四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初669号 原告：江苏金中大工程设备制造有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区金花镇金航路122号。 负责人：刘玲。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘杰，四川谦信律师事务所律师。特别授权。 被告:成都建工工业设备安装有限公司，住所地：成都市琴台路147号。 法定代表人：翟跃明。 委托诉讼代理人：姚进军，四川法奥律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。特别授权。 原告江苏金中大工程设备制造有限公司成都分公司（以下简称“金中大成都分公司”）与被告成都建工工业设备安装有限公司（以下简称“成都建工工业”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，2019年3月29日被告成都建工工业对原告金中大成都分公司提出反诉。2020年1月7日，反诉原告成都建工工业向本院提出撤回反诉申请，本院经审查予以准许，并口头裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金中大成都分公司的负责人刘玲及其委托诉讼代理人曾涛春、刘杰，被告成都建工工业的委托诉讼代理人刘宏彬到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，现本案已审理终结。 金中大成都分公司向本院提出诉讼请求：1.成都建工工业向金中大成都分公司支付货款233444元；2.成都建工工业向金中大成都分公司支付违约金，违约金以货款总额为基数，自2017年11月13日起，按银行同期贷款利率计算，直至付清货款为止（违约金暂计14006.64元）；3.成都建工工业承担本案全部诉讼费用。审理中，金中大成都分公司变更第一项诉讼请求为：成都建工工业向金中大成都分公司支付货款433470.7元。事实及理由：2011年5月25日，成都建工工业因创世纪安装工程与金中大成都分公司签订《产品购销合同》，合同约定：成都建工工业向金中大成都分公司购买调节阀、防火阀、百叶风口等产品；合同总金额2298226元。合同还约定了付款方式、违约责任等条款。成都建工工业因创世纪安装工程还需购买挡烟垂壁等产品分别于2013年6月26日和2013年7月31日与金中大成都分公司又签订了《产品购销合同》。2013年8月1日，双方又签订了《产品购销增补合同》。合同签订后，金中大成都分公司按合同约定提供了产品，经核算金中大成都分公司实际供货金额为3100026元。成都建工工业于2011年6月6日支付货款114911.3元；于2012年7月20日支付货款500000元；于2012年7月20日支付货款300000元，于2013年1月9日支付货款200000元；于2013年7月11日支付货款600000元，于2013年8月26日支付货款51644元，于2014年1月6日支付货款400000元，于2014年11月27日支付货款300000元，于2015年2月29日支付货款400000元。2017年11月13日，双方确认：供货总金额3100026元，截至2017年10月25日，成都建工工业总共支付货款2866582元，尚欠货款233444元。但至今为止，成都建工工业仍未支付欠款233444元。现金中大成都分公司为维护自身合法权益，特诉至来院。审理中，金中大成都分公司变更事实及理由为:2015年2月15日陶某个人支付设备安装调试验收等费用共计20万元，金中大成都分公司错将该笔款项计算为成都建工工业支付的货款，所以成都建工工业实际支付的货款仅为2666555.3元，而不是2866582元。由于成都建工工业实际供货金额为3100026元，故成都建工工业尚欠金中大成都分公司的货款为433470.7元。 成都建工工业在第一次庭审时的答辩意见为，1.成都建工工业确认结算总金额为3100026元，其已向金中大成都分公司付款2946555.3元，目前尚欠金额为153470.7元，且按照《产品购销合同》约定的付款方式及条件，“工程竣工验收完毕满1年后若未发现产品质量问题由需方一次性付清（不计利息）”，目前还未到付款条件，成都建工工业已经超出付款比例向金中大成都分公司支付货款；2.《产品购销合同》明确约定违约金计算标准为剩余货款总额每日万分之零点三，并非金中大成都分公司主张的按照银行同期贷款利率计算；3.2015年2月15日成都建工工业委托陶某向金中大成都分公司指定人员石某转款20万元，同日，金中大成都分公司出具《收据》一张，依照金中大成都分公司提交的证据表明共计收款2866586元计算，扣除该笔20万元，目前成都建工工业仅欠付33444元；4.对于金中大公司提出的违约金，《产品购销合同》中明确约定付款条件需要金中大成都分公司先行向成都建工工业提供合法有效、鉴章齐全的发票，然而截止目前金中大成都分公司仍有686926元的发票未提供，已造成成都建工工业企业所得税损失达171731.5元。在第二次庭审时，成都建工工业对于第1项的答辩意见变更，提出根据庭审金中大成都分公司认可陶某支付的80万元为本案货款，则成都建工工业认为已付款总金额应当为3746555.3元，已经超额支付货款。 金中大成都分公司围绕诉讼请求依法提交了《产品购销合同》3份、《制品交付验收单》《创世纪项目供货清单》、承诺函、结算确认书、《创世纪工程收款明细》《成都银行进账单》（复印件）、成都银行电子交易凭证（复印件）、微信聊天记录（当庭出示原始载体）、收条、发票3张（复印件）、郑君出具的收条。成都建工工业提交了营业执照、法人身份证明书、工商局更名信息、《产品购销合同》3份（复印件）、《产品购销增补合同》（复印件）、转账凭证8张（复印件）、收据、金中大公司开具的发票4张（复印件）。 本院依法组织了双方当事人进行证据交换和质证，成都建工工业对金中大成都分公司提交的《产品购销合同》三性无异议；对《制品交付验收单》《创世纪项目供货清单》、结算确认书、《创世纪工程收款明细》的三性均有异议；对承诺函的关联性有异议；对《进账单》（复印件）、电子交易凭证（复印件）予以认可；对微信聊天记录三性不予认可；对收条的关联性不予认可；对发票3张（复印件）予以认可；对郑君出具的收条不予认可。金中大成都分公司对成都建工工业提交的营业执照、法人身份证明书，工商局更名信息、《产品购销合同》及增补合同、转账凭证8张、金中大公司开具的发票4张三性均无异议；对收据三性不认可。本院经审查对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及庭审情况，本院认定以下事实： 金中大成都分公司（供方）与成都建工工业（需方）签订3份《产品购销合同》（合同编号003、033、037）和1份增补合同（合同编号056），约定金中大成都分公司向成都建工工业创世纪工程供应安装设备。1.编号为003的《产品购销合同》约定该合同项下货款总金额为2298226元，最终金额按实际送货量结算，送货总额超过合同总额的百分之五须另签补充合同；质量标准、技术标准按行业标准执行、质量保证期限为工程竣工验收后起1年；付款方式及条件为支票转账，合同签订后需方按照5%支付供方预付款，待供方送货到需方指定地点并经需方外观验收后7日内付至实际送货价的80%，施工完毕结算后7日内付至实际送货价的95%，余下5%作为质量保证金，工程竣工验收完毕满1年后若未发现产品质量问题由需方一次性付清（不计利息）；付款应具备的条件为合同及补充合同由双方现场人员签字确认的送料单、合法有效、监章齐全的发票；如需方未严格按照合同约定的结算方式及时支付款项，应承担违约责任，违约金按剩余货款总额每日万分之零点三计算。2.编号为033、037的《产品购销合同》约定该合同项下货款总金额分别为195000元、321440元，最终金额按实际送货量结算，送货总额超过合同总额的百分之五须另签补充合同；质量标准、技术标准按行业标准执行、质量保证期限为工程竣工验收后起1年；付款方式及条件为支票转账，合同签订后需方按照10%支付供方预付款，待供方送货到需方指定地点并经需方外观验收后7日内付至实际送货价的85%，施工完毕结算后7日内付至实际送货价的95%，余下5%作为质量保证金，工程竣工验收完毕满1年后若未发现产品质量问题由需方一次性付清（不计利息）；付款应具备的条件为合同及补充合同由双方现场人员签字确认的送料单、合法有效、监章齐全的发票；如需方未严格按照合同约定的结算方式及时支付款项，应承担违约责任，违约金按剩余货款总额每日万分之零点三计算。3.编号056的增补合同约定合同项下总金额为166933元，付款应具备的条件为合同及补充合同由双方现场人员签字确认的送料单、合法有效、监章齐全的发票；供方提供发票的时间为供货后5个工作日内，若供方提供虚假、作废增值税发票，供方除向需方支付该发票总额25%的违约金外，还应向需方重新开具符合相关税收法规定的发票，若因供方提供的虚假、作废发票使需方企业所得税不能税前扣除，造成的经济损失由供方承担，且需方有权终止合同、停止付款并保有向税务机关举报的权利。上述合同落款处供方由金中大成都分公司盖章，需方由成都建工工业加盖合同专用章并由项目经理郑江洪签字。 后金中大成都分公司向成都建工工业送货货款金额共计3100026元。 成都建工工业向金中大成都分公司转款情况如下：2011年6月2日付款114911.3元；2011年8月9日付款88万元（用途货款）；2013年1月8日付款20万元；2013年7月10日付款60万元；2013年8月23日付款51644元；2014年1月6日付款40万元；2014年1月27日付款30万元；2015年2月17日付款20万元；以上共计2746555.3元。 另查明，（一）2015年2月15日，陶某受成都建工工业委托向石某转账20万元，银行交易凭证载明转款摘要为创世纪设备款，同日金中大成都分公司出具一张收据，收据载明创世纪材料设备款20万元，并加盖金中大成都分公司财务专用章。 （二）2012年7月19日，陶某受成都建工工业委托向金中大成都分公司分别转账50万元和30万元，该笔款项金中大成都分公司称收到时间为2012年7月20日。 （三）2011年8月16日，案外人郑君向金中大成都分公司负责人刘玲出具一张收条，收条载明：今收到刘玲现金88万元，落款处有郑君签字。 庭审中，（一）货款的支付。成都建工工业称已向金中大成都分公司支付货款总金额为3746555.3元，其中第一次庭审时成都建工工业主张已经支付2946555.3元，具体付款情况为2011年6月2日付款114911.3元；2011年8月9日付款88万元；2013年1月8日付款20万元；2013年7月10日付款60万元；2013年8月23日付款51644元；2014年1月6日付款40万元；2014年1月27日付款30万元；2015年2月17日付款20万元；2015年2月15日陶某受成都建工工业委托向金中大成都分公司指定人员石某转账20万元。后在第二次庭审时，成都建工工业称对陶某于2012年7月20日转账的80万元，因金中大成都分公司认可为本案已支付货款，且陶某作为证人出庭认可代成都建工工业代付，故认可为本案其已付货款，加上该笔货款后成都建工工业认为已付款总金额应当为3746555.3元，已经超额支付货款。 对此，金中大成都分公司提出，对上述付款金额中的2011年8月9日付款88万元，以及2015年2月15日陶某向石某转账20万元不认可为本案支付的货款。金中大成都分公司陈述，案外人郑君系成都建工工业的现场经理，2011年8月9日转款88万元是是按郑君要求过账，其收款后即打给郑君，该笔款项并非货款的支付。另，金中大成都分公司称2015年2月15日陶某支付20万元是设备安装调试验收等费用，并非包含在货款金额3100026元之内，故认为成都建工工业实际支付的货款仅为2666555.3元。 （二）对于2011年8月9日转款88万元的性质，金中大成都分公司负责人刘玲称：自己是金中大成都分公司的法人代表，金中大成都分公司和建工工业公司从2003年合作至今，2011年双方签订了创世纪加工承揽合同以及增补合同，截至2013年金中大成都分公司已经履行完毕合同义务，成都建工工业迟迟未支付款项。自己并不认识郑江洪，金中大成都分公司一直是与郑君接洽，故认为郑君是成都建工工业的项目经理。案涉合同签订周期是45天，在还没有打预付款的时候郑君提出让自己帮忙转账88万元，出于合作的目的所以配合郑君转账，郑君出具了88万元的收条。2011年至2013年郑君出具了多份承诺书，承诺在2013年将款项付清，且出具了承诺书，其中郑君在2017年11月13日出具《结算确认书》载明案涉工程未支付货款为233444元。金中大成都分公司同时陈述，郑君是通过现金方式取走的88万元，无转账凭证。 为查明货款的支付情况，本院传唤郑君到庭作证，郑君称其不是成都建工工业的员工，只是受案涉项目经理郑江洪聘用，主要负责采购合同，是创世纪项目上的材料员，创世纪项目经理是郑江洪。郑君称2017年11月13日结算确认书是由其签字确认，因其主要负责材料的确认，故每个材料其都要签字，但自己并没有权限核实金额。2011年8月16日88万元收条也是由其出具，但该笔款项是刘玲向其归还的借款，通过现金支付，与公司无关，同时其陈述2011年8月9日成都建工工业向金中大成都分公司转款88万元系支付货款，与其出具给刘玲的收条无关。 对此，成都建工工业陈述不是成都建工工业的员工，创世纪项目经理是郑江洪，对郑君陈述其是创世纪项目上的材料员表示认可身份，以及对88万元款项性质认可，认为88万元系成都建工工业支付，与郑君无关。 （三）对于2015年2月15日陶某支付20万元款项性质，金中大成都分公司申请证人石某、刘某出庭作证，成都建工工业申请证人陶某出庭作证。陶某称其并非成都建工工业的员工，只是协助成都建工工业创世纪项目的财务工作，自己共向金中大成都分公司转款100万元，系代成都建工工业支付，项目付款流程为：由公司委托其转款，江苏金中大开具发票后，先由财务核实再转账。对公转款需要开具发票，转至私人账户需要收据。陶某陈述，2012年7月19日其向金中大成都分公司转账两笔，一笔30万元，一笔50万元，该两笔款项系支付材料设备款，另2015年2月15日其受成都建工工业委托向石某转账20万元，有收据为证。另，2015年2月15日其受成都建工工业委托向石某转账20万元，该笔款项系支付给金中大成都分公司的材料设备款，因春节维稳支付款项要的比较急成都建工工业让其直接转至私人账户，付款流程为安装公司电话委托其转款，再将收据送到项目上，由其见到收据后付款，收据明确载明系设备款。同时陶某称其受郑江洪聘用，不清楚郑君的身份。 石某称其系金中大成都分公司的副总，主要负责技术和现场管理工作，财务与合同工作是由财务人员和公司总经理负责；创世纪项目竣工后，成都建工工业一直没有给付工程款，金中大成都分公司一直催促其还款，2015年春节成都建工工业答应付一笔工程款，但因为财务不在，成都建工工业将款项转给石某，石某收款后即支付给了金中大成都分公司；石某称该笔转款是项目整体的工程款，包括调试、安装服务；石某认可2015年2月15日陶某向其转账20万元的银行回单就是其陈述的代为收取的款项，但对2015年2月15日开具的20万元款项的收据其不清楚。 刘某称其系金中大成都分公司员工，由其负责公司账目，其一直和成都建工工业项目经理郑君联系，是郑君告知其是项目经理，且签订合同等都是和郑君接触，项目上的人也称呼郑君为郑经理，但无书面证据。刘某称2011年8月16日郑君向刘玲出具收条是因为郑君想从金中大成都分公司走账，因为当时还未签订合同，故配合郑君走账了。创世纪项目工程总供货量为3100026元，刘某称2015年2月15日陶某确实向石某转账，但金额以及性质其不清楚，对于开具的发票因记录不全也不太清楚。涉案合同中的价格是产品价格，结算款3100026元既包括产品价格也包括人工费，调试、安装及测试不包括在产品费内。 金中大成都分公司对石某、刘某的陈述部分认可，对陶某陈述80万元材料款部分予以认可，20万元部分不予认可，且金中大成都分公司认为一直在和郑君对接，从未见过郑江洪。成都建工工业对石某的收款陈述表示认可，对陶某的证言均予以认可，对刘某陈述郑君向刘玲转钱的事实予以认可。 本院认为,金中大成都分公司与成都建工工业公司签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，双方买卖关系成立，买卖合同关系合法有效。 （一）关于合同货款。根据相关证据以及双方当事人在庭审中自认，双方合同货款总金额为3100026元，本院予以确认。 （二）根据双方提交的转账凭证及发票，以及双方庭审中均认可的成都建工工业货款支付情况如下：2011年6月2日付款114911.3元；2012年7月19日付款80万元（陶某付）；2013年1月8日付款20万元；2013年7月10日付款60万元；2013年8月23日付款51644元；2014年1月6日付款40万元；2014年1月27日付款30万元；2015年2月17日付款20万元。对以上无争议货款支付金额共计2666555.3元，本院予以确认。 （三）对于2011年8月9日付款88万元部分，金中大成都分公司称公司确认收到88万元款项，但该部分款项实际系郑君的过账款，非货款支付款项，并提交了郑君出具的收条证明。本院认为，金中大成都分公司提出的该笔款项实为郑君的过账款，因2011年8月9日成都建工工业将88万元转入金中大成都分公司账户，标明款项用途为货款，双方当事人均为公司，应当清楚公司财务制度，现金中大成都分公司主张该款由郑君现金过账支取，无充分、明确的证据证明郑君有权处分该笔款项，且郑君到庭作证，亦陈述成都建工工业转入的88万元与其以个人名义向刘玲出具的88万元收条无关。故金中大成都分公司主张2011年8月9日付款88万元并非支付本案借款的主张，本院不予支持，该笔款项应计入成都建工工业付款金额内。 （四）对于陶某2015年2月15日受成都建工工业委托向石某转账20万元，因陶某、石某到庭均陈述该款系为案涉工程支付的工程款，且同日金中大成都分公司出具一张收据，收据载明创世纪材料设备款20万元，同时金中大成都分公司无充分、明确证据证明案涉工程除工程款外，另产生了额外费用，故笔款项应计入成都建工工业付款金额内。 综上，成都建工工业已足额支付合同货款，按约履行合同义务，故对金中大成都分公司提出要求成都建工工业支付货款以及违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回江苏金中大工程设备制造有限公司成都分公司的诉讼请求。 本诉案件受理费9312元，保全费1758元，由江苏金中大工程设备制造有限公司成都分公司负担。反诉案件受理费3135元，减半收取1568元，由成都建工工业设备安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  李隆勇 人民陪审员  薛 晴 二〇二〇年二月四日 书 记 员  梁江眉