广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12800号原告：昱科环球存储科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区保税区蓝花道**。法定代表人：张士清，董事长。委托诉讼代理人：陈菁菁，上海市允正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马汉，上海市允正律师事务所律师。被告：深圳市花样年国际物业服务有限公司长富分公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路**长富金茂大厦**楼**。法定代表人：黄世超。委托诉讼代理人：杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑翠婷，广东国晖律师事务所实习律师。被告：杨富实业（深圳）有限公司，住，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路**长富金茂大厦**/div>法定代表人：黄泗忠。委托诉讼代理人：孟宇鹏，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洪林，广东君言律师事务所律师。被告：深圳市雄通供应链管理股份有限公司，住所，住所地深圳市福田区福保街道市花路长富金茂大厦**楼4601div>法定代表人：李涛涛，董事长。委托诉讼代理人：刘陈琳，女，系公司员工。被告：中盛佳创科技（深圳）有限公司，住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******div>法定代表人：李尧。委托诉讼代理人：谭成语，男，系公司员工。被告：深圳市臻鼎控股有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区长富中心3501v>法定代表人：甘贇,总经理。委托诉讼代理人：唐明军，男，系公司员工。上列原告昱科环球存储科技（深圳）有限公司诉被告深圳市花样年国际物业服务有限公司长富分公司（以下简称花样年物业）、杨富实业（深圳）有限公司（以下简称杨富实业）、深圳市雄通供应链管理股份有限公司（以下简称雄通供应链）、中盛佳创科技（深圳）有限公司（以下简称中盛佳创）、深圳市臻鼎控股有限公司（以下简称臻鼎控股）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈菁菁、马汉，被告花样年物业委托诉讼代理人杜婉纯、郑翠婷，被告杨富实业委托诉讼代理人肖洪林，被告雄通供应链委托诉讼代理人刘陈琳，被告中盛佳创委托诉讼代理人谭成语,被告臻鼎控股委托诉讼代理人唐明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，长富金茂大厦位于深圳市福田区，是一幢主塔楼总高度为303.8米，地下3层，地下**、地上**的超高层建筑面采用半隐框玻璃幕墙。在地理位置上，市花路和蓝花道为两条相交的马路，长富金茂大厦和原告厂房分别位于市花路和蓝花道交叉口的东侧和西侧。长富金茂大厦和原告厂房相距约20米，是与原告厂房相邻的最高层建筑。2018年9月16日，长富金茂大厦1号楼发生玻璃幕墙坠落，导致原告位于深圳市福田区保税区蓝花道7号厂区生产车间屋顶受损，并进而导致雨水通过破损屋顶灌入生产车间内，污染、腐蚀了原告的机器设备，致使机器设备损坏。被告花样年物业作为长富金茂大厦的物业管理机构、杨富实业作为长富金茂大厦的开发商、雄通供应链、中盛佳创、臻鼎控股作为长富金茂大厦的业主单位均应赔偿涉案玻璃幕墙坠落给原告造成的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1.五被告赔偿原告因窗户坠落而造成的损失人民币10808233.31元；2.五被告对长富金茂大厦玻璃幕墙进行维修、加固或更换，五被告承担由此可能产生的费用，此等维修、加固或更换须经质量检验部门验收合格；3.五被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、鉴定费和质量检验费用等）；4.五被告承担连带责任。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：五被告赔偿原告因坠落窗事故而造成的损失4463438.41元。花样年物业辩称，1.花样年物业作为物业管理单位，根据与业主签订的《前期物业管理服务协议》的约定对长富金茂大厦进行物业管理。花样年物业对长富金茂大厦全体业主共用部门、共有设施设备负有维护和管理的责任和义务，对于非共用部分、非共有设施设备部分，花样年物业也无责任义务进行管理；2.花样年物业无权自由或擅自出入相关业主的专有部分，花样年物业对业主专有部分无权也无责任进行管理和维护。花样年物业作为物业管理公司，无权擅自或者自由出入业主的专有部分，对于专有部分的门窗进行管理和维护。物业的安全隐患消除主体并非物业公司；3.花样年物业对长富金茂大厦的管理权利仅为《临时管理规约》第六章业主的共同利益中第三十二条中为维护业主、使用人的共同利益，全体业主、使用人同意在物业管理活动授予物业服务企业以下权利，包括：根据本规约配合建设单位制定物业共用部位和共用设施设备的使用，公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度;以批评、规劝、公示等必要措施制止业主、使用人违反本规约和规章制度的行为;个别业主、使用人违反本违约，侵害全体业主、使用人的共同利益的，在业主大会成立之前，可由物业服务企业向相关业主主张权利;业主、物业使用人的大件物品搬离物业管理区域应到物业服务企业办理相关放行手续;利用自有业务平台，在常规物业服务之外自行或委托第三方向业主或使用人提供各种增值专项收费服务，这些服务包括日常商品代理与信息服务、团购代理与信息服务、旅游代理与信息服务、保险与理财代理与信息服务、装修垃圾清运、清洁服务、维修服务、社区环境改造、智能化改造、新能源使用于节能改造、网络与信息化改造、广告与社区推广服务等。采取符合法律、法规规定的其他合适行为；4.花样年物业在物业管理服务过程中，已经履行了《前期物业管理服务协议》及《临时管理规约》中约定的责任和义务，已经尽到合理管理业务，对原告的损失无需承担赔偿责任。花样年物业在“山竹”台风来临前，已经通过温馨提示书面的形式告知各业主、使用人做好防台风准备工作。同时在温馨提示中也留有24小时的服务热线，做好24小时为业主服务的工作准备。花样年物业已经尽到合理的管理义务，提醒和督促各业主、使用人关紧门窗，防范台风。花样年物业也加强巡逻，对共用部分物业、共用的设施设备均进行检查监管。在此次台风中，所有掉落的窗户均非共用部分的窗户；5.本案的事故系因不可抗力的超强台风“山竹”所引起，在山竹期间，整个深圳市范围内，多处发生窗户掉落事件，也发生了无数的树木被连根拔起的情形，该台风已被定义为超强台风，应被认定为不可抗力或者超强台风系窗户掉落的主要原因；原告无证据证明系因业主窗户没有关闭还是窗户存在质量问题，无论是上述哪个原因，该等责任主体均非花样年物业；6.原告以2019年8月27日作出的评估报告作为其损失的依据。从该评估报告中显示，原告的委托时间为2019年4月9日，基准日为2018年9月15日，现场评估的时间为2019年4月18日、19日，2019年8月16日原告方提交齐评估标的的全部资料，评估公司在2019年8月27日方完成评估鉴定工作。该评估报告系在原告已经提起诉讼后，原告单方委托评估公司进行的评估，且评估过程仅有原告方参加，并未有其他任何第三方参与。而在本案事项发生后，原告联系福田区住建局、安监局等部门，由住建部门主持协调相关事项，且其也与政府部门、花样年物业等保持频繁密切的沟通，而对于评估如此重大的事项，原告擅自单独委托，对于评估标的仅由原告单方来陈述及确认。同时从时间跨度上看，原告的资料准备时间长，对于现场损失看，评估时间节点已经距离实发有半年多时间，此期间现场是否发生变化，评估报告中所评估的事项，是否确实由玻璃窗户砸坏屋顶所致，现均无从得知。因此，原告提交的评估报告并不能作为其损失的依据；7.经花样年物业向深圳市规划和自然资源局福田管理局、深圳市福田区住房和建设局等政府部门查询原告的所称厂房的规划验收、临时建筑物报批等材料，得到的答复为查无原告所称厂房的规划验收材料，也无此地块临时建筑工程建设档案资料。由此可见，原告所称的厂房应属于违法建筑，其未经规划验收、竣工验收、建筑质量检验等均不符合法理的规定，因此，原告应对损失承担责任。对于原告的诉讼请求二，花样年物业并非责任主体，且原告也非长富金茂大厦的业主或利害关系人，其无权主张；8.原告诉请花样年物业与其他被告承担连带责任没有法律和合同依据，依法不应得到支持。花样年物业的被告主体不适格，其系根据《前期物业管理服务协议》及《临时管理规约》的约定或授权进物业管理，其责任范围仅限于共用部分、共用设备设施，砸坏原告屋顶的窗户并非属于花样年物业的管理范围，花样年物业无需承担任何的赔偿责任。同时，原告对于损失负有责任，其厂房无合法登记手续，已发生类似事项后未采取措施防范，损失应由其自行承担。同时，原告所提交的评估报告不能作为本案认定损失的依据，请求法院依法驳回原告对花样年物业的诉讼请求。杨富实业辩称，1.本案侵权发生的起因系“山竹”超强台风，应当减轻责任方赔偿或补偿责任。“山竹”台风为超强台风，具有不可抗力性。本案的发生是杨富实业想要避免的，相关责任方也采取了或多或少措施，而且其自身也遭受了损失。但因风力过大或措施未完全到位或有效以及其他原因造成了开启扇被吹落情形，请法庭考虑本案有第三方台风因素及责任人相关情节减轻相关责任方的赔偿或补偿责任；2.关于原告的损失。原告为证明其损失情况，提交了深圳市华南价格鉴证财产评估公司于2019年8月27日出具的《损失评估报告》，该报告为原告单方委托，报告出具的时间为2019年8月27日，评估机构查勘、时间距离事件发生已近一年，客观情况已发生巨大变化，评估报告评估范围超出因坠窗受损的范围，对间接损失进行评估不合理。且该并未考虑被换物件残值，并且也未保留好相关被更换的物件、未体现或者未论证因果关系成立；3.原告并未提供任何有效证据证明玻璃幕墙及开启扇存在不符合要求的证据，根据杨富实业提交的相关的施工及验收报告及档案中多份第三方的检验检测报告，证明玻璃幕墙及开启扇没有不符合要求；4.本案中，开启扇掉落多扇，难以确定是那扇或那两块掉落在原告厂房区域，只有一个大致的范围，本案应适用侵权责任法第87条的规定，按照补偿的原则处理更合适。雄通供应链辩称，雄通供应链于2017年10月26日购买位于深圳福田保税区长富金茂大厦4601的物业，于2018年3月10日正式入驻办公，而原告起诉状里所述的给其造成巨大财产损失的台风“天鸽”发生在2017年6月，雄通供应链尚未购买物业，和原告当时的损失完全无关，更不知晓长富金茂大厦1号楼有台风天气窗户坠落的先例。雄通供应链对原告于2018年9月台风“山竹”中因高空坠物造成的经济损失没有任何过错和责任，不应该对原告的损失承担任何法律责任，雄通供应链作为玻璃幕墙的所有人、使用人及实际管理人，尽到了维护管理职责及合理注意义务，原告的起诉没有任何法律依据，请求依法予以驳回。中盛佳创辩称，原告厂房受损与中盛佳创窗户脱落无因果关系，原告受损厂房位于长富金茂大厦西侧，中盛佳创物业位于大厦北侧，损坏窗户位于大厦北侧偏中位置，离西侧边缘距离较远。从常识角度，重物下落过程不可能平移一段距离再转向大厦西侧再平移马路对面的原告厂房上；业主不能对所购房屋质量担责，公司作为一个普通的房屋购买者，在购买房屋时，无法从很专业的角度对房屋进行逐一鉴定，若房屋有质量问题，也不能因质量问题担责；在台风来临前，物业管理人员对所有窗户进行了安全检查，并没有发现安全隐患，包括窗户。物业公司日常管理既有视频监控又有巡查，在台风期间，未收到物业反映公司窗户未关闭之类的任何信息。中盛佳创虽然是房屋所有人，由于长富金茂大厦为超高层建筑，外结构（含窗户）是玻璃幕墙的特殊结构，产权所有人没有也不可能对其实施改造、维护、管理之类行为，只能按照专业的物业公司要求行使使用权而已；公司收到物业公司的关于台风的提示后，将信息发布到公司微信群中，并做了特别的强调说明。同时公司在下班前安排双人进行检查，包括大门窗户关闭、锁死情况，并且在发现窗户脱落后联系了物业并要求立即修复，物业也派人到现场进行查看并做了登记，现场幕墙框下方和左右方的卡扣是断裂的，从常识性理解卡扣断裂绝对证明窗户在脱落前是处于锁死状态。“山竹”台风属于超强台风，在公司履行了全部预防工作的情况下，窗户脱落对公司而言符合法律上不可抗力；台风“山竹”发生在2018年9月，直至2019年7月才收到法院传票，公司视频监控信息等证据均已灭失，原告仅仅从脱落43扇窗户中追加包括我司在内的三家业主公司，属于滥用诉权。台风天竹期间，中盛佳创尽到应有的职责和合理的注意义务，公司窗户脱落与原告的损失没有因果关系，不应对原告的损失承担责任，请求法院依法予以驳回。臻鼎控股辩称，“山竹”台风期间，臻鼎控股做了充足的准备工作和管理工作；“山竹”导致整栋楼共掉落45扇玻璃窗户，有理由认为是长富金茂大厦的建筑质量问题，导致了台风天气玻璃窗户的坠落。此外，臻鼎控股被台风吹落的这扇窗户位于大楼东南侧，处于本大厦东南面，而原告厂房位于长富金茂大厦西侧，其损失和臻鼎控股东南侧坠落的玻璃窗户无关；原告仅仅从脱落43扇窗户中追加包括臻鼎控股在内的三家业主公司，属于滥用诉权；台风“山竹”对原告造成经济损失是发生在2018年9月16日，而臻鼎控股直至2019年6月10日下午收到法院传票后才知道台风“山竹”对原告造成了较大经济损失并且臻鼎控股被追加为被告。若事件发生的三个月内被通知此事，可通过调取公司监控调取证据（监控保存时限3个月），证明臻鼎控股在台风前对公司所有玻璃窗户安全管理和检查。但时间过去9个月之久，我司才收到起诉状。综上，臻鼎控股对原告于2018年9月台风“山竹”中因高空坠物造成的经济损失没有任何过错责任，不应该对原告遭受的损失承担任何法律责任，臻鼎控股作为玻璃窗户的使用人及管理人，尽到了维护管理职责及合理注意义务，原告的起诉没有任何法律依据，起诉明显系滥用职权，请求人民法院依法予以驳回。经审理查明，2018年9月16日（台风“山竹”期间），深圳市福田区长富金茂大厦45块幕墙开启扇发生坠落，导致原告位于深圳市福田蓝花道7号厂区生产车间的屋顶受损。原告提交房地产证、公共信用信息报告、不动产资料电脑查询结果、公司区域地图等以证明上述受损房屋的权利人为原告。花样年物业为长富金茂大厦的物业管理机构、杨富实业（68F、3502，位于大厦北面）为长富金茂大厦的开发商、雄通供应链（房号：4601，位于大厦南面）、中盛佳创（房号：2408，位于大厦北面）、臻鼎控股（房号：3501，位于大厦南面）为长富金茂大厦的所有人和使用人，各方对以上事实均无异议。花样年物业向本院提交了《前期物业管理服务协议》《临时管理规约》《签收表》、微信聊天记录以及张贴“温馨提示”的照片，以证明自己履行了约定的责任，尽到合理管理义务，在台风“山竹”来临之前已经做了相应的通知义务，充分尽到了提醒的管理义务，不存在过错，对原告的损失无需承担赔偿责任。杨富实业向本院提交了幕墙施工验收情况及检验、检测报告，证明幕墙施工及验收符合相关的规范，鉴定的检测项目达到相关的要求。根据花样年物业提供的统计数据，“山竹”台风期间掉落的45块幕墙开启扇分属19户业主物业，其中，杨富实业掉落3块，雄通供应链、中盛佳创、臻鼎控股各掉落1块，其余系案外人物业所掉落。发生长富金茂大厦幕墙开启扇坠落事件后，原告于2018年9月19日向福田区政府办公室、区安监局、区住建局及福保街道办发出《关于反映长富金茂大厦超高层建筑台风天高空坠物安全隐患、恳请立即对其加强安全监管并督促其妥善治理隐患联络函》，向上述部门反映其厂房受损情况，称“合计共23，其中击穿金属屋面4处、击破建筑侧面17处、损毁屋顶设施设备2处”，并附上了相关的受损照片。福田区住房和建设局、福田区福保街道安全管理委员会办公室分别复函原告，要求管理处对玻璃幕墙进行安全性鉴定，及时对受损部位进行加固修复。原告提交深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的一份评估报告，以证明其主张的损失金额。经查，该评估报告的鉴定结论为原告生产车间因2018年9月16日台风“山竹”以及高空坠物造成的物业损失、设备损失、产品损失、停工损失等综合损失共4463438.41元。经本院赴长富金茂大厦现场查勘，该大厦玻璃幕墙属于房屋内可自行开启的窗户。另查，2017年8月23日，长富金茂大厦在台风“天鸽”期间即发生过类似的坠窗事件导致原告厂房设备损坏，同样给昱科造成了财产损失导致诉讼至本院，案号为（2018）粤0304民初33852号。以上事实，有各方当事人提交的证据材料及庭审笔录等为证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。花样年物业、杨富实业、雄通供应链、中盛佳创、臻鼎控股作为长富金茂大厦的管理人和相关物业的所有人，不能证明自己没有过错的，均应对原告因玻璃幕墙开启扇掉落造成的损失承担侵权责任。关于花样年物业作为管理人的责任。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。同时依照《广东省建设厅既有建筑幕墙安全维护管理实施细则》第三条规定，本细则所称既有建筑幕墙，是指已竣工验收交付使用的玻璃幕墙、石材幕墙、金属板幕墙以及瓷板、陶板、微晶玻璃板等人造板材幕墙，以及包含以上各类面板材料的组合幕墙。可见，玻璃幕墙也是属于建筑幕墙，即上述司法解释所称的外墙，应属于建筑物共有部分。按照《既有建筑幕墙安全维护管理办法》的规定，既有建筑幕墙的安全维护，实行业主负责制。建筑物为多个业主共同所有的，各业主应共同协商确定一个安全维护责任人，牵头负责建筑幕墙的安全维护。本案中，各业主未确定安全维护责任人，故各业主对幕墙负有维护义务。同时，经本院现场查勘，涉案的玻璃幕墙属可从各自物业内部自行开启的窗户，物业管理者无权自由或擅自出入相关业主的物业，在业主未主动向物业管理者反映的情况下，物业管理者一般很难发现玻璃幕墙是否存在质量问题，从而进行维修，且其也无法去核实各业主是否已经将玻璃幕墙开启扇完全关闭，这种情况下，要求物业管理者去承担管理和维护的责任未免过于苛责，故原告以涉案玻璃幕墙属于共有部分、要求花样年物业作为管理人承担侵权责任的主张，本院不予支持。但是，在经历2017年“天鸽”台风事件之后，花样年物业仍未采取过任何的措施，组织业主对玻璃幕墙进行加固或者检修，也未组织业主协商确定安全维护责任人，同时，其明知在2017年8月23日长富金茂大厦在台风“天鸽”期间发生过类似的坠窗事件导致原告厂房设备损坏，同样给原告造成了财产损失并导致诉讼、且“山竹”台风的威力和破坏力要数倍于“天鸽”台风的情况下，也仅仅是履行例行的通知和提醒义务，未将上述涉诉案件告知各业主，亦未采取更为有效和强力的防护措施，本院认定花样年物业对原告的财产损失存在一定程度的过错，结合本案实际案情，酌定其应承担原告损失中应获赔偿额5%的责任。关于杨富实业、雄通供应链、中盛佳创、臻鼎控股作为长富金茂大厦相关物业所有人和使用人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，长富金茂大厦共计掉落玻璃幕墙开启扇45块，无法确定原告的损害结果具体由谁造成，各被告提交的证据无法证明其不是侵权人，故各被告均应承担相应的赔偿责任。虽然被告主张自己物业并非位于直接面对原告厂房的西面、原告的损失不可能是由自己掉落的玻璃幕墙造成，但在“山竹”台风如此强的风力面前，即使不是直接面对，也无法完全排除将其玻璃幕墙开启扇吹落到原告厂房的可能性，故其有关自己不是侵权人的主张不能成立。从公平的原则出发，在无法确定原告的损害结果实际由谁造成的情况下，掉落玻璃幕墙的物业所有人和使用人均应在花样年物业承担的5%的赔偿责任之外、按照掉落数量比例承担赔偿责任。原告明知还有其他业主幕墙掉落的情况下，未追加其他业主作为本案被告，视为其在本案中放弃权利,本院予以确认，原告可另循法律途径解决。本院前文论述杨富实业作为相关物业所有人应当承担责任，同时，原告还以杨富实业作为开发商、建设的玻璃幕墙存在质量问题为由，要求其承担侵权责任。本院认为，根据其提交的幕墙施工验收情况及检验、检测报告，可以证明幕墙施工及验收符合相关的规范，鉴定的检测项目达到相关的要求,可以认定其作为开发商交付的房产符合相关质量要求，其并非涉案物业的所有人、管理人或者使用人，在没有相关证据证明涉案房产存在质量问题的情况下，原告要求其作为开发商应对玻璃幕墙坠落承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予采纳。关于原告在本案中的损失问题。原告提交了深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的评估报告，涉案鉴定机构具备相关鉴定资质，鉴定程序合法。虽然各被告对该份评估报告不予认可，认为该报告系原告单方面出具，且评估机构查勘、时间距离事件发生已近一年，评估报告评估范围超出因坠窗受损的范围，对间接损失进行评估不合理。但根据该评估报告的内容，能够基本与原告《关于反映长富金茂大厦超高层建筑台风天高空坠物安全隐患、恳请立即对其加强安全监管并督促其妥善治理隐患联络函》内容相吻合，并未超出因坠窗受损的范围，评估时间并未对最终的评估结果产生影响，该评估报告能够真实反映原告的实际受损情况，且现在距离事件发生时间更长，更加无法准确核实原告实际受损情况，重新鉴定并无可行性。故在各被告未提交相反证据的情况下，本院对原告提交的评估报告予以采纳，认定原告在本案中的直接和间接损失共计4463438.41元。鉴于本案实际情况的特殊性，事发当天系台风“山竹”恶劣天气，该台风具有超强的破坏力，该恶劣的台风天气系造成玻璃幕墙坠落事故的重要原因，在天气较为良好的情况下并不会造成本案事故，故本院结合本案实际案情，并根据对事故结果产生的原因比例确定各被告应对损害结果共计承担50%即2231719.2元的侵权赔偿责任，即花样年物业赔偿111586元（2231719.2元×5%），杨富实业赔偿141342.2元（2120133.2元×3/45）、雄通供应链、中盛佳创、臻鼎控股各赔偿47114元（2120133.2元×1/45），上述被告赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。关于原告要求五被告对长富金茂大厦玻璃幕墙进行维修、加固或更换的主张，与本案侵权之诉不属同一法律关系,本案不予理涉,原告可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市花样年国际物业服务有限公司长富分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告昱科环球存储科技（深圳）有限公司111586元；二、被告杨富实业（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告昱科环球存储科技（深圳）有限公司141342.2元；三、被告深圳市雄通供应链管理股份有限公司、中盛佳创科技（深圳）有限公司、深圳市臻鼎控股有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内各赔偿原告昱科环球存储科技（深圳）有限公司47114元；四、驳回原告昱科环球存储科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42508元（已由原告预交），由原告负担38755元，被告深圳市花样年国际物业服务有限公司长富分公司负担1063元、被告杨富实业（深圳）有限公司负担1346元、被告深圳市雄通供应链管理股份有限公司、中盛佳创科技（深圳）有限公司、深圳市臻鼎控股有限公司各负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    泽审 判 员 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣二〇二〇年二月二十日书 记 员 幸思思（代）