河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终213号 上诉人（原审被告）边某1，男，1968年1月13日生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人李树宇、李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）边某2，女，1964年6月18日生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）边某3，女，1974年1月3日生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）边某4，1971年5月18日生，汉族，住任丘市。 以上三被上诉人委托诉讼代理人曹娜娜、陈学峰，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 原审第三人边芳，女，1986年1月11日生，汉族，住任丘市，大临河村。 原审第三人边某5，女，1988年8月14日生，住任丘市。 原审第三人边某6，女，1988年8月14日生，住任丘市。 原审第三人边某7，女，1990年11月6日生，汉族，主任丘市。 以上三原审第三人委托代理人边芳。 上诉人边某1因与被上诉人边某2、边某4、边某3、原审第三人边芳、边某5、边某6、边某7继承纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2214号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日受理后依法组成合议庭，为防控新冠病毒肺炎疫情，减少诉讼参与人的流动与聚集，经征得双方当事人同意，于2020年2月5日采取异域网络开庭（询问）方式对本案进行了审理，上诉人边某1的委托诉讼代理人李树宇、李大超、被上诉人边某2、边某4、边某3的委托诉讼代理人曹娜娜、陈学峰、原审第三人（原审第三人边某5、边某6、边某7的委托代理人）边芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人边某1的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重新重审；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决违反了处分原则。本案被上诉人的诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告边某1交付原告拆迁补偿房屋锦绣花园四号楼××单元××室一套（85平方米）,即原告主张的诉讼标的是共有物的分割。而原审判决结果却是原告边某2、边某4、边某3享有《任丘市一街村拆迁改造工程住宅征收安置补偿合同》中所置换的楼房255平方米面积的三分之一份额。即原审判决的诉讼标的尚未实际取得权益的处分，原审判决超出了原告的诉讼请求，违反了民事诉讼法规定的处分原则，系程序错误，应当发回重审或依法改判。2、原审判决遗漏了必要当事人。本案应当将刘秀月、张香玲追加为本案的当事人。边迎雪与刘秀月在××××年××月份结婚，边某1与张香玲于××××年××月登记结婚。在本案中，被上诉人提交任丘市新华路办事处出具确权时间为1987年6月30日的《任丘市宅基地清理登记表》（以下简称宅基登记证）两份，户主姓名分别记载边迎雪、边某1，应认定该涉案房屋登记户定为边迎雪、边某1，且该两份宅基登记证的颁发均是在边迎雪与刘秀月、边某1与张香玲婚姻存续期间。依据原审原告提交的宅基登记证足以认定认定涉案房产系边迎雪与刘秀月共同共有一套，边某1与张香玲共同共有一套。房屋被拆迁置换后的财产也应当被认定为共同共有。现本案处置置换财产将会侵犯共有人刘秀月和张香玲的权益。原审判决遗漏当事人，应当发回重审。3、原审判决认定《分家协议》有效是错误的。基于原审原告提供的宅基登记证，能够证明涉案房产系边迎雪与刘秀月共同共有一套，边某1与张香玲共同共有一套，而2007年11月1日的所谓的“分家协议”当中分割的对象恰恰是该两套涉案房产。若处分上述房产，应当得到所有权属人的签字确认。而本案中所谓的“分家协议”未能穷尽所有权属人签字确认不具有任何法律效力。4、原审判决认定《遗嘱》有效是错误的。王书恋于2015年所写遗嘱不符合法律规定，不具有法律效力，不能作为判决依据使用。首先，王书恋对遗嘱分配的对象没有处分权，因为原审原告提交的宅基登记证证明涉案房产系边某1、刘秀月、边迎雪、张香玲所有。“分家协议”也不具有法律效力，王书恋的处分行为属于无权处分，权属人不认可。其次，三被上诉人提交的遗嘱属于打印遗嘱，且三被上诉人没有王书恋立遗嘱时全程的录音录像相佐证。再之，从遗嘱形式、过程等方面考虑，王书恋年龄大，不具有自主操作电脑和打印机的可能性，故该份打印遗嘱不是自书遗嘱，涉案遗嘱并没有代书人签字，也不能推断为代书遗嘱。最后，在原审法院庭审中，三被上诉人并未对如何得知并取得该份“遗嘱”的过程进行说明，且原审第三人对此也不知情。故该遗嘱应当认定为无效。被上诉人边某2、边某4、边某3辩称，1、原审判决被上诉人拥有拆迁置换楼房255平方米三分一份额（85平方米）与被上诉人原审诉讼请求并不矛盾，没有违反处分原则，是对案件事实认真审核得出的公正判决。2、原审判决没有遗漏必要的当事人，刘秀月、张香玲并不是本案当事人。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（1）原审中双方当事人提供的证据可以看出，涉案宅基地是由上诉人与被上诉人的父母从村委会分得，并由二位老人承建房屋，是夫妻共同财产。1987年虽登记在两个儿子名下，但并未将宅基地分给两个儿子；对此2007年11月1日的分家协议足以证明，该协议由双方母亲王书恋组织、由刘桂增代笔，所有家庭成员确认签字并按手印。该分家协议无论从实质还是形式均具有法律效力，也得到上诉人、被上诉人及第三人的认可。（2）遗嘱是王书恋老人的真实意思表示并有本人及证明人签字，书写了日期，原审认定遗嘱有效符合法律规定；王书恋老人将分家协议中属于自己的三分之一分配给三个女儿，不存在与分家协议矛盾的地方。请求驳回上诉，维持原判。 原审查明，1982年边满堂、王书恋分得位于任丘市西城墙东侧宅基地一处，1984年边满堂和王书恋在该宅基地上建造了房屋4间。1987年6月30日在宅基地登记时“一分为二”，将该宅基分别登记在儿子边迎雪、边某1名下，边迎雪名下登记宅基面积为122平米，边某1名下登记宅基面积126.60平米。边满堂于2007年7月12日因病去世，王书恋于2018年12月27日去世。边满堂、王书恋有子女五人，长子边迎雪（2003年3月去世），次子边某1，长女边某2，次女边某4，三女边某3。边迎雪有四个女儿，长女边芳、次女边某5、三女边某7、四女边某6。2007年11月1日边某1、边某2、边某4、边某3、边芳（边迎雪长女）、王书恋签订了《分家凭证》，该分家凭证由刘桂增代笔，曹会来、边某8见证，分家凭证将涉案房屋分成三份，东一间半留给孙女即边迎雪的四个女儿（本案第三人），中间一间半老母亲王书恋使用，西一间及南房归边某1，房基地归三家所有，门房和东屋公用，母亲过世后属于自己（王书恋）的一间半归边某1及三原告所有。2013年12月6日，边某1以自己的名义与“河北以贴房地产开发有限公司”签订《任丘市一街村拆迁改造工程住宅征收安置补偿合同》，甲方：河北以贴房地产开发有限公司，乙方边某1，宅基地面积258平方米，建筑面积154.29平方米，乙方选择户型为85平方米3套，共255平方米，产权置换结果为按宅基（或建筑）面积可置换住宅258平方米（边某1、边迎雪的两个宅基证的土地面积合计）。户型面积找差3平方米，按3300元／平方米计算支付给乙方9900元。2019年4月13日“河北以贴房地产开发有限公司”与边某1签订了《住宅征收安置补偿协议合同补充协议书》，其中房源确认，一期地块（已建成）选定户型4号楼2单元1003室和4号楼2单元1203室，两套面积均为88.393平米。二期地块因楼房尚未建成没有确定楼层号码，面积暂定85平米。2015年王书恋订立遗嘱，将拆迁后开发所得楼房3套（每套85平米）分给几个子女，长子边迎雪一套，次子边某1一套，女儿边某2、边某4、边某3一套。另查明，因拆迁得到现金补偿款153400元（含3平方米土地补偿款9900元），兄妹五人原告边某2、边某4、边某3、被告边某1及边春雪（由其女儿领取）各分得30640元。庭审中证人边某8（系原被告叔叔）出庭作证，证明分家凭证由刘贵增代笔，分家凭证中的房屋即为本案拆迁的房屋，书写分家凭证时署名人均在场，手印都是自己所按。 原审认为，原、被告双方就涉案宅基因旧城改造拆迁置换了三套楼房的事实没有争议，应予以确认。根据查明的涉案宅基地初用时间为1982年，是村集体组织分给边满堂、王书恋家庭使用，由二人在宅基上建筑了房屋。后期在该宅基地登记时，登记在了长子边迎雪和次子边某1名下，通过《分家凭证》载明的“房基地归三家所有”，以及王书恋遗嘱，该村委会证明，还有对拆迁得到其他补偿款的分配情况等，足以证实涉案宅基地应属于家庭共有，而不是边迎雪和边某1所有。通过《任丘市一街村拆迁改造工程住宅征收安置补偿合同》能反映出是基于宅基地土地面积而确定拆迁安置楼房的面积。王书恋在遗嘱中将其份额遗赠给了三原告，是其真实意思表示，不违反相关法律规定。根据《分家凭证》以及王书恋遗嘱，三原告按照三分之一份额主张权利，不超出应得份额，也不违反相关法律，故原告边某2、边某4、边某3主张迁补偿房屋面积的三分之一，即85平米的房屋所有权，本院予以支持。但因拆迁获得的安置房尚未全部建成，无法确定具体位置和面积，故本院按照拆迁置换的楼房面积255平方米予以分配。遂判决：原告边某2、边某4、边某3享有《任丘市一街村拆迁改造工程住宅征收安置补偿合同》中所置换的楼房255平方米面积的三分之一份额。本案诉讼费80元，由被告边某1负担。 二审中，上诉人边某1向本院提交，上诉人边某1与张香玲的结婚证，用以证明上诉人边某1于××××年××月份与张香玲结婚，涉案房屋于1987年3月份被确权，该房屋为张香玲与边某1婚姻关系期间所得，属于夫妻共同财产，故被上诉人原审中提交的分家协议与遗嘱没有经过张香玲的同意，应该认定无效。被上诉人边某2、边某4、边某3质证认为，对于结婚证真实性没有意见，但是结婚证不能够证明上诉人的证明目的，与本案也没有关联性。本院查明，原审中被上诉人边某2、边某4、边某3于2019年6月10日提交《变更诉讼请求申请书》，变更诉讼请求为：1、依法判令被继承人王书恋遗产归三原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，2007年11月1日由被继承王书恋及上诉人、被上诉人、原审第三人签订《分家凭证》，该分家凭证载明“遵守父母的意愿，将房产分配如下：四个孙女分东头壹间半，母（大新）住中间壹间半，小二要西头壹间和南屋，房基地归三家所有，门房和东屋公用。母亲（大新）壹份将来归小二和三个女儿（小二、俊霞、俊英、俊玲）所有，母亲的生活费由他们负担，即每月每人壹百元；由07年11月1日起，如果母亲有病，所有费用由小二和四个孙女负担。”该分家凭证有被继承人王书恋、上诉人边某1、被上诉人边某2、边某4、边某3、原审第三人边芳签名并按手印，并代笔人刘桂增、证人曹某、边某8签名并按手印；各方当事人对分家凭证的真实性均无异议。其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审中被上诉人（原审原告）边某2、边某4、边某3于2019年6月10日提交《变更诉讼请求申请书》，变更诉讼请求为依法判令被继承人王书恋遗产归三原告所有；原审判决并未超出原审原告的诉讼请求，对上诉人第一项上诉主张本院不予采信。本案为继承纠纷，案外人刘秀月、张香玲并非本案被继承人王书恋的法定继承人，上诉人主张原审判决遗漏了必要当事人没有事实和法律依据，对其该项上诉主张本院不予支持。本案的争议焦点是被继承人王书恋的遗产范围及如何继承的问题，原审中被上诉人提供2007年11月1日由被继承王书恋及上诉人、被上诉人、原审第三人签订《分家凭证》，各方当事人对分家凭证的真实性均无异议，该分家凭证能够证实至2007年11月1日，各方当事人均认可被继承人王书恋对涉案房产及宅基地使用权享有三分之一的权益；同时该分家凭证实质又是一份遗赠抚养协议，在对被继承王书恋以后生活作出安排的同时，对其权享有三分之一的权益也作出了处分，即“母亲（大新）壹份将来归小二和三个女儿（小二、俊霞、俊英、俊玲）所有，母亲的生活费由他们负担，即每月每人壹百元；由07年11月1日起如果母亲有病，所有费用由小二和四个孙女负担”。该遗赠抚养协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议；对上诉人第三项上诉主张本院不予支持。原审中被上诉人还提供2015年6月11日被继承王书恋订立的《遗嘱》一份，因该遗嘱处分的财产已在2007年11月1日的《分家凭证》进行了处分，被继承人对其中三分之二的财产已不具有处分权，且遗嘱对另三分之一的财产的处分与前述《分家凭证》约定不一致，在前述《分家凭证》未被撤销的情况下，该遗嘱不具有法律效力。对上诉人该项上诉主张本院予以支持。本院认为，应依据2007年11月1日《分家凭证》即遗赠抚养协议确定被继承人王书恋的遗产范围及继承的问题，被继承人王书恋对涉案房产及宅基地使用权享有的三分之一权益属于其遗产，按照遗赠抚养协议的约定由上诉人边某1及被上诉人边某2、边某4、边某3按份继承；三被上诉人继承的份额为涉案房产四分之一（1／3＊3／4）。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更任丘市人民法院（2019）冀0982民初2214号民事判决书为“原告边某2、边某4、边某3继承《任丘市一街村拆迁改造工程住宅征收安置补偿合同》中所置换的楼房255平方米面积的四分之一份额”。 二审案件受理费100元由被上诉人边某1承担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  刘洪玉 审判员  刘海玉 二0二0年二月二十四日书记员马晓妍