广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29845号原告：宁一凌，男，1988年12月23日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************550。委托诉讼代理人:罗炳汶，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石玉华，广东品明律师事务所实习律师。被告：耿磊，男，1976年7月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区**********，公民身份号码:370************813。被告：佛山市优尚门窗系统有限公司，住所地：佛山市南海区********穆中工业园白锦辉厂房19号-1，统一社会信用代码：914***********653K。法定代表人：王某1。共同委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地：佛山市南海区********新城大道中（金茂酒店旁）首层及二层部份，统一社会信用代码：914********788084L。负责人：何玉焕。委托诉讼代理人：冯英，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱雪梅，女，系该公司员工。原告宁一凌与被告耿磊、佛山市优尚门窗系统有限公司（以下简称优尚公司）、第三人中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行居间合同纠纷一案,本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告宁一凌及委托诉讼代理人罗炳汶、石玉华，被告委托诉讼代理人黄福梅，第三人委托诉讼代理人冯英、朱雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付居间服务费21万元及滞纳金（自2019年10月9日起以21万元为本金按日万分之五的标准计至实际清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用、财产保全费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告耿磊签订《居间服务合同》，合同约定被告耿磊委托原告向银行或小额贷款公司联系和安排借款（具体借贷金额由银行或小额贷款公司评估审批后确定）用于资金周转，原告接受居间服务委托。原告的职责为发挥资源优势，根据两被告的融资需求为两被告对接引荐贷款方银行金融机构，协助两被告与引荐的银行金融机构沟通相关贷款条件和手续，协调被告耿磊与金融机构的关系并维护被告耿磊的权益，以促成两被告与金融机构达成融资协议；两被告按借款金额的6%向原告支付居间服务费用。居间合同签订后，因被告耿磊为被告优尚门窗的控股股东，故被告耿磊提供了被告优尚公司的基本资料（包括但不限于租赁合同、租金电费收据、验资报告、销售统计表、应收账款明细账以及被告耿磊历史法定代表人林进的银行流水）予原告，用于企业借贷所需。同时，原告也实际为被告耿磊联系、沟通被告优尚公司的贷款事宜，并安排金融机构包括佛山农商银行、第三人中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行等金融机构工作人员亲临被告优尚公司的经营场所走访，被告耿磊亦与金融机构在被告优尚公司的经营场所直接面谈、沟通。事后，被告耿磊以各种理由否决原告为其提供的贷款方案计划，并于2019年7月22日告知原告暂停该居间服务。然而，被告耿磊在擅自暂停原告服务后绕开原告直接利用原告引荐的金融机构即第三人申请贷款，并以被告优尚公司的名义实际获得了第三人的350万元授信贷款。原告知悉后亦与被告耿磊协商解决本案争议，被告耿磊也确认是因为原告的居间费用过高，因此故意绕开原告，直接利用原告的引荐的第三人金融机构获取贷款；并拒绝向原告支付居间报酬。由于被告耿磊故意未通知或未要求原告继续履行其他义务原因导致原告未能参与两被告后续与第三人的融资贷款环节，原告在居间服务合同中不存在任何违约过错；被告耿磊成功获得第三人的贷款授信350万元，实质是原告根据合同约定提供居间服务的工作成果，被告耿磊理应根据合同约定向原告支付居间报酬，但被告耿磊明确拒绝支付。原告认为，被告耿磊接受了原告的居间服务，利用了原告提供的信息资源，为其控股的被告优尚公司获得贷款利益，但绕开原告的行为，已违反了诚实信用原则和《居间服务合同》的约定，两被告应当承担违约的民事责任。两被告辩称，一、被告优尚公司诉讼主体不适格，不应作为本案被告，应驳回原告对优尚公司的起诉。《居间服务合同》为原告与被告耿磊签订，优尚公司并未在合同上盖章确认，且耿磊的签定也非代表优尚公司，故合同的签订及履行主体应为原告及耿磊，与优尚公司无关，优尚公司无须承担涉案合同的合同义务。二、原告并未就优尚公司的银行贷款提供居间服务，优尚公司在中国银行佛山分行的贷款非原告促成，耿磊无须支付居间费用，更不须要支付滞纳金。1、2019年7月1日，耿磊与原告签订《居间服务合同》，约定：居间服务费用为借款金额的6%，备注办理不成功，不收取任何费用。从合同内容可以看出：（1）原告促成贷款的，耿磊才须支付居间费；（2）此居间服务非独家委托，耿磊有权另行委托或自行寻求融资渠道；（3）此居间合同也无约定在一定期限内耿磊或耿磊关联企业的融资成功均视为原告完成居间义务；（4）此居间合同本质为委托合同，耿磊作为委托方，有权随时暂停或解除合同。2、2019年6月22日，耿磊的朋友苏贺先生知道耿磊有融资需求时，就介绍了第三人的员工林丽君给耿磊认识，耿磊在当天与林丽君添加微信好友后就开始洽谈涉案贷款的事宜，最终也通过林丽君的对接与配合，后因林丽君工作调动，通过林丽君交接给其同事朱雪梅跟进，最终在中国银行佛山分行贷得借款。由此可以看出，在签订《居间服务合同》前，耿磊已与第三人的工作人员取得联系，且跟进涉案贷款的第三人工作人员也非原告引荐，原告并没有对涉案贷款的成功起到任何作用，理应不得索取居间费用。实际上，原告虽然收取了优尚公司部分资料，但其并没有促成涉案的贷款。其一直主推佛山农商行作为贷款银行，并在耿磊不接受的情况下，才提出用中国银行，但其从来没有安排第三人的工作人员来优尚公司的经营场所走访，更没有安排第三人的工作人员与优尚公司进行对接。后据耿磊与第三人的工作人员了解，原告从来没有像其声称的找了某某领导干预该笔贷款，更没有参与到贷款的成功发放当中，所以，涉案贷款的完成完全是耿磊一手操办，与原告无关。3、涉案贷款金额为300万元，而非原告所称的350万元，由此也可以看出原告并不了解涉案贷款的情况，更不用说参与到贷款的促成上了。4、原告并无任何证据证明其为涉案贷款的促成提供了居间服务，应承担举证不力的后果。5、被告自行已对接第三人沟通贷款事宜，自身融资需要已暂时得到解决，当初与原告签订居间合同的目的已不存在，故作为委托方，有权暂停或解除该居间合同，并非是原告所称的为了绕开其，逃避承担居间费。6、居间合同约定的是原告为耿磊提供融资居间服务，但涉案贷款是发放给优尚公司使用的，非耿磊取得，故原告并没有办理成功，理应不得收取费用。综上，原告未促成涉案贷款，耿磊无须支付任何居间费用，更不须支付任何滞纳金。三、原告的滞纳金计算有误。优尚公司最终签订的贷款合同发放金额为300万元，而且中国银行佛山分行要求优尚公司存定期30万元作为贷款质押，不得使用。故优尚公司实际取得的贷款270万元，原告以350万元计算滞纳金明显有误。综上所述，两被告无须支付任何费用给原告。第三人述称，第三人并非本案诉争居间服务合同当事人，对于原被告之间签订的居间服务合同毫不知情，亦与本案争议事项无关，不应被追加为本案第三人。第三人经过审核后为被告优尚公司发放的授信人民币300万元，并非原告所述的350万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或相对方无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：优尚公司法定代表人王某1，股东王某1、耿磊、林进。2019年5月23日，耿磊与原告微信沟通贷款事宜。双方前期协商农商行贷款，2019年6月28日，原告向耿磊提及其他贷款、中行贷款。耿磊曾向原告提供优尚公司验资报告、厂房租赁合同、销售统计表等资料。2019年6月22日，耿磊与第三人员工林丽君微信沟通贷款事宜。后，部分业务由第三人员工朱雪梅进行联系。2019年7月1日，耿磊（甲方）与原告（乙方）签订《居间服务合同》，约定甲方委托乙方向银行或小额贷款公司联系和安排借款；居间服务费用为借款金额的6%，办理不成功，不收取任何费用；甲方须在贷款成功到达甲方账户的次日前一次性将此费用支付给乙方；等等。2019年9月19日，优尚公司与第三人签订《最高额质押合同》，优尚公司提供300000元，作为第三人与优尚公司自2019年8月23日起至2024年12月31日止的借款等提供质押担保。同日，耿磊、王某1，林进分别与第三人签订《最高额保证合同》，就第三人与优尚公司自2019年8月23日起至2024年12月31日止的借款等在最高本金3000000元范围内提供连带责任保证。2019年9月23日，第三人与优尚公司签订《流动资金借款合同》，第三人向优尚公司提供3000000元贷款。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从原告与耿磊的微信聊天记录反映，原告确有向耿磊提供包括中国银行的各类贷款信息，并对前期贷款进行一定的资料准备工作，但同时耿磊亦与第三人工作人员联系协商贷款事宜。对比原告提及的中行贷款及从耿磊与第三人工作人员联系时间，耿磊亦非从原告处获取信息后再另行联系第三人，原告并非耿磊获取贷款信息的唯一来源。第三人及其员工均否认与原告之间存在关联，原告亦未能举证证实或陈述解释其在优尚公司与第三人该笔贷款之间提供的具体协作服务内容。综上分析，本院认定原告虽提供一定的服务，但并未促成本案贷款，合同明确居间报酬须以促成贷款合同为条件，原告请求被告支付居间服务费及滞纳金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：驳回原告宁一凌的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2225元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇二〇年二月二十八日书记员  关凯婕