广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终879号上诉人（原审被告）：赖银珍，女，1992年1月1日出生，汉族，住广东省普宁市************。被上诉人（原审原告）：陈超，男，1991年10月11日出生，汉族，住湖南省华容县************。上诉人赖银珍因与被上诉人陈超不当得利纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赖银珍上诉请求：撤销广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初2034号民事判决，驳回陈超的诉讼请求。事实与理由：陈超2019年4月29日转账给赖银珍24960元为赖银珍在陈超任职公司的业务款，由于之前开庭仓促，未及时提供转账凭证等证据，赖银珍会在下次开庭呈上；另陈超也承认赖银珍与陈超公司系业务往来，与陈超本人无关系。赖银珍之前通过其本人名下汽车粤S*****绿本在陈超公司共贷得6万余元，赖银珍目前只拿到4万余，另承诺给陈超的手续费已私转给陈超公司，目前尚差2万余元迟迟未入账。陈超本次转账款项正是赖银珍尚未收回的贷款余额，陈超却拒不承认，赖银珍认为哪怕24690元数额有误，也愿多退少补，但无法接受此笔款项为陈超应得。如若没有赖银珍的汽车绿本与其公司产生业务联系，陈超何尝会需转账给赖银珍。赖银珍有打电话向陈超公司索要亏欠款，但没有录音。该笔业务到现在都还没有结束。陈超之前说他有赖银珍的账户是因为赖银珍委托其公司同事黄夏君代为转交应还贷款某一期1735元。但是2018年12月14日赖银珍按协议转账12850元到陈超的账户，当时陈超就应知道赖银珍的账户了。陈超辩称，陈超所在公司是深圳市汇沁汽车服务有限公司（以下简称汇沁公司），公司主要做居间服务来帮助有需求的客户融资，不是放款主体。赖银珍认为陈超转错账是陈超所在公司对赖银珍的亏欠款这一说法是错误的，赖银珍在取得融资款到陈超转错账的期间没有向陈超公司索要亏欠款,没有任何证据可以证明索要的记录,陈超所在公司在2018年12月14日帮助赖银珍融资成功并收取应得的服务费后此笔业务就已经结束。2019年4月29日陈超转错给赖银珍的24960元是陈超个人原因造成的，与陈超所在公司无关。陈超所在公司没有以任何形式委托陈超给赖银珍转账。一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此一审判决合理合法，请求二审法院驳回赖银珍的上诉请求，维持一审判决，以维护陈超的合法权益。陈超向一审法院起诉请求：1.赖银珍返还陈超不当得利24960元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付陈超自起诉之日起至判决生效之日止的利息；2.本案诉讼费由赖银珍负担。一审法院认定事实：2018年12月12日，赖银珍委托陈超在深圳任职的公司向中国工商银行金华分行申请办理综合消费信用卡透支分期业务。2019年4月25日，赖银珍微信转账1735元给赖银珍的朋友黄夏君，黄夏君又将该款转给其在汇沁公司的同事陈超，请求陈超帮忙将该款付还赖银珍信用卡消费款项。陈超当天通过手机银行将该款转入赖银珍在中国工商银行办理的信用卡中，因此留有赖银珍信用卡的账户信息。2019年4月29日，由于陈超操作失误，将要转给他人的24960元转给了赖银珍。陈超向赖银珍催讨，但赖银珍拒不付还。陈超于2019年7月26日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案赖银珍在没有合法依据的情况下，取得陈超24960元，直接造成陈超的损失。赖银珍又未能提供证据证明取得该款的合法依据，此款应属不当得利，赖银珍应当将该款返还给陈超。赖银珍在陈超起诉后，明知其取得24960元没有合法依据而拒不返还，陈超要求赖银珍应自陈超起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求不符合法律规定，但赖银珍应自陈超起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币存款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：赖银珍应于本判决发生法律效力之日起10日内付还陈超不当得利24960元及利息（自2019年7月26日起至还清欠款之日止的利息按中国人民银行同期同类人民币存款利率计）。案件受理费212元，由赖银珍负担。该款陈超已预缴不退回，由赖银珍在还款时一并付还陈超。本院二审期间，赖银珍提交2张手机银行打印资料，证明与陈超公司发生业务往来，赖银珍已经转给陈超公司手续费（转给陈超的账户），收到的款项是两笔共54200元，但贷款数额6万多，没有收到全部贷款。陈超对赖银珍提交的证据真实性没有异议，但对其要证明的事实有异议，称汇手续费的账户并不是后来转错账的赖银珍账户，所以赖银珍说陈超之前就知道她的账户与事实不符。陈超所在公司已经通过其他平台向赖银珍支付贷款2笔共54200元，贷款总额是59000元，减去4800元的金融服务费，是浙江星系团网络科技有限公司收取的。陈超要求当庭播放赖银珍签贷款协议的视频，证明贷款数额是59000元，到手金额是54200元。赖银珍对上述视频的真实性没有异议，但主张赖银珍是在陈超所在公司人员的指导下签的，贷款协议写的贷款数额是59000元，实际上陈超所在公司跟赖银珍说是贷款数额是6万多，但没有书面协议明确下来。对当事人二审提交的证据，本院审查认为：1.赖银珍提交的手机银行打印资料记载赖银珍2018年12月14日转账给陈超，但该次转账的赖银珍账号与赖银珍2019年4月25日收到陈超1735元及同月29日收到涉案24960元的账号不同，不能证明2018年12月14日陈超就知道赖银珍收取涉案24960元的账号，也无法证明贷款数额是6万多元及赖银珍没有收到全部贷款，故本院对上述手机银行打印资料不予采纳。2.赖银珍对陈超提交视频的真实性没有异议，本院对该视频予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审期间陈超提供的微信截图记载2019年6月4日陈超向赖银珍发微信称：“我私人的钱转错给你了。你可以先归还给我吗”，赖银珍回复：“一定得我先，才能帮我搞车么”。赖银珍认可上述微信所称款项是指涉案24960元。陈超提供的招商银行户口历史交易明细表记载陈超多次转给郑杰款项，2019年5月5日转给郑杰24960元。本院认为，本案是不当得利纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈超的诉讼请求是否应予支持。二审围绕该上诉争议问题进行审理。陈超主张涉案24960元系因操作失误而转给赖银珍，对操作失误的原因、过程作出说明并提交了微信截图、银行转账业务回单等予以证明，陈超还提供证据证明其发现转账操作失误后重新向郑杰转账24960元，并通过微信向赖银珍表示款项转错要求归还，陈超的陈述有相关证据证明，合理可信。赖银珍主张其之前在陈超任职公司贷得6万余元，只拿到4万余元，尚差2万余元未入账，涉案24960元是赖银珍尚未收回的贷款余额，但赖银珍提交的证据并不能证明贷款数额是6万多，不能证明涉案24960元是赖银珍应收取的贷款，故本院对赖银珍的主张不予采纳。综合本案双方当事人的举证情况，本院认定赖银珍取得涉案24960元没有法律根据，属不当得利，一审判决赖银珍返还陈超24960元及利息正确，本院予以维持。综上所述，赖银珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由赖银珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年二月十八日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。