广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终221号 上诉人（一审原告）：扶绥县龙头乡林旺村上阳村民小组，住所地：广西壮族自治区扶绥县龙头乡林旺村上阳屯。 负责人：李荣建，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：吴金伟，男，1972年1月18日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（一审被告）：王学川，男，1975年2月5日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人扶绥县龙头乡林旺村上阳村民小组因与被上诉人吴金伟、王学川合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上阳村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判吴金伟、王学川返还占用土地256亩并共同赔偿上阳村民小组土地占用费使用费230400元。事实和理由：“合同约定：承包范围及标名为东面作荣岭尾顶与罗大进林木交界止，南面作荣岭脚路面止，西面脊刀岭脚路面止，北面分为两个地点（1)绿豆岭头与湿地松交界止(2)猫头岭。”2019年8月6日，龙头乡政府林业管理站派技术员李富林对承包山林测量，结果为：“林旺村第3林班第4、5、15、18小班为吴金伟承包林旺村上阳屯林地范围，面积共687亩”。在法庭上，吴金伟、王学川不提出重新测绘，承认其经营超出面积256亩。承包四至范围有作荣岭、红豆岭、猫头岭，3个岭含有4处隔火带，当年订立合同时，双方聘请龙头乡政府林业站站长李乃林到现场实地测量，承包面积是431亩，其他的是隔火带以及生产道路，不在承包经营范围内，现吴金伟、王学川占用隔火带以及道路进行经营。《土地承包合同书》第三条约定，“承包金支付方式。承包面积431亩，按每年每亩捌元付给甲方，二十年承包金共陆万捌仟玖佰贰拾元。”本案的租金计算与实际承包面积相关，年租金每亩8元，承包20年，承包金为68920元。但一审判决“约定按431亩的面积收取承包金。但不能据此认定吴金伟、王学川承包经营面积的依据。”是错误的，每亩8元乘上431亩再乘上20年积数就是68920元，也就是说本案的租金不是固定数，而是依据承包面积的来计算租金。吴金伟、王学川没有按照合同约定面积431亩去承包经营，擅自超范围经营256亩，依据《中华人民共和国物权法》第34条的规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。这个“原物”当然包括租金损失。具体计算为从2001年12月至2019年12月共计18年，参照租金每年每亩30元，占用面积256亩，租金为230400元。综上，请二审法院支持上阳村民小组的上诉请求。 吴金伟、王学川辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 上阳村民小组向一审法院起诉请求：1.判令吴金伟、王学川返回占用土地256亩；2.判令吴金伟、王学川共同赔偿上阳村民小组土地占用使用费230400元。 一审法院认定事实：2001年10月16日，上阳屯经联社（上阳村民小组）与甘必忠、黄建军、李建明签订书面承包合同，上阳村民小组将自己的荒山（荒山范围及标名为，扶绥县龙头乡上阳屯经济联合社的东面作荣岭顶尾与罗大进林木交界止，南面作荣岭脚路面止，西面脊刀岭脚路面止，北面分为两个地点：（1）绿豆岭头与湿地松交界止，发包给甘必忠、黄建军、李建明。承包期限为20年，每亩租金8元/年。二十年承包金共68920元，双方还对各自的权利义务及违约责任进行了约定。全部承包金已于2001年11月底交清。该承包地四至范围约定明确，上阳村民小组在庭审中自认在发包前自行丈量过上述承包地，自行确认了该承包地的承包面积为431亩。2002年，甘必忠、黄建军、李建明转包给刘喜勤、李喜东、梁超然、2003年刘喜勤、李喜东、梁超然又转包给吴金伟、王学川，转包时，上阳村民小组与吴金伟、王学川没有另外签订新的合同，双方在《见证书》上签字确认，上述转包行为有效，吴金伟、王学川承继原合同权利与义务。 一审法院认为，本案的焦点：一、上阳村民小组请求吴金伟、王学川返回占用的256亩土地是否有事实和法律依据；二、上阳村民小组要求吴金伟、王学川赔偿上阳村民小组土地占用使用费230400元是否有事实和法律依据。关于上阳村民小组请求吴金伟、王学川返回占用的256亩土地是否有事实和法律依据的问题，上阳村民小组与甘必忠、黄建军、李建明签订的《土地承包合同书》及上阳村民小组在《见证书》上签字确认同意将承包地转包给吴金伟、王学川经营，是双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人在签订本案讼争的《土地承包合同书》已明确该承包土地四至范围，双方对此均无异议，且上阳村民小组在庭审中确认吴金伟、王学川是按《土地承包合同书》确定的四至范围承包经营，本案《土地承包合同书》已明确该承包土地四至范围，且吴金伟、王学川长期以上述四至范围为界进行生产经营，故应认定吴金伟、王学川在该四至范围内的土地享有承包经营权。上阳村民小组作为土地发包方，在未对土地面积进行实地准确测量的情况下，约定按431亩的面积收取承包金属上阳村民小组权利处分，但不能据此作为认定吴金伟、王学川承包经营面积的依据。综上，本案吴金伟、王学川的土地经营活动没有超出本案合同约定的四至范围，没有占用上阳村民小组土地的事实，因此上阳村民小组主张吴金伟、王学川存在侵权要求返还超出合同约定面积的土地没有事实依据，一审法院不予支持。关于上阳村民小组要求吴金伟、王学川赔偿其土地占用使用费230400元是否有事实和法律依据的问题。上阳村民小组、吴金伟及王学川是在平等自愿、协商一致的情况下订立的土地承包合同，且该合同合法有效，因此双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方在签订合同前未对本案讼争承包地进行实地测量，但在合同中约定按431亩计算本案承包土地的承包金，表明双方均接受实际面积与约定面积存在不符的商业风险，即均同意在本案土地承包合同的四至范围内按431亩的面积支付土地承包金。上述约定没有违背法律的强制性规定，合法有效，因此，上阳村民小组提出要求吴金伟、王学川赔偿上阳村民小组土地占用使用费230400元的主张没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回上阳村民小组的诉讼请求。本案受理费2378元，由上阳村民小组负担。 二审期间，双方当事人无证据向本院提交。 上阳村民小组对一审法院认定事实的异议：认为一审法院遗漏查明吴金伟、王学川实际承包经营地的面积。对该事实异议，本院将在下文中具体分析和认定。 综上，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点：吴金伟、王学川应否返还上阳村民小组256亩的土地并赔偿土地占用费。 本院认为，上阳村民小组与甘必忠、黄建军、李建明签订的《土地承包合同书》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，受法律保护，双方当事人均应完全履行合同约定的义务。经转让，由吴金伟、王学川实际经营多年。《土地承包合同书》已明确该承包土地四至范围，双方履行合同多年对此均无异议。上阳村民小组在庭审中确认吴金伟、王学川是按《土地承包合同书》确定的四至范围承包经营。上阳村民小组作为土地发包方，自认在发包前自行丈量过土地面积，并按431亩的面积收取承包金属上阳村民小组对自己权利的处分。综上，本案吴金伟、王学川的土地经营活动没有超出本案合同约定的四至范围，上阳村民小组主张吴金伟、王学川占用四至范围内的隔火带和道路进行经营，但未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。因此上阳村民小组主张吴金伟、王学川存在侵权要求返还超出合同约定面积的土地没有事实依据，本院不予支持。双方在签订合同前未对本案讼争承包地邀请第三方进行实地测量，但在合同中双方约定按431亩计算本案承包土地的承包金，表明双方均接受实际面积与约定面积可能存在不符的商业风险，上述约定没有违背法律的强制性规定，合法有效，因此，上阳村民小组的主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上阳村民小组的上诉请求不成立，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4756元，由上诉人扶绥县龙头乡林旺村上阳村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 黄伟明 书 记 员 张瑞锜