湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11410号原告：徐安伟，男，1973年5月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人，黄玲，湖南安必信律师事务所律师。被告：长沙乐朵酒店管理有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓龙路199号麓谷商务中心A栋307房卡-1180。法定代表人：符曦。委托诉讼代理人，马文杰，湖南湘博律师事务所律师。被告：湖南华疆荣酒店管理有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽南路二段599号中伟商业中心第1栋1113号。法定代表人：符明明。委托诉讼代理人，马文杰，湖南湘博律师事务所律师。第三人：苏州君合建设集团有限公司，住所地苏州工业园区裕新路168号。法定代表人，孟素琴。委托诉讼代理人：左鹏，男，系该公司员工。原告徐安伟（以下简称原告）与被告长沙乐朵酒店管理有限公司（以下简称乐朵公司）、湖南华疆荣酒店管理有限公司（以下简称华疆荣公司）及第三人苏州君合建设集团有限公司（以下简称君合建设公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄玲，华疆荣公司的法定代表人符明明，乐朵公司及华疆荣公司的委托诉讼代理人马文杰，第三人君合建设公司的委托诉讼代理人左鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令乐朵公司和华疆荣公司向原告支付工程款45928.5元及利息（自2019年6月15日暂计算至2019年7月18日，以45928.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算直至实际支付完毕之日止）；2、判令乐朵公司和华疆荣公司支付原告因维权产生的费用9185.7元；3、确认原告与第三人君合建设公司签订的劳务分包合同无效；4、判令两被告承担因本案而产生的全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月21日，原告与第三人君合公司就长沙市中南眼镜城维也纳酒店长沙环保科技园店项目（以下简称维也纳酒店项目）的装修工程签订了《劳务分包合同》，将涉案工程的十八-二十二Ｆ、-Ｆ墙面腻子三遍漆膜，顶面批腻子三遍、涂料三遍、材料运输上楼项目分包给原告，包工不包料。合同总价暂估为218890元。原告按照合同约定履行了义务，且项目已交付使用，但第三人君合公司拒不支付剩余工程款100500元。2019年1月31日，2019年5月30日原告找到了乐朵公司和华疆荣公司，在长沙市雨花区人民调解委员会的主持调解下，分别签订了《调解协议》和《调解协议书（补充）》，协议约定若君合公司未在2019年5月31日付清剩余45.7%的工程款，由被告乐朵公司于2019年6月1日支付工程款的54.3%，华疆荣公司于2019年6月14日之前将剩余工程款的45.7%支付给原告，如果华疆荣公司未在2019年6月14日之前支付剩余款项，则华疆荣公司向原告支付维权产生的所有费用。协议签订之后，乐朵公司于2019年2月2日支付了工程款的54.3%即54571.5元，至今第三人未向原告支付剩余工程款，华疆荣公司也拒不支付剩余45.7%的工程款45928.5元。华疆荣公司应当按照《调解协议书（补充）》第三条约定支付剩余45.7%的工程款45928.5元，乐朵公司和华疆荣公司具有关联关系，都是维也纳酒店长沙市环保科技园店的实际管理人和业主。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。乐朵公司和华疆荣公司共同答辩称，第一，两被告不是本案适格被告，原告与第三人君合建设公司签订的劳务分包合同，双方因款项产生的纠纷与两被告无关；第二，请求确认2案涉《调解协议》和《调解协议书（补充）》无效；第三，两被告实际支付353169.6元给君合建设公司，该金额与调解协议书上金额一致，因本案纠纷并非两被告引起。签订案涉调解协议是由于原告以及其他班组负责人在两被告处进行闹事，当地政府出面进行维稳才组织的调解，实际产生的工程量及具体金额两被告并不知晓也未经第三人进行确认；第四，关于本案律师费，纠纷并非两被告引起不应由两被告承担，且原告未提供相应凭证和支付发票。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人君合建设公司述称，君合建设公司不承认诉讼请求中的工程款，君合建设公司不仅支付了全部的工程款，同时原告尚欠君合建设公司的赔偿款36000元，按总账算，原告的工程款已经全部支付完毕。经审理查明，君合建设公司承建了乐朵公司发包的维也纳酒店的建设项目，2018年7月21日，原告与君合建设公司签订了一份《劳务分包合同》，约定由原告承包该项目的“十八-二十二Ｆ、-Ｆ墙面腻子三遍漆膜，顶面批腻子三遍涂料三遍，材料运输上楼，工作量总价暂定，腻子漆膜单价29元，腻子涂料33元，暂定量批腻子漆膜4100㎡，涂料3050㎡”，包工不包料，约定合同总价款暂估为218890元，施工日期为2018年7月7日至9月7日，合同还就其他事项做了约定。上述合同签订后，原告对上述工程事项进行了施工，2018年10月31日，君合建设公司维也纳国际酒店长沙环保科技园店项目经理向原告出具了《长沙维也纳酒店工程量结算单（油漆二班组徐安伟）》，确定工程量总计269920.95元。2019年1月31日，原告及维也纳酒店项目其他6个施工组组长与维也纳酒店长沙环保科技园店在长沙市雨花区的调解下达成了《调解协议书》，协议确定维也纳酒店项目所涉民工工资款总计772800元（含原告100500元），由维也纳酒店长沙环保科技园店自2019年1月31日起48小时内先代付给七个包工头（含原告）总民工工资772800元的54.3%，即419630.4元；维亚纳酒店剩余45.7%工程款共计353169.6元由君合建设公司于2019年5月31日前付清，若君合建设公司未能及时结清款项，由维也纳酒店长沙环保科技园店于2019年6月1日由同升街道司法所、同升派出所、雨花区劳动稽查大队三方协调解决支付，原告等七人在该协议上签字，乐朵公司在该协议上加盖公章。2019年5月30日，原告及维也纳酒店项目其他6个施工组组长与维也纳酒店长沙环保科技园店又签订了一份《调解协议书（补充）》，确定维也纳酒店长沙环保科技园店已于2019年2月2日支付总民工工资款419630.4元（含原告的54571.5元），剩余工资款353169.6元因君合建设公司未能按期支付，由维也纳酒店长沙科技园店再一次向7位包工头直接代付，维也纳酒店于2019年6月14日前支付上述工资款给各班组长，并约定原告等七个包工头民工保证所提供的民工工资单真实性，若维也纳酒店未按协议履行义务，七个包工头因此事维权产生的费用，均由维也纳酒店承担，该协议由原告等七人签字，华疆荣公司在该协议书上加盖了公章。2019年6月2日，乐朵公司与君合建设公司签订了一份《协议书》，协议约定，截止协议签订之日，乐朵公司在未得到君合建设公司确认情况下暂扣772800元，且已代君合建设公司实际支付劳务人员工资419630.4元，剩余353169.6元在2019年6月14日前由双方与当地劳动部门确认后再行支付，若双方无法确定则仍应将剩余款项支付给君合建设公司，协议还就其他事项进行了约定。2019年6月13日，君合建设公司向乐朵公司发出一份《函告》，载明《调解协议书》及《调解协议书（补充）》是在君合建设公司不知情情况下签署，君合建设公司对各班班组出具的民工工资数额不予认可，要求乐朵公司在尚未对账核实清楚前终止发放2019年5月30日签订的《调解协议书（补充）》上剩余的金额，乐朵公司可将剩余款项支付给君合建设公司，待君合建设公司与有关当事人账目核对清楚后予以发放。该《函告》同时附有一张《长沙工程项目核账明细清单》，该清单载明原告延误工期需扣款60000元，剩余未结款为-36306.5元。之后，乐朵公司分别2019年8月13日及8月21日向君合建设公司合计转账353169.6元。维也纳酒店工程现已竣工验收合格，原告多次催要工资款未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有《劳务分包合同》，工程量结算单，《调解协议书》、《调解协议书（补充）》，《协议书》，《函告》，银行交易明细，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，2018年7月21日，君合建设公司与原告签订了《劳务分包合同》，约定由原告承包维也纳酒店项目部分油漆工程。因原告系自然人，其并不具备分包油漆工程劳务的相应资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此，原告请求确认2018年7月21日与君合建设公司签订的《劳务分包合同》无效，本院予以支持。关于原告诉请的工资款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，在《劳务分包合同》确定无效后，原告有权请求参照合同约定要求君合建设公司支付工程价款。案涉《调解协议》及《调解协议（补充）》中虽然对原告的工资数额进行了确定，但上述调解协议的履行实际影响到君合建设公司的权利，君合建设公司作为原告提供劳务的直接相对方并未参与上述协议的签订并且在事后对协议中确定的原告的工资数额不予认可，调解协议确定的原告工资数额真实性存在争议，而乐朵公司在收到君合建设公司的函告后已将调解协议确定的剩余工资款支付给君合建设公司。因此，原告的工资款应向君合建设公司进行主张，对原告请求乐朵公司和华疆荣公司支付剩余工资款及利息并支付维权费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐安伟与第三人苏州君合建设工程有限公司于2018年7月21日签订的《劳务分包合同》无效；二、驳回原告徐安伟的其他诉讼请求。本案受理费1182元，因适用简易程序减半收取591元，由原告徐安伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  梁平二〇二〇年二月十三日法官助理陈家义书记员赵雅洁附：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。