广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2329号原告：郭某，女，1963年11月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：潘慧娟，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘榆璇，广东金本色律师事务所实习人员。被告：孔某华，女，1962年4月14日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：郭某贤，女，1993年6月20日出生，汉族，住广州市番禺区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张宇宁，广东道怡律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所律师。被告：郭某权，男，1958年2月5日出生，汉族，住广州市番禺区。法定监护人：郭某，即本案原告。原告郭某诉被告孔某华、郭某贤、郭某权共有物分割纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人潘慧娟，被告孔某华、郭某贤及其二人的共同委托诉讼代理人张宇宁，被告郭某权的法定监护人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴某映名下位于番禺××村（《房屋所有权证》号为：粤房字第××号；《集体土地建设用地使用证》号为：番府集建总字第03-××号）的房屋归原告所有，原告按被告孔某华、郭某贤共同占房屋三分之一、被告郭某权占房屋三分之一份额的比例向各被告支付对价（按评估价）；2.本案全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告郭某变更其第1项诉讼请求为：请求判令吴某映名下位于番禺××村（《房屋所有权证》号为：粤房字第××号；《集体土地建设用地使用证》号为：番府集建总字第03-××号）的房屋由郭某、郭某权各占二分之一份额，由郭某出资对孔某华、郭某贤根据评估价进行补偿。事实和理由：原告的父母亲郭某、吴某映分别于1982年及1992年10月20日去世，遗产包括登记在原告母亲吴某映名下位于番禺××村（《房屋所有权证》号为：粤房字第××号；《集体土地建设用地使用证》号为：番府集建总字第03-××号），建筑面积为55.16平方米的房屋。上述房屋经广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第79号《民事判决书》、广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第7460号《民事判决书》（该裁判文书已于2016年2月25日发生法律效力），认定上述房屋由原告郭某、被告郭某权各继承三分之一份额产权，由被告孔某华、郭某贤共同继承三分之一份额产权。因房屋使用问题，原、被告多次发生争执，现上述房屋年久失修，为避免安全问题，原告希望对房屋进行修缮，原告曾多次就此与被告协商，均未果，原、被告亦无法共同使用上述房屋。综上，原告根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告孔某华、郭某贤共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、根据前生效判决，我方是涉讼房屋的所有权人之一，共同占有房屋所有权的三分之一份额；二、我方久居涉讼房屋，而且在所在村集体范围内没有其他房屋，也没有可供建房的宅基地，在广州市范围内也没有登记住房，涉讼房屋是供我方居住的唯一住房；三、郭某并非宅基地所有村××村的村民，根据《土地管理法》第八条规定：宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。郭某现享有涉讼房屋所有权的三分之一的份额是基于继承所得，对涉讼房屋所在宅基地并没有所有权，假如判令涉讼房屋整体归边给郭某所有，相当于变相将属于本村村民的宅基地流转给非本村农民，违反了土地管理法的上述规定。综上所述，我方长年居住在涉讼房屋，涉讼房屋是供我方居住的唯一住房，孔某华是残疾人，没有劳动能力且自理能力较差，而郭某和郭某权都有自己的居住房屋。根据《继承法》第二十九条的规定，我方主张判令涉讼房屋全部份额归两被告所有，并同意按评估价补偿给其他共有人。被告郭某权的法定监护人郭某辩称，我方不同意孔某华、郭某贤的答辩意见。一、郭某与郭某权占有涉讼房屋三分之二的份额，因此涉讼房屋应按照面积范围进行分配；二、实际上房产权号为粤房字第××号的房屋无法居住，已经破陋不堪，孔某华、郭某贤将郭某权赶出屋外，无法容身，不得已居住于柴房内，该房屋主墙已经倒塌，是郭某出资搭建星瓦棚以遮风挡雨，且郭某权是该村的村民，也是残疾人，也是房屋的业主，故涉讼房屋应按照原、被告各占的份额进行分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区××村（产权证号：××号，土地证号：03-××号）的房屋（以下简称涉讼房屋）的登记权属人为吴某映，建筑面积为55.16平方米，房屋所在土地为广州市番禺××村集体用地。2.案外人郭某（已于1982年去世）与吴某映（已于1992年10月20日去世）为夫妻关系，共生育五名子女，分别为：郭某、郭某权（叁级精神残疾人，监护人为郭某）、郭某女、郭某才（已于1999年10月20日去世）、郭某女（已于1990年3月1日去世）。郭某才的法定继承人为其妻子孔某华及女儿郭某贤。3.2015年，郭某、郭某权与孔某华、郭某贤因继承纠纷诉至本院，案号为（2015）穗番法民一初字第79号。2015年9月25日，本院作出该案民事判决书，判决认定涉讼房屋及位于广州市番禺××村房屋（产权证号：××号，土地证号：03-××号）由郭某、郭某权各继承三分之一份额产权，由孔某华、郭某贤共同继承三分之一份额产权。后孔某华、郭某贤不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院于2016年2月22日作出（2015）穗中法民一终字第7460号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决书现已生效。4.2019年1月28日，郭某向本院提起本案诉讼，要求判令涉讼房屋归其所有，由其按各共有人所占比例向各共有人支付对价。同日，郭某向本案提起另案诉讼，要求判令位于广州市番禺区钟村镇屏二村黄郭邓房屋（产权证号：××村号，土地证号：03-××号）由其所有，由其按各共有人所占比例向各共有人支付对价，案号为（2019）粤0113民初2328号（以下简称2328号案）。本院立案后将本案与2328号案进行合并审理。庭审过程中，郭某、郭某权与孔某华、郭某贤均表示对（2015）穗中法民一终字第7460号民事判决书中查明的事实无异议，现涉讼房屋由孔某华、郭某贤居住使用。至于分割方案，郭某主张涉讼房屋及2328号案房屋由其与郭某权各占二分之一产权份额，并由其出资对孔某华、郭某贤根据评估价进行相应的补偿，而孔某华、郭某贤则主张涉讼房屋一直由其居住，故涉讼房屋由其二人占有全部份额，2328号案房屋由郭某权占有全部份额，其根据评估价分别对郭某、郭某权进行相应的补偿。另经本院询问，各方当事人均确认涉讼房屋不存在实物分割的可能性，最终亦无法就涉讼房屋的价值及分割方案达成一致意见。另查明，郭某现为广州市番禺区××村的村民，而非广州市番禺区××村的村民。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，郭某作为涉讼房屋的按份共有人，有权要求对涉讼房屋进行分割。而至于具体的分割方式，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。郭某要求涉讼房屋由其与郭某权二人各占二分之一，并由其出资对孔某华、郭某贤根据评估价进行补偿，该诉请实质为由郭某出资向孔某华、郭某贤购买涉讼房屋的六分之一产权份额至其名下，另六分之一产权份额至郭某权名下。现涉讼房屋不存在实物分割的可能性，而郭某、郭某权与孔某华、郭某贤无法就涉讼房屋的价值及分割方式达成一致意见。因涉讼房屋为宅基地上建造的房屋，不能在市场上自由流转，故涉讼房屋的市场价值无法通过评估进行确定，且郭某并非屏山二村的村民，亦无权购买涉讼房屋的产权份额，因此涉讼房屋现无法进行分割，故就郭某的上述诉请，本院不予支持。综上所述，本院对郭某的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回郭某的全部诉讼请求。本案受理费1050元，由郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  朱肖玲人民陪审员  刘兆佳二〇二〇年二月二十日书 记 员  凌绮珊