河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0626民初2122号原告：保定兴安风电设备有限公司，住所地定兴县固城镇北太平庄村，统一社会信用代码911306266012834482。法定代表人：安士国，该公司董事长。委托诉讼代理人：安士凤，公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。被告：李增斌，男，1984年1月24日出生，汉族，住定兴县。原告保定兴安风电设备有限公司（以下简称兴安公司）与被告李增斌劳动争议一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴安风公司的法定代表人安士国、委托诉讼代理人安士凤、娄志强，被告李增斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告不应向被告支付经济赔偿金94614.40元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：定兴县劳动争议调解仲裁委员会认定事实错误，造成错误的裁决。事实是为了增加职工收入，提高工作积极性，我公司采用内部单独核算机制。职工仍然属于我公司员工。召开会议以后，被告未经请假，无故不到公司上班的行为严重违反了公司规章制度。该行为不属于《中华人民共和国劳动合同法》中规定的经济补偿范围。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望法院支持原告的诉讼请求。被告李增斌辩称，被告是2011年9月1日到原告处工作并签了劳动合同，合同到期后又续签，最后一次续签合同是2019年1月1日至2019年12月31日，被告是铆工，实行内部计件工资方式。2019年农历正月十六原告召开全体员工大会，现任总经理安士凤当场宣布将结构车间承包给个人，并指定了刘东江和李文博承包，所有的铆工和焊工与公司无关，劳动报酬、福利待遇也与公司无关。劳动报酬、待遇等事项让我们找承包人商量，公司工作人员张志国让我跟刘东江干，但刘东江给的工资太低，后来刘东江又给我打电话，说没活儿不让我来了。再后来我们就不去了。对原告的诉讼请求不认可，要求94614.88元的赔偿金。李增斌就本案劳动争议向定兴县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求兴安公司给予经济赔偿金94614.88元，2019年9月17日定兴县劳动人事争议调解仲裁委员会作出定劳人仲案（2019）16号仲裁裁决书，裁决:兴安公司向李增斌支付经济赔偿金94614.04元。兴安公司不服，向本院提起诉讼。原告为支持自己的主张，申请了兴安公司结构车间（焊接车间）原车间主任张志国、结构车间承包小组组长刘东江、结构车间员工高坡出庭作证。1、张志国陈述：在2019年2月20日（农历正月十六）召开公司员工大会时，公司经理安士凤没有说过与结构车间的人解除合同，也没有说车间实行承包责任制后，工人与公司无关。2、刘东江陈述：在2019年2月20日（农历正月十六）召开公司员工大会时，总经理安士凤宣布，为了促进生产，提高工资，将结构车间分成两个小组承包，会议开到一半时，让结构车间的人先回车间，自由组合。3、高坡陈述：公司正月十六开会，为了提高效率，将结构车间进行了改革，成立了两个承包小组，一个组长是刘东江，一个组长是李文博。开会时没有听见说与结构车间的人解除劳动合同。以前按件发放工资，现在按天发放工资。原告主张，通过三人的证言可以证实，原告并未与被告李增斌解除劳动合同。被告李增斌认为张志国与安士凤有亲属关系，张志国的证言无效；对刘东江的证言，认为其陈述的结构车间的承包形式，不符合国家规定的工资发放形式，并私自停缴社保，对其证言不认可；对高坡的证言，被告认为与原告陈述的计件工资有矛盾。被告为支持其主张，申请了兴安公司原车件主任韦某、公司员工李某出庭作证。证人韦某陈述：2019年正月十六公司开会，把结构车间分成两个外包班组，说是我们今后与公司没有劳动关系了，但没有说解除劳动合同。证人李某陈述：2019年正月十六公司开全长职工大会，安士凤总经理宣布，把结构车间承包给刘东江、李文博两个小组。当时宣布点到名字的人留下，点不到名字的人可能公司不要了。我记得念了高伟，会后高伟告诉我他被开除了。养老保险交到2月份。被告还提交了李陈、李文博的书面证言，用以证明被告担任铆工，于2019年2月10日被公司无故辞退。提交了定兴县社会保险事业管理局出具的工商缴费证明、社会保险缴费证明，原告给被告发放工资的银行交易记录，用以证明原告给被告李增斌缴纳工伤保险、养老保险至2019年2月份以及工资收入情况。提交了2019年12月16日用手机录制的视频文件两份，一份是被告与刘东江发生劳动关系，向刘东江要工资的内容，一份是与安士凤进行交涉的视频。原告对定兴县社会保险事业管理局出具的工商缴费证明、社会保险缴费证明、发放工资的银行交易记录无异议，本院予以认定。原告认为证人韦某、李某都申请了仲裁，属于利害关系人，但两个人的证言能够证实没有与被告解除劳动合同。对被告提交的李陈、李文博的书面证言不认可，证人应当出庭作证。对两份视频文件的真实性认可，原被告双方并没有解除合同。本院经审理认定事实如下：被告李增斌于2011年9月到原告兴安公司工作，并签订了劳动合同，合同到期后又续签，最后一次续签合同的期限是2019年1月1日至2019年12月31日，岗位是结构车间的铆工，实行计件工资。2019年2月20日（农历正月十六）召开公司员工大会，总经理安士凤宣布，结构车间由李文博、刘东江承包，要求李增斌自行与承包人协商工作内容及工资待遇。李增斌因感觉工资比以前少，便未上班。兴安公司自2019年3月份起未向李增斌支付工资，也未为其缴纳工伤保险和养老保险，兴安公司未书面通知李增斌解除劳动合同，双方未办理离职手续。在诉讼过程中，李增斌提出，其在仲裁时，因疏忽认为解除合同前12个月的平均工资为5913.43元（2018年3月-2019年2月），实际上12个月个平均工资应计算为7035.93元，应得的赔偿金为112574.97元，故要求将赔偿金的数额由94614.88元增加至112574.97元。本院认为，本案主要的争议焦点是劳动合同是否已经解除,为支持自己的主张,双方各自申请了证人出庭作证并提供了书面证言、视频等其它证据。依据双方提供的证据及当庭陈述,可以认定:原告兴安公司2019年2月20日召开会议决定结构车间由私人承包，要求李增斌等人与承包人自行协商工作事宜，且自2019年2月份后，被告李增斌不再在公司上班，原告也不对其管理，不再向其支付工资，也不为其缴纳工伤保险和养老保险。原告虽未书面通知李增斌解除合同，但原告的行为实际上已表明同被告解除了劳动关系。兴安公司在李增斌无重大过错的情况下，单方无理由解除双方的劳动关系，并未给予其经济补偿，违反了相关法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，原告应当向被告支付赔偿金。李增斌2011年9月起在兴安公司工作至2019年2月份解除合同，工作年限7年6个月，应计算8个月解除合同前12个月的平均工资的二倍。李增斌在申请仲裁时，认为其平均工资为5913.43元，定兴县劳动人事争议调解仲裁委员会对此数额也予以认定，据此裁决兴安公司支付其赔偿金94614.40元。在诉讼过程中李增斌要求将赔偿数额由94614.88元增加至112574.97元，因裁决作出后，李增斌未提起诉讼，在本案中其诉讼地位为被告，故对其增加赔偿数额的请求不予支持。李增斌应获得的赔偿金为5913.43元×8×2＝94614.88元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、原告保定兴安风电设备有限公司于本判决生效后七日内向被告李增斌支付赔偿金94614.88元。二、驳回原告保定兴安风电设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告保定兴安风电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李宏伟二〇二〇年二月二十四日书记员  田 昊