杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3890号 原告（案外人）：姚立，男，1986年2月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告（案外人）：韩锦民，男，1965年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈树杨，浙江南方中辰律师事务所。 二原告共同委托诉讼代理人：韩思奇，浙江南方中辰律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：孙国民，男，1963年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：刘练、骆城君，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告（被执行人）：金黎辉，男，1977年2月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人（被执行人）：杭州麒杨文化娱乐有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区西湖文化广场18、19号601、602室。 法定代表人：张雪。 原告姚立、韩锦民为与被告孙国民、金黎辉、第三人杭州麒杨文化娱乐有限公司执行异议之诉一案，于2019年6月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚立、韩锦民的共同委托代理人陈树杨、被告孙国民的委托诉讼代理人刘练到庭参加诉讼，被告金黎辉、第三人杭州麒杨文化娱乐有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告姚立、韩锦民向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对二原告实际所有、登记在被告金黎辉名下的浙江方邦科技集团有限公司的股权及相应红利的执行，并解除保全措施；2.请求确认二原告享有登记在被告金黎辉名下的浙江方邦科技集团有限公司的股权及相应红利的所有权；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月11日，浙江方邦科技集团进行增资1.5亿并申报杭州市来杭企业投资落户。因该落户申报需要股东中必须有一名非杭州户籍的股东且注册资本金达到25%以上，而原告姚立作为其他公司的原股东已经申报杭州市来杭企业投资。经公司原股东商定，一致同意将原告姚立所有的40%股份，原告韩锦民所有的10%股份中的9%转让给被告金黎辉，由被告金黎辉代持。转让后被告金黎辉名义持有浙江方邦科技集团有限公司49%股份。同时，为申报杭州市来杭企业投资落户需要，股份转让后进行了增资。注册资本金从5000万增资至2亿元，增加的1.5亿元注册资本金于2020年4月30日前到位，其中被告金黎辉名义持股的股份增资7350万元。首先，二原告与被告金黎辉签订的代持股协议，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。二原告系浙江方邦科技集团有限公司的实际股东，被告金黎辉仅是代二原告持股的名义持股人，被告金黎辉名下浙江方邦科技集团有限公司的股权及相应红利应归二原告所有。其次，被告金黎辉虽在公司登记机关登记为股东，但公司登记部门所公示的信息仅是权利的表征，作为权利外观仅具有权利推定的效力，并不一定与实际权利相符。事实上，被告金黎辉从未实际出过资，仅是代二原告持有股份。在权利外观与实际权利不一致的情况下，善意第三人基于权利外观的信赖而与权利人进行民事法律行为的，为维护交易安全，该民事法律行为受到法律优先保护。但本案中，被告孙国民并没有与被告金黎辉就登记在其名下的浙江方邦科技集团有限公司的股权从事民事法律行为，被告孙国民并不是基于信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人。本案亦没有需要维护的交易安全，被告孙国民的债权请求权不能受到优先于实际权利人二原告的保护。 被告孙国民辩称，一、案涉被查封股权为被执行人金黎辉所有，原告要求排除强制执行的主张没有事实和法律依据。首先，根据工商行政管理机关登记的股东名称显示，浙江方邦科技集团有限公司目前的股东为两名自然人，其中方林持股51%，金黎辉持股49%。根据《公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，股东姓名或名称是必须登记的事项，对外具有公示效力，具体到本案，案涉浙江方邦科技集团49%的股权登记在金黎辉名下，显然属于金黎辉的财产，法院有权依法执行。其次，根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，人民法院判断股权权利人的标准只能根据行政主管机关的登记进行。涉案股权登记在金黎辉名下，应当认定为金黎辉的财产，法院对其采取查封措施并无不当。第三，根据商事外观主义原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。基于上述原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。二、原告主张其系为企业享受来杭投资落户政策，从而委托金黎辉代持股权的理由根本不能成立。原告姚立在出让方邦公司股权前持有40%的股权，其本人也是非杭州户籍，符合来杭企业投资落户的相关政策，根本不需要委托金黎辉代持解决。退一步讲，假设原告所述姚立已经作为其他公司的股东享受过来杭企业投资落户政策的事实存在。那么在2018年5月17日的股权转让时，转出的原股东李世金亦为非杭州户籍股东，其在转让前持股50%，完全符合来杭企业投资落户的相关政策，根本无需通过金黎辉代持股权解决来杭企业投资落户的问题。再退一步说，2018年5月17日的股权转让，原告韩锦民将9%的股权转让给金黎辉，另外1%的股权转让给方林，如果是需要代持，那么原告只需转给其中一人即可，无需分别转让给两人，徒增股权代持的风险。另外，姚立在将40%股权转让给金黎辉后，已经满足投资落户要求，原告韩锦民再以委托金黎辉代持股权的方式就更不符合常理了。因此，原告所述为享受来杭投资落户政策，委托金黎辉代持股权的理由显然不能成立。三、法院的执行具有权威性和强制力，被执行人名下的财产依法应当予以强制执行。(2018)浙0103执1967号执行案件是被告孙国民依据生效法律文书依法申请的执行案件，通过法院查封被执行人名下方邦公司的股权。申请执行人的合法权益应当得到维护，人民法院执行措施的权威性和强制力应当得到保障。本案中原告毫无根据的讼缠，其他被告的公告送达，事实上只是被执行人拖延执行的手段。综上，恳请法院尽快查明事实，依法驳回原告的全部诉请。 被告金黎辉、杭州麒杨文化娱乐有限公司未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金黎辉、第三人杭州麒杨文化娱乐有限公司因缺席未进行质证，系放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交了代持股协议和承诺书一份，用以证明二原告和被告金黎辉签订代持股协议的事实，被告孙国民对其三性均有异议，认为承诺书的落款是二原告的签字，是原告出具给金黎辉的，应当由金黎辉持有，怎么会由原告持有，这是非常蹊跷的。被告金黎辉、第三人杭州麒杨文化娱乐有限公司未到庭，视为放弃了质证权利，本院认为，该份证据从形式上看应当是原告向被告金黎辉出具，应当由被告金黎辉持有，且被告金黎辉未到庭，亦未认可该份证据上的签字的真实性，亦不能证明该份证据的形成时间，原告亦不能提供其他证据予以佐证，故原告提供的该份证据不能证明其待证事实，对该份证据，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：孙国民为与金黎辉、杭州麒杨文化娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉。案经审理本院于2017年6月16日作出(2016)浙0103民初5020号民事判决书，判决如下：一、孙国民与金黎辉签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除；二、金黎辉、杭州麒杨文化娱乐有限公司于本判决生效后十日内腾空杭州市下城区西湖文化广场18-19号601、602室房屋归还孙国民；三、金黎辉于本判决生效后十日内支付孙国民租金3215550元（暂计至2016年6月30日，此后按月租金900000元的51%计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起按月租金945000元的51%计算至《房屋租赁合同》解除之日，自《房屋租赁合同》解除之次日起至实际腾房之日止按月租金945000元的51%计算占有使用费）；四、金黎辉于本判决生效后十日内支付孙国民违约金1080000元；五、驳回孙国民的其他诉讼请求。金黎辉不服该判决提起上诉。杭州市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）浙01民终5171号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，因被执行人未履行，孙国民向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人仍未履行。本院依法查封了被执行人金黎辉名下浙江方邦科技集团有限公司49%股权。姚立、韩锦民遂向本院提出执行异议。本院于2019年5月5日作出（2019）浙0103执异19号执行裁定书，驳回了姚立、韩锦民的执行异议。 另查明，2014年10月17日的浙江方邦科技集团有限公司章程显示，该公司由韩锦民、姚立、李世金3个股东组成，韩锦民占注册资本10%、姚立占注册资本40%、李世金占注册资本50%。2018年5月11日，浙江方邦科技集团有限公司作出股东会决议如下：1、同意李世金将拥有本公司50%的2500万元股权转让给方林；同意韩锦民将拥有本公司1%的50万元股权转让给方林；同意姚立将拥有本公司40%的2000万元股权转让给金黎辉；同意韩锦民将拥有本公司9%的450万元股权转让给金黎辉。2、股东转让股权后，本公司的最新股本结构如下：方林，认缴出资额为2550万元股权，占注册资本的51%；金黎辉，认缴出资额为2450万元股权，占注册资本的49%。后该公司办理了股东变更工商登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，本案中案涉股权登记在金黎辉名下，工商登记部门的登记具有公示效力，孙国民作为善意第三人据此要求查封金黎辉名下股权，本院对其采取查封、冻结措施并无不当。当事人对自己的主张有责任提供证据，若举证不足，应自行承担举证不利的法律后果，原告仅提供了代持股协议，并未进一步提供其他证据予以佐证，且金黎辉亦未到庭予以认可，原告的证据不足以证明其待证事实，应自行承担举证不利的法律后果。退一步讲，即使姚立、韩锦民与金黎辉之间存在股权代持关系，亦不能对抗孙国民对金黎辉名下财产(股权)的执行。根据《公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”基于公司法的上述规定，不特定社会公众对公示登记所具有的信赖利益的保护应当优于隐名股东利益保护，即股权变更不经登记不得对抗第三人。因此即使姚立、韩锦民与金黎辉之间的代持股权确属客观事实，其在享受隐名的便利时也同时应当承担因此可能产生的法律风险。综上，原告姚立、韩锦民的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告金黎辉、第三人杭州麒杨文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自身权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告姚立、韩锦民的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告姚立、韩锦民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审 判 长  董臻静 人民陪审员  郑 义 人民陪审员  董勤敏 二〇二〇年二月四日 代书 记员  蒋梦婷