山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1103行初59号原告姜仲贵，男，1952年6月17出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人蔡亚平，住郑州市龙子湖高校园区河南司法警官学院2322号，日照经济技术开发区日韩酿造厂法务工作人员。委托诉讼代理人邰灏东，男，1984年4月13日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区，系原告之子。被告日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所，住所地日照经济技术开发区北京路279号。负责人孙福祥，所长。委托诉讼代理人宋晓铭，日照市公安局日照经济技术开发区分法制大队科员。委托诉讼代理人何恩玺，山东文科律师事务所律师。被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。法定代表人李永红，市长。委托诉讼代理人李兴民，日照市司法局工作人员。委托诉讼代理人费鸿章，山东律苑律师事务所律师。原告姜仲贵诉被告日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所（简称北京路派出所）、日照市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，原告于2019年8月21日向日照市中级人民法院提起诉讼。2019年8月23日日照市中级人民法院作出（2019）鲁11行初114号行政裁定书，裁定本案移送本院管辖。2019年10月9日，本院立案受理后，依法组成由本院审判员牟立华、人民陪审员王永东、刘从刚参加的合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告姜仲贵及其委托诉讼代理人蔡亚平、邰灏东，被告出庭应诉负责人孙福祥及该被告的委托诉讼代理人宋晓铬、何恩玺，被告日照市人民政府的委托诉讼代理人李兴民、费鸿章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜仲贵向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告北京路派出所对2019年6月27日报警处置情况未出具告知书的行为违法；2.请求撤销被告日照市人民政府于2019年8月8日作出的日政复驳字（2019）110号行政复议决定。事实和理由：2018年，原告使用东港区北京路××××家村的集体土地被征收，征收人与被征收人一直未能就此达成补偿协议。2019年2月21日该地块上的活动板房及附属物被强制拆除。2019年6月27日，施工方人员又挖断原告唯一的出行道路，且在施工现场有不明身份人员欲拖拉原告及其妻张记春上车，为此，原告的儿子打电话进行了报警。公安民警处警后，未能作出正确处理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，被告应当向原告出具告知书，而被告却没有出具，行为违法。原告对此申请行政复议，被告日照市人民政府作为复议机关作出驳回行政复议申请的决定，对行政复议决定，原告认为存在事实认定和适用法律错误，请求依法予以撤销。被告日照经济技术开发区北京路派出所辩称，2019年6月27日15时10分，被告起初先接到施工方人员张强的报警，称其施工队在日照街道小石场村的施工工地上，有村民因补偿问题无故阻拦施工，致使施工被迫停工。处警民警及时赶往事发现场，经调查了解发现施工人员按照施工合同正在施工，原告及其妻子张记春亦在场。在调查处理过程中，现场民警又接到了110服务台推送的报警信息，是原告儿子邰灏东的电话报警，称有不明身份人员正强行将其父母（即原告姜仲贵和其配偶张记春）拖到车上。至此，现场办案民警已在现场办理调查了解事实有一个小时的时间。经处警民警现场确认，报警人的父母正与施工方因其原使用土地上的活动板房建筑物被强制拆除而未得到补偿的问题发生争执，故阻拦施工方挖断原用于出行的道路，不存在有不明身份的人员强行将报警人的父母拖上车警情。办案民警及时将处警情况向110报警服务台进行了反馈。后经办案民警规劝，原告与施工方平息了争执，施工方继续施工。公安民警现场制作了《110处警现场情况登记、处结备案表》，对处置结果，已告知原告及其妻了张记春，并由其签字确认，结束了处警处置工作。被告北京路派出所又将6月27日当天的两次报警处置情况及时向110报警服务台作了反馈。依照《公安机关办理行政案件程序规定》、《110接处警工作规则》，被告北京路派出所处警处置行为符合法律法规的程序和要求，行为合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告日照市人民政府辩称，在其受理原告的行政复议申请后，经审理查明，2019年6月27日15时10分，北京路派出所接到日照市公安局110报警报务台指令，“在日照市大连路小石场村里，因赔偿问题，村民阻碍施工”。北京路派出所处警人员于15时15分左右到达现场，经现场了解，双方当事人为施工方人员张强和本案原告姜仲贵，因拆迁方式问题产生纠纷，处警人员遂对原告进行劝说，告知其不要阻拦施工，有争议到法院诉讼或者向有关部门反映，原告拒不配合，处警人员告知原告到派出所配合调查。期间，处警人员又接到110报警服务台推送信息，原告之子邰灏东于当日16时04分拨打的报警电话，称“其父母家来了一伙人把其父母往车上拖，不知什么原因”。当时原告姜仲贵及其妻子张记春应跟前，没有不明身份人员将其强行拖拉上车之事，处警民警认为报警人报警不实。将将报警人谎报警情及现场处警情况及时向110报警报务台作了反馈。后在处警人员的解释和规劝下，原告不再阻拦施工，对处置结果由处警民警现场制作了《110处警现场情况登记、处结备案表》，并由双方当事人签字确认。当日，被告北京路派出所于17时30分日照市公安局110报警服务台进行了反馈。被告北京路派出所处警处置行为符合法律行政法规，程序亦合法，应予维持。故被告日照市人民政府作出驳回行政复议申请的决定，且作出行政复议决定的程序合法，适用法律及行政法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告北京路派出所对其已履行法定职责且具有合法性提交如下证据、依据：1.《日照之光体育场土石方工程施工合同》等资料，该证据系出警民警现场调取，证实2019年6月27日原告姜仲贵与施工方张强之间发生矛盾，依法不属于公安机关职责范围；2.现场出警照片及录像，该证据系处警民警现场录制或拍摄，证实处警现场有关情况；3.《110处警现场情况登记、处结备案表》、报警记录、反馈单，该证据来源于我所存档或者系统调取，证实处警民警在现场了解清楚情况后告知双方如有争议可以通过诉讼等途径解决，双方对处理结果没有异议并签字确认的事实；4.《公安机关办理行政案件程序规定》，证实北京路派出所民警依法处警，不存在程序违法和适用法律不当之处。原告质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2照片及录像真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据3关联性有异议。对证据4真实性、合法性、关联性三性均没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原告对口头告知内容没有异议。被告日照市人民政府对作出行政复议决定的合法性提交如下证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明被告于2019年7月1日收到了原告的行政复议申请；2.《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明于2019年7月3日将上述文书送达给被申请人北京路派出所；3.《行政复议答复书》及证据材料。证明被申请人北京路派出所在法定期限内提交了答复意见和证据材料；4.案件研讨论证笔录，证明被告于2019年8月5日组织行政复议委员会委员对案件情况进行了研讨论证。5.《驳回行政复议申请决定书》及EMS快递单，证明于2019年8月8日依法作出行政复议决定并送达给申请人和被申请人。以上证据，均证明作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告质证认为，原告对行政复议机关提供的证据真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性有异议，被告北京路派出提供的录像证明原告之子进行报警的事实存在。原告对被告北京路派出所的口头处置内容持有异议。本院对上述证据认证如下：对被告北京路派出所提供的证据真实性、合法性，本院均予以确认；对被告日照市人民政府提供的证据真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，原告在北京路××××家村原有的土地使用权基本概况为：该地块北邻本村路、南邻本村地、西邻本村地，东邻金田玩具厂。原告在该地块上建有活动板房等违法建筑。2018年，为建设体育公园公益目性目的，日照市人民政府作出征收征用该块土地，原告使用的北京路××××家村的土地及地上违章建筑物亦包含在该区域内。2019年2月21日，原告的地上违章建筑物活动板房一处及附属设施被强制拆除。2019年6月27日，施工方按照建设工程施工合同在该地块上进行施工。原告及其家人强行阻拦施工方人员挖断原告以前使用过的出行道路。施工方人员张强拨打了110进行报警。被告北京路派出所在接到指令后，立即处警。处警民警经现场调查了解，发现原告及其妻张记春及施工方人员张强均在场。处警民警经过一个小时的时间进行调解了解和作必要的解释规劝工作后，又于当日16时4分接到了110报警服务台发给的指令，原告之子邰灏东报警称其父母被不明身份的人员强行往车上带。现场处警民警认为原告亲属报警不实，报警人邰灏东的父母就在现场，并未发生有不明身份人员将其往车上带的警情。处警民警对报警人报警不实及现场正在处置情况及时向110报警服务台进行了反馈。之后，现场处警民警继续调查了解和必要解释规劝工作，并促使双方当事人达成了谅解，原告及其亲属不再阻拦施工，平息了双方争执。处警民警当场制作《110处警现场情况登记、处结备案表》，对处置结果由施工方人员张强和原告姜仲贵及其妻子张记春分别签字确认。被告北京路派出所又将处警处置情况反馈给了110报警服务台，处警处置工作结束。原告对此向日照市人民政府申请行政复议。日照市人民政府受理后依法进行审理，认定被告北京路派出所处警处置行为合法，并于2019年8月8日依法作出日政复驳字（2019）110号行政复议决定，驳回了申请人姜仲贵的行政复议申请，并已将行政复议决定书送达给申请人和被申请人。原告不服被告北京路派出所处警处置的口头告知和行政复议决定，向人民法院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是，被告北京路派出所对原告亲属报警的处警处置采取口头告知形式结案行为是否合法，以及被告日照市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置；处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录；处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案被告北京路派出所在接到110报警服务台指令后已及时处警。处警民警到达现场后展开了调查了解活动，并通过调查了解发现原告亲属报警不实，无需再对其报警的警情继续作调查处理。对涉及市、县级人民政府及其行政部门征收征用土地并对地上违章建筑物予以强制拆除所引发的纠纷矛盾，行政相对人可通过申请行政复议或者提起诉讼的渠道予以解决，依法不属于公安机关的职责范围。处警民警在进行了必要的解释和规劝工作后，对警情根据实际情况已经进行了妥善处置，对处置结果采取口头告知并记录在案的形式予以结案，并且由报警人及涉及到的利害关系人在无异议的情况下签字确认，行为合法。符合法律和行政法规的规定。被告北京路派出所对报警的警情，根据实际情况予以妥善处置，并对处警处置情况又及时向110报警服务台进行了反馈，无需再对此另行制作法律文书。故对原告认为应当向原告必须出具告知书的该项主张，本院不予支持。被告日照市人民政府作出的行政复议决定，适用法律行政法规正确，程序合法。综上所述，原告请求确认被告北京路派出所未向其出具告知书的行为违法理由不成立，被告日照市人民政府作出的行政复议决定程序合法，原告请求撤销行政复议决定的理由亦不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姜仲贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜仲贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  王永东人民陪审员  刘从刚二〇二〇年二月十七日法官助理孙玮书记员孟竹格