广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终14158号上诉人（原审原告）：东莞市众通智能自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市************象工业园二楼。统一社会信用代码：91441900MA4WF2N58B。法定代表人：丁强，总经理。委托诉讼代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛建芳，广东闻仲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京奥雅尚品有机玻璃有限公司。住所地：北京市顺义区************。统一社会信用代码：911***********844Q。法定代表人：于洪松，执行董事。被上诉人（原审被告）：于洪松，男，汉族，1985年11月3日出生，居民身份证住址为河北省廊坊市大城县************巷227号，公民身份号码为************。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。上诉人东莞市众通智能自动化设备有限公司（以下简称众通公司）因与被上诉人北京奥雅尚品有机玻璃有限公司（以下简称奥雅尚品公司）、于洪松买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告众通公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.判令奥雅尚品公司向众通公司支付货款175460元及逾期付款违约金（以175460元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令于洪松对奥雅尚品公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由奥雅尚品公司、于洪松承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十三条、第一百六十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、奥雅尚品公司在判决发生法律效力之日起五日内向众通公司支付货款20960元及逾期付款违约金（以20960元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2018年12月29日起计至实际清偿之日止）；二、于洪松对奥雅尚品公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回众通公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3809.2元，由众通公司负担3354.16元，奥雅尚品公司、于洪松负担455.04元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35853号民事判决。众通公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.依法撤销原审判决的第一项判决；2.改判奥雅尚品公司应向众通公司支付货款166500元及逾期付款违约金(以166500元为计算基数,按中国人民银行逾期罚息标准即年利率6.53%计算,自起诉之日起计至实际清偿之日止);3.本案一、二审诉讼费由奥雅尚品公司、于洪松承担。事实与理由:一、一审判决未进一步查证案涉合同货物是否存在质量问题的情况下,错误地以奥雅尚品公司、于洪松提供的《聊天录音》《催款答辩函》即认定案涉货物存在质量问题,属基本事实认定不清。1.众通公司与奥雅尚品公司、于洪松在合同中明确约定,奥雅尚品公司、于洪松收到货物后按合同的产品参数进行验收,货到三日内提出异议。奥雅尚品公司、于洪松于2018年1月10日收到2018年1月8日双方订立的《销售合同》第一批货物,其应于2018年1月13日前提出异议,但其并未在该期间提出异议。一审法院并未对该事实予以认定。2.奥雅尚品公司、于洪松具有证明力,其未在约定的检验期间提出质量问题,而是在众通公司催促其付款时方回复该答辩函称货物有质量问题,以此作为其拒绝付款的托辞,严重违反双方的合同约定和诚信原则。一审法院却以此认定众通公司的货物存在问题,实属认定事实不清。3.奥雅尚品公司、于洪松提供的《聊天录音》证据涉及的质量问题,众通公司在一审庭审中已明确表示谈话中涉及的为奥雅尚品公司、于洪松单方所称上一批货物存在质量问题,并非案涉合同的货物确实质量问题,且众通公司的法定代表人丁强在双方电话沟通后已亲自前往奥雅尚品公司、于洪松处现场处理,其并非产品本身存在质量问题,而是机器调试方法问题,双方已解决该问题。而一审法院却以此片面、错误的认定众通公司确认案涉货物存在质量问题。4.案涉货物虽是属同一合同的产品,但并非同一批次生产货物,在奥雅尚品公司、于洪松未对已交付的同一批次货物提出质量异议情况下,且未收到案涉货物前,法院就片面认定众通公司的案涉货物有质量问题,实属认定事实不清。5.双方合同约定,合同签订后奥雅尚品公司、于洪松预付合同50%货款,众通公司完成货物生产后,奥雅尚品公司、于洪松即须支付合同剩余50%货款,众通公司收到全部货款后发货。即奥雅尚品公司、于洪松付款义务在前,众通公司发货义务在后。只有众通公司在未收到全部货款前,有拒绝发货的先履行抗辩权,奥雅尚品公司、于洪松并无先履行抗辩权。而一审法院却错误的认定奥雅尚品公司、于洪松有先履行抗辩权。无论是奥雅尚品公司、于洪松的陈述,还是其提供的《聊天录音》《催款答辩函》，均是之前已交付的不同生产日期批次的货物,而非案涉货物。且即使之前货物存在质量向题,奥雅尚品公司、于洪松收货后未在约定的检验期间提出异议,应视为货物无质量问题。众通公司未发货部分的货物,奥雅尚品公司、于洪松拒绝收货,案涉货物尚在众通公司处,不能预先假设即存在质量问题。而一审法院却仅凭奥雅尚品公司、于洪松片面之词,即错误的认定案涉货物存在质量问题,是错误的。二、一审判决未正确适用合同法及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律的规定,导致适用法律错误。1.根据合同法第158条规定:“当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定。”奥雅尚品公司、于洪松并未在双方约定的检验期间提出异议,应视为货物质量符合约定。2.根据民事诉讼法第64条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”，奥雅尚品公司、于洪松主张案涉货物存在质量问题,必须提供证据证明之,但奥雅尚品公司、于洪松并未提供有力证据证明案涉货物质量存在问题。3.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定,即使货物质量存在问题,约定的检验期间经过后,买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的,人民法院应不予支持。4.根据合同法第67条规定,先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中只有众通公司在奥雅尚品公司、于洪松未付款前有拒绝发货的权利,奥雅尚品公司、于洪松不能以众通公司未发货或货物存在质量问题来对抗其付款义务。一审法院无视上述法律规定,错误的适用合同法第67条规定认定众通公司违约,支持奥雅尚品公司、于洪松的拒绝付款义务,属于适用法律错误。5.在奥雅尚品公司、于洪松录音证据第三页第二行“这十多万我可以给你用了”是指1月6日送的15万张货物，非2018年1月8日案涉合同货物，因2018年1月8日合同货物最早的送货日期是1月10日，送货数量双方确认仅送货7.8万张，故众通公司为奥雅尚品公司、于洪松提供的录音证据与案涉2018年1月8日质量问题无关。综上,一审判决在未查明众通公司案涉货物与奥雅尚品公司、于洪松已收的上一批货物是否为同一合同项下同一批次生产之货物,奥雅尚品公司、于洪松无任何证据证明其之前已收货物确实存在质量问题的情况下,无视双方合同约定,严重违反法律规定,草率且错误地认定众通公司案涉货物存在质量问题的事实,并以此支持奥雅尚品公司、于洪松拒绝履行付款义务。故请求二审法院依法撤销原判第一项并予以改判。奥雅尚品公司、于洪松答辩称：不同意众通公司的诉讼请求，对众通公司的上诉理由不认可。1.双方的录音中第三页第二行所指的是2018年1月14日之前到货的十多万张，但众通公司并未说交货的与之前这十多万不一样，反而在录音中明确表示生产的与第一批生产的加厚了，该录音明确反映了案涉货物存在质量问题。2.由于奥雅尚品公司、于洪松还未收到货物，因此不涉及收货后检验期的问题。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。奥雅尚品公司与众通公司通过微信订立的订购“双面格底+PET基材”的《销售合同》，是双方的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效双方应当按照约定履行。双方二审争议的焦点在于众通公司诉请奥雅尚品公司支付2018年1月8日订立的《销售合同》中已生产未收货的货款145540元是否应得到支持。从现有证据反映，奥雅尚品公司在收取该合同第一批货物后，发现产品存在质量问题并与众通公司进行了沟通；虽然奥雅尚品公司继续收取了众通公司的两批货物，但奥雅尚品公司认为货物未按要求重新制作，仍存在产品质量问题，并提出异议。根据众通公司的法定代表人丁强于2018年1月21日与奥雅尚品公司的工作人员在奥雅尚品公司的对话录音，奥雅尚品公司确就产品的质量问题向丁强提出异议，丁强确认产品存在质量问题，众通公司主张现场核实情况后认为是奥雅尚品公司使用不正确而产生的问题且双方已在现场已经解决，但并未就此提供证据。故原审法院认定众通公司交付有质量问题的货物后并未采取措施纠正，奥雅尚品公司有权拒绝继续履行合同是有事实依据的。众通公司诉请奥雅尚品公司继续履行合同缺乏事实依据，本院不予支持。综上，众通公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3210.8元，由东莞市众通智能自动化设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇二〇年一月二十日书记员  梁艳菲