江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8846号原告：曹新德，男，1968年2月23日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：谢刚，上海市中远蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。被告：居惠平，男，1964年8月18日生，汉族，住苏州相城区。委托诉讼代理人：夏凡杰，江苏楚乾律师事务所律师。原告曹新德与被告居惠平民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告曹新德及及其委托诉讼代理人谢刚、赵华、被告居惠平及其委托诉讼代理人夏凡杰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告曹新德向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金200万元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告个人分别于2009年12月11日、2010年3月25日向原告借款各100万元，合计200万元，一直没有归还。此后有过一次对账，被告以出具《欠条》的方式确认结欠200万元，但没有约定归还期限。现原告要求归还未果，故提起诉讼，请予支持。被告居惠平辩称：原告所诉2009年12月11日、2010年3月25日两笔借款合计200万元，被告已在2010年4月全部归还给原告，双方之间已无任何债务结欠，原告的诉讼缺乏基础事实依据，恶意诉讼，对被告银行账户等财产进行财产保全，损害被告方的权益，请求法庭在查明事实的基础上，对原告进行罚款。经审理查明：被告个人分别于2009年12月11日、2010年3月25日向原告转账各100万元。苏州天利光伏科技有限公司（以下间称天利公司）于2010年4月9日、4月12日通过中国建设银行向分别原告曹新德转账220万元、190元万。2010年4月12日，原告在天利公司于2010年4月9日出具的《曹新德借款明细》上具名书写“今收到天利公司还款410万元”。其中，《曹新德借款明细》载明共计6项借款410万元，在2009年12月、2010年3月25日各100万元。庭审后，被告向本院提交天利公司企业信息、居惠平婚姻证明、天利公司“情况说明”一份。其中天利公司“情况说明”载明：“2009年12月，曹新德向居惠平账户汇入100万元，居惠平在2009年12月22日、25日是分别向公司账户汇入20万、40万元，剩余40万元因使用需要，本公司同意可不予汇入，对以上款项本公司予以可。2009年3月25日曹新德向居惠平账户汇入的100万元，居惠平于当日汇入本公司账户。上述曹新德汇入居惠平的200万元，本公司在2010年4月已全部归还曹新德”。天利公司企业信息、居惠平结婚证证明，天利公司由被告居惠平及其妻子茅彩珍二位股东于2007年3月8日出资成立，其中居惠平为法定代表人。另查，被告分别在在2009年12月22日、25日、2010年3月25日，通过中国建设银行向天利公司账户汇入20万、40万、100万元。审理中，原告陈述，其和被告通过被告妹妹居惠英认识，我和被告妹妹是朋友关系，被告妹妹介绍我认识的被告，和天利公司没什么关系。被告陈述我不认同原告朋友关系。当初原告通过我妹妹认识我，想和我合伙开一个新公司，开的话就要资金，所原告转给我这两笔钱。另查，原告在立案时曾向本院提交被告居惠平出具的欠据一份，载明“今欠上海公司第一笔款100万元，已汇入建行账，二笔60万，结欠计40万元整”，落款为“居惠平，2/2”。但在庭审中，原告主张该欠据不再作为证据当庭举证。审理中，原告举证：转账明细一份，证明在2009年12月11日和2010年3月25日，原告借给被告200万元。被告质证认为：对此份证据真实性、合法性无异议，关联性方面仅能证明原告方向被告汇款200万元的事实，不能证明上述款项仍然处于结欠状态。庭审中，原告当庭补充举证：（1）银行流水；（2）（3）（4）均是银行汇款单；（5）进口代理合同，购汇申请书、汇出汇款实证书、关税增值税、货代单证费用、送货单；（6）采购合同及增值税发票、送货单，证明我汇给被告的200万，和我本人汇给苏州天利公司的410万元是两个概念，个人归个人，公司归公司。我和被告本人之间的账务来往与苏州天利公司的账务来往无关。被告对此质认为：对于补充证据（1）（2）（3）（4）所涉债务均在被告提供的曹新德借款明细中予以对应，四份证据能够进一步证明被告方归还410万元包括了全部的欠款事实，原告方本案中主张欠款为2009年12月11日以及2010年3月25日两笔，但实际上在该时间节点上，天利公司未向原告同时借款另外的200万元，410万元的还款用途也是明确的。对于证据（5）（6）均为张家港保税区莱恩威国际贸易有限公司与天利公司的业务往来，与本案借款无任何关联，诉讼主体方面也并非本案的原被告。审理中，被告举证：建设银行进账单和转账支票存根，曹新德借款明细以及还款收条，共同证明被告在2010年4月9日、2010年4月12日通过苏州天利光伏科技有限公司向原告转账合计410万元，其中，借款明细中明确包含2009年12月11日和2010年3月25日原告诉请的200万元。原告质证认为：对证据的真实性无异议，但是（1）进账单在财务上是不合法的，应该有个记账凭证，企业都有这样的记账凭证，写明了钱的支付科目；（2）缺一张资金申请单。庭审中，被告当庭提交其个人账上转入公司账户的银行流水，证明：2009年12月22日，被告转入公司账户20万元；12月25日转入公司账户40万元；这个过程就是欠条形成的过程。2010年3月25日当天，转入公司账户100万元。实际上被告拿到200万款项后，转入公司账户160万元，有40万因为从公司筹备有40万发票没有报销，所以没有汇入公司。所以欠条上写的“结欠40万”就是这个40万。原告质证认为：对被告提交的证据，对于被告是否把钱汇入公司与本案无关联性。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、银行转账明细、银行流水、银行汇款单、天利公司有关进口代理合同、购汇申请书、汇出汇款实证书、关税增值税、货代单证费用、送货单、采购合同、增值税发票、送货单、被告提供的建设银行进账单、转账支票存根、《曹新德借款明细》以及还款收条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，原告主张被告结欠原告借款200万元，证据不足，应予驳回。具体分析如下：一、原告主张被告向其借款200万元，但仅提供了200万元的转账凭证，并未提供借款合同等证明借款合意的证据。原告主张对被告书写在欠据不作为庭审证据，对此应负举证不利责任。二、从原告本人在天利公司《曹新德借款明细》上书写的收据内容来看，其所主张的所谓借款，已由天利公司归还。该收据中所反应的的收款时间、金额与原告主张二笔200万元借款相吻合，并且被告作为天利公司法定代表人，由天利公司向原告归还相应款项，也较符合常理。原告认为被告提供的《曹新德借款明细》欠缺财务凭证规范性等质疑，因有关财务凭证规范性问题属公司内部管理，不影响证据效力。三、被告提供的天利公司“情况说明”也佐证，原告向被告转账的200万元，即为天利公司向原告的借款，且相关款项已经归还。该说明还与双方银行转账凭证、流水、收据、欠据等高度吻合，足以相互印证。四、假设原告主张的借款200万元成立，则双方当事人在无借款合同的情况下，就直接转账200万元，从最后一笔2010年3月25日至起诉时，近十年时间里，原告未有主张声索、诉讼等，也有违常理。五、原告提供的有关天利公司进口代理合同等，与本案无关。综上，原告主张证据不足，且不合常理，本院不予认定。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，判决如下：驳回原告曹新德的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11400元、保全费人民币5000元，合计人民币16400元，由原告曹新德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年二月二十七日书记员 陈曹懿