上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初808号原告刘晓东，男，1956年12月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人彭凤珍，住同原告。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人陆翔华，男。委托代理人蔡炜，男。被告上海市公安局,住所地上海市武宁南路XXX号。法定代表人龚道安。委托代理人潘熠婷，女。原告刘晓东诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)所作终止案件调查决定及诉被告上海市公安局(以下简称市公安局)所作行政复议决定一案，本院于2019年9月4日立案后，于当日分别向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告刘晓东及其委托代理人彭凤珍，被告浦东公安局的委托代理人陆翔华、蔡炜，被告市公安局的委托代理人潘熠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月29日，被告浦东公安局作出沪公(浦)(金治)行终止决字〔2019〕052901号《终止案件调查决定书》(以下简称被诉终止案件调查决定)，内容为：因刘晓东被暴力侵害一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定，现决定终止调查。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，该局于2019年7月29日作出(2019)沪公法复决字第222号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了浦东公安局所作终止案件调查决定。原告刘晓东诉称：2019年1月22日17时10分，原告欲向金桥集团公司领导反映其与集团下属物流公司的纠纷，但遭保安阻止进入集团公司，故只能等在公司围墙铁栅栏处。在集团公司书记即将出门时，集团公司办公室主任带领三四名保安站在原告身后，出于自我保护，原告仅仅是抓住铁护栏，双脚始终没有离地，也没有过激举动，高高在上的电缆根本对原告不构成危险。当书记出来后，原告便叫住了他，但没容原告再次发声，在办公室主任的指挥下，三人一左一右并背后抱腰，采用暴力手段强硬将原告拉离铁护栏并强行拖拉了几十米，同时控制住原告直到看不到书记专车，致原告左手中指受伤流血，其余手指的筋脉受损，后至医院治疗。但被告浦东公安局却置事实不顾，未对相关人员采取暴力手段伤害、控制原告的违法事实作出处理，显属违法。故起诉，要求撤销被告浦东公安局所作被诉终止案件调查决定和被告市公安局所作复议决定。原告提供了其拍摄的事发现场照片一组，证明相关证人的陈述不符合事实。被告浦东公安局辩称：事发在场保安把原告从围栏拉开，主观上无暴力侵害原告的恶意，其行为属于履行维护公司门口固定区域和单位周边治安秩序的工作职责。围栏上方安装有电网，保安把其拉开也是出于保护原告人身安全。原告指控保安在执行工作制度中有不当行为造成其左手受伤，可以向公司管理部门交涉反映。综上，本案没有属于公安机关管辖的违法事实，其作出终止调查决定正确，请求驳回原告诉请。被告浦东公安局在法定举证期限内向本院提供以下证据、依据：一、职权依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定；二、适用法律依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定；三、认定事实方面的证据：1、2019年2月13日、2月21日、4月1日刘晓东询问笔录，证明原告是新金桥物流公司退休职工，其指控在场保安有暴力伤害行为，第一份笔录记载陈述，原告于2019年1月22日17时到金桥路XXX号金桥集团公司门口等沈书记反映问题，17时10分许，见沈书记出来即大声叫他，集团办公室领导叫三名保安强行暴力将原告从围栏拉开并拖了几十米，造成原告左手中指流血，左手其余手指筋脉受伤。第二份笔录记载陈述，保安拉原告时，原告双手紧抓有突出部位的铁栏杆。2、2019年2月13日、5月20日驻金桥集团公司保安张金贵询问笔录，证明其陈述事发经过，第一份笔录记载陈述，当天下午17时10分，原告等在门口见领导下班就大叫，其和同事劝原告下来但原告不听，并攀爬生锈有刺的围栏，为了防止原告触电把他从围栏拉开。第二份笔录记载陈述，围栏上有通电的铁丝，在场保安还有队长陈学军、另一队员及集团公司工作人员蔡巍，其在抓拉住围栏男子的右臂时该男子甩手致右手松开，另两名保安去抓该男子左臂，其抱住他腰防止摔倒。拉开后见他左手出血。在场还有一名女子。3、2019年2月1日新金桥物流公司办公室员工赵艳询问笔录，证明赵艳陈述，当时其随同原告一同在集团公司门口。当日9时30分许，其公司退休职工刘晓东为反映待遇问题到金桥集团公司被保安阻止进入。17时12分许，沈书记下班，原告攀爬围墙铁栏并叫喊，保安上前阻止，原告紧抓铁栏致左手划伤遂报警，后赵艳带原告到医院处理左手外伤。4、2019年2月13日金桥集团公司党委办公室员工蔡巍询问笔录，证明蔡巍陈述，当日14时30许，原告要求见沈书记反映问题，其至集团公司大门口接待，告知问题在核实中，让原告回家但其不接受。16时物流公司员工赵艳也赶到现场劝说，刘晓东坚持不离开，双方遂僵持在大门口。17时10分，沈书记乘坐的车开到集团大楼下，刘晓东便爬上大门北面20米处的铁栅栏大叫沈书记，见其爬高危险，在场人员就劝原告下来，但其不听，大家便分别拉原告衣服和胳膊并抱腰，把原告拉了下来，后见原告左手蹭破有血痕。5、2019年4月5日驻金桥集团公司保安成娟峰询问笔录，证明成娟峰陈述其亦是在场人员，当日17时多，看到领导下班出来，刘晓东就扒在围栏上大叫，怕其喊的时候太激动，往上爬，触到电网很危险，在场的蔡巍和原告沟通，但原告不听，故陈学军拉手臂，张金贵抱腰，成娟峰掰原告手指，一起把原告拉了下来，拉下来之后他往后又走了几步但没有摔倒，后原告说他手受伤就报了警。6、2019年4月13日驻金桥集团公司保安队长陈学军询问笔录，证明陈学军陈述当天中午，见原告在围墙边叫喊，就和张金贵把其劝离，之后好像去了物流公司，16时许，原告和物流公司一个女的一起来了，原告站在围墙边上往里看但劝不下来。张金贵、成娟峰就看着。17时多书记下班，原告就大喊大叫。党委办公室的蔡巍便叫在场保安把原告拉到边上，一开始张金贵、成娟峰一人一边拉原告手臂，没拉下来，陈学军就上前和成娟峰拉他大臂，张金贵抱住后背，蔡巍也上前，但蔡巍是否拉原告其不清楚。其看到原告被拉下后左手指有两道小伤口，伤口中间有点红色，但不清楚有没有流出血。7、原告的就医记录及诊断报告，证明原告当天的就诊情况，诊断为左手外伤。8、被告浦东公安局向金桥集团公司调取的事发现场监控视频，证明保安成娟峰、陈学军、张金贵拉离原告的过程。四、执法程序证据和依据：1、接报回执单，证明被告浦东公安局于2019年1月22日接到原告报警。2、不予调查处理告知书，证明2019年2月21日被告浦东公安局所属金桥出口加工区治安派出所作出不予调查处理告知书并送达原告。3、行政复议决定书，证明2019年3月13日，被告浦东公安局作出复议决定，撤销前述不予调查处理告知，并责令办案单位重新作出处理，办案机关于2019年3月30日收到行政复议决定书后当日即予以重新受案调查。4、延长办案期限报告，证明办案机关于2019年4月27日报请延长办案期限30日。5、终止案件调查决定书，证明被告浦东公安局于2019年5月29日作出被诉终止案件调查决定，并向原告送达文书。以上证据证明被告浦东公安局的执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(一)项规定。被告市公安局辩称：其收到原告申请后依法受理，对全案审理后认为被告浦东公安局所作决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2019年7月29日作出维持原行政行为的复议决定，并向原告送达了文书。其所作被诉复议决定合法，请求驳回原告诉请。被告市公安局在法定举证期限内向本院提供以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告市公安局作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条之规定。经庭审质证，两被告对原告提供的证据真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。经庭审质证，原告对被告浦东公安局提供的职权依据没有异议，对适用法律依据有异议，认为本案存在违法事实，应当予处处罚，同时原告认为，被告浦东公安局提供的执法程序证据和依据虽反映了客观过程，但是其履行存在问题。对被告浦东公安局提供的认定事实证据，原告发表如下质证意见，证据1中前两份询问笔录确实有原告签名，但记录内容不完整，也未按照原告陈述方式记录，且第二份询问笔录记载的制作时间与原告系第二个制作笔录的事实不符，而第三份笔录是原告拒绝制作笔录的前提下形成；证据2-7原告不予认可，相关证人陈述都不符合事实，均系伪证；证据8虽反映了当天的事发情况，但不同意被告的证明目的，视频资料可以反映其不存在爬上围栏的事实，故不存在对方认为爬高可能触电的事实。经庭审质证，原告对被告市公安局提供的证据、依据无异议。经庭审质证，两被告对各自提供的证据、依据均无异议。本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据客观真实，与本案具有关联，并且能够相互印证，故本院依法予以采纳，至于当事人对证明目的的异议，本院将结合案件事实予以综合评定。综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2019年1月22日下午，原告刘晓东为其与金桥集团公司下属物流公司的矛盾再次至金桥集团公司，因未被准许进入而等在公司大门附近围栏处，当时同时在场人员有金桥集团公司工作人员蔡巍、金桥集团公司下属物流公司工作人员赵艳、驻金桥集团公司保安张金贵、成娟峰、陈学军。17时10许，原告看见集团公司书记出门抓住围栏叫喊，三名保安人员遂上前以拉手臂、抱腰方式强行将原告拉离围栏，期间原告左手受伤。之后，原告报警控告被暴力伤害并至医院进行诊治，主要诊断结论为左手外伤。当日，被告浦东公安局所属金桥出口加工区治安派出所接警后出警处置，之后进行调查，询问了原告及在场人员，并向金桥集团公司调取了事发现场的监控资料，后以原告报称被暴力侵害一案不属于公安机关管辖范围为由，于2019年2月21日作出《不予调查处理告知书》。原告不服，向被告浦东公安局申请行政复议，该局于同年3月13日作出(2019)沪公(浦)复决字第121号《行政复议决定书》，撤销原《不予调查处理告知书》，责令被告浦东公安局所属金桥出口加工区治安派出所在收到行政复议决定后三十日内上报审批作出原告控告涉及案件的处理决定。被告浦东公安局所属金桥出口加工区治安派出所于2019年3月30日收到前述复议决定书后遂重新进行受案调查，并延长办案期限三十日，经调查，被告浦东公安局认定原告被暴力侵害没有违法事实，遂于同年5月29日作出被诉终止案件调查决定，并向当事人送达了决定书。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2019年6月5日受理原告的申请后进行了审查，于同年7月29日作出被诉复议决定，并向原告邮寄了决定书。原告遂提起本案诉讼。另查明：事发金桥集团公司设置的围栏主要为金属材质，围栏上方安装有防护电网。本院认为：被告浦东公安局对当事人举报的违反治安管理的行为，具有调查处理的职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(一)项规定，经过调查，发现行政案件具有没有违法事实情形的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，原告刘晓东向被告浦东公安局报警控告被暴力侵害，但根据被告浦东公安局提供的原告、在场人员蔡巍、张金贵等询问笔录，以及事发时的现场监控资料、医院就诊资料等证据，可以确认在原告抓住围栏并喊叫时，三名在场保安出于安全考虑，为履行工作职责，采用拉手臂、抱腰方式将原告强行拉离围栏，未超过合理的限度，并无暴力伤害原告的主观故意和行为，因此本案中不存在原告被暴力侵害的违法事实。而原告在拉离过程中因未予配合而导致左手被围栏划伤，亦并非三人的故意行为所致。为此，被告浦东公安局在重新受案调查后，经延长办案期限，根据查明事实在法定期限内作出被诉终止案件调查决定，并无不当。被告市公安局收到原告提交的行政复议申请后，依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘晓东的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇二〇年二月十八日法官 助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。