山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6835号 上诉人（原审被告）：山东鑫瑞德食品有限公司，住所地:高密市密水街道南洋社区。 法定代表人：王福勋，经理。 委托诉讼代理人：高洪源，山东密水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高密科昌冷藏有限公司，住所地：高密市河崖社区高东路南。 法定代表人：迟卫东，总经理。 委托诉讼代理人：王琳琳，山东文康（潍坊）律师事务所律师。 原审被告：王强，男，1973年11月6日出生，汉族，住高密市。 上诉人山东鑫瑞德食品有限公司（以下简称鑫瑞德公司）因与被上诉人高密科昌冷藏有限公司（以下简称科昌公司）、原审被告王强租赁合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫瑞德公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费由科昌公司负担。事实与理由：一、2016年1月1日科昌公司与鑫瑞德公司签订《冷藏厂租赁合同》，2016年1月11日高密市东北乡文化发展区安全生产监督管理所向科昌公司下发《安全隐患问题排查》，认定该冷藏厂存在56条严重安全隐患并要求立即整改，同时发出《安全生产行政执法文书》责令限期整改。2016年4月5日高密市东北乡文化发展区管委会对案涉冷藏厂进行停电。案涉冷藏厂不具备冷库使用条件，无法实现合同目的，给鑫瑞德公司造成巨大安全隐患及经济损失。科昌公司在合同签订前明知冷库存在重大安全隐患，在多次收到管委会、安检部门的警告下刻意隐瞒事实真相欺骗鑫瑞德公司与其签订租赁合同，属于以欺诈手段订立的合同，应当依法予以撤销。二、案涉冷藏厂在查封、限电关停后，鑫瑞德公司多次联系科昌公司要求其依照合同约定进行整改维修，科昌公司以各种理由推脱，鑫瑞德公司应管委会、安检部门的要求对存在重大安全隐患的设备进行了维修更换。三、案涉冷藏厂冷库因存在重大安全隐患，鑫瑞德公司无法实现合同目的，双方于2016年12月1日签订《冷藏厂租赁合同解除协议》，解除案涉租赁合同。该解除协议上加盖科昌公司的印章，科昌公司持有多枚公章均未备案，一审认定该解除协议不具有真实性错误。四、一审中鑫瑞德公司提交的相关电费用量，足以证明案涉冷库从租赁之始即处于非正常运转状态，一审按正常运转标准认定租赁费错误。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，公正裁判。 科昌公司辩称，鑫瑞德公司在承租科昌公司冷藏厂之前，一直租赁案涉厂房中的几个冷藏车间用于存放辣椒，后科昌公司将厂方整体出租时，鑫瑞德公司进行了承租。鑫瑞德公司称案涉厂房存在安全隐患导致断电无法使用，但从未告知科昌公司，亦未与科昌公司进行协商沟通。鑫瑞德公司提交的租赁合同解除协议系伪造，且协议签订时间为2016年12月，鑫瑞德公司称安检部门要求停产的时间是2016年1月份，鑫瑞德公司在停产一年后解除协议与常理不符。鑫瑞德公司一直使用案涉厂房，承租期满拒不搬出，并私自在院内搭建钢结构棚，科昌公司进行清场时受到鑫瑞德公司的阻挠。请求二审驳回鑫瑞德公司的上诉，维持原判。 王强未提交书面答辩意见。 科昌公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫瑞德公司、王强支付租赁费600000元及截至诉讼之日的利息85000元（诉讼之后的利息以中国人民银行同期银行贷款利率之基础，按照逾期罚款息利率计算至实际履行完毕之日）；2.诉讼费、鉴定费由鑫瑞德公司、王强负担。 一审法院认定事实：2016年1月1日科昌公司与鑫瑞德公司签订冷藏厂租赁合同，约定科昌公司将位于高密市河崖社区高东路南冷藏厂出租给鑫瑞德公司使用。冷库间数计恒温库4个，低温库4个、速冻3个，加工车间2处，共计3500平方米，另附属办公室、仓库、宿舍34间及全部办公用品。机房所有制冷设备，清洗设备1套，周转筐约3500个、变压器一台、叉车1台。租赁期限自2016年1月1日起至2019年1月1日止。租赁费为年租金300000元，3年共计900000元，一次性付清。合同还约定了双方责任、违约责任等事项。上述合同签订后，科昌公司将冷藏厂交给鑫瑞德公司使用，鑫瑞德公司支付了第一年的租赁费300000元，其余未予缴纳。王强为鑫瑞德公司董事，王强于2016年1月9日出具给科昌公司欠条一份，内容为：“今由王强欠迟卫东2017年度和2018年度冷藏厂租赁费共合计600000元整，分两次付清，第一次2017年1月1号付清，第二次2018年1月1号付清欠款人王强2016年1月9日”。 鑫瑞德公司主张，因鑫瑞德公司租赁的冷藏厂存在安全隐患，安全生产监督管理部门于2016年1月份向科昌公司下达了安全隐患问题排查通知，要求立即停产整改，并于2016年4月5日对冷藏厂进行了停电处理。鑫瑞德公司租赁的冷藏厂经营保鲜业务，由于科昌公司提供的冷藏厂存在安全隐患被安监部门责令停产整顿，给鑫瑞德公司造成了巨大的经济损失，因此双方于2016年12月份签订了解除租赁合同协议，双方的租赁合同正式解除。鑫瑞德公司提交以下证据证明上述主张：1.高密市东北乡安全监管所出具的隐患问题排查、整改措施表及责令限期整改指令书，证明科昌公司提供的冷藏厂存在安全隐患，鑫瑞德公司不能经营使用。2.科昌公司与鑫瑞德公司于2016年12月1日签订的《租赁合同解除协议》，证明租赁合同已经解除。对上述证据，科昌公司质证认为，１.对限期整改指令书真实性有异议，因该责令书出具日期为2016年12月份，但责令书内容要求2016年1月6日前整改完毕，两个时间相互矛盾，因此对真实性不认可。对问题排查一览表，鑫瑞德公司从未对冷藏厂安检问题提出过协商或告知，科昌公司对此不知情，另根据鑫瑞德公司的工商登记信息查询，鑫瑞德公司从未收到过任何的行政处罚。2.对解除协议的真实性不认可，科昌公司从未与鑫瑞德公司签订过租赁合同解除协议。鑫瑞德公司称2016年1月份因安检问题就冷藏厂停产整改，而2016年12月份才与科昌公司解除租赁合同，不合常理。 科昌公司提出申请，要求对鑫瑞德公司提供的《冷藏厂租赁合同解除协议》上“高密科昌冷藏有限公司”的印章的真实性进行鉴定。因科昌公司印章未进行备案，法院征询科昌公司、鑫瑞德公司意见，双方均同意以2016年1月1日双方签订的租赁合同上所盖的“高密科昌冷藏有限公司”作为比对鉴材。法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2019年5月17日该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年12月1日“解除协议”和2016年1月1日“租赁合同”中高密科昌冷藏有限公司的印文不是同一枚印章所盖印。科昌公司为此支付鉴定费7400元。对上述鉴定意见。科昌公司质证无异议。鑫瑞德公司质证认为，对鉴定报告的真实性无异议，但科昌公司的公章没有在相关部门备案，公章不具有唯一性。 鑫瑞德公司称与科昌公司解除租赁合同后已不使用涉案冷藏厂，而科昌公司陈述鑫瑞德公司从未将冷藏厂交还科昌公司，一直使用至今，科昌公司提交了近期拍摄的冷藏厂现场照片予以证实。鑫瑞德公司对其不予认可。 一审法院认为，科昌公司与鑫瑞德公司签订的冷藏厂租赁合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性规定，应当认定有效，科昌公司、鑫瑞德公司均应按合同约定履行义务。租赁合同约定，租赁期限三年，租赁费900000元，一次性付清。后又变更为除已付300000元外，剩余600000元于2017年1月1日付300000元，2018年1月1日付300000元，鑫瑞德公司应按变更后的期限支付租赁费用。鑫瑞德公司逾期未付，应承担相应的违约责任，不仅应支付欠款本金，亦应承担逾期付款给科昌公司造成的利息损失。鑫瑞德公司主张已于2016年12月1日与科昌公司解除了租赁合同，并提交了书面解除协议，但经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，2016年12月1日“解除协议”和2016年1月1日“租赁合同”中高密科昌冷藏有限公司的印文不是同一枚印章所盖印，因此该租赁合同解除协议不真实，不具有证明效力，即不能证明鑫瑞德公司与科昌公司已解除租赁合同的事实。鑫瑞德公司辩称，由于科昌公司交付的冷藏厂存在安全隐患，被安监部门责令整改，给鑫瑞德公司造成损失。因鑫瑞德公司未提交证据证明已将安全隐患问题排查情况告知科昌公司而科昌公司拒绝整改，二是鑫瑞德公司也未提起反诉，要求科昌公司承担整改损失，故对其不予处理。王强是鑫瑞德公司的董事，其出具欠条系履行职务，应由鑫瑞德公司承担支付租赁费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、山东鑫瑞德食品有限公司支付高密市科昌冷藏有限公司租赁费600000元及逾期付款利息损失（自2017年1月2日起按本金300000元、自2018年1月2日起按本金600000元，均至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、山东鑫瑞德食品有限公司支付高密市科昌冷藏有限公司鉴定费7400元；上述一、二项山东鑫瑞德食品有限公司均于判决生效后十日内付清；三、王强不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由山东鑫瑞德食品有限公司负担。 二审中，鑫瑞德公司提交山东中天科技工程有限公司于2017年6月份出具的对鑫瑞德公司另行建立冷藏设施的安全诊断报告一份，证明因无法使用科昌公司的冷藏设备，鑫瑞德公司自己另建了冷藏厂。科昌公司的冷藏设备没有具体的安全诊断报告及各项设施的验收合格报告，鑫瑞德公司无法使用该设备，合同目的无法实现。科昌公司质证称：该证据是鑫瑞德公司单方委托第三方对其自建的冷藏设备进行的安全诊断，并非对科昌公司冷藏厂的安全问题进行的诊断，与本案无关。 科昌公司提交租赁合同两份，证明案涉租赁合同签订前，鑫瑞德公司自2014年就一直租赁案涉厂房中的几个冷藏库，对案涉厂房的实际情况自始了解，不存在安全隐患，不存在科昌公司故意隐瞒案涉厂房安全隐患问题；鑫瑞德公司质证称：合同内容为代存辣椒，冷藏厂的经营人是科昌公司，双方是代存辣椒关系，与本案租赁合同性质不同。科昌公司提交高密市公证处的公证书及公证视频一份，证明租赁合同到期后鑫瑞德公司一直使用案涉厂房，2019年4月30日科昌公司到厂内张贴了腾房告知，要求限期清除厂房内的货物，案涉厂房不存在无法使用问题；鑫瑞德公司质证称：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据系科昌公司带领公证人员进入冷藏厂进行的拍照，不能证明涉案冷藏厂正常使用，该冷藏厂处于停滞状态，鑫瑞德公司并未正常使用。科昌公司提交案涉厂房2016年10月至2019年4月电费缴纳发票46张，证明案涉厂房一直在正常使用中，不存在因安全隐患被断电的问题；鑫瑞德公司质证称：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，2017年2月份的电费为1800余元，3月份电费为1236元，4月份电费1000余元，该三个月份电费低，证明冷藏厂不能正常使用。 二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，科昌公司与鑫瑞德公司签订的冷藏厂租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。双方签订的租赁合同约定，合同期内冷库机房因安检问题需要改造产生的费用由科昌公司承担。鑫瑞德公司未提交证据证明其就案涉厂房存在的隐患与科昌公司进行沟通协商，亦未提交证据证明其要求科昌公司进行改造，鑫瑞德公司关于科昌公司隐瞒重大安全隐患问题与其签订合同的主张不能成立，本院不予支持。关于案涉租赁合同是否解除问题，科昌公司对鑫瑞德公司提交的冷藏厂租赁合同解除协议不予认可，经鉴定该协议上加盖的科昌公司的印章与案涉冷藏厂租赁合同上科昌公司的印章并非同一枚公章，一审对该解除协议未予采信并无不当。鑫瑞德公司关于租赁合同已经解除的主张不能成立，本院不予支持。科昌公司与鑫瑞德公司对王强出具的欠条均无异议，鑫瑞德公司应按该欠条的约定支付租赁费。在鑫瑞德公司未提交证据证明案涉厂房存在重大安全隐患致使合同目的不能实现的情况下，一审判令鑫瑞德公司支付租赁费并承担利息损失并无不当。 综上所述，鑫瑞德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人山东鑫瑞德食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年二月二十日 书记员 张瑞丰