广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂03执异28号 异议人（被执行人）：广西中坚国际贸易集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区朱瑾路5号东盟商务区韩国园区1号楼602号房。组织机构代码：68519090X。 法定代表人：梁光海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄洁，广西通诚律师事务所律师。 申请执行人：桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市瓦窑口（富桂饭店北侧）。统一社会信用代码：91450300198893739Q。 法定代表人：蒋小龙，该公司总经理。 被执行人：梁光海，男，1962年3月1日出生，汉族，住所地：广西南宁市青秀区。 被执行人：黄莲娇，女，1973年2月15日出生，汉族，住所地：广西南宁市青秀区。 本院在执行申请执行人桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称鑫隆公司）与被执行人广西中坚国际贸易集团有限公司（以下简称中坚公司）、梁光海、黄莲娇借款合同纠纷一案中，采取了对被执行人中坚公司财产进行查封、划扣、冻结等强制执行措施，异议人中坚公司不服，向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中坚公司提起异议称，请求裁定终结执行本案，解除对异议人财产的查封、扣押、冻结等强制执行措施，解除对异议人采取的列入“失信被执行人名单”的强制执行措施。 事实和理由：在本案执行立案前，中坚公司已和鑫隆公司、蒋小龙达成和解协议，本案的执行侵害了异议人的合法权益。 一、2018年12月15日，中坚公司与鑫隆公司达成了和解协议，双方签订了《债务分割及清偿协议书》，该协议书对过往双方发生的5项债权债务法律关系进行了一次性处理，即该协议书生效后双方互负互欠的5项债权债务自行终止，双方这5项债权债务再无任何关系。《债务分割及清偿协议书》第5.1条中约定：“甲乙双方签署本协议且甲方与柳州银行签订和解协议或在法院达成调解之日起，甲方及蒋小龙与乙方及梁光海，于2011年2月20日签订《房地产合作开发合同》及其补充协议、于2014年7月15日签订的《融资合作协议》、于2014年9月23日签订的9000万元《借款协议》、于2014年10月24日签订的1000万元《借款协议》、于2015年7月29日签订的406万元《借款条》将自行终止，即乙方、梁光海、黄莲娇在上述合同项下的债权债务关系、担保关系自行终止，乙方、梁光海、黄莲娇与鑫隆公司及蒋小龙再无其他任何债权债务纠纷。 《债务分割及清偿协议书》处理的上述5项债权债务，是双方协商一致的、自愿的、公平的、合理的，不存在显失公平、也不存在一方纯粹占便宜，另一方纯粹吃亏的情形。《债务分割及清偿协议书》处理的上述5项债权债务是互负互欠的，协议条款符合法律公平原则。 《债务分割及清偿协议书》实质上是中坚公司和鑫隆公司从效率的角度考虑，对双方往来的上述5项债权债务进行的一次清算和结算，当然由此会产生新的债权债务关系。这种和解方式是符合法律规定的，受法律的保护。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条的规定“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”，中坚公司和鑫隆公司变更之前法院的生效判决书确定的债权债务，就双方往来的互负互欠的上述5项债权债务进行的一次性处理和结算，让本案的债权债务自行终止，上述5项债权债务互不相欠，重新约定债权债务的标的、期限、方式完全符合上述法律规定，贵法院应当尊重两公司达成的《债务分割及清偿协议书》（详见具体约定），并对此予以法律上的支持。 双方上述5项债权债务关系自行终止、再无债权债务关系的前提条件是该协议书生效，至于鑫隆公司是否向中坚公司交付6#、7#楼物业，中坚公司是否得到物业销售款得以偿还银行的15139万元贷款，这是新的债权债务关系，与之前的5项债权债务关系是否自行终止无关。依据《债务分割及清偿协议书》第5.1条的约定，这个合同条款成立生效的前提条件是“甲乙双方签署本协议且甲方与柳州银行签订和解协议或在法院达成调解”。中坚公司与鑫隆公司已于2018年12月15日签署了《债务分割及清偿协议书》，《债务分割及清偿协议书》也因柳州市中级人民法院于2019年1月9日为鑫隆公司和柳州银行借款纠纷作出的(2018)桂02民初312号《民事调解书》而生效。因此，《债务分割及清偿协议书》2019年1月9日就已生效，即自2019年1月9日起中坚公司、梁光海、黄莲娇与鑫隆公司、蒋小龙的上述5项债权债务关系自行终止，双方再无任何债权债务关系。这与鑫隆公司是否向中坚公司交付6#、7#楼物业，中坚公司是否得到物业销售款得以偿还银行的15139万元贷款，没有关联性。这些都是新的债权债务关系，新的债权债务如何履行、是否存在违约，这不是本案的处理范围。 中坚公司履行柳州银行的15139万元还款义务前，鑫隆公司有交付6#、7#楼的房屋和车位的先履行义务，否则中坚公司享有合同法第六十七条规定的先履行抗辩权。《债务分割及清偿协议书》第2.2条、第2.3条、第2.5条中明确约定了中坚公司承担柳州银行15139万元贷款的偿还方式，中坚公司一直在积极配合、积极履行，未有任何违约行为。反而是鑫隆公司未依约履行执行和解协议《债务分割及清偿协议书》第24条的规定“2.4本协议生效之日起，甲方应将上述6#、7#楼物业交付乙方销售。”迄今为止，鑫隆公司未交付任何6#、7#楼的物业给中坚公司，由此中坚公司无法获得6#、7#楼物业的销售额去偿还柳州银行15139万元贷款，这都是鑫隆公司的违约行为所造成的。现鑫隆公司称中坚公司未实际履行柳州银行的15139万元还款义务，柳州银行为此要鑫隆公司继续偿还该笔借款，故要求中坚公司继续偿还其借款。鑫隆公司未向中坚公司履行交付6#、7#楼的房屋和车位的义务前，中坚公司有先履行抗辩权，有权对中坚公司替鑫隆公司承担的柳州银行的15139万元还款义务提出不予履行的抗辩，这是受合同法第六十七条保护的。 如鑫隆公司认为该协议书是无效的或是可撤销的，鑫隆公司有责任和义务向法院另行起诉确认该协议书的合法有效性。法院确认该协议书无效或撤销后，作为申请执行人的鑫隆公司才有权申请恢复执行。法律对此是有明确规定的。在贵法院执行局组织的数次调查调解会议中，鑫隆公司均认可《债务分割及清偿协议书》中的公章及法定代表人蒋小龙的签字是真实的。依据2018年实施的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条的规定“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。”因此，如鑫隆公司认为该协议书是无效的或是可撤销的，可以向执行法院提起诉讼。该协议书被确认无效或者撤销后，作为申请执行人的鑫隆公司才可以据此申请恢复执行。 七、依据双方的和解协议《债务分割及清偿协议书》，鑫隆公司应撤回对中坚公司、梁光海、黄莲娇等所有强制执行措施。《债务分割及清偿协议书》第5.2条的规定“甲乙双方签署本协议且甲方与柳州银行签订和解协议或在法院达成调解之日起，双方应签订所有诉讼案子的和解协议、执行和解协议，甲方应撤回对乙方、梁光海、黄莲娇等所有强制执行措施，申请撤回所有在公安机关的控告，申请撤回乙方、梁光海、黄莲娇的失信人名单”，因此，被申请人应撤回、解除对申请人财产的查封、扣押、冻结等强制执行措施，以及应撤回、解除对申请人采取的列入“失信被执行人名单”的强制执行措施。 鑫隆公司答辩称，一、《债务分割及清偿协议书》不是孤立的，需具有相关配套文件，单独的《债务分割及清偿协议书》不成立、不具备法律效力。双方共同商定在签订《债务分割与清偿协议书》后，跟进签订新的《借款协议》、《委托函》、《承诺书》三个配套的文件，但在签订《债务分割及清偿协议书》后，中坚公司梁光海单方面违背约定，拒绝签订后续的三个文件，致使整个债务分割及清偿事宜手续不完整。《债务分割及清偿协议书》明确的约定了要达成和解协议的必要条件，而时至今日，此条件都没有达成，因此《债务分割及清偿协议书》是不成立、无效力的，更不能认为是和解协议。二、中坚公司称鑫隆公司没有交付6#、7#楼的房屋和车位，其具有先履行抗辩权没有事实依据。2019年3月20日、4月28日、5月21日、6月13日、7月19日，鑫隆公司分别致函中坚公司，催促其制定还款计划，分批分次还款及鑫隆公司已代还情况。中坚公司未接收鑫隆公司第一批房源、也未组织销售。在2019年7月19日致函中，鑫隆公司已告知中坚公司《债务分割及清偿协议书》已终止。三、中坚公司以签订《债务分割及清偿协议书》否定双方债权债务关系不成立。《债务分割及清偿协议书》签订的目的是为了确定双方承担柳州银行的债务多少，然后就如何清偿债务等问题作出形式上的约定，债务必须实际清偿。 本院审查查明，鑫隆公司与中坚公司双方合作开发商品房，在此过程中，以鑫隆公司名义向柳州银行借款，双方共同使用，因资金归还及合作等事宜，双方发生纠纷，引起数起诉讼案件。柳州银行亦起诉要求鑫隆公司还款。其中，申请执行人鑫隆公司与被执行人中坚公司、梁光海、黄莲娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）桂03民初29号民事判决，判决“一、被告广西中坚国际贸易集团有限公司偿还原告桂林市鑫隆房地产开发有限公司、蒋小龙借款本金7500万元及利息（利息以本金7500万元为基数，按月息2%，从2017年9月18日起至实际清偿之日止）；二、被告广西中坚国际贸易集团有限公司支付原告桂林市鑫隆房地产开发有限公司、蒋小龙为实现债权而支付的律师费73万元；被告梁光海、黄莲娇对上述第一、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费416800元（原告已预交），由被告广西中坚国际贸易集团有限责任公司负担”。被执行人中坚公司、梁光海、黄莲娇不服提起上诉，广西区高院于2018年9月5日作出（2018）桂民终17号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月15日，鑫隆公司作为甲方与中坚公司作为乙方签订《债务分割及清偿协议书》，协议书对以鑫隆公司名义向柳州银行所借的一亿捌仟万元贷款本金、利息及其他债务进行分割及确认、对分割确认后各自承担的贷款偿还方式等进行了约定，甲乙双方分割柳州银行贷款债务21675万元，甲方负担6536万元，乙方负担15139万元。其中《债务分割及清偿协议书》第5.1条中约定：“甲乙双方签署本协议且甲方与柳州银行签订和解协议或在法院达成调解之日起，甲方及蒋小龙与乙方及梁光海，于2011年2月20日签订《房地产合作开发合同》及其补充协议、于2014年7月15日签订的《融资合作协议》、于2014年9月23日签订的9000万元《借款协议》、于2014年10月24日签订的1000万元《借款协议》、于2015年7月29日签订的406万元《借款条》将自行终止，即乙方、梁光海、黄莲娇在上述合同项下的债权债务关系、担保关系自行终止，乙方、梁光海、黄莲娇与鑫隆公司及蒋小龙再无其他任何债权债务纠纷。”第5.2条“甲乙双方签署本协议且甲方与柳州银行签订和解协议或在法院达成调解之日起，双方应签订所有诉讼案子的和解协议、执行和解协议，甲方应申请撤回对乙方、梁光海、黄莲娇等所有强制执行措施，申请撤回所有在公安机关的控告，申请撤回乙方、梁光海、黄莲娇的失信人名单。”另，鑫隆公司、蒋小龙、谢玉兰与柳州银行金融借款合同纠纷一案，柳州市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）桂02民初312号民事调解书。该《债务分割及清偿协议书》签订后，中坚公司实际并未依约向柳州银行还款，双方亦未依协议5.2条约定签订诉讼案件的执行和解协议。 申请执行人鑫隆公司分别就已生效的（2017）桂03民初29号判决书涉及的借款本金、利息、律师费7573万元及案件受理费41.68万元向本院申请执行，本院分别于2019年6月28日、2019年7月3日立（2019）桂03执382号、（2019）桂03执385号案执行，并于2019年7月30日作出（2019）桂03执382号执行裁定，裁定查封、划扣、提取被执行人中坚公司、梁光海、黄莲娇人民币存款7573万元，或查封、冻结、拍卖相当于人民币7573万元的财产。 另查明，鑫隆公司、蒋小龙作为原告与中坚公司、梁光海、黄莲娇等另有多个诉讼案件在桂林市象山区人民法院审结并立案执行。 本院认为，申请执行人鑫隆公司与异议人中坚公司签订的《债务分割及清偿协议书》针对的是二公司如何分割、偿还柳州银行所借贷款，柳州市中级人民法院作出的（2018）桂02民初312号民事调解亦是针对鑫隆公司所欠柳州银行贷款，而以柳州银行为债权人的案件并未在本院执行，中坚公司亦非该案的债务人。本院现执行的（2017）桂03民初29号民事判决的执行内容为异议人中坚公司偿还鑫隆公司、蒋小龙借款本金7500万元及利息、为实现债权而支付的律师费73万元、本案诉讼费416800元，二者涉及内容并不一致。该《债务分割及清偿协议书》未对（2017）桂03民初29号民事判决确定的债务如何履行作出约定，不能认定是对生效法律文书即（2017）桂03民初29号民事判决书确定的权利义务主体、履行标的、期限、方式等内容进行的变更，故该和解协议并未成立。同时，《债务分割及清偿协议书》5.2条也明确约定“双方应签订所有诉讼案件的和解协议、执行和解协议”，该条款亦充分说明，双方均认识到签订的《债务分割及清偿协议书》并非执行和解协议，双方诉讼案件的执行和解协议需另行签订。但双方签订《债务分割及清偿协议书》协议并未得到履行，双方亦未按照5.2条的约定签订诉讼案件的执行和解协议。因此，本院认为，双方签订《债务分割及清偿协议书》与本院正在执行的案件虽有关联，但并非执行和解协议。双方约定应签订的执行和解协议，实际并未签订。因此，执行和解协议并未成立，异议人中坚公司主张的其与鑫隆公司达成了和解协议而要求终结本案的执行等诉求并不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人广西中坚国际贸易集团有限公司的异议。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长 秦增儒 审 判 员 伍永兴 审 判 员 郑文波 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 杨 苛 书 记 员 邓皓洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第十九条执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理： （一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行； （二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外； （三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行； （四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议； （五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。