山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初3269号原告：童友清，男，1964年7月5日出生，汉族，市民，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：赵振良，山东泉狮律师事务所律师。被告：姚明亮，男，1970年5月18日出生，汉族，市民，住河南省商丘市。被告：姚明云，女，1975年2月12日出生，汉族，菏泽万基置业有限公司执行董事，住曹县。被告：菏泽万基置业有限公司，住所曹县湘江中路路北。法定代表人：姚明云，执行董事。三被告委托诉讼代理人：张建东，山东汤都律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：张长安，山东汤都律师事务所实习律师。原告童友清与被告姚明亮、姚明云、菏泽万基置业有限公司（以下简称菏泽万基公司）股权转让协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年9月19日和11月8日，本院两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵振良、三被告的委托诉讼代理张建东、张长安到庭参加了诉讼。原、被告申请自2019年7月16日至9月16日、自2019年11月11日至2020年1月11日自行和解，经审查，本院予以准许。经征询，原、被告均同意继续适用简易程序进行审理，本院依法延长审理期限1个月。本案现已审理终结。童友清向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚明亮偿还借款120万元及利息；2、被告姚明云、菏泽万基公司对姚明亮欠付的借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，经本院释明，原告对第1、2项诉讼请求变更为：1、请求被告姚明亮偿还股权转让款120万元及利息（以120万元为基数，按月息2分，自2014年12月31日至清偿之日）；2、被告姚明云、菏泽万基公司对姚明亮欠付的股权转让金及欠付利息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月30日，原告与被告菏泽万基公司、姚明亮签订协议，约定原告将被告欠其的股权转让金及借款、利息共计4756003元出借给被告，利息按月息2.5%计算至还清。协议签订后，被告偿还了部分本金和利息。2018年5月，原告起诉被告菏泽万基公司要求偿还4096886元借款本金及利息。经法院认定童友清与万基公司法定代表人姚明亮个人之间股权转让金额为120万元。姚明亮于2018年8月28日将从童友清处受让的股权和自己的股权转让给姚明云，姚明云应对该120万元借款及利息承担连带清偿责任。姚明亮在签订该借款协议时，实际持有菏泽万基公司全部股权，此时万基公司为姚明亮一人公司，股东、法定代表人、公司实际上混为一体。同时，菏泽万基公司在该借款协议上盖章同意还款。故菏泽万基公司应对该120万元借款及利息承担连带清偿责任。姚明亮辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、欠款数额与事实不符。菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终144号民事判决第12页倒数第7行至第13页正数第4行，认定姚明亮与童友清之间的股权转让金为120万元，但此金额是没有计算已偿还数额的初始转让金额。从2013年6月，双方达成股权转让意向开始，姚明亮一直通过多种途径支付这笔转让款，至2014年11月29日共支付童友清1724602元，超额履行了自己的付款义务；2、童友清主张月息2%的利息缺少事实和法律依据。双方虽然存在股权转让协议，但并没就股权转让金约定利息；3、姚明云与菏泽万基公司不是本案适格被告，更不应当承担连带责任。童友清与姚明亮之间存在一个股权转让合同，姚明云与姚明亮之间存在一个股权转让合同，每个合同的当事人只能向自己合同的对方当事人主张权利，如果向别的合同当事人主张权利就违背了合同的相对性原则，姚明亮虽然担任过菏泽万基公司的股东及法定代表人，但从未成为过公司唯一股东，公司的独立法人人格亦未与姚明亮的自然人人格发生过混同，姚明亮个人的债务当然不能让公司承担责任，至于童友清所说公司曾经在协议上盖章的情形，菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终144号民事判决第12页倒数第7行至第13页正数第4行已经对此给出结论，姚明亮的该项代表行为无效，120万股权转让金不应该向菏泽万基公司主张偿还。姚明云、菏泽万基公司辩称，同姚明亮的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年3月15日，原告童友清与被告姚明亮及案外人唐汉江、徐文洪共出资1000万元设立被告菏泽万基公司，其中原告童友清出资120万元，持股比例为12%，被告姚明亮出资450万元，持股比例为25%，唐汉江出资630万元，持股比例为35%，徐文洪出资504万元，持股比例为28%。除了出资设立被告菏泽万基公司外，原告童友清另向被告菏泽万基公司出借款项。2013年12月17日，经股东会决议，被告菏泽万基公司将公司的注册资本由1000万元增加至1800万元，增加注册资本800万元，其中原告童友清应增加出资96万元，姚明亮应增加出资200万元。对于所增加的出资96万元，原告称，其在菏泽万基公司总投资700余万元，其中有借款和股金，从借款中划出96万元作为股金，没另行出资进行增资，但对其主张的事实未提供证据证明。被告称，原告童友清所增加的出资96万元系菏泽万基公司于2013年12月17日从案外人刘静娴处借款，以童友清名义存入菏泽万基公司的账户，因利率较高，菏泽万基公司于次日偿还给了刘静娴，为支持其主张的事实提供了刘静娴、陈海芬的银行账户交易明细和现金交款单予以证明。原告称，2013年，其和案外人徐文洪与被告姚明亮达成股权转让协议，其及案外人徐文洪将各自所持有的被告菏泽万基公司的全部股权（分别为12%和28%）转让给被告姚明亮，并退出了公司。2014年10月23日，菏泽万基公司就股权变动情况依法办理了变更登记手续。2014年12月30日，经被告姚明亮之手，原告童友清与被告菏泽万基置业有限公司签订协议书1份，载明：经双方友好协商好，签订协议如下，供双方信守。1、经双方核对甲方欠乙方股权转让金及借款利息共计4756003元，肆佰柒拾伍万陆仟零叁元整；2、自即日起经双方同意按月息2.5%计算至还清；3、本协议经甲乙双方签字后生效。该协议上加盖了菏泽万基公司的公章、时任公司法定代表人姚明亮在协议上签字。2018年5月7日，原告童友清诉至本院，请求被告菏泽万基公司按2014年12月30日的协议偿还借款4050126元及利息。本院作出（2018）鲁1721民初2780号民事判决，扣除2014年12月30日之后所偿还款项的基础上，判决菏泽万基公司偿还童友清借款2688784元及利息。被告菏泽万基公司不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17民终144号民事判决，认为姚明亮将其个人应支付的股权转让金转由菏泽万基公司予以支付，违反了忠实义务，损害了公司利益；童友清作为公司原股东在应当知道姚明亮将其个人欠款转由菏泽万基公司偿还已超越了权限的情况下，仍与姚明亮签订包含有让菏泽万基公司承担偿还姚明亮本人的股权转让金的还款协议，姚明亮该项内容的代表行为无效，根据当事人陈述，童友清与姚明亮个人之间股权转让金额为120万元，此是童友清与姚明亮之间的法律关系，童友清可另行主张权利，该120万元不应由菏泽万基公司偿还，对于菏泽万基公司所提供的2013年9月25日的借据、2014年1月30日的建设银行客户回单、2014年10月16日的借据和2014年11月29日的收据，如认为以上款项属于童友清与姚明亮之间的股权转让款项，可依法另案处理。扣除2014年12月30日之后所偿还款项的基础上，判决菏泽万基公司偿还童友清借款1226981.09元及利息。被告称，从2013年6月，双方达成股权转让意向开始，姚明亮一直通过多种途径支付这笔转让款，至2014年11月29日共支付童友清1724602元，超额履行了自己的付款义务，为支持其主张除提供了2013年9月25日的借据、2014年1月30日的建设银行客户回单、2014年10月16日的借据和2014年11月29日的收据外，另提供2013年9月19日建设银行的客户回单和2014年2月27日的收据予以证明。经审核，被告提供的2013年9月19日建设银行的客户回单和2014年10月16日的借据，无其他证据相佐证，不能证明与本案待证事实具有关联性，对其证明效力，本院不予确认；被告提供的2013年9月25日的借据，在借款用途及说明明确注明系退还借款，而非支付股权转让金，该证据与本案待证事实不具有关联性，对其证明效力，本院不予认定；被告提供的2014年2月27日的收据虽注明“以房抵付股权转让款”字样，但原告否认该内容系其书写，被告未提供其他证据相佐证，该收据不能证明与本案待证事实具有关联性，对其证明效力，本院不予确认；被告提供的金额为10万元的2014年1月30日的建设银行客户回单，系被告姚明亮个人向原告童友清转款，且原告在其诉被告菏泽万基公司民间借贷一案中陈述其于2013年将股权转让给姚明亮并退出了菏泽万基公司，原告称该款系姚明亮偿还欠其个人的借款，但未提供充分的证据证明，故对于金额为10万元的2014年1月30日的建设银行客户回单的证明效力，本院予以确认；被告提供的2014年11月29日的收据明确载明系收到退还的股金372126元，对该收据的证明效力，原告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，对其证明效力，本院予以确认。被告姚明亮称，其以现金的方式支付原告股权转让金21万元，原告否认，被告仅提供证人赵某的证言，未提供其他证据相佐，本院不予认定。本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：被告姚明亮是否应偿还原告股权转让款120万元及利息（以120万元为基数，按月息2分，自2014年12月31日至清偿之日）及被告姚明云、菏泽万基公司对姚明亮欠付的股权转让金及利息是否应承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2013年3月15日，原告童友清出资120万元，持有被告菏泽万基公司12%的股权，2013年12月17日，虽然被告菏泽万基公司进行了增资，但原告并未实际认缴其应增加的出资96万元，该96万元的出资实为菏泽万基公司于2013年12月17日从案外人刘静娴处借款，原告虽称其在菏泽万基公司总投资700余万元，其中有借款和股金，从借款中划出96万元作为股金，没另行出资进行增资，但对其主张的事实未提供证据证明，且（2019）鲁17民终144号民事判决亦认定原告与被告姚明亮之间的股权转让金额为120万元，故应认定原告童友清与被告姚明亮之间的股权转让金额为120万元。因被告已支付原告股权转让金472126元，被告尚欠原告股权转让金727874元，应承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据（2019）鲁17民终144号民事判决，2014年12月30日的协议系原告童友清与被告菏泽万基公司之间达成的协议，对于该协议中所涉股权转让金的部分，姚明亮将其个人应支付的股权转让金转由菏泽万基公司予以支付，被告姚明亮的该项内容的代表行为无效，则2014年12月30日协议中所涉股权转让金部分的利息约定亦无效。自签订股权转让协议后，被告姚明亮未按约定全额支付原告股权转让金，确实给原告造成了损失，原告请求被告姚明亮自2014年12月31日起支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。根据上述法律和司法解释的规定，被告姚明亮应自2014年12月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款年基准利率6%上浮40%为标准计算，即按年基准利率8.4%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价年利率4.25%，上浮40%的标准计算，即按年利率5.95%计算。原告请求被告姚明云、菏泽万基公司对姚明亮欠付的股权转让金及本息承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告姚明亮应当偿还原告童友清股权转让金727874元并赔偿损失（以未偿还的股权转让金为基数，自2014年12月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款年基准利率8.4%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价年利率5.95%计算），对于原告童友清其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告姚明亮偿还原告童友清股权转让金727874元并赔偿损失（以未偿还的股权转让金为基数，自2014年12月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款年基准利率8.4%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价年利率5.95%计算），于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告童友清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告童友清负担744元，被告姚明亮负担7056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年二月二十五日书记员 王晓蔚