广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1625号 上诉人（一审原告）：郑敏新，男，1980年9月15日出生，汉族，农民，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：梁斌，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：藤县晟广混凝土有限责任公司，住所地：广西藤县藤州镇松塘南梧二级公路边南侧石材开发区，统一社会信用代码：91450422566795447A。 法定代表人：郑志勇，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：广西益远律师事务所，藤县晟广混凝土有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：陈昌祺，广西益远（藤县）律师事务所律师。 上诉人郑敏新因与被上诉人藤县晟广混凝土有限责任公司（以下简称“晟广公司”）车辆租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县法院作出的(2019)桂0422民初2044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人郑敏新不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销藤县法院作出的(2019)桂0422民初2044号民事判决第二项，改判被上诉人应返还租金1693500元给上诉人郑敏新;本案一、二审受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认为被上诉人晟广公司向上诉人购买水泥可能性不大观点错误。被上诉人晟广公司作为专门从事混凝土生产、买卖的公司，对生产混凝土的原材料水泥、沙、石需求量巨大，日常生产经营需要投入巨大资金，如公司直接向低价供货的厂家、销售商采购的话必须要先预支付相当大的资金给厂家或销售商方作保证金方能签订供货合同，且要货到即结清货款，这对公司资金运作不利。公司通过第三方先出资购买水泥等材料是减少公司资金投入，还可短期欠支付货款，这是公司的最佳经营模式，正因为有社会第三方交易出现，才促进社会市场经济，适应时代发展。一审法院认为被上诉人晟广公司向上诉人采购水泥的可能性不大是谬论，这完全是不懂市场经济，不了解公司经营模式，其观点完全错误。一审法院认为《水泥供需合同》没有真实交易不妥。依上诉人提供的《水泥供需合同》和被上诉人晟广公司提交给法庭的2017年12月22日、2018年1月18日两份明确注明是水泥款的转账凭证已相互印证上诉人与被上诉人公司的水泥交易真实存在事实，这是上诉人对被上诉人观点的辩驳充足证据。三、一审法院认定上诉人不用水泥款抵扣租金有悖常理的观点错误。首先，上诉人认为被上诉人作为一个公司企业，购销分明，不能混为一谈;其次，债权抵消要双方合意，不是上诉人想抵扣就抵扣，除非双方不再合作。四、一审法院有违民事不告不理原则。该车辆租赁合同纠纷是上诉人向一审法院提起的诉讼，被上诉人晟厂公司仅在答辩中提出应就2017年12月22日、2018年1月18日转账1306908元(水泥款)扣减观点，而上诉人已驳斥为另一买卖合同款项，为另一法律关系，与本案无关，且提供了《水泥供需合同》印证的情况下，一审法院理应告知被上诉人晟广公司须提出反诉或另案起诉方可审理，但在被上诉人晟广公司没有提起反诉前提下，一审法院在审理该案中就被上诉人一审答辩扣减观点作审理并在本案中作出扣减处理明显是违反民事案件不告不理原则，损害上诉人合法权益。 被上诉人晟广公司辩称，一、一审判决正确；二、晟广公司股东卓朝辉、郑武强烈反映本案是虚假诉讼，上诉人要求法院移交公安机关立案审查。 郑敏新向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2017年11月5日签订的8份《汽车租赁合同》；2.判决被告返还多收取的租金1693500元给原告；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年11月5日，原告郑敏新与被告晟广公司签订8份《汽车租赁合同》，约定由原告租赁被告名下的桂Ｄ×××××号（17,000元/月）、桂Ｄ×××××号（8500元/月）、桂Ｄ×××××号（11,000元/月）重型非载货专项作业车；桂Ｄ×××××号（5500元/月）、桂Ｄ×××××号（5500元/月）、桂Ｄ×××××号（5500元/月）、桂Ｄ×××××号（5500元/月）、桂Ｄ×××××号（5500元/月）重型特殊结构货车。8辆车的租赁期限均为5年，均从2017年11月5日起至2022年11月5日止。2017年12月15日，原告与被告申请藤县公证处对上述租赁合同进行公证。2017年12月18日，藤县公证处作出（2017）桂藤证民字第814-821号《公证书》，对上述8份合同进行了公证。案涉8份合同签订后，原告郑敏新于2017年12月4日将8辆车前三年（即2017年11月5日起至2020年11月5日）的租金2304000元转账到被告指定的公司账户。此后，晟广公司将除桂Ｄ×××××号之外的7辆车向原告郑敏新交付，郑敏新接收车辆后，均停放在百通公司，一直未使用。2018年10月15日，该院根据案外人郑华钦另案的申请，对被告晟广公司的上述8辆车全部予以查封（扣押）。另查明，2017年5月1日，郑敏新与被告晟广公司签订《水泥供需合同》，约定由郑敏新向晟广公司每月供货2100吨水泥，对货款结算方式约定为“按约付款”。被告晟广公司分别于2017年12月22日、2018年1月18日通过公司账户转账715808元、591100元，共计1306908元至原告郑敏新账户,账户银行明细显示上述两笔款项标注为“水泥”。2018年12月25日，该院根据梧州市中级人民法院作出的（2018）桂04破申9号民事裁定的指定，作出（2018）桂0422破申3号民事裁定，裁定立案受理申请人苍梧县嘉宏贸易有限公司要求对被申请人晟广公司进行破产清算的申请，并指定广西益远律师事务所担任晟广公司的管理人。2019年3月7日，原告郑敏新以晟广公司为被告，对案涉8份车辆租赁合同提起诉讼，请求确认合同有效并继续履行，庭审时，被告的管理人明确表示，晟广公司已进入破产程序，要求解除与郑敏新的8份车辆租赁合同。2019年5月8日，该院作出（2019）桂0422民初564号民事判决，判决确认8份车辆租赁合同合法有效，驳回郑敏新要求继续履行合同的诉讼请求。目前，该民事判决已发生法律效力。 一审法院认为，本案立案时确定的合同纠纷案由不准确，案涉纠纷因车辆租赁引发，应为车辆租赁合同纠纷。案涉8份《汽车租赁合同》的效力，该院已作出生效判决予以确认，不再赘述。被告晟广公司已进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，被告晟广公司的管理人已明确表示不同意继续履行合同。决定是否终止尚未履行完毕的合同，属于破产管理人的法定职责，该院予以确认。因此，原告请求解除8份《汽车租赁合同》的诉讼请求，存在事实和法律依据，该院予以支持。根据原告庭审中的陈述，其并不专门从事水泥买卖生意，案涉水泥为其向第三方采购后再加价向晟广公司出售，且采购的第三方为不特定对象，哪个第三方的价格低就向哪个采购，目的是赚取差价，供货水泥的大概时间为2017年的5-8月份。该院认为，首先，晟广公司作为专门从事混凝土生产、买卖的公司，对生产混凝土的原材料--水泥需求量巨大，加之公司以盈利为目的，公司对水泥市场的价格、行情肯定有充分的认知，其采购水泥时,不向低价供货的厂家、销售商采购而采购加价后的水泥的可能性不大。其次，原告郑敏新仅提供了单一的《水泥供需合同》作为证据，未能提交相关的运货单、磅码单、结算单、向采购的第三方支付价款的凭据等能证明履行《水泥供需合同》的证据；且对该院调查的涉及水泥买卖的关键性信息，诸如采购的第三方是谁、赚取的差价是多少等问题，原告郑敏新回答时含糊其辞，无法作出合理解释。再次，晟广公司在案涉8份《汽车租赁合同》签订、郑敏新支付车辆三年的租金前，处于尚欠郑敏新水泥款100多万的情形，在此情形下，郑敏新作为生意人，不可能先行支付230多万租金，而不用水泥款100多万作部分抵扣，这与常理相悖。综上，因晟广公司处于破产状态，应综合考量所有债权人的利益，郑敏新仅提供单独的《水泥供需合同》，无法形成完整的证据链，不足以支撑不扣减1,306,908元的主张，对被告晟广公司认为应予扣减的辩解，该院予以支持。截止2018年10月15日，郑敏新实际承租车辆11个月，实际租金应为：17000元/月×11个月+11000元/月×11个月+5500元/月×11个月×5辆=610,500元。晟广公司应返还的租金为：2304000元-610500元-1306908元=386592元。因此，被告晟广公司应返还租金386,592元给原告郑敏新，超出部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，判决：一、解除原告郑敏新与被告藤县晟广混凝土有限责任公司于2017年11月5日签订的8份《汽车租赁合同》；二、被告藤县晟广混凝土有限责任公司应返还租金386592元给原告郑敏新。案件受理费20041元（原告已预交20041元），适用简易程序，减半收取10020.50元，由原告郑敏新负担7733元、由被告藤县晟广混凝土有限责任公司负担2287.50元。 二审期间，上诉人向本院提供了以下新的证据材料：1.贵港市宝城贸易有限公司出具的证明；2.该公司的营业执照复印件；3.法定代表人的身份证复印件；4.申请证人郑某在法院对本案进行询问时作证。证据1-3拟证明郑敏新在2017年5月26日起在该公司购买水泥的数量及价格，这批水泥是运到被上诉人晟广公司的，证明郑敏新向晟广公司供应水泥的事实；证人证言拟证实《水泥供需合同》是真实的且已经履行完毕。被上诉人晟广公司对上诉人提供的证据的三性不予认可，认为证据1-3的《证明》中所说购买水泥是否就是运到晟广公司的水泥无法认定故与本案没有关联性，除了该《证明》外没有运单、合格证、发票，无法证明是否真实购买了水泥，故真实性亦无法确认；对证人证言认为由法院依法认定。被上诉人晟广公司没有新的证据材料向本院提供。本院认为上诉人提供的证据1-3虽然能够证明一些事实，但与本案涉及的车辆租赁合同关系没有关联性，本院不予认定，对证人证言，因其中关于《汽车租赁合同》的签订和履行等与本案有关联性，可以作为认定本案事实的参考，本院综合本案事实予以认定。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人应向上诉人返还的租金数额是多少？ 本案诉讼是由于履行双方签订的《汽车租赁合同》而引起的，一审法院将本案定性为车辆租赁合同纠纷准确，本院予以认可。涉案的8份合同经生效法律文书确定合法有效，在此不再赘述，双方本应严格依约履行合同，但由于被上诉人已进入破产程序，破产管理人决定不再履行合同符合法律规定，故一审法院依法认定解除涉案的8份《汽车租赁合同》正确，本院予以确认。涉案的8份《汽车租赁合同》依法解除后，应依法处理因合同解除造成的后果，上诉人已经一次性支付了涉案8份车辆租赁合同涉及车辆的3年租金，而未能得到相应的使用，按合同约定扣减后多支出的租金应由被上诉人向上诉人返还，截止2018年10月15日，上诉人郑敏新实际承租车辆11个月，实际租金应为：17000元/月×11个月+11000元/月×11个月+5500元/月×11个月×5辆=610500元。被上诉人晟广公司应返还的租金为：2304000元-610500元=1693500元。关于被上诉人提出应将其转给上诉人的两笔款项予以抵扣应返还的租金的问题，首先，该两笔转账分别发生在被上诉人进入破产程序前的一年和十一个月，并由被上诉人自行备注为“水泥”；其次，上诉人否认水泥购销关系存在虚假也不同意在本案中予以抵扣，水泥购销关系与本案的车辆租赁合同纠纷是两个不同的法律关系，该款项依法不应该在本案予以处理更不能径行抵扣，如 综上所述，上诉人郑敏新的上诉请求有理，本院予以支持。一审法院将不同法律关系涉及的款项予以抵扣没有法律依据也没有取得当事人的同意不妥，本院予以纠正。被上诉人藤县晟广混凝土有限责任公司已经进入破产程序，其应向上诉人郑敏新返还的租金应确认为上诉人郑敏新对其享有的破产债权，在破产程序中依法取得实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 维持广西壮族自治区藤县法院作出的(2019)桂0422民初2044号民事判决主文第一项； 变更广西壮族自治区藤县法院作出的(2019)桂0422民初2044号民事判决主文第二项为“上诉人郑敏新对被上诉人藤县晟广混凝土有限责任公司享有债权1693500元”。 本案一审案件受理费减半收取为10020.50元；二审案件受理费16562元（上诉人郑敏新已预交），以上合计为26582.50元，由被上诉人藤县晟广混凝土有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。