浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0481行初66号 原告张棚。 原告樊允玉。 被告嘉兴市道路运输管理局。 法定代表人：陈连根，局长。 委托诉讼代理人吴建军，工作人员。 委托诉讼代理人郑诗贵，浙江开发律师事务所律师。 原告张棚、樊允玉与被告嘉兴市交通运输局公路交通行政管理（公路）行政处罚一案，原告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2019年8月29日立案后，依法向被告嘉兴市交通运输局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年12月12日第一次公开开庭审理了本案。本案审理过程中，两原告于2019年12月17日向本院申请变更被告为嘉兴市道路运输管理局，本院依法予以准许，并于2020年1月20日第二次公开开庭进行了审理。原告张棚、樊允玉，被告嘉兴市道路运输管理局副职负责人秦云镇及委托诉讼代理人吴建军、郑诗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张棚、樊允玉诉称，两原告于2018年9月25日通过滴滴APP软件约车，乘坐由案外人纪建东驾驶的沪Ａ×××××号小型轿车从上海到浙江嘉兴，由于该车辆无《网络预约出租汽车运输证》，纪建东本人也无《网络预约出租汽车驾驶员证》，两原告向110、12345举报纪建东的违法行为，由被告嘉兴市道路运输管理局指派执法人员王伟敏、俞剑峰等人到达事发现场，经过初查、询问后，认为原告举报事项成立，于是嘉兴市交通运输局决定立案调查并暂扣了案涉车辆，当时执法人员告知，对纪建东的违法行为将会予以处罚并将处理结果通知原告方，但该案至今未予结案。原告方曾多次向12345投诉，嘉兴市交通运输局通过12345回复称，已对驾驶员纪建东予以处罚。但原告方事后获知，该案件至今未予结案，故原告方诉至法院，请求判令：确认嘉兴市交通运输局对由其作出嘉交扣字（2018）第0321号《交通运输暂扣车辆决定书》一案，未最终作出行政处罚决定的行政不作为违法。本案审理过程中，嘉兴市交通运输局提出其并非本案适格被告，嘉兴市道路运输管理局系有权作出案涉行政处罚决定的职权部门，后经法院释明，原告方变更被告为嘉兴市道路运输管理局，同时变更诉讼请求为：1.判令被告嘉兴市道路运输管理局对纪建东驾驶沪Ａ×××××号小型轿车违法营运一案未予结案的行政不作为违法；2.判令被告嘉兴市道路运输管理局继续依法履行对前述违法营运案件的行政处罚程序。庭审中，原告方再次明确，因被告嘉兴市道路运输管理局已于2019年12月15日对纪建东的违法营运行为作出行政处罚，故将第2项诉讼请求变更为：判令被告嘉兴市道路运输管理局对上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博公司）的违法营运行为予以行政处罚。 被告嘉兴市道路运输管理局辩称，一、根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《浙江省道路运输条例》第五条及《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条之规定，被告嘉兴市道路运输管理局对纪建东未取得经营许可擅自从事网约车经营活动的行为具有行政处罚的法定职权。二、被告嘉兴市道路运输管理局对纪建东作出行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。2018年9月25日，被告执法人员三人接受指派处理原告主张的案涉网约车纠纷，经现场调查发现，原告方作为乘客，通过滴滴打车软件平台发布的打车信息所生成的订单，与停靠在路边的沪Ａ×××××小轿轿车车牌号确认一致后上车，并在车内与该车驾驶员再次确认订单后前往目的地，待到达目的后乘客会按照滴滴打车软件平台所显示的实际运费金额，通过支付宝平台向驾驶员支付运费。途中，乘客与驾驶员因运费产生争议后报警，车辆停靠在嘉兴市南湖区大桥镇派出所，当时滴滴打车行程单显示本次实时运费409.13元，乘客暂未支付运费；原告方乘坐的前述网约车由纪建东驾驶，该车辆登记在海博公司名下。调查过程中，执法人员对现场进行了检查并制作了现场笔录、询问笔录等，纪建东在调查过程中未能出示车辆的《网络预约出租汽车运输证》及本人的《网络预约出租汽车驾驶员证》，涉嫌未经经营许可擅自从事网约车经营活动。后经被告执法人员进一步调查发现，海博公司拥有从事网约车经营的资质，涉案车辆属于营运性合法车辆，经向上海市城市交通运输管理处确认，纪建东未取得上海市网络预约出租汽车驾驶员资格，上述事实足以认定纪建东存在违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款之行为。三、被告嘉兴市道路运输管理局依法履职、程序合法。被告于2018年9月25日依法对纪建东涉嫌未取得经营许可擅自从事网约车经营活动的行为进行调查，并于2018年11月15日立案。被告根据现场笔录、询问笔录、举报投诉登记单、车辆照片、视听资料、上海市城市交通运输管理处出具的复函等认定纪建东存在违法事实，故依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，对纪建东出具责令改正通知书，同时向纪建东送达行政处罚听证告知书，告知其拟作出行政处罚决定的内容、事实、理由及依据，同时告知依法享有的权利，后经纪建东申请，于2019年12月20日组织了听证会，但纪建东放弃听证权利，未参加听证会。2019年12月25日，被告作出嘉运罚决字（2018）第3304004118100363号《行政处罚决定书》，责令纪建东立即改正违法行为，并处以警告及罚款13000元的行政处罚。2020年1月6日，纪建东缴纳了罚款。四、纪建东违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项之规定，被告嘉兴市道路运输管理局作出的前述行政处罚决定适用法律、法规正确,量罚适当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在诉行政机关不履行法定职责案件中，首先要审查原告是否具备作为申请人的资格，也就是提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。对于基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，对于涉及其合法权益的，即与其有利害关系，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，其有权提起行政诉讼；对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。本案中，原告张棚、樊允玉与驾驶沪Ａ×××××号小型轿车的驾驶员纪建东虽因运费纠纷报警，但从两原告起诉的事实和理由及庭审陈述来看，两原告举报的事项并非针对价款等问题，而是认为驾驶员纪建东驾驶的沪Ａ×××××号小型轿车不具有《网络预约出租汽车运输证》，纪建东本人也不具有《网络预约出租汽车驾驶员证》，涉嫌擅自从事网约车经营活动，同时认为纪建东驾驶的上述车辆系登记在海博公司名下，海博公司没有《网络预约出租汽车经营许可证》，不具有从事网络预约出租汽车经营的资质，故应当由被告对纪建东及海博公司均予以行政处罚。针对上述举报事项，庭审中作为举报人的原告张棚、樊允玉均没有提交证据证明其所举报事项对其自身合法权益产生实际影响，或者与其具有行政法律意义上的利害关系，故原告张棚、樊允玉就本案不具有提出申请要求被告履行法定职责的原告主体资格，其诉请依法应当予以驳回。 据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张棚、樊允玉的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 金 逸 人民陪审员 陈 巍 人民陪审员 计爱芬 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员 许一奇