常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5426号原告：钟晓洋，男，1989年8月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。委托诉讼代理人：周敏，江苏天择律师事务所律师。被告：常州仁武文体艺术培训有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区玉龙南路金玉苑**********。法定代表人：周静静。被告：周静静，女，1990年3月3日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。两被告共同委托诉讼代理人：王鹏丽，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。原告钟晓洋与被告常州仁武文体艺术培训有限公司（以下简称仁武公司）、周静静合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟晓洋及其委托诉讼代理人周敏、被告仁武公司、周静静的共同委托诉讼代理人王鹏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟晓洋向本院提出诉讼请求：1、被告仁武公司支付原告补偿款及分红款195000元；2、被告仁武公司承担原告利息损失（以195000元为本金，按年息6%自起诉之日起至实际还清之日止）；3、被告仁武公司向原告支付违约金100000元；4、被告周静静对上述请求承担连带付款责任；5、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告仁武公司签订合作协议及补充协议。后因该公司违约，原告发出律师函，督促其履约。该公司委托江苏常强律师事务所律师王小青律师，与原告签订了三方协议并代理被告仁武公司在协议上加盖该公司公章与被告周静静的私章，承诺由被告周静静承担连带付款责任。原告向被告周静静求证，也得到被告周静静承担连带付款责任的确认。依据三方协议第四条约定，被告仁武公司应于2019年8月31日前支付95000元给原告，但其后两被告拒绝支付，为维护原告合法权益，无奈诉至法院，请求公正审理判决。被告仁武公司、周静静辩称，被告仁武公司与原告签订的案涉协议是被告周静静在原告胁迫下，为避免对被告仁武公司造成不良影响，对周静静人身造成威胁的情况下签订，该协议应当认定为无效。原告虽与被告仁武公司曾经签订过合作协议，但原告未将入股费用交给仁武公司，故原告无权要求仁武公司支付退股费用。即便法院认定原告为被告仁武公司的股东，案涉协议中约定的退股费用、违约金也严重偏高，显失公平，请求法院予以调整。围绕诉讼请求原告提交了合作协议、协议、不动产权证书、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等；被告方提交证人高某的证言一份，申请证人高某出庭作证，并向本院申请调查令调查收集相关证据，后常州市公安局新北分局三井派出所向本院寄交了接处警工作登记表2张、接处警视频资料复制光盘1张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告仁武公司成立于2016年2月15日，成立后历史变更多次，包括：2018年4月10日注册资本变更，由200000元变更成1000000元；同年5月24日地址变更；同年7月5日投资人变更，变更前股东为周静静、王夏平、庄永波，变更后为周静静（王夏平、庄永波退出），市场主体类型亦由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司；2018年7月5日法定代表人变更，由庄永波变更为周静静；2018年11月21日投资人变更，由周静静变更为周静静、周万春（新增），市场主体类型亦由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。王夏平与周静静系夫妻，于2013年11月登记结婚。2017年10月26日，被告仁武公司（甲方）与原告钟晓洋（乙方），就乙方出资购买甲方仁武跆拳道馆景瑞分馆股权事宜签订合作协议一份，协议约定：乙方出资80000元购买甲方所持仁武跆拳道馆景瑞分馆25%的股权并担任该分馆全职教练及馆长。道馆使用仁武公司景瑞分公司营业执照经营。协议第六条约定：利润分配（除去双方投资的本金、工作人员的工资及日常支出）如下：甲方占总利润百分之七十五（75%），乙方占总利润百分之二十五（25%）。每年1月、6月、9月上旬清账。协议第八条约定：乙方承诺不在其他同类性质道馆中担任职务及占有股份，否则视为违约。协议第十条约定：违约方赔付另一方50000元。该协议尾部甲方处盖有被告仁武公司公章，乙方处有原告签名并按指印。2017年10月28日、11月14日，原告通过支付宝转账方式分别向王夏平汇款30000元、50000元。2019年1月31日，被告仁武公司作为甲方，原告钟晓洋作为乙方，被告周静静作为丙方，三方就解除原告与被告仁武公司签订的股东入股协议及劳动关系事宜签订协议一份，协议约定：一、甲乙双方一致同意，立即解除双方签订的《合作协议》、《补充协议》及其他任何协议，同时立即解除乙方与甲方及甲方所属机构的劳动关系；二、甲乙双方一致同意，甲方付给乙方解除上述第一条之协议和劳动关系补偿、分红及本协议第七条履行的补偿等总计人民币贰拾万元整（200000元），作为本协议第一条约定解除的条件和本协议各条款订立的条件。本协议系双方一揽子解决双方所有关系、争议和要求的方案；三、甲乙双方一致同意，乙方自愿放弃除上述第二条之外的一切要求，包括经济上和其他方面的。本协议签订后，乙方不得以任何理由和名目、以任何方式，向甲方或其法定代表人、股东等提出超出上述第二条的任何要求；四、上述第二条的付款方式（分三期支付）：第一期，签订协议时支付人民币伍仟元整（5000元）；第二期，2019年8月31日前支付人民币玖万伍仟元整（95000元）；第三期，2019年12月31日前支付拾万元整（100000元）。如甲方未按本条款所确定的期间付款，则乙方有权就到期未履行部分及未到期部分一并要求甲方支付；五、丙方承诺，以自己共同所有的钟楼区××幢××单元××室房产作为履行本协议的担保，该房产的房产证复印件作为本协议附件。同时丙方以个人名义为本协议付款承担无限连带保证责任；六、乙方承诺配合甲方做好工作交接，甲方指定闫玮为甲方交接人，2019年3月15日前完成交接工作；七、乙方承诺：本协议签订后，乙方不从甲方及其附属机构（以本合同签订时甲方及附属机构为限）主动带走任何学员和工作人员，学员和工作人员自愿的除外。乙方两年内不在仁武公司、仁武公司怡康分公司方圆半径三公里内成立或从事与甲方业务相同的机构和业务；八、甲、乙双方任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金100000元等。该协议落款处甲方栏盖有仁武公司公章，乙方栏有原告签名，丙方栏盖有周静静印章。该协议系仁武公司法定代表人周静静委托江苏常强律师事务所王小青律师与原告钟晓洋、王中哲、娄旭三人经协商达成一致并经周静静确认后，由王小青制作、打印协议文稿后分别由各方签字或盖章，协商及协议签订地点在江苏常强律师事务所。王中哲、娄旭因同类纠纷亦分别另案提起诉讼。2019年9月23日，原告以两被告在履行完上述协议约定的第一期付款义务后未能按约支付剩余款项为由诉至本院，要求两被告支付相应款项并承担违约责任。审理中，本院应原告申请依法作出财产保全裁定，冻结两被告银行存款300000元或查封、扣押同等价值的其他财产。上述裁定执行中，本院查封了周静静名下位于常州市钟楼区××幢××单元××室房屋一套（轮候查封，该房系周静静与王夏平共同共有）。庭审中，被告方抗辩称仁武公司与原告虽曾签有合作协议，原告亦系该公司员工，但原告并未向该公司交付80000元入股款项，该公司具有独立账户，王夏平无权代表该公司收取入股款项，王夏平收取的款项不能证明即为原告入股款项；对此原告陈述，原告向作为被告仁武公司的股东、跆拳道主管、周静静之夫王夏平转账汇款80000元，即向仁武公司完成了入股款项的交付。审理中，被告方主张案涉三方协议系在原告伙同他人将被告周静静围堵在三井派出所，长时间限制其人身自由并胁迫的情况下，才委托江苏常强律师事务所王小青律师与原告方签订三方协议，并由王小青律师加盖被告周静静印章。为证明上述陈述，被告方向本院申请调查令调取2019年1月22日至23日期间常州市公安局新北分局三井派出所涉及与被告周静静有关的接处警记录、询问笔录、监控及执法记录仪视频记录。该所提供的接处警工作登记表及执法记录仪视频显示，均为案外人与被告周静静因合同或装修款产生纠纷，该所进行接处警处理的情况，并无与原告有关的记录。本案庭审中，被告方申请证人高某出庭作证，证人陈述其系被告仁武公司兼职舞蹈老师现仍在职，2019年1月22日晚，王中哲联系证人前往三井派出所找周静静进行查账。在派出所办事大厅内，王中哲、娄旭及钟晓洋将周静静围住要求查账，但并没有发生肢体冲突或语言威胁。王中哲现场询问过证人是否有熟识的派出所，并想借此威胁周静静。证人还陈述其与被告仁武公司亦签有入股协议，入股款项交给了股东王夏平，后由庄永波退还给证人；原告则陈述，案涉三方协议系周静静委托的王小青律师与原告方协商后，由王小青拟定提供并在江苏常强律师事务所签订，签订前娄旭通过微信发送给周静静进行过确认。为此原告提交了2019年1月31日娄旭与周静静微信聊天记录。另案中王中哲提交了2019年1月30日至31日其与王小青的微信聊天记录。2019年1月22日晚周静静系因与他人产生纠纷而前往三井派出所，原告得知消息后即赶往该所，但只是想与周静静沟通年底清算与分红事宜，并不存在胁迫情形。经调解，原告表示被告方若能当庭一次性付清剩余欠款195000元，则可以不追究违约金，否则坚持诉讼请求；被告方则不同意原告的调解方案，但从为曾经的公司股东庄永波、王夏平收拾残局及调解角度，愿意给付原告30000元，双方各执己见，致使调解无效。本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否与被告仁武公司形成合作关系；2、被告在签订案涉三方协议时是否因存在欺诈胁迫的情形而无效；3、如案涉三方协议合法有效，被告仁武公司、周静静需要支付的补偿、分红及违约金是否符合法律规定。一、关于争议焦点一，原告与被告仁武公司签订的合作协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合作协议合法有效，当事人应当按照协议约定全面履行。原告提交的支付宝转账电子回单，可以证明原告通过向被告仁武公司股东王夏平转账方式交纳80000元转让金的事实。结合被告方申请出庭作证的证人高某亦陈述，其在被告仁武公司兼职舞蹈老师的同时，亦签订过入股协议。相关的入股款项直接交付给了王夏平，后由庄永波进行了退还。可以认定被告仁武公司与成立公司原股东以外人员进行入股合作时，存在原股东或法人收取入股款项的情形。原告自2017年10月26日入股起至2019年1月签订案涉三方协议止，被告方未能提交证据证明在此期间，就原告入股款项金额是否缴纳提出过异议。鉴于王夏平当时作为股东等的特殊身份，可以视为原告已向被告仁武公司交付入股费用80000元。故对被告方抗辩仁武公司并未收到原告入股费用，仁武公司与原告之间未形成合作关系的意见，本院不予采纳。二、关于争议焦点二，证人高某陈述，原告有在派出所办事大厅内围住被告周静静要求查账的情形，但并无肢体冲突或言语胁迫，原告亦是向证人询问是否有熟识的派出所等。被告方未能提供充分证据证明案涉三方协议签订时，原告存在胁迫被告周静静的情形，而根据原、被告庭审陈述及相关微信聊天记录可知，案涉三方协议签订时虽然被告仁武公司法定代表人周静静并未出面，但该协议系被告方委托王小青律师，与原告经过自愿平等协商后，在江苏常强律师事务所签订，系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议真实有效。三、关于争议焦点三，合作协议明确原告任职仁武跆拳道馆景瑞分馆全职教练及馆长，被告方亦认可其员工身份，道馆使用被告仁武公司景瑞分公司营业执照从事经营。三方协议明确了200000元包含解除原告与被告仁武公司所属机构劳动关系补偿在内。三方协议第二条约定200000元包括解除合作协议和劳动关系补偿、分红及履行竞业限制条款补偿等，对于200000元款项的构成作出了相应说明。故对于被告方抗辩称协议约定200000元没有具体明细，金额过高，应当调整补偿金额的意见，本院不予采纳。本案所涉三方协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行。被告方仅按约支付首期补偿款5000元，剩余款项未予支付，故原告要求被告仁武公司按约支付剩余补偿款195000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金100000元是否过高的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，案涉三方协议已就相关补偿金额及其履行等作了明确约定，被告方未能按约支付相应款项对原告方所造成的损失，实际应为预期可获得资金的闲置损失。三方协议中约定的违约金数额明显过高，应当予以调整。但本案所涉合作协议及三方协议均系原、被告自愿签订，相应的违约金金额也进行了明确，被告应当明确知晓违约产生的相应责任。本院尊重原、被告双方对于违约金兼具履约保障及违约惩罚的真实意思表示，结合案涉三方协议履行情况及当事人过错程度，本院酌定本案违约金以40000元计付。原告主张相关利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三方协议约定：被告周静静以个人名义为三方协议的付款承担无限连带保证责任，原告要求被告周静静对上述被告仁武公司依照三方协议应承担的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案案由宜确定为合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州仁武文体艺术培训有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告钟晓洋支付剩余补偿款195000元、违约金40000元；二、被告周静静对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告钟晓洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元（原告已预交），按规定减半收取为2862.5元，保全费2020元（原告已预交），合计4882.5元，由原告钟晓洋负担827.5元，被告常州仁武文体艺术培训有限公司、周静静负担4055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二〇年二月三日书记员  王 凡