wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终539号上诉人（原审原告）：昆明市建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：王波。住所：昆明市。委托诉讼代理人：马顺红，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：焦某，女，汉族，1961年7月6日出生，住云南省昆明市官渡区。上诉人昆明市建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人焦某返还原物纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初5435号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人昆明市建筑安装工程有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法审理并支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，涉案房屋存在隐患，上诉人需要对所有的房屋进行彻底整改，上诉人公司也承诺相应过渡补偿安置等措施。一审法院认为本案不属于人民法院受案范围错误。本案属于因上诉人房屋年久失修而要求被上诉人搬离进而进行整改所引发的纠纷，人民法院依法应当受理。本院认为，本案是因被上诉人拒不搬离上诉人建设、分配给其居住的房屋而产生的纠纷，本案因腾房所产生的纠纷主体，是单位与所属职工的关系，不是平等主体之间的财产权利义务纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的……房地产纠纷，因……，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”一审法院认为本案不属人民法院主管的范围，而裁定驳回上诉人的起诉，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆有林审判员  李城橙审判员  唐 勇二〇二〇年二月十二日法官助理罗娟艳书记员杨航
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6460号原告：王禹豪，男，汉族，1987年8月19日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李军，贵州贵达律师事务律师，特别代理。被告：廖惊涛，女，汉族，1987年7月28日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：阎国仕，贵州方才律师事务所律师，一般代理。原告王禹豪诉被告廖惊涛合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告王禹豪委托诉讼代理人李军、被告廖惊涛及其委托诉讼代理人阎国仕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王禹豪向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2018年11月28日签订的《代持股协议书》；2、判决被告立即一次性返还原告人民币144000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告长期从事酒吧行业。2018年10月下旬，被告欲与其朋友在贵阳市区间酒吧，但缺乏前期资金，遂找到原告邀约原告一起，原告以不懂经营为由婉拒被告，被告提出可为原告代持股份参与经营管理，原告只需投资即可，无须实际参与经营管理。原告考虑到与被告的关系，同时也想创业试试，遂同意了被告的提议。于是在2018年11月28日，原、被告双方签订代持股协议书，约定由原告投资144000元占用名为“奈菲儿”酒吧12%的股权，委托被告代持原告的股份，同日，原告通过银行转账方式将144000元支付到被告账户名下。但被告收到原告支付的款项后，并未投入开设酒吧，而是挪作他用，原告知道被告的行为后，多次找到被告要求返还原告支付的款项，但被告以种种理由迟迟未退还，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特依照法律规定请求法院依法判决如诉讼请求。被告廖惊涛辩称：1、本案不属于不当得利，要构成不当得利，双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人，而在本案中，王禹豪转给廖惊涛的钱是用来投资的，在王禹豪投资后，王禹豪也占了12%酒吧的股份，因此王禹豪并不是受害人。廖惊涛也不是受益人，廖惊涛将王禹豪转给她的投资款，全部都用于了酒吧的设立和投资上，自己并不是受益人；2、必须是受益人取得利益没有合法依据。既没有法律上、也没有合同上的依据，而在本案中，原告和被告之间签订得有《代持股协议书》，这就是合同上的依据。因此总结以上两点原因，很明显就能得出本案不属于不当得利；3、原告要求解除2018年11月28日于被告签订的《代持股协议书》没有法律依据，被告廖惊涛将原告入股一事告诉了其他合伙人，并得到了合伙人的同意和认可，原告实际占股12%已成事实，原告的合同目的已经实习，《代持股协议》已经履行完毕，不存在解除一说，综上所述，请求人民法院依法驳回原告所请。经审理查明，2018年，由原告王禹豪得知被告廖惊涛找人合伙投资经营酒吧后欲入伙。2018年11月28日，原告王禹豪（甲方）与被告廖惊涛（乙方）签订《代持股协议书》，约定：1、原告向被告转账14.4万元投资款投资入股“奈菲儿”酒吧，占有“奈菲儿”酒吧12%的股份由被告代为持有，代持股份产生的相关收益由甲方即原告按出资比例享有，由乙方在收益到账七个工作日内支付给甲方；2、本协议终止时间为“奈菲儿”酒吧结束营运或转让；3、如甲方有违背本协议的，乙方可终止与甲方的代持股协议；4、在协议生效后，甲方如要退股或转让股份，在半年后以书面形式协商后方可。上述协议签订当日，原告王禹豪通过支付宝向被告转账支付了14.4万元。次日至2018年12月19日，被告廖惊涛通过微信转账等方式分多次分别向案外人毛某、伏小军、杨启伟转账汇款130720元。2018年12月初，被告在淘宝上花费了1.8万余元购买了门头装饰工艺品、拳击擂台、纸巾、纸巾盒、盘子、员工胸牌以及其他装饰品用于位于贵阳市的“奈菲尔”酒吧装饰装修，所有物品的均寄往“贵阳市云岩区”的地址，其中被告在与商家联系时告知其奈菲尔酒吧大概在2018年12月20日左右开业，要求商家尽快发货。2018年12月下旬，上述“奈菲尔”酒吧开始营业。又查明，2018年12月，原告王禹豪因酒吧运营购买衣服、应急药品、证书、奖杯贴纸、奖杯、贴纸、证实，支付拳击宝贝的款项，向被告申请报销相关费用，共计2,153.2元。2019年1月，原告在该奈菲尔酒吧以经理身份签酒水单为顾客免单。证人毛某出庭作证陈述：其与廖惊涛等四人在2018年10月协商各出资30万元用于合伙投资经营酒吧，各占25%的股份，再由四位合伙人拉人入伙，根据新入伙的合伙人出资情况确定占股比例，并在2018年11月-12左右以毛某作为经营者在工商部门登记设立个体工商户“毛某酒吧”，并在2018年11月份开始进行装修，并于当年的冬至或平安夜开业，原告王禹豪系经廖惊涛介绍入伙，最终含原、被告在内共计有十多位股东投资入股，后应经营亏损于2019年5月将该酒吧转让，其与原告等共四人又再次对该酒吧进行了承包经营。上述事实，由当事人陈述、代持股协议书、微信、支付宝转账记录、淘宝购物记录、报销单、酒水单、酒吧开业视频资料等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方争议的焦点系被告收到原告的投资款后，是否按照协议约定开设并经营“奈菲尔”酒吧。从庭审查明的事实来看，原、被告双方于2018年11月28日签订的《代持股协议书》，原告通过被告廖惊涛投资了14.4万元入股“奈菲儿”酒吧，占股12%，并约定由廖惊涛代为持有该股份。按照被告及证人毛某的陈述，含原告在内共计由十余人参与该酒吧的合伙投资经营。被告廖惊涛收到上述款项后陆续将相应款项转账支付给其他合伙人毛某等，并且又采购了装修及经营酒吧的相关物品用于位于贵阳市云岩区的“奈菲尔”酒吧。上述协议签订后，原告王禹豪实际也参与了酒吧的经营管理事务，如采购物资，并向被告廖惊涛报销了相关费用，并以经理身份在酒水单上签字为顾客免单，虽然双方合同约定的“奈菲儿”和“奈菲尔”酒吧名字存在一字之差，但是根据双方协议签订时间、被告提交的淘宝物资采购时间、开业时间顺序以及证人毛某的陈述等证据来看，足以认定双方约定的“奈菲儿”酒吧实质就是“奈菲尔”酒吧，而该酒吧已于2018年12月下旬开业经营。原告诉称被告廖惊涛收到原告支付的款项后，并未投入开设酒吧，而是挪作他用的辩解，与事实不符，本院不予采信。原告据此要求解除双方签订《代持股协议》以及退还其投资款的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王禹豪的诉讼请求。案件受理费减半收取1,590元，由原告王禹豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 宁 素二〇二〇年二月二十五日书记员 邹洪林
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执恢665号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：熊津成，该单位行长。 被执行人：高静，女，汉族，1986年9月20日出生。住成都市锦江区。 被执行人：向煜，男，汉族，1984年2月20日出生。住成都市锦江区。 被执行人：高友道，男，汉族，1962年12月14日出生，住四川省简阳市。 被执行人：袁彬清，女，汉族，1965年11月22日出生，住四川省简阳市。 被执行人：成都娣一商贸有限公司。住所地成都市锦江区荔枝巷8号1栋5楼5015号。 法定代表人：向煜。 本院依据已经发生法律效力的(2017)川0191民初5843号民事调解书，于2019年8月16号立案受理中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行高静、向煜、高友道、袁彬清、成都娣一商贸有限公司金融借款合同纠纷一案。 诉讼过程中，本院作出（2017）川0191民初5843号民事裁定，轮候查封了被执行人向煜所有的位于成都市龙泉驿区房产1套。申请人是上述房产的抵押权人，享有优先受偿权。本院去函首先查封法院成都市锦江区人民法院商请移交处置权，成都市锦江区人民法院已回函将上述房产处置权移交本院。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对上述财产进行了评估询价并进行网络司法拍卖。2020年1月9日，在京东网进行第一次网络司法拍卖，最终成交价44.7102万元，现买受人李星志已经付清全部款项。 本院认为，上述变卖活动符合法律规定，应予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、位于成都市龙泉驿区房产1套归买受人李星志所有。 二、买受人李星志可持本裁定书到相关产权登记机构办理过户登记手续。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长  李红涛 审 判 员  吴广宇 审 判 员  李 彤 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  饶 凌
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂14刑终4号 原公诉机关广西壮族自治区崇左市江州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴海彬（绰号“阿本”“彬仔”），男，1990年1月11日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，壮族，小学文化，农民，住崇左市江州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月22日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于崇左市看守所。 辩护人咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 广西壮族自治区崇左市江州区人民法院审理崇左市江州区人民检察院指控原审被告人吴海彬犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月27日作出（2019）桂1402刑初179号刑事判决。原审被告人吴海彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗材料，并依法讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人吴海彬是崇左市江州区驮卢镇灶瓦村湾望屯人，2017年开始有采砂船到采砂。吴海彬伙同他人向到的多名采砂船老板提出采砂要收费，采砂船老板被迫交钱给吴海彬，具体如下： 1.2017年，被告人吴海彬向在崇左市江州区驮卢镇灶瓦村湾望屯、雷州新村河段采砂作业的被害人马某提出每采一船砂就要支付800元至1200元不等的费用，否则不让马某在此河段采砂。马某为了能够顺利开展采砂作业被迫同意吴海彬的要求。2017年10月至2018年2月，马某多次通过微信转账给吴海彬共17800元。 2.2017年12月2日，被告人吴海彬到被害人宋某在崇左市江州区驮卢镇桃花岛河段采砂作业的捞砂船上，要求宋某每挖一船砂支付800元的费用，否则不让宋某在此河段采砂。2017年至2018年1月期间，宋某多次通过微信转账给吴海彬5200元。 3.2018年，被告人吴海彬向在崇左市江州区驮卢镇桃花岛湾望屯河段采砂作业的被害人陆某提出每挖一船砂就要支付700元的费用，否则不给在此河段采砂。陆某为了能够顺利在此河段采砂被迫同意吴海彬的要求。2018年6月17日，被害人陆某通过微信转账给吴海彬1300元。 原判认定上述事实，有下列证据证实：受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、被害人马某、陆某、宋某的陈述、证人张某的证言、被告人吴海彬的供述等。 原判认为，被告人吴海彬敲诈他人钱财共24300元，数额较大，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。归案后吴海彬能够如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。根据吴海彬犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人吴海彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元；二、追缴被告人吴海彬的非法所得，返还被害人马某17800元、陆某1300元、宋某5200元。 上诉人吴海彬上诉称：1.其与马某是朋友，二人是雇佣与被雇佣的关系，马某给其的是劳务费，不应认定为敲诈勒索；2.其收到钱后有部分给予“老表”等人，不应全部由其退赔被害人。其没有采取武力等敲诈方式，属于情节轻微，请求二审法庭改判一年有期徒刑。吴海彬的辩护人同意其意见。 上诉人吴海彬及其辩护人无新证据向二审法庭提交。 经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。认定本案事实，除了原判所列举的证据，还有下列证据证实：1.接收证据清单，马某、宋某、陆某微信转账记录截图，证实马某通过微信转账给吴海彬17800元，宋某通过微信转账给吴海彬5200元，陆某通过微信转账给吴海彬1300元。2.辨认笔录及照片，证实马某辨认出吴海彬。上列证据原判未列举但已经过一审庭审出示、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人吴海彬以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财共计24300元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。关于吴海彬上诉称其与马某是朋友，二人是雇佣与被雇佣的关系，马某给其的是劳务费，不应认定该起为敲诈勒索的上诉意见。经查，马某陈述其到采砂时被吴海彬索要钱财，其被迫交钱给吴海彬，与微信转账截图、吴海彬在侦查阶段的前几次供述等证据相互印证，足以证实吴海彬实施对受害人敲诈勒索的行为。吴海彬的该项上诉意见与事实不符，本院不予采纳。关于吴海彬上诉称其收到钱后分给他人，不应由其全部退赔的意见。经查，吴海彬非法获取他人财物之后，将部分违法所得分给他人，该行为系吴海彬作案后处理赃款的行为，原审法院判决由其全部退赔受害人并无不当。吴海彬的该项上诉意见无法律依据，本院不予采纳。原判根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度所作出的量刑适当，吴海彬要求对其判处有期徒刑一年的上诉意见不予采纳。据此，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  农 伟 审 判 员  黄秋艳 审 判 员  韦连任 二〇二〇年二月二十日 法官助理  卢素云 书 记 员  谢依洁 附法条： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初24813号原告：吴竹萍，女，1969年1月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴竹萌，1967年7月15日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘慧，上海市民生律师事务所律师。被告：吴霞，女，1958年2月19日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告吴竹萍与被告吴霞排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴竹萍及其委托诉讼代理人吴竹萌，被告吴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴竹萍向本院提出诉讼请求：要求吴霞将上海市宝山区长江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)恢复原状并迁出该房屋，缴付居住期间的房租，归还户口簿。事实和理由：系争房屋是公房，原承租人为郑秀蓝。吴竹萍是郑秀蓝的孙女，父亲吴遵宾的弟妹分别为吴雪滨、吴海滨、吴霞。郑秀蓝去世后，系争房屋的户口只有吴竹萍与吴霞的儿子孙昊两人。2000年10月吴霞与丈夫孙瑞勤离婚后，强行入住系争房屋。2002年4月，吴竹萍向法院起诉吴霞，要求吴霞迁出系争房屋，但当时吴霞表示孙昊未成年，需要居住在系争房屋照顾孙昊，所以吴竹萍撤诉。居住期间，吴霞一直未缴交房租。还擅自变更房屋结构，拿着户口簿不愿归还。现孙昊已成年，吴霞对系争房屋没有居住权，故吴竹萍向本院起诉并提出上述请求。被告吴霞辩称，对系争房屋没有居住权，但当时因儿子孙昊未成年，需要居住在系争房屋照顾孙昊。孙昊现已成年，但吴霞没有其他住房，自己还患XXX疾病需要有人照顾，除了住院期间，在两个儿子家轮流居住，所以每月会居住在系争房屋几天，不同意迁出系争房屋。户口簿在孙昊手中，吴霞无法返还户口簿。同意支付房租，因经济困难，目前只向物业公司付清了2007年前的房租，之后的房租会陆续去付清的。确实打通阳台等改变了房屋结构，但因房屋较小，为方便生活，不同意恢复房屋结构。综上，不同意吴竹萍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郑秀蓝是吴遵宾、吴雪滨、吴海滨、吴霞的母亲。吴竹萍是吴遵滨的女儿，孙昊是吴霞的儿子。1985年，上海第五钢铁厂将上海市宝山区小李家宅XXX号房屋分配给郑秀蓝夫妻。1992年，小李家宅XXX号房屋动迁，郑秀蓝等2人安置分得系争房屋，系争房屋一室一厅，性质是公房，租赁户名登记为郑秀蓝。之后，孙昊、吴竹萍的户口分别迁入系争房屋。2000年10月，郑秀蓝去世，但系争房屋的租赁户名至今未作变更。2002年3月，吴竹萍曾向本院起诉要求吴霞迁出系争房屋，该案审理过程中，吴竹萍表示，考虑孙昊还小，吴霞是其监护人，故向法院申请撤回起诉。另查明，系争房屋存在阳台与卧室打通等房屋结构改动。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，吴竹萍表示，系争房屋由吴霞长期居住，孙昊没有居住。孙昊属于超生子女，不应计入住房分配的人数，而且孙昊与父母共同分配宝山区共康五村XXX号XXX室房屋，享受过福利分房，故孙昊虽然户口在系争房屋，但没有居住权。吴霞表示，宝山区共康五村XXX号XXX室房屋的分配对象不包括孙昊，孙昊出生后户口报在小李家宅XXX号，动迁后户口迁入系争房屋，孙昊是安置对象。审理中，本院向孙昊了解相关情况，孙昊表示，本人目前居住在系争房屋，对系争房屋享有居住权；吴霞有时候住在哥哥朱建华处，有时候住在系争房屋；本人同意吴霞一起居住；户口簿在孙昊处，现在因借钱抵押在他处。吴竹萍对此表示，曾经向孙昊要过户口簿，孙昊不肯给；孙昊不住在系争房屋，也没有居住权。吴霞表示，认可孙昊所述情况。本院认为，系争房屋是公房，吴竹萍、孙昊在系争房屋有本市常住户口，系共同居住人，在原承租人郑秀蓝去世后，可以继续履行公房租赁合同，对系争房屋享有居住权。吴霞的户口不在系争房屋，对系争房屋不享有居住权。孙昊未成年期间，吴霞作为其监护人居住在系争房屋有正当理由。现孙昊已成年，吴霞已经没有继续居住的理由。吴竹萍作为系争房屋的权利人，有权要求吴霞迁出。虽然孙昊在审理中表示同意吴霞一起居住，但考虑到系争房屋只有一室一厅，而同住人并非只有孙昊一人，吴霞居住在内必然对另一同住人吴竹萍的居住权造成影响。事实上在吴霞居住期间，吴竹萍一直在外居住，从未入住系争房屋。因此，为保障吴竹萍的合法权益，吴霞理应迁出系争房屋。综上，吴竹萍要求吴霞迁出系争房屋的请求，本院予以支持。系争房屋结构改动多年，吴霞不负有恢复房屋原状的义务，吴竹萍要求吴霞将系争房屋恢复原状的请求，本院不予支持。吴竹萍并非房租缴收主体，其要求吴霞缴付房租的请求，本院不予支持。根据查明的事实，户口簿由孙昊保管，吴竹萍要求吴霞归还户口簿的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、被告吴霞于本判决生效之日起三十日内，迁出上海市宝山区长江路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、驳回原告吴竹萍的其余诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告吴霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇二〇年二月三日书记员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47255号之一变更保全申请人(被保全人)：雅诗兰黛(上海)商贸有限公司，住所地上海市闵行区金都路XXX号XXX、XXX、XXX室。法定代表人：TraceyT.Travls。被申请人：上海盛鸪广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡博文。委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。申请人(被保全人)雅诗兰黛(上海)商贸有限公司与被申请人上海盛鸪广告有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出(2019)沪0112民初47255号民事裁定，冻结雅诗兰黛(上海)商贸有限公司的银行存款人民币6,775,543.45元或查封、扣押其相应价值的财产。本院对此已采取相应的保全措施。现雅诗兰黛(上海)商贸有限公司向本院提出申请，改由上海闵行国际物流中心有限公司以其名下位于上海市闵行区莲花南路XXX号XXX-XXX幢的房产作为其他等值担保财产，为申请人(被保全人)雅诗兰黛(上海)商贸有限公司提供担保，请求变更保全。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封担保人上海闵行国际物流中心有限公司名下位于上海市闵行区莲花南路XXX号XXX-XXX幢的房产；二、解除对被保全人雅诗兰黛(上海)商贸有限公司名下在三菱日联银行(中国)有限公司上海分行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX账户的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年二月二十七日书记员  张梦萦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初333号 原告：鹿海军，男，汉族，1969年2月3日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：庄景鹏，男，汉族，1982年9月21日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告鹿海军与被告庄景鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿海军到庭参加诉讼，被告庄景鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿海军向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工资款33270元。事实和理由：2018年3月5日，被告庄景鹏雇佣原告在其承包的位于漳、莆田等地的工地务工。务工期间，被告尚欠原告工资款33270元未支付。经原告多次向被告催讨，被告拒绝支付。 被告庄景鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，被告庄景鹏以欠薪人的身份出具《欠薪证明》1份交原告鹿海军收执，确认欠原告工资41270元。原告自认被告至今尚欠33270元未支付。2020年1月13日，原告诉诸本院。 上述事实，有原告的陈述及其提供的身份证、《欠薪证明》及本院依职权调取的被告身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院认为，被告庄景鹏雇佣原告鹿海军为其提供劳务，有原告提供的《欠薪证明》予以证实，本院予以认定。原告依约向被告提供劳务，被告应及时、足额支付劳务报酬。被告经原告起诉催讨后，至今尚欠原告劳务报酬33270元未支付，已构成违约，原告有权要求被告支付劳务报酬33270元。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告庄景鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告庄景鹏应于本判决生效之日起十日内偿付原告鹿海军劳务报酬33270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，减半收取计316元，由被告庄景鹏负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳（原告预交的632元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  蔡兴凤 二〇二〇年二月二十八日 书记员  林颂勤 速录员  郭淑兰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5281执59号之三 申请执行人：周木江，男，1966年6月22日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：陈展武，男，1978年8月29日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人周木江与被执行人陈展武借款合同纠纷一案中，被执行人陈展武未按执行通知书履行生效法律文书确定的向申请执行人周木江付还借款人民币314000元的义务。2020年1月22日，申请执行人周木江与被执行人陈展武达成和解协议，该和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下： 终结（2020）粤5281执59号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄可豪 审判员  马赐忠 审判员  林少龙 二〇二〇年二月三日 书记员  卢葆承
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19153号 申请执行人深圳市晟明精密模具压铸有限公司,住深圳市宝安区松岗街道沙浦社区洋涌工业区六路13号3栋威俊厂厂房二103，统一社会信用代码xxxH8A。 法定代表人林丽治。 被执行人惠州市东阳智能技术股份有限公司,住惠州市仲恺高新区陈江街道五一大道西北侧A2厂房，统一社会信用代码914413006681908368。 法定代表人张锦海。 申请执行人深圳市晟明精密模具压铸有限公司与被执行人惠州市东阳智能技术股份有限公司买卖合同纠纷纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26303号调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执19153号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年二月二十四日 书记员  周 敏 书记员  李壬贵
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2720号申请执行人：响水县大有镇金桥农民资金互助合作社，住所地响水县。法定代表人：张汉书。委托代理人：许可龙，响水县中心法律服务所法律工作者。被执行人：张雪东，男，1977年1月16日生，汉族，住响水县。被执行人：张雪峰，男，1981年4月20日生，汉族，住响水县黄海农场大有居委会老场部住区。关于响水县大有镇金桥农民资金互助合作社与张雪东、张雪峰借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初6998号法律文书已经发生法律效力，判决内容如下：一、被告张雪东于本判决发生法律效力后10日内归还原告响水县大有镇金桥农民资金互助合作社借款本金48000元及利息（自2015年5月6日至2015年11月6日，按月利率1.06%计算利息；从2015年11月7日至偿还完毕之日止，按月利率2%计算利息）；二、被告张雪峰对该款本息承担连带偿还责任，被告张雪峰在承担保证责任后可向债务人张雪东追偿。案件受理费1000元（原告预缴500元），由被告张雪东负担。逾期后，因张雪东、张雪峰未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，响水县大有镇金桥农民资金互助合作社于2019年8月23日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人张雪东、张雪峰发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人响水县大有镇金桥农民资金互助合作社发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人张雪东、张雪峰的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人张雪东、张雪峰其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，经申请人申请，依法对被执行人张雪东、张雪峰采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人张雪东、张雪峰暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇二〇年二月十二日书记员  王 勇
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1182执463号之二申请执行人：范建彬，男，1970年9月18日出生，汉族，住武穴市。被执行人：秦剑武，男，1971年10月1日出生，汉族，住武穴市。申请执行人范建彬依据已经发生法律效力的（2017）鄂1182民初703号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年3月20日立案执行。在执行中查明：1、被执行人秦剑武于2013年7月14日与十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司签订了《工程承包合同书》,约定由被执行人秦剑武作为甲方将竹山县得胜秦楚商城工程发包给十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司施工；2、被执行人秦剑武于2013年10月18日与十堰市华厦房地产开发有限责任公司签订了《房地产开发挂靠协议书》,十堰市华厦房地产开发有限责任公司作为甲方同意被执行人秦剑武挂靠在甲方企业名下从事竹山县得胜秦楚商城的项目开发。本院认为：综上二份合同书足以证明,被执行人秦剑武取得竹山县得胜秦楚商城的项目国有土地使用权后,将该项目挂靠在十堰市华厦房地产开发有限责任公司名下开发,将该项目发包给十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司施工,虽然得胜秦楚商城登记在案外人十堰市华厦房地产开发有限责任公司名下,但该房地产所有权实际所有人为被执行人秦剑武。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续查封、扣押被执行人秦剑武以十堰市华厦房地产开发有限责任公司名义开发建设的位于竹山县得胜镇得胜秦楚商城国有土地使用权4577.1平方米及住房八套；二、被执行人秦剑武负责保管被查封、扣押的财产。在查封、扣押期间内，被执行人秦剑武不得转移被查封的财产，不得对被查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限三年。需要续行查封、扣押的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 程 峻二〇二〇年二月二十八日书记员 郭校娟
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初818号 原告：肖金寨，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张雨秋，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：袁虎，男，1987年11月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告肖金寨与被告袁虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。 本院在审理过程中，因新型冠状病毒感染的××疫情持续蔓延，安徽省于2020年1月24日启动重大公共卫生事件一级响应，采取了隔离、交通管制等疫情防控措施。 本院经审查认为，因受突发事件应对措施的影响，本案诉讼活动已不能正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  陈亚南 二〇二〇年二月十日 书记员  薛 蛟
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执1509号申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道709号。负责人王浩，行长。被执行人袁小林，女，1985年10月6日出生，汉族，住址湖北省南漳县，中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被执行人袁小林金融借款合同纠纷一案，本院（2018）鄂0103民初1596号民事判决书已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司湖北省分行于2020年2月25日向本院申请执行，要求：1、被执行人袁小林支付截止2018年9月25日的本金、利息及罚息51842.45元、2018年9月25日后的本金、利息及罚息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算）、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、诉讼费用1703元；2、对抵押物即位于位于武汉市江夏区藏龙岛办事处凤凰大道11号联享企业中心H栋8层7室房屋实现抵押权所得价款优先受偿。本院已依法立案执行。执行过程中，本院已依法向被执行人袁小林送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人袁小林的银行存款或收入计人民币53545.45元、2018年9月25日后的本金、利息及罚息、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  邓军二〇二〇年二月二十八日书记员  陈芳
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初697号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼，统一社会信用代码91370200733529710D。 负责人：王珺，行长。 委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。 被告：葛俊峰，男，1988年10月21日出生，汉族，住青岛平度市仁兆镇。 原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告葛俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时学翠到庭参加诉讼。被告葛俊峰经依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告贷款本金16810.81元及直至实际清偿之日的贷款利息、罚息（按合同约定利率执行，暂算至2020年2月13日，利息及罚息合计26439.89元）；2.本案诉讼费、律师费1900元由被告承担。事实与理由：2014年9月2日，原被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定被告从原告处贷款人民币50000元；贷款期限为36个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款；贷款逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50％计收罚息。合同签订后，原告依照合同约定，向被告发放贷款50000元。合同履行过程中，被告没有按照约定归还贷款本息。截止2019年10月8日被告共欠原告贷款本息共计39250.97元。经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务。为了维护原告合法权益，望贵院判如所请。 被告葛俊峰未到庭，亦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，被告葛俊峰（甲方）与原告平安银行股份有限公司青岛分行（乙方）签署《个人信用贷款合同》（合同编号：平银青岛个信贷字2014第RL20140902000143号），合同约定：甲方向乙方申请贷款人民币50000元用于购买家私电器，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款月利率为1.89%，采用固定利率；按月等额还本付息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 原告于2014年9月2日向被告葛俊峰发放贷款50000元，个人贷款出账凭证记载：借款人葛俊峰；合同编号RL20140902000143；贷款金额人民币伍万元整；贷款利率（月）1.89%；贷款用途购家私电器；贷款期限36个月；还款方式等额还款；起贷日2014年9月2日；到期日2017年9月2日。被告葛俊峰自2016年12月2日起发生逾期，被告尚欠原告贷款本金16810.81元及相应利息、罚息、复利。后被告偿还贷款利息、罚息、复利1087.08元。 为追索本次欠款，原告向山东睿德律师事务所支付本案律师费1900元。 本院认为，原告与被告葛俊峰签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告葛俊峰未能按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告立即偿还剩余贷款本金，本院对此予以支持。 本案中，《个人信用贷款合同》约定的罚息利率超过年利率24%，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从上述一系列法律规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。虽然上述规定的适用主体不包括经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，但国家对特定实体批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以获取高利、高息，形成特权。本案中，双方约定的利息、罚息、复利的总和过高，根据“法律面前人人平等”的法律原则，限制高息应为正当。故本院参照民间借贷利率标准的上限，支持被告葛俊峰向原告偿还自逾期之日即2016年12月2日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息、罚息、复利。截至2020年2月13日，被告尚欠原告贷款利息、罚息、复利合计12014.14元（16810.81元×24%÷360天×1169天-1087.08元）。 对于原告主张被告承担实际支出的律师费1900元的诉讼请求。本院认为，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其中律师收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，故本院对此予以支持。 被告葛俊峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告葛俊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行贷款本金16810.81元，截至2020年2月13日的贷款利息、罚息、复利12014.14元以及此后至实际给付之日止以16810.81元为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利； 二、被告葛俊峰于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行支付律师费1900元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费391元，由原告负担107元，由被告葛俊峰负担284元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二〇年二月十七日 书记员 徐小露
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0526民初396号 原告：温海堂，男，1986年6月28日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：张文录，男，1978年12月10日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：张利平，女，1978年12月6日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：冯尚新，男，1983年8月1日出生，汉族，住山东省单县。 被告：福建省鑫义展农业科技有限公司，住所地：福建省德化县上涌镇下涌村店仔坂32号。 法定代表人：张文录。 本院于2020年1月15日立案受理原告温海堂与被告张文录、张利平、冯尚新、福建省鑫义展农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告温海堂在法定期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈志群 二〇二〇年二月二十七日 书记员  郑昆宏
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执126号之三 申请执行人：崔俊爱，男，1966年8月15日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人：韩风行，男，1960年5月3日生，汉族，现住河北省石家庄。 被执行人：姜茹茹，女，1965年4月5日生，汉族，现住河北省石家庄市。 在崔俊爱与韩风行、姜茹茹民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月10日作出的（2019）晋0322民初72号民事调解书已发生法律效力。申请执行人崔俊爱于2019年1月18日向本院申请强制执行，本院于2019年1月18日立案，在执行中送达了执行通知书，责令被执行人韩风行、姜茹茹限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年1月18日查封了姜茹茹所有的位于石家庄市新华区赵陵路x号新华世纪康城xx室不动产，并于2019年6月18日（一拍）及2019年7月28日（二拍）在淘宝网拍卖被执行人姜茹茹所有的位于石家庄市新华区赵陵路x号新华世纪康城xx室不动产，经两次拍卖程序均已流拍后，申请执行人崔俊爱自愿接受流拍的石家庄市新华区赵陵路8号新华世纪康城19-1-301室不动产，抵顶被执行人韩风行、姜茹茹欠申请执行人崔俊爱一部分债务。此外通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人韩风行、姜茹茹有其他可供执行财产，本案中尚有剩余应付的款项2605290.12元及迟延履行金未执行。我院于2019年12月19日对申请执行人崔俊爱进行了终本约谈，申请执行人崔俊爱同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）晋0322执126号案件本次执行程序。被执行人有可供执行财产时再次执行。 本裁定立即执行。 审判长  李晨生 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年二月二十六日 书记员  张 垚
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11558号原告株式会社乐扣乐扣，住所地大韩民国忠清南道牙山市仙掌面插桥川路104。法定代表人金圣勋，主席。委托代理人李平，北京市东权律师事务所律师。委托代理人尹良，北京市东权律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局商标审查员。委托代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局商标审查员。原告株式会社乐扣乐扣因商标驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第116910号关于第22333409号“LOCK&LOCK及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月14日受理本案后，依法组成合议庭，并于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告株式会社乐扣乐扣的委托代理人李平、尹良，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉决定中认为：第22333409号“LOCK&LOCK及图”商标（简称诉争商标）指定使用的“电动或非电动刮胡刀；熨斗”等商品与第11203738号“LOCK&LOCK及图”商标（简称引证商标一）核定使用的“电动或非电动刮胡刀”等商品、与第6185878号“LOCK”商标（简称引证商标二）核定使用的“手工打包机”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在构成要素、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述同一种或类似商品上，消费者在隔离的状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，决定对诉争商标予以驳回。原告株式会社乐扣乐扣起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十条的规定，应予注册。被诉决定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：诉争商标系第22333409号“LOCK&LOCK及图”商标，于2016年12月21日申请注册，指定使用在第8类的“电动或非电动刮胡刀；熨斗”等商品上。引证商标一系第11203738号“LOCK&LOCK及图”商标，于诉争商标申请日之前申请注册，核定使用在第8类的“电动或非电动刮胡刀”等商品上。在本案审理过程中，该商标已被商标局以连续三年不使用为由而予以撤销，且相关决定已被商标评审委员会予以维持；引证商标一的权利人随后对商标评审委员会予以维持的相关裁定向本院起诉，该起诉亦被本院在（2019）京73行初5595号案中予以驳回。引证商标二系第6185878号“LOCK”商标，于诉争商标申请日之前申请注册，核定使用在第8类的“手工打包机”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。株式会社乐扣乐扣不服商标局作出的驳回决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：关于乐扣乐扣介绍；原告公司历史；中国公司信息；门店列表；荣誉证书；广告合同、发票；活动报道等。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、驳回商标注册申请复审申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。在本案诉讼过程中，鉴于引证商标一在相关商品上的注册已被撤销，故引证商标一已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。因此，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二是否构成注册在相同或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标为图文组合商标，由“LOCK&LOCK”与相连的两个锁图形组成，其与引证商标二相比较，已构成近似商标。然而，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面考虑，可知诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品存在一定差异，不宜认定为类似商品。因此，两商标不构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定错误，本院依法予以纠正。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2018〕第116910号关于第22333409号“LOCK&LOCK及图”商标驳回复审决定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出驳回复审决定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告株式会社乐扣乐扣可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  刘小红二〇二〇年二月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思书 记 员  李悦榕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15980号原告：李如花，女，1961年4月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：葛冬平，上海禹众律师事务所律师。被告：沈国强，男，1959年12月18日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：沈琴，女，1986年7月16日生，汉族，住上海市宝山区。原告李如花与被告沈国强、沈琴共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李如花及其委托诉讼代理人葛冬平、被告沈国强及其委托诉讼代理人朱惠亮、被告沈琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李如花向本院提出诉讼请求：1、请求判决上海市宝山区顾村镇菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称菊泉街房屋)归两被告所有，由被告支付原告折价款人民币900,666.70元。2、请求判决被告支付原告上海市宝山区华浜新村XXX号XXX室房屋(以下简称华浜新村房屋)折价款15万元。事实和理由：原告与被告沈国强原系夫妻，于2016年7月经法院判决离婚。菊泉街房屋是动迁安置房，原、被告三人均系被动迁安置对象，现该房屋登记在原、被告三人名下。被告沈国强在婚前购买了华浜新村房屋，登记在两被告名下，原告与沈国强结婚后，共同归还过一部分房屋贷款，后沈国强在原告不知情的情况下将华浜新村房屋过户至被告沈琴一人名下，现该房屋已被沈琴出售。原告认为，菊泉街房屋为原、被告三人共同共有，原告应对该房屋享有三分之一的产权份额，现共有基础已丧失，故应当进行分割。华浜新村房屋虽系沈国强婚前购买，但原告曾在双方婚姻关系存续期间共同还贷，原告认为共同还贷及相应的增值部分应由原告及沈国强平均分割。因原、被告就上述事项无法协商一致，为维护原告合法权益，故诉至法院，提出如前诉请。被告沈国强辩称，不同意支付原告折价款，菊泉街房屋是虹口区张家巷路XXX号公租房(以下简称张家巷路房屋)拆迁安置所得，虽然登记了原告的名字，但原告对动迁没有贡献，故原告对该房屋不应享有份额。菊泉街房屋现由被告沈国强一人居住，除此之外没有其他住房。如果法院认为菊泉街房屋应当进行分割，要求房屋归沈国强一人所有，由沈国强支付原告和被告沈琴相应的折价款。华浜新村房屋系沈国强婚前购买的，房屋于2003年9月14日购置，购置价16万元，登记在被告沈国强、沈琴二人名下，原告与沈国强婚姻关系存续期间，沈国强将该房屋过户至沈琴一人名下，确实没有告知原告，因为认为是沈国强的婚前财产。该房屋购买之后共归还贷款12万余元，其中82,634.77元是一次性偿还的，用的是沈琴一人的动迁安置款，其余37,974元是原告与沈国强共同还贷的，其中部分公积金还款34,587元应当属于沈国强的婚前财产，要求扣除。华浜新村房屋已于2016年7月出售，售价89万元左右，因当时该房屋已登记在沈琴一人名下，故售房款均在沈琴处。但是被告认为原告对该房屋无贡献，不同意分割，且原告以共有物分割为请求权基础提起本案诉讼，但华浜新村房屋已出售，物权已消失，即使法院认为应当分割也不同意在本案中一并处理。被告沈琴辩称，菊泉街房屋系由张家巷路房屋动迁所得，所有的动迁手续均是被告沈国强办理的，沈琴的动迁款全由沈国强管理，沈琴没有拿到过动迁款。沈琴一直以为该房屋登记在两被告名下，并不清楚原告也登记在内，希望法院判决菊泉街房屋归沈国强一人所有，由沈国强支付沈琴相应的折价款。华浜新村房屋的情况认可沈国强的陈述，沈国强曾承诺以沈琴的动迁款还清贷款后将该房屋过户至沈琴一人名下。认为华浜新村房屋是沈琴的个人财产，不同意分割。原告以共有物分割为请求权基础提起本案诉讼，但华浜新村房屋已出售，物权已消失，即使法院认为应当分割也不同意在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初6938号民事判决书、生效告知书、房产证、不动产登记簿、上海市闸北区人民法院(2010)闸民三(民)初字第678号民事判决书、不动产登记信息、房屋买卖合同、还贷明细、一次性还款凭证、房地产登记申请书、契税凭证，被告沈国强提交的房屋买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与被告沈国强于2005年9月登记结婚，于2016年经本院判决离婚。被告沈琴系被告沈国强之女。二、菊泉街房屋系由张家巷路房屋动迁安置获得，登记在原、被告三人名下。该房屋现由被告沈国强居住。(2010)闸民三(民)初字第678号民事判决书认定沈国强、李如花、沈琴应获得的动迁款为72万元，并认为因李如花的户籍不在张家巷路房屋内，且未在内实际居住，故应适当少分。三、经当事人申请，本院委托评估，菊泉街房屋现值2,702,000元。评估费8,300元由原告支付。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。根据本案查明的事实及当事人的陈述，可以认定原被告之间的共有权基础已丧失。现原告诉请对菊泉街房屋进行分家析产，本院予以准许。结合庭审中各方当事人对菊泉街房屋的意见，并根据菊泉街房屋的评估价及生效判决所认定的事实，本院确定菊泉街房屋归被告沈国强所有，并酌情确定被告沈国强应向被告沈琴支付折价款926,000元，应向原告支付房屋折价款850,000元。因菊泉街房屋办理过户手续所产生的所有费用由原、被告三人均摊。至于原告主张的出售华浜新村的钱款，因原告以共有物分割为请求权基础提起本案诉讼，但华浜新村房屋的物权已消失，且两被告均不同意在本案中一并处理，故本案中对原告该项诉请不予处理，原告可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、上海市宝山区顾村镇菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋归被告沈国强所有；二、被告沈国强应向被告沈琴支付折价款926,000元，应向原告李如花支付房屋折价款850,000元，前述钱款应于本判决生效之日起一个月内付清；三、因房屋过户所产生的税费等费用，由原告李如花、被告沈国强、被告沈琴三人均摊。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14,808元，由原告李如花负担5,336元、由被告沈国强、被告沈琴各负担4,736元。评估费8,300元，由原告李如花负担2,766元、由被告沈国强、被告沈琴各负担2,767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院审 判 员  苏 丹二〇二〇年二月二十七日法官助理  叶骄凌书 记 员  范裕星附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省万年县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1129民初138号申请人：中国建设银行股份有限公司万年支行，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇正大东街20号，统一社会信用代码：913611298618220493。负责人:任官升，该行行长。委托代理人：程其焰，该行职工。代理权限：特别授权。被申请人：廖中强，男，1966年2月17日出生，汉族，江西省万年县人，家住江西省上饶市万年县。申请人中国建设银行股份有限公司万年支行与被申请人廖中强金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廖中强银行存款60000元或查封等值财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司万年支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人廖中强的银行存款60000元或查封等值财产。案件申请费620元，由被申请人廖中强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡颖辉二〇二〇年二月二十七日书记员  吴晨娟
河南省濮阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0928行初178号原告陈兵，女，1967年7月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告濮阳县房地产管理局，住所地濮阳县育民北路。法定代表人张学义，局长。委托代理人韩培豪，该局工作人员。委托代理人卢丽萍，河南优诚律师事务所律师。第三人濮阳市永丰实业发展有限公司，住所地濮阳县五星乡五胡路史军村东南。法定代表人石鑫，该公司经理。委托代理人景瑞锋，该公司法务。原告陈兵不服被告濮阳县房地产管理局颁证行为一案，于2019年12月4日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书，并通知濮阳市永丰实业发展有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告陈兵，被告濮阳县房地产管理局委托代理人韩培豪、卢丽萍，第三人濮阳市永丰实业发展有限公司委托代理人景瑞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告濮阳县房地产管理局于2018年10月15日为濮阳市永丰实业发展有限公司颁发了编号为00096064的房屋所有权证书，将位于濮阳县五星乡五胡路史军村东南500米，建筑面积2547.57平方米的建筑物登记在第三人濮阳县永丰实业发展有限公司名下。原告陈兵诉称：涉案房屋所有权证载明的房屋系其与案外人董化铭、董清照自2012年起陆续投资所建，并一直经营使用至今。第三人与涉案房屋没有任何关联，但是被告濮阳县房地产管理局于2018年10月15日为第三人颁发了房屋所有权证，严重损害了其合法权益。其要求被告撤销并更正涉案房屋所有权登记信息未果，故依法提起诉讼，请求本院依法判决撤销被告为第三人颁发的编号为00096064的房屋所有权证。原告向本院提交的证据有：1．民事起诉书一份，证明其与涉案房屋有利害关系；2．会计凭证12张的报销张贴单及收据4张，证明涉案房屋部分工程是其投资；3.2019年12月24日五星乡史军村村民委员会证明一份，证明涉案房屋所在土地系其租用。被告濮阳县房地产管理局辩称：一、其在第三人濮阳市永丰实业发展有限公司办理房产登记时已尽到了合理审慎的审查核实义务，不存在任何违反程序的行为。《房屋登记办法》（2019年9月6日已废止）第十一条规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请材料应提供原件，不能提交原件的，应当提交有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应对申请材料的真实性、合法性、有效性负责。该办法第三十条同时规定了因合法建造房屋申请初始登记的应提交的材料。房屋登记机关主要是对申请登记材料是否完整、齐备，是否符合法定形式进行审查，对于材料的真实性、合法有效性，登记机关只能在职责范围内尽到审慎的审查义务。结合本案，第三人濮阳市永丰实业发展有限公司向其申请房屋登记时，其已在职责范围内尽到了合理审查义务且不属于不予登记的情形，也没有利害关系人提出异议，符合房屋登记条件。其颁证行为不存在任何违反法定程序的行为，颁证行为合法。二、原告与被诉房地产登记行为没有法律上的利害关系，无诉讼主体资格。涉案房地产所有权证记载的所有权人系濮阳市永丰实业发展有限公司，该房屋产权清晰，权属无争议，原告陈兵与被诉房产登记行为没有利害关系，不是适格原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县房地产管理局向本院提交的证据有：1．企业名称变更核准通知书、营业执照、法定代表人身份证复印件；2．委托书、委托人身份证复印件各一份；3．河南省国土资源厅国土资函〔2013〕1048号文件、资料清单、界址点坐标表、勘测定界图各一份；4．濮阳县五星乡史军村证明两份；5．濮阳市精诚建设有限公司证明；6．濮阳县房地产管理局公告；7．实地查勘表、现场照片；8．濮阳县房屋用地四至申报表；9．申报房屋所有权登记具结书、房屋所有权初始登记申请书、询问笔录、测绘图。第三人濮阳市永丰实业发展有限公司辩称：一、原告陈兵无诉讼主体资格，应依法驳回其诉求。其投资建设的厂房，位于濮阳县五星乡五胡路史军村东南500米，该厂区的经营厂房和办公用房是其合法所有的公司资产，同时公司屠宰家禽项目经批准运行至今。原告主张其投资所建无事实及法律依据。二、被告濮阳房地产管理局颁证行为合法，应予以维持。涉案房产系其原始取得，事实清楚，被告依法颁发房屋产权证书进行确权程序合法。综上，请求依法驳回原告诉请。第三人濮阳市永丰实业发展有限公司向本院提交的证据有：1．公司营业执照；2．委托建厂协议、部分往来转账凭证（三份）；3．石贤龙身份证复印件、情况说明；4．濮阳县环保局文件；5．办理涉案企业厂房产权测绘费票据，房屋所有权证书。证明涉案房屋系其原始取得，产权事实清楚，被告颁证行为合法。经审理查明：2018年10月15日，被告濮阳县房地产管理局为第三人濮阳市永丰实业发展有限公司颁发了编号为00096064的房屋所有权证书，该产权证书记载房屋所有权人为濮阳市永丰实业发展有限公司，单独所有，房屋坐落于濮阳县五星乡五胡路史军村东南500米，总层数2层，建筑面积为2547.57平方米。2018年11月21日，濮阳市永丰实业发展有限公司持编号为00096064的房屋所有权证对陈兵、董化铭等五人提起民事诉讼，要求停止侵害，排除妨碍，退出厂区。上述民事案件审理过程中，陈兵认为被告濮阳县房地产管理局颁证行为涉及其利害关系，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告和第三人均辩称原告与被诉房产登记行为没有利害关系，不是适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告陈兵主张登记房屋系其与案外人投资所建，但其仅提供了房屋顶部维修、内粉及地面的票据，未能提供证据证明涉案房屋系其与案外人投资共建，无法证明其系登记房屋的所有权人，不能证明其与涉案房屋所有权存在法律上的利害关系。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军人民陪审员  王远法人民陪审员  张桂青二〇二〇年二月二十四日书 记 员  曹祺嵩
辽宁省丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0602执238号申请执行人杜洪利，男，1965年9月13日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。法定代理人王某（杜洪利妻子），女，1962年11月4日出生，汉族，无职业，丹东市元宝区。被执行人张希娟，女，1972年11月21日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。本院在执行申请执行人杜洪利申请执行被执行人张希娟机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，被执行人张希娟有车牌号为辽Ｆ×××××（车辆识别代号：071370）东风日产牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人张希娟所有的车牌号为辽Ｆ×××××（车辆识别代号：071370）东风日产牌汽车一辆，查封期限两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务以后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李明二〇二〇年二月二十七日书记员  李彦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4120号原告：邢台县医院,住所地河北省邢台市桥东区邢州北路XXX号。法定代表人：梁新忠,院长。委托诉讼代理人：魏军红，河北正杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。被告：拉赫兰顿(中国)商业保理有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1198号世纪汇一座1702B室。法定代表人：BRADLEYSC0TTJOHNS0N。原告邢台县医院与被告拉赫兰顿(中国)商业保理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。在审理过程中，因疫情影响，本案无法按期开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 郭 巍二〇二〇年二月十二日书记员 王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执332号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2模糊裙楼1-3层。 负责人：吴昌军。 委托代理人：黄丽婷，系广东明辅律师事务所律师。 被执行人：张春华,男,汉族,1978年12月19日出生,地址:广东省龙门县。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人张春华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初4955书的规定，被执行人陈坤发应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行借款本金7769.81元、利息991.66元(利息含罚息,暂计至2019年2月15日,此后利息、复利按照原则上合同约定的罚息利率继续计算至付清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%)、受理费50元、执行费50元。因张春华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执332号案件终结本次执行程序。 被执行人张春华负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇二〇年二月二十七日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初1455号申请人：沈霞霞，女，1987年10月17日生，汉族，住如皋市。被申请人：高美琴，女，1961年10月8日生，汉族，住如皋市。申请人与被申请人合同纠纷一案，申请人提出诉讼保全的申请，请求对被申请人名下价值28万元的财产予以保全。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人高美琴银行存款28万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请费1920元，由申请人先行垫付，待案件审结时一并确认申请费的负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 婕二〇二〇年二月二十七日法官助理  李 茜书 记 员  卜秋蓉
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1065号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地:唐山市路南区国防道1号路南财经大厦1层及3层301-302室。 负责人：王涛，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：刘航程，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑晖，男，1978年6月30日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：刘琬琪，河北顶冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵淑芳，女，1978年6月3日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：刘琬琪，河北顶冠律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人郑晖、赵淑芳财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初2084号民事判决，发还重审或者依法改判我司理应承担的赔偿金额。二、一审案件受理费及二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院对事实认定不清。第一，车辆是否确实全部更换公估报告中所列配件，如确实更换请被上诉人提供旧件。如旧件不在，我司不认可其已经更换，未更换配件应予以剔除。第二，公估报告中大部分配件金额超原厂件价格，且更换配件品质我司无法确定，市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，众所周知的是不同厂家生产的同一部位汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质的好与差直接决定着维修费用的高与低。所以我司申请重新鉴定，并且要求维修单位出具真实有效的进货清单，核实配件实际品质。第三、我司承担主要责任。原告全额诉请，如后期追偿，次责保险公司并不会认可一审判决金额。第四，该案的这种情况在维修行业绝非个案问题，这种以合法形式掩盖非法目的索赔套路，严重损害了各保险人的利益，也助长了保险行业的不正之风，恳请法院酌情审判。 郑晖、赵淑芳答辩称，一、对于我方的车损，已通过唐山市丰南区法院委托专业鉴定机构进行了公平公正的认证，并出具价格鉴证报告书。该报告系结合了鉴定标的的实际情况，在综合分析各项材料基础上，按照有关规范进行的测算，确定的车损金额，该鉴证报告真实、合法，应予采纳。同时答辩人对该车辆进行实际维修，并提供了修理费发票、销售货物或者提供应税劳务服务清单、唐山市丰南区丰南镇兴亚汽车修理厂营业执照、建设银行打款明细等证据证实答辩人因此次交通事故造成的财产损失情况，上诉人认为市场价格悬殊，并没有提供相关证据，故被上诉人的主张应得到法院的支持。二、依据《证据规则》第二十七条规定，对于人民法院委托的鉴定，只有存在鉴定机构资质或者鉴定人员不存在资质、程序严重违法、鉴定结论明显不足才能提出重新鉴定。上诉人在申请重新鉴定过程中并没有提出上述情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有任何理据，望二审法院驳回上诉，维持原判。 郑晖、赵淑芳向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失共计91380元。 一审法院认定事实：2019年01月28日18时29分许，原告赵淑芳驾驶原告郑晖所有的冀Ｂ×××××小型越野客车，在唐山市丰南区与陈真驾驶的冀Ｂ×××××的小型载客汽车发生交通事故。此次事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定：原告赵淑芳负此次事故的主要责任，陈真负此次事故的次要责任。事故发生后原告委托唐山市高新技术产业开发区乐道汽车救援服务部对冀Ｂ×××××小型越野客车进行施救，并花费施救费人民币1500元，后由原告申请经本院委托唐山大唐保险公估有限公司对该车车辆损失进行估损，估损鉴定结论为冀Ｂ×××××小型越野客车损失费用为人民币80000元。并支付公估费人民币7900元，后原告将事故车辆送至唐山市丰南区丰南镇兴亚汽车修理厂进行维修，共支付修理费及配件费合计人民币81980元。另查明，原告郑晖为冀Ｂ×××××小型越野客车的登记车主，该车在被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失保险，保险金额为人民币146624元，被保险人为原告赵淑芳，此次事故发生在保险期间。在诉讼过程中，经二原告协商，此次事故由原告郑晖享有保险权益。 一审法院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，程序合法，且双方均无异议，本院予以采信，对此次事故原告赵淑芳负主要责任，陈真负次要责任予以确认。原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，此合同成立、有效。对于原告主张的车辆损失因其提交了唐山市丰南区丰南镇兴亚汽车修理厂出具的修理、配件费票据及该修理厂出具的配件及提供劳务服务清单，并提交中国建设银行转账凭证予以佐证，证实其已实际支付配件费及修理费合计人民币81980元，故本院对此次事故造成冀Ｂ×××××小型越野客车车损人民币81980元予以确认；对于原告方主张的施救费，因其提交了唐山市高新技术产业开发区乐道汽车救援服务部出具的施救费、拖车费票据予以佐证，且该费用已实际产生，故本院对此次事故给原告方造成施救费损失合计人民币1500元予以确认：对于原告主张的公估费，被告虽对其提交的公估报告及票据不予认可，但在举证期内及庭审过程中，并未向本院提交任何反驳证据及书面重新鉴定申请，故根据原告提交的公估报告及评估费票据，对原告主张的评估费人民币7900元予以确认。综上所述此次事故给原告方造成各项损失合计人民币91380元，证据充分，本院予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内，在保险责任限额内一次性赔偿原告郑晖各项经济损失合计人民币91380元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1838元，适用简易程序减半收取人民币919元，由被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人应赔偿被上诉人保险理赔款的数额是多少。 涉案冀Ｂ×××××车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中，根据被上诉人提交的中国建设银行转账凭证、唐山市丰南区丰南镇兴亚汽车修理厂出具的修理、配件费票据以及销售货物或者提供应税劳务、服务清单等证据能够证实冀Ｂ×××××车辆的损失情况及维修情况，故上诉人主张被上诉人应提供更换的公估报告中所列配件的旧件，并申请重新鉴定以核实所更换配件的实际品质依据不足，本院不予支持。 综上所述，天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2085元，由上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  刘江静 审 判 员  吴 凡 二〇二〇年二月二十八日 法官助理  赵国莹 书 记 员  孙一帆 ——
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执639号 申请执行人陈小华，男，1974年11月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 申请执行人黄菁，女，1974年4月22日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人况联步，男，1960年1月3日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人黎喜花，女，1962年2月7日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 申请执行人陈小华、黄菁与被执行人况联华、黎喜花民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5759号民事调解书已发生法律效力，但被执行人况联华、黎喜花至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人况联华、黎喜花存款计人民币614655.18元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０二〇年二月二十日 书记员  刘景龙
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执276号之一被执行人：苏优拉巴图，男性，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院(2020)内0725执276号之一裁定书，于2020年02月20日向被执行人苏优拉巴图发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏优拉巴图至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏优拉巴图在内蒙古自治区农村信用社联合社62297600208001769XX账户内存款人民币17409.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文文二〇二〇年二月二十日书记员  那顺
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执339号 吴巨雷： 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2020年02月25日申请执行你借款合同纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年二月二十五日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执2454号 申请执行人中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人黄志刚。 被执行人张冬娣，女，汉族，1981年10月16日出生，身份证住址广东省紫金县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人张冬娣金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2874号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币78862.97元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年二月二十四日 书记员  周云鹏
青海省玛多县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2626民初8号 原告：马军，住青海省湟中县。 委托代理人：马福华，男，回族，住青海省湟中县，特别授权。 被告：葛成军，汉族，住甘肃省兰州市。 被告：李再良，汉族，住甘肃省陇南市礼县。 原告马军与被告葛成军、李再良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马军及其委托诉讼代理人马福华，被告李再良到庭参加诉讼，被告葛成军经本院公告传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告马军诉称：2016年8月2日，二被告以葛成军的名义同原告签订《机械租赁合同》，承租原告的神钢挖机一台，租期以设备实际出发之日起至设备退租之日止，每月租金72000元。2016年8月23日因二被告涉嫌非法采矿罪，出租挖机被玛多县公安局扣押，2018年9月4日由玛多县人民法院返还。2018年1月22日，原告向被告李再良索要挖机赔偿时，被告李再良出具《证明》一份，确认是二被告合伙承租挖机，并愿意赔偿挖机被扣所产生的一切损失。后原告多次索要赔偿无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告各项经济损失500000元（其中租金21万元、折旧费20万元，拖运费、律师费等9万）；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告葛成军既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告李再良辩称，1、非法采矿一事，自己也是上当受骗的受害者，对原告挖机的损失，一直找被告葛成军要求其赔偿，但未找到；2、因2018年1月22日自己出具的《证明》而成为本案被告不妥。《证明》是自己与原告马军发生冲突，在生命受到威胁时出具的，应当是无效的。发生冲突时在玛多县人民法院立案庭，由法院干警报警，玛查理派出所做的笔录。3、如果要对承租挖机损失承担赔偿责任，应当由被告葛成军、我和高某三人共同承担。 原告马军为支持其诉讼请求，当庭出示了《机械租赁合同》《证明》和通话录音，被告李再良对上述证据的真实性无异议，本院予以认可。被告葛成军、李再良未向法庭提交任何证据。 经审理查明，2016年6月案外人高某、被告葛成军、李再良合伙进行非法采矿，为此，被告葛成军、李再良多次与原告马军协商挖机租赁事宜，并于同年8月2日由被告葛成军与原告马军签订《机械租赁合同》，（原告马军不知晓非法采矿的事项）约定原告马军出租神钢330挖机一台，每月租金72000元，最少承租三个月。2016年8月23日因非法采矿被举报由玛多县公安局进行侦查，租赁挖机被扣押，2018年8月18日非法采矿案由玛多县人民法院审理判决，同年9月4日玛多县人民法院将涉案挖机神钢330挖机返还原告马军。挖机被扣押至返还期间，原告马军多次找被告李再良协商挖机损失赔偿事项，被告李再良承诺要进行赔偿，但以被告葛成军下落不明为由未实际进行赔偿。 本院认为，原告马军与被告葛成军签订《机械租赁合同》真实有效，双方应依约履行合同义务。2018年1月22日被告李再良出具《证明》，证实其与高某、被告葛成军三人为合伙关系，被告李再良当庭提出《证明》是在受到威胁，违背其真实意愿的情况下写的，应当是无效的，本院认为，虽然被告李再良在写《证明》前与原告发生言语冲突，但原告不存在胁迫行为，原告的行为不足以影响其做出真实的意思表示，《证明》内容也不存在损害他人利益的内容，只是陈述事实，表明承担责任的态度，且合伙的事实在庭审中被告人李再良再次表示认可，因此，被告李再良《证明》无效的意见，本院不予采纳。被告李再良作为被告葛成军的合伙人，参与、知晓挖机租赁事项，并在被告葛成军下落不明的情况向原告马军承诺承担挖机损失赔偿，依诚实信用原则，亦应承担赔偿责任。原告马军主张二被告赔偿各项损失共计50万元，其中租金，合同约定最少承租3个月，每月租金72000元，共216000元，本院予以支持；折旧费20万元，原告马军未向法庭提供相应证据，本院不予支持；托运费及律师费9万元，其中律师费不是必须产生的费用，亦未向法庭提供相应证据，本院不予支持，托运费虽没有相应的证据印证，但为必然发生的费用，本院酌情支持3万元。被告葛成军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛成军在本判决生效后十日内向原告马军支付租金216000元、托运费30000元，共计246000元； 二、被告李再良对上述支付义务承担连带责任。 本案受理费4990元，公告费600元由被告葛成军、李再良负担。该费用已由原告马军预交，被告葛成军、李再良在支付上述款项时一并付给原告马军。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 卓玛才旦 审 判 员 赛 措 吉 人民陪审员 扎  洛 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理 （董学斌 书 记 员 辛 鸿 福
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执恢48号 郎军、钱玉梅： 你与刘涛纠纷一案，本院作出的（）皖0181民初号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘涛于2020年2月27日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人刘涛元及利息； 二、负担案件受理费元、执行费元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：. 二〇二〇年二月二十七日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 安徽省巢湖市人民法院 执行通知书 (2020)皖0181执恢48号 郎军、钱玉梅： 你与刘涛纠纷一案，本院作出的（）皖0181民初号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘涛于2020年2月27日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人刘涛元及利息； 二、负担案件受理费元、执行费元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：. 二Ｏ二Ｏ年二月二十七日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初633号原告：易商新程（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B1-605-3室。法定代表人：章文伟，职务执行董事。委托诉讼代理人：董飚，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：刘进鲜，男，汉族，1981年8月20日出生，户籍地福建省仙游县。被告：余素香，女，汉族，1981年10月30日出生，户籍地户籍地福建省仙游县。原告易商新程（杭州）有限公司（以下简称易商新程公司）与被告刘进鲜、余素香追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易商新程公司委托诉讼代理人董飚到庭参加诉讼，被告刘进鲜、余素香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易商新程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二向原告偿付代偿款人民币25173.57元及违约金（违约金以各笔代偿款为基数自各笔代偿日（2018年12月20日、2019年4月25日）起按月利率2%计算至实际付清之日止，并支付原告为实现债权支出的律师代理费2500元，暂共计30355.17元；2、本案所有诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月24日，被告一、二与中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行（以下简称“哈尔滨工行”）签订了一份合同编号为2018S卡分期05873的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（以下简称《分期付款/抵押合同》），合同约定：（第二条、第三条、第六条、第七条）哈尔滨工行为被告一办理一次透支借款、分期还款业务，用于在分期商户处购买汽车，透支金额为109400元整，分期手续费9878.82元，被告一使用卡号为62×××13的信用卡均分36期偿还；(第十条、第十一条)若被告一未按时偿还透支资金和分期手续费的，则哈尔滨工行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。原告担保事实：原告为被告一上述借款向哈尔滨工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2018年3月29日，原告与被告一、二签订《汽车按揭服务合同》，约定：（第十四条）若被告一未按时偿付哈尔滨工行贷款，致使乙方存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿被告尚未偿付的透支金额的，原告有权追偿并要求其按担保代偿款每月5%的利率承担违约金；（第十六条）若因被告出现逾期还款等违约情形致使原告提起诉讼的，由违约方承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用；（第十九条）同时被告二作为被告一的共同还款人，承诺为被告一全面履行按揭服务合同承担共同还款责任。（第二十条）因履行本合同发生争议的，由合同履行地人民法院管辖。本合同履行地为黑龙江省哈尔滨市××东直路××号，也即贷款银行所在地人民法院。代偿事实：2018年4月24日，被告一透支了109400元款项用于支付购车款。透支后，出现逾期还款的情形，哈尔滨工行要求提前解除其与被告一之间的《借款合同》，被告一需立即清偿合同项下全部债务，同时，哈尔滨工行要求原告承担保证责任，履行保证义务。原告于2018年12月20日、2019年4月25日为被告一分二次分别向哈尔滨工行代偿10546.23元、14627.34元，二次共计代偿25173.57元，哈尔滨工行出具代偿证明和银行流水为凭。原告代偿后，无法通过自力救济手段追偿，为实现债权特委托律师支出2500元代理费。刘进鲜、余素香未出庭、未答辩。易商新程公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对易商新程公司提交的证据，本院认定如下：易商新程公司提供的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，能够证明案件事实，且刘进鲜、余素香未到庭放弃质证，本院对易商新程公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年3月29日，刘进鲜、余素香与易商新程公司签订了《汽车按揭消费服务合同》，约定：刘进鲜、余素香因购买汽车向哈尔滨工行申请汽车按揭贷款，贷款模式为汽车消费信用卡分期付款，同时申请商新程公司作为刘进鲜、余素香贷款担保人（或共同还款人）。若刘进鲜、余素香未按时偿付哈尔滨工行贷款，致使易商新程公司存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿刘进鲜、余素香尚未偿付的透支金额的，易商新程公司有权追偿并要求其按代偿款每月5%的利率承担违约金。若因刘进鲜、余素香出现逾期还款等违约情形，易商新程公司清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费等），由刘进鲜、余素香承担。2018年4月24日，易商新程公司向哈尔滨工行出具担保承诺书，写明：自愿作为共同偿债人和担保人，对刘进鲜、余素香与哈尔滨工行签订的编号为2018S卡分期05873的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同连带保证责任。2018年4月24日，刘进鲜、余素香与哈尔滨工行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人在本合同项下的透支金额为人民币109400.00元整，透支分期还款期为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。贷款到期后，刘进鲜、余素香未按照约定向哈尔滨工行偿还透支款。2019年5月22日哈尔滨工行出具代偿证明，写明：2018年12月20日、2019年4月25日易商新程公司为刘进鲜分二次分别向哈尔滨工行代偿10546.23元、14627.34元，二次共计代偿25173.57元。易商新程公司为向刘进鲜、余素香主张债权花费律师费2500元。基于上述事实，本院认为，刘进鲜、余素香与哈尔滨工行、易商新程公司签订的借款合同、担保合同均系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘进鲜、余素香与哈尔滨工行已经约定分期还款期限以及每月还款数额，但刘进鲜、余素香未按约定按期还款，易商新程公司在向哈尔滨工行代为偿还借款后，有权向刘进鲜、余素香追偿。因双方在《汽车按揭消费服务合同》中约定：易商新程公司有权追偿并要求其按代偿款每月5%的利率承担违约金，故本院对易商新程公司主张刘进鲜、余素香按月利率2%给付违约金的诉讼请求予以支持。根据双方约定若因刘进鲜、余素香出现逾期还款等违约情形，易商新程公司清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由刘进鲜、余素香承担，故本院对易商新程公司主张刘进鲜、余素香给付律师费2500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘进鲜、余素香于本判决生效后立即偿还原告易商新程（杭州）有限公司代偿款25173.57元及违约金（违约金以各笔代偿款为基数自代偿日2018年12月20日、2019年4月25日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、被告刘进鲜、余素香于本判决生效后立即偿还原告易商新程（杭州）有限公司律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279.44元，由被告刘进鲜、余素香负担，此款被告刘进鲜、余素香于本判决生效后立即给付原告易商新程（杭州）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇二〇年二月十七日书记员 党志国
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执恢3号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行，住所地:平顶山市湛河区中兴路南段东23号院。统一社会信用代码:914104006700770746。法定代表人:张俭，行长。被执行人：平顶山市大团结商贸有限公司，住所地:河南省平顶山市鲁山县产业集聚区企业服务中心大楼（农信大厦）12楼，统一社会信用代码:91410423697320863P。法定代表人:何林燕，经理。被执行人：何林燕，女，1986年11月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。被执行人：何章喜，男，1962年11月3日出生，汉族，住河南省鲁山县。被执行人：鲁山县移联网信电子商贸有限公司，住所地:河南省平顶山市鲁山县鲁平大道生活小区（行政大厅北20米），统一社会信用代码:9141042333708094X4。法定代表人:何章喜，总经理。被执行人：杨明明，男，1985年3月8日出生，汉族，住河南省鲁山县。被执行人：张全蕊，女，1964年5月8日出生，汉族，住河南省鲁山县。被执行人：何旭艳，女，1995年3月17日出生，汉族，住河南省鲁山县。被执行人：李可，男，1989年9月18日出生，汉族，住河南省鲁山县。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行申请执行平顶山市大团结商贸有限公司、何林燕、杨明明、何章喜、张全蕊、何旭艳、李可、鲁山县移联网信电子商务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0411民初2747号民事调解书已发生法律效力。在审理中，本院作出（2019）豫0411财保151号民事裁定书查封了被执行人何章喜名下位于河南省鲁山县东关转盘西南角（自北向南第3、4、5间1层2层）的房屋（房产证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××号）一套。2020年2月11日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台依法对上述查封房屋公开拍卖，徐军伟（身份证号码：4104231980××××××××）以2660000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于河南省鲁山县东关转盘西南角（自北向南第3、4、5间1层2层）的房屋（房产证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××号）一套归买受人徐军伟（身份证号码：4104231980××××××××）所有。上述房产所有权自本裁定送达买受人徐军伟时起转移。二、买受人徐军伟可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 毅审判员 陈丙坤审判员 李海军二〇二〇年二月二十四日书记员 郭晨阳
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1282执恢12号 申请人：任书贤，男，汉族，1952年9月9日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：刘成伟，男，汉族，1985年2月9日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 申请人任书贤与被执行人刘成伟追索劳动报酬纠纷一案，我院作出的（2019）皖1282民初2548号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年1月7日向本院申请执行，责令被执行人向申请执行人支付工资款1932元，被执行人应缴纳执行费50元。 执行过程中，1.本院于2020年1月7日起多次通过总对总网络财产查控系统查询被执行人名下存款、车辆、保险、证券、不动产等财产信息，反馈中未发现被执行人有可供执行的财产。 2.本院于2020年1月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、信用风险惩戒提示，但被执行人未到庭也未实际履行。 3．由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其限制高消费。 4.本院于2020年1月13日向界首市公安局发送协助查控函，要求协助查找并扣留被执行人刘成伟，于1月15日发布执行悬赏公告。 5.2020年1月19日被执行人刘成伟到庭接受询问并与申请人达成和解，申请人向本院申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产且双方当事人达成和解，申请人向本院申请终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  应学华 审判员  李 梅 审判员  沈 震 二〇二〇年二月十二日 法官助理张冰冰 书记员刘纳纳
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执1445号申请执行人段昌华，女，1993年3月16日出生，汉族，住址湖北省武汉市硚口区，被执行人湖北胜却科技有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道佳丽广场18层9室。法定代表人李岚海。申请执行人段昌华与被执行人湖北胜却科技有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会已作出江劳人仲裁字[2019]第875号仲裁裁决书。段昌华于2020年2月24日向本院申请执行，要求被执行人湖北胜却科技有限公司支付欠款5839.08元、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）。本院已依法立案执行。执行过程中，本院已依法向被执行人湖北胜却科技有限公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北胜却科技有限公司的银行存款或收入计人民币5839.08元、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  邓军二〇二〇年二月二十五日书记员  陈芳
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执9号 梁庚、兰海萍： 梁庚与兰海萍借款合同纠纷一案，申请执行标的共计130000元。经本院立案执行，现已执行到位130000元,执行费1850元申请人梁庚自愿承担。至此，梁庚向本院申请执行的（2020）内0623执9号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十八日
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执6021号申请执行人：常州回天新材料有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：章锋，执行董事。委托诉讼代理人：陈旭辉。被执行人：江苏爱多能源科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：胡德良，负责人。原告常州回天新材料有限公司与被告江苏爱多能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出的(2019)沪0117民初4740号民事判决，已经发生法律效力。因被告江苏爱多能源科技股份有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告常州回天新材料有限公司于2019年10月18日向本院申请执行，要求被告偿付货款782,466.80元及违约金117,000元，并加倍支付迟延履行期间债务利息。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人江苏爱多能源科技股份有限公司发出执行通知书和报告财产令，显示已签收，但被执行人至期未履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产情况作了查询，查明被执行人名下无存款、车辆、不动产、有价证券等可供执行的财产，且涉案众多。本院已冻结了被执行人名下多个银行账户(冻结期限自2019年10月25日起至2020年10月24日止；2019年12月2日起至2020年12月1日止，续冻请提前15日递交书面申请)。本院已将被执行人江苏爱多能源科技股份有限公司列入失信被执行人名单，并对其法定代表人胡德良发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行，本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 杰审判员 滕卓然审判员 朱 烨二〇二〇年二月二十七日书记员 孙 蕾附：相关法律条文
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执159号之二申请执行人：黎平海纳装饰工程有限公司。统一社会信用代码：法定代表人：龙松远，男该公司经理。地址：黎平县。被执行人石果，男，1983年12月2日出生，侗族，地址：黎平县。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院(2020)黔2631民初1931号民事调解书，于2020年02月25日向被执行人石果发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人石果至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人石果在中国农业银行62×××14账户内存款人民币25498.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 鲲二〇二〇年二月二十五日书记员 吴凡迪
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初2960号 原告：朱勋上，男，1988年12月5日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：华裔微电子股份有限公司，住所地：，统一社会信用代码：91610132MA6U621506。法定代表人：肖智成。原告朱勋上与被告华裔微电子股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日告知原告朱勋上该案符合立案条件。原告朱勋上在本院依法告知交纳案件受理费用后，无正当理由未在指定期限内预交案件受理费。本院认为，由于原告朱勋上无正当理由未按期向本院缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱勋上撤诉处理。    审  判  员    严  丹  二〇二〇年二月十九日 书  记  员   卜思怡 1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24564号原告：惠敏，男，1968年9月7日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海市奉贤区伟杰卫浴经营部，住所地上海市奉贤区。负责人：余伟杰。本院在审理原告惠敏诉被告上海市奉贤区伟杰卫浴经营部买卖合同纠纷一案中，原告惠敏于2020年1月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告惠敏的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告惠敏撤回起诉。案件受理费2,142元，减半收取计1,071元，由原告惠敏负担。审判员 沈 林二〇二〇年二月三日书记员 卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7038号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：唐娟，女。委托诉讼代理人：许灵华，男。被告：张琛束，女，1980年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海中原物业顾问有限公司与被告张琛束居间合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告上海中原物业顾问有限公司于2020年2月25日向本院提出因被告张琛束已履行完付款义务，故申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告上海中原物业顾问有限公司申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海中原物业顾问有限公司撤诉。案件受理费人民币184元，减半收取计人民币92元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担。审判员  周天娇二〇二〇年二月二十七日书记员  林 珮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终621号上诉人（原审被告）：芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区泰山路19号，统一社会信用代码91340000762794062H。法定代表人：袁永彬，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆比速汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道206号，统一社会信用代码91500117339535135F。法定代表人：张先利，董事长。上诉人芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司因与被上诉人重庆比速汽车有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民去法院（2019）渝0112民初38031号民事判决，向本院提起上诉。渝北区人民法院于2019年10月11日书面向芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司送达了《诉讼费交纳通知书》，芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司未按时交纳案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:本案按芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年二月二十五日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航