上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初67545号原告：张镜江，男，1936年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区航头镇鹤沙路******。原告：姜根娣，女，1940年5月19日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区航头镇鹤沙路******>上述两原告的共同委托诉讼代理人：朱增凯，上海摘要律师事务所律师。被告：张本勇，男，1961年8月4日出生，汉族，住上海市杨浦区控江路X，住上海市杨浦区控江路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佩，上海博象律师事务所律师。被告：张本汉，男，1958年7月9日出生，汉族，住上海市杨浦区开鲁路**X，住上海市杨浦区开鲁路******2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告张镜江、姜根娣与被告张本勇、张本汉所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告张镜江、姜根娣及共同委托诉讼代理人朱增凯，被告张本勇的委托诉讼代理人吴金根、俞佩，以及被告张本汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张镜江、姜根娣向本院提出诉讼请求：1、依法确认上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“鹤沙路房屋”)归两原告所有；2、依法判令两被告协助两原告将上述房屋过户至两原告名下。事实和理由：两原告系夫妻关系，原，原居住于其所有的本市辽源三村****房屋下简称“辽源三村房屋”)；两被告系两原告之子。2018年底，被告张本勇谎称为了更方便照顾两原告，让两原告在，让两原告在其住所附近购买房屋产中介。后两原告在被告张本勇多次诱说下，选中了鹤沙路房屋。两原告出售了辽源三村房屋，并用售房款购买了鹤沙路房屋。在正式网签房地产买卖合同前，被告张本勇又称以后会有很高的遗产税及费用，让两原告过户时直接写其与被告张本汉的名字。两原告信以为真，于2018年12月20日让两被告出面签订了房地产买卖合同，但所有购房款及相关费用均系原告所出。后被告张本勇又让原告出资人民币21万元装修该房屋。办理好产证后，原告收取了房产证(一直在原告处)，并将户口迁入了所购房屋。2019年3月，两原告入住鹤沙路房屋内，被告张本勇只顾向两原告要钱，名为照顾费。2019年3月至5月期间，两原告给被告张本勇共计10,000元照顾费，但被告张本勇却对两原告的生活不闻不问。在此期间，被告张本勇又从原告处索取80,000元。5月份之后，被告张本勇继续向原告索要钱财，在原告不同意时，其就威吓、谩骂。同时，原告了解到被告张本勇所称的遗产税并不真实，遂要求两被告把房产证名字重新改回两原告。被告张本汉对此同意，但被告张本勇予以拒绝，甚至谩骂。为维护合法权益，两原告诉至本院，要求判如所请。被告张本勇辩称，不同意两原告的诉讼请求。两原告提起本次诉讼的真实意图是要将鹤沙路房屋给被告张本汉，实际上两原告与被告张本汉串通一气。对于两原告长期居住的辽源三村房屋，被告张本勇夫妻也有贡献，系由被告张本勇妻子名下的许昌路房屋与两原告之前居住的房屋合并，共同与他人调换而来，而被告张本汉对该房屋并无任何贡献。辽源三村房屋于2018年底出售，两原告选购了鹤沙路房屋，全过程均由两原告主导、两被告参与。房产中介工作人员王某某曾询问过产证上写谁的名字，原、被告四人当时均在场，一致同意登记在两被告名下。对鹤沙路房屋产权的处分，是家庭内部达成的一致意见。被告张本勇并未对两原告提及遗产税。被告张本勇的妻子一直对两原告负责照顾，自2019年5月起未再照顾。因此，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告张本汉辩称，同意两原告的诉讼请求，两原告更偏爱被告张本勇，在家庭财产分割时，获利的都是被告张本勇。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系二人之子。2018年12月8日，被告张本汉与案外人阮某(宋辰代)就购买鹤沙路房屋签订《不动产买卖意向书》。同日，被告张本汉就鹤沙路房屋签订《佣金确认书》；宋辰向被告张本汉出具“定金收据”一份，载明收到被告张本汉支付的鹤沙路房屋购房定金10万元。2018年12月20日，被告张本勇、张本汉与阮某签订《上海市房地产买卖合同》，约定两被告以160万元向阮某购买鹤沙路房屋。同日，宋辰、阮某出具“首付款收据”一份，载明收到两被告购买鹤沙路房屋的首付款90万元，含已付定金10万元。2019年2月1日，鹤沙路房屋产权被登记为两被告共同共有。2019年2月28日，两原告与案外人方某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定两原告以215万元将辽源三村房屋出售给方某某。该合同载明网上合同签订时间为2018年12月16日。另查明，原告张镜江中国工商银行账户于2018年12月6日、7日、16日及2019年1月22日、3月7日，分别由案外人“尤*声”转入5万元、5万元、90万元、100万元、15万元，共计215万元；于2018年12月20日、2019年1月24日分三笔向“*辰”转出50万元、30万元、70万元。审理中，证人王某某到庭作证称：2018年12月，被告张本勇夫妻至中介公司咨询房产行情，后被告张本汉、张本勇及两原告一起过来看，当天晚上即约了房东并支付了定金，在中介公司签订合同。其询问原、被告双方产证上写谁的名字，在场人表示写两被告的名字，当场并无他人反对。其当时还询问过两原告，房款支付是贷款还是全款，两原告回答是全款支付。其就本次交易收取了中介费3万元，并收到两被告支付的辛苦费2,000元。两原告当庭陈述“尤*声”转入原告张镜江银行账户的款项系辽源三村房屋的售房款；“*辰”即宋辰，向宋辰银行账户转出的款项系鹤沙路房屋的购房款。两被告对此予以确认，认可鹤沙路房屋购房款系由两原告出资。两原告另陈述，其并不同意将产证写在两被告名下，对于中介的询问并未领会其中的意思；提起本次诉讼系因居住在鹤沙路房屋人生地不熟，无人照顾，要回房子后即有可能住回浦西，改善老年生活。以上事实，由上海市房地产买卖合同、不动产权证书、定金收据、首付款收据、佣金确认书、借记卡账户历史明细清单、证人证言及原、被告的陈述等所证实。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，除非当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。两原告以辽源三村房屋出售的房款，购买了鹤沙路房屋，并登记在两被告名下。两原告提起本案确权之诉的主要理由，系认为受被告张本勇所欺骗才同意将鹤沙路房屋产权登记为两被告，被告张本勇对此予以否认，然两原告对此并未提供证据予以证明。如被告张本勇确存在欺骗行为，被告张本汉在整个购房过程中却始终未提出任何异议，反而积极参与直至产权登记完成，不符常理。故对于两原告的上述意见，本院难以采纳。至于被告张本汉当庭认可两原告的陈述与主张，因其与本案当事人之间存在利害关系，本院对其上述意见不予采纳。两原告在庭审中又提出并不同意产权登记为两被告，也未领会证人作为房产中介在合同签订时对他们询问的意思，此解释显然与之前的意见前后矛盾。鹤沙路房屋的所有购房手续均由两被告以自己名义操作并完成，房屋出售方的收据亦出具给两被告，两原告并未出具委托书授权两被告以两原告的名义购房。再结合两原告自述及证人证言，在房产中介处签订鹤沙路房屋买卖合同时，原、被告四人均在场，两原告并未对合同签订主体及产权登记主体系两被告提出异议。两原告在诉状中亦表述办理好房产证后，收取并一直保存该房产证。从上述一系列行为可见，两原告对于鹤沙路房屋购买登记至两被告名下始终是明知且自愿的，系对于自有财产的处分，主观意思与客观行为相符。综上，不动产登记具有公示效力，两原告以受被告张本勇欺诈为由要求确认鹤沙路房屋产权全部归其所有，依据不足，本院不予支持。鉴于被告张本汉同意将鹤沙路房屋的产权变更登记至两原告名下，本院认为系其对于自身权利的处分，并无不当，予以确认。鹤沙路房屋现登记为两被告共同共有，本院确认由两原告与被告张本勇共有，其中被告张本勇占50%产权份额，两原告共同占50%产权份额。需要指出的是，鹤沙路房屋系两原告唯一居住地，两原告在该房屋的居住权理应受到保障。另被告张本勇在庭审中承认自2019年5月起便不再照顾两原告，赡养父母是子女的法定义务，本院对被告张本勇予以批评，希望今后能主动承担起赡养两原告的应尽义务，妥善处理与父母在生活中产生的矛盾，彼此和谐相处。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告张镜江、姜根娣与被告张本勇共有，其中原告张镜江、姜根娣共占50%产权份额，被告张本勇占50%产权份额；二、被告张本汉于本判决生效之日起十日内配合原告张镜江、姜根娣、被告张本勇办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的相关费用由原告张镜江、姜根娣负担；三、驳回原告张镜江、姜根娣的其余诉讼请求。案件受理费19,110元，减半收取计9,555元，由原告张镜江、姜根娣负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞硒二〇二〇年二月三日书记员  秦晨附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……