广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3446号上诉人（原审被告）：深圳市恒基劳务有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：罗x风，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘少铃，湖建图傲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春雷，男，1974年4月13日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：龙鑫，广东君信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都第四建筑工程有限公司，住所地：广州市花都区。法定代表人：黄x文，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐剑，该公司员工。被上诉人（原审被告）：清远市*****有限公司，住所地：清远市。法定代表人：宋x成，该公司董事。委托诉讼代理人：曹x光，该公司员工。原审原告：深圳市大鹏电控设备有限公司，住所地：深圳市。法定代表人：吴x祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈青荣，福建联宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌曦，福建联宏律师事务所实习律师。上诉人深圳市恒基劳务有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人张春雷、广州市花都第四建筑工程有限公司（以下简称花都四建）、清远市xxxxxx司（以下简xxx花园）、原审原告深圳市大鹏电控设备有限公司（以下简称大鹏公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒基公司的上诉请求：1.撤销原审判决，改判由清远后花园与花都四建向大鹏公司支付质保金884841.70元；2.改判由张春雷向大鹏公司支付剩余工程款2153351.04元，花都四建承担连带清责任，清远后花园承担补充清偿责任；3、本案全部诉讼费由张春雷、花都四建、清远后花园共同承担。事实与理由：张春雷答辩称：花都四建答辩称：清远后花园答辩称：恒基公司答辩称：大鹏公司向原审法院起诉请求：1.判令花都四建支付拖欠的工程款3038192.74元及利息（按月息2%计算，从2017年1月11日计算到全部工程款支付清为止）；2.判令张春雷、恒基公司、清远后花园对以上款项承担连带偿还责任。原审法院认定事实：位于清远市石角镇中xxxxxxxxxxxxxxxx房工程的发包方是清远后花园，清远后花园将工程发包给花都四建，花都四建将其中的水电门窗分包给张春雷。2013年5月1日，张春雷（甲方）与邓三兴（乙方）签订了一份《建设工程施工合同》，约定甲方将美汇半岛高层住宅1-4号的水电安装工程转包给乙方施工，工程造价以最终审定为准，其所完成的工程，按甲方与建设单位审定的结算总价支付8%给甲方作为劳务费后为乙方结算造价。2013年4月22日，以恒基公司为甲方、大鹏公司为乙方，双方签订了一份《中国美林湖-美汇半岛高层住宅1、2、3、4号楼室内水电安装工程施工承包合同》，合同约定甲方同意乙方承包中国美林湖-美汇半岛高层住宅1、2、3、4号楼室内水电安装工程的施工，工程价格暂定90元/平方米，合同暂定造价为12240000元。合同有大鹏公司盖章，也有其法定代表人吴庭祥签名，恒基公司在合同上签名，邓三兴也在合同上签名。2013年4月22日，双方又签订了一份《补充协议》。2015年1月25日，以张春雷为甲方、邓三兴为乙方签订了一份《承诺书》，内容如下：我方从甲方承接美汇1-4号楼水电安装工程，至2014年底已收工程款3926930元。为保障xxxxxxxxxxx电安装顺利开展，乙方工人结清工资过年及材料款结算，春节后按业主进度要求完成后续施工，甲乙双方及现场施工负责人协定如下：一、甲方于2015年1月28日前付乙方现金1500000元；二、甲方于2015年2月10日前付乙方期票1758000元；三、目前业主审定进度金额约为8000000元，余款扣除后续甲方管理费及甲方代付款后，甲方于2015年5月1日前支付给乙方；四、乙方负责将甲方安排的款项及时支付予乙方现场负责人结清2015年春节前工人工资；五、乙方现场负责人确保工人不闹事，并结清2015年春节前工人工资，如有工人及材料商闹事，则乙方现场负责人负全部责任。《承诺书》有张x雷、邓x兴签名，大鹏公司的法定代表人吴庭祥作为乙方现场负责人在《承诺书》上签名。大鹏公司为证明其是水电安装工程的实际施工人，提交了工程核定单、工程联系函件、会议纪要等证据，其中工程核定单有大鹏公司法定代表人吴庭祥与邓三兴签名。为证明大鹏公司所做的工程造价，大鹏公司提供了一份《美林湖项目结算后对账记录表》，结算表记载结算金额为17518313.88元，扣除已付费用和各项应扣费用后，还应收结算款为3038192.74元。结算记录表有大鹏公司盖章，也有其法定代表人吴庭祥签名，恒基公司盖章，并签名有“张新”名字，结算表右方注明“根据张春雷的合同要求结算完成后应收款为RMB3038192.74元”。花都四建公司陈述称，已与张春雷进行了结算，结算金额为17696833.91元，已付金额为16811992.21元，剩余5%的质保金884841.70元未付，已按进度支付给张春雷工程款，不存在违约。张春雷对花都四建的上述陈述没有异议，并称，不清楚大鹏公司是实际施工人，其将工程发包给邓三兴，已多支付工程款给邓三兴。恒基公司陈述称，邓三兴是恒基公司当时的法定代表人，其是代表公司将工程转包给大鹏公司，大鹏公司是实际施工人，并确认大鹏公司尚有工程款3038192.74元收取的事实。清远后花园庭审称，清远后花园与大鹏公司没有合同关系，其与花都四建存在合同关系，与花都四建单独进行结算，结算金额为17696833.91元，已付金额为16811992.21元，剩余5%的质保金884841.70元未付，已按进度支付给花都四建，不存在欠付工程款。花都四建公司对清远后花园予以确认。原审法院认为：本案是建设工程分包合同纠纷。从大鹏公司提供的2013年4月22日与恒基公司《中国美xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx室内水电安装工程施工承包合同》及补充协议看，均有大鹏公司、恒基公司盖章，并有大鹏公司法定代表人吴x祥，恒基公司盖章外还有邓x兴签名，且恒基公司也确认邓三兴是当时法定代表人，只是代表公司与大鹏公司签订合同，工程是由恒基公司转包给大鹏公司的。大鹏公司具有水电安装工程施工资质的施工单位，因此，其与恒基公司《中国美林xxxxxxxxxxxxx电安装工程施工承包合同》及补充协议有效。大鹏公司在完成施工后，与恒基公司签订的《美林湖项目结算后对账记录表》，确认尚有工程款3038192.74元未收取，现在大鹏公司要求恒基公司支付，予以支持。至于利息，因双方于2017年1月11日结算，故利息可从结算之日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因双方在合同中并没有约定利息的计算方法，大鹏公司要求按月利率2%计算，不予支持，利息应当参照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。大鹏公司要求花都四建公司和张春雷对工程款承担连带责任，因花都四建和张春雷是转包人，与大鹏公司没有合同关系，要求其承担责任没有法律依据。大鹏公司要求清远后花园承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因清远后花园已按进度向花都四建支付工程款，余款只是质保金，并不存在拖欠情形，故大鹏公司要求清远后花园承担责任，事实和法律依据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年7月18日判决如下：一、深圳市恒基劳务有限公司于判决生效之日起10日内向深圳市大鹏电控设备有限公司支付工程款3038192.74元及其利息（利息从2017年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）；二、驳回深圳市大鹏电控设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31106元，由深圳市恒基劳务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院组织当事人对上述证据进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合恒基公司的上诉请求与张春雷、花都四建、清远后花园、大鹏公司的抗辩意见，归纳本案争议焦点：张春雷、花都四建、清远后花园应否对大鹏公司承担清偿责任。本案中，恒基公司与大鹏公司于2017年1月10日确认恒基公司尚欠大鹏公司3038192.74元。恒基公司对此没有异议，但认为清远后花园明确还有质保金884841.70元没有支付，张春雷、花都四建均没有从清远后花园处收到的工程款转交其，致使无法支付给大鹏公司，故清远后花园、花都四建在质保金范围内直接支付给大鹏公司，张春雷直接支付剩余的工程款2153351.04元。经审查，大鹏公司就涉案工程仅与恒基公司签订合同，恒基公司对拖欠大鹏公司工程款的数额无异议。张春雷不是涉案合同的相对人，恒基公司主张由张春雷承担清偿责任没有依据，本院对恒基公司该项上诉不予支持。对于质保金884841.70元是否由清远后花园或花都四建支付的问题。经审查，涉案工程已于2015年6月已竣工验收，质保金应于在竣工期满一年后没有出现质量问题，开发商应予以支付。清远后花园作为开发商未就质量问题提起反诉，且明确尚有质保金未付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故在应质保金范围内向大鹏公司承担连带清偿责任。综上所述，恒基公司的上诉理据部分成立，应予支持。原审判决认定部分事实不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2017）民初1802民初6378号民事判决第一项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2017）民初1802民初6378号民事判决第二项；三、清远市*****有限公司应在欠付质保金884841.70元及利息范围内向深圳大鹏电控设备有限公司承担连带清偿责任；四、驳回深圳市大鹏电控设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31106元，由深圳市恒基劳务有限公司负担22085.26元，由清远市*****有限公司负担9020.74元。二审案件受理费31106元，由深圳市恒基劳务有限公司负担22085.26元，由清远市*****有限公司负担9020.74元。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年二月三日书记员 张 婧书记员 邓海欣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。