广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2089号原告：张少山，男，1967年10月9日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。被告：黄亚虞，男，1964年9月19日出生，香港特别行政区居民。原告张少山与被告黄亚虞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈香豪到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币50万元及借款利息（借款利息按照月息2%，自2002年10月31日起计至实际付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款50万元，双方约定借款利息为月息2%。后原告多次要求被告归还借款，但被告拒绝归还。被告未向本院提交书面答辩意见和证据。原告提交了以下证据：1.2002年9月12日的借条；2.2019年3月6日的中国商报所刊登的通知。经审查原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：原告提交一份落款时间为2002年9月12日的借条，该借条内容为打印内容，内容为：兹借到张少山现金人民币伍拾万元整（500000）。月息贰分（2%），每月底支付息金，本金归还时间由被借款方提前两个月通知借款方，此借据由借款方签字后生效。该借条的借款人落款处有手写签名，因为字迹潦草，无法辨别是哪几个字。原告主张该手写签名是被告所签被告的姓名“黄亚虞”。原告在2019年3月6日的中国商报A2版刊登一则通知，通知被告，被告在2002年9月2日向原告借款50万元，因被告无法联系，原告通过登报通知被告及时归还借款以及利息。原告主张原、被告于1995年朋友聚会认识，被告做海鲜生意。被告以生意周转需要，在2001年10月至2002年8月期间，先后向原告借款合计48万元，双方口头约定借款利息按照月息2%计算；双方在2002年9月进行结算，加上利滚利，本金加利息合计50万元，其中本金48万元，利息2万元，被告在2002年9月12日向原告出具了借条。第一笔借款发生在2001年10月中旬，金额为5万元，原告向被告支付现金5万元，被告出具了收据；第二笔借款发生在2001年12月初，金额为8万元，原告向被告支付现金8万元，被告出具了收据。2002年春节后至8月期间，被告陆续向原告借款合计35万元，具体每一笔借款发生的时间、金额原告记不清楚了，被告也没有出具借条和收据；上述借款48万元均是原告以现金方式交付给被告。被告借款后，支付了部分借款利息，2002年9月，双方对被告上述期间的借款进行结算，原告提前打印好借条，约被告在深圳罗湖的一个商铺门口，被告在2002年9月12日在借条上签字确认，被告收回了之前出具给原告的两张收据。被告在借条上签字的当时，向原告支付1万元作为2002年9月至10月的利息。之后被告未再支付利息，原告自2003年3月开始联系不上被告，联系被告的朋友才得知被告去了国外，很少回香港。因为双方未约定还款期，原告也联系不上被告；于是在2019年3月登报向被告催收涉案借款。关于借款款项来源，原告主张原告是公务员，借给被告的款项一部分来源于原告自己的工资，一部分来源于原告老婆的炒股所得，一部分是原告父母的款项，还有一部分是向朋友借款的款项。原告在本案立案后未向本院提供任何被告的联系方式以及联系地址，本院直接通过登报公告方式向被告送达相关诉讼材料。本院认为：本案被告为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，原、被告双方未约定本案合同所适用的法律。原告的住所地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同准据法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系受法律保护。本案原告起诉至今，未向本院提交任何被告的联系方式，本院无法联系上被告，本院无法通过直接方式联系和通知被告到庭进行抗辩；而原告仅提交一份2002年9月的借条主张被告向原告借款50万元，并未提交银行转账凭证、取款凭证、催收记录等其他证据予以佐证，本院将从借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实和因素进行审查，综合判断借贷事实是否真实发生。首先，从借款发生过程来看，原告应如实、详细陈述借款发生的具体时间、金额、地点，款项交付、借条出具时间等借款过程。原告陈述借款发生2001年10月至2002年8月期间，被告向原告分多次借款合计48万元，仅记得第一笔借款发生在2001年10月中旬，借款金额为5万元，第二笔借款发生在2001年12月初，借款金额8万元，两笔借款有收据；对于此后发生的35万元的借款，原告仅陈述多次借款累计为35万元，但表示记不清楚每笔借款具体发生的时间、金额。对于借条中载明的借款50万元，原告陈述48万元是本金，2万元是利息，存在利滚利的情形，其中2万元是利息，但未陈述2万元的利息具体是如何计算得出来的，是哪一笔借款本金在哪一个时间段产生的利息。本院认为，本案借款金额较大，原告主张是多笔借款汇总为50万元，但并未详细陈述每笔借款发生的时间、金额、款项交付时间、地点以及每笔借款有无还款，具体的还款时间、金额、利息如何计算等借款的主要事实，原告并未尽到如实陈述的义务，未就借款主要事实向本院做出合理说明，本院无法判断借款是否有真实发生。其次，从借款款项的支付来看，原告陈述涉案借款48万元均是现金支付，但如原告主张借款发生在2001年至2002年之间，在借款当时48万元现金属于大额支出，原告并未提交任何银行转账凭证证明原告将涉案借款款项支付给被告，也未提交发生在借款当时的取款凭证等证据佐证原告确有高度可能将涉案借款款项支付给了被告。原告主张是分多次借款给被告，原告并未提交每笔借款发生时的借条或者收据；原告主张被告仅是对两笔借款出具收据，但也未提交收据原件或者复印件予以佐证借款款项实际支付给被告。再次，从借款款项的来源，原告陈述部分来源于原告自己的收入，部分来源于原告的妻子和父母，部分来源于原告向其朋友的借款。如原告主张原告借款给被告用于做生意，被告并未对借款提供任何担保，在前期借款本金的利息都未足额支付，借款本金也未偿还的情况下，原告不仅再次、多次借款给被告，而且把自己妻子、父母的钱拿出来借给被告，甚至还向朋友借款用来出借给被告，并不符合一般常理。最后，从原告向被告主张权利来看，涉案借款发生在2001年至2002年，原告在2019年4月向本院提起诉讼，借款已近十七年之久；原告所主张的利息已经高达二百多万元，原告并未提交其他任何证据用于证明原告在上述期间曾经通过电话、函件、短信、微信等方式向被告主张过权利，仅是提交在2019年3月刊登的一则催款通知，而该催收通知明显是用于本案诉讼所需。原告陈述其在2003年3月就已经联系不上被告，但却在之后一直没有提起诉讼，不符合一般常理。且如原告主张，原告出借给被告的款项部分来源于原告的父母家人，甚至一部分来源于原告朋友的借款，但原告在长达十几年里都不向被告主张权利，并不符合常理。综上，本院认为，原告仅提交一份借条，并未提交银行转账凭证、取款凭证等证据予以辅助证明借款已实际发生的事实；原告亦未就借款原因、具体各笔借款的金额、借款款项支付的时间、地点、借款来源等主要借款事实向本院作出合理说明，本院不能确认借款已实际发生，故本院对原告主张的借款事实不予认定。原告要求被告偿还借款本息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张少山的诉讼请求。本案案件受理费27200元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  林立徐人民陪审员  张丙林二〇二〇年二月二十四日法官助理刘思义书记员曾宪珠