成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10225号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：魏大斌，男，1986年7月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：杭州融悦出行汽车租赁有限公司成都分公司，住所地成都市金牛区安蓉路**********。 法定代表人：曹蕾。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都分公司”）与被告魏大斌、杭州融悦出行汽车租赁有限公司成都分公司（以下简称“融悦租赁成都分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人米莎到庭参加诉讼。被告魏大斌、融悦租赁成都分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险垫付款26858.80元；2、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费）由二被告承担。事实与理由：原告系川Ａ×××××机动车损失保险的承保机构，该车的被保险人为“成都国信中联投资管理有限公司”，保险期限为2018年6月11日至2019年4月11日。2018年12月1日，川Ａ×××××车辆驾驶员曾长春驾驶该车辆至成都市青羊区时，与魏大斌驾驶的所属融悦租赁成都分公司的川Ａ×××××轿车碰撞，造成两车受损的交通事故。成都市公安局交通管理局第四分局做出道路交通事故认定书，认定魏大斌对此次事件承担全部责任，保险车辆驾驶员曾长春无责任。事故发生后，二被告拒绝承担相应赔偿责任，成都国信中联投资管理有限公司向原告申请赔偿车辆损失。2019年4月24日，原告支付了26858.8元保险赔偿款，因此取得代位求偿权。魏大斌在事故中承担全部责任，融悦租赁成都分公司作为事故车辆所有人及租赁车辆的营运管理人，未对车辆进行年检及购买交强险、商业险，未对租赁车辆进行最基本的管理，收取高额车辆租赁费后便将高度危险的交通工具交付于不知情的魏大斌在社会道路上行驶，其存在过错。根据相关法律规定，融悦租赁成都分公司和魏大斌应当承担连带赔偿责任。原告故诉至本院。 魏大斌、融悦租赁成都分公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，魏大斌驾驶逾期未检验的川Ａ×××××小型轿车，沿蜀都大道少城路由小南街方向往人民中路方向行驶，行驶至成都市青羊区左转时，与曾长春驾驶川Ａ×××××小型轿车沿人民中路方向往小南街方向行驶至该路口直行时相撞，造成两车受损，无人受伤的交通事故。成都市公安局交通管理局第四分局出具《道路交通事故认定书》，认定魏大斌的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”之规定，以及第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定确定魏大斌承担事故全部责任，曾长春不承担事故任。 另查明，2018年5月13日，成都国信中联投资管理有限公司为川Ａ×××××车辆在人保成都分公司投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等，保险期间自2018年6月11日起至2019年6月10日止。事故发生后，成都国信中联投资管理有限公司向人保成都分公司申请索赔，人保成都分公司核定川Ａ×××××车辆损失为26858.8元。2019年3月7日，中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司向成都国信中联投资管理有限公司支付赔偿款26858.8元。而后，成都国信中联投资管理有限公司向人保成都分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将向责任对方追偿的权利转让给人保成都分公司。 再查明，川Ａ×××××登记的所有人为融悦租赁成都分公司。庭审中人保成都分公司出示了《汽车租赁服务合同》、《租车登记表》、《还款提示函》、《租金收款收据》等证据复印件，《汽车租赁服务合同》载明的签订时间为2018年11月23日，签订主体为魏大斌与某信息咨询有限公司（复印件模糊，无法看清盖章主体名称，原告亦未明确合同签订主体），内容为魏大斌租赁川Ａ×××××东风标致车一台，租赁期限自起租日至2019年1月22日，为期2个月。收款收据为成都市金掌柜商务服务有限公司向魏大斌出具，内容为收到8000元租金，原告当庭陈述魏大斌向成都市金掌柜商务服务有限公司租车，而成都市金掌柜商务服务有限公司与融悦租赁成都分公司存在合同关系。 以上事实，有《交通事故认定书》、《行驶证》、《驾驶证》、《保险车辆保险单》、《索赔申请书》、《代位求偿询问笔录》、《保险车辆损失定损明细》、《维修发票》、《保险赔款支付凭证》、《汽车租赁服务合同》、《租车登记表》、《还款提示函》、《租金收款收据》等证据及当事人的陈述在案予以证明。 本院认为，本案属于保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，人保成都分公司已就投保车辆川Ａ×××××向被保险人成都国信中联投资管理有限公司进行了赔偿，有权代位行使成都国信中联投资管理有限公司对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，成都市公安局交通管理局第四分局出具《道路交通事故认定书》，认定魏大斌承担事故全部责任，曾长春不承担事故任，因此魏大斌应向人保成都分公司进行赔偿。人保成都分公司认为融悦租赁成都分公司系川Ａ×××××所有人和营运管理人，未对租赁车辆进行基本管理存在过错，因此要求融悦租赁成都分公司承担连带赔偿责任，本院认为人保成都分公司提供的《汽车租赁服务合同》、《租车登记表》、《还款提示函》、《租金收款收据》等证据系复印件，本院无法确认其真实性，故不予采信，而且《汽车租赁服务合同》载明的签约主体也并非融悦租赁成都分公司，本院无法确认魏大斌系基于租赁关系合法取得川Ａ×××××车辆，人保成都分公司关于融悦租赁成都分公司未履行管理职责存在过错的主张缺乏依据，故本院对人保成都分公司对融悦租赁成都分公司的诉讼请求不予支持。魏大斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏大斌于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保险垫付款26，858.8元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费471元，公告费260元，共计731元，由魏大斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚萍 人民陪审员  马献平 人民陪审员  董 燕 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  罗春梅