重庆市开州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0154行初136号 原告重庆绿丰再生资源有限公司(简称重庆绿丰公司)，住所地：重庆市开州区汉丰街道迎宾社区月潭街88号6幢6-1，统一社会信用代码：91500234MA5UKL8353。 法定代表人卢安全，总经理。 委托代理人田护民，泰和泰(重庆)律师事务所律师。 委托代理人黄陵江，男，生于1968年9月10日，汉族，住重庆市涪陵区，系重庆绿丰公司职工。 被告重庆市开州区人力资源和社会保障局(简称开州区人社局)，住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。 法定代表人袁德华，局长。 委托代理人程英(特别授权)，重庆言民律师事务所律师。 委托代理人尹阳春，男，系开州区人社局职工。 被告重庆市人力资源和社会保障局(简称重庆市人社局)，住所地：重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码：1150000000927581XW。 法定代表人**春，局长。 委托代理人刘芩伶(特别授权)，女，系重庆市人社局职工。 委托代理人谭耀庭，男，系重庆市人社局职工。 第三人陈兴元，男，生于1955年8月6日，汉族，住重庆市江北区。 委托代理人贺乾隆(特别授权)，重庆汉格律师事务所律师。 原告重庆绿丰公司不服被告开州区人社局作出的开州人社伤险认字〔2019〕80号认定工伤决定以及重庆市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕42号行政复议决定，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案受理后，于当日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。因本案与自然人陈兴元有法律上的利害关系，故本院依法通知陈兴元作为本案第三人参加诉讼。因本案证据较多，本院于2019年10月31日组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换及质证。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人田护民和黄陵江、被告开州区人社局委托代理人程英和尹阳春、被告重庆市人社局委托代理人刘苓伶、第三人委托代理人贺乾隆到庭参加了诉讼。二被告行政负责人提交情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开州区人社局于2019年2月27日作出开州人社伤险认字〔2019〕80号《认定工伤决定书》(简称80号认定工伤决定)，认定陈兴福于2017年11月21日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆绿丰公司不服，于2019年4月10日向被告重庆市人社局提起行政复议，重庆市人社局于2019年7月2日作出渝人社复决字（2019）42号《行政复议决定书》（简称42号行政复议决定），维持开州区人社局作出的80号认定工伤决定。 原告重庆绿丰公司诉称，开州区人社局于2018年4月2日受理陈兴元提交的陈兴福工伤认定申请，于2018年5月24日作出开州人社伤险不认字(2018)6号不予认定工伤决定。陈兴元不服，申请行政复议，重庆市人社局于2018年9月5日作出渝人社复决字（2018）74号行政复议决定，维持开州区人社局作出的不予认定工伤决定。陈兴元不服提起行政诉讼，重庆市北碚区人民法院于2018年12月19日作出（2018）渝0109行初215号行政判决，该判决中载明开州区人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，一并撤销了不予认定工伤决定和行政复议决定，责令开州区人社局重新作出处理。开州区人社局于2018年12月8日作出开州人社发（2018）100号《关于撤销陈兴福不予认定工伤决定书的通知》，并于2019年2月27日作出80号认定工伤决定，认定陈兴福受到的伤害为工伤。原告不服，于2019年4月10日向被告重庆市人社局提起行政复议，重庆市人社局于2019年7月2日作出42号行政复议决定，维持开州区人社局作出的80号认定工伤决定。原告认为，被告开州区人社局认定陈兴福的死亡性质为工伤，其认定事实不清、证据不足，被告重庆市复议维持该认定决定，复议程序违法，应依法撤销。一是班组长刘大勇、梁远学的证言能证明陈兴福死亡前日已经向班组长请假并经班组长同意，陈兴福死亡当日发生的交通事故并非在其上班途中。二是游某、龚某的身份以及二人是否为三二四医院的工作人员未查明，二人接到的电话是否为原告管理人员致电以及通话内容均无法确认，重庆市北碚区人民法院在庭审中对游某、龚某的证言也未组织当事人当庭质证，在游某、龚某证言存在多处疑点的情况下，二被告仅采信三二四医院游某、龚某的可疑证言，不采信班长刘大勇、梁远学的证言，认定陈兴福上班途中受非主要责任交通事故的伤害性质为工伤，于法无据。三是重庆市人社局的复议程序违法。从重庆市人社局的答辩状看出维持工伤认定的复议决定系延期作出，而该局未将延期行为告知原告，属于超期作出行为，不符合行政复议法规定。原告为维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院：1、依法撤销被告开州区人社局作出的80号认定工伤决定；2、依法撤销被告重庆市人社局于2019年7月2日作出的42号行政复议决定；3、本案诉讼费及其他实现诉讼请求的费用由二被告承担。 原告重庆绿丰公司向本院提交了以下证据： 1.渝人社复决字【2019】42号行政复议决定书复印件，拟证明重庆市人社局作出复议维持决定的事实。 2.开州人社伤险认字【2019】80号认定工伤决定书复印件，拟证明被告开州区人社局认定陈兴福受到的伤害性质为工伤的事实。 3.江北料场工资计算表复印件，拟证明陈兴福在原告处上班请假不需要书面请假，请假比较随意。 原告为证明其主张申请了证人刘大勇出庭作证。 证人刘大勇当庭证言，证人系原告职工，担任班长职务，陈兴福是证人手下的割废铁工人，所在班组有60多人。证人单位的上班时间是早上八点至下午四点，过了下午四点就是加班，中午工人在食堂吃饭。证人所在班组请假比较随意，只需口头向班长请假即可。2017年11月20日，陈兴福下班时向证人口头请假第二天休息获得同意，此事副班长梁远学可以证实。2017年11月21日上午九点左右，证人在单位干活时听拉货的司机讲外面一个骑自行车的人出了车祸，好像是证人单位的人，让证人打电话核实一下。证人于是用号码为15023646156的手机给陈兴福打了电话。电话接通后，证人问“是不是陈兴福”，接话人说“陈兴福出车祸了”，证人就挂了电话。陈兴福车祸发生地点与证人单位有300-400米远，中间无障碍物。证人打电话核实时没有说过“陈兴福你来上班没有？”这样的话。证人单位要发工作服，半年或3个月发一套，平时上班都要穿工作服，不穿要罚款。第三人在庭上出示物证中的衣服不是证人单位所发，鞋子有点像，但死者下班后穿什么鞋子、衣服不关证人单位的事。 被告开州区人社局辩称，我局作出80号认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。重庆市北碚区人民法院撤销我局作出的开州人社伤险不认字(2018)6号不予认定工伤决定后，我局再次对该案进行调查取证，派员到陈兴福的家、工作地点及上班路线进行实地调查，并对法院庭审时提到的三二四医院的两位证人游某、龚某进行调查询问。再次调查查明事实：陈兴福系重庆绿丰再生资源有限公司员工，从事割工工作，居住在江北区海尔路942号（江北区唐家沱廉租房），工作地点在重庆市江北区海尔路884号（该公司租赁重庆市报废汽车回收处理利用有限公司厂区内），2017年11月21日7时3分，陈兴福骑自行车从家中出发到工作地点上班途中，途经重庆市江北区海尔路跨越厂路段时，发生交通事故造成陈兴福当场死亡。2017年12月29日，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书（渝（江北）公交认字【2017】第00081号）认定：陈兴福不承担本次交通事故的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，我局于2019年2月27日作出80号认定工伤决定，认定陈兴福于2017年11月21日受到的事故伤害属于工伤，并依法将认定工伤决定书送达给重庆绿丰公司和陈兴福近亲属。原告职工刘某、梁某关于陈兴福在事发当天已经请假休息的说法与我局调查整理死者陈兴福遗体的三二四医院工作人员游某、龚某的说法不一致。游某、龚某证实二人将陈兴福遗体送到太平间时，曾接到过打给死者的电话，通话内容是问死者为什么没有去上班，经查询，电话的主叫是刘大勇。结合第三人补充提交的证据材料，被告认为刘某、梁某称事发当天前陈兴福已经请假的事实不能成立。综上所述，我局认定陈兴福于2017年11月21日受到的伤害为工伤并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告开州区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表，拟证明第三人向被告申请工伤认定的事实。 2.重庆绿丰公司营业执照复印件，拟证明用人单位系合法用工主体。 3.陈兴福身份证复印件，拟证明陈兴福身份信息。 4.陈兴福居住证明复印件，拟证明陈兴福居住地。 5.工作证明、工资银行业务回单复印件，拟证明陈兴福与原告存在劳动关系。 6.陈兴福火化证复印件、居民死亡医学证明(推断)书复印件，拟证明陈兴福已死亡的事实。 7.工伤认定申请人的身份证、公安机关出具的情况说明、授权委托书、律师所函、律师证复印件，拟证明申请人已委托代理人处理陈兴福工伤案件。 8.渝(江北)公交认字（2017）第00081号交通事故认定书、陈兴容（陈兴福姐姐）的询问笔录，拟证明陈兴福发生交通事故死亡的事实。 9.重庆市公安局江北区分局物证鉴定所出具的渝公江北(病理)（2017）66号鉴定书复印件，拟证明陈兴福死亡的直接原因。 10.交通事故(人身损害)赔偿协议书等材料复印件，拟证明陈兴福发生交通事故的处理结果。 11.场地租赁合同复印件，拟证明原告生产经营所在地以及陈兴福上班地点。 12.工伤认定申请受理决定书及EMS送达回执复印件，拟证明开州区人社局受理陈兴福的工伤认定申请并送达申请人的事实。 13.工伤认定限期举证通知书及EMS送达回执复印件，拟证明开州区人社局向用人单位发出举证通知的事实。 14.开州区人社局工作人员对刘大勇、梁远学、吴荣贵的调查笔录以及被调查人的身份证明、劳动合同复印件，拟证明被告对陈兴福所在班组的组长刘大勇、梁远学以及工友吴荣贵进行调查询问的事实。 15.江北料场工资计算表复印件，拟证明陈兴福每月都有缺勤或请假记录。 16.原告提交的情况说明复印件，拟证明原告收到举证通知后进行了回复。 17.中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司出险后的调查材料，拟证明保险公司第一时间对事故进行调查处理。 18.开州人社伤险不认字(2018)6号不予认定工伤决定书复印件，拟证明被告对陈兴福死亡事故的性质作出不属于工伤的决定。 19.EMS送达回执复印件，拟证明不予认定工伤决定书已送达给用人单位及申请人。 20.开州人社发(2018)100号关于撤销陈兴福不予认定工伤决定书的通知复印件，拟证明被告撤销不予认定工伤决定书的事实。 21.EMS送达回执复印件，拟证明该撤销通知书已经送达给用人单位及申请人。 22.(2018)渝0109行初215号行政判决书复印件，拟证明人民法院判决撤销了陈兴福的不予认定工伤决定书。 23.开州区人社局关于陈兴福上班路线调查情况记录、高德地图路线图、调查照片、交警部门出具的交通事故现场照片复印件，拟证明陈兴福发生交通事故地点是在上班路线上。 24.开州区人社局对陆军第九五八医院太平间(原三二四医院)工作人员龚某、游某的调查询问笔录及身份证复印件； 25.陈兴福亲属委托代理人与龚某、游某通话录音及文字整理材料； 证据24-25，拟证明2017年11月21日陈兴福不处于休假状态。 26.工伤认定限期举证通知书及EMS送达回执复印件，拟证明被告再次向用人单位发出举证通知并送达的事实。 27.开州人社伤险认字〔2019〕80号认定工伤决定书及送达回执材料复印件，拟证明被告作出陈兴福死亡事故的性质属于工伤的决定并送达用人单位及申请人。 被告重庆市人社局辩称：一、我局作出的行政复议决定程序合法。原告不服开州区人社局认定陈兴福死亡性质属工伤，向我局申请行政复议。我局于2019年4月10日依法受理原告的申请后，依法发出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。我局收到开州区人社局提交的答辩状后，经延期审理于2019年7月2日作出行政复议决定，并送达原告、开州区人社局和陈兴元。我局开展行政复议的前述程序合法。二、我局作出的行政复议决定正确。原告具有用工主体资格，陈兴福在原告处从事割工工作。2017年11月21日7时3分，陈兴福骑自行车从家中出发到工作地点上班，途经重庆市江北区海尔路长安跨越厂路段时，发生交通事故，造成陈兴福当场死亡，陈兴福不承担此交通事故的责任。陈兴福的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。因此，我局作出维持开州区人社局作出的80号工伤认定决定的复议决定正确。综上所述，我局请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市人社局向本院提交了以下证据： 第一组：行政复议申请书、开州人社伤险认字〔2019〕80号认定工伤决定书、原告的营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、授权委托书、以及受委托人的身份证和劳动合同书复印件，拟证明原告不服认定工伤决定向重庆市人社局提起行政复议申请的事实。 第二组：渝人社复受字(2019)42号行政复议受理通知书、渝人社复答字（2019）42号行政复议答复通知书、开州区人社局提交的答辩状、渝人社复延字（2019）42号复议决定延期通知书、渝人社复决字（2019）42号行政复议决定书及送达回证复印件，拟证明重庆市人社局依法作出行政复议决定并依法送达，复议程序合法。 第三人陈兴元陈述，第三人同意二被告的答辩意见。同时，第三人补充以下意见：一、证人刘大勇的证言不应采信。(一)刘大勇由原告重庆绿丰公司申请出庭作证的证人其与重庆绿丰公司存在密切的利害关系，且刘大勇陈述其在重庆绿丰公司工作多年且任班长一职，故不排除重庆绿丰公司用怂恿、威逼利诱等方式让刘大勇证明陈兴福在2017年11月20日下班后口头请假这一所谓“事实”。(二)刘大勇证言存在诸多矛盾与疑点。1.审判长询问刘大勇关于重庆绿丰公司的上班时间刘大勇言之凿凿表示是上午八点到下午四点，其在开州区人社局2018年4月24日的调查询问笔录中回答上班时间是每天早上八点到下午五点半陈兴福是在2017年11月20日下午五点半下班后口头请假。刘大勇作为在重庆绿丰公司工作多年的老员工且任班长对上班时间应该再熟悉不过，但刘大勇却在两次调查中给出不一致关于上班时间的陈述。2.刘大勇陈述其管理六十余名工人工人请假等事宜全无任何规章制度加以约束请假可以随时提出员工人数如此众多没有任何规章制度加以约束于一个公司的正常运营和个人管理能力几乎都是不可能的，显然刘大勇的陈述完全不符合常理。3.陈兴福事发当日穿着的工作服作为物证已在法庭上出示衣服和裤子污迹斑斑、肮脏不堪鞋子又是公司发放的劳保鞋极其笨重，如不是上班需要作为一个正常人断然不会如此穿着外出，何况陈兴福是在合理上班时间内骑车出现在工作场所附近被汽车碰撞身亡。二、艾昊律师与龚德英游鑫的通话录音龚德英的情况说明等证据应采信。(一)粪德英游鑫二人系解放军三二四医院太平间的工作人员与重庆绿丰公司、陈兴福等素不相识均无利害关系。(二)艾昊律师向北碚区人民法院申请律师调查令调取了龚德英游鑫的个人身份信息并与二人进行通话并录音，通话录音与龚德英的情况说明均证实2017年11月21日上午陈兴福手机接到15023646156主叫电话来电龚德英接通电话后对方问陈兴福怎么还没来上班。证人刘大勇在法庭上接受询问电话号码是多少时刘大勇回答是15023646156。同时陈兴福的通话记录清单也证实了2017年11月21日上午10：27:19开始陈兴福手机接到15023646156主叫电话来电通话时长是57秒。三、陈兴福死亡性质属工伤的证据具有明显优势。(一)重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具的渝(江北)公交认字(2017)第00081号道路交通事故认定书明确载明陈兴福在事发前骑自行车靠道路左侧骑行准备进入前方路口的左转车道内左转去唐家沱汽车报废厂上班的行为不是构成事故的原因。重庆绿丰公司对交通事故认定有异议可依法向上一级公安机关交通管理部门申请复核这也是绿丰公司应有的权利，而重庆绿丰公司对交通事故认定并没有申请复核也没有要求公安机关交通管理部门对陈兴福骑车上班这一事实进行更正说明重庆绿丰公司当时是认可该道路交通事故认定书记载内容的。(二)重庆市北碚区人民法院作出的(2018)渝0109行初215号行政判决亦根据上述道路交通事故认定书内容认定开州区人社局作出的不予认定工伤决定事实不清主要证据不足适用法律错误。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定证明同一事实的数个证据其证明效力一般可以按照下列情形分别认定:国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证;其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；第七十一条第二款规定与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事有利的证言或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事不利的证言不能单独作为定案依据。结合前述两点陈述意见，陈兴福死亡性质属工伤的证据具有明显的优势。综上被告开州区人社局作出认定工伤决定和被告重庆市人社局作出的行政复议决定合法正确，第三人请求人民法院驳回重庆绿丰公司的诉讼请求。 第三人陈兴元向本院提交了以下证据： 1.(2018)渝0109行初215号行政判决书，拟证明人民法院已经判决撤销陈兴福的不予认定工伤决定。 2.陈兴福事发生交通事故时所穿衣服、鞋子的照片； 3.陈兴福同事上班时的衣服照片； 证据2、3，拟证明陈兴福事发时穿的鞋子与同事上班时穿的一致。 经庭前和庭审质证，原告对被告开州区人社局提交的证据1-3、7、11-22、26无异议。证据4，真实性无法确认。证据5，工作证明无异议，对工资业务回单真实性无法确认。证据6，证据是复印件，待看到原件后核实，委托书、律师函、律师证无异议。证据8，交通事故认定书、陈兴容的询问笔录真实性无异议，关联性有异议，道路交通事故认定书中关于陈兴福上班的表述来源于直接利益相关人陈兴容，但陈兴容没有举证证明陈兴福出去的目的是上班，陈兴福也没有告知其出去的目的，陈兴容的询问表述系自我推测，没有合理依据。证据9、10，原告未提出异议。证据23，真实性无异议，关联性有异议，单纯的网络路线图不能证明陈兴福是在合理的上班路线遭遇交通事故死亡。证据24，真实性、关联性有异议，两位太平间工作人员从始至终从未出庭作证并接受质询，且两工作人员不了解现场情况，是在听闻别人说法的基础上所作的证词。证据25，真实性、关联性有异议，通话录音是否被剪辑、是否是原始载体有待查证。证据27，无法确认真实性。被告重庆市人社局和第三人对开州区人社局提交的证据均无异议。原告对被告重庆市人社局提交的证据真实性均无异议。开州区人社局和第三人对重庆市人社局提交的证据均无异议。被告开州区人社局对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议。证据3，真实性无异议，证明目的有异议，工资计算表不能证明请假方式。被告重庆市人社局对原告提交证据1、2真实性、合法性、关联性无异议。证据3达不到原告证明目的。第三人对原告提交证据1、2，真实性、合法性、关联性无异议。证据3，是原告单方制作的，对真实性、合法性、关联性不予认可。二被告对原告证人刘大勇的当庭证言有异议，证人证言有很多不可信的地方，证人对陈兴福事发前一天的请假情节、事发后打电话内容陈述不实。陈兴福事发前一天请假的事，只有证人一个人的单方陈述，证人现在还属于原告职工，与原告单位之间存在直接利害关系，不排除受到原告一定控制，无法保证证人作证证言的真实性，且证人陈述的内容无其他有利证据予以佐证。第三人调取的证人证言显示刘大勇打电话时间是上午10点多，通话时间是57秒，通话时间与被告调取的证人证实的交谈内容、时长比较吻合，与证人说的时长、内容不吻合。第三人认为证人刘大勇陈述其管理员工60多人，若请假没有规章制度，公司无法开展运营，故证人刘大勇的证言不符合常理。原告对第三人提交证据1无异议。证据2，第三人在庭上出示的衣服、鞋子是否是事发时陈兴福所穿，无法确认真实性。证据3，是在原告工作场所拍摄的。二被告对第三人提交的证据均无异议。 本院对上述证据、依据和证人证言的认证意见如下：本院对各方当事人无争议的被告开州区人社局提交的证据1-3、7、9-13、15、18-22、26、被告重庆市人社局提交的证据、原告提交的证据1、2、第三人提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以采信。被告开州区人社局提交的证据4内容与各方无争议的(2018)渝0109行初215号行政判决书查明事实一致，对其真实性、合法性、关联性，予以采信。证据5与证据15可以相互印证陈兴福系原告职工的事实，对其真实性、合法性、关联性，予以采信。证据6与证据9可相互印证陈兴福因交通事故死亡的事实，对其真实性、合法性、关联性，予以采信。证据14、16、17、24、25以及证人刘大勇的当庭证言与本案具有关联性，证据14中刘大勇、梁远学二人关于原告上班时间陈述是早上8﹕00-下午5﹕30，刘大勇当庭陈述上班时间是早上8﹕00-下午4﹕00，过了下午4﹕00就是加班，而(2018)渝0109行初215号行政判决依据原告方陈述，查明原告的上班时间是7﹕30；证据17中刘大勇对太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司工作人员陈述其与陈兴福不算认识，工作上没有什么往来，是在打考勤时从考勤表知道陈兴福名字，该陈述与其在证据14中陈述“我认识，陈兴福是我手下工人，从事割铁工作”表述不一致；证据16中原告称陈兴福是临时工，无需打考勤与证据17中原告职工刘大勇负责打陈兴福考勤的说法不一致；证据14、16、17均提到陈兴福发生交通事故前一天请假休息，但该说法只有原告职工刘大勇、梁远学的口头陈述，没有其他证据佐证；证据14、17中刘大勇的询问笔录以及当庭证词中均提到2017年11月21日上午，即陈兴福发生交通事故当日曾打电话给陈兴福，证据24、25中，处理陈兴福遗体的龚某、游某均证实接到过15023646156主叫电话来电，且龚某、游某在开州区人社局、第三人委托代理人的调查过程中均陈述主叫电话15023646156问了“你怎么还没来上班”，且二人多次陈述的其他内容基本一致；刘大勇作为班长，其多年都在原告处上班，却对单位的上、下班时间作出不一致的陈述，梁远学作为原告申请出庭佐证的证人却未到庭作证，在没有其他证据佐证的情况下，本院对刘大勇、梁远学关于陈兴福在事故发生前一天已经请假休息陈述的真实性不予认可，对龚德英、游鑫询问笔录、通话录音的真实性，本院将结合全案证据予以综合认定。证据8、23、22具有真实性、关联性，可相互印证陈兴福交通事故发生时间、地点是陈兴福上班的时间、路线。原告提交的证据3，具有真实性、合法性、关联性，但只能证明陈兴福的上班工资情况，达不到证明陈兴福发生交通事故前一天已经请假的证明目的。第三人提交的证据2中陈兴福发生交通事故所穿服装与证据3中原告工人工作所穿服装具有高度相似性，本院将结合全案证据予以综合评判。 经审理查明，原告重庆绿丰公司租赁重庆市报废汽车回收处理利用有限公司位于重庆市江北区海尔路884号建筑面积2000平方米的场地作为废钢加工使用，租赁期限是2016年11月27日起至2021年11月26止。2017年7月7日重庆绿丰公司与陈兴福签订固定期限劳动合同工作地点位于重庆市江北区海尔路884号重庆市报废汽车回收处理利用有限公司内，居住地在重庆市江北区海尔路942号山水桂园小区1-3，上午上班时间为7点30分。2017年11月21日上午7时3分许，陈兴福骑行自行车至长安跨越厂路段刘成驾驶渝A9513小型普通客车从唐家沱出发沿海尔路行驶至海尔路长安跨越厂路段时由于驾驶员忽视观察前方情况未发现前左侧车道内骑行自行车的骑行人陈兴福造成车辆左前侧保险杠与自行车的右蹬发生碰撞陈兴福当场死亡。重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队到现场处理了该次交通事故，事故当日，陈兴福尸体被送往中国人民解放军第三二四医院太平间进行检验，2017年11月23日，重庆市公安局江北区分局物证鉴定所作出的鉴定意见为：陈兴福系颅骨损伤死亡。2017年12月29日，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出渝(江北)公交认字（2017）第00081号道路交通事故认定书中认定此事故中刘成驾驶车辆在道路上行驶忽视观察未及时发现道路前方陈兴福骑行的自行车致使未采取有效措施避让自行车骑行人的行为是造成此事故的直接原因。陈兴福在事发前骑自行车靠道路骑行准备进入前方路口的左转车道内左转去唐家沱汽车报废厂上班的行为不是事故的原因，据此，确认刘成承担此事故全部责任，陈兴福不承担此事故责任。事故发生后，交通肇事者和车辆所有人对陈兴福亲属进行了赔偿。 2018年3月28日陈兴元(系陈兴福之兄)向开州区人社局递交工伤认定申请书开州区人社局审查后于2018年4月2日受理并向重庆绿丰公司送达工伤认定限期举证通知要求重庆绿丰公司收到该通知后十五日内举证。重庆绿丰公司收到该通知书后向开州区人社局提交了举证材料，并回复称：陈兴福系该公司职工该公司得知2017年11月21日上午陈兴福因交通事故去世立即联系保险公司并派专人调查经查2017年11月20日下午陈兴福向班长刘某、梁某请假明天不上班两位班长同意其请假本次事故发生在陈兴福休息期间不属于工伤认定范畴。开州区人社局工作人员对陈兴福工作所在班组的班长刘大勇、副班长梁远学以及工友吴荣贵进行了调查询问、调取了原告的员工工资表、劳动合同、租赁合同、保险公司出险后调查材料等证据。2018年5月24日，开州区人社局作出开州人社伤险不予认字(2018)6号不予认定工伤决定。陈兴元不服向重庆市人社局申请行政复议。重庆市人社局于2018年7月18日收到行政复议申请，同年9月5日，重庆市人社局作出渝人社复决字（2018）74号行政复议决定，维持原决定。陈兴元仍不服，向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼，2018年12月19日，重庆市北碚区人民法院作出（2018）渝0109行初215号行政判决，该判决中认为开州区人社局在行政程序搜集的来自第三人及保险公司的证据虽然一定程度上反映“陈兴福于事发前请假”但公安机关于2017年12月29日作出的交通事故责任认定书上载明死者“去唐家沱汽车报废厂上班”在这种情况下被告开州区人社局应就陈兴福发生交通事故前是否系在休息时间陈兴福在交通事故发生时所处的地点是否属于上班的合理路线进行进一步调查并依法运用证据规则进行认定，故被告开州区人社局作被诉不予认定工伤决定事实不清主要证据不足适用法错误依法应予撤销。被告重庆市人社局复议维持原决定主要证据不足适用法律错误一并予以撤销。基于上述理由，重庆市北碚区人民法院撤销了渝人社复决字(2018)74号行政复议决定及开州人社伤险不认字(2018)6号不予认定工伤决定，责令被告开州区人社局在判决生效之日起六十日内对陈兴元提出的工伤认定申请重新作出处理。 重庆市北碚区人民法院判决作出后，开州区人社局再次对该案进行调查取证，派工作人员到陈兴福居住地、工作地点、上班路线以及交通事故发生地进行实地调查，并对北碚区人民法院庭审时提到的中国人民解放军第三二四医院太平间曾处理过陈兴福遗体的工作人员游鑫、龚德英进行调查询问并调取了第三人在(2018)渝0109行初215号行政诉讼案件中委托代理律师艾昊与2018年7月17日与游鑫、龚德英的通话录音记录。2019年2月27日，开州区人社局根据调查核实的证据作出80号认定工伤决定，认定陈兴福2017年11月21日受到的事故伤害属于工伤。重庆绿丰公司不服80号认定工伤决定，于2019年4月10日向重庆市人社局提起行政复议，重庆市人社局当日受理后，向开州区人社局发出了行政复议答复通知书，因情况复杂，重庆市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，将复议决定延期至2019年7月9日前作出并书面通知重庆绿丰公司。2019年7月2日，重庆市人社局作出42号行政复议决定，维持了开州区人社局作出的80号认定工伤决定。原告不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。本案中，开州区人社局作出80号认定工伤决定，重庆市人社局经复议维持了该决定，根据前述规定，开州区人社局和重庆市人社局是本案的共同被告。本案中原告与陈兴福存在劳动关系陈兴福于2017年11月21日7时3分骑自行车途经江北区海尔路长安跨越厂路段时，与一辆小客车发生相撞事故，陈兴福当场死亡三方当事人对此无争议。本案争议的焦点是：陈兴福是否是在合理上班时间、上班路线因交通事故死亡？生效的(2018)渝0109行初215号行政判决书查明的原告处的上班时间是7：30，渝（江北）公交认字（2017）第00081号交通事故认定书中载明陈兴福发生交通事故时间是2017年11月21日上午7时3分许，交通事故发生时间与上班时间相差仅27分钟；同时，交通事故发生点前方路口可以左转进入唐家沱汽车报废厂，原告租赁的废钢加工场地正在此处，从高德地图路线图看，陈兴福从居住地重庆市江北区海尔路942号山水桂园小区到原告处上班，发生交通事故发生地是必经路线，因此，陈兴福发生交通事故地点和时间应属于其上班的合理时间、合理路线。结合原三二四医院太平间两名工作人员陈述的陈兴福手机来电通话内容以及证人刘大勇当庭承认交通事故当日上午打电话给陈兴福的事实，可以证明死者陈兴福发生事故当天是要上班的。因此，陈兴福应属于在合理上班时间、上班路线因交通事故死亡，开州区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出80号认定工伤决定，认定陈兴福的死亡性质为工伤，该认定合法适当。 原告提出死者陈兴福在事发当天已请假，其不是在上班途中发生交通事故死亡，其提供的证据只有刘大勇、梁远学的询问笔录以及刘大勇的当庭证词佐证事发当日已请假，而刘大勇、梁远学作为原告公司员工，与原告存在利害关系，且刘大勇当庭作证时陈述与开州区人社局调查时陈述以及人民法院生效判决查明事实存在多处不一致，刘大勇、梁远学作为原告的职工，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”规定以及第七十一条第二款“与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事有利的证言或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事不利的证言不能单独作为定案依据”的规定，在原告未举示证据证明交通事故发生时间、地点与陈兴福合理上班时间、上班路线明显不合理的情况下，二人的调查笔录和刘大勇的证词不能单独作为定案依据，根据优势证据原则，原告的前述主张不能成立，本院不予支持。 被告重庆市人社局收到原告的行政复议申请后，依法受理并将复议申请书副本送达给开州区人社局。重庆市人社局收到开州区人社局的书面答复后，发现案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据行政复议法第三十一条第一款规定，将行政复议期限延长至2019年7月9日前，并将延期通知送达原告，原告对该延期通知的真实性当庭予以了认可，被告重庆市人社局在查明事实的情况下，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持行政复议决定并送达原告，其复议程序合法。原告在认可被告重庆市人社局提交的行政复议延期审理通知书真实性的情况下提出重庆市人社局违反法定时限超期作出行政复议决定，其主张于法无据，本院不予支持。 综上，被告开州区人社局作出的80号认定工伤决定采信证据合法、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告重庆市人社局对该决定作出维持的复议决定程序合法，本院予以支持。原告要求撤销80号认定工伤决定和42号复议决定的理由和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆绿丰再生资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆绿丰再生资源有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  杜连成 人民陪审员  蒲小聪 人民陪审员  成 进 二〇二〇年二月五日 法官 助理  朱大文 书 记 员  旷秀颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。