贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2627民初2649号原告：天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组。诉讼代表人：杨先模，组长。委托诉讼代理人：罗光有，男，1963年7月29日生，侗族，住凯里市。被告：天柱县社学街道办事处。负责人：龙继曾，主任。委托诉讼代理人：杨烜，贵州黔驰律师事务所律师。被告：天柱县社学街道办事处联香村民委员会。负责人：何元宝，主任。第三人：天柱县社学街道办事处林业站。负责人：刘西国，站长。第三人：天柱县林工商有限责任公司。法定代表人：胡金生，总经理。委托诉讼代理人：张先鹏，男，1975年9月4日生，侗族。原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组与被告天柱县社学街道办事处、天柱县社学街道办事处联香村民委员会及第三人天柱县社学街道办事处林业站、天柱县林工商有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组诉讼代表人杨先模及其委托诉讼代理人罗光有，被告天柱县社学街道办事处委托诉讼代理人杨烜，被告天柱县社学街道办事处联香村民委员会负责人何元宝，第三人天柱县林工商有限责任公司委托诉讼代理人张先鹏到庭参加诉讼。第三人天柱县社学街道办事处林业站经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告天柱县社学街道办事处、天柱县社学街道办事处联香村民委员会支付140766元林木收益款给原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1989年11月1日，被告与原告签订了《承包荒山造林合同》，合同约定原告愿将本组盘基亚至盘谬荒山一片，面积以实测为准，承包给被告与天柱县城关林业站联合造林，承包期为三十年，即自1989年至2019年12月底，期满，砍伐不完的木材（含再生林），作价再按分成比例分配后连土连木退还原主管理。利益分配：承包地内的用材林，甲乙双方实行三七分成，即甲方占30%，乙方占70%（包括林业站负责偿还造林、抚育的国家贷款利息及管护至成林成材等55%，乡政府7.5%，村委7.5%），木材砍伐、搬运费按分成比例合同双方共同承担，依法砍伐，坚持分毛利不分林的原则，在规划的该片基地内按本村的总面积统一安排分成，同时双方还约定了其他事项。协议签订后，被告社学街道办事处（原社学乡政府）把原告的荒山移交天柱县林工商有限责任公司进行世行造林，当时原告的荒山经被告和天柱县林工商有限责任公司实测面积为250亩。签订《承包荒山造林合同》时分为四（一）、（二）、（三）小组，2016年合并为一个小组。2014年砍伐后经县林工商核算，应分给140766元林木收益款。但在兑现合同时，被告天柱县社学街道办事处明知此山为原告的，以权属存在争议为由，拒不支付140766元林木收益款给原告，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告天柱县社学街道办事处辩称：1、原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组不具有诉讼主体资格；2、天柱县社学街道办事处不是本案的适格被告，无需承担本案的给付义务，原告对天柱县社学街道办事处的诉请没有事实和法律依据；3、本案争讼的林木分成款，与案外人社学街道办事处社学村五组有利害关系，应当追加其为第三人参加诉讼。被告天柱县社学街道办事处联香村民委员会辩称：由于历史原因，前村委会的相关档案已经遗失，现没有证据予以证实。第三人天柱县林工商有限责任公司辩称：原告请求支付的木材收益款应当以流转土地合同作为前提，现天柱县社学街道办事处社学村五组对该收益款提出异议，且启动土地权属争议解决程序，答辩人对收益款确定的数额无异议，但现无法确定答辩人被支付的主体，以待法律具体确定支付主体后再及时支付。第三人天柱县社学街道办事处林业站经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：1989年11月1日，原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组与被告天柱县社学街道办事处、天柱县社学街道办事处联香村民委员会签订了《承包荒山造林合同》，合同约定原告愿将本组“盘基亚”至“盘谬”（又称“盘标”）荒山一片，承包给被告与天柱县城关林业站联合造林，承包期为三十年，即自1989年至2019年12月底。期满，砍伐不完的木材（含再生林），作价再按分成比例分配后连土连木退还原主管理。承包地内的用材林，甲乙双方实行三七分成，即甲方占30%，乙方占70%，木材砍伐、搬运费按分成比例合同双方共同承担，在规划的该片基地内按本村的总面积统一安排分成，同时双方还约定了其他事项。协议签订后，被告天柱县社学街道办事处把原告的荒山移交天柱县林工商有限责任公司进行世行造林，当时原告的荒山经被告和天柱县林工商有限责任公司实测面积为250亩。2014年砍伐后经县林工商核算，林木收益款为140766元。另查明，天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组作为申请人与被申请人天柱县社学街道办事处社学村五组为“盘标”发生林地权属界线争议纠纷，于2015年7月6日向天柱县人民政府申请调处，该府于2017年作出（2017）天府调6号《关于对社学街道社学村五组与联香村桥联片四组为“盘标”林地权属界线争议的处理决定书》，争议地“盘标”或“盘谬”的林地权属界线由水井湾（与金山村的山交界处）登岭倒水为界，顺岭至盘标伍家祖坟处下至新马路顺马路到干田塘坳上为界，以西归申请人所有，以东归被申请人所有。因申请人不服该处理决定，向黔东南苗族侗族自治州人民政府提出复议，该府于2017年9月1日作出黔东南府复议字（2017）92号行政复议决定书，维持（2017）天府调6号的处理决定。因天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组不服上述两个处理决定，于2017年10月9日向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，该院于2018年4月2日作出（2017）黔26行初439号行政判决书，驳回天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组的诉讼请求。该组不服上诉至贵州省高级人民法院，该院于2018年12月21日作出（2018）黔行终2096号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现原告以被告天柱县社学街道办事处明知此山为原告所有，以权属存在争议为由，拒不支付140766元林木收益款给原告，故特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，有法人身份证明、承包荒山造林合同、基地林林木收益资金分配情况表、视距测量记录手册、处理决定书及行政复议决定书、行政判决书等证据佐证，本院予以确认。本院认为：原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组与被告天柱县社学街道办事处、天柱县社学街道办事处联香村民委员会签订了《承包荒山造林合同》，合同约定“盘基亚”至“盘谬”荒山一片，承包给被告与天柱县城关林业站联合造林。期间天柱县社学街道办事处社学村五组认为该荒山应属该组所有，双方为此发生林地权属争议纠纷。后经两级政府作出处理决定及法院判决，均认定该争执地属天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组、天柱县社学街道办事处社学村五组共有，并明确划分界限。现《承包荒山造林合同》已到期，对于因土地流转承包而产生林木收益的分成款，现有证据证明林木收益的分成款应该属天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组、天柱县社学街道办事处社学村五组共同享有，双方应本着公平原则进行合理分配。现原告主张“盘基亚”至“盘谬”荒山一片的林木收益的分成款单由其所有的诉讼理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组的诉讼请求。案件受理费3114元，减半收取1557元，由原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。【收款单位黔东南苗族侗族自治州财政局，账号24×××59-01（工行账户转账），24×××59（非工行账户转账），开户银行中国工商银行贵州省凯里市北京路支行。】审判员 袁 静二〇二〇年二月二十四日书记员 田锡斌