苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9689号原告：陈大左（曾用名：陈大转子），女，1940年9月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告：席金萍（曾用名：席苹），女，1974年10月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：孔冉冉，上海小城（苏州）律师事务所，代理上列两原告。委托诉讼代理人：陈雯婷，上海小城（苏州）律师事务所，代理上列两原告。被告：苏州市江通货运有限责任公司，住所地苏州工业园区胜浦兴浦路**。法定代表人：席光华，董事长。委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沁雨，江苏简文律师事务所律师。第三人：席光华，男，1967年2月11日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沁雨，江苏简文律师事务所律师。第三人：方乾民，男，1945年11月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告陈大左、席金萍与被告苏州市江通货运有限责任公司（以下简称江通货运公司）、第三人席光华、方乾民公司解散纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。因第三人方乾民下落不明，本院依法公告送达了诉状副本、证据、传票等诉讼材料，并于2019年12月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孔冉冉、陈雯婷，被告及第三人席光华的委托诉讼代理人汪彧杲、王沁雨到庭参加诉讼。第三人方乾民经本院合法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解散被告江通货运公司。2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告陈大左、席金萍系被告江通货运公司创始人，原告陈大左、席金萍合计持有被告公司股权共计40%，第三人席光华持有目标公司50%股权，第三人方乾民持有目标公司10%股权。执行董事由席光华担任，监事由方乾民担任。一、被告江通货运公司已连续6年无法召开股东会，经营管理发生严重困难。1、公司股东之间长期以来缺乏有效沟通，以致各股东对于公司的经营管理的矛盾加剧。原告与第三人席光华存在不可调和矛盾，席光华曾多次阻止原告进入公司，2011年、2016年，因第三人席光华多次阻止原告进入江通货运公司，原告多次报警。同时原告也与席光华、方乾民在吴中区人民法院、姑苏区人民法院、工业园区人民法院均存在多起民事诉讼案件，原告与股东席光华、方乾民矛盾完全不可调和，不符合公司法人合性的设立原理。2、公司监事职能无法实现，原告无法通过公司内部机制维护自身股东权益。公司股东、监事方乾民长期在国外，无法参与被告苏州市江通货运有限责任公司股东会会议，也无法行使监事的职能。原告利益受损时，无法通过公司内部监事制度得到解决。二、第三人席光华擅自修改公司营业期限，严重损害原告合法权益。被告公司设立之初各股东的合意是公司存续期间为14年，即自2000年4月24日至2014年2月23日。第三人席光华为了达到自己的目的，在未征得原告陈大左同意的情况下，于2011年9月20日，伪造原告签名，变更公司营业期限，严重损害原告利益。三、原告已无法通过公司法的机制维护自身合法权益，原告已多次通过诉讼方式维护自身权益。原告为了维护自身合法权益，在公司内部治理机制已失控的情况下，向苏州工业园区人民法院提起股东知情权之诉，案号为(2016)苏0591民初1963号，在一审法院支持原告诉请的情况下，被告公司仍上诉，二审法院驳回被告公司诉请后，原告无奈通过强制执行的方式主张股东知情权。第三人席光华违反公司法相关规定对外担保，原告陈大左多次向公司提出查账申请，被告及第三人席光华均置之不理，甚至阻碍原告行使股东合法权益。被告及第三人席光华多次阻碍原告行使股东权利，双方矛盾无法调和，公司无法正常经营，同时也已严重损害原告合法权益。四、被告公司经营管理出现严重困难并陷入僵局，继续存续势必使股东利益受到重大损失。2006年被告公司在未征得原告同意的情况下，擅自将公司资产4000多万元转入第三方苏州江通供应链有限公司。另被告江通货运公司因拆迁得到拆迁款项4000多万元，被告及第三人席光华擅自挪用，对于原告要求查账的合法权益多加阻挠，严重损害原告合法权益。综上，公司股东矛盾无法调和，公司在第三人席光华的操作下，连年亏损，公司已经陷入僵局，继续存续只会进一步导致公司财产的自然损耗，公司僵局无法打破。现原告合计持有公司全部表决权的40%，符合公司解散的全部要件，故诉法院。被告江通货运公司辩称，不同意原告诉请。首先，被告认为，公司法解释明确规定的是公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的。原告陈大左的股权占比达40%，根据江通货运公司章程及公司法规定，不存在任何提议召开股东会的权利障碍。原告陈大左调整后的股权占比仍达到了章程规定的可以提议召开股东会的比例。但原告并未提交证据证明原告曾根据章程的规定提议召开股东会，故原告无法证明股东会无法召开。对于原告所称的监事职能无法实现的问题，被告认为，公司股东可以通过股东会重新选任监事，并不构成公司解散的合法理由。原告现也无任何证据表明其曾要求江通货运公司的监事根据其主张履职。针对原告所称的第三人席光华擅自修改公司营业期限，严重损害原告合法权益的问题，被告认为，变更经营期限发生于2011年9月20日，至今已近9年之久，在（2016）苏0591民初3449/3450/3451号案件中，一审法院审理了江通货运公司相关签字的真实性问题。虽然在上述案件中，并未特别提及本案所涉的公司经营期限变更事项，但原告在上述案件中已查阅公司登记档案，应当发现该事实。涉及公司营业期限变更的问题，其实质是公司是否应在约定的经营期限届满时解散的问题，而原告在早已知晓被告江通货运公司变更经营期限的事实后，并未在规定的期限内主张权利，故其现以该理由主张公司解散，不符合法律规定。对于原告所称的知情权，被告认为该理由不构成解散公司的合法理由。对于原告所称的被告江通货运公司经营管理出现困难并陷入僵局，继续存续势必使股东利益受到重大损害。对此，被告认为，原告所称的情况已在（2019）苏0591民初8365号案件中涉及，大致情况为：2006年2月，江通货运公司注册资本从500万元增加到6000万元，增资各方分别为苏州工业园区南方轴承有限公司（即现苏州江通供应链有限公司）出资3055万元，陈大左537.9万元，席光华1418.1万元以及方乾民489万元，各方注册资本实际均为虚假出资，验资次日即按照提供资金方的要求归还。归还资金后，江通货运公司财务上无法进行合理说明，故做成苏州江通供应链有限公司对江通货运公司的欠款，实际该欠款并不存在。原告在该案中提出股东代表诉讼，然而在本案中却主张解散被告。且上述问题均不能证明江通货运公司经营管理出现困难并陷入僵局，继续存续势必使股东利益受到重大损害。对于原告所称的挪用财产，被告认为，如果原告认为第三人存在挪用，可以通过刑事程序主张，需要说明的是，园区公安已经就该举报进行过调查，至今未立案。上述问题均不能证明江通货运公司经营管理出现困难并陷入僵局，继续存续势必使股东利益受到重大损害。其次，原告未依照章程的规定妥善履行出资义务，（2019）苏0506民初1295号案件一审已判决。江通货运公司目前有未了诉讼，故其主张的解散公司理由不符合法律规定，应予以驳回。第三人席光华意见同被告江通货运公司的意见。第三人方乾民未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：席金萍曾于2017年7月24日就其与陈大左、江通货运公司股权转让一案诉至我院，并提出诉讼请求：1、请求判令原、被告于2003年10月20日所签署的《苏州市江通货运有限责任公司股权转让协议》无效，陈大左应返还席金萍所持有的江通货运公司14.44%的股权；2、判令江通货运公司依法向工商行政管理部门办理股权变更手续，将陈大左所持有的江通货运公司14.44%股权恢复登记至席金萍名下；3、陈大左、江通货运公司承担本案诉讼费用。该案经审理查明如下事实：江通货运公司于2000年4月24日经工商登记核准设立。公司设立登记申请书载明，江通货运公司注册资本50万元，法定代表人席光华，股东苏州市观前地区经济发展总公司出资额1万元，占比2%，股东席光华出资额30万元，占比60%，股东席金萍出资额19万元，占比38%。席光华任公司经理，执行董事，席金萍任监事，公司营业期限自2000年3月1日至2010年2月28日。2000年3月1日江通货运公司形成第一次股东会决议，全体股东一致通过公司章程，推选席光华为执行董事，席金萍为监事。江通货运公司章程载明，公司注册资本50万元，股东席光华、席金萍、观前地区经济发展总公司，出资额分别为30万元、19万元、1万元。股东之间可以相互转让其全部或部分出资，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划、对公司增加或减少注册资本作出决议、对股东向股东以外的人转让出资作出决议、修改公司章程等职权。2000年3月28日，苏州天中会计师事务所出具验资报告，确认截至2000年3月28日，江通货运公司已收到其股东投入的资本50万元，其中实收资本50万元。资本明细表载明，投资者席光华，出资额30万元，验资额30万元，投资者席金萍，出资额19万元，验资额19万元，均为货币资金，均于2000年3月23日和3月27日缴存华夏银行苏州支行江通货运公司临时帐户。庭审中，双方确认上述工商登记手续由席金萍向工商机关办理，席金萍确认其中股东会决议、授权委托书等文件中“席金萍”字样为其本人签字。2001年2月2日，苏州市观前地区经济发展总公司（甲方）与席金萍（乙方）签署转让协议，约定甲方将其投入公司的1万元资本金（占注册资本2%）转让给公司股东乙方。同日，江通货运公司形成股东会决议，全体股东一致通过苏州市观前地区经济发展总公司将其投入公司的1万元资本金转让给公司股东席金萍，并在转让完成后退出公司。2001年2月15日中国工商银行现金存款凭证记载，交款人席金萍向收款人江通货运公司帐户支付投资款1万元。庭审中，席金萍确认上述转让协议、股东会决议等文件中“席金萍”字样为其本人签字。2001年2月5日，江通货运公司形成股东会决议，将章程中注册资本修改为100万元，股东变更为席光华、席金萍、朱晔、张刚夫、周峥嵘，出资额分别为40万元、40万元、7万元、7万元、6万元，同意公司执行董事、监事继续由席光华、席金萍担任。2001年3月10日，苏州永信会计师事务所出具验资报告，确认江通货运公司收到增加投入的资本50万元。庭审中，双方确认上述工商登记手续由席金萍向工商机关办理，席金萍确认上述股东会决议等文件中“席金萍”字样为其本人签字。2002年4月19日，江通货运公司形成股东会决议，将章程中注册资本修改为200万元，全体股东一致同意变更公司住所，同意席金萍股东转让其投入公司的111198元给公司股东席光华，同意增加新股东陈大左、席光辉与席宝荣三人，变更后各股东出资额及参股比例为：席光华597549元，占比29.88%，席金萍288802元，占比14.44%，朱晔256754元，占比12.84%，周峥嵘224600元，占比11.23%，陈大左199182元，占比9.95%，张刚夫167535元，占比8.38%，席光辉132789元，占比6.64%，席宝荣132789元，占比6.64%。2002年4月24日，苏州天中会计师事务所出具验资报告，确认截止2002年4月23日，公司收到席光华、朱晔、周峥嵘、陈大左、张刚夫、席光辉和席宝荣缴纳的新增注册资本合计100万元，变更后的累计注册资本实收金额人民币200万元，席光华于2002年4月23日缴存公司在中信实业银行苏州分行吴中支行开设的帐户226351元，其中新增注册资本投入86351元，受让席金萍转让股权111198元，多投入28802元计入其他应付款。2002年5月13日，江通货运公司向工商机关提交公司变更登记申请书，申请公司地址、注册资本和股东变更，工商机关予以变更登记。庭审中，席金萍称上述2002年4月19日股东会决议、2002年10月3日章程中“席金萍”签名非本人签字，且不知情，直到2016年上半年才经向园区工商行政管理部门调取后了解相关情况。2003年10月20日，2003年11月1日，江通货运公司形成股东会决议，同意增加公司注册资本300万元，席光华、陈大左、朱晔、周峥嵘、张刚夫、李震、王玉玲、方乾民分别新增502451元、346438元、543246元、225400元、132465元、50万元、50万元、25万元，同意席金萍股东转让其投入公司的288802元给公司股东陈大左、同意席光辉股东转让其投入公司的132789元给公司股东陈大左，同意席宝荣转让其投入公司的132789元给公司股东陈大左，同意增加新股东方乾民、李震和王玉玲三人，同意公司执行董事由席光华担任，监事由朱晔担任。落款日期为2003年10月20日的《苏州市江通货运有限责任公司股份转让协议》记载，根据股东会决议，现将甲方（席金萍）所属股份288802元转让给乙方（陈大左），甲方已于2003年10月18日收到江通货运公司支付的退股款288802元。2004年1月13日，江通货运公司向工商机关提交公司变更登记申请书，申请变更公司注册资本、股东等，工商机关予以变更登记。庭审中，席金萍确认上述股权转让协议，股东会决议、章程修正案中“席金萍”字样非本人签名。陈大左一方亦确认其中陈大左签字非本人签名，对文件记载内容不知情。陈大左及江通货运公司称工商登记手续由公司会计严敏办理，无法确认其中席金萍签名是否本人所签，严敏已于2004年左右离职。2002年9月30日、2003年3月13日，江通货运公司分别向工商机关申请经营范围变更，席金萍确认其中2003年3月变更所涉股东会决议、章程等文件系其本人签名。此后江通货运公司注册资本及股东发生数次变更，2011年4月4日，江通货运公司于苏州日报刊登减资公告，载明“根据2011年3月30日股东大会决议，公司拟将注册资本从6000万元减至1000万元，现予以公告……”。截至2011年5月19日，公司注册资本1000万元，登记股东为席光华、陈大左、方乾民，股份占比分别50%、40%、10%。另，席金萍于2016年6月12日向我院提起诉讼，诉请主张江通货运公司系于2000年4月24日由20世纪80年代初成立的华兴货运托运服务部演变登记而来。席金萍自1995年起即在华兴货运托运服务部工作，后继续在江通货运公司工作。后因与江通货运公司法定代表人席光华产生股权纠纷，江通货运公司于2016年1月5日停发了席金萍工资，并于2016年1月27日无故解除了席金萍的劳动合同。席金萍诉请要求江通货运公司支付工资10000元、支付违法解除劳动合同赔偿金215000元。法院认定席光辉、席光华、席金萍三人系兄妹关系，陈大左系三人的母亲，席宝荣是三人父亲。江通货运公司成立于2000年4月24日，席金萍与席光华均系公司的发起人。席金萍自公司成立后一直在江通货运公司工作。公司现已变更了股东工商登记。2017年6月6日，我院一审判决认定江通货运公司违法解除与席金萍间劳动关系，应承担支付工资和违法解除劳动合同赔偿金的法律责任。江通货运公司不服一审判决提起上诉，2017年10月29日，苏州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。该案庭审中，江通货运公司确认席金萍最初在公司负责行政，没有具体职务，公司建厂房时负责工地等，庭审中陈大左、席光辉作为席金萍一方证人出庭作证，陈大左确认在公司管后勤，负责做饭、种菜。2015年12月17日，席金萍、席光辉、席宝荣向我院提起诉讼，诉请要求确认席金萍、席光辉、席宝荣分别与陈大左于2003年10月20日签订的股份转让协议不成立，确认江通货运公司2003年11月1日股东会决议、章程修正案无效，陈大左将其在江通货运公司现有股份，分别过户回转给席金萍14.44%、席光辉6.64%及席宝荣6.64%。该案庭审中，席金萍一方提交2002年4月19日股东会决议、5月13日公司变更申请书、10月3日章程，证明股东会决议通过增加注册资本，席金萍将其认缴出资的111198元出资对应的股权转让给席光华，席金萍、江通货运公司、陈大左均认可上述资料真实性，确认其中股东会决议、公司章程内的股东签名是席金萍、陈大左本人签署。席金萍一方认为2003年10月20日股份转让协议、11月1日股东会决议、章程修正案、公司变更登记申请书中其个人签名和陈大左签名均虚假，相应行为不成立或无效，陈大左应返还股权，同时，席金萍一方至2014年才知股权被非法转让。2016年3月24日，席金萍一方向本院申请撤诉，我院裁定予以准许。该案在审理过程中，依据席金萍提出的申请，我院依法委托司法鉴定科学研究院就诉争2002年4月19日《苏州江通货运有限公司股东会决议（章程修改案）》（检材1）、2002年10月3日《苏州市江通货运有限责任公司章程》（检材2）、2003年11月1日《苏州江通货运有限公司股东会决议》（检材3）、2003年11月1日《苏州江通货运有限公司章程修改案》（检材4）、2003年10月《苏州市江通货运有限责任公司股权转让协议》（检材5）等文件中“席金萍”签名是否本人所签进行鉴定。2018年7月5日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，认定检材1-4上“席金萍”签名均不是席金萍本人所写，检材5上“席金萍”签名不是出自于席金萍的笔迹。关于鉴定意见，席金萍、陈大左均无异议，江通货运公司认为检材与样本相隔时间过长，不认可鉴定结论。该案我院认为，关于诉争协议的文本真实性，已经委托有资质机构予以鉴定，鉴定认定相应签名非席金萍本人签署，该结论与席金萍、陈大左陈述一致，应予认定。席金萍于江通货运公司设立后，作为股东已被记载于公司章程并办理了工商登记备案手续，其股东身份应予认定。2003年10月，席金萍所持有的股权，在未经本人签字同意的情况下被转让至陈大左名下，陈大左、席金萍均确认对转让不知情，不认可，该案中亦无其他证据表明席金萍此后对该民事法律行为予以追认，同时，陈大左明确同意席金萍诉请，不涉及第三方善意受让保护相关问题，应认定诉争股权转让协议欠缺真实合意形成这一必备法律要素，不发生相应法律效力。基于未生效法律行为的后果，席金萍享有的股权应予返还。依据查明事实，诉争转让涉及席金萍股份金额288802元，鉴于江通货运公司此后发生多次增、减资和股东变化，未有证据表明席金萍参与公司增资和减资，席金萍所享有的股权，应依照江通货运公司目前注册资本金额1000万元折算后按照2.88802%的比例由受让方陈大左予以返还。综上，依照法律规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；民事法律行为自成立时生效，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人可以明示或者默示作出意思表示，沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间交易习惯时，才可视为意思表示。民事法律行为无效、被撤销或确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。该案中，以席金萍、陈大左名义于2003年10月20日订立的股份转让协议非当事人真实合意，不发生法律效力，席金萍诉请要求返还相应股权，我院部分予以支持。并于2018年7月31日作出（2017）苏0591民初6421号民事判决书，判决：一、依法确认2003年10月20日以席金萍、陈大左名义订立的《苏州市江通货运有限责任公司股份转让协议》不发生法律效力；二、陈大左于本判决生效之日起三十日内将其持有的苏州市江通货运有限责任公司2.88802%股权返还席金萍，苏州市江通货运有限责任公司应配合办理上述股权变更登记手续。三、驳回席金萍的其余诉讼请求。原告据此认为，原告陈大左、席金萍共同持有被告公司40%股权。该案中陈大左持股37.12%、席金萍持股2.88802%，但亦表示，该案判决后并未办理相关变更手续。现原告认为，被告连续6年无法召开股东会，经营管理发生严重困难，股东矛盾无法调和，公司陷入僵局，故应解散。其为此另提交如下证据：1、情况说明复印件1份，该说明中载明，2011年11月10日、2016年1月28日、2016年1月31日均有报警记录，内容为打人、家里财产纠纷、搬走母亲的东西。原告表示，第三人席光华阻止原告进入被告公司内，故报警。股东之间存在矛盾无法调和。2、相关诉讼案件汇总截屏打印件一组，原告表示，上述材料系通过无讼网下载，可证明原被告、第三人之间存在多起诉讼案件。因原告与公司股东之间矛盾诸多无法进行有效的沟通，不符合公司人合性的设置原理。3、2011年9月20日股东会决议复印件1份、2011年9月20日章程修正案复印件1份，上述材料可证明第三人、被告未征得原告同意的情况下擅自修改公司营业期限。陈大左签名不是原告本人所签，其他是否为本人所签原告不知。陈大左与席光华是母子关系。4、2013年2月22日股东会决议复印件1份，该材料可证明第三人、被告未征得原告同意的情况下擅自变更公司的法定代表人、执行董事。庭审中，原告亦明确对证据3、证据4中的两份股东会决议不予认可，但未就此提起诉讼。5、（2016）苏0591民初1963号判决书复印件1份、（2016）苏05民终9200号民事判决书复印件1份，原告表示，上述判决书可证明原告已经无法通过公司法的机制维护自身的合法权益，已经多次通过诉讼方式维护自身的权益。原告通过诉讼方式行使股东知情权，申请法院强制执行。6、其他应收账款明细（2006年1月-2006年12月）复印件3页，原告表示，系从工商局笔录中调取，静压桩基工程承包合同复印件1份，上海长建基础工程有限公司基础工程施工合同书复印件1份，加工订货合同复印件1份，隔墙及轻钢龙骨吊平顶承揽合同复印件1份，收据复印件4份，原告表示，被告承认存在该笔欠款，被告在第三人席光华控制下将公司的4000多万转入关联公司，公司账面并无财产，故无法正常运营，第三人挪用公司资金严重损害公司股东利益。故可证明公司经营出现困难并陷入僵局，继续存续势必使股东利益受到重大损失。该组证据中的损失即为原告在（2019）苏0591民初8365号案件中的诉请。被告江通货运公司及第三人席光华对上述证据的真实性均无异议，但另提出如下意见：证据1已在（2018）苏0506民初4931号案件中作为证据提交，该说明明确表明，报警人的弟弟搬走母亲的东西，而无任何其他的文字表明存在阻止原告以股东的身份享受股东权利的行为。证据2涉及的诉讼的多少与公司是否应当解散并无关联。另，如仅考虑诉讼的多少即可以决定公司是否解散，那么将对于以解散公司为目的的恶意诉讼是一种鼓励。证据3中对陈大左签名的真实性无法判断。证据3及证据4均明确，陈大左在公司负责后勤，负责做饭、种菜。故实际虽为公司股东，但陈大左并不参与公司的决策管理，在被告公司大量的股东会决议中仅有一小部分是其本人签名。另外，在本次变更前公司的法定代表人为陈大左。原告主张的被告公司存在的债务债权问题，陈大左作为法定代表人应当知晓。证据5的相关判决已经在（2018）苏0591执1723号案件中终结执行。后申请人放弃了对被执行人财务账册的查询。证据6所反映的事实为虚假。该证据不仅在8365号案件中作为证据提交，亦曾在（2019）苏0506民初1295号案件中作为证据提交并进行质证。如果原告认为第三人存在挪用，可以通过刑事程序主张，需要说明的是，园区公安已经就该举报进行过调查，至今未立案。上述问题均不能证明江通货运公司经营管理出现困难并陷入僵局，继续存续势必使股东利益受到重大损害。被告对此另提交如下证据：1、2006年2月8日江通货运公司章程复印件1份，证明根据章程的规定，股东有权依据章程规定提议召开股东会。该份章程在（2016）苏0591民初3449、3450、3451号案件中涉及。2、（2016）苏0591民初3450号调查笔录复印件1份，在调查笔录中记录为不是陈大左本人签名。2005年3月3日章程修正案为陈大左本人所签。并写明2006年2月8日的股权转让协议中并非其本人所签。对注明陈大左受让席金萍股权材料不予确认，其余材料均予以追认。原告对上述证据真实性均无异议，但认为，实际上，原告并无法进入至被告公司，无法参与公司的有效决议，是连续6年未召开股东会议。第三人席光华意见同被告意见。对于席金萍、陈大左是否要求召开股东会的问题，原告表示，没有，无法与被告及第三人沟通，无法进入至公司。情况说明即可证实，公司已连续6年未召开股东会，没有有效的决议。被告公司及苏州江通供应链有限公司为原告陈大左创办，陈大左亦参与公司经营，以前在公司负责后勤，担任后勤职务，具体工作为所有的后勤事宜包括员工的吃饭、货运公司车辆的调配、确定车辆去哪里运货及运货内容。从历次诉讼材料证据中可体现。被告则认为，陈大左在公司负责后勤为做饭、种菜、收拾包装物作为废品处理，并不参与公司的经营管理。陈大左也不是苏州市江通货运有限责任公司的发起人。该公司于2000年4月21日设立，当时陈大左不是公司股东。至2002年4月19日陈大左开始持有该公司的9.95%的股权，2006年2月8日公司做股权变更增资时其股权比例为40%。另外，根据（2019）苏0506民初1295号案件陈大左尚有290万元资本未缴纳。该290万元是在计算公司做减资后其应缴纳部分得出的结果。本院认为，根据《公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告席金萍、陈大左作为被告公司的股东，其股东表决权占公司40%，符合公司法关于股东提起解散公司诉讼需持有全部股东表决权百分之十以上的法定条件，依法有权提起解散公司的诉讼。对于是否解散公司，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；股东表决时无法达到法定的或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。但在本案中，原告并未提交证据证明其曾依公司章程及相关法律规定召集股东召开股东会，且有无法召开股东会的情形。其次，根据原告提交的证据及庭审中的陈述，原告陈大左仅负责后勤工作，席金萍并不参与公司经营，故原告称，公司经营管理现发生严重困难，依据不足。关于公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失以及通过其他途径是否能解决的问题，本院认为，现原告已就其认为的利益受损事宜另行提起诉讼，故现尚不足以确认如果被告公司继续存续会给原告造成重大损失。对于原告所称的其他理由，包括监事职能无法实现，擅自修改公司营业期限的问题，并不属于公司解散应考虑的因素。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：驳回原告席金萍、陈大左的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告席金萍、陈大左负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  李虹佳人民陪审员  姚于贵二〇二〇年二月十日书 记 员  帖思聪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》:第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……