山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初13221号原告：青岛晟昌皓铜业有限公司，住所地山东省青岛胶州市胶莱镇工业园，统一社会信用代码：91370281395814681K。法定代表人：王延青，董事长。委托诉讼代理人：马兰欣，男，汉族，1993年10月16日生，住山东省成武县，系公司工作人员。被告：烟台市华泰电器有限公司，住所地山东省烟台市牟平区政府大街826号，统一社会信用代码：91370612265527318U。法定代表人：丛俊杰，董事长。委托诉讼代理人：孙良兵，山东元衡律师事务所律师。原告青岛晟昌皓铜业有限公司(以下简称晟昌浩公司)与被告烟台市华泰电器有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马兰欣，被告华泰公司的委托代理人孙良兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2016年8月17日签订的工业品买卖合同；2、判令被告向原告支付违约金85632.8元；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原2016年8月17日，原告与被告签订工业品买卖合同，订购铜排2104公斤，单价40.7元，合同总额85632.8元。合同约定款到发货，原告与8月24日将发货单与发票传真给被告，并连续3个多月电话传真催促，被告以款紧张为借口迟迟不汇款，原告认为被告不履行合同义务，给原告造成巨大损失，被告应承担货款总额每天百分之二的违约金。特诉至贵院，望判如所请。被告华泰公司口头辩称，原被告之间存在长期业务合作关系，在2016年8月17日双方签订合同之后，又在同年的9月14日、9月28日、11月14日签订了三份合同，均是原告提供的格式合同，9月14日、9月28日两份合同双方均履行完毕，11月14日的合同被告已将自己的义务履行完毕，也就是说原被告将2016年8月17日签订的合同做出了实质上的变动，并已履行，因此被告不存在违约问题，即使按原告所说，被告违约已过三年的诉讼时效，原告胜诉权已消失。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、工业品买卖合同一份，证明原被告之间签订买卖合同；证据2：被告出库单及发票一份，证明合同约定款到发货，原告已经按照被告要求制作完成，被告迟迟不付款；证据3：催款函一份，证明原告于2016年12月20日通过传真向被告发过催款函，被告迟迟没有回复。被告质证称：证据1真实性没有异议；对于证据2出库单和发票被告没有收到，并且已作废；对于催款函被告仅是起诉之后才知道，之前从来没有收到催款函。对原告提交的证据本院分析认定如下：证据1、工业品买卖合同一份，证明原被告于2016年8月17日签订买卖合同。证据2：被告出库单及发票各一份，虽然该证据均加盖了作废章，但能证明合同约定的铜排已于2016年8月24日制作完毕。证据3催款函一份，虽然被告否认收到，但根据合同约定被告应先付款，原告制作完毕的铜排，被告一直未付款，原告向被告催促付款符合常理。被告提交以下证据：提交证据1、合同三份，原被告于2016年的9月14日、9月28日、11月14日签订了三份合同，该三份合同均是原告提供的格式合同，9月14日、9月28日两份合同双方均履行完毕，原告提供的8月17日合同约定镀锡铜排支数是4，规格是6*60毫米，重量是76kg，单价是47.7元/kg，而2016年9月28日的合同是同样规格的镀锡铜排支数是42支,重量是135kg，单价是41.8元/kg,比原告提供的合同的单价高2016年11月14日的合同规格仍是6*60毫米，重量为403kg，价格是50元/kg，该合同被告的付款义务已履行完毕，但原告并没有交付货物；证据2、电子回单两份，被告已完成付款义务；证据3、增值税发票两份，证明被告的义务已履行完毕，原告也履行了合同义务，如数发货；证据4、原告公司陈经理与被告公司工作人员王黎升通话记录，证明原被告之间于2016年11月份之前存在长期合作业务关系。原告质证称：对于证据1，真实性没有异议但是对证明事项有异议，原告根据长江现货的价格每天调整价格，所以造成了价格高低不同，对于被告所说的6*60规格的镀锡铜排，被告回避了数量最大的10*120规格的镀锡铜排，每个合同都是独立的合同，不能用后边的合同代替前边的合同。对于证据2、证据3、证据4没有异议，双方确实存在长期合作关系，对于通话录音内容没有异议。对被告提交的证据本院分析认定如下：证据1、合同三份，原被告于2016年的9月14日、9月28日、11月14日签订了的三份合同金额、数量与涉案2016年8月17日签订的买卖合同不一致，该三份合同与8月17日的合同是相互独立的，没有任何关联性。证据2、电子回单两份；证据3、增值税发票两份；证据4、原告公司陈经理与被告公司工作人员王黎升通话记录，证明原被告之间于2016年11月份之前存在长期合作业务关系，原告对上述证据无异议。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：2016年，原、被告多次发生镀锡铜排买卖业务，2016年8月17日双方签订的买卖合同约定，被告向原告定制镀锡铜排，规格分别为10×120的30支、10×100的2支、6×60的4支，总货款85632.8元，货到现场验收，送货到需方所在地，款到发货，违约责任：由违约方承担货款额每日2％违约金。合同签订后，原告于2016年8月24日将合同约定的铜排制作完毕，实际货款金额85429.3元。因被告未按照合同约定先行支付货款，原告2016年12月20日催促被告支付货款85429.3元。在2016年8月17日之后，原、被告又签订了三份买卖合同，该三份合同约定的规格、数量、金额均与2016年8月17日签订的合同内容不一致。本院认为，晟昌皓公司与华泰公司于2016年8月14日签订的《工业品买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现双方均同意解除合同，且不损害第三人利益，本院予以准许。根据合同法第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，本案中，原告已按照合同约定制作完毕约定铜排，被告未及时支付货款，被告构成违约，应案合同约定支付原告违约金，但约定每日2％的违约金过高，应予以调整。对原告主张的违约金金额本院认为，合同约定的货物规格都是特定的，被告未按约在合理的期限内支付原告货款，致使原告为原告华泰公司生产的铜排未能交货，也不能直接转卖他人，必将造成损失，本院酌情支持货款标的额的30%，即25628.79元（85429.3元×30％）。对于被告主张的已超过诉讼时效，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》规定，…民法总则实施之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则于2017年10月1日实施。本案中，双方发生的业务在2016年8月份，根据上述规定，应适用3年的诉讼时效，原告于2016年12月20日催促被告支付货款，本案于2019年12月2日立案，故原告所诉未超过诉讼时效。综上所述，要求解除原告青岛晟昌皓铜业有限公司与被告烟台市华泰电器有限公司于2016年8月17日签订的买卖合同，本院予以支持；原告要求被告支付违约金本院支持25628.79元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告青岛晟昌皓铜业有限公司与被告烟台市华泰电器有限公司于2016年8月17日签订的买卖合同。二、被告烟台市华泰电器有限公司于本判决生效起十日内给付原告青岛晟昌皓铜业有限公司与违约金25628.79元。案件受理1941元，减半收取970.5元，由原告由青岛晟昌皓铜业有限公司承担750元，由被告烟台市华泰电器有限公司承担220.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇二〇年二月二十六日书记员  王 淼