广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终174号上诉人（一审被告)：天津思迪包装容器有限公司，住所地天津市北辰区******，统一社会信用代码************。法定代表人：孙占生,董事长。委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：佛山市顺德区卡乐贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****，统一社会信用代码************。法定代表人：王海，经理。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽玲，广东桂顺律师事务所律师。上诉人天津思迪包装容器有限公司（以下简称思迪公司）因与被上诉人佛山市顺德区卡乐贸易有限公司（以下简称卡乐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初13716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年3月11日判决：“被告天津思迪包装容器有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区卡乐贸易有限公司支付货款232500元及逾期付款利息（以232500元为本金自2018年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为6470元，由被告天津思迪包装容器有限公司负担。”思迪公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，驳回卡乐公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.上诉费由卡乐公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、思迪公司与卡乐公司之间不存在直接的买卖合同关系，双方不存在要约、承诺等订立合同的必要程序。二、一审法院未查清本案实际发生的业务数量。思迪公司不否认收到过工业产品，但是从案外人刘*伟处获得。思迪公司与第三方进行供货和付款，且相关货款均结清。三、卡乐公司的股东吕*曾向思迪公司的法定代表人提供过一份对账单，其显示总业务量为408720元，其中收过3次承兑及5万元现金，共收款25万元，其当时在与思迪公司沟通的实际欠款仅是158720元，与本案的232500元有出入。一审法院仅凭3张增值税发票即认定双方之间的买卖合同关系及应给付的金额，缺乏事实及法律依据。卡乐公司答辩称，一、卡乐公司与思迪公司之间存在真实交易，卡乐公司提交的送货单、增值税发票及思迪公司法定代表人与卡乐公司股东的聊天记录等证据组成完整的证据链，足以证实双方之间的交易关系。开具增值税发票一般需要思迪公司提供相关银行账户及相关交易发票。增值税发票开具后，思迪公司通过银行承兑的方式向卡乐公司支付了部分货款，思迪公司法定代表人在与卡乐公司股东的聊天记录中亦认可双方之间的交易情况。思迪公司否认存在买卖合同关系，未提供相关证据。二、货款的实际金额问题。按照双方的交易习惯，卡乐公司向思迪公司提供增值税发票后，思迪公司才将货款支付予卡乐公司。本案中，在开具增值税发票后，思迪公司没有向卡乐公司支付过任何货款。思迪公司主张的货款是158720元，这是其中一部分，实际欠付货款数量应当是卡乐公司主张的232500元。二审期间，思迪公司向本院提交证据如下:1.卡乐公司股东吕*与思迪公司法定代表人孙占生的微信聊天截图及卡乐公司通过微信发送的对账单一份；2.孙占生与刘*伟的微信聊天记录。卡乐公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，卡乐公司对思迪公司提交的证据1真实性、合法性及关联性均予确认，思迪公司亦提交的证据原件予以核对，本院对该证据予以采信；思迪公司提交的证据2，该证据有原件核对，本院确认其真实性，对于证据2的关联性，本院于下文述及。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，卡乐公司起诉主张编号为NO.11901175、11901174、11901173的三张增值税专用发票项下的货款，思迪公司未向其支付。该三张增值税专用发票记载的货物信息如下：1.NO.11901173增值税专用发票，货物名称、数量、金额：KL2500-3喷雾罐白磁油（红相白）、1000KG、17500元，KL2500-8喷雾罐白磁油（枪手白）、2000KG、35000元，KLF-409-2喷雾罐光油、2000KG、35000元，KL2608-1773深冲白磁、1000KG、20000元，备注栏记载2017/7/6（0002737）；2.NO.11901174增值税专用发票，货物名称、数量、金额：KLF-38-16C深冲罩光油、1000KG、20000元，备注栏记载2017/7/6（0002737）；3.NO.11901175增值税专用发票，货物名称、数量、金额：KL2500-3喷雾罐白磁油（红相白）、2000KG、35000元，KL2500-8喷雾罐白磁油（枪手白）、2000KG、35000元，KLF-409-2喷雾罐光油、2000KG、35000元，备注栏记载2017/7/20（0002940）。卡乐公司提交的编号为NO.0002737送货单记载：2017年7月6日向思迪公司供应货物为KL2500-3喷雾罐白磁油（红相白）、1000KG，KL2500-8喷雾罐白磁油（枪手白）、2000KG，KLF-409-2喷雾罐光油、2000KG，KL2608-1773深冲白磁、1000KG，KLF-38-16C深冲罩光油、1000KG；编号为NO.0002940送货单记载：2017年7月20日向思迪公司供应货物为KL2500-3喷雾罐白磁油（红相白）、2000KG，KL2500-8喷雾罐白磁油（枪手白）、2000KG，KLF-409-2喷雾罐光油、2000KG。卡乐公司确认，NO.11901174、11901173增值税专用发票对应的是2017年7月6日的NO.0002737送货单的货物，共127500元；NO.11901175增值税专用发票对应的是2017年7月20日的NO.0002940送货单的货物，共105000元。2018年4月25日，卡乐公司股东吕*通过微信向思迪公司法定代表人孙占生发送涉案货物交易的对账单。该对账单载明：1.2017年7月6日销售的产品KL2500-3喷雾罐白磁油（红相白、1000KG）、KL2500-8喷雾罐白磁油（枪手白、2000KG）、KLF-409-2喷雾罐光油（2000KG）、KL2608-1773深冲白磁（1000KG）、KLF-38-16C深冲罩光油（1000KG），销售金额为127500元，收款情况为7月7日收承兑5万元；2.2017年7月20日销售的产品KL2500-3喷雾罐白磁油（红相白、2000KG）、KL2500-8喷雾罐白磁油（枪手白、2000KG）、KLF-409-2喷雾罐光油（2000KG），销售金额为105000元，收款情况为7月26日收承兑10万元。思迪公司法定代表人孙占生通过微信语音进行回复，主要内容为划红圈部分销售金额为18720元的产品未收到。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审期间的争议焦点：1.卡乐公司与思迪公司之间是否存在买卖合同关系；2.思迪公司是否应支付卡乐公司主张的货款232500元。关于争议焦点一，思迪公司上诉主张其与卡乐公司之间不存在买卖合同关系。对此，本院具体分析如下：本案中，卡乐公司为证明其诉讼主张，向一审法院提供了送货单、物流单、增值税发票、微信截图等证据。经审查，卡乐公司提供的送货单、物流单均记载收货单位为思迪公司，送货单位为卡乐公司，收货单位签收栏亦有收货人签字，卡乐公司亦提供了购货方为思迪公司、开票人为卡乐公司的三张发票，思迪公司确认收到上述三张发票，发票记载的供货信息与送货单及物流单的信息一一对应，可以初步证明卡乐公司提出的供货主张。同时，卡乐公司及思迪公司提供的微信截图，表明双方曾就涉案货物的供货及货款事宜进行沟通联系。上述证据能相互印证，形成证据链，足以证实卡乐公司与思迪公司存在涉案买卖合同关系。虽然思迪公司上诉否认与卡乐公司之间的买卖合同关系，认为其与案外人刘*伟存在交易关系，但思迪公司并未提供充分有效的反驳证据予以证明。综合以上分析，卡乐公司主张的其与思迪公司之间存在涉案买卖合同关系的盖然性较高，一审法院采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的卡乐公司一方的主张，认定卡乐公司与思迪公司之间存在买卖合同关系，处理并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，卡乐公司起诉主张思迪公司欠付涉案三张增值税发票项下的货款共232500元。据已查明的事实，卡乐公司主张的三张增值税发票项下未付货款的货物为其提供的2017年7月6日及2017年7月20日送货单项下的货物。上述货物与卡乐公司方于2018年4月25日向思迪公司方发送的对账单所记载2017年7月6日及2017年7月20日的八项销售产品在产品型号、销售数量、单价、销售金额上均一致，据此，卡乐公司主张欠付货款的货物即为上述对账单记载的八项销售产品。卡乐公司在其发送的对账单中载明，2017年7月6日的五项销售产品于7月7日收承兑5万元，2017年7月20日的三项销售产品于7月26日收承兑10万元，即卡乐公司确认该八项销售产品已收款共15万元。因此，卡乐公司主张的三张增值税发票项下未付货款应为82500元（232500元-150000元）。思迪公司上诉主张已付清全部货款，但其提供的票据均无涉及卡乐公司，其他证据亦不足以证实其该上诉主张。综上，思迪公司应向卡乐公司支付欠付货款82500元。对一审法院认定的思迪公司应支付剩余货款数额，本院予以调整，卡乐公司主张的超出82500元的部分，本院不予支持。综上所述，思迪公司的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持。本案系因当事人在二审期间提交新的证据而改判，一审判决不属裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初13716号民事判决；二、天津思迪包装容器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区卡乐贸易有限公司支付货款82500元及逾期付款利息（以82500元为本金自2018年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该货款实际付清之日止）；三、驳回佛山市顺德区卡乐贸易有限公司的其他诉讼请求。如未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6470元，二审案件受理费4787.5元，合共11257.5元，由佛山市顺德区卡乐贸易有限公司负担7262.9元，天津思迪包装容器有限公司负担3994.6元。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年一月七日法官助理 蔡岱燐书 记 员 吴 爽