广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2168号原告：任永能，男，1971年11月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告：胡就强，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，住广东省鹤山市，受鹤山市沙坪街楼冲村民委员会推荐。第三人：鹤山市九鼎混凝土有限公司，住所：广东省鹤山市雅瑶镇石湖社区居委会凤亭工业区，注册号：440784000059006。法定代表人：朱香云。原告任永能与被告胡就强、第三人鹤山市九鼎混凝土有限公司（以下简称九鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任永能的委托诉讼代理人金树志、被告胡就强及其委托诉讼代理人司徒宇锋到庭参加诉讼，第三人九鼎公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告任永能向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付混凝土货款330292.50元及利息（从2014年12月24日起计至完全清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计，为方便诉讼费计算，暂计至2019年6月4日为106096.14元）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告以“文明车队（GS）”等名义向第三人采购商品混凝土，但被告并未按时支付混凝土款，截止至2018年12月31日尚欠第三人330292.50元未付。2018年12月31日，原告通过债权转让方式从第三人处取得对被告的债权人民币330292.50元。原告与第三人分别于2019年5月21日以邮寄及2019年6月4日通过微信向被告发出通知要求被告向原告清偿上述债权，但被告至今分文未付。为维护自身的合法权益，原告特具状起诉，望判如所请。被告胡就强辩称，一、本案第三人九鼎公司与任永能之间的转让行为无效，依法应予驳回。1.九鼎公司与任永能签订的《债权转让协议书》中所称的债权是2014年12月23日前所形成的，至转让时已过4年零4日（2014年12月23日至2018年12月31日），至起诉时已过4年5个月零19日（2014年12月23日至2019年6月12日）。早已超过3年的法律保护的期间。据此转让协议不具有法律效力，不能作为本案定案的依据。2.任永能所提交的《债权转让协议书》和《债权转让通知书》上所加盖的“财务专用章”和法定代表人“朱香云”的私章未经有关部门的备案。同时，九鼎公司是企业法人，只盖上述两个章，而没有盖企业法人的印章，该两份证据不具有法律效力，不能作为本案的定案依据。3.任永能没有向法庭提交债权转让的对价相关的证据佐证，据此转让行为尚未成立。二、任永能所提交的2014年12月23日共10张“送货单”合计价值人民币35200元（24400元+10800元）不是胡就强所签收，也看不清楚是谁所签收的，不予确认，这10张“送货单”与胡就强没有关联性和不具有合法性，不能作为本案的定案依据。三、胡就强从未与九鼎公司约定过逾期付款利息，《债权转让协议书》中也没有具体的利息约定，任永能的利息请求依据不足，依法应予以驳回。综上所述，请求法院驳回任永能对胡就强的诉讼请求。第三人九鼎公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2014年间，胡就强因工程需要，多次向九鼎公司购买商品混凝土。胡就强于2014年8月20日、2014年8月26日、2014年9月15日、2014年9月24日、2014年9月29日、2014年10月8日、2014年10月15日、2014年10月20日、2014年10月22日、2014年11月4日、2014年11月13日共向九鼎公司立下11份“欠款单”或“欠账单”，分别确认欠九鼎公司混凝土货款37820元、6405元、37667.50元、6457.50元、30000元、45600元、41480元、1950元、950元、6862.50元、3400元，合计货款218592.50元。2018年12月31日，九鼎公司为甲方（出让人），任永能为乙方（受让人），双方签订《债权转让协议书》一份，内容为：“经甲乙双方协商一致，就甲方对胡就强、文明车队的到期债权转让给乙方一事达成如下协议：第一条：债权描述截止至2018年12月31日胡就强、文明车队尚欠甲方的债权数额为330292.50元及利息（以下简称上述债权）。第二条：甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让，本协议一经签订，上述债权即转移乙方所有。第三条：甲、乙双方在签订本协议后，共同通知债务人胡就强、文明车队债权转让的事实。第四条：甲方将对胡就强、文明车队债权转让凭证（包括欠款单、送货单等）全部移交给乙方，其中有抬头为鹤山市长业混凝土有限公司的送货单，是甲方借用该公司送货单送货使用的，该债权属转让债权。第五条：本协议自双方的签字或盖章之日起生效。本协议一式两份，双方各执壹份。”九鼎公司在该协议书尾部的“甲方（盖章或签字）”栏加盖了该公司的财务专用章以及法定代表人朱香云的私章，任永能在“乙方（盖章或签字）”处签名确认。2019年5月20日，九鼎公司和任永能通过快递方式向胡就强、文明车队发出一份《债权转让通知书》，但该邮件因未妥投于2019年5月29日被退回。2019年6月4日，任永能将该《债权转让通知书》拍照后通过微信发送给胡就强。2019年6月28日,任永能以胡就强拖欠其受让货款未付为由诉至本院。另查明：庭审中，胡就强确认于2019年6月4日收到任永能通过微信发送的《债权转让通知书》照片。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，胡就强与九鼎公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效。九鼎公司将其对胡就强的债权转让给任永能后，任永能以胡就强未支付其受让货款为由提起本案诉讼，因案涉诉讼标的是原买卖合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由，为此，本案应为买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、任永能与九鼎公司的债权转让协议是否合法有效，是否对胡就强产生法律效力；二、案涉债权是否已经超过了诉讼时效；三、胡就强的付款责任应如何认定。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：一、关于案涉债权转让协议的效力问题。九鼎公司与任永能签订《债权转让协议书》，明确九鼎公司将对胡就强、文明车队数额为330292.50元的货款及利息转让给任永能。虽然九鼎公司在该协议书上没有加盖九鼎公司的公章，但加盖了公司的财务专用章以及法定代表人的私章，应视为九鼎公司的公司意志。因此，该《债权转让协议书》是九鼎公司和任永能双方的真实意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效。债权转让协议签订后，九鼎公司和任永能曾于2019年5月20日通过快递方式向胡就强发出《债权转让通知书》，该邮件因未妥投于2019年5月29日被退回。2019年6月4日，任永能将该《债权转让通知书》拍照后通过微信发送给胡就强，庭审中胡就强对此予以承认。所以，案涉债权转让的事实已于2019年6月4日通知了胡就强，符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，对胡就强发生法律效力。胡就强抗辩认为案涉债权转让行为无效的主张，理据不充分，本院不予采纳。二、关于案涉债权的诉讼时效问题。《中华人民共和国总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，根据现有证据，九鼎公司与胡就强就案涉货款并未约定付款时间，任永能受让案涉债权后在向胡就强发出的《债权转让通知书》中也未明确履行期限，故本案的诉讼时效应从任永能第一次要求胡就强履行付款义务之日起计算，而任永能于2019年6月28日起诉要求胡就强就案涉债权履行付款义务，故案涉债权并未超过诉讼时效。胡就强主张案涉债权已超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。三、关于胡就强付款责任的认定问题。虽然案涉的《债权转让协议书》约定九鼎公司向任永能转让的到期货款数额为330292.50元及利息，但九鼎公司与胡就强之间并未对案涉货款进行对账，诉讼中胡就强对该欠款数额也予以否认，因此，并不能直接以《债权转让协议书》所约定的转让债权数额来确定胡就强的付款责任。根据任永能提供的证据，在其受让的案涉债权中，有胡就强签名确认的“欠款单”或“欠账单”共11份，该11份“欠款单”或“欠账单”足以证明胡就强分别于2014年8月20日、2014年8月26日、2014年9月15日、2014年9月24日、2014年9月29日、2014年10月8日、2014年10月15日、2014年10月20日、2014年10月22日、2014年11月4日、2014年11月13日确认欠九鼎公司混凝土货款37820元、6405元、37667.50元、6457.50元、30000元、45600元、41480元、1950元、950元、6862.50元、3400元，合计218592.50元。对该218592.50元货款，胡就强应承担付款责任。对于任永能主张的另外六笔货款（2014年8月3日的25200元和20100元、2014年8月4日的31200元、2014年12月23日的24400元和10800元，合计111700元），胡就强予以否认；任永能只提供了送货单，但该部分送货单并非由胡就强进行签收，任永能并未能提供其他充分证据证明该部分送货单上的货物买受人为胡就强。为此，任永能应承担举证不能的法律后果，其要求胡就强对该111700元货款承担付款责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。另外，由于案涉买卖合同对于货款的支付时间以及逾期付款的违约责任并无明确的约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认定胡就强应向任永能支付以实欠货款218592.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准自本案起诉之日即2019年6月28日起计至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准自2019年8月20日起计至欠款实际清偿之日止的利息。任永能要求胡就强从2014年12月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准来支付案涉货款的逾期利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，任永能的诉请有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。九鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡就强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任永能支付货款218592.50元及相应的逾期利息（逾期利息分段计算：以实欠货款218592.50元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；二、驳回原告任永能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7847.32元、保全费2670元，合共诉讼费10517.32元，由原告任永能负担5249.06元，由被告胡就强负担5268.26元（原告任永能已预交本案诉讼费10517.32元，本院向其退回诉讼费5268.26元；被告胡就强于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳本案诉讼费5268.26元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇二〇年二月二十日书记员  冯凯颖