北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87353号原告：迷你考拉仓（北京）仓储服务有限公司。法定代表人：秦轩，总经理。委托诉讼代理人：刘煜暄，北京虎诉律师事务所律师。被告：朱俊，男，1982年10月4日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：马菁，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶钰琳，浙江天册律师事务所实习律师。原告迷你考拉仓（北京）仓储服务有限公司（以下简称原告）与被告朱俊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘煜暄、被告朱俊之委托诉讼代理人马菁、陶钰琳到庭参加了诉讼，本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金856000元，并支付利息（利息按照年利率6%的标准，自2018年3月13日逾期还款之日起，计算至实际付清之日止）。事实与理由：2017年2月26日，原告与被告及案外人黄琪俊、秦轩（英文名：QinSeanXuan）（以下简称秦轩）签订《借款合同》，约定：原告向被告提供856000元借款；借款期限自《借款合同》签订之日起一年；借款期限届满后15日内，被告一次性还清借款；借款用途为被告向案外人陈红亮、宗煜、姜寿成支付，用于解除被告为陈红亮、宗煜、姜寿成代持原告股权的费用，及承担陈红亮、宗煜、姜寿成应承担的案外人杭州传圣网络科技有限公司的费用，被告不得改变借款用途，否则原告有权收回借款，对违约使用的部分，按照同期中国人民银行贷款利率加收罚息。2017年3月6日，原告将856000元款项转账给被告。但被告违反《借款合同》约定，逾期未向原告还款，且经原告多次催促，至今仍未偿还分文。原告提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告答辩称：原告所主张的钱款不是借款，是股权转让款。款项是根据《股权收购协议》发生的转账等事实。2016年原告融资收购杭州传圣网络科技有限公司，被告是该公司的股东，同时还代持了陈洪亮等三个人的股权。原告收购朱俊等四个人的股权，需要进行两道股权转让，约定由原告将股权转让款支付给朱俊，由朱俊再支付给其他三人。被告是代收代付股权转让款。《借款合同》就是为了保证被告收款后用于支付三人的股权转让款。被告收到款项后，于2017年3月8日和2017年3月10日分别向三个人支付了全部股权转让款，被告就没有还款义务了。《借款协议》还约定，如果到期被告没有偿还借款，原告有权要求用本案所涉及的5.46%的股权抵偿所有的借款本金及利息违约金。后因股权溢价后，原告又和那三个人重新签订了股权代持协议，原告确实是支付了两次钱。宗煜已经退还给被告的39.6万元，被告同意退还给原告；但陈洪亮未向被告退还款项，被告不同意退还陈洪亮这部分的钱款，也不同意支付利息。另外，原告提交的《迷你考拉仓离职员工交接清单》上不是被告本人的签字，该证据系原告伪造。2017年5月7日及2018年1月15日的两份《股权转让协议》，也不是被告签署，是原告找其他文件签字页拼凑出来的。本院经审理认定事实如下：被告为杭州传圣网络科技有限公司股东，同时代持陈红亮、宗煜、姜寿成的股份。原告欲收购杭州传圣网络科技有限公司。2017年2月26日，原告作为甲方（出借方）与被告作为乙方（借款人）、黄琪俊作为丙方、秦轩作为丁方签订《借款合同》。该《借款合同》显示：鉴于甲方、乙方与陈红亮、姜寿成、宗煜签署《解除代持协议》，根据协议内容，乙方向陈红亮、宗煜、姜寿成支付相应的收购价款以解除代持关系；同时，由乙方承担陈红亮、宗煜、姜寿成应承担的目标公司费用；目标公司：杭州传圣网络科技有限公司；各方于2016年9月28日签署《迷你考拉仓（北京）仓储服务有限公司增资协议》，根据增资协议约定，甲方所持有的乙方5.46%股权为被代持股东所持有的股权。基于上述事实，乙方因偿还股权代持费用及目标公司债务等事宜，向甲方申请借款，就借款事宜订立本合同。合同约定：借款金额为根据解除代持协议，由乙方代陈红亮、宗煜、姜寿成向甲方偿还应承担目标公司的费用，亦视为乙方向甲方借款;同时，乙方再行向甲方借款，用以支付解除代持关系的股权收购款；本协议项下的乙方向甲方借款金额共计人民币856000元；借款期限为一年，自本合同签订之日起一年止；本合同项下借款仅供乙方支付股权代持费用及目标公司费用所用，乙方不得随意改变其使用用途；还款方式为借款期限届满后15日内，乙方一次性还清全部本金及利息；本合同自甲方将约定的借款金额划入乙方指定的银行账户之日起生效；乙方必须按照合同规定期限还本付息；若本协议到期后十个工作日内，乙方仍未按照本协议约定的时间偿还本协议所约定的借款本金、利息、违约金等的，甲方有权要求乙方用《解除代持协议》中收购的陈红亮、宗煜、姜寿成的全部代持股份（即甲公司5.46%股权），用以抵偿本协议所约定的所有的借款本金、利息、违约金等。抵偿方式为：由丙方或丁方以此价格购买甲方所持有的该部分股权（即甲公司5.46%股权），同时乙方对甲方的债务转让给丙方或者丁方，即由丙方或丁方向甲方偿还乙方未偿还的借款本金、利息、违约金等。上述协议签订的同日，被告作为甲方、陈红亮、宗煜与姜寿成作为乙方、原告作为丙方（收购方）签订《解除代持协议》，协议约定：各方同意，甲方向陈红亮支付收购代持股权价款46万元，向宗煜支付代持股权收购价19.6万元，向姜寿成支付代持股权收购价款20万元，共计85.6万元，用于购买被代持股东5.46%的股权；甲方与乙方解除代持关系。2017年3月6日，原告通过银行转账方式向《借款合同》约定的被告银行账户内转款856000元。被告于2017年3月8日向姜寿成转款20万元，银行转账摘要为姜寿成16674股权投资回购款；于2017年3月10日通过银行转账的方式向陈红亮转款46万元，银行转账摘要为陈红亮48174股权投资回购款；于2017年3月10日通过银行转账的方式向宗煜转款19.6万元，银行转账摘要为宗煜3119股权投资回购款。2017年3月21日，宗煜向被告转账39.6万元，将宗煜与姜寿成的回购款一并退还给了被告。2017年5月7日，被告作为转让方（甲方）与秦轩作为受让方（乙方）、宗煜（代表宗煜与姜寿成二人）作为被代持人、原告作为目标公司签订《股权转让协议》，协议编号：20170507A02，协议约定甲方将为宗煜代持的目标公司的2.78%股权以零元的价格转让被告乙方，本次股权转让完成后由乙方继续为宗煜代持的目标公司的2.78%股权；同时，宗煜作为甲方与秦轩作为乙方，签订了上述股权的《股权代持协议》。被告签字页上方有“本页为协议编号20170507A02的《股权转让协议》之签字页”文字。2017年5月25日被告作为甲方与宁波江北嘉斯泰企业管理咨询中心（有限合伙）作为乙方签订《股权转让协议书》，约定甲方将其在公司的出资0.909676万元人民币转让给乙方。2018年1月15日陈红亮作为转让方与被告作为转让方代持人、秦轩作为受让方、原告作为目标公司签订《股权转让协议》，合同约定转让方通过转让方代持人持有公司人民币4976元的注册资本（目标股权），向受让方转让目标股权，受让方应就目标股权向转让方支付共计5075857.78元的转让款，转让方代持人确认，目标股权系转让方代持人转让方持有，转让方系目标股权的实际所有人；转让方代持人承诺，其将尽最大努力实施与完成本次转股相关的需采取的一切行动；转让价款分两期支付，第一期支付50万元，第二期支付4575857.78元；协议约定的4.1条约定的所有先决条件满足之日起十个工作日内支付第一笔转让价款，协议4.2条约定的所有先决条件满足之日起二十个工作日内向转让方支付第二笔转让款；转让方代持人配合本次转股的相关手续。被告在该协议的签字页上方有“兹此为证，本协议各方已于本协议首页所载之日期签署本协议转让协议”文字。2018年2月12日至2018年2月14日秦轩向陈红亮转账支付第一期转让款共计50万元人民币。2018年6月3日，陈红亮作为转让方与被告作为转让方代持人、秦轩作为受让方、原告作为目标公司签订《股权转让协议补充协议》，约定在原合同第4.2条先决条件达成后，受让方在扣除签署第1条税费及已支付的原协议第一笔转让价款后向转让方支付3659383.29元；各方确认，按照人民币与美元的汇率，应付剩余转让价款为573427.24美元。2018年6月7日秦轩向陈红亮转账支付第二期转让款573427.24美元。原告为了证明其主张的债务的存在，向本院提供了由被告签字的《迷你考拉仓员工交接清单》，该清单显示被告在该文件上半部分“离职原因”处签字，被告签字下方有财务总监邵文娟签字确认“有借款捌拾伍万陆仟元整”字样。被告否认签署过该文件。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《借款合同》、《解除代持协议》、转账凭证、《股权转让协议》、《股权代持协议》等证据在案佐证。本院认为：原告为了收购杭州传圣网络科技有限公司股权，与被告（杭州传圣网络科技有限公司股东）等签订了《借款合同》，约定由原告向被告提供款项，用于被告支付代持陈红亮、宗煜、姜寿成等三人的股权转让价款。原告与被告之间借贷关系成立。被告收取原告出借的款项后，依据2017年2月26日《解除代持协议》的约定向陈红亮等三人支付了应付的收购股权价款。但是宗煜和姜寿成随即将上述款项又退还给了被告。此后，宗煜（同时代持姜寿成股权）与原告、被告另行签订了新的《股权转让协议》，重新确定了零元的股权转让的价格。陈红亮与原告、被告也另行签订了《股权转让协议》，重新确定了500余万元的转让价格，陈红亮的股权转让款已经由原告再次向陈红亮进行了支付。原告依据新的股权转让协议，办理了相关股权转让手续。被告现同意向原告偿还宗煜、姜寿成的退还的借款，双方无争议。但被告拒绝向原告偿还支付给陈红亮的款项，理由如下：1、本案为股权转让纠纷，并非民间借贷纠纷；2、陈红亮未向被告退还款项。本院认为，本案原告起诉的案由为民间借贷纠纷，主要依据的是原告与被告之间签订的《借款合同》，借款合同明确约定了借款金额，还款期限，及借款用途，双方之间借贷关系明确，本案应为民间借贷纠纷案件。至于陈红亮是否向被告退还款项，不是被告拒绝偿还本案借款的理由。被告可根据其于陈红亮之间的法律关系，向陈红亮另行主张。关于被告否认的三份证据：其中《迷你考拉仓员工交接清单》上，被告签字的部位在文件上方，下方的内容被告并未签字认可，无论该证据是否是真实，本院对该证据不予采纳；被告主张2017年5月7日、2018年1月15日两份《股权转让协议》最后的签字页上签字是原告找其他协议的签字页拼凑，对于两份合同不知情，但是两份合同的签字页上都专门标明了合同的名称和编号，被告的抗辩不能成立。被告明知原《解除代持协议》已经被两份新的《股权转让协议》取代，《借款合同》上9.3条的抵偿条款不能适用，故被告应退还借款合同项下全部借款，并自逾期之日开始支付利息。原告向被告实际支付款项为2017年3月6日，按照合同约定，借款期限一年的起算时间应为2017年3月6日，逾期之日应为2018年3月21日，本院对原告所主张逾期利息起算日期予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告朱俊自本判决生效之日起五日内偿还原告迷你考拉仓（北京）仓储服务有限公司借款八十五万六千元及利息（利息按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年三月二十一日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告迷你考拉仓（北京）仓储服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元，由被告朱俊负担（原告迷你考拉仓（北京）仓储服务有限公司已交纳，被告朱俊于本判决生效之日起五日内给付原告迷你考拉仓（北京）仓储服务有限公司）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年二月二十日书记员  李爽