广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1320号原告佛山市南海区南卓金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇大镇点头工业区**（自编）**。法定代表人邝铸南，经理。委托代理人邓伟刚，广东楉泓律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**法定代表人黄丽意，局长。委托代理人丘传兴，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所，住所地广东省佛山市南海区南海大道**div>法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人陆林邦，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。第三人邓金盛，男，1976年12月9日出生，汉族，住广东省阳山县。原告佛山市南海区南卓金属制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社认工〔2019〕3174号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）与被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2019〕737号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年11月21日通过网上立案的方式向本院提起行政诉讼，本院于同月26日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓金盛与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人邓伟刚，被告南海人社局的委托代理人丘传兴、杨家盛，被告南海区府的委托代理人陆林邦、麦超莹，第三人邓金盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海人社局于2019年7月24日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2019年3月23日3时28分左右，第三人在公司车间爬上料框顶部挂吊钩准备吊空料框下来时，从高处掉下来，造成腰部和头部受伤，立即到南海区第五人民医院治疗，诊断为：1.L3-4左侧横突骨折；2.肝囊肿；3.胆囊多发性息肉；4.腰椎退行性变；5.左耻骨下肢陈旧性骨折；6.头部外伤；7.双侧筛窦炎，其中诊断：“2.肝囊肿；3.胆囊多发性息肉；4.腰椎退行性变；5.左耻骨下肢陈旧性骨折；7.双侧筛窦炎”不属于工伤。其余伤情符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，一、第三人自称在原告处工作并于2019年3月23日在车间爬上料框顶部挂吊钩准备吊空料框下来时从高处掉下受伤，却未见支持其主张的属于原告员工、受伤经过等证据材料，实际上第三人的操作违背原告的规定和安全守则。二、《认定工伤决定书》正文明确载明“立即到南海区第五人民医院治疗，诊断为：1.L3-4左侧横突骨折；……不属于工伤。”既然该工伤认定书已明确认为上述伤害不属于工伤，就不应将第三人的受伤认定为工伤。南海区府发现南海人社局作出的《认定工伤决定书》出现两种截然相反的结论却未予以纠正，并作出复议维持决定。两被告的行政行为没有事实依据。综上所述，两被告事实认定错误，为维护原告的合法权益，请法院判令：1.撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销南海区府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：《认定工伤决定书》《行政复议决定书》，证明《认定工伤决定书》认定第三人不构成工伤但最终又作出认定工伤的结论，前后矛盾。被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南海人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2019年6月20日受理第三人提出的工伤认定申请，经南海人社局调查核实：第三人是原告的员工。2019年3月23日3时28分左右，第三人在公司车间爬上料框顶部挂吊钩准备吊空料框下来时，从高处掉下来，造成腰部和头部受伤，立即到南海区第五人民医院治疗，诊断为：1.L3-4左侧横突骨折；2.肝囊肿；3.胆囊多发性息肉；4.腰椎退行性变；5.左耻骨下肢陈旧性骨折；6.头部外伤；7.双侧筛窦炎。以上事实有原告的企业机读档案登记材料、南海人社局对挤压工潘亚土和第三人所作的工伤认定调查笔录、潘亚土身份证；佛山市南海区第五人民医院CT影像报告单、磁共振影像报告单、放射影像报告单、入院记录、出院小结（出院记录）、住院病案首页等证据予以证明。南海人社局认为，第三人受到的事故伤害，除其中诊断：“2.肝囊肿；3.胆囊多发性息肉；4.腰椎退行性变；5.左耻骨下肢陈旧性骨折；7.双侧筛窦炎”不属于工伤外，其余伤情符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。南海人社局据此作出认定工伤的决定，于法有据。三、《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2019年6月20日向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。2019年6月27日，南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书。经调查后，南海人社局于2019年7月24日作出《认定工伤决定书》，并于同年7月26日分别送达原告和第三人，程序合法。四、原告的主张没有依据。根据南海人社局对挤压工潘亚土和第三人所作的工伤认定调查笔录、佛山市南海区第五人民医院CT影像报告单、磁共振影像报告单、放射影像报告单、入院记录、出院小结（出院记录）、住院病案首页和工伤认定申请表（用人单位意见一栏写明“情况属实，同意申请工伤认定”，其上有原告的法定代表人签名及加盖公章）等证据足以证明第三人是原告的员工，第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。原告认为第三人的操作完全违背其公司的规定和安全守则，并认为《认定工伤决定书》前后矛盾，是属于对《认定工伤决定书》内容的错误理解。首先，第三人是否违规操作并非排除工伤认定的法定事由，在原告未提交有效证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条的法定排除认定事由情况下，是否违规操作对第三人工伤事实认定并无影响。其次，《认定工伤决定书》已清楚述明医院的诊断中的“1.L3-4左侧横突骨折”、“6.头部外伤”属于本次事故伤害，属于工伤，而诊断中的“2.肝囊肿；3.胆囊多发性息肉；4.腰椎退行性变；5.左耻骨下肢陈旧性骨折；7.双侧筛窦炎”不属于工伤，被诉《认定工伤决定书》并不存在矛盾。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告并未提供其他能证明第三人所受伤害不属于工伤的证据，应由原告承担举证不能的不利后果，南海人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法。综上所述，南海人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的企业机读档案登记材料、被告于2019年6月27日对挤压工潘亚土所作的工伤认定调查笔录、被告于2019年6月28日对第三人所作的工伤认定调查笔录、潘亚土身份证；佛山市南海区第五人民医院CT影像报告单、磁共振影像报告单、放射影像报告单、入院记录、出院小结（出院记录）、住院病案首页，证明第三人是原告的员工。2019年3月23日3时28分左右，第三人在公司车间爬上料框顶部挂吊钩准备吊空料框下来时，从高处掉下来，造成腰部和头部受伤，后立即被送到南海区第五人民医院治疗，诊断为：（1）L3-4左侧横突骨折；（2）肝囊肿；（3）胆囊多发性息肉；（4）腰椎退行性变；（5）左耻骨下肢陈旧性骨折；（6）头部外伤；（7）双侧筛窦炎。其中诊断：“肝囊肿；胆囊多发性息肉；腰椎退行性变；左耻骨下肢陈旧性骨折；双侧筛窦炎”不属于工伤。南海人社局认为，第三人所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、第三人身份证、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》及送达回证两份，证明第三人于2019年6月20日向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局同日受理。2019年6月27日，南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书。南海人社局经调查后于2019年7月24日作出《认定工伤决定书》，于同年7月26日分别送达原告和第三人，《认定工伤决定书》程序合法。被告南海人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》。被告南海区府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、南海区府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，南海区府于2019年9月18日收到原告通过邮寄方式提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月23日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同月26日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。南海人社局于同月25日提出书面答复，并提交相关证据材料。2019年11月6日，南海区府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达，复议程序合法。三、南海区府作出涉案行政复议决定的内容合法。南海区府经复议查明：第三人是原告的员工，2019年3月22日的上班时间为19时至次日早上7时。2019年3月23日3时28分左右，第三人在公司车间爬上料框顶部挂吊钩准备吊空料框下来时，从高处掉下来，造成腰部和头部受伤，随即被送往佛山市南海区第五人民医院治疗，经诊断为：1.L3-4左侧横突骨折；2.肝囊肿；3.胆囊多发性息肉；4.腰椎退行性变；5.左耻骨下肢陈旧性骨折；6.头部外伤；7.双侧筛窦炎。同年6月20日，第三人向南海人社局提交工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、病历资料等证据材料，南海人社局于同日受理该工伤认定申请。同月27日，南海人社局向证人潘亚土（原告挤压工）作《工伤认定调查笔录》，并向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。同月28日，南海人社局向第三人作《工伤认定调查笔录》。同年7月24日，南海人社局作出《认定工伤决定书》，认定上述诊断中的“2.肝囊肿；3.胆囊多发性息肉；4.腰椎退行性变；5.左耻骨下肢陈旧性骨折；7.双侧筛窦炎”不属于工伤，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》已于同月26日向原告和第三人送达。本案的争议焦点是：南海人社局作出的上述《认定工伤决定书》是否合法？《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据第三人的陈述、证人潘亚土的证言、《工伤认定申请表》、病历资料等证据材料，可证实第三人是原告的员工，并在工作时间、在其日常工作的岗位上受伤，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，符合上述规定应当认定为工伤。南海人社局据此认定第三人所受“1.L3-4左侧横突骨折；6.头部外伤”属于工伤，合法有据。原告述称第三人的操作违背其规定和安全守则。但原告并未提交相关证据证明第三人存在违反劳动安全纪律的情形；且劳动者在事故发生过程中过错责任的程度，并不影响其在工作时间和工作场所、因工作原因受伤事实的成立，不影响劳动行政主管部门作出工伤认定决定。故不论第三人工作时是否存在违反劳动安全纪律的情形，均不影响南海人社局作出本案工伤认定。原告的该项理由缺乏事实根据和法律依据，不应支持。原告述称《认定工伤决定书》载明第三人的受伤不属于工伤，最终又将第三人的受伤情况予以认定为工伤，出现两种截然相反的结论，存在错误。但从上述《认定工伤决定书》所载内容来看，其是认定第三人医疗诊断中的“2.肝囊肿；3.胆囊多发性息肉；4.腰椎退行性变；5.左耻骨下肢陈旧性骨折；7.双侧筛窦炎”不属于工伤，并未认定第三人医疗诊断中的“1.L3-4左侧横突骨折；6.头部外伤”不属于工伤，而“1.L3-4左侧横突骨折；6.头部外伤”属于本次事故伤害、属于工伤，故上述认定工伤结论并不存在矛盾。原告的该项理由属于其对本案认定工伤决定内容的误解，不应支持。上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》。涉案复议决定的内容合法有效。综上所述，南海区府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，处理正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区府在诉讼中向本院提供了下列证据：1.行政复议申请书、《认定工伤决定书》、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、授权委托书、所函、律师证、材料接收凭证、EMS邮单，证明南海区府于2019年9月18日收到原告通过邮寄方式提出的行政复议申请。2.行政复议答复书，证明南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.《行政复议受理通知书》、EMS邮单及投递记录、送达回证；《提出行政复议答复通知书》及送达回证；《第三人参加行政复议通知书》、EMS邮单及投递记录，证明行政复议程序合法。4.《行政复议决定书》、EMS邮单及投递记录、送达回证，证明南海区府依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。被告南海区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人述称，两被告的决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中无证据提交。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告及两被告提供的证据，各方当事人均对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，形式真实，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告的员工，从事挤压调直工作。2019年3月23日3时28分左右，第三人在原告的挤压车间爬上料框顶部挂吊钩准备吊空料框下来时，不慎从高处跌落，造成腰部和头部受伤。第三人受伤后立即被送往佛山市南海区第五人民医院治疗，经诊断为：1.L3-4左侧横突骨折；2.肝囊肿；3.胆囊多发性息肉；4.腰椎退行性变；5.左耻骨下肢陈旧性骨折；6.头部外伤；7.双侧筛窦炎。同年6月20日，第三人向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。同年6月27日，南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书，但收到通知书后原告没有提交证据。经调查核实，南海人社局于同年7月24日作出《认定工伤决定书》，于同年7月26日分别送达原告和第三人。原告对《认定工伤决定书》不服，向南海区府申请复议。同年9月18日，南海区府收到原告提交的行政复议申请，于同日受理，并于同月23日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同月26日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。同年9月25日，南海人社局提出书面答复，并提交相关证据材料。同年11月6日，南海区府作出《行政复议决定书》，并于同日送达被告南海人社局，同月8日送达原告及第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区府的社会保险行政部门，有权对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达，并告知当事人复议及诉讼权利，程序合法，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，从原告的挤压工潘亚土及第三人在工伤认定调查笔录的陈述、第三人的病历材料可以证实，第三人于工作时间在工作车间内，在爬上料框顶部挂吊钩准备吊空料框下来的过程中，不慎从高处跌落受伤。另外，原告在工伤认定申请表用人单位意见一栏也对第三人的上述受伤经过予以确认，为此第三人符合在工作时间、工作地点，因工作原因受到意外伤害的情形，根据上述规定，第三人的受伤应认定为工伤。此外，南海人社局根据医院的诊断结论，将第三人不属于本次事故造成的伤情及疾病予以排除，认定诊断结论中“肝囊肿、胆囊多发性息肉、腰椎退行性变、左耻骨下肢陈旧性骨折、双侧筛窦炎”不属于工伤,其余伤情属于工伤，该处理合法正确。故被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告认为第三人的操作完全违背其公司的规定和安全守则，不应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告没有证据证实第三人在受伤过程中存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的情形，为此对原告的主张，本院不予支持。另外，关于原告主张的《认定工伤决定书》前后矛盾的问题。本院认为，南海人社局认定第三人在涉案事故中的受伤为工伤，同时对诊断结论中不属于因涉案事故造成的受伤及疾病予以排除，南海人社局的上述处理合法正确，《认定工伤决定书》认定事实正确，不存在原告主张的前后矛盾的情形，原告的主张是对《认定工伤决定书》的错误理解，对其该项主张，本院亦不予支持。此外，被告南海区府作为南海人社局的本级人民政府，对原告不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定予以受理，并作出行政复议决定。南海区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，同时告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，认定事实清楚、程序合法，处理正确，本院予以支持。综上所述，原告要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》以及南海区府作出的《行政复议决定书》的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区南卓金属制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海区南卓金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  陈志雄人民陪审员  车小芸二〇二〇年二月二十五日书 记 员  黎嘉健