河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3952号原告：郑州银行股份有限公司新乡学院路支行，住所地：新乡市学院街88号。负责人：王恺，行长。委托诉讼代理人：卢晓磊，河南陆达律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：耿云龙，河南陆达律师事务所律师，一般代理。被告：河南省伯马股份有限公司，住所地：新乡市人民路45号。法定代表人：吕培中，董事长。委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵群智，公司职工，特别授权。被告：新乡市汇丰铜业有限公司，住所地：新乡县七里营镇苗庄。法定代表人：王书领，总经理。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贾英超，河南乾川律师事务所律师，特别授权。被告：吕培中，男，汉族，1965年5月28日生，住河南省。被告：苗新立，男，汉族，1968年2月9日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贾英超，河南乾川律师事务所律师，特别授权。被告：毛爱莉，女，汉族，1966年7月15日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贾英超，河南乾川律师事务所律师，特别授权。郑州银行股份有限公司新乡学院路支行（以下简称郑州银行）诉新乡市汇丰铜业有限公司（以下简称汇丰公司）、毛爱莉、苗新立、吕培中、河南省伯马股份有限公司（以下简称伯马公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行的委托诉讼代理人耿云龙、被告伯马公司的委托诉讼代理人张光军、赵群智，被告汇丰公司、毛爱莉、苗新立共同的委托诉讼代理人段伟涛到庭参加诉讼，被告吕培中经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑州银行向本院提出诉讼请求，一、判令被告河南省伯马股份有限公司向原告偿还借款本金2000万元及利息（含复利、罚息）1225954.09元（暂计算至2019年9月27日，以后利息、复利、罚息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、判令被告河南省伯马股份有限公司向原告支付律师费18000元；三、判令波告新乡市汇丰铜业有限公司、吕培中、苗新立、毛爱莉对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实与理由：2018年6月29日，原告与被告河南省伯马股份有限公司签订《流动资金借款合同》一份，被告河南省伯马股份有限公司向原告借款2000万，用于借新还旧，借款期限自2018年6月29日起至2019年6月28日止，借款年利率为4.35%，按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清。同日，原告与被告新乡市汇丰铜业有限公司、以及被告吕培中、苗新立、毛爱莉分别签订《最高额保证担保合同》两份，被告新乡市汇丰铜业有限公司、吕培中、苗新立、毛爱莉为上述债务提供连带担保责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，但是借款人未按约定还本付息，保证人亦未履行担保义务，故诉至法院，望判如所请。被告伯马公司辩称，原告诉请的借款属实，但因经营困难暂无力偿还；2、对原告诉请的本息金额还需进一步确认；3、其起诉的律师费不应当支持。被告汇丰公司、毛爱莉、苗新立辩称，1、伯马公司与原告郑州银行签订的借款合同已经成立且已经生效，伯马公司应当承担还款责任，其公司的法定代表人也应当根据法律规定依法承担责任；2、涉案的第一份汇丰铜业签订的最高额保证担保合同虽然由汇丰铜业签字盖章，但是根据《保证人权力机构决议》显示机构决议签订的时间是2018年6月28日，签订地点是汇丰铜业公司办公室，提供担保的期限是2018年6月28日至2019年5月30日产生的贷款，该决议不包含借新还旧的贷款；而涉案的最高额保证担保合同的汇丰铜业签订于2019年6月29日，签订地点是郑州银行，担保的是借新还旧的贷款，该合同没有毛爱莉的签字认可和股东会的批准，显然超出了股东会允许的担保范围，因此该担保合同无效，同时担保人汇丰铜业在本次担保中无过错，郑州银行在明知汇丰铜业没有授权的情况下私自与汇丰铜业签订了存在借新还旧的担保合同，损害了公司股东毛爱莉的利益，因此汇丰铜业不应当承担担保责任；3、涉案的第二份苗新立、毛爱莉签订的最高额保证担保合同虽然由苗新立、毛爱莉签字，但是该两人担保的是郑州银行与伯马公司之间的新的贷款，而不是借新还旧的贷款，相比较汇丰铜业的担保合同可以看出郑州银行已经明确告知该笔贷款属于借新还旧的贷款，故本合同中郑州银行没有明确告知所属的具体担保合同担保的是属于借新还旧的合同还是新的借款合同，同时根据公知途径可以查询得知，伯马公司与汇丰公司属于互保单位，存在多笔借款担保关系，也有可能得出是因为担保人苗新立、毛爱莉为了给伯马公司的新的借款提供的担保而签的字：根据本案又不能得出该担保就是唯一的、确定的为了借新还旧而提供的担保。因此根据担保法第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”之规定，担保人苗新立、毛爱莉不应当承担担保责任。综上，三被告不应当承担担保责任，应依法驳回原告对三被告的诉讼请求。被告吕培中未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年6月29日，贷款人（甲方）郑州银行与借款人（乙方）伯马公司签订《流动资金借款合同》一份，编号为郑银流借字第01120180310001839号，约定借款金额为20000000元，借款期限自2018年6月29日起至2019年6月28日止，借款实际放款日和约定还款日以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款用途为借新还旧；执行利率为年利率4.35%，自甲方放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；乙方每月应支付的利息自愿委托甲方从账户中收取，甲方的受托收息行为视为乙方的自愿付息行为；乙方未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息利率按执行利率×1.5计算；乙方向甲方承诺按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等，双方还对其他权利义务进行了约定。同日，债权人（甲方）郑州银行与保证人（乙方）吕培中、毛爱莉、苗新立签订了一份《最高额保证担保合同》，与保证人（乙方）汇丰公司签订了一份《最高额保证担保合同》，两份担保合同中均约定，为确保甲方和伯马公司（以下简称“债务人”）于2018年6月29日至2019年6月28日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）项下债务的履行，乙方自愿为甲方的债权提供担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币2000万元；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年，主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年。郑州银行与汇丰公司签订的担保合同中注明乙方担保的主合同借款用途为借新还旧，用于归还合同编号为郑银流借字第01120180310001839号的《流动资金借款合同》项下的借款；被告吕培中、毛爱莉、苗新立及汇丰公司分别在乙方处进行了签字盖章确认。上述合同签订后，被告伯马公司在贷款借据进行了盖章确认。次日，郑州银行向被告伯马公司发放了贷款2000万元，该款项随即被用于还贷。被告伯马公司按照约定支付了部分利息，截止2019年9月27日，被伯马公司尚欠原告郑州银行借款本金2000万元及利息、罚息、复利1225954.09元，各保证人亦未履行保证责任。本院认为，关于原告主张被告伯马公司向其偿还借款本金2000万元及利息的诉讼请求，根据原告提交的借款合同、借据及放款查询单可知，原告郑州银行已按照约定向被告伯马公司发放了贷款2000万元，被告伯马公司应按照约定支付利息并归还贷款，但被告并未按照约定履行，被告对欠款数额不予确认，但其并未提交有效证据证明其还款数额高于原告自认的还款数额，因借贷双方约定的借款期限已经届满，故对于原告主张被告伯马公司向其归还借款本金2000万元及利息（截止至2019年9月27日为1225954.09元，以后利息、复利、罚息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告伯马公司向其支付律师费18000元的诉讼请求，根据原告提交的委托合同可知，律师事务所应在原告付款前向其提供发票，而原告并未提供转款凭证等有效证据证明实际支付了上述款项即原告实际产生了18000元的损失，故对于原告的此部分诉讼请求，本院不予支持；关于原告主张被告汇丰公司、吕培中、苗新立、毛爱莉承担连带清偿责任的诉讼请求，被告苗新立、毛爱莉主张被告郑州银行没有明确告知其所担保的贷款用于归还旧的贷款，担保人苗新立、毛爱莉不应当承担担保责任。但因被告苗新立作为汇丰公司的法定代表人在原告郑州银行与被告汇丰公司签订的最高额保证合同上进行了签名，而上述保证合同明确注明了担保的主合同借款用途为借新还旧即用于归还案涉借款合同中的借款，故被告苗新立应当知道所担保的主合同为以新贷还旧贷，另外，因两份保证合同的签订地均在郑州银行，借款合同及两份保证合同的签订时间也相同，故本院有理由相信作为被告汇丰公司的股东即被告毛爱莉应当知道所担保的主合同为以新贷还旧贷，因而对于被告苗新立、毛爱莉的上述主张，本院不予支持；被告汇丰公司主张担保合同没有汇丰公司的另一名股东毛爱莉的签字认可和股东会的批准，超出了股东会允许的担保范围，因此该担保合同无效，本案中，虽然股东会决议并未明确载明被告毛爱莉同意被告汇丰公司对被告伯马公司所借款项用于归还旧贷的行为进行担保，但因毛爱莉应当知道其所担保的主合同为以新贷还旧贷，且其本人也作为保证人对案涉借款合同进行了担保，由此可知，被告汇丰公司所做的担保行为事实上经过了其股东苗新立、毛爱莉的同意，故对于汇丰公司的主张，本院不予支持；另外，因被告吕培中为借款人伯马公司的法定代表人，且其在借款合同中进行了签名，故被告吕培中应当知道所担保的主合同为以新贷还旧贷，综上，对于原告此部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告河南省伯马股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州银行股份有限公司新乡学院路支行给付贷款本金20000000元；二、被告河南省伯马股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州银行股份有限公司新乡学院路支行给付截止2019年9月27日的利息、罚息和复利共计1225954.09元；三、被告河南省伯马股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州银行股份有限公司新乡学院路支行给付以20000000元为基数计算的自2019年9月28日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息和复利（按双方订立的《流动资金借款合同》约定的标准执行）；四、被告新乡市汇丰铜业有限公司、毛爱莉、苗新立、吕培中对本判决第一、二、三项承担连带责任，被告新乡市汇丰铜业有限公司、毛爱莉、苗新立、吕培中承担保证责任后，有权向被告河南省伯马股份有限公司追偿；五、驳回原告郑州银行股份有限公司新乡学院路支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148019元，减半收取计74009.5元，由原告郑州银行股份有限公司新乡学院路支行负担44.5元，由被告河南省伯马股份有限公司、新乡市汇丰铜业有限公司、毛爱莉、苗新立、吕培中共同负担73965元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇二〇年二月十三日书记员 ： 王 豪