广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18570号原告：东莞市乐迪鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914************137。法定代表人：刘建华，系该公司经理。委托诉讼代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。被告：东莞市普图达实业有限公司。住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码为91441900MA4UR3J67L。法定代表人：罗某1。被告：陈燕琼，女，1955年7月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码为440************52X。两被告的共同委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：梁宇森，广东品峰律师事务所律师。被告：张荣利，男，1951年4月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码为440************514。原告东莞市乐迪鞋业有限公司（以下简称乐迪公司）诉被告东莞市普图达实业有限公司（以下简称普图达公司）、陈燕琼、张荣利加工合同纠纷一案，本院在立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐迪公司的委托诉讼代理人翟连带，被告普图达公司及陈燕琼的共同委托诉讼代理人梁宇森到庭参加诉讼，被告张荣利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐迪公司向本院提出诉讼请求：1.被告普图达公司支付原告加工费共计601111.16元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清日止，其中2019年3月加工费20486元从2019年5月1日暂计算至2019年9月19日为439.77元；2019年4月加工费67902.82元从2019年6月1日暂计算至2019年9月19日为1140.77元；2019年5月加工费161971.15元从2019年7月1日暂计算至2019年9月19日为1965.25元；2019年6月加工费175620.19元从2019年8月1日暂计算至2019年9月19日为1311.3元；2019年7月加工费175131元从2019年9月1日暂计算至2019年9月19日为490.37元）；2.被告陈燕琼、张荣利对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告、被告普图达公司存在业务往来，由原告为被告普图达公司加工产品。原告按照被告普图达公司要求向其交付所有加工完成的产品，但被告普图达公司却未支付相应的加工费。原告认为，原告、被告普图达公司双方的加工合同关系依法成立并生效，双方应按约定履行各自的义务。原告已按要求向被告普图达公司交付了所有产品，被告普图达公司理应支付相应的加工费用。因被告普图达公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告陈燕琼作为被告普图达公司的股东，应当对被告普图达公司的案涉债务承担连带责任。案涉债务发生于被告陈燕琼与张荣利夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，即张荣利应对案涉债务承担连带责任。在原告多番催告下，三被告仍未清偿上述债务，为此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告普图达公司、陈燕琼共同答辩称：确认双方之间存在交易，但案涉交易的负责人已经离职，所以无法确认交易金额。被告陈燕琼与张荣利在1997年经法院调解离婚，被告普图达公司在2016年成立，被告张荣利不应对案涉债务承担责任。被告陈燕琼也不同意承担案涉债务。被告张荣利没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告普图达公司之间存在交易往来，原告为普图达公司进行货物加工，双方没有签订书面加工合同，由原告将报价单拿到普图达公司，与其法定代表人罗某1进行确认，原告进行加工，普图达公司提供原材料，加工之后，原告送货到普图达公司，由其经理及生产总管申学海签收货物，双方在报价单中约定加工款月结30天。原告主张，被告至今没有向其支付2019年3月至7月的加工费共计601111.16元，原告遂起诉。为证明自身主张，原告提供其单方制作的请款明细、送货单、报价单为证，其中请款明细显示2019年3月加工款45200.93元、4月67902.82元、5月161971.15元、6月175620.19元、7月175131元；送货单载明的货物与请款明细基本相互对应，送货单显示货物由申学海签收；报价单载明加工款月结30天。被告普图达公司确认其与原告之间存在交易往来，也确认收到送货单载明的货物，但其主张请款明细及报价单均是原告单方制作，被告普图达公司负责案涉交易的员工离职，其无法核对加工款的数额。另查，被告普图达公司是自然人独资的有限责任公司，陈燕琼是唯一股东。又查，被告陈燕琼、张荣利原是夫妻关系，在1997年12月9日经法院调解离婚。原告在2019年9月24日申请财产保全，要求查封、冻结、扣押三被告价值606458.62元的财产，并提供了等额担保，本院裁定予以准许，并实施了保全措施。以上事实，有原告提供的请款明细、送货单、报价单、企业信用信息公示报告、民事调解书、当事人陈述及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告张荣利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。双方确认原告为被告普图达公司加工货物，并确认加工货物的数额、型号，原告提供的送货单可以证明原告已向被告普图达公司交付了加工成果，原告提供的送货单、请款明细、报价单相互吻合，可以证明原告为被告普图达公司加工货物，价值625826.09元的事实。被告普图达公司以员工离职为由，对加工款的数额不予认可。该资料属于被告普图达公司掌握持有的资料，其没有提供予本院核对，依法应承担举证不能的不利后果，本院采信原告的主张，认定案涉加工款为原告提供的请款明细载明的数额。现原告诉求的加工款601111.16元，数额少于交易凭证反映的数额，属于原告对自身合法权益的自由处分，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条第一款的规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”原告主张月结30天，该陈述有利于被告，本院予以采信，现付款期限已届满，被告普图达公司应立即向原告支付加工款601111.16元。关于原告诉求的利息，实际上应为违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告普图达公司逾期付款，原告要求其支付逾期利息合法有据，本院予以支持。至于利息的计算方式，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的诉请，本案利息应计算如下：2019年3月加工费以20486元为本金，从2019年5月1日起算；2019年4月加工费以67902.82元为本金，从2019年6月1日起算；2019年5月加工费以161971.15元为本金，从2019年7月1日起算；2019年6月加工费以175620.19元为本金，从2019年8月1日起算；2019年7月加工费以175131元为本金，从2019年9月1日起算；均按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至加工款清偿之日止。关于陈燕琼应承担的责任，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现陈燕琼在案涉交易期间是一人有限责任公司普图达公司的唯一股东，其没有提供证据证明其财产与公司财产独立，应承担举证不能的不利后果，因此，陈燕琼应对本案加工款601111.16元及利息承担连带责任。关于张荣利应承担的责任，原告要求被告张荣利承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百七十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市普图达实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市乐迪鞋业有限公司支付加工款601111.16元；二、限被告东莞市普图达实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市乐迪鞋业有限公司支付利息，利息计算如下：2019年3月加工费以20486元为本金，从2019年5月1日起算；2019年4月加工费以67902.82元为本金，从2019年6月1日起算；2019年5月加工费以161971.15元为本金，从2019年7月1日起算；2019年6月加工费以175620.19元为本金，从2019年8月1日起算；2019年7月加工费以175131元为本金，从2019年9月1日起算；均按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至加工款清偿之日止；三、被告陈燕琼对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市乐迪鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9864元，保全费3552元，原告已预交，由被告东莞市普图达实业有限公司、陈燕琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方淑敏审 判 员  叶敏华人民陪审员  吴伟清二〇二〇年二月五日书 记 员  陈月婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。