河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1102民初5250号 原告：衡水疆驰实业有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区郑家河沿镇后韩家庄村。 法定代表人：崔东来，总经理。 委托诉讼代理人：杨玲玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：纪海梅，该公司员工。 被告：王乃浩，男，1972年7月28日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵景宽，河北人民长城律师事务所律师。 被告：河北村村友农业开发有限公司，住所地：河北省衡水市红旗大街**马拉松广场西侧。 法定代表人：王永固，总经理。 委托诉讼代理人：杨风和，该公司顾问。 原告衡水疆驰实业有限公司（以下简称疆驰实业公司）与被告王乃浩、河北村村友农业开发有限公司（以下简称村村友公司）合伙企业纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告疆驰实业公司的委托诉讼代理人杨玲玲、纪海梅、被告王乃浩与被告村村友公司的委托诉讼代理人杨风和均到庭参加诉讼；第二次开庭时原告疆驰实业公司的委托诉讼代理人杨玲玲、被告王乃浩及委托诉讼代理人杨飞与被告村村友公司的委托诉讼代理人杨风和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告疆驰实业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原、被告双方签订的《【村村友】游乐场项目合作协议》；2．请求判令二被告赔偿原告各项损失共计338万元；3．请求判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告因有意投资游乐场项目，被告王乃浩表示其有一块地适合投资，原告经与其多次协商，双方就游乐场项目的合作达成共识，后在王乃浩要求下原告与由被告王乃浩实际控制的河北村村友农业开发有限公司签订了《【村村友】游乐场项目合作协议》。协议约定：由被告河北村村友农业开发有限公司提供位于村村友太空植物园内土地16600平方米，由原告自行投资开发游乐项目鲸鱼岛水世界，并约定原、被告双方根据每日门票收入3：7分成，被告占门票收入的30%作为租赁场地费用，原告占门票收入的70%作为投资收益，合作期限为2017年7月1日至2017年10月31日。协议签订后，原告按照协议约定在2017年7月14日前将全部游乐项目运输、安装调试完毕，并为项目的运作雇用了相应人员，安装了网络、购买了工服、配备了必要的设施设备，进行了必要的宣传工作。自2017年7月14日开始营业，原告均按照约定于每日向被告支付门票收入分成，但被告王乃浩于2017年7月16日口头通知原告不再向原告提供合作土地，与此同时被告王乃浩与河北村村友农业幵发有限公司对原告采取了封门、堵路等行为，致使原告无法再继续经营也无法履行合作协议。后原告多次与被告王乃浩沟通，王乃浩以其与土地实际所有人租赁合同存在问题为由不再向原告提供合作土地，拒绝履行租赁协议。原告多次要求被告王乃浩拿出与其上家签订的土地租赁合同，王乃浩均表示拒绝，并以“我再找地给你们”予以拖延。现双方合作期限已接近终止日期，因被告拒不履行合同，致使合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告要求解除与被告的合作协议；因被告拒不履行合同，导致原告因前期投资、提前撤离及设备折旧等产生损失共计109万元，导致原告门票等收入损失229万元，以上各项损失合计338万元。 被告王乃浩辩称，原告诉讼不是事实，被告王乃浩不是适格被告。 被告河北村村友农业开发有限公司辩称，一、原告所诉不是事实：1．该《合作协议》属无效合同，其经营项目没有依法取得相应资质。原告没有向答辩人提供该项目相应的卫生、体育、质检、公安、消防、城管、安检等职能机关的经营许可证件，后经催要，也不能提供；2．原告在签订《合作协议》过程中实施欺诈行为，隐瞒了衡水湖国家级自然保护区管理委员会于2017年6月8日给其下达的《限期拆除通知书》，该通知明令禁止在湖区内开设此项目，原告公司法定代表人也在通知书上签字认可；3．该合同违背国家、政府的协议，不具备合法性，不受法律保护。本案所涉“合同”是原告故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示，因欺诈而订立的合同，是在受欺诈人因欺诈行为发生错误认识而作意思表示的基础上产生的。另外，原告签订该合同是有意在答辩人位于太空植物园内的土地上开发游乐项目“鲸鱼岛水世界”，然而该项目是2017年6月8日衡水湖国家级自然保护区管理委员会下达的《限期拆除通知书》所责令拆除的项目。通知书载明：该鲸鱼岛项目违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第27条、《河北省湿地保护条例》第27条等相关规定。既然政府管理机构确定该项目违反国家法律法规，所以该合同所约定的内容都违反法律和行政法规强制性规定。原告在主观上是故意所为，不是过失所致。该合同违反法律、行政法规的强制性规定，就该确认该合同无效；4．王乃浩在本案中不应该是适格的当事人、不应该作为本案被告。王乃浩只是一个中间人而已，案涉所占的土地既不是王乃浩个人所有，王乃浩也没有在《合作协议》上签字，也没有河北村村友农业开发有限公司授权其参与该活动，所以王乃浩不应该是本案当事人。王乃浩向原告通知是鉴于衡水湖国家级自然保护区管理委员会于2017年6月8日给其下达的《限期拆除通知》而行使的告知行为。二、原告属于恶意诉讼：1．原告虚构事实，原告诉称答辩人“采取封门、堵路等行为”，与事实不符，封门、堵路的行为与答辩人无关，而是泰华公司的工作人员实施的保护其公司利益的行为；2．原告故意隐瞒政策风险、转移项目风险，给被告造成不应有的损失，再以恶意诉讼把自己的损失转嫁给被告。综上，本案所涉“合同”属于无效合同。 经审理本院认定事实如下：原告疆驰实业公司作为乙方与被告村村友公司作为甲方签订《【村村友】游乐场项目合作协议》，约定甲方提供村村友太空植物园内土地面积16600平方米，位置在园区内雪坡北侧和西侧，由乙方自行投资开发游乐项目“鲸鱼岛水世界”。双方约定合作期限为2017年7月1日起至2017年10月31日止，甲乙双方根据每日门票收入3：7分成，即甲方占门票收入的30%，乙方占门票收入的70%。甲方供乙方使用的场地要做到“三通一平”，即电通、路通、水通和场地平整，乙方所需项目建成后，项目间的通路、绿化等工作由甲方负责。2017年3月24日、2017年4月5日、2017年4月21日原告与郑州卧龙游乐设备有限公司分别签订《购销合同》及两份《增补合同》，共向其购买游乐设施，并实际支付2051800元给郑州卧龙游乐设备有限公司。2017年7月14日“鲸鱼岛水世界项目”开始营业，后于同年7月16日停止经营。疆驰实业公司为确定因“鲸鱼岛水世界”项目未能正常经营造成的营业收入损失，曾于2017年11月8日向本院递交《申请书》，本院依法组织双方对鉴定机构进行协商或抽取，本院与多家鉴定评估机构沟通均无法进行评估鉴定，原告于2019年4月12日自愿撤回评估鉴定申请。以上事实有当事人陈述、提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原、被告争执的《【村村友】游乐场项目合作协议》的效力问题，村村友公司主张因疆驰实业公司经营该项目没有取得相应资质且案涉合作协议违背国家、政府的强制性规定导致该合同不具备合法性，应认定为无效。但疆驰实业公司的营业执照载明的经营范围包括“游乐园服务”，经营游乐园项目亦不属于国家限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营的范围，未经行政部门许可不能等同于违反法律、法规的强制性规定，即使“鲸鱼岛水世界”项目未经行政部门许可，并不必然导致本案所涉合同无效。王乃浩在第一次庭审中提交的衡水湖国家级管理委员会2017年6月8日出具的《限期拆除通知书》亦未明确指出案涉“鲸鱼岛水世界”项目在限期拆除的范围内，因此，村村友公司主张案涉《【村村友】游乐场项目合作协议》无效依据不足，该协议经疆驰实业公司与村村友公司双方盖章确认，符合法定形式，双方对该协议真实性均无异议；协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。 合同一经签订即对双方具有法律约束力，各方当事人应按约定全面履行合同，未履行或未完全履行应承担相应责任。被告村村友公司有义务按约定保证使用的场地“三通一平”，保障原告在约定期限内正常使用涉案土地进行经营，但被告村村友公司未能按约定保证原告正常使用相应场地进行正常经营，已构成违约，且因其违约行为导致原告合同目的不能实现，故原告要求解除其与村村友公司签订的《【村村友】游乐场项目合作协议》，应予支持。 关于王乃浩是否为本案适格被告，原告以王乃浩系村村友公司的实际控制人为由要求其承担赔偿责任，但王乃浩未在本案所涉《【村村友】游乐场项目合作协议》中签字，亦不是村村友公司的法定代表人或高级管理人，原告亦未能提供证据证明王乃浩系村村友公司的实际控制人，故王乃浩不是本案适格被告，原告要求王乃浩承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 关于原告疆驰实业公司主张的因涉案项目未能正常经营造成的损失应如何认定的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条的规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，原告有权要求被告赔偿的损失包括原告的前期投入、预期可得的营收损失以及因被告违约造成的实际支出等损失。原告在庭审中主张的采购、安装、制作、宣传费用、人员食宿费用和工资支出、营运管理系统支出的费用等，相关票据或合同中未载明系“鲸鱼岛水世界”项目的支出，大部分费用仅有收据而未提交正规税务发票予以证明，无法证明相关费用与案涉项目的关联性或实际支出的金额，故对上述证据本院不予采信，原告主张的损失金额不予认定。原告为确定其营收损失曾向本院递交鉴定申请书，但因客观原因无法鉴定，原、被告均认可本案所涉项目曾于2017月7月份短暂营业，考虑到原告为运行该项目提前进行宣传、筹划、游乐设施采购、搬运等准备工作，必然会产生一定的成本投入。原告提交的其与郑州市卧龙游乐设备有限公司签订的《购销合同书》、两份《增补合同》及税务发票，签订时间为2017年3月至4月，支付货款时间为2017年5月份，采购设备均为水上游乐设施，时间和内容上与原告主张的内容相吻合，能够证明原告为筹备当年7月份的“鲸鱼岛水世界”项目采购游乐设施并实际支出了2051800元。案涉项目曾短暂营业并产生收入，后因村村友公司违约导致合同未能按照双方约定的期限正常履行，应当赔偿因此给原告造成的营收损失。鉴于原告主张的营业收入损失客观存在但无法通过评估鉴定确认，因原告购买的游乐设施尚有使用价值且每年水上游乐项目的营业期一般限于当年7月至10月，另结合室外娱乐设施一般使用年限、设备折旧等综合因素考虑，村村友公司应当赔偿原告的损失本院酌情确定为55万元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告衡水疆驰实业有限公司与被告河北村村友农业开发有限公司签订的《【村村友】游乐场项目合作协议》； 二、被告河北村村友农业开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告衡水疆驰实业有限公司各项损失共计55万元； 三、驳回原告衡水疆驰实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33840元，原告衡水疆驰实业有限公司负担28334元，被告河北村村友农业开发有限公司负担5506元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  王春雷 人民陪审员  张红霞 人民陪审员  刘洪涛 二〇二〇年二月十日 书 记 员  姜云飞 5