山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初5300号原告：范加伦，男，1957年12月22日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：梁元伟，新泰果都法律服务所法律工作者。被告：尹祚山，男，1961年12月20日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。原告范加伦与被告尹祚山居间合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范加伦及其委托诉讼代理人梁元伟，被告尹祚山及其委托诉讼代理人杨永旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范加伦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告合同补偿款40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告共同与新泰市城市建设综合开发有限公司（以下简称新泰市开发公司）签订空心楼盖合同，2013年12月23日经原、被告协商，原告退出合同，合同由被告继续履行，被告给付原告合同补偿款80000元。自2013年年底至2017年12月份被告累计支付给原告40000元，现仍欠原告40000元未付，经原告多次催要未果，特向贵院起诉，请求支持原告诉求。尹祚山辩称，原、被告虽然签订了一份协议，但因原告方的原因该项目没有弄成，所以被告不应当支付原告任何款项，并且原告应当将已支付的40000元款项返还被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告针对其诉讼请求，向本庭提交了下列证据：证据一，2013年12月23日原、被告签订的协议书一份，该协议书载明：“协议书范加伦与尹祚山共同与新泰市开发公司签订的空心楼盖合同，经二人协定，范加伦自愿放弃本合同所有权，由尹祚山自愿支付给范加伦现金捌万元整（以收款收条为准），最终结算日期为尹祚山送够肆仟块结清给加伦欠款。全部所有权由尹祚山所有。本合同受法律保护，一式两份。协议人：范加伦（签名并按手印）尹祚山（签名并按手印）2013、12、23号”。证明原、被告签订协议，原告退出，被告应支付给原告补偿款80000元。被告经质证，对该证据真实性无异议，但主张原、被告双方与开发公司签订的空心楼盖合同没有履行，被告没有向开发公司送任何空心楼盖（蜂巢芯），合同约定的送够4000块蜂巢芯没有履行，一块也没有送，所以被告不应当支付给原告款项，原告敲诈我80000元，已经支付了40000元。证据二，企业信息一份两张；2016年9月6日泰安百事达建筑材料有限公司（乙方、供方，以下简称泰安百事达建材公司）与新泰市开发公司（甲方、需方）签订的蜂巢芯订购合同一份，合同载明蜂巢芯7000块、金额721000元；2016年9月7日泰安百事达建材公司开具给新泰市开发公司蜂巢芯发票8张计款756329元。原告陈述蜂巢芯订购合同及发票系原告从新泰市开发公司财务科复印取得，企业信息证明泰安百事达建材公司系自然人独资企业，出资人为被告尹祚山；蜂巢芯订购合同证明当时被告尹祚山及原告范加伦均在蜂巢芯订购合同乙方处签字；8张发票计款756329元，证明尹祚山已向新泰市开发公司开发的东方盛景项目供应蜂巢芯，并已结算完毕，总价款756329元，原、被告之间的协议已履行完毕，被告应当支付合同补偿款。被告经质证，对企业信息无异议，对蜂巢芯订购合同真实性有异议，是复印件无法核实真实性，与被告手中的蜂巢芯订购合同签订时间、授权代表、合同金额不一致。对发票真实性有异议，均是复印件，发票金额756329元与原告提供的订购合同金额721000元不一致，法庭对蜂巢芯订购合同及发票不应当认定。被告针对其答辩意见，向本庭提交了下列证据：证据一，2013年12月23日新泰市第二建筑材料工业公司（乙方、供方）与新泰市开发公司（甲方、需方）签订的蜂巢芯订购合同复印件一份；新泰市第二建筑材料工业公司出具的说明一份。证明新泰市第二建筑材料工业公司与新泰市开发公司签订的蜂巢芯订购合同一直未履行且已作废。原告对该证据真实性有异议，认为订购合同应当提交原件，新泰市第二建筑材料工业公司法定代表人应当到庭说明合同履行情况。当时我的作用是给被告和新泰市开发公司联系这个事，后被告让我退出来，答应给我80000元补偿，签订的协议书。证据二，2016年2月10日泰安百事达建材公司与新泰市开发公司供货合同一份，合同金额1122700元；2015年1月1日泰安百事达建材公司授权给吕其华负责公司全部事务的授权书一份。吕其华作为泰安百事达建材公司的授权代表在供货合同上签名。以上证据证明自2015年1月1日起泰安百事达建材公司由吕其华全权负责，与新泰市开发公司签订购货合同也是吕其华负责的。原告经质证，认为供货合同真伪不能确定，该合同具体怎么履行的原告不清楚；授权经营是单位内部行为，不能证实尹祚山已将企业转让给吕其华，企业经营应以变更企业登记为准，即便是真实授权，其法律后果也应当由被告承担。诉讼中，为查明案件事实，本院工作人员对新泰市开发公司财务人员进行了调查，制作调查笔录一份，证实了原告范加伦提交的2016年9月6日蜂巢芯订购合同及8张计款756329元发票与新泰市开发公司下账的财务凭证一致，该公司加盖了财务专用章予以确认；订购合同与8张发票是对应关系，8张发票的金额756329元就是订购合同的实际结算金额，订购合同中载明的金额721000元是预估金额，合同履行完毕送货结算后的金额是合同的最终金额；订购合同中乙方泰安百事达建材公司委托人签名为吕其华、范加伦。在该公司的财务账上与泰安百事达建材公司业务只有原告提交的2016年9月6日蜂巢芯订购合同及8张发票。被告经质证，对调查笔录真实性无异议，但是对内容有异议，主张原告提供的2016年9月6日蜂巢芯订购合同与被告无关，合同加盖的是泰安百事达建材公司公章，该公司被告已经委托案外人吕其华经营，原、被告之间的协议，与泰安百事达建材公司也无关，被告与泰安百事达建材公司是两个完全独立的法律主体，因此原告的诉求不能得到支持。原告经质证对调查笔录无异议，主张泰安百事达建材公司是被告尹祚山个人投资的独资企业，公司所签订的协议均由被告享有和承担。综合原、被告的诉、辩意见及举、质证意见，本院确认如下法律事实：2013年12月23日前，原告范加伦、被告尹祚山与新泰市开发公司签订了蜂巢芯订购合同，向该公司开发的东方盛景项目供蜂巢芯。2013年12月23日经原、被告协商一致，双方签订了协议书，约定原告放弃蜂巢芯订购合同，被告支付给原告80000元。后泰安百事达建材公司（被告尹祚山于2014年7月23日个人投资成立的一人有限责任公司，经营范围建材、五金、化工产品、木材、钢材的销售）按蜂巢芯订购合同约定及项目进度情况供蜂巢芯。2016年9月6日，泰安百事达建材公司与新泰市开发公司补签了蜂巢芯订购合同，合同预估蜂巢芯7000块、金额721000元，吕其华及原告范加伦在该合同供方泰安百事达建材公司盖章处签名。2016年9月7日，泰安百事达建材公司按结算金额756329元给新泰市开发公司开具了8张发票，并结清了货款。自原、被告2013年12月23日签订协议书后，被告分多次累计支付给原告40000元，余款40000元未付，双方产生纠纷，形成本案诉讼。本院认为，本案涉及三份蜂巢芯订购合同，按时间顺序排第一份是被告提交的2013年12月23日蜂巢芯订购合同，第二份是被告提交的2016年2月10日供货合同，第三份是原告提交的2016年9月2日蜂巢芯订购合同。第一份合同被告自认未履行已经作废，本院对此不再评判。本案争议的焦点是第二份合同、第三份合同中哪一份合同是实际履行的合同。根据本院工作人员对新泰市开发公司财务人员的调查，该公司认可已履行并付款入账的是原告提交的第三份合同，而被告提交的第二份合同在该公司的财务账册中查不到，故本院认定泰安百事达建材公司是按第三份合同履行的向新泰市开发公司东方盛景项目供蜂巢芯，货款双方已结清。在第三份合同中供方处既有泰安百事达建材公司盖章，也有原告签名，说明原告及泰安百事达建材公司共同与新泰市开发公司签订了第三份合同，这与2013年12月23日原、被告签订的协议书中载明的“范加伦与尹祚山共同与新泰市开发公司签订空心楼盖合同”相互印证，在2013年12月23日，泰安百事达建材公司尚未成立，被告以个人名义与原告签订协议书合乎情理。虽然协议书签订时间早于第三份合同签订时间，但这不能否定原、被告共同与新泰市开发公司签订蜂巢芯订购合同这一事实。通过分析本院工作人员对新泰市开发公司财务人员的调查得知，2016年9月6日补签第三份合同，紧接着第二天9月7日结算开发票，说明在2016年9月6日之前泰安百事达建材公司已经按此前原、被告与新泰市开发公司签订的蜂巢芯订购合同履行完毕送货义务，为便于结算、开发票、入账等事宜，补签了第三份合同。按照被告主张的泰安百事达建材公司已授权吕其华经营，授权经营的法律后果也应当由泰安百事达建材公司承担。泰安百事达建材公司系被告投资设立的个人独资企业，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业的债务具有双重承担主体，个人独资企业及投资人均是债务承担主体，故泰安百事达建材公司的法律责任亦应由被告承担。综上，原、被告共同与新泰市开发公司签订蜂巢芯订购合同后，2013年12月23日，原、被告协议约定原告放弃该合同，被告支付给原告80000元，后泰安百事达建材公司履行完毕订蜂巢芯购合同义务，并结清了货款。2016年9月6日，泰安百事达建材公司与新泰市开发公司补签了第三份合同。被告无证据证实泰安百事达建材公司财产独立于被告个人财产，二者的财产具有混同性，被告或泰安百事达建材公司履行蜂巢芯订购合同义务产生相同的法律效果。原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，被告辩称受到原告敲诈而签订协议书，无证据证实，本院不予采信，从形式上看原告与被告是共同供货方，实质上原告居间促成了订购合同的订立及履行，被告应信守承诺，按协议书约定支付报酬，原告的诉求事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十六条之规定，判决如下：被告尹祚山于判决生效之日起十日内支付原告范加伦居间报酬40000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告尹祚山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宋德宝审 判 员  郇 涛人民陪审员  张锡云二〇二〇年二月二十八日书 记 员  杨永丽