贵州省龙里县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2730行初69号 原告杨小练，男，1981年7月15日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告杨小盘，男，1982年9月11日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告王小港，男，1992年12月21日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告黎晓命，男，1987年8月14日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。 被告罗甸县农业农村局，住所地贵州省罗甸县龙坪镇人民街101号。统一社会信用代码11522728MB1511312L。 法定代表人杨胜强，局长。 委托诉讼代理人张中义，男，1982年11月13日生，汉族，住罗甸县。 委托诉讼代理人付扬，贵州泽初律师事务所律师。 原告杨小练、杨小盘、王小港、黎晓命诉被告罗甸县农业农村局渔业行政补偿一案，于2018年8月16日向本院提起行政诉讼，本院立案后于2018年12月20日作出（2018）黔2730行初60号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。原告不服向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）黔27行终27号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2018）黔2730行初60号《行政裁定书》，指令本院继续审理。本院于2019年11月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告杨小练、杨小盘、王小港及四原告委托诉讼代理人胡小宁，被告罗甸县农业农村局委托诉讼代理人张中义、付扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小练、杨小盘、王小港、黎晓命诉称，请求：1、确认被告2018年5月27日作出的罗农发〔2018〕25号《罗甸县农村工作局关于对杨小练强制拆除生态网箱不予补偿的处理决定》无效；2、被告对原告进行20元／平方米的标准进行补偿393120元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年底开始，四原告合伙在本村漕渡河布苏水域投资建设7口生态网箱欲用于养殖活鱼，于2017年3月左右建成。合伙事务执行人为杨小盘。2017年11月15日，××镇工作队佩戴执法记录仪，按照镇政法委书记岑某某的安排并由其主持协调四原告的网箱拆除事宜，在村委副主任杨某某的见证下达成协议拆除网箱事项：原告杨小盘同意自行拆除，政府按照每平方米20元进行补偿，双方预定补签书面协议时间为2017年11月16日。2017年11月16日杨小盘如期去镇政府补签协议，被告知镇长不在，需要延后。2017年11月17日，被告对四原告7口网箱共计19656平方米进行了强制拆除，将网箱器材毁于水中，四原告因杨小盘已经代表大家同意，未阻止强拆。嗣后，四原告向被告要求补偿，被告于2018年5月27日作出罗农发（2018）25号《罗甸县农村工作局关于杨小练强制拆除生态网箱不予补偿的处理决定》，对四原告的损失不予补偿。而在被告此次网箱拆除过程中，案外人罗某与四原告条件完全相同就是按照每平方米20元获得补偿的。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，望依法判决。 原告杨小练、杨小盘、王小港、黎晓命向本院提交如下证据： 证据1．四原告身份证复印件，拟证明四原告身份主体资格。 证据2．罗农发〔2018〕25号《罗甸县农村工作局关于对杨小练强制拆除生态网箱不予补偿的处理决定》，拟证明被告不顾客观事实，将四原告同意协议拆除网箱的事实错误认定为阻止拆除，作出不予补偿的决定。 证据3．罗某4294银行卡的补偿入款记录，拟证明罗某与四原告的网箱处于同等条件，获得了被告20元每平方米的补偿款项。 证据4．杨某某出庭证言，拟证明其当时作为村委副主任，街道政府通知去进行协调杨小盘网箱拆除的事项，协调结果为协调成功，同意协调，并约定2017年11月16日由杨小盘去被告处签署协议。 证据5．罗某出庭证言，拟证明罗某与四原告出于同等条件的网箱拆除，获得了被告补偿的事实。 被告罗甸县农业农村局质证意见：证据1无异议；证据2罗农发〔2018〕25号《罗甸县农村工作局关于对杨小练强制拆除生态网箱不予补偿的处理决定》证明目的不予认可，该处理决定中已经明确查明的基本事实，不存在原告所称不顾客观事实的情形，并明确告知原告的救济途径，程序合法、实体正当；证据3真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，首先，该证据仅为复印件，且无法明确款项的收款时间，该户取得所谓补偿款项的基本事实与本案原告的基本事实是否相同无法核实。原告想证实网箱补偿按20元每平方米计算，而本案处理的是案涉处理决定的合法性问题，是否存在该标准，及该标准的多少，均与本案无关；证据4证人没有如实回答庭审的发问，被告在2016年就多次进行通知禁止网箱搭建的事情，证人不可能不知晓，结合原告的证明目的及证人证言，证人陈述签约地与原告陈述签约及诉状诉称的签约地不一致，存在矛盾；证据5不应该作为本案定案的依据，证人称其网箱在2016年修建，是在被告作出相关的通知之前，证人网箱情况与原告的不一样，不应该作为本案定案的依据。 被告罗甸县农业农村局辩称，1．被告作出涉案不予补偿的处理决定，主体合法，事实清楚，适用法律正确，并无任何不妥之处；2．原告第一项诉讼请求为确认行政行为无效，而根据《行政诉讼法》第七十五条之规定，确认行政行为无效的前提只能是行政机关存在重大且明显违法情形，而本案中被告所作出的行政行为并无重大明显违法情形，其诉求明显缺乏事实基础，依法不应当得到支持；3．原告主张被告按20元/平方米的标准进行补偿缺乏事实基础及法律依据。综上，被告系在查实、明晰案件事实的情况下作出涉案处理决定，该决定合法、合情、合理，并无任何不妥之处。该决定的作出不仅仅针对原告等人的生产进行规制意思表示，更是震慑此类违法行为、维护正常渔业生产秩序的信号，且原告的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。原告已经放弃第二项诉求，不再作详细答辩。 被告罗甸县农业农村局向本院提交如下证据： 证据1．统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、机构改革证明，拟证明被告诉讼主体资格适格。 证据2．罗农发〔2018〕25号《罗甸县农村工作局关于对杨小练强制拆除生态网箱不予补偿的处理决定》，拟证明罗甸县农工局于2018年5月27日做出本案涉诉决定，并送达本案原告，同时告知原告等人提起复议的复议期限及复议机关等相关权利，程序合法。 证据3．〔2016〕2号《罗甸县人民政府关于禁止在县管辖水域和共管水域私搭乱建网箱及钓鱼棚的通告》、〔2016〕6号《罗甸县人民政府关亏禁止在县管水域违法架设网箱、违法捕捞等行为的通告》、罗府办发〔2016〕8号《罗旬县人民政府办公室关于禁止在县管辖水域和共管水域私搭乱建网箱及钓鱼棚的通知》，拟证明罗甸县人民政府早在2016年即下发一系列文件，明令禁止罗甸县水域内私搭乱建水产养殖网箱等行为，并明确提出整治措施等。 证据4．珠江流域罗甸水域网箱巡查记录表、网箱整治工作开展照片（含宣传等）、宣传光盘，拟证明农工局根据相关法律法规、以及罗甸县人民政府相关文件一直就罗甸水域内私搭乱搭建网箱及钓鱼棚等行为开展整治工作；在原告还未搭建网箱前，镇政府及农工局等相关部门即在县政府的指导下，于各水域开展相关法律法规巡回、不断宣传、张贴相关文件、通告等，明确禁止私搭乱搭建水产养殖网箱，并要求限期对非法养殖网箱强制拆除；原告明知禁止私搭乱建网箱的情况下仍搭建网箱、并在未取得相应许可证下开展水产养殖的行为系其投机行为，不应属于其合法权益范畴，依法不应当得到保护。 证据5．网箱限期拆除通知书，拟证明原告所搭建的水产养殖网箱未依法报批许可，已违反《渔业法》第四十条之规定。农工局于2017年10月10日向其作出限期拆除通知书，原告在期限内未履行，对此，农工局方实施强制拆除行为，合法合理。 证据6．罗府办发〔2014〕228号《关于印发罗甸县农村工作局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，拟证明被告作出涉案行政行为的依据。 原告质证意见：证据1无异议；证据2有异议，对决定书里面陈述拆除网箱的事实不认可、不予补偿的决定不予认可，因四原告是同意自行拆除的，被告自己使用了强拆的手段，事后又作出不予补偿的处理决定，该决定书丧失客观事实的基础，因此，不符合法律规定，应当为无效的决定；证据3、4，四原告并未知晓证据3、4所罗列的被告告知的情形，对被告的证明目的不予认可；对证据4中的宣传光盘，该光盘的内容是被告单方制作，该光盘的内容是否在原告居住地播放无从知晓；证据5，四原告并未收到该通知书，作为合伙事务执行人的杨小盘也不知晓，被告在通知书上所书写的四原告的姓名都存在错误，因此对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；证据6的三性无异议。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下：原告提交的证据1、2与本案相关，被告质证对真实性无异议，本院予以确认；证据3与证据5虽能相互印证证人罗某持有卡号为62×××94银行卡曾收到过网箱补助款项，但未有其他证据予以证明该款项系被告发放，达不到原告证明目的，且与本案无关，本院不予确认；证据4亦无其他证据予以相互印证，达不到原告证明目的，本院不予确认。被告提交的证据1、2、3、5、6与本案相关，本院予以确认；证据4中原告认可照片上被拍摄人员有黎晓命、王小港的照片，《珠江流域罗甸水域网箱巡查记录表》与本案相关，本院予以确认；《宣传光盘》因无其他证据予以相互印证，达不到被告的证明目的，本院不予确认。 本院经审理查明事实如下，2016年罗甸县人民政府为进一步规范县内水域管理，根据相关法律法规，作出〔2016〕2号《罗甸县人民政府关于禁止在县管辖水域和共管水域私搭乱建网箱及钓鱼棚的通告》、〔2016〕6号《罗甸县人民政府关亏禁止在县管水域违法架设网箱、违法捕捞等行为的通告》，罗甸县人民政府办公室作出罗府办发〔2016〕8号《罗旬县人民政府办公室关于禁止在县管辖水域和共管水域私搭乱建网箱及钓鱼棚的通知》，展开法律和政策宣传并要求各涉水乡镇人民政府及相关工作部门开展针对县内水域私搭乱建网箱及钓鱼棚的执法管理。2017年，被告罗甸县农业农村局在开展巡查工作中发现原告杨小练、杨小盘、王小港、黎晓命合伙在罗甸县漕渡河布苏水域搭建养鱼网箱7口，面积共计19656平方米，遂于2017年10月10日向四原告下发《网箱限期拆除通知书》，责令四原告限期在2017年10月25日前自行拆除，否则将由行政主管部门依法强制拆除。四原告未在限期内自行拆除。2017年11月17日，被告对四原告架设的网箱进行强制拆除。四原告于2018年3月13日向罗甸县有关部门反映要求给予经济补偿，经协商未果后，罗甸县人民政府将四原告反映的事项转交罗甸县农村工作局调查处理。罗甸县农村工作局遂于2018年5月27日作出《罗甸县农村工作局关于对杨小练强制拆除生态网箱不予补偿的处理决定》（罗农发〔2018〕25号），决定对四原告被依法强制拆除的违法水产养殖网箱面积19656平方米不给予补偿。并当日送达原告，同时告知原告如对处理决定不服，可在收到处理决定之日起60日内向罗甸县人民政府或黔南州农业委员会申请行政复议。四原告不服上述不予补偿的决定，遂于2018年8月16日向本院提起行政诉讼。 另查明，罗甸县农村工作局于2019年1月变更为罗甸县农业农村局。庭审中，四原告放弃其第二项诉讼请求，变更第一项诉讼请求为撤销被告于2018年5月27日作出的罗农发〔2018〕25号《罗甸县农村工作局关于对杨小练强制拆除生态网箱不予补偿的处理决定》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《中华人民共和国渔业法》第六条第一款规定，罗甸县农业农村局具有对本行政区域内渔业工作进行监督管理的职责，且涉案行政行为系其作出，系本案适格被告。 关于涉案行政行为是否应予撤销之问题。在行政法律关系中，作为相对人的公民、法人或者其他组织所面对的是组织严密和拥有广泛行政权的行政机关，为保护相对人的合法权益，平衡行政机关和相对人的关系，必须依法保障公民、法人或者其他组织参与权、知情权、救济权等权利。行政机关在作出行政行为时必须遵守正当程序原则。所谓正当程序，即在作出影响相对人权益的行政行为时应事先通知相对人，向相对人说明行为的根据、理由，听取相对人的陈述、申辩，事后为相对人提供救济途径等。本案中，被告罗甸县农业农村局未提交证据予以证明其收到罗甸县人民政府将四原告反映事项转交其办理后，在作出涉案行政行为之前是否告知四原告其反映事项的承办部门及其享有的权利，即未充分保障四原告的参与权、知情权、陈述申辩权等，违反了正当程序原则。 综上，被告作出的涉案行政行为违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决如下： 一、撤销被告罗甸县农业农村局于2018年5月27日作出的《罗甸县农村工作局关于对杨小练强制拆除生态网箱不予补偿的处理决定》（罗农发〔2018〕25号）； 二、被告罗甸县农业农村局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告罗甸县农业农村局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李晓燕 审 判 员  张洪河 人民陪审员  李德富 二〇二〇年二月十九日 法官助理祝婷 书记员邓雪 附：本判决适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2．《中华人民共和国渔业法》 第六条国务院渔业行政主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。县级以上人民政府渔业行政主管部门可以在重要渔业水域、渔港设渔政监督管理机构。 县级以上人民政府渔业行政主管部门及其所属的渔政监督管理机构可以设渔政检查人员。渔政检查人员执行渔业行政主管部门及其所属的渔政监督管理机构交付的任务。