广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22900号原告深圳市博艺模切技术有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑社区茜坑新村佰公坳工业区l37号602，统一社会信用代码91440300068592305X。法定代表人金小军。委托代理人李达胜，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告深圳市天旺达科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区祝龙田路50号赛联工业园A、B栋厂房A栋六楼B，统一社会信用代码91440300MA5ELRlE81。法定代表人翟立红。委托代理人尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。委托代理人郑思敏，广东宝城律师事务所实习律师。被告刘杨，男，汉族，l988年6月3日出生，户籍所在地湖南省隆回县，被告刘辉，女，汉族，l990年5月27日出生，户籍所在地河南省潢川县，委托代理人罗瑞坤，广东宝城律师事务所律师。被告刘春旺，男，汉族，1977年2月6日出生，户籍所在地湖南省隆回县，委托代理人尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。委托代理人郑思敏，广东宝城律师事务所实习律师。原告深圳市博艺模切技术有限公司诉被告深圳市天旺达科技有限公司（以下简称被告一深圳天旺达公司）、刘杨（以下简称被告二）、刘辉（以下简称被告三）、刘春旺（以下简称被告四）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘定宏、人民陪审员戴连桥、韦报组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告一委托代理人、被告三委托代理人、被告四委托代理人到庭参加了诉讼，被告二经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按被告二缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告一有业务往来，由原告向被告一供应模切产品。但原告送交模切产品后，被告一迟迟不支付货款。截止至今，被告一仍拖欠原告货款291124.55元。经原告多次催讨未果。被告二、三为被告一股东，认缴出资100万元，但未实际出资，被告四系受让股东，依据公司法第三条、公司法解释（三）第十三条、十九条规定，应对被告一的债务承担补充赔偿责任和连带责任。综上，原、被告一之间的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护。故此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、判令被告一立即向原告支付货款291124.55元，并按银行同期贷款利率上浮30%标准自起诉之日起至付清之日止，向原告赔偿逾期付款损失；2、被告二、三、四对被告一的前述债务承担补充赔偿责任和连带责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。原告在庭审时变更诉求第1项为：被告一向原告支付货款291124.55元变更为276124.55元。被告一深圳天旺达公司辩称，2019年3月的货款，原告提交的2019年3月的对账单由其单方面制作，未经被告一对账确认，且其未提供2019年3月11日共计1410元，2019年3月14日共计2205元，2019年3月15日共计2045元，2019年3月20日至2019年3月21日共计1280元，以上合计6940元，被告一拖欠原告的货款应是268823.9元。被告二未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告四辩称，原告要求被告四对被告一承担补充赔偿责任和连带责任缺乏事实和法律依据。1、原告以股东未实际出资为由，不应在本案中处理。而原告以股东未实际出资为由要求承担连带责任，属于与公司有关纠纷中股东损害公司债权人利益纠纷，与本案买卖合同关系属于不同的法律关系。其次，即使公司的股东应在出资时的范围内承担责任，其前提也是基础的法律关系生效并进行执行方可确认，故原告的诉求不应在本案中处理。2、原告主张被告四未实际出资缺乏事实依据，被告四受让被告三20%股份后已实际出资14.5万元，后来被告四转让20%的股权给翟立红，现被告四已退出公司经营，且翟立红已足额出资55000元，故原告诉求不合理。被告三辩称，同意被告一、被告四的答辩意见。被告三原本持有被告一的20%的股权，在转让后已由相继的受让人被告四、案外人翟立红实际出资完毕。因此，本案与被告三无关。经审理查明，原告与被告一协商一致，由原告向被告一供应双面胶等模切产品。原告按约向被告一送货，货物由被告一公司工作人员签收。经原告与被告一对账，确认2018年8月未付款87140.03元、9月份90138.05元、10月份91575.39元、11月份106339.06元、12月份货款为156090.49元、2019年1月份未付款为25564元、2月份应付货款2125元，2019年3月份对账单被告一未签名确认。另查明，被告一于2019年7月1日向王磊账户转账支付9992元，7月31日向王磊账户转账支付14988元。以上事实，有经当庭质证的送货单、对账单、微信聊天记录截屏照片、证明、工商信息、公司章程、网上转账电子回执、股权转让协议、银行客户回单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告一协商一致，由原告为被告供应所需货物，被告一向原告支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于原告要求被告二、被告三、被告四承担补充或连带责任。本院认为，原告与被告一之间建立买卖合同关系，本案审理的纠纷为买卖合同纠纷。原告要求被告二、被告三、被告四承担债务清偿责任的理由为股东责任，股东对公司债务承担责任的法定事由应为股东侵害被告一公司债权人利益，与本案审理的买卖合同关系不属同一法律关系。原告要求被告一公司股东承担清偿公司债务责任不应在本案中与买卖合同案件合并审理，原告应当另循其他法律途径维护自己权益。关于货款金额。原告起诉主张要求被告支付货款291124.55元，被告一辩称2019年3月份货款未对账确认，被告一向原告转账支付货款15000元，原告在起诉金额中未予扣减。原告确认收到15000元，并在庭审时将起诉金额扣减15000元后变更为276124.55元，被告一确认原告2019年3月份货款为6940元。根据原告提交的对账单，被告签名确认的2018年8月份至2019年2月份的货款合计为558972.02元，2019年3月份被告一确认货款为6940元。经核算原告提交由被告一公司人员签收的2019年3月份送货单货款为28444元，原告自认收到部分货款，要求被告支付的货款276124.55元在法律允许范围内，本院予以支持。关于原告主张的货款逾期支付的违约金。原告与被告未约定货款的支付期限，被告应当在原告交付完货物之时支付货款，原告届至2019年3月底交付完毕货物，原告主张的逾期付款违约金应按中国人民银行同类同期贷款利率从2019年4月1日起支付至清偿完毕之日止。被告二未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告深圳市天旺达科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市博艺模切技术有限公司货款人民币276124.55元及利息（按中国人民银行同类同期贷款利率从2019年4月1日起支付至清偿完毕之日止）；二、驳回原告深圳市博艺模切技术有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5666元，保全费人民币1975.62元，由被告深圳市天旺达科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 定 宏人民陪审员 戴 连 桥人民陪审员 韦   报二〇二〇年二月五日书 记 员 李博(兼)书 记 员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。