1浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初3324号 原告：慈溪市附海镇奇胜电器厂，住所地：慈溪市附海镇海 晏庙村，统一社会信用代码92330282MA2AFGB3XG。 经营者：陈焕军，男，1976年4月28日出生，汉族，住慈溪 市附海镇海晏庙村蒋家丁。 原告：慈溪市益生康电子科技有限公司，住所地：慈溪市附 海镇海晏庙村，统一社会信用代码91330282684293907X。 法定代表人：陈忠法，系该公司总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：孙益、徐振关,浙江明俊律师事 务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪新城支公司， 住所地：慈溪市白沙路街道新月路38号华星黄金大厦7-1、7-4 室，统一社会信用代码9133028209983336X4。 负责人：章亚萍。 委托诉讼代理人：叶建荣、林鑫,浙江煜华律师事务所律师。 原告慈溪市附海镇奇胜电器厂（以下简称奇胜厂）、慈溪市 2益生康电子科技有限公司（以下简称益生康公司）与被告中国太 平洋财产保险股份有限公司慈溪新城支公司（以下简称太保公司） 财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法 组成合议庭适用普通程序进行审理。2020年7月21日，本院对本案 公开开庭进行了审理。原告奇胜厂、益生康公司的委托诉讼代理 人孙益、徐振关，被告太保公司的委托诉讼代理人林鑫到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。 原告奇胜厂、益生康公司诉请判令：1.被告向两原告支付保 险赔偿款16000000元（最终以估价金额为准）；2.本案诉讼费 由被告承担。案件审理过程中，两原告变更诉请为：1.确认保险 合同中的300万元限额赔偿条款不生效；2.本案诉讼费用由被告承 担。事实与理由：2015年9月，原告向被告投保企业财产险。保险 单载明：被保险人奇胜厂，保障项目包括固定资产1655万元、流 动资产-存货700万元（固定资产为房屋估价投保1500万元，设备 估价投保155万元；存货包括成品、半成品套件、原材料、配件、 包装物、标贴、说明书估价700万元）；保险金额确定方式为清单 估价，费率按1.63‰；免赔设定为无；保险期限自2015年9月15日 零时起2016年9月14日二十四时止，保险费38386.50元；被保险 人第二名称为益生康公司，为同一资产同一地址，视为同一保险 人。次年，保险到期后，原告继续投保并交纳38386.50元保险费。 2017年9月，在前份保险合同到期后，原告继续投保，因固定资产 3设备从155万元追加至245万元，按同样费率，交纳保费39853.50 元。2018年5月4日，原告厂房发生火灾致使被保险财产受损。2018 年6月21日，慈溪市人民政府对原告火灾事故基本情况、事故经过 及事故原因等出具批复。上述火灾致使原告被保险财产受损，具 体损失金额暂估为房屋损失1000万元，设备50万元，存货550万 元，合计1600万元。火灾事故发生后，原告已在第一时间通知被 告处理保险财产损失定损，并就事故保险理赔事宜多次与被告沟 通，但被告均以保险单特别约定中记载“每次事故赔偿限额300万” 为由拒绝赔付其余款项，两原告认为保险单中虽记载“每次事故 赔偿限额300万”，但被告未向原告说明或提示该免责条款，根据 保险法第十七条的规定，该条款不生效。 被告太保公司辩称：无论是保险法第十七条规定的不生效情 形，还是保险法第十九条规定的无效情形，均针对格式条款，而 本案争议的限额赔偿条款并非格式条款，故原告主张不符合法律 规定，不应得到支持。 两原告围绕诉讼请求提交了2015年《保险单明细表》、2016 年《保险单明细表》、2017年《“财富U保”综合保险保险单》、 《保险单明细表》、慈公消火认字（2018）第0006号火灾事故认 定书、《慈溪市人民政府关于慈溪市益生康电子科技有限公司 “5.4”火灾事故调查报告的批复》、北京华泰保险公估有限公司 现场查勘记录各一份，并提交原告奇胜厂经营者陈焕军与被告业 4务员陈笛的通话录音，陈笛亦作为证人出庭作证。被告为证明其 辩称成立提交了投保单一份。被告对原告证据中的2017年《“财 富U保”综合保险保险单》、《保险单明细表》、慈公消火认字 （2018）第0006号火灾事故认定书的三性无异议，对其余证据的 关联性均有异议。原告对被告证据的真实性无异议，但认为投保 单中的特别约定形成在原告盖章之后。根据双方的质证情况，本 院对原告提供的2017年《“财富U保”综合保险保险单》、《保 险单明细表》、慈公消火认字（2018）第0006号火灾事故认定书 以及被告提供的投保单的真实性予以确认。 根据本院确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院 认定本案事实如下： 2017年9月18日，原告益生康公司在被告太保公司投保“财 富U保”综合保险，保险单号为ANIB95087517Q000195J，被保险 人为原告奇胜厂，保险标的为原告位于慈溪市附海工业区的固定 资产及存货，其中固定资产的保险金额为1745万元、存货的保 险金额为700万元，保险费率均为1.63‰，保费合计39853.50 元。保险期限自2017年9月19日零时起至2018年9月18日二 十四时止。投保单第九条特别约定栏记载：1.财产损失保障部分： 固定资产为：房屋估价投保1500万元，估价剔除土地地基地坪， 基础（含水电卫及全厂装潢、装修和夹层），全厂房屋25000平 方，（其中位于观附公路旁厂房2100平米估价161万元）；设 5备：注塑机2000克1套估价50万，注塑机1250克2套估价45 万，注塑机800克1套估价12万，注塑机630克1套估价10万， 注塑机360克1套估价8万，注塑机160克1套估价5万，注塑 机83克1套估价5万，全厂电线电路供配电开关设施全套估价10 万，流水线4套估价10万，注塑机3000克1套估价50万，注 塑机2500克1套估价30万，注塑机1000克套估价10万，合 计投保245万元。2.存货为：成品、半成品套件、原材料、配件、 包装物、标贴、说明书估价700万。3.益生康公司、奇胜厂为同 一资产同一地址，视为同一被保险人。4.每次事故绝对免赔额为 人民币2000元或损失金额的30%，以高者为准。对造成火灾、爆 炸的原因不明的，免赔率增加10%。如前述免赔与宁波地区特约条 款B内容冲突，以最高者为准。5.火灾、爆炸限额赔付条款，兹 经双方同意并约定，由于火灾、爆炸导致的保险标的损失，保险 人在每次事故赔偿限额、累计赔偿限额内赔付，每次事故赔偿限 额300万。原告益生康公司在特别约定栏盖章，盖章时间先于特 别约定条款的书写时间。 2018年5月4日13时55分左右，因案外人实施电焊作业时 焊渣掉落在原告益生康公司南侧厂房三层装配车间以北天桥西侧 货梯前室北侧泡沫堆放处引起火灾，火灾烧毁（损）建筑面积约 8800平方米，烧毁（损）部分机器及产品，造成1人死亡。 本院认为：订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的， 6保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投 保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保 险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作 出足以引起投保人注意的提示，并对该条的内容以书面或者口头 形式向投保人作出明确。根据本案查明的事实，诉争限额赔偿条 款对单次赔偿金额设限属于免责条款，被告应当在投保单上作出 足以引起投保人注意的提示，并对该条的内容以书面或者口头形 式向投保人作出明确，而本案中，诉争限额赔偿条款系被告在原 告预先加盖公章的投保单上后补填写，并且被告也没有有效证据 证明已将该条款内容明确告知原告，故该条款不产生效力，本院 对原告的诉请予以支持。被告辩称限额赔偿条款系特别约定该条 款系双方协商一致确定并非格式条款，该辩称与本院查明的事实 不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条 之规定，判决如下： 原告慈溪市益生康电子科技有限公司与被告中国太平洋财产 保险股份有限公司慈溪新城支公司签订的企财险类保单号为 ANIB95087517Q000195J的保险单中第九条第5款不产生效力。 案件受理费80元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司 慈溪新城支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 7市中级人民法院。 审 判 长  景赞宇 人民陪审员  蔡杰义 人民陪审员  孙 君 二〇二〇年十月十三日 代记员岑央科