贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔26民终2946号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行，住所地凯里市北京西路**。 负责人：吴述胜，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：石登春，男，1967年4月10日出生，苗族，身份证住址贵州省凯里市。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘松柏，男，1978年2月17日出生，苗族，身份证住址贵州省凯里市。 被上诉人（原审被告）：高含，男，1986年5月17日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：吴正英，女，1985年5月10日出生，侗族，住凯里市，系高含之妻。 被上诉人（原审被告）：成功，男，1982年3月3日出生，身份证住址吉林省通化市东昌区，住海南省儋州市。 被上诉人（原审被告）：肖小丽，女，1965年12月21日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：张旭平，女，1974年11月13日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：高荣祥，男，1938年4月30日出生，汉族，身份证住址贵州省凯里市。 被上诉人（原审被告）：龙兴巧，女，1984年8月25日出生，苗族，身份证住址贵州省锦屏县，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：李淑芬，女，1965年8月15日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：何云，女，1977年2月18日出生，侗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：王兆祥，男，1982年4月7日出生，侗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：杨长燕，女，1984年7月29日出生，侗族，住凯里市。系王兆祥之妻。 被上诉人（原审被告）：刘梅，女，1985年7月2日出生，土家族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：姚玲花，女，1959年10月5日出生，侗族，身份证住址凯里市，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：杨筑新，男，1958年8月19日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：陈顺古，男，1957年12月13日出生，汉族，住贵州省凯里市。 被上诉人（原审被告）：杨政秀，女，1961年5月12日出生，汉族，住凯里市。系陈顺古之妻。 被上诉人（原审被告）：陈能刚，男，1963年4月8日出生，汉族，身份证住址黎平县。 被上诉人（原审被告）：岑华，女，1964年11月7日出生，汉族，住黎平县。系陈能刚之妻。 被上诉人（原审被告）：沈廷珍，女，1983年12月28日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：陈嘉颖，女，1986年10月12日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：潘小芳，女，1978年10月23日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：张兴念，女，1982年9月29日出生，汉族，住上海市青浦区。 被上诉人（原审被告）：杨玉英，女，1973年2月15日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：杨昌华，男，1972年5月17日出生，苗族，身份证住址贵州省黄平县，住凯里市。系杨玉英之夫。 被上诉人（原审被告）：罗凤琼，女，1965年12月26日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：莫子华，女，1996年9月6日出生，布依族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：肖忠贵，男，1964年4月13日出生，侗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：何小玲，女，1962年5月12日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：杨文秀，女，1990年8月27日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：王中兴，男，1986年10月10日出生，侗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：王光红，女，1983年12月22日出生，侗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：梁海波，男，1984年8月4日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：刘晓春，男，1961年7月1日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：鹿穗清，女，1952年8月15日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：杨再英，女，1969年5月6日出生，侗族，身份证住址贵州省凯里市，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：代义秀，女，1981年6月5日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：杨小红，女，1968年12月20日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：熊玉琴，女，1964年4月19日出生，布依族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：王再君，男，1957年12月2日出生，侗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：汪铭香，女，1970年7月5日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：罗义才，男，1968年12月23日出生，苗族，住凯里市。系汪铭香之夫。 被上诉人（原审被告）：顾凯荣，女，1965年3月19日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：胡秦富，男，1965年11月22日出生，苗族，住凯里市，系顾凯荣之夫。 被上诉人（原审被告）：熊文刚，男，1965年9月2日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：胡平，女，1962年9月22日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：汪铭秀，女，1962年10月28日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：吴家文，男，1968年4月30日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：陈蔓，女，1993年10月1日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：李增伟，女，1984年1月10日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：代伟，男，1988年5月27日出生，汉族，身份证住址凯里市。 被上诉人（原审被告）：粟周敏，女，1971年10月16日出生，侗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：潘向阳，男，1974年2月2日出生，苗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：潘靖，女，1986年7月13日出生，侗族，住凯里市。系潘向阳之妻。 被上诉人（原审被告）：王建辉，女，1975年6月10日出生，侗族，住黎平县。 被上诉人（原审被告）：祝宇，女，1983年9月25日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：毛穗禄，女，1972年5月25日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：文应华，男，1942年7月1日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：田桂萍，女，1953年10月10日出生，住凯里市。系文应华之妻。 被上诉人（原审被告）：孙秀玲，女，1953年12月3日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：赵武，男，1954年10月7日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：袁旖旎，女，1991年11月3日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：潘红英，女，1968年8月27日出生，苗族，住雷山县。 被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1965年10月5日出生，汉族，住雷山县，身份证号码。系潘红英之夫。 被上诉人（原审被告）：龙海娟，女，1976年8月22日出生，侗族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：侯进，男，1976年4月11日出生，土家族，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张月进，贵州贵达律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：艾安颖，贵州贵达律师事务所专职律师。 被上诉人（原审被告）：沈彦儒，男，1985年2月28日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司凯里分行，住所地凯里市北京西路**。 负责人：陈晓强，该行行长。 第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司，，住所地：凯里市北京东路** 法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。 上诉人中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行因与被上诉人高含等66人、中国工商银行股份有限公司凯里分行、原审第三人贵州大地联创房地产开发有限公司案外人执行异议纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行上诉请求：一审判决对质押担保合同要件形式、金钱质押设定事实认定不清，请求依法改判：上诉人对第三人（贵州大地联创房地产开发有限公司）在农行凯里金泉支行开设的保证金账户（账号23×××20）内的资金享有质权，一审人民法院退还该账户已扣划资金5817583.00元。事实和理由：第一、基本事实。首先，上诉人与第三人就其开发的“大地春城一期1、2、3、4、9、10、11、12栋”楼盘项目于2010年6月17日签订了《一手房贷款业务银企合作协议》、就其开发的“大地春城二期”（即5-8栋）楼盘项目于2012年1月12日签订了《一手房贷款业务银企合作协议》（以下简称合作协议）。根据合作协议，上诉人共向“大地春城”楼盘项目购房人发放个人住房贷款710笔，贷款金额为226269000元（其中大地春城一期1、2、3、4、9、10、11、12栋发放578笔金额173533000元，大地春城二期发放132笔金额52736000元）。其次、合作协议中明确了以下内容。1、两份合作协议中明确了合作额度和合作业务品种，约定“甲方（即上诉人，下同）向合作项目的购房人发放的个人住房贷款不超过4.3亿元（两份合作协议合计数），个人商用房贷款不超过2.1亿元”；2、合作协议中明确了合作方式，约定“甲方为合作项目的单个购房人提供的贷款中，住房贷款最高额不超过购买价或评估价（两者取低者，下同）的80%，……，住房贷款年限最长不超过30年……”；3、合作协议中明确了担保方式，约定“乙方（即第三人，下同）为购房人因购买本合作项目项下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证。有关保证责任的具体内容以甲方、乙方与购房人签订的借款合同为准”；4、上诉人、第三人与购房人签订的《个人购房担保借款合同》中明确了担保范围，约定合同项下借款采用阶段性连带责任保证十抵押，保证范围包括借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……等贷款人实现债权的一切费用；5、上诉人、第三人与购房人签订的《个人购房担保借款合同》中明确了担保期限，约定阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续止，为借款人的债务承担连带保证责任；6、合作协议中明确了保证金缴纳方式，约定“乙方提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的30%交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名:黔东南大地房地产开发有限责任公司，账号：23×××34）”，同时约定在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项；再次、保证金账户自开立以来仅作为保证金账户使用，未作为第三人日常结算账户使用，并由上诉人控制，除第三人按合作协议约定存入住房按揭贷款保证金外，只用于扣收购房人住房按揭贷款逾期款项以实现担保权。第二、上诉人对保证金账户（账号：23×××20）资金享有质权和优先受偿权，理由如下：一、上诉人与第三人关于质权问题巳订立了书面质押合同，上诉人对保证金账户资金享有质权。（1）上诉人与第三人签订的《一手房贷款业务银企合作协议》中明确了双方的责任义务，合作协议明确了第三人按贷款余额的3%存入保证金专户作为质押，为购房人按揭贷款提供质押担保。（2）质押合同形式合法有效。本案中，上诉人与第三人签订的《一手房贷款业务银企合作协议》、上诉人与购房人及第三人签订的《个人购房担保借款合同》均有关于保证金质押合同条款的约定，属于合同书的形式，符合法律一般规定。同时，法律并未特别规定当事人必须另行订立独立的质押合同，因此本案金钱质押合同条款包含于银企合作协议与借款合同之中并无不当。（3）质押合同内容明确，符合法律规定。①被担保主债权的种类、数额明确。合作协议约定，上诉人向合作项目购房人发放个人住房贷款不超过4.3亿元（两份合作协议合计数），个人商用房贷款不超过2.1亿元（两份合作协议合计数）。②债务人履行债务的期限确定。合作协议约定，单笔个人住房贷款最长不超过30年，个人商用房贷款最长不超过10年。③质物数量及其变化情况符合金钱特定化要求。合作协议第十四条约定，按照购房贷款余额的3%交纳保证金作为质押。本案保证金账户资金是随着贷款发放额度的增加而增加，随着扣划保证金代偿而相应减少的，存入／扣划的资金数额均与被担保主债权具有明确的一一对应关系，符合银行业实际经营情况；同时根据《物权法》第222条关于最高额质权的规定，也可以理解本案保证金为最高额质押，可参照《物权法》第十六章第二节关于最高额抵押权的规定处理，故上诉人认为本案保证金已特定化。④质押担保的范围确定。上诉人、购房人及第三人三方签订的《个人购房担保借款合同》中对保证担保范围已作了约定（即保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等等）。⑤质物移交时间明确。合作协议已约定质物移交的时间，即在上诉人向合作项目购房人发放住房按揭贷款后，第三人即将保证金存入指定账户，以迖到为贷款担保的目的，实际中第三人也巳及时履行了该项义务。⑥质押担保期限有效。截至当前，项目房屋仍未办妥正式抵押登记，质押担保期限有效，上诉人依法享有质权。二、上诉人认为保证金账户质押资金已特定化。保证金账户自开立以来，因我行管理要求，该保证金账户虽有几次变更但均连续，保证金账户变更时账户中的保证金均转入新承接的保证金账户中并继续承担合作协议中约定的保证担保责任并由上诉人实际管理和控制。三、上诉人认为案涉保证金账户资金已完成移交债权人占有。本案中，上诉人与第三人已就保证金质押达成书面合意且第三人已依约将保证金存入案涉保证金账户，属于观念交付之占有改定，因此质押物权发生效力，符合物权法规定，达到物权公示效果，足以产生对抗案外第三人的法律效力。四、参照最高人民法院第54号指导案例一一农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉一案（《最高人民法院公报》2015年第1期）关于保证金账户资金构成质押担保的认定标准，上诉人认为本案中保证金构成金钱质押担保。一方当事人取得对保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户即符合出质金钱移交债权人占有的要求。综上所述，上诉人认为：一审判决对质押担保合同要件形式、金钱质押设定事实认定不清，请求人民法院依法改判以保障上诉人的合法权益。 高含等66人、中国工商银行股份有限公司凯里分行、原审第三人贵州大地联创房地产开发有限公司没有提出二审答辩意见。 中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行向一审法院起诉请求：判令农行凯里金泉支行对大地房开公司在农行凯里金泉支行开设的担保保证金账户（账号23×××20；以下简称“0020账户”）内的资金享有质权，退还该账户已扣划资金5817583元。 一审法院认定事实：第三人贵州大地联创房地产开发有限公司原名黔东南大地房地产开发有限责任公司，2011年10月19日更名为贵州大地联创房地产开发有限公司。被告高含等65名被告分别与第三人大地房开公司于2015年前签订商品房买卖合同，购买大地房开公司开发的商品房。由于大地房开公司未能按时交付房屋等原因，2016年至2017年期间，被告高含等65人向法院提起商品房买卖合同纠纷的诉讼。经审理，法院共支持高含等65人各项费用共计257万元；被告侯进与大地房开公司因买卖合同纠纷，于2016诉至法院，经本院调解双方达成大地房开公司支付侯进材料款43万元及利息的协议；被告工行凯里市支行因与曾ＸＸ、大地房开公司之间的借款合同纠纷于2017年向本院提起民事诉讼，经审理，本院判决曾ＸＸ偿还工行凯里分行借款本金6295954.10元及利息170234.43元，大地房开公司负连带清偿责任。与此同时，原告农行凯里金泉支行因案外人李Ｘ、杨Ｘ、唐Ｘ、杨ＸＸ、冉ＸＸ、陈Ｘ未按时偿还因购买“大地春城”商品房而向原告农行凯里金泉支行申请的个人购房贷款，向本院提起诉讼，本院经审理，判决李Ｘ、杨Ｘ、唐Ｘ、杨ＸＸ、冉ＸＸ、陈Ｘ偿还借款本息127万元，大地房开公司承担连带清偿责任。上述案件法律文书确定的履行义务期间届满后，大地房开公司和案外人未能履行义务，67名被告和农行凯里金泉支行向法院申请强制执行。2017年11月16日，本院作出（2016）黔2601执990号之四执行裁定书，将大地房开公司在农行凯里金泉支行0020账户内的存款5817583元予以冻结。2017年12月8日本院作出（2016）黔2601执990号之五执行裁定书和（2016）黔2601执990号协助扣划存款通知书，将大地房开公司在农行凯里金泉支行0020账户内的存款5817583元划到执行专用账户。原告农行凯里金泉支行不服，提出执行异议。2018年8月28日，本院作出（2017）黔2601执异29号执行裁定书，认为一是农行凯里金泉支行与大地房开公司之间签订的《一手房贷款业务银企合作协议》并未具体约定保证金作为质押所担保的主债权种类、数额、债务履行期限，质物的数量、状况，质押担保的范围、期限，质物移交的时间等情况，因此，不能认定农行凯里金泉支行与大地房开公司达成了保证金质押书面合意；二是在农行凯里金泉支行与大地房开公司签订的三份协议中，2012年9月17日签订的协议未约定保证金缴纳的具体账户，应视为农行凯里金泉支行与大地房开公司在订立大地春城第一期项目合作协议时未设定保证金账户，也就不存在保证金交付农行凯里金泉支行占有的前提；2010年6月17日签订的两份协议约定的保证金账户名为“贵州大地联创房地产有限公司”“黔东南大地房地产开发有限责任公司”的1534账户没有明确为大地房开公司账户，未能看出该账户的保证金性质且该账户已被注销，该账户内的资金已被转至其他账户，说明农行凯里金泉支行和大地房开公司并未实际将保证金账户的资金进行特定固定，虽该资金最终转至0020银行账户，但大地房开公司只是承诺此资金作为保证金承担原担保责任，故未符合资金质押的法律规定，裁定驳回农行凯里金泉支行的异议请求。2018年10月10日，（2017）黔2601执异29号执行裁定书送达农行凯里金泉支行。2018年10月23日，农行凯里金泉支行向本院提起诉讼。另查明，“大地春城”小区项目由三块土地构成，国有土地使用权证号分别为州土国用2007第凯0246号、州土国用2006第凯0050号、州土国用2006第凯0051号，共修建了12栋房屋。2010年6月17日，以农行凯里金泉支行为甲方，以大地房开公司为乙方，双方签订《一手房贷款业务银企合作协议》（无合同编号），合同与本案有关的主要内容为：1.甲方同意对购买乙方开发的“大地春城”一期1、2、3、4、9、10、11、12栋项目〔国有土地使用权证号州土国用2007第凯0246号、州土国用2006第凯0050号、州土国用2006第凯0051号，《建设用地规划许可证》编号地字第52000020081004号，建设工程规划许可证号建字第520000201019353，施工许可证5226002010031605号、522600201003160401，销（预）售许可证号州2010商房预字第004号（9、10、11、12栋尚未取得预售许可证）以下简称合作项目〕的自然人提供购房贷款。2.甲方向合作项目的购房人提供个人购房贷款。本协议中的购房人是指与乙方签订房屋买卖合同，并与甲方签订个人购房借款合同的借款人。3.甲方向合作项目的购房人发放的个人购房贷款合计不超过40000万元（其中住房贷款不超过25000万元，商业用房贷款不超过15000万元，甲方有权增加实际的贷款发放额度。3.甲方为合作项目的单个购房人提供的贷款中，住房贷款最高额不超过购买价或评估价的80%。4.乙方须在甲方设立合作项目售房款专户（户名黔东南大地房地产开发有限责任公司，账号23×××42），甲方向购房人发放的贷款应全部进入该账户。5.乙方提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的3%交纳保证金作为质押，存入保证金专户1534账户。在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中扣划相关款项。2010年11月17日，大地房开公司在农行凯里金泉支行处开设1534账户，户名“大地房地产开发公司大地春城”。2012年1月12日，以农行凯里金泉支行为甲方与乙方大地房开公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》（合同编号：金合（2012）第006号），合同主要内容为：1.甲方同意对购买乙方开发的“大地春城二期项目”〔国有土地使用权证号州土国用2007第凯0246号、州土国用2006第凯0050号、州土国用2006第凯0051号，《建设用地规划许可证》编号地字第520000200810048号，建设工程规划许可证号建字第520000201019353，施工许可证52260021111082401号，销（预）售许可证号州2012商房预字第号，以下简称合作项目〕的自然人提供购房贷款。2.甲方向合作项目的购房人发放的个人购房贷款合计不超过24000万元（其中住房贷款不超过18000万元，商业用房贷款不超过6000万元），甲方有权增加实际的贷款发放额度。3.乙方需在甲方设立合作项目售房款专户（户名黔东南大地房地产开发有限责任公司，账号23×××42），甲方向购房人发放的贷款应全部进入该账户，自该账户建立之日起至合作项目竣工验收合格之日止，乙方接受甲方对该账户的监管。4.乙方提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的3%交纳办证金作为质押，存入保证金专户1534号。在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。2015年“大地春城”12栋房屋建筑工程竣工验收，其中，1、2、3、4、9、10、11、12栋房屋已进行初始登记，购房户已能办理房屋权属证书，5、6、7、8栋房屋亦即将进行初始登记。2010年11月17日，大地房开公司设立1534号账户。2013年2月1日，大地房开公司在农行凯里金泉支行处开设账户23×××38（以下简称“8238账户”），户名贵州大地联创房地产开发有限公司，启用日期2013年2月7日，账户性质“专用存款账户”。2013年2月6日，1534账户内的款项435万元划转至8238账户。2013年2月7日，1534账户销户。2014年12月16日，贵州大地联创房地产开发有限公司以结算需要为由，申请撤销8238账户，8238账户内的款项7046万元转入0020账户。0020账户写明“保证金账号”，户名“贵州大地联创房地产开发有限公司其他单位保证金”。同日，大地房开公司向农行凯里金泉支行出具承诺书，内容为：我单位与贵行签订的《一手房贷款业务银企合作协议》，于2013年2月1日在贵行开立了一个保证金账户，户名：贵州大地联创房地产开发有限公司，账号8238。根据贵行账户管理及新系统上线的要求，现已重新开立保证金账户，户名：贵州大地联创房地产开发有限公司其他单位保证金，账号0020，并将原账户资金全部转入新账户，仍承担原协议担保责任。根据农行凯里金泉支行提供的2015年至2017年的0020账户明细表来看，该账户的交易主要是存入、退还保证金、代偿按揭购房户欠款。案件执行过程中，陈顺古、杨政秀、潘小芳、肖忠贵、张旭平、姚玲花、杨筑新、杨文秀、王中兴、王光红、梁海波、刘晓春、鹿穗清、代义秀、顾凯荣、胡秦富、陈蔓、代伟、粟周敏、潘向阳、潘靖、毛穗禄、罗凤琼、袁旖旎、沈廷珍、莫子华等与大地房开公司达成以物业管理费等抵扣申请执行款项或部分款项的协议。 一审法院认为，农行凯里金泉支行依据《一手房贷款业务银企合作协议》中约定的质押担保条款，欲以主张对法院冻结的户名“贵州大地联创房地产开发有限公司其他单位保证金”0020账户内的存款享有质押的优先受偿权，其主张的实质是以此排除法院对该账户存款的执行，是对执行标的主张实体权利以排除人民法院执行的情形，故应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。而农行凯里金泉支行提出的异议请求能否成立，则取决于农业凯里市金泉支行0020账户内的5817583元资金是否构成金钱质押。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”即：须签订书面质押合同形成书面质押合意；用于质押的金钱必须特定化并交付案外人占有。在是否存在书面质押合同方面，根据《中华人民共和国担保法》第六十五条规定，书面质押合同应当包含主债权种类、数额、债务履行期限及质押担保范围、期限等明确的内容。从本案原告与大地房开公司之间签订的《一手房贷款业务银企合作协议》来看，该两份协议第十三条约定大地公司为购房人的贷款提供连带责任保证，第十四条约定按贷款余额的3%提取资金存入保证金账户作为质押，但并未具体约定保证金作为质押所担保的主债权种类、数额，债务履行期限，质物的数量、状况，质押担保的范围、期限，质物移交的时间等情况，因此并不能通过该两份协议第十四条认定农行凯里金泉支行与被大地房开公司达成了保证金质押书面合意。在保证金是否特定化并交付占有方面，大地公司与农行凯里金泉支行签订的协议中，2010年6月17日签订的协议第十四条约定的保证金账户名为“贵州大地创联房地产有限公司”、“黔东南大地房地产开发有限责任公司”账号为1534账户，一是该账户虽明确为大地房开公司保证金账户，但在大地房开公司名下并未交付给农行凯里金泉支行；二是该账户已经被注销且资金已转至尾号为8238的账户，而尾号8238的账户双方未约定账户的性质及作用。进一步说明农行凯里金泉支行和大地房开公司并未实际将保证金账户的资金进行特定化固定，虽该账户的资金最终于2014年12月16日转入户名“贵州大地联创房地产开发有限公司其他单位保证金”0020账户。但双方未签署协议，大地公司只是承诺此资金作为保证金承担原担保责任，对该账户内的资金是否作为具有优先支付功能的质押金，以及质押担保的主债权数额、期限等内容并未具体书面约定或者承诺，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债权人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿”的规定，该金钱质押无效，故案外人主张的账户资金不符合保证金特定化后移交债权人占有形成资金质押的法律规定。同时，在本案中，农行凯里金泉支行系利用自身优势和条件控制债务人资金的自由支付能力以实现担保目的，而不是大地房开公司交付质押物由质押权人进行控制，如此则不能对抗第三人，亦不能认定保证金由银行完全占有。大地春城项目的开发均取得了国有土地使用权证，12栋商品房均已通过了竣工验收，1、2、3、4、9、10、11、12栋房屋已能办理不动产登记，5、6、7、8号房屋基本符合办理不动产登记的条件，同时农行凯里金泉支行可完善贷款购房户的抵押登记手续，以保证自己合法权益的实现。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行的诉讼请求。案件受理费52523元，由原告中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行负担。 二审期间，张旭平提交《协议书》1份、《收款收据》1份、《领据》1份，证明本案起诉前，其已与大地联创房产公司完成合同纠纷，不应对其提起诉讼。因上述证据与本案原告对保证金是否享有质权和优先受偿权无关联性。故本院不予组织质证。 经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：原审原告中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行对保证金账户资金是否享有质权和优先受偿权。经审理认为，金钱作为一种特殊的动产，在具有一定形式要件后，可以用于质押，对享有的质权属于担保物权，具有物权基本特征和法律效力。本案中，贵州大地联创房地产开发有限公司为了实现其商品房销售经营需要，与农业金泉支行分别于2010年6月17日、2012年1月12日签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，双方约定：乙方提供连带责任担保，应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的3%交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名黔东南大地房地产开发有限责任公司，账户23×××34）。在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。足以说明，农业金泉支行对该账户取得了实际控制和管理。同时，约定的保证金账户虽然几次变更，但保证金均连续转入变更后的保证金专用账户，且保证金账户没有发生日常结算使用的情况记录。上述特征，符合《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定情形，该金钱质押有效。因此，本案金钱质押已成立，农业金泉支行对涉案保证金账户和保证金享有动产质押权。一审法院对本案保证金账户和保证金特定化的事实在认识上有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。农业金泉支行上诉请求，事实清楚，依据充分，于法有据，理由充分，本院予以支持。 综上所述，中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6161号民事判决； 二、停止对原审第三人贵州大地联创房地产开发有限公司在原审原告中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行处，开设的保证金账户（账号23×××20）缴存的保证金5817583.00元的扣划。 一审案件受理费52523.00元，二审案件受理费52523.00元，分别由被上诉人高含等66人、中国工商银行股份有限公司凯里分行按其申请执行标的比例负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志红 审判员  王山地 审判员  杨再幸 二〇二〇年二月二十一日 书记员  杨 兰 书记员  邹井程