广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13659号原告：邱瑞凤，女，1961年4月12日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。被告：严明扬，男，1980年9月13日出生，汉族，住浙江省文成县，委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。被告：黄振环，男，1977年1月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，委托诉讼代理人：文卫玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹海金，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被告：孙保岗，男，1964年6月20日出生，汉族，住江西省九江县，委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。原告邱瑞凤诉被告严明扬、黄振环、孙保岗与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许红、被告严明扬和被告孙保岗的共同委托诉讼代理人虞建波、被告黄振环的委托诉讼代理人文卫玲到庭参加诉讼。本案因调解等扣除相应的审限。本案适用简易程序的审理期限到期后，经各方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准后，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告邱瑞凤向本院提出诉讼请求：1.三被告返还投资款人民币764286元及支付以人民币414286元为本金按同期中国人民银行贷款年利率6%计算的2017年8月9日至2019年5月19日利息人民币43448.95元，以人民币200000元为本金按同期中国人民银行贷款年利率6%计算的2018年1月26日至2019年5月19日利息人民币14991.78元，以人民币150000元为本金按同期中国人民银行贷款年利率6%计算的2018年4月28日至2019年5月19日利息人民币8778.08元；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月份，原告与三被告约定成立公司，严明扬实际出资人民币621428元占30%股份，黄振环实际出资人民币50000元占20%股份，孙保岗实际出资人民币414286元占20%股份，原告实际出资人民币414286元占20%股份。因原告丈夫身患重疾，原告一直陪丈夫在美国治疗，成立公司的事都是严明扬用微信联系原告。2017年4月9日，被告严明扬发微信给原告称：公司都准备好了，万事俱备，只欠东风。2017年8月9日，原告通过中国工商银行东莞厚街支行向被告严明扬账户转投资款人民币414286元。2018年1月17日，原告收到被告严明扬发来的微信，称公司要增加投资，让原告把钱转入开户行为中国工商银行东莞厚街康乐北路支行，用户名为周叶明，卡号为62×××00的账户。原告于2018年1月23日至2018年1月26日向被告严明扬微信发来的账号共转账人民币200000元。2018年4月28日，被告严明扬又说公司需要人民币150000元资金周转，让原告把钱转入开户行为兴业银行东莞厚街支行，用户名为周叶明，卡号为62×××11的账户。原告于2018年1月28日又向被告严明扬微信发来的账户转账人民币150000元。界此，原告共向三被告转账投资款人民币764286元。后经原告查询，三被告根本没有成立公司，故三被告应返还原告关于成立公司的投资款人民币764286元及承担相应利息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告严明扬辩称:第一，原、被告四人签订股份合作协议书，并按约定成立公司经营。原、被告四人签订股份合作协议书，但原告只提供了协议书的最后一页。协议书第一页第一段已经明确经营场所为东莞市厚街镇河田大道舒尔尚大厦2楼12楼，公司名称为东莞市润隆进出口有限公司；合同第六条约定：公司推选股东之一黄振环作为公司管理执行人，行使经营管理权……公司于2017年8月18日成立，法定代表人为黄振环。第二，原告多次到公司实际查看经营情况，参与人事管理，调整公司员工工资，处理公司设备等，行使了所有股东权利。原告每次投入资金都是通过实地查看公司经营状况后投资的，并不是原告所称的一直在美国，只用微信联系。原告的投资时间、所在地、及对公司的管理情况均有详细的记录。综上，被告严明扬已经提供充足的证据证明原、被告投资开办公司的事实，及从公司成立至资不抵债关闭整个过程中，原告对公司运营状况多次实地查看，在公司存续期间对公司进行充分管理，充分享受并行使了股东权利。投资就有盈利与亏损，被告严明扬已经向法院提交了公司的损益表，亏损近人民币2000000元，该亏损由被告严明扬先行垫付。请驳回原告的全部诉讼请求。被告黄振环辩称：被告黄振环与本案没有利害关系，并非本案的适格主体，理由如下：第一，原告所述的东莞市圣旭贸易有限公司并没有成立。因此，被告黄振环与原告之间不具有合作关系。第二，被告黄振环没有收取原告任何投资款，原告也从来没有向被告黄振环支付过任何款项，从原告提供的证据也表明原告的投资款均已打给了案外人周叶明，原告诉被告黄振环退还投资款没有事实和法律依据。综上所述，被告黄振环与原告不存在任何利害关系，并非是本案的适格主体，原告的诉讼请求于法无据，请求予以驳回。被告孙保岗辩称：被告孙保岗与原告、被告严明扬、被告黄振环共同签订股份合作协议并实际出资人民币414286元后，被告孙保岗没有参与公司经营管理，公司由被告黄振环负责经营管理，至今被告孙保岗没有得到分红。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张2017年4月，原告和三被告签订《股东出资登记表》并约定设立“东莞市圣旭贸易有限公司”（以下简称圣旭公司），原告依约出资了人民币414286元，之后原告两次分别追加出资人民币200000元、人民币150000元，共出资人民币764286元，但三被告没有成立圣旭公司，故三被告应向原告返还上述投资款，并提交了《股份合作协议书》和《股东出资登记表》作为证据。《股东出资登记表》载明甲方严明扬，出资人民币621428元，占股30%；乙方黄振环，出资人民币50000元，占股20%；丙方孙保岗，出资人民币414286元，占股20%；丁方邱瑞凤，出资人民币414286元，占股20%；另外机动股10%；股份接收账户信息为严明扬的银行账号，落款处有严明扬、黄振环、孙保岗、邱瑞凤的签名和捺印。被告严明扬和孙保岗确认原告和三被告于2017年4月签订《股东出资登记表》。三被告对原告提交的《股东出资登记表》予以确认，但不确认原告提交的《股份合作协议书》；被告严明扬、孙保岗提供了另外一份《股份合作协议书》作为证据，原告对该证据不予确认，被告黄振环对该证据予以确认。三被告主张原、被告四人约定设立和实际设立的公司是东莞市润隆进出口有限公司（以下简称润隆公司），四人签订的《股东出资登记表》是被告严明扬和孙保岗提交的《股东合作协议书》的一部分。原告提交的《股份合作协议书》与被告严明扬和孙保岗提供的《股份合作协议书》对比，除了约定开办的公司名称不一样外，其余内容基本一致，其中原告提交的《股份合作协议书》约定开办的公司名称为圣旭公司，被告严明扬和孙保岗提交的《股份合作协议书》约定开办的公司名称为润隆公司，两份协议书均约定开办的公司地址为东莞市××街××大道××大厦××楼、××楼，公司推选股东之一黄振环作为公司管理的执行人、代表全体股东行使经营管理权、公司行政编制、重大人事任免等等。由原告提交并经被告严明扬和孙保岗确认的银行转账凭证显示，原告于2017年8月9日向被告严明扬转账支付人民币414286元，原告于2018年1月23日至26日共向案外人周叶明转账支付人民币200000元，原告于2018年4月28日向周叶明转账支付人民币150000元。被告严明扬和孙保岗确认周叶明在润隆公司担任财务。原告主张其一直在美国陪伴其丈夫治疗疾病，设立公司的事宜都是被告严明扬微信联系原告。三被告主张原告和三被告设立润隆公司后，原告是在实地查看润隆公司的经营状况后才追加投资的，且原告参与了润隆公司的管理。由原告提交并经三被告确认的原告和被告黄振环之间的微信聊天记录显示，2017年8月9日原告向黄振环发送“我是觉得要赶快有公司账户。然后四位合伙人把投资款项存入公司户头，然后每个月都要把总账（资产负债表及收益表）传给每个合伙人。”，黄振环当日向原告回复“在处理中。已经登记好，执照本月会好。银行账户也会好”；2018年6月21日黄振环向原告发送“后面的应收账款，只够付工资和一些应付款的部分，还有欠一些都不知道怎么处理，另外严总突然提出来大家解散，目前已出货的部分客人暂未付款，……我是法人，大家都不管，这件事最后还是落在我一个人身上！这不公平吧！我知道大家都有出钱，但是我也付出很多，到最后搞成这个样子，我也不想！……”由被告严明扬和孙保岗提交并经原告和被告黄振环确认的润隆公司的商事登记信息显示，润隆公司于2017年8月18日成立，登记的地址是东莞市厚街镇河田社区河田大道舒尔尚商务大厦12楼，登记的股东为黄振环，登记的法定代表人为黄振环，该公司于2019年2月14日注销。原告主张润隆公司并没有登记原告为股东，只登记了黄振环一名股东，可见原告与润隆公司无关。由被告严明扬和孙保岗提交并经原告确认的原告与严明扬之间的微信聊天记录显示，2017年10月27日严明扬向原告发送“这个新上次星期六过来的，那一班人就上次你在这里接待的那一帮人吗，他选的那几款鞋子开始下单了，今天开始下单了，我跟你说一下”，原告同日回复“那很棒。”；2017年12月14日左右原告向严明扬发送“这个就是他来的，那小宋就等于是多余的吗？你知道吗？我觉得反正你去看一些了，那个多余的人就可以，你看这怎么办，也好好跟他谈啊，跟托尼说好他这样”；原告向严明扬发送“对，我跟你讲哈，他，其实他就是如果说他觉得工资怎么样，或者什么，就是说。反正就是尽量创造多利润啊，然后对不对，或者，你说如果对他说家里什么开销或怎么样，或者什么时候讲一些理由的话，那你就说，反正你每个月都赚多少，那你可以一季度一季度分红或者是半年分红，让他。就不要有话说，那当然是，最好是像你看陈思平管那么大，对年底分红的，那就是分就对了嘛，这样子当然是最好是这样。”；2018年1月9日左右原告向严明扬发送“不能来是好事吧，我看小贺就是比较细致，叫小贺负责面部那个整个那个，我觉得小贺应该是可以培养吧哈。”；2018年1月10日原告向严明扬发送“在二楼要有一位像陈思平一样的小厂长配合Tony就完美无缺了。”；2018年4月23日原告到达深圳机场；2018年4月29日严明扬向原告发送“邱姐，我们12楼的工资偏高，这个等一下要谈一下”，原告回复“我记到了，我就是要打电话给Tony强调这点。1.业务，2.费用开销，3.账务透明是最基本三大项工作。”，严明扬向原告发送“就是刚才我说的那个工资啊，你看看有什么。你有什么想法也讲出来，就是或者是我说高了，或者说的。你都可以把它讲出来给他敲定了，不要给他脱了，因为我们后天一号开始就给他实行掉，好不好，谢谢。”，原告向严明扬发送“好的好的，我来问一下别家是什么情况，然后我会做一个，思考的总结，然后来同你沟通好吗”。托尼或Tony均是指黄振环。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。本案的争议焦点为原告和三被告之间有无共同设立公司。对此，本院分析如下：其一，润隆公司成立的时间为2017年8月，与原告提交的原告和被告黄振环之间的微信聊天记录中关于公司办理登记时间相符合；其二，润隆公司登记的地址是东莞市厚街镇河田社区河田大道舒尔尚商务大厦12楼，与原、被告四人约定设立的公司位于东莞市××街××大道××大厦××楼、××楼相符合；其三，润隆公司登记的法定代表人为黄振环，与原、被告四人约定黄振环作为公司管理的执行人、代表全体股东行使经营管理权等相符合；其四，润隆公司注销的时间为2019年2月14日，与原告提交的原告和被告黄振环之间的微信聊天记录中关于严明扬提出解散公司的事宜相符合；综上，本院认定原、被告四人共同设立的公司为润隆公司。至于原告称润隆公司并没有登记原告为股东，只登记了黄振环一名股东的问题，本院认为实际出资的股东是否显名，属于股东之间的内部约定，不足以否认原告向润隆公司出资的事实。另外，从被告严明扬和孙保岗提交的原告与严明扬之间的微信聊天记录可见原告有对润隆公司进行实际经营管理。原告主张其出资后，原、被告四人实际上没有设立公司，原告该主张与事实不符，故原告据此请求三被告向其返还投资款和利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邱瑞凤的诉讼请求。本案受理费人民币6058元，由原告邱瑞凤负担。如不服本判决，原告邱瑞凤可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇二〇年二月十二日书记员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。