北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初28248号原告：华鑫国际信托有限公司，住所地北京市西城区宣武门内大街2号华电大厦B座11层。法定代表人：李长旭，董事长。委托诉讼代理人：刘刚，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦鹏宇，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：赵远洋，男，汉族，1983年12月2日出生，户籍地四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：林佳尧，四川广力律师事务所律师。原告华鑫国际信托有限公司（以下简称华鑫信托公司）与被告赵远洋合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫信托公司的委托诉讼代理人刘刚、秦鹏宇，被告赵远洋的委托诉讼代理人林佳尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华鑫信托公司向本院提出以下诉讼请求：1、要求赵远洋给付华鑫信托公司截止2018年3月23日投资本金及收益款17299809.64元，以及自2018年3月24日起至实际给付之日止的利息（以尚欠本金和收益款总额为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、本案诉讼费由赵远洋承担。事实和理由：2015年3月25日,华鑫信托公司(甲方)与张旭(乙方)、赵远洋(丙方)签订《协议书》，三方约定:“经甲方与四川升达林产工业集团有限公司协商一致,四川升达林产工业集团有限公司同意将其持有的四川升达林业产业股份有限公司(以下简称升达林业公司)3000万股非限售流通股股票(股票代码002259)通过证券交易所大宗交易系统转让给甲方,转让价款预计为人民币197100000元,最终金额以甲方实际支付金额为准。”乙方承诺于本协议签署之日向甲方交纳保证金人民币39000000元，丙方承诺于本协议签署之日向甲方交纳保证金人民币61280000元。甲方买入标的股票所支付的总价款减去乙方和丙方交付的保证金的金额为甲方的投资本金。甲方的投资期限最长不超过365天。丙方保证:甲方持有标的股票期间的收益率为每年9%。甲方投资期间内,T日市值监控指标应不低于甲方投资本金金额于乙方交纳的保证金之和的120%。其中,T日市值监控指标为甲方持有标的股票T日的收盘后的市值与已变现的金额之和，去除甲方投资本金金额和乙方交纳的保证金之和的9%，乘以截至T日的投资期限的天数，再除以365天。若T日市值监控指标应不低于甲方投资本金金额与乙方交纳的保证金的125%,则丙方应于T+1日内向甲方追加交纳保证金,若丙方未按照上述时间、金额按时足额追加交纳保证金,则甲方有权将所持有的标的股票全部出售,乙方、丙方对此均不持任何异议。经甲方确认甲方足额取得投资期间全部投资收益后,甲方应在收到乙方、丙方书面申请之起三个工作日内分别向乙方、丙方按照上述约定返还保证金并支付补偿收益(若有),但不予支付存款利息及其他收益。保证金存放期间的投资及收益归该信托计划所有。合同签订后,张旭、赵远洋依约交纳了保证金,华鑫信托公司实际支付股价款及手续费合计197198550元后，取得标的股票。2016年3月,华鑫信托公司(甲方)与张旭(乙方)、赵远洋(丙方)另行签订《补充协议》及《补充协议2》,该协议对甲方投资期限展期以及支付收益的资金方式等条款进行了变更。2017年3月23日,三方签订《补充协议3》，该协议约定:在乙方利益得到完全保证的情况下,即乙方在2017年3月31日前全额收到保证金39000000元,利息3440125元,未变现标的股票按照2017年3月23日标的股票的收盘价的12%、已变现股票部分按实际变现价格的6%计算的收益补偿款的前提下，乙方同意退出本项目。丙方保证:如T日市值监控指标低于甲方投资本金金额的140%,由甲方和委托人代表发出的减持指令的内容将所持有的标的股票部分或全部予以出售,丙方对此不持任何异议。2017年3月31日,华鑫信托公司向张旭支付本金及收益款76145394.29元,张旭退出该信托项目。2018年1月22日，标的股票停牌,停牌价为5.9元/股,至2018年4月14日T日市值监控指标已低于甲方投资本金金额的140%，委托人代表于2018年5月23日发出指令,华鑫信托公司应于股票复牌之日起(含)5个交易日内卖出全部所持全部标的股票2823.36万股。华鑫信托公司依据上述指令于2018年6月19日至2018年6月25日全部卖出标的股票,卖出金额合计97091686.27元。截止2018年6月25日,华鑫信托公司将项目剩余金额和股票卖出所得价款扣除信托项目本金、计提收益、保证金现金及其他现金财产后，赵远洋尚欠华鑫信托公司欠款合计17299809.64元。华鑫信托公司就此欠款，多次向赵远洋催要未果，现华鑫信托公司诉至本院。原告华鑫信托公司向本院提交以下证据材料予以证明：证据1、付款凭证，证明华鑫信托公司用受托资金购买标的股票的事实；证据2、《信托计划说明书》及客户名单，证明华鑫信托公司发起的信托计划，该信托计划符合监管部门要求；证据3、金融许可证，证明华鑫信托公司有资质发起信托计划，涉案信托计划符合监管部门要求；证据4、《法律意见书》，证明华鑫信托公司发起信托计划，涉案信托计划符合法律规定和监管部门要求；证据5、《协议书》，证明赵远洋与华鑫信托公司签订了合同，华鑫信托公司有权处置标的股票并收回投资本金和收益；证据6、《补充协议》，证明华鑫信托公司有权处置标的股票并收回投资本金和收益；证据7、《补充协议2》，证明华鑫信托公司有权处置标的股票并收回投资本金和收益；证据8、《补充协议3》，证明华鑫信托公司有权处置标的股票并收回投资本金和收益；证据9、平安银行收付款回单凭证，证明华鑫信托公司与赵远洋之间的资金往来；证据10、中信证券公司股票交割单，证明华鑫信托公司处置标的股票的事实；证据11、《投资审核意见书》，证明华鑫信托公司根据委托人代表指令全部卖出标的股票；证据12、微信记录，证明赵远洋收到华鑫信托公司要求补充保证金的邮件，但不同意华鑫信托公司将标的股票清仓，希望能够继续补充资金。被告赵远洋认可上述证据1-10以及证据12的真实性、关联性，故本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据11系华鑫信托公司内部留存信托计划实施的材料，形成于本案《协议书》订立期间，且加盖了华鑫信托公司公章，赵远洋并未就该证据不真实的具体情形进行说明和举证证明，故本院结合庭审查明事实，对该份证据的真实性予以确认。赵远洋辩称,认可签订各项协议书的事实，但提出以下意见：1、本案各项协议系华鑫信托公司使用其受托管理的信托资金投资资产管理产品时形成的法律关系，本案案由不应定为信托合同纠纷。2、双方所签订的协议属于无效协议。因信托公司运用信托资金,应当与信托计划文件约定的投资方向和投资策略相一致，华鑫信托公司使用信托资金购买股票,违背了信托文件约定,属于违背法律法规的强制性规定，导致协议无效；另，《协议书》以及各项《补充协议书》约定权利和义务内容属于股票场外配资业务，该协议违反了监管规定，应属无效。据此，各方应按照无效协议的过错责任分担损失。3、华鑫信托公司严重违背协议约定，未按照协议约定条件进行平仓,致使实际处置时股票价格下跌，导致损失的扩大,华鑫信托公司应对此承担全部责任,并赔偿赵远洋由此造成的损失。4、无论前三份协议是否有效,华鑫信托公司都没有法律依据收取2017年3月至2018年3月固定利息收益以及协议终止以后的利息,若扣除这两部分的利息,华鑫信托公司的诉讼损失金额只有342.7809万元。5、赵远洋不应承担张旭收走的4058万余元收益,该部分款项应退还赵远洋，且华鑫信托公司前两年收取的利息1776.1975万元也应予返还,由此，即便华鑫信托公司的严重过错责任或违约责任不予计算的情况下,华鑫信托公司没有资金损失，法院应驳回华鑫信托公司的全部诉讼请求。赵远洋向本院提交以下证据材料予以证明：证据1、赵远洋招商银行户口历史交易明细，证明涉案交易资金不是赵远洋自有资金，全部都是自他人账户中转入；证据2、标的股票出售的交易明细，证明华鑫信托公司拖延交易股票，存在重大失误，应就扩大损失承担责任；证据3、《公证书》，证明华鑫信托公司向赵远洋发出邮件告知标的股票处置安排。原告华鑫信托公司认可证据2、3的真实性、关联性，本院对上述证据的真实性予以确认。原告华鑫信托公司对证据1的真实性不发表意见，但提出该证明目的与本案争议无关，本院根据赵远洋提交的证据1的证据形式，对该证据的真实性予以确认。另，庭审质证阶段，双方均确认标的股票出让方四川升达林产工业集团有限公司的实际控制人系赵远洋亲属。本院经审理查明以下事实：一、关于信托计划成立2012年6月，华鑫信托公司发布《华鑫信托-财富成长一期投资基金集合资金信托计划之信托计划说明书》和《华鑫信托-财富成长一期投资基金集合资金信托计划之资金信托合同》，华鑫信托公司作为受托人设计、推出“华鑫信托-财富成长一期投资基金集合资金信托计划”，并负责募集资金。该信托计划项下资金主要投资于上市公司股票收益权以及以上市公司股票收益权为投资标的的信托收益权、股票质押融资以及以此为标的的信托受益权、结构化证券投资信托产品的优先级受益权等固定收益类品种。该信托计划的信托期限为5年，自成立日起计算，到期终止日为该计划成立日开始往后第5年的对应月对应日。投资者认购次级信托受益权所交付的资金达到人民币2000万元，优先级信托资金和次级信托资金的比例不超过9：1。此后，各委托人在推介期内认购该信托计划，并签署《华鑫信托-财富成长一期投资基金集合资金信托计划认购/申购风险声明书》。2012年6月29日，华鑫信托公司宣布，信托计划的募集条件在推介期内已经满足，该信托计划宣告成立。二、关于《协议书》的签订及履行2015年3月25日,华鑫信托公司(甲方)与张旭(乙方)、赵远洋(丙方)签订《协议书》（编号华鑫集信字2012057号-过户-SDLY-协议书），约定四川升达林产工业集团有限公司同意将其持有的四川升达林业产业股份有限公司3000万股非限售流通股股票(股票代码002259)通过证券交易所大宗交易系统转让给甲方,转让价款预计为人民币197100000元,最终金额以甲方实际支付金额为准。乙方承诺于本协议签署之日向甲方交纳保证金人民币39000000元，丙方承诺于本协议签署之日向甲方交纳保证金人民币61280000元。乙方、丙方按照约定足额缴纳保证金，且甲方收到信托计划委托代表人发出的投资指令后，甲方按照委托代表人出具的投资指令中确定的标的股票、交易价格、交易时间通过证券交易所大宗交易系统买入标的股票。甲方买入标的股票所支付的总价款减去乙方和丙方交付的保证金的金额为甲方的投资本金。投资期限即甲方投资标的股票期限，自甲方买入标的股票之日起至甲方卖出全部标的股票之日终止，最长不超过365天。甲方买入标的股票后，可以卖出标的股票。除本协议另有规定外，甲方卖出标的股票的，丙方或丙方指定的第三方有权向甲方和委托人代表发出卖出部分或者全部标的股票书面申请。委托人代表同意前述卖出申请的，向甲方发出减持标的股票的指令，甲方将按照指令内容减持标的股票。甲方投资期间内,若T日市值监控指标应不低于甲方投资本金金额于乙方交纳的保证金之和的120%，由乙方（而非丙方）向甲方和委托人代表发出卖出部分或者全部标的股票书面申请，委托人代表同意前述卖出申请的，由委托人代表向甲方发出减持部分或全部标的股票的指令，甲方有权根据委托人代表发出的减持指令的内容将所持有的标的股票全部或部分予以出售，乙方、丙方对此均不持任何异议。关于甲方权益保证，《协议书》约定丙方保证:甲方持有标的股票期间的收益率为每年9%。甲方投资期间内,T日市值监控指标应不低于甲方投资本金金额于乙方交纳的保证金之和的120%。其中,T日市值监控指标=甲方持有标的股票T日的收盘后的市值+已变现的金额-（甲方投资本金金额+乙方交纳的保证金）×9%×截至T日的投资期限的天数÷365。……若丙方未按照上述时间、金额按时足额追加交纳保证金,则甲方有权将所持有的标的股票全部出售,乙方、丙方对此均不持任何异议。《协议书》亦约定，丙方未能履行其前述保证事项的，即甲方于投资期限结束时，未能获和丙方交纳的保证金以及丙方追加的保证金，且丙方有义务于3个工作日内，将实际投资收益与甲方应获得的投资总收益的差额部分另行补足。经甲方确认甲方足额取得投资期间全部投资收益后,甲方应在收到乙方、丙方书面申请之起三个工作日内分别向乙方、丙方按照上述约定返还保证金并支付补偿收益(若有),但不予支付存款利息及其他收益。保证金存放期间的投资及收益归该信托计划所有。华鑫信托公司(甲方)、张旭(乙方)和赵远洋(丙方)在《协议书》尾部签名盖章。《协议书》签订后,赵远洋于2015年3月24日向华鑫信托公司账户付款总计50000000元，2015年3月25日向华鑫信托公司账户付款11280000元；张旭于2015年3月24日向华鑫信托公司账户付款总计39000000元；作为华鑫集信字2012057号协议项下保证金。2015年3月25日，华鑫信托公司向中信证券股份有限公司支付197198550元,通过深圳证券交易所大宗交易系统，自四川升达林产工业集团有限公司购入升达林业30000000股非限售流通股股票(股票代码002259)，成交价格每股6.57元，发生金额197100000元，手续费98550元，资金余额81450元。庭审中，华鑫信托公司和赵远洋均确认，上述购买股票资金包括赵远洋和张旭交付的保证金以及华鑫信托公司投资本金；华鑫信托公司亦提出，购入的标的股票的所有权由华鑫信托公司按照《协议书》约定代持，实际为协议书三方按照出资比例所有。2016年3月22日，华鑫信托公司为支付投资收益，根据三方协商一致，并经委托代表人指令卖出标的股票1751400股，成交价格每股6.988元；2016年3月23日，华鑫信托公司卖出标的股票15000股，成交价格每股7.239元，总计金额12347368.20元。庭审中，华鑫信托公司和赵远洋均确认，华鑫信托公司已经按照《协议书》约定投资收益比例收取投资收益。三、关于《协议书之补充协议》和《协议书之补充协议2》、《协议书之补充协议3》的签订及履行2016年3月23日,华鑫信托公司(甲方)与张旭(乙方)、赵远洋(丙方)签订《协议书之补充协议》（编号华鑫集信字2012057号-过户-SDLY-协议书-补充），协议约定对甲方投资期限进行展期，在满足合同约定条件情形下，各方同意自签订之日起，展期365天，展期满183天后或标的股票2015年年报亏损时，甲方有权卖出全部标的股票，投资提前终止。各方前述《协议书》内容对丙方保证责任进行变更，约定展期前丙方应向甲方支付365天的全部收益，即8851250元；还对展期期间展期天数小于等于183天和展期天数大于183天小于365天时甲方所获得的收益进行了约定。华鑫信托公司(甲方)、张旭(乙方)和赵远洋(丙方)在《协议书之补充协议》尾部签名盖章。2016年3月23日，华鑫信托公司(甲方)与张旭(乙方)、赵远洋(丙方)又先后签订了《协议书之补充协议2》（编号华鑫集信字2012057号-过户-SDLY-协议书-补充2）；于2017年3月23日,《协议书之补充协议3》（编号华鑫集信字2012057号-过户-SDLY-协议书-补充3），对前述约定的展期条件和丙方保证内容进行明确。《协议书之补充协议3》约定:甲方投资本金增至136000000元，在乙方利益得到完全保证的情况下,即乙方在2017年3月31日前全额收到保证金39000000元,利息3440125元,未变现标的股票按照2017年3月23日标的股票的收盘价的12%、已变现股票部分按实际变现价格的6%计算的收益补偿款的前提下乙方同意退出本项目。丙方保证:如T日市值监控指标低于甲方投资本金金额的140%,由甲方和委托人代表发出的减持指令的内容将所持有的标的股票部分或全部予以出售,丙方对此不持任何异议。各方亦约定甲方持有标的股票期间的收益率由每年9%减至8%。上述协议签订后，2016年5月6日，华鑫信托公司向张旭账户支付第一年投资收益款3440125元。2017年3月21日，赵远洋向华鑫信托公司付款10580000元，2017年3月22日，赵远洋向华鑫信托公司付款30000000元，2017年3月23日，赵远洋向华鑫信托公司付款5476119.30元，总计46056119.30元。庭审中，华鑫信托公司确认，赵远洋转入的上述资金用于支付华鑫信托公司的信托投资收益款，并用于支付张旭的投资收益款和股票收益补偿，之后剩余0.01元。2017年3月31日，华鑫信托公司向张旭账户返还保证金39000000元，并支付投资收益款和股票收益补偿37145394.29元，金额总计76145394.29元,张旭退出本案合作项目。2017年6月5日，赵远洋向华鑫信托公司付款1600000元，2017年6月6日，赵远洋向华鑫信托公司付款3000000元，2017年6月7日，赵远洋向华鑫信托公司付款16600000元，2017年6月8日，赵远洋向华鑫信托公司付款9700000元，2017年6月8日，赵远洋向华鑫信托公司付款3566526.56元，2017年6月9日，赵远洋向华鑫信托公司付款500000元，上述款项总计34966526.56元，上述款项均作为华鑫集信字2012057号协议项下补充保证金。2017年6月23日，华鑫信托公司标的股票账户股息入账395270.40元。四、标的股票处置相关事实2018年1月22日，标的股票停牌,停牌价为5.9元/股。至2018年4月14日，T日市值监控指标已低于甲方投资本金金额的140%，委托人代表于2018年5月23日发出指令,华鑫信托公司应于股票复牌之日起(含)5个交易日内卖出全部所持全部标的股票2823.36万股。2018年5月3日，华鑫信托公司审核通过减持标的股票的决议，自股票复牌之日起卖出标的股票，审议数量为2823.36万股。此后，华鑫信托公司依据上述指令于2018年6月19日卖出标的股票434100股，成交价格每股4.78元/股；2018年6月20日，华鑫信托公司卖出标的股票999900股，成交价格每股4.30元/股；2018年6月21日，华鑫信托公司卖出标的股票999900股，成交价格每股3.87元/股；2018年6月22日，华鑫信托公司卖出标的股票15999000股，成交价格每股3.484元/股；2018年6月25日，华鑫信托公司卖出标的股票9800700股，成交价格每股3.189元/股。至此，华鑫信托公司依据委托人代表指令于2018年6月19日至2018年6月25日全部卖出标的股票,卖出金额合计97091686.27元。诉讼中，华鑫信托公司陈述称，此项投资项目本金为136000000元，华鑫信托公司根据约定计提2017年3月24日至2018年6月26日的收益款13872000元（合计459天按照每年360天，年收益8%计算），股票出售现金97091686.27元（2018年6月19日至2018年6月25日出售股票款项总金额），账户保证金余额34966526.57元，其他现金财产513977.52元（初始买入股票余额+2016年两次出售股票款支付张旭优先级收益余额+2017年分配的股息），截止2018年6月25日,在扣除信托项目本金、计提收益、保证金现金及其他现金财产后，赵远洋尚欠华鑫信托公司投资本金及收益款17299809.64元。庭审中，赵远洋提出其对华鑫信托公司上述主张中本金数额无异议；对收益款的计算方式无异议，但提出应当按照合同约定365天计算；对其他部分款项计算方式以及数额均不予认可。另查明，2018年1月期间，华鑫信托公司职员与赵远洋通过微信联系，告知其标的股票股价下跌，按照协议约定，需要补足保证金，赵远洋向华鑫信托公司发出信息表示同意补足保证金，正在筹措资金。另，2018年1月8日，华鑫信托公司职员向赵远洋发出邮件，告知其标的股票当日收盘价5.97元/股，低于股票价格5.99元，赵远洋应当最少追加保证金22806068.76元。并要求赵远洋于2018年1月9日补足保证金，如未按时足额补足，华鑫信托公司有权将所持有的标的股票全部出售。华鑫信托公司陈述，2018年1月8日，T日市值达到约定警戒线标准，华鑫信托公司提示赵远洋注意并准备补充保证金；1月14日，T日市值达到约定平仓线标准，赵远洋向华鑫信托公司职员提出要求补充保证金，直至1月22日标的股票停牌，赵远洋未能补足保证金。诉讼中，双方均确认标的股票出让方四川升达林产工业集团有限公司的实际控制人系赵远洋亲属。庭审双方均未提交证据证明华鑫信托公司据其购买的标的股票，实际参与了四川升达林业产业股份有限公司的经营决策。以上事实，还有当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为，本案中双方据以产生纠纷的《协议书》以及后续的各项补充协议均是华鑫信托公司在其财富成长一期投资基金集合资金信托计划项下开展信托业务过程中，对资产管理产品标的股票进行投资时，要求第三方赵远洋承诺通过协议安排，提供投资本金，共同投资标的股票；又提供保证金，以确保标的股票固定收益承诺得以履行的增信措施；通过此项安排，使得投资产品的信用等级得以提高，减轻了华鑫信托公司作为金融机构投资人的交易风险。本案审理过程中，双方争议的焦点主要集在以下两点：首先，各项协议是否存在违反监管政策以及法律禁止性规定，而导致合同无效的法律后果的情形；其次，华鑫信托公司在履行协议过程中是否违反了勤勉尽责义务，侵害了赵远洋财产权利，导致赵远洋投资损失扩大的情形。一、关于本案案由和三方法律关系的认定。关于本案的案由，本院认为应当按照实际构成的法律关系进行认定。首先，本案《协议书》和各项补充协议系华鑫信托公司使用其受托管理的信托资金投资资产管理产品时形成的法律关系，并非信托委托人和受托人等之间成立的信托关系，所以赵远洋抗辩，本案案由不应定为信托合同纠纷的抗辩意见本院予以采信。第二，本案《协议书》项下的业务安排实际上是华鑫信托公司以其管理的财富成长一期投资基金集合资金信托计划项下部分资金，结合赵远洋和张旭在《协议书》项下给付的“保证金”，共同作为投资本金，投资标的股票的经营行为；前述赵远洋和张旭给付的首期“保证金”，与赵远洋此后分期给付的“保证金”不同，并未发挥担保的法律效果，实际作为投资本金用于购入标的股票，其本质系共同投资本金。据此，本院认为华鑫信托公司与张旭、赵远洋依据《协议书》形成共同投资购买标的股票的合同关系。第三，经审理查明，本案的标的股票系四川升达林产工业集团有限公司出售，股票对价款亦由该公司收取，庭审亦无证据证明华鑫信托公司实际参与了标的股票公司经营决策。据此，本院认为该项交易实质是四川升达林产工业集团有限公司将标的股权“让与”购买方华鑫信托公司（包括赵远洋和张旭），并以标的股票附条件清算受偿，以及赵远洋提交的保证金，作为担保物；并以赵远洋在《协议书》以及各项补充协议项下“差额补足”责任作为保证担保，担保华鑫信托公司投资标的股票的投资本金债权以及相应固定收益实现的担保合同关系。综上所述，本院认为本案系华鑫信托公司与赵远洋、张旭在履行《协议书》以及各项补充协议时产生的，因多个独立的合同关系履行产生的混合合同关系纠纷，并非财富成长一期投资基金集合资金信托协议项下委托人和受托人、受益人之间管理或处分信托财产而产生的信托纠纷。据此，本院将本案案由确定为合同纠纷。二、关于《协议书》以及各项补充协议合同效力认定。诉讼中，华鑫信托公司提交《信托计划说明书》、《资金信托合同》、客户名单、华鑫信托公司的金融许可证、《信托计划法律意见书》，本院经审查认为涉案信托计划交易结构和信托目的均符合法律规定和监管部门要求，受托人具备发行信托计划的主体资格，投资方向为受益权投资、股权投资、资产证券化等，信托文件内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的信托产品。关于华鑫信托公司与张旭、赵远洋签订的《协议书》以及各项《补充协议书》的合同类别合同效力，本院认为应当按照实际构成的法律关系确定，并在此基础上确定协议双方的权利义务。本院庭审查明，第一，上述协议系各方真实意思表示，赵远洋和张旭自主决策，签订协议，并积极履行提供投资本金以及交纳保证金等合同义务。第二，关于赵远洋提出信托公司运用信托资金,应当与信托计划文件约定的投资方向和投资策略相一致，华鑫信托公司使用信托资金购买股票,违背了信托文件约定,属于违背法律法规的强制性规定，导致协议无效的抗辩意见，本院认为《信托计划说明书》和《资金信托合同》均载明，信托计划项下资金主要投资于上市公司股票收益权以及以上市公司股票收益权为投资标的的信托收益权、股票质押融资以及以此为标的的信托受益权、结构化证券投资信托产品的优先级受益权等固定收益类品种……，本案协议书约定内容亦是为华鑫信托公司收购的标的股票固定收益做出的增信措施安排，故赵远洋此项抗辩意见无事实以及法律依据，本院不予采信。第三，关于赵远洋辩称《协议书》以及各项《补充协议书》约定权利和义务的约定内容属于股票场外配资协议，违反了监管规定，应属无效。对此抗辩意见本院审查认为，华鑫信托公司属于经监管部门批准设立的有权开展信托业务，取得金融许可证的非银行金融机构,本案《协议书》以及各项《补充协议书》约定华鑫信托公司收购标的股票后享有年率9%以及后来调整的8%的固定收益,如标的股票上涨,股票溢价收益由张旭和赵远洋获取，如标的股票下跌到市值监控指标,赵远洋须按照约定时间和金额追加保证金,逾期未补足时，华鑫信托公司有权出售标的股票。上述约定内容应属金融机构在投资资产管理产品时的签署的增信文件，并不属于监管机构禁止的场外配资行为和融资融券行为，赵远洋此项抗辩意见无事实以及法律依据，本院不予采信。综上所述，本案《协议书》以及各项《补充协议书》系各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照合同约定享有权利、履行义务，各方应当按照承诺文件的具体内容确定相应的权利义务关系，并根据各方在协议履行时的事实情况确定相应的民事责任。三、关于华鑫信托公司是否违反了勤勉尽责义务怠于处置标的股票，侵害了赵远洋财产权利。根据《协议书》以及各项《补充协议书》的约定，项目多次展期，各方亦约定华鑫信托公司持有标的股票期间的收益率由每年9%减至8%，T日市值监控指标应不低于（华鑫信托公司投资本金金额×140%）。庭审证据显示，2018年1月22日，标的股票停牌。2018年4月14日，标的股票的T日市值监控指标已低于华鑫信托公司投资本金金额的140%。2018年5月3日，华鑫信托公司根据协议约定，审核通过减持全部标的股票的决议。此期间，华鑫信托公司告知赵远洋标的股票股价下跌，其应按照协议约定补足保证金，如未按时足额补足，华鑫信托公司有权将所持有的标的股票全部出售。此后，赵远洋并未补交保证金，华鑫信托公司于2018年6月19日至2018年6月25日全部卖出标的股票,收取股价款97091686.27元。关于赵远洋辩称华鑫信托公司没有依照2018年1月8日的邮件通知，在2018年1月9日开始挂牌出售升达股票止损,直接导致股票停牌后复牌大幅下跌,造成巨大损失；也没有在标的2018年6月15日第一个复牌日及时出售股票，拖延至6月25日才出售完毕，造成巨大损失的抗辩意见。本院经审理查明，赵远洋在2018年1月9日未补交保证金，但其在1月11日至1月29日向华鑫信托公司发出微信信息，告知其正在安排资金补足保证金，双方就补交保证金和处置股票进行协商。1月29日，赵远洋明确告知华鑫信托公司，无法继续补交保证金，同意处置股票。据此，华鑫信托公司根据双方协商意见和赵远洋的要求，并未向信托委托人代表申请做出减持标的股票的决议，直至标的股票于1月22日停牌。另，2018年5月3日，华鑫信托公司审核通过在标的股票复盘5个工作日内减持全部标的股票的决议，标的股票于6月15日复盘，华鑫信托公司自6月19日起根据市场情形和监管要求积极减持标的股票，处置过程并无违法违规，亦无怠于处置标的股票损害赵远洋利益的行为。本院据此认为，华鑫信托公司前述减持标的股票的行为，并未违反协议约定的审慎处理投资产品的义务和勤勉尽责义务，对于赵远洋辩称的华鑫信托公司未能及时减持股票所产生的损失不应由赵远洋承担责任的抗辩意见，无事实依据，本院对此不予采信。四、关于华鑫信托公司主张的投资本金以及收益款损失的事实和数额。关于华鑫信托公司主张的投资本金数额，根据《协议书》的约定，华鑫信托公司购买标的股票的转让价款为197100000元，赵远洋支付保证金61180000元，张旭支付保证金39000000元，据此华鑫信托公司投资本金应为支付总价款减去收取的保证金金额，数额为969200000元。《协议书》经过两次展期后，各方在《补充协议书3》确定，华鑫信托公司退还张旭保证金39000000元，华鑫信托公司的投资本金增至136000000元。关于华鑫信托公司主张的投资计提收益款，根据《补充协议书3》的约定投资期限展期365天，华鑫信托公司持有标的股票期间的收益率由每年9%减至8%。诉讼中，华鑫信托公司主张2017年3月24日至2018年6月26日（截止标的股票最后处置日，共计459天），按照年收益8%计算的收益款13872000元，对此本院认为，诉讼中双方确认2017年3月24日前的计提收益款已经结清，协议约定展期期间华鑫信托公司有权收取计提收益，展期期限为365天，故华鑫信托公司无权就展期期限届满后收取此项款项，展期期限内的投资收益款按照约定标准计算应为11030111元，对于华鑫信托公司主张的超出展期期限的计提收益主张不予支持。关于华鑫信托公司提出的协议项下尚存的股票变现现金97091686.27元（2018年6月19日至2018年6月25日出售股票款项总金额），账户保证金余额34966526.57元，其他现金财产513977.52元（包括初始买入股票余额81450元，2016年两次出售股票款支付张旭优先级收益余额37257.12元，2017年6月9日分配现金股息款395270.40元）的事实和数额，华鑫信托公司均出具证据予以证明，本院对此债权事实以及数额予以确认。综上所述，华鑫信托公司主张的投资本金和计提收益款债权在扣除股票变现现金、保证金现金及其他现金财产后，赵远洋尚欠华鑫信托公司款项14458920.64元。本院据此认为，华鑫信托公司起诉要求赵远洋给付上述欠款以及自协议到期之日起的利息损失的诉讼请求，在查明数额的基础上，事实清楚，证据充分，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵远洋于本判决生效之日起十日内向原告华鑫国际信托有限公司给付款项14458920.64元，以及自2018年3月24日起至实际给付之日止的利息（以欠款数额为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告华鑫国际信托有限公司其他诉讼请求。如果被告赵远洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125599元，由原告华鑫国际信托有限公司负担20625元（已交纳），由被告赵远洋负担104974元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝 卉人民陪审员  关广凤人民陪审员  李丹萍二〇二〇年二月二十日书 记 员  赵 雯-22--1-