河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0329民初2066号原告：杜国辉，男，汉族，1984年10月10日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师，特别授权。被告：袁志强，男，汉族，1980年9月19日出生，住伊川县。被告：洛阳晶峰装饰工程有限公司，住所地洛阳市新安县新新路路与301国道交叉口东北100米（新安县交警大队一中队对面）。法定代表人：袁志强，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：张恩洛，男，汉族，1973年9月22日出生，住偃师市。系洛阳晶峰装饰工程有限公司职员，特别授权。被告：洛阳市广华置业集团有限公司，住所地：河南省偃师市首阳山街道办事处府西路东。法定代表人：胡立中，该公司经理。委托诉讼代理人：马超，男，汉族，1988年3月2日出生，住河南省，系该公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：辛利伟，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路****。统一社会信用代码：91330783142929050C法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。原告杜国辉诉被告袁志强、洛阳晶峰装饰工程有限公司、洛阳市广华置业集团有限公司、广厦建设集团有限责任公司建设工程劳务合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜国辉，被告袁志强、洛阳晶峰装饰工程有限公司委托共同委托诉讼代理人张恩洛，洛阳市广华置业集团有限公司委托诉讼代理人马超、辛利伟到庭参加了诉讼，被告广厦建设集团有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜国辉向本院提交诉讼请求：1、依法判令四被告支付原告杜国辉门窗安装费135086元，并承担违约责任（按迟延履行每日1500元，从2006年4月计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告洛阳市广华置业集团有限公司将山水人家小区居民楼工程发包给了被告广厦建设集团有限责任公司承建，被告洛阳晶峰装饰工程有限公司承保了该工程的门窗安装工程，被告洛阳晶峰装饰工程有限公司将门窗的安装劳务分包给原告杜国辉，约定窗框窗扇和推拉门的安装费用均为每平方米22元，玻璃及扇安装费为每平方米16元。原告杜国辉按照要求安装现已竣工。2016年4月1日，经结算，被告下欠原告杜国辉门窗安装费135086元，被告计划于2016年4月和5月份别付款4万元，2016年6月付款5.5万元，如不按照计划付款，违约金一天1500元。被告洛阳晶峰装饰工程有限公司的大定代表人袁志强给原告出具了结算明细表。时至今日，四被告未支付原告劳务欠款，无奈诉至法院，请依法支出原告的诉讼请求。被告袁志强、洛阳晶峰装饰工程有限公司辩称，答辩人不欠杜国辉任何款项，不应支付杜国辉安装费。2016年4月答辩人指派张恩洛前去维修涉诉的山水人家工程，现场发现很多问题，五金件没装、纱窗没装，很多门窗的膨胀栓没打，很多窗户掉在地上，导致工程不能正常交工，杜国辉还威胁答辩人找的维修人员朱宏超，不让其安装。后答辩人又派周四倍、杨学峰等人去安装维修，一直到10月24日才维修结束离场。杜国辉没有履行安装的责任和义务，所施工的工程没有达到质量要求，不应支付其安装费。因为杜国辉的工程质量、时间拖延，造成答辩人被建设单位洛阳市广华集团公司罚款58万元，给答辩人造成很大损失。洛阳市广华置业集团有限公司辩称，1、本案的案由为合同纠纷，答辩人与原告不存在任何合同关系，不是原告诉讼的合同相对人，依据合同及债权相对性原则，应当驳回原告对答辩人的起诉。2、原告将答辩人列为被告，要求承担支付安装费义务，没有事实及法律依据。答辩人与洛阳晶峰装饰工程有限公司存在建设工程施工合同关系，工程所在地为偃师市首阳新区府佑路以西永宁路以南。在双方的工程承包合同中明确约定不予续转包或者再次分包，如果违反需承安违约责任。而事实上，该工程也一直是由晶峰公司制作、安装，并与答辩人联系。如果原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条起诉，那么该案案由应为建设工程施工合同纠纷。依据法律规定，建设工程施工合同纠纷为专属管辖，应当由不动产所在地人民法院管辖。3、答辩人与晶峰公司间的施工合同因晶峰公司违约，双方一直未进行结算，且因晶峰公司的违约行为造成答辩人损失很大，经答辩人核算，晶峰公司还应赔偿因此给答辩人造成的损失，还应支付答辩人的赔偿费用。另外，晶峰公司在庭审中明确表示不欠原告任何款项，那么本案要求答辩人承担责任没有事实基础。被告广厦建设集团有限责任公司未到庭亦未提交书面答辩状。原告杜国辉为证明其事实主张向本院提交以下证据：1、工程造价审批流转表、工程款支付申请表、工程款支付证书、工程形象进度表各一份以及该工程项目概况截图。证明方向：山水人家小区居民楼工程的建设单位系被告洛阳市广华置业集团有限公司，被告广厦建设集团有限责任公司为该工程的施工单位，被告洛阳晶峰装饰工程有限公司承包了该工程的门窗安装工程的事实。2、结算单和结算明细表各一份。证明方向：被告洛阳晶峰装饰工程有限公司将门窗的安装劳务分包给了原告杜国辉，约定窗框窗扇和推拉门的安装费用均为每平方米22元，玻璃及扇安装费用为每平方米16元。经结算后，目前下欠原告价款为135086元的事实。（2019）晶峰公司人员张恩洛书写证明一份。证明方向：该证明在结算前所出具的，证明结算单是有效的。被告袁志强、晶峰公司质证：原告提交的证据1与杜国辉没有任何关系，只能证明是我公司与广华公司之间的付款申请手续；2016年4月1日的结算表只能证明杜国辉在该工地施工，但不能证明上面的工程是杜国辉所施工的全部工程量；对证据2结算单真实性无异议，但证明方向有异议，2016年3月2日袁志强所出具的结算单目的是为了解决维修、复工，只能证明该工程总的费用是多少，不能证明晶峰公司欠原告的金额。2016年4月1日晶峰公司明细表真实性有异议，上面签字不是袁志强签字确认的，内容有涂改，我公司不予认可。证据3真实性无异议，对证明方向有异议，这是杜国辉安装后，因部分工程不符合要求，我公司后期派人维修的维修费用。洛阳市广华置业集团有限公司：对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据的前四份证据与广华公司没有任何关系，且没有广华公司的印章，仅是晶峰公司申请表，我公司不认可。对该组证据最后一份证据不符合证据资格的要求，不具有证明力，不能以此要求广华公司为本案的诉讼参与人；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，系其与晶峰公司间的合同经济关系，与广华公司无关。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，与广华公司无关，广华公司不知情，系其与晶峰公司之间的合同关系。被告袁志强、洛阳晶峰装饰工程有限公司为支持其辩解向本院提交以下证据:晶峰公司出具的付款明细及清单，证明因为杜国辉的安装工程不合格，我公司另行找人维修，所支出的费用共计360750元；原告对袁志强、洛阳晶峰装饰工程有限公司提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，系打印件，无法与原件相印证，证明内容不能证明系被告晶峰公司所支付的维修费用。付款清单不能证明被告向原告支付下欠的劳务费的事实，该清单仅仅是被告晶峰公司的单方意思表示，原告不予认可。被告洛阳市广华置业集团有限公司对袁志强、洛阳晶峰装饰工程有限公司提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，与广华公司无关。被告洛阳市广华置业集团有限公司为支持其辩解向本院提交以下证据：塑钢及铝合金门窗制作安装工程合同及承诺书各一份。证明方向：1依据合同相对性，广华公司不是杜国辉的合同相对方，不是适格被告。2、合同第十三条规定晶峰公司逾期完工应支付广华公司2000元/天违约金。3、晶峰公司在承诺书中明确未履行承诺，广华公司可拒绝结算，事实上晶峰公司并未依约完成安装及维修，导致广华公司另外委托第三人安装及维修。4、晶峰公司退场后，双方一直没有进行结算，无法确定最终工程款数额，晶峰公司还应向广华公司支付因逾期完工的违约金及赔偿款。5、广华公司与晶峰公司间工程所在地为偃师市首阳新区府东路以西，本案属于专属管辖。原告对被告洛阳市广华置业集团有限公司提交的证据真实性无异议，但对证明方向有异议。广华公司作为工程的建设单位，应当在欠付工程款的范围内承担责任，该被告明确说明未与晶峰公司进行结算，并不影响晶峰公司下欠原告的劳务费用，广华公司与晶峰公司之间的违约条款，不能对抗原告，不能对原告发生效力，本案纠纷并未发生在晶峰公司与广华公司之间，并不是该两家公司因安装工程合同发生纠纷，所以本案并未适用专属管辖的法律规定。被告袁志强、洛阳晶峰装饰工程有限公司对被告洛阳市广华置业集团有限公司提交的证据真实性无异议，对承诺书不予认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月20日，被告洛阳市广华置业有限公司与被告洛阳晶峰装饰工程有限公司签订山水人家项目一标段及二标段塑钢及铝合金门窗制作安装工程合同，发包方洛阳市广华置业有限公司将位于偃师市首阳新区府佑路以西永宁路以南的山水人家项目一标段（8＃、9＃、14＃、15＃、18＃、19＃、22＃、23＃）及二标段（12＃、13＃、16＃）塑钢及铝合金门窗制作安装工程发包给被告洛阳晶峰装饰工程有限公司，双方约定承包人不得将所承包工程转包或者再次分包。被告洛阳晶峰装饰工程有限公司承包工程后将部分门框、玻璃、窗扇安装劳务分包给不具有劳务作业资质的原告杜国辉，杜国辉遂组织人员进行安装作业。2016年4月1日，杜国辉与被告洛阳晶峰装饰工程有限公司法定代表人袁志强签订“晶峰公司2016年安装费结算明细表”。结算明细显示杜国辉安装项目名称为：山水人家13＃、22＃窗框、窗扇，面积3919㎡，单价22元/㎡，应付86218元；山水人家12＃、16＃推拉窗，面积1197㎡，单价22元/㎡，应付26334元；山水人家玻璃及扇安装，面积10148㎡，单价16元/㎡，应付162368元；总合计安装工程费用为274920元。扣减小朱安装9088元、质保金13746元、维修锁、纱扇及未完工的项目41000元以及已付款76000元，结算金额135086元。该结算金额135086元计划于2016年4月付款40000元，2016年5月付款40000元，2016年6月付款55000元。双方约定在付款计划内杜国辉不准以任何理由干涉公司任何事务，如在计划内影响公司事务损失由杜国辉一人承担，如果公司不按照计划付款，公司违约金一天一仟伍佰。本院认为，本案属建设工程劳务合同纠纷。原告杜国辉与被告洛阳晶峰装饰工程有限公司虽未签订书面合同，但实际上是杜国辉作为“包工头”组织安装人员进行施工，双方已形成事实上的劳务合同关系。原告杜国辉作为自然人不具备建设工程劳务作业法定资质，被告洛阳晶峰装饰工程有限公司将其承包的工程分包给不具有劳务作业法定资质的个人，违反法律规定，双方之间的劳务合同应属无效。虽二者之间的劳务合同关系无效，但原告杜国辉现已完成了承包工程的劳务作业，被告洛阳晶峰装饰工程有限公司法定代表人袁志强也在结算明细表中签字确认仍欠结算金额135086元，被告袁志强系公司法定代表人，在结算单中的签字行为系职务行为，因此被告洛阳晶峰装饰工程有限公司应当承担支付原告劳务工程款责任，袁志强个人不应承担责任。关于逾期支付违约金，原告要求按照双方约定的每天1500元计算，明显过高，根据合同法相关规定，本院认定违约金按照实际损失135086元的25%计算为宜，即违约金33771.5元。被告洛阳晶峰装饰工程有限公司虽辩解原告安装作业不合格导致工程不能按时交工，另行安排其他人员安装维修等，导致巨大损失，不应再支付原告任何劳务工程款，但未提交相关维修或者遭受损失的证据，仅出示公司的流水明细不能证明系原告造成的工程损失，故对此辩解不予采纳。被告洛阳市广华置业有限公司作为发包方，其与原告杜国辉之间不存在直接的合同关系，原告杜国辉要求被告洛阳市广华置业有限公司承担责任，于法无据。另外，根据庭审查明情况，现原、被告提交的证据不能查明被告洛阳市广华置业有限公司欠付被告洛阳晶峰装饰工程有限公司工程款，因此对原告要求被告洛阳市广华置业有限公司支付欠付工程款的诉求，本院不予支持。关于被告洛阳广华置业有限公司辩称该案属于建设工程施工合同纠纷，本案管辖属专属管辖，应当由不动产所在地法院管辖的辩解意见，本院认为，根据案件双方当事人的诉争权利义务以及履行合同的具体内容，原告履行合同的主要方式是按照要求提供劳务作业，因此本案的法律关系应为建设工程劳务合同纠纷，不适用专属管辖的规定，依照合同纠纷管辖规定，本院具有管辖权。被告广厦建设集团有限责任公司系山水人家小区的承建单位，与原告杜国辉之间不存在合同关系，原告杜国辉要求被告广厦建设集团有限责任公司承担支付工程款的责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）被告洛阳晶峰装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜国辉劳务工程款135086元及违约金33771.5元。（2019）驳回原告杜国辉对被告袁志强的诉讼请求。（2019）驳回原告杜国辉对被告洛阳市广华置业集团有限公司的诉讼请求。（2019）驳回原告杜国辉对被告广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元，由被告洛阳晶峰装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审  判  长 李伟平人民 陪 审员 张婵欣人民 陪 审员 刘普利二〇二〇年二月二十日（兼）书记员 王会显