山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初8000号 原告：郯城县丰农粮贸有限公司。住所地：郯城县杨集镇刘瓦路程北村北段路东。 法定代表人：张可宝，总经理。 委托诉讼代理人：王秋阳，山东师郯律师事务所律师。 被告：李印红，女，1970年1月12日生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：李想，山东天宇人律师事务所律师。 原告郯城县丰农粮贸有限公司（以下简称丰农公司）与被告李印红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰农公司的委托诉讼代理人王秋阳、被告李印红的委托诉讼代理人李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰农公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年8月30日签订的《房屋租赁合同》，被告返还原告房屋、恢复原状并赔偿损失；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告丰农公司与被告李印红于2016年8月30日签订了《房屋租赁合同》，双方约定原告将其所有的位于郯城县××镇××村的房屋18间租赁给被告使用，面积为6500平方米，租赁期限自2016年9月1日至2036年9月1日，每年租金为20万元。同时约定，承租人不交租金达12个月以上或者所欠费用10万元以上，非法转让或从事违法活动的，出租人有权解除合同。合同签订后，原告依约交付了房屋，但被告未按约定支付租金，并将房屋非法转租给他人从事违法活动使用，被告的行为严重违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，双方约定的合同解除条件已经达成。原告于2019年11月4日向被告送达解除合同通知书，但被告拒不履行，仍然占用房屋至今。综上，原告为解除合同，特提起诉讼。 被告李印红辩称，一、原告诉求不存在事实依据，也不符合合同约定。被告已按约定实际支付了原告租金，不存在任何拖欠；被告依约合法合规经营，不存在违反合同约定的行为，更未侵犯原告的合法权益。二、被告不存在违约行为，原告却继续实施违法行为干扰被告的正常经营，原告作为违约方不享有合同解除权。贵院审理的（2019）鲁1322民初6538号案件已认定涉案合同的合法性，并判决原告停止侵权、排除妨碍、继续履行合同。但原告不履行判决内容并提起上诉拖延时间，现又提起诉讼要求解除合同，原告违反诚实信用原则、依合同履行义务原则，其提起本案诉讼的目的在于以合同的诉讼途径行非法的违约目的。综上，被告租赁涉案房屋合法正当，且不存在任何违法违约行为，原告的诉求既不存在事实依据，也不符合法律规定，涉案合同应当继续履行，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，原告丰农公司与被告李印红签订房屋租赁合同，合同约定：被告租赁原告所有的坐落于杨集镇程北村的房屋18间，面积6500平方米。租赁期限为2016年9月1日至2036年9月1日（第二条）。租金每两年20万元（第三条），以现金或转账的形式缴纳（第四条）。租赁房屋的用途为经营粮食收购、储存等（第六条）。第十一条约定了合同解除的情形，有下列情形，出租人有权解除本合同：1、承租人不交付或者不按照约定交付租金达12个月以上的；2、承租人所欠各项费用达拾万元以上；3、未经出租人同意及有关部门批准，承租人擅自改变出租房屋用途的；4、承租人违反本合同约定，不承担维修责任致使房屋或设备严重损害的；5、未经出租人同意，承租人将房屋进行装修的；6、未经出租人书面同意，承租人将出租房屋转租他人的（已划掉）；7、承租人在出租房屋进行违法活动的。有下列情形之一，承租人有权解除本合同：1、出租人延迟交付房屋6个月以上；2、出租人违反本合同规定，不承担维修责任，使承租人无法继续使用出租房屋。第十三条约定了双方的违约责任：双方协定如下：合同期满前，任何一方不得要求解除合同，否则应支付另一方违约金壹佰万元，出租人不得干扰或影响承租人正常经营，否则应支付违约金每天500元整。合同签订后，双方依约履行。2019年，原告多次阻挠被告使用涉案房屋，被告李印红于2019年10月10日向本院提起诉讼，要求判令丰农公司停止侵害、排除妨碍，继续履行《房屋租赁合同》并支付违约金10000元。本院经审理于2019年11月11日作出（2019）鲁1322民初6538号民事判决，判决：一、郯城县丰农粮贸有限公司立即停止侵权、排除妨碍，继续履行《房屋租赁合同》。二、驳回李印红的其他诉讼请求。丰农公司不服一审判决，已提起上诉，该案正在二审审理过程中。2019年12月3日，丰农公司提起本诉。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告丰农公司与被告李印红签订的房屋租赁合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法、有效。原、被告均应按照约定切实履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告在合同第十一条约定了出租人解除合同的六种情形，原告主张被告存在第一种（不支付或不按约定支付租金达12个月以上）、第三种（擅自改变出租房屋用途）及第六种（在出租房屋进行违法活动的）的违约行为。对此，具体分析如下：1、对于租金支付情况，通过李印红提交的证据能够证明其在2016年及2018年分别支付了200000元租金，其不存在不支付或未按约支付租金的情形，至于丰农公司原法定代表人李印开收取款项后如何支配使用与本案并无关联性，不能成为丰农公司主张李印红未付租金的依据；2、对于房屋用途，合同约定为“经营、粮食收购、储存等”，并非限定于“经营、粮食收购、储存”，丰农公司缺乏证据证明李印红使用涉案房屋的行为违反了该条约定。3、对于所谓的违法活动，依法应由有权部门认定，并由行政机关进行处理。丰农公司提交的系列证据不能证明其真实性及与本案的关联性，不能达到证明李印红在涉案房屋进行违法活动的证明目的，也不能证明李印红对租赁物造成了严重损坏，本院对其证明力不予采信。因此，丰农公司提出的李印红在履行合同过程中存在合同约定解除情形的主张，没有事实根据，缺乏证据证明，本院不予支持。 诚实信用是合同法的基本原则之一。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同一经订立和生效，其便具有约束力，当事人都应当遵守合同。原、被告订立房屋租赁合同的主要目的是出租方通过出租房屋获得租金，承租方通过使用房屋获取经济利益，本案承租方已经按照约定足额支付了租金，双方约定可以转租，目前合同在租赁期限之内，承租方在履行合同过程中并无显著违约行为，反而是出租方一再阻碍承租方经营、使用租赁房屋，丰农公司作为出租方违反了诚实信用原则，丰农公司存在违约行为，丰农公司作为违约方不享有法定或者约定的解除权，其以通知方式向李印红发出解除合同通知的行为无效。 综上所述，涉案房屋租赁合同约定的出租方解除合同的条件并未成就，且出租方存在违约情形，由此，原告丰农公司要求解除涉案房屋租赁合同抑或确认其解除房屋租赁合同行为有效的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；原告的其余诉求建立于合同解除之上，本院一并驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郯城县丰农粮贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费***元，减半收取***元，由原告郯城县丰农粮贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李永 二〇二〇年二月十七日 书记员  杨慧