上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初796号原告上海极光化工材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人唐人杰。委托代理人薛小妹，女。委托代理人冯力，北京市万博律师事务所律师。被告上海市公安局嘉定分局,住所地上海市嘉定区永盛路XXX号。法定代表人黄恩伟。委托代理人昝东，男。委托代理人吕越腾，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张旭，男。原告上海极光化工材料有限公司(以下简称极光公司)诉被告上海市公安局嘉定分局(以下简称公安嘉定分局)不履行法定职责及上海市公安局驳回行政复议申请决定一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告极光公司的法定代表人唐人杰、委托代理人薛小妹和冯力，被告公安嘉定分局的委托代理人昝东、吕越腾，被告上海市公安局的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月12日，被告公安嘉定分局作出《不予调查处理告知书》(以下简称案涉告知书)，告知原告法定代表人唐人杰，其于2017年7月15日向上海市公安局嘉定分局马陆派出所(以下简称马陆派出所)报称厂房被拆除一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告不服，向被告上海市公安局申请行政复议，要求撤销案涉告知书并责令公安嘉定分局继续履行查处职责，上海市公安局于2019年7月21日作出(2019)沪公法复驳字第214号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉驳回复议申请决定)，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第四十八条第一款第(一)项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告极光公司诉称，其自2001年5月1日起承租上海市嘉定区马陆镇北管村XXX号土地，租期为30年，承租后自费建造了厂房并守法经营十余年。2017年6月23日至24日期间，原告厂房被不明人员强行损毁、拆除，损失重大。2017年7月15日，原告向被告公安嘉定分局邮寄报案材料，请求公安机关对前述被毁坏厂房一案进行查处。但公安嘉定分局未作查处，原告遂以该分局未履行法定职责为由向被告上海市公安局申请行政复议，上海市公安局经审查后认为该分局接到报案后未作书面告知违反相关规定，故责令该分局及时依法履行法定职责。原告仍不服诉至法院，法院经审理后驳回了原告相关诉请。2019年4月12日，公安嘉定分局作出案涉告知书，答复原告称前述报案不属于公安机关管辖范围，不予调查处理。原告对此不服，要求公安嘉定分局正确履行法定查处职责，故于同年4月29日向上海市公安局申请行政复议。同年7月26日，原告收到被诉驳回复议申请决定。原告认为，公安嘉定分局不予调查处理的结论错误，而被诉驳回复议申请决定亦属违法，故请求法院判令：1、撤销案涉告知书，并责令公安嘉定分局针对原告报案事项继续履行法定查处职责；2、撤销被诉驳回复议申请决定。原告极光公司向本院提供以下证据：1、《租赁土地协议》《营业执照》《房产证明》，证明原告合法租赁北管村土地，自费建造厂房并合法经营。2、上海市嘉定区马陆镇人民政府(以下简称马陆镇政府)于2017年6月2日所作《限期拆除违法建筑决定书》，证明在案涉厂房被强拆之前，马陆镇政府作为拆违职能部门曾向原告作出责令限期拆除违法建筑的行政决定。3、上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初10607号《民事判决书》，该判决认定事实部分查明案涉厂房因被认定为违法建筑而于2017年6月被政府相关部门拆除，据此可以证明案涉厂房是被政府部门拆除的。4、上海市高级人民法院(2019)沪行申634号《行政裁定书》，证明前次原告针对上海市公安局责令公安嘉定分局履行法定职责这一复议决定而提起的行政诉讼中，法院仅认定了公安嘉定分局未履行程序性的答复职责问题，未对实体问题进行裁判。被告公安嘉定分局辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年7月15日，原告方曾分别向该分局和马陆派出所来信报案，称厂房被拆除和毁坏。分局将信件交马陆派出所并案调查。后原告以分局未就该报案履行查处职责为由向上海市公安局申请行政复议，复议机关确认原告报案事项不属于公安机关职责范围，但要求该分局履行书面告知的职责。后原告不服该复议决定，向法院提起行政诉讼。经一、二审法院审理，均未支持原告的诉请，法院生效判决也认定了原告报案事项不属于公安机关管辖范围。待该分局获悉法院终审判决生效后，还进行了补充调查。经查，分局认为原告报案所称厂房被拆一事，是在政府部门针对该厂房依法作出《限期拆除违法建筑决定书》后，由嘉定区马陆镇北管村民委员会(以下简称北管村委会)参与的拆违整治行为，该事项依法不属于公安机关管辖范围。综上，公安嘉定分局所作案涉告知书正确，原告要求继续履行查处职责的诉讼主张缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安嘉定分局向本院提供证据、依据如下：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二条、第七条之规定，作为有权针对原告报案事项进行处理的职权依据。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条(旧规定第四十七条)之规定，作为案涉告知书适用法律和执法程序的依据。三、认定事实方面的证据：1、公安嘉定分局收到的原告所寄《报案材料》、马陆派出所收到的《报案材料》、马陆派出所制作的《受案登记表》，证明分局及马陆派出所均收到报警人原告法定代表人唐人杰邮寄的报案材料，要求对其厂房被拆一事进行处罚。2、上海市公安局所作(2017)沪公法复决字第496号《行政复议决定书》，证明原告曾以分局接到报案不履行法定职责为由向上海市公安局申请行政复议，上海市公安局认为该分局针对报案未予书面告知，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三)项之规定，故责令分局收到行政复议决定书后及时依法履行法定职责。3、上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1429号《行政判决书》、上海市第三中级人民法院(2018)沪03行终567号《行政判决书》，证明上海市公安局作出责令公安嘉定分局履行法定职责的复议决定，原告对复议决定不服诉至法院，但人民法院驳回原告的诉讼请求。4、北管村委会于2017年2月向原告所作《告知书》以及2017年5月15日《拆违告知书》，证明针对原告违法占地和违法搭建厂房，村委会曾要求原告积极配合综合整治，否则将会同各级行政机关依法予以查处。5、北管村委会关于整治拆除原告违章建筑的决议、北管村委会关于原告违法搭建整治情况的说明、北管村委会2017年10月24日所作情况说明、公安嘉定分局对北管村委会工作人员沈红所作《询问笔录》，上述证据证明北管村委会确认由其对原告厂房这一违法建筑实施了拆除。6、公安嘉定分局2019年1月20日对北管村村民甘忠所作《询问笔录》，其述称原告厂房被强拆之时其本人在场并了解相关情况，称北管村委会曾对不听整治劝告的厂房组织强拆，拆除之日政府部门的人、联勤、城管在场且穿着制服。7、公安嘉定分局2019年1月22日对极光公司附近工厂工人陆建平所作《询问笔录》,陆建平述称其目睹原告厂房被拆过程，拆除当日有联勤人员、城管和村委会人员等在场，拆除现场秩序良好没有故意损坏财物、偷盗及侵犯人身权利等情况。8、《不予调查处理告知书》，证明公安嘉定分局经调查认为原告报案称厂房被拆除一事不属于公安机关管辖范围，故作出案涉告知书。被告上海市公安局辩称，不同意原告诉讼请求。公安嘉定分局作出案涉告知书后，原告向上海市公安局申请行政复议，要求撤销案涉告知书并责令公安嘉定分局继续履行查处职责。上海市公安局经全案审查，认为原告所称拆除厂房一事系北管村委会拆除违章建筑的行为，系对政府决定的执行，亦无证据证明拆违过程中存在其他违法行为，故公安嘉定分局不负有对此事立案查处的职责；公安嘉定分局作出案涉告知书符合法定程序，已经充分履行了调查和答复的法定职责，不存在不履行法定职责的情形。遂依法作出被诉驳回复议申请决定并将决定书邮寄送达各方。复议机关所作决定符合相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局提供证据、依据如下：一、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款之规定，作为被诉驳回复议申请决定的职权依据。二、《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，作为被诉驳回复议申请决定适用法律的依据。三、《行政复议法》第三十一条之规定，作为复议程序合法性依据。四、《行政复议申请书》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复意见书》《驳回行政复议申请决定书》及相关邮寄凭证，作为复议程序合法的证据。经质证，原告极光公司对被告公安嘉定分局负有针对原告报案进行调查处理的职责和职权依据无异议，对作出处理答复的程序依据和适用法律依据亦不持有异议。关于公安嘉定分局认定事实方面的证据，对原告邮寄的报案材料予以认可，对证据1中马陆派出所的《受案登记表》《不予调查处理告知书》真实性不认可；对证据2、3真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据4、5，认为应结合其他证据来认定拆除主体；对证据6、7真实性无异议，从询问笔录可以看出是多个政府部门会同村委会实施强拆；对证据8真实性无异议，但对处理结论不认可。原告对复议机关上海市公安局提供的证据，仅认可复议申请书，对受理通知书、答复意见书、被诉驳回复议申请决定书的合法性均有异议；对复议机关适用法律和复议结论均不认可。经质证，两被告对原告提供的证据1认为仅能证明原告租赁土地的事实，与本案无关联性；对证据2的马陆镇政府所作限期拆除违法建筑决定的真实性无异议，但认为镇政府是在拆违程序中前置性告知；对证据3，认为法院在处理民事争议过程中无权对行政行为直接进行认定；对证据4真实性无异议，但不认可原告的证明目的。结合各方当事人在案陈述以及举证、质证情况，本院经审理查明事实如下：2017年7月15日，原告向被告公安嘉定分局书面报案称，2017年6月23日至24日，原告位于嘉定区马陆镇北管村XXX号的厂房遭到不明身份人员强制拆除，该行为违反《治安管理处罚法》第四十九条之规定，申请公安嘉定分局查处上述违法行为。公安嘉定分局收到报案材料后交马陆派出所登记后并电话回复报案人，但未对处理结果作书面告知。后原告以公安嘉定分局未履行法定查处职责为由，于2017年9月13日向被告上海市公安局邮寄行政复议申请书，请求：1、确认公安嘉定分局未依法履行法定职责的行政行为违法；2、责令公安嘉定分局继续履行法定职责并将案件进展情况书面告知原告。上海市公安局受理该复议申请后，经审查认为公安嘉定分局认定原告报案事项系北管村委会拆违行为，不属于公安机关职责范围，但未根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三)项之规定的方式处理，遂于2017年12月15日作出(2017)沪公法复决字第496号行政复议决定，责令公安嘉定分局自收到复议决定书后及时依法履行法定职责。后原告对前述复议决定不服，诉至法院请求撤销前述复议决定并由上海市公安局重作复议决定。上海铁路运输法院经审理后于2018年6月12日作出(2017)沪7101行初1429号行政判决，一审判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉后，上海市第三中级人民法院经审理后于2018年11月7日作出(2018)沪03行终567号行政判决，终审判决驳回上诉、维持原判。前述法院判决生效后，公安嘉定分局针对原告所报厂房被拆一案在此前向北管村委会初步调查的基础上进行了补充调查，于2019年1月就原告厂房拆除一事向目睹当时拆除过程的相关人员制作了询问笔录。2019年4月12日，公安嘉定分局作出案涉告知书，书面告知原告法定代表人，其所报厂房被拆除一事，不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。原告不服，向被告上海市公安局提出行政复议申请，要求撤销案涉告知书并责令公安嘉定分局继续履行法定查处职责，将案件进展情况书面告知。被告上海市公安局于2019年5月23日予以受理。公安嘉定分局于同年5月27日作出《行政复议答复意见书》并提供了相关证据材料。被告上海市公安局经审查后认为，原告报案事项系北管村委会的拆违行为，无证据证明拆违过程中存在其他违法行为，公安嘉定分局作出案涉告知书符合法定程序；村委会拆除违法建筑的行为系对政府决定的执行，不属于公安机关职责范围，故公安嘉定分局不负有对该事项立案查处的职责。上海市公安局遂于2019年7月21日作出被诉驳回复议申请决定。原告仍不服，诉至本院。本院认为，《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告极光公司于2017年7月向被告公安嘉定分局书面报案称其厂房被不明人员拆毁，要求依照《治安管理处罚法》第四十九条之规定查处。因公安嘉定分局接报后认为不属于公安机关职责范围事项，但未按规定书面告知报案人，被告上海市公安局于2017年12月作出复议决定，责令公安嘉定分局及时依法履行法定职责。原告针对该复议决定提起行政诉讼后，法院依法驳回原告要求撤销该复议决定的诉讼请求。待法院判决生效后，公安嘉定分局按照复议机关生效复议决定所确定的要求，经补充调查后于2019年4月12日作出案涉告知书，处理和答复的程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条有关公安机关针对报案处理的程序性要求。关于原告报案事项是否属于公安机关治安案件管辖范围。原告邮寄报案材料称其厂房被不明人员拆除，要求公安嘉定分局依照《治安管理处罚法》第四十九条之规定予以查处。公安嘉定分局接到原告报案材料后予以接报登记，并进行了调查核实。经查，案涉厂房拆除之前已由拆违职能部门马陆镇政府作出《限期拆除违法建筑决定书》，所在地的北管村委会还曾对原告作出《拆违告知书》，告知如不配合整治违法用地和违章搭建将会同各级行政机关依法予以查处；同时结合北管村委会以及拆除当时相关在场人员的所作陈述，公安嘉定分局认为原告报称厂房被拆一事，是在政府部门针对案涉厂房依法作出《限期拆除违法建筑决定书》后，由北管村委会参与的拆违整治行为，故并不存在违反治安管理的事实。公安嘉定分局根据查明的案事件事实、性质，认定该报案事项不属于公安机关管辖范围，并书面说明了理由，其认定事实和所作处理均无不当。原告认为公安嘉定分局未正确履职，要求其继续履行查处职责的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。复议决定方面，被告上海市公安局作为公安嘉定分局的上级行政机关，有权受理本案行政复议申请并作出行政复议决定。在受理原告的复议申请后，上海市公安局要求公安嘉定分局及时答复，并在法定期限内作出书面决定，复议程序合法。经全案审查，上海市公安局认为原告报案事项系北管村委会依法拆除违法建筑的行为，属于对政府决定的执行，亦无证据证明拆违过程中存在其他违法行为，故不属于公安机关职责范围；公安嘉定分局针对报案已经履行处理和答复的职责，遂作出被诉驳回复议申请决定。该决定适用法律和复议结论亦无明显不当。综上，原告要求公安嘉定分局继续履行查处职责以及要求撤销被诉驳回复议申请决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海极光化工材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海极光化工材料有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇二〇年二月二十八日书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。