北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6415号原告：华旭东，男，1970年5月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：邱积权，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆俊峰，浙江素豪律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周佳凝，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：李国平，男，汉族，1974年10月31日出生，住浙江省宁波市江**。原告华旭东因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月15日作出的第35939号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭，并通知李国平作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告华旭东的委托诉讼代理人邱积权，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周佳凝、曹铭书到庭参加了诉讼。第三人李国平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就李国平针对华旭东拥有的专利号为201520587425.7、名称为“一种可自动复位的吧椅”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本决定所依据的文本为华旭东意见陈述书中所述修改方式确定的文本。本专利权利要求1-9均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定宣告本专利权全部无效。原告华旭东不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李国平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201520587425.7、名称为“一种可自动复位的吧椅”的实用新型专利（以下简称本专利），申请日为2015年8月6日，授权公告日为2015年12月16日，专利权人为华旭东。针对本专利，李国平于2017年11月6日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了下列证据：证据1：CN103431668A号中国发明专利申请，申请公布日为2013年12月11日。证据1公开了一种可多角度倾斜使用的不倒翁型独脚凳，并具体公开了以下内容（参见证据1全文及附图1）：包括凳面，在凳面的下方中部设置有立柱，立柱下方与地面接触的地方为球形配重，球形配重下部设置有碗状防滑橡胶，凳面下部和球状配重上部设置有配合立柱插入的固定孔，配重材料可以用生铁或水泥砂石等填充在球形配重外壳内。证据1说明书背景技术部分第0003段记载：“现有技术中，凳子有三脚的四脚的，也有酒吧常用的下面有个圆盘的独脚凳，上述凳子稳定性好，但一般只能水平使用，不能满足使用者倾斜使用时的要求。”经形式审查合格，专利复审委员会于2017年11月16日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。华旭东于2017年12月13日提交了意见陈述书，在该意见陈述书中陈述了对本专利的权利要求书进行修改的方式。2018年4月2日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席。华旭东明确了对本专利权利要求的修改方式，修改后的权利要求如下：“1.一种可自动复位的吧椅，包括金属底座、气弹簧和坐垫托，所述的气弹簧的伸缩杆与坐垫托连接，气弹簧的下部固定在金属底座上，其特征在于金属底座的下表面外围部分呈弧形结构，金属底部的下表面中心部分呈水平结构，吧椅的重心位于金属底座的轮廓区域内；吧椅可自行复位的倾斜幅度为0～45度。2.根据权利要求1所述的一种可自动复位的吧椅，其特征在于吧椅的重心位于金属底座的中心线上。3.根据权利要求1所述的一种可自动复位的吧椅，其特征在于气弹簧的下端固定在金属底座上。4.根据权利要求1所述的一种可自动复位的吧椅，其特征在于所述的金属底座为一个横截面为圆形的底盘，所述的底盘的中心设置有供气弹簧固定的安装座。5.根据权利要求4所述的一种可自动复位的吧椅，其特征在于所述的安装座与底盘外缘之间设置有多条径向加强筋。6.根据权利要求1所述的一种可自动复位的吧椅，其特征在于所述的金属底座由金属材料浇铸而成。7.根据权利要求1所述的一种可自动复位的吧椅，其特征在于所述的金属底座外设置环形分布的限位部。8.根据权利要求7所述的一种可自动复位的吧椅，其特征在于所述的限位部的下侧面为弧形结构。9.根据权利要求1所述的一种可自动复位的吧椅，其特征在于所述的金属底座外设置有橡胶层。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年5月15日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、华旭东意见陈述书中所述修改方式确定的文本、证据1、当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种可自动复位的吧椅，证据1公开了一种可多角度倾斜使用的不倒翁型独脚凳，根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，权利要求1与证据1存在以下区别技术特征：（1）包括气弹簧，所述的气弹簧的伸缩杆与坐垫托连接，气弹簧的下部固定在金属底座上；（2）金属底座的下表面外围部分呈弧形结构，金属底部的下表面中心部分呈水平结构；吧椅的重心位于金属底座的轮廓区域内；（3）吧椅可自行复位的倾斜幅度为0～45度。基于上述区别特征，本专利实际解决的技术问题是座椅升降和使座椅乘坐时更加稳定并在一定倾斜幅度内自动复位。对于区别技术特征（1），在座椅领域使用气弹簧作为高度调节装置来实现座椅升降是本领域的惯用技术手段，而将气弹簧的两端分别与坐垫托和金属底座相连也是本领域的公知常识。对于区别技术特征（2），证据1公开了一种底面为球面的不倒翁型独脚凳，可方便使用者倾斜使用并在不用时可以自动直立，但在使用者使用时，为保持乘坐的稳定，该独脚凳无论处于竖直状态或是倾斜状态都需要依赖使用者的腿部力量来共同支撑。当其作为吧椅来使用时，由于日常生活中的吧椅通常高度较高，使用者坐在吧椅上的时候有可能双脚无法与地面接触，此时使用者就会发现乘坐该吧椅时无法保持稳定，因此本领域技术人员存在动机去解决证据1中独脚凳存在的乘坐不稳定的问题。而证据1的背景技术中还提到现有技术中酒吧常用的是下面有个圆盘的独脚凳，稳定性好，可见证据1中给出了底部是水平结构的凳子稳定性好的技术启示，在此基础上，本领域技术人员在面对凳子底部是球面导致的乘坐不稳定问题时，按照证据1中给出的启示，容易想到把证据1中的独脚凳的球面底部进一步改成下表面中心部分为水平结构的底部以保证使用者乘坐时的稳定性，同时保留不倒翁型独脚凳底部外围的弧形结构，使其在弧形结构对应的部分依然保留自动复位的能力。并且证据1虽未明确公开独脚凳的重心位置，但根据不倒翁的原理，重心越低越稳定，因此为了使吧椅自动复位，使吧椅的重心位于金属底座的轮廓区域内也是本领域技术人员的公知常识。对于区别技术特征（3），本领域技术人员出于安全考虑，根据金属底座、坐垫托和气弹簧的重量分布情况、吧椅的整体高度而设定出一个可复位的倾斜幅度的具体值是容易做到的，无需付出创造性劳动。因此，在证据1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“吧椅的重心位于金属底座的中心线上”，证据1中的不倒翁型独脚凳在不用时可以自动直立，可见其重心也在凳子底座的中心线上，因此，权利要求2的附加技术特征已被证据1公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求3、4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别为“气弹簧的下端固定在金属底座上”和“所述的金属底座为一个横截面为圆形的底盘，所述的底盘的中心设置有供气弹簧固定的安装座”。而使用气弹簧作为高度调节装置来实现座椅升降是本领域的惯用技术手段，在安装时通常将气弹簧的一端连接座椅的坐垫部分，另一端连接座椅底座，因此会在底座上设有安装气弹簧的安装座；并且为了使人坐在吧椅上可以朝任意方向倾斜，将底盘的横截面设为圆形也是本领域惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3、4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的安装座与底盘外缘之间设置有多条径向加强筋”，而为了加强金属底座的结构强度，在同样体积的情况下，减少金属底座的重量，设置径向加强筋是本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求6、9是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为分别“所述的金属底座由金属材料浇铸而成”和“所述的金属底座外设置有橡胶层”，证据1已经公开了球形配重材料可以用生铁填充在球形配重外壳内，球形配重下部设置有碗状防滑橡胶，在此基础上，使用金属浇铸成座椅的底座也是本领域惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6、9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求7、8分别是权利要求1、7的从属权利要求，其附加技术特征为分别“所述的金属底座外设置环形分布的限位部”和“所述的限位部的下侧面为弧形结构”。而为了防止吧椅的倾斜角度过大，设置限位部是本领域技术人员容易想到的，并且由于限位部会与地面接触，本领域技术人员容易想到将其设置成弧形的，这样当两者接触时限位部和地面都不易损坏。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求7、8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，华旭东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华旭东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华旭东负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  韩 洁人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年二月二十四日法官 助理  张忠涛技术调查官苗克非书记员范飞华