北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65793号原告：章超锋，男，1984年8月8日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡利，浙江新希望律师事务所实习律师。被告：现代金融控股（成都）有限公司。法定代表人：于克菊。委托诉讼代理人：朱鸿，男，现代金融控股（成都）有限公司员工。原告章超锋与被告现代金融控股（成都）有限公司（以下简称现代金融公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章超锋的诉讼代理人何亚江、蔡利，被告现代金融公司的委托诉讼代理人朱鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章超锋向本院提出诉讼请求：1．请求判令现代金融公司返还章超锋人民币1818843元；2．判令现代金融公司赔偿因不能及时回款给章超锋造成的利息损失（以1818843元为基数，自2015年7月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3．本案诉讼费用由现代金融公司负担。主要事实及理由：2015年6月30日，章超锋向北京伍个仁商贸有限公司（以下简称伍个仁公司）购买办理了一台由现代金融公司收单的POS机，于2015年7月2日开始使用POS机收款。伍个仁公司与现代金融公司属于合作关系，由伍个仁公司代理销售现代金融公司的POS机，发展使用POS机的商户，现代金融公司依据伍个仁公司提供的商户结算信息进行结算并回款给商户，伍个仁公司系现代金融公司的收单外包服务机构。2015年7月22日，章超锋使用POS机收款人民币1819824元，扣除手续费后，应当于7月23日收到回款人民币1818843元，但章超锋未收到回款。2015年7月23日，章超锋与伍个仁公司联系，该公司告知系系统问题，并于7月24日向现代金融公司发送申请冻结银行账户的函。现代金融公司系收单机构，章超锋与现代金融公司联系，要求支付回款，现代金融公司表示系伍个仁公司结算信息传递错误导致未能支付，主要责任在于伍个仁公司，拒绝支付回款。期间，章超锋多次与伍个仁公司及现代金融公司请求支付回款，但截至目前仍未支付。章超锋认为，依据《POS机银行卡收单业务管理办法》第49条、第58条的规定，由于收单外包服务机构的过失，造成发卡机构和持卡人资金损失的，应由收单机构先行赔付，故现代金融公司具有现行赔付责任。综上，章超锋诉至法院，望判如所请。被告现代金融公司辩称：1．章超锋的诉讼请求的诉讼时效已经经过。章超锋在2015年7月24日应当知晓其未收到款项，诉讼时效为两年，该期间章超锋没有主张权利；2．本案现代金融公司不应当承担责任，现代金融公司系依据伍个仁公司的指令打款，是伍个仁公司提供了错误的打款指令，现代金融公司与章超锋之间没有合同关系，对于相应款项并不知情。现代金融公司与伍个仁公司是经销合同关系，而伍个仁公司向消费者提供服务，具有独立的经营机构，独立开展业务，现代金融公司的产品没有问题，不应承担责任；3．本案按照合同相对性，应当由伍个仁公司承担责任并向章超锋赔偿，并不存在《POS机银行卡收单业务管理办法》。4．章超锋POS机刷卡行为涉嫌非法交易、套现交易。5．现代金融公司已经依据伍个仁公司的打款指令打款，再进行赔偿属于重复打款，于法无据。本院经审理查明：2015年7月14日，甲方伍个仁公司与乙方成都守正明和投资有限公司（以下简称守正明和公司）签订《委托结算业务协议》，约定：甲乙双方已签订《银联卡收单业务拓展协议》及相关附件，为更好的合作，双方协商一致，就甲方使用乙方委托结算服务达成补充协议：甲方可使用乙方提供的界面功能或服务接口，向乙方发出委托结算指令，乙方接收到甲方发出的委托结算指令后，按照甲方要求，将相应资金汇入甲方指定的银行账户中；乙方在执行甲方支付指令时，按约定的标准收取手续费；甲方应确保在发出委托结算指令时，其在乙方支付平台的账户中有足够的余额。如甲方在乙方平台的余额不足，则乙方停止执行甲方的委托结算指令，直至甲方向乙方支付足额金额的款项；本协议有效期间内，由于甲方委托结算指令中提交的收款人银行账户名、账号、开户银行、证件号码、联行号等收款人银行账户信息有误而导致的汇款失败，乙方在确认后可退回除手续费外的汇款金额给甲方；乙方根据甲方提交的委托结算指令进行执行，处理成功后，当日到账；甲方承诺委托乙方结算资金的合法合规，因该资金合法合规性引发的一切问题，由甲方独自承担。经查，守正明和公司为现代金融公司银联卡收单外包服务机构。伍个仁公司代理现代金融公司发展银行卡收单产品，章超锋经营的仙游县鲤城泰源农资经营部（以下简称农资经营部）系伍个仁公司拓展的POS机商户。2015年7月23日，农资经营部通过POS机收款共计1819824元，扣除手续费后，农资经营部应于次日获得结算款项1818843元，但农资经营部未能获得上述结算款。现代金融公司于2015年7月23日将1818843元结算款支付至江智辉的账户。2015年7月24日，伍个仁公司向现代金融公司发送《冻结银行账户申请的函》，载明：伍个仁公司2015年7月23日结算款有误，银行要求现代金融公司出具银行账户冻结函，冻结马××、侯××、欧××、朱×、江××、魏××、钟××名下中国工商银行账户。2015年7月28日，现代金融公司向深圳市公安局发出《情况说明》，载明：现代金融公司合作商伍个仁公司因委托结算信息被篡改导致2015年7月23日通过现代金融公司代付的部分款项16105431元被转入他人账户；伍个仁公司在2015年7月24日向北京市公安局刑侦、经侦部门报案，并联系深圳市公安局反信息诈骗中心，通过该中心应急处置机制，在中国工商银行深圳分行与中国建设银行深圳分行的配合中下，对8个异地涉案账号进行实时止付，成功拦截被骗款共计1456万元；伍个仁公司与现代金融公司属于合作关系，使用现代金融公司提供委托结算产品；现代金融公司根据伍个仁公司提供的委托结算单将相关款项划付给指定客户，为及时追回相关款项，避免客户资金损失，现代金融公司有义务协助客户报案，并请深圳市公安局给予立案并将款项追回至现代金融公司。该《情况说明》中载明的商户名称包括农资经营部。2015年7月23日，伍个仁公司法定代表人陈佳向北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）报案，朝阳分局向其出具了受案回执及立案告知书，载明伍个仁公司被非法侵入计算机信息一案，符合立案条件，已立为刑事案件侦查。庭审中，章超峰表示其开始不清楚伍个仁公司与现代金融公司的委托关系，但一直在向伍个仁公司主张返还款项，在得知上述委托关系后，起诉主张现代金融公司返还款项。以上事实，有《委托结算业务协议》《银联卡收单业务拓展协议》、银联小票、《冻结银行账户申请的函》《情况说明》受案回执、立案告知书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：农资经营部虽未与伍个仁公司、现代金融公司签订书面的合同，但庭审中，双方认可农资经营部系伍个仁公司发展的银行卡收单产品商户，伍个仁公司代理现代金融公司发展银行卡收单产品，伍个仁公司与现代金融公司就委托代理关系签订有合同。且依据另案已生效判决查明事实，双方交易流程为持卡人在农资经营部刷卡后，款项进入现代金融公司账户，现代金融公司根据伍个仁公司提供的回款商户账户信息，将回款支付给农资经营部。伍个仁公司代理现代金融公司发展银行卡收单产品，现代金融公司收取银行卡刷卡款项后，应将回款支付给农资经营部，但现代金融公司未依约向农资经营部支付回款，双方均确认该款项已支付至案外人江智辉之账户。故现章超锋作为农资经营部的经营者要求现代金融公司支付款项1818843元及利息损失，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于现代金融公司主张的诉讼时效答辩意见。根据伍个仁公司于2015年7月24日向现代金融公司发送的《冻结账户申请函》可知，章超峰作为受损方已向伍个仁公司提出异议，伍个仁公司亦向现代金融公司进行通知，且现代金融公司已向深圳市公安局发出《情况说明》并报案，上述事实可形成证据链说明章超峰就涉案款项一直在向伍个仁公司主张。伍个仁公司作为现代金融公司的代理商，就涉案款项的返还应承担共同返还及赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，章超峰的诉讼请求未超过诉讼时效，现代金融公司有关诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。综上所述，章超锋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告现代金融控股（成都）有限公司于本判决生效后十日内支付原告章超锋款项1818843元；二、被告现代金融控股（成都）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告章超峰利息损失（以1818843元为基数，从2015年7月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21170，由被告现代金融控股（成都）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  闫月琴人民陪审员  陈 恺二〇二〇年二月二十日书 记 员  赵林黛