松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4714号 原告：松原市某小额贷款公司款股份有限公司，住所地松原市宁江区，统一社会信用代码：9122XX。 法定代表人：宋树峰，系总经理。 委托代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被告：谭东生，男，1980年4月3日生，蒙古族，个体，住松原市宁江区。 原告松原市某小额贷款公司款股份有限公司（以下简称某小额贷款公司）诉被告谭东生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某小额贷款公司的法定代表人宋树峰及其委托代理人方春光到庭参加诉讼，被告谭东生经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法审理终结。 原告某小额贷款公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金1,109,750.00元及利息（利息自2014年9月16日起至本金给付时止按月息1.016%计算）；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年7月16日签订一份《农户（个体工商户）借款合同》，合同约定：被告向原告借款115万元，利息为月息1.016%，借款以10个月为一期。为了保证合同的履行，被告以松原市某房地产置业有限公司开发的商业门市，由被告与吴晓宇共同共有的商铺3期3幢107号作为抵押，并签订《松原市某小额贷款公司款股份有限公司抵押合同》，同时，原告委托其法定代表人与被告及共有人吴晓宇签订了《房屋买卖协议》，将抵押房屋转给原告指定人员。合同签订当天，原告扣除首期利息实际向被告支付借款1,109,750.00元，被告为原告出具115万元的《借据》及《松原市某小额贷款公司款股份有限公司借款凭证》。原告按约定向被告支付借款后，被告不能按期偿还借款本金及利息，被告以现金方式支付47,000元，以其自有车辆抵偿25万元，合计29.7万元的欠款利息后，无法继续偿还借款本金及利息，于是口头约定将抵押房屋抵顶欠款。2017年，用于抵顶欠款的房屋开发商因刑事案件接受调查，方确定无法以抵押房屋抵顶欠款这一目的。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告谭东生：未到庭，未提出答辩意见。 经审理查明：某小额贷款公司是经吉林省金融办公室于2012年1月16日批准开业成立的小额贷款有限公司，经营范围包括办理各项小额贷款业务。2012年7月16日，某小额贷款公司与谭东生签订合同编号为059号《农户（个体工商户）借款合同》一份，合同主要约定：谭东生向某小额贷款公司借款人民币115万元，借款用途用于流动资金，借款期限自2012年7月16日至2013年5月15日；同时约定放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；利率为月利率10.16‰，还款方式为按月结息，到期后一次性还本金方式；借款人以本人名义在委托银行存款账户，账号（农行95XX13），作为贷款人发放贷款的账户。合同签订当日，某小额贷款公司通过其法定代表人宋树峰的账号为62XX12转款至合同约定放款账户即（农业银行95XX13）90万元，另某小额贷款公司提供2012年7月16日，户名为陈利军，账号为62XX06转款至户名为谭东生，账号为622XX79，金额为209,750元的存款明细一枚，予以证明通过案外人陈利军账户给付谭东生借款209,750元的事实。同时，2012年7月16日，谭东生给某小额贷款公司出具松原市某小额贷款股份有限公司借款凭证一枚，该借款凭证记载借款金为壹佰壹拾伍万元整，用途为流动资金，期限为10个月，约定还款期日2013年5月15日，贷款利率为10.16‰。 又查明，2012年7月16日，某小额贷款公司与谭东生、吴晓宇签订编号为059号《松原市某小额贷款股份有限公司抵押合同》一份，合同主要约定：为确保双方签订合同编号为059号《农户（个体工商户）借款合同》（主合同）的履行，保障出借人权利的实现，借款人愿意以其与共有人吴晓宇共有的位于某3期107号商铺作为抵押物为主合同项下债权提供抵押担保。 再查明，2012年7月16日，谭东生、吴晓宇（出售方）作为合同甲方与宋树峰（购买方）作为合同乙方签订《房屋买卖协议书》一份，约定：甲方自愿将松原市某三期3幢107号商铺（面积248.63平米）出售给乙方，出售价为人民币115万元，乙方一次性交付给甲方。同日，谭东生、吴晓宇出具收条一份，该收条记载：现收到宋树峰购房款人民币115万元。庭审中，某小额贷款公司表示因涉案房屋的开发商松原市某房地产开发有限公司部分人员涉嫌犯罪，且该房屋已经登记在他人名下，因此该房屋买卖协议未实际履行。 另外，某小额贷款公司庭审中提供车牌号码吉A×××18号行驶证和机动车所有证书登记栏，陈述证明2015年6月25日，谭东生为偿还该笔借款的利息，口头达成协议，约定谭东生将其原车牌号为吉J×××98号宝马轿车作价25万元抵偿所欠某小额贷款公司的该笔借款的利息，该车辆已经交付给某小额贷款公司的法定代表人宋树峰且已经过户完毕。在此期间，谭东生以现金形式给付利息47,000元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的营业执照、借款合同、借款凭证、中国农业银行取款业务凭证、存款明细账、抵押合同、房屋买卖协议、收条、行驶证和机动车所有证书登记栏等在卷为凭，本院予以确认。被告谭东生出庭视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，根据某小额贷款公司提供借款合同、借款凭证、中国农业银行取款业务凭证以及存款明细账，能够证明某小额贷款公司与谭东生之间借款事实存在。某小额贷款公司与谭东生之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据某小额贷款公司提供的中国农业银行取款业务凭证以及存款明细账，可以确认某小额贷款公司实际出借本金为1,109,750.00元。另外，虽然2012年7月16日，某小额贷款公司的法定代表人宋树峰与谭东生、吴晓宇签订《房屋买卖协议书》，约定将位于松原市某三期3幢107号商铺（面积248.63平米）出售给宋树峰；但是依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”并且本案的《农户（个体工商户）借款合同》与《房屋买卖协议书》是同时签订的，因此本案基础法律关系应当是民间借贷法律关系。另外，关于谭东生已经偿还部分利息的事实，依据某小额贷款公司提供车牌号码吉A×××18号行驶证和机动车所有证书登记栏，结合某小额贷款公司庭审中陈述，并且谭东生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对某小额贷款公司主张的谭东生用其车辆作价250,000元抵偿利息和用47,000元现金偿还利息的事实依法予以确认。因此按照实际借款本金1,109,750.00元，并按照合同约定利率标准即月利率10.16‰计算利息，每月利息应为11,275.06元（1109750×10.16‰）；被告谭东生实际偿还利息合计297,000元，因此可折计26.3月（297000÷11275.06），自借款期日2012年7月16日推至26.3月，应当推至2014年9月26日，故某小额贷款公司主张自2014年9月16日起计算利息没有事实依据，本院按照2014年9月26日予以保护利息请求。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭东生于本判决生效后立即给付原告松原市某小额贷款公司款股份有限公司借款本金1,109,750.00元，并自2014年9月26日起至实际给付之日止按月利率10.16‰计算给付利息。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7394、保全费5000元，由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇二〇年二月二十日 书记员  王 禹