贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终63号 上诉人（原审被告）：胡小雷，男，1977年9月4日出生，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：安龙县人民政府招堤街道办事处。 负责人：彭仕刚，系该办事处主任。 委托诉讼代理人：郑梅，贵州集法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安龙县招堤街道钢厂村钢厂组。 代表人：马应平，系该组组长。 上诉人胡小雷因与被上诉人安龙县人民政府招堤街道办事处（以下简称招堤办事处）、安龙县招堤街道钢厂村钢厂组（以下简称钢厂组）农业承包合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡小雷上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。案涉《承包合同》签订后，因被上诉人违约，胡小雷于2019年6月13日向安龙县人民法院提起民事诉讼，要求被上诉人继续履行合同并赔偿胡小雷损失。被上诉人收到起诉状副本后为推卸责任于2019年6月28日向同一法院提起诉讼，要求解除《承包合同》。本案的审理应以胡小雷在先起诉的案件审理结果作为依据，一审在对胡小雷提起的诉讼案件未审终结的情况下，径先就被上诉人提起的本案诉讼进行裁判，严重程序违法。2.一审认定事实不清。一是被上诉人为了经济利益，以拒收胡小雷支付2018年9月13日后承包费的方式，恶意创造了合同约定解除的成就条件，致使胡小雷遭受重大损失。二是从案涉合同承包期限为20年，自2004年到2017年，13年期间胡小雷均按时足额支付承包费，该合同已大部分履行完毕，一审仅据胡小雷一次未按期支付承包费即判决解除该《承包合同》，违反了合同法的立法精神。 招堤办事处、钢厂组辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回胡小雷的上诉，维持原判。 招堤办事处、钢厂组向一审法院起诉请求：1.解除招堤办事处与胡小雷签订的《承包合同》；2.判决胡小雷支付招堤办事处、钢厂组2017年9月13日至2019年6月12日承包费19250元(每年租金11000元计算，共21个月)；3.由胡小雷向二原告支付违约金100000元。 一审法院认定事实：2004年9月13日，招堤办事处（原安龙县兴隆镇人民政府现己合并为招堤办事处)与胡小雷协商，签订了《承包合同》，约定由兴隆镇人民政府将仙鹤坪茶园300亩（原为估计数，实际勘测面积为188亩）、空地200亩发包给胡小雷承包，承包期限为2004年9月13日至2024年9月13日，并于同年11月5日将该合同提交安龙县公证处进行了公证。合同约定自2008年9月13日，由胡小雷按每年茶园每亩30元、空地每亩lO元(每年合计11000元)支付原告承包费。付款方式按逐年付清交纳承包费，每次必须在9月30日前付清。合同中发包方权利义务中第5项约定，如承包方不在合同约定的期限内交纳承包费，发包方可以单方解除合同。同时违约责任约定，如一方违约，需向另一方支付违约金100000元。 在合同履行过程中，因钢厂组主张权利，2015年11月10日经安龙县林业局组织调解，钢厂组作为申请人、招堤办事处作为被申请人、胡小雷作为第三人达成了调解协议，调解书确定：招堤办事处与胡小雷签订《承包合同》由钢厂组与胡小雷继续履行，自2016年1月1日起，承包费由钢厂组收取。招堤办事处主任彭仕刚代表办事处于调解书上签名，但未加盖办事处公章。庭审中招堤办事处表示认可调解协议，承包费由钢厂组领取并无异议。达成调解协议后，胡小雷交纳了两年承包费22000元，最后一次交纳时间2017年9月13日。此后，胡小雷未交纳承包费。同时，钢厂组村民认为胡小雷不仅不交纳承包费，在管理茶园上因管理不善，给茶园造成损失，通过召开村民小组会议，要求解除与胡小雷的承包合同。现承包合同上茶园、空地仍由胡小雷经营管理使用，因胡小雷不同意解除，请求继续履行合同，并赔偿损失，一审庭审中，胡小雷表示，对于其损失，另案主张权利。 一审法院认为，当事人在合同中已约定，承包方不在合同约定的期限内交纳承包费，发包方可以单方解除合同，胡小雷并未在约定期限内交纳承包费，现招堤办事处、钢厂组请求解除合同的主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，对招堤办事处、钢厂组请求解除主张，予以支持。对钢厂组请求的承包费，虽然实际面积与原估计面积不相符，但双方对原估计面积已达成协议，应按原估计面积计算亩数。胡小雷陈述达成调解后，其只交纳二年的承包费，最后一次交纳费用，视为2017年9月13日至2018年9月12日的承包费，现可支持原告的承包费从2018年9月13日起至2019年6月12日共9个月承包费（11000÷12×9）8250元。对招堤办事处、钢厂组主张违约金，因胡小雷已履行主要给付义务，对此主张不予支持。 据此，为保护当事人的合法权益，依据上述理由及法律规定，判决：一、解除原告安龙县人民政府招堤街道办事处与被告胡小雷于2004年9月13日签订的由原告安龙县招堤街道钢厂村钢厂组与被告胡小雷继续履行的《承包合同》；二、由被告胡小雷支付原告安龙县招堤街道钢厂村钢厂组的承包费8250元；三、驳回原告安龙县人民政府招堤街道办事处、安龙县招堤街道钢厂村钢厂组其余诉讼请求。上述给付款项限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费242元，减半收取141元，由被告胡小雷承担60元，原告招堤街道办事处、原告招堤钢厂村钢厂组承担81元。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，胡小雷上诉主张其于2019年6月13日向安龙县人民法院提起民事诉讼，要求被上诉人继续履行合同并赔偿胡小雷损失。对此，胡小雷未能提供相应起诉及法院立案受理相关材料，经查询，安龙县人民法院已受理案件中无胡小雷所提前述案件。一审中，在招堤办事处、钢厂组提起本案诉讼后，胡小雷作为被告答辩时请求：判决继续履行案涉合同，并将合同约定面积补足；招堤办事处、钢厂组退还胡小雷2008年9月至2018年9月13日多交纳的茶园承包费33600元、空地承包费20000元并支付违约金100000元及2019年茶叶收益损失282000元，共计535600元。一审庭审中，胡小雷此陈述为“（前述请求）是反诉请求，但是我保留我主张权利的请求，我请求不在本案中进行处理，我另案主张权利。” 再查明，根据2004年9月13日原兴隆镇人民政府（现已合并为招堤办事处）与胡小雷签订的《承包合同》及2015年11月10日经安龙县林业局组织调解达成的《仙鹤坪茶场林木林地权属争议调解书》内容，《承包合同》所涉土地为茶园地，胡小雷系以其他方式承包案涉茶园地（仙鹤坪茶场）。根据前述《承包合同》及调解书内容，该茶园地原系政府（原石盘公社）于1976年创办的经济实体，茶种系公社向信用社贷款10000元到浙江购买，土地由钢厂组提供。1989年时任原石盘乡（公社改乡）乡长邓跃华明确该茶园地承包给钢厂组管理，条件为每年交乡政府12斤茶叶，第二年起每年加收150元，是否兑现未知。1992年兴隆政府将茶场承包给钢厂小学老师石登碧，后石登碧放弃承包，2004年9月兴隆政府将该茶园承包给胡小雷。调解书载明：1.钢厂组陈述兴隆政府擅自将钢厂茶场（也叫仙鹤坪茶场）承包给他人，且独享历年承包费，村民得知后曾数次找到招堤办事处和钢厂村委会要求解决，要求要回茶场土地所有权。2.安龙林业局调查后核实：胡小雷所缴纳的承包费在签订调解书前由兴隆政府收取。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、胡小雷主张的一审程序严重违法的理由能否成立；2、案涉《承包合同》是否具备解除条件。 关于争议焦点一。胡小雷以其于2019年6月13日向安龙县人民法院提起民事诉讼，要求被上诉人继续履行合同并赔偿胡小雷损失为由，主张本案的审理应以胡小雷在先起诉的案件审理结果作为依据，一审在对胡小雷提起的诉讼案件未审终结的情况下，径先就本案诉讼进行裁判，严重程序违法。经查，安龙县人民法院已受理案件中无胡小雷所称案件，胡小雷亦未能提供相应其起诉及法院立案受理相关材料，其该项主张无事实依据，不予采纳。 关于争议焦点二。本案系农业承包合同纠纷，根据2004年9月13日原兴隆镇人民政府（现已合并为招堤办事处）与胡小雷签订的《承包合同》、2015年11月10日经安龙县林业局组织调解达成的《仙鹤坪茶场林木林地权属争议调解书》内容及招堤办事处表示认可调解协议、调解协议签订后胡小雷所交承包费由钢厂组领取无异议的事实，案涉《承包合同》不存在无效之情形，各方均应按约履行。该《承包合同》“四、发包方的权利、义务”中第5项明确“如承包方不在合同约定的期限内交纳承包费，发包方可以单方解除合同。”该条款可视为当事人事先明确约定了发包人单方解除合同的情形，即承包方未在合同约定的期限内交纳承包费，发包方有权单方面解除合同。根据查明事实，因承包费系以逐年付清的方式交纳，由于胡小雷未能按照合同约定时间付清次年承包费，《承包合同》解除条件成就，发包方有权行使单方解除权，即使胡小雷已经支付了此前十余年的承包费，亦不成立对抗解除合同的事由。胡小雷上诉状中称被上诉人方拒收，此与其在一审中自认系其未按期缴纳相矛盾。一审关于解除招堤办事处与胡小雷于2004年9月13日签订的由钢厂组与胡小雷继续履行的《承包合同》的认定，并无不当，本院予以维持。 综上，胡小雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费242元，由上诉人胡小雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 罗 倩 书 记 员 黎晓雅