广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1264号上诉人（原审被告）：符忠全，男，1978年7月3日出生，汉族，住新兴县。被上诉人（原审原告）：练姿美，男，1970年9月2日出生，汉族，户籍住址：新兴县，现住新兴县。上诉人符忠全因与被上诉人练姿美房屋买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2019）粤5321民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。符忠全上诉请求：1.驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人在微信聊天中对空调的拆除没有提出异议，允诺归还给被上诉人的事实错误。一审曲解了上诉人的真实意思表示。事实上，上诉人于2018年2月6日已经雇请“宏通电器”老板叶月辉将该房屋中的四台空调拆走，详见上诉人提交的收据和微信转账记录，而上诉人与被上诉人签订《二手房屋及车位买卖合同》的时间是2018年10月26日，即双方签订合同前，上诉人早已拆走空调，双方进行房屋交易时，被上诉人也到了现场察看，其对房屋现状并无异议（当时房屋里已经没有空调），上诉人没有承诺连同“全部空调”及房屋一并转让给被上诉人的事实，而双方签订的合同是被上诉人预先打印好的内容，没有明确“全部空调”的规格、型号及数量，属于约定不明。又根据合同法的相关规定，对合同条款有两种不同的意思解释，应采信对上诉人有利的解释。据此，一审判决认定事实错误，适用法律不当，被上诉人主张房屋连同全部空调一并转让的证据不足，依法应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。练姿美辩称：上诉人提出的上诉请求均不成立，被上诉人向上诉人购买房屋之日至上诉人交付锁匙给被上诉人时，上诉人的房屋均有空调，且上诉人在交房给被上诉人之前一直居住在涉案房屋，但到后来被上诉人收到涉案房屋后房屋内是没有空调的，所以上诉人没有按双方原来的合同约定将空调留给被上诉人，应给予一定的赔偿给被上诉人。练姿美向一审法院起诉请求：1.判令符忠全支付空调、固定柜、抽油烟机、门窗及窗帘布的款项合共20800元给练姿美；2.本案诉讼费由符忠全承担。一审法院认定事实：练姿美、符忠全是朋友关系。符忠全购买了位于XX县XX镇XX大道XX号XXXX花园第XX幢XXX号房【房产权证号：粤房地权证新兴县字第010002XXXX号、土地使用权证号：新府国用（2016）第00XXXX号】及第XX幢XXXX号车位【不动产权证号：粤（2016）新兴县不动产权第010003XXXX号位】、第XX幢XXXX号车位【不动产权证号：粤（2017）新兴县不动产权第010003XXXX号】。为将上述房屋及两个车位转让给练姿美，2018年10月26日，练姿美作为买方、符忠全作为卖方，双方签订了《二手房屋及车位买卖合同》，合同中约定：1.卖方将位于XX县XX镇XX大道XX号XXXX花园第XX幢XXX号房及第XX幢XXXX号、第XX幢XXXX号两个车位转让给练姿美，包括全部空调、固定所有柜，卖方要保持全部门窗无损坏，总房款为1030000元；2.卖方把全屋的水电费、物业费等一切费用结清，卖方收够了该交易的房款和两个车位款，两个月内，把该宗房屋、两个车位、所有钥匙、空调等物品交给买方，卖方无条件协助买方办理一切过户手续，直至双方完成了该笔房产交易。该合同除约定以上内容外，还约定违约责任等内容，但并无约定转让房屋时的物品包含窗帘、可移动的柜子、抽油烟机等。签订合同后，练姿美依约支付了房价款1030000元给符忠全。在对房屋及车位办理过户手续过程中，练姿美、符忠全双方经协商，练姿美同意房价款增加40000元。为此，2019年2月13日，练姿美、符忠全双方签订了一份《双方协商协议》，载明练姿美同意符忠全要求增加房款40000元的内容，练姿美、符忠全在上述协议中签名、捺印。随后，涉案房屋及车位于2019年2月底完成了产权变更登记手续。此后，符忠全于2019年5月31日将涉案房屋钥匙及两个车位交付给练姿美。练姿美随即对房屋进行验收，在验收过程中，练姿美认为符忠全违反合同约定，除主人房的空调保留下来外，私自将其他三个房间以及客厅的空调拆除移走，而抽油烟机以及所有窗帘、客厅可移动的柜子亦被搬走。练姿美多次与符忠全交涉，要求符忠全将空调、抽油烟机、窗帘布等归还，但无果。练姿美遂于2019年8月6日诉至一审法院，并提出前述请求。庭审中，1.练姿美陈述其主张的空调分别是三台1.5匹的和一台3.5匹的格力牌空调，对于具体型号练姿美无法陈述，对于其价值，练姿美认为1.5匹的约为两千多元一台，三台合共8000元，3.5匹的空调价值则为4000元，即空调合共价款为12000元。对于练姿美所主张的上述四台空调，符忠全陈述是于2016年初购买，但在签订合同前已经移走，故这四台空调并不包含在合同约定内容中，对其该陈述，符忠全并无提供相关证据证实。对于练姿美所主张四台空调的价值，符忠全不认可，但又不明确其价值和具体型号，同时亦没有否认其为格力牌。2.练姿美、符忠全双方一致确认合同中约定的“固定所有柜”指的是镶嵌入墙的柜子，同时练姿美于庭审中确认符忠全并无移走固定柜，因此自愿放弃对固定柜的赔偿请求。3.鉴于双方签订的合同中并无约定抽烟烟机，因此练姿美于庭审中自愿放弃对抽油烟机的赔偿请求。4.对于其主张的门窗，练姿美确认是无损坏的。符忠全确认在签订合同后拆除了全屋的窗帘，但其认为合同中约定的“全部门窗无损坏”内容中并不包括窗帘。对此，练姿美则持相反意见，认为应包括全部窗帘。诉讼中，为支持其主张，练姿美提供了其在验收房屋后与符忠全之间的微信语音聊天记录，符忠全对该聊天记录真实性予以认可。在该聊天记录中，练姿美曾提及符忠全违反合同约定将空调搬走，并要求符忠全归还，符忠全表示答应，并未向练姿美反驳空调并不包括在合同约定范围中等内容。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。练姿美与符忠全签订的《二手房屋及车位买卖合同》，系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案中，练姿美已依约履行了支付购房款的义务，涉案房产亦已过户至练姿美名下，符忠全应按照合同约定向符忠全交付房产及相关附属设施。首先，对于练姿美所请求的空调问题，符忠全主张在双方签订合同前除主人房外其他三个房间的空调和客厅空调已经被拆除移走，故该些空调不包含在合同约定内容中，但对其主张，符忠全并无提供相关证据证实，属证据不足；根据练姿美提供其在验收房屋后与符忠全之间的微信语音聊天记录，对该聊天记录，符忠全对其真实性无异议，而该微信语音聊天记录练姿美提及到符忠全违反约定将空调拆除的事实，符忠全对此并无提出异议，甚至允诺归还给练姿美。由此可见，练姿美、符忠全双方签订的房屋买卖合同，内容记载的“全部空调”，除现存的主人房的空调外，还包括了其他三个房间的空调以及客厅的空调。故此，一审法院采信练姿美的主张，认定合同约定的房屋转让价款和内容包括了练姿美主张的上述空调。符忠全违反合同约定，将相关空调拆除移走，应对练姿美作出赔偿。现练姿美请求符忠全赔偿其未按合同约定交付空调的相应价款，合情合理，一审法院予以支持。关于四台空调的赔偿金额问题，符忠全不认可练姿美所主张的空调价值，且未向法庭陈述该些空调的型号等参数，综合考虑该些空调的购买时间、牌子、功率等因素，一审法院酌情认定1.5匹的空调价值为2000元/台，3.5匹的空调价值为3500元/台。综上，则符忠全需赔付给练姿美的空调价款为9500元。对于练姿美请求超出部分，一审法院不予支持。其次，对于练姿美请求的固定柜和抽油烟机的问题，双方一致确认合同中约定的所有固定柜指的是镶嵌入墙的柜子，练姿美亦确认对该些柜子符忠全并无违反约定予以拆除；对于抽油烟机，鉴于合同对此并无约定，故练姿美自愿放弃对抽油烟机的赔偿请求，同时亦自愿放弃对固定柜的赔偿请求。练姿美对其上述请求的自愿放弃属其对自身权利的处分，亦符合双方之间的合同约定，对此一审法院不持异议。此外，需要作出说明的是，符忠全在交付房屋时将原放置在客厅的可移动的柜子搬走，由于双方签订的买卖合同约定的仅是固定柜，并无包含可移动的柜子，故符忠全该行为，并未违反合同约定。再次，对于练姿美请求的门窗和窗帘布的问题，练姿美已于庭审中确认验收房屋时门窗并无损坏；而对于窗帘布，双方对合同中约定的“全部门窗无损坏”是否包括全部窗帘理解不一致，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，门窗和窗帘是两种不同的物品，窗帘虽安装在窗户上，但具有可拆分性，从合同约定的语句来看，卖方即符忠全的责任是确保房屋所有门窗无损坏，合同中的内容仅仅涉及门窗，并不含有一并转让窗帘的意思表示，因此练姿美现请求符忠全赔偿窗帘费用的请求，缺乏依据，本院不予支持。最后，对于符忠全要求练姿美退还天然气安装费用2500元的问题，符忠全并无提供相关证据予以证实，且亦未在本案中提起反诉，对此一审法院不作处理。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、符忠全应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿9500元给练姿美。二、驳回练姿美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160元，练姿美负担87元、符忠全负担73元。二审期间，上诉人符忠全向本院提交以下证据：收据、账单详情复印件各一份，拟证明在2018年2月6日上诉人已拆除空调，即在签订合同时空调已拆除，被上诉人一审时提供的照片也没有空调的存在。本院查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明：二审庭审中，上诉人确认其在涉案房屋居住到2019年5月30日，上诉人还主张因涉案房屋内的空调残旧有问题已于2018年2月6日花费990元雇佣他人将涉案房屋中的四台空调拆除，其将拆下的空调卖给了二手市场，一台三匹空调以2500元的价格转卖，三台一匹的空调以每台650元的价格转卖，合共4450元。而上诉人在一审庭审中主张空调是于2017年8月份搬走，搬走的东西全部送给了别人。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人是否按约定交付房屋内的空调给被上诉人？应否承担赔偿责任？被上诉人起诉主张双方买卖的房屋内有五台空调，上诉人未按约定交付房屋内的所有空调。上诉人则主张双方达成房屋买卖合同时，房屋内仅有一台空调，且已经交付给被上诉人，双方并未约定上诉人需交付多台空调。本院认为，双方签订的《二手房屋及车位买卖合同》第一条中对房屋内空调情况的表述为“全部空调”。“全部”是用于表示存在多台空调的情景，双方无需对一台空调冠以“全部”进行表述。结合双方微信聊天语音中，上诉人对被上诉人提出房屋内原有的四台空调被拆走的意见未予以否认，并表示屋内物品是搬运工拆走的情况，已可基本认定双方就涉案房屋买卖签订合同时，涉案房屋内共有五台空调。上诉人在二审提交的《收据》和微信转账记录，属于单方证据，亦未能直接证实上诉人已于2018年2月6日拆走房屋内的四台空调的事实。而且上诉人尚在该房屋正常生活居住的情况下，上诉人一次性将房屋内的四台空调全部拆走，亦有违常理。因此，综合上述情况，一审判决认定上诉人未按约交付房屋内的空调给被上诉人正确。由于双方均未提供证据证实被搬走的空调型号、规格情况。故一审法院按照家庭住房正常使用的空调功率、价格、折旧、型号等综合因素，酌定上诉人应赔偿9500元给被上诉人并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人符忠全的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由符忠全负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇二〇年二月四日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。