北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15306号原告：北京云途时代影业科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路52号院2号楼4层405号。法定代表人：谭明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第257090号关于第28051974号“SmartCinema及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月29日。本院立案时间：2019年12月13日。开庭审理时间：2020年1月7日。被诉决定认定：诉争商标与第8272183号商标、第19561634号商标、国际注册第1076559号商标、第11460639号商标（简称引证商标一、二、五、六)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。同时，诉争商标使用在指定服务上缺乏显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十一条第一款第（三）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、五、六未构成近似商标，指定使用的服务也未构成类似服务。二、各引证商标已经获准共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。三、诉争商标具有固有显著性，且经使用增强了其显著性。四、诉争商标经使用具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：280519743、申请日期：2017年12月13日。4、标识：5、指定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105）：培训；组织文化或教育展览；组织表演（演出）；电子书籍和杂志在线出版；除广告片外的影片制作；演出制作等。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：戴姆勒股份公司。2、注册号：82721833、申请日期：2010年5月6日。4、专用期限：2011年11月21日至2021年11月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第41类4101群组）：汽车驾驶和安全培训；汽车领域的培训。（二）引证商标二1、注册人：北京为开企业管理咨询有限公司。2、注册号：195616343、申请日期：2016年4月7日。4、专用期限：2017年8月28日至2027年8月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第41类4101-4105群组）：翻译；娱乐服务；健身俱乐部（健身和体能训练）；培训；教育信息；安排和组织培训班；流动图书馆；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；安排和组织专题研讨会。（三）引证商标五1、注册人：CONSEILINTERPROFESSIONNELDUVINDEBORDEAUX.2、注册号：G10765593、申请日期：2011年6月4日。4、专用期限：2011年2月9日至2021年2月9日。5、标识：6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4105群组）：娱乐；教育；俱乐部服务（教育或娱乐）；葡萄酒工艺培训；组织讲习班和培训班；影片制作等。（四）引证商标六1、注册人：荷兰商·TCC全球公司。2、注册号：114606393、申请日期：2012年9月7日。4、专用期限：2014年9月7日至2024年9月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第41类4102;4104-4105群组）：安排和组织专题研讨会；提供电子出版物（非下载）；健身俱乐部；玩具出租等。三、其他事实上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第十一条第一款第（三）项的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。诉争商标由英文“SmartCinema”及图形组成，其显著识别部分为英文“SmartCinema”，可被译为“智能影院”。将诉争商标使用在指定服务上，相关公众不易将其作为商标识别，难以起到区分服务来源的作用，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的“其他不具有显著性”的情形。原告主张诉争商标经使用显著性得到增强，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已获得可供注册的显著性。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由英文“SmartCinema”及图形构成。引证商标一由英文“SMART”构成。引证商标二由英文“SMART”及“V”字图形构成。引证商标五由大写字母“S”及英文“Smart”构成。引证商标六由英文“Smartshoppers”及图形构成。将诉争商标与上述引证商标相比较，诉争商标与各引证商标均包含显著识别英文“Smart”，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“培训、组织表演（演出）、电子书籍和杂志在线出版、除广告片外的影片制作、演出制作”等服务，与引证商标一核定使用的“汽车驾驶和安全培训；汽车领域的培训”服务，引证商标二核定使用的“翻译、娱乐服务”等服务，引证商标五核定使用的“娱乐、影片制作”等服务，引证商标六核定使用的“安排和组织专题研讨会、提供电子出版物（非下载）”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标一、二、五、六若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京云途时代影业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京云途时代影业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  付爱玲人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年二月二十四日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡