河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初2899号 原告：青龙满族自治县青华承运运输有限公司 法定代表人：李庆华，经理 统一社会信用代码：91130321MA0A6KWA9D 住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。 被告：秦皇岛市高龙汽车服务有限公司 法定代表人：单亚春，经理 统一社会信用代码：91130321MA07MKC39P 住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：冯海洋，河北昊宇律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司 法定代表人：武学锋，经理 统一社会信用代码：9113030079658424XE 住所地：秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：何志佳，男，1989年5月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司 法定代表人：张立华，经理 统一社会信用代码：91130300740171964K 住所地：秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵鑫，河北权智律师事务所律师。 被告：纪洪全，男，1962年12月25日出生，汉族，司机，住河北省秦皇岛市海港区。 原告青龙满族自治县青华承运运输有限公司（以下简称“青华承运”）与被告秦皇岛市高龙汽车服务有限公司（以下简称“高龙公司”）、渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称“渤海保险公司”）、纪洪全机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依被告渤海保险公司的申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告青华承运的法定代表人李庆华及其委托诉讼代理人杨瑞、被告高龙公司的委托诉讼代理人冯海洋、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人何志佳、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人赵鑫、被告纪洪全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青华承运向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项经济损失390230元及停运损失（停运损失：自2019年7月29日起至赔偿完毕之日止，每天按720元计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自有一辆车牌号为冀Ｃ×××××号宏昌天马牌重型平板自卸车，从事铁精粉运输业务。被告秦皇岛市高龙汽车服务有限公司系冀Ｃ×××××号清障牵引车所有权人，并为该车在被告渤海保险公司处投保第三者商业险，保险限额为50万元，保险期间为2019年1月25日至2020年1月24日。2019年7月27日原告所有的冀Ｃ×××××车辆在青龙满族自治县石湖上铁选厂卸铁粉时发生侧翻。事故发生后，原告的员工向被告太平洋保险公司报案，由太平洋保险公司委托被告高龙公司到铁选厂施救、拖车。2019年7月28日，被告高龙公司雇佣的司机纪洪全驾驶冀Ｃ×××××号车牵引冀Ｃ×××××车，行驶至青龙满族自治县时，冀Ｃ×××××车脱落，冀Ｃ×××××车倒车牵引冀Ｃ×××××车时，将冀Ｃ×××××车撞至便桥下，造成该车损坏。该起事故经青龙满族自治县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，纪洪全负此次事故的全部责任，原告无责任。经原、被告多次交涉，被告未赔偿。原告现依据《中华人民共和国侵权责任法》第48条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定，提起诉讼。 被告高龙公司辩称，对原告车辆与被告车辆发生的事故没有异议。但是在本次事故发生前原告所有的冀Ｃ×××××号已经发生过侧翻，而且车辆损失严重，已经无法行驶。被告认为应当首先区分、确定两次事故分别造成的车辆损失，再确定赔偿责任主体。被告为自己公司所有的冀Ｃ×××××号车辆在被告渤海保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，原告车辆与被告车辆相撞所造成的损失应当由渤海保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任。原告主张的停运损失，被告认为其车辆在与被告车辆发生事故前已经发生了侧翻且损坏严重，所以其停运损失与本案涉及的第二次交通事故不具备因果关系。另外被告认为其主张的停运损失并不是本次事故造成的直接经济损失，被告不应当承担赔偿责任，即使赔偿也应当由被告渤海保险公司承担赔偿责任。被告冀Ｃ×××××号车辆在渤海保险公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2019年1月25日至2020年1月24日；三者险限额为50万元且不计免赔。高龙公司是太平洋保险公司的修理点，当时是太平洋保险公司委托高龙公司去拖车的。 被告纪洪全辩称，纪洪全在拖车之前，原告的车辆已经严重损坏了，我们只承担该车的驾驶室损坏赔偿部分。 被告渤海保险公司辩称，被告车辆在渤海保险公司投保交强险、商业三者险，三者险的限额为50万元且不计免赔，事故发生在保险期限内，在冀Ｃ×××××车辆证件及驾驶员具有驾驶资格的条件下，承担此次事故的合理损失。关于停运损失以及鉴定费、鉴定停运损失费、拆解费均是间接损失，渤海保险公司不予认可，诉讼费不予承担。渤海保险公司仅承担7月28日发生的交通事故，主张法院应该在核定7月27日及7月28日两天发生事故的损失前提下进行赔偿。 被告太平洋保险公司辩称，1、2019年7月27日原告所有车辆发生第一次事故后，未在第一时间向被告太平洋保险公司报案，被告渤海保险公司无法证明该事故的真实性及损失情况。由于太平洋保险公司承保的车辆冀Ｃ×××××的车损险，起保日期为2019年7月27日，而原告单方陈述的出险时间也为7月27日，并且原告没有第一时间向保险公司报案，也没有向交警报案，根据现有材料，我公司也无法核定损失金额，可见没有损失发生。被告渤海财险无法证明原告单方陈述的侧翻是否与本案存在重复损失，因此，太平洋保险公司不是适格主体。民事诉讼法的基本原则是不告不理，原告有权起诉被告、申请追加被告，在原告未申请追加被告的情况下，被告无权申请追加被告。太平洋保险公司与第二次交通事故的发生无因果关系，也并非必须共同进行诉讼的当事人，故应依法裁定驳回被告渤海保险公司的该项申请。原告作为受损方没有向我公司主张赔偿，因此被告渤海财险也无权主张太平洋保险公司赔偿，被告渤海财险不是受损方，即使产生损失原告自愿放弃赔偿权，那么太平洋保险公司也就不是适格被告。 经审理查明，2019年7月27日4点30分左右，驾驶员王振新驾驶车牌号为冀Ｃ×××××平板自卸车辆，在八道河镇二道沟村石胡上铁选厂卸货过程中车辆侧翻，致车辆损坏。事故发生后，由青龙满族自治县公安局八道河镇派出所出具了事故证明。 2019年7月28日20时35分，纪洪全驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的重型载货汽车对冀Ｃ×××××号事故车辆进行施救。在拖运过程中，行驶至秦皇岛市青龙满族自治县时，事故车辆脱钩，冀Ｃ×××××号车倒车试图再次牵引时，不慎将事故车辆（李庆华驾驶）撞至桥下，发生本案第二次交通事故。此事故造成原告车辆受损，便道路肩损坏。 第二次事故发生后，青龙满族自治县公安局交通管理大队作出第130300420198008567号道路交通事故认定书。经认定，纪洪全负此次事故的全部责任，李庆华无责任。 2019年11月25日本院依原告的申请，委托河北得正保险公估有限公司对原告的车损进行评估，该公司于2019年12月10日出具公估报告，结论为：车牌号冀Ｃ×××××号车车辆损失金额人民币叁拾肆万壹仟贰佰柒拾元整ＲＭＢ341270.00元（已减残值ＲＭＢ65000.00元）。 2019年11月25日本院依原告的申请，委托河北得正保险公估有限公司对原告的停运损失进行评估，该公司于2019年12月11日出具公估报告，结论为：车牌号冀Ｃ×××××号车车辆每日停运损失金额人民币柒佰贰拾元整ＲＭＢ720.00元。 另查明，原告为其所有的冀Ｃ×××××号车辆在被告太平洋保险公司处投保了机动车商业险，其中机动车损失保险限额为364560元，保险期间自2019年7月27日0时0分起至2020年7月26日24时0分止。第一次事故发生在保险期间内。 被告纪洪全在被告高龙公司从事司机工作。冀Ｃ×××××号重型载货汽车系被告高龙公司所有，被告高龙公司为冀Ｃ×××××号车辆在被告渤海保险公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2019年1月25日0时起至2020年1月24日24时止，其中商业第三者责任保险保险金额为500000元。第二次事故发生在保险期间内。 两次事故共给原告青华承运造成如下经济损失：1、车损341270元；2、施救费7500元；3、公估费28800元；4、拆解费10000元；5、停运损失720元/天×83天=59760元；合计447330元。 以上事实，有原、被告的陈述，青龙满族自治县公安局八道河镇派出所出具的事故证明、青龙满族自治县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明，施救费票据，河北得正保险公估有限公司公估报告、鉴定费票据、拆解费票据，行驶证复印件、纪洪全的驾驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保险单等附卷佐证。并经开庭质证、认证，足以采信。 本院认为，1、案涉车辆（冀Ｃ×××××号）在侧翻后，施救过程中又与冀Ｃ×××××号车辆发生交通事故，其车辆损失系两次事故造成的。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，因原、被告均无法区分冀Ｃ×××××号车辆的毁损分别因两起事故导致的损失部位、损失程度、损失金额，故本院推定原告车辆的一半损失系第二次事故导致。2、第二次事故发生后，原、被告双方对青龙满族自治县公安局交通管理大队查明的事实和作出的责任认定均无异议，故本院结合事故的起因、经过及责任认定，认定被告纪洪全对因第二次事故所造成的原告的经济损失承担全部赔偿责任，即对原告的车辆损失承担50%的赔偿责任。鉴于被告纪洪全系被告高龙公司雇用的司机，事故发生时系职务行为，因此，原告的经济损失（第二次事故）应由被告高龙公司承担赔偿责任。被告高龙公司为其所有的车辆在被告渤海保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的经济损失（第二次事故）均在保险承保范围内且没有超过投保的商业第三者责任险限额，故依照保险合同和相关法律规定，原告的经济损失（第二次事故）应由被告渤海保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任（扣除第二次事故造成的便道路肩损坏预留部分1000元）；超出部分，在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；被告纪洪全、高龙公司不再承担给付赔偿金责任。3、原告与被告太平洋保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，系合法有效合同，双方应遵守并履行。鉴于第一次事故系单方事故，且原告所有的事故车辆在被告太平洋保险公司处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内。因此原告车辆损失的另50%赔偿责任，应由被告太平洋保险公司在车辆损失险限额内承担。4、被告太平洋保险公司辩称，被告渤海保险公司作为被告无权追加太平洋保险公司为被告，即使第一次事故造成损失，那么原告自愿放弃赔偿权，太平洋保险公司也不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。依照该项规定，本案被告渤海保险公司系本案当事人，有权申请追加被告；且涉案原告的损失系两次事故造成，原告、被告高龙公司均称系被告太平洋保险公司委托被告高龙公司到第一次事故发生地进行施救、拖车，故，对被告太平洋公司该主张，本院不予支持。5、鉴于施救费系因组织第二次事故的施救产生，因此施救费应由被告渤海保险公司公司负担。6、原告主张因第二次交通事故支付路桥维修费2660元，被告对此不予认可，原告向法庭提交的青龙满族自治县公厂村支部委员会的证明系损坏清单，并未载明该笔费用由原告已经实际支付，故本院对原告该主张不予支持。7、关于停运损失，原告主张自2019年7月29日开始计算至赔偿完毕之日止，被告对此不予认可，结合案涉事故发生的起因、经过及责任认定，本院酌定停运损失自2019年7月29日起计算至原告诉至法院之日止，由原告、被告渤海保险各负担50%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第四十一条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定,判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险项下，于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告青龙满族自治县青华承运运输有限公司经济损失1000元（扣除第二次事故造成的便道路肩损坏预留部分1000元）。 被告渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业第三者责任险限额内，于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告青龙满族自治县青华承运运输有限公司经济损失226415元（其中：1、车辆损失：341270元×50%-交强险项下1000元=169635元；2、施救费：7500元；3、拆解费10000元×50%=5000元；4、公估费28800元×50%=14400元；5、停运损失59760元×50%=29880元；合计226415元。）。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业险项下，于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告青龙满族自治县青华承运运输有限公司经济损失190035元（其中：1、车辆损失：341270元×50%=170635元；2、拆解费10000元×50%=5000元；3、公估费28800元×50%=14400元；合计190035元。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7561.75元，减半收取3780.88元，由被告渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担2348.11元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1432.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张宏艳 二〇二〇年二月十三日 书记员  陈 浩