江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初5791号 原告：龚建，男，1955年1月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈广虹，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。 被告：黄春云，女，1969年10月9日生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：周先兵，江苏元融律师事务所律师。 被告：邓华，女，1969年5月16日生，汉族，住苏州市相城区元和宋泾新村4号1幢107室，现住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：沙伟国，北京市康达（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐一春，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。 原告龚建与被告黄春云、邓华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。因争议大，本案转普通程序审理，并组成由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议的合议庭。于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告龚建及其委托诉讼代理人陈广虹，被告黄春云及其委托诉讼代理人周先兵，被告邓华及其委托诉讼代理人沙伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚建向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄春云归还原告借款人民币50万元；2、被告邓华对被告黄春云的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告黄春云系朋友关系，双方在何祥根的介绍下，被告黄春云于2018年12月16日向原告借了伍拾万元，并由被告邓华为被告黄春云担保。2019年7月15日原告向被告黄春云催讨，但无果。被告邓华系被告黄春云的保证人。综上，被告黄春云的行为严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告所请。 被告黄春云辩称，2018年12月16日借条形成之前原告与被告黄春云之间就有资金往来关系，2018年12月16日的借条确实是黄春云所写，但借条书写后原告并没有将借条所涉的50万元现金交给黄春云，至于是否欠原告50万元借款是发生在写借条之前可能存在的债务。对原告提出的诉讼请求，黄春云认可承担相应的还款责任，但被告邓华不应该承担连带责任。 被告邓华辩称，要求原告本人出庭，查清事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求，具体意见如下：首先，邓华在涉案的所谓“借条”上担保人处签名是在这样的情况下签订的：2018年12月16日，被告黄春云找到邓华，要求邓华在担保人处签名，称这样她才能借到钱，等借到钱后，把之前2018年11月14日邓华被欺骗在借款人等空白情况下签字且邓华的银行卡在黄春云处的金额50万元的借款（实际上是黄春云借朱楼成的50万元）债务还清。直到起诉时才知，出借人是殷建刚的50万元借款、借款人变成了邓华，该借款可能涉及套路贷，案号为(2018）苏0507民初7989号，现因疑似套路贷虚假诉讼，已被法院移交公安处理，目前在处理中。但是，之后，黄春云亲自签名向邓华声明，本案（2019）苏0507民初5791号借条上的50万元实际未成，未借到50万元。所以，原告起诉答辩人涉嫌虚假诉讼，和目前套路贷或高利贷中因借款人无力还款，设计骗取担保人签字担保还款的手法相同（真实欠款可能才20几万，但加上高利贷利息，总共50万元，借款人无力还款，就要求借款人找替身担保人签字来承担高利贷结果）。希望法庭查清事实，如涉及刑事违法，应该裁定驳回起诉，将案件移交公安机关处理。其次，根据原告的诉状事实和理由，结合原告提供的证据，原告在虚假陈述，诉状称双方在何祥根的介绍下，黄春云于2018年12月16日向原告借了50万元，但是原告提供的银行流水却显示，原告和黄春云在2018年12月16日的一年前，在2017年12月27日就认识，且有资金往来，2017年12月27日打款10万元，2018年1月8日打款125000元，共打款225000元，上述是否是借款还有待查证，将近一年左右时间，而在2018年12月16日，黄春云却向原告打所谓的50万元借条，还拉上担保人签名。上述手法和目前的套路贷或高利贷如同一出，实际借款可能就打款记录的225000元，其他资金出借人和借款人肯定会说是现金给付，但这发生在2017年12月和2018年1月，借款经历了将近一年左右时间，高利息折算，要求黄春云打50万元的借条，再要求拉上一个垫背的所谓担保人。希法庭查清事实，如涉及刑事违法，应驳回起诉，将案件移交公安机关处理。另外，从原告提供的苏州银行苏州分行和中国农业银行苏州分行账户(尾号3371）交易流水可以看出，原告账户一直有频繁的资金往来，结合原告的工作，是否涉非法经营和这些资金是否是原告自有资金有待查证，而且原告是明知黄春云的银行账号的，如果2018年12月16日真实借款50万元，肯定也会有相应的打款记录，否则就可能涉及虚假诉讼，希望查清事实，如涉及刑事违法，应驳回起诉，将案件移交公安机关处理。最后，原告提供的中国农业银行苏州分行账户（尾号3371）交易流水是不完整的，总共有5页，但原告只提供了1页，是否有借款人的还款记录有待原告提供另外4张交易流水查证。借款合同是实践合同，不能只凭借条来评判，如果原告只是凭借条和以往的资金流水记录汇总要求担保人承担50万元担保责任违背了公平合理原则。借条名义上是借条，实际上是欠条的本质，和担保人签字的初衷、真实意思表示有违，如果本质是以往的资金流水记录汇总，那就是欠条的性质，担保人即使知道实际情况在欠条上签名和署日期，根据法律的规定，担保人的诉讼时效为签名后的6个月，担保时间为2018年12月16日，至2019年6月16日即过了诉讼时效，而原告在2019年8月5日起诉，已经过了诉讼时效。总之，本案和普通一般意义的民间借贷不同，可能涉及有目的的诈骗行为，希法庭查清真实借款事实是否发生。借款合同是实践合同，本案中，黄春云根本没有在2018年12月16日真实借到50万元，所以担保人即使在所谓的借条上签字也是无效的，要有当天有真实50万元借款的发生为前置条件。请求依法驳回原告对担保人的全部诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院举证：证据一，苏州银行账户交易明细对账单原件1份，用户名龚建，证明龚建于2017年12月27日打款给被告黄春云10万元，用途是出借给黄春云。证据二，招商银行交易详情打印件1份，证明2018年1月4日被告黄春云通过原告女婿吕涛向原告借款10万元，上面备注:黄春云8878，龚建借给黄春云。证据三，招商银行交易流水原件1份，证明吕涛的银行账号信息。证据四，证明原件1份、吕涛的身份证复印件1份，证明吕涛转账给黄春云10万元，上述款项归龚建所有。证据五，中国农业银行苏州分行账户交易流水复印件1份，证明龚建于2018年1月8日转账给被告黄春云125000元，为出借款。证据六，借条原件1份，证明被告黄春云收到原告的钱款后打的借条。 经质证，被告黄春云表示，证据一真实性无异议，该10万元确实是其向原告的借款，但原被告双方从2016年开始就存在借款往来，往来过程中除了借款也有还款，该10万元是借款中的一笔。证据二、三、四无异议，确实收到吕涛转账10万元，认可是受原告委托。证据五和证据一的意见相同。证据六真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，这个借条上所涉的金额是被告之前向原告借到的款项，借条所涉2018年12月16日其没有收到原告交付的借款。被告黄春云陈述，确实以前向原告进行借款，后来还不出来，原告要求其提供担保人，后来在2018年12月16日重新写了借条，让被告邓华作了担保人签名。 经质证，被告邓华表示，证据一真实性无异议，但与2018年12月16日借条内容没有关联性。证据二、三、四真实性无异议，因为发生在2018年1月4日，与借条上内容相矛盾。证据五的意见同证据一。证据六担保人邓华本人签名无异议，但是该签名是有原因的，根据借条上的内容是2018年12月16日要借到50万元，邓华是根据该内容作的担保，黄春云跟邓华讲借到借条上的50万元后把邓华被欺骗签字涉案的另外50万元去还掉，另外的50万元是（2018）苏0507民初7989号，所以邓华是为了能够借到上述50万元签字担保的。 被告邓华为证明其诉讼主张，向本院举证：特此声明原件1份，证明2018年12月16日没有借到50万元，担保人签字的目的是为了能够借到上述50万元。 经质证，原告龚建表示，这是被告黄春云单方面的作废声明，不影响借条上的担保人的担保责任。 经质证，被告黄春云表示，真实性无异议，内容也没有异议，确实是2018年12月16日当天写给被告邓华的。 经审理查明，被告黄春云作为借款人、被告邓华在担保人处签名，向原告龚建出具借条1份，内容为“借条今借到龚建现金伍拾万元正（50.0000）特写此条借款人黄春云担保人：邓华2018.12.16”。原告为主张权利，于2019年8月5日诉至本院，要求被告黄春云归还借款50万元，要求被告邓华对此承担连带清偿责任。 另查，1、户名为龚建的苏州银行账户交易明细对账单显示，龚建的尾号为6237的账户于2017年12月27日向户名黄春云的账户转账汇款100000元。2、户名为吕涛的招商银行交易流水显示，吕涛的尾号为1223的账户于2018年1月4日向户名黄春云的账户零售汇款100000元。落款签名吕涛、时间为2019年8月2日的证明记载“兹证明本人于2018年1月4日转账给黄春云壹拾万元正，上述款项壹拾万元所有权归龚建所有。特此证明证明人：吕涛2019.8.2”。吕涛的尾号为1223的交易详情单记载2018年1月4日上述转账银行摘要为“黄春云8878龚建转给黄春云”。3、户名为龚建的中国农业银行账户交易流水显示，龚建的尾号为3371的账户于2018年1月8日向户名黄春云、尾号8878的账户转账125000元。原告龚建庭审中确认上述三笔转账汇款合计32.5万元是其出借给被告黄春云的借款本金，被告黄春云也认可上述32.5万元是其向原告龚建的借款。 再查，被告黄春云因案涉借款向被告邓华出具“特此声明”1份，内容为“由邓华替黄春云担保的伍拾万元，出借方龚建，2018.12.16.写的担保人邓华，那张纸条作废，黄春云借款未成，特写此条，为作凭证，撤消担保人，不负法律责任，该条由黄春云负责拿回纸条交还邓华。黄春云”，下面还有一行字“2018.12.16.等拿到纸条给邓华”。 以上事实，有原告提供的借条、账户交易明细对账单、交易流水、证明、交易详情单、吕涛的身份证复印件、账户交易流水、被告邓华提供的特此声明及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。 审理中，被告邓华表示“特此声明”可以证明2018年12月16日没有借到50万元，担保人签字的目的是为了能够借到该50万元。原告表示这是被告黄春云单方面的作废声明，不影响借条上担保人的担保责任。被告黄春云表示真实性无异议，内容也没有异议。 庭审后，吕涛到庭陈述2018年1月4日通过其账户转给黄春云的10万元是其丈人龚建出借给黄春云的10万元，其本人与黄春云之间没有经济往来。 关于存在争议的本案所涉50万元借条的用途。 原告龚建表示，本案50万元借条是指之前的借款本金32.5万元加利息17.5万元形成。具体：2017年年初开始发生借款往来，我和黄春云都是阳澄湖镇陆巷村人，从小认识，关系也挺好，我原来在湘城供销社工作，五年前退休了，黄春云是做布匹业务的，口碑较好，借款是通过当地的书记何祥根介绍的，到我家里来，提出借50万元，我说我没有那么多钱，只能分几笔借，后第一笔2017年12月27日借10万元，第二笔2018年1月4日通过女婿吕涛借10万元，第三笔2018年1月8日借12.5万元，还有17.5万元是双方结账后的利息，2018年12月16日借条上有本金32.5万元，利息17.5万元不仅仅是本金32.5万元的利息，还包括原告另外起诉黄春云和陆向晓100万元借款一起的利息，该100万元也有借条，借条中约定年利率15%，该100万元是2017年1月19日出借50万元、2017年11月30日出借50万元，借条是2017年2月15日一张50万元、2017年12月30日一张50万元，上面注明利息一分五是指年利率15%，2017年2月15日的借条没有约定利息但也是按年利率15%计算，100万元年息15万元，统算下来还欠利息17.5万元，因为中间付过利息。 被告黄春云表示，2018年12月16日的借条是在邓华居住的华美家园楼下汽车里写的，在场人有我和原告，邓华是要求她作担保才让她下来签的名字，借条的其它内容都是我写的，写借条是因想重新再借50万元归还邓华出面向朱楼成借的另外50万元，该50万元实际是我用的，本人确认本案借条的用途是以上用途。对原告陈述借款经过没有异议，认可17.5万元利息还包括另外100万元本金的利息，按15%笼统计算的。我的借款用途是做生意，上了朋友的当买了虚拟货币。我总的向原告借了200万元，在2017年、2018年上半年都写过借条，总共大概写了4张，每张都是50万元，4张借条是否含2018年12月16日的借条想不起来了，大概应该是5张，另案中陆向晓2个50万元合计100万元，沈金全（音）2张借条各50万元，实际上是担保50万元，因为当时我不想让陆向晓作担保，他有忧郁症，我以为陆向晓只担保了50万元，现在起诉了才知道有2张50万元的借条，沈金全那边也有2张50万元的借条，2017年其已经出具借条给原告，借条原件均在原告处，具体时间不记得了，金额也是50万元。 被告邓华表示，其在2018年12月16日签字的借条，担保签名是为了在解决朱楼成（高利贷）套路贷的50万元，因为朱楼成的借款（套路贷，实际上是黄春云向朱楼成借款）2018年12月13日到期，2018年12月14日开始朱楼成就催促骚扰邓华，故邓华愿意在担保人处签名，为了使黄春云能在2018年12月16日向龚建借到50万元，去解决朱楼成套路贷的50万元，但当天龚建没有借给黄春云50万元。朱楼成是放高利贷的，实际上另一笔50万元也是黄春云向朱楼成的借款，当初也是让邓华签字，邓华在空白的借条上签了字，之后黄春云又把邓华的银行卡拿去，直到（2018）苏0507民初7989号起诉的时候才知道借款人变成了邓华，出借人变成了根本不认识的殷建刚，上述案件已移至相城区公安局处理。被告邓华为此于庭后提供借条、收条复印件一份（在一张纸上）、本院（2018）苏0507民初7989号之二民事裁定书一份。 经质证，原告表示，邓华提供的借条不清楚，裁定书无异议，与本案没有关系，黄春云陈述17.5万元是笼统的利息，加32.5万元形成50万元借条，现在陈述50万元是另外借款是矛盾的。被告黄春云表示，对邓华提供的借条及裁定书均无异议，邓华2018年12月16日担保的50万元借条确实用于向龚建再借50万元，为归还殷建刚的借款，该笔借款是朱楼成介绍的，所以邓华担保的50万元借条是不成立的，其对原告有转账支付利息，32.5万元本金，实际借钱的时候有扣除了前面的利息，2017年12月27日的10万元收到的，2018年1月8日扣除7.5万元的利息，实际计算借款20万元，2018年1月4日吕涛的10万元收到的，另外10万元应该也是利息。 原告另陈述，其向被告黄春云出借本案的本金32.5万元后，黄春云没有向原告出具过借条，本案借条2018年12月16日的日期是2019年4月20日写的，原来有一张2018年12月16日的借条，本来没有担保人的，写了这张借条后把原来借条撕掉了，借条未约定还款时间，今年4月份我问黄春云要钱，听说她外面有债务，我对她说不还钱我要公开，她对我说她会保证还钱，还可以让她小姐妹担保，这个情况下我让黄春云找了担保人来签名的，实际上邓华的签名时间大概是2019年4月20日。 被告黄春云陈述，每笔借款都有借条，最迟几天就要送过去，不会等一个月两个月，更不会等一年后写借条，这张借条就是2018年12月16日写的，不是补写的，陆向晓案件中的两份借条都是在其借到款后一个月左右向原告出具，因此如果2018年12月16日的借条不是重新借款的话，那么之前其向原告的借款还有其它借条存在。 被告邓华陈述其保证借条是2018年12月16日写的，不存在2019年写的，百分之一百的。 庭审后，原告补充提供其尾号3371、2017年1月1日至2019年10月31日间的中国农业银行苏州分行账户交易流水1份，显示：2017年11月30日原告转给黄春云50万元，2018年1月8日原告转给黄春云12.5万元，2018年11月14日原告收到黄春云转账7.5万元。原告对于其2017年11月30日转账给黄春云的50万元作为另案起诉黄春云、陆向晓借贷一案中的交付凭证，对于其收到7.5万表示为2018年12月16日之前的利息。原告再提供其尾号5369、2017年1月1日至2019年10月31日期间的苏州银行苏州分行账户交易明细对账单1份，显示：2017年12月27日原告转给黄春云10万元。原告确认上述12.5万元和10万元即为32.5万元中的一部分。 庭审后，本院依职权调取了被告黄春云尾号8878的中国农业银行账户2017年1月1日至2019年12月17日间的全部交易明细往来，显示：黄春云于2017年11月30日收到龚建转账50万元，于2017年12月27日收到龚建转账10万元，于2018年1月4日收到吕涛转账10万元，于2018年1月8日收到龚建转账12.5万元，于2018年11月14日转账支付龚建7.5万元，该五笔往来与原告举证的往来一致。 审理中，原告未举证证明本案借条的出具时间约为2019年4月20日。被告黄春云未举证证明借款后转账支付原告全部利息数额及有部分借款扣除了之前的利息。两被告确认在出具2018年12月16日借条后无还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告在诉状中主张的借款与担保事实为“双方在何祥根的介绍下，被告(一)2018年12月16日向原告借了伍拾万元，并由被告(二)为被告(一)担保”，原告围绕该事实提出本案诉讼请求的主要证据之一借条的内容为“借条今借到龚建现金伍拾万元正（50.0000）特写此条借款人黄春云担保人：邓华2018.12.16”。但在本案审理中，被告黄春云、邓华否认2018年12月16日两被告出具借条当天被告黄春云借到原告50万元款项，均表示出具该借条的用途是被告黄春云想向原告借款50万元用于归还以邓华名义（实际借款人是黄春云）向案外人殷建刚（实际出借人是朱楼成）的50万元借款。故原告应就其所主张的借款事实承担举证证明责任。原告提供的苏州银行账户交易明细对账单显示原告于2017年12月27日向被告黄春云转账汇款10万元，举证的吕涛的招商银行账户交易流水、交易详情单、吕涛出具的证明及其身份证复印件，结合本院调查，证实原告于2018年1月4日通过吕涛向被告黄春云转账汇款10万元，举证的中国农业银行账户交易流水显示原告于2018年1月8日向被告黄春云转账汇款12.5万元。原告确认上述三笔款系其出借给被告黄春云的借款本金，被告黄春云对此无异议，故本院对被告黄春云于上述三个时间合计向原告借款32.5万元的事实予以认定。根据庭审，原告陈述包含上述借款32.5万元在内，与被告黄春云的借款往来（含另案中借款本金100万元）按年利率15%结算至2018年12月16日的利息为17.5万元，本息合计50万元，故形成2018年12月16日借条中的借款50万元，即认可其在2018年12月16日未另外有出借现金50万元，该50万元是原告与被告黄春云截至2018年12月16日对以往借款本息的结算。该陈述的事实与诉状中所称的被告黄春云于2018年12月16日向原告借了50万元的事实不一致。从借条内容来看，借条中也没有体现系对以往借款的结算及包含本金32.5万元、利息17.5万元，陈述事实与“今借到龚建现金伍拾万元正”的表述也不相吻合，借条中更未注明担保以往的借款。另，原告举证的款项交付凭证发生在2017年12月和2018年1月，所涉金额达32.5万元，借贷双方均认可有约定利息和被告黄春云有付过利息，但庭审中均不能明确对应本金（含借贷双方所称另案的借款本金100万元）与相应利息的结算和支付，亦即无法反映出原告所称结算利息17.5万元的由来，而利息应当根据借款本金、相应利率以及借款期限据实结算，而不能仅凭被告黄春云所称笼统结算利息17.5万元即确定利息17.5万元。在原告与被告黄春云未举证证明利息结算的情况下，对于另案所涉借贷100万元事实的调查和认定则不属本案所涉范围。综上，本院经证据评判和综合分析，鉴于原告庭审中陈述的借款事实与起诉状中所主张的事实不一致，原告也未举证证明利息17.5万元的计算依据，提供的借条与陈述的借款事实不具有对应性，现经查明并无原告于2018年12月16日出借50万元的事实，即本案所涉借条没有款项交付事实，且两被告庭审中对2018年12月16日出具借条已作出合理解释，故对原告主张2018年12月16日被告黄春云借到原告50万元并由被告邓华提供担保的事实依法不予认定，原告应自行承担举证不能的法律后果。据此，原告要求被告邓华对被告黄春云向原告的借款承担保证责任依据不足，本院依法不予支持。如上所述，因认定被告黄春云于2017年12月27日、2018年1月4日、2018年1月8日合计向原告借款32.5万元，没有证据显示双方对还款时间有具体约定，故根据法律规定，原告可催告被告黄春云在合理期限内返还，被告黄春云对此应当承担返还责任。同时，原告对另案中所涉与被告黄春云之间的借贷往来仍可主张相应的利息权利。被告邓华主张2018年12月16日借条所涉款项涉嫌套路贷、高利贷等均依据不足，依法不予认定。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条及相关法律的规定，判决如下： 一、被告黄春云应于本判决生效之日起十日内返还原告龚建借款人民币32.5万元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32201997436050630022016932）。 二、驳回原告龚建的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计人民币11820元，由原告龚建负担4137元，被告黄春云负担7683元（此款原告自愿垫付，本院不再退还，被告黄春云于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  干文建 人民陪审员  冯建林 人民陪审员  周忠浩 二〇二〇年二月五日 书 记 员  徐 婷