贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2328民初200号原告：肖玉祥，男，1956年8月6日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：秦宇，1973年6月29日生，回族，住贵州省兴义市。被告：秦忠林，男，1949年11月27日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省贵阳市小河区。被告：秦忠华，女，1951年9月26日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：秦忠兰，女，1955年12月17日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。被告：秦忠实，女，1956年2月18日生，彝族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。被告：秦忠益，女，1958年3月19日生，汉族，住贵州省安龙县。被告：秦伟，男，1966年2月6日生，回族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住住贵州省安龙县。被告：秦源，男，1997年7月22日生，回族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。八被告共同委托诉讼代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告肖玉祥与被告秦宇、秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益共有物分割纠纷一案，本院立案后，依原告肖玉祥的申请，追加秦伟、秦源作为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告肖玉祥及其委托诉讼代理人王飞，秦宇等八被告及八被告的共同委托诉讼代理人陆光伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉祥向本院提出诉讼请求：1．判决在安龙县由榔府城建设有限责任公司应付给秦宇、秦忠兰房屋及附属院落等的拆迁补偿款中的700000元归原告所有；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告之曾祖母刘坤华生前生育有杨世方、杨世珍等兄妹六人，除杨世方、杨世珍外，其余子女均已先于祖母之前身故且无后人。20世纪50年代，原告曾祖母在安龙县原城关镇新街口6号修建有草房四间及厨房等设施。杨世方生育肖其书（已故，转姓），肖其书生育原告肖玉祥。杨世珍嫁给贵州省黔西县的秦国斌，生育有秦忠福（已故）、秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益等六个子女；秦忠福生前生育有本案被告秦宇等三个子女。1967年，原告肖玉祥的父亲肖其书到贵阳生活，成人后在贵阳市矿务局工作直至退休。1971年，原告曾祖母刘坤华死亡，属于刘坤华的房屋直至原告父亲肖其书死亡前均未作任何分割处理，由秦氏后人帮忙出租给他人，肖玉祥不时回来看望一下并收取租金。2014年，秦忠林、秦忠益等通知原告回来办理房屋产权证书，欲将房屋办在秦宇名下属秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益、秦宇、肖玉祥共同所有，然后出售，肖玉祥不同意，双方发生争吵便不欢而散。后肖玉祥到国土部门查询，得知被告等代签原告名字，伪造有二份协议书进行办证，肖玉祥得知这一情况后向国土部门递交书面材料提出异议，房产暂未办理登记。2018年，原告知晓该房屋属于因政府棚户区改造拆迁范围，三被告将拆迁房屋登记在秦宇名下，原告提出主张，被告认为原告仅有七分之一的份额，该主张侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”争议房屋属刘坤华所有，刘坤华1971年死亡后，刘坤华的遗产依法由其子女杨世方与杨世珍继承，因杨世方已先于被继承人刘坤华死亡，杨世方应继承遗产份额由其子女肖其书代位继承。但肖其书与杨世珍并未对该房屋遗产进行分割，故该财产一直处于共有状态，杨世珍与肖其书各自享有二分之一份额。肖其书于1988年死亡，其享有的一半的份额由肖玉祥继承，1998年，杨世珍死亡，杨世珍的份额应由秦忠福、秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益继承，秦忠福、秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益同样未与肖玉祥进行分割，仍处于共有状态，肖玉祥应有一半的份额，为此，特提出上述诉请，恳请依法判决。被告秦宇之父母生前生育有长子秦伟、三子秦宇，二子已故，生育有一子秦源。故申请追加秦伟、秦源为本案被告参加诉讼。庭审中，原告陈述：刘坤华的丈夫是杨国安，二人生育杨世方、杨世珍及另外四名子女，另外四名子女已故且无后人。我祖父杨世方于1937年死亡，我父亲肖其书于1988年死亡。杨世珍与秦国斌婚后生育秦忠福、秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益等六名子女，秦忠福于2006年死亡，秦忠福生育秦伟、秦飞、秦宇。秦飞生育一子秦源，秦飞于2005年死亡。我父亲肖其书于1956年到贵阳市矿务局工作，我父亲与我母亲罗有芬（2010年死亡）于1963年离婚，1967年，我父亲将我带到贵阳市读书，此后，我一直在贵阳市生活工作。国家实行农村土地承包经营制度时，我没有参与承包土地。争议房屋原来地名是安龙县新安镇新街口，现在地名是安龙县，该房屋在新中国成立前是刘坤华所有。1971年，刘坤华过世前居住在该房屋的人员有刘坤华及杨世珍一家人，1971年后为杨世珍及其子女居住。1967年时，该房屋为草房，该房屋是20世纪90年代初翻建为石棉瓦房的，翻新房屋时我没有出资，因为被告方说房屋翻新后他们用于出租，故由被告方出资新建。刘坤华过世至今，我未主张分割房屋。案涉房屋已被征收，住房面积为353.12㎡，未登记面积是60.55㎡，地基面积是116.01㎡，安置补偿金额为1060772.48元。2014年，我与被告方因为案涉房屋用地出让为国有建设用地的问题发生矛盾。原告肖玉祥提交下列证据：1．身份证（复印件），拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2．《协议书》、《补充协议》（均为复印件），证明2009年10月24日签订的协议书、补充协议上的名字不是原告本人签字，被告是认可原告对争议的房屋享有权益，且原告应享有二分之一的份额。3．《房屋征收调查登记表》（复印件），证明争议房屋的面积及位置。4．照片3页，证明房屋的现状。5．《安龙县城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿协议》（复印件），证明涉案房屋及土地被国家征收应得的补偿款，最终金额以最终补偿协议为准。秦宇等八被告辩称，一、原告对案涉争议原宅基地使用权和房屋不享有共有和继承主体资格。被告秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益系争议房屋原所有权和土地使用权人杨世珍的子女，秦宇系杨世珍之子秦忠福（已去世）的三子。根据土地管理法、物权法、继承法关于宅基地使用权的有关规定，农村宅基地及地上房屋享有合法使用权和所有权主体只能是该宅基地所在农村集体经济组织的成员，且宅基地使用权依法不能继承。刘坤华老人（被告秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益之外祖母，于1971年去世）共生育杨世方（原告之祖父，20世纪30年代即亡故）、杨世珍（于1998年2月17日去世）等六名子女，其他四名子女均先于杨世方亡故且无后人。因此，早在新中国成立前，刘坤华、肖其书（原告之父）就与杨世珍一家共同生活，肖其书由杨世珍抚养长大。解放后，因刘坤华年岁已高，缺乏劳动能力和生活来源，故由杨世珍赡养至去世，刘坤华成为杨世珍户的家庭成员之一（当时杨世珍户的家庭成员还包括秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益及去世的秦忠福等六人），解放后，历经土改、农村集体化和人民公社时期，新中国成立前的土地和房屋均被收归农村集体所有，本案的争议地（面积1096㎡。因当时家庭成员包含秦忠林等兄妹6人，故面积较大）系农村集体化和人民公社时期集体分配给杨世珍一户的宅基地，该宅基地使用权人为杨世珍、刘坤华以及被告秦忠林等兄妹六人。后秦忠福、秦忠林等人参加工作、出嫁及另行在西河村成家立户后，该宅基地使用权人为杨世珍、刘坤华二人。在刘坤华去世后，因宅基地不能继承，故该宅基地使用权人仅为杨世珍一人。20世纪50年代，在该宅基地上搭建的草房系杨世珍所建（被告秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益均是在该房生活至成年），在刘坤华老人去世后，杨世珍于1971年10月在该宅基地上将原草房翻建为瓦房，并一直在该房屋生活至1998年去世。杨世珍在20世纪80年代作为西河村村民，在土地承包到户后分配得承包地。因此，杨世珍作为西河村集体经济组织成员，生前依法应系该宅基地唯一合法使用权人和房屋所有权人。原告的父亲肖其书早在20世纪50年代即到贵阳市矿务局参加工作并成为城镇居民，不属于西河村农村集体经济组织成员，对争议的宅基地和房屋依法并不享有使用权和所有权主体资格。在刘坤华去世后，案涉土地和房屋的唯一合法权利人仅有杨世珍一人，因肖其书不是杨世珍的继承人，其对争议房地产并不享有继承主体资格，且宅基地不能继承。原告以代位继承为由主张对争议房地产享有共有权的主张依法不能成立。根据我国继承法第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。如原告要主张继承，因刘坤华早在48年前即已去世，现原告起诉也明显超过二十年的最长诉讼保护时限，其关于继承取得共有权的主张因超过诉讼时效同样也不应支持。二、案涉争议地和房屋现今已通过有偿出让方式，由宅基地使用权转为国有土地使用权，房屋己由宅基地上房屋变更为国有土地使用权上房屋，原告在有偿出让过程中并未参与出资，依法对争议地和房屋不享有共有权益。如上所述，因宅基地和地上房屋依法不能继承，为保留杨世珍原有的土地和房屋，2009年，秦宇、秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益等六人经协商一致，决定通过缴纳土地出让金方式将杨世珍原宅基地使用权变更为国有土地使用权，考虑到原告之父亲肖其书由杨世珍抚养长大，基于血缘和亲情关系，希望原告参与出资并对该房地产共同享有一定份额，在征询其意见后才在相关协议及补充协议上代其签名。后秦宇等六人才缴纳土地出让金并将土地使用权属及房产所有权属变更登记至秦宇名下。但此后原告反悔，经被告多次催告，其明确表示不认可该协议且不同意出资，至今未付土地出让金。因其未出资，其对该国有土地使用权依法不享有共有主体资格。被告方认为，在安龙县城市棚户区改造过程中，拟征收补偿的土地系秦宇、秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益等六人缴纳土地出让金后合法取得的国有土地使用权，而非农村集体土地，原告诉称的宅基地使用权已因杨世珍、刘坤华两位老人去世而丧失，虽然土地仍在，但土地使用权性质已发生改变，原告诉称的宅基地已不复存在。因此，原告所主张的共有客体并不存在，其诉请依法不能成立。最后，请求依法驳回原告的诉请。秦宇八被告于庭审中补充陈述：原告关于家庭成员关系的陈述属实。刘坤华生于1882年，于1971年去世。杨世方夫妻相继于1937年、1938年病故，原告之父肖其书出生几个月就成了孤儿，肖其书是杨世珍抚养长大的，后杨世珍给肖其书娶了童养媳罗有芬。原告幼年时期在杨世珍家生活。案涉房屋位于安龙县，房屋在新中国成立前是刘坤华所有。20世纪50年代，杨世珍修建草房；20世纪70年代，杨世珍在草房基础上翻建瓦房。土地承包到户时，杨世珍户承包人口有杨世珍、秦忠兰、秦忠益、秦忠实。1971年后，该房屋都是杨世珍及其子女管理使用，刘坤华、原告也居住在该房屋。1962年，原告父母离婚，原告之母罗有芬未再赡养刘坤华。因为宅基地登记为杨世珍，故2009年11月以杨世珍的名义签订了国有土地出让协议并交纳了25110元土地出让金。2009年与原告沟通交纳土地出让金时，原告表示其没有钱，然后就产生矛盾。秦宇等八被告提交下列证据：1．身份证、户口册（均为复印件），证明秦宇等八被告的身份信息及主体资格。2．杨世珍的身份证、《宅基地使用证》、《耕地承包合同书》、缴纳宅基地使用费及土地承包费的收据2张、死亡证明（均为复印件），证明杨世珍系争议地的所有人，并在争议地建房，系宅基地合法所有权人，最后宅基地所有权人为杨世珍一人，原告为城镇居民，对案涉宅基地不享有权益，且不是杨世珍继承人。3．《国有建设用地使用权出让合同》（附界限图、宗地图）、《协议书》、《补充协议》、《安龙县城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿协议》（均为复印件），证明2009年，秦宇、秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益等六人经协商一致，决定通过缴纳土地出让金方式将杨世珍原宅基地使用权变更为国有土地使用权，考虑到原告之父肖其书由杨世珍抚养长大，希望原告参与出资并对该房地产共同享有一定份额，征询其意见后在相应协议上代其签名。后原告反悔，表示不认可该协议且不同意出资，故其对案涉国有土地使用权依法不享有共有主体资格。案涉土地使用权性质已发生改变，原告诉称的宅基地已不复存在。经本院组织证据交换和质证，被告方对原告所举证据1、3、4无异议，对证据2质证意见为真实性无异议，证明内容不认可；对证据5质证意见为协议尚未生效，被征收房屋门牌号为13-5号。原告对被告所举证据1，证据2中的杨世珍的身份证、《耕地承包合同书》、缴纳宅基地使用费及土地承包费的收据2张、死亡证明无异议；对证据2中的《宅基地使用证》质证意见为与案涉房屋无关；对证据3质证意见为证明目的不认可，原告享有继承权。对双方当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：原告所举证据2及被告所举证据3中的《协议书》、《补充协议》，双方当事人均对真实性无异议，且被告在答辩中已自认该协议中原告的姓名为他人代签，现原告对该代签行为不予追认，被告也未举证证明原告认可他人代其签订《协议书》及《补充协议》，故该《协议书》、《补充协议》对原告不发生法律效力。原告所举证据5仅有秦宇签名捺印，无合同甲方的签章，故该协议尚未生效。被告所举证据2中的《宅基地使用证》，因庭审中，双方当事人对案涉被征收房屋坐落位置无异议，原告所举证据3、证据4及被告所举证据3能够相互印证案涉房屋坐落于该宅基地处，故本院对该《宅基地使用证》予以采信。被告所举证据3，如前所述，本院已对《协议书》、《补充协议》、《安龙县城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿协议》进行认定，在此不再赘述；《国有建设用地使用权出让合同》系秦宇以杨世珍名义与安龙县国土资源局签订，原告未对该合同的真实性、合法性提出异议，本院对《国有建设用地使用权出让合同》予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告肖玉祥之曾祖母刘坤华（生于1882年，死于1971年）、曾祖父杨国安（已死亡）共生育六名子女，分别为杨世方（1937年死亡）、杨世珍（生于1918年5月28日，死于1998年2月17日）及四名子女（该四名子女均先于杨世方死亡且无继承人）。杨世方为原告祖父，杨世方夫妻生育一子肖其书，后相继于1937年、1938年死亡。肖其书（1988年死亡）与妻子罗有芬（2010年死亡）生育原告肖玉祥后，于1963年离婚。杨世珍与丈夫秦国斌（1982年死亡）生育秦忠福（2006年死亡）及被告秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益等六名子女；秦忠福共生育三子，即秦飞（2005年死亡）及被告秦伟、秦宇。秦飞生育一子即被告秦源。1956年，原告之父肖其书到贵阳煤矿林东矿务局工作，1967年，肖其书将原告带到贵阳市读书，后原告一直在贵阳生活工作。1921年10月，刘坤华在位于原安龙县（现安龙县）的宅基地（宅基地占地面积1096㎡）上建设草房一栋。刘坤华死亡后，杨世珍在原草房基础上新建砖木结构瓦房一栋。2009年10月20日，秦忠林、秦忠华、秦忠实、秦忠兰、秦忠益、秦宇签订《协议书》，约定：一、秦忠林、秦忠益分别暂支13000元办证费用，秦忠实暂支10000元办证费用，待售后在扣除此款，此款按月息壹分计付。二、售地时家庭成员不能无故刁难，个别刁难无效，以多数人为准。同年12月4日，秦忠林、秦忠华、秦忠实、秦忠兰、秦忠益、秦宇达成《补充协议》，约定为减少办证费用及不必要的开支，因老人过世，办证名字改为秦宇，经家庭成员补充协议达成一致意见，全部房产属七人所有（秦忠林、秦忠华、秦忠兰、秦忠实、秦忠益、秦宇、肖玉祥）。《协议书》、《补充协议》中“肖玉祥”字样及捺印均为他人代签、代捺印，现原告对此签字、捺印行为不认可。2009年11月3日，被告秦宇以杨世珍的名义，就案涉宅基地与安龙县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同载明出让的宗地位于安龙县；宗地面积697.5㎡；出让年限70年（从2009年11月3日起至2079年11月3日止）；国有土地使用权出让价款为25110元。安龙县国土资源局在合同“出让人”处加盖印章，被告秦宇在该合同“受让人”处签署杨世珍名字，并在“法定代表人（委托代理人）（签字）”处签名捺印。次日，根据《协议书》、《补充协议》的约定，秦宇以杨世珍的名义缴纳了土地出让金25110元。2018年，因安龙县城市棚户区改造项目实施需要，杨世珍修建的位于安龙县的房屋被征收。同年12月17日，被告秦宇作为乙方与作为甲方的安龙县由榔府城建设有限责任公司达成《安龙县城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿协议》，该协议载明主要内容为：被征收房屋为私人自建房，土地性质为国有出让，住房总面积353.12㎡，未登记住房面积60.55㎡，住房不足**补足**面积292.57㎡，屋基面积116.01㎡，房屋结构为砖混；安置房住房区域为安龙10号地块，安置房单价为2703元／㎡；房屋货币化安置结算款为1060772.48元（353.12㎡×3004元／㎡）；房屋室内装修、配套设施、附属设施等补偿款480526元；奖励、补助、临时建筑工料补偿3000元；未登记房屋扣缴完税证费、补足两层工程建筑费、土地收益金等相关费用249967.59元；搬家费605.50元；过渡费3633元，以上各项补偿款（包括搬家费、过渡费）扣减完税证费等相关费用后，甲方补偿乙方结算款共计1298569.39元（1060772.48元＋480526元＋3000元＋605.50元＋3633元-1298569.39元）。杨世珍修建砖木结构瓦房时，原告及其父亲肖其书均未提出对刘坤华修建的草房进行继承，原告及其父亲肖其书也未出资修建案涉被征收瓦房。2019年1月7日，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2019年1月16日作出（2019）黔2328财保10号民事裁定书，裁定冻结安龙县由榔府城建设有限责任公司应支付给秦宇、秦忠兰的拆迁补偿款700000元，冻结期限为一年，从2019年1月16日至2020年1月15日。后原告于2019年12月12日以案件尚未审结为由，向本院书面提出延长财产保全申请，本院于同年12月17日作出（2019）黔2328民初200号民事裁定书，裁定继续冻结安龙县由榔府城建设有限责任公司应支付给秦宇、秦忠兰的拆迁补偿款700000元，冻结期限为一年，从2020年1月16日至2021年1月15日。本案争议的焦点为：原告是否享有案涉房屋征收补偿款的分配权。本院认为，原告是否有权分配案涉房屋征收补偿款，首先要确定其是否为案涉被征收房屋的权利人。第一，庭审中，原告主张案涉被征收瓦房系20世纪90年代刘坤华死亡后修建，各被告辩称系20世纪70年代刘坤华死亡后修建，虽然双方对杨世珍何时拆除草房修建砖木结构瓦房的时间存在分歧，但从双方陈述看，均发生在刘坤华死亡后。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承自被继承人死亡时开始。”、第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，自1971年刘坤华死亡至今，早已超过20年，其无权再主张对刘坤华的遗产进行继承。第二，本案中，被征收房屋系杨世珍在刘坤华修建的草房基础上新建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，自案涉被征收的砖木结构瓦房建成时，杨世珍即为该房屋的权利人，原告及其父亲未出资修建案涉砖木结构瓦房，其对该房屋并不享有权利。案涉砖木结构房屋因安龙县政府实施棚户区改造项目而被征收，对于地上物的补偿，应当归属房屋权利人。本案房屋权利人杨世珍已于1998年2月17日死亡，拆迁补偿款可按继承关系处理，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承自被继承人死亡时开始。”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；……”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……”的规定，原告并不属于杨世珍的继承人，其要求分割案涉拆迁补偿款的主张没有事实和法律依据，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，根据上述法律规定及理由，判决如下：驳回原告肖玉祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，申请费5000元，由原告肖玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  韦才斌人民陪审员  冷 萍人民陪审员  董德金二〇二〇年二月二十七日书 记 员  韦天钲