江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初157号原告：陈世华，男，1987年8月25日出生，汉族，职工，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：杭心，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭舟，江苏方胜律师事务所实习律师。被告：尤辰辰，男，1997年1月4日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张爱德，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：尤红明，男，1970年4月4日出生，汉族，农民，住南京市溧水区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201005850650606，住所地南京市龙蟠中路439号。负责人：鲍康，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚勤，该公司职员。原告陈世华与被告尤辰辰、尤红明、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年01月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世华的委托诉讼代理人杭心、被告尤辰辰的委托诉讼代理人张爱德、被告尤红明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司的委托诉讼代理人龚勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计37398.62元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月23月00时10分许，在康居路白马广播站路口，尤辰辰驾驶苏Ａ×××××号轿车与傅秀秀驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车发生事故，致傅秀秀及浙Ｊ×××××车上乘客王星丹、陈世华、王艺翔受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后尤辰辰弃车逃逸。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由被告尤辰辰负事故的全部责任，傅秀秀、王星丹、陈世华、王艺翔不负该事故的责任。尤辰辰驾驶的车辆投有保险对原告的损失，各被告应承担赔偿责任。被告尤辰辰辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、车辆实际所有人是被告尤红明，尤辰辰与尤红明系父子关系；3、原告主张的各项费用过高，财损在事故认定书中未体现，其余待质证时一一发表意见。被告尤红明辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、肇事车辆车主是我，事发时是尤辰辰开的车；3、肇事车辆在本案保险公司投保交强险及商业险200万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司辩称，1、对事故发生的事实无异议，驾驶员存在弃车逃逸的情形，事发时未报案，无法核实事发当时的状态，是否存在交强险、商业险免责情形，请法庭依法认定；2、医疗费需看发票，误工费无实际扣减材料不认可，护理费不认可，交通费过高法院酌定；3、肇事车辆在我司投保交强险及商业险200万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内；4、关于原告各项诉请，待质证时阐述。本院经审理认定事实如下：2019年5月23月00时10分许，在康居路白马广播站路口，尤辰辰驾驶苏Ａ×××××号轿车与傅秀秀驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车发生事故，致傅秀秀及浙Ｊ×××××车上乘客王星丹、陈世华、王艺翔受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后尤辰辰弃车逃逸。该事故经溧水区公安分局交通警察大队认定，由尤辰辰负该事故的全部责任，傅秀秀、王星丹、陈世华、王艺翔不负该事故的责任。原告陈世华受伤后，即至溧水区人民医院进行治疗，花去医疗费1226.62元。ＣＴ诊断报告为：1、右侧肋骨骨折，建议3周后复查除外隐匿性骨折；2、左侧胸膜结节，建议ＣＴ增强＋穿刺活检；3、胸骨柄低密度灶，考虑良××变，骨囊肿可能；4、右肺中叶少许纤维灶；5、左肾低密度灶，建议ＣＴ增强。2019年6月11日，ＣＴ诊断报告为：1、右侧肋骨骨折，建议定期复查对比；2、左侧胸膜结节，建议穿刺活检；3、胸骨柄低密度灶，考虑良××变，骨囊肿可能，建议定期复查除外其他病变；4、两肺纤维灶；5、左肾低密度灶，建议ＣＴ增强。此后，溧水区人民医院并出具了3张医学证明书，医师建议，共计3个月。事故发生前，原告在台州欧派电动车有限公司工作。同时查明，苏Ａ×××××号轿车登记所有人为被告尤红明，事发时由被告尤辰辰驾驶，被告尤红明为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险200万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。以上事实有交通事故认定书、病历及CT诊断报告、机动车保险单、医疗费收费收据、驾驶证、行驶证、银行流水、当事人陈述等可以证实。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故，造成其利益受损，被告应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的交通事故认定书，由尤辰辰负该事故的全部责任，陈世华不负该事故的责任，依据合法程序作出的《道路交通事故认定书》，是合法有效的证据，并具有法律效力,到庭双方均表无异议，本院予以采信。对于中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司辩称，事发后尤辰辰弃车逃逸，是否存在交强险、商业险免责情形的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：1、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；2、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；3、驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际事赔偿之日起计算。结合本案，尤辰辰弃车逃逸系发生交通事故之后，没有增加保险事故发生的概率和风险，与事故的本身并没有关联，如交强险不赔偿，违背了交强险条例的立法本意，亦与侵权责任法第五十三条的规定相悖，故中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司依据弃车逃逸事由就交强险不予理赔不成立，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应在在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任；对于中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司提供的机动车综合商业保险示范条款，拟证明依据该条款第二十四条第二款第一项，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”依据上述法律规定，就本案免责条款的效力问题，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”显然，作为机动车驾驶人员，在发生交通事故后，直接负有保护现场、救助伤员、协助交通管理部门调查的法定义务，交通肇事后逃逸是严重违反道路安全交通法规，且是受到行政和刑事双重处罚的法律禁止性的行为。本案商业险条款中，弃车逃逸系作为保险合同中约定的免责事由，保险公司不仅在保险单的正本首页作出明显的提示，而且对于该条款单独用黑体进行了提示，故中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司以就免责条款作出了提示，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任,本院予以支持。依据以上查明的事实及相关法律规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应依《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，在机动车交通事故强制保险责任限额内首先向原告承担赔偿责任；被告尤辰辰应在保险公司赔偿后，依其在本次事故中的责任比例依法承担赔偿责任，同时被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应在第三者责任险限额内对原告的损失承担赔付责任。对原告各项诉讼请求的认定如下：1、原告主张的医药费1226.62元，经查,该费用属原告的合理费用，并有相关的病历及票据，到庭的双方均表无异议，本院予以认定；2、营养费2700元（90天×30元/天），被告认为营养费所计算的期限,如计算则营养期限应为60天，其计算标准每天30元。本院分析认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告的病情，结合相关规定，本院酌情认定其营养期限为60天，其计算标准每天30元，本院认定营养费为1800元（60天×30元/天）；4、护理费10500元（3个月×3500元/月），被告对护理标准、期限均有异议。本院分析认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。陈世华因伤住院，并无医疗机构或鉴定机构的明确意见，故护理人员应确定为一人。根据原告的伤情，原告的护理期限酌情为60天，标准原告主张3500元/月，虽提供劳动合同，但未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信，原告的护理标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元每天计算，原告此项费用可以确认为6000元（60天×100元/天）；5、误工费19500元（3个月×6500元/月），到庭的被告对原告主张的期限与标准均有异议。本院认为，误工费系受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权行为无法得到的利益损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，认定误工费应以被侵权人是否丧失劳动能力进行考量，即只要受害人有劳动能力且因侵权行为导致丧失劳动机会并使得收入客观减少的情形，就应当赔偿误工费。本案中，结合原告的病情以及医院出具的休假证明，本院酌情确认其误工时间为90日。原告主张6500元/月的误工标准，虽提供银行打卡记录，但不足以证明其收入情况，根据原告的工作情况，本院参照2018年浙江省城镇常住居民人均可支配收入55574元/年计算其误工费，原告此项请求可以确认为13893.5元（3个月×55574元/12月）；6、交通费1943元，根据原告住院治疗及门诊情况并结合原告出示的交通费票据，本院酌情认定1000元；7、配镜费629元、手机维修费900元，结合庭后本院与交警部门电话核实，事故确实造成其损坏，本院酌情为1200元。综上，原告陈世华的合理损失为25120.12元。首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在交强险责任限额范围内承担25120.12元（其中医疗费限额项下3026.62元，伤残赔偿限额项下20893.5元，财产损失限额项下1200元），由于原告的损失在交强险限额内足以补偿受害人的损失，故对原告要求被告尤辰辰、尤红明赔偿的请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、从本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应赔偿原告陈世华25120.12元；二、驳回原告陈世华对被告尤辰辰、尤红明的诉讼请求及其它诉讼诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取250元，由被告尤辰辰、尤红明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副，本上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陆晓洪二〇二〇年二月十八日书记员  程 萍