山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8637号 原告（执行案外人）：山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司，住所地山东省德州市。统一社会信用代码91371482MA3C78CF2W。 负责人：王庭国，总经理。 委托诉讼代理人：武久文、陈颖群，均系国浩律师（济南）事务所律师。 被告（申请执行人）:山东沃尔德融资担保有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370112666718318A。 法定代表人：林擘，董事长。 委托诉讼代理人：孙亮、周华，均系山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东佳旺塑料有限公司，住所地济南市。注册号370100200131760。 法定代表人：何少通，执行董事兼总经理。 被告（被执行人）：何少通，男，1983年3月13日出生，汉族，住广东省连平县。 被告（被执行人）：栾玉莲，女，1980年11月12日出生，汉族，住广东省连平县。 被告（被执行人）：禹城泛美装饰材料有限公司，住所地山东省德州市。注册号371482200005656。 法定代表人：栾玉莲，执行董事兼经理。 原告山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司（简称佳旺公司禹城分公司）与被告山东沃尔德融资担保有限公司（简称沃尔德公司）、山东佳旺塑料有限公司（简称佳旺塑料公司）、何少通、栾玉莲、禹城泛美装饰材料有限公司（禹城泛美材料公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告佳旺公司禹城分公司的委托诉讼代理人武久文、陈颖群，被告沃尔德公司的委托诉讼代理人孙亮、周华到庭参加了诉讼。被告佳旺塑料公司、何少通、栾玉莲、禹城泛美材料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 佳旺公司禹城分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令停止（2018）鲁0112执恢771号对存入在禹城市伦镇林场的钢结构厂房三座及宽幅印刷机（规格型号：850）一台（财产价值200万元）的执行；2.请求依法确认存入在禹城市伦镇林场的钢结构厂房三座及宽幅印刷机（规格型号：850）一台（财产价值200万元）属于佳旺公司禹城分公司所有；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月25日，贵院依据（2016）鲁0112民初5613号民事判决书作出（2018）鲁0112执恢771号执行裁定书，裁定拍卖被执行人佳旺塑料公司存放在禹城市伦镇林场的钢结构厂房三座及宽幅印刷机（规格型号：850）一台（详见查封清单及动产抵押登记书：登记编号为济槐工商抵登字【2014】第030号）。2019年7月8日，佳旺公司禹城分公司对执行标的提出书面异议。贵院于2019年9月20日作出（2019）鲁0112执异205号执行裁定书，裁定驳回佳旺公司禹城分公司的异议。佳旺公司禹城分公司不服该裁定书，向贵院提起执行异议之诉，理由如下：1.佳旺公司禹城分公司对拍卖的执行标的即存入在禹城市伦镇林场的钢结构厂房三座及宽幅印刷机（规格型号：850）享有所有权，贵院无权对归属于佳旺公司禹城分公司的财产进行执行与拍卖。2010年6月20日，何少通向鉴学磊（佳旺公司禹城分公司股东）借款用于禹城伦镇林场厂房建设与采购生产设备，约定在借款未还清之前此厂房与生产设备所有权归鉴学磊所有。2015年10月10日，因无力偿还借款，何少通作出《声明》，把位于禹城伦镇林杨的厂房与生产设备抵债给鉴学磊，并交付给鉴学磊实际占有。2015年11月30日，何少通与鉴学磊签订《转让书》，约定截止当日，尚欠鉴学磊借款本息共计643.62万元，何少通将位于禹城市伦镇林场内的生产车间、办公楼、生产设备、产品原料和产成品全部转让给鉴学磊，约定以上所有不动产和动产折合400万元，剩余借款本息243.62万元自2016年起三年之内分期还清。鉴学磊取得上述资产后，将其注入山东佳旺新材料科技有限公司，并成立佳旺公司禹城分公司，持有并运营上述资产至今。2.贵院作出的（2018）鲁0112执恢771号执行裁定书中所称的动产抵押登记（登记编号为济槐工商抵登字（2014）第30号）是无效的。根据山东省人民政府于2002年7月3日发布的《山东省人民政府关于对企业房产等建筑物抵押登记主管机关进行调整的通知》规定，自2002年7月3日起，房地产交易主管部门为对企业以厂房等建筑进行抵押登记的主管机关。山东省高级人民法院于2004年12月21日发布的《关于审理以建筑物及土地使用权设定抵押如何确定合同效力问题的通知》规定，“2002年7月3日以后，企业以厂房等建筑物设定抵押，必须在房地产管理部门办理登记，否则抵押合同不生效”。因此，对执行标的在工商部门做的动产抵押登记违反了上述规定，抵押登记行为是无效的。3.佳旺公司禹城分公司享有执行标的所在土地的建设用地使用权，贵院要求佳旺公司禹城分公司“迁出厂房并腾空”是错误的，且不符合司法拍卖的条件。4.本案的执行标的已经过佳旺公司禹城分公司大量维修、整改等添附行为，已形成新的财产，因此，现在位于禹城市伦镇林场内的钢结构厂房三座与佳旺公司禹城分公司以物抵债前的厂房并不属于同一个标的。综上，佳旺公司禹城分公司已于2015年通过以物抵债的方式取得了执行标的的所有权，并已实际使用至今，贵院（2018）鲁0112执恢771号执行案件将归属于佳旺公司禹城分公司的财产进行执行与拍卖，严重侵害了佳旺公司禹城分公司的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 沃尔德公司辩称，（2019）鲁0112执异205号执行裁定书认定事实清楚，证据确认充分，应依法驳回佳旺公司禹城分公司起诉或其诉讼请求。1.涉案厂房和生产设备抵押登记经工商机关依法办理，沃尔德公司享有的抵押权合法有效，贵院生效判决也对此予以确认。另外，依据民事诉讼法及司法解释规定，佳旺公司禹城分公司对据以执行的生效判决不服，认为原判决内容损害其民事权益，其应自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决的人民法院申请再审，现其提起案外人执行异议之诉违反法定程序，法院应当驳回佳旺公司禹城分公司起诉。2.佳旺公司禹城分公司无证据证明其对涉案抵押物享有所有权，其主张既不符合事实，也不能对抗沃尔德公司依法登记公示的抵押权。抵押期间，沃尔德公司从未接到过佳旺塑料公司转让抵押财产的申请，也从未同意过转让抵押财产，且佳旺公司禹城分公司没有代为清偿佳旺塑料公司的债务。佳旺公司禹城分公司主张其通过何少通的转让对涉案抵押物享有所有权，既没有事实依据，也不能对抗沃尔德公司所享有的抵押权。3.佳旺塑料公司基于土地租赁关系取得土地使用权，而并未通过土地使用权转让、互换、出资或赠与取得土地使用权，是债权性质的土地租赁权，不是物权性质的土地使用权，佳旺塑料公司在租赁土地上建造的房屋，系其依据建造房屋的事实行为而原始取得物权的一种方式，房屋所有权与占用范围内的土地使用权是可以分离的，不因土地使用权的转让影响房屋产权的归属，不适用物权法“房随地走、权属一致”的原则。佳旺公司禹城分公司并未向原土地使用权人支付地上建筑物的任何费用，其所称取得土地使用权即取得地上房屋所有权的主张没有任何法律与事实依据。4.佳旺公司禹城分公司所称添附行为形成新的财产，与抵押登记的厂房不是同一标的物的主张没有证据支持，沃尔德公司不予认可。综上，沃尔德公司的抵押权合法有效且经法院生效判决确认，佳旺公司禹城分公司依法不具备诉讼主体资格，其主张没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回起诉或驳回其诉讼请求。 佳旺塑料公司、何少通、栾玉莲、禹城泛美材料公司均缺席未答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年2月10日，本院对沃尔德公司与佳旺塑料公司、何少通、栾玉莲、禹城泛美材料公司追偿权纠纷一案作出（2016）鲁0112民初5613号民事判决书，认定如下事实：1、2014年9月16日佳旺塑料公司（抵押人、乙方）与沃尔德公司（抵押权人、甲方）签订编号山沃抵反合字2014第14123号总第974号《反担保合同（抵押）》，内容为：根据甲方与佳旺塑料公司（委托保证方）签订的山沃委保合字2014第14123号总第974号《委托担保合同》，乙方同意以其所有的（或依法有权处分的）机器设备（详见抵押登记表）作为抵押物向甲方提供抵押反担保，若委托保证人在借款合同到期时未向贷款方偿还甲方担保金额内的借款本息及违约金和由此引起的其他费用，甲方有权依法实现抵押权。乙方反担保金额为：（1）担保本金肆佰万元整。（2）相应的利息费用和由此引起的其他费用，（包括但不限于甲方依据上述委托保证合同向委托保证人追偿的为委托保证人垫付的金额和自付款之日起的利息、违约金和损失）。（3）甲方为实现抵押权所支出的相关费用及损失（包括但不限于律师费、诉讼费、利息等）。反担保的期限为一年，自2014年9月16日起至2015年9月15日止。2、2014年9月16日，沃尔德公司与佳旺塑料公司在济南市工商行政管理局槐荫分局办理动产抵押登记书，登记编号为济槐工商抵登字【2014】第030号，后附抵押物概况表。该判决认为，沃尔德公司与佳旺塑料公司签订的《反担保合同（抵押）》系双方真实意思表示，为有效合同。沃尔德公司作为担保人履行了为佳旺塑料公司代偿《齐鲁银行借款展期合同》项下贷款的义务，佳旺公司应按合同约定偿还沃尔德公司已经代偿的借款本息。沃尔德公司与佳旺塑料公司就《反担保合同（抵押）》办理了动产抵押登记，沃尔德公司的抵押权有效存在，沃尔德公司要求对抵押物实现优先受偿权于法有据，予以支持，判决如下：“一、限佳旺塑料公司于本判决生效之日起十日内偿还沃尔德公司代偿款4007578.31元。二、限佳旺塑料公司于本判决生效之日起十日内支付沃尔德公司利息，计算方式：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月29日起至2016年3月21日、以72675.08元为基数；自2016年3月22日起至2016年6月21日、以111981.01元为基数；自2016年6月22日起至2016年7月19日，以180568.56元为基数；自2016年7月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日或至本判决确定的履行期限届满之日前佳旺塑料公司自觉履行之日，以4007578.31元为基数。三、限佳旺塑料公司于本判决生效之日起十日内支付沃尔德公司违约金，计算方式为：按日万分之四计算，自2016年2月3日起至2016年3月26日、以72675.08元为基数；自2016年3月27日起至2016年6月26日,以111981.01元为基数；自2016年6月27日起至2016年7月14日，以180568.56元为基数；自2016年7月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日或至该判决确定的履行期限届满之日前被告佳旺塑料公司自觉履行之日，以4007578.31元为基数。四、何少通、栾玉莲、禹城泛美材料公司对上述一至三项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向佳旺塑料公司追偿。五、沃尔德公司有权对抵押物（详见动产抵押登记书：登记编号为济槐工商抵登字【2014】第030号）行使抵押权，以折价或者拍卖、变卖抵押物的价款在上述一至三项判决内容所确定的数额内优先受偿。” 该判决生效后，佳旺塑料公司、何少通、栾玉莲、禹城泛美装饰材料有限公司均未向沃尔德公司履行义务。2017年5月22日，本院根据沃尔德公司申请，对该判决立案执行，案号为（2017）鲁0112执1359号。2018年7月7日，本院裁定该案终结执行。2018年10月11日，本院对该案恢复执行，案号（2018）鲁0112执恢771号。2019年3月25日，本院作出（2018）鲁0112执恢771号执行裁定书，裁定拍卖被执行人佳旺塑料有限公司存放在禹城市伦镇林场的钢结构厂房三座及宽幅印刷机（规格型号：850）一台【详见查封清单及动产抵押登记书：登记编号为济槐工商抵登记（2014）第030号】。2019年6月18日，本院在拍卖标的存放地点禹城市伦镇林场张贴了拍卖预告。 本案审理中，沃尔德公司述称济槐工商抵登字【2014】第030号动产抵押登记书原件此前已交到法院，当庭提交该动产抵押登记书复印件一份，拟证明案涉财产系（2016）鲁0112民初5613号民事判决书判决主文第五项的抵押物，沃尔德公司对案涉财产享有抵押权及优先受偿权，执行程序中对案涉财产发布拍卖公告是依法执行。该动产抵押登记书复印件共3页，首页记载抵押人为山东佳旺塑料公司，代理人何少通，抵押权人沃尔德公司，抵押物概况后有“如写不下另附页”字样，第2页、第3页为抵押物概况（附页），其中载明了案涉的钢结构厂房3座及宽幅印刷机850一台。佳旺公司禹城分公司对该份证据的真实性提出异议，质证意见为：首页复印件与原件是否一致无法核实，由于佳旺公司禹城分公司在山东佳旺塑料有限公司工商登记中并没有发现该份动产抵押登记书，并没有对外公示，如果沃尔德公司持有动产抵押证书原件，该抵押证书应该存在于工商登记部门，而非由其持有。该动产抵押登记书的两张附页中并没有工商部门的盖章确认，仅加盖了沃尔德公司以及佳旺塑料公司的公章，因此该附页内容与抵押登记证书首页是否为一体无法核对。附页中将钢结构厂房作为抵押物，违背了山东省人民政府于2002年7月3日颁发的鲁政字（2002）267号关于企业厂房等建筑物抵押登记主管机关进行调整公示的内容，因此即使该附页与抵押登记证书首页为一体，但涉及钢结构厂房的抵押登记内容，因违反法律规定应属无效抵押。 因双方当事人对济槐工商抵登字【2014】第030号动产抵押登记书复印件的真实性有异议，本院依法查阅了（2016）鲁0112民初5613号案件、（2017）鲁0112执1359号案件的电子卷宗。经核实，该动产抵押登记书原件共3页，留存于（2017）鲁0112执1359号案件卷宗中，抵押物与沃尔德公司提交的复印件中记载的一致，案涉三座钢结构厂房及宽幅印刷机（规格型号：850）一台均记载于该动产抵押登记书中。（2016）鲁0112民初5613号民事案件开庭笔录记载开庭审理时沃尔德公司提交了动产抵押登记书原件共3页；庭审结束后沃尔德公司收回该证据原件，由该案的委托诉讼代理人穆怀兵在证据复印件上签名并备注“原件已收回”，该案卷宗中留存动产抵押登记书复印件共3页，抵押物与沃尔德公司提交的复印件中记载的一致，案涉三座钢结构厂房及宽幅印刷机（规格型号：850）一台均记载于该动产抵押登记书中。。 为支持其诉讼请求，佳旺公司禹城分公司向本院提交了下列证据：1.2010年6月20日署名为何少通的《借款协议》（证据表述的时间为证据下方的落款时间，下同）；2.2015年10月10日署名为鉴学磊、何少通的《声明》及2015年11月30日署名为何少通的《2015年10月统计何少通借款本息明细》；3.2015年11月30日署名为何少通的《转让书》；4.2010年7月1日印鉴为禹城市伦镇人民政府与济南佳旺塑料有限公司的土地租赁《合同书》及未载明日期的《解除合同协议书》；5.2015年12月2日印鉴为禹城市伦镇人民政府与山东佳旺新材料科技有限公司签订的《合同书》；6.2018年9月17日的集体建设用地使用权出让合同；7.2018年12月4日的鲁（2018）禹城市不动产权第0004984号《不动产权证书》，权利人为佳旺公司禹城分公司，权利类型集体建设用地使用权；8.《建设项目现状环境影响评估报告》；9.佳旺公司禹城分公司整改方案；10.消防监督检查记录；11.2016年手写收人工材料费到条5张；12.2017年材料费收据、《环保设备购销合同》及网上银行电子回单；13.2018年材料费等收据、《建筑消防设施安装施工合同》、《维修合同》及网上银行电子回单；14.2019年《建设工程设计合同（一）》及中国工商银行、《废气处理设备安装及挤出车间环保改造合同》及网上银行电子回单，拟证明佳旺公司禹城分公司取得执行标的后，自2016年起为执行标的维修、整改、更换环保设备等花费共计1022889.5元，主张该添附行为已使执行标的成为新的财产，且价值远超过佳旺塑料公司抵押时的价值，与何少通交付给其的厂房已不属于同一标的；15.署名为鉴学磊，加盖山东佳旺新材料科技有限公司、佳旺公司禹城分公司公章的《出资说明》，拟证明该两公司的实际控制人为鉴学磊，鉴学磊与何少通所签订的借款合同以及以物抵债所涉及的三座钢结构厂房及设备均作为鉴学磊的出资注入到了佳旺公司禹城分公司，上述财产归属于佳旺公司禹城分公司。沃尔德公司对上述除《不动产权证书》以外的证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，称案涉财产抵押登记合法有效并经生效法律文书确认，佳旺公司禹城分公司的主张没有任何依据。 经审查，佳旺公司禹城分公司提交的《借款协议》借款人署名为何少通，内容为：何少通借鉴学磊人民币数笔（金额见欠条）用于禹城伦镇林场22.8亩场地厂房建设与采购生产设备，在借款未还清之前厂房与生产设备所有权归鉴学磊所有。《借款协议》未记载具体借款数额及利息约定，佳旺公司禹城分公司也未就借款本金实际交付情况举证。《声明》署名为鉴学磊、何少通，无佳旺塑料公司公章，内容为：因何少通无力偿还数笔借款给鉴学磊，现把位于禹城伦镇林场的厂房与生产设备抵债给债权人鉴学磊。厂房与生产设备归债权人鉴学磊所有。《转让书》署名仅何少通一人，无佳旺塑料公司公章，内容为：何少通认可截止2015年10月31日，欠鉴学磊借款本息643.62万元，因无力偿还，同意将位于禹城市伦镇林场内的车间、办公楼、生产设备、原料及产成品折价400万元全部转让给鉴学磊，用于抵扣借用鉴学磊的现金本金。佳旺公司禹城分公司称何少通未告知其转让物已经抵押的事实。《出资说明》为鉴学磊、山东佳旺新材料科技有限公司、佳旺公司禹城分公司自行制作，无验资报告等证据佐证。 另查明，1、山东沃尔德担保有限公司于2016年11月9日变更名称为山东沃尔德融资担保有限公司。 2、佳旺公司禹城分公司系山东佳旺新材料科技有限公司的分公司。 3、佳旺公司禹城分公司收到(2019)鲁0112执异205号执行异议裁定书后，未就（2016）鲁0112民初5613号民事判决书申请再审或提起第三人撤销之诉。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为佳旺公司禹城分公司对涉案财产是否享有排除强制执行的民事权益。佳旺塑料公司与沃尔德公司于2014年9月16日设立动产抵押权的效力已经本院（2016）鲁0112民初5613号民事判决书认定有效，并判决沃尔德公司有权对登记编号为济槐工商抵登字【2014】第030号动产抵押登记书中的抵押物行使抵押权并在该判决确定的数额内优先受偿。根据本院查明的事实，案涉厂房及印刷机均系济槐工商抵登字【2014】第030号动产抵押登记书中的抵押物，本院在执行程序中作出（2018）鲁0112执恢771号执行裁定书，裁定拍卖案涉财产系执行生效裁判文书的行为，该执行行为符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释，佳旺公司禹城分公司如对动产抵押登记的效力及据以执行的生效判决有异议，应依法通过其他途径解决；如认为其对部分被执行人享有债权或存在其他损失，应当依法向债务人或赔偿义务人主张权利。 佳旺公司禹城分公司提交的《借款协议》、《声明》、《转让书》无其他证据佐证，无法认定鉴学磊与何少通之间的借款事实及以物抵债事实真实存在，对上述证据本院不予采信。即使上述协议是鉴学磊、何少通的真实意思表示，也是何少通以个人名义向鉴学磊借款并转让案涉财产，且该转让行为发生在案涉财产设定抵押权之后。《借款协议》、《声明》、《转让书》均未将佳旺塑料公司列为合同一方，无佳旺塑料公司公章，无法认定佳旺塑料公司与鉴学磊之间存在债权债务关系，上述协议是否对佳旺塑料公司发生法律效力尚未经法律程序依法确定。即使《借款协议》、《声明》、《转让书》对佳旺塑料公司发生法律效力，根据《中国人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《转让书》转让的财产包括佳旺塑料公司与沃尔德公司已经设立抵押且尚在抵押期间的案涉财产，佳旺塑料公司未征得抵押权人沃尔德公司同意，佳旺公司禹城分公司亦未代为清偿债务。依据法律规定，该《转让书》中涉及已经抵押财产的转让行为无效。综上，佳旺公司禹城分公司提交的证据无法证实鉴学磊已经取得案涉财产所有权，亦无法证明鉴学磊将案涉财产作为出资成立佳旺公司禹城分公司，佳旺公司禹城分公司请求确认案涉财产属于其所有与事实不符，本院不予支持。 佳旺公司禹城分公司主张排除强制执行并要求确认案涉厂房、宽幅印刷机归其所有无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王娅卓 人民陪审员  黄桂兰 人民陪审员  杨淑慧 二〇二〇年二月二十六日 法官 助理  刘 敏 书 记 员  吕桂文