北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12609号原告：北京幻想纵横网络技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院4号楼3层办公301内107。法定代表人：张云帆，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙爽，女，满族，1995年5月27日出生，北京市冠英律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000202429号关于第28844519号“纵横文学”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月28日。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年10月30日。被告以原告申请注册的第28844519号“纵横文学”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告对于被诉决定中认定的：诉争商标与引证商标三至四整体尚可区分，未构成近似商标；诉争商标指定使用在“绘画仪器；绘画材料；教学材料（仪器除外）”商品上的注册申请予以初步审定的事实无异议。二、诉争商标与引证商标一至二未构成类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定。诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素、整体含义等方面存在明显差异，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。原告与各引证商标权利人分处不同领域，面向不同消费对象，有助于区分诉争商标与各引证商标。三、事实上，被告已经在多个类别准予多件以“纵横”或“纵横+**”组合模式的商标在相同或类似商品或服务上共存注册和使用。因此基于审查一致性原则及公平原则，同样应准予诉争商标初步审定并公告。四、最高人民法院的在先判例中认定商标评审及司法审查亦应遵守审查标准统一性，不能以个案审查为由而忽视执法标准的统一性，法院应当参考原告在评审阶段提交的在先案例及本次诉讼阶段提交的与诉争商标“纵横文学”情况一样且已注册的商标档案，作出与过往决定或判决一致的结论，认定诉争商标与各引证商标不构成近似商标。五、引证商标一长期闲置且无实际使用，原告已对引证商标一提出撤销申请，请求暂缓审理本案，等待引证商标一撤销案件审结。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28844519。3．申请日期：2018年1月23日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第16类，类似群：1601-1603；1606-1607；1609；1611；1616-1617）：纸；绘画用纸；纸巾；卫生纸；笔记本；纸张（文具）；明信片；日历；贴纸（文具）；印刷出版物；连环漫画书；带有电子发声装置的儿童图书；图画；镶嵌照片用装置；包装纸；文具；家具除外的办公必需品；绘画仪器；绘画材料；教学材料（仪器除外）。二、引证商标一1．注册人：长春东北师范大学出版社有限责任公司。2．注册号：6071897。3．申请日期：2007年5月28日。4．专用权期限至：2020年6月20日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第16类，类似群：1605-1607）：书籍；印刷品；图画；印刷出版物。三、引证商标二1．注册人：德阳纵横纸业制造有限公司。2．注册号：611305。3．申请日期：1991年9月23日。4．专用权期限至：2022年9月19日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第16类，类似群：1601-1605；1609）：包装纸；牛皮纶；瓦楞原纸；单纸板；白纶板；箱纸板；茶纸板；牛皮纸板；制盖纸板；火柴纸；凸板纸；打字纸；拷贝纸；有光纸；卫生纸。四、其他事实诉争商标指定使用在“绘画仪器；绘画材料；教学材料（仪器除外）”商品上的注册申请已被初步审定，原被告双方对此均无异议。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“纵横文学”商标。引证商标一为“纵横阅读”商标。引证商标二为“纵横”商标。诉争商标与引证商标一均包含文字“纵横”，诉争商标完整包含引证商标二文字“纵横”，且文字“纵横”均位于各商标开头显著识别位置，从整体上看，诉争商标与引证商标一至二在文字构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“纸；绘画用纸；纸巾；卫生纸；笔记本；纸张（文具）；明信片；日历；贴纸（文具）；印刷出版物；连环漫画书；带有电子发声装置的儿童图书；图画；镶嵌照片用装置；包装纸；文具；家具除外的办公必需品”等商品与引证商标一核定使用的“书籍；印刷品；图画；印刷出版物”等商品、与引证商标二核定使用的“凸板纸；卫生纸；打字纸；包装纸”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中予以明确认可。若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交在案的证据不足以证明诉争商标与原告形成了唯一对应关系，从而在指定使用商品上获得了足以与各引证商标相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他案件及其他包含文字“纵横”的商标共存注册的情况与本案情况不同，不是本案诉争商标获准注册的当然依据，原告相关主张依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告未向本院提交引证商标一已因连续三年不使用被撤销的证据，故引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告提出的暂缓审理主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京幻想纵横网络技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京幻想纵横网络技术有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 白 玲人民陪审员 张亚光二〇二〇年二月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 林子斌