广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1803民初4019号原告：欧国兴，男，汉族，1963年6月5日出生，住清远市清新区**************，身份证号码：441************332。委托代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。被告：叶信辉，男，汉族，1968年5月7日出生，住清远市清城区**********1*********，身份证号码：441************853。被告：薛卫波，男，汉族，1962年5月20日出生，住清远市清新区**************，身份证号码：441************351。委托代理人：薛锡庭、薛力韬，均为广东平信律师事务所律师。原告欧国兴诉被告叶信辉、薛卫波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易转普通程序，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告欧国兴的委托代理人欧桂珍、被告薛卫波的委托代理人薛力韬到庭参加诉讼；被告叶信辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧国兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金40万元及利息（其中20万元从2013年1月12日起按2%计算利息至还清之日止；另20万元从2013年4月21日起按2%计算利息至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告薛卫波与原告是朋友关系。经被告薛卫波介绍认识被告叶信辉，2012年10月12日，被告叶信辉因承包工程资金周转困难向原告借取现金20万元，并由薛卫波作担保，约定月利率4%，如果叶信辉不能及时还款的，叶信辉同意在康达机械电子生产基地工程款中由薛卫波直接划拨给原告。2013年3月21日，被告叶信辉再次向原告借款20万元，仍由被告薛卫波作担保人。出于对薛卫波的信任，原告再次向被告叶信辉借款现金20万元，约定月利率4%，如果叶信辉不能及时还款的，叶信辉同意在其工程款中由薛卫波直接划拨给原告。由于两被告多次以工程未完成，工程款未收到为由拖延还款，2015年10月13日，被告叶信辉在两份《借款协议》上签名再次确认该借款，并承诺尽快还款。之后，原告找到薛卫波对数，薛卫波写下叶信辉支付相关利息的清单，第一笔借款，2012年10月12日至2013年1月12日期间，被告叶信辉将每月利息8000元支付给薛卫波，再由薛卫波向原告支付；2013年1月12日至2013年4月12日期间的利息，薛卫波收取后并未转付给原告。第二笔借款，被告仅支付了2013年3月21日至2013年4月21日的利息8000元。后原告从他人处得知，两被告收取工程款后并没有给原告预留任何的款项，导致拖欠原告的借款无法及时偿还。为此，特向法院提起诉讼，诉求如前所述。原告欧国兴为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证，证明原告的身份资料；证据二、被告的身份资料，证明被告的身份资料；证据三、2012年10月12日《借款协议》、薛卫波确认的利息偿还明细，证明于2012年10月12日，被告叶信辉向原告借款20万元，借款利息4%，2012年10月12日至2013年1月12日期间，被告叶信辉将每月利息8000元支付给薛卫波，再由薛卫波向原告支付，2013年1月12日至2013年4月12日期间的利息，薛卫波收取后并未转付给原告；证据四、2013年3月21日《借款协议》、薛卫波确认的利息偿还明细，证明2013年3月21日被告叶信辉再次向原告借款20万元，借款利息4%，被告仅支付了2013年3月21日至2013年4月21日的利息8000元。被告叶信辉无答辩及提交证据。被告薛卫波书面答辩称：一、我方不是保证人，不承担任何保证责任。在借款协议中，虽然我方被称为“担保人”，但借款协议中第二条明确约定“叶信辉不能按期归还给原告，叶信辉同意在其工程款中由我方直接划拨给原告”，叶信辉是挂靠广东信安建筑工程有限公司承接工程的，而我方是信安公司财务，各方的约定是，如叶信辉不能还款的，我方可以从叶信辉可收的工程款中直接划拨给原告，并不是若叶信辉不能还款，我方直接代叶信辉还款，我方由始至终并没有形成保证的意思表示，我方不是保证人，应不承担保证责任。二、我方即使是保证人，原告对我方的起诉也已经超过了保证期间，我方无需承担任何保证责任。借款协议签订时没有约定具体的还款期限，但叶信辉于2015年10月13日签名确认欠款，证明原告在2015年10月13日曾要求叶信辉偿还借款，因此，应认定涉案借款的借款期限在2015年10月13日已经届满，即使我方为保证人，因没有约定具体的保证期限，我方的保证期限应为六个月，自2015年10月13日起至2016年4月13日届满，原告于2019年9月才进行诉讼，所以原告起诉已超过保证期间，我方应依法免除保证责任。我方于2019年8月15日只是确认叶信辉未还款，并没有承诺自己偿还涉案借款，不能认定我方与原告形成了新的保证责任关系。综上，请法院驳回原告对我方的诉求。被告薛卫波诉讼中没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月12日，原告作为贷款方、被告叶信辉作为借款方、被告薛卫波作为担保方三方签订《借款协议》一份，该协议约定被告叶信辉因承包工程欠缺资金向原告借款200000元，借款以现金方式交付，月息4%，但该协议并未约定具体还款时间；另协议尚约定如被告叶信辉不能按期归还给原告，被告叶信辉同意在康达机械电子生产基地工程款中由被告薛卫波直接划拨给原告。协议签订当日，原告在扣减起第一个月即2012年10月12日至2012年11月12日的借款利息8000元后，将其余借款192000元交付被告叶信辉使用。2013年3月21日，原告作为贷款方、被告叶信辉作为借款方、被告薛卫波作为担保方再签订《借款协议》一份，该协议约定被告叶信辉因承包工程欠缺资金再次向原告借款200000元，借款以现金方式交付，月息4%，但该协议并未约定具体还款时间；另协议尚约定如被告叶信辉不能按期归还给原告，被告叶信辉同意在其应收工程款中由被告薛卫波直接划拨给原告。协议签订当日，原告在扣减起第一个月即2013年3月21日至2013年4月21日的借款利息8000元后，将其余借款192000元交付被告叶信辉使用。2015年10月13日，被告叶信辉在上述两份《借款协议》中签名确认借款事实。2019年8月15日，被告薛卫波在上述两份《借款协议》中签名确认被告叶信辉未还款。另被告薛卫波在第一份《借款协议》前背面书面确认被告叶信辉签订协议后分别支付了2012年11月12日至2012年12月12日及2012年12月12日至2013年1月12日共两个月利息16000元。之后，由于被告叶信辉一直未能履行还款义务，由此，引起诉讼。诉讼中，原告表示被告叶信辉所还利息是经被告薛卫波收到被告叶信辉支付后再转交给他的；对于第一笔借款，被告叶信辉仅支付了两个月利息，对于第二笔借款，被告叶信辉立据后并未支付过借款利息。对此，被告薛卫波表示认可。诉讼中，原告以被告薛卫波作为借款担保人以及协议约定被告叶信辉同意由被告薛卫波在其应收工程款中直接划款给原告，应视为被告薛卫波同意承担还款责任为由主张被告薛卫波对涉案借款承担连带清偿责任，对此，被告薛卫波表示不予认可，并认为协议并非约定被告叶信辉未能还款情况下，保证由我方来代为清偿。以上事实，有原告提供的身份证、人口信息登记、《借款协议》两份、被告薛卫波自行书写的利息清单及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷。本案中，被告叶信辉与原告约定两次借款金额合计400000元，但原告两次借款时均扣减了各壹个月利息各8000元而仅向被告叶信辉共计交付借款384000元（400000-16000），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的相关规定，故被告叶信辉实际向原告借款本金为384000元。该部分借款有原告提交的《借款协议》两份予以证实，本院依法予以支持。现原告主张被告叶信辉归还借款400000元，原告请求超出384000元部分，违反法律规定，本院不予支持。至于借款利息部分，对于第一笔借款，被告叶信辉借款金额为192000元（200000-8000）。由于双方所约定的借款利息标准已超过不得超出月利率3%的相关法律规定，故此，原告所收取的利息18000元应以192000元为基数并以月利率3%来重新计算被告所支付利息到何时的具体时间。经计算，被告所偿还的利息折算成天数为偿还了94天的利息[18000÷(192000÷3%÷30天)]，即被告叶信辉偿还第一笔借款利息至2013年1月16日。为此，综上，被告叶信辉应从2013年1月17日起以借款本金192000元为基数并按月利率2%向原告支付借款利息至还清款日止，原告请求超出部分，依据不足，本院不予支持。至于第二笔借款，被告叶信辉借款金额为192000元（200000-8000），鉴于由于双方所约定的借款利息标准已超过不得超出月利率3%的相关法律规定，且结合被告一直未向原告支付过相应利息，故被告叶信辉应从借款之日起即2013年3月21日起向原告支付利息，现原告主张被告从2013年4月21日起计付利息，该主张是原告对其诉权的自主处分，符合自愿原则，本院依法予以准许。为此，被告叶信辉就第二笔借款应从2013年4月21日起以借款金额192000元为基数并按月利率2%向原告支付利息至还清款日止，原告请求超出部分，依据不足，本院不予支持。至于被告薛卫波对案涉借款的责任问题。本案中，被告薛卫波在《借款协议》中均作为担保方签名，故此，被告薛卫波与原告应存在保证合同关系，另鉴于双方并未约定保证方式，故被告薛卫波应按照连带责任保证承担保证责任。被告薛卫波认为并非作为保证人的意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的相关规定，本案中，由于原告与被告叶信辉并未就两笔借款约定还款期限，故被告薛卫波的保证期限应在原告要求叶信辉履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。从本案所查明事实来看，被告叶信辉就第一笔借款已于2013年1月已停止向原告支付利息，第二笔借款亦于2013年4月已停止向原告支付利息，为此，依日常生活经验法则，原告应早在2013年4月后已有向被告叶信辉要求还款的行为，而给予被告叶信辉还款的宽限期不可能至本案起诉前六个月；另外，被告叶信辉在2015年10月13日在《借款协议》签名确认欠款，即使以该时间作为原告第一次向被告叶信辉催收还款的时间，而原告所给予被告叶信辉的还款宽限期亦不可能至本案起诉前六个月。为此，鉴于原告起诉被告薛卫波对涉案借款承担保证责任已超出被告薛卫波对涉案借款的保证期间，故原告该主张，不符合法律规定，本院不予支持。至于原告认为协议约定被告叶信辉同意由被告薛卫波在其应收工程款中直接划款给原告，应视为被告薛卫波同意承担还款责任一节，鉴于该承诺并非由被告薛卫波作出，承诺的内容亦不存在若被告叶信辉未能还款的情况下，由被告薛卫波代为还款义务的意思表示，故此，原告该意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告叶信辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶信辉应于本判决生效之日起十日内返还借款共计384000元及相应利息（其中借款192000元的利息从2013年1月17日起按月利率2%计付至还清款日止；另借款192000元的利息从2013年4月21日起按月利率2%计付至还清款日止）给原告欧国兴；二、驳回原告欧国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元（原告已预交），由原告欧国兴负担240元，由被告叶信辉负担7060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄远雷人民陪审员  曾庆明人民陪审员  赖楚欣二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘进飞附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。