山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1702民初6949号 原告：菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行。 住所地：菏泽市牡丹区牡丹路众鑫商贸城下。 法定代表人：孙丽，行长。 统一社会信用代码：9137170231090032W。 委托代理人：魏红敏。 委托代理人：窦倩。 被告：杨于良，男，1971年4月10日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：李夏平，女，1974年7月23日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 原告菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：菏泽农商行市中支行）与被告杨于良、李夏平金融借款合同纠纷一案，本院2019年11月26日受理后，依法由审判员潘友朋独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行市中支行的委托代理人魏红敏、窦倩，被告杨于良、李夏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告菏泽农商行市中支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杨于良、李夏平偿还我行借款本金150万元及利息及逾期利息（自2019年10月24日至贷款本息结清日止，以1500000元为基数，按月8‰上浮50%计算逾期利息、复息）；二、涉案费用由被告承担。事实与理由：被告杨于良与原告签订借款合同，约定借款180万元，借款期限自2013年1月23日到2018年1月22日，贷款月利率为8‰，逾期后利率（复息、罚息）上浮50%计算。还款方式为每月20日结息，到期一次性还本付息。合同签订后，被告杨于良于2013年1月28日借款180万元，到期日2018年1月22日。同日，原告依合同约定，将借款汇入被告6223××××5080账户。2013年1月15日，被告李夏平与原告签订承诺及授权书，同意与被告杨于良共同履行债务，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到被告杨于良偿清所欠全部贷款本息为止。借款到期后，被告杨于良未按合同约定履行还款义务，经我行多次催收被告均以种种理由拒不归还,至今仍欠我行贷款本金150万元及相应利息。为维护我行合法权益，挽回我行经济损失，特诉至贵院，请求贵院依法支持我行以上诉求。 被告杨于良、李夏平辩称： 一、原告菏泽农商行市中支行诉请借款150万元、利息433867.40元及逾期利息与事实不符。 菏泽农商行市中支行为了多收取被告的利息，存在严重违约：其一，根据《个人借款合同》第四条的约定，应当按照“等额本息偿还法”收取被告的利息，但是原告利用其优势地位擅自改变收息办法，先是每月收取本金15000.00元计息，后在2014年10月不再收取本金只收取利息。被告发现后多次找原告要求按照约定的办法还款，遭到拒绝。如果按照“等额本息偿还法”，被告应当偿还利息373348.14元，而答辩人截止到2017年2月已经实际偿还571136.47元，多支付了利息197788.33元。也即是，在合同约定的期满日即2018年1月22日被告就能偿还完毕本息，不存在逾期及逾期利息问题。正是由于原告的违约导致被告无法还清。 二、原告实际收取被告的利息大部分过高，没有合同依据。被告认为应当按照第一次收取的利息标准千分之6.4计息，多收取的利息应计入本金扣除。被告要求多支付的利息197788.33元从本金150万元中扣除，偿还下剩本金1302211.67元，并且不存在利息和逾期利息；本案借款同时设定了最高额抵押，有第三人李卫东、张芬香的房产做了抵押担保，进行了抵押登记，并于2013年1月25日在菏泽市曹州公证处办理了具有“强制执行效力”的公证书。原告在借款合同期限未满的时候就向牡丹区人民法院申请了强制执行，目前在执行庭杨健庭长执行程序中。原告此次起诉系重复主张权利，依法应予驳回起诉。被告请求人民法院查明原告违约的事实，依法确认被告仅欠其本金1302211.67元，不欠其利息和逾期利息，依法驳回其起诉。 原告菏泽农商行市中支行为支持其主张，向本院提交以下证据： 一、《借款合同》、《借款凭证》、贷转存凭证各一份。证明2013年1月23日原告与被告杨于良签订借款合同，约定借款180万元，借款期限2013年1月23日至2013年1月23日，原告根据合同约定将借款汇入被告账户，合同合法有效，且实际履行，故根据借款合同约定，被告杨于良应当承担还款责任。 二、《共同还款责任承诺书》一份。证明2013年1月15日被告李夏平与原告签订《共同还款责任承诺书》，同意作为被告杨于良的共同还款人，根据该承诺书约定，被告李夏平当承担还款责任。 三、各被告的身份证复印件。证据本案有明确的被告，符合法律规定的起诉条件。 四、《公证书》四份、执行裁定书一份。证明在借款未到期之前，原告对各被告已经及时主张了权利，并对该催收行为进行了公证，在借款到期后，被告未及时偿还借款，原告主张公证执行但因抵押物无法强制执行，2018年2月23日牡丹区人民法院对该执行案裁定终结本次执行程序。为保障原告的合法权利，减少损失，故对一般债权进行起诉。 五、结欠本息证明一份。证明自2013年2月27日至2014年9月27日，被告共计偿还本金30万元。借款利息偿还至2017年2月21日，截止起诉之日被告尚结欠借款本金150万元、利息433867.40元，本息共计1933867.40元。 被告杨于良对原告菏泽农商行市中支行提交的以上证据，质证意见为： 以上证据都是真实的，没有异议。但合同约定的第四条还款付息的方法有异议，原告没有按照合同约定收取利息。答辩状中已经提到有最高额抵押合同，原告菏泽农商行市中支行有权利进行强制执行，执行最高额抵押合同中的抵押物。 对原告菏泽农商行市中支行提交的上述证据，经本院审查认为： 证据一，2013年1月23日原告菏泽农商行市中支行与被告杨于良签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，且符合法律规定，能够证实被告杨于良的借款用途为购鞋，种类为流动资金贷款，金额180万元整，该合同为有效合同；2013年1月28日《农村信用社借款凭证》及贷转存凭，真实有效，能够证实原告菏泽农商行市中支行将借款180万元根据合同约定汇入被告杨于良6223××××5080账户内。 证据二，2013年1月15日被告李夏平出具的《共同还款责任承诺书》，被告质证无异议，能够证实李夏平为被告杨于良的共同还款人，故对原告的证明目的予以认可。 证据三，被告杨于良、李夏平的身份证复印件，二被告质证无异议，能够证明被告的身份信息。 证据四，对《公证书》四份、执行裁定书一份的真实性及效力本院应予认定。 证据五，结欠本息证明一份，被告质证对真实性无异议，该证明能够证实被告杨于良自2013年2月27日至2014年9月27日止共计偿还本金30万元，借款利息偿还至2017年2月21日。 被告杨于良、李夏平为支持其主张，向本院提交以下证据： 一、牡丹区市中信用社个借字（2013）年第370400749号《个人借款合同》。证明该合同第四条约定还款付息的方法是“等额本息偿还法”。借款期限是2013年1月23日至2018年1月22日。 二、被告方《银行交易明细》、实际还款清单、银行计算器按照“等额本息偿还法”对本案借款计算清单。证明1，原告方没有按照“等额本息偿还法”收取被告方利息，属于违约；2,2013年2月到2014年9月原告按照每月15000.00元扣除被告本金，自2014年10月不再扣除本金，而被告杨于良以后的每月余额是超过15000.00元的。原告为了多获取被告的利息而不扣除属于严重违约，侵害被告权益；3，如果按照“等额本息偿还法”，被告方应当偿还的利息为373348.14元，而截至到2017年2月已经实际偿还571136.47元，多支付了利息197788.33元。依法应作为被告方偿还的本金；4，原告计算利息标准过高，应当按照第一次收取的利息标准千分之6.4计息，多收取的利息应计算本金扣除，认定是被告方已偿还的本金。 三、《最高额抵押合同》、菏泽市曹州公证处（2013）菏曹州证经字第86号《公证书》、菏泽市曹州公证处（2013）菏曹州证经字第13号《执行证书》、（2017）鲁1702执2646号牡丹区法院《执行通知书》。证明：1，本案借款同时设定了最高额抵押，有第三人李卫东、张芳香的房产做了抵押担保，进行了抵押登记，并于2013年1月25日在菏泽市曹州公证处办理了具有“强制执行效力”的公证书。菏泽农商行市中支行在借款合同期限未满的时候就向牡丹区法院申请了强制执行，目前在执行庭杨建庭长执行过程中。菏泽农商行市中支行此次起诉系重复主张权利，依法应予驳回起诉。2，（2013）菏曹州证经字第13号《执行证书》确定的执行报告方本金150万元和相应利息等是错误的，法院据以执行也是错误的。 原告菏泽农商行市中支行对被告杨于良、李夏平提交的以上证据，综合质证意见为： 一、对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。合同第四条约定还款付息的方法是等额本息还款法，原告没有异议，确实是事实，在诉状中，原告将还款方式书写错误，但不影响被告尚未偿还本息的事实，被告称其在2014年10月之后要求偿还本金被拒绝，明显不符合常理，借款人要求偿还借款，贷款人拒绝，这明显不符合常理。再者，如被告所说原告方是在系统维护中，但2014年至今已经5年，也未见被告偿还过本金和利息。 二、原告方享有的是对抵押物的优先受偿权，而非实际处置权，在抵押物不能实现优先受偿权的时候，原告有权对一般债权进行起诉，实现优先受偿权与主张一般债权并无冲突。原告方也不属于重复起诉。再者，原告方目前尚未实现优先受偿权，起诉一般债权保障权利，也合理合情合法。 三、被告提供的计算利息的方式不具有权威性，仅供参考，借款合同中第8.2条明确约定，借款逾期后，执行利率需上浮50%计算罚息，借款合同第8.4条约定，原告可以根据人民银行有关规定计收复利；同时根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条、第三条规定，借贷双方可以协商确定贷款的计息和结息的方式，借款人未按合同约定日期还款的借款，逾期利息在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。原、被告在自愿基础上签订的借款合同根据合同约定和上述法律规定，原告方诉请中要求的借款本息数既符合法律规定，也符合合同约定，并没有违法之处，应当予以支持。 对被告杨于良、李夏平提交的以上证据，经本院审查认为： 证据一，牡丹区市中信用社个借字（2013）年第370400749号《个人借款合同》，真实性应予认定，应为有效合同。原告对合同第四条约定还款付息的方法是等额本息还款法没有异议，但不能证实原告收取被告还款本金及利息计算错误的事实。 证据二，《银行交易明细》、实际还款清单、银行计算器按照“等额本息偿还法”对本案借款计算清单，原告质证提出异议，认为被告提供的计算利息的方式不具有权威性，故本院对被告偿还借款本息及逾期利息的计算方式没有法律依据，不予采信。 证据三，《最高额抵押合同》、菏泽市曹州公证处（2013）菏曹州证经字第86号《公证书》、菏泽市曹州公证处（2013）菏曹州证经字第13号《执行证书》、（2017）鲁1702执2646号牡丹区法院《执行通知书》的真实性本院应予认定，原告享有抵押物的优先受偿权，在抵押物不能实现优先受偿权时，就被告所欠贷款本息有权主张权利，故对被告的证明目的，本院不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据有效证据和当事人当庭陈述，本院经审理查明： 2013年1月23日，原告菏泽农商行市中支行与被告杨于良签订《个人借款借款合同》一份，合同约定借款180万元，借款期限自2013年1月23日至2018年1月22日，借款月利率8‰。合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年1月28日被告杨于良借款180万元，到期日为2018年1月22日。合同签订后，原告将180万元借款汇入被告6221××××5080账户。被告杨于良在借款合同及借款凭证借款人处签字并捺手印。 2013年1月15日，原告菏泽农商行市中支行与被告李夏平签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告杨于良的共同还款责任人，承诺当被告杨于良不按期偿还借款本息时，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告李夏平在《共同还款责任承诺书》共同还款责任人处签字并捺手印。 另查明：原告菏泽农商行市中支行与抵押人李卫东、张粉香签订《最高额抵押合同》一份，抵押人所担保的主债权自2013年1月23日至2018年1月22日，并经山东省菏泽市曹州公证处对原、被告和抵押人签订的借款合同、抵押合同的签约行为进行了公证，2013年1月25日曹州公证处作出（2013）菏曹州证经字第86号公证书。2017年11月6日，原告对向被告杨于良、李夏平、李卫东送达《贷款逾期通知书》的行为进行保全，并申请公证处作出公证，曹州公证处作出（2017）菏曹州证民字第3836号公证书、（2017）菏曹州证民字第3837号、（2017）菏曹州证民字第3838号。2017年11月13日原告因被告杨于良违约申请实现抵押权，曹州公证处作出（2017）菏曹州证执字第13号公证书。2018年2月23日山东省菏泽市牡丹区人民法院作出执行裁定，终结原告菏泽农商行市中支行的本次执行程序。 本院认为：原告菏泽农商行市中支行与被告杨于良签订的《个人借款合同》、与被告李夏平签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，且借款合同已实际履行，合法有效，被告杨于良应依照约定履行还款义务。借款合同约定利率及罚息，合法有效，本院予以认定。被告李夏平在《共同还款责任承诺书》中以共同还款人的身份签字确认系其真实意思表示，故应当依照约定承担共同清偿责任。综上，原告菏泽农商行市中支行要求被告杨于良、李夏平偿还借款本金1500000元、利息433867.4元（利息计算至2019年10月23日），合计1933867.4元及逾期利息、复息（自2019年10月24日至贷款本息结清日止，以1500000.00元为基数，按月8‰上浮50%计算逾期利息、复息）的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《司法解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告杨于良、李夏平共同偿还原告菏泽农商银行股份有限公司市中支行借款本金1500000.00元、利息433867.40元（利息计算至2019年10月23日），合计1933867.40元及逾期利息、复息（自2019年10月24日至贷款本息结清日止，以1500000.00元为基数，按月8‰上浮50%计算）。限判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22205.00元，减半收取11102.50元，由被告杨于良、李夏平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  潘友朋 二〇二〇年二月十七日 书记员  武松峰