江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初864号 原告：林文明，男，1986年7月21日生。 委托诉讼代理人：周舟，江苏孙吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。 被告：周培芳，男，1955年5月13日生。 被告：何建康，男，1969年6月10日生。 委托诉讼代理人：钟佳，江苏渊默律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜青，江苏渊默律师事务所律师。 原告林文明与被告周培芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，由速裁庭代理审判员朱书承办，并于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告林文明及其委托诉讼代理人周舟到庭参加诉讼，被告周培芳经本院合法传唤如正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转入民一庭由审判员艾罗伟承办，并转为普通程序依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周舟、周巍健，被告周培芳到庭参加诉讼。其后本院依原告的申请，追加何建康为本案共同被告，并于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周舟，被告周培芳，被告何建康的委托诉讼代理人颜青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿损失258620元；2、判令被告承担本案律师代理费和诉讼费。事实与理由：原告承租被告周培芳位于苏州高新区通安镇某某村某某组的一处民房。2018年3月31号13时该民房发生火灾，造成原告的手机、电脑损失12800元、现金损失57000元、黄豆辅料损失80130元及其他损失共计258620元。事故发生后，苏州市虎丘公安消防大队东渚中队3车15人接警出动，火灾事故认定书，该起火灾起火部位位于该民房东南侧外墙处，起火原因为该处的电路断路器下方电线铺设不规范。被告电路老化为该起事故发生的原因，且在该民房旁边，放置有大量被告何建康的煤气罐，火灾发生时，煤气罐爆炸，加剧了火势的蔓延给原告造成了巨大损失。事故发生后，经协商被告周培芳与何建康同意赔偿原告经济损失，但又相互推诿至今不支付赔偿金。综上，为维护原告之合法权益，特诉至贵院，请判如所诉。 被告周培芳辩称：我不赔钱，原告之前也没有找过我赔钱，原告居住我的房屋也要自行承担相应的安全防范意识，火灾发生时我也不在场。原告居住我的房屋是因为我和他共同认识一个种菜的人介绍的，说原告没地方住，我就收留他，也不算是租，让他住，我收一些补贴的费用。原告入住后大约3-4个月就发生了火灾。何建康我也认识的，他是充煤气罐的，因为当时苏州小区不允许放煤气罐，所以他把煤气罐放我这，我也同意了，也不收钱。 被告何建康辩称：1、原告所诉的损失提供的证据均为证人证言，故对于原告赔偿清单中的损失不认可，且目前我国移动支付发达，原告家里不可能有那么多现金。至于原告所说的黄金首饰即使存在，黄金也不会因为火灾的损坏，而且黄豆辅料等材料也不可能值8万多元。2、本案火灾系由房东周培芳电线铺设不规范导致的，而且被告周培芳也有煤气罐放置在火灾现场。另外，原告自己对于火灾也有一定过错，原告明知居住的地点置放有煤气罐存在安全隐患，而且事发时原告一家在睡觉，小孩在地上玩，家中是有人的，在火灾发生时完全有条件救火，但原告没有采取积极措施，致使了损失进一步扩大。3、事发后我曾经和房东周培芳以及原告林文明进行协商，大约说总共损失算个9万左右，一人承担三分之一，林文明不同意，说要我一个人来承担，我说这肯定不可能。 经审查本院认定如下事实：原告林文明从被告周培芳处承租使用了苏州高新区通安镇某某村某某组（某某生态园内）的房屋用于居住并进行豆腐的加工制作，双方对于承租关系并无异议，但双方并未签署书面租赁合同，且双方对于租金标准在庭审中亦陈述不一致，原告表示系年租金15000元，被告周培芳则表示不记得了。 2018年3月31日13时23分左右，原告承租居住使用的上述房屋发生火灾，火灾过火面积约60平方米，无人员伤亡，火灾主要烧毁该坐落于果园的民房，苏州市虎丘区公安消防大队东渚中队接警后出动3车15人。其后经查，苏州市虎丘区公安消防大队于2018年5月14日出具了火灾事故认定书，载明：“该起火灾起火部位位于平房东南侧外墙处，起火原因可排除现场外来火源和现场遗留火种，不排除该处的电路断路器下方电线铺设不规范引发火灾的可能”。对于上述火灾事故认定书，有原告林文明与被告周培芳、何建康的签收。 2018年3月31日至4月18日期间，苏州市公安局虎丘分局通安派出所对原告林文明以及被告周培芳、何建康多次进行调查并形成询问笔录。原告在笔录中表示：桃园是由被告周培芳承包的，我住进桃园后一方面受他雇佣帮他打理桃园，一方面自己加工豆腐出售。我居住的房屋门口，每天会有被告何建康开车前来进行煤气充装，房屋门口也堆放有何建康的煤气罐，大约有十几个，2018年3月31日中午12点多我去午睡了，大约下午1点20左右，我妻子叫醒我，说外面着火了，我出门一看，房屋门口堆放的煤气罐着火了，火苗从其中一个50斤左右规格的煤气罐嘴里往外面喷火，我就赶紧带着老婆孩子往屋外跑。当时门口停着我自己买的两辆车，我本来还想回去把车开出来，但我妻子劝我说煤气罐着火会爆炸，我就没回去。我们一家人出屋子大约五六分钟，就听见爆炸的声音，那时屋子和汽车也都着火了。当时屋里有现金约48000元，还有一些家具家电大概损失3万多元。 被告周培芳在笔录中表示：我在通安承包了三十亩地成立某某农业生态有限公司，在土地上有三间瓦房，我是给我的工人林文明住的，何建康是充煤气的，大约半年多以前，他说各个部门检查很严，他运输煤气罐的车子小区里不让停，要停到我的桃园里，我就同意了，我让他停放车辆也不收取任何费用，何建康确实有煤气罐存放在现场，但是我只同意他把空的煤气罐放在现场，满的煤气罐我不允许他搬下车的。我的桃园里确实不具备存储易燃易爆危险品的条件。 被告何建康在笔录中表示：我在苏州市某某液化气有限公司上班，负责运输罐装液化石油气，我有苏州市住建局印发的液化石油气库站工证，也有危货驾驶员资格证，我驾驶的运输煤气罐的货车是公司的。大约1年前，我得到桃园承包人周培芳的允许后，下班后将运输的货车停放在桃园里，平时还将12个50公斤存储量的空的煤气罐存放在桃园内3间瓦房前的空地上，大晾棚下，还有6个15公斤存储量的煤气罐放在该场地上，2个有部分液化石油气，4个是空的。火灾发生当天早上9点左右，我去该桃园取车，顺便将5个50公斤存储量的煤气罐搬下车，放在瓦房前的空地上，这5个罐还有部分液化石油气，但是罐体都还在保质期，阀门我都关闭了，搬完过后我就走了，逗留时间差不多半小时，我离开时林文明的一个孩子在瓦房前的空地上玩耍。就我所知，火灾发生的场地不具备存储危险品的条件，属于违规存储，但对于火灾发生的原因，我也不知道。 另查明，根据苏州市虎丘区公安消防大队的火灾档案及照片显示，涉案火灾现场确实有较多被烧毁的煤气罐。 在本案庭审中，原告与被告周培芳明确确认双方并非雇佣关系，原告仅系承租被告周培芳的房屋居住并做豆腐，豆渣会给被告周培芳的桃园作肥料。双方亦确认火灾发生时被告何建康的货车并未停在现场。 在庭审中，被告周培芳自述：案涉房屋在我向村里承包桃园时就已存在，但电表是我向电力公司申请装的，以前是220V的，因为我们要装水泵，所以换成380V的。 关于原告的损失，原告自行制作了一份赔偿清单，具体为：黄豆辅料80130元，首饰26000元，现金57000元，豆腐筐子9500元，手机电脑12800元，两辆汽车的购置税损失和保险损失25000元，衣服鞋子30000元，床上用品3000元，豆腐成品1050元（大）、1890元（小），电视1500元，录音机1000元，手推车300元，称300元，盒子300元，宽带800元，电机600元，密封箱2个150元，电暖器200元，围裙200元，车衣300元，3个孩子的学习书本2000元，酒400元，零食500元，电脑桌100元，电线插座200元，电水壶和台灯200元，水管200元，化妆品3000元。因此原告诉求总损失258620元。 关于黄豆辅料损失80130元，原告举证了一份冯某某的证人证言，载明“我从2013年开始给林文明送黄豆及做豆腐用的东西，到2018年3月29日之前送的货共计欠我80130元（有送货单）。”其后原告还举证了两份送货单，送货单载明有“黄豆140包*120斤*2.85=47880元，石膏粉30袋*50元=1500元……磨浆机、搅拌机9000元，锅炉6200元……”两份送货单总金额为80130元。原告举证的上述送货单落款分别为2018年3月25日和2018年3月26日。 关于现金，原告举证了两份证人证言，表示有王某甲在2018年3月30日和3月31日上午共计给付原告豆腐货款现金27000元，并有王某乙2018年3月27日给付原告豆腐货款现金30000元。 关于手机电脑，原告举证了一份孔某某的证人证言，意图证明原告在其店里购买了两个手机及两个平板电脑共计金额约12800元。 关于首饰，原告举证了一份证人证言，意图证明原告的妻子确实有项链、手链、戒指。 经本院多次释明，原告亦明确表示：关于其损失，除了上述证人证言之外，原告无法提供其他证据予以佐证。原告同时表示，其被烧毁的两辆汽车已经得到了相应的理赔。 对于上述证据，两被告均不认可，并表示均为证人证言，证人亦未到庭陈述，且即使证人到庭陈述，也仅仅为孤证。 在庭审中，原、被告均确认本案所涉火灾的遗留现场已于2019年4月被动迁拆除。 以上事实，由火灾事故认定书、照片、火灾档案材料、苏州市公安局虎丘分局通安派出所询问笔录、赔偿清单、送货单、书面证言以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应侵权责任。 在本案中，关于原告损失的具体金额，原告诉求为258620元，且提供了其自行制作的损失清单，结合其清单可知，其大额损失分别为黄豆辅料、首饰、现金、手机电脑、购置税损失和保险损失以及衣服鞋子。然而，经本院多次释明，原告除了相应书面证言之外无法提供任何证据证明其损失的具体金额。 且即使证言为真，关于其黄豆辅料损失80130元，原告自行举证的冯某某的证言也仅是阐述2013年至2018年3月29日期间原告林文明尚结欠冯某某的货款为80130元，并不能证明彼时这价值80130元的货物均已被火灾烧毁，特别是其送货单中载明47880元的黄豆系有140包之多，每包为120斤，那么即有16800斤黄豆，然而彼时火灾过火面积为60平方米左右，那么按照原告这一陈述当时烧毁黄豆则有1万多斤，这实在让人难以信服。至于原告所述的现金、首饰、手机电脑，且不论原告并未提供除证言以外的辅证，即使证言为真，也无法证明火灾发生时上述财物尚存于原告家中且未被取出。至于车辆购置税损失以及其他损失，原告也并未提供任何证据予以证明。因此，本院对于原告自行制作的赔偿明细中的损失金额难以认可。 此外，鉴于本案所涉火灾的遗留现场已于2019年4月被拆除，本院也无法通过实地勘查或鉴定的方式来确认原告损失的具体金额。且原告进行小作坊式的豆腐加工制作，并无相应行业确定的规模标准可参照，故也难以通过相应行业协会来确定其损失金额。 然而，通过火灾档案材料及照片可知，原告蒙受火灾，其在事实上肯定存在相应损失，在本案现有情况下，本院只能参照相应过火面积、居住环境等因素，酌情认定原告在本案所涉火灾中的总损失为10万元。 至于原告诉求的律师费，鉴于其并未提供相应证据，且无相应法律及合同依据，故本院对此不予支持。 关于责任比例，本院认为，鉴于消防部门出具的火灾事故认定书中明确载明：“该起火灾起火部位位于平房东南侧外墙处，起火原因可排除现场外来火源和现场遗留火种，不排除该处的电路断路器下方电线铺设不规范引发火灾的可能”，且在庭审中亦可知被告周培芳向电力公司申请将220V的电表更换为380V，因此，被告周培芳作为将房屋出租给原告使用的出租方，对于案涉房屋的电路线路未履行妥善管理责任，此外，被告周培芳明知其场所并不具备存储危险品的条件，却依然同意被告何建康将相应煤气罐存放于房屋旁，亦存在较大过错，综上，本院认为被告周培芳应对涉案火灾事故承担主要责任，本院酌情认定其应承担65%的赔偿责任，即应向原告赔偿65000元。 关于被告何建康，其作为液化气有限公司员工，明知案涉场所并不具备存储危险品的条件，却依然将还有部分液化石油气的煤气罐置放于原告居住的房屋外，结合原、被告在公安机关所做的笔录，以及相应照片显示涉案火灾现场确实有较多被烧毁的煤气罐，本院认为被告何建康违规存储煤气罐的行为对于火灾的发生亦有一定影响和过错，因此，本院酌情认定被告何建康亦应承担35%的赔偿责任，即应向原告赔偿35000元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周培芳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林文明各项损失共计65000元。 二、被告何建康应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林文明各项损失共计35000元。 三、驳回原告林文明的其余诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：6228400406149651867。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5180元，由原告林文明负担3177元，由被告周培芳负担1302元，由被告何建康负担701元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  艾罗伟 人民陪审员  金洪培 人民陪审员  邢雯芝 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  曹自强