广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复7号 复议申请人(异议人、申请执行人)：谢雪英，女，1976年3月1日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：郭伙森，男，1953年12月20日出生，汉族，住广州市增城区。 复议申请人谢雪英不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）（2019）粤0118执异574号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 增城法院在执行申请执行人谢雪英申请执行被执行人郭伙森房屋买卖合同纠纷一案中，谢雪英向增城法院提出申请，请求撤销广州市增城区人民法院（2018）粤0118执1182号之二执行裁定书，恢复对（2017）粤0183民初4026号民事判决书的执行。增城法院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人谢雪英称，异议人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案〔（2017）粤0183民初4026号〕已审结并经法院判决被执行人协助异议人办理位于广州市增××××房过户。然而被执行人迟迟未配合办理，异议人已于2018年3月14日向法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0118执1182号，法院于2019年8月30日终结该案执行，终结理由为涉案房屋至今仍未登记到郭伙森名下，故异议人提出的执行请求在本案中不具备执行条件。异议人认为（2018）粤0118执1182号之二执行裁定书内容存在错误，现提出执行异议理由如下：涉案房屋已经法院判决被执行人协助异议人办理过户，且由广州市规划和自然资源局出具穗规划资源协查〔2019〕624号《广州市规划和自然资源局关于荔城街塘园中路7号202房权属转移情况的复函》，该复函明确涉案房屋权属登记应由派潭教办与被执行人共同申请或由被执行人持人民法院生效判决单方申请，并依据房产转移登记办理指引提供相关材料。在前述执行程序中，法院已要求派潭教办将办理房屋权属登记必须的相关材料交至被执行人，被执行人现已具备完整的办理房产登记的条件，其应当协助申请人办理涉案房屋过户，现被执行人经异议人多次催促仍拒不配合办理，故意拖延该案执行进度，法院应当强制其协助异议人办理过户登记，维护异议人的正当合法权益和法院判决的有效性。 谢雪英向增城法院提交下列证据：1、申请人与被执行人的个人信息（复印件）；2、广州市增城区教育局出具的《广州市增城区教育局复函》；3、（2018）粤0118执1182号之二《执行裁定书》；4、（2018）粤0118执1182号《受理执行案件通知书》；5、广州市国土资源和规划委员会出具的《广州市规划和自然资源局关于荔城街塘园中路7号202房权属转移情况的复函》及其附件：一手（增量）房转移登记办理指引；6、（2017）粤0183民初4026号《民事判决书》各一份为证。 被执行人郭伙森未答辩，亦没有向增城法院提交任何证据。 增城法院查明：申请执行人谢雪英申请执行被执行人郭伙森房屋买卖合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2017）粤0183民初4026号《民事判决书》。该案判决：“一、被告郭伙森应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告谢雪英办理位于增××××房（原址：增城市荔城镇富鹏区B区8号）房屋的权属登记人为原告谢雪英的手续；必须按照房屋管理部门的要求提供相应的资料；二、驳回原告谢雪英的其他诉讼请求。” 由于郭伙森逾期未履行上述生效判决确定的义务，谢雪英向法院申请执行。增城法院立案受理，案号为：（2018）粤0118执1182号。在执行中，增城法院作出（2018）粤0118执1182号之二《执行裁定书》，该裁定书载明：根据广州市国土资源和规划委员会出具的函件可知位于增××××号（原址增城市荔城镇富鹏区B区8号）的房屋（包括涉案房屋）由派潭镇教办教师集资建设，2002年2月以汤文喜等32人名义办理了房屋所有权初始登记，涉案房屋至今未办理权属转移登记，若需将涉案房屋权属登记至郭伙森名下，可由派潭镇教办与郭伙森共同申请。鉴于涉案房屋至今仍未登记至郭伙森名下，故谢雪英提出的执行请求在本案中不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）粤0118执1182号案件的执行。谢雪英不服，遂向增城法院提出执行异议，要求撤销该裁定，恢复对（2017）粤0183民初4026号民事判决书的执行。 另查明：《建设工程规划许可证》（编号2147）显示：发证机关：增城市城市规划管理局，日期：1994年6月2日，建设单位：汤文喜等32户，建设项目名称：商住，建设位置：富鹏B区8号。 2004年10月12日增城市派潭镇中心小学出具的《集资楼房屋产权权属》：一、荔城富鹏塘园中路7号（原富鹏开发区B区8号）商业住宅集资楼是一九九三年十一月，以派潭教办集资楼立项，派潭教办负责牵头收齐建筑、设计报建、工程建设等费用。由郭伙森以360平方米商住地皮一幅作资金投入共同集资兴建的。工程在一九九五年五月经增城市建筑工程质量安全监督站验收合格，交付派潭教办汤文喜等24户、郭伙森使用。二、集资楼房屋产权权属的确认：1、首层商业铺面360平方米，二层住宅443平方米的产权权属郭伙森所有。2、三至八层2654.16平方米的产权权属派潭教办汤文喜等24户所有。 2017年11月24日广州市国土资源和规划委员会出具《广州市国土资源和规划委员会关于荔城街塘园中路7号202房权属情况的复函》（穗国土规划协查〔2017〕490号）：增××××号（原址：增城市荔城镇富鹏区B区8号）的房屋由派潭镇教办教师集资建设，2002年2月以汤文喜等32人名义办理了房屋所有权初始登记。根据档案资料，该幢房屋所在地块的土地性质为国有建设用地，202房至今未办理权属转移登记。目前上述房屋及其所在宗地无抵押、查封情况。 2019年8月1日广州市国土资源和规划委员会出具《广州市规划和自然资源局关于荔城街塘园中路7号202房权属转移情况的复函》（穗规划资源协查〔2019〕624号）：若需将上述房屋权属登记至郭伙森名下，可由派潭教办与郭伙森共同申请，或由郭伙森持人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解书等单方申请。 2019年9月17日广州市增城区教育局《复函》：根据郭伙森与派潭镇教育办公室建房协议，派潭镇教育办公室配合郭伙森办理登记过户手续。按照原增城市机构编制委员会办公室《关于撤销各镇街教育办公室的通知》（增编办﹝2004﹞7号），撤销了派潭镇教育办公室，现改为派潭镇中心小学配合郭伙森办理登记过户手续。 增城法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。本案审查的关键在于（2018）粤0118执1182号执行案件是否符合终结执行的条件。本案执行依据的判决主文内容是郭伙森应协助谢雪英办理涉案房屋的权属登记人为谢雪英的手续。由于涉案房屋的产权不在郭伙森名下，按相关法律规定，若需将涉案房屋权属转移登记至谢雪英名下，需先将该房屋权属登记至郭伙森名下。根据《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》等有关规定，申请房屋登记，应当由双方当事人共同向房屋登记机构提出申请，并提交申请登记资料。因人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解而取得房地产权利的，可由权利人单方申请。因此，穗规划资源协查〔2019〕624号《复函》明确若需将涉案房屋转移登记至郭伙森名下可由派潭镇教办与郭伙森共同申请或由郭伙森持人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解书等单方申请。根据该《复函》内容，是将房屋权属登记到郭伙森名下而非谢雪英名下的条件，故谢雪英根据该《复函》主张本案具有执行条件，理由不能成立。即使如谢雪英所主张，派潭教办已将办理权属登记必须的相关材料交至被执行人郭伙森，也只是满足了将房屋权属从原权利人变更登记到郭伙森名下，并不具备由郭伙森协助直接变更登记到谢雪英名下的条件，故谢雪英的异议主张理由不能成立。根据（2017）粤0183民初4026号民事判决，郭伙森或谢雪英并未取得涉案房屋的权利，故增城法院认为（2017）粤0183民初4026号民事判决暂时不具备执行条件，执行程序无法继续进行，增城法院对该案的终结执行并无不当。谢雪英对增城法院终结执行的执行行为提出异议，理由不能成立，增城法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回谢雪英的异议请求。 复议申请人谢雪英不服增城法院作出的（2019）粤0118执异574号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销增城法院作出的（2019）粤0118执异574号执行裁定书；2.撤销增城法院作出的（2018）粤0118执1182号之二执行裁定书；3.恢复对（2017）粤0183民初4026号判决书的执行，责令增城法院向广州市规划与自然资源局增城区分局发出关于协助谢雪英办理广东省广州市增××××房过户登记的《协助执行通知书》。事实与理由：一、涉案房屋办理房屋过户登记并非必须先登记在郭伙森名下，原法院执行局对该复函理解错误。1.遗漏关键句。根据广州市规划和自然资源局出具穗规划资源协查（2019）624号《广州市规划和自然源局关于荔城街塘园中路7号202房权属转移情况的复函》，该复函已经明确“因人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解而取得房地产权利的，可由权利人单方申请”。根据（2017）粤0183民初4026号的生效判决书，谢雪英已是该房屋的权利人，其可以通过该生效的法律文书及《协助执行通知书》办理过户登记，并不需要登记到郭伙森名下，这一点，已咨询房屋登记部门得到确认。2.并非必须登记到郭伙森名下。该复函也提到“若需将上述房屋权属登记至郭伙森名下，可由……”。要注意的是，复函的表述是“若需……，可由……”，也就是说，并非必须登记到郭伙森名下才具备执行条件。3.该复函提到办理过户登记的一般情况，原审法院误认为是针对该房屋特定情况的回复。该复函提到“应当由双方当事人共同向房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料”。该表述意思是一般情况下，双方当事人共同向房屋登记机构提出申请，这是在没有人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解的法律文书情况下的要求。原审法院误认为是针对该房屋特定情况的回复，必须登记到郭伙森名下，才能为谢雪英过户。二、原审法院执行局认为涉案房屋必须登记到郭伙森名下才具备执行条件，缺乏法律依据。1.根据最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知【法{2012}151号】第二条“执行程序中处置未办理初始登记的房屋时，具备初始登记条件的，执行法院处置后可以依法向房屋登记机构发出《协助执行通知书》”。经过法院审理查明，涉案房屋已办理初始登记，从（2017）粤0183民初4026号民事判决书第3页最后一句“2002年2月以汤文喜等32人名义办理了房屋所有权初始登记”。也就是说，涉案房屋已办理了初始登记，执行法院应依法向房屋登记机构发出《协助执行通知书》。2.根据最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知【法{2012}151号】第三条“执行法院向房屋登记机构发出《协助执行通知书》，房屋登记机构认为不具备初始登记条件并作出书面说明的，执行法院应在30日内依照法律和有关规定，参照行政规章，对其说明理由进行审查。理由成立的，撤销或变更《协助执行通知书》并书面通知房屋登记机构；理由不成立的，书面通知房屋登记机构限期按《协助执行通知书》办理”。本案中，原法院执行局只是口头回复，该房屋初始登记未完善，并未依法发出《协助执行通知书》，房屋登记机构也没有作出书面说明，证明不具备初始登记条件或不完善，显然程序存在错误，对谢雪英不公平。3.根据住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》建法函【{2012}102号】第一条的规定“对于已办理初始登记的房屋，房屋登记机构应当按照人民法院生效法律文书和协助执行通知书的要求予以办理”。本案中，涉案房屋已办理初始登记，房屋登记机构应当按照人民法院生效法律文书和《协助执行通知书》的要求予以办理，并非需要办理到郭伙森名下才具备执行条件，应当以无证房屋是否办理初始登记来判断是否具备执行条件，并非要求登记到郭伙森名下才具备执行条件。 本院经审查，对增城法院查明的事实予以确认。另查明，增城法院曾经发函到广州市规划和自然资源局，广州市规划和自然资源局出具了《广州市规划和自然资源局关于荔城街塘园中路7号202房权属转移情况的复函》（穗规划资源协查〔2019〕624号）。复函内容：根据《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》等有关规定，申请房屋登记，应当由双方当事人共同向房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。因人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解而取得房地产权利的，可由权利人单方申请。若需将上述房屋权属登记至郭伙森名下，可由派潭教办与郭伙森共同申请，或由郭伙森持人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解书等单方申请，并依据我局的一手（增量）房转移登记办理指引（详见附件），提供相关材料。 本院认为，本案争议的焦点在于本案是否可以终结执行。首先，本案执行依据判令被执行人郭伙森协助申请执行人谢雪英办理涉案房屋的权属登记人为谢雪英的手续，按照房屋管理部门的要求提供相应的资料。现郭伙森拒不履行生效判决，增城法院应当强制将涉案房屋的权属变更登记为谢雪英。而强制将涉案房屋的权属变更登记为谢雪英的途径既包括要求有关部门协助将房屋过户至谢雪英名下，亦包括先将房屋过户至郭伙森名下再过户至谢雪应名下。增城法院认为涉案房屋的产权不在郭伙森名下，应先将涉案房屋的产权转移登记至郭伙森名下，再将房屋产权转移至谢雪英名下，属于对执行依据理解不全面。 其次，确定本案是否可以终结执行，关键在于对穗规划资源协查（2019）624号《广州市规划和自然资源局关于荔城街塘园中路7号202房权属转移情况的复函》的理解。该复函记载“根据《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》等有关规定，申请房屋登记，应当由双方当事人共同向房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。因人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解而取得房地产权利的，可由权利人单方申请。若需将上述房屋权属登记至郭伙森名下，可由派潭教办与郭伙森共同申请，或由郭伙森持人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解书等单方申请，并依据我局的一手（增量）房转移登记办理指引（详见附件），提供相关材料。”从以上内容看，该复函内容包括三层意思，第一层意思是在一般情况下如何办理房屋权属转移，第二层意思是在执行人民法院生效文书等特殊情况下如何办理产权权属转移，第三层意思是如果需要将涉案房屋先登记至郭伙森名下应如何办理。在一般情况下，由于双方达成产权转移的合意，因此，由双方当事人共同申请提交材料；在特殊情况下，由于双方当事人对产权转移不能达成一致意见，生效判决裁定的义务人很可能怠于履行生效判决裁定确定的义务或者不配合执行，很难要求双方共同申请，为保证生效判决、裁定的执行，因此，复函表示可以由权利人单方申请；第三种情况是如果增城法院需要将产权先登记至被执行人郭伙森的名下，可以由郭伙森单方申请或者与派潭教办共同申请。因此，根据以上复函的内容，本案执行生效的民事判决有两种路径，一是由权利人即申请执行人谢雪英单方申请，二是由被执行人郭伙森单方申请或者与派潭教办共同申请。 再次，依现有证据，广州市国土资源和规划委员会的复函没有涉案房屋不能执行的意思表示。而关于本案所涉的第三人派潭镇教育办公室，广州市增城区教育局亦明确回复，根据郭伙森与派潭镇教育办公室建房协议，本应由派潭镇教育办公室配合郭伙森办理登记过户手续，因派潭镇教育办公室被撤销了，改为由派潭镇中心小学配合郭伙森办理登记过户手续。而增城市派潭镇中心小学也出具《集资楼房屋产权权属》确认：二层住宅443平方米的产权权属郭伙森所有。即本案所涉及的第三人派潭镇教育办公室的相关协助义务也可以推进，因此本案可以继续执行。 综上所述，本案具备继续执行的条件，增城法院终结本次执行错误，本院予以撤销。谢雪英对增城法院终结执行的执行行为提出的异议成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118执1182号之二执行裁定； 二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异574号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年二月二十八日 书记员  宋兰兰                                                                                                                                                                 梁献玲