广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2234号原告：深圳市福田区新博纳电子商行，经营场所深圳市福田区华强北街道中航路新亚洲电子市场4C045号，统一社会信用代码92440300L114897132。经营者：朱伟文。委托诉讼代理人：利艳，海南法立信（深圳）律师事务所专职律师。被告：朱长凤，户籍地址深圳市龙岗区,委托诉讼代理人：李联华，广东国欣律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：赖小勇，广东国欣律师事务所专职律师。被告：深圳市保灵通科技有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区李朗北路101号E#厂房5楼，统一社会信用代码91440300774107792H。法定代表人：袁平。原告深圳市福田区新博纳电子商行（下文简称博纳商行）诉被告朱长凤、被告深圳市保灵通科技有限公司（下文简称保灵通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月16日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告保灵通公司无法直接送达，依法裁定转为普通程序审理后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博纳商行的经营者朱伟文、原告委托诉讼代理人利艳、被告朱长凤的委托代理人李联华到庭参加了诉讼，被告保灵通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判令两被告立即向原告支付货款人民币145412.5元及逾期付款利息人民币16577.02元（按银行同期贷款利率计算，暂自2017年7月1日起计算至起诉日，利息支付到被告清偿全部欠款为止）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币5000元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。被告朱长凤答辩称，原告的诉求无事实和法律依据，请法庭全部予以驳回，理由如下：1、被告朱长凤属于主体不适格，请法庭依法驳回原告对被告朱长凤的起诉。首先，保灵通公司的性质是有限公司，有独立的法人资格，保灵通的对外未清偿的债务应该以保灵通公司的财产，承担清偿责任，其次,朱长凤在2017年8月15日之前，仅属于保灵通的股东之一，其已经足额缴纳了认缴的资本，完全履行了出资义务，所以即便保灵通有未清偿债务，作为股东之一的朱长凤也不应该承担连带责任，保灵通公司仍属于经营存续期间，朱长凤不再是保灵通的股东和法定代表人，按照《公司法》的相关规定，公司之前的债权债务仍然由公司承继；2、原告的证据，存在重大瑕疵，且根本无法证明，保灵通对其仍有未清偿的货款，依法应驳回原告的诉求，原告的对账单是其单方制作的，没有被告的签字、盖章，不能证明保灵通存在未清偿的货款，送货单上也没有被告的签字盖章，不能证明被告收取了原告的货物，快递单也仅仅是原告单方填写的，没有回签单，不能证明被告收取了原告的货物，最关键的是原告从2013年4月7日开始将企业名称由“深圳市福田区诚达电子商行”变更为“深圳市福田区新博纳电子商行”，按照企业印章管理的相关规定，企业名称变更后，其企业印章也应该随之变更，据此可以认为2016年至2017年期间，如果原告与被告仍然存在业务往来的话，其送货单和对账单应该体现新博纳电子的名称和印章，但是原告提供的送货单、对账单上，均显示公司名称为“诚达电子”，印章也是“诚达电子”，并且送货单上的日期均有涂改迹象，将“2006”年和“2007”年涂改成了“2016年”和“2017年”，所以被告据此可以做出合理怀疑，这些送货单，根本就不是2016至2017年的送货单，而是2006年至2007年的送货单，原告提供的对账单，送货单均属于严重瑕疵的证据，依据《民事诉讼证据若干规定》法庭不应当采信；3、原告的起诉之日是在2019年1月份，依据《民事诉讼法》对诉讼时效的规定，即便原告能够提供证据证明，被告保灵通对其仍有未支付的货款，其2017年1月之前的货款已经超过了诉讼时效。被告保灵通公司未出席应诉答辩。本案相关情况一、买卖合同的签订情况：原告与被告朱长凤、被告被告保灵通公司均未签订买卖合同。从2015年开始，被告朱长凤用其投资的被告二的名义向原告采购电子元件二极管、三极管，原告在发货的时候把送货单一并附在快件中，然后被告朱长凤签收送货单，付款方式为月结30天，用现金支付或是存到原告的银行账户。原告提交了2016年9月1日至2017年7月20日的《送货单》、发货的快递单、《对账单》。被告朱长凤辩称《送货单》经涂改，且《送货单》上的公司名称和印章均为案外人深圳市福田区诚达电子而非原告，另，被告朱长凤已于2014年5月份退休，对交易情况不清楚。经查，原告博纳商行于2013年4月7日由“深圳市福田区诚达电子商行”变更为“深圳市福田区新博纳电子商行”，故本院对被告朱长凤的答辩意见不予认可，本院对原告提交的《送货单》予以采信，原告向本院提交的《送货单》显示客户名称为“保灵通”、《快递单》的收件公司为“保灵通”，本院认为原告与被告保灵通公司存在事实买卖关系。二、是否拖欠货款：原告主张两被告拖欠具体货款为：2016年9月7268元、2016年10月18525.5元、2016年11月14248元、2016年12月19866元、2017年1月2692元、2017年2月6726.5元、2017年3月12884元、2017年4月29670元、2017年5月20988.5元、2017年6月12394元、2017年7月150元，合计145262.5元。原告向本院提交了深圳市福田区诚达电子商行2016年9月至2017年7月的《对账单》、原告员工沈容桂与微信名“明月”的微信聊天记录。被告朱长凤庭后确认原告提交的微信聊天记录中微信名“明月”是自己。本院认为，上述《对账单》无被告朱长凤、被告保灵通公司签名或盖章确认，本院不予以认可，但被告对微信聊天记录予以确认，本院对原告员工沈容桂与被告朱长凤的微信聊天记录予以采信，聊天记录显示从2017年1月7日被告朱长凤通过微信下单、原告通过微信向被告朱长凤发送对帐单，原告员工沈容桂于2017年7月10日向被告朱长凤发送一份名为“保录通”的对账单且于2017年7月12日告知被告朱长凤安排一下货款，具体显示2016年7月份至2017年6月份拖欠货款的明细，被告朱长凤在收到上述对账单后，仍向原告发出订货的意思，并答应原告“好”，说明被告对上述“保录通”的对账单予以确认，并承诺支付拖欠的货款。据上述“保录通”的对账单，本院认定被告保灵通公司拖欠原告2016年7月至2017年6月货款，对于原告主张被告保灵通公司拖欠2016年9月份至2017年7月份，对于2016年7月至8月份的货款，系原告放弃自身权利的处置，关于2017年7月份货款150元，原告未向本院提交相关证据证明，本院不予认可。综上，被告保灵通公司仍拖欠原告2016年9月份至2017年6月份，共计145262.5元。关于原告主张逾期付款利息自2017年7月1日起计至被告清偿全部欠款之日止，本院认为应从2017年7月12日开始计算被告清偿全部欠款之日止。三、其他需要说明的事项：1、原告主张被告朱长凤与被告保灵通公司共同承担责任，原告向本院提交的《送货单》显示客户名称为“保灵通”、《快递单》的收件公司为“保灵通”，被告保灵通公司为有限责任公司，在双方存在买卖关系时，被告朱长凤为被告保灵通公司的股东之一，以被告保灵通公司的名义与原告沟通买卖交易，原告未向本院提交被告朱长凤的个人资产与被告保灵通公司的公司资产存在混同，故作为被告保灵通公司股东的被告朱长凤对涉案拖欠货款无需承担付款义务；2、原告主张两被告应赔偿其经济损失5000元，因原告多次至两被告处索要欠款所产生的支出，无法律依据，本院不予支持。判决结果本院认为，原告在履行送货的义务后，被告保灵通公司未及时付款，被告保灵通公司股东朱长凤与于2017年7月12日在微信聊天中确认了2016年7月至2017年6月货款，原告请求被告支付2016年9月至2017年7月的货款，本院对2016年9月份至2017年6月份拖欠的货款及予以支付，共计145262.5元。关于原告主张逾期付款利息自2017年7月1日起计至被告清偿全部欠款之日止，本院认为应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年7月12日开始计算至实际付清款项之日止。被告朱长凤作为被告保灵通公司的股东，不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市保灵通科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市福田区新博纳电子商行支付拖欠的货款145262.5元及逾期利息（以145262.5元为本金，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年7月12日开始计算至实际付清款项之日止）；二、驳回原告深圳市福田区新博纳电子商行的其他诉讼请求。被告深圳市保灵通科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元、诉讼保全费1355元，共计4995元（原告已预交）、原告负担100元，被告深圳市保灵通科技有限公司负担4895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  田阿婷人民陪审员  刘 娟人民陪审员  谭金河二〇二〇年二月十四日书 记 员  尤玉婷