广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初598号原告：谭新儿，男，1952年12月30日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。被告：吴佩君，女，1983年10月20日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：骆美平，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卫昌，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。第三人：谭杰东，男，1979年1月1日出生，汉族，住广东省台山市，原告谭新儿与被告吴佩君、第三人谭杰东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月1日及同年5月5日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月15日再次公开开庭审理了本案。吴佩君原委托诉讼代理人广东法制盛邦（江门）律师事务所律师郑荻嫣、陈泳茵，在诉讼过程中吴佩君变更委托诉讼代理人为骆美平、关卫昌。谭新儿及其委托诉讼代理人谭励君，吴佩君的委托诉讼代理人郑荻嫣、陈泳茵、骆美平、关卫昌到庭参加诉讼。谭杰东到庭参加第一、二次庭审，经本院传票传唤未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。谭新儿向本院提出诉讼请求：1．判令吴佩君对台山市人民法院（2018）粤0781民初3049号民事调解书所确定的借款本息681000元承担连带偿还责任；2．由吴佩君承担本案诉讼费。诉讼过程中，谭新儿变更第1项诉讼请求为：判令吴佩君对台山市人民法院（2018）粤0781民初3049号民事调解书所确定的借款本息501000元承担连带偿还责任。事实与理由：吴佩君与谭杰东为夫妻关系。2015年12月至2016年4月21日间，吴佩君与谭杰东承建江门市蓬江区帕佳图小区铝门窗工程时，因资金周转之需，以谭杰东的名义分三次以月息2分的利率共同向谭新儿借款50万元。后因吴佩君与谭杰东违约失信，怠于履行还款义务，谭新儿于2018年9月11日对谭杰东提起诉讼，该案经法院主持调解结案，并作出（2018）粤0781民初3049号民事调解书，确认谭杰东欠谭新儿借款本息合计681000元，并于2018年12月起每月分别偿还10万元、13万元及15100元不等。但该调解书生效且确认的还款期限届满，谭杰东拒不履行还款义务，且与吴佩君通过协议离婚、变卖共有房屋等方式恶意转移财产以逃避债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，吴佩君应对上述债务承担连带偿还责任。谭杰东在起诉后向谭新儿偿还借款本息18万元，现尚欠借款本息501000元。谭新儿在第二次庭审中主张其于2015年12月10日将通过银行转账187000元到谭杰东银行账户，对应的是吴佩君向谭新儿借款20万元，预扣借款期内利息8000元，现金交付5000元给谭杰东，实际共交付192000元给谭杰东；谭杰东与吴佩君于2015年12月18日向谭新儿借款10万元，谭新儿于同年12月19日通过银行转账9万元到吴佩君的银行账户，1万元为预扣借款期内利息；谭新儿于2016年4月21日通过银行转账转185000元到谭杰东账户，对应吴佩君和谭杰东向谭新儿借款20万元，扣除15000元借款期内利息，实际转账支付185000元；实际累计交付借款本金467000元。2015年12月10日、2015年12月18日两份《借款协议》中的“吴佩君”是吴佩君本人签名的，2016年4月21日《借款协议》中的“吴佩君”非吴佩君本人签署。由于之前有两笔借款未清还，吴佩君和谭杰东又一次向谭新儿借钱，吴佩君的家公即谭新儿的大哥打电话请求谭新儿借钱给吴佩君和谭杰东，《借款协议》中的三个名字，有一个属于谭新儿的大哥签名，是为吴佩君和谭杰东的借款提供担保，实际借款人是吴佩君和谭杰东。谭新儿在第三次庭审中变更主张，2015年12月18日借款额为10万元《借款协议》是吴佩君所签，2015年12月10日及2016年4月21日所签订的《借款协议》无法确定是否为吴佩君本人签名。2015年12月18日至2016年7月21日期间没有约定利息，谭杰东与吴佩君也没有支付利息。2016年7月22日至2017年7月23日期间，谭新儿虽然与吴佩君、谭杰东约定支付利息，但是谭杰东与吴佩君并没有支付利息。谭新儿预扣四个月的利息1万元，实际交付9万元给谭杰东、吴佩君。由于该笔借款吴佩君没有返还，谭新儿实际上没有取得该1万元的利息。吴佩君所称的42500元的利息，并非2015年12月18日签订的《借款协议》所约定的利息，是谭新儿与吴佩君、谭杰东之间全部借款的利息。对2015年12月18日签订的《借款协议》而言，谭新儿仅主张借款本金10万元，不再主张利息。吴佩君辩称，一、谭杰东变卖夫妻共有的房产，并以由谭新儿代收房款的方式清偿涉案债务的全部本金及利息，谭杰东无需再向谭新儿承担任何还款的责任，因此谭新儿也无权向吴佩君主张还款责任。2019年3月15日，谭杰东出售江门市江海区朗悦居2幢之二901房，并直接指定购房人将购房款支付到谭新儿的收款账户62×××80。谭新儿代收的购房款足以抵减谭杰东欠付的借款本息，涉案债务已全部清偿完毕，上述事实已经谭杰东本人确认，谭杰东无需再向谭新儿承担任何还款的责任，因此谭新儿也无权向吴佩君主张还款责任。二、吴佩君并非借款合同的当事人，对涉案债务并不知情，因此涉案借款非夫妻双方共同意思表示，吴佩君无需对涉案债务承担清偿责任。1．吴佩君并非涉案借款合同的当事人。借款协议书上的“吴佩君”的签名及指模并非吴佩君本人签署及加盖，是谭杰东代为签署及加盖，谭新儿及谭杰东在台山市人民法院（2018)粤0781民初3049号案件（以下简称3049号案）庭审过程中均已确认该事实(见3049号案件庭审笔录第9页倒数第2行、第10页第9行)。2.谭新儿及谭杰东已在3049号案的庭审中承认吴佩君是直至2019年年初才知道本案借款(详见3049号案件庭审笔录第8页倒数第2行、第10页第6行)，即可证明吴佩君对案涉借款均未作出过借款的意思表示，不应当认定吴佩君为共同借款人。三、本案债务是谭杰东个人的债务，不应当认定为夫妻共同债务，吴佩君无需对谭杰东的个人债务承担清偿责任。1.本案债务是谭杰东个人借款用于个人的生产经营，并没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，谭杰东已在3049号案件的庭审中确认上述事实(详见3049号案件庭审笔录第10页第1行及《离婚协议》)。2.谭杰东未经吴佩君同意，独自借款用于生产经营，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第（3）款的规定，本案债务应认定为谭杰东个人债务。3.本案借款数额巨大，远远超出家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，谭新儿主张案涉债务是夫妻共同债务，应举证证明该债务用于谭杰东和吴佩君的夫妻共同生活、共同生产经营，否则应承担举证不能的后果。四、3049号案件民事调解书涉及的借款合同当事人是谭新儿与谭杰东，相关的权利义务也是谭新儿与谭杰东自行协商的结果，吴佩君并无参与，因此民事调解书对吴佩君不具有约束力，谭新儿根据3049号民事调解书的内容要求吴佩君承担还款责任，缺乏事实依据与法律依据。且该案经开庭审理查清涉案借款与吴佩君无关后，谭新儿主动撤回对吴佩君的起诉，并自行与谭杰东单独达成调解协议，上述事实足以证明谭新儿已确认涉案借款是谭杰东的个人债务，与吴佩君无关，吴佩君无需承担清偿责任。五、谭杰东与吴佩君并无对外恶意串通转移财产的行为，未损害谭新儿的利益，谭新儿以此为由要求吴佩君承担还款责任缺乏事实依据和法律依据。1.谭杰东与吴佩君因夫妻感情破裂而离婚，并非因逃避债务离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第一条的规定，谭杰东与吴佩君离婚有权自行对夫妻共同财产进行分割。2.谭杰东与吴佩君共同所有的两套房屋的现价值超过450万元，两房产出售后，扣除了吴佩君应得房产分割款为165万元及银行贷款89万元外，谭杰东剩余的房款约200万元是足以履行3049号民事调解书的，谭杰东与吴佩君不存在恶意串通转移财产的行为。3.2019年3月15日，谭杰东在出售江门市江海区朗悦居2幢之二901房后，直接指定谭新儿代为收取购房款以偿还案涉借款本金，因此谭杰东已积极主动偿还案涉全部借款本息，不可能不存在串通吴佩君转移财产的行为。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，谭新儿应承担证明谭杰东与吴佩君对外恶意串通转移财产的行为的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。六、谭新儿与谭杰东是恶意串通，提起本案虚假诉讼，借上述方式令吴佩君对谭杰东的个人债务承担责任，严重损害了吴佩君的个人利益。1.谭杰东在3049号民事调解书确认借款金额50万及利息181000元，是与远远超出谭新儿实际出借的金额462000元及谭杰东截止至2018年11月13日法定应付利息154329.33元(详见附件谭杰东还款情况及利息计算表)。2.谭新儿提交的证据《离婚协议书》是2019年1月23日复印的，早于其起诉的时间，并非在立案受理后调取的;且谭新儿并不是《离婚协议书》的当事人；无权到民政局调取该文件，因此可证明谭杰东在本案中是主动向谭新儿提供《离婚协议书》，配合谭新儿的起诉。综上，本案是谭杰东与谭新儿恶意串通而产生的虚假诉讼，谭新儿先撤回对吴佩君的起诉，后在未经吴佩君同意及无相关证据证实下，双方以调解的方式承认远远超出实际借款本息的虚假债务，并另行提起本案诉讼要求吴佩君对谭杰东的个人债务承担连带清偿责任，严重损害了吴佩君的合法利益。恳请法院依法驳回谭新儿的诉讼请求。吴佩君在第三次庭审中确认2015年12月18日签订的借款额为10万元的《借款协议》为其本人所签。该笔借款实际到账金额为9万元，即实际借款金额为9万元，根据谭新儿提供的证据《收款证明》可知该笔借款自出借后，谭新儿已收取该笔借款对应的利息42500元。按照10万元的借款金额，月利率2.5%计算，2015年12月18日至2016年7月21日期间，谭新儿收取借款利息7500元，2016年7月22日至2017年9月2日收取的借款利息是35000元，合计42500元。此后，吴佩君及谭杰东没有支付利息给谭新儿。谭杰东述称，吴佩君对本案部分借款是知情的，具体为2015年12月17日谭杰东向谭新儿借款83800元及同月19日借款9万元，合计173800元。上述两笔借款由谭新儿转账至吴佩君所保管及持有的银行卡账号。2015年12月10日签订的《借款协议》中的“吴佩君”是吴佩君本人签署，2015年12月18日签订的《借款协议》中的“吴佩君”是吴佩君本人签署，2016年4月21日签订的《借款协议》中的“吴佩君”是谭杰东代签的。2016年4月21日的借款是谭杰东本人向谭新儿借款，用于经营工程，吴佩君是知情的，该笔借款应由谭杰东和吴佩君共同偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1．谭新儿提供的台山市人民法院（2018）粤0781民初3049号《民事调解书》复印件、生效证明书复印件、签订日期为2015年12月18日的《借款协议》《收款证明》复印件各一份；2.吴佩君提供的《民事起诉状》复印件、台山市人民法院（2018）粤0781民初3049号案件《法庭笔录》《调解笔录》《民事调解书》复印件。对有争议的证据，本院认定如下：1．谭新儿提供的签订日期为2015年12月10日《借款协议》《收款证明》复印件，主张吴佩君、谭杰东向其借款20万元；吴佩君反驳称并非本其人所签订的，谭新儿在诉讼过程中亦承认《借款协议》并非吴佩君本人签订，无法查清上述两份证据的客观真实性，本院不予采纳。谭新儿提供的签订日期为2016年4月21日的《借款协议》《收款证明》复印件，吴佩君亦否认系其本人签订，谭新儿在庭审中也表示无法确认是否为吴佩君本人所签订，而谭杰东则承认系其为吴佩君代签，无法查清上述两份证据的客观真实性，本院不予采纳。谭新儿提供的中国建设银行股份有限公司《个人活期明细信息-新一代》复印件，主张向吴佩君的银行账户转账交付借款，吴佩君庭审中亦承认谭新儿向其银行账户转账9万元的事实，结合当事人陈述，本院对该份证据予以采纳；谭新儿提供的上海浦东发展银行股份有限公司《交易对手查询报表》复印件、中国工商银行明细信息打印复印件，无法确认与本案待证事实的关联性，不予采纳。谭新儿提供吴佩君与谭杰东的《离婚协议书》复印件，谭新儿未能就该份证据来源的合法性作合理解释，本院不予采纳。2．吴佩君提供的答辩状复印件，系其对其他案件的答辩意见，可视为其对本案反驳事实的补充陈述，不能作为证据；吴佩君提供同意书照片打印件，但未能提供该书证的原件，不予采纳；吴佩君提供的光盘一张，吴佩君主张为其与谭杰东之间的电话通话录音，谭杰东亦承认为双方的对话，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，吴佩君、谭杰东以生意资金周转为由向谭新儿提出借款100000元，双方约定借款月利率为2.5%即每月利息2500元，借款期限为四个月，即2015年12月18日至2016年4月19日，并由吴佩君、谭杰东签名立下《借款协议》。双方还在《借款协议》“备注”中约定，“1.还款到期日若未归还本金，按本金3%利息每月支付直到本金归还为止……5.本金已在2015年12月18日以通过银行转账到借款人银行卡，并以扣除4个月利息共：10000元，剩余利息每月18号前支付”。签订《借款协议》当日，谭杰东向谭新儿出具《收款证明》，载明“今收到借款转账金额（人民币）大写壹拾万元整，小写：100000.00元整，收款人：谭杰东身份证号码：……备注：借款金额：100000元人民币，扣除4月利息10000元，到账金额：90000元”。谭新儿于2015年12月19日以银行转账的方式（从谭新儿在中国建设银行股份有限公司银行账号为62×××18的个人账户，汇款到吴佩君银行账号为62×××49的个人账户）向吴佩君、谭杰东交付借款90000元。借款期限届满，吴佩君、谭杰东仅向谭新儿支付部分利息，未能返还借款本金。2018年9月11日，谭新儿以谭杰东与吴佩君是夫妻关系，谭杰东因生意之需分别于2015年12月10日向谭新儿借款20万元，于2015年12月18日向谭新儿借款10万元，于2016年4月21日向谭新儿借款20万元，三次借款合共50万元，但逾期未能返还借款为由向本院起诉吴佩君、谭杰东，案号为（2018）粤0781民初3049号，后撤回对吴佩君的起诉。经本院主持调解，谭新儿与谭杰东自愿达成如下协议：“一、被告谭杰东欠原告谭新儿借款本金50万元及利息181000元，合共681000元，此款定于2018年12月起至2019年3月止每月15日前向原告谭新儿支付10万元；余下款项281000元定于2019年4月15日支付13万元，于2019年5月15日支付151000元；二、上述欠款，如被告谭杰东有任何一期不依时足额支付，原告谭新儿有权就余下欠款全额向人民法院申请强制执行；三、案件受理费10610元减半收取计5305元、诉讼保全费3925元，合计9230元，由被告谭杰东承担（案件受理费谭新儿已垫付，谭杰东于2019年5月15日前返还给谭新儿）。”本院认为，本案属民间借贷纠纷。谭新儿与吴佩君、谭杰东于2015年12月18日签订的《借款协议》合法有效，应受法律保护，谭杰东、吴佩君应当按约定的期限返还借款。关于谭新儿向吴佩君、谭杰东出借的本金金额问题。谭新儿主张双方约定借款月利率2.5%并约定预先扣除利息后再转账交付借款，向吴佩君、谭杰东出借借款10万元。谭新儿实际上通过银行转账的方式向吴佩君、谭杰东交付借款90000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中谭新儿向吴佩君、谭杰东出借的本金金额应认定为90000元。借款期限届满，吴佩君、谭杰东仅向谭新儿支付部分利息，未能按约定的期限返还本金，尚欠借款90000元，应当承担继续履行的法律责任，即吴佩君、谭杰东共同应向谭新儿返还借款90000元。由于谭杰东在本院（2018）粤0781民初3049号案件中与谭新儿达成调解协议，并已明确本案查明的共同借款金额90000元的还款计划，谭新儿主张吴佩君对本院（2018）粤0781民初3049号民事调解书中谭新儿与谭杰东约定的借款90000元承担偿还责任，本院予以采纳。谭新儿的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告吴佩君应自本判决生效之日起十日内向原告谭新儿返还借款90000元；二、驳回原告谭新儿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元（已由原告谭新儿预交10610元），财产保全申请费3925元（已由原告谭新儿预交），合共12735元，由原告谭新儿负担10447元，被告吴佩君负担2288元。原告谭新儿多预交的案件受理费和财产保全申请费合共4088元，由本院予以退回；被告吴佩君应向本院补缴案件受理费和财产保全申请费合共2288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李忠东人民陪审员  伍 玲人民陪审员  曹 娟二〇二〇年二月六日法官助理朱洁萍书记员李江