广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终116号上诉人（原审原告）：刘瑶虹，女，1974年12月13日出生，汉族，住广东省开平市**********2*海富花园海恒阁503房。公民身份号码：460************948。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门富港投资有限公司，住所地：广东省开平市*******************至428房。统一社会信用代码：914***********697R。法定代表人：岑某1。委托诉讼代理人：何火日，广东诚挚(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国炎，广东诚挚(广州)律师事务所律师。上诉人刘瑶虹因与被上诉人江门富港投资有限公司(以下简称富港公司)商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019)粤0783民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘瑶虹上诉请求：1.撤销一审判决，支持刘瑶虹的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由富港公司负担。事实和理由：一、一审法院认定《东汇城商铺回购合同》是格式合同，刘瑶虹没有意见，但一审法院对格式合同的判决错误。一审法院认为“虽然涉案合同为格式合同，但原告签订合同之时及之后均未对合同条款提出异议，也未要求被告就回购申请时间进行进一步的明晰，且结合合同条款是可推知具体的回购申请时间，并不存在两种或以上的解释”是错误的。1.对该合同的理解出现争议是在申请回购之后才发现和发生，即在申请提出之前双方还没有发现问题，没有发生矛盾和争议。2.《东汇城商铺回购合同》第一条约定的回购期是在2019年1月1日以后申请的，如此理解回购期才更加合理。因此，“自2019年1月1日起”的约定是明确的，对双方具有约束力，符合对等和公平的原则，也符合交易习惯。富港公司称上述合同第三条约定的“在回购期开始之日起提前60天”即是“在2019年1月1日起提前60天”，应理解为“在2018年11月2日之前”没有理由，实际上就是作出对其有利的解读，而作为提供格式合同的一方，不应该任由其自行解读、任意片面作出对自己有利的解释。既然第三条约定是“在2019年1月1日起”，就应与第一条“自2019年1月1日起”的约定相一致，即回购也应该从“2019年1月1日起”。如果不是理解为“自2019年1月1日起”才可以回购，刘瑶虹也不会等待这么长时间才申请赎回，更不会过期才申请回购，富港公司称签订合同第二天就可以以1.2倍赎回更加荒谬。二、虽然合同没有明确约定要公示，但富港公司作为房地产开发企业及格式合同的提供方，如果对方真正有诚意回购，就应该发通知或电话提醒，如同交房要通知购房者。富港公司没有做到，只能说明其故意欺骗购房者，根本不想回购。三、虽然刘瑶虹现在无法提供销售人员作出承诺可以在2019年1月1日以后申请回购的证据，但以刘瑶虹对格式合同的理解以及等待到期才提出回购申请是可以互相印证的，不然刘瑶虹怎么会等待那么长的时间，而不是第2天就申请回购。四、富港公司在第二期的回购合同中变更了有关的表述，正是因为其之前跟刘瑶虹签订的回购合同存在难以理解的回购时间才修改。因此，第二期回购合同与涉案合同的表述是否有歧义或错误有一定的关联性。五、有关房地产开发商签订的回购、包租等合同是否涉嫌变相的非法集资，如此销售方式是否有效等问题，恳请二审法院依法作出认定和判决。富港公司辩称，刘瑶虹已将涉案商铺出租，不具备回购的条件，且根据合同约定，刘瑶虹没有在合同约定的期间申请回购。一审判决认定事实清楚，对涉案合同的理解已明确说理，应予维持。刘瑶虹向一审法院起诉请求：1.判令富港公司回购位于开平市****************汇城首层1020号商铺，商铺价值2150943元；2.判令富港公司支付回购上述商铺的款项人民币2581131.6元(2150943元×1.2倍)给刘瑶虹；3.本案一审诉讼费由富港公司负担。一审法院判决：驳回刘瑶虹的全部诉讼请求。本案一审受理费27449.06元，由刘瑶虹负担。二审期间，刘瑶虹补充提交了富港公司与余智逸签订的《东汇城商铺回购合同》，拟证明富港公司知道本案回购合同约定不明确，而对回购的提出日期重新明确，本案提出回购时间应从2019年1月1日开始计算，回购申请符合合同的约定；富港公司提交了租赁合同、物业管理服务合同，拟共同证明刘瑶虹出租涉案商铺，没有要求回购的意思表示。经质证，富港公司认为刘瑶虹提交的上述合同是富港公司与案外人签订，与本案无关，不能证明刘瑶虹主张的内容，而与富港公司的主张相一致；刘瑶虹认为富港公司提交的上述证据不属于新证据，刘瑶虹只是为避免扩大损失而暂时出租，并不妨碍回购。经审查，刘瑶虹提交的上述证据与本案有关联，本院予以采纳；富港公司提交的上述证据与本案无关联，本院不予采纳。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘瑶虹的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：刘瑶虹要求富港公司回购涉案商铺的申请是否在合同约定的期限内提出，富港公司应否回购涉案商铺？刘瑶虹与富港公司签订的《商品房买卖合同》及《东汇城商铺回购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。双方当事人对《东汇城商铺回购合同》第一条约定的申请回购期开始之日为2019年1月1日无异议，仅对第三条“在本合同约定的回购期开始之日起，刘瑶虹须提前60天以书面形式申请要求富港公司回购该商铺，否则视为刘瑶虹放弃要求富港公司回购该商铺的权利”中约定的申请回购期为2019年1月1日之前还是之后产生争议。刘瑶虹认为“在回购期开始之日起提前60天”应理解为“在2019年1月1日之后，同年3月1日之前”，富港公司则认为“在回购期开始之日起提前60天”应理解为“2018年11月2日以前”。对此争议本院认为，双方在上述合同第三条中对具体的申请回购期约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”规定，对约定不明确的条款，应结合合同的其他条款进行确定。根据上述合同第四条“若刘瑶虹按本合同以书面形式申请要求富港公司回购，富港公司应在2019年1月1日起5个工作日内将回购该商铺的总金额的20%打入刘瑶虹指定账户......”的约定，刘瑶虹申请回购，富港公司应于2019年1月1日起5个工作日内履行回购商铺总金额20%的付款义务，即刘瑶虹申请回购在前，富港公司付款在后。如果采信刘瑶虹的理解，其于2019年1月6日之后3月1日之前提出回购申请时，富港公司不可能按第四条约定的时间履行付款义务，必然构成违约，不符合订立合同时的本意。反观富港公司的理解，刘瑶虹于2018年11月2日之前提出回购申请时，富港公司才具备按第四条约定的时间履行付款义务的条件。由于合同约定富港公司于2019年1月1日起有权回购，即使刘瑶虹于签订合同的第二天申请回购，如果富港公司不同意提前付款，刘瑶虹也不可能以成交单价1.2倍回购而即时取得收益，故相较于刘瑶虹的理解，富港公司的理解更具有合理性。况且，根据刘瑶虹二审期间提交的《东汇城商铺回购合同》，富港公司因前述争议而修改了合同内容，明确申请回购期为2019年1月1日前，印证了富港公司关于申请回购期的理解。由此可见，虽然仅从《东汇城商铺回购合同》第三条的文义理解，申请回购期既可以理解为2019年1月1日之前，也可以理解为之后，但结合第四条的内容，双方对申请回购期的约定是明确的，并不存在两种以上的解释。据此，上述合同第三条约定的申请回购期应理解为“在2018年11月2日之前”，而非“在2019年1月1日之后，同年3月1日之前”。刘瑶虹于2019年1月1日向富港公司提出申请，要求富港公司回购涉案商铺，超过了合同约定的申请期限，富港公司拒绝回购涉案商铺，符合双方合同的约定。一审法院判决驳回刘瑶虹的回购请求并无不当，本院予以维持。刘瑶虹主张富港公司承诺可以在2019年1月1日之后申请回购，存在欺骗购房者及涉嫌变相非法集资，但未能提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予支持。如果刘瑶虹认为富港公司变相非法集资涉嫌犯罪的，可以向公安机关举报。综上所述，刘瑶虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27449.05元，由刘瑶虹负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇二〇年二月十九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠