江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初4527号原告：陕西家乐纸塑制品有限公司，统一社会信用代码916100005671106818，住所地陕西省西安市蓝田县华胥镇西北家具工业园红河二路一号。法定代表人：张守献，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔珍，陕西朱西律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔斌，陕西朱西律师事务所律师。被告：脱普日用化学品（中国）有限公司，统一社会信用代码91320213607974223M，住所地江苏省无锡市新吴区锡达路259号。法定代表人：洪振辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王久月，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏朗，江苏吴韵律师事务所律师。原告陕西家乐纸塑制品有限公司（以下简称家乐公司）与被告脱普日用化学品（中国）有限公司(以下简称脱普公司)合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告家乐公司的委托诉讼代理人崔珍、崔斌，被告脱普公司的委托诉讼代理人王久月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家乐公司诉称：其系脱普公司的承揽加工方，2016年脱普公司提出其一款产品与其为脱普公司代加工的产品相似，其当时想维护脱普公司这个客户且认为两款产品并不相似，无奈于2016年11月1日签订了《协议书》。后其于2019年5月14日发现脱普公司所称产品与《协议书》产品非同一款，故要求判令：撤销双方于2016年11月1日签订的《协议书》。被告脱普公司辩称：双方2016年11月1日的协议书不存在重大误解，该协议是双方多次协商后的共同意思表示，协议中提到的家乐168产品与甲方（脱普公司）产品高度相似，并没有特指那一款产品，所以只要家乐公司家乐168产品跟甲方产品有相似或高度相似均属违约。家乐公司的撤销权请求已超过了法定期限，不应予以支持。请求驳回家乐公司的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2016年11月1日，脱普公司与家乐公司签订《协议书》1份，约定家乐公司作为脱普公司“妙洁”纸杯的生产加工商，于2015年-2016年间在中国西北部市场大量推出与脱普公司产品外包装高度近似的“家乐-168”相关产品，对脱普公司的经营造成了不良影响。为了消除影响并杜绝此类情况的再次发生，维护双方良好的合作关系，现双方协商一致，达成如下协议：1、家乐公司承诺，在与脱普公司合作期间，不再于自营产品上使用与脱普公司产品相同或近似的包装。对于已经在卖场中售卖的相关产品，家乐公司将与经销商积极协调，在2017年6月30日前将产品无条件回收并销毁相关的包装物。2、自2016年11月1日起至2016年12月30日止，该期间内家乐公司应对其公司现有的家乐-168产品进行处理；并同时对该产品包装进行改版更换，保证该产品不再使用与脱普公司产品相同或近似的装潢设计。3、家乐公司承诺于2017年7月1日，向脱普公司缴纳共计100000元保证金。……协议中还约定了相应的违约责任。2019年4月2日，脱普公司向本院提起诉讼，案号为（2019）苏0214民初2014号，要求判令：1、家乐公司立即停止生产及销售“家乐-168”一次性纸杯，并将已经流入市场的该款产品全部召回并销毁其包装物。2、家乐公司支付违约金26193091.11元。事实和理由：家乐公司在明知其生产的“家乐-168”产品系侵权且违约的情况下，不顾脱普公司再三重申及合同违约责任条款的约定，长期持续大量生产并销售侵权产品，严重违反双方约定，给脱普公司造成了严重损失。家乐公司的主要答辩意见为：家乐公司并未侵权也未违约，双方产品完全不同更不类似，双方于2016年11月1日签订的《协议书》并非家乐公司自愿签署，签署协议书是基于维护双方长期的合作关系迫于无奈的行为，且协议书中约定的违约金过高。在该案审理过程中，家乐公司认为其生产的“家乐-168”产品与脱普公司生产的“妙洁超值装”产品包装不具有任何相同或类似之处，故申请对两种产品包装进行司法鉴定；脱普公司则认为双方在2016年11月1日协议中已经确认家乐公司产品包装与脱普公司产品包装高度近似，无需进行鉴定。家乐公司认为2016年11月1日的协议书属于约定不明，其认为是约定其不能生产与脱普公司委托其生产产品相似的产品，如果是约定与其他产品相似，脱普公司应提供证据证明曾向其告知过，故其对于2016年11月1日的协议存在重大误解。2019年7月24日，家乐公司就本案向本院提起诉讼。明确其对于2016年11月1日的协议书系因为存在重大误解而主张合同撤销权。家乐公司认为从脱普公司于2019年5月14日在（2019）苏0214民初2014号案件的举证内容中得知，脱普公司主张其产品与脱普公司“妙洁超值装”相似，而其为脱普公司加工生产的是“妙洁特惠装”，其并不知道有“妙洁超值装”这个产品，故从该质证日2019年5月14日才知道存在重大误解的事由。上述事实，有协议书、质证笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。在审理中，家乐公司提供2015年、2016年采购合同各1份、照片1组等证据，证明其为脱普公司代加工的产品中不包含“妙洁超值装”，只加工过“妙洁特惠装”，而“妙洁特惠装”与其自身生产的168产品差异巨大，故在2016年11月1日签订协议书时如果其对“妙洁超值装”知情则不会签订该协议。脱普公司对家乐公司提供的证据效力不予认可，其提供物料对照表、采购订单、封样纸杯、公证书等证据，以证明在2016年11月1日签订协议之前及之后，其都委托家乐公司加工过“妙洁超值装”，且品名“MDCB50-B”和“MDCB50”都代表“妙洁超值装”，只是在外包装上没有标明后缀。家乐公司认为“MDCB50-B”和“MDCB50”并非同一款产品，采购订单中“MDCB50-B”并不是指“妙洁超值装”，“MDCB50”才代表是“妙洁超值装”。家乐公司提供2017年12月22日生产的品名为“MDCB50-B”的纸杯1包，以证明“MDCB50-B”和“MDCB50”并非同一款产品，“MDCB50-B”纸杯与脱普公司产品并不相似。脱普公司则认为家乐公司于2017年下半年更换了新包装，外包装上出现代码“MDCB50-B”，同时也更换了供应商，更换包装后其未再委托家乐公司加工过“MDCB50-B”，更换包装前家乐公司产品外包装上就是“MDCB50”，即代表“妙洁超值装”。本院认为：家乐公司与脱普公司于2016年11月1日签订的协议书合法有效，系双方真实意思表示，不具有可撤销情形。理由如下：一、双方在协议中已经明确家乐公司确于2015年-2016年间在中国西北部市场大量推出与脱普公司产品外包装高度近似的“家乐-168“相关产品，已经对于该事实进行了确认；二、家乐公司称协议中约定的脱普公司产品系特指脱普公司委托其加工的产品，并不符合协议的约定，协议并未对与“家乐-168”高度相似的产品作出种类限制，家乐公司的主张不符合合同的文义也违背了合同的原义。故在签订案涉协议前后脱普公司是否委托家乐公司生产过“妙洁超值装”、“MDCB50-B”和“MDCB50”是否同一款产品都与本案诉争焦点无直接关系，本案中也无需对双方上述争议作出判断；三、家乐公司称其系为了维护客户关系而被迫签订协议，如其认为基于被胁迫而签订了协议则应另行提起相应事由的撤销权诉讼，与本案无关；而其在诉讼中陈述如果当时脱普公司告知其有关“妙洁超值装”的情形就不会签订该协议，由此可知其当时签订协议时具有选择权，意思表达并未受到外力胁迫；四、并未有证据证明脱普公司的签约行为使家乐公司对于对方当事人、行为的性质、合同标的物等产生了重大的认知错误并造成了较大损失，家乐公司应按照协议书的约定履行自身义务。综上，家乐公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回陕西家乐纸塑制品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（此款已由陕西家乐纸塑制品有限公司预交），由陕西家乐纸塑制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  雷海亮人民陪审员  周为平人民陪审员  唐振白二〇二〇年二月五日书 记 员  何彦霖本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。