昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初3179号 原告：昆明市马金铺云发建材租赁部,住所地:昆明市呈贡区马金铺街道化城社区。 经营者:钱小娥，女，汉族，1964年8月20日生。 委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。 法定代表人：贺宁福。 委托诉讼代理人：何承俊，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨清，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘国忠，男，1976年6月17日生，汉族。 被告：栾林胜，男，1984年7月4日出生，汉族。 原告昆明市马金铺云发建材租赁部（以下简称：云发租赁部）与被告衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称：长江公司）刘国忠、栾林胜租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告云发租赁部的委托诉讼代理人范才铁，被告长江公司的委托诉讼代理人何承俊，被告刘国忠到庭参加诉讼，被告栾林胜经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经报请批准，延长审理期限六个月，本案现已审理终结。 原告云发租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付自2016年2月21日起至2016年11月30日止租金317874.7元；2、被告向原告支付自2016年11月31日起至器材归还或赔偿之日止中型钢模按0.5元/平米/天、销钉按0.002元/个/天、接连角按0.12元/米/天计算后续租金；3、被告立即向原告归还中型钢模2174.16平米、销钉2000个、接连角225米；如不能如数归还的，则按合同约定中型钢模按380元/平米、销钉按1.5元/个、接连角按35元/米计算赔偿款为人民币837055.8元；4、被告向原告支付违约金为167411元；以上款项合计为1322341.5元。5、被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：被告衡阳市长江建设工程有限责任公司因承建昆明综标项目，于2016年2月20日与原告昆明市马金铺云发建材租赁部签订《建材租赁合同》，租用原告中型钢模、销钉、接连角等建筑才材料。该合同对器材类、租金标准，租赁时间，付款方式，违约责任，管辖法院等都有详细约定。截止2016年11月30日止，根据发货单据统计，原告总计向被告发送建材为中型钢模2174.16平米、销钉2000个接连角225米，根据租赁合同约定租金标准计算，截止2016年11月30日止总计租金为317874.7元。根据租赁合同第十一条约定，若被告违约，原告有权强制收回材料，并同时按日收取被告租赁材料总价值1%的违约金。根据租赁合同和发货单计算，被告租用材料总价值为837055.85元，现原告处分自己的权利，自愿把违约金调整为材料总价值的20%计算，即167411元。合同签订后，原告认真履约，向被告供应了建筑器材，但被告却未积极履约，对于上述款项和材料，原告多次催要，被告一直不予支付。 被告长江公司答辩称：不应当承担原告所述的责任，合同上的章长江公司并未使用，刘国忠不是长江公司的员工及代理人，无权代理长江公司和原告签订合同，原告所租赁的建材并不由长江公司使用也不在项目部使用，与原告从未建立租赁合同关系，原告是与栾林胜签订的租赁合同，原告提交的称与我方签订的租赁合同并无我方公章、也无我方授权代表的签字，原告与我方不存在租赁关系；因此公司在本案中不应承担法律责任。 被告刘国忠答辩称：我不是本案的实际承租人，不是适格主体，栾林胜是承租人。2016年春节刚过，中铁十六局第四公司承接了小磨高速十五标是国家重点工程，该项目现场负责人找到我谈论工程事宜，我也同意承接该工程，联系长江公司综标项目部的工头以该公司的名义与原告签订租赁协议，次日以我的名义签订发货单，签订发货单后，我便退出了该项目，实际承租人是栾林胜，原告承认是两次租赁物是同一批，同一批的租赁物不可能租给两个人。之后我得知该枚印章是工头自制深感不妥，由于其他工地事宜，我离开昆明，未承接十六局的工程。由于中铁十六局第四公司小磨高速十五标工期较紧，催要施工工具，我通知原告将该批材料发往西双版纳中铁十六局施工工地，遭到原告拒绝。鉴于小磨高速十五标的工期较紧，该工地负责人与原告协商，由其与原告签订了与我一模一样的补充合同和发货单以代替原告与我签订的合同、发货单，并开展后续合作。我已经退出合同关系，原告与中铁十六局第四公司小磨高速十五标发生租赁合同关系，请法庭驳回对我的诉请。 被告栾林胜未答辩。 本案争议焦点为：涉案租赁合同的合同相对方如何确定；应否由各被告承担合同责任；原告主张的租金、租赁物赔偿款、违约金等数额如何认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的证据客观真实，本院予以采纳，对各方证明目的随后予以阐述。 本院经审理认定事实如下： 2016年2月20日，云发租赁部（甲方、出租方）与乙方、承租方签订《建材租赁合同书》，约定：乙方向甲方承租建筑物资材料，其中中型钢模租金为0.5元/㎡/天、原价380元/㎡，连接角模租金0.12元/m/天、原价35元/m，销钉租金0.002元/个、原价1.5元/个，三型件租金0.003元/个、原价4.2元/个，上车费15元每吨，下车堆码费15元每吨，租金自2016年2月20日至工程结束止，租金计算以双方签字的发、退料单为依据，租金从甲方材料出库之日起至每月底为租金结算日，乙方有下列行为之一的，甲方有权强制收回材料，并同时按日收取乙方材料总价值1%的违约金：1.未经甲方同意擅自将物资转租给他人；2.擅自转卖或不按合同规定适用租赁物资的；3.逾期30天不向甲方缴清租金；超出租赁时间不归还完租赁材料或不按时缴清材料赔偿款。该合同尾部，甲方加盖了公章，乙方加盖刻有“衡阳市长江建设工程有限责任公司综标项目专用章”字样的公章，并由刘国忠在经办人处签字。2016年2月21日，23日，刘国忠分别在云发建筑材料租赁站三份发货单的承租单位经办人处签字，2016年2月21日发货单上记载，发出钢模6015（0.9㎡）700块，630㎡，1515（0.225㎡）300块，67.5㎡，钢模合计697.5㎡，销钉2000个，连接角100根，150M，上车费未付；2016年2月23日发货单上记载，发出钢模6015（0.9㎡）500块，450㎡，3006（0.18㎡）350块，9㎡，2006（0.12㎡）48块，5.76㎡，1515（0.225㎡）940块，211.5㎡，1506（0.09㎡）50块，4.5㎡，1006（0.06㎡）50块，3㎡，钢模合计683.76㎡，连接角0.9㎡45根，0.6㎡50根30根，上车费未付；2016年2月23日发货单上记载，发出钢模6015（0.9㎡）500块，450㎡，6009（0.54㎡）160块，86.4㎡，3012（0.36㎡）200块，72㎡，3009（0.27㎡）50块，13.5㎡，2015（0.3㎡）250块，75㎡，1515（0.225㎡）360块，81㎡，1015（0.15㎡）100块，15㎡，钢模合计792.9㎡，上车费未付；上述发货单由刘国忠签收。 另查明，2016年7月27日刘国忠向原告租赁部负责人刘刚转账支付5000元。庭审中刘国忠陈述其和长江公司没有关系，刘国忠和原告、栾林胜的工作交接没有书面约定。 本院认为，关于租赁合同的相对方如何确定，应否由各被告承担合同责任的问题，原告认为，刘国忠的行为构成表见代理、其作为长江公司的经办人与其签订合同，并且加盖长江公司综标项目专用章，刘国忠在合同及发货单上签字，所以应当由被告长江公司承担责任。对此，原告并未向本院提交刘国忠接受长江公司委托签订合同的证据,同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告向本院提交了由刘国忠使用同一枚公章签订的两份合同，但法律规定“相对人有理由相信行为人有代理权”原告仅提供该两份合同并不能证实其签订合同前就已经知晓该枚公章已经广泛使用，且被告长江公司已经默许该枚公章的使用。另，原告陈述，刘国忠承包了中铁十六局小磨高速项目和长江公司综标项目，小磨高速项目需要使用建筑材料，他们向刘国忠提供了已加盖公章的空白合同欲将材料出租给中铁十六局。由此，原告对于刘国忠与长江公司之间仅仅存在工程分包的关系是知情的，并且基于对刘国忠的信任才签订本案的租赁合同，双方在签订合同时在客观上也并未形成刘国忠具有长江公司代理权的表象，不构成表见代理，相应的合同责任不应由被告长江公司承担。 至于刘国忠的责任问题，原告提交的租赁合同、三份发货单上均有刘国忠的签字，虽然长江公司提交了一份租赁物数量、租金、发货数量均与原告提交的合同、发货单相同的租赁合同、发货单，该合同及发货单的双方当事人为云发租赁站与中铁十六局第四公司小磨高速十五标，承租单位经办人处由栾林胜签字，租赁合同、发货单均手写备注“长江公司综标项目部与甲方签订的租赁合同、发货单作废，最终结算以本合同甲乙双方签订的条款为准”，长江公司持有合同原件、发货单原件四联，长江公司陈述，该证据来源于刘国忠联系中铁十六局第四公司小磨高速十五标工地负责人，由该负责人邮寄给长江公司，从该证据来源看，长江公司、刘国忠均并非合同相对人却持有作为重要结算凭证的合同、发货单原件，不符合常理及交易习惯，该合同、发货单所记载的内容是否反映了真实的交易关系不能确认。对于合同及发货单上手写备注的内容，欲表达终止原告与长江公司项目部租赁合同关系的意思，既然双方协商一致解除合同关系，按照双方签订的原合同，刘国忠或长江公司综标项目部均应当进行签章，但该份合同上没有相应的签章，并且双方解除合同的合意反映在另一份与他人缔结租赁关系的合同上也不符合交易习惯，手写备注部分内容的形成时间也不能确定，是形成于原告加盖公章之前还是之后，刘国忠在发货单上签字，但却不能说明租赁物的去向，反而能够协助长江公司提交了第二份合同及发货单，但又陈述，不认识在第二份合同上签字的栾林胜，本院综合考察证据来源、当事人的陈述结合交易习惯、常理分析，长江公司提交的合同、发货单，存在诸多不合理之处，手写备注部分内容不能证实原告提交的合同双方租赁关系已经解除，发货单已经作废。刘国忠对2016年付款5000元的行为解释为借贷，在双方非亲非友的关系下、结合该款金额，并不符合借贷的特点，对该款项性质原告陈述的支付租赁费用更具合理性。刘国忠庭审中陈述其2016年2月在发货单上签字完即离开昆明项目部，栾林胜为实际承租人，但其和栾林胜之间的债权债务关系、交接无书面凭证，即便刘国忠和栾林胜达成刘国忠退出租赁关系的合意，但需以原债权人同意为基础、双方之间的内部关系对外无法约束外部债权人即本案原告。如前所述，原告主张的表见代理亦不能成立，故此，合同责任应由刘国忠承担。 至于栾林胜的责任问题，原告虽主张栾林胜承担连带责任，但其同时认为该栾林胜签字的合同并未真实签订，未实际履行。故原告在同时成立并生效的两个租赁合同法律关系中选择其一系其自由行使诉权的行为，在此基础上原告主张栾林胜承担连带责任无法律依据。 对于租金、租赁物、租赁物赔偿款的认定问题，通过对原告提交的三份发货单的核算并结合合同对于租金以及材料赔偿款的约定，原告主张自2016年2月21日起至2016年11月30日止租金317874.7元，并返还租赁物，如不能如数归还租赁物，则按合同约定中型钢模按380元/平米、销钉按1.5元/个、接连角按35元/米计算赔偿款为837055.8元的诉请，本院予以支持，其中扣减被告已支付5000元，尚欠租金金额为312874.7元。至于违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”双方合同约定违约金为按日收取乙方材料总价值的1%，原告的租金损失产生于逾期付款的利息损失，原告主张的违约金过高，本院调整为以欠付租金312874.7元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款年利率从2016年12月1日计算至2019年8月19日止的违约金；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。 综上，原告的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘国忠在本判决生效后十日以内向原告昆明市马金铺云发建材租赁部支付2016年2月21日至2016年11月30日的租金312874.7元以及以欠付租金312874.7元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款年利率从2016年12月1日计算至2019年8月19日止的违约金，并支付自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金； 二、由被告刘国忠在本判决生效后十日以内向原告昆明市马金铺云发建材租赁部归还中型钢模2174.16㎡、销钉2000个、接连角225米； 三、如被告刘国忠不能按照第二条判项规定的时间归还租赁物，则由刘国忠在第二条判项履行期限届满后的十日以内向原告昆明市马金铺云发建材租赁部支付租赁物赔偿款837055.8元； 四、由被告刘国忠在本判决生效后十日以内向原告昆明市马金铺云发建材租赁部支付从2016年12月1日至第二条判项履行期限届满之日止，按照中型钢模0.5元/㎡/天、销钉0.002元/个/天、接连角0.12元/m/天乘以第二条判项中确定的租赁物数量计算的未返还租赁物的租金； 五、驳回原告昆明市马金铺云发建材租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16701元、公告费260元，由被告刘国忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长 李 解 人民陪审员 耿 萍 人民陪审员 孙 丹 二〇二〇年二月十七日 书 记 员 李品娴