广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26841号原告：张鹜麟，男，1988年8月10日出，汉族，身份证住址广东省海丰县****************，公民身份号码441************。被告：中山市坚实混凝土有限公司，住所地广东省中山市********。诉讼代表人：中山市坚实混凝土有限公司管理人（广东正鸿律师事务所）。委托诉讼代理人：郑健伟，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦晓莹，广东正鸿律师事务所实习律师。第三人：广州品涵贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区************，统一社会信用代码914****1*******727。法定代表人：陈某1。原告张鹜麟诉被告中山市坚实混凝土有限公司（以下简称坚实公司）、第三人广州品涵贸易有限公司（以下简称品涵公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹜麟，被告坚实公司的委托诉讼代理代理人郑健伟、麦晓莹到庭参加诉讼。第三人品涵公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹜麟向本院提出诉讼请求：被告坚实公司向原告张鹜麟支付15000元。事实与理由：2013年1月15日，原告张鹜麟正式入职于第三人品涵公司，后因第三人品涵公司拖欠原告张鹜麟工资，于2019年5月与原告张鹜麟解除劳动关系。由于第三人品涵公司拖欠原告张鹜麟工资9万元迟迟未支付，原告张鹜麟遂即向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。双方在平等自愿，协商一致的基础上，在广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会主持调解下出具了调解书并明确：第三人品涵公司以银行转账的形式分别于2019年9月30日、2019年10月20日、2019年11月15日支付原告张鹜麟各30000元，共计90000元。另有已判决事实：被告坚实公司一直拖欠第三人品涵公司货款1190192.14元迟迟未支付，该判决已生效并处于执行阶段，目前被告坚实公司已被申请启动破产程序并已进行清算。由于被告坚实公司涉及债权人众多，被告坚实公司管理人于2018年9月召集与被告坚实公司相关债权人召开会议，并确认了各债权人的债权，向各债权人出具了被告坚实公司的第一轮财产分配方案，第一轮分配方案已开始分配，其中第三人品涵公司最终明确可获得分配额为15000元。综上，原告张鹜麟认为，原告张鹜麟对第三人品涵公司的债权合法有据且已到期，应受法律保护。由于第三人品涵公司怠于行使其对被告坚实公司的到期债权，已损害了原告张鹜麟的债权实现。为了充分切实地保护原告张鹜麟的合法权益，原告张鹜麟依据《合同法》第73条之规定，提起代位权诉讼，请求人民法院依法判决。被告坚实公司辩称：第一，中山市中级人民法院于2017年12月26日裁定受理被告坚实公司破产清算一案，案号为（2017）粤20破申23号，于2018年6月8日指定广东正鸿律师事务所担任坚实公司的管理人，于2018年7月18日裁定该案由中山市第一人民法院审理。第二，管理人对坚实公司与第三人品涵公司的买卖合同纠纷不清楚。管理人至今无法与坚实公司的法定代表人陈思敏及股东陈杰锋联系，且陈杰锋已于2014年6月4日被公安部通缉在逃，管理人就坚实公司与第三人品涵公司的买卖合同纠纷不清楚。第三，管理人审查确认第三人品涵公司的债权金额为1190192.14元。坚实公司未向管理人移交公司资料，管理人仅从法院处接受到部分由公安机关用光盘所刻制的电子文件，管理人已将该光盘交付给审计机构进行审计工作。经管理人走访，发现被告坚实公司的工商登记经营地址早已荒废，管理人在其中未能发现任何财产及资料。故管理人无法根据坚实公司的资料审核第三人品涵公司所提交的债权申报资料。管理人根据第三人品涵公司提交的债权申报材料，审查确认第三人品涵公司的债权金额为1190192.14元。第四，管理人确认第三人品涵公司的可分配数额为15000元。2018年2月12日，第一法院在坚实公司系列案的执行阶段作出《关于坚实公司系列案的分配方案》，案号为（2016）粤2071执5483号之二。2018年10月19日，坚实公司第一次债权人会议表决通过管理人按照《关于坚实公司系列案的分配方案》分配破产财产，管理人确认第三人品涵公司的可分配数额为15000元。但因第三人品涵公司已被吊销，无法向管理人提供公司银行账户收款，故第三人品涵公司至今尚未收取15000元分配款。第五，本案不符合可行使代位权的情况，原告张鹜麟不能行使代位权。根据《中国人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”第三人品涵公司已按时向管理人申报债权，积极行使其债权，不符合上述“怠于行使其到期债权”的情况，故原告张鹜麟不能行使代为权。第六，管理人对原告张鹜麟与第三人品涵公司之间的劳动纠纷不清楚。故管理人就原告张鹜麟对第三人品涵公司的债权无法提出答辩意见，请法院依法判决。第三人品涵公司未到庭参加诉讼，但提交书面情况说明称：我司因经营状况不佳，难以继续运作，无法委派相关人员参加诉讼。原告张鹜麟起诉状材料描述的内容属实，对原告张鹜麟的诉求没有意见。我司与被告坚实公司于2016年6月开始合作，期间供应了1130966元粉煤灰，被告坚实公司仅付了30万元货款，尚欠830966元货款未付。我司遂将被告坚实公司起诉至广州市天河区人民法院。截止目前为止，坚实公司仍欠我公司货款830966元及利息359226.14元，合计1190192.14元未付。该笔欠款，已严重造成第三人品涵公司经营困难，一直无法运作下去，甚至迟迟无法支付负责该业务的业务员工资及业务费。原告张鹜麟围绕诉讼请求提供了证据。被告坚实公司亦提供相关证据予以抗辩。第三人品涵公司没有提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：品涵公司诉坚实公司买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院于2014年7月11日作出（2014）穗天法民二初字第1444号民事判决书，判决坚实公司向品涵公司支付货款830966元及逾期付款滞纳金（2013年9月16日起至2103年10月15日止，按396416元为本金；从2013年10月16日起至2013年11月15日止，按615730元为本金，从2013年11月16日起至该判决确定的给付之日止，以830966元为本金，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。坚实公司负担案件受理费15000元。该判决已发生法律效力，但坚实公司没有向品涵公司支付上述款项。另查，中山市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）粤20破申23号的民事裁定书，裁定受理申请人中山市永良燃料有限公司对被申请人坚实公司的破产清算申请；于2018年6月8日作出（2018）粤20破30号的决定书，指定广东正鸿律师事务所担任坚实公司管理人；于2018年7月18日作出（2018）粤20破30号民事裁定书，裁定由中山市第一人民法院审理中山市永良燃料有限公司对坚实公司的破产清算一案。2018年10月19日，坚实公司管理人出具《坚实公司第一次债权人会议管理人工作报告》，初审确认品涵公司享有对坚实公司的债权为货款本金830966元、一般债务利息164342.78元、迟延履行利息179883.36元、案件受理费15000元，合计1190192.14元，为无担保债权、普通债权。品涵公司可分配数额为15000元。但品涵公司未到坚实公司管理人处办理收取分配款15000元的手续，故坚实公司管理人尚未支付给款给品涵公司。又查，申请人张鹜麟与被申请人品涵公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2019]4365号调解书，主要调解内容如下：品涵公司分别于2019年9月30日、2019年10月20日、2019年11月15日前支付张鹜麟各30000元、30000元、30000元，共计90000元。张鹜麟和品涵公司均于2019年9月7日收到该调解书。但品涵公司没有向张鹜麟支付上述款项。张鹜麟遂向本院提起诉讼，主张前述权利。再查，据国家企业信用信息公示系统显示，品涵公司于2018年6月7日被吊销，吊销原因为“无正当理由超过6个月未开业的，依法吊销营业执照”。诉讼过程中，坚实公司称品涵公司未收款的原因是品涵公司没有提供对公银行账户信息进行收款。张鹜麟则称：品涵公司已停业，公司对公账户因长期不用，已被开户银行列为不动户，无法使用。其已多次催促品涵公司办理收取坚实公司分配款，但品涵公司一直不予理睬。本院认为：本案为债权人代位权纠纷，张鹜麟为债权人，品涵公司为债务人，坚实公司为次债务人。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条又规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”本案中，品涵公司已先后向广州市天河区人民法院起诉坚实公司拖欠货款，后向坚实公司管理人申报债权，已积极行使其债权，其享有对坚实公司的债权已得到确认和法律保护。其没有领取坚实公司分配款，是基于品涵公司目前公司经营状况异常而无法正常收款，不属于上述规定的怠于行使其到期债权的情况。故张鹜麟无权代品涵公司行使代位权。张鹜麟的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。品涵公司不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告张鹜麟的诉讼请求。案件受理费175元（原告张鹜麟已预交175元），由原告张鹜麟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  汪翱翔人民陪审员  黄容兴二〇二〇年二月二十日书 记 员  卓依莲郭家晴