广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25352号原告：刘鹏，男，1991年9月27日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市，委托诉讼代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学友，广东云智律师事务所实习人员。被告：广州市白云区人民政府京溪街道办事处，住所地广东省广州市白云区京溪横路20号。法定代表人：舒振文。被告：广州市白云区京溪街京龙社区居民委员会，住所地广东省广州市麒麟中路88号2楼。法定代表人：方智英。上列两被告的共同委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市净水有限公司京溪分公司，住所地广东省广州市白云区沙太北路犀牛二马路1号。负责人：陈运进。委托诉讼代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹晓楠，广东合富律师事务所律师。被告：广州市白云区京溪街京溪村犀牛角经济合作社，住所地广东省广州市白云区京溪街京溪村犀牛角。法定代表人：朱汉文。委托诉讼代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。原告刘鹏与被告广州市白云区人民政府京溪街道办事处、广州市白云区京溪街京龙社区居民委员会、广州市净水有限公司京溪分公司、广州市白云区京溪街京溪村犀牛角经济合作社财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏及其委托诉讼代理人黄钲顺，被告广州市白云区人民政府京溪街道办事处（以下简称京溪街道办事处）、广州市白云区京溪街京龙社区居民委员会（以下简称京龙社区居民委员会）的共同委托诉讼代理人谢海傲，被告广州市净水有限公司京溪分公司（以下简称净水公司）的委托诉讼代理人詹晓楠，被告广州市白云区京溪街京溪村犀牛角经济合作社（以下简称犀牛角经济合作社）的委托诉讼代理人冯志成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求:一、请求判令四被告赔偿原告车辆损失中未得到弥补的部分5万元（车辆购置价减保险公司协议赔偿价）；二、请求判令四被告赔偿原告车辆购置税26410.26元、车辆保险费23233元（两年的保险费）、拖车费400元（保险公司拖到4S店产生的费用，发票的开具日期延后）；三、请求判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为方便工作与大家公寓在2015年4月5日签订了《房屋租赁协议》后，就一直入住广东省广州市白云区京溪街道犀牛角村银兴路2巷4号206号。后原告于2016年10月24日购买了价值36万元左右粤Ｃ×××××白色宝马BMW7200QL（BMW320Li）轿车一辆，因停车需要故长期使用京溪街犀牛角经济合作社的停车位，并取得京溪街犀牛角车辆出入卡一张。原告于2018年2月27日已交清2016年10月26日至2018年9月30日的全部费用，但该费用是上交给被告广东省广州市白云区人民政府京溪街道办事处（以下简称京溪街道办），还是广东省广州市白云区京溪街麒麟岗社区（以下简称麒麟岗社区），原告并不知晓。2018年7月6日，因广东省广州白云区京溪街道犀牛角村银兴路2巷4号，京溪净水厂下水道发生倒灌浸水5小时左右，导致原告所购车辆泡水。在水退以后原告立即通知中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保车险）把车拖到4S店进行修理，3天后人保车险和4S店通知汽车无法修理，修理价格超过原车价格，只能按车损险赔付246848元且车辆按报废过户处理。2018年8月20日，原告与人保车险签订《定损协议书》并已按协议约定全部赔付。虽然保险公司进行了理赔，但推定的全损价值远远低于车辆的实际损失，该车辆损失差额仍有10万余元未能得到赔偿，不能就此构成认定原告的车辆已获得全部的赔偿。而且，被告京溪街道办在下水道排放口被污水堵塞后未及时采取有效措施避免车辆被淹，事发后也没能采取积极有效的措施排除灾害，这才造成车辆泡水，严重受损。事后，原告多次去协商处理，但被告京溪街道办却推说已将此次浸水受损车辆赔偿事宜全权委托被告麒麟岗社区负责处理，但麒麟岗社区却说此事与他们无关，赔偿事宜应该找被告京溪街道办处理，责任承担则应该去找水务局。后被告京溪街道办又说麒麟岗社区已下发此次浸水受损车辆赔偿款4498元。2019年6月20日通知原告去签字领钱，但该赔偿款与原告实际车辆损失差距太大，原告完全不能接受。故依据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定起诉，望判如所请。被告京溪街道办事处和京龙社区居民委员会共同辩称：不同意原告的诉讼请求及事实理由。具体如下：1.原告与我方之间不存在合同关系，我方对原告的车辆不负保管义务也没有收取任何的费用；2.根据原告提交的定损协议书，原告就此次车辆的损失已经得到弥补，原告与中国人民财产保险股份有限公司广东分公司签署了定损协议，且该协议已经履行完毕，原告购买车辆的时间是2016年11月，至车辆受损期间差不多有2年，原车购车款31万元左右，在发生本次时间后定损金额为246848元，该价值与原告车辆减去折旧后的现值对比较高，因此原告的损失已经得到弥补，不存在本案诉讼请求中主张的差额部分；3.我方不存在任何侵权行为，对于原告方车辆受损情形不存在任何联系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告净水公司辩称：我司为京溪污水处理厂的运营管理主体，负责京溪污水处理厂接收的污水进行净化处理。事发区域是犀牛角村片区，自有一套排水系统，我司并非事发区域的管理单位，该污水管道不归我司管辖，我司不是本案适合的主体，不应该列为本案被告；2.原告的损失是因为天降暴雨，雨水积水所致，我司没有侵权行为，对原告车损发生没有过错，不应该承担侵权赔偿责任；3.原告主张的损失数额缺乏依据，根据侵权责任法的规定，原告以车辆购置价作为车损的计算基数没有法律依据，从定损协议书可以看出车辆出险前的价值，协议约定的价值已经将车损价值覆盖，原告的主张没有法律依据。原告主张的车辆购置税和保险费并非因为本次事件直接或者间接造成的损失，原告将其作为本案侵权赔偿的财产损失没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告犀牛角经济合作社辩称：我方与原告不存在车辆保管合同关系，不存在所谓管理不善和通知不及时的过错。原告因租住在我方村辖范围，车辆进出和停放会占用村道路资源。为此，原告需要缴纳车辆占道费，我方在收取费用时出具的收据也注明是车辆占道费，并非车辆保管费。我方与原告不存在保管合同关系，我方对原告车辆没有保管义务。另外，原告由始至终也没有给我方留有联系电话，在事发时，甚至起诉前都没有与我方有任何联系，客观上我方也无法与原告取得联系，所谓履行通知义务更无从谈起。本案证据无法证实涉案车辆是在我方同意原告占有停车的道路上发生水淹，保险理赔协议中显示的出险地点为犀牛角村公交总站，并非我方村内道路。从具体诉讼请求而言：1.不存在50000元的车辆损失差价，该车辆因保险事故而产生的损失，原告已经通过车辆拍卖所得残值加保险公司理赔方式，全额获得赔偿，已经不存在其他任何车辆损失。原告要求赔偿车辆购置价与车辆车险前实际价格之间的差额，没有任何事实和法律依据。2.不存在车辆购置税损失。车辆购置税属于原告在购置车辆时必须依法缴纳的税款，属于购买车辆时必然产生的成本，该成本已经反映在车辆的实际价值中。即保险公司在作出定损时确定的车辆出险前的实际价值已经包含了该购置税费。该费用已经在保险公司的理赔中得到赔偿和体现，原告再就该费用提出主张没有事实和法律依据。3.不存在车辆保险费损失。车辆保险费属于原告使用车辆过程中的个人消费，即支出保险费，享受保险公司提供的保险服务。其2016年、2017年两年度均享受了保险公司提供的保险服务，包括其获得的保险公司的理赔以及理赔后剩余年限相应比例的保险费退费，等于说，原告已经就该保险费的支出获得了应有的服务，并不存在所谓的损失，其要求我方赔偿该保险费没有任何依据。4.主张400元拖车费的赔偿没有事实依据。据原告主张，涉案车辆是在2018年7月6日发生水淹，事发地点在广州，但该拖车发票出具时间为2018年8月，发票出具人是佛山的公司，发票也未载明拖车费是因案涉车辆而发生，无法证实该发票的出具与案涉车辆有关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，刘鹏将其所有的粤Ｃ×××××号车停放在其租住的广州市白云区京溪街道犀牛角村银兴路2巷4号206房的一楼门口附近，之后车辆被水浸导致车辆受损。2018年8月20日，刘鹏与中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）签订定损协议书，约定双方协商一致同意将被保险车辆（粤Ｃ×××××）以推定全损扣减残值拍卖价款的方式确认被保险车辆的损失（即被保险车辆出险前完好状态下的实际价值减去被保险车辆的残值拍卖价款），双方确认被保险车辆出险前完好状态下的实际价值为246848元；理赔方式为此车赔付方式按两笔款项计算，第一笔款项被保险车辆拍卖后所得残值价款（150000元）由中标方直接支付给刘鹏；第二笔款项被保险车辆损失按实际价值减去残值拍卖价款进行确定，人保广州分公司根据保险合同约定计算赔偿96848元。刘鹏并确认已经收到上述款项246848元。刘鹏并提交以下证据证实其诉状主张的事实：1.车辆被水浸的照片；2.犀牛角经济合作社车辆占道费收据，显示车牌号码粤Ｃ×××××，有效起日：2016年10月26日，有效止日：2018年9月30日，收费金额1140元，收费日期2018年2月27日，该收据加盖犀牛角经济合作社财务收费章；3.京溪街犀牛角车辆出入卡；4.照片打印件，显示抬头京溪净水厂下水道倒灌浸水事故受损财产统计，其中所涉人员18人，登记的总财产损失1778555元，其中刘鹏的财产损失80000元，补偿金额为4498元；5.机动车销售统一发票，显示刘鹏2016年10月24日购买涉案车辆支付309000元；6.税收缴款书，显示刘鹏于2016年10月31日缴纳车辆购置税26410.26元；7.拖车服务费发票，显示刘鹏2018年7月30日支付拖车费400元；8.保费发票，显示2017年7月31日、2016年10月24日刘鹏分别支付机动车强制责任保险保费855元和950元以及2016年10月24日支付机动车商业保险保费13835.93元；9.机车保险批单，显示自2018年8月25日起对刘鹏所有的涉案车辆的保单退保，并退还部分保费；10.车辆一致性证书、车辆购置税完税证明、汽车销售合同（显示车辆单价为311000元）、机动车驾驶证、行驶证；11.房屋租赁合同；12.录音光盘及文字说明（其中刘鹏自述社里面同意给4000多元，但其不同意），拟证明其车辆被水淹的原因，刘鹏主张是与京溪街道办事处城管科人员的对话，对方在录音中陈述不能说是净水厂的问题，刘鹏说能否告诉其一个主要责任在于谁？对方回答其没有办法找具体负责人；13.录音光盘及文字说明，拟证明事故发生原因及沟通赔偿事宜，刘鹏主张是与京龙社区居民委员会赖主任的对话，其中主要沟通损失及赔偿的问题。经庭审质证，京溪街道办事处和京龙社区居民委员会认为：对证据1不予确认，对图片上的车辆是否是刘鹏的车辆，是否发生损害的情况以及发生损害情况的程度均无法确认；对证据2、3不予确认，其并非该收据的出具单位，无法确认收据真实性；对证据4，无法确认，没有原件核对；对证据5至10的真实性、合法性无异议，但不足以证明刘鹏的诉讼主张；对证据11无法确认；对证据12、13不予确认，无法确认录音中相关人员的身份，从录音整理的文件资料看也无法证实其在对刘鹏车辆浸水事件有任何过错，无法证明刘鹏的诉讼主张。净水公司认为对证据1不予确认，照片无法显示是刘鹏的车辆发生泡水的损害；对证据2、3由法院依法认定；对证据4不予确认，没有原件，无法确认刘鹏主张的证明事实；对证据5至10的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，车辆购置税和保险费并非本次事件产生的损失；对证据11与本案无关；证据12、13，其司未参与，对具体情况不知情。犀牛角经济合作社认为对证据1不予确认，无法证明图片的车辆所在地与其社有关联，也无法看出图片中的车辆是刘鹏的车辆；对证据2的真实性无异议，但对关联性不予确认，收据注明的是车辆占道费，是刘鹏车辆占用车道所收取的费用，并非是其社收取的车辆保管费，且也无法证明事件发生在其社管辖范围；对证据3无异议；对证据4不予确认，没有原件；对证据5至10中车辆购置发票的真实性无异议，但该损失已经得到弥补；对拖车费发票的真实性无异议，但关联性不予确认；对保险费发票，是刘鹏购买保险的消费，且在事发后刘鹏已经得到理赔，充分说明刘鹏得到了保险公司提供的服务，不存在其他保险费的支出；对车辆证明、销售合同的真实性无异议，但对关联性不予确认；对退保处理单的真实性无异议，确认了刘鹏享受了保险公司的服务；对证据11不予确认，无法核实合同的真实性；对证据12、13不予确认，其社并非刘鹏主张谈话中的参与方，刘鹏一直是向京龙社区主张权利，刘鹏所认为的泡水地点不是其社管辖范围。刘鹏并申请证人裴某出庭作证，裴某陈述其住在涉案事件发生地点的1楼，事发当时门口的三个洞口的水出现倒灌，事发时在下雨。净水公司提交以下证据：1.历史天气新闻截图，拟证明2018年7月6日广州市有强降水，暴雨黄色预警、暴雨橙色预警先后发布；2.市污水治理公司关于犀牛角村片区排水改造工程犀牛路段污水管网接驳的复函，拟证明其司非事发区域雨、污水管的权属单位或管养单位；3.准予变更登记通知书，拟说明广州市污水治理有限责任公司为其司的曾用名。经庭审质证，刘鹏认为证据1只是打印件，不予确认，另事发当天并无任何暴雨，水浸原因是污水倒灌引起的，该原因与净水公司有直接关联；对证据2的真实性无法确认，该证据是净水公司单方面出具的函件，与本案污水倒灌导致其车辆被淹没有直接关联性，因为污水口的水倒灌出来，相关区域都会受到牵连，且水一下子都会很满；对证据3的质证意见与证据2的意见一致。京溪街道办事处和京龙社区居民委员会对证据1无异议，该证据足以证实在7月6日广州市有强降雨、暴雨，黄色预警，刘鹏作为车主应该尽到必要的注意义务，在越秀区也有相关的案例，都认定属于不可抗力，刘鹏也应该采取必要的措施，降低水浸的风险；对证据2、3无法确认。犀牛角经济合作社对证据1无异议；对证据2、3无法确认。关于车辆受损过程，刘鹏陈述事发当天其从居住的地方楼下就发现水已经淹至车辆的后视镜，车辆已经无法移动，其认为是由于净水公司管理的污水倒灌才导致其车辆被淹。对此，净水公司不予确认，认为刘鹏车辆被淹是由于天降暴雨，雨水积水所致，且涉案地点的雨水管是犀牛村自己所属与其司无关；京溪街道办事处、京龙社区居民委员会主张事发时导致7、8台车被淹，从维稳的角度，其组织过协调；犀牛角经济合作社主张其社与麒麟岗村相邻，车辆在其合作社进，可以在麒麟岗社区出。诉讼中，京溪街道办事处书面向本院明确刘鹏居住的广州市白云区京溪街道犀牛角村银兴路2巷4号206房位于京溪街麒麟岗村范围内，属于广州市白云区京溪街京溪村麒麟岗麒二经济合作社范围内；涉案车辆所在的水浸点属于雨水管道，没有独立的污水管道；该案水浸时恰逢大雨时段，是属于雨水未能及时外排形成倒灌现象，造成水浸；该管道建设是由历史形成，具体实施和管理部门不详，目前属于麒麟岗二社（即广州市白云区京溪街京溪村麒麟岗麒二经济合作社）和海虹停车场（即广州市海虹经济发展有限公司）共同使用，日常保洁疏通由上述两个单位负责；涉及水浸个人的补偿方案由村社牵头落实，具体方案由麒麟岗二社和涉水个人协商确定，据了解其他涉水个人均已全部完成协商处理解决。同时，京溪街道办事处在接受本院询问时，表示涉案地点车辆进出的收费是麒麟二社委托犀牛角经济合作社管理收取车辆占道费，但具体内部约定及收费方式不清楚。对于上述书面回复和询问笔录，净水公司、犀牛角经济合作社表示没有异议；刘鹏表示其不认为事件是雨水造成，其认为是雨水倒灌造成。庭审中，刘鹏确认事发当天有下大雨。关于要求各被告承担责任的理由，刘鹏陈述四被告对其主张的损害后果发生均有过错，净水公司是污水倒灌的主要源头，水是从污水公司管理的渠道里倒灌出来的，污水倒灌区域属于京溪街道办事处、京龙社区居民委员会、犀牛角经济合作社管辖区域，上述三被告对该区域的排水措施的修缮、排水能力的完善、附近的排污管道等有管理上的责任，但相关管理单位与村集体没有尽相关管理和修缮义务，同时所在区域的管理单位也没有尽相关业主的风险提示说明义务，告知原告等车主有可能存在风险，需要提前预防；对污水倒灌上来的过程也没有尽到及时通知的义务，故是四被告的过错结合在一起，共同导致本案损失的发生。刘鹏并确定关于京溪街道办事处、京龙社区居民委员会、犀牛角经济合作社的管理过错具体是指京溪街道办事处、京龙社区居民委员会属于上下级，管辖范围重合，而犀牛角经济合作社收取了停车费，车辆需要缴纳费用才能在此通行，且犀牛角经济合作社收取了费用就应当对车辆的安全尽到管理责任和告知的义务。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点在于各被告是否存在侵权过错，是否需要对刘鹏的损害后果承担责任。首先，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘鹏所有的涉案车辆被水浸后而受损，刘鹏主张车辆被水浸的原因是其车辆停放处的下水道污水倒灌所致，但综合本案现有证据和各方当事人陈述，不足以证明刘鹏主张的污水倒灌而导致其车辆被淹的事实。其次，关于刘鹏主张的侵权损害后果。第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。关于车辆的损失。因事发后，刘鹏就受损车辆的损失已经和人保广州分公司协商一致，即刘鹏已经认可其车辆受损时的价值为246848元，且刘鹏也确认已经收到上述损失的246848元补偿款。刘鹏另行主张以车辆购置价扣减上述赔偿价后再主张车辆损失50000元没有法律依据，本院不予支持。第二，关于车辆购置税、车辆保险费，上述损失并非车辆被水浸所造成的直接财产损失，刘鹏主张为本案的财产损失依据不足，本院不予支持。第三，关于拖车费400元，刘鹏主张是车辆由保险公司拖至4S店产生的费用，该费用为处理涉案事件所必需产生，且刘鹏提供了发票，可以依法认定为刘鹏因本次事件所产生的合理损失。再次，关于本次刘鹏车辆受损的直接原因，根据本案现有证据结合事发当天有下雨的事实，本院认为京溪街道办事处主张由于水浸时恰逢大雨，由于雨水未能及时外排形成倒灌现象，造成水浸具有一定的合理性。而本案现有证据不足以证实京溪街道办事处、京龙社区居民委员会、净水公司、犀牛角经济合作社对于上述雨水未能及时外排导致刘鹏的车辆被水浸存在侵权过错。而根据京溪街道办事处的书面说明，其认为涉案管道建设是由于该管道建设是由历史形成，具体实施和管理部门不详，目前属于麒麟岗二社（即广州市白云区京溪街京溪村麒麟岗麒二经济合作社）和海虹停车场（即广州市海虹经济发展有限公司）共同使用，日常保洁疏通由上述两个单位负责。鉴于刘鹏在本案中并未要求上述麒麟岗二社和海虹停车场承担侵权赔偿责任，且根据本案现有证据查明的事实，认定刘鹏的损失金额为400元，而根据刘鹏提交的录音材料结合京溪街道办事处的书面回复，麒麟岗二社对涉案事件协商处理时愿意补偿的金额可能已经超出上述本案认定的损失金额，本院对于麒麟岗二社和海虹停车场的责任承担问题在本案中不予认定处理。综合上述分析，本案没有证据显示京溪街道办事处、京龙社区居民委员会、净水公司、犀牛角经济合作社对于本次事故的发生存在侵权过错，刘鹏要求上述四被告承担侵权责任依据不足，本院不予支持。至于麒麟岗二社（即广州市白云区京溪街京溪村麒麟岗麒二经济合作社）和海虹停车场（即广州市海虹经济发展有限公司）在本次事件中是否存在过错以及是否需要支付相关赔偿费用或补偿费用，刘鹏可与其另行协商或另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘鹏的诉讼请求。本案受理费2301元，由原告刘鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  招敬南人民陪审员  陈惠玲二〇二〇年二月七日书 记 员  陈婉微