四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1146号 原告（反诉被告）：唐福权，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵敏，四川广略律师事务所律师。 被告：邓扬帆，男，1976年6月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号。 法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何静宇，男，公司职员。 委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市妇女儿童医院，住所地遂宁市船山区西部现代物流港。 法定代表人：唐晓洪。 委托诉讼代理人：张红军，男，医院职工。 原告（反诉被告）唐福权与被告邓扬帆、湖南省第三工程有限公司（反诉原告，以下简称湖南三工公司）、遂宁市妇女儿童医院（以下简称妇儿医院）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理。2019年6月25日，被告湖南三工公司向本院提起反诉，本院依法予以受理后适用普通程序组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告唐福权及其委托诉讼代理人赵敏，被告邓扬帆及其与被告湖南三工公司共同的委托诉讼代理人岳鹏、被告湖南三工公司的委托代理人何静宇、被告妇儿医院的委托诉讼代理人张红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐福权向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓扬帆、被告湖南三工公司共同支付原告的工程款1010463元及利息（利息按月利率3%计算，从2016年9月23日起计算至付清之日止）；2.判令被告妇儿医院在欠付的工程款内承担直接支付给原告的责任；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的工程款金额增加为1179336元。事实和理由：被告湖南三工公司承建了被告妇儿医院位于遂宁市船山区综合业务用房建设项目（以下简称综合用房项目）。2014年11月4日，被告湖南三工公司的遂宁市妇女儿童医院综合业务用房建设项目工程项目部（以下简称项目部）与原告签订一份《内部土建劳务合同》，其实际为分包合同，约定被告湖南三工公司将上述项目的土建包括泥工、木工、钢筋工等工程分包给原告，并对工程款的支付方式及逾期支付利息进行了约定。合同签订后，原告进场施工，于2016年8月23日进行了主体验收合格备案。被告湖南三工公司未按照合同约定支付工程款。经催收，2018年2月15日，被告邓扬帆向原告出具承诺书，但被告邓扬帆和被告湖南三工公司未按承诺书履行义务。原告认为被告妇儿医院知道原告为实际施工人，应当在其未支付的工程款内承担直接向原告支付的责任。 邓扬帆对原告主张的其向原告出具承诺书的事实无异议，但认为：1.原告作为施工主体不符合法律规定，原、被告签订的《内部土建劳动合同》属于无效合同；2.合同中约定的340元/平方米的单价系包含预埋工程，如不包含预埋工程则单价是280元/平方米，因为原告无法满足监理单位及被告方的施工要求，被告湖南三工公司更换了水电班组，将工程发包给了案外人施工；3.因工程尚未验收合格，原告基于分包合同要求被告给付工程款的条件未成就；4.原告要求给付利息不符合法律规定。 湖南三工公司对原告主张其与湖南三工公司项目部签订了《内部土建劳动合同》的事实无异议，但认为：1.同意邓扬帆的辩解意见；2.原告未按照合同约定对临水、临电、水电预埋、找坪层、补洞及部分墙体工程进行施工，被告方另行委托第三方进行该部分工程施工，其花费金额应从被告应付给原告的工程款中予以扣除；3.合同约定按建筑面积进行计算，故室外楼梯面积不应纳入计算范围；4.因唐福权没有安全文明施工导致发生的两次安全事故，致使院方扣减的安全文明施工费应由原告承担；5.被告邓扬帆系被告湖南三工公司的临聘人员，无权代表被告湖南三工公司签署汇总表及出具承诺。 妇儿医院对于原告主张的妇儿医院将案涉工程发包给了湖南三工公司的事实无异议，但认为：1.本案系原告与被告邓扬帆、湖南三建公司之间的纠纷，与被告妇儿医院无关；2.被告妇儿医院欠付金额仅为质保金；3.在工程二次装修中，被告妇儿医院向被告湖南三工公司发送了通知要求被告湖南三工公司对墙体开裂进行整改，现已经在整改，主要原因是土建未预留凹槽，未按照规范施工，致使存在工程质量问题。 湖南三工公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告唐福权立即向反诉原告湖南三工公司偿还超付工程款1996036.36元；2.本案本、反诉诉讼费及保全费由反诉被告唐福权承担。事实和理由：2014年11月4日，湖南三工公司与唐福权签订《内部土建劳务合同》，约定唐福权承建综合用房项目的劳务工程，并对唐福权的工程内容及范围进行了详细的约定，合同价款按图纸建筑面积以340元/平方米计算。经实际测绘，实际建筑面积为22422.59平方米，湖南三工公司依照合同约定应支付给唐福权的工程总价款为22422.59平方米×340元/平方米=7623680.6元。唐福权在实际施工过程中有以下应做未做项目，包括临水、临电、水电预埋及塔吊补洞、施工电梯补洞、架管补洞、建渣清运未做。上述未做项目湖南三工公司另行委托了第三方进行施工，施工费用共计1250000元，应从应付款中予以扣除。因妇儿医院为掌握二次装修工程标高，将室内找坪层工程另外交由二次装修工程施工单位进行施工，工程费用为149665.2元[包工包料工程款（16010平方米×13.41+984.71平方米×48.94）-材料款（16010平方米×6.53+984.71平方米×8.81）]，即依照《内部土建劳务合同》，唐福权未做室内找坪层工程项目，应从应付款中予以扣除。依照施工图纸，唐福权在施工过程中应做未做的4楼、5楼、9楼、10楼的部分墙体及内墙一般抹灰，折算工程价款为226704.5元[包工包料工程款（1034立方米×364.06元/立方米+10340平方米×18.16元/平方米）-材料款（1034立方米×260.71元/立方米+10340平方米×6.57元/平方米）]。 依照《内部土建劳务合同》约定，唐福权应承担重大或轻微事故所造成的损失。在唐福权施工期间，其工作人员唐平安于2015年9月5日发生安全事故，导致湖南三工公司赔偿76000元；其工作人员潘成连于2015年11月9日发生安全事故，导致遂宁市船山区安全生产监督局对湖南三工公司罚款210000元，湖南三工公司承担未报销医疗费50000元；因安全事故，妇儿医院扣减安全文明施工费708503.4元，安全事故产生费用合计1044503.4元，应在应付款中予以扣除。 以上应予扣除费用合计2670873.1元。 2018年12月9日，经唐福权与邓扬帆对账，截止2017年1月25日，唐福权实际收取工程款为6765000元。此后，湖南三工公司于2019年1月5日向唐福权班组组长覃任支付工程款62000元，2019年1月9日向唐福权班组组长吉元洪支付工程款60000元，2019年1月10日向唐福权班组组长陈家荣、陈世光等6人支付工程款61846.86元，合计支付工程款为6948843.86元。综上，湖南三工公司实际向唐福权超付工程款1996036.36元。 唐福权对于反诉原告主张的双方签订了《内部土建劳务合同》及截止2017年1月25日，唐福权实际收取工程款为6765000元的事实无异议，但认为：1.2017年3月7日，唐福权与邓扬帆进行了结算，被告应付给原告唐福权的工程总价款为8037772元，但结算时施工面积未经相关测绘部门进行专业面积测绘，后根据测绘面积及妇儿医院出具的面积统计表，唐福权施工的负一层至10层及层顶机房面积为22422.59平方米，还有室外楼梯187.6平方米，即唐福权施工面积为22610.19平方米（22422.59平方米+187.6平方米），故工程款应为7687464元（22610.19平方米×340元/平方米）。主项费用7687464元+被告应付的设备租赁费用265587元+零星签证费用15146元+工地延期费用112162元+4月份零星用工6710元-应扣除的费用142733元=7944336元，品跌已付工程款6765000元，被告尚欠原告工程款为1179336元；2.湖南三工公司要求唐福权承担水电预埋工程款的请求不能成立，因该工程不属于唐福权所承建的工程内容，被告湖南三工公司在与原告签订合同的当月就将水电预埋工程发包给了案外人单独施工，且双方在结算时也未扣除水电预埋款项，故不应在唐福权主张的工程款中扣减，且原、被告于2017年3月7日的施工单位零星费用汇总中明确列明应扣除项中包括塔吊基础洞浇筑17680元、施工电梯洞恢复8000元，都在遂宁妇女儿童医院零星费用汇总中进行了扣除，故不应重复扣除该项费用；3.湖南三工公司主张的建渣清运、收尾工程的费用不应由唐福权承担；4.原、被告之间的《内部土建劳务合同》系无效合同，其中关于事故的经济责任承担约定也属于无效约定，故湖南三工公司主张的唐福权应承担安全事故损失费用的请求不能成立；5.4、5、9、10楼的抹灰工作已经由唐福权完成，且湖南三工公司主张按18.16元/平方米计算劳务单价也明显与市场价不符，故其主张扣除该项费用不应得到支持。综上湖南三工公司的反诉请求，没有证据支持且与事实不符，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1.妇儿医院将遂宁市妇女儿童医院综合业务用房建设项目发包给湖南三工公司建设施工； 2.邓扬帆以湖南三工公司妇女儿童医院综合业务用房建设项目部名义与原告签订了《内部土建合同》； 3.原告认可已收取工程款6765000元。 对于双方争议的事实，本院查明如下： 《内部土建劳务合同》载明：1.1本工程建筑面积约22500平方米，位于船山区物流港（靠南山国际学校）。1.2质量目标质检验收合格，但同时必须满足本合同规定的质量要求……2.1成本工程的内容及范围按照设计施工图纸、图纸会审记录及施工中发生的设计变更，从基础垫层开始，泥工、木（模）工、钢筋工、临水、临电、安装（只含预埋部分）的工程工作。具体包括①内墙抹灰、室内找坪层，②外墙脚手架及防护架、卸料平台的搭、拆，③“四口”“五临边”的防护，施工作业安全通道，临时设施，机械设备所需的防护棚，④安全网的立面防护和水平防护和施工人员安全帽、安全绳等，⑤临时所需工棚的搭设（在发包方指导下搭设），⑥现场各施工班组临时施工的水电设备及安装维护，⑦施工现场的卫生打扫，承包方承包范围内施工现场由自身产生的卫生打扫，⑧塔吊及施工电梯的安装、拆卸（提供相关证件及手续）。2.2承包方式采用劳务工资、机械设备费、管理费、利润大包干。人工费+周转材料费+辅助材料费（预埋穿线管、预埋水管、扎丝等）……3.1合同单价按图纸建筑面积340元/平方米（人工费+周转材料费+辅助材料费）×承包方建筑面积+或-因变更设计增减工程面积×340元。3.2以上单价不含在劳务工程内容中分别为……3.2.2室内二次装饰装修不含，水电（只埋管，不安线）及灯饰等不含……4.2承包方的权利和义务……4.3.0承包方负责现场施工人员的人身安全，若发生任何安全责任事故，由承包方全部负责承担相关责任，因承包方原因造成发包方、业主、监理和监管部门人员等人身安全的，由承包方承担全责……5.1本工程工期12个月……在合同工期内，因甲方原因导致工程延误，工期可顺延，但乙方延误费用由甲方负责……6.5承包方必须严格按国家《施工质量验收规范》、施工图纸及说明和施工方案进行施工，认真做好《三检制》，确保工程质量，工程验收相关费用由发包方负责。如验收达不到国家标准，不予结算，并追究承包方的经济责任。6.6承包方承诺，在工程施工中，确保达到合同约定的质量标准，未达到此质量标准，总价中扣出因处理质量问题而增加的费用……8.1工程进度款支付正0（约3250㎡）验收支付约1200000元，二层封顶验收支付约1300000元，五楼封顶验收支付1500000元，十楼封顶验收支付2000000元，室内砖砌体完工支付500000元，主体竣工验收后1个月支付至合同总价的100%（如未按时支付工程款均按月息3分计息）。9.1建筑面积的计算以实际施工的结构图纸为依据，按照国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）规定的建筑面积平方米规定计算，其中建筑面积设计变更按实调整……11.4承包方在施工期间所发生的安全事故，重大或轻微事故都由承包方自行承担处理，一切安全事故均与发包方无任何关系。合同甲方处均加盖了印文为“湖南省第三工程有限公司遂宁市妇女儿童医院综合业务用房建设项目工程项目部”的印章，邓扬帆在甲方处签字。合同签订后，原告进场施工。施工完成后，经测绘单位测绘，案涉综合用房项目建筑面积为22422.59平方米。 2014年11月28日，案外人林德君、吴勇（乙方）与邓扬帆（甲方）签订了《水电安装项目合同》，载明由于大包合同承包人无法按照设计要求进行临时水、电搭设及水电安装预埋，经甲方与大包合同承包人协商同意，大包合同承包人将临水、临电、水电预埋项目从合同中退出，另行发包。经甲、乙双方协商一致决定，乙方自愿承包甲方综合用房项目工程中的水电预埋工程，工程内容为设计及清单要求的水、电安装预埋、防雷网工程、临时水、电安装及维护；结算价格为49.5元每平方米×完成建筑面积+因变更设计增加或减少的工程量。合同甲方处均加盖了印文为“湖南省第三工程有限公司遂宁市妇女儿童医院综合业务用房建设项目工程项目部”的印章，邓扬帆在甲方处签字。 2015年11月12日，湖南三工公司对案涉综合用房项目基础分部隐蔽部分验收合格，并报送申请备案。该基础分部隐蔽部分经勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位、施工单位、检测单位验收均为合格。2016年8月23日，遂宁市船山区建设工程质量安全监督站同意该基础工程验收备案。湖南三工公司对案涉综合用房项目主体工程验收合格并报送申请备案。该主体工程经设计单位、建设单位、监理单位、施工单位验收均为合格。2016年8月23日，遂宁市船山区建设工程质量安全监督站同意该主体工程验收备案。 2016年12月12日，案外人米仁辉（乙方）与邓扬帆（甲方）签订《工程劳务合同》，载明由于大包合同承包人无法按时完成收尾工程，发包方依据合同另行将收尾工程发包。甲、乙双方协商一致决定，乙方自愿承包综合用房项目工程中的收尾工程，工程内容为塔吊施工洞口修补工程、施工电梯拆除后所留洞口修补工程、安全防护架拆除后所留洞口修补工程、22500平方米地面清洁、自然沉降所造成墙体缝隙修补工程；结算价格为塔吊施工洞口修补工程24000元、施工电梯拆除后所留洞口修补工程32000元、清扫工程45000元、修补墙体洞口按实际完成量为准预计50000元，总计为151000元。合同甲方处均加盖了印文为“湖南省第三工程有限公司遂宁市妇女儿童医院综合业务用房建设项目工程项目部”的印章，邓扬帆在甲方处签字。被告湖南三工公司持有《收条》一份，载明：“收到遂宁市妇女儿童医院收尾人工工资款共计131000.00元（壹拾叁万壹仟元整），还欠10000.00元（壹万元整）人工工资。收款人：米仁辉2017.6.28”。 2017年1月26日,邓扬帆向原告唐福权出具《承诺书》，载明：“今因遂宁市妇女儿童医院工期延期，现承诺劳务班组在2017年2月7日进行工程对账程序，并得出应拨金额。在工程完工后依照合同在2017年4月30日前对剩余工程款进行拨付”。 原告持有《施工单位零星费用汇总》及其附件一份，记载：应扣劳务零星用工：外架组8035元、钢筋组420元、泥工组1890元；井道抹灰4578元；全长贯通拉墙筋6000元；地下室基础梁加宽6000元；室内地坪找平80080元；工程罚款单10050元；塔吊基础洞浇筑17680元；施工电梯洞恢复8000元。总计142733元。单据尾部有签署为“已确认，只作为结算依据。邓扬帆2017年3月7日”字样的签字。附件载明扣除的杂工费用包含割外架预埋钢筋、劳务收楼层建渣、项目部派人给劳务做楼层临边防护等。 原告还持有《遂宁妇女儿童医院零星费用汇总》一份，记载：设备租凭费用265587元；零星签证费用15146元；工地延期费用112162元；零星用工6710元；主项费用根据蓝图面积22885㎡×340元/㎡=7780900元；施工单位扣除费用142733元。总计8037772元。单据尾部施工单位确认签字处有“具体结算以项目部与建设方确认施工蓝图为准。邓扬帆2017年3月7日”字样的签字。 被告湖南三工公司持有《欠条》一张，载明：“遂宁市妇女儿童医院水电工程总计1110433.5元（大写壹佰壹拾万零肆佰叁拾叁元伍角整），前期已付790000.00元（大写柒拾玖万元整），仍欠水电班组工人工资总计320433.5元（大写叁拾贰万零肆佰叁拾叁元伍角整），此款于本工程最终竣工验收合格，审计完毕后一次支付。特此立据。遂宁市妇女儿童医院项目负责人：邓扬帆2017年5月20日”。 2018年2月15日，邓扬帆再次向唐福权出具《承诺书》，载明：“遂宁市妇女儿童医院项目承建方湖南省第三工程有限公司项目负责人向劳务班组承诺，2018年2月14日到协调现场的工人发放500元误工费，承诺于2018年4月份内支付部分工程款项；承诺2018年7月31日给劳务班组支付清工程剩余部分；并由2018年2月15日起按银行存款利率0.4%支付资金利息，在支付剩余款项时一次付清。如2018年7月31日未支付余款，由发包方承担法律允许的拆借利息3%直到付清，并劳务班组有权向法院提起诉讼。最终承诺在2018年3月3日开始作劳务结算并在7天内完成；标准以施工图为准。迟延一天所造成的影响，发包方自愿向劳务方赔偿5000元整，现确定主体22651.77㎡，室外楼梯187.6㎡项目负责人：邓扬帆”。被告湖南三工公司认可室外楼梯系唐福权施工，但认为该楼梯面积不能单独计算工程款。 2018年10月22日，经审核，综合用房项目工程款总价为33037173元，较送审金额审减了5491437元。其中内墙面一般抹灰较承包人申报数量和发包人核实数量审减4680.92平方米、墙面打底抹灰较承包人申报数量和发包人核实数量审减1081.88平方米、含钡水泥砂浆抹灰（放射性房间）较承包人申报数量和发包人核实数量审减516.42平方米、耐火水泥砂浆（排烟竖井、尾气井）较承包人申报数量和发包人核实数量审减993.92平方米、1:2.5水泥砂浆（通风井道）较承包人申报数量和发包人核实数量审减1456.839平方米。被告湖南三工公司向被告妇儿医院投标报价中：内墙面一般抹灰综合单价为18.16元/平方米、墙面打底抹灰10.87元/平方米、含钡水泥砂浆抹灰（放射性房间）综合单价为37.45元/平方米、耐火水泥砂浆（排烟竖井、尾气井）综合单价为20.05元/平方米、1:2.5水泥砂浆（通风井道）综合单价为13.48元/平方米。2018年11月5日，遂宁市船山区审计局向被告妇儿医院出具《关于跟踪审计项目遂宁市妇女儿童医院综合业务用房建设项目土建部分竣工结算审计的确认函》，确认了上述审计金额。 2018年12月9日，经唐福权与邓扬帆对账，2014年12月22日至2017年1月25日期间发包方对原告唐福权承建工程拨款应支付6765000元，扣除罚款等实际支付6724540元，劳务方唐福权、发包方邓扬帆均签字捺印予以确认。被告湖南三工公司对支付了工程款6765000元的事实予以认可。被告湖南三工公司于2019年1月5日代原告向钢筋班组吉元洪支付款项60000元，向外架班组覃红支付款项62000元。原告认可被告湖南三工公司支付的上述款项，并同意在应付款中扣除。2019年1月10日，被告湖南三工公司向陈家荣等6名民工支付工资合计61843.86元。被告湖南三工公司认为该款项系代原告支付，原告不予认可。 潘成连于2015年11月9日在案涉工程工地发生安全事故身亡，被告湖南三工公司与潘成连的直系亲属等达成赔偿协议赔付费用970000元。被告湖南三工公司称扣除保险公司赔付的款后，被告湖南三工公司自行赔付了50000元。原告认可潘成连系其施工人员，但认为赔偿费用应由双方共同承担，不应当由原告单独承担。被告湖南三工公司被遂宁市船山区安全生产监督管理局（以下简称安监局）罚款210000元，邓扬帆于2016年1月27日缴纳了罚款21万元。 上述事实，有原告的起诉状、原告身份证复印件、被告户籍证明、被告工商登记信息、内部土建劳务合同、面积统计表、水电安装项目合同、建设工程基础隐蔽分部验收备案表、建设工程主体隐蔽分部验收备案表、工程劳务合同、承诺书、施工单位零星费用汇总、遂宁妇女儿童医院零星费用汇总、欠条、收条、船山区政府投资建设项目工程造价审核确认表、关于跟踪审计项目遂宁市妇女儿童医院综合业务用房建设项目土建部分竣工结算审计的确认函、承诺书、遂宁市妇女儿童医院项目劳务总包方拨款明细、遂宁市船山区物流港遂宁市妇女儿童医院综合业务用房建设工程拖欠陈家荣等6名民工工资花名册、事故赔偿协议书、四川省政府非税收入一般缴款书及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，因唐福权不具备承包建设工程所需相应资质，违反了法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，唐福权与湖南三工公司项目部之间签订的《内部土建劳务合同》无效。被告湖南三工公司辩称被告邓扬帆无权代表被告湖南三工公司签署汇总表及出具承诺，但邓扬帆与唐福权在签订合同建立建设工程分包合同关系的过程中，加盖了湖南三工公司项目部印章，湖南三工公司未向唐福权提出异议，并以向唐福权付款的方式对邓扬帆所签订的合同进行了部分履行，邓扬帆在出具承诺书时均是以“项目负责人”的身份自居，并向原告出具有关工程付款方面的承诺，因此，原告有理由相信被告邓扬帆有权代表湖南三工公司与原告进行结算，故对被告湖南三工公司的该项辩称意见，理由不能成立。关于双方当事人争议的问题，本院评析如下： 关于总工程款的金额如何确定的问题。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，承包人有权要求参照合同约定计算工程价款。根据审理查明的事实，原告承建的工程主体及基础分部均经验收合格，故邓扬帆、湖南三工公司辩称的原告施工的内容未竣工验收合格未达到付款条件的意见不能成立，原告有权要求参照合同约定计算工程价款。 结合邓扬帆向原告出具的承诺内容（2017年1月26日）及原告出具的《施工单位零星费用汇总表》和《遂宁妇女儿童医院零星费用汇总表》来看，汇总表是原告向湖南三工公司发出的对账表，邓扬帆也按照承诺中的约定对对账表签署了意见，其中关于应扣除费用的《施工单位零星费用汇总表》，邓扬帆签署了“已确认，只作为结算依据”的意见，对于总费用（含设备租赁费用、零星签证费用、工地延期费用、零星用工费用、主体劳务人工费用、施工单位扣除费用）的《遂宁妇女儿童医院零星费用汇总表》，邓扬帆签署了“具体结算以项目部与建设方确认施工蓝图为准”的意见。因此，从前述汇总表来看，施工中应扣除的费用，已得到邓扬帆确认且应作为结算依据，而总费用应以项目部与建设方确认施工蓝图为准，亦即邓扬帆未对原告的施工面积进行确认，应以施工蓝图为准，对于该表中记载的其他部分，邓扬帆均未提出异议。2018年2月15日，邓扬帆再次向原告出具承诺，对于结算标准仍表明以“施工图”为准，并确定了主体面积为22651.77㎡，室外楼梯面积为187.6㎡，同样未对其他部分提出异议。在诉讼过程中，双方对于楼层及门卫室建筑面积为22433.09㎡均不持异议（原告认为应在此基础上增加室外楼梯面积），应视为双方对于结算面积的变更，故该部分费用应为7623680.6元（340元/㎡×22422.59㎡）。关于室外楼梯面积，虽在邓扬帆的承诺中注明了楼梯面积，但双方亦表明面积以施工图为准，经建设单位测委托测绘，室外楼梯面积并未计入建筑面积，故该部分不应计算劳务费用。 关于应扣除的费用问题。虽建设工程施工合同无效，但对于费用的结算，应参照合同约定，以双方的意思自治为基础。邓扬帆以湖南三工公司项目负责人的身份与原告进行对账，确认了应扣除费用及增加的费用，应以此作为结算依据。湖南三工公司提出原告未施工临水、临电及预埋项目、室内地坪找平，未进行部分墙体及内墙抹灰，邓扬帆却未在对账时提出，且与第三方签订水电项目安装合同及就洞口进行修补和地面清结签订工程劳务合同均系邓扬帆所签订，签订合同均发生在对账之前，其明知该事实，却在对账时未予提出任何异议，并在2018年出具后续承诺时也未提出任何异议，可以表明其对于原告未施工的事实系明知而不持异议，也未提出扣除。加之原告所提交的零星费用汇总表中对于杂工费用（项目代劳务清理建渣）、室内地坪找平、塔吊基础洞浇筑、施工电梯洞恢复的费用都进行了扣除，对于井道抹灰的费用亦进行了扣除，由此可知，对于原告未施工的项目，邓扬帆认为应当扣除相应费用的，双方均予以了扣除。因此，湖南三工公司现提出要求扣除费用未施工部分内容，与对账内容不符，本院不予支持。且湖南三工公司所提交的水电安装合同所包括的施工范围系水电安装预埋、防雷网工程及临水临电，而原告的劳务范围仅包括临水临电，湖南三工公司要求合同所有费用由原告承担并在工程款中扣除，亦缺乏依据。 对于湖南三工公司主张扣除的代原告支付的钢筋组费用6万元及外架班组费用62000元，原告无异议，且费用确认时间发生于对账之后，对于该部分费用，应在工程总价款中予以扣除。对于陈家荣等6名民工工资，原告对此存有异议，湖南三工公司应对该笔款项系代原告支付举证予以证明。湖南三工公司未提供充分证据证明该6名民工工资系原告拖欠，证据不足。 对于湖南三工公司要求扣减唐平安安全事故赔偿损失76000元，未提供充分证据予以证实，证据不足。对于因潘成连死亡所支付赔偿款5万元，因潘成连系原告雇请的人员，应由原告承担赔偿责任，湖南三工公司所支付的赔偿款5万元应由原告承担，原告主张应由双方分担，主张不能成立。湖南三工公司公司认为系原告的工人发生安全责任事故导致安监局罚款21万元，但从湖南三工公司提交的证据来看，安监局确对湖南三工公司进行了罚款，且罚款是由邓扬帆账户转出，故邓扬帆对此应明确知情，该罚款的缴付时间为2016年1月27日，即发生在原告与邓扬帆对账之前，在对账时，邓扬帆对于应扣除的罚款费用10050元都予以了扣除，却明知有罚款21万元未扣除仍不提出任何异议，明显不符合常理。对于该笔款项为何在对账时不予扣除，邓扬帆也未作出合理说明。因此，对于湖南三工公司要求扣除该笔费用，本院不予支持。对于妇儿医院扣除湖南三工公司的安全文明施工费，湖南三工公司认为应由原告承担，但未提供充分证据予以证明该费用扣除与原告之间存在因果关系及归责理由，本院对此不予支持。 综上，欠付工程款金额应为943552.6元（7623680.6元+265587元+15146元+112162元+6710元-142733元-62000元-60000元-50000元-6765000元）。湖南三工公司主张超付原告工程款并要求返还，本院不予支持。 关于原告要求被告按照月利率3%的标准支付资金占用利息的问题。虽合同无效可参照合同约定主张工程价款，但参照的实质仍为不当得利的返还，主要是以工程款的方式补偿实际施工人物化到建筑中的劳动价值。而对于损失部分，湖南三工公司未向原告支付工程款，给原告所造成的损失应为资金利息损失，应按照银行贷款利率为标准进行计算。从审理查明的情况来看，双方并未自行完成全部结算，在对账后，仍有部分湖南三工公司代原告支付的班组费用，对账单并非实际结算金额。因此，原告系通过诉讼的方式完成与湖南三工公司之间的结算，故利息起算时间宜从起诉之日起算为宜。 被告邓扬帆虽与原告签订合同并出具承诺的，但签订合同系加盖了湖南三工公司项目部印章，出具承诺系以项目负责人名义出具，均系代表湖南三工公司，故原告主张被告邓扬帆承担付款责任，依据不足，本院不予支持。 原告主张妇儿医院在欠付工程款的范围内承担支付责任，妇儿医院辩称欠付金额仅为质保金，且在工程二次装修中，妇儿医院向湖南三工公司发送了通知要求湖南三工公司对墙体开裂进行整改，现已经在整改，故此，质保金是否应当扣除，即妇儿医院是否尚欠湖南三工公司工程款及欠款的具体金额，现因存在可能扣除质保金的情形，致使本案中对具体金额无法查明，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释（二）》第三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）唐福权支付工程款943552.6元及利息。利息的计算方式为：以本金943552.6元为基数，自2019年3月14日始至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告（反诉被告）唐福权的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉13890元，减半收取为6945元，由被告湖南省第三工程有限公司负担5900元，由原告（反诉被告）唐福权负担1045元；反诉受理费减半收取为11382元，由被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年二月二十六日 法官 助理  王涛清 书 记 员  范 韬