中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初4003号 原告：李芹，女，1976年7月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：马祥印，山东盈德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙帅，山东盈德律师事务所实习律师。 被告：李永康，男，1986年11月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李永晶，男，1988年9月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：孙明玉，女，1987年3月15日出生，汉族，住址同上，系李永康之妻。 三被告委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：毛九翠，山东圆刚律师事务所律师。 原告李芹与被告李永康、孙明玉、李永晶申请执行人异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李芹及其委托诉讼代理人马祥印、孙帅，被告李永康、孙明玉、李永晶委托诉讼代理人任月红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李芹向本院提出诉讼请求：1.准许执行(2019)鲁1602执异152号执行裁定书中被执行人李成刚所有以被告名义签订的位于滨州经济技术开发区杜店街道办事处的房屋土地等财产拆迁补偿款；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李永康、李永晶、孙明玉以(2019)鲁1602执225号执行案件对其财产采取了执行措施为由向贵院提出书面异议，贵院经审查支持了被告李永康、李永晶的异议请求并作出了(2019)鲁1602执异152号执行裁定书。原告认为贵院(2019)鲁1602执异152号执行裁定书仅书面审查了被告方所提交缺乏证明力的证据材料，认定事实错误，损害了原告的合法权益。被拆迁房屋所有权人是被执行人李成刚，被拆迁房屋补偿款所有权人也是李成刚，被拆迁房屋及拆迁补偿款与被告李永康、李永晶、孙明玉无关，现被执行人李成刚为逃避执行，与被告合伙欺瞒法院将其被拆迁的房产签约到孙明玉名下，还让村委会出具了房产所有权是其两个儿子所有的证明，目的就是逃避债务，阻碍贵院的执行。根据本案房产拆迁的政策以及拆迁程序，被告所提交拆迁权属信息并不能证实本案房产之前的所有人，该权属信息可在拆迁协议签订前随意更改填写的内容，拆迁单位也不会具体核实签约人与房产的关系。另外，该产权信息的出具方为当地村委会，此前该村委会出具过与此矛盾的证明，仅凭该证明认定本案房产的所有人缺乏事实依据。结合李成刚与被告的身份关系以及案件事实，三被告行为实为伙同李成刚的恶意逃避执行行为，望贵院依法认定事实，维护原告合法权益。 被告李永康、李永晶、孙明玉辩称，滨州市滨城区杜店街道办事处面临拆迁，相关部门已经对该村被拆迁人员的名额和房屋征收补偿款的数额进行了统计确认，明确了答辩人李永康、李永晶和孙明玉为的被拆迁人员，并向答辩人李永康、李永晶下发了房屋征收补偿明细表。三答辩人认为原告主张的诉讼请求不能成立，理由如下：1．位于滨州市滨城区居位置的两处院落（均系南屋，房屋总建筑面积为97.06㎡，其中南屋1建筑面积为56.81㎡，南屋2建筑面积为40.25㎡）为李永康个人所有。位于滨州市滨城区居位置的一处院落（房屋总建筑面积为575.98㎡，其中北屋120.06㎡、北楼354.88㎡、西屋18.06㎡、南屋45.58㎡、东屋37.40㎡）为李永康和李永晶共同建造共同所有。上述事实已经由滨州市滨区杜店街道办事处出具的证明信及拆迁安置补偿明细表予以证实。2．李成刚不可能成为滨州市滨城区杜店街道办事处的被拆迁人员，因为李永康、李永晶之父李成刚在1997年之前已经是山东省滨州市第二油棉厂正式员工，户口早在1997年3月31日之前迁出，并落户于滨州市滨城区里则办事处，李成刚已经不是村民，其无权取得宅基地及房产，所以李成刚在无任何房屋和宅基院落，不属于的被拆迁人，无权获得任何房屋征收补偿款。李永康、李永晶应得的房屋征收补偿款是依法取得人的私有财产，与李成刚无关。3．答辩人李永康、李永晶、孙明玉对李芹与李成刚、信永武民间借贷纠纷一案并不知情，之前没有参加该案的任何诉讼程序，也没有收到参加诉讼程序或者执行程序的任何通知。原告无权请求法院在执行阶段对答辩人的既得财产利益采取执行措施。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据原被告的陈述和经本院审理查明的证据，本院确认以下法律事实：李成刚系被告李永康、李永晶之父，被告李永康与被告孙明玉系夫妻关系。 李芹与李成刚、信永武民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日作出（2016）鲁1602民初2806号民事判决书，判决李成刚、信永武于判决生效之日起十日内归还李芹借款本金330000元并支付违约金。信永武不服该判决，上诉于滨州市中级人民法院，该院于2018年10月25日作出（2018）鲁1602民终1492号民事判决，判决撤销本院（2016）鲁1602民初2806号民事判决，改判李成刚、信永武于判决生效之日起十日内归还李芹借款本金222980元并支付违约金，驳回李芹其他诉讼请求。判决生效后，李芹向本院申请执行，本院于2019年1月15日立案，案号为（2019）鲁1602执225号。2019年6月17日，本院作出（2019）鲁1602执225号执行裁定书，查封李成刚基于其位于滨州经济技术开发区杜店街道办事处的房屋、土地、厂房等财产的拆迁补偿款77万元，查封期限为三年。 李永康、李永晶、孙明玉作为案外人向本院提出书面异议，请求立即停止对异议人杜店街道办事处房屋征收补偿款的执行措施。2019年8月7日，本院作出（2019）鲁1602执异152号民事裁定书，裁定中止对（2019）鲁1602执225号执行裁定书中关于异议人李永康、李永晶名下房屋征收补偿款的执行，驳回异议人孙明玉的异议请求。申请执行人李芹不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 杜店街道办事处村镇建设服务中心《杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表》载明，滨城区杜店街道办事处与村民委员会为实施拆迁工作于2010年1月12日普查村民住房信息，该登记表详细记录了所有村民住房信息，李成刚拥有房屋建筑面积为635平方米，该登记表中并无本案被告李永康、李永晶、孙明玉房产信息。 原告提交了滨州市经济开发区杜店办事处民委员会2011年8月12日出具《证明》一份，内容为：今有我村李成刚现有房子872平方米，属于个人财产。 2019年6月22日，被告孙明玉（简称乙方）与滨州经济技术开发区杜店街道办事处民委员会（简称甲方）签订编号分别为4-1号、4-2号、4-27号的《滨州经济技术开发区杜店街道办事处民委员会房屋拆迁补偿安置协议》三份，载明乙方孙明玉拆迁面积为673.04平方米，甲方给与乙方各项货币补偿款共计225.78万元。其中，上述4-1号、4-2号房屋拆迁补偿安置协议中对应的拆迁房屋面积，滨州经济技术开发区杜店街道办事处民委员会房屋征收补偿明细表中载明的所有人系被告李永康，4-27号房屋拆迁补偿安置协议中对应的拆迁房屋面积，在滨州经济技术开发区杜店街道办事处民委员会房屋征收补偿明细表中载明的所有人系被告李永康、李永晶。 滨州经济技术开发区管理委员会制定的《滨州经济技术开发区杜店办事处棚户区改造宣传指导手册》载明，滨州经济技术开发区杜店办事处棚户区改造补偿安置方案第二条规定：2010年1月全区房屋普查前，在宅基地上建设的房屋，按本方案给与补偿。该手册载明的棚户区改造工作组各户人员名单中，李成刚属于一组，序号4；李永康、李永晶属于四组，李永康序号6，李永晶序号22。 滨州经济技术开发区杜店办事处党支部书记李兆华证实被告李永康、李永晶舅舅系该村党支部成员。 原告提交了滨州市经济开发区杜店办事处民委员会2011年8月12日出具的《证明》一份，内容为：今有我村李成刚现有房子872平方米，属于个人财产。 被告提交了滨州市经济开发区杜店办事处民委员会2019年7月9日出具的《证明信》一份，内容为：位于滨州经济技术开发区居位置的两处院落（均系南屋，房屋总建筑面积为97.06㎡，其中南屋l建筑积为56.81㎡，南屋2建筑面积为40.25㎡）为李永康单独所有，房屋征收补偿款归李永康单独所有。位于滨州经济技术开发区居位置的一处院落（房屋总建筑面积为575.98㎡。其中北屋120.06㎡，北楼354.88㎡，西屋18.06㎡，南屋45.58㎡，东屋37.40㎡）为李永康和李永晶共同所有，房屋征收补偿款归李永康和李永晶共同所有。李永康、李永晶之父李成刚的户口早已于1997年迁出滨州经济技术开发区杜店街道办事处，李成刚在我村无房屋和宅基院落，不属于我村的被拆迁人员。 本院认为，被告李永康、孙明玉、李永晶对本院查封李成刚基于其位于滨州经济技术开发区杜店街道办事处的房屋、土地、厂房等财产的拆迁补偿款77万元，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第五款规定，对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，涉案标的拆迁补偿款77万元取得的基础系李成刚原有的房屋被拆迁，关于拆迁房屋的所有权归属，滨州经济技术开发区杜店街道办事处村民委员会先后为原被告出具内容相互矛盾的所有权证明，因其并不具备证实所有权的职能，且所证实内容相互矛盾，为无效证据，对其证明效力本院均不予采信。 2010年1月12日《杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表》载明，李成刚拥有建筑面积为635平方米的房屋，该登记表中并无本案被告李永康、李永晶、孙明玉房产信息。滨州经济技术开发区管理委员会制定的棚户区改造补偿安置方案规定：2010年1月全区房屋普查前，在宅基地上建设的房屋，按本方案给与补偿，李成刚在该村棚户区改造工作组各户人员名单中，并非不具备被拆迁人资格。 虽然拆迁补偿安置协议系被告孙明玉所签，该协议中所拆迁房屋虽具体表述与杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表不同，但房屋数量及面积与李成刚拥有建筑面积大致相当，且被告李永康、李永晶、孙明玉并无充分有效证据证实其三人系通过出资建造、购买、继承等法律允许的取得方式获取了涉案标的所对应房屋及院落的所有权。即，被告李永康、李永晶、孙明玉作为异议人不能证实系涉案标的真实合法权利人，不足以排除人民法院对涉案标的的强制执行。退一步讲，即使拆迁房屋存在小范围扩建、翻新的情形，被告李成刚作为财产共有人，亦享有绝大部分财产份额，故本院作出的（2016）鲁1602执恢330-1号执行裁定书认定李成刚系涉案拆迁补偿款权利人并对涉案拆迁补偿款予以查封，并无不当；故原告李芹提出的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条，判决如下： 准予对被告李成刚基于其位于滨州经济技术开发区杜店街道办事处的房屋、土地、厂房等财产拆迁补偿款77万元的执行。 案件受理费11500元，由被告李永康、李永晶、孙明玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吴 超 人民陪审员  郑其华 人民陪审员  任玉玲 二〇二〇年二月十七日 法官助理  王双双 书记员  林茹