广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13974号原告：肖林，男，1979年3月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：佛山市华栢家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：谭杰成，总经理。委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏霞，广东天道勤律师事务所律师。被告：吴姬玲，女，1986年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏霞，广东天道勤律师事务所律师。被告：谭杰成，男，1995年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郭敏霞，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤霞，广东天道勤律师事务所律师。原告肖林诉被告佛山市华栢家具有限公司（以下简称“华栢公司”）、吴姬玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。经原告申请，本院依法追加谭杰成为本案共同被告。本院依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁楚雯、被告谭杰成的委托诉讼代理人郭敏霞、被告的共同委托诉讼代理人周凤霞到庭参加诉讼。诉讼中，公告期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告经变更，向本院提出诉讼请求：1.被告华栢公司、吴姬玲、谭杰成连带向原告退还合同订金100000元及其利息（以订金100000元为本金从2018年12月8日起至2019年5月7日止、从立案之日起至实际清偿之日止，均按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告从事装修设计，以“鸿宇聚和（柬埔寨）装饰设计有限公司”（没有进行工商登记）名义对外经营。2018年7月，原告通过他人介绍认识吴姬玲，吴姬玲称其在经营华栢公司。原告需一批定制家具，遂与华栢公司签订了订购合同。待出货时，吴姬玲称该批货没有赚到钱并要求原告再次订货，否则不予出货。因货期紧迫，原告被迫答应。2018年12月7日，原告将第一批货的尾款91276.6元转账至吴姬玲的银行账户。2018年12月8日，原告与华栢公司、吴姬玲另签订了一份新的订购合同。同日，原告向吴姬玲的银行账户转账支付了第二批货的合同订金100000元。吴姬玲与华栢公司才将原告所订的第一批货发货。按照2018年12月8日签订的订购合同的约定，原告支付订金100000元后，华栢公司应在年前做好产前样。但原告多次催促，吴姬玲以各种理由推脱。2019年2月初，原告去华栢公司处了解，发现华栢公司已经人去楼空，吴姬玲也杳无音讯。吴姬玲作为华栢公司的实际经营者及实际收款人，收取了原告的订金后，既不按合同约定生产家具又不退款予原告，严重损害了原告的合法权益。华栢公司是一人有限公司，股东谭杰成不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。被告华栢公司辩称，肖林不是本案适格主体，不符合起诉的条件。请法院驳回肖林的起诉。经核算，“鸿宇聚和（柬埔寨）装饰设计有限公司”尚欠华栢公司货款。华栢公司无需退还100000元。利息应从起诉之日起计算。被告吴姬玲辩称，吴姬玲不是买卖合同的主体。吴姬玲是华栢公司的出纳人员，华栢公司委托吴姬玲收款。吴姬玲无需承担付款责任。被告谭杰成辩称，原告不能证明华栢公司与谭杰成财产混同。谭杰成不需承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查,原告出示的证据1是主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2-4（订购合同、收据、汇款电子回单）及被告出示的证据1（订购合同），经对方质证无异议或对其真实性无异议，本院予以采信。被告出示的证据2（证明），是华栢公司作出且没有其他证据印证其内容，原告质证表示异议，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：华栢公司于2018年3月9日登记成立，经登记企业类型为有限责任公司（自然人独资）。谭杰成是华栢公司的股东、法定代表人；童飞是华栢公司的监事。2018年12月8日，肖林以“鸿宇聚和（柬埔寨）装饰设计有限公司”的名义（甲方、采购方）与华栢公司（乙方，供货方）签订了一份《佛山市华栢家具订购合同》，约定：甲方向乙方订购家具价值645840元；甲方于签订合同后3日内预付合同订金100000元，甲方在乙方批量生产前支付总金额的30%等。合同落款甲方处经肖林签名。同日，华栢公司向肖林指定吴姬玲的银行账户作为收款账户；肖林向吴姬玲的账户转账付款100000元；华栢公司向肖林出具一份《收据》，确认收到上述合同的款项100000元。后华栢公司没有履行上述合同，华栢公司已实际停止生产经营。2019年6月17日，肖林向本院提起诉讼。另查，华栢公司持有一份于2018年8月23日签订的《佛山市华栢家具订购合同》。本院认为：“鸿宇聚和（柬埔寨）装饰设计有限公司”未经办理企业注册登记。肖林以“鸿宇聚和（柬埔寨）装饰设计有限公司”名义于2018年12月8日签订的《佛山市华栢家具订购合同》，其合同项下的权利义务由肖林享有承担。因此，被告认为肖林作为本案原告的主体不适格的辩解，本院不予采纳。2018年12月8日签订的《佛山市华栢家具订购合同》,是肖林与华栢公司的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，是有效合同。华栢公司收到肖林支付的合同订金后，未履行合同且已实际停产，致原告的合同目的不能实现。原告要求华栢公司退还订金100000元，理据充分，本院予以支持。华栢公司不履行合同，造成原告损失并体现为原告已付订金款项在华栢公司占有期间产生的利息。双方是买卖合同关系，对比中国人民银行（1年期）贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率的数据，原告要求华栢公司以订金100000元为本金自2018年12月8日（付款之日）起至2019年5月7日止、自立案之日（2019年6月18日）起均按年利率6%计付利息，本院予以支持。被告认为利息应从原告起诉之日起计付，本院不予采纳。华栢公司以肖林尚欠2018年8月23日签订的《佛山市华栢家具订购合同》项下货款而辩解无需退还涉讼订金100000元，肖林对此表示异议。因两份《佛山市华栢家具订购合同》是相互独立的合同，华栢公司不能举证证实2018年8月23日签订的《佛山市华栢家具订购合同》的结算结果及其对肖林享有到期货款债权。因此，本院对华栢公司的上述辩解不予采纳。华栢公司系自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，谭杰成系华栢公司自然人股东。被告未提供证据证实华栢公司的财产独立于谭杰成的个人财产。因此，原告要求谭杰成对华栢公司的本案债务承担清偿责任，理据充分，本院予以支持。吴姬玲提供个人账户接收华栢公司的往来款项；吴姬玲有能力举证证明其收款账户所代收款项实际处分情况，但未举证证明（即吴姬玲不能举证证明其收到的合同订金100000元已用于华栢公司营运或交还给华栢公司）；被告对庭审中关于核查华栢公司实际经营者身份的相关问题（吴姬玲与华栢公司法定代表人谭杰成的身份关系，吴姬玲以个人账户作为华栢公司的收款账户原因等）未作陈述解释；被告陈述认为吴姬玲只是华栢公司的出纳人员但没有其他证据印证。因此，原告主张吴姬玲是华栢公司的实际经营者，本院予以采纳。原告要求吴姬玲对华栢公司的本案债务承担清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告佛山市华栢家具有限公司、谭杰成、吴姬玲应于本判决发生法律效力之日起十日内退还合同订金100000元予原告肖林；二、被告佛山市华栢家具有限公司、谭杰成、吴姬玲应以上项订金款项100000元为本金自2018年12月8日起至2019年5月7日止、自2019年6月18日起至上项实际履行之日止按年利率6%计付利息予原告肖林，本项随上项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元（原告已预交），由被告佛山市华栢家具有限公司、谭杰成、吴姬玲负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告肖林已预交的受理费2350元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  黄啟良人民陪审员  朱敏华二〇二〇年二月十三日书 记 员  温婉莹