广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1920号 上诉人（原审原告）:王红连，女，1967年1月14日出生，壮族，居民，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：梁鹏，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：李光诚，广西诺尔律师事务所律师。 上诉人（原审被上诉人（原审被告））：李真（曾用名李怀东），男，1968年1月20日出生，汉族，居民，住广西贵港市港**东风路莲塘小区**。公民身份号码：4525221968××××××××。 被上诉人（原审被告）:马兆文，男，1965年8月16日出生，汉族，居民，住，住广西横县/div> 委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄仁涛，男，1980年11月29日出生，汉族，居民，住，住广西南宁市青秀区/div> 委托诉讼代理人梁育琼，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾有林，男，1968年11月20日出生，汉族，居民，住，住广西横县/div> 被上诉人（原审被告）：马开富，男，1961年9月20日出生，汉族，居民，住，住广西横县/div> 被上诉人（原审被告）：雷长年，男，1959年11月15日出生，汉族，居民，住，住广西横县/div> 被上诉人（原审被告）：蒙文广，男，1964年6月18日出生，汉族，居民，住，住广西横县/div> 上诉人王红连与上诉人黄仁涛、雷长年、曾有林、李真、马兆文、马开富、蒙文广合伙协议纠纷一案，贵港市覃塘区人民法院于2018年3月27日作出（2017）桂0804民初694号民事判决书，王红连不服，提起上诉，本院于2018年10月9日作出（2018）桂08民终870号民事裁定书，撤销原审判决，发回贵港市覃塘区人民法院重新审判。贵港市覃塘区人民法院重审后作出（2018）桂0804民初1451号民事判决。宣判后，各当事人均不服，均向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王红连上诉请求：一、撤销一审判决的第二、三、四项判决，查清事实后依法作出改判。二、本案诉讼费用及因清算所交纳的费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审法院认定李真与郑传忠约定的转让款400万元列为合伙债务错误，马兆文向郑传忠支付的款项也不应列入合伙开支。二、上诉人交纳的10万元合伙清算费不应由上诉人自行承担，应由全体合伙人承担。 李真、黄仁涛、曾有林上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判驳回要求上诉人承担责任的事项；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:一、一审判决在无法确认合伙债权、债务及无法确认已出资部分资金的盈余情况下，把合伙财产分配给王红连，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决在解除合伙关系并对合伙财产进行处理时，没有对合伙债务进行处理，违反法律规定。三、一审判决认定上诉人应补缴出资和向王红连支付款项，没有事实依据。四、本案合伙项目没有经营收入，且合伙人对清算意见未达成一致，被上诉人要求处理清算盈余的诉请不应得到支持该合伙组织因客观原因未能依合伙协议对该项目进行开发,但前期已实际支付了部分资金，当时各合伙人都一致推选由马兆文和上诉人进行管理该合伙组织的资金和账目，但现在各合伙人因自身的利益，而不认可该资金的支出，从而未能对清算达成一致的意见。致使一审无法确认合伙组织的资金盈余情况及债权债务的情况。但一审判决在该事实未查清楚的情况下，而对合伙财产进行分配，实属事实不清，证据不充分。 马兆文诉讼请求：一、撤销一审判决第二项、第三项。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、原判对证据的认证缺乏客观统一的标准，认定合伙出资、开支和剩余合伙财产的事实不清。上诉人马兆文提供的证据，与本案的其他证据相互印证，构成完整的证据链条，足以证明本案合伙起始时间、合伙出资和开支金额等案件事实。其开支的资金均经李真、曾有林核实确认，是真实有效的开支，法院应予确认。二、原判认定上诉人尚保管有合伙资金400244.6元，与查明的合伙出资、开支事实自相矛盾。其认可尚保管有合伙资金400244.6元，是根据合伙总收入减去合伙总支出得出的数据。如果不认定马兆文出资70万元，哪里还会有400244.6元结余。综上所述，原判认定事实不清，证据不足，程序违法，导致部分判决错误。为此，请求二审法院依法纠正，依法作出公正判决。 马开富、蒙文广、雷长年上诉请求：一、撤销一审判决;二、对合伙财产重新清算;三、判决上诉人应收回的投资款;四、判令本案的案件受理费由被上诉人马兆文承担。事实和理由:一,原审法院将被上诉人马兆文提供证据（19)和证据（21)认定为本案证据与事实不符合。马兆文提供证据(19)和(21),涉及开支金额为:50000+183230=233230元，按马兆文的说词是用于土地平整、修建排水沟等，其实本案中的土地平整和修建排水沟就只进行过一次，花费10万元，己经在马兆文提供的证据（11)和（12)予以确认。二、一审法院的两次判决对合伙人现有财产的认定证据前后矛盾。三、一审法院认为合伙事务己经运行，各方当事人投入的资金己经使用了一部分，但合伙支出多少在本案无法确认。合伙支出多少，直接影响合伙财产的清算，一审法院既然无法确认合伙支出部分，那么对现有合伙财产剩余部分的清算，也是依据不足的。其实，对合伙支出部分，己经有充足的证据去进行确认，一审法院却不确认不当。四、一审法院认定郑传忠的400万元转让款为合伙债务不当，应认定是李真的个人债务。 王红连向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院对个人合伙项目进行组织清算或指定清算；2、判决支持解散合伙关系及对清算的盈余进行处理；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：贵港市覃塘区五里镇云表村民委员会（以下简称云表村委）为了推进该村的新农村建设，决定将该村新院屯第12、13生产队的坡岭旱地约50亩，作为云表村新农村建设住宅小区建设用地，拟投资建设80平方米套间房屋350套，农贸市场一个，敬老院一个，搞好绿化、硬化道路、排水沟等公共设施，建设资金自筹解决，并于2010年4月7日向贵港市覃塘区发展和改革局提出立项申请，该局于2010年6月25日作出覃发改规划（2010）19号《关于五里镇云表村新农村建设项目立项的批复》，该批复载明：同意立项，批准项目占地面积48亩，主要建设新农村住房200套，农贸市场和超市各一幢，硬化道路8000平方米，配套其它附属设施，总建筑面积2000平方米，项目初估总投资650万元，资金来源为自筹，据此批文开始前期工作。2011年1月23日，云表村委与郑传忠签订《合作建设五里镇云表村城乡风貌小康示范村的协议》，约定云表村委将上述项目的用地提供给郑传忠开发建设，每亩用地补偿价5万元，郑传忠共计向云表村委支付300万元,整个项目由郑传忠投资运作，按市场价向使用农户收取一定的“三通一平”和绿化经费，决定每间村级集体住宅用地具体价格作为投资回报。经云表村委同意，李真与郑传忠于2014年5月5日签订《关于转让五里镇云表村城乡风貌小康示范村项目的协议》，约定郑传忠将上述项目现状以400万元的价格转让给李真，分二期向郑传忠支付转让费。 李真、马兆文、王红连、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广本着平等自愿、互惠互利的原则合作开发上述项目。2014年5月18日，李真作为甲方，马兆文、王红连、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广作为乙方签订了《土地项目合作开发合同》，该合同的主要内容如下：一、合作形式：甲方将其所占所有股份权益出让共同开发，乙方出资投资，投资金额为600万，甲乙双方按所占股份比例共享权益，包括决策权、收益权、投票权等。甲方行使权益时，须获得甲乙双方半数以上持股人的同意授权。李真、马兆文、黄仁涛、曾有林共同出资300万元，占所有股份权益的七分之四；王红连出资100万元，占七分之一；马开富、雷长年出资100万元，占七分之一；蒙文广出资100万元，占七分之一。各出资人按所占股份比例行使权利和享受收益。二、甲方权利和义务：甲方负责本项目前期的土地出让、图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，负责本协议签订以前的一切法律责任，以及由此产生的一切经济责任。三、项目资金及管理方式：自协议签订之日起七日内，由李真、马兆文、曾有林、黄仁涛在银行设立共管账户，用于该项目的开发建设和卖地收入资金保存；各股东投资资金以资金管理人的收条为准；暂定马兆文作为前期开发项目资金的管理人，马兆文管理资金对所有股东负责，前期出资资金由各股东打入马兆文个人账户中；暂定李真作为项目资金的账目管理人，对所有股东负责；暂定马兆文作为项目资料文件的管理人，对所有股东负责。四、适用法律和争议解决：因履行本协议发生争议，双方协商解决，协商不成，可向项目所在地人民法院起诉。该合同签订后，王红连于2014年5月21日通过银行转账至马兆文账户的方式出资100万元，马兆文于当日出具收条；黄仁涛出资50万元，马兆文于2014年6月2日出具收条；曾有林出资30万元，马兆文于2015年12月17日出具收条；马开富于2014年4月25日出资50万元；雷长年出资50万元，马兆文于2014年5月14日出具收条；蒙文广于2014年5月5日出资75万元，共计已出资355万元。 在具体合伙事务实际运作中，主要由李真负责该项目的运作，马兆文负责管理该项目的现金收入和支出，王红连、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广均不参与该项目的经营管理。该项目在筹建过程中，已经开始平整了一部分土地和修建了部分排水沟等，因未取得合法用地手续而停止运行。该项目在合伙经营期间，王红连、黄仁涛、马开富、雷长年、蒙文广对马兆文、李真、曾有林所称的合伙支出有异议，对于马兆文所作的开支账目不予认可。各合伙人对合伙财产的清算未能达成一致意见。 另查明，被告李真与被告黄仁涛系甥舅关系；被告马开富与被告马兆文系堂兄弟关系；被告曾有林与被告雷长年是郎舅关系；被告蒙文广与被告曾有林系朋友关系；被告王红连的丈夫与被告马兆文系朋友关系。被告马兆文在本案的庭审中称其所管理的合伙财产现剩余400244.6元。原告在本案中申请本院主持清算，本院经法定程序后依法委托广西同德会计师事务所有限责任公司进行清算，原告为此交纳清算费用10万元。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。2014年5月18日，李真与王红连、马兆文、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广签订的《土地项目合作开发合同》，是各方当事人的真实意思表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，经各合伙人在协议上签名后即已经生效。该合同名义上虽为合作开发房地产，但各方当事人并未共同设立房地产开发企业，实质上属于个人合伙经营，各方当事人所签订的合同应为合伙协议。合伙经营应由合伙人共同出资、共享收益、共担风险，对合伙债务承担无限连带责任。本案当事人作为合伙人，其按该合伙协议投入的资金应视为合伙组织的财产。鉴于合伙人均一致同意解除合伙，系其真实意思表示，并未违反法律强制性规定，予以支持。针对各方当事人争议的焦点问题，分析如下： 1、合伙人约定的600万元出资实际上应由谁分别出资多少，各合伙人是否已按约定完全履行出资？各合伙人是否需要按约定完全履行出资义务。 （1)合伙人约定的600万元出资实际上应由谁分别出资多少，各合伙人是否已按约定完全履行出资。 马兆文、李真、黄仁涛、曾有林仅共同出资300万元却占股七分之四，故被告马兆文、黄仁涛、曾有林辩称被告李真并非以项目权益作为出资，而是与其共同出资300万元的说法较符合实际。各合伙人合作的项目是通过支付400万元的转让款得来的，如果被告李真是以项目权益作为出资，那么也就是相当于被告李真除个人出资400万元外，还应根据合同约定与被告马兆文、曾有林、黄仁涛共同出资300万元，合计700万元但却只占股七分之四，明显不符合常理。各合伙人应出资金额及所占原合同的股份应为：李真、马兆文、黄仁涛、曾有林共同出资300万元，占所有股份权益的七分之四；王红连出资100万元，占七分之一；马开富、雷长年出资100万元，占七分之一；蒙文广出资100万元，占七分之一。 （二)关于各合伙人是否需要按约定完全履行出资义务。 自合同签订后，各合伙人的出资情况如下：1.王红连：100万元；2.黄仁涛：50万元；3.曾有林：30万元；4.马开富：50万元；5.雷长年：50万元；6.蒙文广：75万元，共计355万元。被告马兆文辩称其已分多次共出资70万元，但未能提供充分的证据予以证实，不予采信。原告对被告曾有林出资30万元有异议，被告曾有林在本案中提供了各合伙人约定的资金管理人即被告马兆文出具的收条，按照合同的约定应依法予以确认，且原告王红连未能提供证据予以推翻，不予采纳。 根据合同的约定，未完成出资义务的合伙人及其应补缴的出资金额如下：李真、马兆文、黄仁涛、曾有林应出资300万元，已出资80万元，尚需补缴出资220万元；蒙文广应出资100万元，已出资75万元，尚需补缴出资25万元。 二、关于李真与郑传忠的约定的转让款400万元是否属于合伙债务，现合伙财产情况以及应如何分配。 （一）关于被告李真与郑传忠于2014年5月5日签订的《关于转让五里镇云表村城乡风貌小康示范村的协议》中所约定的转让款400万元是属于被告李真的个人债务还是属于合伙债务的问题。各方当事人已就上述协议中的项目达成了投资意见，并于2014年5月18日签订了《土地项目合作开发合同》，该合同约定：被告李真将所占涉案项目所有股份权益出让共同开发，作为交换条件，由其他合伙人出资对该地块项目进行投资，投资总金额为600万元，其中马兆文、李真、黄仁涛、曾有林共同出资300万元，占有所有股份权益的七分之四。从各合伙人签订《土地项目合作开发合同》的时间和该合同中约定合作形式、各合伙人的出资金额及所占股份的情况来看，被告马兆文所辩称的涉案项目转让款400万元属于合伙债务比较符合实际情况。但是对于转让款是否已支付完毕，如未支付完毕则是否仍需继续支付的问题属另一法律关系，且该问题涉及到作为债务人郑传忠的利益，因其未到庭参加诉讼，在本案中不宜作出认定，故该合伙债务在本案中不进行处理。 （二）现合伙财产情况以及应如何分配。 就本案现有的证据及庭审情况来看，合伙事务已经运行，各方当事人投入的资金已使用了一部分，但合伙支出了多少在本案中无法确认，且相关债权、债务未明确，无法确认已出资部分资金的盈余情况，双方可另行通过合法途径进行处理。被告马兆文在本案庭审中称其所管理的合伙财产剩余400244.6元，虽然原告王红连及被告马开富、蒙文广、雷长年不认可剩余的数额，但由于在本案的合伙中确实是由被告马兆文对合伙财产进行保管，故对于被告马兆文所称的剩余财产400244.6元应作为合伙财产进行分配。 其次，未出资部分资金。根据如上所述各合伙人应出资未出资部分的资金共计245万元，未足额出资的合伙人应补缴出资，因该部分资金尚未使用，故应作为合伙财产。 综上，现可分配的合伙财产共计2850244.6元。被告李真、马兆文、黄仁涛、曾有林占所有股份权益的七分之四，因未足额出资应补缴出资220万元，扣除可分得的1628711.2元（2850244.6元×4/7）外尚需补缴出资571288.8元；原告王红连占所有股份权益的七分之一，其已足额出资，故应分得407177.8元（2850244.6元×1/7）；被告马开富、雷长年，占所有股份权益的七分之一，其已足额出资，故应分得407177.8元（2850244.6元×1/7）；被告蒙文广，占所有股份权益的七分之一，因未足额出资应补缴出资25万元，应从分得407177.8元（2850244.6元×1/7）中扣减，故应分得157177.8元。 因清算所交纳的费用10万元，原告作为申请人对广西同德会计师事务所有限责任公司作出的鉴定意见不予认可，认为不应作为本案合伙的清算结果，故为此所交纳的费用应由原告自行承担。 综上所述，原告王红连应分得的407177.8元，根据该数额占所有合伙人应分得财产的比例，应先由被告马兆文在保管的剩余的合伙财产400244.6元中支付167745.8元，不足部分239432元由被告李真、马兆文、黄仁涛、曾有林在尚需补缴出资571288.8元内支付。据此，判决：一、解除王红连、李真、马兆文、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广的合伙关系；二、被告马兆文应在保管的合伙财产中支付原告王红连人民币167745.8元；三、被告李真、马兆文、黄仁涛、曾有林应支付原告王红连人民币239432元；四、驳回原告王红连的其他诉讼请求。本案受理费100元，诉讼保全申请费3020元，共3120元，由原告王红连负担500元，被告李真、马兆文、黄仁涛、曾有林共同负担2620元。 二审期间，当事人提供以下证据： 1.上诉人李真提供一份李真于2014年5月5日出具给郑传忠的借条，拟证明还欠郑传忠涉案项目转让款200万元，该欠款属于合伙债务。王红连质证认为，对该借条的真实性有异议，即使是真实的，也属于李真个人债务，不是合伙债务；马兆文对该借条的真实性没有异议，但其在该借条之后已经还了303000元给郑传忠；曾有林同意马兆文的质证意见；黄仁涛、马开富、雷长年蒙文广同意王红连的质证意见。 2.马兆文申请证人覃某、刘某出庭作证。证人覃某证实，其是村委甘蔗专干，李真请其和覃剑协助管理案涉项目，其中覃剑是有报酬的，李真他们接手案涉项目后，已经对土地进行了平整，砌了围墙，平常使用村委的敬老院作为办公室，自己负责装修，但是否需要交租金其不清楚；证人刘某证实，其是案涉项目所在村的支部书记，案涉项目是其任支书期间经有关部门批准的，最初交给郑传忠开发，后郑传忠无力开发，就转让给李真等人，村委也同意郑传忠转让。李真等人接手后，使用村委的敬老院作办公室，帮村委偿还敬老院尚欠的36000元工程款，抵作租用敬老院做办公室的租金，迁移案涉项目地上的五推坟山，支付迁坟费25000元，增加支付征地补偿款40800元，赞助患病村干部治疗费用50000元，平整土地、迁移电线杆、加高围墙，还有支付给农户提供身份证协助办理相关手续的费用30000多元，还有赞助村委会议费用10000多元。王红连认为，两个证人的证言相互矛盾，所作的证言不能采信，也证明了马兆文为案涉项目就是开支了10万元，其他开支不是事实。蒙文广、雷长年、马开富同意王红连的质证意见。黄仁涛认为两个证人的证言相互矛盾，有些与事实不符，比如证人刘某证实村委同意郑传忠转让该项目，但现在村委还认为该项目是郑传忠的。李真、曾有林对证人证言无异议。 本院认为，该两个证人均是案涉项目所在村的干部，对案涉项目都知情，且他们与本案当事人没有利害关系，虽然对相同的问题所作的陈述有出入，但这些出入是由于他们加入了个人观点或者推测而造成的，这种出入不影响他们对基本事实的证实，应采信他们对基本事实所作的证言。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点为1.向郑传忠购买的涉案项目400万元的转让款双方合伙债务，应否在本案处理。2.未足额出资的合伙人应否补缴出资。3.清算费用10万元应当如何负担。4.马兆文已出资多少。5.对合伙债务及合伙财产应如何处理。 本院认为，2014年5月18日，李真与王红连、马兆文、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广签订的《土地项目合作开发合同》是合法有效的合同，一审判决已对此作了充分而正确的论述，本院予以支持，在此不再赘述。 一、关于李真与郑传忠的约定的转让款400万元是否属于合伙债务的问题。从《土地项目合作开发合同》的内容看，本案当事人合作开发的项目就是郑传忠转让款是400万元转给李真的本案项目，而《土地项目合作开发合同》约定李真、马兆文、黄仁涛、曾有林共同出资300万元人民币，占所有股份权益的七分之四。案涉项目是以400万元受让得来的，如果李真是以项目权益作为出资，那么也就是相当于被告李真除个人出资400万元外，还应根据合同约定与被告马兆文、曾有林、黄仁涛共同出资300万元，合计700万元但却只占股七分之四，这显然不符合常理，所以，应认定李真没有用该项目作为其出资。而李真也没有要求其他合伙人将转让款给回他，可见，该项目也非李真的个人财产。因为李真已将受让郑传忠的项目无偿交给本案当事人合作开发，本案项目应认定为全体合伙人的财产，则因受让给该项目所欠的400万元转让款当然也应当认定为合伙债务，由全体合伙人共同承担。原判认定该400万元转让款属于合伙债务正确，本院予以维持。因该项目属于合伙人的共同财产，若今后处理该项目所得收入也应作为合伙财产，由合伙人共同享有。 二、关于未足额出资的合伙人应否补缴出资的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出资是每个合伙人的义务，应按照合伙协议足额出资，未足额出资的，应补缴差额部分。 三、关于清算费用十万元应当如何负担的问题。虽然广西同德会计师事务所有限责任公司作出的鉴定意见不能作为本案的定案依据，但也不能据此认定王红连申请鉴定的理由不成立，更不能认定该鉴定意见对被申请人有利，且清算是全庭合伙人同意的，清算也是为了解决本案纠纷，故因清算所交纳的费用10万元应由全庭合伙人承担，每人承担八分之一，即12500（100000÷8）元。 四、关于马兆文已出资多少的问题。 （一）马兆文的开支数额。根据《土地项目合作开发合同》约定，李真、马兆文、曾有林、黄仁涛应在合同签订之日起7天内在银行共同设立共管账户，马兆文为前期开发项目资金的管理人，李真为项目资金的账目管理人。但合同签订后李真、马兆文、曾有林、黄仁涛并未按合同的约定设立共管账户，马兆文亦未设立专门的账户管理合伙资金。但客观上，案涉项目已经开始运作（托人办理建设手续、处理与村民关系等），已经着手开工建设（迁移坟山、平整土地、砌围墙、排水沟等），项目运作、开工就必须开支资金。由于财务管理不规范，部分项目运作不规范，导致部分资金开支不规范也是客观存在的，但不能因为开支不规范而否认开支的客观性。马兆文开支的资金，除通过银行支付部分是其自己经手外，其他现金开支绝大部分是李真经手的，且马兆文开支的资金的票据都有马兆文、李真、曾有林签名，形式上符合财会要求，虽然部分合伙人对其中部分开支不予认可，但到目前为止，也没有证据证明马兆文的该部分开支是虚假的开支或者不是为合伙事务而开支。结合本案的客观实际，宜对马兆文形式上符合财会要求（即有原始支出票据，有马兆文、李真、曾有林签名）的开支予以确认。经核算，马兆文开支资金数额为3628344.4元（详见附表）。以后，合伙人有证据证明马兆文的开支有虚假开支或者不是为合伙事务而开支的，可以另行起诉有关责任人承担赔偿责任。 （二）马兆文的收入。已查明王红连已出资100万元，黄仁涛已出资50万元，曾有林已出资30万元，马开富已出资50万元，雷长年已出资50万元，蒙文广已出资75万元，马兆文共计收到上述合伙人出资款355万元。加上追回李立勇的86000元和何瑞光的20000元，马兆文总的收入为3656000元。 （三）马兆文的出资数额。通过马兆文的收支对比，结余27655.6元（3656000元－3628344.4元），现马兆文承认其账户上还有400244.6元，则其出资数为372589元（400244.6元－27655.6元）。 五、关于合伙债务及合伙财产的处理问题。 （一）合伙债务。目前到案证据，合伙债务只有郑传忠的400万元转让款，马兆文已经支付部分给郑传忠，但因郑传忠不是本案当事人，也没有提出主张，现在还欠郑传忠多少转让款不宜在本案确认，也不宜处理，待日后郑传忠提出主张再另案处理。 （二）剩余的合伙财产的处理。 如前所述，未足额出资的合伙人应补缴差额部分，即马兆文、李真、曾有林、黄仁涛在合伙中作为一个整体已出资1172589元（黄仁涛500000元、曾有林300000元、马兆文372589元），尚应补缴1827411元（3000000元－1172589元），蒙文广尚需补缴出资250000元，加上马兆文账上400244.6元，结余合伙财产为2477655.6元（1827411元＋250000元＋400244.6元）。 对结余的合伙财产2477655.6元按照投资比例分配。李真、马兆文、黄仁涛、曾有林可分得七分之四，即1415803.2元，因未足额出资应补缴出资1827411元，扣除可分得的1415803.2元，尚需补缴出资411607.8元；王红连已足额出资，应分得353950.8元（2477655.6元×1/7）；马开富、雷长年其已足额出资，应分得353950.8元（2477655.6元×1/7）；蒙文广可分得353950.8元（2477655.6元×1/7），因未足额出资应补缴出资25万元，应从分得353950.8元中扣减，故应分得103950.8元。 因为李真、马兆文、黄仁涛、曾有林在合伙中作为一个整体，其四人需补缴出资411607.8元由其四人连带分别支付给王红连、马开富、雷长年和蒙文广。王红连、马开富、雷长年和蒙文广应得的数额按已出资比例分配，即王红连应得149675.5元（411607.8×1÷2.75），马开富、雷长年应得149675.5元（411607.8×1÷2.75），蒙文广应得112256.8元（411607.8×0.75÷2.75）。李真、马兆文、黄仁涛、曾有林四人中支付超过自己应负担份额的，可以向另外未足额负担的人追偿。马兆文账上的400244.6元由马兆文分别支付给王红连、马开富、雷长年和蒙文广。按照已出资比例分配，王红连应得145543.5元（400244.6×1÷2.75），马开富、雷长年应得145543.5元（400244.6×1÷2.75），蒙文广应得109157.7元（400244.6×0.75÷2.75）。 虽然马开富、雷长年和蒙文广没有提出起诉，但其在诉讼中也提出了要求退回投资款的请求，为节省诉讼资源，减少诉累，宜在本案一并处理。 综上所述，上诉人李真、马兆文、王红连、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广的上诉理由都有部分成立，对成立部分不予均予以支持，不成立部分予以驳回。原判由于没有认定合伙开支数，导致判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初1451号民事判决的第一、第四项； 二、变更贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初1451号民事判决的第二项为马兆文应在保管的合伙财产400244.6元中分别支付给王红连145543.5元，马开富、雷长年应得145543.5元，蒙文广应得109157.7元； 三、变更贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初1451号民事判决的第三项为李真、马兆文、黄仁涛、曾有林应分别连带支付王红连149675.5元，马开富、雷长年149675.5元，蒙文广应得112256.8元。李真、马兆文、黄仁涛、曾有林四人中支付超过自己应负担份额的，可以向另外未足额负担的人追偿； 四、李真、马兆文、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广每人分别支付鉴定费12500元给王红连； 五、驳回王红连、李真、马兆文、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广的其他上诉请求。 本案一审受理费100元，诉讼保全申请费3020元，共3120元，由王红连负担500元，李真、马兆文、黄仁涛、曾有林共同负担2620元。二审案件受理费7408元，由王红连、李真、马兆文、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广每人分别负担926元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇二〇年二月十四日 书记员  苏 静 马兆文开支项目金额一览表 序号 日期 项目 金额（元） 交付方式 备注 2014.04.06 付李真、曾有林与五里镇五里村委干部协调开支餐费、香烟费 现金 2014.04.06 付李真、曾有林与五里镇云表村委、郑传忠等协商签订项目转让合同开支餐费、香烟费 现金 2014.04.15 付李真、曾有林到贵港联系洽谈项目开支餐费、油费 现金 2014.04.16 付彭昌兴（郑传忠）项目转让费 农行电汇 2014.04.16 付李真、曾有林到五里镇洽谈项目开支餐费 现金 2014.04.16 付李真开支彭昌兴杂支费 现金 2014.04.20 付合伙人到五里镇五里村委洽谈项目油费 现金 2014.04.24 付李真开支彭昌兴机票 现金 2014.04.26 付李真、曾有林到南宁市接彭昌兴开支餐费、油费和路费 现金 2014.04.27 付李真开支项目洽谈餐费、彭昌兴住宿费 现金 2014.04.28 付李真开支项目洽谈合同签订餐费 现金 2014.04.27-29 付李真、曾有林招待福建工人开支住宿费等 现金 2014.04.30 付五里镇云表村和建设费 信用社转账 2014.05.05 付郑传忠项目转让费 信用社转账 2014.05.05 支李真、曾有林接待郑传忠等餐费、加油费等 现金 2014.05.06 付郑传忠、彭昌兴项目转让费 信用社转账 2014.05.06 付李真、曾有林招待郑传忠餐费 现金 2014.05.06 付李真、曾有林招待五里镇云表村委干部餐费 现金 2014.05.06 付李真、曾有林开支去福建洽谈项目经费 现金 2014.06.06 付覃剑5月份工资、工地购置橱柜、茶台等 现金 2014.06.08 付购买工地用草帽、印泥 现金 2014.05.06 付李真、曾有林开支工地民工看病费、村很好集资费 现金 2014.06.09 付覃剑施工费（砌围墙、处理厂房） 现金 2014.06.10 工地办公室餐具等经费开支 现金 2014.06.12 工地用水管、电线、香烟杂费开支 现金 2014.06.16 付李真、曾有林找李立勇代办证件开支餐费、香烟费 现金 2014.06.22 购工地砌围墙用石灰开支 现金 2014.06.23 付砌围墙人工、沙石、水泥等开支 现金 2014.06.27 工地办公室伙食开支 现金 2014.06.29 付6月份公地管理人员工资 现金 2014.07.04 项目资料复印费 现金 2014.07.05 付李真、曾有林招待李立勇餐费 现金 2014.07.06 付李真购买工地用鞭炮款 现金 2014.07.13 付李立勇、刘勇军代办证费 现金 2014.07.15 付李真、曾有林找覃塘区建设局领导办证招待费 现金 2014.07.28 付李真协调项目活动经费 现金 2014.07.31 付李真、曾有林开支工地动土资料、图纸等杂支费 现金 2014.07.31 付聘用工地管理人员工资（2人） 现金 2014.08.01 付资料打印费 现金 2014.08.03 付李真、曾有林招待贵港市领导餐费开支 现金 2014.08.07 付李真、曾有林委托何瑞光办证招待费 现金 2014.08.10 付何瑞光代办证费、转账手续费 邮政银行 转账 2014.08.10 付五里镇云表村委覃国旺、覃国堂、覃国其、覃国明和敬老院迁坟费、土地补偿费 现金 2014.08.20 付资料打印费 现金 2014.08.23 付李真、曾有林协调项目用经费（购买香烟） 现金 2014.08.23 付工地办公室开支餐费、资料打印费 现金 2014.08.29 付五里镇云表村委手续费，工地购买香烟、象棋费 现金 2014.08.29 付8月份工地聘用人员工资 现金 2014.09.04 付平地工程付款、招待施工人员香烟钱 现金 2014.09.06 付苗木补偿款 现金 2014.09.06 购买工地用茶叶款 现金 2014.09.10 付工地办公室招待用餐、香烟费 现金 2014.09.11 付李真、曾有林接待福建老板彭昌兴住宿费 现金 2014.09.12 付李真、曾有林接待彭昌兴餐费 现金 2014.09.15 付李真、曾有林与彭昌兴到贵港市协商项目开支餐费、香烟费 现金 2014.09.15 付李真、曾有林与彭昌兴购买礼品活动经费 现金 2014.09.15 付工地管理人员覃剑杂支费 现金 2014.09.16 付工地移动电线杆人工费 现金 2014.09.22 付工地砌排水渠工程费 现金 2014.09.23 付李真开支覃国旺借款（保护费） 现金 2014.09.24 付李真开支办公司证件费 现金 2014.09.24 付李真在贵港市协调项目开支资料复印费、餐费 现金 2014.09.28 付合伙人在云表吃饭餐费、香烟费 现金 2014.09.30 付9月份工地管理人员工资 现金 2014.10.31 付李真、曾有林招待林局长餐费、交通费 现金 2014.10.31 付李真、曾有林招待林局长杂支费 2014.11.14 付何瑞光代办证费、电汇手续费 60014.4 农行 转账 2014.11.24 付曾有林招待律师喝茶费 2014.11.25 付郑传忠项目转让费、电汇手续费 信用社转账 2014.12.02 付李真、曾有林招待五里镇领导香烟费 现金 2014.12.13 付李真、曾有林委托李立勇代办证件杂支费 现金 2015.01.11 付李真、曾有林结张忠全欠工地推土机费的工程尾款 现金 2015.02.10 付李真、曾有林开支五里镇云表村委送礼2000元、14年9月份工地人员工资3600元 现金 2015.02.13 付李真、曾有林开支五里镇云表村委协调费 现金 2015.03.29 付李立勇代办证费 信用社转账 2015.07.23 付项目资料复印费、工地办公文具费 现金 2016.09.19 付李真、曾有林到覃塘区找李立勇、何瑞光催讨还款开支烟钱、车费 现金 2016.09.22 付李真、曾有林到覃塘区找李立勇、何瑞光催讨还款开支烟钱、车费 现金 2016.10.08 付李真、曾有林到覃塘区找李立勇、何瑞光催讨还款开支烟钱、车费 现金 2016.10.15 付李真、曾有林到覃塘区找李立勇、何瑞光催讨还款开支烟钱、车费 现金 2016.11.10 付李真、曾有林到覃塘区找李立勇、何瑞光催讨还款开支烟钱、车费 现金 合计 3628344.4