福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6308号 上诉人（原审被告）：李惠旋，女，1993年11月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏涌达，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓雄，福建世隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张振芳，男，1979年2月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：张琼云，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雅萍，福建泉中律师事务所实习律师。 原审被告：李建强，男，1972年2月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人李惠旋因与被上诉人张振芳及原审被告李建强民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李惠旋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张振芳对李惠旋的诉讼请求。事实和理由：原审法院以李惠旋与李建强系父女关系，依据《人民币银行结算账户管理办法》：“存款人不得出租、出借银行结算账户”的规定，认定李惠旋应对李建强的债务承担连带责任，存在认定事实、适用法律错误，所作判决显示公平公正。1.《人民币银行结算账户管理办法》规定：“存款人不得出租、出借银行结算账户”，该规定属于管理性强制性规定，系银行在管理存款用户的规定，不适用人民法院径行判决出借账户人是否承担法律责任的依据。在本案借贷关系发生时，张振芳系明知李惠旋与李建强为父女关系，并且在支付借款时，也未提出过异议。李建强在原审法院审理过程中也自行认可该笔债务为其所借，并由其全权支配及使用，故李建强指定张振芳将该笔借款汇入李惠旋账户没有造成张振芳的任何损失亦或在诉讼过程发生举证困难的情况，张振芳的诉求完全得以得到法院支持。2.根据合同相对性原则，本案的借贷只发生在张振芳与李建强之间，与李惠旋无关。（1）本案案由系民间借贷，属于合同债权，依法受合同法保护。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”诉争借条系由李建强个人出具，交由张振芳收执，在原审法院庭审过程中李建强也认可该笔债务为其所借，借款系由个人使用。基于合同债权的相对性原则，张振芳只能要求李建强承担还款责任，而无权要求李惠旋承担还款责任。（2）李惠旋与李建强为父女关系，故李建强向张振芳借款时指定其李惠旋的银行账户来接受款项，不仅经过张振芳同意，而且也符合日常交易习惯，更加没有违反效力性法律规定。（3）如前所述，本案借条系由李建强个人出具，李惠旋并未在借条上借款人亦或担保人处签字，张振芳要求李惠旋承担连带清偿责任无事实和法律依据。3.虽然最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》有规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。（1）该规定除有罚款规定以外，对具体承担何种责任依然并不明确，（2）该规定要求法院依据不同情况区别对待，而在本案中根据合同相对性原则以及李建强的庭审自认已经能够确定李建强为本案借款人，应由其承担还款责任，已经能够径行做出判决，而无需再引用其他法律条文。 张振芳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回李惠旋上诉，维持原判。首先，李惠旋对其出借银行账户的事实是毫无异议的，其行为已经违反了人民币银行结算账户管理办法的强制性规定。其次，在原审中李建强明确表示借款期间其为失信人员，其账户不能使用，只能借用其女儿的账户，即本案李惠旋的账户，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，李惠旋作为李建强的女儿，其明知李建强已经被法院纳入失信被执行人名单，而又将账户出借给李建强，其存在明显过错，李惠旋对于不能偿还的借款本息应承担连带清偿责任。 张振芳向一审法院起诉请求：1.判决李建强向张振芳偿还借款25万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。2.判决李惠旋对李建强上述借款本息债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：李建强与李惠旋为父女关系。2017年6月9日，李建强因资金周转需要向张振芳借款25万元，张振芳将借款按李建强的指定汇至李惠旋的账户。张振芳和李建强对本案借款未约定借款期限和利息。李建强并出具借条1份交张振芳收执。借款后，李建强、李惠旋均未偿还借款。 一审法院认为，张振芳和李建强之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。李建强经张振芳起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。张振芳请求李建强偿还借款25万元，并按年利率6%支付自起诉之日（2019年4月24日）起至还款之日止的利息损失，理由和依据成立，应予支持。参照中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》“存款人不得出租、出借银行结算账户”的规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，李惠旋为李建强的女儿，考虑到李建强、李惠旋之间身份关系的特殊性，李惠旋出借银行账户行为存在明显过错，李惠旋应对李建强的上述债务承担连带偿还责任。张振芳请求李惠旋对李建强上述借款本息债务承担连带清偿责任，理由充分，应予支持。李惠旋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李建强应于本判决生效之日起十五日内偿还张振芳借款25万元，并按年利率6%支付自2019年4月24日起至还款之日止的利息。二、李惠旋应对李建强的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由李建强、李惠旋负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，张振芳主张李建强向其借款250000元，有李建强出具的借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。本案争议的焦点在于李惠旋对其出借银行账户是否应承担连带清偿责任。李惠旋既非本案的借款人也非本案借款的实际使用人，张振芳和李建强双方均无异议。李惠旋出借其银行账户用于收取李建强向张振芳借款的行为，仅能证实其账户存在代为收取本案诉争借款，系张振芳和李建强双方约定向借款人之外的其他指定账户转款，是本案借款的履行方式，并无证据表明李惠旋以保证人的身份承担相应的保证责任。张振芳主张的中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》“存款人不得出租、出借银行结算账户”的规定以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中亦没有银行账号出借人对实际借款人的债务承担连带责任的规定。因此，张振芳请求李惠旋对本案借款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李惠旋上诉请求成立，予以采纳。一审判决不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初3804号民事判决第一项； 二、撤销福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初3804号民事判决第二项； 三、驳回张振芳一审的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由李建强负担；二审案件受理费5050元，由张振芳负担，限本判决生效五日内交纳。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇二〇年二月十三日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...... （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。