西藏自治区定结县人民法院民事判决书（2019）藏0231民初65号原告：西藏厦林路桥工程有限公司（以下简称厦林公司），住所地:拉萨市城关区哈达滨河花园西区3栋1单元301号。法定代表人：刘艳，系该公司董事长。委托代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。委托代理人：刘晶晶，西藏顺源律师事务所律师。被告:徐健，男，汉族，1983年12月3日出生,江苏省启东市人，现住拉萨市。委托代理人：刘齐，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。委托代理人：董佳维，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。原告厦林公司与被告刘健劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告厦林公司的委托代理人刘晶晶，被告徐健及其委托代理人董佳维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厦林公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原、被告不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付劳动报酬11000元及未订立书面劳动合同双倍工资146000元;3、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：本案涉及建设工程施工过程中的用工关系认定，原告系涉案工程承包人，而被告系实际施工人招用的劳动者，故依照最高人民法院相关解释，实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。仲裁裁决认定原、被告存在劳动关系并裁定原告支付相应费用系适用法律错误。故原告不服结劳人仲案（2019）第2号仲裁裁决书裁决诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告徐健辩称，一、原告方于2018年通过基本户将15万元工资打入我账户，附言明确工资福利。二、从工资表可以看出原告方需向被告方支付161000元工资。因此，被告与原告形成劳动合同关系。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原告厦林公司与巩小云签订《工程项目责任承包合同》，将公司资质借予巩小云用于投标案涉工程定结县定结乡至拉强村公路工程施工项目二标段项目。中标后，原告厦林公司与项目发包方西藏日喀则市交通运输局项目管理中心签订了《施工承包合同》。2018年3月，被告徐健经实际施工人巩小云同意后到该项目上从事后勤管理工作，并与项目经理谢兵商定了工资待遇。2019年1月25日，被告徐健离开案涉工地。2019年6月27日，被告徐健与实际施工人巩小云就工资总额及支付时间等达成协议，并签订了承诺书。《承诺书》载明“定结县定结乡至拉强村公路工程施工项目二标段。徐健的工资共计161000元，大写：壹拾陆万壹仟元整。许晓生工资共计83000元，大写：捌万叁仟元整。本人巩小云承诺2019年6月27日给徐健、许晓生两人各支付5万元。徐健余下的工资111000元、许晓生余下的工资33000元，于2019年7月25号之前结清。如若未支付，此后按每人每天300元结算。且徐健、许晓生两人保证在此款项支付到账后（从2019年6月27日）就此事不再到相关单位上访。”，承诺人巩小云、徐健、许晓生在承诺书上签字捺印，担保人厦林公司在承诺书上加盖了公司公章。2019年6月28日，应实际施工人巩小云的要求，原告厦林公司代为向被告徐健支付工资50000元，并在专账附言中注明为“定结县定结乡至拉强村公路工程施工项目二标段投标工资”。2019年8月16日，原告厦林公司再次代为向被告徐健支付工资99998元（分两笔支付，每笔49999元），并在专账用途一栏中明确为“定结县定结乡2018年劳务收入”。2019年9月6日，徐健以厦林公司为被申请人向定结县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人支付剩余11000元工资；2、被申请人支付未签订劳动合同双倍工资161000元；3、被申请人支付解除劳动合同关系赔偿金30000元；4、被申请人支付《承诺书》违约金9000元。2019年10月30日，定结县劳动人事争议仲裁委员会作出结劳人仲案（2019）第2号仲裁裁决书，裁决：1、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系，自裁决生效之日起十日内，被申请人向申请人支付劳动报酬11000元；2、自裁决生效之日起十日内，被申请人向申请人支付未订立书面劳动合同双倍工资146000元。原告厦林公司对此仲裁裁决不服，诉至本院。以上事实，有当事人双方的身份信息、巩小云向原告出具的承诺书、巩小云的身份证复印件、《工程项目责任承包合同》、《承诺书》、《声明》、《施工承包合同》《完成计划承诺书》、《谢兵工作证》、银行回单及微信截图以及双方当事人的陈述等证据在案予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系，原告是否需要向被告支付劳动报酬11000元及未订立书面劳动合同双倍工资146000元。对此，本院评判如下：所谓事实上的劳动关系，指用工单位与劳动者无书面合同、或头口协议代替书面协议形成劳动关系，劳动者接受用人单位管理支配、由用人单位支付其工资报酬。本案中，首先原告与案涉工程实际施工人系挂靠管理关系，而被告系实际施工人巩小云招用的劳动者，被告徐建在该工地工作不等同接受了厦林公司的管理、支配，不能因此而推定二者之间存在劳动关系。其次，在是否存在从属关系上，被告徐健是受实际施工人巩小云的雇佣，而不是受原告厦林公司的直接雇佣，被告徐健是受定结县定结乡至拉强村公路工程施工项目二标段项目部的考勤和管理，没有直接受原告厦林公司的考勤和管理。再次，在工资支付上，从被告提交的第三组证据中的《承诺书》可知，被告徐健的工资由实际施工人巩小云支付。原告厦林公司是应实际施工人巩小云的要求代为支付其工资,不能因此而认定是原告向被告支付工资。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“……。(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，本案中，徐健所举的证据均不能显示出厦林路桥工程有限公司与徐健之间存在管理与被管理、支配与被支配的基本事实，应承担举证不力的法律后果。相反，厦林公司主张与实际施工人巩小云之间存在挂靠关系，这与徐健工资实际由巩小云支付的事实形成对应。综上，厦林公司对徐健既不管理，也没有发放工资，双方之间并无平等自愿、协商一致的过程，缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”，徐健与厦林公司之间的关系不符合上述规定。基于徐健受雇于实际施工人巩小云的事实，本院依法确认厦林公司与徐健之间不存在劳动关系，故对厦林公司主张与徐健不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。由于双方不存在劳动关系，故原告无须向被告支付劳动报酬11000元及未订立书面劳动合同双倍工资146000元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告西藏厦林路桥工程有限公司与徐健之间不存在劳动关系；二、原告西藏厦林路桥工程有限公司无须向被告徐健支付劳动报酬11000元及未订立书面劳动合同双倍工资146000元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐健负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审判员 宋  谋 二〇二〇年二月十八日书记员 格桑次仁附：《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。