山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7237号 上诉人（原审原告）：邹振山，男，1962年11月9日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵佃彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李宗彬，男，1976年10月21日出生，汉族，住青岛市。 被上诉人（原审被告）：王寅梅，女，1986年7月12日出生，汉族，住青岛市。 上诉人邹振山因与被上诉人李宗彬、王寅梅民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹振山上诉请求：1、撤销山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3410号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李宗彬、王寅梅负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、2016年9月10日，李宗彬因家庭生活向邹振山借款48000元，并出具欠条一张，加盖了手印。邹振山在2016年9月10日出售了大姜，家里有现金，此款是以现金方式过付给的李宗彬。2、一审判决书中表明李宗彬在欠条出具当天人在青岛，庭后可提交相关证据，但庭后并未提交；判决书中表明李宗彬与邹振山刚认识不久，但事实是邹振山与李宗彬经人介绍认识多年，李宗彬因业务往来经常往返昌邑与青岛之间，二人已建立深厚的友谊。基于对李宗彬的信任，所以邹振山在半年之内一而再再而三地借款给李宗彬，欠条中未约定借款利息，也是出于对李宗彬的信任。综上，一审判决驳回邹振山的诉讼请求，不符合法律规定。 李宗彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王寅梅既未到庭应诉亦未提交书面答辩。 邹振山向一审法院起诉请求判令李宗彬、王寅梅偿还其欠款48000元及利息，并负担诉讼费。 一审法院认定事实：邹振山与李宗彬经他人介绍相识。李宗彬与王寅梅系夫妻关系。 2016年4月18日，李宗彬向邹振山借款100000元，并为邹振山出具借条一份。因该笔借款未予偿还，邹振山于2017年１月向法院提起诉讼，法院已于2017年４月对该案作出判决，现该案正在执行过程中。 本案中，邹振山主张李宗彬于2016年4月18日之后再次向其借款，其当时没有借给李宗彬，2016年9月10日，其出卖大姜后有了钱，李宗彬于当日晚上去其家拿的现金，李宗彬收到48000元现金后为其出具欠条一份，载明“欠条今欠邹振山人民币（48000.00元）大写（肆万捌仟元整）欠款人李宗彬2016.9.10.” 因李宗彬、王寅梅拒绝偿还2016年9月10日欠条的欠款，邹振山诉至法院，要求李宗彬、王寅梅偿还其借款48000元及利息，利息按照当时双方口头约定的月息2分，从借款之日起计算至付清之日。李宗彬虽认可欠条是其本人所写，但否认借款事实，并辩称该欠条是为了让邹振山对2016年4月18日的借款诉讼案件撤诉而应邹振山的要求所写。经查，邹振山、李宗彬在2016年4月18日的借款诉讼案件审理过程中均未提及2016年9月10日的欠条。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方当事人承担对其不利的法律后果。本案中，邹振山主张李宗彬于2016年4月18日向其借款48000元，李宗彬否认借款事实，邹振山虽然提交了李宗彬为其出具的欠条，但该欠条无其他证据相佐证，不足以证明二人之间存在借贷关系。同时考虑到邹振山、李宗彬之间并不熟识，邹振山在半年之内尤其是在其向李宗彬出借的第一笔款100000元李宗彬一直未予偿还的情形下，再次向李宗彬出借款项，有违常理。邹振山在庭审中主张两次借款均口头约定了月息2分，出借款项是为了赚取利息，但从100000元的借条以及48000元的欠条来看，两笔借款均未约定利息，邹振山无证据证明自己的主张。故，邹振山主张其与李宗彬、王寅梅之间存在48000元的借贷事实，证据不足，对其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回邹振山的诉讼请求。案件受理费1000元，由邹振山负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的基本案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：案涉2016年9月10日的欠条所载债权是否属实，李宗彬、王寅梅应否返还。欠条系私文书证。李宗彬对欠条这一书面证据本身真实性无异议，本院予以确认。邹振山主张欠条系基于借贷形成，李宗彬无异议，故对邹振山持有欠条主张权利所依据的民间借贷这一基础法律关系，法院予以支持。欠条相比借条而言，具有不同的法律效力。根据案涉欠条的记载，李宗彬明确以书面形式确认欠条出具之日已经欠付上诉人48000元，考虑数额及交付可能性，在邹振山提交了该欠条并就欠条形成经过作出合理说明、李宗斌就基础法律关系无异议的情况下，邹振山已经完成了对其主张所依据的基础事实的基本举证责任，李宗斌辩称欠条所列款项未交付，欠条系为让邹振山撤回对其之前100000元借贷纠纷的起诉而出具，就该抗辩应否予以支持，法院分析如下：首先，案涉欠条明确记载“今欠邹振山人民币（48000.00元）大写（肆万捌仟元整）欠款人李宗彬2016.9.10.”李宗彬作为完全民事行为能力人，若未收到相应借款即出具欠条，明显与理不通；其次，若李宗彬辩解的欠条出具过程属实，在邹振山未依照双方约定撤回另一案件起诉的情形下，李宗彬应及时向邹振山索回欠条，或者在该案判决前亦或者在执行中积极披露该事实，而不会听任邹振山持有欠条，直至本案诉讼中才提出欠条款项无实际出借的抗辩。如上分析，相较双方当事人的诉辩及举证、质证详情，应认定案涉欠条所载款项已实际出借，邹振山与李宗彬之间的该笔借贷属实，李宗彬应负返还责任。一审判决就该事实问题的处理错误，本院予以纠正。 邹振山主张案涉债务属于李宗彬、王寅梅的夫妻共同债务，并要求李宗彬、王寅梅承担共同还款责任。因本案所诉债务发生在李宗彬、王寅梅夫妻关系存续期间，一方面，王寅梅一、二审均未积极应诉或陈述意见，视为对答辩质证等诉讼权利的放弃；另一方面，案涉欠条在形式上虽系李宗彬以其个人名义出具，但数额上并未超出家庭日常生活需要，故邹振山的该项主张，应予支持。 至于利息问题。根据邹振山提供的欠条，其上未约定利息，故其主张从出借之日按月息2分计息至还清之日，无事实及法律依据，法院不予支持。但，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对自本案一审起诉之日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息，应予以支持。 综上所述，邹振山的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3410号民事判决； 二、李宗彬、王寅梅于本判决生效后十日内返还邹振山借款48000元，并按照年利率6%支付自2018年11月20日起至实际还清之日止资金占用期间的利息； 三、驳回邹振山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，均由李宗彬、王寅梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李昱萱