贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民初116号原告：修文县安瑞房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市修文县扎佐镇襄阳路。统一社会信用代码：91520123098301898F。法定代表人：郑坤河，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邹胜彬，男，汉族，1973年7月19日生，住重庆市江津市，系。代理权限为一般代理。被告：贵州省普定县人民政府。住所地：贵州省安顺市普定县文明路59号。法定代表人：赵开运，该县县长。委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贵州省普定县交通运输局。住所地：贵州省安顺市普定县客车站三楼。统一社会信用代码：115225270097240720.负责人：方勇。委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告修文安瑞房地产开发有限公司（以下简称安瑞公司）诉被告贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）、贵州省普定县交通运输局（以下简称普定交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘安祥、邹胜彬、被告的委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安瑞公司起诉请求：一、判令两被告共同支付原告工程款21841760.60元；二、判令两被告自2018年11月13日起以工程款21841760.60元为计算工程款利息本金数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告利息至实际付清日止（暂计算至本案起诉日利息金额为864569.69元）；三、判令两被告赔偿原告未施工工程的逾期利润8000000元；四、本案的全部诉讼费用均由二被告承担。庭审中，原告对第二项诉讼请求进行变更为：判令两被告自2018年11月13日起至2019年8月19日止，以工程款21841760.60元为计算工程款利息本金数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息；2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款时常报价利率计算支付利息。事实和理由：原告与被告普定县政府经协商达成“融建结合”初步意向，合作方式是被告普定县政府提供融资主体和建设项目，原告提供融资渠道和承担项目建设，双方就投资约1.65亿元的“S310普定等堆至坪上公路改扩建工程项目”开展“融建结合”，双方于2016年9月签订《“融建结合”合作框架协议》（以下简称框架协议）。之后，普定县政府安排被告普定交通局负责实施项目，原告按约支付了2000万元的保证金，并按普定县政府和交通局的安排开始施工。对于框架协议约定的融资资金，出资方根据普定县政府的融资主体进行审查之后，首期安排了1个亿的融资。但是普定县政府却不按协议将到位资金的50%用于支付本工程项目工程款，且到目前为止，案涉工程也没有按协议约定进行招投标。由于被告不按约定安排融资资金用于本工程项目，且不按约定安排工程招投标，导致本工程无法合法继续施工。2018年11月12日，被告普定县交通局出具说明，案涉后续工程已经由贵州豪海建筑工程有限公司接盘施工，本合同事实上终止履行。经普定交通局委托贵州祥远大造价咨询有限公司对原告完成的工程价款进行审核，原告已经完成工程量的价款为21841760.60元，该审核结果经原告、被告交通局和审核单位共同盖章确认。原告认为，原告与普定县政府签订的框架协议既包括融资内容，也包括工程施工内容，因协议相关内容违反《招投标法》、《建筑法》等法律的强制性效力性规定，框架协议本身无效。且双方协议中也明确约定自动失效条款，合同所涉工程事实上已经由另外的施工人施工，合同无继续履行的可能。因此，对于原告已经完成的工程量被告理应支付价款。由于框架协议约定的工程内容上有8000万元的工程量没有施工，按照合理利润计算被告应当赔偿原告价款10%的利润800万元。被告普定交通局既是被告普定县政府本项目的实施人，同时相关合同的具体履行也是交通局在履行，被告交通局加入了框架的履行，属于合同加入。因此被告普定交通局应当与普定县政府共同向原告承担民事责任。原告向本院提交了以下证据：1、原告公司的营业执照、资质证书，拟证明原告仅具备房地产开发的资质，不具备公路工程的承包施工资质；2、《贵州省普定县交通道路基础设施建设项目融资建设框架协议》，拟证明与原告签订合同的主体是普定县人民政府，县政府应当承担向原告支付工程款的责任，合同第四条约定了工程计价依据，第五条表明即使原告融资资金没有全部到位本合同也已经终止，双方应进行已经完成工程款的结算和支付；3、普府专议[2017]61号《关于研究等堆到坪上公路改扩建相关事宜的会议纪要》，拟证明本工程项目没有进行合法的招投标及办理相关建设手续之前原告进场施工系根据县政府的安排，案涉项目交通运输局的行为系县政府的安排，具有履行职务委托的性质，同时又作为项目建设业主加入了合同的履行，因此应当与县政府一起向原告承担支付工程款的责任；4、普交函[2018]7号《普定县交通运输局关于推进S310等堆至坪上公路改扩建工程相关事宜的函》、修安瑞[2018]字第03号《关于推进S310等堆至坪上公路改扩建工程相关事宜的回复》，拟证明案涉工程项目至2018年4月16日仍然没有办理工程的招投标等前期手续，安瑞公司回函证明至工程不能继续施工的原因在于本工程项目没有办理招投标等前期手续，双方所签订的合同无效，导致合同无效的责任在于被告，县交通运输局加入案涉合同的履行，应当与县政府一起向原告承担支付工程款的责任；5、普交纪[2018]30号《研究S310等堆至坪上公路改扩建工程核定工程量专题会议纪要》，拟证明被告县交通局已经决定案涉项目合同解除并要求原告退场，会议纪要决定对原告已经完成的工程量委托第三方工程造价咨询机构进行审核，并对原告完成的工程款项分批次结算支付，县交通运输局加入案涉合同的履行，应当与县政府一起向原告承担支付工程款的责任；6、修安瑞[2019]字第06、07号《关于S310等堆至坪上公路改扩建工程项目工程款的支付催告函》，拟证明原告已经催促过被告支付工程款；7、《普定县交通运输局关于S310等堆至坪上公路改扩建工程情况说明》，拟证明案涉工程项目原告没有再继续施工的事实以及本工程项目事实上已经由被告安排其他单位施工的事实，案涉工程原告尚有8000万元的工程没有进行施工，应当计算合理利润，县交通运输局说明内容证明县交通运输局加入案涉合同的履行，应当与县政府一起向原告承担支付工程款的责任；8、2018年8月6日《普定县等堆至坪上二级公路改扩建工程审核报告》，拟证明经2018年8月6日被告交通运输局委托的审核单位对原告已经完成的工程量进行审核，对原告已经完成的工程量进行了收方确认，该审核结果已经审核单位、建设单位交通运输局、监理单位和施工单位共同盖章确认，具有法律效力，县交通运输局以建设单位的身份在审核报告上加盖公章的行为，证明县交通运输局加入案涉合同的履行，应当与县政府一起向原告承担支付工程款的责任；9、2018年8月6日《普定县等堆至坪上二级公路改扩建工程审核报告》，拟证明经2019年1月16日被告交通运输局在完成对原告已经完成的工程量的审核确认的情况下，再次委托的审核单位为原告施工部分的工程量价款的结算金额进行审核，审核结果为原告施工部分的工程价款金额为21841760.60元，该审核结果已经审核单位、建设单位交通运输局、监理单位和施工单位共同盖章确认，具有法律效力，县交通运输局以建设单位的身份在审核报告上加盖公章的行为，证明县交通运输局加入案涉合同的履行，应当与县政府一起向原告承担支付工程款的责任。被告普定县人民政府和普定县交通运输局共同答辩：一、被答辩人未按照约定融资到位，导致案涉工程无法启动工程招投标，被答辩人无力继续垫资建设，导致工程无法推进，答辩人与被答辩人积极协商退出事宜，被答辩人以答辩人先行支付工程款为条件，至今未能达成协议，在多次协商过程中，均达成了只对工程量计量、不计价，故答辩人不应当支付工程款，相应的工程款逾期利息也不应当支付。二、关于合同效力问题，虽然《框架协议》约定有工程建设内容，但同时约定了“工程建设按正规招投标程序办理”，因被答辩人是建设单位，招投标应当由被答辩人代答辩人办理，至今未进行招投标，是因为被答辩人未融资到位，无工程建设资金，招投标才无法进行，本案中合同约定被答辩人是建设单位，不是施工单位，故不存在违反《招投标法》和《建筑法》的问题。三、按被答辩人的观点，如《框架协议》无效，由于案涉工程未经验收合格，故不具备支付工程款的条件。四、关于工程利润800万元的问题，项目不能继续推进，是因为被答辩人未按照约定融资到位，过错在于被答辩人，工程未实施，何来利润，故被答辩人主张工程利润没有依据。二被告提交了以下证据：1、《贵州省普定县交通道路基础设施建设项目融资建设框架协议》，拟证明双方对支付方式有约定，按中标单位报价分批次进行支付；2、普定县公路管理所2018年1号会议纪要，其中第三项工程计价按照竞标单位进行竞价，对方是实际参与的，所以对方应该进行结算计价；3、2018年2号、3号会议纪要，证明目的与第2组证据相同。对于原告提交的证据，二被告质证对真实性均予以认可，故本院予以采信；对于二被告提交的证据中，原告对第2组证据的真实性不认可，经本院核实，该组证据真实性可以确定，故对二被告提交的全部证据真实性本院予以采信。根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：原告修文县安瑞房地产开发有限公司的经营范围主要为房地产开发、房屋销售、房屋租赁。2016年9月，原告作为乙方与作为甲方的被告普定县政府签订《贵州省普定县交通道路基础设施建设项目融资建设框架协议——“融建结合”合作框架协议》（以下简称“框架协议”）。协议主要约定：经甲、乙双方协商，达成“融建结合”初步意向，合作方式为甲方提供融资主体和建设项目，乙方提供融资渠道和承担项目建设，双方就投资约1.65亿元的“S310普定等堆至坪上公路改扩建工程项目”开展“融建结合”事宜基本达成一致意见。一、融资方案：甲方提供融资平台，出具相关文件资料及落实资产抵押，乙方负责联系资金渠道，通过非公开发行私募债券融资3.3亿元，期限2年，按半年付息，到期一次性还本，年化综合成本10%以内。二、建设事宜：1、乙方拟建不超过融资总额50%的交通道路工程。资金分两次到位，在合同签订后的3个月之内首次到位不低于50%的融资资金，即不低于1.65亿元；剩余融资资金在一年内到位。所到融资资金按协议约定的比例进行分摊使用。2、本协议签订3个工作日内，乙方缴纳保证金2000万元到甲方指定账户上，由县交通运输局进行监管并办理相关手续后，落实相应建设项目。开展前期工作，所交保证金作为融建项目前期启动资金（含征地拆迁，合同签订后60天内征拆完成）。工程建设按正规招投标程序办理。3、乙方提供的融资资金在双方约定期限到位前，由乙方全额垫资按合同进度实施。......三、融资资金使用及成本分摊：1、融资资金使用分摊：甲方统筹使用融资资金不低于50%，剩余部分作为支付乙方项目建设资金，融资资金进入双方监管账户。......四、融建项目工程款的确认及支付方式：1、计价依据：工程量清单计价依据：依据普定县审计局审计结果认定意见、《审计评审报告书》《审计评审报告书》必须是依据《贵州省2007道路工程计价定额》计取标准不下浮设定拦标价。2、确认及支付方式：（1）工程款的确认：工程款的确认最终以审计部门出具的《工程结算审计情况的认定》为准。（2）工程款的支付：甲方在乙方融资资金到位的第二个工作日，按照《工程施工合同》约定，甲方在乙方融资资金到位的情况下，确保乙方施工工程款项的按时支付。工程款按乙方每月实际完成的工程进度70%进行支付，工程交工验收合格后支付至总工程款的85%，在工程竣工验收并完成结算审计后10日内支付至审计结算金额的95%。预留5%的质量保证金待保修期结束后10日内一次性付清。2017年7月12日，原告参加了被告的专题会议，此次会议形成的普府专议[2017]61号关于研究等堆到坪上公路改扩建相关事宜的会议纪要上，要求施工单位组织强有力班组，7月18日前必须进场施工，按时完成建设目标任务。2018年4月16日，被告普定交通局向原告发出《关于推进S310等堆至坪上公路改扩建工程相关事宜的函》（普交函[2018]7号），称：一、请贵公司务必于2018年4月20日前全面复工，如不能按时全面复工，县人民政府将单方面终止与贵公司签订的“融建结合”合作框架协议，造成的一切后果由贵公司自负。二、请贵公司配合坪上镇、补郎乡做好房屋拆迁工作。三、请贵公司按照2018年全县经济工作会议《关于研究S等堆至坪上二级公路改扩建工程相关事宜专题会议纪要》（普交专议[2018]3号）要求加大机械、设备、人员投入，倒排工期，务必于2018年8月底前将承建工程完工。四、县交通局将积极向省交通运输厅、省公路管理局汇报，尽快完善施工招投标等前期工作。对此原告做出修安瑞[2018]字第03号回复：一、贵局要求我司在2018年4月20日复工，我司只是融资贴息单位，不具备公路施工资质。贵局应完善招投标程序，由具备施工资质的施工单位中标进场施工。......2018年5月4日，被告普定交通局做出普交纪[2018]30号专题会议纪要，议定：一、5月7日启动项目的工程量核定工作，......三、5月15日前必须完成工程量核定工作。核定的工程量暂不计价，工程计价待项目招投标完成后，按照中标单位相应的报价进行计价。原告公司工作人员参加了此次会议。2018年7月2日，普定县公路养护管理所作出普路项纪[2018]1号项目管理专题会议纪要，形成纪要如下：1、修文县安瑞房地产开发公司对第三方审核机构审核工程量计算方式有异议部分，由修文县安瑞房地产开发公司于第三方进行对接，对接完成后出具业主、监理、修文县安瑞房地产开发公司、贵州富祥远大造价咨询有限公司签认的正式工程量审核报告。......3、本次只对修文县安瑞房地产开发公司的工程量进行审核，不核定单价，工程计价待项目招投标完成后，按照中标单位相应的报价进行计价。4、修文县安瑞房地产开发公司开工至今的前后期项目工作相关费用及不予认可的隐蔽工程，由新、老施工建设单位自行协商，此次核定的工程量只作为新、老施工单位交接结算的依据，不作为该项目的最终结算依据。原告公司工作人员参加了此次会议。2018年8月1日，普定县公路养护管理所作出普路项纪[2018]3号关于对修文县安瑞房地产开发有限公司建设S310等堆至坪上工程退场意见的会议纪要，形成纪要如下：1、......2、工程计价方式，根据与县人民政府签订的框架协议约定，工程结算依据按照《公路工程预算定额》（JTG/TB06-02-2007）基准价进行计价，该项目完成招投标后，修文县安瑞房地产开发有限公司不得以招投标清单报价与中标单位争议；3、计价由修文县安瑞房地产开发有限公司对已审核认可的工程量进行计价，计价结果由我单位委托的第三方造价机构按《公路工程预算定额》（JTG/TB06-02-2007）对其计价结果进行审计，审计结果经业主单位、监理单位、修文县安瑞房地产开发有限公司、新施工单位、第三方造价机构共同签认。4、支付建议；根据修文县安瑞房地产开发有限公司与贵州豪海建筑工程有限公司双方协商确定；（1）建议由修文县安瑞房地产开发有限公司继续融资，待融资资金到位后，一次性支付其所有工程款；（2）或者由县人民政府自行分批次、分时间支付工程款的建议，由交通运输局向县人民政府汇报后确定。2018年11月12日，被告普定交通局作出《普定县交通运输局关于普定县等堆至坪上S310二级公路改扩建工程情况说明》，载明：此项目于2017年7月由修文安瑞房地产开发有限公司融资建设，后因融资款项不能按合同约定到位资金于2018年2月停工。后由贵州豪海建筑工程有限公司接盘施工，项目总投资111036296元，修文安瑞施工约3000万元，后面约8000万元由贵州豪海建筑工程有限公司以融建模式进行施工。2018年8月6日，贵州富祥远大造价咨询有限公司受普定县交通运输局委托，对普定县等堆至坪上二级公路改扩建工程的全部施工内容的工程量进行了审核并出具《审核报告》。2019年1月16日，贵州富祥远大造价咨询有限公司受普定县交通运输局委托，对普定县等堆至坪上二级公路改扩建工程的全部施工内容的工程造价进行了审核并出具《审核报告》，经核定工程总造价审定金额为21841760.60元。2019年9月3日，原告作出《关于“S310普定等堆至坪上公路改扩建工程项目”工程款的支付催告函》并送达被告普定交通局。函上称：普定县交通运输局：根据“普交函(2018)7号”函告，普定县人民政府已单方面终止了与我司签订的“融建结合”合作框架协议，贵局于2018年5月4日在县政府5楼会议室组织召开了就县政府与我司签订融资结合合作框架协议实施的“S310普定等堆至坪上公路改扩建工程”项目退场并解除合同及核定工程量相关的专题会议“普交纪（2018）30号”。根据会议纪要的要求，受普定县交通运输局委托，贵州富祥远大造价咨询有限公司于2019年1月16日出具了“普定县等堆至坪上二级公路改扩建工程审核报告”。审核报告出具至今贵局一直未支付我司工程款，现函告贵局按审核报告结算金额尽快支付我司工程款。2019年9月16日，原告以同样内容向被告普定县政府催告支付工程款。庭审中，原被告双方认可案涉公路因为是改扩建施工，故公路本身是在使用中的。原被告均认可已经融资到位的资金有1亿元。本院认为：本案的争议焦点是：1、《贵州省普定县交通道路基础设施建设项目融资建设框架协议——“融建结合”合作框架协议》的效力问题；2、原告的诉讼请求是否应当支持。一、关于合同效力的问题。本案中原被告签订的合同名为《贵州省普定县交通道路基础设施建设项目融资建设框架协议——“融建结合”合作框架协议》，该合同内容包含了融资等内容，但是从原告实际履行合同的情况来看，原告不仅依据该合同进行了融资，同时也依据该合同对合同中所涉公路改扩建工程进行了施工。案涉工程是一个二级公路的改扩建工程，资金来源应为国有资金，因此依据《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第（二）项的规定，必须进行招投标。同时，原告并不具备公路修建的资质，也不具备国务院交通部《公路建设项目代建管理办法》所规定的“代建”资格，在没有进行招投标的情况下，该框架协议直接约定由原告“承担项目建设”违反法律和法规的强制性规定，故该框架协议无效。二、关于原告的诉讼请求问题。1、关于工程款是否应当支付的问题。本案中虽然框架协议无效，但是原告实际对案涉公路的改扩建进行了部分施工，对于已施工部分，虽然没有经过验收，但是被告也未抗辩存在竣工验收不合格等情况，而且从被告普定交通局之后的两次委托鉴定行为可知，对于原告实际施工的行为，原告是认可的，加之由于案涉工程是原有公路的改扩建，二被告认可该公路在改扩建过程中本身也在使用，因此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告要求支付工程款的，应当予以支持。被告抗辩认为，原告不具有公路施工资质，其实际上是被告普定交通局的代理人，在没有履行完融资义务时，不能要求支付工程款。因为案涉的框架协议违反法律、行政法规的规定而无效，所以应当对原告的实际施工部分据实结算，即使是“代建”，原告依法同样不具有作为被告“代建”代理人的资格，所以被告的抗辩不能成立。被告又抗辩认为是因为被答辩人未融资到位、无工程建设资金，招投标无法进行。经查，事实上本案工程在原告未继续施工以后，已经在没有招投标的情况下又由贵州豪海建筑工程有限公司继续施工，所以并不存在被告抗辩的无工程建设资金、招投标无法进行的情况，被告的该项抗辩也不成立。关于应付多少工程款的问题。原被告对于原告已经施工部分的工程尚无结算，但是在2018年8月6日，被告普定交通局即委托鉴定机构对原告已经完成的工程量进行了审核，确定了原告的已施工量，在2019年1月6日，被告普定交通局又委托同一鉴定机构对已完成工程量的价款进行了审核，可见被告普定交通局对于原告实际所完成工程量和造价是已经进行了鉴定予以认可的，故现原告要求按照被告普定交通局所委托的鉴定机构作出的审核结果据实支付工程价款，符合客观实际，依法应当予以支持，即应付工程价款为21841760.60元。从被告普定交通局2018年11月12日作出的《普定县交通运输局关于普定县等堆至坪上S310二级公路改扩建工程情况说明》也可以看出，被告普定交通局对于原告已经施工约3000万元是认可的。被告抗辩认为本工程未经普定县审计局进行审计，因此对于最终的工程造价金额不予认可。由于作出造价审核报告的鉴定机构是被告普定交通局委托认可的，而法律并没有规定必须经过政府审计部门审计才能作为最终的工程款计价支付依据，所以被告的抗辩没有法律和事实依据，本院不予采纳。而且，从被告提交的各次会议纪要的情况可以看出，被告已经对于原告已施工部分的工程量和应当对该部分工程量进行计价是表示同意的，对于支付方式也是作出考虑的，现在虽然没有审计，但是被告委托鉴定机构出具的《工程审核报告》中工程造价审核定案表上，原告、被告普定交通局、监理单位、审核单位都盖章确认了的，所以可以依据该《工程审核报告》来计算原告施工的工程造价。由于原被告双方对于该工程款的支付时间并没有作出约定，因此应视为没有约定履行期限的债务。由于案涉工程是一边使用一边改扩建，双方都没有举证交付时间，没有证据证明具体退场时间，也没有提交竣工结算文件的时间，而原告至2019年9月16日才对被告普定县政府作出催告支付工程款的催告函，被告于2019年9月17日签收，因此被告应当支付工程款的起算时间应从2019年9月18日开始计算。原告认为应当从被告普定交通局2018年11月12日作出《普定县交通运输局关于普定县等堆至坪上S310二级公路改扩建工程情况说明》表示案涉后续工程已经由贵州豪海建筑工程有限公司接盘施工、框架协议事实上终止履行至次日起被告就应当支付工程款，缺乏依据，本院不予支持。2、关于原告未施工工程的预期利润问题。由于原告本来就不具备公路施工资质，所以其对于未施工部分的预期利润的请求没有法律依据，也缺乏事实依据，本院不予支持。3、关于承担责任的主体问题。本案中签订框架协议的合同相对方是原告与被告普定县政府，但是在实际的施工过程中，被告普定交通局是具体履行义务的主体，加之庭审中二被告对于共同承担本案的责任表示没有意见，因此对于被告的自认，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下：一、限被告贵州省普定县人民政府、贵州省普定县交通运输局于本判决生效之日起十五日内共同向原告修文县安瑞房地产开发有限公司支付工程款21841760.60元及利息（自2019年9月17日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告修文县安瑞房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费195332元，由原告修文县安瑞房地产开发有限公司承担56646元，由被告贵州省普定县人民政府、贵州省普定县交通运输局共同承担138686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  刘 熹审 判 员  辜贤莉人民陪审员  杜汝英二〇二〇年二月二十七日法官助理李欣书记员杨华（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。