福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终125号 上诉人（原审原告）：张五鹏，男，1945年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄素春，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴夏阳，男，1957年3月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 上诉人张五鹏因与被上诉人吴夏阳民间借贷纠纷一案。不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张五鹏上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张五鹏一审的诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费用由吴夏阳承担。事实和理由:1.张五鹏提供的《还款协议》载明吴夏阳确拖欠张五鹏款项合计42.8万元，该《还款协议》的内容系对已存在债权的确认，并且对于还款进行了相应的承诺，应当认定吴夏阳拖欠张五鹏42.8万元款项事实清楚，证据确实充分；相反，吴夏阳主张签署该《还款协议》系因为张五鹏承诺为其跑关系的费用，该主张不仅没有任何证据支持，且明显违背常理，首先，跑关系的费用不可能精确到42.8万元；其次，42.8万元在2007年是一笔巨款，吴夏阳不可能随随便便进行承诺，而且以承诺还款的方式作出；另外，除本案借款外，吴夏阳委托张五鹏到北京三希堂进行拍卖，约定如拍出给予张五鹏的红利仅为10万元，如果正常拍出张五鹏仅可得10万元，而在此之前吴夏阳却愿意支付高达42.8万元跑关系的费用，这明显不符合常理，故吴夏阳对于款项性质的反驳不仅没有提供相关证据证明，且其主张明显也不符合常理，其主张明显不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，吴夏阳对于其主张不能提供任何证据证明，且其主张明显不符合常理，应当认定其主张不能成立，张五鹏的主张事实清楚，证据充分，应当予以支持，一审法院在吴夏阳未提供任何证据证明的情况下，简单以双方之间还存在其他的委托关系为由，认定本案的基础法律关系并非借款，该认定亦明显错误，张五鹏与吴夏阳之间的委托合同关系由双方签订的《合作协议》为证，且《合作协议》形成于《还款协议》之后，系双方之间存在的其他法律关系，《合作协议》对于双方的委托关系进行了明确的约定，与《还款协议》不存在任何关联性，一审法院仅以双方存在其他法律关系为由来否认借款的存在，显然没有事实和法律依据。如一审法院坚持认为双方的基础法律并非借款，按照法律规定，可按照其认定的基础法律关系进行审理，而非直接驳回张五鹏的诉讼请求。2.一审法院认定张五鹏“涉案借款为无息借款”的陈述与委托关系中的“红利”、“劳务费”的事实完全不符，令人难以置信，该认定亦明显错误。吴夏阳出具的《还款协议》系对之前借款的确认，并进行了还款承诺，其拖欠张五鹏款项事实清楚，张五鹏对于双方借款为无息借款系客观陈述，而吴夏阳委托张五鹏到北京处理拍卖事宜，《合作协议》也载明交易一切费用由张五鹏自付，故张五鹏为处理委托事项必然有一定的花费及心血付出，双方对于红利、劳务费的约定亦合情合理，与张五鹏无息借款给吴夏阳并不冲突，且两份协议所涉事项本非同一，根本不具有可比性，一审法院以此为由，认定借款不成立，完全没有事实和法律依据。 吴夏阳辩称，双方之间并不存在民间借贷关系，吴夏阳并未收到张五鹏支付的任何借款。从还款协议的内容看，其表述的是待今后艺术品或古玩交易后陆续还清，在张五鹏另行起诉的鲤城法院（2019）闽0502民初4008号案件中，该案已经生效，根据该案查明的事实，可以证实双方之间存在的是委托关系，并另案起诉吴夏阳另欠劳务费用，张五鹏无法证明本案是借款且其已经支付了借款，且其无法陈述具体支付时间等细节。故双方之间不存在民间借贷关系，请求维持一审判决。 张五鹏向一审法院起诉请求：1.判令吴夏阳立即偿还借款42.8万元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由吴夏阳负担。 一审法院认定的事实：2007年10月10日，吴夏阳向张五鹏出具一份欠张五鹏款项42.8万元的《还款协义》，并明确“待今后艺术品或其它古玩交易后陆续还清”。为委托张五鹏拍卖古玩瓷器，吴夏阳于2007年10月12日向张五鹏出具一份《合作协义》，明确委托张五鹏到北京拍卖九件古玩瓷器，约定拍卖费用由张五鹏支付，如拍卖成交，吴夏阳应支付张五鹏红利10万元，如未拍卖成交，吴夏阳应支付张五鹏劳务费5万元。2019年8月1日，张五鹏提起本案诉讼。 一审法院认为，张五鹏主张与吴夏阳存在民间借贷关系，仅提供一份《还款协义》为证，该《还款协义》并未明确涉案款项为借款，且该《还款协义》记载“待今后艺术品或其它古玩交易后陆续还清”的内容与吴夏阳提供《合作协义》的内容可以印证，证明张五鹏与吴夏阳存在委托关系，并且张五鹏也另案以与吴夏阳存在委托关系及吴夏阳尚欠劳务费为由提起诉讼，因此，涉案款项若真实存在，也可能是其他款项，张五鹏仅凭一份《还款协义》，难以证明涉案款项为借款。此外，即使涉案款项为借款，张五鹏主张涉案款项为之前借款结算而来，却未能举证证明其已支付该借款，也未能陈述借款的具体支付时间、具体支付金额，且其“涉案借款为无息借款”的陈述与其相同时期受托为吴夏阳拍卖瓷器而要求吴夏阳支付“红利”或“劳务费”的事实也完全不符，令人难以置信。综上，张五鹏主张与吴夏阳存在民间借贷关系及其有支付涉案借款，证据不足，不予采纳。张五鹏请求吴夏阳偿还借款及利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张五鹏的诉讼请求。案件受理费7720元，减半收取计3860元，由张五鹏负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张五鹏二审提供的三份“收条（借条）”及吴夏阳二审提供的鲤城区人民法院（2019）闽0502民初4008号案件民事判决书、“2006艺术品拍卖会瓷器”展会照片，上述证据均缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，张五鹏以民间借贷纠纷为由向吴夏阳主张归还借款，吴夏阳抗辩双方不存在民间借贷关系，并未收到该借款，并能作出合理说明，张五鹏必须举证证明其与吴夏阳间存在借贷关系且该借款已实际交付两个构成事实。本案中，张五鹏仅提供一份《还款协义》为证，但该《还款协义》并未明确涉案款项为借款。关于涉案款项的支付，张五鹏主张涉案款项为之前借款结算而来，在一审法院的陈述为：“大慨分三次借款，2005年大约借了十几万，2006年大约借了二十几万，还有一些是在2007年借的”；在二审法院的陈述为：“大概分6次出借。除了当庭提交的三张收条（借条），还有三笔，分别是4万、12万、16万”。张五鹏未能陈述案涉借款的具体支付时间、具体支付金额等细节，且先后陈述不一致。因张五鹏举证不足，一审法院认为张五鹏主张与吴夏阳存在民间借贷关系及其有支付涉案借款，证据不足，据此判决驳回张五鹏的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，张五鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7720元，由张五鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年二月二十五日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。