云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初13205号原告：李正俊，男，1989年1月27日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：孙颖，云南东陆律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明姚双林科技有限公司。住所：云南省昆明市官渡区东华春登里5幢4单元4层附52号。法定代表人：吴业慧，总经理。委托代理人：王非，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。原告李正俊与被告昆明姚双林科技有限公司（以下简称“姚双林公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李正俊的委托代理人邹欢、孙颖，被告姚双林公司的委托代理人王非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正俊向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2019年4月1日起存在劳动关系；2.判令被告支付原告拖欠工资9195.4元（2019年7月1日至2019年7月10日按月工资20000元/月计算）；3.判令被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资49195.4元（2019年5月1日至2019年7月10日按月工资20000元/月标准计算）；4.判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金10000元；5.判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金20000元；6.判令被告为原告补缴2019年4月1日至2019年7月10日的社会保险；7.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原告入职被告处工作，工作岗位为运营总监，工资20000元/月。2019年5月24日，被告的法定代表人吴业慧代表公司与原告签订了一份《合作协议》，但被告拒绝与原告签订书面劳动合同，并拖欠原告2019年7月1日至2019年7月10日的工资。昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院于2019年10月16日作出官劳人仲字（2019）448号《仲裁裁决书》，以双方之间不具有劳动关系为由驳回原告的仲裁申请事项。被告的法定代表人吴业慧代表公司与原告签署的《合作协议》系履行公司职务的行为，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。”第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，签署的《合作协议》应由被告承受。被告以《合作协议》的形式拒绝与原告签订书面劳动合同，意在规避双方之间的劳动关系。仲裁裁决以双方之间不具有劳动关系为由驳回原告的仲裁申请事项，系严重认定事实不清，适用法律错误，枉法裁决。现原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告姚双林公司辩称，第一、被告自2018年起并未开展过任何经营业务，也未聘用过任何员工，更未聘用过原告，双方之间并未产生过任何性质的劳动关系；第二、原告在其仲裁申请书以及仲裁过程中多次明确其是与案外人吴业慧签订的《合作协议》，该协议是与吴业慧签订，并不是与被告签订，并不能说明与被告之间建立了劳动关系，且该协议清楚明确的表明其与吴业慧合作，并不是为被告提供劳务；第三、原告与吴业慧之间于2019年6月27日就已经终止合作关系，且双方在2019年7月10日签订了《李正俊结算明细》，结算明细中约定原告在结算明细上签字后双方的合作协议终止，同时吴业慧向原告支付款项30000元，该款项吴业慧在结算明细生效后就及时支付了。即便吴业慧的行为是代表法人，那么原告与被告之间的权利义务关系也在不违反法律规定的情况下签订了协议进行终止；第四、原告并未向被告提供任何劳务，首先原告名下注册有多达六家公司，原告经营如此多公司，其没有时间和精力为被告提供劳务，更为重要的是原告陈述其一直从大连嘉信江泰贸易有限公司以及熊猫有道大连企业管理有限公司领取工资。综上所述，原告在未提供任何证据证明与被告之间存在劳动关系的情形下，其针对被告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告李正俊提交的证据6.仲裁裁决书，被告姚双林公司提交的证据1.营业执照复印件。对有争议的证据，本院认定如下：原告李正俊提交的证据1.内资企业基本情况表，被告质证对其真实性认可，本院依法予以采信；证据2.中的合作协议（2019.5.24），与被告提交的证据2.合作协议一致，本院依法予以采信；合作协议（2019.7.2）与本案诉争无关，本院依法不予采信；报销申请、1-523会议内容、吴业慧微信聊天记录、曹雪芹微信聊天记录、微信朋友圏、吕志强微信朋友圈、曾玉微信朋友圈、“昆明财务花花”微信聊天记录，与证据3.打卡记录，证据4.石小英微信聊天记录、报销申请详情、费用详情、银行流水，证据5.电话录音、视频，证据7.离职通知，能够相互印证，形成证据锁链，证实原告为被告提供劳动，被告支付原告劳动报酬的事实，本院依法予以采信；被告姚双林公司提交的证据3.李正俊结算明细、转账凭证，原告质证对其真实性予以认可，本院依法予以采信；证据4.普兰店区皮口百业汇超市、大连华纪建筑劳务有限公司、大连嘉信江泰贸易有限公司、普兰店区兴隆大家庭亿品数码潮品生活馆、大连普兰店市嘉信电子通讯商行、熊猫有道大连企业管理有限公司六家公司企业登记信息，证据5.阿里巴巴丁丁办公软件业务记录，证据6.李正俊鲨鱼记账明细，均与本案诉争无关，原告质证亦不予认可，本院依法不予采信。本院查明：2019年5月24日，被告姚双林公司的法定代表人吴业慧（甲方）与原告李正俊（乙方）签订《合作协议》，协议约定乙方自愿入职左右手机连锁，职位为运营总监，乙方基础工资20000元/月，从4月1日起计算工资，每月15-20日发放工资。乙方为甲方五个店提升最终纯利润50万/年，起始时间：2019年4月1日起至2020年3月31日止。双方还对最终利润及奖金等内容进行约定。原告按约运营手机店，被告于2019年5月9日支付原告工资7000元，2019年5月16日支付原告工资20000元，2019年6月17日支付原告工资20000元。2019年7月10日，原告与吴业慧签订《李正俊结算明细》，载明：6月份工资20000元；补偿款10000元（备注：合同协议终止）；住房租金处理金额：0元[备注：双方达成协议，房子所有的一切转交给吴业慧处理，李正俊签字后10日内交房（做好吴业慧与房东的交接工作）]；合计金额：30000元（备注：签字后方可打款）。2019年7月11日，被告通过银行转账支付原告30000元。经原告申请，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2019）448号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服诉至本院主张上述诉请。本院认为，关于劳动关系的问题。劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。根据双方所举证据，原告李正俊与被告姚双林公司系符合法律、法规规定的劳动关系主体，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，双方符合劳动关系的构成要件，依法建立劳动关系。被告辩解系吴业慧与原告签订《合作协议》而非被告，现合作已终止，双方不存在劳动关系。本院认为，《合作协议》对协议双方、协议期限、工作岗位、工作内容、劳动报酬及奖金等内容进行明确约定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的劳动合同构成要件，该协议名为合作协议实为劳动合同。吴业慧系被告法定代表人，原告有理由相信其行为代表被告，且原告所举微信聊天记录、报销申请、打卡记录、银行流水、电话录音等证据能够相互印证，证实原告为被告运营手机店，原告受被告的劳动管理，被告按月支付原告劳动报酬的事实，故对被告的辩解本院不予采纳。关于双倍工资的问题。本案原、被告已签订书面《合作协议》，如前所述，该协议名为合作协议实为劳动合同，协议对劳动者及用人单位各自的权利义务进行明确约定，已充分保障作为劳动者的原告的合法权益，故对原告所诉未签书面劳动合同的双倍工资49195.4元本院依法不予支持。关于拖欠工资、经济补偿及经济赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告所举电话录音与被告所举李正俊结算明细、转账凭证能够相互印证，证实原、被告已就解除合同、支付工资及经济补偿等内容达成一致并签订结算明细，依法应当认定有效。被告已按结算明细付款给原告，现原告主张拖欠工资、经济补偿及经济赔偿于法于理无据，本院依法不予支持。关于补缴社保的问题。缴纳社会保险是法律规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。故原告要求补缴社保的主张不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李正俊与被告昆明姚双林科技有限公司存在事实劳动关系；二、驳回原告李正俊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李正俊负担，其余5元按规定退还原告李正俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵秋静二〇二〇年二月三日书记员  杨艳飞