江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13733号原告：陈建荣，男，1968年9月11日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：孙耀峰，江苏和嘉律师事务所律师。被告：沧县金仓粮食储备购销有限公司，住所地河北省沧州市大官厅乡西留肖村。法定代表人：臧锦，该公司董事兼总经理。被告：臧焕池，男，1970年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被告：臧济成，男，1968年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。原告陈建荣与被告沧县金仓粮食储备购销有限公司（以下简称沧县金仓公司）、臧焕池、臧济成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，并于2020年1月3日组织双方进行补充质证。原告陈建荣及其委托诉讼代理人孙耀峰、被告臧焕池、被告臧济成的委托诉讼代理人王治国到庭参加诉讼。被告沧县金仓公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告沧县金仓公司、臧焕池共同偿还原告借款167万元及利息50万元，并赔偿自2018年9月1日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息损失（暂计算至2019年9月30日利息为59万元）；2.判决被告臧济成对被告沧县金仓公司、臧焕池的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，被告沧县金仓公司、臧焕池因经营需要向原告借款300万元，约定借款期为6月30日至8月30日，借款利息50万元，被告臧济成为被告沧县金仓公司、臧焕池的上述债务提供连带责任担保。借款期届满该借款未能归还，原告为此多次催促三被告履行债务，但被告仅归还了133万元，尚欠本金167万元及利息50万元未能归还。被告沧县金仓公司未作答辩。被告臧焕池辩称：其向原告借款时说好是一起做生意的。刚开始借款时，其答应给原告50万元是认为可以挣到钱，就说了50万元作为借款收益，但是后来做生意亏本了，如果仍按此约定来支付借款收益，费用太高。现其已陆陆续续归还原告借款本金130多万元，因为双方关系比较好，对于剩余借款本金，其也一直认可是要还的。2019年6月，其曾经给原告出过一份《还款计划》，并拍照予以留存，明确如果2019年10月之后不能还钱就按照月息1分来支付利息。因此，其同意归还剩余借款本金，并自2018年10月开始按月息1分来计算利息给原告。另，其原是被告沧县金仓公司的法定代表人，2018年年底时法定代表人变更为其女儿臧锦，其现在系被告沧县金仓公司董事长。被告臧济成是其远房哥哥。被告臧济成辩称：1.原告主张的利息过高。首先，2018年6月30日至8月30日期间的利息应按照24%年利率计算，两个月的利息仅为12万元，50万元利息中超过12万元的部分不应支持。其次，2018年9月1日至2019年10月15日（本案原告起诉之日）期间，借款协议并没有约定要支付逾期利息，原告关于该期间的利息主张也不应支持，且起诉后的利息标准也不应按照24%年利率计算，而应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.原告与被告臧焕池于2019年6月19日变更了借款协议的内容，但未取得其书面同意，其依法不再承担担保责任。综上，请求法院判决驳回针对其的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈建荣提供了以下证据证明自己的诉讼请求：1.2018年6月29日原、被告签订的《借款协议》，证明被告沧县金仓公司、臧焕池作为借款人，向原告借款300万元，约定借期利息为50万元，被告臧济成为上述借款提供连带责任担保。2.原告中国农业银行苏州分行账户交易流水、收条、情况说明、身份证复印件、农行超级柜台客户回执，证明订立借款协议后，原告向借款人交付了全部借款的事实。3.2018年10月21日至11月3日微信聊天记录，证明被告沧县金仓公司、臧焕池不履行还款义务后，原告及时向担保人被告臧济成主张了相关权利，被告臧济成依法应承担连带担保责任。经质证，被告臧焕池对《借款协议》的真实性没有异议，协议上面所有的字都是其书写的，担保人处是由被告臧济成签字的，但协议上加盖的其公司公章，其不记得有没有盖过，应该不是其公司的公章（但后来又承认该公章是其公司的公章）；对其他证据都没有异议。被告臧济成对《借款协议》、银行交易流水、收条、陈刚的情况说明等证据的真实性均没有异议，但根据原告举证的证据，借款金额实际没有达到300万元；对原告提交的微信聊天记录则表示不清楚。被告臧焕池提供了以下证据证明自己的答辩意见：2019年6月19日其作为还款人出具的《还款计划》，证明双方对借款利息以及还款时间等借款事项已进行了变更，其愿意按该《还款计划》的约定来归还结欠原告的借款本息。经质证，原告陈建荣认可存在该《还款计划》，但当时说好如果不能按照《还款计划》的约定还款，该《还款计划》就作废。现被告没有按期还款，该《还款计划》已作废。被告臧济成对该《还款计划》的三性没有异议，但认为该《还款计划》变更了《借款协议》的约定，未征得其书面同意，其不再承担担保责任；且原告的质证意见说明《还款计划》在2019年10月1日（约定的还清案涉款项期限）前是有效的，而此后是否作废原告并未提供证据予以证明。被告沧县金仓公司、臧济成未能提供证据。本院据此认定以下事实：2018年6月29日，出款方陈建荣与借款方臧焕池、沧县金仓公司签订一份《借款协议》，约定由陈建荣出资300万元（叁佰万元整），借款期为2018年6月30日至同年8月30日，还款到期日借款方收还本金300万元加收益50万元，合计350万元（叁佰伍拾万元整）。陈建荣在《借款协议》下方出款方处签名，臧焕池、沧县金仓公司分别在借款方处签名盖章，臧济成作为担保人在《借款协议》左下方签名。2018年6月30日，案外人陈刚通过银行账户向臧焕池转账35万元、向案外人杨永富转账10万元。同日，臧焕池以“沧县金仓臧焕池”名义出具一份《收条》，言明：“今收到陈建荣现金人民币500000元（伍拾万元整）。”2019年9月30日，陈刚出具一份《情况说明》，称：“借款人沧县金仓公司、臧焕池因经营需要向陈建荣拆借资金，本人陈刚受出借人陈建荣的委托，按照委托人及借款人的要求于2018年6月30日向臧焕池交付了现金5万元、通过本人农行账户向臧焕池实时转账35万、向杨永富实时转账10万元，合计50万元，并由借款人向陈建荣出具了收条。”2018年7月2日，陈建荣通过银行账户向沧县金仓公司转账三次，金额分别为30万、99万和91万。同年8月15日，陈建荣通过银行账户向沧县金仓公司再次转账20万元。上述实际交付款项金额总计290万元。借款到期后，陈建荣自认已收到归还的借款本金133万元，因其认为剩余借款本金167万元以及约定的利息50万元被告沧县金仓公司、臧焕池至今未能归还，被告臧济成也未能按约承担保证责任，原告陈建荣为此涉诉。另查明，2019年6月19日，臧焕池作为还款人出具过一份《还款计划》，内容为：“因小麦收购借陈建荣款3000000元（叁佰万元），已还130万元（壹佰叁拾万元），剩余款项在2019年7月20日之前还款100万元（壹佰万元），2019年10月1日之前还完剩余款项。如到期不能还清，按照月息壹分计算利息。另外，总共借款利息一起还清，300万利息合计30万元（叁拾万元整）（总计叁佰叁拾万元）。”又查明，沧县金仓公司成立于2014年1月27日，注册资金200万元，法定代表人原为臧焕池，2019年1月24日变更为董事兼总经理臧锦，臧焕池现在为该公司董事长。该公司系国有控股有限责任公司，股东为沧县粮食局国有资产管理中心和河北厚金商贸有限公司，认缴出资额分别为120万元（持股比例60%）和80万元（持股比例40%）。上述事实，有《借款协议》、收条、超级柜台客户回执、情况说明、身份证复印件、银行账户交易流水、《还款计划》、微信聊天记录、工商登记资料以及开庭笔录、质证笔录等证据材料予以证实。审理中，原告陈建荣陈述借款经过以及相关情况如下：借款经过情况。其开电梯配件厂，陈刚是厂里兼职业务员，2014年、2015年左右其通过陈刚先认识臧济成。2018年4月份左右，其通过陈刚和臧济成介绍认识臧焕池。当时臧济成让陈刚跟其提出借款做小麦生意，并把做小麦生意的协议给其看。其和陈刚等人为此一起去连云港、灌云考察。后臧济成说由他做担保，其就跟他们确认了借款，并在当地宾馆签了《借款协议》。之后其先支付情况说明上的50万元，回来后通过银行转账将剩余的款项打款至沧县金仓公司账上。借款约定及交付情况。对于《借款协议》中第一条约定的“由陈建荣出资300万元（叁佰万元整）”以及第三条约定的“加收益50万元”，其认为协议的本质就是借款，不是合作，收益50万元就是利息，且协议由臧焕池亲笔书写，如果不是借款是合作的话，会列明具体的合作事项以及相关的合作条款。其用于出借的资金主要来源于客户给付的承兑汇票，因承兑汇票存在贴息，当时经协商后由被告承担贴息10万元，所以在出借款项时扣除了贴息10万元，实际支付290万元。借款后还款情况。关于已归还借款本金133万元的具体情况，其中：臧焕池2018年12月28日通过银行转账给陈刚10万元和5万元；臧济成2018年12月29日通过银行转账给陈刚5万元；臧焕池通过银行转账给其分别是2019年4月16日10万元、5月13日60万元、5月24日两笔5万元合计10万元、5月29日两笔5万元合计10万元；臧焕池2019年5月20日通过银行转账给顾雪清（陈刚同学）四笔5万元合计20万元；臧济成女儿臧若彤2019年6月20日通过银行转账给其3万元。借款担保情况。被告臧济成在被告臧焕池出具《还款计划》时在场，对还款计划明知并认可，另被告臧济成女儿臧若彤2019年6月20日（被告臧焕池出具《还款计划》后的第二天）通过银行转账给其3万元，说明他是认可还款计划并仍愿意为借款人承担担保责任，而且至本案起诉前原告多次向被告臧济成催要欠款时也从未拒绝还款，该3万元还款经过以及原告起诉前向被告臧济成催款均有其与被告臧济成（微信名：老将儿）的微信聊天记录予以证实。另，被告臧济成于2018年12月29日转账给陈刚的5万元也证明原告向被告臧济成主张过权利。被告臧焕池表示对贴息10万元不知情，其没有和会计对过账，一直以为实际借到原告款项300万元，且原告也未能就此主张提供证据，故对该贴息10万元不予认可，只同意按照借款本金290万元来计算。对于原告自认被告已归还借款本金133万元没有异议。其愿意按照该《还款计划》上的约定来支付剩余借款本金和利息，不存在原告所说的该《还款计划》已作废的说法。被告臧济成表示对贴息10万元的情况不清楚，借款协议上签的借款金额确实是300万元。对于归还借款本金133万元的总额没有异议，但表示对于2018年12月29日、2019年6月20日等涉及其以及其女儿还款的内容要求庭后核实，因为其以及其女儿没有向原告或原告指定的其他人还款。被告臧焕池2019年于6月19日出具的《还款计划》未征得其书面同意，且《还款计划》中“如果2019年10月1日前不能还清所有款项要按月息1分支付利息”的约定加重了其责任，根据担保法相关规定，其不应再就本案借款承担连带保证责任。后其向本院邮寄案情说明一份，称“老将儿”系其助理的微信号，不是其本人微信号，并认为其于2018年12月29日转账给陈刚的5万元以及臧若彤于2019年6月20日转账给原告的3万元分别系陈刚、原告向其和臧若彤的借款，与本案没有关系，表示其自始自终未就本案所涉借款向原告支付过款项。庭审后双方就归还借款本金情况进行了补充举证、质证，补充举证、质证情况如下：原告确认被告已归还借款本金136万元，提供了前述133万元的还款凭证（未包括被告臧焕池于2018年9月30日通过银行转账给陈刚的13万元），并根据被告臧焕池举证的还款凭证增加确认了3万元还款，即：被告臧焕池2019年5月11日通过银行转账给其的2万元（该款口头约定系被告臧焕池给予其多次到沧州催讨借款发生的差旅费、住宿费等费用的补偿，故未计入被告已归还款项内）、2019年8月31日和9月1日分别通过微信转账给陈刚的5000元。对于被告臧焕池提出的2018年9月30日通过银行转账给陈刚的13万元系归还本案借款不予认可，原告认为该款系陈刚代被告支付因做小麦生意产生的吊车、集装箱、散货车等费用，与归还借款无关，提供了相应款项的银行账户流水，且从双方签订的《借款协议》内容及履行来看，约定的借款期限为两个月，原告最后一笔借款打给被告是2018年8月15日，该13万元转账给陈刚时间是2018年9月30日，当时被告做小麦生意开始不久，资金未回笼，不可能这么快归还借款。被告臧焕池提出已实际归还借款本金149万元（其本人归还141万元，被告臧济成归还8万元），提供了其还款131万元的还款凭证（不包括原告提供的2018年12月29日通过银行转账给陈刚的10万元以及被告臧济成归还的8万元还款凭证，但包括了其2018年9月30日通过银行转账给陈刚的13万元、2019年5月11日通过银行转账给原告的2万元、2019年8月31日和9月1日分别通过微信转账给陈刚的5000元），增加的16万元分别是：其2018年12月29日通过银行转账给陈刚的10万元、臧济成于同日通过银行转账给陈刚的5万元、其2019年8月31日和9月1日分别通过微信转账给陈刚的5000元。前两笔还款发生在其2019年6月19日出具《还款计划》前，未计入该《还款计划》中“已还130万元”内，10万元当时漏计，根据原告陈述的被告还款明细而增加，5万元系臧济成归还，其当时不知道。至于原告关于2018年9月30日通过银行转账给陈刚的13万元款项性质举证的相关银行账户流水，认为并不能证明原告的观点。另，被告臧焕池经质证确认原告提交的其与被告臧济成（微信名：老将儿）的微信聊天记录中微信名“老将儿”的语音系来自被告臧济成本人。被告臧济成对原告关于2018年9月30日通过银行转账给陈刚的13万元款项性质举证的相关银行账户流水，质证意见与被告臧焕池相同。因原告陈建荣与被告臧焕池、臧济成对借款实际金额（是否存在贴息10万元的约定）及还款金额、借款收益50万元的支付、被告臧焕池出具的还款计划是否可以视为与原告达成的还款合意以及被告臧济成是否应当对被告沧县金仓公司、臧焕池的借款承担担保责任等意见不一，本案未能协商。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告陈建荣与被告沧县金仓公司、臧焕池间的借贷关系，除签订有《借款协议》外，并有银行转账凭证、收条、情况说明等证据予以证实，且在审理中得到了被告的确认，故依法可以认定。关于借款金额和还款金额的认定。《借款协议》约定的借款金额为300万元，实际履行中原告交付290万元，对此10万元的差额原告解释为借款时经协商由被告承担的贴息，因被告不予认可，原告也未能提供相应证据，故借款金额应按实际交付的金额290万元予以认定。庭审中原告自认被告已归还借款本金133万元，被告对归还该借款本金总额133万元不持异议。庭审后双方对还款情况经进一步补证、质证后，原告确认被告已归还借款本金136万元，被告臧焕池提出已实际归还借款本金149万元，对于双方争议的差额13万元，系被告臧焕池提出的2018年9月30日通过银行转账给陈刚的13万元，结合《借款协议》约定的内容和履行、《还款计划》中“已还130万元”还款金额的形成、双方对还款情况的对账及陈述等，原告的陈述更具有合理性，故本院采信原告对该13万元系陈刚代被告方支付相关费用的解释。被告臧济成否认“老将儿”是其本人微信号，并认为其于2018年12月29日转账给陈刚的5万元以及臧若彤于2019年6月20日转账给原告的3万元分别系陈刚、原告向其和臧若彤的借款，与归还借款无关，因被告臧济成一方面未能提供相应证据予以证实，另一方面该两笔合计8万元的转账支付款项能够与借款时部分款项由陈刚代为转账支付给被告臧焕池等人的借款履行情况相吻合，且得到了被告臧焕池的确认，该8万元应计入还款总额内。故，两被告共计还款金额应为136万元，尚欠借款本金为154万元。关于《借款协议》约定的收益50万元。从原、被告间的借贷关系来看，该收益约定应视为对借款期内利息的约定，因借款期间仅为两个月，该约定明显超过相关法律规定的上限，故该收益50万元不予支持，原告仅能按照年利率24%为限主张相关利息。因原告系分多笔向被告支付借款290万元，故利息的起算时间应自每笔借款实际交付被告之日起计算，同时结合被告每笔还款金额，调整相关计息本金金额计息至实际还款之日止。因上述借款协议约定的两个月借款期限已过，被告仍未能归还相关借款，原告据此主张按年利率24%标准计算逾期利息符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告臧焕池于2019年6月19日出具的《还款计划》的性质认定问题。本案《借款协议》签订于2018年6月29日，借款方为被告沧县金仓公司、臧焕池，当时被告臧焕池系被告沧县金仓公司的法定代表人。《还款计划》于2019年6月19日出具，系被告臧焕池单方出具，且当时其已不是被告沧县金仓公司的法定代表人（被告沧县金仓公司的法定代表人于2019年1月24日变更为臧锦）。被告沧县金仓公司、臧焕池作为共同借款方，仅臧焕池一方单方向原告出具《还款计划》，原告未在《还款计划》上签字予以认可，且被告臧焕池在出具《还款计划》后也未能按承诺履行。原告关于《还款计划》庭审中虽有“当时说好如果不能按照《还款计划》的约定还款，该《还款计划》就作废”的陈述，但被告不能断章取义，仅以此陈述前半句的内容来确定其效力，否则有违公平。综合上述情况，本院认为被告臧焕池于2019年6月19日单方出具的《还款计划》对作为出借人的原告不具有法律约束力，被告沧县金仓公司、臧焕池仍应按《借款协议》的约定履行还款责任。关于被告臧济成对被告沧县金仓公司、臧焕池的借款承担担保责任的问题。首先，被告臧济成在《借款协议》上以担保人身份签名，但未对保证方式、保证期间予以明确约定，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告出借《借款协议》项下最后一笔借款20万的时间为2018年8月15日，借款期限为两个月，故主债务履行期届满之日为2018年10月14日，保证期间于2019年4月14日到期（如果以《借款协议》约定的借款期到期日2018年8月30日为主债务履行期届满之日，则保证期间于2019年2月28日到期）。其次，因借款时原告通过案外人陈刚向被告交付部分现金和银行转账，对此被告臧济成在庭审中予以认可，且对于原告自认已收到归还的借款本金总额133万元也不持异议，被告臧济成庭后书面否认其中其于2018年12月29日转账给陈刚的5万元以及臧若彤于2019年6月20日转账给原告的3万元是其归还的借款，认为是陈刚、原告向臧若彤的借款，与庭审陈述自相矛盾，且不符合常理，也未能提供相应证据，本院不予采纳。第三，连带保证责任的债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告臧济成于2018年12月29日转账给陈刚5万元（此时无论按上述两种保证期间计算方式中的哪一种来看，保证期间均未届满），可视为原告要求其承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效期间，保证合同的诉讼时效期间为三年，后被告臧济成女儿臧若彤于2019年6月20日又转账给原告的3万元构成保证合同的诉讼时效中断，原告现向本院主张要求被告臧济成承担保证责任未超过主债权及保证合同的诉讼时效期限，故被告臧济成应对被告沧县金仓公司、臧焕池的上述还款责任承担连带清偿责任。被告沧县金仓公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沧县金仓粮食储备购销有限公司、臧焕池应共同归还原告陈建荣借款本金154万元，并按年利率24%支付利息（其中：50万元自2018年6月30日起计算至2018年12月27日，35万元计算2018年12月28日1天，30万元自2018年12月29日起计算至2019年4月15日，20万元自2019年4月16日起计算至2019年5月10日，18万元自2019年5月11日起计算至2019年5月12日，220万元自2018年7月2日起计算至2019年5月12日，178万元自2019年5月13日起计算至2019年5月19日，158万元自2019年5月20日起计算至2019年5月23日，148万元自2019年5月24日起计算至2019年5月28日，138万元自2019年5月29日起计算至2019年6月19日，135万元自2019年6月20日起计算至2019年8月30日，134.5万元计算2019年8月31日1天，134万元自2019年9月1日起计算至实际归还之日止，20万元自2018年8月15日起计算至实际归还之日止）。二、被告臧济成对被告沧县金仓粮食储备购销有限公司、臧焕池的上述借款本息承担连带清偿责任。上述给付义务，限被告被告沧县金仓公司、臧焕池、臧济成于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陈建荣指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28880元、财产保全费5000元，合计33880元由被告沧县金仓公司、臧焕池、臧济成负担28880元，由原告陈建荣负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  黄海燕人民陪审员  季惠惠人民陪审员  施玉芳二〇二〇年二月十日书 记 员  郭 芳