安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9987号 原告：安徽德信商贸有限公司，住所地安徽省合肥市荣事达大道**金鸟花园**门面房，统一社会信用代码91340100740879460X（1-1）。 法定代表人：尹东夜，总经理。 委托诉讼代理人：孟令凤，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，安徽睿正律师事务所律师。 被告：合肥市轨道交通集团有限公司，住所，住所地安徽省合肥市阜阳路**社会信用代码91340100689782961L。 法定代表人：陈华，董事长。 委托诉讼代理人：吴惊鸿，公司员工。 委托诉讼代理人：王道广，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**会信用代码913400001491855256（1-20）。 法定代表人：张河川，董事长。 委托诉讼代理人：邢晨，公司员工。 委托诉讼代理人：张祥，公司员工。 原告安徽德信商贸有限公司（以下简称德信公司）与被告合肥市轨道交通集团有限公司（以下简称轨道公司）、被告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德信公司的委托诉讼代理人孟令凤、王**，被告轨道公司的委托诉讼代理人王道广，被告中铁四局的委托诉讼代理人邢晨、张祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德信公司向本院提出诉讼请求：判令轨道公司和中铁四局共同赔偿因地铁施工给德信公司造成的损失合计764000元（以2017年-2018年度月平均营业收入的10%计算利润损失，即19.1万元/月标准计算，自2019年4月1日起暂计算值2019年7月30日，最终计算至影响消除之日止）。 事实与理由：德信公司是一家集钢材、建材、机电产品、汽车养护维修等综合类经营为一体的商贸公司，自2003年起一直在荣事达大道465号金鸟花园13幢门面房经营，其中门面房的一楼主要从事汽车养护维修及TCL产品代理销售业务。该经营地地理位置处于阜阳路与临泉路交叉的四岔路口显著位置，前后左右无任何遮挡，地理位置，地理位置优越一直很好，利润逐年稳中有升。 2019年3月，合肥市地铁三号线一里井站在施工过程中，施工单位中铁四局突然告知德信公司，将在德信公司经营地门口开建一里井站出入口。2019年4月1日凌晨，轨道公司、中铁四局在未通知德信公司的情况下，在德信公司经营地门口围建起施工围墙及施工设备，施工围墙高约2米，严重遮挡了德信公司经营场所。另外，施工围墙占用了德信公司原本宽敞的进出通道，距离德信公司经营场所宽度不足一米，致使德信公司一楼经营活动尤其是汽车养护维修业务根本无法进行，德信公司的经营处于完全停滞状态，给德信公司造成极大的经济损失，故诉至法院，请求判如所请。 轨道公司辩称，1、轨道公司经公开招标，依法将案涉工程发包给中铁四局承建。轨道公司不是施工人，对德信公司主张的损害行为及后果没有过错，德信公司要求轨道公司承担侵权责任没有法律依据。2、案涉工程施工单位中铁四局依法取得承包权并严格按照合肥市规划局批准的用地规划和临时用地许可及相关施工规范进行施工，对案涉工程施工区域进行封闭施工具有合法性，对德信公司主张的损害行为及后果没有过错。3、德信公司所提交的证据不足以证明其营业损失的具体数额及其主张损失的数额与中铁四局施工存在必然的因果关系。4、地铁建造、地铁建造施工期间挡的设置使车辆绕行、行人受限，必然会对施工附近的经营者造成一定的影响。但地铁施工属于涉及社会公共利益的重大工程，必要且合法。地铁建成。地铁建成后，地铁周边经营者也将受惠法的公共利益应当优先受到保护。德信公司在对公共利益的实现过程中造成的个体利益损失附有一定的容忍义务。 中铁四局辩称，1、中铁四局在德信公司门口围挡施工是规划设计的需要，符合城市建设规划，具有合法性。2、中铁四局从事的地铁建设具有公益性，不应对德信公司的损失承担赔偿责任。3、德信公司主张损失缺乏依据，其列举的利润表系其自身作出，没有证明力，其诉讼请求不应得到支持。 德信公司围绕诉讼请求提交如下证据：德信公司营业执照，轨道公司和中铁四局企业信息查询单，德信公司经营用房的房地产权证及平面图、施工现场图片若干、双方当事人因为设置围档发生争执的视频资料，德信公司制作的2017年及2018年利润表、2019年1月-6月营业收入报表，德信公司向庐阳区政府的商请函和轨道公司的告知函。 轨道公司向本院举证如下：轨道交通3号线土建TJ11A标工程施工合同，建设用地规划许可证、轨道交通3号线工程阜阳路站临时用地图。 中铁四局向本院举证如下：施工临时用地红线图，《合肥市公安局交通警察支队道路施工调整申请表》及交通导改设施平面布置图，庐阳区政府关于涉案围挡施工保障方案及组织围档现场图，围挡航拍图。 上述证据经庭审质证，轨道公司和中铁四局对于德信公司的证据营业执照、企业信息查询单、房地产权证及平面图、施工现场图片若干、双方当事人因为设置围档发生争执的视频资料真实性没有异议，对于利润表、营业收入报表、商请函和告知函，认为是德信公司自行制作的，真实性不予认可。 德信公司对于轨道公司质证意见为：对证据的真实性无异议，但建设用地规划许可证是永久性用地，不包括其封闭围挡施工的区域。临时用地需封闭施工应当办理临时建设用地规划许可证。临时用地图不能取代临时建设用地规划许可证。轨道公司施工行为违法。 德信公司对于中铁四局证据质证意见为：对于施工临时用地红线图、道路施工调整申请表、交通导改设施平面布置图、组织围档现场图、围挡航拍图的真实性无异议，但仍然未能提供临时用地规划许可证，不能证明其施工具有合法性。庐阳区政府关于涉案围挡施工保障方案未提交证据原件，没有参会人员签字及公章，不符合证据的形式要件，对于证据的真实性不予认可。 轨道公司和中铁四局对于对方的证据均无异议。 本院认质证意见为：对于中铁四局提交的庐阳区政府关于涉案围挡施工保障方案，没有公章，也未提交证据原件，本院对其真实性不予确认；对于德信公司提交的利润表、营业收入报表、商请函和告知函，均系其单方制件，其证明力本院不予确认。对于双方当事人提交的其他证据，经质证各方对于证据的真实性无异议，本院对于证据的真实性给予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 轨道公司为建设合肥市轨道三号线，对该项目进行招标，2015年12月21日中铁四局中标，双方签订轨道交通3号线土建TJ11A标工程施工合同。双方还取得了建设用地规划许可证、合肥市规划局同意的轨道交通3号线工程阜阳路站临时用地图、交通警察部门审批的道路施工调整申请表。根据交通警察部门审批表记载，地铁阜阳，地铁阜阳路站施工期间路与临泉路交口西南侧等多处道路，占用期间为2019年3月4日24时至2019年12月25日24时。 德信公司经营地点在阜阳路与临泉路交口西南侧，为一至二层的门面房，每层6间，合计建筑面积524.28平方米，一楼用于汽车养护维修、TCL产品代理销售业务，二楼用于办公。中铁四局为修建轨道3号线阜阳路站，于2019年4月1日开始陆续在德信公司经营地点门口修建围档，至5月21日完成。围档最窄处距离德信公司门面房台阶上沿2米、台阶下沿0.8米，其余距离门面房略微宽松。2019年11月21日中铁四局施工主体工程结束，开始陆续拆除围档，12月17日围档拆除完毕。 本院认为，本案德信公司主张轨道公司和中铁四局承担侵权责任。侵权责任构成要件为损害后果、过错、行为违法、因果关系。本案阜阳路地铁站的施工过程，中铁四局在德信公司门口设置围档，在客观上对德信公司的经营活动造成了极大影响，双方当事人争议的焦点是轨道公司和中铁四局占用德信公司门前道路施工和设置围档的行为是否合法。从轨道公司和中铁四局提交的建设用地规划许可证、阜阳路站施工临时用地红线图、《合肥市公安局交通警察支队道路施工调整申请表》及交通导改设施平面布置图看，中铁四局在德信公司经营地点门前施工，经过合肥市规划局和交通警察等行政部门审批，具有合法性；且设置围档的范围和期间均在审批范围内。德信公司诉称中铁四局施工行为和设置围档不具有合法性，没有依据，本院不予采信。 据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回安徽德信商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为5720元，由安徽德信商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周袁 二〇二〇年二月十日 书记员  王婕 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。