辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初125号原告：凌源市城关街道凌河村民委员会（以下简称“凌河村委会”），住所地凌源市城关街道大河南村民组。法定代表人：陈殿龙，村主任。委托诉讼代理人：齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。被告：王怀印，男，1936年11月5日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：王玉林，男，1963年6月25日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。原告凌河村委会诉被告王怀印、王玉林合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌河村委会法定代表人陈殿龙及其委托诉讼代理人齐久峰，被告王怀印，被告王玉林及其委托诉讼代理人于洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌河村委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认1997年4月10日签订的转让铸钢厂协议无效；2、确认坐落于凌源市城关街道大河南村民组凌源市鑫隆铸造厂（原凌河铸钢厂）厂房250㎡、办公室及宿舍六间120㎡、仓库六间140㎡、变压器3.5兆、中频炉壹台等（价值五十万元）所有权归原告所有；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月4日，原告所有的凌源市鑫隆铸造厂（原凌河铸钢厂）被凌源市人民政府征收，在征收过程中原告得知厂内设备、房屋在凌源市凌河信用社进行了抵押，信用社有一份时间为1997年4月10日的转让协议书，但经原告查询村档案，发现并没有该转让协议，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王怀印辩称：原告诉请没有事实和法律依据，1997年4月10日之后凌源市鑫隆铸造厂（原凌河铸钢厂）归被告王怀印所有。被告王玉林辩称：被告王怀印所述属实，原告诉请没有事实和法律依据。原告与被告王玉林围绕诉讼请求和答辩意见向本院提供了如下证据：1992年《协议书》、1992年《承包协议书》、1993年《凌河铸钢厂承包合同书》、1994年《凌河信用社、凌源铸钢厂、凌源市汽车配件铸造厂、凌河村委会关于凌河铸钢厂生产的高铬退火圈合同贷款协议书》、2004年《鑫隆铸钢厂自1999年至2003年承包费结算协议书》、收款收据13张、地籍档案、村民联名签字意见书、告知书、证人证言文书两份、原告出具的告知书、1992年凌源县审计事务所企业新办注册资金验证书复印件、证人王某证言及证明、证人韩某证言证明、1997年《转让协议》复印件、闫焕柱出具的证明复印件、2000年《投资转让协议》、任免书、1992年凌源县审计事务所企业新办注册资金验证书复印件、2015年11月28日，被告王玉林与凌河信用社签订的《借款合同》及《协议书》，抵押物清单、凌河信用社出具的王玉林经营的铸钢厂欠贷款的情况说明，以上证据经本院庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王怀印与王玉林系父子关系。1992年9月19日，凌河村委会（甲方）与案外人王国财（乙方）签订《协议书》，协议约定甲方将铸件厂房工程248.70㎡承包给乙方实工（包工不包料），拟定工资叁仟肆佰元正，按甲方要求按期完工，从九月二十日动工，到十月十日竣工，工期二十天。1992年10月25日，原告凌河村委会（甲方）与被告王怀印（乙方）签订《承包协议书》，协议约定：甲方将村集体新建厂房250㎡办公室及宿舍六间120㎡，仓库六间140㎡，变压器315兆中频炉壹台，承包给王怀印经营；承包期从1992年10月1日至1995年9月30日，承包期三年；集体房屋及设备在承包期内，承包人保证完好无损；承包人每年向村集体上交1.8万元，剩余部分20%留作公积金，20%留作公益金；合同到期，双方验收财产可以交接。原告于协议中加盖村委会印章，被告王怀印签名并加盖私人印章。1993年7月18日，凌河村委会（甲方）与王怀印又签订《凌河铸钢厂承包合同书》，合同约定：承包时间1992年10月1日至1995年9月30日；企业性质及核算形式，独立核算的村办集体企业，执行农财两部乡镇企业财产制度；承包费及上缴时间：每承包年度为贰万柒仟伍佰元，按季上缴承包费，如迟交按日5%交滞纳金；甲方对乙方实行风险抵押，乙方预交风险金五万元，作为本合同有关条款的经济保证；乙方按销售收入的1%提取管理费，于季后十日内上交乡经济委员会；乙方按财会制度列支生产经营费用；承包期间所发生的一切债权债务，均由乙方承担；甲方将企业全部固定资产经盘点后移交给乙方使用，乙方要加强对固定资产的管理和维修，其维修费用，在生产费中列支；乙方必须保证固定资产完好率在90%以上；乙方不得变卖、处理、出租、对换企业的集体财产；原承包合同作废，以此合同为准。合同中凌河村委会于甲方处加盖了印章，凌源市凌河铸钢厂于乙方处加盖印章，其法定代表人王怀印加盖印章予以确认。1994年9月2日，凌河信用社、凌河铸钢厂、凌源市汽车配件铸造厂、凌河村委会就加工合同流动资金贷款达成一致意见，四方当事人共同签订了《贷款协议书》，协议中对四方责任分别作了约定，其中村委会责任的约定为“村将集体厂房、办公室、仓库、作借款抵押”；凌河铸钢厂的责任为：“村担保的借贷款，在未偿还结清前，回收贷款必须以汇款结算方式汇入凌河信用社，铸钢厂账户。”。四位合同当事人分别在协议中加盖印章予以确认。1997年4月10日，凌河村委会（转让方）与王怀印（受让方）签订了《转让钢厂协议书》：因凌河铸钢厂效益低下，入不抵出，无法承受外债及银行的贷款，铸钢厂面临倒闭，经凌河村委会与村民王怀印协商，将村铸造厂转让给王怀印特签订协议如下：一、转让期限：为永久性归王怀印长期经营使用。二、铸造厂所有设备设施及厂房，房屋全归王怀印所有。三、铸造厂所负外债及银行贷款全由王怀印承担。四、铸造厂所在地全由王怀印长期使用。五、在铸造厂归属王怀印使用后，所有发生的债权债务均由王怀印负责，收益归王怀印所有，王怀印有权在铸钢厂所占土地上建造各样的房屋设施。六、此协议一式两份、村、王怀印各一份。转让方由凌河村委会主任闫焕柱签名捺印加盖村委会印章，受让方由王怀印签名捺印。1999年9月25日，经凌源市工商行政管理局登记，凌源市凌河铸钢厂法定代表人由王怀印变更为王玉林，2000年10月18日，王怀印以转让方（甲方）与王玉林以受让方（乙方）签订《投资转让协议》：“甲方同意将凌河铸钢厂的投资玖万三千元整无偿转让给乙方。甲乙双方为父子关系，投资转让后乙方承担甲方在转让前所发生的各种经济责任，甲乙双方所签协议已经其他投资人同意。转让方由王怀签名，受让方由王玉林签名，其他投资人由凌河村委会书记曹玉峰签名并加盖村委会印章。2000年10月20日，凌河村委会出具任免书，任命王玉林为凌河铸钢厂厂长、法定代表人。2000年10月20日，凌河铸钢厂向凌河信用社贷款30万元用于钢厂投资。2000年10月23日……出具《验资事项说明》：凌河铸钢厂变更前注册资本和实收资本均为503,000元，其中凌河村投资110,000元，王怀印投资93,000元，变更后实收资本总额503,000元。2000年11月9日凌源市凌河铸钢厂更名为凌源市鑫隆铸造厂，法定代表人王玉林。2004年9月12日，原告凌河村委会出具《鑫隆铸钢厂自1999年至2003年承包费结算协议书》；经党支部、村委会联席会议研究，与铸钢厂王玉林协商，从振兴扶持工业企业角度出发，从1999年至2003年承包费每年定为4,000元，共5年合计人民币贰万元，扣除从1999年至2003年上交部分，下欠部分在2004年中秋节前上交1万元，其余部分分两次交清。协议书上加盖了凌河村委会的印章，被告王玉林以鑫隆铸钢厂法定代表人身份签名并捺印。诉讼过程中，原告认可被告缴纳的承包费数额为86,636.386元（截止2011年度）并出具收款收据13张，二被告提出因原告未能证明收款的依据，故此部分收费均不属合法收费的辩解。二被告均认为自1997年4月10日，凌河铸钢厂归被告王怀印所有，后又无偿转让给被告王玉林，原告要求二被告交纳1997年之后的各项费用均无法律依据，原、被告双方因此发生争议诉至本院。另查，涉案土地权属性质为农村集体土地，土地面积1786.40㎡，其中建筑占地面积651.78㎡。四至为东至河南组地0m，西至空地0m（宽2.00m），南至距镇南水渠2.0m（线杆），北至河南组地0m。该地所有集体所有，凌河铸钢厂享有该集体土地使用权。被告王玉林经营铸钢厂期间，截止至2011年至2015年11月累计向凌源市凌河信用社借贷款本金348万元，拖欠利息约110万元未还。本院认为，案涉的凌源市鑫隆铸造厂，更名前为凌源市凌河铸钢厂，系由原告凌河村委会与被告王怀印共同出资于1992年所成立的集体所有制企业。原告凌河村委会与被告王怀印曾于1992年10月29日及1993年7月18日两次签订《钢厂承包合同书》，由被告王怀印承包经营该钢厂，约定承包期限三年至1995年9月30日，1997年4月10日，原告凌河村委会与被告王怀印签订《转让钢厂协议书》，将双方共同出资的铸钢厂转让给被告王怀印经营，约定铸钢厂所有设备设施及厂房、房屋全归被告王怀印所有，铸造厂所负外债及银行贷款全由王怀印承担，铸造厂所在的土地由王怀印长期使用，2000年10月18日，王怀印与王玉林签订《投资转让协议》，将自己在凌河铸钢厂的投资93,000元转让给王玉林，由王玉林承担转让前所发生的各种经济责任，并于同月20日，由凌河村委会行文免去王怀印铸钢厂厂长、法定代表人职务。由王玉林任凌河铸钢厂厂长、法定代表人职务，2005年7月22日，凌源市凌河铸钢厂更名为凌源市鑫隆铸造厂，由被告王玉林任法定代表人经营至今。从以上事实可以确认案涉的凌源市鑫隆铸造厂从合资成立最初的承包经营方式转让成个人经营方式，又由个人再次转让个人经营至发生诉讼，已经历了二十五年之久，企业由集体所有制承包经营方式转为个人独资经营方式，但企业的营业执照仍登记为集体企业性质。从原告与被告王怀印签订的《转让钢厂协议书》的内容来看，原告自行将己方所有的投资转让给被告王怀印，由王怀印独自经营，承担铸钢厂所有的债务，享有铸钢厂所有设备设施、厂房及土地使用权，其权利与义务相一致，原告自行处置转让合资铸钢厂的自有的投资及经营权让与被告王怀印所签订的《转让铸造厂协议书》，并未损害集体及双方的合法利益，双方达成的转让协议是合法有效的，并不构成合同无效和撤销的法律情形，原告所主张的原村委会主任未经村委会讨论、未召开村民代表会，私自转让行为无效的理由，是村委会内部履行职责的程序问题，并不因单方存在履职瑕疵行为，而对抗合同相对方被告王怀印正常善意取得铸钢厂经营权的法律事实。在被告王怀印将铸钢厂转让给被告王玉林经营后，原告村委会虽曾以书面形式向王玉林收取了1999年至2003年的承包费，并自行制作收款收据，但却无双方签订的租赁或承包合同，也无解除与王怀印签订的《转让铸钢厂协议书》的任何书面手续，原告在此间向王玉林收取的所谓承包费，并无合法的根据，也不能就此否认先行签订的《转让铸钢厂协议书》的法律效力，原告依此主张原签订的《转让铸钢厂协议书》的法律无效并要求确认原凌河铸钢厂的厂房250㎡，办公室及宿舍六间120㎡、仓库六间140㎡、变压器3.5兆、中频炉一台等（价值五十万元）所有权归己所有的理由不能成立。被告王怀印通过原告的出让取得了铸钢厂独立经营权后，又转让给被告王玉林经营，在被告王玉林经营期间，除持续偿还了转让前向凌河信用社所借贷款外，至今尚欠凌河信用社贷款本金利息458万元未如期偿还，并以铸钢厂的厂房、机器设备、土地，向凌河信用社进行借贷抵押，被告因企业改制而取得的经营权在履行过程中又形成新的所有权转让，产生借贷，设立抵押权，涉及不同主体财产所有权的归属及所设立的权利义务关系，由此产生的多层法律关系所引发的企业经营行为已不可能产生逆转，否则将对集体及个人的合法权益造成不应有的损害，至于在集体企业转让出售期间所形成的尚未补正的法律手续之瑕疵，应继续完善和补正。对涉及集体企业转制过程中的相关人员认为存在履职不当之嫌疑有可能致使集体企业财产、利益而遭受重大损失，可请求有关主管部门予以核查，如涉嫌犯罪的可依法追究刑事责任，但不能作为涉案已成立并生效合同的解除理由。综上，原告的诉讼主张不具有合同解除的法律根据，也无证据证明所请求的合同具有解除的法定情形，本院对原告的诉讼请求不能予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十六条第三款、第三十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条（一）、（二）款，第四十一条、第四十二条、第四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告凌源市城关街道凌河村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取4,400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李邦二〇一九年六月二十一日法官助理马野书记员邵春芳