福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初10358号 原告：黄丽娥，女，1966年3月2日出生,汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：李金地，男，1965年10月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市晋安区。 原告黄丽娥与被告李金地民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄丽娥以及被告李金地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丽娥向本院提出诉讼请求：判令李金地归还黄丽娥180000元借款。事实与理由：黄丽娥与李金地系亲属关系。李金地是黄丽娥的舅舅。李金地是开典当行的，黄丽娥及其他亲戚都非常相信李金地。2017年5月，黄丽娥将180000元（黄丽娥退休后领取的住房公积金156300元加上工资节余）转账借给李金地。据黄丽娥所知李金地将180000元用于购房。2018年5月起，黄丽娥多次催要，李金地拒不还款。为维护黄丽娥的合法权益，请求依法判如所请。 李金地辩称，一、讼争180000元系黄丽娥通过李金地还给其母亲李美烟，黄丽娥不是该款项的所有人，不具有起诉主体资格。2017年5月底，黄丽娥打电话给李金地，明确说这180000元是还给她妈妈李美烟（李金地的大姐）的，是她妈妈的钱。2017年10月22日，黄丽娥扣留李金地一套红木家具，欲逼李金地打330000元的欠条给李美烟。该330000元含讼争180000元。黄丽娥的丈夫李金雨也多次通过微信、短信确认讼争款项是李金地与其丈母娘之间的经济纠纷，不是黄丽娥与李金地之间的经济纠纷，与李金雨无关。 二、李金地与黄丽娥及其母亲之间没有借款的合意，李金地从没向黄丽娥提出借款用于买房。2017年5月25日，黄丽娥将讼争180000元打给李金地还给她妈妈，要求和之前一样帮她妈妈出借给案外人郭淦杰。2017年5月25日，黄丽娥办理续贷手续要用，微信问李金地“前几天转账给你的18万元，你放出去了吗？如果还没有放出去，转账回来给我先去过桥”，又要了回去。2017年6月20日，黄丽娥贷款重新批出来，通过案外人张建飞又将该款项转回李金地。从始至终，李金地与黄丽娥及其母亲之间都没有借款的合意，讼争180000元系代为理财出借给他人，李金地也从没向黄丽娥提出借款用于买房。黄丽娥提交李金地与李方伟（李金地哥哥）对话录音作为证据。该对话中李金地有提到“阿娥这边18万”，李金地交房款中有18万虽然与讼争款项有关联，但并不是直接向黄丽娥借的款。2017年6月底因李金地要交房款，需要从案外人郭淦杰处取回李金地的借款，而黄丽娥母亲这180000元刚好要通过李金地出借给案外人郭淦杰，讼争180000元系通过资金替换的方式实际出借给了案外人郭淦杰，且该款项亦有收到之后七、八两个月利息，并非直接借给李金地交房款。李金地在案外人郭淦杰处有四百万借款，无需也不可能向外借月利率1.5%的钱去交房款。该证据亦不能证明李金地向黄丽娥借款用于交房。 三、讼争180000元实际出借给了案外人郭淦杰。如上所述，讼争180000元系通过资金替换的方式实际出借给了案外人郭淦杰。为此，李金地提交如下证据给予证明，具体说明如下： 1.李金地建行账户2017年7月11日、8月13日、9月10日银行流水3页。李金地帮哥哥姐姐将资金出借给案外人郭淦杰，本金及利息归口三姐李世烟一人名下，主要通过其儿媳黄碧霞名下建设银行卡转账。2017年7月11日向黄碧霞转账5400元，系本金360000元6月份的利息。2017年8月13日、9月10日分别向黄碧霞转账8100元，系本金360000元+180000元（该180000元系本案讼争款项）7、8月份的利息。该事实证明讼争款项收到七、八两个月利息。 2.2017年9月25日李金地与案外人郭淦杰微信聊天记录截图。证明李金地与案外人之间有明确540000元（含讼争180000元）系李金地姐姐的，讼争180000元实际出借给了案外人郭淦杰。 四、讼争180000元系亲属间代为理财，不存在借贷关系。李金地与另一亲属李方伟民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出（2018）苏0113民初5701号判决，南京市中级法院作出（2019）苏01民终1224号终审判决，认定两人之间系亲属间代为理财，不是借贷关系。在该案审理中，李世烟和黄丽娥有出庭作证，向法庭陈述了其与李金地的款项（含讼争180000元）往来情况。生效判决认定本案讼争180000元与李金地和李方伟之间的情形一样系亲属间代为理财，不存在借贷关系（南京市中级法院（2019）苏01民终1224号判决书第9页第二段）。 此外，黄丽娥的丈夫李金雨已于2019年5月21日就本案标的提起诉讼，案号（2019）闽0206民初7379号。该案与本案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，本案属于重复起诉。 综上所述，讼争180000元系黄丽娥通过李金地还给其母亲李美烟，黄丽娥不是该款项的所有人，不具有起诉主体资格。李金地与黄丽娥及其母亲之间没有借款的合意，李金地从没向黄丽娥提出借款用于买房。讼争180000元实际出借给了案外人郭淦杰，系亲属间代为理财，不存在借贷关系。本案属于重复诉讼，请求驳回黄丽娥的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.平潭鼎晟资产管理有限公司章程以及股东协议书与本案不具有关联性，本院依法不予采信；2.南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初5701号民事判决书以及南京市中级人民法院（2019）苏01民终1224号民事判决书，体现的是案外人李方伟与李金地之间的法律关系，与本案无关，本院亦不予采信；3.李金地与案外人郭淦杰之间的聊天记录真实性无法确认。退一步而言，即便该证据是真实的，其形成于2017年9月25日，并非讼争款项转账当时，郭淦杰也没有对讼争款项性质进行确认，不足以证明讼争款项的性质，本院对其证明对象亦不予确认；4.李金地与郭淦杰之间的银行交易明细体现郭淦杰分别于2017年8月11日、8月21日、9月8日向李金地转账支付21000元、10000元、5000元，但是李金地与郭淦杰之间存在其他业务往来，郭淦杰付款的时间、金额与李金地向黄碧霞支付利息的时间、金额也不一致，无法确认郭淦杰支付给李金地的款项中包含了讼争款项的利息，本院依法对其证明对象不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年5月23日，黄丽娥离退休支取公积金156395.89元。2017年5月25日，黄丽娥向李金地转账支付180000元。2017年5月30日，黄丽娥的配偶李金雨通过微信询问李金地：“前几天转账给你的18万，你放出去了吗？如果还没有放出去，转账回来给我先去过桥。”李金地回复：“好的。我已经跟人家说了有这笔款，但还没安排上。”2017年6月2日，李金地向李金雨转账支付180000元。2017年6月20日，案外人张建飞根据李金雨的委托向李金地转账支付237450元。同日，李金雨通过微信告知李金地：“刚才我叫我同学张建飞给你的建行卡上转账了237450元，到账后你留下18万，剩下的你转账到我的建行卡上。”李金地回复：“好”，并于同日转回李金雨57450元。李金地留下180000元之后，并没有将该款支付给案外人郭淦杰。之后，李金地分别于2017年8月13日、2017年9月10日向案外人黄碧霞转账支付8100元（含上述180000元按照月利率1.5%的标准计算的利息2700元）。黄丽娥自认收到黄碧霞支付的两个月的利息。2017年9月27日，李金地与案外人李方伟的聊天记录中，李金地陈述“这115万（李金地购房的款项）怎么来的，你那儿15万，阿娥这边18万，这就33万……其它我自己的，以及放贷。”2019年6月13日，李金雨因讼争款项产生的民间借贷纠纷将李金地诉至本院，案号（2019）闽0206民初7379号，2019年8月1日，李金雨撤回起诉，本院依法予以准许。 本案审理过程中，李金雨确认其与李金地的聊天记录是真实的。讼争180000元是黄丽娥的钱，原本是要给她母亲买房子的。当时他不知道具体情况，鉴于黄丽娥和她母亲的母女关系，他才说借条统一写给黄丽娥的母亲。 本院认为，首先，黄丽娥的主体是否适格。黄丽娥的陈述与其提供的个人住房公积金账户明细单、银行交易明细互相印证，李金雨也就其与李金地的聊天记录中的陈述作出了解释说明，并确认讼争款项系黄丽娥所有，由此可以证明黄丽娥是本案适格的原告。李金地辩称讼争款项系黄丽娥的母亲所有，然其提供的证据缺乏其他证据佐证，本院依法不予采纳。 其次，讼争款项的性质。黄丽娥主张其与李金地之间存在民间借贷关系，其已经提供相应的银行交易明细，尽到相应的证明责任。李金地不予认可，辩称其与黄丽娥系委托代理关系，应当提供相应的反驳证据。对此，虽然李金雨曾经有问李金地“前几天转账给你的18万，你放出去了吗”，但是李金地收到讼争款项之后并没有支付给郭淦杰，也没有证据证明其与郭淦杰达成了资金转换的协议，将李金地对郭淦杰的债权转化为黄丽娥对郭淦杰的债权，并且通知了黄丽娥。相反，李金地在与李方伟的聊天过程中确认其用于买房的1150000元中有180000元来源于黄丽娥，表明李金地系讼争款项的实际使用人。讼争款项的利息也是通过李金地支付的，李金地也没有证据证明郭淦杰向其支付的款项中包含了讼争款项的利息。因此，李金地提供的证据不足以反驳黄丽娥的主张，自行承担相应的不利后果，本院对李金地该项抗辩亦不予采纳。 最后，之前李金雨起诉的案件已经撤诉，黄丽娥提起本案诉讼，并没有违反一事不再理的原则。李金地关于黄丽娥重复起诉的抗辩与事实不符，本院亦不予采纳。 综上，本院认定黄丽娥与李金地之间存在合法有效的民间借贷关系。双方未约定还款期限，李金地依法应在黄丽娥催告后的合理期限内还款。黄丽娥提起本案诉讼，可视为催告，李金地至今未偿还借款，依法应当承担违约责任。黄丽娥请求李金地偿还借款180000元事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告李金地应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄丽娥借款180000元。 如果被告李金地未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告李金地负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李艳斐 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 陈钦红 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。