广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终14345号上诉人（一审原告）：佛山市禅城区金卉宾馆。住所地：广东省佛山市禅城区**，统一社会信用代码**。代表人：王帅，经理。委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司。住所地：广东省深圳市南山区**，统一社会信用代码**。法定代表人：AnujTEJPAL。委托诉讼代理人：张涛，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴妃仪，广州金鹏（荔湾）律师事务所律师。上诉人佛山市禅城区金卉宾馆（以下简称金卉宾馆）因与被上诉人遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司（以下简称遨游公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初13889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。金卉宾馆上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项，合同解除之日应当是金卉宾馆的诉讼材料送达遨游公司之日；2.遨游公司支付金卉宾馆固定收益每月13500元，直至合同解除日止；3.本案的上诉费由遨游公司承担。事实和理由：一、一审判决认定双方之间的《酒店管理服务协议》于2019年4月30日解除，既不符合客观事实，也不符合法律规定。遨游公司在承包经营期间，突然中途撤走管理人员，单方面不履行合同约定，属严重单方面违约行为，其在法庭上关于其与金卉宾馆协商一致解除合同的辩称与事实不符。一审判决认定金卉宾馆对于遨游公司提出解约的要求没有异议，视为同意解除合同，这不符合客观事实，金卉宾馆从未同意遨游公司中途解约的要求。一审法院认为，金卉宾馆对于遨游公司通知撤场的信息“没有提出反对就是同意”这一逻辑是错误的。金卉宾馆把一个经营成熟的酒店承包给遨游公司，涉及人、财、物等多方面的事务，若金卉宾馆同意，双方不可能不履行交接手续。遨游公司单方面撤走管理人员，将酒店弃置不管，且未进行交接，这可以说明金卉宾馆对于遨游公司单方面解除合同的要求是不同意的。遨游公司主张他们发信息给金卉宾馆的管理人员，金卉宾馆的管理人员回了一条信息，就视为同意解除合同。这一说法不但没有合法的证据支持，更是不合情理。遨游公司在法庭上提交的聊天记录没有原件，其亦无法说明该聊天记录来源和出处，且该聊天记录的内容的真实性严重存疑。在质证阶段，金卉宾馆对其真实性就进行了否认，但法庭却以这一虚假证据证明双方同意解除合同，明显是错误的。二、法律没有赋予违约方单方面提出解除合同的权利，所以本案的合同解除日不应当是2019年4月30日，而应当是本案金卉宾馆的诉状送达遨游公司时。《中华人民共和国合同法》规定的单方面解除通知解除合同的权利，是属于在合同履行过程中的守约方的，违约方并不具有通过单方面通知的方式解除合同的权利。本案中，法院关于自遨游公司通知了金卉宾馆方之日，合同就解除的认定是错误的。虽然合同当中约定了单方面解除合同的条件，但遨游公司没有达到，根据案涉合同约定，遨游公司必须向金卉宾馆付清业主固定收益，除押金外，另外支付250000元的违约金之后，遨游公司单方面通知解除合同的条件才成就。本案中，遨游公司既不支付应付的业主固定收益，也没有支付违约金，却行使单方面通知解除合同的权利，这明显是不合法、不公平的。金卉宾馆认为，由于遨游公司的单方面违约，双方之间已不可能继续履行合同。金卉宾馆也诉请解除合同，但解除之日应当是本案的诉讼材料送达遨游公司之日。三、在遨游公司收到本案的诉讼材料之前，遨游公司均应当按照每月135000的标准向金卉宾馆支付业主固定收益。依法律规定及合同约定，双方之间的合同没有解除之前，双方均应当履行合同义务，故遨游公司都应当依约按月向金卉宾馆支付业主固定收益，直到本案的合同被法院认定解除之日。对此，一审法庭判决遨游公司仅须支付2019年4月份的业主固定收益，是不合法律规定的，实际支付数额应当以算到合同解除日的数额为准。四、本案中，金卉宾馆支出的诉讼财产保全责任险费，属于本案中合理必要的支出，金卉宾馆要求由遨游公司承担，应当得到法院支持。根据最高人民法院的(2017)最高法民终437号民事判决书的裁决精神：原告因为被告方违约而提起诉讼，为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系合理必要费用，属于原告损失部分，法院判令违约方承担并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：(二)申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：(二)申请保全措施”的规定，申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。金卉宾馆要求遨游公司承担，应当予以支持。本案中，正是由于遨游公司的单方面违约，金卉宾馆为此支出了1000元的诉讼财产保全责任险费，并要求遨游公司承担。一审法院未予支持，这明显与最高人民法院的指导判决所确定裁判标准不统一。综上，金卉宾馆认为，一审判决认定的部分事实不清，部分适用法律不当，判决结果部分错误。遨游公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、酒店管理服务协议于2019年4月30日解除，2019年4月25日金卉宾馆在协议中表示同意解除协议，遨游公司方可撤场，但应留下客耗品，员工由其接收管理，金卉宾馆在一审庭审中自认遨游公司提交的微信记录名为汪老板确实是涉案合同中的业主方，并认可在微信中收到遨游公司员工发送解除合同的通知。二、固定收益应计算至合同解除当日即2019年4月，合同解除后金卉宾馆没有收取固定收益的合同依据。三、金卉宾馆主张诉讼保全担保保险费没有依据。首先，合同并未约定担保保险费的承担方式。其次，该费用是金卉宾馆不愿使用其财产进行担保而购买他人担保产生的费用，与遨游公司的违约行为无直接因果关系，不属于必要合理费用。金卉宾馆主张的违约金足以涵盖其全部损失，该费用不应得到支持，司法实践中对于该费用的承担也无明确法律规定。四、合同约定的违约金过高，扣除金卉宾馆已收取的押金25万元外，其还可收取25万元违约金，已超过一个季度的固定收益，在酒店持续亏损情况下，金卉宾馆所获益已远超其损失，基于诚实信用原则，遨游公司收到一审判决后并未上诉，而是积极履行判决义务，金卉宾馆也收取了遨游公司主动履行的390568元款项，若金卉宾馆认为一审判决有误，应当退回遨游公司主动履行的款项，待二审判决生效后再收取。金卉宾馆向一审法院起诉请求：1.解除金卉宾馆、遨游公司之间签署的《酒店管理服务协议》；2.遨游公司向金卉宾馆支付违约金250000元；3.遨游公司支付金卉宾馆固定收益直至合同解除之日（从2019年4月1日起算，每月135000元，暂算至2019年5月31日，计270000元；实际数额以合同解除日止）；4.遨游公司承担本案的诉讼费、保全费、保全服务担保费等费用。一审法院认定事实：金卉宾馆（业方）与遨游公司（管理方）于2018年8月22日签订一份《酒店管理服务协议》，约定由金卉宾馆将其宾馆交由遨游公司实际管理经营，协议有效期为2018年8月15日至2023年8月15日，业主应在2018年9月1日前，将酒店正式移交给管理方，移交资料包括酒店所有的固定资产清单、证照资质、财务类印章、酒店的公章、所有收入渠道迁入第三方监管账户，将于2018年9月1日前移交。管理方会派人来交接。管理方应在2018年9月1日前向业主方支付押金，押金共计人民币250000元，业主方需在收到款项后7天内开具全额收据。若酒店业主未按合同约定办理第三方监管账户并移交管理权及相关资料，管理方有权不支付押金，在协议正常终止后7个工作日内，业主应向管理方无息退还上述全部押金。酒店管理合作方案本协议项下的管理方获得的管理服务费计算方式为，自酒店完全正式移交给管理方之日起，每月管理服务费为管理方确保业主每月可以获得人民币135000元（“业主固定收益”）之后的当月所有酒店税后营业收入……1.业主固定收益支付方式：固定收益应按季度支付……十违约和终止1.在一项或多项违约事件（见下文）发生时，违约方未在本协议约定的期限内补救的，守约方可以单方书面通知违约方解除本协议。合同因此解除时，违约方应当向守约方支付违约金贰拾伍万元。……本协议因任何原因提前或到期终止后，管理方和业主同意将相互配合协议终止之日前完成酒店管理工作和资产的交接，上述交接至迟不超过终止日后72个小时（节假日除外）。交接时，管理方须按照本协议的规定向业主方移交酒店的所有合同、台账、资料、客户订单信息、物品等。如有已收款未了结的客户订单、折扣或债务，管理方应当为业主预留好相应的款项。员工的劳务关系伴随着协议终止也将同步终止，在任何一方通知协议终止的前提下，管理方及业主方都需要至少提前一个月的时间来沟通和协调员工的去留问题。人事交接完成后，由管理方留下的员工的劳动关系由管理方解决和承担费用。合同中注明的双方指定代表及联系信息栏处填写的业主方的指定的代表姓名为汪某，股东，电话为***。2019年4月24日，遨游公司的管理人员沈某（案涉酒店店长）向金卉宾馆的股东之一汪某发送信息“尊敬的季华园店业主汪总，您好！4月30日将是我们最后的营业时间，近期我们正在准备交接工作，预计在4月30日24点前把店面及相关资产交接给您，希望您能到场配合我们的交接工作。如您未能到场我们会将全部交接资料放置于酒店前台，还请知悉。交接前如您有任何疑问我们均可友好协商”。2019年4月25日，沈某向汪某发送“汪总，下午好，公司要求我4月30日把客耗品撤走，谢谢”。汪某回复“沈店，我把酒店交接给你的时候，给了你很多客耗品的，难道你们公司不要还给我吗？这些东西我们有交接清单对数的呀，等我们交接完了该是你们公司的你拿走对吧，你现在可以把你们公司签的按摩椅、售货机柜赶快撤走，你们所谓的外资公司难道还想在中国做强盗吗？”2019年4月30日，遨游公司撤出金卉宾馆处，不再进行经营管理。一审诉讼期间，金卉宾馆向一审法院交纳了诉讼费4500元，财产保全费3020元。2019年7月8日，金卉宾馆向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司支付1000元的诉讼财产保全责任保险费。一审法院认为：该案为合同纠纷。该案的争议焦点为：1.金卉宾馆、遨游公司双方签订的《酒店管理服务协议》是否已经解除？具体解除的时间是什么时候？2.金卉宾馆诉请的违约金是否有事实与法律依据？3.金卉宾馆主张的固定收益应计算到何时？4.金卉宾馆诉请的受理费、财产保全费以及保全担保服务费是否有依据？对此，一审法院分述如下：关于合同解除问题。根据查明的事实，遨游公司委派到金卉宾馆处的管理人员沈某于2019年4月24日向金卉宾馆的指定代表汪某发送将于2019年4月30日撤场的通知，应视为是遨游公司向金卉宾馆提出解除合同的要求，对此，金卉宾馆的代表汪某未持异议，且对于交接问题进行了协商，表明金卉宾馆对于遨游公司提出的解除合同的要求表示同意。因此，一审法院认为，金卉宾馆、遨游公司双方对于解除案涉合同达成了合意，只是对于解除合同后的问题未能具体进行协商并达成一致。至于合同解除的时间，则是遨游公司提出的2019年4月30日，并非如金卉宾馆主张的合同尚未解除，遨游公司的抗辩成立，一审法院予以支持。关于违约金问题。根据金卉宾馆、遨游公司双方合同“在任何一方通知协议终止的前提下，管理方及业主方都需要至少提前一个月的时间来沟通和协调员工的去留问题”的约定，遨游公司于2019年4月24日向金卉宾馆提出终止合同，并于2019年4月30日撤场，未按上述约定提前一个月以上提出，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，按合同约定向金卉宾馆支付违约金250000元，因此，金卉宾馆的该项请求合法有据，一审法院予以支持，遨游公司的抗辩不成立，一审法院不予采纳。关于金卉宾馆诉请的固定收益问题。如前所述，金卉宾馆、遨游公司双方的合同已于2019年4月30日解除，因此，遨游公司无须支付在此之后的固定收益，遨游公司应向金卉宾馆支付2019年4月的固定收益135000元，金卉宾馆超出部分的请求缺乏依据，一审法院不予支持。关于诉讼费、财产保全费、保全担保服务费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费、财产保全费应由败诉方承担。对于保全担保服务费，该笔费用并非实现债权的必要费用，且双方在合同中并未进行约定，因此，金卉宾馆诉请要求由遨游公司承担缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、金卉宾馆与遨游公司于2018年8月22日签订的《酒店管理服务协议》于2019年4月30日解除；二、遨游公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向金卉宾馆支付违约金250000元；三、遨游公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向金卉宾馆支付固定收益135000元；四、驳回金卉宾馆的其他诉讼请求。该案适用简易程序，受理费减半征收4500元，财产保全费3020元，合计7520元，由金卉宾馆负担1952元；遨游公司负担5568元。双方当事人在二审期间均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是合同纠纷。遨游公司提供其工作人员与金卉宾馆指定的代表人员汪某之间的微信聊天记录来证明双方协商解除合同的经过。金卉宾馆对该微信聊天记录的真实性不予确认。金卉宾馆承认聊天记录相对方是其在合同中所预留的代表人员汪某所使用的微信号。虽然遨游公司提供的微信聊天记录截屏没有原件供核对，结合金卉宾馆所确认的微信号以及本案其他证据，本院确认双方曾经在2019年4月下旬对合同的解除进行协商。根据微信聊天内容，双方当事人经协商一致解除合同。因此，一审法院对合同解除的时间和方式认定正确。金卉宾馆上诉所提应当以其提起本案诉讼、法院向遨游公司送达诉讼材料之日为合同解除日的主张与事实不符，本院不予采纳。由于双方的合同在2019年4月30日解除，遨游公司根据合同约定向金卉宾馆支付固定收益应当计算到上述日期，一审法院对此计算正确。金卉宾馆上诉主张的保全担保责任险费并非实现本案债权的必要费用，而且，双方在合同中也没有特别约定遨游公司须承担该笔费用，金卉宾馆请求遨游公司负担该笔费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3090元，由上诉人佛山市禅城区金卉宾馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 谢达辉二〇二〇年二月二十七日法官助理 庞玮明书 记 员 陈琼梦