山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初5413号 原告：袁楠楠，女，1991年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：潘伟其（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉柱（特别授权），山东众翊轩律师事务所实习律师。 原告：石秀玉，男，1985年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：潘伟其（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉柱（特别授权），山东众翊轩律师事务所实习律师。 被告：袁慧，女，1972年6月5日出生，汉族，居民，住嘉祥县昌盛街北19巷**楼****，现住嘉祥县。 委托诉讼代理人：楚孔举（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 原告袁楠楠、石秀玉与被告袁慧凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁楠楠、石秀玉的委托诉讼代理人潘伟其、王玉柱，被告袁慧的委托诉讼代理人楚孔举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁楠楠、石秀玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的木屑款189660元。2、本案的诉讼费用由被告承担。第一项增加请求为：从起诉之日起按全国银行同业间拆借贷款利率要求被告承担利息损失。 事实与理由：原告袁楠楠从事木屑生产和销售，石秀玉系袁楠楠的销售员，被告从事食用菌的培育。被告名下注册两家公司，分别是济宁三谊食用菌有限公司、嘉祥县茂鑫食用菌种植专业合作社。被告于2019年1月份从原告处购买日照(桉木)木屑9车，砀山(果树)木宵315吨，双方未签订书面合同，当时双方口头约定，由原告派车队为被告送货，被告支付运费，木屑送完后被告一次性结清运费和货款。原告将木屑送齐后，但被告仅支付了运费和部分货款50000元，下欠货款189660元，被告一直以资金紧张为由一再推拖。原告派石秀玉多次催要，被告于2019年3月2日向原告出具欠款证明一份(详见欠款证明复印件)。上述欠款经原告多次催要被告一再推托，被告的行为侵害了原告的合法权益，无奈提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告袁慧辩称，1、不同意原告的诉讼请求。2、被告和袁楠楠没有买卖业务关系，原告袁楠楠作为原告不适格。3、被告出具证明后又付款8000元，原告石秀玉又将送来的货拉回一车，价值是15800元，根据原告的诉求相减后是165860元；石秀玉出具欠条，欠被告现金231825元，根据合同法99条，当事人互负到期债务且均为货币，债务可以抵销，抵销后原告下欠被告现金65965元，被告反诉原告请求原告偿还现金65965元。 原告提交如下证据：证据一、租赁合同复印件，证明袁楠楠因当时没有注册公司，自2018年10月19日袁楠楠即租赁王素青所有的场地、基础设施用于袁楠楠加工木屑，该租赁合同原件在王素青处，该合同因签订时比较匆忙，甲乙双方的位置颠倒，该租赁合同能够证明袁楠楠经营木屑。 证据二、营业执照一份，该份证据证明2019年10月6日，袁楠楠注册了淮南市松青贸易有限公司，经营范围第一项即木屑，也能印证袁楠楠系木屑的生产者，在本案中具有原告主体资格。 证据三、欠款证明一份，能够证实被告于2019年1月份收到由袁楠楠生产销售的日照木屑（桉木木屑）及砀山（果树）木屑，日照木屑9车×82方×155元，合计货物价款114390元，被告收到木屑后，支付运费32400元，下欠货款81990元；砀山木屑款315吨合计价款179743元，被告已付货款50000元，被告支付运费22073元，下欠107670元，上述欠款合计189660元，出具该欠款证明时，依据被告的书写习惯，在货物结算款万元后都加注一个“.”，砀山315吨，合计179743元，每吨的单价为570.61元。 证据四、两份企业信息，一份是在2016年1月份，王伟与袁慧设立了一个济宁三谊食用菌有限公司，被告答辩中提到的2016年的转款系石秀玉与该公司王伟与袁慧合作期间的经营款项，与本案无关。另一份是被告曾注册嘉祥茂鑫食用菌种植合作社，该合作社属于政府扶持企业，被告以政府未拨款为由推脱支付袁楠楠货款。 被告质证认为，对证据一不符合民诉法证据规则的形式要件，且与本案没有关联性，并且合同书写内容错误，租赁合同主体是供货方，这些都是不具有规范性的，不能证明原告观点。 对证据二与雇佣关系没有关联性，原告主张营业执照的法定代表人是本案原告袁楠楠，那么本案的业务关系是公司的行为还是个人行为，如果按照原告提供的营业执照那么本案的业务关系的主体应该是淮南市松青贸易有限公司，袁楠楠和石秀玉作为本案的原告是不适格的，根据民诉法起诉的条件，被告请求法庭驳回原告的起诉，本案不应继续审理。 对证据三的真实性无异议，但明确写明的是收石秀玉货款，与袁楠楠没有业务关系，袁楠楠作为主体是不适格的。 对证据四，与本案没有关联性，如果根据原告的观点是公司行为，那么原告应起诉公司而不应该起诉个人袁慧。 被告提交如下证据：证据一、微信截图三张，证明2019年3月16日至2019年8月1日被告通过微信向原告石秀玉支付货款8000元的事实。 证据二、过磅员曹东华出具的证明一份、被告袁慧出具的证明一份，证明2019年6月26日原告石秀玉拉回货物一车，重量是27.5吨，价值是15800元，每吨的价格是根据刚才原告提交的被告书写的证明中，可以计算每吨的价格。 证据三、原告石秀玉2019年7月30日出具的借条一份，证明原告石秀玉欠被告袁慧现金231825元。原告石秀玉借被告袁慧30万元后通过所送木屑款抵账后，下欠231825元。 证据四、银行汇款凭证二张，证明2016年12月18日石秀玉借款20万元，2016年12月19日石秀玉借款10万元，合计30万元，被告袁慧通过银行汇款支付的事实。 证据五、微信截图7张，证明被告袁慧向石秀玉要欠款的情况，以此证明刚才被告提交的证据三石秀玉欠款231825元的事实。 原告质证认为，对被告提交的证据一3份微信截图真实性及数额无异议，但对被告证明袁楠楠不是本案的原告有异议。 对证据二过磅员曹东华出具的证明有异议，该曹东华未到庭无法核实其证明的真实性，且二原告对证明中的事实不知情不予认可，该份证明不能作为证据使用。对本案被告袁慧出具的证明有异议，该份证明即使是真实的，依法不属于证据，只是被告的单方陈述，不能作为证据使用，且袁慧也未到庭，不能核实其真实性。 对证据三有异议，该份借条与本案没有关联性，从借条中显示的借款人落款相似石秀才，而本案原告叫石秀玉，与本案不具有关联性。 对证据四与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用，若被告认为与石秀玉在2016年存在其他经济纠纷可另行主张与本案无涉，且对交易明细中的数额不予认可。 对证据五，原告石秀玉2016年1月份曾与王伟及被告经营的公司有过长期的大量的经济往来，与本案涉及的货款无关，据此原告对被告提供的7张微信截图，因与本案没有关联性不予质证。 对上述证据，本院作如下认证： 对原告提交的证据一，因系复印件，被告有异议，本院不予采信；对证据二营业执照，经本院审查，对其真实性予以采信；对证据三的真实性被告无异议，本院予以采信；对证据四，与本案没有关联性，本院不予采信。 对被告提交的证据一、3份转款微信截图，原告对其真实性及数额无异议，本院对其真实性予以采信；对证据二中过磅员曹东华出具的证明，原告有异议，且曹东华亦未到庭，无法核实其证明的真实性，故本院不予采信；对被告袁慧出具的证明，不能作为证据使用，本院不予采信；对证据三原告石秀玉向被告出具的借款条，原告石秀玉有异议，认为借条上的字全不是本人书写。被告申请对借条上的笔迹进行鉴定，本院委托鉴定期间，通知原告石秀玉的代理人让石秀玉配合鉴定，但原告石秀玉称不会写字，不同意鉴定。而在本院的开庭笔录上和原告石秀玉的委托书上均有石秀玉签名。故石秀玉以不会写字为由不同意鉴定的观点不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”据此，原告石秀玉应当承担举证不能的法律后果。同时，被告还提交了证据四被告与原告石秀玉在中国邮政储蓄银行股份有限公司的交易明细和证据五微信截图7张，以证明被告向原告石秀玉转款和追要欠款的事实。上述证据三、四、五能够相互印证，本院对其真实性予以采信。 经审理，本院认定如下事实：被告袁慧从事食用菌的培育。被告名下注册两家公司，分别是济宁三谊食用菌有限公司、嘉祥县茂鑫食用菌种植专业合作社。原告石秀玉向被告供应食用菌培育原料。2019年3月2日，经结算，被告尚欠原告石秀玉部分木屑款，并于当日向原告石秀玉出具了证明一张，内容为：今收石秀玉日照木屑9车×82方×155元，合计114390元，其中已付运费32400元，下欠81990元；其中砀山315吨，合计179743元，已付50000元，运费已付22073元，下欠107670元。2019年3月16日至2019年8月1日，被告通过微信向原告石秀玉支付货款8000元。后未再支付货款。 本院认为，被告欠原告石秀玉木屑款81990元+107670元-8000元=181660元，事实清楚，被告应当偿还。原告石秀玉要求被告从起诉之日起按全国银行同业间拆借贷款利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案的焦点问题是：原告袁楠楠对被告181660元的债务是否享有债权。本院认为，原告诉称，石秀玉系袁楠楠的销售员，但未能提交充分有效的证据予以证明。原告提交的租赁合同复印件、营业执照、欠款证明、两份企业信息，均不能证明原告袁楠楠对被告的涉案债务享有债权。被告出具的证明中也只是显示欠原告石秀玉木屑款，且在出具证明后，被告也是向石秀玉支付了木屑款8000元。被告向原告石秀玉出具的证明条上显示的已付款项，原告石秀玉均未转给袁楠楠，其中的50000元木屑款，原告石秀玉称自己是中间商，该款转给了其上家胡佳俊。该陈述与起诉状上的“事实与理由”相矛盾，与其当庭举证时的陈述也相矛盾。综上，本院无法认定原告袁楠楠对181660元的木屑款享有债权。因此，应驳回原告袁楠楠的诉讼请求。被告辩称原告石秀玉又将送来的货拉回一车，价值是15800元。证明不足，本院不予认定。被告辩称，石秀玉出具欠条，欠被告现金231825元，债务可以抵销，抵销后原告下欠被告现金65965元，被告反诉原告，请求原告偿还现金65965元。本院认为，本案系凭样品买卖合同纠纷，而被告反诉，单从被告提交的证据看，系民间借贷纠纷，不是同一法律关系。被告可另行起诉，一并解决所欠借款纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告袁慧于本判决生效之日起十日内给付原告石秀玉货款181660元。并以181660元为基数，自2019年11月6日起至全部清偿之日止，按全国银行同业间拆借贷款利率支付利息。 二、驳回原告袁楠楠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2047元，申请保全费1470元，共计3517元，有原告石秀玉、袁楠楠负担148元，由被告袁慧负担3369元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年二月二十八日 书记员  史作娴