文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初22473号原告：李加梅，女，汉族，1991年12月15日出生，住重庆市巫溪县，公民身份号码。委托诉讼代理人：孔晓晖，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部，住所地重庆市重庆市渝**青枫北路******，统一社会信用代码91500000MA606E8Y86。负责人：冯渝龙。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。原告李加梅与被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部（以下简称人民财保重庆车商营业部）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告李加梅及其委托诉讼代理人孔晓晖、被告人民财保重庆车商营业部的委托诉讼代理人朱登兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李加梅向本院提出诉讼请求：1.被告人民财保重庆车商营业部立即向原告李加梅支付车辆损失保险金148072.65元、车上人员责任险（乘客）保险金10000元、车辆保管费5540元、拖车费5676元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月15日，李加梅购买一辆价值28.5万元的梅赛德斯奔驰车一辆，车牌号为渝、发动机号为，并在人民财保重庆车商营业部处投保机动车车损险（含不计免赔），保险金额为285000元，保险期间自2018年4月15日起至2019年4月15日止。2018年7月31日，李加梅驾驶该车辆在奉溪高速公路出城方向46KM+200M路段时发生交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队出具的《道路交通事故认定书》认定，李加梅承担本次道路交通事故的全部责任。事故发生后，李加梅按照人民财保重庆车商营业部要求将涉案汽车拖回市区4S店维修站保管并定损维修，但人民财保重庆车商营业部拒绝理赔，双方发生争议协商未果。2019年7月10日，为避免更大损失，经人民财保重庆车商营业部同意，李加梅将汽车交由合川区刘全汽车修理厂维修，并产生维修费13万元。原告李加梅认为，双方保险合同合法有效，被告人民财保重庆车商营业部应当按照保险合同约定支付保险金，故诉至法院。被告人民财保重庆车商营业部辩称，原告李加梅不是保险合同约定的受益人，不具有保险金请求权。基于保险法五十二条和保险条款第九条5项的约定，本案损失属于保险公司不理赔范围，请求驳回原告的全部诉讼请求。车辆的损失经双方协商后，其定损金额为12万元，但不应该由被告赔偿。拖车费是重复主张的扩大损失，应当在巫溪就近维修，不应当拖到重庆来维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李加梅向本院提交工作证明、与朋友的聊天记录2页（打印件）、事故照片等证据，拟证明事故发生时原告李加梅的职业状况、涉事车辆的具体用途和事故情况。被告人民财保重庆车商营业部对该组证据真实性有异议，但未说明相应理由。本院认为，本案事故照片有原件可供核对，在没有相反证据的情况下，本院对事故照片的真实性予以确认。工作证明的内容与本案无关，本院对工作证明的真实性不予认定。微信聊天记录系打印件，没有原件核对，依法不能作为单独认定案件事实的依据，故本院对该微信聊天记录的真实性不予认可。被告人民财保重庆车商营业部向本院提交保险单、投保单、签收清单、声明等证据，拟证明保险公司在投保人投保时已就责任免除条款对其作出了明确说明。原告李加梅认为被告人民财保重庆车商营业部在（2018）渝0103民初30689号案件庭审中已认可该保险单、投保单、签收清单、声明中的签字非原告李加梅本人所签，对该组证据真实性有异议。本院认为，原告李加梅认为上述材料非本人签字，但没有材料显示被告人民财保重庆车商营业部存在自认行为，原告李加梅也未提出笔迹鉴定申请，在没有相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认，对原告李加梅的质证意见不予采信。被告人民财保重庆车商营业部向本院提交调查记录表，拟证明原告李加梅搭载案外人李娇娇的过程和收取费用的情况。原告李加梅对该证据的真实性有异议，认为该调查记录表系被告单方制作、无法核实。本院认为，该调查记录表有原件可供核对，且在内容上与原告李加梅认可的微信记录、转账记录及当庭陈述基本一致，可以互相印证，故在没有相反证据的情况下，本院对该调查记录表的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，原告李加梅从重庆星顺汽车有限公司购买梅赛德斯奔驰汽油型小轿车一辆，购买金额价税合计为285000元。同日，原告李加梅向被告人民财保重庆车商营业部提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，为车牌号为暂、车架号为、发动机号为的奔驰轿车投保机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），在投保人声明处签字，并抄写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。《机动车综合商业保险条款》第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：...（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加...”。第四十一条载明：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：...（二）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加...”。同日，被告人民财保重庆车商营业部签发保险单，该保险单载明：保险车辆号牌号码为“暂”、车架号为“”、厂牌型号为奔驰轿车，保单号为，机动车损失保险的保险金额为285000元，车上人员责任险（乘客）的保险金额为10000/座*4座，保险期间2018年4月15日11:00时起至2019年4月15日24：00时止。保险单所附的《特别约定清单》中载明：鉴于被保险车辆已设定抵押，经投保人（被保险人）声明和授权，本保单车辆损失险、盗抢险及该两项险别项下附加险的第一受益人为（梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司），未经第一受益人书面同意，本保单涉及的前述险种不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。2018年7月30日，案外人李娇娇与原告李加梅通过微信拼车取得联系，决定与另外两人共同乘坐原告李加梅驾驶的渝号车辆前往重庆市巫溪县，并通过支付宝按150元/人的标准向原告李加梅支付450元。2018年7月31日，原告李加梅驾驶渝号车辆搭乘包括李娇娇在内三名乘客从加州城市花园出发前往巫溪县，其中除李娇娇外的另两名乘客在巫溪县上磺镇下车。11时20分许，原告李加梅驾驶渝号车辆行驶至奉溪高速公路出城方向46KM+200M路段时，车辆左侧与道路中间的中央隔离设施相撞，造成渝号车辆受损、乘车人李娇娇受伤的道路交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，原告李加梅驾驶渝号车辆操作不当是造成本次事故的直接原因，应承担本次道路交通事故全部责任。2018年7月31日，李娇娇前往重庆市巫溪县人民医院就诊治疗，并产生医药费用13049.56元。事故发生后，巫溪县渝恒机械设备有限公司将渝号车辆拖行至巫溪事故车停放点，并停放至2018年8月2日，原告李加梅为此向巫溪县渝恒机械设备有限公司支付拖车费、吊车费共计1360元以及停车费40元。2018年8月2日，重庆星顺汽车有限公司将渝号车辆从巫溪事故车停放点拖行至位于重庆市北部新区金渝大道的重庆星顺汽车有限公司维修区，并按照500元/月的停车收费标准停放至2019年7月10日，原告李加梅为此向重庆星顺汽车有限公司支付拖车费4316元、停车费5500元。2018年9月28日，被告人民财保重庆车商营业部出具《拒赔通知书》，表示因被保险车辆有保险条款第九条第五项“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的情形，李加梅的赔偿申请不属于保险责任赔偿范围。2018年10月16日，重庆星顺汽车有限公司为渝号车辆出具估价单，预估维修金额为282207.75元。2019年7月5日，重庆市巫溪县人民法院作出（2019）渝0238号419号民事调解书，确认李加梅为前述交通事故除去已垫付费用外另向李娇娇赔偿医疗费、护理费等共计105000元。2019年7月8日，李加梅通过银行转账向李娇娇支付105000元。2019年9月8日，渝A92J**号车辆在合川区刘全汽车修理厂进行了维修，并为此支付维修费用148072.65元。另查明，2018年12月28日李加梅以中国人民财产保险股份有限公司为被告在本院提起诉讼，要求人民财保重庆车商营业部支付保险赔偿金、停车费、拖车费等。在该案庭审中，李加梅提出对车辆损失定损金额协商确定为120000元，人民财保重庆车商营业部表示同意定损金额但拒绝赔偿。2019年7月15日，我院作出（2018）渝0103民初30689号民事裁定书，同意李加梅的撤诉申请。还查明，李加梅于2018年5月取得渝号车辆的机动车行驶证，使用性质为非营运。本院认为，虽然本案中保险单所载被保险车辆车牌号为暂号，但通过《机动车驾驶证》中的发动机号、车架号、车型等信息比对以及双方当事人的陈述，可以确认原告李加梅驾驶的事故车辆与其投保的被保险车辆系同一车辆。原告李加梅就渝号车辆向被告人民财保重庆车商营业部投保了机动车辆损失保险、车上人员险（乘客），双方保险合同成立，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。被告人民财保重庆车商营业部辩称保险单中约定的第一受益人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，原告李加梅不具有保险金请求权。本院认为，根据保险法的规定，原告李加梅作为本案保险合同的被保险人，其当然具有保险金请求权。故对于被告人民财保重庆车商营业部的该项答辩意见，本院不予采纳。本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有三点：一是保险事故发生时被保险车辆的使用性质是否发生改变、危险程度是否增加；二是车辆损失按照协商定损金额计算还是实际维修费用计算；三是拖车费、停车费是否应由保险公司承担。首先，关于被保险车辆的使用性质、危险程度的问题。被告人民财保重庆车商营业部认为原告李加梅将渝号车辆通过打车软件接下网约车订单，有收取费用的事实，符合营运特征，导致被保险车辆使用性质改变、危险程度增加。原告李加梅认为从李娇娇等三人处收取的费用仅为合理分摊出行费用，并非以盈利为目的，并未改变使用性质、增加危险程度。本院认为，没有证据显示本案所涉被保险车辆被用于营运用途。第一，营运应当是指以盈利为目的向他人提供产品或服务的商业活动。本案中，被保险车辆从出发地加州城市花园到巫溪县距离约为450公里，原告李加梅搭乘李娇娇等三人共收取450元，明显不足以覆盖该行程需要支出的汽油费用和路政费用。原告李加梅在收取他人费用后仍需负担部分出行成本，其搭载李娇娇等三人并收取费用的行为系合理分摊出行成本的正常合乘行为。庭审中，被告人民财保重庆车商营业部辩称从重庆出发到巫溪的汽车价格约为100元/人，原告李加梅收费过高具有盈利目的。但该汽车价格为大型汽车巴士票价，不能用于衡量本案小型轿车的出行成本，更不能用于判断原告李加梅是否通过搭乘他人盈利。第二，本案所涉被保险车辆不是网约车。庭审中，被告人民财保重庆车商营业部辩称原告李加梅将被保险车辆用于网约车用途，改变了使用性质。但“网约车”实为“网络预约出租车”的简称，具有出租营运的重要特征。本案中，虽然李加梅通过网络媒介与李娇娇等三人预约合乘，但并非用于出租营运，而仅仅是通过网络媒介沟通信息从而达成合乘出行的合意，被保险车辆没有用于网约车用途。第三，合乘行为不会导致车辆的危险程度显著增加。合乘行为不会明显改变被保险车辆的出行线路、出行路程和出行频率，搭乘乘客本身也并不会增加被保险车辆的事故风险，故本案中被保险车辆危险程度并无显著增加。综上，被告人民财保重庆车商营业部没有证据证明被保险车辆用于营运用途，被保险车辆的危险程度与保险合同签订时没有明显变化。被保险车辆于保险期间发生交通事故并进行车辆维修，产生了车辆损失，且该损失未超过保险合同约定的保险金额，故按照保险合同约定，原告李加梅有权要求被告人民财保重庆车商营业部赔付车辆损失。该交通事故导致车上乘客受伤，产生的医疗费超出保险金额，按照保险合同约定，原告李加梅有权要求被告人民财保重庆车商营业部按照保险金额足额赔付。其次，关于车辆损失金额如何确定的问题。被告人民财保重庆车商营业部认为应当按照（2018）渝0103民初30689号案件庭审过程中协商的12万元金额认定车辆损失，原告李加梅认为当时有意以12万元进行调解，现已维修应当以实际维修费用作为依据。本院认为，车辆损失金额是明确保险公司支付车辆损失保险金金额的重要依据，双方当事人应当按照保险理赔流程确定车辆损失金额。第一，车辆损失保险有专门的定损流程，应由具有专业资质的定损人员通过科学、系统的专业化检查、测试与勘测手段，运用车辆估损资料与维修数据进行估损定价，并由定损人员、被保险人等主体对估损定价结果签字确认。虽然原告李加梅与被告人民财保重庆车商营业部在（2018）渝0103民初30689号案件庭审中协商确定了车辆损失金额，但该协商未按照定损流程进行，不具有车辆定损评估的法律效力。第二，被告人民财保重庆车商营业部在确认损失金额的同时明确表示拒绝赔偿，故该金额仅系双方在调解过程中达成一致的意向性意见，并非最终生效的调解协议，该意向性意见对双方当事人均没有约束力。综上，在既没有定损评估也没有生效协议的情况下，被保险车辆的损失金额应当以实际维修金额为准。最后，关于拖车费、停车费的问题。被告人民财保重庆车商营业部认为事故发生后应当就地及时维修，拖车费、停车费系重复主张的扩大损失，不应由其承担。原告李加梅认为拖车费、停车费是由于被告人民财保重庆车商营业部拒绝赔偿所产生的，应当由其按照实际金额给付。本院认为，根据《保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第一，本案保险事故发生后，原告李加梅为将被保险车辆从事故发生地拖行至巫溪事故车停放点所支付的拖车费、吊车费1360元及停车费40元，系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告人民财保重庆车商营业部承担。第二，原告李加梅将车辆从巫溪拖行至重庆星顺汽车有限公司，并为此支付拖车费4316元。庭审中，被告人民财保重庆车商营业部未提交证据证明其在事故发生后对事故车辆的维修尽到了指引义务，原告李加梅出于谨慎将事故车辆拖行至其购买车辆的4S店重庆星顺汽车有限公司进行维修评估，符合一般车主的维修惯例，该费用亦属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告人民财保重庆车商营业部承担。第三，事故发生后，尽管被告人民财保重庆车商营业部拒绝支付保险金，但原告李加梅作为车辆所有人应当及时对车辆进行维修，以减少损失和防止损失扩大。原告李加梅从2018年8月14日起在重庆星顺汽车有限公司停放车辆11个月并产生停车费5500元。根据保险法第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。由于被告人民财保重庆车商营业部未履行定损义务，重庆星顺汽车有限公司受原告李加梅委托为评估车辆损失而于2018年10月16日出具《估价单》。故自2018年8月14日起至2018年10月16日期间产生的停车费1000元系原告李加梅为确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告人民财保重庆车商营业部承担。剩余4500元属原告李加梅未及时维修导致的损失扩大部分，本院认为该费用的产生不具有必要性、合理性，应由原告李加梅承担。综上，被告人民财保重庆车商营业部应当承担拖车费5676元及停车费1040元，对原告李加梅主张的停车费剩余金额不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部在本判决生效后十日内向原告李加梅支付车辆损失保险金148072.65元、车上人员责任险（乘客）保险金10000元、拖车费5676元及停车费1040元，共计164788.65元；二、驳回原告李加梅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1648元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二〇年二月三日书记员  刘小偲