广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14769号上诉人（原审被告）：涂星锋，男，汉族，1971年7月3日出生，住福建省长汀县************，公民身份号码：352************459。被上诉人（原审原告）：东莞市中堂万忠食品商店。住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利东区********蕉利园区。统一社会信用代码为92441900MA4W2AN1B。经营者：唐桂忠。委托诉讼代理人：宁剑锋，该商店员工。委托诉讼代理人：孟现龙，该商店员工。原审原告：唐桂忠，男，汉族，1966年8月20日出生，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码为432************532。委托诉讼代理人：宁剑锋，万忠商店员工。委托诉讼代理人：孟现龙，万忠商店员工。原审被告：李秀连，女，汉族，1971年2月24日出生，住福建省长汀县************，公民身份号码为352************623。委托诉讼代理人：涂星锋，李秀连丈夫。上诉人涂星锋因与被上诉人东莞市中堂万忠食品商店（以下简称万忠商店）、原审原告唐桂忠、原审被告李秀连买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万忠商店、唐桂忠于2019年7月3日向一审法院提起诉讼，请求：1.涂星锋、李秀连支付万忠商店、唐桂忠代垫费货款130000元及利息（利息自2018年8月1日起至2019年5月1日以代垫货款130000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿款项之日止）。2.本案诉讼费用由涂星锋、李秀连承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、涂星锋于判决生效之日起五日内向万忠商店、唐桂忠支付代垫费货款130000元及逾期付款利息（以代垫费货款130000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2019年7月3日起计至实际清偿之日止）；二、驳回万忠商店、唐桂忠的其他诉讼请求。本案受理费1502元（已由万忠商店、唐桂忠预交），由涂星锋承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22085号民事判决。涂星锋不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，发回重审；2.万忠商店需退回代收超市货款、多发货的货款及各项损失费用；3.涉诉一审、二审诉讼费用全部由万忠商店承担。事实与理由：（一）涂星锋所处的东莞市致养食品有限公司（以下简称致养公司）于2017年12月29日收到万忠商店欲购买完达山产品的18万元货款，并分三次发货（合计184030元）给万忠商店，分别由万忠商店的工作人员万云华及孟现龙签收。（二）万忠商店垫付的130000元，涂星锋已全部支付完毕。（三）因万忠商店未结算清楚，造成涂星锋精神上、经济上的损失，要求万忠商店给予赔偿，共计36098元。万忠商店辩称，（一）关于2017年12月29日万忠商店打款18万元给涂星锋后的发货情况。1.2018年1月29日的发货金额是44952元，并不是上诉状上的66901元。2018年6月20日、2018年8月24日的发货款无误，三次发货款共计162082元，与预付款18万元还差12918元的货物。2.因双方约定一次性打款18万元货款，可获奖励27000元，故加上奖励，还欠39918元未发货，并非涂星锋称的多付4030元给万忠商店。（二）关于2017年6月19日委托费用代垫确认函3万元返还情况。1.涂星锋未返还给公司。2.涂星锋上诉状中2017年7月3日发货中22177元及2017年8月9日中的6600元费用返还实际为2017年6月2日签的委托代垫费用确认函中的费用，且少返还223元。（三）2018年4月涂星锋确认委托费用代垫函所欠费用10万元。2018年9月发货的2140件产品为涂星锋欲宣传产品打开广州市场，作为员工福利发放给广州华新公司。（四）对涂星锋上诉所提的赔偿不予确认。唐桂忠与李秀连未向本院陈述意见。二审期间，涂星锋向本院提交送货单、代为收取商超货款证明、微信聊天记录、打款证明、完达山发货证明、出库单、司机证明货送到、司机收运费证明、2017年6月7日收款证明及送货单、车费及机票证明、完达山厂家价格表等。万忠商店、唐桂忠向本院提交了商品验收进仓单、委托代垫函、春订奖励计划等证据李秀连未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人涂星锋的上诉请求，本案二审争议焦点为：涂星锋是否已支付完毕万忠商店代垫的130000元。双方存在买卖合同关系，依据双方约定，涂星锋应返还万忠商店在经营过程中代为垫付的费用。2017年6月19日的委托代垫费用确认函显示万忠商店代涂星锋垫付了商场费用30000元，2018年4月16日的委托代垫费用确认函显示万忠商店代涂星锋垫付了市场费用100000元，万忠商店主张涂星锋逾期未返还上述费用，涂星锋确认上述费用的数额，但主张已以后续发货的数额冲抵上述款项。万忠商店确认涂星锋后续有发货，但主张其已于2017年12月另行支付货款180000元。首先，涂星锋提交了2018年1月后的送货单三张，显示发货金额为49952元、58130元及59000元，一审双方确认上述金额与万忠商店2017年12月支付的180000元相对应。上述金额不足180000元，涂星锋主张剩余部分用于抵扣2018年4月16日委托代垫费用确认函中的100000元，无事实依据，本院不予支持。其次，针对2017年6月19日委托代垫费用确认函中的商场费用30000元，涂星锋主张其已于2017年7月返还了28777元，万忠商店对该数额予以确认，但认为该费用系用于返还2017年6月2日委托代垫费用确认函中的29000元。本院认为，2017年6月2日委托代垫费用确认函时间早于2017年6月19日委托代垫费用确认函，双方未约定28777元的支付顺序，万忠商店主张上述费用用于支付2017年6月2日委托代垫费用确认函中的29000元，本院予以采纳。再次，涂星锋主张曾于2018年9月份送了2140件完达山奶制品给万忠商店，万忠商店予以否认，称该货物系涂星锋为打开广州市场，而送达案外人广州华新公司作为福利发放。本院认为，涂星锋既未举证证明该批货物的单价和价值，也未举证万忠商店收取了该批货物。涂星锋主张以该货物抵扣市场费用100000元中的部分款项，无事实依据，本院不予支持。最后，涂星锋主张万忠商店造成涂星锋精神上、经济上的损失，要求万忠商店给与赔偿共计36098元。涂星锋未提交任何证据证明其主张，且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二项的规定，涂星锋应提起反诉。因此，本院对其主张不予审理。涂星锋共拖欠万忠商店垫付费用130000元未偿还，一审判决涂星锋支付上述费用，从万忠商店起诉之日起计算利息，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由上诉人涂星锋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇二〇年一月二十一日书记员  施淑女郑承怡附相关法律法规《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。