西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初15775号 原告：江兆霞。委托诉讼代理人：卜静静，陕西大唐律师事务所律师。被告：刘青海。委托诉讼代理人：许龙城，男，西安市未央区148法律服务所法律工作者，住该所。原告江兆霞诉被告刘青海民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）陕0112民初8671号民事判决。江兆霞不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）陕01民终6669号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江兆霞的委托诉讼代理人卜静静，被告刘青海的委托诉讼代理人许龙城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江兆霞向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款84000元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因生意周转困难，于2012年7月26日向其借款34000元，2013年4月23日借款3万元，2013年12月26日向其借款2万元，共计84000元。其多次向被告索要未果，故诉至法院请求如前所述。被告刘青海辩称，原告起诉其三起借款诉讼案件，依照诉讼程序及合同法相关规定，应分别起诉。因借款分别在2012年7月、2013年4月、2013年12月，借款内容均有不同，应依法分别起诉。原告所诉2012年7月的借款已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。另，其在2014年让赵清涛给原告装修长安区圣和家园住宅垫付装修款3万元，垫付原告在黄陵县修车款3385元，故其不欠原告钱，原告系虚假诉讼，请求驳回。依据其偿还借款的证据共计23次，其支付原告68171.5元，故其不欠原告债务。原告应返还其超支付的18171.5元及3345元共计21516元。因此2013年7月、2013年12月两笔借款5万元均已经偿还完毕，不欠原告任何债务。综上，第一、2012年7月借款已经超过诉讼时效，原告称2012年底偿还计算时效，至2015年12月已过时效，现实是其已经将借款还清。第二，已有证据证明其已经将借款还清，不欠原告任何借款，请求法院驳回。经审理查明，原、被告原系恋爱同居关系。对于同居期限，双方说法不一。原告称其与被告于2014年5月同居，2017年分手，具体时间不清楚。被告称其与原告于2013年春节过后同居，2016年7、8月份分手。同居之前，被告曾三次向原告出具借条。第一份借条载明：“今借到江兆霞现金叁万肆仟元整￥（34000），借款人：刘青海，2012年7月26日。”对于该次借款用途，原告称被告借款用于做工程；被告不予认可，称其不是做工程的；对于借款的支付，原告称其通过其父亲向被告转账1.7万元，剩余通过现金支付，被告先称原告并未支付其款项，只是打了借条，后又称原告只给其转账1.7万元。第二份借条载明：“今借到江兆霞现金叁万元整￥（30000）元，借款人：刘青海，2013年4月23日。”对于该次借款的用途，原告称被告说要还信用卡；被告不予认可，称信用卡还款是其给原告还的，不是原告给其还，其不清楚该次借款的用途，第二份借条是倒的第一张借条。对于借款的支付，原告称通过现金支付被告，被告称借款系倒第一张借条而来。第三份借条载明：“今借到江兆霞现金贰万元整（20000）元，借款人：刘青海，2013年12月26日。”对于该次借款的用途，原告称被告父亲要过三周年故向其借款。被告称借款用于其与原告同居期间的消费。对于借款支付，原告称其通过现金支付被告。被告认可收到借款，但称已经归还原告。上述三笔借款中，原告对其陈述的支付现金部分均未提供相应证据证明。被告称第一次借款期限是一个月，故超过诉讼时效，原告称未约定借款期限，被告对其主张未提交证据证明。另外，被告在本案原一审中的意见与本次陈述不一致，被告在原一审中认可存在借款，只辩称借款已经还清。另查，原、被告交往期间，经济往来十分频繁。原告提交微信转账记录、中国农业银行交易明细、支付宝转账记录等，证明其从2016年至2017年期间共计向被告转账67990元，当时其与被告系男女朋友关系，双方当时没有固定工作，主要经济来源为其信用卡，其中国建设银行信用卡额度18000元，浦发银行信用卡额度为3500元，每次信用卡到期后都是被告向其转账，其偿还信用卡后再从信用卡中取款转给被告，该转账记录为经济往来。被告对原告提交的微信转账记录、中国农业银行交易明细、支付宝转账记录真实性认可，证明目的不认可，称原告并未给其转过这么多钱。其给原告转的也不是这个金额。被告刘青海提交收款收据及销货清单，证明其给原告垫付修车费3385元，要求原告返还；提交微信转账记录、支付宝转账电子回单等证明其共计支付原告68171.5元，不欠原告债务，原告应返还超支的18171.5元及修车费3385元，共计21516元。原告对被告提交的支付宝转账电子回单真实性认可，其他凭证真实性不认可，称微信转账记录无双方微信账户，购票订单真实性、证明目的均不认可，支付宝转账记录与其提交的转账记录吻合，仅能证明双方存在经济往来。本院依法主持调解，因双方各持己见，致使调解未果。上述事实，有原告提交的借条、中国邮政储蓄银行业务凭单、村委会证明、证人证言、身份证复印件微信转账记录、支付宝转账记录等，被告提交的收款收据及销货清单、微信转账记录、支付宝转账电子回单等，以及当事人陈述附卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应按照约定的期限返还借款。”本案中，原告提供的借条及双方当事人陈述可认定原、被告之间存在合法的借贷关系，应受法律保护。对于借款是否支付被告的问题，原告提交的三张借条均载明借款通过现金形式支付被告，被告意见前后不一。被告答辩时称三张借条中的借款均已还清，在原一审案件审理中亦称借款均已还清，即表示认可收到借款。但被告在法庭询问时又称其未收到第一张借条3.4万元，又称其收到原告之父通过转账代付的1.7万元，又称第二份3万元借条系倒第一张借条而来。被告意见明显先后矛盾，被告在法庭询问时改变答辩意见以及原来一审意见，未向法庭提交任何证据予以证明，故对被告陈述其未收到借款、第二张借条系倒第一张借条而来不予采信。故认定原告已经向被告支付了借款。对于被告辩称的诉讼时效问题，被告辩称第一张借条中的借款3.4万元超过了诉讼时效，该借条并未载明还款期限，被告辩称借款期限一个月，被告未提供证据予以证明。被告亦未提交任何证据证明该笔借款超过了诉讼时效，故对被告辩称超过诉讼时效亦不予采信。据此，原告已经向被告支付了借款，三笔借款均未约定还款期限，原告现起诉要求被告归还借款于法不悖。被告辩称其已经还清借款，应依法提供充分的证据证明其完成了还款义务。经审查被告提交的还款证据，被告提交的关于修车的收据及销货清单与本案借贷并无关联。被告提交购买火车票的证据亦与本案借贷无关。被告提交的转账记录中，有2016年8月14日转给田艳丽1.7万元记录明确载明“转股权的钱已经付清”，可见亦然与本案借贷无关。被告提交的其余支付宝等转账记录可证明被告向原告转账51171.5元，但原告提交的微信、支付宝等转账记录也证明原告向被告向转账67990元，且双方互相转账记录均发生在2016-2017年期间，故原告提供转账记录的证据足以反驳被告提交转账记录的证据。结合双方的转账记录可见，双方之间的转账存在归还信用卡等与借贷无关的资金往来。被告向原告转账也未载明用于归还借款。综上，被告提供的证据不足以证明向原告归还了借款，应依法承担举证不能的责任。故被告应依法承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条之规定，判决如下：被告刘青海于本判决生效之日起十日内归还原告江兆霞借款8.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元（原告已预交），由被告刘青海负担。被告刘青海负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    杨怀周审  判  员    方  圆人民陪审员    满选利             二〇二〇年二月十八日                  书  记  员    梁鹏艳   1