山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终6221号 上诉人（原审原告）：姜鹏飞，男，汉族，1983年2月22日出生，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：夏治勇，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊仁杰物流有限公司，住所地山东省潍坊市峡山区太保庄街道宫家屯村。 法定代表人：唐仁杰，总经理。 被上诉人（原审被告）：陈尚志，男，汉族，1974年4月26日出生，住山东省潍坊市峡山生态经济开发区。 上诉人姜鹏飞因与被上诉人潍坊仁杰物流有限公司（以下简称仁杰公司）、陈尚志公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜鹏飞上诉请求：1.依法撤销潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初942号民事判决书，将该案依法改判或发回重审；2.改判被上诉人给付上诉人运费59128元；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、认定两被上诉人之间的关系错误。姜鹏飞提供的与仁杰公司法人唐仁杰录音中，唐仁杰明确承认陈尚志是他这里的员工，而且唐仁杰对姜鹏飞所干的业务也知情。在唐仁杰自己提供的录音中，他也明确认可知道陈尚志以他公司的名义对外承揽业务。但原审法院对此不予确认，反而确认姜鹏飞与陈尚志之间存在货物运输合同关系，无法确定陈尚志属于仁杰公司的员工。对如此明确的事实，原审法院作出了错误的认定。2、对于欠款数额，原审法院认定错误。在姜鹏飞提供的录音中，姜鹏飞与陈尚志对账中，姜鹏飞主张64000元，陈尚志主张6万多点，由此可以确定运费总额最少为60000元。至于欠款数额，最终付了多少，因为姜鹏飞起诉数额低于6万元，根据法律规定，付款的举证责任应当在于仁杰公司、陈尚志。陈尚志拒不出庭参加庭审，应承担不利的法律后果。但原审法院无视该事实，认定姜鹏飞证据不足，无法令人信服。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持姜鹏飞的上诉请求。 仁杰公司辩称，针对上诉状中所述通话我方认可，关于陈尚志是我公司员工的问题，姜鹏飞只是提供了通话开始的部分，并没有提供全部通话内容，而一审中我方提供的完整的通话录音，可以证明陈尚志不是我公司员工，唐仁杰已将我公司与陈尚志的关系详细地向姜鹏飞说清楚，姜鹏飞也明确表示，他与陈尚志之间的关系与我公司无关，我公司有自己的车队，不需要姜鹏飞运输；我公司与任何单位或个人发生业务产生的费用均通过公司账户或法人账户收付款；我公司虽然知道陈尚志以我公司的名义在外开展业务，但这是陈尚志个人行为，与我公司无关，与本公司发生的任何业务都有公章及法人签字的合同；姜鹏飞的上诉状中可以看出，陈尚志在通话录音中只说是个人所欠款项，并未说是公司所欠款项。 陈尚志未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 姜鹏飞向一审法院起诉请求：1.请求仁杰公司、陈尚志支付姜鹏飞运费59128元；2.本案诉讼费用由仁杰公司、陈尚志承担。 一审法院认定事实：自2016年4月份起姜鹏飞接受陈尚志的安排，多次进行货物运输。2017年1月4日仁杰公司与陈尚志签订了租房协议，约定仁杰公司租用陈尚志的房屋及场地共计4600平方米，租赁期限自2017年1月4日起至2022年1月4日止，5年租金120000元。2017年元月4日陈尚志向唐仁杰出具了收到房租120000元的收到条。庭审中，姜鹏飞认可其提交的货物运费及欠款清单是由其本人记录书写。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于本案的责任主体问题，通过庭审中姜鹏飞、仁杰公司的举证及陈述，可以确认姜鹏飞与陈尚志之间存在货物运输合同关系，仁杰公司与陈尚志之间系房屋租赁合同关系，根据姜鹏飞提供的证据无法确定陈尚志是仁杰公司的员工，通过姜鹏飞提供的微信聊天记录可以看出均系陈尚志给姜鹏飞安排的运输任务，故陈尚志应当向姜鹏飞承担支付运费的责任。 关于本案的欠款数额问题，庭审中姜鹏飞认可货物运费及欠款清单系其本人书写，陈尚志未在该清单中签字确认，在姜鹏飞提供的与陈尚志的微信聊天记录及电话录音中，陈尚志亦未对欠款数额进行确认，仅凭姜鹏飞本人书写的欠款清单无法确定欠款数额是否真实，姜鹏飞应承担举证不能的法律后果。姜鹏飞可待补充证据后另行主张权利。 综上所述，姜鹏飞要求仁杰公司、陈尚志支付运费59128元的诉讼请求，一审法院不予支持。陈尚志经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回姜鹏飞的诉讼请求。案件受理费1278元，由姜鹏飞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于陈尚志是否是仁杰公司员工。姜鹏飞以其与仁杰公司法定代表人唐仁杰的通话录音主张陈尚志系仁杰公司员工，但从姜鹏飞与唐仁杰完整的通话录音来看，唐仁杰明确告知姜鹏飞其与陈尚志只是租赁关系，姜鹏飞亦明确表示“这个事我心里很明白与你没有关系”，且仁杰公司不认可陈尚志系其员工，姜鹏飞亦未提供有效证据证明陈尚志系仁杰公司员工，故姜鹏飞主张陈尚志系仁杰公司员工证据不足，不予采信。2、关于欠付运费数额。一审中姜鹏飞提供的其与陈尚志2016年11月1日的通话录音中，陈尚志陈述“我现在杀了个底，你杀底多少？”姜鹏飞陈述“我算了算，连你给我的一个八千，一个一万，两个两千，再去两个月的油，我大体算算还有六万四千多块钱。”陈尚志：“没那么多了吧？你不是还支了一个运费去。”姜鹏飞：“对，配货的嘛。”陈尚志：“我算了算，六万多点吧，稍出点头，没有多少。”从双方上述对话来看，截止2016年11月1日，陈尚志认可尚欠姜鹏飞6万多点运费，虽然谈话中并未确定具体数额，但可以确定陈尚志至少欠姜鹏飞运费6万元，故本院依据陈尚志在通话中自认的6万多点的最低限6万元为截至通话时其欠姜鹏飞的运费。一审中，姜鹏飞提供的其与陈尚志的微信截图及欠款清单中均列明陈尚志分别于2017年1月6日、1月24日、4月25日向其付款3000元、1000元、1500元。故从现有证据来看，截至本案起诉时，陈尚志尚欠姜鹏飞的运费数额为54500元（60000元-3000元-1000元-1500元）。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：（一）姜鹏飞与仁杰公司是否存在公路货物运输合同关系；（二）仁杰公司、陈尚志应否向姜鹏飞支付运费及数额。 关于争议焦点（一）。姜鹏飞主张陈尚志系仁杰公司员工，其与仁杰公司之间存在公路货物运输合同关系，但对此姜鹏飞并未提供有效证据予以证明，且仁杰公司对此亦不认可，故一审判决未支持姜鹏飞关于其与仁杰公司存在公路运输合同关系的主张，并无不当。 关于争议焦点（二）。陈尚志虽然在微信中向姜鹏飞表明“我是陈尚志，峡山区，仁杰物流”，但这只是陈尚志单方陈述，并未得到仁杰公司追认，故姜鹏飞要求仁杰公司向其支付运费，无事实和法律依据，一审判决未予支持，并无不当。但从姜鹏飞提供的其与陈尚志的微信聊天记录来看，其是根据陈尚志的安排进行货物运输行为，其与陈尚志之间成立公路货物运输合同关系，故一审判决认定陈尚志应向其支付运费，并无不当。根据姜鹏飞与陈尚志的通话录音，可以认定陈尚志尚欠姜鹏飞运费，具体数额应以本院查明的54500元为准。如姜鹏飞有证据证明还存在其他欠付运费，可另行主张。陈尚志在本案一审、二审中经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的实体审理。 综上所述，姜鹏飞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初924号民事判决； 二、被上诉人陈尚志于本判决生效之日起十日内向上诉人姜鹏飞支付运费54500元； 三、驳回上诉人姜鹏飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1278元，由上诉人姜鹏飞负担100元，被上诉人陈尚志负担1178元；二审案件受理费1278元，由上诉人姜鹏飞负担100元，被上诉人陈尚志负担1178元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年二月二十五日 书记员  池鹏飞