福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0402民初259号 原告：三明市致远物流有限公司，统一社会信用代码9135040306657594X6，住所地三明市三元区新市南路77号B区三幢。 法定代表人：邓远明，执行董事。 委托诉讼代理人：王世水，福建如贤律师事务所律师。 被告：福建省建瓯市闽建汽车发展有限公司明溪分公司，统一社会信用代码913504215959861706，住所地福建省明溪县夏阳乡政府办公楼103室。 主要负责人：陈全华，总经理。 委托诉讼代理人：江文斌，男。 被告：三明市瓯盛物流有限公司，统一社会信用代码913504210732297891，住所地福建省明溪县雪峰镇下白莲28号一层。 法定代表人：余美英，执行董事兼总经理。 原告三明市致远物流有限公司（以下简称致远公司）与被告福建省建瓯市闽建汽车发展有限公司明溪分公司（以下简称闽建汽车明溪分公司）、三明市瓯盛物流有限公司（以下简称瓯盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，双方争议大，于2019年4月8日，本案转为普通程序进行了审理。原告致远公司的委托诉讼代理人王世水，被告闽建汽车明溪分公司的委托诉讼代理人江文斌到庭参加诉讼，被告瓯盛公司未到庭参加诉讼，但庭前提交了书面答辩、质证意见。本案现已审理终结。 致远公司向本院提出诉讼请求：1.闽建汽车明溪分公司、瓯盛公司立即归还按揭贷款80000元；2.闽建汽车明溪分公司、瓯盛公司支付自起诉时至实际付清上述款项时止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）。事实和理由：闽Ｇ×××××牵引车和闽Ｇ×××××车系致远公司所有但产权登记在闽建汽车明溪分公司和瓯盛公司名下的牵引挂车，由于该牵引挂车年久未年检，处于停驶状态，为了继续发挥闽Ｇ×××××牵引车和闽Ｇ×××××车的经济效益，致远公司授权委托钱香桂与闽建汽车明溪分公司、瓯盛公司授权委托的刘友法就闽Ｇ×××××牵引和闽Ｇ×××××车维修后该车辆的所有权的最终归属及修理费、年检费、保险费合计30000元的支付等事宜达成如下两个方案：第一方案，由于甲方（被告）扣押车辆，乙方（原告）代垫的修理费、年检费、保险费合计30000元及叶少榕（闽建汽车明溪分公司原法定代表人）出具的按揭款80000元由甲方支付给乙方后，车辆所有权归甲方。第二方案，车辆所有权归乙方，所产生的费用由乙方承担，乙方补偿甲方10000元。协议签订后，闽建汽车明溪分公司于2018年4月13日通过银行将双方协议约定的修理费、年检费、保险费30000元转入致远公司授权委托代理人钱香桂账户内，其的行为表明了同意按照双方当初签订协议的第一方案履行合同即依协议约定应将除其已经履行的30000元以外的按揭贷款80000元归还给致远公司，但闽建汽车明溪分公司、瓯盛公司对致远公司的归还请求不予理睬，闽建汽车明溪分公司、瓯盛公司的行为明显构成了违约，侵害了致远公司的合法权益。综上所述，请求依法支持致远公司的诉求。 闽建汽车明溪分公司辩称，一、针对闽Ｇ×××××牵引车车辆，闽建汽车明溪分公司与致远公司并不存在合同关系。致远公司无法提供充分证据证实闽Ｇ×××××牵引车和闽Ｇ×××××车系致远公司购买车辆。起诉状所述挂靠在致远公司处经营也拿不出合同等材料。仅凭致远公司手中的叶少榕出具的收条不足以证实闽Ｇ×××××牵引车所有权归属于致远公司。该收条真实性存疑，内容存疑，指向主体存疑，致远公司取得来源存疑。闽建汽车明溪分公司提供的证据可以证实闽Ｇ×××××牵引车的真正购车人是林长城，其向闽建汽车明溪分公司购买并向工商银行建瓯芝山银行申请贷款。真实情况是，林长城购买车辆经营后因管理不善，未能及时偿还银行，后与闽建汽车明溪分公司协商车辆由闽建汽车明溪分公司收回，贷款由闽建汽车明溪分公司偿还。致远公司及许远方等人得知该情况后不知从哪里弄来一张叶少榕出具的收条，并以此将车辆非法扣留，并一直停放达两年多之久。最初闽建汽车明溪分公司选择报警，但公安部门简单认为属于经济纠纷不予处理。致远公司及许远方等人见非法扣留达不到要钱的效果就委托身为公安干警的钱香桂和闽建汽车明溪分公司实际控股人陈全华商量车辆返还给闽建汽车明溪分公司的事宜，并提出要闽建汽车明溪分公司承担钱香桂垫付的所谓修理费、保险费、轮胎费等。闽建汽车明溪分公司为息事宁人，减少损失，明知纯属敲诈，也不得不答应，最后商量到30000元。刘友法作为朋友有在场，但未授权处理，便将30000元分两次汇给刘友法，请其帮忙把钱交给钱香桂。为此，2017年11月14日钱香桂出具承诺书，收到30000元后不对车辆进行扣押、阻拦，并将车辆交给闽建汽车明溪分公司。说明车辆一直被致远公司非法扣押。二、致远公司主张闽建汽车明溪分公司归还按揭贷款80000元无任何证据，无证据证实致远公司有购买车辆，并办理银行贷款，无证据证实闽建汽车明溪分公司有收到致远公司交纳的按揭贷款80000元。无证据证实闽建汽车明溪分公司及陈全华有委托刘友法处理车辆被致远公司非法扣押事宜，并答应给付80000元。 瓯盛公司辩称，一、瓯盛公司并非合同主体，也未实际履行过合同义务。1、从协议书的主体而言，瓯盛公司并非协议书中的任何一方主体，也未曾授权任何人签订这份协议，对协议书中约定的事项更不知情，根据合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力的合同相对性原则，瓯盛公司并非合同主体，不承担任何合同责任；2、瓯盛公司未曾有任何明确或默认的意思及行动表示成为该份协议的主体，从协议书第二条括号备注的内容“实际受于陈全华委托”来看，该份协议书系致远公司与闽建汽车明溪分公司的之间的约定，与瓯盛公司无关，协议的内容对瓯盛公司不产生任何法律效力；3、瓯盛公司对协议中涉及的有关致远公司与闽建汽车明溪分公司之间的债权债务的事项不清楚，也从未收取过该份协议中涉及的各种款项。从致远公司提交的证据也无法证明瓯盛公司与该份协议存在任何关联性，更不用说实际履行该份协议。二、涉案款项系闽Ｇ×××××牵引车的按揭款，与瓯盛公司无关。从致远公司提交的证据《授权委托书》（落款时间为2018年11月16日）可见，致远公司主张的80000元按揭款系闽Ｇ×××××牵引车的按揭款，但闽Ｇ×××××牵引车系登记在闽建汽车明溪分公司名下，且按揭款由闽建汽车明溪分公司收取，与瓯盛公司无关，致远公司要求瓯盛公司归还该笔款项缺乏相关事实和法律依据。三、关于利息，如上所述，致远公司要求瓯盛公司归还80000元按揭款项缺乏相关事实和法律依据，基于此要求瓯盛公司承担利息的诉请当然不成立。综上致远公司要求瓯盛公司归还按揭款及承担利息缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其对瓯盛公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 经开庭审理，查明以下事实： 1.2017年9月30日，钱香桂和刘友法签订协议书一份。协议书载明甲方为刘友法，乙方为钱香桂，乙方受致远公司委托办理闽Ｇ×××××牵引车和闽Ｇ×××××车年检事宜，同时代理该纠纷问题（产权）调解，甲方受闽建汽车明溪分公司、瓯盛公司委托（实际受于陈全华委托）与乙方就闽Ｇ×××××牵引车及闽Ｇ×××××车年检及纠纷事宜（产权）调解。双方达成如下协议：一、由于甲方委托方强行扣押车辆，乙方代垫的闽Ｇ×××××及闽Ｇ×××××车修理费、年检费、保险费30000元，及其叶少榕出具的按揭款80000元，理应甲方委托方支付给乙方，收回按揭款收据，所有权则归甲方。二、所有权归属，理应归致远公司，所产生费用由致远公司承担。理由补偿甲方10000元……。 2.协议签订后，闽建汽车明溪分公司向致远公司支付了30000元。 3.闽Ｇ×××××牵引车登记的所有人为闽建汽车明溪分公司。 本院认为，致远公司提供了授权委托书，委托书内容为闽建汽车明溪分公司委托刘友法参与协调闽Ｇ×××××牵引车和闽Ｇ×××××车所有权纠纷事宜，闽建汽车明溪分公司虽不认可该授权委托书真实性，但也未申请对授权委托书上的公章申请鉴定，其应自行承担不利后果，故本院对该授权委托书予以认定。但致远公司未提供证据证明刘友法接受瓯盛公司委托，瓯盛公司也不认可委托了刘友法，故根据在案证据，钱香桂和刘友法签订的协议书应对瓯盛公司不产生效力。此外，致远公司未提供相应证据证明致远公司对闽Ｇ×××××车享有所有权，在案证据也不足以证明闽建汽车明溪分公司对闽Ｇ×××××车享有所有权或处分权利，故双方在对标的物不享有所有权或处分权的情形下，在协议书中约定闽Ｇ×××××车所有权归属属于无权处分行为，致远公司也不得就此无权处分行为取得相应对价，故致远公司依据协议书约定这一法律关系向闽建汽车明溪分公司、瓯盛公司主张80000元依据不足，本院不予支持。瓯盛公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回三明市致远物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1800元，由三明市致远物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  傅文青 人民陪审员  肖丽明 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  黄鸿珊 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。