云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初5396号原告：罗远德，男，1966年8月24日出生，汉族，系湖南省邵东县居民。委托诉讼代理人：罗根深、白智方，系云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：孔祥民，男，1976年10月26日出生，汉族，系江苏省扬州市广陵区居民。被告：中国人民财产保险股份有限公司西双版纳州分公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市民航路30号。统一社会信用代码：91532800622888788D。主要负责人：易清。职务：总经理。委托诉讼代理人：王奕，系云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。原告罗远德与被告孔祥民、中国人民财产保险股份有限公司西双版纳州分公司（以下简称财保版纳分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗远德委托诉讼代理人罗根深、白智方、被告财保版纳分公司委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼，被告孔祥民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗远德向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因财产保全造成的损失共计706593元，其中被告财保版纳分公司在诉讼保全责任险责任限额内承担赔偿责任，其余部分由被告孔祥民承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，孔祥民因与罗远德房屋租赁合同纠纷一案申请诉讼财产保全，要求对罗远德位于西双版纳州旅游度假区君悦宾馆楼房采取保全措施，并提供财保版纳分公司诉讼保全责任保险作为担保，景洪市人民法院作出（2018）云2801民初1619号民事裁定并于2018年5月17日查封了上述楼房。诉讼中，孔祥民变更诉请为确认双方签订的合同无效和要求罗远德赔偿投入的各项损失，并申请司法鉴定，经景洪市人民法院委托云南亚太司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年1月31日出具鉴定意见为案涉资产现行市场价值451724.26元。2019年4月2日，经罗远德申请，景洪市人民法院作出解除保全裁定，但孔祥民不同意解除并拒不到场清点资产物品。诉讼中，经罗远德申请对被查封楼房价值进行鉴定，经景洪市人民法院委托云南亚太司法鉴定中心进行鉴定，被查封资产价值9572410.65元，鉴定费55800元。自2018年5月17日案涉酒店楼房及相关资产被查封至2019年4月2日部分解除查封，期间共计10个月零15天，为保管看守该酒店楼房，罗远德雇佣罗才著作酒店管理人，全天分二班进行看管工作，并支付罗才著劳务费每月5000元，共计75000元（即一个看管班次2500元／月×2个管理班次×10.5个月）。景洪市人民法院作出（2018）云2801民初1619号民事判决和西双版纳州中级人民法院作出（2019）云28民终566号民事判决对上述相关事实进行了确认。孔祥民申请的诉讼财产保全属于诉讼保全错误，缺乏事实及法律基础，明显超出诉讼标的，明显缺乏合法性、合理性、适当性、必要性，该保全给罗远德造成了难于弥补的巨大损失，孔祥民和财保版纳分公司应承担相应赔偿责任。罗远德各项损失计算如下：查封期间为10.5个月，1、租金损失56666元／月×10.5个月＝594993元；2、鉴定费55800元；3、楼房看管费用5000元／月×10.5个月＝75000元，以上共计损失706593元。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告孔祥民辩称，孔祥民申请财产保全具有事实和法律依据，且合理合法，并无不当，原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。一、孔祥民申请财产保全完全是由原告的不当行为造成的，孔祥民被迫申请财产保全。2018年5月1日上午10点多，原告带领10多人强行闯入孔祥民正在正常经营的酒店，强行阻挠酒店正常经营并打砸酒店前台电脑等设施和将酒店工作人员全部驱逐出酒店，同时阻止报警。在派出所调查时，原告带去的人对酒店员进行威胁、恐吓并强行删除酒店员工手机录下的原告等人打砸酒店的视频和将员工强行搬离酒店。同时，在派出所组织下，双方对酒店物品清点，但原告拒绝在清单上签字确认，导致酒店内物品种类及数量无法固定。综上,原告的不当行为，导致孔祥民投入到酒店的物品处于不安全状态，才迫使孔祥民起诉并被迫申请保全，孔祥民为维护合法权益申请保全是正确的，并无不当。二、诉讼中，原告所提无理要求是导致保全迟迟不能解除的重要原因。孔祥民在经营酒店时进行了装修建设形成属孔祥民所有的附合物，但原告无理主张该附合物属其所有，致使保全迟迟不能解除，后经一、二审确认属孔祥民所有。三、原告主张孔祥民拒不支付鉴定费的事实不属实。孔祥民申请鉴定，在鉴定中，孔祥民向鉴定中心表达鉴定现值过低意见，被误认不支付费用而被退件。后又进行过二次，前三次鉴定并非有意拖延诉讼。四、原告认为诉讼保全明显超出诉讼标的的主张不成立，孔祥民不应当承担鉴定费用55800元。本案涉案房屋已经景洪市人民法院判决确认为不合法建筑，而原告申请对该房屋价值进行鉴定无实际意义。五、孔祥民不应支付罗才著劳务费75000元。该栋楼房于2018年5月17日采取保全措施后，并未安排原告看管，而是原告擅自安排罗才著看管，且罗才著是原告安排到酒店进行打砸的人员之一。六、原告诉请的查封期间的租金损失与房屋占用使用费在本质上是一致的，原告就此诉请属于变换名目后的恶意重复诉讼，应当驳回。西双版纳州中级人民法院作出（2019）云28民终566号民事判决房屋占用费至2018年5月17日，之后的房屋占用费未支持，本案中，原告主张2018年5月17日至2019年4月2日期间的租金损失与原告反诉请求是一致的。被告财保版纳分公司辩称，一、在孔祥民与罗远德租赁合同纠纷一案中，孔祥民的申请保全行为并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零五条的规定，赋予当事人有权申请财产保全，同时又规定了当事人申请错误应承担赔偿责任。判断申请人的申请是否错误，应结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、是否为保证判决的执行等因素予以考量，而申请人的诉请是否得到法院的全部支持并非判断申请人是否错误的充分条件。一是在原租赁合同纠纷一案中，保全的起因由罗远德而起。罗远德不按双方合同约定，恶意单方增加租金、滋扰酒店正常经营（打砸驱赶），经报警调解后，罗远德仍不配合清点酒店内的物品财产，致使酒店内的财物处于极度不安全的状态，孔祥民在不得已的情况下申请诉讼保全，且在保全后，孔祥民多次表示若罗远德承认酒店内的部分财产属孔祥民则愿解除保全；二是在原租赁合同纠纷一案中，虽孔祥民的诉请未全部支持，系客观上案件事实处于审判阶段，尚需评估鉴定及法院作出法律判断，孔祥民作为原告，通过保全措施保障合理预期内的诉讼主张可以执行，合法适当，无过错。二、本案原告主张的损失无依据且与孔祥民的保全行为无直接因果关系。一是原租赁合同纠纷一案中，西双版纳州中级人民法院作出（2019）云28民终566号民事判决确认楼房自2018年5月17日实际由罗远德占有使用，仅判决确认孔祥民支付房屋占用费至2018年5月17日，现罗远德要求支付的租金损失无事实依据；二是鉴定费由罗远德产生，与被告无关，应当自理；三是楼房看管费非罗远德必须支出费用，与被告无关，且该笔费用是否产生有待核实确定。上述费用与孔祥民在原租赁合同纠纷一案中的申请保全行为无直接联系，罗远德不应在本案中向被告主张。因此，原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月30日,原告罗远德与被告孔祥民订立《租房合同》，约定原告罗远德将其建设的位于景洪市（原酒香居对面）楼房一栋出租给被告孔祥民经营宾馆酒店，年租金72万元。合同订立后，原告罗远德将该楼房交付被告孔祥民，被告孔祥民进行装修及购置酒店物品并以陈逊名义申请了曼弄枫君悦宾馆工商登记进行经营。原告罗远德与被告孔祥民双方针对履行《租房合同》产生纠纷，被告孔祥民于2018年4月27日向本院提起诉讼，于2018年7月2日提出对案涉宾馆进行财产保全的申请并提供在被告财保版纳分公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保，本院于2018年5月14日作出（2018）云2801民初1619号民事裁定和（2018）云2801执保49号协助执行通知书，并于2018年5月17日对曼弄枫96号君悦宾馆采取保全措施。诉讼中，本院经被告孔祥民申请委托云南亚太司法鉴定中心对被告孔祥民经营酒店已投入的设施进行鉴定，被告孔祥民预交鉴定费34000元。同时，原告罗远德提起反诉，2019年3月20日，本院依原告罗远德申请作出（2018）云2801民初1619号之一民事裁定，对涉案房屋曼弄枫96号楼房变更了保全措施，原告罗远德占有、使用涉案房屋至今。本院经原告罗远德申请于2018年9月29日委托云南亚太司法鉴定中心对涉案房屋及设施进行价值鉴定，该中心于2018年11月7日出具《司法鉴定意见书》，原告罗远德于2018年11月14日预交鉴定费55800元。原告孔祥民与被告罗远德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日作出（2018）云2801民初1619号民事判决和西双版纳州中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）云28民终566号民事判决。西双版纳州中级人民法院（2019）云28民终566号民事判决内容：一、撤销景洪市人民法院（2018）云2801民初1619号民事判决；二、罗远德于本判决生效之日起三十日内向孔祥民支付损失赔偿款225862.13元；三、孔祥民于本判决生效之日起三十日内向罗远德支付自2018年4月1日起至2018年5月17日止的房屋占用使用费87561.64元、电费6170.10元、重大水利工程建设费188.40元、经营水费等2312.60元，共计96232.74元；四、驳回孔祥民的其他诉讼请求；五、驳回罗远德的其他诉讼请求。原告孔祥民预交的司法鉴定费34000元由原告孔祥民和被告罗远德各负担17000元。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是被告孔祥民在本院审理的（2018）云2801民初1619号案中的诉讼保全行为是否申请错误的确定问题;二是被告孔祥民的财产保全申请是否给原告罗远德造成了直接经济损失的确定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难于执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”，该条第二款的规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”，该法第一百零二条的规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”，该法第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”。申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项诉讼权利,也是在一定条件下采取的一项临时的强制性措施,目的是为了保证生效判决能够顺利执行、避免申请人遭受不可弥补的损害。当事人行使该项权利应当合理、合法,不能因此损害他人的合法权益,当事人申请有错误的,应当赔偿被申请人因此遭受的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。财产保全损害赔偿属于一般民事侵权范畴,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则,其赔偿的前提是申请人的申请有错误,且只有在申请人存在故意或者重大过失的情况下,申请人才承担相应的赔偿责任。在（2018）云2801民初1619号案中，被告孔祥民因与原告罗远德房屋租赁问题产生纠纷而提起诉讼，为保证将来判决得以执行,被告孔祥民对原告罗远德所有涉案的房屋申请了保全,其行为本身不具有违法性。虽然生效判决未支持被告孔祥民的全部诉讼请求,但财产保全损害赔偿不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为依据,人民法院采取保全措施,必然会使被保全当事人不能自由处分被保全财产,仅以裁判结果作为是否赔偿的依据,违背侵权责任法规定的过错责任归责原则,实际上也对申请人的诉讼能力提出了过高的要求,不仅限制了当事人的诉讼权利,更与民事诉讼法规定的诉讼保全制度的宗旨不符。就本案证据而言,亦不足以认定被告孔祥民具有通过保全来损害原告罗远德的财产的故意或重大过失。被告孔祥民的诉讼保全申请是与涉案房屋有关，不存在对象错误情况,无故意或重大过失,是合理且合法的。基于被告孔祥民的诉讼保全行为无过错，原告罗远德主张的各项损失与被告孔祥民的诉讼保全行为之间无直接因果关系。因此,原告罗远德要求被告孔祥民及被告财保版纳分公司赔偿因诉讼保全行为造成的损失的诉讼请求,无事实和法律依据,应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗远德的诉讼请求。案件受理费10866元，由原告罗远德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  雷卫东人民陪审员  季爱春人民陪审员  张昌明二〇二〇年二月七日书 记 员  彭 荟