四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3304号 原告：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街48号，统一社会信用代码91512002066765823X。 负责人：黄健，行长。 委托诉讼代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：四川省银泰达贸易有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段45号1幢19楼2号，注册号510107000343655。 法定代表人：应绍强，董事长。 被告：筠连县镇舟镇利兰煤业有限责任公司，住所地筠连县镇舟镇石岗村，统一社会信用代码91511527709056044D。 法定代表人：邓文明，董事长。 被告：筠连县夏泉煤业有限责任公司，住所地筠连县镇舟镇政兴村，统一社会信用代码91511527723242951P。 法定代表人：李朝银，董事长。 被告：筠连县兴旺煤业有限责任公司，住所地筠连县塘坝乡幸福村一组，统一社会信用代码91511527209252903Q。 法定代表人：应绍强，董事长。 被告：筠连县汪家沟煤业有限责任公司，住所地筠连县维新镇清泉村，统一社会信用代码915115270925209XF。 法定代表人：应绍强，董事长。 被告：筠连县水洋煤业有限责任公司，住所地筠连县镇舟镇前进村，统一社会信用代码9151152772324608XB。 法定代表人：李朝银，董事长。 被告：应绍强，男，汉族，住四川省筠连县。 被告：李朝绘，女，汉族，住重庆市北碚区。 上列被告共同委托诉讼代理人：陶涛，四川蜀筠律师事务所律师。 被告：四川省金穗融资担保有限公司，住所地成都市青羊区白丝街56号，统一社会信用代码915101057622662789。 法定代表人：陈林，董事长兼总经理。 原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行（以下简称乐商行资阳分行）与被告四川省银泰达贸易有限公司（以下简称银泰达公司）、筠连县镇舟镇利兰煤业有限责任公司（以下简称利兰煤业）、筠连县夏泉煤业有限责任公司（以下简称夏泉煤业）、筠连县兴旺煤业有限责任公司（以下简称兴旺煤业）、筠连县汪家沟煤业有限责任公司（以下简称汪家沟煤业）、筠连县水洋煤业有限责任公司（以下简称水洋煤业）、应绍强、李朝绘、四川省金穗融资担保有限公司（以下简称四川金穗公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告乐商行资阳分行的委托诉讼代理人黎炜及被告银泰达公司、利兰煤业、夏泉煤业、兴旺煤业、汪家沟煤业、水洋煤业、应绍强、李朝绘共同的委托诉讼代理人陶涛到庭参加诉讼，被告四川金穗公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告乐商行资阳分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告一向原告偿还截止至2019年4月21日的本息共计人民币17,353,488.95元（其中包括本金13,350,000元、利息4,003,488.95元［利息2,436,375元，罚息1,026,281.25元，复利540,832.70元］，并从2019年4月22日起至实际付清时止，以13,350,000元为基数，按照月息千分之11.25计算罚息，并对未支付利息计收复利；2．判令被告一向原告偿还截止2016年9月28日的利息、罚息、复利合计1,081,132.11元（其中利息40,320元、罚息987,840.05元、复利52,972.06元），并对未支付利息计收复利；3．判令被告一向原告偿还截止2016年9月28日的罚息、复利合计659,202.26元（其中罚息619,875元、复利39,327.26元），并对未支付利息计收复利；4．判令银泰达贸易有限有限公司向原告支付律师费、差旅费等实现债权费用（收回款项的1.8%）；5．判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对上述第一项、第四项诉讼请求承担连带清偿责任；6．判令被告七、被告八对前述第一项、第二项、第三项、第四项诉讼请求承担连带清偿责任；7．判令被告九对前述第二项、第三项、第四项诉讼请求承担连带清偿责任；8．判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月9日，被告一与原告签订了《流动资金借款合同》（2014年乐商银行分借字第122号），约定被告一向原告申请最高额1,350万元的流动借款，被告一在1,350万元额度内分一次或多次支取借款，借款方式包括申请银行承兑汇票，每次支取借款应当签订分合同，分合同包括银行承兑协议；借款期限为12个月；借款用途为“购买煤炭”，利息为提款当日中国人民银行基准利率上浮60%；还款方式为按月支付利息，借款到期一次性归还本金并结清剩余利息；罚息按借期利率加收50%计算，并对未支付利息计算复利。同时被告一违约应当承担律师费、差旅费、保全费等实现债权的费用；2014年12月9日，被告一根据前述《流动资金借款合同》向原告支取900万元用于购买煤炭，借款期限为2014年12月9日至2015年12月9日，借款利率为每月千分之7.47，原告按照约定向被告一发放了借款。2014年12月10日，被告一根据前述《流动资金借款合同》向原告申请银行承兑汇票业务，票面金额为900万元，收款方为深圳市恒金胜贸易有限公司，汇票到期日为2015年6月10日，被告一以其在原告处存入的450万元保证金作为担保。2014年12月9日，为担保被告一的借款，被告九四川省金穗融资担保有限公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告九为前述1,350万元最高额借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的费用作连带责任保证担保，并出具了保函。2014年12月9日，被告一公司的法定代表人（即被告七应绍强）配偶（被告八李朝绘）向原告出具书面承诺，二人自愿为被告一的前述最高额1,350万元的借款本金及利息、复利、罚金、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的费用作连带责任保证担保。前述借款到期后，被告一没有按期还款。被告一经股东会决议，决定向原告申请借款进行偿还。2016年9月28日，被告一与原告签订了《流动资金借款合同》（2016年乐商银行分借字第016号），约定被告一向原告申请最高额1,335万元的流动借款用于归还存量授信：借款期限为24个月；利息为提款当日中国人民银行基准利率上浮60%，利率为每年9%；还款方式为按月支付利息，借款到期一次性归还本金并结清剩余利息；罚息按借款利率加收50%计算，并对未支付利息计算复利。同时被告一违约应当承担律师费、差旅费、保全费等实现债权的费用。为担保被告一在2016年9月28日的借款，被告二筠连县镇舟镇利兰煤业有限责任公司、被告三筠连县夏泉煤业有限责任公司、被告四筠连县兴旺煤业有限责任公司、被告筠连县汪家沟煤业有限责任公司、被告筠连县水洋煤业有限责任公司经股东会决议通过，一致同意为该1,335万元借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费）律师费等实现债权的费用作连带责任保证担保，并分别与原告签订了《最高额保证合同》，保证期间为主债务到期至次日起两年。为担保前述借款，被告一的法定代表人应绍强与配偶李朝绘向原告出具书面承诺，二人自愿为被告一的前述最高额1,335万元的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的费用做连带责任保证担保，保证期限为主债务到期至次日起两年。前述《流动资金借款合同》（2016年乐商银行分借字第016号）签订后原告按照合同约定向被告一发放了借款1,335万元，并转入被告一指定账户用于归还存量授信。归还后，截止2016年9月28日，被告一根据《流动资金借款合同》（2014年乐商银行分借第122号）支取的900万元借款尚欠原告利息、罚息、复利合计1,081,132.11元（其中利息40,320元、罚息987,840.05元、复利52,972.06元），申请的银行承兑汇票业务支取的借款尚欠原告罚息、复利合计659,202.26元（其中罚息619,875元、复利39,327.26元）。《流动资金借款合同》（2016年乐商银行分借字第016号）到期后，被告一至今为归还任何本金和利息，截止2019年4月21日，被告一尚欠原告本息共计人民币17,353,488.95元，其中本金133,500,000元、利息4,003,488.95元（利息2,436,375元，罚息1,026,281.25元，复利540,832.70元），综上所述，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律法规之规定特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告银泰达公司、利兰煤业、夏泉煤业、兴旺煤业、汪家沟煤业、水洋煤业、应绍强、李朝绘共同辩称，对本案的事实无异议，本案的借款用于投资煤矿，因为煤矿的不景气，因此不应当承担罚息和复利；2．罚息和复利不能同时适用，只能选择其一；3．罚息和复利总体金额远远超出了最高人民法院关于利息不能超过年利率24%的规定，对于超出部分不应当支持。 被告四川金穗公司未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告乐商行资阳分行提交原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、被告营业执照复印件、被告工商登记信息复印件、借款申请书、股东会决议、签章样本、股东会签章样本、法定代表人声明、乐山市商业银行流动资金借款合同（合同编号为2014年乐商银资分借字第122号）及提款通知书、支付对象和账户清单、委托支付协议、账户监管协议、乐山市商业银行流动资金借款合同分合同（合同编号为2014年乐商银资分借字第122-1号）、银行承兑业务申请书、银行承兑协议、承兑汇票清单、承兑汇票、承诺书、股东会决议、乐山市商业银行最高额保证合同（合同编号2014年乐商银资分保第122号）、担保函、股东会决议、放款确认书、公证书、承诺书、结算业务申请书、借款支取凭证、借款申请书、股东会决议、法定代表人声明书、流动资金借款合同（2016年乐商银资分借字第016号）及附件提款通知书、委托支付协议、账户监管协议、最高额保证合同（2016年乐商银资分保字第016-1号）、股东会决议、承诺书、支取凭证、借款结算表、委托代理合同，经被告银泰达公司、利兰煤业、夏泉煤业、兴旺煤业、汪家沟煤业、水洋煤业、应绍强、李朝绘质证，真实性、合法性无异议，经审查，本院认为上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明案件事实如下：2014年12月9日，原告乐商行资阳分行与被告银泰达公司、四川金穗公司签订合同编号为2014年乐商银资分借字第122号《流动资金借款合同》，该合同约定，银泰达公司向原告乐商行资阳分行申请借款1,350万元，用于购买煤炭，借款期限为12个月，自实际提款日起算（多次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借款支取凭证载明的日期为准。借款利率为固定利率，在提款日基准利率的基础上上浮60%确定的利率，在借款期限内，该利率保持不变。按月结息，结息日为每月的20日，借款人在每月的最后一日之前支付当月利息，约定的归还借款期到，最后一期利息利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利。本合同项下借款为担保贷款，担保方式为保证，担保人四川省金穗融资担保有限公司。2014年12月9日，原告乐商行资阳分行向被告银泰达公司发放贷款9,000,000元，借款期限自2014年12月9日至2015年12月9日，借款利率为月利率7.47‰；2014年12月10日，被告银泰达公司根据与原告签订的《流动资金借款合同》向原告申请银行承兑汇票9,000,000元，并于当日签订编号为2014年乐商银资分银承字第193号《银行承兑协议》，该协议约定，汇票金额为玖佰万元整，出票日期为2014年12月10日，到期日期为2015年6月10日，承兑手续费按票面金额万分之伍计算，在银行承兑时一次付清。承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。汇票到期日时出票人不能足额支付票款导致银行发生垫款的，承兑银行对不足支付部分的票款，转为出票人的逾期贷款，并按照《中国人民银行关于印发〈支付结算办法〉的通知》的规定每天计收万分之伍的利息。由出票人向承兑银行于2014年12月10日交付人民币大写金额为肆佰伍拾万元整的保证金，承诺期间出票人不得支用保证金，汇票到期后出票人不能足够缴存票款的，承兑银行有权直接从出票人保证金账户或从出票人在本银行开立的任何账户中扣款用于充抵票款。由四川金穗公司作为保证人，并出具保证书作为本协议的从合同，保证合同编号为2014年乐商银资分保字第122号。同日，原告乐商行资阳分行向被告银泰达公司出具了9,000,000元的银行承兑汇票（票号为3130005223976054）。 2014年12月9日，原告乐商行资阳分行与被告四川金穗公司签订《最高额保证合同》，该合同约定，为了担保2014年12月9日，原告与银泰达公司签订的2014乐商银资分借字第122号《乐山市商业银行流动资金借款合同》的履行，订立本合同。本合同所担保的债权为最高借款本金金额为13,500,000元，大写壹仟叁佰伍拾万元及基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息，约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。本合同保证方式为连带责任保证，保证期间为无论主合同约定分多少次提取借款及分多少次归还借款，也无论借款人是否循环使用主合同项下的借款，主合同项下全部借款的保证期间均为主合同约定的借款到期日之次日起两年。保证债务诉讼时效，若本合同项下被保证担保债权未受清偿，债权人在本合同第五条约定的保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。 2014年12月9日，被告应绍强、李朝绘向原告出具承诺书，承诺自愿为被告银泰达公司与原告乐商行资阳分行签订编号为2014乐商银资分借字第122号的《借款合同》项下的借款的偿还提供连带责任担保，担保范围包括《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证时间为自《借款合同》确定的借款到期之次日起两年。 2014年12月9日，被告应绍强、李朝绘向原告出具承诺书，承诺自愿为2014年12月9日至2015年12月9日期间被告银泰达公司与原告乐商行资阳分行签订的《银行承兑协议》项下的承兑汇票到期解付提供连带责任保证担保，担保范围包括《银行承兑协议》项下的敞口金额、利率、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。担保期间为自银行承兑协议确定的汇票到期至次日起两年。 2014年12月9日，原告向被告银泰达公司发放贷款9,000,000元；2014年12月10日，原告通过出具承兑汇票的方式发放贷款9,000,000元，被告银泰达公司向原告处存入保证金4,500,000元。贷款发放后，被告银泰达公司未按照合同约定的期限还款付息。 2016年9月28日，原告乐商行资阳分行与被告银泰达公司、利兰煤业、夏泉煤业、兴旺煤业、水洋煤业、汪家沟煤业签订合同编号为2016年乐商银资分借字第16号《流动资金借款合同》，该合同约定，被告银泰达公司向原告乐商行资阳分行借款13,350,000元，大写壹仟叁佰叁拾伍万元整，借款期限为24个月，自2016年9月28日至2018年9月28日。借款利率为固定利率，即年利率9%，在提款日基准利率的基础上上浮89.4737%确定的利率，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日为每月的20日，借款人在每月的最后一日之前支付当月利息，约定的归还借款期到，最后一期利息利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利。借款到期一次性偿还。本合同项下借款为担保贷款，担保方式为保证。 2016年9月28日，原告乐商行资阳分行分别与被告利兰煤业、夏泉煤业、兴旺煤业、汪家沟煤业、水洋煤业编号为2016年乐商银资分保字第016-1号、2016年乐商银资分保字第016-2号、2016年乐商银资分保字第016-3号、2016年乐商银资分保字第016-4号、2016年乐商银资分保字第016-5号签订《最高额保证合同》，该五份合同均约定，为了担保2016年9月28日，原告与银泰达公司签订的2016乐商银资分借字第016号《乐山市商业银行流动资金借款合同》的履行，该五份合同所担保的债权均为最高借款本金金额为13,350,000元，大写壹仟叁佰叁拾伍万元及基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息，约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。合同保证方式为连带责任保证，保证期间为无论主合同约定分多少次提取借款及分多少次归还借款，也无论借款人是否循环使用主合同项下的借款，主合同项下全部借款的保证期间均为主合同约定的借款到期日之次日起两年。保证债务诉讼时效为若本合同项下被保证担保债权未受清偿，债权人在本合同第五条约定的保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。 2016年9月28日，被告应绍强、李朝绘向原告出具承诺书，承诺自愿为银泰达公司与原告乐商行资阳分行签订编号为2016乐商银资分借字第016号的《流动资金借款合同》项下的借款的偿还提供连带责任担保，担保范围包括《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证时间为自《借款合同》确定的借款到期之次日起两年。 2016年9月28日，原告乐商行资阳分行向被告银泰达公司发放贷款13,350,000元，用于偿还2014年12月9日原告根据2014年乐商银资分借字第122号《流动资金借款合同》出借给被告银泰达公司的借款本金。截止至2016年9月28日，被告银泰达公司于2014年12月9日向原告借款13,500,000元本金全部偿还完毕，尚余利息、罚息及复利未偿还，其中，包括以9,000,000元借款本金为基数，年利率为8.96%，计算至2015年12月9日的利息为40,320元；以9,000,000元借款本金为基数以年利率为13.44%自2015年12月10日计算至2016年9月28日的罚息为987,840.05元；并对未支付的利息40,320元计收复利计算至2016年9月28日为52,972.26元；以4,350,000元借款本金为基数，年利率12%自2015年6月11日计算至2016年9月28日的罚息为619,875元，并对未支付的罚息计算复利至2016年9月28日为39,327.26元。截止至2016年9月28日，被告银泰达公司尚欠原告乐商行资阳分行2014年12月9日的利息共计为40,320元，罚息共计为1,607,715.05元，复利共计为92,299.52元。 截止至本案法庭辩论终结前，被告银泰达公司未偿还原告于2016年9月28日的借款本金13,350,000元及利息、罚息、复利。 本院认为，原告乐商行资阳分行与被告银泰达公司之间签订的两份《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各方义务。原告乐商行资阳分行向被告银泰达公司按约发放了贷款，被告银泰达公司也应按照合同约定向原告还本付息。现原、被告签订的两份借款合同及银行承兑协议均已到期，故原告主张银泰达公司偿还2014年期间的借款利息、罚息、复利及2016年期间的借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张被告银泰达公司承担律师费，合同中虽有约定，但未提供证据证明其支付律师费的金额，故本院不予支持。 对于被告四川金穗公司是否承担连带保证责任的问题。本院认为，被告四川金穗公司自愿与乐商行资阳分行签订《最高额保证合同》，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该保证合同约定，担保范围包括《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年。本院认为，本案中，原告与被告银泰达公司借款期限为2014年12月9日至2015年12月9日，故被告四川金穗公司的保证期间截止至2017年12月10日。原告乐商行资阳分行未向本院提交相应的证据证明其在保证期间内向被告四川金穗公司主张过保证责任，故原告主张被告四川金穗公司承担连带保证责任的诉讼请求明显超过保证期间，被告四川金穗公司无需承担保证责任。 对于被告应绍强、李朝绘是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，基于2014年12月9日，被告应绍强、李朝绘向原告乐商行资阳分行出具的承诺书，自愿为被告银泰达公司向原告所借贷款及利息承担连带责任担保，系其二人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系合法有效的承诺。但根据二被告的承诺书约定，保证时间为自《借款合同》确定的借款到期之次日起两年，而本案中，原告与被告银泰达公司借款期限为2014年12月9日至2015年12月9日，故被告应绍强、李朝绘的保证期间截止至2017年12月10日。原告乐商行资阳分行未向本院提交相应的证据证明其在保证期间内向被告应绍强、李朝绘主张过保证责任，故原告主张被告应绍强、李朝绘承担连带保证责任的诉讼请求明显超过保证期间，被告应绍强、李朝绘无需就2014年期间的借款利息、罚息及复利承担保证责任。对于2016年9月28日，被告应绍强、李朝绘向原告出具的承诺书，自愿为被告银泰达公司向原告所借贷款本金13,350,000元及利息承担连带责任担保，系其二人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系合法有效的承诺，且未超过约定的保证期间，被告应绍强、李朝绘应就该借款在承诺书约定的保证范围内承担连带保证责任。 对于被告利兰煤业、夏泉煤业、兴旺煤业、汪家沟煤业、水洋煤业是否应当承担连带保证责任。本院认为，被告利兰煤业、夏泉煤业、兴旺煤业、汪家沟煤业、水洋煤业分别与原告乐商行资阳分行签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，合同各方均应按照合同的约定履行合同义务。本案中被告银泰达公司未按照合同约定还款付息，且已超过还款期限，故原告乐商行资阳分行主张利兰煤业、夏泉煤业、兴旺煤业、汪家沟煤业、水洋煤业按照合同约定的保证范围承担连带保证责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。 被告利兰煤业、夏泉煤业、兴旺煤业、汪家沟煤业、水洋煤业、应绍强、李朝绘承担担保责任后，均有权向四川银泰达公司进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省银泰达贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行2014年期间借款利息40,320元、罚息1,607,715.05元、复利92,299.52元； 二、被告四川省银泰达贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行2016年期间借款本金13,350,000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按照本案《流动资金借款合同》约定计算）； 三、被告筠连县镇舟镇利兰煤业有限责任公司、筠连县夏泉煤业有限责任公司、筠连县兴旺煤业有限责任公司、筠连县汪家沟煤业有限公司、筠连县水洋煤业有限责任公司、应绍强、李朝绘对本判决第二项内容承担连带清偿责任。 四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136,363元，由被告四川省银泰达贸易有限公司、筠连县镇舟镇利兰煤业有限责任公司、筠连县夏泉煤业有限责任公司、筠连县兴旺煤业有限责任公司、筠连县汪家沟煤业有限公司、筠连县水洋煤业有限责任公司、应绍强、李朝绘负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  王亚平 人民陪审员  于晓红 人民陪审员  邹 辉 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  张 萍