成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12116号 原告：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：徐雨莎，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨蓉，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都万城物业管理有限公司。住所成都市武侯区高升桥路26号附30号3幢1-2楼。 法定代表人：胡建，执行董事。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：薛斐，四川华楚律师事务所律师。 原告华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“华安财保四川分公司”）与被告成都万城物业管理有限公司（以下简称“万城物业公司”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都分公司”）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告华安财保四川分公司的委托诉讼代理人徐雨莎、刘晨蓉，被告万城物业公司的委托诉讼代理人袁森，被告人保成都分公司的委托诉讼代理人薛斐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华安财保四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令万城物业公司向华安财保四川分公司支付已经垫付的保险赔款758480元及上述垫付赔款自2018年12月3日起至实际支付之日止利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令人保成都分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由万城物业公司、人保成都分公司承担。事实及理由：2018年3月12日20时许，车主宋灵峰驾驶车牌号为川Ｚ×××××的白色路虎汽车进入万城物业公司经营管理的停车场，并将车辆停放在岗亭旁的停车位后离开。2018年3月14日9时许，宋灵峰发现车辆被盗，随即向成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所报警。当日，成都市公安局武侯区分局对宋灵峰汽车被盗案立案侦查，案件至今未破。公安机关从停车场旁华北路成都银行调取监控录像显示，宋灵峰停放的车辆在2018年3月14日凌晨3时，被撬开车辆尾门盗走。宋灵峰就上述车辆向华安财保四川分公司投保了机动车综合商业保险，保险期间自2018年1月15日零时起至2019年1月15日24时止，承保险别包含机动车损失保险、全车盗抢保险、第三者责任险等险种，其中全车盗抢保险金额／赔偿金额为758480元。车辆失窃后，宋灵峰提出索赔申请，要求华安财保四川分公司赔偿盗抢保险金。2018年11月，宋灵峰签署《被盗机动车车辆权益转让声明书》，承诺将车辆所有权以及该车的追偿权转给华安财保四川分公司。华安财保四川分公司于2018年12月3日向宋灵峰支付保险赔偿金758480元。宋灵峰长期将车辆停放在万城物业公司管理的停车场内，自车辆被放行进入停车场时，机动车辆保管合同成立，因万城物业公司未尽到安全保障及看护义务造成车辆丢失，其应当承担赔偿责任。同时被盗车辆在停车场内岗亭旁停车位被盗时，岗亭人员在岗，却未尽到基本注意义务，万城物业公司对此存在过错。截至起诉之日，华安财保四川分公司已按保险条款履行赔付义务，取得追偿权利。另，万城物业公司向人保成都分公司投保了机动车停车场责任险，华安财保四川分公司有权就应获得赔偿部分直接向人保成都分公司请求赔偿。 万城物业公司辩称，万城物业公司与车主宋灵峰之间仅是占道停车服务关系，没有形成车辆保管关系，车主并没有将车辆控制权交给万城物业公司，万城物业公司不应当对车辆被盗承担赔偿责任。根据现场视频，停车场管理人员一直有对被盗车辆进行查看，尽到了管理义务，车辆是正常行驶出停车场的，只是没有缴停车费。华安财保四川分公司在保留案涉车辆所有权的同时主张车辆价款，其主张的追偿权没有法律依据，只能对侵权之债行使追偿权。综上，请求驳回华安财保四川分公司的诉讼请求。 人保成都分公司辩称，被盗车辆与万城物业公司之间没有形成保管合同关系，因此万城物业公司不应对被盗车辆的损失承担赔偿责任。同时，万城物业公司管理的停车场对于车辆被盗的情况没有过错，不存在过失，不应由人保成都分公司承担保险责任。本次事故中，未交停车费且无停车凭证，依据保险条款约定保险人不负责赔偿，投保人万城物业公司在投保人声明处盖章确认，证明人保成都分公司对该免责条款做了说明义务。 经审理查明，2018年3月14日10时许，宋灵峰向成都市公安局武侯分局红牌楼派出所报警，称其“2018年3月12日20时许将一辆白色路虎汽车停放在龙华北路成都银行旁边停车场，3月14日9时许发现汽车被盗。被盗车辆车牌为川Ｚ×××××，初次登记日期为2014年10月28日，机动车所有人为宋灵峰，于2017年在成都喜洋洋二手车购买，价格780000元左右……”成都市公安局武侯分局于2018年3月14日出具《立案决定书》决定对宋灵峰被盗汽车立案侦查，至今未破案。 案涉停车场为万城物业公司经营管理，该停车场在道路旁的街沿上并未完全封闭，设有进出栏杆、岗亭和管理人员。从成都市公安局武侯分局调取的案涉车辆被盗时候的监控视频显示，车辆被盗时间为2018年3月14日凌晨3点多，被盗车辆靠近停车场岗亭，曾有两辆车停在被盗车辆旁边，有人员在旁走动，被盗车辆多次闪烁了车灯，整个被盗过程达十分钟左右，其他两个车辆开走后，被盗车辆在岗亭处停留了一会儿从街沿直接开走，没有经过栏杆，视频中停车场管理人员当时在附近。庭审中，万城物业公司陈述，停车场管理人员当时看到了被盗车辆开走，且没有从栏杆正常离开没有支付停车费，管理人员曾让路过的武警车辆追过但无果，管理人员亦未告知车主或报警。车主宋灵峰于2018年3月14日9时许发现汽车被盗后报警。 根据机动车登记簿显示，宋灵峰于2018年1月15日办理案涉车辆川Ｚ×××××的所有权登记。宋灵峰就案涉车辆在华安财保四川分公司投保了机动车综合商业保险，包括机动车损失保险、机动车全车盗抢保险、机动车全车盗抢保险（保险金额100万元），保险期间自2018年1月16日至2019年1月15日止。2018年11月1日，宋灵峰签署《被盗机动车辆权益转让声明书》，声明“……案涉川Ｚ×××××车辆于2018年3月14日在成都市武侯区龙翔路与华北路处成都银行门口停车场内被盗，已向成都市公安局武侯分局红牌楼派出所报案，公安部门已立案受理，因该车迄今未追回，故向保险人申请索赔，并根据机动车商业保险合同中相关规定，声明如下：一、自声明之日起，我方即将车辆的追偿权转让给保险人……二、自保险人依照保险合同规定向我方赔偿该车损失之日起，该车所有权即归保险人……”，并对该份声明办理了公证。2018年12月7日，华安财保四川分公司通过银行转账向宋灵峰支付了758480元保险赔偿金。 2019年6月27日华安财保四川分公司向万城物业公司邮寄送达了告知函，要求其就案涉车辆被盗的损失承担赔偿责任。 另查明，万城物业公司就案涉停车场在人保成都分公司投保了机动车辆停车场责任保险，投保停车场地址为美丽星龙华北路，每次事故每车位赔偿限额20万元，年度累计赔偿限额50万元，保险期限12个月，自2017年3月21日至2018年3月20日止。 以上事实，有原、被告主体资格证明、受案登记表、立案决定书、被盗抢骗机动车登记表、购车发票、机动车登记证书、保险单、保险条款、转账凭证、公证书、告知函、邮寄单、询问笔录、现场图片、保险单抄件、接警登记表、监控视频及当事人的庭审陈述在案予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述规定，保险代位求偿权是指财产保险的保险人在赔偿被保险人损失后，所取得的向负有责任的第三方请求赔偿的权利。华安财保四川分公司与案外人宋灵峰签订的机动车辆保险合同，华安财保四川分公司依据保险合同的约定向被保险人宋灵峰履行了赔偿义务，华安财保四川分公司有权在赔偿金额范围内向致使车辆被盗的责任人行使代位求偿权。 万城物业公司与宋灵峰之间就车辆停放建立的系何种合同关系，万城物业公司仅为宋灵峰提供车辆停放场地，双方之间就车辆停放建立的应当是场地租赁关系，而非保管合同关系。万城物业公司作为停车场经营管理方应当提供具有适用性、安全性的停车场地的义务，关于万城物业公司否在履行该场地租赁合同中存在过错，并需要承担责任，现评析如下：万城物业公司提供的停放服务应该符合基本要求以满足需要，车辆停放场所由于未能有效封闭而形成安全漏洞，万城物业公司作为管理方应对此承担一定责任，根据车辆被盗时的监控显示，被盗时有管理人员在附近但是没有尽到足够的注意义务对当时情况进行查看，在明知该车辆非正常出场开走的情况下也未有任何阻拦，被盗车辆开走后也没有报警。综上，万城物业公司存在过错，综合全案证据，酌定万城物业公司承担50%的责任。案涉车辆被盗后，华安财保四川分公司依据保险合同支付了赔偿款，宋灵峰将该车辆的相关权益转让给华安财保四川分公司，华安财保四川分公司依法获得了保险代位求偿权，有权向万城物业公司行使代位求偿权。华安财保四川分公司在机动车全车盗抢损失险保险限额范围内承担了宋灵峰车辆被盗损失赔偿758480元，基于上述认定，万城物业公司对此宋灵峰的车辆被盗损失承担民事赔偿责任的比例为50%，万城物业公司应赔偿华安财保四川分公司损失379240元，故对华安财保四川分公司的诉讼请求，本院部分予以支持。 关于人保成都分公司应否承担赔偿责任的问题，本案系保险人代位求偿权纠纷，华安财保四川分公司承担保险责任后行使代位求偿权的对象为对被保险人宋灵峰负有赔偿责任的第三者。而人保成都分公司与万城物业公司之间系保险合同关系，其仅对万城物业公司承担保险责任，并不直接对宋灵峰负有赔偿责任，故人保成都分公司不应承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都万城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司四川分公司支付379240元； 二、驳回原告华安财产保险股份有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11385元，简易程序减半收取5692.5元，由被告成都万城物业管理有限公司负担2846.25元，由原告华安财产保险股份有限公司四川分公司负担2846.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇二〇年二月七日 书记员  蒲 洁