山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终700号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。 法定代表人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鞠平，男，1984年5月1日生，汉族，山东省费县。 委托诉讼代理人：宫凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（简称人保济宁公司）因与被上诉人鞠平财产保险合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保济宁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少上诉人承担被上诉人主张的车损51311元或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中被上诉人提交车辆维修价值评估报告，证明其车辆维修价值79015元，该维修价值远远高于市场实际维修费用，不具有客观准确性。上诉人依法申请对被上诉人车辆事故发生时的实际价值和事故发生后的剩余价值进行评估，一审法院不予以准许，依据被上诉人的维修评估报告作出判决导致车辆实际损失价值事实不清。2.事故发生以后上诉人与被上诉人在2019年3月19日已经达成了全损协议书，约定上诉人按照全损进行赔偿，剩余价值归于上诉人，协议签订以后，上诉人已经在网上公开对被上诉人的车辆公开出售。协议书中对被上诉人的损失计算方法也进行了约定，为实际价值减去剩余价值。被上诉人不按照协议履行违法法律规定。 鞠平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鞠平向一审法院起诉请求：1.依法判令人保济宁公司支付鞠平车辆损失79015元、车辆施救费1500元、评估费4000.01元，共计84515.1元；2.诉讼费由人保济宁公司承担。 一审中当事人提交证据如下：一、鞠平提交借款结清证明一份、涉案车辆的机动车登记证书一份，证明该车辆的借款已于2019年3月13日还款完毕，由伍捌(深圳)融资租赁有限公司出具证明，且于2019年3月18日该车辆的抵押解除。因此鞠平具有主体资格。人保济宁公司对该证据真实性无异议，但主张鞠平未出具伍捌(深圳)融资租赁有限公司的权益转让证书，不能证明该车辆的权益已经转让给了本案鞠平。二、人保济宁公司提交打印的机动车保险报案记录代抄单打印件，打印的系统原始档案，证明鞠平车损的第一受益人为伍捌(深圳)融资租赁有限公司，理赔金额大于10000元的，鞠平无权利主张，该特别约定在鞠平的保险单中也明确载明。鞠平认为该证据为代抄单，不予认可，且特别约定的字体与其他内容一致，并没特别标注加粗说明，人保济宁公司应当提供由鞠平签字的特别告知说明。三、鞠平提交人保济宁公司出具的机动车商业保险单一份，证明鞠平在人保济宁公司处投保机动车损失保险，保险金额为100804元，且有不计免赔，且本次交通事故发生在保险期间，人保济宁公司应当承担保险责任。人保济宁公司对鞠平的证明的投保情况无异议，但是该保险单证明了特别约定的受益人。四、鞠平提交道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过及责任认定。鞠平主张本案为保险合同纠纷，鞠平与人保济宁公司之间签订了保险理赔合同，且鞠平车损发生是事实，人保济宁公司应当在投保范围内承担机动车损失的理赔责任。人保济宁公司对事故发生无异议，但事故认定书载明是三方事故，鞠平的损失应当由其他两车的交强险限额内优先赔付，不足部分按照事故的责任比例进行赔偿。五、鞠平提交山东卓越机动车鉴定评估有限公司出具的事故车辆损失鉴定评估报告一份，证明涉案车辆的车损为79015元，提交评估费发票一份，金额为4000.01元，提交拖车费发票一份，金额为1500元，以上共计84515.1元。人保济宁公司认为评估费过高，申请对鞠平车辆的维修价值进行重新评估，并申请对鞠平的车辆在事故发生时的实际价值和事故发生后的剩余价值进行评估。因为事故发生时车辆实际价值低于维修价值应按照实际价值进行主张权利，鞠平车辆在事故发生以前的实际价值减去事故发生后车辆的剩余价值，系鞠平车辆的实际损失。 一审法院认定证据及事实：一审法院认为以上证据一、二、三证明鞠平已将涉案车辆款项全部结清，并取得了对车辆的实际所有权、控制权。双方签订的商业险保险单中虽注明“本保单第一受益人为：[伍捌(深圳)融资租赁有限公司，理赔金额小于1万元可直接赔付被保险人]”，该条款属合同特别约定条款，保险公司既未采取加黑加粗等特别方式进行提示说明，亦未有鞠平本人签字确认，故对该条款一审法院不予认定。鞠平作为涉案车辆所有人和被保险人，有权向一审法院提出诉讼。对证据四，人保济宁公司主张涉案车辆事故为三方事故，应在扣除另外两辆车的交强险之后按鞠平承担的事故责任赔偿。一审法院认为，鞠平在人保济宁公司处投保机动车损失保险，人保济宁公司的主张与车损险目的相悖，实质上免除了保险公司的保险责任，排除了被保险人的权利，对其主张一审法院不予支持。对证据五，评估报告系山东卓越机动车鉴定评估有限公司接受昌邑市人民法院委托作出，人保济宁公司既未能指出该评估存在程序或实体上的瑕疵，也未对其主张提交有效证据证明，且在一审法院释明人保济宁公司可申请鉴定机构人员出庭接受质询后，人保济宁公司明确予以拒绝，故对该评估报告一审法院依法予以确认。评估费系鞠平申请鉴定的必要支出，予以认定。拖车费系事故发生后的合理支出，予以认定。 一审法院认为，鞠平在人保济宁公司处投保车辆损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现鞠平发生交通事故，造成车辆损失，对鞠平要求保险公司在保险范围内赔偿的请求，一审法院予以支持。人保济宁公司关于应扣除交强险后按责赔偿的主张缺乏法律与事实依据，违背了鞠平投保的初衷，且根据法律规定，保险公司在赔偿后享有对侵权人代位求偿的权利，故对人保济宁公司主张一审法院不予支持。一审法院判决：中国人民财产保险股份公司济宁市分公司赔偿鞠平财产损失84515.1元，于判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912.88元，由人保济宁公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。人保济宁公司提交全损协议书一份，证明达成协议后，被上诉人同意我方对车辆进行招标统一处理，现在确定73100元。我方定损金额为27704元，所以该事实清楚，一审法院不同意我方车损鉴定程序违法。鞠平质证称，对证据真实性不认可，该证据中只有被上诉人签字，只是被上诉人方对于理赔单方意向，且落款是潍坊分公司，而上诉人是济宁分公司，也非相对方。该证据只能说明涉案车辆按照全损处理的意向，但并未具体赔付流程及时间。保险公司未进行告知说明，对于上诉人庭审中陈述的鉴定数额我方一概不知。自2019年3月份我方等待半年之久仍未得到赔付，才诉至法院。证据中表明车辆已经达到推定全损，证明车辆受损严重，上诉人拒赔减赔行为无理由。对此，本院认为，被上诉人对上诉人提交的全损协议书真实性未提出异议，本院予以确认。该全损协议书仅能证明事故发生后被上诉人与上诉人在事故处理过程中对案涉车辆的损失提出过建议按照推定全损的方式进行理赔，并提出了按照推定全损理赔的条件，但协议签订后至一审起诉前，双方对于车辆损失的具体理赔数额及理赔程序并未签订正式合同，人保济宁公司亦未提供证据证实其已向鞠平作出按照鞠平签字的上述协议履行的承诺。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，鞠平与人保济宁公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。案涉保险事故发生后，人保济宁公司理应承担理赔责任。二审双方争议的焦点问题系案涉车辆的损失认定问题。关于争议问题，案涉车辆因保险事故造成损失，一审审理过程中，依据鞠平的申请一审法院依法委托有鉴定资质的机构对案涉车辆的损失价值进行了评估，评估程序合法，依据充分，评估报告书可以作为认定案件事实的依据。一审依据该委托评估价值认定案涉车辆的损失价值并不违反法律规定，应予维持。案涉车辆的损失价值亦可以依据车辆的实际价值扣除剩余价值后进行确定，但该方法并非保险理赔的唯一办法，据此不足以推翻依据评估车辆的直接损失价值认定车辆损失的合法性，故人保济宁公司关于一审违反程序及认定事实错误的上诉主张证据不足，本院不予采信。 综上所述，人保济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1912.88元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年二月二十七日 书记员 杨宇婷