山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初7679号原告：王明珠，女，1970年2月22日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：陈黎，山东鼎海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菲，山东鼎海律师事务所律师。被告：李海霞，女，1975年11月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。被告：孙邦周，男，1975年5月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。第三人：王慎，男，1944年11月24日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王世华（系王慎之子），男1974年2月5日出生，汉族，住青岛市市**。第三人：王世华，男,1974年2月5日出生，住青岛市市**。原告王明珠与被告李海霞、孙邦周，第三人王慎、王世华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，于2019年8月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2019年8月27日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭有原告王明珠及其委托诉讼代理人陈黎、李菲，被告李海霞及其委托诉讼代理人赵秀琴，被告孙邦周及其委托诉讼代理人孙永林，第三人王慎的委托诉讼代理人王世华，第三人王世华到庭参加了诉讼。第二次开庭有原告王明珠及其委托诉讼代理人陈黎、李菲，被告李海霞的委托诉讼代理人赵秀琴，被告孙邦周的委托诉讼代理人孙永林，第三人王慎的委托诉讼代理人王世华，第三人王世华到庭参加了诉讼。第三次开庭有原告王明珠及其委托诉讼代理人陈黎、李菲，被告李海霞的委托诉讼代理人赵秀琴，第三人王慎的委托诉讼代理人王世华，第三人王世华到庭参加了诉讼。第三次开庭被告孙邦周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王明珠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金1766430元及利息（以315930元为基数，按年利率15%计算，自2018年10月7日起暂计至2019年6月30日利息为33304.29元；以10500元为基数，按年利率24%计算，自2018年7月10日暂计算至2019年6月30日利息为2450元；以10万元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月11日暂计算至2019年6月30日利息为3266.67元；以16万元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月16日暂计算至2019年6月30日利息为7893.33元；以30万元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月26日暂计算至2019年6月30日利息为12800元；以20万元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月29日暂计算至2019年6月30日利息为8133.33元；以10万元为基数，按年利率24%计算，自2019年5月1日暂计算至2019年6月30日利息为3933.33元；以20万元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月29日暂计算至2019年6月30日利息为8133.33元；以8万元为基数，按年利率24%计算，自2019年5月1日暂计算至2019年6月30日利息为3146.67元；以30万元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月26日暂计算至2019年6月30日利息为12800元，以上利息均计至被告实际还款之日，暂计至2019年7月2日利息为95860.95元，本息合同及为1862290.95元）；2、判令两被告向原告偿还借款（受让债权）218700元及利息（计至被告实际还款之日，暂计至2019年6月30日利息为8533.33元，本息合计为227233.337元），（以上1、2项合计暂为2089524.28元）；3、本案诉讼费、诉前保全费等费用均由两被告承担。事实和理由：被告李海霞多次向原告借款，具体借款情况分别为：2018年3月22日，向原告借款315930元，约定利息按年利率15%计算，借期1年；2018年7月10日向原告借款10500元，约定利息按年利率24%计算；2018年9月11日向原告借款10万元，约定利息按年利率24%计算，借期1年；2018年9月16日向原告借款16万元，约定利息按年利率24%计算，借期1个月；2018年9月26日向原告借款30万元，约定利息按年利率24%计算借期3个月；2018年9月30日向原告借款20万元，约定利息按年利率24%计算，借期3个月；2018年10月31日向原告借款10万元，约定利息按年利率24%计算，借期3个月；2019年1月29日分两次向原告借款10万元，约定利息按年利率24%计算，借期3个月；2019年3月1日向原告借款8万元，约定利息按年利率24%计算，借期3个月；2019年3月26日向原告借款30万元，约定利息按年利率24%计算，借期2个月，上述借款截止2019年6月30日，被告李海霞尚欠原告本息合计1862290.95元。2019年6月29日，第三人王慎（原告的父亲）将对被告李海霞享有的本金5万元债权及利息转让给原告所有；2019年7月1日，第三人王世华（原告胞弟）将对被告李海霞享有的本金168700元债权及利息转让给原告所有。被告孙邦周和被告李海霞系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。上述款项原告多次催要未果，现诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求：第一笔借条以315930元为基数，按年利率15%计算，把原来的2018年10月17日变更为2018年3月22日起计算。被告李海霞辩称，李海霞并没有向原告借款176万元，相反，原告收到李海霞汇入的400余万元，被告李海霞与原告的全部往来，包括经济往来，被告孙邦周均不知情，被告李海霞没有为家庭日常生活支出任何费用，日常家庭生活支出和孩子花费均是孙邦周和孙邦周的父母负担，两被告已于2019年6月3日离婚，假定本案李海霞与原告之间的款项往来，涉及唐悉文的经济犯罪，该案正在上海公安局长宁分局经侦支队侦查，本案应当先刑后民，要求驳回原告起诉，待唐悉文经济犯罪案件处理后再行起诉。被告孙邦周辩称，1、孙邦周对李海霞向王明珠的借款完全不知情，孙邦周有自己独立工作，完全不介入李海霞的工作，李海霞或者王明珠从未向孙邦周提起过借款。2、假定李海霞和王明珠之间有借贷关系，也从未用于家庭生活。3、王明珠在诉状中称的借款1766430元，该金额早已超出日常家庭生活需要。无论借款事实是否发生，均与孙邦周无关。根据相关法律规定超出日常家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。综上请求驳回原告诉讼请求。王明珠为支持其诉讼请求提交的证据：证据1、2018年3月22日借条一份、工商银行电子回单、对账单各一份；证据2、支付宝交易账单详情一份；证据3、2018年9月11日借条一份、工商银行历史明细清单一份、对账单一份；证据4、2018年9月16日借条一份，工商银行历史明细清单、电子银行回单、对账单给一份；证据5、2018年9月26日借条一份，对账单、信用卡对账单、电子银行回单各一份；证据6、2018年9月30日借条一份，工商银行电子银行回单、对账单各一份；证据7、2018年10月31日借条一份、工商银行电子银行回单各一份、中心银行信用卡账单三份；证据8、2019年1月29日借条、对账单各两份、工商银行回单及汇款详细信息各一份；证据9、2019年3月1日借条一份、对账单一份、工商银行回单一份、微信聊天记录一份；证据10、2019年3月26日借条一份、工商银行电子银行回单，对账单各一份；证据11、信用卡对账单（第3项、第5项）、信用卡账单明细一宗；证据12、2019年4月30日借条一份、银行明细两份、债权转让协议一份；证据13、2018年11月14日借条一份、银行明细一份；证据14、2019年5月10日借条一份、欠款证明各一份；证据15、欠条一份；证据16、债权转让协议、债权转让通知、邮件照片及邮件查询详单各一份；证据17、关于原告向被告发放工资的聊天记录一宗；证据18、关于原告将微粒贷所得款项出借给被告的聊天记录一宗及原告微粒贷借款及还款记录一宗；证据19、关于被告借用并持有原告名下信用卡的聊天记录一宗；证据20、传票、民事起诉状、民事裁定书复印件各一份；证据21、离婚档案材料。被告李海霞提交的证据：李海霞自行整理制作的由李海霞汇款给王明珠的部分款项汇总表四张。被告孙邦周未提交证据。根据原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院作如下认定：1.2018年3月22日，李海霞向王明珠出具借条一份，内载明：“今借到王明珠人民币叁拾壹万伍仟玖佰叁拾元，年化收益15%,借期为一年，借款人：李海霞，借款日：2018.3.22，还款日：2019.3.21”。王明珠称，该笔借款其通过其工商银行尾号5800的账户转到李海霞尾号为5280的银行账户315930元。2019年7月2日经双方对账，李海霞向王明珠出具对账单一份，载明：2018年3月22日，借款本金315930元，王明珠于2018年3月22日通过银行转账的方式支付（5800卡），约定年利率为15%，借期为三个月，截止2019年6月22日，李海霞尚欠王明珠借款本金为315930元及利息59237元。李海霞称借条、对账单都是其书写，该转款315930元亦收到，但该笔钱为投资款，转给了案外人唐悉文。2.2018年7月10日，王明珠通过其支付宝账户向被告转款10500元。李海霞称该转款记录记不清了，即使转款存在，亦不能证明为借贷关系。3.2018年9月11日，李海霞向王明珠出具借条一份，内载明：“今借到王明珠人民币壹拾万元整，借期一年，利息每月支付人民币贰仟元整，到期后应还人民币本金加最后一个月利息共计人民币壹拾万贰仟元整。借款人：李海霞，借款日：2018.9.11，还款日：2019.9.10”。李海霞称，2018年9月27日王明珠通过其名下工商银行尾号为5166的借记卡通过李海霞提供的POS机给李海霞付款76000元，并给付被告现金24000元，共计10万元。2019年7月2日，经双方对账，李海霞在对账单中签字，该对账单载明：2018年9月11日借款本金10万元，王明珠于2018年8月27日起至2018年9月12日止，从工行信用卡刷出去10万元到李海霞个人账户，约定年利率为24%，借期为1年，至2018年9月25日，李海霞还款，又刷出来继续使用，后在2018年9月27日，本人从工行借记卡刷给李海霞76000元，并给李海霞现金24000元，等同于10万元借条没变，从信用卡刷出数继续使用至今，截止今日，本金10万元借款本金未还，利息欠3000元（5月10日前息已付，至2019年6月30日）李海霞、2019.7.2。李海霞称借条为其本人书写，对账单中签名和时间为其本人书写，对账单的其余部分，不是本人书写，是否收到76000元需要庭后落实。4.2018年9月16日，李海霞向王明珠出具借条一份，内载明：“今借到王明珠人民币壹拾陆万元整，借期为一个月，利息每月支付人民币叁仟贰佰元整，借款人：李海霞，借款日：2018.9.16,还款日：2018.10.15”。王明珠称，2018年8月28日，原告提供其名下尾号为4913的工商银行借记卡向被告账户转款11万元。2018年8月23日，因被告使用原告信用卡透支消费后无钱还款，向原告借款，原告代被告偿还了该信用卡透支款49500元。2018年9月16日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款16万元，借期为一个月，承诺年利率为24%，每月支付利息3200元。2019年7月2日，经双方对账，李海霞在对账单中签字，该对账单载明：2018年9月16日借款本金16万元，王明珠于2018年8月28日本人微粒贷转出108000元到4913卡，多转2000，后用8123我个人借记卡填光大信用卡49500元（李未填卡），因借款日为8.28日，方便填卡付息，日期调整为每月16日，约定本金16万元，年利率为24%,并且贷款利息由李海霞本人承担，贷款利率为0.045%每日，截止今日6月16日，李海霞尚欠王明珠借款本金16万元，利息尚欠3200元及贷款本金息，李海霞2019.7.2。5.2018年9月26日，李海霞向王明珠出具借条一份，内载明：“今借到王明珠人民币叁拾万元整，借期为三个月，利息每月支付人民币陆仟元整，到期后应还人民币本金加最后一个月利息共计叁拾万陆千元整，借款人：李海霞，借款日：2018.9.26,还款日：2018.12.25”。原告称，在借款当日原告提供其名下尾号为5800的借记卡向被告尾号为5280的账户转款102640元。自2018年8月27日至2018年9月27日期间，被告使用原告名下工商银行信用卡消费197360元，该信用卡的透支额度为20万元，一直由被告持有循环使用，作为原告给被告的借款。2019年6月24日，经双方对账确认，原告名下尾号为6359的工商银行信用卡自2019年5月1日至2019年5月31日欠款102465元。自2018年8月27日至2018年9月27日期间，被告使用原告名下工商银行信用卡消费共计197360元，该信用卡的透支额度为20万元，一直由被告持有并循环使用，作为原告给被告的借款。原告名下尾号为8997工商银行信用卡自2019年5月1日至2019年5月31日欠款为96555.2元，被告至今未偿还，两项合计199020.2元。2019年7月2日经双方对账确认，截止2019年6月25日，被告欠付原告借款本金30万元及截止2019年6月25日的利息12000元。2019年7月2日，经双方对账，李海霞在对账单中签字，该对账单载明：2018年9月26日，借款本金为30万元，王明珠刷工商银行信用卡额度20万元，刷卡额度为197360元，9月26日刷借记卡转账102640元，约定年利率为24%,借期为三个月，截止2018年12月25日，利息付清，本金续存至今，李海霞尚欠王明珠借款本金30万元，利息为12000元（至2019.6.25日），李海霞，2019.7.2。王明珠称，在2018年9月26日，王明珠向李海霞转款102640元，其尾号为6359的信用卡一直由李海霞持有并消费使用，至2018年9月26日，共计欠款197352.73元，上述共计30万元，故李海霞出具了30万元的借条。6.2018年9月30日，李海霞向王明珠出具借条一份，内载明：“今借到王明珠人民币贰拾万元整，借期为三个月，利息每月支付人民币肆仟元整，到期后应还人民币本金加最后一个月利息共计贰拾万肆千元整，借款人：李海霞，借款日：2018.9.30,还款日：2018.12.29，李海霞：”。原告称，同日原告通过其名下工商银行尾号5800借记卡向被告账户转款20万元。2019年7月2日，经双方对账，李海霞在对账单中签字，该对账单载明：2018年9月30日，借款本金20万元，王明珠于2018年9月30日，从本人工行卡5800转出20万元到李海霞账户，约定年利率为24%,借期为3个月，12月29日，利息付清，本金续存，截止2019年6月28日，李海霞尚欠王明珠借款本金20万元，利息6000元（2019年6月28日），李海霞，2019.7.2。7.2018年10月31日，李海霞向王明珠出具借条一份，内载明：“今借到王明珠人民币壹拾万元整，借期为三个月，利息每月支付人民币贰仟元整，到期后应还人民币本金加最后一个月利息共计壹拾万贰仟元整，借款人：李海霞，借款日：2018.10.31,还款日：2019.1.30”。原告称，原告开通中信银行尾号为9207信用款，并提供被告提供的POS机刷卡给付被告44960元，该信用卡透支额度为45000元，一直由被告持有并循环使用，作为原告向被告的借款。2019年6月24日，经双方对账确认，该信用卡自2018年10月31日开卡至2019年4月30日期间，一直由被告持有使用，自2019年5月1日至2019年5月31日，该信用卡欠款39995元，截止起诉之日，原告已为被告偿还该信用卡消费款共计40318元，被告至今未偿还。2018年11月1日，原告通过其名下尾号为5800的工商银行借记卡转给被告55000元。2019年7月2日，经双方对账，李海霞在对账单中签字，该对账单载明：2018年10月31日，借款本金10万元，王明珠于2018年10月31日在中信银行开卡，刷给李海霞4.5万元，2018年11月1日，通过银行转账方式支付给李海霞5.5万元，共计10万元，约定年利率为24%,借期为3个月，截止今日，李海霞尚欠王明珠借款本金为10万元及利息4000元（至2019.6.30），李海霞，2019.7.2。8.2019年1月29日，李海霞向王明珠出具借条一份，内载明：“今借到王明珠人民币壹拾万元整，借期为三个月，利息每月支付人民币贰仟元整，到期后应还人民币本金加最后一个月利息共计壹拾万贰仟元整，借款人：李海霞，借款日：2018.10.31,还款日：2019.1.30，李海霞：”。原告称，2018年9月29日，被告向原告借款40万元，约定借款年利率为24%，借期三个月，同日，原告提供其工商银行5800借记卡向被告账户转款40万元。2019年1月29日，李海霞向原告偿还30万元，剩余10万元，借期为三个月，年利率为24%。2019年7月2日经双方对账，李海霞在对账单中签字，该对账单载明：2019年1月29日，借款本金10万元，王明珠于2018年9.30日提供银行转账方式支付给李海霞10万元，约定年利率为24%,借期为三个月，截止今日，李海霞尚欠王明珠借款本金10万元，利息为4000元，至6.28，李海霞，2019.7.2。同日，李海霞向王明珠出具借条一份，内载明：“今借到王明珠人民币壹拾万元整，借期为三个月，利息每月支付人民币贰仟元整，到期后应还人民币连本带息（最后一个月利息）共计壹拾万贰仟元整，借款人：李海霞，借款日：2018.10.31,还款日：2019.1.30，李海霞：”。2018年9月29日，王明珠通过其账户向李海霞账户转款10万元。9.2019年3月1日，李海霞向王明珠出具借条一份，内载明：“今借到王明珠人民币捌万元整，借期为三个月，利息每月支付人民币壹仟陆佰元整，借款人：李海霞，借款日：2019.3.1,还款日：2019.5.31”。原告称同日，原告提供其5800借记卡向被告账户转款7万元，另1万元系被告欠付的利息（证据6、7、8的利息）转换为本金。2019年7月2日经双方对账，李海霞在对账单中签字，该对账单载明：2019年3月1日借款本金8万元，王明珠于2019年3月1日通过工行转账方式支付李海霞7万元，因李欠本人利息1万元，合计人民币捌万元整，李海霞欠本金8万元，约定年利率为24%,借期为三个月，截止今日，李海霞尚欠本金8万元，利息3200元（至2019.6.30），李海霞。10.2019年3月26日，李海霞向王明珠出具借条一份，内载明：“今借到王明珠人民币叁拾万元整，借期为二个月，利息每月支付人民币陆仟元整，到期后应还人民币连本带息共计叁拾万陆仟元整，借款人：李海霞，借款日：2019.3.26,还款日：2019.5.25”。原告称，2019年3月26日原告从其工商银行账户向李海霞账户转款30万元。2019年7月2日经双方对账，李海霞在对账单中签字，该对账单载明：2019年3月26日，借款本金30万元，王明珠于2019年3月26日通过银行转账方式支付，约定年利率为24%,借期为两个月，3.26-5.25，截止今日，李海霞尚欠王明珠借款本金30万元，利息12000元整（至2019.6.25），李海霞，2019.7.2。11.2019年6月24日经双方对账，李海霞在对账单中签字，该对账单载明：原告名下尾号为2737的光大银行信用卡自2018年7月10日起至2019年4月30日，消费欠款及利息已还清，其中，自2019年2月起-2019年4月中旬，本卡由李海霞个人持卡消费，后归还给王明珠继续刷卡给李海霞，全额使用至5月31日，消费欠款及利息未付，共欠消费本金为49716.61元，利息994元，本息合计50710元。（原告提供的该信用卡电子账单显示2019年5月9日至2019年6月8日期间应还款额为49716.61元；王明珠于2019年6月27日向光大银行还款49717元）。原告名下尾号为0280的浦发银行信用卡自2018年12月17日开卡，李海霞消费使用全额，至2019年4月30日本金及利息全部付清，2019年5月1日-31日，消费欠款2998元及利息未付，共计3597元整，以上为李海霞全额消费。原告称，自该信用卡使用至今，原告自己为被告偿还信用卡消费金额共计9184元（含2998元），被告均未偿还给原告。（2019年4月20日，王明珠向其尾号为0280信用卡还款2996元，2019年5月21日王明珠向其尾号为0280信用卡还款2998元，2019年5月29日王明珠向其尾号为0280信用卡还款190元，2019年6月21日王明珠向其尾号为0280信用卡还款3000元）。12.2018年5月29日，李海霞向第三人王慎出具借条一份，内载明：“今借到王慎人民币伍万元整，借期为半年，利息每月支付人民币壹仟元整，借款人：李海霞，借款日：2018.5.29”。王慎称2018年5月29日，王慎通过其子王世华账户出借给李海霞本金10万元，2019年李海霞向王慎偿还了本金5万元，尚欠5万元，故重新出具了上述5万元的借条。2019年6月29日，经王慎、王明珠、李海霞三方对账确认并签订债权转让协议书一份，内载明：三方确认，李海霞于2018年5月29日向王慎借款10万元，约定年利率24%,截止本协议签订日，丙方尚欠王慎本金5万元及利息1000元；王慎同意将对李海霞享有的上述债权本金及利息转让给王明珠。13.2018年11月14日，李海霞向第三人王世华出具借条一份，内载明：“今借王世华人民币贰万元整，利息每月支付人民币肆佰元整，2018.11.14，借款人：李海霞”。以上借款借期均为半年。2011年11月14日王世华通过其中国银行账户向李海霞转款2万元14.2019年5月10日李海霞向王世华出具借条一份，内载明：“本人李海霞（）向王世华（）于今日借到现金人民币（大写）壹拾贰万柒仟柒佰元整（127700.00元）借期为一个月，年化利息24%,如债务人王世华同意，借款时间可延期，利息按月照付！借款人：李海霞，借款日期：2019.5.10，还款日期：2019.6.9”。王世华称该借款3000元系现金给付李海霞其余部分由王世华通过微粒贷贷款给付和被告陆续刷取王世华的信用卡取得。2019年6月21日，经双方对账确认，李海霞在欠款证明上签字，该欠款证明载明：本人李海霞（）使用了王世华（）的微信微粒贷，以及以下银行信用卡透支借款，明细如下：1.微粒贷：剩余未还款金额：69807.30元；2.交行信用卡（尾号为5213）：剩余未还款金额46232.55元；3.建行信用卡（尾号为1498）剩余9662.10元未还清；4.中信信用卡（尾号为7095）剩余1000元未还清；5.农行信用卡（尾号为0330）剩余870元未还清。以上欠款本人李海霞承诺由本人李海霞负责偿还本金及银行利息，如产生超期未还款，产生的利息也由本人李海霞负债偿还，以上合计金额127571.95元，由李海霞本人承担全部法律责任。承诺人：李海霞，2019.6.21。王世华称其于2018年6月26日通过微粒贷贷款92000元，贷款发放后通过其中国银行账户向李海霞账户转款5万元、2.5万元、2万元，共计95000元。上述微粒贷一直有被告循环使用，直到2018年12月26日王世华最后一次贷出后给付被告，贷款到期后被告分期偿还，后被告分期偿还至2019年5月26日以后，剩余欠款69962.55元再未向王世华偿还。王世华于2019年6月26日自己偿还微粒贷剩余欠款69962.55元。2018年6月27日王世华通过其银行账户向李海霞账户转款5万元、2.5万元，通过微信方式向李海霞转款2万元。15.2019年6月29日，李海霞向王世华出具欠条一份，内载明：“本人李海霞欠发王世华2019.5月份、6月份的工资壹万陆仟元整（16000.00元），欠支付前期借款利息柒仟伍佰元整（7500.00元），本人承诺以上欠款次月月底支付！欠款人：李海霞，欠款日：2019.6.29，还款日：2019.7.30”16.2019年7月1日，王世华和王明珠签订债权转让协议书一份，载明：李海霞于2018年6月26日陆续向王世华借款贰拾贰万伍仟元整（225000），约定年利率为24%,截止本协议签订日，李海霞尚欠王世华本金152700元及利息7500元，工资16000元。王世华同意将享有的李海霞的债权转让给王明珠。2019年7月2日，王世华向李海霞发出了债权转让通知，并通过EMS发给李海霞，该快递显示由他人签收。17.李海霞和孙邦周于2019年6月3日登记离婚，离婚协议书约定位于青岛市李沧区的房产归男方所有，位于青岛市城阳区的房产归女方所有，双方名下的各自债权与债务各自承担。18.李海霞向本院提交了自制的由其向王明珠偿还欠款的明细表，并未提交相应的银行还款明细。19.2019年9月17日，李海霞因涉嫌诈骗罪由上海市公安局长宁分局逮捕。本案在庭审中，李海霞的委托诉讼代理人称，因李海霞被拘留，原告提交的部分证据无法确认其真实性，其在2019年7月2日对账单上签字系受到胁迫，本案款项系向案外人唐悉文的投资款。被告孙邦周称，其无法确认借款的真实性，对借款也不知情，本案借款与孙邦周无关。本院认为，本案中原告、第三人和被告李海霞之间形成多个借条和款项往来，有原告及第三人自有资金的出借和信用卡消费额度的出借。首先，原告及第三人以自有资金出借的合法借贷关系应该受到法律的保护。李海霞代理人称李海霞被上海长宁区公安局因涉嫌诈骗执行逮捕，本案应根据先刑事后民事原则，待刑事案件处理后另行处理，本院认为，李海霞代理人仅向本院出具了执行逮捕通知书，该通知书无法证明本案借款和李海霞诈骗罪之间有关联性，故本院对李海霞的抗辩主张不予采纳。李海霞向王明珠出具多份借条及对账单，李海霞称上述对账单系受胁迫所签，对此，本院认为，李海霞未提交证据证明上述借条及对账单系受到胁迫所签，对其抗辩主张，证据不足，不予支持。其次，原告及第三人以信用卡信用额度出借的情况，本院认为，民间借贷中，出借人必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，应当认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故本案中李海霞应返还借用原告和第三人信用卡所得财产,并返还资金占有期间的利息损失，2019年8月20日之前，资金占有期间的利息以中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日之后，资金占有期间的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于李海霞主张的还款明细，李海霞称曾多次向王明珠偿还借款，并自制了一份还款明细，本院认为，李海霞应提交相应的还款凭证，若不能提供，应承担举证不能的法律后果。关于李海霞的借款数额的确认及利息和信用卡消费款的返还数额，本院根据对上述借条及对账单分别作出如下分析：1.2018年3月22日借条中载明的借款金额为315930元，原告亦提供了向李海霞转款315930元的转款记录，本院认为，王明珠提交的证据可以认定其履行了相应的出借义务，故本院对王明珠该315930元的主张予以支持。同时，李海霞应支付自原告主张的2018年10月17日起至实际清偿之日止，按照约定的年利率标准即年息15%计算利息。2.2018年7月10日，原告向李海霞提供支付宝转款10500元，被告称不能确定该转款系借贷关系。本院认为，被告李海霞应对该10500元为借贷关系以外的其他关系承担举证责任，如不能提供相关证据，承担举证不能的责任。故本院认定该笔转款为借贷关系。因该笔借款双方未约定利息未约定还款期限，该笔借款应自起诉之日即2019年7月3日起算至实际还款之日，按照年息6%标准计算为宜。3.2018年9月11日借条载明的借款金额为10万元，王明珠称其于2018年9月27日向李海霞提供的POS机刷款76000元，剩余24000元系现金交付于李海霞，对此李海霞不能确认。该借条落款时间为2018年9月11日，王明珠主张的款项76000元的刷款时间为2018年9月27日，且刷款的商户名称为市北区七彩海燕电子商行，另王明珠称24000元系现金交付。本院认为，王明珠所举刷款证据不能证明刷款的市北区七彩海燕电子商行和李海霞之间有关联性，故不能证明其向李海霞履行了76000元的出借义务，另24000元的现金交付，原告没有提供取现的相关证据，本院亦不予确认。故本院对该借条中的借款不予支持。4.2018年9月16日借条载明的借款金额16万元，2018年8月28日向李海霞账户转款11万元。2018年8月23日王明珠向自己尾号2737光大银行转款49500元，称该49500元系由李海霞使用该信用卡由王明珠进行还款。2019年7月2日对账单中李海霞亦签字确认49500元李海霞未还款。本院认为，王明珠向李海霞的转款11万元应认定为李海霞向王明珠的借款，因该借条中约定16万元每月支付3200元利息，经计算年利率标准为24%，故李海霞就其借款的11万元，应承担原告主张的2019年4月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算的利息。而王明珠因李海霞持有并使用其信用卡偿还的49500元应认定为借款行为无效，李海霞对该49500元应予以返还，同时应承担自2019年年6月24日起至实际清偿之日止资金占有期间的利息。5.2018年9月26日借条载明的30万元借款，王明珠于2018年9月26日向李海霞账户转款102640元，对该102640元借款王明珠履行了出借义务，对该102640元借款本院予以确认。因该借条中约定30万元每月支付6000元利息，经计算年利率标准为24%，故李海霞就其借款的102640元，应承担原告主张的2019年4月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算的利息。2019年6月24日对账单中李海霞签字确认，2018年8月27日至2018年9月27日，李海霞使用原告工商银行信用卡两张，尾号为6359的欠款102465元，尾号为8997的欠款为96555.2元，该两笔共计199020.2元应认定为借款行为无效，李海霞应予以返还，同时应承担自2019年年6月24日起至实际清偿之日止资金占有期间的利息。6.2018年9月30日借条载明的20万元借款，原告亦提供了向李海霞转款20万元的转款记录，本院认为，王明珠提交的证据可以认定其履行了相应的出借义务，故本院对王明珠该20万元的主张予以支持。因该借条中约定20万元每月支付4000元利息，经计算年利率标准为24%，现原告要求变更支付自2019年4月29日起至清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息符合法律规定，本院予以支持。7.2018年10月31日借条载明的借款金额10万元，王明珠称，该借条中10万元其中55000元系转款给了李海霞，并出具了转款记录。同时，出具该借条当日，李海霞持有并使用王明珠中信银行尾号为9207信用卡，在借款当日欠款44960元，加上借款当日转款的55000元，故出具了10万元借条。原告提供了向李海霞转款55000元的转款记录，本院认为，王明珠提交的证据可以认定该借条中55000元其履行了相应的出借义务，故本院对王明珠该55000元的主张予以支持。因该借条中约定10万元每月支付2000元利息，经计算年利率标准为24%，现原告要求支付自2019年5月1日起至清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息符合法律规定，本院予以支持。在2019年6月24日对账单中李海霞签字确认，李海霞使用原告9207信用卡，欠本息合计40794元。本院认为，该信用卡的欠款本息40794元应认定为借款行为无效，李海霞应予以返还，同时应承担自2019年6月24日起至实际清偿之日止的资金占有期间的利息。8.2019年1月29日两份借条载明的借款金额均为10万元，王明珠称其于2018年9月29日向李海霞转款40万元，2019年1月29日李海霞向其偿还了30万元，剩余10万元出具了其中一个10万元的借条，并提供了该两笔款项的转账明细。同时，王明珠也提供了该日另一10万元借条的转款凭证。本院认为，王明珠的提供的证据可以证明就上述两份借条的20万元履行了出借义务，故本院对上述两笔共计20万元借款予以确认。因该两份借条中均约定10万元每月支付2000元利息，经计算年利率标准为24%，现原告要求支付自2019年4月29日起至清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息符合法律规定，本院予以支持。9.2019年3月1日借条载明的借款金额8万元，王明珠称该借条的7万元系于借款当日向王明珠转款并提供的转款明细，剩余1万元系被告欠付的利息。本院认为，因原被告之间存在多笔借款多个借条，而且双方以各借条分别计息，该借条产生时借款尚未产生利息，故原告称1万元为欠付利息的主张，本院不予认可，故本借条以实际转款金额即7万元认定借款金额。因该借条中约定8万元每月支付1600元利息，经计算年利率标准为24%，现原告要求支付自2019年5月1日起至清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息符合法律规定，本院予以支持。10.2019年3月26日借条中载明的借款金额为30万元，原告亦提供了向李海霞转款30万元的转款记录，本院认为，王明珠提交的证据可以认定其履行了相应的出借义务，故本院对王明珠该30万元的主张予以支持。因该借条中约定30万元每月支付6000元利息，经计算年利率标准为24%，现原告要求支付自2019年4月26日起至清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息符合法律规定，本院予以支持。11.2019年6月24日，李海霞在对账单中签字确认，就王明珠尾号为2737的光大银行信用卡中消费本金48716.61元及利息994元，本息合计50710元；王明珠明细尾号为0280的浦发银行信用卡自2019年5月1日至5月31日的消费欠款2998元及利息，共计3597元，上述两卡均为李海霞全额消费，本院认为，该50710元和3597元应认定为借款行为无效，李海霞应予以返还，同时应承担自2019年6月24日起至实际清偿之日止资金占有期间的利息。12.2018年5月29日，李海霞向王慎出具借条中5万元。王慎称其通过其子王世华的账户与2018年5月29日向李海霞转款10万元，李海霞于2019年4月30日向其转款5万元，剩余5万元即为借条中载明的借款金额，并提供了上述两笔转款的转款明细。本院认为，王慎的提供的证据可以证明就借条的5万元履行了出借义务，故本院对该笔5万元借款予以确认。后王慎、王明珠、李海霞签订了债权转让协议，王慎将该5万元债权及利息转让予王明珠，现王明珠在本案中主张该债权符合法律规定，本院予以支持。因该借条中约定5万元每月支付1000元利息，经计算年利率标准为24%，现原告要求支付债权转让之日即2019年6月29日起至清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息符合法律规定，本院予以支持。13.2018年11月14日，李海霞向王世华出具的2万元借款。同日，王世华通过其账户向李海霞账户转款2万元。王世华提供的证据可以证明就借条的2万元履行了出借义务，故本院对该笔2万元借款予以确认。因该借条中约定2万元每月支付500元利息，经计算年利率标准为30%，已超过法律的规定，现原告要求支付债权转让之日即2019年7月1日起至清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息符合法律规定，本院予以支持。14.2019年5月10日，李海霞向王世华出具借款金额为127700元，2019年6月21日李海霞在对账单中签字确认，就王世华微粒贷剩余69807.3元未还，王世华尾号为5213的交行信用卡剩余46232.55元未还清、王世华尾号为1498的建行信用卡剩余9662.10元未还清，王世华尾号7095的中信银行信用卡剩余1000元未还清，王世华尾号为0330农行信用卡剩余870元未还清，上述共计127571.95元。本院认为，该127571.95元应认定为借款行为无效，李海霞应予以返还，同时应承担自2019年6月24日起至实际清偿之日止资金占有期间的利息。就本案13项和14项借款，后王世华、王明珠签订了债权转让协议，并通过快递方式将债权转让通知送达给李海霞，现王明珠在本案中主张该债权符合法律规定，本院予以支持。15.2019年6月29日李海霞向王世华出具的欠条中载明的欠付工资16000元及欠付利息7500元，本院认为，欠付工资16000元不属于本案法律关系，本院不予处理。关于欠付的利息7500元，王世华未提供产生该利息的借款合同，故对该主张，证据不足，本院不予支持。关于孙邦周的责任承担。本案中，首先，李海霞向王明珠、第三人王慎、王世华出具借条，孙邦周并未在借条中签字，没有证据证明李海霞与孙邦周有共同举债的合意。其次，王明珠提交的证据不足以认定，其向李海霞出借的款项用于夫妻共同生活或者共同经营。故依据现有证据不足以认定孙邦周与李海霞有共同举债的合意，亦不足以认定涉案债务用于夫妻共同生活或者共同经营，故孙邦周不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告李海霞向原告王明珠偿还借款1434070元；二、被告李海霞向原告王明珠返还471193.15元；三、被告李海霞向原告王明珠支付借款利息（以315930元为基数，自2018年10月17日起至实际清偿之日止，按照年息15%标准计算；以10500元为基数，自2019年7月3日起至实际清偿之日止，按照年息6%标准计算；以11万元为基数，自2019年4月16日起至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算；以102640元为基数，自2019年4月26日起至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算；以20万元为基数，自2019年4月26日起至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算；以55000元为基数，自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算；以20万元为基数，自2019年4月29日起至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算；以7万元为基数，自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算；以30万元为基数，自2019年4月26日起至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算；以5万元为基数，自2019年6月29日起至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算；以2万元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算）；四、被告李海霞向原告王明珠支付资金占有期间的利息，以471193.15元为基数，自2019年6月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述一至四项被告李海霞于本判决生效之日起十日内支付。五、驳回原告王明珠其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23516元，原告王明珠负担1166元，被告李海霞负担22350元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王卫青人民陪审员  刁会丽人民陪审员  丁莉莉二〇二〇年二月十四日书 记 员  周 爽