河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初511号 原告（反诉被告）：河北钢铁建设集团有限责任公司，住所地：唐山市路北区东工房。 负责人：王树生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵金涛，河北新旭光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑成营，该公司员工。 被告（反诉原告）：唐山新天地美域房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区友谊路66号。 法定代表人：刘里江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈寰，公司员工。 委托诉讼代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。 原告（反诉被告）河北钢铁建设集团有限责任公司（以下简称河北钢建公司）与被告（反诉原告）唐山新天地美域房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2015）唐民初字第220号民事判决，河北钢建公司与新天地公司均不服，提起上诉。河北省高级人民法院于2019年6月18日作出（2019）冀民终668号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本院于2019年8月1日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北钢建公司的委托诉讼代理人赵金涛、郑成营，新天地公司的委托诉讼代理人张健、陈寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北钢建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新天地公司支付工程款54115989.1元（最终工程造价以司法鉴定为准）；2.依法判决被告新天地公司支付利息损失400万元（实际利息损失自2014年1月起计算至工程款付清之日止）；3.依法判令被告新天地公司赔偿经济损失2000万元（实际损失以司法鉴定为准）；4.依法判令原告河北钢建公司对诉争工程折价、拍卖所得价款优先受偿；5.由被告新天地公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，被告新天地公司将河北省唐山市路北区常各庄平改14区一标段1401、1402、1406、1407#楼、14S1、14S2、14S7、14S8#商业楼和一、六段车库工程发包给原告施工，双方签订了建设工程施工合同。合同签订后，原告依约完成了施工任务，但被告至今仍欠付工程款及利息损失58115989.1元，且因被告原因，给原告造成经济损失2000万元，虽经原告多次讨要，被告拒不履行付款义务。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告对诉争工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权。 新天地公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1.双方当事人之间真正签订和履行的是补充协议，不是主合同。2.原告主张的工程款等款项的数额按照合同约定均不应当予以支付。按照双方的约定，应在合同竣工后，由原告报送被告，之后被告有权依据合同约定是否委托社会中介机构进行结算，但直到目前为止原告并未将结算资料报送被告。3.原告主张的损失没有事实和法律依据，因其过错导致工程不合格，也导致结算未能完成，无论是否存在损失，都应由其自行承担。4.原告对案涉工程不享有优先受偿权。5.双方未能就案涉工程进行结算，属于原告的过错，被告没有向其支付工程款和损失的义务。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。6.案涉工程应该以施工补充协议作为依据，对于原一审过程中法院委托的鉴定机构依据补充协议作出的鉴定意见新天地公司认为存在问题，尤其是争议项方面。鉴定机构因原告依据不足将其列为争议项单独列出，原一审判决在原告没进一步提交有利证据，法院也没进一步查明事实的基础上直接将全部争议项作为了应付原告的工程款，明显不妥，新天地公司不认可（详见新天地公司提交的关于鉴定报告意见及确认总造价的情况说明）。新天地公司认为依据补充协议进行结算原告应返还多收取新天地公司的工程款，还需给付新天地公司工程维修费。 新天地公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告向反诉原告返还多收取的工程款3798496.30元；2.依法判令反诉被告给付反诉原告工程维修费用688893.02元（上述第1、2项金额合计4487389.32元）；3.依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉被告诉反诉原告建设工程施工合同纠纷一案，业已经河北省高级人民法院二审裁定发回贵院重审。根据河北省高级人民法院（2019）冀民终668号民事裁定书确定的内容，案涉工程应以《施工合同补充协议》作为双方结算的依据。结合该案原一审司法鉴定的结果，扣除其中争议项金额，反诉原告认为案涉工程的总造价应为116782425.86元。现反诉原告已累计给付反诉被告工程款120580922.16元（含甲供材款,含直供材款），反诉被告多收取了3798496.30元工程款，该款项反诉被告应当返还反诉原告。此外，反诉被告在案涉工程的质保期内,未按合同约定履行保修义务，反诉原告无奈只得自行或委托第三方进行维修，为此支付各项维修费用688893.02元，此项费用亦应由反诉被告承担。综上，反诉被告多收取反诉原告的3798496.30元工程款，没有约定和法定的依据，应当返还反诉原告；反诉被告违反合同约定拒绝履行保修义务，应当承担反诉原告已为此支出的维修费用688893.02元。两项费用共计4487389.32元。故此，反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉。望贵院查明事实，依法支持反诉原告的全部反诉请求。 河北钢建公司辩称，反诉原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于本案系发还重审案件，本案相关证据在本院（2015）唐民初字第220号案件（以下简称220号案件）中双方进行过出示和质证，双方在本案庭审中均同意对在220号案件中双方提交的证据在本案中不再组织举证和质证，相关意见以双方在220号案件中发表的意见为准。本院对双方在220号案件中所提交证据的认证意见亦同220号案件一致。双方在本案中新提交的证据包括： 新天地公司反诉提交的证据有：证据一，工作联系单及银行回单（安全措施费332707元）。证明目的：该安全措施费332707元应作为反诉原告已付款从工程总造价中扣除。因为根据唐山市住房和城乡建设局（唐住建通字[2012]36号）《关于建筑施工现场安全防护、文明施工措施费用计取及使用管理的通知》，新天地公司根据安全监督站的要求，将安全措施费332707元汇入专项监管账户，该账户中的款项新天地公司无法支配，只能待工程竣工验收备案，由反诉被告申报相关手续，直接由安检站支付到反诉被告账户。现司法鉴定确定的工程总造价中已包括此项费用，因此应作为已付款扣除此金额，否则，将导致反诉被告重复获得该款项。证据二，配电箱、配电箱柜、潜污泵等安装直供材单据7份（实际发生1052689元）。证明目的：配电箱、配电箱柜、潜污泵等安装直供材是由反诉原告采购，供给反诉被告使用。司法鉴定机构所做的预算中直供材为970707.43元，但反诉原告实际供应的直供材为1052689元，在确定工程总造价时应该将970707.43元直供材包含在内，并根据反诉原告实际供应的直供材价值1052689元进行扣除。证据三，监理单位盖章确认的单据及支付维修费的票据（维修费688893.02元）。证明目的：在保修期内，经监理单位盖章确认反诉被告施工的案涉工程出现的质量问题，反诉被告应进行维修，但反诉被告未履行保修义务，反诉原告委托第三方进行维修，为此支付维修费688893.02元，应由反诉被告承担。 河北钢建公司发表质证意见认为：对于新天地公司提交的关于质量维修的证据一概不认可，案涉工程不存在质量问题，不认可维修行为和费用。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交证据认证如下：关于新天地公司提交的证据一，新天地公司将安全措施费332707元汇入专项监管账户，并未给付河北钢建公司，不能将该费用视为已付工程款，对新天地公司提交的证据一不予采信。证据二，关于直供材，鉴定机构无法确认系新天地公司提供，并列为争议项，对证据二本院不予采信。证据三，关于维修费，并未经过双方确认，新天地公司未能举证证明产生质量的原因，对证据三本院不予采信。 根据当事人陈述、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、双方当事人签订施工合同的情况及约定内容 2011年1月4日，河北钢建公司（乙方）与新天地公司（甲方）签订了《施工合同补充协议》，约定工程名称：常各庄平改工程，工程地点：唐山市果园乡常各庄村，工程承包范围：1401#、1402#、1406#、1407#住宅楼及商业、地下车库设计图纸所包含的土建、安装、外网等工程施工内容，建筑面积约82373㎡（以正式施工图的实际面积为准）。工期为440天，由2010年7月20日至2011年9月30日。质量验收标准：合格。结算办法和工程价款计算依据：采用预（结）算办法，依据施工图纸、会审纪要、设计变更及现场洽商、签证，套用2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》、《全国统一建筑装饰装修工程定额河北省消耗量定额》、《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》（以下简称《08年定额》）、按《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准》中相应工程类别下浮一类计取费率进行结算（地下车库和三类工程不下浮），人工费和机械费不予调整。设计变更、工程洽商须经监理审核签认，报甲方审批后予以计费，结算时一并调整。施工组织措施费包括《08年定额》中的夜间施工增加费、冬雨季施工增加费、临时设施费、生产工具用具使用费、检验试验配合费、场地清理费、成品保护费、二次搬运费。夜间施工增加费、冬雨季施工增加费、二次搬运费按50%计取。临时设施费甲方承担一次性计费。因外网、道路等施工所发生的倒面费用甲方不予补偿。无论是供电、供水部门提前通知的停水、停电，还是其他原因发生的临时停水、停电，乙方要合理安排生产，甲方协助解决，但不发生任何费用。施工技术措施费：1.大型机械一次性进出场及安拆费，按甲方审批的施工方案只计取一次。2.施工技术措施方案必须经甲方项目部总工审核后报甲方公司总工审批，但其他相关费用必须经甲方项目部审核并上报甲方运营管理部审定后方可计入结算价款。施工用水、电费的结算办法：乙方施工用水、用电必须用甲方指定安装的水、电表，按表计量，并由甲方派专人定期计量，根据实际用量按市场价格：水费5.84元/立方米、电费1元/kwh，计算水电费并从当月进度款或结算时扣回；结算时水费按5.84元/立方米，电费按1元/kwh按预算定额用量结算。在施工过程中市场价格发生增减变化不再调整。三方分包工程均纳入总包管理，甲方向总包方支付配合费，根据工程类别配合费率另行规定。土方工程：仅限于指定土方挖、运队伍。土方量以测定的方格网高程为准计算。土方工程按15元/立方米包干价，含挖、运、弃和乙方管理配合费等。留作回填土方，由甲方指定堆放地点，按内运8元/立方米包干价（包干价含挖、运、堆等直接费、间接费除规费税金外全部费用）内运土方工程量甲方、乙方、土方队三方共同收量。回填用回运土方依据现场甲方确认的运距作为结算依据，套用《08年定额》相关子目执行，外运土方工程量则以总量减去内运土工程量为依据。包干单价中含总包方配合费2元/立方米（含管理、清理、局部人工挖土、修槽等）。甲供材料设备采保费依据相关规定以预算价为基数，计取0.98%的采保费。 2013年3月16日，河北钢建公司（乙方）与新天地公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为唐山市路北区常各庄平改工程14区一标段1401、1402、1406、1407#楼及14S1、S2、S7、S8商业和一、六段车库。工程内容：土建、水电安装及外网等工程。开工日期2011年5月20日，竣工日期2012年12月1日，总工期日历天数560天。工程质量标准：合格。施工合同专用条款23.2（2）约定：采用可调价格合同，合同价款调整方法手写内容有明显的修改痕迹，修改前内容为“根据施工图纸变更签证等和现行使用定额及配套使用的文件依实决算”，后将“现行使用定额”修改为“2008《综合基价》”，在修改处有原告、被告双方盖章。上述合同于2013年4月11日由建设行政主管部门进行备案。 河北钢建公司按照约定完成了工程施工，并交付新天地公司。案涉工程于2014年1月交付业主入住。 二、司法鉴定情况 本案诉讼过程中，河北钢建公司申请对下列事项进行鉴定：1.对河北钢建公司承包范围内的工程造价进行鉴定；2.对新天地公司发包给第三人的工程应支付给申请人的配合费数额进行鉴定；3.对河北钢建公司停工、窝工损失进行鉴定；4.对工期延误期间因人工费市场价格上涨导致的人工费增加数额进行鉴定；5.对工期延误期间因周转材料和机械设备租赁期延长导致的租赁费增加数额进行鉴定；6.对因工期延误给河北钢建公司造成的管理费增加数额进行鉴定。本院依法委托天昊公司为鉴定机构，对本案进行了鉴定。因双方当事人对鉴定过程中应当采用的合同存在争议，鉴定机构基于2份合同的约定进行了司法鉴定。2018年12月19日，天昊公司出具（2016）唐法鉴外委字第101号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论如下：1.执行《建设工程施工合同》的工程造价鉴定结果为131348559.32元，其中：（1）确定金额（含甲供材）为126836149.23元，（2）争议金额（含甲供材）3687113.03元，（3）配合费453177.06元，（4）停工损失（附原告收据和签证单、质证笔录）372120元；2.执行《施工合同补充协议》的工程造价鉴定结果为120632037.45元，其中：（1）确定金额（含甲供材）为114523171元，（2）争议金额（含甲供材、直供材）为5283569.39元，（3）配合费为453177.06元，（4）停工损失为（附原告收据和签证单、质证笔录）372120元。其他需要说明的问题：1.土方工程。（1）集水坑土方：由于被告不认可是原告施工，列为争议项；（2）土方工程及配合费：土方开挖为甲方指定分包单位，因被告对土方工程量提出质疑，列为争议项；（3）地下车库3#坡道土方及1401#楼和14S7#商业楼剩余土方以及1401#楼基础换填原告主张是自己队伍施工，工程量合计23000m³，被告称无法确认，列为争议项；（4）1406基础换填有两份不同签证相互矛盾，原被告有争议。2.附框口：被告同意原告附框收口，但是原告提供的附框做法详图未经质证，未计入鉴定造价，涉及造价在双方达成共识后另议。3.原告主张的停工损失，除372120元双方已签字盖章计取外，其他没有经过质证，原告单方面提供的资料，未计入鉴定造价，索赔事宜在双方达成共识后另议。4.关于委托书中第4项“对工期延误期间因人工费市场价格上涨导致的人工费增加数额”、第5项“对工期延误期间周转材料和机械设备租赁期延长导致的租赁费增加数额鉴定”和第6项“对因工期延误给申请人造成的管理费增加数额进行鉴定”，由于只有原告单方面提供的未经质证的“河北钢铁建设集团有限责任公司提供部分材料及工人在场人数证据”，并且该证据只提供了现场使用的各种机械设备台数和每天有240-280人工作，而没有提供具体设备台班数量和工作天数，未计入鉴定造价，索赔事宜在双方达成共识后另议。安装问题说明：1.临时水、电问题：原告认为临时水、电由原告负责安装施工，应该计取这部分施工费用；被告认为这项工作属于安全文明施工费里的临时设施费，不应该再计取。由于施工组织设计里只有文字描述，原告又不能提供经质证的详细资料，未计入鉴定造价。2.关于配电箱和污水泵这两种材料的直供材问题，双方有分歧，原告认为应该计入预算，被告认为没必要计入预算，现预算分为两版，合同版预算已含直供材，协议版预算不含直供材，协议里的直供材为970707.43元。 双方当事人对于上述鉴定意见分别提出异议，鉴定机构亦进行了相应的答复，本院对鉴定内容予以采纳。另，河北钢建公司已支付鉴定费用40万元。 三、付款情况及存在的争议 双方当事人均认可的已实际支付工程款的数额为60833253.26元。 新天地公司主张应当扣除的部分款项数额为2846746元（包括水费33060.24元，电费771031元，电梯维修费21640.5元，税款1855000元，检测费66015元，工程进度、工程质量、安全生产和文明施工保证金10万）。河北钢建公司对于上述主张提出异议，并主张税款、电梯维修费、检测费不应由其负担。 新天地公司主张应当扣除的甲供材款（包括商砼、钢筋等）数额为56024162.16元。河北钢建公司对于上述款项数额未提出异议，但主张付款行为不能证明双方履行的是《施工合同补充协议》。 新天地公司主张已向河北钢建公司支付的人工、设备租赁费损失372120元。河北钢建公司对于人工、设备租赁损失数额未提出异议，但主张该笔款项仅为2011年5、6月份的损失，属于工程款外的额外补偿不应计算进工程总价款。 新天地公司主张代河北钢建公司垫付的土方款2436937.66元，其中支付给刘威土方款3笔，分别为2011年10月25日付款48万元、2012年1月18日付款两笔分别为23360元、16128元（以上合计519488元）。支付给李全喜土方款5笔（时间均为2012年6月14日），分别为804119.5元、42614元、455000元、91000元、524716.16元（以上合计1917449.66元）。针对上述付款，新天地公司分别提交了证据，其中用以证明48万元付款情况的证据包括《付款审批单》、《收据》、垫款申请等，上述证据相互关联，足以认定垫款情况。用以证明23360元付款情况的证据包括《付款审批单》、《收据》、垫款申请等，但《付款审批单》、《收据》记载的数额为200636元、300617元，与垫款申请不一致，不能证明付款情况。对于支付给李全喜的土方款的情况，因仅提供了垫款申请一项证据，缺乏付款情况的相关证据进行佐证，不应予以认定。 新天地公司主张支付给河北钢建公司的临建拆除费687128元。河北钢建公司对于上述付款未提出异议，但主张系新天地公司自愿支付，不应计入工程总价款。 新天地公司主张应由河北钢建公司支付的电费148076元、垃圾清运费9180元。河北钢建公司对于上述款项的真实性提出异议。 本院认为，原告河北钢建公司对被告新天地公司开发的案涉工程进行了施工，双方形成建设工程施工合同关系，且河北钢建公司已按合同约定完成施工内容，并将工程交付给新天地公司，案涉工程已由该公司销售并交付业主实际入住，故新天地公司应当向河北钢建公司支付相关的工程款。 一、关于案涉工程价款的结算依据问题 《建设工程施工合同司法解释二》第十一条规定，“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”案涉工程属于必须招投标的工程，而案涉工程未进行招投标，故双方签订的《施工合同补充协议》和《建设工程施工合同》均为无效协议。案涉工程于2010年6月进场施工，双方于2011年1月4日签订《施工合同补充协议》，于2013年3月16日签订《建设工程施工合同》，补充协议约定施工的开工日期为2010年7月20日，与河北钢建公司实际进场施工的时间2010年6月基本一致，《建设工程施工合同》约定开工日期为2011年5月20日，与实际开工日期明显不符。签订《建设工程施工合同》时，案涉工程已经施工了近三年时间，河北钢建公司称双方实际履行的是《建设工程施工合同》明显不合情理。《施工合同补充协议》的结算条款约定的十分具体、详尽。《建设工程施工合同》的结算条款仅约定采用可调价格合同，合同价款调整方法为“2008《综合基价》”，表述过于简单，且2008《综合基价》并非工程结算的规范用语。从本案施工实际来看，双方履行的应为《施工合同补充协议》而不是《建设工程施工合同》。综上，本院对天昊公司出具的（2016）唐法鉴外委字第101号《工程造价鉴定意见书》中执行2011年1月4日《施工合同补充协议》的鉴定结论予以采纳。 二、关于工程款的数额问题 因双方当事人均认可已支付的工程款数额为60833253元、甲供材费用为56024162.16元，本院予以确认。对于新天地公司主张的应扣除水费、电费（包括已支付和未支付部分）、电梯维修费、税款、检测费、保证金（工程进度、工程质量、安全生产和文明施工保证金）、临建拆除费、垃圾清运费等，因双方所签合同并未明确约定上述费用如何进行负担，且是否应当计入工程款，缺乏相关证据证明，本院不予采纳。对于新天地公司主张的停工损失，包括人工、设备租赁损失等（合计372120元），河北钢建公司认可该停工损失的数额，但主张该款项不属于工程款范畴，不应作为已付工程款扣除，属于工程款之外的额外补偿，但因天昊公司已将该372120元停工损失计入鉴定意见书的工程总造价，本院对该河北钢建公司的上述主张不予采信。 对于新天地公司主张的垫付土方工程款2436937.66元，河北钢建公司虽然主张系新天地公司单方发包，与该公司无关，但并未提供相关证据予以证明。且垫款申请中明确记载了垫付款项在工程款中予以扣除的内容，则基于新天地公司提供的证据，应对其主张的48万元垫款予以扣除。 综上，本院认定欠付工程款的数额应为综上，本院认定欠付工程款的数额应为2922502.03元（120632037.45元-60833253.26元-56024162.16元-372120元-48万元=2922502.03元）。 三、关于欠付工程款的利息问题 因双方当事人对案涉工程并未进行结算，但根据河北钢建公司提供的相关证据，可以证实涉案房屋于2014年1月开始已经向业主进行交付使用，亦佐证了在2014年1月前工程已经进行交付的事实。故对于河北钢建公司主张的利息应自2014年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行给付义务之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 四、关于河北钢建公司主张的优先权问题 根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程借款有限受偿权不得对抗买受人”，第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定。案涉工程虽未经竣工验收，但于2014年1月已经开始交付业主入住，是否存在未出售房屋，缺乏相关证据证明。故对于河北钢建公司提出的优先权主张，理据不足，本院不予采信。 五、关于新天地公司反诉主张的维修费问题。新天地公司主张在保修期内，经监理单位盖章确认河北钢建公司施工的案涉工程出现的质量问题，应进行维修。新天地公司委托第三方进行维修，为此支付维修费688893.02元，应由河北钢建公司承担。但新天地公司并未举证证明产生质量问题的原因，且没有河北钢建公司的确认，本院对新天地公司主张的维修费不予支持。 六、关于鉴定费费用的负担问题 因案涉工程的鉴定费用总额尚未明确，故对于已经由河北钢建公司垫付的40万元鉴定费用，应由新天地公司负担。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告唐山新天地美域房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告河北钢铁建设集团有限责任公司给付工程款2922502.03元，并以2922502.03元为基数自2014年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至实际履行给付义务之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、被告唐山新天地美域房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告河北钢铁建设集团有限责任公司支付已垫付的鉴定费用40万元。 三、驳回原告河北钢铁建设集团有限责任公司其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告唐山新天地美域房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费103634元，诉讼保全费5000元，合计108634元，由原告河北钢铁建设集团有限责任公司负担68454元，由被告唐山新天地美域房地产开发有限公司负担35180元；反诉案件受理费21349.50元，由反诉原告唐山新天地美域房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  徐志辉 审判员  孙 丰 审判员  甄洪文 二〇二〇年二月三日 书记员  胡 琛