广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5524号原告：王志钧，男，1964年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：何玉石，男，1969年8月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：何飞鸿，男，1996年2月14日出生，汉族，被告何玉石之子，身份证住址广州市白云区，原告王志钧与被告何玉石相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志钧，被告何玉石的委托诉讼代理人何飞鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志钧诉称：位于广州市白云区江高镇郭塘村巷尾北街7号（以下简称7号房屋）西边相邻土名为大塘南面地块（约500平方米）原为废弃鱼塘，属广州市白云区江高镇郭塘村巷五经济社委托原告进行综合整治并由原告作养殖场使用，对此原告支付了土地使用费1万元并进场使用。根据当时约定及交付原告使用的地块图纸，该交予原告使用的地块大致呈长方形状，南面至50公分宽的巷，该巷为7号房屋与广州市白云区江高镇郭塘村巷尾北街5号（以下简称5号房屋）之间的相邻巷且直线延伸，南面不存在凹凸情形。2018年3月期间，5号房屋的使用人何玉石将原告上述地块南边部分（包括7号与5号相邻的50公分公共巷）霸占，强行建造围墙，致使原告所使用地块的南面形成凹块，严重妨碍原告的正常使用。原告特向广州市白云区国土资源和规划局反映，相关部门确认被告侵权及违建的事实，并勒令被告停止违法行为及整改，然而被告置之不理。现请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍，清拆被告违建的位于7号房屋和5号房屋相邻的围墙及其硬底化基础，并将清拆后的淤泥、垃圾清理干净，相关拆除及清理费用由被告自行承担。本案受理费由被告承担，并迳付原告。被告何玉石辩称：一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，被告没有收到行政机关的处罚决定书，案涉围墙也没有被行政机关强制拆除，所以，被告搭建围墙的行为并没有侵害原告的权利。其次，既然行政机关已经立案受理，本案就不属于法院管辖的范畴，法院应当驳回起诉。即便根据土地规划的调整认定为被告搭建的围墙属于违章建筑，也应由相关部门予以相应处理。再次，2017年5月11日被告就原告恶意拆除案涉围墙，向白云区法院提起民事诉讼，法院判决确认原告拆除围墙的行为不合法。被告使用原告的赔偿款重新搭建围墙是合法合理的，原告就同一法律关系、同一事实再次起诉，根据“一事不再理的原则”依法应当驳回原告的起诉。二、原告未取得案涉围墙旁边地块（大塘）的承包经营权。2014年巷五经济社总户数是26户，原告与村民组签订的协议中仅有13户签名同意，达不到三分之二社员签名，故上述发包行为程序违法。其次，《农村土地承包经营权证》载明，案涉土地仍归村集体所有，并未发生使用权的变更，因而原告对该地块不享有用益物权。三、被告搭建围墙的行为并未对原告造成侵权。2006年建房时我们已经留足了通道，只是后来原告搭建瓦房时把通道侵占了。原告提交的附图，未将已存在的围墙绘出来。卫星图片并非当时环境的图片，反映不了地块周边建筑的真实情况。综上，原告的各项诉请无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。经审理查明：位于广州市白云区江高镇郭塘村巷五经济社（以下简称巷五社）土名为大塘南面地块（大约500平方米）原为废置鱼塘。2014年9月16日，郭塘村巷五经济合作社出具同意书，将此地委托王志钧进行综合整治并提供作为养殖场所及其它使用。2017年5月22日，巷五社出具证明，证实7号房屋旁边的原鱼塘（含养殖场）为王志钧经巷五社委托整治及使用，该地的南边户何玉石侵占部分土地用作建化粪池。2017年11月7日，巷五社又出具情况说明，内容为：“为解决何玉石与王志钧房屋纠纷，现经社委研究分界线为何玉石巷尾北街九巷5号之一房屋以北面飘块与王志钧使用地块各预留50公分作为分界线”。2017年11月9日，巷五社再出具情况说明，内容为：“广州市白云区郭塘巷尾北街7号旁边的原鱼塘（含养殖场）为王志钧经我巷五经济社委托整治及使用之地块，该鱼塘南面原至约50公分宽的巷，该巷为巷尾北街九巷7号与5号之间巷的直线延伸巷，现被巷尾北街九巷5号何玉石占用并向北推延占用上述鱼塘部份面积。特此说明。为解决何玉石与王志钧房屋纠纷，现经社委研究分界线为何玉石巷尾北街九巷5号之一房屋以北面飘块与王志钧使用地块各预留50公分作为分界线”。2018年5月23日，郭塘村民委员会出具证明，内容为：“兹证明本村巷五经济社委托本村村民王志钧使用的广州市白云区郭塘巷尾北街九巷7号旁边的大塘南原鱼塘（含养殖场）地块的地形图与2013年卫星图及广州市规划勘测设计研究院的地形图是一致的。2017年5月11日，何玉石向本院提起诉讼，主张王志钧于2016年11月26日拆迁何玉石围墙，请求法院判令王志钧将损毁的围墙恢复原状或赔偿损失8300元。王志钧在该案提起反诉，请求法院判令何玉石排除妨碍，拆除所建化粪池。2017年11月23日，本院作出（2017）粤0111民初6022号民事判决书，判决王志钧赔偿何玉石经济损失5500元，并驳回了何玉石的其他诉讼请求及王志钧的反诉请求。后王志钧提起上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终839号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月22日，广州市白云区国土资源和规划局对原告出具《关于江高镇郭塘村巷尾北街9巷5号鱼塘围围墙举报事项的复函》（穗云国规函[2018]2423号），复函显示：地块位于江高镇××××之一，权属单位为郭塘村巷五经济合作社，使用人为何玉石，现场情况为围墙（2013年已硬底化）占地面积约40平方米。据了解，何玉石于2018年3月在原硬底化处修建围墙，拟存放物品。经查，该地块2016年土地使用现状为坑塘水面、果园，2013年-2020年空港经济区南部功能片区土地利用总体规划调整完善方案为城镇用地。2018年6月、7月我局工作人员已先后两次向当事人发出《责令停工并限期整改土地违法行为通知书》责令其停止违法行为后限期内自行整改，并已对该违法用地行为进行立案查处。2018年9月29日，广州市国土资源和规划委员会出具土地违法案件行政处罚决定书（云国土行处[2018]631号），决定：一、责令何玉石退还在白云区江高镇××巷尾××之一地块处非法占用的41平方米现状为农用地的土地；二、没收何玉石在白云区江高镇××巷尾××之一地块处非法占用41平方米现状为农用地（规划为建设用地符合土地利用总体规划）上新建的建筑物及其他设施；三、对何玉石非法占用41平方米现状为农用地的土地处以每平方米20元罚款，罚款金额为人民币捌佰贰拾元整（￥820）。诉讼中，被告提交了农村土地承包经营权证、情况说明、2005年投地合同书、收据、用电四至图、郭塘村委会情况说明等，拟证实涉案土地归被告所有，被告建设的围墙不属于违建等。其中有郭塘村委会盖章的情况说明无出具时间，内容为：2005年1月4日在社长黄志邦和本社社员在场的情况下，对老社塘地块进行投标，郭塘村巷五经济社社员何玉石以20500元中标并作长期使用，有收据注明房款。何玉石于2011年建设好房屋及围墙。经质证，原告认为农村土地承包经营权证是对集体土地的确权，承包合同也是整个经济社的人都有，格式是一样的，涉案土地的使用权在原告，被告就是在原告使用的地块上建墙，用电四至图是报电时画的图，与围墙土地无关。郭塘村委会情况说明上签名的都是被告家族的人，没有证明效力。以上事实，有同意书、卫星图片、同意表、南面地块图、农村财务专用收据、巷五社证明、巷五社情况说明、郭塘村证明、地形图纸、复函、用地四至图、现场照片、繁育许可证、养殖场营业执照、税务登记证、询问笔录、手机截图、判决书、调解证明、情况说明、合同书、收据、现场图片、用电四至图、身份证、住宅建设申请表、郭塘村民委员会情况说明、处罚决定书、录音视频及当事人陈述等证据证实。本院认为，首先，关于本案的受理问题。土地行政管理部门是针对被告违法占地的行为立案调查，本案是原告提起的民事纠纷，无论土地行政管理部门是否立案及作出处罚，本院均可依法受理本案。且从本案调取的土地违法案件行政处罚决定书可知，土地行政管理部门已对被告违法占用土地的行为作出了行政处罚。故对被告关于没有收到行政机关行政处罚的答辩意见，本院不予采信。其次，关于本案是否属于重复起诉的问题。本院作出的（2017）粤0111民初6022号民事判决书及广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终839号民事判决书均是就案涉围墙的物权纠纷作出的判决，而本案是原告主张被告建造围墙，侵害、妨碍其使用大塘南面地块的鱼塘而提起的相邻权纠纷。虽然上述两份判决书判决王志钧赔偿何玉石经济损失，但并未允许被告恢复原状，重新修建围墙。故原告针对被告重新修建围墙的事实以相邻关系为由提起本案诉讼不属于重复起诉，不违反“一事不再理”原则。再次，本案处理的是原告使用的大塘南面地块的鱼塘与被告修建的围墙的相邻权纠纷。至于原告7号房屋及被告修建的围墙是否侵占公共通道，属于另一法律关系，不属于本案调整范围，原、被告可另案起诉，或寻求其他途径解决。郭塘村巷五经济合作社已出具同意书，将大塘南面地块的鱼塘“委托王志钧进行综合整治并提供作为养殖场所及其它使用”，故本院对大塘南面地块的鱼塘由原告使用的事实予以采信。至于原告是否未经合法程序而取得承包经营权，也不属于本案的审查范围。根据大塘南原鱼塘（含养殖场）地块的地形图、2013年卫星图及广州市规划勘测设计研究院的地形图，结合巷五社出具的证明、处罚决定书等，本院对被告在大塘南地块鱼塘范围内修建围墙，侵害、妨碍原告使用鱼塘的事实予以采信。被告提交的用电四至图比例严重变形、失实，且与巷五社出具的多份证明、情况说明的内容相悖，本院不予采信。有郭塘村委会盖章的情况说明无出具日期及村委会负责人签名，该情况说明不能证实“老社塘地块”与本案所涉的“大塘南面地块”属于同一地块，且情况说明中陈述“长期使用”的表述与法律法规不符，本院对该情况说明不予采信。现原告主张被告清拆被告在大塘南地块鱼塘范围内修建围墙的诉讼请求合理合法，本院予以支持。根据巷五社出具的证明，“何玉石巷尾北街九巷5号之一房屋以北面飘块与王志钧使用地块各预留50公分作为分界线”，故清拆围墙的范围应为何玉石巷尾北街九巷5号之一房屋以北面飘块100公分（50公分+50公分）以外的范围。根据广州市白云区国土资源和规划局的复函，涉案现场在原告被授权使用大塘南地块鱼塘之前的2013年，已被作硬底化处理。在原告取得大塘南地块鱼塘后，如何对大塘南地块鱼塘内硬底化地面进行处理，属于原告使用大塘南地块鱼塘的范畴。故原告主张被告拆除涉案地块鱼塘内硬底化设施的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告何玉石拆除广州市白云区江高镇郭塘村巷尾北街九巷5号之一房屋以北面飘块100公分以外的围墙，拆除及清理费用由被告何玉石承担。二、驳回原告王志钧的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告何玉石承担。（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告何玉石在本判决生效之日起十五日内，将其应承担部分直接支付给原告王志钧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  谢见日人民陪审员  邓金兰二〇二〇年二月十一日书 记 员  黄文敏