杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4462号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行，营业场所：浙江省杭州市下城区建国北路579号。 负责人：沈立波。 委托诉讼代理人：王徐萍、孔东方，浙江天复律师事务所律师。 被告：陈定定，男，1986年7月23日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告：毛琪，女，1987年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司，营业场所：浙江省宁波市江东区中兴路360号市体育中心15号看台下。 负责人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心****。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司，住，住所地：浙江省杭州市曙光路******/div> 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：钟林龙，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）与被告陈定定、毛琪、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称长行汽车宁波分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行租赁公司）、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法由审判员楼芝兰独任审判，后因案情需要，本院转为普通程序，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告建行延安支行的委托诉讼代理人王徐萍，被告亢吉成的委托诉讼代理人钟林龙到庭参加诉讼。被告陈定定、毛琪、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行延安支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈定定、毛琪归还原告借款本金34951.89元、利息15670.29元、违约金1680.25元及其他费用2689.72元（利息、违约金暂计至2018年9月30日止，此后按合同约定另计至本息结清之日），合计：54992.15元；2.被告陈定定、毛琪承担原告支付的律师代理费1000元；3.原告对被告陈定定、毛琪抵押的车牌号为浙Ｂ×××××、车架号为的凌派牌小型轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权；4.被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年7月4日，被告陈定定向原告申请办理购车分期业务，并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，办理龙卡信用卡一张，卡号为53×××02，并承诺遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》。被告陈定定申请购车分期金额为93149元，分期期数为36期，手续费费率（月费率）0.2625%，持卡人月支付手续费金额为244.52元。被告毛琪在购车分期共同还款承诺书上签名确认承担共同还款义务。同日，原告与被告陈定定、长行汽车宁波分公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告陈定定以其所有的车架号为的凌派牌小型轿车的贷款提供抵押担保；被告长行汽车宁波分公司为被告陈定定主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证。2014年7月8日，办理了机动车抵押登记。根据《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金和手续费等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》和《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》执行。龙卡信用卡申领协议规定：1、甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还需按月支付滞纳金，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或按5元人民币。2013年12月31日，被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与原告的上级行即中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称建行省分行营业部，现更名为中国建设银行股份有限公司杭州分行）签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成均愿意为因购置车辆以被告长行汽车公司、长行租赁公司及其分公司为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年12月31日至2014年12月31日期间因签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证，最高限额为人民币捌亿元，保证方式为连带责任保证。上述合同生效后，原告于2014年7月8日向被告陈定定发放购车分期借款金额人民币93149元。截止2018年9月30日，被告陈定定尚欠借款本金34951.89元、利息15670.29元、违约金1680.25元及其他费用2689.72元，合计：54992.15元未予支付，被告毛琪作为共同还款人，被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成作为担保人，均未履行还款义务。经原告多次催收，各被告至今仍未支付上述款项。原告为保护自身合法权益遂提起诉讼。 被告陈定定、毛琪、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙均未作答辩。 被告亢吉成答辩称：亢吉成是和中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，没有和原告签订类似的最高额保证合同，没有为本案被告向原告做担保，不应承担连带担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。被告陈定定、毛琪、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙未到庭，视为放弃举证质证权利。经庭审质证，本院对于原告提交的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表及约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议》、购车分期款支付凭证、机动车登记证书、交易明细、公司登记基本情况和变更登记情况、《委托代理协议》、律师费发票、购车分期共同还款承诺书、结婚登记审查处理表等证据予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，系被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与建行省分行营业部签订，与本案纠纷缺乏直接关联性，故本院不予确认；2.授权书，符合有效证据形式，本院对其真实性予以确认，有关证明力问题将结合后文阐述。 综上有效证据以及当事人的陈述，本院认定有关陈定定办理龙卡信用卡分期付款业务、办理车辆抵押登记、建行延安支行放款以及陈定定逾期偿还透支款等事实与原告建行延安支行所述一致。有关长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成（均为保证人、甲方）分别与建行省分行营业部（乙方）签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定的内容，原告建行延安支行所述有误，本院认定如下：上述合同均约定，保证人愿意为因购置车辆以长行租赁公司授权开办业务的子公司、分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年12月31日至2014年12月31日期间因与乙方签订主合同而形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，最高保证项下担保责任的最高限额为人民币捌亿元；等等。 除以上事实之外，本院另查明案件事实如下： （一）长行汽车公司系长行租赁公司的子公司，长行汽车宁波分公司系长行汽车公司的分公司。案涉《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中长行汽车宁波分公司加盖的公章中有“声明：未经总公司书面授权担保无效”的字样。 （二）长行汽车公司、长行汽车宁波分公司曾共同向建行省分行营业部出具《授权书》，该《授权书》载明：长行汽车公司授权长行汽车宁波分公司与中国建设银行合作开展龙卡信用卡购车分期业务并办理业务相关手续；长行汽车公司授权长行汽车宁波分公司及其负责人张晓签署业务开展过程中所需的一系列协议文本；长行汽车公司、长行汽车宁波分公司共同为经中国建设银行审批同意发放的每一笔购车分期付款提供全程连带责任担保；授权有效期从2013年12月31日至2014年12月31日；等等。 （三）案涉《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》约定有“债权银行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，由申请人承担。”等内容。本案中，建行延安支行因提起诉讼，与浙江天复律师事务所签订一份《委托代理协议》并支出律师代理费1000元。 （四）另查明，另案中，原告建行延安支行曾与被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成另行签订过以原告为债权人的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》。 本院认为，原告建行延安支行与被告陈定定签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》以及被告陈定定出具的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告陈定定在合同签订后以信用卡透支方式购买车辆，原告建行延安支行已实际履行了放款义务。现透支债务已届期满，而被告陈定定未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告建行延安支行要求被告陈定定偿还所欠借款本息、违约金并支付其他费用、律师费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。上述债务发生于被告毛琪与被告陈定定婚姻关系存续期间，款项用途明确，金额未超出合理范围，结合被告毛琪在《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《购车分期共同还款承诺书》中签字的事实，可以认定其对被告陈定定向原告建行延安支行申请案涉贷款事宜系明知并认可，故本案债务应当认定为被告陈定定、毛琪的夫妻共同债务，被告毛琪应承担共同还款责任。案涉车辆(车牌号：浙Ｂ×××××、车架号：)已办理抵押登记，故原告建行延安支行主张的抵押权合法有效。关于原告建行延安支行要求被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成承担担保责任的主张。本院认为，原告建行延安支行未提交证据证明案涉分期付款业务的担保中介（即被告长行汽车宁波分公司）系经长行租赁公司有效授权开办业务的子公司、分公司，故无法认定案涉借款属于《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定担保的债权范围；同时，原告建行延安支行提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》系被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成与建行省分行营业部之间签订，其中明确约定债权人、主合同的签约主体均为建行省分行营业部，且原告并未提交证据证明其与建行省分行营业部之间就相关合同权利存在承继关系，而原告建行延安支行确与被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成另行签订过以原告为债权人的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，结合原告与被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成之间的交易习惯，可以认定原告提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》与本案债务之间并无直接关系。原告据此主张被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成承担保证责任无法成立，本院不予支持。关于被告长行汽车宁波分公司的担保义务。本院认为，案涉的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中，被告长行汽车公司宁波分公司签章声明未经总公司授权担保无效。从现有证据来看，被告长行汽车公司签署的《授权书》是向建行省分行营业部出具，而非向原告建行延安支行出具，故依据该《授权书》无法认定被告长行汽车公司针对原告建行延安支行的特定债权作出了授权担保的明确意思表示，故被告长行汽车公司宁波分公司的担保法律关系不成立。原告建行延安支行要求被告长行汽车宁波分公司承担担保责任于法无据，本院不予支持。被告陈定定、毛琪、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈定定于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金34951.89元； 二、被告陈定定于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息15670.29元、违约金1680.25元、其他费用2689.72元（利息及违约金暂计至2018年9月30日，此后按案涉《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的约定计算至债务实际履行完毕之日止，但总计不得超过年利率24%）； 三、被告陈定定于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师代理费1000元； 四、被告毛琪对被告陈定定的上述第一至三项付款义务承担共同还款责任； 五、若被告陈定定、毛琪未按照上述第一至三项条款确定的期限履行给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行可就被告陈定定抵押的浙Ｂ×××××号（车架号：)车辆折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿； 六、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，财产保全申请费580元，合计1755元，由被告陈定定、毛琪共同负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈定定、毛琪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼芝兰 人民陪审员  孙 琳 人民陪审员  应晓春 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  钱芬红