广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5798号原告：梁永健，男，1956年10月16日出生，香港特别行政区居民。被告：袁小桉，男，1972年1月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：深圳市英斯特实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路2008号华联大厦1110房，统一社会信用代码：91440300750490950G。法定代表人：袁小桉，执行董事兼总经理。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院在2019年10月30日立案后，适用普通程序以独任审判方式进行审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令被告连带向原告归还借款本金100万元（为人民币，下同）；2、判令被告共同连带向原告支付借款利息及逾期利息合计26万元（利息及逾期利息按年利率20%从2018年6月30日计至2019年10月10日，要求计算到还清之日止）；3、诉讼费由被告负担。两被告答辩要点：1、原告陈述及主张的事实与实际情况不符，原告与被告之间还存在其他经济纠纷，原告尚欠被告袁小桉100万元左右，债权债务可以抵消处理；2、被告已偿还原告40多元借款，原告起诉时没有计算在内；3、被告深圳市英斯特实业有限公司不是借款人，与本案无关。本案相关情况一、当事人之间的关系：原告与被告袁小桉在2002年因工作关系结识（原告从香港派驻到内地公司工作，被告袁小桉是原告所在企业的分判商），后来被告袁小桉及其所在公司在澳门承建工程，原告受雇于被告袁小桉。被告深圳市英斯特实业有限公司为被告袁小桉担任法定代表人的企业。二、借款来源：原告自有资金，多年工作存下来的款项。三、借款用途：被告袁小桉在澳门承建工程期间，因资金紧张向原告借款。四、借款具体情况：本案原告在2015年、2016年份三次将借款出借给被告袁小桉时，双方并未签订借款合同，而是在2017年、2018年才由被告袁小桉出具了借条，借条为结算性质的债权凭证。五、借款支付情况：借款本金共计190万元，分三笔支付。1.2015年10月22日原告通过其交通银行8013尾号银行卡转账70万元到乔兰（被告指定收款人）中信银行尾号2054账户；2.2016年2月6日原告通过其交通银行8013尾号银行卡转账20万元到被告袁小桉招商银行8666尾号账户；3.2016年4月6日原告通过其建设银行4165尾号银行卡转账100万元到安徽省工业设备安装有限公司中国银行18×××49账户。六、债权凭证出具情况：被告袁小桉共给原告出具了四份借条，四份借条中有三份借条均为原告亲笔手写在其身份证复印件上，并加盖了指印。1.2017年7月1日被告袁小桉出具给原告的94万元《借条》1张，约定的借期是一年，每月利息1.4万元。这笔借款在2018年6月30日已经结清，由被告袁小桉在借条中备注；2.2017年7月7日被告袁小桉出具给原告150万元的《借条》1张，约定在2017年8月15日之前归还，如果归还不了以房产抵债。这笔借款在2018年6月30日已经结清，由被告袁小桉在借条中备注；3.2018年6月30日由被告袁小桉出具给原告的100万元《借条》1张，还款日期是2018年12月30日，利息为10万元，与本金同时归还；4.2019年5月19日由被告袁小桉出具给原告的《延期借条》1张，内容是由于没有在2018年12月30日偿还本息110万元，原告同意被告延期还款到2019年12月30日，并偿还本息132万元。就四份借条之间的关系，原告指出，第2份《借条》150万元已经还清，第1份《借条》的94万元实际上没有按期偿还，因此被告袁小桉就写了第3份共偿还100万元的《借条》，由于第3份借条没有还清被告袁小桉就写了第4份借条。被告对上述出具四份债权凭证及原告支付190万元借款转账凭证均无异议。七、还款情况：被告袁小桉提交了其招商银行8666账户打印出来给原告还款交易的明细单，款项均转账到原告8013尾号的账户中，共有6笔还款，分别是2017年8月22日还款112.8万元、8月23日还款40万元、11月13日还款2.8万元、2018年2月11日还款4.2万元、3月15日还款1.4万元、7月4日还款10767元。原告对被告提交的还款记录真实性予以认可，原告表示，2017年8月22日和8月23日合计归还的150万元是第2张借条的150万元借款还款；超出150万元的部分2.8万元是第1张借条约定每月1.4万元利息2个月利息；2017年11月13日还2.8万元是归还2个月的利息；2018年2月11日还4.2万元是归还的3个月利息；2018年3月5日又归还了1.4万元的利息；2018年7月4日还的10767元也是还的利息，但没有按约定的还清，所以最后经结算变成了第3份《借条》。八、关于借款利息的约定：原告表示，190万元借款双方约定以转账发生时起算利息，按年利率12%计算到2017年6月30日，利息就是54万元。当时分成2个借条的原因是被告说有150万元的借款能够及时还清，因此就分成了2个借条，94万元约定的是1年还清，150万元借条约定一个半月之后还清，而事实上也是在2017年8月下旬把150万元还清了，94万元没还的部分息加息就变成了第3、4张借条，94万元《借条》的利息变成了固定利息，每月1.4万元，息加息也就是按年利率20%计算，后来没还清就继续加上去利息了。被告对原告陈述基本无异议。九、本案其他情况：被告袁小桉提交了其招商银行8666尾号银行卡账户打印出来转账到原告7600尾号账户的交易明细单，付款情况是：2004年11月26日支付5万元、2005年1月31日支付15万元、2005年4月27日支付10万元、2005年6月22日支付10万元、2005年9月8日支付73400元、2005年11月23日支付3万元、2005年12月21日支付4万元、2005年12月29日支付4万元、2006年1月25日支付32926元，共计616326元。被告袁小桉认为这是15年前原告向其的借款。原告表示，这些证据是被告当庭提交，其根本想不起15年前的情况。本院在审理过程中对被告上述举证进行了释明，认为被告当庭提交的证据所涉标的与本案审理标的不构成抵消的法律后果，被告有权另案主张权利。裁判结果本案为民间借贷纠纷，因原告梁永健为我国香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国大陆地区法律为本案准据法。双方当事人对借款本金、还款情况、借款利率均无异议，本案争议焦点在于四份借条中约定的利率是否超过了法律规定最高利率的限制。依据民间借贷司法解释第28条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，本条款规定的即为民间借贷复利的计算规则。复利俗称“利滚利”，是指在借贷关系中，出借人将借款人到期应付而未付的利息计入本金再计算利息，司法解释并不禁止计算复利，但规则是利息之和不得超过年利率24%。本院对此分析如下：1、以本案来看，190万元本金截至2017年7月1日总计利息为54万元，折算年利率为20%【计算方法：540000元÷（700000元÷365天×618天+200000元÷365天×511天+1000000元÷365天×451天】（618天、511天、451天来源于借款发生之日到2015年7月1日的天数），未超过民间借贷最高年利率24%的限制，双方在第1、2份《借条》将190万元借款本金从借款发生之日到2017年7月1日计算为合计244万元借款，不违反法律规定，本院予以认可有效。2、第1、2份《借条》合计244万元重新出具的借款本金中，按比例其中150万元《借条》中包括利息为33.2万元，94万元《借条》中包括利息20.8万元，即第1份《借条》94万元中的原借款本金数额为73.2万元。以本金73.2万元，最高年利率24%计，每年利息应为175680元，而双方约定本息合计94万元按每月1.4万元支付利息，每年利息为168000元。两数据相比，本息合计作为本金后的利息数低于以原本金按最高年利率计算的利息，约定有效。3、被告袁小桉在2017年8月22日还款112.8万元、8月23日还款40万元，与150万元的第2份《借条》约定的还款时间吻合，本院对原告关于所对应的《借条》情况予以认可。从2017年8月到2018年3月，被告按照1.4万元支付约定利息11.2万元，共计支付了8个月，已足额支付。从2018年4月—7月共计4个月，被告应支付原告利息为5.6万元，但被告仅在2018年7月4日还款10767元，尚欠45253元。4、第1份借条本金94万元加上尚欠利息45253元，合计仅为985253元，而第1份借条作废后出具的第3份《借条》将本息合计为100万元，与实际核算情况不符，本院认为借款本金应按985253元计算。5、由于原告第二项诉讼请求主张本息合计后的100万元仍应按年利率20%计算利息，实际上是以复利方式继续计算利息。按常理，欠款时间越长则利率越高，对债务人越不利，也违反了民间借贷司法解释对最高利率的规制。因此本院认为借款本金可以按照985253元确定，但利息应以上述第2点核算的73.2万元本金为基数，从第3份借条出具日期的2018年6月30日起按年利率20%计至付清之日止。对原告过高的利息诉请，本院不予支持。被告深圳市英斯特实业有限公司并非本案借款人，原告要求其与被告袁小桉承担共同责任，于法无据，本院对原告针对该公司的诉请予以驳回。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施方案》第十六条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百六十九的规定，判决如下：一、被告袁小桉归还原告梁永健借款985253元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告袁小桉支付原告梁永健借款利息（以本金73.2万元为基数，从2018年6月30日起按年利率20%计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、驳回原告梁永健针对被告深圳市英斯特实业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告梁永健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16140元（原告已预交），其中由原告负担787元，由被告袁小桉负担15353元；保全费5000元（原告已预交），由被告袁小桉负担。如不服本判决，原告梁永健可在判决书送达之日起三十日内，被告袁小桉、深圳市英斯特实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年二月二十六日法官助理陈韵如书记员王迪