中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤03民终19804号上诉人（原审原告）：张振慰。委托诉讼代理人：萧新安，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振举。委托诉讼代理人：庄丹丹，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠花，广东国智律师事务所律师。上诉人张振慰因与被上诉人张振举共有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粵0303民初20558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。张振慰上诉请求：1.依法撤销一审判决，并支持张振慰的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费由张振举承担。事实与理由：一、一审认定事实严重错误。本案是因张振慰与张振举的父母在罗湖区拆迁改造时，张振举未告知其他继承人，单独与深圳市X靖X实业股份有限公司（X村委会设立的公司，以下简称靖X公司）签订了《深圳市X村旧村改造拆迁安置赔偿协议》（以下简称拆迁安置赔偿协议）、与X实业发展（深圳）有限公司（以下简称X公司）签订了《深圳市X村旧村改造项目回迁房X花园安置协议书》（以下简称安置协议书），并根据上述协议获得拆迁安置房一套。张振慰要求依法确认对该房屋享有50%的份额。一审法院却以张振慰“未能提供涉案房屋在拆迁前系父母所有，未能提交该房屋具体位置及权属情况”证据为由，驳回了张振慰的诉讼请求。一审的该理由严重违背历史事实和客观事实，严重违反民诉法规定的举证原则，违法提高证明标准。（一）张振慰在一审中提交的证据以及庭审中张振举的陈述和张振举的证人证言，己经能够证明被拆迁房屋系父母遗留的老屋。1.一审中张振慰提交了姐姐张某1、妹妹张某2的放弃继承声明书，均证明父母在X村有房屋一处，并放弃继承。2.张振举的证人张某（张振举的叔叔）一审出庭作证，也证明张振慰的父母在X村有房屋一处。3.张振举在一审中也承认：父母原先在X村居住。并称听长辈说自己家的房子快倒了，自己于2002年对父母的房子拆除重建。暂且不论张振举在2002年是否对父母的房屋拆除重建，但根据一审证据（包括张振举当庭陈述和其证人证言），完全能够证明父母在黄被岭村有房屋一处，被拆迁的房屋系父母遗留的房屋。4.本案的特殊性在于，父母的房屋系老屋，在很早以前，根据当时的历史背景和条件，农村房屋没有权属资料和门牌号数，属于正常现象也很普遍。关键是看父母在X村是否留有祖遗房屋。本案中，在双方及证人均认可父母在X村留有老屋的情况下，一审却简单机械的要求张振慰提供老屋的权属情况，完全没有考虑祖屋的历史原因和客观事实，违背了对祖屋权属应以历史事实认定的原则，要求张振慰承担不可能完成的举证责任，违法提高了对历史房屋证明标准。况且，一审己经查明父母房屋位置是X下村X号，因此，一审判决看似驳回了张振慰的诉讼请求，但根据涉案房屋的特殊性，其法律后果是，法院确认了没有任何产权依据的张振举凭空获得了一套新房，司法确认了毫无依据的张振举获取巨大利益的合法性，对张振慰极端不公，明显违背司法裁判的合法性和正当性。(二）一审法院还认为张振慰“亦未能证明张振慰对涉案房屋所有权占有份额”也十分错误。双方父母共生有四个子女，父母没有立遗嘱，父母去世后，应由全部继承人按法定继承方式共同继承。由于在遗产房屋分割前，其他两个继承人放弃继承，因此，无论是拆迁之前的老屋，还是安置的新房，均己属于张振慰和张振举共同共有（即在父母去世后己经共有）。张振慰己对继承事实和继承人数，提供了证据，并要求依法确认50%的份额，对份额问题应由法院依法确认。(三）一审又根据张振举2011年6月15日签订的《拆迁安置赔偿协议》及2017年5月4日签订《安置协议》显示的涉案房屋被拆迁人及回迁人均为张振举为由，试图从另一个方面说明张振慰对自己的主张没有依据，更是荒唐之极。张振举早年移居香港，在X村没有任何房屋，也没有获得新的宅基地。父母去世后，由于香港离深圳较近，父母在X村的房屋由张振举出租并收取租金。2011年旧村拆迁改造时，张振举未告知任何共有人，私自与靖X公司签订拆迁安置赔偿协议。但是，该协议的“特别约定”载明“本协议系根据乙方所申报的产权资料而签订（见附件）”。而张振举申报的“房屋产权权利人证明书”却没有提供被拆迁房屋的任何产权资料，正因如此，在“房屋产权权利人证明书”中有特别提示：“权利人未能提供产权的任何证明的，如该产权发生争议，最终以法院判决确认的权利人为准。见证人仅对以上权利人或代理人的签字属实见证”。可见，以上两份证据恰恰证明张振举并非被拆迁房屋的“确定”权利人，如果发生争议应由人民法院确认。尽管张振举签订了拆迁安置赔偿协议，以及根据该协议又于2017年5月4日签订的安置协议，但都不能证明张振举系被拆迁房屋和安置房屋确定的或唯一的权利人，发生争议后应由法院依法确定相关权利人。双方对此己经发生争议，并诉至法院，张振慰认为被拆迁房屋属于遗产，在父母去世后己发生继承，且己继承完毕。在遗产尚未分割的情况下，依法应属于所有法定继承人共有，而不属于张振举一人所有。共有房屋被拆迁后，安置的房屋仍应属于继承人共有。一审法院本应对该纠纷依法确认共有状态下其他权利人应有的份额，却反而以尚待法院确定相关权利人的这两份协议，直接作为全部属于张振举依据，实属以没有效力的证据作为本案的依据，错误十分明显。二、张振举称“父母住过的房子因被拆除而灭失，涉案的拆迁房系其在2002年建的房子”没有任何依据。（一）所谓父母的房子被拆除而灭失，只是张振举毫无依据的谎言，没有证据证明。（二）张振举的证人张某称：张振举父母的房子2002年因政府拆迁原因被拆除，更是谎言。2002年张某在英国，不在中国，根本不可能了解情况，更何况2002年没有任何政府或者单位拆迁X村，足以说明其证言虚假。（三）张振举为了进一步炮制虚假证据，在法院规定的举证期限届满后（要求延后开庭时间），费尽心机让其妹妹张某2写了一份《声明》称：其与其他兄妹都知道张振举于2002年自费兴建位于深圳拆去倒塌的老屋，张振举出钱重新建起了新屋，当时各兄姐都没有异议。应该注意的是，妹妹的该声明与其早前所写的《放弃继承遗产声明》内容严重矛盾，且没有任何证据印证，明显体现了在人为精心诱导下做出的虚假证言，也属于对自己以前声明的反言，且其一直居住香港，也未出庭接受质询，该虚假声明根本不足采信。（四）张振举称父母老屋在2002年快要倒塌，成为危房，却未提供任何有关部门（或单位）的危房认定或通知。称其在2002年将老屋拆除重建，却未提供任何报建手续和相关证据。所谓拆除重建没有任何有效证据，只是企图独占房产的谎言而己。三、一审程序违法。(一）张振慰向一审法院申请调取相关证据，一审只调取了《拆迁安置赔偿协议》（及附件）、《安置协议》和张振举不动产信息查询表，对尚未调取的证据既未说明原因也不愿继续调取。(二）因靖X公司和X公司在张振举没有提供任何被拆迁房屋产权证明属于自己的情况下，分别与张振举签订了《拆迁安置赔偿协议》和《安置协议》，并将拆迁安置的一套新房交付给张振举(该套房产权证正在办理中）。张振慰申请追加这两家公司为无独立请求权的第三人，并提交书面申请，但一审法院以本案的处理结果对两家公司没有法律上的利害关系为由作出（2017)粤0303民初20558号民事裁定，驳回了张振慰的追加申请。一审明知本案的处理结果与这两家公司有法律上的利害关系，却裁定不同意追加，明显违法。张振举答辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确。张振慰提交的证据只能证明父母曾在罗湖区有房屋一处，但是没有证据证明这是父母的遗产，也没有证明父母遗产的状况，更加不能证明拆迁的房屋是属于遗产，应当承担举证不能的后果。二、现有证据证明张振慰现有的房屋是属于X××房，该新房属于张振举所有，张振举从来没有听说过父母在罗湖区留有遗产，2002年张振举听闻父母在罗湖区曾经居住的房屋因为年久失修、残缺不全而倒塌被定为危楼，父母在50年代就离开了大陆去了香港，父亲在1981年于香港去世，母亲移居美国后于1995年在美国去世，张振举1954年出生在罗湖区，2002年张振举经X村同意委托了曾某拆除了倒塌房屋并重新出资建造了两层房屋，根据物权法第30条规定“因合法建造拆除房屋的事实行为设立或者消灭物权的自事实行为成就时发生效力。”该房屋因被拆除而灭失，张振举重新建房并被罗湖区确认为房屋产权权利人，新建房屋属于张振举新建物权，张振举获得的拆迁置换房屋是对张振举新建房屋的补偿，张振慰无权请求确认张振举新建并拆迁置换而来的房屋的共有权。三、即使按照张振慰的诉求，其主张因继承关系而享有50%的份额也必须证明其享有50%继承权的事实，如果存在继承关系需穷尽所有法定继承人，因为张振举的母亲去世之后还有外婆在世，张振慰没有任何证据证明其享有50%继承份额的证据，这也就是一审判决所认定其未能证明其对涉案房屋所有权占有份额的依据和理由。四、案外人张某1、张某2出具的《放弃继承声明书》并不能证明父母遗留的房产就是涉案被拆迁的房产，反而张某2在2018年3月14日出具的《声明》确认父母原居住的房屋已经倒塌，涉案被拆迁的房产是张振举自行出资建设的，而且进一步说明了其出具《放弃继承声明书》的原因是其知道涉案的房产是属于张振举所有，与其无关。五、证人张某的证言也仅证明张振举的父母曾经在罗湖区居住，同样不能证明居住过的房屋就是涉案被拆迁的房屋，同样张某的证言证明了涉案被拆迁的房产就是张振举在2002年出资建设的。张振举认为张振慰的上诉理由和依据不充分。张振慰称张振举凭空获得一套新房，实际上是颠倒是非，正是张振举刚才提到的涉案房屋是张振举自行出资建设的。张振举之所以得到涉案房屋是因为张振举已经自行建设新房而不是凭空所得，也不是张振举基于继承人的身份所取得。张振慰向一审法院提出诉讼请求：一、确认位于深圳市原张振举父母遗产房屋拆除后所安置的深圳市房屋的50%归张振慰所有。二、本案诉讼费用由张振举承担。一审法院查明：张振慰诉称，张振慰、张振举父亲张某3、母亲陈某祖籍为中国深圳，共生育四个儿女，分别为长子张振举、长女张某1、次子张振慰、次女张某2。2016年12月16日，张振慰委托案外人陕西合恒律师事务所向张振举出具《律师函》称，张振慰、张振举父母生前在广东省深圳市有房屋一处，父亲张某3于1981年12月去世，母亲陈某于1995年2月去世。遗产房屋拆迁后已获得安置补偿，补偿所得由张振举掌管，张振慰委托律师全权处理其应继承份额，并与张振举协商处理。案外人张某1、张某2出具《放弃继承遗产声明书》称其父亲为张某3、母亲为陈某，父母已去世，父母在深圳市有遗产房屋一处。两人均对其父母在中国深圳市遗产房及所有遗产放弃继承。2018年3月14日，案外人张某2出具《声明》称其与其他兄妹都知道张振举于2002年自费兴建位于深圳X拆去倒塌的老屋，张振举出钱重新建起了新屋，当时各兄姐都没有异议。2011年6月13日，张振举委托案外人曾某办理即将进行旧村改造的X下村，门牌号X号，查丈编号X#房的拆迁相关事宜。2011年6月15日，X旧村改造文件《房屋产权权利人证明书》载明，即将进行旧村改造拆迁的X下村，门牌号X号，查丈编号X#房屋产权的权利人是张振举。并附有特别提示：权利人未能提供产权的任何证明的，如该产权发生争议，最终以法院判决确认的权利人为准。见证人仅对以上权利人或代理人的签字属实见证。该证明书上有案外人曾某及靖X公司见证人的签名。企业信用信息公示报告显示，深圳市X靖X实业股份有限公司，发起人为合作股（张某4等1012名村民）、集体股（X村集体资产管理委员会）。经张振慰申请，一审法院向案外人X实业发展（深圳）有限公司、深圳市X靖X实业股份有限公司调查张振举名下位于深圳市的产权资料。经调查，深圳市X靖X实业股份有限公司出具2011年6月15日《深圳市X旧村改造拆迁安置赔偿协议》载明，拆迁人为深圳市X靖X实业股份有限公司，被拆迁人为张振举，代理人为曾某，被拆迁房屋查丈编号为X＃，拆除房屋为砖混住宅76.8平方米。拆迁人委托X实业发展（深圳）有限公司按照深圳市房地产登记中心的相关规定协助张振举申领回迁房屋的商品房《房产证》。该协议有深圳市X靖X实业股份有限公司、曾某及见证人深圳市罗湖区黄贝街道办事处、深圳市罗湖区征地拆迁办公室签章。2017年5月4日《深圳市X旧村改造项目回迁房X花园安置协议书》载明，拆迁人为X实业发展（深圳）有限公司，回迁人为张振举，回迁房屋为X花园一期X号楼X层X号房，建筑面积为78.70平方米。该协议有X实业发展（深圳）有限公司、张振举及见证方深圳市X靖X实业股份有限公司的签章。2017年11月21日，深圳市不动产登记中心《不动产信息查询结果单》显示张振举在深圳市没有不动产的登记。证人张某出庭作证，证明张振举父母在X村有一间房子，2002年因政府拆迁原因被拆除，具体位置其不清楚。庭审中，张振慰主张张振慰、张振举父母在深圳市有房屋一处。在拆迁后安置到X花园1期X号楼X层，其认为是基于原张振举父母的遗产被拆除后所安置的房屋，应为继承人共同共有。张振举则称没有任何房产登记在其与张振慰的父母名下，且父母住过的房屋因为被拆除而灭失了，涉案的拆迁房系其在2002建的房子。一审法院认为，本案为共有权确权纠纷。本案中，张振慰、张振举双方均确认涉案房屋为拆迁安置房。张振慰主张张振慰、张振举父母在深圳市有房屋一处，在拆迁后安置到X花园1期X号楼X层，其认为上述安置房是基于原张振举父母的遗产被拆除后所安置的房屋，应为继承人共同共有。张振慰提交案外人张某1、张某2出具的《放弃继承遗产声明书》及依据证人张某证言予以证明。一审法院认为，张振慰提交的证据中，各证明人均称原张振举父母在X村有房屋一处，但未能提交相关证据证明该房屋具体位置及权属情况，未能证明涉案房屋在拆迁前系其父母所有，亦未能证明张振慰对涉案房屋所有权占有份额，而根据2011年6月15日《深圳市X旧村改造拆迁安置赔偿协议》及2017年5月4日《深圳市X旧村改造项目回迁房X花园安置协议书》显示，涉案房屋的被拆迁人及回迁人均为张振举。依据谁主张，谁举证的原则，张振慰应承担举证不能的后果，故张振慰主张确认位于深圳市，原张振举父母遗产房屋拆除后所安置的深圳市X花园1期X号楼X号房屋的50%归张振慰所有无依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张振慰的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币27600元，由张振慰负担。本院认定事实:一审判决查明的事实属实。本案二审调查询问时，双方当事人均确认其父亲在1981年于香港去世，母亲移居美国后于1995年在美国去世。本院认为：本案属于涉外、涉港共有权确认纠纷。因争议的不动产所在地在深圳，一审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案正确。张振慰上诉主张一审法院未充分调取证据、未追加靖X公司和X公司作为第三人，程序违法。本院认为，一审法院已经按照张振慰的申请向X公司、靖X公司调查张振举名下位于深圳市的产权资料，也向深圳市不动产登记中心调查了张振举的不动产登记情况，已尽到了调查取证的责任，而X公司、靖X公司并非涉案房产的权利人或继承人，也未对涉案房产主张权利，不属于必须参加本案诉讼的当事人，一审法院未追加两公司为第三人并无错误。故，张振慰有关一审法院程序违法的主张不成立。张振慰上诉主张其对涉案房产享有共有权。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。张振慰本案主张的拆迁前的房产（即深圳市罗湖区X下村门牌号为X号的房产）属于原X村集体土地上建筑的房屋，没有依法取得房地产权证。张振慰在本案中提出诉讼请求要求确认上述房屋拆除后所安置的房产的50%归其所有，其依据是认为上述拆迁前的房屋原为其父母所有、系其父母遗产。而张振举则主张上述拆迁前的房屋为其所有。因该房屋所处宅基地的土地使用权权属并不明晰，当事人对房屋的归属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案应先由人民政府对土地及其地上建筑物的权属进行处理之后，才能确定相应拆迁补偿权益的归属。届时当事人如有财产纠纷，可再向人民法院提起民事诉讼。综上，张振慰本案的起诉，依法应予以驳回。一审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粵0303民初20558号民事判决；二、驳回上诉人张振慰的起诉。。本案一审受理费人民币27600元（上诉人张振慰已预交），由一审法院退回上诉人张振慰。二审受理费人民币27600元（上诉人张振慰已预交），由本院退回上诉人张振慰。本裁定为终审裁定。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇二〇年二月十八日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文1.《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。2.《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。