广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终177号 上诉人(原审被告、反诉原告)：钟亚海，男，1957年5月25日出生，汉族，住广东省电白县。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：湛江市安家钢结构有限公司，住所地湛江市赤坎区寸金路**拖卡车间工房产地。 法定代表人：绍学兵，该公司总经理。 上诉人钟亚海因与被上诉人湛江市安家钢结构有限公司（以下简称安家公司）买卖合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟亚海上诉请求：1.撤销或者改判（2019）桂0922民初2773号民事判决书所确定的判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.案件费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并没有提供过“证据6、解除协议书、声明书，证明被上诉人2017年8月16日与案外人杨国银签订的《产品买卖合同》已于2018年1月初解除，被上诉人安装在陆川香港城内的活动板房所有权仍归被上诉人所有”给上诉人。案外人杨国银也没有到一审法庭证实此事。二、被上诉人早在2017年期间已将涉案活动板房卖给中王帝印建筑工程有限公司，详见被上诉人2017年9月4日出具的《活动板房结算单》；三、上诉人身份证复印件上面“钟亚海购买…，活动板房已安装完毕，钟亚海已验收使用。2018年1月31日”的文字并非上诉人亲笔所写，上诉人从未验收被上诉人的活动板房。四、在上诉人收到《催款律师函》后，书面回复，要求被上诉人方先解决香港城活动板房给上诉人，被上诉人没有正面回答也没有采取任何措施。综上，被上诉人在没有与之前买陆川香港城活动板房的买方解除买卖关系，便将陆川香港城活动板房又卖给上诉人。被上诉人实际还没完成交付双方达成买卖陆川香港城活动板房义务。 安家公司辩称，被上诉人虽然与案外人杨国银签订《产品买卖合同》，但杨国银并未支付板房款，且杨国银本人已明确与被上诉人解除合同。被上诉人也没有将活动板房出售给中王帝印建筑工程有限公司，是杨国银与安家公司签订合同时挂靠该公司与被上诉人签订的合同。案涉活动板房所有权仍归安家公司所有。上诉人是明知板房情况而购买的。上诉人身份证复印件的字是被上诉人将板房交付时所写，上诉人确认该文字内容后再签字确认，签名是上诉人亲笔签名，确认板房验收合格，且根据双方签订的《产品买卖合同》约定，未经验收而入住或对板房进行其他设施的安装，则视同默认验收合格，上诉人在一审庭审过程中承认其已对活动板房进行其他设施的安装，因此活动板房已经验收合格，并无任何质量等问题的存在。被上诉人与杨国银之间根本不存在任何板房买卖纠纷，杨国银也未对涉案活动板房主张过任何权利，上诉人称因杨国银对外欠债而有人上门搞事，与被上诉人没有任何关联性，上诉人不能因此而迁怒于被上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 安家公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付板房款118719元给原告；2、判令被告支付违约金12871.9元给原告；3、判令被告支付滞纳金给原告（计算方法：以118719为基数，从2018年9月1日起至付清之日止按每日万分之五计算）。 钟亚海向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告（原告）湛江市安家钢结构有限公司返还15000元购买活动板房定金并支付活动板房水电安装设施费31448元，二项合计46448元给反诉原告（被告）；2、反诉费用由反诉被告（原告）负担。 一审法院认定事实：2017年8月6日，安家公司与案外人杨国银签订了《产品买卖合同》，安家公司按照合同的约定及案外人杨国银的指定在陆川香港城安装了559.65平方米的活动板房并交付给案外人杨国银。后因案外人杨国银未支付活动板房货款给安家公司，安家公司与案外人杨国银于2018年1月初解除了买卖合同关系。安家公司与案外人杨国银解除买卖合同后，安家公司安装在陆川香港城内的活动板房所有权仍归安家公司所有。钟亚海在陆川香港城有工程项目，钟亚海通过电话与安家公司联系表示欲购买安家公司安装在陆川香港城内的活动板房，安家公司派出公司员工罗雄珍与钟亚海进行恰谈协商，经双方协商一致，于2018年1月31日签订了《产品买卖合同》。合同主要约定：①活动板房面积为559.65㎡，230元/㎡，合同金额合计为128719元；②合同款项支付时间为2018年5月支付1-2万元，2018年9月前付清全部金额；③合同签订后，任何一方未征得对方同意不得单方解除合同或者不履行合同，违约方应承担合同总金额10%的违约金；④如被未按时支付款项，被告应承担《税收征管法》所产生的滞纳金；⑤本合同发生争议，提交安家钢公司所在地法院诉讼。合同签订后，安家公司当天将安装在陆川香港城内的活动板房交付给钟亚海使用。罗雄珍在钟亚海提供身份证复印件上载明“钟亚海购买湛江市安家结构有限公司活动板房559.65平方、单价230元每平方，总金额128719元，活动板房已安装完毕，钟亚海已验收使用，2018年1月31日”。钟亚海接收到安家的活动板房后，对活动板房内的地板、吊顶、水电、管道设施进行了安装及装修，钟亚海于2018年4月22日、2018年6月16日分别支付5000元合计10000元货款给安家公司。合同约定付款期限到期后，经安家公司催促，钟亚海以各种理由拒付剩余118719元货款给安家公司。安家公司向法院提起诉讼，钟亚海以双方买卖的活动板房尚未交付为由提起反诉，要求安家公司返还其已支付给安家公司预付款及装修安装活动板房内设施费用共计31448元。一审法院认为，安家公司与钟亚海之间双方签订的产品买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反国家法律、法规的规定，该院认定合法有效，应当受国家法律保护。合约签订后，安家公司按照合同的约定，提供了已安装完毕559.65㎡活动板房给钟亚海，钟亚海接收安家公司的活动板房后也对活动板房内部地板、吊顶、水电、管道设施进行了安装及装修，并且支付了10000元货款给安家公司，安家公司已履行了合同约定的义务。钟亚海接收安家公司的活动板房后，应当按照双方约定的时间支付货款给安家公司，涉案活动板房的总货款为128719元，钟亚海只按合同的约定支付了10000元给安家公司，尚欠货款118719元，钟亚海的行为已构成违约，依法应承担违约责任。安家公司请求钟亚海支付所欠货款118719元事实清楚、证据充分，该院予以支持；安家公司请求钟亚海按合同约定支付合同总价10%的违约金12871.9元，该约定不违反法律规定，该院予以支持；另外，安家公司请求钟亚海按《税收征收管理法》支付滞纳金，该院认为，涉案双方当事人在《产品买卖合同》中既约定违约金，又约定滞纳金，因为违约金和滞纳金分别属于两个不同的法律概念，且两者有重叠的地方，安家公司既要求钟亚海支付违约金，又要求钟亚海支付滞纳金，属于重复要求赔偿，故该院对安家公司请求钟亚海支付滞纳金的诉讼请求不予支持。钟亚海反诉认为涉案活动板房尚未交付使用，要求安家公司返还已支付货款及活动板房装修安装费用共计31448元，该院综合全案证据分析认定，钟亚海的反诉缺乏证据支撑，该院不予采信，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）钟亚海支付118719元货款给原告（反诉被告）湛江市安家钢结构有限公司；二、被告（反诉原告）钟亚海支付12871.9元违约金给原告（反诉被告）湛江市安家钢结构有限公司；三、驳回原告（反诉被告）湛江市安家钢结构有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）钟亚海的反诉诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，钟亚海与安家公司签订的《产品买卖合同》合法有效，双方应恪守履行。钟亚海以安家公司未交付合同标的物即位于陆川香港城的活动板房为由要求返还已支付的款项及赔偿活动板房装修安装费。安家公司虽然曾将案涉活动板房出售给案外人杨国银，但在钟亚海与安家钢公司签订本案合同之前，安家钢公司已与杨国银解除买卖合同关系，安家钢公司对案涉活动板房有处分权。在签订合同后，钟亚海交付了10000元款项给安家公司，并对案涉活动板房进行了设施安装及装修，该事实其在一审的反诉理由中已明确，且在一审庭审中，钟亚海亦多次确认案涉板房已经交付。双方签订的《产品买卖合同》中也有“甲方未经验收而入住或对板房进行其他设施的安装，乙方视同默认验收合格”的约定。故本院认定案涉活动板房已实际交付，钟亚海主张未交付没有事实依据，本院不予采纳。钟亚海主张在使用过程中遭到他人的侵扰，但未能提供证据证实所遭到的侵扰与安家公司有关，在钟亚海无证据证明安家公司存在违约情形下，仍应按合同约定履行支付有关价款的义务。钟亚海未依约付款构成违约，一审判决其承担违约责任并无不当。 综上所述，钟亚海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3014元（钟亚海已预交），由上诉人钟亚海负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年二月二十四日 书记员 张丽娜