广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20706号原告：东莞市双鹤五金塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇××××××××××。统一社会信用代码为914×××××××××××256M。法定代表人：夏新春，该公司总经理。委托诉讼代理人：石旺春，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：砚山富临特电子科技有限公司。住所地：云南省文山××××××××××××××××××××。统一社会信用代码为915××××××××××P。法定代表人：郑勇。被告：郑勇。以上两被告的共同委托诉讼代理人：岳永军，广东国晖律师事务所律师。原告东莞市双鹤五金塑胶有限公司（以下简称双鹤公司）与被告砚山富临特电子科技有限公司（以下简称富临特公司）、郑勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双鹤公司的委托诉讼代理人石旺春，被告富临特公司、郑勇的共同委托诉讼代理人岳永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双鹤公司向本院提出诉讼请求：1.富临特公司向双鹤公司支付货款265007元及利息（以同期银行贷款利率4.75%上浮50%计算，其中2016年12月份货款256667元自2017年3月1日起算；2017年1月份货款8340元自2017年4月1日起算，暂计至2019年9月25日48473.04元，实际计算至清偿之日止）；2.郑勇对富临特公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：双鹤公司向富临特公司出售塑胶外壳以及连接器，富临特公司接收货物之后，约定月结60天付款。2016年12月及2017年1月，双鹤公司累计向富临特公司送货价值265007元，富临特公司在签收货物之后指派詹某1与双鹤公司进行对账，确认货款金额后双鹤公司向富临特公司开具了总金额为265007元的发票。但富临特公司一直未支付货款，经双鹤公司多次催促，富临特公司均不履行付款义务。郑勇作为富临特公司的独资股东，应对富临特公司的债务承担连带责任。原告双鹤公司为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告富临特公司辩称：由于双鹤公司没有提供送货单，富临特公司对于实际交付的货物、金额无法确认。被告郑勇辩称：本案是双鹤公司与富临特公司的买卖合同纠纷，郑勇不是买卖合同的当事人，与买卖合同的法律关系没有关联，本案不应合并在一个案件中处理。本院经审理认定事实如下：富临特公司系自然人独资的有限责任公司，投资人及法定代表人均为郑勇。双鹤公司主张富临特公司尚欠货款265007元，并提供采购单、对账单、发票、QQ聊天记录等予以佐证。采购单1张，抬头为“耀亚（香港）有限公司砚山富临特电子科技有限公司”，订购双方为双鹤公司与富临特公司，日期为2016年12月21日，交货地址为东莞市××××××××××，交期12月28日，金额25900元，付款方式为月结60天，落款处的富临特公司一方有“詹某1”的签名字样，落款日期为2016年12月21日。对账单两份，分别为双鹤公司向富临特公司出具的2016年12月份及2017年1月份的对账单，金额分别为8340元、256667元，客户回签处均有“詹某1”的签名字样并注明“以上账目核对无误”及确认应付款金额，回签日期分别为2017年1月12日、2017年2月28日。发票两份，均是由双鹤公司向富临特公司开具，开票日期为2017年1月15日的三张发票金额合计256667元，开票日期为2017年3月17日的一张发票金额8340元。QQ聊天记录显示“双鹤段小姐”与“香港耀亚小熊”、“耀亚詹某1”以及“稻谷”与“耀亚熊小姐”、“耀亚詹生”（该两人的昵称与“香港耀亚小熊”、“耀亚詹某1”一致）之间于2015年10月至2017年3月期间关于交易往来的QQ聊天内容，其中提及2016年12月之后的交易以富临特公司下单并向富临特公司开具发票。富临特公司以采购单、对账单没有原件为由对真实性不予确认，对发票的真实性予以确认，并主张双方存在交易，但双鹤公司没有提供送货单，故金额无法确认。富临特公司对QQ聊天记录的真实性不予确认，主张“香港耀亚小熊”、“耀亚詹某1”不是富临特公司的员工，富临特公司与东莞耀亚电子有限公司仅是业务上的合作关系，没有相互控制、关联关系。双鹤公司主张富临特公司与东莞耀亚电子有限公司虽然是两个不同的主体，但工作人员相同，两者存在混同经营。对于收货地点，富临特公司主张为其在东莞市的一个指定的代工厂，但由于富临特公司与代工厂之间因代工费问题产生纠纷，故无法提供原始单据。另查明，双鹤公司起诉时一并向本院申请财产保全，申请查封富临特公司、郑勇价值313480.04元的财产。本院受理后作出（2019）粤1972民初20706号民事裁定，于2019年11月4日冻结了富临特公司富滇银行的账户存款313480.04元，该账户冻结时余额不足，实际冻结1201.72元，详见查封清单NO.0047620。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷。关于交易情况。富临特公司对双鹤公司提供的发票真实性予以确认，且富临特公司仅对交货事实、交货金额持有异议，对交易本身不持有异议，故本院对富临特公司与双鹤公司之间的交易事实予以认定。结合双方存在交易事实的前提，加之双鹤公司提供的采购单、对账单均载明了交易双方为富临特公司与双鹤公司，对账单与富临特公司确认的发票的金额对应，且采购单、对账单、发票与QQ聊天记录的内容相互印证，而QQ聊天记录的跨度时间长，足以反映了长期的交易往来，真实性较高，故本院对双鹤公司提供的上述证据的真实性均予以认定。另外，即使双鹤公司未提供送货凭证，但富临特公司亦确认一般系由其位于东莞的代工厂收货，其仅系因与代工厂的纠纷而未能找到原始单据，故在双鹤公司已提供对账单等证据的情况下，并不能以没有送货凭证为由否认双方的交易事实及交易金额，对富临特公司的辩解意见，本院不予采信，本院并认定双方交易的货款为2016年12月256667元、2017年1月8340元。采购单载明的付款时间为月结60天，虽然该采购单并不对应案涉2016年12月、2017年1月的全部货款，但在没有其他证据佐证双方关于付款时间的约定时，双鹤公司以此主张付款时间有利于富临特公司，本院对此予以确认。富临特公司未依约付款构成违约，故双鹤公司诉请富临特公司支付上述货款及分别从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息，符合法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准相应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。富临特公司系一人有限责任公司，郑勇系其唯一股东，郑勇未提供证据佐证公司财产独立于其个人财产，故双鹤公司诉请郑勇对富临特公司的案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告砚山富临特电子科技有限公司、郑勇于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款265007元及利息（以256667元为基数从2017年3月1日起、以8340元为基数从2017年4月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，并均从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）给原告东莞市双鹤五金塑胶有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3001元、保全费2087元（原告均已预交），由被告砚山富临特电子科技有限公司、郑勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二〇年二月二十四日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。