广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1854号原告：叶灿威，男，1962年11月6日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：杨利娟，广东曜灵律师事务所律师。被告：张建军，男，1970年7月27日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。被告：韶关市中海投资有限公司，住所地：韶关市武江区五祖路亨泰花园3号楼201房203室。法定代表人：廖逸星，总经理。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。原告叶灿威诉被告张建军、韶关市中海投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告叶灿威的委托诉讼代理人杨利娟，被告张建军的委托诉讼代理人冯水清，被告韶关市中海投资有限公司的委托诉讼代理人黄飙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶灿威向本院提出诉讼请求：1、被告张建军立即支付建筑工程款234085元、利息12640元（自2018年8月13日起，暂计至2019年5月13日，之后的利息从2019年5月14日起计算至被告付清工程款时止），合计246725元；2、被告韶关市中海投资有限公司承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月20日，原告与被告张建军协商一致，约定被告张建军将韶关市中海投资有限公司的破碎工程发包给原告，单价为220元/立方。结算方式为工程完结后7天内付款。2018年8月1日，被告韶关市中海投资有限公司对原告作出承诺，原告与被告张建军的工程款由被告韶关市中海投资有限公司代理支付。2018年8月6日，经工程监理结算，中海大厦工程款为284085元。经追讨，被告付工程款50000元，尚欠234085元、利息12640元（234085×9×6‰=12640元），合计246725元。被告张建军辩称，案涉项目由答辩人与原告共同施工，双方之间因为产生纠纷，尚未结清各自的工程量，对工程款存有争议，原告现有证据无法支持原告的诉讼请求，请法院驳回其诉讼请求。被告韶关市中海投资有限公司辩称，答辩人认可本工程总工程量结算金额为284085.5元，但答辩人尚未支付的金额为154085.5元。因中海大厦核心筒基坑石爆破工程，答辩人委托张建军进行施工，于2018年7月25日已预付石方爆破施工费8万元，由于张建军无力支付后续款项原告于2018年8月29日找到答辩人，答辩人在原告的要求下直接向原告支付了5万元。故本工程答辩人已支付13万元，尚余154085.5元未付。二、原告要求答辩人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。本案中，原告委托张建军进行中海大厦破碎土石方工程，后张建军又将项目转委托给原告。答辩人出具的《承诺书》仅承诺“代理支付”，并非承担连带清偿责任。原告事实上是无法找到张建军支付工程款，才向答辩人主张债权的。原告与答辩人之间无任何合同关系，原告向答辩人主张债权的行为实际上是行使代位权，要求答辩人代张建军清偿债务。三、原告主张要求答辩人对超过154085.5元部分承担责任没有任何事实和法律依据。答辩人与张建军并未就该项工程的付款时间达成协议，张建军也未举证证明其向答辩人主张过工程款，故答辩人对张建军的债务不应支付利息。根据合同法第七十三条之规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。故答辩人即使清偿，也仅应清偿答辩人尚未向张建军支付的工程款154085.5元，对于利息及诉讼费用答辩人不应支付。四、法庭应查明该款项是否为到期债权及原告月利率的主张标准。根据2018年7月20日张建军与原告签订的协议，协议中注明“工程完结后七天内付清工程款”，目前中海大厦工程尚未完工，法院应审查本笔债权是否为到期债权。另外，本案中无论原告与张建军、原告与答辩人、答辩人与张建军之间均未对利息进行约定，现原告主张按6‰的月利息（即年利率7.2%）标准主张利息，且从2018年8月13日起计算没有法律依据。综上，请求法院依法判决，维护答辩人的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日，被告张建军与案外人广东恒州路桥建设有限公司签订一份《核心筒基坑石方凿除合同》，约定张建军根据韶关市中海综合商务大厦建设工程项目核心筒基坑设计图纸的要求进行施工，预计工程量1059.35m3，工程单价为每立方250元，最终按实际完成工程量乘以单价结算工程款，工期为15天，延期完成每日罚款1000元，抽水、清渣、表层土方由广东恒州路桥建设有限公司负责，张建军自带机械组织进场施工。依照该合同所附图纸，案涉工程开挖的核心筒（又称电梯井）系上面积为一个长18.7米，宽13.4米的长方形加一个长3.7米，宽3.2米的长方形，下面积为一个长24.3米，宽19米的长方形加一个长3.7米，宽8.8米的长方形，深度2.8米的矩形。上述合同签订后，被告张建军于2018年7月17日自带机械进场施工。进场后，被告张建军发现施工现场地面石头比其预计的硬，其自带的机械并不能满足施工要求，遂与原告对案涉工程进行磋商。2018年7月20日，被告张建军与原告经协商一致，签订一份内容为：“今甲方张建军委托中海工地工程破碎给乙方（叶灿威）承包，工程土方为壹仟壹佰方左右（1100m3），乙方单价为每立方220元进行破碎，附加工程另计，结算方式：按进度付款，工程完结后七天内付清工程款。此证。甲方付款人：张建军。乙方收款人：叶灿威。”的《韶关中海工地工程协议》。上述协议签订当日，原告叶灿威自带机械进场施工。2018年7月25日，被告韶关市中海投资有限公司向被告张建军支付工程款80000元。鉴于被告张建军收取上述工程款后，并未依约定按进度向原告支付工程款，原告主张其停止施工后，为令原告恢复施工，被告韶关市中海投资有限公司于2018年8月1日向原告作出《承诺书》，内容为：“关于韶关市中海综合商务大厦核心筒基坑石方爆破工程，工程款支付问题。本公司承诺：按当事人张建军、叶灿威有关本工程协议，工程余款由本公司代理支付给当事人叶灿威。”此后，原告恢复施工。在施工过程中，除原协议约定的工程外，被告韶关市中海投资有限公司还委托原告对另一工程进行破碎，双方经协商，该部分工程以每立方米200元结算。2018年8月6日，中海大厦核心筒破石方工程完工，被告韶关市中海投资有限公司就中海大厦核心筒破石方工程及另行委托原告完成的工程进行结算，并出具《中海大厦核心筒破石方结算单》。依照该结算单，《中海大厦核心筒破石方结算单》，被告韶关市中海投资有限公司确认中海大厦核心筒体积为1059.35m3，按250元/m3结算，工程款为264837.5元，另行委托原告破碎的石方体积96.24立方米，按200元/m3结算，工程款为19248元，两项工程的工程款合计284085.5元。2018年8月29日，被告韶关市中海投资有限公司向原告支付工程款50000元。此后，因原告与被告张建军就工程款问题产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼要求解决。另查明，案件审理过程中，原告明确涉案的1059.35m3石方破碎工程按220元/m3结算工程款。本院认为：原告与被告张建军经协商一致签订的《韶关中海工地工程协议》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。被告张建军虽提出其与原告共同完成涉案工程，工程款应按比例分配，但未提交证据证明其参与工程施工，而依照双方签订的《韶关中海工地工程协议》，被告张建军委托原告负责施工的工程土方1100立方米左右，与被告张建军、韶关市中海投资有限公司签订的《核心筒基坑石方凿除合同》及被告韶关市中海投资有限公司结算的方数大致相同，且该方数依照中海大厦核心筒（电梯井）的体积计算，而非依照地面平整方数计算，由此可见，原告系独立完成中海大厦核心筒（电梯井）的石方破碎。至于被告张建军所称的现场清理等工作，根据《核心筒基坑石方凿除合同》的约定，抽水、清渣、表层土方由被告韶关市中海投资有限公司负责，且张建军承接涉案工程的单价为250元/m3，其委托原告施工的单价为220元/m3，之间有大于10%的价格差额，再结合被告张建军在与韶关市中海投资有限公司签订《核心筒基坑石方凿除合同》后发现其自有的石方破碎机并不能在合同约定的期限内完成涉案工程的事实，本院确认被告张建军与原告协商工程单价及签订《韶关中海工地工程协议》时已将其他辅助工作考虑在内，因此，被告张建军关于其参与涉案工程共同施工的主张，没有事实依据，本院依法不予采信。被告张建军应按《韶关中海工地工程协议》的约定向原告支付工程款，现原告已完成约定的工程量，被告张建军未依约定向原告支付工程款，已经构成违约，应承担向原告支付剩余工程款的责任。依照被告韶关市中海投资有限公司出具的《中海大厦核心筒破石方结算单》，原告应收中海大厦核心筒破石方工程款为233057元（1059.35m3×220元/m3），应收其他石方工程款为19248元（96.24/m3×200元）。中海大厦核心筒破石方工程款的支付方为被告张建军，其他石方工程款的支付方为被告韶关市中海投资有限公司。鉴于被告韶关市中海投资有限公司已于2018年8月29日向原告支付工程款50000元，扣除其应付工程款19248元后的30752元，应抵扣被告张建军应向原告支付的工程款，因此，被告张建军尚应向原告承担支付工程款202305元（233057元-30752元）的责任。至于原告关于工程款逾期利息的主张，中海大厦核心筒破石方工程于2018年8月6日完工，原告与被告张建军约定工程完工7日内付清工程款，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对原告要求自2018年8月13日起计算利息的主张，本院依法予以支持。但因双方协议没有约定逾期支付工程款利息的计算标准，利息应以实欠工程款为基数，自2018年8月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算。对于被告韶关市中海投资有限公司应承担的责任，依据其与被告张建军签订的《核心筒基坑石方凿除合同》及其出具的《中海大厦核心筒破石方结算单》，其应向被告张建军支付的中海大厦核心筒破石方工程款为264837.5元，扣除其已预付给张建军的80000元及支付给原告的30752元，其未付工程款数额为154085.5元（264837.5元-80000元-30752元）。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定及被告韶关市中海投资有限公司于2018年8月1日向原告作出的承诺，被告韶关市中海投资有限公司应在未付工程款154085.5元范围内对被告张建军的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告张建军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款202305元及利息（计算：以实欠工程款，自2018年8月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）给原告叶灿威；二、被告韶关市中海投资有限公司应在未付工程款154085.5元范围内对被告张建军上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5000.87元，由原告叶灿威负担700元，被告张建军负担4300.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 陈 坚人民陪审员 卢 攀二〇二〇年二月十二日书 记 员 曾祥杰