成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8793号 原告：吕克玉，女，1963年12月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘淳恺，广东德纳（成都）律师事务所律师。 被告：徐建英，女，1968年5月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：伍伟，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 第三人：谢刚，男，1972年9月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告吕克玉与被告徐建英、谢刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，于2018年11月23日做出判决。宣判后，原告吕克玉不服，上诉于四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由发回重审。本院于2019年8月5日重审立案后，将谢刚列为第三人，并另行组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告吕克玉及委托诉讼代理人刘淳恺、被告徐建英及委托诉讼代理人伍伟、何平均到庭参加诉讼，第三人谢刚经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告吕克玉向本院提出诉讼请求：判令被告徐建英归还欠款250万元，并以此为基数，按照月息2%的标准支付从2012年12月12日起至款付清之日止的利息。事实及理由：2012年6月，被告向原告借款300万元且未约定还款日期，至2012年12月20日被告向原告出具收条，以书面形式确认了已从原告借到300万元款项事实，且亦没有明确约定还款期限。此后，被告仅向原告归还了部分利息及本金50万元，余款未付。 被告徐建英辩称，原被告原系朋友关系，原告在听说第三人谢刚找到徐建英想以月息2%借款后，提出想投入一部分钱来获取利息。因此原被告达成共同向谢刚出借款项的意见。后原告将300万元本金几次转账给徐建英，徐建英及时转账给谢刚，谢刚收到后按月息2%向被告转入了相应利息，徐建英收到后即将利息中原告借款相对应部分转给了原告。因吕克玉与谢刚不熟悉，吕克玉提出通过徐建英将款项转给谢刚。故原被告是共同出借人，谢刚是借款人。原被告并无借款关系，徐建英不是适格被告。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人谢刚未做陈述。 经审理查明，吕克玉与徐建英相识二十余年，二人平时关系较好，相互之间也经常进行资金拆借。2012年期间，徐建英通过他人介绍与第三人谢刚相识，得知谢刚需要资金后，徐建英遂拟向谢刚出借款项以收取利息。 2012年6月26日吕克玉通过银行转账方式向徐建英个人账户转入50万元，徐建英连同自有资金，于当日通过银行转账方式向谢刚转账200万元；吕克玉于2012年7月27日向徐建英转账100万元，徐建英同日将100万元转账至谢刚账户；2012年12月12日，吕克玉向徐建英转账150万元，徐建英于2012年12月13日向谢刚转款150万元；2012年12月19日，徐建英以自有资金向谢刚转款50万元。 2012年12月20日，徐建英向吕克玉出具《收条》，载明收到吕克玉300万元，“用于借给鑫豪投资公司董事长谢刚，商议月息按2%计，每月按时支付利息。如本人要提前收回本金，要提前15天通知”。 徐建英向本院出具的账户明细显示，谢刚分别于2012年7月25日向徐建英转款6万元，2012年8月26日、9月26日、10月26日、11月26日分别向徐建英转款各9万元。此后，徐建英在2014年1月后分别在收到案外人转款100万、吕克玉转款60万元、案外人转款10万元等款项后，将款项转款给谢刚。谢刚陆续向徐建英支付利息，金额不等。 徐建英收到谢刚支付的利息后，按月息2%向吕克玉转付利息。原被告双方在原审中均认可涉及本案借款利息的转款有2012年8月29日至2014年8月30日共计112.30万元，其中徐建英于2012年8月29日向吕克玉转款1万元，2012年9月26日、10月28日、11月27日、12月27日各向吕克玉转款3万元。 此后，谢刚停止付息。吕克玉在微信中多次与徐建英沟通此事，要求徐建英向谢刚催讨欠款，且表示“我昨天和他（谢刚）联系上了，他说就这两天给你转。”在徐建英的反复催讨下，谢刚于2017年12月17日通过其子谢兴的银行账户向吕克玉支付1万元，余款未付。 另查明，一、2012年6月26日，徐建英与谢刚及担保人肖秀华签订1份《个人借款合同》，约定由谢刚向徐建英借款200万元用于资金周转，借款期限从2012年6月26日起至2015年12月25日止。此外，徐建英还分别于2012年7月27日、12月13日与谢刚签订《个人借款合同》各1份，均载明谢刚向徐建英借款，借款金额分别为100万元、200万元，借款期限分别至2015年7月26日、12月12日。三份借款合同均未约定利息。事后，谢刚分别于2015年6月1日、2016年5月24日在上述合同上签署了尚未归还的内容。 二、原审中，吕克玉自认徐建英曾代其向案外人夏佳秀（音）归还借款50万元，主张在本案中予以抵扣。双方所提交的银行交易信息显示双方最后一次的资金往来是2014年9月26日，但银行交易信息中无该笔50万元信息，吕克玉、徐建英也未提交证据表明该50万元发生的具体时间。 三、本案在审理过程中，原告方主张，从徐建英的账户明细可看出，谢刚及财务黄晓娟是按月息3%向徐建英支付利息，且徐建英在收到谢刚支付的款项后向吕克玉支付利息的时间不完全对应，徐建英有资金沉淀和周转空间，徐建英获得了1%利差，从而证明吕克玉并未与谢刚建立借贷关系，而是吕克玉与徐建英，徐建英与谢刚各自建立了民间借贷关系。被告方则认为因被告与第三人之间存在其他款项往来，原告所述不属实。 上述事实，有银行转账凭证、收条、微信记录、《个人借款合同》、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、吕克玉、徐建英、谢刚之间的关系及义务主体；二、尚欠的本金及利息。 对上述争议问题，本院分析认定如下： 一、关于吕克玉、徐建英、谢刚之间的关系及义务主体 吕克玉认为，自己系与徐建英之间构成借款关系，故应由徐建英承担还款责任。至于徐建英将款项出借给谢刚，与自己无关。徐建英则认为，吕克玉在向自己交付款项时，已明知款项是出借给谢刚的，自己仅仅是经手人，故款项应由谢刚归还。 对此，本院认为，吕克玉将借款的款项直接转入徐建英账户，徐建英向其出具收条，虽载明此款用途是“借给鑫豪投资公司董事长谢刚”，但并未表示该款由谢刚归还，仅能表示徐建英告知了吕克玉借款以后的用途，不能证明与吕克玉建立民间借贷关系的借款人即为谢刚；从徐建英的账户明细可显示，谢刚向徐建英支付的利息是按出借金额的月息3%支付，徐建英则是按月息2%向吕克玉转付利息，从中可看出徐建英收取了月息1%的利息差；在徐建英未支付利息后，吕克玉虽曾直接联系谢刚要求其支付利息，并接受谢刚直接归还的利息，但此行为可视为一种催讨行为，而非认可与谢刚直接建立了借贷关系；徐建英与谢刚签订的《个人借款合同》也可看出，与谢刚建立借款关系的出借人系徐建英。故在该借款关系中，吕克玉系出借人，徐建英系借款人，徐建英非受托人。徐建英与谢刚的借贷关系，属另一法律关系，与本案无关。 二、关于尚欠的本金及利息 徐建英曾替吕克玉归还其他借款本金50万元，吕克玉自认该50万元在本案中抵扣，故徐建英应予归还的借款本金为250万元。徐建英在收条中明确载明利息为月息2%，且双方实际亦是按此标准支付，故对吕克玉要求徐建英按2%月息支付利息的主张，本院予以支持。同时，由于徐建英替吕克玉归还借款50万元的时间不详，但双方所提交的银行交易信息显示双方最后一次的交易时间为2014年9月26日，故本院将该日作为50万元的抵扣时间，利息分段计算。利息计算如下：以50万元为本金，自2012年6月26日至2014年9月26日，为27个月，按月息2%计算，计27万元；以100万元，自2012年7月27日至2014年9月26日，为26个月，按月息2%计算，计52万元；以150万元为本金，自2012年12月12日至2014年9月26日，按月息2%计算，计64.4万元。故截止2014年9月26日，徐建英共计应付利息143.5万元，扣除被告方已付的113.3万元，徐建英还应付30.1万元。此后的利息，以250万元为基数，按照月息2%的标准计算至款付清之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐建英于本判决生效之日起三日内向原告吕克玉归还借款250万元并支付利息（截止2014年9月26日为30.1万元，之后以250万元为基数，自2014年9月27日起按年息24%的标准至本息付清之日止）； 二、驳回吕克玉其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40000元，公告费560元，共计40560元，由原告吕克玉负担5000元，被告徐建英负担35560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  余国志 人民陪审员  杨春蓉 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  薛 敏