广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5621号原告：广州市双利塑料制品有限公司，住所地广州市番禺区沙头街横江村南片一区四巷8号105。法定代表人：雷其龙，职务经理。委托诉讼代理人：杨勤，系广东常道律师事务所律师。被告：中山市森润五金制品有限公司，住所地中山市东凤镇同乐工业园。法定代表人：吴世森，职务总经理。委托诉讼代理人：陈芮，系广东广瀚律师事务所律师。原告广州市双利塑料制品有限公司与被告中山市森润五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市双利塑料制品有限公司的法定代表人雷其龙及委托诉讼代理人杨勤，被告中山市森润五金制品有限公司的委托诉讼代理人陈芮到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告广州市双利塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金245713.35元和利息（利息计算方式：以245713.35元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告一直有业务往来，原告向被告供应塑料粉末。双方于2018年8月8日对账，被告确认欠货款275713.35元，并出具还款计划。被告于2018年10月左右还款30000元后，一直未能按约定支付货款。直至起诉之日，经原告多次催促，被告至今没有归还245713.35元货款。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求法院公正判决，以维护原告的合法权益。被告中山市森润五金制品有限公司辩称，被告已支付15万元，目前尚欠125713.35元。双方没有约定逾期付款利息，原告要求被告支付利息无法无据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州市双利塑料制品有限公司与被告中山市森润五金制品有限公司素有经营往来，被告向原告购买塑料粉末，双方未签订书面买卖合同，原告送货后，被告的员工在《送货单》上签名确认收到相关货物。因被告逐渐累积了货款未付清，曹锌章（曾为原告公司业务员）与被告核对货款后，被告出具了《还款计划》，内容为：“兹有双利2017年总货款275713.355元，经双方友好协商，我司做出以下还款计划：2018年8月6日还款3万元整，2018年9月6日还款3万元整，2018年10月6日还款3万元整，2018年11月6日还款3万元整，2018年12月6日还款3万元整，2019年1月6日还款5万元整，2019年2月6日还款55700元整。”落款时间为2018年8月8日。后被告未按计划付清货款，原告向被告催讨剩余货款无果，遂诉至本院。审理中，被告辩称已向原告支付了150000元货款，目前尚欠125713.35元。具体还款情况为：2018年11月22日通过中山市广隆燃具电器有限公司向原告公司转账30000元；2018年8月6日通过被告法定代表人吴世森的儿子吴松霈转账至原告法定代表人雷其龙24000元；被告法定代表人吴世森的儿子吴松霈分别于2018年9月27日转账20000元、2018年11月2日转账10000元、2019年1月11日转账20000元至曹锌章；2019年4月15日通过被告法定代表人吴世森转账至曹锌章30000元；另有2018年8月4日、2019年3月29日均通过微信分别转账6000元、10000元给曹锌章。被告并提供了上述银行转账记录打印件及微信转账记录截图打印件予以证明。原告对上述转账单据的质证意见为因其非原件对其真实性均不认可，且即使庭后被告能提供原件，原告只确认在2018年11月22日收到过30000元款项，且该款项原告在起诉时已从拖欠总金额中予以扣除；另外2018年8月4日及8月6日支付的两笔合计30000元为在对账前支付，不应在本案中扣减；其余支付给曹锌章的款项，因曹锌章2018年1月1日已离职，原告均不确认。庭审中，原被告关于支付货款的方式存在不同意见，原告称货款一般由被告支付给原告公司账户，被告则称除向原告公司账户支付外，还会向原告的业务员曹锌章支付，本院要求被告补充提交支付货款的相关银行流水，被告逾期未提交。本院认为：原告广州市双利塑料制品有限公司与被告中山市森润五金制品有限公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方达成的买卖塑料粉末等货物的一致协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对各方均有约束力。原告向被告交付了货物，被告理应按时付清货款，现原告主张被告支付拖欠的货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案的争议焦点在于被告拖欠货款的具体金额。首先，双方对中山市广隆燃具电器有限公司代付的30000元货款均无异议，本院依法予以确认。其次，被告辩称在签署《还款计划》前已支付30000元货款应从所欠货款中扣减，因《还款计划》的落款时间为2018年8月8日，其中关于“2018年8月6日还款3万元整”，按生活常理来看，应是被告在签署《还款计划》之前已支付，故本院对被告关于该笔货款已付清的意见予以采信；原告主张《还款协议》是由曹锌章代表原告公司同被告签署，曹锌章曾是原告公司业务员，但其已于2018年1月1日从原告公司离职，《还款协议》是曹锌章在离职后私下与被告对账，其记载的金额有误，“2018年8月6日还款3万元整”并未实际支付，本院认为，原告持有《还款计划》原件，且依该《还款计划》主张权利，应视为对该协议的认可，原告的该项意见自相矛盾且未能提供证据证实，本院不予采信。最后，关于被告主张的其它支付给曹锌章的货款，原告均不予确认，因被告并未提交上述转账凭证的原件，也未提供双方存在由被告直接向业务员曹锌章支付货款的交易习惯的证明，因被告不能提供充足的证据证明该部分款项属于涉讼货款，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳，对于该部分款项，被告可另循途径解决。综上，被告尚欠原告货款金额为215713.35元（275713.35元-30000元-30000元）。此外，原告要求被告以所欠货款为基数，自2019年4月30日（即起诉之日）起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的标准计算支付利息。虽然原、被告并未对违约责任作出明确约定，但被告违约导致原告的资金占用损失，依法应承担违约责任。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，被告支付的逾期付款利息为：以所欠货款215713.35元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准自2019年4月30日起计算至2019年8月19日止及以所欠货款215713.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止。对原告主张超过的部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市森润五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市双利塑料制品有限公司支付货款215713.35元及逾期付款利息（以所欠货款215713.35元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准自2019年4月30日起计算至2019年8月19日止及以所欠货款215713.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告广州市双利塑料制品有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4986元，由原告广州市双利塑料制品有限公司负担450元，被告中山市森润五金制品有限公司负担4536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  陈劲潮人民陪审员  陆慧媚二〇二〇年二月二十日书 记 员  郭子颖