广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2685号原告：王瑜生，男，1981年8月20日出生，汉族，身份证住址：四川省苍溪县，现住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：朱睿智，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：吴振江，男，1987年12月18日出生，汉族，身份证住址：广东省信宜市，现住广东省珠海市金湾区，公民身份号吗：440921198712182930。委托诉讼代理人：吴振宇，男，1990年9月20日出生，汉族，住广东省信宜市，系被告弟弟。第三人：广州鹏誉商务服务有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区九州大道中1009号907室。法定代表人：林江填。原告王瑜生与被告吴振江、第三人广州鹏誉商务服务有限公司珠海分公司质押合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱睿智，被告吴振江及其委托诉讼代理人吴振宇到庭参加了诉讼。第三人广州鹏誉商务服务有限公司珠海分公司经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付车辆损失60000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原、被告签订《借款与保证合同》、《二手车转让合同》，内容为：原告将粤ＣＪ××××号小型轿车所有权及使用权转让给被告，被告一次性付款60000元给原告，原告保证该车辆能过户。同时，原告将车辆的行驶证、机动车登记证、一把钥匙一并交给被告。在（2018）粤0403民初1425号案件中，法院认定《二手车转让合同》实际是为借款提供的汽车质押合同，法院查明原告将质押车辆交付给被告后，被告在其经营场所外丢失了质押物。被告没有尽到妥善的保管义务，导致质权车辆丢失，应承担赔偿责任。原告提交的证据有：1、借款与保证合同；2、收据；3、二手车转让合同；4、（2019）粤04民终1300号民事判决书；5、车辆行驶证；6、车辆登记证书;7、二手车销售统一发票。被告辨称，1、原告以位于珠海市金湾区××栋××房为抵押物，原告又以该房屋的购房协议作质押，又向被告称有一辆车质押在拱北的一家车贷公司，原告可将该车开过来，向被告提出借款60000元。之后，被告向原告转账28000元。待原告将车辆开至金湾区红旗镇文华路交珠海××道××附近，被告又向原告转账32000元。一个多星期后，被告发现车辆不见了，马上质问原告。被告主动要求报警。原告称是因之前车贷公司的费用未清洁车辆被开走了。原告要求被告给3天时间处理，先不报警。之后，被告再次质问原告。原告称车辆被拱北的车贷公司拖走了，要一万元的拖车费。2、涉案车辆与拱北的车贷公司之间的质押关系仍未结束，该车辆不能过户给被告，二手车转让合同不成立，原被告之间的质押关系不成立。3、涉案车辆还有一把钥匙在原告处，基于他与拱北车贷公司之间质押关系未结束，被告有理由相信车辆是被原告自行开走或被车贷公司拖走。本案中，原告作为车辆所有权人，应当报警或向保险公司报案索赔，但是原告未报警，亦未报案索赔，且谎称是被告要求不报警。被告作为债权人，没有任何理由阻止原告报警。原告颠倒是非，故意隐瞒事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告提交的证据有：1、二手车转让合同；2、银行卡；3、转账记录；4、机动车行驶证、登记证；5、执行告知书。被告向本院提出申请，要求调取金湾区红旗镇文华路交珠海大道监控视频。本院依被告申请及依职权，分别向珠海市公安局交通警察支队车辆管理所调取了涉案车辆粤ＣＪ××××号小型汽车的抵押情况，向珠海市红旗派出所调取有关证据。经回复，粤ＣＪ××××号小型汽车于2017年10月16日办理了抵押登记，抵押权人是本案第三人；红旗派出所无名为余竞龙的民警；红旗镇文华路交珠海大道（怡泰雅苑路口）的视频监控录像因修路断开连接，无任何记录。第三人未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告与被告签订一份《借款与保证合同》，约定原告向被告借款60000元用于资金周转，借款期限为2017年12月29日至2018年4月28日。同日，原、被告又签订一份《二手车转让合同》，第一条约定原告将名下的粤ＣＪ××××号小型轿车所有权及使用权转让给被告；第二条约定原告必须保证该车辆来源正当，否则与该车有关的一切刑事、经济责任由原告负责，并向被告赔偿全部车款及损失；第三条约定被告一次性付款60000元给原告，本车所有权及使用权属被告所有。合同有原、被告的签名及按捺指模。签订合同后，被告向原告转账28000元。2017年12月29日下午5时左右，原告将粤ＣＪ××××号小型轿车开至红旗镇文华路交珠海大道路口的垃圾桶附近，并将车辆停放在该位置。该位置并非交警划定的停车位。原告向被告交付了一把钥匙、行驶证、登记证。双方无书面交付记录。之后，被告再向原告转账32000元。原告向被告出具一份内容为借到被告60000元的借据。该借据有原告的签名并按捺指模。2018年1月8日，被告发现车辆不见了。被告随即与原告联系。被告称曾要求原告报警，但是原告推托。被告又称曾向警方提出报案，警方以被告并非车主为由未予受理。直到本案法庭辩论终结，原告均未就此事报案，亦未向保险公司提出索赔。此外，原告在庭审中否认该车辆在珠海市××北的一家车贷公司发生质押或抵押。经本院调查，该车辆在2017年10月16日办理了抵押登记，抵押权人是本院第三人。又查明，因原告未及时向被告偿还上述60000元借款。被告向珠海市斗门区人民法院提出诉讼，案号为（2018）粤0403民初1425号。该判决认为“从吴振江与王瑜生所确认的事实来看，双方所签订的二手车转让合同实际是为双方借款提供担保的汽车质押合同”“王瑜生主张涉案车辆所有权已交付吴振江并转移为吴振江所有，违反上述法律规定，不予支持”“吴振江对涉案车辆交付后负有保管职责，故王瑜生可对质物的损失另循法律途径解决”。该判决判定王瑜生需向吴振江偿还借款本金58200元及利息9118元。珠海市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）粤04民终1300号民事判决书，变更上述判决为：王瑜生需向吴振江偿还借款本金57000元及利息8930元。被告依上述生效判决向斗门区人民法院申请强制执行，该院于2019年12月16日作出（2019）粤0403执1238号执行情况告知书，称“粤ＣＪ××××号尚无明确下落，且有抵押权，暂时无法处置”“除此之外，均未发现被执行人有可供执行的财产”“本院将依法裁定终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行，具备执行条件时，可再向本院申请恢复强制执行”。本案中，原、被告一致认可双方的民间借贷纠纷尚未了结。再查明，粤ＣＪ××××号小型轿车是由原告在2015年向案外人购买的二手车。发票显示购入价格为90000元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《二手车转让合同》经生效判决认为是“为双方借款提供担保的汽车质押合同”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，当事人在本案中未提出相反证据足以推翻该认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条，及《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。质权自出质人交付质押财产时设立。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，《二手车转让合同》在2017年12月29日原告将车辆、钥匙等向被告交付时生效。根据《中华人民共和国担保法》第六十九条的规定，质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。本案中，被告在原告将粤ＣＪ××××号小型轿车交付其占有开始对该车辆负有妥善保管的义务。然而该车辆在原告交付被告占有之后发生丢失。虽然原告只向被告交付一把钥匙的行为存在瑕疵，但是被告无证据证明有向原告要求交付全部钥匙，未在收到原告交付的钥匙、行驶证、登记证后将车辆开至划定的停车位或其他适宜车辆停放的地点等妥善保管该车辆，亦无证据证明该车辆被原告或他人开走。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的法律责任。本案中，原告作为粤ＣＪ××××号小型轿车的车主，在车辆丢失后未及时向警方、保险公司报案，导致损失扩大。因此，本院综合考虑质押标的额、借贷款项结清情况、原告购入车辆的价格、车辆消耗情况等酌情认定被告需向原告赔偿车辆损失10000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十九条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴振江在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王瑜生赔偿车辆损失10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告王瑜生负担1083元，被告吴振江负担217元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郭美玲人民陪审员  黄 亮人民陪审员  闯 博二〇二〇年二月二十八日法官助理赵思远书记员钟润华