广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初3161号原告：珠海市晖翔涂料有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区南水镇化联二路102号。法定代表人：袁呈辉，董事长。委托代理人：许国成，广东朗乾律师事务所律师。委托代理人：胡苏盛，广东朗乾律师事务所实习律师。被告：刘吉刚，男，1984年3月21日出生，汉族，住陕西省白河县，10312。原告珠海市晖翔涂料有限公司诉被告刘吉刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告刘吉刚下落不明，本院于2019年9月25日依法将本案变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款人民币108,000元；2.判令被告向原告支付自2018年2月6日起至付清之日止按照中国人民银行同期一年期贷款利率分阶段计算的利息（暂计至2019年9月3日为8,651.78元）；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。事实和理由：2017年3月至2017年7月期间，被告共向原告订购了总价款为人民币258,784元的PE中度白底漆等涂料产品。2017年9月13日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款人民币183,000元未付，并协商一致将该笔剩余货款转为被告对原告的个人欠款，由其向原告出具欠条，且被告承诺将在2018年2月5日前向原告还清该笔欠款。过程中，原被告双方曾为加深合作在2017年8月共同签订了《地区经销商协议》一份，约定由原告授权被告在太原自然行政区域内经营原告的晖翔品牌涂料产品。但该协议签订后，双方事实上并未履行过该协议。截至2018年11月3日，被告仅向原告总共支付了人民币75,000元，尚欠人民币108,000元未支付。虽经原告多次催促，但被告以各种理由多次推托，至今仍未向原告支付过任何剩余款项。特提起诉讼。原告向本院提交了以下证据：1.《商品销售送货单》六份及物流发货单五份；2.《欠条》一份；3.《地区经销商协议》一份；4.银行收款凭证六份。被告在答辩期内未向本院提交答辩状，也未提交证据。上述证据经庭审举证、质证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告提交上述证据，除单号为RXZS1703-002、RXZS1704-002的二份《商品销售送货单》及六份收款凭证没有原件外，原告提交的其余证据均有原件核对。《商品销售送货单》及物流发货单显示，2017年3月13日至2017年7月21日期间，托运人“晖翔涂料”、“张”向收货人“刘吉刚”寄送了PE中度白底漆等涂料产品5批次，货款共计人民币258,784元。2017年9月23日，被告向原告出具了一张《欠条》，内容如下：“今收到珠海市晖翔涂料有限公司的现金人民币大写：壹拾捌万叁仟元整（小写：人民币183,000元）。本人承诺在2018年2月5日前无条件返还给珠海市晖翔涂料有限公司，同时本人愿意承担所有相关联的法律责任。”银行收款凭证显示：2018年2月14日，被告在向“万雪文”在中国农业银行珠海高栏港支行开立的账号62×××73转账人民币30,000元；2018年3月31日，被告向“万雪文”上述账户转账人民币20,000元；2018年6月28日，“容熹朗”、“吴慧敏”分别向“万雪文”上述账户转账人民币5000元、4995元，以上共计9995元；2018年8月15日，“容熹朗”向“万雪文”上述银行账户转账人民币10,000元；2018年11月8日，“容熹朗”向“万雪文”上述银行账户转账人民币4995元。以上金额共计人民币74,990元。原告在庭上称，六张收款凭证因为公司财务需要入账，暂无法向法庭出示原件。收款凭证上的收款方“万雪文”系原告公司员工，其账户是公司指定的收款账户。收款凭证上的付款方“容熹朗”和“吴慧敏”是原告公司的业务员，被告将货款转给业务员后，业务员再转到公司的指定收款账户。原告自认应在被告所欠货款中扣减人民币75,000元，希望法庭能予以采纳。以上事实，有《商品销售送货单》及物流发货单、《欠条》、银行收款凭证和庭审笔录在卷佐证。本院认为,一、关于本案的买卖合同是否成立。本案原、被告双方没有签订书面的买卖合同，原告现以《商品销售送货单》、《欠条》和银行收款凭证主张与被告之间存在买卖合同关系。本案虽有两张送货单缺少原件，但从原告提供的物流发货单可知，原告已经以物流方式向被告寄送了五批货物。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院确认原、被告之间的买卖合同成立。二、关于被告应支付的货款数额。原告诉请被告支付欠款人民币108,000元。根据2017年9月13日被告向原告出具的《欠条》，被告确认截止2017年9月13日，被告欠原告款项183,000元未支付，并承诺在2018年2月5日前归还。鉴于原告在庭上自认，被告向原告出具《欠条》后，被告支付了货款人民币75,000元，本院确认被告目前尚欠原告货款人民币108,000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于被告拖欠的货款是否应支付利息。原告庭上主张，原被告确认未付货款金额后，被告虽有支付欠款，但已超过了《欠条》上约定的付款日期，因此需要计算逾期付款的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率分段计算。对此，本院认为，被告向原告承诺于2018年2月5日前结清所欠的货款，但逾期至今仍未付清，且数额较大，被告的拖欠行为已经给原告造成了经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张被告按中国人民银行同期一年期贷款利率分段计算自2018年2月6日起至付清之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据原告确认的被告已还款金额和还款日期，本案利息的分段计算方法如下：2018年2月6日至2018年2月13日以人民币183,000元为本金；2018年2月14日至2018年3月30日以人民币153,000元为本金；2018年3月31日至2018年6月27日以人民币133,000元为本金；2018年6月28日至2018年8月14日以人民币123,000元为本金；2018年8月15日至2018年11月7日以人民币113,000元为本金；2018年11月8日至本判决确定的欠款付清之日止以108,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，判决如下:一、被告刘吉刚在本判决生效后七日内向原告珠海市晖翔涂料有限公司支付欠款人民币108,000元。二、被告刘吉刚在本判决生效后七日内向原告珠海市晖翔涂料有限公司支付逾期付款利息（利息计算方法：2018年2月6日至2018年2月13日以人民币183,000元为本金；2018年2月14日至2018年3月30日以人民币153,000元为本金；2018年3月31日至2018年6月27日以人民币133,000元为本金；2018年6月28日至2018年8月14日以人民币123,000元为本金；2018年8月15日至2018年11月7日以人民币113,000元为本金；2018年11月8日至本判决确定的欠款付清之日止以108,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算利息）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费计取人民币2632元、诉讼保全费计取人民币1103.25元，由被告刘吉刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曹文艳人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  赵鹏健二〇二〇年二月十七日书 记 员  梁逸翩