上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68729号原告：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司，住所地浙江省。负责人：高英男，总经理。委托诉讼代理人：周永革，浙江子城律师事务所律师。被告：卢佃波，男，1972年3月8出生，汉族，户籍地吉林省延吉市北山街丹波委三十组。被告：赵景光，男，1984年7月27日出生，满族，户籍地黑龙江省。被告：中意财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1200号13层。负责人：刘贵民，总经理。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司(以下简称“人寿保险海盐公司”)与被告卢佃波、赵景光、中意财产保险有限公司上海分公司(以下简称“中意保险上海公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告人寿保险海盐公司委托诉讼代理人周永革，被告中意保险上海公司委托诉讼代理人曹智慧到庭参加诉讼，被告卢佃波、赵景光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿保险海盐公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告赔偿原告损失人民币84,500元(其中包括车辆维修费84,000元、施救费500元)；2、判令本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实与理由：2019年1月7日22时35分许，邵惠勤驾驶顾观法所有的浙FDXXXX号小型轿车途径上海市浦东机场S32地道出口进飞翱路北约150米处时，与被告卢佃波驾驶的皖N0XXXX中型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经上海市公安局国际机场分局交通警察支队认定，卢佃波负本次事故的全部责任，邵惠勤无责。该事故产生上海拯救汽车服务有限公司施救费500元，嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司为维修受损车辆花费84,000元，其后顾观法和嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司根据保险合同的约定向原告理赔，原告已向其共支付赔偿金84,500元。另查，被告赵景光系皖N0XXXX车辆的所有人，且该车辆投保于被告中意保险上海公司处，事故发生时处于有效的保险期间。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告在履行赔付义务后，有权在赔偿范围内向被告主张代位求偿。故原告提起诉讼，要求三被告承担赔偿责任。被告卢佃波、赵景光未到庭应诉，亦未提供任何证据。被告中意保险上海公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，涉案事故发生在保险期间内，但皖N0XXXX中型普通客车虽在被告中意保险上海公司投保交强险和商业险，第三人责任险保险金额为100万元，但因上述车辆在事故发生时未在规定期限内进行安全技术检验，属于保险人免责情形，故被告中意保险上海公司在商业险范围内不负赔偿责任。原告为证明其主张，向本院提供道路交通事故认定书，被保险人行驶证、被告驾驶证、行驶证，浙FDXXXX号小型轿车强制险保险单、浙FDXXXX号小型轿车商业险保险单、皖N0XXXX中型普通客车保险抄单、浙FDXXXX号小型轿车机动车保险车辆损失情况确认书、施救及维修发票，赔付凭证、索赔申请书、权益转让书等证据。被告卢佃波、赵景光未进行质证。被告中意保险上海公司对上述证据的真实性不持异议，但被告中意保险上海公司认为皖N0XXXX中型普通客车检验有效期截止至2018年12月，而涉案事故发生在2019年1月7日，涉案车辆未在规定期限内检验，其在商业险范围内不负赔偿责任。被告中意保险上海公司为证明其主张，向本院提交投保单、投保人声明、商业险保险条款，证明保险公司已经向投保人送达了保险条款并就免责事由进行了说明，保险合同约定机动车未在规定期限内进行安全技术检验，属于保险人责任免除。原告对上述证据的真实性均不予认可，其中对投保人声明中赵景光的签字的真实性有异议，且认为投保人签章处未有签署日期，对该声明是否为赵景光因本次事故投保而书写有异议，故认为被告中意保险上海公司对其商业险相关免责条款未向投保人履行提示、明确说明义务。鉴于被告对原告提供的证据不持异议，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，本案的争议焦点在于被告中意保险上海公司是否应在商业险责任限额内承担赔偿责任。第一，被告中意保险上海公司是否对相关免责条款履行了提示、明确说明义务。被告中意保险上海公司向法院提交了《机动车保险投保单》、投保人声明、《中意财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》。《机动车保险投保单》中载明：“在您填写本投保单前，请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车商业保险条款，确保内容的真实可靠。”投保人签章赵景光。投保人声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”上述文字内容黑体加粗，其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为手写内容。投保人签章赵景光。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第(三)款第1项载明：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”“不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”对此原告认为因被告中意保险上海公司不能证明投保人声明中被告赵景光的签字为本人签署，且该份声明没有签署日期，对该声明是否系被告赵景光为系争车辆投保而书写有异议，故认为被告中意保险上海公司对于商业保险的免责条款并没有尽到解释说明的义务。本院认为，因被告赵景光未到庭应诉，未对投保人签章的真实性提出异议。在无相反证据情况下，本院认证认为，关于投保单和投保人声明，均有投保人即被告赵景光的签名，而且投保单中被保险人、被保险车辆、保险期间等信息均与原告提交的保险单一致，应系真实合法；投保人声明没有签署日期与投保单分离，不能简单据此而否认投保人声明之真实性，而且声明中有投保人手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”之条款，就保险公司之举证能力而言，凭此已足以说明保险人就保险免责条款已尽到提示和说明义务，故本院对投保单和投保人声明依法予以采纳。本院认为被告中意保险上海公司向法院提交的《机动车保险投保单》、投保人声明能够说明其对相关免责条款履行了提示、明确说明义务。第二，本案中《道路交通事故认定书》明确被告卢佃波未能与前车确保安全距离造成案外人邵惠勤车辆尾部受损，据此本次事故发生系驾驶人卢佃波机场隧道内夜间行驶未按规范安全进行驾驶所致，而非车辆技术性能发生问题所致。此外，本案涉事车辆检验有效期截止至2018年12月，涉案事故发生在2019年1月7日，距离车辆检验有效期仅过了7天，且并无证据证明事发后涉事车辆再未经检验或未通过年检，没有证明该车辆存在因安全隐患而导致危险程度显著增加的因素。本院认为，机动车未及时年检并不必然导致车辆安全技术指标未达标。换证年检只是国家对机动车的一种管理行为，机动车未按时年检承担的是行政法律责任，而非民事法律责任。加上机动车行驶证的有效期并不是指机动车车辆因不符合安全技术指标而报废的截止日。其次，根据保险近因原则，公安交警部门的事故责任认定明确，造成本起事故的主要原因系被告卢佃波未能与前车确保安全距离造成案外人邵惠勤车辆尾部受损，车辆技术性能问题并不是导致损害结果发生的原因，且被告亦未提供证据证明车辆未年检系导致事故发生的原因之一，故逾期未年检与本案损害后果发生之间并不存在民法上的因果关系。再次，商业险条款约定车辆未年检保险公司免责，是因为可能存在安全隐患的车辆上路客观上会增加保险标的的危险程度，本案没有证据证明该车辆存在因安全隐患而导致危险程度显著增加的因素。综上，关于被告中意保险上海公司辩称商业险范围内免责的意见，本院不予采纳。关于被告赵景光作为实际车主是否需要承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告认为涉案事故与涉案车辆未年检无关联性，且本次事故发生系驾驶人卢佃波机场隧道内夜间行驶未按规范安全进行驾驶所致，而非车辆技术性能发生问题所致。本院认为，本案中，原告未提供证据证明机动车所有人对损害的发生有过错，且认为涉案事故的发生与涉案车辆未年检没有因果关系，故原告主张被告赵景光作为实际车主需要承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予认可。综上，本院认为，本案系因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告卢佃波负事故全部责任，事故导致浙FDXXXX号小型轿车受损，原告作为浙FDXXXX号小型轿车的保险人，履行赔偿义务后在其赔偿范围内依法取得追偿权。被告中意保险上海公司作为皖N0XXXX中型普通客车的保险人，应当在保险责任范围内先行承担赔偿责任。鉴于被告卢佃波怠于请求，原告有权直接向被告中意保险上海公司请求赔偿保险金。原告在取得被告中意保险上海公司的赔款后，不得再向被告卢佃波主张赔偿责任。被告卢佃波、赵景光经本院依法公告传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中意财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险项下支付原告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司保险金84,500元，不足部分由被告卢佃波赔偿；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,912.50元、公告费560元，共计2，472.50元，由被告卢佃波、中意财产保险有限公司上海分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 鹏审 判 员  姜 岚人民陪审员  张丕建二〇二〇年二月四日书 记 员  孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”的情形。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。