广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10257号原告：北京北四菱制冷设备有限公司，住所地北京市西城区西四北大街183号，统一社会信用代码×××84Ｗ。法定代表人：俞斌，执行董事。委托诉讼代理人：宋军亮，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：广州西奥多科技有限公司，住所地广州市黄埔区（中新广州知识城）凤凰三横路63号之一，统一社会信用代码×××19Ｃ。法定代表人：莫锦鹏，董事长。委托诉讼代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝晓君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告北京北四菱制冷设备有限公司与被告广州西奥多科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月2日以简易程序立案。由于案情复杂，当事人争议较大，本案依法转为适用普通程序。同年11月25日，本案由审判长温江涛与人民陪审员杨海霞、马福鹏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告返利损失2671320元（被告目前取得的回笼资金53426400元×5%）及利息（以2671320元为本金、按照同期银行贷款利率、自2019年9月3日起计至被告实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2016年底签订了《空气能热泵热水器区域代理商协议书》（以下简称《代理协议》）。根据《代理协议》约定，被告授权原告为其北京和天津地区“西奥多空气源热水器”总代理经销商；原告完成年度销售额1500万元的，被告按照实际回笼资金实物返利5%给原告；被告须将合作区域内的全部“西奥多空气能”的销售（包括“煤改电”工程项目和原来其他经销商的销售额）全部报备给原告，销售额全部算入原告业绩并按约返利，如有违约处罚违约金500万元。协议签订后，原告积极履行义务，在北京市××区“农村煤改电工程”中不仅协助被告中标，还负责该项目的销售、安装和售后服务等工作。被告于2019年1月25日向第三方公开承认原告销售了2300台设备，销售金额为52969080.6元。目前，被告从北京市顺义区政府农委收到至少90%的销售回款，但是，被告不仅未向原告履行区域内全部销售及回款的报备义务，还于2018年12月13日发函妄称原告从未完整履行协议的任何一项义务，年度任务无一年达标……以此为由解除《代理协议》。另，原被告还签订了《空气源热泵北京煤改电工程合作协议》（以下简称《合作协议》）和《北京市××区2017年农村地区取暖“煤改电”项目维修及售后服务合作协议》（以下简称《维修及售后协议》）。原告鼎力相助使被告成为顺义煤改电工程中标合同的签约相对人，继而成为该项目中销售业绩最佳的企业品牌，但被告在取得回款后竟称该项目亏损，拒不按照《合作协议》向原告分配利润和其他利益，还无故向原告发函解除《维修及售后协议》。原告认为，被告擅自解除《代理协议》是严重的违约行为，导致原告依据《代理协议》能够获得的履行利益即实物返利受损。综上，原告遂诉如所请。被告辩称，1.根据《代理协议》约定，原告为北京和天津地区“西奥多空气源热水器”总代理经销商，被告收到货款后向原告发货，《代理协议》本质属于买卖合同。实际上，被告作为“西奥多空气源热水器”生产厂家，为了促进市场开发而将产品以市场价格下浮50%的让利方式销售给原告，原告在约定的经销区域内进行再销售并以此赚取差价，除产品质量责任外，被告不需承担原告独自完成的再销售过程中的其他法律责任。在买卖合同关系或总代理关系中，原告作为买方与被告作为卖方签订合同，原告先向被告支付货款，被告向原告发货并开具抬头为原告的发票，这种交易方式下产生的相应销售业绩算给原告，并在原告自主完成年度销售任务1500万元后有权要求被告按照实际回笼资金实物返利5%作为促销；2.《代理协议》约定了在特定的情况下发生的销售额算入原告的销售业绩。根据《代理协议》内容，可理解为在总代理关系（买卖合同关系）下，以下三种情况发生的区域内销售业绩均属于原告的销售业绩，在其完成年度销售任务1500万元时可纳入其自主完成的销售业绩并要求被告返利5%：（1）原告自行再销售西奥多空气能产品的业绩；（2）在被告不参与的情况下，原告以自己名义作为投标人使用被告生产的空气能产品进行“煤改电”项目投标，并在中标后以自己名义与招标单位签订供货合同，被告基于《代理协议》向原告供应“煤改电”产品而产生的销售业绩；（3）原区域内的其他经销商的销售业绩。除以上三种情形外，其他情形都属于脱离总代理关系产生的销售业绩，都不能算入原告基于总代理关系产生的销售业绩。需要特别指出的是，前述第（2）种情形是特指在“煤改电”招标项目中，要求原告以自己名义基于其在北京市和天津市获得的总代理权条件去投标的情形，也就是原告作为总代理经销商以其名义独自完成投标、销售、安装及售后等工作，被告只需向原告完成供货义务即可而不需承担其他责任。原告是买方，被告是卖方，这种情形下发生的“煤改电”销售业绩才属于总代理关系下的“煤改电”销售业绩，才可算入原告基于《代理协议》完成的销售额，才可要求被告返利5%；3.《代理协议》约定的“煤改电”工程与《合作协议》约定的“煤改电”工程具有本质的区别，两者并非同一性质，基于《合作协议》完成的“煤改电”销售额不能算入《代理协议》的“煤改电”销售额。两者的区别主要体现在以下方面：（1）参与投标及项目实施的主体不同。《代理协议》项下的“煤改电”工程是原告基于其在北京市和天津市获得的区域总代理权而以自己的名义进行投标的工程，工程中标后由原告与招标单位签订供货合同，自主完成所有销售、安装、售后等工作，相应法律责任也由原告承担，被告只需按照《代理协议》的约定在收到原告货款后，按双方约定的时间向原告供应产品，并不负责安装及售后服务工作，这种情况下的“煤改电”销售额算入原告总代理权的销售额。而《合作协议》项下的“煤改电”工程是被告以自己的名义进行投标的工程，工程中标后被告与招标单位签订供货合同，自主完成产品5年售后服务工作，相应法律责任由被告承担，这种情况下的“煤改电”销售额属于被告完成的销售业绩，不应算入原告总代理权的销售额；（2）交易模式不一致。对《代理协议》项下的“煤改电”产品，被告作为卖方，在收到作为买方的原告提出的供货需求及货款后，按照约定的交货期供货，除承担产品质量责任外，其他责任均由原告向最终买受方承担。而对《合作协议》项下的“煤改电”产品是被告作为卖方，向作为买方的政府单位供货，并在完成安装后向政府单位申请拨款，被告承担一切法律责任。基于《合作协议》完成的“煤改电”产品销售额已完全脱离总代理关系，不能算入《代理协议》的“煤改电”产品销售额中；（3）经济风险不同。《代理协议》项下的“煤改电”产品统一采用款到发货的方式，对于生产厂家即被告而言，没有收不到货款的风险，并且在这种总代理关系下，被告没有其他经济成本和法律责任，具有良好的经济效益。也是基于这个原因，《代理协议》约定原告自主完成的“煤改电”业绩可以要求返利5%。而《合作协议》项下的“煤改电”项目是从投标、中标到后续的合同履行及项目验收等，全过程都需要被告参与，被告付出了庞大的人力物力财力，同时由于是政府工程，被告不仅前期要垫付巨大的设备成本，后期也面临着资金无法回笼的经济风险。《合作协议》为此约定双方共担前期成本风险和共享后期收益的合作方式，基于合作关系发生的“煤改电”产品销售业绩不再计入原告，也不再约定可返利5%；4.《代理协议》与《合作协议》是两份独立、互不关联的协议，前者是买卖合同关系，后者是总包分包合作关系。双方实际履行的是《合作协议》，原告企图通过混淆两种法律关系获取不正当利益，无任何事实和法律依据。而且，被告已向原告汇入14笔款项合计6515062.5元，已履行完《合作协议》约定的义务，不存在欠款情形；5.《代理协议》一直未得以实际履行，且已合法解除，约定的返利条件自始未成就，故原告无权主张返利款项。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年底，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《代理协议》，双方约定：甲方授权乙方为北京和天津地区“西奥多空气源热水器”总代理经销商。北京天津以外区域周边地区的工程销售必须由甲方重新确认和授权；销售期限自2017年1月1日至2019年12月31日止；在合作期内，乙方必须完成年度销售任务1500万元；结算方式：1.所有产品一律实现款到发货的方式，货款用现金、汇款或汇票方式支付。工程机按具体方案执行；2.结算价按“西奥多空气源热水器2017年度价格表”下浮50%（含税）执行，“煤改电”等非标工程机的结算价格按具体合作方案执行；3.乙方如完成年度销售任务，供方按实际回笼资金实物返利5%作为促销；甲方责任与义务：协议签订后，甲方有责任对乙方的区域销售提供指导性意见，并配合其完成网点建设，开展终端促销，尽快完成目标任务和提高市场占有率……乙方责任与义务：乙方应对当地市场进行仔细的分析与研究，根据当地市场的实际情况订出相应的销售计划，并按甲方的要求快速建设分销网点……；安装与维修：安装费用因已在供货价中直接体现，不再另项列支，因安装问题产生故障，由乙方自行负责。在保修期内，因甲方原因导致产品质量产生故障，由甲方负责维修费用。因乙方仓储、运输等原因导致的产品故障，维修费用全部由乙方全部承担……；提货与运输：乙方需书面提交订货计划，并支付货款，按双方确认的交货期交货。甲方可为乙方代办运输，运费由乙方承担……；另双方协商约定：在“煤改电”工程项目上，第一，乙方用“西奥多”商标招标的，必须用西奥多公司生产产品投标，不得用其它牌子产品代替。第二，甲方不能损害乙方的总代理权。区域内全部“西奥多空气能”的销售必须报备给乙方，销售额全部算入乙方任务。如有违反以上两点协定者，处罚违约金人民币500万元；其它约定事项：原来甲方的其它经销商销售额算入乙方，并按合同返利给乙方。协议落款处，有被告作为甲方的盖章确认和原告作为乙方的盖章确认。《代理协议》签订后，北京市各区正进行“煤改电”工程招标工作，被告参与了投标。2017年5月12日，经评标委员会评审，被告在北京市××区2017年农村村庄空气源热泵采暖系统采购及安装项目——空气源热泵入围的投标获得中标。2017年5月25日，被告（乙方）与北京市××区新农村建设办公室（甲方）签订了《北京市××区2017年新农村建设工程-农村地区取暖煤改电项目设备供应及安装合同书》（以下简称《煤改电合同1》），双方合作的主要内容为：甲方负责组织落实北京市××区2017年“煤改电”工程实施地点及被实施的用户；乙方负责提供取暖煤改电设备系统的设计、安装、调试、售后等工作。《煤改电合同1》明确约定了订购产品、维修及售后服务、工程施工及验收、资金拨付及流程、质量检验及标准、双方责任及违约责任等条款内容。其中，关于资金的计算标准：空气源热泵市区财政补贴90%，改造住户负担10%，每户最高补贴金额2.4万元，超出部分由住户自筹解决（以上补贴不包括末端取暖设备）；前述工程款是指乙方销售、安装设备的全部合同价款。根据合同附件显示，订购产品空气源热泵分为三种型号：RS-11D设备单价为22446元，RS-18D设备单价为25800元，RS-20D设备单价为28638元。2017年6月12日，被告法定代表人莫锦鹏代表被告（甲方）与原告法定代表人俞斌代表原告（乙方）签订了《合作协议》。双方为达成北京市××区“煤改电”工程，协议如下：一、成本预算明细：每台设备的成本包括机组价格（含到点运费）、应交税金、维修配件、政府费用、地推成本、预留利润。其中，区分设备不同型号，RS-11D的机组价格为8700元，成本合计13750元；RS-18D的机组价格为11750元，成本合计16800元；RS-20D的机组价格为13800元，成本合计18850元。二、各项具体工作内容：甲方负责机组的研发设计、安排生产和采购工作，保证保质保量按进度供货并承担部分费用支付等工作。乙方负责机器安装、前期垫资、开票费用、组织人员及时有效地推进村一级的营销策划工作以及项目管理（甲方提供部分人员配合工作）、售后服务（甲方跟进工作落实情况）和部分费用支付等工作。三、资金筹集及管理：设备生产投入各项费用由甲方承担。地推费用1500元/台，分500台作为一个阶段进行筹集，即每次筹集75万，甲乙双方各支付50%。项目管理费用由甲乙双方各垫付50%，经双方协商，按工作进度和需求情况每次筹集20万元。项目管理的各项费用必须由双方共同管理，经双方确认同意后按工程情况合理使用，账目必须清晰具体，以便双方对账核算。四、利润分配：1.利润按甲乙双方50%分配。2.按政府回笼资金的比例分配。2017年10月1日，被告（乙方）与北京市顺义区龙湾屯镇人民政府（甲方）签订了《顺义区龙湾屯镇2017年新农村建设工程-农村地区取暖煤改电项目设备供应及安装服务合同书》（以下简称《煤改电合同2》），该合同条款内容与《煤改电合同1》基本一致。2018年1月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《维修及售后协议》，双方约定由原告负责“煤改电”项目工程的维修及售后服务工作，由被告支付原告维保资金，有效期自2018年1月15日至2022年11月14日止，期满另行签订。2018年11月16日，北京市盈科（广州）律师事务所接受被告委托，就解除《维修及售后协议》一事以《律师函》方式通知原告。同年12月13日，北京市盈科（广州）律师事务所接受被告委托，就解除《代理协议》一事以《律师函》方式通知原告。原告对前述两份《律师函》的内容均不予确认。原告提交了“2017顺义西奥多项目管理群”微信聊天记录截图，拟证明其履行合同义务的全过程。根据前述微信截图可见，该微信群由原告法定代表人俞斌组建，是为管理“煤改电”项目中西奥多产品销售、安装、售后服务等工作而专门设立的，群成员包含原被告双方的个别管理人员及其他销售、安装工作人员。从微信聊天内容可见，俞斌总体负责安排销售、安装及售后服务等一系列管理工作，被告管理人员“吴总”总体负责供货管理工作。其中，俞斌于2017年11月16日凌晨01:50提到，“截止今日西奥多在顺义销售完毕……刚好全额销售，一共是2028台！”，后又于当天凌晨02:04提到“根据库存实际销售已经达到2037台！”。在2017年的聊天内容中，基本都是有关设备推销的工作安排及进展汇报，而在2018年的聊天内容中，基本都是有关设备的安装、对账核算和售后服务的工作安排及进展汇报。被告认为该证据无原件，无法确认真实性，且该微信聊天内容涉及《合作协议》的履行情况，故对该证据的证明目的及关联性亦不予确认。原告提交了北京市××区劳动人事仲裁委的庭审笔录，拟证明被告在该案的陈述中认可原告完整履行了《代理协议》，并证明本案法律关系及内容：被告是中标合同当事人，原告是代理被告并以被告名义销售其产品，《代理协议》非买卖合同关系。“煤改电”工程项目是政府补贴项目，被告直接从政府取得补贴，原告履行代理销售的行为不需要且不可能向被告支付货款。被告质证不予确认前述证据的证明内容，认为原告断章取义。2019年1月25日，被告向所有煤改电项目的利害关系方发出《声明函》，该函附件《政府回款及损失情况表》载明，政府到款2300台，应拨付金额52969080.6元，已拨付30525561.22元，拨款比例为57.63%。结合原告提交的北京市××区新农村建设办公室向被告拨付资金的清单附属交易凭证以及原告根据律师调查令查得的被告在特定期间的入账明细可知：北京市××区财政局分别于2017年8月25日、9月27日向被告支付煤改电款项131904元、5111184元，于2017年11月29日向被告支付2017年煤改电工程设备资金15134284元；顺义社会主义新农村建设领导小组办公室分别于2018年12月6日、2019年3月26日、5月30日、5月31日、6月28日（两次汇款）向被告支付10148189.22元、781440元、10918263.26元、2707158.24元、5141999.64元、2707158.24元。以上合计52781580.6元。被告在庭审中自认已收到回笼资金53426400元，后又主张应以政府转账数额为准，仍需仔细核实。原告确认被告前述已收到政府回笼资金53426400元的主张。2017年11月2日，被告向北京市××区新农村建设办公室开具了13张增值税普通发票，发票均备注为顺义“煤改电”工程设备款，发票数额合计13973284元。被告提交了其代表“吴迪”与原告代表俞斌的微信聊天记录截图，拟证明被告中标“煤改电”工程后将机器设备的安装、保修、地推、项目管理以及售后的维护管理服务工作分包给原告负责，双方是总包与分包的合作方式，并非代理关系。其中，俞斌于2017年12月1日提到“吴总，今天农委已经汇款了，你们查收一下！”，2日提到“吴总、莫董，你们好！首先感谢你们精诚合作，咱们才能获得顺义前五的成绩！现在回笼总资金达到二千多万元，是个可喜的事情，你们投入大约2500万，能够回笼只少1500万，回笼率达到60%以上，我和蒋总投资了420万，按同比例回笼，希望你们这几天准备420×60%＝252万…”；2017年12月21日提到“吴总，这合同争议的地方太多，我觉得没必要再签！首先我们是合作！这个项目不是代理，协议明显向着甲方，西奥多在监督…”，“这不是异议的问题！而是彻底改变了方向，现在我们是合作，基础是公平公正！你们生产我们销售！最后钱回到工厂，按比例及时回笼，先回成本，再分利润…”。前述微信聊天记录是就《合作协议》的履行及利润分配问题进行的对话，未提及《代理协议》的返利结算问题。原告主张俞斌的对话均是围绕《合作协议》展开，并不涉及《代理协议》，由于主张返利的条件尚未成就，故未提及返利结算问题。庭审结束后，原告补交了“吴迪”与俞斌的微信聊天记录截图，拟证明如下内容：根据被告于2018年1月7日和2018年8月30日通知原告其认可的“煤改电”项目销售业绩，原告在2017年度的销售总数为2015台设备，其中，RS-11D（3HP）、RS-18D（5HP）、RS-20D（6HP）分别为29台、1392台、594台。结合中标合同附件价格计算，2017年度销售额为53575506元，属于政府财政补贴款为48217955.4元，农户自筹款为5357550.6元，被告应就2017年度销售业绩部分的回笼资金48217955.4元向原告赔偿返利损失。被告质证确认前述证据的真实性，但不予确认证据的关联性，其主张只能准确统计“煤改电”项目完成验收时各种机型的销售总台数，但无法准确统计每个年度各种机型的销售数据；原告补交了“煤改电”工程管理公司微信群文件，拟证明第三方北京精信嘉业建筑咨询有限公司通报原告在顺义“煤改电”项目中销售的整体设备全款为59003052元。被告质证不予确认前述证据，其认为前述证据不能体现发送主体，亦无第三方的盖章确认，故不能证明数据真实可信，且该数据与项目验收的最终数据不符；原告还补交了龙湾屯镇和赵全营镇的设备销售安装调试台账以佐证前述事实。该证据有被告的盖章确认，部分有赵全营镇下属村村民委员会的盖章确认。被告质证不予确认前述证据的三性，认为前述证据均非项目最终验收资料，不具有任何证明力。另，被告质证认为原告补交的上述证据均已过举证期限，应不予采信。另，本院已根据原告申请，依法对被告的财产采取保全措施。以上事实，有原被告分别提交的上述证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，原被告签订的《代理协议》及《合作协议》，是双方的真实意思表示，协议内容不违反我国法律法规的禁止性规定，且无其他合同无效情形，应属合法有效，双方均应依约履行。首先，关于《合作协议》履行情况的认定问题。1.虽然《代理协议》约定被告不能损害原告在北京和天津地区销售西奥多空气能的总代理权，但从原被告共同签订《合作协议》的事实，足以认定被告投标北京市××区“煤改电”工程项目并为该项目开展的一系列销售安装活动，已经获得原告的认可。2.根据被告自认已收到政府回笼资金53426400元、被告代表“吴迪”与原告代表俞斌的微信聊天内容以及在答辩中承认原被告共同履行了《合作协议》等事实，本院认定原被告共同履行了《合作协议》所涉工程项目。3.结合《煤改电合同1》、《煤改电合同2》关于“前述工程款是指乙方（指被告）销售、安装设备的全部合同价款。”的条款可知，原被告所称的政府回笼资金，即为《煤改电合同1》、《煤改电合同2》中表述的工程款。其次，关于《代理协议》条款的适用原则的认定问题。原被告在《代理协议》中约定的“煤改电等非标工程机的结算价格按具体合作方案执行；”、“另双方协商约定：在煤改电工程项目上，第一，乙方用西奥多商标招标的，必须用西奥多公司生产产品投标，不得用其它牌子产品代替。第二，甲方不能损害乙方的总代理权。区域内全部西奥多空气能的销售必须报备给乙方，销售额全部算入乙方任务。”等条款，与其他合同条款相比较，属于《代理协议》中的特别约定条款，在适用上优先于其他合同条款。根据前述“销售额全部算入乙方（指原告）任务”的特别约定，本院认定，2017年1月至2019年12月期间，被告在北京地区的西奥多空气源热水器销售额应当全部算入原告的销售任务。第三，关于销售额数额的认定问题。1.被告在庭审中最初自认已收到回笼资金53426400元，后又主张应以政府转账数额为准。在原告未能提交确凿证据证明被告已收到回笼资金53426400元的情况下，本院予以采信原告提交的北京市××区新农村建设办公室向被告拨付资金的清单附属交易凭证以及原告根据律师调查令查得的被告在特定期间的入账明细记录，据此，本院认定，2017年被告收到回笼资金20377372元（131904元+5111184元+15134284元）、2018年被告收到回笼资金10148189.22元、2019年被告收到回笼资金22256019.38元（781440元+10918263.26元+2707158.24元+5141999.64元+2707158.24元），合计52781580.6元。2.由于原被告在《代理协议》中未对“销售额”的构成作出特别约定，故本院依照我国有关法律规定对其进行解释。依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条第一款第（一）项关于“增值税税率：（一）纳税人销售货物、劳务、有形动产租赁服务或者进口货物，除本条第二项、第四项、第五项另有规定外，税率为17%”、第五条关于“纳税人发生应税销售行为，按照销售额和本条例第二条规定的税率计算收取的增值税额，为销项税额。销项税额计算公式：销项税额=销售额×税率”和第六条关于“销售额为纳税人发生应税销售行为收取的全部价款和价外费用，但是不包括收取的销项税额。”的规定，本院认定，被告收到的2017年、2018年、2019年回笼资金，对应的销售额分别为16913218.76元（20377372元-20377372元×17%）、8422997.05元（10148189.22元-10148189.22元×17%）、18472496.09元（22256019.38元-22256019.38元×17%）。3.按照一般交易习惯，出卖人完成交付货物义务，尚不能认定交易业已完成，只有在买受人支付价款后，才可认定完成了“货款两讫”的完整交易。由此，本院认定，2017年销售额16913218.76元应算入原告2017年度完成的销售任务，2018年销售额8422997.05元应算入原告2018年度完成的销售任务，2019年销售额18472496.09元应算入原告2019年度完成的销售任务。第四，对原告诉讼请求的认定意见。根据上述第三点的计算结果，原告在2017年和2019年已超额完成《代理协议》约定的1500万元年度销售任务，而2018年未完成年度销售任务。按照《代理协议》关于“乙方（指原告）如完成年度销售任务，供方（指被告）按实际回笼资金实物返利5%作为促销”的约定，被告应当向原告支付2017年和2019年返利款。经计算，本院支持原告的返利款为2131669.57元[（2017年回笼资金20377372元+2019年回笼资金22256019.38元）×5%]。关于原告提出的利息诉求，根据本院前述分析认定，原告主张的利息应以返利款2131669.57元为计算基数。原告主张利息自2019年9月3日起计算，合情合理，本院予以支持。至于利率的计算标准，因中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已被取消，改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故此，本院调整原告的利息为：以2131669.57元为计算基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年9月3日起计算。另，关于原告提出的担保费诉求，原告为申请财产保全所支付的保险费（担保费）非必然性支出，而且，原告该项诉求缺乏法律依据。因此，对原告提出的担保费诉求，本院不予支持。综上所述，对原告提出的诉求，本院部分予以支持，部分予以驳回。被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告广州西奥多科技有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告北京北四菱制冷设备有限公司支付返利款2131669.57元及利息（利息计算方法为：以2131669.57元为计算基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年9月3日起计算至本判决指定付款期限届满日止）；二、驳回原告北京北四菱制冷设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，原告变更诉讼请求后，案件受理费为28170.5元，由原告北京北四菱制冷设备有限公司负担5691元，由被告广州西奥多科技有限公司负担22479.5元。原告北京北四菱制冷设备有限公司已预交案件受理费13994元，本院退还8303元（13994元－5691元）。被告广州西奥多科技有限公司应当在本判决生效之日起三日内向本院交纳案件受理费22479.5元。本案保全费5000元，由原告北京北四菱制冷设备有限公司负担1010元，由被告广州西奥多科技有限公司负担3990元。原告已预交前述费用，本院不予退还，被告广州西奥多科技有限公司应当在履行本判决时一并向原告北京北四菱制冷设备有限公司支付保全费3990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  杨海霞人民陪审员  马福鹏二〇二〇年二月二十四日法官助理汤杰华书记员韩燕梅