山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2723号 原告：潍坊金利汽车贸易有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路**金宝汽车城办公区****房。 法定代表人：刘翠莲，经理。 委托诉讼代理人：秦鲁明，山东衡源律师事务所律师。 被告：潍坊盛通道路运输有限公司，住所，住所地寿光市圣城街道东夏家庄社区幸福路北段新一中对面div> 法定代表人：张晓亮，总经理。 委托诉讼代理人：郑建设，山东联邦律师事务所律师。 原告潍坊金利汽车贸易有限公司（以下简称金利公司）与被告潍坊盛通道路运输有限公司（以下简称盛通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦鲁明，被告法定代表人张晓亮及其委托诉讼代理人郑建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金利公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告履行合同支付购车款5038000万元，赔偿损失320000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年、2017年签订三份汽车产品购销合同，约定被告从原告处购买校车31辆。合同签订后，被告从原告处共计提走车辆14辆，支付了14辆车的款项，另17辆车至今未支付款项。因涉案校车系特种定制车辆，原告按照合同约定向厂家定制生产了全部车辆，被告不支付购车款不提取车辆，给原告造成利息损失323480元。原、被告双方签订的汽车产品购销合同合法有效，被告应履行合同支付车款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。原告后增加诉讼请求：请求依法判令被告履行合同支付购车款5038000元并提取剩余车辆、赔偿损失1430000元。 被告盛通公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原、被告之间的合同关系已经通过原告向被告出具的承诺书进行了变更，合同未履行部分已经不再履行，且原告承诺将双方的定金返还给被告，该定金返还已经经过奎文法院和潍坊中院作出判决，足以认定双方的合同已经履行完毕，请求依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的如下证据：1，汽车产品购销合同原件二份、复印件一份，（2018）鲁0705民初3636号民事判决书一份，证明1：2016年10月12日被告在原告处订购1台EQ6958STV型东方超龙客车，单价302000元，合同约定被告提车时间应为2016年11月13日；2017年6月6日被告在原告处订购20台EQ6958STV型东方超龙客车，单价296000元，合同约定被告提车时间应为2017年8月16日；2016年10月12日至2017年6月6日被告在原告处订购10台EQ6958STV型东方超龙客车，单价296000元，合同约定提车时间至迟不晚于2017年8月16日；证明2：原、被告双方之间存在真实合法有效的买卖合同关系，且在被告起诉原告返还购车定金一案中，被告对三份购车合同的真实性无异议，认可被告订购的31辆车中仅提车14辆；截至庭审之日，被告仅提走14辆车辆，剩余17辆车被告未提走的行为已经构成严重违约。 被告质证认为，对三份合同的真实性无异议，但该三份合同已经实际履行了14辆车，剩余部分经原告签订的承诺书已经将买卖合同关系转化为民间借贷关系，原告承诺收到被告的货款后，再借给被告1200000元同时将购车定金300000元返还给被告，该承诺书足以认定原、被告双方的合同已经不再履行；该合同第六条明确规定，如果超出提车时间20天不提车的，原告（供方）有权处理该批车辆，因此，对该批车辆原告有权处理，未处理车辆造成的损失应该由原告自行承担；对民事判决书真实性无异议，判决书已经认定承诺书真实有效，视为双方对违约责任的变更，并已判决原告将定金300000元退还给被告，判决书能认定双方的合同经过承诺书，已经变更成民间借贷关系，原合同不再履行； 2、催提函、扣款通知各一份，证明因被告违约未按时提车，生产厂家东风特汽（十堰）客车有限公司扣除原告经销保证金1430000元，原告的损失应由被告赔偿。被告质证认为，没有经办人签名，该二份证据属于证人证言，无法证实其真实性、无法认定与本案有关，况且催款函与扣款通知中写明的车辆型号与合同约定的车辆型号不一致，无法认定该车辆与本案有关，涉案车辆是我国现行通用的校车车辆，具有市场的普遍性，完全可以另行售卖，故对2份证据不予认可。 本院认定，1、汽车产品购销合同原件二份、复印件一份，（2018）鲁0705民初3636号民事判决书一份，被告对真实性均无异议，亦符合证据的合法性、关联性要求，本院对其证明效力予以确认，对其证明内容应根据汽车产品购销合同及民事判决书认定事实予以认定；2、催提函、扣款通知各一份，根据内容，是生产厂家东风特汽（十堰）客车有限公司给原告所发的函，是其双方之间的关系，系因原告违约，生产厂家东风特汽（十堰）客车有限公司对原告的处理，并不能仅以生产厂家的函件即确定原告的损失数额，与本案无关联性；同时，合同具有相对性，因此，不能以此即认定被告的违约行为给原告造成的损失数额，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月12日,盛通公司、金利公司签订汽车产品购销合同一份，约定盛通公司购买金利公司东风超龙客车一辆，型号为EQ6958ST（空调），单价302000元，盛通公司需支付定金100000元。盛通公司按约缴纳定金100000元。该合同在交、提车时间条款中约定：需方交付定金后日内，即2016年11月13日将车提走；若超过提车时间以后二十天还不提车的，供方有权处理此（批）车。属需方违约，定金作为违约金不退还给需方。2017年6月16日，盛通公司、金利公司签订汽车产品购销合同一份，约定盛通公司购买金利公司东风超龙校车20辆，型号EQ6958ST（空调），单价296000元，盛通公司需缴纳定金200000元。盛通公司按约缴纳定金200000元。该合同在交、提车时间条款中约定：需方交付定金后日内，即2017年8月16日将车提走；若超过提车时间以后二十天还不提车的，供方有权处理此（批）车。属需方违约，定金作为违约金不退还给需方。以上二份合同结算方式条款中均约定，需方向金利公司支付约定的定金后，需方提车时将车款提前一星期一次性付清。盛通公司共从金利公司处提取车辆10辆（单价296000元的车辆），合同约定的剩余车辆11辆总计款3262000元（296000元×10辆＋302000元），盛通公司未付款，未提取。 另，盛通公司、金利公司还签订一份汽车产品购销合同，约定盛通公司购买金利公司东风超龙校车10辆，型号为EQ6958ST（空调），单价296000元，该合同在交、提车时间条款中，对交、提车时间无约定，该合同结算方式条款中约定：需方向供方支付定金万元，需方提车时将车款提前一星期一次性付清，该合同没有签署日期。盛通公司实际提车4辆，合同约定的剩余车辆6辆总计款1776000元（296000元×6辆），盛通公司未付款，未提取。 金利公司为盛通公司出具了购车发票14份，金额共计4144000元。以上三份合同中，对需方所购车辆的配置均进行了祥细约定。 2017年12月14日，金利公司给盛通公司出具承诺书一份，该承诺书载明：甲方：盛通公司；乙方：单继勇（金利公司）乙方承诺在收到甲方归还车款118.4万元（壹佰壹拾捌万肆仟元）后，乙方保证于2018年1月2日借给甲方120万元（壹佰贰拾万元），同时退还购车定金30万元（叁拾万元），甲方保证2018年12月20日前归还乙方120万元（壹佰贰拾万元）。借款到期后无条件归还。落款处有单继勇签名，并加盖金利公司公章。2017年12月14日，盛通公司向金利公司分三笔付款，合计1184000元。金利公司未退还盛通公司购车定金300000元，也未出借1200000元给盛通公司。 后盛通公司诉至本院，要求依法判令金利公司归还其定金300000元。该案庭审中，金利公司陈述，2017年12月14日的承诺书，是金利公司为了追回货款1184000元在盛通公司胁迫下签订的，并非金利公司真实意思表示。金利公司未提供相应证据证明其在盛通公司胁迫下签署承诺书。本院于2019年3月作出（2018）鲁0705民初3636号民事判决，本院认为,根据盛通公司、金利公司提供的证据及双方质证情况以及双方的陈述，可以证明盛通公司与金利公司之间形成汽车买卖合同关系，双方在多份合同中约定了购买车辆型号、数量、单价、定金数额及违约责任，盛通公司购买金利公司部分车辆，金利公司亦根据合同实际履行情况给盛通公司出具发票，虽然盛通公司在合同履行中存在违约情况，但因金利公司在向盛通公司追要购车款时，向盛通公司出具了承诺书，该承诺应系金利公司真实意思表示，且合法有效，其中关于退还盛通公司定金的约定应视为双方对合同履行中违约责任的一种变更，盛通公司亦按照该承诺书向金利公司全额支付购车款1184000元，故金利公司应根据承诺书约定时间退还盛通公司支付的定金。故盛通公司主张金利公司退还定金300000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。金利公司主张承诺书系在盛通公司胁迫下出具，应确认无效，证据不足，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条规定及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：潍坊金利汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还潍坊盛通道路运输有限公司定金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由金利公司负担。金利公司不服本判决，提起上诉。 山东省潍坊市中级人民法院经审理，确认二审查明的事实与一审认定的事实一致，并于2019年8月作出（2019）鲁07民终4378号民事判决，二审法院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：金利公司出具的承诺书是否系其真实意思表示。本案中，盛通公司请求金利公司支付案涉款项，由金利公司出具的承诺书为证，事实清楚，证据充分，一审法院据此判令金利公司支付款项，有事实和法律依据。金利公司主张案涉承诺书系其在盛通公司胁迫之下出具，金利公司对此负有举证证明责任。但金利公司未就此主张提供充分有效的证据，应由金利公司承担举证不能的法律后果。综上所述，金利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由金利公司负担。 2019年4月3日，金利公司向本院提交起诉状，要求判如所请。2019年10月17日，本院立案受理。本案法庭辩论结束后，原告又向本院提交变更诉讼请求申请书，将要求判令被告赔偿其损失数额1430000元变更为705320元，并提交证据清单、东风特汽（十堰）客车有限公司出具的损失清单各一份予以证明。被告认为，一、原告在法庭辩论终结后再提交变更诉讼请求申请书不符合法定程序，不应予以批准；二、原告再提交证据清单、损失清单，不符合法定程序，不应再进行质证；三、原告主张的损失没有事实和法律依据。 本院认为，原、被告签订的三份汽车产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。 在上述汽车产品购销合同的履行过程中，金利公司给盛通公司出具了承诺书，因金利公司没有按照承诺书的约定履行退还盛通公司定金的义务，致使盛通公司诉至本院，要求判令金利公司归还其定金300000元，经（2018）鲁0705民初3636号民事判决书、（2019）鲁07民终4378号民事判决书确认：承诺书系金利公司真实意思表示，且合法有效，其中关于退还盛通公司定金的约定应视为双方对合同履行中违约责任的一种变更，盛通公司亦按照该承诺书向金利公司全额支付购车款1184000元，故金利公司应根据承诺书约定时间返还盛通公司支付的定金。由此看出，上述二份民事判决书仅是对上述汽车产品购销合同履行中违约责任的变更的认定，既未涉及上述汽车产品购销合同是否解除，也未涉及双方权利义务的变更，也就是说，原、被告双方之间的买卖合同并不因违约条款的部分变更而解除；承诺书并未确认双方合同关系终止，也不能根据承诺书即认定原、被告之间的合同进行了变更或解除，承诺书中关于借贷事项的约定与本案不具有关联性，因此，上述汽车产品购销合同仍然合法有效，原、被告双方仍应按照上述汽车产品购销合同的约定行使权利、履行义务。被告主张，原、被告之间的合同关系已经通过承诺书进行了变更，双方的合同已经履行完毕，合同未履行部分已经不再履行的抗辩主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 按照上述汽车产品购销合同的约定，原告的责任系向被告提供所需车辆，被告的责任系于2016年11月13日将定制的东风超龙客车1辆（单价302000元）提走，于2017年8月16日将定制的东风超龙校车（单价296000元）20辆提走，于合理时间内将定制的东风超龙校车（单价296000元）10辆提走，并向原告支付购车款，被告仅提走2016年6月16日签订的汽车产品购销合同约定的东风超龙校车（单价296000元）10辆，东风超龙校车（单价296000元）4辆，并支付该14辆车辆的相应车款4144000元，对剩余车辆未予提取，未支付剩余车辆购车款5038000元，显属违约。 原告要求被告继续履行合同，支付购车款5038000元提取剩余车辆，并赔偿因其逾期提车给原告造成的相应损失，因原、被告双方签订的汽车产品购销合同中约定的客车均为按照被告的要求进行生产，三份合同中载明的车辆的主要配置均不相同，按照合同中交、提车时间的约定，被告超过规定时间不提车，原告有权处理此（批）车，由此约定可以看出，在被告逾期提车后，原告有权对剩余车辆予以处理，也可以选择不对剩余车辆予以处理，而要求被告履行合同，支付购车款，并赔偿相应损失。即使涉案车辆是我国现行校车的普通车型，具有市场的普遍性，原告也可以选择不对涉案车辆作出处理。因此，被告关于原告未处理车辆，造成的损失应由原告承担的主张，本院依法不予支持。对原告要求被告继续履行合同，支付购车款5038000元提取剩余车辆的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的被告逾期提车给原告造成的损失数额问题，因被告未按合同约定时间支取购车款提取剩余车辆，确实给原告造成了相应损失，原告的损失包括因其违约可能向车辆生产厂家的赔偿款等，但原告在本案法庭辩论终结前，主张涉案车辆的生产厂家扣除的原告经销保证金1430000元，即为原告损失，证据不足，本院依法不予支持；原告可待证据充分后，另行主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定，原告增加诉讼请求，应当在法庭辩论结束前提出，原告在法庭辩论结束后，又向本院递交变更诉讼请求申请书及相应证据，被告提出的部分辩解意见，理由正当，本院依法予以支持，本院对此不予审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊盛通道路运输有限公司继续履行与原告潍坊金利汽车贸易有限公司签订的三份汽车产品购销合同； 二、被告潍坊盛通道路运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潍坊金利汽车贸易有限公司支付购车款5038000元并提取剩余车辆17辆； 三、驳回原告潍坊金利汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65181元，由原告负担16115元、被告负担49066元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  王荣彬 审判员  陈 倩 审判员  崔心波 二〇二〇年二月十二日 书记员  刘莎莎