江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11593号 原告：鞠瑞娟，女，1975年1月5日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：程晓菊，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：唐敏雅，曾用名唐明，男，1965年2月25日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市轻工进出口有限责任公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心A幢1201，统一社会信用代码913205811420887659。 法定代表人：陈甫，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。 原告鞠瑞娟与被告唐敏雅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，之后转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，根据被告唐敏雅的申请，本院依法追加常熟市轻工进出口有限责任公司为本案的被告参与诉讼。原告鞠瑞娟及委托诉讼代理人程晓菊和张宇、被告唐敏雅的委托诉讼代理人陈静宇、被告常熟市轻工进出口有限责任公司的委托诉讼代理人杨晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鞠瑞娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐敏雅支付原告货款人民币93269元，并支付自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行年利率6%计算的利息；2、被告唐敏雅承担诉讼费用。事实和理由：被告唐敏雅向原告购买各种规格的生产缝纫线，自2017年11月21日起至2018年4月21日业务终止，共计发生业务125010元。后被告唐敏雅先后于2018年6月14日支付22697.60元和2018年10月11日支付9043.20元。余93269元经双方对账予以确认，但原告经多次催讨未果，为此原告诉讼至法院。 被告唐敏雅辩称，原告的主体不适格，本案所涉业务并非原告个人发生的，而是原告所在公司朱家线业有限公司，故应以公司的名义进行起诉；其并非适格主体，其与朱家线业有限公司的业务往来属于职务行为，故本案所涉业务的被告是被告二，因此请求法院驳回原告对其的诉请。 被告常熟市轻工进出口有限责任公司辩称，关于原告的主体不适格问题，同被告一意见；被告一在其公司工作时间很短，仅操作了一个业务往来，即盐城江恒信息科技有限公司的业务，该业务是做成品裤子买卖，不需要其他辅料，而本案所涉业务系被告一的个人行为，其公司从未与原告发生过任何业务，因此请求法院驳回原告对其的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1、对当事人无异议的证据，本院经审理认定事实如下：鞠瑞娟系个体工商户，在常熟市服装城商海路26号从事缝纫线零售，字号登记为“****”。 2、对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告是否本案适格主体的问题。原告鞠瑞娟认为，虽然其是常熟市朱家线业有限公司的股东，但并不影响其作为自然人成为买卖一方的主体，从业务开始到业务结束，以及催讨过程中，被告一从未说过业务是被告二的业务，原告也一直向被告一催讨货款，至于被告一与被告二之间是什么关系，是属于他们之间内部的关系，与原告无关，因此原告与被告一系本案的适格主体，为此提交了个体工商户营业执照、工商查询资料、常熟市朱家线业有限公司所作的情况说明、《欠条》及相关的部分结算单、银行及微信转账记录、录音资料，其中个体工商户营业执照，载明个人经营者鞠瑞娟在常熟市服装城商海路26号店面经营缝纫线零售，个体字号系空白；工商查询资料，显示“朱家坝线业”工商记录为“0”；常熟市朱家线业有限公司所作的情况说明，载明鞠瑞娟与唐敏雅之间发生的业务，系鞠瑞娟个人业务，与其公司无关；原告于2019年5月19日制作的《欠条》，抬头为“唐明向鞠瑞娟拿货明细”，日期自2017年11月21日-2018年4月21日止，款号为“夹克衫、130”等，欠款金额为125010元，付款22697.60元和9043.20元，还欠线款93269元，唐敏雅在该《欠条》内容下面签了“常熟轻工进出口有限责任公司业务一部唐明”字样；相关的部分结算单，载明送货单位抬头为朱家线业有限公司、朱家坝线业，收货单位为唐明、德隆二部唐明；银行及微信转账记录，载明唐敏雅女儿陶承于2018年6月14日转账至鞠瑞娟农业银行账上22697.60元，唐敏雅于2018年10月11日通过微信转账给鞠瑞娟9043.20元；鞠瑞娟与唐敏雅于2019年7月3日之间的电话录音，反映了鞠瑞娟询问唐敏雅是否每月还3000元，到12月份全部结清？唐敏雅回复称其如进账7000元可以付3000元，进账4000就不够，后唐敏雅承诺每月15日通过微信付鞠瑞娟1000元，到12月份全部结清。被告唐敏雅认为，原告并非适格主体而应以朱家线业有限公司来起诉，因为从原告举证的证据来看，送货单位为该公司，且送货单上经手人为原告丈夫朱学军，而朱学军为该公司的法定代表人，同时原告是该公司占30%的股东，虽然原告称自己是没有字号的个体工商户，但原告提供的证据均未表明自己经营的个体工商户是业务主体，另外开发票的主体也是该公司。同时其亦不是本案适格的主体，从《欠条》上其签字的情况及其在被告二处所缴社保、工资发放情况看出，其系被告二业务一部的经理，是被告二的员工，且本案所涉业务最终客户是盐城江恒信息科技有限公司，而该公司与被告二素有业务往来，充分证明了其执行的是被告二的职务行为，为此提交了个人名片、社会保险个人参保证明、银行工资发放记录、增值税专用发票、送货清单，其中个人名片，载明内容为：“唐明，业务一部经理，常熟市轻工进出口有限公司公司，地址江苏常熟黄河路12号国际贸易中心A座12楼，手机138××××1009”；社会保险个人参保证明，载明缴费时间2017年12月，缴费单位或个体劳动所为虞山镇虹桥管理区代办人员（医保），缴费类型为个体结算，缴费时间2018年1月-2018年8月期间，缴费单位或个体劳动所为常熟市轻工进出口有限责任公司，缴费类型为正常月结；银行工资发放记录，载明常熟市轻工进出口有限责任公司向唐敏雅发放工资开始时间为2018年1月；增值税专用发票，载明常熟市朱家线业有限公司向盐城江恒信息科技有限公司出具的增值税专用发票，货物名称为缝纫线；送货清单复印件及增值税专用发票复印件，载明常熟市虞山镇莫城宏烈服装辅料厂出具的清单上载明送拉链给常熟市轻工进出口有限责任公司服装二部唐明经理，以及常熟市轻工进出口有限责任公司向常熟汗马运输有限公司开具的运输发票，备注上为“一部唐明”复印字样。被告常熟市轻工进出口有限责任公司认为，其公司从未与原告发生过任何业务，从整个业务的流程来看，买卖合同没有，销售发票系盐城江恒信息科技有限公司与另一个公司常熟市朱家线业有限公司之间的，业务开始时被告一还未到其公司，付款也是被告一及其女儿直接付给原告的，出具欠条时被告一已离开其公司了，另外其公司作为一家外贸公司，财务与税收是相应比较严格的，因为涉及到国家退税的利益故审核非常严格的，如果确实是由其公司支付的，其发票及付款流程都应是非常正规及清晰的，且被告一离职一年多至今也未就垫付款向其公司报销过。另外被告一在其公司工作时间很短，仅操作了一个业务往来，即盐城江恒信息科技有限公司的业务，该业务是做成品裤子买卖，不需要其他辅料，该案现在虞山法庭审理，为此提交落款时间为2017年12月25日签订的合同一份，载明常熟市轻工进出口有限责任公司向盐城江恒信息科技有限公司采购全棉短裤94992条，交货时间为2018年3月5日。对上述原、被告提交的证据，原告认为被告一提交的个人名片、社会保险个人参保证明、银行工资发放记录的真实性无异议，但对于证明目的不予认可，被告一是从2018年1月开始挂靠在被告二处，但其与被告一的业务是从2017年11月开始的，且在整个交易过程中被告一从未说过是被告二公司的业务，当时其向被告一催讨欠款时，被告一有客人，其一开始未想到要录音，最后才录的，因此录音就不是完整的，且被告一在录音中亦未说欠款是被告二所欠，如果欠款是被告二的，其就直接向被告二催讨了。另外当时被告一在欠条上写了被告二公司后，其曾问过为何这样写，但被告一没有回答，当时是在被告一现在的公司古里新桥的常熟利泉针纺织有限公司内书写的，因被告一当时有客人，其只好走了；对被告一提交的常熟市朱家线业有限公司开具给盐城江恒信息科技有限公司增值税专用发票的真实性无异议，系被告一要求开给盐城江恒信息科技有限公司的，如果业务是被告二的，则原告直接开给被告二并不需要开给盐城江恒信息科技有限公司，同时因原告不具备开票资格，故委托了常熟市朱家线业有限公司为其开具发票；对被告一提交的运输发票及送货清单，因两份均是复印件，对证据的三性均不予认可，也不能证明被告一的证明目的；对被告二提交的合同真实性由法院认定，但该合同与本案无关，与原告无关。被告一对原告提交的个体工商户营业执照、工商查询资料的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告实际经营该个体工商户的具体情况被告无法确认，对常熟市朱家线业有限公司所作的情况说明，因该说明人与原告有利害关系，故说明的情况并非属实，被告一认为实际发生业务的主体是常熟市朱家线业有限公司；对原告提交的《欠条》真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告一在出具欠条时明确注明了被告二业务一部唐明，因此被告一的行为属于职务行为；对原告提供的部分结算单的三性有异议，系原告自行填写，上面并没有被告一的签字，且送货单上印有朱家线业有限公司结算单，因此业务主体实际上为常熟市朱家线业有限公司；对原告提交的银行及微信转账记录的真实性无异议，但需要说明的是如果走被告二的账较慢，因此选择从个人卡上支付再与被告二进行结算；对原告提交的录音资料，其中男性声音确是被告一，女性声音确是原告，但录音是不完整的，只是其中一小段；对被告二提交的合同的真实性由法院认定，但从合同中可以看出被告二与案外人盐城江恒信息科技有限公司确实存在业务往来，而本案中其代表被告二与原告之间的业务也是实际上最终客户是盐城江恒信息科技有限公司，虽然合同上的产品与发票上的产品名称不一致，但实际也是其代表被告二从事的业务。被告常熟市轻工进出口有限责任公司对原告提交的个体工商户营业执照、工商查询资料、常熟市朱家线业有限公司所作的情况说明，认为其公司不清楚此情况，系原告与朱家线业的事情；对原告提交的《欠条》，从格式上看被告一手写了其公司名称，但并未加盖其公司公章，不具有对其公司的法律约束力，另外从欠条的内容来看，特别是“款号”那一项，是“夹克衫”，这个产品其公司从未做过，也不清楚，至于“款号”中的“130、390”就是盐城江恒信息科技有限公司的单子，但这个单子不是其公司的业务，其公司与盐城江恒信息科技有限公司的业务是关于成品裤子的买卖，不需要另外去购买原辅配料。同时这个欠条打印时间是2019年5月19日，被告一早已不在其公司了；对原告提交的部分结算单，其公司不清楚，但其中有一份是在2017年12月4日，上面收货单位抬头是“德隆二部唐明”，结合原告举证的欠条，说明这个被告一在2017年12月就已与原告或朱家线业发生业务，当时被告一还未到其公司，另外据其公司所知，德隆就是被告一当时挂靠的公司，也就是说被告一在2018年1月到其公司，之前被告一从事的就是此种生意；对原告提交的银行及微信转账记录，认为付款情况不清楚，但是可以看出其公司并未支付过原告或朱家线业任何款项；对原告提供的录音资料，认为不需要听；对被告一提交的个人名片、社会保险个人参保证明、银行工资发放记录，认为社会保险个人参保证明、银行工资发放记录无异议，被告一确实在2018年1月-8月期间在其公司，至于业务一部经理是被告一自封的，为了方便对外工作，其公司只是不反对而已，结合被告一举证的送货清单上的“服装二部唐明”，说明经理是随便写写的；对被告一提供的开票人为常熟市朱家线业有限公司的增值税专用发票的真实性无异议，但从发票的形式和格式来看，这个业务与其公司无关；对被告一提交的开票人为常熟汗马运输有限公司的发票的真实性无异议，但与本案无关；对被告一提交的送货清单，其公司未购买过拉链。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本本案中，根据原、被告的陈述及举证情况，可以认定本案所涉业务中的原告系鞠瑞娟，被告系唐敏雅，理由在于：（1）原告与被告一确认本案所涉买卖业务的货物系缝纫线；（2）原告举证的个体工商户营业执照、工商查询资料、常熟市朱家线业有限公司所作的情况说明，证明原告系本案所涉缝纫线的销售方；（3）原告举证的，由被告一签字的《欠条》，抬头注明为“唐明向鞠瑞娟拿货明细”；（4）《欠条》中载明的本案所涉缝纫线业务时间为2017年11月21日-2018年4月21日，被告一举证的社保个人参保证明、工资发放证明载明被告一在被告二处工作时间为2018年1月-8月期间，且被告二陈述被告一在其公司期间做的业务系与盐城江恒信息科技有限公司之间关于成品裤子的买卖业务；（5）被告一于2018年8月离开被告二公司，但其在2018年10月11日个人付款9043.20元，后又在制作时间为2019年5月19日的《欠条》上书写被告二公司业务一部，且未加盖被告二公司公章；（6）本案所涉缝纫线的收、付款情况，收款人为鞠瑞娟，付款人系被告一及其女儿；（7）本案中，原、被告双方均未举证购买方为常熟市轻工进出口有限责任公司的关于缝纫线的增值税专用发票。 综上所述，被告唐敏雅向原告鞠瑞娟购买各种缝纫线，结欠货款人民币93269元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于原告主张的自起诉之日即2019年8月29日起至实际给付之日止的利息损失，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告唐敏雅支付原告鞠瑞娟货款人民币93269元，并支付自2019年8月29日起至实际给付之日止以93269元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告鞠瑞娟指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）。 二、驳回原告鞠瑞娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2132元，由被告唐敏雅负担（原告同意其预交案件受理费2132元由被告向其直接支付，本院不再收退，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 长  陶云芬 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  周宝芬 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  蒋 琦