山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1722民初4042号原告：霍明进，男，1982年3月21日出生，汉族，住单县。原告：李振甫，男，1970年12月1日出生，汉族，住郓城县。二原告共同委托诉讼代理人：石兴跃，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：吴玉清，男，1979年10月17日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：支文政，单县龙王庙法律服务所法律工作者。原告霍明进、李振甫诉被告吴玉清合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，分别于2019年10月11日、2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴玉清清偿原告霍明进的人工费及相应利息；2.要求被告清偿原告李振甫的人工费31114元及相应利息；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确利息按同期中国人民银行贷款基准利率计算，从2017年7月2日直至还清之日止。事实与理由：2016年7月5日，被告吴玉清与山东省源通建筑工程有限公司巩玉春项目部（以下简称源通公司巩凡春项目部）签订了利津县陈庄镇韩垣社区安置房18、19号主体工程施工合同后，被告与二原告达成了口头合伙协议，约定由霍明进负责木工劳务施工，面积为19420平方米，单价为每平方米27元，总价款524340元，约定由李振甫负责钢筋劳务施工，面积为7192平方米，单价为37元每平方米，总价款266104元。其他盈亏均归属被告吴玉清，工程完成后发包方将工程款全部支付给了被告吴玉清。原、被告经结算，被告吴玉清尚欠霍明进人工费62922元，欠李振甫人工费31114元。经二原告催要，被告以各种理由拒绝，故诉至法院。被告吴玉清辩称，依法驳回二原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。理由：二原告所提供的工资表示假的，工资表是为了给工程项目部等机构施加压力，利津县人民法院依法对项目部问询，由证明材料。原、被告之间是合伙关系，被告吴玉清从未承诺二原告的盈亏均归吴玉清。二原告、被告合伙期间共同承建巩玉春项目包工费934960元，扣除质量罚款18270元，剩余916690元，已经终结。包工费拨付决定文件中有二原告和被告的签字，包工费在三人均在场结算时，由李振甫亲自分账，有三人分账证明一份，且包工费已经分发给了二原告和被告。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、二原告身份证复印件，证明原告主体适格。2、从利津县人民法院调取（2018）鲁0522民初274和275号民事裁定书，证明原、被告之间存在合法的合伙关系。3、从利津县人民法院调取被告出具的两份工程款欠条，证明原、被告之间关于工程款已经结算，且被告欠二原告涉案工程款的客观事实。4、施工合同、补充协议、包工费拨付决定、吴玉清主体二次最终结算证明、结算证明、吊车同意代扣款、吴玉清借据5张、吴玉清收到条4张、吴玉清借款单1张，田京森收到条11张，证明被告与公司之间的结算凭证、二原告不知情，证明涉案18、19号楼全部工程款已经支付给了被告。原告提交的证据被告质证称，对原告身份信息无异议，对裁定书认定的原告和被告之间是合伙关系无异议。对原告所述的欠条有异议，该表格仅仅反映出是个工资表，表格的下方已经明确表示吴玉清是制表人，而不是欠款人，即使二原告所述的欠款也应该是该工程的发包方欠债，而不是被告欠债。对第4组证据中施工合同真实性无异议，2017年1月15日原、被告分完账后，双方已经不存在合伙关系了，因为分账农历年后，李振甫仅仅承包了3400元的工程量，且已经将全部的工程款支付给了李振甫，原告霍明进在年后就一直未承包任何工程，三人的合伙关系已经散伙。最终工程款、工程量、借款借据、结算凭证等与二原告没有任何关系，与本案没有关联性。二原告也未向法庭提交2017年1月15日之后，发包方与原、被告三人共同确认的工程单，说明三人已经不存在合伙关系。被告围绕其答辩意见，提交了如下证据：1、二原告、被告及巩玉春项目部共同签署的拨付方案复印件一份，证明双方合伙期间总工程量和总工程款已经发包方和原被告之间确认，账目已经结清。2、三头分账证明原件一份、复印件一份，证明工程款结算后由原告李振甫分账，李振甫亲自签名分账明细，三人合伙期间账目已经分清。3、吴玉清给二原告转账证明，证明被告吴玉清已经将工程款全部打款给二原告，原、被告之间已经不存在合伙期间任何债务纠纷。4、霍明进收工程款总条一张，证明霍明进已经领到其应得到的实际完成的工程量的全部工程款，原件和复印件各一份。5、涉案18、19号楼没开出工资各工种：瓦工吴玉清，清单一份，制表人签字吴玉清，时间2017年7月2日。对被告提交的上述证据，原告质证称，对证据1的真实性无异议，但所涉及的2017年1月15日之前个工程款已经全部支付给了被告，裁定书也予以了认定，被告的证明目的不成立。对证据2的真实性无异议，这只能作为2017年1月15日公司付给吴玉清的工程款，二原告和被告分账的依据，根据当时工程量的85计算所得，补充一下：三头分账凭证还有一页，被告没有提供，上面记载分账的依据是按2017年1月15日之前已完成工程量的85%进行分账的，证据2就是对该85%部分分账的明细。对证据3的真实性无异议，该证据的时间是2016年6月1日至同年12月31日，涉案欠款是2017年7月2日，由双方结算后，被告出具的工程款欠条，不能达到其证明目的，也与涉案工程欠款没有关联性。对证据4真实性没有异议，不能达到其证明目的，因为其落款时间是2017年1月14日，与本案没有关联性，而本案两份欠条的落款时间是2017年7月2日，不是二原告收工程款的总条，而只是作为2017年1月15日之前已完成工程量的85%的一个转账证明。对证据5，原告对该表格不知情，该证据由吴玉清制作，自己来证明自己，不能达到其证明目的。原告提供的本人的身份证复印件、山东省利津县人民法院的两份裁定书，能够证实本案的有关案情，其证据效力，本院予以认定。原告提交了施工合同、补充协议等证明第二阶段包工费已经全部给付了被告吴玉清，庭审中被告也认可第二阶段的款项已经全部给付了。被告提供的给二原告转账记录证明、原告霍明进的收款条等证据，最后一次转账的截止时间是2017年6月30日，二原告对其真实性无异议，上述证据能够证实2017年6月30日前，被告向二原告转账的情况，对该部分的证据效力，本院予以认定，根据两份证据，能够证实截止到2017年1月16日（转账记录日期），被告给付原告霍明进共计434555元，截止到2017年6月30日被告给付原告李振甫215300元。被告提交的涉案工程包工费决定，已经生效文书认定，本院确认其证据效力。被告提交的2017年1月15日三头分账明细，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的涉案18、19号楼没开出工资的各工种明细吴玉清部分，原告不予认定，且未有其他证据相佐证，对其证据效力，本院不予认定。根据原、被告陈述、举证、质证及庭审情况，本院认定如下事实：2018年1月31日二原告分别以劳务合同纠纷起诉被告吴玉清于山东利津县人民法院，该院作出（2018）鲁0522民初274号民事裁定书，双方不存在原告主张的劳务合同关系，涉案法律关系为合伙纠纷，经释明，原告仍拒绝变更法律关系，裁定驳回了二原告的起诉，二原告又以合伙纠纷诉被告至本院。2016年7月5日，被告吴玉清与山东省源通建筑工程有限公司巩玉春项目部（以下简称源通公司巩玉春项目部）签订利津县陈庄镇韩垣社区安置房18、19号楼主体工程施工合同一份，后被告吴玉清又与源通公司巩玉春项目部签订韩垣社区18、19号楼主体二次结构结标单一份、补充协议一份。2017年1月15日，原告霍明进、李振甫、被告吴玉清与巩玉春签订韩垣社区18、19号楼包工费拨付决定，两楼原签订合同主体施工价格为1258600元（175元/㎡×7192㎡），2016年完成处砌块等以外的框架主体付款按130元/㎡算，应付款934960元（130元/㎡×7192㎡），扣除罚款等18270元，现应付人工费916690元，后期主体人工费按合同按照45元/㎡计算，承包方愿意干，来年农历二十一开始施工，否则，发包方另找人施工，双方终结，其中巩玉春在发包人处签字，霍明进、李振甫、吴玉清在承包人处签字。涉案工程共分两个阶段（第一阶段：2016年7月5日至2017年1月15日，第二阶段：2017年春节后至2017年5月初），2017年1月15日之前的工程款已由发包方全部支付给被告吴玉清。截止到2017年1月16日（转账记录日期），被告支付原告霍明进共计434555元，截止到2017年6月30日被告支付原告李振甫共计215300元。诉讼中被告吴玉清认可涉案工程第二阶段的款项已经由发包方拨付给了被告吴玉清。原告霍明进认可其只从事了工程第一阶段的施工，未参与第二阶段的工程。原告李振甫称其参与了第二阶段的施工，工程量是原告提供的“欠条”上记载的工程量，被告不予认可，称李振甫参与的第二阶段的工程量为3400元，且已经付清了。被告提交了2017年1月15日三头分账的明细，其中记载“吴：支241339扣除14708元罚款3950元+500222681元-500元下欠222181元霍：支461419元扣除13943.34元罚款12920元下欠434556元李：支232202元扣除18000元罚款900元下欠213302元6223190509991359李振甫”，二原告对其真实性无异议，但辩称该分账明细共两页，另外一页记载了分账的依据是按照2017年1月15日之前已完成工程量的85%进行分账的，这个证据就是对该85%部分分账的明细，但未提交相应的证据。被告对此不予认可。二原告以由被告在制表人签字处的人工费明细表，要求被告支付原告的人工费62922元和31114元，利息按同期中国人民银行贷款基准利率计算，从2017年7月2日直至还清之日止。本院认为，双方争执的焦点问题是被告是否应当按照人工费明细表支付二原告人工费并支付相应利息。二原告称三头分账明细中所分款项是按照2017年1月15日之前已经完成工程量的85%进行分账的，分头明细还有一页能够证实分账的依据，但未提交相应证据证明，且与原告提供的由被告在制表人签字处签字的人工费明细表不能相互印证，因此，根据现有证据，不足以证明被告尚欠原告人工费的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，二原告要求被告分别支付人工费62922元和31114元及相应利息请求，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回二原告霍明进、李振甫的诉讼请求。案件受理费2151元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  赵 强人民陪审员  张来玉人民陪审员  马现龙二〇二〇年二月三日书 记 员  孙 涛