广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32344号原告：李启欣，男，1968年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，原告：蔡葵，女，1974年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，两原告共同委托诉讼代理人：陈芸，广东高裕律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：华秋英，广东高裕律师事务所律师。被告：广州市白云宏新小额贷款股份有限公司，住所地广州市白云区广州大道北怡新路106号地下一层01房。法定代表人：林志如，董事长。委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓彤，广东实德律师事务所律师。被告：蔡传华，男，1978年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，第三人：佛山市广芪通汽车贸易有限公司，住所地佛山市禅城区弼塘东二街22号内自编12号第七层（711室）。法定代表人：欧晓东。第三人：李腾飞，男，1965年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，第三人：戚演嫦，女，1974年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省，原告李启欣、蔡葵与被告广州市白云宏新小额贷款股份有限公司（以下简称宏新公司）、蔡传华，第三人佛山市广芪通汽车贸易有限公司（广芪通公司）、李腾飞、戚演嫦执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡葵与两原告的共同委托诉讼代理人华秋英，被告宏新公司委托诉讼代理人卢瑞瑜到庭参加了诉讼。被告蔡传华，第三人广芪通公司、李腾飞、戚演嫦经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李启欣、蔡葵向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对原告所有的佛山市南海区狮山镇小塘永安路41号凯业名都5座303房的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.请求判决确认佛山市南海区狮山镇小塘永安路41号凯业名都5座303房属原告所有；3.请求判决被告蔡传华协助、配合两原告办理佛山市南海区狮山镇小塘永安路41号凯业名都5座303房的产权过户登记；4.请求判决本案案件诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：广州市白云区人民法院作出(2015)穗云法民二初字第1252-1255号《民事判决书》，判决李腾飞、广芪通公司、戚演嫦、蔡传华向宏新公司偿还款项。宏新公司经向法院申请强制执行，查封了蔡传华名下的佛山市南海区狮山镇小塘永安路41号凯业名都5座303房的房产。该房产实际是属于两原告所有。两原告在2019年1月18日向广州市白云区人民法院提出书面执行异议。广州市白云区人民法院于2019年9月20日向两原告送达了(2019)粤0111执异74号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人李启欣、蔡葵的异议请求。两原告认为，涉案房产确属原告所有，现特向法院提起本诉予以确认。两原告是夫妻关系。2014年8月2日，原告李启欣与佛山市南海驰天房地产开发有限公司签订了《广东省商品房买卖合同》，购买位于佛山市南海区狮山镇小塘永安路41号凯业名都5座303房，原告李启欣在《广东省商品房买卖合同》上“买受人”处签署了被告蔡传华的名字（被告蔡传华是原告蔡葵的亲弟弟）并按指模。两原告借用被告蔡传华的名义购买商品房，两原告是该房的实际买受人，该房现由两原告一家居住，房款、税费、物业管理费、税费、电费、煤气费等与房屋有关的一切费用均由原告银行账户支付。因此该房的实际权属人是两原告。为维护两原告的合法权益，望法院判如所请。被告宏新公司辩称：1.根据物权公示公信原则，房屋的所有权人应当以不动产登记为准，故案涉房屋的所有权人为被告蔡传华。2.原告无有效证据可证明与被告蔡传华之间有借名买房的合意，即便原告可证明案涉房屋的房款由其支付，由于案涉房屋的所有权人登记为蔡传华，故也只能推断原告将房屋赠与蔡传华的意思表示，而无法得出双方达成借名买房的合意。3.退一步说，即便原告与被告蔡传华存在借名买房的合意，原告也应当自行承担由此带来的一切风险。被告蔡传华未答辩。第三人广芪通公司、李腾飞、戚演嫦未陈述。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对原告提交的结婚证、亲属关系证明、《商品房买卖合同》、业主公约、银行交易流水、购房款发票、税收完税证明、证明、《痕迹鉴定意见书》、《文书鉴定意见书》、民事判决书、执行裁定书予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：原告宏新公司与被告李腾飞，蔡传华、戚演嫦、广芪通公司等借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日作出(2015)穗云法民二初字第1255号民事判决：一、在判决生效之日起十日内，被告李腾飞偿还原告宏新公司借款利息167400元；二、在判决生效之日起十日内，被告李腾飞偿还原告宏新公司借款本金300万元及违约金（违约金以300万元为本金，从2015年4月4日按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、在判决生效之日起十日内，被告李腾飞支付原告宏新公司律师费7500元；四、原告宏新公司对处理抵押物广东省佛山市南海区里水镇中信山语湖花园天竺路5号房的所得价款上在上述第一、二、三判项的债权范围内享有优先受偿权；五、被告广芪通公司、戚演嫦、蔡传华，对上述判决第四项未获清偿部分债权，承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告李腾飞追偿；六、驳回原告宏新公司的其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。后本院依宏新公司申请以(2016)粤0111执3400号立案执行。执行过程中，本院于2016年5月31日查封被执行人蔡传华名下位于佛山市南海区狮山镇小塘永安路41号凯业名都5座303房的房产。2017年2月20日，本院作出(2016)粤0111执3400号执行裁定书，因广芪通公司、戚演嫦、蔡传华对变现抵押房产即广东省佛山市南海区里水镇中信山语湖花园天竺路5号房后未获清偿部分债权承担连带清偿责任，而李腾飞名下房产均为其他法院查封，本院轮侯查封，经协调未能启动变现程序，故无法以本案对蔡传华名下房产实施强制变现处理；本案暂不具备继续执行的条件，遂裁定：本院（2016）粤0111执3400号案终结执行。2018年3月21日，本院依职权对上述案件以(2018)粤0111执恢218号恢复执行。2018年9月3日，本院作出（2018)粤0111执恢218、791号执行裁定：拍卖被执行人蔡传华名下位于佛山市南海区狮山镇小塘永安路41号凯业名都5座303房（以下简称涉案房产）。2018年12月13日，本院依法继续查封该房产。上述案件执行过程中，李启欣、蔡葵以涉案房产系两人借用蔡传华的名义购买，两人系涉案房产的实际买受人为由，对本院裁定查封、拍卖涉案房产提出异议，请求终止对涉案房产的查封、拍卖。本院于2019年9月6日作出（2019）粤0111执异74号《执行裁定书》，裁定驳回李启欣、蔡葵的异议请求。李启欣、蔡葵于2019年9月20日签收上述《执行裁定书》，并于2019年10月8日向本院递交诉状，提起本案诉讼。另查明，位于佛山市南海区狮山镇小塘永安路41号凯业名都5座303房登记的买受人为蔡传华，用途为住宅，预售许可证号为南房预字第××号，合同登记时间为2014年8月7日，该房至今未办理不动产权属登记。再查，李启欣与蔡葵之间为夫妻关系，两人于1998年10月12日登记结婚。蔡葵与蔡传华为姐弟关系。2014年5月7日、7月21日，李启欣向佛山市南海驰天房地产开发有限公司（以下简称驰天公司）分别转账支付80000元、400000元。李启欣与蔡葵提交落款为蔡传华、驰天公司，签署日期为2014年8月2日《商品房买卖合同》（合同编号：20140802008102）记载：买受人蔡传华向出卖人驰天公司购买佛山市南海区狮山镇小塘永安路41号凯业名都5座303房（以下简称涉案房产），总价款515121元。合同落款蔡传华签名处同时印有指模。2016年1月18日，驰天公司开具上述房产售房款的发票，付款方记载为蔡传华，金额为515121元。佛山市南海区地方税务局狮山税务分局于2016年11月7日分别开具契税、印花税《税收完税证明》记载的纳税人名称均为蔡传华。2018年11月18日，凯业名都物业服务中心开具证明，证实涉案房产的物业管理费、公共水电分摊费一直由李启欣支付，该房现入住的是李启欣。李启欣另行提交银行账户明细清单，拟证明涉案房产的水费和煤气费由其账户支付。2018年12月3日，李启欣、蔡传华委托广东通济司法鉴定中心进行痕迹鉴定及文书鉴定，该中心于2018年12月5日作出《痕迹鉴定意见书》《文书鉴定意见书》，分别记载：落款日期为2014年8月2日的《商品房买卖合同》（合同编号：20140802008102）第10页“买受人（签章）：蔡传华”处的指印是李启欣右手食指捺印形成；“买受人（签章）：”处“蔡传华”签名字迹是李启欣所写。2018年11月27日，李启欣、蔡葵以蔡传华为被告诉至广东省佛山市南海区人民法院，诉讼请求为：1.确认涉案房产归李启欣、蔡葵所有；2.蔡传华协助李启欣、蔡葵办理涉案房产的权属登记手续，将该房产不动产权登记于李启欣、蔡葵名下；3.确认李启欣、蔡葵享有合同编号201408020081102的《商铺房买卖合同》中买受人的合同权利。该案案号为（2018）粤0605民初24184号，宏新公司作为第三人参加了该案的诉讼。广东省佛山市南海区人民法院于2019年4月2日作出（2018）粤0605民初24184号民事判决书，该院认为：“李启欣提交证据证明其在303房购买时名下已经登记有两套房产，受到佛山市限购政策的影响，且《商品房买卖合同》上蔡传华签章处的指印实际为李启欣所捺，蔡传华对李启欣、蔡葵主张的上述事实均不持异议。……本院对李启欣、蔡葵主张303房是其借用蔡传华的名义由其出资购买的事实予以采信。……李启欣、蔡葵根据借名合同取得的是符合法律规定及借名合同约定的条件下要求被借名人蔡传华协助将房产登记至其名下的债权请求权……”。该院判决：驳回李启欣、蔡葵的全部诉讼请求。本院认为：本案为案外人执行异议纠纷，在案外人执行异议之诉中，案外人在明确提出排除对执行标的执行的诉讼请求时，还可以就其对执行标的所享有的权利提出确权之诉，除此之外的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审查范围，故本案中李启欣、蔡葵要求蔡传华协助、配合其办理涉案房产的产权过户登记手续的诉讼请求并非本案的审查范围，本院对李启欣、蔡葵的该项诉讼请求裁定驳回起诉，本院就此不再另行出具裁定书。对于李启欣、蔡葵要求确认涉案房产属其所有的诉讼请求能否成立的问题。经审查，涉案房产目前只办理了预售合同备案，并未办理过户登记手续，本院对涉案房产的查封属于预查封。根据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力之规定，涉案房产现在既未登记在蔡传华名下，亦未登记在李启欣、蔡葵名下，李启欣、蔡葵要求确认涉案房产属其所有的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。对于李启欣、蔡葵对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。李启欣、蔡葵主张其与蔡传华之间存在借名买房的约定，涉案房产的实际买受人为李启欣、蔡葵。对此本院认为，即使李启欣、蔡葵与蔡传华之间借名买房的约定属实，该约定只在双方内部产生债权债务关系，而不能发生物权变动的效果，李启欣、蔡葵并不能据此直接享有对涉案房产的所有权，仅享有对蔡传华的债权请求权，该请求权不足以对抗宏新公司享有的强制执行的债权。其次，涉案房产未登记至李启欣、蔡葵名下，是两人为规避购房限购政策所导致，李启欣、蔡葵在主观上是故意的心理，过错在于李启欣、蔡葵，其应当自行承担由此产生的风险。据此，李启欣、蔡葵未能提供充分证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求停止对涉案房产的强制执行的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告蔡传华、第三人广芪通公司、李腾飞、戚演嫦经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李启欣、蔡葵的全部诉讼请求。本案受理费9100元由原告李启欣、蔡葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  王 娜人民陪审员  何丽和二〇二〇年二月十八日书 记 员  林嘉仪