湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初7079号原告：朱本荣，男，1957年4月15日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：杨法新，男，1963年6月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李超湘，湖南湘杰律师事务所律师。原告朱本荣与被告杨法新合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月21日作出（2014）楼民一初字第726号民事判决。岳阳市中级人民法院于2018年1月2日作出（2018）湘06民终1514号民事判决，2019年5月15日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民再42号民事裁定书，撤销原一、二审判决，将本案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱本荣、被告杨法新及其委托诉讼代理人李超湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱本荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨法新立即向原告支付合伙期间的应得款150000元及利息（按月利率1.5%支付自2010年3月1日起至债务清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年8月，原、被告开始合伙经营穗美特公司岳阳总代理防水业务。合伙期间，绝大部分款项均由被告收取。原告数次要求被告结账未果。2014年5月，原、被告双方在有中间人的情况下签订了书面协议，约定在2014年5月15日前结账双方认同的部分，不认同的部分在2014年5月30日前结清。但被告仅两次交来并不完整的账目明细。被告杨法新辩称，被答辩人朱本荣的请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。查明的事实一、双方无争议的事实2008年8月,原告朱本荣和被告杨法新口头约定合伙自开始合伙经营防水业务，原告共出资170000元，被告以技术和业务出资，约定经营收入双方各得一半。合伙持续至2010年2月双方未能及时结清账目。因双方合伙期间业较多，账目繁杂，2014年11月6日，原告提起的原一审诉讼中，经双方申请，本院委托湖南中智诚联合会计师事务所对双方的收支进行了司法会计鉴定，该所出具的湘中智诚所审字【2016】—335号鉴定报告认定，双方合伙期间支出各种费用共计410562元，其中：入账费用228702元（朱本荣经手220970元，杨法新经手7732元）、购买商品95498元、未入账费用86362元，资金借入（朱本荣）170000元、其应收账款15300元（向朱本荣私人借款）；营业收入为483247元，其中原告经手291268元，被告经手191979元；未分配利润为72685元。本案中，双方均未向法院申请重新鉴定。在本案诉讼过程中，经本院组织双方对账，对于上述审计报告中支出部分和购买商品的费用，双方认可：对于原告经手的220970元支出需要核减3719元，核减后为217251元；购买商品的费用中需要增加杨法新开支14700元。对于收入部分，双方均认可，审计报告中的合伙收入中还应增加：由原告收取的气罐押金100元，逸宾园维修及防水款原告经手收入中应增加2400元。增加后的营业收入为485747元。合伙期间，被告杨法新向原告朱本荣的借款15300元。二、双方有争议事实1、被告杨法新对审计报告中支出与收入部分的异议。被告提供证据4、5、6——农资市场3号楼返工表、雷锋山嘉园地下室注浆维修表及销售信誉卡；拟证明被告垫付了维修费10940元、7500元，垫付了材料和工具款6770元，共计垫付支出25210元，原告对该项支出不予认可，但被告提供的证据中均有原告签名备注“同意支出”，故对于被告提供的证据4、5、6予以采信。被告提供证据7——发票，拟证明审计报告中计算的环卫男所工程款13862元，系被告的个人业务，不应当计入合伙收入；原告认为该笔业务并未统计至审计报告，本院认为，被告提供的发票数据与审计报告中业务的数据并不一致，被告提供的证据无法证明该项证据已经统计在审计报告，故对该项证据不予采信。被告提供的证据8——送货清单四张，拟证明朱本荣收取华容徐新荣货款10854元，而会计报告中只显示原告收取了7938元，应增加原告收入2916元，原告对该证据没有异议，本院予以采信。被告提供证据9——亿利达公司的验收单一张，拟证明被告没有收取该25675元防水款，该条据应作废；证据10——亿利达公的验收单两张，拟证明亿利达公司未使用防水宝，该款项已经全部退回，不能记录为被告所收取亿利达款中；证据11——领条两张，拟证明被告没有收取该款；证据12——亿利达公司的验收单，拟证明该款系原、被告散伙后被告的个人业务，该7712元不应计入合伙收入；原告对被告提交的证据9、10、11、12的真实性没有异议，对其证明目的有异议，本院认为，以上四份证据均有杨法新，条据也均经亿利达公司确认，亿利达公司亦出具证明其与原被告之间账目进行了结算，故本院对被告提供的证据9、10、11、12的关联性不予确认。被告提供的证据13——收据2张，拟证明原告收取了亿利达防水款14000元，该款未记录到会计报告中，原告对该证据关联性不予认可，认为该款已经计入到审计报告亿利达的收入中，并提供了双方收入的对账单（双方均签字确认）予以证明，故对被告提供的该证据不予采信。被告提供的证据14——被告与鹰联建材有限公司的对账单，拟证明被告垫付了材料款26083元，原告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，该证据载明为被告个人欠款，被告并不能证明其为合伙业务往来，故对该证据不予采信。被告提供证据15——张飞出具的借条，拟证明被告垫付了张飞工资2000元，原告对该证据真实性有异议，本院认为，该证据张飞并未出庭进行核对，无法证实其真实性，对该证据不予采信。2、会计鉴定报告中认定的原告朱本荣的开支86362元，被告杨法新对该开支有异议，该86362元中仅有2000元有被告的签名，其他开支均没有被告的签名，原告也未提供其他证据予以佐证，故本院依法认定该项开支为2000元。判决的依据和结果本院认为，原告朱本荣与被告杨法新口头达成的合伙协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议的约定享受盈利和承担亏损。根据双方的对账，以及庭审查明的事实，合伙期间双方的营业收入为：485747元（483247元+100元+2400元：其中原告经手293768元，被告经手191979元）；合伙支出为：362391元（335181元+2000元+25210元），335181元包括：入账费用224983元（原告经手217251元，被告经手7732元）、购买商品110198元（原告支出95498元，被告支出14700元）；故双方未分配的利润为：123356元，各分的利润为61678元。被告除却应得到的分配利润收入61678元及其合伙支出47642元（7732元+14700元+25210元）外，其取得的收入即为原告多支出的对外债务和应当分得的利润，被告应当返还。另有应收账款15300元，该笔款项系被告向原告的私人借款，被告也应当予以返还。据此计算，被告应返还给原告的款项为98139元（191979元-61678元-47642元+15300元）。因双方合伙至2010年2月，被告未在合伙结束后向原告支付上述款项，占用了原告的资金，应自2010年3月1日起按照年利率6%的标准支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：一、限被告杨法新在本判决生效之日起十日内向原告朱本荣支付98139元及利息（利息自2010年3月1日起按照年利率6%计算至债务实际清偿之日止）；二、驳回原告朱本荣的其他请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元、鉴定费10000元，由原告朱本荣负担6247元，被告杨法新负担7253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯剩勇审 判 员  彭莎莎人民陪审员  方 婧二〇二〇年二月二十七日书 记 员  严 尚附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》：第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。