河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终687号 上诉人（原审原告）：葛顺才，男，1978年10月22日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：邓光亮，男，1981年12月1日生，汉族，住河北省青县。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖立钟，男，1975年4月16日生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：付海龙，男，1978年8月1日生，汉族，住河北省沧州市运河区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人葛顺才、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）因与被上诉人肖立钟、付海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛顺才上诉请求：1.请求贵院依法撤销一审法院判决，改判被上诉人赔偿上诉人停运损失费、公估费73940元，或发回一审法院重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年1月22日上诉人葛顺才与被上诉人肖立忠发生交通事故。造成葛顺才受伤双方车辆损坏的交通事故，2017年4月18日经青县交警大队认定葛顺才承担事故的主要责任，肖立忠承担事故的次要责任。收到事故认定书后肖立忠不服，向沧州交警支队申请对事故认定书进行复核。后驳回申请。收到事故认定书后，上诉人将车辆拖至修理厂进行定损维修。车辆定损系经人民法院委托评估机构定损。截止到车辆修理完毕所用时间为180天。自发生事故至车辆维修完毕，车辆一直在停车厂理厂院内停放，并不存在被上诉人所说的进行营运。因此一审中被上诉人辩称的车辆一直在营运与实际不符。一审法院判决认定车辆营运应快速进行修理，但车辆在发生事故后按照交警部门处理事故的程序，事故车辆在未出具事故认定书的情况下是不允许放行的，而车辆定损期间也一直在停车厂停放，停运时间与事故认定书出具时间及车辆定损维修期间存在必然的关联性。因此一审判决理由不足，没有考虑到车辆的实际情况，现上诉人对一审判决书不服，为维护上诉人的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起上诉，请求支持上诉人的上述请求。针对人保财险沧州公司的上诉辩称，保险公司赔偿的2000元属于车辆损失，应按照葛顺才的车辆停运损失数额进行赔偿。 人保财险沧州公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决中我司多承担的19570元；2.本案的一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、商业三者险保险合同第二十六条第（一）款约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、驾驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，属于我司的责任免除事由。所以，应适用保险合同，不承担赔偿责任。二、交强险项下的2000元，我司已于2017年9月11日赔付给了冀Ｊ×××××车的车辆损失，理赔款已打到李宪福的银行卡中。一审法院判决我司在交强险内赔付1000元，已超交强险限额，不应支持。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。针对葛顺才的上诉辩称，停运损失不予赔偿，对于其主张的数额不予认可。 肖立忠、付海龙辩称，1.上诉人葛顺才上诉的停运损失计算的每天2100元，该鉴定明显超过了普通营运车辆的标准，一般大车每天鉴定也就是600元-800元之间，本案一审的停运损失鉴定报告没有做出每天2100元的任何鉴定依据，该鉴定报告没有证据支持也不应作为本案定案证据。其次，原告在一审时没有提交车辆持续工作的证据，大车营运一般都是有活就跑，属于不固定收入，因此，上诉人按180天主张持续停运不符合事实也没有证据支持，并且车辆修复180日也明显过长，依据积极修理车辆的观点，一审法院认定30天是符合社会现状的。2.事故认定书做出以及修复期间不属于主张停运损失的期间，不应当给付停运损失。依据《最高院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》，给付停运损失仅是车辆修复期间，其他期间不应给付停运损失。3.上诉人人保财产主张停运损失属于间接损失是没有依据的，依据以上批复，停运损失属于财产损失，保险公司应当代替投保人进行赔偿。4.保险公司的商业条款被上诉人没有见到过，也不知情，该条款不产生法律效力，保险公司应当进行赔偿。5.保险公司把应当赔偿给三者的交强险2000元财产限额给付李宪福没有法律依据，保险公司应当自行要回，综上，本案上诉人葛顺才是本次交通事故的主要责任方，是主要的过错方，停运损失已经6万多，已经不低，计算完责任后一审法院做出本案裁决，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。 葛顺才向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告停运损失及鉴定费等各项损失共计114300元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.停运损失，原告的停运损失经法院委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司评估日停运损失数额为2100元，该鉴定报告程序合法、内容合理，一审法院依法予以认定。原告主张车辆停运损失天数为180天（依据事故认定书出具时间及车辆评估修理期间），因原告的车辆属于营运车辆，且根据鉴定报告显示日停运损失为2100元，正是盈利收入高峰期，依常理应快速修理车辆去营运，事故认定书出具时间与车辆维修时间没有必然关联性，一审法院酌定30天停运时间，按每天2100元计算为63000元。2.公估费，公估费（3000元）是为了查明事故损失所产生的必要费用，依法应由保险公司承担。 一审法院认为，葛顺才驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号货车与肖立钟驾驶的冀Ｊ×××××号货车相撞，相撞后葛顺才驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号货车失控又与侯锡栋驾驶的桂Ｂ×××××（临牌）货车相撞，肖立钟驾驶的冀Ｊ×××××号货车也在事故发生后失控与避险过程中张志磊驾驶的冀Ｊ×××××现代号轿车相撞，造成葛顺才、肖立钟受伤、肖立钟驾驶的冀Ｊ×××××号货车所载货物损坏及车辆损坏的交通事故，青县公安交通警察大队出具青公交认字【2017】第50027号事故认定书，认定葛顺才负事故的主要责任，肖立钟负事故的次要责任，张志磊、侯锡栋雄无责任，有事实和法律依据，一审法院予以确认双方责任比例为葛顺才70%、肖立钟30%。原告因交通事故造成的财产损失，其有权请求赔偿义务人赔偿相应损失。依据相关法律规定，机动车之间发生交通事故致他人财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍不足部分由侵权人予以赔偿。肖立钟驾驶的冀Ｊ×××××号货车在被告人保财险沧州公司投有交强险及限额为50万元的商业三者险、不计免赔险，故被告人保财险沧州公司在交强险财产损失项下赔偿原告，剩余部分在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿原告。被告人保财险沧州公司辩称停运损失属于间接损失，应由实际侵权人予以赔偿，未提供证据予以佐证，故一审法院对该辩称不予认可。因本次交通事故造成多车受损，葛顺才的车辆在发生事故时与肖立钟、侯锡栋车辆发生接触，故葛顺才的损失应由肖立钟保险公司赔偿并为其它车辆财产损失预留份额1000元，侯锡栋保险公司在无责赔偿财产损失限额内赔偿100元，因原告未起诉侯锡栋无责保险公司，故原告可另行起诉。综上，逐项确定原告主张为1.停运损失63000元；2.公估费3000元，共计66000元，由被告人保财险沧州公司在交强险财产损失项下赔偿原告1000元，（侯锡栋交强险财产无责项下赔偿100元），剩余61900元由被告人保财险沧州公司在商业三者险项下按事故责任比例30%赔偿原告18570元。综上，被告人保财险沧州公司共计赔偿原告停运损失、公估费共计19570元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告葛顺才停运损失、公估费共计19570元。于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费1290元由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担290元，剩余1000元由原告葛顺才承担。 二审网络庭询中，当事人未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于停运损失应否由人保财险沧州公司在商业三者险限额内予以赔付问题，本案人保财险沧州公司虽主张依据其司保险条款，停运损失为间接损失属于责任免除事由,但其仅提供保险条款不足以证实在订立保险合同时就免责条款履行法定的提示和明确说明义务,故其在本案拒赔事实和法律依据不足，不应予以支持。关于葛顺才停运损失应支持数额问题,一审法院根据河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司评估确定的日停运损失数额支持其三十天的停运损失，有事实和法律依据且符合本院司法实践，并无不妥。另，一审法院判令人保财险沧州公司在交强险财产损失项下赔偿葛顺才1000元，亦并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1460元，由上诉人葛顺才负担1160元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年二月十日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏