上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0104民初13540号 原告：宋其浩，男，1947年4月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：汪志明，院长。 委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童湛谦，上海市康正律师事务所律师。 原告宋其浩诉被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院(以下简称五官科医院)身体权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告宋其浩、被告五官科医院的委托诉讼代理人童湛谦到庭参加诉讼。 宋其浩向本院提出诉讼请求：判令五官科医院支付宋其浩医疗费1,282.70元。审理中，宋其浩将诉讼请求变更为：1.判令五官科医院赔偿宋其浩医疗费1,479.30元；2.判令五官科医院赔偿宋其浩损失50,000元。事实和理由：2018年3月1日下午14时27分，宋其浩至五官科医院看病，在门诊大楼内让被风吹倒的广告牌砸伤眼部，当时造成眼部挫伤，使原本开刀的伤口没有办法愈合，现在眼睛不能视物。宋其浩原为视力残疾四级，现为视力残疾一级。事发后，宋其浩多次找五官科医院协商未果。为了维护自身合法权益，宋其浩提起本案诉讼，望判如所请。 五官科医院辩称，不同意宋其浩的诉讼请求。宋其浩在五官科医院处被广告牌砸到头与其目前眼睛的损害结果之间没有因果关系。宋其浩的眼部疾病系其原发疾病所致，与五官科医院无关。基于宋其浩在事故后进行的就诊等，五官科医院出于人道主义，自愿补偿宋其浩3,000元。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年3月1日，宋其浩因原有眼部疾病至五官科医院就诊。就诊期间，五官科医院的门诊大厅内放置的广告牌(海报架)被风吹倒，砸到宋其浩左侧头部。 当日，宋其浩先通过电话向上海市公安局徐汇分局天平路派出所(以下简称天平路派出所)报案，后其本人协同倪某某至天平路派出所报案，称其于当日14时30分许，在汾阳路XXX号五官科医院门诊大厅内的门口附近被风吹倒的广告牌击中左侧头部，其担心左眼视网膜会脱落(左眼动过手术)，故来报案。 天平路派出所对宋其浩进行了询问，根据询问笔录记载，宋其浩有如下陈述：“我今天去五官科医院来复诊的，左眼视网膜脱落做过手术的，所以来复诊。大约在14时30分左右，我在门诊大厅出口附近的时候被一样东西砸中左侧的头部。后发现是五官科医院的一块广告牌。由于我眼睛动过大刀，我立刻感觉到了头痛，所以我报警了。我担心我的左眼视网膜会出问题，因为医生嘱咐过我，我的眼睛不能受伤”、“重量不重，但是由于风把广告牌给吹倒的，敲到我的是广告牌的铁杆子，所有有一定力量的。而且我的眼睛不能承受一丁点打击，上次我被一个很小的塑料灯罩击中过，造成了视网膜脱落，所以我今天才特别慎重来报警的。” 之后，天平路派出所开具了验伤通知书，宋其浩至复旦大学附属中山医院(以下简称中山医院)验伤。根据验伤通知书记载，宋其浩自述：今日下午2：30被广告牌铝管砸伤，一过性头晕头痛，无意识障碍，无记忆缺失，无视野缺损。既往视网膜脱落，黄斑变性手术史。检查情况：神清，对答可。左侧眉弓处稍肿胀伴压痛，无明显皮损或活动性出血。头颅CT示，未见明显脑挫伤及颅骨骨折征象，脑内少许腔隙灶。检验结论：左侧头部软组织挫伤。眼科会诊：病史同前。PE：左眼角膜内皮陈旧性色素沉着，瞳孔3.5mm，光反应迟，玻璃体腔硅油填充，眼底后极部大片脉络膜视网膜萎缩，黄斑区网膜浮起—劈裂or网脱？IMP：1.左眼网脱术后；2.双眼高度近视；3.左眼挫伤？；4.左眼黄斑劈裂、网脱？RX：1.OTC：左眼黄斑劈裂、网脱？2.B超；3.NCT+视力；4.建议进一步治疗。 二、2018年3月2日，宋其浩至中山医院门诊就诊。根据病史记载，主诉：左侧眼面部外伤后20小时，双眼高近，伴左眼视力下降，左眼网脱玻切术后2年。PE：左眼角膜内皮陈旧性色素沉着，瞳孔3.5mm，光反应稍迟，玻璃体腔硅油填充，眼底后极部大片CR萎缩，上方及鼻侧网膜陈旧性疤痕。左眼M区网膜浮起—网脱？劈裂？IMP：1.左眼网脱术后；2.双眼高度近视；3.左眼挫伤？RX：1.B超；2.OCT(M)左眼M区网膜劈裂，网脱？3.视力+眼压；4.建议进一步治疗(左眼)。 根据眼科超声波检查报告单记载：左眼探及球壁回声减退，请结合临床。右眼内未探及视网膜脱离光带。 根据眼科OCT检查报告记载：双眼屈光介质混；双眼视网膜前(黄斑区)见光反射光带；左眼视网膜层间劈裂，层间可见点状高信号(少量)、局部信号增强，下方组织信号遮蔽；左眼全层孔；双眼视网膜色素上皮层强反射伴有隆起；视网膜色素上皮层反射信号欠均匀；双眼脉络层高反射灶。 三、2019年1月3日，宋其浩至五官科医院门诊就诊，根据病史记载：左眼硅油填充，网膜平伏。双OCT，左MH仍在。NCT：右13.18，左13.2。解释病情。 2019年1月18日，宋其浩至五官科医院门诊就诊。屈光检查报告单载明：双眼检影效果欠佳，右眼插片无提高，左眼为主观插片度数(球镜+2.00，矫正视力0.05)。 2019年6月20日，宋其浩至中山医院门诊就诊，根据病史记载：主诉：左视网膜脱落术后，左眼硅油眼，随访复诊。查体：左眼结膜无充血，角膜色素性KP(+)，瞳孔圆，直径3.5mm，瞳孔光反应有，玻璃体腔硅油填充，眼底后极部黄斑区脉络膜视网膜萎缩。OCT：左眼黄斑劈裂、黄斑裂孔。诊断：左视网膜脱落术后、左眼硅油眼、高度近视、左黄斑裂孔。处理：光学相干断层成相(OCT)1眼，眼底照相1次，验光1次，普通视力检查1次，角膜曲率测量2眼。 四、另查明，在2018年3月1日之前，宋其浩就其双眼有如下就诊记录： 2015年12月17日，宋其浩因“左眼视力明显下降2年”至五官科医院住院治疗，入院诊断：1.左眼视网膜劈裂症(黄斑劈裂)；2.双眼并发性白内障；3.双眼高度近视。入院时情况：Vod：裸眼：远眼前手动近2016年1月7日，宋其浩因“左眼视力下降伴黑影遮挡5天”(患者自述上述眼部症状是因2016年1月3日头部被灯罩击伤后出现)至五官科医院住院治疗，入院诊断：1.左眼孔源性视网膜脱离；2.左眼人工晶体植入术后；3.右眼并发性白内障；4.双眼高度近视。入院时情况：Vod：裸眼：远眼前手动近2016年5月19日，宋其浩因“左眼玻切油术后4个月”至五官科医院住院治疗，入院诊断为：1.左眼孔源性视网膜脱离；2.左眼玻切硅油注入术后；3.左眼人工晶体植入术后；4.右眼并发性白内障；5.双眼高度近视。入院时情况：Vod：裸眼：远眼前手动近2017年9月26日，宋其浩因“右眼视力下降4年有余”至五官科医院住院治疗，入院诊断为：1.右眼并发性白内障；2.左眼视网膜疾患(玻切网复光凝注油术后)；3.左眼人工晶体植入术后；4.双眼高度近视。入院时情况：Vod：裸眼：远FC/30cm近五、审理中，宋其浩申请对其双眼受损与其被广告牌砸到之间是否有因果关系、双眼伤残等级及三期期限进行鉴定。本院先后委托司法鉴定科学研究院(以下简称司鉴院)、浙江大学司法鉴定中心(以下简称浙大鉴定中心)、法大法庭科学技术鉴定研究所(以下简称法大鉴定所)、华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政鉴定中心)进行鉴定，上述鉴定机构均未予受理。其中，司鉴院于2019年7月12日出具退卷函，认为：“对委托事项中所涉及专门性问题难以出具明确的鉴定意见，依据《司法鉴定程序通则》第十五条(五)之规定，决定不予受理本案委托鉴定，现予退卷”。浙大鉴定中心于2019年8月30日出具函，认为：“经本中心审阅现有的鉴定材料，其因果关系无法明确，故无法准确客观完成贵院的委托要求。鉴于此，根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，我中心决定不予受理此案”。法大鉴定所于2019年10月30日出具不予受理函，认为：“经审查，本案超出我所技术条件和鉴定能力。依据《司法鉴定程序通则》第十五条第(五)款之规定，经我所研究决定，不予受理此案”。华政鉴定中心于2019年11月28日出具函，认为：“送检材料已阅。因鉴定要求超出本机构技术条件，按照《司法鉴定程序通则》第十五条(五)之规定，予以退案”。 对于上述委托鉴定结果，宋其浩表示上海市黄浦区残疾人联合会(以下简称黄浦残联)于2019年11月出具了其为视力残疾X级的残疾人证，而其在本案事故发生之前的视力残疾程度为X级，且根据事发时的监控录像，其一个人正常行走，没有人搀扶，也未使用拐杖，看路也没有太大影响，也显示其视力程度在X级左右，故申请法院基于新的残疾人证重新委托鉴定。 六、另查明，2010年5月31日，黄浦残联为宋其浩发放残疾人证，残疾类别为视力，残疾等级为X级。2019年10月23日，黄浦残联再次为宋其浩发放残疾人证，残疾类别为视力，残疾等级为X级。 七、本案审理中，宋其浩未提交事发后其就诊的发票原件，五官科医院未予质证，但五官科医院表示，鉴于事发后宋其浩进行了就诊等，基于人道主义，其自愿补偿宋其浩3,000元。 上述事实，除当事人陈述外，另有上海市公安局案(事)件接报回执单、验伤通知书、事发监控视频、中山医院及五官科医院门急诊记录、检查报告、出院小结、鉴定机构的函、残疾人证(两份)等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，公民的身体权受法律保护。五官科医院作为医疗服务的提供者，对在其处就诊的宋其浩应尽到安全保障义务。现宋其浩被放置在五官科医院大楼内的广告牌砸到，五官科未尽到安全保障义务，存在过错，应当对宋其浩因此受到的损失予以赔偿。 关于损失，宋其浩主张医疗费1,479.30元，另表示其双眼受损，主张损失50,000元。五官科医院则认为宋其浩双眼的损害结果与本次事故没有关系，系其原发疾病所致。本院认为，宋其浩的双眼受损与本案事故之间的因果关系及其双眼受损情况系专门性问题，本院依据宋其浩的申请先后委托了四家鉴定机构就上述事项进行鉴定，但四家鉴定机构均未予受理，其中浙大鉴定中心在其函中明确表示“因果关系无法明确，故无法准确客观完成贵院的委托要求”，因此，本院无法认定宋其浩双眼受损与本案事故之间具有因果关系。虽然宋其浩提交了事故发生后取得的视力残疾X级的残疾人证，认为该残疾人证为新证据，要求本院再次委托鉴定，但是残疾人证系残联针对宋其浩目前视力情况作出的评定，与因果关系鉴定不具有关联性，没有再次委托鉴定的必要，故本院对其申请不予准许。而残疾人证载明的残疾等级并非侵权法律关系中的伤残等级；且根据宋其浩的病史，本案事故发生前宋其浩患有XXX疾病，在被认定视力残疾X级(2010年)之后，其双眼均发生了视力下降的情况(2013年前后)，并于2015年至2017年间进行了多次手术治疗。因此，宋其浩主张的损失50,000元，无事实依据，本院不予支持。对于医疗费损失，宋其浩确有事故发生后的就诊行为，虽然其未提交医疗费发票原件，但是五官科医院出于人道主义同意就本案事故补偿宋其浩3,000元，金额大于宋其浩主张的医疗费，并无不妥，本院予以准许。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院于本判决生效之日起十日内支付宋其浩3,000元； 二、驳回宋其浩其余诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计543元，由宋其浩负担518元，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 张娜娜 二〇二〇年二月十七日 法官助理 胡曙元 书 记 员 胡曙元 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。