安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初96号 原告:深圳众联非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区南山街道桂湾片区二单元前海卓越金融中心(一期)8号楼906A–4，统一社会信用代码91440300MA5EFDQD85。 法定代表人：杜瑞，总经理。 委托诉讼代理人：周航，广东安华理达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨以勤，广东安华理达(上海)律师事务所律师。 被告：刘和云，女，汉族，1983年7月26日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇璐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 原告深圳众联非融资性担保有限公司（以下简称深圳众联公司）与被告刘和云追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年1月8日、1月20日二次公开开庭进行了审理。原告深圳众联公司委托的诉讼代理人周航，被告刘和云及其委托的诉讼代理人陈超、刘宇璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳众联公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘和云归还原告代偿款本金人民币1061900元；2.判令刘和云支付原告自2018年11月17日起至实际清偿之日止的违约金（以代偿款本金为计算基数，自2018年11月17日起暂计至2019年10月28日，按日利率万分之五计算为人民币183708.7元）；3.判令刘和云立即向原告支付律师代理费人民币8000元；4.判令原告对刘和云名下位于合肥市滨湖区房屋［不动产权证号:皖（2016）合不动产权第××号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押合同约定的范围内享有优先受偿权；4.判令刘和云承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2017年11月21日，刘和云与广州市蝶金小额贷款有限公司（以下简称广州蝶金小贷公司）签订《贷款合同》（编号:ＺＬＤＨＮＤＫ2017111512790），约定刘和云向广州蝶金小贷公司借款人民币1061900元，借款期限自2017年11月24日至2018年11月15日。同日，刘和云与深圳众联公司签订《委托担保合同》（编号：ＺＬＤＨＮＷＴＤＢ2017111512790）和《反担保抵押合同》（编号：ＺＬＤＨＮＦＤＢＤＹ2017111512790），约定刘和云委托深圳众联公司为其与广州蝶金小贷公司之间的贷款履行提供连带责任保证担保，刘和云同意以位于滨湖区房屋设定抵押，为深圳众联公司提供连带责任保证提供反担保。同时约定，深圳众联公司履行保证责任后，刘和云如未按时足额向深圳众联公司支付追偿款项的，应自深圳众联公司履行担保责任之日起,以代偿款金额为基数，按日利率万分之五向深圳众联公司支付违约金。同日，深圳众联公司与广州蝶金小贷公司签订《保证合同》（编号：ＺＬＤＨＮＢＺ2017111512790），约定深圳众联公司为刘和云履行债务承担连带保证责任。合同签订后，原、被告于2017年11月23日在合肥市国土资源局完成抵押物的抵押登记，并取得皖（2017）合不动产证明第0169871号不动产登记证明。广州蝶金小贷公司于2017年11月24日依约向刘和云发放贷款1061900元整。但截至2018年11月15日，刘和云未能按时偿还借款，致使深圳众联公司于2018年11月16日支付代偿款本金1061900元。现深圳众联为追偿款项，诉至本院。 被告刘和云辩称：一、本案案由追偿权纠纷中的追偿权是法定权利，而原告在本案中第2、4、5项主张属于合同纠纷，与本案案由是两种不同的法律关系和案由，在同一案件中进行审理不符合法定程序。二、本案案由虽是追偿权纠纷，但权利来源是民间借贷合同的从合同担保合同关系延伸而来，而本案的前置法律关系“民间借贷”实际属于没有资质的职业放贷人违法放贷性质，其民间借贷行为根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第三大条第（三）小项的规定是需要依法否定以起到司法的示范、引导作用的。若借贷关系无效，那么属于从合同的保证合同自然无效，追偿权也就无从谈起，而为实现民间借贷目的签订的《委托担保合同》也自然无效。另，本案涉嫌“套路贷”应当移送公安机关。所以，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据应当被驳回。具体理由为：1、本案的最开始起源于2016年11月9日，被告通过朋友介绍认识了安徽安达投资有限公司（以下简称安达公司）的员工王磊并咨询有关贷款事宜，之后经王磊操作为被告提供了第一次贷款和第二次贷款。从2016年起至2018年之间的两次贷款均是以安达公司以及与安达公司实际控制人许鸣有关联关系的“小赢理财”实际控制人唐越及其关联公司之间（具体可见被告提供的证据六各主体之间的关联关系图，来源于“天眼查”）开展的一系列贷款、担保、咨询、中介等行为（具体时间线和串联关系可见被告提供的过程材料）。其中所有的担保、委托担保、中介、咨询等形式上的书面材料均是在有关联关系的主体之间展开，实际法律关系有待商榷。特别是与本案最为直接关联的第二次借贷，借款人偿还利息、本金的实际收取人是“深圳众联商务有限公司”，而原告作为担保公司又直接控股“深圳众联商务有限公司”。原告所谓的承担担保责任的主体又是代出借人收取利息和本金的“深圳众联商务有限公司”，且原告提供的证据7可以确定“深圳众联商务有限公司”与出借人之间的资金往来大额且密切。以上种种可以看出“深圳众联商务有限公司”是借款以及其他附带关系的核心，“深圳众联商务有限公司”同时兼任借款人偿还利息与本金的实际收取人和实际担保责任承担人这两个明显冲突的角色，此中操作明显违背常规、常理。所以，被告认为很可能是由“深圳众联商务有限公司”实际发起贷款并承担出借资金，同时控制借款人偿还款项的回收，再利用其母公司资质发起反担保控制被告房产。以借用出借人和担保人资质的形式实际从事放贷行为，又以担保、中介、利息等名义从各个环节分散实现利益以逃避监管（可能也涉及税收），避免被现行政策、法规取缔、惩处和否定。2、第一次贷款时出借人就没有按合同额实际发放出借本金且发放出借本金的主体也不是借款合同的出借人；第二次贷款在款项出借到被告账号前就强制要求被告将收款银行卡及身份证交给了“深圳众联商务有限公司”在合肥这边的关联方安达公司的员工王磊。安达公司在出借人将第二次贷款的1061900元转入被告账号后，就使用被告的银行卡、密码、身份证原件将1061900元全部转移，最终只余3元。3、在第二次贷款发放前后，安达公司还要求被告现金支付几万元，微信转账20000元，在合同外套取了被告大量现金。4、法庭可以从被告方提供的与安达公司王磊和盛雪艳的微信聊天记录看出，安达公司直接认定的合作方就是“深圳众联商务有限公司”，而私下实际沟通的贷款利息并非8%/年（第一次贷款）和9%/年（第二次贷款）。综上，被告恳请法院查清案件事实，揭破原告和其关联公司之间以合法形式掩盖非法目的行为，依据案件事实所反映的实际关系否定其主张，以起到司法的示范、引导作用，维护被告的合法权益，避免日后出现民刑冲突问题。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据1，贷款合同，证明刘和云于2017年11月21日与广州碟金小贷公司签订贷款合同，向其借款1061900元，并约定了借款金额、借款利率、借款期限、逾期罚息等；证据2，委托担保合同，证明刘和云因自身贷款需要，委托原告为其与广州碟金小贷公司之间的贷款履行提供连带责任担保保证，并约定了违约责任等；证据3，反担保合同、不动产登记证明，证明刘和云提供位于合肥市滨湖区房屋作为抵押物，并且双方办理了抵押登记；证据4，保证合同，证明原告为刘和云履行债务承担连带担保责任；证据5，招商银行付款回单，证明广州碟金小贷公司于2017年11月24日将人民币1061900元借款汇入刘和云个人账户，完成了合同约定的放款义务；证据6，招商银行付款回单、代偿债务确认书，证明广州碟金小贷公司于2018年11月16日已经收到原告的代偿款人民币1061900元；证据7，委托代理协议，证明原告委托律师代理本案诉讼；证据8，国家企业信用信息公示系统截图、广州市地方金融监督管理局官方网页截图，证明贷款人广州碟金小贷公司系经过有关机关合法批准的市管小额贷款公司，其经营资质有合法性；证据9，付款协议、律师费发票复印件、建设银行电子回单复印件，证明原告已委托第三方支付本案律师费的事实。 被告围绕其答辩意见提交了以下证据：证据1，原告关联公司安达公司的员工王磊亲书第一次贷款明细、最高额借款合同、最高额委托担保合同、最高额反担保抵押合同、咨询服务协议、刘和云与安达公司员工王磊的微信聊天记录（一）、刘和云工商银行借记卡账户历史明细清单，证明刘和云第一次贷款相关情况，贷款金额100万元，实际到账金额952000元，刘和云每月还利息9749.99元，以及出借本金的给付与收取利息的主体均不是借款合同上的出借人；证据2，原告关联公司安达公司员工王磊亲书本案贷款明细、居间服务协议、刘和云与安达公司员工王磊的微信聊天记录（二）、刘和云广发银行《广发银行个人活期对账单》，证明刘和云本次贷款相关情况，安达公司强制要求刘和云将身份证与银行卡及密码都交予安达公司，安达公司未经刘和云同意就通过代转账、消费等行为将1061900元全部转走，仅余3元；证据3，刘和云与原告关联公司安达公司的员工盛雪艳（微信名：盛小雪）的微信聊天记录、刘和云每月转账给深圳众联商务有限公司的支付宝截图、刘和云招商银行个人转账回款业务受理回单（流水号：1810105468590192）、刘和云交通银行业务流水清单（账号：62×××38），证明安达公司所认可的合作方为深圳众联商务有限公司并非广州蝶金小贷公司，且刘和云按照安达公司的要求每月将利息打入深圳众联商务有限公司的账户；证据4，刘和云与原告关联公司安达公司员工（手机号：150××××1800）短信记录，证明原告关联公司安达公司的员工通过短信、上门等方式，通过以“严重后果”相威胁的方式向控告人索取“债务”；证据5，刘和云与原告关联公司安达公司员工（手机号：181××××9876）短信记录、刘和云给安达公司员工王磊的转账记录截图、安徽增值税普通发票、收据、ｐｏｓ签购单，证明原告关联公司安达公司在贷款合同外套取刘和云大量金额；证据6，各主体之间的关联关系图，证明从2016年起至2018年之间的两次贷款所涉及的主体均是原告及其关联公司。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告均持有异议，鉴于其对各合同的签名未提出异议，且与被告本人陈述借款事实相吻合，故本院经审查对原告提供的所有证据真实性予以确认。对被告提交的证据，原告对证据2中的广发银行对账单，以及证据3中与盛某的微信聊天记录、支付宝截图、招商银行业务回单的真实性不持异议，对其他证据均持有异议，本院经审查对原告无异议的证据真实性予以确认，对其他证据，因与本案无关，故本院不予确认。 经审理查明：刘和云因需要借款，联系安达公司，安达公司将刘和云介绍给深圳众联公司，深圳众联合同为刘和云向广州蝶金公司申请借款。2017年11月21日，刘和云与广州蝶金公司签订《贷款合同》，双方约定：借款金额为1061900元，借款期限为11个月25天，自2017年11月21日至2018年11月15日止；贷款利率固定为年利率9%，还款方式为按月还息，到期还本，付息日为每月15日；借款用途为生产经营；贷款指定发放至刘和云本人名下广发银行账户；还款约定由刘和云转入指定的深圳众联商务有限公司的招商银行账户。同日，刘和云与深圳众联公司签订《委托担保合同》，约定深圳众联公司受刘和云委托为其与广州蝶金公司之间的贷款履行提供连带责任保证担保，担保范围包括刘和云应付的贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权费用等；保证期间自贷款合同项下债务履行期限全部届满之日起计算两年；深圳众联公司履行保证责任后有权向刘和云追偿代偿的全部款项，且刘和云应自深圳众联公司代偿之日起以代偿款项为基数、按每日万分之五标准向深圳众联公司支付延迟付款违约金；刘和云未按时足额支付追偿款项，应承担深圳众联公司为追偿所支付的一切费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公证费、公告费、律师费及其他费用；本合同发生争议应向协议签署地有管辖权的法院起诉，合同签署地为合肥市庐阳区。据此，广州蝶金公司与深圳众联公司签订《保证合同》，载明深圳众联公司按《委托担保合同》约定为刘和云履行债务承担连带保证责任，还约定若刘和云在主合同约定的还款日未向广州蝶金公司进行清偿，则深圳众联公司应在主合同约定的还款日起2个工作日（含）内按本合同约定承担担保责任。另外，刘和云与深圳众联公司签订《反担保抵押合同》，刘和云愿意以其名下位于合肥市滨湖区房屋设定抵押，为深圳众联公司提供反担保，双方办理了抵押权登记，深圳众联公司取得皖（2017）合不动产证明第0169871号不动产登记证明。 上述合同签订后，广州蝶金公司于2017年11月24日向刘和云指定的银行账户中转入借款1061900元。借款期间内，刘和云按约定向指定还款账户即深圳众联商务有限公司的招商银行账户支付借款利息，但借款期限届满后，刘和云未偿还借款本金，深圳众联公司于2018年11月16日通过深圳众联商务有限公司向广州蝶金公司转账支付全部应还款1061900元，广州蝶金公司向深圳众联公司出具代偿债务确认书，确认收到上述还款。之后，深圳众联公司为向刘和云追偿上述款项，诉至本院。 另查明：深圳众联商务有限公司系深圳众联公司的全资子公司。 还查明：深圳众联公司为本案诉讼委托律师代理，支出律师8000元。 本院认为，案涉诸合同均反映合同当事人的真实意思表示，亦无法定无效情形，应为合法有效，各方均应按照约定严格履行各自的义务。广州蝶金公司已向刘和云支付借款1061900元，刘和云作为借款人未按约偿还借款本金，导致原告作为保证人履行保证义务代其清偿借款本金1061900元，无论依据《委托担保合同》的约定还是法律规定，原告均享有向刘和云追偿的权利。关于原告主张的违约金，因原告未举证证明其代偿后除产生利息损失外还有其他经济损失，故本院仅支持利息损失，酌情按年利率9%计算违约金。原告主张自2018年11月17日起算违约金直至款项清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方在《委托担保合同》中对律师费的承担有明确约定，且已实际发生，律师费金额也未超过安徽省律师收费标准，故本院予以支持该项诉讼请求。刘和云自愿以自有房产作为抵押物向原告提供反担保，双方办理了抵押登记，故原告在其债权范围内对该抵押物享有优先受偿权。 刘和云认为本案所涉借款的放贷人实际为深圳众联商务有限公司，且为无资质的职业放贷人。这与借款合同的相对方是广州蝶金公司，向刘和云转账支付借款的也是广州蝶金公司的事实不符，合同约定的还款账户是经刘和云认可，且刘和云也实际按约定履行支付利息至该还款账户，从未提出异议，现仅凭双方约定的还款账户是深圳众联商务有限公司的账户，即认为出借资金来源于深圳众联商务有限公司，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。刘和云抗辩称借款中有套取现金的情况，但其未能举证证明广州蝶金公司和深圳众联公司有非法扣收不合理资金的情况，即使安达公司有收取不合理费用，刘和云应另行向安达公司主张。刘和云辩称安达公司与深圳众联公司及广州蝶金公司是关联公司，缺乏证据佐证，本院不予采信。另，刘和云辩称借款由安达公司员工强行转移，但根据刘和云本人的庭审陈述以及其提供的聊天记录，可以反映刘和云系明知该借款实际用途系偿还安达公司前一笔贷款，也自愿将银行卡、身份证、密码等交给他人使用，刘和云系完全民事行为能力人，其民事行为产生的法律后果应由本人自行承担，故本案所涉借款仍应由借款人刘和云负责偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘和云于本判决生效之日起十日内支付原告深圳众联非融资性担保有限公司代偿款1061900元，及违约金（违约金自2018年11月17日起，按年利率9%计算至代偿款还清之日止）； 二、被告刘和云于本判决生效之日起十日内支付原告深圳众联非融资性担保有限公司律师费8000元； 三、若被告刘和云未能按上述第一、二项履行付款义务的，则原告深圳众联非融资性担保有限公司在上述债权范围内，对被告刘和云名下位于合肥市滨湖区房屋［不动产登记证号：号］在拍卖、变卖或折价所得价款中优先受偿； 四、驳回原告深圳众联非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8081元，由原告深圳众联非融资性担保有限公司负担1081元，由被告刘和云负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年二月十四日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，照约定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。