北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2607号上诉人（原审被告）：翟建梅，女，1972年10月27日出生，汉族，个体户，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王大涛（翟建梅之夫），住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：牛兵，男，1967年8月20日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：牛启旺（牛兵之子），住河北省张家口市崇礼县。委托诉讼代理人：赫志，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。上诉人翟建梅因与被上诉人牛兵民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初8733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟建梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回牛兵诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费由牛兵承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清。1.一审庭审过程中翟建梅已经提供了案外人赵桂琴和辛利娜的借条两张，并申请二人出庭作证，但一审法庭未予采纳和允许。真实的情况是当时因牛兵搞工程，资金非常紧张，而且因为是支付施工工地的费用需要大量的现金支出。在这种情况下，翟建梅大量的借款都是取现金直接交给牛兵救急，案外人赵桂琴和辛利娜的借款也是这种情况，2012年中至2013年春节前后，牛兵分多次找翟建梅借款，都是工地付车费等施工费用急用，翟建梅因此找赵桂琴和辛利娜借钱，然后以现金形式拿给牛兵。至2013年经双方结算，向赵桂琴借款40万元，向辛利娜借款45万元。因为牛兵未按约定及时还款付息，翟建梅和赵桂琴、辛利娜说明了实际情况，赵桂琴和辛利娜要求让牛兵直接给她们打个借条。因此翟建梅告知牛兵，牛兵于2013年2月9日直接向赵桂琴和辛利娜出具共计85万元的欠条。上述过程清地证明了翟建梅为牛兵用款向亲属借款的事实，但牛兵仅声称自己当年打了很多空白借条给翟建梅，但没有任何证据予以证明。一审法院仅以牛兵否认和还款数额不符且赵桂琴、辛利娜未出庭就对翟建梅的抗辩不予采信是草率的，和事实严重不符。2.因为翟建梅和牛兵之间的资金往来是自2010年至2014年，持续时间很长，而且因为考虑牛兵的实际难处，因此翟建梅大量出借给牛兵现金，几年间借款达300万元左右，牛兵从未还款付息。牛兵仅在2017年1月9日转账给翟建梅99万元，2017年2月14日转账给翟建梅59万元，上述还款共计158万元。因为牛兵借款一直不按期归还，在此期间翟建梅多方筹措资金为牛兵垫付还款。现在还有案外人翟建军、王晓等数人向牛兵借款都是翟建梅联系的，牛兵都给这些人直接打了借条，因为是翟建梅联系的，因此翟建梅作为担保人也在借条上签了字。牛兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。翟建梅以寻找证人为由请求延期审理，没有法律依据，不同意延期审理。牛兵向一审法院起诉请求：判令翟建梅偿还牛兵借款本金160万元，并支付以160万元本金为基数，自2018年2月15日起至付清之日止，按月息2％计算的利息。一审法院认定事实：2016年12月7日，经翟建梅亲戚赵海军介绍，牛兵、牛兵之妻朱宝平与杨婕签订借款合同，合同约定牛兵、朱宝平从杨婕处借款100万元，月息2%，借款期限12个月。后双方就该借款合同办理了公证并就牛兵名下房产办理了抵押。2016年12月7日，杨婕向牛兵银行账户转账30万元，同日牛兵向翟建梅银行账户转账30万元。2016年12月9日，杨婕向牛兵银行账户转账70万元，同日牛兵向翟建梅银行账户转账65.89万元。2017年1月7日，翟建梅向曹博银行账户转账100万元用于偿还上述借款合同所涉借款。2017年1月9日，杨婕向牛兵银行账户转账100万元，同日牛兵向翟建梅银行账户转账99万元。2017年2月14日，王爱民向牛兵银行账户转账60万元，同日牛兵向翟建梅银行账户转账59万元。2018年10月30日，杨婕与牛兵签订房屋抵押贷款结清证明，载明牛兵、朱宝平已于2018年10月30日将全部房屋抵押款项160万元（包括但不限于本金、利息、违约金、滞纳金、手续费、抵押费用等）全部结清，杨婕与牛兵、朱宝平自2018年10月30日起无任何债权债务关系。2019年7月26日，牛兵诉至一审法院，要求翟建梅偿还借款本金160万元并支付利息。一审庭审中，翟建梅称牛兵欠赵桂琴、辛利娜借款本金共计85万元，其从牛兵处收到的30万元、65.89万元、59万元系用于偿还牛兵所欠赵桂琴、辛利娜的借款本息，后因牛兵所欠杨婕100万元借款到期，翟建梅从朋友处借来100万元替牛兵偿还，翟建梅收到的99万元系牛兵偿还给翟建梅代为偿还100万元的款项。此外，翟建梅称其向罗亚军、刘炜账户转账的104.3万元系代牛兵偿还杨婕的160万元借款的利息。牛兵对此不予认可，称其从杨婕处借款，实际使用人是翟建梅。牛兵不认识赵桂琴和辛利娜，也未收到过85万元，其曾因经济困难多次向翟建梅借款，所以给翟建梅出具过多张空白借条。杨婕到庭陈述称，认可翟建梅转账至曹博账户的100万元系偿还其与牛兵的100万元借款，其不认识罗亚军、刘炜。赵海军到庭陈述称，罗亚军、刘炜的银行卡系由其控制使用，翟建梅转账至罗亚军、刘炜的银行卡的款项系翟建梅偿还赵海军的借款，与牛兵无关。一审法院认为，本案的争议焦点为牛兵与翟建梅之间是否存在借贷关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。牛兵仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，翟建梅抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，翟建梅应当对其主张提供证据证明。本案中，牛兵于2016年12月7日向翟建梅转账30万元，于2016年12月9日向翟建梅转账65.89万元，于2017年1月9日向翟建梅转账99万元，于2017年2月14日向翟建梅转账59万元。关于其中的三笔30万元、65.89万元、59万元，翟建梅称系用于偿还牛兵所欠赵桂琴、辛利娜借款；关于其中的99万元，翟建梅称系其先代牛兵偿还了杨婕的100万元借款，故牛兵予以偿还。对此一审法院认为，虽然翟建梅提交了有牛兵签字的借条，欲证明牛兵与赵桂琴、辛利娜之间存在借贷关系，但牛兵对此予以否认，而且翟建梅提交的借条所载借款本金共计85万元，未载明约定利息，欠款数额与翟建梅所述实际还款数额亦不相符，翟建梅称北京顺成源贸易有限公司、刘金蝉的账户系赵桂琴、辛利娜指定的还款账户，亦未提交证据予以证明。在赵桂琴、辛利娜未到庭就相关事实作出陈述，牛兵亦不认可的情况下，现有证据不足以认定牛兵与赵桂琴、辛利娜之间存在借贷关系。其次，牛兵与杨婕之间100万借款合同约定的借款期限为12个月，翟建梅偿还该笔借款时，借款发生仅一个月，翟建梅主张因杨婕向牛兵催要还款，翟建梅代牛兵偿还100万借款的陈述，与翟建梅关于向杨婕借款目的系偿还赵桂琴、辛利娜借款的陈述，亦存在明显不合常理之处。此外，翟建梅称其代牛兵偿还杨婕借款利息104.3万元，杨婕、赵海军对此并不认可，而且翟建梅一边长期向牛兵催要先前拖欠的借款，一边又主动替牛兵偿还更大数额的借款，也明显不合常理。综合牛兵、翟建梅提交的证据和陈述意见，以及对杨婕、赵海军的调查笔录等，一审法院认为翟建梅的抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。根据法律规定，应当以实际出借的金额认定本金，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。牛兵主张的160万元借款中，实际交付翟建梅的金额为158万元，故应当认定借款本金为158万元，对牛兵要求翟建梅偿还借款本金超出158万元部分的诉讼请求，一审法院不予支持。因双方之间未就借款利息作出约定，故对牛兵要求翟建梅支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：1.翟建梅于判决生效后七日内偿还牛兵借款本金158万元；2.驳回牛兵的其他诉讼请求。本院二审期间，翟建梅围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.牛兵和翟建梅的3次通话录音，证明翟建梅帮助牛兵从朋友处借钱，以及如何还钱、房子被小贷公司扣押的事；2.借条，证明牛兵买延庆的房子没有钱，让翟建梅帮助借款，王大涛帮着牛兵借了50万元，款项打到了翟建梅卡上，翟建梅帮助付了房款；3.翟建梅正在寻找干活的工人的证人证言，证明这些工人取的现金，通过司机给了牛兵工地上的带班人员和其儿子。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛兵认为对证据1的录音1和录音2的真实性、关联性认可，对证明目的不认可，认为可以证明牛兵向翟建梅要钱，对录音3真实性认可，关联性不认可，认为双方有几个合作项目，涉案160万元和项目并没有关系；对证据2借条的真实性认可，关联性不认可；对证据3认为只是翟建梅的说辞，不同意延期审理本案。本院经审查认为，因牛兵对上述证据1的真实性认可，故本院不持异议，该证据能够证明双方就账目问题在电话中进行了协商；因牛兵对上述证据2的真实性认可，故本院不持异议，但上述证据系牛兵向王晓出具的借条，与本案没有关联性，本院对该证据的关联性不予确认；因翟建梅未出示证据3的具体内容，故本院对上述证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，牛兵提交了向翟建梅转账的相关凭证，能够证明其向翟建梅实际交付了158万元借款。对此，虽翟建梅不予认可，并上诉主张其从赵桂琴、辛利娜借款85万元，然后以现金的方式交付牛兵，其出借大量现金给牛兵，牛兵从未还款付息，仅在2017年转账给翟建梅158万元，翟建梅对其上述主张未能提交充足证据予以证明，故一审法院关于在赵桂琴、辛利娜未到庭就相关事实作出陈述，牛兵亦不认可的情况下，现有证据不足以认定牛兵与赵桂琴、辛利娜之间存在借贷关系的认定，并无不当，本院予以确认。综上所述，翟建梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由翟建梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  王 晴二〇二〇年十月十六日法官助理  李晓桐书 记 员  曹明媛