安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1881民初5096号 原告：张前进，男，1965年6月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：葛少勇，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 被告：程长勇，男，1971年3月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：吴占红，女，1977年8月15日出生，汉族,住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。 原告张前进诉被告程长勇、吴占红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告张前进及其委托诉讼代理人葛少勇、被告程长勇、吴占红共同的委托诉讼代理人吴汝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张前进向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2380000元及利息（自2015年11月25日起按月息1.2分进行计算至借款实际归还之日止）；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：自2011年开始，被告因经营需要，陆续向原告借款，原告或现金或通过银行转账的方式将借款交付被告，截至2015年11月23日被告合计向原告借款达238万元。同日，被告向原告出具一份借条，除明确了借款数额外，还约定每月按月利率1.2%给付利息，但被告自始至今未能依照约定按月支付利息。因原告多次催促被告给付拖欠利息及返还本金均无果，故提起诉讼。 程长勇、吴占红辩称，原告诉称不属实，请求法庭驳回原告诉请，理由如下：1.原告与被告程长勇一直以来是合伙投资人关系，双方先后创立经营永信公司和南洋水产公司，两公司法人均为被告程长勇，原告为该两公司的股东，在永信公司的经营过程中，担保公司仅仅是平台，各股东借用平台实为个人向社会放贷，股东之间拆借资金实属正常，且无利息可言。从诉状中可以看出，从2011年到2015年之间的借款，原告从2015年1月开始要求利息，之前股东拆借资金是不计算利息的。2.自2011年到2014年，被告程长勇先后向原告拆借资金达150万元到200万元之间，2017年11月23日，双方就借款事宜进行清帐，被告程长勇向原告所借的资金，结清方式如下：一是平时归还的款项从原告提供的银行流水来看多达100多万元；二是2011年左右，永信公司的各个股东收购了南洋水产公司，购买了地皮80余亩，地皮总价1000万元，在这块地皮上，建造了南洋水产大楼，造价1800万元，总计2800万元左右。在此期间，原告占份额10%，按照实际，其应投资280万元左右，但原告实际给付的款项只有几十万元，剩余的款项被告程长勇为其垫付。两笔款项经结算后全部结清，原告不再向南洋水产公司给付投资款，被告程长勇也不再向原告清偿剩余的借款。3.关于借条，在双方的借款结清后，被告程长勇又投资了名城御品房地产建设，要求原告再行借款210万元，等于数额与前期的结清款项差不多，原告为收回投资款项，假意承诺借款，要求被告程长勇出具借条，之后原告未实际借款。经回忆，被告程长勇曾向原告索要借条，但原告声称其不再参与南洋水产公司的经营投资（此时南洋水产公司已无力自行经营）要求返还投资款并放弃股权，待被告程长勇偿还其南洋水产公司股权投资款进行股权变更后，原告才可以将借条返还被告程长勇。2017年11月25日借条出现的原因，被告的诉讼主张其实是股东之间的纠纷，假如法庭支持了原告诉请，其不仅获得了238万元的借款，同时其在南洋水产公司的10%的股权仍旧保持，获得了双份收益，与事实不符，于法无据。4.本案所有的借款和借条、银行凭证没有被告吴占红的签字，因而原告与被告程长勇之间的纠纷，不涉及夫妻共同债务，原告要求被告吴占红承担连带责任于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件1份，原告举证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.2015年11月23日借条1份、2017年11月25日借条1份，原告举证，拟证明借款事实。双方的争议在于，2017年11月25日的借条载明的款项是否实际发生。经审查，两被告对其出具上述借条的事实并未否认，故对该组证据予以认定，借款是否实际发生，本院将结合其他证据进行综合认定。 2.宁国农村商业银行银光支行流水复印件8页（江浩舰）、宁国农村商业银行银光支行流水复印件3页、中国农业银行股份有限公司宁国市支行流水复印件3页、中国工商银行流水复印件5页、中国建设银行股份有限公司宁国支行流水复印件3页，原告举证。两被告对上述银行流水的真实性无异议，但对证明目的有异议。经审查，各方对流水的真实性无异议，故对该组证据予以认定。就被告支付至江浩舰账户的6笔款项中共计24万元是否为支付给原告的利息，江浩舰在（2019）皖1881民初2198号案件庭审中陈述2013年1月至6月被告程长勇支付给原告每月4万元利息系打到其账户上。 3.法律函复印件1份、回执复印件1份，原告举证，拟证明原告函告被告借款后违约及送达的事实。两被告对该组证据的三性均有异议，其未见过法律函。经审查，该组证据符合证据的法定特征，可证明原告曾委托宁国市中兴法律服务所向被告寄送法律函的事实。 4.补发婚姻登记证审查处理表复印件1份、企业信用信息公示表复印件1份，原告举证，拟证明两被告系夫妻关系和两被告夫妻共同经营的事实。两被告对该证据三性无异议，双方争议在于借款如真实，是否为夫妻共同债务？经审查，本院对该组证据予以认定，但该组证据不足以证明案涉债务为夫妻共同债务。 5.微信聊天截图复印件若干、短信聊天截图复印件1页，微信语音记录复印件2页，原告举证，拟证明原、被告就借款本息偿还协商无果和借款本息未偿还的事实。两被告认为该组证据与本案无关。经审查，该组证据符合证据的法定特征，本院予以认定。 6.通话录音附文字翻译1份，原告举证，拟证明原告妻子找被告程长勇催还本息的事实。两被告认为该通话是私下录音，未向其明示。经审查，录音中催要的款项是房租，非案涉借款，故在本案中不予认定。 7.说明1份，被告举证，拟证明至2015年11月23日止原、被告相互之间的资金往来包括借贷关系已结清，原告说明了如2015年后相互之间发生借贷，以实际发生的互相抵扣。原告对该证据的质证意见为：说明反映的内容与事实不符，对真实性、合法性、关联性均不予认可，更达不到被告用以证明所有借款已进行退还或抵扣的目的，双方结清的仅是2014年8月29日到2015年10月23日之间的利息。经审查，该说明是原告出具，故本院对该说明予以认定，说明的内容为：“本人借款给程长勇所有款项截止2015年11月23日止已互相结清。如2015年后双方借、还款以此日期互相抵扣。说明人张前进2017.11.23”。原告对案涉借款结清的事实不予认可，认为其真实想表达的意思是2014年8月29日到2015年10月23日期间利息结算清结（此期间利息按照月息一分二计算共计38.7万元，15万元抵扣了一套房子首付款，除去零头7000元，将23万元计入了借款本金，累计借款金额由215万元增至238万元。）。双方对说明载明内容的解释存在分歧，此种情况下，就案涉款项是否已还清的事实，本院将结合其他证据进行综合判断。 8.企业信息表复印件1份，被告举证，拟证明2017年11月23日原告说明的结清的原因之一，除了被告程长勇向原告转账的100余万元外，还包括了原告占有南洋水产公司的10%的股权投资款未给付的部分，10%的股权原始价值是280万元，而原告仅仅向南洋水产公司给付的实际投资款只有几十万元，因而才会出现原告出具的资金款项结清的说明。同时说明了原告向法庭出具的借条未实际发生，原告的目的在于以借条来要挟被告程长勇返还其南洋水产公司的投资款。原告对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为达不到被告的证明目的，原告是南洋水产公司股东是客观真实，这与被告程长勇欠原告借款238万元没有任何关联性。经审查，该证据不足以达到被告的证明目的，不予认定。 另原告申请调取（2019）皖1881民初2198号案件2019年8月20日的一份庭审笔录以及2019年10月18日和10月24日两份询问笔录。双方对庭审笔录的三性无异议，但对对方在询问笔录中陈述的内容有异议。 结合到庭当事人陈述及本案经审查认定的证据，确认如下案件事实： 被告程长勇多次向原告借款，被告于2011年10月29日向原告出具80万元借条一份，于2011年11月29日向原告出具115万元借条一份，于2013年9月29日向原告出具215万元借条一份，该三份借条均约定月息二分。2015年11月23日，被告向原告出具238万元借条一份，载明：“今借到张前进……人民币贰佰叁拾捌万元整（￥2380000.00）。用途用于房产开发，利息为月利率1.2%，利息每月结算一次，如不支付，即视为违约……具借人：程长勇2015年11月23日……本人于2015年11月23日收到张前进借款￥2380000.00全部为现金。（自2011年3月9日至今累计借款金额）具收人：程长勇2015年11月23日”。2017年11月23日，原告向被告出具说明一份，内容如下：“本人借款给程长勇所有款项截止2015年11月23日止已互相结清。如2015年后双方借、还款以此日期互相抵扣。说明人张前进2017.11.23”。2017年11月25日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到张前进……人民币贰佰叁拾捌万元整（￥2380000.00）。用途投资归还时间2019年11月25日借款利息为月利率按银行基准利息。（2015年11月25起计息）利息每月结算一次……借款人电话：程长勇……本人于2017年11月23日收到张前进借款￥2380000.00，全部为现金。（自2011年3月1日至今累计借款金额）借款人：程长勇2017年11月25日”。该借条另注：“2017年11月25日前所有借条均作废。”从被告和江浩舰的银行流水看，被告于2013年1月29日转账8万元至江浩舰账户、于2013年3月1日转账7万元至江浩舰账户、于2013年3月29日转账7万元至江浩舰账户、于2013年4月28日转账7万元至江浩舰账，于2013年5月29日转账7万元至江浩舰账户、于2013年6月28日转账7万元至江浩舰账户，江浩舰认可2013年1月至6月，上述款项中每月有4万元是程长勇支付给原告的利息（借款本金为200万元），由其代收。从原、被告间的银行流水看，被告自2013年7月29日起每月有规律的转账4万元至原告账户至2013年9月29日。2013年9月18日原告转账15万元至被告账户。被告自2013年10月29日起每月有规律的转账4.3万元至原告账户，直至2014年8月29日。 另查明，两被告于2003年7月9日登记结婚。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案双方的争议焦点为案涉借款是否实际发生？是否已实际归还？是否为夫妻共同债务？审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，（2019）皖1881民初2198号案件2019年8月20日的庭审笔录中载明被告对2011年10月29日、2011年11月29日、2013年9月29日借条无异议，认可该三份借条载明的借款的事实，另从原告举证的银行流水看，被告自2013年10月29日起每月有规律的转账4.3万元至原告账户，直至2014年8月29日，故本院对截止至2013年9月29日，被告欠原告215万元的事实予以采信。2015年11月23日被告向原告出具238万元借条一份，原告陈述该238万元借款是在前述215万元的借款本金的基础上，将结欠的23万元利息计入本金所得，23万元利息计算方式为215万元×1.2%×15个月-15万元-7000元=23万元。被告陈述该238万元借款是其准备向原告借款238万元而出具的借条，非累计结欠借款。从2015年11月23日借条本身看，借条中载有“自2011年3月9日至今累计借款金额”的内容，原告陈述的事实存在的概率大于不存在，故对原告陈述的上述事实予以采信。2017年11月23日，原告向被告出具说明一份，说明内容如下：“本人借款给程长勇所有款项截止2015年11月23日止已互相结清。如2015年后双方借、还款以此日期互相抵扣。说明人张前进2017.11.23”。就该说明的解释，原、被告双方存在分歧，在此种情况下，被告未能充分举证证明其实际如何偿还了案涉款项，且于2017年11月25日又向原告出具了一份与2015年11月23日借条内容基本相同的条据，同时该借条中载有“2015年11月25日起计息”的内容，被告对此亦未能作出合理的解释，故应承担不利后果。综合全案证据和当事人陈述，原告举证的证明力大于被告，故对被告尚欠原告238万元借款未还的事实予以采信。双方约定利率为“银行基准利息”，故原告主张的利息可自2015年11月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案涉借款是被告程长勇在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告举证又不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告吴占红承担还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告程长勇于本判决生效后二十日内偿付原告张前进借款本金2380000元和利息（自2015年11月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张前进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25840元，保全费5000元，合计30840元，由被告程长勇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪克玲 审 判 员  胡 婷 人民陪审员  张保良 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  周 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。