广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终152号上诉人（原审被告）：田衡运，男，汉族，1960年4月11日出生，住茂名市电白区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地：茂名市迎宾路159号的一层以及十二层至十五层、161号和163号的一、二层。负责人：谢创江，行长。委托诉讼代理人：李盛武、郑燕，广东法申律师事务所律师。原审被告：徐海燕，女，汉族，1963年4月28日出生，住茂名市电白区。上诉人田衡运因与被上诉人广发银行股份有限公司茂名分行（下称广发银行茂名分行）及原审被告徐海燕信用卡纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人田衡运上诉请求:撤销（2019)粤0902民初2699号民事判决，发回重审或依法变更一审判决上诉人偿还28800.97元。事实和理由：一、被上诉人违约在先，导致上诉人因资金断供损失严重。因此无法按期偿还借款。上诉人与被上诉人签订《生意人卡（生意红）申请表》约定上诉人获得《个人信用贷款核准通知书》，上诉人的循环贷款额500000元，期限是60个月。上诉人因得到被上诉人的贷款而扩大生产规模、招聘工人进行生产。当上诉人的生产经营进入正常运转时，被上诉人于2017年7月开始断供(冻结）贷款，最终导致上诉人因资金紧张不能维持正常生产经营，导致每月至少损失20000元。二年来，因被上诉人违约导致上诉人高达500000元经营损失。二、被上诉人与上诉人口头承诺办理信用贷款（生意红）的手续费是7‰按上诉人前期贷款额30万元计算是21000元。而被上诉人在办理贷款给上诉人时收取13‰的手续费39000元。被上诉人收取的高于贷款规定的手续费5‰，即15000元应退回给上诉人。交手续费是在被上诉人的营业厅办理的，上诉人要求被上诉人开具发票而拒绝。上诉人在庭审时要求法院调取营业厅视频作为证据而没有调取，也没有在本案事实中认定并在判决中扣减。属于本案事实认定错误。综上所述，一审法院对本案事实认定错误，对被上诉人违约责任也不予认定，对上诉人的损失上诉人仍有保持依法追究责任权利。请二审法院在查明事实基础上支持上诉人的诉请。上诉人田衡运在二审庭审中变更上诉请求为：1.被上诉人广发银行茂名分行赔偿经济损失28800.97元给上诉人；2.广发银行茂名分行退还多收的15000元贷款手续费给上诉人。被上诉人广发银行茂名分行辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确；上诉人上诉事实与理由不真实，其上诉请求发回重审或变更一审判决上诉人偿还28800.97元给被上诉人无任何事实和法律依据支撑。被上诉人请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求，理由如下：一、一审法院判决正确，上诉人、徐海燕应偿还被上诉人借款本金、利息、罚息及复利。1.双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》等，是双方真实意思表示，内容不违反国家的强制性规定，合法有效。2015年2月9日，上诉人向被上诉人提出借款申请，双方签订一份《生意人卡（生意红）申请表》，其中约定：借款利息为月利率1.5%,还款方式为等额本息，还款日为每月11日，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。若借款人未依约还本付息或支付相关费用，则构成违约，广发银行茂名分行有权宣布借款部分或全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息或相关费用。2.被上诉人已履行出借义务，上诉人未依据合同约定履行还款义务，已构成违约。被上诉人依约向上诉人发放了贷款。因上诉人未能按期偿还借款本息，经被上诉人多次催讨仍未归还，上诉人拖欠到期借款本息的行为已经构成违约。因此，上诉人、徐海燕应偿还被上诉人借款本金、利息、罚息及复利。二、上诉人认为被上诉人违约违背事实。上诉人进行生产经营产生损失与被上诉人完全无关。上诉人上诉状中声称“被上诉人违约在先，导致上诉人因资金断供损失严重”的言辞严重失实。上诉人向被上诉人借到款项后，于2017年7月始未依约按时履行还款义务，出现违约后至今仍未能偿还所有逾期款项。依据双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》第三点第34条第(5)点“借款人在本行办理的任意一笔贷款出现逾期，本行有权暂时中止本额度，暂停额度项下贷款发放，待当借款人归还在本行的所有逾期款项之后再恢复执行”的约定，上诉人拖欠还款构成违约，被上诉人按约定将上诉人的借款合同额度进行暂停处理。三、被上诉人与上诉人双方无约定办理个人信用贷款“手续费”，被上诉人没有收取上诉人所谓的“手续费”，一审判决认定的事实清楚。被上诉人与上诉人双方自愿签订本案的《生意人卡（生意红)申请表》个人信用贷款，办理该贷款双方未以任何方式约定“手续费”，被上诉人并无向上诉人收取任何手续费用。上诉人在上诉状中所称“被上诉人与上诉人口头承诺办理信用贷款（生意红）的手续费是7‰……”、“在办理贷款交给上诉人之时收取13‰的手续费39000元”有违事实，因此，上诉人何来证据证明其交付手续费给被上诉人？！其上诉请求被上诉人退回手续费根本是无稽之谈！上诉人应承担其举证不能的不利后果，被上诉人对上诉人作出不实言论保留追究其法律责任的权利。被上诉人广发银行茂名分行在二审庭审中补充答辩称：上诉人在二审庭审中提起反诉请求不符合法律规定，请求二审法院依法驳回，建议上诉人另行提起诉讼。原审被告徐海燕没有进行陈述。广发银行茂名分行向一审法院起诉请求：1.判决田衡运、徐海燕共同偿还借款本金55958.76元及利息1426.30元、罚息107.85元、复利13.13元共57506.04元（以上利息、罚息、复利计至2019年3月6日，自2019年3月7日至还清贷款本息之日止，按合同约定计付利息、罚息、复利）给广发银行茂名分行；2.本案诉讼费由田衡运、徐海燕承担。一审法院认定事实：2015年2月9日，田衡运（借款人、徐海燕（借款人配偶）与广发银行茂名分行签订《生意人卡（生意红）申请表》，约定田衡运申请循环额度500000元,借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率等以《个人信用贷款核准通知书》为准；额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月11日，贷款用途为生产经营。借款人申请表后附有个人信用贷款（生意红)条款，约定：借款以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率的水平上加收30%;借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，则构成违约，广发银行茂名分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息或相关费用。同时对其他权利义务做出相关约定。2015年2月16日，广发银行茂名分行与田衡运签订《个人信用贷款核准通知书（额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔)》，约定贷款额度为300000元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年2月16日起至2020年2月16日；贷款用途为生产经营；以月利率1.5%计息；还款方式为等额本息还款。田衡运在额度内循环使用贷款后未能依约还款，截至2019年3月6日，田衡运拖欠本金55958.76元，利息1426.30元，罚息107.85元，复利13.13元。广发银行茂名分行追讨欠款无果，故于2019年5月15日诉至一审法院，提起本案诉讼。另查明，田衡运与徐海燕于1996年11月27日登记结婚，本案的贷款发生在田衡运、徐海燕婚姻关系存续期间。庭审中，广发银行茂名分行明确截至2019年7月19日止，田衡运尚欠本金43800.97元及利息2232.23元、罚息747.58元、复利95.56元。一审法院认为：本案案由应定为信用卡纠纷为宜。《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔)》等均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应依约履行。田衡运应偿付借款本金43800.97元及利息2232.23元、罚息747.58元、复利95.56元（暂计至2019年7月19日，之后的利息、罚息、复利按合同约定另计。以上利息、罚息、复利总计不超过年利率24%为限）。田衡运辩称广发银行茂名分行曾向其收取39000元，但并未提交证据予以证实，一审法院不予认可。田衡运、徐海燕为夫妻关系，徐海燕签署《个人信用贷款申请表（生意红)》，证明其知情并同意田衡运向广发银行茂名分行申请涉案贷款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二)》第二十四条的规定，田衡运、徐海燕共同签订《个人信用贷款申请表（生意红)》，且均未能提供证据证明田衡运所欠上述债务为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，广发银行茂名分行据此请求徐海燕对田衡运上述债务承担共同还款责任，一审法院予以支持。徐海燕经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限田衡运、徐海燕于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金43800.97元及利息2232.23元、罚息747.58元、复利95.56元（以上利息、罚息、复利暂计至2019年7月19日，之后的利息、罚息、复利按合同约定另计，以上利息、罚息、复利总计不超过年利率24%为限）给广发银行茂名分行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元减半收取619元，由田衡运、徐海燕负担。田衡运、徐海燕应负担之金额在履行判决义务时一并迳付广发银行茂名分行，一审法院不作另行退收。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：田衡运在二审庭审中，承认其尚欠广发银行茂名分行贷款本金43800.97元，至于利息，由于其尚未计算，故无法确定。本院认为，本案的争议焦点是田衡运、徐海燕应否偿还贷款本金43800.97元及相应的利息给广发银行茂名分行。从广发银行茂名分行提供的证据及田衡运的陈述来分析，田衡运、徐海燕尚欠广发银行茂名分行贷款本金43800.97元事实清楚，证据充分，应予认定。虽然田衡运对欠款利息数额未确认，但其并没有提供证据证实广发银行茂名分行计息方法违反合同约定，且一审判决对该利息的年利率限定在24%范围内，故本院支持一审判决的处理。田衡运、徐海燕应偿还上述借款本金43800.97元及相应的利息给广发银行茂名分行。田衡运在其上诉状提出的诉讼请求为：撤销（2019)粤0902民初2699号民事判决，发回重审或依法变更一审判决上诉人偿还28800.97元。从该上诉请求来看，田衡运愿意偿还贷款28800.97元给广发银行茂名分行。但在二审庭审中，田衡运变更其上诉请求为：1.广发银行茂名分行赔偿经济损失28800.97元给上诉人；2.广发银行茂名分行退还多收的15000元贷款手续费给上诉人。对此，本院认为，田衡运请求广发银行茂名分行赔偿经济损失28800.97元属田衡运在二审中新提出的反诉请求，因广发银行茂名分行不同意进行调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，田衡运可就该经济损失问题另行起诉，本案不作处理。至于田衡运要求广发银行茂名分行返还多收的贷款手续费15000元的问题，广发银行茂名分行予以否认，且田衡运也没有提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，田衡运的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人田衡运负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年二月二十五日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹