贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初12048号 原告：邹启飞，男，1980年3月29日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：付孝菊，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周朝应，男，1973年10月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：彭顺标，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告邹启飞与被告周朝应建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邹启飞及其委托诉讼代理人付孝菊，被告周朝应及其委托诉讼代理人彭顺标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹启飞向本院提出诉讼请求：1.判令周朝应赔偿邹启飞地板砖返工材料损失、地板砖返工损坏供电埋线换线修复损失、二楼和三楼卫生间板面空洞防水修复损失、三至四楼灶台未做损失、房屋正立面外墙漆涂装未完工损失、五楼斜屋面漏水修复及因漏水造成室内墙漆和墙纸损失、地板砖返工完成后建筑垃圾清扫清运损失、斗车损失等，共计81249元；2.本案诉讼费由周朝应负担。事实和理由：2016年10月2日，邹启飞经蒋顺国介绍，将位于兴义市耳寨安置区自建房屋一栋（占地面积180平方米，计5层）发包给周朝应施工，双方为此签订了《建房合同》。合同约定邹启飞提供建房材料，周朝应单包工，每平方米单价310元，工期120天。合同约定施工范围：土建、水电安装、墙面毛糙泥抹灰、房屋正立面外墙漆涂装、屋面及卫生间防水、地板砖及地脚线铺贴、卫生间墙砖铺贴、三至五楼灶台修建、房屋修复完成后建筑垃圾清扫清运等工程内容。周朝应承建案涉房屋施工后，因其建设工地较多无暇兼顾案涉房建施工管理，周朝应雇请的施工人员技术工艺差，加之周朝应克扣拖欠工人工资，造成案涉房建施工管理混乱，施工质量低劣，且部分工程未完工便撤离工地。由于邹启飞无房居住，被迫于2017年3月21日迁入案涉房屋居住。周朝应承建案涉房屋，给邹启飞造成损失如下：1、周朝应雇请的地板砖铺贴工人技术工艺低劣，造成二楼至五楼（包括各楼层楼梯间踏步地砖）地板砖空鼓率达80%—90%，周朝应同意返工拆除后由其另雇他人重新铺贴，承诺重新铺贴的材料损失由周朝应承担。邹启飞被迫重新购买铺贴材料。具有如下：邹启飞重新向陈宏霞购买与第一次铺贴同品牌、同型号、同规格、同颜色、同价格的地板砖30909元；邹启飞重新向邱加永购买石沙4080元；邹启飞重新向张惜珍购买水泥9000元。前述—共计43989元，周朝应口头承诺赔偿，但至今未赔偿。2、由于发现地板砖大面积空鼓是在周朝应清扫建筑垃圾清洁房屋之后，拆除第一次铺贴的地板砖后又产生了大量建筑垃圾，周朝应只将该建筑垃圾堆放在楼下而不外运，重新铺贴完成后也不对案涉房屋进行清扫清洁。邹启飞多次电话要求周朝应清扫清洁案涉房屋并外运建筑垃圾，但其本人拒不会面，也不派人清扫清洁案涉房屋并外运建筑垃圾。邹启飞被迫自行另请宋荣亮对案涉房屋进行清扫清洁并外运建筑垃圾，支付宋荣亮工价款5500元（其中房屋清扫清洁费3000元、外运建筑垃圾2500元）。3、依据合同约定，水电安装属于周朝应承包的施工范围，第一次地板砖铺贴层下面埋有供电供水管线。周朝应雇请的工人拆除第一次铺贴的地板砖时损坏了部分供电线路，未及仔细检查处理便又重新铺贴地板砖，重新铺贴完成后才发现二楼至五楼因供电线路短路而不能供电。邹启飞多次电话要求周朝应前来检查修复处理，但其本人拒不会面，也不派人到场检查修复处理。邹启飞无奈之下自己另请龚金伟检查，经检查发现三楼和四楼室内地板砖下面埋设的供电线路有破损和接头且未作绑扎绝缘处理导致短路，龚金伟作了破损电线更换处理后恢复供电，邹启飞支付了龚金伟工价款1000元。4、依据合同约定，房屋各层灶台修建属于周朝应的施工范围，其中三楼两个灶台、四楼两个灶台、五楼一个灶台。但周朝应未修建灶台便离场，邹启飞多次要求周朝应完成此项工程，但其先借故拖延，后便不予理睬。邹启飞无奈之下被迫另请吴小红修建前述灶台，支付吴小红价款6284元。5、依据合同约定，案涉房屋正立面油漆涂装属于周朝应的施工范围，但周朝应雇请的工人第一次涂装时误将面漆当成底漆使用，待周朝应发现时第一遍油漆涂装已经完成。只得打磨掉已经涂装的油漆后再按顺序重新涂装，但打磨费时费力，周朝应原先雇请的涂装工人离场不做了，周朝应只得重新另请他人打磨涂装，邹启飞为此重新购买了1476元的油漆。但是，周朝应重新雇请的工人涂装了一半的面积又离场不做了，邹启飞多次要求周朝应尽快恢复涂装施工，周朝应却说找不到人施工了，于是案涉房屋正立面油漆涂装施工成了烂尾工程，至今仍未完成涂装施工。邹启飞预估，要完成涂装施工，还约需工价材料款15000元。6、依据合同约定，屋面防水工程属于周朝应的施工范围，但邹启飞入住后发现五楼斜屋面漏水，导致室内墙面漆、墙纸霉烂脱落。邹启飞多次要求周朝应处理屋面防水，但因斜屋面上铺装有琉璃瓦，该琉璃瓦是用水泥浆粘接铺装，要处理防水就要先拆除琉璃瓦才能检查发现漏水点，而拆除琉璃瓦又会导致琉璃瓦损坏，所以周朝应拒不处理，至今仍未处理，下雨就漏。邹启飞预估，因漏水造成室内墙面漆、墙纸及吊顶损坏修复重做损失约需1500元，屋面防水处理约需人工和材料费计5000元。7、周朝应在支模施工时，在二楼和三楼卫生间有一根固定模板的木棒底部过长，浇筑完成后拆除模板时才发现这根木棒穿过该楼卫生间板面形成空洞，周朝应未就此作专门的防水处理，只简单的用砂浆封堵，导致该处漏水。邹启飞多次要求周朝应处理，但其拒不处理。邹启飞预估要对该处作防水处理，约需工价款1000元。8、周朝应在施工过程中，使用邹启飞的斗车，周朝应离场时将该斗车一并带走，该斗车价值500元，周朝应需折价补偿。前述1—8项共计81249元（43989元＋5500元＋1000元＋6284元＋1476元＋15000元＋1500元＋5000元＋1000元＋500元）。2019年7月17日，周朝应向兴义市人民法院提起诉讼，请求邹启飞给付案涉房建工程款118425.50元，该院作出（2019）黔2301民初7787号民事判决书，判决邹启飞给付周朝应108978元。由于邹启飞在该案中未提出反诉，邹启飞的前述损失未纳入该案一并审理，故邹启飞就前述损失另行提起本案诉讼。对于房屋正立面油漆涂装未完成部分劳务工程造价、五楼屋面漏水修复工程造价、五楼室内因漏水造成墙面漆及墙纸损坏损失、二楼卫生间板面空洞防水造价损失的确定问题，邹启飞愿在本案诉讼中在法院主持下与周朝应协商处理，如经协商不能达成协议，则邹启飞将择机向法院申请鉴定。综上所述，为维护邹启飞的合法权益，请求法院判令周朝应赔偿邹启飞前述损失共计81249元。 周朝应辩称，1、答辩人与被答辩人从2016年10月2日订立了《建房合同》一份，但承建的房屋为5层，不属于农民自住低层住宅，应适用《中华人民共和国建筑法》的规定，双方签订的合同违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。周朝应不具有建筑施工资质而将涉案房屋发包给周朝应施工，周朝应、邹启飞对于无效合同存在同等的过错，虽然双方签订的合同无效，但涉案房屋已竣工并投入使用。2、现被答辩人起诉要求答辩人赔偿的地板砖损失43989元，均是预估，尚未实际产生；被答辩人诉请的垃圾清运费不是合同约定的范围；答辩人已经将水电安装完毕并交付被答辩人使用，由于被答辩人使用房屋后开设台球室增加插座，导致电路出现问题，这不是答辩人的问题；答辩人给被答辩人做好灶台后，被答辩人临时改变说不需要做灶台，被答辩人与答辩人约定用底层卫生间工时费折抵灶台费；房屋漏水6500元的损失只是被答辩人的预估价，并未实际产生；关于房屋正立面外墙漆涂装，被答辩人已经实际施工完毕，并交付被答辩人使用；对于被答辩人主张的答辩人未支模，不属实；关于被答辩人主张答辩人将其斗车带走，应由被答辩人举证证明。综上，被答辩人已于2017年3月21日入住涉案房屋，根据相关法律规定，被答辩人已搬入涉案房屋入住，对于其现在的诉请及主张不应得到法院支持。 本院经审理认定事实如下，2016年10月2日，周朝应、邹启飞双方签订了一份《建房合同书》，邹启飞作为发包人、周朝应作为承建人，邹启飞将其位于兴义市以单包工的方式承包给周朝应承建。双方约定承建工程310元／平方米含水电，建房工期120天，双方对施工安全要求、付款方式、工程质量进行了约定。同日，邹启飞向周朝应支付了1000元定金。施工期间，邹启飞陆续向周朝应支付工程款160000元，并支付工人工资20000元。邹启飞共计向周朝应支付了181000元。2018年4月邹启飞将涉案房屋装修后入住。邹启飞与周朝应对于邹启飞增修水池和打窗点工费为2360元不持异议，涉案房屋总面积为927.8平方米。2019年7月15日周朝应向兴义市人民法院提起诉讼，请求邹启飞支付涉案房屋工程款118425.50元，兴义市人民法院（2019）黔2301民初7787号民事判决书，判决邹启飞支付周朝应工程款108978元，并驳回周朝应的其余诉讼请求。2019年11月15日邹启飞以周朝应施工的涉案房屋存在质量问题，其进行了返工修复而产生的损失为由向人民法院提起诉讼。 庭审中，邹启飞自认现涉案房屋的一、二楼已开设小卖部，三、四楼住房已对外租赁，五楼由其父母居住。 本院认为，邹启飞以周朝应承建施工的涉案房屋存在质量问题，要求周朝应赔偿其返工修复材料损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持,但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，虽然本案涉案工程未竣工验收，邹启飞作为发包人已对涉案进行了装修并入住并对外租赁，现邹启飞以使用部分质量不符合约定，其进行了返工修复而产生的费用主张权利，且主张的返工修复损失部分并非涉案工程的地基基础工程和主体结构质量，故对邹启飞的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 驳回邹启飞的全部诉讼请求。 案件受理费1832元，减半收取916元，由邹启飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 王文洁 二〇二〇年二月四日 法官助理 赵荣云 书 记 员 张旭颖