广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26503号原告：广东沃峰装饰工程有限公司，住所地广东省开平市三埠区长沙曙光东路**首层**铺位、136号首层101号铺位，统一社会信用代码91440783MA51A2QY02。法定代表人：谭永忠。委托诉讼代理人：张云红，广东常道律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路**鸿昌广场****及****会信用代码91440300795407508H。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。原告广东沃峰装饰工程有限公司（下简称沃峰公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称中华保险深圳分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云红、被告委托诉讼代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃峰公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告代支付赔偿款30万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月9日，原告开始承包首秀-顺德华侨城店装饰工程，地址为佛山市*********民委员会*********，工程造价198万元，工程期限60天。2019年9月12日，原告同被告签订《建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型条款》不记名保险，被保险人为25人，根据该保险合同条款，意外伤害每人保额为30万元，意外医疗每人保额3万元。保险期限自2019年9月12日至2019年12月30日止。2019年10月12日，原告员工王光胜来工地，当晚9点开始工作（油漆工，错开时间工作），约11点半不慎从井道摔下当场死亡。事发后，原告报警后立刻联系被告并告知详情，请求被告及时处理；然被告提出直接赔偿给受害人王光胜继承人并要求原告提供死者死亡证明、火化证明、亲属关系证明等一系列文件。事实上，事发后，王光胜母亲、兄弟姐妹、姑姑、姑父、叔叔等一行十多人从四川到达顺德，一直不依不饶，要求立即赔偿73万元整及家属吃喝住行费用，否则死者尸体不予火化，并在顺德德胜民警中队一直要求马上赔偿后才肯离开。无奈之下，原告于2019年10月17日在德胜民警中队与受害人达成赔偿协议，赔偿死者王光胜唯一继承人梁光秀（王光胜未婚，无配偶子女，父亡，只有母亲为唯一继承人）；协议当晚，原告委托法定代表人谭某1当场转账支付40万元；2019年10月18日，死者火化，按协议，原告再次委托谭某1支付剩余33万元。至此，原告与死者之间赔偿全部转账至梁光秀账户中，完成赔偿责任。原告完成赔偿义务后，要求被告按约定支付赔偿款30万元，然被告一直未予支付。被告中华保险深圳分公司辩称：一、原告无权向被告主张王光胜的人身意外伤害保险赔偿金，请求法院驳回原告诉求，理由如下：1、原告不是合法的受益人。《保险法》第三十九条规定“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”根据该条法律规定，受益人只能是被保险人及其近亲属。很显然，原告不符合法律规定，不能成为受益人。2、人身意外伤害保险索赔权具有人身依附性，按照法律规定，索赔权人只能是被保险人及其继承人，该索赔权债权不得转让，故原告不得行使代位权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十二条规定：“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”本案中的人身意外伤害保险索赔权类似于人寿保险、人身伤害赔偿请求权，是专属于被保险人及其继承人自身的债权，故原告行使代位权违反法律规定。3、按照保险合同约定，即《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型条款（2014版）》（以下简称“保险条款”）“释义”部分第16条，保险金申请人：指受益人或被保险人的继承人或依法享有保险金请求权的其他自然人。保险条款“总则”第四条明确了受益人范畴，但无论是“总则”第四条还是“释义”第16条，受益人均只能是自然人，原告是法人，显然也不符合保险合同约定。二、假使法院不支持被告第一部分的答辩意见，认为原告有保险索赔权，被告认为，按照法律规定和保险合同约定，被告也有权拒赔，理由如下：1、“保险条款”第二条约定，被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员。原告证据材料中没有提供相关劳动合同，据被告了解，死者王光胜和原告不存在劳动关系，而是包工头赵飞所雇请的员工，赵飞和原告是承包关系。可见，王光胜不符合被保险人条件，不属于本保险被保险人。2、原告起诉状称，王光胜是坠落电梯井死亡，由此可见，原告在工程安全防护措施上存在严重的问题，根据“保险条款”第八条第（五）项约定，此种情形属于保险责任免除情形，“保险条款”第八条“因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（五）建设单位在施工过程中，违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外；”3、按照“保险条款”第二十二条第（一）项第7点约定，保险金申请人需要提供“建筑安全主管部门或公安、交通等部门出具的与确认保险事故性质、原因等有关的其他证明和资料”。但原告证据材料中没有这些材料，导致事故性质不清楚，被告据此可以不承担给付保险金责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：2019年9月11日，沃峰公司在中华保险深圳分公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型和附加意外伤害医疗保险，其中意外伤害保险金额30万元/人、附加意外伤害医疗保险金额3万元/人；被保险人为沃峰公司在首秀顺德华侨城店装饰工程不特定施工人员25名。保险期限自2019年9月12日零时至2019年12月30日二十四时止。2019年10月12日，王光胜到首秀顺德华侨城店装饰工程工地工作过程中不慎从井道摔下当场死亡。2019年10月17日，沃峰公司作为甲方、梁光秀作为乙方（王光胜母亲、唯一继承人），双方签订一份《意外伤亡赔偿协议书》，主要内容为：……王光胜受雇在甲方公司务工，2019年10月12日不慎意外死亡。乙方系死者王光胜的唯一直系亲属。甲乙双方就死者王光胜的善后事宜经协商一致，自愿达成条款如下：一、甲方愿意支付给乙方死亡赔偿金、被扶养人生活费、路途来回一切交通费等共计73万元，含保险赔偿费用其中保险赔偿费30万元，由甲方支付乙方需协助办理好相关手续，死者王光胜火化费、家属住宿费由甲方支付，死者王光胜安葬费由乙方支付，乙方同意接受上述赔偿款额；二、甲方将上述73万元于本协议签订后分两次汇入乙方指定的银行账户，第一次协议签订后1天内支付40万元,第二次死者王光胜火化后支付33万元；三、上述费用支付给乙方后，乙方不得以任何形式、任何理由就王光胜死亡一事向甲方要求其他任何费用或主张任何责任；四、乙方保证，乙方是唯一有权就王光胜死亡一事向甲方主张权利的人。五、甲方履行付款义务后，就王光胜死亡一事处理即告终结，甲乙双方之间不再有任何权利、义务。因王光胜死亡一事引发的其他责任均由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。如甲方因王光胜死亡一事遭到索赔的，甲方有权要求乙方承担甲方被索赔的金额并追究乙方的违约责任。六、本协议为一次性终结处理协议……。沃峰公司按约定向梁光秀支付了赔偿款73万元后，向中华保险深圳分公司索赔无果，遂起诉。本院认为，原告沃峰公司与中华保险深圳分公司所签订的保险合同合法有效，双方应按约定全面履行自身义务。本案中，原告沃峰公司混淆了团体意外伤害险和雇主责任险的概念和作用。团体意外伤害险投保人多为企业，被保险人和受益人均是公司员工，员工发生意外伤害险理赔情形时，企业无权依据团体意外伤害险主张给付保险金；团体意外伤害险通常是作为企业为员工提供的福利，可以使员工在遭受意外伤害时得到更多的补偿，体现企业对员工的人文关怀。雇主责任险属于财产保险，是针对雇主设计的保险，它所承保的主要是雇主在其受雇人遭受意外伤亡时，依据现行法律规定应当承担的损害赔偿责任。保险标的是企业对员工的赔偿责任，被保险人是企业，企业在对员工进行赔偿后，有权依据其投保的雇主责任险要求保险公司赔偿。如果企业要分散其在员工受到损害时对员工的赔偿责任，则应投保雇主责任险，而非团体意外伤害险。本案涉及的险种为团体意外伤害险。《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人；第四十二条第一款第一项规定，被保险人死亡后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的,保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案中的受益人为被保险人王光胜，现在王光胜死亡，没有指定受益人，保险金应作为王光胜的遗产，由王光胜的唯一继承人梁光秀享有。团体意外伤害险是人身保险，是雇员因意外伤害受到人身损害时能获得保险赔偿的险种，受益人为雇员，因此，虽然沃峰公司对王光胜承担了赔偿责任，但仍只能由王光胜的继承人向保险公司主张保险赔偿。案涉《意外伤亡赔偿协议书》等证据也不能证明王光胜的继承人已将保险金请求权转让给沃峰公司，故沃峰公司在本案中并不享有向中华保险深圳分公司主张保险金的权利。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、第四十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东沃峰装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳玉琼二〇二〇年一月二十二日书记员 冯 俊 雄刘永宸