山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁11行初120号原告日照万通机械有限公司，住所地山东省莒县振兴西路**，统一社会信用代码913711227347162519。法定代表人史文峰，经理。委托代理人时科，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托代理人张延武，山东德衡（济南）律师事务所实习律师。被告莒县人民政府，住，住所地莒县振兴东路**织机构代码00433467-3。法定代表人费立志，县长。委托代理人孙丽晓，莒县司法局工作人员。委托代理人高兴昌，山东文心正律师事务所律师。原告日照万通机械有限公司（以下简称万通公司）诉被告莒县人民政府（以下简称莒县政府）行政行为违法及行政补偿一案，于2019年8月17日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月23日立案后，于2019年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告万通公司的法定代表人史文峰、委托代理人时科、张延武，被告莒县政府的委托代理人孙丽晓、高兴昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万通公司诉称：2019年2月15日，日照市人民政府作出日政复决字[2018]254号行政复议决定，确定莒县政府应当于60个工作日对原告万通公司请求履行厂房补偿安置申请予以处理。2019年5月30日，被告莒县政府作出《关于日照万通机械有限公司厂房补偿安置处理决定》，在严重超出上述期限的情况下，决定对原告不再予以安置补偿。原告对此决定不服，理由如下：１.被告莒县政府于2004年作出[2004]1号《征用土地方案公告》，将包括原告厂房所在土地范围内的土地进行征收，被告依法应当落实安置补偿之职责。但是被告并未对原告进行补偿。２.原告的决定属于规避补偿责任的行为，2004年被告已经作出土地征收公告，当时对于原告的厂房并未作出补偿数额的认定，也没有认定原告的厂房属于非法建设，现在被告以原告的厂房属于违法建筑不予补偿为由，属于明显的规避补偿责任的行为。３.原告的合法权益依法应当得到补偿。（1）钢结构车间、砖混车间及地上附属物价值488.1065万元；（2）搬迁补偿费23.2871万元；（3）停产停工损失20万元；（4）租赁土地剩余期限使用价值10万元；（5）周转过渡用房费用一年21.5万元，以上费用共计562.8936万元。请求确认被告莒县政府于2019年5月30日作出的《关于日照万通机械有限公司厂房补偿安置处理决定》违法，请求判决被告依法赔偿原告562.8936元，诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告当庭明确诉讼请求为确认被告莒县政府于2019年5月30日作出的《关于日照万通机械有限公司厂房补偿安置处理决定》违法，请求判决被告依法补偿原告562.8936万元，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据１.日照市人民政府日政复决字[2018]254号行政复议决定书，证明2019年2月15日日照市人民政府作出行政复议决定，认定被告莒县政府对原告请求履行厂房补偿安置申请事项未予处理，属于未履行法定职责，并决定责令被告自收到复议决定之日起60日内对原告请求履行厂房补偿安置申请依法予以处理；证据2.2000年山东省农业机械管理办公室颁发的农业机械推广许可证书一份、2001年山东政府采购中心中标证书一份、企业变更登记信息一份，证明原告是合法经营的企业。自1990年前后，原告法定代表人的父亲一直在涉案地块上生产经营，该企业所占用的土地系村里的集体用地。鉴于在特殊的历史时期土地登记管理不规范的情况下，对于原告厂房所占用的土地不应认定为违法建设；证据3.莒县政府关于山东省彩印有限公司使用国有土地的批复莒政函[2004]46号以及原告复印的涉案企业征收的征用土地方案、建设占地土地权属情况汇总表，建设用地地类即权属情况明细表、土地分类面积表、征用土地协议书、莒县彩印厂占地测绘图等。以上证据系2015年10月30日，原告因不服山东省政府鲁政土字[2004]161号批复向山东省政府申请行政复议，请求撤销该批复时被告提交的证据，以上证据内容涉及征收城阳镇孙家村工矿用地1223平方米，该村涉案土地上有且仅有原告一家企业，故在土地征收时被告并未认定原告企业的厂房等建筑物为违法建设，故被告现在决定不予补偿系规避法定职责的行为；证据4.山东省价格认证结论书编号日莒价认字[2015]64号收据收条等共计24份，系原告厂房拆除时支出的劳务费，2014年度企业开具的发票共计56份，证明企业正常经营时一年的营业额。鉴于目前原告的企业厂房已经被拆除，原告对于自己的损失做了统计费用共计562.8936万元。由于征收土地补偿系被告应主动履行的法定职责，应由被告在清点调查的基础上，对原告作出补偿。被告没有履行相应的义务，在长达15年的时间内，原告一直没有得到补偿，被告对于原告的损失有证明责任。证据５.莒县政府处理决定一份，证明被告没有在复议决定确定的期限内对原告进行补偿，且其决定不补偿的理由不充分，原告系自90年代以后一直合法经营的企业，其建设至被告不予补偿之日已经超过了20年。被告属于一级人民政府，在未经主管部门有权机关调查核实的前提条件下，不能擅自认定建筑是否属于合法或违法建筑。被告莒县政府辩称：１.莒县政府于2004年3月30日作出[2004]1号《征用土地方案公告》后，原告未在公告规定的期限内向相关部门办理征地补偿登记，应视为原告放弃了相关权益。２.莒县政府作出的涉案决定，并没有规避补偿责任，原告要求对其厂房进行补偿安置。根据日照市人民政府作出的行政复议决定查明的事实，可以得出如下结论：截止到2005年3月19日，原告厂房的占地面积除史尧的宅基地面积208平方米外，只有133.34平方米的临时建设用地。而莒县政府为山东省莒县彩印有限公司颁发国有土地使用权证书的时间是2004年6月15日，故莒县政府在征用涉案土地时，原告的厂房面积为341.34平方米。208平方米的地上住宅已由山东省莒县彩印有限公司补偿50万元。而另133.34平方米系临时建设用地，不属于补偿范围。综上，莒县政府所作的涉案决定没有违反相关法律规定。原告的诉求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告莒县政府于法定期限内向本院提交证据１.（2018）鲁11民终60号民事调解书一份，证明山东省莒县彩印有限公司补偿50万元的事实。证据２.山东省高级人民法院作出的（2015）鲁民提字第533号民事判决书，证明原告在被告征收时和征收后使用涉案土地的情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，认为该份证据恰恰证实被告作出处理决定依据了该复议决定认定的事实，即被告征收土地时，原告实际占有的土地是史尧的住宅208平方米及临时建设用地133.34平方米；关于证据2莒县农乐拖拉机制造有限公司，目前该公司的工商信息不存在。对证据３的真实性无异议，证实被告征地的合法性；对证据４的真实性有异议，系原告单方制作，被告不清楚。同时证据４即便存在部分事实，也不是被告补偿的范围，因为在2004年土地出让给山东省莒县彩印有限公司之后，原告占有的其他土地不具有合法性。对于证据５，决定的真实性没有异议，该决定正确。原告对被告提交的证据1日照市中级人民法院（2018）鲁11民终60号民事调解书真实性无异议，涉案土地进行征收时，包含史文峰父亲史尧的208平方米宅基地，同时也有原告厂房占地，山东省莒县彩印有限公司对原告宅基地的部分进行补偿不能免除其对原告厂房的补偿责任。对于证据２的真实性无异议，其中记载1996年至1999年万通公司与村委签订承包合同取得土地并建设厂房，与原告提交的证据3的内容相互印证，即城阳镇孙家村包含的1223平方米的工矿用地，该用地属于集体建设用地，原告租用集体建设用地建设厂房不违反土地管理法的相关规定。上世纪90年代办理建设用地手续、规划手续处于特殊的历史时期，相关行政机关对于当时办理审批相关手续的制度并不健全，没有办理手续的责任并不在原告。本院对上述证据认证如下：被告提交的两份证据符合证据的基本形式及认证规则，且原告对该两份证据的真实性没有异议，原告虽对该两份证据的证明内容有异议，但并未提交相反的证据予以反证，故对于被告提交的证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据，本院将结合案件具体情况综合予以认定。本院经审理查明：2004年3月15日，山东省人民政府作出鲁政土字[2004]161号《关于莒县2003年第四批次城市建设用地的批复》，同意莒县将26305平方米农用地转为建设用地，转用后同意征用。2004年3月30日，被告莒县政府发布[2004]第1号征用土地方案公告。2004年4月23日，莒县政府作出莒政函[2004]33号《关于对征用城阳镇孙家村等村集体土地〈征地补偿安置方案〉的批复》。2004年4月28日，莒县国土资源局与山东省莒县彩印有限公司签订国有土地使用权出让合同，约定将位于莒县振兴路北侧山东省莒县彩印有限公司以东的土地10809平方米(编号2004-11)让与山东省莒县彩印有限公司供工业使用，期限50年。2004年5月31日，莒县政府作出莒政函[2004]46号《关于山东省莒县彩印有限公司使用国有土地的批复》，同意土地出让事宜。原告原有厂房院落在该出让范围内。2017年7月10日，原告向莒县政府邮寄请求履行厂房补偿安置申请书，请求莒县政府组织实施鲁政土字[2004]161号批复，给原告落实企业厂房和房屋的拆迁补偿款项。由于莒县政府未落实补偿措施，原告于2017年9月向日照市人民政府提出行政复议申请，请求确认莒县政府未对原告地上厂房、房屋及附属物补偿的行为违法，责令莒县政府对原告的厂房、房屋及附属物进行补偿。2019年2月15日，日照市人民政府作出日政复决字[2018]254号行政复议决定,责令莒县政府自收到行政复议决定之日起60日内对原告请求履行厂房补偿安置的申请依法予以处理。2019年5月30日，莒县政府作出《关于日照万通机械有限公司厂房补偿安置的处理决定》，主要内容为：１.万通公司称在莒县振兴西路北侧山东省莒县彩印有限公司厂区以东建设了约2698平方米厂房用于企业生产与事实不符。2004年6月15日，在山东省莒县彩印有限公司合法取得国有土地使用权之前，万通公司用地的唯一合法手续是史尧生前的私有住宅地，在此之外建的厂房用地没有合法手续，本身不具有合法性。根据《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十七条第二款之规定，万通公司请求对该部分厂房进行安置补偿没有法律依据。２.关于史尧生前留有的住宅，根据（2018）鲁11民终60号民事调解书，万通公司法定代表人史文峰已与山东省莒县彩印有限公司于2018年6月8日经日照市中级人民法院调解，以山东省莒县彩印有限公司补偿给史文峰50万元结案。综上，针对万通公司提出的厂房安置补偿申请，莒县政府决定不再予以安置补偿。原告不服莒县政府作出的《关于日照万通机械有限公司厂房补偿安置的处理决定》，向本院提起行政诉讼。另查明。2018年6月8日，日照市中级人民法院（2018）鲁11民终60号民事调解书载明，史文峰与山东省莒县彩印有限公司自愿达成协议，就涉案房屋、院落及占用的208平方米宅基地，山东省莒县彩印有限公司补偿史文峰50万元。从日照市人民政府日政复决字[2018]254号行政复议决定书及山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第533号民事判决书查明的案件事实看，万通公司占用的土地共分为三部分：一是208平方米宅基地；二是2004年前，万通公司通过承包村委土地等方式取得的土地，该承包地最后期限为2005年；三是2004年后，万通公司通过与村民签订承包合同取得的土地。2017年1月，原告的厂房等地上附属物被莒县人民法院强制拆除，被拆除前，涉案厂房及地上附属物一直由原告占有使用。本院认为：对于原告所诉请的涉案土地，被告莒县政府于2019年5月30日作出的《关于日照万通机械有限公司厂房补偿安置处理决定》是否合法以及被告应否给予补偿的问题，现从以下三个方面进行分析：第一、关于208平方米宅基地，被告的处理决定是否合法及应否给予补偿的问题。从本案查明的事实看，万通公司法定代表人史文峰与山东省莒县彩印有限公司已就208平方米宅基地自愿达成协议，山东省莒县彩印有限公司补偿史文峰50万元，且已履行完毕。2018年6月8日，日照市中级人民法院（2018）鲁11民终60号民事调解书已予以确认。本着行政补偿的公平公正原则，在已由山东省莒县彩印有限公司予以补偿的情况下，不应再由被告承担行政补偿责任。被告在《关于日照万通机械有限公司厂房补偿安置处理决定》中对于该项的认定正确，本院予以确认。第二、关于2004年前，万通公司通过承包村委土地等方式取得的土地，被告的处理决定是否合法及应否予以补偿的问题。该地块的合同有效期至2005年，2004年征收时，该地块虽处于合同有效期内，但2004年被征收后，原告一直占有使用该地块至2017年1月被强制拆除时，即原告占有使用该地块实际已超出合同有效期，山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第533号民事判决亦认定，万通公司承包涉案土地的最后期限为2005年，2005年后，万通公司占用涉案诉争土地没有合法依据，根据合同约定，地上附，地上附着物也应在合同期满时自行拆除集体自行处理，故对于2004年前，万通公司通过承包村委土地等方式取得的土地，被告不应予以补偿。被告的《关于日照万通机械有限公司厂房补偿安置处理决定》对于该部分的认定具有事实和法律依据，本院予以维持。第三，关于2004年后，万通公司通过与村民签订承包合同取得的土地，被告的处理决定是否合法及应否予以补偿的问题。山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第533号民事判决亦认定，涉案地块于2004年被征收为国有并出让给山东省莒县彩印有限公司，山东省莒县彩印有限公司与征收范围内的村民已达成拆迁补偿协议，村民也已领取补偿款，故万通公司再行陆续与村民签订承包合同取得的土地不具有合法性，被告不应给予原告补偿。综上，被告莒县政府于2019年5月30日作出的《关于日照万通机械有限公司厂房补偿安置处理决定》并不存在违法之处，原告请求被告补偿562.8936万元的主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告日照万通机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告日照万通机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高月玉人民陪审员  李 勇人民陪审员  夏元安二〇二〇年二月十七日法官助理王建秀书记员李娜