北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25003号原告:骆某，女，1978年4月11日出生，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。被告：万某1，男，1963年9月11日出生，汉族，中国国际航空股份有限公司飞行总队飞行员，现住北京市顺义区。被告：万某2，女，1989年10月24日出生，汉族，现住北京市顺义区。被告万某1、被告万某2委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。被告：欧阳某，男，1940年4月12日出生，汉族，退休，现住湖南省衡阳县。原告骆某（以下简称原告）与被告万某1、被告万某2、被告欧阳某（以下合称三被告，分别称姓名）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱胤丞，万某1及万某1、万某2之共同委托诉讼代理人申昀辉到庭参加了诉讼。欧阳某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在各自继承欧阳某1遗产范围内向原告偿还本金280万元以及利息、违约金（利息和违约金以280万元为本金，从2017年12月27日起至实际偿还之日止按照月息2%计算）、律师费15万元；2、判令原告对北京市顺义区樱花园二区雁西苑×号楼×层×单元502的房产（京房权证顺私字第XXXX号）经折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权限额内按抵押登记顺序优先受偿；3、判令万某1偿还原告本金280万元及利息、违约金；4、判令诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年12月27日，万某1与欧阳某1因经营餐饮资金周转向原告借款280万元。当日，原告与万某1、欧阳某1签订了《借款协议》和《房产抵押担保合同》（以下简称《担保合同》），并经过北京市唯景律师事务所王某律师和屈某律师见证。合同约定了借款金额280万元，借款期限为2017年12月27日至2018年1月26日，借款月息2．5%，到期还本付息，万某1和欧阳某1用位于北京市顺义区樱花园二区雁西苑×号楼×层×单元502的房屋作为本次借款的抵押。合同签订当日办理抵押登记，2018年1月2日取得《不动产登记证明》；合同签订当日原告分四笔将280万元通过工商银行转入欧阳某1卡号为×××的账户内。约定偿还本息到期后，万某1以投资失败为由拖延偿还本息。欧阳某是欧阳某1的父亲，万某1与欧阳某1是夫妻关系，育有一女万某2。欧阳某1已去世，欧阳某1母亲已去世，欧阳某1的继承人为三被告。原告多次催要无果，故诉至法院。万某1、万某2辩称：不同意原告的诉讼请求。原告陈述的事实不客观，万某1没有向原告借过款，万某1和欧阳某1都是国航正式员工，不可能经营餐饮。万某1没有签订《借款协议》和《担保合同》，在顺义法院（2018）京0113民初23327号案件审理中鉴定，万某1的签字和指印均不属实。万某1没有办理过抵押登记手续，相关登记文件上的签字和指印也是虚假的。万某1没有参与过借款，也没有收到、使用原告所谓的借款。我方不认可借款事实的存在，也不同意偿还所谓的借款本息。我方没有继承欧阳某1的任何财产，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。欧阳某提交书面答辩状，辩称：服从法院判决。我与欧阳某1是亲生父女，我抚育欧阳某1，欧阳某1生前亦对我尽赡养义务。我已79岁，患脑梗塞疾病，十年来病情反复，且有加重，医药费开支大，而我的退休费不高。请求法院支持我对欧阳某1遗产份额的继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。欧阳某与王某系夫妻关系，欧阳某1系二人之女，王某已去世。欧阳某1与万某1系夫妻关系，于1988年7月登记结婚，万某2系二人之女。欧阳某1于2018年6月30日死亡，生前未订立遗嘱。位于北京市顺义区樱花园二区雁西苑×号楼×单元502、阁楼的房屋（以下简称雁西苑502号房屋）于2006年3月8日登记在欧阳某1、万某1名下，二人各占百分之五十的份额。万某1、万某2表示，放弃对欧阳某1遗产的继承。审理中，本院向北京市规划和自然资源委员会调取了雁西苑502号房屋的抵押权登记信息。雁西苑502号房屋于2013年5月10日设定最高额抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司北京使馆区支行，抵押人为欧阳某1、万某1，被担保主债权数额为251万元，债务履行期限为2013年4月24日起至2023年4月24日止；于2018年1月2日设定一般抵押，抵押权人为原告，抵押人为欧阳某1、万某1，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为280万元，债务履行期限为2017年12月27日至2018年1月26日。经原告申请，本院调取欧阳某1名下中国民生银行尾号5048账户对账单，对账单显示：原告于2017年12月27日分四笔汇入钱款共计280万元，上述款项到账后，欧阳某1立即通过手机银行转账至尹某账户。经询，原告、万某1、万某2均表示不清楚尹某系何人。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称欧阳某1、万某1向其借款，并以二人共有的雁西苑502号房屋设定抵押担保，提交《借款协议》、《担保合同》、《律师见证书》、汇款凭证、收条、《承诺书》予以证明。《借款协议》所载主要内容为：原告作为出借人（贷款方）与欧阳某1、万某1作为借款人（借款方）于2017年12月27日签订该协议，由贷款方向借款方借款280万元；借款月利率为2．5%，利息按月支付，借款期限不足一个月的，按实际借款天数计算；借款期限自2017年12月27日起至2018年1月26日止；本次借款需要进行律师见证，由借款方委托律师见证并承担律师见证的相关费用，律师见证书作为本协议附件，交由出借人留存一份；借款人自愿将万某1名下二人共有的雁西苑502号房屋向出借人提供抵押担保，签订本合同的同时出借人与借款人签订抵押担保合同并同时办理房屋抵押登记；借款方不能如期偿还借款本金的，贷款方除有权要求借款方按约定利率继续支付利息外，还可要求借款方每日按借款总额的0．5%支付逾期违约金；借款方未能如期偿还借款本息的，出借人有权要求其承担实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。该协议的借款人处由欧阳某1、万某1签字并捺印。《担保合同》所载主要内容为：原告作为抵押权人（乙方）与欧阳某1、万某1作为抵押人（甲方）于2017年12月27日签订该合同，约定甲方以雁西苑502号房屋作为抵押房产；债务人为欧阳某1、万某1，抵押期限为主债权全部实现；房产抵押额280万元；抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与乙方达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息。该合同的甲方处由欧阳某1、万某1签字并捺印。《律师见证书》所载主要内容为：万某1、欧阳某1作为见证委托人，委托北京市唯景律师事务所律师王某、屈某对上述《借款协议》及《担保合同》的签署过程进行见证。汇款凭证显示：原告向欧阳某1名下中国民生银行尾号为5048的账户汇款，金额共计280万元。12月26日的收条所载内容为：收到原告现金280万元已存入民生银行尾号为5048卡号上。该收条落款处由欧阳某1、万某1签字并捺印。《承诺书》由欧阳某1于2017年9月5日签署，承诺偿还借款本息。万某1、万某2对《借款协议》、《担保合同》、《律师见证书》、收条的真实性不予认可，认为上述证据中万某1的签字和捺印均系伪造；对汇款凭证、《承诺书》的真实性不能确定。万某1、万某2称原告提供的署名“万某1”签字的材料均系伪造，提交《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见》）、《出入境记录查询结果》（以下简称《出入境记录》）予以证明。上述证据来源于（2018）京0113民初23327号民事案件（以下简称23327号案件）卷宗，该案系原告以被继承人债务清偿纠纷为由，将三被告起诉至北京市顺义区人民法院，后因原告无正当理由未按期足额补交案件受理费，顺义法院按原告撤回起诉处理。在23327号案件审理中，经顺义法院委托，北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）于2018年11月12日作出《鉴定意见》，鉴定意见为：《借款协议》、《担保合同》及2017年12月26日收条中万某1的签名字迹与样本字迹不是同一人所书写。北京市公安局出入境管理局于2018年12月19日出具《出入境记录》，该查询结果显示：万某1于2017年12月24日自北京出境，前往美国；于2017年12月29日返回北京入境。原告认可上述证据的真实性，不认可关联性和证明目的，并以明正鉴定中心已被北京市司法局责令停业整顿为由，不认可上述鉴定结论，但表示不申请重新鉴定。经询，原告称其不认识万某1，和欧阳某1一起签署文件的人自称是万某1，且携带万某1的身份证，该人与身份证照片很像。原告认为其已尽到审慎义务且系善意，有理由相信借款人系欧阳某1和万某1，即使万某1事后不认可借款事实，且通过笔迹鉴定和出入境记录证明非万某1签字，原告也有理由相信冒名者能够代表万某1。结合欧阳某1的账户信息，本院对汇款凭证、《承诺书》的真实性和关联性予以采信。《出入境记录》系法院调取，综合双方的质证意见，本院对该项证据的真实性和关联性予以采信。《鉴定意见》系经法院委托、由鉴定机构作出，原告虽不认可鉴定结论但未提供证据予以推翻，经询，原告亦表示不申请重新鉴定，故本院对《鉴定意见》的真实性和关联性予以采信。结合原告向欧阳某1支付借款的事实及雁西苑502号房屋的抵押登记情况，本院对《借款协议》、《担保合同》、《律师见证书》及收条的真实性和关联性予以采信，但依据万某1的出入境记录，本院确认《借款协议》、《担保合同》及收条上“万某1”的签名不是万某1签署。在冒用“万某1”名义实施借款及提供担保的过程中，原告误以为是万某1借款并以其房产份额提供担保，原告是对借款主体身份的误信，而现有证据不能证明万某1对原告信赖冒名人享有代理权外观具有过错，故本院对原告有理由相信冒名者能够代表万某1的意见不予采纳。原告称律师费系其实现债权的费用，提交《委托代理协议》及北京增值税普通发票予以证明。《委托代理协议》所载受托人为北京储正律师事务所，指派律师为朱胤丞，律师服务费为15万元。北京增值税普通发票所载应税服务名称为“鉴证咨询服务*律师服务费”，金额共计15万元。万某1、万某2对上述证据的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以采信。根据《借款协议》中关于出借人有权要求借款人承担实现债权相关费用的约定，结合上述证据所载内容，本院对关联性和证明目的予以采信。本院认为，本案的争议焦点为《借款协议》、《担保合同》是否对万某1具有约束力。他人冒用“万某1”名义，与欧阳某1作为共同借款人，向原告借款并以万某1所有的涉案房产份额提供担保，现有证据不能证明该冒名人在实施上述行为时具有代理权，且事后亦未取得万某1的追认，故《借款协议》、《担保合同》对万某1没有约束力。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，欧阳某1与原告签订的《借款协议》、《担保合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应当按照约定履行各自的义务。原告已向欧阳某1提供借款，欧阳某1未按期返还借款本金及利息，故欧阳某1对原告的债务应由其继承人在继承遗产的范围内承担。欧阳某1生前未立遗嘱，其名下位于雁西苑502号房产的百分之五十份额，应按照法定顺序继承。三被告作为第一顺序的继承人，对欧阳某1的遗产享有继承权。现万某1、万某2均表示放弃对欧阳某1遗产的继承，本院不持异议。据此，本院认定欧阳某应当在继承欧阳某1遗产的范围内向原告清偿债务。关于原告主张的债务利息、违约金及实现债权的费用。根据《借款协议》有关借款利率及违约金的约定，原告现以月息2%主张自借款之日至实际偿还之日的利息及违约金，未超过双方约定及本院核准的范围，本院在明确责任主体的前提下予以支持。根据《借款协议》关于实现债权费用的约定，原告主张的律师费，具有事实依据和合同依据，本院在明确责任主体的前提下予以支持。关于原告主张对雁西苑502号房屋在上述债权限额内按抵押登记顺序优先受偿。因《借款协议》、《担保合同》对万某1没有约束力，故有关以万某1名下位于雁西苑502号房产份额向原告提供抵押担保的条款无效。合同部分无效的，不影响其他部分的效力，以欧阳某1名下位于雁西苑502号房产份额向原告提供抵押担保的条款仍然有效，原告有权对该部分房产份额按照抵押登记顺序优先受偿。根据物权法的相关规定，担保物权担保的范围包括主债权及其利息、违约金、实现担保物权的费用等，《担保合同》中未对实现担保债权的费用进行约定，律师费亦非实现担保物权的必要费用，故本院对原告主张债务本金及利息、违约金就抵押的房产份额优先受偿的诉讼请求予以支持，对主张律师费优先受偿的诉讼请求不予支持。关于原告向万某1主张偿还借款本金及利息、违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于诉讼费用，由本院依法处理。经本院合法传唤，欧阳某未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告欧阳某于本判决生效之日起十日内在继承欧阳某1遗产范围内向原告骆某偿还本金二百八十万元及律师费十五万元，并以二百八十万元为本金，按照月利率百分之二的标准向原告骆某给付自二〇一七年十二月二十七日起至本金实际偿还之日止的利息及违约金；二、原告骆某对欧阳某1名下位于北京市顺义区樱花园二区雁西苑×号楼×单元502、阁楼的百分之五十份额，在上述第一项本金及利息、违约金的限额内按抵押登记的顺序优先受偿；三、驳回原告骆某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36368元，由被告欧阳某负担（原告骆某已预交18184元，被告欧阳某于本判决生效之日起十日内给付原告骆某；剩余18184元被告欧阳某于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 婧审 判 员  乔红星人民陪审员  闫春红二〇二〇年二月二十四日书 记 员  赵玮佳