重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初6990号原告：滕跃玉，女，1962年12月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：江小舟，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏烈，中豪（重庆江北）律师事务所律师。被告：李笑棠，女，1990年3月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：**，重庆中钦国彦律师事务所律师。第三人：重庆典华物业发展有限公司，住所地重庆市渝中区民族路18号9层1号，统一社会信用代码915001032033233603。法定代表人：滕跃玉，执行董事。委托诉讼代理人：邹泽辉，男，该公司员工。原告滕跃玉与被告李笑棠、第三人重庆典华物业发展有限公司（以下简称典华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕跃玉的委托诉讼代理人江小舟、夏烈，被告李笑棠及其委托诉讼代理人**，第三人典华公司的委托诉讼代理人邹泽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕跃玉向本院提出诉讼请求：李笑棠立即归还滕跃玉借款734350元并支付利息（以734350元为基数，从2019年4月10日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年，李笑棠向滕跃玉借款734350元用于购置及装修位于重庆市渝中区文化街X号金江大厦X-X的房屋。滕跃玉按照李笑棠的要求，于2016年5月16日向典华公司账户转账150000元，于6月16日分两次在典华公司账户现金缴存394350元、50000元，用于支付李笑棠所购房屋的房款，随后，李笑棠取得了案涉房屋所有权。此后，滕跃玉又按照李笑棠要求，将借款140000元以现金方式支付给装修负责人罗建英，用于案涉房屋的装修。上述借款共计734350元，此后，李笑棠未按约定偿还借款，经多次催收无果，滕跃玉遂诉至法院。被告李笑棠辩称，李笑棠与滕跃玉没有任何交往，双方不存在借贷关系；案涉房屋由李笑棠自行出资购买，滕跃玉系典华公司法定代表人和股东，其向典华公司转款与本案无关联性。第三人典华公司述称，典华公司股东滕跃玉代李笑棠向典华公司支付了购房款，具体支付时间及金额与滕跃玉陈述一致，除了滕跃玉支付的款项，典华公司没有收到过其他人的款项。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，李笑棠（乙方、买方）与典华公司（甲方、买方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将坐落在重庆市渝中区文化街X号X-X的现房销售给乙方，建筑面积147.32平方米，套内建筑面积118.87平方米，本商品房总成交金额为594350元，签订本合同时一次性付清房款594350元。2016年3月25日，李笑棠交存物业专项维修资金11785.60元并取得《重庆市物业专项维修资金专用收据》。2016年5月16日，滕跃玉向重庆典华公司的重庆三峡银行渝中支行账户转账150000元，附言转款。2016年6月2日，典华公司开具两张《销售不动产统一发票（自开）》，均载明付款方为李笑棠，收款方为典华公司，款项性质为购房款，金额分别为200000元和394350元。2016年6月16日，浦东发展银行出具公司业务现金缴款单（回单）两份，均载明收款人为典华公司，款项来源为李笑棠房款，金额分别为50000元和394350元，客户签章处均有黄金花签名。2016年6月23日，重庆市渝中区地方税务局房地产交易管理所出具《中华人民共和国税收完税证明》，载明纳税人为李笑棠为渝中区文化街X号X-X房屋缴纳印花税5元、契税17830.50元，合计17835.50元，计税依据为594350元。另查明，典华公司法定代表人为滕跃玉，其登记有3名股东，分别为滕跃玉（股份占比30%）、李庆钱（股份占比35%）、李佐国（股份占比35%），注册资本2000万元。2015年11月15日，重庆大同物业管理有限公司出具装修许可证，载明房号为33-10的房屋装修负责人为罗建英，装修日期为2015年11月17日至2016年1月17日。罗建英于2015年12月7日和2016年元月18日各出具收条，分别载明收到金江大厦33-10装修第一期款50000元和尾款90000元。上述收条现由滕跃玉持有。庭审中，滕跃玉陈述双方没有签订书面借款协议，系2015年10月左右口头达成的借款协议，对于口头协议无证据证明；滕跃玉在2002年左右认识李笑棠，知道李笑棠是其前夫李庆钱的女朋友谭小红的女儿，但与李笑棠没有直接沟通交流。滕跃玉没有和李笑棠直接沟通过借款的事情，是其前夫李庆钱提出让其借款给李笑棠用于购买和装修房屋，并由滕跃玉与谭小红沟通后出借，但滕跃玉没有李笑棠委托李庆钱和谭小红与滕跃玉沟通借款事宜的证据。李笑棠则陈述其从未委托谭小红与滕跃玉沟通借款事情，房屋是由李笑棠出资购买。典华公司陈述该公司只收到过滕跃玉的款项，没有收到其他人的钱，没有李笑棠委托公司收取款项的证据，购买前案涉房屋的产权人是典华公司。上述事实，有《中华人民共和国税收完税证明》、重庆市物业专项维修资金专用收据、《销售不动产统一发票（自开）》、贷记往来账凭证、浦东发展银行公司业务现金缴款单（回单）、收条、装修许可证（存根）、重庆市商品房买卖合同、农业银行卡交易明细清单、出资者（股东）情况等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，滕跃玉为证明其以支付房屋装修款的方式向李笑棠出借其中14万元款项的观点，申请证人罗建英出庭作证，罗建英作证称滕跃玉喊其装修金江大厦33-10号房屋，具体时间记不清了，没签合同，房主也不知道是谁，装修费是14万，现金支付，其向滕跃玉开具了收条，该房屋是首次基础装修，装修完是滕跃玉和李庆钱过来验收的，听他们自己说是典华公司的人员，他们之间的私人关系不了解。李笑棠质证称不认可证人证言真实性。典华公司对证人证言的真实性无异议。滕跃玉为证明2016年6月16日分两笔存入典华公司在浦东发展银行账户的现金系其代李笑棠支付购房款的观点，举示黄金花出具的书面《证明》，载明：2016年6月，滕跃玉陆续交给黄金花现金共计444350元，委托黄金花前往银行将现金全部存入典华公司账户，作为李笑棠房款；黄金花于2016年6月16日前往重庆浦东发展银行，将现金分为两笔存入，金额分别为394350元和50000元，并在银行回单上签名。李笑棠质证称对该书面《证明》真实性不予认可。典华公司对滕跃玉举示的上述证据的真实性无异议。本院认为，黄金花仅出具书面《说明》，未出庭作证，故对其书面《说明》所载明的内容不予采纳。庭审中，李笑棠申请证人谭小红出庭作证，谭小红作证称，其与李笑棠系母女关系，滕跃玉与李庆钱原系夫妻关系，二人离婚后李庆钱与谭小红从1998年开始共同生活了20年，没有办理结婚登记。2014年，谭小红、李庆钱、李笑棠共同生活在观音岩抗建大厦，后将共同居住的房屋出卖，李庆钱说将卖房款拿去购买金江大厦的房屋，谭小红就从李笑棠的银行卡上取了60万元给了李庆钱，但一直没有回音，也没有出收据；2015年下半年，李庆钱说罗建英的装修队没走，可以先装一套房子出来卖给李笑棠，但当时没有具体说是哪一套，没签合同前我们也不知道是哪一套，2016年3月份签订合同是确定了房号，当时已经装修好了，谭小红回家后就将装修费160700元现金给了李庆钱，他没有出收条，但不久就将房产证和发票交给了谭小红。滕跃玉、典华公司质证称不认可证人证言真实性。本院认为，本案争议的焦点在于双方是否存在民间借贷关系。自然人之间民间借贷法律关系成立的前提是双方存在借贷的合意与款项的实际交付，缺一不可。滕跃玉作为主张民间借贷关系成立的一方，对前述两点均负有证明责任。就借款合意而言，滕跃玉陈述双方是口头协议，其没有和李笑棠直接沟通过借款事宜，而是其前夫李庆钱提出让其借款给李笑棠（滕跃玉前夫李庆钱的女朋友谭小红的女儿）用于购买典华公司（滕跃玉占股30%，李庆钱占股35%）所有的房屋，并由滕跃玉与谭小红（滕跃玉前夫李庆钱的女朋友）沟通后出借，但滕跃玉没有李笑棠委托李庆钱和谭小红与滕跃玉沟通借款事宜的证据举示。本院认为，基于滕跃玉、李庆钱、谭小红、李笑棠之间的关系以及滕跃玉与李庆钱均为典华公司股东的身份，滕跃玉的前述主张有悖于常理常情且滕跃玉也未能举证证明自己的主张，其应自行承担举证不能的后果，因此，本院对滕跃玉的前述主张不予采纳，认定滕跃玉与李笑棠之间并不存在借贷的合意，且其举示的证据也不足以证明案涉款项系其向李笑棠支付出借款，其以双方存在借款关系为由要求李笑棠归还借款并支付利息的请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告滕跃玉全部诉讼请求。案件受理费11143.50元，诉前财产保全申请费4197.75元，合计15341.25元，由原告滕跃玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  韩玉成人民陪审员  何祖跃二〇二〇年二月二十六日法官 助理  易圣丰书 记 员  李 洁