河南省新乡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫07行赔初12号原告长垣县三和蔬菜种植专业合作社，住所地长垣县樊相镇琉璃庙村，统一社会信用代码93410728558315415J。法定代表人魏朝伟。委托代理人樊云峰，金博大律师事务所律师。委托代理人代君，金博大律师事务所律师。被告长垣市人民政府（原长垣县人民政府），住所地长垣县人民路综合楼。法定代表人赵军伟，市长。委托代理人苏文普，长垣市人民政府公职律师。被告长垣市蒲北街道办事处（原长垣县蒲北办事处），住所地长垣县崇礼路中段，统一社会信用代码11410728680761929Y。法定代表人翟建明，该办事处主任。委托代理人郑太家，该办事处工作人员。委托代理人王静敏，河南开达律师事务所律师。原告长垣县三和蔬菜种植专业合作社（以下简称三和合作社）诉被告长垣市人民政府、长垣市蒲北街道办事处（以下简称蒲北办事处）行政赔偿一案，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案，原告三和合作社法定代表人魏朝伟，被告长垣市人民政府委托代理人苏文普，被告蒲北办事处委托代理人郑太家、王静敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三和合作社诉称，2017年7月28日原长垣县人民政府、蒲北办事处未经任何法定程序，也未与原告达成任何协议，便强行征用了原告承租的位于长垣县琉璃庙村的44.7亩耕地，将原告种植的树木强制铲除，将现场的集配储存房屋拆毁，未按照合法的赔偿标准对原告进行赔偿，原告曾多次向相关部门反映此事，均未得到合理解释和满意答复，该问题至今未得到解决。原告因此提起确认强制行为违法之诉，经新乡市中级人民法院一审、河南省高级人民法院二审，判决确认长垣市人民政府、蒲北办事处对原告实施的强制清理拆除行为违法。根据国家赔偿法第四条、第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时对当事人财产权造成损害的，受害人有取得赔偿的权利，二赔偿义务机关长垣市人民政府、蒲北办事处的违法行为给原告造成的果树等经济损失已提起行政赔偿诉讼，由于原告的法定代表人魏朝伟自2018年4月20日至2019年5月29日在长垣县看守所服刑，未能得知鹅和竹竿被破坏的事实，故现单独就鹅和竹竿被破坏一事提起行政赔偿诉讼，鹅一共150只，按单价100元一只计算，竹竿一共8000根，按单价9元一根计算，共计损失87000元，请求法院支持原告的赔偿请求。原告三和合作社在法定期限内向本院提交证据：18张照片。证明目的：强拆行为发生前拍摄的18张照片，证明案涉桃园内养殖的有两三年的鹅，强拆行为发生时约150只鹅，2017年7月14日拍摄的竹竿照片。被告长垣市人民政府答辩称，一、原告的主张没有事实依据。在征地拆迁程序中，蒲北办事处已就涉案财物评估并补偿到位，原告权利得到了充分保障。原告要求赔偿其鹅、竹竿等经济损失，应完成损失存在的举证责任，但原告的主张没有证据支持；二、原告提起本案诉讼属于重复起诉。原告就强制拆除行为申请国家赔偿的案件正在行政诉讼中，本诉与前诉的当事人相同，诉讼标的同为因征地拆迁程序中相关的经济利益，属同一标的，构成重复起诉。原告之前申请“造成的果树、房屋等经济损失”，其中“等”为概括式列举，否则是对司法资源的极大浪费，国家赔偿申请人应一次性申请其主张的相关损失，对其要求的相关利益，法院已作出了赔偿判决。综上，原告的起诉不符合法律规定，应驳回其起诉。被告长垣市人民政府未在法定期限内向本院提交证据材料。被告蒲北办事处的答辩理由同长垣市人民政府答辩理由。被告蒲北办事处未在法定期限内向本院提交证据材料。经庭审质证，被告长垣市人民政府、蒲北办事处对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的不认可，认为这些照片不能真实反映合作社的情况及养殖家禽的实际数量，对计算标准不具有参考性。本院对上述证据认证如下：原告三和合作社提交的证据，照片显示内容不具体明确，无法确认与本案存在关联性，本院不予确认。经审理查明，原告三和合作社成立于2010年6月18日，属农民专业合作经济组织，具有农民专业合作社法人资格。原告法定代表人魏朝伟与长垣县琉璃庙村部分村民签订土地租赁协议，租赁该村44.7亩土地，租赁期限自2010年6月至2019年农历七月三十。原告租赁土地后进行果树种植，在果园内建有农业设施用房。2016年6月1日，被告蒲北办事处与长垣县樊相镇琉璃庙村村委会签订《中环路土地租用协议》，蒲北办事处租用该村72.87亩土地用于修建中环路，协议约定的租赁期限自2016年6月1日至2026年6月1日，长垣市蒲北街道办事处称该72.87亩土地中包括原告三和合作社原租赁该村的27.07亩土地。2017年7月28日，由被告蒲北办事处牵头，组织国土、综合执法等部门工作人员一起，对修建中环路需占用的土地进行地上附属物集中清理行动，当天对原告案涉果园的果树进行了清理。清理前，被告蒲北办事处未向原告下达任何书面通知或决定，也未向原告支付果树补偿款。在2017年7月28日蒲北办事处强制清理行为发生过程中，原告法定代表人魏朝伟与蒲北办事处工作人员发生冲突，长垣县蒲北派出所已对相关人员立案处理。因当天发生冲突事件，蒲北办事处的强制清理行为未进行到底，2017年8月16日蒲北办事处将一张金额为1067822元的转账支票通过长垣县樊相镇琉璃庙村村委会转交给原告法定代表人魏朝伟的妻子程培红，在程培红领取该支票后，蒲北办事处委托长垣县樊相镇琉璃庙村村委会对原告案涉果园内建设的农业设施用房等地上附属物进行了拆除。2018年8月14日，蒲北办事处向长垣县蒲北派出所出具了一份《证明》，其中称“2016年6月蒲北办事处根据规划需要，按照县政府的工作部署，将该桃园所占土地租用用于修建中环路，并与琉璃庙村委会签订了租地协议”。案涉强制行为发生后，因涉嫌刑事案件，原告法定代表人魏朝伟受到刑事责任追究，其称被羁押至2019年年初出狱。原告三和合作社对二被告案涉强制行为不服，提起诉讼，本院于2018年11月2日作出(2018)豫07行初62号行政判决书，确认原长垣县人民政府和蒲北办事处对原告承租长垣县樊相镇琉璃庙村土地所建果园内的果树及农业设施用房进行强制清理拆除的行为违法。经河南省高级人民法院二审审理，2019年3月4日作出（2018）豫行终3916号行政判决书，维持本院(2018)豫07行初62号行政判决书。原告据此提起的要求对果园内果树、农业设施用房等附属物进行赔偿的案件，本院于2019年12月9日作出（2018）豫07行赔初6号行政赔偿判决，判决：长垣市人民政府、蒲北办事处赔偿原告三和合作社120万元。原告三和合作社不服上诉，现该赔偿案尚在二审审理过程中。原告认为其发现了新的损失情况，故提起本案之诉。另查明，在本案审理过程中，河南省人民政府于2019年8月26日作出豫政[2019]17号《关于撤销长垣县设立县级长垣市的通知》，将原长垣县撤销，设立县级长垣市，本案被告原长垣县人民政府更名为“长垣市人民政府”。本案被告长垣县蒲北办事处更名为“长垣市蒲北街道办事处”。本院认为，原告三和合作社认为案涉强制拆除清理行为造成其果园内养殖的鹅、放置的竹竿丢失或毁损，提起本案行政赔偿诉讼，根据本院生效的（2018）豫07行初62号判决书，确认原长垣县人民政府和蒲北办事处强制清理拆除行为违法，因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本案取得国家赔偿的权利”之规定，原告三和合作社据此有权向二被告主张行政赔偿。原告三和合作社在（2018）豫07行赔初6号行政赔偿案件中，仅就果树及地上附属物等损失提起赔偿请求，未涉及本案中的鹅和竹竿，依法不属于重复起诉，对二被告该答辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告三和合作社提交18张照片，证明其果园内原养殖的鹅、放置的竹竿均在二被告强制清理拆除行为发生过程中被毁损灭失，但从这些照片拍摄的内容来看，无法确认与案涉强制行为存在关联性，在案涉强制行为发生时，鹅是否养殖在果园内、竹竿是否堆放在果园内，两者是否系因强制行为而毁损灭失等，原告均未能提交有效证据证实。为核实原告主张的损失情况，根据原告法定代表人魏朝伟提供的线索，本院于2019年12月13日到蒲北办事处琉璃庙村村委会进行调查，经了解的情况与原告的陈述内容并不相符。同时，根据本院查明的事实，原告法定代表人魏朝伟在与蒲北办事处工作人员发生冲突后即被警察带走调查，随后其妻子程培红从蒲北办事处拿到了106万余元的转账支票，自冲突发生后至蒲北办事处将该果园内农业设施用房等拆除，该期间内，原告并未脱离对案涉果园内所有物品的管控，故即使原告主张的竹竿在强制行为发生时客观存在且其后发生了毁损情况，结合本院的调查内容，原告亦存在放任竹竿毁损的情形。综上，原告三和合作社的赔偿请求缺乏事实依据和证据支持，主张内容亦不具有合理性，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告长垣县三和蔬菜种植专业合作社的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张彩霞审判员  谢田霞审判员  随 伟二〇二〇年二月二十一日书记员  丁 妍