山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4264号 原告：金山真，男。 委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武妍蓉，山西大懿律师事务所实习律师。 被告：张金鹏，男。 被告：赵迎娟，女。 委托诉讼代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师 原告金山真与被告张金鹏、赵迎娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金山真及其诉讼代理人乔文朝、武妍蓉，被告赵迎娟及其诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告张金鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金山真向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款未还本金261100元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年7月18日，二被告以其经营汽车生意需要资金周转为由向原告借款，原告在2018年7月至10月期间先后通过微信、支付宝、银行转账方式陆续向二被告支付共计1039600元借款。截至2018年11月26日，二被告仅归还778500元，剩余未还本金为261100元。原告多次催告二被告归还剩余借款未果，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张金鹏未到庭，亦未举证、答辩。 被告赵迎娟辩称：首先，原告在诉状中所述不属实。被告赵迎娟并不认识原告，也从未向其借过任何款项，被告张金鹏是否经营汽车生意赵迎娟不清楚，也没有参与过，原告主张的全部资金往来均是发生在其与张金鹏之间，被告赵迎娟对此并不知情；其次，原告与张金鹏之间的资金往来与赵迎娟无关。二被告已于2018年7月24日离婚，而原告主张的最早一次资金往来发生在2018年7月18日，当时二被告已在离婚前夕，对于2018年7月18日至7月24日期间张金鹏与金山真的资金往来，赵迎娟不知情，也没有向原告出具过任何债权凭证，期间原告向张金鹏转账共99000元，数额较大，超出了家庭日常生活所需，实际上也没有用于家庭生活，该部分资金不属于夫妻共同债务，且根据原告提供的还款明细，张金鹏于2018年7月20日至8月1日期间已向其转账142500元，故二被告婚姻关系存续期间张金鹏从原告处接受的99000元亦早已归还给原告，对于2018年7月24日之后发生的资金往来，因均是支付至张金鹏银行账户，应认定为其与原告之间的金钱往来，与赵迎娟无关；第三，涉案支付宝账户一直是由张金鹏使用，赵迎娟直至2019年5月份才通过修改密码的方式将该账户收回自用，2019年之前发生在该账户内的资金往来，赵迎娟不清楚，也没有使用过此期间内的账户资金，不应承担责任；最后，原告与被告张金鹏在2018年7月至11月期间存在大量资金往来，而原告支付给张金鹏的资金，绝大多数都是由张金鹏在收到资金后三日内就返还给了原告，部分资金甚至当天支付后就即时返还，且在所有资金往来过程中双方没有出具过借条或签订资金借贷有关的债权凭证，故被告赵迎娟认为该二人之间的资金往来与民间借贷行为的基本特征明显不符，二人之间并不是在进行民间借贷，而是在有意的制造大量的资金往来流水，请求法院对此进行调查，了解二人真实意图，如发现有违法乃至涉嫌犯罪的行为，应当及时将本案移交公安机关处理。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。 本案当事人举证、质证及本院认证情况如下： 一、原告金山真就其主张提供以下证据材料： 证据1、中国民生银行流水，原告与被告张金鹏之间互相转账42笔，其中原告给被告转账共607600元，被告向原告转账或存款共631500元，多出的部分是支付的利息； 证据2、微信、支付宝转账记录，共向二被告及张某转账367000元，共归还147000元。 证据1、2证明原告共向二被告及张某转账974600元，二被告共向原告转账733500元。 证据3、借条一张，证明借贷关系，借款65000元系2018年8月13日的微信转账记录； 证据4、微信聊天记录，证明原、被告不是合伙关系，张某是张金鹏指定的指定收款人。 二、被告赵迎娟对原告证据的质证意见： 对证据1、2真实性无异议，但与被告赵迎娟无关。该证据能够证明原告金山真一直是通过被告张金鹏名下的银行账户进行双方之间的资金往来，双方之间资金往来频繁，出借及归还时间间隔极短，与民间借贷行为的一般特征不符；张金鹏于2018年7月21日至8月1日期间，通过银行账户向原告共转账142500元；该明细表中原告金山真与户名为果果的支付宝账户资金往来显示金山真共向该账户中转账175000元，该账户转回金山真115000元；该转账流水没有相应的债权凭证予以作证，不能证明双方之间存在借贷关系。 对证据3，没有原件，真实性不认可，且条据是被告张金鹏所出，与赵迎娟无关。 对证据4，真实性因为与赵迎娟无关，不予质证，证据不能证明原告与张金鹏之间存在借款合意，相反能证明张金鹏与原告就生意经营事宜进行过沟通，如果双方之间是单纯的借款关系，张金鹏无需向原告进行生意经营上的汇报，同时，证据能够证明通过案外人的账户进行结算，符合双方之间资金往来的习惯。 三、被告赵迎娟提供以下证据以支持其主张： 证据1、离婚证及离婚协议书，拟证明张金鹏与赵迎娟于2018年7月24日离婚，同时约定婚内共同债权债务均由张金鹏承担和享有； 证据2、张金鹏书写的证明一份，拟证明张金鹏认可涉案的赵迎娟支付宝账户在2018年7月-12月期间一直由其使用，在使用期间的资金往来均与被告赵迎娟无关。 证据3、支付宝账单一组，证明2018年7月18日13时2分金山真向该账户转账40000后，张金鹏操作赵迎娟账户于当日13时36分向彭某账户转出38000元，2018年9月13日12时28分金山真向该账户转账20000后，张金鹏于当日15时23分操作该账户向卫某某转出20000元，以上两组转账记录符合张金鹏与金山真之间资金往来的一贯特征，结合之前金山真举证中认可的双方之间存在通过案外人账户进行结算的习惯，及自认已收到115000元的记录，可以认为金山真与张金鹏在该支付宝账户中的转入、转出金额基本一致，就该支付宝账户，不存在金山真主张的剩余未付款项。 四、原告金山真对被告赵迎娟证据的质证意见： 对证据1真实性无异议，双方在协议中约定的债权债务承担并不能对抗法律的相关规定。且从原告向法庭提交的证据也能证实，婚姻关系存续期间尚有部分款项转付给了被告赵迎娟，其应承担还款责任；对证据2，被告张金鹏在本案是共同被告，不能作为证人向法庭出具证明材料，且其本人没有到庭，真实性也无法核实，证明材料2019年7月26日出具，是在本案起诉之后出具，但张金鹏未能到庭，是恶意逃避；对证据3，彭某和卫某某原告均不认识，和本案无关。且被告赵迎娟无证据证实彭某和卫某某与原告之间存在任何关系。 五、对本案当事人提供的证据，本院认证意见如下： 对原告金山真提供的证据，证据1、2被告赵迎娟对真实性无异议，证据4与原始载体核对无误，以上证据与原告陈述能够相互印证，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认；证据3原告未提供原件，本院不予采信。 对被告赵迎娟提供的证据，证据1原告对真实性无异议，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认；证据2因被告张金鹏未到庭，无法核实其真实性，且不属于证据范畴，本院不予采信；证据3无法显示与本案具有关联性，本院不予采信。 经审理查明：被告张金鹏、赵迎娟曾系夫妻关系，于2018年7月24日办理离婚登记手续。 2018年7月至11月，原告金山真与被告张金鹏之间发生多笔资金往来，包括：1、自2018年7月18日至8月13日，原告通过微信向被告张金鹏转账8笔共207000元，期间被告张金鹏向原告微信转账两笔共12000元；2、自2018年7月21日至11月26日，原告通过其中国工商银行账户向被告张金鹏工商银行账户转账20笔共607600元；期间被告张金鹏向原告该账户转账22笔共631500元；3、2018年7月15日至9月13日，原告向被告赵迎娟支付宝账户转账5笔共175000元，被告通过赵迎娟支付宝账户向原告转账8笔共115000元；4、2018年10月26日原告与被告张金鹏的微信聊天中，张金鹏向原告提供了“张某”的微信账号，并称“转了给我说一下”，随后原告向张某微信账户转账30000元。 综合以上，原告向被告转账共计1019600元，被告向原告转账共计758500元，差额为261100元。原告据此主张双方之间为民间借贷关系，被告尚欠其本金261100元，遂诉至本院。 另查明：原告金山真与被告张金鹏的微信聊天记录显示，从2018年10月8日的“278000+8000=286000（10月11日）”起，原告多次逐笔向被告进行报账让被告核对，金额前后衔接，最后一笔为2019年1月21日的“600000+20000=620000（1月24日）”，累计报账30笔。 本院认为：在判决作出之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以与二被告之间存在借贷关系、二被告尚欠其本金261100元为由，主张二被告归还该款，其应提供相应证据支持其主张。根据原告提供的证据，短期内原告金山真与被告张金鹏之间存在频繁多次的经济往来，原告向被告转款数额确实多于被告向原告的转款数额，差额为261100元，但从双方之间转账的时间、数额及频率来看，并不符合通常意义上民间借贷的情形，双方互相转账的行为难以认定双方之间是在进行民间借贷，对此原告并无合理解释；另外，双方亦未约定借款用途、借款期限、还款期限及利息等一般民间借贷法律关系的要素，对于借贷合意这一要件事实，原告未提供相应证据，不能证明双方之间存在民间借贷的合意。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告金山真的诉讼请求。 案件受理费5217元，由原告金山真承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王晋明 审判员  王文祥 审判员  王 娜 二〇二〇年二月十日 书记员  高海涛