湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行终135号上诉人(原审原告)龙海斗，男，1969年11月1日出生，汉族，住谷城县。上诉人(原审原告)徐顺丽，女，1971年3月11日出生，汉族，住址同上，系龙海斗之妻。委托代理人龙浩，系二上诉人之子。被上诉人(原审被告)谷城县茨河镇人民政府(以下简称茨河镇政府),住所地：谷城县茨河镇政府街2号。法定代表人高文生，茨河镇政府镇长。被上诉人(原审被告)谷城县茨河镇住房和城乡建设分局(以下简称茨河镇住建分局)。负责人章习武，茨河镇住建分局局长。被上诉人(原审被告)谷城县茨河镇庙岗村村民委员会(以下简称庙岗村村委会)。法定代表人钟继军，庙岗村村委会主任。上诉人龙海斗、徐顺丽为诉被上诉人茨河镇政府、谷城县茨茨河镇住建分局、庙岗村村委会强拆行为违法及行政赔偿一案，不服谷城县人民法院(2019)鄂0625行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，原告龙海斗、徐顺丽系夫妻关系。根据汉十高铁建设规划，原告龙海斗、徐顺丽居住的谷城县××××组房屋属于被征收对象。2016年3月11日，谷城县茨河镇庙岗村村民委员会（甲方）与原告龙海斗（乙方）签订汉十铁路谷城段建（构）筑物及地上附属物等征收补偿安置协议一份，协议约定：乙方位于谷城县××××组，房屋建筑面积251.2平方米，自愿选择集中自建方式进行安置，甲方支付给乙方房屋补偿、房屋附属物补偿、地上附着物补偿、搬迁补助费、临时安置补助费共计235004.50元整，乙方于2016年3月13日之前腾空被征收房屋，将房屋钥匙及土地使用证、房屋所有权证交予甲方，由甲方统一组织拆除。协议签订当日，原告原住房即拆除。2019年3月15日，房屋征收补偿费235004.50元划入原告龙海斗的个人账户中。原告龙海斗、徐顺丽在新宅基地上新建了住房。在高铁建设期间，原告在未取得建设工程规划许可证和建筑施工许可证情况下，在原住地搭建简易房屋一间、铁皮房三间（共约80平方米）用于开设商店，被告茨河镇政府、茨河镇住建分局通知二原告拆除违建房屋未果。2019年6月14日，茨河镇住建××村（居）民违建拆除通知书，认为龙海斗在庙岗村××组高铁旁搭建临时住房约80平方米属违法建房，责令其在5日内自行拆除。因龙海斗未自行拆除，2019年8月1日，被告茨河镇政府组织人员对该房屋进行了强制拆除。原告龙海斗、徐顺丽不服该拆除行为，向本院提起了行政诉讼。要求确认三被告强拆行为违法并恢复原告所有的位于庙岗村××一间房屋。原审法院认为，本案双方当事人对诉讼主体资格、行政行为是否违法以及被强拆房屋是否应恢复原状存在争议，本院分别认定如下：一、关于诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。因此,本案二原告在原宅基地自建房需由乡镇主管部门审批发放乡村建设规划许可证,对于二原告未经许可擅自建房的行为,被告茨河镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。本案中，原告所建房屋未经规划等部门批准，也未经乡镇人民政府备案同意，违反了相关规定，属违法建筑，依法应予拆除，故被告茨河镇政府有权对本行政区域内的违法建筑物进行查处，是本案的适格被告。被告茨河镇住建分局系茨河镇政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任的机构，其作出的茨河镇村（居）民违建拆除通知书，系受到茨河镇政府指令下发，故应由茨河镇政府承担由此产生的法律责任。原告龙海斗、徐顺丽未能提供证据证明被告茨河镇庙岗村委会参与了强制拆除活动。因此被告茨河镇庙岗村委会不具有本案主体资格，不是本案的适格被告。二、关于被诉拆除行为合法性的问题。按照2019年8月26日修正前的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。二原告为农村村民,其原有房屋因高铁建设被征用，在签订征收补偿安置协议并领取补偿款后，已在新址新建房屋，原房屋所用宅基地应予退还集体。根据《中华人民共和国行政强制法》的有关强制执行程序的规定,本案被告茨河镇政府对原告建筑认定为违法建筑后,实施强制拆除应依次履行以下行政程序:首先应当向当事人作出责令整改通知书,如当事人拒不整改,可以依法启动强制执行程序。在作出强制执行之前,应催告当事人自行履行拆除义务,并告知当事人陈述申辩的权利,同时在一定范围内公告违法建设行为的基本事实,履行上述程序后,即可以作出强制拆除的《行政强制决定书》,决定书应给予当事人履行期限,履行期限届满后即可以由乡、镇人民政府实施强制拆除。本案中,被告茨河镇政府、茨河镇住建分局未就其依法履行以上程序向本院提供相应证据,视为没有相应证据。因此,被告拆除原告房屋的程序违背行政强制法的规定,原告主张确认违法,本院予以支持。三、关于二原告请求对其所有的房屋一间恢复原状的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”即获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成的损失。本案原告未经依法审批所建房屋为违法建筑，有相应的事实和法律依据。违法建筑本身是违法实施建设工程的结果，不属于合法财产，行政机关拆除违法建筑物的目的就是消除违法状态，使之不再持续，因此拆除违法建筑不应纳入赔偿范围，否则等于变相鼓励违法搭建。故原告要求恢复被拆除的房屋，并非合法损失，不属于行政赔偿的范畴。因此，虽然行政机关在对违法建筑强制拆除行为中，程序上存在违法情形，但行政行为只有在侵犯了相对人合法权益的情况下才存在赔偿的基础。鉴于房屋已经灭失,客观上对拆除的房屋已无法恢复原状,故对原告要求被告对拆除的房屋恢复原状的诉请，本院不予支持。违法建筑应被拆除，对于二原告商店内物品，被告茨河镇政府应依法在强拆前后及时对相应的动产物品进行保管、妥善安置及时清点，交付二原告。对被告这一工作失误，本院予以指正。二原告称大部分商品已搬回，部分商品丢失，但其并未就此项损失向被告主张权利，也未提供相应物品损失清单及相关证据予以证实。对于房屋拆除后可回收利用铁皮等物品，被告茨河镇政府已通知二原告领回。综上,对原告龙海斗、徐顺丽诉请确认被告茨河镇政府、茨河镇住建分局的强拆行为违法的诉讼请求，法院予以支持。对原告要求恢复房屋原状的诉讼请求，法院不予支持。据此判决：一、确认被告谷城县茨河镇人民政府强制拆除原告龙海斗、徐顺丽房屋的行为违法。二、驳回原告龙海斗、徐顺丽的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告谷城县茨河镇人民政府负担。宣判后，上诉人龙海斗、徐顺丽不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审撤销原审判决，依法改判。被上诉人茨河镇政府未作书面答辩。被上诉人茨河镇住建分局未作书面答辩。被上诉人庙岗村村委会未作书面答辩。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审经询问，上诉人龙海斗、徐顺丽对原审判决认定基本事实并无异议，且原审判决支持了二上诉人要求确认被上诉人茨河镇政府强拆行为违法的诉讼请求，二上诉人主要的上诉理由是未判决对其进行赔偿。经查，上诉人龙海斗、徐顺丽认可被拆除的建筑物在其建设时，并未取得建设规划许可，属违法建筑。违法建筑不属于合法财产，行政机关拆除违法建筑物的目的就是消除违法状态，拆除违法建筑不应予以赔偿。同时，上诉人在提起本案诉讼时，并未提出赔偿申请，其请求是恢复被拆除的建筑物原状，该请求亦不应得到支持。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙海斗、徐顺丽负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二〇年十月十六日书记员 梁晶晶