东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0503民初442号原告：东营万瑞盐化有限公司，住所地：东营市河口区仙河镇通港路孤东准备大队对面（仙河滨港商务宾馆）。统一社会信用代码：91370503068748621R。法定代表人：王光伟，经理。委托诉讼代理人：王萍，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周振元，山东君泓律师事务所律师。被告：刘某某，男，1973年10月1日出生，汉族，现住青州市。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。第三人：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地，住所地：东营市河口区孤岛镇滨海路100-1号。组织机构代码：61338200-5。负责人：宋波，司令员。委托诉讼代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡继龙，山东国曜律师事务所律师。原告东营万瑞盐化有限公司（以下简称万瑞公司）与被告刘某某、第三人中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地（以下简称济军基地）所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万瑞公司的委托诉讼代理人王萍、周振元，被告刘某某的委托诉讼代理人陈晶晶，第三人济军基地的委托诉讼代理人程谟伟、胡继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告占有使用的位于东营市河口区山东大地盐化集团（以下简称大地盐化集团）承包土地上38号盐田配套设施生产道路、卤水井、高低压线路、大坝归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月份，大地盐化集团与济军基地下属单位良种草试验所签订土地承包协议，承包了良种草试验所土地18000亩，用于建设溴盐联产项目。大地盐化集团承包后，随即与原告的股东商定，将一部分土地转包给原告，用于建设盐田，并将整个承包土地上溴素生产项目发包给原告，由原告建设并经营管理。原告股东于2013年5月20日注册成立了万瑞公司，2013年5月26日，原告与大地盐化集团签订了《土地承包协议书》，约定：原告承包大地盐化集团面积6335.25亩的土地用于建设溴盐联产项目，原告自行投资建设溴盐联产项目（包括但不限于溴素厂、大地盐化集团盐田规划区域内卤水井、送回水线、卤水库、供电设施等），承包期限19年6个月，自2013年6月1日起至2032年12月1日止。双方还对各自的权利义务进行了约定，原告自2013年1月份开始建设溴盐联产项目，总计投资近1亿元，仅工程款、购买设备材料款就达34939545.57元。包括：建设6335.25亩土地的盐田以及大地盐化集团承包土地上溴盐联产设施生产道路、卤水井、大坝、溴素厂地基、存卤库、送回水线、高低压线路30公里、供电设施。但由于济军基地不能提供土地使用证等手续，致使原告溴盐联产项目手续得不到东营市政府部门审批，无法进行溴素生产。大地盐化集团将发包给原告6335.25亩土地之外的土地发包给其他人用于建设盐田，其中发包给刘某某的第38号盐田所占土地使用的生产道路、卤水井、高低压线路、供电设施、大坝是原告投资，为溴素生产项目建设的配套设施。现在，大地盐化集团承包土地上第38号盐田因修建铁路被占用，被占用土地上的生产道路、卤水井、高低压线路、供电设施、大坝属于原告所有，建设单位应向原告支付拆迁补偿款。但被告称上述设施是被告建设的，要求东营疏港铁路建设指挥部拆迁部向被告支付拆迁补偿款。为确认上述设施的权属，现诉请法院依法裁判。刘某某辩称，原告所主张的本案中被告实际占有使用的38号盐田配套设施生产道路、卤水井、高低压线路、大坝并非归属于原告所有，其主张无事实及法律依据。一、涉案38号盐田配套设施并非原告所建设，被告与原告之间并无合同法律关系。38号盐田系被告以东营丰锐盐化有限公司（以下简称丰锐公司）名义从第三人济军基地于2017年6月承包而来，所涉盐田配套设施也是由济军基地交付被告使用，按照合同约定，被告有权占有使用。二、在2017年5月份之前，被告系从大地盐化集团手中承包的涉案土地，并向大地盐化集团的经办人王培成交纳的承包费，所涉盐田及配套设施也系被告投资建设，与原告万瑞公司无任何关系，且据了解得知大地盐化集团因为欠付济军基地的承包费，济军基地已与大地盐化集团解除了土地租赁合同。被告为了继续在38号盐田上经营，便以丰锐公司名义与济军基地签订了承包合同，以便合法使用土地，进行盐田经营。三、2017年6月，济军基地将涉案盐田已经交付给丰锐公司使用，丰锐公司又将土地和地上物交付给被告使用，大地盐化集团和原告万瑞公司从未向被告主张过返还地上物。四、在2017年4月份前和济军基地签订土地合同的是大地盐化集团，万瑞公司不具备合法使用权，无权主张地上物的所有权。综上所述，被告合法占有、使用涉案标的，原告的主张无事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。第三人济军基地向本院提出诉讼请求：1.确认本案原告所主张的由被告占有使用的大地盐化集团承包土地上的盐田配套设施生产道路、卤水井、高低压线路、大坝等地上附着物归申请人所有；2.诉讼费用由本案原告承担。事实与理由：申请人济军基地于2014年9月3日于大地盐化集团签订《军队土地租赁合同》，约定申请人将包括本案盐田在内的18000亩土地交付大地盐化集团使用。由于大地盐化集团在履行上述合同过程中长期拖欠租赁费用，申请人于2016年4月将大地盐化集团起诉至东营市中级人民法院，东营中院依法审理并做出（2016）鲁05民初48号判决，依法判令大地盐化集团支付拖欠租金15717584元。上述判决于2016年10月生效后，大地盐化集团仍然拒不执行生效判决法定义务，并持续违约拒绝缴纳后期租赁费用。2017年4月28日，申请人通过送达《解除合同通知书》并公证的方式与大地盐化集团解除了《军队土地租赁合同》，对双方解除合同的事实，（2018）鲁05民初535号判决书以及（2018）鲁民终2109号判决书均予以了确认。上述两份判决也依法认定原告万瑞公司与大地盐化集团不能确定是土地承包关系。依据上述《军队土地租赁合同》第十七条约定“乙方逾期交付土地租金，每逾期一日，乙方按滞交总额的千分之一每日向甲方支付违约金；逾期达90日的，甲方有权单方解除合同并无偿收回土地及地上附属物”。依据上述约定以及大地盐化集团屡次超过90天拒绝履行支付租金义务的事实，申请人有权无偿收回出租给大地盐化集团的土地以及出租土地上的地上附属物，并对租赁土地上的附属物享有所有权。本案原、被告诉争的地上附属物正是修建在申请人与大地盐化集团租赁的土地上，对此原告诉求中也予以了确认。原告万瑞公司不享有涉案土地的合法使用权，亦不能对其诉请的地上附属物享有所有权。请求贵院依法查明本案事实，准予申请人以有独立请求权的第三人参加本案诉讼，并依法判令本案诉争的大地盐化集团承包土地上的盐田配套设施生产道路、卤水井、高低压线路、大坝等地上附着物归申请人所有。万瑞公司述称，一、原告有证据证明原告是涉案资产的所有权人并且该种所有权是基于原始取得。二、济军基地并不具备第三人参加诉讼的主体资格，其并不是涉案的资产所有权人，从其参加诉讼的理由来看，其参加诉讼是基于与大地盐化集团的土地租赁合同而该权利属于债权并且是没有被任何法律文书所确认的债权，济军基地应当就其债权的实现提供生效法律文书予以确认，但从其参加诉讼的申请书中可以看出该债权是未实现的债权，该债权的实现取决于两个条件，一是济军基地必须向大地盐化集团提起土地租赁合同纠纷，确认其因此合同产生的债权，二是需有相关法律文书确认其债权，才能够基于确认的债权参加诉讼来对抗原告原始取得的物权。三、本案是原告与被告基于物权的确认之诉，如果准予济军基地以未确认的债权参加本案势必会造成本案有两个案由，一是土地承包合同纠纷，二是确权纠纷。济军基地土地承包的相对方是大地盐化集团，试问是否应当追加大地盐化集团参加诉讼，如果不追加大地盐化集团，势必会造成济军基地与大地盐化集团土地承包合同中无法查清真实的合同关系，损害了大地盐化集团的合法权益。如果追加大地盐化集团参加本案诉讼，势必会使本案诉讼产生两个案由，两种不同的诉讼。原告认为，不应当准许济军基地作为第三人参加本案诉讼。另，济军基地基于土地租赁合同纠纷已经在中院提起诉讼，因此我方认为本案济军基地如果认为因租赁合同而产生的法律后果应当另行起诉。四、从事实与理由中，济军基地提出（2018）鲁05民初535号判决书以及（2018）鲁民终2109号判决书，原告认为该两份判决书是侵权纠纷，并不是对涉案财产的确认纠纷，所以两份判决书与本案无关。因两份判决书是侵权纠纷，因此原告当时只提交了一份合同，而济军基地认为“不能确认合同承包关系“，而这种认为是有前提条件的，是因为当时该两份判决只是基于一份承包合同，所以该判决不能作为确认产权的依据。另，即使退一万步，不能确认合同承包关系，也不能确认该产权就是济军基地的。五、济军基地在申请书的理由中以其与大地盐化集团合同解除，因此土地上的所有资产当然的就属于其所有，该认为是没有事实与法律依据的。综上，济军基地没有证据证实其是涉案资产的产权所有人，其未确认的债权应另案处理，与本案不是一个案由。如放入本案会遗漏关键当事人，恳请法院不予准许其参加诉讼。刘某某述称，我方对第三人申请参加诉讼表示同意，因本案所涉标的系被告以丰锐公司名义与济军基地存在的承包合同关系所占有使用，该涉案标的与第三人有直接的利害关系。原告万瑞公司围绕其诉讼请求，在庭审中提交如下证据：证据一、第三人2019年3月26日民事起诉状1份、东营市中级人民法院开庭传票（2019）鲁05民初179号1份。证据二、2013年5月26日，原告与山东大地盐化集团签订的《土地承包协议书》1份、附件一溴盐联产项目规划平面图。证据三、东营仲裁委员会（2018）东仲字第152号裁决书。证据四、东营市中级人民法院庭审笔录2页。证据五、2013年5月26日,原告与山东大地盐化集团签订的《土地承包协议书》复印件1份、附件一《溴盐联产项目规划平面图》1份。证据六、2012年12月25日,原告向大地盐化集团交纳土地承包费500万元的银行转账明细复印件1份。证据七、原告的投资人之一王培成说明复印件1份。证据八、2015年4月29日,付款方为万瑞公司，向第三人汇款200万元电子银行交易回单复印件。证据九、东营仲裁委员会（2018）东仲字第152号裁决书复印件。证据十、原告与蔡永新、宋光友《机井工程施工合同》各1份、与孙文进《土方工程施工合同》1份。证据十一、原告溴盐联产项目中部分打井、修路、土方等工程量计算表8页。证据十二、原告支付工程款，对方开具的收据11张。证据十三、原告架设高低压线路、购买安装变压器、购买其他材料发票及收据18张。证据十四、《东营万瑞盐化有限公司盐场高低压线路架设施工协议》1份、施工图纸、施工结算单价明细表。证据十五、《东营万瑞盐化有限公司平面图》。证据十六、东营港铁路建设指挥部拆迁部《拆迁补偿公示》复印件1份。证据十七、东营市人民政府第三十七次专题会议纪要复印件1本。根据原告的举证意见及被告、第三人的质证意见，本院对原告所举证据分析认定如下：被告及第三人对原告证据一的真实性无异议，本院予以确认。被告及第三人对原告证据二的真实性及证明目的均有异议，东营中院（2018）鲁05民初757号民事判决认定：第一，万瑞公司不具有生产销售原盐溴素的资质，其是否基于土地承包关系使用涉案土地，不能排除合理怀疑。第二，即使万瑞公司与大地盐化集团存在土地承包关系，万瑞公司未按约定交纳承包费，双方土地承包合同未实际履行。山东高院（2019）鲁民终773号民事判决认定：万瑞公司虽然与大地盐化集团签订了土地承包协议书，但万瑞公司并未向大地盐化集团交纳过土地承包费，万瑞公司提交的证据不足以证实其与大地盐化集团实际履行了土地承包协议。被告及第三人对原告证据三的真实性无异议，该裁决书认定，2013年5月2日，大地盐化集团与万瑞公司签订《土地承包合同书》，并认定2013年5月2日、2013年5月6日、2013年5月9日、2013年5月10日，万瑞公司分别与唐清双、李志新、王学武、宋光友、赵学光、蔡永新先后签订6份《机井工程施工合同》。被告及第三人对原告证据四的真实性无异议，济军基地在该案庭审中陈述其与大地盐化集团签订的土地租赁合同于2017年4月解除，济军基地一直要求大地盐化集团向其交付土地，但是大地盐化集团拒不返还，土地一直未清退。本院对证据五的分析认定意见同原告证据二。在东营中院（2018）鲁05民初535号及（2018）鲁05民初757号案件审理中，万瑞公司均提交了证据六、证据七、证据八，两份判决对此已有分析认定，本院对生效判决的认定意见予以采纳。本院对证据九的分析认定意见同原告证据三。被告及第三人对原告证据十至证据十五的真实性不予认可，原告证据十一、证据十五系原告单方制作，原告应提交其他证据予以佐证，原告证据十中的两份《机井工程施工合同》签订时间分别为2013年5月9日、2013年5月10日，而万瑞公司成立日期为2013年5月20日，另外合同约定成井地点在甲方盐田区域范围内，按照万瑞公司提交的土地承包合同，其承包的盐田不包括涉案38号盐田，因此仅凭该两份施工合同不足以认定涉案盐田内的卤水井为原告投资建设。原告证据十中的《土方工程施工合同》甲方签章处为“东营盐场筹建章”，而非万瑞公司的印章，原告未举证证明两者之间的联系。原告证据十二收据中未载明具体收款事由，不足证明是为建设涉案设施而支出。原告证据十三中寿光市国泰五金交电化工有限公司、潍坊耀盛电气设备有限公司开具的增值税专用发票11张，除1张发票记载了货物名称外，其余10张均记载详见销货清单，而原告至今未提交销货清单，其余发票或收据中记载了变压器、变电箱、电缆等电气设备，但不能证明已实际安装在涉案38号盐田。原告证据十四协议及图纸仅能证明双方签订了施工协议，但不足以证明施工方已实际施工完成并将成果交付建设方。被告及第三人对证据十六的真实性无异议，该公示上记载盐滩土地地上附着物（包括盐滩设施和周围附属公共设施），并记载38号滩权属人为被告刘某某。原告陈述因对该拆迁公告的权属人不予认可，故提起本案诉讼。原告证据十七为复印件，原告应提交原件核对以确认该复印件的真实性。被告刘某某为证明其主张，在庭审中提交如下证据：证据一、2013年3月28日，刘某某与宋瑞江签订的《盐田建设合同》1份。证据二、转账凭证6份、受托付款证明1份。证据三、收到条复印件3份及被告向盐田施工人宋瑞江银行山东农信银行账户存款凭证条2份。证据四、2014年3月17日及2014年3月19日东营市一金千钰石油机械设备有限公司开具的《收据》3份。证据五、2017年6月27日，济军基地与丰锐公司签订的《合同书》1份。证据六、《盐田道路维修施工合同》及收据8张。根据被告的举证意见及原告、第三人的质证意见，本院对被告所举证据分析认定如下：原告及第三人对证据一的真实性均持异议，原告在起诉状中陈述“大地盐化集团将发包给原告6335.25亩土地之外的土地发包给其他人用于建设盐田，其中发包给刘某某的第38号盐田所占土地使用的生产道路、卤水井、高低压线路、供电设施、大坝是原告投资，为溴素生产项目建设的配套设施。”结合被告证据五中《声明与承诺》记载的内容，原告及第三人不否认涉案38号盐田系被告投资建设，故本院确认被告证据一的真实性。原告及第三人对证据二中转账凭证的真实性无异议，本院确认其真实性，《受托付款证明》在证据形式上应属证人证言，被告应申请出具人刘启飞出庭作证并接受质询，在刘启飞未出庭的情况下，本院不作确认。证据三收到条为复印件，被告未提交原件以核对其真实性。仅以银行存款凭条难以证明款项的实际用途。原告及第三人对被告证据四的真实性虽有异议，但未提交证据予以推翻，本院确认其真实性。第三人对证据五的真实性无异议，根据合同相对性，该合同仅约束合同当事人。《盐田道路维修施工合同》与东营金海湾园林工程有限公司出具的收据3张能够相互印证，本院确认证据的真实性，合同中载明工程名称为“盐田道路维修”，根据被告证据五约定，合同约定地块上已配套道路设施。其余5张收据中仅有2张收据载明户名东营丰锐盐化有限公司，本院仅确认该2张收据的真实性。第三人为证明其主张，在庭审中提交如下证据：证据一、军队土地租赁合同1份(包括附件良种草试验所出具的证明1份)。证据二、(2016)鲁05民初48号民事判决书复印件1份。证据三、公证书1份。证据四、(2018)鲁05民初535号民事判决书和(2018)鲁民终2109号民事判决书各1份。证据五、(2018)鲁05民初757号民事判决书1份。证据六、（2019）鲁民终773号民事判决书1份。证据七、（2019）鲁05民初179号案件中大地盐化集团于2019年8月7日提交的反诉状1份。根据第三人的举证意见及原告、被告的质证意见，本院对第三人所举证据分析认定如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第三人证据二、证据四、证据五、证据六均为生效民事判决，证据三为有效公证文书，本院予以确认。第三人证据一已经东营中院（2016）鲁05民初48号、(2018)鲁05民初535号、(2018)鲁05民初757号三份生效民事判决予以确认。原、被告对证据七的真实性无异议，本院予以确认。根据原、被告、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：一、原告万瑞公司和第三人济军基地分别主张对涉案38号盐田配套设施享有所有权的事实。2012年6月，大地盐化集团与第三人济军基地下属单位良种草试验所签订《土地承包协议》，承包土地18000亩用于建设溴盐联产项目。后因济军基地内部调整，济军基地（甲方）于2014年9月3日与大地盐化集团（乙方）就上述土地签订《军队土地租赁合同》，约定由大地盐化集团承租济军基地北界桩埕路、南界孤北水库进水渠（截渗沟）、东界滨港路、西界孤北水库（附四至边界图）约1.8万亩土地，用于溴盐联产项目（工业盐、溴素），租赁期限20年，经营方式为自投资金、自主经营、自负盈亏，合同还就租金的支付、双方权利义务及其他事项等作出约定。其中，合同第十一条约定：乙方存在下列行为之一的，甲方有权解除本合同，收回土地及地上附属物，并不承担合同解除的任何责任。1.不按时交纳租金，且逾期超过90日，或擅自改变租赁土地用途的，本合同另有规定的情况除外。合同第十三条约定：租赁期限届满（同时双方不再签订租赁合同）或合同终止的，乙方在租赁土地上出资建设的地面附着物及相关配套设施与甲方协商作价处理，甲方不同意接受的，乙方应于期限届满后2个月内自行处理，逾期不处理的，甲方有权无偿收回或进行处理。合同第十七条约定：1.乙方逾期交付土地租金，每逾期一日，乙方按滞交总额的千分之一每日向甲方支付违约金；逾期达90日的，甲方有权单方解除合同并无偿收回土地及地上附属物。因大地盐化集团拖欠租赁费，济军基地于2016年4月22日向东营中院提起诉讼，要求大地盐化集团支付拖欠的租赁费、违约金，东营中院于2016年10月17日作出（2016）鲁05民初48号民事判决，判决大地盐化集团于判决生效之日起十日内向济军基地支付土地租金15717584元及相应利息。在该案审理中，大地盐化集团主张签订合同后，其将土地交由万瑞公司经营管理，万瑞公司为建设溴素生产项目，运土整平溴素厂地基，挖好存卤库及送、回水线，土方工程共投资700万元。架设高低压线30公里，投资500万元。判决作出后，原、被告均未提起上诉。济军基地向山东高院申请再审。山东高院于2017年10月25日作出（2017）鲁民申3267号民事裁定，驳回济军基地的再审申请。2018年5月7日，济军基地就上述生效的（2016）鲁05民初48号民事判决向东营中院申请强制执行，东营中院于2018年5月22日作出（2018）鲁05执253号执行裁定。万瑞公司以案外人身份向东营中院提出执行异议，请求解除上述（2018）鲁05执253号裁定对其27个盐垛的查封。东营中院经审查于2018年8月17日作出（2018）鲁05执异46号执行裁定，驳回了万瑞公司的异议。万瑞公司不服上述裁定于2018年8月29日向东营中院提起本案案外人执行异议之诉。2019年2月22日，东营中院作出（2018）鲁05民初757号民事判决，该判决在本院认为中认定“第一，万瑞公司不具有生产销售原盐溴素的资质，其是否基于土地承包关系使用涉案土地，不能排除合理怀疑。万瑞公司的注册资本仅有300万元，其经营范围仅为工业盐（两碱用）销售，并不包括原盐、溴素的生产销售，而万瑞公司在本案中提交的其与大地盐化集团签订的土地承包协议书约定由万瑞公司承包涉案土地建设溴盐联产项目，自主经营、自负盈亏，该约定超出了万瑞公司的经营范围。且大地盐化集团在本院（2016）鲁05民初48号济军基地诉大地盐化集团土地租赁合同纠纷一案中，也仅主张其将涉案土地交由万瑞公司实际管理使用，并未主张其与万瑞公司存在土地承包合同关系。第二，即使万瑞公司与大地盐化集团存在土地承包关系，万瑞公司未按约定交纳承包费，双方土地承包合同未实际履行。万瑞公司与大地盐化集团所签订《土地承包协议书》约定，承包费700元/亩/年，共计4434675元/年，协议签订之日起10日内付清两年的土地承包费，以后年度的承包费于每年5月31日前交清。万瑞公司主张其于2012年以王培成的名义，根据大地盐化集团的指示，向济军基地良种草试验所时任所长王志石转款500万元，但此时万瑞公司尚未成立，上述《土地承包协议书》也未签订，而王培成出庭作证称其时任大地盐化集团母公司即山东大地盐化集团有限公司的财务部长，大地盐化集团章程规定母公司是财务和投资中心，济军基地主张该500万元系山东大地盐化集团有限公司代大地盐化集团交纳承包费具有合理性，万瑞公司主张该500万元系其向大地盐化集团交纳的承包费证据不足。万瑞公司认可其于2015年向济军基地所转的200万元系受大地盐化集团的指示，故该200万元也应认定系大地盐化集团向济军基地交纳的租金。”2018年6月4日，东营中院立案受理原告万瑞公司与被告大地盐化集团、被告济军基地财产损害赔偿纠纷一案，原告万瑞公司的诉讼请求为：1.判令两被告停止妨碍原告销售原盐的行为；2.判令两被告停止擅自处分原告投资建设的盐田的侵权行为；3.判令两被告赔偿原告溴素厂投资损失15722795元；4.判令两被告赔偿侵权造成原告盐田损坏、停产、化盐损失14498500元；5.本案诉讼费用由两被告承担。2018年10月22日，东营中院作出（2018）鲁05民初535号民事判决书，判决驳回原告万瑞公司的诉讼请求。万瑞公司在法定期间内提起上诉，2019年2月20日，山东高院作出（2018）鲁民终2109号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2018）鲁05民初535号判决认定“因被告大地集团未履行生效判决也未交纳后期承包费，被告济军基地委托律师于2017年4月28日将《解除合同通知书》送到大地集团所在地，并委托济南市槐荫公证处对《解除合同通知书》整个过程进行了公证，通知被告大地集团解除了双方签订的《军队土地租赁合同》。2018年3月，被告济军基地与东营市金瀚盐业有限责任公司就涉案土地中的6030.61亩土地签订《联合生产合同书》。”（2018）鲁05民初535号民事判决书第16页、第17页认定“被告济军基地在被告大地集团不交纳承包费的前提下，依双方合同约定通知被告大地集团解除双方的土地租赁合同，被告大地集团未在合理期限内提出异议或请求人民法院、仲裁机构确认解除合同的效力，被告济军基地的行为符合《合同法》关于合同解除的相关规定，应认定有效。”2019年1月30日，东营仲裁委员会作出（2018）东仲字第152号裁决书，该裁决书确认如下事实：2013年5月26日，大地集团与万瑞公司就万瑞公司承包大地集团包括涉案盐田在内的部分土地建设溴盐联产项目签订《土地承包合同书》，合同约定：由万瑞公司承包大地集团承包《溴盐联产项目规划平面图》中1#-9#、23#、44#-50#盐田，面积6335.25亩，承包期限为2013年6月1日至2032年12月1日止，承包费700元/亩/年，共计4434675元/年。另外，该合同还对双方的其他权利义务以及违约责任等作出约定。本案审理中，原告万瑞公司主张附属于涉案38号盐田的卤水井是125/126/127、电线杆13根、变压器1组、供电线路575米、道路654米、大坝868米系原告投资建设。2019年3月28日，东营中院立案受理（2019）鲁05民初179号原告济军基地诉被告大地盐化集团、大地盐化集团公司、唐清双、杨守刚、孙邦军、方天亮、张钦东、刘超军、孙文进、李云山、杨翠英、张秀芹土地租赁合同纠纷一案，原告济军基地在该案中的第1项诉讼请求为“请求依法判令被告大地盐化集团返还占用土地16362.64亩以及地上附属物”。二、被告刘某某主张对涉案38号盐田配套设施享有所有权的事实2013年3月28日，被告刘某某作为甲方与宋瑞江作为乙方签订《盐田建设合同》，约定：在询、比价的基础上，乙方承包甲方盐田建设工程。工程地点：甲方盐田内38号盐田。工程承包范围：乙方以包工包料方式按甲方设计及施工进度要求，组织相关施工力量承担甲方38号盐田建设工程。价款及结算方式：工程价款每公亩940元，完工后按盐田占地面积据实结算。甲方每月按乙方形象进度工程量的70%割算工程款一次。工程全部完工经甲方验收合格后，甲方以现金形式付全额工程款的90%（若以承兑汇票支付，在此价格基础上上浮2%），剩余10%作为质保金，一年内乙方所建工程无质量问题一次性付清。被告刘某某在庭审中主张分别于2013年7月8日、2013年10月9日、2013年12月8日、2014年1月25日支付宋瑞江工程款37万元。2013年10月14日，刘启飞转账支付魏国光20000元。2013年11月21日，刘启飞转账支付魏国光10000元。2014年1月22日，刘启飞转账支付唐清双50000元。2014年6月5日，刘启飞转账支付崔连娣20000元。2014年7月11日，刘启飞转账支付崔连娣20000元。2014年7月13日，刘启飞转账支付唐清双20000元。被告刘某某主张上述款项系其委托刘启飞代付的38号盐田打井的款项。2017年6月27日，第三人济军基地作为甲方与丰锐公司作为乙方签订合同，合同第一条约定：甲方向乙方提供土地，乙方可用于溴盐联产项目（工业盐、溴素）生产。乙方自投资金，自主经营，自负盈亏。甲方提供给乙方的土地上已建成盐滩，乙方对土地及地上盐滩现状和由来完全了解，并自愿按本协议约定有偿使用土地。第二条约定土地位置：依据（2017）东河口证民字第89号公证书所载公证内容《黄河王酒厂盐滩示意图》所列29、30、31、32、38、39、40、41、42共九副盐滩土地。经双方协商，以盐滩土地实际面积计算土地使用费，共计2978.1亩。本合同所称盐滩土地是指概括包括盐田、盐垛、盐业生产用房及配套设备、机械设施所占实际地块现状和范围的土地。盐滩现状：依据（2017）东河口证民字第89号公证书所载公证内容，盐滩已完成开发建设，盐田、制盐配套设施、机械设施已具备基本的盐业生产能力。乙方无需或降低投资建设盐滩费用即可直接进行生产经营。乙方已充分了解并知晓上述土地和地上盐滩、配套设施、机械设施的历史及现状，乙方自愿承担全部经营风险。本合同签订日之前已开发建设的盐滩等附属物及机械设施的所有权归甲方。第七条约定：5.乙方全面了解所使用的本合同约定的土地及盐滩、机械设施设备等的历史及现状。乙方对于因山东大地盐化集团有限公司（山东大地盐化集团）严重违约致使甲方依法解除《军队土地租赁合同》的事实清楚。乙方认可甲方与山东大地盐化集团有限公司（山东大地盐化集团）之间就本合同所涉地块《军队土地租赁合同》已经解除。乙方使用盐滩期间，若山东大地盐化集团有限公司（山东大地盐化集团）、乙方之股东（包括代持股东）或其他第三人就针对本合同所约定之乙方使用的土地上盐滩、地上设施设备的投资或建设与甲方发生法律纠纷的，乙方愿意承担因上述范围内纠纷而产生的一切损失或赔偿责任（仅限法院或仲裁机构裁决甲方承担民事责任的赔偿金额部分），乙方无异议；7.乙方的股东（直接持股和代持股）对于甲方对本合同所涉盐滩、土地、机械设施权属为甲方所有无异议。乙方保证其股东不因本合同所涉盐滩、土地、机械设施对甲方提出权利主张，若发生乙方股东向甲方提出权利主张的由乙方承担因此造成的一切经济损失。8.甲方向乙方提供使用的是盐滩土地，除盐滩土地之外的（2017）东河口证民字第89号公证书所列的土地、道路、沟渠等不在本合同约定范围内。为方便乙方生产，甲方将道路、沟渠等提供给乙方使用。道路、沟渠的维护、养护费用由乙方承担。乙方不维护、养护道路、沟渠的，造成乙方经营不便的，乙方自行承担经济损失。该合同附件4.东营丰锐盐化有限公司股东及出资人（周玉芹、周玉秋、薛双胜、孙在阁、刘学文、孟珍、郑惠生、薛建安、王连忠）声明与承诺中记载：我九人周玉芹、周玉秋、薛双胜、孙在阁、刘学文、孟珍、郑惠生、薛建安、王连忠系具有完全民事行为能力的自然人。悉九人全额出资设立东营丰锐盐化有限公司。鉴于：我九人意向使用济军基地位于孤东水库南侧以东、东港高速以北（东至滨海路边石，南至孤北引水渠北边，西至孤北水库截滲沟中心，北至桩埕公路南路边石）地块部分土地盐滩，该部分地块已经建设盐滩9副，9副土地盐滩净面积合计2978.1亩。该地块已经由济军基地配套厂房、道路等基础设施及制盐机械设施我九人为使用该地块土地盐滩经营，特作出声明与承诺如下：一、我九人已经充分了解该地块的历史及现状，并一致认同，该地块土地及地上附属物、配套设施由济军基地享有合法权利；二、我九人对于因山东大地盐化集团有限公司〈山东大地盐化集团）严重违约致使济军基地依法解除《军队土地租赁合同》的事实清楚。我九人知晓济军基地已经依法解除其与山东大地盐化集团有限公司及山东大地盐化集团《军队土地租赁合同》，济军基地有权依法收回土地、地上附属物、配套设施及制盐机械设施。同时，因解除合同导致山东大地盐化集团有限公司及山东大地盐化集团与我九人之间有关该挑块所涉及部分土的相关合同无法继续履行，合同效力终止。我九人使用土地盐滩期间，若山东大地盐化集团有限公司（山东大地盐化集团）、乙方之股东（包括代持股股东）或其他第三人就针对该地块土地上盐滩、地上设施设备的投资或建设与济军基地发生法律纠纷的，我九人愿意承担因上述范围内纠纷而产生的一切损失或赔偿责任（仅限法院或仲裁机构裁决甲方承担民事责任的情况下)，我九人无异议。针对上述地块土地、地上附属、配套设施及制盐机械设施的一切权利，我九人不向济军基地主张。我九人自愿配合济军基地对该地块土地的任何处分行为。三、我九人曾与山东大地盐化集团有限公司及山东大地盐化集团就该地块土地存在合同关系，自山东大地盐化集团有限公司及山东大地盐化集团处获得上述9副盐滩地块范围内的土地使用权，进行盐化工生产经营。我九人在上述地块生产经营过程中，是我九人自行筹资进行开发建设并建成9副盐滩，山东大地盐化集团没有投资建设。我九人承诺并保证，除我九人外不存在其他投资人；如有任何其他人以该地块的土地投资人、实际投资人及其他任何相关权利人的名义，向济军基地或济军基地下属单位主张权利，而造成济军基地损失的，由我九人及我九人全资持股的东营丰锐盐化有限公司承担全部责任，包括但不限于直接损失、间接损失、诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、实现债权的费用等；四、我九人因使用该地块土地而发生的任何纠纷或产生的损失均与济军基地无关。五、为证明我九人自山东大地盐化集团处承租土地的事实，我九人作出本承诺与声明，保证该所陈述事实的真实性。我九人确认，我九人实际投资《黄河王酒厂土地盐滩示意图》所列29、30、31、32、38、39、40、41、42共九副土地盐滩。该九副土地盐滩净面积按照《黄河王酒厂土地盐滩示意图》为准。依据（2017）东河口证民字第89号公证书所载公证内容及公证书附件2《航拍视频、航拍照片》光盘及附件3《土地上房屋照片、房屋视频》光盘中储存的信息，我九人认可上述材料中表明的土地盐滩现状及地上附属物、配套设施情况，具体视频、照片对照表如下所示：1.土地盐滩编号及详细情况，《黄河王酒厂土地盐滩示意图》所列土地盐滩29号、30号、31号、32号、38号、39号、40号、41号、42号共九副土地盐滩。详见航拍照片盐场-87，盐场-3、盐场-4、盐场-30，视频DJI_0044、DJI_0120、DJI_0007、DJI_0045、DJI_0001、DJI_0004、DJI_0005。2.地上物情况，砖混结构平房若干间：详见房屋照片DSC_5764、DSC_5765、DSC_5772、DSC_5775、DSC_5779、DSC_5783、DSC_5785、DSC_5788、DSC_5790。3.特别声明：上述1、2中列明的视频、照片系直接与土地现状、地上附属物、配套设施情况相关的资料，但公证书中其他能够证明土地现状、地上附厲物、配套设施情况的资料作为上述资料的补充，具有同等效力，共同作为土地现状、地上附厲物、配套设施情况相关的证明材料。同时，我九人亦认同济军基地以其他形式获取的与土地现状、地上附属物、配套设施及机械设施情况相关的证明材料。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案案由为所有权确认纠纷，原告万瑞公司主张其系涉案38号盐滩上附属的卤水井3眼、电线杆13根、变压器1组、供电线路575米、道路654米、大坝868米的所有人，理由是上述设施为原告万瑞公司投资建设，原告系原始取得上述设施的所有权。被告刘某某答辩上述设施为被告投资建设。第三人济军基地主张因与大地盐化集团解除了土地租赁合同，按照合同约定无偿收回了地上附属物，第三人应为上述设施的所有人。本院认为，依据多份生效民事判决的认定，第三人济军基地系包括涉案盐田在内土地的出租人，按照原告万瑞公司、被告刘某某的主张，两方均是承租涉案土地后在租赁土地上投资建设生产设施，从涉案土地的用途看，案涉卤水井、电线杆、变压器、供电线路、道路、大坝已添附于涉案土地，上述生产设施与土地在客观上不能分离或经济上不能分离，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条规定：非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。同时参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十四条的规定，承租人经出租人同意在租赁土地上建设的生产设施与土地形成附合，在添附物与土地不能分离的情况下，原告万瑞公司对卤水井3眼、电线杆13根、变压器1组、供电线路575米、道路654米、大坝868米主张独立的所有权，并无法律依据，同时，根据东营中院（2018）鲁05民初757号民事判决和山东高院（2019）鲁民终773号民事判决的认定，原告万瑞公司现有证据不足以证实其与大地盐化集团实际履行了土地承包协议，即使该承包协议客观真实，土地承包协议中约定的承包土地为1#-9#、23#、44#-50#盐田（面积为6335.25亩），并不包括涉案38#盐田，原告应举证为涉案盐田建设生产附属设施的权利依据，同时原告在诉请中主张是为溴素生产项目建设的配套设施，如道路、高低压线路等，而非特定为38号盐田生产建设的配套设施，原告将整体项目中的配套设施进行单项区分并予以量化，原告应举证此项区分的事实依据，然而原告举证并不充分。综上两点，原告的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。另外，从本案诉讼的起因看，涉案38号盐田及地上附属物被东营港疏港铁路占压形成拆迁补偿利益，原告万瑞公司对东营港疏港铁路建设指挥部拆迁部认定的拆迁补偿利益归属于被告刘某某有异议而提起本案诉讼，拆迁补偿利益归属与所有权确认并非等同概念，原告应选择适当的权利救济途径。关于第三人济军基地的主张，鉴于东营中院已立案受理（2019）鲁05民初179号原告济军基地诉被告大地盐化集团、大地盐化集团公司、唐清双、杨守刚、孙邦军、方天亮、张钦东、刘超军、孙文进、李云山、杨翠英、张秀芹土地租赁合同纠纷一案，济军基地在该案中已提出“请求依法判令被告大地盐化集团返还占用土地16362.64亩以及地上附属物”的诉讼请求，且第三人在本案审理中未交纳诉讼费，故本院对第三人的请求在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东营万瑞盐化有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告东营万瑞盐化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙卫国人民陪审员  马丽丽人民陪审员  李新英二〇二〇年二月十四日书 记 员  王 萌