上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初9699号原告：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：钱春余，总裁。委托诉讼代理人：朱俊，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。被告：上海涛慧建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张兆柏，董事长。委托诉讼代理人：傅长吉，男。被告：姜卫东，男，1969年9月16日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：傅长吉，男，住上海市徐汇区。原告江苏江都建设集团有限公司(以下简称原告或江都建设公司)与被告上海涛慧建筑工程有限公司(以下简称涛慧公司)、姜卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱俊、被告涛慧公司、姜卫东共同委托诉讼代理人傅长吉、被告姜卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏江都建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还原告借款368,000元；2.两被告共同支付原告利息，以368,000元为本金，自2019年4月15日起算至判决生效之日止，按年利率6％计算；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2018年2月12日，两被告共同向原告借款368,000元，原告以现金形式支付了该款项。嗣后，原告多次催讨两被告还款未果，原告遂起诉，请求判如所请。被告涛慧公司辩称，原告系阳光城集团苏州苏地2013-G-87号地块工程总承包单位，姜卫东借用涛慧公司名义与原告签订了工程分包合同。涛慧公司未向原告借款，涛慧公司诉本案原告的建设工程施工合同纠纷案件【案号为(2018)苏0506民初9834号，以下简称9834号案件】、姜卫东诉本案原告和案外人朱某某的建设工程分包合同纠纷案件【案号为(2018)苏0506民初10562号，以下简称10562号案件】分别经江苏省苏州市吴中区人民法院(以下简称苏州吴中法院)审理，本案中原告所主张的款项在苏州吴中法院审理的上述两案中已经进行过处理，不应在本案中再作处理。被告姜卫东辩称，姜卫东曾向原告出具过借条，当时原告只是说借条用于走账，原告并未实际收到相应现金。因涛慧公司上述工程施工过程中曾经发生过安全事故，当地安监部门对原告、涛慧公司等均处以罚款，原告所主张的款项中有268,000元原告应支付相应罚款，但原告并未支付。苏州吴中区法院审理的案件判决书中没有涉及本案原告所主张的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，被告姜卫东向原告出具两份“付款凭单”，其中一份受款人处载明为“上海涛慧建筑工程有限公司(姜卫东)”付款用途处载明为“行政罚款(有附见)”，金额为268,000元。另一份受款人处载明为姜卫东，付款用途处载明为借资，金额为100,000元。原告陈述，以上两份付款凭单载明款项系两被告向原告的借款，原告于2018年2月12日向姜卫东支付现金2,380,860元，其中就包含了本案所涉款项368,000元。被告姜卫东陈述，上述凭单的确是其所写，但当时原告让其写这两份凭单只是说冲账用的，并未实际支付款项。2018年2月12日姜卫东签字领取了2,012,860元，是准备付工人工资的，原告为了不承担支付工人工资的风险，所以让姜卫东写了系争借条用于抵扣368,000元，从上述2,012,860元中予以扣除，姜卫东实际收到的现金是1,644,860元，并未包含原告所主张的款项。其中用途处载明为行政罚款的付款凭单，是指工地上发生了事故，造成工人死亡，由此被安监部门处以罚款，但相应罚款至今并未缴付。涛慧公司陈述，原告主张的款项已在苏州吴中法院审理的9834号案件、10562号案件中进行了处理，共计往来款项8,209,250元，本案涉案的368,000元已在上述往来款项中扣除。由于工地上发生了事故造成工人死亡，本案中原告主张的368,000元是用于处理事故、招待死者家属等支出的开销，由原告支付给涛慧公司，再以涛慧公司名义支付，但实际钱是原告出的，当时讲好是让涛慧公司顶包，不需要付钱，姜卫东就写了条子，但现在原告反咬一口，要求两被告付钱。姜卫东陈述，各方往来中，姜卫东拿的钱手续做了8,469,250元，其中不包括本案368,000元，因为这两张条子是用来抵扣的。苏州吴中法院于2018年11月8日受理涛慧公司诉江都建设公司建设工程施工合同纠纷一案，即前述9834号案件。该案中江都建设公司提起反诉，苏州吴中法院予以受理并与本诉合并审理。该案中，涛慧公司向法院提出诉讼请求，要求判令江都建设公司支付拖欠其的劳务工资3,392,341.82元并支付相应利息损失、判令江都建设公司支付其扣除的安全处罚380,000元及利息。事实和理由：涛慧公司与江都建设公司于2015年5月1日签订了“苏州苏地2013-G-87号地块"工程分包合同，建设地为苏州市吴中区郭巷街道环湖路。涛慧公司在合同签订后带员工自2015年5月进场施工,2017年12月工程通过竣工验收,但至今江都建设公司未与其进行对账。其代表姜卫东屡次向江都建设公司项目部负责人催促,要求对账结算,但江都建设公司项目部负责人朱明、朱海兵、王林等互相推诿，故请求法院审价结算,付清工人工资。2017年10月22日，在上述项目施工中发生了人员工伤事件,江都建设公司强行扣除其安全罚款38万元，此外江都建设公司还欲再扣除款项。江都建设公司所出示的安全生产管理协议书,其与江都建设公司均未正式盖章,双方并未签订安全生产协议书，江都建设公司系以无效的安全管理协议书强加给其，不能作为处罚依据。该案被告江都建设公司辩称，其已经超付涛慧公司劳务费。该案反诉原告江都建设公司提出反诉请求，请求判令涛慧公司返还其超付的劳务费6,043,368元并支付相应利息、判令涛慧公司赔偿其停工损失620,460元、判令涛慧公司赔偿其钢管损耗费176,190元。事实与理由：2016年4月12日,其与涛慧公司签订《建设工程施工分包合同》1份,约定由其将苏州阳光城住宅高层外墙脚手架搭设、拆除工程分包给涛慧公司施工，其提供工程外脚钢管及部分定型钢管。工程建筑面积为191,597.49平方米，单价为每平方米28.5元(包括钢管扣件损耗及现场看管人员及全部人工工资及挑网的材料及人工)，施工中不作任何调整。根据合同约定,涛慧公司的劳务费共计5,460,528元，其已支付8,832,706元，超付3,372,178元。另因涛慧公司劳务人员发生工伤事故,其为涛慧公司垫付工亡赔偿金122万元,且因该工伤事故还被吴中区安全生产监督管理局处以罚款25万元，被项目业主处罚30万元，根据双方签订的《建设工程施工分包安全生产协议书》,涛慧公司发生人身死亡事故的，应承担有关部门对其处罚金额的50%即27.5万元,且其应扣罚涛慧公司100万元,故其已超付5,867,178元。此外，因该工伤事故,工程停工18天,其为此遭受损失620,460元，该损失应由涛慧公司赔偿。涛慧公司还在该项目中使用由其提供的钢管,发生损耗费用176,190元，涛慧公司应予承担。反诉被告涛慧公司对反诉原告江都建设公司的反诉辩称，对反诉原告的反诉请求不予认可,钢管全部由其提供，并非其原因造成的停工,其不承担停工损失。9834号案件审理中，江都建设公司提供付款清单一份，证明其已支付涛慧公司8,469,250元，包括了姜卫东领取的款项8,209,250元(6,591,238元系用于支付该案所涉工程部分，1,618,012元用于支付姜卫东个人承包的别墅部分)及姜卫东为涉案工程向其所借款项260,000元。其中载明，2018年2月11日原告向姜卫东分别付款192,250元、1,507,880元、312,730元。该清单还载明，前述姜卫东借款260,000元分别为2015年9月22日100,000元、2016年12月9日60,000元、2018年4月25日100,000元。苏州吴中法院于2018年12月6日受理姜卫东诉朱某某、江都建设公司建设工程分包合同纠纷一案，即前述10562号案件。姜卫东向该院提出诉讼请求：该案两被告支付拖欠的工程款结算款2,613,126.07元及相应利息。事实和理由：2014年10月8日，姜卫东与该案两被告签订关于“苏州阳光城的框架结构承包”协议。之后姜卫东依约进行了施工，但因该案被告原因导致脚手架延迟至2015年11月7日至12日拆除，并拖欠工程款不支付。据此，其请求判如所请。江都建设公司辩称，首先，按照协议书约定计价方式，其核算原告的工作量为1,710,351.142元。其已向原告付款1,618,012元，再加上原告自认的钢管扣件的损耗费276,190元，实际其已超付工程款183,850.86元。另，原告还向其借款100,000元。其次，原告并无脚手架搭设的资质,故实际原告都是以涛慧公司代理人的名义出现的，其只认可涛慧公司,故原告无权独立主张工程款;即便要主张工程款，也应得到涛慧公司的确认并由涛慧公司明确放弃对案涉工程款的权利。此外，朱某某系江都建设公司的员工，是代江都建设公司与原告签订。综上，其请求驳回原告的诉讼请求。该案被告朱某某辩称,合同是原告与被告江都建设公司签订的，其只是江都建设公司的员工，故原告的主张与其无关。该案中，江都建设公司、朱某某为证明其向姜卫东付款情况，提供付款清单，付款清单载明姜卫东已领取别墅工程款1,618,012元，江都建设公司已支付高层工程款6,591,238元，另姜卫东还借款或赔款552,382元。其中，借款所对应的借条为姜卫东2017年1月25日出具的借条，载明当日借到100,000元，别墅区工程款。2014年5月24日至2018年5月21日，被告姜卫东曾为涛慧公司股东，并于2014年5月24日至6月19日担任公司法定代表人。另查明，被告姜卫东于2019年7月10日至本院领取本案原告诉状、证据等诉讼材料。本院认为，结合审理查明的事实，原告主张与被告姜卫东之间成立民间借贷关系依据充分，本院予以认定。本案争议焦点在于：1.原告与涛慧公司之间就系争款项是否成立民间借贷关系；2.原告主张的出借资金是否实际支付。关于争议焦点1。本院认为，原告主张姜卫东系代表涛慧公司向其借款，结合审理查明的事实，姜卫东在系争借款发生时并非涛慧公司法定代表人，亦无证据证明其系涛慧公司负责人，原告关于其主张的姜卫东与涛慧公司之间就系争借款的代理关系，未能提供充分证据予以佐证，故原告主张与涛慧公司就系争款项成立民间借贷关系，依据不足，本院不予认定。原告主张涛慧公司支付借款本息，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点2。原告主张系争款项系于2018年2月12日向姜卫东支付现金2,380,860元时一并支付。被告姜卫东自认当日签字确认领取了2,012,860元，实际收到现金1,644,860元，通过写了这两份凭单冲抵了368,000元。本院认为，从两份凭单的内容可知，其中载明姜卫东系从原告处取得款项，而所谓冲抵，应该是指姜卫东向原告支付款项，故姜卫东的陈述与凭单的记载相冲突，本院不予采信。原告提供的凭单能够证明姜卫东认可自原告处取得了系争借款，需要指出的是，无论是通过直接接受现金或是债权债务清算，均可认定为款项支付形式，故本院认定原告已实际向姜卫东支付了系争款项。至于涛慧公司主张系争款项在苏中吴中法院处理的两案中进行了处理，原告和姜卫东对此均予以否认，且结合在案证据，苏州吴中法院处理的是建设工程施工合同纠纷和合同建设工程分包合同纠纷，与本案并非同一法律关系，亦未发现苏州吴中法院的两案审理中对系争款项作出过处理，故涛慧公司的主张缺乏依据，本院不予采信。关于原告主张被告姜卫东偿付借款本息的诉讼请求，本院认为，系争借款未约定借款期限，则原告催讨后被告姜卫东应在合理期限内及时归还借款。逾期归还的，应支付逾期利息。对于原告要求被告姜卫东支付借款本金368,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，鉴于原告未就提起本案诉讼前曾向姜卫东催讨系争借款提供相应证据，且双方亦未就借款利息作出约定，被告姜卫东于2019年7月10日至本院领取诉状等材料，可视为原告向其进行了催讨，故本院结合案件情况，酌情确定姜卫东应自2019年8月1日起按年利率6%向原告支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告姜卫东于本判决生效之日起十日内返还原告江苏江都建设集团有限公司借款本金368,000元；二、被告姜卫东于本判决生效之日起十日内支付原告江苏江都建设集团有限公司逾期利息(以368,000元为基数，自2019年8月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告江苏江都建设集团有限公司的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,820元，由被告姜卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  毛晓青审 判 员  马 培人民陪审员  万 晶二〇二〇年二月二十四日书 记 员  陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……