山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6736号上诉人（原审被告）：王昌荣，男，1954年1月10日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：朱守军，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高浮秋，男，1963年7月1日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：褚兴梅，鱼台英杰法律服务所法律工作者。上诉人王昌荣因与被上诉人高浮秋民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王昌荣上诉请求：依法撤销鱼台县人民法院(2019)鲁0827民初2487号民事判决书，改判为驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人的一审起诉已超过诉讼时效。借条的书写日期为2000年10月14日，被上诉人在借条的下面记载了从2004年至2018年上诉人曾归还过10次款，但上诉人承认最后一次还款是在2016年的7月份，此后再也没有还过款，被上诉人直至起诉前的3-5天才向上诉人索要过，因协商未成，遂起诉成讼。被上诉人从2016年7月份已知道自己的权利被侵害，但于2019年8月20日才起诉，显然又超过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。二、证人张某的证言不应被法院采纳张某证明，2019年6月被上诉人高浮秋曾找他出面给王昌荣调解还款事宜，因双方对还款数额未达成一致意见，调解未成，王昌荣认可调解的事实，但不认可调解的时间是在2019年6月，认为应是在2019年8月份。为什么是在2019年6月？张某没有说明理由；但王昌荣的理由是在调解未成后没几天，我就接到起诉状了。所以王昌荣的说法较为合情合理，是比较可信的，其证明力要大于没有理由的张某的证言。三、一审法院依职权调查证人张某是违法的，民事诉讼法规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证，张某只是书写了证言，没有到庭作证，显然其证言是不能被采纳的。但一审法院为了采纳张某的证言，依职权对张某进行了调查，而且调查的证据是有关诉讼时效的证据是实体证据而非程序证据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第十五条之规定的，故属于非法调查，其证据不能作为定案的证据，不能采信。高浮秋辩称：本案未超过诉讼时效，在该借条形成之后，被上诉人多次找上诉人索要该款，期间上诉人陆续偿还了一部分，起诉之前，中间人张某也找上诉人协调过，因数额有悬殊故协调未成，一审时张某的证言也提交法庭，事后法庭对其进一步进行了核实，其均作了客观详细的叙述，随着庭审情况，被上诉人在向法庭出示相关证据以此证实未超过诉讼时效。恳请二审法院依法维持原判。高浮秋向一审法院起诉请求：判令王昌荣偿还高浮秋借款50000元及利息。一审法院认定事实：2000年10月14日，王昌荣从高浮秋处借款50000元，并出具借条，上载明：今借高浮秋现金伍万元正，利息壹分。王昌荣签名，落款时间为2000.10.14。另该借条左下方显示：“2015.7.30还5000元、2004.11.6上午还4000元、2016年2.5还5000元，2017”字样，高浮秋认可系其书写。2004年11月6日，王昌荣偿还高浮秋借款利息4000元，2015年7月30日，偿还借款利息5000元，2016年2月5日偿还借款利息5000元，2016年6月29日，偿还借款利息15000元，2016年7月7日，偿还借款利息6000元。此外，高浮秋陈述王昌荣于2016年9月4日偿还借款利息2000元，2018年1月28日偿还借款利息15000元。因上述借款未偿还完毕，高浮秋诉至法院，请求依法判如所请。另查明，2019年6月，高浮秋曾找到双方朋友张某，请求张某对其出借给王昌荣钱款一事进行调解，因双方对还款数额未达成一致意见，调解未成。王昌荣认可张某曾找其调解协商，亦认可在调解协商几天后与高浮秋见面协商钱款一事。一审法院认为，关于2000年10月14日高浮秋与王昌荣之间50000元钱款的法律关系，也即高浮秋与王昌荣之间是否存在合法的借贷关系。王昌荣作为完全民事行为能力人，在不存在胁迫的情况下，向高浮秋出具借条并在借条上签名，应清楚其签字确认的法律后果，表明王昌荣对于借条内容的认可，也即对双方民间借贷关系的认可，其应当按照借条的内容履行义务。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。）之规定，王昌荣主张本案系合伙关系，但其只有本人陈述而未提供证据加以证明，加之高浮秋不予认可，且王昌荣在庭审过程中陈述“被告确实还过款，但是还款时间不对，从2004年还到2016年7月份，还多少记不清了，不是一次还的”，这亦表明该笔钱款系借款。故本院认定，王昌荣从高浮秋处借款50000元，双方形成合法的借贷关系。因王昌荣未偿还借款本金50000元，所以，高浮秋请求王昌荣偿还该本金的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于高浮秋要求的利息问题。双方在借条上明确约定利息1%，根据生活经验、习惯等判断，该约定的利息系月利息1分，也即年利率12%，未违反国家关于限制借款利率的强制性规定。另因高浮秋认可王昌荣共计偿还借款利息52000元（4000元+5000元+5000元+15000元+6000元+2000元+15000元），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，王昌荣7次偿还的借款数额均首先抵充利息，其次为主债务。因借款本金为50000元，利息为月利息1%，每年利息为6000元，每月利息为500元，每天利息为16.67元，8个月的利息为500×8=4000元，故王昌荣于2004年11月6日首次偿还的利息4000元为借款之日（2000年10月14日），至2001年6月14日的利息。因该4000元偿还时间为2004年11月6日，不足以抵充本金，偿还的系借款利息。对于王昌荣剩余6次偿还的数额，依照上述计算方式依次类推，经计算，该数额偿还的均是借款利息，即王昌荣偿还的52000元均系借款利息，且该笔借款的利息已经偿还至2009年6月14日，所以，高浮秋要求的借款利息，王昌荣应自逾期偿还利息之日（2009年6月15日）起至实际给付之日止，按照年利率12%计算。关于王昌荣主张的该案已过诉讼时效的问题。因双方在借条中未约定还款期限，高浮秋可随时向王昌荣主张还款权利，且高浮秋、王昌荣系朋友关系，双方的朋友张某亦于2019年6月对双方借款一事多次进行调解，虽未调解成功，但其能够说明高浮秋在其诉讼时效期间内向王昌荣催要过借款,虽王昌荣陈述张某进行调解的时间是在2019年8月，但其未向本庭提交证据证明。另考虑到高浮秋在庭审过程中关于利息问题的陈述，语言严密、逻辑清楚等因素，故本院认定，本案未过诉讼时效。综上，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：王昌荣于本判决生效之日起三日内偿还高浮秋借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2009年6月15日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，申请费1070元，共计1595元，由王昌荣负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案的焦点问题是高浮秋向王昌荣主张还款是否已经超过诉讼时效。因双方在借条中未约定还款期限，高浮秋可随时向王昌荣主张还款。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。王昌荣主张其最后一次还款时间为2016年7月，但最后一次还款时间不能认定为其明确表示拒绝还款的时间。张某的证言也能确定双方于2019年6月对双方借款一事进行调解，虽未调解成功，但其能够说明高浮秋在其诉讼时效期间内向王昌荣催要过借款。故应认定高浮秋的主张未超过诉讼时效。关于法院调查取证的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。民事诉讼的基本原则是“谁主张、谁举证”,虽然法院在审判中应该处于中立的地位,但法院的根本职责是定纷止争,所以必须在查清事实的基础上作出判决。无论是法院依申请调查取证,还是依职权调查取证,都必须确实必要、对查清事实有帮助,这不仅不违背法院中立的地位,更是对法院中立地位的一种保障,在双方穷尽诉讼权利的情况下,查明事实,公正判决。故一审法院依职权对张某进行调查，并无不当。故王昌荣的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王昌荣负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇二〇年二月十七日书记员 亓雅楠