湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初9903号原告：杨某，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓昌祥，湖南弘一律师事务所实习律师。原告：谭某1，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓昌祥，湖南弘一律师事务所实习律师。原告：谭某2，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓昌祥，湖南弘一律师事务所实习律师。原告：谭某3，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓昌祥，湖南弘一律师事务所实习律师。原告：谭某4，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓昌祥，湖南弘一律师事务所实习律师。原告：罗某，女，汉族，1962年3月9日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓昌祥，湖南弘一律师事务所实习律师。被告：周某1，男，汉族，1986年6月24日出生，住长沙市雨花区。被告：钱某，男，汉族，1994年1月5日出生，住贵州省正安县。被告：太平财产保险有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路中段国投大厦八层15、16、18、23号房。法定代表人：周树华，副总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。法定代表人：尹航，总经理。委托诉讼代理人：左文杰，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701。法定代表人：苏义，董事长。委托诉讼代理人：童姜，湖南畅元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，住长沙市岳麓区，系公司员工。被告：周某2，男，汉族，1965年6月20日出生，住湖南省长沙县。被告：长沙市望城区和雅现代农业发展有限公司，住所地长沙市望城区茶亭镇戴公桥村黄金小学内。法定代表人：黄双。委托诉讼代理人：易某，住长沙市望城区。原告杨某、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、罗某诉被告周某1、被告钱某、被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称太平保险公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安保险公司）、被告湖南华尚园林有限公司、被告湖南先导洋湖再生水有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，先后追加湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河公司）、周某2、长沙市望城区和雅现代农业发展有限公司（和雅公司）作为被告参加诉讼。审理过程中，原告申请撤回对湖南华尚园林有限公司、湖南先导洋湖再生水有限公司的起诉，本院审查后依法予以准许。本院依法适用简易程序公开进行了三次开庭审理。原告、被告周某1、平安保险公司、捞刀河公司、周某2、和雅公司均到庭参加诉讼，其中钱某未参加了第二次、第三次庭审，太平保险公司未参加第三次庭审。本案现已缺席审理终结。原告杨某、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、罗某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告赔偿原告各项损失共计793987元（具体数额及计算方法详见赔偿清单）；2、请求法院判令被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任且在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；3、请求各被告承担连带赔偿责任；4、请求判令各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年4月20日，被告周某1驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区景园路由西向东行驶至时，恰遇被告钱某驾驶贵Ｃ×××××小型普通客车沿石湖塘路由南向北行驶至上述地段。因周某1驾驶车辆的头部与钱某驾驶车辆的左侧车身相撞，造成谭松林死亡，两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的道路交通事故认定书（2019第0034号）认定本次事故由周某1、钱某承担同等责任，谭松林不承担事故责任。被告周某1驾驶的湘Ａ×××××小型客车为其本人所有，在中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。贵Ｃ×××××小型普通客车在太平保险公司购买了交强险和商业险。根据相关法律规定被告保险公司应在交强险和商业险的范围内直接向原告方承担赔偿责任。周某1与死者谭松林均受雇于和雅公司，周某1在事故发生时系在履行职务行为，对于其应当承担的部分应当由其雇主和雅公司予以承担。被告钱某辩称，1、事故发生后，当时周某1的车辆发生了侧翻，然后车辆压着死者谭松林，后我就打了电话报警，然后交警队就来现场进行了处理。2、对事故责任认定无异议。3、关于赔付责任问题，请求法院依法认定。被告太平保险公司辩称：1、我司已经先行支付原告32997元。2、根据交通事故责任认定书记载，死者的死亡地点在车外，是否存在两车共同致害，请求法院调取交警队的现场照片等证据材料依法核实，如果存在是由两车导致人死亡，应当在两车的交强险和商业险内赔付，而不是在湘Ａ×××××车辆的座位险内赔付。3、原告部分诉讼请求过高，请求法院依法核减。被告周某1辩称：1、事故发生前，我和谭松林在洋湖水厂做事下班后，老板安排我们一起吃中饭。谭松林当时坐在我驾驶车辆的副驾驶，后两车相撞后，我的车辆发生侧翻就压到了谭松林。谭松林当时没有系安全带，而且车窗是打开的状态，所以他就甩出了车外。2、对事故责任认定无异议。3、关于赔付责任问题，请求法院依法认定。被告平安保险公司辩称，被告周某1在我司处投保了交强险、机动车第三者责任保险（保险限额500000元，已购买不计免赔）和机动车车上人员责任保险（乘客，保险限额60000元，单个赔偿限额10000元，已购买不计免赔），保险期间自2018年6月16日起至2019年6月15日止。本案的医保外用药费用、司法鉴定费和诉讼费应由被告周某1根据事故责任按比例承担。本案受害人谭松林属于湘Ａ×××××车上乘客，我司在机动车车上人员责任保险限额范围内对其合理的法定损失进行赔偿。我司对原告主张的死亡赔偿金与被扶养人生活费计算标准有异议，请求法院依法调减。被告捞刀河公司辩称，本案系交通事故责任侵权纠纷，我司既不是此次交通事故的当事人，也与发生事故的当事人没有任何直接关系，捞刀河公司不是本案的适格主体，不应当承担本案的法律责任，请求法院驳回原告对捞刀河公司全部的诉讼请求。被告周某2辩称，本人与本案的交通事故无任何关联性责任，本人不承担任何法律和赔偿责任，请求法院依法判决。被告和雅公司辩称，我司与原告无任何关系。与捞刀河公司答辩意见一致。经审理查明，2019年4月20日，周某1驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型普通客车搭乘谭松林等人沿长沙市岳麓区景园路由西向东行驶至时，恰遇钱某驾驶贵Ｃ×××××小型普通客车沿石湖塘路由南向北行驶至上述地段，周某1驾驶车辆的车头部与钱某驾驶车辆的左侧车身相撞，造成谭松林死亡、陈峰受伤，两车受损的交通事故。2019年6月5日长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具长公交认（岳）字（2019）第0034号道路交通事故认定书认定，周某1、钱某负本次事故的同等责任，乘客谭松林、陈峰不承担责任。湖南师范大学司法鉴定中心于2019年4月24日作出湖南师大司鉴（2019）病鉴字第35号鉴定意见书，根据尸表检验所见，被检尸体头部台面及颜面部血迹，面部挫裂伤，双耳撕脱破裂，左外耳道有血迹，下颌骨扪及骨折，扪及锁骨、胸骨、肋骨多发性粉碎性骨折，扪及胸椎骨折移位，肢体多处挫擦伤，说明死者谭松林头部、胸部受到严重创伤，系较大的钝性外力作用所致，符合交通事故损伤特征。鉴定意见为：被鉴定人谭松林因交通事故致头部、胸部多发伤死亡。号牌为贵Ｃ×××××的小型普通客车所有人为钱某，该车在太平保险公司购买了交强险和限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。号牌为湘Ａ×××××的小型普通客车所有人为周某1，该车在平安保险公司购买了交强险和限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔险、车上人员座位险（10000元）。捞刀河公司承建位于长沙市岳麓区建安工程。周某2等人挂靠和雅公司，以和雅公司名义与捞刀河公司签订《工程施工劳务合同》，约定由捞刀河公司将洋湖再生水厂（二期）厂区建安工程项目的绿化劳务分包给和雅公司。周某2组织了周某1、死者谭松林等人员进行施工。周某1负责开车接送人员，死者谭松林从事栽种苗木平整土地等劳务工作。事发当日，周某1驾车搭乘谭松林等人从工地出发到外用餐，从而发生本次交通事故。谭松林，出生于1956年11月26日。罗某系死者谭松林的妻子，谭某1、谭某2、谭某3、谭某4系谭松林的子女。杨某系谭松林的母亲，出生于1939年12月19日。杨某共有谭松林等三个子女。谭松林生前一直在建筑工地从事劳务工作。事故发生后，太平保险公司已先行支付32997元。周某1已支付35000元。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的保险单、交通事故认定书、鉴定费发票、《工程施工劳务合同》、湖南师大司鉴（2019）病鉴字第35号鉴定意见书、户口本复印件等证据予以证明。本院认为，周某1驾驶湘Ａ×××××小型普通客车搭乘谭松林等人与钱某驾驶的贵Ｃ×××××的小型普通客车相撞，造成两车受损、谭松林死亡的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队作出道路交通事故认定书，认定周某1与钱某各负本次事故的同等责任。事故双方对事故认定书无异议，本院予以采信。死者谭松林在本次事故中是否为第三者问题。本院认为谭松林在本次事故发生之前确系湘Ａ×××××小型普通客车的车上人员，然后在事故发生的瞬间被甩出车外，此时谭松林已处于湘Ａ×××××小型普通客车之外，根据湖南师大司鉴（2019）病鉴字第35号鉴定意见书记载死者谭松林的伤情为：头部台面及颜面部血迹，面部挫裂伤，双耳撕脱破裂，左外耳道有血迹，下颌骨骨折，锁骨、胸骨、肋骨多发性粉碎性骨折，胸椎骨折移位，肢体多处挫擦伤，说明谭松林头部、胸部受到严重创伤，系较大的钝性外力作用所致，故谭松林的死亡后果系因湘Ａ×××××小型普通客车的碾压造成，而不是在湘Ａ×××××小型普通客车车内受伤，故谭松林在事故发生时为车外人员，构成保险法意义上的第三者，同理相对于贵Ｃ×××××的小型普通客车亦为第三者身份。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，周某1与钱某均负本次事故的同等责任，二人的侵权责任明确，故应对谭松林因事故死亡的损害后果各承担50%的赔偿责任。湘Ａ×××××小型客车在平安公司投保机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔商业第三者责任保险，贵Ｃ×××××小型普通客车在太平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔商业第三者责任保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的损失先由太平保险公司和平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由两保险公司根据保险合同按照责任比例在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，或者不属于保险赔偿范围的损失，再由周某1、钱某赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。周某1受雇于周某2，周某2挂靠和雅公司，故和雅公司为用工单位，应承担用工主体责任，即周某1的赔偿责任由和雅公司承担。捞刀河公司在本案中无过错，故不承担赔偿责任。对于原告的各项损失，本院结合查明的事实及依据相关法律法规、司法解释的规定，确定为：1、死亡赔偿金，谭松林死亡时年满62周岁，生前一直从事建筑劳务工作，其主要收入来源地均为城市，故应当根据城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金，故认定为36698元/年×18年=660564元；2、被扶养人生活费，原告母亲杨某年龄已满75周岁，其共生育三个子女，故被扶养人生活费计算为25064元/年×5年÷3人=41773元；3、丧葬费，2018年城镇非私营单位就业人员年平均工资为70221元，故计算为35110元；4、处理丧葬事宜误工费，原告主张按三人七天计算误工、食宿、交通费用为5000元，本院认为其主张过高且未提供相应的误工、食宿、交通费用损失证据，故酌情认定为2500元；5、精神损害抚慰金，原告主张50000元，在合理范围内，本院予以支持。综上，原告方共计损失为789947元。由太平保险公司和平安保险公司各自在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金25000元后在交强险赔偿限额内赔偿原告85000元，即太平保险公司和平安保险公司各赔偿原告110000元。原告超出交强险赔偿范围的损失为569947元，由周某1与平安保险公司及钱某与太平保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。在本案中周某1与钱某均负事故同等责任，故由双方各承担50%赔偿责任即赔偿284973.5元。太平保险公司共计应赔偿原告394973.5元，太平保险公司已先行支付32997元，还需赔偿原告361976.5元。平安保险公司共计应赔偿原告394973.5元。周某1已支付原告35000元，故原告应退还周某135000元，为化解当事人之间的矛盾及减轻当事人诉累，本院将原告应退还款项在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨某、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、罗某361976.5元；二、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨某、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、罗某359973.5元，支付被告周某135000元；二、驳回原告杨某、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4120元，适用简易程序减半收取2060元，由原告杨某、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、罗某负担20元，被告周某1负担1020元，被告钱某负担1020元，此款已由原告垫付，被告周某1、钱某本判决生效后十日内将其应负担的受理费支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭雄建二〇二〇年二月十日法官助理成功书记员陈莎附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。