河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初10390号原告：范卫宁，男，汉族，1982年5月18日出生，住济源市。委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。被告：苗国永，男，汉族，1970年10月29日出生，住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。原告范卫宁与被告苗国永民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2020年1月16日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范卫宁及其委托诉讼代理人张桂玲和被告苗国永的委托诉讼代理人荆富生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告借款25万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告均在云南做生意。被告因经营需要，向原告借款25万元周转，承诺一周归还。原告通过工作人员张欢喜向其转账支付23万元，现金支付2万元。原告支付款项后被告未出具借据也未按期归还款项。后经原告多次催要，被告拒不见面，只承诺还钱但不出具借据。被告苗国永辩称，请驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。理由是：被告不认识原告。2、被告没有向原告借过钱。原告提交的证据有：1、郑二伟的证明材料、郑二伟与被告的微信聊天记录。2、张欢喜的证明材料、张欢喜的银行转款记录。3、郑义军的证明材料、郑义军与被告之间的录音两份。4、富宁县一家宾馆的登记入住记录。原告称张欢喜、郑二伟、郑义军均系原告雇用的工作人员。证据1-4综合证明：被告向张欢喜、郑二伟、郑义军等人借钱，张欢喜经与原告商量后同意出借款项，张欢喜不在现场，郑二伟和郑义军在现场支付了2万元，张欢喜通过转账向苗国永支付了23万元。后原告不在富宁县做生意，撤走时被告未归还该笔款。因此，张欢喜、郑义军专门前往富宁县找被告要款，被告承诺一半天归还，但迟迟不予归还，也不按承诺出具其欠条。另补充：许德成系被告指定的转账支付的收款人，微信聊天记录中显示，被告将许德成的银行卡号、开户行等发给了我方。5、张欢喜、郑义军到庭证言。欲证明：张欢喜、郑义军二人均受雇于原告；张欢喜还证明其向被告转账的23万元款项是原告的；郑义军还证明其指的老板是原告，郑义军和被告之间不存在任何单独的经济纠纷。郑义军称：原告是做调猪生意的，是其老板。其因为调猪认识被告。其在2019年9月26日录音中，向被告要账的钱是原告范卫宁的钱，不是其自己的，其和被告之间没有经济纠纷。录音中其说的老板是指原告范卫宁。2019年11月10日署名郑义军的证明材料是其本人书写，内容属实。张欢喜称：因生意往来认识原告有两年，双方均是拉猪的，以前是自己干，一年多前跟着原告干。其主要负责调猪，认识被告。被告说他是调猪的，一起在云南做生意，同行。其提供的2019年9月6日向许德成转款23万元的钱是原告的，其和许德成之间没有借款关系。2019年9月6日银行转账的收款人是许德成。当时被告给其发了一个邮政卡号，但属于跨行转账，转不过去，后被告又给郑二伟发了个许德成的银行卡号，其就给他转了23万元，郑二伟给了他2万元现金。其不认识许德成。2019年11月9日署名张欢喜的证明是其书写的，内容属实。被告的质证意见为：对证据1证明材料真实性有异议，被告只认识张欢喜，不认识郑二伟。被告在云南没做过生意，只是作为老乡相互认识相处，没有借过钱。证据1的微信聊天记录与本案无关，证明不了原告的证明目的。对证据2证明内容有异议，被告没有向原告和张欢喜借过钱，转账记录与被告无关，被告不认识许德成。原告提交的证据不能证明原被告之间存在民间借贷关系。对证据3，认为证人应出庭作证，接受法庭和原、被告质询，因证人未出庭，不予质证。证据4与本案无关，不能证明原告证明目的。对证据3中的录音真实性无异议，但认为录音内容不能证明原告的证明目的。对证据5两个证人证言有异议。该证言不能证明原被告之间有民间借贷关系，也不能证明被告认识或者知道原告，俩证人与原告啥关系与被告无关，该证言不能作为定案依据。被告未向本院提交证据。经举证、质证，本院认为，被告对原告提交的证据1的证明材料真实性有异议，且出具人未到庭作证，不符合证据形式要件，对真实性不予认定。被告对证据1中的微信聊天记录真实性未提出异议，对真实性予以认定；被告对证据2中的银行转账流水真实性未提出异议，对真实性予以认定，被告对证据2中的证明材料虽有异议，但该证明材料的出具人到庭证明是其本人出具，对该证明材料真实性予以认定；证据3中的证明材料出具人到庭作证，对该证明材料真实性予以认定，被告对证据3中的两段录音真实性无异议，对真实性予以认定；证据4的内容与本案缺乏关联性，本院不予审查。根据原、被告诉、辩意见确认及有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告互不认识，被告和张欢喜认识。原告曾在云南做调猪生意，郑二伟、张欢喜、郑义军均系原告雇用人员。2019年9月6日，张欢喜受原告委托将原告的23万元通过中国农业银行济源凯旋城支行转给案外人许德成，郑二伟支付给被告现金2万元。该款被告至今未偿还。2019年9月25日和9月26日，郑义军代原告向被告催要款项的录音中显示：“苗（苗国永）：那吧，你再捏搁两天，你在那儿等，我去给你弄点钱不都妥了。郑（郑义军）：不是那情况，我们还有别的事，你给老板说说。苗：我今天回去给他见个面，见面不是还是说钱的事嘞。郑：都是说这钱的事嘞，你俩不是昨天说。你要是打个条，我给我伙计就不是不在这住了。苗：这七八天以内，我把你的钱，这25万块给你不就妥了。郑：主要是我们还有事，你俩说好是打欠条类，我现在，你给我打欠条类。苗：不用打欠条，我给你老板说一下，这两天最好都把钱给你了，打啥条类，打条不打条目的不就是把钱拿到手，拿一个纸有啥用。……”。庭审中，张欢喜称该23万元系原告的钱，其和被告没有借款关系，其在2019年9月6日转款23万元，收款人是许德成。因为被告给其发的邮政银行卡，因属于跨行转账转不过去，后被告又给其提供了许德成的银行卡，其不认识许德成。郑义军称：其在录音中说的老板是指原告，其在录音中要的账是原告的钱，其和被告之间没有经济纠纷。被告称不认识许德成，认识许德宁。原、被告均称不能提供许德成详细信息。本院认为，本案中，原告称通过其雇佣人员张欢喜和郑二伟向被告出借款项25万元，现要求被告偿还。而被告对此予以否认，辩称其和原告不存在25万元的借贷关系。本案的焦点为原、被告之间是否存在25万元的借贷关系。首先，原告提供的银行转款流水显示，张欢喜于2019年9月6日给许德成转款23万元。庭审中张欢喜到庭证明该款系原告款项。同时该银行转款流水还显示，2019年9月6日张欢喜给许德成转款23万元之前，张欢喜曾给被告转款5万元，当天该款又退还给被告。该记载内容能与张欢喜到庭陈述相印证；其次，原告提交的其雇佣人员郑义军受其委托向被告催要借款的录音内容明确显示：郑义军让被告出具欠条，被告同意偿还25万元的事实；其三，原告提供的其雇佣人员郑二伟与被告的微信聊天记录显示，许德成的开户行及账号系被告提供。原告提交的上述证据相互印证，结合庭审双方陈述，能够形成证据链，证明被告向原告借款25万元至今未偿还的事实。该借款未约定借款期限，现原告依法要求被告偿还，理由正当，本院予以支持。因原告未举证证明该笔借款对支付利息有约定，依法应视为不支付利息。原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告苗国永在判决生效后十日内偿还原告范卫宁借款25万元。二、驳回原告范卫宁其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取为2525元，由被告苗国永负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  周备中二〇二〇年二月二十八日书记员  李亚男