江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1013号 原告：陈晓标，男，1969年12月23日生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雯珺，江苏苏彭律师事务所实习律师。 被告：朱朗轩，男，1981年6月20日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：上海古木投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1200号704室。 法定代表人：徐洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程金海，北京安博（上海）律师事务所律师。 被告：厉丹，女，1981年5月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：曹家胜（系厉丹之夫），男，1976年5月1日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告陈晓标与被告朱朗轩、上海古木投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，依原告申请，本院依法追加厉丹为被告。原告陈晓标及其委托诉讼代理人时圣永、杨雯珺，被告朱朗轩，被告上海古木投资管理有限公司的委托诉讼代理人程金海，被告厉丹的委托诉讼代理人曹家胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓标向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金114034.87元及利息（按年利率6%，自2015年11月6日计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱朗轩为上海古盛资产管理有限公司的法定代表人及股东。2015年3月份，原告经人介绍与被告朱朗轩相识，开始商谈股票配置业务，委托上海古盛资产管理有限公司（以下简称古盛公司）进行股票配资。上海古盛资产管理有限公司向原告提供股票账户，原告向该账户支付保证金，被告安排向该账户支付保证金的5倍作为配资，每月向原告按照配资的数额收取利息。盈余归原告所有，亏损从保证金中扣除。2015年6、7月份，国家不再允许配资炒股。经双方结算，截止2015年11月5日，被告应退还原告保证金184034.87元。被告上海古木投资管理有限公司、厉丹为上海古盛资产管理有限公司的股东，上海古盛资产管理有限公司于2016年7月5日注销。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告朱朗轩辩称，原告要求返还保证金的理由是基于配资业务产生的合同纠纷，而其在所代表的古盛公司在整个配置环节中起到的是介绍或居间的角色，真实的配资账户提供方为深圳前海深银资产管理有限公司，（2018）苏0311民初6150号民事判决能证明其与深圳前海深银资产管理有限公司股东陈斐之间存在转账的事实，且金额基本上能够与原告向其转账的款项相对应。同时，对于原告提出的返还保证金的数额计算方式也有异议，原告应当详细列出该数额的计算来源与方法。 被告上海古木投资管理有限公司辩称，古盛公司从未参与原告与被告朱朗轩之间的配资事宜，其作为古盛的股东，不应当承担责任，具体理由为：一、本案中，配资账户系案外人深圳前海深银资产管理有限公司提供的，原告从事交易的优先资金也是案外人深圳前海深银资产管理有限公司提供的，古盛公司从未参与原告与案外人之间的配资行为，也没有与原告签署任何协议，古盛公司从未从原告的配资活动中获取收益；二、（2018）苏0311民初6150号民事判决不能作为古盛公司参与了居间活动的法律依据，因为在该案件审理过程中，古盛公司并未作为被告或第三人参与诉讼，在该案件判决书中任何将古盛公司作为居间人的表述均不能作为证据使用，否则剥夺了古盛公司的诉讼权利。退一步讲，即使古盛公司参与了原告与案外人之间配资合同的居间，居间人非配资合同的相对方，古盛公司也不应当承担返还投资本金的义务。根据居间行为的法律性质，居间行为自配资双方签订配资合同后即告完成，居间方不是合同相对方，不承担合同的实体责任。原告没有任何证据证明，古盛公司曾经为资金的返还提供任何形式的担保或承诺。根据合同相对性的基本原理，原告配资合同的相对方是案外人深圳前海深银资产管理有限公司，原告应当向深圳前海深银资产管理有限公司主张权利，不应当向居间方主张。再退一步讲，即使原告无视古盛公司未参与居间的事实及居间人的法律地位，上海古木投资管理有限公司作为古盛公司持股40%的股东，所承担的责任比例也仅应为40%，而不是连带责任。 被告厉丹辩称，2015年前，厉丹的丈夫曹家胜介绍原告与朱朗轩及案外人徐洁认识，并一起至上海古木投资管理有限公司商谈合作机会，但据曹家胜所知并未商谈成功。之后的所有事情，被告厉丹及曹家胜均不知情，在庭审时才知晓深圳前海深银资产管理有限公司，因此，请求法院依法判决。 双方当事人围绕自己的主张进行了举证，本院组织当事人进行了质证，对于双方无异议的证据，本院依法予以采纳，作为定案依据。 在庭审中，经本院询问，原告与被告朱朗轩均称双方之间的聊天记录不存在了。但在2019年12月5日，本院向原告进一步询问案件情况时，原告提供了其与被告朱朗轩之间的QQ及微信聊天记录，本院将相关记录交由被告朱朗轩发表意见，被告朱朗轩称其无法确认证据的真实性，但原告提供的聊天记录不能证明原告的主张，并认为聊天记录中有多处能够反映古盛公司非资金提供方，且原告知晓古盛公司非真实资方。经审查，本院认为，被告朱朗轩虽对聊天记录的真实性无法确认，但原告提供的聊天记录相对方与庭审中原告提供的被告朱朗轩无异议的QQ、微信聊天记录相对方相同，因此，本院确认原告提供的聊天记录来源合法，内容真实，至于是否为所有的聊天内容，因时间过长，本院无法进一步核实。 经审理查明，2015年2月12日，上海古木资产管理有限公司登记设立，经营范围为投资管理、资产管理、实业投资、投资咨询、商务信息咨询、企业管理咨询（以上咨询除经纪），市场营销策划，法定代表人为朱朗轩。2015年7月29日，上海古木资产管理有限公司名称变更为古盛公司。2016年1月25日，古盛公司股东变更为朱朗轩、上海古木投资管理有限公司及厉丹，其中，朱朗轩持股比例为40%，上海古木资产管理有限公司持股比例为40%，厉丹持股比例为40%。2016年6月15日，古盛公司以企业经营不善为由，申请注销登记，并在注销登记申请书上注明“注销后如有未了事宜，由股东承担连带责任”。后古盛公司予以注销登记。 2014年下半年，原告通过曹家胜认识徐洁，并交流投资、配资合作的意向。原告陈述2015年3、4月份，徐洁安排其与朱朗轩进行联系、商谈。 2015年3月18日开始，原告与被告朱朗轩通过QQ、微信等方式联系涉案往来事宜。现有聊天记录主要部分内容如下： 2015年3月18日，被告朱朗轩通过QQ向原告发送了名称为“轻型营业部合作”的文件一份，要求原告阅看是否有问题；原告要求被告朱朗轩发送一个“股票期货的配资协议和合作模式”；被告朱朗轩回复“这些都很灵活，配资的需求太复杂，没有特别清楚的模板，合作模式的话看陈总的意思，我们可以以批发价格给陈总提供资金，或者是陈总开发市场咱们利润分成，都可以”；原告称“我们现在就有很多客户，需要配资炒股和做期货，所以问的比较详细”。其后双方商谈了资金使用的利息……原告询问“譬如，我们现在有客户，要配资做股票，他投资10万元作为保证金，你说说具体程序”，被告朱朗轩回复“签订合同，打订金，我们去开户或提供子账户，劣后打资金，我们打资金，就可以交易了”，“订金一般是一个月利息”，账户“我们指定”，“股票佣金万四或万五以上的部分可以给您”；原告称“只要佣金有返还，账户指定，就按照你们的意思了”，之后双方商谈了各种配资情形下利润的分配和初步合作的方式。 2015年3月23日，被告朱朗轩通过QQ向原告发送了协议文件，要求原告阅看。原告提出配资业务和期货营业部“捆绑在一起”不合适，被告则回复称“这些条款主要是为了保护陈总的利益，如果单纯是配资的合作其实就更简单了，我们就没有义务为陈总那边提供成立营业部所需要的保证金了”，并让原告修正协议；原告称“协议可以签，作为期货营业部和期货配资共同的协议，但我想我们再单独另外签订一个股票配资代理协议”，因为被告朱朗轩提出股票配资和期货配资形式不一样；被告朱朗轩则提出要求原告草拟协议，到时候商量。双方还商量如果时间允许，原告到徐州面谈并签订合同。 2015年3月26日，被告朱朗轩通过QQ联系原告，称将各类合同发送给原告，其后向原告发送了名为“借款确认书”、“伞型方盘合同”的文件，并告知原告“早上联系了一下孙总，目前伞形信托的资金用完了，要下周一才有新资金，浙嘉那边的要求是1.1成本的话，净值要1.05以上才可以出金，每个月可以出金一次，我另外一个合作伙伴那里有资金，没有什么出金限制，您看是等浙嘉那边的资金，还是先用这边的”。后双方商定了使用的资金，被告朱朗轩遂发送给原告一个“朱宏”的账户信息，告知原告向该账户转款。 2015年3月27日，原告要求被告朱朗轩将“朱宏”的信息通过短信发送，被告发送短信后告知原告“打款后截图给我，20分钟之内可以分好账户”，并告知原告下载管理平台，以便配资完成后操作股票交易。 2015年3月30日，原告与被告朱朗轩通过QQ再次沟通了上述管理平台的操作方式。后原告称“刚刚有个客户，又打给我5万，要和我一样，做个25万的，你看看程序怎么走，我们还没开始，客户就要做了”，被告称“一样的”，该客户利息先付给原告；原告称“我把客户姓名报给你”，并询问是否要身份证，被告回复需要，并告知被告“我现在在外面，先弄账户明天补协议吧”，原告随即询问“是以你们的名义与客户签协议”，被告则称“我们和你签就行了”。 2015年3月30日晚，原告与被告朱朗轩再次通过微信联系，被告朱朗轩要求原告将其及客户的姓名、联系方式、身份证号码发给被告，“那边正在做协议”；原告向被告发送信息“客户问预警清盘线是多少”，被告朱朗轩回复“92、90”。 2015年3月31日，原告通过微信联系被告朱朗轩，告知“今天还有一个配资100万的”，并询问“利息还是那么多吗？转到金卓账户上”，被告回复称“年签的都是1.1，月签1.15，95会通知一下，应该是这样的，明天我确认一下”。原告随后将“刘辉”的开户行信息告知了被告朱朗轩。 2015年4月1日，原告询问被告朱朗轩“协议弄好吗，有很多人要看协议”，被告朱朗轩回复“明天发给您”。 2015年4月2日，因原告方的客户需要资金，双方再次联系。被告朱朗轩告知原告“还是打入金卓的账户”，“月息要1.12”；原告询问“个人账户开户程序”，被告朱朗轩称“那个价格就更高了，个人户的流程基本一样的，现在个人户月息要1.35”，原告问“高到什么程度，你告诉我，上次淮北的就不放心，想在当地券商开”，“他们不懂这个业务，都担心”，被告回复称“盘指的月息现在应该最低1.4了，还不一定有资金”。 2015年4月9日，原告通过QQ联系被告朱朗轩，询问“以前的协议什么时候能弄好”,被告朱朗轩回复称“代理协议？那个东西没什么好弄的啊，陈总那边有什么要求列出来大家签一个就好了，曹总的意思是等营业部的事情落地一起签一个”；原告称“和客户签订的协议”，被告朱朗轩向原告发送了名称为“借款确认书”、“借款确认书（股票）”、“伞型盘方合同”的文件，并告知原告“落款方”写原告，由原告“在和我们签订一个借款协议即可”，“因为利率是不一样的”；随后被告朱朗轩告知原告“现在的资金用的伞，没有办法提取返佣了，要净值1.1以上才能提取利润，还做吗？浙嘉那边暂时还是没有资金”……“前面的几个户也没有，15号以后可以换到新伞，前面他没有说清楚”……“就这一个月，到期了咱们换另一把伞，我把细节确认好”，“因为浙嘉最近没有资金，我才找的另外一家，当时没有确认清楚”。 2015年4月14日，被告朱朗轩通过QQ向原告发送了名称为“居间人协议”的内容，并告知原告“这个是居间协议，您看看有什么需要改动的”。 2015年4月15日，被告朱朗轩联系原告称“前面几个账户返佣的事情我让资方想办法处理，他一开始没说清楚，我也是知道不好提取返佣第一时间通知您的，希望不要影响咱们的合作，后续产品应该是可以万四以上返的”，并询问对合作协议的意见。原告称“昨天有事，还没认真看，今天看”，被告称“我另外做了一个版本，一起看看”,并发送了名为“古木资产居间合同”的文件。 2015年4月20日，原告联系被告朱朗轩称“信托账户一个小时都成交不了，客户反应很大”，并称“上次你发的协议我都看了，曹总说让我再等几天”。被告回复称“系统的问题我们也在想办法”，“现在配资市场受政策影响，整体都比较困难，我们在努力想办法解决”。双方还商谈了“个人独立账户”的问题，被告朱朗轩称“个人账户现在拿过来月息至少也要1.3，还不一定有”。同时，被告朱朗轩还告知原告“2771刘丽辉，明早开盘之前需要补保证金，不然很可能会被系统强平，最好是今天晚上，明天怕来不及”。 2015年4月28日，原告询问被告朱朗轩3256的账户为什么不能操作了，被告朱朗轩回复“他这个不是已经平了吗”……“资方那边账户好像出问题了”。同时，被告朱朗轩询问原告“问问客户是不是可以先平仓，我给他换账户”，“现在的资金可控性强一些，因为前面用的其他公司的资金，有时候我们把握不了，给您也添麻烦了”。 2015年4月29日，原告询问被告朱朗轩“账户能不能搞好，我这边还有几百万等着配资”，被告朱朗轩称“……平仓是因为上市公司那边的资方处理上出现问题，所有我们要和他终止合作，自己的账户有时候会出现交易延迟，这个是无法避免的，但是误平仓的事情不会出现”;原告要求“两个强平的户，新账户尽快开通，另外两个需要明天才能把股票卖完”，被告称“强平的户我们在等原告的资方把账户清算好保证金退回来”，“赔偿的事情需要和资方协商，收盘后我再联系”。当日，双方还商谈了新开账户及对应的利息问题，及操作账户名称修改的问题。 2015年5月4日，原告与被告朱朗轩联系，要求处理“老账户”的问题，被告称“今天我和资方联系了，他们在处理，已经清户了，在走退款的流程”；原告询问是与谁的合作，被告回复“多伦股份”，并告知原告没有与“上市公司”签“合作协议”。 2015年5月7日，原告联系被告朱朗轩询问“昨天几个账户和退款，我还对不上号，你给我个明细”，被告回复“我再问资方了”。原告询问“一比五的什么时候有”，被告回复“下周看看有没有吧，现在1:5的很难找，有的价格也太高”。 之后双方主要围绕账户操作、可使用资金的保证金比例及利息的问题进行商谈，在原告将保证金打入被告朱朗轩指定的账户后，被告朱朗轩联系账户的开户工作。 2015年7月6日至7月7日，原告与被告朱朗轩进行了长时间的商谈，原告称“我对浙嘉和古木是相信的，我怕你选错了公司，都跟着倒霉”，被告称“这个我会小心，我选的资金安全上肯定都没有问题”，原告称“因为都是我们公司和客户直接签协议，所有的责任和风险都是我们公司来承担，但我们却不能掌控一些东西，希望你能理解”。原告告知被告“补保的事情，周飞和我说了，客户情绪很大，这就是我担心的系统性风险，合同是我们和客户签订的，没有这一项”，强调只要求安全；被告朱朗轩则称“现在是系统性风险，配资公司都在补仓，大家相互理解一下吧，停牌的股票我尽力去协商，这个是信托公司临时要求的，没法写进合同的”，……“信托要求追保还要啥协议”,“信托要求追保，资方做不到，就强行清仓，这个都是传导的，我尽力去协调，如果资方非要强行清仓我也阻止不了”。 2015年7月10日，原告要求被告朱朗轩尽快办理一个客户的款项，同时，原告称“既然签协议了，就要按遵守协议，否则都是潜规则，就说不清楚了”，“而且我们两家的协议也尽快签订”……“既然有平仓政策，就按照政策办事，不能因为行情变化，就该笔游戏规则”……；被告称“我理解的，风险咱们都一样的，就算没有协议，所有的账户我都会和陈总一起承担责任，我今天和您说的也都是合情合理的，和您争这个对我一点儿好处都没有是吧，只是这个道理我想说清楚，现在也是资方在承担呀，他们要求追保没追到，就是客户的责任了吧”……。 2015年7月13日，原告询问被告朱朗轩政策原因会造成多大影响，被告告知“个人账户只是暂停”。原告询问“以后我们能否战略性合作，全面代理你们的业务，省心、省事了，独立经营证券行业，政策风险很大”……；原告还称“认为现在配资公司都要倒闭”，被告朱朗轩称“其实这一波大公司倒闭的可能反而比较大，做中间业务的要看情况了，我们公司基本没受影响，就是协调很多问题比较辛苦，资金上没有任何损失”……，“我们的资方都还比较优秀，自己没问题，就是朱宏那边效率确实太差了”。 2015年7月14日，因为无法交易的问题，原被告又进行了沟通，被告朱朗轩称“不是我不让交易，是资方不让，之前说追保三万是为了保护资方资金不穿仓，他们没说清楚，不是恢复交易用的”,原告则认为是破坏了规则。 2015年8月26日，原告询问被告朱朗轩“个别客户穿仓违约，却要从其他客户上扣钱，于情于理，这样都不太合适吧”，被告朱朗轩称穿仓了应当赔偿，钱不是其拿的，是资方直接处理了；原告称“记得刚开始我们面谈的时候，我就提到这个事情，万一遇到股票停牌，资方出现损失，怎么办，你明确告诉我，他们是有预案的，而且个别现象的亏损，也是承受得了的”，“这种情况都应该有预案的，只能是资方的监管不到位”。 2015年9月25日，原告与被告朱朗轩联系，称还有两个客户申请赎回，要求尽快办理，且客户威胁要到公安机关举报。被告朱朗轩则回复称“这个不是我办理的事情，资方那边在处理了，我也想尽快处理完，有的是刚平掉，还要清算一下的”。原告要求说明具体处理时间。 2015年10月28日开始，原告要求被告朱朗轩尽快处理账户赎回后保证金退还的问题。 此后，原告多次催促，被告朱朗轩表示其在与资方联系，但还没有结果。 另查明，原告陈晓标曾于2018年10月9日将被告朱朗轩诉至本院，本院立案受理，案号为（2018）苏0311民初6150号。本院于2018年12月28日作出（2018）苏0311民初6150号判决，认为被告朱朗轩收取原告保证金的行为非其个人行为，因此，被告朱朗轩收取原告保证金的行为所产生的法律后果不应当由其个人承担，遂判决驳回了原告的诉讼请求。 本院认为，关于被告朱朗轩的行为所产生的法律后果是否由古盛公司承担的问题。根据当事人的陈述，原告通过曹家胜认识了徐洁并商谈合作事宜，而后原告陈述徐洁安排其与朱朗轩进一步进行商谈。在双方的聊天记录中可以看出，双方开始商谈时，被告朱朗轩亦是以古盛公司的名义与原告进行商谈，也是以古盛公司的名义草拟了几次协议。鉴于朱朗轩系古盛公司的法定代表人，因此，原告有理由相信被告朱朗轩的行为系职务行为，由此产生的法律后果应当由古盛公司承担。 关于原告要求涉案被告承担债务的问题。原告主张涉案保证金应当由古盛公司返还，而古盛公司现已注销，故应当由其股东即涉案的三被告承担责任。对此，本院认为，根据原告及被告朱朗轩的陈述，双方之间并未签订书面合同。原告在诉状中所称其系委托古盛公司进行股票配置。根据双方的聊天记录，2015年3月18日，原告与被告朱朗轩开始商谈合作方案，并磋商了如果合作双方分得佣金的方式等，在商谈过程中，原告称其有很多客户炒股和做期货需要资金，被告朱朗轩称古盛公司可以帮助原告打开市场，具体方式有很多，双方商谈了股票配资、期货配资的操作方式；之后双方有商谈过“合作协议”的内容，但未有经双方确认的协议。至2015年3月26日，双方先行进行股票配资的操作，被告朱朗轩告知原告有了资金来源，原告可以准备保证金，转款后可以分好操作账户。随后，原告告知了需要资金的客户名称并转款，被告告知原告操作平台及操作账户。此后，双方之间或是原告告知被告有案外人需要资金，而被告告知原告使用资金的利息及转入“保证金”账户的方式进行资金往来；或是被告告知原告寻找到资金及使用资金的费用，原告将需要资金的人员信息告知被告朱朗轩，在原告将“保证金”转入指定账户后，被告告知原告账户信息。此后，双方商谈过提供“保证金”的比例、能寻找到的资金利息、佣金提取等问题。同时，对于操作账户出现了强制平仓情况，被告朱朗轩进行了解释，提出资方账户原因导致的，其将会寻找更好的资方，如果是为了防止“穿仓”进行的，原告及原告的客户应当理解。因此，综合原告自述及现有双方的聊天记录，双方之间符合原告需要资金，而被告朱朗轩（代表古盛公司）负责寻求资金的往来模式，双方之间因股票配资进行的行为符合委托合同法律关系的特征。但原告委托被告进行股票配资交易违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但本案中，原告与古盛公司之间系委托合同关系，古盛公司非配资资金的提供方，因此，原告根据朱朗轩指示提供的“保证金”非古盛公司取得的财产，事实上古盛公司也非“保证金”的收取或持有方，而原告也未有证据证明古盛公司或被告在账户交易结束后取得了“保证金”，因此，对于原告的主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈晓标的诉讼请求。 案件受理费3000元，由原告陈晓标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  张丽梅 人民陪审员  梁华云 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  李为卿 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。