河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1472号原告：河北科欧德节能设备制造有限公司，住所地保定市徐水区华龙路417。法定代表人：朱占齐，董事长。委托诉讼代理人：赵洪亮，公司经理。委托诉讼代理人：王国栋，河北厚丰律师事务所律师。被告：山东阿尔普尔节能装备有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区口镇汇河大道669号。法定代表人：吴卫平，经理。被告：保定普尔热力有限公司，住所地保定市徐水区城内北大街83号。法定代表人：姚进，经理。二被告委托诉讼代理人：朱海龙，山东阿尔普尔节能装备有限公司员工。二被告委托诉讼代理人：王汉义，北京市经纬律师事务所律师。原告河北科欧德节能设备制造有限公司（以下简称科欧德公司）与被告山东阿尔普尔节能装备有限公司（以下简称阿尔普尔公司）、保定普尔热力有限公司（以下简称普尔热力公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科欧德公司委托诉讼代理人赵洪亮、王国栋，被告阿尔普尔公司及被告普尔热力公司法定代表人姚进和委托诉讼代理人朱海龙、王汉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科欧德公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付工程款132万元、违约金31.68万元，共计163.68万元；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告增加、变更诉讼请求为：1.判决二被告连带支付工程款3,254,426元；2.判决二被告支付自2017年11月21日起至实际给付日止的违约金，以3,254,426元为基数，按年利率24%计算；3.判决二被告负担鉴定费59,235元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：第二被告系第一被告的全资子公司，2017年8月2日，第一被告与徐水区高林村镇麒麟店村村民委员会签订《煤改电采暖项目B0T合同》。第一被告与徐水区高林村镇麒麟店村村民委员会签订煤改电采暖项目BOT合同后，将该工程发包给原告施工，第一被告于2017年8月25日将材料款50万元支付给了原告，双方没有签订书面合同。第一被告为了方便公司经营，于2017年10月20日注册了独资有限公司第二被告，第一被告系第二被告的独资股东。第二被告和原告签订了《安装工程施工合同》，合同书写时间是2017年8月10日（合同签订日期，第二被告尚未注册）。二被告均是施工合同的主体。该工程于2017年11月20日建工完成，2018年3月18日供暖期运转正常，已验收合格，二被告没有按合同约定支付剩余工程款，双方约定对工程款结算时采用河北省暖通安装预算2015年定额进行结算。阿尔普尔公司辩称，本案的《安装工程施工合同》系原告与保定普尔热力有限公司签订，安装施工合同系原告与被告保定普尔热力有限公司之间的事情，我公司与本案的施工合同无关系，根据合同相对性的原则，我公司不是本案适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。普尔热力公司辩称，我公司与原告主合同总价款为350万元，已经向原告支付294万元，无违约责任；保定市徐水区麒麟店村煤改电集中供暖安装工程施工合同系缔约过失，合同应被撤销或确认无效；关于韩磊签字的《补充协议》，未经我公司授权，公司法定代表人也不知情，我公司不予认可；第三方河北正源工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》，超出合同约定的太多，金额太大，没有事实依据，缺少证据，对我公司显失公平，我公司不予认可。综上，原告的起诉无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换，并组织当事人进行了质证，对双方没有争议的证据予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：被告阿尔普尔公司于2017年8月2日与河北省保定市徐水区麒麟店村村民委员会签订《河北省保定市徐水区麒麟店村煤改电采暖项目BOT合同》，合同约定：麒麟店村民委员会为甲方，山东阿尔普尔节能装备有限公司为乙方；甲方授予乙方投资、建设、运营及维护河北保定市徐水区麒麟店村集中供暖项目以及与项目有关的附属设施的权力；本项目特许经营期为15年，其中建设期自本合同签订之日起4个月，运营期为15年，自2017年11月15日至2032年11月14日等内容。同日，双方又签订《土地租赁合同》，约定：阿尔普尔公司租用村民的土地用于“煤改电”机房使用，及租赁期限和租金标准等相关内容。阿尔普尔公司与麒麟店村委会签订合同后，将该工程项目的施工任务发包给原告施工，双方未订立书面合同，原告于2017年8月进场施工，被告阿尔普尔公司于2017年8月25日付给原告材料款50万元。被告阿尔普尔公司于2017年10月20日在保定市徐水区注册成立“保定普尔热力有限公司”，普尔热力公司为阿尔普尔公司的独资公司。保定普尔热力有限公司成立后，与原告正式签订了《保定徐水区麒麟店村煤改电集中供暖安装施工合同》，合同约定：保定普尔热力有限公司为甲方，河北科欧德节能设备制造有限公司为乙方；工程名称保定市徐水区麒麟店村空气源热泵集中供暖安装工程；工程范围，三个供热基站安装施工及基站至入户计量箱之间的供热管网包工包料敷设安装和具体工作内容；施工工期，开工日期根据发包方具体时间进行具体安排，竣工日期为2017年12月10日前；合同总价款为350万元（含增值税专用发票）；关于工程价款的支付，合同签订后，甲方支付给乙方合同总价款内150万元，便于乙方购买材料及人员进场；乙方管道设备以及机房进度90%后，甲方支付给乙方总价款内100万元，作为工程进度款；工程竣工，甲方支付给乙方合同总价款的85%，即475,000元；完成整个系统的开机正常调试且运行合格后，甲方支付给乙方合同总价款的10%，即35万元，剩余工程款项按照多退少补原则另签写补充协议，与原合同具有同等法律效力；工程质保金为合同总价款的5%，满两个采暖季后无息支付，即175,000元；合同对工程质量、工程验收等均有详细约定。双方合同的落款日期签写为2017年8月10日，合同中甲方由韩磊签字并加盖公司印章，乙方由朱占齐签字并加盖公司印章。原告承揽的该项工程，按合同约定的时间于2017年12月10日前竣工，并经被告方验收投入使用。工程施工期间，被告保定普尔热力公司于2017年11月7日支付给原告工程款100万元。工程竣工后，普尔热力公司于2018年2月12日支付给原告工程款20万元，于2018年11月9日分两次支付给原告工程款24万元，在2017年取暖期间，原告收取了本应由被告收取的麒麟店村民取暖费47.9933万元。双方至今未进行彻底的工程结算。另查明，原告在施工过程中，被告方于2017年9月25日和同年9月29日通过姚进（现为阿尔普公司法定代表人）个人账户两次支付给原告项目经理赵洪亮款项，分别为50万元，共计100万元。被告称该两笔款均为向原告支付的工程款，原告认可已收到款，原告认为该款项与本案无关。诉讼过程中，原告申请对工程造价进行评估，经本院委托河北正源工程造价咨询有限公司对涉案工程进行审核鉴定，该公司于2019年10月30日出具冀建正鉴字（2019）第2号《审核报告》，原告为此支付鉴定费59,235元。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于《补充协议》。原告称，双方签订《保定徐水区麒麟店村煤改电集中供暖安装施工合同》后，于同日又签订《补充协议》。协议约定：“麒麟店村集中供热项目，一份出具工程结算单，决算时按所有实际工程量结算，利润部分另行商议结算。其中出现的协调费，项目运作费用单独结算，乙方出具发票。甲乙双方对其中工程量或是工程造价有争议时，先进行协商无果时，可由第三方审计公司按照河北省暖通安装预算2015年定额进行结算。”该《补充协议》中，甲方由韩磊签字并加盖公司印章，乙方由朱占齐签字并加盖公司印章，无落款日期。被告质证后，对其真实性不予认可。本院认为，该《补充协议》中的甲方代表签字与主合同中的甲方代表系同一人，并且均盖有甲方公司合同章，被告对自己的抗辩理由没有相关证据证实，故本院对原告提交的上述证据予以确认。二、关于保定市徐水区树凯工程机械租赁处的证明、《工程事实核算明细确认表》及河北正源工程造价咨询公司出具的《审核报告》。原告提交的保定市徐水区树凯工程机械租赁处于2018年6月20日的证明，称“我公司在2017年8月到11月，为河北科欧德节能设备有限公司，在麒麟店村的集中供暖工程建设中所产生的管道支架基础，路面拆除挖坑垃圾，障碍物垃圾基站清理垃圾等外运业务，当初因挖的坑土不集中，还有小胡同机械无法施工，人力倒运，通过双方协商，总共65,000元，外运达成一致。”原告提交的《工程事实核算明细表》，表一至表五中均由被告方代表韩磊、王环军签字捺印，并注明“工程量确认”字样。《审核报告》载明：“鉴定结果：一、该工程鉴定金额为4,387,338元，其中：基站安装机组按22,000元／台（含税价）计入，金额为946,000元。二、以下内容列入争议项，金额为1,267,088元，其中：1.对于基站安装机组为22,000元／台是否为含税价，双方存在争议，若22,000元／台为不含税价格，需增加税金80,505元。2.《工程事实核算明细确认表五》中10*6方钢、6*4槽钢、10*6槽钢的工程量未被确认，按原告工程量计入，金额为1,156,680元。3.管道支架混凝土基础所在部位原混凝土路面的拆除、支架基础挖地坑及拆除物的外运三项是否发生，双方存在争议，现按原告工程量计入，金额为29,903元。”被告质证后，认为《工程事实核算明细表》是对工程量的确认，均是含税价格；被告称确认表五“12、13、14中没有我们的打印项，我方不予认可”；对《审核报告》不予认可，认为显失公平。本院认为，河北正源工程造价咨询公司出具的《审核报告》，双方当事人接收后均未在指定的期限内提出异议，对该《审核报告》应作为合法有效证据认定；《工程事实核算明细表五》中序号12、13、14三项，有原告的工程量及价格记载，在“甲方核实工程量”一栏虽无被告方确认，但在“甲方合价”一栏中载有价格数字，并且该表中有被告方代表韩磊、王环军签字注明“工程量确认”字样，应视为被告方对原告工程量的整体确认；原告所举保定市徐水区树凯工程机械租赁处出具的证明，结合施工的实际情况，《审核报告》对垃圾外运工程量的价格认定，客观公正，本院予以采信。对《审核报告》中所列争议项，结合原、被告所签《工程安装施工合同》及《补充协议》，工程价款均为含税价。《工程事实核算明细表五》中10*6方钢、6*4槽钢、10*6槽钢的工程量，金额为1,156,680元，垃圾外运工程量的价格为29,903元，该两项价款应当计算在总工程量价款中。综上，本院认定涉案工程量总价应为5,573,921元。原告在施工过程中，被告方于2017年9月25日和同年9月29日通过姚进个人账户支付给原告项目经理赵洪亮款项共计100万元，原告所提与本案无关的抗辩理由，无证据证实，应当计入已付工程款，原告收取的麒麟店村民取暖费47.9933万元，被告同意计入已付工程款，加上被告方以公司名义支付的工程款194万元，被告方累计付款341.9933万元，现尚欠原告工程款2,153,988元。本院认为，原、被告所签《工程安装施工合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，双方应按约定履行义务。被告尚欠原告工程款2,153,988元，应当支付。对所欠工程款，二被告应当承担连带清偿责任。原告主张逾期付款违约金，理据不足，本院不予支持。对涉案工程所产生的鉴定费59,235元，应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，判决如下：一、被告山东阿尔普尔节能装备有限公司、保定普尔热力有限公司连带偿付所欠原告河北科欧德节能设备制造有限公司工程款2,153,988元，并支付鉴定费59,235元，两项合计2,213,223元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告河北科欧德节能设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,309元，减半收取计16,654.5元，由被告山东阿尔普尔节能装备有限公司和保定普尔热力有限公司共同负担12,252.5元，原告河北科欧德节能设备制造有限公司负担4,402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高增楼二〇二〇年二月十三日法官助理佟怡汲书记员刘世龙