天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84122号原告：陈允民，男，1955年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住天津开发区。原告：陈李氏，女，1956年10月2日出生，汉族，现住同上。原告：孙某，女，1988年7月1日出生，汉族，现住同上。原告：陈某，女，2012年10月14日出生，汉族，现住同上。法定代理人：孙某（母女关系），女，1988年7月1日出生，汉族。以上四原告共同委托诉讼代理人：李超（系陈李氏之弟），男，1966年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上四原告共同委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津经济技术开发区建设和交通局，住所地天津市滨海新区塘沽水线路**增**。法定代表人：王长坤，局长。委托诉讼代理人：杨晓刚，该单位员工。委托诉讼代理人：钟峰，天津瑞禾信律师事务所律师。被告：天津泰达市政有限公司，住所地天津开发区盛达街**。法定代表人：吕喜正，总经理。委托诉讼代理人：孙进，该单位员工。委托诉讼代理人：钟峰，天津瑞禾信律师事务所律师。被告：天津市滨海新区公安局交通管理分局，，住所地天津市滨海新区车站北路**法定代表人：马泽，局长。委托诉讼代理人：刘颜刚，该单位员工。委托诉讼代理人：吕立祥，该单位员工。原告陈允民、陈李氏、孙某、陈某诉被告天津经济技术开发区建设和交通局（以下简称开发建交局）、天津泰达市政有限公司（以下简称泰达市政）、天津市滨海新区公安局交通管理分局（以下简称滨海交管局）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈允民及四原告的共同委托诉讼代理人李超、高凤静，被告开发建交局委托诉讼代理人杨晓刚、钟峰，被告泰达市政委托诉讼代理人孙进、钟峰，以及被告滨海交管局委托诉讼代理人刘颜刚、吕立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失共计1776500.92元。（医疗费4794.92元、死亡赔偿金859520元、丧葬费35226元、被抚养人生活费653100元、鉴定费4100元、车辆损失费22550元、车损评估费600元、交通费5000元、精神损失费10万元、车辆停运损失91610元）2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月11日11时35分，陈鹏驾驶津Ｅ×××**号出租车载着客人李莹沿潮汐式通行开发区第九大街由西向东行使至第九大街延长线桥西南侧第三个路灯杆处时，因躲避一辆黑色违规逆向行驶小客车向右打轮后与路灯杆相撞，造成车辆及路灯杆损坏，陈鹏及李莹受伤的事故。陈鹏受伤后经泰达医院抢救无效于当日16时死亡，违规逆行肇事车至今未找到。原告认为，事发路段因桥梁维修实行潮汐式通行的方式，但道路管理者在道路一侧，禁行时段并未在相关道路入口采取有效的管理措施，开发建交局、泰达市政、滨海交管局系发生交通事故路段的管理单位，对道路负有管理责任，因三被告管理不当，造成原告损失。经协商未果，故提起诉讼。开发建交局辩称，开发建交局为事发路段的道路设施管理者而非交通安全管理者，开发建交局不具有管理道路交通安全的职责；开发建交局仅是按照交管部门的要求开启隔离设施、设置交通标志，开发建交局对此不具有决定权；开发建交局已按照交管部门的要求，对隔离设施、交通标志进行制作、安装及维护，已尽到管理职责，对事故的发生不存在任何过错，不具备承担侵权责任的主观、客观要件，不应承担任何民事赔偿责任。泰达市政辩称，泰达市政只对市政设施维护有管理职责，对道路车辆行驶并无监管职责；事发时该处道路平整、路况完好、符合通行条件，事故发生并非市政设施导致，泰达市政与该事故的发生不存在法律上的因果关系；《道路交通事故证明》认定泰达市政为施工单位，对事故路段具有监管维护职责没有事实及法律依据。故请求驳回原告的诉请。滨海交管局辩称，事发路段是施工路段，不属于交管局管辖范围，故不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2014年6月11日11时35分，陈鹏驾驶津Ｅ×××**号出租车沿潮汐式通行开发区第九大街由西向东行使至第九大街延长线桥西南侧第三个路灯杆处时，因躲避一辆黑色逆向行驶的小客车向右打轮后与路灯杆相撞，造成本车及路灯杆损坏，陈鹏及乘车人李莹受伤的事故。陈鹏受伤后经泰达医院抢救无效于当日16时死亡，产生抢救费用4794.92元。2014年6月19日，经交管部门委托天津市天通司法鉴定中心出具《陈鹏尸体检验报告》，结论为陈鹏因颅脑损伤死亡。2014年6月20日，经交管部门委托天津市天通司法鉴定中心出具《交通事故车辆、痕迹鉴定意见书》，结论为津Ｅ×××**号出租车左侧与路灯杆接触，因车体部分、行驶系统损坏，不能利用检测设备进行安全技术检测。2014年9月10日，经交管部门委托天津市天通司法鉴定中心出具《交通事故车辆车速鉴定意见书》，结论为津Ｅ×××**号出租车在采取制动前的瞬时速度约为58ｋｍ／ｈ。2015年3月9日，天津市公安局交通管理局塘沽支队开发区大队出具《道路交通事故证明》，认定事故地点在天津开发区第九大街延长线，由于九大街跨线桥桥损施工，该路段为潮汐式通行，有潮汐式交通标志。事故发生时规定通行方向为由西向东方向通行，水泥路面，干燥，视线良好，至今未找到上述逆行车辆。交管部门现场勘查笔录及有关询问笔录显示，事故发生路段为三车道，事发时陈鹏在从左数第一、二车道之间行使，逆行车辆在从左数第一车道行使，案涉车辆左侧撞击从左数第三车道边上路灯杆。另，2011年7月11日晚5时许，开发区第九大街跨新北路桥桥梁面板发生侧翻事故。2011年7月13日，政府有关部门责成开发区管委会（该桥梁养管单位）尽快组织专家出具检测结果报告，根据检测报告尽快制定科学维修方案并加快实施；要求交警塘沽支队切实完善好各个相关路口的标志标识，做好交通疏导。2012年9月21日，天津经济技术开发区公用事业局（后职责权利并入开发建交局）作为第九大街西延线（特大桥-京山铁路桥）北半幅大修工程建设单位，组织相关部门对九大街西延线交通和道路工程进行施工，工期自2012年9月21日至2012年11月21日。施工完成后，经建设、设计、监理、施工单位共同验收，结论为合格。维修期间，有关部门决定第九大街（洞庭路至开发西区北大街）采取潮汐式通行方法，即6:00至12:00由西向东机动车可以通行（由东向西禁止通行），13:00至22:00由东向西机动车可以通行（由西向东禁止通行）,12:00至13:00和22:00至6:00（次日）时段全线封闭（机动车禁止通行）。前述通行方式有关部门亦通过新闻媒体、公告牌等方式向社会公众进行告知。2011年9月，天津经济技术开发区公用事业局委托天津开发区四通建筑工程有限公司在第九大街东、西跨线桥安装导行标志牌、太阳能警示灯、移动路障、道钉等。2013年12月15日，天津经济开发区公用事业局还与天津市公安局交通管理局塘沽支队（后职责权利并入滨海交管局）签订《天津开发区限行设施执勤项目服务合同》约定，公用事业局委托塘沽支队负责天津开发区有人值守的限行及其附属设施的执勤、巡查等事项，值守点具体位置：九大街与洞庭路交口，九大街西延线与北大街交口，泰达大街京山桥西侧，泰达大街会展中心等处，执勤人员与市政值守人员一起负责值守点位置限行设施的看护及交通疏导，对通行货车验证放行，严禁无通行证货车通行，对违规违章车辆及人员进行处罚，并协助相关单位和部门对设施的维护，合同期限至2014年12月14日止等。2014年，天津经济开发区公用事业局还与泰达市政签署《天津开发区西区市政设施养护管理委托协议》约定，公用事业局委托市政公司对西区市政设施的养护管理工作，具体设施包括道路、排水管道、桥梁等，期限四年等。2015年6月29日，天津市滨海新区道路交通安全委员会向区政府报告，建议全线开通九大街，取消洞庭路至开发西区北大街路段潮汐式通行方式。2015年10月24日，经区政府常务会议研究决定原则同意区建设交通局关于第九大街西延线移交接管的有关意见。再查，2015年3月20日，原告将案涉车辆申请报废。2015年3月23日，天津市商务委员会出具《报废汽车回收证明》。2015年4月24日，经天津市小客车调控管理办公室批准，天津市联众出租汽车服务中心塘沽分部（陈鹏）获得天津市小客车其他指标，指标有效期至2015年10月24日。2015年5月18日，原告委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心对案涉车辆出具估损报告，结论为案涉车辆总损失22550元，并支付评估费600元。又查，死者陈鹏系农业户口，与其妻孙某育有一女陈某，于2012年10月14日出生，其父陈允民于1955年7月16日出生，其母陈李氏于1956年10月2日出生。2008年12月24日，陈李氏购买天津开发区号房屋，并与家人居住至事故发生时。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条的规定，因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。本案中，事发路段北半幅进行维修，南半幅采取潮汐式通行的方式通行。2015年10月有关部门会议纪要显示，事故发生时，事发路段并未办理正式移交接管手续，则仍应认定为维修中道路。结合开发建交局委托泰达市政和滨海交管局对事发路段进行养护管理及执勤巡查的事实，可以认定开发建交局在事故发生时对事发路段负有养护管理的职责。关于开发建交局的责任问题，本案所涉道路交通事故证明是在公安交管部门制作的交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、鉴定意见以及相关人员询问笔录等证据基础上完成的，前述证据客观的反映了事发现场的基本概貌，为判断事故发生原因提供了基础性依据。道路交通事故证明认定，陈鹏系因躲避一辆黑色逆向行驶的小客车向右打轮后与路灯杆相撞，则造成该起事故发生的主要原因在于黑色逆向行驶的小客车。开发建交局是否完全履行了养护管理职责则成为其应否承担责任的关键。本案中，事发道路路面干燥平整，视线良好，不存在施工缺陷。开发建交局不仅按照有关规定安装了限行标志标识、潮汐式通行方式公告牌等，还在限行路口设置值守点并委托泰达市政和滨海交管局安排相关人员共同负责交通疏导。然开发交管局既然在事发路段设置了值守点并安排了值守人员，就应当履行相应职责包括采取相关措施制止逆行车辆、以及及时收集相关违法信息等。本案中，由于值守人员未能收集到相关违法信息在一定程度上影响能否及时找到侵权人，故应认定开发建交局在履行相关职责过程中亦存在一定过错，考虑各方过错程度，本院认为，开发建交局承担的责任比例不超过30%为宜。关于赔偿范围，本院作出如下分析认定：1.医疗费：原告主张医疗费4794.92元。该赔偿事项属法定赔偿范围，应予赔偿。原告出具的医疗费票据等证据均能客观反映陈鹏就医的事实，且与交通事故的因果关系明确，故原告的上述损失应纳入损害赔偿范围。2.死亡赔偿金：陈鹏因交通事故死亡，四原告作为陈鹏法定继承人主张死亡赔偿金，符合法律相关规定。陈鹏虽为农业户口，但原告提供了天津市居住证及不动产登记证等证据，足以证实陈鹏及其子女在城镇居住生活满一年的事实，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。至于赔偿金的数额，因陈鹏死亡时不满六十周岁，应以天津市2019年度城市居民人均可支配收入42976元为标准计算二十年，该赔偿金数额应为859520元。3.丧葬费：该事项属于法定赔偿事项，应纳入赔偿范围。丧葬费应按照2019年度职工月平均工资标准计算六个月，2019年全市职工年平均工资为70452元，故该数额应为35226元，纳入损害赔偿范围。4.交通费：原告针对该项主张并未提供充分证据予以证实，考虑到办理丧葬事宜产生交通费应为客观事实，酌情考虑处理丧葬事宜人员交通费2000元，纳入赔偿范围。5.被扶养人生活费：陈某、陈允民、陈李氏为陈鹏被扶养人。按照司法解释的规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出为标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告主张被扶养人生活费653100元，并无不当，应纳入损失赔偿范围。6.精神损害抚慰金：按照司法解释规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。四原告至亲因此次交通事故死亡，给四原告造成巨大的精神损害是客观存在的事实，本院酌情考虑精神抚慰金10万元，纳入损失赔偿范围。7.车辆损失费，经鉴定，津Ｅ×××**号出租车核损金额为22550元，鉴于现并无证据证明前述损失数额存在不实或其他不应被采信的情形，故本院对该损失数额予以采信，纳入损失赔偿范围。8.鉴定费、评估费，该笔费用系查明事故原因及津Ｅ×××**号车辆损失而支出的必要费用，应纳入损失赔偿范围。9.停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，津Ｅ×××**号车系营运车辆，交通事故造成该车辆无法从事相应经营活动，虽营运资格人陈鹏已死亡，但作为陈鹏继承人的四原告可以通过转让或变更营运人的方式将该车辆继续从事经营活动，为减少当事人诉累，本案一并对此作出处理。考虑到津Ｅ×××**号车已报废，原告应当及时办理营运车辆登记或变更手续，本院酌情给予2个月的停运期间，停运损失标准参照交通运输业平均工资标准即267.94元／天计算，即16076.4元纳入损失赔偿范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告天津经济技术开发区建设和交通局于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈允民、陈李氏、孙某、陈某医疗费4794.92元、死亡赔偿金859520元、丧葬费35226元、被抚养人生活费653100元、鉴定费4100元、车辆损失费22550元、车损评估费600元、交通费2000元、精神损失费10万元、车辆停运损失16076.4元，合计1697967.32元的30%，计509390.2元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为4591.5元，原告负担3274.9元，被告开发建交局负担1316.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘明洋二〇二〇年二月二十四日书记员  李 楠