浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终900号 上诉人（原审原告）：冯萍，女，1970年4月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江中通汽车销售服务有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区花园街道徽州街1号309室。 法定代表人：吴卿，董事长。 委托诉讼代理人：王辉，男，1984年1月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人冯萍因与被上诉人浙江中通汽车销售服务有限公司（以下简称中通汽车公司）合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初5343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯萍上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院程序违法。本案一审诉讼过程中，双方当事人均未申请法院调取证据，但一审法院却主动向保险公司调取证据并制作笔录，违反相关证据规则，且一审法院拒绝给上诉人代理人复制，也违反相关法律规定。2.一审法院认定“结算时被上诉人告知上诉人车身总成未全部更换”“车辆维修并未结束”，系事实认定错误。上诉人提供的证据材料中并无字迹注明“未更换的部件”，被上诉人业务员王辉的手写字据是上诉人提车时自行发现被上诉人隐瞒维修车辆真实状况后主动要求其出具。且根据日常生活经验，若车辆未修理完毕，4Ｓ店不会主动联系车主提车也不会在车辆维修未签字的情况下放车。3.被上诉人在维修过程中并未告知上诉人维修的真实情况。上诉人自2019年1月17日发现多处部件未更换后一直进行维权，投诉至衢州市交通运管局后，2019年4月25日被上诉人出具了一份《关于的说明》，其中明确承认“2019年1月17日结算提车”的事实。另外，一审法院已查明被上诉人存在后排座椅等应更新未更新的情况，但被上诉人以“定损单上的座椅是为了凑维修费用”为由掩盖没有维修的事实。4.被上诉人在维修过程中采取以旧充新、以新计价、偷工减料的方式欺诈消费者，应按照《消费者权益保护法》第五十五条规定进行惩罚性赔偿。 中通汽车公司辩称，冯萍的上诉理由均不能成立，1.案涉车辆有些部件未更换属实，被上诉人与保险公司就相关部件不予更换的事宜已沟通好，2019年1月17日之前上诉人的亲戚曾打电话询问有关部件未更换的事情，可说明上诉人在2019年1月17日之前对于有些部件未更换是知情的；2.2019年1月18日上诉人提车时，被上诉人业务员王辉曾告知过上诉人哪些部件没有更换，王辉也记录下未更换清单，并告知上诉人后续可以过来更换，当时临近春节上诉人急用车就将车辆开走，相应的提车手续还没有办完；3.保险公司2019年4月19日才将修理款项支付给被上诉人，可说明2019年1月18日上诉人取车时还未进行结算，按照正常手续应该是保险公司支付款项后再放车。综上，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 冯萍向一审法院起诉请求：1.确认中通汽车公司在给其汽车维修服务中存在消费欺诈行为；2.判令中通汽车公司赔偿损失127500元。 一审法院认定事实：冯萍系浙Ａ7××××号小型轿车的所有人。2018年11月25日14时25分许，冯萍在驾驶浙Ａ7××××号轿车时与其车后的浙Ｈ0××××号重型作业车发生碰撞的交通事故，事故造成冯萍的该汽车受到损坏。经公安交警部门认定：驾驶浙Ｈ0××××号汽车的当事人负该事故的全部责任，冯萍无责任。浙Ｈ0××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司投保了交强险、商业险，保险公司确认冯萍的浙Ａ7××××号汽车定损金额为42275.76元（包括换件金额35852.76元、工时费金额5900元、辅料金额523元）、换件件数32。后冯萍的该受损车辆送往中通汽车公司处维修，中通汽车公司根据车辆实际受损情况对该车辆进行维修更换，维修换件处为65处。2019年1月17日，冯萍到中通汽车公司处取车时，发现保险公司确认应更换的车身总成等部件未更换，双方交涉未果，冯萍在次日即1月18日先将修理的车辆提取开离，机动车维修结算单上注明车身总成未全部更换，结算单上列明材料费43180.56元、工时费4800元，应付费用47980.59元。之后，冯萍多次按维修清单内容协商更换车辆部件，中通汽车公司认为保险公司定损价格低于实际维修需要费用，需与保险公司协商决定处理意见。2019年4月19日，保险公司支付中通汽车公司商业险40535.76元、交强险2000元的维修保险金。因冯萍、中通汽车公司及保险公司未及时达成一致意见，现冯萍以中通汽车公司未更换新部件、部分换件系淘汰的残次品、存在欺诈消费行为为由诉至法院，提出如前诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中通汽车公司系专业的汽车服务公司，对冯萍送交的浙Ａ7××××号受损车辆根据车辆实际受损情况进行修换，2019年1月17日，冯萍到中通汽车公司处提车时，中通汽车公司亦告知冯萍维修车辆总成等有部分未更换的事实，之后因维修金额等各方未能及时达成一致方案，结合冯萍受损车辆系后方车辆碰撞受损，以及案涉车辆维修未最终结算、诉讼中中通汽车公司表示一直愿意继续替冯萍更换相应部件的事实，冯萍提供的证据不能充分证明中通汽车公司故意告知其虚假情况、故意隐瞒真实情况，也不能证明中通汽车公司已更换的部件属于不应更换或者淘汰的残次品，故冯萍主张中通汽车公司消费欺诈并赔偿损失，证据不足，不予支持。2020年7月27日，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回冯萍诉讼请求。案件受理费2850元，由冯萍负担（已预交）。 本院二审期间，冯萍提供了两份证据：第一份证据是2019年4月25日由中通汽车公司出具的《关于的说明》，拟证明案涉车辆的维修过程以及相关配件使用去向，该情况说明中载明“2019年1月17日结算提车”，且中通汽车公司一开始就不准备更换约定的部件，后冯萍发现后才沟通说要继续更换的事实。中通汽车公司质证认为，对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明冯萍的待证事实，车辆实际定损时中通汽车公司与保险公司已就有关部件不更换进行过协商，中通汽车公司当时认为保险公司会后续和冯萍进行沟通，之后经再次协商中通汽车公司已同意对车身总成全部进行更换。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认，但能否证明冯萍的待证事实应结合全案事实综合予以认定。第二份证据是2019年1月18日王辉手写字据一份，拟证明中通汽车公司维修不到位，根据冯萍的要求王辉才写下该字据，对未更换的约定部件进行确认。中通汽车公司质证认为，对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明冯萍的待证事实，该字据所载部件是要进行更换，但临近春节冯萍急于提车，因此王辉才出具该份字据，等冯萍后期再过来更换。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认，可证明2019年1月18日经双方确认案涉车辆的拉盖、左右前叶、左前门、右前后门需下次换新。中通汽车公司未提交新的证据。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，虽然案涉机动车维修结算单上未注明车身总成未全部更换，但是2019年1月18日冯萍提车时，中通汽车公司业务员王辉向冯萍出具了一张手写字据，该字据上载明“拉盖、左右前叶、左前门、右前后门换新的”。冯萍提车后曾多次致电中通汽车公司要求根据约定更换部件，但中通汽车公司均以年后比较繁忙为由，未主动安排案涉车辆的部件更换事宜。2019年4月冯萍投诉至衢州市交通运管局，双方就更换车辆部件等问题进行协商，2019年4月25日中通汽车公司向冯萍出具了一份《关于的说明》，其中包括车辆维修经过、配件去向以及初步意见等内容。冯萍对该说明的内容存在异议，双方再次协商未果，后纠纷成讼。 本院认为，本案二审的争议焦点是中通汽车公司在维修案涉车辆过程中是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈行为。所谓欺诈是指一方当事人故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示。本案中，冯萍主张中通汽车公司在未告知车身总成未全部更换的情况下就通知其到店提车，中通汽车公司存在故意隐瞒真实维修情况的欺诈行为。中通汽车公司主张冯萍在提车前已经知道案涉车辆车身总成并未全部更换的事实，2019年1月17日冯萍到店后其也将该情况告知冯萍，次日业务员王辉向冯萍出具字据载明下次需更换的部件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。因此一方当事人主张对方构成欺诈，其对欺诈事实的证明标准应达到排除合理怀疑的程度。根据双方所举证据以及在一、二审中的陈述，中通汽车公司在案涉车辆维修过程中确实存在未及时与客户沟通、未及时按约更换车辆部件等问题，但结合2019年1月17日冯萍到店后完全可以通过肉眼观察发现车身总成部分未更换以及2019年1月18日业务员王辉向冯萍出具字据中已载明下次需更换的部件明细等事实，现有证据尚不足以认定中通汽车公司在案涉车辆维修过程中存在故意隐瞒真实情况或故意告知冯萍虚假情况的行为。故一审法院认定冯萍主张中通汽车公司构成消费欺诈并要求三倍赔偿的依据不足，并无不当。但是中通汽车公司仍应继续按约为冯萍的案涉车辆更换相应的部件。 综上，上诉人冯萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2850元，由上诉人冯萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  曾 柳 二〇二〇年十月二十日 法官助理  姜晓晟 书 记 员  王慧芸