wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初327号原告：余春敏，女，1988年06月05日出生，汉族，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：一般代理。原告余春敏诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周茂江，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2017年12月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款364055元为基数，按照每日万分之一标准计算，暂计算至2019年10月31日，共计24388元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区房屋，购房款共计364055元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2017年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2017年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2017年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年10月31日，被告已逾期670天，应支付的违约金为：364055元×0.01%/天×670天＝24388元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告余春敏支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年10月31日为24388元，2019年12月1日起继续以36.4055元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告余春敏交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；二、被告贵阳合纵置业有限公司在取得商品房所有权初始登记后向原告余春敏交付办理商品房转移登记的有关文书。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇二〇年二月二十五日法官助理刘宁书记员罗元勋
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初117号原告：姚永利，男，1976年1月28日生，汉族，居民，住封丘县。委托代理人：张新波，男，1970年1月25日生，汉族，居民，住封丘县。被告：黄伟，男，1968年7月13日生，汉族，居民，住封丘县。被告：冯业伟，男，1976年6月30日生，汉族，居民，住封丘县。原告姚永利与被告黄伟、冯业伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚永利的委托代理人张新波、被告黄伟到庭参加了诉讼。被告冯业伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚永利诉称，请求依法判令被告黄伟、冯业伟连带偿还借款20万元及利息。事实和理由：原被告系朋友关系，被告黄伟因做化肥、种子生意2017年5月19日向原告借款20万元，约定2017年6月19日偿还，利息月息3分。当天借款以转账的形式支付给被告黄伟后，被告黄伟出具借据，并由被告冯业伟担保。利息已经支付到2019年12月19日。但是借款及以后的利息至今未偿还。被告黄伟辩称：原告所述属实。同意偿还借款20万元，愿意一个月给付1万元直至付清。希望以后的利息予以免除。被告冯业伟未向本院提供答辩材料。围绕原告的诉讼请求，原告姚永利向本院提供的证据材料有：1、2017年5月19日二被告出具的借条一份；2、2019年11月1日签订房屋买卖合同及证明，以证明经三人协商，黄伟的房屋作价31万元卖给张新波，由冯业伟担保。实际上房款、房屋均未实际交付，而是为了偿还原来借款20万元及利息做的担保。3、2019年11月3日张新波与冯业伟通话录音，以证明多次向冯业伟催要借款，冯业伟同意催促黄伟还款，并愿意担保的事实。被告黄伟、冯业伟均未向本院提供证据材料。且被告黄伟对原告的证据1、2、3真实性和证明目的均无异议。本院确认原告姚永利的证据材料1、2、3，符合证据的“三性特征”,为有效证据。根据有效证据，结合庭审情况，确认本案事实为：因做化肥、种子生意，2017年5月19日被告黄伟向原告借款20万元，双方约定借款期限至2017年6月19日，月利息为3分。当天被告黄伟出具借据，并由被告冯业伟担保。担保内容为：本人自愿对上述借款人的借款提供担保，愿为借款人清偿本金、利息及违约金，并承担连带责任。保证期间直至所有本息结清为止。之后利息支付至2019年12月19日。2019年11月1日张新波、黄伟、冯业伟签订房屋买卖合同，黄伟的房屋作价31万元卖给张新波，冯业伟作为担保人。张新波、黄伟签订证明，约定六个月内退还房款31万元，购房合同作废；2019年12月30日前必须退款房款6万元方能生效。借款利息支付至2019年12月19日，借款20万元及以后利息至今未付。本院认为，自然人之间的借款合同，自提供借款时生效。但是按照约定的月息3分即年利率36%，借款人已经支付部分，本院予以支持。未支付的部分，应当按年利率24%执行。超过部分，本院不予支持。不管是张新波借用姚永利的名字出借款项，还是姚永利委托张新波处理该事，被告黄伟、冯业伟均清楚张新波就是为借款一事而为。从其后的通话录音、签订“房屋买卖合同”均可以证明。因此虽然约定保证期间直至所有本息结清为止，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，担保期间为主债务履行期届满之日起二年，即至2019年6月19日。原告姚永利提供的通话录音以及通过“房屋买卖合同”的方式由冯业伟担保的事实，可以证明冯业伟仍然为担保人，其担保责任并未免除。如果冯业伟偿还了以上债务，具有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄伟于本判决生效后十日内偿还原告姚永利借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2019年12月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告冯业伟对以上借款及利息承担连带责任。如果被告冯业伟偿还了以上债务，有权向被告黄伟追偿。三、驳回原告姚永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告黄伟、冯业伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  陈福利二〇二〇年二月十日书记员  周庆潮
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初181号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人凌某某，男，1985年3月14日出生，汉族，户籍所在地江西省。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]399号起诉书指控被告人凌某某犯寻衅滋事罪，于2020年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩某某出庭支持公诉，被告人凌某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2019年10月25日23时30分许，被告人凌某某与老乡被害人冯某2在上海市青浦区青昆路XXX号“奔月”KTV贵宾7包房内因琐事发生争吵，无故抽打冯某2一耳光，冯某2哥哥被害人冯1等人见状后上前劝阻，遭被告人凌某某持啤酒瓶砸伤头部。经鉴定，被害人冯1遭外力作用，致头皮创口，构成轻微伤;被害人冯某2遭外力作用，致头部外伤，未构成轻微伤。另查明，被告人凌某某到案后如实供述上述事实；后其获被害人谅解。上述事实，被告人凌某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录、被害人冯1、冯某2的陈述笔录、证人曹某某、杨某某、凌某某的证言笔录及相关辨认笔录，验伤通知书及检验情况记录、放射诊断报告、司法鉴定意见书，谅解书，到案经过、案发经过、办案说明，人口信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人凌某某持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人凌某某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其曾因犯罪被判处刑罚，酌情予以从重处罚；其已获得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人凌某某的犯罪罪名及认定其系如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人凌某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2020年9月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段美玲二〇二〇年二月二十五日书记员  姚超宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初199号之一原告：韦子东，男，汉族，1981年9月5日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告：中国能源建设集团广东火电工程有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区红荔路2号。法定代表人：刘瑞华，该公司董事长。被告：罗忠全，男，1971年10月19日出生，汉族，住四川省安县。原告韦子东与被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司、罗忠全劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告诉称，2019年度被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司承建华能公司河南省濮阳县风力发电项目。因建设需要，被告将其位于濮阳县子岸乡周边的53、52、47、12、13、14、15、23、22、21、1、2、3、4号风力发电机的基础基桩钢筋笼的制作、运输、灌装交付原告进行完成。双方约定按照基桩钢筋笼每米130元和145元的价格进行结算，原告按照被告要求完成了上述基桩钢筋基笼制作、安装、灌装等工程并交付被告使用，现该风电设备经运行良好。按照约定被告应当向原告支付2068112.5元劳务款，而被告仅向原告支付了1197100元劳务款，剩余871012.5元，无理由拒不支付。被告的行为存在严重违法情形，现无奈诉至法院，请求依法判令二被告支付原告劳务款871012.5元及利息。被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，要求将本案移送至其住所地广州市黄埔区人民法院管辖。本院认为，本案为劳务合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的合同项目在濮阳县，故本案的合同履行地在本院辖区，本院对本案具有管辖权，被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  张忠伟审判员  杨 琳二〇二〇年二月十一日书记员  甘 霖
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初134号 原告：王新红，女，1974年6月20日深个，汉族，住平泉市。 被告：佟树勇，男，1974年12月14日生，汉族，住平泉市。 原告王新红与被告佟树勇民间接待纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。 本院在审理过程中，因新型冠状病毒疫情原因，且不符合网上开庭条件，不能开庭审理，致使本案无法继续审理。 本院经审查认为，上述事由属于其他应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  纪宪新 二〇二〇年二月二十七日 书记员  左雅光
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14204号 申请执行人：莫翠芬，女，1976年10月1日出生，身份证住址广东省信宜市。 被执行人：深圳市六泉农业发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道大康社区山子下路2号东海科技工业园8栋2层，统一社会信用代码91440300683794259N。 法定代表人：兰玉仙。 被执行人：兰玉仙，女，1952年4月28日出生，身份证住址广西柳州市柳北区。 被执行人：朱隽韬，男，1981年3月3日出生，身份证住址广西柳州市柳北区。 申请执行人莫翠芬与被执行人深圳市六泉农业发展有限公司、兰玉仙、朱隽韬劳动争议一案，（2019）粤03民终9077号民事判决和（2018）粤0307民初16591号民事判决已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月10日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资5589.79元、经济补偿金19569.27元、未休年休假工资1028.27元、律师费4080.46元、受理费10元、并承担本案执行费。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。申请执行人与被执行人深圳市六泉农业发展有限公司、兰玉仙自愿达成执行和解，和解内容如下：被执行人深圳市六泉农业发展有限公司、兰玉仙于2020年1月9日前一次性支付18000元（现金支付至申请执行人）。本案的受理费10元、执行费170元由被执行人深圳市六泉农业发展有限公司、兰玉仙向法院缴纳，被执行人深圳市六泉农业发展有限公司、兰玉仙履行完毕上述义务后，申请执行人就（2019）粤03民终9077号民事判决和（2018）粤0307民初16591号民事判决享有的权利均告履行完毕，申请执行人放弃其他执行诉求，并向法院申请结案及解除对被执行人的所有强制执行措施。被执行人深圳市六泉农业发展有限公司、兰玉仙已按和解内容履行完毕，本案受理费10元、执行费170元已由被执行人缴纳。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年二月十九日 书记员  李锦升
河南省延津县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0726行审9号申请人：延津县自然资源局,地址，延津县建设路226号，统一社会信用代码11410726MB1987038K。法定代表人陈景涛，任局长。委托代理人赵卫军，该单位工作人员，特别授权。委托代理人宋相凯，该单位工作人员，特别授权。被申请人：王孟群，男，1971年4月29日生，汉族，住延津县。被申请人王孟群在未办理土地使用手续的情况下，擅自于2016年3月份动工建设，占用位于延津县东屯镇大王庄村土地建住宅及硬化地面、猪圈，现已建成完工，已成事实。经对照土地利用总体规划图和现场实地测量，实际住宅面积超出宅基地使用证面具为100.31平方米（其中在该宗地上①混房占地面积11.91平方米、②混房占地面积37.78平方米、③混房占地面积21.78平方米、硬化地面面积28.84平方米、硬化路面面积50.34平方米、猪圈面积105.07平方米），占地类为建设用地。当事人违法占地建住宅及硬化地面、猪圈的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。延津县自然资源局于2019年8月13日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出延自然资罚决字[2019]356号行政处罚决定书，决定：1、限你自接到行政处罚决定书15日内拆除在非法占用100.31平方米土地上所建的①混房211.91平方米、②混房37.78平方米、③混房21.78平方米，恢复土地原状；2、对违法占用105.07平方米猪圈和50.34平方米硬化地面，处以每平方米3元的罚款，共计罚款：466.23元；3、责令退还非法占用255.72平方米的土地。处罚决定书于当日留置送达被申请人，被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，该处罚决定书关于责令限期拆除的相关内容已生效。申请人延津县自然资源局于2019年11月6日依法向本院提出申请强制执行行政处罚决定书中的第1项。本院受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定书的合法性进行审查，经审查,本院认为,申请人延津县自然资源局提供的证据与作出延自然资罚决字[2019]356号行政处罚决定书能够相互印证，行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，应准予执行关于责令限期拆除的相关内容。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予执行延津县自然资源局作出的延自然资罚决字[2019]356号行政处罚决定书关于责令限期拆除的相关内容（即“限你自接到行政处罚决定书15日内拆除在非法占用100.31平方米土地上所建的①混房211.91平方米、②混房37.78平方米、③混房21.78平方米”部分）,由延津县人民政府责成东屯镇人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向延津县人民法院申请复议。审判长  王文植审判员  张瑞鹏审判员  冯丽利二〇二〇年二月十八日书记员  张婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初32227号原告：北京世纪铭冠家具有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号5层2单元503。法定代表人：孔凡成。委托诉讼代理人：刘刚，河北颂和安达律师事务所律师。被告：河北辅都投资有限公司，住所地保定市西苑小区20号楼203号。法定代表人：贺宇良，董事长。委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：北京市八一学校保定分校，住所地保定国家高新区。法定代表人：贺宇良，董事长。委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。原告北京世纪铭冠家具有限公司（以下简称世纪铭冠公司）与被告河北辅都投资有限公司（以下简称辅都公司）、北京市八一学校保定分校（以下简称八一保定分校）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪铭冠公司的委托诉讼代理人刘刚，被告辅都公司和八一保定分校的共同委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告世纪铭冠公司向本院提出诉讼请求：1、辅都公司、八一保定分校支付货款433650元；2、要求辅都公司、八一保定分校支付违约金10万元；3、辅都公司、八一保定分校承担保全保险费3000元。事实与理由：2016年11月1日，世纪铭冠公司与辅都公司签订《家具销售合同》，合同签订后，世纪铭冠公司履行供货义务，同时按照现场人员要求又增加独立位椅和联排位椅。增加安装后共计货款433650元。但至今辅都公司未支付货款。八一保定分校系辅都公司投资兴办，座椅安装在八一保定分校内，应当承担共同责任。被告辅都公司、八一保定分校共同答辩称：第一，八一保定分校不是本案适格被告，其不是合同相对方，起诉八一保定分校没有事实和法律依据；第二，世纪铭冠公司没有权利主张货款，世纪铭冠公司未按照合同约定提供产品质量检测报告，且座椅存在质量问题，至今未验收合格；第三，根据辅都公司的购买用途，不接受有质量问题的座椅。经审理查明：2016年11月1日，辅都公司作为甲方与世纪铭冠公司作为乙方签订《家具销售合同》，载明：产品名称、型号规格、颜色、单位、数量、单价、合计等详见附件一“货物明细”及价格；合同金额371000元；货到安装完毕验收合格后7个工作日内支付合同金额的95%，即352450元，质保满1年后7个工作日支付合同金额的5%，即18550元；交货日期于本合同签订之日起40日内交货；交货地址为八一保定分校；货物运输、安装由乙方负责；甲方应于家具安装完毕后3个工作日内验收，验收过程中，若甲方对乙方交付家具的数量、质量存有异议，应于异议发生之日起3个工作日内以书面形式向乙方提出，乙方在接到甲方书面提出异议后3日内给予解决或提出解决方案，甲方在家具安装完毕后3个工作日内未进行验收或未提出书面异议的，则视为乙方所交付家具产品符合双方约定（即视为产品验收合格）；乙方提供产品质量合格检测报告，同时甲方对乙方所送物品进行现场抽样并送有关质检部门进行检测，在取得检测合格报告后，方可验收；甲方未按约定日期交付乙方各阶段相关款项超过3日的，每延误1日，按未付货款总金额的2‰向乙方支付违约金；椅子数量根据现场，设计师设计方案，多退少补。合同附件“合同明细”载明：剧院椅，数量700套，单价530元，总价371000元。世纪铭冠公司提交八一保定分校多功能厅举办“2018年保定春节联欢晚会”的照片4张证明座椅已被实际使用。辅都公司认可座椅已使用，但是仍有质量问题。世纪铭冠公司提供新“合同明细”证明存在增项。合同明细中增加了礼堂椅、联排、83套、单价550元，以及礼堂椅、独立位、25套、单价680元，总价为62650元。辅都公司对该证据真实性不予认可，表示其并未签字盖章确认。辅都公司提交2019年拍摄的座椅照片和视频证明座椅存在质量问题。世纪铭冠公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为是使用过程中损坏的。辅都公司提交八一保定分校出具的“关于世纪铭冠剧院座椅质量回复函”，载明：世纪铭冠公司为八一保定分校安装的剧院座椅共计808套，安装完毕后发现如下问题：1、海绵存在发软的问题，2、座椅压边不整齐，3、4连坐和5连坐坐满人后颤动，4、扶手和座椅收起时异响，5、安装座椅时破坏了亚麻地面，有划痕；初步结论不合格。该函有雷某某签字，时间2017年4月19日，辅都公司表示世纪铭冠公司已接收。庭审中，辅都公司表示除该函件外，未有其他书面异议。庭审中，世纪铭冠公司表示自行降低违约金至10万元。世纪铭冠公司提交中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具的诉讼财产保全责任保险费发票，合计3000元。本院认为：世纪铭冠公司与辅都公司签订的《家具销售合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。八一保定分校虽为座椅实际使用方，但并非合同相对方，与世纪铭冠公司不存在买卖合同关系，不是本案的适格被告。世纪铭冠公司主张八一保定分校承担责任于法无据，本院不予采信。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据世纪铭冠公司、辅都公司的当庭陈述以及回复函内容，可以证明辅都公司已安装808套座椅且实际使用，辅都公司在安装完毕后3日内未提出书面异议，按照合同约定应视为产品验收合格。辅都公司在后续使用过程中发现问题，可以按照合同约定要求世纪铭冠公司予以维修，但其拒付全部货款的行为于法无据，辅都公司应当支付货款。但鉴于世纪铭冠公司提供的证据无法证明增项的座椅单价高于合同中约定的座椅单价，故本院将货款调整为428240元。辅都公司逾期支付货款，已构成违约，世纪铭冠公司要求其支付违约金于法有据，本院予以支持。根据世纪铭冠公司提供的发票能够证明其实际缴纳保全保险费，该费用为其维权合理支出，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北辅都投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京世纪铭冠家具有限公司偿还货款428240元；二、被告河北辅都投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京世纪铭冠家具有限公司支付违约金100000元；三、被告河北辅都投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京世纪铭冠家具有限公司支付保全保险费3000元；四、驳回原告北京世纪铭冠家具有限公司其他的诉讼请求。案件受理费9137元，由原告北京世纪铭冠家具有限公司负担55元（已交纳），由被告河北辅都投资有限公司负担9082元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费3188元，由河北辅都投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  许济舟人民陪审员  李保珍二〇二〇年二月十九日书 记 员  王菁璐
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7809号原告杨士兰，女，1973年6月6日出生，住信阳市浉河区。委托代理人刘国平，信阳市浉河区五里墩街道法律服务所法律工作者。被告信阳市弘昌大酒店有限公司。法定代表人董磊，该公司总经理。被告刘则虎，成年人，信阳市弘昌大酒店有限公司股东，住信阳市浉河区。原告杨士兰与被告信阳市弘昌大酒店有限公司、刘则虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨士兰委托代理人刘国平到庭参加诉讼，被告信阳市弘昌大酒店有限公司、刘则虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨士兰诉称，原告长期为被告弘昌大酒店供应粮油。2016年7月15日，被告刘则虎向原告出具欠条一张，载明欠原告粮油款14500元。后原告多次找被告索要货款，被告以种种理由拖延。原告认为被告刘则虎作为股东出具欠条是一种职务行为，被告信阳市弘昌大酒店有限公司应承担连带清偿责任。现依法起诉判令被告支付原告货款14500元及占用资金利息。被告信阳市弘昌大酒店有限公司、刘则虎未答辩。本院认为，债务应当清偿。原告为被告信阳市弘昌大酒店有限公司供应粮油，有作为该公司股东（同时亦是该公司监事）的被告刘则虎出具的欠条证实，事实清楚。鉴于被告刘则虎在该公司的身份，被告刘则虎出具欠条的行为系代表被告信阳市弘昌大酒店有限公司实施的职务行为，上述案涉货款依法应由被告信阳市弘昌大酒店有限公司负清偿责任。被告刘则虎不应承担清偿责任。因双方并未约定货款利息，因此，对原告要求被告支付利息的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告信阳市弘昌大酒店有限公司应于判决生效后五日内偿还给原告杨士兰货款14500元。二、驳回原告杨士兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告信阳市弘昌大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨家全二〇二〇年二月六日书记员  沈亚欣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初404号原告：中国农业银行股份有限公司上海宝山支行，营业场所上海市宝山区。负责人：王忠明，行长。委托诉讼代理人：潘雅芳，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，上海汉盛律师事务所律师。被告：卫维佳，男，1965年3月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行与被告卫维佳信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴琼到庭参加诉讼，被告卫维佳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告信用卡透支款9,794.98元，计算至2019年3月31日止的利息1,396.3元，逾期付款违约金694.66元，手续费194.02元；2、以所欠本息为基数，支付自2019年4月1日起算至被告实际付清之日止，按银行信用卡领用合约约定的利息、滞纳金、手续费计算标准计算的费用；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日,被告向原告申领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用额度为12,000元的中国农业银行金穗信用卡一张并持卡透支消费取现，截至2019年3月31日,欠原告信用卡人民币本息合计12,079.96元。被告持信用卡透支欠款后,不履行其应承担的还款义务。为敦促被告还款,原告通过各种方式对其催收无果。为确保原告合法权益不受侵犯,特提起诉讼,请求人民法院支持原告请求,判令被告偿还其所欠原告的信用卡透支本息。被告卫维佳未到庭答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行信用卡管理系统被告信用卡申请信息表、原告调查审批报告、农行上海市分行出具的农行上海宝山支行辖内网点证明、被告账户信息和卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡交易清单、计息清单及催收通知、快递凭证等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告网络平台签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告信用卡透支后，未按约还款，故原告要求其支付透支款的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、违约金及手续费用，本院认为，原告主张的利息、逾期违约金及手续费，累计的年利率不足18%，应属合理范围内；且原告关于利息、逾期违约金及手续费的计算方式、标准与原告网上平台申领信用卡必须阅看的章程、合约中的计算方式、标准相一致，故本院对原告的该项诉请亦予以采信。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫维佳归还原告信用卡透支款9,794.98元，于本判决生效之日起十日内付清;二、被告卫维佳支付原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行截止2019年3月31日的利息1,396.3元，逾期付款违约金694.66元，手续费194.02元,及自2019年4月1日起至实际清偿日止，以所欠本息为基数，按中国农业银行穗信用卡章程规定的标准计算的利息、滞纳金、手续费，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为51元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆凤高二〇二〇年二月二十五日法官助理 宋显爱书 记 员 喻 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初96号原告：关永刚，男，1980年6月20日出生，满族，住中华人民共和国河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：北京金州工程有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区大屯路科学院南里风林绿洲Ⅰ乙号楼801号。法定代表人：蒋超，董事长。被告：北京金州阳光咨询有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区大屯路科学院南里风林绿洲Ⅰ甲1803号。法定代表人：于长伟，董事长。被告：金州控股集团有限公司（GoldenStateHoldingGroupCorporation），住所地OmarHodgeBuilding，WickhamsCayI,P.O.Box362，RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands。法定代表人：蒋超。原告关永刚与被告北京金州工程有限公司、北京金州阳光咨询有限公司、金州控股集团有限公司（GoldenStateHoldingGroupCorporation）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告关永刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按关永刚撤回起诉处理。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 胡怀松二〇二〇年二月十七日法官助理 杨宗腾书 记 员 盛 阳
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2744号原告：李新梅，女，汉族，1963年10月9日出生，住卫辉市。原告：杨洋，男，汉族，1995年10月4日出生，住卫辉市。被告：新乡超能电源有限公司，住所地新乡市牧野工业园区。法定代表人：余发启。原告李新梅、杨洋与被告新乡超能电源有限公司（以下简称超能公司）合同纠纷一案，二原告于2019年9月6日诉至本院，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新梅、杨洋到庭参加诉讼，被告超能公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告超能公司按照调解协议约定向二原告支付赔偿款30万元；2、请求判令被告承担违约责任，向二原告支付自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率2倍支付至欠款还清之日止的利息，到2019年8月16日利息是大写人民叁万肆仟贰佰元整（34200元）。庭审中，二原告变更第二项诉讼请求：利息计算以5万元为基数按银行同期贷款利率双倍计算，从2018年5月17日计算至款还完为止；以15万元为基数按银行同期贷款利率双倍从2018年10月2日计算至欠款还完为止;以10万元为基数按银行同期贷款利率双倍从2019年2月2日计算到欠款还完为止。事实与理由：2018年5月12日，原告李新梅丈夫、杨洋父亲杨德意在被告公司工作期间发生意外死亡，双方为赔偿问题发生纠纷，该纠纷经卫辉市人民调解委员会调解，并达成（2018）卫民调字第003号调解协议书，协议约定被告赔偿二原告赔偿金60万元，于2019年2月1日前将60万元赔偿金全部支付完毕。协议签订后被告通过转账向原告杨洋银行卡上转账30万元赔偿款，现被告尚欠原告30万元赔偿款未能支付，经原告多次催要，被告拒不支付。原告无奈向法院提起诉讼，请求法院查明案件事实判准原告的诉讼请求。被告超能公司未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求提供证据材料：1、信访事项处理意见书复印件一份；2、人民调解协议书复印件一份；3、超能公司偿还李新梅赔偿金的承诺书复印件1份。以上证据证明被告欠付二原告赔偿金30万元及应支付相应的违约金。被告超能公司未提交证据。本院经审理，依据有效证据认定事实如下：原告李新梅系杨德意之妻，原告杨洋系杨德意之子。2018年5月12日，杨德意在被告处工作时，发生意外死亡。原、被告就杨德意死亡赔偿事宜经卫辉市人民调解委员会调解，于2018年5月16日达成《人民调解协议书》，主要内容包括：一、乙方新乡超能电源有限公司赔偿甲方李新梅、杨洋丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等所有赔偿款，共计陆拾万元整（60万），双方均明确上述赔偿项目及标准，无任何异议；二、乙方自本协议签订之日向甲方支付上述部分赔偿金，叁拾伍万（35万元）；剩余25万元赔偿金，乙方于2018年10月1日前支付甲方15万元，2019年2月1日前将上述60万元赔偿金全部支付完毕；三、乙方如未按期向甲方支付赔偿金，自愿承担自违约之日起按中国人民银行同期贷款利息二倍计算利息，直至上述款项清偿之日止。调解协议达成后，被告支付原告30万赔偿款，下余赔偿款未按约定履行。2019年5月23日，被告又出具偿还赔偿金承诺书，但被告仍未兑现承诺内容。本院认为，原、被告就杨德意意外死亡事宜，经调解委员会达成调解协议书系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，协议应属有效。原告主张被告支付下欠赔偿金30万元及违约金符合双方约定，应予支持。被告经合法传唤未到庭未答辩，视为其放弃质证辩论的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新乡超能电源有限公司于本判决生效后十日内支付原告李新梅、杨洋赔偿金30万元及违约金（违约金计算：30万元赔偿金，其中5万元自2018年5月17日起计算，其中15万元自2018年10月2日起计算，其中10万元自2019年2月2日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率二倍计算至2019年8月19日止；之后违约金自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6313元，由被告新乡超能电源有限公司承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  石庆霞二〇二〇年二月二十日书 记 员  申汇佳
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初196号原告：李玉文，男，1954年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。被告：尉成友，男，1974年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。原告李玉文与被告尉成友民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现被告下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 王 伟二〇二〇年二月二十四日书记员 王启帆
山西省代县人民法院行政裁定书（2020）晋0923行审6号申请执行人代县自然资源局，住所地代县新城，统一社会信用代码×××。法定代表人安某，该局局长。本院于2020年1月9日收到代县自然资源局的强制执行申请，请求强制执行其对代县庆宏泰节能建材有限公司作出的代自然枣罚字[2019]14号行政处罚决定。经审查，代县庆宏泰节能建材有限公司未经县级以上人民政府批准，于2005年开始擅自占用代县胡峪乡胡峪村集体土地3067平方米建砖场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十九条的规定。代县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条和《山西省实施办法》第四十七条的规定，于2019年9月27日对代县庆宏泰节能建材有限公司作出代自然枣罚字[2019]14号行政处罚决定书，处罚如下：1.退还违法占用的土地；2.没收在违法占用土地上新建的建（构）筑物及其设施共3067平方米；3.对非法占用土地3067平方米处以5元/平方米的罚款，数额计为15335元。代县庆宏泰节能建材有限公司于2019年9月27日签收该行政处罚决定，该公司未提起行政诉讼。本院认为，《国土资源行政处罚办法》第三十五条规定“国土资源部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟定处置方案报本级人民政府批准后实施。”本案，申请人代县自然资源局申请我院执行的代自然枣罚字[2019]14号行政处罚决定书第一项、第二项处罚决定不属法院执行的行政行为，代县自然资源局应该依据前述规定予以处理。被执行人代县庆宏泰节能建材有限公司已于2020年1月13日自动履行了缴纳罚款15335元的义务。综上，依据依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条，参照《国土资源行政处罚办法》第三十五条之规定，裁定如下：对代县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。审 判 长 秦华英审 判 员 赵晓燕审 判 员 马贵平 二〇二〇年二月十三日法官助理 王来青书 记 员 姚国艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初35734号原告：北京华胜诚创科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号三幢B1-1442室。法定代表人：谭礼峰，总经理。委托诉讼代理人：李阳，男，北京华胜诚创科技有限公司员工。被告：北京正合时代网络技术有限公司，住所地北京市海淀区信息路30号上地大厦5016室。法定代表人：周奕。原告北京华胜诚创科技有限公司（以下简称华胜公司）与被告北京正合时代网络技术有限公司（以下简称正合公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华胜公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告正合公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华胜公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告支付货款65200元；2、向原告支付逾期付款利息（以65200元为基数，自2017年4月21日起计至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、承担诉讼费。事实与理由：2016年5月20日至2016年6月23日，我公司分7次销售给被告网络设备，金额为120850元。被告在2016年7月12日支付货款55650元，剩余65200元一直没有支付。被告在2017年2月24日签署了对账单及延期付款承诺函，承诺在2017年4月20日前支付剩余欠款。截至至今，被告仍未支付货物欠款65200元。故起诉索要欠款及欠款利息。被告正合公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：原告称其向被告销售网络设备，但未与被告签订书面合同，并提交《北京华胜诚创有限公司对账单》及《延期付款承诺函》为证。证明原告于2017年2月24日向被告发出《北京华胜诚创有限公司对账单》载明被告应付原告65200元，被告于落款“核对无误请盖章”处加盖其合同专用章予以确认。被告于2017年2月24日另向原告发出《延期付款承诺函》载明被告承诺于2017年4月20日前支付欠款全款65200元（含已开发票金额10500元、未开发票金额57400元）。原告另称其送货后，被告员工曾向其出具收条，但因无公司盖章故不作为证据提交。被告正合公司未提交证据。以上事实，有原告提交的《北京华胜诚创有限公司对账单》、《延期付款承诺函》及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告提交的证据互相印证，证明原、被告之间存在合同关系，且被告对所欠原告欠款金额65200元予以确认，并承诺于2017年4月20日前支付，则被告应按期支付。现已逾期未付，则被告应另向原告支付逾期付款利息，故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。被告正合公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京正合时代网络技术有限公司向原告北京华胜诚创科技有限公司支付欠款65200元及逾期付款利息（以65200元为基数，自2017年4月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元（原告预交），由被告北京华胜诚创科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告预交），由被告北京华胜诚创科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年二月二十九日书 记 员  何 晓
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初937号原告：刘仰壮，男，1964年8月22日出生，汉族，住邹城市。被告：彭成年，男，1951年11月29日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。被告：季宪平，男，1957年8月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地济宁市济安桥北路西侧，统一社会信用代码9137081116593483X8。法定代表人：段余顺，董事长。委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。原告刘仰壮与被告彭成年、季宪平、山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仰壮、被告彭成年、季宪平及鸿顺公司委托诉讼代理人徐晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仰壮向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告彭成年、季宪平给付原告工程款32872元，并从2016年2月1日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率支付利息；二、被告山东鸿顺建工集团有限公司承担连带给付责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月7日被告彭成年代表被告季宪平与原告签订《建筑安装工程施工合同》，约定将季宪平承建的邹城巿泉兴家园小区9号楼地板砖铺设交由原告施工，原告按约定完成施工。后经双方对账，原告工程款总计305872元，被告已付工程款273000元，余款32872元经原告多次催要未果，为维护原告合法利益，提起此诉。彭成年辩称，我与季宪平是亲家关系，我代表季宪平在其承建的邹城巿泉兴家园小区8、9号楼工地上负责管理，与原告签订了施工协议约定的抵押金为5%，工程质量经甲方验收合格后支付。因为验收出现了质量问题，大部分工程款都已支付，只有质保金没有支付，后期我因身体原因离开工地，如何结算我不知道。季宪平辩称，给我实际管理工地的有一个姓高的，还有彭成年及我孩子季庆超、季庆亮。欠付原告的工程款一直没有人告诉我，原告进行了施工，该支付的我会支付。案涉工程款鸿顺公司至今没有付清，我已经起诉鸿顺公司，中院判决已经送达，等鸿顺公司应当给我的100多万元支付后，我会支付给原告，但是施工过程的罚款应当由原告承担。鸿顺公司辩称，鸿顺公司与原告不存在合同关系，案涉工程是季宪平施工的项目，由原告与彭成年签订的施工合同。鸿顺公司将涉案8、9号楼工程承包给季宪平。工程完工后，季宪平与鸿顺公司因工程款结算发生争议，季宪平诉至邹城市人民法院，经过一审二审，现判决已经生效。因此原告要求鸿顺公司承担本案工程款，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2010年8月17日鸿顺公司第一分公司与季宪平签订《建设工程内部管理合同》，由鸿顺公司第一分公司将其承包的邹城市泉兴家园住宅小区8、9号工程转包给季宪平施工，季宪平安排其子及彭成年、高庆辉等在工地上负责管理。2014年7月7日彭成年代表季宪平与原告刘仰壮签订《泉兴家园小区9#楼地砖、墙砖施工合同》，约定由刘仰壮对泉兴家园小区9#楼地墙砖施工，地板砖(阳台随大厅)以实际铺贴面积计算，承包单价I5元/平方米，踢脚线3元/米，厨卫间墙地砖、阳台墙砖以实际铺贴面积计算，承包单价28元/平方米。每月工程款付至合格工程量的85%，余款作为质保金竣工验收一月后无息付清。施工现场产生的罚款在当月拨付的工程款中扣除。双方还对安全、技术、质量要求、文明施工、双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定施工完毕，鸿顺公司共代付劳务费273000元。涉案工程于2015年12月11日通过竣工验收合格，并已交付使用。2016年2月1日由季宪平施工管理人高庆辉向原告出具工程量清单，载明原告施工的泉兴家园9#楼工程量为；墙砖99.4×71户＝7057.4㎡；地砖84×71户＝5964㎡；踢脚线65×71户＝4615㎡,另贴8#楼2单元8-2-201、8-2-202室，样板间11.5×2＝23㎡地砖，扣9#楼2单元9-2-1702室修砖南阳台墙砖400元。根据合同约定的单价，原告劳务费为：7057.4×28+5964×15+4615×3+23×15-400元=301257.2（元），已支付劳务费为273000元，剩余劳务费为28257.2元。上述事实，主要由原告提供施工合同、工程量清单、对账单及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，被告季宪平经彭成年与原告签订《泉兴家园小区9号楼地砖、墙砖施工合同》，双方形成劳务合同关系。合同双方当事人意思表示真实,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。根据法律规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告刘仰壮按约定施工完毕后，由被告工作人员与其进行了工程量结算，根据合同约定单价及劳务费的支付金额，刘仰壮剩余劳务费为28257.2元，季宪平应当予以支付。原告主张双方口头约定踢脚线4元/㎡，被告并不认可，原告亦未提交证据证明，应承担对自己不利的法律后果。被告季宪平虽辩称没有委托高庆辉进行结算,对其工作人员结算的真实性存在疑问,但被告季宪平并没有提供任何证据支持自己的主张。季宪平、高庆辉系被告季宪平雇佣的工作人员,即便没有季宪平的委托授权或超越代理权,其实施的行为符合表见代理的情形,代理行为有效，其行为后果应由季宪平承担。因此高庆辉代表季宪平向原告出具的工程量结算清单有效,本院对被告季宪平的辩解意见不予支持。双方签订的合同约定，每月工程款付至合格工程量的85%，余款作为质保金竣工验收一个月后无息付清。涉案工程已于2015年12月11日竣工验收合格，被告季宪平拖欠原告劳务费的行为已构成违约,应当承担违约责任，故对原告请求被告季宪平支付剩余劳动报酬并从2016年2月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。鸿顺公司欠付季宪平的工程款已经法院判决确定，由鸿顺公司支付给季宪平，故原告请求被告鸿顺公司承担连带给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告季宪平于本判决生效后七日内支付原告刘仰壮劳动报酬28257.2元及利息（利息以28257.2为基数，从2016年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告刘仰壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取311元，财产保全申请费370元，原告刘仰状负担50元，被告季宪平负担631元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈曦二〇二〇年二月二十八日书记员  周雯
山西省代县人民法院行政裁定书（2020）晋0923行审2号申请执行人代县自然资源局，住所地代县新城，统一社会信用代码×××。法定代表人安某，该局局长。本院于2020年1月8日收到代县自然资源局的强制执行申请，请求强制执行其对山西冀泓球团有限公司作出的代自然资聂罚字[2019]20号行政处罚决定。经审查，山西冀泓球团有限公司未经县级以上人民政府批准，擅自于2019年8月占用聂营镇圪料沟村集体土地4800㎡建设厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。代县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施办法》第四十七条之规定，于2019年12月3日对山西冀泓球团有限公司作出代自然资聂罚字[2019]20号行政处罚决定书。处罚如下：1、限十五日内自行拆除在违法占用土地上建筑物及其设施共1700㎡，恢复土地原状；2、将该土地退还原土地所有者；3、对非法占用的土地（未利用地）4800㎡处以5元/㎡的罚款，金额24000元。限期15日内自行履行。山西冀泓球团有限公司在法定期限内未提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定确定的义务，代县自然资源局申请本院强制执行。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五规定“行政机关申请人民法院强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签字，加盖行政机关的印章，并注明日期”。代县自然资源局向本院申请强制执行没有提供申请本院强制执行标的情况；强制执行申请书无行政机关负责人签字。综上，本案代县自然资源局未按相关法律规定提供材料，不符合法律的强制性规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：对代县自然资源局的强制执行申请，本院不予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。审 判 长 秦华英审 判 员 赵晓燕审 判 员 马贵平 二〇二〇年二月十四日法官助理 王来青书 记 员 姚国艳
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申7号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李明，男，1970年10月18日出生，汉族，住泊头市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王东升，男，1970年10月28日出生，汉族，住泊头市。 再审申请人李明因与被申请人王东升承揽合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6306号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李明申请再审称:1、申请人与被申请人王东升之间不存在劳务关系，二人之间系合伙关系；2、申请人与被申请人之间虽然没有合伙协议，但根据申请人在二审提供的被申请人向申请人转账10000元的证据，证明二人各出资一万元作为启动资金，承揽了泊头市交河镇东辛阁村孙铁军的二层住宅楼工程，二审法院以申请人未提交新证据为由，驳回申请人的上诉，申请人不服。 本院经审查认为，再审申请人李明主张在涉案工程中与被申请人王东升系合伙关系，二人合伙共同出资承揽了涉案工程，但申请人对其主张不能提供充分有效的证据予以证明。而综合本案证据，涉案工程的承包合同是由申请人与发包方签订，施工期间的材料费、工人工资、工人饭费等均是由申请人支付，申请人虽提供了被申请人向其转账10000元的银行交易明细，但仅凭该证据不能证明二人系合伙关系。综上，再审申请人李明申请再审的理由不能成立，其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李明的再审申请。 审判长 张 珍 审判员 石春玲 审判员 王培峰 二〇二〇年二月十九日 书记员 王 旭
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6589号原告李延斌，男，1975年6月6日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人杜顺星，河南洛神律师事务所律师。特别授权代理。被告刘根有，男，1953年7月29日生，汉族，住河南省伊川县。被告李彦，男，1991年4月8日生，汉族，住河南省义马市。被告王玉红，女，1974年8月22日生，汉族，住河南省义马市千秋路老生活区。被告李周记，男，1967年12月29日生，汉族，住河南省伊川县。被告李建忠，男，1963年3月8日生，汉族，住河南省义马市。原告李延斌诉被告刘根有、李彦、王玉红、李周记、李建忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延斌及委托代理人杜顺星到庭参加诉讼，被告刘根有、李彦、王玉红、李周记、李建忠经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李延斌诉称，2016年6月21日，被告刘根有、李建忠、王玉红、李彦等四人在李周记的担保下向原告借款伍拾伍万元人民币，借期半年，月息2分，此借款到期后，被告没有偿还，原告曾屡次找被告讨要借款，被告以无钱为由，躲着不见原告。原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告刘根有、李彦、李建忠、王玉红向原告偿还借款和利息共计755333.33元，被告李周记对此借款和利息承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费和保全费由被告承担。被告刘根有、李彦、王玉红、李周记、李建忠经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩及证据材料。经审理查明，2016年6月21日，被告刘根有、李建忠、王玉红、李彦四人向原告借款55万元，并给原告出具借款协议一份，该借款协议注明“因工程需要须借李延斌现金伍拾伍万元，愿以东方今典房产为抵押：房户名李彦00379760号，房户名王玉红00379771号，借款期限半年从付款日算起，月息2%，到期后本息一次付清，若需延期双方再议。见证人李周记愿以个人信誉担保，负责借还款的一切手续。借款人：李彦、王玉红、刘根有、李建忠，见证人：李周记。2016年6月21日”。2016年6月22日，原告通过银行将55万元转至被告刘根有银行账户。至今，被告没有将借款本金及利息偿还原告，原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告刘根有、李彦、李建忠、王玉红向原告偿还借款和利息共计755333.33元，被告李周记对此借款和利息承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费和保全费由被告承担。由于被告刘根有、李彦、王玉红、李周记、李建忠经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，使本院调解无法达成。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告李延斌与被告刘根有、李彦、王玉红、李建忠之间的借贷关系，有借款协议、银行转账凭证为证，双方之间的借贷关系本院予以认定。被告刘根有、李彦、王玉红、李建忠作为共同借款人应共同向原告李延斌偿还借款55万元。原告诉求被告支付本金及利息共计755333.33元，扣除55万元本金，余款205333.33元利息，未超出原、被告约定的利息部分，被告应向原告支付。关于被告李周记承担责任问题，原告称被告李周记为担保人，应承担连带的担保责任，但是原告提供的证据证实被告李周记为见证人，不能证明被告李周记为担保人。另外，即使被告李周记作为担保人，根据法律规定，被告李周记的担保也已经超过了担保期间，原告称向被告李周记主张过权利，但是没有充分的证据证实，故原告要求被告李周记承担责任的证据不足，本院不予支持。被告刘根有、李彦、王玉红、李建忠、李周记经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘根有、李彦、王玉红、李建忠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李延斌借款本金550000元及利息205333.33元。二、驳回原告李延斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11353元，减半收取5676.5元，保全费4297元，共计9973.5元，由被告刘根有、李彦、王玉红、李建忠共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二〇年二月十七日书记员 张程乐
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执恢968号申请执行人郑州市二七区李氏建筑设备租赁站。被执行人李协朴，男，汉族。被执行人李海洋，女，汉族。被执行人马伟杰，男，汉族。关于申请执行人郑州市二七区李氏建筑设备租赁站申请执行被执行人李协朴、李海洋、马伟杰租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0103民初10号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李协朴、李海洋、马伟杰存款本金722442.37元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韦亚磊二〇二〇年二月五日书记员  王瑞卿
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初329号原告：吴建秀，女，1973年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：一般代理。原告吴建秀诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周茂江，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2017年12月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款308036元为基数，按照每日万分之一标准计算，暂计算至2019年10月31日，共计20636元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区房屋，购房款共计308036元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2017年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2017年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2017年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年10月31日，被告已逾期670天，应支付的违约金为：308036元×0.01%/天×670天＝20636元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告吴建秀支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年10月31日为20636元，2019年12月1日起继续以30.8036元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告吴建秀交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；二、被告贵阳合纵置业有限公司在取得商品房所有权初始登记后向原告吴建秀交付办理商品房转移登记的有关文书。三、驳回原告吴建秀其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇二〇年二月二十五日法官助理刘宁书记员罗元勋
山西省代县人民法院                   行政裁定书                                                    （2020）晋0923行初5号原告：李某，男，1990年12月30日出生，汉族，住山西省繁峙县。被告：山西省繁峙县公安局交通警察大队，住所地繁峙县居民办事处石龙街分局。负责人：殷建伟，任队长。原告李某与被告山西省繁峙县公安局交通警察大队道路交通管理一案，本院于2020年1月14日立案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》等相关规定，本案不属我院管辖，应当移送原平市人民法院处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送原平市人民法院处理。案件受理费50元，退还原告李某。本裁定一经作出即生效。                                                                         审 判 长   秦华英                                                                        审 判 员   李春凯                                                                        审 判 员   李海龙                                                                       二0二0年二月三日                                                                        法官助理  王来青                                                                        书 记 员   姚国艳
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初36号原告：祝潇，男，汉族，1992年12月22日出生，现住新乡市。被告：申冲飞，男，汉族，1980年12月19日出生，现住新乡市。原告祝潇与被告申冲飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行了审理。祝潇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元整（壹拾万园整）并支付利息（按年利息6%计算自2018年11月29日起至该借款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由:被告因答应原告办事为由，于2018年11月29日向原告借款100000元现金。因被告答应原告事情未有相应结果，现原告多次催要未果。故诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告祝潇提供的借条显示系其本人与他人共同出资借款给被告申冲飞，而本案仅有原告一人来起诉，系遗漏原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告祝潇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郝章勇二〇二〇年二月十三日书记员  李 哲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初2346号原告：郭工厂，男，1978年3月21日出生，汉族，住河南省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆玺。被告：张少兵，男，1989年8月5日出生，汉族，住宁夏吴忠市。被告：长安责任保险股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏银川市。负责人：李赟海。原告郭工厂与被告张少兵、长安责任保险股份有限公司宁夏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。本案在审理过程中，受新冠肺炎疫情影响,本院经审查认为，为了做好疫情防控工作，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 乔 蓉二〇二〇年二月三日书记员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。……第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……（六）其他应当中止诉讼的情形；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45383号原告：卫东，男，1975年1月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。被告：吴实珍，女，1946年8月15日出生，汉族，住上海市普陀区。原告卫东诉被告吴实珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫东、被告吴实珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫东提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(币种下同)800,000元;2、判令被告支付按照月利率2%计算的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友介绍相识。被告以生意周转急需用钱为由向原告借款，双方于2015年10月29日签订了房地产借款抵押合同，约定原告向被告出借800,000元，借款期限为3个月，借款利息为月息3%。后被告仅支付了1个月的借款利息，至借款期满，未归还借款本金，亦未支付逾期利息。经原告多次催讨无果。故诉至法院，望判如所请。被告吴实珍辩称，因同学杨肇康有资金需求，经他人介绍向原告借款；借款后曾向原告归还过665,500元。经审理查明，2015年10月29日，原告卫东与被告吴实珍签订房地产借款抵押合同，约定被告以本市新村路XXX弄XXX号XXX室房产作抵押向原告借款800,000元，借款期限为3个月，即自2015年10月29日至2016年1月28日，借款利息为月利率3%。当日，原告通过银行向被告转账共计800,000元，并向被告收取利息24,000元。此后，被告分多次向原告还款：2017年5月20日10,000元、7月8日5,000元、8月21日1,500元、9月4日10,000元(付至原告妻弟龚雷杰账户)、9月25日160,000元、2018年1月24日20,000元、2月14日5,000元、3月17日15,000元、3月29日20,000元、5月28日25,000元、9月15日200,000元、12月3日50,000元、2019年1月13日20,000元，共计541,500元。上述事实有房地产借款抵押合同、银行转账记录、收条及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告卫东提供了与被告吴实珍签订的房地产借款抵押合同及银行转账记录以证明双方之间的借贷关系存在，现原告要求被告归还借款，本院予以支持。关于借款数额，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，原告当庭确认，转账借款的同日向被告收取利息24,000元，故本案借款数额应认定为776,000元。关于逾期利息，因被告未按约定期限归还借款，应当支付逾期利息，现原告主张逾期利息的标准在法律允许的范围内，故原告要求被告按月利率2%支付逾期利息，本院亦予以支持。关于被告已支付原告款项的数额，除有付款记录、收条证实并经原告当庭确认的541,500元应认定为支付逾期利息，被告提供了付款给案外人吴某的相关凭证，主张该款项系归还原告，缺乏足够依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告吴实珍于本判决生效之日起十日内归还原告卫东借款776,000元；二、被告吴实珍于本判决生效之日起十日内支付原告卫东2018年11月29日至12月28日的逾期利息1,700元，并以776,000元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月29日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,900元，由被告吴实珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年二月十日法官助理  凌 祎书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初280号 原告林红伟，女，1960年10月27日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。 法定代表人王宗明，市长。 应诉负责人张升，副市长。 委托代理人江君清、张回平，温岭市司法局工作人员。 原告林红伟诉被告温岭市人民政府其他行政复议一案，于2019年11月18日向本院提起诉讼。经本院释明后原告林红伟对起诉状进行了补正。本院于2019年12月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告林红伟、被告温岭市人民政府的应诉负责人张升及委托代理江君清、张回平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林红伟起诉称：温府复（2019）62号不予受理行政复议申请决定认定原告提起行政复议申请已超过法定复议期限是错误的。2018年5月4日，原告被温岭市民政局工作人员强制人身，将原告从杭州押解到天台精神病医院做精神病司法鉴定。原告次日就向温岭太平派出所报案，但其不接案。后原告于同日、5月28日向杭州西湖区三墩派出所报案，后该派出所在2018年6月19日、7月20日分别向原告出具了情况说明，原告向温岭市人民政府、温岭市人民法院提起复议、诉讼，但均不理睬。2019年1月14日，原告向台州市中级人民法院申请要求异地受理，台州市中级人民法院出具了（2019）浙10行辖8号通知书，要求原告到基层法院起诉。原告于2018年8月至于2019年5月期间，多次分别向温岭市人民法院起诉，但该院至今不立不裁。与此同时也向温岭市人民政府提出行政复议，被告拖延至2019年5月30日立案后，却以超过法定复议申请期限为由决定不予受理，明显违反了《行政复议法》第九条等相关规定。综上，请求法院依法撤销温府复（2019）62号不予受理行政复议申请决定，责令温岭市人民政府重新受理。 被告温岭市人民政府答辩称：一、答辩人作出的不予受理行政复议申请决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人于2019年5月30日收到被答辩人的行政复议申请，于2019年6月6日作出温府复（2019）62号不予受理行政复议申请决定并依法送达被答辩人，程序合法。被答辩人的复议请求“确认温岭市民政局于2018年5月14日将被答辩人人身控制，强制带至台州市××人民医院台州市精神卫生中心进行精神病司法鉴定的行为违法”，经答辩人审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款之规定，申请人认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出，被答辩人至2019年5月30日提出行政复议申请，已明显超过法定复议申请期限，该复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的受理条件，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，作出不予受理被答辩人行政复议申请决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、被答辩人提交的证据未能证明存在不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形。被答辩人在申请复议期间提交的证据材料均无法证明存在不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限，被答辩人认为其超过复议申请期限是由于有关国家机关如公安、信访、法院等提出申请申诉，未告知正确途径导致，该情形也不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款之规定。综上，答辩人作出的温府复（2019）62号不予受理行政复议申请决定证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，原告林红伟系温岭市民政局退休人员。2018年5月28日，原告林红伟向杭州三墩派出所报案，称其于5月14日被温岭市民政局工作人员从杭州强制带至天台精神病医院进行精神病鉴定。该派出所核实后，向原告出具了情况说明，认为其反映的问题非公安管辖案件。2019年5月30日，原告林红伟向被告温岭市人民政府申请复议，要求确认被申请人温岭市民政局于2018年5月14日将其人身控制并强制带至台州市第二人民医院进行精神病司法鉴定行为违法。被告经审查后于2019年6月6日作出温府复（2019）62号不予受理行政复议申请决定，认为原告已经超过了复议申请期限而决定不予受理。 本院认为，根据原告林红伟的陈述及其提供杭州三墩派出所出具的情况说明，原告林红伟系温岭市民政局退休人员，即使温岭市民政局存在着以原告上访为由将其带至台州市第二人民医院强制进行精神病司法鉴定的行为，由于该行为并非温岭市民政局对外行使行政职权，而是基于对内部工作人员的管理行为而产生，其不具有可诉性而不属于行政复议的受案范围。另外，即使该行为可诉，原告林红伟在2019年5月30日申请行政复议也明显超过了复议申请期限。综上，被告作出被诉的不予受理决定结论正确。由于原告申请复议的行为本身即不具有可诉性，被告作出的被诉不予受理决定对原告的权利义务不产生实际影响，故对原告的起诉本院予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告林红伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  郭晓明 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王丽萍
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执319号申请执行人杜某，女，2007年8月6日出生，汉族，居民，住邹平市邹魏二园第一生活区。被执行人杜鹏，男，1982年1月1日出生，汉族，居民，住邹平市。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1332号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人杜鹏及其家属银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年二月十九日书记员  张 松
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执264号申请执行人：李小红，女，1973年4月8日出生，汉族，住吉水县。被执行人：刘汉英，女，1971年11月24日出生，汉族，住吉水县。关于申请执行人李小红与被执行人刘汉英民间借贷纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2019）赣0822民初2910号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人刘汉英在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币51272元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 邹 训 标二〇二〇年二月二十八日书记员 欧阳玲莉
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云33民终166号 上诉人（原审原告）：刘力，男，土家族，1973年5月8日生，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司,住所地长沙市天心区劳动西路296号7楼。 统一社会信用代码：91430000183761848Ｂ. 法定代表人：陈光乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖莉，云南天之泰律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：何俊翔，男，住湖南省郴州市苏仙区，系该公司员工，一般授权代理。 上诉人刘力与上诉人湖南省第六工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服云南省泸水市人民法院（2018）云3321民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘力的委托诉讼代理人李雪伟、上诉人湖南省第六工程有限公司委托诉讼代理人肖莉、何俊翔到庭参加诉讼。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，可能影响本案公正处理，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销云南省泸水市人民法院（2018）云3321民初72号民事判决； 二、本案发回云南省泸水市人民法院重审。 上诉人刘力预交的二审案件受理费12260元予以退回，上诉人湖南省第六工程有限公司预交的二审案件受理费45045元予以退回。 审判长  江丽飞 审判员  陈中朝 审判员  肖媛华 二〇二〇年二月二十五日 书记员  夏玉琴 李建锋
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初177号 原告：郭海风，男，1975年1月9日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：马月强，男，1973年1月14日出生，汉族，住河北省定州市。 法定代理人：田国英，女，1973年4月11日出生，住河北省定州市。系被告之妻。 郭海风与马月强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告郭海风向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭海风撤诉。 案件受理费225元，由原告郭海风负担。 审 判 长  平建同 人民陪审员  夏晨阳 人民陪审员  顾明杰 二〇二〇年二月一日 书 记 员  华云峰
云南省富宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2628民初256号 原告:富宁县咏梅物业有限责任公司。 统一社会信用代码：91532628061297122C。 住所地：富宁县东风路东段旭阳花园L5-45号。 法定代表人：谢永梅，公司经理。 被告：黄建，男，壮族，1971年8月10日出生，家住富宁县。 原告富宁县咏梅物业有限责任公司与被告黄建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。经本院组织原、被告双方庭前调解，被告已全额向原告履行义务，原告于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，富宁县咏梅物业有限责任公司以黄建已履行义务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、准许富宁县咏梅物业有限责任公司撤诉。 二、案件受理费50元，减半收取25元，由富宁县咏梅物业有限责任公司负担。 审判员  赖锦芗 二〇二〇年二月二十七日 书记员  韦 香
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9015号 申请执行人甘肃华元电气工程有限公司，住所地为甘肃省定西市岷县岷阳镇。 法定代表人苟钊华。 被执行人中交信达谦和新能源(东莞)有限责任公司，住所地为广东省东莞市莞城街道。 法定代表人黄远烽。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初8370号民事调解书。 二、立案执行日期：2019年7月11日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付工程款19838.09元及违约金。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院依法前往被执行人经营场所调查，经查明，被执行人已不在原址生产经营，原址无可供执行财产。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人银行存款1106.51元，被执行人自缴2786元，合计3892.51元，扣除执行费100元，余款3792.51元可供分配，本案分得款418.99元，该款已支付给申请执行人。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年二月十日 书记员  张志彬
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5320号之一 申请执行人黄奕颂。 被执行人深圳市圣康德食品有限公司。 法定代表人陈智德。 申请执行人黄奕颂与被执行人深圳市圣康德食品有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2018)粤0309民初5709号民事判决已发生法律效力。该判决确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币12841.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇二〇年二月二十四日 书记员 周 灵
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3728号原告：郑剑峰，男，1969年3月2日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：高淳县万福房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路99号。法定代表人：朱信群，该公司总经理。原告郑剑峰与被告高淳县万福房地产开发有限公司（下称“万福公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑剑峰到庭参加诉讼，被告万福公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑剑峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告万福公司立即归还原告郑剑峰借款本金100万元及利息34.5万元（算至2019年9月21日，此后利息以100万元为基数，按照月利率1.5%计算至实际还清之日止）；2、判令被告万福公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月15日，被告因资金周转，向原告借款40万元，约定借期1年，月利率为1.5%，到期后，被告支付约定利息；2013年10月22日，被告又向原告借款56.86万元，加上原借款40万元产生的利息，共计借款100万元，后被告按约支付到期利息，至2017年10月22日，经结算，由被告出具收据1张，载明借款壹佰万元整，借期1年，月息为1.5%。后原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告万福公司未做答辩，亦未提供证据。本院经审理认定的事实如下：被告万福公司的项目负责人陈陆平与原告相识，2012年5月15日,万福公司以资金周转为由向原告借款40万元，约定借期1年，月利率为1.5%，到期后，被告支付约定利息；2013年10月22日，被告又向原告借款，原告向被告交付56.86万元，加上原借款40万元产生的未付利息，共计借款100万元。后被告共分四次向原告支付到期利息。2017年10月22日，经结算，由被告出具收据1张，载明借款壹佰万元整，借期1年，月息为1.5%，证明人为陈陆平，经办人为万福公司会计孔月娟，并加盖高淳县万福房地产开发有限公司财务专用章。后原告催要未果，遂诉至本院。经审查，原告非职业放贷人，其资金来源系自有资金。上述事实，有原告提供的收据、汇款凭证、银行交易记录及原告的陈述等证据证明。本院认为，原、被告间的借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，因双方约定的利率未超过年利率24%，故对结算后借条载明的金额可认定为后期借款的本金,故本院认定原告共向被告出借本金100万元。被告未按约履行还款义务，应承担相应的还款责任。对原告主张的利息，因未超过按实际出借本金的金额按月利率2%计算的数额，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高淳县万福房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告郑剑峰借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2017年10月22日至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算，但不得超出以96.86万元为基数，按月利率2%计算的利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16905元，由被告高淳县万福房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨启福人民陪审员  经顺生人民陪审员  王 慧二〇二〇年二月四日书 记 员  缪赟赟见习书记员  吴晓霞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23340号原告：朱凌华，女，1977年9月20日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李炜、戴思佳，上海市百良律师事务所律师。被告：上海来亚达置业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈国宝，总经理。委托诉讼代理人：胡曦妍，京衡律师集团上海事务所律师。原告朱凌华与被告上海来亚达置业发展有限公司间商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李炜、戴思佳、被告的委托诉讼代理人胡曦妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付逾期办理小产证违约金(以人民币76万元为基数，以下币种均为人民币，按照每日万分之三为标准，自2018年3月5日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2016年6月15日，原、被告签订一份《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于上海市嘉定区胜辛北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房屋)。房屋总价为76万元。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，被告则于2016年12月24日向原告交付了讼争房屋。根据合同第14条约定，双方在签署《房屋交接书》之日起60天内依法向嘉定区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的小产证。但被告在交付房屋后一直未为原告办理小产证。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。合同明确约定了办理大产证、小产证的流程，但未约定逾期办证的违约责任。被告在合同履行过程中不存在违约行为，不应承担违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，原、被告签订一份《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买讼争房屋。房屋总价为76万元。原告应于2016年6月15日支付首付款38万元，2016年7月14日前支付房款38万元。被告应于2016年12月31日前将该房屋交付予原告，除不可抗力外。被告如未按约定期限将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付房款的日万分之三计算，自最后交付期限之次日起算至实际交付之日止。在被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后30日内，由原、被告签署《房屋交接书》。双方在签署《房屋交接书》之日起60天内依法向嘉定区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。合同另对其他事项作了约定。2016年6月8日、6月15日，原告向被告支付了房款共计38万元。2016年8月28日、10月8日，原告向被告分别支付了房款18万元、20万元。2016年12月24日，被告将讼争房屋交付予原告。2018年6月14日，被告办理了讼争房屋的大产证。2018年6月29日，双方签署了《房屋交接书》，但至今未办理产权过户手续。原告认为被告至今未协助其办理讼争房屋的产权过户手续的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故涉讼。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。本案中，原、被告并未对办理大产证的具体时间及逾期办理小产证的违约责任进行明确约定，但原告在签约时并未就此提出异议，应当视为原告同意被告在合理期限内办理大产证。根据被告向原告交付讼争房屋的时间及被告办出大产证的时间，本院认为被告办出大产证的时间虽略有拖沓但尚在合理范围内，且被告在办出大产证后及时与原告签署了《房屋交接书》，双方应在签署《房屋交接书》后共同办理讼争房屋的产权过户手续，结合原告在支付房款时略有迟延的情况，本院综合本案的实际情况，确定被告不承担逾期办证的违约责任，故原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱凌华要求被告上海来亚达置业发展有限公司支付逾期办理小产证违约金的诉讼请求。本案受理费1,453元，减半收取726.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周平二〇二〇年二月二十八日书记员  孙鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25180号原告：胡冀，男，汉族，1987年5月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：朱旭，广东鹏讯律师事务所律师，执业证号14403200410905745。委托诉讼代理人：郑雅心，广东鹏讯律师事务所实习律师。被告：黄国有，男，汉族，1983年2月12日出生，身份证住址江西省赣州市崇义县，原告胡冀与被告黄国有民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱旭、郑雅心到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金30万元及逾期利息1.9万元（以30万元为基数按照年利率20%，自2019年4月1日暂计至起诉之日即2019年7月22日止，共计114日），起诉之后的利息另需计算至被告实际清偿之日止；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。原告提出诉讼请求的事实与理由：原告与被告系朋友关系，双方于2018年1月12日签订《借据》，并于2019年1月23日签订《还款承诺书》，被告向原告借款共计42万元，并保证于2019年3月31日前将前述款项还清，如逾期未偿还，则按照年利率20%支付逾期利息。但截止至起诉之日，被告仍有30万元未偿还。原告认为，原告合法债权应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不还款的行为不仅违背诚信原则，也侵犯了原告合法权益，故原告诉至贵院，望判如所请。被告未到庭应诉答辩，亦未举证、质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据的真实性，以本院查明的事实为准。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，被告向原告借款30万元并于同日向原告出具了《借据》一份；同日，原告向被告的银行账户转入30万元。2019年1月23日，被告向原告借款12万元，并于同日向原告出具了《还款承诺书》一份，载明其于2018年向原告借款42万元并承诺前述借款最迟于2019年3月31日还清，如逾期未偿还，则按照年利率20%支付逾期利息。被告于2019年4月2日向原告还款12万元，原告同意该12万元作为本金在借款总额中予以扣除。后被告未再向原告归还过款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本案中，根据原告提供的借据、还款承诺书、银行交易明细等证据，被告向原告共借款42万元属实。借款期限于2019年3月31日届满，现被告仍拖欠本金30万元，被告应当向原告归还本金32万元并支付利息。利息应当以本金30万元为基数，自2019年4月1日起按照年利率20%的标准向原告计付至款项付清之日止。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄国有应于本判决生效之日起五日内向原告胡冀偿还借款本金30万元并支付利息（利息应当以本金30万元为基数，自2019年4月1日起按照年利率20%的标准向原告计付至款项付清之日止）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6086元、保全费2115元，均由被告负担。案件受理费6086元、保全费2115元原告已预交，均由本院退回给原告。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费6086元、保全费2115元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  李伟超人民陪审员  袁玉华二〇二〇年二月二十日书 记 员  刘 坤
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初1053号原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告黄晓婷，女，1985年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告国家税务总局上海市税务局,住所地上海市徐汇区肇嘉浜路800号。法定代表人马正文，局长。委托代理人陈旻，国家税务总局上海市税务局工作人员。委托代理人郭颖，国家税务总局上海市税务局工作人员。被告国家税务总局,住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。法定代表人王军，局长。委托代理人王世宇，国家税务总局政策法规司副司长。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张争、王霞敏、叶红、赵燕萍、黄晓婷因不服被告国家税务总局上海市税务局（以下简称上海市税务局）不履行法定职责及被告国家税务总局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭。原告张争、王霞敏、叶红、赵燕萍、黄晓婷诉称，《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条规定，本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。《税收违法行为检举管理办法》第二条第一款规定，本办法所称税收违法行为检举是指单位、个人采用书信、互联网、传真、电话、来访等形式，向税务机关提供纳税人、扣缴义务人税收违法行为线索的行为。原告依上述法律规定向被告上海市税务局邮寄举报信。上海市税务局收到原告邮寄的举报信，超过法定期限，没有向原告作出任何答复，损害了原告的合法权益。原告向国家税务总局提起行政复议申请。国家税务总局未对上海市税务局的行为进行仔细审查。两被告的行为违法，损害了原告合法权益。综上，原告诉至法院，请求确认被告上海市税务局收到原告的举报信，未向原告作出答复的行为违法，并责令上海市税务局在期限内向原告作出书面答复，责令上海市税务局在期限内作出履职处理，依法撤销国家税务总局作出的税复驳字[2019]22号行政复议决定书，责令国家税务总局重新作出处理，本案诉讼费由两被告承担。经查，2019年5月16日，张争、王霞敏、叶红、赵燕萍、黄晓婷等人向上海市税务局邮寄举报信，反映上海地产三林滨江生态建设有限公司（以下简称三林滨江公司）未缴纳海霞新苑、海霞佳苑、思凡馨苑、思凡南苑等处房屋的房产交易税等情况，要求上海市税务局依法查处，并给予其书面处理结果及奖励。次日，上海市税务局收发部门收到该举报信，后移交国家税务总局上海市税务局稽查局（以下简称上海市税务局稽查局）。上海市税务局稽查局收到举报信后进行登记，并于同年5月27日转交国家税务总局上海市浦东新区税务局办理。张争、王霞敏、叶红、赵燕萍、黄晓婷等人认为上海市税务局对其举报信未予答复，向国家税务总局申请行政复议。后国家税务总局作出被诉复议决定，驳回上述申请人的行政复议申请。另查，三林滨江公司注册地位于上海市浦东新区。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起行政诉讼，应当具有事实根据。同时，适时有效的《税收违法行为检举管理办法》（国家税务总局令第24号）第三条规定，检举管理工作坚持依法行政、统一领导、分级负责、属地管理、严格保密的原则。该办法第四条规定，市（地）及市（地）以上税务机关稽查局设立税务违法案件举报中心，承担受理、处理、管理检举材料，转办、交办、督办、催办检举案件，负责本级检举奖金的发放和对检举人的答复工作等职责。根据上述规定，市级税务机关稽查局按照分级负责、属地管理的原则办理检举案件。本案中，三林滨江公司注册地位于上海市浦东新区。张争等五原告举报该公司涉嫌未缴纳房产交易税等行为，要求上海市税务局依法查处，并给予其书面处理结果及奖励。但根据上述分级负责、属地管理的规定可知，三林滨江公司的主管税务机关为国家税务总局上海市浦东新区税务局。上海市税务局并无直接查处、给予书面处理结果及奖励的法定职责。因此，张争等五原告认为上海市税务局未履行法定职责的诉讼主张缺乏事实根据，由此提起的本案诉讼，本院依法予以驳回。张争等五原告针对被诉复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张争、王霞敏、叶红、赵燕萍、黄晓婷的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告张争、王霞敏、叶红、赵燕萍、黄晓婷。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇二〇年二月二十七日书记员 郑 屹