山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终630号 上诉人（原审原告）：黄泮清，男，1962年9月27日出生，汉族，居民，住寿光市。 委托诉讼代理人：郑庆柱，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张剑文，北京德恒（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张光玉，男，1963年11月8日出生，汉族，居民，住潍坊滨海经济技术开发区。 上诉人黄泮清因与被上诉人张光玉租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2018）鲁0792民初563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄泮清上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定本案为重复起诉错误，本案法律关系未处理过。2009年，黄泮清曾就返还租赁费及拆迁补偿款问题起诉张光玉，法院作出（2009）寒民初字第183号判决驳回了黄泮清关于退还房租的诉讼请求，黄泮清不服提起上诉，法院作出（2010）潍民终字第892号裁定，撤销（2009）寒民初字第183号判决、发回重审。重审后，法院作出（2010）寒洼民重字第2号判决，该判决中关于黄泮清要求返还租赁费的诉讼请求并未处理，存在漏判情形；黄泮清就该重审判决提出上诉，法院作出（2013）潍民终字第1613号判决书认定租赁合同合法有效，但就返还租赁费问题也未进行处理，并驳回了黄泮清的全部诉讼请求。后黄泮清申请再审，法院作出（2016）鲁民申2014号裁定书裁定驳回再审申请。故黄泮清要求退还租金的请求并未得到处理，不存在一事不在理、重复起诉的情形。2、黄泮清一直就本案诉讼请求主张权利，从未放弃，不存在诉讼时效障碍。 张光玉未予答辩。 黄泮清向一审法院起诉请求:1.判令张光玉返还黄泮清盐田租赁费467220元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2009年6月5日计算至付清之日）；2.诉讼费由张光玉承担。 一审法院认定事实：1999年1月24日，渤海水产公司与合肥市金安扬科技开发公司（后改为寒亭金安扬盐场）签订《盐田租赁合同》一份，约定渤海水产公司将其位于世行项目区中心路以西第二排1-4号完好的成品盐田7502公亩租赁给合肥市金安扬科技开发公司经营。 1999年10月13日，寒亭金安扬盐场与张光玉签订《盐田经营承包合同书》一份，将其中的1号和2号盐田共3751公亩（包括盐井7眼、滩内房8间）承包给张光玉经营，承包费为500000元，承包期限自1999年10月30日至2013年10月30日止，并约定了双方的相关权利和义务。 2003年2月15日，张光玉与黄泮清签订《盐场租赁经营合同》一份，约定由张光玉将其所承包的渤海水产公司的项目区中心路以西第二排第2号盐田租赁给黄泮清经营管理；其盐田面积为1875.5公亩，有盐井4眼，盐滩设施齐全，附带拖拉机一部、压池机一部、平滚子一部、抽水泵二部、盐滩用小型工具一批、房屋6间、床及办公用具齐全，塑苫结晶池720公亩；租赁期限自2003年2月15日起至2013年10月25日止，租赁费为1150000元；租赁期内，黄泮清负责按时交纳工商、矿产资源、土地租赁、地税、国税、大坝维修费（所交费用按合同附件）；合同期满，黄泮清将盐场完全交回给张光玉，所改造盐田无偿交归张光玉。 合同签订后，张光玉将2号盐田交给黄泮清经营，并将其与寒亭金安扬盐场签订的《盐田经营承包合同书》复印件作为合同的附件交给黄泮清。黄泮清经营期间，按合同约定交纳了所租赁盐田的盐田租赁费，并向有关部门交纳了相关的规费。 2009年，根据潍坊滨海经济技术开发区建设需要，黄泮清租赁经营的盐田需拆除。2009年3月31日，渤海水产公司与张光玉签订《潍坊滨海科教创新园区内盐田拆迁补偿协议》。协议签订后，张光玉未能按协议约定拆除盐田。2009年4月23日，渤海水产公司将补偿款的60%计1023385.50元支付给张光玉，要求其拆除盐田。张光玉支取盐田补偿款后，仍未能按要求拆除盐田。 2009年5月25日，潍坊滨海城市管理执法分局与潍坊渤海水产综合开发有限公司向黄泮清下发拆迁通知，要求其于2009年5月30日前将盐田拆迁范围内的地面附着物自行拆除，但黄泮清也未拆除。2009年6月5日，渤海水产公司又与黄泮清签订协议书一份，协议签订后，黄泮清将盐田拆除。 黄泮清主张其与张光玉约定的租赁期限为2003年2月15日至2013年12月25日，因盐田于2009年6月5日被拆除致合同无法继续履行，合同中并未约定在遇政府拆迁时黄泮清应无偿向张光玉交还盐田，张光玉应当返还其支付的剩余租赁期限的租赁费并支付相应的利息。张光玉提交黄泮清在2012年销售原盐的记录，主张涉案盐田拆除时间为2015年，2009年拆除了一小部分，剩余部分黄泮清继续经营至2015年；并抗辩称盐田拆迁时黄泮清拒不将盐田交还给张光玉，拆迁单位为了完成拆迁任务，不得已将部分补偿款支付给了黄泮清，黄泮清违约给张光玉造成了巨大的损失，根据双方签订的租赁合同第六条第四款的约定，黄泮清无权要求退还租赁费；且黄泮清在2009年向张光玉主张退还租赁费未获支持之后再未就租赁费向张光玉主张过权利，黄泮清的诉讼请求超过了诉讼时效期间。经质证，黄泮清对上述证据的真实性无异议，但认为并不能证明张光玉的主张，其销售的原盐系盐田拆除之前生产的；且认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”之规定，至2016年，其一直向张光玉主张返还盐田补偿款，诉讼时效中断的效力及于本案的诉讼请求。 另查明，2009年5月12日，黄泮清以张光玉为被告、以渤海水产公司为第三人向法院提起诉讼，请求判令张光玉和渤海水产公司返还补偿款1023385.50元、退还租赁费500000元，并支付相应利息。2009年10月19日，法院作出（2009）寒民初字第183号民事判决书，判决张光玉返还黄泮清盐田补偿款1023385.50元，并支付相应利息，同时驳回黄泮清的其他诉讼请求，同时该判决认定黄泮清主张的租赁费已在拆迁补偿款中获得补偿，判决驳回黄泮清要求返还租赁费的诉讼请求。张光玉不服该一审判决提出上诉，法院于2010年7月19日作出（2010）潍民终字第892号民事裁定书，认为一审判决认定事实不清、适用法律不当，裁定撤销一审判决，发回重审。法院重新审理该案，于2013年1月22日作出（2010）寒洼民重字第2号民事判决书，判决张光玉返还黄泮清盐田补偿款1023385.50元及相应利息；驳回黄泮清其他诉讼请求。张光玉不服该重审判决提出上诉，法院于2013年9月29日作出（2013）潍民终字第1613号民事判决书，撤销（2010）寒洼民重字第2号民事判决，驳回黄泮清的诉讼请求，同时该判决认定黄泮清与张光玉之间系盐田租赁合同关系，涉案盐田被拆迁导致双方之间的租赁合同无法继续履行，黄泮清可按照双方合同约定向张光玉主张相应的权利，而无权直接向张光玉主张返还拆迁补偿款。经核实，该判决于2014年2月生效。黄泮清不服该判决，向山东省高级人民法院提起申诉。2016年3月14日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民申2014号民事裁定书，驳回了黄泮清的再审申请。 2016年11月24日，黄泮清以潍坊渤海水产综合开发有限公司为被告、张光玉为第三人向法院提起合同纠纷诉讼，请求判令潍坊渤海水产综合开发有限公司返还盐田拆迁补偿款并支付相应利息。该案庭审中，经释明，黄泮清及张光玉均明确表示不就双方之间的盐田租赁合同主张权利，只就盐田拆迁补偿款主张权利。法院于2017年5月2日作出（2016）鲁0792民初122号民事裁定书以重复起诉为由，裁定驳回黄泮清的起诉。 一审法院认为，黄泮清于2009年5月12日向法院提起的诉讼中，诉讼请求包括要求张光玉返还租赁费，法院就该案作出的（2009）寒民初字第183号民事判决书驳回了黄泮清要求张光玉返还租赁费的诉讼请求；张光玉不服该案一审判决提起上诉后，法院经审理于2010年7月19日作出（2010）潍民终字第892号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审；法院重审后于2013年1月22日作出（2010）寒洼民重字第2号民事判决书，对黄泮清要求返还租赁费的诉讼请求亦未予支持；张光玉提起上诉后，法院经审理于2013年9月29日作出（2013）潍民终字第1613号民事判决书，判决撤销潍坊市寒亭区人民法院（2010）寒洼民重字第2号民事判决，驳回黄泮清的诉讼请求；黄泮清不服提起申请再审，法院于2016年3月14日作出（2016）鲁民申2014号民事裁定书，驳回了黄泮清的再审申请。上述案件经历的一审、二审、发回重审一审、二审以及申诉，均基于黄泮清于2009年5月12日提起的同一诉讼，而本案中黄泮清并未举证证明其在上述同一连续诉讼中曾就要求张光玉返还租赁费的诉讼请求进行变更或者放弃，而上述诉讼中就该诉讼请求一并进行了审理，黄泮清再以同一事由即要求张光玉返还租赁费为由提起诉讼，构成重复起诉，应予驳回。退一步讲，即使按照（2013）潍民终字第1613号民事判决书认定黄泮清可按照双方合同约定向张光玉主张相应的权利包括要求返还租赁费的内容，那么该判决已于2014年2月生效，而黄泮清亦未举证证明在2014年2月至本案起诉前曾就租赁费返还问题向张光玉主张，那么黄泮清于2018年11月28日向法院提起本案诉讼已逾四年多，明显超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间三年。黄泮清主张根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”之规定，其向张光玉主张盐田补偿款导致的诉讼时效中断效力及于主张租赁费的诉讼请求，于法无据。黄泮清主张的盐田补偿款是对盐田地上附着物进行的补偿系基于物权取得的，本案中主张的租赁费系基于租赁合同关系产生的，二者并非同一法律关系，亦非同一债权中的部分与整体的关系。因此，黄泮清一直向张光玉主张盐田补偿款导致诉讼时效期间中断的效力并不当然及于其主张租赁费的诉讼请求。综上，首先从诉讼程序角度审查，黄泮清的起诉构成重复起诉，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回黄泮清的起诉。 二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点为黄泮清提起本案诉讼是否构成重复起诉。 根据查明的事实，黄泮清与张光玉就涉案盐田签订《盐田租赁经营合同》，双方之间建立承包租赁关系，张光玉将涉案盐田承包给黄泮清，黄泮清向张光玉支付了租赁费。在租赁期未满的情况下，涉案盐田被拆除，因盐田租赁费的返还及盐田拆迁补偿款分配事宜，双方产生纠纷。黄泮清于2009年诉至法院，诉讼请求包括要求张光玉返还租赁费500000元。案件经过一、二审、发回重审、再审等程序，黄泮清的诉讼请求最终被法院判决驳回。在此过程中，黄泮清的诉讼请求并未发生变更，即黄泮清要求张光玉返还租赁费的诉讼请求已经法院审理并作出了裁判。本案中，黄泮清仍基于其与张光玉之间的《盐田租赁经营合同》，针对同一事实，起诉要求张光玉返还盐田租赁费，该诉讼请求与其之前的诉讼请求重复，在已有生效裁判的情况下，黄泮清又提起本案诉讼，属于重复起诉。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年二月十一日 书记员  褚诗舒