广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8828号原告：何嘉杰，男，汉族，1900年10月11日出生，住所地为广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘有辉，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林合娟，广东尚融律师事务所实习律师。被告：祁发枝，男，汉族，1964年12月8日出生，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：黄永桂，广东普翼律师事务所律师。第三人：刘寿彭，男，汉族，1970年12月17日出生，住所地为广东省东莞市，原告何嘉杰与被告祁发枝、第三人刘寿彭委托合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何嘉杰及其委托诉讼代理人刘有辉、林合娟，被告祁发枝委托诉讼代理人黄永桂到庭参加诉讼。第三人刘寿彭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取原告预付办理委托事务费用2300000元及支付逾期返还利息（以2300000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年9月16日计算至上述款项还清之日止），暂计算至起诉之日止利息2300000×210天×0.0475÷360=63729.16元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月，原告委托被告办理位于东莞市××××号的宅基地房屋报建手续，原告向被告预付了办理委托事务费用共计人民币230万元。2018年7月30日，被告向原告立下《承诺书》，承诺于2018年9月15日前完成报建审批手续，否则全款退回。但是被告并未按照约定如期完成办理房屋报建审批手续，也拒绝返还预付办理委托事务费用给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告答辩称，一、原告不是本案适格原告。原告何嘉杰并无证据证明双方存在委托合同关系，其提交的证据《承诺书》是被告向案外人李绪忠出具的办妥委托事务的费用报价，其中并不能反映何嘉杰是委托人或者处于委托人地位。根据《民事诉讼法》第119条第1款的规定，何嘉杰尚无证据证明其与本案有直接利害关系。因此，何嘉杰不是本案适格原告。二、原告涉嫌虚假诉讼。原告何嘉杰并无任何证据证明其向被告支付了230万元，而何嘉杰提交的证据《承诺书》是被告向案外人李绪忠预估办妥委托事务需要的费用，而不是何嘉杰或者案外人李绪忠实际支付的费用。其通过虚假诉讼获取百万巨额不当利益意图明显。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（以下简称“意见”）的规定，何嘉杰的行为符合意见关于虚假诉讼“虚构事实借用合法的民事程序谋取非法利益”的定义。根据意见规定，被告恳请贵院：1、传唤何嘉杰本人到庭就有关案件事实接受询问；2、经查明属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许；3、对原告虚假诉讼行为适用妨碍民事诉讼强制措施。三、本案事实真相。2018年2月，何嘉杰找到被告，说朋友李绪忠在2016年向东莞市塘厦镇大坪居委会购买了塘厦镇四黎路南228号一块宅基地，想建六层以上的楼房，被告对塘厦熟悉，看有没有人可以帮忙办理房屋建设报建审批手续，被告同意帮忙找找能办事的人。后来被告找到案外人刘寿彭说可以办理。当时何嘉杰预付被告50万元办理委托事务费用，并让被告打了相应的借条给他。后来刘寿彭说办这个事要80万元，被告转告何嘉杰，何嘉杰于2018年7月30日又给了被告30万元现金，并撕毁了之前50万元的借条，让被告重新写了80万元的借条给他。何嘉杰还提出让被告写一份预估办理报建审批手续总费用的文件，这样他好籍此向李绪忠继续请款，然后拟定了《承诺书》让被告签字，被告当时没有多想便签了名。2018年7月30日当天被告就转交了35万元给刘寿彭去办理上述房屋建设报建审批手续，2018年8月2日又支付了20万元给刘寿彭，刘寿彭也以承诺书的方式向李绪患承诺在2018年9月16日前办妥。但是后由于政策法规的客观原因，不能办理该宅基地的报建审批手续，被告及时将该情况转告了何嘉杰，何嘉杰要求被告退返预付费用及向刘寿彭追回预付费用。刘寿彭当时说没有钱，只在2019年春节前先后分三次共退还了15万，尚余40万元未退还。被告连同刘寿彭退款先后合计转了38.5万元给何嘉杰。四、结论。何嘉杰蓄意夸大案涉债权，意图谋取百万巨额非法利益。而对被告收到的80万元预付款故意不让被告打收条而写借条，并在本案中故意不出示，意图将来谋取更大的非法利益。其恶意诉讼、虚假诉讼行为昭然若揭。被告为办理李绪忠的委托事务，忙前忙后，也产生了交通费、误工费等合理费用，又根据《合同法》第405条“因不可归责于受托人的事由委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬”的规定，除去己退还的38.5万元和刘寿彭尚未退还的40万元。余下的1.5万元作为被告办理委托事务的报酬和必要费用既与法有据又符合公平原则。因此，无须再退还给何嘉杰或李绪忠。根据《合同法》第402条“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定。从被告提交的证据可见案外人刘寿彭显然明确知悉“受托人与委托人之间的代理关系”，因此刘寿彭尚未退还的40万元预付处理委托事务的费用应由刘寿彭直接向委托人返还，而被告无须再对何嘉杰或李绪忠负返还责任。综上所述，被告请求法院主持公道，依法查明事实，驳回原告何嘉杰的所有诉讼请求。第三人未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，原告委托被告为案外人李绪忠办理宅基地民房报建手续。2018年7月30日，被告向原告出具一份《承诺书》，承诺报建宗地面职1300平方，报建6层以上，于2018年9月15完成报建手续，否则全款退回，现暂收费用为230万元整，后续费用按建筑面积每平方500元由原告补上。被告接受委托后，又将该事项委托第三人刘寿彭办理，于2018年7月30日向刘寿彭支付了350000元，于2018年8月2日又支付了200000元。刘寿彭于2018年7月30日出具了一份《承诺书》，承诺于2018年9月15日前帮助李绪忠办好宅基地报建手续。庭审中，原、被告均确认原告委托被告办理的宅基地报建事项没有办成。本案事实争议的焦点包括：一、原告实际支付给被告的委托费用是多少？二、被告已偿还了多少钱？关于争议焦点一，原告实际支付金额问题。原告主张分三次支付给被告230万元，分别是2018年2月100万元，2018年5月50万元，2018年7月80万元。证据除被告出具的《承诺书》外，还有李绪忠出具的《情况说明》。在《情况说明》中，李绪忠称其本人已支付给何嘉杰报建手续费230万元。被告则主张原告只支付了80万元，分别是2018年2月50万元，其余30万元支付时间记不清了。被告主张《承诺书》并非借款凭证，且《承诺书》中表述为“现暂收费用为230万元”，并不代表实收了230万元。针对上述争议，被告向本院申请进行测谎，原告对此予以同意，且双方均同意以测谎结果作为本案审判的参考。经原、被告一致同意，本院选定广东警官学院司法心理测试技术中心作为测谎机构。经现场测试，测谎机构于2019年12月20日出具《司法心理生理测试报告》，结论为：原告说“2018年2月至7月底，他亲手交付了230万现金给被告”系说谎话；被告说“2018年2月至7月底，他没有收到原告支付的230万现金”系说实话。关于争议焦点二，被告已偿还的金额问题。2019年1月9日，原告向被告出具了一张《收据》，上载“今收到祁发枝还款30万元整”。原、被告均确认，被告委托案外人祁淑清、袁润权、袁炜光于2018年10月27日至2019年3月19日期间向原告支付了39.5万元。双方有争议的问题是：被告主张该39.5万元全部属于退还报建委托费；原告则主张其中9.5万元属于退还报建委托费，另外30万元是原告于2018年9、10月期间支付给被告的房屋设计费，后予以退回，不属于退还的报建委托费。以上事实，有原告提交的承诺书、情况说明，被告提交的土地使用权转让合同、刘寿彭收款证明、刘寿彭承诺书、收据、转账凭证、债权权利确认书、何嘉杰的承诺书、被告与原告的微信聊天记录、被告与刘寿彭的微信聊天记录，测谎机构出具的《司法心理生理测试报告》，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告委托的款项直接交予被告，且被告出具了《承诺书》，承诺办不成全款退回，目前委托事项没有办成，被告应全款退还。本案的争议焦点在于：一、被告实际收取原告的委托费是多少？二、被告已退回原告的委托费用是多少？关于争议焦点一，被告实际收取的委托费问题。首先，被告出具的《承诺书》记载为“现暂收费用为230万元整”，该记载既可理解为实收费用，也可理解为暂计费用，对于230万是否实际收取存在歧义，该《承诺书》不能单独作为案件事实认定的依据。第二，李绪忠出具的《情况说明》，即使为真实，也只能说明李绪忠支付给原告230万元，原告是否全部支付给被告无法确定。第三，按原告的主张，其支付给被告的款项最少一次也达到了50万元，原告既没有提交被告出具的正式收款凭证，也没有提交其本人或者上手有从银行取出上述款项的凭证。原告对此亦没法作出合理解释，其应承担举证不能的后果。第四，原、被告均同意测谎，且同意以测谎结果作为本案审判的参考。而从测谎结论来看，原告说谎的可能性更高。综上，本院认为，原告没有优势证据证明被告已实收230万元，且测谎结论也显示原告说谎，本院根据证据规则，认定原告实际支付给被告的委托费用为80万元。关于争议焦点二，原、被对被告已向原告返还39.5万元没有争议，本院予以确认。对于其中的30万元是否属于委托费用，本院认为，首先，原告主张该30万元是房屋设计费，并没有任何凭证。原告也没有证据证明被告另外收取了其30万元。第二，被告向原告付款的附言中，并没有注明款项的用途。无法看出是针对该30万元的退款。综上，原告的主张没有任何证据佐证，本院对其主张不予采信。据此，本院认定被告退还的39.5万元是针对80万元委托费的还款，被告目前尚欠原告的款项为80万元-39.5万元=40.5万元。被告承诺若办事不成在2018年9月15日前退还委托款，因此，原告主张在2018年9月16日起计付逾期付款利息，本院予以支持。利率按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，被告申请追加李绪忠作为共同原告，本院认为李绪忠并非必须共同进行诉讼的当事人，对被告的追加申请，本院不予以准许。原告申请重新进行测谎鉴定，并无法定事由，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告祁发枝于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何嘉杰支付405000元及逾期付款利息（利息以405000元为本金，从2018年9月16日起计至实际支付之日止，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告何嘉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25709.83元（原告已预缴），由原告何嘉杰负担21182.66元，由被告祁发枝负担4527.17元。本案测谎费用20000元（被告已预缴），由原告何嘉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  曾庆枢人民陪审员  曾海树人民陪审员  罗景福二〇二〇年二月二十七日书 记 员  曾玉琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。