云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2628民初1670号原告：陶富金，男，苗族，1982年2月28日出生，自由职业，住广南县。委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文山电力股份有限公司。住所地：文山市凤凰路29号，统一社会信用代码：91530000709829203J。法定代表人：黄兴仓,任董事长。委托诉讼代理人：黄山，男，汉族，1974年3月11日，住富宁县。系富宁分公司安全监管中心副主任，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所专职律师，特别授权代理。被告：王正富（曾用名王正兵），男，苗族，1979年4月26日出生，自由职业，住富宁县。委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。被告：王开忠，男，苗族，1963年2月12日出生，自由职业，住富宁县。被告：熊春妹，女，苗族，1964年5月10日出生，自由职业，住富宁县。被告：陶银学，男，苗族，1972年2月28日出生，自由职业，住广南县。被告：熊玉仙，女，苗族，1974年4月6日出生，自由职业，住广南县。原告陶富金与被告云南省文山电力股份有限公司、王正富、王开忠、熊春妹、陶银学、熊玉仙触电人身损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶富金向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同赔偿原告因触电造成的各项经济损失共计481138.47元（庭审中变更各项经济损失为505734.27元）；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：被告王开忠、熊春妹与被告王正富系父母子关系，被告陶银学、熊玉心（熊玉仙）系夫妻关系，原告与李玉美系夫妻关系。被告王开忠、熊春妹、王正富于2017年3月29日将其房屋的一层建盖工程以包工不包料的方式承包给被告陶银学、熊玉心和原告及妻子李玉美四人进行施工，并于2017年4月25日补签了书面的《协议书》。施工至2017年5月份，其约定的工程建盖完毕。此时，被告王开忠、熊春妹、王正富临时决定在已经建盖完成的房屋上再增加一层，要求被告陶银学、熊玉心和原告及妻子李玉美四人继续为其施工。于2017年8月8日15时许，原告在施工过程中被其房顶上的高压线触电致伤。原告由于伤势极其严重，直接到百色市人民医院进行治疗，经诊断为电击伤和电烧伤。原告因无力继续支付高额的医疗费，住院治疗52天病情好转后被迫出院在家休养至今。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，其伤残分别为六级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残二处。另经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，其误工期为365日、护理期为180日、营养期为150日。经查，被告王开忠、熊春妹、王正富所建盖的房屋未经过审批，系违法建筑，且将工程承包给不具备建筑资质的原告等人进行施工，其行为存在过错，应对本案承担20%的赔偿责任。被告陶银学、熊玉心和原告及妻子李玉美四人系合伙关系，根据共同投资、共担风险、共享利润的合伙原则，被告陶银学、熊玉心系夫妻关系，应对本案承担10%的责任。另外,被告电力公司作为涉案事故高压线路的经营者，未尽到监督管理职责和未依法将其裸体导线升级改造为绝缘导线，同时，根据《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因他人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据此规定可以看出，本案属于法律规定的特殊侵权，应当适用无过错责任原则，本案不是原告等人的故意行为或者不可抗力因素所引发。故此，不能对被告电力公司予以免责，根据被告王开忠、熊春妹、王正富的违法建筑、原告过失行为的原因力大小等可以减轻被告电力公司的责任，据此，被告电力公司应对本案承担60%的责任比例比较公平合理。事故发生后，富宁县新华镇司法所主持各方当事人进行调解，但因分歧意见较大而调解未果。故此原告为维护其合法权益，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向法院起诉，请法院查明事实后作出公正的判决。被告云南文山电力股份有限公司答辩：一、被答辩人的诉请已过诉讼时效，依法应当予以驳回。根据《民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，本案被答辩人陶富金属于身体受到伤害的情形，依法适用一年诉讼时效的约定，被答辩人陶富金受伤日期为2017年8月8日，但其至2019年9月9日才向人民法院起诉，明显已经超过一年的诉讼时效，已丧失本案的胜诉权，依法应当予以驳回。二、涉案高压线距事故发生地建筑物的距离符合国家标准、行业规范，且有明显的安全警示标志，不存在安全隐患，答辩人已充分尽到了相关的运维管理义务，依法不应承担本案赔偿责任。（一）本案触电事故的发生系被答辩人陶富金在王正富、王开忠、熊春妹家新建房屋二楼进行穿钢筋作业，在钢筋外移过程中碰触到10KV高压线造成触电受伤，与答辩人无关。（二）答辩人已充分尽到了相关的运维管理义务。（三）《电力法》第六十条第二款规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力，（二）用户自身的过错”。根据新法优于旧法、特别法优于一般法的法律适用原则，2015年修订的《电力法》应当优先适用于2009年颁布的《侵权责任法》，根据《电力法》第六十条第二款之规定，答辩人不应承担本案的赔偿责任。三、王正富、王开忠、熊春妹擅自在电力设施保护区内建房的行为违反了《电力法》及《电力设施保护条例》的禁止性规定，该违法行为是造成本次事故发生的根本原因，依法应当在本案中承担主要赔偿责任。（一）本案属于典型的“先线后房”的线房矛盾情形，电力线路架设在先，建房在后。2017年3月29日，王正富、王开忠、熊春妹在未办理任何手续、无任何建房批复，也未经电力主管部分许可的情形下，私自在答辩人10KV清华洞线76号杆-77号杆旁开始建房，致使其房屋楼顶与高压线距离拉近。上述建房行为严重违反《电力法》以及《电力设施保护条例》之规定，最终导致该房屋与边相线路水平距离不足，存在重大安全隐患，系造成本次事故发生的根本原因，依法应当承担本案主要赔偿责任。（二）根据《中华人民共和国建筑法》第十四条之规定，本案中，王正富、王开忠、熊春妹选任不具有建房资质的陶富金建房，并且所建房屋位于高压线旁，应当预见在高压线旁建房存在重大安全风险，却疏于对安全风险的防护，未向陶富金等人提供必要的安全防护措施及建议，致使陶富金处于危险的工作环境中，对于触电事故的发生存在重大过错，依法应当承担主要赔偿责任。四、被答辩人陶富金系完全民事行为能力人，在从事穿钢筋的活动中应当对自己的人身安全负责，但未尽到合理的安全谨慎注意义务，致使其受到损害，系自身过错造成，依法应当自行承担责任。五、被答辩人陶富金的各项费用无事实和法律已经，依法不应得到支持。（一）答辩人符合《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》及《中华人民共和国电力法》中关于无过错责任免责情形的适用，不应承担本案的任何赔偿责任。（二）被答辩人提交的《司法鉴定意见书》系单方委托，不符合法律的规定，且伤残等级过高，依法应当重新鉴定；误工期、护理费、营养期本身无事实及法律依据，依法不应当得到支持。误工费仅应支持住院天数；医药费也仅应支持住院天数，且主张标准过高，应为每天30元；被答辩人并未提交支出的护理费发票或需要护理的遗嘱，故护理费不应当支持，被答辩人主张护理费并需要2人护理无事实及法律依据；被答辩人并未完全丧失劳动能力，主张长子陶绍其、次子陶绍昌的被抚养人生活费本身无事实及法律依据；而父亲陶秀成、陶张氏不属于丧失劳动能力又无其他生活来源需扶养的情形，被抚养人生活费依法不应得到支持；此外，残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的性质，且被答辩人陶富金自身存在重大过程，主张精神抚慰金无事实及法律依据。综上所述，被答辩人诉答辩人无事实及法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告王正富答辩:一、本案被告王开忠、熊春妹与本案发生没有任何关联性。2017年3月，王正富将自家房屋第一建盖及基础工程以包工不包料方式交由原告及李玉美、陶银学、熊玉心四人施工，约定施工费2.1万元，由原告等四人自行提供施工设备和提供技术，施工结束后支付施工费用。因王正富家庭困难，加之妻子患病，原告等四人因怕施工结束后王正富不付工费或者无力支付工费，于是2017年4月25日原告等四人叫王正富及其父母王开忠与熊春妹一同在协议上签字，其目的是保障施工结束得到施工费用，但仅对房屋第一层建盖和基础工程施工。基础及第一层建盖结束后，王正富按约定支付施工费用给原告等四人，但原告等人提出让王正富再建盖第二层，工费为2万元人民币，建好后待王正富外出务工有钱再支付工费。后经双方协商同意，但被告王开忠及熊春妹未参与协商，也未签订任何协议。而且王开忠、熊春妹与王正富之弟王正强生活，在十多年年前就分立门户，本案建盖房屋时王正富的房屋，并非是王开忠、熊春妹或者王正强的房屋。为此，被告王开忠与熊春妹与本案没有任何关联性，其产生的结果也与王开忠、熊春妹无任何关系。二、本案事故发生原告造成损失，王正富不应承担赔偿责任。1、王正富因妻子患病，家庭困难，政府列入建档立卡贫困户。因老房屋年久失修，无法居住，且交通不便，为此，政府扶持砖、水泥及钢筋给王正富，由其自建，并建在交通便利的外面，王正富建盖该房屋是政府扶持并许可的，仅是没有书面审批手续而已。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法，即农民自建低层住宅是不需要建筑者具有相关的建筑资质的，参照建设部2014年12月6日制定的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定，即农民自建低层住宅是指农民自建两层（含）两层以下的住宅。本案中王正富建盖的房屋为两层，为此，建筑者并不需具有相应的建筑资质。因此，王正富将房屋建盖交由原告等四人施工，其行为并不存在过错，不应承担过错责任。2、本案中，原告、李美玉、陶银学、熊玉心为王正富建盖第二层房屋施工行为的关系是承揽人与定作人关系，属承揽合同，并非雇佣劳务关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给对报酬的合同。王正富与原告等四人口头协商达成一致，王正富将自家房屋第二层建盖以包工不包料的方式交由原告等四人完成。原告等四人按王正富要求施工完成承建工程后，王正富支付施工费用2万元，原告等四人自行提供施工设备和自身技术自行施工，王正富按要求接受原告等四人的工作后支付施工费用。因此，原告李玉美、陶银学、熊玉心与王正富关系属明显的承揽合同中的承揽人与定作人的关系，不属于劳务关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,本案事故发生，是原告等四人在完成施工工作中，在第二层顶面模板上将顶面钢筋运输过程中，原告与下面输送到二层顶面时，面对面接拉钢筋，在接拉钢筋过程中不看高压电线，往后拉钢筋超出房屋板面外，另一头钢筋碰到高压电线而发生触电事故，王正富并无任何过失，不应承担其赔偿责任。综上所述，王正富在本案中不因建盖房屋未经书面审批和将施工工程交由不具备建筑资质的原告、李美玉、陶银学、熊玉心完成而存在过错而承担其赔偿责任；也不因王正富与原告等四人属劳务雇佣关系而承担其赔偿，因本案原告等四人与报告属承揽人与定作人关系，王正富又无任何损失，不应承担赔偿责任。法院应驳回原告对王正富的诉讼请求。被告王开忠答辩:答辩人不属于该案中的被告，答辩人在本案中不应该承担任何民事赔偿责任。被答辩人与本案另外一位被告陶银学两人一起承包王正富家的房屋进行建造，双方在协议书中约定的建造范围只限于第一层，有双方签订的《协议书》为据。第一层于2017年5月份全部造建完毕，建造完工后，王正富就将被答辩人一方等人的建造款全部结清，结清建造款项后第一层所签订的《协议书》同时终止协议。当天结清建造款后被答辩人一方问王正富建不建造第二层，王正富因家里无经济条件，说先外出务工回来之后再建造，故被答辩人一方以建造器材都还在要求王正富增加建造第二层，建造好后待王正富外出务工挣到钱后回来再行结算。条件允许下王正富与被答辩人一方商谈第二层建造事宜，答辩人并未参与其中事宜。之后被答辩人施工触电属于第二层建造时，答辩人也未参与任何建造。建造过程中被答辩人触电是其施工操作不当导致钢筋触碰到高压电，因由被答辩人一方自行承担一切责任，更与答辩人无任何责任关系，答辩人更不应承担任何民事赔偿责任。被告熊春妹答辩：本人的答辩意见与王开忠答辩内容一致。被告陶银学答辩:答辩人不是该案的适格被告，在本案中不应承担任何民事赔偿责任。答辩人与被答辩人一起承包王正富家的房屋进行修建，双方在协议书中约定的修建范围只是第一层，有双方签订的《协议书》为据。第一层于2017年5月份全部施工完毕。施工完了以后，王正富就将答辩人与被答辩人等人的工钱全部结清，答辩人的妻子（本案中的被告熊玉仙）就回家了，至此答辩人与被答辩人的合伙关系就结束了。结清工钱的当天晚上，王正富当晚要求被答辩人与答辩人继续再帮他建一层，后面建房的价格等事宜均是被答辩人与王正富双方自己谈的，答辩人只是王正富喊去负责做工，并不是与被答辩人一起承包做的，双方也并未签订任何协议，被答辩人称与答辩人是合伙关系，这是没有任何依据的。综上所述，答辩人在修建第二层房屋时，是房主王正富喊去做工的，并非与被答辩人一起承包来修建，双方并非合伙关系。被答辩人在建房过程中被电触伤，应该由屋主、电力公司及被答辩人承担相应责任。答辩人与被答辩人并没有任何民事关系，也不应承担任何民事赔偿责任，本人不是该案的适格被告。被告熊玉仙答辩:答辩人不是该案的适格被告，答辩人在本案中不应承担任何民事赔偿责任。答辩人与答辩人的丈夫陶银学，还有被答辩人夫妻两人一起承包王正富家的房屋进行修建，双方在协议书中约定的修建范围只是第一层，有双方签订的《协议书》为据。第一层于2017年5月份全部施工完毕。施工完了以后，王正富就将被答辩人与被答辩人等人的工钱全部结清。结清工钱的当天晚上，王正富当晚要求被答辩人继续再帮他建一层，并叫答辩人的丈夫继续一起施工，后面建房的价格等事宜均是被答辩人与王正富双方自己谈的，当晚在王正富与被答辩人商量好修建第二层房屋事宜后答辩人就回家了，至此答辩人与被答辩人的合伙关系就结束了。后来的工程是答辩人的丈夫、被答辩人夫妻两及村上的陶明荣一起去修建的，答辩人并未参与施工，一直在家照看孙子，更谈不上是合伙关系了。因此，被答辩人称与答辩人是合伙关系是没有任何依据的。综上所述，答辩人在修建第二层房屋时并未参与施工，被答辩人被电触伤这件事答辩人毫不知情，后来听丈夫说起才知道此事。被答辩人在建房过程中被电触伤，应该由屋主、电力公司及被答辩人承担相应责任。答辩人与被答辩人并没有任何民事关系，也不应承担任何民事赔偿责任，不是该案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（被告王正富、王开忠、熊春妹、熊玉仙没有提交证据），庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.原告陶富金提交的证据：1号证据：《身份证》、《户口簿》复印件、《证明》、《关系证明》，用以证明：①证实原告陶富金身份信息的事实；②被抚养人陶秀成、陶张氏、陶绍其、陶绍昌身份信息的事实；③陶富金与陶秀成、陶张氏系父母子关系、陶富金与陶绍其系父子关系的事实；④陶秀成与陶张氏共同生育陶富金、陶富刚、陶富英三人的事实。2号证据：网络查询信息、《户口证明》，用以证明各被告身份信息，其被告主体适格的事实。3号证据：《协议书》，用以证明：①被告王正富、王开忠、熊春妹未经审批擅自进行建盖房屋的事实；②被告王正富、王开忠、熊春妹以包工不包料的方式，将房屋建设工程承包给不具备资质的陶银学、熊玉心、陶富金、李玉美进行施工的事实。4号证据：《接处警登记表》、《调解笔录》复印件一份，用以证明：①2017年8月8日，原告在富宁县新华镇岩纳村民委冷水沟村为被告王正富、王开忠、熊春妹建房施工过程中被电击伤的事实；②原告被电击伤后，富宁县新华司法所于2017年8月19日主持各方当时进行调解，因分歧意见较大而调解未果。5号证据：《现场照片》，用以证明本案事故发生地点的电力线路状况。6号证据：病例资料（陶富金在百色市人民医院的《疾病诊断证明书》1页、《入院记录》3页、《手术记录》2页、《出院记录》2页、《出院证》1页）、陶富金在百色市人民医院的《医疗门诊收费票据》、《医疗住院收费票据》，用以证明：①原告于2017年8月8曰因被电击伤后进行住院治疗52天，因无力支付医疗费，其病情好转后出院在家休养的事实；②原告支付医疗费95362.34元的事实。7号证据：交通费票据，用以证明原告被电击伤后，到百色市人民医院进行住院治疗期间产生交通费857元的事实。8号证据：昆明医科大学司法鉴定中心出具的昆医大司法鉴定中心[2018]（临床）鉴字第1196号《司法鉴定意见书》和文山州人民医院司法鉴定所出具的文医司法鉴定所【2018】临鉴字第936号《司法鉴定意见书》，用以证明：①原告因被电击伤造成六级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残两处的事实；②经委托对误工、护理、营养期鉴定，原告的误工期为365日、护理期为180日、营养期为150日。9号证据：原告陶富金所作的两次鉴定的鉴定费票据原件，用以证明原告陶富金因鉴定支付1600元的事实（其中文山州人民医院司法鉴定所的鉴定费单据包含两项内容，原告方只主张伤残护理部分的鉴定费用600元。）经质证，被告云南文山电力股份有限公司代理人对原告提交的1号证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，认为村委会不具备出具亲属关系证明的权限，依法应当由公安机关出具。原告提交的户口册上也没有父亲陶秀成的身份证明，无法核实其真实性。对2号证据的三性无异议，对待证事实不认可，文山电力公司不是本案适格被告，不应承担本案赔偿责任。对3号证据三性认可，可以证明王正富等人未经规划审批擅自在高压线旁违法建房以及陶富金不具备施工资质的事实。对4号证据真实性、合法性认可，关联性不认可，《接处警登记表》中，接警时间为2017年8月13日，并非事发当日，无法还原事故现场，《调解笔录》可以证实王正富等人在菜地建房，没有经过规划审批，高压线架设时间远早于房屋建盖的事实，王正富等人违法在高压线旁建盖房屋，是事故发生的根本原因，应当承担本案责任。对5号证据的三性无异议，照片再次确认了被告建房行为违反了《电力法》第53条第二款的规定，及《电力设施保护条例》第15条第三款的禁止性规定。对6号证据真实性、合法性认可，关联性不认可，医疗费应按实际产生的费用为准。且病例中没有医嘱，主张护理费无事实和法律依据。补充一点，6号证据中，原告的伤情诊断为××、××的部分所产生的费用与本案无关，不该得到支持。对7号证据三性不认可，看不出是否是原告就医产生，且无法判断是否有其他人支出的情形。对8号证据的三性不认可，系原告方单方委托，不符合法律规定，司法鉴定意见书所述的鉴定时限要求不满足法律规定的三至六个月的鉴定时限要求，原告是在伤后十一个月才申请鉴定。其次，原告有旧伤，鉴定意见书中将原告的旧伤也一起鉴定，并累加，导致原告的伤残等级鉴定过高。三期鉴定本身无事实和法律依据，故对三期鉴定的意见书三性不认可。对9号证据，真实性认可，合法性和关联目的不认可，鉴定意见书不客观，主张的鉴定费用不应得到支持。被告王正富的代理人质证意见：对原告提交的1号证据质证意见与电力公司的质证意见一致。对2号、5号证据无异议。对3号证据《协议书》来源无异议，但不能证明其待证事实，仅能证明原告承建房屋的事实。对4号证据的来源无异议，但是建盖房屋的人是王正富，没有被告王开忠、熊春妹。对6号证据来源无异议，但原告支付的费用有部分与本案无关，不应得到支持。对7-9号证据的质证意见与电力公司质证意见一致。被告王开忠、熊春妹表示，质证意见与云南文山电力股份有限公司、王正富的代理人所述一致，总之我们不承担责任。被告陶银学、熊玉仙表示，质证意见与云南文山电力股份有限公司、王正富的代理人所述一致。本院认为，原告提交的1-6号证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。7号证据交通费票据，对证明就医产生的合理费用，部分采信。8号证据两份《司法鉴定意见书》，委托程序合法，鉴定意见客观真实，鉴定所、鉴定人具有相应的资质，对两份《司法鉴定意见书》的鉴定意见，依法予以采信。9号证据，予以采信。2.云南省文山电力股份有限公司提交的证据：第一组证据：事故发生地现场照片、房屋高度测量照片，用以证明本案触电事故发生地点位于10KV清华洞线76号杆-77号杆之间，被告王正富、王开忠、熊春妹在电力设施保护区范围内建房，房屋高度为8.1米，超过了涉案线路高度。该建房行为违反了《电力法》第五十三条第二款以及《电力设施保护条例》第十五条第三款的禁止性规定，严重影响了电力设施的安全运行，是造成本次事故发生的根本原因，依法应当承担本案赔偿责任。第二组证据：事故发生地垂直、水平距离测量照片，用以证明经过实地测量，10KV清华洞线76号杆-77号杆线对地距离高达7.58米，距房屋水平距离2米，符合国家标准、行业规范。第三组证据：事故发生地现场勘查照片，用以证明电杆上挂有相关警示牌，警示牌上印有“禁止攀登高压危险”字样，同时印有“禁止攀登有电危险”字样，电力公司已充分尽到了相关的运行维护管理义务，依法应当予以免责。经质证，原告代理人对被告提交的第一组证据三性无异议，待证事实第1项无异议，对其余的待证事实不认可。对第二组证据三性不认可，证明目的也不认可，照片没有拍摄时间，没有拍摄人信息，也无法反映出是属于涉案地点，对证明观点不认可。对第三组证据三性及证明观点不认可，照片没有拍摄时间，没有拍摄人信息，也无法反映出是属于涉案地点，并且被告说是现场勘查，但没有勘查笔录，证明内容也无法反映出在本案发生的时候电线杆上设置有警示标志。被告王正富的代理人质证意见：对第一组证据三性不认可，证实内容不能证明被告王正富建房的违法性和造成本案事故发生的原因。对第二组证据、第三组证据质证意见与原告代理人所述质证意见一致。但补充一点：被告电力公司提供的第二、第三组照片不能证明其电线杆符合设置要求，及其是否尽到了管理义务，但能够证明电力公司使用的是裸体电线的事实。被告王开忠、熊春妹表示：照片是事实，但我们没有责任。被告陶银学表示：照片是事实，但我没有责任。被告熊玉仙表示：照片是事实，但我当时已经不在现场，我没有责任。本院认为，云南省文山电力股份有限公司提交的三组证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。3.被告王正富申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：我是被告王正富的亲哥哥。今天到庭想要证明，那天我来帮我弟的忙，原告陶富金是工头，做工的过程中，原告说差不多，让我们去扎钢筋，当时在房顶，所有钢筋都拖到房顶上了。我们在那边等着，后来原告突然就触电了，原告背向高压电线拖钢筋，没有注意到高压线，钢筋碰到高压线就触电了，原告和另外一个人都受伤。经质证，原告代理人对证人证言部分认可，部分不认可。证人说原告施工过程中被高压线击伤是事实，但说原告是工头不是事实，原告夫妇是与被告陶银学、熊玉仙合伙建盖房屋的。被告云南省文山电力股份有限公司代理人对证人证言部分认可，认为至于原告是否是工头由法院查明认定，对于原告与陶银学、熊玉仙合伙建盖房屋我方认可。被告王正富没有异议，认为证言能证明事故发生的经过。被告王开忠、熊春妹、陶银学对证言无异议。被告熊玉仙意见：我不在现场，不知道具体情况。本院认为，证人王某的证言，能证明当天触电事故发生的基本经过，对该证言予以采信。4.被告王开忠、熊春妹、陶银学、熊玉仙共同申请证人熊某出庭作证，证人熊某陈述：我与原、被告（除了电力公司）都是亲戚关系。今天到庭想要证明，2017年，具体时间不记得了。由于双方都是亲戚，王正富建盖房子的时候我去看了，第一层建盖好后，原告说（施工）材料都在就把第二层做了，被告王正富说现在没钱，于是原告就说先建盖，建好了多少后面再给钱；后面双方就商量好了，175元每平方米。房屋第二层是原告做的，我没有参与，具体的我就不清楚了。经质证，原告代理人认为，证人刚才说第二层是原告做的，这不符合实际情况，实际上是被告陶银学、熊玉仙与原告和原告妻子一起做的。对证人其他证言无异议。被告云南省文山电力股份有限公司代理人认为，不清楚原告与其余被告是怎么协商建房的，我方不予以质证。被告王正富代理人表示对证人证言无异议。被告王开忠、熊春妹、陶银学、熊玉仙对证言无异议。本院认为，证人熊某的证言，能证明原告与王正富就建盖房屋第二层进行协议的事实，对该证言予以采信。5.被告王开忠、熊春妹、陶银学、熊玉仙共同申请证人陶某出庭作证，证人陶某陈述：我与原、被告（除了电力公司）都是一个小组的，经常一起吃饭。今天到庭想要证明，具体的时间我记不得了。那天，我去被告王正富家，看见原告正在拉顶撑木，我在被告王正富家吃饭，就听见原告与被告王正富商量以赊账的方式做房屋第二层，被告王正富说没有钱，原告说什么时候有什么时候给，被告熊春妹跟我说说好了2万元第一层，但是第二层不行。后来双方继续聊，决定按平方算钱，原告就说了175每平方米。之后出问题的事情我就不知道了。第二层是包给原告做的，就是原告与被告王正富聊的。经质证，原告代理人认为，证人说第二层是被告王正富包给原告做的，不符合客观事实，对其余证言无异议。被告云南省文山电力股份有限公司代理人认为，不清楚原告与其他被告怎么协商的，不予以质证。被告王正富代理人表示对证人证言没有异议。被告王开忠、熊春妹、陶银学、熊玉仙对证言没有异议。本院认为，证人陶某的证言，与本案其他基本事实相符，予以采信。根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：被告王正富系富宁县村民，是被告王开忠、熊春妹的儿子。被告陶银学、熊玉仙系夫妻关系，原告陶富金与李玉美系夫妻关系。2017年2月，被告王正富决定在自家菜地建盖房屋，经过口头协商，王正富将其房屋的一层建盖工程承包给陶富金及李玉美夫妇和陶银学、熊玉仙夫妇四人进行施工，该房屋于2017年2月6日动工建设。施工期间双方于2017年4月25日签订书面《协议书》一份，《协议书》约定，王正富将其房屋的基础工程和第一层建盖（砖混结构）工程以包工不包料的方式承包给陶富金、李玉美和陶银学、熊玉仙四人进行施工，工程款为21000元（含定金1000元）。该《协议书》由甲方王正富、王开忠和乙方陶富金、陶银学、熊玉仙、李玉美四人签名按手印。施工至2017年5月份，房屋第一层工程施工完毕。经双方结算，王正富将工钱20000元支付给原告陶富金，原告将20000元工钱按两份平分，陶银学、熊玉仙分得10000元。第一层工程施工完毕后，陶富金向王正富表示，趁建房用的顶撑木等施工材料也在，建议王正富建盖房屋第二层，同时提出建盖房屋第二层工钱为20000元；王正富说自己已经没有钱了，陶富金说先施工建盖，工钱可以什么时候有就什么时候给。协商之后陶富金与王正富就建盖房屋第二层达成口头协议，约定以赊账的方式由陶富金等人施工房屋第二层，施工结束后按每平方米175元进行结算，建房的工钱待王正富有钱以后再支付。双方口头约定后，陶富金、李玉美夫妇和陶银学三人继续在王正富房屋进行第二层施工。陶银学的妻子熊玉仙在房屋第一层施工结束后就返回家中，未参加房屋第二层施工。2017年8月8日，房屋施工进行二层的楼面钢筋绑扎，施工人员有陶富金、李玉美夫妇、房主王正富夫妇、陶银学和来帮忙的王某（本案证人）、陶明荣，在场人共7人。同日下午15时许，众人拖拽钢筋上二层楼面铺设，原告陶富金背向房屋旁的高压电线，在拖拽钢筋过程中，钢筋外移触碰到10ＫＶ高压线造成触电事故，致使陶富金、陶明荣受伤。陶富金触电受伤后，被送到广西百色市人民医院住院治疗，伤情经诊断为：1.电击伤；2.电烧伤（深Ⅱ°-Ⅲ°，以深Ⅱ°为主，约10％）；3.××。2017年9月29日，原告病情好转出院。2018年6月27日，陶富金委托昆明医科大学司法鉴定中心对其伤残程度评定，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，出具昆医大司法鉴定中心［2018］（临床）鉴字第1196号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陶富金此次损伤评定为六级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残两处。陶富金委托文山州人民医院司法鉴定所对误工、护理、营养期鉴定，文山州人民医院司法鉴定所出具文医司法鉴定所【2018】临鉴字第936号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陶富金误工期365日、护理期180日、营养期150日。原告住院期间，陶银学向原告家属支付费用3000元。另查明，王正富与其弟王正强分家多年，父母王开忠、熊春妹与王正强居住生活。本案王正富建盖的房屋是自己的房屋，位于其自家菜地上，房屋的建盖未经过相关审批，无相关建房手续。房屋位于10KV清华洞线76号杆-77号杆之间，该线路的产权属于云南省文山电力股份有限公司，该线路的架设运行时间早于王正富建房时间。经电力公司实地测量，10KV清华洞线76号杆-77号杆线对地距离高7.58米，距房屋水平距离2米，王正富在电力设施保护区范围内建房，房屋高度为8.1米，超过了涉案线路高度。76号杆-77号杆上挂有相关警示牌，警示牌上印有“禁止攀登高压危险”、“禁止攀登有电危险”字样。房屋施工之前，王正富未向电力部门报告；施工期间，云南文山电力股份有限公司供电所工作人员口头对王正富建房进行相关的告知，未制止施工。在房屋施工期间，王正富未采取相关保护措施。陶富金、陶银学、李玉美、熊玉仙四人对房屋进行施工，并不具备任何施工资质。陶富金的父亲陶秀成、母亲陶张氏，陶秀成与陶张氏共同生育陶富金、陶富刚、陶富英三人。陶富金生育长子陶绍其、次子陶绍昌。本院认为，本案当事人主要争议焦点为：1.本案的起诉是否已经超过了诉讼时效的问题。2.关于陶富金受伤时与陶银学、李玉美、熊玉仙之间的法律关系的问题。3.关于本案责任承担的划分的问题。4.关于陶富金的各项合理损失的计算。一、关于本案的起诉是否已经超过了诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案适用三年诉讼时效规定，原告起诉后，2019年10月10日本院立案，故起诉在诉讼时效期间内。二、关于陶富金受伤时与陶银学、李玉美、熊玉仙之间的法律关系的问题。2017年2月6日，王正富将其房屋的基础工程和第一层建盖工程以包工不包料的方式承包给陶富金、李玉美、陶银学、熊玉仙四人进行施工，期间签订了书面《协议书》，施工结束后陶银学等四人按约定共同分配了工程款20000元。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”上述事实证明，在第一层建盖工程中，陶富金、陶银学、李玉美、熊玉仙四人系合伙关系。之后陶银学的妻子熊玉仙在房屋施工结束后就返回家中，未参加房屋第二层施工，不属于合伙人，故不承担本案赔偿责任。房屋第二层施工的合伙人为陶富金、李玉美、陶银学三人，根据共同投资、共担风险、共享利润的合伙原则，陶富金在合伙建盖房屋施工中，不慎触电受伤，对这次事故的发生，陶银学、李玉美没有过错，不应负赔偿责任。但陶富金为合伙人的共同利益，在建盖房屋施工中，触电受伤，其他合伙人作为合伙经营的受益人之一，给予伤者适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。根据本案实际情况，由陶银学、李玉美各人酌情补偿陶富金3000元。三、关于本案责任承担的划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该条规定从事高空、高压等高度危险作业致人损害赔偿责任主体为从事高度危险作业的经营者，即对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的单位和组织，本案中，云南文山电力股份有限公司是涉案10KV清华洞架空电力线路的经营者，应当对陶富金损害承担赔偿责任。电力公司作为从事高压行业的企业,其本身管理约束应严格于一般企业,陶富金施工到触电受伤,电力公司在电力经营过程中疏于监管,应承担60%的责任。王正富将其房屋的基础工程和第一层建盖工程以包工不包料的方式承包给被告陶银学、熊玉仙夫妇和原告陶富金、李玉美夫妇四人进行施工；之后又将房屋第二层施工工程承包给陶富金、陶银学、李玉美，双方之间形成的是建设工程合同关系，王正富系发包人，陶富金、陶银学、李玉美系承包人。从建盖的层数和面积看，王正富所建房屋属于农民自建低层住宅，建造盖房的建筑活动不属于《中华人民共和国建筑法》调整范围，但受国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》的调整。《条例》第二十三条第二款规定：在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。因此，作为个体工匠的陶富金、陶银学、李玉美负责房屋施工，应当具备施工资质，但陶富金、陶银学、李玉美并不具备任何施工资质，作为发包人的王正富应当知道施工人不具备施工资质，却仍选用了陶富金等人为其建房，故王正富存在选任过失；同时，王正富作为房主,知道其所建盖房屋位于高压线下方，应当预见建房施工存在安全风险,未及时提醒,在没有提供任何安全措施的情况下安排陶富金等人施工,其行为存在过错,应承担10%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。陶富金作为完全民事行为能力人，房屋的施工方,施工时应加强安全防范意识，应当预见近距离靠近高压架空线施工存在巨大风险,在未采取安全措施的情况下以及其危险的方式进行施工,没有尽到足够的安全注意义务,致使钢筋接触到高压线，发生触电事故导致损害的发生，其操作不当是本案事故发生的主要原因,应承担30%的责任。四、关于陶富金的各项合理损失的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,对陶富金各项损失认定如下:1.陶富金医疗费,陶富金医疗费支出有相关医疗票据予以证明，对支付医疗费95362.34元（含门诊收费），予以支持。2.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的残疾赔偿金为116294元［10768元×20年×54％（50％＋2％＋1％＋1％］。3.住院伙食补助费，该费用可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，参照“云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准”来计算，原告住院52天，住院伙食补助费为5200元（100元／天×52天），本院予以支持原告的住院伙食补助费5200元。4.误工费，原告住院52天，误工期评定为365天，计417天，庭审中原告不能举证证明其实际收入，按照2019年《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中农村居民无固定收入，依照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58494元/年进行计算，原告的误工费为66827.39元（58494元/年÷365天×417天）。5.护理费，原告住院52天，护理期评定为180天，计232天，护理人员无收入的，按照2019年《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》确定的上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资81648元/年进行计算，原告的护理费为51898.40元（81648元/年÷365天×232天）。6.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，营养期评定为150日，以50元/天计，营养费为7500元。7.关于被抚养人生活费部分，陶富金的父亲陶秀成（60岁）生活费为32842.80元（9123元×20年×54％÷3人）、母亲陶张氏（55岁）生活费为32842.80元（9123元×20年×54％÷3人）、长子陶绍其（13岁）生活费为29195.10元（21626元×5年×54％÷2人）、次子陶绍昌（12岁）生活费为14779.26元（9123元×6年×54％÷2人），共计109659.96元。8.交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。交通费酌情支持500元。9.鉴定费，进行鉴定支付的鉴定费1600元，予以支持。10.关于精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款的规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权……”。第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）……。本案中，原告方诉请要求被告支付精神抚慰费的诉讼请求与原告方诉请要求被告支付残疾赔偿金的诉讼请求，其实质上都是在要求被告支付精神损害抚慰金，故依法只能予以支持该诉讼请求中的其中一项残疾赔偿金，精神抚慰金不予支持。原告的以上各项损失总计为454842.09元。根据赔偿比例，云南文山电力股份有限公司承担60%的责任，为272905.25元，房主王正富承担10%的责任，为45484.20元，剩余30％的损失，由陶富金自行承担。由合伙人陶银学补偿陶富金3000元（已支付）、李玉美补偿陶富金3000元。综上，原告陶富金的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十六条、第七十三条,《中华人民共和国电力法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下：一、由云南文山电力股份有限公司向陶富金赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费272905.25元，限判决生效后10日内履行。二、由王正富向陶富金赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费45484.20元，限判决生效后10日内履行。三、陶银学向陶富金补偿经济损失3000元（已支付）。四、王开忠、熊春妹、熊玉仙不承担本案赔偿责任。五、驳回陶富金的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8857.00元，减半收取计4428.50元，由云南文山电力股份有限公司负担3763.00元，陶富金负担665.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄慈宁二〇二〇年二月二十五日书记员  刘 蓉