福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5602号 原告：林文祝，男，1967年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：洪少波，男，1964年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告林文祝与被告洪少波民间借贷纠纷一案，经厦门市中级人民法院发回重审，本院于2019年12月12日立案受理后，依法另组合议庭，适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告林文祝、被告洪少波到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告林文祝请求判令：一、被告返还原告投入马来西亚MBI理财平台投入人民币（币种下同）245000元惩罚性双倍返还给原告490000元；二、判决书生效当日支付全款未支付部分按合同法解释第二十九条之规定支付利息并每年结息一次至被告未还清本金或连利息一并计入本金计算利息至还清全款止；三、本案诉讼费用由被告承担；四、法院书面告知MBI理财平台是否认定为传销性质。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告发微信约原告到其家要告知：好东西和好友分享的投资事宜。被告诱骗原告投资马来西亚MBI理财平台的白金单（7个35000元，共计投入245000元），从2017年3月份投资到2018年3月份经过三次拆分就能收回一百多万元；原告不信不予理会，被告又多次诱骗原告无果后，又带原告到被告上线再次诱惑原告，并承诺只要原告帮他借款500000元按月息2分左右，让他参与投资MBI项目，被告就要帮原告操作，保证原告投资MBI白金单的收益和本金安全，如有失利被告愿意用自购同安区祥福花园2号楼201室及16号车库作为抵押向银行贷款，保证三个月内还清所欠债务；原告为了报答被告帮原告能取得超级的理财收益就帮被告借款500000元。但被告到期未能兑现承诺，经原告多次追讨，被告再次承诺要在2018年7月18日前还清所欠债务及利息，并出具两张借据明确至2018年7月18日前应付利息共计328500元，但到期被告再次未能兑现承诺。故提起诉讼，要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条为依据对被告所欠245000元判决惩罚性加倍赔偿给原告。 被告洪少波辩称，2015年1月被告自己投入MBI理财平台3.5万元，到了2016年4月拿了5万多，后面2016年11月，考虑跟原告是朋友关系，介绍给原告也是希望原告能赚到钱，他就介绍原告投资。把大致投资情况告知原告，包括经过两次拆分可以达到100多万，也跟原告说是预测性收益，如果平台消失了，原告投入的本金他会想办法归还，包括收益这块达不到预期效果，他也愿意每月按一分五支付。他当时是跟原告借款50万元，同时也邀请原告投资一个白金单245000元，原告就投资了245000元。被告帮忙注册账号密码后都交给原告，原告自己也登陆该账号，了解账号内的相关信息。原告说自己不会操作，全权委托被告帮忙管理。当时投资后有收益，但到2017年下半年平台要转成区块链之后就没有收益。原告有过问，被告都将情况如实告知原告，但原告都不认可说被告是诈骗。当时考虑作为朋友关系，原告帮被告借款50万元，为了感谢原告，被告自愿帮原告承担投资245000元的风险，原告说要转为借款，被告也同意了，跟原告商量月息一分五给他。被告表示愿意把房子用于贷款还钱，但最后贷款没有成功，没有还钱给被告。早前有给了原告现金20000元和微信转账26000多元，微信转账的26000多元是原告注册之后平台回馈的易物点，被告把易物点换成现金。 经审理查明，原被告双方原为同安国土局同事，1984年间认识，被告还为原告的媒人。2016年11月16日，林文祝经洪少波多次介绍并保证收益的情况下参与马来西亚ＭＢＩ理财平台投资245000元。洪少波于2016年11月18日出具一份《担保书》载明：“本人洪少波向好友林文祝介绍并投资马来西亚ＭＢＩ理财平台的白金单（柒个叁万伍仟元，共计投入贰拾肆万伍仟元整），由于好友林文祝担心资金及收益安全问题，本人洪少波本着马来西亚ＭＢＩ已运作四年多时间和自身参与近两年的理财时间和实际现金收益，期间本人自投资该理财已经历叁次拆分派送，出于好东西和好友分享的观念，本人洪少波愿意将产权属于本人的坐落于同安区祥福花园2号楼201室139平方的建筑面积商品房（现金约200万元）作为好友林文祝投资马来西亚ＭＢＩ理财项目及收益的安全担保，担保期限自林文祝投入贰拾肆万伍仟元整的当天至经历两次拆分（时间约需壹年）并收回本金贰拾肆万伍仟元整，收益部分是否收回由林文祝个人决定，收回本金由本人洪少波携同林文祝一同在场由本人洪少波代为操作直至收回贰拾肆万伍仟元整担保即告终结，收益部分收回还是继续参与拆分配送由林文祝本人决定，林文祝如因不懂操作，本人可协助操作，最大限度保证好友林文祝的本金及收益资金安全。本人特约担保的同安区祥福花园2号楼201室产权证复印并签名认可。注：林文祝添加的最后壹句话已经本认可。担保人：洪少波身份证：3502211964××××××××手机：153××××6569担保起始日：2016年11月18日”。ＭＢＩ理财平台的注册由洪少波进行，洪少波注册后，平台账号密码均交予林文祝并多次教林文祝操作，但因林文祝不熟悉网络，其平台的后续操作仍由洪少波进行。洪少波曾经向林文祝预测其投资白金单收益价值第一次拆分约在2017年3-4月份总价值40万元，第二次拆分约在2017年9-10月份总价值65万元，第三次拆分约在2018年3-4月份总价值110万元。2017年3月12日，洪少波帮忙操作注册平台奖励的易物点回款26076元转入林文祝的招商银行个人账户。之后，由于林文祝投资未能达到洪少波预测的投资收益效果，多次要求洪少波返还投资款及预测收益。2018年7月18日，洪少波向林文祝出具一份《借据》载明：“本人于2016年11月18日介绍好友林文祝投资理财，由于其没时间顾及账户，本人愿意在征得林文祝本人同意将其账户变更为洪少波本人所有，其投入的贰拾肆万伍仟元整，本人洪少波愿意以借款方式从2016年11月18日起按双方约定月利息壹分伍厘计，之前洪少波为林文祝投资理财的担保书自签定借据起作废，归还林文祝的本金和利息以本借据为准（保留原担保约定）。备注：至2018年7月18日按壹分伍厘计的月利息贰拾个月为柒万叁仟伍佰元（￥73500元整）。还款方式，以不低于以万为单位还款，直至还清本息。借款人：洪少波2018年7月18日。”后洪少波未能依约还款，林文祝提起诉讼，要求判如所诉。 另查明，（2016）苏03刑终364号江苏省徐州市中级人民法院刑事裁定书认定“MBI理财活动符合传销组织的特点”。2019年12月31日，厦门市公安局大同派出所向林文祝出具《信访答复书》，载明：“我所接到厦公（同信）转办字（2019）621号《同安公安分局转办信访事项通知书》，对于你提出的信访事项‘反映马来西亚MBI理财平台是传销平台，其被洪少波等人以传销的方式诈骗，导致其损失几十万元，要求立案查处’，本所作出如下答复：1、关于反映马来西亚MBI理财平台是传销平台的问题，该平台已被江苏警方查处。2、关于反映你被洪少波等人合伙诈骗导致损失几十万的问题，经查，你与洪少波之间是民间借贷纠纷，且人民法院正在审理中，不构成诈骗犯罪。” 庭审中，原被告双方均确认2018年7月18日《借据》系双方真实意思表示，但林文祝要求洪少波妻子在借据上签名，洪少波妻子以身体不适为由未签名。 上述事实有林文祝提交的洪少波手写MBI账户密码及拆分详情、借据、担保书、送达回证、MBI理财账户信息、申请书、答辩状、起诉状、判决书、（2016）苏03刑终364号江苏省徐州市中级人民法院刑事裁定书、信访答复书，洪少波提交的银行回单、微信截图、微信录音，本院查询个人储蓄存款函，当事人在法庭上的陈述笔录为证，经庭审举证、质证，并经本院审查核实，可以采信。洪少波向本院当庭提交的2018年2月15日南洋商报有关MBI产业链的报道，经查，报纸相关版面明确载明“广告”，与本案亦无关联，本院不予采信。 本院经审查认定，林文祝经洪少波介绍并担保收益，投资MBI理财平台，后因未达预测收益，双方协商将林文祝投资款245000元转为洪少波向林文祝的借款，并约定自2016年11月18日起按月利1.5%计付利息，对此双方均无异议。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以认可，至于林文祝所述洪少波妻子未在借据上签名，不影响该借据的效力，故本案系民间借贷纠纷。原告林文祝称马来西亚MBI理财平台系传销平台，其被洪少波等人以传销方式诈骗，经查，经林文祝本人报案，公安机关已明确答复马来西亚MBI理财平台系传销平台，但案涉纠纷不构成诈骗犯罪，故不影响本案民间借贷纠纷性质的认定及审查。 本院认为，原被告达成投资款转借款的合意后，均应依约履行自己的义务。原告诉求被告返还其投入马来西亚MBI理财平台的245000元，于法有据，本院予以支持；但主张以《消费者权益保护法》第五十五条为依据，诉求被告惩罚性双倍返还，本院认为，《消费者权益保护法》适用于保障消费者权益，但本案既非消费纠纷，原被告间亦非消费者与经营者的关系，故无法适用《消费者权益保护法》。原告的双倍返还诉求于法无据，本院不予支持。 利息方面，原告诉求判决书生效当日支付全款未支付部分按合同法解释第二十九条之规定支付利息并每年结息一次至被告未还清本金或连利息一并计入本金计算利息至还清全款止。经查，借据载明借款利息“从2016年11月18日起按双方约定月利息壹分伍厘计”，系双方真实意思表示，亦不违反法定民间借贷利率上限。现原告诉求按合同法解释第二十九条计付利息，与约定不符，原告未向本院提交证据证明双方曾对利息约定进行变更，故本院不予支持。利息应按月利率1.5%计算，从2016年11月18日起计至被告实际还款之日止。 至于林文祝有关法院书面告知MBI理财平台是否认定为传销性质的诉求，无法律依据，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告洪少波应于本判决生效之日起十日内偿还原告林文祝借款本金人民币245000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2016年11月18日起至实际还款之日止）； 二、驳回原告林文祝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币8650元，由原告林文祝负担1795元、被告洪少波负担6855元。款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪秀娟 人民陪审员  张国防 人民陪审员  杨心亮 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员  李金城 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。