新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4325民初87号      原告：李新芝，女，1969年3月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   被告：青河县天亿种植养殖合作社，住所地新疆维吾尔自治区青河县阿热勒乡达巴特村。   法定代表人：吴淑芹，系该社社长。   委托诉讼代理人：牛建兵，男，青河县天亿种植养殖合作社副总经理。   委托诉讼代理人：周睿，新疆新北律师事务所律师。   第三人：王树强，男，1965年1月22日出生，汉族，原住新疆维吾尔自治区奎屯市。   原告李新芝诉被告青河县天亿种植养殖合作社（以下简称天亿合作社）、第三人王树强债权人代位权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，2019年7月5日原告李新芝申请笔迹鉴定，依法适用普通程序，于2020年2月1日公开开庭进行了审理。原告李新芝、被告天亿合作社的法定代表人吴淑芹及其委托诉讼代理人牛建兵、周睿到庭参加诉讼。第三人王树强经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李新芝向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告天亿合作社向原告李新芝履行代位清偿义务，支付借款11万元及利息19865.07元（按中国人民银行2015年同期贷款利率5.75%/年计算，自2015年3月15日起至2018年11月15日）。开庭时原告李新芝新增一项诉讼请求：请求被告天亿合作社给付鉴定费用4100元。事实和理由：2014年12月22日，第三人王树强向原告李新芝借款20万元，因第三人王树强未按期还款，原告李新芝将第三人王树强诉至法院，经奎屯垦区法院判决，第三人王树强向原告李新芝偿还借款、邮寄送达费、公告费总计200346.6元及承担诉讼费2106元。判决生效后，原告李新芝向奎屯垦区人民法院申请执行，2017年5月14日奎屯垦区法院终结本案执行程序，未执结标的为187036.82元。现被告天亿合作社欠第三人王树强13万元，由于第三人王树强怠于行使其对被告天亿合作社的到期债权，已损害了原告李新芝的债权实现。   被告天亿合作社辩称，原告李新芝诉称被告天亿合作社欠第三人王树强13万元，第三人王树强怠于行使其对被告天亿合作社的到期债权的事实不符。被告天亿合作社向第三人王树强出具欠条之后，被告天亿合作社一直向第三人王树强偿还债务，本案原告李新芝提起代位行使权不能成立。2016年3月28日，本案原告李新芝向奎屯垦区法院提出诉前财产保全，就被告天亿合作社欠第三人王树强的13万元提出了保全申请，奎屯垦区法院于2016年4月6日在向本案被告天亿合作社核实后，冻结了第三人王树强在被告天亿合作社的到期债权2万元，故本案中原告李新芝就13万元属于重复起诉，且提出的利息请求没有法律依据。   第三人王树强未答辩。   原告李新芝围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   证据一：2014年12月22日王树强出具的欠条1份、青河县天亿种植养殖合作社欠王树强的欠条1份、（2016）兵0701民初344号民事判决书1份、（2017）兵0701执3号之一执行裁定书1份、2016年4月7日法院笔录1份，证明被告天亿合作社13万的欠条存在的事实。   被告天亿合作社对该组证据所要证明的待证事实不认可。认为根据生效的判决书确认原告李新芝向本案中被告天亿合作社应该行使抵押权，应当在（2016）兵0701民初344号民事案件中一并向被告天亿合作社提起诉讼，且通过（2016）兵0701执保55号协助执行通知书，原告李新芝对抵押权的行使是知晓的。现原告李新芝在（2016）兵0701民初344号案件中没有行使抵押权，应当视为放弃权利。从权利跟主权利的行使是由同一法院进行受理管辖。青河县人民法院没有权利也不应当受理本案。   本院认证意见为，该证据来源合法、客观真实，能够证明原告李新芝所要证明的待证事实，对其关联性予以确认。   被告天亿合作社围绕答辩理由依法提交如下证据：   证据一：（2016）兵0701财保18号民事裁定书1份、（2016）兵0701执保55号协助执行通知书1份，证明本案原告李新芝起诉的13万元债权已经通过奎屯垦区法院进行了财产保全，冻结到期债权2万元，原告李新芝主张第三人王树强怠于行使到期债权的事实是不成立的。   原告李新芝对该组证据所要证明的第三人王树强怠于行使到期债权是不成立的事实不认可。   本院认证意见为，被告天亿合作社出示的该组证据，来源合法、客观真实，能够证明原告李新芝起诉的13万元债权已经通过奎屯垦区法院进行了财产保全，冻结到期债权2万元的事实，该组证据无法证明原告李新芝主张第三人王树强怠于行使到期债权不成立的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据二：2015年12月11日王树强出具的收条1份、2016年5月1日王树强、吴淑芹出具的说明1份、2016年1月6日王树强出具的收条1份、2015年1月4日信用社客户回单1份、2015年7月22日信用社转账凭证1份、公路汽车客票7份、发票5份、结算单2份，证明第三人王树强并未向原告李新芝诉称的怠于行使13万元的到期债权，截止到奎屯垦区法院下发执行通知书为止被告天亿合作社已向第三人王树强给付11万余元。   原告李新芝对该组证据中王树强签字的收条需要申请鉴定，对其余的证据不认可，认为该组证据中没有王树强的签名，与本案无关。   本院认证意见为，2015年12月11日王树强出具的收条1份、2016年5月1日王树强、吴淑芹出具的说明1份、2016年1月6日王树强出具的收条1份中的“王树强”的签名经笔迹鉴定结果为与《兵团奎屯垦区人民法院民事一审卷宗》（2015年度奎恳民一初字第00728号）离婚纠纷案卷中“王树强”签名不是同一人书写，故对其关联性不予确认；2015年7月22日信用社转账凭证客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以证明第三人王树强收到8000元的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；2015年1月4日信用社客户回单、公路汽车客票、发票、结算单无法反映出与本案的关联性，对其不予确认。   2019年7月5日，原告李新芝申请对其提交的借条上“王树强”的签名和被告天亿合作社提交的收条及说明中的“王树强”的签名与2015奎恳民一初字第728号兵团奎屯垦区人民法院民事一审卷宗中“王树强”的签名是否是同一人书写进行鉴定。双方当事人通过随机抽选，本院依法委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定所出具恒正司鉴（2019）文痕鉴字332号鉴定意见书、恒正司鉴（2019）文痕鉴字474号鉴定意见书认为：1、《兵团奎屯垦区人民法院民事一审卷宗》（2016年度兵0701民初字第344号）第26页中落款日期为2014年12月22日的《借条》上“王树强”签名与《兵团奎屯垦区人民法院民事一审卷宗》（2015年度奎恳民一初字第00728号）离婚纠纷案卷中“王树强”签名是同一人书写。2、《青河县人民法院民事卷宗》（2017新4325民初225号）第35页中落款日期为2015年12月11号的《收条》上“王树强”签名与《兵团奎屯垦区人民法院民事一审卷宗》（2015年度奎恳民一初字第00728号）离婚纠纷案卷中“王树强”签名不是同一人书写。《青河县人民法院民事卷宗》（2017新4325民初225号）案卷中：1、第36页落款日期为“2016年5月1号”的《说明》上“王树强”签名与《兵团奎屯垦区人民法院民事一审卷宗》（2015年度奎恳民一初字第00728号）离婚纠纷案卷中第45页至51页“王树强”签名不是同一人书写。第36页落款日期为“2016年1月6日”的《收条》上“王树强”签名与《兵团奎屯垦区人民法院民事一审卷宗》（2015年度奎恳民一初字第00728号）离婚纠纷案卷中第45页至51页“王树强”签名不是同一人书写。   原告李新芝对该鉴定意见书认可。   被告天亿合作社对该鉴定结果不认可，并申请进行指纹鉴定，因其不具备鉴定基础，本院对其未予准许。   本院认证意见为，该鉴定意见书的程序合法，对其证明力予以确认。   本院审理认定事实如下：2014年12月22日，第三人王树强向原告李新芝借款20万元。因第三人王树强不能按时归还借款，原告李新芝将第三人王树强起诉至新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院作出（2016）兵0701民初344号民事判决书，判决第三人王树强向原告李新芝偿还借款、邮寄送达费、公告费总计200346.6元及承担诉讼费2106元。该判决生效后，原告李新芝向新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院申请执行，2017年5月14日，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院因被执行人暂无可供执行的财产终结执行程序。现未执结标的为187036.82元。   被告天亿合作社因与第三人王树强合作经营粮油购销储存业务，欠第三人王树强债务13万元，被告天亿合作社于2015年3月13日向第三人王树强出具欠条一份，该债权已到期。   2016年3月28日，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院下发（2016）兵0701财保18号民事裁定书及（2016）兵0701执保55号协助执行通知书，冻结了第三人王树强在被告天亿合作社的到期债权2万元。   2015年7月22日，被告天亿合作社通过青河县农村信用合作联社向第三人王树强转款8000元。   原告李新芝出具的2014年12月22日的《借条》上“王树强”签名经新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定与《兵团奎屯垦区人民法院民事一审卷宗》（2015年度奎恳民一初字第00728号）离婚纠纷案卷中“王树强”签名是同一人书写。   被告天亿合作社出具的2015年12月11号的《收条》上“王树强”签名、2016年5月1号的《说明》上“王树强”签名、2016年1月6日的《收条》上“王树强”签名经新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定与《兵团奎屯垦区人民法院民事一审卷宗》（2015年度奎恳民一初字第00728号）离婚纠纷案卷中“王树强”签名不是同一人书写。   本案因鉴定产生鉴定费用4100元。   本院认为，本案的争议焦点为：原告李新芝向被告天亿合作社主张债权代位权是否符合《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，利息应否支持。   合同法中设立了代位权诉讼制度，在因债务人怠于行使对次债务人债权的行为损害了债权人的利益情况下，为保护债权人的利益，债权人可以向次债务人提起代位权诉讼。本案原告李新芝作为申请执行人，为维护自身的合法权益，可以根据有关对被执行人（第三人王树强）到期债权执行的规定，向法院申请执行，要求被告天亿合作社向其履行对第三人王树强的到期债务，在被告天亿合作社冻结2万元到期债权。但在新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院作出裁定终结执行后，可以依法提起代位权诉讼来对自己的权利予以救济。故本院受理原告李新芝提起代位权诉讼，符合法律规定。新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院因被执行人（第三人王树强）暂无可供执行的财产终结执行程序，尚有187036.82元执行案款未执行到位，即第三人王树强尚欠原告李新芝187036.82元。原告李新芝对第三人王树强享有合法债权。新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院下发（2016）兵0701财保18号民事裁定书及（2016）兵0701执保55号协助执行通知书，可以确认新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院对第三人王树强在被告天亿合作社处的债权2万元予以冻结，被告天亿合作社须停止向第三人王树强清偿2万元债权以协助法院执行。由此可见，原告李新芝对第三人王树强的合法债权虽经执行但未全部得到清偿。被告天亿合作社抗辩已向第三人王树强履行完毕清偿到期债权义务。因其提供的收条、说明中的“王树强”签名与《兵团奎屯垦区人民法院民事一审卷宗》（2015年度奎恳民一初字第00728号）离婚纠纷案卷中第45页至51页“王树强”签名不是同一人书写；被告天亿合作社向本院申请指纹鉴定，因其申请不具备鉴定基础，本院对其未予准许。故对被告天亿合作社的抗辩意见，本院不予采纳。第三人王树强对被告天亿合作社享有到期债权13万元。被告天亿合作社于2015年7月22日向第三人王树强转款8000元。对于剩余债权12.2万元（13万元-8000元），第三人王树强不以诉讼方式或者仲裁方式向被告天亿合作社主张其到期债权。对第三人王树强的该行为应当认定为对其债权人原告李新芝的合法权益造成损害。现新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院对第三人王树强在被告天亿合作社处的债权2万元予以冻结，本案对该2万元债权不作处理。故原告李新芝行使代位权，要求被告天亿合作社向其清偿10.2万元（13万元-2万元-8000元）的诉讼请求应予支持，由此产生的鉴定费用、诉讼费用，应由被告青河县天亿种植养殖合作社负担。原告李新芝主张利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，原告李新芝行使代位权，要求被告青河县天亿种植养殖合作社向其清偿10.2万元的诉讼请求合法有据，应予支持。由此产生的诉讼费用、诉讼费用，应由被告青河县天亿种植养殖合作社负担。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告青河县天亿种植养殖合作社公司于本判决生效之日起十五日内代第三人王树强向原告李新芝清偿债务10.2万元、鉴定费用4100元，共计106100元；   二、驳回原告李新芝的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2900元、公告费1230元由被告青河县天亿种植养殖合作社公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。         审  判  长   魏      静   审  判  员   徐   丽   萍   人民 陪 审员   库买克·赛甫多拉         二 〇 二 〇 年 二 月 一 日     （法 官 助 理   侯   新   月   书  记  员   阿   拉   依