四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初155号 原告：文建坤，男，汉族，1970年6月11日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼委托人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。 被告：李兴智，男，汉族，1968年12月26日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼委托人：毛旭斌，四川神马律师事务所律师。 原告文建坤与被告李兴智劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文建坤的委托诉讼代理人王昭奎，被告李兴智的委托诉讼代理人毛旭斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告文建坤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付因延误支付工程款产生的资金利息342166元，延误工期造成的钢管租赁损失费63000元，人工管理费77000元，共计482166元（诉讼中人工管理费77000元变更为56000元，总计金额变更为461166元）。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年12月6日，被告挂靠泸州第十建筑工程公司蓝田分公司承包了位于泸州市江阳区地产开发公司开发的格瑞明城项目工程，随后被告又将该工程项目的6、7号楼的劳务分包给原告。合同履行过程中，施工范围有所变更，增加部分零星工程，全部工程于2013年1月23日完工。原告严格按合同履行义务，被告却没有按约定付款，根据（2016）川0502民初196号民事判决书以及（2018）川05民终151号民事调解书，双方所涉全部工程款为3081215元。根据双方签订的《劳务承包合同》第七条以及第十条第2款规定，被告应支付延误工程款的利息342166元。同时由于被告的原因导致原告不能按合同约定的工期完成，致使原告多支出钢管租赁63000元、人工管理费77000元（诉讼中变更为56000元），上述损失应由被告承担。故特此提出前述请求。 被告李兴智辩称，1.原告的请求属于重复诉讼；2.原告所诉已超过诉讼时效；3.不存在因被告原因产生延误工期的事实。应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.被告与四川省泸州市第十建筑工程公司蓝田分公司签订的内部承包合同，证明工程于2011年12月开始建设，约定工期6个月，但实际完工时2013年1月，工期延误7个月；2.原、被告签订的劳务承包合同以及补充协议，证明双方约定合同违约责任；3.本院（2016）川0502民初196号民事判决书以及泸州市中级人民法院（2018）川05民终151号民事调解书，证明工程总款为3081215元，原告主张工程款利息并未超过诉讼时效以及本案请求不属于重复诉讼；4.四川省泸州市第十建筑工程公司蓝田分公司工程完工证明一份，证明工程封顶和完工时间；5.被告李兴智对案涉工程曾提出诉讼的诉状和反诉状，证明工程开工、完工，延误工期7个月的事实；6.泸州市住房和城乡规划建设局责令暂时停止施工通知书、案涉工程建设单位、施工单位的复工申请书、案涉工程联系函，证明施工中因建司的原因造成停工的情况；7.原告与泸州市长江钢模租赁站签订的租赁合同以及证人李某证人证言，证明延误工期造成的停工损失。被告对原告提交的前述1、2、3、5、6、证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对第4份证据认为不符合证据格式规定，对第7份证据不认可真实性。 被告向本院提交的证据为泸州市中级人民法院（2018）川05民终151号民事调解书，拟证明原告以前提起的诉讼涉及全部工程款，本案原告的诉讼系重复诉讼。原告认为文书没有涉及工程款利息，否认被告的证明目的。 对双方提交的证据，结合对方的质证意见，对于原告提交的前述被告认可真实性的证据，本院予以确认，对原告提交的第4份证据，结合本院作出的前述判决查明的事实和中级法院作出的调解书，加之被告并未提供相反证据证明工程封顶和完工的具体时间，故认可其真实性。对第7份证据，本院认可原告签订租赁合同的事实，但不能证明因停工原因造成的租赁费损失，李某证言证实自己系原告雇请的管理人员，但不能证明因停工原因造成管理人员工资的损失。对于被告提交的民事调解书认可其真实性，但该调解书并未载明对工程款利息已进行了处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月6日，被告李兴智挂靠泸州市第十建筑工程公司蓝田分公司承包了泸州市格瑞房地产开发公司开发的格瑞明城项目工程，随后被告李兴智又将该项目的6、7号楼的劳务工程分包给原告文建坤，双方签订劳务承包合同，合同中对劳务承包范围及承包方式、安全质量、付款方式、工期、违约条款以及其他问题进行了约定。其中第七条付款方式约定：本合同不涉及保证金，但付款方式为主体封顶15日内支付已完工程量的80%支付。其中泥工主体为45/㎡,木工90/㎡，钢筋工22/㎡计算。中间视情况可酌情考虑。如开发商中途拨款可以支付一部分给乙方（文建坤），乙方无条件向甲方（李兴智）问要工程进度款。以甲方根据情况决定，剩余款项为工程款完工一个月内支付到90%。竣工验收一个月内支付到98%。剩余2%作为工程保修金（作为保修期因乙方原因造成的工程修补，整改或者甲方赔偿给业主的损失），竣工验收后一年内付清。第八条工期条款约定：本项目工期为6个月。基础验收后，主体为3个月，外保温完成后，外装饰工程为1个半月。收尾工程为半个月，因乙方原因造成拖延工期，延迟一天处罚1000元。若遇人力不可抗拒因素，工期顺延，因甲方原因造成停工工期顺延，开工时间以正式开工之日起三日内必须进场。第九条违约条款约定：甲乙双方应严格按照本协议的约定履行应尽义务，如有乙方违约，甲乙双方确认给守约方造成的损失由违约方支付。第十条其他条款约定：1.因甲方原因造成工程停工，连续三天以上开始计费，涉及现场的周转材料，塔机租赁费，现场管理人员工资等均由甲方负责。2.合同第七条规定的付款方式，乙方施工至合同约定部位甲方不及时支付劳务工程款，15天以外开始计资金利息，按每10万元每月3000元计息，由甲方支付乙方且乙方有权采取停工措施，停工损失，全由甲方负责……。2012年8月24日，原、被告签订补充协议，约定格瑞明城6#、7#楼工程不以书面形式签订协议，其结算、付款方式按照格瑞明城3#、4#、5#、9#、10#楼劳务施工班组所签订的协议进行结算，格瑞明城3#、4#、5#、9#、10#楼劳务施工班组结算单价为238元/㎡，因格瑞明城建设单位对原设计外墙面砖为45㎜×195㎜改为60㎜×240㎜，因此6#、7#楼在3#、4#、5#、9#、10#楼劳务施工班组所签订的协议结算单价236元/㎡的基础上上调16元/㎡，其余结算方式按3#、4#、5#、9#、10#楼劳务施工班组所签订的协议进行付款和结算。 合同签订后，涉诉工程7#楼于2012年5月28日封顶，6#楼于2012年7月5日封顶，两幢楼于2013年1月23日全部完工。 合同履行过程中，由于涉诉工程的施工范围发生了变更，增加了部分零星工程，双方因对增加的零星工程的具体工程量不能达成一致而产生了分歧。2014年1月28日，双方经过结算，确认合同内工程款为2696400元，被告已支付2544216元。对于零星工程部分，双方认可无争议的部分为150000元，同时被告认可还应该支付原告302184元，而原告认为还应支付723160元。被告并于2014年1月28日还支付原告700000元。后被告李兴智诉至本院要求原告返还不当得利246395元。本案经本院于2017年6月28日作出（2016）川0502民初196号民事判决书，确认争议的零星工程款为208221.20元，也即原告履行合同的工程款总计3054621.2元（2696400元+150000元+208221.2元），同时扣除原告承担的鉴定费3000元，判决文建坤返还李兴智多支付的工程款186594.80元。文建坤对此不服提出上诉，经泸州市中级人民法院审理后于2018年3月19日作出（2018）川05民终151号民事调解书，调解由文建坤退还李兴智160000元。 同时查明，2012年10月15日，泸州市住房和城乡规划建设局因对四川省泸州市第十建筑工程公司在格瑞明城一期2-10、13、14、22#楼及1#地下车库项目施工中主要存在水平防护部分缺失，安全网破损严重；临边防护部分缺失；现场建筑垃圾未及时清扫，文明施工极差等行为，发出责令暂时停止施工通知书，要求经整改后方可复工，后案涉工程建设单位、监理单位、施工单位于2012年11月1日提出复工申请，11月9日经批准复工。 本院认为，本案争议的部分为：1.本案是否系重复诉讼以及超过诉讼时效；2.原告主张的工程款利息是否应支持以及如何进行确认、原告主张的延误工期损失费是否应支持以及如何确认。 本院认为，对于本案是否系重复诉讼以及超过诉讼时效的问题。根据前述查明的事实以及证据分析，被告最后付工程款是于2014年1月28日，后被告以工程款多支付为由于2016年4月向本院提起诉讼，要求原告退还工程款452100元，本院于2017年6月28日作出判决，判决文建坤退还李兴智186594.80元，同时在判决书中载明“对于文建坤辩解的因停工对其造成的损失问题及逾期付款的利息问题，因不属于本案争议的零星工程价款范围，文建坤也表示另案解决，本院不予审理”，并且文建坤提起上诉后双方经中级法院于2018年3月调解后由文建坤退还李兴智16万元，并非对工程款利息以及停工损失部分一并进行处理，被告李兴智也未提供充分证据证明该16万元包括了文建坤同意放弃逾期付款利息以及停工损失的追索，故原告文建坤现主张前述请求并非重复诉讼，也未超过诉讼时效，对被告的辩解本院不予采信。 对于原告主张的工程款利息以及停工损失的问题。原告主张总工程款为3081215元（3054621.2+189594.8-160000）。工程款利息计算方式如下：1、截止2012年7月5日主体封顶，应付1971977元（3081215元×主体封顶应付工程量80%×工程款80%），实付800000元，欠付1171977元，计算利息时间2012.7.5—2013.2.23日工程完工，时间为7.5个月按月利率3%计算每月利息35159元，35159元×7.5个月=263692元；2、截止2013年2月23日工程完工，应付2773093元（3081215元×90%），实付2544216元，欠付237819元，计息时间2013.2.23—2014.1.28为11个月，237819元×月利率3%×11个月=78474元，利息总计263692元+78474元=342166元。停工损失费：钢管租赁费63000元（9000元/月×7个月），人工管理费56000元。本院认为，根据双方签订的劳务承包合同约定付款方式为主体封顶15日内支付已完工程量的80%支付。剩余款项为工程完工一个月内支付到90%，虽然双方签订了补充协议，但双方均认可补充协议主要是计算单价进行调整，付款方式仍按照原来约定，该付款方式的约定为双方的真实意思表示且不违反法律规定，故本院予以认可。根据前述查明的事实，7#楼于2012年5月28日封顶，6#楼于2012年7月5日封顶，两幢楼于2013年1月23日全部完工。即2012年7月5日封顶后15日内应支付已完工程的80%，2013年1月23日工程完工后一个月内支付90%，原告主张自2012年7月5日已付工程款800000元，2013年2月13日累计已付工程款2544216元，对于付款具体明细，原告方表示其工程结算收条已交予被告，付款具体明细在被告处，庭审中经本院向被告提出限期其提供具体付款明细，但被告在本案审理期间均未向本院提交该证据材料，被告应承担举证不利的法律后果，故本院采信原告的意见，认可被告截止2012年7月5日已支付800000元，截止2013年1月23日支付2544216元。由于案涉工程除双方签订的合同内工程款外，在施工过程中还增加了零星工程，并且双方主要对增加的零星工程发生较大争议，并经本院审理后才确定其零星工程的款项，原告主张计算工程利息以全部工程款为基数计算，但考虑双方在施工过程中对零星工程的争议和不确定性，以合同内价款受双方约定的工程款的付款方式更符合双方在签订合同时应当预见到因违反合同可能造成的损失，因此本院认为以合同内总价款2696400元为基数计算利息更符合实际。原告主张至2012年7月5日被告应支付工程款的64%，如前所述案涉工程完工后经双方结算，结算依据已提交被告处，被告并未提供充分证据证明原告在工程封顶后具体完成的实际工程量，原告请求被告在工程封顶后支付工程款的64%本院予以采信，该款项应于封顶后15日内支付，即2012年7月20日前支付。原告主张按照双方约定按每10万元每月3000元计息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对于民间借贷约定资金利息的规定，本院确定以月利率为2%计算更符合法律规定。故本院确定截止2012年7月20日被告应付原告工程款1725696元（2696400元×64%），被告已付800000元，欠付925696元，计算至2013年2月23日工程完工时为7个月，利息为129597元（925696元×2%×7个月）。2013年2月23日完工时被告已付2544216元，已超过工程款的90%，故原告请求之后的利息本院不予支持。对于原告主张的因延误工期造成的钢管租赁费和人工管理费，根据前述原告提供的证据，案涉工地发生停工的原因为格瑞明城一期2-10、13、14、22#楼及1#地下车库项目施工中的违法行为，原告并未提供充分证据证明系被告的原因导致其施工的6、7#楼工期延误，并且其提供的证据也不能证明因工期延误造成的相应损失，故对原告的该主张本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李兴智于本判决发生法律效力之日起时日内内支付原告文建坤工程款利息129597元； 二、驳回原告文建坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8217元，由原告文建坤负担5325元，被告李兴智负担2892元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 张正君 审 判 员 刘利君 审 判 员 王开梅 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健