山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初7476号 原告：徐忠山，男，1943年8月17日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：亢爱云，女，1946年2月28日生，汉族，系原告之妻，住青岛市市**。 被告：伟东集团有限责任公司，住所地青岛市市**香港中路**甲伟东世奥国际。 法定代表人：王端瑞，董事长。 委托诉讼代理人：侯晓林，女，1987年5月11日生，汉族，系该公司员工，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：段密密，女，1983年8月29日生，汉族，系该公司员工，住山东省博兴县。 原告徐忠山与被告伟东集团有限责任公司（以下简称“伟东公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠山及其委托诉讼代理人亢爱云，被告伟东公司的委托诉讼代理人侯晓林、段密密到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐忠山向本院提出诉讼请求：1.撤销：关于浮山所村居民非住宅房屋回迁，安置工作的说明中2002年6月7日的评估价和徐忠山1.1万元/平米的承诺书，查明事实、依法改判；2.伟东公司协助徐忠山办理青岛市闽江路XX号X房产证；3.伟东公司应向徐忠山支付三个月的安置补助费2326.32元；4.伟东公司应发放给徐忠山购房款38.6094万元；5.伟东公司应发放给徐忠山2003年1月20日至2004年12月30日期间的延期安置补偿费86400元；6.伟东公司应发放给徐忠山2003年1月20日至2004年12月30日期间的延期安置经营性补偿金405000元；7.伟东公司应返还给徐忠山人行道修建费288元；8.伟东公司应发放给徐忠山青岛市徐州路XXXXXXXXXXXXXXX户公摊面积费27440元、徐州路XXXXXXXXXXXXXXX户公摊面积费25865元；9.伟东公司将劣质房屋安置给徐忠山，造成132万元的损失费，应由伟东公司承担；10.本案的诉讼费由伟东公司承担。本案审理过程中，徐忠山申请撤回第9项诉讼请求。事实与理由：一、1999年7月，伟东公司实施浮山所改造工程，徐忠山按期腾房。2000年11月23日，双方签订协议，协议中伟东公司必须办理合法证件，依《青岛市拆迁条例》（以下简称条例）等法律法规为依据，有住宅和网点，有拆迁安置补偿和经营性补偿，自然超为3500元/平方米，2001年7月20日为回迁日，伟东公司的备忘录自然超800元/平和伟东公司自愿承担徐忠山的公摊。关于浮山所村非住宅回迁安置工作说明中的2002年6月7日的评估价违背协议约定，2006年欺诈协迫利用置换给徐忠山造成重大的误解，使徐忠山写出承诺书，对徐忠山无任何法律效力，只能证明伟东公司单方面违约的证据，依据有关法律规定，伟东公司应承担责任。二、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款，伟东公司应协助徐忠山办理青岛市闽江路78号甲的房产证。三、伟东公司勾通行政部门，将徐忠山的合法房屋定为违法房，成为扣发徐忠山三个月的拆迁费理由。四、第一次安置不达标，重新安置，应依条例第十八条，伟东公司又诈骗徐忠山购房款应该返还，延期回迁安置应承担不良后果的追责。五、依条例第五十三条，延期安置，应按日加倍发放拆迁补偿款。六、依条例第五十三条，延期安置，应按日加倍发放经营性补偿金。七、人行道是公共走道，在法律规定的前提下，属于伟东公司的施工范围，不应由徐忠山承担。八、备忘录与多个协议约定，在行政协调会伟东公司已经认可承担徐忠山公摊。九、伟东公司违反《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等有关规定，违反原承诺给徐忠山造成损失，依据有关法律规定应承担责任。现徐忠山诉至本院，望查明事实，判如所请。 伟东公司辩称，1.徐忠山的所有诉讼请求均已超过法定诉讼时效，不应得到支持，应予以驳回；2.徐忠山所有的诉讼请求均缺乏有效证据，不应得到支持，应予以驳回；3.徐忠山于2006年6月30日出具的承诺书，在已生效的（2011）青民一终字第571号民事判决书中，已被明确认定是双方之间的真实意思表示，合法有效，应视为双方对之前拆迁安置补偿问题协商一致达成新的合议，认定徐忠山应向伟东公司支付超面积费用40万元，双方之间关于拆迁安置问题已无其他任何争议，伟东公司没有向徐忠山支付相关费用的义务，且徐忠山至今尚未履行支付超面积费用40万元的义务，该项判决仍处于执行阶段。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 2000年11月23日，伟东公司与徐忠山签订《浮山所旧村改造私有房屋安置补偿协议》，约定：伟东公司对徐忠山名下的位于青岛市浮山所××房屋进行拆迁改造，就地安置套二房屋二处、网点营业房一处。 2003年1月20日，网点房拆迁安置。徐忠山认为房屋有问题，向伟东公司提出置换。2004年3月30日，伟东公司与徐忠山签订《网点置换协议书》，记载“浮山所旧村改造拆迁居民徐忠山同志，原房屋座落于××，原网点安置面积150平方米，经抓阄抓得XXX-X网点，建筑面积150.66平方米，已实施公证，符合抓阄安置程序。因徐忠山同志提出所抓网点不适于营业，要求置换，经伟东置业有限公司同意，将该户置换于B9-7网点，建筑面积284.22平方米。双方当事人签字同意后，由伟东置业有限公司按照有关政策给予办理房屋置换和相关手续。”同日，伟东公司出具《浮山所居民（网点）回迁计费表》，载明：姓名徐忠山，门牌号××，原协议面积150平方米，测绘面积284.22平方米，超面积收费标准1350420元；排除临时安置费、奖励费共计8126元，按测绘面积284.22平方米计，超面积费用为1342294元。2004年4月23日，徐忠山向伟东公司缴纳62万元。2004年4月30日，置换的XX-X网点房交付给徐忠山。 2006年3月31日，伟东公司起诉至本院，请求判令徐忠山支付欠付的网点房超面积费722294元。伟东公司起诉后，徐忠山偿还伟东公司202204元。伟东公司变更诉讼请求，请求判令徐忠山支付网点房超面积费52万元。该案审理过程中，徐忠山于2006年6月30日向伟东公司出具书面承诺书一份，内容为：“我是原浮山所XXX#住户徐忠山，在浮山所改造中青岛伟东置业有限公司（以下简称伟东）于2004年4月份安置给我的网点位于闽江路XX#。我因网点房现尚欠伟东肆拾万元整。经和伟东协商，由伟东协调工商银行青岛市南四支行以我女儿徐万莉的徐州路XXXXXXXXXXXXXXX和我儿子徐万清的徐州路XXXXXXXXXXXXXXX两套房做抵押贷款肆拾万元。贷款后立即将肆拾万元划入伟东账户。办理贷款手续所发生的费用由我负责。此证徐忠山2006年6月30日。”在该承诺书下方，补充记载：“伟东公司协助徐忠山以XXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXX两套房子抵押贷款交齐网点欠款”。青岛伟东置业有限公司工作人员陈洁在该表下方签名。另记载：“网点待交齐房款后伟东可协助办房产证。陈洁2006.7.3”。 2010年7月14日，本院作出（2006）南民初字第10692号民事判决书，判决：徐忠山支付伟东公司浮山所旧城改造拆迁安置B9-7网点房超面积费40万元。徐忠山不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。2011年4月2日，青岛市中级人民法院作出（2011）青民一终字第571号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定“本案中，徐忠山于2006年6月30日向伟东公司出具的承诺书中载明，其因网点房欠伟东公司40万元，伟东公司工作人员在该承诺书上予以备注说明，该承诺书及备注说明系徐忠山与伟东公司的真实意思表示，合法有效，应视为双方对之前拆迁安置补偿问题协商一致达成新的合意而变更了原来的约定。徐忠山主张该承诺书不是其真实意思表示，但其未提交充分有效的证明予以证明，本院对其该项主张不予支持。”徐忠山不服该生效判决，多次到有关部门上访，并向山东省高级人民法院申请再审。2012年2月28日，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民申字第2112号民事裁定书，裁定：驳回徐忠山的再审申请。现（2011）青民一终字第571号民事判决书正在执行过程中。 对有争议的证据，本院认定如下： 徐忠山提供收条一份，主张伟东公司应返还其人行道修建费288元。该收条载明“XX#-X网点门口地砖24元/㎡×12㎡=288元。今收到住户288元整（大写人民币贰佰捌拾捌元整）伟东：孙丽娜2004.4.16方进“。伟东公司质证称，该证据系复印件，真实性及证明事项均不予认可。本院认为，该证据系复印件，其真实性无法核实，且无伟东公司盖章确认，伟东公司亦不予认可，故对该证据的证明效力本院不予确认。 本院认为，依据已经发生法律效力的（2011）青民一终字第571号民事判决书确认，徐忠山于2006年6月30日向伟东公司出具的承诺书及伟东公司工作人员在该承诺书上的备注说明，系徐忠山与伟东公司的真实意思表示，合法有效，应视为双方对之前拆迁安置补偿问题协商一致达成新的合意而变更了原来的约定，并判决徐忠山支付伟东公司网点房超面积费40万元。据此，徐忠山与伟东公司关于安置网点房的房款事宜已经（2011）青民一终字第571号民事判决书审结完毕，现徐忠山主张撤销2002年6月7日的评估价、承诺书及伟东公司返还购房款38.6094万元的诉讼请求，本案不再处理。 庭审业已查明，徐忠山至今未履行（2011）青民一终字第571号民事判决书确定的支付网点房超面积费40万元的义务，其主张伟东公司协助办理青岛市闽江路XX号X房产证的请求，不能成立，且有悖于承诺书上备注说明“网点待交齐房款后伟东可协助办房产证”的约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 2003年1月20日，伟东公司与徐忠山签订的拆迁安置补偿协议中约定的网点房安置。后因徐忠山要求对安置网点进行置换，双方遂于2004年3月30日签订《网点置换协议书》对安置网点进行了置换。根据上述事实，可以认定伟东公司已于2003年1月20日履行了拆迁安置补偿协议约定的安置义务。对于徐忠山主张伟东公司支付2003年1月20日之后产生的延期安置补偿费86400元、延期安置经营性补偿金405000元的诉讼请求，本院无法支持。 另徐忠山主张伟东公司应支付三个月的安置补助费2326.32元及返还给人行道修建费288元的诉讼请求，证据不足，且已超过诉讼时效，本院不予支持。徐忠山主张伟东公司支付青岛市徐州路XXXXXXXXXXXXXXX户公摊面积费27440元、徐州路XXXXXXXXXXXXXXX户公摊面积费25865元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，案经本院调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回徐忠山的诉讼请求。 案件受理费13134元，减半收取，由徐忠山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  侯丽洁 二〇二〇年二月二十八日 书记员  马 萌