杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5425号 原告：黄荣茂，男，1980年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：沈杰、顾琪宏，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：许继兵，男，1980年10月24日出生，汉族，住江西省九江市共青城市。 委托诉讼代理人：陈加曹，林维钢，浙江泽大律师事务所律师。 原告黄荣茂与被告许继兵合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日、2019年10月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄荣茂及其委托诉讼代理人沈杰、顾琪宏，被告的委托诉讼代理人林维钢到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人沈杰、顾琪宏，被告的委托诉讼代理人林维钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还投资款本金1464618元；2、被告按照银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的迟延付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年下半年，原、被告协商一致决定合伙承包位于舟山市的浙江六横电厂工程项目，同时约定该项目以被告名义与浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南建设公司）建立内部承包关系，由中南建设公司作为该工程的承包人，被告为中南建设公司六横电厂项目的内部经济责任人。在原、被告的合伙关系中，原告负责内部管理，被告负责工程建设和外部接洽，原告为该项目陆续投入资金1464618元，被告于2014年11月20日出具书面材料，确认收到上述款项。案涉项目于2016年下半年完工，建设方六横电厂共计支付工程款17855357元，此后，原告多次与被告联系要求对工程项目内部合伙关系进行结算，归还原告投资款并进行盈余分配，但被告一直置之不理。 被告辩称，一、双方确实存在合伙经营的事实，但原告诉称与事实严重不符。根据原告提供的证据，原告向项目共计投入资金为1464618元，但被告向原告支付的金额已远远超过1464618元，目前被告能提供支付凭证的就有249万元，被告已足额返还原告投资款，原告的诉请无事实依据。二、2014年5月之前，原告负责内部管理，财务账册均在原告处保管，原告对工程项目本身的财务情况均十分清楚；原、被告并未就案涉项目进行最终结算（仅对原告投资金额进行汇总，即1464618元）。原告以合伙协议纠纷提起本案诉讼，但原被告双方并未就案涉项目进行最终结算，原告也并未就案涉项目的盈亏状态申请审计，根据被告测算，案涉项目实际处于亏损状态，原告的诉请无法律依据。三、原告采取恶意诉讼的方式对被告进行恶意保全，给被告造成严重的经济损失，被告将追究原告的法律责任。综上请求驳回原告的全部诉请。 原告向本院提交了如下证据： 1、黄荣茂六横电厂项目投资结算单一份，证明2014年11月20日，经原、被告双方核算，被告共计收到原告投资款1464618元的事实。 2、支付凭证（复印件）一组，证明原告仅通过银行转账支付的投资款高达95万余元的事实。 3、收款明细（打印件）一份，证明被告已收到建设方支付工程款共计17855357元的事实。 4、中国工商银行账户历史明细一份，证明2014年4月23日，被告向原告借款20万元的事实。 5、杭州银行个人业务账务回单一份，证明2014年5月14日，原告向被告归还40万元的事实。 6、中国工商银行电子银行回单一份，证明2014年11月21日，原告继续对项目投入20000元的事实。 7、中国工商银行电子银行回单一份，证明2016年4月30日，被告向原告借款80000元的事实。 8、结算单（复印件）三份，证明原、被告间有大量的往来款，被告尚欠原告76528元的事实。 9、案涉工程完工图片（打印件）一组，证明案涉工程已完工，且已投入使用的事实。 原告提供的证据，经质证，被告对证据1的三性无异议，该份证据可以证明双方已对原告投入金额进行结算的事实，但并非如原告所称系双方对此前的项目投入和支出一并核算或双方进出款项抵扣而成。证据2，对原告支付给被告的款项予以认可，对原告转账给案外人的相关凭证及财务做账凭证真实性无法核实，工程所有财务凭证均由原告掌握。证据3，三性不予认可，该份证据系原告单方制作。证据4、5，三性予以认可，但证明目的不认可。该两笔款项不是借贷款项，而是属于双方结算过的原告投资款1464618元的组成部分。证据6，原告向案外人支付的款项，真实性无法核实，三性均不予认可。证据7，真实性认可，该笔款项系原告关于案涉项目的后续投资，被告已于2016年8月25日向原告返还该笔款项。证据8，真实性、合法性认可，但与本案无关联性，三份结算单的落款时间分别是2012年5月11日、2012年12月31日、2013年7月8日，在案涉项目之前发生(原告确认投资时间是2013年9月15日至2014年11月20日)，系原、被告双方其他项目往来的结算单据，跟本案无关。证据9，对形式真实性无异议，但无法说明任何问题，案涉工程于2014年8月竣工，业主于2016年方才完成造价审计，工程款支付按照业主与施工单位之间的合同约定进行结算，并非竣工交付后即支付工程款。 被告向本院提交了如下证据： 汇款明细及凭证一组（复印件），证明被告已向原告支付款项214万元的事实。 银行凭证两份，证明被告于2014年2月25日向原告付款30万元，于2015年4月25日向原告付款5万元，两笔共计35万元的事实。 被告提供的证据，经质证，原告对证据1中2014年12月23日汇款单位为浙江中南建设集团有限公司的30万元记账凭证的真实性不予认可，原告未收到相关款项，且无支付凭证，对其余款项发生的真实性予以认可。其中，与本案工程相关的款项共三笔，分别为2016年8月25日的22万元，2016年9月10日的5万元，2016年2月4日的30万元，总计57万元，该57万元应为被告支付原告的收益。其余的款项，2013年9月6日的9万元，已包含在结算单之内，是被告的投资款；2013年10月13日的2万元，该款项是被告于2013年9月20日向原告借款的还款；2014年2月24日的10万元，已包括在结算单之内，是被告的投资款；2014年4月25日的三笔合计20万元，该款项是被告于2014年4月23日向原告借款20万元的还款；2014年5月13日的40万元，是原告向被告借款周转，原告已于2014年5月14日归还40万元；2015年5月1日的2万元，是被告刷了原告信用卡共计49800元，该20000元是还款，还有29800元未还；2016年8月25日的8万元，是被告于2016年4月30日向原告借款的还款；2014年1月2日支付的30万元以及2014年5月8日支付的6万元，已经包含在结算单之内。证据2，形式真实性无异议，证明目的有异议，该两笔款项均为双方间的往来款且已对冲结算完毕，其中30万元，2014年1月9日、4月1日，原告通过妻子王彩蓉支付被告10万元、20万元，双方在2014年11月20日已对此进行结算，之前账目已经明确；另5万元，被告因资金周转需要向原告借款，因原告身边无现金，故协调朋友谭桂华打款19.8万元给被告，被告于2015年4月25日归还15万元，其中10万元为转账（该部分款项已标明还款性质），5万元为现金存款。 对于原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1系原件，被告对其三性无异议，本院对其三性予以认定；原告提供的证据2系复印件，被告对其中支付给其的款项予以认可，本院对该部分支付凭证的真实性予以认定；其余支付凭证系原告向案外人汇款或支付购买消费卡等款项，无法证明与本案之间的关联性，本院不予认定；原告提供的证据3系打印件，且由原告单方制作，被告对三性不予认可，本院对其三性不予认定；原告提供的证据4、5、7、8系原件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据6系原告向案外人支付的款项，被告对其三性不予认可，该份证据无法证明与本案之间的关联性，本院不予认定；原告提供的证据9，被告对其真实性无异议，庭审中，原被告双方均确认案涉工程已于2014年8月竣工，本院对该份证据予以认定。被告提供的证据1，其中2014年12月23日30万元的凭证，原告对其真实性不予认可，因该份证据系复印件，未提供原件予以核对，本院不予认定；其余款项原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原、被告合伙承建浙江六横电厂工程项目。原告负责内部管理，被告负责项目接洽。2014年11月20日，被告出具书面材料一份，载明：“黄荣茂六横电厂投入资金，从2013年9月15日至2014年11月20日止，黄荣茂个人共计投入资金（计人民币）1363618（壹佰叁拾陆万叁仟陆佰壹拾捌元），另加项目部财务工资?16000，实1379618。另2014年1月22日黄荣茂汇入项目部贰拾万元正（?200000），待银行核实。另10月30日投入85000元（刷卡），合计1464618。收款人：许继兵2014年11月20日。” 另查明，案涉工程已竣工。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但根据庭审查明的事实，双方当事人对合伙承建浙江六横电厂工程项目没有异议，故原、被告之间成立合伙法律关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，原告的投资款在出资后已经转化为合伙财产，并已经用于案涉工程。现案涉工程已竣工，双方合伙事务已完成，合伙人应当进行清算。由于原被告仅以口头协商的方式合伙经营，未对经营管理及合伙财产的处理做出明确约定，也未对合伙经营的财务账册进行规范操作，至本案判决时，双方始终未对合伙期间的账目进行自行清算，也未委托专业机构进行清算。现原告作为主张退还投资款的一方，其应对合伙经营并未存在亏损甚至存在盈利负有举证责任，但原告提供的证据并不能证明双方合伙经营期间究竟是盈余还是亏损，对此应由其承担举证不能的不利后果。故本案在未经清算，合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告主张返还投资款及支付相应利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回黄荣茂的诉讼请求。 案件受理费减半收取8991元，财产保全费5000元，合计13991元，由黄荣茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  曹蕾 二〇二〇年二月十七日 书记员  王莹