北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26329号原告：北京和广冷链设备有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座6956室。法定代表人：李政印，总经理。委托诉讼代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金川，男，北京和广冷链设备有限公司员工。被告：河北航隆专用汽车集团有限公司，住所地河北隆尧经济开发区北区。法定代表人：李俊杰，经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。原告北京和广冷链设备有限公司（以下简称：和广冷链公司）与被告河北航隆专用汽车集团有限公司（以下简称：河北航隆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和广冷链公司法定代表人李政印及委托诉讼代理人王保根、王金川，被告河北航隆公司委托诉讼代理人王新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和广冷链公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北航隆公司向原告和广冷链公司支付所欠冷机款1523367元；2、案件受理费由被告河北航隆公司承担。庭审中，和广冷链公司减少诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为支付所欠冷机款704750元。事实和理由：自2017年10月25日以来，被告河北航隆公司将冷藏车安装制冷设备的业务交由原告和广冷链公司完成，被告河北航隆公司从福田汽车公司购得福田货车，该货车出厂时仅有车头和后托盘，被告河北航隆公司再将自己生产的冷藏箱体安装到货车上，在有实际购车客户后，装好冷藏箱体的福田货车被开到原告和广冷链公司位于大兴区黄村镇孙村的加工承揽地加工，由原告和广冷链公司在冷藏箱体上安装制冷设备，被告河北航隆公司向购车者收取含冷藏设备的车款，然后，被告河北航隆公司再分批次向原告和广冷链公司支付冷机款，截至2018年，共欠原告和广冷链公司冷机款1523367元，故诉至法院。减少诉讼请求原因如下：第一，将原自2017年10月25日开始计算河北航隆公司所欠的冷机款变更为自2018年1月1日开始计算；第二，第一次开庭后和广冷链公司向法院递交了通知证人出庭作证的申请，证人既是从河北航隆公司处购买冷藏车的客户，上述证人不出庭作证，证人至今未到庭，故将该部分客户到和广冷链公司处所装冷机形成的冷机款减除；第三，在本次开庭前，和广冷链公司持法院的调令到河北隆尧县社保局调出了河北航隆公司为其员工缴纳社会保险的情况，其中本案工作单中，签字人员即是由河北航隆公司为其缴纳社保，鉴于河北航隆公司是为上述员工自2018年3月开始缴纳社保，但结合河北航隆公司法人李俊杰与和广冷链公司法人李政印的录音证据，再结合工作单上签字的人员，原是北京众铃达汽车销售公司员工，众铃达汽车销售公司和河北航隆公司是同一个法人，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干解释四第五条第三、四项的规定，河北航隆公司欠和广冷链公司冷机款的时间自2018年1月1日计算，合计704750元。被告河北航隆公司答辩称，不同意原告和广冷链公司的诉讼请求及理由，认为原告和广冷链公司所述主体及事实没有事实根据也没有法律依据，一，原被告之间从来没有签订过承揽合同，双方也没有实际发生过冷机的承揽合同关系，故原告和广冷链公司诉被告河北航隆公司要求给付冷机及安装款没有根据，也没有证据证实；二，原告和广冷链公司所述提供的证据材料内容上看其载明的客户名称为众铃达，与原告和广冷链公司所诉的河北航隆公司没有任何关系，被告河北航隆公司从证据材料来看起诉对象错误；三，原告和广冷链公司以就与众铃达销售公司冷机款纠纷已经在大兴法院诉讼过程中，故起诉河北航隆公司我方认为没有根据，是恶意诉讼，对此被告河北航隆公司保留起诉原告和广冷链公司恶意诉讼侵权损害赔偿的诉讼主张；四，原告和广冷链公司提供的证据材料没有价格约定，故其主张的款项没有相应证据。综上，被告河北航隆公司认为原告和广冷链公司所诉没有事实根据，请求法院予以驳回。补充一下，河北航隆公司坚持前期开庭的意见，否认与和广冷链公司承揽关系，有关和广冷链公司调取工作单人员为其缴纳社保的时间是认可的，该人员的行为是否属于河北航隆公司的职务行为，和广冷链公司没有进一步证明，工作人员可以是个人行为也可以是工作行为也可以是第三方行为，和广冷链公司的证据没有因果关系；和广冷链公司提出关于劳动法的规定，是工龄的计算，不能以同一法人认定为同一法律关系；我方提交的证据可以证实我方的抗辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和广冷链公司提交的北京和广冷链设备有限公司冷藏机组安装、维修工作单载明客户名称为众铃达。2018年1月11日编号为0001534工作单载明冷王MD-200机滤2个，柴滤1个，空滤1个，600元，用户意见及建议处签有李乐；2018年1月12日编号为0001535工作单载明拿走16压缩机5个，用户意见及建议处签有李乐；2018年3月10日编号为0001541工作单载明拿走TK16压缩机24V两台款未付，签有李乐。和广冷链公司提交2018年4月4日其向天津新杰物流有限公司开具的增值税发票证明压缩机单价为3200元，因此李乐乐签字确认的维修工作单金额总计23000元。原告和广冷链公司提交的北京和广冷链设备有限公司冷藏机组安装、维修工作单载明客户名称为众铃达。2018年9月27日编号为0002091工作单载明拿走常开电磁阀24V一个，签有李少伟。和广冷链公司主张该零件金额为1250元。原告和广冷链公司提交的北京和广冷链设备有限公司冷藏机组安装、维修工作单载明客户名称为众铃达。2018年1月1日编号为0001533工作单载明TK16压缩机24V5个，用户意见及建议处签有冯昱；2018年1月18日编号为0001536工作单载明安装SV-400-30-24V机组一台带加热，安装调试完毕，用户意见及建议处签有冯昱；2018年1月26日编号为0001537工作单载明TK16压缩机12V5台，款未付，用户意见及建议处签有冯昱；2018年2月4日编号为0001538工作单载明安装T-800M一台，用户意见及建议处签有冯昱；2018年2月4日编号为0001539工作单载明安装T-800M一台，用户意见及建议处签有冯昱；2018年4月13日编号为0001542工作单载明安装RV-580-30-24两台，用户意见及建议处签有冯昱；2018年4月13日编号为0001543工作单载明安装机组AKW9000529、AKW9000539、AKW9000538、AKW9000658、AKW9000528，用户意见及建议处签有冯昱；2018年4月13日编号为0001544工作单载明AKW9000534、AKW9000536、AKW9000535，用户意见及建议处签有冯昱。和广冷链公司提交其向北京众铃达国际物流有限公司开具的增值税发票证明制冷机T800单价为85000元，TK16压缩机单价为2500元。和广冷链公司提交其向冰缘时代保温厢体（北京）有限公司开具的增值税发票证明RV580制冷机单价为29000元。和广冷链公司提交其向河南九骏制冷设备有限公司开具的增值税发票证明SV400制冷机单价为18900元。因此冯昱签字确认的维修工作单金额总计503900元。原告和广冷链公司提交的北京和广冷链设备有限公司冷藏机组安装、维修工作单载明客户名称为众铃达。2018年5月7日编号为0001548工作单载明RV-580-30-24三台，用户意见及建议处签有李晓伟，提车人签有国显峰；2018年6月4日编号为0001550工作单载明安装T-800，用户意见及建议处签有李晓伟。和广冷链公司提交其向内蒙古锦辉物流有限公司开具的增值税发票证明T800制冷机单价为89600元。和广冷链公司提交其向北京鲁豫通汽车销售有限公司开具的增值税发票证明RV580制冷机单价为29000元。因此李晓伟签字确认的维修工作单金额总计176600元。和广冷链公司提交的意外险保单显示北京众铃达汽车销售服务有限公司为李乐乐、冯昱投保集体险，保险期间自2016年8月19日至2017年8月18日。和广冷链公司提交的河北航隆公司社会保险缴纳记录载明：李乐乐参保缴费时间为2018年3月至2019年1月；李少伟参保缴费时间2018年1月至2019年4月；冯昱参保缴费时间为2018年3月至2018年5月；李晓伟参保缴费时间为2018年3月至2019年11月。河北航隆公司对上述增值税发票及单价不予认可，并提交双方对账过程中和广冷链公司法定代表人书写的单价作为凭证，其中显示TK16压缩机单价为900元，RV580带加热单价为22500元，T800单价为81000元，SV400带加热单价为19000元。经核算，李乐乐签字确认工作维修单价格总计为6900元，冯昱签字确认工作维修单价格总计为415000元，李晓伟签字确认工作维修单价格总计为148500元。庭审中，双方对河北航隆公司法人李俊杰与和广冷链公司法人李政印的通话录音予以认可，录音中显示李俊杰认可2018年1月1日以后，北京众铃达汽车销售服务有限公司不再经营。本院认为，原告和广冷链公司以承揽合同纠纷为案由提起本案诉讼，应首先证明其与被告河北航隆公司存在承揽合同关系。现和广冷链公司提交由河北航隆公司员工签字确认的工作维修单，虽工作维修单中客户主体手写为众铃达，但是结合河北航隆公司员工、法定代表人与北京众铃达汽车销售服务有限公司之间的关系，以及和广冷链公司之前与北京众铃达汽车销售服务有限公司存在业务关系，可以确认河北航隆公司员工签字确认的行为系职务行为，其代表河北航隆公司与和广冷链公司签订工作维修单，因此和广冷链公司与河北航隆公司之间存在承揽合同关系。原告和广冷链公司完成冷机安装后，被告河北航隆公司应当支付冷机款。因双方对冷机及配件的价格未达成合意，和广冷链公司提交的证明其价格的增值税发票主体并非河北航隆公司，河北航隆公司不认可上述增值税发票及其单价，其向本院提交由和广冷链公司出具的单价并对此予以认可，本院对此不持异议。经核算，李乐乐签字确认工作维修单价格总计为6900元，冯昱签字确认工作维修单价格总计为415000元，李晓伟签字确认工作维修单价格总计为148500元，李少伟签字确认的工作维修单无价格证明。故对于和广冷链公司要求河北航隆公司支付冷机款704750元的诉讼请求，本院支持其中的570400元，和广冷链公司诉讼请求中的超出部分，无证据证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告河北航隆专用汽车集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京和广冷链设备有限公司冷机款570400元；二、驳回原告北京和广冷链设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5424元，其中1034元由原告北京和广冷链设备有限公司负担（已交纳），其中4390元由被告河北航隆专用汽车集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年二月二十五日书记员  王然