上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5207号原告：芒果网有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人：范志识。委托诉讼代理人：雷晓群，广东国欣律师事务所律师。被告：卫军，男，1970年2月7日出生，汉族，户籍地上海市。被告：郭鹏，男，1971年9月15日出生，汉族，户籍地上海市。原告芒果网有限公司上海分公司与被告卫军、郭鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芒果网有限公司上海分公司的委托诉讼代理人雷晓群、被告卫军到庭参加诉讼。被告郭鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芒果网有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：要求两被告共同返还原告人民币598519元(以下币种均为人民币)，并以598519元作为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的利率标准支付自2017年1月18日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：被告卫军是原告的原负责人，2017年5月离职;被告郭鹏是原告总公司的员工，担任呼叫中心总经理，2017年9月离职。2018年1月,原告的总公司芒果网有限公司进行例行审计，查明案外人苏某、杨某与原告没有任何业务往来，两被告伙同苏某、杨某，以支付技术外包服务费为名，分别于2016年12月30日向杨某账户汇入10210元，于2016年12月28日向苏某账户汇入400000元，于2017年1月18日向苏某账户汇入180000元，于2017年1月22日向郭鹏账户汇入8309元。两被告利用职务便利伙同案外人以技术开发名义侵占原告资金，构成侵权，应当返还给原告，原告曾多次向被告催讨，均未果。被告卫军辩称：双方劳动合同约定卫军的岗位是总经理助理，不是原告的负责人。当时为了技术更新，公司购买了一套技术软件，之后是以技术服务费的名义支付的钱款，该钱款不是由卫军或郭鹏签字就可以转账支付的，而是需经财务总监、总经理审核签字后才可以转帐支付，没有审核手续是不可能将钱款支付出去的，所以原告的诉讼请求没有任何的依据，且原告也从未向被告催讨过，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郭鹏向本院提供书面答辩意见称：2014年11月17日至2017年11月16日期间，郭鹏担任原告总公司呼叫中心总经理。约2016年底，芒果网有限公司总裁白明得知淘旅行破产，该企业的一些上海的技术骨干离职时未获得补偿，但手上拥有淘旅行的旅游销售APP技术，白明经过多次与这几名技术人员接触，他们同意在淘旅行APP的基础上开发一套适应芒果网的旅游销售APP，当时参与谈判的有白明、郭鹏和原告的技术总监曹洪，这几个技术人员不愿意入职芒果网，愿意以技术服务帮助芒果网开发系统软件；当时面临用劳务形式支出开发费用会给公司增加很高的税收，从而增加了成本，后经讨论决定采用技术外包形式，服务费的发票可以从外面购买获得，原告总经理卫军也参与了讨论。郭鹏没有向原告提交过费用报销申请单，也没有任何签字，郭鹏确实收到8309元，但这是郭鹏协助公司开具发票的开票费用，发票已提供给公司，也将收到的8309元支付给开票人，郭鹏只是经手而已。如果没有提交请款申请，没有公司总裁审批，没有财务总监审批，公司怎么可能将技术服务费这么一大笔资金转至个人账户，这只能说明作为公司总裁和财务负责人是知晓这笔费用的真实去向和目的的。原告将郭鹏列为本案被告起诉至法院，实属无中生有，更有诬陷嫌疑，相信法律会为打工者主张正义的。根据原、被告的举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：2014年11月17日，原告的上级总公司芒果网有限公司与被告郭鹏签订了期限为2014年11月17日至2017年11月16日的劳动合同，合同约定郭鹏担任呼叫中心总经理，工作地点为深圳。2016年3月15日，原告与被告卫军签订了期限为2016年3月15日至2019年3月14日的劳动合同，合同约定卫军担任原告处的总裁助理，工作地点为上海。2016年12月28日，原告通过付款账户XXXXXXXXXXXXXXX支付给案外人苏某技术外包服务费400000元；2016年12月30日，原告通过付款账户XXXXXXXXXXXXXXX支付给案外人杨某技术外包服务费10210元；2017年1月18日，原告又通过付款账户XXXXXXXXXXXXXXX支付给苏某技术服务费180000元；2017年1月22日，原告通过付款账户XXXXXXXXXXXXXXX支付给郭鹏技术服务费8309元。原告陈述，原告与案外人苏某、杨某没有任何业务往来，两被告伙同案外人以技术开发名义侵占原告资金598519元。被告卫军陈述，前述四笔款项是原告用于购买技术软件而支出的。被告郭鹏陈述，2016年底，总裁白明等人讨论决定以技术外包服务费名义支付给为公司开发软件系统的人，并从外面购买服务费发票，原告转给自己的8309元就是用于购买发票的费用。另查，2019年2月20日，原告曾向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告返还侵占款598519元及利息(以598519元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2017年1月18日起计至清偿之日止，暂计算至起诉日为71821.92元)，暂合计为670340.92。该会于2019年2月21日作出普劳人仲(2019)通字第44号不予受理通知书。以上事实，有劳动合同、费用报销单、付款回单、记账凭证、深圳增值税普通发票、专项审计报告、不予受理通知书等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其于2016年12月至2017年1月期间先后转帐给苏某、杨某、郭鹏的钱款共计598519元，是两被告虚构公司业务、伙同案外人苏某、杨某以技术开发名义侵占公司的资金，故基于两被告的共同侵权行为，要求其承担赔偿责任。两被告则辩称原告所主张的598519元是原告支出的技术服务费。本院认为，根据原告提供的证据分析，其向案外人苏某、杨某及被告郭鹏转账的598519元款项系分四笔支出，每笔转款均附有相应的记账凭证、付款回单、费用报销单及深圳市百家乐生科技有限公司开具的增值税普通发票，清楚的载明原告付款性质系支付技术外包服务费，而且其中付款金额为400000元及180000元的两份费用报销单也均经过了原告财务主管傅韵的审核，金额为10210元的费用报销单经过了原告财务主管傅韵及人事王平的复核，最后一份金额为8309元的费用报销单则由财务主管傅韵及公司总裁白明复核，故由此可以看出原告先后转出的涉案四笔款项均有审批手续。至于原告提供的专项审计报告，该报告称涉案的四笔款项均未履行OA线上相应的审批手续，仅有纸质的费用报销单，不符合公司财务制度规定的支付程序，有权签字人签字程序不合规，仅是反映了原告公司未严格执行财务审批制度的问题，并不足以证明两被告存在虚构事实伙同案外人侵占公司财产的事实，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告郭鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告芒果网有限公司上海分公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币10503元，由原告芒果网有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧审 判 员  孙宏伟人民陪审员  张凤珠二〇二〇年二月二十八日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。