江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初981号 原告杨某某，男，1986年7月28日生，××族，住河南省夏邑县。 委托代理人陈亮，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。 委托代理人王秀丽(系原告之妻)，女，1986年2月11日生，××族，住河南省夏邑县。 被告南通市通州区公安局，住江苏省南通市通州区金新街道南湖路**。 法定代表人杨彬，职务局长。 应诉负责人邱兵，职务副局长。 委托代理人张建、韩超，该局工作人员。 第三人熊传铿，男，1982年10月14日生，××族，住安徽省泗县。 第三人熊乾隆，男，1992年2月4日生，××族，住安徽省泗县。 第三人赵祥刚，男，1973年3月8日生，××族，住安徽省泗县。 原告杨某某不服被告南通市通州区公安局（以下简称通州公安局）通公（川）行罚决字（2019）373号行政处罚决定书（以下简称373号行政处罚决定书），于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于8月26日立案后，于8月28日向被告通州公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。被告通州公安局于9月11日向本院提交了答辩状及证据材料。因熊传铿、熊乾隆、赵祥刚与本案存在利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼；因王璋不愿意参加本案诉讼，且对案涉行政处罚决定中涉及王璋的部分无异议，故未将其追加为第三人。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告杨某某及其委托代理人陈亮、王秀丽，被告通州公安局副局长邱兵及委托代理人张建、韩超到庭参加诉讼，第三人熊传铿、熊乾隆、赵祥刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月14日，通州公安局作出373号行政处罚决定书，认为杨某某、王璋在公共场所分别持凳子、砖头对他人进行殴打，二人的行为均侵犯了公民身体健康权利，已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予杨某某行政拘留五日并处罚款二百元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十二条之规定，决定给予王璋罚款三百元的处罚。 原告杨某某诉称，2018年10月12日晚,原告及其朋友在南通市××姜镇小杨家常菜馆吃饭，当晚与熊元龙等人邻桌。后原告发现手机丢失,用他人手机多次拨打自己手机后发现自己手机在一穿黑色风衣男子袋中。原告认为该穿黑色风衣男子实施了盗窃原告手机的行为。后该穿黑色风衣男子及其同伙与原告等人发生矛盾,造成原告等人受伤。在整个过程中原告系受害人,其系正当防卫，不应受到处罚。被告作出373号行政处罚决定书认定事实不清,适用法律错误，故诉至法院，请求撤销373号行政处罚决定书。 除373号行政处罚决定书外，原告杨某某未向本院提供证据。 被告通州公安局辩称，一是被告对原告案涉违法行为具有管辖权及作出治安管理处罚的法定职责。二是被告认定原告殴打他人的违法行为事实清楚、证据确凿。2018年10月12日晚,原告在南通市××姜镇小杨家常菜馆就餐后发现充电的手机遗失,认为系熊传铿盗窃,遂与对方发生争执。在被劝阻离开后,原告再次返回与熊传铿等人发生口角,后又被他人拉劝开。随后,原告再一次返回导致双方矛盾激化。熊传铿、熊元龙等人持酒瓶、铁凳对原告等人实施殴打,期间原告抢过一铁凳与熊传铿互殴。至店外原告再次持铁凳与熊传铿互殴。纵观本案,原告本应采取合法合规的方式解决问题,但其拒不听从他人劝阻导致矛盾进一步升级。在遭受对方伤害过程中,原告亦主动攻击对方,甚至持凳子与对方互殴。本案涉及刑事部分即熊传铿、熊乾隆、熊元龙、熊壮壮等人涉嫌聚众斗殴罪一案,被告已于2019年2月15日移送至南通市通州区人民检察院审查起诉，对于原告殴打他人的违反治安管理行为,被告在查明事实的基础上亦依法做出该行政处罚决定。三是被告对原告案涉违法行为的处罚符合法定程序。2018年10月12日，被告接到报案即受理刑事案件进行初查,11月8日立为刑事案件进行侦查。2019年1月18日,被告在刑事侦查中发现原告等人涉嫌违反治安管理即受理案涉行政案件。因案件情况复杂,被告于2019年2月16日依法对该案办理期限延长三十日。经全面调查取证、集体通案讨论后,被告于2019年3月11日对原告依法履行了处罚前的告知程序。原告提出了陈述和申辩，被告亦依法进行了告知复核。2019年3月14日被告对原告作出373号行政处罚决定书并当场送达原告。四是被告对原告案涉违法行为的处罚量罚适当。本案中，原告在遭受对方伤害过程中亦主动攻击对方,甚至持凳子与对方互殴,其主观恶意明显。原告在公共场所公然殴打他人的违法事实客观存在,被告考虑到案件的起因、行为的情节以及原告系关联刑事案件的被害人等因素,对原告的处罚幅度放在“处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款”中最低的幅度，量罚适当。同时，该案的起因系原告认为其手机被他人盗窃,由此导致双方互殴。手机被盗与否,不应成为原告实施违法行为的托词，且公安机关经调查已排除手机被盗事实。综上所述,被告对原告的行政处罚事实清楚,证据充分,程序合法,量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告通州公安局向本院提供了以下证据：1.调查报告、到案经过；2.行政处罚决定书;3.杨某某的询问笔录;4.王璋的询问笔录;5.熊元龙的讯问笔录;6.熊传铿的讯问笔录;7.张壮壮的讯问笔录;8.熊乾隆的讯问笔录及辨认笔录;9.熊壮壮的讯问笔录及辨认笔录;10.赵永的讯问笔录及辨认笔录;11.赵阿亮的询问笔录;12.赵祥刚的询问笔录;13.杨刘松的询问笔录;14.王胜荣的询问笔录;15.侯莉莉的询问笔录;16.熊元元的询问笔录;17.视听资料说明及视频;18.起诉意见书;19.常住人口信息及电话查询记录;20.（2019）苏0612刑初491号刑事判决书，证据1-20证明原告在整个案件过程中存在主观上的挑事故意，客观上实施了伤害他人的违法行为，被告根据案件的事实而综合对原告做出行政处罚，事实清楚、证据确凿、量罚适当；21.受案登记表及立案决定书、传唤证、行政处罚告知书及复核材料、罚没款收据，证明行政程序合法。 第三人熊传铿、熊乾隆、赵祥刚未提交书面意见，亦未提交证据材料。 经庭审质证，对被告通州公安局提供的证据，原告质证后认为，证据1、2的表述前后逻辑混乱，杨某某及王璋并没有攻击对方的主观恶意，客观上属于正当防卫；证据3、4可以认定原告不是本案的所谓挑事者，在本案中属于受害者；证据5-12、16均为对方人员的讯问笔录，可以确认原告系正当防卫；证据13-15中被询问的人员与对方相识；证据17从头到尾都显示原告及王璋被攻击；证据18、20说明在整个案件中杨某某和王璋都是受害人，不应当给予任何处罚；对证据19没有异议；对证据21由法庭依法审核。 本院认为，被告通州公安局提供的证据与本案待证事实相关，可以作为证据采用，对其证明力予以确认。 经审理查明，2018年10月12日晚,杨某某、王璋、王顺、王恒等人在南通市××姜镇小杨家常菜馆店内吃饭,其与熊元龙宴请的熊乾隆、熊壮壮、熊传铿、赵永、张壮壮、熊孝蕊和赵祥刚等人邻桌。吃饭期间,杨某某将手机放在熊传铿座位旁插座处充电,熊传铿敬酒时不慎将手机碰掉在地。同桌樊中科捡起手机问熊传铿是不是其手机,熊传铿以为是同桌人的手机,遂先将手机和充电器放在自己的口袋内。杨某某找不到手机后,便用他人手机拨打自己的手机。熊传铿发现口袋内的手机响铃后,随即通过小杨家常菜馆老板娘将手机递给杨某某。杨某某、王璋便冲上前来质问熊传铿为何偷手机,熊传铿等人称是拿错了手机,并予以道歉。此时，小杨家常菜馆老板娘王胜荣怕双方发生较大争执，便极力劝阻杨某某、王璋并将其往店外推。后杨某某、王璋仍不停辱骂熊传铿等人并冲上来要打,后被王顺和熊壮壮等人劝阻。此时,熊传铿、赵永、熊乾隆等人都将啤酒瓶拿在手中。少顷,赵永拿起啤酒瓶冲向对方,熊元龙转身走向饭桌,用右手指向杨某某等人,对同桌的人喊道“给我打!”后拿起一啤酒瓶敲碎。赵永、熊传铿、熊乾隆、熊壮壮、张壮壮、熊孝蕊分别拿起啤酒瓶、铁凳,即对杨某某、王璋等人进行殴打。期间,在饭店内杨某某夺下他人铁凳与熊传铿对砸，并手持啤酒瓶要砸熊乾隆等人，后将赵祥刚头部砸出流血；另外王璋一开始便手持啤酒瓶要砸对方。互殴一段时间后经劝阻双方停手,杨某某、王璋等人到饭店外时，赵祥刚发现其子赵阿亮头部流血,故找杨某某、王璋理论。后熊传铿、熊乾隆、赵永再次对杨某某、王璋进行殴打。期间，王璋见杨某某被打时,用砖头砸熊乾隆的后背；另外杨某某拿起铁凳与熊传铿互砸。后经劝阻,熊元龙、熊传铿、熊乾隆等人离开现场。后经鉴定,杨某某的损伤程度为轻伤二级;王璋的损伤程度为轻微伤;王顺的损伤程度为轻微伤;赵祥刚的损伤程度为轻微伤；赵阿亮受伤(因伤口已恢复,伤情无法鉴定)。 当晚，被告通州公安局接到报案后即受理刑事案件初查,后于2018年11月8日对杨某某等人被寻衅滋事案立案侦查。2019年1月18日,被告在刑事侦查中发现原告杨某某等人涉嫌违反治安管理即受理案涉行政处罚案件。因案件情况复杂,被告于2019年2月16日依法对该案办理期限延长三十日。经调查取证、集体通案讨论后,被告于2019年3月11日对原告依法履行了处罚前的告知程序，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述申辩权利。原告提出了陈述和申辩。被告进行复核后于2019年3月14日对原告作出373号行政处罚决定书并当场送达原告及王璋，原告杨某某拒绝签收。后被告通州公安局于3月15日执行行政拘留并当场通知其家属。 另查明，2019年11月26日，南通市通州区人民法院就熊元龙、熊传铿、熊乾隆、赵永、熊壮壮、张壮壮、熊孝蕊等人寻衅滋事一案作出了（2019）苏0612刑初491号刑事判决书，现已生效。该刑事判决书判决熊元龙、熊传铿、熊乾隆、赵永、熊壮壮、张壮壮、熊孝蕊犯寻衅滋事罪，分别判处熊元龙有期徒刑一年九个月，熊传铿、熊乾隆、赵永有期徒刑一年九个月缓刑三年，熊壮壮、张壮壮、熊孝蕊有期徒刑一年三个月缓刑二年。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告通州公安局具有对本辖区内的治安违法行为作出行政处罚的法定职权，且被告通州公安局在规定的时间内对原告作出的案涉行政处罚，依法履行了受理登记、调查、询问、处罚前告知、集体研究讨论等法定程序，故本院对被告作出案涉行政处罚程序的合法性依法予以确认。本案的争议焦点为被告通州公安局作出373号行政处罚决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确，量罚是否适当。 首先，373号行政处罚决定书认定事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。行政处罚必须符合事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的基本要求，这也是人民法院在行政诉讼中审查行政机关作出具体行政行为是否具有合法性、合理性的标准。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的行为属违法行为，应受治安管理行政处罚。所谓殴打他人，其构成要件为：1、行为人主观上存在伤害他人身体的故意；2、客观方面表现为利用肢体或借助其他工具对他人身体实施攻击。本案中，案涉事件过程有影像资料以及杨某某、王璋、熊元龙、熊传铿、熊乾隆、王胜荣等多人的询问或讯问笔录予以反映，且已生效的（2019）苏0612刑初491号刑事判决书亦对案涉事件的前后过程已经予以查明。生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。从上述证据来看，原告杨某某在拿到手机并质问熊传铿等人后并未听从旁人的极力劝阻，其和王璋仍不停辱骂熊传铿等人并冲上来要打,其主观上存在伤害他人身体的故意。从案涉事件发生的前后经过来看，客观上杨某某及王璋借助铁凳、啤酒瓶、砖头等工具对他人身体实施了攻击的行为。因此，在该事件的过程中，杨某某及王璋的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的殴打他人的行为主客观要件，故被告通州公安局认定原告杨某某及王璋的行为构成殴打他人，认定事实清楚，证据确凿充分。原告杨某某主张其系正当防卫的抗辩理由，本院不予采信。 其次，373号行政处罚决定书适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据本案查明的事实来看，该事件的发生确实事出有因，但杨某某及王璋未能采取合法合理的措施化解纠纷从而导致事态的升级并引发双方的冲突。被告通州公安局在考虑到该事件的起因及杨某某和王璋行为的情节及后果等因素后认定原告杨某某及王璋殴打他人情节较轻，并在情节较轻的幅度范围内从轻对原告杨某某等作出案涉处罚决定，符合法律规定，并无不当。 综上，被告通州公安局作出的373号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，应予支持。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杨某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  周袁芳 二〇二〇年二月二十二日 书 记 员  王舒舒 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。