徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1319号 原告周旋，男，1987年5月29日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。 委托代理人衡恒，江苏清韵律师事务所律师。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一路**。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人宋少东，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人徐州春辉物业服务有限公司，，住所地江苏省睢宁县人民东路能源办大楼** 法定代表人周颐，该公司经理。 委托代理人薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。 原告周旋诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁人社局）及第三人徐州春辉物业服务有限公司工伤行政确认一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日进行庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案。原告周旋及委托代理人谢晓阳，被告睢宁人社局的负责人宋少东及委托代理人甘露，第三人徐州春辉物业服务有限公司的委托代理人薛启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周旋诉称：2019年5月，原告以第三人为被申请人向被告提起工伤认定申请。2019年7月4日，被告作出睢人社工不认字〔2019〕第3号《不予工伤认定决定书》，现原告提起行政诉讼，理由为：1、死者周维芳生前在徐州春辉物业服务有限公司从事维修工工种；2、死者周维芳生前为标准工时工作制职工，每天上午八点上班，下午五点半下班，月工资1450元，每月15日固定以现金形式发放；3、第三人对职工周维芳为非封闭式管理；4、事故发生在正常工作时间内。综上，原告认为被告作出的《不予工伤认定决定书》无事实和法律依据。因此，向法院提起行政诉讼，请求1、依法确认被告作出的睢人社工不认字〔2019〕第3号不予认定工伤决定行政行为违法，并依法撤销；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.睢人社工不认字〔2019〕第3号《不予工伤认定决定书》原件，证明本案原告起诉的原因。证据2.周旋申请工伤认定的情况说明复印件，证明周维芳是第三人的职工，是标准工时制工人，是受第三人管理和约束的。证据3.睢宁县社会保险基金管理中心证明复印件，证明第三人未为周维芳购买工伤保险。证据4.睢宁县人民医院居民死亡医学证明（推断）书、火化证明，均为复印件，证明周维芳是2019年2月27日死亡。证据5.小刘村村委会证明复印件，证明周维芳的父母已经去世，有配偶和子女，其中原告为周维芳的儿子，也是工伤认定的申请人。证据6.照片2张复印件，证明周维芳为春辉物业的职工并由第三人制作工牌。 被告睢宁人社局辩称：一、被告系县级人民政府保险行政部门，具有相关认定工伤的职权。二、睢人社工不认字〔2019〕第3号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。1、被告受理原告的申请后，在法定时间内向原告及第三人送达了《工伤受理决定书》《工伤举证通知书》，核实了当事人提供的材料，制作了《不予工伤认定决定书》，并依法送达，该行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定。2、2019年4月23日，原告委托代理人到被告处提交认定工伤申请表，工作证及工作服照片打印件、人民医院的死亡证明、火化证复印件、参保证明、睢宁县人民法院庭审笔录等材料，为周维芳申请工伤认定。被告核实材料后于2019年5月7日受理该申请后，并作出睢人社工受字〔2019〕第159号受理决定书及睢人社工案字〔2019〕第46号举证通知书并依法送达当事人。第三人在合法的答辩期内举证，提供证据材料来证明周维芳的事故不属于工伤认定的范围。被告依据原告和第三人提供的证据材料，结合对第三人及事故现场进行的调查，认定周维芳不是在工作岗位上突发疾病死亡。依据《工伤保险条例》第十五条之规定，不符合视同工伤的情形，不予认定为工伤。综上，被告认为原告提出的诉讼请求和理由无事实和法律依据，被告的行政行为于法有据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据及依据：证据1.工伤申请表原件4页，证据2.委托书及公函原件及执业证复印件共计3页，证据3.工商查询表复印件2页，证据4.工作证及工作服照片打印件2页，证据5.医院死亡证明及救护站登记表复印件2页，证据6.火化证复印件1页，证据7.参保证明原件1页，证据8.原告自制时间表原件1页，证据9.村委会证明复印件1页，证据10.原告情况说明原件2页，证据11.周维芳身份证复印件1页，证据12.庭审笔录复印件20页，证据13.网上打印地理位置图打印件3页，证据14.公安机关证人对孙某,朱某1、王先胜调取询问笔录复印件9页，证据15.周维芳事故地点照片打印件1页，证据16.第三人法人资格证明原件及法人身份证、公司营业执照复印件共计3页，证据17.第三人委托书、公函原件及执业证复印件共计3页，证据18.第三人情况说明原件1页，证据19.第三人服务明细表复印件2页，证据20.第三人维修登记薄复印件2页，证据21.被告单位调查函原件3页，证据1-21证明原告亲属周维芳的事故不属于工伤认定范围。证据22.送达回证2页原件，证据23.EMS单原件及网上查询单共计2页(尾号为4579)，证据24.睢人社工受字[2019]第159号受理决定、睢人社工案字（2019）第46号举证通知书及睢人社工不认字（2019）第3号不予认定工伤决定书，证据22-24证明被告行政行为程序合法,制作行政文书依法送达涉案当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第二十条。 第三人述称：2019年2月27日，周维芳未经第三人请假批准和调度的情况下，擅自离开工作地点和工作岗位，在该日上午8：40左右独自骑电动车沿睢宁县红叶路彩虹公寓小区东门对面非机动车道由南向北行驶，至一商店门口时突发疾病。临街群众孙某,4拨打110和120进行急救，但周维芳于当日死亡。现场目击证人孙某,朱某2、朱先胜向睢宁县公安局城西派出所进行如实的反映和陈述，有被告的卷宗在案，同时原告也向法庭提供了该三证人的证言。第三人认为周维芳虽为第三人的员工，但在工作期间未经请假和未调度的情况下离开岗位在公用道路上突发疾病死亡，其不符合工伤保险条例第十四条、第十五条的规定。本案被告认定其不是工伤事实充分，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1、3、4、5、6，真实性、合法性和关联性均无异议。证据2、真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告陈述的周维芳生前属于工时制工人。第三人的质证意见为：证据1真实性、合法性和关联性均无异议。证据2有异议，第一条第三人认可，第二条有异议，周维芳不是工时制工人，第三条“所有小区的水电维修”该点不认可，第四条“周维芳在巡查路上……死亡”不认可。证据3，真实性无异议。证据4、5、6，无异议。 对被告提交证据和依据，原告的质证意见为：证据1-13真实性无异议。证据14、16、17，真实性、合法性和关联性均无异议。证据15，该照片不能客观反映出事发事实，彩虹公寓和宣武公寓也是第三人提供的物业，且距事发地点不足100米。证据18，真实性不认可，系第三人单方制作，且第三人并未向被告提供周维芳擅自离开工作地点和岗位的相关证据。证据19，真实性不予认可，系第三人单方制作，周维芳的服务小区不仅仅在御花园小区，且御花园小区的物业负责人已经证明周维芳直属公司领导。证据20，真实性不认可，是第三人单方制作。证据21，真实性无异议，证据22-24均无异议。法律依据无异议。 第三人的质证意见为：证据1-15，真实性、合法性和关联性均无异议。证据14中公安机关证人对孙某,朱某1、王先胜调取询问笔录复印件9页，已经清楚的反映周维芳在2019年2月27日在彩虹公寓小区东门对面非机动车道上由南向北行驶至商店门口突发疾病后经120急救后不久死亡，该死亡时间虽然是在工作时间段，但并没有相关证据证明周维芳生前曾经给第三人公司请假或第三人安排离开御花园小区到其他地点工作的证据；睢宁县人民法院庭审笔录第16页夏同太的陈述周维芳系公司直接管理，该情况与事实并不矛盾，但该证据更应当证明周维芳的离开未经公司的有关领导指派，也未向公司领导请假；周道礼的证人证言，事发当日曾与周道礼有短暂的接触，但周维芳知道下水道不再冒污水后即离开，离开时称冒污水时再疏通，该两证人证言既反映周维芳的离开应该是不辞而别。证据16-20，是第三人在被告认定周维芳是否为工伤的过程中第三人真实的将相关资料提供给被告，第三人提供的资料所反映的内容不否认周维芳生前曾经是第三人员工，那么其工作的主要地点应该是睢宁御花园小区，而非其他第三人所服务的小区。证据21-24，真实性、合法性和关联性均无异议。法律依据适用正确。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2系其自行制作，不符合证据的有效形式，不能作为本案的证据使用；原告提交1、3-6，证据来源真实，本院确认其真实性。被告提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实涉案事故及被告作出不予工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。 本院审理查明：原告周旋的亲属周维芳原系第三人徐州春辉物业服务有限公司的员工，在第三人处从事水电维修工作。2019年2月27日8时左右，周维芳到达第三人承包的睢宁县御花园小区后，根据维修工单要求处理下水道冒粪问题，后因保安周道礼告知下水道未向外冒粪，周维芳暂未处理。同日8时40分左右，周维芳骑电动车沿着睢宁县彩虹公寓东门路对面从南向北行驶至老王家电维修商店时，突发疾病倒地，由群众拨打120送至睢宁县人民医院，经抢救无效于当日死亡。 2019年4月23日，第三人周旋针对周维芳上述死亡事故向被告申请工伤认定,并提交证明、询问笔录、开庭笔录、路线图、居民死亡医学证明书、火化证等。被告于2019年5月7日受理第三人的申请，并于同年5月20日向第三人邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。2019年5月31日，第三人向被告提交《情况说明》《春辉物业服务小区明细（2019年4月1日前城区）》及维修登记簿，以证明周维芳在发生疾病未在工作岗位，且未从事第三人指派的工作。2019年7月4日，被告作出睢人社工不认字〔2019〕第3号《不予工伤认定决定书》，认定周维芳受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤，并分别于2019年7月10、7月11日向原告和第三人直接送达。原告不服，提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告睢宁人社局作为睢宁县社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案不予认定工伤决定的法定职权。 关于被告睢宁人社局作出被诉不予认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。根据该条规定，构成工伤应符合在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的条件。本案中，根据原告在工伤认定程序中向被告提交的公安机关制作的询问笔录及路线图，可以看出2019年2月27日8时40分左右周维芳系在第三人所承包的睢宁县御花园小区的范围之外，在路上骑电动车的过程中突发疾病，周维芳发生疾病时并未在工作岗位上，也不是在从事相关工作。被告据此认定周维芳死亡时并非在工作岗位上，不符合上述法律规定的应予认定工伤情形，从而作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。关于原告所述的周维芳在发生疾病时是经第三人安排去其他小区从事物业维修的途中或感觉自己身体不舒服去医院就诊途中的观点，原告未提供相关证据予以证明，且综合本案中的证据也无法得出相关结论。 关于被告作出涉案不予工伤认定决定程序是否合法的问题。原告在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告在工伤认定过程中履行了审查受理、举证告知、作出被诉不予认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 综上，被告睢宁人社局作出的被诉不予工伤认定决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周旋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周旋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。