山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初9441号原告:徐某2，男，1953年2月19日出生，汉族，住即墨区。原告:徐彩花，女，1954年2月10日出生，汉族，住址同上，系徐某2之妻。原告:徐某1，男，2005年5月2日出生，汉族，住址同上，系徐某2、徐彩花的孙子。法定代理人:徐某2，男，1953年2月19日出生，汉族，住即墨区。三原告委托诉讼代理人:范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。被告:即墨市温泉镇大地农家饭店，住所地：即墨区温泉街道办事处丁戈庄村。经营者潘顺森。被告:潘顺森，男，1961年5月5日出生，汉族，住即墨区。二被告委托诉讼代理人：于永刚，山东森扬律师事务所律师。被告:孙双，男，1988年6月14日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。被告:蓝索妮，女，1998年12月5日出生，汉族，住即墨区，系被告孙双之妻。二被告委托诉讼代理人：袁超，山东群誉律师事务所律师。原告徐某2、徐彩花、徐某1与被告即墨市温泉镇大地农家饭店（下称大地饭店）、潘顺森、孙双、蓝索妮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某2、徐彩花及委托诉讼代理人范学涛，被告潘顺森及委托诉讼代理人于永刚，被告孙双、蓝索妮及委托诉讼代理人袁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费共计39万元；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2019年10月4日，徐培泉在被告大地饭店参加被告孙双、蓝索妮的婚宴，婚宴结束后徐培泉独自离开时从二楼楼梯处摔下，经抢救无效死亡。被告孙双、蓝索妮作为婚宴主办方对参加者未尽到照顾和护送义务，被告大地饭店对酒店设施负有安全注意义务。被告应承担赔偿责任。现诉至法院请求判如所请。原告计算明细：死亡赔偿金416400元（20820元×20年）；丧葬费21008.5元（无相应单据，按城镇职工6个月可支配收入计算）；抚养费徐某214年计97195元，徐彩花15年计104137.5元，徐某14年计27770元；共666511元。原告按60%主张，诉讼请求为39万元。被告大地饭店及潘顺森辩称：从公安的调查笔录中，徐培泉死亡时没有外伤，直接证明徐培泉的死亡与答辩人没有关系。答辩人已经尽到安全保障义务，对于徐培泉的死亡不存在过错，因此不应承担民事赔偿责任。具体来说：一、被告酒店楼梯设置扶手、防滑条、楼梯上有醒目的警示标识等安全措施，同时答辩人工作人员在徐培泉摔倒后也积极参与救助防止伤害进一步扩大，因此答辩人的行为从危险预防、事后救助等多方面已能表明其已尽到安全保障义务。二、安全保障义务的过错判断应当采取客观标准，即经营者的行为是否达到了法律、法规、行业规程等所要求达到的注意程度，或是否达到了同类经营者所应达到的通常注意程度，或是否达到了一个诚实善良的经营者所应达到的注意程度。从证据及公安调查笔录看，答辩人已经积极采取安全措施防止在合理限度内发生损害，因此不存在过错。三、从立法目的来看，法律规定安全保障义务的目的是为了促使义务人采取一切必要和适当的措施保护他人免受不当危险的侵害，其仅需要在能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，在无法预见或防范制止的情况下发生的损害不应由安全保障义务人承担责任。四、徐培泉的死亡原因不明，是否因为摔伤还是因为饮酒过量，还是身体其他疾病导致的？原告对此负有举证责任，没有证据证实应承担举证不能的法律后果。被告孙双、蓝索妮辩称：一、本案原告起诉的案由为侵权纠纷，从侵权责任的构成要件来看，侵权责任必须存在侵权行为，本案中，被告孙双、蓝索妮并不存在任何侵权行为，徐培泉的死亡显然不是被告孙双、蓝索妮造成的，与被告孙双、蓝索妮没有任何关系。二、徐培泉的具体死亡原因对本案法律关系的认定具有决定性的影响，这种决定性的影响表现在：1、徐培泉的死亡是否构成刑事案件，是否属于法院民事案件受理范围；2、原告主张的侵权法律关系能否成立；3、相关责任主体的认定与排除等。因此，原告主张侵权赔偿，依法应就徐培泉的具体死亡原因承担举证责任。三、本案的发生地点是在酒店，并不是在被告家里，即便经查证存在原告诉称的安全保障义务问题，那么依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等的规定，这种安全保障义务的责任主体也并非被告孙双、蓝索妮，原告向被告孙双、蓝索妮主张权利没有法律依据。为证明自己的主张，原告提交证据如下：一、即墨区急救中心急救病历一份，即墨市第二人民医院病历一份，死亡医学证明一份，证明徐培泉摔倒，经抢救死亡的过程及事实。二、户口本一份，证明原告徐某2系、徐彩花系死者父母，徐某1系死者儿子。四被告质证意见：对所有证据的真实性无异议。对关联性及证明内容不认可。证据一仅能说明徐培泉死亡了，并不能证明徐培泉因何原因死亡，也无法证明与被告有任何因果关系。证据二无法证明徐培泉是否有妻子及子女的人数。对原告计算明细及标准，四被告也不予认可。为查明事实，本院调取处警机关即墨区温泉派出所的卷宗一份，卷宗显示，事发后公安机关对原告、被告、饭店服务员、医生等进行了询问，并排除刑事案件。对询问笔录原告质证意见：对蓝索妮及证人徐某3的陈述无异议，可以说明徐培泉当时饮酒过量，被告疏于照顾，导致其从饭店二楼楼梯摔下死亡，因此没有必要解剖尸检。被告孙双、蓝索妮质证意见：公安机关的调查笔录可以证明如下事实：1、并没有人看到徐培泉是怎么躺在楼梯拐角平台处的。2、徐培泉的父母均拒绝要求对徐培泉进行解剖尸检，确定徐培泉死亡原因。3、徐培泉被送到即墨第二人民医院后，医生对其进行了检查，除有旧伤外，体表无外伤。徐培泉父母对上述情况也认可。徐培泉有旧伤的事，证人徐某3也予以证实。4、第二人民医院的医生也称徐培泉具体死亡原因不详。综上，因徐培泉父母拒绝尸检解剖，导致其死亡原因并未查明，原告关于徐培泉“摔死”的说法没有依据。被告大地饭店、潘顺森质证意见：该笔录查明了事实的真相，除有旧伤外无新伤，死因不明；徐培泉父母拒绝尸检，应承担不利后果；该笔录足以证明徐培泉的死亡与被告没有任何因果关系。本院依法调取了事发时大地饭店内监控录像，双方质证意见如下：原告：对真实性无异议。从录像中可以看出，徐培泉是喝多了从二楼摔下导致死亡的。这说明被告孙双没有照顾，被告大地饭店设施不安全。四被告：真实性无异议。从录像中并不能看出徐培泉跌落时的真实情况，不能证实原告的主张。庭审后，原告提交证据三，村委会出具证明一份，证明原告徐某2、徐彩花家庭成员情况。证据四，离婚协议书一份，证明徐培泉于2018年2月26日协议离婚，一子徐某1由徐培泉抚养。四被告对上述证据无异议。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一，可以证明徐培泉死亡事实，不能证明死亡与被告存在因果关系；证据二，结合证据三、四可以证明死者徐培泉家庭成员情况，本院予以认定；通过调阅、查看公安机关的询问笔录及饭店内监控录像，可以证明徐培泉当日饮酒后顺二楼楼梯摔下至楼梯拐角平台，抢救无效后死亡的事实。但不能证明徐培泉从楼梯摔下的具体原因，不能证明死亡原因及与被告存在的因果关系。根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：原告徐某2、徐彩花系系温泉街道社生东崖村村民，有徐培泉等子女二人。2018年徐培泉已离婚，未再婚，原告徐某1系徐培泉儿子。2019年10月4日，徐培泉应被告孙双邀请，参加孙双结婚新娘（蓝索妮）的“回四日”婚宴，婚宴共12桌。徐培泉坐本村村民徐培某的车一起到大地饭店，中午12点开席后，徐培泉与徐培某等人一桌吃饭，至下午2时许，徐培泉从二楼楼梯摔（滚）至楼梯拐角平台处，目击者马上报警。因监控盲区，徐培泉摔下前的状况及如何摔下均无法看到。公安机关对现场服务员马某、村民徐培某、被告孙双、潘顺森等进行了询问，均称未看到当时徐培泉摔下是什么情形。被告蓝索妮描述其母亲拨打了120。根据120急救记录载明：从接诊到到达现场有十几分钟时间，到现场后病人已呼吸心跳骤停，大动脉搏动消失，瞳孔散大到边，心电监护呈直线，急救无效果，判断现场死亡。急救车送至即墨区第二人民医院，诊断到医院前已经属于临床死亡，无抢救必要，对死因不明。事发当日徐培泉额头及胳膊有伤，根据其父母及徐培某陈述，该伤系事发前一日徐培泉在工地干活形成。其他无外伤。参加婚宴期间，徐培泉无其他异常情况。未显示被告孙双、蓝索妮当日对徐培泉有劝酒行为及就餐饭店存在安全隐患。案经调解未果。本案争议焦点为：四被告是否有过错？是否有侵权行为？是否应承担赔偿责任？本院认为：本案系一般侵权案件。根据原告诉请及事实与理由，其要求的被告孙双一方及饭店一方系不同的责任主体。侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。侵权责任的构成要件有：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害结果之间的因果关系、行为人主观上有过错。原告依法对上述要件的成立承担举证责任。根据本案案情，被告孙双作为婚宴组织者，无劝酒及其他过错行为，原告作为婚宴参加者，在酒店内摔倒，且在急救人员短时间到来前即发生临床死亡，原告主张因饮酒过量被告孙双未安排人照顾护送发生意外，对此原告既没有证据证明徐培泉系饮酒过量导致身体不适突然死亡，也没有证据证明系饮酒过量、意识不清因而摔下导致受伤致死。在没有相关诊断及尸检予以证明情况下，无法对徐培泉死因作出认定，也即无法认定被告存在侵权行为及徐培泉死亡与被告行为存在因果关系。被告大地饭店作为公共场所，依法负有安全保障义务，未尽到义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。但在无法预见或防范制止的情况下发生的损害不应由安全保障义务人承担责任。原告未举证证明大地饭店存在违反法定义务情形，未证明徐培泉死亡后果与大地饭店存在法定因果关系，简单主张只要摔倒即未尽到义务，显然举证不足。综上，原告所诉证据不足，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐某2、徐彩花、徐某1的诉讼请求。案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇二〇年二月四日书记员  孙立波附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。