江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初5311号原告：谢丽娟，女，1954年4月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：奚耀华，江苏正太和律师事务所律师。被告:缪学兴，男，1955年4月13日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：华江燕，江苏泰伯律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海亚，江苏泰伯律师事务所律师。原告谢丽娟与被告缪学兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢丽娟及其委托诉讼代理人奚耀华，被告缪学兴的委托诉讼代理人华江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢丽娟向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告立即归还原告借款人民币60000元，并向原告赔偿经济损失（自2017年7月21日起至付清为止按同期银行贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年期间，被告以做生意为由陆续向原告借款。截至2017年5月12日，被告结欠原告借款60000元，由被告出具书面借条一份，并承诺在2017年7月20日前归还。到期后经原告多次催讨，被告始终不予归还。原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告缪学兴辩称：2017年5月12日当天没有发生任何借贷事实，具体情况是当天上午被告被原告叫到家中，去了之后发现原告已经喊了好几个人在那边等被告，双方发生争执，被告被原告喊去的人殴打，并强行要被告在一些写好的东西上签字。被告签了好几张纸，但都没有留底，全部在原告处。为此被告到锡山区东亭派出所进行报案。此外，被告于2015年5月20日替原告支付了其本人或其相关的家庭人员名下房屋的装修款80000元。因此，事实上双方之间所有的债权债务已经全部了结，原告出具的2017年5月12日的借条借款事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：谢丽娟持借条一份诉至本院，内容为：“今欠谢丽娟现金60000元，特作此条为凭，此款在2017年7月中旬归还。欠款人缪学兴，2017年5月12日。”谢丽娟陈述与缪学兴通过唐炳南介绍相识，缪学兴自2012年开始以工程需要资金为由向其借款，至2013年底一共借款70余万元，其中410000元有借条凭证。因缪学兴称自己有一块地可以建造40余栋别墅，可以算谢丽娟份额，故其余300000元没有借据。此后缪学兴陆续归还了20余万元。2017年5月12日，缪学兴与茹锡兴一起至谢丽娟家中，商量重新书写借条。同时在场的还有谢丽娟的妹妹、妹夫还有两个邻居。当时缪学兴欠的金额应该是160000元，但缪学兴陈述已经给茹锡兴100000元让其代还，只肯承认60000元。后茹锡兴表示由缪学兴写60000元的借条，剩余款项由其承担部分，故谢丽娟同意借条中写60000元。该60000元全部是本金，并非利息。借条内容由茹锡兴书写，缪学兴本人签字。缪学兴借款时表示自己做工程，可以给谢丽娟2个股份和1套别墅，给茹锡兴1个股份，钱算借的，没有利息，如果赚钱了就与谢丽娟分红。为此谢丽娟共计出借给缪学兴70余万元，款项由谢丽娟向儿子、亲戚、朋友处凑得后交付缪学兴，其中仅有一笔100000元于2013年12月10日以现金存款方式交付，其余款项均为现金交付。谢丽娟表示自己向亲友借款时也是承诺可以支付分红，所以2017年5月12日缪学兴前来协商时，谢丽娟的妹妹、妹夫和邻居才会在场，他们也是为了询问分红事宜。当天在场人员并未对缪学兴进行威胁和殴打。为证明其陈述，谢丽娟向本院提交录音资料及情况说明，并申请证人杨某出庭作证。杨某陈述与谢丽娟系邻居关系，谢丽娟告知其有工程项目可以投资入股，让其到家中去听一听。到了之后谢丽娟和缪学兴等人在商量还钱之事，并未看见有人殴打缪学兴。由于其在客厅看电视，对谢丽娟与缪学兴之间如何协商并不清楚。经质证，缪学兴对录音资料部分认可，认可向谢丽娟借款350000元，但已经全部还清。认为杨某的陈述可以证明借条出具当天并无借款事实发生。2017年5月12日15时，无锡市公安局锡山分局东亭派出所为缪学兴制作了报案笔录。缪学兴在笔录中陈述：“2014年11月25日，我跟我朋友谢丽娟（家住首创隽府）借款350000元，当时没有约定利息是多少，后来她跟我讲借50000元要还60000元，我借了350000元，要还她410000元。2016年5月我还了她250000元，剩了160000元未还，今天早上准备去还100000元。我就打电话给茹锡兴让他陪我一起去，去做个证人。到了首创隽府后我就把100000元给了茹锡兴，让茹锡兴给谢丽娟。我的目的是在茹锡兴的见证下把100000元还给谢丽娟，还差60000元写张欠条，等到2017年7月20日前还。但谢丽娟不同意，要求我按照她的欠条签字，她拿出来五张欠条，我当时就说不行。当时谢丽娟家里有很多人，出来五个人就打我，有两个人按住我的头，两个人按住我腰，还有一个人和谢丽娟拿住我的大拇指在五张欠条上按手印。我的眼睛有毛病的，看不清我按手印的内容是什么。茹锡兴看我被打了，也走不了，就在最后一张字条的担保处签了字并按了手印。最后一张字条上的内容是我接到的工程款2%利润归谢丽娟。”为证明其陈述，缪学兴申请唐炳南作证。唐炳南陈述与缪学兴系朋友关系，与谢丽娟、茹锡兴都认识。早先曾陪同缪学兴向谢丽娟借钱，后来两人之间的借贷往来就不清楚了。2017年5月12日下午，缪学兴打电话给其，说自己被打了，让其陪同找华律师。其到缪学兴家中后，发现他眼睛被打肿了，身上蹭破了皮，手一直在抖，说话也语无伦次。经询问，缪学兴说自己去谢丽娟家中还钱，结果谢丽娟让她签条子，其不同意就被打了。当时茹锡兴在场，也说是谢丽娟他们打的。三人遂前往华律师办公室咨询，经律师建议后至东亭派出所报案。做笔录时缪学兴嘴巴肿了，眼睛也看不清，就由茹锡兴代为陈述。经质证，谢丽娟认为报案笔录中的内容是缪学兴虚构的，接处警登记表中的报案时间与借条时间不一致，内容未经核实，不具有证明效力。唐炳南与缪学兴之间存在利害关系，不具备证人条件。审理过程中，缪学兴提交收条、收据、房屋登记簿证明，证明其于2015年5月20日为谢丽娟儿子位于首创隽府60-2502号房屋支付了装修款80000元，双方之间的债权债务关系结清。收据和收条由王金清出具，载明收到缪学兴支付的首创隽府60-2502号房屋室内装修款。王金清向本院陈述，2015年3月左右应缪学兴通知至首创隽府60-2502号房屋内进行装修，装修费80000元，由缪学兴以现金形式支付。后来才知道房屋是谢丽娟的。2019年8月初，其在茹锡兴家中见到谢丽娟，谢丽娟还询问缪学兴有无支付房屋装修款，其如实告知。谢丽娟则认为其说谎。经质证，谢丽娟对上述证据及王金清的陈述真实性、合法性及关联性均不予认可，表示房屋在2011年下半年已经装修好，收条和收据是缪学兴为了躲避债务伪造。王金清与缪学兴有业务往来关系，对其陈述不予认可。对此，缪学兴陈述2015年5月20日的装修是在房屋原先的装修基础上进行的，并非原始装修。以上事实，由借条、现金存款记录、报案笔录、收条、收据、房屋登记簿证明、无锡市佳乐物业首创隽府园服务中心出具的证明、询问笔录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人对出借款项的金额、款项的交付等事实应提交相应依据。谢丽娟陈述缪学兴所借款项中有借款凭证的为410000元，大多以现金形式交付，主张本案争议的60000元系尚未偿还的借款本金，但缪学兴仅认可借款本金为350000元，已经全部归还，故谢丽娟应当就该60000元借款是否属实，款项有无交付进一步举证。谢丽娟仅提交由缪学兴签字的欠条一份佐证，而缪学兴提交的报案笔录、证人证言相互印证，足以令人对借条的合法性产生合理怀疑。谢丽娟与缪学兴均陈述借款时未约定利息，故双方之间的借款不应计算利息。虽然缪学兴在报案笔录中提及2017年5月12日至谢丽娟家中协商还款事宜是曾愿意就利息60000元书写借条，但其在当日下午随即向派出所报警，并表示借条非自愿书写，该行为表明其并不认可支付利息。据此，综合双方提交的证据，缪学兴所提交证据的证明效力高于谢丽娟所提交证据的证明效力，目前证据不足以证明60000元交付的事实，也无法证明借条系缪学兴真实意思表示，故本院对谢丽娟要求缪学兴归还60000元及利息的主张不予支持。综上，依照最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回谢丽娟的诉讼请求。案件受理费1300元，由谢丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  舒秀琴人民陪审员  朱蓉菊人民陪审员  徐 佳二〇二〇年二月二十四日书 记 员  蒋宇珂