福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4916号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨金娥，女，1959年10月20日出生，汉族，住厦门市思明区。现住厦门市思明区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林进镇，男，1973年10月29日出生，汉族，住厦门市思明区。现住厦门市思明区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林华英，女，1966年6月28日出生，汉族，住厦门市思明区。现住厦门市思明区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪勇育，男，1971年5月27日出生，汉族，住厦门市思明区。现住厦门市思明区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄娟娟，女，1982年11月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈瑞玉，女，1952年9月19日出生，汉族，住厦门市思明区。现住厦门市思明区。 上列再审申请人委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 上列再审申请人委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门顶峰房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路**罗宾森购物广场****。 法定代表人：LANCEYUGOKONGWEI，董事长。 委托诉讼代理人：曾小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艳萍，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告）：泰斯科商业（厦门）有限公司，住，住所地厦门市思明区厦禾路及湖滨东路交叉路口罗宾森广场地上**部分及地下**/div> 法定代表人：卢里，董事长。 一审原告、二审被上诉人：林丽萍，女，1983年5月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。现住厦门市思明区。 再审申请人杨金娥、林进镇、林华英、洪勇育、黄娟娟、陈瑞玉（以下简称杨金娥等）、与被申请人厦门顶峰房地产开发有限公司（以下简称顶峰公司）、泰斯科商业（厦门）有限公司（以下简称泰斯科公司）及一审原告、二审被上诉人林丽萍建筑物区分所有权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终44号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨金娥等申请再审称，（一）本案经审理，已清楚查明，顶峰公司作为建设单位，确实存在长期擅自占用、处分业主共有部分的情形。1.本案的核心争议在于顶峰公司在案涉小区红线内公共空地上设立障碍物围起来，并搭建水泥台，将小区的公共空地变成顶峰公司商铺的专用卸货场。2.就讼争场地，一审法院2018年6月26日组织质证并制作质证笔录时，顶峰公司明确该讼争场地位于小区红线范围内。此外，一审法院还就设置栏杆等障碍物的主体进行询问，顶峰公司确认案涉空地上的栏杆、铁链等围挡均为其所设。3.对设置栏杆等障碍物，顶峰公司一方面称系接受物业公司委托设置，另一方面又辩称并没有使用空地，出于管理需要所以设置栏杆。 （二）杨金娥等是小区业主，也是业主共有部分的权利人，起诉要求顶峰公司将侵占业主共有部分的障碍物拆除，合情合理合法。1．法律明确规定的业主公共部分，遭到顶峰公司的违法圈占，设铁栏杆，加铁链，装铁锁，将业主公共部分完全变成了为其私人商业利益服务的“卸货区”，杨金娥等想使用小区内的公共部位遭到无端妨害。2．杨金娥等是小区业主，是业主公共部分这一物权的权利人，权利人的权利受到侵害，起诉要求排除妨害，完全符合《中华人民共和国物权法》的规定。 （三）《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，是“处分”共有部分的权利，而本案杨金娥等的诉求，是“排除妨害”，是“维护”共有部分的权利，应引用《中华人民共和国物权法》第十四条。二审法院引用《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，裁定驳回起诉，适用法律错误。1.《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，是小区“全体业主共同决定事项”包含哪些，以及此等共同决定事项的表决规则。是需要小区全体业主共同决定的事项，是对小区共有部分、公共事务行使“处分权”的事项。2.本案顶峰公司侵权情形明显，顶峰公司在诉讼中也自认侵权，杨金娥等起诉要求侵权人停止侵害、排除妨害，并未对小区共有部位进行任何处分，诉讼的结果，只存在增加小区公共利益的可能性，不存在减少、贬损小区公共利益的可能。3.本案应引用《中华人民共和国物权法》第十四条第一款，即“建设单位或其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状，确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。” （四）本案是因顶峰公司作为建设单位在内的诸多原因，案涉罗宾森小区迟迟无法成立业主委员会。因此，按照二审判决，权利被侵犯、要维权，就必须全体业主参与投票表决并共同决定，由于现代社会的现状，业主都比较忙，没有业委会的情况下，召集全体业主表决根本无法实现，等同于根本无法维权。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求再审本案。 顶峰公司提交意见称，二审生效裁定认定事实清楚，适用法律正确，杨金娥等申请再审没有依据，应予驳回。（一）讼争场地规划用途为卸货区，顶峰公司亦将其作为卸货区，并未改变其使用功能或进行经营性活动。顶峰公司设置安全防范设施并未排除其他人按照规划功能使用卸货场，不存在擅自占用共有部分的行为。讼争小区系商场与住宅混合的小区，讼争小区卸货场的功能和区域已经被规划部门审批认可，顶峰公司在讼争空地设置地上阻拦杆等安全防范设施并未改变卸货场的功能，相反是为了卸货场功能的实现。相关安全防范设施的设置并不妨碍其他业主按照卸货场功能使用卸货场。讼争场地实际作为顶峰公司和小区其他业主卸货，并非进行经营性活动。相关隔断设施属于可移动设施，系将讼争空地与市政道路隔断、保障消防通道和商场出入口及卸货区规划功能的实现，只是出于安全目的考虑。顶峰公司并未使用讼争场地中的消防通道，只是设置了安全设施将两个通道与公共道路隔断，目的在于避免车辆随意停放在该区域堵塞消防通道和确保出入口安全疏散，保证消防通道和出入口的畅通。同时，因顶峰公司设置的安全防范设施是可移动装置，一旦发生紧急事件，即可立马移除安全防范设施，发挥两个通道的作用。假如移除该处的安全防范设施，很有可能发生车辆随意停放、物品堆放等堵塞通道的情形，使得通道规划的功能无法实现，进而引发重大公共安全事件。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《建筑物区分所有权纠纷的解释》）第十四条适用的前提是侵权人擅自占用、处分，改变讼争场地用途或经营性活动，本案并不适用第十四条规定。 （二）杨金娥等提出要求确认其有权使用讼争场地，且未明确用途，并要求拆除安全防范设施、地、地上建设物的诉求质是要改变现有管理现状，使卸货场处于开放状态，沦为无序的停车场，这不仅涉及规划改变审批问题，而且属于需要全体业主共同决定和共同管理的事项，至少需经面积与人数双过半的业主同意，因此，其诉讼主体不适格，原审裁定正确。讼争小区卸货场现状是经物业管理公司认可，且其他多数业主未提出异议。杨金娥等原审提出的诉讼请求本质是要求确认其有权使用讼争场地，且未明确用途，并要求拆除安全防范设施，从而改变现有的管理现状，使卸货场处于开放状态，卸货场一旦开放，将沦为无序的停车场，导致卸货场的规划功能无法实现。讼争小区系位于厦禾路与汇文路之间，本身有大型商场，同时处于交通枢纽和商业中心，人流、车流量大，且讼争空地与市政道路直接相连，没有任何隔断。如放任部分业主任意、随意使用，将会违背相关规划用途，危及建筑物安全及居住人员安全。因此，该改变属于需要全体业主共同决定和共同管理的事项，且涉及规划部门的审批问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数的业主同意。 （三）退一步讲，《建筑物区分所有权纠纷的解释》第十四条第一款规定，建设单位或其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状，确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。权利人行使该权利，仍应受《中华人民共和国物权法》第七十六条约束，即至少经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 （四）杨金娥等主张其有权单独使用讼争场地，该主张与《中华人民共和国物权法》第七十条规定相悖。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。该条规定业主的共有权和共同管理权，而未规定直接使用权。所以，杨金娥等起诉确认其有权单独使用共有部分，没有法律依据。业主对共有部分只有共有和共同管理的权利，且共同管理权利只能通过业委会或全体业主共同行使，而不能请求确认有权单独使用。共有部分的使用受规划用途以及业主公约等限制，任何业主对共有部分的使用均不能违背规划用途，倘若每个业主都单独起诉要求确认其有权使用，最后将导致卸货场使用无序。 （五）讼争卸货场与商业部分相连，属于规划的卸货区，未对小区业主的合理通行及正常使用造成任何妨碍，且已成为商业部分的卸货“历史通道”。1.讼争卸货场与商业部分相连，为了实现商业部分的卸货需要而规划设置，商业部分的业主基于该特定使用功能的合理需要，利用卸货场进行卸货符合法律规定，不应认定为侵权，不应要求拆除相关临时隔断设置。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件的司法解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。顶峰公司作为业主之一系基于卸货区的特定使用功能合理需要利用该共有部分，并未违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益，不属于侵权行为。2.该卸货区自规划之时即规划为卸货区，顶峰公司也一直将其作为卸货区使用，杨金娥等购买房屋时，该卸货区早已存在，因此，讼争卸货场早已形成商业部分卸货车辆的“历史通道”，未对小区业主的合理通行及正常使用造成任何妨碍，业主对此负有容忍义务。根据顶峰公司于2005年12月28日与上海嘉定乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司）签订《合作协议书》以及厦门市规划局建设工程竣工规划条件核实意见书，讼争建筑物早已存在且符合规划条件，多年来顶峰公司一直在使用，已成为“历史通道”。根据最高院民通意见第一百零一条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。该地上建设物和相关隔断设施位于卸货区前，离公共道路尚有一段距离，也未延伸至消防通道和侧门安全疏散通道，不妨碍他人生产生活。 综上，原审裁定正确，请求依法驳回杨金娥等的再审申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，决定有关共有和共同管理权利的其他重要事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案杨金娥等提出的诉讼请求，属于应由业主共同决定和共同管理的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。杨金娥等未能提供证据证明其提起本案诉讼符合上述条件，二审法院驳回其起诉，并无不当。综上，杨金娥等本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨金娥、林进镇、林华英、洪勇育、黄娟娟、陈瑞玉的再审申请。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年二月十四日 法官 助理  吴广强 书 记 员  陈 楚 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。