山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初1211号原告：山东昌运交通设施有限公司，住所地：冠县工业园区（烟庄）。法定代表人：王向飞，经理。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被告：武安市拓天交通工程有限公司，住所地：河北省邯郸市武安市石洞乡什里店村南河段。法定代表人：张静。被告：白志伟，男，1980年5月5日出生，汉族，无业，住河北省武安市。委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。被告：王磊，男，1981年4月17日出生，汉族，无业，住河北省武安市。委托诉讼代理人：张卫东，河北名天律师事务所律师。原告山东昌运交通设施有限公司（以下简称“山东昌运公司”）与被告武安市拓天交通工程有限公司（以下简称“武安拓天公司”）、白志伟、王磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东昌运公司的委托诉讼代理人杨凤振与被告白志伟的委托诉讼代理人王向军、被告王磊的委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼，被告武安拓天公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东昌运公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付借款140万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵州省交通工程有限公司（以下简称“贵州交通公司”）中标河南省三淅高速公路LXJA-2段，前期是由被告王磊、白志伟与贵州交通公司对接。后贵州交通公司三淅高速LXJA-2项目部与原告签订护栏板材料买卖合同。2015年9月22日，被告白志伟、王磊向原告借款140万元，原告向被告武安拓天公司账户转账，后原告要求被告返还借款，但未能给付。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如诉请。被告白志伟辩称，答辩人不应承担任何责任。无论最终贵院认定本案的法律关系如何，答辩人系武安拓天公司的工作人员，系履行职务行为，不是本案适格的被告，要求答辩人承担责任，没有事实和法律依据。具体理由如下：一、答辩人从未向被答辩人借款，被答辩人诉状陈述的答辩人向被答辩人借款140万元与事实不符。被答辩人主张存在借贷关系提交法庭的《备忘录》及银行转账凭证，不能作为认定答辩人与被答辩人存在借贷关系的依据。首先，该《备忘录》是在被答辩人于2017年在冠县法院向贵州交通公司、刘全提起的追要买卖合同欠款诉讼，后被答辩人撤诉，无果后，2018年被答辩人找到答辩人出具的。其次，该《备忘录》中“由山东冠县交通转款140万元”，使用的是“转”字，并非“借”字；“经王磊、白志伟、刘全商议后，同意转出暂借”，说明该款项的支配权人或所有权人不是被答辩人。结合银行转款凭证记载的款项用途，当时该笔款项是被答辩人支付的货款，并不是借款。第三，答辩人当时系武安拓天公司工作人员，与贵州交通公司、被答辩人商谈高速公路材料的采购事宜，系履行职务的行为。第四，答辩人在该备忘录上签字的行为，是应被答辩人的要求对事实情况的一个说明，该《备忘录》实质是一份证明，答辩人的身份更符合证人的特征。二、根据《备忘录》记载及被答辩人诉状陈述，武安拓天公司与贵州交通公司达成买卖协议，武安拓天公司经贵州交通公司同意后，山东昌运公司与贵州交通公司签订买卖合同，在此过程中，答辩人的身份为武安拓天公司的工作人员。根据《合同法》概括转让的规定，武安拓天公司经贵州交通公司同意后将与贵州交通公司达成的合同权利义务一同转让给山东昌运公司，武安拓天公司与山东昌运公司之间的法律关系实质是合同转让法律关系。三、该《备忘录》中“由山东冠县交通转款140万元”的性质，该《备忘录》是在贵州交通公司发生欠款后，王磊、白志伟、刘全（未签字）应山东昌运公司出具的。对这句话的理解应结合《备忘录》的上下文及在案其他证据来理解。《备忘录》前段陈述山东昌运公司与贵州交通公司签订买卖合同的事实，后段陈述贵州交通公司如拖欠武安拓天公司的货款，由武安拓天公司负责追要实际欠款，过程中山东昌运公司负责协助提供欠款凭据。结合该笔款项转款凭证是该140万元发生在2015年9月22日由山东昌运公司转至武安拓天公司，记载用途货款。该款项实际为武安拓天公司与贵州交通公司合同谈判过程中产生的前期费用及合同履行后的部分合理利润（因武安拓天公司与贵州交通公司达成买卖协议后未实际履行，而是将该合同转给了山东昌运公司）。武安拓天公司的义务只是负责对贵州交通公司拖欠货款的行为负有追要的义务。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。答辩人已就银行转账凭证作出合理说明，被答辩人未再提交借贷证据，被答辩人应承担举证不能的法律后果。综上，本案以民间借贷纠纷立案，系法律关系认定错误，案由确定错误。山东昌运公司主张存在借贷关系，没有事实依据，要求驳回被答辩人的诉讼请求。被告王磊辩称，一、原告诉称不是事实，原告与被告之间借款事实并未发生和履行。1.贵州交通公司共转280万元到原告账户上，原告马上就将其中属于王磊、白志伟和刘权的140万元反款退回，这140万元本来就是王磊等人的，随后刘权从账上取走105万元货款。事后过了一段时间王磊、白志伟和刘权知道原告账上还剩140万协商后想借原告账上所剩140万元，原告未明确表态，刘权也就未在《备忘录》上签字。但实际上原告思考后并未将账上所剩140万元转出借给三人。2.原告仅凭《备忘录》”上断章取义一句话“同意转出暂借”，不能认定王磊与原告之间存在借贷关系。原告提交的证据《备忘录》，未对借款种类、币种、用途、利率、期限和还款方式等作出约定和说明，不符合常理。没有一项内容提到武安拓天公司向原告借款，《备忘录》上也未提140万元转到谁的账户上，王磊也未收到该款，不符合我国《合同法》第196条规定，因此不能证明王磊和原告之间存在借贷关系。3.原告提交的中国工商银行转款凭证摘要用途显示该款项为货款，不是个人借款，王磊也未收到任何款项。王磊不是本案的借款人，也不是保证人或担保人。原告仅凭一份与本案无关的转给武安拓天公司的货款凭证无法证实王磊收到借款。二、写备忘录的目的是王磊等人想借原告140万元，王磊等人的回报是负责帮助原告追回欠款，但最终双方均未履行。原告在诉状中载明：原告与贵州交通公司签订了护栏板材料买卖合同。但由于这项业务是王磊等三人介绍的，原告与三人商议：如果出现贵州交通公司货款欠款事宜，由王磊等三人解决并追回全部欠款，原告才考虑可以借出140万元。这才是王磊等人书写备忘录的真实目的。但是由于原告和刘权均未在备忘录上签字、确认，导致备忘录记载事项未能实施，原告未能借款给王磊等人，王磊等人也没有帮原告追要欠款。三、王磊将向法庭举证佐证上述答辩理由。被告武安拓天公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、2018年2月13日，被告二、三出具的备忘录一份，证明贵州交通公司中标的河南三淅段前期由被告二、三进行项目对接，后原告与贵州交通公司签订护栏板买卖合同，后被告从原告公司转借140万元，该事实在备忘录中明确显示；结合聊城中院（2019）鲁15民辖终142号裁定书足以能够证实原被告系借贷关系。二、中国工商银行2015年9月22日网上银行电子回单打印件两份，证明原告将140万元分两次转给被告。被告白志伟对原告提交的证据一的质证意见为：真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；理由是该证据中只能证明贵州交通公司与山东昌运公司签订买卖合同是由武安拓天公司转让合同权利义务而取得的合同，不能证明与被告白志伟之间存在借贷关系，从备忘录中使用的词语是转款，并非是借，该款项的使用需经被告白志伟、王磊和刘权三人同意，山东昌运公司并非该款的出借人。同时，生效管辖裁定书只是形式审查，而不是实体的审查，不能作为认定存在借贷关系的依据，白志伟在备忘录中签字的行为，只是起到证人的作用，对相关事实的证明，该备忘录不具备合同法中关于借款合同构成要件的规定，不具备出借人、借款人、借款金额、利息、借款期限等借款合同的构成任一要件，不是借据。对证据二的质证意见为：真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；理由：该款项转给的是武安拓天公司，而不是被告白志伟，同时该凭证注明的是货款，而不是借款，不能证明存在借贷关系的事实。被告王磊对原告提交的证据一的质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性和合法性及证明目的有异议。1.备忘录多用于外交途径，传统的备忘录是督促人们记忆事件的重要性，合理分配时间、工作，以及督促人们将重要的事件完成，具有及时性，这份备忘录涉及到被告白志伟、王磊和刘权及原告四方，但刘权及原告两方不同意备忘录的内容，最终未在备忘录中签字，说明四方并未达成备忘录中的事项，该备忘录无效。且该备忘录应该保存在被告白志伟、王磊手中，原告提交其证据来源不合法；2.备忘录是对某一件或多件事项达成初步意向，以期待将来进一步完成但不一定发生和履行，这与本案的借贷没有关联性；3.该备忘录不能作为借款凭证，不符合合同法第一百九十六条规定；4.退一步讲按原告所诉，2015年有一笔140万元的转款，但原告近三年间未向被告主张过权利，也未向被告要过此款，现在仅凭一份备忘录主张权利，不符合常理。对证据二真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，这份转账凭证是贵州交通公司通过原告给付被告王磊等人的返还货款，不是原告出借给被告王磊等人的借款凭证。庭审中原告对其提交的两份证据补充说明：1.从备忘录中的内容看，被告已经明确从原告公司转款140万元为暂借款，双方借贷关系清晰；2.关于转账凭证记载的摘要，仅是原告财务人员在银行交易过程中所写明的，并不是原、被告之间存在货物交易，在事实上原、被告之间也不存在货物交易，虽摘要为货款，实际是原告向被告交付的借款。被告白志伟在原告补充说明后认为：关于备忘录可以分为三个部分，1.从兹证明至共同负责；2.从关于从山东至转出暂借；3.从如贵州至最后，就是一个情况说明，不是借据，不能反映出出借人和借款人，只是对2015年山东昌运公司转给武安拓天公司转款说明，而且是事后出具的，是在贵州交通公司拖欠山东昌运公司货款后出具的，如果是借款，案涉金额大，如果是三年后提供借据，应当是明确的一份借据或借款合同，不会是备忘录这样一个情况说明，基于前述事实备忘录不能作为借贷关系的依据。关于原告提出的会计随意写的货款，是不符合常理，也不符合财务办款流程，财务办款之前对于每一笔款项的使用，是接受到公司的指示后去办理的，根据前述合同转让的事实，财务是受到公司的指示，是以货款的名义办理的合同转让款，不是借款。被告王磊在原告补充说明后认为：同意被告白志伟代理人的意见，原告称与被告不存在货物交易，是不真实的，随后提交证据予以证实，原告与被告方存在货物交易。被告王磊为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、刘权在2015年9月22日为原告出具的证明复印件一份，该证据来源于原告，用于证明刘权同意原告将三淅高速支付的款项中的140万元反款打到王磊指定卡上。说明原告承认这140万元是三淅高速项目部工程款通过原告账户支付给王磊、刘权等人的货款，这与原告在备忘录中所提的140万元不是同一笔款，不属于同一法律关系。该证据与原告所提供的转款凭证上载明的“货款”非“借款”相互佐证。二、2015年9月22日白志伟和王磊为原告出具的证明复印件一份，该证据来源于原告，用于证明原告向法庭提交的白志伟、王磊于2015年9月22为原告出具的收款说明事由证实和承认：贵州省交通工程有限公司三淅高速项目部共转给原告280万元，原告将其中的140万元退给了白志伟和王磊，不是借给白志伟和王磊，这是白志伟和王磊应得款项，与原告在本案中所提的140万元不是同一笔款。三、收款事由及转款凭证复印件，该证据来源于原告，原告向法庭提交的这份证据是将140万元转款凭证和白志伟、王磊出具的收款事由复印在一张纸上，原告进一步说明和承认：原告这两笔转款共计140万元是退回给白志伟和王磊的，与原告备忘录上所称借款140万元无关。特别指出：这份证据上转款凭证与本案原告向法庭提交的转款凭证一致，原告将退款凭证当做借款凭证。四、刘权为原告出具的证明复印件，该证据来源于原告，用于证明原告向法庭提交的这份证明证实和承认：原告将贵州交通工程有限公司退给王磊、白志伟的140万工程款转入武安拓天账户，刘权从武安拓天公司返还的140万中取走返还款105万元，王磊没取款。五、刘权为原告出具的欠款说明复印件，该证据来源于原告，原告向法庭提交这份证据说明原告想证明截止到2017年1月26日刘权尚欠原告材料款983557元，根本不存在备忘录上所说的白志伟、王磊和刘权三人借款，属于原告与刘权买卖合同纠纷。六、武安市拓天公司工商登记，用于证明王磊不是武安市拓天公司法人和股东，王磊没有从武安市拓天公司取钱。七、冠县人民法院（2017）鲁1525民初1317号民事裁定书，用于证明原告在备忘录上所称刘权等人为借款人是不真实的，实际上原告原告与刘权之间系货物买卖纠纷，那么刘权作为备忘录上记载的所谓三个借款人之一就不存在借款，当然王磊也就不存在借款事实。八、安平县文达交通设施有限公司（指刘权公司）与贵州省交通工程有限公司下属项目部签订的产品购销合同复印件，来源于刘权，用于证明王磊、刘权给贵州省交通工程有限公司下属项目部供货，这是其中一份供货合同。贵州省交通工程有限公司通过原告转给刘权王磊等人140万元到武安拓天账上，刘权从武安拓天账上取走105万元货款。这与王磊提交的证据1、2、3、4相互佐证，进一步证实140万是货款不是借款。上述证据一、二、三、五来源于（2017）鲁1525民初317号卷宗。原告对被告王磊提交的证据一质证意见为：真实性无异议，但与本案所诉的借款没有关联性；对证据二的质证意见为：真实性无异议，是原告与刘权及贵州公司就买卖合同所出具的委托，与本案没有关系；对证据三的质证意见为：真实性有异议，并非是原告在卷宗中所提交，即便该证明是真实的，也说明原告将140万元转到被告三指定的账户，与备忘录的说明已经将140万元转到被告一账户相互印证，但不能说明140万元是返款，而是原、被告之间的借款；对证据四的质证意见为：真实性有异议，至于刘权是否从被告一领取款项与本案诉讼无关；对证据五的质证意见为：真实性无异议，与本案所诉借款不具有关联性，刘权与原告之间的货款，及原告与被告之间的借款并非同一法律关系；对证据六的质证意见为：真实性无异议，至于被告三是否从被告一取款与原、被告之间的借款关系不具有关联性；对证据七的质证意见为：真实性无异议，与本案不具有关联性；对证据八的质证意见为：真实性有异议，但与本案无关。从（2017）鲁1525民初1317号卷宗中的庭审笔录可以明确贵州公司质证称的意见为：280万元是为向原告支付的货款，也不存在向被告返款的问题。被告白志伟对被告王磊提交的证据一的质证意见为：真实性、关联性有异议，代理人无法确定。对证据二的质证意见为：真实性无异议，能够说明140万是合同转让款，合同款来源是贵州公司；对证据三的质证意见为：真实性无异议，能够相互印证140万元是合同转让款；对证据四、五、六的质证意见为：真实性有异议，代理人无法确认；对证据七的质证意见为：真实性无异议，与被告二在答辩状中所述相符；对证据八的质证意见为：真实性有异议，代理人无法确认。本院对当事人经质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告以转账的方式向被告武安拓天公司转款140万元，后被告白志伟、王磊以备忘录的形式再次对该笔款项的性质进行确认，即该140万元系被告白志伟、王磊向原告所借。原告提交的证据能够相互印证被告白志伟、王磊向原告借款的事实，本院对原告提交的证据予以采信。通过本院（2017）鲁1525民初字第1317号民事庭审笔录可以看出，贵州交通公司陈述其向原告转账的全部款项均用于支付该公司所欠原告货款，至于原告将其公司账户上的款项再支付给谁，与贵州交通公司无关，这就说明贵州交通公司并未通过原告向王磊等人支付货款，也就不存在原告向被告王磊等人返款的事实。贵州交通公司的陈述与被告白志伟、王磊后期签字确认的备忘录能够相互印证被告白志伟、王磊向原告借款的事实。故被告王磊提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告山东昌运公司于2015年9月22日以银行转账的方式向被告武安拓天公司共计转款140万元。2018年2月13日，被告白志伟、王磊签署备忘录一份，内容为：“备忘录，兹证明，贵州省交通工程有限公司中标的河南省三淅高速LXJA-2标，前期由王磊、白志伟与贵州省交通工程有限公司黄建华对接，项目实施、财务由刘全负责，武安市拓天交通通畅（工程）有限公司财务由白志伟经手，此项目由王磊、白志伟一方和刘全一方共两方共同负责，关于从山东省冠县昌运交通设施有限公司转款壹佰肆拾万元（1400000元）由王磊、白志伟、刘全三人商议后，同意转出暂借，如贵州省交通工程有限公司出现货款欠款事宜，由王磊、白志伟和刘全双方负责解决，并追回全部欠款，支付于山东昌运交通设施有限公司。如贵州省交通工程有限公司不付所欠货款，由王磊、白志伟和刘权共同承担实际所欠货款，付与上述公司，后期对账所需财务数据，山东昌运交通设施有限公司无条件配合提供。白志伟、王磊，2018.2.13号”。被告白志伟、王磊在该备忘录上签名并捺印。原告以三被告所欠款项至今未还，起诉至本院。另查明，冠县昌运交通设施有限公司于2017年3月24日变更为山东昌运交通设施有限公司。原告于2015年8月10日与贵州交通公司三淅高速LXJA-2标项目经理部签订了护栏板材料买卖合同，合同价款为5157232.6元。后原告于2017年4月11日以贵州交通公司、贵州交通公司三淅高速LXJA-2标项目经理部、安平县文达交通设施有限公司、刘权尚欠货款未付为由起诉至本院，后山东昌运公司撤回起诉，此案庭审过程中，贵州交通公司陈述其向原告汇付的全部款项均用于支付该公司所欠原告货款，至于原告将其公司账户上的款项支付给谁，与贵州交通公司无关。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告于2015年9月22日向被告武安拓天公司转款140万元，后被告白志伟、王磊在2018年2月13日又以备忘录形式对原告向被告武安拓天公司转款的性质再次确认，即被告白志伟、王磊向原告借款140万元，并指定武安拓天公司的账户为收款账户。被告白志伟辩称，该140万元是武安拓天公司将其与贵州交通公司签订买卖合同的权利义务一并转让给原告的转让费用，但被告并未提供证据证明该140万元系转让费用的证据，假如存在140万元的转让费，而价款500余万元的合同仅转让费就140万元，明显与常理不符，且被告白志伟亦在备忘录中明确表明140万元是暂借，而不是转让费，故本院对被告白志伟的辩称不予采信。被告王磊辩称，原、被告之间的借款并未实际发生，只是王磊等人当时想借原告140万元，原告在2015年9月22日向被告武安拓天公司转账的140万元是王磊、白志伟应得的款项与备忘录中的借款140万元不是同一笔款，被告王磊在庭审中也未提交证据证明其与原告之间存在业务往来，在原告与贵州交通公司等人之间的案件中，贵州交通公司明确表明该公司向原告转账支付的全部款项均用于支付原告的款项，与他人无关，也就不存在原告向王磊等人返款的事实，且在备忘录中王磊也明确表明该140万元是暂借，故本院对被告王磊的辩称不予采信。因此，对于原告要求被告白志伟、王磊偿还140万元借款的请求，本院予以支持。被告武安拓天公司在备忘录中未盖章确认向原告借款，也未授权被告白志伟、王磊向原告借款，对于原告要求被告武安拓天公司偿还借款的请求，本院不予支持。庭审过程中，被告白志伟申请追加贵州交通公司、黄建华、刘权为本案被告，但庭审过程中，原、被告均未提交证据证明贵州交通公司、黄建华、刘权向原告借款，对于被告白志伟的申请，本院不予准许。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告白志伟、王磊于判决生效之日起十日内偿还原告山东昌运交通设施有限公司借款140万元；二、驳回原告山东昌运交通设施有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,400元，申请费5,000元，由被告白志伟、王磊负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王亚东人民陪审员  胡学敏人民陪审员  赵英霞二〇二〇年二月二十六日法官助理卢涛书记员陈英华