广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6571号原告：林芬，女，1959年6月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：林景运，男，1990年9月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系原告之子。委托诉讼代理人：金睿，广东非凡律师事务所律师。被告：潘蕾，女，1971年12月30日出生，侗族，住广东省珠海市香洲区。被告：马海章，男，1968年3月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所：珠海市吉大景园路39号。统一社会信用代码：914404007079958818。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告林芬与被告潘蕾、马海章、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林芬及其委托诉讼代理人林景运、金睿与被告潘蕾、马海章、人民财保珠海公司委托诉讼代理人何国兴均到庭参加诉讼。本案审理期限到期后，经双方当事人同意，本院继续适用简易程序审理，本案现已审理终结。原告林芬向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告人保珠海公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计707238.08元，超出保险责任范围的损失由被告潘蕾、马海章承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。后变更诉请一为：判令被告人保珠海公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计789016.02元，超出保险责任范围的损失由被告潘蕾、马海章承担连带责任；事实及理由：2018年9月1日8时55分，原告林芬的儿子林景运驾驶粤ＣＶ××××轿车搭载原告林芬，直行经过珠海市香洲区××路（体育中心南门段）时，遇被告潘蕾驾驶粤Ｃ2××××小客车（车辆所有人为被告马海章）左转未让直行车辆先通行，两车发生碰撞。导致两车不同程度损坏、原告母子受伤的交通事故。同日，珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序第440401500000001604号），认定被告潘蕾“驾驶粤Ｃ2××××车辆左转时未让直行车辆造成事故全部责任”。事故发生后，原告林芬在中大五院住院86天，花费医疗费79174.44元，护理费24064元。被告潘蕾仅支付了急救车出诊及CT检查费用2452.50元。被告人保珠海公司支付了医疗费1万元。在治疗期间原告与三被告多次进行协商，要求报销医疗费用，但三被告之间互相推脱，拒绝支付相关费用。原告林芬至今仍未康复，2019年3月18日，医院病情证明书建议原告林芬继续住院进行手术治疗，4月22日，医院病情证明书说明后续手术治疗费用约需6万元。原告林芬因交通事故受伤住院期间及出院后全休期间，在珠海市旺角文化商业中心经营“珠海市香洲区敏妍服装店”不得不停业，因停业所造成的经营损失及店铺租金、管理费等损失，应当由被告赔偿。同时，原告林芬因为交通事故，需进行多次手术治疗，身心受到巨大的伤害，被告应当赔偿精神损害抚慰金。原告林芬为其诉称提供以下证据：1.原告身份证复印件、户口本；2.被告人保珠海公司工商登记信息；3.道路交通事故认定书；4.病历本、病情证明书；5.彩超、CT、MR影像报告及上肢关节活动度检查记录表、McGill疼痛问卷、上下肢围度测量表；6.住院病案；7.中大五院门诊医药费用明细清单；8.中大五院住院医药费用明细清单；9.广东省医疗挂号、收费票据；10.护理费票据；11.交通费票据；12.营业执照、商铺租赁合同；13.借记卡账户历史明细、支付宝收支明细证明、微信支付交易明细证明；14.病历、注销证明、管理费发票、银行流水；15.病历本、影像报告单、病情证明书（2019年8月1日提交）；16.挂号费、医药费用明细清单、交通费票据（2019年8月1日提交）；17.对第一次提交的微信、银行收入的统计说明；18.病历、病情证明书（2019年11月1日提交）；19.挂号费票据、医疗费票据、费用明细清单、交通费票据（2019年11月1日提交）。被告潘蕾、马海章共同辩称：一、对原告在起诉状中提出的医疗费赔偿请求与本次事故是否有关联表示疑问，我方认为没有事实依据。（一）事故发生后，被告立刻陪同原告前往珠海市中大五院急诊科就诊。当时经过急诊门诊和ＣＴ检查，急诊科医生认为没有严重受伤，被告询问是否需要住院观察治疗，医生认为不需要。从当时的ＣＴ检查结果来看，未见因车祸造成的严重伤害。此后原告住院治疗都是在康复科，其用药内容和治疗项目与交通事故无关联。对原告在本次事故中是否受伤严重，所提出的医疗等费用赔偿请求是否与本次事故有关联，表示怀疑。从原告提交的医疗费用证据材料来看，并看不出证明材料和本事件有任何关联。（二）粤Ｃ2××××小车已投保了交强险和部分商业险，保险人均为人保珠海公司，其中该车所投保的商业险有第三者责任险（保险金额为1000000.00元）、机动车损失险（保险金额为229200.00元）、不计免赔率特约险等险种，本次事故发生在两份保险的有效期间内。原告提起的赔偿请求，如确实因本次事故所导致的，均在粤Ｃ2××××小车的投保理赔范围内，也在两份保险保险金额的责任额度范围内。因此，如确实因本次事故造成原告人身伤害及财产损失的，由保险公司在保险的责任限额予以赔偿，被告因事故车辆投保而免除了赔偿责任。综上所述,本人在本次事故的赔偿责任因投保而转移至保险人处。（三）根据《广东省道路交通安全条例》的相关规定：驾驶人或者乘坐人员应当按照规定使用安全带。原告当时并未系安全带，对于身体受伤也应承担一定责任。此事故也因此成为2018年9月5曰“珠海交警”微信公众号的文章案例之一。二、原告在起诉状中提出要被告承担诉讼费用的请求没有依据。本次事故的不幸发生，是被告所不愿意见到的，但既然发生了，被告也积极做好各种事故的善后工作，如被告及时垫付原告各种费用（原告林芬医疗费、受损车粤ＣＶ××××的修理费等），一直致力于事情的妥善解决。这个诉讼阶段，并不是被告所追求的，被告主观上没有任何的过错。诉讼费用是败诉方当事人向国家承担的一种责任,由于被告在保险人处购买了保险,对于道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件,保险人理应在保险额度范围内承担相应的赔偿责任。被告和保险人协商的理赔数额没能达到一致,没能及时理赔，这不是被告所愿意见到的结果，也是被告所无法掌控的。因此，本次纠纷的诉讼行为和被告并不存在关联性，不应被告承担任何的诉讼费用。请法院驳回原告要求被告承担诉讼费用的请求。被告潘蕾为其辩称提交如下证据：1.粤Ｃ2××××小车的行驶证；2.潘蕾身份证、驾驶证；3.粤Ｃ2××××小车的交强险单、商业保险单；4.道路交通事故认定书；5.挂号单、医疗费票据、医药费费用明细清单；6.珠海交警微信公众号文章截图。被告马海章未向本院提交证据。被告人保珠海公司辩称：一、原告林芬首诊以及首次住院均进行了非常详细的各项医疗检查，均证实原告林芬在事故中受伤轻微，原告林芬自行前往“康复科”住院治疗，与事故无关的费用和损失应由原告林芬自行承担。2018年9月1日，事故发生当日，司机陪同原告林芬一同前往中大五院急诊科做了各项检查，检查结果显示，原告林芬并无大碍，司机主动询问医生要不要留院观察，医生认为受伤轻微，不需要。因此，经过完善各项专科检查后，中大五院急诊外科出具的病情证明书诊断原告林芬周身多发挫伤，上门齿及牙龈损伤待查，处理意见为对症治疗，口腔科专科诊治，这都可以说明首诊检查原告林芬并无大碍，只是轻微挫伤，只要对症治疗就可以了，专科医生也说无需住院，口腔也只是很轻微的牙龈损伤，只要看门诊即可，也不用住院。2018年9月3日，原告林芬自行去“康复科”办理了住院手续，医院再次对原告林芬完善住院各项检查后，“出院诊断”医生写的也是全身多发挫伤；上门齿及牙龈损伤；双眼屈光不正；肝脏多发囊肿，其中双眼屈光不正；肝脏多发囊肿与事故无关。原告林芬是在没有在医院的各专科进行“对症治疗”的情况下，自行跑到“康复医学科”去康复去了，而康复的都是“颈椎退行性变”、“颈3/4、5/6、6/7椎间盘膨出并突出”，给予的都是理疗、激光、中频、蜡疗、针灸等，这些与事故都无关，治疗的都是原告林芬原发性疾病。再后面就演变成原告林芬不断的办理入院、出院手续，越治毛病越多，治疗的基本都是与事故无关的疾病。因此，人保珠海公司认为，首先，原告林芬首诊显示事故并没有造成原告林芬严重伤害，事故发生当天就进行了各项检查，原告林芬后来住院也进行了各项检查，均没有严重伤害。其次，原告林芬并不是去骨科、外科、眼科等专科治疗，而是自行去康复医学科住院理疗，因为就原告林芬这点轻微伤，这些专科是不可能将原告林芬收治住院的，而康复医学科应当是待专科对症治疗后如果存在残疾或各种功能障碍的慢性患者进行的功能锻炼康复，因此，你有问题不去各专科治疗就跑去康复科去康复去了，显然不符合常理，由于康复科比较好入院，加之原告林芬有原发性疾病，正好借事故为由进行治疗了与事故无关的疾病，因此，原告林芬过度医疗且治疗与事故无关的病症事实存在。对于不合理的、不必要的费用和损失，请求人民法院不予支持。二、原告林芬主张的“店铺经营损失”、“店铺租金损失”、“管理费损失”系因停产、停业造成的间接损失，不属于因事故遭受的“财产直接损毁”，不属于商业第三者责任保险的保险责任范围。《机动车第三者责任保险》第二十二条[保险责任]约定：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。《机动车第三者责任保险》第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；(一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失以及其他各种间接损失；任何保险险种都有限定的保险责任范围，上述第二十二条就是商业第三者责任保险的保险责任范围条款，明确规定该险种的“保险责任范围”仅限于“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”。同时，第二十六条也规定了，对于停产、停业等各种间接损失，保险人不负责赔偿。结合本案，原告林芬主张“原告店铺经营损失”、“店铺租金损失”、“管理费损失”实际上属于因停产、停业等造成的各种间接损失范畴。均不是因事故遭受的“财产直接损毁”，不属于商业第三者责任保险的保险责任的范围。因此，对原告的该项主张，我公司不承担赔偿责任。三、原告主张的“店铺经营损失”、“店铺租金损失”、“管理费损失”系因停产、停业造成的间接损失，也不属于交强险的保险责任范围。《机动车交通事故责任保险保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失;同理，原告林芬主张的“店铺经营损失”、“店铺租金损失”、“管理费损失”系因停产、停业造成的间接损失，也不属于交强险的保险责任范围。四、关于其他各项费用的意见：（一）医疗费：原告受伤轻微，根本不需要住院治疗，就算需要留观，也应以五天为限，因此，我公司仅同意在20000元范围内酌情承担，超出部分不予认可；（二）伙食费：同理，仅同意五天，每天100元；（三）营养费：原告受伤轻微，不同意支付；（四）护理费：原告受伤轻微，本身就不需要住院，且并没有影响其行为能力或生活自理能力，尚且达不到护理要求，根本不需要护工护理。退一万步，假设酌情赔付，我公司也仅认可最多5天，每天100元；（五）后续治疗费：原告受伤轻微，后续治疗的必要性、合理性以及与事故之间的关联性均不能确认，因此，我公司不予认可；（六）交通费：原告受伤轻微，仅同意200元；（七）精神损害抚慰金：原告受伤轻微，不同意支付该项赔偿。（八）误工费：原告林芬主张的误工费构成是以店铺营业额及租金、管理费进行的累加，但是并没有对店铺经营产生的成本做扣除，也就是原告林芬不能举证证明其真实的误工情况，依法应当承担举证不能的法律后果。对于原告林芬主张的医疗费，首先是人保珠海公司是在保用药范围内进行赔偿，对于非因事故造成的相关疾病进行治疗产生的相关费用，人保珠海公司不承担赔偿责任。五、经法院的组织，原被告双方共同选定广东正光法医临床司法鉴定所对原告林芬的相关情况进行了司法鉴定。在鉴定意见书第六页第二段，鉴定意见表述为原告林芬在受伤后第二天就前往康复科进行治疗，但是康复科是较重创伤治疗后需要进一步恢复正常活动功能而治疗的科室，原告林芬所受伤仅为周身多发挫伤，也就是皮外伤，往康复科治疗不妥。因此，也印证了人保珠海公司提出的原告林芬在未前往专科治疗的情况下，自行前往康复科治疗没有必要性以及合理性。因此增加的相关费用应当由原告林芬自行承担，不能因此加重侵权人的责任和负担。在鉴定结论第一项，鉴定意见认为，原告林芬本次事故所受伤主要为多处软组织挫伤，其他诊断均不属于交通事故造成，属于原告林芬的自身疾病。因此，在治疗其他疾病的相关医疗费以及相应产生的伙食费、营养费、护理费、误工费等，均有扩大，对于扩大的部分，属于不合理费用，不应当由各被告承担。鉴定意见第二点的合理治疗期为三个月，这个治疗期我们认为住院期间不应该超过一个月，加上合理的门诊七天，治疗的最长合理期限不应该超过三个月。对于误工费，应当结合原告林芬所从事的行业来依法合理的进行认定。原告林芬在本案中所列诉求明为误工费实际上所主张的确是营业损失，而营业损失是间接损失，并不属于保险公司的赔偿范围，因此，建议法院在认定误工费时应当参照其行业相关的标准进行合理认定。被告人保珠海公司为其辩称提交如下证据：1.交强险条款；2.商业三者险条款；3.保单；4.保险条款；5.鉴定意见书。经审理查明：2018年9月1日8时55分许，原告林芬搭乘其子林景运驾驶的粤ＣＶ××××号轿车直行经过珠海市香洲区××路（体育中心南门段）时，与被告潘蕾驾驶粤Ｃ2××××号小客车左转弯时发生碰撞，造成原告受伤及两车车头损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察大队香洲支队于2018年9月1日作出第440401500000001604号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告潘蕾驾驶粤Ｃ2××××号车左转弯时未让直行车辆，造成事故的发生，应负全部责任。事故发生后，原告林芬被送往中山大学附属第五医院（以下简称“中大五院”）外科门诊就诊，当天做了右关节正侧位、颌面部CT平扫、头颅CT平扫、胸部CT平扫、三维重建、全腹部CT平扫等全身多项检查，原告经医院诊断为：1.车祸伤；2.周身多发挫伤；3.上门齿及牙龈损伤待查。处理意见：1.对症治疗；2.口腔科专科诊治；3.不适随诊。建议休息五日。次日，原告在中大五院急诊外科就诊。后，原告自感车祸后全身多处身体不适，自2018年9月3日起在中山五院康复科入院治疗，具体治疗情况如下：第一次住院自2018年9月3日至9月20日，诊断为车祸伤：1.全身多发挫伤；2.上门齿及牙龈损伤；3.双眼屈光不正；4.肝脏多发囊肿。出院医嘱：注意休息、不适专科随诊。第二次住院自2018年9月20日至10月10日，诊断为车祸伤：1.全身多发挫伤；2.上门齿及牙龈损伤。出院医嘱：继续休息，继续康复训练。第三次住院自2018年10月10日至10月24日，诊断为车祸伤：1.全身多发挫伤；2.上门齿及牙龈损伤；3.双眼屈光不正；4.牙周病；5.左肺上叶尖后段磨玻璃结节；6.结节性甲状腺肿；7.多发肝囊肿；8.胸椎骨质增生；9.腰5双侧椎弓峡部裂。医嘱同第二次。第四次住院自2018年10月24日至2018年11月06日，出院诊断与医嘱同第三次。第五次住院自2018年11月07日至11月21日，出院诊断及出院医嘱同第三次。第六次住院自2018年11月21日至11月29日，诊断为车祸伤：1.全身多发挫伤；2.上门齿及牙龈损伤；3.双眼屈光不正；4.牙周病；5.左肺上叶尖后段磨玻璃结节；6.结节性甲状腺肿；7.多发肝囊肿；8.胸椎骨质增生；9.腰5双侧椎弓峡部裂；10.右肩锁关节炎；11.右肩关节积液。出院医嘱：1.继续应用外用药物缓解软组织疼痛，继续加强双下肢及右上肢功能锻炼；2.患者现仍感右肩胛区、右肩关节及剑突下疼痛明显，建议全休1个月，减少右肩关节活动，建议日常体力劳动由陪人帮助完成；3.出院后需加强营养，以促进软组织修复；4.定期康复科及骨科检查，不适随诊。2018年10月18日，中大五院出具《病情证明书》，证明原告自2018年9月3日至今在康复科住院行康复治疗，住院期间一直有留陪一人。原告住院期间先后在中大五院康复科、口腔科、中医科门诊就诊8次，出院后至2019年10月30日，在该院门诊就诊54次。2019年4月22日，中大五院出具《病情证明书》，原告经诊断为右肩外伤：肩袖损伤（右侧冈上肌、冈下肌及肩胛下肌损伤）、右侧肱二头肌腱损伤、右肩SLAP损伤、右肩粘连性关节囊炎。处理及意见：1.建议手术治疗，手术费用约6万元（仅供参考，根据手机具体决定）……原告门诊及住院治疗的费用共计为115877.12元，其中住院费72318.13元，挂号费1288元，门诊费42270.99元，被告潘蕾于事故发生当天垫付医疗费2452.5元，被告人民财保珠海公司垫付医疗费10000元。本案在审理过程中，被告人保珠海公司以原告未经专科治疗，自行前往康复科治疗没有必要性和合理性为由，申请对原告就案涉交通事故的伤病关系、合理医疗费、合理住院时间、误工期、护理依赖程度进行鉴定。在本院主持下，原告及被告人保珠海公司共同选择广东正光法医临床司法鉴定所进行鉴定。广东正光法医临床司法鉴定所于2019年10月17日出具《司法鉴定意见书》，认定：一、被鉴定人林芬首次门诊诊断为周身多发挫伤，牙齿松动，此后康复科的6次住院治疗住院病历记载均有：四肢关节活动正常、四肢肌力张力正常、刺痛感正常、生理反射正常、病理征未引出，并在后期的2019年的门诊部康复科反复治疗，大多数诊断为车祸伤，全身多处软组织挫伤，根据上述医院前期、后期诊断，林芬只能认定交通事故所致左第8肋骨骨折、全身多处软组织挫伤，其他医院的所有诊断为自身疾病。二、被鉴定人林芬于2018年9月1日上午发生交通事故属实，伤后当天到中山大学附属第五医院门诊就诊，查体全身多处挫伤，做了头、胸、腰CT。诊断：1.周身多发挫伤，2.上门牙及牙龈挫伤，伤后第2天即2018年9月3日便住进中山大学附属第五医院康复科治疗，康复科是较重创伤治疗后需进一步恢复正常活动功能而治疗的科室。伤者在诊断为周身多发挫伤及门牙松动，住康复科治疗不妥。鉴定意见：1.被鉴定人林芬入住康复科有多个诊断，除左侧第8肋骨骨折及全身多处软组织挫伤属交通事故导致，其他诊断均不属交通事故造成，属自身疾病；2.评定被鉴定人林芬的合理治疗时间为三个月；3.评定被鉴定人林芬的误工期为40天；4.被鉴定人林芬无护理依赖。原告对上述鉴定意见提出异议，认为上述《司法鉴定意见书》只就伤病关系进行了鉴定，未就合理医疗费予以说明。为此，本院致函广东正光法医临床司法鉴定所，要求对原告林芬的合理医疗费用问题作出说明。该所于2019年11月28日作出书面回复，认为：医疗费用划分清楚较困难，只能出具认定的肋骨骨折及多处组织挫伤，其他均属自身疾病。至于医药费还是由法院根据法庭调查伤者住院时间、住院科室、产生的自身疾病及法官判断作出酌情处理。再查明：粤Ｃ2××××号小型轿车的所有权人为被告马海章，该车在被告人保珠海公司处投保了机动车交强险、商业三者险（限额100万，含不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间内。再查明，珠海市香洲敏妍服装店是原告经营的个体工商户，原告主张因受伤无法经营服装店，导致其误工损失共计554020.4元。本院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次交通事故作出的责任认定，程序合法，依据充分，且当事人未持异议，本院予以采纳并作为本案民事赔偿责任的依据，即被告潘蕾负事故全部责任，原告林芬不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定，被告人保珠海公司作为涉案车辆交强险和商业三者险的承保人，应在交强险赔偿限额内对原告的各项损失承担赔偿责任。对于超出交强险责任赔偿限额部分的损失，被告人保珠海公司在第三者商业险责任赔偿限额内向原告赔付，不足部分由被告潘蕾、马海章承担。原、被告之间的主要争议焦点在于原告的治疗是否超出了因涉案事故受伤而导致的治疗。三被告认为原告林芬过度医疗且治疗与事故无关的自身疾病。针对双方的争议，本院委托广东正光法医临床司法鉴定所对原告的伤病关系及其他事项进行了鉴定。本院认为该鉴定意见程序合法，内容合理，本院予以采纳，并作为核定原告损失的依据。对于原告林芬主张的损失范围，本院核定如下：1.医疗费。原告主张其医疗费共计为115877.12元。根据广东正光法医临床司法鉴定所所出具“原告除左侧第8肋骨骨折及全身多处软组织挫伤属于交通事故导致，其他诊断均不属于交通事故造成，属自身疾病及原告的合理治疗时间为3个月”的鉴定意见，考虑难以区分清楚原告的医疗费哪些是用于左侧第8肋骨骨折及全身多处软组织挫伤的治疗，哪些用于治疗其自身疾病，故结合原告因事故造成的损害、合理治疗时间为3个月等因素，本院酌定医疗费35000元。2.住院伙食补助费。原告主张伙食补助费8600元（86天×100元/天），鉴于鉴定意见认定原告的合理治疗时间为3个月，对原告的主张，本院予以认定。3.误工费。原告按其店铺经营损失、租金及管理费计算其误工费为552040.4元。原告提供的证据只能反映其银行账户、支付宝及微信的资金往来，无法证明原告的情况，故原告的主张，无事实和法律依据。原告的误工费应宜参照2018年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元年的标准以3个月误工时间进行计算，即50856元/年÷365天×90天=12540元。4.营养费。原告主张6000元，结合原告的伤情、治疗时间，本院酌情认定500元。5.护理费。原告主张住院期间支付护理费及床位费用共计24064元，并提交了护理费发票及床位费用的票据。因原告提交的医嘱证明原告自2018年9月3日至2018年10月18日留陪一人，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）规定的住院期间护理费的计算标准、结合医嘱、原告的伤情，本院认定原告的护理费为6750元。6.后续治疗费、护理费、营养费。《司法鉴定意见书》认定表明原告的合理治疗时间为3个月，且该费用尚未实际发生，对原告的该诉请，本院不予支持。7.交通费。原告主张交通费4887元，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）规定的交通费的计算标准，本院认定交通费为2700元。8.精神损害抚慰金。原告因交通事故受伤，受伤程度未构成伤残等级，对原告提出的该项10000元精神损害抚慰金请求，本院不予支持。本院核定原告具体损失项目如下：医疗费35000元、住院伙食补助费8600元、误工费12540元、营养费500元、护理费6750元、交通费2700元，合计66090元。扣减被告潘蕾为原告垫付的医疗费2452.5元、被告人保珠海公司垫付的医疗费10000元，未扣减，经抵扣，原告实际损失应为53637.5元。上述金额未超过交强险及商业三者险赔偿限额，由被告人保珠海公司直接在保险限额内予以赔付。至于被告潘蕾垫付的费用，由其与被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司自行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起七日内在保险赔偿限额内向原告林芬赔偿各项损失共计53637.5元；二、驳回原告林芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5436元，由原告林芬负担5110元，由被告潘蕾负担326元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  黄淑芳二〇二〇年二月二十日书记员  曾铭欣