广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24781号原告：杨海燕，女，1992年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：汤少华，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，广东博敦律师事务所实习律师。被告：广州萌卡宠物服务有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街黄边北路239号云山新天地B206（自主申报）。法定代表人：何序佳。被告：杨翠，女，1989年5月14日出生，汉族，身份住址江西省吉安市新干县，原告杨海燕诉被告广州萌卡宠物服务有限公司、杨翠饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海燕的委托诉讼代理人汤少华、郭燕，被告广州萌卡宠物服务有限公司（以下简称萌卡宠物公司）的法定代表人何序佳均到庭参加了诉讼。被告杨翠经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海燕向本院提出诉讼请求为：一、判决被告支付原告宠物狗医疗费9640.2元（355.2元+9285元）、营养费2160元（按照40元每天计算住院24天+30天）、护理费3600元（按照120元/天计算30天）；二、判决被告支付原告交通费200元、精神损失费1000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日由于被告监管不善，原告小型博美犬（多多）在被告宠物店里遭受寄养在被告处的大型阿拉斯加犬（奶茶）的攻击并被咬伤。原告当场受到严重惊吓，此后一直处于恐惧状态，多次半夜惊醒，给原告的精神造成了严重伤害。该阿拉斯加犬（奶茶）不久前在被告宠物店里还发生过伤害其他宠物狗的事件。博美犬（多多）受伤后由被告萌卡宠物公司送往宠儿宠物诊所进行治疗，进行了一次手术。考虑到宠儿宠物诊所资质和治疗费用偏高的问题，原告接受被告的建议，于2019年4月28日将博美犬（多多）转往名冠动物诊所（同和店）。转院后进行了第二次手术，但被告拒绝支付名冠动物诊所的医疗费用，原告总共垫付了治疗费用9640.2元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告萌卡宠物公司辩称：原告起诉我司2019年4月26日因监管不善，造成寄养在我司店里的阿拉斯加犬（奶茶）对原告的博美犬（多多）攻击并咬伤，这与事实不符，更不符合法律规定。第一，阿拉斯加犬主人杨翠带阿拉斯加犬来其司至咬伤事件发生当时并未形成买卖寄养等任何形式的交易。第二，阿拉斯加犬主人是在咬伤事件发生后向其司股东杨梓宝提出寄养服务，与原告提出的寄养在其司的阿拉斯加犬明显事实不符。第三，原告的博美犬原在其司的服务已经结束，由其司美容师交由原告，经原告同意而后放在其司大厅的沙发上。第四，原告第五份证据不实。阿拉斯加犬（奶茶）有过攻击其他宠物犬一次的行为并不能确认我司对阿拉斯加犬（奶茶）具有严重的攻击性知情。根据以上事实和理由，原告的起诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨翠的答辩意见：无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，杨海燕饲养的狗只（名为多多）在萌卡宠物公司被杨翠饲养的狗只（名为奶茶）咬伤。事发当日，狗只“多多”在广州市白云区同和宠儿宠物诊所诊治。病情诊断：肩胛骨背部咬伤出现15—20CM裂口，未见咬伤位置附近有骨头断裂错位现象，未见有内脏功能损伤，需外科缝合。医嘱：缝合后，需每天消炎，冲洗伤口，清洁伤口。2019年4月27日、28日狗只“多多”继续在该院诊治。根据杨海燕提交的病历、收银小票显示上述期间支付的治疗费为2407.7元和355.2元（杨海燕主张其中2407.7元由杨翠支付）。2019年4月28日，狗只“多多”继续在广州市白云区名冠动物医院治疗，病情诊断：经过两日的常规消炎和伤口护理，发现此前两块黑色斑块的淤血皮肤出现明显的缺血性坏死，避免进一步恶化感染周围的正常组织，所以必须采取二次手术，切除两处坏死皮肤以及去除感染的皮下软组织。医嘱：需要护理，营养必须加强，增加营养，5月20日出院后，在家还需护理一个月，注意伤口不可碰水，避免犬只舔咬伤口，伤口每日坚持换药消毒。杨海燕提交治疗费用汇总和医疗费发票，显示上述治疗期间其支付动物诊疗费9285元。诉讼中，杨海燕明确其在本案中要求萌卡宠物公司和杨翠承担责任的理由在于依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定杨翠是动物的饲养人，萌卡宠物公司是动物的管理人，在管理范围内没有尽到应有的注意和看管的义务；杨翠作为动物饲养人，明知其狗只具有攻击性，没有对此作出管理义务；因此要求杨翠与萌卡宠物公司承担连带赔偿责任。杨海燕就其主张的狗只“多多”受伤过程以及被告的过错提交了微信聊天记录以及监控视频，其中部分微信聊天记录显示“贵宾之家店长”告知事发当天涉案狗只是在店里洗澡，到了晚上说寄养，之后又说“奶茶”主人是带“奶茶”过来寄养，但还没有寄养；部分聊天记录是各方在协商狗只的治疗、涉案事件的处理等事宜。监控视频显示涉案狗只“多多”和“奶茶”的主人均在店内，事发时萌卡宠物公司大堂内有多只狗在店内走动，其中狗只“奶茶”在店内走动并走出监控范围之外；之后萌卡宠物公司的工作人员将狗只“多多”抱出来与杨海燕会面后，杨海燕示意将狗只“多多”放在沙发上，工作人员便将狗只“多多”放在沙发上，之后“多多”自行下地走动；后狗只“奶茶”从监控范围之外走进来，身后有一名工作人员跟着出来，之后狗只“奶茶”和“多多”均在地面走动，后狗只“奶茶”突然咬伤“多多”，在这个过程中，狗只“奶茶”的主人有试图制止“奶茶”咬“多多”，但没有成功，后工作人员抱住“奶茶”并制止“奶茶”对“多多”的进一步伤害。萌卡宠物公司不确认杨海燕提交证据的证明内容，认为涉案狗只“奶茶”的看管义务不在其店，狗只“奶茶”的主人没有在其店进行消费，其店是经过杨海燕的同意才将杨海燕的狗放在地上，狗与狗打架只存在公狗与公狗；事发时其店内自己的狗也放在地上，故其店根据当时的情况判断不会发生争斗，因为狗只“奶茶”的主人也在场，且是经过杨海燕的同意将狗放在地上，其认为两只狗的主人都能看管好自己的狗，不会让他们发生争斗。对此，萌卡宠物公司提交以下证据：1.系统交易记录截图，拟证实其司没有与涉案狗只“奶茶”的主人发生任何交易，其司对狗只“奶茶”没有监护责任；2.微信聊天记录，拟说明事发时其司对涉案狗只“多多”的照看已经结束，监护权交给杨海燕。对此杨海燕认为对证据1的真实性无法确认，且其提交的证据可以证明事发时涉案狗只“奶茶”在萌卡宠物公司消费（洗澡），根据宠物狗的消费习惯，都是先提供服务再进行结算，没有交易记录无法证明没有消费的事实；证据2与本案无关。对于杨海燕主张的各项请求金额，萌卡宠物公司认为医疗费过高，营养费、护理费、精神损失费均没有依据，对交通费没有异议。萌卡宠物公司并提交微信聊天记录截图（主张是其司股东与宠物医院的聊天记录），拟证明杨海燕医疗费发票开具的金额与实际产生的医疗费金额不符。对此，杨海燕不予确认，并认为其主张的医疗费有费用清单和发票予以证实，可以证明费用实际产生。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。据此，饲养动物造成他人损害的，适用无过错责任原则。本案中，狗只“多多”在萌卡宠物公司内发生冲突，被狗只“奶茶”咬伤。对于杨翠而言，本案并没有证据显示事发时狗只“奶茶”已经完全交由萌卡宠物公司管理，其作为饲养人应当对由此造成杨海燕的损失承担一定的赔偿责任。至于萌卡宠物公司是否需要承担责任的问题。萌卡宠物公司虽主张事发时“奶茶”的主人没有与其司形成消费关系，但事发时涉案店铺内有多只狗只同时在地面走动，存在潜在的狗只追逐、打闹甚至相互攻击的风险，店铺的经营者应对店内狗只均存在一定程度的管理责任（如在狗只同时活动时准备好牵引绳、安排工作人员或提醒动物饲养人照看自由活动的狗只等）。涉案狗只“奶茶”已经经过萌卡宠物公司允许进入店内，萌卡宠物公司需要尽到一定程度的管理责任。因事发时萌卡宠物公司和杨翠对于狗只“奶茶”均存在一定程度的管理责任，现狗只“奶茶”造成杨海燕所饲养的狗只“多多”遭受损害，萌卡宠物公司和杨翠均应当承担侵权责任。其次，关于杨海燕是否存在故意或重大过失的问题。事发时狗只“多多”在萌卡宠物公司内洗牙完毕并由工作人员交由饲养人杨海燕，经杨海燕示意后，萌卡宠物公司将狗只“多多”放置于店内的沙发上，杨海燕虽尚未将“多多”带离店铺，但其作为狗只“多多”的饲养人，此时对于涉案狗只“多多”也需尽到一定的看管义务（如在确保安全的情况下允许狗只自由活动或准备牵引绳或者确保狗只有人照看下才允许狗只自由活动等），杨海燕虽没有采取上述措施以尽其安全看管责任，但当时涉案店铺也有狗只自由走动，且狗只“奶茶”并未在监控显示的范围内，杨海燕没有采取上述措施只是一般过失，不构成可以减轻萌卡宠物公司、杨翠责任的故意或重大过失。故本案中，对于杨海燕的损失应由萌卡宠物公司和杨翠承担全部的赔偿责任。至于萌卡宠物公司和杨翠各自需要承担的责任大小，根据萌卡宠物公司、杨翠对于涉案狗只各自需尽管理责任的程度，本院酌定杨翠、萌卡宠物公司需分别承担70%和30%的赔偿责任。关于损失的具体金额。1.医疗费12047.9元（其中杨翠已支付2407.7元）有支付凭证、费用清单病历等证据为证，本院予以认可。萌卡宠物公司虽认为医疗费金额过高，但其司提交的证据不足以推翻杨海燕主张的事实，本院对其司该抗辩意见不予采信。2.交通费，考虑到杨海燕为治疗狗只产生交通费的必要性和合理性，其主张交通费200元合理，本院予以支持。至于杨海燕主张的狗只的康复护理费、营养费，杨海燕没有提交证据证实上述费用的实际支出，且该主张没有法律依据，本院不予支持。关于杨海燕主张的精神损失费，涉案狗只被咬伤，杨海燕主张精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。综上，杨海燕的损失共计12247.9元，杨翠、萌卡宠物公司分别支付8573.53元（12247.9×70%）和3674.37元（12247.9×30%）。扣除杨翠已经支付的2407.7元，杨翠实际还需支付6165.83元。杨翠经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告广州萌卡宠物服务有限公司支付原告杨海燕3674.37元；二、在本判决生效之日起十日内，被告杨翠支付原告杨海燕6165.83元；三、驳回原告杨海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费215元，由原告杨海燕负担88元，被告广州萌卡宠物服务有限公司负担47元，被告杨翠负担80元（原告杨海燕已交纳受理费107.5元，被告广州萌卡宠物服务有限公司在履行本判决义务时将其应负担的受理费19.5元直接支付给原告杨海燕，并向本院交纳受理费27.5元，被告杨翠于本判决生效之日起十个工作日内向本院缴纳受理费80元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  黄品端人民陪审员  招敬南二〇二〇年二月二十七日书 记 员  陈婉微