文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15394号上诉人（原审被告）：蔡俊佳，男，1990年10月3日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。上诉人（原审被告）：蔡俊达，男，1989年6月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：柯涵，广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永春，男，1963年7月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：谢菲菲，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓清文，广东海际明律师事务所实习律师。上诉人蔡俊佳、蔡俊达因与被上诉人陈永春民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初28591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡俊佳、蔡俊达上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回陈永春的全部诉讼请求；2.判决本案一、二审的全部诉讼费用由陈永春承担。事实和理由：一审判决对本案认定事实不清楚，适用法律不正确。一、一审法院根据陈永春提交的2000000元《借据》借款的履行情况总结双方的交易习惯，该总结没有事实和法律依据。陈永春主张的该《借据》借款错漏百出，而且根本未在本案中主张，出借事实及交付借款情况均未经一审法院审查及蔡俊佳、蔡俊达的质证，由此总结的交易习惯不能适用于本案。二、一审法院认定POS机的便携性导致POS机的持有人的持有行为表示对POS机使用权的宣示，该认定没有事实依据，蔡俊佳、蔡俊达使用的POS机固定使用并连接电话线，不可能随身携带。而且一审法院没有查明涉案POS机究竟是否为蔡俊佳、蔡俊达持有，陈永春的现有证据根本无法证明蔡俊佳、蔡俊达持有涉案POS机，一审法院没有查清该重要事实，也没有依职权调查取证，将举证责任强加于蔡俊佳、蔡俊达，显失公平，一审法院对借款交付认定事实不清楚。三、陈永春所主张的现金支付出现的次数高达六次，合计总金额高达752000元，但一审法院没有查明任何一次现金交付的实际情况。在陈永春没有提供任何证据证明任何一次现金交付的实际情况，仅有陈永春单方陈述，且蔡俊佳、蔡俊达已经提出异议的情况下，一审法院认定存在现金交付没有依据，属于认定事实不清、证据不足。四、陈永春对于尚欠本金的说明过程中，将明显无法对应的金额解释为现金和利息，其单方面陈述根本不能成立，一审法院采纳其观点没有依据。五、一审法院关于利息认定过于牵强，将与本案无关的借款行为中的利息约定强加于本案借款行为，自然人之间借款的利息必须明确约定，而不能通过推算得出，一审认定不能成立。六、关于交付借款方面，一审法院没有依法查明涉案pos机的实际所有人，根据中国人民银行作出的《银行卡收单业务管理办法》第二章第九条、第十条明确约定，对特约商户实行实名制管理，特约商户为自然人的收单机构，应当审核其有效身份证件。因此陈永春用于起诉的关键证据无法证明为蔡俊佳、蔡俊达所有的POS机账户，而收款账户属于民间借贷案件的核心证据。一审法院没有要求蔡俊佳、蔡俊达补充证据，也没有依职权去调取POS机收单机构的商户信息，直接认定为蔡俊佳、蔡俊达已经穷尽其可以证明支付借款的责任，属于重大违法。七、关于蔡俊佳、蔡俊达通过POS机收取借款的情况，蔡俊佳、蔡俊达已经书面回复一审法院，一审法院将陈永春证明交付借款的责任强加于蔡俊佳、蔡俊达，要求自认收款已经属于程序违法，而且客观上因为交易流水属于个人隐私，蔡俊佳、蔡俊达无法向开单机构调取相关证据，一审法院知情却不依职权调查取证，直接判令蔡俊佳、蔡俊达承担法律责任，属于程序违法。八、陈永春在一审当中随意变更其关于借款方式和金额的陈述，其在起诉状所称的事实，在庭审中已经进行变更，属于违反民事诉讼禁止反言原则，也没有提供相应证据证明其变更陈述的合法依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条和第六十三条，但一审法院忽略了该明显的程序违法事实，直接采纳其意见，属于适用法律错误，程序违法。陈永春辩称：一、一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当维持原判。二、民事诉讼不比刑事诉讼，刑事诉讼要求排除合理怀疑，而民事诉讼的证明标准只要达到高度的盖然性即可，陈永春在一审的举证已经达到高度盖然性的证明标准。一审中，陈永春提交了多张《借据》、POS机刷卡记录、银行转账流水、手机短信等款项出借及蔡俊佳、蔡俊达还款的相关凭证、一审庭审中陈永春本人对借贷事实也进行了详细陈述，各项证据之间能够形成证据链，足以证明陈永春与蔡俊佳、蔡俊达之间的借贷关系成立且蔡俊佳、蔡俊达仍欠付陈永春借款。三、蔡俊佳、蔡俊达认为一审法院结合案件证据而总结的双方交易习惯没有事实和法律依据，此种观点根本站不住脚。（一）一审法院总结双方的交易习惯并非仅仅只依据2000000元《借据》借款的履行情况，还从一般社会习惯、双方的交易往来实际等进行了分析，并最终依法采信了陈永春关于蔡俊佳、蔡俊达实际收到借款后才出具《借据》的交易习惯的主张，一审法院对于双方交易习惯的总结和认定是合法合理的。（二）对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。本案中，蔡俊佳、蔡俊达并未提交任何有效证据证明双方的借款习惯是陈永春收到《借据》后再出借借款，蔡俊佳、蔡俊达应当承担举证不能的法律后果。四、蔡俊佳、蔡俊达否认其通过涉案POS机收到了陈永春出借款项的观点，实在荒谬。（一）并非所有的POS机都是固定使用并连接电话线，这是常识。陈永春在一审庭审中说过，凡是通过POS机刷卡出借的款项均是在蔡俊佳、蔡俊达所开设的店铺内完成交付的，蔡俊佳、蔡俊达对此并未否认。即使涉案POS机账户并非以其二人的名义开办，但是蔡俊佳、蔡俊达在其开设的店铺内手持涉案POS机并让陈永春在该POS机上刷卡支付，陈永春完全有理由相信该POS机为蔡俊佳、蔡俊达所有，相应的款项已由蔡俊佳、蔡俊达实际控制并占有，而且蔡俊佳、蔡俊达也在POS机刷卡完毕后即向陈永春出具了《借据》，由此可知，蔡俊佳、蔡俊达已经以其行为确认收到涉案借款，至于涉案POS机账户实际上是以谁的名义开办均不影响蔡俊佳、蔡俊达已经实际收取涉案借款的事实认定。另外，蔡俊佳、蔡俊达作为完全民事行为能力人，不可能在没有收到借款的情况下就向陈永春出具没有限定出借日期而只有还款日期的《借据》，更匪夷所思的是，在没有收到涉案借款的情况下，蔡俊佳、蔡俊达从未向陈永春催促过支付借款，反而后续又多次向陈永春出具了多张《借据》，这明显与常理不符。（二）在陈永春已经提交《借据》和POS机刷卡记录等证据证明已实际出借款项的情形下，蔡俊佳、蔡俊达既然抗辩己经偿还借款，那么蔡俊佳、蔡俊达就应当对其主张提供证据证明，而不是将举证责任推给法院，因为这并不属于法院应当依职权调取证据的情形。（三）蔡俊佳、蔡俊达既然声称其收取陈永春几百万借款（但非本案涉及的借款）全是通过到涉案POS机账户以外的两个POS机账户和银行账户收取的，那么，蔡俊佳、蔡俊达完全可以也应当提交该两个POS机账户的收款记录及银行转账流水以证明其主张。事实上，一审法院也多次要求蔡俊佳、蔡俊达就此举证，但是蔡俊佳、蔡俊达却从未提交证据，并且不能对此进行合理的说明，这也从侧面印证了蔡俊佳、蔡俊达确实通过涉案POS机账户收到了陈永春出借的涉案款项，蔡俊佳、蔡俊达转回给陈永春的款项就是涉案借款的还款，而非其辩称的双方之间的其他借款的还款。五、法律上并未禁止大额借款通过现金交付，实践中大额借款利用现金交付也很普遍。从陈永春从事业务、双方交易习惯，蔡俊佳、蔡俊达出具的《借据》以及借款履行情况等来看，蔡俊佳、蔡俊达应已收到部分现金借款。另外，陈永春根据一审法院要求积极出庭，向一审法院陈述现金交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，接受法庭询问，配合查明事实，足以证明陈永春部分借款以现金出借是符合事实的。六、涉案尚欠付本金的数额是非常具体、明确的，是根据蔡俊佳、蔡俊达每次的还款数额结算而得出的，并非是陈永春的单方陈述。陈永春针对其与蔡俊佳、蔡俊达之间的银行转账流水作了详细的说明，还款时间、还款数额与逐份《借据》出具的时间和借款金额均能相互印证，而蔡俊佳、蔡俊达也无有效证据证明2017年4月7日的《借据》是其在被胁迫的情况下出具的，并非真实意思表示，因此，依据该《借据》确认的尚欠付本金的数额是具体、明确的。七、从短信内容及银行转账备注留言来看，双方之间借款往来均是有约定利息的习惯，涉案多张《借据》也载明了蔡俊佳、蔡俊达确认的欠付利息数额及时间，利率是可以直接计算出来的，因此，涉案借款有约定利息是非常清楚的，根本不存在推算得出利息的问题。陈永春向一审法院起诉请求：1.蔡俊佳、蔡俊达共同向陈永春返还借款本金600717.87元和利息（以600717.87元为基数，自2017年11月12日起按年利率18%计算计至实际偿清之日止）；2.蔡俊佳、蔡俊达承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：陈永春与蔡俊佳、蔡俊达系朋友关系，双方均在荔湾区步云天地做鞋业生意。陈永春主张2015年至2017年期间频繁向蔡俊佳、蔡俊达短期出借款项；一般是蔡俊佳、蔡俊达通过短信和电话向陈永春借款，双方口头约定利息；绝大部分通过刷POS机的方式支付，部分通过现金支付，具体要根据陈永春出借借款时手上的现金金额，剩下再通过刷POS机支付；蔡俊佳、蔡俊达收到借款后，会向陈永春出具借据；部分还款经结算后，蔡俊佳、蔡俊达会重新出具借据载明尚欠的本金和利息，之前的借据一般会收回；实践中，也有部分借据没有收回；双方关系自2014年认识以来一直都很好，直到2018年才开始变差。蔡俊佳、蔡俊达确认双方从来不存在现金支付借款的习惯，全部通过刷POS机和银行转账的方式支付；通过电话、短信的方式提出借款；陈永春在出具借据后，一般在当天或者第二天刷卡支付借款；已经还清的借据一般会收回销毁，但双方关系较好，也有部分借据没有收回；双方自2014年认识关系很好，且有频繁借贷往来，但具体借款金额无法核实；双方关系在2017年上半年已经变差。陈永春主张蔡俊佳、蔡俊达尚欠借款本金600717.87元，向一审法院提交以下证据予以证明：（一）2015年10月23日，蔡俊佳、蔡俊达出具《借据》“今蔡俊佳、蔡俊达向陈永春借款300000元，用于生意周转。于2015年11月22日前归还”。陈永春提交银行转账凭证主张于该日向蔡俊佳、蔡俊达刷POS机消费支付31420元、70000元、139580元；现金支付59000元；双方口头约定该笔借款月利率3%。蔡俊佳、蔡俊达质证认为，该《借据》是蔡俊佳所写，但陈永春提交POS机账户无法证明属蔡俊佳、蔡俊达所有，无法证明陈永春实际出借《借据》所载借款。（二）陈永春提交银行转账凭证主张于2015年11月19日向蔡俊佳、蔡俊达刷POS机消费支付借款200000元。蔡俊佳、蔡俊达质证认为POS机账户无法证明属蔡俊佳、蔡俊达所有。（三）2015年11月22日，蔡俊佳、蔡俊达出具《借据》“今蔡俊佳、蔡俊达向陈永春借款500000元，用于生意周转，于2015年12月22日归还”。陈永春在诉状称，该《借据》系双方对第（一）（二）项借款进行结算后，由蔡俊佳、蔡俊达重新出具的《借据》，第（一）项借款《借据》已经作废。陈永春在一审庭审中变更上述陈述为，该《借据》系陈永春现金支付借款300000元后，加上前述第（二）项支付借款200000元，蔡俊佳、蔡俊达结算出具该500000元的《借据》；前述第（一）项的借据并未作废，第（一）项借款在2016年2月23日还清。蔡俊佳、蔡俊达质证认为，该500000元《借据》系蔡俊佳所写，但是蔡俊佳、蔡俊达从未收取过陈永春的现金借款，陈永春无证据证明已经支付该500000元。（四）2015年12月22日，蔡俊佳、蔡俊达出具《借据》“今蔡俊佳、蔡俊达向陈少春借款2500000元用于生意周转，于2016年2月22日前归还”。陈永春提交银行转账凭证主张于该日向蔡俊佳、蔡俊达刷POS机消费支付1850000元；现金支付150000元。陈永春称该2500000元的《借据》系该日出借的2000000元与第（三）项《借据》汇总后，蔡俊佳、蔡俊达重新出具的《借据》，第（三）项500000元《借据》已经作废。双方口头约定，2015年12月22日至2016年3月31日，月利率为3%；2016年4月份开始，月利率为1.5%。蔡俊佳、蔡俊达质证认为，确认2500000元《借据》的真实性，但陈永春没有支付该笔借款，陈永春主张双方约定月利率1.5%没有依据。（五）2016年4月19日，蔡俊佳、蔡俊达出具《借据》“今蔡俊佳、蔡俊达向陈永春借款2000000元，用于生意周转，于2016年6月22日归还。尚欠本金1600000元，2016年8月20日”。陈永春称，蔡俊佳、蔡俊达分别于2016年2月23日、2月24日分10次共偿还借款本金500000元，双方对第（四）份借据项下借款结算后，蔡俊佳、蔡俊达重新出具该2000000元《借据》。蔡俊佳、蔡俊达质证认为，该《借据》系蔡俊佳所写，但是“尚欠本金160万元，2016年8月20日”并非蔡俊佳所写。陈永春确认“尚欠本金160万元，2016年8月20日”系其本人所写，因为2016年8月20日，蔡俊佳、蔡俊达偿还400000元后，其自行标记的。（六）2016年8月20日，蔡俊佳、蔡俊达出具《借据》“今本人蔡俊佳、蔡俊达向陈永春借款1600000元用于生意周转，于2016年8月31日前归还。利息尚欠110000元，前面利息全部按1.5算”。陈永春称，蔡俊佳、蔡俊达于2016年7月12日至2016年8月20日向陈永春偿还借款本金400000元以及利息50000元，双方对第（五）份《借据》项下借款进行结算后，蔡俊佳、蔡俊达重新出具该1600000元《借据》。蔡俊佳、蔡俊达质证认为，从字体上看，该《借据》应系蔡俊佳所写，但是利息部分内容不是蔡俊佳所写。陈永春述称，利息部分内容系陈永春所写，但已经双方协商一致。（七）2016年10月30日，蔡俊佳、蔡俊达出具《借据》“今本人蔡俊佳、蔡俊达向陈永春借款1350000元用于生意周转，于2016年11月31日前归还。利息尚欠110000（4-8月）、9-10月尚欠利息46500元”。陈永春称，蔡俊佳、蔡俊达于2016年9月25日偿还50000元；2016年10月20日偿还50000元、32000元；2016年10月21日偿还14000元、4000元；2016年10月30日偿还100000元，共偿还借款本金250000元，双方对第（六）份《借据》项下借款进行结算后，蔡俊佳、蔡俊达重新出具该1350000元《借据》。蔡俊佳、蔡俊达质证认为，没有原件，真实无法确认，但是该《借据》笔迹与2017年4月7日《借据》的字迹很像，不确定是否蔡俊达所写。陈永春述称，该《借据》没有原件，蔡俊佳、蔡俊达在出具下一份《借据》后，就把该《借据》还给蔡俊佳、蔡俊达了。（八）2017年4月7日，蔡俊佳、蔡俊达出具《借据》“今本人蔡俊佳、蔡俊达向陈永春借款900000元用于生意周转，于2017年5月31日前归还。利息尚欠110000（4-8月）；9-10月尚欠利息46500元、11月-2017年3月尚欠利息81000元”。陈永春称，2016年11月10日至2017年3月26日蔡俊佳、蔡俊达共偿还借款本金450000元，双方对第（七）份《借据》项下借款进行结算后，蔡俊佳、蔡俊达重新出具该900000元《借据》。蔡俊达质证认为，该《借据》全部内容系蔡俊达所写，当天陈永春一个人到蔡俊达档口，蔡俊佳不在现场；陈永春到档口后，就向蔡俊达出具2016年8月20日的《借据》照片，告知还欠利息，且同意另外出具借900000元，所以蔡俊达同意写下该《借据》，但陈永春并未支付该900000元借款。蔡俊佳质证认为，蔡俊达签订该《借据》是因为当时其不在广州，不过告知陈永春所有欠款由蔡俊达偿还；确认截至2017年4月7日确实还欠陈永春借款，但并非借条所载的900000元，银行转账流水显示最后一次还款时，已经还清陈永春所有借款；陈永春当天到档口找蔡俊达，哄骗其签订该《借据》，缺乏法律效力。蔡俊佳、蔡俊达确认曾向陈永春借款，但已经向陈永春还清所有借款，为此向一审法院提交以下银行转账流水予以证明：（一）2014年2月28日至2014年3月31日，蔡俊达通过中国民生银行向陈永春转账支付645000元。陈永春质证认为，真实性、合法性认可，关联性不认可。涉案借款系2015年10月23日至2017年4月7日之间发生的借款，上述还款早于涉案《借据》出具的时间，系偿还之前的借款，与本案无关。（二）2015年7月21日蔡俊达通过中国民生银行向陈永春转账支付11笔共508000元、2015年8月19日蔡俊达通过中国民生银行向陈永春转账支付21000元。陈永春质证认为，真实性、合法性认定，关联性不认可。理由与前述第（一）项意见一致。（三）2015年12月19日蔡俊达通过中国民生银行向陈永春转账支付6笔共300000元、2015年12月19日蔡俊佳通过中国民生银行向陈永春转账支付4笔共200000元、2015年12月20日蔡俊达通过中国民生银行向陈永春转账支付9笔共450000元、2015年12月18日至2015年12月19日案外人谢佻佐通过网络银行向陈永春转账支付13笔共650000元。陈永春质证认为，真实性、合法性、关联性确认。上述款项1600000元系偿还蔡俊佳、蔡俊达于2015年9月18日出具《借据》项下的2000000元的借款，与陈永春2020年4月1日补充提交的《借据》及银行流水明细清单、短信记录等相互印证。陈永春提交的银行转账凭证显示，2015年12月18日至2015年12月20日收到44笔、每笔50000元的款项2200000元，陈永春主张上述款项2000000元用于偿还本金，200000元用于偿还该借款利息。陈永春提交2015年9月18日2000000元的《借据》显示“今蔡俊佳、蔡俊达向陈永春借款2000000元用于生意周转，于2015年12月18日归还”。陈永春提交与“民生小蔡”的短信记录显示，2015年12月18日，“民生小蔡”陈述“大哥！稍等一下下哈，等下还有5万5万转，好惨哈”。蔡俊佳、蔡俊达质证认为，银行转账凭证的真实性、合法性认可，但是全部用于偿还本金，双方无约定利息。2015年9月18日2000000元的《借据》的真实性、合法性认可，但该《借据》系双方的合意并非结算，陈永春主张的刷POS机的银行流水金额与《借据》载明金额不一致，陈永春无证证据证明已经支付借款。手机短信的真实性、合法性认可，但是无提交刷POS机消费支付借款的事实，与本案无关。（四）2016年2月24日、2016年2月25日案外人谢佻佐通过网络银行分别向陈永春转账支付160000元、45388元。陈永春质证认为，真实性、合法性认可，关联性不认可。该两笔款项是偿还陈永春于2016年2月23日两次刷POS机消费支付49524元、99854；同日，陈永春配偶刷POS机消费支付49386元。上述三笔借款共198764元，由于蔡俊佳、蔡俊达在第二天、第三天还清该三笔借款，故没有出具《借据》；蔡俊佳、蔡俊达偿还借款与陈永春出借借款的差额6624元，系偿还2015年12月22日的2500000元《借据》项下借款利息。陈永春为证明上述第（四）项的质证意见，向一审法院提交了中国银行卡POS机消费查询记录、工商银行卡POS机消费查询短信、广发银行信用卡账单、陈永春与备注为“民生小蔡”的手机短信聊天记录。其中手机短信载明：2016年2月24日，“民生小蔡”向陈永春发送短信称“大哥！昨天刷的那个还有四万多负一楼的卡转账限额了，要等下12点才能转给您哈”。蔡俊佳、蔡俊达质证认为，49524元的转账凭证没有银行盖章，真实性不予确认，消费商铺与蔡俊佳、蔡俊达无关；99854元的转账凭证真实性认可，消费商铺与蔡俊佳、蔡俊达无关；49368元的转账凭证真实性认可，该对账单支付主体并非陈永春，与本案无关；手机短信的真实性、合法性、关联性不认可，此电话号码并非蔡俊达。陈永春回应称，关于手机“民生小蔡”电话号码在第一次庭审中已经进行了核实；关于该笔借款，蔡俊佳、蔡俊达已经偿还了160000元，尚欠40000多元，所以2016年4月25日转账偿还45388元，该短信内容与事实相符。（五）2016年2月23日至2016年12月25日，蔡俊佳、蔡俊达分49笔共向陈永春转账支付2394002元；2017年1月10日至2017年3月26日蔡俊佳、蔡俊达分11笔向陈永春转账支付310000元。陈永春质证认为，真实性、合法性认定，关联性不认可。2016年2月23日的300000元系蔡俊佳、蔡俊达偿还2015年10月23日《借据》项下300000元的借款。2016年2月23日的50000元、2016年2月24日的450000元，系蔡俊佳、蔡俊达偿还2015年12月22日《借据》项下2500000元的借款，后蔡俊佳、蔡俊达于2016年4月19日出具2000000元的《借据》。2016年4月18日的24000元，系归还2015年10月23日《借据》项下借款的利息。2016年5月15日至2016年6月10日的600000元，系蔡俊佳、蔡俊达偿还陈永春于2016年3月17日出借的600000元借款，该笔借款蔡俊佳、蔡俊达没有出具《借据》，有关内容可见陈永春2019年8月12日提交的证据第39、40页手机短信。2016年7月12日至2016年8月20日的450000元，其中400000元系偿还2016年4月19日《借据》项下2000000元的借款，50000元系该笔借款的利息，后蔡俊佳、蔡俊达于2016年8月20日向陈永春出借1600000元《借据》。2016年9月25日50000元、2016年10月20日50000和32000元、2016年10月21日的14000元和4000元、2016年10月30日的100000元，上述250000元系偿还2016年8月20日《借据》项下1600000元的借款，后蔡俊佳、蔡俊达于2016年10月30日出具1350000元《借据》。2016年9月26日的40002元、2016年9月30日的50000元，系蔡俊佳、蔡俊达偿还陈永春于2016年9月26日、2016年9月29日用信用卡刷POS机出借的借款40000元、50000元。2016年11月10日至2017年3月26日的450000元，系偿还2016年10月30日出具《借据》项下1350000元的借款，后蔡俊佳、蔡俊达于2017年4月7日出具900000元《借据》。针对陈永春上述质证意见，蔡俊佳、蔡俊达认为，（一）陈永春在起诉状中称，还2015年10月23日300000元《借据》已经作废，双方结算后，由蔡俊佳、蔡俊达出具2015年12月22日2500000元《借据》。但是，现在又称2500000元《借据》中有300000元系现金出借，300000元《借据》并未作废，按照禁止反言的规则，应驳回陈永春该笔款项的诉请。（二）陈永春主张通过现金出借借款给蔡俊佳、蔡俊达与事实不符，双方不存在现金交易的习惯，陈永春虚构现金交易是为了凑足其所主张的借款金额。（三）双方无约定利息和计算标准，陈永春主张部分款项用于偿还利息，与事实不符。（六）2017年4月7日至2017年11月10日，蔡俊佳、蔡俊达提交银行转账凭证显示向陈永春转账支付595000元。陈永春质证认为，真实性、合法性、关联性认可，该款项系偿还涉案借款和利息。但是经陈永春统计，蔡俊佳、蔡俊达在2017年4月7日至2017年11月10日实际向陈永春偿还635000元。具体如下：            序号              还款日期              还款金额（元）              收款银行              转款性质                  1              2017年4月11日              40000              中国银行              利息                  2              2017年4月25日              50000              中国银行              利息                  3              2017年5月11日              40000              中国银行              利息                  4              2017年5月26日              50000              中国银行              利息                  5              2017年6月11日              40000              中国银行              利息                  6              2017年6月26日              50000              中国银行              利息                  7              2017年7月11日              40000              中国银行              利息及本金                  8              2017年7月26日              50000              中国银行              利息及本金                  9              2017年8月10日              40000              中国银行              利息及本金                  10              2017年8月26日              50000              中国银行              利息及本金                  11              2017年9月11日              40000              中国银行              利息及本金                  12              2017年9月26日              50000              中国银行              利息及本金                  13              2017年10月25日              40000              中国银行              利息及本金                  14              2017年10月26日              20000              中国银行              利息及本金                  15              2017年11月5日              10000              中国银行              利息及本金                  16              2017年11月11日              25000              中国银行              利息及本金      关于双方约定利息的问题。陈永春主张按照月利率1.5%计收利息，可见2017年4月7日900000元《借据》载明的“11月-2017年3月尚欠利息81000元”，该81000元系以1350000元为本金，自2016年11月1日按照月利率1.5%计算至2017年3月31日止的利息，足以证明双方约定月利率为1.5%。蔡俊佳、蔡俊达代理人陈述，《借据》没有明确约定计算的本金和计算标准；在之前的欠款中全部按照超过年利率36%的标准向陈永春偿还的高额利息，所以陈永春同意在之后的借款中不再收取利息。蔡俊佳、蔡俊达确认，确实有时会约定利息，每一次陈永春出借借款都会先扣除相应的利息，即“砍头息”。陈永春不确认“砍头息”，主张截止2017年4月7日，蔡俊佳、蔡俊达尚欠利息：2016年4月至8月的利息110000元、2016年9月至10月的利息46500元、2016年11月至2017年3月的利息81000元、2016年3月17日出借本金600000元的剩余利息9000元。其中，110000元、46500元、81000元在2017年4月7日《借据》中有明确载明。关于收取陈永春借款的方式。蔡俊佳、蔡俊达确认全部通过刷POS机和银行转账的方式收取借款，但是对陈永春提交的银行转账凭证的收款账号全部不予确认，而且蔡俊佳、蔡俊达确认其名下仅有两个POS机账号。在蔡俊佳、蔡俊达确认与陈永春存在民间借贷关系，且频繁多次借款的情况下，一审法院依法向蔡俊佳、蔡俊达释明，要求在2020年5月18日前提交2014年-2017年收到陈永春出借款项的银行转账凭证，并做成明细表，以便查明蔡俊佳、蔡俊达收到陈永春借款的情况。蔡俊佳、蔡俊达在规定时间内未提交有关证据，并回复法院称，（一）陈永春应承担举证责任证明刷卡消费的POS机系蔡俊佳、蔡俊达所有，法院要求其提供证据证明实际收到借款金额，属于举证责任分配错误。（二）蔡俊佳、蔡俊达现提供的名下两台POS机银行流水与陈永春本案主张无关，法院要蔡俊佳、蔡俊达提供案外借款款项流水不合理，也无关联性。（三）经分别向中国民生银行和招商银行股份有限公司客服咨询，蔡俊佳、蔡俊达名下两台POS机刷卡只能打印半年内的流水，且无法显示交易对方的名称，确需要查询需要法院发函查询。（三）提交陈永春配偶石丽在2015年8月19日至2016年7月27日向蔡俊佳转账支付339977元。一审另查明，2015年9月5日，蔡俊佳通过短信的方式向陈永春提出借款“80万，最好有100万哈，老规矩，一个月，3分！”，陈永春回复“过几天款过来给信”。2015年9月10日至2015年9月15日期间，蔡俊佳一直通过短信向陈永春借款，但陈永春均未回复。2015年9月17日，蔡俊佳称“大哥！今天谈的怎么样啊？明天星期五了，有点着急哈”；陈永春回复“明天下午到你哥那给你弄一下，明天给你电话”；蔡俊佳回复“嗯嗯！还是我哥两签吗？要不要加公司这边担保哈”。2015年9月18日，陈永春回复“下午3点到你哥那里”。2015年10月20日，蔡俊佳发送短信称“大哥！50万已经全部到位！因为昨天是从公户转出来的，所以早上才到位！耽误了一下，不好意思”；陈永春并未回复上述短信。一审再查明，蔡俊佳、蔡俊达系亲兄弟关系。蔡俊佳确认，曾告知陈永春2016年其不在广州市时，由蔡俊达偿还之前欠款。以上事实，有《借据》、银行转账凭证、短信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，陈永春提交《借据》、银行转账凭证主张蔡俊佳、蔡俊达偿还借款，蔡俊佳、蔡俊达确认双方存在民间借贷关系，但是提交银行转账凭证证明已经全部偿还涉案借款。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为蔡俊佳、蔡俊达是否欠付陈永春借款。关于借款主体的问题。蔡俊佳、蔡俊达的代理人在第一次庭审中抗辩认为陈永春提交的部分《借条》的落款签名并非蔡俊佳、蔡俊达各自签名，个别系其中一人代签，故对涉案债务主体提出异议。一审法院认为，蔡俊佳、蔡俊达本人参加本案第三次庭审时，并未对涉案债务主体的问题提出异议。蔡俊佳在一审庭审中确认，其2016年不在广州时，已告知陈永春由蔡俊达偿还之前所欠借款，蔡俊达当庭也未提出异议。蔡俊佳、蔡俊达确认陈永春向法院提交的所有《借据》中，部分系蔡俊佳出具，亦有部分系蔡俊达出具。蔡俊佳、蔡俊达提交的银行转账凭证显示，蔡俊佳、蔡俊达均向陈永春偿还过借款。蔡俊佳、蔡俊达自认系亲兄弟关系。最重要的是，根据蔡俊佳在2015年9月5日至10月20日通过手机短信向陈永春借款500000元的过程，陈永春出借借款系应蔡俊佳的请求，却在蔡俊达处支付借款，且蔡俊佳还询问“还是我哥两签吗？要不要加公司这边担保哈”，足以说明蔡俊佳、蔡俊达一直清楚向陈永春借款的事实，系蔡俊佳、蔡俊达的一致意思表示。综上，一审法院依法确认陈永春与蔡俊佳、蔡俊达成立民间借贷关系，蔡俊佳、蔡俊达系涉案借款的实际借款人。关于蔡俊佳、蔡俊达是否欠付陈永春借款的问题。陈永春提交《借据》和刷POS机消费的银行转账凭证证明蔡俊佳、蔡俊达尚欠涉案借款本金。蔡俊佳、蔡俊达对《借据》的真实性无异议，但是认为陈永春提供的刷POS机消费记录部分无显示收款账号、显示收款账号的也无法证明收款人系蔡俊佳、蔡俊达，故陈永春无证据证明已经向蔡俊佳、蔡俊达实际支付涉案《借据》项下借款。结合涉案查明的事实和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院对有关问题分析如下：交易习惯方面。根据双方关于借款习惯的主张，借款习惯的关键分歧在于，陈永春主张蔡俊佳、蔡俊达收到借款后出具《借据》；蔡俊佳、蔡俊达主张陈永春收到《借据》后再出借借款。首先，从一般社会习惯来看，均系借款人收到借款后向出借人出具债权凭证，否则应该写明出借人应支付借款时间。蔡俊佳、蔡俊达出具《借据》的内容除每次借款的金额外，其他所有主文的内容均为“今蔡俊佳、蔡俊达向陈永春借款多少钱，用于生意周转。于什么时间内归还”。如蔡俊佳、蔡俊达所称系出具债权凭证后再收取借款，那么《借据》应明确陈永春在什么时间内支付借款。蔡俊佳、蔡俊达在长期从事商事活动，完全清楚有关责任风险的情况下，却主张涉案《借据》项下借款全部未收到，该主张与一般社会习惯明显不符。其次，从2019年9月18日蔡俊佳、蔡俊达出具的2000000元《借据》的履行情况来看。陈永春主张于2015年3月27日至2015年9月2日通过刷POS机的方式支付该笔借款2000000元，蔡俊佳、蔡俊达提交的银行转账凭证显示在2015年12月18日至2015年12月20日支付44笔、每笔50000元的款项2200000元，陈永春主张该款项系偿还该《借据》项下借款。2015年12月18日，蔡俊佳短信陈述“大哥！稍等一下下哈，等下还要5万5万转，好惨哈”。蔡俊佳、蔡俊达提供的银行转账凭证显示偿还借款金额与2019年9月18日《借据》载明的借款金额吻合，蔡俊佳短信内容与银行转账凭证显示情况一致。上述证据能够相互印证，足以证明蔡俊佳、蔡俊达在出具《借据》之后向陈永春偿还对应的借款，但是无证据证明蔡俊佳、蔡俊达在出具《借据》之后向陈永春催告支付《借据》项下借款。最后，从蔡俊佳在2019年9月5日至10月20日手机短信沟通的过程来看。双方约定于2015年9月18日下午三点到蔡俊达处支付借款，蔡俊佳也提前询问出借《借据》时，“还是我哥两签吗？要不要加公司这边担保哈”。可见，陈永春同意蔡俊佳、蔡俊达短信借款请求后，一般会到现场支付借款，蔡俊佳、蔡俊达也会现场出借书面的债权凭证。还有，蔡俊佳、蔡俊达辩称未收到涉案所有《借据》项下借款，但是在确认所有《借据》真实性的情况下，却从未提交任何证据证明其有任何一次催告陈永春支付项下借款。综上，根据双方的交易往来实际、社会交易习惯，一审法院依法认定陈永春关于蔡俊佳、蔡俊达收到借款后出具《借据》的主张更符合双方的交易实际，合情合理，应予确认；蔡俊佳、蔡俊达关于交易习惯的主张缺乏事实依据，一审法院依法不予采纳。款项交付方面。首先，双方均确认刷POS机系支付借款的主要方式。陈永春为证明向蔡俊佳、蔡俊达支付了涉案借款，向一审法院提交银行转账凭证显示均是通过刷POS机的方式向蔡俊佳、蔡俊达支付的借款，部分转账流水显示了收取款项一方的账户，部分转账流水没有收取款项一方的账户；陈永春对此全部予以否认，且主张其名下只有两个POS机账户，无证据显示陈永春主张的借款系该两POS机账户收取。一审法院认为，POS机的便携性也导致收款人可以随身携带任一部POS机收取借款，POS机持有人的持有行为便是对该POS机占有使用权的宣示。如果要求陈永春在每一次通过POS机支付借款必须核实是否为蔡俊佳、蔡俊达所有，与一般交易习惯不符，陈永春提供其个人账户的转账凭证，并对每一笔借款的性质进行了详细的说明，已经穷尽其可以证明支付借款的责任。特别是双方的交易习惯为收到借款才出具《借据》，蔡俊佳、蔡俊达已经出具《借据》并确认存在借款的情况下，一审法院已多次释明提交实际收取陈永春借款金额的证据，蔡俊佳、蔡俊达均无法对此进行合理的说明。其次，蔡俊佳、蔡俊达主张部分借款通过银行转账支付的，但提供银行转账凭证证明陈永春配偶石丽银行转账支付339977元，与蔡俊佳、蔡俊达提交向陈永春还款的银行转账凭证显示金额相差甚远，足以说明蔡俊佳、蔡俊达还收到其他借款。最后，陈永春主张部分通过现金支付，具体要根据陈永春出借借款时手上的现金金额，剩下再通过刷POS机支付；蔡俊佳、蔡俊达抗辩从未现金收过借款。双方确认陈永春与蔡俊佳、蔡俊达在同一鞋材市场开设档口，陈永春关于身上有现金的主张合情合理。更重要的是，在蔡俊佳、蔡俊达确认向陈永春借款同时出具借款金额如此之大的《借据》，且陈永春已经对出借金额进行了合理说明的情况下，蔡俊佳、蔡俊达主张通过POS机和银行转账凭证收取借款，却无法对实际收到借款金额作出合理的说明。综上，结合双方的交易习惯、从事业务、举证责任等方面内容，陈永春关于双方主要通过POS机消费支付，部分通过现金支付的陈述，合情合理，一审法院依法予以采纳。尚欠借款本金方面。首先，蔡俊佳、蔡俊达于2016年4月19日出具2000000元《借据》，2016年8月20日出具1600000元《借据》，2016年10月30日出具1350000元《借据》，2017年4月7日出具900000元《借据》。陈永春确认上述时间内并未再向蔡俊佳、蔡俊达出借过借款，且蔡俊佳、蔡俊达提交的银行转账明细显示款项均为还款，并对上述4张《借据》金额逐步减少的情况对应蔡俊佳、蔡俊达还款数额，进行了合理的说明，足以证明上述行为系双方对蔡俊佳、蔡俊达不断偿还借款本金进行了扣减，蔡俊佳、蔡俊达则根据双方结算情况重新出具《借据》。其次，蔡俊佳、蔡俊达提供2014年至2017年的银行转账拟证明已经全部还清陈永春借款。一方面，在陈永春提交银行转账凭证主张出借金额的情况下，蔡俊佳、蔡俊达全部不确认收到相关借款，但是又未能提供证据证明实际收到陈永春的借款金额，故蔡俊佳、蔡俊达提供的所有银行流水无法证明是否已经全部清偿涉案借款。另一方面，陈永春主张的涉案借款系发生于2015年10月23日至2017年4月7日之间，蔡俊佳、蔡俊达提交的2014年2月28日至2015年7月21日的银行转账流水与本案无关，一审法院依法不予处理。至于蔡俊佳、蔡俊达2015年7月21日至2017年4月7日之间的银行转账流水，陈永春全部逐一进行了说明，特别是2016年4月19日之后借款金额逐步递减的过程与蔡俊佳、蔡俊达转账凭证流水基本吻合。故蔡俊佳、蔡俊达提供的银行转账流水无法证明已经全部偿还涉案借款。再次，蔡俊达陈述2017年4月7日出具900000元《借据》时，系陈永春到档口由其本人所写，无证据证明陈永春存在胁迫、欺骗的情形；更重要的是，蔡俊佳、蔡俊达确认双方关系在2017年上半年变差，也即2016年之前出具的《借据》系双方协商形成的一致意思表示。据前分析，陈永春主张2017年4月7日《借据》确定的债务是根据2016年出具《借据》结算而来的，故一审法院依法确认2017年4月7日《借据》合法有效。蔡俊达作为涉案民间借贷关系的当事人，现有证据也显示其清楚涉案借款有关事实，结合双方的交易习惯，蔡俊达出具《借据》应视为蔡俊佳、蔡俊达对涉案借款金额的确认。综上，一审法院确认截至2017年4月7日，蔡俊佳、蔡俊达尚欠陈永春借款本金900000元。借款利息标准方面。首先，蔡俊佳在2015年9月5日的手机短信中明确“80万，最好有100万哈，老规矩，一个月，3分！”，足以证明双方存在口头约定年利率36%计付利息的习惯。至于蔡俊佳、蔡俊达主张之前一直按照超过36%的标准支付利息，缺乏事实依据，一审法院依法不予采纳。其次，陈永春主张双方在2016年之后协商按照年利率18%的标准计付利息。经核算，2017年4月7日《借据》确认的“11月-2017年3月尚欠利息81000元”，系以2016年10月30日出具《借据》项下借款1350000元为本金，自2016年11月1日按照年利率18%计算至2017年3月31日止的利息，足以证明双方约定年利率18%。最后，蔡俊佳、蔡俊达主张2017年4月7日《借据》并未明确约定利息。一审法院认为，陈永春在本案提交所有《借据》内容一致，全部没有约定利息，但蔡俊佳、蔡俊达却2017年4月7日《借据》中确认之前欠付利息。根据该交易习惯，足以认定双方口头约定利息。蔡俊佳、蔡俊达主张《借据》未约定利息不应支持陈永春诉请利息，与事实不符，一审法院依法不予采纳。综上，陈永春主张按照年利率18%计付涉案借款利息，理由充分，一审法院予以支持。2017年4月7日蔡俊佳、蔡俊达出具《借据》明确尚欠以下利息：2016年4月至8月的利息110000元、2016年9月至10月的利息46500元、2016年11月至2017年3月的利息81000元，一审法院确认截止2017年4月7日，蔡俊佳、蔡俊达尚欠陈永春利息237500元。至于陈永春主张蔡俊佳、蔡俊达尚欠2016年3月17日出借本金600000元的剩余利息9000元，鉴于双方在2017年4月7日《借据》已经对之前欠付利息进行过确认，现陈永春再主张该日之前的其他利息9000元，与常理不符，一审法院依法不予支持，尚欠借款本金方面。如前分析，截止2017年4月7日蔡俊佳、蔡俊达尚欠陈永春借款本金900000元、利息237500元。陈永春主张蔡俊佳、蔡俊达在2017年4月7日之后偿还借款635000元比蔡俊佳、蔡俊达提交银行转账凭证载明的还款要多，属于自认行为，一审法院依法确认蔡俊佳、蔡俊达在该期间内偿还借款635000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，双方并未对蔡俊佳、蔡俊达已偿还款项的性质进行明确约定，应按先利息后本金的还款顺序抵充涉案欠款。具体如下：            还款时间及金额              还款性质              应偿还利息              应抵扣本金（元）              累计欠息（元）              尚欠本金（元）                  截至2017年4月7日              237500              900000                  2017年4月11日40000元              利息              900000元×18%÷360天×4天=1800元              0              199300              900000                  2017年4月25日50000元              利息              900000元×18%÷360天×14天﹦6300元              0              155600              900000                  2017年5月11日40000元              利息              900000元×18%÷360天×16天﹦7200元              0              122800              900000                  2017年5月26日50000元              利息              900000元×18%÷360天×15天﹦6750元              0              79550              900000                  2017年6月11日40000元              利息              900000元×18%÷360天×16天﹦7200元              0              46750              900000                  2017年6月26日50000元              利息              900000元×18%÷360天×15天﹦6750元              0              3500              900000                  2017年7月11日40000元              利息及本金              900000元×18%÷360天×15天﹦6750元              29750              0              870250                  2017年7月26日50000元              利息及本金              870250元×18%÷360天×15天＝6526.88元              43473.12              0              826776.88                  2017年8月10日40000元              利息及本金              826776.88元×18%÷360天×15天﹦6200.38元              33799.17              0              792977.71                  2017年8月26日50000元              利息及本金              792977.71元×18%÷360天×16天﹦6343.82元              43656.18              0              749321.53                  2017年9月11日40000元              利息及本金              749321.53元×18%÷360天×16天﹦5994.57元              34005.43              0              715316.1                  2017年9月26日50000元              利息及本金              715316.1元×18%÷360天×15天﹦5364.87元              44635.13              0              670680.97                  2017年10月25日40000元              本金及利息              670680.97元×18%÷360天×29天﹦9724.87元              30275.13              0              640405.84                  2017年10月26日20000元              本金及利息              640405.84元×18%÷360天×1天﹦320.2元              19679.8              0              620726.04                  2017年11月5日10000元              本金及利息              620726.04元×18%÷360天×10天﹦3103.63元              6896.37              0              613829.67                  2017年11月11日25000元              本金及利息              613829.67元×18%÷360天×6天﹦1841.49元              23158.51              0              590671.16      综上，截止2017年11月11日，蔡俊佳、蔡俊达应偿还陈永春借款本金590671.16元和利息（以590671.16元为基数，自2017年11月12日起按照年利率18%计付至实际清偿之日止）。陈永春主张诉讼请求超过上述的部分，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、于一审判决生效之日起十日内，蔡俊佳、蔡俊达偿还陈永春借款本金590671.16元和利息（以590671.16元为基数，自2017年11月12日起按照年利率18%计付至实际清偿之日止）；二、驳回陈永春的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11721元、财产保全费4480.74元（陈永春已预交），由陈永春负担469元；蔡俊佳、蔡俊达负担15732.74元，并于一审判决生效之日起十日内向陈永春支付。本院二审期间，蔡俊佳、蔡俊达向本院提交一份《银行卡收单业务管理办法》，证明其中第九条、第十条明确规定收单机构对商户应进行实名制的管理，必须审核其有效身份证。陈永春对蔡俊佳、蔡俊达提交的证据质证认为：该证据中没有生效日期，无法确认该份文件目前是否有效。假定该份文件目前是有效施行情况下，该证据与本案没有关联。POS机的申请或者使用，具有相应的法律规定，并不代表涉案POS机账户非蔡俊佳、蔡俊达申请并持有。假定涉案POS机账户非蔡俊佳、蔡俊达所申请并持有的情况属实，也不代表或不能证明蔡俊佳、蔡俊达没有收到涉案款项。因为陈永春所出借的款项均是在蔡俊佳、蔡俊达所开设的店铺内出借的，并且在该店铺内由蔡俊佳、蔡俊达在收取相应的借款后向陈永春出具相应金额的借据，且每笔借据的金额以及还款时间都能够与双方提交的还款记录相互印证。正如一审判决所述，涉案POS机具有便携性，即使非蔡俊佳、蔡俊达所申请，也完全有可能由其二人所持有，并让陈永春在POS机上刷卡。根据该《银行卡收单业务管理办法》第二章第九条的规定，只能说明POS机持有人在收取款项的时候，应当审查刷卡人的身份信息，并不能证明该POS机非蔡俊佳、蔡俊达所有。至于在刷卡时蔡俊佳、蔡俊达有没有审核陈永春的身份信息，在此案没有讨论意义，因为双方出借借款的合意是非常明显的，而且是蔡俊佳、蔡俊达主动要求出具借款的。二审中，蔡俊佳、蔡俊达向本院提交《调查取证申请书》申请调取陈永春所主张的涉案POS机的户主信息以及蔡俊佳名下开户行为招商银行，商户名称为步云天地个体户，商户编号为30844015131H6D8的POS机以及蔡俊达名下开户行为中国民生银行，商户名称为丽新鞋材商行，商户编号为305580051392163的POS机收取陈永春款项的交易记录。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点仍然是蔡俊佳、蔡俊达是否欠付陈永春借款，以及欠付的款项数额问题。首先，关于陈永春向蔡俊佳、蔡俊达出借款项的数额。陈永春在本案中提交了数份《借据》、银行转账凭证、短信往来凭证、还款的银行凭证，证明其通过刷POS机以及现金交付的形式向蔡俊佳、蔡俊达支付了涉案借款，并且能够对借款本金数额的变化作出详细、明确的说明。蔡俊佳、蔡俊达否认收到陈永春主张的刷POS机消费和现金形式支付的借款，却无法解释为何连续向陈永春出具大金额的《借据》，而未向其催告支付借款。一审法院多次向蔡俊佳、蔡俊达释明，应由其举证证明实际收取陈永春支付借款的情况，蔡俊佳、蔡俊达均未能完成举证责任，应承担相应的不利后果。一审法院经比较双方当事人在本案中的举证情况后，依法将举证责任分配给借款方蔡俊佳、蔡俊达并无不妥，本院对此予以认可。蔡俊佳、蔡俊达辩称2017年4月7日的《借据》系蔡俊达在对借款情况不知情，且遭到陈永春哄骗的情况下所出具，并不能反映双方真实的欠款情况，且该900000元系陈永春同意另外支付的新的借款，但陈永春并未实际支付。对此，本院认为，蔡俊达作为完全民事行为能力人，理应知晓出具《借据》的法律后果；其作为共同借款人之一，且与蔡俊佳系亲兄弟，参与了与陈永春的借款全部过程，蔡俊佳、蔡俊达辩称蔡俊达对借款情况不知情与常理不合，且该《借据》上明确记载了还款日期、利息欠付情况，明显不属于对未发生的新借款的约定。故蔡俊佳、蔡俊达的该抗辩意见不应得到采信。综上，一审法院在综合本案的事实及证据的情况下，采信陈永春关于出借款项数额的意见，并确认截至2017年4月7日所欠借款本金数额为900000元是正确的，本院依法予以确认。其次，关于是否约定利息。结合本案中的《借据》内容以及双方之间的短信往来记录、当事人本人在一、二审中的陈述，足见双方之间的借款是有约定利息的。陈永春主张双方在2016年之后协商按照年利率18%的标准计付利息，并对2017年4月7日《借据》中约定的欠付利息数额进行说明，《借据》中的约定能够印证陈永春的前述主张。一审法院对陈永春主张的利息标准予以采信是正确的。二审中，蔡俊佳本人到庭确认与陈永春之间的借款有约定利息，但未对利息标准进行明确，也未对利息支付情况作出任何说明，故对蔡俊佳、蔡俊达关于利息的抗辩意见本院不予采信。最后，根据2017年4月7日《借据》的约定，蔡俊佳、蔡俊达尚欠陈永春借款本金900000元及利息237500元。根据陈永春自认的蔡俊佳、蔡俊达在2017年4月7日后偿还借款635000元，按照先利息后本金的顺序进行抵扣，一审法院计算出截至2017年11月11日，蔡俊佳、蔡俊达应还借款本金590671.16元和以590671.16元为基数，按照年利率18%的标准计算的利息是正确的。蔡俊佳、蔡俊达辩称已全部清偿涉案借款，但仅提供了银行流水，在双方间还存在大量其他借款的情况下，蔡俊佳、蔡俊达未对双方间涉案借款及还款情况作出合理的说明，一审法院对其抗辩意见不予采信亦是正确的。综上所述，一审法院对蔡俊佳、蔡俊达尚欠的借款数额的认定正确，本院予以维持。关于蔡俊佳、蔡俊达二审中提交调查取证申请，要求调取陈永春主张的收款POS机户主信息已无必要，至于蔡俊佳、蔡俊达名下的两台POS机收取陈永春款项的交易记录，因蔡俊佳、蔡俊达在本案一审中明确表示该两台POS机银行流水与陈永春本案主张无关，故该调取证据申请与本案无关，本院亦不予准许。综上所述，蔡俊佳、蔡俊达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9707元，由上诉人蔡俊佳、蔡俊达负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年十月十六日书记员 冯佩烨黄小曼李小兵