北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1115号原告：陈玉军，男，1966年3月19日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。被告：刘俊良，男，1981年12月25日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市广阳区。被告：杜崇杰，男，1971年1月23日出生，汉族，农民,住内蒙古赤峰市。被告：北京鹏润发达商贸有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇东安村东安路29号。法定代表人：王海侠。原告陈玉军与被告刘俊良、被告杜崇杰、被告北京鹏润发达商贸有限公司（以下简称鹏润公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉军及其委托诉讼代理人陈昕华、被告刘俊良、被告杜崇杰到庭参加诉讼，被告鹏润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉军向本院提出诉讼请求：1、要求刘俊良与鹏润公司连带赔偿原告医疗费54786.45元、住院伙食补助费5300元、交通费1145.1元、误工费9476元，共计70709.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月24日，经由杜崇杰介绍，刘俊良雇佣原告到其承包的鹏润公司的超市装修施工现场干活。2018年10月1日晚6时许，原告在刨地面时被溅起的水泥碎块击伤左眼。原告先后到廊坊市人民医院、北京同仁医院（以下简称同仁医院）和中国人民解放军第三〇六医院（以下简称三〇六医院）救治，经诊断为左眼球破裂伤，经角膜缝合术、玻切除术后，视力下降明显。原告先后住院四次，共住院53天，支付医疗费54786.45元。事发之后，杜崇杰给原告垫付5000元费用，原告多次与被告刘俊良和杜崇杰联系赔偿事宜，二人均相互推诿。现依法提起诉讼，请法院判令刘俊良与鹏润公司赔偿原告的损失。刘俊良辩称，不同意原告的诉讼请求，事发后原告并未在第一时间通知我。我和原告没有关系，我没有雇佣原告。原告所述的施工地点也不属实，装修的房屋系张某所有，与鹏润公司无关。张某把活儿包给了我，我把轻工（劳务）包给了杜崇杰，我把钱都给杜崇杰，让他统一去发工资，这个事与鹏润公司没有关系。杜崇杰辩称，刘俊良雇佣我干活，工资标准是铺地面砖按照每方平米18元计算，干零活按照300元一天计算，零活包括砌水沟、打地面、坡道、抹门口、垭口抹平等。我和原告是同乡，我干了十多天时，刘俊良因为抢工期让我给找人，我就通知了原告，刘俊良去接的原告，因为原告不会微信，所以刘俊良把钱转给我，我再给原告。这个活是超市的还是张某的，我也不清楚，反正我知道刘俊良是我老板。我不同意承担原告的损失，我就是介绍人，不是老板。鹏润公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：陈玉军和杜崇杰系同乡关系，二人共同受雇于刘俊良从事房屋装修。2018年10月1日，陈玉军在刨地面时被溅起的水泥碎块击伤左眼。2018年10月4日，陈玉军到同仁医院就诊，经诊断为眼内炎，同仁医院对陈玉军进行局麻下左眼前房冲洗、角膜裂伤缝合、玻腔注药术。2018年10月6日，陈玉军到三〇六医院门诊治疗，经该院诊断为眼内炎（左眼）、前房积脓（左眼）、角膜穿通伤缝合术后（左眼），为此陈玉军在该院眼科病区住院治疗，于2018年10月8日施行局麻下行左眼前房灌洗、玻璃体穿刺抽液、注药术，于当月18日局麻下行左眼眼内探查、玻璃体切除，硅油充填术。2018年10月27日，陈玉军出院，住院共计21天。2018年11月29日，陈玉军第二次到三〇六医院住院治疗，给予左眼抗炎抗感染治疗，左眼角膜水肿逐渐消退，于2018年12月11日出院，住院12天。2019年1月21日，陈玉军第三次到三〇六医院住院治疗，并于2019年1月24日施行左眼白内障超声乳化吸出、玻璃体切割术、视网膜脱离复位、硅油填充、巩膜外垫压术，于2019年2月6日出院，实际住院16天。2019年9月23日，陈玉军第四次到三〇六医院治疗，于2019年9月25日施行了巩膜外植入物取出术，于2019年9月27日出院，住院4天。陈玉军为治疗眼伤，共支出医疗费54539.27元。至于事发情况，陈玉军称其在2018年10月1日傍晚用刨锛清理地板砖时，被溅起的碎片打伤了眼睛，受伤后并未及时告知刘俊良，受伤第4天才去就医。经询问，陈玉军表示其使用的刨锛系自己所有。本案审理中，陈玉军为证明其受雇于刘俊良和鹏润公司，提交电话录音光盘及文字说明，并主张在电话沟通过程中，刘俊良没有否认装修工程是鹏润公司的。刘俊良对录音的真实性认可，但对证明目的不认可，称陈玉军未及时通知其受伤之事，造成了损失的扩大。刘俊良称其承接了张某家房屋的装修工程，并将劳务部分包给了杜崇杰，并申请证人张某到庭作证；证人张某称装修的部分并非由鹏润公司租赁，而是其自己使用的房屋。陈玉军称杜崇杰为其垫付了5000元。本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中鹏润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原、被告均认可陈玉军因其本人的施工行为导致自身受伤，本院对此不持异议。本案的争议焦点为，陈玉军提供的服务性质及陈玉军损失的赔偿责任主体。根据查明的事实，装修的房屋系张某占有使用，刘俊良负责装修施工，故张某与刘俊良之间应属承揽合同关系。刘俊良承揽了装修工程后，招用陈玉军和杜崇杰具体从事装修工作，陈玉军、杜崇杰二人提供装修施工劳务，刘俊良支付报酬，并对杜崇杰、陈玉军的装修工作进行监督和管理，故刘俊良与杜崇杰、陈玉军之间系雇佣关系。关于陈玉军损失的赔偿责任主体问题。首先，依照现行的建筑法律法规，对两层以上住宅的建设，必须要有建设施工企业资质的施工队承建，而对于农村两层以下低层建筑住宅的建设工程，则可以由没有建筑资质证书的建筑工匠来承建，可见农村村民建筑两层以下低层建筑时，将工程交给没有取得资质的包工队承建不存在“选任”过错，故在此活动中发生安全事故造成人身损害时，不应认定房主存在选任过错而判令其承担赔偿责任，即便房屋所有人或使用人为鹏润公司，其亦不承担赔偿责任。其次，刘俊良与陈玉军属于雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因劳务自己遭受人身损害的，由雇主和雇员按各自的过错承担相应的责任。陈玉军作为成年人，长期从事装修工作，其明知在进行危险作业时应当佩戴安全防护用具，但其没有对作业安全尽到谨慎的注意义务，在自身受伤后亦未及时就医，故陈玉军对自身伤害亦存在过错；另一方面，刘俊良作为雇主，其虽主张为工人准备了安全防护用品，也曾提醒陈玉军等人注意施工安全，但其未能就其主张提交证据予以佐证，故对于陈玉军的受伤，刘俊良存在管理的过失，应当承担赔偿责任。结合陈玉军、刘俊良对事故发生的作用及过错程度，酌定刘俊良承担60%的责任，陈玉军承担40%的责任。经核定，陈玉军因受伤所支出的合理费用为：1.医疗费，本院按照票据核算，共计54539.27元；2.住院伙食补助费，陈玉军住院53天，本院酌定每日住院伙食补助费为100元，共计5300元；3.交通费，根据陈玉军提交票据核算，本院酌定为970元；4.误工费，陈玉军未提交其工资收入的相关凭证，本院酌情确定每天120元，结合其主张的误工天数53天，共计6360元。上述费用共计67169.27元，刘俊良应当负担其中的60%即40301.56元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘俊良于本判决生效之日起十日内赔偿陈玉军医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计40301.56元；二、驳回陈玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由陈玉军负担284元（已交纳），由刘俊良负担500元（陈玉军已预交，于本判决生效之日起七日内给付陈玉军）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年二月十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南