wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执189号之二十二 被执行人，李艳辉，女，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921执189号之二十二裁定书，于2020年02月24日向被执行人李艳辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李艳辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李艳辉在交通银行XX账户内存款人民币977977.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 付 岩 二〇二〇年二月二十四日 书记员 关智昊
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初1282号原告：许新锋，男，1980年8月23日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************，身份证号码：440************635。被告：许炉清，男，1975年4月6日出生，汉族，住乳源瑶族自治县*************，身份证号码：440************634。被告：谢智宇，女，1988年9月29日出生，瑶族，住乳源瑶族自治县******************，身份证号码：440************04X。原告许新锋诉被告许炉清、谢智宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，由审判长赵良峰、审判员吴志红、人民陪审员林辉华适用普通程序进行了审理。法官助理钟春梅全程协助办案，书记员邓会斌担任庭审记录。原告许新锋到庭参加了诉讼，被告许炉清、谢智宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许新锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金9500元；2、本案诉讼所产生的费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2016年12月8日向原告借款20000元，双方约定2017年1月15日归还。原告如约向被告支付了20000元的借款。借款期限届满后，被告未全部归还原告的借款，仅分几次归还了共10500元。现尚欠原告借款9500元，经原告多次催收，被告以各种理由不予归还，并把所有联系方式屏蔽。被告的行为已构成违约，应当承担偿还借款的责任。为维护原告的合法利益，向本院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体；2、一张《借条》，证明两被告向原告借款20000元的事实。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据材料，视为其放弃答辩和举证质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，被告许炉清因资金周转困难，向原告许新锋借款20000元，被告许炉清立具《借条》给原告许新锋收执，被告谢智宇亦在该借条“借款人”处签名，原告许新锋通过银行转账的方式出借20000元。借款后经原告催收，两被告通过微信转账的方式归还了10500元，现尚欠9500元借款。本院另查明，被告许炉清与被告谢智宇于2013年1月18日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的争议焦点在于：被告谢智宇是否应当对本案借款承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因被告许炉清和被告谢智宇系夫妻，被告许炉清向原告许新锋的借款发生在婚姻存续期间，并且被告谢智宇在借条上进行了签名，说明其知悉并同意该借款。故本院认定该借款属于夫妻共同债务，被告谢智宇应当承担连带偿还责任。另原告提出被告已经偿还10500元借款，属其自由处分的权利，本院依法予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告许炉清于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告许新锋借款本金9500元。被告谢智宇对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件诉讼费300元（原告已预交），由被告许炉清、被告谢智宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赵良峰审 判 员  吴志红人民陪审员  林辉华二〇二〇年二月二十四日法官 助理  钟春梅书 记 员  邓会斌
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执281号移送执行人：资阳市中级人民法院刑事审判第一庭。被执行人：左敬军，男,1962年4月21日出生，汉族。资阳市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行的被执行人左敬军罚金一案，资阳市中级人民法院作出的（2017）川20刑初15号刑事判决书已发生法律效力。2020年2月20日，资阳市中级人民法院作出（2020）川20执28号执行裁定书，指定该案由安岳县人民法院执行。本院在执行过程中查明，被执行人左敬军在成都市不动产登记中心有房产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人左敬军所有的坐落于四川省成都市武侯区广夏街62号的房产予以查封，查封期限为3年;二、查封期间，被查封的房产交由被执行人左敬军保管、使用，因自身过错造成被查封的房产损失的责任由被执行人左敬军自行承担；被执行人左敬军不得毁损、变卖被查封的房产，不得对被查封的房产设定权利负担，不得有妨碍执行被查封房产的其他行为。本裁定立即执行。审判长  周国华审判员  杨 健审判员  李 勇二〇二〇年二月二十八日书记员  祝 启
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执383号 被执行人：张**，曾用名秦兴豪，男，1994年7月20日出生，汉族，初中文化，无业，住徐州市鼓楼区。 张**盗窃罪一案的徐州市泉山区人民法院于2019年10月14日作出的（2019）苏0311刑初352号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告人张**犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月20日立案受理。在执行过程中，经过四查程序，被执行人在房管部门、车管部门、工商部门、证券部门均无登记，银行账户无余额。现本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 沈志刚 审判员 李玉宝 二〇二〇年二月三日 书记员 王 旭
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执9519号申请执行人：文代年，男，1938年12月15日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。被执行人：孙梅，女，1969年9月14日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。申请执行人文代年与被执行人孙梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初14311号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孙梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人文代年向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年12月30日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人孙梅在昆明市公安局车辆管理所登记的阿雷斯切若基牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币5443.00元，未受偿人民币5443.00元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇二〇年二月二十四日书 记 员  孟繁聪
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1191执1481号之一 申请执行人：江苏金斯瑞生物科技有限公司,91321191MA1MTH847600,住镇江；被执行人：袁恒江,男,1993年1月5日出生,34112519930105273X90,住安徽省定远县范岗乡杨湾村黄坂组**。 本院依据已经发生法律效力的镇江经济开发区人民法院2019年9月11日生效的(2019)苏1191民初1684号判决，于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人1（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在蚌车站支行的账户62×××61存款50000.00元，冻结期限为366。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李晓光 二〇二〇年二月二十五日 （） 书记员
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执327号 申请执行人：杨习彬，男，1980年7月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：苗彩霞，女，1982年12月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人杨习彬与被执行人苗彩霞同居关系纠纷一案中，经查，被执行人苗彩霞未履行本院（2019）冀0402民初1755号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人苗彩霞银行存款38748元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  张江 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李勇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初918号原告：梁某甲，男，1961年2月3日出生，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码************。被告：潘某甲，女，1948年10月13日出生，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码************。被告：梁某乙，女，1966年3月5日出生，，住广东省佛山市禅城区*******。公民身份号码************。被告：梁某丙，男，1962年9月29日出生，住广东省佛山市禅城区**********。公民身份号码************。被告：陈某某，女，1976年10月3日出生，住广东省佛山市禅城区***********。公民身份号码************。被告：黄某某，男，1965年11月14日出生，住广东省广州市天河区***********。公民身份号码************。原告梁某甲与被告潘某甲、梁某乙、梁某丙、陈某某、黄某某法定继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后向原告梁某甲送达《广东省非税收入缴款通知书》，明确告知在收到通知书次日起七日内向本院预缴案件受理费，并告知逾期不交，本院将依法按照自动撤诉处理。原告梁某甲于2020年1月8日收到《广东省非税收入缴款通知书》后，无正当理由未按期缴纳，应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁某甲撤回起诉处理。审判员  骆铭莹二〇二〇年二月十日书记员  吴文婉
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执3393号申请人李国新，男，1968年2月18日生，汉族，住辉县。被执行人郑建芳，男，1972年4月12日生，汉族，住辉县。李国新申请执行郑建芳承揽合同纠纷一案，申请人李国新依据生效的本院（2019）豫0782民初2652号民事调解书，于2019年8月20日立案执行，本院依法向被执行人郑建芳送达了执行通知书，责令其限期给付申请人李国新修料池款67000元，及自2015年6月23日起至欠款还清之日止按年利率6%计息的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费737.5元、执行费905元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人郑建芳名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人张建芳名下存款以85000元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 石 瑛审判员 翟福君二〇二〇年二月十一日书记员 孙中科
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执362号之二 申请执行人于德良。 被执行人辽宁德成科技集团有限公司，住所地东港市。 法定代表人朱俸辉。 本院依据已经发生法律效力的东港市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲字【2017】72号仲裁裁决书，于2020年02月21日向被执行人辽宁德成科技集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知自动履行上述法律文书确定的义务，但被执行人辽宁德成科技集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人辽宁德成科技集团有限公司在广发银行13×××81账户内存款人民币13400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王洛宜 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李巍巍
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5180号之二 申请执行人谢莉,女,汉族,1986年10月17日出生,住陕西省城固县。 被执行人王言发，男，汉族，1989年2月11日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 申请执行人谢莉与被执行人王言发合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初428号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王言发应履行支付人民币2411.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 经本院强制执行，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初428号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初428号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾志浩 二〇二〇年二月二十日 书记员  谢贞珍
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0783执恢437号 申请执行人：叶永亮，男，1974年10月9日出生，汉族，住广东省开平市。 委托诉讼代理人：王瑞瑞、梁炜俊，均系广东风采新纪元律师事务所律师。 被执行人：梁文俊，男，1990年7月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：梁国标，男，1963年7月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：李艳嫦，女，1976年7月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 本院在执行申请执行人叶永亮与被执行人梁文俊、梁国标、李艳嫦民间借贷纠纷一案中，因被执行人梁文俊、梁国标、李艳嫦未履行本院作出的（2012）江开法民二初字第1896号民事判决书确定的向申请执行人偿还借款350000元及利息（以350000元为基数，从2012年4月1日起至2013年6月21日止止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。由于被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对其采取限制高消费的措施。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及现场调查对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、动产等财产情况进行查询，除发现被执行人李艳嫦有位于广东省江门市××区××大道中××2102的房屋一处外，未发现被执行人有其他财产可供执行。且有案外人对被执行人李艳嫦的以上房屋提起了执行异议之诉。经征询申请执行人的意见，其表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序，待案外人的诉讼完结后再对被执行人李艳嫦的以上房屋进行处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 司徒有劲 人民陪审员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员 朱 嘉 琪
南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执恢105号肖**、郭江权、额敏县华威农机有限公司：江苏金融租赁股份有限公司与你（单位）融资租赁合同纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年二月十四日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初573号 原告：刘武，男，1976年2月17日出生，汉族，住广西容县。 被告：廖少荷，女，1991年7月8日出生，壮族，住广西贵港市港**。 原告刘武与被告廖少荷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，原告于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成庭外和解为由提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘武撤诉。 案件受理费1826元，减半收取计913元，由原告刘武负担。 审 判 员 覃春德 二〇二〇年二月十九日 法官助理 吴 晓 书 记 员 凌 枫
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执254号 申请执行人：冼志明，男，1969年1月15日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：刘瑞华，男，1958年12月23日出生，汉族，户籍所在地广西岑溪市。 本院在执行冼志明与刘瑞华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘瑞华有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘瑞华在中国工商银行20×××62账户内存款人民币150000元，冻结期限为十二个月。 二、冻结被执行人刘瑞华在中国建设银行62×××99账户内存款人民币150000元，冻结期限为十二个月。 三、冻结被执行人刘瑞华在工商银行21×××46账户内存款人民币150000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  温新星 二〇二〇年二月二十四日 书记员  刘 铤
吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0211执保22号之二申请执行人:赵浚池。被执行人:李成龙。上列当事人借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按法院作出的民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人名下存款153847.55元。冻结期限为一年。期限届满如需继续冻结，申请执行人应在冻结期限届满前十五日向本院递交申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  赵浚淇二〇二〇年二月三日书记员  金宏雷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申155号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。住所地四川省渠县渠江镇蔡家巷**。 法定代表人：雷宇，总经理。 委托诉讼代理人：葛伟，四川恒和信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗志成，男，1970年3月17日出生，汉族，住四川省中江县。 被申请人（一审第三人）：四川豪鹏建筑劳务有限公司，，住所地四川省渠县渠江镇和平街** 法定代表人：陈扬，董事长兼总经理。 被申请人（一审第三人）：冯再勇，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省安岳县。 再审申请人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）因与被申请人罗志成、四川豪鹏建筑劳务有限公司（以下简称豪鹏公司）、冯再勇建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终11698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 三和恒生公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。1.三和恒生公司与罗志成并未建立直接合同关系。三和恒生公司与豪鹏公司签订《建筑工程劳务分包合同》，冯再勇系实际劳务承包人，其雇佣人员冯敬辉负责工程管理。罗志成作为实际施工人与豪鹏公司签订《外架分包合同》，实际施工外架工程。罗志成收到的工程款一部分来自于三和恒生公司向冯敬辉支付的款项，另一部分工程款虽由三和恒生公司按照冯敬辉所报工程量，审核后直接支付给罗志成，但是系因三和恒生公司担心冯敬辉将工程款截留。二审判决据此认定三和恒生公司与罗志成建立了直接合同关系没有依据。2.二审判决依据冯敬辉单方制作的《工程量单》、三和恒生公司配合政府维稳所出具的《关于温江鸿源星睿城项目民工工资问题解决的承诺》（以下简称《解决承诺》）以及未经三和恒生公司同意的《三和恒生项目部承诺书》（以下简称《项目部承诺书》），认定三和恒生公司的行为构成对罗志成和冯再勇之间债务的加入错误。3.二审判决对罗志成主张的工程价款未予查清。（二）二审判决违背合同相对性认定三和恒生公司承担向罗志支付工程款的责任系适用法律错误。综上，三和恒生公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，三和恒生公司虽与豪鹏公司签订《建筑工程劳务分包合同》，但事实上是由冯再勇借用豪鹏公司资质对工程劳务进行违法分包。罗志成作为次分包人，实际施工了外架工程。虽然三和恒生公司未与罗志成签订《外架分包合同》，但是，根据本案事实，三和恒生公司直接向罗志成支付了工程款，并与罗志成对工程量进行核对，形成了《架子工班组工程量核对》，冯敬辉根据三和恒生公司核对后的工程量，编制了《工程量单》；三和恒生公司向政府部门出具《解决承诺》，承诺由该公司解决罗志成等的民工工资；三和恒生公司与罗志成等签订《项目部承诺书》，承诺各班组的方量以项目部人员核对为准、单价以合同为准，未按时付款由三和恒生公司承担全部责任。因此，二审法院判决支持罗志成请求三和恒生公司向其支付工程款的主张，认定事实及适用法律并无不当。三和恒生公司申请再审提出《抹灰班组工程量核对》是由冯敬辉单方编制、《项目部承诺书》的内容其并未认可，并且对罗志成主张的工程价款提出异议，但其并未提交足以推翻二审判决的充分证据，故其的申请再审理由不能成立。 综上，三和恒生公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川三和恒生建筑工程有限责任公司的再审申请。 审判长 卢 忠 审判员 辜小惠 审判员 胡东蓉 二〇二〇年二月十九日 书记员 刘宥佐
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1202执恢74号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司河池金城江支行 被执行人：潘洪波 被执行人：莫谊桥 被执行人：广西怡骏房地产开发有限责任公司 申请执行人中国农业银行股份有限公司河池金城江支行与被执行人潘洪波、莫谊桥、广西怡骏房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂1202民初2344号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月8日立案执行，立案号为（2019）桂1202执恢74号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、由被执行人潘洪波、莫谊桥偿还截止2016年11月7日的借款本息265116.92元（其中本金264038.76元，利息1078.16元）以及2016年11月8日后的相应利息（2016年11月8日起所产生的利息按借款合同约定另计至本案生效判决确定的履行期限止），并加倍支付迟延履行债务期间的利息；2、被执行人广西怡骏房地产开发有限责任公司对潘洪波、莫谊桥用于抵押担保的位于河池市金城江区房屋折价或者拍卖、变卖价款的不足部分承担连带清偿责任；3、负担案件受理费2964元，负担案件执行费4526元。 本院在执行过程中，被执行人潘洪波、莫谊桥共有位于河池市XX区。经本院依法委托淘宝网网络平台对涉案房地产进行网络司法拍卖。最终以最高价461943元的价格竞买取得该房产，现竞买人已将竞拍款足额汇入本院账户。本院向申请执行人支付案款320372.34元（含借款本金264038.76元，利息53639.58元，案件受理费2694元）和支付网络拍卖辅助服务费1848元给柳州市万立金融咨询服务有限公司，并收取4526元案件执行费。余款已另案参与分配。至此，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2016）桂1202民初2344号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢118号申请执行人：朱慧被执行人：郭飞、白长贵本院在执行申请执行人朱慧与被执行人郭飞、白长贵民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议或申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《高级人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0822执恢118号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军二〇二〇年二月二十八日书记员  常昊
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复17号 复议申请人（申请执行人）：李兴和，男，汉族，1965年12月23日出生，住四川省达县。 被执行人：佛山市金巢家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇河清工业区。 法定代表人：饶桂兰。 第三人：饶桂兰，女，汉族，1980年9月6日出生，住江西省抚州市临川区。 第三人：吴辉兰，女，汉族，1967年10月5日出生，住江西省抚州市临川区。 复议申请人李兴和不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）（2019）粤0605执异516号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人李兴和向执行法院提出异议，请求：追加饶桂兰、吴辉兰为（2017）粤0605执7071号案被执行人，并对该案债务承担连带清偿责任。 执行法院查明，该院立案执行申请执行人李兴和与被执行人佛山市金巢家具有限公司（以下简称金巢公司）仲裁纠纷一案，执行案号：（2017）粤0605执7071号，执行依据为佛南劳人仲案字[2016]3580号仲裁裁决书。在执行过程中，该院于2017年10月27日作出（2017）粤0605执7071号执行裁定，执行中，该院向金巢公司发出执行令，金巢公司没有到庭申报财产。该院通过最高人民法院、本院查控系统查询金巢公司的财产状况，但未发现金巢公司有可供执行的财产。该院到现场勘查，发现金巢公司已不在原经营场地经营，该原经营场地由案外公司经营。该院已依法将金巢公司列为失信被执行人。李兴和未能在规定期限内提供金巢公司可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。该院依法裁定终结本次执行。 另查明，金巢公司为有限责任公司（自然人投资或控股），于2015年5月29日成立，注册资本3万元，登记股东为饶桂兰、吴辉兰，于2019年3月25日被吊销营业执照，吊销原因为因当事人公司成立后无正当理由超过六个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上的行为。 执行法院认为，李兴和在本案中提出饶桂兰、吴辉兰未依法在金巢公司被吊销营业执照十五日内对公司进行清算，导致账册丢失、未发现的公司财产可能已被饶桂兰、吴辉兰占为已有等事由，请求依据规定追加饶桂兰、吴辉兰为本案的被执行人，并对涉案债务承担连带清偿责任。关于李兴和提出饶桂兰、吴辉兰未依法在金巢公司被吊销营业执照十五日内对公司进行清算，导致账册丢失的事由。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》自2016年12月1日起施行，该规定对于在执行程序中变更、追加当事人的情形进行了规定，但李兴和提出的该项事由并不属于该规定规定的法定情形之一，即其在执行程序中以该事由申请追加饶桂兰、吴辉兰为被执行人没有法定授权依据。关于李兴和提出饶桂兰、吴辉兰可能已将金巢公司的财产占为己有的事由。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。但本案中李兴和并未提供证据证明饶桂兰、吴辉兰无偿接受了金巢公司财产的事实，因此，李兴和申请追加饶桂兰、吴辉兰为被执行人，没有事实和法律依据，该院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回李兴和追加饶桂兰、吴辉兰为（2017）粤0605执7071号案被执行人的申请。 复议申请人李兴和申请复议称，请求：撤销（2019）粤0605执异516号执行裁定书。 事实与理由：法院不是当事人，不可以为当事人否定事实的真实性。金巢公司两名股东均未到庭，也未提交答辩书，李兴和提出的事实并未得到饶桂兰、吴辉兰的反对。金巢公司一直使用饶桂兰私人账户收款、发工资，多次被市场监督管理局通告查找下落，法院也证实人去楼空，税务是非正常户，市场监督管理局吊销了金巢公司的营业执照已有半年多，金巢公司账册下落不明。 复议申请人李兴和在复议期间向本院提交如下新证据：李兴和在广东南海农村商业银行股份有限公司开立的银行账户于2015年8月6日至2016年2月8日期间的个人账户流水查询资料一份。 经审查，本院对复议申请人李兴和提交的证据作如下认定：饶桂兰是否通过自己的银行账户向李兴和发放工资，不能证明其已将金巢公司的财产占为己有，两者不具有关联性，该证据本院不予采纳。 被执行人金巢公司、第三人饶桂兰、吴辉兰未作答辩，在复议期间亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为应否追加饶桂兰、吴辉兰为（2017）粤0605执7071号案的被执行人，并对该案债务承担连带清偿责任。 在执行程序中追加被执行人，系对生效法律文书确定的权利义务内容及主体在执行环节的扩张。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”的规定，追加当事人应当遵循法定原则，只有符合法定条件，出现法律明确规定的情形才能追加为被执行人。李兴和以饶桂兰、吴辉兰未依法在金巢公司被吊销营业执照十五日内成立清算组对公司进行清算导致账册灭失为由，申请追加其二人为（2017）粤0605执7071号案的被执行人，对该案债务承担连带清偿责任。该主张不属于前述法律规定追加被执行人的情形之一，以该事由追加饶桂兰、吴辉兰为被执行人缺乏法律依据，本院不予支持。至于李兴和关于金巢公司的两名股东饶桂兰、吴辉兰均未到庭，也未提交答辩书，李兴和提出的事实并未得到其二人的反对的主张。对一方当事人提出的执行异议申请进行答辩是对方当事人享有的一种诉讼权利，饶桂兰、吴辉兰在异议审查期间未对李兴和提出的异议申请进行答辩，是其二人对自己答辩权利的放弃。在法律未规定放弃答辩权利应视为相对一方对案件事实予以默认的情形下，执行法院根据案件的相关证据进行全面审查并作出裁决合法有据，程序上并无不当。 综上，李兴和的复议请求不能成立，应予驳回；执行法院（2019）粤0605执异516号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李兴和的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异516号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年二月二十七日 法官助理伍倩桃 书记员林晓波
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3616号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李勇军，男，1975年10月19日生，汉族，大专文化，个体户，户籍登记地为重庆市江**，现住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：高良昌，贵州黔邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑传丽，女，1973年6月15日生，汉族，初中文化，个体户，住贵州省安龙县。一审被告：王朝荣，男，1977年4月13日生，汉族，初中文化，农业，住贵州省安龙县，现被关押于贵州省海子监狱。再审申请人李勇军与被申请人郑传丽及一审被告王朝荣买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23民终511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李勇军申请再审称，被申请人郑传丽和王朝荣原是夫妻，与申请人签订了木材买卖协议，应共同承担责任。二审判决认定双方买卖合同关系存在错误。二审法院定案证据不足，完全靠推理，并没有查清本案事实。黄文忠是否获得申请人的授权等问题没有查清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于是否由郑传丽、王朝荣共同承担责任的问题。经查，李勇军主张郑传丽所出售给其杉木用于冲抵王朝荣对其欠款。经查，二审法院在审理本案时，依职权调取了贵州省安龙县人民法院于2015年8月12日作出的（2015）安民商初字第152号民事判决，该判决对李勇军与王朝荣于2012年7月21日签订的《协议》及2013年9月14日签订的《合同》所涉债务进行了审理，判决由王朝荣退还李勇军出资款200000元、木材款735228元、违约金145000元，合计1080228元，郑传丽不承担民事责任。且该判决已经发生法律效力。李勇军认为王朝荣、郑传丽应承担共同责任的再审申请成立。本院不予支持。二、关于欠款的认定问题。经查，李勇军认可其进行结算的2014年9月10日方量清单拓印件，其上载明杉木款为37651元，且注明“前郑欠14843元”。但自2014年9月10日起，李勇军并无相关证据证明支付过木材款。原审认定截至2014年9月10日，李勇军尚差欠郑传丽木材款22808元，并无不当。另外，二审法院查明，李勇军认可其雇请有黄姓亲戚为其管理木材加工厂，且郑传丽所举2014年9月20日方量清单拓印件所用纸张与李勇军认可的2014年9月10日方量清单拓印件相同，而李勇军并不能证实“黄文忠”并非其黄姓亲戚；同时2014年9月20日方量清单拓印件记录形式，亦与2014年9月10日方量清单拓印件相同，符合双方交易习惯。按照李勇军管理人“黄文忠”所记录的方量清单两份所计算的方量总量分别为75.44立方米、59.259立方米，价款分别为：79966.40元、62814.54元，合计142780.94元，也有充分依据的。综上，李勇军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李勇军的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  周 朴二〇二〇年二月二十八日书记员  彭海莲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25855号原告：吴杰鹏，男，1990年1月10日出生，汉族，住广东省惠来县***************之1，公民身份号码445************071。委托诉讼代理人：陈静欣，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭津南，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：广东合茂家具有限公司，住所地广东省中山市南区**********。法定代表人：孟某1。被告：李雪英，女，1973年9月12日出生，汉族，住广东省中山市******文庆六队，公民身份号码442************942。原告吴杰鹏与被告广东合茂家具有限公司（以下简称合茂公司）、李雪英买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴杰鹏委托诉讼代理人陈静欣到庭参加诉讼。被告合茂公司、李雪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告吴杰鹏向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付所欠货款413970.33元及利息（利息以413970.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告经营的佛山市顺德区乐从群利家具五金店（未经工商注册）与两被告存在业务往来。原告自2019年3月至2019年7月一直向两被告供货。双方的交易习惯为：被告合茂公司通过微信下单向原告采购家具配件，原告按照被告合茂公司的采购单需求将货物送至被告合茂公司的仓库并由被告合茂公司员工签收。原告与两被告每月通过微信发送对账单方式对账确认货款，双方约定两被告于签收货物后100天内向原告支付货款。但截至起诉之日，两被告未向原告支付过任何货款。佛山市顺德区乐从群利家具五金店由于各种原因无法办理工商登记，但实际一直由原告经营，且对账单上亦列有原告，因此应以实际的经营者作为原告。被告李雪英作为被告合茂公司的唯一股东，应对被告合茂公司债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告吴杰鹏对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.微信截图；2.报价单；3.申购单、预购原材料报告表、采购单；4.送货单；5.对账单。被告合茂公司、李雪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：据吴杰鹏称，其原计划开设佛山市顺德区乐从群利家具五金店，但该五金店并未实际进行工商登记，其是该五金店的实际经营者，从事五金配件买卖。经朋友介绍，吴杰鹏认识合茂公司实际经营者苏伏明，双方从2019年3月开始进行交易往来，由吴杰鹏向合茂公司供应家具配件，双方未签订书面买卖合同，但双方有以报价单的方式对部分货物的单价进行确认。一般而言，合茂公司的员工莫美连通过微信或者电话方式向吴杰鹏下单，吴杰鹏将货物送至合茂公司处，由其员工签收，不需要进行验收。对于报价单上未载明的货物单价，吴杰鹏通过微信方式向合茂公司的员工莫美连报价，再进行交易。双方约定次月初对账，对账后两个月内付款，吴杰鹏在次月的1日至5日将对账单送至莫美连处，莫美连确认无误后在对账单上签名并盖章，之后将原件交回吴杰鹏。根据对账单显示，2019年3月货款为86999元、4月货款为97943.28元、5月货款为98858.31元、6月货款为72024.74元、7月货款为58145元，共计413970.33元。对账单上并有载明“合茂公司确认尚欠群利五金、吴杰鹏货款”字样。吴杰鹏多次向合茂公司追讨前述货款未果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查：合茂公司成立于2019年2月22日，法定代表人孟某1，类型为有限责任公司（自然人独资），李雪英为唯一股东。另，本院已受理多起以合茂公司、李雪英作为被告的民事案件。本院认为：本案是买卖合同纠纷。吴杰鹏与合茂公司之间虽未签订正式的书面买卖合同，但吴杰鹏能提供报价单、送货单、对账单等证据形成证据链并如实详细说明其与合茂公司之间的交易往来情况，本院对于双方之间存在事实买卖合同关系予以确认。合茂公司亦应到庭如实陈述其与吴杰鹏之间交易往来的过程以及货款的支付情况。吴杰鹏能提供对账单反映对账的情况以及应付未付货款的情况，能证实合茂公司拖欠货款413970.33元未清偿。若合茂公司认为其已支付部分或全部货款，应到庭说明并提供证据，合茂公司未到庭抗辩、说明并提供反证，本院采信吴杰鹏的主张。合茂公司未支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，合茂公司应承担相应的违约责任。合茂公司应向吴杰鹏支付货款413970.33元。对于利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款利息或者该利息的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，吴杰鹏主张合茂公司应从起诉之日即2019年9月29日向其支付利息，并无不当，根据文件精神，利息的表述应为：从2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于李雪英的责任问题。合茂公司是以李雪英作为唯一股东的自然人独资有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李雪英在未到庭说明及提供证据证明其个人财产与合茂公司财产相互独立的情况下，李雪英应就本案债务与合茂公司承担连带清偿责任。被告合茂公司、李雪英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告广东合茂家具有限公司、李雪英于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告吴杰鹏支付货款413970.33元及利息（利息的计算方式为：以413970.33元为基数，从2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7509.56元（原告吴杰鹏已预交），由被告广东合茂家具有限公司、李雪英连带负担（被告广东合茂家具有限公司、李雪英于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴杰鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年二月十一日书 记 员  卓依莲许晓丹
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执1419号之一申请人：王志国，男，汉族，1985年8月27日生，住开封市。被执行人：郑杰，男，汉族，1980年6月27日生，住河南省固始县。王志国与郑杰租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0211民初957号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，郑杰应当偿还王志国8025.00元及利息。因付忠义未按上述生效法律文书履行义务，李杰向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年9月4日向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下的财产。本院分别于2019年8月29日、2019年9月24日、2019年12月25日通过全国网络查控系统进行了多轮查询。1、查明被执行人郑杰名下有银行存款，河南省农村信用社联合社账户余额73.84元，中国工商银行账户余额18.28元，中国银行账户余额3.86元，中国邮政储蓄银行账户余额3.82元，因存款余额较低未进行扣划。2、于2019年9月9日到开封市房地产档案信息中心查询被执行人郑杰名下房产情况，无房产。三、本院于2019年11月29日已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人郑杰纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人王志国本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人王志国在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权8025.00元及延迟利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人郑杰有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑杰有继续向申请执行人李杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙丽平审判员  于振宇审判员  刘庆丰二〇二〇年二月十八日书记员  罗 丹
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初168号原告：潘某1。委托诉讼代理人：潘明敬，系三都县三合法律服务所法律服务工作者。被告：潘某2。原告潘某1与被告潘某2离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  韦正雷二〇二〇年二月二十五日书记员  杨贵婉
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2020)皖0522执恢4号 申请执行人袁俊卿，男1984年01月21日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被执行人：王龙，男1991年12月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 本院在执行申请执行人袁俊卿与被执行人王龙民间借贷纠纷一案中，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： (本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2020)皖0522执恢4号案件的执行。 (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2020)皖0522执恢4号案件中对被执行人王龙的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长      审判员      审判员      二〇二〇年二月二十七日 （） 书记员  汤鑫欣
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执189号之六 被执行人，李艳辉，女，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921执189号之六裁定书，于2020年02月24日向被执行人李艳辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李艳辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李艳辉在华夏银行XX账户内存款人民币977977.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 付 岩 二〇二〇年二月二十四日 书记员 关智昊
山东曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1567号申请执行人：聂达娥，住曲阜市。申请执行人：顾克洪等199人，住曲阜市。被执行人:曲阜市圣仙果品有限公司，统一社会信用代码913708816601737328，住所地曲阜市石门山镇丁庄村。本院在执行上列当事人责令退赔一案中，案件的执行情况如下：1、本院于2019年11月6日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、传票、执行裁定书、限高令，通知被执行人后，其实际履行未履行。2、本院分别于2019年11月6日、2020年1月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、企业注册登记、股权、互联网存款信息，未发现被执行人名下可供执行财产。3、本院2019年11月13日通过法院执行办案系统和线下查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行可供执行房产。4、本院于2019年11月13日委托被执行人镇街社区居民委员会进行了调查、了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行财产。5、上述执行情况及信息，本院于2020年2月10日，通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人在期限内未提供任何财产线索。6、在执行过程中，本院于2019年11月7日向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。7、本案申请标的额为18225364元及利息，执行到位0元，未执行到位18225364元及利息、违约金。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结曲阜市人民法院（2018）鲁0881刑初187号刑事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续履行的义务。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟祥华人民陪审员  孔建飞人民陪审员  张 宇二〇二〇年二月十八日书 记 员  陈然然
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初615号 原告：谢玉金，男，1966年10月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告：江兴文，男，1970年11月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨乐、林始兴，福建力涵律师事务所律师。 被告：李文辉，男，1974年5月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹亿，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：张其华，男，1972年11月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹亿，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：郭躬池，男1968年9月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：龙岩市金泰金属材料有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇考塘村，统一社会信用代码：9135080074638432X2。 法定代表人：陈西安，总经理。 本院在审理原告谢玉金、江兴文诉被告李文辉、张其华、郭躬池、龙岩市金泰金属材料有限公司物权保护纠纷一案中，原告谢玉金、江兴文于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢玉金、江兴文在诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谢玉金、江兴文撤回起诉。 本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告谢玉金、江兴文负担。 审判员 罗  晓  颖 二〇二〇年二月二十五日 书记员 林笑燕(代)
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢70号申请执行人：通榆县隆鑫小额贷款有限责任公司。被执行人：齐敏、佟长文、佟艳华、车丽荣、宛冬本院在执行申请执行人通榆县隆鑫小额贷款有限责任公司与被执行人齐敏、佟长文、佟艳华、车丽荣、宛冬借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议或申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《高级人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0822执恢70号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军二〇二〇年二月二十八日书记员  常昊
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）中一法坦民二初字第577号之八 申请人：李军，男，1970年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：杨建军，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑智兴，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 被申请人：姚国彬，男，1972年10月1日出生，住广东省中山市。 委托代理人：李志行，广东邦杰律师事务所律师。 委托代理人：黄秀梅，系中山市奔达打印耗材有限公司员工。 原告李军与被告姚国彬、梁小英股权转让纠纷一案，申请人李军于2020年2月24日向本院申请财产保全，请求保全被申请人姚国彬价值250000元的财产，并由担保人杨玉华以其名下车牌号为粤Ｃ×××××小型汽车作为诉讼保全的担保。 本院认为，申请人的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人姚国彬名下车牌号为粤Ｔ×××××小型汽车价值250000元的财产份额； 三、查封担保人杨玉华名下车牌号为粤Ｃ×××××小型汽车价值250000元的财产份额。 保全期限分别为冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 匡 勇 审判员 张剑峰 审判员 陈 睿 二〇二〇年二月二十四日 书记员 陈嘉婷
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1741号之一申请执行人：余华倩，女，1992年5月11日出生，汉族，住湖北省汉川市(户籍地湖北省当阳市)。委托代理人：程碧华，上海建纬（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：任静，上海建纬（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）被执行人：刘月华，女，1975年12月2日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地湖北省应城市。被执行人：刘必武，男，1975年3月4日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地湖北省应城市。关于余华倩与刘月华、刘必武民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日作出的（2018）鄂0107民初2690号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告刘月华、刘必武于本判决生效之日起10日内向原告余华倩返还借款112,170元；二、被告刘月华、刘必武于本判决生效之日起10日内向原告余华倩支付利息、违约金（利息以112,170元为基数，从2018年8月13日起按照年利率15%的标准计算；逾期还款违约金以112,170元为基数，从2018年9月13日起按照年利率9%的标准计算，均计算至实际清偿之日止）；三、被告刘月华、刘必武于本判决生效之日起10日内向原告余华倩支付诉讼保全担保费375元；四、驳回原告余华倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,830元，由原告余华倩负担1,830元，由被告刘月华、刘必武负担3,000元；保全费1,697元及第一次公告费300元、第二次公告费（以实际票据为准），均由被告刘月华、刘必武负担。因刘月华、刘必武未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人余华倩于2019年9月2日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆房产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期限内无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0107执1741号案件本次执行程序。被执行人刘月华、刘必武负有继续向申请执行人余华倩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服从裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  王武辉二〇二〇年二月十八日执行员  廖福海书记员  胡志豪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初4710号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**520-78（集中办公），统一社会信用代码×××116。法定代表人：柴继军。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美药业股份有限公司，，住所地广东省普宁市流沙揭神路东侧统一社会信用代码×××26C。法定代表人：马兴田。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**统一社会信用代码×××36T。法定代表人：马化腾。本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告康美药业股份有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，因原告汉华易美（天津）图像技术有限公司申请撤诉，本院免予收取。审判员 王 媛二〇二〇年二月二十六日书记员 谢远舒
南京市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2020)苏0106执618号胡连森：你（单位）与王媛民间借贷纠纷一案，申请执行人王媛向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：62×××69。特此通知二〇二〇年二月二十七日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初2692号 原告：刘东英，女，1966年11月16日生，汉族，住池州市贵池区。 被告：池州市中南汽车销售服务有限公司，住所地安徽省池州市站**现代商贸物流园J地块，统一社会信用代码91341700550151196X。 法定代表人：李峰，该公司执行董事兼总经理。 被告：池州市中达汽车销售服务有限公司，住所地安徽省池州市站**汽车集聚园K地块，统一社会信用代码91341700325515504F。 法定代表人：李峰，该公司执行董事兼总经理。 被告：池州市中顺汽车销售服务有限公司，住所地安徽省池州市站**物流园区J地块，统一社会信用代码91341700073904035G。 法定代表人：李峰，该公司执行董事兼总经理。 被告：李峰，男，1972年6月6日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：娄青，女，1980年3月9日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告刘东英诉被告池州市中南汽车销售服务有限公司、池州市中达汽车销售服务有限公司、池州市中顺汽车销售服务有限公司、李峰、娄青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，并依法进行审理。原告于2020年2月24日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告刘东英撤回对被告池州市中南汽车销售服务有限公司、池州市中达汽车销售服务有限公司、池州市中顺汽车销售服务有限公司、李峰、娄青的起诉系其真实意思之表示，无规避法律之行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘东英撤回对被告池州市中南汽车销售服务有限公司、池州市中达汽车销售服务有限公司、池州市中顺汽车销售服务有限公司、李峰、娄青的起诉。 案件受理费21034元，减半收取即10517元，由刘东英负担。 审判长  方来平 审判员  姚 丽 审判员  宋会杰 二〇二〇年二月二十七日 书记员  尤 雅
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终428号上诉人（原审原告）：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司。住所：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马剑。委托诉讼代理人：邓媛元、王秋麟，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓鑫，男，汉族，1983年10月20日出生，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。上诉人天宸汇力商业保理（深圳）有限公司因与被上诉人邓鑫合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9896号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天宸汇力商业保理（深圳）有限公司上诉请求：1、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9896号民事裁定；2、裁定指令云南省昆明市盘龙区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误裁定。一审法院认为：“原、被告之间并不存在应收账款的转让，不满足保理的实质要件。原、被告交付款项、被告偿还款项的行为表明原、被告之间存在的是民间借贷法律关系”。诚然，根据保理的特质，应收账款管理和融资功能是保理的核心要件。本案中，被上诉人将其位于云南省昆明市五华区房屋托管给四川隆鑫泰实业有限公司，由四川隆鑫泰实业有限公司全权负责处理房屋托管租赁事宜，被上诉人将该托管房屋的应收租金向上诉人进行转让从而一次性获取租金保理融资款。针对以上基础，上诉人与被上诉人才签订《房屋租金年付保理服务合同》，约定受让被上诉人租金款，并对其提供保理融资。所以，《房屋租金年付保理服务合同》的实质就是应收租金年付保理业务。针对此案，应收租金年付保理业务是上诉人基于被上诉人与四川隆鑫泰实业有限公司形成租赁关系的前提下，被上诉人将房屋托管合同项下未到期应收租赁债权转让给被上诉人，由上诉人受让该托管房屋产生的应收租金债权，并向被上诉人提供一次性年付租金的保理融资及商业资信调查、应收租赁款管理等一系列综合性金融服务。而民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。很明显，本案并不适用民间借贷关系来解释。一审法院认为：“原告将融资款项交付被告后，仍由被告直接按期每月向原告偿还款项”。本案中，只要被上诉人办理了房屋租赁备案登记就视为实际托管关系形成并产生效力，应收租赁款保理业务是以房屋托管产生的应收租金的收益权为基础。而出现被上诉人直接按期每月向上诉人偿还款项的原因，是因为上诉人并未实际取到托管方的应收租金。上诉人基于保理合同第四条款要求被上诉人无条件回购上诉人已受让未受偿的应收租金，并承担连带支付责任。所以上诉人要求被上诉人回购保理款这是没有任何问题的。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，导致错误判定，希望二审法院查明事实，支持上诉人的诉求。被上诉人邓鑫答辩称，我们不是保理合同关系，我们是借贷关系，而且我已经归还好几期款项了。天宸汇力商业保理（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判决解除原告与被告于2017年11月27日签订的《房屋租金年付保理服务合同》；2．请求判决被告向原告支付差欠款项82174.4元3．请求判决被告承担违约责任，以差欠款项为基数，按年利率24%计算向原告支付自2018年7月7日起至实际付清之日期间的违约金（其中，截至2019年8月13日为21694元）；4．请求判决被告承担原告因本案而产生的律师费4000元；5．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告以保理合同纠纷主张权利，则一审法院将着重审查原告与被告之间是否构成保理合同的法律关系。我国目前尚未对商业保理做出明确的法律界定，结合相关商业惯例，可看出保理业务是以转让应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理法律关系的实质是对未来应收账款的转让，通过债权转让实现融资，故单纯的融资行为并不能构成保理关系，没有真实的产生债权债务关系的合同也就不存在应收账款的基础。本案中，虽然原、被告双方签订的《房屋租金年付保理服务合同》中约定被告转让未来应收房租作为融资还款，但原告未提交存在未来应收账款的相关债权凭证，且原告将融资款项交付给被告后，仍由被告直接按期每月向原告偿还款项。由此看出，原、被告之间并不存在应收账款的转让，不满足保理的实质要件。原告交付款项、被告偿还款项的行为表明原、被告之间存在的是民间借贷法律关系。原、被告之间的关系是名为保理，实为借贷。由于原告主张的保理合同法律关系与一审法院审理认定的民间借贷法律关系不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”原告经一审法院释明后，仍坚持以保理合同法律关系主张权利，故一审法院对原告的起诉予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定：驳回原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司的起诉。本院认为，我国现今未对保理合同作出明确的法律界定，但依照惯例保理是指卖方将其现在或将来的基于其与买方订立的货物销售、服务合同所产生的应收账款转让给保理商，由保理商向其提供资金融通、买方资信评估、销售账户管理、信用风险担保、账款催收等一系列服务的综合金融服务方式。上诉人未提交相应的证据证明，被上诉人可以取得其相应的租金，并将该租金以保理合同的方式转让给上诉人，而上诉人将涉案款项直接支付给被上诉人，被上诉人按月向上诉人支付相应的款项，更符合民间借贷法律关系的构成要件。故一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉，于法有据，并无不当。综上，上诉人天宸汇力商业保理（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 白 昱二〇二〇年二月二十七日书记员 王希辰
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终452号上诉人（原审原告）：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司。住所：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马剑。委托诉讼代理人：华辉、夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周保银，女，汉族，1974年3月28日生，身份证住址：云南省宣威市。上诉人天宸汇力商业保理（深圳）有限公司因与被上诉人周保银合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3534号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案进行了审理。经报本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。上诉人天宸汇力商业保理（深圳）有限公司上诉请求：1、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3534号民事裁定；2、裁定指令云南省昆明市盘龙区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误裁定。一审法院认为：“原、被告之间并不存在应收账款的转让，不满足保理的实质要件。原、被告交付款项、被告偿还款项的行为表明原、被告之间存在的是民间借贷法律关系”。诚然，根据保理的特质，应收账款管理和融资功能是保理的核心要件。本案中，被上诉人将其位于云南省昆明市五华区房屋托管给四川隆鑫泰实业有限公司，由四川隆鑫泰实业有限公司全权负责处理房屋托管租赁事宜，被上诉人将该托管房屋的应收租金向上诉人进行转让从而一次性获取租金保理融资款。针对以上基础，上诉人与被上诉人才签订《房屋租金年付保理服务合同》，约定受让被上诉人租金款，并对其提供保理融资。所以，《房屋租金年付保理服务合同》的实质就是应收租金年付保理业务。针对此案，应收租金年付保理业务是上诉人基于被上诉人与四川隆鑫泰实业有限公司形成租赁关系的前提下，被上诉人将房屋托管合同项下未到期应收租赁债权转让给被上诉人，由上诉人受让该托管房屋产生的应收租金债权，并向被上诉人提供一次性年付租金的保理融资及商业资信调查、应收租赁款管理等一系列综合性金融服务。而民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。很明显，本案并不适用民间借贷关系来解释。一审法院认为：“原告将融资款项交付被告后，仍由被告直接按期每月向原告偿还款项”。本案中，只要被上诉人办理了房屋租赁备案登记就视为实际托管关系形成并产生效力，应收租赁款保理业务是以房屋托管产生的应收租金的收益权为基础。而出现被上诉人直接按期每月向上诉人偿还款项的原因，是因为上诉人并未实际取到托管方的应收租金。上诉人基于保理合同第四条款要求被上诉人无条件回购上诉人已受让未受偿的应收租金，并承担连带支付责任。所以上诉人要求被上诉人回购保理款这是没有任何问题的。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，导致错误判定，希望二审法院查明事实，支持上诉人的诉求。被上诉人周保银未提出答辩意见。天宸汇力商业保理（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告于2017年12月24日签订的《房屋租金年付保理服务合同》；2、请求依法判决被告返还原告本金29000元；3、请求依法判决被告按每月利率2%支付原告自2018年7月26日起至实际付清之日的利息，暂计算至2019年2月25日的利息为4060元；4、请求依法判决被告承担本案律师费4000元；5、请求依法判决被告承担本案诉讼费。一审法院认为，原告以保理合同纠纷主张权利，则一审法院将着重审查原告与被告之间是否构成保理合同的法律关系。我国目前尚未对商业保理做出明确的法律界定，结合相关商业惯例，可看出保理业务是以转让应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理法律关系的实质是对未来应收账款的转让，通过债权转让实现融资，故单纯的融资行为并不能构成保理关系，没有真实的产生债权债务关系的合同也就不存在应收账款的基础。本案中，虽然原、被告双方签订的《房屋租金年付保理服务合同》中约定被告转让未来应收房租作为融资还款，但原告未提交存在未来应收账款的相关债权凭证，且原告将融资款项交付给被告后，仍由被告直接按期每月向原告偿还款项。由此看出，原、被告之间并不存在应收账款的转让，不满足保理的实质要件。原告交付款项、被告偿还款项的行为表明原、被告之间存在的是民间借贷法律关系。原、被告之间的关系是名为保理，实为借贷。由于原告主张的保理合同法律关系与一审法院审理认定的民间借贷法律关系不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”原告经一审法院释明后，仍坚持以保理合同法律关系主张权利，故一审法院对原告的起诉予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定：驳回原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司的起诉。本院认为，我国现今未对保理合同作出明确的法律界定，但依照惯例保理是指卖方将其现在或将来的基于其与买方订立的货物销售、服务合同所产生的应收账款转让给保理商，由保理商向其提供资金融通、买方资信评估、销售账户管理、信用风险担保、账款催收等一系列服务的综合金融服务方式。上诉人未提交相应的证据证明，被上诉人可以取得其相应的租金，并将该租金以保理合同的方式转让给上诉人，而上诉人将涉案款项直接支付给被上诉人，被上诉人按月向上诉人支付相应的款项，更符合民间借贷法律关系的构成要件。故一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉，于法有据，并无不当。综上，上诉人天宸汇力商业保理（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 白 昱二〇二〇年二月二十七日书记员 王希辰
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0106执5866号申请执行人：花东平，男，1949年3月12日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：中航长城大地南京建筑科技有限公司，社会统一信用代码91320106MA1MLLUQ45，住所地南京市鼓楼区金川门外**。法定代表人：陈忠。关于花东平与中航长城大地南京建筑科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0106民初8925号民事判决书已生效。该生效文书确定的义务为：“被告中航长城大地南京建筑科技有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告花东平履约保证金5万元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050减半收取525元，由被告中航长城大地南京建筑科技有限公司负担（花东平已预交）”。因被执行人未主动履行生效文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2019年11月5日立案执行。执行中，本院依法进行了财产调查，被执行人中航长城大地南京建筑科技有限公司名下无银行存款，无房产车辆登记信息，暂无可供执行的财产且被执行人现已不再经营。上述执行情况，本院已告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张同德审判员  齐晓东审判员  池仲旺二〇二〇年二月二十四日执行员  沈向红书记员  陆 禹
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终170号 上诉人（原审被告）：方宏勇，男，1960年3月30日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈富辉，男，1964年5月30日出生，汉族，住桂平市，系上诉人表兄弟。 被上诉人（原审原告）：吴华全，男，1966年11月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吴荣强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 上诉人方宏勇因与被上诉人吴华全民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 方宏勇上诉请求：一、撤销平南县人民法院（2019）桂0802民初2272号民事判决，发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人共同投资做生意，应共同承担风险。二、涉案借条是被上诉人隐瞒、欺骗、胁迫的情况下所写，并非上诉人真实意思表示。 吴华全答辩称：涉案借条是由上诉人亲自书写并签名，不存在隐瞒、欺骗、胁迫等情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 吴华全向一审法院起诉请求：判令被告从速归还473000元及该款从2017年8月29日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息（利息暂计至2019年7月28日是130548元）和违约金30000元给原告。 一审法院认定事实：2010年9月7日，原告吴华全手写《投资协议》，主要内容为：1.甲方吴华全、江平、余席斌按12000元每吨的价格计算给乙方方宏勇，共计24万元；2.该产品质量、仓储由乙方负责，不计损耗，直至甲乙双方认为可以出卖为止，约一年六个月；3.乙方为确保甲方投资收益，该笔款项24万元按月利率1.2%计算给甲方，时间从本协议签订之日起至该产品销售完毕之日止，约一年六个月；4.该产品在无收益或亏损情况下，由乙方负责偿还本金24万元并按月利率1.2%计算给甲方，时间同上；5.该产品在达到预期收益情况下，扣除利息后按吴华全两份、江平一份、余席斌一份、方宏勇一份，共计五份平均分红。被告方宏勇在该《投资协议》上签字并手写“同意按以上协议办，款项已收到，货存放在我处”，原告吴华全及案外人江平、余席斌均未在该《投资协议》尾部签字。2016年11月6日方宏勇在《借据》上签字给原告收执，该《借据》基本内容为“根据2010年6月7日所签订投资协议，吴华全分别于2013年8月8日和2014年6月6日代方宏勇还清另两位投资人余席斌、江平所有投资款项，即现方宏勇欠（借到）吴华全人民币现金肆拾壹万叁仟陆佰元整¥413600.00元。原所有借据作废，以此借据为准”。2017年8月29日被告方宏勇出具《借条》给原告收执，该《借条》基本内容为“今有方宏勇借到吴华全人民币现金肆拾柒万叁仟元（473000元）整，利率按百分之壹点贰月息计算，该借款到2018年8月30日前，应先期还款人民币贰拾柒万元正（270000元），余下欠款双方另行协商，预期未能还款，方宏勇应承担违约金叁万元正（30000元）”。 一审法院认为，被告经依法传票传唤，无正当理由拒不不出庭参加诉讼，亦未进行书面答辩，应自行承担由此产生的不利后果。关于本案案由的问题。共享利益、共担风险是合伙的主要特征，根据《投资协议》的约定，原告及案外人江平、余席斌只享有利益，并未约定共同承担风险，不符合合伙的构成要件，本案原告支付给被告的款项应当认定为借款而不是投资款，本案案由应当为民间借贷纠纷。关于借款本金及利息的问题。原告述称其已代被告还清案外人江平、余席斌的投资款及利息，根据2016年11月6日被告签字确认的《借据》，可以认定案外人江平、余席斌已将本案对被告的债权转移给原告，24万元投资款可以认定为原告对被告的原始借款。原告在庭审中自认2016年11月6日的《借据》和2017年8月29日的《借条》所载本金是对前期借款本金和利息进行结算后确认的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，2016年11月6日《借据》所载的本金未超过以最初借款本金24万元为基数按月利率1.2%计算的整个借期内的本息之和。故对2016年11月6日《借据》所载的借款本金413600元予以确认。原告自认2017年8月29日《借条》所载借款本金是按《借条》所载借款413600元为基数按月利率1.2%计算的借款本息之和加上原告代被告支付给案外人江平的利息1万元。被告在《借条》上签字捺指纹是其对借款本金473000元的确认，且该本金未超过以最初借款本金24万元为基数按月利率1.2%计算的整个借期内的本息之和，对《借条》所载借款本金473000元依法予以认可。原告请求被告归还473000元及按月利率1.2%计算的利息，未违反法律规定，依法予以支持。关于违约金的问题，原告主张的3万元违约金与一年内的利息之和未超过年利率24%，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告方宏勇偿还借款本金473000元及利息（利息计算：自2017年8月29日起，以473000元为基数按月利率1.2%计付至实际清偿之日止）、违约金30000元给原告吴华全。案件受理费10136元，减半收取计5068元（原告吴华全已预交），由被告方宏勇负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，从《投资协议》内容上看，无论被上诉人的投资是否有收益，期限届满后，上诉人均应偿还投资款24万元及按月利率1.2%从投资协议签订之日起计付利息，具备民间借贷到期还本付息的特点。其次，涉案借条系上诉人与被上诉人通过清算所达成，是原投资协议还本付息内容的延续，是当事人真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，一审判决根据涉案借条确定双方当事人的权利义务并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10113元，由上诉人方宏勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年二月十日 书记员  龚李莉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3843号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦O-708—**，统一社会信用代码9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨怡，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被告：重庆艾锐森科技有限责任公司，住所地重庆，住所地重庆市渝中区大坪正街******用代码91500103320410789R。法定代表人：陈微。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告重庆艾锐森科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 员  刘光英人民陪审员  费兴智人民陪审员  梁承碧二〇二〇年二月十七日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗 丹
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初268号 原告：王祥玉，男，1961年11月19日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：赵公升，男，1963年12月1日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告王祥玉诉被告赵公升民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥玉到庭参加诉讼，被告赵公升经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王祥玉向本院提出诉讼请求：1、归还原告借款本金68000元及利息244720元，合计272720元。2、赔偿精神损失费10000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年6月10日向原告借款100000元，约定利息每月按3%计结。被告于2012年6月归还50000元（其中本金3.2万元，利息1.8万元），剩余本金6.8万元，自2012年7月至2019年10月利息24.4720万元，以上共计272720元。2012年以来，原告曾多次向被告催要借款及利息未果。特提起诉讼。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵公升未作答辩。 经审理查明，被告赵公升于2011年6月10日向原告出具借条一份，载明“今有赵公升借王祥玉现金拾万元整（100000元），月息按3%计算借款人：赵公升。证明人：赵怀顺。2011年6月11日赵怀顺代笔”。借条中有被告赵公升手印。经原告开庭时自认，被告于2011年12月9日向其偿还自2011年6月10日至12月9日的利息18000元，2012年6月9日偿还自2011年12月10日至2012年6月9日的利息18000元，偿还本金32000元，尚欠本金68000元。 本院认为，原告与被告赵公升之间民间借贷关系成立，被告赵公升向原告借款后拒不偿还，致成纠纷，应当承担全部责任。因被告未到庭，依据双方签订的借条，以及原告的自认，被告已偿还本金32000元，以及自借款之日至2012年6月9日的利息，剩余本金68000元。关于原告主张的月息3%自2012年6月10日至2019年10月9日的利息，依据目前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，双方约定的借期利息最高不超过年利率24%。因此，以本金68000元为基数，按月息2%计算自2012年6月10日至2019年10月9日的利息为119680元。关于原告主张的精神损失费，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵公升偿还原告王祥玉借款本金68000元以及利息119680元（以68000元本金为基数，自2012年6月10日至2019年10月9日止按照月息2%计算的利息），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5542元，减半收取2771元，由原告负担931.5元，被告赵公升负担1839.5元，。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  姜 涛 二〇二〇年二月二十八日 代书记员  杨亚菲
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执528号申请执行人:丁荣林,男,1985年7月30日生,汉族,住兴化市。被执行人:侯小红,女,1964年6月4日生,汉族,住兴化市。被执行人:丁红田,男,1965年9月18日生,汉族,住兴化市。本院在执行申请执行人丁荣林与被执行人侯小红、丁红田民间借贷纠纷一案中,于2020年2月19日向被执行人侯小红、丁红田发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封被执行人侯小红名下的位于兴化市城西二期2幢401室不动产。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 荣二〇二〇年二月二十五日书记员 程文敏
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执恢143号申请执行人：赵双建,男性,汉族，1982年8月18日出生,住济南市历城区。被执行人：宋蕾,男性,1973年1月1日出生,汉族，住济南市历下区。本院在执行赵双建与宋蕾民间借贷纠纷一案中：本院于2019年7月24日向被执行人宋蕾发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令。被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年7月24日、2020年2月26日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人宋蕾名下的银行、互联网银行存款信息，未发现可供执行的财产。本院分别于2019年7月24日、2020年2月26日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人宋蕾名下房产、土地信息，本院于2019年9月29日委托淘宝网拍卖,本院于2019年12月11日将拍卖款过付于申请人赵双建。本院分别于2019年7月24日、2020年2月26日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人宋蕾名下车辆信息，未发现可供执行的车辆。本院于2020年2月26日对被执行人宋蕾适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年2月18日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 王 东审判员 许 莉二〇二〇年二月二十八日书记员 刘晓丽
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初213号 原告：赵怀刚，男，1966年3月6日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。 被告：常成明，男，1972年3月26日生，汉族，个体，住潍坊市临朐县。 原告赵怀刚诉被告常成明欠款纠纷一案，本院于2020年1月8日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀刚到庭参加诉讼，被告常成明经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告赵怀刚向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款24200元及欠付的货款44400元，共计68600元及利息（要求自2017年11月1日起按年息6%计算利息至债务还清之日止）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年，被告因资金困难，向原告借款24200元，并出具借条一张；被告因高新区志远路工程项目，向原告求购混凝土，截止2016年3月3日，尚欠原告混凝土款74400元，并向原告出具欠条一张；综上，被告共欠原告98600元。出具上述欠条后，被告于2017年4月份支付原告混凝土款30000元，剩余68600元至今未付。虽经原告多次催要，被告拒不支付剩余款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告常成明未作答辩。 经审理查明，2016年3月3日被告常成明向原告出具欠条一份，载明“欠赵怀刚混砼款（志远路项目）240方×310元，共计柒万肆仟肆佰元整（74400元）借款：贰万肆仟贰佰元整（24200元）合计玖万捌仟陆佰元整（98600元）此欠款：2016年10月5号前付叁万元，2017年4月份付叁万，2017年10月份付完余款。欠款人：常成明身份证号：370724197203××××2016年3月3日”。原告认可被告于2017年4月份偿还30000元，剩余68600元未偿还。 本院认为，根据被告常成明向原告出具的欠条可以认定，原、被告之间的欠款事实存在，欠款金额包括借款24200元，以及混凝土货款74400元，共计98600元。其中，原告认可被告已经偿还了30000元，所以剩余欠款为68600元。关于原告主张的利息，因双方并未对利息作出约定，本院认为，利息应当自起诉之日开始计算，即以68600元为基数，自2020年1月8日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常成明偿还原告赵怀刚欠款68600元以及利息（以68600元本金为基数，自起诉之日2020年1月8日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1515元，减半收取757.5元，由被告常成明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  姜 涛 二〇二〇年二月二十日 代书记员  杨亚菲
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初14357号 原告：吴庭恩，男，1962年9月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：李树阳，系辽宁共襄律师事务所律师。 被告：高吉兴,男，1960年4月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：李红，女，1960年6月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：商俊，男，1964年3月3日出生，住沈阳市于洪区。 原告吴庭恩诉被告高吉兴、李红、商俊民间借贷纠纷一案民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告吴庭恩及其诉讼委托代理人李树阳到庭参加诉讼，被告高吉兴、李红、商俊经本院依法公告送达未到庭，本案现已审理终结。 吴庭恩向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告给付欠原告借款本金85万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告高吉兴、李红系朋友关系，2010年起二被告向原告借款46万元，原告打款后二被告始终未偿还，2014年7月21日二被告再次请求原告借款80万元，用于偿还其银行贷款，并承诺贷款偿还后，用抵押物沈阳吉兴机械铸造有限公司房产土地偿还借款，但贷款还清抵押解除后，二被告将公司卖给第三方张微，公司出售后偿还原告41万，尚欠85万元始终未偿还。被告商俊为借款的担保人。2018年3月21日被告高吉兴、商俊重新签订借据确认该债权，维护原告的合法权益，故起诉至贵院。 被告高吉兴、李红、商俊未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张三被告向其借款两笔。并提供如下证据：2011年4月14日，三被告向原告出具借条一份，约定今因急需资金，于2011年4月14日借款人民币贰拾伍万元整。本人承诺在2011年10月14日之前还清。2011年5月29日，三被告向原告出具借条一份，约定今因急需资金，于2011年3月29日向吴承恩个人借款人民币贰拾万元整。本人承诺在2011年5月29日之前还清。2014年7月21日，被告高吉兴、李红向原告出具承诺书一份，约定：吴承恩帮我借80万元人民币（捌拾万元），月息5分，使用一个月，偿还银行贷款，取回所有的房产手续归吴承恩，如偿还不上，房子土地归吴承恩所有，帮助提供贷款手续。承诺人：高吉兴，李红。2014年7月25日，二被告高吉兴、李红向原告出具欠条一份，约定：今借吴承恩人民币捌拾肆万元整，用于偿还银行贷款外加原告欠肆拾陆万元。总计壹佰叁拾万元，银行贷款一个月之内下来后立即一次性偿还清。2018年3月21日，二被告高吉兴、李红向原告出具借据一份，约定今高吉星因急需资金，于2011年4月14日借款人民币贰拾伍万元整。同日，被告高吉兴向原告出具借据一份，约定今高吉星因急需资金，于2018年3月21日借款人民币捌拾伍万元整。原告为证明其主张提供中国农业银行交易明细两份，拟证明，分别于2014年7月25日向沈阳吉兴机械铸造有限公司转款80万元，2011年4月12日向沈阳吉兴机械铸造有限公司转款45万本元。原告主张受被告高吉兴及李红指示转款至沈阳吉兴机械铸造有限公司，但无证据提供。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原告以民间借贷法律关系起诉被告，应为其主张的借贷事实及出借款项承担举证证明责任。本案中，根据原告提交银行交易明细系及庭审情况均无法证明其已将款项出借被告高吉兴及李红的事实，而原告主张两笔款项均转款至沈阳吉兴机械铸造有限公司，但对于指示转款并无其他证据加以主张，且原告对于还款事实亦陈述不清。对于其要求被告返还借款及利息等诉讼请求，因事实不清，证据不足，本院暂不予支持，待原告补充证据后，可另行主张权利。 综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定判决如下： 驳回原告吴承恩的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，由原告吴承恩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 盛 雯 人民陪审员 马 欣 人民陪审员 刘世颜 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员 徐溅月 本判决所依据的相关法律规定 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执328号之一被执行人：王春梅。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院(2020)内0725执328号之一裁定书，于2020年02月22日向被执行人王春梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王春梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王春梅在中国邮政储蓄银行62179919100101237XX账户内存款人民币125000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  塔娜二〇二〇年二月二十二日书记员  那顺
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0106执恢866号申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，机构代码72458857-5，住所地在南京市鼓楼区山西路**。负责人戴巍，该行行长。委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。被执行人：林建明，男，1966年6月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：翁惠白，女，1982年9月7日出生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：林凡，男，1987年6月26日出生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：林庆炎，男，1981年1月6日出生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：林亚琴，女，1964年2月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：林玉姐，女，1958年6月19日出生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：江苏省林宁国际贸易有限公司，统一社会信用代码913201067167162613452，住，住所地在南京市鼓楼区山西路****/div>法定代表人：林建明。被执行人：南京真建商贸实业有限公司，统一社会信用代码913201157871011031，住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业，住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业集中区LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林玉姐。被执行人：江苏林爵黄金有限公司，统一社会信用代码91320113589400508G，住所地在南京市栖霞区龙潭街道疏港路1，住所地在南京市栖霞区龙潭街道疏港路**龙潭物流基地LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林林。申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人林建明、翁惠白、林凡、林庆炎、林亚琴、林玉姐、江苏省林宁国际贸易有限公司、南京真建商贸实业有限公司、江苏林爵黄金有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0106民初6816号民事判决已生效，判决：一、被告林建明于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行偿还借款本金1584685.68元，支付利息145162.63元、复利5727.53元，并支付自2017年6月28日起至实际清偿之日止的利息及复利（按合同约定标准计算）。二、如被告林建未履行前述第一项债务，平安银行股份有限公司南京分行有权对被告翁惠白质押金额120000优先受偿。三、翁惠白、林凡、林庆炎、林亚琴、林玉姐、江苏省林宁国际贸易有限公司、南京真建商贸实业有限公司、江苏林爵黄金有限公司对前述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20420元，公告费600元，由被告林建明、翁惠白、林凡、林庆炎、林亚琴、林玉姐、江苏省林宁国际贸易有限公司、南京真建商贸实业有限公司、江苏林爵黄金有限公司负担（原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起恢复执行申请程序，本院于2019年9月11日立案执行。执行中，被执行人江苏林爵黄金有限公司的财产已在栖霞法院处置，根据南京市中院的工作要求，将本市涉及江苏林爵黄金有限公司的案件移送栖霞法院执行，本院已将案件卷宗移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0106民初6816号民事判决书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张同德审判员  齐晓东审判员  池仲旺二〇二〇年二月二十四日书记员  朱 璟
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初4697号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**520-78（集中办公），统一社会信用代码×××116。法定代表人：柴继军。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美药业股份有限公司，，住所地广东省普宁市流沙揭神路东侧统一社会信用代码×××26C。法定代表人：马兴田。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**统一社会信用代码×××36T。法定代表人：马化腾。本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告康美药业股份有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，因原告汉华易美（天津）图像技术有限公司申请撤诉，本院免予收取。审判员 王 媛二〇二〇年二月二十六日书记员 谢远舒
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4479号之二 申请执行人邱金谷,男,汉族,1974年5月21日出生,住广东省深圳市宝安区。 被执行人叶治美，男，汉族，1974年10月10日出生，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人邱金谷与被执行人叶治美借款合同纠纷一案中，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初324号判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币13300元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇二〇年二月十七日 书记员  谢贞珍
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0126民初53号 原告李海芳，女，1966年5月19日出生，汉族，住宾阳县。 诉讼委托代理人屈雅凡，男，1959年12月15日出生，汉族，住宾阳县。 被告华树槐，男，1950年7月10日出生，汉族，住宾阳县（宾阳高级中学）。 原告李海芳与被告华树槐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海芳的诉讼委托代理人屈雅凡到庭参加了诉讼，被告华树槐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告华树槐归还原告李海芳借款420000元；2、本案诉讼费用由被告华树槐承担。事实和理由：自2013年4月25日至7月14日，被告华树槐以生意资金周转为由向原告陆续五次借款共计420000元，均出具了借条。借款到期后，被告华树槐一直拖欠没有归还，原告多次催收无果。现请求法院判令被告华树槐归还原告借款、承担诉讼费用。 原告李海芳对其陈述的事实向本院提供如下证据：借条、借款合同共五份，证明被告华树槐自2013年4月25日至7月14日共五次向原告借款共计420000元未还的事实。 被告华树槐未作出答辩，未提供证据。 被告华树槐未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原告证据质证的权利。原告李海芳提供的证据真实合法，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 根据本案证据及结合原告的起诉陈述，本院认定以下事实：自2013年2月26日至7月14日，被告华树槐因建造房屋和生意资金周转需要共五次向原告借款共计420000元，分别出具了借条或借款合同。2013年2月26日，被告华树槐向原告借款90000元，借期一个月；2013年4月25日，被告华树槐向原告借款100000元，借期八个月；2013年4月27日，被告华树槐向原告借款70000元，借期二个月；2013年5月12日，被告华树槐向原告借款40000元，借期六个月；2013年7月14日，被告华树槐向原告借款120000元，借期二个月。借款到期后，被告华树槐没有归还。2017年12月28日，被告华树槐分别在上述每次的借条或借款合同上签写上“定于2018年10月30日还清。”或“因资金周转出了问题，延至2018年10月30日还清。”被告华树槐自2018年10月30日再次到期后一直拖欠至今未还。原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告华树槐自2013年2月26日至7月14日五次向原告借款共计420000元，有被告华树槐出具的借条、借款合同及事后签写的延期还款条款为凭，证据充分，借贷关系明确，借款合同成立。被告华树槐应当按照合同约定的期限归还借款履行借款人还款义务。被告华树槐未按时归还，构成违约，依法承担违约还款责任。原告要求被告华树槐归还借款420000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告华树槐归还原告李海芳借款420000元。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告华树槐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃军明 二〇二〇年二月二十八日 书记员  严慧娟