山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5580号 上诉人（原审原告）：周孝福，男，1953年2月16日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审原告）：周凤兰，女，1948年11月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审原告）：周爱兰，女，1959年8月12日出生，汉族，住潍坊高新技术开发区。 委托诉讼代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柏超，山东鸢都英合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：周金良，男，1962年11月10日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人周孝福、周凤兰、周爱兰因与被上诉人周金良房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2019)鲁0704民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周孝福、周凤兰、周爱兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付房屋使用费81000元或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅支持三年的房屋使用费错误。1、2001年12月12日，上诉人、被上诉人签订《协议书》，约定家中房屋每月按150元由被上诉人交上诉人周凤兰，于老人百年后，此款由三上诉人分配，被上诉人不用停止交费。一审法院认定该协议为房屋租赁合同上诉人无异议，但仅支持2016年8月前三年的房屋使用费错误。虽然《合同法》第二百二十六条规定租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，使得各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标。2、上诉人主观上没有怠于行使权力。本案双方签订的《协议书》，无疑是基于双方之间的亲情和互信，一审法院也对该事实予以认定。在这种情况下，上诉人相信被上诉人会依约履行租赁合同项下的租金支付义务，即使上诉人未每年向被上诉人主张支付租金，与其说是放弃该期间内的租金，毋宁说是基于维护双方的亲情和对被上诉人的信任和谅解，符合公序良俗和社会交往的习惯，因此，上诉人主观上没有怠于行使权利，不应适用诉讼时效制度剥夺上诉人的胜诉权。二、《协议书》约定的每月150元应为被上诉人分别向上诉人三人每人支付150元，因此，从2001年12月12日至2016年8月12日，被上诉人应向上诉人支付81000元。 周金良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 周孝福、周凤兰、周爱兰向一审法院起诉请求：1.判令周金良向周孝福、周凤兰、周爱兰支付房屋使用费81000元；2.诉讼费用由周金良承担。 一审法院认定事实：周孝福、周凤兰、周爱兰与周金良四人系兄弟姐妹关系，2001年12月12日，为协商周孝福、周凤兰、周爱兰、周金良父亲周文田的养老问题，在案外人王文章、吕文杰的见证下，周孝福、周凤兰、周爱兰、周金良四人签订协议书两份，内容分别为“家中房屋每月按150元由周金良交周凤兰手，老人百年之后，此款由周孝福、周凤兰、周爱兰分配，周金良不用停止交费”、“关于养老和分配之事，经全家成员同意如下：1、老人由周凤兰养住在周凤兰家，父亲工资周凤兰全权处理，儿女每人一月交100元养老费。2、老人病重时回老人家中住费用不够平均出（单据为准）。3、老人回家住儿女交费用和本人工资由周金良全权处理”。周孝福、周凤兰、周爱兰、周金良均在该两份协议书上摁手印，协议签订后，周金良未向周凤兰交纳过房屋使用费。周孝福、周凤兰、周爱兰、周金良父亲周文田生前有两处房屋，一处位于安丘，另一处位于，周金良主张其一直居住于的房屋中，周孝福、周凤兰、周爱兰、周金良双方一致认可的房屋于2016年8月12日被征收拆除。 周孝福、周凤兰、周爱兰、周金良的父亲周文田大约于1999年瘫痪在床，需要人照顾，先后在周爱兰家中、养老院、周金良家中、周凤兰家中居住，周文田于2005年去世，在此期间，周金良扶养周文田大约三到四个月。2017年4月21日，周凤兰、周孝福、周爱兰、叶秀英、周德胜、周德利、周小丽将周金良诉至法院，要求依法分割遗产（潍坊市坊子区）补偿款500000元，一审法院于2017年12月22日作出（2017）鲁0704民初1070号民事判决，判决位于潍坊市坊子区的征收补偿款（扣除归周金良所有的搬迁费600元后）由周凤兰、周孝福、周爱兰、周金良继承，其各自的份额分别为：周凤兰占25%的份额，周孝福占25%的份额，周爱兰占25%的份额，周金良占25%的份额。周金良不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终2181号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，周孝福、周凤兰、周爱兰与周金良四人系兄弟姐妹关系，为养老问题签订协议书，周金良虽主张从协议书中无法确定房屋具体位置，但其一直使用潍坊市坊子区公安街60号的房屋，而周文田患病期间主要由周凤兰扶养，为平衡兄弟姐妹之间的利益关系，在见证人的协调下对“家中房屋”进行了约定和处理，应当能够确定本案讼争房屋即为潍坊市坊子区公安街60号的房屋，该约定符合当事人家庭的实际情况，不违反公序良俗，应当认定为有效。关于周孝福、周凤兰、周爱兰的主张是否超过诉讼时效的问题，涉案房屋2016年8月份被拆除，本案周孝福、周凤兰、周爱兰、周金良及案外人自2017年4月对涉案房屋拆迁补偿款的继承及归属问题开始诉讼，直至2018年8月13日潍坊市中级人民法院对此作出生效判决，周孝福、周凤兰、周爱兰一直对涉案房屋主张权利，因此，不应认定周孝福、周凤兰、周爱兰的主张超过诉讼时效。周孝福、周凤兰、周爱兰、周金良于2001年12月12日签订协议书，周金良一直使用涉案房屋直至房屋拆除且一直未交纳过房屋使用费，周孝福、周凤兰、周爱兰虽主张在房屋拆除前向周金良主张过权利，但其提供的证据不足以证明其主张，因此，仅支持2016年8月前三年的房屋使用费，每月150元。综上，周金良应当向周孝福、周凤兰、周爱兰支付房屋使用费5400元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决：一、周金良支付周孝福、周凤兰、周爱兰2013年8月至2016年8月的房屋使用费5400元，于判决生效后十日内付清；二、驳回周孝福、周凤兰、周爱兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，减半收取计913元，由周孝福、周凤兰、周爱兰负担852元，由周金良负担61元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……。本案当事人于2001年12月12日签订协议，涉案房屋于2016年8月12日被征收拆除，一审法院结合本案周孝福、周凤兰、周爱兰起诉的事实，支持2016年8月前三年的涉案房屋使用费，符合上述法律规定。因周孝福、周凤兰、周爱兰与周金良签订的协议中约定：“家中房屋每月按150元由周金良交周凤兰手，老人百年之后，此款由周孝福、周凤兰、周爱兰分配，周金良不用停止交费”。故周孝福、周凤兰、周爱兰上诉称周金良每月应分别向三上诉人各支付150元，无合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周孝福、周凤兰、周爱兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1825元，由上诉人周孝福、周凤兰、周爱兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  崔福涛 二〇二〇年二月十日 法官助理  胥力萌 书 记 员  房艳萍