河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终7045号 上诉人（原审被告）：刘臣光，男，1980年11月21日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人:霍军龙，男，1958年8月16日生，主成安县，系刘臣光岳父。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人:李云峰,河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：焦亚维，男，1967年10月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市公交总公司，住所地邯郸市复兴区人民西路43号。 法定代表人：杜海潮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫运城，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区中华大街242号。 负责人：唐洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛晓岭，该公司员工。 上诉人刘臣光因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）、焦亚维、邯郸市公共交通总公司（以下简称邯郸市公交总公司）、英大泰和财产保险股份有限公司（以下简称英大泰和邯郸支公司）追偿权纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘臣光上诉请求：1、一审判决认定的事实不清，适用法律不当，请求二审改判为：焦亚维应承担90%主要责任。苗小辉违停，刘臣光开报废车，都有违法行，但构不成发生事故的因素，应各承担5%的次要责任；2、一审判决认定公估报告书，不符合全损的推定条件，请求重新评估；3、请求二审判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清，苗小辉车辆是违停状态而不是行驶状态,焦亚维在发生交通事故追尾时处于打吨睡觉状态；三、一审法院适用法律错误,焦亚维只承担70%主要要责任，刘臣光承担30%，此次责任认定违背了因果关系的原则；四、河北天元保险有限公司的签定结论，缺少维修费的评估，不符合推定全损的条件。推定全损的的条件是指：严重，失去修复价值；或保险车辆的修复费用达到或超过出险时的实际价值。采用的一种理赔方式。根据此规定需要两个数值评估，即维修费用的评估和出险时的实际价值的评估，公估报告缺少维修费用的评估，只评估了出险时的实际价值是48689.6元。由此推断维修的费用至少是48689.6元。如果维修费用大于或等于48689.6元，推定全损后赔偿数额是28689.6，这个数额小于维修数额是合理的。如果维修费用只需6000元，推定全损后赔偿数额28689.6元，这显然是不合理的，此问题的关键是维修费用的评估是大于48689.6元，还是小于48689,6元。可是这个关键问题没有评估，就盲目地推定全损是错误的。公估报告书没有对冀D978IV确定受损件是什么和修复价值是多少，只有车辆损失的照片。从照片看只是后备箱受损，一件后备箱使用了100个月，是铁皮做成的，里面没有任何零件，维修费用竟高达48689.6元以上，严重脱离客观真实性。经上诉人咨询有关专业人士换一个新的同款新的后备箱6000元左右，数额相差太大，为此请求法院重新评估受损件后备箱维修或更换真实的数额。进行照价赔偿。为维护上诉人的合法利益 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司答辩称，刘臣光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 焦亚维答辩称，刘臣光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸市公交总公司答辩称，刘臣光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 英大泰和财产保险股份有限公司答辩称，刘臣光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 人保邯郸分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘臣光偿还代偿款10808.6元；2、判令被告焦亚伟、邯郸公交总公司偿还由原告代被告支付的代偿款22553.4元；3、判令被告英大泰和邯郸支公司在保险范围内优先赔偿原告22553.4元；4、判令四被告支付原告代偿款资金占用利息（以银行同期贷款利息为标准），自起诉之日起计算至清偿完毕之日止；5、诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月20日13时许，焦亚伟驾驶冀Ｄ×××××号大型普通客车（载乘四人），沿邯大线由西向东行驶至天工机械厂门前，撞在同方向行驶的刘臣光驾驶报废的冀Ｄ×××××号中型厢式货车（车厢内装载挖掘机一台）尾部，致使冀Ｄ×××××号中型厢式货车失控后，撞在同方向行驶的苗小辉驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车尾部，造成靳子磊、栗瑞丰、刘臣光、苗小辉等六人受伤，三机动车和挖掘机不同程度损坏的交通事故。成安县公安交通警察大队作出第1304241201500000871号认定书，认定焦亚伟承担主要责任，刘臣光承担次要责任，苗小辉无责任。苗小辉驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车的车主是苗书照，在人保邯郸分公司投有机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等险种，被保险人是邢雪峰。冀Ｄ×××××号大型普通客车属于邯郸公交总公司所有，焦亚伟是该公司工作人员，该车在英大泰和邯郸支公司投保了交强险。冀Ｄ×××××号中型厢式货车的车主是刘臣光。事故发生后，人保邯郸分公司按50000元推定冀Ｄ×××××号小型轿车全损，扣除残值17238元，本次事故车损为32762元，车主苗书照、被保险人邢雪峰均同意。本次事故支出施救费600元，合计33362元，人保邯郸分公司于2018年9月30日转给邢雪峰，邢雪峰出具了收到赔偿款的证明。之后邢雪峰将该车的保险利益转让给人保邯郸分公司，人保邯郸分公司向本院提起诉讼，按主次责任划分，要求刘臣光承担30%的责任即10808.6元，焦亚伟、邯郸公交总公司承担70%的责任即22553.4元。本案在诉讼过程中，邯郸公交总公司对冀Ｄ×××××号小型轿车的车损有异议，申请重新鉴定。邯郸市中级人民法院委托河北天元保险公估有限公司进行了鉴定，鉴定结论该车的车损是28689.6元，鉴定费3000元，合计31689.6元。 一审法院认为，焦亚伟、刘臣光驾驶的车辆与人保邯郸分公司承保的苗小辉驾驶的车辆发生交通事故，造成苗小辉的车辆受损，人保邯郸分公司已经赔付了车辆所有人，再向法院起诉要求追偿，予以支持。刘臣光负本次事故的次要责任，应承担赔偿责任。焦亚伟负本次事故的主要责任，其驾驶的冀Ｄ×××××号大型普通客车属于邯郸公交总公司，焦亚伟是该公司工作人员，应由邯郸公交总公司承担赔偿责任，该车在英大泰和邯郸支公司投保交强险，英大泰和邯郸支公司应在交强险范围内承担的2000元财产损失。关于车辆损失数额，人保邯郸分公司按全损推定，邯郸公交总公司有异议申请重新鉴定，河北天元保险公估有限公司的鉴定结结论车损是28689.6元，支出鉴定费3000元，合计31689.6元。人保邯郸分公司按主次责任划分，分别要求当事人承担30%和70%的责任，并无不当，予以支持，刘臣光承担30%的责任即10306.88元，邯郸公交公司承担70%的责任即21382.72元，扣除英大泰和邯郸支公司承担的2000元财产损失，邯郸公交总公司应承担剩余的19382.72元。刘臣光辩称，成安交警大队的事故认定书认定错误，刘臣光不应承担责任，证据不足，不予支持。人保邯郸分公司要求被告支付代偿款资金占用利息，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条的规定，判决：一、刘臣光自判决生效之日起五日内给付中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司代偿款10306.88元；二、邯郸市公共交通总公司自判决生效之日起五日内给付中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司代偿款19382.72元；三、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自判决生效之日起五日内给付中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司代偿款2000元；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取计599元，刘臣光承担179.7元，邯郸市公共交通总公司承担419.3元。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 二审期间，当事人没有提交新证据。刘臣光申请追加苗小辉为当事人，要求苗小辉承担部分责任。 本院认为，焦亚伟、刘臣光驾驶的车辆致苗小辉的车辆受损，焦亚伟负主要责任，刘臣光付次要责任，苗小辉无责任，因苗小辉的承保单位人保邯郸分公司赔付了苗小辉车损，故人保邯郸分公司有权向焦亚伟、刘臣光行使追偿权。 苗小辉车损数额车损是28689.6元，支出鉴定费3000元，合计31689.6元,人保邯郸分公司按主次责任划分，分别要求焦亚伟、刘臣光承担70%和30%的责任。刘臣光承担30%的责任为10306.88元,因刘臣光车辆未投强险，故刘臣光自己应承担其强险部分2000元；邯郸公交公司承担70%的责任为21382.72元，邯郸公交公司应承担部分扣除英大泰和邯郸支公司已支付2000元强险，邯郸公交总公司应承担剩余的19382.72元,故一审判决刘臣光给付中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司代偿款10306.88元，并无不当。 刘臣光上诉请求改判焦亚伟承担90%主要责任，苗小辉违停，刘臣光开报废车，应各承担5%的次要责任问题。本院认为，因该事故责任已经成安县公安交通警察大队作出认定，刘臣光上诉请求改判焦亚伟承担90%主要责任，苗小辉、刘臣光应各承担5%的次要责任无任何依据，故对其上诉请求不予支持。苗小辉在本次事故中无责任，无需追加苗小辉为当事人，对其追加申请，不予准许。 刘臣光上诉请求对苗小辉车损重新评估，而苗小辉车损系经人民法院委托河北天元保险公估有限公司评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”之规定，因刘臣光并未提交该报告存在上述情形，故对其申请重新评估的上诉请求不予支持。 综上所述，刘臣光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57元，由刘臣光负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇二〇年二月二十日 书记员  闫昭杰 ——