广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初164号 原告庞业培，男，1958年10月15日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人黄育民，南宁市良庆法律事务中心法律服务工作者。 被告南宁市良庆区那马镇人民政府，地址：南宁市良庆区那马镇那马街**。 负责人覃德斌，该镇镇长。 委托代理人潘广筹，该政府工作人员。 被告南宁市良庆区人民政府，地，地址：南宁市良庆区歌海路**/div> 负责人王川，该区区长。 委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 第三人黄建友，男，1971年7月15日出生，壮族，住南宁市良庆区。 第三人黄建飞，男，1977年7月13日出生，壮族，住南宁市良庆区。 第三人黄建茂，男，1982年1月6日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上述第三人的共同委托代理人唐建勇，广西天狮灵动律师事务所律师。 上述第三人的共同委托代理人李昌斌，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 原告庞业培诉被告南宁市良庆区那马镇人民政府（以下简称那马镇政府）、南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）行政处理决定及行政复议决定一案，于2018年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月18日立案后，于2018年8月1日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告庞业培及其委托代理人黄育民，被告那马镇政府的委托代理人潘广筹，被告良庆区政府的副调研员杨诚及委托代理人滕黄铁，第三人黄建友、黄建茂及三位第三人的共同委托代理人唐建勇、李昌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告那马镇政府于2017年6月21日作出那政行处字〔2017〕1号《关于黄建友等三兄弟与庞业培部分山地使用权纠纷的处理决定书》（以下简称〔2017〕1号处理决定），该处理决定查明：申请人黄建友、黄建飞、黄建茂与被申请人庞业培所在的那马镇那僚村那务坡第一生产队（以下简称那务坡一队）现属那马镇那僚村委会管辖，争议地名及四界范围为那嫩、那箭、众仁三处山地内，面积共54.6亩。1982年至1983年间，那务坡一队将本队先分为四个小组，然后将本队集体所有的山林土地，按每组人口进行分配的方式，划分固定到各小组各自管辖。随之三叉塘、那嫩、那箭、坛盏、众仁、坛围六处山地已明确划分到时由庞寿培、庞业培、黄建友、黎美连、庞说5户21人组成的小组，该六处山地全部属有林（松树林）面积，没有到实地丈量，具体范围面积不明。随后庞寿培、庞业培、黄建友三人自愿商定，将上述六处山地其中三叉塘、坛盏、坛围三处山地分到由庞寿培、黎美连、庞说3户11人组成的小分组，那嫩、那箭、众仁三处山地分到由庞业培、黄建友2户10人组成的小分组，该六处山地明确落实分到此两小分组各自管理时，没有到现场丈量划分，此后该两小分组对分得的山地范围各自管辖，无任何异议。到2010年那马镇林改工作组组织有关人员到实地进行林权勘界时，黄建友曾提出与庞寿培、庞业培等就原5户21人的六处山地分配问题产生纠纷，经那马镇林业站、那僚村委会调解未果，致上述原5户21人共同分得的山地范围无法进行勘界登记填证等工作。2011年6月24日，黄建友等三兄弟申请那马镇政府调查处理。纠纷发生后的2012年，庞业培雇请工人在那嫩岭东南面约19.1亩山地内割除杂草清理场地，后于2013年2月种上速生桉树苗，同年6月所种植的桉树被别人全部砍毁。另查明：那务坡一队将山地划分到各小组时，黄建友户5人，庞业培户5人，庞寿培户5人，黎美连户4人，庞说户2人。原5户21人共同分得的上述六处山地全部属有林面积，范围面积不明。本案土地纠纷发生后，经林业部门到现场勾图测定，三叉塘山地32.7亩，那嫩山地47.1亩，坛盏山地3亩，那箭山地3亩，众仁山地4.5亩，坛围山地2.5亩，面积共92.8亩。在本案纠纷发生前，申请人对那箭3亩山地占有使用，并将众仁4.5亩山地租给别人经营；被申请人将那嫩岭西北面山面积28亩的土地出租给别人承租经营。2012年前那嫩岭东南面山约19.1亩土地内无人开垦经营耕作，现场勘验未发现有耕种、使用的迹象，也无人开发投资的经营管理状况。那马镇政府认为：结合申请人、被申请人双方的生产生活状况，以及根据历史和本案争议地各方经营管理的现实情况，尊重本队集体山林土地划分到各小组时，按每组人口进行划分的事实，考虑争议各方均没有充分证据证明本案纠纷发生前，原黄建友、庞业培2户10人共同分得的那嫩、那箭、众仁三处山地已分到户，对涉案纷争的那嫩、那箭、众仁三处山地，根据分山时当事双方两户人口比例，划清双方管理使用山地的范围，以明确和维护各方的土地使用权益，本着尊重事实，合理合法，按照有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，依据《中华人民共和国森林法》（以下简称森林法）第十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第九条、第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称广西调处条例）第四条、第十六条第一款的规定，作出如下处理决定：一、那嫩、那箭、众仁三处山地面积共计54.6亩（按林业站航空遥感等高图手工勾图），土地所有权属于那务坡一队集体所有。那箭、众仁二处山地面积共7.5亩及那嫩（那嫩岭）东南面山地19.1亩，该三处山地面积共计26.6亩的土地由黄建友、黄建飞、黄建茂管理使用，四至界线详见附图，以红线圈封标明。二、那嫩（那嫩岭）西北面山面积共28亩土地归庞业培管理使用，四至界线详见附图，以蓝线封圈标明。原告庞业培对该处理决定不服，向被告良庆区政府申请行政复议。被告良庆区政府于2018年5月22日作出良政复议〔2018〕1号《行政复议决定书》，决定予以维持。 原告庞业培诉称，本案纠纷始于2011年6月24日，第三人向那马镇政府提交《山地使用权纠纷报告》，反映其户在1983年集体划分山地时“山地分得极少”，要求那马镇政府从庞业培和庞寿培两户的山地面积中调整划拨，并非对原告经营的那嫩岭东南面19.1亩山地主张使用权归属。那马镇政府自2011年受理第三人的申请后，曾作出一次处理意见、三次处理决定，逐次把那嫩岭东南面19.1亩山地从一部分到全部确定给第三人管理使用。2017年6月21日，那马镇政府重新作出〔2017〕1号处理决定，以同一事实和理由作出与原行政行为相同的处理结果。原告不服，于2017年7月17日向良庆区政府申请行政复议。2018年6月27日，原告收到良庆区政府作出的良政复议〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持原行政行为。原告认为，两被告作出的行政行为主要证据不足，导致认定事实错误或基本事实不清等情形。一、被诉行政行为对本案争议的基本事实认定不清。第三人分别于2011年6月24日、2013年6月6日向那马镇政府递交《山地使用权纠纷报告》和《申请报告》，提出其户在1983年划分山地时“山地分得极少”，反映庞业培、庞寿培两户经营山地面积多的问题，而非对原告经营的那嫩岭东南面19.1亩山地使用权主张权属纠纷，故第三人也未提供任何证据证明那嫩岭东南面19.1亩山地使用权的归属。那马镇政府主观把原告经营的那嫩岭东南面19.1亩山地作为本案双方争议地，并处理决定给第三人管理使用。被诉行政行为对本案争议的基本事实认定不清，超越第三人原请求处理事项范围，是本案处理决定错误的源头。二、被诉行政处理决定认为“在本案纠纷发生前，三申请人对那箭、众仁二处山地占用耕作，并独自将众仁处4.5亩山地租给别人承租经营。被申请人私自将那嫩岭西北面山面积28亩山地出租给别人经营。那嫩岭东南面山约19.1亩山地无人开垦经营。”的认定事实错误，主要证据有不足。（一）第三人对那箭、众仁两处山地耕作或出租经营，原告对那嫩岭包括东南面部分山地经营或出租收益，被告认为是独自、私自、擅自占用耕作或出租，不是划分到户，显然认定事实不清。自1983年在“林业三定”政策背景下，为落实林业生产责任制，生产队将本集体所有山地实行划分到户，原告及第三人分别对上述山地耕种或出租，证明双方对明确划分归属各自的山地进行经营管理的事实。（二）被告认为“那嫩岭东南面山约19.1亩山地无人开垦经营”不是事实，无合法有效的证据证明。那嫩岭西北面山28亩和东南面山19.1亩山地是连为一整块土地，自1983年庞业培户分配取得该地块后，一直进行经营管理出租收益了几十年。1、那嫩岭西北面约28亩山地先由原告开荒种植木薯，后于1991年出租给原邕宁县那马乡那僚小学种菠萝，并签订有《荒山承包合同书》，当时那马镇那务坡委员会、那务坡主任兼那务坡一队队长黄建松均在该合同上盖章、签字证明。到了1999年，原告将该土地出租给广西灵山县那驮村何启率种植速生桉树，后改种甘蔗到现在，签订有《合同书》，合同期为20年，从1999年2月1日至2019年8月底止，那马镇那僚村委会在该合同上盖章同意，现承租人何启率仍在该山地上经营。2、那嫩岭东南面约19.1亩山地由原告自己经营松树。2009年，原告砍用该处山地上部分成材松木锯做模板，用于建设本户住房，剩余部分松木全部卖给那马镇子伟村那堂坡村民潘田洪、潘荣昌等人，原告获得12000元的木材款收益，有收款收据证明。当时潘田洪等人为运输木材，还请推土机推一条通往原告林地的道路，此路至今仍在，那务坡及邻村村民众所周知。这是本案纠纷发生前，原告对那嫩岭山地经营收益的事实。原告出卖那嫩岭东南面19.1亩山地上的林木后，未能及时清山复耕，第三人却趁机于2011年6月24日向那马镇政府提交《山地使用权纠纷报告》，提出在1983年分山时“其户山地分得极少”的问题。那马镇政府受理后，主办人竟以“那嫩岭东南面山19.1亩山地无人开垦经营”为由，把原告经营几十年的这块山地给第三人作为本案争议地。但客观事实证明，若是“那嫩岭东南面山19.1亩山地无人开垦经营”，第三人为何不直接去开垦经营？由于那嫩岭东南面19.1亩山地是原告经营，故第三人及那马镇政府才把原告作为本案纠纷的争议方，证明案涉土地是原告一直经营管理的事实。2012年，原告雇请人工对案涉林地清山复耕，种植速生桉树，当树苗长势约1米多高时，2013年6月7日19.1亩速生桉树全部被人砍掉。这一事实，有南宁市森林公安局五大队的受案回执证明。对于那嫩岭山地经营管理事实，那僚村委会于2014年6月18日作出书面证明，证实“那僚村那务坡一队村民庞业培在本坡山地那嫩岭于1986年至今经营管理到现在……”原告提供的上述证据具有公信力和证明力，充分证明原告在本案纠纷发生之前和之后对案涉那嫩岭山地一直经营管理收益的事实。三、被告认为那务坡一队分山时按人平均划分是错误的。事实上，农户之间的山地面积有不同程度差别。当时落实林业生产责任制划分山地，并不是像划分承包田那样按人口平均分配，更没有到山地实地丈量划分，加上当时山地不增值，山地上林木资源不均等，以“林多地少，林少地多”的估计方式划分落实，诸多原因形成农户之间山地面积有不同程度差别的历史事实。综上所述，1983年在“林业三定”政策背景下，那务坡一队划分山地到户，第三人对那箭、众仁两处山地耕作或出租，原告对那嫩岭包括东南面部分山地经营或出租收益，这就是双方各自对本户分得的山地实施三十多年经营管理的事实。但两被告却认为没有充分证据证明那嫩、那箭、众仁三处山地已分到户，又认为那嫩岭东南面山约19.1亩山地无人开垦经营，把原告经营几十年的那嫩岭东南面19.1亩山地强权决定给第三人经营使用，这是极不尊重本案事实，不依法公正处理纠纷的体现。原告认为，被诉行政行为主要证据不足，导致认定事实错误和基本事实不清，适用法规与事实不符，且适用的均为程序法，没有对争议地确认权属的实体法律依据，超越第三人原申请事项的处理范围，从而造成对本案作出的处理决定错误。良庆区政府作出的行政复议决定维持原处理决定，同样是错误的。为此，请求法院：一、撤销那马镇政府〔2017〕1号处理决定第一项中涉及的“那嫩岭东南面山地19.1亩”这部分；二、撤销良庆区政府作出的良政复议〔2018〕1号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由两被告承担。 原告庞业培向本院提供了以下证据： 1、〔2017〕1号处理决定，证明那马镇政府对本案重新作出的行政行为与原行政行为处理结果相同； 2、那马镇政府送达回证，证明原告于2017年6月23日收到〔2017〕1号处理决定； 3、良政复议〔2018〕1号《行政复议决定书》，证明良庆区政府复议决定维持原行政行为； 4、良庆区政府送达回证，证明原告于2018年6月27日收到良政复议〔2018〕1号《行政复议决定书》后，在法定期限内提起本案行政诉讼； 5、《山地使用权纠纷报告》，证明第三人提出其户在1983年划分山地时“山地分得极少”，而非主张那嫩岭东南面19.1亩山地使用权归属； 6、《申请报告》，证明第三人称其在2011年之前曾向那马乡及那僚村委干部反映此案不是事实，没有证据证明，第三人始于2011年6月24日才提出纠纷； 7、《承包荒山合同书》； 8、《合同书》； 证据7、8证明原告对那嫩岭山地出租、经营、收益的事实； 9、何启率2018年7月3日出具的《证明》，证明原告与何启率签订的合同书原件已丢失，但复印件的内容属实，合同上是那僚村委会盖的印章； 10、收据、收款收据、何启率的居民身份证，证明原告出租那嫩岭土地给何启率，现仍在经营，并向原告交纳租金的事实； 11、收据，证明2009年原告将自己经营的那嫩岭东南面19.1亩松树卖给那马镇子伟村那堂坡村民潘田洪等人，获得木材收益的事实； 12、黄建科、黄建春2016年5月7日出具的《证明》及黄建科、黄建春的居民身份证，证明村民证实在本案纠纷发生前的2009年，原告在那嫩岭经营的松木出售给潘田洪等人的事实； 13、受案回执，证明本案纠纷发生后的2013年6月7日，原告在那嫩岭复耕种植的桉树全部被人砍掉； 14、南宁市良庆区那马镇那僚村民委员会2014年6月18日出具的《证明》，证明那僚村委会证实原告从1986年对那嫩岭山地一直经营使用到现在的事实； 15、《关于黄建友、黄建飞、黄建茂与庞寿培、庞业培等为原5户21人共同管理三叉塘、那嫩等六处山地分配后产生土地经营面积纠纷的处理意见》，证明那马镇政府初次对本案作出的处理意见，以维护稳定为由，将那嫩岭东南面19.1亩山地的二分之一划分给第三人； 16、那政行处字〔2014〕2号《关于那箭、众仁、那嫩岭部分山地使用权纠纷的处理决定》（以下简称〔2014〕2号处理决定），证明那马镇政府第二次对本案作出处理决定，把那嫩岭东南面19.1亩土地中的一部分决定给第三人经营使用； 17、《案件受理通知书》，证明良庆区政府对原告不服〔2014〕2号处理决定而提起的行政复议申请予以受理； 18、那政行决字[2015]1号《关于撤销那政行处字[2014]2号处理决定的决定》，证明那马镇政府自行作出撤销〔2014〕2号处理决定的决定； 19、《行政复议终止通知书》，证明良庆区政府对原告不服〔2014〕2号处理决定而提出的行政复议申请决定终止复议； 20、那政行处字〔2015〕1号《关于那僚村那务坡第一生产队黄建友、黄建飞、黄建茂与庞业培为那嫩、那箭、众仁三处部分山地使用权纠纷的处理决定》（以下简称〔2015〕1号处理决定），证明那马镇政府第三次对本案作出处理决定，把那嫩岭东南面19.1亩山地全部决定给第三人经营使用； 21、良政复议〔2016〕5号《行政复议决定书》，证明原告不服那马镇政府作出的〔2015〕1号处理决定，向良庆区政府申请复议，良庆区政府复议决定维持原行政处理决定； 22、（2016）桂0103行初27号行政判决书，证明原告因不服良政复议〔2016〕5号行政复议决定，向青秀区法院提起行政诉讼，青秀区法院判决撤销两被告的行政处理决定和行政复议决定，由那马镇政府重新作出处理决定。 被告那马镇政府辩称，一、〔2017〕1号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。原告与第三人所在的那务坡一队现属良庆区那马镇那僚村委会管辖。争议地名及具体四界范围为那嫩、那箭、众仁三处山地面积54.6亩土地，其中那嫩47.1亩，那箭3亩，众仁4.5亩。1982年至1983年间，那务坡一队将本队先分为四个小组，后按每组人口将本队集体所有的山林划分固定到各小组各自管理，其中三叉塘、那嫩、坛盏、那箭、众仁、坛围六处山地已明确划分到时由庞寿培、庞业培、黄建友、黎美连、庞说等5户21人（黄建友户5人，庞业培户5人，庞寿培户5人，黎美连户4人，庞说户2人）组成的小组。该六处山地全部属有林（松树林）面积，未到实地丈量，范围面积不明。后庞寿培、庞业培、黄建友自愿商定，将上述六处山地进一步明确划分为两部分，三叉塘、坛盏、坛围三处山地分到庞寿培、黎美连、庞说三户11人的小分组；那嫩、那箭、众仁三处山地分到黄建友、庞业培二户10人的小分组。该六处山地明确落实分到此两小分组各自管理时，未到现场丈量。此后，该两小分组对分得的山地范围各自管辖，彼此没有争议。2010年，那马镇驻那僚村林改工作组组织有关人员到那嫩、那箭、三叉塘等一带山场进行林权勘界时，第三人曾提出与庞寿培、庞业培等就原5户21人分得的那嫩等六处山地分配问题产生纠纷，经那马镇林业站、那僚村委会调解未果，导致上述六处山地无法进行勘界登记填证等工作。2011年6月24日，第三人向那马镇政府申请调处山地使用权纠纷。争议发生后，原告在2012年雇请工人在那嫩岭东南面约19.1亩山地内进行割除杂物清理场地，于2013年2月种上速生桉树，同年6月原告所种植的桉树全部被人砍毁。2013年6月6日，第三人又向那马镇政府提出对本案争议地进行调处。经林业部门现场勾图测定，三叉塘山地32.7亩，那嫩山地47.1亩，坛盏山地3亩，那箭山地3亩，众仁山地4.5亩，坛围山地2.5亩，面积共计92.8亩。在本案纠纷发生前，第三人对那箭3亩山地耕作，并将众仁4.5亩山地租给别人承租经营；原告将那嫩岭西北面约28亩山地租给别人承租经营。2012年前那嫩岭东南面约19.1亩山地内无人开垦经营耕作。上述事实证据确凿。二、〔2017〕1号处理决定适用法律法规正确。本案多次召集双方当事人进行调解无效，依据森林法第十七条第二款，土地管理法第九条、第十六条第二款，广西调处条例第四条、第十六条第一款规定，〔2017〕1号处理决定适用的法律法规正确。三、原告诉称“2017年6月21日，那马镇政府重新作出〔2017〕1号处理决定，以同一事实和理由作出与原行政行为相同的处理结果。”那马镇政府认为，上述六处山地划分到原5户21人的小组后，经庞寿培、庞业培、黄建友协商同意，依据人口情况，已将六处山地进一步明确划分为两部分，那嫩、那箭、众仁三处山地分到黄建友、庞业培两户10人的小分组，三叉塘、坛盏、坛围三处山地分到庞寿培、黎美连、庞说三户11人的小分组，庞寿培、庞业培均承认该事实，第三人在调处过程中对划分结果表示认可。青秀区法院以黎美连未明确表示对划分结果予以认可，那马镇政府未对庞说户调查询问有关情况，〔2015〕1号处理决定有可能侵犯黎美连、庞说户的合法权益为由，以（2016）桂0103行初27号行政判决撤销〔2015〕1号处理决定后，那马镇调处工作组已向黎美连作了补充调查，并查明庞说早已去世。在此基础上，经那马镇调处工作组成员讨论后，拟本案处理意见，报那马镇政府集体讨论审定。那马镇政府作出〔2017〕1号处理决定于法于理有据，维护了各方当事人的合法权益。四、原告诉称“被诉行政行为对本案争议的基本事实不清……是本案处理决定错误的源头。”那马镇政府认为，第三人提交的2011年6月24日《山地使用权纠纷报告》、2013年6月6日《申请报告》及根据2014年9月28日争议地现场勘察图、第三人指认争议地范围图中记载第三人指认争议山地范围内容，确能证明第三人提出主张那嫩、那箭、众仁三处山地使用权属。本案争议地为原告、第三人两户10人共同分得，土地使用权属来源清楚、合法，是原告、第三人均有权主张争议地使用权属的历史依据。那马镇政府在调查取证时向第三人调查了解《山地使用权纠纷报告》中“由于分山地到户时我兄弟三人年幼，……山地分得极少”这一表述的原意，在2013年6月6日《申请报告》中述明如下：1983年那务坡一队将山地划分到小组时，年幼的第三人（当时黄建友12岁，黄建飞5岁，黄建茂2岁）对三叉塘，那嫩、坛盏、那箭、坛围、众仁六处山地由那务坡一队按每组人口明确划分到原5户21人组成的小组并不知情。至1985年黄建友知晓原5户21人共同分得上述六处山地后，当年因需要安装电灯没钱，无奈就到众仁处砍伐山上的成材松木拿去卖，才解决安装电灯的费用。在山上砍伐松木时，庞寿培当场对黄建友讲“你砍众仁山地上的松木，该处山地就算给你管理耕种了。”而当时庞寿培、庞业培两兄弟将三叉塘、坛围、那箭、坛盏四处山地占为己有，年幼不知情的第三人未提出异议。到了1990年后，知道内情的第三人以本户得到的山地少为由，曾向那僚村委会、那马镇政府申请解决，但均未果。1996年至1997年间，第三人在本户5人未得到应享有份额的山地的情况下，将那箭山地占用耕地，此前该山地的松木是庞寿培砍伐的。2001年至2010年期间，第三人曾多次向那僚村委会、那马镇政府申请调处原5户21人的六处山地因分配问题产生纠纷未果。2011年6月24日、2013年6月6日第三人向那马镇政府提出山林使用权纠纷调处申请。五、原告诉称“第三人对那箭、众仁两处山地耕作或出租经营……的事实。”那马镇政府认为，原告所述缺乏事实和法律依据。那嫩、那箭、众仁三处山地在那务坡一队将山地分到各个小组后明确划分到原告、第三人两户10人的小分组是事实，但原告并无证据证明该三处山林已分到户。六、原告诉称“被告认为‘那嫩岭东南面山约19.1亩山地无人开荒经营’不是事实，无合法有效的证据证明。那嫩岭西北面28亩山地……收益了几十年。”那马镇政府认为，（一）那务坡一队将山地划分到各小组时，那嫩，那箭，众仁三处山地均是有林（松树林）面积，后三处山地已明确分到原告和第三人两户10人的小分组，原告、第三人均承认该事实。根据土地管理法第九条规定，该两户10人共同对那嫩、那箭、众仁三处山地享有合法使用收益权。在这三处山地未明确划分到户的情况下，原告未经第三人同意，先后于1991年、1999年私自将那嫩岭西北面约30亩山地租给那马乡那僚小学、灵山县太平镇何老权承租经营，独自收取租金，并擅自砍伐那嫩岭东南面山地上原生长的松木，侵犯了第三人对该山地的共同使用收益权，其应赔偿第三人因此所受的收益损失。原告以那马镇政府调查取证时未提交的所谓《承包荒山合同书》、《合同书》、收据及黄建科、黄建春2016年5月7日出具的《证明》，证实其对那嫩岭山地出租经营收益的事实，理由不成立，这些证据反证原告侵犯了第三人对该山地的共同使用收益权属实。（二）本案纠纷发生后，2012年原告擅自雇请工人在那嫩岭东南面约19.1亩山地内进行割除杂草清理场地，后于2013年2月种上速生桉树苗。原告单方面违反了土地权属纠纷解决之前双方应维持争议范围的利用现状的有关规定。原告以那马镇政府调查取证时未提交的受案回执证明有对那嫩岭东南面约19.1亩山地经营的事实，理由不能成立。（三）那嫩、那箭、众仁三处山地分到各组后明确分到原告、第三人两户10人的小分组，在2011年前第三人确实不知情，到2013年5月9日那马镇调处工作组召集各方当事人进行协调时，庞寿培在调解中讲明，黄建友才知晓。2013年9月29日那马镇调处工作组对黄建友补充调查笔录时，黄建友表明对其和庞业培2户10人共同分得那嫩、那箭、众仁三处山地予以认可。这是第三人2011年前未对那嫩岭东南面无人耕种的山地开垦经营的原因。（四）对那僚村委会2014年6月18日出具的《证明》的真实性、合法性有异议，因其内容无其他证据佐证，与那嫩岭管理使用现状不符，不能证明原告有对那嫩岭管理经营的事实。七、原告诉称“被告认为那务坡一队分山时按人平均划分是错误的……以‘林多地少，林少地多’的估计方式划分落实……的历史事实。”那马镇政府认为，这与本案事实不符。那务坡一队按每组人口将本队集体所有的山林划分到各小组时，未到实地丈量。涉案三处争议山地均是有林（松树林）面积，分到原告、第三人两户10人的小分组后，在未有明确划分到原告、第三人各自管理耕种的情况下，本着有利于生产和经营，依据分山时原告、第三人两户人口比例，依法对原告、第三人两户10人共同管理的涉案土地进行合理分割，确认使用权，以明确原告、第三人各自管理使用的山地范围。原告2013年6月29日在《恳请那马镇人民政府、司法所依法调处土地山林争议一案》中称，1990年10月生产队将山地、林木分到组后，由组按合法人口分到户。原告在2017年7月17日复议申请书中又称，那嫩、那箭、众仁三处山地约于1983年后已划分落实到户，当时按“有林木多的山地面积就分得少，有林木少的山地面积就分得多”的分配方式进行估计划分。2013年7月5日原告在答辩书中称，1990年10月，本生产队将本队山地已分为四个小组，后由小组各户主商量分到户。2012年12月27日原告在调查笔录中称，约于1982年至1983年间，那务坡一队将本队集体所有的山地划分到各小组。原告在分山时间、方式上表述前后矛盾，究竟是何时、以何方式分山到各组，至小分组，含糊不清。那嫩、那箭、众仁三处山地原生长有许多成材松木是众所周知的事实。因系原告的一面之词，未能提供有效证据证明，其上述理由不能成立。八、原告主张那嫩47.1亩土地全部使用权属没有合法依据。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，理由不能成立，〔2017〕1号处理决定并无不当，请法院依法判决维持，驳回原告的诉讼请求。 被告那马镇政府于2018年9月14日向本院提交了以下证据、依据： 依据有：1、森林法第十七条第二款；2、土地管理法第九条、第十六条第二款；3、广西调处条例第十六条第一款； 证据有： 1、《山地使用权纠纷报告》，证明第三人主张本案争议地使用权属的事实理由； 2、《申请报告》，证明争议地使用权属来源，原5户21人为小组分得六处山地后，黄建友、庞业培、庞寿培各自占地耕种状况； 3、那马镇政府送达回证，证明那马镇政府依法对案件予以受理； 4、纠纷案件文书送达回证，证明那马镇政府按规定程序，要求原告提出答辩意见； 5、争议地现场勘查图，证明双方争议地的位置及具体四界范围； 6、黄建友指认争议地范围图，证明第三人单方主张争议地使用权属范围； 7、庞业培指认争议地中那嫩一处土地界线图，证明原告主张争议地中那嫩一处山地使用权的区域范围； 8、《恳请那马镇人民政府、司法所依法调处土地山林争议一案》，证明那务坡一队将山地划分到小组后，由小组按实际人口分配到户（小分组）； 9、《答辩书》，证明原告提出答辩的内容； 10、2012年2月8日黄建友的调查笔录，证明争议地使用权属来源及黄建友、庞业培、庞寿培占地的情况，争议地未划分到户的事实； 11、2012年12月27日庞业培的调查笔录，证明三叉塘等六处山地由原5户21人为一组分得后，已划分到各户； 12、2013年4月24日庞寿培的调查笔录，证明1982年那务坡一队按每组人口将那嫩等六处山地划分到原5户21人的小组后，同年争议地已明确分到庞业培、黄建友两户10人共同管理使用； 13、2013年4月15日黎美莲的调查笔录，证明那务坡一队将山地划分到小组时是按每组人口来划分的； 14、2013年5月9日调解记录，证明那马镇政府就本案组织双方当事人进行调解的情况； 15、2013年6月26日山地纠纷协调会，证明1982年现争议地已分到黄建友、庞业培两户10人的小分组共同管理的事实； 16、2013年7月17日庞业培的补充调查笔录，证明原5户21人为一组分得六处山地后，该小组按每户人口数，已将现争议地分到黄建友、庞业培两户10人的小分组共同管理是事实； 17、2014年9月28日黄建友的补充调查笔录，证明原5户21人为一组原分得的六处山地均是有林面积； 18、2013年9月29日黄建友的补充调查笔录，证明第三人承认原5户21人为一组分得六处山地后，其与庞业培两户10人共同分得那嫩、众仁、那箭三处山地（争议地）； 19、2013年10月23日调解记录，证明本案召集双方当事人进行调解的情况； 20、南宁市良庆区那马镇林业站2012年5月18日出具的《证明》，证明2010年那马镇林改工作组组织有关人员到实地进行林权勘界时，第三人提出与庞业培、庞寿培等就原5户21人的六处山地因分配问题产生纠纷； 21、2015年5月12日黄建友的补充调查笔录，证明那务坡一队将所属的山地划分到各小组管理时，三叉塘、那嫩等六处山地林木分布情况及那嫩一处山地经营管理状况； 22、2015年5月22日黄学智的调查笔录； 23、2015年5月22日黄建生的调查笔录； 证据22、23证明那务坡一队将山地划分到各小组时，原5户21人的那嫩、那箭、众仁等六处山地均是有林面积，2012年前那嫩岭东南面山地无人开垦经营； 24、2015年5月22日黄中武、黄建新的调查笔录，证明那务坡一队将山地划分到小组时，各组分得的山地面积不明，到现场划分，但没有实地丈量面积，2012年前那嫩岭东南面山地无人开垦耕种； 25、2016年12月3日黎美莲的补充调查笔录，证明黎美莲对那务坡一队将山地划分到各小组后，那嫩、那箭、众仁三处山地已分到庞业培、黄建友2户10人组成的小分组，三叉塘、坛盏、坛围三处山地已分到庞寿培、黎美莲、庞说组成的小分组的划分结果表示认可，承认划分情况是事实，表示不主张那嫩、那箭、众仁三处土地使用权属； 26、南宁市良庆区那马镇那僚村民委员会2016年12月5日出具的《证明》，证明庞说系那务坡一队村民，生前系该坡五保户，1989年7月9日在家因病去世； 27、良政复议〔2018〕1号《行政复议决定书》，证明复议决定维持〔2017〕1号处理决定，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。 被告良庆区政府辩称，一、那马镇政府就本案山地使用权纠纷作出处理决定、良庆区政府作出行政复议决定符合法定职权。首先，从调处方面看，本案属于同一乡（镇）内发生的个人之间的山林（使用权）权属纠纷，依据土地管理法第十六条、广西调处条例第十八条规定，应由乡（镇）人民政府调处。因此，那马镇政府作出处理符合法定职权。其次，从复议方面看，本案属于对行政机关作出的关于确认山岭使用权的决定不服，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条、第十三条规定，可以申请行政复议，而且，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。因此，良庆区政府受理本案复议申请，经审查作出复议决定符合法定职权。二、那马镇政府作出的处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告主张撤销的理由不成立。首先，那马镇政府受理调处申请后，已经安排工作人员进行调查收集证据。调查结果显示，本案争议山地那嫩、那箭、众仁属于那务坡一队集体所有，于1982年至1983年期间按照人口分配给由庞业培、黄建友2户10人（庞业培户5人、黄建友户5人）组成的小组经营管理。其次，就本案争议山地那嫩、那箭、众仁之后有没有分配到户的问题，双方当事人各自讲述不一，无法认定。另外，双方当事人均未能提供有效证据证实那嫩、那箭、众仁分配到户的事实。2010年，那马镇林改工作组组织有关人员到现场进行林权勘界时，双方即发生纠纷，经那马镇林业站、那僚村委调解未果，致使本案争议山地无法进行勘界登记工作。经林业部门现场构图测定，本案争议山地共54.6亩（其中那嫩47.1亩、那箭3亩、众仁4.5亩）。那马镇政府依据青秀区法院（2016）桂0103行初27号行政判决要求，经过补充调查，结合原有证据材料，本着尊重事实、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，重新作出〔2017〕1号处理决定，符合土地管理法、广西调处条例的相关规定。三、良庆区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告主张撤销的理由不成立。良庆区政府受理原告的行政复议申请后，对原告的《行政复议申请书》、证据清单目录以及那马镇政府的《行政复议答复书》、证据清单进行审查，认为那马镇政府认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，遂作出行政复议决定，维持那马镇政府作出的处理决定，符合行政复议法、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。综上所述，原告请求撤销那马镇政府作出的〔2017〕1号处理决定和良庆区政府作出的良政复议〔2018〕1号复议决定没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告良庆区政府向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、土地管理法；2、广西调处条例；3、行政复议法；4、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 证据有： 1、《行政复议申请书》及证据清单目录，证明原告申请行政复议； 2、《行政复议答复书》及证据清单，证明那马镇政府就本案山地使用权纠纷作出处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确； 3、良政复议〔2018〕1号《行政复议决定书》及送达回证，证明良庆区政府就本案山地使用权纠纷作出复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，且依法送达复议申请人。 第三人黄建友、黄建飞、黄建茂述称，同意两被告的答辩意见。〔2017〕1号处理决定和良政复议〔2018〕1号行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告诉称那嫩岭东南面19.1亩山地由其经营管理不是事实，那马镇政府的证据证明了那嫩岭东南面无人开垦种植。在本案行政处理及行政诉讼过程中，原告未能提供证据证明那嫩岭上的松树是其种植管护，该处种植是原森木，原告将该处森木强行占有并处分，强行进行经营管理，本来就是侵权行为，第三人保留追究的权利。在本案争议山林分山到户时，原告自认当时的分配原则是按人口分配。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄建友、黄建飞、黄建茂向本院提供了以下证据： 1、黄建丛2015年6月28日出具的《证明》及黄建丛的居民身份证，证明1983年那务坡一队按人口数划分山地到各组时没有进行实地丈量面积； 2、黄登满2016年6月23日出具的《证明》及黄登满的居民身份证，证明1983年那务坡一队按人口数划分山地到各组后，本组当时按每户人口数以抽签方式丈量实地面积到各户。 经庭审质证： 一、对原告提交的证据1-22：（一）被告那马镇政府对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明山地分到户的事实；对证据6的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为合同约定租用的土地属于原告与第三人共同经营管理的范围，合同第一条中“那嫩山”是事后添加的，合同是在山地没有分到户的情况下承包给他人经营，且在那马镇政府的调查程序中没有提交；对证据8的真实性有异议，认为该证据没有原件；对证据9的真实性、关联性有异议，认为原告与何启率1999年2月1日没有签订合同；对证据10的真实性、关联性有异议，认为不能证明原告所要证明的事项；对证据11的证明事项有异议，认为原告对那嫩山东南面19.1亩山林的砍伐侵犯了第三人的共同使用收益权；对证据12认为不能证明原告对那嫩山东南面19.1亩山林有经营管理的事实；对证据13的真实性无异议，但认为不能证明原告对那嫩山东南面19.1亩山林有经营管理的事实；对证据14的真实性无异议，但认为该证据内容没有其他证据佐证，与那嫩山经营管理现状不符，不予认可；对证据15的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该处理决定是将那箭、众仁、那嫩岭东南面19.1亩山地确权给第三人管理使用，不是将那嫩岭东南面山地二分之一划分给第三人使用；对证据16、19、20的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据17、18、21、22的真实性无异议。（二）被告良庆区政府及第三人同意被告那马镇政府的质证意见。 二、对被告那马镇政府提供的证据1-27：（一）原告认为证据1-27系那马镇政府逾期提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项规定，不予质证。（二）被告良庆区政府对证据1-27无异议，认为本案属于对争议地进行的二次处理，那马镇政府提供的证据材料在此前的案件中也提供过，故对于客观事实应当予以认定。（三）第三人对证据1-27的真实性、合法性、关联性无异议，认为根据行政诉讼法规定，被告应当在举证期限内提供证据，但如果被告提供的证据与本案事实有关，人民法院应当采信，且那马镇政府已经说明了逾期举证的正当理由。 三、对被告良庆区政府提交的证据1-3：（一）原告对证据1无异议；对证据2中《行政复议答复书》的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，证据2中证据清单因无证据内容，对其真实性、合法性、关联性及证明对象不予认可；对证据3中《行政复议决定书》的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的不予认可，对证据3中送达回证的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。（二）被告那马镇政府及第三人对证据1-3无异议。 四、对第三人提交的证据1、2：（一）原告认为证据1、2系第三人开庭前提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，属于逾期举证，且证据1、2系第三人自行收集的证人证言，证人未出庭作证，不予采信。（二）被告那马镇政府对证据1、2的真实性及证明目的无异议。（三）被告良庆区政府对证据1、2认为证人未出庭作证，应不予采信，本案事实以那马镇政府的调查为准。 本院对上述证据认证如下：一、原告庞业培提供的证据1-10、13、15-22来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据11、12不能证明原告所要证明的事项，本院不予确认；证据14因其内容无其他证据佐证，且与争议地那嫩岭管理使用现状不符，故本院不予确认。二、被告那马镇政府提供的证据1-27来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。三、被告良庆区政府提供的证据1-3来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。四、第三人黄建友等3人提供的证据1、2，因证人无正当理由不出庭作证，且原告庞业培及被告良庆区政府对该证据均有异议，故本院不予确认。 经审理查明，争议地位于那嫩、那箭、众仁三处山地内，争议面积共54.6亩，其中那嫩山地47.1亩，那箭山地3亩，众仁山地4.5亩，四至范围与〔2017〕1号处理决定附图记载一致。1982年至1983年间，那务坡一队将本队集体所有的山林土地划分固定到各小组管理，其中那嫩、那箭、众仁、三叉塘、坛盏、坛围六处山地划分到时由庞业培、黄建友、庞寿培、黎美莲、庞说等5户21人（其中庞业培户5人，黄建友户5人，庞寿培户5人，黎美莲户4人，庞说户2人）组成的小组。因未到现场丈量，该六处山地具体范围、面积不明。2010年那马镇驻那僚村林改工作组组织有关人员到那嫩、那箭、三叉塘等一带山场进行林权勘界时，第三人黄建友等3人提出与庞业培、庞寿培等就原5户21人分得的那嫩等六处山地分配问题产生纠纷，经调解未果，导致上述六处山地无法进行勘界登记填证等工作。2011年6月24日，第三人黄建友等3人向被告那马镇政府递交《山地使用权纠纷报告》，申请调处山地使用权纠纷，后又于2013年6月6日再次递交《申请报告》，要求解决山地纠纷。被告那马镇政府于2011年7月受理申请后，进行了询问调查及调解，并于2014年9月28日组织庞业培和黄建友划定了争议地范围。2014年10月16日，被告那马镇政府作出〔2014〕2号处理决定，后又于2015年5月5日自行撤销了该处理决定。2015年9月8日，被告那马镇政府重新作出〔2015〕1号处理决定，确认那嫩、那箭、众仁三处山地面积共计约26.6亩，由第三人黄建友等3人管理使用，那嫩处山地面积28亩归原告庞业培管理使用。经复议维持该处理决定后，原告庞业培仍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月28日作出（2016）桂0103行初27号行政判决书，认为那马镇政府未经调查核实三叉塘、坛盏、坛围三处山地的管理使用情况，即径直认定庞寿培、庞业培、黄建友三人自愿商定，将上述六处山地其中三叉塘、坛盏、坛围三处山地分到由庞寿培、黎美莲、庞说3户11人组成的一小组，那嫩、那箭、众仁三处山地分到由庞业培、黄建友2户10人组成的另一小组，此后该两小组对分得的山地范围各自管辖，并在此基础上将那嫩、那箭、众仁三处山地在原告庞业培与第三人黄建友等3人之间进行划分，确定使用权，显属认定事实不清，证据不足，亦有可能侵犯黎美莲、庞说户的合法权益，故判决撤销了该处理决定及复议决定。判决生效后，被告那马镇政府于2017年6月21日再次作出〔2017〕1号处理决定，具体内容如前述。原告庞业培不服，向被告良庆区政府申请行政复议。被告良庆区政府于2018年5月22日作出良政复议〔2018〕1号行政复议决定，予以维持。原告庞业培仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，本案纠纷发生前，第三人黄建友于1985年到众仁山地砍松树去卖，进而对众仁山地进行经营管理，后又因地少对那箭山地进行了经营管理；原告庞业培于1991年将那嫩岭西北面山地出租给邕宁县那马乡那僚小学，后又于1999年将那嫩岭西北面山地出租给何启率。 再查明，在被告那马镇政府调处过程中，对于那务坡一队将那嫩、那箭、众仁、三叉塘、坛盏、坛围六处山地划分到由庞业培、黄建友、庞寿培、黎美莲、庞说等5户21人组成的小组后，其中那嫩、那箭、众仁山地分给庞业培、黄建友2户10人管理，三叉塘、坛盏、坛围山地分给庞寿培、黎美莲、庞说3户11人管理的事实，黄建友、庞业培、庞寿培、黎美莲均表示予以认可。根据南宁市良庆区那马镇那僚村民委员会2016年12月5日出具的《证明》，证实庞说系那务坡一队村民，生前系五保户，1989年7月因病死亡。 本院认为：根据森林法第十七条第二款、2004年修订的土地管理法第十六条第二款、广西调处条例第十六条第一款的规定，被告那马镇政府具有对本案山林土地权属争议作出处理决定的法定职权。根据行政复议法第十三条第一款规定，被告良庆区政府作为被告那马镇政府的上一级地方人民政府，具有作出本案复议决定的法定职权。 本案争议的焦点之一，即被告那马镇政府超过举证期限提交的证据能否作为本案定案依据的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”第三十六条第一款规定：“被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条规定：“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”被告那马镇政府于2018年8月1日收到本案起诉状副本后，直至2018年9月14日才向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，直至2018年9月21日才向本院递交《延期提交证据申请书》，称因防汛防洪及“两会”期间安全保卫等维稳工作，不能在规定期限内提供证据，申请延期举证。被告那马镇政府的行为，明显违反了上述规定。 那么，被告那马镇政府逾期提交的证据能否作为本案的定案依据。对此，本院认为，关于如何理解被告的证明责任，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”结合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”之规定可知，行政机关提供作出行政行为的证据和依据的意义，在于证明其行政行为的合法性。但同时需要指出，行政诉讼中的证明对象具有多样性，行政诉讼证据也并不仅仅限于证明行政行为合法性的证据。因此，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的但书规定“被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”，是因为在行政行为涉及第三人合法权益的情况下，简单地适用被告单方举证规则，则有可能将不利后果转嫁于第三人，而第三人的合法权益则可能因为行政机关怠于举证遭至不利影响。有鉴于此，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”该规定肯定了人民法院对于涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，有权责令当事人提供或者补充证据；而对于当事人主动提供或补充的涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实的证据，人民法院根据证据“三性”原则予以审查认定，应在上述职权的合法范围之内。 被告那马镇政府在本案中逾期提交的证据，系其在调处程序中收集的调查笔录、调解笔录、争议地范围图、证明等材料，这些证据系人民法院评价被诉处理决定是否合法的重要依据，对第三人黄建友等3人的合法权益产生直接影响，因此不宜将被告那马镇政府怠于举证的不利后果由第三人黄建友等3人承担。且这些证据除那马镇政府针对本院（2016）桂0103行初27号行政判决的理由而补充收集的黎美莲的调查笔录和庞说的死亡证明各一份外，其余证据均在此前的复议、诉讼过程中多次提交并经质证，而对于黎美莲在补充的调查笔录中认可案涉六处山地划分情况的事实和庞说已经去世的事实，各方当事人均无异议。因此综合分析来看，被告那马镇政府提交的证据，来源合法，能够证明本案的客观事实，故对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以作为本案的定案依据。但必须指出的是，被告那马镇政府作为地方人民政府，在行政诉讼中无视证据规则的规定，未经人民法院准许逾期提交证据，其行为显然有悖法治政府建设的要求，理应受到否定性评价，并于今后的工作中予以改进。 本案中，对于那务坡一队在1982年至1983年间将那嫩、那箭、众仁、三叉塘、坛盏、坛围六处山地划分给庞业培、黄建友、庞寿培、黎美莲、庞说等5户21人管理后，其中那嫩、那箭、众仁山地分给庞业培、黄建友2户10人管理的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。但对于那嫩、那箭、众仁山地分给庞业培、黄建友2户后，是否分配到户及如何分配，并无充分证据予以证实。被告那马镇政府在查明上述事实的基础上，根据分山时当事双方两户人口比例，综合双方的生产生活及经营现状，依据广西调处条例第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”的规定，决定将那箭、众仁二处山地面积共7.5亩及那嫩（那嫩岭）东南面山地19.1亩，合计26.6亩的土地由第三人黄建友等3人管理使用，将那嫩（那嫩岭）西北面山面积共28亩土地归原告庞业培管理使用，合理合法，并无不当。 被告那马镇政府已于2014年9月28日组织争议双方指定了争议地范围，那嫩岭东南面19.1亩山地在争议地范围内，故原告庞业培诉称第三人黄建友等3人并未对其经营的那嫩岭东南面19.1亩山地使用权主张权属、被告那马镇政府主观把该19.1亩山地作为双方争议地的观点与事实不符，本院不予支持。原告庞业培诉称那嫩岭东南面19.1亩山地一直由其经营松树，至2009年其在山上砍伐松木出卖，后于2012年种植速生桉树，2013年遭人砍光，但其关于那嫩岭东南面山地由其经营松树的主张，除其自述外，并无证据证实，也与黄学智、黄建生、黄中武、黄建新在调查笔录中陈述2012年之前那嫩岭东南面山地上无人种植开发的情形不符，故对其主张，本院不予采信。原告庞业培诉称那务坡一队分山时按“林多地少，林少地多”的方式划分落实，该主张同样没有证据证实，本院亦不予采信。被告那马镇政府在本院（2016）桂0103行初27号行政判决生效后，针对判决理由补充进行了调查取证，确认黎美莲对案涉六处山地的划分结果无异议，庞说已于1989年7月因病死亡的事实，并在此基础上重新作出〔2017〕1号处理决定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第一款“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。”的规定，故对原告庞业培诉称被告那马镇政府以同一事实和理由作出与原行政行为相同的处理结果的主张，本院不予支持。 综上所述，被告那马镇政府作出的〔2017〕1号处理决定事实清楚，证据充分。被告良庆区政府复议决定维持该处理决定亦有相应的事实和法律依据。原告庞业培的诉讼理由不能成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告庞业培的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告庞业培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  丁浩芮 人民陪审员  赖泳燕 二〇二〇年二月十日 书 记 员  罗 婕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国森林法》 第十七条第二款个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正） 第十六条第二款单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第十六条第一款个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。 《中华人民共和国行政复议法》 第十三条第一款对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第三十六条第一款被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。 第三十九条人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。 第六十七条第一款人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第三十四条根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。 第九十条第一款人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。