山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终2307号 上诉人（原审原告）田超，男，1974年8月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）田凤祥，男，1941年12月4日出生，汉族，居民，住址同上，系田超之父。 上诉人（原审原告）丁广美，女，1943年10月14日出生，汉族，居民，住址同上，系田超之母。 委托代理人田伟，男，1969年6月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）临沂市人民政府，住所地临沂市兰山区北京路**。 法定代表人孟庆斌，市长。 上诉人田超、田凤祥、丁广美因诉被上诉人临沂市人民政府拆迁行政批复、请求行政赔偿一案，不服临沂市中级人民法院于2019年8月21日作出的（2019）鲁13行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告田超、田凤祥、丁广美向原审法院起诉称，原告于80年代在临沂市北园路自建了219.03平方米的沿街门面房，自1991年开始经营永安旅社。临沂市兰山区人民政府等部门假借涑河综合整治开发建设为由，获取了临沂市人民政府关于对田超等八户房屋进行行政强制拆迁的批复。2007年7月4日，被告临沂市人民政府等部门将原告的219.03平方米沿街门面房非法强拆。原告房产所处的地块为商业开发建设用地，而非公益事业，被告批准对原告房屋强制拆除违反法律规定。请求：1、依法确认被告作出的临政字[2007]82号关于对田超等八户房屋进行行政强制拆迁的批复违法；2、判决被告将原告被强拆的房屋恢复原状。 原审法院审理查明，原告于80年代在临沂市北园路自建了219.03平方米的沿街门面房。原临沂市房产管理局于2006年6月30日为拆迁人原临沂市兰山区建设局颁发了临房拆许字[2006]第9号城市房屋拆迁许可证，原告的房屋位于该拆迁许可证范围内。因拆迁人原临沂市兰山区建设局与被拆迁人即本案原告未达成拆迁补偿协议，2006年11月2日，原临沂市兰山区建设局向原临沂市房产管理局提出了裁决申请。2007年4月30日，原临沂市房产管理局作出临房拆裁字[2007]1号行政裁决书，裁决：1、被申请人田超应于裁决书送达之日起15日内搬迁完毕，并腾空房屋交由拆迁公司拆除。2、申请人临沂市兰山区建设局应于被申请人搬迁完毕三日内，向被申请人田超一次性支付房屋补偿费及其他补偿费合计467889元。原告未在行政裁决规定的期限内履行裁决事项，原临沂市房产管理局于2007年6月8日向被告提出强制拆迁申请。2007年6月9日，被告作出了临政字[2007]82号行政强制拆迁批复，批准对田超等八户房屋进行行政强制拆迁，由兰山区人民政府依法按程序组织实施。2007年7月4日，临沂市兰山区人民政府将原告的房屋拆除。2015年11月10日，原告提起本案诉讼。 原审法院认为，本案的审理重点为被告作出的临政字[2007]82号行政强制拆迁批复中批准对原告田超一户房屋进行行政强制拆迁的行政行为是否合法，原告的诉求请求是否有事实和法律依据。 根据当时有效的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十八条第二款规定，房屋拆迁管理部门申请行政强制拆迁，必须经领导班子集体讨论决定后，方可向政府提出行政强制拆迁申请。第二十条规定，房屋拆迁管理部门申请行政强制拆迁应当提交下列资料：1、行政强制拆迁申请书；2裁决调解记录和裁决书；3、被拆迁人不同意拆迁的理由；4、被拆迁房屋的证据保全公证书；5、被拆迁人提供的安置用房、周转用房权属证明或者补偿资金证明；6、被拆迁人拒绝接受补偿资金的，应当提交补偿资金的提存证明：7、市县人民政府房屋拆迁管理部门规定的其他材料。本案中，被告临沂市人民政府提交的证据不能证明申请人原临沂市房产管理局在提交申请强制拆迁前，经领导班子集体讨论决定，也不能证明申请人向其申请强制拆迁时提交了下列材料：1、裁决调解记录；2、被拆迁人不同意拆迁的理由；3、被拆迁房屋的证据保全公证书；4、被拆迁人提供的安置用房、周转用房权属证明或者补偿资金证明。而上述要求和材料均是《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的申请人在申请强制拆迁所必须遵循的程序和提交的材料。被告在申请人缺乏上述必要程序和材料的情况下，作出行政强制拆迁批复，系事实不清，证据不足，应依法确认违法。原告要求确认被诉行政行为违法的请求，有事实和法律依据，应予支持。关于原告要求将其被拆除房屋恢复原状的诉讼请求，因本案原告的房屋已被拆除，房屋原址已新建房屋，恢复原状既不具备条件亦不可能实现，故对该项诉讼请求，不予支持。但被告因其行政行为违法，对原告造成的房屋损失应依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定予以赔偿，原告可在相关证据具备的条件下另行诉讼主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告临沂市人民政府2007年6月9日作出的临政字[2007]82号行政强制拆迁批复中批准对原告田超一户房屋进行行政强制拆迁的行政行为违法；二、驳回原告田超、田凤祥、丁广美关于要求对被强拆的房屋恢复原状的诉讼请求。案件受理费50元由被告临沂市人民政府负担。 上诉人田超、田凤祥、丁广美不服原审法院判决，请求维持临沂市中级人民法院作出的[(2019)鲁13行初87号]行政判决第一项；确认被上诉人作出的“临沂市人民政府关于对田超等八户房屋进行行政强制拆迁的批复”（临政[2007]82号）违法；诉讼费由被上诉人承担。理由：1、临沂市兰山区建设局未取得国有土地使用权批准文件，严重超出山东省批准涑河防洪拆迁10万平方米以及沿河49米范围的情况下，临沂市房产管理局发放（临房拆许字[2006]第9号）拆迁许可证，违反国家强制性规定。2、三上诉人房屋位于临沂市人民政府涑河防洪拆迁10万平方米及临沂市兰山区建设局涑河综合治理开发建设工程项目沿河49米之外，临沂市房产管理局无权作出。3、临沂市中级人民法院以被告“程序违法”，隐瞒实体违法，主审法官有枉法裁判行为。综上，临沂市中级人民法院行政判决，认定事实不清，与法律规定相悖，请求依法查明事实作出公正判决。 被上诉人临沂市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的关键在于原审法院判决是否合法正确。 被上诉人临沂市人民政府作出的临政字【2007】82号《临沂市人民政府关于对田超等八户房屋进行行政强制拆迁的批复》属于临沂市人民政府作出的行政行为。其应当对临沂市房产管理局提出的强制拆迁申请的内容及结论进行综合分析认定，即应对请示中涉及行政强制拆迁的事实、程序以及适用法律进行全面审查。本案发生在2007年，应当适用当时的法律规定作为依据。根据当时有效的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十八条规定，行政强制拆迁申请必须经领导班子集体讨论决定后方可提出。第二十条规定，房屋拆迁管理部门申请行政强制拆迁还应当提交相关资料，包括裁决调解记录、被拆迁人不同意拆迁的理由、被拆迁房屋的证据保全公证书、被拆迁人提供的安置用房、周转用房权属证明或者补偿资金证明等。本案中，在临沂市房产管理局未提交上述材料情况下，临沂市人民政府作出行政强制拆迁批复，系事实不清，证据不足。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》虽是建设部规范性文件，但该规程是对涉及城市房屋强制拆迁裁决的程序性规范要求，亦是保障被拆迁人合法权益的规范性操作规程。城市房屋行政强制拆迁行为涉及被拆迁人的切身利益，该规范性规程体现行政强制拆迁应当依照程序依法、合法、合理安置、补偿等。作为临沂市人民政府应当对行政强制拆迁的请示进行合法性和程序性审查后，才能作出行政批复，因此，临沂市人民政府未按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》进行严格审查，即作出涉案行政批复，应当确认为违法，原审法院判决认定合法正确，本院予以支持。 本案中，被诉临沂市人民政府2007年6月9日作出的临政字[2007]82号行政强制拆迁批复，批准了对临沂市兰山区田超、崔明三、张士启、官爱忠、王汝兰、丁广惠、田瑞民、张双印等八户房屋进行行政强制拆迁，上诉人仅是其中一名相对人，其认为原审法院未确认临沂市人民政府行政批复违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，由于上诉人房屋已经被拆除且原址已建新屋，故无法恢复原状。因此，原审法院考虑本案的实际情况，确认上诉人的房屋损失可在相关证据具备的条件下另行诉讼，并判决驳回恢复原状的诉讼请求合法正确，本院予以支持。 综上，原审法院判决结果正确，程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人田超、田凤祥、丁广美负担。 本判决为终审判决。 审判长  王云阁 审判员  曹林灿 审判员  许 琳 二〇二〇年二月十七日 书记员  王超群