山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初168号 原告：聚永融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路2号1101室。 法定代表人：蔡迎，董事长。 委托诉讼代理人：牛新明、钟静，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：潍坊北大科技园建设开发有限公司，住所地寿光市兴隆路567号201室（新汽车站东邻）。 诉讼代表人：秦学昌，潍坊北大科技园建设开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张兴维，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：潍坊汇通矿业开发有限公司，住所地青州市谭坊镇大十亩田村北。 法定代表人：马福昌，总经理。 被告：潍坊市装饰发展总公司，住所地潍坊市奎文区四平路115号。 法定代表人：傅继礼，经理。 被告：潍坊舜诚置业有限公司，住所地潍坊市峡山生态经济发展区兴峡路2号20号楼23号房。 法定代表人：傅继礼，董事长。 被告：傅继礼，男，1962年2月22日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：傅海伟，男，1988年3月12日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：马桂荣，女，1962年11月19日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：傅国敏，女，1986年9月18日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：王亮，男，1984年1月14日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：傅晓娜，女，1986年3月6日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：傅海娜，女，1984年9月2日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：李敏，男，1987年11月8日出生，汉族，住安丘市。 2-12被告共同的委托诉讼代理人：肖伟彤，山东大韵律师事务所律师。 2-12被告共同的委托诉讼代理人：唐荣，山东大韵律师事务所实习律师。 原告聚永融资租赁（上海）有限公司（以下简称聚永公司）与被告潍坊北大科技园建设开发有限公司（以下简称北大科技园公司）、潍坊汇通矿业开发有限公司（以下简称汇通公司）、潍坊市装饰发展总公司（以下简称装饰发展公司）、潍坊舜诚置业有限公司（以下简称舜诚公司）、傅继礼、傅海伟、马桂荣、傅国敏、王亮、傅晓娜、傅海娜、李敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚永公司委托诉讼代理人牛新明，被告北大科技园公司委托诉讼代理人张兴维、张敏，被告汇通公司、装饰发展公司、舜诚公司、傅继礼、傅海伟、马桂荣、傅国敏、王亮、傅晓娜、傅海娜、李敏共同的委托诉讼代理人肖伟彤、唐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚永公司向本院提出诉讼请求：1.判令北大科技园公司偿还借款本金28000000元，利息和罚息（利息和罚息计算至2019年1月26日为0元，2019年1月26日以后利息和罚息按合同约定计算至全部清偿为止）；2.依法确认聚永公司对北大科技园公司的全部债权在舜诚公司、北大科技园公司提供的抵押财产变现价值范围内享有优先受偿权；3.依法判令被告装饰发展公司、汇通公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏对北大科技园公司的还款义务承担连带清偿责任；4.原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、担保费、保全费、律师费、评估费、公告费、拍卖费、其他实现债权的费用等）由以上被告共同承担。庭审中原告增加诉讼请求：要求舜诚公司对北大科技园公司的还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年7月25日，聚永公司与潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行（以下简称峡山农商行）签订编号为潍农商峡委借字2017年第0014号《委托贷款借款合同》，借款金额共计人民币28000000元，借款期限自2017年7月27日起至2019年1月26日止，年利率0.036%。舜诚公司、北大科技园公司以其土地使用权、房产提供抵押担保并办理抵押担保登记手续。装饰发展公司、舜诚公司、汇通公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏对北大科技园公司的全部债务承担连带责任。《委托贷款借款合同》到期后，北大科技园公司未按照合同约定偿还借款本金及利息，装饰发展公司、舜诚公司、汇通公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏亦未承担担保责任，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求公正判决。 北大科技园公司答辩称：1.聚永公司主张的利息和罚息应当计算至2019年7月19日，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。2.聚永公司主张的利息和罚息计算标准，应当严格按照合同约定的年利率0.036%计算，北大科技园公司借用该笔2800万元资金，实际的资金占用费（借款利息）是以支付财务咨询费的方式进行支付。3.聚永公司并非其主张的抵押财产登记的抵押权人，无权主张在抵押财产变现价值范围内优先受偿。4.北大科技园公司借用该笔2800万元资金属于续借，北大科技园公司在第一次借用2800万元本金时向聚永公司支付了50万元保证金，北大科技园公司已按期偿还第一次借款本金及利息，聚永公司应当返还北大科技园公司已支付的保证金50万元，该50万元应从聚永公司本案主张的2800万元本金中予以扣除。 装饰发展公司、舜诚公司、汇通公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏共同答辩称，出借数额应当按照北大科技园公司庭审中陈述的扣除50万元保证金后的实际数额为准，利息计算也应以北大科技园公司所述的计算标准为准。根据原告与被告签订的抵押合同，本案抵押权人为峡山农商行，并非本案原告，故原告无权向被告主张抵押权优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月25日，聚永公司作为委托人、峡山农商行作为受托人、北大科技园公司作为借款人签订了编号为潍农商峡委借字2017年第0014号《委托贷款借款合同》一份，约定委托人为有效的运用资金，委托受托人向借款人发放委托贷款。贷款币种为人民币，金额为28000000元。贷款利率为固定利率，年利率为0.036%，在贷款期限内保持不变。本项委托贷款按日计息，按月结息，结息日为每月的20日。借款期限为18个月，自2017年7月27日起至2019年1月26日止。到期日一次性还款，还款方式为委托扣款方式。对于发生委托贷款在结息日未能收到利息或还款期未收到还款资金的，委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。委托人也可以要求受托人向借款人催收，并提供催收记录和催收结果。2017年7月27日，峡山农商行向北大科技园公司发放贷款28000000元。 2017年7月25日，聚永公司与被告北大科技园公司、舜诚公司、汇通公司、装饰发展公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏签订《委托贷款担保委托书》一份，约定保证人舜诚公司、汇通公司、装饰发展公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏同意为潍农商峡委借字2017年第0014号《委托贷款借款合同》项下的债权提供担保，保证方式为连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。抵押人舜诚公司、北大科技园公司以其土地使用权为上述债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。 2017年1月24日，北大科技园公司作为抵押人与峡山农商行作为抵押权人签订编号为（潍坊农商银行）高抵字（2017）年第004号《最高额抵押合同》一份，约定抵押人所担保的主债权自2017年1月24日至2020年1月23日，在人民币42410000元的最高余额内，抵押权人依据与北大科技园公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。抵押权人主债权到期，债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。北大科技园公司用其所有的寿国用（2016）第00143号土地使用权提供最高额抵押担保，于2017年1月24日到寿光市国土资源局办理了不动产抵押登记，证号为鲁（2017）寿光市不动产证明第0002013号。 2017年1月24日，舜诚公司作为抵押人与峡山农商行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》一份，约定抵押人所担保的主债权自2017年1月24日至2020年1月23日，在人民币17045163元的最高余额内，抵押权人依据与北大科技园公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。抵押权人主债权到期，债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。舜诚公司用其所有的潍国用（2010）第J024号城镇住宅提供最高额抵押担保，于2017年1月25日到潍坊市国土资源局办理不动产抵押登记，证号为鲁（2017）潍坊市峡山区不动产证明第0008053号。 至2019年1月26日，北大科技园公司正常还息。聚永公司自认，2019年1月27日，北大科技园公司偿还借款本金1776.53元；2019年2月27日，北大科技园公司偿还借款本金10000元。现北大科技园公司尚欠借款本金27988223.47元及2019年1月27日之后的利息。 2019年1月30日，国浩律师（济南）事务所与聚永公司签订诉讼法律服务委托协议一份，约定国浩律师（济南）事务所接受聚永公司的委托代理本案的一审、二审、执行阶段进行诉讼。双方经协商后确定，本案律师费采用风险收费方式，即委托人先向国浩支付人民币30000元律师费。若本案以判决结案的，案件一审胜诉后三日内，委托人另行按照法院判决胜诉金额的0.5%向国浩支付律师费，判决最终生效并收回款物后，委托人另行向国浩同步支付收回款物价值的2%，作为国浩代理本案的律师费。由委托人于本协议签订之日起五日内，先行支付30000元。国浩律师（济南）事务所委托牛新明、钟静律师代理本案诉讼。2019年6月20日，国浩律师（济南）事务所为聚永公司开具30000元律师费增值税专用发票。2019年8月19日，潍坊峡山中骏创新产业发展有限公司（以下简称中骏公司）代替聚永公司向国浩律师（济南）事务所支付律师费30000元。 聚永公司为本案诉讼投保诉讼财产保全责任保险一份，为此支出保险费21375元。 另查明，2019年6月28日北大科技园公司向寿光市人民法院申请破产重整。寿光市人民法院于2019年7月19日受理北大科技园公司的破产重整申请，并指定北京永拓会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所、山东德衡律师事务所共同担任破产管理人。 北大科技园公司庭审中主张本案中聚永公司不能再主张逾期贷款罚息，北大科技园公司在使用本案28000000元贷款时实际支付的利息及延期违约金是通过支付财务咨询费的方式，山东省潍坊市坊子区人民法院已经判决北大科技园公司向中骏公司支付财务咨询服务费及违约金，另2017年1月25日，北大科技园公司支付保证金500000元，应从本案欠款中抵扣。为此，北大科技园公司提交了（2019）鲁0704民初2282号民事判决书、《财务咨询服务协议》、银行电子回单等证据。聚永公司对于北大科技园公司的主张不予认可，主张财务咨询费与本案利息无关，保证金系此前贷款发生的业务，与本案无关。本院认为，该宗证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予采信。 本院认为，聚永公司、峡山农商行与北大科技园公司签订的《委托贷款借款合同》，与北大科技园公司、舜诚公司签订的《最高额抵押合同》，与舜诚公司、汇通公司、装饰发展公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏签订《委托贷款担保委托书》，均系各方当事人在平等的基础上自愿协商形成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。 委托贷款借款合同签订后，峡山农商行依约向北大科技园公司发放借款28000000元，借款到期后北大科技园公司仅偿还部分借款本金，现尚欠借款本金27988223.47元，其余的借款本金及利息未再偿还，构成违约，峡山农商行起诉要求北大科技园公司偿还借款本金27989557.55元及相应利息应予支持。但因北大科技园公司于2019年7月19日进入破产重整程序，故北大科技园公司不应就案涉债务向聚永公司单独清偿，而应确认聚永公司就上述款项对北大科技园公司享有债权，且根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故对于聚永公司关于利息部分的诉讼请求计算至2019年7月19日止，超出部分本院不予支持。对于聚永公司主张的罚息，因双方在《委托贷款借款合同》中并未约定罚息计息标准，故对聚永公司的该项主张本院不予支持。 北大科技园公司、舜诚公司用其所有的土地使用权为本案债权提供最高额抵押担保，抵押物依法办理抵押登记，抵押权依法设立。聚永公司作为案涉贷款的委托人，峡山农商行作为受托人，在签订最高额抵押合同时，北大科技园公司、舜诚公司亦均清楚该情况，故本案聚永公司有权就抵押物主张优先受偿权。北大科技园公司、舜诚公司关于聚永公司无权主张的抗辩理由不能成立。在北大科技园公司不能按期偿还借款本金及利息的情况下，聚永公司作为委托人有权就北大科技园公司、舜诚公司用于抵押的不动产在最高额抵押限额内行使优先受偿权。 舜诚公司、汇通公司、装饰发展公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏就案涉贷款向聚永公司提供连带责任保证，其保证责任均未过保证期间，在北大科技园公司出现违约的情况下，聚永公司有权要求舜诚公司、汇通公司、装饰发展公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏承担连带还款责任。因上述停止计息的规定仅适用于北大科技园公司，故上述保证人应当承担的利息应计算至清偿完毕止。舜诚公司、汇通公司、装饰发展公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏承担责任后，就其清偿的金额中对应上述款项中被确认为破产债权的部分，有权向北大科技园公司管理人申报债权。 关于聚永公司主张律师代理费及诉讼担保费的问题，因其与北大科技园公司签订的《委托贷款借款合同》中对此并未作出约定，北大科技园公司亦不予认可，故对其该项诉讼请求本院不予支持。 北大科技园公司关于要求扣除500000元保证金的主张，对此，聚永公司不予认可，且该500000元保证金系服务期间为2017年1月25日至2017年7月24日《财务咨询协议》项下款项，与本案不属于同一法律关系，与本案的委托贷款借款合同亦不具有关联性，在本案中不宜一并处理，北大科技园公司可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告聚永融资租赁（上海）有限公司就案涉委托贷款借款合同项下对被告潍坊北大科技园建设开发有限公司享有债权借款本金27988223.47元及利息（自2019年1月27日以本金27998223.47元为基数按年利率0.036%计算至2019年2月27日；自2019年2月28日开始以本金27988223.47元为基数按利率0.036%计算至2019年7月19日止）； 二、原告聚永融资租赁（上海）有限公司就本判决第一项确认的债权，在42410000元的最高余额范围内，对潍坊北大科技园建设开发有限公司抵押的鲁（2017）寿光市不动产证明第0002013号不动产登记证明项下的抵押物享有优先受偿权； 三、被告潍坊汇通矿业开发有限公司、潍坊市装饰发展总公司、潍坊舜诚置业有限公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏于本判决生效之日起十日内连带偿还原告聚永融资租赁（上海）有限公司借款本金27988223.47元及利息（自2019年1月27日以本金27998223.47元为基数按年利率0.036%计算至2019年2月27日；自2019年2月28日开始以本金27988223.47元为基数按年利率0.036%计算至实际给付之日止）； 四、原告聚永融资租赁（上海）有限公司就借款本金27988223.47元及利息（自2019年1月27日以本金27998223.47元为基数按年利率0.036%计算至2019年2月27日；自2019年2月28日开始以本金27988223.47元为基数按年利率0.036%计算至实际给付之日止）的债权在17045163元的最高余额范围内，对潍坊舜诚置业有限公司抵押的鲁（2017）潍坊市峡山区不动产证明第0008053号不动产登记证明项下的抵押物享有优先受偿权； 五、原告聚永融资租赁（上海）有限公司自被告潍坊北大科技园建设开发有限公司破产程序中获得清偿的部分应从本判决第三、四项确定的权利中扣除；潍坊汇通矿业开发有限公司、潍坊市装饰发展总公司、潍坊舜诚置业有限公司、傅继礼、马桂荣、傅海娜、王亮、傅晓娜、李敏、傅海伟、傅国敏承担责任后，其清偿金额中对应聚永融资租赁（上海）有限公司在潍坊北大科技园建设开发有限公司破产程序中被确认的债权的，有权就该部分款项向潍坊北大科技园建设开发有限公司管理人申报债权； 六、驳回原告聚永融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181800元，财产保全费5000元，共计186800元，由被告潍坊北大科技园建设开发有限公司、潍坊汇通矿业开发有限公司、潍坊市装饰发展总公司、潍坊舜诚置业有限公司、傅继礼、傅海伟、马桂荣、傅国敏、王亮、傅晓娜、傅海娜、李敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  祝卫华 审 判 员  贾丽丽 人民陪审员  杨树明 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  吕 静