广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终352号上诉人（原审原告）郭雨明，男。被上诉人（原审被告）惠州市自然资源局。法定代表人袁贵平，局长。委托代理人陈凯文，惠州市*******主任。委托代理人孙东群，广东伟伦律师事务所律师。原审第三人蔡越干，男。上诉人郭雨明因与被上诉人惠州市自然资源局、原审第三人蔡越干不履行法定职责纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初243号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭雨明，被上诉人惠州市自然资源局委托代理人陈凯文、孙东群，原审第三人蔡越干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，案涉房屋座在惠州市惠城区********，为砖木结构的29.93平方米平房，现在门牌编号是“北门大街6号”。2011年7月，原告向原市房产局递交房地产权登记申请材料，要求将位于惠州市惠城区*******屋权属登记在自己名下。原房产局收件后，由房产测绘所相关工作人员在2011年7月22日对案涉房屋进行测绘，测得案涉房屋总建筑面积为29.93平方米。2011年12月30日，惠州市******发出《公告》，内容：“郭雨明申请办理位于惠州市惠城区*******产的《房地产权证》。该房产为砖木结构1层，建筑面积：29.93平方米。现予以现场公告，有异议者请于公告之日起10日内书面向惠州市******提出。”2012年1月5日，第三人向惠州市******递交《报告》及相应的证据、依据，认为案涉房屋为其蔡家所有，郭雨明是无视法律，捏造事实申领《房地产权证》，要求惠州市******不能给郭雨明办理《房地产权证》，应当给其（蔡越干）办理《房地产权证》。为此，原市房产局向原告发出《不予受理通知书》，内容：“你提交的位于惠州市惠城区*******屋的初始登记申请我局不予受理。理由如下：根据你提交的申请材料，你申请的初始登记属历史遗留问题。因在公告期间蔡越干对上述房屋的产权归属问题向我局提出异议，根据《广东省城镇房地产权登记条件》第十五条规定：产权纠纷尚未解决的，房地产管理部门应当作出暂缓登记的决定。根据此规定，对你提交的初始登记申请我局决定不予受理。请你在上述房产产权纠纷解决后，可提交有效的房产产权归属书面证明及相关材料再向我局申请房屋初始登记。”之后，原告向信访等部门信访。2016年1月26日，原市房产局向原告发出《关于北门大街六号房屋有关办证问题的复函》，建议原告通过居委会协调与蔡越干的房屋产权争议，协调不成的，可循法律途径解决。另查明一、2002年6月17日，原惠州市规划建设局、原惠州市国土局、原惠州市房产局联合发出惠市房〔2002〕31号《关于处理房屋权属登记历史遗留问题的通知》，第三条规定：“1986年3月31日以前，在规划区建成的房屋，无法提供有关建房资料的，由权属人提出申请，经规划部门审查，符合城市规划并经惠州市房屋安全鉴定部门鉴定质量合格，由村（居）委会出具意见，镇政府、办事处出具证明，办理权属登记，再由国土部门核发《土地使用权证》。”另查明二、2016年，原告以本案第三人蔡越干为被告向原审法院提起民事诉讼，请求确认案涉房屋归原告所有。原审法院经审理认为，案件系请求确认房屋所有权归属，但该所有权与土地权属有密不可分的关联，案件实质上是土地所有权的争议。原审法院（2016）粤1302民初1953号民事裁定：1、驳回原告郭雨明的起诉；2、驳回被告蔡越干的反诉；原告不服本院的民事裁定，向惠州中院提出上诉。惠州中院经审理，认定案件为房屋所有权确认纠纷。认为：“人民法院在本案民事诉讼中，无法依照《关于处理房屋权属登记历史遗留问题的通知》中所规定的政策来处理本案当事人之间的纠纷。此外，鉴于本案的房屋为建设历史较长且未取得产权登记，也未办理规划验收等相关手续，该房屋是否属于可以依法确权的合法建筑等人民法院也无法在民事诉讼中作出判决。”惠州中院还认为：“尽管原审法院认为本案争议实质上属于土地使用权权属争议不当，但是对本案作出的处理结果是正确的。”惠州中院于2018年2月26日作出（2018）粤13民终959号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告对被告不予受理其房屋权属登记行为不服，向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。原审法院认为，本案为申请被告履行法定职责(请求办理房屋权属登记)行政纠纷。《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（二）存在尚未解决的权属争议的。”《广东省城镇房地产权登记条例》第十五条规定：“有下列情形之一的房地产，房地产管理部门应当作出暂缓登记的决定，并自作出决定之日起十五日内书面通知申请人：（一）产权纠纷尚未解决的；（二）违章建筑未经处理的；（三）法律、法规规定暂缓登记的。暂缓登记事由消失后，经申请人提交的书面证明，房地产管理部门应当予以核准登记。”根据庭审查明的事实，对“北门大街6号”房屋的权属归属，原告与第三人的争议并没有得到解决。在此情形下，原告申请被告履行法定职责，将“北门大街6号”房屋的权属登记在原告名下，明显不符上述法规的规定。被告不予受理原告的不动产登记申请，有据合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法规的规定，判决如下：驳回原告郭雨明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭雨明负担。上诉人郭雨明上诉称，原审判决“本院认为…根据庭审查明的事实，对“北门大街6号”，房屋的权属归属，原告与第三人的争议并没有得到解决，在此情形下，原告申请被告履行法定职责，将“北门大街6号”房屋的权属登记在原告名下，明显不符上述法规的规定。被告不予受理原告的不动产登记申请，有据合法”，判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决完全违背了惠城区人民法院(2016)粤1302民初1953号民事裁定和惠州市中级人民法院的(2016)粤13民终959号民事裁定(上诉人一审已经作为证据提交)，属错误判决，理由如下：上诉人在2016已经以本案第三人蔡越干为被告，向惠城区人民法院提起了就“北门大街6号”房屋确权的民事诉讼，惠州市中级人民法院最后做出的具有法律效力的(2018)粤13民终959号民事裁定最后认定上诉人与蔡越干的“北门大街6号”房屋民事争议为“房屋所有权确认纠纷”，并认为“当事人认为应当依照…《关于处理房屋权属登记历史遗留问题的通知》的规定，对涉案的房屋进行产权确认。关于该通知在执行中如何落实，已经有明确的要求，即满足如下几个方面的条件：一是村民小组、村(居)委会出具意见，二是镇政府、办事处出具证明，三是房产部门查实产权清楚并经惠州市房屋安全鉴定部门鉴定质量合格。因此，如何对以上程序中形成的意见、证明及产权调查等进行审查确认，属于行政部门依照相关文件审查确认的行政职能。事实上，郭雨明也按照上述规定的要求提出了申请并进入了确权办证程序，是由于蔡越干的异议导致未能最终确权成功。在这种情形下，哪一方提交的材料符合规定应当取得涉案房屋的权属登记，应当继续遵照在政部门颁发的《关于处理房屋权属登记历史遗留问题的通知》所确定的原则精神和程序处理郭明雨与蔡越干之间的产权争议”。故此，被上诉人行政部门从2011年7月以来对上诉人不断的房屋登记申请，仅以所谓蔡越干有异议为理由，不受理上诉人郭雨明的房屋登记申请和依照《关于处理房屋权属登记历史遗留问题的通知》的原则精神和程序，判定哪一方更具满足《关于处理房屋权属登记历史遗留问题的通知》的条件并以此进行处理，完全属于行政不作为。故此，驳回上诉人起诉，违反了具有更高层级效力的惠州市中级人民法院的(2016)粤13民终959号民事裁定的认定，故请二审法院撤销该错误判决。上诉请求：1.撤销（2018）粤1302行初243号行政判决书,发回重审或判令被上诉人履行职责受理上诉人产权登记申请，将上诉人居住的惠州市惠城区******土地的权属登记到上诉人名下；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人惠州市自然资源局辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条、《广东省城镇房地产权登记条例》第十五条规定，存在未解决权属争议时，不动产管理部门应当不予登记，并书面告知当事人。原审法院已查明，涉案房屋的权属归属争议并未解决，在此情况下，答辩人向被答辩人发出《不予受理通知书》符合上述法律规定。答辩人认定事实清楚，程序合法。因此，原审法院裁判理由充分，依法应当予以维持。二、被答辩人的上诉理由无事实和法律依据，依法应当被驳回。被答辩人根据《(2018)粤13民终959号民事裁定书》内容，认为答辩人应当继续遵照《关于处理房屋权属登记历史遗留问题的通知》所确定的原则精神和程序处理答辩人与第三人之间的产权争议，判定哪一方更满足《关于处理房屋权属登记历史遗留问题的通知》的条件并以此进行处理。该观点是错误的，答辩人已在一审答辩中提出，1.本案被答辩人与第三人之间的纠纷属于不动产物权纠纷，应当由人民法院民事审判庭审理解决。原被答辩人与第三人案的二审法院(案号：(2018)粤13民终959号)也认定该案为房屋所有权物权纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，房屋所有权确权纠纷属于民事诉讼法管辖范围。行政审判庭的范围对行政机关的具体行政行为及其合理合法性进行审判，并非是对非行政机关之间的民事法律关系进行审判。因此，当事人之间的民事法律纠纷应当先进行民事诉讼；2.不动产确权与不动产登记行为概念不同，根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、第十六条，不动产登记机构的职责为不动产登记，当事人需要提供不动产的权属证明材料方可进行登记。现双方均未提供充分有效的权属证明材料，根据上述观点，应当先由法院对双方民事法律纠纷问题进行裁判，再由答辩人根据判决结果进行不动产登记。作为不动产登记机关，答辩人职责是将无民事权属争议的不动产进行登记，没有就当事人物权纠纷进行审理的职责和权限。综上所述，原审法院作出的《行政判决书》([2018]粤13**行初243号)认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。被答辩人的上诉理由无事实和法律依据，依法应当被驳回。原审第三人蔡越干口头述称，其是本案的第三人，也就是涉案房屋的主人蔡越干，以一审的答辩意见为准。上诉人在诉讼中捏造事实，虚构涉案房屋的来源：1.郭雨明说1952年与妹妹到惠州北门大街建起了一个15平方米的砖木结构的房子来居住是不属实的，因为郭雨明本人1955年才出生。2.郭雨明提到1959年特大洪水的时候把这个房子冲垮了，在1959年的时候惠州的确是有特大洪水，因为我们北门大街比较低，靠近西湖每当下大雨、洪水都会泡水，所以没有出现过任何房子倒塌的问题。3.郭雨明提供街道办的证明（2015年12月15日）是不属实的，虚假的。4.郭雨明证人（冯元娇、林佛佑）的证言证词是不可信。5.关于房子门牌号码的问题，以前的小屋与大屋同叫北门大街7号，文化大革命以后北门大街重新编号，小屋叫北门大街6号，大屋叫北门大街9号，惠城区人民法院已经调查过涉案房屋的事实，确定北门大街6号解放后至文革前物业产权人是杨伯修，文革后北门大街6号物业产权业主是蔡越干。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项规定“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（二）存在尚未解决的权属争议的。”《广东省城镇房地产权登记条例》第十五条规定“有下列情形之一的房地产，房地产管理部门应当作出暂缓登记的决定，并自作出决定之日起十五日内书面通知申请人：（一）产权纠纷尚未解决的；……”本案中，上诉人郭雨明要求被上诉人惠州市自然资源局履行法定职责，将涉案“北门大街6号”房屋的权属登记在郭雨明名下。从各方提交的证据来看，郭雨明确实有向原市房产局（现市自然资源局）递交过房地产权登记申请材料，但因蔡越干提出异议而未果。郭雨明与蔡越干也曾因此发生过民事诉讼（郭雨明起诉，蔡越干反诉），但双方对涉案房地产的权属争议并未最终定论。惠州市自然资源局认定涉案“北门大街6号”房屋存在尚未解决的权属争议，并以此为由不予受理郭雨明的不动产登记申请，理由正当。原审判决驳回郭雨明的诉讼请求，亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郭雨明上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人郭雨明负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年二月十三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩