福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初68号 原告陈见明，男，1948年12月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人王江丽、宋玲婷，国浩律师（福州）事务所律师。 被告福州市仓山区城门镇人民政府，住所地福州市仓山区城门镇城南40号。 法定代表人翁强，镇长。 委托代理人林平，男。 委托代理人陈松强，福建闽天律师事务所律师。 原告陈见明诉被告福州市仓山区城门镇人民政府（以下简称“城门镇政府”）行政强制一案，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告陈见明及其委托代理人王江丽、宋玲婷，被告城门镇政府的委托代理人林平、陈松强到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限12个月，现已审理终结。 原告陈见明诉称，原告系福州市仓山区城门镇潘墩村村民，其位于仓山区建设项目被纳入房屋征收范围内。因在安置补偿上存在分歧，原告与房屋征收实施单位始终未达成征收补偿安置协议。2017年7月31日，原告前往上海就医不在家期间，原告的房屋突然被不明身份人员强行拆除。原告女儿当即报警，原告得知后返回福州不断向被告及福州市仓山区人民政府信访，反映强拆行为违法，均未有结果。2018年3月，原告向福州市中级人民法院提起诉讼，请求确认福州市仓山区人民政府和被告于2017年7月31日实施强制拆迁行政行为违法，庭审中被告自认原告的房屋系由其组织拆除。据此，福州市中级人民法院作出（2018）闽01行初111号行政裁定书，驳回原告对仓山区人民政府的起诉。被告违法拆除原告房屋的行为已严重损害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求1、依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为：确认被告于2017年7月31日强制拆除原告位于城门镇潘墩村山后2号房屋的行为违法。 原告陈见明向本院提交如下证据：1、榕郊S字第017203号《房屋所有权证》；2、榕郊集建（1992）字第022301号、榕郊集建（1992）字第022325号《集体土地建设用地使用证》；证据1-2证明原告对案涉被拆房屋依法享有所有权。3、（2018）闽01行初111号《行政裁定书》，证明被告在（2018）闽01行初111号案件中已自认原告的房屋系由其组织拆除。4、城信告字［2017］419号《受理告知书》（2017年8月30日）；5、城信复字［2017］045号《信访事项处理情况答复意见书》（2017年10月27日）；6、仓信告知访字［2017］2673号《受理告知书》（2017年11月23日）；7、城信告字［2017］607号《不予受理告知书》（2017年12月1日）；证据4-7证明原告就房屋被强制拆除一事向被告及福州市仓山区人民政府信访，均未有结果。 被告城门镇政府于2019年3月18日向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称：一、原告的起诉超过法定起诉期限。案涉房屋于2017年7月31日被强制拆除，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告已于2017年7月31日知晓案涉强制拆除行政行为的存在，故最迟其应于2018年7月31日前向人民法院提起行政诉讼，而原告直至2019年1月30日才向人民法院提起本案诉讼，明显超出法定起诉期限且无正当理由。因此，应当依法驳回原告的起诉。二、案涉房屋系违法建筑，答辩人实施案涉房屋拆除行为具有事实和法律依据。根据案涉房屋的航拍矢量图、《房屋建筑面积测绘成果报告》等材料分析，案涉房屋系原告未依法经规划、建设等部门审批，于2006年后未取得建审手续的情况下擅自进行改、扩建的违法建筑，原告不仅违法加盖楼层增加案涉房屋的高度，更违法占用空地擅自往外扩张，使其违法建筑的面积达到727.21平方米。因此，案涉房屋系违法建筑的事实清楚。2010年4月，原告的违法建筑被列入潘墩小区一、二期建设项目的拆迁范围内。自该建设项目动迁以来，项目地块内绝大多数被拆迁户均已顺利签约并搬离。但就案涉房屋的拆迁安置补偿问题，原告多次拒绝与拆迁实施单位进行协商、沟通。经拆迁实施单位、答辩人、社区、村里工作人员等多次上门与原告协调，但仍无法达成一致意见。潘墩小区一、二期建设项目是福州市重点建设项目，征地面积772.95亩，涉迁房屋41.23万平方米。该项目涉及潘墩新城保障房建设，该保障房建设系福州市惠民攻坚项目，共建住宅楼50栋，用于安置××、××村、××期等项目的3201户拆迁户。潘墩新城保障房工程项目建设历时多年，因原告的违法建筑，导致该保障房项目迟迟无法验收、交房，为保障并加快安置房工程的建设，改善民生，促进社会和谐稳定，保障大多数被拆迁人的利益；同时，也因原告违法建筑存在较大的安全隐患，为防止该违法建筑造成安全事故。因此，答辩人于2017年7月31日依据《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》及《福州市城区“两违”查处规程》之规定，对原告的违法建筑实施了保护性拆除。实施拆除前，拆迁实施单位福州南大门房屋征收服务有限公司为原告提供了前锦新城一区1＃楼103单元作为临时性过渡用房，且委托了福建省福州市仓山公证处对案涉房屋进行公证，福州智地勘测规划有限公司对案涉房屋进行了实地勘测，对房屋内物品进行现场清点并将其存放于前锦新城一区1＃103单元过渡房内。因此，答辩人实施案涉房屋拆除行为具有事实和法律依据。综上所述，原告的起诉超过法定起诉期限，且答辩人实施案涉房屋拆除行为具有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告城门镇政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、涉案房屋航拍矢量图，证明结合证据2中的《房屋建筑面积测绘成果报告》，案涉房屋系原告未依法经规划、建设等部门审批，于2006年后未取得建审手续的情况下擅自进行改、扩建的违法建筑，案涉房屋系违法建筑的事实清楚；2、《公证书》，证明案涉房屋在被进行保护性拆除前，福建省福州市仓山区公证处对案涉房屋进行了证据保全公证；3、《关于调拨潘墩小区一期、二期项目临时过渡用房的函》，证明拆迁实施单位福州南大门房屋征收服务有限公司为原告提供了前锦新城一区1#楼103单元作为临时性过渡用房，被告在拆除前已将原告涉案房屋内物品存放于该过渡房内。 经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1不符合航拍矢量图的规范要求，无法确认是涉案房屋的航拍矢量图，无法证实原告存在2006年后擅自进行改、扩建的事实；证据2《公证书》所附附件《房屋测绘成果报告》第3页陈述“现场勘测由委托方和房屋权利人指界”与事实不符，原告并未至现场指界，因此该测绘结果的真实性无法确认。公证书所附照片不完整，只有52张，而公证书附件2中有56张，不能证明房屋实际情况。该《公证书》与本案也不具有关联性；证据3与被告行政强制拆除行为合法性之间没有关联性。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为证据1房屋所有权证仅登记原告于1981年前建筑的房屋，未登记原告于2008年后违建的房屋，而且原告曾于2008年后在将原先房屋拆除的情况下重新建造房屋；证据4-7与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告虽对被告提供的证据提出异议，但未提供反证予以驳斥，本院确认原、被告提供的证据可以作为本案认定事实的依据，依法予以采信。 经审理查明，登记在陈见明名下的榕郊S字第017203号《房屋所有权证》记载：房屋坐落郊区城门乡潘垱村山后2号，1981年受自建产业，混合结构双层楼房壹座，建筑面积私有223.6㎡，附记围墙里埕面积96.3㎡给予使用权。根据原告提供的榕郊集建（1992）字第022301号《集体土地建设用地使用证》记载：土地使用者陈见明，地址城门镇潘垱村山后，用地面积71.5，用途住宅；榕郊集建（1992）字第022325号《集体土地建设用地使用证》记载：土地使用者陈见明，地址城门镇潘垱村山后，用地面积75.2，用途住宅。庭审中原告确认对上述房屋进行了扩建，扩建后的房屋未办理产权证。扩建后的房屋位于潘墩一二期项目征收范围内。2017年7月26日，福州市土地发展中心向福州市仓山公证处申请对属于拆迁范围内的坐落于福州市仓山区城门镇潘墩村房屋进行证据保全，福州市仓山公证处于2017年12月28日出具（2017）闽榕仓证内民字第1320号《公证书》，对上述房屋现状进行了证据保全。福州智地勘测规划有限公司经福州南大门房屋征收服务有限公司委托，于2017年8月28日出具《房屋建筑面积测绘报告》，载明案涉房屋所测绘的建筑总面积为727.21㎡。2017年7月31日，被告城门镇政府拆除了涉案房屋。 另查明，2018年6月28日，原告陈见明就上述房屋被拆事宜以福州市仓山区人民政府为被告起诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）闽01行初111号行政裁定书，驳回原告陈见明的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告城门镇政府虽于2017年7月31日拆除原告陈见明的房屋，但原告陈见明就案涉房屋被拆事宜已于2018年6月26日之前向福州市中级人民法院提起了诉讼，因原告错列福州市仓山区人民政府为被告，被福州市中级人民法院驳回起诉，故原告的起诉未超过法定期限。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照征收补偿条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该条例第二十八条第一款亦规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。另《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，被告城门镇政府在未与原告陈见明达成征收补偿协议，又未作出补偿决定，更未向人民法院申请强制执行的情况下，将案涉房屋予以拆除，严重违反了上述法律法规的规定，故原告请求确认被告城门镇政府拆除原告陈见明房屋的行为违法，于法有据，本院予以支持。因被诉的强制拆除行为不具有可撤销内容，故应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区城门镇人民政府于2017年7月31日对原告陈见明位于福州市仓山区房屋实施的拆除行为违法。 本案诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  宋 恒 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。