wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10912号原告：王星星，男，1992年1月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：贾建，男，1985年6月6日出生，汉族，住四川省西充县。被告：中山市古镇芙美灯饰门市部，住所地广东省中山市古镇古一曹兴西路**首层第2卡。主要负责人：贾建。原告王星星与被告贾建、中山市古镇芙美灯饰门市部（以下简称芙美门市部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王星星到庭参加诉讼。被告贾建、中山市古镇芙美灯饰门市部经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王星星向本院提出诉讼请求：被告贾建、芙美门市部向原告支付货款71758.9元及利息（从2016年5月1日起，每月358元的标准计至清偿之日止）。事实与理由：2016年正月14、15日，被告贾建夫妻两人到原告门市洽谈生意，双方约定现金交易，然后交易到2016年5月，被告贾建一直都能够按时付款。2016年6月被告贾建提出货款月结，原告同意了。但在2016年7、8月原告向被告催要货款时，被告以还没有出货为由拒绝支付货款，态度恶劣。后来，被告交付一张20000多元的支票支付货款，但因余额不足遭银行退票。被告至今尚欠原告2016年6-8月三张结数清单上的货款约40000多元。被告贾建、芙美门市部未作答辩。经审理查明：芙美门市部是个体工商户，主要负责人是贾建。王星星与芙美门市部有生意往来，贾建向王星星购买驱动和光源。2016年6月至8月，贾建向原告订购价值43259.1元的货物并签收结数清单，后来，经原告催收，被告交付一张票面金额为28500元的广发银行支票（支票号：30604430/15906027、出票日期：2017年12月18日）给王星星用于支付货款，但该支票因出票人账号余额不足以支付票据款项而被退票。截止原告起诉之日，贾建、芙美门市部共欠原告货款43259.1元。本院认为，芙美门市部与王星星的买卖合同关系合法有效。芙美门市部收货后未及时支付货款，应当承担相应的违约责任，而贾建作为芙美门市部的主要负责人，应当承担清偿货款的责任。芙美门市部、贾建应当向王星星支付货款43259.1元及自起诉之日即2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止的逾期付款利息。被告贾建、芙美门市部经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告贾建、中山市古镇芙美灯饰门市部于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王星星货款43259.1元及逾期付款利息（以43259.1元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告王星星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元（原告已预交），由原告王星星负担963元，被告贾建、中山市古镇芙美灯饰门市部负担981元，被告负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇二〇年二月二十五日书记员  潘汝彤
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初561号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州北关支行，住所地胶州市莱州路4号。负责人：刘菲菲，职务：行长。委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。被告：张杰，男，1967年5月29日生，汉族，住胶州市。被告：姜秀梅，女，1968年11月3日生，汉族，住胶州市。被告：张志岐，男，1964年10月16日生，汉族，住胶州市。被告：袁秀云，女，1963年11月26日生，汉族，住胶州市。被告：刘德启，男，1974年11月2日生，汉族，住胶州市。被告：孙凤霞，女，1976年5月16日生，汉族，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州北关支行与被告张杰、姜秀梅、张志岐、袁秀云、刘德启、孙凤霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州北关支行经本院多次催缴诉讼费用，其未在规定时间内预交案件受理费。本院认为，原告未缴纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汤龙江二〇二〇年二月二十日法官助理贾立超书记员曲坤
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1570号原告：中国银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区中原中路123号29号楼1层商101、2层商201、3层商301。法定代表人：任立谦,该行行长。委托诉讼代理人：完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。被告：谢飞，女，汉族，1987年10月28日出生，住河南省郸城县。被告：郑州浩创房地产开发有限公司，住所地：新郑市龙湖镇郑新快速路与纬三街交叉口浩创梧桐郡A-7号楼。法定代表人：申艳霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜成功，河南智言律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行（以下简称中国银行中原支行）诉被告谢飞、郑州浩创房地产开发有限公司（以下简称浩创公司）借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告谢飞向原告偿还贷款本金438162.50元、利息7093.01元、罚息112.93元，共计445368.44元（利息、罚息暂计算至2020年8月25日，2020年8月26日起至判决规定还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同的约定计算）；2、判令被告谢飞承担原告因本案所支出的律师费用16000元；3、判令原告在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；4、被告浩创公司对谢飞的上述债务承担连带清偿责任；5、二被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中原支行的委托诉讼代理人完庆中，被告浩创公司的委托诉讼代理人杜成功到庭参加了诉讼。被告谢飞经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。被告谢飞未出庭亦未提交书面答辩意见。被告浩创公司辩称，1、被告贷款期限为360个月，在漫长的360个月中，仅有几期还款逾期，违约行为是轻微的。我方作为被告贷款担保人，有能力并也一直按担保合同履行着担保义务，即便被告有还贷逾期，原告对被告的断供款项也可以从我方保证金账户进行足额扣划，原告的合同利益并未受到任何损失。这种情况下原告诉至法院宣布贷款提前到期，提前回收全部贷款，这种行为不利于合同交易的稳定。结合今年新冠疫情的影响，请求法院充分考虑以上情况，不予支持原告的诉请。2、原告的第2、3项诉讼请求不应予以支持，律师费未实际发生，预查封不享有优先受偿权，我方承担担保责任后，有权向谢飞追偿。经审理查明，2015年12月12日，原告与被告谢飞签订了编号为2015年郑陇住字第3420号《个人一手住房贷款合同》。合同约定：贷款金额肆拾柒万元整，贷款期限360个月。该贷款用于购买位于龙湖××规划路北侧、郑新路西侧浩创·梧桐郡（A地块）A17号楼2单元7层701号房屋。被告浩创公司作为保证人签章确认。2015年12月17日，原告将上述贷款470000元打到被告谢飞指定的被告浩创公司账户。2015年12月12日，原告与被告谢飞签订了《新郑市预购商品房抵押合同》，被告谢飞以位于龙湖××规划路北侧、郑新路西侧浩创·梧桐郡（A地块）A17号楼2单元7层701号房屋对上述贷款进行抵押登记，并于2015年12月14日办理了抵押登记证明。截至2020年8月25日，被告谢飞未还借款本金438162.50元、利息7093.01元、罚息112.93元。原告为实现债权支付律师代理费16000元。另查明，2018年5月8日，原告名称由中国银行股份有限公司郑州陇西支行变更为中国银行股份有限公司郑州中原支行，经营场所由郑州市二七区淮河东路51号变更为郑州市中原区中原中路123号29号1层商101、2层商201、3层商301。本院认为，原、被告之间借款合同成立，当事人应当按照约定全面履行合同。本案中，被告谢飞向原告借款470000元，截止到2020年8月25日，被告谢飞未还借款本金438162.50元、利息7093.01元、罚息112.93元，已构成违约，其应偿还拖欠原告的借款本金438162.50元、利息7093.01元、罚息112.93元，2020年8月26日起的利息及罚息按《个人一手住房贷款合同》约定的利率计算。关于原告要求被告支付原告因实现债权而支出的律师代理费16000元，有《个人一手住房贷款合同》、《委托代理协议》及发票为证，对该请求，本院予以支持。关于原告要求对位于龙湖××规划路北侧、郑新路西侧浩创·梧桐郡（A地块）A17号楼2单元7层701号房屋享有优先受偿权的请求，经查，原告与被告谢飞仅就上述房屋抵押进行预告登记，未办理他项权证，对该请求，本院不予支持。被告浩创公司作为保证人，应对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢飞于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告中国银行股份有限公司郑州中原支行的借款本金438162.50元、利息7093.01元、罚息112.93元（2020年8月26日起的利息及罚息按编号为2015年郑陇住字第3420号《个人一手住房贷款合同》约定的利率计算至实际给付之日止）、律师代理费16000元；二、被告郑州浩创房地产开发有限公司对本判决第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4110元，由被告谢飞、郑州浩创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  丁现术二〇二〇年二月二十日书记员  赵浩羽
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川08民终3号 上诉人（原审被告）：赵翠，女，汉族，生于1984年12月9日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：毕双骏，四川新伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广元市创业小额融资担保有限公司，住所地四川省广元经济技术开发区管委会办公楼×楼，统一社会信用代码91510800MA6254××××。 法定代表人：杨柳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈治利，四川瀛卓律师事务所律师。 原审被告：广元市天一农牧投资有限公司，住所地四川省广元市利州区万源新区×号路万源大厦×栋××-×，统一社会信用代码9151080032340×××××。 法定代表人：李子莲，系公司经理。 委托诉讼代理人：张曦，四川新伦律师事务所律师。 原审被告：罗太林，男，汉族，生于1953年5月10日，住四川省剑阁县。 原审被告：杨庆，男，汉族，生于1977年6月1日，住成都市成华区。 原审被告：周柏全，男，汉族，生于1997年10月18日，住四川省广元市利州区。 原审被告：梁静雪，女，汉族，生于1964年1月8日，住四川省广元市利州区。 原审被告：张连育，男，汉族，生于1966年3月5日，住四川省广元市利州区。 上诉人赵翠因与被上诉人广元市创业小额融资担保有限公司及原审被告广元市天一农牧投资有限公司、罗太林、杨庆、周柏全、梁静雪、张连育追偿权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初4448号民事判决向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成了合议庭进行审理，本案现已审理终结。 本院认为，根据被上诉人在一审提出的诉讼请求和上诉人的上诉，本案一审存在：一、事实不清。上诉人对其未将出资交至公司无异议，但认为其已通过与公司债务人协商以其出资抵偿公司债务表明其已足额出资，被上诉人除对上诉人以这种方式出资提出法律上的异议外，也对其用以抵偿的债务存有疑问，而一审法院并未审查这些债务是否属实。二、漏列案件当事人。本案需追加与上诉人签订债务转移支付协议的三债权人为案件第三人，以查明三债权人与广元市天一农牧投资有限公司之间债权债务的真实性。 综上，原审认定事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初4448号民事判决； 二、本案发回四川省广元市利州区人民法院重审。 上诉人赵翠预交的二审案件受理费1925元予以退回。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年二月二十二日 书记员  黄 琴
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2021)湘0182执恢122号喻斌：张灿：关于申请执行人喻斌与被执行人张灿民间借贷纠纷一案，2021年1月15日送来申请执行的（2018）湘0124民初6125号民事判决书，按照申请执行的标的和要求，已于2020年2月22日执行完毕。宁乡市人民法院（2021）湘0182执恢122号执行案作结案处理。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年二月二十五日
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1312执247号申请人孙某某，男，1948年12月24日生，汉族，住临沂市河**。被执行人史某某，男，1988年6月9日生，汉族，住枣庄市山亭区。被执行人鲁某某，女，1987年5月10日生，汉族，住枣庄市山亭区。本院依据（2019）鲁1312民初1868号民事判决书已发生的法律效力，经申请人申请，为保证申请执行人权利的实现，防止财产丢失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人史某某、鲁某某所有的银行存款135万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尹长城二〇二〇年二月二十日书记员  沙 敏
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事裁定书（2020）内0221民初3097号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴景娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊磊。委托诉讼代理人：韩雄。被告：张瑞强，男，1987年1月24日出生，住内蒙古自治区。被告：张**平，男，1981年4月27日出生，住内蒙古自治区。被告：肖瑞峰，男，1980年1月4日出生，住内蒙古自治区包头市。本院在审理原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司与被告张瑞强、张**平、肖瑞峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年2月20日向本院提出撤回对被告张瑞强、张**平、肖瑞峰的起诉。本院认为，原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司以三被告已还清贷款为由撤回对三被告起诉的申请，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司撤回对被告张瑞强、张**平、肖瑞峰的起诉。案件受理费275元（原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司已预交），由原告负担。审判员 白 云审判员 杜 岩审判员 胡 洁 二O二O年二月二十日书记员 张秉攀附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终160号上诉人（原审原告）：刘雅俊，男，1987年5月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：段坦，河南栗风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市霞山业辉电子贸易有限公司。住所地广东省湛江市霞山区。法定代表人：林江**，该公司执行董事。上诉人刘雅俊因与被上诉人湛江市霞山业辉电子贸易有限公司（以下简称“湛江业辉公司”）买卖合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初4280号民事判决，向本院提起上诉。2021年1月7日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘雅俊及其委托诉讼代理人段坦到庭参加诉讼；被上诉人湛江业辉公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘雅俊上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人店铺宣传的是全新手机，但是经上诉人查询，却不存在任何官方保修期限；官方网站显示该机器购买日期为1978年4月1日，明显不合情理；原审法院片面认定上诉人举证不利，刻意偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益。被上诉人在店铺宣传中，未披露该产品的相差信息，存在明显误导和欺诈，侵犯了上诉人的知情权。原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人湛江业辉公司辩称：被上诉人所售的不是翻新手机，不存在欺诈行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘雅俊向原审法院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间的手机买卖合同；2、判令被告退还原告购买手机价款7829.1元；3、判令被告向原告支付手机价款三倍的惩罚性赔偿金23487.3元；4、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定：2019年7月30日，原告刘雅俊通过拼多多网购平台向被告湛江业辉公司以7829.1元购买IphoneXSMAX美版（已激活）手机一部。因原告向市场监督管理局举报被告，湛江市霞山区市场监督管理局以被告存在销售无合法来源的进口手机违法行为对被告进行了行政处罚。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被告出售本案案涉手机时已注明“已激活”，原告仅以其在厂家提供的保修期内查询时显示该手机已过保修期及购买日期为1978年4月1日作为断定产品系翻新手机的依据,该依据不能成立。原告亦不能证明被告销售本案案涉手机时存在欺诈行为，故原告的诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:驳回原告刘雅俊的诉讼请求。案件受理费减半收取计292元，由原告刘雅俊负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，被上诉人在出售涉案手机时已注明“已激活”，虽官方网站显示该机器购买日期为1978年4月1日，但上诉人并无充分证据证明涉案手机系翻新手机，不能证明被上诉人销售本案手机时存在欺诈行为。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由上诉人刘雅俊负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年二月二十五日书记员  李国梁
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2021)湘0182执恢271号闵铃：李畅、李石军、闵红霞：关于申请执行人闵铃与被执行人李畅、李石军、闵红霞婚姻家庭、继承纠纷一案，2021年2月9日送来申请执行的（2019）湘0124民初8946号民事判决书，按照申请执行的标的和要求，已于2020年2月19日执行完毕。宁乡市人民法院（2020）湘0182执恢271号执行案作结案处理。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年二月十九日
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执2230号之一申请执行人：南京银行股份有限公司,住所地南京市玄武区。法定代表人：胡升荣，该行行长。委托诉讼代理人：金梦,江苏千树律师事务所律师。被执行人：张巍，男，1978年1月20日生，汉族，住南通市海门区。南京银行股份有限公司与张巍金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0602民初524号民事判决已经发生法律效力。依该判决：张巍应于本判决发生法律效力之日起十日内向南京银行股份有限公司支付借款本金11259.65元、利息211.09元、罚息及复利53.99元，以及自2019年10月17日起至实际给付之日止分别以本金11259.65元和利息211.09元为基数，按年利率17.8245%计算的罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取计44元，由张巍负担。因张巍未履行生效法律文书确定的义务，南京银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1.9月7日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，发现被执行人名下有苏Ｆ×××××号汽车，未发现被执行人名下有存款、不动产、证券等信息。2.9月8日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。3.9月15日，查封被执行人名下的苏Ｆ×××××号汽车（未实际扣押，查封期限两年）。4.9月22日，到南通市住房公积金管理中心查询，发现被执行人的公积金账户余额为75156.9元。5.10月22日，对被执行人采取限制高消费的措施。6.11月13日，与被执行人进行执行谈话，其表示在12月份履行完毕。7.2021年1月22日，到被执行人的工作单位，协助扣留被执行人每月工资收入6000元。8.2月19日，再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。9.2月19日，电话约谈申请执行人的代理人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、谈话笔录、追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，本院已扣留其每月的工资收入，待扣留至本案标的额后予以提取，上述查封的车辆及冻结的公积金待工资收入提取后视情况再作处理，被执行人目前无可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产或查封的财产具备处置条件的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年二月十九日书记员  卫 霞
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初276号 原告张雨帆，男，2016年8月31日出生，汉族，住济南市。 法定代理人张坤（系原告张雨帆之父），男，1984年2月1日出生，汉族，无业，住济南市。 委托代理人侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。 委托代理人李玉，山东舜元律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区将军路80号。 法定代表人盖学刚，主任。 委托代理人杜忠峰，该办事处工作人员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 第三人杨玉信，男，1955年7月31日出生，汉族，居民，住济南市。 第三人李富华，女，1957年9月7日出生，汉族，居民，住济南市。 原告张雨帆要求被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）履行拆迁安置补偿协议，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨玉信、李富华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告张雨帆的法定代理人张坤及委托代理人侯俊顶、李玉，被告的委托代理人杜忠峰、马晓红到庭参加诉讼，第三人杨玉信、李富华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2016年7月1日被告下设的济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部（以下简称指挥部）同第三人杨玉信签订济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议（以下简称《安置协议》），主要内容为：为实施济南市历城区华山片区建设项目，需拆除第三人所有的位于华山街道菜园村292号的宅基地房屋及地面附着物，房屋建筑面积515.70平方米。第三人家庭符合安置条件的人口为5人，按人均47平方米标准安置，可以获得94平方米、141平方米房屋各1套，选房面积共235平方米；原住房面积超出安置部分280.70平方米及地面附着物补偿费，新增房屋建筑面积33.27平方米及新增地面附着物补助费，共计307044.80元；过渡安置费及搬家费按照标准发放。 2017年9月5日指挥部与第三人杨玉信签订济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿补充协议（以下简称《补充协议》），主要内容为：就补发已拆迁家庭中合法新增人员过渡安置费问题双方达成本补充协议。本协议是《拆迁协议》的补充协议，与主协议具有同等效力，应与主协议共同归档。第三人家庭新增人员1人，姓名张雨帆，过渡安置费标准为500元/月，指挥部支付第三人杨玉信过渡安置费共计8000元。第三人杨玉信凭户主户口本、身份证、过渡安置费报领单领取过渡安置费。 原告张雨帆诉称，2016年7月1日指挥部与第三人杨玉信签订《安置协议》，约定安置房按照人均47平方米标准安置。2016年8月31日原告出生，2017年9月5日指挥部与第三人杨玉信签订《补充协议》，原告选择了华山第2安置区E地块1号楼东单元1802室安置房（以下简称1802室安置房）。2019年3月被告已将94平方米的房屋交付两第三人，但拒不向原告交付房屋。诉讼请求：1、请求被告交付1802室安置房；2、诉讼费由被告承担。 原告张雨帆向本院提交了以下证据：1、户口本首页、常住人口登记卡；2、张雨帆出生医学证明；3、《安置协议》、《补充协议》；4、电脑信息打印件。 被告华山街道办辩称，原告所诉的华山1802室安置房系期房，目前还未建设完成，故被告目前无法交付上述房屋。 被告华山街道办未向本院提交证据、依据。 第三人杨玉信、李富华缺席未答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，两第三人系夫妻关系，原告张雨帆系两第三人外孙。2016年7月1日第三人杨玉信同指挥部签订《安置协议》，约定第三人杨玉信家庭符合安置条件5人（杨玉信、李富华，女儿杨茂娣、女婿张坤、外孙张凌帆），按人均47平方米标准安置，可获得94平方米、141平方米安置房各1套，以上安置面积在第三人杨玉信名下的房屋中予以抵扣。2016年8月31日原告出生，2017年9月5日第三人杨玉信同指挥部签订《补充协议》，后原告选择了60平方米的1802室安置房。 另查明，庭审中被告称原告所诉的1802室安置房系期房，目前还未建设完成，故被告目前无法交付上述房屋。庭后，被告于2020年2月20日提交了情况说明，其中载明：原告所诉的1802室安置房，已于2019年12月建设完成且具备交付条件。被告曾多次通知原告，需要第三人杨玉信携带拆迁安置补偿协议、杨玉信及原告的家庭户口本、身份证和房票等材料到被告处收房，原告家庭一直未到被告处办理收房手续。 本院认为，根据《安置协议》及《补充协议》中的有关约定，符合安置条件的人员享受每人47平方米的安置房，同时相应安置面积需在原有住房面积中予以抵扣，对于抵扣后的剩余原住房面积给予相应补偿。原告作为新增人口的安置，亦是依据《安置协议》签订的《补充协议》获得的相应补偿。因此，在涉案片区的安置过程中，被安置人员所获得的安置房不仅仅是依照其自身的人口属性所获得，需要依附所在家庭原有住房的相应权益，故安置房的交付仍需以家庭为单位，不能仅依照人口的属性抛开家庭因素对家庭成员直接交付。本案中，1802室安置房已符合交付条件，对如何交付，被告已经多次告知原告，但因原告之父张坤同两第三人存在矛盾，导致相应交付程序无法进行，故被告已经尽到了相应安置义务，原告再要求被告交付1802室安置房无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张雨帆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张雨帆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  窦桂华 人民陪审员  刘文玉 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  王兆华
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑终634号原公诉机关卫辉市人民检察院。上诉人(原审被告人)毛新华，男，汉族，1971年6月25日生于河南省卫辉市，初中文化，无业。2007年5月22日，因犯故意毁坏财物罪，被卫辉市人民法院判处拘役四个月；2015年8月31日因犯寻衅滋事罪，被封丘县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因涉嫌非法采矿犯罪，于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。指定辩护人李泽利，河南宁鸣律师事务所律师。原审被告人冯忠河，男，汉族，1968年10月29日生于河南省卫辉市，初中文化，无业。因涉嫌非法采矿犯罪，于2018年9月5日被刑事拘留，同月30日被取保候审，因违反取保候审规定，于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。原审被告人李保亮，男，汉族，1962年9月9日生于河南省卫辉市，高中文化，无业。因涉嫌非法采矿犯罪，于2018年9月23日被取保候审，2019年7月19日被本院决定逮捕。原审被告人张保林，男，汉族，1962年7月13日生于河南省卫辉市，高中文化。因涉嫌非法采矿犯罪，于2019年5月8日被刑事拘留，同月31日被逮捕。2019年12月7日被取保候审。河南省卫辉市人民法院审理卫辉市人民检察院指控毛新华、冯忠河、李保亮、张保林犯非法采矿罪一案，于2019年12月6日作出（2019）豫0781刑初212号刑事判决。原审被告人毛新华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人及原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。一审法院审理查明：1、2017年10月，被告人毛新华等人无任何手续在卫辉市狮豹头乡白寺村后沟山上捣石头修路。2018年2月份开始，被告人毛新华、冯忠河、李保亮、张保林等人在卫辉市白寺村的河沟里建立石料厂，非法采石加工后对外销售。经卫辉市价格认证中心认定，2018年3月5日至5月12日销售石子、石粉收入共计553742元；1立方米建筑用石灰岩为1.6吨，1吨建筑石灰岩的价格为21元。毛新华等四人从2018年3月5日至2018年5月12日，非法开采土石价值450115.34元。其中，2018年3月5日至2018年4月26日，土石价值274758.96元；2018年4月27日至2018年5月12日，土石价值175356.38元。2018年4月26日，张保林将其合伙股份以12万元的价格转让给李某1（另案处理），退出合伙。2、2019年2月18日，毛新华、冯忠河、李某1等人在白寺村河道内挖鹅卵石，被当场查扣四车。经卫辉市价格认证中心认定，四车鹅卵石价值4385元。3、2019年2月27日夜，毛新华在伙同李某2（另案处理）白寺村24道湾湾口捣石头，捣了大约五百多吨，当场查获三车，经卫辉市价格认证中心认定，三车石头价值1680元。被告人毛新华于2019年2月28日上午经卫辉市公安局治安大队电话通知主动到案；被告人冯忠河于2018年9月4日在非法采矿现场被当场抓获；被告人李保亮于2019年4月27日到卫辉市公安局主动投案；被告人张保林于2019年5月8日到卫辉市公安局主动投案。审理中，被告人冯忠河、张保林分别退出违法所得4.5万元。一审认定上述事实的证据为现场方位示意图、现场指认照片、情况说明、票本目录、票本、车辆照片、收到条、退股协议、刑事判决书、退赃票据、到案证明、户籍证明等书证；被告人毛新华、冯忠河、李保亮、张保林对李合龙、张齐的辨认笔录；卫辉市价格认证中心价格认定结论书；证人李某1、李某2、刘某1、宋某、马某、田某、李某3、郭某、刘某2、赵某、任某、李某4、胡某、李某5、李某6、阴某、吕某、魏某、张某、康某证言；被告人毛新华、冯忠河、李保亮、张保林等供述。一审法院据此判决：一、被告人毛新华犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十二万元。二、被告人冯忠河犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币八万元。三、被告人李保亮犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六万元。四、被告人张保林犯非法采矿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四万元。五、被告人毛新华违法所得9万元，依法予以追缴；被告人李保亮的违法所得4.5万元，依法予以追缴。六、被告人冯忠河、张保林退出的违法所得9万元依法予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人毛新华不服，提出上诉称：撤销一审判决第一项，并改判被告人毛新华犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币叁万元；撤销一审判决第五项中被告人毛新华违法所得9万元，依法予以追缴。事实与理由：一、被告人毛新华系自首，参照《河南省高级人民法院〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》第13条第（2）项之规定，可以减少基准刑的30%以下；第23条对于累犯第（2）项刑罚执行完毕，已满1年不满3年重新犯罪的，应当增加基准刑的10%-30%，自首与前科累犯相折抵。二、上诉人毛新华与本案被告人冯忠河、李保亮等均为共同犯罪，无主犯从犯之分，尽管上诉人有前科累犯，但应与自首相抵，一审判决上诉人有期徒刑2年明显过重。三、2017年10月，上诉人与本案被告人冯忠河、李保亮、张保林等人为旅游开发牛皮洞而修路，开设石料厂也是为了修路，具有一定的公益性质，且开采行为并未对环境造成损害和影响，社会危害性小，应对上诉人从轻处罚。四、本案被告人冯忠河、张保林退出了9万元，应视为包括上诉人等全体合伙人弥补国家损失，应当对上诉人从轻处罚。五、根据《刑法》第五十三条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”，本案中，上诉人犯罪情节轻微，社会危害性小，应判处罚金3万元为宜。六、上诉人与其他被告人均未对销售的石头收益进行分配，全部用于修路，无违法所得，无追缴依据。其辩护人提出辩护意见：一审对上诉人毛新华量刑过重，请求二审对其减轻处罚。理由为，卫辉市价格认证中心出具的《价格认定结论书》不能作为本案的判决依据；一审对上诉人累犯进行了重复评价；一审判决罚金刑明显过重；上诉人所修道路有利于当地经济发展。原审被告人冯忠河、李保亮、张保林均对一审判决没有意见，认罪服判。本院二审审理查明的事实与证据与一审相同，且证据均经一审开庭举证、质证，足以证明所查事实，本院予以确认。本院认为，上诉人毛新华与原审被告人冯忠河、李保亮、张保林在未取得采矿许可证的情况下擅自采矿，情节严重，均构成非法采矿罪。原审被告人冯忠河、李保亮、张保林认罪服判，上诉人毛新华对其犯罪行为供认不讳，经查属实，本院予以支持。上诉人毛新华的上诉理由及其辩护人的辩护意见经查：毛新华等四人在犯罪中共同出资入股，共同实施非法采矿的行为，应当认定为共同犯罪，在共同犯罪中四人均起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。毛新华的自首行为一审已经认定并据此对其从轻处罚。上诉人毛新华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其所称修路行为与原审被告人冯忠河、张保林的退赃行为均不应成为对其从轻处罚的理由。卫辉市价格认证中心出具的《价格认定结论书》符合法律规定，可以作为定案依据。一审法院依据上诉人毛新华的犯罪事实及其犯罪情节所做判决符合法律规定，并无不当，其上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审?判?长崔海成审?判?员刘强平审?判?员王大鹏二〇二〇年二月六日法官助理张征书记员李旭亮
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执保102号申请人：王黔斌，男，汉族，1974年11月5日出生，住遵义市汇川区。被申请人：贵州省胜甲房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：91520303MA6HE633X2。住所地：遵义市汇川区香港路香宁巷金城小区B栋145号。法定代表人：唐涛，职务：经理。被申请人：唐涛，男，汉族，1991年10月6日，住遵义市汇川区香港路香宁巷金城小区Ｂ栋145号。申请人王黔斌诉被申请人贵州省胜甲房地产经纪有限公司、唐涛居间合同纠纷一案，申请人王黔斌于2020年2月24日向本院申请保全被申请人贵州省胜甲房地产经纪有限公司、唐涛名下价值2.4万元存款或相应价值财产,并提供中国大地财产保险股股份有限公司出具的保单号为PZPP20520103350000000002的保函作为担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人贵州省胜甲房地产经纪有限公司、唐涛名下价值2.4万元存款或相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任晓珊二〇二〇年二月二十四日法官助理钟梦婷书记员胡剑男
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0626执10号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司罗江支行，住所地四川省德阳市罗江区纹江中路中段。负责人：张元平，行长。委托诉讼代理人：张**阳，四川康仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国钊，中国工商银行股份有限公司德阳分行工作人员。被执行人：徐必翠，女，1968年12月8日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区略坪镇广福村5组35号，公民身份号码510602196812085621。被执行人：四川吉鑫房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路18号7栋1-2楼172号，统一社会信用代码91510000551041319N。法定代表人：周百平，职务不详。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司罗江支行与被执行人徐必翠、四川吉鑫房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，经查，德阳仲裁委员会作出的（2019）德仲裁字第245号裁决书已经发生法律效力，被执行人徐必翠、四川吉鑫房地产开发有限公司未按照法律文书确定的内容履行给付义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司罗江支行向四川省德阳市中级人民法院申请强制执行，四川省德阳市中级人民法院指定本院执行，本院于2021年1月12日向被执行人徐必翠、四川吉鑫房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行（2019）德仲裁字第245号裁决书确定的义务，但被执行人徐必翠、四川吉鑫房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人徐必翠、四川吉鑫房地产开发有限公司在金融机构的存款158406.17元。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年二月二十五日书记员  邹刚
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0603民初84号 原告：绍兴柯桥汇友装饰工程设计有限公司，住浙江省绍兴市柯桥区国贸中心（南区）1幢107室一楼， 法定代表人：徐学平。 被告：冷茂森，男，1992年11月6日出生，汉族，户籍所在地河南省淮阳县。 原告绍兴柯桥汇友装饰工程设计有限公司与被告冷茂森装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐学平到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告装修款40000元。事实与理由：在2019年间，原告为被告经营的日料店进行装修，后被告承诺在2020年6月30日前付清全部装修款，但之后以没钱为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特此起诉。 被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃答辩及质证之权利。 经审理，本院对本案事实作如下认定： 2020年5月26日，被告向原告出具欠条一份，载明其欠原告装修款50000元整，在2020年6月30号前付清。现原告自认被告在出具欠条后支付过10000元，要求被告支付剩余40000元装修款，遂成讼。 证明以上事实的证据有原告提交的欠条及其在诉讼中的陈述等。 本院认为，原、被告之间的装饰装修合同关系主体适格，内容未违反我国法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现根据被告出具的欠条，结合原告对被告此后支付情况的自认，本院对被告尚欠原告装修款40000元的事实予以确认，故原告要求被告支付该装修款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冷茂森应支付给原告绍兴柯桥汇友装饰工程设计有限公司装修款40000元，款限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  魏勤华 二〇二〇年二月二十五日 书记员  楼小玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执保104号申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学，职务：董事长。委托诉讼代理人：夏方容，女，汉族，1970年4月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：赵益骏，男，汉族，1990年2月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：翟强，男，汉族，1968年2月9日出生，住贵州省遵义市红花岗区。本院在审理申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司诉被申请人翟强金融借款合同纠纷一案过程中，申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司于2020年2月25日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人翟强价值1060000元的财产，并提供担保书进行担保。本院经审查认为：申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人翟强价值1060000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  税新素二〇二〇年二月二十五日书记员  吴妹男
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1302民初17102号 原告：惠州市宝研研磨材料有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区××××××××××民小组自建厂房。 法定代表人：黎某1。 委托诉讼代理人：李晓明，系广东人为律师事务所律师。 被告：惠州市明鑫家具制品有限公司，住所地：惠州市××××××面高桥段。 法定代表人：陈某1。 原告惠州市宝研研磨材料有限公司诉被告惠州市明鑫家具制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告惠州市宝研研磨材料有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还货款159365.50元和相应违约金（违约金计算：以实际欠款金额为基数自2019年7月31日起按每日千分之一计，暂计至2019年9月30日止利息为9561元。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告多次为被告供应砂纸等研磨材料。2019年7月18日经原、被告结算，双方确认被告拖欠原告货款159365.50元。为此，被告作为甲方，原告为乙方，双方签订了一份《还款协议书》，约定：“甲方（惠州市明鑫家具制品有限公司）欠乙方（惠州市宝研研磨材料有限公司）货款计人民币壹拾伍万玖千叁佰陆拾伍元伍角整（￥159365.50），经双方协商一致达成本协议：一、甲方从2019年7月开始每月按以下方式分期还款给乙方：2019年7月30日前还款贰万元（20000元）； 2019年8月30日还款贰万元（20000元）；2019年9月30日还款叁万元（30000元）；2019年10月30日还款叁万元（30000元）； 2019年11月30日还款叁万元（30000元）；2019年12月30日还款贰万玖仟叁佰陆拾伍元（29365.50元）。二、如甲方任一期逾期未还款，则乙方有权要求甲方一次性偿还上述全部欠款，甲方自逾期付款之日起按每日千分之一支付逾期付款违约金给乙方。”协议签订后，被告没有按约定时间还款。原告多次催款，被告一直拖延，没有付款。原告认为，被告拖欠原告的货款，依法应当偿还。被告逾期未还款，应按合同约定支付逾期付款违约金。为此，特向法院起诉，请法院作出公正判决，以维护自己合法权益。 被告惠州市明鑫家具制品有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 查明的案件事实 经审理查明，原告称其与被告之间存在买卖关系，为对此证明原告向本院提交了部分送货单以及《还款协议书》，该协议书显示：被告欠原告货款159365.5元，该款项被告从2019年7月开始每月按以下方式分期还款给原告：2019年7月30日前还款20000元；2019年8月30日还20000元；2019年9月30日还款30000元；2019年10月30日还款30000元；2019年11月30日还款30000元；2019年12月30日还款29365.50元。协议还约定，如被告任一期逾期未还款，则原告有权要求被告一次性偿还上述全部欠款，被告自逾期付款之日起按每日千分之一支付逾期付款违约金给原告。协议下方载有原被告双方的签章，原告称上述协议签订后被告未支付任何款项。 裁判的理由与结果 本院认为，本案属于买卖合同纠纷。根据原被告双方签订的《还款协议书》显示，被告欠原告的货款共计159365.5元，本院将原告提交的民事起诉状及上述证据等诉讼文书送达给被告后，被告未作抗辩，亦未提交任何反证，本院依法视为被告放弃质证与抗辩的权利，故对于被告欠原告货款的事实，本院予以采信。按照双方的约定，上述款项被告应于2019年7月开始每月按照约定的数额还款，被告未按约定还款已构成违约，故，原告请求被告支付货款及违约金，本院予以支持，考虑到双方约定的违约金过高，本院将违约金调整为按月利率2%计算。 被告惠州市明鑫家具制品有限公司未到庭应诉，不影响本案审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告惠州市明鑫家具制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市宝研研磨材料有限公司支付货款159365.5元及其违约金（违约金按照159365.5元为本金，按照月2%从2019年7月31日计算至货款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1839元（原告已预交），由被告惠州市明鑫家具制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审 判 员 黄利华 二〇二〇年一月九日 法官助理 曾玉锋 书 记 员 江美美
山西省河津市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）晋0882刑初277号 公诉机关山西省河津市人民检察院。 刑事附带民事公益诉讼起诉人河津市人民检察院。 被告人周京云，男，1974年6月29日出生于山西省河津市，公民身份证号码×××，汉族，小学文化，住河津市。2019年12月13日因涉嫌犯非法采矿罪被河津市公安局刑事拘留，2020年1月17日因河津市人民检察院不批准逮捕后同日被释放，2020年1月18日被河津市公安局取保候审，2020年12月4日被本院取保候审。 辩护人柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。 被告人许欢，男，1989年10月9日出生于山西省河津市，公民身份证号码×××，汉族，大专文化，住河津市。2020年3月27日因涉嫌犯非法采矿罪被河津市公安局取保候审，2020年12月4日被本院取保候审。 辩护人岐永红，山西古耿律师事务所律师。 被告人江明军，男，1981年11月18日出生于陕西省石泉县，公民身份证号码×××，汉族，小学文化，住石泉县。2020年3月27日因涉嫌犯非法采矿罪被河津市公安局取保候审，2020年12月14日被本院取保候审。 辩护人王新淼，山西古耿律师事务所律师。 河津市人民检察院以河检检一刑诉（2020）162号起诉书指控被告人周京云、许欢、江明军犯非法采矿罪，于2020年11月26日向本院提起公诉，河津市人民检察院以河检检三民公诉（2020）1号起诉书于2020年12月22日向本院提起刑事附带民事公益诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河津市人民检察院指派检察员崔瑞军出庭支持公诉、王晓霞出庭支持刑事附带民事公益诉讼，被告人周京云及其辩护人柴淑萍，被告人许欢及其辩护人岐永红，被告人江明军及其辩护人王新淼到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月份，被告人周京云、许欢预谋在河津市下化乡上化村一废弃水泥厂内，利用原万杰煤业有限公司关闭的一处小窑口盗挖煤炭，二人商定由周京云联系工人挖煤，许欢负责销售煤炭。之后，被告人周京云找来被告人江明军，将下井挖煤的活包给江明军，江明军遂找来多名工人将废弃窑口巷道清理后盗挖原煤，挖出的原煤由被告人许欢卖给宁效民。2019年12月13日凌晨，河津市自然资源局当场查获该非法采煤点，扣押采挖工具铲车、三轮车等，并抓获被告人周京云。经山西省地质勘查局214地质队勘测和河津市价格认证中心价格认定，被告人周京云等人非法开采破坏煤炭资源量2373.11t，非法开采破坏煤炭资源量价值1430985.33元人民币。案发后，被告人周京云家属代为退赃人民币751941元。2020年3月27日，被告人许欢、江明军主动到河津市公安局投案。 公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了相应证据。公诉机关认为，被告人周京云、许欢、江明军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。建议对被告人周京云判处有期徒刑一年七个月至两年一个月，并处罚金，对被告人许欢判处有期徒刑一年三个月至一年九个月，并处罚金，对被告人江明军判处有期徒刑一年一个月至一年七个月，并处罚金。河津市人民检察院刑事附带民事公益诉讼，请求判令三被告人支付生态环境损失679044.33元，并在省级以上媒体公开道歉。提请本院依法判处。 被告人周京云、许欢、江明军均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人周京云的辩护人认为，被告人周京云到案后如实供述，积极退赔、公开道歉，建议对被告人周京云从轻处罚并判处缓刑。 被告人许欢的辩护人认为，被告人许欢系自首，且认罪认罚，请求本院对被告人许欢从轻处罚。 被告人江明军的辩护人认为，被告人江明军有自首情节、系从犯、且三被告人已退赔损失，请求本院对被告人江明军判处缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明：2020年3月27日，被告人许欢、江明军自动到河津市公安局投案，投案后如实供述了自己的罪行。被告人周京云家属代为退赔生态环境损失751941元，河津市人民检察院已随案移送。被告人周京云、许欢、江明军于2020年12月24日在山西晚报公开道歉，并于2021年1月11日支付了生态环境损失679044.33元。 本院认为，被告人周京云、许欢、江明军违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，三人的行为均构成非法采矿罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人周京云、许欢、江明军已支付了全部生态环境损失，并在山西晚报公开道歉；且均认罪认罚；被告人周京云，到案后能如实供述自己的罪行；被告人许欢、江明军自动到案，如实供述，系自首，依法对三被告人均可从轻处罚。关于被告人江明军的辩护人认为被告人江明军系从犯的辩护意见，经查，被告人江明军与被告人周京云、许欢在犯罪中所起的作用基本相当，不易区分主从犯，故对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人周京云、许欢、江明军的犯罪情节和悔罪表现，结合石泉县司法局建议对被告人江明军适用非监禁刑罚的意见，依法可对三被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条、第六十四条、第六十七条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条之规定，判决如下： 被告人周京云犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月，并处罚金人民币五万元。（已缴纳） (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人许欢犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑一年五个月，并处罚金人民币三万元。（已缴纳） (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人江明军犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。（已缴纳） (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 河津市人民检察院随案移送的被告人周京云所退的生态环境损失751941元，予以没收，上缴国库。 被告人周京云、许欢、江明军支付的生态环境损失679044.33元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 杰 人民陪审员  周慧洁 人民陪审员  王菊平 二〇二一年二月十日 书 记 员  毛晓如
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11589号原告：中山市聚辉电子科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：周绍玉，经理。委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市普蓝照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇1。法定代表人：杨哲律。原告中山市聚辉电子科技有限公司（以下简称聚辉公司）诉被告中山市普蓝照明科技有限公司（以下简称普蓝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告聚辉公司的委托诉讼代理人张金波到庭参加诉讼，被告普蓝公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚辉公司向本院提出诉讼请求：普蓝公司支付聚辉公司拖欠货款139110.2元并承担利息损失（以拖欠货款139110.2元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期同类贷款利息计算）。事实和理由：聚辉公司与普蓝公司素有业务往来,2019年5月5日，经双方对账，普蓝公司承认拖欠聚辉公司货款合计114534.8元。后普蓝公司又从聚辉公司处采购一批价值24575.4元货品。聚辉公司多次要求普蓝公司支付所拖欠的货款139110.2元，但普蓝公司至今未支付。聚辉公司为支持其诉请，提供证据如下：1.2019年5月5日前的对账单，证明2019年5月5日，经对账普蓝公司确认拖欠聚辉公司114534.8元的货款；2.2019年5月5日后的对账单；3.2019年5月5日后的送货单，共同证明2019年5月5日后，普蓝公司实际向聚辉公司购买价值26073.9元的货物及普蓝公司实际退货金额1498.5元。普蓝公司未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：聚辉公司称从2018年开始与普蓝公司存在业务关系，交易的货物为电路板。双方交易过程如下：普蓝公司的员工在聚辉公司处上门选购货物，选购后，由聚辉公司安排送货或普蓝公司安排员工自提，并签收送货单，每月凭送货单对账，货款支付方式一般为转账。2019年5月5日，普蓝公司与聚辉公司对账，确认截至2019年4月30日，普蓝公司尚欠聚辉公司货款164534.8元。2019年5月4日至2019年5月23日期间，聚辉公司与普蓝公司交易产生货款26073.9元。2019年5月5日，普蓝公司向聚辉公司支付货款50000元及退货1498.5元，现普蓝公司仍欠聚辉公司公司货款139110.2元。聚辉公司经追索货款未果，于2019年8月6日诉至本院，提出以上诉请。另查明，普蓝公司于2017年4月20日登记成立，统一社会信用代码为91442000MA4WFFQD8T，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为杨哲律，经营范围为研发、生产、销售：照明灯具、电子元件、LED产品、灯用电器附件及其他照明器具、硅橡胶制品、电子材料、五金制品、电线电缆、有色金属；货物进出口、技术进出口；承接灯具安装工程（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，聚辉公司与普蓝公司之间存在买卖合同关系。聚辉公司主张普蓝公司支付货款139110.2元，提供经普蓝公司签名确认的对账单、送货单等为证，普蓝公司对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。普蓝公司逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故聚辉公司据此要求普蓝公司支付货款139110.2元的请求依据充分，本院予以支持。至于货款139110.2元的利息计算（以139110.2元为基数，从2019年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）问题。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款利息应从2019年8月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。普蓝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对聚辉公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市普蓝照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市聚辉电子科技有限公司支付货款139110.2元及逾期付款利息（从2019年8月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告中山市聚辉电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082元，由被告中山市普蓝照明科技有限公司负担(该款原告已预交3082元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  石一夫二〇二〇年二月二十五日书记员  石光灵
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初313号 原告：周林，男，1968年10月29日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李康，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：匡依能，男，1969年7月7日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：刘维玉，女，1969年5月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告周林与被告匡依能、刘维玉股权转让纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周林及委托诉讼代理李康、被告匡依能、被告刘维玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周林向本院提出诉讼请求：1.判令匡依能、刘维玉向周林支付款项1333687元，并支付逾期利息3440元（以1333687元为基数，按银行间同业拆借利率的4倍，自2020年10月25日起至所有款项付清之日止，暂计至2020年10月31日）；2.判令匡依能、刘维玉向周林支付赔偿金50万元；3.判令匡依能、刘维玉承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。事实和理由：周林与匡依能、刘维玉曾为商业合作伙伴关系。双方于2019年11月15日签订《关于购买自然人名下部分股权并委托代持的协议书》，约定周林自愿以400万元购得匡依能、刘维玉在四川森绿生物科技有限公司中所持50%股权中的20%份额，并委托匡依能、刘维玉代持。协议签订后，周林按约向匡依能、刘维玉支付了股权转让款400万元。后因匡依能、刘维玉的原因，导致上述协议无法继续履行，故双方又于2020年7月24日再次签订了《关于解除代持四川森绿生物科技有限公司10%股权退还购买股权款项协议书》，该协议明确约定：解除匡依能、刘维玉为周林代持在四川森绿生物科技有限公司10%的股权并退还周林投资款项400万元。匡依能、刘维玉采取货物折抵和现金相结合的方式退还周林400万元款项，并承诺在2020年10月24日前全部付清。但经多次催要，匡依能、刘维玉仍拖欠1333687元拒不支付，二人于2020年10月12日共同向周林出具了欠到周林1333687元的欠条，该欠条并注明为2020年7月24日欠条的余款。欠条出具后，周林多次要求匡依能、刘维玉履行支付义务均未果。 匡依能承认周林在本案中所主张的事实，但认为，周林主张的4倍利息过高，50万元赔偿金也不应成立。以及匡依能与刘维玉已离婚，当时二人的离婚协议约定该债务由刘维玉负责偿还，对此，周林也知情。匡依能并提供了2020年8月21日与刘维玉签订的《离婚协议书》加以证明。 刘维玉承认周林在本案中所主张的事实，但认为，周林主张的4倍违约利息过高，应以银行间拆借利息来计算，以及50万元赔偿金与刘维玉无关。 本院认为，匡依能、刘维玉均承认周林在本案中主张的事实，故对周林主张的事实予以确认。关于周林要求匡依能、刘维玉支付款项1333687元的诉讼请求，匡依能虽抗辩与刘维玉签订了离婚协议，二人协议该债务由刘维玉负责偿还，但该债务系二人共同与周林签订《关于解除代持四川森绿生物科技有限公司10%股权退还购买股权款项协议书》所约定的债务，该协议书系周林与匡依能、刘维玉之间真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，且该协议签订后，匡依能、刘维玉又共同向周林出具了欠条一份。周林现向合同相对人匡依能、刘维玉主张其权利，符合法律规定，故匡依能的抗辩主张即协议所约定的债务由刘维玉一人负责偿还的理由不能成立，本院不予采纳，其与刘维玉应共同向周林承担1333687元款项的支付责任。关于周林主张按银行间同业拆借利息的4倍支付逾期付款利息，匡依能、刘维玉均提出利息计算标准过高的异议。本院认为，因双方当事人签订的《关于解除代持四川森绿生物科技有限公司10%股权退还购买股权款项协议书》和匡依能、刘维玉共同出具的欠条均未有关于利息的约定，且周林也未提供因匡依能、刘维玉逾期付款给其造成的具体损失，故本院根据公平原则酌情认定匡依能、刘维玉按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准进行计算，向周林支付逾期付款利息。关于周林主张的50万元赔偿金，其主张依据是根据双方当事人签订了的《关于购买自然人名下部分股权并委托代持的协议书》中第四条的约定：“甲方所占有股份，非经乙方同意不得转让，不得质押，也不能抽资，否则甲方将承担50万元赔偿金予乙方，从股金中直接扣除。”但之后双方又签订了解除协议书，解除了上述协议，在双方签订解除协议时，上述协议对双方当事人已不发生效力，在双方签订的解除协议中，并未约定匡依能、刘维玉应承担50万元的赔偿金，只约定退回本金400万元。故周林现主张50万元赔偿金不具有事实依据，本院不予支持。 综上所述，周林要求匡依能、刘维玉支付款项1333687元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；周林要求匡依能、刘维玉支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持；周林要求匡依能、刘维玉支付赔偿金50万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、匡依能、刘维玉在本判决发生法律效力之日起7日内给付周林1333687元及利息（以1333687元为基数，从2020年10月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、匡依能、刘维玉在本判决发生法律效力之日起7日内给付周林财产保全费5000元（前面未有交代？）； 三、驳回周林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10667元（已因适用简易程序减半收取），周林负担2903元，匡依能、刘维玉负担7764元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  严振波 二〇二〇年二月二十日 书记员  侯 毅
甘肃省天水市麦积区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0503执1580号 申请执行人：天水顺辰实业有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区。 法定代表人：武晓华，该公司经理。 被执行人：万广才，男，生于1970年2月，住山东省单县。 本院在执行申请执行人天水顺辰实业有限公司与被执行人万广才买卖合同纠纷一案中。通过执行查询系统查明被执行人，无存款，无车辆，无工商注册。法院又查明被执行人无房产。法院依法将被执行人万广才纳入失信被执行人黑名单，限制被执行人高消费。目前被执行人暂无可供执行的财产，无能力清偿欠申请执行人天水顺辰实业有限公司执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下： 终结天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初947号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  霍学锋 审判员  何建军 审判员  陈 昊 二〇二〇年二月二十三日 书记员  张 琦
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0112行初280号 原告江彦富，男，1955年4月17日出生，汉族，农民，住济南市。 委托代理人徐晓倩、宋奎，北京市京师律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市历城区经十路199号。 法定代表人孙云奎，主任。 委托代理人张萍，该办事处工作人员。 委托代理人颜良，山东元序律师事务所律师。 原告江彦富因要求确认被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）实施的行政强制行为违法，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，现已审理终结。 原告江彦富诉称，原告系济南市历城区港沟街道蟠龙村村民，与朋友四人共同承包了本村的集体土地，并与蟠龙村村委会签订《土地承包合同》且经过当时镇政府的备案同意，随后在该地上建有养殖猪舍、看护房等养殖设施，自1999年开始从事农业养殖至今。2019年5月被告告知原告涉案养殖设施等系违法建筑，要求原告自行拆除。2019年5月22日被告组织相关人员在未履行法定程序未经原告同意的情况下，将涉案土地上全部养殖猪舍等设施、看护房等进行拆除，致使养殖场内物品全部被毁，给原告造成了巨大的损失。根据济历城政办字[2017]34号文件，被告负责辖区内养殖场的关闭、拆除、搬迁，故被告是本案适格被告。诉讼请求：1、确认被告拆除原告养殖场设施及房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 经审理查明，涉案建筑物位于济南市历城区港沟街道蟠龙村东南，1999年1月30日原告和陈峰、桑继东、于辉与济南市历城区港沟镇蟠龙村村民委员会签订《土地承包合同》，承包该村原苹果园以西，土场左右4亩地，后以上四人在该地块修建养殖场。庭审中原告认可涉案建筑物系四人共同出资建造，但无法说明具体份额。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。本案中原告称涉案建筑物为多人共同建设，但未提供证据证明其所有的份额，原告就涉案建筑物被拆除一事提起行政诉讼属于诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告江彦富的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  陈伟健 人民陪审员  滕学慧 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  马小荔
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执1550号 申请执行人：宁夏嘉宝信金融仓储有限公司。 法定代表人：郭某，系该公司董事长。 被执行人：宁夏周家八食品有限公司。 法定代表人：周某，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人宁夏嘉宝信金融仓储有限公司与被执行人宁夏周家八食品有限公司合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3045号民事调解书。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月1日立案执行。依据（2019）宁0221民初3045号民事调解书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人执行款129733元。 本院于2020年9月2日依法向被执行人宁夏周家八食品有限公司送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人签收后，未实际履行。 本院于2020年9月2日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人宁夏周家八食品有限公司名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息等注册情况，未发现被执行人有可供执行的财产。通过对银行业金融机构存款信息的查询，未发现被执行人宁夏周家八食品有限公司银行有存款信息；通过对不动产信息的查询，未发现被执行人有可供执行的不动产登记信息。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2020年12月7日将被执行人宁夏周家八食品有限公司纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，同时对其法定代表人周某采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，未执行标的129733元,执行费1846元被执行人还未缴纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人宁夏嘉宝信金融仓储有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，现该案件执行不能。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3045号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张宁喜 审判员  晁亚东 审判员  浦化熠 二〇二〇年二月二十日 书记员  王 莉 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2021)湘0182执恢143号何小啦：陈旺：关于申请执行人何小啦与被执行人陈旺机动车交通事故责任纠纷一案，2021年1月20日送来申请执行的（2017）湘0124民初4864号民事判决书，按照申请执行的标的和要求，已于2020年2月25日执行完毕。宁乡市人民法院（2020）湘0182执恢143号执行案作结案处理。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年二月二十五日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5699号上诉人（原审原告）：新乡普鲁特纺织品有限公司，住所地：新乡市平原路**。法定代表人：杜学兰，执行董事。委托诉讼代理人：张承雨，河南乾川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江捷亚反光科技有限公司，，住所地：浙江省金华市婺城区新3**国道以北市工业园区E1-14-08地块****厂房法定代表人：郑家晴，执行董事。上诉人新乡普鲁特纺织品有限公司（以下简称普鲁特纺织品公司）因与被上诉人浙江捷亚反光科技有限公司（以下简称捷亚反光科技公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人普鲁特纺织品公司委托诉讼代理人张承雨到庭参加诉讼，被上诉人捷亚反光科技公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普鲁特纺织品公司上诉请求：依法改判捷亚反光科技公司支付普鲁特纺织品公司货款453126元，并以此为基数自2019年6月30日起按年利率4.35%计算利息至实际给付完毕之日止。事实和理由：普鲁特纺织品公司在一审中提交了捷亚反光科技公司所有的转账记录，共四笔50000元，捷亚反光科技公司还欠普鲁特纺织品公司货款453126元。因普鲁特纺织品公司一审立案时间与捷亚反光科技公司最后一期付款时间接近，提交民事起诉状时对诉讼请求进行了手动修改，庭审中普鲁特纺织品公司解释的是为何将“货款463126元”手动修改为“货款453126元”，并非是在453126元的基础上再减掉10000元。一审对普鲁特纺织品公司关于捷亚反光科技公司所欠货款金额的表述存在误解，导致最终认定的货款金额与实际所欠货款金额相差10000元。捷亚反光科技公司未到庭，未答辩。普鲁特纺织品公司向一审法院起诉请求：一、判决捷亚反光科技公司支付普鲁特纺织品公司货款453126元；二、判决捷亚反光科技公司支付普鲁特纺织品公司因逾期结清货款导致普鲁特纺织品公司遭受的损失(以2019年同期银行贷款利率4.35%为计算标准，自2019年6月30日起算至所有货款结清为止）；三、诉讼费、保全费、保函费等诉讼成本费用由捷亚反光科技公司负担。普鲁特纺织品公司当庭将诉讼请求第一项变更为：判决捷亚反光科技公司支付普鲁特纺织品公司货款443126元。一审法院认定事实：普鲁特纺织品公司与捷亚反光科技公司之间多年来一直存在贸易合作关系，双方签订有多份《购销合同》，约定捷亚反光科技公司从普鲁特纺织品公司购买“永久阻燃布”（全棉阻燃布），结算方式及期限为“月结”，违约责任按《中华人民共和国合同法》及有关法规的规定执行。之后，普鲁特纺织品公司按照约定如期交付全部货物，但捷亚反光科技公司却未能按照约定支付完毕全部货款。直至2019年3月1日，普鲁特纺织品公司向捷亚反光科技公司出具对帐清单一份，捷亚反光科技公司经核对无误后加盖印章又传真至普鲁特纺织品公司。经双方确认，截止到2019年2月28日，捷亚反光科技公司共欠普鲁特纺织品公司货款503126元。捷亚反光科技公司又于2019年4月4日至2019年8月7日分四笔向普鲁特纺织品公司支付货款共计50000元。普鲁特纺织品公司起诉后，捷亚反光科技公司又向其支付货款10000元。捷亚反光科技公司尚欠普鲁特纺织品公司货款443126元。一审法院认为，双方当事人签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，双方当事人均应恪守约定，按照合同履行各自的义务。在普鲁特纺织品公司按约如期交付全部货物的情况下，捷亚反光科技公司应当按照约定的时间节点支付相应的货款。在捷亚反光科技公司未按照合同约定的期限、金额支付货款的情况下，其行为已构成违约，应当向普鲁特纺织品公司承担违约责任。经普鲁特纺织品公司庭审中说明，其诉讼请求第二项主张的损失是被告逾期支付货款占用资金期间的利息，利息的计算标准是中国人民银行发布的同期贷款利率即4.35%，利息的起算时间2019年6月30日是普鲁特纺织品公司最后一次向捷亚反光科技公司催要货款的时间。一审法院认为，普鲁特纺织品公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。捷亚反光科技公司在收到一审法院送达的应诉手续后拒不到庭应诉，系其对自己抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：捷亚反光科技公司于判决生效后五日内向普鲁特纺织品公司支付货款443126元，并以此为基数自2019年6月30日起按年利率4.35%计算利息至实际给付之日止。如果捷亚反光科技公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8097元，因适用简易程序减半收取4048.5元，由捷亚反光科技公司负担。本案经二审审理查明：普鲁特纺织品公司在2019年8月8日的一审民事起诉状中将向捷亚反光科技公司主张的货款标的额由“463126元”手动修改为“453126元”，将捷亚反光科技公司2019年2月28日以后向其陆续支付的货款总额由“40000元”手动修改为“50000元”。捷亚反光科技公司最后一次向普鲁特纺织品公司支付货款的时间节点为2019年8月7日，金额为10000元。一审庭审笔录记载的“因我公司立案后被告公司又向我公司支付1万元，故我公司的诉讼请求金额减少一万，即变更为443126元”与普鲁特纺织品公司举证环节中称捷亚反光科技公司尚欠其货款453126元存在矛盾之处，一审未再继续查证。本案其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，真实的买卖合同交易应受法律保护。本案中，普鲁特纺织品公司系出卖人，捷亚反光科技公司系买受人，双方于2019年3月1日对截至2019年2月28日的货款进行了对账，即捷亚反光科技公司尚欠普鲁特纺织品公司货款503126元。后捷亚反光科技公司陆续四次向普鲁特纺织品公司支付货款共计50000元，货款余额应为503126元-50000元=453126元。一审未充分结合普鲁特纺织品公司提供的证据，即认定庭审笔录记载的“因我公司立案后被告公司又向我公司支付1万元，故我公司的诉讼请求金额减少一万，即变更为443126元”成立，与事实不符，造成货款金额计算有误，应予纠正。普鲁特纺织品公司未能在核对笔录环节上尽审慎注意义务，引发本可以避免的二审诉讼，故二审案件受理费由其承担为宜。综上所述，普鲁特纺织品公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4735号民事判决主文为：浙江捷亚反光科技有限公司于本判决生效后五日内向新乡普鲁特纺织品有限公司支付货款453126元，并以此为基数自2019年6月30日起按年利率4.35%计算利息至实际给付之日止。一审案件受理费8097元，减半收取4048.5元，由浙江捷亚反光科技有限公司负担。二审案件受理费50元，由新乡普鲁特纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  黄远锋审判员  李中孝二〇二〇年二月十七日书记员  秦玉梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初14427号 原告：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号。统一社会信用代码：91450103898287393U。 负责人：黎栋国，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘胜，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶秀宝，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：王桂香，女，1965年3月4日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 被告：王永亮，男，1966年7月1日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 被告：广西嘉和置业集团有限公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道995号。统一社会信用代码：91450000739954566G。 法定代表人：温慕松。 原告中国农业银行股份有限公司南宁分行与被告王桂香、王永亮、广西嘉和置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司南宁分行于2020年1月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司南宁分行撤诉。 案件受理费7641元，因撤诉结案减半收取3820.50元，由原告中国农业银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费3820.50元，由本院按规定退回原告。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  张均艳 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  覃国欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终559号上诉人（原审被告）：乔统斌，男，汉族，1974年1月21日出生，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：乔栋彬，男，汉族，1976年1月19日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：李石岭，男，汉族，1966年7月27日出生，住河南省封丘县。上诉人乔统斌、乔栋彬因与被上诉人李石岭买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。原审法院认定：乔统斌、乔栋彬于2019年在李石岭处购买地磅，价款共计814638元，乔统斌、乔栋彬于2020年1月1日出具欠据一份载明：今欠李石岭地磅款捌拾壹万肆仟陆佰叁拾捌圆￥814638元。2020年1月24日前付陆拾伍万圆整，余款2020年5月31日前结清。欠款人：乔栋彬欠款人：乔统斌。乔统斌、乔栋彬出具欠据后，于2020年5月向李石岭支付50000元，2020年8月支付30000元，下余734638元未支付。李石岭提起本案诉，要求乔统斌、乔栋彬支付货款734638元并按照年利率6%分段计算利息。原审法院认为：乔统斌、乔栋彬出具的欠据是当事人的真实意思表示，合法有效，应按照约定履行义务。乔统斌、乔栋彬出具欠据后未按约定向李石岭支付地磅款，其分两次共向李石岭支付80000元，下余734638元（814638元-80000元）未支付，李石岭诉请乔统斌、乔栋彬支付734638元地磅款,具有事实和法律依据,予以支持。关于利息，乔统斌、乔栋彬在出具欠据后未按约向李石岭支付地磅款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对李石岭要求乔统斌、乔栋彬支付利息的诉讼请求，亦予以支持，对支付利息的标准则依法予以调整。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告乔统斌、乔栋彬于本判决生效后十日内支付原告李石岭地磅款734638元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中500000元的利息自2020年1月24日计算至款项付清之日止；其中234638元的利息自2020年5月31日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5573元，由被告乔统斌、乔栋彬负担。上诉人乔统斌、乔栋彬上诉称：原审法院判令上诉人支付利息没有法律依据，案涉借据没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，上诉人不应承担利息。请求撤销原审判决中关于利息的内容，改判上诉人只承担地磅款本金。二审审理中，经本院通知，上诉人乔统斌、乔栋彬未提出新的证据和意见。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。因乔统斌、乔栋彬未按其向李石岭出具的欠据所承诺的时间支付货款，原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定判由乔统斌、乔栋彬赔偿逾期付款的利息损失，判决并无不当，二审予以维持。该计算损失的标准应以逾期付款时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关条款不适用于本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246.30元，由上诉人乔统斌、乔栋彬负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年二月七日书记员  齐盈盈
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执保105号申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏方容，该公司员工。委托诉讼代理人：赵益骏，该公司员工。被申请人：郑红燕，女，汉族，1965年7月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司与被申请人郑红燕金融借款合同纠纷一案，申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司于2020年2月24日向本院申请财产保全，请求通过网络查控等方式，查封、扣押或冻结被申请人郑红燕名下价值42万元的财产（附财产线索）；申请人向本院出具诉讼保全担保书作为担保。本院认为：申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人郑红燕名下价值人民币42万元的财产。案件申请费2,620.00元，由申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。审判员  梁娟二〇二〇年二月二十五日法官助理韩光凤书记员赵旭
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执879号 申请执行人邓美玲，女，1968年6月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人韦明梦，男，1974年5月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 邓美玲与韦明梦民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初9243号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人韦明梦名下银行账户存款698364.54元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年二月十三日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0702执恢118号申请执行人：杨发涛，男，汉族，1983年9月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：朱豹，男，汉族，1986年4月2日出生,甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：于海峰，男，汉族，1985年11月8日出生,甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人杨发涛与被执行人朱豹、于海峰借款合同纠纷一案，甘州区人民院经审理作出的（2017）甘0702民初6419号民事调解书，其内容为：一、被告朱豹偿还原告借款50000元，利息20000元，于2021年1月30日前支付40000元，于2021年4月30日前支付30000元，逾期则后续欠款利息按照每月利率2%承担，利随本清；二、被告于海峰对上述借款本息承担连带保证责任；三、案件受理费941元，由原告杨发涛负担。本案在执行过程中，被执行人朱豹已偿付5000元，案件款111600元，放弃40600元，下剩案件款66600元，双方当事人达成如下协议：被执行人朱豹保证于2021年8月1日前偿还9000元，于2022年2月1日前偿还9000元，2022年8月1日前偿还9000元，于2023年2月1日前偿还9000元，2023年8月1日前偿还9000元，于2024年2月1日前偿还9000元，2024年8月1日前偿还9000元，于2025年2月1日前偿还3000元。现申请执行人杨发涛以“与被执行人达成和解协议，申请撤回该案的执行”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2021）甘0702执恢118号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  佘文俊二〇二〇年二月五日执行助理杨凯书记员  吴 奎
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16620号原告:中山市古镇加鑫五金加工厂，住所地广东省中山市古镇镇曹一工业区××××××××之1，组织机构代码L7037736-7。主要负责人：王小平。委托诉讼代理人：袁永献，广东朗法律师事务所律师。被告：中山市圣仕照明有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹一工业区××××××××之1，统一社会信用代码91442000MA51K82C9W。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1979年12月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区××××××××××××，公民身份号码522×××××××********。原告中山市古镇加鑫五金加工厂（以下简称加鑫厂）与被告中山市圣仕照明有限公司（以下简称圣仕公司）、陈某1承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加鑫厂的委托诉讼代理人袁永献,被告圣仕公司的法定代表人陈某1（也是本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。加鑫厂向本院提出诉讼请求：1.圣仕公司向加鑫厂支付加工款93583元并计付逾期付款违约金（以尚欠款项93583为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；2.陈某1对圣仕公司所负上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：加鑫厂为圣仕公司加工货物，原约定付款方式为月结。合作初期，圣仕公司尚能按时支付加工款，后时有拖延支付。截止起诉之日，圣仕公司尚欠加鑫厂2018年11月至2019年6月加工款合计93583元。圣仕公司拖欠加工款的行为已严重损害了加鑫厂的合法权益，根据《合同法》第161条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。根据上述规定，圣仕公司还应向加鑫厂计付违约金。圣仕公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。陈某1为圣仕公司的唯一股东，未能证明公司财产独立于其个人财产的，应对圣仕公司的债务承担连带责任。圣仕公司、陈某1共同辩称，请求驳回加鑫厂的起诉，理由如下：1.圣仕公司、陈某1与加鑫厂的经营者不认识，没有事实纠纷；2.圣仕公司、陈某1从没有与加鑫厂有任何承揽加工货物所产生费用以月结方式结付的约定；3.圣仕公司对所采购的配件对没有约定的供应商一律采取现金结算方式；4.加鑫厂提交的证据中人员的签字并不是圣仕公司授权的，不清楚是否真实；5.加鑫厂提交的证据中货款明细有圣仕公司盖章，是经古镇公安分局曹步派出所协调加盖的，原因是加鑫厂指示其70岁父母到圣仕公司阻扰，严重影响圣仕公司正常生产，且担忧老人在圣仕公司发生意外。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：圣仕公司成立于2018年4月9日，股东陈某1。2018年11月至2019年6月，加鑫厂为圣仕公司加工灯饰配件。2019年11月，双方对账，圣仕公司确认上述期间加工款合计113583元，圣仕公司已付款20000元，尚欠93583元。2019年11月15日，加鑫厂诉至本院，提出前述诉请。另查明：圣仕公司确认至今没有开立公司账户，货款直接到陈某1的私人账户。本院认为，加鑫厂与圣仕公司形成合法有效的加工合同关系。加鑫厂主张圣仕公司欠加工款93583元，提供对账明细、结数清单等为证，对账明细与结数清单一一对应，圣仕公司也在对账明细中盖章确认，故本院予以认定。圣仕公司未按约支付加工款，构成违约，应承担相应民事责任。加鑫厂主张的违约金实为利息，圣仕公司应向加鑫厂支付加工款93583元，并从起诉之日即2019年11月15日起至清偿之日止计付利息，但标准应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。圣仕公司作为一人有限责任公司，陈某1是唯一股东，以个人账户收取公司应收款项，即公司财产不独立于自己财产，故陈某1应对圣仕公司的上述债务承担连带清偿责任。圣仕公司、陈某1的抗辩理据不足，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告中山市圣仕照明有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市古镇加鑫五金加工厂支付加工款93583元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年11月15日起至清偿之日止计付利息；二、被告陈某1对被告中山市圣仕照明有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市古镇加鑫五金加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，减半收取计1070元，由被告中山市圣仕照明有限公司、陈某1负担（该费用原告中山市古镇加鑫五金加工厂已预交，本院不作退还，两被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇二〇年一月十三日书记员  胡冬娴
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0522民初401号之一 解除保全申请人：林隆珍，女，生于1980年1月13日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 解除保全申请人林隆珍与喻真荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日作出（2021）川0522民初401号民事裁定，对李大华提供用于保全担保的川ＥＫ××××号五菱牌小型面包车一辆进行了查封。现申请人林隆珍以双方已经达成调解协议为由，向本院提出申请，要求解除对该车辆的查封。 本院经审查认为，申请人林隆珍与喻真荣民间借贷纠纷一案，双方已经达成调解协议，并且由本院作出（2021）川0522民初401号民事调解书对双方的债权债务进行了确认。该调解书已经生效，申请人林隆珍要求解除对其用于保全担保车辆的查封符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除担保人李大华所有车牌号为川ＥＫ××××号五菱牌小型面包车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨祖平 二〇二〇年二月二十四日 书记员  赵利红
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初278号 原告张坤，男，1984年2月1日出生，汉族，无业，住济南市。 原告张凌帆，男，2009年3月24日出生，汉族，住济南市。 法定代理人张坤（系原告张凌帆之父），身份、住址同上。 委托代理人侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。 委托代理人戚俊男，山东舜元律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区将军路80号。 法定代表人盖学刚，主任。 委托代理人杜忠峰，该办事处工作人员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 第三人杨玉信，男，1955年7月31日出生，汉族，居民，住济南市历城区华山珑城A18号楼1201号 第三人李富华，女，1957年9月7日出生，汉族，居民，住济南市历城区华山珑城A18号楼1201号 原告张坤、张凌帆要求被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）履行拆迁安置补偿协议，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨玉信、李富华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告张坤即原告张凌帆的法定代理人、两原告的委托代理人侯俊顶、戚俊男，被告的委托代理人杜忠峰、马晓红到庭参加诉讼，第三人杨玉信、李富华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2016年7月1日被告下设的济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部（以下简称指挥部）同第三人杨玉信签订济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议（以下简称《安置协议》）主要内容为：为实施济南市历城区华山片区建设项目，需拆除第三人所有的位于华山街道菜园村292号的宅基地房屋及地面附着物，房屋建筑面积515.70平方米。第三人家庭符合安置条件的人口为5人，按人均47平方米标准安置，可以获得94平方米、141平方米房屋各1套，选房面积共235平方米；原住房面积超出安置部分280.70平方米及地面附着物补偿费，新增房屋建筑面积33.27平方米及新增地面附着物补助费，共计307044.80元；过渡安置费及搬家费按照标准发放。 原告张坤、张凌帆诉称，2016年7月1日指挥部与第三人杨玉信签订《安置协议》，约定第三人杨玉信家庭人口5人，可获得安置房2套，其中94平方米的房屋安置两第三人，141平方米的房屋安置两原告及杨茂娣（原告张坤之妻，张凌帆之母，2018年2月27日因病去世）。2019年3月被告已将94平方米的房屋交付两第三人，但拒不向两原告交付房屋。诉讼请求：1、请求被告交付华山第2安置区A地块7号楼1801室安置房（以下简称1801室安置房）；2、诉讼费由被告承担。 原告张坤、张凌帆向本院提交了以下证据：1、户口本首页、常住人口登记卡索引表；2、张凌帆出生医学证明；3、《安置协议》；4、电脑信息打印件；5、结婚证；6、杨茂娣居民死亡医学证明（推断）书、火化证、殡葬证。 被告华山街道办辩称，涉案《安置协议》约定安置杨玉信家庭人口5人，分别是第三人杨玉信、李富华，第三人女儿杨茂娣、女婿张坤、外孙张凌帆。原告家庭选择94平方米、141平方米安置房各1套。94平方米安置房第三人已收房领取钥匙，141平方米安置房，即原告所诉的1801室安置房，因第三人与女儿已分户，需要协议人携带《安置协议》、第三人和原告家庭户口本、身份证和房票等材料到物业收房。被告已将上述要求告知了原告，但原告家庭并未向被告提交上述材料办理收房手续。庭前被告向第三人了解情况，第三人称其女儿杨茂娣去世后原告未尽赡养义务，第三人与原告因赡养问题多次争吵产生纠纷，第三人不同意将原告所诉的安置房交付原告。 被告华山街道办未向本院提交证据、依据。 第三人杨玉信、李富华缺席未答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对二原告提交的证据真实性无异议。 本院对上述证据认证如下，二原告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，两原告系父子关系，两第三人系夫妻关系，原告张坤系两第三人女婿，原告张凌帆系两第三人外孙。2016年7月1日第三人杨玉信同指挥部签订《安置协议》，约定第三人杨玉信家庭符合安置条件5人（杨玉信、李富华，女儿杨茂娣、女婿张坤、外孙张凌帆），按人均47平方米标准安置，可获得94平方米、141平方米安置房各1套，以上安置面积在第三人杨玉信名下的房屋中予以抵扣。141平方米为1801室安置房，用于安置杨茂娣及两原告，2018年2月27日杨茂娣因病去世。 另查明，《安置协议》中94平方米安置房已经交付两第三人，141平方米安置房尚未交付两原告。被告称，需要第三人杨玉信携带《安置协议》、杨玉信及两原告的家庭户口本、身份证和房票等材料到物业办理交房手续，且已多次告知两原告，因原告张坤同两第三人存在矛盾，因此尚无法办理。 本院认为，根据《安置协议》中的有关约定，符合安置条件的人员享受每人47平方米的安置房，同时相应安置面积需在原有住房面积中予以抵扣，对于抵扣后的剩余原住房面积给予相应补偿。因此，在涉案片区的安置过程中，被安置人员所获得的安置房不仅仅是依照其自身的人口属性所获得，其中还包含所在家庭原有住房的相应权益，故安置房的交付仍需以家庭为单位，不能仅依照人口的属性抛开家庭因素对家庭成员直接交付。本案中，1801室安置房已符合交付条件，对如何交付，被告已经多次告知两原告，但因原告张坤同两第三人存在矛盾，导致相应交付程序无法进行，故被告已经尽到了相应安置义务，两原告再要求被告交付1801室安置房无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张坤、张凌帆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张坤、张凌帆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  窦桂华 人民陪审员  刘文玉 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  王兆华
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11779号原告：中山市浩佳印刷厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区。主要负责人：彭美香，厂长。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚曼。被告：中山市云强照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：姚超群。被告：姚超群，男，1964年12月出生，汉族，住河北省上蔡县。被告：张强，男，1984年4月出生，汉族，住湖南省新化县。原告中山市浩佳印刷厂（以下简称浩佳印刷厂）诉被告中山市云强照明有限公司（以下简称云强公司）、姚超群、张强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告浩佳印刷厂的委托诉讼代理人罗春生到庭参加诉讼，被告云强公司、姚超群、张强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩佳印刷厂向本院提出诉讼请求：云强公司、姚超群、张强向浩佳印刷厂支付货款45189元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：浩佳印刷厂和云强公司之间很早就有业务联系，截至起诉之日云强公司尚欠浩佳印刷厂货款45189元。此款经浩佳印刷厂多次催收，云强公司总以资金周转困难为由，拒不付款。浩佳印刷厂认为姚超群、张强作为云强公司的投资者，应对云强公司负有清算和破产的责任。但姚超群、张强却没有承担清算和破产的义务，滥用公司独立法人地位和股东有限责任恶意逃避债务，所以浩佳印刷厂认为姚超群、张强应对云强公司的债务承担连带责任。同时姚超群、张强又没有足额支付云强公司出资款，所以浩佳印刷厂认为姚超群、张强应在公司出资额范围内对云强公司的债务承担连带责任。浩佳印刷厂为支持其诉请，提供证据如下：1.送货单及对账单，证明浩佳印刷厂与云强公司之间存在业务联系，云强公司欠浩佳印刷厂货款未付的事实；2.微信聊天记录，证明浩佳印刷厂多次向云强公司催收款项，云强公司以资金周转困难，拒不付款；3.云强公司市场监督局内档，证明云强公司两名股东姚超群、张强按公司章程规定各认缴出资46万元、4万元，且必须在2015年12月31日前缴足，但该出资到目前为止未缴足，故该两名股东应在认缴出资范围内对云强公司的债务承担清偿责任。云强公司、姚超群、张强未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：浩佳印刷厂称从2017年开始与云强公司存在业务关系，交易的货物为纸箱、纸类印刷品。双方交易过程如下：张强通过电话、微信向浩佳印刷厂的员工下单，浩佳印刷厂按要求生产、备货后，送货至云强公司指定的地点，由云强公司的员工签收送货单。涉案的货款发生在2017年12月25日至2018年1月29日期间，总共有10笔交易，合计137936.06元。后云强公司支付部分货款，现浩佳印刷厂基于未付货款45189元提起本案诉请。另查明，云强公司于2014年11月14日登记成立，营业执照为91442000323238451M，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，法定代表人为姚超群，经营范围为生产、加工、销售：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。投资者包括姚超群、张强，根据公司章程：其认缴出资额分别为46万元、4万元，分别占92%、8%，全部以货币出资，并在2015年12月31日前缴足。本院认为，浩佳印刷厂与云强公司之间存在买卖合同关系。浩佳印刷厂主张云强公司支付货款45189元，提供双方交易的送货单、对账单及微信聊天记录为证，云强公司对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。云强公司逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故浩佳印刷厂据此要求云强公司支付货款45189元的请求依据充分，本院予以支持。至于货款45189元的利息计算（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）问题。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款利息应为2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。关于浩佳印刷厂主张姚超群、张强对云强公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，姚超群、张强作为云强公司的股东，承诺于2015年12月31日前缴足其分别认缴的出资额46万元及4万元。姚超群、张强也未举证证明已履行全部出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定。因此，姚超群、张强应在未出资额46万元、4万元的本息范围内对云强公司上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。云强公司、姚超群、张强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对浩佳印刷厂诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市云强照明有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市浩佳印刷厂支付货款45189元及逾期付款利息(以45189元为基数，2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算)；二、被告姚超群、张强应在未出资额46万元、4万元的本息范围内对云强公司上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市浩佳印刷厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告中山市云强照明有限公司负担(该款原告已预交930元，本院不作清退，由被告中山市云强照明有限公司在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  石一夫二〇二〇年二月二十八日书记员  石光灵