广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初2554号 原告：何鹏飞，男，1969年8月7日出生，汉族，住广西容县。 被告：郑桂仪，男，1969年7月16日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：韦汉有，广西五行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俊宇，广西五行律师事务所律师。 原告何鹏飞诉被告郑桂仪合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何鹏飞及被告郑桂仪的委托诉讼代理人韦汉有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何鹏飞向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告双方分别于2017年6月22日、2017年7月10签订的《股份代持协议》合同，并判令被告返还预付款28000元给原告。事实及理由：原告由于听信了被告的虚假宣传，分别于2017年6月22日、2017年7月10日与被告签订了《股权代持协议》，约定原告预付人民币21000元、7000元共28000元给被告，委托被告购买并代持云南恒光科技在新三板发行的股票10000股。合同签订后，原告依约支付了预付款28000元给被告。被告在收到原告的预付款后，本应及时履行委托义务，代原告购买股票。但合同签订至今已多年，经原告多次向被告追问，被告既没有向原告告知受托事务的结果，也没有向原告交付已履行受托义务的结果凭证。被告对原告要求其告知相关事项履行情况的要求先是不与原告相见，后来连原告电话都不接听。原告认为，被告的种种行为，已违背了其做为代理人的职责，并损害了原告的合法权益。依据《合同法》第410条的规定，原告有权解除合同要求返还预付款给原告。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告郑桂仪辩称，一、其与原告签订《股份代持协议》的来由。容县人民法院（2018）桂0921民初1688号民事判决书第8-12页查明及认定如下事实：2017年年初，以刘达英为主联合李贵高、孟旭、莫海新、曾文昌、郑桂仪、许美共七人合伙共同策划收购云南恒光科技有限公司（以下简称：恒光公司），于是在2017年5月23日七合伙人与该公司签订了《有关收购恒光公司意向书》，同年6月12日正式签订《恒光公司股份转让协议书》金额是1300万元，当时以发起人刘达英、曾文昌在容县龙晶大酒店租用办公室成立“恒光科技股份玉林市运行中心”，以此为载体，发起向社会筹集资金，实现全额收购恒光公司的股权，刘达英、曾文昌在容县龙晶大酒店等处会上招募投资入股，两原告也在场参加，并安排被告郑桂仪、曾文昌作为社会众筹资金的股东代持股份。原告是在刘达英、曾文昌等人的鼓动和出具保证书的情况下平等、自愿投资入股的，在刘达英及七合伙人共同指定下由其及曾文昌作为众筹社会资金的股东代持股份，原告投资入股的股份由其代持，为此原告与其先后签订了两份《股份代持协议》，这就是两份《股份代持协议》的来由。二、在国家企业信用信息公示系统显示：恒光公司，其于2017年6月15日补缴出资99.5万元，持股99.5万股，占股权比例为9.95%；曾文昌出资40万元，持股数40万股，股权比例为4%。该二人持股份是代包括原告在内的众筹社会各股东的股份，其中原告与其签订了两份《股份代持协议》，原告的出资28000元入股，占有其代持股份99.5万股的10000万股。原告享有的股份，作为代持的其来说，从来都是原告按比例享有权益。原告起诉将双方代持股份性质内容理解为委托代原告购买股票是不成立的。三、原告与其签订的两份《股份代持协议》，是合法有效的。1、双方是在平等自愿的基础上签订，而且原告是多次参加刘达英代表七股东主持的众筹资金募股的会上，与其他众筹出资的股东一起签订恒光公司统一格式的《股份代持协议》；2、其的确作为恒光公司的流通股东，持有公司99.5万股份，占公司股本比例9.95%；3、其从来不否认原告按《股份代持协议》享有所占股份的权益。因此，双方所签订的《股份代持协议》没有违反法律的规定，即股份代持不违法。四、原告起诉要求其返还认购并代为持股的金额28000元，依法不能成立，其持有恒光公司的股份并没有转让收回股本金和收益，还在其的名下，在国家企业信用信息公示系统显示及该公司的注册登记信息公开网上可以查实和确认。综上所述，原告请求其返还代持的股份出资款不能成立，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方均无异议的证据，法庭当庭予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院经核对原件后对其真实性予以确认，附庭审笔录予以证实并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年6月至10月间，原告何鹏飞两次与被告签订《股权代持协议》，具体情况如下：1、2017年6月22日，原告何鹏飞（甲方）与被告郑桂仪（乙方）签订第一份《股权代持协议》，双方约定“鉴于：……2、甲方现金出资，乙方代表甲方认购并持有目标公司发行的股票……二、代持股份。2.1代持股份：甲方出资21000元，认购公司7500股股份，作为本协议‘代持股份’。2.2由乙方出面代甲方认购目标公司发行的股票……”。同时，被告郑桂仪在该协议的第二页中段书写“已收到21000元”并签名。2、2017年7月10日，原告何鹏飞（甲方）与被告郑桂仪（乙方）签订第二份《股权代持协议》，双方协议“……2、甲方现金出资，乙方代表甲方认购并持有目标公司发行的股票……二、代持股份。2.1代持股份：甲方出资7000元，认购公司2500股股份，作为本协议‘代持股份’。2.2由乙方出面代甲方认购目标公司发行的股票……”。同时，被告郑桂仪在该协议的第二页中段书写“已收到7000元”并签名。 另查明，被告郑桂仪在2017年5月25、26日授权委托案外人李贵高全权办理《恒光公司股份转让协议书》的签署事宜。2017年6月12日，案外人李贵高作为买方代表与案外人张茂涛作为恒光公司原股东代表签订《恒光公司股份转让协议书》，合同约定：被告郑桂仪及案外人莫海新、李贵高等共计7人共同从恒光公司原股东购买恒光公司股份。从恒光公司企业信用信息公示系统显示，郑桂仪于2017年6月15日实缴出资99.5万元，持股数99.5万股，股权比例由0变更为9.95%。被告郑桂仪自2017年6月22日收到原告的代持款项之后截止至2019年6月30日，被告郑桂仪的持股数量也没有增加，即被告郑桂仪没有将原告交给其的款项代为购买股票。 本院认为，一、关于本案是合伙关系还是委托合同关系的问题。原告何鹏飞与被告郑桂仪于2017年6月22日、7月10日以签订《股权代持协议》的形式由被告郑桂仪代原告何鹏飞购买并持有恒光的股份，但被告郑桂仪在收到原告所缴纳的股份款28000元之后，没有按照双方的约定向目标公司代原告何鹏飞购买股份。本案中，原告何鹏飞委托被告郑桂仪代为购买股票并持有所签订的《股权代持协议》的性质，应为受托人处理委托人事务的合同，本案应定性为委托合同纠纷。 关于被告应否向原告返还28000元股份款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，委托人可以随时解除委托合同。原告何鹏飞与被告郑桂仪签订《股权代持协议》委托被告代为出面购买并由被告代持恒光公司的股票，原告享有该股票的收益。原告自2017年6月22日、7月10日出资后，直至2019年6月30日，被告均未用原告的投资款购买恒光公司股票，致签订委托合同的目的不能实现。据此，原告请求解除与被告的委托合同关系及要求被告返还股份款28000元，理由充分，本院依法予以支持。 关于被告郑桂仪提出的其持有恒光公司的99.5万股包含了其代原告持有该公司的股票的抗辩意见。因原告委托被告的事项是：原告现金支付，被告代原告购买并代为持有恒光公司股票。原告首次现金支付时间为2017年6月22日，被告持有的99.5万股恒光公司股票经查系于2017年6月15日注册变更为其出资所有。即，被告购买股票在前，原告现金支付委托在后，被告并没有将原告所支付的款项用于购买股票并持有。故，本院对被告抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下： 一、解除原告何鹏飞与被告郑桂仪于2017年6月22日、7月10日签订的《股份代持协议》； 二、被告郑桂仪返还28000元股份款给原告何鹏飞。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取案件受理费250元（原告已预交），由被告郑桂仪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 覃振艺 二〇二〇年二月十一日 法官助理 陆海锋 书 记 员 朱 敏