广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终66号上诉人（原审被告）：佛山市裕景隆商贸有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********************之二。统一社会信用代码914************573。法定代表人：卢广灵，该司经理。上诉人（原审被告）：卢广灵，男，1969年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************。公民身份号码440************810。上诉人（原审被告）：黄云，女，1943年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************。公民身份号码440************82X。上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：沈宏伟，广东经纶律师事务所律师。上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：廖宇嘉，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东天耀绿畅超市有限公司，住所地广东省佛山市禅城区************。统一社会信用代码91440604MA4UJC1203。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：郑奕佳，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆昕，广东国鼎律师事务所律师。原审被告：卢楚扬，男，1993年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************。公民身份号码440************31X。委托诉讼代理人：沈宏伟，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宇嘉，广东经纶律师事务所律师。上诉人佛山市裕景隆商贸有限公司（以下简称裕景隆公司）、卢广灵、黄云因与被上诉人广东天耀绿畅超市有限公司（以下简称天耀绿畅超市）、原审被告卢楚扬股东出资纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初16276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天耀绿畅超市向一审法院起诉请求：1.裕景隆公司向天耀绿畅超市支付出资款项480万元及逾期利息（以480万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年5月28日为85840元）；2.判令卢广灵、黄云、卢楚扬在裕景隆公司减资400万元范围内对上述第一项诉讼请求中的应付款项承担连带清偿责任；3.裕景隆公司、卢楚扬、卢广灵、黄云承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：天耀绿畅超市于2015年10月设立登记，登记股东为广东天耀进出口集团有限公司（以下简称天耀进出口公司）、裕景隆公司、佛山市天耀绿畅生活用品有限公司（以下简称天耀绿畅生活用品公司），分别持股51%、48%、1%。三方于2015年10月20日签订的公司章程第五章第八条、第六章第九条就股东出资方式和出资期限约定如下：天耀进出口公司认缴出资510万元，首次出资51万元，于2015年10月20日缴足，其余459万元于2018年12月31日前缴足；裕景隆公司认缴出资480万元，于2018年12月31日前缴足；天耀绿畅生活用品公司认缴出资10万元，于2018年12月31日前缴足。根据工商登记资料显示，天耀进出口公司已于2016年11月15日实缴上述认缴出资。裕景隆公司于2005年8月22日设立登记，注册资本为50万元，登记股东为卢广灵（认缴出资47.5万元）、黄云（认缴出资2.5万元），分别持股95%、5%。2016年1月22日，裕景隆公司注册资本由50万元增加至500万元，其中卢广灵增资至480万元，黄云增资至20万元，根据工商登记信息显示认缴出资时间为2017年12月31日；2018年9月30日，裕景隆公司注册资本由500万元减少至100万元，其中黄云认缴出资5万元，卢广灵认缴出资95万元，裕景隆发布了减资公告；2019年2月25日，卢广灵将部分股权、黄云将全部股权变更登记至卢楚扬名下，现登记卢广灵出资5万元，卢楚扬出资95万元。2019年6月10日，天耀绿畅超市通过股东会决议，内容为：同意天耀进出口公司将其在本公司510万元认缴出资相应的股权以510万元的价格转让给沈某1，其他股东放弃优先购买权；同意就上述变更内容事项修改公司章程第八条、第六章第九条；同意就变更事项办理工商登记。天耀进出口公司、天耀绿畅生活用品公司、裕景隆公司均在股东会决议上盖章。裕景隆公司持有一份加盖天耀绿畅超市公章的章程修正案，该修正案将原章程第五章第八条第1点中天耀进出口公司的股东信息变修正为沈某1的股东信息；将原章程第六章第九条各股东的出资期限修正为：沈某1认缴出资510万元，首次出资51万元，于2019年12月31日前缴足，其余459万元于2020年12月31日前缴足；裕景隆公司认缴出资480万元，于2020年12月31日前缴足；天耀绿畅生活用品公司首次出资1万元，于2015年10月20日缴足，其余9万元于2018年12月31日前缴足。裕景隆公司称该份章程修正案系天耀进出口公司的员工肖冰通过微信发送，天耀绿畅超市对上述事实无异议，但认为该修正案系肖冰自行草拟，未经沈某1确认。裕景隆公司提供了一组周淑萍（裕景隆公司经理）与沈某1的微信聊天记录，现以表格的形式摘录如下：时间沈某1周淑萍2018.4.21周总，你们还没有付的广东天耀绿畅超市的投资款，12日开会时，你说上周会给我发付款计划，我还没有收到啊2018.6.12你答应签的转股文件，肖冰说周一已经给你，你一直不签，这是什么回事呢沈总，个认缴时间改为2023年，可以吗？这是两个问题，我现在要求你们公司尽股东的义务，配合我们将股权改变，之前你答应了，但是现在一直不签，这是什么回事呢转股东已签，现在签的文件同时牵涉章程，我只是提出建议你考虑。一审法院认为：天耀绿畅超市诉请裕景隆公司、卢楚扬、卢广灵、黄云履行出资义务，本案属股东出资纠纷，结合双方的诉辩意见，法院分述如下：一、天耀绿畅超市股东是否就延长裕景隆出资期限达成一致。裕景隆公司等辩称天耀绿畅超市各股东于2019年6月10日就股权转让事宜、公司章程的变更、新的股东出资期限达成了一致，但根据裕景隆公司等提供的天耀绿畅超市提供的《股东会决议》，股东仅就“天耀进出口公司将股东转让至沈某1”这一事项进行表决，并未涉及延长股东出资期限，股东会决议事项与公司章程修正案内容并不一致，故可知2019年6月10日形成的股东会决议并未就延长股东出资期限一事进行表决。此外，如裕景隆公司等上述陈述属实，各股东已就上述事项在同一日达成一致，但股东会决议仅记录股权转让事宜而未记录延长出资期限事宜、各股东仅在股东会决议签章而未在公司章程修正案上签章，有违日常生活经验和常理。裕景隆公司等提供的公司章程修正案仅加盖了天耀绿畅超市的公章，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，故天耀绿畅超市在公司章程修正案上加盖公章并不产生相应的法律效力。肖冰系天耀进出口公司的工作人员并经案涉股权转让事宜，故在一般事项上，肖冰的行为可视为取得了天耀进出口公司或沈某1的授权，但在涉及修改公司章程等重大事项的情况下，在没有证据证明肖冰取得天耀进出口公司或沈某1的特别授权下，应认定肖冰不具有相关权限。根据查明的事实，沈某1曾在2018年4月份要求周淑萍履行出资义务、沈某1表示变更股权和延长出资期限是两个问题、公司章程修正案将沈某1出资期限亦延长至2020年12月31日，与工商登记信息记载的天耀进出口公司已于2016年11月实缴出资的事实不符、公司章程修案未经沈某1签名亦未加盖天耀进出口公司的公章，综合上述事实，法院难以推定公司章程修正案的内容已经天耀进出口公司或沈某1确认。最后，即便沈某1个人事先同意延长裕景隆公司的出资期限，在各股东未在公司章程修正案上最终签名或盖章，上述行为仅能视作双方之间的磋商，并不具有最终的法律效力。综上，法院认定天耀绿畅超市股东未就延长裕影隆公司出资期限达成一致。根据公司章程的约定，裕景隆公司应在2018年12月31日前实缴出资，其未按期履行上述出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，天耀绿畅超市有权要求其履行出资义务，故天耀绿畅超市诉请裕景隆公司支付出资款480万元及自逾期之日起算利息，符合法律规定，法院予以支持。二、关于卢广灵、黄云、卢楚扬是否应对裕景隆公司的出资义务承担连带清偿责任。1.天耀绿畅超市是否债权人。裕景隆公司负有向天耀绿畅超市出资的义务，天耀绿畅超市有请求裕景隆公司支付出资款的权利，故裕景隆公司、卢楚扬、卢广灵、黄云关于天耀绿畅超市非债权人的抗辩意见不能成立。2.裕景隆公司的减资程序是否符合公司法的规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。如前所述，裕景隆公司负有向天耀绿畅超市缴纳出资的义务在减资之前已经形成，虽裕景隆公司发布了减资公告，但并未就减资事项直接通知天耀绿畅超市，该通知方式不符合减资的法定程序，使得天耀绿畅超市丧失了在裕景隆公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。3.裕景隆公司的不当减资行为是否损害了天耀绿畅超市的债权。裕景隆公司等辩称其系增资后再减资且减资后的注册资本仍高于天耀绿畅超市设立时的注册资本，故其减资行为未损害天耀绿畅超市的利益。法院认为，公司法关于减资程序的规定，其目的并非仅限于保护债权人对于公司中注册资本的信赖利益，如裕景隆公司等逻辑成立，应对债权人按交易时债务人的登记注册资本为标准来进行分类，债务人仅以交易时的注册资本为限对各债权人承担责任，这显然不符合公司法的立法目的。公司法关于减资程序的规定，除保护债权人的信赖利益外，更重要的是保证债务人的履约能力或债务偿还能力不被削弱。裕景隆公司将注册资本由500万减为100万，直接减少了公司财产，严重影响了其债务清偿能力。4.卢广灵、黄云、卢楚灵是否应承担责任。尽管我国法律未具体规定公司不履行减资程序导致债权人受损时股东的责任，但不当减资与股东违法抽逃出资对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同，故应参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任”的规定认定各卢广灵等的责任。卢楚扬系减资后受让黄云的股权，其并未参与不当减资行为，也未分得减资款，天耀绿畅超市诉请其承担责任，理据不足，法院不予支持。卢广灵的出资由480万元变更为95万元，黄云的出资由20万元变更为5万元。公司是否减资取决于股东的集体意志，故减资视为股东的共同行为，对于公司通知义务的履行，股东均应尽合理注意义务，故卢广灵、黄云应在400万元减资范围内共同承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条》第一款、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、裕景隆公司在判决发生法律效力之日起10日内向天耀绿畅超市支付出资款480万元及逾期利息（以480万元为本金，自2019年1月1日起按同期贷款利率计算至实际清偿日止）；二、卢广灵、黄云在减资400万元的范围内对判决第一项确定的裕景隆公司的债务承担补充清偿责任；三、驳回天耀绿畅超市的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取22943元，财产保全费5000元，合计27943元，由裕景隆公司、卢广灵、黄云共同负担。裕景隆公司、卢广灵、黄云上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回天耀绿畅超市的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由天耀绿畅超市承担。事实与理由：一、原审认定2019年6月10日的股东会决议未涉及延长股东出资期限事项，是错误的。（一）天耀绿畅超市要求裕景隆公司在2019年6月10日的股东会决议上盖章确认，并同时向裕景隆公司提供了章程修正案作为附件。裕景隆公司在确认章程修正案的内容后才在2019年6月10日的股东会决议上盖章。附件章程修正案上仅有天耀绿畅超市的落款和盖章，并无要求各股东签名的字样，且天耀绿畅超市的经办人亦通知裕景隆公司无须在章程修正案上签字。（二）2019年6月10日的股东会决议仅确定将修改公司章程第五章第八条、第六章第九条，如何修改则未在决议中明确，仅在附件章程修正案中说明具体修改内容。若无章程修正案作为附件，则股东会决议的内容无法明确，进而无法办理工商变更登记。因此，章程修正案是2019年6月10日股东会决议不可分割的组成部分。各股东确认2019年6月10日股东会决议亦表明确认其附件章程修正案，两份文件同时生效。原审将两份文件分割开来，认定章程修正案未经股东各方盖章签字，即未经各股东表决同意，是无效的。该认定显然不符合客观事实，且与常理不合。（三）天耀绿畅生活用品公司的股东变更和章程修改与本案所涉股权变更同时进行。天耀绿畅生活用品公司的股权变更以及章程修改已由天耀绿畅超市在佛山市工商管理局登记完成。与本案情况相同，各方股东仅在股东会决议上签章，并未在章程修正案上签盖，章程修正案乃作为股东会决议的附件由天耀绿畅超市盖章。由此表明，本案各方当事人一直采用此种做法，且为工商管理部门所认可。二、原审认定证据有误。原审认定的“裕景隆公司提供了一组周淑萍（裕景隆公司经理）与沈某1的微信聊天记录，现以表格的形式摘录如下：……”中，聊天时间分别为2018年4月21日和2018年6月12日。但事实上，裕景隆公司提交的证据显示，相应聊天时间分别为2019年4月21日和2019年6月12日。三、原审认定“根据查明的事实，沈某1曾在2018年4月份要求周淑萍履行出资义务、变更股权和延长出资期限是两个问题……”，与事实完全不符，且无任何证据支持。事实上，基于天耀绿畅超市一直由沈某1独自控制经营，沈某1用人不当、经营不善导致天耀绿畅超市连年巨额亏损，而裕景隆公司一直不能参与经营。在天耀绿畅超市提起本案诉讼之前，股东一直在协商是否由裕景隆公司承包经营天耀绿畅超市，沈某1并未催促裕景隆公司履行所谓出资义务。沈某1于2019年6月12日在微信中关于“这是两个问题，我现存要求你们公司尽股东的义务，配合我们将股权改变”的陈述，是向裕景隆公司提出请求，希望将章程修正案中裕景隆公司的出资期限由2020年12月31日再次延至2023年12月31日，并要求裕景隆公司尽快配合盖章。四、原审认定“在涉及修改公司章程等重大事项上，在没有证据证明肖冰取得天耀进出口公司或者沈某1的特别授权下，应认定肖冰没有相关权限(即代理权限）”，是错误的。首先，章程修正案作为股东会决议的附件，其上加盖的是天耀绿畅超市公章。加盖公章的行为当属公司行为，而非经办人的个人行为，不存在需要特别授权的问题。其次，章程修正案、股东会决议乃经股东双方协商形成，天耀绿畅超市将两份文件同时交予裕景隆公司并经认可后，裕景隆公司才在股东会决议上盖章。前述行为显然是股东的行为，而非经办人肖冰的个人代理行为。再次，公司对加盖公章的行为应承担相应法律后果，此为基本法律常识，亦早有司法解释加以规定，天耀绿畅超市对其加盖公章的文件应予认可。五、原审认定“即便沈某1个人事先同意延长裕景隆公司的出资期限，在各股东未在公司章程修正案上最终签名或盖章，上述行为仅能视作双方之间的磋商，并不具有最终的法律效力”，亦属错误。如股东之间仅为“磋商”，根本无须在章程修正案上加盖公章。“磋商”这种说法，将公司盖章视同儿戏。事实上，章程修正案的内容完整、意思表示明确，并无任何可被理解为“磋商”的字眼，且天耀绿畅超市在其上加盖公章进行确认。经天耀绿畅超市盖章确认过的法律文件于其而言当然具有约束力，与发出要约的一方在未撤回要约情况下，应受要约拘束的法理相同。六、原审将裕景隆公司、天耀绿畅超市之间的股权关系等同于债权关系，进而认定裕景隆公司减资应通知天耀绿畅超市，混淆了两种完全不同的法律关系。裕景隆公司与天耀绿畅超市之间是股东与公司的关系，是非平等主体之间的股权关系，而非平等主体之间的债权债务关系。两种法律关系的当事人主体地位、当事人权利义务，以及所适用的法律等均有所不同，天耀绿畅超市并非裕景隆公司的债权人，认定裕景隆公司减资须通知天耀绿畅超市无法律依据。况且，裕景隆公司在减资其时，该司的出资期限并未届满，更不存在所谓裕景隆公司逃避出资义务的情况。原审适用《中华人民共和国公司法》一百七十七条的规定，认定裕景隆公司减资时必须通知作为“债权人”的天耀绿畅超市，显然适用法律错误。七、原审认定卢广灵、黄云未依规定程序对裕景隆公司进行减资属“不当减资”，并认定该“不当减资”与“抽逃资金”并无不同，进而适用《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三)》第十四条关于股东抽逃出资的规定，判决卢广灵、黄云在减资范围内承担补充清偿责任，亦属适用法律错误。首先，裕景隆公司并非纯粹减资，而是先增资，后减资。裕景隆公司于2016年1月自行增资至500万元，后因股东无力增资，又于出资期限届满前减资至100万元。经过增资、减资后，裕景隆公司的注册资本由原来的50万元变更为100万元，可以说，裕景隆公司仍构成增资。其次，裕景隆公司的增资、减资行为完全按照规定程序进行。就减资行为，裕景隆公司履行了公告通知及工商核准登记程序，不属于“不当减资”。再次，股东抽逃出资乃违法行为，主观上为故意，后果为损害债权人利益。但裕景隆公司经过增资、减资后，其注册资本相较天耀绿畅超市成立之时，不仅未少反增一倍。裕景隆公司减资非故意逃避债务，客观上亦未损害天耀绿畅超市的权益，不属于抽逃出资。又次，裕景隆公司的增资、减资行为，均与天耀绿畅超市无关，且与裕景隆公司出资义务的履行无关。裕景隆公司增资、减资乃该司根据客观情况所进行的调整，其目的并非“逃避出资义务”。裕景隆公司增资未通知天耀绿畅超市，该司减资亦自然无须通知天耀绿畅超市。最后，裕景隆公司在实际增资期限届满之前、尚未实际出资的情况下进行减资，非属先出资、后抽回的“抽逃资金”行为，未欺诈任何第三方，亦未损害任何债权人的利益。被上诉人天耀绿畅超市辩称：一、天耀绿畅超市各股东并未讨论并表决通过延长股东出资期限。首先，2019年6月10日的股东会决议反映，天耀绿畅超市的股东仅就“天耀进出公司将股权转给沈某1”的事项进行表决，并根据该项表决内容对章程第五章第八条、第六章第九条进行修改，并无延长股东出资期限的决议内容。其次，章程修正案应依股东会决议的表决内容对章程进行修改，不能超出股东会决议的表决事项和范围。裕景隆公司原审提交的章程修正案对股东出资期限进行的修改，明显超出2019年6月10日股东会决议表决的事项和范围。由此，章程修正案并非股东会决议的附件。另，章程修正案的内容存在明显错误。沈某1从天耀进出口公司受让的股权所对应出资义务业已全部履行，但章程修正案却载明将沈某1的出资期限亦延长至2020年12月31日。基于以上原因，章程修正案既无天耀绿畅超市法定代表人签名，亦未经天耀绿畅超市各股东签章确认。再次，周淑萍与沈某1微信聊天记录反映，2019年6月12日，周淑萍要求延长裕景隆公司出资期限后，沈某1明确予以拒绝，提出“分开处理，先转股东”。此进一步印证2019年6月10日股东会决议未表决通过延长股东出资期限的事项。二、原审判决确存在笔误，但裕景隆公司上诉所提，部分与客观事实不符。首先，裕景隆公司与天耀绿畅超市提交的微信聊天记录中，沈某1与周淑萍微信聊天的时间为2019年。原审认定相应微信聊天发生在2018年，属于笔误。其次，裕景隆公司称“天耀绿畅超市一直由沈某1独自控制经营，沈某1用人不当、经营不善导致天耀绿畅超市连年巨额亏损，裕景隆公司一直不能参与经营”，严重违背客观事实。同时，裕景隆公司故意断章取义，曲解周淑萍与沈某1的微信聊天内容。再次，裕景隆公司未能按章程约定及时缴付注册资本，对天耀绿畅超市的经营造成严重影响。天耀绿畅超市一直有催促裕景隆公司履行出资义务，裕景隆公司提交的微信聊天记录亦可反映沈某1催促该司及时缴付注册资本。三、裕景隆公司进行减资未依法通知天耀绿畅超市，有违公司法的规定。裕景隆公司未能按照公司章程的约定及时向天耀绿畅超市缴付认缴的注册资本，天耀绿畅超市有权依法、按约向裕景隆公司追索，天耀绿畅超市属于裕景隆公司的债权人。裕景隆公司明知其对天耀绿畅超市认缴的注册资本到期未付，在减资时仅在报纸上刊登公告，并未通知天耀绿畅超市，不符合《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定，严重损害了天耀绿畅超市的合法权益。裕景隆公司在报纸上刊登减资公告，不能当然免除该司所负直接通知天耀绿畅超市的义务。四、原审认定卢广灵、黄云对裕景隆公司所负债务承担补充清偿责任，符合法律规定。公司可减少注册资本，但应符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定，公司减资时，应当釆取及时有效的方式通知债权人，以确保债权人有机会在公司财产减少之前作出相应的权衡并作出利益选择，公司则根据债权人的要求进行清偿或者提供担保。本案中，裕景隆公司在欠缴天耀绿畅超市注册资本的情况下减资，且未按照法律规定直接通知天耀绿畅超市。裕景隆公司的减资行为严重削弱了该司清偿能力,损害了天耀绿畅超市的权益。裕景隆公司的不当减资行为与股东违法抽逃出资的本质相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第十四条的规定，裕景隆公司的股东卢广灵、黄云应当在减资范围内对该司债务共同承担补充清偿责任。五、原审以“卢楚扬系减资后受让的股权，其并未参与不当减资行为，也未分得减资款”为由，未认定卢楚扬对裕景隆公司所负债务承担责任，是错误的。卢楚扬对其拟受让的裕景隆公司股权是否存在出资瑕疵，应进行必要的审查。卢楚扬与转让股东存有亲属关系，且卢楚扬卢乃无偿受让案涉股权，是故，卢楚扬显然知晓受让股东违法减资的事实。由此，卢楚扬应与卢广灵、黄云在减资400万元范围内共同对裕景隆公司本案所负债务承担补充清偿责任。二审应依法对原审判决作相应改判。原审被告卢楚扬称，同意裕景隆公司、卢广灵、黄云的上诉意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，对原审就裕景隆公司提交的沈某1与周淑萍微信聊天记录所查明的双方聊天时间为2018年4月21日、同年6月12日，本院不予确认；对原审查明的其它事实，本院予以确认。另查明，沈某1通过微信向周淑萍发送“周总，你们还没有付的广东天耀绿畅超市的投资款，12日开会时，你说上周会给我发付款计划，我还没有收到啊”文字的时间为2019年4月21日。沈某1通过微信向周淑萍发送文字“你答应签的转股文件，肖冰说周一已经给你，你一直不签，这是什么回事呢”，周淑萍回复沈某1“沈总，个认缴时间改为2023年，可以吗”，沈某1回复周淑萍“这是两个问题，我现在要求你们公司尽股东的义务，配合我们将股权改变，之前你答应了，但是现在一直不签，这是什么回事呢”，周淑萍回复沈某1“转股东已签，现在签的文件同时牵涉章程，我只是提出建议你考虑”的时间均为2019年6月12日。本院认为，本案系股东出资纠纷。天耀绿畅超市在原审判决送达后虽提交了上诉状，但其于收到法院发出的预交上诉费通知书后，未在指定期间预交案件上诉费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，应按其自动撤回上诉处理。由此，对天耀绿畅超市于二审答辩中要求变更第一审判决内容的主张，本院依法不作审处。结合裕景隆公司、卢广灵、黄云的上诉请求与理由，二审审查重点为裕景隆公司本案须否向天耀绿畅超市支付出资款480万元及相应逾期付款利息，以及卢广灵、黄云的责任承担认定问题。天耀绿畅超市以其股东裕景隆公司未履行出资义务为由，主张裕景隆公司支付出资款480万元及相应逾期付款利息。经审查，裕景隆公司等在为设立天耀绿畅超市而签订的公司章程中约定，裕景隆公司认缴出资为480万元，于2018年12月31日前缴足。裕景隆公司辩称，该司的出资期限业已延长，并举示2019年6月10日《广东天耀绿畅超市有限公司股东会决议》《广东天耀绿畅超市有限公司章程修正案》以及微信聊天记录等加以证明。但2019年6月10日《广东天耀绿畅超市有限公司股东会决议》未列载关涉延长裕景隆公司出资期限的决议内容；《广东天耀绿畅超市有限公司章程修正案》中虽载有裕景隆公司出资期限延长至2020年12月31日的相应内容，但该修正案未经天耀绿畅超市的股东签章，而仅持有天耀绿畅超市48%表决权的裕景隆公司认可该修正案，不能达至天耀绿畅超市章程第十三条所确立的修改公司章程须经代表三分之二以上表决权股东通过之要求；至于微信聊天记录，肖冰通过微信向周淑萍发送《广东天耀绿畅超市有限公司章程修正案》的具体情况，结合沈某1与周淑萍微信聊天其时，沈某1所作肖冰向周淑萍发送文件的相应陈述，周淑萍在与沈某1聊天其时，周淑萍关于“沈总，个认缴时间改为2023年，可以吗”的提议，以及沈某1作出的相应回复内容等，可反映裕景隆公司一方并不认可《广东天耀绿畅超市有限公司章程修正案》中关于该司出资期限延长至2020年12月31日的相应列载内容，沈某1亦未同意裕景隆公司所作将其司出资期限延长至2023年的提议，故此，裕景隆公司的前述辩解不能成立，应不予采纳。原审认定裕景隆公司应在2018年12月31日前实缴出资，天耀绿畅超市本案有权主张裕景隆公司支付出资款480万元及相应逾期付款利息，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定，本院予以确认。至于卢广灵、黄云的责任承担认定问题。天耀绿畅超市以裕景隆公司擅自减资为由，主张该司股东卢广灵、黄云等对裕景隆公司本案所负债务担责。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定：“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”依该规定，公司减少注册资本的，须通知债权人，并在报纸上公告。本案中，天耀绿畅超市基于裕景隆公司认缴出资而对该司享有的债权，于裕景隆公司减资前业已形成。裕景隆公司虽发布减资公告，但未就减资事项直接通知债权人天耀绿畅超市，不符合法定的减资程序，致使天耀绿畅超市丧失在裕景隆公司减资前要求其提供担保等法定权利。因公司未对已知债权人进行减资通知与股东违法抽逃出资的情形在影响债权人利益方面并无本质区别，原审参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条之规定，认定卢广灵、黄云在裕景隆公司的减资额度400万元范围对该司本案所负债务连带承担补充清偿责任，未有不当，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45886元，其中，38238元由佛山市裕景隆商贸有限公司、卢广灵、黄云共同负担，7648元由佛山市裕景隆商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年二月十八日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔