福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初3786号 原告：张树松，男，1967年11月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈少毅、吴琳，福建德和联盟律师事务所律师。 被告：厦门建发凯迪汽车有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇厦门北站汽车物流中心内。 法定代表人：黄卫平，执行董事。 委托诉讼代理人：周宇、吴艺超，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：上汽通用汽车有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区申江路1500号。 法定代表人：DANIELLUKEAMMANN，董事长。 委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：童俊彦，女，1979年7月24日出生，汉族，住上海市虹口区,系公司员工。 原告张树松与被告厦门建发凯迪汽车有限公司（以下简称建发公司）、上汽通用汽车有限公司（以下简称通用汽车公司）产品质量纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树松委托诉讼代理人陈少毅、吴琳，被告建发公司委托诉讼代理人周宇、吴艺超，被告通用汽车公司委托诉讼代理人吴毅、童俊彦到庭参加开庭诉讼。本案现已审理终结。 张树松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告汽车价款356000元、车辆购置税31000元、车内物品损失4450元、施救费300元，因此支出的律师费33000元、鉴定费3500元，合计428250元；2.判令两被告承担本案所有诉讼费用包括案件受理费及其可能产生的评估费、鉴定费等。事实与理由：2017年1月9日，原告在被告厦门建发凯迪汽车有限公司购得一部凯迪拉克牌汽车。行驶七个月（总行驶里程11210公里）于2017年8月17日正常行驶在厦门市集美区发生自燃。经全力抢救涉案汽车损毁严重，以致无法使用。随后，委托人将涉案汽车拖到被告厦门建发凯迪汽车有限公司经多次协商至今未予处理解决。原告认为，公民的合法财产受法律保护。商品生产者和销售者应当保证其提供的商品符合保障人身、财产安全的要求。因产品存在缺陷造成他人财产损害的，生产者和销售者均应当承担赔偿责任。涉案汽车在正常行驶中发生自燃，原告的权益受到了侵害。事故发生后，原告多次向被告索赔，但被告均不予解决。根据法律规定，起诉请求判如所请。 建发公司辩称，一、张树松无法证明产品存在质量缺陷，亦不能证明案涉车辆的燃烧是因车辆质量缺陷造成。第一，张树松自行委托福建行健司法鉴定所出具的鉴定报告，所做出的程序和内容均存在重大错误，不应作为本案的定案依据。该鉴定意见书的委托鉴定事项系失火痕迹鉴定，但福建行健司法鉴定所并不具备火灾原因或火灾痕迹鉴定的资质，出具该份鉴定意见书的鉴定人张某、高某也不具备火灾原因或火灾痕迹鉴定的执业资格，故该份鉴定意见书不应予以采信。该鉴定意见书的委托鉴定事项系“闽Ａ×××××小型普通客车失火痕迹”，并非对火灾原因进行鉴定。该鉴定意见书对于所谓的“自燃”部位及原因并未做出合理的判断和解释，更不用说该鉴定结论根本没有提及所谓的“自燃”是否因车辆本身缺陷引起。第二，根据厦门市产品质量监督检验院出具的《技术鉴定报告》，确定的起火部位为驾驶舱内部，驾驶舱内仪表台位置空间符合起火点特征。起火原因可排除因碰撞和排气系统过热而引燃。同时，根据该《技术鉴定报告》，在驾驶室内发现打火机的防风罩。证明在车辆内有遗留火种。因此，不能完全排除原告自身遗留火种引燃的可能。因此，该鉴定结论无法证明车辆起火系因车辆质量问题导致，无法证明案涉车辆存在质量缺陷。二、建发公司向张树松销售的案涉汽车是质量合格的产品，不存在产品质量缺陷。案涉车辆已经上汽通用汽车有限公司检验合格，符合其企业标准。同时，原告还签署了新车交车单，对案涉车辆进行了检查并验收完毕，原告确认案涉车辆内／外配置符合约定并完好，车辆系统均正常。三、建发公司在产品的销售过程中并不存在过错，无需承担赔偿责任。第一，《侵权责任法》及《产品质量法》均未规定销售者与生产者承担连带责任，仅规定了受害人／被侵权人选择生产者或者消费者请求赔偿的权利，以及生产者和消费者之间因对方过错而追偿的权利。因此张树松主张生产者和销售者均应同时承担赔偿责任没有法律依据。第二，根据《侵权责任法》及《产品质量法》之规定，销售者仅在存在过错的情况下应承担责任。但在本案中张树松未举证证明建发公司存在过错，且退一万步而言即便产品存在缺陷也不是由建发公司造成，故建发公司不应当承担赔偿责任。综上所述，张树松的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。 通用汽车公司辩称，一、张树松的诉讼请求模糊不清，且无依据。张树松对于两被告责任的承担方式表述不清，且无依据。二、张树松提出的诉讼请求要求二被告承担汽车价款，是退回或者赔偿表述不清；承担律师费用无相应的依据。三、张树松无任何证据证明车辆存在质量缺陷，开庭前法庭依职权启动鉴定，且鉴定报告中可以排除电气线路引发的火灾事故的可能性，且分析的起火点为驾驶舱内空间内起火与汽车质量是无关联的，本案诉争车辆与产品质量是无直接关系。原告提出的诉求缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月9日，张树松向建发公司购买了一辆凯迪拉克汽车（发动机号：163596092，车辆识别代号：ＬＳＧＮＢ83Ｌ6ＨＡ047256，车牌号：闽Ａ×××××），购车款为356000元。闽Ａ×××××号车制造商为上汽通用汽车公司。 2017年8月17日，张树松驾驶闽Ａ×××××汽车在厦门市杏前路段发生自燃。事故发生后，张树松自行委托了福建行健司法鉴定所对闽Ａ×××××车辆失火痕迹进行鉴定，鉴定结论为：1.排除闽Ａ×××××号小型普通客车因碰撞导致失火的可能；2.闽Ａ×××××小型普通客车发动机舱中后部为失火的初始部位，符合该车行驶过程中“自燃”的痕迹特征。张树松为本次鉴定支付了鉴定费3500元。 本案在审理阶段，本院于2018年9月13日依职权启动对案涉汽车自燃原因的鉴定程序。2019年12月19日，厦门市产品质量监督检验院出具《技术鉴定报告》，该报告指出案涉车辆的起火部位为驾驶舱内部，驾驶舱内仪表台位置符合起火点特征，起火原因可以排除车辆因碰撞导致起火，可以排除排气系统过热导致起火，无法确认是否因电气设备故障导致火灾，同时指出现场车辆内部瓦楞纸箱中发现打火机防风罩残骸，由于并非在车辆上直接提取，本次鉴定未能确定其来源，根据现场痕迹无法确认其与车辆起火直接的直接关系。通用汽车公司先行缴纳了鉴定费用30000元。 张树松因本案委托律师进行诉讼并支付律师费用33000元。 诉讼过程中，张树松于2020年1月向本院申请鉴定人员出庭作证并接受询问，申请通知有专业知识的人出庭提出专业意见，申请对案涉汽车自燃原因作补充鉴定，要求对车辆空调蒸发器芯、燃油管件、燃油蒸汽碳罐等部件情况作补充鉴定。2020年2月，张树松向本院申请撤回要求鉴定人员和专业人员出庭的申请，撤回补充鉴定的申请。 以上事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为,本案系产品责任纠纷。产品生产者、销售者承担赔偿责任的前提是产品存在缺陷、损害系产品缺陷导致、生产者及销售者不存在免责事由。本案被告是否应当承担赔偿责任的关键在于汽车是否存在质量问题,火灾是否因汽车质量问题导致。根据法律规定,张树松有义务举证证明闽Ａ×××××号汽车存在质量缺陷,损失确已发生、损失与产品缺陷之间存在因果关系。本案中,张树松于起诉前单方自行委托福建行健司法鉴定所对汽车失火痕迹进行鉴定，两被告对鉴定结论不予认可，且该鉴定机构的业务范围并未明确包含汽车自燃方面的鉴定资质，故本院对该份鉴定报告不予采信。因案件审理需要，本院依法委托了厦门市产品质量鉴定检验院对汽车自燃原因进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定报告认定驾驶舱内仪表台位置空间符合起火点特征，排除了车辆因碰撞导致起火以及排气系统过热导致起火，但无法确认是否因电气设备故障导致火灾，现场发现的打火机防风罩也无法确认其与车辆起火有直接关系。本院认为，该份鉴定报告仅是排除了外力碰撞以及排气系统过热导致起火两种可能，并未给出汽车自燃的具体原因，需要指出的是，该份报告明确起火点在汽车驾驶舱内仪表台位置，也在车内发现了打火机防风罩残骸，无法认定汽车自燃是电气故障还是其他原因引发，故该份鉴定报告不能直接证明汽车存在质量问题,也不能证明汽车燃烧系因汽车存在质量缺陷所引发。根据谁主张谁举证的原则，张树松不能证明汽车存在质量缺陷,更不能证明汽车燃烧是因为汽车质量缺陷所引发,其请求二被告承担产品缺陷的损害赔偿责任依据不足,本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下: 驳回张树松的诉讼请求。 本案案件受理费7653元，由张树松负担。鉴定费30000元，由张树松负担，该款已由上汽通用汽车有限公司先行垫付，张树松应于本判决生效之日起十日内支付给上汽通用汽车有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  钟乾华 审 判 员  连品方 人民陪审员  苏惠华 二〇二〇年二月二十七日 代书 记员  汪秋婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条第一款因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”