湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0611行初37号原告姚胜全，男，汉族，1952年12月1日出生，住临湘市。委托诉讼代理人汤德亮，湖南湘北律师事务所律师。被告临湘市五里牌街道办事处，住所地临湘市长安中路检察院院内。法定代表人权志伟，该街道办事处主任。委托诉讼代理人张关祥，该街道办事处司法所所长。委托诉讼代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。原告姚胜全与被告临湘市五里牌街道办事处（以下简称五里牌街道办）行政协议及土地征收补偿纠纷一案，原告姚胜全于2017年6月27日以临湘市人民政府、五里牌街道办为被告，向岳阳市中级人民法院提起行政诉讼。2018年9月18日，岳阳市中级人民法院作出（2017）湘06行初58号行政判决。原告姚胜全不服向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行终1804号行政判决，认为临湘市人民政府不是适格的被告，一审法院违反法定程序发回重审。岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06行初71号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2019年5月29日立案后，于2019年5月29日向被告五里街道办送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年7年4日，2019年8月20日，2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告姚胜全及其委托诉讼代理人汤德亮，被告五里牌街道办委托诉讼代理人张关祥、姚志友到庭参加诉讼，2019年10月16日，原告姚胜全向本院申请庭外自行和解三个月，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。2017年6月2日，因湘北大道提质改造项目需征收坐落在以南的土地，临湘市土地和房屋征收拆迁安置管理办公室委托湖南正阳土地评估咨询有限公司（以下简称正阳公司）对案涉宗地进行评估。根据2017年4月19日，正阳公司的《土地估价报告》［2017］（估）字第013号，估价结果为：位于临湘市宗国有建设用地使用权，土地使用面积820平方米，土地用途为公共设施用地，单位地价432元／平方米，总地价为35.42万元。根据土地评估结果，被告五里牌街道办与原告姚胜全共同协商选定了以成本还原法评估该宗土地及现场勘查该宗土地上附属设施进行套算，并于2017年6月2日签订了《征收土地补偿协议》。协议约定：一、征收位置和面积：面积1.64亩五里街道办五里社区陈家组、107国道南侧。东抵农贸市场；南抵湘北医院；西抵陈小舟私宅。二、补偿总额718090元（其中土地补偿款308400元，附属设施补偿款414690元）。三、付款方式为双方签订协议后十天内付清。四、本协议签字生效一式肆份，甲乙双方各执壹份，市征拆办贰份。2017年6月29日，原、被告双方又签订了一份《征收土地及附属物补充协议》，协议增补水井、暗涵、大理石花池、石驳墈附属设施，补偿金额为99640元。原告姚胜全诉称，1992年10月14日，原临湘县人民政府决定开发临湘县金桥路工业园。原临湘县人民政府相关部门成立临湘县金桥房地产开发公司（原隶属原临湘县城关镇人民政府，以下简称金桥公司）具体负责工业区的开发建设与招商引资等工作。金桥公司将原告创办的全胜塑料厂作为招商项目，引进工业园区。1995年10月20日，金桥公司根据临政报（1992）70号原临湘县人民政府批文及岳阳市体改委［1992］30号等文件，与原告签订《有偿出让国有土地使用权附属协议书》，将位于107国道南面、离金桥路西面70米、107国道临街面宽32米、平行金桥路经南延伸105米长（其中预留地面积1.56亩、使用面积3.48亩）的商业开发土地出让给原告，用于商住建设。1996年5月9日，金桥公司又与原告签订《土地出让附属协议书》，将位于107国道旁边土地面积为1394.2平方米的商业开发土地出让给了原告。2001年7月22日，金桥公司与原告签订《关于金桥公司与全盛宾馆毗邻通道规划以及土地出让协议》，将金桥农贸市场与全盛宾馆毗邻通道土地、宅基地及相关预留地共计839.16平方米商业开发土地出让给原告。2013年，原临湘市长安街道办事处（后因行政区划变更为两个街道办事处即：五里牌街道办和临湘市长安街道办事处）以107国道拓宽为由，在未按法定程序依法办理建设用地征用手续，又未对原告依法受让的国有土地及相应附属物进行市场评估，也未对原告进行足额补偿的情况下，强行侵占了原告土地643.2平方米用作建设用地（原告已另行起诉）。2017年4月19日，被告五里牌街道办在没有立项许可和土地征收批文的情形下，单方委托评估机构，对原告的土地及附着物作出了有失客观公正的评估，强行征收了原告土地1090平方米。2017年6月2日，被告五里牌街道办与原告签订了《征收土地补偿协议书》，对原告进行了象征性的补偿。对此，原告认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，公民所有的合法财产应当收到法律的保护，被告五里牌街道办征收原告的土地应当依照法定程序办理征收手续，并且按照土地征收补偿的政策标准（即按照2016年度的基准地价标准），对原告进行公平、合理补偿。被告五里牌街道办与原告签订的《征收土地补偿协议书》，是原告受到胁迫与欺骗的情况下，违背真实意愿所签订，违反的等价交换的公平原则，应当依法予以撤销。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决：1、请求依法撤销被告五里牌办与原告于2017年6月2日签订的《征收土地补偿协议》；2、请求依法判决被告向原告偿付土地征收补偿5908428元。（共计两期的土地的补偿款，第一期补偿款是2013年的征收土地600多平米，补偿款2276928元；第二期征收土地1090平方米，补偿款3630500元。）原告姚胜全为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据：1、原告公民身份证，拟证明原告诉讼主体资格。2、2017年4月19日，被告五里街道办出具的通知1份，要求姚胜全在2017年4月23日上午到领取补偿款，拟证明被告实施了征收原告土地的行政行为；3、《征地补偿协议》，拟证明（1）被告对原告的行为是土地征收行为。（2）土地补偿没有达到土地基准地价的基本标准，显失公平。按成本还原法没有法律依据，也违反法律规定。被告单方委托评估，程序不合法，应确认协议无效。（3）原告在协议上签名是迫于行政压力，非真实意思表示。（4）土地补偿的面积不真实，实际征用面积1.64亩。4、《关于107国道拓宽征用原全盛宾馆门前预留地请求补偿的材料汇报》、《临湖公路三期土地费补偿表》，拟证明被征收土地补偿应该按照标准补偿，按照3160每平方米的价格进行补偿。5、原告与金桥公司签订的《有偿出让国有土地使用权附属协议》、《土地出让附属协议书》、《关于金桥公司与全盛宾馆毗邻通道规划以及土地出让协议》各1份；6、内部结算收据4张，原告购买土地交纳土地费及配套费137036元；证据5、6证明原告是涉案土地的实际使用权人，该土地是国有出让土地，并非划拨土地和临时用地，其性质是商业用地。7、金桥公司出具的《证明》1份，拟证明全胜宾馆在1995年在金桥开发区购地，该土地属临湘市一级商业用地，当时地价为187元/平方米，但相关文件遗失。8、1992年10月14日，临湘县人民政府临政报（1992）年70号《关于开发临湘县金桥路工业区的请示》、同年10月29日，岳阳市体改委岳体改字（1992）30号《关于同意建立临湘县金桥路工业区的批复》、《临湘县金桥路工业开发区国有土地使用待办法》，拟证明姚胜全购买的土地系国有出让土地，是按照政府要求进行的开发。9、2017年6月6日原告被迫出具领条背书“为不影响道路施工领的款”，拟证明原告当时签订协议不是其真实意思表示。10、临湘市临湖公路三期工程建设指挥部《关于临湖公路三期工程有关遗留问题移交函》。金桥公司出具的证明一份，拟证明原告的1737.08平方米的土地补偿款是遗留问题，应由接受的指挥部处理。11、湖南省国土资源厅《关于同意公布实施2016年临湘市城镇基准地价更新成果的函》，拟证明原告的土地为一级商业用地，应按商服用地的征收标准3610元每平方米进行补偿。12、原临湘县国土局、原临湘市城关镇与五个村民小组就金桥工业区征收土地所订立的征收协议，拟证明土地的来源是农村集体土地，当时征收价格为10000元/亩，向原告出让国有土地收取的是33350元/亩，原国土部门获利23350元/亩。13、全盛大酒店营业执照，拟证明全盛大酒店的前身是全盛塑料厂，于1991年注册。金桥公司以招商的性质，招商入园的。被告五里牌街道办答辩称：一、原告并不是本案争议1.56亩国有土地的合法物权使用权利人。1、土地属于不动产，不动产使用权人的确定以登记为标准。《土地管理法》第十一条规定“……单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，自国务院确定……”。本案中的预留地并没有登记在原告名下，因此原告不是合法的土地使用权人。2、原告与金桥公司签订的《有偿出让国有土地使用权附属协议书》中所约定预留地1.56亩出让条款系无效条款。预留地是指土地利用总体规划期内按上级下达的规划控制总规模而在乡镇土地利用总体规划图上标注划定的城镇、村庄发展建设预留的，包括国家建设、集体建设、个人建房以及农业建设用地在规划期内所需占用的土地。本案中所涉预留地特指公路建设预留地，且临湘市城市总体规划确定107国道城区建筑控制红线为80米（总体规划1989年经岳阳市人民政府批准，1990年开始实施）。1990年4月1日实施的《城市规划法》第三十五条“任何单位和个人不得占用道路，广场、绿地、高压供电走廊和压占地下管线进行建设。”同时《公路法》第五十六条也规定，公路建筑控制区的土地不能用于其它建设使用。因此，预留地只能用于将来公路附属配套设施的建设，法律规定不能出让给个人使用。3、原告与金桥公司签订的《有偿出让国有土地使用权附属协议书》时明知1.56亩为预留地，仅支付了金桥公司的土地开发成本。原告所购买的土地价格分为三个等级，预留土地价格为每亩2万元，一线土地为每亩9万元，二线土地为每亩5万元，价格差异是因为其土地性质和商业价值存在实际差异。金桥公司在土地出卖给原告前，需对集体土地进行征收补偿，对土地所有权人（农村集体经济组织）进行征收补偿（包括附属设施在内），农用土地转为建设用地需要支付审批成本。因此，原告所支付的每亩2万元系预留地的征地开发成本。二、答辩人与原告签订的《征收补偿协议》实质是为了解除临时有偿使有公路预留地的约定，系双方的真实意思表示。1、争诉所涉的预留地属于国有土地，不存在征收的问题。2、争诉所涉的预留地并没有确权登记在原告的名下，也符合国有土地使用权收回的条件，只是本案中无须另行收回国有土地使用权。3、签订协议前，已明确告知因道路建设的需要而使用所涉的预留地，双方是经过协商后达成的《补偿协议》，已依法进行补偿，双方之间不再存在争议。三、答辩人与原告签订的《征收补偿协议》没有损害原告的合法权益。1、争诉所涉的预留地没有登记在原告的名下，因此原告在本案中不是合法的物权使用人。2、预留地不能擅自改变用途，出让预留土地的这一条款因违反法律的强制性规定而无效。3、原告只支付了每亩预留地2万元的土地开发成本费用，并不是支付的土地出让金。如像原告所说的那样，属一级商用地，应按最高土地出让金进行补偿，那么为什么离107国道更近的预留土地出让价格只需每亩2万元，反而后面（一线）的土地需要9万元一亩，其中的道理不言自明。4、原告既然不是争诉土地的合法使用权人，即不能享有该物权的相关权益，只能依据当时与金桥公司签订的合同享有合同权利。实际上原告支付预留土地成本价后已实际使用了该土地近20年。因道路建设需要使用该土地，属公共设施，现原告依旧在使用，依旧可享受利益。5、答辩人在与原告签订《征收补偿协议》时，已充分考虑到了原告合法权益，支付了原告土地补偿款817730元。总上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告五里牌街道办在举证期限内向本庭提交了以下证据：1、临湘市发展和改革局临发改审［2016］242号《关于湘北大道提质改造工程项目立项批复》，拟证明湘北大道提质改造工程项目已立项，该项目建设系公益事业。2、岳阳市住房和城乡建设局岳建函［2013］103号《关于临湖路城区段（长安南桥一季台坡）提质改造工程初步设计的批复》。3、临湖路城区段（长安南桥一季台坡）提质改造工程两阶段施工图设计文件。4、临湘县县城总体规划修编概况。证据2、3、4，拟证明姚胜全房屋（全盛大酒店）北面的附属设施及预留地位107国道80米建筑红线内。5、姚胜全的临国用[2005]字第239号国有土地使用权证（包括姚胜全土地的地籍图）。6、金桥公司与姚胜全签订的《有偿出让国有土地使用权附属协议书》。证据5、6，拟证明姚胜全取得的国有土地使用权证的土地面积为2289.10平方米，当时出让单价为90000元/亩，预留地使用费为每亩单价20000元，预留地系姚胜全取得的临时用地，并没有取得国有土地使用权证。7、湖南正阳土地评估咨询有限公司出具的湘正［2017］（估）字第013号土地估价报告。8、征收土地补偿协议-份。9、征收土及附属物补充协议一份。10、姚胜全出具的收条两张。证据7、8、9、10，拟证明五里牌街道办按照湘正［2017］（估）字第013号土地估价报告确定的土地价格，经与姚胜全协商一致，就预留地及其附属设施收回达成了书面补偿协议，双方意思表示真实，且姚胜全已领取了补偿款，两份补偿协议合法有效。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：对被告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，证明目的有异议。原告的预留地不属于无主财产，只是公路预留地，其使用权限受到了一定的约束，并不影响原告对预留地其他物权的享有。对证据5、6没有异议，证明目的有异议，土地不是国有划拨或临时用地，而是商业用地。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。其评估报告是被告方单方面委托作出的，程序违法。土地价格按成本还原计算，不符合法律规定，应按市场价格进行评估。对证据8、9、10的真实性没有异议，合法性有异议。此协议是被告利用行政手段胁迫签订的，并非原告真实意思表示，且土地补偿标准违反法律规定，显失公平，应确认土地补偿协议无效，予以撤销。被告对原告提交的证据质证如下：对原告的证据1、3、13的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的证明目的有异议，原告的土地不属于土地征收，没有按照征收的程序进行。对证据4《临湘公路三期征地费补偿表》三性有异议，原告提供的表与被告的表数据有差别。对证据5真实性无异议，合法性有异议，涉及到土地出让应当到国土部门办理相关手续，原告取得的土地所有权应当以办理了国土登记为准，该证据不能证明原告是该宗预留土地的实际使用权人。对原告的证据6、7、8、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。证据4中材料汇报内容系原告本人书写，其中备注的临湘公路三期土地费补偿情况与被告提供的补偿表内容不一致，被告提供的补偿表有领款人签名捺印，更具备证据的真实性、合法性，故此证据不予采信。证据5、6客观真实，来源合法，能证明原告购买的土地中预留地的事实予以采信。证据7客观真实，来源合法，本院予以采信。证据8系政府文件及批复，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。证据9能反映案件事实，是双方协商达成一致意见后领款，领款背面的注明，并不能证明原告受到被告的胁迫，作出的非真实意思表示行为。证据10、11、12客观真实，来源合法，与本案诉争事实相关，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、4、5、6客观真实，来源合法，与本案争诉事实相关，本院予以采信。证据7事实，来源合法，原告对该评估委托及评估标准有异议，但未提出重新评估或提供其他证据推翻该评估结论，对该评估报告予以采信。证据8、9、10客观事实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，1992年7月3日，原临湘县城关镇人民政府根据（1992）77号县长办公会议纪要精神，为保证金桥路的开发，决定成立城关金桥路开发区指挥部。1992年10月14日，原临湘县人民政府向岳阳市体改委呈报《关于开发临湘县金桥路工业区的请示》（临政报（1992）70号），报请同意开发金桥路工业区，并一次性征收工业区内的集体土地486.67亩。1992年10月29日，岳阳市体改委作出《关于同意建立临湘县金桥工业区的批复》（岳体改字［1992］30号），同意临湘县人民政府的开发方案，要求对开发区内400亩左右的土地按“五统一（统一规划、统一征地、统一开发、统一出让、统一管理）”的要求，实行分批开发，做到开发一片、建成一片、收效一片，力戒铺大摊子。以项目带开发，暂没有安排项目开发的土地，仍由农民耕种，避免土地资源的浪费。1992年12月1日，原临湘县国土管理局制定了《临湘县金桥路工业区国有土地使用权出让暂行办法》。1992年12月11日，原临湘县计划委员会下发（临计发（1992）第66号）《关于成立“临湘县金桥房地产开发公司”通知》，经研究同意成立“临湘县金桥房地产开发公司”，定性为全民所有制企业，隶属城关镇经委管理。1992年12月12日，临湘县城关镇下发《关于李正荣同志职务任免的通知》任命李正荣同志兼任“临湘市金桥房地产开发公司”经理职务。1995年3月24日，李元龙担任临湘市金桥房地产开发公司的法定代表人。1995年10月30日，原告姚胜全与金桥公司法定代表人李元龙签订了《有偿出让国有土地使用权附属协议书》，协议约定：原告受让了金桥公司位于107国道南面离金桥路西面70米，107国道临街面宽32米，平行金桥路延伸105米长的一宗面积为3.48亩的土地（包含预留地面积为1.56亩）。土地总价格为270000元（其中：1.56亩预留地价格为31200元（1.56×20000元／亩）、沿国道临街往南纵深15米范围内的0.72亩土地价格为64800元（0.72亩×90000元／亩）、其余2.76亩土地价格为138000元（2.76亩×50000元／亩）、配套费32000元（32米×1000元／米）、管理费4000元。1996年5月9日，原告姚胜全与金桥公司签订《土地出让附属协议书》，购买土地面积1394.2平方米地、土地费127284元，配套费24000元，管理费2000元，107国道预留地征地费13000元，原告自称此次购买土地面积中包括预留地面积260平方米（约0.38亩）。2001年7月2日，原告与金桥公司签订《关于金桥公司与全盛宾馆毗邻通道规划以及土地出让协议书》，购买了3宗地，总面积为723.16平方米，土地竞价格为151450元，其中Ａ宗地面积为83.16平方米，价格为30000元；Ｂ宗地面积为210平方米，价格为70000元；Ｃ宗地面积为116平方米，价格为30000元；预留地419平方米（约0.63亩），价格为21450元。2005年5月27日，临湘市政府为原告姚胜全购买的土地颁发了临国用（2005）字239号国有土地使用权证，土地坐落于临湘市南侧，土地地类（用途）为商服，使用权类型为出让，使用面积为2289.10平方米。该土地证项下并未包含原告前述三次协议受让的预留地面积2.57亩（1.56亩＋0.38亩＋0.63亩，约1713.42平方米）。2016年5月28日，临湘市发展和改革局批复同意临湘市湘北大道提质改造工程项目立项，为确保湘北大道提质改造项目顺利推进，需征收坐落在以南的土地。2017年4月17日，五里牌街道办向姚胜全发出《通知》“因湘北大道提质改造需要征收其107国道南侧预留地1.23亩（40米×20.5米＝820平方米），根据相关部门会议研究决定对其107国道南侧预留地参照国有划拨土地基准地价评估，进行补偿，收回该宗土地用于公共交通设施建设，限期贵单位在接到本通知之日起，一个工作日之内提供当时在金桥公司购置土地的相关票据，送至核实补偿，于2017年4月23日上午到领取补偿款。经相关部门研究决定于2017年4月23日下午正式开挖贵单位地段。请贵单位给予支持配合”。为此，临湘市土地和房屋征收拆迁安置管理办公室委托正阳公司对原告姚胜全的该宗820平方米（1.23亩）土地进行了评估。2017年4月19日，正阳公司出具湘正［2017］（估）字第013号土地评估报告，估价结果是土地的单位地价为432元／㎡，总地价为354200元。据此土地评估报告，2017年6月2日，五里牌街道办与姚胜全签订了《征收土地补偿协议》。原告在协议上签名并按捺手印。2017年6月6日，原告姚胜全领取了土地补偿款718090元。2017年6月29日，五里牌街道办与姚胜全及其儿子姚小军就上一征收补偿协议中遗漏的附属设施，经双方共同协商达成了《征收土地及附属物补偿协议》。姚胜全及姚小军在协议上签名并按捺手印，并于当天姚胜全领取了该笔补偿款。原告姚胜全认为被告在未取得任何征收土地批准手续的情况下，单方委托评估，实施征收土地及土地附属物的行为违法。被告五里牌街道办与其签订的征收土地补偿协议，补偿标准没有法律依据，补偿价格显失公平应予撤销，故诉至法院，要求判如所请。本院认为，本案争议的主要焦点：一、本案姚胜全是否为案涉预留地的国有土地使用权人；二、五里牌街道办与姚胜全签订的《征收土地补偿协议》的效力。关于焦点一，案涉土地系姚胜全分三次与金桥公司签订土地出让协议并支付相应对价后而取得。金桥公司系原临湘县计划委员会在1992年为了加速城市建设而专门成立的一家镇办全民所有制企业，它是特殊历史条件的产物，既有一定的行政职能，也有企业的职能，是当时法律和政策所允许的。金桥公司根据岳阳市体改委批准统一征收集体土地为国有土地，与原告姚胜全签订国有土地出让协议三份，并为姚胜全办理了国有土地使用权证，面积为2289.10平方米，明确预留地为1713.42平方米（约2.57亩）未办证。双方对协议的内容没有异议，且实际交付履行，该协议应为有效协议。本案争议的是未办证部分的1.64亩预留地的性质。本院，原告姚胜全不享有该宗预留地的国有土地使用权。理由如下：1、从法律规定看，根据1987年10月13日国务院发布的《中华人民共和国公路管理条例》第十二条“根据公路发展规划，确定新建公路或者扩宽原有公路路基、增建其他公路设施需要的土地，由当地人民政府纳入其土地利用总体规划”以及第三十一条“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米”的规定，1989年临湘县政府制定的《临湘县县城总体规划修编概况》已规划107国道改线南侧，其道路两侧80米为建筑红线即道路建筑控制区。根据《中华人民共和国公路法》第五十六条“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地同构筑物……前款规定的建筑控制区的范围，由县级以上地方人民政府按照保障公路运行玫节约用地的原则，依照国务院的规定划定……”的规定可以看出，公路建筑控制区的作用是为了保障公路运行的安全和为今后公路扩建预留土地，因此应对在控制区修建建筑和地面构筑物进行控制。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条“城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地……和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途”的规定，公路建筑控制区土地用途亦不变，仍属于公路预留地。故法律规定道路控制区的土地禁止出让。2、根据案件的事实看，姚胜全与金桥公司签订协议，金桥公司明确告知了姚胜全预留地无法办证只能临时使用。在支付土地价款时，对土地性质分为三种，其价格为90000元/亩、50000元/亩，20000元/亩不等。姚胜全的国有土地使用证也写明了国有土地面积为2289.10平方米，不包括协议明确的未办证的预留地的1713.42平方米（约2.57亩）。支付的20000元/亩并非预留地的地价，而是有偿临时使用公路预留地的费用。同时，姚胜全在使用预留地时也只用作道路通行或修建临时建筑，该事实也可以证明其使用的预留地系107国道预留地。关于焦点二，1、原告姚胜全与被告五里牌街道办签订的《征地土地补偿协议》是一份行政协议。五里牌街道办为了湘北大道提质改造的需要，将该部分预留地用于道路建设，属于按土地原用途使用土地，并不是征收，亦不是收回国有土地使用权。虽五里牌街道办与原告签订的协议名为征收土地补偿协议，但实质上是为了解除与姚胜全之间就有偿临时使用公路预留地的约定。被告五里牌街道办作为临湘市政府的派出机关，对其辖区内的行政事务负有管理的法定职权，涉案预留地在五里牌街道办辖区内，其有权以自己名义与姚胜全签订补偿协议。2、此行政协议没有违反法律规定，损害姚胜全的合法权益。原告姚胜全在受让土地时就明知预留地没有登记在其名下，不是土地的使用人，只享有临时使用权。被告五里牌街道办考虑到原告支付了预留地的成本费用，采取稳妥的办法，对该宗预留地进行评估，并参照国有划拨土地价格评估，并给予经济补偿，其目的是为了更好地保障原告的合法权益。3、该协议是在评估报告的基础上，双方充分协商而签订的，不存在显失公平的情况。姚胜全提出其协议是在受胁迫的情况下签订的，不是其真实意思表示，但未提供相关证据予以证明。现双方当事人已签订协议并已按协议履行完毕。4、原告姚胜全主张按临湘市2016年城镇国有出让土地基准地价补偿，没有事实和法律依据。原告使用的预留地只享有临时使用权，没有取得国有土地使用权证，被告五里牌街道办已解除了其预留地临时使用权并予以了补偿。现要求按国有出让地基准价进行补偿没有事实和法律依据。综上，原告姚胜全要求确认被告五里牌街道办与其签订《征地补偿协议》违法的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚胜全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚胜全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  付陆军人民陪审员  魏国军二〇二〇年二月二十四日书 记 员  董 姣附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。