重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初28511号原告:重庆安吉红岩物流有限公司，住所地重庆市北部新区金山大道665号，统一社会信用代码9150011178420131X9。法定代表人：万东俊。委托诉讼代理人：袁冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙俊钢，重庆乾乙律师事务所实习律师。被告:聊城鲁润轴承股份有限公司，住所地临清市唐元镇李官寨村，统一社会信用代码913715007871607605。法定代表人：徐春明。原告重庆安吉红岩物流有限公司（以下简称红岩公司）与被告聊城鲁润轴承股份有限公司（以下简称鲁润公司）合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告红岩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物流服务费127969.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，原被告于重庆市两江新区茅草坪签订《2018年双桥基地物流服务合同》，该合同主要约定：被告委托原告提供物流服务，物流费用数额及依据以原告出具的清单为准，原告在每月的5日将上一结算月物流费用结算清单通过电子邮件等形式传递给被告，被告对清单数据进行核对并作出反馈，若未在约定期间提出异议，视为对原告材料内容的同意。合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，在合同期满三个月内，合同任何一方没有提出终止本合同的要求，则本合同自行延长，延长期为三个月。涉案合同签订后，原告按约为被告提供了物流服务直至2019年8月，也按约给被告发送了物流费用的结算清单，被告也未在约定的期间内提出异议，但被告至今尚欠原告127969.04元物流服务费未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告鲁润公司未做答辩。原告围绕诉讼请求向本院举示了如下证据：1、《2018年双桥基地物流服务合同》（原件）；2、ASN单、物料入库明细、细料出库明细（打印件）；3、邮件截图（原件）及物流费明细（打印件）；4、发票（复印件）。被告既未发表质证意见也未举示证据，对于原告举示的《2018年双桥基地物流服务合同》，因该证据系原件，内容真实，且与本案有关联性，本院依法予以采信；对于其余证据，本院将在下文本院认为部分进行分析认证。根据原告举示的证据载明的内容，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年1月1日，以被告鲁润公司为甲方、原告红岩公司为乙方签订《2018年双桥基地物流服务合同》，主要约定：“鉴于甲方系上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称SIH）零部件供应商，乙方系SIH的配套物流供应商，双方共同为SIH的正常生产经营提供服务。甲方为保证SIH生产经营活动正常开展，拟把供应给SIH的零部件（以下简称合同零部件）委托乙方提供物流服务，物资所有权仍归属于甲方，同时乙方也愿意承担合同零部件物流服务工作，双方一致同意签订本合同。第一条物流服务的内容及程序1、甲方在发货前应通过SIH供应商管理系统生成ASN单（交货单），同时提前两天通知乙方到货时间，以便乙方及时安排货位和做接货准备，并要求甲方在乙方服务的时间范围（与主机厂SIH生产时间一致）送货。紧急情况下甲方有发货需求，需提前通知乙方安排紧急收货。若超过该时间段甲方将货物送至乙方库区，乙方有权不提供收货等物流服务，其相应后果由甲方自负。如果由于SIH临时拉动计划，造成甲方产品紧急送货，乙方有义务进行收货、配送等工作；2、ASN清单是乙方收货及账务处理的依据。双方各持一份入库清单，以便核查。如甲方货物以快递形式发货至乙方仓库，ASN单需附在物料内，如查后未收到ASN单，乙方有权拒绝接受甲方所送货物；3、货物到达乙方后，乙方根据ASN单核对料箱外侧标签上数量，并对甲方货物进行包装外观质量验收，如标签上注明的零件数量与发货清单相符，乙方在一式两份的送货单上签字确认，作为对账凭证，甲乙双方各保存一份；4、对到达乙方的货物，乙方采取抽检或全检方式验收检查，如标签上注明的零件与ASN单不相符或有包装破损等现象，乙方人员将按乙方收货管理相关规定进行处理，甲方应予以配合；5、乙方接收货物后，按货物保管要求进行分类存放，保证甲方货物在库内安全可靠，不受损失，并保证存货的整洁与卫生；乙方每个月向甲方提供一次报表用于对账，甲方应积极配合及时核对；6、乙方按照甲方、SIH物流规划部门及SIH拉动需求进行物料存放和物料理货；第二条物流服务收费及结算1、乙方根据甲方零部件价值大小、保管要求、到货包装、合理库存情况、供货理货模式等因素确定收费标准，此收费跟甲方与SIH签订的商务合同中的结算方式无关，即凡入乙方库房的甲方产品均应由甲方支付物流费，物流费收费标准按件计收；2、物流服务费数额及依据以乙方出具的清单为准（甲方相关人员应及时确认）；3、物流服务过程收费包括零部件从乙方接收货物至送到SIH生产场地全过程的收货、验货、送检、理货、仓储、改包装、装卸、驳运、空箱管理、单据信息流转、账务处理等服务内容的费用；4、物流服务费用按件计价，数量依据为ASN单入库汇总数。按件计算的物流费=ASN单入库量×结算单价（元/件）；5、乙方在每月的5日（遇节假日顺延）将上一结算月物流费用结算清单通过电子邮件等形式传递给甲方，甲方应在5个工作日内对清单数据进行核对并作出反馈，如有异议应于当月15日前通知乙方，由甲乙双方负责核查并在3个工作日内将处理结果反馈给甲方。甲方未在约定期限内提出异议，视为其对乙方材料内容的同意；6、甲方入库的物资，乙方每月结算一次。乙方向甲方开具增值税发票（可抵扣税率6%）；7、乙方原则上在每月的20日前将上一结算月物流费用发票及相关原始依据提供给甲方，甲方应在次月月末最后一天前向乙方付清该结算月物流费，即以乙方发票开具日期计60日内付清；8、物流费支付方式：现金或银行转账或双方约定的其他支付方式；9、在付款期内甲方不支付乙方物流服务费用的，应按应付款总额的万分之三支付违约金。逾期超过60日的，乙方有权解除合同。甲方未履行合同约定义务的乙方按照合同及相关法律法规规定行使留置权，甲方应在收到乙方通知后15日内并支付物流费用及其相应的违约金。甲方逾期仍未付款的，乙方有权直接对留置物进行处置；第四条其他条款合同期限从2018年1月1日至2018年12月31日止。该合同包含了双方确认的附件一份，即《双桥基地厂2018年物流费结算标准》，载明了零件编码、老零件编码、零件名称、物流费结算标准等信息。庭审中，原告还举示：1、ASN单、物料入库明细、细料出库明细（打印件）；2、邮件截图（原件）及物流费明细（打印件）；3、发票（复印件），拟证明原告履行了合同义务并开具了部分发票。其中，第1组证据均为打印件，载明的内容为不同种类规格产品的数量、批次、供应商代码、时间等信息，绝大部分均没有任何人员或单位的签名或盖章；第2组证据中邮件截图有相应的原始载体予以演示验证，为2019年1月至8月共计八次邮件发送操作，主题均为2019年1至8月每月供应商报表及物流费明细，发件人为陈兴燕，收件人显示为IT03聊城鲁润轴承股份有限公司，发送的附件名称分别为2019年1至8月每月的供应商表报或双桥基地物流费；打开8份附件后显示的内容均为2019年1月至8月双桥基地物流费明细及当月金额，该八份物流费清单均为打印件，没有任何签名盖章，显示的2019年1至8月的金额分别为45583元、33667元、25907元、15503元、22331元、10068元、7671元、9128元；第3组证据为重庆增值税专用发票复印件三张，该三份复印件上显示的开票日期分别为2019年3月19日、2019年4月19日、2019年5月17日，购买方均为鲁润公司，销售方均为红岩公司，金额分别为79249元、25907元、15503元，名称均为物流辅助服务、仓储费。原告陈述：上述ASN单是上汽红岩公司提供给被告的，被告打印后交付给了原告；原告通过邮件方式向被告发送了2019年1月至8月的物流费明细及金额，总金额为169875元，被告收到邮件后未在法定期间内提出异议，收件人叫于洪伟，他是被告的工作人员，代表被告与原告对接办理相关事宜；发票中的总金额是指2019年1月至4月产生的费用金额，相应发票原件已经通过邮寄方式交付给被告了，未保留邮寄的证据，被告在2019年6月向原告支付过一笔金额为8万元的费用，该8万元在优先冲抵完毕2018年的欠款后剩余的41887.96元冲抵了2019年的欠费金额，因2019年的总金额为169857元，故被告尚欠的金额为127969.04元。对于开具发票和付款的约定，原告陈述：合同中约定原告先开具发票，但因被告一直没有支付2019年1月至4月的物流服务费，之后5月至8月的发票因原告怀疑被告的履行能力而暂未开具。本院认为，原、被告之间签订的《2018年双桥基地物流服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案的焦点为：1.原告举示的证据是否能够证明其已经履行了合同义务且被告尚欠应付未付的物流服务费金额为127969.04元；2.如果被告还有欠款未付，那么是否应当支付。对此，本院分别进行评判。首先，原告举示的履行合同证据为ASN单、物料入库明细、细料出库明细，但是该组证据中绝大部分均系打印件，且绝大部分均没有任何签名盖章，也无证据证明是由被告交付给原告的，故仅依据该组证据不能证明原告实际履行了合同义务。其次，原告举示的欠费金额证据为邮件截图（原件）及物流费明细，因该组证据中发件人及收件人的身份无法确定，原告未举示证据证明收件人为于洪伟，且于洪伟是代表被告通过电子邮件方式办理服务费确认事宜，故该组证据亦无法达到被告存在欠费金额及金额多少的证明目的。最后，即使原告实际履行了合同且被告仍有欠款未付，那么根据合同约定和原告的当庭陈述，原告应当先向被告开具并交付发票，之后被告才向原告支付欠款，原告另陈述之所以针对其主张的欠款未向被告开具并交付发票，是因为原告怀疑被告的履约能力而暂未开具，说明原告认可对于欠款应当先由其向被告开具并交付发票，之后被告才付款，在原告并未举证证明其已经向被告实际开具并交付剩余欠款发票的情况下，被告作为后履行一方有权拒绝支付剩余欠款，故本院认为即使有欠款，因原告未先履行交付发票义务，被告可拒绝付款。综上所述，由于原告未举示有效证据证明欠款金额且付款条款已经成就，故本院对于原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆安吉红岩物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2858元，减半后收取1429元，由原告重庆安吉红岩物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 磊二〇二〇年二月七日书记员 牟俊武