江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初13059号原告：何某某，男，1973年10月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：吴科生，四川得邦律师事务所律师。被告：南京金陵厨具有限公司，住所地在南京市秦淮区大明路123号。法定代表人：刘凤建，公司总经理。委托诉讼代理人：李丽，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨，江苏汇丰锦律师事务所实习律师。原告何某某与被告南京金陵厨具有限公司（以下简称厨具公司）健康权纠纷一案，原告何某某于2019年11月22日向法院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员顾宝钢适用简易程序于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告何某某及其委托诉讼代理人吴科生，被告厨具公司法定代表人刘凤建、委托诉讼代理人李丽、王馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告后续医疗费7000元、住院伙食补助费600元、护理费16290元、营养费2700元、交通费1000元、残疾赔偿金188800元、误工费30060元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元、被扶养人生活费2549.6元，合计261099.6元。事实和理由：原告是安徽宣城迪美尔厨房设备有限公司（以下简称迪美尔公司）员工，从事驾驶员工作，专门给迪美尔公司运送销往各地的厨房设备、器具等。2018年9月19日原告在运送销往被告的厨具为被告无偿提供帮助下货过程中，不慎被卸货用具人力叉车砸伤。伤后，被告将原告立即送往南京第一医院进行救治，经诊断：1.胸12椎体压缩性骨折2.脊髓损伤3.头额部挫裂伤，共住院20天。原告的伤情经鉴定评定为九级伤残，误工期评定为180日，护理期、营养期分别评定为90日、后续治疗费评定为7000元。原告受伤至今，被告除支付原告前期医疗费外，至今未赔偿。原告诉至法院，请求判如所请。被告厨具公司答辩称，原告自行移动叉车的行为，不是发生在卸货时，也未对被告提供任何帮助，被告并未因原告的行为获得任何收益，被告对原告的人身损害不具有任何的侵权行为及过错。原告的受伤与被告没有任何法律上的联系。故原告主张其在无偿提供帮助卸货过程中被叉车砸伤，要求被告承担责任，完全没有事实和法律依据。原告受伤后，被告出于人道主义帮助，立即送原告到医院并垫付医疗费，原告本次不符合客观事实的起诉主张，明显有违诚信，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。庭审中，经被告的申请，本院通知证人陶某、易某出庭作证，同时接受双方当事人的质询及法庭的询问。经审理查明：2018年9月19日7时左右，原告为迪美尔公司运送厨房设备、器具至被告处，被卸货人力叉车砸伤，事发时叉车的叉杆位于叉车的上部。事故发生后，被告将原告送至南京市第一医院急救并于当日被收住入院，入院诊断：1、胸12椎体压缩性骨折2、脊髓损伤3、头额部挫裂伤。入院后院方予对症治疗及完善相关检查，排除手术禁忌后于2018年9月25日在全麻下行“胸12椎体压缩性骨折切开复位内固定术”，术后予抗感染等治疗。原告经治疗后病情平稳。同年10月8日，原告伤情好转出院，出院诊断同入院诊断。被告为原告垫付了住院治疗期间的医疗费。另查明，2019年7月16日，原告委托安徽宣正司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费用进行评定。2019年7月28日，安徽宣正司法鉴定中心出具皖宣正司鉴[2019]临鉴字第467号司法鉴定意见书，鉴定意见为：何某某因工作意外致胸椎12骨折术后，伤残等级评定为九级；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；T12椎体骨折内固定术后，取内固定物需人民币7000元。以上事实，有双方当事人陈述、证人证言、病历、入院出院记录及司法鉴定意见书等为证，本院予以确认。本案双方争议的焦点为：原告所受伤害是否是为被告卸货的过程中造成的；被告是否具有过错，应否承担损害赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告称其是在为被告卸货过程中被卸货工具人力叉车砸伤，但未提供相应的证据证明。退一步讲，即使原告系因为被告卸货致叉车砸伤，但被告的卸货行为（含被告工作人员的原因）与原告砸伤的后果之间是否存在直接的因果关系，亦未提供证据证明。原告提供的现有证据，既不能当然地推断出原告主张的事实，亦不能达到“高度盖然性”的证明标准。其次，被告作为经营性企业，对企业内部对外开放部分的安全隐患不仅负有谨慎的注意义务，同时还负有管理服务不存在瑕疵或者缺陷的安全保障责任。从原、被告的陈述及证人证言，可以确定原告系在送货至被告处，在被告的经营场所被其使用的叉车砸倒的事实存在，被告应对原告受伤的过程作出合理解释，但被告陈述的原告受伤过程也无证据证明。从被告提供照片来看，案涉叉车的叉杆在事发时处于叉车的上部，其稳定性低于叉杆落下之时，被告应知晓该安全隐患的存在所产生的潜在危害，这是基于先行行为而形成的义务，被告此时负有安全保障义务。安全保障义务就是该特定场合的管理人以积极作为的行为方式对待该特定场合进行安全管理的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。该条规定是对未尽安全保障义务致人损害的直接赔偿责任的规定。被告由于未尽到安全巡查注意义务，没有及时发现或消除叉车叉杆未落下存在的安全隐患，导致产生原告被放置不稳的叉车砸倒受伤的结果，对原告的受伤被告负有一定的责任。第三，原告并非第一次送货至被告处，此前曾有因被告人手不足帮其使用叉车卸货的经历，原告对叉车在使用过程中存在的问题应当是清楚的，原告也未尽到谨慎的注意义务，导致自身损害结果的发生，其自身对损害结果的发生也有一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故依法减轻被告的赔偿责任。本院酌定被告对原告的受伤承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。本案诉讼中，安徽宣正司法鉴定中心对原告所作的伤残等级等的鉴定，被告以其系原告单方委托为由不予认可。本院认为，原告前期经治疗终结后委托安徽宣正司法鉴定中心所进行伤残等事项的鉴定，该鉴定中心通过对原告进行文证审查和活体检查，出具的鉴定意见书程序合法，适用法律正确，应认定为合法有效。被告在未提交证据证明安徽宣正司法鉴定中心在进行司法鉴定及出具司法鉴定意见书中存在违反法律规定的情形，其辩解意见，缺乏理据，不予支持。关于原告的损失：1、后续医疗费。原告主张后续医疗费7000元。本院认为，侵权损害赔偿的损失包括财产损失及非财产损失，原告主张后续医疗费，违反了民法的填平原则和实际赔偿这一原则，原告可待实际发生后另行主张。本院对原告的该项主张，不予采信。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费600元被告没有异议，本院予以确认。3、营养费。原告主张营养费2700元（营养期限90日×30元／日）。被告认为营养费过高。本院认为，合理的营养是促进健康的物质基础。本案原告的伤情较为严重，有加强营养的必要。关于营养标准，本院根据其伤情、伤后治疗、恢复情况及本地物价水平，酌定为每日30元。由此，本院确认原告的营养费为2700元。4、护理费。原告主张护理费16290元（护理期限90日×181元／日）。被告认为护理费标准较高。本院认为，事故致原告的伤情较重，有进行护理的必要。关于护理标准，结合原告的伤情及本地护工工资水平，以每日80元计算，由此，本院确认原告的护理费为7200元。5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金188800元。被告对该费用没有异议。本院认为，司法鉴定意见的证明力已为本院所确认，故应按九级伤残标准计算原告的残疾赔偿金。现原告的计算依据及计算方法并无不当，本院予以采纳。由此，本院确认原告的残疾赔偿金为188800元（47200元×20年×20%）。6、误工费。原告主张误工费30060元。被告对该费用有异议，认为被告没有提交伤前工作以及受伤后收入减少的证据。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告未能提交证据以证明其因受伤收入减少的事实，本院对原告主张的该项损失不予支持。7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元。被告对此有异议。本院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，结合涉案事故造成原告九级伤残，必然给原告带来一定的精神损害。根据本案情况，本院采信原告主张的精神损害抚慰金10000元。8、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费2549.6元，被告对此有异议。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，原告应当就其与被扶养人的关系、被扶养人是否丧失劳动能力又无其他生活来源、被扶养人的其他扶养人等事实进行举证，现有证据不足以证明原告所主张的事实，本院对原告的该项诉请不予支持。9、交通费。本院结合原告的伤情、住院及门诊治疗的实际情况，酌定交通费为500元。10、鉴定费。原告主张鉴定费2100元。本院认为，鉴定费系原告为确定损害程度所支出的必要的、合理的费用，且鉴定意见为本院所采纳，故应由被告负责赔偿。综上，原告的损失为：营养费2700元、护理费7200元、交通费500元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元，住院伙食补助费600元，合计211900元。由被告负责赔偿60%即127140元，原告的其他损失由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告厨具公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何某某各项损失127140元。二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，减半收取计853元，由原告何某某负担341.2元，被告厨具公司负担511.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  顾宝钢二〇二〇年二月十日见习书记员  韩春文