江西省修水县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）赣0424刑初425号公诉机关江西省修水县人民检察院。附带民事诉讼原告人徐某，男，1963年4月15日出生，汉族，出生于江西省修水县，高中文化，个体户，户籍地修水县。系本案被害人。被告人**，男，1983年11月22日出生，汉族，出生于江西省修水县，初中文化，无业，户籍地修水县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年4月25日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于修水县看守所。辩护人朱龙太，江西镜衡律师事务所律师。江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉〔2019〕406号起诉书指控被告人**犯寻衅滋事罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人徐某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。修水县人民检察院指派检察员汪海浪出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人徐某、被告人**及其辩护人朱龙太均到庭参加诉讼。期间，经九江市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。江西省修水县人民检察院指控，2012年1月17日，被告人**的堂姐杨某1因收电费的问题与被害人徐某的弟弟徐传禹发生纠纷并打架。被告人**得知此事后于同月22日下午16时许，伙同四个蒙面男子使用斧头、砍刀等对被害人徐某家的店铺进行了打砸，造成被害人徐某家电视、麻某、空某及酒柜中白酒等被损毁。经鉴定，被损毁财物价值为4884元。被告人**于2019年4月24日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人**逞强好胜，任意损毁他人财物，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，且属共同犯罪。附带民事诉讼原告人徐某诉称，由于被告人**的犯罪行为，造成其遭受的财物损失12130元，要求被告人**赔偿。并向本院提供了重新鉴定的申请报告、证明等证据。被告人**辩称，其没有参与对徐某店铺的打砸，对附带民事诉讼原告人诉求的财物损失不应承担赔偿责任。辩护人朱龙太提出的辩护意见是，1.本案只有证人陈某1、戴某的证言指向被告人**实施了犯罪行为，且证言相互矛盾，不能与其他证据形成完整证据链，故本案的现有证据无法达到确实、充分的证明标准。2.本案现有证据不能排除诸多合理怀疑，故应适用疑罪从无原则。3.本案中公安机关在侦查过程中存在程序违法，故现有证据不能作为定案依据。4.依据起诉书的指控，本案既然系报复，就没有寻求刺激、发泄情绪、无事生非、借故生非等寻衅滋事的主观故意，故不构成寻衅滋事罪；且公诉机关未追究**堂姐、十二坊“胖呀”的寻衅滋事的刑事责任，故**就更不会构成寻衅滋事罪。5.无证据证明被告人**参与打砸徐某的店铺，故请法院驳回附带民事诉讼原告人徐某的诉讼请求。经审理查明，2012年1月17日（即农历2011年腊月二十四），被告人**的堂姐杨某1、堂姐夫张某2因收电费一事与被害人徐某的弟弟徐传禹发生纠纷，杨某1方被徐传禹方的亲戚十二坊村的“胖呀”等人打伤。被告人**得知后从务工地回到修水处理此事，欲邀集朋友找十二坊的“胖呀”等人打架，后经人从中调解未果。2012年1月22日（即农历2011年除夕），被告人**伙同四个蒙面男子乘车来到被害人徐某的店铺，四个蒙面男子持斧头、砍刀等对被害人徐某的店铺进行了打砸，造成电视机、空某及店内商品五粮液酒等财物损毁。经修水县价格认证中心鉴定，被损毁财物价值4884元。被告人**于2019年4月24日被公安机关抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：一、书证1.常住人口信息，证明被告人**出生于1983年11月22日等基本身份情况。2.归案说明，证明被告人**因本案于2019年4月24日被公安机关抓获归案。3.前科证明，证明被告人**经全国违法犯罪人员信息资料库查询无犯罪记录。其曾因开设赌场于2012年3月12日被刑事拘留，同年4月1日因证据不足未批准逮捕并释放；因吸食毒品于2016年2月被行政拘留。4.案件信息表、嫌疑人前科查询表，证实被告人**曾因涉嫌开设赌场被公安机关立案侦查。二、证人证言1.证人陈某1的证言，证实2011年除夕下午，其看到被告人**从一辆遮挡了车牌的车上下来并往反方向走，随即4个男子拿着砍刀和斧头也下车后往被害人徐某店铺走，4人打砸了店铺几分钟后跑了出来，后来这4个人还有**上车，车子往查林桥方向开走了。2.证人戴某的证言，证实2011年除夕下午，其在上杭街上看到被告人**从一辆商务车上下来之后，跟着有几个遮挡脸部并手拿长刀、斧头和棍子的人，**往前走，这几个人到被害人徐某店内将店给打砸了，之后这几个人上车，车子开到**处，接上**就走了。事发前几天，杨某1夫妇到徐传禹店里收电费时双方发生了纠纷，杨某1夫妇被打了，后**就从外面回来了，准备找徐传禹家的麻烦，其从中做了调解未果，后来就发生了打砸事件。同时证实，其绰号“蛇皮”。3.证人梁某2、陈某2、周某、梁某3的证言，证实2012年1月22日下午，4个遮挡脸部并手持钢刀、斧头的人将被害人徐某位于上杭街的店铺打砸了，后乘坐一辆遮挡了牌照的车往四都方向逃离了现场。4.证人梁某4、陈某3、张某1、邓某、杨某2的证言，证实2011年腊月的一天，被告人**的堂姐杨某1一家与被害人徐某的弟弟徐传禹一家因收电费一事打架，**心里不服气，从外地回到修水欲邀集其等打十二坊村的“胖呀”，后“蛇皮”从中调解未果。2011年除夕，被害人徐某的店铺被几个蒙面人给打砸了。5.证人陈某4、杨某3、祝某的证言，证实2012年1月17日，上杭供电所职工杨某1与徐传禹因收电费的事情发生了打架，双方经调解未果；2012年1月22日下午，被害人徐某的店铺被一伙蒙面的歹徒砸了。6.证人杨某1、张某2、杨某4、李某的证言，证实2012年1月17日，杨某1夫妇与徐传禹家人因收电费的事情发生纠纷，杨某1等人被打了；后其等听说2012年1月22日下午，被害人徐某的店铺被一伙蒙面人砸了。三、被害人的陈述1.被害人徐某的陈述，证实2011年除夕下午，其在上杭乡上杭街经营的五粮液专卖店被一伙拿砍刀、斧头的人打砸了，被损毁的财物作了价格鉴定，其听说这伙人是开了一辆遮挡牌照的商务车来的。事发的前几天其弟弟徐传禹因电费的问题与被告人**的堂姐杨某1发生了纠纷并打架。2.被害人梁某1的陈述，证实2011年除夕下午，几个手持砍刀、斧头并遮挡了脸部的男子乘坐一辆遮挡牌照的商务车来到其店铺内进行了打砸，造成了店铺内五粮液酒、空某、电视机等财物损毁。事发前几日其老公的弟弟夫妇与供电所杨某1打架了，双方闹得不可开交。四、被告人的供述与辩解被告人**的供述与辩解，证实2011年年底其堂姐杨某1、堂姐夫张某2因收电费一事与被害人徐某的家人吵架并挨打，其得知此事后从务工地回到修水，欲邀集梁伟、杨某2等人去和十二坊的“胖呀”等人打架，“蛇皮”从中调解未果。五、鉴定意见修价鉴字（2011）011号价格鉴定结论书及修水县发展和改革委员会证明，证实被害人徐某家被损财物的价格为人民币4884元。六、勘查、辨认等笔录1.现场勘验检查笔录、现场照片及现场图，证实2012年1月22日案发现场的情况。2.辨认笔录及照片，证实证人陈某1、戴某对被告人**进行了辨认。七、视听资料同步录音录像光盘，证实了公安机关讯问被告人**时的情况。上述证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够形成完整的证据锁链，足以证明本案事实，本院予以确认。附带民事诉讼原告人向本院提交的重新鉴定的申请报告与本案无关联性，本院不予采纳；两份证明无法证明其来源的合法性与真实性，本院不予采纳。关于被告人**提出的其没有参与对徐某店铺的打砸的辩解，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于辩护人朱龙太提出的本案定案证据只有证人陈某1、戴某的证言，证据不能排除合理怀疑，公安机关存在侦查程序违法，被告人无寻衅滋事的主观故意，被告人**的行为不构成寻衅滋事罪的辩护意见，经查，被告人**伙同他人对被害人徐某的店铺进行打砸，情节严重，破坏了社会秩序，本案的证据来源合法，内容客观、真实，能够形成完整的证据链，故对辩护人的意见本院不予采纳。本院认为，被告人**与同伙任意损毁他人财物，致使他人正常经营的店铺遭受损失情节严重，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人**的犯罪行为给附带民事诉讼原告人徐某造成的经济损失，应承担民事赔偿责任，附带民事诉讼原告人诉请的合理部分应予支持。综合被告人的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告人**犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2020年2月24日止。）二、被告人**赔偿附带民事诉讼原告人徐某经济损失人民币4884元（本款在本判决生效后一个月内付清）。三、驳回附带民事诉讼原告人徐某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  陈 莉人民陪审员  卢作旺人民陪审员  朱礼会二〇二〇年二月二十四日书 记 员  胡 薇