广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5035号原告：黄杜璜，男，汉族，1981年12月16日出生，住址：广东省紫金县。委托诉讼代理人：叶响锋，广东赫尔律师事务所律师。被告：袁峰，男，1975年5月27日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：×××7124。原告黄杜璜诉被告袁峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄杜璜及其委托诉讼代理人叶响锋、被告袁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币166万元（以下币种均为人民币）及利息16.6万元（以月利率2%，从2019年4月11日起计算，暂计至2019年9月10日，其后计算至全部本金清偿之日止）；2、利息30万元及其利息（从起诉之日起，按同期同类银行贷款利率，计算至清偿之日止）；上述1至2项诉讼请求合计212.6万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意资金周转需要，多次向原告借款，原告分别于2016年6月8日向被告转账45.5万元、于2018年4月4日向被告转账19万元、于2018年4月5日向被告转账13万元、于2018年4月12日向被告转账7.3万元，其他款项为现金支付给被告，合计被告向原告借款本金为166万元。被告曾于2017年底给原告三张支票，出票日期分别为2018年2月10日40万元、2018年4月20日22.8万元、2018年5月23日388410元，但到出票日期后，经原告去银行进帐，上述三张支票均无法兑现。2019年4月10日，原、被告双方核对汇总后，签订《借款合同》约定借款本金100万元，月利率为3%，同时被告向原告出具100万元的《借据》；同日原告与被告签订第二份《借款合同》，约定借款本金66万元，月利率为2.5%，同时被告向原告出具66万元的《借据》；同日，因被告拖欠原告利息，被告另行向原告出具截止2019年4月10日拖欠原告借款利息30万元的《欠条》一份。被告出具上述文件后，虽经原告多次催讨，但被告至今未向原告支付上述借款的本息。原告为维护其合法权益向法院提起诉讼，并根据法律规定主动调整利率为月利率2%，请求法院判如所请。被告答辩称，关于原告主张的金额166万元，有一些是支票上的额度。对原告主张的利息计算标准有异议，希望利息可以按照银行利率计算。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了两份借款合同、借据、欠条、银行交易流水、支票。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。经审理查明：2019年4月10日，原告与被告签订第一份借款合同，载明原告向被告出借100万元，月利率为3%，借款期限为2019年4月10日起。同日，原告与被告签订第二份借款合同，载明原告向被告出借66万元，月利率为2%，借款期限为2019年4月10日起。同日，被告向原告出具一份欠条，载明被告欠原告利息30万元。原告称，该欠条是原、被告对之前被告欠的利息统计之后，由被告向原告出具的，系欠上述借款的利息30万元。原告称该笔利息系2018年至2019年的利息，以100万元为本金，按照月利息3%计算，期限为10个月。在庭审中原告与被告均确认，自2019年4月10日，被告出具欠条后未曾偿还款项。除上述30万元利息，原告请求利息按照月利率2%，自2019年4月11日起计算。原告提交的中国银行交易流水明细清单显示，2016年6月8日，原告向被告转账45.5万元；2018年4月4日，原告向被告转账19万元；2018年4月5日，原告向被告转账13万元；2018年4月12日，原告向被告转账7.3万元。上述款项共计84.8万元。原告提交的三份支票分别显示：1、2018年2月12日，深圳市中港装饰工程有限公司及被告签章的支票，支票金额为40万元，用途为往来款；2、2018年4月20日，深圳港业基投资发展有限公司及被告签章的支票，支票金额为22.8万元，用途为往来款；3、2018年5月23日，深圳港业基投资发展有限公司及被告签章的支票，支票金额为38.841万元，用途为往来款，收款人为深圳市龙岗区广河深康不锈钢商行。上述支票的总金额为101.641万元。原告称上述支票一部分是被告偿还本金的，有一部分是偿付工程款的，但是因为支票到期未兑现，原告便将金额汇总之后得到166万元欠款的总金额。原告并称，上述三张支票原先是被告开给案外人八方建材公司的工程款，但八方建材公司又欠原告款项，所以便把该三张支票给了原告。之后原告与被告协商，该三张支票的款项成为了原告和被告之间的借款，与八方建材公司没有关系。经原告与被告结算后，确认被告还欠原告166万元。因此之后被告才出具了欠条，即将支票和欠款的金额相加共计166万元。庭审中，被告对欠款166万元予以认可。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷合同纠纷，被告虽系香港特别行政区居民，但原告住所地、合同履行地等均在中华人民共和国内地，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法对本案进行审理。原告与被告之间形成民间借贷关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于借款本金，根据借款合同，原告向被告出借166万元，原告于2016年至2018年期间共计向被告转账84.8万元，并称其余借款是对支票等款项与被告结算的金额。被告承认涉案借款166万元。结合欠条、银行流水、支票等证据，原告主张借款166万元给被告，本院予以认可。原告诉求被告偿还借款本金166万元，具有法律依据，本院予以支持。关于利息，两份借款合同分别约定利息按照月利率3%和月利率2%计算，原告主张利息按照月利率2%计算，本院予以认可。原告主张利息自2019年4月11日起按月利率2%计算，具有法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告所欠利息30万元，经原、被告确认，该笔款项为2019年4月11日出具欠条前2018年至2019年以100万元为本金计算的利息，期限为10个月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告主张100万元本金的利息，以月利率3%计算10个月为30万元，缺乏法律依据，本院不予支持。该期间10个月的利息，应当按照月利率2%计算为20万元。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告袁峰于本判决生效之日起十日内向原告黄杜璜返还借款本金人民币166万元及利息（利息以人民币166万元为本金，按月利率2%，自2019年4月11日起计算至实际还清之日止）；二、被告袁峰于本判决生效之日起十日内向原告黄杜璜支付2019年4月11日前10个月的利息人民币20万元；三、驳回原告黄杜璜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23808元，由原告黄杜璜负担人民币2978.8元，被告袁峰负担人民币20829.2元。如不服本判决，原告黄杜璜可在判决书送达之日起十五日内，被告袁峰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  郭 辉人民陪审员  李 璇二〇二〇年二月二十八日书 记 员  周婉怡书 记 员  夏 力附法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择和他适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。