内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终2288号 上诉人（原审被告）：杨和平，男，1972年1月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杨雨虹、哈斯木其尔，内蒙古赫扬（乌审旗）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王军，男，1980年9月27日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省榆林市。 被上诉人（原审被告）：高怀泰，男，1971年4月18日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省榆林市。 原审被告：杨利平，男，1977年4月4日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杨雨虹、哈斯木其尔，内蒙古赫扬（乌审旗）律师事务所律师。 上诉人杨和平因与被上诉人王军、高怀泰，原审被告杨利平劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨和平及其委托诉讼代理人杨雨虹、哈斯木其尔，被上诉人王军，被上诉人高怀泰，原审被告杨利平的委托代理人杨雨虹、哈斯木其尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨和平上诉请求：1、撤销内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初412号民事判决，改判上诉人不承担责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：王军不能确定其供货的工程实际的承包主体，其提供的计算单只有被上诉人王军和高怀泰的签字和捺印，只能证明高怀泰给其进行过结算。上述证据并没有和上诉人发生关系，因此上诉人不应承担给付责任。高怀泰提供的证据彩钢焊架子数清单一份，被上诉人陈述该证据是案外人王培林、刘兵签字，也没有其他证据证明该数据为王培林提供，上诉人认为其真实性存在异议，但一审法院却支持了该证据。且并未有证据证明上诉人与高怀泰有合伙关系，乌审旗法院认定存在合伙关系错误。综上，一审认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担48385元工程款给付责任于法无据。 王军辩称，不同意上诉人的上诉请求。其不是供货人，其是揽活的。上诉人和高怀泰在其干活的时候是合伙人。其第一次和高怀泰商量的价钱，第二次是和上诉人、高怀泰一起商量的价钱。 高怀泰辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决正确。其和上诉人是在2015年4月22日合作的，在乌审旗巴音柴达木干的活，是同学相互信任，所以没有签订书面的合同，只是口头约定，巴音柴达木的活干完了去了苏丽德苏木陶尔庙嘎查，共同商量决定由上诉人负责跑政府办手续，承揽工程等，其负责买材料、雇佣工人，现场技术管理和发放工人工资。合作到2017年11月份其和上诉人间产生矛盾，上诉人不给其雇佣的工人发工资，上诉人把政府给的其二人的预付工程款和牧户给付的钱，都给了榆林市榆阳区法院。其拿走了管理的账务和工资。其自己垫付了2000000元，若其不是合伙人为什么要给上诉人垫付钱、雇佣工人。所以工人起诉到了乌审旗人民法院。 杨利平述称，其是打工的，本案于其无关。 王军向一审法院起诉请求：一、依法判令高怀泰、杨和平、杨利平给付其拖欠工资48385元。二、依法判令本案的诉讼费用由高怀泰、杨和平、杨利平承担。 一审法院认定事实：2015年6月至2017年10月之间杨和平、高怀泰合伙在乌审旗苏力德苏木陶尔庙嘎查村容村貌整治新建房屋工程修建的房屋、羊棚、草棚的彩钢安装、焊接等工程时雇佣王军施工，工程施工完毕后由工地负责人高怀泰出面结算，共计应付工程款83585元中已付35200元，剩余工程款48585元出具证明单，之后该工程款至今未向王军支付。 另查明，杨利平系杨和平兄弟，是工地打工者，本案中并不是投资人，也不是合伙人和实际施工人。 再查明，杨和平、高怀泰在合伙期间高怀泰具体负责工程采购、工程账务结算、支付工程款等工作。2017年10月份高怀泰在该工程未竣工中途退出，高怀泰退出时与杨和平合伙期间的工程账务未结算，后续工程由杨和平完成。 一审法院认为，王军与杨和平、高怀泰之间的承揽合同成立，合法有效，应受法律保护。本案中王军按照杨和平、高怀泰的要求完成工作，交付工作成果，杨和平、高怀泰理应按照合同约定的期限内支付报酬。本债务系杨和平、高怀泰的合伙期间的共同债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，故王军要求杨和平、高怀泰支付拖欠工程款48385元的诉讼请求予以支持。杨和平抗辩“王军做彩钢把网线刮断造成损失。其没有跟王军结算，高怀泰没有经过其就进行了结算，其不认可。其不欠王军的钱”，但杨和平庭审中承认雇佣王军做承揽工程的事实，且高怀泰当时也为合伙人，故杨和平的该抗辩理由不能成立，不予支持。杨和平抗辩王军做彩钢时把网线刮断造成损失应予核减，但对造成的损失方面未提供相应的证据，故杨和平的抗辩理由不予支持。杨利平抗辩“其是杨和平手下揽工的，本案与其无关”的理由成立，予以支持。杨利平在本案中是打工者，并不是工程实际施工人，也不是投资人、合伙人，故应不承担法律责任。一审根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨和平、高怀泰于本判决书发生法律效力之日起十日内向王军支付拖欠工程款48385元。二、杨利平不承担责任。案件受理费1010元，由杨和平、高怀泰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人刘兵出庭作证，拟证明高怀泰陈述的刘兵提供的数据结算是错误的。高怀泰对证人证言的质证意见为证人是打工的，确实不知道事实，王军的平米数是王培林提供的。王军对证人证言的质证意见为不认可证人证言。杨利平的质证意见为同意杨和平的意见。本院认证意见为，该证人与杨和平存在利害关系，且与本案争议焦点无关联性，对该证人证言不予采信。高怀泰出示两组证据，证据1为证明一份，证据2为2015年-2017年的工资结算账两本，拟证明其与上诉人系合伙关系。上诉人的质证意见为对证据1的真实性认可，证明目的不认可，案外人证明不了合伙关系。对证据2的真实性证明目的均不认可，与上诉人无关。杨利平质证意见同杨和平。王军对上述2份证据真实性和关联性均认可。本院认为，结合庭审各方当事人陈述，乌审旗苏力德苏木陶尔庙嘎查出具的证明及账本可以证明高怀泰和杨和平存在合伙关系。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审认定上诉人与高怀泰系合伙关系是否恰当。二审中，王军陈述，系杨利平将其介绍过来和高怀泰谈的价钱，最先谈的是羊棚和草棚，后要做新建房屋的彩钢，和上诉人、高怀泰两人一起谈的新建房屋彩钢焊接和安装，每平米28元。杨和平陈述，王军陈述其他属实，但是新建房屋的焊接和安装每平米是25元。从上述陈述看，虽对价格双方各执一词，但杨和平认可王军承揽工程时，杨和平、高怀泰二人参与磋商，故系王军向杨和平、高怀泰承揽工程。此外，杨和平关于其和高怀泰的关系陈述为“当时做巴音柴登工程时候，因当时其没有钱，高怀泰说2000000元以内他能拿出来，让其往下包工程，后来高怀泰没有拿钱，后到了现场我让他做现场管理。后来挣了30000多元，给了高怀泰10000多元。做陶尔庙的时候其问高怀泰做不，高怀泰说做了，让高怀泰拿500000元，后其把工程承揽下来了，高怀泰最后也没有拿钱。后来我借的钱做的。2017年10月，高怀泰问其怎么给他挣钱，其说：因高怀泰没有拿进来钱，挣的比工资高一点，高怀泰不同意，就走了”。从上述陈述看，在陶尔庙的工程上，上诉人与高怀泰合伙已经达成一致意见，合伙关系成立，后双方因出资问题发生矛盾，但不影响合伙关系中对外应承担的责任。故一审认定双方存在合伙关系并无不当。上诉人主张无证据证明其与高怀泰存在合伙关系，与其陈述、高怀泰所举证明及账本等证据不符，其主张不能成立。王军持有的高怀泰出具的结算单载有项目名称及数量和具体明细，可以予以采信，杨和平和高怀泰应对合伙期间的对王军产生债务承担连带责任。 综上所述，杨和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1010.0元，由杨和平负担。 本判决为终审判决。 审判长  何艳春 审判员  王 刚 审判员  高宇柔 二〇二〇年二月八日 书记员  曹语轩