广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16119号原告：钟梯运，男，1968年9月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区******。被告：中山志诚建筑工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：黄正熙，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁人山，广东泓业正杰律师事务所律师。原告钟梯运与被告中山志诚建筑工程有限公司(以下简称志诚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行审理。原告钟梯运，被告志诚公司的委托代理人黄正熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟梯运向本院提出的诉讼请求：志诚公司向钟梯运支付拖欠的工程款177358.74元及利息（从2019年3月开始计算，按年利率22%计算至清偿之日止）。事实与理由：钟梯运于2018年6月22日与志诚公司签订中山市厂房、配套办公楼、配套宿舍楼、门卫室、围墙、道路工程脚手架班组劳务承包合同，合同价为874108.74元，审计为877358.74元，已付工程款700000元，工程欠款177358.74元。志诚公司承诺从2018年5月1日起每月支付工程款100000元，直至所有工程款支付完毕为止，按双方协议志诚公司应在2019年2月支付完毕所有工程款，但志诚公司仍未清偿，故钟梯运起诉要求解决。志诚公司答辩称：一、根据双方签订的承包合同相关约定，钟梯运应承担保费26223.26元、水电费6500元、垫付的人工费3300元以及钟梯运未按要求施工致使志诚公司聘请第三方施工所产生的费用12250元，但钟梯运未扣减前述费用就提起诉讼是不诚信的。前述费用计算依据如下：1.承包合同第十四条第三款明确约定由钟梯运承担工程总额乘以0.03的保费，即钟梯运应承担保费26223.26元；2.根据承包合同第七条第一点第6项的约定，由志诚公司提供场地，由钟梯运自行搭建并负责相关食宿费用，故钟梯运应承担相关施工人员在公司住宿所产生的水电费，以每月500元计算13个月，为6500元；3.吊笼口修复排栅的人工费，经钟梯运同意，志诚公司代其支付了3300元；4.根据承包合同第二条第三点第13项的约定，外墙砖铺贴后必须先在窗口加设外架固定件，拆除原有连墙件。钟梯运在结算签订后的后续施工中未按照该要求拆除连墙件，致使志诚公司需聘请第三人进行拆除施工，产生的12250元应予以扣除。二、关于结算的签订过程，钟梯运在施工过程中经常不按合同要求施工，现场人员的数量安排不足，造成工期拖延。2018年7月，钟梯运利用工期延误将使志诚向工程甲方承担违约责任的情况，在工程仍未竣工时便要求志诚公司按照其提供的结算表进行提前结算，是乘人之危的行为，是不公平的，其中超期费并非志诚公司的真实意思表示，理由如下：根据承包合同第六条第一点第9项的约定，超期费的按照0.1元/㎡/月计算，即使按照超期三个月计算，超期费应为9807.23元，应扣减40192.77元，更何况，超期是钟梯运拖延及人手不足造成。在合同明确约定计算方式的情况下，志诚公司不可能同意、也没有必要同意以超过4倍的价格补偿钟梯运，故该超期费50000元不是志诚公司的真实意思表示，也侧面反映，结算是在乘人之危、显失公平的情况下签订的；综上，案涉工程的结算金额应当扣减合计为：26223.26+6500+3300+12250+40192.77=88466.03元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据双方的陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：2017年5月8日,志诚公司作为甲方与钟梯运作为乙方签订厂房1、配套办公楼、配套宿舍楼、门卫室、围墙、道路工程脚手架班组劳务承包合同（以下简称合同），合同价为874108.74元，合同还约定各部分的承包单价、计算方式及其他内容，其中第二条第三项第十三点显示：外脚手架必须采用刚性连接，并满足天面花架浇倒时借力，外墙砖铺贴后必须先在窗口假设外架固定件，拆除原有连墙体，满足外墙补砖需要；第六条第一项第九点显示“以上单价为排山（单栋）入场搭设开始计算工期，超出10个月，使用期限应计算超期租金，超过期限按0.1元/㎡/月”；第六条第三项显示“按工程完成量支付进度工程款60%，排山搭设完毕支付至合同总额的60%，余款在乙方所有承包内容脚手架拆除、运走后6个月内付清。无论承包方何种原因中途或自动退场，工程量按实际完成量的50%结算并承担由此给甲方造成的一切损失”；第七条第一项第6点约定不提供食宿场地，乙方自行搭建并负责相关食宿费用；第十三条约定乙方施工质量不合格时，乙方应负责无偿修复，并承担由此导致甲方的损失；第十四条约定甲方负责本工程保险费的缴纳，乙方按工程承包总额乘以0.03分摊保费。2018年6月22日，甲方代表周良平签写小榄金点原子厂（脚手架）工程结算（以下简称结算表），结算表显示工程结算款为874108.74元（其中包括超期费50000元），工程款支付方式说明：“本班组于2017年6月28日入场搭设脚手架，按照合同工期10个月计算，至2018年4月28日工期将满；经过协商，双方一致同意协议如下：1.脚手架使用至2018年7月31日，甲方一次性补偿乙方50000元（大写：伍万元人民币），纳入工程款计算；2.因办公楼工期延期，甲方将继续租借乙方脚手架，经过协商，双方一致同意从2018年8月1日开始计算办公楼每月超期费5000元（大写：伍仟元人民币）；3.由于之前甲方未按合同规定向乙方支付工程款，现甲方承诺，从2018年5月1日起，每月支付乙方工程款10万元（大写：壹拾万人民币），直至所有工程款支付完毕为止。以上款项以钟梯运银行账号实际收到工程款为准。”2018年7月12日，林伟在甲方处签名并书写“同意”二字，钟梯运则在乙方处签名。庭审中，双方对志诚公司已付款700000元无异议。志诚公司对结算表上部分结算项目有异议，且认为最终结算金额应扣除钟梯运应支付的保险费26223.26元（874108.74元×0.03），志诚公司代付的修复费3300元,工人住宿产生的水电费6500元（500元×13个月），聘请第三方拆除连墙件的费用12250元，多结算的超期费40192.77元。钟梯运确认双方签订合同时曾约定部分费用需要自己承担，例如保险费（但具体承担比例不清楚），但双方在结算时志诚公司已同意钟梯运不需要再承担该项费用；住宿费用，钟梯运并未使用志诚公司的宿舍，钟梯运只有一个工人生活在自建工棚，具体生活到什么时候不记得了，在工棚生活有产生水电，但应由志诚公司承担该笔费用；超期费双方是按照合同约定计算，只是合同中有笔误0.1元/㎡/月应为0.1元/㎡/天，签订结算时经双方协商，才确定为50000元；对于连墙体，钟梯运在2018年7月初已经拆除，只是后来又重新搭建给志诚公司使用,后来搭建的应由志诚公司负责拆除；结算金额874108.74元扣减志诚公司已支付的700000元，加上钟梯运代替志诚公司向高洪福支付的工程款3250元，即钟梯运起诉的诉讼请求金额177358.74元。针对钟梯运称为志诚公司向高洪福代支付工程工资3250元。庭审结束后，钟梯运向本院提交了一份手写的日期与点工统计表，该表上无志诚公司的盖章，也没有其他人的签名确认。志诚公司对此不予确认。诉讼中，案外人高洪福当庭陈述，其系钟梯运聘请的员工，2018年8月24日的收款收据是其本人签名，是高洪福与志诚公司之间的关系，与钟梯运无关，单据上的工程是增加工程及修复工程的工资，因原来做的工程部分（即钟梯运原来做的工程）不安全、木工拆坏了，需要高洪福修复，收据的工程是帮钟梯运原来做的工程进行修复。2018年8月24日的收款收据上显示1.三区吊笼修复2300元2.一区吊笼修复1000元3.办公楼排栅修复990元4.一区山墙二次排栅3900元，合计8190元。志诚公司认为收款收据的第一、二项合计3300元应由钟梯运负担，要求在未付的工程款中扣除。2017年5月10日，志诚公司缴纳了135000元的医疗保险。2017年11月17日志诚公司缴纳了14380.42元的电费。2018年11月3日，11月28日志诚公司分别向案外人田海军支付了7000元、5250元作为用于厂房吊笼口拆除排栅割连墙件补助费用。为了证明钟梯运有两工人在工地生活并产生了相关费用，志诚公司提交了案外人欧良亮及梅晓雷（工程施工员）的书面证人证言。针对费用的计算方式，志诚公司则并未提交计算依据，称按日常生活经验每个工棚每月产生500元的费用计算13个月。钟梯运提交微信聊天记录显示，2018年11月27日，梅晓雷曾在微信告知钟梯运，原定计划12月1日拆除排栅的计划更改为12月2日开始拆除工程的所有外架和临时设施。拆除顺序为先拆办公楼和临时设施，拆除完成后再拆除门卫室排栅，务必配合于两天内全部拆除完成。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。钟梯运与志诚公司签订书面的厂房1、配套办公楼、配套宿舍楼、门卫室、围墙、道路工程脚手架班组劳务承包合同，现工程已经完工并结算，志诚公司理应向钟梯运支付相应的工程款。首先，钟梯运与志诚公司于2018年7月12日进行了结算，并签写了小榄金点原子厂（脚手架）工程结算，虽该结算表部分项目与双方签订的合同约定计算方式存在差异，但因志诚公司签订上述结算表时并未提出异议，且已支付大部分款项，本院采纳钟梯运的陈述，双方在结算时已免除了钟梯运需要交纳的保险费及工人住宿产生的水电费，并确定超限费为50000元。志诚公司称该结算表是受到威胁后所签订的，但并未提交证据予以证明，故本院对该份结算表的真实性予以确认，并认可双方于2018年7月12日最终结算后的工程总价款为874108.74元，现钟梯运及志诚公司均确认志诚公司已合计付款700000元，扣减后，志诚公司尚应支付的工程价款应为174108.74元。其次，钟梯运称代志诚公司向高洪福支付的工程款3250元，因高洪福是钟梯运的员工，钟梯运并未提交证据证明志诚公司曾委托钟梯运为其支付工程款，且钟梯运所提交的高洪福工程结算仅为自行制作，并未经过志诚公司的确认，志诚公司对此亦不予认可，故钟梯运以此要求志诚公司返还该笔款项，理据不足，本院不予支持。另签订结算表后如产生了合同约定应由钟梯运承担的费用则应予以扣减。2018年8月24日，钟梯运的员工高洪福因钟梯运原来所做的工程需要修复，并产生了相关的修复费用，为此志诚公司已向高洪福支付了修复费用3300元，因钟梯运与志诚公司在合同中约定，如工程质量不合格，则修复费用由钟梯运负责，故该笔费用理应由钟梯运承担，志诚公司尚欠的工程款中应扣除该笔费用，扣减后工程款余款应为170808.74元。第三，关于志诚公司要求扣减聘请第三方拆除连墙件的费用12250元的问题。从钟梯运提交的微信聊天记录可见，志诚公司梅晓雷曾于2018年11月27日告知钟梯运2018年12月2日开始拆除连墙件及其他工程外架、临时设施，但志诚公司所提交的聘请第三方拆除连墙件的单据则是在2018年11月3日及2018年11月28日所开具的，显然与双方最后协商拆除的时间不符。即使钟梯运并未按要求拆除连墙件，但志诚公司以其提交的两份收款收据作为要求钟梯运扣除工程款的依据，显然理据不足，本院不予支持。最后，利息问题。因钟梯运与志诚公司在合同及结算表中并未约定迟延付款的利息问题，故钟梯运要求按年利率22%计算，没有法律依据，本院不予支持。因双方在结算表中已确定志诚公司需从2018年5月1日起每月支付100000元工程款，即上述款项欠款理应在2019年1月前支付完毕，现钟梯运要求从2019年3月1日起计算迟延付款的利息损失，本院予以支持，但应自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山志诚建筑工程有限公司于本判决生效之日七日内向原告钟梯运支付工程款170808.74元及利息（自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告钟梯运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，减半收取为2232元，由原告钟梯运承担425元，由被告中山志诚建筑工程有限公司负担1807元（该款原告钟梯运已预交，被告中山志诚建筑工程有限公司负担部分应于本判决生效之日起七日内返还给原告钟梯运，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍执娟二〇二〇年二月十一日书记员  黄晓晖