福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初1105号 原告（反诉被告）：永安市申龙钢结构有限公司，住所地永安市江滨路**。统一社会信用代码：91350481696621023Q。 法定代表人:杨文岳，经理。 被告（反诉原告）：永安市荣旺工贸有限公司，住，住所地永安市江滨路**一社会信用代码：91350481696621023Q。 法定代表人：冯文镜，经理。 委托诉讼代理人：黄家城，福建商通律师事务所执业律师。 被告（反诉被告）：福建中森建设有限公司，住所，住所地永安市新华路****社会信用代码：913504811581802087。 法定代表人：陈东海，董事长。 原告（反诉被告）永安市申龙钢结构有限公司（以下简称申龙公司）与被告（反诉原告）永安市荣旺工贸有限公司（以下简称荣旺公司）、被告（反诉被告）福建中森建设有限公司（以下简称中森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，于2020年1月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）申龙公司的法定代表人杨文岳，被告（反诉原告）荣旺公司的法定代表人冯文镜及其委托诉讼代理人黄家城到庭参加诉讼。中森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 申龙公司向本院提出诉讼请求：1、要求荣旺公司、中森公司支付拖欠的工程款870743元、并支付逾期付款利息133876元（利息从2016年2月1日起按照银行同期贷款利率0.615%/月暂计算至2019年2月28日止，共计25个月）；2、诉讼费由荣旺公司、中森公司承担。事实和理由：2013年7月，申龙公司与荣旺公司订立了永安市荣旺工贸有限公司A、B、C、D厂房钢构施工合同，统一价：238元/平方米，并约定了施工项目、竣工决算、付款方式，并挂靠中森公司，由中森公司负责转款、验收、决算审核。2014年元月，申龙公司组织队伍开始吊装施工，2014年4月钢构主体吊装完工，2014年8月厂房主体安装完工，工程质量合格。2016年厂房交付荣旺公司使用，中森公司审核工程决算金额为3211380元，增加部分为21600元，合计金额3232980元。除了荣旺公司转款、代购、代付，合计2362237元，还有870743元工程款未付。根据合同约定的付款方式，申龙公司多次催讨工程款，荣旺公司以种种理由推脱拒不履行合同，2016年大湖司法所也进行过调解无果，造成申龙公司资金被占用，致使工人工资及荣旺公司厂房实际施工人的工程余款、安装费无法支付。 荣旺公司辩称，一、答辩人已按合同和双方的约定付清厂房钢结构项目工程款，根本无需再支付申龙钢构任何工程款。2013年7月1日，答辩人将位于永安市大湖金银湖工业集中区的A、B、C、D栋厂房和宿舍楼发包给中森公司承建，双方于当日签订了1份《建设工程施工合同》，该施工合同规定，承包方式是包工包料，其中：钢构厂房450元/m2、框架850元/m2，合同价款7329300元，合同工期总日历数180天，承包人总工期每延误一天应向发包人支付违约金1000元，质量保修期：除防水工程为5年外，其余工程为2年。同日，双方又签订了1份《永安市荣旺工贸有限公司厂房A、厂房B、厂房C、厂房D补充合同》，补充合同规定，承包人必须严格按照施工图纸、施工合同及本地区有关施工技术规范施工；铝合金窗选定“凤铝”或“闽发”材质厚度不少于1.0mm，彩钢板品牌“天津新余”，彩钢瓦用0.526mm（厚度）。上述施工合同和补充合同签订后，A、B、C、D栋厂房钢构工程由申龙公司挂靠中森公司进行承包施工。答辩人的上述厂房建设工程从2013年7月1日合同签订后开始动工，由于施工单位申龙公司资金困难，且申龙公司将答辩人预借的工程款和按合同计划拨付的工程款挪作他用，导致厂房钢构工程工期一直被拖延。在工程被拖延了4个多月后，申龙公司于2014年4月24日向答辩人专门作出书面的特别承诺：C栋厂房于2014年5月20日前完成屋面彩板和A、B、D栋大门制作安装，否则每延迟一天罚款3000元；不想，申龙公司又将答辩人在当日专门拨付的30万元材料款挪作他用，直至当年8月初再由答辩人直接为申龙公司代付屋面彩钢板及外墙材料，才于8月底完成屋面彩钢板安装。由于施工单位申龙公司一再拖延工期，整个厂房工程直到2015年7月1日才通过竣工验收。且申龙公司在厂房钢构施工时，A、B、C、D栋厂房彩钢板的厚度、梁、柱钢板的厚度及油漆、铝金合窗的材质品牌厚度、钢管、天沟厚度及宽度等均达不到设计或合同规定要求，这几项已经过法院委托鉴定，鉴定结论为应核减厂房钢构部分总工程款158207元，鉴定造价为3023615元。 本案不存在答辩人还应付申龙公司钢结构厂房钢构工程款的情况：一是，答辩人在上述施工合同和补充合同签订后，已支付厂房钢结构部分工程款达2538241元（其中：经已生效的（2018）闽0481民初290号《民事判决书》确认荣旺公司共支付申龙公司工程款、材料款及秦义军施工班组安装工资合计2498241元；按照法院的协助执行通知书要求，支付申龙公司工程尾款40000元），其中：1、2013年10月22日，申龙公司向答辩人预借工程款30万元；2、从2013年12月2日至2014年4月24日，分5笔共转帐支付给中森公司工程款90万元；3、为申龙公司代付本案工程材料款及其利息合计1012936元[其中：（1）、2014年1月9日支付檩条及彩板款272355元、7月12日支付C栋天沟板款31774元、8月3日支付C栋彩钢板及运费195328元、8月4日支付C栋保温棉和钢丝款36000元、12月9日支付油漆等材料款60000元；（2）、2015年2月11-5月12日支付防火涂料款100000元、4月10日支付钢材款及其欠款利息305479元、9月2日支付资料费12000元。]；4、为申龙公司代付其公司秦义军安装班组工资（含农民工工资）224000元；5、为申龙公司垫付本案90万元工程款税收及管理费，合计61305元；6、按照法院的协助执行通知书要求，支付申龙公司工程尾款40000元。二是，根据施工合同和补充合同的规定，预留5%保修金151180元（鉴定工程总价3023615元×5%）未到支付时间，且经鉴定申龙公司施工的钢构梁的上部翼缘位置存在部分防锈处理不到位，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》规定，必须进行修复，答辩人保留向原告主张修复产生费用的权利。三是，中森公司未开具发票的厂房钢构工程款金额为1523615元（3023615元-1500000元），其应纳税费约108938元（1523615元×7.15%），因中森公司（申龙公司）已无力缴纳该笔税费而出具该1523615元工程款发票给答辩人，故，答辩人须为申龙公司代垫该笔108938元税费，才能取得相应的1523615元工程款发票。四是，由于申龙公司的原因，造成工期延误，承包人和申龙公司应赔偿答辩人工期逾期违约金416586元（其中，承包人按施工合同应赔偿的违约金为146586元，申龙公司按其承诺应赔偿的专项特别违约金270000元），该部分已依法提起反诉。以上一至三项合计金额为2798359元（2538241元+151180元+108938元），加上申龙公司应赔偿答辩人工期逾期违约金416586元合计为3214945元，已远远超过上述厂房钢构工程合同约定鉴定总价款3088485元[3023615元（鉴定造价）+0.48万元（增加B幢与D幢之间的雨棚60平方米×80元/平方米）。所以说，答辩人根本无需再支付原告任何分文工程款。 二、申龙公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。 如上所述，申龙公司挂靠中森公司承包施工的答辩人A、B、C、D栋厂房钢构工程，于2015年7月1日通过竣工验收。根据上述《永安市荣旺工贸有限公司厂房A、厂房B、厂房C、厂房D补充合同》第一条的规定，A、B、C、D栋厂房的建筑面积为13369平方米，承包方式为包工包料，工程造价钢构318.18万元；该补充合同第三条明确规定“工程造价结算方式：按建筑面积每平方米450元整，其中土建212元整，钢构238元整包干”。该补充合同第九条第2项也明确规定“付款方式：2钢构：钢柱、梁进场验收合格后付20%，主体完成（墙面、屋面彩钢板完成）付至60%，竣工验收合格后一个月付至80%，工程造价审定后并将完整资料移交档案馆后再付至95%，予留5%为保修金，保修时间到期后15天内结清”。事实上，上述厂房A、厂房B、厂房C、厂房D的建设完整资料（含钢构部分）早于2015年10月20日即移交永安市建设档案馆，而本案申龙公司向法院提起诉讼的时间是2019年3月11日，明显超过《民法通则》和《民法总则》规定的2年或3年的诉讼时效，因此，很显然，原告的诉讼请求依法应予驳回。 综上，答辩人认为，答辩人已按合同和双方的约定付清厂房钢结构项目工程款，根本无需再支付申龙公司任何分文工程款，申龙公司对答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，且申龙公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效，请人民法院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。 中森公司未作答辩。 诉讼过程中，荣旺公司向本院提起反诉，反诉请求为：1.要求申龙公司立即赔偿荣旺公司厂房工程工期逾期违约金416586元；2.要求中森公司对荣旺公司的上述工期逾期违约金承担连带清偿责任；3.要求中森公司、荣旺公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月1日，荣旺公司将位于永安市大湖金银湖工业集中区的本案A、B、C、D栋厂房和宿舍楼发包给中森公司承建，双方于当日签订了1份《建设工程施工合同》，该施工合同规定，承包方式是包工包料，其中：钢构厂房450元/m2、框架850元/m2，合同价款7329300元，合同工期总日历数180天，承包人总工期每延误一天应向发包人支付违约金1000元，误期赔偿费限额为不超过总造价的2%，质量保修期：除防水工程为5年外，其余工程为2年。同日，双方又签订了1份《永安市荣旺工贸有限公司厂房A、厂房B、厂房C、厂房D补充合同》，补充合同规定，合同工期为150天，春节放假延长20天。承包人必须严格按照施工图纸、施工合同及本地区有关施工技术规范施工；铝合金窗选定“凤铝”或“闽发”材质厚度不少于1.0mm，彩钢板品牌“天津新余”，彩钢瓦用0.526mm（厚度）。 上述施工合同和补充合同签订后，A、B、C、D栋厂房钢构工程由申龙公司）挂靠中森公司进行承包施工。荣旺公司的上述厂房建设工程从2013年7月1日合同签订后的2013年9月10日开始正式动工，由于施工单位申龙公司资金困难，且申龙公司将荣旺公司预借的工程款和按合同计划拨付的工程款挪作他用，导致厂房钢构工程工期一直被拖延。在工程被拖延了近2个月后，申龙公司于2014年4月24日向反诉荣旺公司专门作出书面的特别承诺：C栋厂房于2014年5月20日前完成屋面彩板和A、B、D栋大门制作安装，否则每延迟一天罚款3000元；不想，申龙公司又将荣旺公司在当日专门拨付的30万元材料款挪作他用，直至当年8月初再由荣旺公司直接为申龙公司代付屋面彩钢板及外墙材料，才于8月底完成屋面彩钢板安装，与其4月24日作出的特别承诺又拖延了101天整。由于施工单位申龙公司一再拖延工期，整个厂房工程直到2015年7月1日才通过竣工验收，工期共拖延了近1年4个月，给荣旺公司造成了巨大的经济损失。故诉请要求申龙公司承担逾期交付工程给荣旺公司造成的损失。 申龙公司在反诉中辩称，一、申龙公司承建的荣旺厂房A、B、C、D工程质量合格。根据普法规定推定的事实，发包人擅自使用在建工程视为质量合格；荣旺A、B、C、D厂房工程建设已通过建设局、监理、初验、终验并经被告确认工程质量合格；荣旺公司自己组织的防火涂料班组施工，并在使用多年后造成的涂料脱落，申龙公司确认工程款金额，但不是申龙公司施工的，申龙公司不承担质量责任。二、申龙公司施工使用的材料不存在质量问题。1.涉案工程申龙公司采购的材料是根据图纸设计的规格及型号，并且符合GB/T709-2006（N类）的国家标准。2.申龙公司在荣旺工程建设使用的材料及规格。双方约定材料进场后，须经荣旺公司验收合格后才能安装。3.荣旺工程建设使用的屋面彩瓦、墙面彩瓦、镀锌天沟均系荣旺公司自己采购，申龙公司确认采购的金额，但不应由申龙公司承担材质责任。4.管撑Φ114×3.0，是按图纸标注的规格及型号，符合图纸设计要求。无缝管系列没有此规格型号，报价前已和荣旺公司说明，并经荣旺公司确认后，才签订了合同。三、申龙公司与荣旺公司没有签订工期违约责任，也不存在工期延误。1.荣旺公司没有按合同支付工程进度款，申龙公司不承担工期违约责任。根据施工进度，应付工程进度款2000000元，到2014年4月，荣旺公司才付工程进度款1200000元。荣旺公司已经违约。2.“施工计划承诺书”中，事后增加手写的笔迹，申龙公司不予承认。且手写内容违反《建设合同法》。申龙公司承诺的工程进度按时完工。3.因种种原因，荣旺公司后来与施工班组约定了工程后续安装协议（完工后工程款从申龙公司合同总造价扣除），申龙公司只确认付款金额，不承担工期违约责任。4.荣旺公司自己采购的所有材料到八月份才陆续进入施工现场。影响了钢构安装，申龙公司不承担工期责任。5.铝合金项目是荣旺公司自己组织施工，申龙公司确认金额，不承担工期延误及质量责任。6.荣旺公司提供的证据中的《承诺书》及《C幢工程形象进度说明》，是以支付工程进度款为名在诱骗申龙公司，而实际并没有支付工程进度款。四、荣旺公司工程质保期一年已过，不存在质保金的问题，防水处理是土建项目，钢构安装没有做防水处理，请法庭找业内人士调查。 综上，申龙公司不存在材料质量和延误工期的实事，而是荣旺公司在施工中拖欠工程进度款，所以申龙公司不承担工期延误违约责任。根据合同约定，荣旺公司对工程质量及工程造价，审核时间为三个月的时效期，在此期间荣旺公司对工程没有提出过任何疑义，工程及造价应视同确认。现在荣旺公司的厂房已投入使用，并取得房产证。但是荣旺公司仍以种种理由拒绝付款。而今荣旺公司在厂房使用多年后申请签定的时效是否合理。申龙公司望法院判荣旺公司履行合同，追回被恶意拖欠达几年的工程款。 中森公司未作答辩。 申龙公司围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了如下证据：证据一：施工合同书（补充合同），证明申龙公司与荣旺签订建设施工合同的事实。证据二：报价表、钢结构工程决算书，证明确认工程造价事实，在签订合同前，双方对各项材料进行报价总报价3181822元，已经签订在合同内。按照合同约定包干价，进行决算。证据三：工程决算表，证明增加的工程按照补充合同第4条约定的增加270平方米80元增加的工程。证据四：工程付款确认单，证明荣旺公司已付工程款的事实。证据五：工程对账单，证明荣旺公司所欠款工程款的事实扣减21600元。证据六：应付利息，证明占用资金利息计算式的事实。证据七：建设施工合同，证明发包人与承包人的事实。证据八：营业执照，证明原告诉讼主体。证据九：身份证，证明原告法定代表人主体资格。证据十：中森建设公司企业信息，证明被告主体资格。证据十一：荣旺工贸公司企业信息，证明被告主体资格。证据十二：2013年、2014年期间施工班组自行制作的钢构预埋件记工表，证明涉案钢构厂房预埋件的时间为2013年11月7日至11月10日，预埋件后需要进行混凝土浇筑，等混凝土养护期28天过完，可以吊装以后才能计算工期。 荣旺公司围绕其答辩意见及反诉请求，依法提交了如下证据：证据一：建设工程施工合同，证明荣旺公司将其A、B、C、D栋厂房和宿舍楼发包给中森公司承建，承包方是包公包料，其中：钢构厂房450元/平方米，框架850元/平方米，合同价款7329300元，合同工期总日历数天180天，承包人总工期每延误一天应向发包人支付违约金1000元，质量保修期除防水工程为5年外，其余工程为2年。证据二：补充合同，证明申龙公司与荣旺公司双方约定，承包人必须严格按照施工图纸、施工合同及本地区有关施工技术规范施工；铝合金窗选定“凤铝”或“闽发”材质厚度不少于1.00mm，彩钢板品牌“天津新余”，彩钢瓦用0.26mm。证据三：建筑工程施工许可证，证明本案工程开工日期为2013年9月10日的事实。证据四：建设银行转款历史流水记录，证明荣旺公司通过公司财务个人账户预借给申龙公司工程款300000元，并按照申龙公司的指示，将该300000元转让申龙公司法定代表人杨文岳女儿杨茜账户的事实。证据五：兴业银行电子银行业务回单，证明荣旺公司从2013年12月2日至2014年4月24日，分5笔共转账支付给承包人中森公司钢构工程款900000元。证据六：申龙公司出具的荣旺公司为其支付本案工程材料款单据、收据、收条、委托付款凭证等，证明荣旺公司为申龙公司代付本案工程材料及其利息合计1012936元，其中：1.2014年月9日支付檩条镀锌钢及彩钢板款272355元、7月12日支付C栋天沟板款31774元、8月3日支付C栋彩钢板及运费195328元、8月4日支付C栋保温棉和钢丝款36000元、12月9日支付油漆等材料款60000元；2、2015年2月11-5月12日支付防火涂料款100000元、4月10日支付钢材款及欠款利息305479元、9月2日支付资料费12000元的事实。证据七：收条或收据，证明荣旺公司为申龙公司垫付本案900000元的工程款税收及管理费合计61305元的事实。证据八：委托付款申请和收条、收据，证明荣旺公司先后于2014年7月23日、8月16日、10月26日、2015年2月12日、9月6日和2016年2月3日为申龙公司代付本案钢构厂房申龙公司安装班组秦义军工资款合计224000元。证据九：2014年4月24日的施工计划承诺书、2014年7月23日的承诺书、2014年10月26日的C幢工程形象进度说明，证明1.申龙公司向荣旺公司承诺：C栋厂房于2014年5月20日前完成屋面彩板和A、B、D栋大门制作安装，否则每迟延一天则罚款3000元，雨天顺延的事实；2.申龙公司承认屋面彩板于2014年8月底完成，已违反其承诺时间。证据十：责令整改通知书，证明申龙公司承建的钢构厂房存在以下问题：连系梁原设计用无缝钢管，实际用黑铁管，且铁管未做防锈处理，部分起皮、脱壳严重；厂房上部铝合金窗变形严重，且未使用指定品牌；天沟厚度、宽度未按设计要求施工；屋面彩钢板厚度达不到设计要求。证据十一：福建省房屋建筑工程竣工验收报告，证明涉案工程通过竣工验收的日期为2015年7月1日的事实。证据十二:档案资料报送清单，证明本案A、B、C、D栋厂房的建设档案资料已于2015年10月20日报送移交永安市建设档案馆。证据十三：（2018）闽0481民初290号民事判决书，证明截止2016年2月3日，荣旺公司共支付申龙公司工程款、材料款及安装公司合计249841元。证据十四：（2017）闽0481民初1314号民事裁定书和民事判决书，证明1.永安市人民法院根据马先仁的申请，从2017年4月1日起扣留申龙公司在荣旺公司的到期工程款、工程质保金等款项，扣留金额为180000元；2.申龙公司根据法院判决应支付给马先仁工程款本息合计274709元。证据十五：（2018）闽0481执282号执行裁定书、协助执行通知书、银行付款回单、资金往来结算票据，证明荣旺公司按照永安市人民法院的协助执行通知书要求，将支付申龙公司的工程尾款40000元转入法院账户。证据十六：税费发票，证明缴税的税率为6.25%。证据十七：房产证，证明A、B、C、D厂房于2016年4月1日取得房产证，C栋厂房的面积为6522.15平方米。证据十八，A、B、C、D厂房的屋面相片4张（含外部2张、内部2张）,证明涉案厂房的屋面全部属于钢构结构，需要屋面防水的事实。证据十九，鉴定费发票，证明荣旺公司先行垫付了本案工程的全部鉴定费用29900元。证据二十，《租赁合同》，证明涉案厂房以每平方米6元/月对外出租。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，中森公司未提供证据，当事人对以下证据无异议：申龙公司提交的证据一施工合同书（补充合同）、证据七建设施工合同、证据八申龙公司的营业执照、证据九申龙公司法定代表人杨文岳的身份证明证据十中森公司的企业信息、证据十一荣旺公司的企业信息；荣旺公司提交的证据一建设工程施工合同、证据二补充合同、证据三建筑工程施工许可证、证据四建设银行转款历史流水记录、证据五兴业银行电子银行回单、证据六申龙公司出具的荣旺公司为其支付本案工程材料款单据、收据、收条、委托付款凭证等（除2015年4月10日支付的钢材款及欠款利息305479元存在异议）、证据七收据或收条、证据八委托付款申请书和收条及收据、证据十一福建省房屋建筑工程竣工验收报告、证据十二档案资料报送清单、证据十三（2018）闽0481民初290号民事判决书、证据十四（2017）闽0481民初1314号民事裁定书和民事判决书、证据十五（2018）闽0481执282号执行裁定书、协助执行通知书、银行付款回单、资金往来结算票据，证据十六税费发票、证据十七房产证复印件、证据十八A、B、C、D厂房屋面相片，证据二十《租赁合同》。本院对上述无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对申龙公司提供的证据二报价表、证据三工程决算书（表）的真实性，荣旺公司持有异议，认为上述两组证据系申龙公司自行制作的，内容不真实，且申龙公司自行制作的决算表中载明的增加B、C幢之间雨棚加盖的面积并非270平方米，实际只有60平方米。因荣旺公司无法提供上述两组证据真实性存疑的依据，该两组证据中的报价表、工程结算表系申龙钢构公司自行制作并加盖公章，工程结算书系申龙公司、中森公司自行制作的并加盖公章，因此本院对该两组证据的真实性予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；对申龙公司提供的证据四工程付款确认单、证据五工程对账单、证据六应付利息的真实性，荣旺公司未持异议，但认为上述证据均是申龙公司自行制作的，与事实不符。本院对上述证据的真实性予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；对申龙公司提供的证据十二2013年、2014年期间施工班组自行制作的钢构预埋件记工表，荣旺公司对该份证据的真实性、证明内容均持有异议，认为该记工表没有日期、亦没有任何人签字，具体是什么班组做什么事也不详细。本院经核实，认为申龙公司无法提供该份记工表的原件、且记工表上没有相关施工人员的签名，仅简单的以“√”的方式为工人记录出工情况，无法证明涉案钢构厂房预埋件的时间为2013年11月7日-10日，故申龙公司提供该份证据无法达到证明目的，本院对该份证据不予采信。2.对荣旺公司提供的证据六申龙公司出具的荣旺公司为其支付本案工程材料款单据、收据、收条、委托付款凭证等，该组证据中2015年4月10日支付钢材款及欠款利息305479元的相应证据，申龙公司持有异议，认为该笔款项应另案处理，不应在本案中解决。本院认为，该笔305479元是否应当认定为荣旺公司为申龙公司代付的工程材料款及利息，并在荣旺公司支付给申龙公司的工程款中进行相应抵扣之事实，本院将结合其他事实综合进行认定；对荣旺公司提供的证据九中的2014年4月24日施工计划承诺书手写添加的两行字部分真实性，申龙公司提出异议，表示不知晓是否为肖军所写，但也不提出笔迹鉴定。并表示对2014年4月24日施工计划承诺书的其他部分及2014年7月23日承诺书、2014年10月26日C幢工程形象进度说明的真实性，不持异议，本院予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；对荣旺公司提供的证据十责令改正通知的真实性，申龙公司未持异议，本院予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；对荣旺公司提供的证据十九鉴定费发票的真实性，申龙公司未持异议，但认为本案工程无需委托鉴定，并表示荣旺公司对工程有异议应当在合同约定的三个月内提出异议，否则视同工程质量合格并认同工程造价，且竣工验收报告也可证实涉案工程质量合格。因申龙公司未对鉴定费发票的真实性提出异议，本院予以确认，关于本案是否需要鉴定及鉴定费用由谁负担问题，本院将结合鉴定的其他事项一并阐述。 荣旺公司在举证期限内向本院提出鉴定申请，并先行垫付了本次鉴定所有费用29900元，要求对涉案中森公司、申龙公司承包施工的A、B、C、D栋钢构厂房中，厂房的彩钢板厚度、梁、柱钢板的厚度及油漆、梁柱及连接杆件的防锈处理、铝合金窗的材质品牌厚度、钢管、屋面天沟厚度及断面等达不到设计或合同约定要求，而给荣旺公司造成的经济损失进行鉴定。本院根据荣旺公司的申请，依法委托福建省亿达工程咨询有限公司对上述ABCD厂房所使用的材质不符合设计或合同要求而给荣旺公司造成的经济损失进行鉴定。福建省亿达工程咨询有限公司接受本院的委托后，认为在进行工程造价鉴定之前，应对上述厂房的彩钢板厚度、梁、柱钢板的厚度及油漆、梁柱及连接杆件的防锈处理、铝合金窗的材质品牌厚度、钢管、屋面天沟厚度及断面等是否达到设计或合同约定的要求先行进行质量鉴定，以确保工程造价鉴定的客观性、真实性。鉴定过程中，福建省亿达工程咨询有限公司遂组织申龙公司、荣旺公司进行了上述事项的质量鉴定机构选定，在申龙公司、荣旺公司的同意下，福建省亿达工程咨询有限公司委托了福建天评建设工程有限公司对涉案A、B、C、D栋钢构厂房的上述事项先行进行质量鉴定。福建天评建设工程有限公司于2019年8月19日出具《永安市荣旺工贸有限公司钢结构厂房质量专家意见书》，鉴定结果为：1.所有厂房上部铝合金窗未发现有品牌标识，上部铝合金窗的铝合金厚度为0.802MM；不符合补充合同第六点第2条铝合金窗品种选用“凤铝”或“闽发”材质厚度不小于1.00MM的约定。2.屋面天沟厚度为1.85MM，断面展开宽度未830MM；不符合2013.5.22设计变更第1条第1点要求：天沟设计厚度为3MM、展开宽度为1280MM。3.水平系杆XG∮114*3.5不是采用热轧无缝钢管；不符合设计图纸C幢结施10-6材料表中热轧无缝钢管的设计要求。4.梁厚渡为：梁腹板5.96MM，梁翼板7.86MM；柱厚度为：柱腹板6.01MM，柱翼板9.81MM；符合设计图纸C幢结施10-9H梁腹板6MM，梁翼板8MM；H柱腹板6MM，柱翼板10MM的设计要求。5.屋面及墙面彩钢板基材厚度各为：0.476MM、0.425MM；屋面单层彩色板厚度不符合设计图纸C幢建施4-4厚度t=0.526MM的设计要求，墙面彩色钢板厚度符合设计图纸C幢建施4-4厚度t=0.426MM的设计要求。6.梁的上部翼缘位置存在部分防锈处理不到位的问题；不符合《钢结构工程施工质量验收规范》规定。 福建天评建设工程有限公司质量鉴定结论出具之后，福建省亿达工程咨询有限公司根据质量鉴定结论，对涉案A、B、C、D钢构厂房进行了工程造价鉴定，并于2019年11月22日出具《永安市荣旺工贸有限公司A、B、C、D厂房工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：本次鉴定依据施工图纸、设计变更、补充协议、质量鉴定专家意见书与项目实际相结合的原则，核对已完成的工程量的鉴定总价为3023615元。 本院将福建天评建设工程有限公司出具的《永安市荣旺工贸有限公司钢结构厂房质量专家意见书》及福建省亿达工程咨询有限公司出具的《永安市荣旺工贸有限公司A、B、C、D厂房工程造价鉴定意见书》交由双方当事人质证。 申龙公司的质证意见如下：一、申龙公司不同意进行质量鉴定及工程造价鉴定，荣旺公司若对涉案工程质量及造价存在异议，应当在合同约定的三个月内提出，而荣旺公司未提出，视为认可涉案工程的质量合格及认可合同约定的工程造价为3181822元，且涉案工程已通过四方竣工验收合格，涉案工程应以竣工验收报告为主，不存在质量问题。1.对质量鉴定报告无异议。鉴定意见第一点，铝合金窗是荣旺公司自行发包出去做的，铝合金窗的价格并未算在涉案合同约定的包干价内，申龙公司在计算荣旺公司尚欠工程款时已经剔除了铝合窗的款项，故铝合金窗不符合合同约定与申龙公司无关；鉴定意见第二点，屋面天沟包含镀锌板、镀锌钢带，这些材料是荣旺公司自行采购的，不符合设计变更与申龙公司无关；鉴定意见第三点，水平系杆是申龙公司做的，申龙公司是按照设计图纸的要求来做，不存在问题，且无缝钢管没有114*35的型号，只有108的型号，因此涉案工程中使用了114*35型号的焊接管是经过荣旺公司同意后安装的；鉴定意见第四点，是申龙公司做的，按照鉴定机构意见符合要求，对该点无异议；鉴定意见第五点，屋面和墙面彩钢板都是荣旺公司自行采购的，不符合设计要求与申龙公司无关；鉴定意见第六点，大梁翼缘板部分，不是防锈处理不到位，而是荣旺公司自己组织防火涂料施工，出现了问题与申龙公司无关。2.对福建省亿达工程咨询有限公司的鉴定报告存在异议。铝合金、镀锌钢板、镀锌条、屋面、墙面彩钢板均不是申龙公司采购的，申龙公司在计算荣旺公司尚欠工程款时已经核减了荣旺公司自行采购的材料价款，因此工程造价鉴定中不应在对该部分进行核减。质量问题亦无需核减工程造价，涉案工程出现的质量问题，均是荣旺公司自行采购的材料、自行施工或自行发包的部分出现不符合设计要求、不符合合同约定的问题，均与申龙公司无关，申龙公司在计算工程价款时已经扣减了荣旺公司自行采购、施工、发包的部分价款。 荣旺公司的质证意见如下：对质量鉴定及造价鉴定均无异议。 本院认证认为：1.福建天评建设工程有限公司具备建筑钢结构工程检测资质，持有福建省住房和城乡建设厅的福建省建设工程质量检测机构资质证书，因此具备建设工程的质量检测鉴定资格，其指派的鉴定人员黄淳志持有福建建设工程检测试验人员岗位证书[包含建筑钢结构工程检测（除焊接质量无损检测外）、建筑工程材料检测（防水材料）、建筑工地特种设备检测]，鉴定人员李阳持有福建建设工程检测试验人员岗位证书[包含建筑钢结构工程检测（除焊接质量无损检测外）、建筑工程材料检测（防水材料）]，故鉴定人员亦具备相应的鉴定资格。且选取福建天评建设工程有限公司为涉案A、B、C、D钢构厂房进行质量鉴定是经双方当事人同意而确定的，鉴定程序合法、鉴定结论公正、客观，故福建天评建设工程有限公司出具的《质量专家意见书》可以作为本案认定事实的依据。2.福建省亿达工程咨询有限公司具备工程咨询、造价咨询资质，且被列入福建省建设厅颁布的造价咨询单位名册及三明市中级人民法院的鉴定机构名册，因此具备工程造价的鉴定资格，其指派的鉴定人员陈平、陈培鑫均具有注册造价工程师职称，故鉴定人员亦具备相应的鉴定资格。且福建省亿达工程咨询有限公司的选取是经本院鉴定、询问笔录予以释明后，双方当时人均同意由法院依法指定而确定的。鉴定程序合法、鉴定结论公正、客观，故福建亿达工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》可以作为本案认定事实的依据。3.福建亿达工程咨询有限公司开具的29900元鉴定费发票，可以作为本案鉴定费用承担的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、中森公司具备房屋建筑工程总承包（资质一级）、土石方工程专业承包（资质一级）、钢结构工程专业承包（资质二级）等资质。申龙公司具备钢材、金属制品、彩板及钢结构配件销售，钢结构件制作，H钢、彩瓦、檩条、金属非标件制作及销售资质。 2013年7月1日，荣旺公司作为发包人、中森公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》，约定：荣旺公司的A、B、C、D厂房和宿舍楼发包给中森公司施工；承包范围为土建、钢构、水电工程；开工日期为2013年7月1日，竣工日期为2013年12月31日，合同工期总日历天数180天；工程质量标准为合格；合同价款为7329300元，建筑面积为14914平方米；承包人应当按月实际进度，在每月25日前相招标人报送工作量和下月施工进度计划表，招标人应在14天内审核，并按完成合格工作量的80%支付月份进度款；发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的利息，利率按同期银行贷款利率计付；经验收合格工程的实际竣工日期，以提交竣工验收申请报告的日期为准，并在工程的验收证书中写明；承包人总工期每延误一天应向发包人支付违约金1000元，误期赔偿费限额为不超过总造价的2%，总工期提前一天奖励1000元；质量保修期：地基基础：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限工程、有防水的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其余部分为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7日内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其余人员修理，保修费用从质量保修金中内扣除。 嗣后，荣旺公司作为甲方、中森公司作为乙方，又签订一份《永安市荣旺工贸有限公司A、B、C、D厂房补充合同》，约定：承包方式为包工包料，建筑面积为13369平方米；工程造价601.6万元，其中土建为283.42万元，钢构318.18万元；工程承包范围：设计图纸中建施、结施（含钢构防火涂料），荣旺公司车间招标说明内容，施工图中两门之间三个通道雨篷（标高4米改为4.5米）；另增加B、C幢山墙之间通道钢构屋面270平方米，每平方米80元整包干，用0.526彩瓦不做隔热。（竣工验收合格后施工）；合同工期150天，春节放假延长20天；承包人必须严格按照施工图纸、施工合同及本地区有关施工技术规范施工，工程竣工按上述各有关图纸、技术资料、规范标准进行验收；本工程系包工包料工程，承包人采购供应的材料与设计要求不符，必须事先经过发包人认可后方准代用；本工程所有的主要材料：钢筋选用三明钢铁“闽光牌”钢材、水泥选用“豪福”牌32.5R水泥、铝合金窗品种选用“凤铝”或“闽发”材质厚度不少于1.0MM，彩钢板品牌选用天津新余；对未达到质量要求的工程项目甲方有权责成中森公司停工、返工，所造成的的损失由乙方负责；工程初验整改合格后乙方有权要求甲方组织验收，如因甲方原因在一个月内未验收，视同验收合格；付款方式:钢构：钢柱、梁进场验收合格后付20%，主体完成（墙面、屋面彩钢板完成）付至60%，竣工验收合格后一个月付至80%，工程造价审定后并将完整资料移交档案馆后付至95%，预留5%为保修金，保修时间到期后15天内结清；工程造价应在乙方送达甲方三个月内审定，超期按乙方工程造价结算。合同末端，荣旺公司在甲方处盖章，冯文镜在甲方法定代表人处签字；中森公司在乙方处盖章，陈东海在乙方法定代表人处加盖私章，同时杨文岳在乙方钢构委托代理人处签字。 庭审中，申龙公司表示其系挂靠在中森公司名下签订上述合同，并进行涉案工程的施工，肖军为其指派的工程现场负责人。荣旺公司亦表示，其在签订合同时便已知晓申龙公司系挂靠在中森公司名下签订涉案合同，申龙公司为实际施工人，中森公司仅为被挂靠单位。并且，申龙公司与荣旺公司均认可，上述补充合同约定的工程包干价之外增加的工程量实际为B、D厂房间的通道，按一平米80元计算，共增加60平方米。 2、2013年9月29日，荣旺公司取得建筑工程施工许可证，载明建设单位为荣旺公司，工程名称为厂房、宿舍楼，施工单位为中森公司，合同开工日期2013年9月10日，合同竣工日期2014年3月8日。 3、2015年7月1日，涉案工程通过了建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位的四方竣工验收，取得了竣工验收报告，竣工验收报告载明的开工日期为2013年9月20日，竣工验收报告对工程质量评定为合格。 2015年10月20日，荣旺公司ABCD厂房及宿舍楼工程竣工档案资料报送移交给永安市建设局档案馆备案。 2016年4月，涉案ABCD厂房取得房产证，C栋厂房的面积为6522.15平方米。从《租赁合同》中可知，荣旺公司于2015年7月1日接收涉案厂房后，便先后对A、B、C、D厂房以每月6元/平方米的价格对外出租。 4、从永安市人民法院于2018年6月25日作出的（2018）闽0481民初290号已生效的民事判决书经审理查明内容可知：申龙公司在施工涉案工程过程中，因资金困难，多次向荣旺公司申请预借工程款、代付工程材料款及支付秦义军施工班组安装工资，由申龙公司及现场负责人肖军出具的多份收据、销售清单、收条、借条及委托付款申请等为凭，截止2016年2月3日，荣旺公司共支付给申龙公司工程款、材料款及秦义军施工班组安装工资合计2498241元（已包含了2015年4月10日形成的收条载明的荣旺公司替申龙工资支付的材料款及利息305479元；以上款项系于2013年10月22日至2015年9月6日期间支付了2448241元，于2016年2月3日通过代付秦义军施工班组工资的方式支付50000元）。 从永安市人民法院作出的（2017）闽0481民初1314号民事裁定书、财产保全告知书、民事判决书的内容可知，申龙公司将其承包的荣旺公司A、B、C、D钢构厂房建设工程中的铝合金窗户安装工程分包给马先仁施工，因申龙公司拖欠马先仁安装工程款，马先仁向法院提起诉讼并对申龙公司在荣旺公司的到期工程款、质保金等未结款项提出财产保全，经法院判决，申龙公司应支付马先仁安装工程款本息合计274709元。 从永安市人民法院作出的（2018）闽0481执282号执行裁定书、协助执行通知书及荣旺公司的银行付款回单可知，马先仁根据生效的（2017）闽0481民初1314号民事判决书对申龙公司申请强制执行，经执行，荣旺公司按照永安市人民法院的要求于2018年10月11日将支付给申龙公司的工程款40000元转入法院执行账户。 5、庭审中，申龙公司与荣旺公司均认可，涉案工程款已开具了150000元的建筑业税收发票。且从建筑业税收发票上看，涉案工程款按照6.25%的税率缴纳税收，付款方名称为永安市荣旺工贸有限公司，收款方名称为福建中森建设有限公司。 庭审中，荣旺公司与申龙公司均认可涉案A、B、C、D钢构厂房的屋面全部属于钢构结构。荣旺公司提出按照涉案合同有关“屋面防水工程质量保修期为5年”的约定，涉案厂房的钢结构屋面因涉及屋面防水工程，故质量保修期为5年。申龙公司对此不予认可，表示彩钢瓦不存在防水项目，因此不可适用合同中有关质保期为5年的约定，涉案工程的质保期为1年，目前已过质保期。 6、由申龙公司出具的并载有法定代表人及现场负责人肖军签字的2014年1月9日的销售清单、2014年7月12日的收条、2014年8月3日的收条、2014年8月4日的收条可知，荣旺公司代付了申龙公司采购的檩条镀锌钢带、彩钢板、C栋厂房天沟镀锌板、C栋彩钢板、C栋保温棉、铝箔纸、钢丝材料款；由申龙公司出具的并载有法定代表人签字的2014年12月9日的收条可知，荣旺公司支付了申龙公司油漆、防火涂料、铝合金窗、大门材料、PVC排水管配件等款项；由申龙公司于2015年2月8日出具的委托书及淄博消防安全工程公司开具的收款收据可知，荣旺公司代付了申龙公司应当支付的防火涂料工人工资。 2014年4月24日，申龙公司出具《施工计划承诺书》，打印部分载明：荣旺车间C后期工期计划如下：檩条、彩板材料在5月1日前采购回来；5月5日开始安装檩条、彩板、拉杆等；5月12日开始安装屋面彩板；等土建砌墙粉刷完成开始安装墙面彩板。手写部分载明：5月20日前完成屋面彩板和ABD栋大门制作安装，否则每迟延一天罚款3000元/天，雨天顺延。承诺书末端，申龙公司加盖公章，申龙公司法定代表人杨文岳及涉案工程现场管理人员肖军在末端签字。庭审中，荣旺公司表示该份承诺书中手写的部分为肖军所写。申龙公司表示该部分手写内容为事后添加，是否为肖军所写无法确定，亦不申请对该部分笔记进行鉴定。 2014年7月23日，申龙公司向荣旺公司出具《承诺书》，载明：本公司承接贵公司厂房工程，因进来本公司资金困难。不能按合同工期及约定时间完成厂房建设，至今已拖延数月，恳请贵公司再垫付10万元到秦义军安装班组。本公司荣旺厂房C厂房及雨棚等工程全部完成。（10万元为给秦义军班组发放工资和钢丝、铝箔纸和保温棉用）。贵公司还应代购C厂房屋面彩板及墙面彩板及墙面彩板。本工程的一切安全和质量由申龙钢构负责。承诺书末端，申龙公司加盖公章，杨文岳、肖军签名。 2014年10月26日，申龙公司向荣旺公司出具《荣旺工贸公司C幢工程形象进度说明》，载明：本公司承建贵公司钢构工程，贵公司已按合同计划拨付工程款。按双方协商本公司承诺保证5月20日前完成屋面彩板及外墙安装，贵公司已于4月24日拨付材料款30万元，旦因本公司资金困难该款挪作他用，故无法按期完成，直至8月初再有贵公司代购屋面彩板及外墙材料，于8月底完成屋面彩板安装。等土建将彻完我司又于10月25日完成墙面彩板安装。现还有过道雨棚及油漆返修工作没有完成。计划于11月底全部完成所有工程。说明末端，申龙公司加盖公章，杨文岳、肖军签名。 8、本院根据荣旺公司的申请，依法委托福建省亿达工程咨询有限公司对涉案ABCD钢构厂房进行工程造价鉴定，因鉴定机构认为进行工程造价鉴定前，需先行对涉案钢构厂房所使用的建设材料是否符合设计规范及合同约定进行鉴定，因此在申龙公司及中森公司的共同同意下，福建天评建设工程有限公司对涉案ABCD钢构厂房的质量进行鉴定，并于2019年8月19日出具《永安市荣旺工贸有限公司钢结构厂房质量专家意见书》，鉴定结果为：1.所有厂房上部铝合金窗未发现有品牌标识，上部铝合金窗的铝合金厚度为0.802MM；不符合补充合同第六点第2条铝合金窗品种选用“凤铝”或“闽发”材质厚度不小于1.00MM的约定。2.屋面天沟厚度为1.85MM，断面展开宽度为830MM；不符合2013.5.22设计变更第1条第1点要求：天沟设计厚度为3MM、展开宽度为1280MM。3.水平系杆XG∮114*3.5不是采用热轧无缝钢管；不符合设计图纸C幢结施10-6材料表中热轧无缝钢管的设计要求。4.梁厚渡为：梁腹板5.96MM，梁翼板7.86MM；柱厚度为：柱腹板6.01MM，柱翼板9.81MM；符合设计图纸C幢结施10-9H梁腹板6MM，梁翼板8MM；H柱腹板6MM，柱翼板10MM的设计要求。5.屋面及墙面彩钢板基材厚度各为：0.476MM、0.425MM；屋面单层彩色板厚度不符合设计图纸C幢建施4-4厚度t=0.526MM的设计要求，墙面彩色钢板厚度符合设计图纸C幢建施4-4厚度t=0.426MM的设计要求。6.梁的上部翼缘位置存在部分防锈处理不到位的问题；不符合《钢结构工程施工质量验收规范》规定。 福建天评建设工程有限公司质量鉴定结论出具之后，福建省亿达工程咨询有限公司根据质量鉴定结论，对涉案A、B、C、D钢构厂房进行了工程造价鉴定，并于2019年11月22日出具《永安市荣旺工贸有限公司A、B、C、D厂房工程造价鉴定意见书》，工程造价鉴定意见审核说明为：1.根据质量专家鉴定意见，所有厂房上部铝合金窗未发现有品牌标识，上部铝合金窗的铝合金厚度为0.802MM，不符合补充合同中第六点第2条铝合金窗品种选用“凤铝”或“闽发”材质厚度不小于1.00MM的约定。现经市场询价，铝合金厚度为0.802MM的普通铝合金推拉窗的单价为150元/平方米，即对承包方报价表中铝合金推拉窗180元/平方米进行核减；2.根据质量专家鉴定意见，所有厂房屋面天沟厚度为1.85MM，断面展开宽度为830MM；不符合2013.5.22设计变更第1条第1点要求：天沟设计厚度为3MM、展开宽度为1280MM。现经市场询价，天沟设计厚度为1.85MM，断面展开宽度为830MM的单价为80元/M，即对承包报价中镀锌钢板天沟130元/M进行核减；3.根据质量专家鉴定意见，所有厂房的水平系杆XG∮114*3.5不是采用热轧无缝钢管；不符合设计图纸C幢结施10-6材料表中热轧无缝钢管的设计要求。现经市场询价，普通焊接钢管与热轧无缝钢管的差价为1000元/吨，即对承包方报价表中管撑（连系梁：XG∮114*3.5）4200元/吨进行核减；4.根据质量专家鉴定意见，梁厚渡为：梁腹板5.96MM，梁翼板7.86MM；柱厚度为：柱腹板6.01MM，柱翼板9.81MM；符合设计图纸C幢结施10-9H梁腹板6MM，梁翼板8MM；H柱腹板6MM，柱翼板10MM的设计要求。此项不进行核减；5.屋面及墙面彩钢板基材厚度各为：0.476MM、0.425MM；屋面单层彩色板厚度不符合设计图纸C幢建施4-4厚度t=0.526MM的设计要求，墙面彩色钢板厚度符合设计图纸C幢建施4-4厚度t=0.426MM的设计要求。现经市场询价，厚度为0.476MM的屋面单层彩色板单价为16.5元/M，即对承包方报价表中屋面彩板（厚度：0.5MM）21元/M进行核减；6.梁的上部翼缘位置存在部分防锈处理不到位的问题；不符合《钢结构工程施工质量验收规范》规定。此项费用由修复质量问题后确定实际费用；7.扣除核减部分税金及管理费：（3181822元-3035334元）*0.08=11719.04元。鉴定结果为： 本次鉴定依据施工图纸、设计变更、补充协议、质量鉴定专家意见书与项目实际相结合的原则，核对已完成的工程量的鉴定总价为3023615元。 本次鉴定，荣旺公司向福建省亿达工程咨询有限公司先行缴纳了鉴定费用29900元。 本案双方当事人的争议焦点为：一、本案的法律关系；二、已通过竣工验收合格的ABCD钢构厂房是否存在质量问题以及质量问题的责任主体；三、ABCD钢构厂房的工程款造价及荣旺公司尚欠工程款数额；四、荣旺公司是否应当支付逾期付款利息给申龙公司；五、ABCD钢构厂房是否存在工期逾期的情形及申龙公司是否应当赔偿荣旺公司工期逾期损失及损失如何计算。 对此，根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，本院予以查明、分析与认定如下： 一、有关本案的法律关系问题。 庭审中，申龙公司表示，其系挂靠在中森公司名下签订上述《建设工程施工合同》及《补充合同》，并进行涉案工程的施工。荣旺公司表示，其在签订涉案合同时，就已知晓申龙公司与中森公司系挂靠关系。因申龙公司并不具备钢结构工程的承包资质，按照《最高人民法院》有关“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义的”规定，涉案《建设工程施工合同》及《补充合同》依法应认定为无效合同。因此，在本案中，荣旺公司的法律地位为发包方，申龙公司的法律地位为实际施工人，中森公司的法律地位为被挂靠单位。鉴于涉案钢结构厂房工程已通过竣工验收合格，因此以下阐述的事项中，有关工程价款的问题，按照法律规定，可以参照上述合同约定处理。有关下文将要阐述的质量问题、工期问题、工程延期交付问题，虽上述合同均为无效合同，但涉案工程已完工并通过竣工验收合格，合同双方当事人都基于对上述合同的信赖利益而履行了相应的义务，因此本院认为，按照民事活动的公平原则及诚实信用原则，有关质量问题、工期问题、工程延期交付的问题亦应参照上述《建设工程施工合同》及《补充合同》的约定处理。 二、有关已通过竣工验收合格的ABCD钢构厂房是否存在质量问题以及质量问题的责任主体。 申龙公司认为，1.ABCD钢构厂房已于2015年7月1日经四方竣工验收合格后交付给荣旺公司使用且已经办理了房产证，说明讼争厂房不存在质量问题。且按照涉案补充合同有关“工程造价应在中森公司送达荣旺公司三个月内审定，超期按中森公司工程造价结算”的约定，对涉案厂房的质量及工程造价有异议，荣旺公司应当在三个月内提出，而荣旺公司并未提出，视同确认涉案工程的质量及工程造价。2.涉案工程中，申龙公司采购使用的材料不存在质量问题，均符合设计规格、型号及国家标准。质量鉴定机构作出的鉴定意见第一点中存在问题的铝合金窗户是荣旺公司自己组织施工的，与申龙公司无关；鉴定意见第二、第五点中存在问题的天沟材料（镀锌天沟、镀锌板、镀锌钢带）、屋面彩瓦、墙面彩瓦，均是荣旺公司自己采购的材料，与申龙公司无关；鉴定意见第三点中存在问题是因为热轧无缝钢管没有114*35的型号，只有108的型号，因此涉案工程中使用了114*35型号的焊接管替代无缝钢管是经过荣旺公司同意后安装的；鉴定意见第四点，是申龙公司做的，按照鉴定机构意见符合要求；鉴定意见第六点中存在的梁上部翼缘位置防锈处理不到位问题，是荣旺公司自己组织防火涂料施工造成的，与申龙公司无关。因此质量鉴定机构出具的结论中存在质量问题的材料或项目均是荣旺公司自行购买或自行施工的，与申龙公司无关。 荣旺公司认为，1.福建天评建设工程有限公司对涉案ABCD钢构厂房质量进行鉴定，鉴定结论为涉案厂房所使用的铝合金窗、屋面天沟、水平系杆的热轧无缝钢管、屋面及墙面彩钢板、梁的上部翼缘位置存在部分防锈处理不到位问题。因此有关ABCD钢构厂房的质量问题应以鉴定机构作出的鉴定结论为准，不应以竣工验收报告为准。2.从（2017）闽0481民初1314号民事判决书上可知，涉案厂房的铝合金窗是申龙公司分包给他人施工的；从荣旺公司提供的申龙公司出具或签字的收条、销售清单、委托书等证据可知，涉案厂房所使用的屋面天沟材料、屋面及墙面彩钢板、防火涂料均是申龙公司采购或施工的。因申龙公司出现资金困难，挪用了工程款，上述材料或项目是荣旺公司按照申龙公司的指示支付给相应的材料供应商或施工班组。且按照设计规范应采用型号为114*3.5的热轧无缝钢管，合同约定若使用其他替代材料应经过发包人同意，而申龙公司在本案中无法提供其使用了114*35型号的焊接管替代无缝钢管有经过荣旺公司同意的证据。故涉案厂房工程出现质量问题的材料及项目均是由申龙公司采购或施工的，质量问题的责任主体应为申龙公司。 本院认为，第一，工程承包方交付的建设工程应符合合同约定的交付条件、设计要求及现行国家规范标准，而讼争ABCD钢构厂房经福建天评建设工程有限公司鉴定，发现：1.所有厂房上部铝合金窗未发现有品牌标识，上部铝合金窗的铝合金厚度为0.802MM；不符合补充合同第六点第2条铝合金窗品种选用“凤铝”或“闽发”材质厚度不小于1.00MM的约定。2.屋面天沟厚度为1.85MM，断面展开宽度未830MM；不符合2013.5.22设计变更第1条第1点要求：天沟设计厚度为3MM、展开宽度为1280MM。3.水平系杆XG∮114*3.5不是采用热轧无缝钢管；不符合设计图纸C幢结施10-6材料表中热轧无缝钢管的设计要求。4.梁厚渡为：梁腹板5.96MM，梁翼板7.86MM；柱厚度为：柱腹板6.01MM，柱翼板9.81MM；符合设计图纸C幢结施10-9H梁腹板6MM，梁翼板8MM；H柱腹板6MM，柱翼板10MM的设计要求。5.屋面及墙面彩钢板基材厚度各为：0.476MM、0.425MM；屋面单层彩色板厚度不符合设计图纸C幢建施4-4厚度t=0.526MM的设计要求，墙面彩色钢板厚度符合设计图纸C幢建施4-4厚度t=0.426MM的设计要求。6.梁的上部翼缘位置存在部分防锈处理不到位的问题；不符合《钢结构工程施工质量验收规范》规定。上述质量问题均是客观存在的事实并经专业的建筑钢结构工程检测机构进行检测，四方竣工验收合格报告不能对该客观事实形成有效对抗。且本案中并未有发包方应当在三个月内提出质量异议否则视同认可质量合格的相关约定，因此涉案ABCD钢构厂房的质量问题应以福建天评建设工程有限公司出具的《质量专家意见书》为准，存在着不符合合同约定及设计规范的质量问题。故对申龙公司提出的讼争ABCD钢构厂房已通过四方竣工验收合格交付使用，并办理了房产证，不存在质量问题的观点，不予采纳。第二，涉案工程为包工包料工程，施工方在该工程中既需要出工也需购买建筑材料，故按照建筑行业习惯，涉案工程所使用的材料应由施工方申龙公司购买。且从本院经审理查明的事实可知，质量鉴定报告中出现不符合设计规范或合同要求的铝合金窗是由申龙公司对外分包给马先仁班组安装；屋面天沟、热轧无缝钢管、屋面及墙面、防锈处理等问题涉及的材料均是由申龙公司采购，荣旺公司按照申龙公司的指示代付材料款；梁的上部翼缘位置存在部分防锈处理不到位所涉及的防火涂料，是由申龙公司组织防火涂料工人施工，荣旺公司代付防火涂料工人工资。因此，涉案工程出现不符合设计规范或合同要求的质量问题的责任主体应为申龙公司。 三、关于ABCD钢构厂房的工程总造价及荣旺公司尚欠工程款数额问题。 申龙公司认为，ABCD钢构厂房应按照合同约定的包干价3181822元计算工程价款，按照涉案《补充合同》有关“工程造价应在中森公司送达荣旺公司三个月内审定，超期按中森公司工程造价结算”的约定，对涉案厂房的工程造价有异议，荣旺公司应当在三个月内提出，而荣旺公司并未提出，视同确认涉案工程造价。加上包干价外增加的B、D厂房之间的雨棚60平方米，一平米80元，共计4800元；因此申龙公司施工的涉案钢构工程总价款为3186622元（3181822元+4800元）。并认为荣旺公司仅支付了工程价款2362237元，尚欠工程款为824385元。 荣旺公司认为，1.ABCD钢构厂房的工程造价应按照造价鉴定机构作出的工程总价3023615元为准，加上合同外增加的B、D厂房之间的雨棚60平方米，一平米80元，共计4800元；因此申龙公司施工的涉案钢构工程总价款为3028415元。2.从（2018）闽0481民初209号民事判决书确认的事实可知，荣旺公司已支付给申龙公司工程价款2498241元，从（2018）闽0481执282号案件的执行文书可知，荣旺公司已协助永安市人民法院执行，将应支付给申龙公司的40000元工程款转入法院执行账户，因此荣旺公司已支付申龙公司工程款2538241元。且涉案的钢构厂房屋面均属于钢结构，按照合同约定屋面防水工程的质量保修期为5年，涉案工程于2015年7月1日竣工验收，因此本案中预留的5%保修金151180元（按鉴定总造价30236158元*5%计算）还未到支付时间，且经质量鉴定申龙公司施工的钢构梁的上部翼缘位置存在部分防锈处理不到位问题，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》规定，必须进行修复，荣旺公司将另行向申龙公司主张修复产生的费用，因此该质量保修金151180元应先从尚欠的工程价款中予以扣除。还表示，涉案工程中森公司作为施工方已开具了1500000元工程款税费发票，尚有1523615元（按鉴定造价30236158元-1500000元）未开具发票，该1523615元应缴纳的工程款税费为95226元（1523615元*税率6.25%），因中森公司、申龙公司已无力缴纳该笔税费并出具相应的工程款发票给荣旺公司，荣旺公司须为申龙公司代垫该笔95226元税款，才能取得相应的1523615元工程款发票，因此荣旺公司要求在本案尚欠工程款中直接扣除该95226元税款。故本案中，经抵扣质保金及税款后，荣旺公司已支付申龙公司的工程价款为2784647元（2538241元+151180元+95226元）。另外，因涉案工程存在延期交付的问题，中森公司、申龙公司应赔偿荣旺公司工期逾期违约金416586元，该部分已提出反诉，经抵扣后，本案中，荣旺公司无需支付申龙公司工程款。 本院认为，1.前文已有论述，涉案《建设工程施工合同》及《补充合同》均为无效合同，有关工程价款的结算可以参照上述合同的约定处理。虽按照合同约定，涉案ABCD钢构厂房的承包方式为包工包料，工程对外承包的包干价为3181822元。但合同约定涉案工程进行包工包料施工的条件是施工方所使用的建筑材料、建设标准需符合双方合同约定及设计要求，而本案中经福建天评建设工程有限公司的质量检测，涉案工程的质量并不符合合同约定的建设标准及设计要求，故涉案工程的造价应按照实际使用的建筑材料标准及所施工的工程现状，进行工程价款的相应核减，不宜按照合同原定的包干价3181822元计算工程价款。且庭审中，申龙公司并未提供其有将中森公司编制的《工程决算书》送达给荣旺公司的证据，故对申龙公司提出的，荣旺公司未在三个月内对工程造价提出异议，视同认可涉案ABCD钢构厂房的工程造价为合同约定的包干价3181822元的观点，不予支持。本案讼争的ABCD钢构厂房工程总造价经本院依法委托福建省亿达工程咨询有限公司进行鉴定，作出《永安市荣旺工贸有限公司厂房ABCD工程造价鉴定意见书》，鉴定出的申龙公司施工完成的ABCD厂房实际工程总造价为3023615元，该工程造价鉴定意见书可以作为本案的定案依据，因此本院认定讼争ABCD钢构厂房的工程造价为3023615元。本案中，前文已有阐述出现质量问题的铝合金窗、屋面天沟、热轧无缝钢管、屋面及墙面、防锈处理材料或项目，是由申龙公司采购或组织工人施工的，涉案工程造价经鉴定后核减是因该部分材料或项目出现不符合设计规范或合同约定的质量问题导致的，故对申龙公司提出的涉案工程的质量问题不应核减工程造价，涉案出现质量问题的材料或项目均是由荣旺公司采购或施工的，其在计算荣旺公司尚欠工程款时已将该部分工程造价进行了核减的理由，不予采纳。诉讼过程中，申龙公司、荣旺公司均对申龙公司施工的合同外增加的B、D厂房之间的雨棚60平方米，一平米80元，共计4800元的工程量无异议，本院予以确认，故本案中，申龙公司所施工的工程总造价应为3028415元（3023615元+4800元）；2.从（2018）闽0481民初209号民事判决书确认的事实可知，荣旺公司截止2016年2月3日已支付给申龙公司工程价款2498241元，从（2018）闽0481执282号案件的执行文书可知，荣旺公司协助永安市人民法院执行，将应支付给申龙公司的40000元工程款转入法院执行账户，因此可以认定，荣旺公司已支付申龙公司涉案工程款2538241元。本案施工合同及补充协议中有约定，“屋面防水工程质量保修期为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，预留5%为保修金，保修时间到期后15天内结清”，庭审中双方对涉案ABCD厂房的屋面全部为钢结构均无异议，本院认为，按照建筑行业的标准，钢构厂房屋面所使用的材料应符合结构防水属性，也同样涉及屋面防水问题，故涉案ABCD钢构厂房的质量保修期应认定为5年。因此，对申龙公司提出的涉案钢构厂房的彩钢瓦不存在防水问题，不应适用合同中有关5年质保期的约定，涉案工程的质保期1年已过的观点，不予采纳。因涉案工程于2015年7月1日竣工验收，质量保修期的起算点为2015年7月1日，质保期届满日为2020年6月30日，至本案庭审之时，涉案钢构厂房的质量保修期还未届满，故荣旺公司在本案的工程款中可预先扣留工程的质保金151180元（鉴定总造价3023615元*5%）；另外，申龙公司与荣旺公司在庭审中均认可涉案工程已开具了1500000元税收发票，故本案尚余1523615元工程款尚未缴纳税收，按照建筑业税收发票所载明的税率6.25%计算，本案工程款还需缴纳税收95226元（1523615元*6.25%）。庭审中，荣旺公司表示涉案工程的承包人中森公司（申龙公司）已无力缴纳该笔税款，提出由荣旺公司自行缴纳并开具发票，要求在本案应当支付给申龙公司的工程款中抵扣上述95226元款项。本院认为，建筑行业的交易习惯是由发包方（业主）支付承包方工程款后，承包方（施工方）缴纳工程款税费并开具工程款税收发票，荣旺公司提出的由其自行缴纳涉案剩余工程款税费95226元并开具发票，以此抵扣其应当支付给承包方的相应工程款的要求，免除了施工方缴纳剩余工程款税费的义务，并未损害承包方的利益，本院予以支持。综上，经抵扣后，荣旺公司尚欠申龙公司的工程款金额为243768元（3028415元-2538241元-151180元-95226元）。因此，对申龙公司诉请要求荣旺公司支付超出工程款243768元的部分主张，不予支持。本案中，荣旺公司已对申龙公司延期交付工程的工期延期损失提出反诉，在该部分未经法院确认之前，荣旺公司不可擅自以此理由对应付申龙公司的工程款进行抵扣，故对荣旺公司提出的在本案中抵扣申龙公司应赔付的工期延误损失后，荣旺公司无需支付申龙公司工程款的抗辩理由，不予采纳。 四、关于荣旺公司是否应当支付逾期付款利息给申龙公司的问题。 申龙公司认为，荣旺公司拖欠工程款824385元未付，根据合同约定的付款方式，并结合中森公司于2016年1月10日编制的《工程结算书》，要求荣旺公司从2016年2月1日起按照824385元，银行基准利率0.615%支付逾期付款利息暂计至2019年2月28日。 荣旺公司认为，本案中其并未拖欠申龙公司工程款，故不应当支付逾期付款利息给申龙公司。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。虽然涉案的《建设工程施工合同》及《补充合同》为无效合同，但涉案工程已竣工验收，有关工程价款的结算可以参照上述合同约定处理。本案的《建设工程施工合同》对于工程款支付有约定：发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的利息，利率按同期银行贷款利率计付。《补充合同》对于钢构工程的付款方式有约定：钢柱、梁进场验收合格后付20%，主体完成（墙面、屋面彩钢板完成）付至60%，竣工验收合格后一个月付至80%，工程造价审定后并将完整资料移交档案馆后付至95%，预留5%为保修金，保修时间到期后15天内结清。本案中，涉案ABCD厂房已于2015年7月1日竣工验收，厂房的建设档案资料已于2015年10月20日移送永安建设局档案馆，因至庭审时，涉案厂房的质量保修期未满，扣除工程造价5%的预留保修金外，荣旺公司应于2015年10月20日前支付的工程款金额为工程款造价的95%，即为2872434元（按照鉴定造价3023615元*95%计算）。而上文已有阐述，荣旺公司仅于2013年10月22日至2015年9月6日期间向荣旺公司支付工程款2448241元，于2016年2月3日通过代付秦义军施工班组工资的方式支付了工程款50000元，于2018年10月11日通过协助法院执行支付了工程款40000元，剩余款项均未依约支付，已构成违约，应当支付相应的逾期付款利息。故对申龙公司要求荣旺公司从2016年2月1日起向荣旺公司主张工程款逾期付款利息至的要求，予以支持。本案逾期付款利息应分段计算，按照银行同期贷款年利率4.75%计算：①2016年2月1日至2016年2月3日期间的逾期付款利息为（2872434元-2448241元）*4.75%÷365*2天=110元;②2016年2月4日至2018年10月11日期间的逾期付款利息为(2872434元-2448241元-50000元)*4.75%÷365*980天=47722元;③2018年10月12日至2019年2月28日期间的逾期付款利息为(2872434元-2448241元-50000元-40000元)*4.75%÷365*139天=6045元。以上逾期付款利息共计53877元。 本案中，虽ABCD钢构厂房存在不符合设计规范、合同约定的质量问题，但针对施工方所使用的不符合设计规范、合同约定的铝合金窗、屋面天沟材料、水平系杆的热轧无缝钢管、屋面及墙面彩钢板等材料，造价鉴定机构已根据厂房实际使用的材料逐一进行了工程价款的核减，且对于梁的上部翼缘位置防锈处理不到位的质量问题，荣旺公司作为发包人有权要求施工方申龙公司在合理期限内无偿修理、返工、改建或扣除相应的质量保修金。但发包人不能以工程存在质量问题为由拒绝支付工程款。因此，发包人荣旺公司应当支付涉案工程的逾期付款利息共计53877元（截止2019年2月28日）。故对申龙公司诉请超出53877元的逾期利息损失主张，不予支持，对荣旺公司提出的无需支付申龙公司逾期付款利息的抗辩理由，不予采纳。 五、关于申龙公司是否存在逾期交付工程的情形及申龙公司是否应当赔偿荣旺公司工期延误损失及损失如何计算的问题。 申龙公司认为，涉案工程不存在逾期交付的情形，申龙公司不应当赔偿工期延误损失，且即使存在延误工期的情形，延误工期的损失也不能超过总造价的2%。涉案工程的工期为180天，开工日期应在预埋件的混凝土养护期满后可以吊装时才能开始计算，施工许可证仅是载明可以动工的日期，并非实际开工日期。申龙公司从2013年12月开始吊装至2014年3月，ABD三栋完工，完成工程量100%，C栋完成工程量90%（差屋面及墙面彩板，是荣旺公司自购），申龙公司在合同约定的工期内完成施工进度，而荣旺公司未按合同约定支付工程款进度款。因此申龙公司不承担工期逾期责任；并且，涉案的C栋《施工计划承诺书》是荣旺公司自己采购材料到现场施工的计划，不是工期延误违约责任，事后荣旺公司诱骗申龙公司现场技术人员，用手写增加了“延误一天罚款3000元”的字迹，申龙公司对此不知情也不确认，且该手写内容已违反了中华人民共和国建设法规（建设部、工商总局规定的工期违约罚款累计不能超过工程总造价2%）；另外，从2014年4月24日之后，荣旺公司就自己采购C栋屋面彩板、墙面彩板、镀锌天沟，自己组织铝合金、防火涂料、钢构班组安装，申龙公司不承担荣旺公司自购的材料责任和工期延误责任。 荣旺公司认为，涉案工程存在逾期交付的情形，申龙公司应当赔付工期延误损失。涉案工程的工期为180天，开工日期为施工许可证载明的开工日期2013年9月10日，按照合同约定的工期180天计算，涉案工程本应竣工的日期应为2014年3月9日，而涉案工程直至2015年7月1日才完成竣工验收并交付，故本案工程已逾期交付476天（从2014年3月10日至2015年7月1日）。根据涉案《建设工程施工合同》有关“承包人总工期每延误一天应向发包人支付违约金1000元，误期赔偿费限额为不超过总造价的2%，总工期提前一天奖励1000元”的约定，本案工程的合同总造价为7329300元，故工期违约金为146586元（7329300元*2%）。另外，申龙公司于2014年4月24日出具的《施工计划承诺书》中有载明“5月20日前完成屋面彩板和ABD栋大门制作安装，否则每延期一天罚款3000元”，且结合《荣旺工贸公司C幢工程形象进度说明》可知涉案工程的屋面彩板的实际完成时间为2014年8月底，因此申龙公司在承诺的时间（2014年5月20日）届满后仍然逾期至2014年8月底，共逾期101日（从2014年5月21日算至2014年8月31日），该部分属于加罚的特别约定违约金，荣旺公司自愿按照90天计算，故申龙公司应当支付上述承诺书项下的特别违约金为270000元（3000元/日*90天）。因此，本案中申龙公司应当支付的工程工期延误违约金共计416586元（合同约定的违约金146586元+加罚的特别违约金270000元）。 本院认为，一、涉案工程存在逾期交付的情形。上文已有阐述，有关工期问题可参照《建设工程施工合同》及《补充合同》的约定。本案中，《建设工程施工合同》中约定的工期为180天，《补充合同》中约定的工期为170天，庭审中双方均认可工期为180天，故本院认定涉案工程双方达成一致意见的工期为180天。涉案《建设工程施工合同》中载明的开工日期为2013年7月1日，施工许可证上载明的开工日期为2013年9月10日，竣工验收报告上载明的开工日期为2013年9月20日。庭审中，申龙公司与荣旺公司对涉案工程的开工日期产生争议，申龙公司表示开工日期应以本案钢构工程预埋件的混凝土养护期满后2013年12月可以吊装时起算。荣旺公司提出涉案的开工日期应以施工许可证上载明的日期2013年9月10日为准。本院综合考虑钢构厂房建设工程的施工步骤、建筑领域钢构厂房施工的合理工期及涉案工程的竣工验收情况，认定本案工程的开工日期为竣工验收报告上载明的2013年9月20日，故按照双方均认可的工期180天计算，涉案工程的竣工日期本应为2014年3月19日，而本案工程直至2015年7月1日才通过竣工验收，已延期了468天，对此申龙公司应当承担逾期交付工程的违约责任。因此，对申龙公司提出的涉案工程的开工日期应从吊装之日起算，其不承担荣旺公司自购材料部分工期延误责任，涉案工程并未延期的抗辩理由，不予采纳；并对荣旺公司提出的涉案工程延期交付的天数超过468天的主张部分，不予支持。二、逾期交付工程损失计算。涉案《建设工程施工合同》逾期交付工程明确约定为“承包人总工期每延误一天应向发包人支付违约金1000元，误期赔偿费限额为不超过总造价的2%”，因《建设工程施工合同》项下包含了土建工程和钢构工程两部分，而讼争的工程仅为钢构厂房部分，故上述约定中的“总造价”应理解为钢构厂房的总造价3023615元，因此按照合同约定计算出的违约金应为60472元（3023615元*2%）。另外，申龙公司针对C栋厂房于2014年4月24日作出的《施工计划承诺书》手写部分有约定“5月20日前完成屋面彩板和ABD栋大门制作安装，否则每延迟一天罚款3000元，雨天顺延”，庭审中，荣旺公司提出该手写部分为申龙公司的现场负责人肖军所写，虽申龙公司表示该手写部分是经诱骗后写下的，仅确认肖军的签名，无法确认该手写部分由谁所写，但申龙公司不对该部分提出笔迹鉴定，申龙公司应承担举证不能的法律后果。故本院推定上述手写的内容为申龙公司施工现场负责人肖军所写。结合申龙公司于2014年10月26日出具的《荣旺工贸公司C幢工程形象进度说明》有关“本公司双方承建贵公司钢构工程，贵公司已按合同计划拨付工程款。按双方协商本公司承诺保证5月20日前完成屋面彩板及外墙面安装，但因本公司资金困难将该款挪作他用，直至8月初再由贵公司代购屋面彩板及外墙彩板材料，于8月底完成屋面彩板安装”的内容，可以认定申龙公司已对屋面彩板的安装另行作出了5月20日前完成，否则延期一天罚款3000元的承诺，而申龙公司于2014年8月底才完成该部分工程，故屋面彩板部分的延期天数为101天（从2014年5月21日算至2014年8月31日），荣旺公司对该部分的延期天数自愿按照90天主张，视为荣旺公司对超出部分权利的放弃，故本院确认该屋面彩板工程的延期天数为90天。虽涉案《建设工程施工合同》对工期延误损失不超过总造价2%作了约定，但申龙公司于2014年4月24日作出的“每延迟一天罚款3000元”的承诺应视为对合同中约定的延误工期损失的补充约定，按照商业的诚实守信原则，申龙公司应受到该延期损失补充约定的约束，该补充违约金为上述合同约定的违约金之外的加罚部分。对于延期损失补充约定的标准问题，申龙公司已提出该部分按照3000元/天的罚款标准过高，故本院结合当事人的过错程度及预期利益等因素，认为应当按照申龙公司的违约行为导致荣旺公司接收该C栋厂房后的可得利益损失来确定上述C栋屋面彩板延期90天的补充损失赔偿数额。从荣旺公司提供的《租赁合同》可知，C栋厂房的租金为每月6元/平方米，符合当地同地段钢构厂房的租金标准，故本院以此标准来认定C栋厂房延误工期的补充违约损失。因C栋厂房的面积为6522.15平方米，故延误一天的违约金应为1304元（6522.15平方米*每月6元/平方米÷30天），因此C栋厂房延误工期的补充违约金为117360元（1304元*90天）。综上，本案中逾期交付工程损失为177832元（60472元+117360元），故对申龙公司提出的涉案工程不存在工期延误无需支付工期延误违约金的抗辩理由，不予采纳；并对荣旺公司提出的超过177832元的逾期交付工程损失反诉部分，不予支持。 综上，本院认为，第一，申龙公司不具备钢结构工程承包资质，其借用有资质的中森公司与发包方荣旺公司签订的《建设工程施工合同》及《永安市荣旺工贸有限公司厂房ABCD补充合同》属于无效合同，申龙公司为本案的实际施工人。虽上述合同均无效，但涉案工程已通过竣工验收并交付使用，申龙公司作为实际施工人可按照上述合同的约定请求发包方荣旺公司支付工程款。上文已阐述，申龙公司所施工的涉案工程总造价为3028415元（鉴定造价3023615元+合同外增加的工程量4800元），经抵扣荣旺公司已付款项2538241元、未到期的质量保修金151180元、及荣旺公司要求抵扣本应由申龙公司缴纳的剩余工程款1523615元所需支出的税款95226元后（该部分税款由荣旺公司自行向税务机关缴纳），荣旺公司在本案中尚欠申龙公司的工程款为243768元，尚欠的逾期付款利息为53877元（截至2019年2月28日）。荣旺公司至今未支付上述款项，已构成违约，对此应当承担相应的偿付责任。因中森公司与申龙公司之间的法律关系为挂靠关系，并非建设工程施工合同关系，挂靠方申龙公司要求被挂靠单位中森公司支付涉案工程款于法无据亦无合同约定，故对申龙公司在本案中要求中森公司支付工程款的诉请，不予支持。另外，涉案《补充合同》中有关付款期限的约定为“竣工验收合格后一个月内付至80%，工程造价审定后并将完整资料移交档案馆后付至95%”，虽涉案工程的建设档案资料已于2015年10月20日报送永安市建设局档案馆，但因涉案钢构厂房存在不符合设计要求及合同约定标准的施工材料、防锈处理等质量问题，合同双方对工程造价是否核减产生争议，涉案工程造价在起诉前均未能达成合意，因此申龙公司要求荣旺公司支付工程款的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对荣旺公司提出的申龙公司要求其支付工程价款的诉请已过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。第二，前文已有阐述，涉案工程的工期为180天，开工日期为2013年9月20日，本应竣工验收的日期为2014年3月19日，而本案工程直至2015年7月1日才通过竣工验收，已延期了468天，对此申龙公司应当承担逾期交付工程的违约责任，应赔付给荣旺公司逾期交付工程的损失为177832元。挂靠经营违反法律强制性规定，挂靠方申龙公司与被挂靠单位中森公司对挂靠经营行为均有过错，因此申龙公司、中森公司对尚欠荣旺公司的逾期交付工程损失均应承担责任。因荣旺公司亦在庭审中表示在承包涉案工程时便知晓申龙公司系挂靠在中森公司名下签订的涉案合同并施工，由于荣旺公司明知涉案工程的直接交易者为挂靠者申龙公司仍与之交易，也存在一定过错，因此对本案尚欠荣旺公司的逾期交付工程损失，应由挂靠者申龙公司承担偿还责任，在挂靠者申龙公司履行不能时再由被挂靠者中森公司承担补充偿还责任。第三，因申龙公司所承建的涉案厂房存在施工材料及项目不符合合同约定或设计规范标准问题，导致双方对原先达成的工程包干造价产生争议，才导致本案中启动了福建天评建设工程有限公司的工程质量鉴定及启动了福建省亿达工程咨询有限公司的工程造价鉴定，并产生了鉴定费用29900元，根据过错原则，本案的鉴定费用应由申龙公司负担，由被挂靠者中森公司承担补充支付责任。荣旺公司在本案中先行垫付的鉴定费用29900元，该笔款项应由申龙公司返还给荣旺公司，在申龙公司履行不能时再由被挂靠者中森公司承担补充偿还责任。第四，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、永安市荣旺工贸有限公司应于本判决生效后十日内支付给永安市申龙钢结构有限公司尚欠的工程款243768元； 二、永安市荣旺工贸有限公司应于本判决生效后十日内支付给永安市申龙钢结构有限公司逾期付款利息53877元（逾期利息从2016年2月1日算至2019年2月28日）； 三、永安市申龙钢结构有限公司应于本判决生效后十日内支付给永安市荣旺工贸有限公司逾期交付工程的损失177832元； 四、永安市申龙钢结构有限公司应于本判决生效后十日内支付给永安市荣旺工贸有限公司垫付的司法鉴定费用29900元； 五、福建中森建设有限公司应对永安市申龙钢结构的上列第三项、第四项债务承担补充偿还责任； 六、驳回永安市申龙钢结构有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回永安市荣旺工贸有限公司的其他反诉请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13842元，由永安市申龙钢结构有限公司负担9741元，由永安市荣旺工贸有限公司负担4101元。 案件反诉费用7549元，反诉费用减半收取3774.5元，由永安市申龙钢结构有限公司负担1611元，由永安市荣旺工贸有限公司负担2163.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李琴琴 人民陪审员  林象述 人民陪审员  林燕珍 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  杨 佳 附：本判决适用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程施工合同应当采用书面形式。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第五条当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。