苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初12078号原告：吴江市国腾精密金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯村三友村松厍公路旁。法定代表人：朱晓荣，执行董事。委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。被告：林栋杰，男，1988年1月14日生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。被告：常熟市中阔拉链有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市东南经济开发区银通路333号8幢301。法定代表人：黄斌彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者。原告吴江市国腾精密金属材料有限公司（简称国腾公司）与被告林栋杰、常熟市中阔拉链有限公司（简称中阔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后,依法适用简易程序于2019年10月15日，并依法适用普通程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告国腾公司之委托诉讼代理人徐军、被告林栋杰之委托诉讼代理人钱贲、被告中阔公司之委托诉讼代理人胡守之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国腾公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即支付原告货款59036.05元及逾期付款利息（以59036.05元为基数，自2018年2月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月至同年10月，原告与被告林栋杰发生了业务往来，原告按被告林栋杰的要求供应拉链用铁丝及不锈钢丝，相应货物均按林栋杰要求运输至被告中阔公司处。截止2018年2月13日，被告共结欠原告货款118184.06元，经原告多次催讨，被告林栋杰向原告出具盖有被告中阔公司章的欠条两张，一张载明结欠货款为59148.01元，另一张载明货款59036.05元。2018年4月18日，被告支付了货款59148.01元，尚欠货款59036.05元未付，原告多次催讨无果致提起诉讼。林栋杰答辩称，被告林栋杰系被告中阔公司的业务员，中阔公司与原告的该笔业务是由中阔公司经手的，被告林栋杰系履行职务行为，故不应承担付款义务。付款的主体应当是被告中阔公司。中阔公司答辩称，被告中阔公司与原告没有发生过这笔业务往来，被告林栋杰也不是被告中阔公司的员工，所谓欠条上的章是偷盖的，不是中阔公司盖的。所以被告中阔公司不应承担付款义务。本院经审理认定事实如下：（一）原告国腾公司提交证据证明的事实1、提交2018年2月13日出具并加盖被告中阔公司章的《欠条》原件一张。欠条写明：“今常熟市中阔拉链有限公司在2017年与吴江市国腾精密金属材料有限公司产生铁丝货款，共计结欠人民币（￥59036.05元）大写：伍万玖仟零叁拾陆元零伍分。承诺在2018年4月1日到4月30日之间结清。”证明经被告中阔公司确认，尚结欠原告货款59036.05元，其承诺在2018年4月1日到4月30日期间结清，但并未兑现。2、提交原告法定代表人朱晓荣于2018年2月3日与被告林栋杰的妻子，于同年2月9日、2月12日、2月13日、4月16日、8月15日、8月30日朱晓荣与林栋杰和2019年1月24日、1月30日、2月2日、4月29日朱晓荣与林栋杰的电话录音书面整理稿3份及光盘1张。该组证据证明，原告于2018年2月3日起向林栋杰及其妻子催讨货款，对方承诺支付货款，但一直没有按承诺履行付款义务。3、提交《送货单》原件26张，发生时间是从2017年3月21日起至2017年10月9日止，送货单注明“发货人：朱晓荣”即原告法定代表人，“客户签收”栏签名“李玲”或“陈国华”，抬头写“客户单位名称：林栋杰老板138-1296-7999”。该组送货单证明共计发生货款489171.73元。4、提交苏州农村商业银行明细对账单12张、江苏增值税专用发票4张及抵扣情况，证明交易事实。被告林栋杰质证称，对证据1的三性均无异议。说明一下，该《欠条》是林栋杰经手拿到中阔公司会计处盖的章，是经中阔公司会计认可的，所以不存在被告中阔公司当庭所称偷盖公司章的情况。对证据2无异议，原告法定代表人朱晓荣确实向被告林栋杰多次催讨过货款，但由于中阔公司资金较为紧张，所以一直拖延不付。被告林栋杰在电话中的陈述都是代表中阔公司的职务行为，其也从未在录音中承认过是个人与原告之间发生的业务往来或是个人结欠原告的款项。对证据3的真实性认可，但是需要说明一点，签收人李玲系中阔公司的仓库管理员，被告中阔公司亦称送货单保存在其公司的账目中，据此说明，原告的货物均是发到被告中阔公司处，且由被告中阔公司的工作人员签收。虽然送货单抬头上写了林栋杰的名字，但这只是原告一直与被告林栋杰接洽，所以才这么写的。从发货、收货以及欠条出具的过程均可证明，系被告中阔公司与原告之间发生的业务往来。对证据4的证据三性无异议。该组证据亦证明，原告收到的货款绝大部分均由中阔公司支付，进一步证明与原告发生业务往来的主体是中阔公司，林栋杰不是与原告发生买卖关系的一方当事人，林栋杰是中阔公司的员工，是职务行为。另有一部分货款由璟尚公司支付，该部分与本案无关；对增值税专用发票的证据三性无异议，该发票证明原告在收到中阔公司付货款后向中阔公司开出了增值税专用发票且亦抵扣，进一步证明与原告发生业务往来的是中阔公司而非林栋杰个人，其中涉及璟尚公司的一份发票亦与本案无关。被告中阔公司质证称，中阔公司并未向原告出具该证据1的《欠条》，该欠条是被告林栋杰趁中阔公司会计不备偷盖中阔公司章后再提供给原告的，而林栋杰不是被告中阔公司的业务员，所以，该《欠条》不能证明原告与被告中阔公司之间发生了买卖关系，被告中阔公司不应承担付款责任。对证据2之录音材料，中阔公司认为，从这些录音的书面整理稿中推断，林栋杰在与原告的电话联系中从未说过其是中阔公司的员工，也从未说过发生的买卖往来是在中阔公司与原告之间发生，且到2019年1月份，林栋杰已将其所经营的璟尚公司全部撤离，所有的工人由林栋杰带走。从录音中可以看出，在2019年1月24日之后的原告与林栋杰通话中，林栋杰一直承认该笔债务，且每次都愿意归还，最后一次的通话是2019年4月29日，在通话中林栋杰承认在7月份可以归还欠款。所以，从录音看，可以证明该笔债务是林栋杰所欠，与被告中阔公司没有关系。对证据3之送货单的真实性无异议，但送货单抬头的“单位名称”已经明确了原告送货的对象是“林栋杰老板”，所以，原告的交易是与林栋杰发生，与被告2无关。另外，送货单上“客户签收”栏签名“李玲”和“陈国华”，李玲是林栋杰经营的璟尚公司仓库保管员，陈国华是璟尚公司的车间主任，该两人都是璟尚公司的员工，而非被告中阔公司的员工。所以，这些送货单只能证明原告与林栋杰或璟尚公司的买卖关系，也证明原告与被告中阔公司没有发生过买卖关系。对证据4的真实性予以确认，但中阔公司还在2017年9月2日付给原告20000元、12月5日付给原告133556.68元，共付153556.68元；对增值税专用发票的真实性予以确认，但该发票证明与中阔公司的业务往来仅有三份发票涉及的交易，还有一分业务往来是原告与璟尚公司之间发生的。（二）被告林栋杰提交证据证明的事实。①提交中国农业银行苏州分行账户交易流水11页、支付宝转账记录1页、中国银行信息公开网查询结果截图6页；②微信转账记录截图4页、林栋杰微信个人信息页面截图1页、璟尚公司沈会计微信个人信息页面截图1页。被告林栋杰依此证明，其与中阔公司之间存在劳动关系，中阔公司每月通过公司账户或法定代表人黄斌彬的个人账户向林栋杰发放工资。因林栋杰个人涉及多起诉讼而被评为失信被执行人，故其用其母亲叶灵琴的银行账户或支付宝账号收取工资。原告质证称，确认被告林栋杰系被告中阔公司的员工，涉案所发生的买卖关系系原告与中阔公司之间发生，相应货款已由中阔公司出具《欠条》予以确认，应由中阔公司承担给付义务。被告中阔公司质证称，对证据①，林栋杰仅提供部分凭证，因林栋杰是失信人员而无法用银行卡，故由璟尚公司借用黄斌彬的银行卡向林栋杰发放工资，这证明林栋杰与璟尚公司存在劳动关系；对证据②真实性无法确认，也证明璟尚公司因租金问题与中阔公司产生矛盾搬离后无法再通过黄彬斌账户向林栋杰发放工资的事实。（三）被告中阔公司提交证据证明的事实⑴提交常熟市璟尚服装物料有限公司工商登记一份（简称璟尚公司），该公司法定代表人为张晓杨。中阔公司依此证明璟尚公司已于2017年3月3日成立。⑵提交璟尚公司向中阔公司支付租金的收款收据复印件10张。证明中阔公司从2016年年底开始将厂房设备租给了林栋杰经营璟尚公司，2017年7月30日璟尚公司向中阔公司支付了租金；⑶提交璟尚公司向中阔公司支付的水电费收款收据复印件4张。⑷提交银行回单3张，证明因林栋杰的信用卡不能用，璟尚公司就将工资汇给了被告中阔公司法定代表人黄斌彬的账户，再由黄斌彬转账给林栋杰的母亲叶灵琴。⑸提交常熟农商银行通用回单1张，证明璟尚公司曾向原告支付原告诉状中提到的另外一张欠条中的款项59148.01元。中阔公司提交的上述证据⑶-⑸，证明被告中阔公司已将厂房设备租给了林栋杰所经营的璟尚公司，原告在2017年3月至2017年10月间与林栋杰发生的业务关系与被告中阔公司无关，并且原告诉称的两张欠条中的一张涉及的货款已经由璟尚公司支付给了原告。原告国腾公司对上述证据质证称，对证据的证据三性均不予以认可，截止2018年2月13日，原告与中阔公司对账，中阔公司已明确结欠原告货款59036.05元，且被告亦未提交证据证明在出具欠条后支付过货款，因此中阔公司应向原告支付结欠的货款59036.05元。林栋杰质证称，对证据⑴的真实性无异议，但与本案无关，该份工商信息也无法反映林栋杰与璟尚公司之间存在被告中阔公司所说的由林栋杰经营的关系，被告林栋杰既不是法定代表人，也不是股东。对证据⑵-⑷因均为复印件，如被告仅提供复印件，对没有相应原件的证据不符合民事诉讼证据规则的证据形式。另外，即使这些证据均为真实，也与本案没有关联性。对证据⑸，对璟尚公司与原告之间的交易往来之银行回单却掌握在中阔公司手中表示疑问。被告林栋杰对证据⑸的质证疑问，被告中阔公司反驳称，是璟尚公司的会计去银行打印出来交给中阔公司的。对此林栋杰认为，上述所谓的会计就是中阔公司的会计王晓燕，可见，事实上包括送货单签收人和被告林栋杰在内的部分人员同时在中阔公司和璟尚公司任职，但具体经营的业务是完全区分开的，璟尚公司与中阔公司均是多年从事拉链行业业务的商事主体，在与客户发生业务往来后均会各自进行对账和确认，所以，被告林栋杰认为，应当以中阔公司或是璟尚公司出具的书面欠款凭证或对账凭证来区分并确认各自的业务关系。（四）本案另查明1、涉案买卖关系涉及的标的物是拉链用铁丝。2、原告称2018年2月3日催讨过货款，故自此时开始计算利息，但未提交证据证明该事实。上述事实，有《欠条》、《送货单》、银行凭证、工商登记信息及庭审笔录等证据证实。本院认为，首先，依原告国腾公司提交由被告中阔公司盖章确认于2018年2月13日出具的《欠条》，结合《送货单》及庭审笔录等证据可证实，《欠条》中确认的债权债务关系明确清楚，作为债务人的被告中阔公司应依《欠条》约定内容向债权人的原告国腾公司给付结欠的货款59036.05元，拖欠不付是引起本案诉争的原因，本案责任在被告中阔公司。关于中阔公司答辩称，是被告林栋杰偷盖中阔公司章出具的《欠条》，并举证璟尚公司工商登记信息以证明林栋杰系实际经营人，因此涉案欠付货款是林栋杰代表璟尚公司与原告之间发生，故应由林栋杰或璟尚公司承担涉案欠付货款的给付义务的意见。本院认为，中阔公司未举证足以证明璟尚公司的工商登记信息与本案有关联，且该登记信息中的法定代表人和股东均非林栋杰。因中阔公司未提交证据足以否认《欠条》所证明的法律关系，且未举证证明给付涉案货款义务非由中阔公司承担；另中阔公司亦未举证证明在出具《欠条》后付过款项，而被告林栋杰亦对上述偷盖公司章行为和应承担付款责任予以否认。因此，本院对原告起诉由中阔公司给付欠货款59036.05元的诉讼请求予以支持，对被告中阔公司的相应答辩意见均不予采纳。第二，因庭审中原告亦当庭不再主张被告林栋杰承担涉案货款的支付义务，且林栋杰亦否认应承担该义务，故原告主张的欠付货款的给付义务应由被告中阔公司单独承担，被告林栋杰不承担给付义务。第三，原告主张，因2018年2月3日曾向被告催付过货款，故应以该时间点为计算逾期付款利息损失的起点，但未提交足以证明该事实的证据。本院依《欠条》约定的中阔公司“承诺在2018年4月1日至4月30日之间结清”的内容，调整为自2018年5月1日起计算逾期付款利息损失。又因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故本院相应调整为自2019年8月20日起依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告常熟市中阔拉链有限公司应于本判决生效后十日内给付原告吴江市国腾精密金属材料有限公司结欠的货款59036.05元，并支付逾期付款损失（以59036.05为计算基数自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××64）。二、驳回原告吴江市国腾精密金属材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告常熟市中阔拉链有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××64）。原告已预交的诉讼费用本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：江苏省苏州市中级人民法院；帐号10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  赵向煜人民陪审员  邱知行人民陪审员  孙丽园二〇二〇年二月二十三日书 记 员  徐成艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。包括合同履行后可以获得的利益。但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。