广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23643号原告：李金旺，男，1976年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：魏捷，广东仲马律师事务所律师。被告：蔡新明，男，1976年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市中德诺克搬运设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处众涌村委会众裕路以西1-4地块之二。法定代表人：蔡新明。上述两被告的委托诉讼代理人：常卫卫，被告蔡新明与被告常卫卫是夫妻关系。被告：常卫卫，女，1979年2月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告李金旺与被告蔡新明、佛山市中德诺克搬运设备有限公司（以下简称中德诺克公司）、常卫卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏捷到庭参加诉讼，被告蔡新明、中德诺克公司的委托诉讼代理人常卫卫及被告常卫卫到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告蔡新明偿还借款本金574784元及利息（从2019年8月14日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2.被告中德诺克公司、常卫卫对被告蔡新明的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：王某、卢某、原告与三被告于2018年9月19日签订了一份《借款合同》，约定王某、卢某、原告各向被告蔡新明出借1000000元，期限4个月，月息2%，利息在期满时随本金一次性付清。被告中德诺克公司、常卫卫为被告蔡新明的该笔债务提供了保证。9月21日，原告向被告蔡新明提供借款1000000元。被告于2019年4月25日、5月29日各还款166700元，于8月13日还款300000元。上述还款，先按月息2%支付利息，余款再还本。经核算（详见利息计算明细），截至2019年8月14日止，尚欠本金574784元及之后的利息。经原告多次催讨，被告却拒不还本付息，该行为已经构成违约，原告遂诉至法院。利息计算明细如下：1.2018年9月21日至2019年4月25日共215天，应付利息为143333元（1000000元×2%÷30天×215天）；2.2019年4月26日至同年5月29日共34天，应付利息为22666元（1000000元×2%÷30天×34天）。抵充借款本金167401元（166700元-143333元+166700元-22666元），尚欠借款本金832599元；3.2019年5月30日至同年8月13日共76天，应付利息为42185元（832599元×2%÷30天×76天）。抵充借款本金257815元（300000元-42185元），尚欠借款本金574784元。三被告辩称，被告已偿还的款项均为借款本金，没有支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，王某、卢某、原告（出借人）与被告蔡新明（借款人）及被告中德诺克公司、常卫卫（保证人）签订了一份《借款合同》，约定借款人因经营需要向出借人借款3000000元，其中向原告借款1000000元，借款期限4个月，利息为月利率2%，利息在期满时随本金一次性付清。如有纠纷，借款人及保证人应赔偿出借人为实现债权所花费的费用：包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、拍卖、过户税费等。2018年9月21日，原告向被告李金旺提供借款1000000元。被告蔡新明、常卫卫于2019年4月25日还款16700元、150000元。原告于2019年5月27日要求被告常卫卫归还借款，被告常卫卫于同月29日还款166700元。被告常卫卫于2019年8月13日还款300000元。因被告拒不清偿借款本息，原告遂于2019年10月14日诉至本院。被告中德诺克公司是有限公司，该公司的股东为张凯和被告蔡新明。被告中德诺克公司在庭审中称，被告蔡新明占公司90%的股份，张凯占公司10%的股份。本院认为，《借款合同》是原、被告的真实意思表示，被告中德诺克公司为本案借款提供担保已经公司股东被告蔡新明（占90%的股份）的同意，该合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已于2018年9月21日提供了借款，《借款合同》于该日生效。同时，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，债务的抵充顺序为实现债权的有关费用、利息、主债务。关于尚欠借款本息的认定问题。借款利息应从2018年9月21日起计算，于2019年1月20日到期。被告于2019年4月25日还款166700元，原告主张从2018年9月21日起至该日的天数为215天，该项主张并未违法，本院予以尊重，故该期间的利息为143333元（1000000元×2%÷30天×215天），23367元（166700元-143333元）应视为抵充借款本金，故被告蔡新明尚欠原告的借款本金为976633元（1000000元-23367元）；被告于2019年5月29日还款166700元，则从2019年4月26日起至该日的利息为22137元（976633元×2%÷30天×34天），144563元（166700元-22137元）应视为抵充借款本金，故被告蔡新明尚欠原告的借款本金为832070元（976633元-144563元）；被告于2019年8月13日还款300000元，从2019年5月30日起至该日的利息为42158元（832070元×2%÷30天×76天），257842元（300000元-42158元）应视为抵充借款本金，故被告蔡新明尚欠原告的借款本金为574228元（832070元-257842元）。之后的利息按月利率2%计算至清偿之日止，本院对原告超出上述借款本息部分的主张不予支持。关于被告常卫卫是否应对上述债务承担连带清偿责任。《借款合同》中未约定保证期间，原告依法应在2019年1月20日起六个月内（即2019年7月20日以前）要求被告常卫卫承担保证责任，而被告常卫卫于2019年4月25日主动还款，且原告于同年5月27日要求被告常卫卫归还借款。因此，被告常卫卫应对上述债务承担连带清偿责任。关于被告中德诺克公司是否应对上述债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时,各保证人与债权人没有约定保证份额的,应当认定为连带共同保证。”《借款合同》未约定保证份额，被告常卫卫、中德诺克公司之间应认定为连带共同保证。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》：“根据《担保法》第十二条的规定,承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”规定精神,在连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。可以认定，原告向共同保证人之一的被告常卫卫主张权利，要求承担保证责任的行为，其效力亦及于作为共同保证人的被告中德诺克公司。因此，被告中德诺克公司应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告蔡新明应于本判决发生法律效力之日起十五内向原告李金旺偿还借款本金574228元及利息（利息计算方法：从2019年8月14日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告佛山市中德诺克搬运设备有限公司、常卫卫应对被告蔡新明的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李金旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4773.92元，财产保全费3393.92元，合计8167.84元（原告李金旺已预交），由原告李金旺负担8元，被告蔡新明、佛山市中德诺克搬运设备有限公司、常卫卫共同负担8159.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二〇年二月二十四日书记员  冯秋莹