山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4178号 原告：陈勇，男，1984年7月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王洪波，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 被告：傅维国，男，1990年2月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李景通，山东衡明律师事务所律师。 原告陈勇与被告傅维国买卖合同纠纷一案，原告陈勇不服本院（2018）鲁0784民初3261号民事判决书，向潍坊市中级人民法院提起上诉，该院经审理以（2019）鲁07民终1017号民事裁定书将该案发回本院重审。本院于2019年8月21日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人王洪波，被告傅维国的委托诉讼代理人李景通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的车辆转让协议；2、被告返还原告购车款25000元；3、被告自2018年5月28日起至还清购车款之日止按照同期银行贷款利率向原告赔偿利息损失；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月19日，原告与被告签订车辆转让协议书一份，双方约定被告卖给原告鲁Ｇ×××××号福田牌货车一辆，被告保证该车无违章、违法等问题，并提供合法有效的车辆相关手续（不含保险），此车代户使用，本车交易价格25000元。当日，原告交款给被告，原告将车辆开走。2018年5月28日，该车辆在道路运输过程中因涉嫌道路运输违法，被安丘市交通运输监察大队扣押，并要求缴纳罚款10000元。原告所购车辆是普通营运车辆，购车目的是营运经营，被告专门从事二手车经营，应保证交易车辆及手续的合法性，且双方在车辆转让协议中已明确约定。现车辆道路运输证印章造假，运输证已到期，导致该车辆无法上路营运，原告购车目的无法实现，被告存在根本违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告傅维国辩称，原、被告签订的车辆转让协议是双方真实意思表示，合同合法有效，且被告已交付车辆，原告已支付购车款，双方的主要合同义务已经履行。车辆转让协议没有明确约定涉案车辆应为营运车辆，本案不存在法定和约定解除的情形，故合同不应解除，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告傅维国从事二手车交易。2018年4月19日，原告陈勇与被告傅维国签订车辆转让协议书，将登记车主为梁清清、车牌号为鲁Ｇ×××××号福田牌重型普通货车转让给原告，并在车辆转让协议书中约定：转让的车辆属二手旧车，转让金额为25000元；被告保证转让的车辆无违章、违法等问题，并提供合法、有效车辆相关手续（不含保险）；交车时间为2018年4月19日12时51分；此车代户使用。原告交付车款并从被告处取走车辆，被告将车辆的行驶证、道路运输证交付原告。原、被告未办理车辆过户手续，使用原登记车主的手续材料。 2018年5月28日16时42分许，陈佃峰驾驶鲁Ｇ×××××号车行驶至安丘市处时被安丘市查获，发现鲁Ｇ×××××号车的道路运输证显示的有效期至2019年1月，但经运管系统查询，该车的道路运输证年审有效期至2018年1月，涉嫌取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者使用无道路运输证的车辆参加货物运输，于同日作出暂扣本案车辆30日的行政强制措施决定书，并向梁清清下达违法行为通知书，拟作出罚款壹万元的处罚决定。 另查明，鲁Ｇ×××××号车道路运输证的业户为梁清清，载明车辆类型为福田重型货车，吨位为10.94吨，经营范围为普通货运，该车道路运输证上车辆审验及技术等级记录一栏中，加盖有“有效期至2019年1月”的“潍坊市道路运输审验专用章坊子区”印章，该印章系案外人刘增亮找人私刻后盖在该道路运输证上。涉案车辆系被告傅维国以其岳父杨军的名义于2018年4月18日从刘增亮处购得，被告傅维国系实际购买人。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的车辆转让协议书、鲁Ｇ×××××号车的行驶证及道路运输证、安丘市交通运输监察大队作出的行政强制措施决定书和违法行为通知书、潍坊市坊子区交通运输管理所给安丘市交通运输监察大队的复函照片、安丘市公安局刑事侦查大队出具的证明、被告提交的其岳父杨军与刘增亮的车辆转让协议书、本院对杨军所作调查笔录等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，原、被告签订的车辆转让协议书，是双方在平等协商的基础上自愿达成，是双方真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该车辆转让协议成立并生效且双方已履行完毕。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案车辆买卖是否应包含合法、有效的道路运输证，保证转让的车辆系营运车辆及运输证的到期能否导致涉案车辆买卖协议的解除。根据车辆转让协议书的约定：……二、甲方（即被告）保证转让的车辆无违章、违法等问题，并提供合法、有效车辆相关手续（不含保险）……八、双方约定：此车代户使用。就“此车代户使用”的含义，原、被告在庭审中均认可系该车行驶证、营运手续均需随车同行，继续使用原登记车主的手续，加上该条款系被告亲笔书写，不同于协议书中的其他条款，应视为对涉案车辆买卖的特别约定，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定涉案车辆买卖应包含合法、有效的道路运输证，保证转让的车辆应为营运车辆。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的。从原、被告签订车辆买卖合同的目的分析，原告购买涉案车辆的目的在于从事货物运输经营，若无合法、有效的营运手续则无法上路行驶，现查明双方在签订车辆买卖合同之时，该车辆的营运手续就已到期，原告无法实现其合同目的，故原告要求解除合同的主张有事实和法律依据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告未按照合同约定提供合法、有效的营运手续，导致合同目的不能实现，进而导致合同解除，故合同解除后，被告应当返还原告已经支付的购车款25000元，原告需将涉案车辆返还被告。涉案合同的解除，过错方在被告，对于原告要求被告赔偿利息损失的主张，有事实和法律依据，本院予以支持，但是起算日期有误，应从原告主张解除涉案合同即本案立案之日2018年7月5日起计算，从2018年7月5日起至2019年8月19日的利息损失可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止的利息可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十五条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、解除原告陈勇与被告傅维国于2018年4月19日签订的《车辆转让协议书》； 二、被告傅维国返还原告陈勇购车款25000元并赔偿原告陈勇因合同解除导致的利息损失（自2018年7月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、原告陈勇返还被告傅维国鲁Ｇ×××××号福田牌重型普通货车（车辆识别代号：ＬＶＢＶ5ＰＢＢ2ＣＷ001380，发动机号码：Ｂ112031379）。 上述第二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，财产保全费420元，共计1470元，由被告傅维国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 人民陪审员  鲍丽勇 人民陪审员  岳乃山 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  李振兴