徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1317号 原告江苏久诚建设集团有限公司，住所地江苏省丰县华山镇套楼复兴街西侧。 法定代表人代文动，该公司总经理。 委托代理人孙景利，江苏弘润律师事务所律师。 委托代理人赵刚，江苏弘润律师事务所实习律师。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农路**。 法定代表人许峰，该局局长。 出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。 委托代理人王居华，该局工作人员。 委托代理人于世友，该局工作人员。 被告丰县人民政府，，住所地江苏省丰县人民中路** 法定代表人娄海，该县县长。 出庭应诉负责人姚凤腾，该县副县长。 委托代理人康庆，丰县司法局复议科副科长。 委托代理人叶跃跃，丰县司法局应诉科科长。 第三人杜兆波，男，1986年7月14日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人杜以军，系第三人之父，1957年8月10日生，住江苏省沛县。 委托代理人魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。 原告江苏久诚建设集团有限公司（以下简称久诚建设公司）诉被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）、丰县人民政府及第三人杜兆波工伤行政确认一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日进行庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案。原告久诚建设公司的委托代理人孙景利，被告丰县人社局的负责人李昌峰及委托代理人王居华、于世友，被告丰县人民政府的负责人姚凤腾及委托代理人康庆、叶跃跃，第三人杜兆波的委托代理人杜以军、魏垂书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久诚建设公司诉称：被告丰县人社局作出的丰人社工认字〔2019〕第38号认定工伤决定认定第三人受到伤害为工伤事实不清、证据不足、适用法律错误。原告公司与第三人之间不存在任何关系，第三人怎么到工地去的原告并不清楚，原告公司也没给第三人确定工资标准和发放工资，第三人并不是原告公司职工，故不存在第三人在工作时间内、因工作而受伤。被告丰县人社局没有对相关证据调查、核实，径行认定为工伤无事实和法律依据。综上原告认为两被告没有查清事实，认定第三人受到伤害为工伤的行为违法。故依法起诉，请求：1、撤销两被告分别作出的丰人社工认字〔2019〕第38号认定工伤决定及〔2019〕丰行复第007号行政复议决定；2、被告承担诉讼费用。 原告向本院提交以下证据：丰人社工认字〔2019〕第38号、《认定工伤决定书》、〔2019〕丰行复第007号《行政复议决定书》，证明原告和被告主体适格，行政事实中也没有认定原告与马运启的关系及第三人和马运启的关系。 被告丰县人社局辩称：被告丰县人社局于2019年1月2日受理第三人杜兆波工伤认定申请，同日为原告送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期限内未提交证据材料。在行政认定程序中，因无法确认原告与第三人是否存在劳动关系，被告丰县人社局于2019年1月10日中止工伤认定程序，后第三人提交丰劳人仲案字〔2019〕第16号仲裁决定，被告丰县人社局于2019年4月2日恢复工伤认定程序。综合全部证据材料，被告丰县人社局查明：原告承包了丰县宋楼中心小学的建设工程，案外人马运启招用了第三人在该建设工程施工工地从事外墙涂料油漆施工工作。2018年8月15日7时许,第三人在工地作业时，因绳索突然断裂，高空坠落致伤。经丰县人民医院、徐州医科大学附属医院诊断伤情为：骨盆骨折、多发肋骨骨折等。丰县人社局认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的包发方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。该规定从有利于保护劳动者合法权益的角度出发认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提。本案中，原告作为具备用工主体资格的承包单位将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人马运启，马运启招用的第三人在作业时间因工受伤，符合前述条文中关于工伤认定的情形。被告丰县人社局认定第三人受到伤害为工伤，原告应承担第三人所受事故伤害的工伤保险责任。2019年6月11日，原告向丰县人民政府申请行政复议，丰县人民政府作出〔2019〕丰行复第007号行政复议决定，维持丰县人社局作出的《工伤认定决定书》。综上，丰县人社局作出的涉案工伤认定决定及丰县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。 被告丰县人社局向本院提交以下证据及依据：证据1.工伤认定申请表原件、授权委托书(杜兆军)原件、证据材料交接目录原件、户口簿复印件，证明第三人提出工伤认定申请。证据2.受伤害职工(亲属)自述原件、证人证言原件，证明第三人受到事故伤害的事实。证据3.住院通知单（8.16）、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检验报告单、影像学检查报告单、彩超图文报告单、心电图报告单、化验粘贴单、住院证、CT会诊报告单、长期医嘱单、体温单，均为复印件，证明第三人受伤害后医疗救治过程。证据4.证据材料交接目录(补充目录)原件、丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书原件、单位承担工伤责任不一定要有劳动关系文件打印件、丰县劳动人事争议仲裁委员会送达回执复印件、第三人及委托人身份证复印件、江苏久诚集团有限公司工商登记表打印件，证明原告为合法的用工主体,应依法承担工伤保险赔偿责任。证据5.用人单位举证答辩材料交接目录原件、江苏久诚建设集团有限公司营业执照复印件、授权委托书原件、委托人身份证复印件、说明原件、工资单打印件，证明原告在工伤认定程序中已经答辩。证据6.工伤认定申请受理决定书及送达回证原件、工伤认定举证通知书送达回证原件、邮政快递单原件及查询单打印件、工伤认定中止通知书及送达回证原件、邮政特快专递单原件及查询单打印件、工伤认定恢复通知书及送达回证原件、快递单原件及查询单打印件、工伤案件结案审批表原件、认定工伤决定书及送达回证原件、快递单原件及查询单打印件、更正通知及送达回证原件、快递单原件及查询单打印件，证明被告丰县人社局依法履行受理、调查、决定、送达、行政救济权利告尽等程序、认定程序合法。证据7.照片打印件三张，证明第三人伤情。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第（一）项；《江苏省实施工伤保险条例办法》第三十六条。 被告丰县人民政府辩称：一、被告丰县人民政府作出的〔2019〕丰行复第007号行政复议决定程序合法。被告丰县人民政府于2019年6月11日收到原告的行政复议申请，经审查于2019年6月17日作出行政复议受理通知书并送达原告久诚建设公司。同日，本机关将书面答复通知书送达给行政复议被申请人丰县人社局。丰县人社局于2019年6月20日向本机关提交行政复议答复书及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。因杜兆波与本案有利害关系，丰县人民政府于2019年6月8日将行政复议受理通知书送达给第三人杜兆波。经书面审查后，被告丰县人民政府于2019年8月7日作出了〔2019〕丰行复第007号行政复议决定书，并送达给申请人、被申请人和第三人。二、丰县人社局对第三人杜兆波的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律正确，故应当予以维持。丰县人社局在收到第三人杜兆波的工伤认定申请后，制作了第三人杜兆波受伤自述，取得了当日一同工作的工友蔡呈帅、李心伟的证人证言及受害人在医院的病案记录，上述证据均能证实第三人杜兆波系跟随承包原告部分工程的工头马运启在原告承包的宋楼中心小学工地受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，应当认定第三人杜兆波所受伤害为工伤。综上所述，被告丰县人民政府作出的〔2019〕丰行复第007号行政复议决定程序合法、适用法律正确，请依法驳回原的诉讼请求。 被告丰县人民政府向本院提交以下证据及依据：证据1.行政复议收文清单原件、行政复议申请书原件、申请人营业执照复印件、法定代表人证明原件、授权委托书原件及委托人身份证复印件、申请人提供的证据材料均为复印件（工伤认定决定书、更正通知书、建设工程施工合同），证据2.行政复议申请受理通知书及挂号信单据2份（向原告、第三人送达）原件，证据1-2证明丰县人民政府依法受理行政复议申请，在规定期限内送达受理受理通知书。证据3.书面答复通知书及送达回证原件，证据4.行政复议答复书及法定代表人证明原件，证据5.被申请人提交的证据材料目录及证据材料、法律依据，均为复印件（同人社局提交的证据），证据3-5证明被告丰县人民政府依法作出书面答复通知书送达被申请人，被申请人在规定期限内提交答复书及相关材料，被告丰县人民政府依法进行审查。证据6.行政复议决定书及挂号信单据2份（向原告、第三人送达）送达回证原件1份（向丰县人社局送达），证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定书并送达申请人、被申请人及第三人。 法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 第三人杜兆波述称，同两被告的答辩意见一致。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，两被告及第三人的质证意见均为：真实性无异议，证明目的有异议。 对被告丰县人社局提交证据和依据，原告的质证意见为：证据1，形式真实性无异议，证明目的有异议，该证据系第三人单独制作提交丰县人社局，对受伤的过程原告公司不知道，且原告公司也没有马运启和杜兆波。证据2中，受伤害职工(亲属)自述原件真实性不认可，陈述的工资等受伤情况原告公司不知情，系第三人单独制作；证人证言的真实性不认可，没有相关人员的调查笔录，原告公司没有蔡成帅，且两位证人与第三人是工友，有利害关系，证明效力较低，李心伟陈述系马运启和师浩进行报警，但无法看出第三人受伤的时间、、地点经过和马运启管理的情况。证据3，形式真实性无异议，证明目的有异议，第三人提供的病历中事故发生的时间存在前后不一致，无法看出事故受伤时间，不排除是第三人在别的地方受伤的相关情况。证据4中的证据材料交接目录(补充目录)原件的形式无异议；丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书原件，无异议，证明观点有异议，裁决书中也没有认定原告公司与马运启相关的关系及马运启和第三人的关系；单位承担工伤责任不一定要有劳动关系打印件，案例的内容真实性无法核实，无法看出证据的相关来源；丰县劳动人事争议仲裁委员会送达回执复印件、第三人及委托人身份证复印件、江苏久诚集团有限公司工商登记表打印件，无异议。证据5、6，均无异议。证据7，真实性无法核实。法律依据真实性无异议。被告丰县人民政府及第三人对被告丰县人社局提交证据和依据的质证意见均为：对证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均无异议；法律依据无异议。 对被告丰县人民政府提交证据和依据，原告的质证意见为：证据1，真实性均无异议，从承包合同中可以看出合同期限是2017年3月1日—2017年7月28日，与第三人主张受伤的时间有差异。证据2、3，真实性无异议。证据4，形式真实性无异议，证明目的有异议，该答复书没有表明马运启是否具有用工资质，也没有原告和马运启之间的法律关系。证据5同对人社局提交证据的质证意见。证据6，形式真实性无异议，决定书内容有异议，没有认定原告与马运启之间的法律关系，且该法律关系是合同法律关系，人社局只对劳动关系有权进行认定，合同关系人社局无权进行认定。法律依据真实性无异议。被告丰县人社局及第三人对被告丰县人民政府提交证据和依据的质证意见均为：真实性、合法性和关联性及证明目的均无异议；法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据来源合法，本院确认其真实性。被告丰县人社局提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告丰县人社局依法所作的程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实第三人发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。被告丰县人民政府提交的证据系在行政复议过程中各方当事人提交或被告丰县人民政府依法所作的程序性材料，证据来源合法，可以反映行政复议的相关过程，应作为本案的定案依据。 本院审理查明：2018年8月15日7时50分左右，第三人杜兆波在原告承包的丰县宋楼中心小学工地工作时，从高空坠落致伤。随即入住丰县人民医院治疗，后于2018年8月16日转入徐州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为脊柱骨折（T4、T6、T9、L1-L5），骨盆骨折，多发肋骨骨折，双侧挠骨远端骨折，右侧肘关节脱位，左尺骨远端骨折，多发软组织损伤。 2018年12月17日，第三人杜兆波之子杜以军针对第三人的上述事故伤害以原告为用人单位向被告丰县人社局申请工伤认定,并提交本人自述、证人证言、照片、病案资料等。被告丰县人社局于2019年1月2日受理第三人的申请，并于同年1月4日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。2019年1月10日，原告提交《说明》、工资单等材料，否认其与第三人存在劳动关系。因需要确认第三人与原告之间是否存在劳动关系，被告丰县人社局于2019年1月10日作出《工伤认定中止通知书》，并分别于同年1月14日、1月15日向第三人和原告进行送达。后第三人以久诚建设公司为被申请人向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与久诚建设公司存在劳动关系。2019年3月15日，丰县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳人仲案字〔2019〕第16号《仲裁裁决书》，查明：杜兆波于2018年8月15日跟随不具备用工资质的包工头马运启到久诚建设公司承接的丰县宋楼中心小学施工工地从事外墙涂料油漆施工工作……杜兆波身上的绳索突然断裂，从高处坠落……等事实，并认定久诚建设公司与杜兆波之间并未建立劳动关系，因此，对杜兆波的仲裁请求不予支持。该仲裁裁决作出后，双方均未针对该仲裁提起诉讼。2019年4月2日，第三人向被告丰县人社局提交上述《仲裁裁决书》，被告丰县人社局恢复工伤认定程序。经审查，被告丰县人社局于2019年4月17日作出丰人社工认字〔2019〕第38号《认定工伤决定书》，认定第三人杜兆波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年4月28日向第三人直接送达，于2019年4月27日向原告邮寄送达。因被告丰县人社局作出的上述《工伤认定决定书》的文头部分为“徐州人力资源和社会保障局”，2019年5月8日，被告丰县人社局作出《更正通知》，将上述《工伤认定决定书》中的“徐州人力资和社会保障局”更正为“丰县人力资源和社会保障局”，并向原告、第三人进行送达。 原告不服上述工伤认定决定，于2019年6月11日向丰县人民政府提起行政复议，被告丰县人民政府于2019年6月17日受理原告的复议申请。并向被告丰县人社局及第三人杜兆波送达《行政复议受理通知书》。2019年8月7日，被告丰县人民政府经审查作出〔2019〕丰行复第007号《行政复议决定书》，维持被告丰县人社局作出的上述工伤认定决定，并向原告、被告丰县人社局及第三人进行送达。原告不服，向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为： 《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告丰县人社局作为丰县社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告丰县人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复、作出认定工伤决定、送达、更正等程序，符合法律规定。 《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据第三人杜兆波在工伤认定中提交的证人证言及原告、第三人的当庭陈述，可以确认第三人系在原告承包的工地从事相关工作时受伤，系因工作原因受伤。符合上述《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。根据第三人杜兆波的陈述、丰劳人仲案字〔2019〕第16号《仲裁裁决书》确认的事实、原告庭审中的陈述，可以确认原告久诚建设公司承包了涉案工程，并将涉案工程转包给不具备用工资质的马运启，马运启招用本案第三人在涉案工地工作。依据上述规定，虽然原告与第三人杜兆波之间不存在劳动关系，但仍需承担杜兆波的工伤保险责任。因此，被告丰县人社局作出涉案工伤认定具有事实和法律依据。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告丰县人民政府作为被告丰县人社局的本级人民政府，具有对丰县人社局作出的行政行为进行复议的职权。被告丰县人民政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。 综上，被告丰县人社局作出的被诉工伤认定决定及被告丰县人民政府作出被诉复议决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏久诚建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏久诚建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。