重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初23982号原告：黄静，女，汉族，1972年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。被告：陈永木，男，汉族，1967年出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：高世棋，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被告：胡廷镜，女，汉族，1980年出生，住重庆市江津区。原告黄静诉被告陈永木、胡廷镜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄静及其委托诉讼代理人陈礼芳，被告陈永木及其委托诉讼代理人高世棋到庭参加诉讼。被告胡廷镜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。黄静向本院提出诉讼请求：1、判决陈永木、胡廷镜偿还黄静借款15万元并支付自2018年6月1日起至付清之日止，以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由陈永木、胡廷镜承担。事实和理由：2015年8月25日，陈永木、胡廷镜向黄静借款15万元，约定还款期限至2019年7月25日，月息3分。黄静依约通过中国农业银行重庆市分行营业部转款144500元至陈永木账户，扣除当月利息4500元。陈永木、胡廷镜依约通过银行陆续按月4500元支付黄静利息至2018年6月止，截止2018年11月，陈永木、胡廷镜尚未履行支付利息的义务。黄静多次要求陈永木、胡廷镜依约支付利息未果，故黄静起诉至法院要求提前归还借款。陈永木辩称，要求驳回黄静的诉讼请求。理由是双方约定期限是2019年7月25日到期还本，且约定了以法院的判决为准，胡静要求的利息过高，已经支付了151000元利息。胡廷镜未到庭参加诉讼，向本院邮寄答辩状，答辩意见为：黄静的诉讼请求无事实和法律依据应依法予以驳回。理由：1、胡廷镜不同意偿还该笔借款，陈永木向黄静借款一事，胡廷镜完全不知情，借条上胡廷镜的名字与借条其他字迹没有形成统一的书写格式，明显是事后添加上去的，并且最后落款上没有胡廷镜的签字，也进一步印证了此事实。根据黄静诉称内容是陈永木与胡廷镜两人向其借款，但没有说明具体用途，陈永木事后也没有将此笔借款用作家庭开支，胡廷镜也未曾在借据上亲笔署名或事后追认，不具备共同负债的意思表示。黄静没有任何证据和理由可以说明该款用于夫妻存续期间共同生活或共同经营，故该款不属于夫妻共同债务，胡廷镜不应承担还款责任。2、根据借条反映该笔借款系陈永木以个人名义所负，且明显超出家庭日常需要，不属于共同债务，胡廷镜不应承担连带偿还责任。3、胡廷镜与陈永木现已离婚，收到诉状后胡廷镜才知道陈永木向黄静借钱的情况。胡廷镜现在独自抚养孩子，无其他收入也无能力偿还该笔借款。黄静为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、借条1份，承诺书1份，农行南岸分行打款凭证2份，离婚协议档案登记件1份，抵押合同1份，催款通知书1份，拟证明两被告向黄静借款的事实属实，黄静于2015年8月25日向陈永木转款145500元，预扣利息4500元。两被告向黄静支付利息27笔共计126000元。两被告向黄静每月支付利息的情况属实，黄静向陈永木发出催收通知书催收利息的事实。两被告办理了离婚，且财产情况恶化，所以黄静为了保护自己的权利，故起诉至法院，请判如所请。陈永木质证意见为：对借条真实性无异议，但证明目的不认同。借条约定了还款期限，双方应按照借条上的约定履行义务，陈永木实际收款145500元，且借条并未到期；对承诺书的真实性无异议，但约定的利息，明显高于银行的贷款利息，请法院依法判决，超过的利息部分应冲抵本金；对打款凭证，三性均无异议；对离婚协议，真实性无异议，但是两被告假意离婚；对于抵押合同，也证明了两被告因为向银行贷款，故假意离婚。故黄静的证据达不到其证明目的。对催款通知书，真实性无异议，但是催款通知书是胡廷镜转交的，但是由于胡廷镜未履行，故陈永木无法履行，导致黄静起诉。陈永木为证实其辩称理由，向本院举示了如下证据：1、微信聊天记录2份，拟证明胡廷镜为了向银行贷款，与陈永木协议假意离婚；胡廷镜截取了自己与平安银行工作人员的聊天记录，骗取陈永木进行离婚；黄静质证意见为：对聊天记录，真实性无异议，但也证明了两被告转移财产的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2015年8月25日，黄静通过中国农业银行向陈永木转款144500元。2015年9月25日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2015年12月25日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2016年1月25日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2016年3月25日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2016年4月25日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2016年5月24日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2016年7月8日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2016年7月25日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2016年11月1日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2016年11月28日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2016年12月29日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2017年2月14日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2017年4月2日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2017年5月2日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2017年6月4日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2017年7月3日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2017年8月15日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2017年9月15日，陈永木向黄静银行账户转款4500元；2017年9月25日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2017年10月31日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2017年11月25日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2018年1月4日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2018年2月14日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2018年3月14日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2018年4月9日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2018年5月8日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元；2018年6月7日，胡廷镜向黄静银行账户转款4500元。2018年7月25日，陈永木作为借款人出具借条一张，载明：今借到黄静人民币（现金）壹拾伍万元整（150000.00元），借款时间2018年7月25日，还款时间2019年7月25日，过期不还，黄静有权向法院提起诉讼，我陈永木、胡廷镜就放弃辩护权，以法院判决为准。同日，陈永木出具承诺书，载明：此借条利息每月按0.03元计算，本金壹拾伍万元，于2018年7月25日开始付息4500元，肆仟伍佰元，此后每月25日还息4500元，肆仟伍佰元付黄静帐户，到最后还本金。2018年12月22日，黄静通过全球邮政特快专递向陈永木邮寄催款通知书，以陈永木、胡廷镜未按约支付利息，且于2018年9月14日办理协议离婚为由要求陈永木、胡廷镜限期归还借款15万元和拖欠的利息。另查，陈永木与胡廷镜于2001年12月3日登记结婚，于2018年9月14日登记离婚。本院认为，黄静与陈永木之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。根据本案证据借条、银行转账记录及当庭陈述，能够认定陈永木向黄静借款15万元，约定利息月利率3%的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，胡镜向陈永木实际提供借款145500元，预扣利息4500元，故应当按照实际借款数额145500元返还借款并计算利息。因双方约定的利息为月利率3%，对于已经支付的利息，应以实际借款数额145500元为基数按照月利率3%计付利息，超出部分抵充本金。对于未付利息，应以不超过年利率24%为限予以计付。按上述方式计算后，尚欠借款本金数额为145448.71元。黄静主张从2018年6月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息，不违反法律规定，但应以尚欠借款本金145448.71元为基数，且自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准。陈永木辩称已经支付了151000元利息，但并未对除前述转款外的其他利息支付情况提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，陈永木已经连续多期未按约定支付利息，至本案开庭审理仍未履行支付利息的义务，故可以认定其行为构成预期违约，黄静可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故对于黄静主张的要求陈永木返还借款145448.71元并支付相应的利息（以145448.71元为基数，从2018年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）的诉讼请求，本院予以支持；超出部分不予支持。关于胡廷镜是否应承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，本案借款金额已超出家庭日常生活需要，黄静应对上述债务属于夫妻共同债务承担证明责任。黄静举示的证据胡廷镜转款情况，均发生于陈永木出具借条之前，故仅凭该转款情况尚不足以认定该债务系基于胡廷镜与陈永木双方共同意思表示而发生。黄静提供的相关证据不足以证明该款项用于了陈永木、胡廷镜的夫妻共同生活、共同生产经营；其也未进一步举证证明本案债务是陈永木、胡廷镜双方的共同意思表示所负的债务，本案的债务不能认定为陈永木、胡廷镜的夫妻共同债务。故对于黄静以上述债务为夫妻共同债务要求胡廷镜承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告陈永木于本判决生效之日起5日内向原告黄静返还借款145448.71元，并支付相应的利息（以145448.71元为基数，从2018年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回原告黄静的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，财产保全费1370元，共计3170元，由被告陈永木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 冲二〇二〇年二月二十一日书记员 钟宇焱