广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初10894号原告曾维雄，男，1979年2月10日出生，汉族,身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人戴亚平，广东矩行律师事务所律师。委托代理人刘锦琼，广东矩行律师事务所律师。被告深圳中电新里程控股有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道60-2区西乡大道边新源花园B栋405号，统一社会信用代码914403000838590980。法定代表人吴东亮，董事长。委托代理人徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人林雪芳，广东宝城律师事务所律师。第三人吴东亮，男，1979年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人林雪芳，广东宝城律师事务所律师。原告曾维雄与被告深圳中电新里程控股有限公司（以下简称“中电新里程”公司）、第三人吴东亮股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，原告曾维雄的委托代理人戴亚平，被告中电新里程公司及第三人吴东亮的共同委托代理人徐汉东、林雪芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾维雄诉称，被告注册资本5,000,000元，吴东亮是被告的法定代表人，被告在工商登记信息中体现的四位股东分别是：吴东亮（持股61%）、倪奇志（持股13.5%）、曾倩宇（持股13.5%）、毛新坤（持股12%）。原告系被告的实际投资人，2015年6月14日，《中电新里程控股、达威思智能公司二次股权变更会议纪要》再次确认了原告是该公司的实际投资人。2015年6月14日，原告和吴东亮签订了《股权代持协议》，约定原告自愿委托吴东亮作为对目标公司（指被告）10.5%比例股份的名义持有人（见1.1条）；原告作为代持股份的实际出资者对目标公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，吴东亮仅以自身名义代原告持有该股份所形成的股东权益，而对该出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为）（见3.1条）。《股权代持协议》还规定，未经原告授权，吴东亮不得以名义股东身份实施任何行为，不得以名义股东身份为自己牟取任何私利或损害原告、目标公司及其他利益相关人。在委托持股期限内，原告有权在其认为必要时终止或解除代持关系，将吴东亮名下的相关股东权益转移至自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到相关的法律文件，吴东亮须无条件同意及相关变更事宜。原告有权随时终止本股权代持关系，吴东亮应当将代持股份转让至甲方或甲方指定的第三人。由于吴东亮违反了《股东代持协议》，原告于2019年1月10日依法向其发出《律师函》，要求吴东亮将上述代持股份全部转回原告名下并办理相关工商登记手续。但吴东亮没有做出积极反应。请求判令：一、确认原告具有被告股东资格且持有被告10.5%的股份；二、被告向原告签发被告出资证明书并办理公司登记机关登记。被告中电新里程公司、第三人吴东亮共同答辩称：1、被告未曾对原告认缴出资或者实缴出资，亦未继受公司股权，故原告不具有被告股东资格；2、《股权代持协议》履行基础未成就、实际未履行；3、即使代持股权属实，但被告及公司部分股东并不知晓，且被告公司为有限责任公司，具有人合性，被告无义务配合其办理工商变更登记手续；4、原告的陈述相互矛盾，无法自圆其说。首先，原告无法提交任何向被告出资或向其他股东支付股权转让对价的证据。其次，出席公司股东会不代表即为公司股东，《二次股权变更会议纪要》股东签名处共有8名股东签名，原告并未作为股东签名。《二次股权变更会议纪要》均未涉及原告持有公司股权或吴东亮代持事宜，原告仅在出席人员处出现。《股权代持协议》于2015年6月14日签署，故此前不存在股权代持的情形，同日原告为何没有在会议及形成纪要中要求确认股东身份、明确吴东亮代持股权事宜？经审理查明，2015年6月14日，原告曾维雄（甲方）与第三人吴东亮（乙方）就甲方委托乙方代为持有深圳中电新里程控股有限公司（简称目标公司）签署《股权代持协议》，约定甲方委托乙方作为自己对目标公司10.5%比例股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。第3条甲方权利与义务约定，甲方作为代持股份的实际出资者，对目标公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东权益，对该等资出资形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为）。在委托持股期限内，甲方有权在其认为必要时终止或解除代持关系，将乙方名义下相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下。第4条乙方的权利和义务约定：作为目标公司的名义股东，乙方承诺其所持有的股权受到本协议内容的限制，乙方在以股东身份参与目标公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前7日通知甲方并取得甲方书面授权。未经甲方授权，乙方不得以名义股东身份实施任何行为，不得利用名义股东身份为自己牟取任何私利或损害甲方、目标公司及其他利益相关人的权益，由此造成一切损失由乙方承担。在甲方拟向甲方或甲方指定的第三人的人转让代持股份时，乙方需无条件对此提供协助及便利。乙方的财产共有人王凤艳在本协议签署页上签字确认知晓本协议的全部内容。甲方委托乙方代持股份的期间自本协议签订之日起开始生效。原告曾维雄、第三人吴东亮均在《股权代持协议》上签名，见证人深圳中电新里程控股有限公司董事处有“倪奇志”、”毛新坤”的签名。同日，案外人王凤艳（系第三人吴东亮的配偶）出具确认书，确认并同意吴东亮以其自身名义代曾维雄持有中电新里程公司10.5%的股权，并确认代持股份的实际由曾维雄所有并实际出资，吴东亮及其本人实际无任何出资行为，对该代持股份不享有任何权利。同日，《中电新里程控股、达威思智能公司二次股权变更会议纪要》载明：出席人员吴东亮、倪奇志、毛新坤、李运华、曾维雄等，股东应到8人，实到8人，会议议程包括议定“深圳市达威思智能科技有限公司”上市进行股权改革，议定“深圳中电新里程控股有限公司”作为持股平台并引入新创始人股东毛新坤，曾倩宇等。会议结论包括中电新里程原有部分股东协议退出，即李运华等退出，毛新坤、曾倩宇加入。达威思公司股权变更，李运华、吴东亮等退出，股权全部协议转让法人股股东“深圳中电新里程控股有限公司”任命。深圳中电新里程控股有限公司的董事会成员为吴东亮、倪奇志、毛新坤，吴东亮为董事长，全体股东签名处有包括吴东亮、毛新坤、李运华等8人的签名。2015年6月15日，转让方李运华等与受让方吴东亮等签订《股权转让协议书》，约定转让方李运华将其占有被告中电新里程公司15%的股权，认缴出资750,000元以750,000元转让给受让方吴东亮。受让方应于协议书生效之日起三个月内将股权转让款以现金或银行转账方式一次性支付给转让方。原告主张受让方吴东亮并未支付转让方的股权转让款，仅办理了股东变更的工商登记注册。被告吴东亮对是否实际支付上述股权转让款表示时间久远，不清楚有无支付。被告中电新里程公司提交中兴信验字[2013]37号《验资报告》，拟证明第三人吴东亮实际出资2,000,000元的事实。经查，验资报告载明被告中电新里程公司申请登记的注册资本为100,000,000元，由全体股东于公司注册登记时分期缴足，本次为第1期，截至2013年12月26日止，公司已经收到各方股东缴纳的第1期注册资本（实收资本）5,000,000元。其中李运华认缴注册资本15%，实际出资750,000元。另查明，原告曾维雄提交2013年12月14日的现金交款单拟证明被告中电新里程公司的原股东李运华出资750,000元，其原持股比例为15%的事实；提交二份说明，拟证明被告中电新里程公司的股东毛新坤、倪奇志对原告曾维雄的涉案诉求不持异议。原告曾维雄于庭审后补充提交李运华的说明、群聊、聊天信息拟证明第三人吴东亮建立的微信群，群内成员均系被告中电新里程公司的股东及隐名股东，其中的“Albert”即原告曾维雄，拟证明被告中电新里程公司及第三人吴东亮知晓李运华是原告曾维雄的岳父，李运华名下750,000元投资款实际是原告曾维雄支付的事实。被告中电新里程公司及第三人吴东亮不予认可上述证据的真实性、关联性，主张李运华与曾维雄系翁婿关系，与本案具有利害关系，其证言证明力低，主张曾维雄并未实现与吴东亮约定的为被告中电新里程公司带来较大数额的营收，故实际没有发生吴东亮承诺的将其名下部分股份转让和代持的事实，且转让给李运华而非原告曾维雄。第三人吴东亮当庭确认口头约定若原告曾维雄为公司创造业绩方可持有公司股份。再查明，被告中电新里程公司的股东及持股比例分别是：吴东亮持股61%、倪奇志持股13.5%、曾倩宇持股13.5%、毛新坤持股12%。以上事实，有《股权代持协议》、《中电新里程控股、达威思智能公司二次股权变更会议纪要》、《股权转让协议书》、《验资报告》、说明等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。结合本案查明的事实，原告曾维雄与被告中电新理程公司的法定代表人吴东亮签订的《股权代持协议》，系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。关于原告曾维雄是否实际出资的争议。本院认为，原告曾维雄与被告中电新里程公司的原股东李运华系亲属关系，李运华在被告中电新里程公司认缴并实际出资750,000元的事实清楚，李运华在说明中陈述该笔出资实际是原告曾维雄的出资，被告中电新里程公司及第三人吴东亮不予认可，抗辩称李运华已将该股份转让给第三人吴东亮，故不能认定曾维雄实际出资。但吴东亮作为《股权转让协议书》的受让方，并无证据证明其在签署协议书后按照约定支付了原股东李运华股权转让款750,000元，综合《股权代持协议》、《中电新里程控股、达威思智能公司二次股权变更会议纪要》的签署时间为同一天且发生在《股权转让协议书》签署之后，原告曾维雄与被告中电新里程公司的法定代表人吴东亮签署《股权代持协议》签署的同时被告中电新里程公司的原股东李运华退出公司股东身份，同时会议纪要选举通过的新董事会成员倪奇志，毛新坤亦在《股权代持协议》上签名。上述事实相互印证，足以认定原告曾维雄主张的其实际系通过李运华履行了认缴出资义务，并以隐名股东的身份与第三人吴东亮签署了《股权代持协议》。被告中电新里程公司的股东倪奇志、毛新坤均通过书面形式表示同意原告曾维雄的诉求，原告曾维雄按照《股权代持协议》的约定可随时终止与吴东亮的股权代持关系，故本院确认原告曾维雄是被告中电新里程公司的股东并享有被告中电新里程公司10.5%的股权，被告中电新里程公司应当向原告曾维雄签发出资证明书并办理工商登记。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条的规定，判决如下：一、确认原告曾维雄的股东资格并享有被告深圳中电新里程控股有限公司的10.5%的股权；二、被告深圳中电新里程控股有限公司向原告曾维雄签发出资证明并办理工商登记。案件受理费50元，由被告深圳中电新里程控股有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 刘  芷  睿人民陪审员 任  晓  阳二〇二〇年二月二十八日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 韦  凤  鸾