河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终438号上诉人（原审被告）：张亚飞,男,1980年11月10日出生,汉族,住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：刘飞跃，湖南溆江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑春来,男,1970年9月19日出生,汉族,住郑州市,现住新郑市人民东路与神州路交叉口北侧新郑市。委托诉讼代理人：穆群立，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。上诉人张亚飞因与被上诉人郑春来民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张亚飞及其委托诉讼代理人刘飞跃，被上诉人郑春来的委托诉讼代理人穆群立到庭接受了询问。本案现已审理终结。张亚飞上诉请求：1.依法撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10485号民事判决书，并改判驳回郑春来的诉讼请求；2.由郑春来承担一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1.一审中郑春来提供的2018年11月21日的“借条”，实际上不是一份借条，因在下面只有张亚飞的签名，而没有“借款人”。众所周知，借条上必须书写“借款人”才能认定某人为借款人，一审法院不结合张亚飞提供的证据，想当然地认定张亚飞为“借条”的借款人是错误的。2.郑春来提供了银行卡的转账凭证，凭证上只有199950元整，与郑春来所主张的200000元明显不符。3.郑春来提供了2018年12月20日张亚飞转账给他的6000元银行凭证，认为是利息是没有法律和事实依据的。转账凭证上没有注明是利息。因该款是加工费，张亚飞认为是郑春来给项目的一个零件的加工费，合伙人铁东山（又名铁落义）也出庭作证证明了是加工费，一审法院以此认定为利息没有依据。4.一审中，张亚飞向法庭提交了《合作协议》，该协议书是2018年11月12日签订，铁东山、张亚飞、郑春来3人系合伙人，该协议书在所谓的“借条”之前签订，所谓“借条”是2018年11月21日书写，该协议书中第一条规定，“甲乙丙三方自愿合伙经营石料加工（项目名称），总投资为20万元，甲出场地及周边关系占股40%，乙负责全面工作占股30%，丙筹集流动（进原材料、耗材及工农关系等杂费）资金20万元，系3人共同借款，占股30%”。从上述内容可以清楚地看出，作为丙方的郑春来应该出资20万元，不出资何来占股30%？且注明了系3人共同借款，合伙人铁东山也出庭对此予以证实。5.一审中，张亚飞提交了该项目自2018年11月21日起的所有开支情况，该项目一共投资了近70万元，详细记载着该项目的所有开支情况，有合伙人铁东山和张亚飞的签名，铁东山出庭予以证实，并且张亚飞也提交了相关开支情况的银行转账清单。6.一审中，张亚飞为了证明上述材料的真实性以及郑春来是否参与了该项目的生产经营情况，张亚飞提交与郑春来的微信聊天记录，完全印证了张亚飞的陈述与合伙人铁东山的证言，该证据充分证实了郑春来在协议签订后以及付款后参与项目经营的详细情况，铁东山的陈述与张亚飞提交的证据所要证明的内容完全够吻合，形成了完整的证据链。8.在《合作协议中》，第一条中明确规定，作为乙方的张亚飞负责全面工作占股30%，从这个上面就可以清楚地知道张亚飞为何要在郑春来给钱时出具“借条”，因张亚飞是项目的负责人，张亚飞所书写的所谓“借条”就是证明郑春来投资了20万元，而不是张亚飞个人向郑春来借款，在落款时根本就没有书写借款人。9.张亚飞于2014年10月应聘到新郑惠鑫金属制品厂上班至2015年12月，郑春来正是该厂的老板，正是这样双方才有后来的合伙关系。10.从2018年11月开始，张亚飞家里没有任何大额开支，如买房、买车等经济开销。11.郑春来在没有任何抵押的情况下，会一次借款20万元给张亚飞吗？且利息三分显然不合常理。综上，郑春来的所谓的“借条”上的20万元不是借款给张亚飞，其实就是郑春来个人投资20万元到该项目，从而占股30%。该20万元不是借款，是投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，张亚飞所提交的证据完全能反驳郑春来所主张的事实，故一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明本案事实的基础上，支持张亚飞的上诉请求。郑春来答辩称：本案是典型的民间借贷纠纷，张亚飞借郑春来20万元款项，有借条和银行流水为证。借条也约定了借款金额、借款期间、借款利息，张亚飞签名，并给付了一个月6000元的利息，符合我国《合同法》规定，应当得到支持。张亚飞尽管向法庭出示了《合伙协议》，但该协议并没有实际履行。张亚飞提供的微信等均证实是民间借贷。张亚飞提供的银行流水中，自张亚飞收到郑春来出借的20万元款后，大部分用于基金投资和吃饭消费等，其提供的所谓账目全部是自己编写打印的，且没有郑春来签名，更没有3人合伙的会议记录、营业执照、用地审批等任何手续，所以本案不是合伙纠纷，而是民间借贷纠纷。综上，请求二审法院依法驳回张亚飞的上诉请求，维持一审判决。郑春来向一审法院提出诉讼请求:1.判令张亚飞立即偿还借款200000元及利息（利息从2018年12月22日至实际还款之日止，按年利率24%计算）;2.本案诉讼费用由张亚飞承担。一审法院认定事实:2018年11月12日铁落义（又名铁东山）与张亚飞、郑春来签订《合作协议书》一份，约定：第一条、三方自愿合伙经营石料加工，总投资为20万元，铁落义出场地及周边关系占40%，张亚飞负责全面工作占股30%，郑春来筹集流动（进原材料、耗材及工农关系等杂费）资金20万，系三人共同借款，占股30%。第二条、合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，本合伙经营期限一年，如果需要延长期限，在期满前三个月办理相关手续。第三条、施工后获得盈利，首先支付三人共同筹借款项，然后进行利益分配，企业盈余按照各自的占股比例分配，账目公开，每周计算，每月分红一次。2018年11月21日张亚飞向郑春来出具《借条》一份，今借郑春来现金20万元整，期限1-3个月，利息每月三分。2018年11月21日郑春来向张亚飞账户汇款199950元，支付手续费50元。另查明，张亚飞收到款后，用于申购薪金煲，支付铁落义、牛建宾、魏玉群等人。以上事实，有当事人的陈述、《借条》、《合作协议书》、银行转账凭证等相关证据证明。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定,自然人之间成立民间借贷需具备两个构成要件:一是借款人和贷款人之间存在借款合意,二是贷款人要向借款人交付借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此,在民事诉讼中,当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实主张的,应当提供相应证据。本案郑春来以双方民间借贷关系为由提起诉讼,并提供《借条》、银行转账凭证等,即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷法律关系的举证责任。张亚飞不认可郑春来主张的民间借贷法律关系,而对双方的基础法律关系提出抗辩的,应当提供证据加以证明。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中,郑春来、张亚飞、铁落义（又名铁东山）虽然签订《合作协议书》,但从张亚飞向郑春来出具的《借条》及张亚飞向郑春来转账6000元的行为中，不能否认郑春来、张亚飞双方存在借款关系。另从张亚飞的银行交易流水中也不能证明其将涉案款项用于合伙活动，因此,应当确认郑春来、张亚飞双方存在民间借贷关系。张亚飞关于郑春来起诉的涉案款项属于合伙投资款,请求法院驳回郑春来诉讼请求的抗辩,证据不足,一审法院不予采信。鉴于张亚飞实际收到199950元，故应当以此为依据计算借款本金。因郑春来、张亚飞双方在《借条》中约定利息过高,郑春来请求张亚飞支付利息，应自2018年12月22日起，按年利率24%计算至张亚飞还清本息之日止为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张亚飞应当于判决生效后七日内返还郑春来借款本金199950元并按照年利率24%计算利息，自2018年12月22日起至实际清偿之日止。二、驳回郑春来的其他诉讼请求。案件受理费4780元，减半收取计2390元，由张亚飞负担。本院二审期间，张亚飞提供的证据有照片三张，证明：张亚飞和郑春来还有铁落义三人确实存在合伙关系，并且该厂已经投入生产，涉案款项为合伙款项，不是借款。郑春来对此证据的意见是：该三份证据张亚飞自己拍照的，其拍照的地址以及来源没有法庭和郑春来对其确认的情况下，不能作为本案证据使用，也不能证明郑春来、张亚飞、铁落义3人存在合伙关系，更不能否定张亚飞借郑春来款项的事实存在。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是涉案2018年11月21日郑春来向张亚飞的转款199950元是张亚飞向郑春来的借款还是郑春来就2018年11月12日《合作协议书》的投资款。郑春来主张双方存在借贷关系，并提交了张亚飞2018月11月21日向郑春来出具的《借条》，该《借条》中对借款数额、借款期限、借款利息约定明确、具体，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条规定的借款合同的构成要件，具备民间借贷关系的性质特征，且郑春来亦于《借条》签订之日向张亚飞转款199950元，张亚飞也于2018年12月21日向郑春来转款6000元，而张亚飞上诉称该199950元系郑春来就《合作协议书》的投资款，6000元系张亚飞向郑春来支付的代加工费，但张亚飞提交的证据并不能证明该涉案款项就是郑春来为履行《合作协议书》支付的款项，也不能证明张亚飞将涉案款项用于合伙活动，故本院认为郑春来与张亚飞之间系民间借贷关系，涉案199950元系张亚飞的借款，张亚飞可就《合作协议书》的履行情况另行处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人张亚飞负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年二月二十四日法官助理张彩娟书记员安琪