山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初194号 原告：田佩凤，女，1950年4月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告：李守田，男，1951年3月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘新，山东薛国律师事务所律师。 被告：李妍彦，女，1978年7月13日出生，汉族，住枣庄市新城凤凰山西区。 被告：枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处。住所地：枣庄高新区泰山路路西。 法定代表人：李忠来，职务：主任。 委托诉讼代理人：陈建国，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：曹伟，男，该单位职工。 原告田佩凤、李守田与被告李妍彦确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处（以下简称：兴仁办事处）为本案被告。原告田佩凤、李守田及其委托诉讼代理人刘新、被告李妍彦、被告兴仁办事处的委托诉讼代理人陈建国、曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田佩凤、李守田共同向本院提出诉讼请求：确认被告李妍彦于2013年3月11日签名的两份《拆迁房屋货币补偿协议书》（以下简称：拆迁协议）不成立。事实与理由：原告在原兴仁办事处辖区东托二村拥有两套两层楼住房，强拆前，丈量后确认其中一套建筑面积729.59平方米，另一套确认建筑面积362.24平方米。两套住房合计面积1,091.83平方米。原告认为补偿太低拒绝签订涉及被拆迁住房的两份拆迁协议，并拒绝搬迁。2010年7月，原告的两套楼房遭强拆。现查明，2013年3月11日，在原告不知情的情况下，兴仁办事处东托二村村书记田传柱以不签协议不给拆迁款相要挟，强迫被告李妍彦在拆迁协议上签名“李妍彦”，但拆迁人至今没在拆迁协议上签字，原告也没签字。原告与被告李妍彦签名的拆迁协议具有法律上的利害关系。山东省枣庄市中级人民法院作出的（2017）鲁04行初86号行政裁定书认为本案为民事纠纷案件。被告李妍彦不是被拆迁人，所以李妍彦不是拆迁协议的一方当事人，李妍彦无权在拆迁协议上签署自己的名字。被告李妍彦亦未经两原告授权，且被告李妍彦签署的是自己的名字，而不是代签的两原告的名字，故被告李妍彦的签名行为也不是代理行为。两原告作为被拆迁人，是拆迁协议的一方当事人，至今未在拆迁协议上签字盖章。拆迁人作为拆迁协议的另一方当事人，至今也未在拆迁协议上签字盖章。根据合同法第三十二条的规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故该拆迁协议没有双方当事人的签名或者盖章，依法不成立。现为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法公正判决。 被告李妍彦辩称，对二原告陈述的事实无异议。请求法庭依法判决。 被告兴仁办事处辩称，一、2013年3月11日，被告李妍彦作为两原告的代理人签订拆迁协议，两原告不但没有明确反对，相反原告田佩凤代表原告李守田在2013年3月20日又亲笔书写了赔偿数额等内容与拆迁协议完全一致的《保证书》，两原告根据拆迁协议和保证书领取了补偿款。这三个客观事实均表明两原告对被告李妍彦的代理行为进行了事后追认，并实际接受、认可了拆迁协议的合法性及有效性。就是说拆迁协议有效具有事实依据。二、根据《民法通则》规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”、“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作为否认表示的，视为同意”，又根据《民法总则》的规定：“代理人在代理权限内，以代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”、“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。本案被告李妍彦作为代理人代理两原告签订了拆迁协议，事后原告田佩凤以书写保证书并领取补偿款的方式进行事后追认，视为两原告同意李妍彦的代理行为，应当对两原告发生效力。拆迁协议有效具有法律依据。综上，请求法庭依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告田佩凤与原告李守田系夫妻关系。被告李妍彦系二原告之女。原告田佩凤、李守田原在东托二村辖区拥有两套住房。2009年3月18日，枣庄市人民政府制定《关于加快推进新城区城中村改造的实施意见》将包括托一、托二、托三、托前、托后、徐沃、东巨山、西巨山八个村，分期分批实施改造。二原告的房屋在上述拆迁区域内。2009年，被告兴仁办事处制定《关于申请审批〈枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置实施意见〉的请示》，并报枣庄高新技术产业开发区管理委员会（以下简称：高新区管委会），高新区管委会以枣高管办发［2009］8号文件同意了被告兴仁办事处的实施意见。后被告兴仁办事处成立高新区兴仁街道城中村改造工作领导小组并设立枣庄高新区兴仁街道城中村改造指挥部，具体负责组织村（居）实施改造安置工作。2009年4月22日，该领导小组发布了《枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置政策宣传提纲》及《枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置政策一览表》。2009年4月29日，高新区管委会成立高新区城中村拆迁改造领导小组。2010年3月22日，枣庄市人民政府制定《关于进一步加快推进城中村改造工作的实施意见》，明确高新区管委会为本辖区城中村改造工作的责任主体，制定具体的实施方案，街道是城中村改造的组织和实施主体，全面落实城中村改造的各项具体工作。原告分别于2009年9月28日、2010年7月7日，在“城中村改造房屋、附着物登记表”上签名。2010年5月25日，枣庄高新区兴仁街道城中村改造指挥部向二原告下达了《搬迁通知书》，要求原告在2010年6月4日晚12点前搬迁完毕，否则将对其房屋实施强制拆除。2010年7月8日上午，二原告的两套房屋被组织拆除。二原告两套房屋在拆除前经实际测量编号为47号住房面积为729.59平方米、编号为44号住房面积为362.24平方米。 2013年3月11日，被告李妍彦在东托二村村委会签署两份拆迁协议，两份拆迁协议分别主要载明：“拆迁人：（以下简称：甲方），被拆迁人：（以下简称：乙方）田佩凤。…甲方需拆除乙方房屋（土地证号：村规划，土地证面积：200平方米，容积率认定面积：250）。根据枣庄市城中村改造有关规定，甲乙双方就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：…，第三条、甲方拆除乙方主房一层127.07平方米、主房二层122.93平方米、高于容积率认定面积的房屋352.52平方米、三层以上及违章建筑127.07平方米。第四条、甲方补偿乙方费用主房一层补偿款99,114.6元、主房二层补偿款88,509.06元、高于容积率房屋补偿款140,659.2元、三层以上及违章建筑补偿款43,203.8元、奖励费10,000元，合计：381,487.2元。第六条、本协议签字盖章后生效…。甲方：（空白），乙方（××）：李妍彦，二○一三年三月十一日。”；“拆迁人：（以下简称：甲方），被拆迁人：（以下简称：乙方）李守田。…甲方需拆除乙方房屋（土地证号：无证，土地证面积：-平方米，容积率认定面积-）。根据枣庄市城中村改造有关规定，甲乙双方就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：…，第三条、甲方拆除乙方主房一层115.2平方米、主房二层122.88平方米、高于容积率认定面积的房屋352.52平方米、三层以上及违章建筑124.16平方米。第四条、甲方补偿乙方费用主房一层补偿款39,168元、主房二层补偿款41,779.2元、高于容积率房屋补偿款-元、三层以上及违章建筑补偿款42,214.4元、附属物补偿款已发。合计123,161.6元。第六条、本协议签字盖章后生效…。甲方：（空白），乙方：李妍彦，二○一三年三月十一日。”。 2013年3月20日，原告田佩凤向东托二村村委会出具保证书，该保证书载明：“东托二村领导：2009年10月13日拆我东托二村两处住房，不赔偿新房，不安置住房，公示拆迁面积47号住房面积729.59平方米，房款371,487.2元、附属物3,733.86元、搬家费10,000元。44号住房面积362.24平方米，房款123,161.6元、附属物228.9元。按照领导安排，2013年3月20收到房款特向东托二村领导保证不上访。保证人：田佩凤。2013年3月20日。”。该保证书出具后，被告李妍彦代为领取了上述补偿款项，并将补偿款交于原告田佩凤。 2013年7月17日，原告田佩凤以兴仁办事处为被告向滕州市人民法院提起行政强制一案。滕州市人民法院经审理后作出（2013）滕行初字第115号行政判决书，认定由于被告兴仁办事处未能提供证据证明强行拆除原告房屋的行为具有合法性，因此该行为应认定为违法行为，并判决被告兴仁办事处强行拆除原告田佩凤房屋的行为违法。后被告兴仁办事处提起上诉，枣庄市中级人民法院审理后，作出（2014）枣行终字第40号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另外，原告田佩凤在2013年还以兴仁办事处为被告向滕州市人民法院提起行政赔偿一案。滕州市人民法院经审理后作出（2013）滕行初字第116号行政裁定书，认为《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题批复》第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者房屋拆迁补偿协议签订后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”。原告房屋被拆除后，原告之女李妍彦代其母田佩凤签订了拆迁协议，该协议已实际履行，原告及家庭成员已获得拆迁利益，现其又提起诉讼，再行要求解决房屋补偿问题，应参照上述规定办理。原告的起诉缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。上述裁定作出后，原告田佩凤提起上诉，枣庄市中级人民法院审理后，作出（2016）鲁04行终91号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年12月13日，二原告因与被告兴仁办事处等人拆迁房屋补偿协议一案，向枣庄市中级人民法院提起行政诉讼。枣庄市中级人民法院审理后认为涉案拆迁协议签字时间在2013年3月11日，即2015年5月1日新的行政诉讼法实施以前，新的行政诉讼法实施后，产生的不依法履行、未按约定履行或违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等案件纠纷才属于行政诉讼受案范围，而《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题批复》第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者房屋拆迁补偿协议签订后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”。本案中，原告田佩凤于2013年3月20日领取补偿款后因认为补偿数额过低，又与其丈夫李守田诉请确认其女儿李妍彦于2013年3月11日签名的两份拆迁协议无效。因此，原告提起的诉讼属于民事合同纠纷，其应当通过民事诉讼程序主张权利，本案依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定条件，对其起诉依法应予驳回。遂作出（2017）鲁04行初86号行政裁定书，裁定驳回原告田佩凤、李守田的起诉。 以上事实，由二原告提交的拆迁协议复印件、行政裁定书复印件、行政判决书复印件及被告兴仁办事处提交的保证书复印件，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，本案中，被告兴仁办事处作为拆迁人强行拆除被拆迁人原告田佩凤、李守田位于原东托二村的两套房屋，该事实清楚，证据充分。2013年3月11日，被告李妍彦在东托二村村委会签署的两份拆迁协议，虽然，作为拆迁人的被告兴仁办事处及作为被拆迁人的原告田佩凤、李守田未在上述协议上签字、盖章。但被告兴仁办事处对上述协议予以认可，原告田佩凤也在2013年3月20日向东托二村村委会出具的保证书中认可拆迁协议载明的相关内容，并已领取了相应补偿款，二原告的行为应视为对被告李妍彦签署拆迁协议行为的追认。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。据此，上述两份拆迁协议不仅依法成立，而且双方已实际履行完毕合同约定的义务。故二原告现诉请确认被告李妍彦签署的两份拆迁协议不成立，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田佩凤、李守田的诉讼请求。 案件受理费1,000元，由原告田佩凤、李守田承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  袁传文 人民陪审员  张潇潇 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  胡安敏