河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3240号原告:延津县住房和城乡建设局，住所河南省新乡市延津县建设路142号。法定代表人：樊超楠，任局长职务。委托诉讼代理人：郭振杰，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。被告：延津县佳源热力有限公司，住延津县元和经典名门小区8号楼5号商铺，统一社会代码：914107265817081451。法定代表人：李广建，任执行董事职务。诉讼代表人：河南恒辉律师事务所。系延津县佳源热力有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁明胜，河南恒辉律师事务所律师。原告延津县住房和城乡建设局诉被告延津县佳源热力有限公司取回权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延津县住房和城乡建设局委托诉讼代理人郭振杰、侯淑芬、被告延津县佳源热力有限公司管理人委托诉讼代理人陈桂生、袁明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延津县住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：依法要求取回公共基础设施所有权（政府投入热力管网中的价值2048.90107万元）。事实与理由：延津县人民政府于2011年8月份与延津县佳源热力有限公司签订了城镇供热特许经营协议，经营期限为30年，自2011年8月28日起至2041年8月27日止。在特许经营期间，延津县佳源热力有限公司资不抵债，申请破产，指定被告河南恒辉律师事务所为破产管理人，在被告管理的财产中的一部分价值2048.90107万元的热力管网属于公共基础设施，该设施不允许某个人独占或排他，不属于破产企业财产的范围，应从破产的财产中分离出来归还原告管理。根据《中华人民共和国企业破产法》38条规定，特诉至本院，望判如所请。被告延津县佳源热力有限公司辩称，原告对被告公司资产不享有财产权利，不符合取回权的法定条件，应该驳回原告的起诉。一、依法成立的公司全部资产归公司所有，不能因为被告经营范围是城市供热，具有公益性质，就将公司财产认定为政府财产。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，依法成立的有限公司具有法人资格，享有自己的财产权利。公司以企业名义购置的企业资产，无论企业购买资金来源，其所有权当然属于公司所有。另破产是法院进行的强制执行程序，政府机构不能以取回财产来阻碍破产。根据《中华人民共和国破产法》第三十八条，原告不享有被告资产的物权，原告要求取回的标的物也非特定物，故原告对被告资产不具有取得权；二、城市基础设施配套费的性质是政府收取公共资金形成的政府性基金，是为了基础设施的建设。被告利用自有资金及该项政府性基金建设了延津县供热管道，履行了基础设施建设的义务。根据《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十二条，政府对无常拨付的资金不享有债权，不能追偿，也不享有取回权；三、被告向客户收取的入网费是为了基础设施的建设，供热入网费多数是被告通过各种形式直接向用户收取的；四、原告提供的票据不能证实被告收到的配套费数额。盖有被告印章的《延津县小区城市基础设施配套费（供热）信息表》及独院面积，只是统计应收配套费的用户、面积及数额，而非已经收取配套费的凭证。原告提供的票据复印件都是开发商的票据，数额与原告要求的数额差距较大，原告不能证明被告已收取的配套数额。原告延津县住房和城乡建设局向本院提交的证据为：热力配套费收取证明5页、政府授权委托书1页、配套费相关文件2份、热电联产项目补充协议1份、城区供热规划的批复1份，证明当时佳源热力向用热户收取的配套费，其中一部分是政府收取的，一部分是佳源热力收取的。还有政府授权佳源热力去代收的配套费，但收取的配套费无法进行明确区分；授权委托书证明政府授权原告对城市基础设施配套费管理和监督，说明原告主体资格适格；配套费相关文件证明配套费的性质及收取的标准、依据；补充协议证明佳源热力与政府之间的协议，政府授权特许被告经营及双方的权利义务；批复证明延津县人民政府对供热的规划年限、面积、工程、投资及实施情况，按照国家有关规定对用户收取热网配套费，说明其是公共财产，不属于被告方投资的财产，原告应依法取回该公共财产，该配套费不仅用于投资，还用于后期的更换、维护、维修。被告延津县佳源热力有限公司的质证意见为：1、对配套费收取证明有异议，该两张表格只是证明了应收取的配套费的户数、面积、金额，不能证明已经收取了该配套费用，该表可能是佳源公司向原告要求支付配套费的依据，政府应将该配套费拨付给被告，该表所标注的内容与原告提供的热力配套费收取证明的其他表格的内容不相符，该证据不能证明原告已经收取了2048.90万元的配套费；2、对政府授权委托书无异议；3、配套费相关文件中的财政部批复和政府基金管理暂行办法证明了城市基础设施配套费是政府为了扶持城市基础建设给予企业的补助，不是投资。城市配套费属于政府配套费基金，政府性基金的性质是取之于民用之于民，政府部门不享有该基金的所有权，政府无偿拨付给债务人的资金不属于破产财产，即政府对拨付的资金不享有债权和取回权。原告提供的相关文件，也证明了配套费不属于原告行使取回权的范围，没有赋予原告所有权和追回权，达不到原告的证明目的；4、热电联产项目补充协议是延津县政府对于被告投资范围和金额的规定，没有对配套费作出明确约定，配套费的使用和归属应按照配套费相关文件规定执行，配套费收取应根据城市房屋固定资产修建面积来收取，佳源公司可以随时收取，二者不能等同。政府授权经营30年，不是配套费使用30年，配套费分为三等份来使用是不合理的；5、城区供热规划的批复，是政府想要达到的规划目的，与配套费使用没有关联。经审查,本院对原告提供的证据的真实性予以认定，但不能作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：延津县人民政府于2011年8月份与延津县佳源热力有限公司签订了城镇供热特许经营协议，经营期限为30年，自2011年8月28日起至2041年8月27日止。在特许经营期间，佳源热力向用热户收取了部分配套费，政府也向被告拨付了部分配套费用，该费用主要用于建造热力管网及后期的养护、维修。由于延津县佳源热力有限公司资不抵债，于2018年申请破产，由河南恒辉律师事务所作为破产管理人，延津县人民政府于2019年7月5日授权原告负责城市基础设施配套费管理和监督工作。原告称在被告管理的财产中有一部分价值2048.90107万元的热力管网属于公共基础设施，不属于破产企业财产的范围，原告申请依法取回。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。这是关于取回权的原则性规定，取回权是对特定物的返还请求权，其应具备以下三项条件：1.以被请求人占有请求人财产的事实为前提；2.以特定物为请求标的；3.以该物的原物返还为请求内容。本案中，原告要求取回的标的是政府投入到公共基础设施中部分热力管网中的价值2048.90107万元，要求取回的是物品的现金价值，而不是特定物，不符合取回权的构成要件，故原告要求取回公共基础设施所有权（政府投入到热力管网中的价值2048.90107万元）的诉讼请求，本院不予支持。依据原告提供的证据，政府投入到热力管网中的配套资金数额也无法确定。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告延津县住房和城乡建设局要求取回公共基础设施所有权（政府投入到热力管网中的价值2048.90107万元）的诉讼请求。案件受理费144245元，由原告延津县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张瑞鹏人民陪审员  薛 巍人民陪审员  马霄云二〇二〇年二月二十日书 记 员  高继恒