wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初6356号 原告：庆阳逸荣安物业管理有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。 法定代表人：文武，该公司总经理。 委托诉讼代理人:窦青峰。 被告：付秉德 原告庆阳逸荣安物业管理有限公司（以下简称逸荣安公司）与被告付秉德物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逸荣安公司的法定代表人文武及其委托诉讼代理人窦青峰、被告付秉德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告逸荣安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费用2374元、水费95元、过热费2136元，合计4605元；2.判令被告支付物业费用违约金13687.55元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年11月26日，被告入住本小区，并与原告签订了《物业服务管理协议》。入住后被告未按时交纳物业费用等，拖欠2015年物业费625元，2016年物业费625元，2018年物业费625元，2019年1-9月物业费499元,2014年过热费712元，2015年过热费712元，2016年过热费712元，水费19m395元。同时，根据双方签订的协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告付秉德辩称，因原告物业服务存在问题，本人未交纳物业费。本人对拖欠物业费金额的事实无异议，但因2014年6月至今本人未在该小区居住，不同意交纳垃圾处理费，亦不同意交纳过热费及违约金，水费按照用水实际金额予以交纳。 本院经审理认定事实如下：逸荣安公司系碧晖高地小区前期物业公司。2010年11月26日，逸荣安公司与付秉德签订《物业服务管理协议》，约定：付秉德入住碧晖高地小区后，由逸荣安公司为其提供物业服务，物业服务管理费0.22元/m2/月，每次交纳费用时间为每月上旬；水、电费价格围绕自来水公司和电管所的价格，另加损耗及公摊费用，居民用水价暂按5元/m3，绿化用水按实际量分摊，居民用电暂按0.58元/度执行；付秉德不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，逸荣安公司有权要求其补交并自逾期之日起按每日0.3％交纳违约金。合同签订后，付秉德按照约定交纳相关费用，其因2014年6月后未在该小区居住，且逸荣安公司物业服务存在问题而未交纳物业费等，现拖欠逸荣安公司物业费2374元、水费95元、过热费2136元。 上述事实，有原、被告陈述及《物业服务管理协议》、收费明细表、水表明细、过热费收费票据等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告逸荣安公司与被告付秉德签订的《物业服务管理协议》合法有效，双方当事人均应当按照协议履行各自的义务。原告逸荣安公司提供了物业服务，被告付秉德作为该小区业主，应当按照约定交纳物业费、水费、过热费。关于原告逸荣安公司要求被告付秉德支付违约金的请求，因原告逸荣安公司所提交的《物业服务管理协议》中对违约金的约定不明确，且其提供的物业服务亦存在一定的瑕疵，故对此请求不予支持。关于被告付秉德辩称不应交纳垃圾处理费及过热费的意见，因垃圾处理费系原告逸荣安公司代政府相关部门收取，过热费符合当时各住宅小区的收费政策及收费习惯，无证据证实收费违法，对此不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告付秉德于本判决生效后十日内向原告庆阳逸荣安物业管理有限公司支付物业费2374元、水费95元、过热费2136元，共计4605元； 二、驳回原告庆阳逸荣安物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费257元，减半收取计128.5元，由被告付秉德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  张璟 二〇二〇年二月二十日 书记员  何花 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民初371号原告：张玉良，男，1976年9月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孟凡永，江苏守夜人律师事务所律师。被告：新乡市中原起重机械总厂有限公司，住所地：河南省新乡市长垣县恼里镇中原路北侧。诉讼代表人：新乡市中原起重机械总厂有限公司管理人。委托诉讼代理人：邱波，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婧，河南瀛豫律师事务所律师。被告：戚如涛，男，汉族，住河南省新乡市长垣县。原告张玉良与被告新乡市中原起重机械总厂有限公司（以下简称中原起重公司）、戚如涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张玉良向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《工业品买卖合同》；2、判令中原起重公司返还32000元及其利息1200元（按照年息6%计算至2019年1月14日），合计33200元，并按照年息6%计算自2019年1月14日之后的利息直至履行完毕，由戚如涛承担连带责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在徐州市××××村办理厂房，因生产需要，原告与中原起重公司、戚如涛于2018年1月30日签订《工业品买卖合同》，约定由上述被告向原告厂房提供起重机械设备，并负责设备的运输及安装，安装时间为2018年1月30日到2018年2月10日止。合同签订后原告共计向戚如涛支付32000元，但两被告并未如期履行安装义务，经原告催要，被告也拒绝返还上述款项，且拒绝接听原告电话。现原告为维护自身合法权益依法起诉到贵院，望判如所请。中原起重公司辩称：一、中原起重公司处于破产程序中，对于债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院应不予受理。2018年2月27日，新乡市中级人民法院受理中原起重公司破产清算一案，并于2019年10月8日解除河南联盟律师事务所的中原起重公司管理人职务，指定河南灜豫律师事务所担任管理人。原告于2019年1月23日提起诉讼，2019年3月20日向原管理人申报债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第58条之规定及《九民会议纪要》中涉及的破产受理后有关债务人诉讼的处理之规定，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。管理人目前正在审查债权中，对于原告的起诉，法院应裁定不予受理。二、中原起重公司并未与原告张玉良签署过《工业品买卖合同》，中原起重公司与原告不存在买卖合同法律关系。三、中原起重公司未收到过原告张玉良诉状中所说的32000元，不应承担返还32000元及其利息的责任。综上所述，中原起重公司与原告不存在买卖合同法律关系，不应作为本案的被告，原告事实不清，请贵院驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第16条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条第3款规定：“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。”本案中，本院于2018年2月27日即受理了中原起重公司的破产申请，而张玉良于2019年1月14日才提起本案诉讼。庭审中，张玉良陈述其已经向中原起重公司管理人申报了案涉债权，破产管理人称目前该笔债权正在审核，处于待确认状态。根据上述法律规定和会议纪要精神，在破产程序中，债权人要实现债权的给付，只需申报债权并使债权得到确认，无须也不允许再提出单独的给付请求就可以通过破产分配实现。给付问题应统一由破产程序解决。故本案张玉良的起诉不符合法院受理条件，已经受理的，应当驳回其起诉。张玉良在申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张玉良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 立审判员 倪文怡审判员 袁小川二〇二〇年二月二十六日书记员 秦亭宜
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执恢24号之七被执行人李斌，男性，曲靖市陆良县。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执恢24号之七裁定书，于2020年02月05日向被执行人李斌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李斌在中国银行13×××20ＣＮＹ0账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李春林二〇二〇年二月五日书记员  念江宏
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初2699号原告：宁夏桂魁商贸有限公司。统一社会信用代码91640500554157376Q。法定代表人：黄汇鑫。委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：姬良虎，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告宁夏桂魁商贸有限公司与被告姬良虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄汇鑫及其委托代理人黄圣凯，被告姬良虎到庭参加了诉讼。期间，本院延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付钢材款95668元，逾期付款利息818元（按年息24%，自2019年6月1日起计算至2019年6月13日，95668×24%÷365×13=818元)，合计96486元，逾期付款利息主张至实际付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月，被告因工程建设需要向原告采购钢材，原告按约履行了供货义务，后经结算被告给原告签署了《欠款协议》确认下欠原告货款95668元未支付，并约定被告在一个月内付清全部货款，承担逾期付款利息。后付款期限届满，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿拒不履行支付义务。原告认为，被告应当按约支付全部货款，被告拒不履行支付义务的行为已构成违约，给原告造成了利息损失，应当承担逾期付款利息，自2019年6月1日暂计算至2019年6月13日，逾期付款利息主张至实际付清之日。被告姬良虎辩称，购买的钢材是承包工程工地上用的，具体数量不清楚，款项和钢材数量需要核实，对利息没有异议。工程是聚泉公司承包的，购货是公司安排工作人员购货，签字是项目部的收料员林淑梅签的，因工程款到现在都没有拨下来，该货款未付，不属于被告个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的欠款协议1份系被告出具给原告的书证原件，能够证明原告向被告供应95668元钢材，双方约定付款期限及逾期承担付款利息标准的事实，被告虽然提出该协议没有会计和经手人核实签字，钢材是工地上的收料员签收的，需要对具体数额进行核实的异议意见，但因对协议上姬良虎签字、捺印的事实被告予以认可，依法认定具有证明效力。被告提交证据工程承包合同1份系被告经营聚泉公司与其他单位签订的合同，虽然能够证明聚泉公司承包工程的事实，但因该证据系复印件，且被告主张原告向工程供货而系原告与被告之间结算货款，不能证明原告与聚泉公司签订合同双方形成买卖合同关系，与本案缺乏关联性，不具有证明效力。故对被告主张本案系聚泉公司与原告之间买卖合同纠纷，货款不应由被告承担支付的意见，其证据不足，本院不予采纳。综上，对原告主张被告欠原告货款95668元，承诺在一个月付清，逾期承担利息至实际付清之日的事实，经核原告所举证据欠款协议约定的内容能够证明，本院依法予以认定。经审理查明，2019年4月，被告因工程建设需要向原告采购钢材，原告按约履行了供货义务，后被告给予结算出具了《欠款协议》确认被告下欠原告货款95668元未支付，并在欠款协议事项中约定无付款日期的，则视同付款期限为自本协议签订之日起一个月内付清全部货款，并约定若被告不按约付款，则每逾期一日按照欠款总额的2%支付逾期付款利息，逾期付款利息计算至实际付清为止等事项。后付款期限届满，原告向被告催要，被告因工程款未付而不履行支付货款义务。为此，原告诉至本院。另查明，被告姬良虎系聚泉公司的法定代表人，原告与聚泉公司未签订涉案工程的供货合同。本院认为：原告宁夏桂魁商贸有限公司向被告姬良虎承包工程的工地供应钢材，双方形成买卖合同法律关系。原告向被告供货后，被告结算确认所欠货款95668元未按照约定期限支付的事实，属于违约，本院予以确认。被告依法应承担清偿债务的民事责任。对原告要求被告向原告支付钢材款95668元，逾期付款利息818元（按年息24%，自2019年6月1日起计算至2019年6月13日，95668×24%÷365×13=818元)，合计96486元，逾期付款利息主张至实际付清之日的诉讼请求，经核：被告所欠货款95668元的事实予以确认；对逾期付款利息，因双方协议约定了付款期限及逾期承担利息标准至货款实际付清为止的违约责任；故原告的该请求有合同约定依据且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告辩称姬良虎系聚泉公司法定代表人，工程是聚泉公司承包的，购货是公司安排工作人员购货，项目部的收料员林淑梅签字，因工程款到现在都没有拨下来，该货款未付，不属于被告个人行为的意见，经核被告尚无证据证明原告与聚泉公司签订买卖合同，而被告实际向原告结算货款也没有明确为代表聚泉公司所欠货款，现原告向被告主张清偿所欠货款并无不可，故被告的该辩解意见证据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告姬良虎于本判决生效后十日内向原告宁夏桂魁商贸有限公司支付货款95668元、逾期付款利息818元（按年息24%，自2019年6月1日计算至2019年6月13日)，之后的逾期付款利息支付至货款实际付清之日。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，由被告姬良虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 宋建喜人民陪审员 赵小温人民陪审员 张淑慧 二○二〇年二月四日书记员 徐玉梅本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5516号 原告：廖建军，男，1975年9月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：游小莉，女，1974年5月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：廖建军，男，汉族，1975年9月19日出生，住成都市龙泉驿区,系游小莉之夫。 被告：成都海诚房地产开发有限公司，住所地成都市邛崃市临邛镇司马大道168号。 法定代表人：程联合，职务不详。 原告廖建军、游小莉与被告成都海诚房地产开发有限公司（以下简称“海诚房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告游小莉的委托诉讼代理人廖建军到庭参加诉讼，被告海诚房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 廖建军、游小莉向本院提出诉讼请求：判令海诚房地产公司继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，将廖建军、游小莉所购房屋立即交付给廖建军、游小莉。事实和理由：2014年7月26日，廖建军、游小莉与海诚房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买了海诚房地产公司位于四川省邛崃市，合同总价10000000元。廖建军、游小莉于2014年7月26日支付了全部购房款，并于2014年7月28日在邛崃市预售合同备案登记。现合同约定的交房时间已过，该楼盘已经验收合格，具备交房条件，其他客户已顺利收到房屋。但由于海诚房地产公司自身债务等其他原因，海诚房地产公司迟迟未将房屋交付给廖建军、游小莉。为维护廖建军、游小莉合法权益，特向法院提起诉讼。 海诚房地产公司未到庭，也未提交证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2014年7月26日，海诚房地产公司（出卖人）与廖建军、游小莉（买受人）签订了《商品房买卖合同》，约定：“买受人于2014年7月26日，在出卖人处购买了其开发的‘司马赋’项目的31套商品房。买受人所购买的商品房的房号、面积等详见《廖建军商品房买卖清单》。现经出卖人、买受人充分协商，签订的该31套房屋的《商品房买卖合同》。经出卖人、买受人一致确认，买受人所购31套商品房面积合计2439.72平方，备案总价款为10897154元（大写：壹仟零捌拾玖万柒仟壹佰伍拾肆元整），鉴于乙方为大宗购买，因此，双方协商认定的该31套商品房总价款为10000000元整（大写：壹仟万元整）。本次总购房款10000000元（壹仟万元整）买受人于本协议签订三个工作日内付清……”。《购房清单》载明的房屋共计31套，具体包括：位于四川省邛崃市房屋（简写为“1-1-11-1”，下同）、1-1-11-5、1-1-14-1、1-1-14-5、1-1-15-1、1-1-16-1、1-1-17-1、1-1-18-1、1-1-19-1、1-1-19-5、1-1-20-5、1-1-22-1、1-1-22-5、1-1-23-1、1-1-24-1、1-1-24-2、1-1-25-1、1-1-25-5、1-1-26-1、1-1-27-5、1-1-28-1、1-1-28-2、1-1-28-5、1-1-29-1、1-1-5-1、1-1-6-1、1-1-6-5、1-1-7-5、1-1-8-1、1-1-8-5、1-1-9-1房屋。前述31套房屋于2014年7月26日备案至廖建军、游小莉名下。 同日，海诚房地产公司向廖建军出具《指定付款函》载明：“廖建军：贵我双方于2014年7月26日签订了金额为人民币10000000元（大写金额：壹仟万元整）的《商品房买卖合同》，现因业务往来需要，特委托贵方将上述购房款中的10000000元（大写金额：壹仟万元整）支付至下列收款账户：账户名：程联合；账号：62×××63；开户银行：中国工商银行春熙支行；支付金额：10000000元。贵方向上述收款账户支付成功即视为我方已收到该笔款项，由此产生的一切法律后果由我方自行承担。”同日，海诚房地产公司向廖建军出具《收款确认函》载明：“廖建军：贵我双方于2014年7月26日签订了合同金额人民币10000000元（大写金额：壹仟万元整的）《商品房买卖合同》，现我方已收到贵方向我方划转的上述购房款中的人民币10000000元（大写金额：壹仟万元整）。此确认函可作为贵方向我方主张本函中确认金额购房款的有效凭证。” 廖建军称其于2014年7月26日通过廖学祥账户（卡号：62×××33）向程联合账户（卡号：62×××63）转账7000000元；2014年7月26日，廖建军通过其账户（卡号：62×××33）向程联合账户（卡号：62×××63）转账1000000元，2014年7月28日，廖建军通过其账户（卡号：62×××33）向程联合账户（卡号：62×××63）转账2000000元。 经核实，案涉31套房屋除1栋1单元24层2号房屋无抵押和查封外，其余30套房屋均被邛崃市人民法院进行了两次查封，查封时间分别为2019年1月16日、2019年10月8日，且1-1-24-2号房屋已经交付给了廖建军、游小莉。 以上事实，有廖建军陈述、《商品房买卖合同》、《购房清单》、《指定付款函》、《收款确认函》、银行转账凭证、案涉31套房屋信息查询记录、询问笔录等证据在卷予以佐证，本院予以采信。 本院认为，经核实，案涉的位于邛崃市房屋已经交付给了廖建军、游小莉，无需再另行交付。对于廖建军、游小莉主张交付的其他30套房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”之规定，因该30套房屋现均处于查封状态，暂不具备交付条件，故对廖建军、游小莉现状主张继续履行合同、交付房屋的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖建军、游小莉的诉讼请求。 案件受理费40900元，由原告廖建军、游小莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇二〇年二月十七日 法官助理 陈 妮 书 记 员 喻鸿凯
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初33298号之一原告：张喜仁，男，1977年10月1日出生，汉族，户籍地址河南省方城县，被告：李本雷，男，1969年2月27日出生，汉族，户籍地址河南省邓州市，本院在审理原告张喜仁诉被告李本雷民间借贷纠纷一案过程中，发现本案不适宜用简易程序审理，故本案转为普通程序。本院并于2020年1月9日向原告张喜仁送达《诉讼费预缴通知单》，要求原告张喜仁应于接收到该通知书之次日起七日内补交案件受理费421元，但原告张喜仁未按照本院指定的时间补交案件受理费。本院经审查认为：原告张喜仁于2020年1月9日收到本案的《诉讼费预缴通知单》后，未按规定的时间补交案件受理费，未履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告张喜仁自动撤诉处理。本案受理费减半收取为210.5元，由原告张喜仁负担。审 判 长  李 方人民陪审员  黄建开人民陪审员  黄丽梅二〇二〇年二月十一日书 记 员  张雪如
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初6419号 原告：王欲晓，男，1969年9月20日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：任浩纲，重庆仁政律师事务所律师，特别授权代理。 被告：重庆芝诺大数据分析有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖南路1号3-1（第3层第6号），统一社会信用代码91500104075656522P。 法定代表人：甄少明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙代超，重庆百事得律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：周小燕，重庆百事得律师事务所律师，一般代理。 第三人：刘怡佳，女，1981年10月28日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告王欲晓与被告重庆芝诺大数据分析有限公司（以下简称“芝诺公司”）、第三人刘怡佳不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王欲晓及其委托诉讼代理人任浩纲、被告芝诺公司的法定代表人甄少明及其委托诉讼代理人龙代超和周小燕到庭参加了诉讼；第三人刘怡佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王欲晓向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还款项2019585.47元；二、请求判令被告支付前述款项的资金占用损失(从2015年1月16日计算至款项付清日，暂计算至起诉之日为353427.46元；计算标准为：2015年1月16日至2017年7月26日期间以2019585.47元为计算基数按年利率5%除以2计算；2017年7月27日后以2019585.47元为计算基数按年利率5%计算)；三、被告承担本案全部诉讼费用(包括受理费、保全费、担保费等)。事实和理由：原告为个体经营户，第三人刘怡佳为原告的财务负责人。2018年元月，原告发现第三人刘怡佳利用职务便利，将原告名下的款项擅自转支到被告芝诺公司，至今累积2019585.47元未返回。被告芝诺公司所占用的款项系原告所有，应予全部返还，且应赔偿原告的资金占用损失。故为维护合法权益，特起诉至法院。 被告芝诺公司辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。 第三人刘怡佳未到庭应诉，也未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理认定如下事实：原告王欲晓与第三人刘怡佳为表兄妹关系。2011年10月，原告王欲晓与亲属刘道超、刘道容（系第三人刘怡佳母亲）共同出资、但以刘道容的名义注册成立了个体工商户九龙坡区索菲尔皮具厂（以下简称“索菲尔皮具厂”），该厂经营场所位于重庆市九龙坡区陶家都市工业园4-4号厂房，主要生产销售皮具，实际经营管理者为原告王欲晓,第三人刘怡佳负责财务工作。此外原告王欲晓还以自己的名义于2013年1月注册成立个体工商户，经营场所也位于重庆市九龙坡区陶家都市工业园4-4号厂房，也生产销售皮具，同样由第三人刘怡佳负责财务。被告芝诺公司于2013年8月注册成立，股东为甄少明和第三人刘怡佳，甄少明和刘怡佳系夫妻关系，刘怡佳担任芝诺公司监事。 2013年后，从第三人刘怡佳的个人招商银行卡上分别向原告王欲晓、被告芝诺公司转出多笔资金，其中截止2018年12月27日，共计向被告芝诺公司转出2019585.47元。 2019年6月，经原告举报，第三人刘怡佳曾就其财务工作接受公安局询问，但公安机并未就该问题刑事立案。 上述事实，有原被告陈述、工商登记信息、银行预留印鉴卡、刘怡佳的招商银行卡流水记录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案纠纷为原告以第三人刘怡佳将其招商银行卡内、属于原告的资金转移给被告为由，要求被告返还所得之不当利益。原告提交的主要证据为派出所对第三人刘怡佳的讯问笔录复印件，被告对该证据的真实性、合法性提出异议，原告遂向本院提出申请要求调取该讯问笔录原件。对此本院认为即使该讯问笔录属实，依据该笔录内容也只能证明刘怡佳曾承认将自己名下的招商银行卡用于银行倒贷（以提高索尔皮具厂的融资能力），该证明内容与本案纠纷不具有关联性，故本院对原告要求调取证据原件的申请不予准许，对该讯问笔录复印件不予采信。诉讼中，原告并未提交其它证据证明刘怡佳的招商银行卡曾接收过索尔皮具厂或原告的货款或其它合法资金。另一方面，依据银行流水记录，刘怡佳的该招商银行卡曾多次向原告王欲晓的账户转款，故即使该招商银行卡曾接收过原告所有的资金，原告王欲晓仍需提交证据证明第三人刘怡佳并未将该卡内应属原告所有之款项全部返还给原告，但在本案诉讼中原告也未举示上述证据。原告因自己的举证不能而应承担不利后果，故本院认为原告关于第三人刘怡佳招商银行卡内的资金属于原告所有的主张没有事实依据，第三人刘怡佳向被告芝诺公司转款的行为并未损害原告的合法权益，原告要求被告芝诺公司返还资金的诉求缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告王欲晓的诉讼请求。 案件受理费25784元，减半收取12892元，诉讼财产保全申请费5000元，合计17892元（已由原告王欲晓预缴），由原告王欲晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇二〇年二月十三日 书记员 艾琳琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24113号原告：广东搏潮贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区*******（G-3）809房。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：彭朝萍，男，1987年6月3日出生，汉族，是原告的员工。被告：广东业城建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********之四。法定代表人：胡某2。委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。原告广东搏潮贸易有限公司诉被告广东业城建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日、2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭朝萍，被告的委托诉讼代理人陈池欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款87702元；2.被告向原告支付利息（利息计算方式：自2016年6月13日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月28日签订给排水管件采购合同，约定由原告向被告所负责的新宝电器项目工程提供给排水管件产品。原告依约向被告供货，被告仅支付部分货款，余款至今未予结清。2018年9月29日，被告签订协议书，确认尚欠原告货款87702元，第一期于2019年9月30日支付35000元，余款于2020年9月30日支付完毕。但截止至原告起诉之日，被告仍未支付。根据原告了解，被告的原实际控制人朱健全突发疾病死亡，导致被告处于名存实亡、停止运营、面临破产清算的状态，原告的债权可能无法得以清偿，原告遂诉至法院。被告辩称，被告确实与原告存在贸易往来，但具体货款多少被告至今无法确定，需要原告拿出被告签收的送货单核对。原告围绕诉讼请求依法提交原告营业执照、被告企业信用信息公示报告、准予变更登记（备案）通知书、给排水管件采购合同、对数确认表、协议书、发票等证据，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院依被告申请，对协议书中“广东业城建筑工程有限公司”的印章的真实性进行鉴定，广东华生司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书程序合法，客观真实，本院予以采信。本院经审理查明：被告与信晰里贸易连锁有限公司于2016年1月28日签订给排水管件采购合同，信晰里贸易连锁有限公司为被告的新宝电器项目提供给排水管材及配件。该合同约定，信晰里贸易连锁有限公司收款时应提供相应金额的真实有效的发票，且数量必须与送货单上的一致，否则被告有权拒绝付款，发票的抬头为被告公司名称。2017年3月17日，信晰里贸易连锁有限公司变更备案名称为广东博潮贸易有限公司。2018年9月29日，原、被告签订协议书，载明：双方确认截止至2018年9月10日，被告尚欠新宝厂房项目工程欠款87702元。被告分两期支付款项，第一期定于2019年9月30日前支付35000元，余款52702元于2020年9月30日前支付完毕。此后，被告分文未付，原告遂诉至法院。另查明，原告已于2016年8月22日开具两份发票，抬头均为被告，票号分别为34598221、34598222，金额分别为116740.97元、95753.56元。原告提交情况说明称，发票金额共计为212494.53元，其中，新宝项目货款金额为177701.99元（仅结清部分款项，至今尚欠87701.99元），其他项目金额为34792.54元（已结清）。又查明，被告对协议书中“广东业城建筑工程有限公司”印章的真实性提出异议并申请鉴定，本院依被告申请委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，载明：日期为2018年9月29日的协议书上落款“广东业城建筑工程有限公司”印文与被告提供的同名样本印文是同一枚印章盖印所形成。被告支出鉴定费3600元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告拖欠货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告所欠货款在签订协议书前已实际产生，被告未依协议书约定向原告还款，截止至法庭辩论终结时逾期一期，被告已通过其实际行为表明其不履行还款义务，构成预期违约，故原告起诉要求被告一次性清还全部剩余货款87702元，合法有据，本院予以支持。关于利息。协议书中并未对利息作出约定，但根据协议书约定，第一笔货款的支付时间为2019年9月30日，被告现已构成预期违约，故本院酌定利息的计算方式为：以87702元为基数，自逾期还款的次日即2019年10月1日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。原告的诉讼请求，超出合理部分不予支持。关于被告辩称原告未向其交付发票。原告现已举证证实其向被告所交付发票的票号及金额，上述发票与原告在本案中提供的其他证据可相互印证，故对于被告提出因原告未向其交付发票故其拒绝付款的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告广东业城建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东搏潮贸易有限公司清还货款87702元及利息（利息计算方式：以87702元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东搏潮贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1008.78元（原告已预交），由被告广东业城建筑工程有限公司负担。鉴定费3600元（被告已预交），由被告广东业城建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇二〇年二月二十日书记员 梁健祥
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执201号之一 被执行人张某某，男性，辽宁省丹东市。 本院依据已经发生法律效力的丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603执201号之一裁定书，但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在丹东银行账户内存款人民币70000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  常清 二〇二〇年二月二十四日 书记员  罗丹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1068号原告：宿迁市苏能科技有限公司，住所地泗洪县红利来建材装饰城34栋19。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：陈茂盛，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱倩，江苏力豪律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，注册地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，经理。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司江苏分公司，住所地南京市玄武区珠江路1号3701室。法定代表人：陈军，经理。二被告委托诉讼代理人：王颖娟，女，北京汉能户用薄膜发电科技有限公司员工。原告宿迁市苏能科技有限公司（以下简称苏能公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能户用公司）、北京汉能户用薄膜发电科技有限公司江苏分公司（以下简称汉能户用公司江苏分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。苏能公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还拖欠我公司的货款106781.4元及利息（以106781.4元为基数，自2019年10月1日起按月利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年1月1日，原告与北京汉能户用薄膜发电科技有限公司和案外人上海汉能薄膜发电有限公司分别签订《2017年汉能服务商服务协议书》和《汉能用户薄膜发电系统经销商协议》，约定由原告负责以上两公司在宿迁市的销售和安装，原告按照约定向上述两公司支付保证金及货款。2017年12月31日，协议自行终止。2019年8月22日，北京汉能公司江苏分公司向原告出具《经销商退款计划》一份，载明欠到原告保证及货款合计106781.4元，并约定于2019年9月30日前一次性退还原告。到期后，二被告均未能按计划还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。汉能户用公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理，理由是：根据双方签订的《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》中明确约定，“因本协议的履行或对本协议解释产生纠纷，双方首先应当通过友好协商解决。如协商不成，应提交到甲方所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决”。汉能户用公司注册地虽在北京市怀柔区，但主要办事机构在北京市朝阳区，故申请将案件移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。汉能户用公司的注册地为北京市怀柔区，但经本院查明汉能户用公司实际在北京市朝阳区经营。依据法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中汉能户用公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，应认定该地址为汉能户用公司的住所地，本院对本案不具有管辖权，汉能户用公司所提管辖权异议成立，汉能户用公司的住所地在北京市朝阳区，故本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十条第一款之规定，裁定如下：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓岐二〇二〇年二月十九日书记员  雷小晶
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初257号原告：黄锦贤，男，1990年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************，身份证号码440************919。被告：黄文武，男，1989年5月5日出生，汉族，住广东省连州市***************之二，身份证号码441************51X。原告黄锦贤诉被告黄文武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告黄锦贤于2020年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告黄锦贤撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告黄锦贤负担。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年二月十日法官助理 刘 艳书 记 员 徐文杰
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初4322号原告：刘文友，男，1991年4月29日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被告：毛超阳，男，1997年7月27日出生，汉族，住原阳县。委托代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。原告刘文友诉被告毛超阳合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文友及其委托代理人李占伟、被告毛超阳及其委托代理人毛台均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文友向本院诉称，请求依法判决被告退还原告转让费用352442元，并支付费用24633元，合计377075元，并自起诉之日，按同期银行贷款利率支付利息。事实与理由：被告作为出让方与原告作为承接方于2019年6月7日签订《快递转让协议》，约定被告将原阳品骏快递、建华快递、芝麻开门（改名丹鸟物流）三个快递站点及名下的固定资产车辆等转让给原告经营，转让费用合计：肆拾万元整。扣除被告让原告垫付的五月乡镇人员派费4965元、老城人员派费4068元，并扣除被告让原告垫付偿还车辆剩余分期款38525元，原告当日支付给被告转让费用352442元。协议签订后，原告如约替被告垫付了五月乡镇人员派费4965元、老城人员派费4068元及两个月的车辆分期款5600元。但被告只是将建华快递、芝麻开门两个快递站点给了原告，品骏快递站点一直迟迟无法办理转让手续，原告只能被迫以被告的名义先行接手经营，被告一直让等待办理转让手续，期间2019年6月份的原告经营应得到的派费是由品骏快递站点所在的品骏公司支付给被告、被告再转给了原告；2019年7月份上半月的原告经营应得到的派费约10000元被告一直未转给原告。2019年7月15日被告告知原告无法办理转让手续，不能再继续经营品骏快递站点了，被告至此停止经营至今。本来按照协议约定，原告一块受让三个站点还能微利经营，若只受让两个只能亏损经营。因此，原告就要求被告退还转让费，并支付原告为其垫付及其欠付原告的费用24633元。经原告索要未果，请求依法判决。被告毛超阳辩称，被答辩人起诉答辩人要求退还转让费及利息没有事实根据及法律依据。答辩人与被答辩人2019年6月7日签订了快递转让协议，协议约定答辩人将其经营的原阳县品骏快递（包括平原新区站点）、建华快递、丹鸟物流转让给被答辩人，被答辩人支付了答辩人转让费352442元；答辩人转让给被答辩人的固定资产包括4.2米厢货一辆、3.5米厢货一辆、三轮车四辆、电脑两台、扫描枪一把、电话及其他物料若干，4.2米厢货系分期付款购买，协议签订之日起车贷由被答辩人负责偿还。协议签订后，双方按照协议约定进行了交接，之后被答辩人开始经营三个快递，答辩人也及时对被答辩人进行了业务指导。2019年6月26日，河南省品骏公司对全省内监控异常的站点进行了通报并要求整改，答辩人随即告诉被答辩人其经营的品骏快递站点被省公司通报了，并告知被答辩人注意整改，被答辩人还是没有注意。2019年7月9日，新乡市品骏公司经理窦宝康告知答辩人，被答辩人经营的品骏站点没有运行、监控不在线，最终该站点被省公司下发通知停止经营。答辩人已经按照协议约定履行已方义务，也对被答辩人进行了业务指导，品骏站点被省公司抽查住监控不在线以后，答辩人及时告知了被答辩人进行整改，由于被答辩人自己的原因导致该站点被停止经营。因此，被答辩人起诉答辩人所要求的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。2019年6月7日，双方签订协议后，由于河南省品骏公司的规定，经营快递站点必须办理入职手续，由于公司管理问题，被答辩人暂时无法办理入职手续，经过双方协商同意，被答辩人先使用答辩人的入职手续经营站点，待被答辩人办理入职手续后，再使用其入职手续继续经营。在该站点被停止经营前，被答辩人一直是使用答辩人的入职手续经营站点，答辩人也将被答辩人的工资及其他收入转给了被答辩人，被答辩人何时办理、如何办理入职手续应该与品骏公司联系办理，不是答辩人的义务，该站点的停止经营也不是被答辩人未办理入职手续造成的，而是其不按照公司的规定经营，才导致的站点被关闭。双方在签订协议以后没有多长时间，被答辩人经营的平原新区品骏站点就出了问题，答辩人还为其垫付了五万元的保证金，该保证金被答辩人应退还给答辩人。4.2米厢货车辆应由被答辩人负责偿还车贷，被答辩人偿还了两个月车贷之后不再偿还，以后的车贷均是答辩人偿还的，因此，被答辩人应将答辩人偿还的车贷14000元退还给答辩人。综上，被答辩人起诉答辩人没有事实根据及法律依据，应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2019年6月7日，原告刘文友（乙方）与被告毛超阳（甲方）就有关原阳品骏快递、建华快递、芝麻开门（改名丹鸟物流），签订《快递转让协议》，该协议第二条约定：“自合同签订之日起，原阳县及平原新区甲方全部快递业务由乙方负责，包括快递相关的经营权及转让权，甲方不得干涉乙方正常的经营活动；乙方承诺，将严格按照国家邮政管理局对快递行业的相关法律法规进行合法经营，如发生违法违规行为，产生的一切后果由乙方全部承担，甲方不承担任何责任。”转让费用合计40万元，扣除被告让原告垫付的五月乡镇人员派费4965元、老城人员派费4068元，并扣除被告让原告垫付偿还车辆剩余分期款38525元，原告当日支付给被告转让费用352442元。协议签订后，被告将案涉三个快递站点及相关车辆、物品交接给原告，由原告经营、使用。2019年6月29日、2019年7月9日，品骏快递原阳平原站、新乡原阳站被其上级管理公司抽查发现监控异常，后停止该两个站点的经营。本院认为，原被告双方在自愿合法的基础上签订了《快递转让协议》，系其真实意思表示，且内容不违反相关法律强制性规定，该协议合法有效。关于品骏快递新乡原阳站及原阳平原站，原被告协议签订后，由原告负责经营，该两处站点的关闭是由于监控异常，不符合公司的管理规定，并非由于原告入职手续未办理成功，另原被告签订的快递转让协议中关于涉案快递网点经营权手续的交接也未作出明确约定。并且，协议中涉及的建华快递、丹鸟物流以及转让的车辆等物品，在协议签订后一直由原告经营使用。综上，原告并不能证明被告存在违约行为导致合同履行不能，因此原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告刘文友的诉讼请求。案件受理费3478元，减半收取1739元，由原告刘文友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审判员  岳文娟二〇二〇年二月二十四日书记员  张丽杰
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初11563号原告：沈惠根，男，1969年1月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。被告：沈丹平，男，1984年12月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告沈惠根与被告沈丹平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员刘成文适用简易程序公开进行了审理。后，因被告沈丹平下落不明，本案于2019年10月18日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告沈惠根及其委托诉讼代理人刘学飞到庭参加诉讼；被告沈丹平经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈惠根诉称:原、被告系多年的老朋友关系，2013年到2014年间，被告沈丹平以投资为由陆续向原告借款55万元做废油生意，2014年3月20日，双方核算后，被告出具借条一份，确认结欠原告本息合计270000元。后被告沈丹平又陆续向原告借款，2014年8月27日，双方再次对账后，被告又出具借条一份，确认再结欠原告本息367000元。两次结算后，被告总计尚欠原告637000元。为了维护原告的合法权益，请求判令：1、请求判令被告立即归还借款637000元并偿付自起诉之日起至实际付清之日，按照年利率6%计算的利息损失；2、判令被告承担全部诉讼费用。被告沈丹平未作答辩。经审理查明：沈惠根与沈丹平系朋友关系，沈丹平称其要做废油生意需要资金周转便向沈惠根借钱，沈惠根自2013年开始陆续将款项出借给沈丹平。沈丹平于2014年3月20日出具借条1张，载明：“今借沈惠根贰拾柒万元整（270000元）”。2014年8月27日，沈丹平出具借条1张，载明：“今向沈惠根借款人民币367000元（叁拾陆万柒仟元整）”。另查明，2016年3月25日，沈丹平被苏州市吴江区人民检察院以犯诈骗罪提起公诉，苏州市吴江区人民法院于2016年4月14日进行公开开庭审理（以下简称另案）。沈丹平陈述：2013年，我和沈惠根合伙做废油、废铁之类的生意。2014年3月前，沈惠根放在其处投资的钱近500000元，部分是按照月息一分计算利息。2013年，沈丹平还通过沈惠根向其朋友及父亲借款250000元。2014年，因做生意连续亏损，就想从沈惠根那里骗点钱，便伪造了他人的身份证、房产证，以朋友委托出售房子为由骗取沈惠根首付款250000元。诈骗事发后，我于2014年底归还给沈惠根150000元。2015年2月1日，沈丹平向沈惠根出具还款协议书，确认结欠沈惠根房款250000元、资金周转款637000元。其中637000元包含我通过沈惠根借的250000元，出具协议书前归还的150000元在协议书中已扣减。沈惠根在另案中陈述其于2015年2月初陆续收到沈丹平给付的现金155000元，其中50000元是其朋友倪国良的借款，100000元是其父亲的借款，5000元是付给父亲的利息。其个人的欠款和被骗的房款，沈丹平一分都没有还。以上事实，有原告提交的借条、刑事判决书以及本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为：首先，被告沈丹平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。被告沈丹平在另案中陈述沈惠根系与其合伙做生意，本案所涉款项系投资款，但结合原告沈惠根提交的借条可以认定本案所涉款项系沈丹平向沈惠根的借款。原告沈惠根提交的两张借条载明的款项共计637000元，但未提供转账凭证。在另案中，被告沈丹平于2015年2月1日确认其结欠沈惠根资金周转款637000元，该金额包含其通过沈惠根借款的250000元，但已经扣减了沈丹平归还的150000元。综上，本院认定沈丹平结欠沈惠根款项537000元。关于原告沈惠根主张的资金占用利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈丹平于本判决生效后十日内归还原告沈惠根借款537000元并支付利息损失（以537000元为基数，自2019年8月20日计算至款项实际付清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告沈惠根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10170元，由被告沈丹平负担，并于本判决生效后十日内直接交付本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：6228400406094275662）。原告沈惠根已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十日后退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10-555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  刘成文人民陪审员  夏银素人民陪审员  张兴官二〇二〇年二月十三日书 记 员  吴斯源附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初2118号原告：中国平安财产保险股份有限公司法定代表人：孙建平，该公司董事长委托代理人：李孟珂，河南天坤律师事务所律师委托代理人：张志恒，河南天坤律师事务所实习律师被告：王娇，女，汉族，1988年12月22日出生，住新乡市，被告：焦东，男，汉族，1988年12月07日出生，住新乡市，原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王娇、焦东追偿权纠纷一案，本院于2019年12月02日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，其他案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 ：谢红梅二〇二〇年二月二十一日书记员 ： 李 珺
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6573号原告：陈灵辉，男，生于1973年2月13日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：段风顺，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海峰（实习），河南光宇律师事务所律师。被告：任国强，男，生于1969年6月29日，汉族，住禹州市。原告陈灵辉诉被告任国强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈灵辉的委托诉讼代理人段风顺、赵海峰到庭参加了诉讼，被告任国强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈灵辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿欠款60000元及逾期付款损失（以60000元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告有生意往来，原告给被告运送白灰，经清算被告共欠原告货款60000元整，并书写欠条一张“今欠陈灵辉拉白灰（杨村）款60000元整，（陆万元整）”，并有被告签字。后经原告多次催要，被告推辞无钱，故依法起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告任国强缺席无答辩。原告陈灵辉围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，被告任国强缺席未对原告提交的证据进行质证。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认下列案件事实：2013年10月至2013年年底，原告陈灵辉向被告任国强承包的地平工程的工地上运送白灰。2014年5月，经双方算账，被告任国强尚欠原告白灰款60000元未付，并给原告出具有欠条一份。后因被告未偿还欠款，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还欠款60000元，并自起诉之日（2019年10月25日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期付款损失。本院认为：债务应当清偿。被告任国强欠原告陈灵辉货款60000元，有其出具的欠条为证，本院予以确认，被告应予偿还。因被告未依约偿还欠款，原告请求被告自起诉之日（2019年10月25日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告任国强于判决生效后五日内支付原告陈灵辉货款60000元及逾期付款损失（以60000元为基数，自2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告任国强负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郭艳华审 判 员  耿冬涛人民陪审员  张东坡二〇二〇年二月十日法官助理杨凌霄书记员董玉寒
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1400号原告：李劲松，男，汉族，1969年12月10日出生，现住新乡市。原告：李新丽，女，汉族，1971年9月23日出生，现住新乡市。委托诉讼代理人：赵庆华，男，汉族，1971年1月17日出生，住址同上，系被告李新丽丈夫。委托诉讼代理人：王淼，河南普建律师事务所律师。被告：朱命霞，女，汉族，1960年4月25日出生，现住新乡市新乡县。被告：李玉鹏，男，汉族，1987年7月6日出生，住址同上。被告：赵伶俐，女，汉族，1988年6月21日出生，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：郭双如，男，汉族，1966年12月6日出生，现住郑州市。原告李劲松、李新丽与被告朱命霞、李玉鹏、赵伶俐确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李劲松、李新丽的委托诉讼代理人赵庆华、王淼，被告朱命霞、李玉鹏、赵伶俐的委托诉讼代理人郭双如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李劲松、李新丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告朱命霞与被告李玉鹏、被告赵伶俐间的房屋买卖无效（房屋位于新乡市××小区××楼××单元××层中户房屋）；2、本案产生的费用由被告承担。事实和理由：两位原告系兄妹关系，而涉案房产系原告的母亲许永兰所有，因没有及时过户，而让被告朱命霞借机通过虚假诉讼由法院判决将涉案房屋过户到其名下【民事判决书：（2015）牧民再字第3号】。原告得知后于2016年8月便向法院提起了第三人撤销之诉，经法院审理判决撤销了对被告朱命霞虚假诉讼的原始判决即撤销了（2015）牧民再字第3号民事判决书。随即，原告向法院提起继承诉讼请求对涉案房屋进行继承，但在此诉讼中，被告朱命霞却向法庭举证其已于2017年5月份将涉案房屋以1.3万元的价格转让给了其儿子李玉鹏与儿媳赵伶俐。原告认为，被告朱命霞恶意转移财产，通过与其儿子被告李玉鹏、儿媳被告赵伶俐以买卖形式掩盖其非法目的，即被告方恶意串通，转移财产，损害原告利益。因此，根据相关法律规定，被告朱命霞与被告李玉鹏、被告赵伶俐间的房屋买卖行为无效。现原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定向贵院提出诉讼，请判如所求。被告朱命霞、李玉鹏、赵伶俐共同辩称，本案原告不适格，原告不是合同双方的当事人，没有任何证据证实被告侵害原告的合法权益，原告所诉是无理缠诉，望驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对于原告提供的牧野区人民法院的（2015）牧民再字第3号民事判决书、（2016）豫0711民初2060号民事判决书以及新乡市中级人民法院（2018）豫07民终81号民事判决书、新乡市中级人民法院（2018）豫07民申321号民事裁定书等证据材料，客观真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许永兰与朱挺于1996年4月23日登记结婚，二原告李劲松、李新丽系许永兰的子女，被告朱明霞系朱挺的女儿。2000年朱挺与陈文鹏签订位于新乡市××小区××单元××层中户的房产的房屋买卖契约，双方约定房屋成交价格为27000元。朱挺于2003年1月22日死亡，许永兰于2009年11月18日死亡。2012年7月13日被告朱明霞与陈文鹏、杨福香签订协议书一份，协议书载明：“……现杨福香表示同意并由朱明霞再付给壹万伍仟元（15000元）整后，并积极配合朱明霞办理产权过户等手续，再无异议。由朱明霞先付壹万叁仟元整（13000元），待产权过户完毕后，付余款2000元整，从此再无争议。……”。2013年11月2日本院作出（2013）牧民一初字第249号民事判决书，判决内容为：陈文鹏、杨福香于判决生效之日起一个月内协助朱命霞办理荣校路司法局家属院南楼东单元一楼中户房屋的产权过户手续。2015年8月13日本院作出（2015）牧民再字第3号民事判决书，判决内容为：一、撤销本院（2013）牧民一初字第249号民事判决；二、陈文鹏、杨福香于判决生效之日起一个月内协助朱明霞办理位于荣××小区××单元××层中户房屋的产权过户手续。2017年11月13日本院作出（2016）豫0711民初2060号民事判决书，判决内容为：一、撤销本院（2015）牧民再字第3号民事判决书；二、驳回李劲松、李新丽的其他诉讼请求。2018年4月13日新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终813号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月19日新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民申321号民事裁定书，裁定驳回朱命霞的再审申请。另查明，2016年12月17日被告朱命霞与被告李玉鹏、赵伶俐签订房屋买卖协议，以60000元将位于新乡市××小区××单元××层中户的房产卖给被告李玉鹏、赵伶俐，现涉案房产已被过户至李玉鹏、赵伶俐名下，被告李玉鹏、赵伶俐系被告朱命霞的儿子、儿媳。本院认为，本案中位于荣××小区××单元××层中户的涉案房产系许永兰与朱挺的共同财产，被告朱明霞在明知涉案房产存在纠纷的情况下，仍将涉案房产卖给二被告李玉鹏、赵伶俐，违背诚实信用原则，存在恶意串通，且房产交易的价格明显低于涉案房产的实际价值，客观上侵害了原告的合法权益，故原告请求依法确认被告朱命霞与被告李玉鹏、被告赵伶俐间的房屋买卖无效的请求，依法予以支持。关于被告辩称原告主体不适格和没有任何证据证实被告侵害原告的合法权益的意见，经查，二原告对涉案房产享有合法权益，依法可以提起诉讼，故被告的辩解意见，依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认被告朱命霞与被告李玉鹏、被告赵伶俐之间签订的关于新乡市荣校东段中原小区2号楼东1单元1层中户房产的房屋买卖协议无效。案件受理费100元以及保全费1100元，由被告朱命霞、李玉鹏、赵伶俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡中级人民法院。审判长  郝章勇审判员  陈青青审判员  李海云二〇二〇年二月二十一日书记员  李 哲
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执7217号申请执行人:牛永林,男性,1955年4月3日出生，住济源市。被执行人:武永刚,男性,1991年12月17日出生，住济源市。本院在执行申请人牛永林与被执行人武永刚劳务合同纠纷一案中，因申请执行人牛永林向本院申请撤销对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)豫9001执7217号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  牛延强审判员  田家恺审判员  赵 攀二〇二〇年二月二十五日书记员  王腊梅
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执65号之十八 被执行人:栾某某，男性，辽宁省丹东市。 本院依据已经发生法律效力的丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603执65号之十八裁定书，于2020年02月28日向被执行人栾某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人栾某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人栾某某在中国农业银行账户内存款人民币233350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 峰 二〇二〇年二月二十八日 书记员 郭华婷
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1878号申请执行人：郭爱英，女，汉族，1973年9月10日生，住浚县。被执行人：新乡市雪雷商贸有限责任公司。被执行人：靳利现，男，汉族，1975年3月19日生，住浚县。申请执行人郭爱英申请执行新乡市雪雷商贸有限责任公司、靳利现借款合同纠纷一案，新乡市中级人民法院作出的（2018）豫07民终2806号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人321700元。被执行人负担诉讼费6125元、执行费4726元;因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日依法立案受理。在执行郭爱英申请执行新乡市雪雷商贸有限责任公司、靳利现借款合同纠纷一案过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院于2019年8月23日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费告知书等法律文书，但被执行人至今未履行义务。2.本院分别于2019年8月22日、2019年9月30日、2020年1月9日等通过全国法院网络执行查控系统、传统查控查询了被执行人的财产信息，被执行人名下无房产已在保全阶段查封、无存款，名下车辆已查封、除此之外暂无财产可供执行。3.本院依职权于2020年2月28日对被执行人采取限制高消费措施。4.本院于2019年2月27日约谈申请人，申请人表示同意终本。现本案执行到位金额0元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结新乡市中级人民法院作出的（2018）豫07民终2806号民事裁定书的本次执行程序被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇二〇年二月二十八日书记员  侯 真
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0208民初5号之一原告：中联重科融资租赁(中国)有限公司,住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。统一社会信用代码91120116717884165M。法定代表人:詹纯新,董事长。委托诉讼代理人：耿贵林，女，该公司员工。被告:田长立,男,1960年2月24日出生,汉族,住河南省温县。被告:原玉勤,女,1965年8月14日出生,汉族,住河南省温县。被告:田鸿喜,男,1985年3月12日出生,汉族,住河南省温县。居民身份证码410825198503127534。被告:侯芳云,女,1992年3月14日出生,汉族,住河南省温县。被告:侯向雷,男,1964年4月22日出生,汉族,住河南省温县。被告:陈惠芹,女,1967年12月3日出生,汉族,住河南省温县。原告中联重科融资租赁(中国)有限公司与被告田长立、原玉勤、田鸿喜、侯芳云、侯向雷、陈惠芹融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。因受新型冠状××疫情影响，本案需要中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  牧松林二〇二〇年二月三日书记员  鲁苗苗
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫07行终17号上诉人（原审原告）祝太英，男，1942年12月1日出生，汉族，住河南省长垣县。被上诉人（原审被告）长垣市芦岗乡人民政府，住所地长垣市芦岗乡孟马路3号，统一社会信用代码11410728005568404Q。法定代表人蒋丙彦，任乡长。委托代理人赵亚凯，系长垣县芦岗乡人民政府副书记。上诉人祝太英因与被上诉人长垣市芦岗乡人民政府（以下简称芦岗乡政府）土地行政一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人祝太英向一审法院起诉请求，1、依法确认芦岗乡政府抢占其承包责任田的行为违法。2、本案的案件受理费由芦岗乡政府承担。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案土地已被征收，祝太英已经没有该土地的使用权，祝太英与芦岗乡政府的行政行为不存在法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项之规定，原审裁定驳回祝太英的起诉。案件受理费50元，退还给祝太英。上诉人祝太英不服原审裁定向本院上诉称，2018年8月6日，芦岗乡政府强行毁坏其玉米地，芦岗乡政府或其他任何政府机关至今未与祝太英签订过补偿协议，祝太英至今未得到到过土地征收补偿金。一审以祝太英与芦岗乡政府的行政行为没有法律上的利害关系为由，驳回祝太英的起诉明显错误。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回原审法院重审。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定,土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的,可以以自己的名义提起诉讼。本案中，芦岗乡政府在一审中称其行为系对案涉土地予以收回。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。芦岗乡政府未能提交证据证明祝太英已经就案涉土地签订补偿协议并领取了补偿款。原审以案涉土地已经被征收，祝太英与被诉行政行为无利害关系为由驳回其起诉，明显不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727行初26号行政裁定；二、指令河南省封丘县人民法院继续审理本案。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年二月二十日书记员 张 莉
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1281民初8577号 原告：瞿建华，男，1963年5月3日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：朱瑞亮、钱兴宝,江苏天庭律师事务所律师。 被告：刘炎根，男，1977年8月27日出生，汉族，住兴化市。 委托代理人：瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。 原告瞿建华与被告刘炎根民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 朱 明 人民陪审员 吴 芬 人民陪审员 王金华 二〇二〇年二月四日 书 记 员 杨 超
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6399号原告韩军明，男，汉族，1976年9月17日出生，住林州市。委托代理人马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被告李纪录，男，汉族，1962年6月20日出生，住濮阳市濮阳县。原告韩军明诉被告李纪录民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马凌杰到庭参加诉讼，被告李纪录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩军明诉称，2017年12月15日，被告向原告借款4万元。当天，原告向被告提供了现金借款4万元，被告向原告出具了借据，并写明还款日期为2018年3月15日。借款期满后，原告向被告多次催还未果，特提起诉讼，为此请求：一、判决被告偿付原告借款4万元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告李纪录未提出答辩，亦未提供相应证据。经审理查明，2017年12月15日，被告李纪录向原告韩军明借款40000元，并向原告出具借据一张，该借据显示：“今借到韩军明现金肆万元（40000元），2017年12月15日，李纪录”。上述事实，由原告提供的借据一张予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李纪录向原告韩军明借款40000元，事实清楚，证据确凿，被告李纪录应当依法偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李纪录于本判决生效之日起十日内偿还原告韩军明借款40000元；如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李纪录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  岳志强审判员  张学芳审判员  赵银昌二〇二〇年二月二十四日书记员  马林利
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初2587号原告（案外执行异议人）：韩某某，女,1979年8月24日出生,汉族，住河南省安阳市龙安区。被告（申请执行人）:张某，男,1970年2月16日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：杜俊涛，河南殷都律师事务所律师。第三人（被执行人）：卜某，男，1972年7月30日出生，汉族，住安阳市殷都区。第三人：苏某，男，1964年1月11日出生，汉族，住安阳市北关区。第三人：师某，女，1972年7月4日出生，汉族，住安阳市龙安区。第三人苏某之妻。第三人（被执行人）：张某，男，1968年4月17日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告韩某某诉被告张某、第三人卜某、苏某、师某、张某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，原告韩某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩某某撤回起诉处理。审判长  邵红梅审判员  苏富军审判员  王宏林二〇二〇年二月十八日书记员  龙 琳
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执102号 被执行人：辽宁金海建筑设计研究院有限公司，住辽宁省丹东市。 法定代表人：邹某某，系该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0603民初952号民事判决书，因被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人辽宁金海建筑设计研究院有限公司银行存款36878元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  连旭东 二〇二〇年二月二十五日 书记员  陈思宇
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执恢435号之一 申请执行人：郭秀勤，女，1970年1月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李杰，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行郭秀勤与徐超峰房屋买卖合同纠纷一案中，亳州市谯城区人民法院于2010年9月2日作出的（2010）谯民一初字第1150号民事判决已发生法律效力。于2011年1月4日向我院申请强制执行，要求李杰依照该判决履行返还申请人购房款37.5万元、违约金10万元，当日立案执行。 本院在执行过程中，于2011年1月7日向被执行人李杰发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人李杰名下财产进行查找，未发现被执行人李杰名下有可供执行财产。本院于2019年8月20日分别将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。 本案申请执行人赵允华尚有47.5万元债务及利息未受清偿。2019年12月16日，本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人郭秀勤，郭秀勤认可本院调查情况并同意本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  柏永生 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  刘利华 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  李舒豪
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执14号乔书民（申请执行人）：乔书民与宋云伟买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7750元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，乔书民向本院申请执行的（2019）豫0725民初2747号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  叶维娜二〇二〇年二月二十四日书记员  孙华宾
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初344号原告：张光海，男，1988年7月25日出生，汉族，百威哈尔滨啤酒有限公司员工，住哈尔滨市平房区。被告：哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司，统一社会信用代码912301037441820464，住哈尔滨市南岗区花园街304号B栋8层801室。法定代表人：吴彦君，职务董事长。委托诉讼代理人：刘欣磊，住哈尔滨市南岗区，系哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司法务监事。原告张光海与被告哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司（以下简称大盛地产公司）居间服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张光海与被告大盛地产公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光海向本院提出如下诉讼请求：1.请求大盛地产公司向张光海退还中介费11700元、代办费2000元；2.案件诉讼费由大盛地产公司承担。事实与理由：张光海于2019年7月24日经大盛地产公司介绍，购买案外人曹晓明所有的位于道外区××河畔××小区××单元××号房屋，后因曹晓明违约导致房屋买卖失败，张光海多次要求大盛地产公司退还中介费、代办费均被拒绝，张光海认为自己是守约方，卖方曹晓明是违约方，中介费应由卖方承担，代办费是贷款服务和过户服务费，大盛地产中介除了向张光海收取中介费定金、代办费，并未向张光海提供任何服务包括贷款服务和过户服务，因此诉至法院。大盛地产公司辩称：不同意张光海的诉讼请求，根据双方的合同约定，大盛地产公司作为居间方促成合同成立，有权收取中介费，故申请法院驳回法院全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：经过大盛地产公司的介绍，张光海于2019年7月24日与案外人曹晓明签订房屋买卖合同，购买曹晓明所有位于道外区××河畔××小区××单元××号房屋,同时，曹晓明、张光海与大盛地产公司签订黑龙江省房地产经纪居间合同，约定由张光海向大盛地产公司交付居间代理费用11700元。同日，曹晓明、张光海及大盛房地产公司签订房屋交易保障合同，约定固定收费，贷款服务费共计人民币1000元，过户服务费共计人民币1000元，由张光海承担。张光海于2019年7月24日向大盛地产公司交付居间代理费11700元、贷款服务费1000元，过户服务费1000元，大盛地产公司向张光海出具收据一张。后因曹晓明违约，致使房屋买卖合同的根本目的无法实现，张光海起诉至法院，道外区人民法院作出（2019）黑0104民初9718号民事判决书，解除双方的买卖合同，并加倍返还定金40000元。本院认为，合同当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方签订的居间服务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。大盛房产公司作为房屋经纪专业机构，已经实际促成了房屋买卖合同的成立，在合同的履行过程中并不存在过错，且履行了合同义务。张光海与曹晓明房屋买卖合同未履行是由于卖方曹晓明违约所致，故对于张光海要求大盛房产公司退还中介费11700元的诉讼请求，本院不予以支持。因房屋买卖合同的解除，贷款服务费1000元及过户服务费1000元尚未实际产生，故大盛地产公司收取此笔费无事实与法律依据，应予以返还。故对于张光海要求大盛房产公司退还代办费2000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定判决如下：一、被告哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即返还原告张光海代办费人民币2000元；二、驳回原告张光海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取71.25元（原告已预交），由原告张光海负担61元，被告哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司负担10.25元，此款于本判决发生法律效力之日五日内给付原告张光海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吴 旭二〇二〇年二月十六日书记员 李佳玉
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2号原告：河南泓润置业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道89号4幢B单元19层572号，统一社会信用代码9141010066596340X3。法定代表人：崔振海，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙勇，该公司员工，特别授权。被告：新乡市棉麻公司，住所地河南省新乡市华兰大道与胜利街东北角胜利南街369号，统一社会信用代码91410702172924461D。法定代表人：郝晋江，该公司经理。原告河南泓润置业有限公司诉被告新乡市棉麻公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许河南泓润置业有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取计50元，由原告河南泓润置业有限公司承担。审判员  裴梅玲二〇二〇年二月二十六日书记员  费晓玉
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）皖0603民初369号 原告：夏伟，男，1967年8月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告：王淑芳，女，1973年10月12日出生，汉族，住址同上。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：郝朝虎，安徽礼乐律师事务所律师。 被告：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路66号。 法定代表人：郑智喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪书娟，该公司员工。 原告夏伟、王淑芳与被告淮北市国购商业运营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。 在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告淮北市国购商业运营管理有限公司于2021年3月1日前给付原告夏伟、王淑芳逾期办理房地产权证违约金5357元，双方当事人就逾期办理房地产权证事宜再无其他纠纷； 二、案件受理费50元，因调解结案减半收取25元，由被告淮北市国购商业运营管理有限公司负担。被告淮北市国购商业运营管理有限公司于2021年3月1日前与上述违约金一起径直付给原告夏伟、王淑芳。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  蒋树良 二〇二〇年二月十一日 书记员  孙 瑾
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初538号之一原告：驰美电机(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张丹丹，执行董事。原告：远新玉，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区。原告：张丹丹，女，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地江苏省。上列三原告共同委托诉讼代理人：熊志坚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：蔡佳妮，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：廖贵武，男，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地上海市。原告驰美电机(上海)有限公司、远新玉、张丹丹与被告廖贵武股东出资纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告驰美电机(上海)有限公司、远新玉、张丹丹诉称，2015年6月12日，原告驰美电机(上海)有限公司(简称“驰美公司”)、远新玉、张丹丹及被告廖贵武签订《投资入股协议》，约定以被告向原告远新玉转让20%股权的形式吸收远新玉作为新股东入股,所涉转让资金人民币200万元用于实缴驰美公司的实收资本，转让完成后，被告名义持有驰美公司52.5%股权，而实际持股比例为32.5%，远新玉实际持股20%，张丹丹持股比例不变，仍为47.5%。上述协议还约定由被告代行总经理职责,公司财务由总经理直接管辖等相关安排。上述协议由原被告各方签字盖章后，远新玉于2015年6月12日向被告转账支付了所受让的20%股权对应的200万元投资款。被告当日以原告驰美公司名义出具收款收据，并于2015年6月17日将该笔资金转入驰美公司账户。后在2018年的股权转让纠纷案中,原告发现被告竟然利用担任总经理掌控公司印章及财务职务便利,将前述200万元投资款于2015年6月23日和6月25日从驰美公司以还款名义转出,涉嫌抽逃出资,至今未还,其行为已严重违法违约。被告廖贵武在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方对合同履行地没有约定或约定不明确，按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，对于合同履行地约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告系根据《投资入股协议书》主张被告“占有了200万元股权投资款”，因此被告才是接收货币一方，而被告居住地在上海市静安区，要求本案移送至上海市静安区人民法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，虽被告住所地不在本院辖区范围内，但是双方也未形成书面合同对履行地进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，在合同履行地约定不明的情况下，双方的争议为给付货币，原告诉请为要求被告返还出资款及利息，属于接收货币一方，应视原告住所地为本案合同履行地，原告住所地位于上海市青浦区，因此本院对本案有管辖权，被告提出管辖权异议的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告廖贵武对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇二〇年二月三日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初8786号原告：徐玉兰，女，1964年11月4日出生，汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：卞书建、张健，江苏兴华人律师事务所律师、实习律师。被告：兴化市食连天餐饮管理服务有限公司，统一社会信用代码91321281MA1MUBET97，住所地兴化市新区南郊英武南路168-1号。法定代表人：黄永进。委托诉讼代理人：刘秀婵、邹志娟，系该公司员工。被告：兴化润泰商业有限公司，统一社会信用代码913212006835487954，住所地兴化市英武南路168号。法定代表人：黄明端。委托诉讼代理人：吴悰彦，系该公司员工。原告徐玉兰与被告兴化市食连天餐饮管理服务有限公司、兴化润泰商业有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱 明人民陪审员  王金华人民陪审员  吴 芬二〇二〇年二月十九日书 记 员  杨 超
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执恢115号申请执行人：太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司，住所地：封丘县李庄乡堤湾村。统一社会信用代码：914107270638298287。法定代表人：常作学，董事长。被执行人：陈凡非，男，汉族，1972年11月3日出生，住山西省太原市。申请执行人太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司与被执行人陈凡非租赁合同纠纷一案，因被执行人未按期履行（2016）豫0727民初2062号生效民事判决书中确定的义务，申请人于2019年8月26日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行过程：一、2019年9月2日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院申报财产。二、2019年9月25日、2019年12月20日、2020年1月15日对被执行人名下的银行、收益性保险、车辆及工商登记等进行了总对总查控，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、2019年11月29日对被执行人名下房产进行查询，未发现被执行人名下的房产登记信息。四、2020年2月24日将被执行人纳入失信被执行人名单,并对其采取限制高消费措施。五、2020年2月24日对申请执行人进行约谈，申请执行人对本院调查的结果书面表示认可，并明确表示提供不出被执行人名下可供执行的财产线索及下落，同意本院终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  马恒伟审判员  丁士阔二〇二〇年二月二十五日书记员  王庆伟
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初746号之一 原告：王祖华，男，1960年4月5日出生，汉族，住山东省荣成市。 被告：淄博博爱医院股份有限公司，统一社会信用代码：91370300349182820L，住所地，山东省淄博市张店区潘庄社区迎春街38号。 法定代表人：伍庆华，董事长。 被告：伍庆华，男，1971年12月10日出生，汉族，住山东省淄博市。 原告王祖华与被告淄博博爱医院股份有限公司、伍庆华股权转让纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，并决定适用简易程序。在审理过程中，本院认为本案事实较为复杂，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  姜晓燕 二〇二〇年二月三日 书记员  陈 天
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0725执2088号申请执行人:朱小青,女，1968年2月29日出生，住原阳县。被执行人：盐城市大丰安和机械加工厂，住江苏省盐城市大丰区刘庄镇龙心村，统一社会信用代码91320982060150131Q。关于朱小青与盐城市大丰安和机械加工厂劳动争议一案，原阳县人民法院作出的（2019）豫0725民初30号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告盐城市大丰安和机械加工厂于判决生效十五日内偿还判决款。因盐城市大丰安和机械加工厂未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年10月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明被执行人盐城市大丰安和机械加工厂无存款。三、通过调查、电话联系、实地走访、也未能查到被执行人名下可供执行财产。四、已向被执行人盐城市大丰安和机械加工厂发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  肖成军审判员  郭红文审判员  孟少华二〇二〇年二月二十八日书记员  申法伟
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0111民初3797号原告：牛建波，男，1978年6月13日出生，汉族，身份证住址河南省长垣县蒲东区，委托代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：许龑晖，广东四方三和律师事务所律师。被告：广州金溶教育科技有限公司，住所地广州市天河区广汕一路332号5栋201。法定代表人：周钦溶。被告：周钦溶，男，1977年10月5日出生，汉族，户籍地址广东省广州市天河区，原告牛建波因合同纠纷，于2020年1月21日向本院提起诉讼，要求：1、被告广州金溶教育科技有限公司向原告支付股权转让款100万元及利息54万元（以转让款100万元为本金，自2018年6月20日按每日千分之一暂计至2019年12月13日）；2、被告广州金溶教育科技有限公司向原告支付因本案而支出律师代理费4万元，保全担保费用1580元；3、被告周钦溶就被告广州金溶教育科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由两被告共同承担。本院经审查认为，原告牛建波于2020年1月21日签收《预交诉讼费通知单》后，没有在通知单限定的接到该通知单之次日起七日内的期限按照《预交诉讼费通知单》明确的支付方式向本院预交案件受理费。因原告牛建波未按规定的时间内交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按牛建波自动撤回诉讼处理。审判员 李 方二〇二〇年二月十一日书记员 张雪如
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初7号 原告：刘运峰，男，1988年4月15日出生，汉族，住安徽阜阳市颍东区。 被告：李旭东，男，1987年10月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告刘运峰诉被告李旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告于2020年2月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告刘运峰自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告刘运峰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘运峰负担。 审判员  葛勇 二〇二〇年二月二十八日 法官助理高昊振 书记员张佳林 附:相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： … （五）准许或者不准许撤诉； …
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫17行终320号上诉人（原审原告）卞天元，男，1935年8月19日生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）驻马店市人力资源和社会保障局。住所地驻马店市天中山大道463号。法定代表人樊卫华，职务局长。行政机关负责人杨文才，男，职务副局长。委托代理人麻百成，本单位工作人员。委托代理人张杨,河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驻马店市市场监督管理局。住所地驻马店市金水路60号。法定代表人李华荣，职务局长。委托代理人王本现，本单位工作人员。委托代理人宋朵，河南周晓华律师事务所律师。上诉人卞天元因干部人事行政管理一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，原告卞天元提起的诉讼请求，涉及领导干部的调动、调配、工资待遇问题，属于《公务员法》调整的范畴，而不是行政诉讼法管辖的范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条明确规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。对本案起诉，本院应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项、第三款，第一百零一条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告卞天元的起诉。上诉人卞天元上诉称被告违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六、第十二款的规定，侵犯了其合法的财产权，原判适用该法第十三条规定，裁定驳回起诉，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人驻马店市人力资源和社会保障局辨称，原裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，请求二审法院依法维持。被上诉人驻马店市市场监督管理局辩称，被答辩人经套改后属于行政机关公务人员，其工资待遇的确定，属于行政机关内部行政管理行为。被答辩人要求纠正工资待遇并向其支付赔偿的请求，不属于人民法院的受案范围。原审法院认为其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，并无不当。被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉。本院认为，上诉人卞天元系行政机关工作人员，本案中上诉人的诉讼请求，涉及行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免以及工资待遇问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定：……”因此本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。原判依照上述规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓龙审判员  董永通审判员  李力伟二〇二〇年二月二十四日书记员  柳莹莹
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初4112号之二原告赵家录，又名赵建华，男，汉族，1965年2月23日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人于志丹，河南明信律师事务所律师。被告杨义周，男，汉族，1974年6月22日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人曹阳，河南明信律师事务所律师。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，××引发的肺炎疫情影响，当事人因社区隔离防控措施而无法到庭参加诉讼。本院认为，当事人因不可抗拒的事由不能参加诉讼，本案应当中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  杨宏伟审判员  夏成华审判员  闵继承二〇二〇年二月四日书记员  刘玲玲
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203民初177号原告：韶关市********，住所：韶关市浈江区*******。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：林卫民，广东南水律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖，广东南水律师事务所实习律师。被告：林顺鹏，男，1969年12月14日出生，汉族，住广东省普宁市南溪镇市******。原告韶关市********与被告林顺鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告韶关市********于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市********的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许韶关市********撤诉。案件受理费122.58元，已减半收取计61.29元，由原告韶关市********负担。审判员  彭志光二〇二〇年二月十九日书记员  杜颖希
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初778号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室，统一社会信用代码：9111010833544894XJ。委托诉讼代理人：孙翔，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：王洪良，男，1985年2月11日出生，汉族，住平度市。被告：司万娟，女，1989年5月16日出生，汉族，户籍所在地山东省平原县，现住平度市。被告：刘先滨，男，1979年2月20日出生，汉族，住平度市。被告：吕莎莎，女，1981年11月12日出生，汉族，户籍所在地平度市，现住平度市。被告：邵珍红，女，1977年11月13日出生，汉族，住平度市。被告：昌飞羽，男，1978年2月21日出生，汉族，住平度市。原告北京小马金融信息服务有限公司与被告王洪良、司万娟、刘先滨、吕莎莎、邵珍红、昌飞羽追偿权纠纷一案。原告北京小马金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法院指定的期限内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一十三条规定，裁定如下：本案按北京小马金融信息服务有限公司撤回起诉处理。审判员  徐国强二〇二〇年二月十九日书记员  孙运菊
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6120号原告：惠东县大岭镇新生华鞋材加工厂，住所地惠东县大岭镇老酒厂内，统一社会信用代码441********9214。经营者：叶石钦，广东省海丰县人，户籍地海丰县**********，公民身份号码441************214。委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。被告：李聪，男，广东省惠东县人，户籍地惠东县***********，公民身份号码441************539。原告惠东县大岭镇新生华鞋材加工厂与被告李聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何广辉到庭参加诉讼，被告李聪经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇新生华鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款22300元及自起诉之日起至付清之日止的利息，年利率按6%计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告自2012年以来常有业务往来，被告经常以赊账的方式让原告加工鞋材，2013年5月31日被告向原告出具了《欠条》确认欠下货款22300元，但被告至今未支付货款，经原告多次催讨，总是以诸多理由推诿。原告认为，债务应当清偿，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告李聪未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、原告身份证复印件、工商登记查询情况；2、被告人口信息查询资料、工商登记资料查询情况；3、欠条。上述证据，被告李聪未到庭提出异议。本院根据原告提交的证据及其陈述对本案事实认定如下：原告惠东县大岭镇新生华鞋材加工厂于2009年4月14日注册成立，经营范围为加工：鞋材，经营者为叶石钦。2013年5月31日，被告李聪向原告惠东县大岭镇新生华鞋材加工厂出具《欠条》1张，确认结欠原告货款22300元。该欠条未约定还款期限和还款利息。庭审中，原告自称被告李聪出具欠条后未偿还货款。本院认为：被告李聪结欠原告惠东县大岭镇新生华鞋材加工厂货款22300元未还，有原告提交的《欠条》为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告诉请被告李聪支付22300元货款给原告，理由充分，本院予以支持。本案被告李聪未及时完全履行支付货款义务，属违约行为，依法应承担违约责任。欠条均未约定还款期限，利息应从原告起诉之日起开始计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告应从原告起诉之日即2019年10月11日起至还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付欠款利息。原告诉请按年利率6%计付，依据不足，本院不予支持。被告李聪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李聪应于本判决生效之日起10日内向原告惠东县大岭镇新生华鞋材加工厂一次性支付货款22300元及利息（以22300元为基数，从2019年10月11日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付）。二、驳回惠东县大岭镇新生华鞋材加工厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357.5元，由被告李聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  谭松志人民陪审员  钟思敏人民陪审员  卢海清二〇二〇年二月十四日法官 助理  刘利文书 记 员  叶 凡
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初9733号 原告：张茵，住宁波市江东区。 委托诉讼代理人：严明（系张茵的丈夫），男，汉族，1958年4月4日出生，住宁波市江东区。 被告：杭州泰畅贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：蔺文臣。 委托诉讼代理人：潘峰，上海市泾锐律师事务所律师。 原告张茵诉被告杭州泰畅贸易有限公司（以下简称泰畅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序进行了审理。 原告张茵向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已支付货款及押金计人民币100万元整；2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：原告张茵长期从事冷饮、棒冰等销售业务，并与被告泰畅公司为长期供货合作伙伴关系。原告长期向被告购买冷饮、棒冰等预包装食品。原告根据被告的指示，将总计人民币100万元的货款和押金，以每次人民币50万元的数额，分二次先后于2017年5月10日和2017年5月24日打入被告指定的法定代表人蔺文臣名下账户，用以购买相应的冷饮、棒冰等预包装食品。原告将上述货款汇款到位后，被告并未履行发货等义务，原告多次向被告及被告的法定代表人蔺文臣督促，被告均置之不理。鉴于被告拒不履行相关义务，于是原告又通知被告及其法定代表人蔺文臣决定解除原有合作关系，并要求其退还前述的货款和押金。但经原告多次催告督促，被告仍均用各种理由加以搪塞推脱甚至不予回应，至今被告仍未履行相关义务，致使原告遭受相应的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的所有诉求。 被告泰畅公司辩称，1、本案原告张茵起诉主体不适格。被告系蒙牛冰激凌杭州市场经销商，宁波海曙和万顺贸易有限公司系蒙牛冰激凌宁波市场经销商（法定代表人张茵）。原告与被告没有签订过任何买卖合同，原告张茵从未支付过任何货款给被告，被告也没有任何交货义务。2、本案证据对应的资金并非原告向被告支付的货款。（1）原告张茵向被告支付的100万元资金系其替宁波海曙和万顺贸易有限公司向被告支付的80万元保证金及20万元直发冰激凌的货款。该款项与原告个人无任何关系。（2）20万元货款对应的冰激凌已经于2017年5月29日自马鞍山冰品工厂直发至宁波海曙和万顺贸易有限公司。（3）80万元保证金用于保证宁波海曙和万顺贸易有限公司履行《杭州泰畅贸易有限公司销售合同补充协议书》所列及时回款及交清仓储费相关义务。3、原告从未向被告发过任何形式的催货申请。原告没有函件、微信、电话、短信、邮件等任何形式上的催货申请。被告自查与宁波海曙和万顺贸易有限公司的发货往来及工作群的聊天记录，2017年6月2日、6月6日、6月7日，双方还在进行正常的冰激凌贸易，贸易流程是和万顺公司发订单，被告确认，和万顺公司的财务付款，被告与仓库确认、发货。若真如原告所言，有100万元货款已支付且未提到货，原告张茵怎么可能还会安排其财务在2017年6月2日下午5:34时支付20万元货款提货。综上所述，被告认为，原告不是适格主体，其陈述的事实与理由系捏造，请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理查明，张茵系宁波海曙和万顺贸易有限公司（以下简称和万顺公司）的法定代表人，于2017年5月10日转账支付给泰畅公司法定代表人蔺文臣50万元，客户业务回单上注明的款项用途为货款。张茵于2017年5月24日转账支付给泰畅公司法定代表人蔺文臣50万元，客户业务回单上注明的款项用途为保证金。诉讼过程中，张茵陈述，和万顺公司与泰畅公司自2017年4月开始有业务往来，因和万顺公司要进货，张茵代表和万顺公司将上述100万元转账支付给了泰畅公司法定代表人蔺文臣。 本院经审查认为，本案所涉款项100万元虽系从张茵个人的银行账户支出，但张茵该付款行为系履行和万顺公司法定代表人职责的职务行为，其该行为的法律后果应由和万顺公司承受。故张茵与本案仍无直接利害关系，其作为本案原告不适格。本案应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张茵的起诉； 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年二月十一日 法官助理贾昱泓 代书记员 陈晓玲