贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初3644号 原告：祁应华，男，1963年9月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张登云，兴义市猪场坪乡法律服务所法律工作者。 被告：陈能仁（曾用名陈能现），男，1985年3月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗跃波，贵州四通律师事务所律师。 原告祁应华与陈能仁不当得利纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁应华及其委托诉讼代理人张登云、被告陈能仁及其委托诉讼代理人罗跃波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁应华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还兴发煤矿赔偿原告的工伤赔偿款100000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告系岳婿关系，原告之女祁瑞梅系被告陈能仁之妻,先前原告与女婿陈能仁同在兴发煤矿做工，二人皆因工伤获得赔偿款。在二人同到兴发煤矿领取赔偿款时，因原告当时没有银行卡，便同意煤矿将二人的赔偿款一并汇入陈能仁的银行账户上。2016年6月8日兴发煤矿将祁应华的赔偿款汇入陈能仁账户50000元;2016年7月12日兴发煤矿向陈能仁账户汇入100000元(其中应属陈能仁的赔偿款50000元:应属祁应华的赔偿款50000元)。综上，祁应华的赔偿款共计汇入陈能仁的账户100000元。后因陈能仁与祁瑞梅夫妻间闹矛盾，祁瑞梅被毒打撵出门，夫妻已经分居。因此，陈正林与其子陈能仁串通，欲将祁应华的赔偿款占为己有，至今未将原告的赔偿款100000元归还给原告。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，无任何正当理由将兴发煤矿赔偿给原告的工伤赔偿款占为己有，为此，原告为了维护自己的合法权益，特依法起诉。 陈能仁辩称，被答辩人在诉状中所诉的案件事实不客观、不真实，其理由依法不能成立，敬请人民法院审理查明案件事实后，驳回其全部诉请。答辩人是被答辩人的女婿，因被答辩人的家庭经济条件不好，被答辩人在职业病的赔偿款没有得到前，就给答辩人的父亲陈正林借钱累计为88000元，被答辩人和答辩人同在贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿做工，答辩人与被答辩人在做工过程中前后被确诊患职业病。2016年6月8日，贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿在支付答辩人和被答辩人职业病赔偿款时，因被答辩人没有银行卡，便将被答辩人的50000元赔偿款和答辩人的50000元赔偿款一并打在被答辩人的银行卡中，被答辩人的这50000元赔偿款用途是，其中40000元是用于归还被答辩人向答辩人的父亲的借款，剩余10000元答辩人帮从银行取出后，已拿给被答辩人。上述事实有答辩人的父亲（陈正林）、答辩人的大伯父（陈正宽）、答辩人的伯父（陈正德）及工友梁大林能证实。同理，2016年7月12日，贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿在支付答辩人和被答辩人职业病赔偿款时，因被答辩人没有银行卡，便将被答辩人的50000元赔偿款和答辩人的50000元赔偿款一并打在答辩人的银行卡中，扣除答辩人职业病诊断过程中向煤矿的借款7000元后，煤矿实际支付的钱是93000元，其中答辩人有43000元，被答辩人有50000元。被答辩人的这50000元赔偿款用途是，被答辩人给付其委托代理办案的刘某的代理费18000元，归还答辩人的父亲（陈正林）8000元，剩余24000元，答辩人从银行卡取出后已拿给被答辩人。上述事实有证人刘某、答辩人的父亲（陈正林）、答辩人的大伯父（陈正宽）、答辩人的二伯父（陈正德）及工友梁大林能证实。综上所述，被答辩人的诉请规避了本案的客观事实，且无证据证实其诉讼主张贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿支付的职业病赔偿款人民币100000元现仍还在答辩人处的案件事实。其诉讼主张不能被法庭支持，敬请人民法院审理查明本案的案件事实后，依法驳回被答辩人的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：祁应华、陈能仁系翁婿关系，二人均因在贵州越华投资有限公司黔西南州兴义市兴发煤矿（后变更为贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿）做工时患职业病获得赔偿款，因祁应华无银行卡，经其同意，祁应华的赔偿款由兴发煤矿打入陈能仁的银行卡中。2016年6月8日，兴发煤矿将祁应华、陈能仁的赔偿款各50000元，共100000元打入陈能仁账号为62×××10的农村商业银行的银行卡中。2016年7月12日兴发煤矿将祁应华的赔偿款50000元、陈能仁的赔偿款43000元（因陈能仁向煤矿借有7000元，煤矿扣除该借款），共930000元打入陈能仁的前述银行卡中。 2016年6月5日，祁应华向陈正林（陈能仁之父）出具《借条》一份，其中载明：今向陈正林同志借得钱48000元，双方约定待煤矿赔付清赔偿款时一次性还清，如超期不归还，自愿从借款之日起按月利率3%计付利息。2019年3月20日，陈正林以祁应华向其借款48000元，祁应华仅在从煤矿领取赔偿款后归还了8000元，尚欠40000元为由，将祁应华诉请人民法院，要求判决祁应华偿还借款40000元，并支付利息，并在庭审中补充陈述“共出借88000元给祁应华并出具了借条，在祁应华第一次获得煤矿赔偿款的时候主动偿还了40000元并收回了88000元的借条，重新向陈正林出具了一张48000元的借条。祁应华第二次获得煤矿补偿款50000元时，又主动偿还了8000元，故现尚欠40000元借款未归还”。祁应华在该案中辩称并未向陈正林借款，仅是由其主动支付了陈正林中介费8000元。在该案中陈正林申请陈正宽出庭作证，经人民法院准许，陈正宽在庭审中陈述“证明祁应华还陈正林的钱，当时在陈正林家门口还的现金，那天祁应华用陈能仁的卡去取钱，还了40000元，第二次听祁应华说去取钱后还了陈正林还了40000元，但我未在场具体情况不清楚。”本院于2019年4月20日作出（2019）黔2301民初3114号民事判决书，以双方之间并未实际产生民间借贷法律关系，陈正林经人民法院释明，未在指定期限内变更诉讼请求，故判决驳回陈正林的诉讼请求，陈正林对该判决不服提起上诉，贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院审理后作出（2019）黔23民终1294号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年12月9日，本院向陈能仁的委托诉讼代理人罗跃波开具了《律师调查令》，用于向兴义市农村商业银行瑞金路支行调取陈能仁于2016年6月8日、2016年7月12日的案涉银行账户62×××10产生的流水明细。经调取后陈能仁向本院提交了《贵州省农村信用社历史流水清单》一份，其中显示：2016年6月8日15时8分收到转账100000元，当日无取款信息记录；2016年6月30日9时32分，转账支出10000元；2016年7月12日12时28分收到转账93000元，14时40分柜台现金取款40000元；2016年8月24日ＡＴＭ现金取款1000元；2016年9月7日9时14分柜台现金取款30000元；2016年10月11日16时25分转款支出110000元；2016年10月11日16时26分柜台现金取款1000元；2016年10月24日10时09分ＡＴＭ现金取款1000元；2016年10月26日18时38分ＡＴＭ现金存款1000元；2016年10月26日20时28分ＡＴＭ现金取款1000元。 在提交《贵州省农村信用社历史流水清单》后，本院再次询问陈能仁是否将所涉款项交付给祁应华，如何交付，其陈述关于第一笔赔偿款50000元，在2016年6月8日即第一笔赔偿款打款当日，其带着梁大林、陈正宽、陈正德去街心花园附近的农商银行取职业病赔偿款，当时其并未取款，仅同行的其他人取款，取款后一起到陈正林住处后梁大林、陈正宽、陈正德他们三人拿现金还给陈正林（梁大林、陈正宽、陈正德之前欠有陈正林钱），然后其从陈正林处拿了50000元现金交付给祁应华，后祁应华将此笔款项中的40000元还给了陈正林（祁应华之前欠有陈正林钱），剩余10000元现金祁应华已带走；关于第二笔职业病赔偿款，打款到账当日其与祁应华、梁大林、陈正宽、陈正德去银行取职业病赔偿款，当时其取了40000元，然后一起到陈正林住处后其将已取得40000元及身上的10000元现金共计50000元交付给了祁应华，后祁应华拿出8000元还给了陈正林，拿出18000元支付给了刘某，剩余24000元祁应华已带走。 本院认为，不当得利指无法律上的原因而得到利益，同时致使他人受损害的事实，其本质就是财产的损益发生变动，一方当事人受损，一方得益。构成不当得利的要件主要包括以下三个方面:1.一方获得利益;2.一方获益无法律根据;3.致使对方遭受损失，获利与损失之间存在因果关系。本案中，祁应华应得的赔偿款100000元由贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿打入陈能仁农村商业银行的账户中，对此双方不持异议。双方争议焦点为陈能仁是否已将祁应华应得的赔偿款交付给祁应华。针对第一笔赔偿款50000元，陈能仁在2019年4月25日向本院提交的《民事答辩状》里以及2019年6月5日庭审中，辩称祁应华应得的50000元，其中40000元陈能仁用于归还祁应华向其父亲陈正林的借款，10000元取现后在位于街心花园的银行门口交给了祁应华；证人陈正林作证时陈述，祁应华的第一笔赔偿款到账后陈能仁到银行取款交付给祁应华，祁应华偿还了陈正林40000元；证人陈正宽作证时陈述，职业病赔偿款到账后陈能仁一共取了两次款给祁应华，其中第一次陈能仁取款50000元；证人陈正德作证时陈述职业病赔偿款到账后陈能仁一共取了两次款，其中第一次陈能仁取款50000元，拿了40000元给陈正林，拿了10000元给祁应华，给陈正林的40000元是陈能仁直接拿到陈正林的住所给陈正林的；证人梁大林作证时陈述其与陈能仁等人一同到街心花园的银行柜台取第一笔赔偿款，当日陈能仁取款50000元，后祁应华在陈正林住所处支付了40000元给陈正林。即陈能仁及各证人均陈述陈能仁有从银行取现后，并交付给祁应华的行为。但结合《贵州省农村信用社历史流水清单》，在第一笔赔偿款打入陈能仁账户后，至第二笔赔偿款打入陈能仁账户前期间，仅在2016年6月30日通过转账支出10000元，与其陈述及证人证言所对应的取款时间、金额、支出方式均不能对应，而在庭审后，其又陈述2016年6月8日其并未取款，亦不是通过取现的方式交付祁应华赔偿款，而是通过从陈正林处拿了50000元给祁应华，祁应华在偿还了陈正林40000元后自留了10000元。且对于陈正林的证言，结合其在（2019）黔2301民初3114号案件中陈述的祁应华向其借款88000元，在祁应华获得第一笔赔偿款后，祁应华归还了陈正林40000元，故由祁应华重新出具48000元的《借条》，但祁应华获得第一笔赔偿款为2016年6月8日，而《借条》的落款时间为2016年6月5日，按照陈正林所述还款40000元是在获得第一笔赔偿款之后，但根据赔偿款打款时间以及《借条》落款时间，此处明显矛盾，陈正林的陈述与事实、逻辑不符，亦不能采信。综合庭审中陈能仁的陈述、证人证言，庭后提交的《贵州省农村信用社历史流水清单》、庭后陈能仁的陈述可见，陈能仁的陈述前后矛盾、陈能仁的陈述与证人证言相互矛盾，故对陈能仁的辩解意见本院不予采信，无任何证据证实陈能仁已将50000交付给祁应华，故该50000元应由陈能仁返还祁应华。 关于第二笔职业病赔偿款，陈能仁在2019年4月25日向本院提交的《民事答辩状》里以及2019年6月5日庭审中，辩称此笔借款中有18000元替祁应华支付了刘某，替祁应华归还陈正林8000元，剩余的24000元从银行卡中取出后返还给了祁应华。证人陈正林作证时陈述，祁应华的第二笔赔偿款到账后祁应华到陈正林家偿还了陈正林8000元，同时祁应华支付了18000元给刘某；证人陈正宽作证时陈述，陈能仁第二次取款50000元，支付了刘某18000元，支付了陈正林8000元，剩余的钱返还给了祁应华；证人陈正德作证时陈述陈能仁第二次取款50000元，拿了点钱给刘某，又拿了一点给陈正林，数额不清楚；证人梁大林作证时陈述陈能仁第二次取款50000元，在陈正林家支付了陈正林8000元，支付了刘某18000元；刘某作证时陈述祁应华在7月12日得到赔偿款后在陈正林家中支付了其18000元的“代理费”，支付了陈正林8000元，剩余的24000元由祁应华持有。陈正宽、陈正德、梁大林均陈述与陈能仁、祁应华一同去取第二笔赔偿款，陈能仁当日取款50000元，并将部分款项分别交给陈正林、刘某，但陈正宽在（2019）黔2301民初3114号案件中作证陈述“第二次听祁应华说去取钱后还了陈正林40000元，但我未在场具体情况不清楚。”其两次作证内容前后矛盾。结合《贵州省农村信用社历史流水清单》，在第二笔赔偿款打入陈能仁账户即2016年7月12日当天，陈能仁取现40000元，与其陈述及证人证言所对应的取款金额不能对应，而在庭审后，其又陈述当日其取了40000元，之后到了陈正林住所，其拿了当日取的40000元及身上的10000元现金共计50000元现金交付给祁应华，后祁应华拿了8000元还给了陈正林，拿了18000元支付给刘某，剩余24000元祁应华自己带走了。对于陈能仁所述的将8000元支付给陈正林的问题，因在（2019）黔2301民初3114号案件中，祁应华自认“赔偿款下来后，参照其他职业病工友给付的标准主动支付了陈正林中介费8000元”，该8000元与陈能仁、陈正林所述能对应，故该8000元应认定为陈能仁已返还祁应华，该款应予扣减；对于陈能仁所述的将18000元支付给刘某的问题，在庭审中，祁应华一开始否认认识刘某，而之后其又陈述认识刘某，并且曾约定需支付刘某10%的代理费，其得到的赔偿款应为205000元，但其没有拿到赔偿款，故尚未支付刘某，显然其认可应支付刘某相应费用，而刘某亦作证认可其已收到祁应华支付的18000元，故该18000元认定为陈能仁已交付给祁应华，祁应华支付给了刘某。而对于其余金额24000元（50000元-8000元-18000元），陈能仁的陈述、证人证言前后矛盾、相互矛盾，且与《贵州省农村信用社历史流水清单》不能印证，陈能仁应予返还祁应华。 综上，对于两笔赔偿款，陈能仁前后陈述明显不一致，自相矛盾，证人证言亦不具有客观性，与《贵州省农村信用社历史流水清单》中所载信息亦不能相互印证，故对陈能仁关于已将100000元全部交付给祁应华的辩解意见本院不予采信，仅对祁应华自认已支付陈正林的8000元，及刘某认可祁应华已支付的18000元予以认定，从100000元中予以扣减，故现陈能仁还应向祁应华返还74000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、限陈能仁于本判决生效之日起十日内返还祁应华74000元； 二、驳回祁应华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由祁应华负担300元，陈能仁负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈莹莹 二〇二〇年二月十四日 法官助理 刘明发 书 记 员 邹金虎