重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终118号 上诉人（一审原告）重庆盛富园林有限公司，住所地重庆市长寿区凤城镇关口**1－5。 法定代表人王文勇，总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，，住所地重庆市渝中区人民路** 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人陈海峰，重庆市人民政府工作人员。 委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。 一审第三人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所，住所地重庆市长寿区桃源大道**div> 法定代表人洪其昌，局长。 重庆盛富园林有限公司（简称盛富公司）因诉重庆市人民政府（简称市政府），第三人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（简称长寿区土房局）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05行初562号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，盛富公司因对征地补偿安置有争议，向重庆市长寿区人民政府申请协调。重庆市长寿区人民政府于2017年12月28日作出《征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》（长寿府协调〔2017〕4号），认为盛富公司不是此次征收土地补偿争议协调申请的适格主体，不具有申请人主体资格，盛富公司的行政协调申请属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（一）项规定的情形，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第十七条之规定，决定驳回盛富公司的协调申请。2018年4月18日，盛富公司向市政府邮寄了《行政裁决申请书》，请求对盛富公司按照企业拆迁标准对征用盛富公司的葡萄园及苗圃进行补偿。市政府于2018年4月25日收到后，经审查于同月28日作出渝府地裁〔2018〕90号《裁决不予受理决定书》，对盛富公司提出的行政裁决申请决定不予受理。盛富公司认为其作为本次征地拆迁的对象，有权提出行政协调和行政裁决，市政府不予受理的行政行为违反法律规定，严重损害了盛富公司的合法利益，请求法院判决撤销市政府作出的渝府地裁〔2018〕90号《裁决不予受理决定书》，判令市政府依法受理。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，市政府具有作出本案被诉《裁决不予受理决定书》的主体资格和法定职权。市政府2018年4月25日收到盛富公司的裁决申请后，经审查于同月28日作出渝府地裁〔2018〕90号《裁决不予受理决定书》，程序合法。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（三）项之规定，未经协调直接申请裁决或对行政协调不予受理决定直接申请裁决的，裁决不予受理。本案中，盛富公司虽向重庆市长寿区人民政府就征地补偿安置争议申请了行政协调，但重庆市长寿区人民政府经审查，认为盛富公司不符合申请人资格，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（一）项“不符合申请人资格，不予受理”、第十七条“协调申请受理后，发现协调申请事项不符合本办法规定的受理条件的，协调机关驳回行政协调申请”之规定，决定驳回了盛富公司的协调申请。故重庆市长寿区人民政府对盛富公司作出的长寿府协调〔2017〕4号《征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》，实质上等同于协调不予受理决定。市政府以此为由，作出本案被诉《裁决不予受理决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确。至于盛富公司是否属于适格的行政协调申请人、重庆市长寿区人民政府作出的长寿府协调〔2017〕4号《征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》是否合法，与本案属不同的法律关系，不属本案审理范围，盛富公司可另行依法救济其权利。综上，市政府2018年4月28日作出的渝府地裁〔2018〕90号《征地补偿安置争议裁决不予受理决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。盛富公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回盛富公司的诉讼请求。案件受理费50元，由盛富公司负担。 盛富公司上诉称，上诉人系本次征地拆迁的补偿对象，有权提起行政裁决申请，市政府不予受理的行为不合法，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。 市政府、长寿区土房局二审期间未向本院提交书面答辩意见。 市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据和依据： 1.《行政裁决申请书》及其快递单； 2.《重庆市长寿区人民政府征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》（长寿府协调〔2017〕4号）； 3.渝府地裁〔2018〕90号《裁决不予受理决定书》及EMS邮寄送达单据； 证据1－3拟证明市政府已经依法做出裁决不予受理决定并送达，盛富公司的申请不属于行政裁决的范围。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第九条第（三）项、第十七条。 盛富公司、长寿区土房局在法定举证期限内未向一审法院举示证据。 经一审庭审质证，长寿区土房局同意市政府的意见，盛富公司对市政府举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到市政府的证明目的；对证据2、3真实性、关联性无异议，但认为不合法且不能达到市政府证明目的；对市政府适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》无异议，但认为市政府适用《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（三）项的规定系适用法律错误，盛富公司向重庆市长寿区人民政府申请了行政协调，虽重庆市长寿区人民政府作出了驳回协调申请的决定，但驳回不同于不予受理，应该认定盛富公司已经过了协调程序，故市政府裁决不予受理违法。 一审法院对市政府提交的证据认证认为，市政府举示的证据均真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点为渝府地裁〔2018〕90号《裁决不予受理决定书》是否合法。市政府于2018年4月28日作出渝府地裁〔2018〕90号《裁决不予受理决定书》的主要理由是盛富公司在其提出的申请未经过重庆市长寿区人民政府协调处理的情形下，直接向市政府申请裁决，符合《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（三）项规定的情形。重庆市长寿区人民政府作出《征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》（长寿府协调〔2017〕4号）的主要理由是认为盛富公司不具有协调申请人主体资格，应当适用《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（一）项的规定不予受理，但由于已经受理了盛富公司的协调申请，故适用《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第十七条的规定驳回盛富公司的协调申请。因此，市政府在渝府地裁〔2018〕90号《裁决不予受理决定书》中关于“其实质是长寿区人民政府未对申请事项进行协调”的认定正确，作出不予受理的决定适用法律法规正确，市政府于2018年4月25日收到盛富公司的裁决申请后，经审查于同月28日作出渝府地裁〔2018〕90号《裁决不予受理决定书》，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当判决驳回盛富公司的诉讼请求。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。盛富公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆盛富园林有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 勇 审 判 员  谭秋勤 审 判 员  刘佳佳 二〇二〇年二月二十八日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之