广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初1581号之一原告：范国良，男，1970年3月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。被告：刘波伟，男，1988年3月1日出生，汉族，香港居民，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：湛建锋，广东汇美律师事务所律师。第三人：吴福平，男，1959年9月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：增城市雁塔房地产开发公司，住所地广东省广州市增城区荔城街岗前路2号南北座之一。法定代表人：陈鸿楷，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁叔强、曾国峰，广东民诚众信律师事务所律师。第三人：增城雁塔实业（集团）股份有限公司，住所地广东省增城市荔城镇雁塔新区内。法定代表人：陈鸿楷。第三人：增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司，住所地广州市增城荔城街菜园中路62号251。法定代表人：李容光，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾耀锋，该公司员工。曾耀锋，男，1988年12月28日出生，汉族，住广东省增城市。第三人：邓华波，男，1974年4月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：温仕锋，男，1969年6月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告范国良诉被告刘波伟，第三人吴福平、第三人增城市雁塔房地产开发公司、第三人增城雁塔实业（集团）股份有限公司、第三人增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司、第三人邓华波、第三人温仕锋案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范国良及其委托诉讼代理人吴凯亮，被告刘波伟的委托诉讼代理人湛建锋，第三人增城市雁塔房地产开发公司的委托诉讼代理人曾国峰，第三人增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司的委托诉讼代理人曾耀锋、第三人温仕锋到庭参加诉讼，第三人吴福平，第三人增城雁塔实业（集团）股份有限公司、第三人邓华波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范国良诉称：一、停止对位于广州市增城区荔城街泰丰路3号501房的执行，并解除上述房屋的查封措施；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：根据原告了解，广州市增城区荔城街泰丰路3号501房（下称涉案房屋），是属于增城市雁塔房地产开发公司所有。之后，因增城市雁塔房地产开发公司拖欠邓华波土石方工程款，将涉案房屋抵债转让给了邓华波。之后温仕锋在2001年2月28日向邓华波购买涉案房屋，并由增城市雁塔房地产开发公司出具证明。之后钟伟芳向温仕锋购买涉案房屋，原告与钟伟芳离婚后，双方于2015年2月12日达成财产分割协议，约定原告取得涉案房屋。原告从2009年一直居住在涉案房屋。根据房管局资料显示，涉案房屋登记权属人为吴福平的父亲吴金潮集资，2001年11月涉案房屋登记产权人为吴福平及其妻子罗群、吴福平父亲过世后，吴福平根据公证书，涉案房屋由吴福平继承。根据（2015）增法民二初字第865号判决书，吴福平因债务问题将涉案房屋抵押给刘波伟借款35万元。后因吴福平没有履行上述判决，刘波伟向法院申请执行。查封了涉案房屋。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告刘波伟辩称：一、（2015）穗增法民二初字第865号民事判决书所判定事项依据证据充足，事实清楚，在执行阶段增城法院依职权对涉案房屋采取查封的强制措施，并予以执行依法有据。二、原告实施的救济方法不恰当，原告需要法院停止对涉案房屋的执行以及解除房屋的查封措施，首先要证明涉案房屋的权属人不是吴福平，其救济方法可以是以物权登记部门和吴福平为被告，行使撤销物权登记之诉，或者认为是诈骗行为的可以向公安机关申请立案调查，不应对本案刘波伟提起案外人执行异议之诉。三、原告提供的证据缺乏证据力，不论原告与其他第三人之间发生什么事情，涉案房屋都是经过物权机关登记在吴福平名下，而且在上述（2015）穗增法民二初字第865号民事判决书所涉及不动产抵押行为经过房地产部门登记，所以原告在几位第三人不在场的情况下所列证据不足以证明涉案房屋是原告所有。四、原告在本案中所适用最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定第17条和最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，不适用于本案，因为在（2015）穗增法民二初字第865号民事判决书中审理的是一个民间借贷行为，而原告主张的是吴福平出卖房屋的时候出现的问题。第三人增城市雁塔房地产开发公司述称：经核查，涉案房屋是吴福平的父亲吴金潮集资，登记产权人为吴金潮及其妻子罗群。吴金潮过世后，涉案房屋由吴福平继承。因当时吴福平欠黄日火的借款，没有能力偿还，就用涉案房屋抵债给黄日火。黄日火欠增城市雁塔房地产开发公司的债务，后将该房屋又用于抵偿增城市雁塔房地产开发公司的债务。增城市雁塔房地产开发公司取得涉案房屋后又抵债给邓华波。此后邓华波对房屋进行处置，将涉案房屋转让给温仕锋。温仕锋取得涉案房屋后又转让给原告的妻子。当时涉案房屋在没有办理任何产权证前已办理了上述的抵债行为，虽然该抵债行为没有办理相关的登记手续。但也经过了多次抵债、转让等。此外，涉案房屋一直由范国良居住并使用近十年，增城市雁塔房地产开发公司和吴福平等第三人并没有对该房屋进行过占有、使用或收益，因此吴福平在明知其已将此房屋办理了抵债，失去了权属，却利用抵债时没有办理产权过户手续的漏洞，私自将其已抵债的房产办理产权证并用于抵押给刘波伟。这实际上是一种侵犯他人财产权的行为，吴福平与刘波伟之间的抵押关系应属无效行为。第三人增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司述称：没有意见。第三人温仕锋述称：温仕锋是向邓华波购买房屋的，501、502房屋都是邓华波卖的，502房屋都已经出售转了3，4个人了，501、502房屋都卖了好几手了。温仕锋是在1994年买的涉案房屋，温仕锋在涉案房屋住了十多年。温仕锋卖出涉案房屋大概是在2008、2009年左右。温仕锋将涉案房屋卖给原告的钟伟芳。出售房屋的款项温仕锋已经收齐了。第三人吴福平、增城雁塔实业（集团）股份有限公司、邓华波未陈述意见。本院经审理查明：1993年7月8日，广东省增城县城镇规划管理局出具《建设工程规划许可证》。对于吴罗保，魏海鸿等38人建设的集资楼，位于富鹏开发区C区5号，框架八层，准予建设。1996年2月1日，增城市雁塔房地产开发公司出具《收据》，载明“收到邓华波（金竹岗土方工程款抵交）富鹏C区5号501、502房共250㎡每平方米壹仟元，金额25000元”。1996年2月2日，增城市雁塔集团能股份有限公司出具《证明》，载明“兹有邓华波同志购买富鹏C区5号501、502号房，每平方米按壹仟元整，共250平方，特此证明”。2001年2月28日，增城市雁塔房地产开发公司出具《证明》，载明“兹有温仕锋在我公司购买富平C区5号501房，希房管有关部门给以办理房地产证手续为盼”。2009年4月9日，温仕锋出具《房屋转让合同》，内容为“现有温仕锋房屋地址：富鹏C区5号501房，即现泰丰路3号501房，转让给钟伟芳，房款总额：壹拾贰万元。”同日，温仕锋出具《收据》，内容为今收到钟伟芳上述房屋购房款壹拾贰万元整。2015年2月12日，范国良与钟伟芳签订《夫妻共同财产分割协议书》，约定将案涉房屋归范国良所有，并由范国良一次性补偿20万元给钟伟芳及小孩范文珊、范文茹作为生活费用。同日，钟伟芳出具《收据》，内容为收到范国良交来案涉房屋的补偿款贰拾万元。2016年3月29日，刘波伟向本院起诉吴福平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法作出（2015）穗增法民二初字第865号民事判决书，该判决中，查明如下事实：刘波伟述称其与吴福平是朋友关系，吴福平因做生意资金周转需要，向刘波伟借款人民币35万元，并提供了其所有的位于广东省广州市增城区荔城街（原增城市荔城街）泰丰路3号501房（房地产权证号：00××44）作为向刘波伟借款的抵押担保。2013年7月15日，刘波伟与吴福平签订了《抵押合同》，该《抵押合同》载明：抵押人吴福平，抵押权人刘波伟，吴福平用作抵押的财产为增城市荔城街泰丰路3号501房，本合同项下抵押财产共计人民币叁拾伍万元整，抵押率为100%，实际抵押额为叁拾伍万元整。抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用。抵押期限自2013年7月15日至2014年7月14日。该《抵押合同》并载明：双方在履行本合同中发生争议，由双方协商或通过调解解决，协商或调解不成，向合同签订地的人民法院起诉。2013年7月15日，吴福平出具了一份《借款借据》给原告，该《借款借据》载明：吴福平已收到刘波伟的借款人民币35万元，借款期限自2013年7月19日至2014年7月18日止，利率按月息1.8%计算。借款334000元划入吴福平的账户上，剩余借款16000元以现金支付，在签订本借据时，借款人已确认收到借款现金部分。当日，刘波伟将借款现金16000元交付给吴福平。2013年7月16日，刘波伟与吴福平办理了位于广东省广州市增城区荔城街（原增城市荔城街）泰丰路3号501房的房产的抵押登记手续，取得了《房地产他项权证》。2013年7月19日，刘波伟通过招商银行汇款的方式将借款人民币334000元交付给吴福平，合计交付借款人民币35万元（16000元+334000元）给吴福平。借款到期后，吴福平没有依约偿还借款及利息给刘波伟，刘波伟向吴福平催讨借款未果，提起诉讼。本院经审理后认为本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，吴福平向刘波伟借款人民币35万元，有刘波伟的陈述及其提供的《借款借据》、《招商银行个人转账业务受理回单》等证据证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。因吴福平借款后没有依约偿还借款及利息给刘波伟，故根据上述法律规定，刘波伟请求吴福平返还借款本金人民币35万元，理据充分，本院予以支持。关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，刘波伟出具给吴福平的《借款借据》约定借款期限为一年，从2013年7月19日起至2014年7月18日止，借款利率按月利率1.8%计算。故根据上述法律规定，刘波伟请求吴福平支付借款本金人民币35万元的利息，从2013年7月15日起计算至还清款日止，本院不予支持。本院认为，借款本金人民币35万元的利息，应从2013年7月19日起按月利率1.8%计算至还清款日止。关于优先受偿权问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，刘波伟与吴福平签订的《抵押合同》约定吴福平提供其所有的位于广东省广州市增城区荔城街（原增城市荔城街）泰丰路3号501房作为向原告借款的抵押担保。双方在2013年7月16日办理了上述房产的抵押登记手续，取得了《房地产他项权证》。因吴福平没有依约返还借款给刘波伟，故根据上述法律规定，刘波伟请求对吴福平所有的位于位于广东省广州市增城区荔城街（原增城市荔城街）泰丰路3号501房以折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。为此，本院判决如下：一、吴福平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币35万元及利息（从2013年7月19日起按月利率1.8%计算利息至还清款日止）给刘波伟。二、吴福平不履行上述第一项债务时，刘波伟有权以吴福平提供的抵押物即位于广东省广州市增城区荔城街泰丰路3号501房以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、驳回刘波伟的其他诉讼的请求。该判决生效后，刘波伟向本院申请执行，本院于2017年10月11日依法作出（2017）粤0183执280号之一民事裁定书，查封了吴福平所有的位于广州市增城区荔城街泰丰路3号501房。范国良对本院作出的（2017）粤0183执280号之一执行裁定书，查封登记至吴福平名下位于广州市增城区荔城街泰丰路3号501房的执行行为不服，向本院提出执行异议，本院于2018年11月10日依法作出（2018）粤0118执异97号民事裁定书。在该裁定中，查明如下事实：本院执行申请执行人刘波伟申请执行被执行人吴福平民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出已经发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第865号民事判决。本院在该案审理中查明吴福平向刘波伟借款人民币35万元，并提供涉案房屋作为借款的抵押担保，双方签订了《抵押合同》和《借款借据》并办理了抵押登记手续，刘波伟取得了《房地产他项权证》。经审理，本院作出（2015）穗增法民二初字第865号《民事判决书》，判决吴福平向刘波伟偿还借款本金人民币35万元及利息，并承担该案的受理费。吴福平不履行上述债务时，刘波伟有权以吴福平提供的抵押物即涉案房屋以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。由于吴福平逾期未履行上述生效判决确定的义务，刘波伟向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为(2017)粤0183执280号。在该案执行中，本院于2017年10月11日作出(2017)粤0183执280号之一《执行裁定书》，查封被执行人吴福平所有的涉案房屋，以清偿吴福平所欠刘波伟的涉案债务。范国良不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。另查明，范国良举证编号为0974的《建设工程规划许可证》显示：建设单位为吴罗保、魏海鸿等38人，建设项目名称为集资楼，建设位置在富鹏开发区C区5号。该许可证在1993年7月8日核发。范国良举证的涉案房屋《登记簿查册表》显示：涉案房屋坐落在荔××××房，房屋功能为集资房，缮证时间为2011年5月17日，产权人为吴福平，房产证书编号：00××44。为此，本院认为范国良对涉案房屋主张所有权，要求本院解除对涉案房屋的查封措施并停止对涉案房屋强制执行，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，故应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。对于范国良的异议主张及理由是否足以排除执行的问题，首先，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条（一）项规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；第二十五条第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。经审查，范国良举证由广州市增城区国土资源和规划局出具的涉案房屋《登记簿查册表》记载产权人为吴福平，可以证明吴福平依法享有涉案房屋的物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》上述规定，本院按照涉案房屋的《登记簿查册表》记载内容认为涉案房屋的权利人是吴福平，并非范国良。由于范国良不是涉案房屋的权利人，依法没有权利对强制执行的涉案房屋提出案外人异议。范国良主张吴福平采取非法手段将涉案房屋登记在其名下，但未提出证据证明，本院在执行异议审查中无法对其主张事实予以认定。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，生效的（2015）穗增法民二初字第865号民事判决确定吴福平不履行上述债务时，刘波伟有权以吴福平提供的抵押物即涉案房屋以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。现由于吴福平逾期未履行上述生效判决确定的义务，本院在执行中查封吴福平所有的涉案房屋，并将拍卖、变卖强制执行，以所得价款优先清偿吴福平所欠刘波伟的涉案债务。无证据显示存在法律、司法解释另有规定的除外情形，故根据上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，本院对范国良提出的排除执行异议不予支持。（2015）穗增法民二初字第865号民事判决书已作出刘波伟对涉案房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的判决，本院根据该判决内容对涉案房屋采取查封等强制措施。范国良对本院查封涉案房屋的执行行为不服，实质是对（2015）穗增法民二初字第865号民事判决不服。由于该异议不属于民事诉讼法第二百十七条规定的执行异议审查范围，故此本院对范国良的异议请求不予审查，范国良依法应当通过再审程序解决。为此，裁定如下：驳回范国良的异议请求。另查明，范国良提供富鹏C区501房的税费水费收据，拟证明其中涉案房屋中居住。本院认为，刘波伟是依据本院发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第865号民事判决书所确定债权及对涉案房屋所享有的抵押权申请执行，本院依法作出（2017）粤0183执280号之一民事裁定书对案涉房屋即抵押物采取查封措施。待拍卖、变卖涉案房屋的所得价款后，刘波伟在（2015）穗增法民二初字第865号民事判决书中确定的借款本金及利息范围内享有优先受偿权。范国良对本院依据上述生效民事判决书作出的查封、拍卖案涉房屋提出异议，实质是对上述生效判决不服。综上，范国良针对本案执行异议所提出的标的，为生效法律文书所确定的抵押权，且范国良所提供的证据不足以证明符合消费者生存保护权利。据此，范国良对上述准许实现担保物权的判决不服，应通过其他程序予以解决，而非通过案外人执行异议提出，故本院对范国良就本案的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告范国良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。。审 判 长  刘 勋人民陪审员  黄建华人民陪审员  张积权二〇二〇年二月十日书 记 员  刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第（五）项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。