广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3707号上诉人（原审原告）：英德市***********民小组。住所地：广东省英德市***********。负责人：黄开雄，村民小组组长。委托诉讼代理人：林青，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟明，男，1971年3月20日出生，汉族，住广东省英德市******。系该村民小组副组长。被上诉人（原审被告）：何愈就，男，1973年11月12日出生，汉族，住广东省英德市******。上诉人英德市***********民小组因与被上诉人何愈就返还原物纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英德市***********民小组上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审英德市***********民小组的诉讼请求，合法有据，理应支持。涉案鱼塘是英德市***********民小组集体所有的鱼塘。英德市***********民小组持有1962年《英德县生产队土地房产所有证存根》，该所有证存根第6栏登记的“新屋鱼塘”，证明涉案鱼塘是英德市***********民小组集体所有的鱼塘。该所有证存根第6栏标注的四至情况如下，东至：“田”。原生产队分田到户时分给同胜一队何久柱，现何久柱换给何久贤一部分做房屋使用，剩余小部分何久柱自做菜地。南至：“芳园”，指荒地及菜园。为斗池二组何远能、何远仁、何艺文耕作，之前为菜地，现部分丢荒。西至：“自己”。指存根第5栏标注的小“新屋鱼塘”。为英德市***********民小组的小鱼塘，旁边为黄英德市***************黄开明、黄伟明农田。北至：“田”。有两块田地，大部分由同胜二队何健波使用、小三角田地为何朋裕耕地。现场核查的地形状况与所有证存根第6栏标注的四至相吻合。另外，所有证存根第5栏标注的小“新屋鱼塘”，其四至为：东至：自己，指涉案鱼塘；南至：芳园，指荒地、菜园，现为斗池二组何远龙种菜、建了一层房屋；西至：田，为英德市***************黄开明、黄伟明农田；北至：田，现为同胜二队何健波农田。法庭组织现场查看也有此小“新屋鱼塘”，在涉案鱼塘西边，证实存根第5、6栏登记的“新屋鱼塘”存在，佐证了所有证存根第6栏登记的涉案鱼塘，证实涉案鱼塘是英德市***********民小组集体所有的鱼塘。二、何愈就主张涉案鱼塘是老围村民小组所有，并向老围村民小组租赁50年，没有事实及法理依据。（一）何愈就主张“柳树下鱼塘”，产权属老围村民小组所有。理由在1961年鱼塘给英德市***********民小组临时管理，1962年“四固定”时英德市***********民小组私自将鱼塘改为新屋鱼塘，填入生产队土地房产所有证。何愈就没有提供英德市***********民小组私自填写生产队房产所有证的相关证据，何愈就也无涉案鱼塘是小组所有的产权凭证，因此，何愈就主张涉案鱼塘是老围村民小组所有的主张，没有事实和法律依据。（二）何愈就主张涉案鱼塘，是其于1991年2月向老围组租赁50年承租的。但何愈就无提供租赁合同，无支付一次性租金500元的凭证，不足采信。其租赁期限超过20年不合法，其50年租金只有500元，更不合情理法理，不应采信。因此，一审在证据和事实的分析和认定的第2段，对何愈就认为争议鱼塘是古村老围组集体所有的主张，予以否认，对此认定，上诉人予以认同。三、何愈就在诉讼前人民调解与诉讼中的主张前后矛盾。双方确认是同一口鱼塘。何愈就在调解时承认，何愈就父亲何如同从斗池村村民何福浪手上接过来经营的，从80年代中后期经营至今。英德市***********民小组讲该鱼塘在1990年前是租给何福浪放鱼。被上诉人何愈就答辩称：同意一审判决，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。英德市***********民小组向一审法院起诉请求：1、何愈就将侵占的“新屋鱼塘”返还英德市***********民小组；2、何愈就赔偿英德市***********民小组损失：从1993年至2018年已非法侵占25年，每年350元计赔20年，合计7000元；3、案件诉讼费由何愈就负担。一审法院认定事实：英德市***********民小组主张位于广东省英德市******委会的新屋鱼塘系英德市***********民小组的集体所有的鱼塘，于1990年出租给何愈就父亲何如同三年，合同期满后双方未曾续签，何愈就父亲及何愈就长期占用经营。为此，英德市***********民小组提交了《英德市生产队土地房产所有证存根》一张及《合同》一份作为证据。该《英德市生产队土地房产所有证存根》标注“此材料复印于馆藏望埠土地证档1962年第200号”字样，并加盖“英德市档案馆”印章，其中第六项记载内容“坐落：黄屋；地名：新屋；类别：鱼塘；来源：自己；数量：1；第表面积（目数）：叁分0厘；四至：东至：田；南至：菜园；西至：自己；北至：田”。《合同》记载内容：“甲方黄屋乙方何如同今租到甲方鱼塘新屋塘壹口，面议每年塘租柒拾贰元，共计租叁年，由90年至92年底止，塘租……”，其中甲方处签名为“黄振光、黄振强”字样，乙方处签有“何如同”字样。庭审中，英德市***********民小组、何愈就一致认可争议鱼塘的面积不少于一亩三分，并且争议鱼塘的北边的村路是早已存在。英德市***********民小组在庭审中主张，《英德市生产队土地房产所有证存根》记载的“新屋鱼塘”即本案的争议鱼塘，由于特殊原因，写小了鱼塘的面积，鱼塘租赁的《合同》系何愈就父亲何如同签订的，承租“新屋鱼塘”3年，但何愈就至今仍然占用。何愈就对此予以否认，并主张涉案的争议鱼塘名为“柳树下鱼塘”，系何愈就父亲向英德市***********民小组承租五十年的，四至范围与英德市***********民小组的证据有出入，且面积远不止三分的大小，而且上述《合同》也并非何愈就父亲何如同本人签字的，但未提交证据证明。此外，为查清事实，诉讼期间，经一审法院召集英德市***********民小组、何愈就双方当事人到涉案的争议鱼塘现场查看，现争议鱼塘的东边为一小块农田及一座房屋，南边为两处房屋，西边为小路及一个小鱼塘及一小块农田，北边为水泥村路。对有争议的证据和事实，一审法院分析和认定如下：1、英德市***********民小组主张本案的争议鱼塘是其村集体所有，并提供《英德市生产队土地房产所有证存根》作为证据予以证实，并称该存根的第5项就是上述争议鱼塘，何愈就认为争议鱼塘不是英德市***********民小组的，是何愈就所有村民小组的。一审法院认为，争议鱼塘面积不小于1亩3分，而英德市***********民小组《英德市生产队土地房产所有证存根》第5项反映的新屋鱼塘面积仅有3分，面积相差甚大；争议鱼塘四至的西边为小路及一个小鱼塘及一小块农田，北边是水泥村路。而《英德市生产队土地房产所有证存根》第5项反映的新屋鱼塘的西边为自己，北边为田，显然争议鱼塘的西边、北北边与《英德市生产队土地房产所有证存根》第5项反映的新屋鱼塘西边、北边是不一致的，因此《英德市生产队土地房产所有证存根》第5项反映的新屋鱼塘无法确定就是争议鱼塘，因此英德市***********民小组上述主张一审法院不予采信。2、何愈就主张争议鱼塘是古村村委会老围村民小组集体所有的，叫做“柳树下鱼塘”，不是叫做“新屋鱼塘”，但未提交证据。英德市***********民小组对此亦予以否认。一审法院认为，何愈就上述主张缺乏证据，一审法院不予采信。一审法院认为，英德市***********民小组主张争议鱼塘是其村集体所有，为此提交《英德市生产队土地房产所有证存根》及《合同》予以证明，但上述证据均无法证明英德市***********民小组具有争议鱼塘的所有权，既然英德市***********民小组的证据无法证明其对争议鱼塘享有所有权，英德市***********民小组亦无权要求何愈就返还争议鱼塘给英德市***********民小组。因此，英德市***********民小组诉请判决何愈就将侵占的“新屋鱼塘”返还英德市***********民小组，何愈就赔偿英德市***********民小组损失：从1993年至2018年已非法侵占25年，每年350元计赔20年，合计7000元，证据不足，一审法院予以驳回。鉴于英德市***********民小组提供的证据无法确定争议鱼塘的所有权人，如英德市***********民小组认为争议鱼塘确实是其村民小组集体所有，可向主管该鱼塘确权的行政部门申请确权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回英德市***********民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由英德市***********民小组负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人英德市***********民小组要求被上诉人何愈就返还涉案鱼塘应否支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故上诉人英德市***********民小组的上述主张成立的前提是其享有涉案鱼塘的所有权。根据“谁主张谁举证”的举证分配原则，应由上诉人英德市***********民小组举证证明其对涉案鱼塘享有所有权。经审查，上诉人英德市***********民小组提供的《英德市生产队土地房产所有证存根》记载的面积及四至均与涉案鱼塘有较大出入，且该《英德市生产队土地房产所有证存根》是年份久远的一份权属证明，并不能确认上诉人英德市***********民小组享有现涉案鱼塘的所有权，故上诉人英德市***********民小组要求被上诉人何愈就返还涉案鱼塘缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人英德市***********民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人英德市***********民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年二月二十七日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨