贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7745号原告：钟添印，男，1993年9月2日出生，畲族，住福建省安溪县。被告：吉林省天聚商贸有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区安达街大兴路24-1号203-1室。法定代表人：李志明。委托诉讼代理人：李居波，吉林石力律师事务所律师，执业证号：12207201710443215，特别代理。原告钟添印与被告吉林省天聚商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟添印及被告吉林省天聚商贸有限公司委托诉讼代理人李居波到庭参加诉讼。本案扣除管辖权异议处理期间相应审限，现已审理终结。原告钟添印向本院提出诉讼请求：1.判决被告依照《中华人民共和国食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品若干问题的规定》第3条、第15条之规定，赔偿原告100000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告为了生活需要于2018年9月19日通过融ｅ购平台在被告开设的天聚营养食品专营店购买了“靠山庄无糖红参片”（以下简称该产品）80盒，单价158元，优惠后共支付人民币10000元。订单编号：1180919ＩＭ930715598，收货地址为：贵州省贵阳市，收件人：钟先生，电话:131××××0888。被告通过顺丰快递发货给原告，运单号：249425605707。原告收到该产品后当礼品送给朋友。朋友指出该产品不符合食品安全标准，原告仔细查看后发现该产品生产许可证编号：SC13122062128760，执行标准：Q/FYST001S，配料：红参。根据该生产许可证编号可以得知该产品为普通食品。红参切片是以农产品人参经过熟制后加工切片而成，其性状和初级农产品人参已不同，人参的拉丁学名(PanaxginsengC.A.Mey.)红参的拉丁学名(GaliumelegansWall.exRoxb.)红参熟制时其已产生化学反应变化，具有人参不具有的多种活性物质。且在药用性状上的药理也不同，详情请参考中华人民共和国药典第一部，由此可以证明人参与红参并非同一物质。并且依据卫生部(卫生部公告2012年第17号)文件，明确说明必须是5年以下人工种植的人参才可以作为新资源食品原材料生产普通食品。案涉食品配料为6年根的红参切片，不属于可用于食品生产的原材料。红参属于列入中华人民共和国药典的中药材，依据《中华人民共和国药品管理法》第一百条的规定，中药材属于药品。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发(200)51号)文件附件：既是食品又是药品的物品名单中并无“红参”。《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。第二十六条规定:“食品安全标准应当包括下列内容(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求;由此可看出，我国的食品安全法采纳的食品安全标准均非狭义的“食品安全标准”，即并非只要是“无毒、无害有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。其次，从卫生部制定的一系列国家标准的文义来理解“食品安全标准”的准确含义。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(以下简称“《标签通则》”)《食品安全国家标准食品添加剂标识通则》等一系列规定，均是依据《食品安全法》制定的食品安全国家标准，从名称中就很容易认定上述“标签”、“标识”通则均属于食品安全国家标准的子类。综上所述，被告作为专业的食品销售者，没严格按照产品质量法的相关规定，履行法定职责，尽到严格的审查业务，让不合格产品进入货架销售获利，严重侵害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、以《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释2013第28号》第3条、第15条的规定，被告应当承担退还消费者购买食品费用，并按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条的规定，向原告赔偿支付价款十倍的赔偿金的民事责任。原告遂诉至法院请求如前。被告吉林省天聚商贸有限公司辩称，第一，案涉产品“靠山庄红参片”的食品标签是严格按照《DBS/22024-2014食品安全地方标准食品原料用人参》（吉卫食品发【2014】4号）第6条“食用量≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用”的规定已作出明确标明，被告已经尽到了合理的注意义务和审慎义务，同时，从本案情况看，原告在购买该商品时，对购物经过等事项进行了多角度取证，此举有异于一般消费者，仅在中国裁判文书网查询便得知其在贵州省境内的各级法院多次提起与本案类似的产品责任诉讼，故即便被告对案涉产品的宣传存在不当之处，也不会对包括原告钟添印在内的所有消费者造成任何消费误导。其次，案涉产品已依法取得食品生产许可。食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。在本案中，由于钟添印并未饮用案涉“靠山庄红参片”，故本案并不存在“消费者受到损害”事实。由于食品安全标准与食品安全并非同一概念，在此种情况下，对是否构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”问题的判断，应当采用实质判断标准，即应当是“经营者出售的食品在实质上不符合食品安全标准”才能作出“不符合食品安全标准”的判断。在本案的诉讼中，钟添印用以证明“靠山庄红参片”不符合食品安全标准的证据材料，是该产品的配料是“红参”，除此以外并无其他实质性证据，原告提供的证据不能证明其所购“靠山庄红参片”在实质上“不符合食品安全标准”。第三，原告钟添印主张“红参”不可用于食品生产的原材料，根据我国现实生活中制作和使用红参制品的客观情况，红参是人参的加工蒸熟制品，即红参是人参的一种。虽然《中国药典》对人参与红参采用不同编号，但是此情况并不能改变红参是人参制品的客观事实。而我国农业部《无公害食品参类NY5318-2006》第3.4条：红参类是指以优质鲜参为原料，经过刷洗，蒸制、干燥的参类产品；我国卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部2012年第17号），已将人参列为食品。同时吉林省在“人参”获批新资源食品后，发布实施了《食品安全地方标准食用原料用人参DBS22/024-2014》(2014年8月30日实施)第3.4条：红参是指以鲜园参为原料，经过刷洗，蒸制、干燥制成的食品原料用人参。故而，案涉产品作为人参制品的一种，并不违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条关于“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。”的要求。因而，本案不能认定为《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”情形，即达不到该法律条文所规定的“损失赔偿”及“惩罚性赔偿”构成要件。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月19日通过融ｅ购平台在被告开设的天聚营养食品专营店购买了“靠山庄无糖红参片”（以下简称该产品）80盒，单价158元，优惠后共支付人民币10000元。订单编号：1180919ＩＭ930715598，收货地址为：贵州省贵阳市，收件人：钟先生，电话:131××××0888。被告通过顺丰快递发货给原告，运单号：24032767033。原告所购买的红参片标签载明，品名：红参片，配料表：红参（人工种植），红参添加量，每100克产品中添加100克红参，生产许可证编号：ＳＣ13122062128760，执行标准：Ｑ／ＦＹＳＴ001Ｓ。被告吉林省天聚商贸有限公司在审理中提交中国药典2015年版第8、9、153、154页内容，关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，中华人民共和国农业行业标准（无公害食品：参类），吉林省食品安全地方标准食品原料用人参等相关规定，证明人参和红参系同种植物，人参（人工种植）属于新资源食品，可以作为食品的原料。被告还提交全须生晒参检验报告一份，但是没有证据证明该检验报告的货物包括本案所涉的产品，上述证据缺乏相应的关联性。另查明，卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）载明，批准为新资源食品的系人参（人工种植），来源为5年及5年以下人工种植的人参，食用量少于等于3克/天，该公告还明确指出，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不宜人群和食用限量。2020年1月2日国家卫生康委员会信访回复单载明，《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）批准人参（人工种植）作为新食品原料，规定了来源、种属、实用部位等。根据《新食品原料安全性能审查管理办法》，新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食品安全，我委未批准“红参”、“野山参”、“林下参”和“6年生人工种植人参”作为新食品原料。上述事实，有当事人身份情况、当事人陈述、产品实物图片和标签、快递单、中国药典2015年版、关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）、2020年1月2日国家为卫生康委员会信访回复单、全须生晒参检验报告等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的主要争议焦点在于案涉商品是否违反《中华人民共和国食品安全法》食品安全标准的相关规定构成侵权，钟添印诉请的十倍赔偿金是否应当得到支持。被告吉林省天聚商贸有限公司销售的红参片，如前所述，红参属于人参的熟制品。但是案涉的产品，违反卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》相关规定。该公告明确指出，作为新资源食品的人参应系人工种植，且来源为5年及5年以下人工种植的人参，案涉产品并未标明该内容。另外，该公告还明确指出，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用作为新资源食品的人参，根据《新食品原料安全性能审查管理办法》的相关规定，新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食品安全，国家卫生康委员会未批准“红参”、“野山参”、“林下参”和“6年生人工种植人参”作为新食品原料。《中华人民共和国食品安全法》第三章对食品安全标准的规定，第二十五条、第二十六条对食品安全标准作出了明确规定，可见，食品安全标准并非仅指无毒、无害、有营养的食品，其应是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多方面的强制标准，只有全部符合才符合食品安全法规定的安全食品。故案涉商品作为普通食品，添加了红参，不符合我国强制性标准。综上所述，被告吉林省天聚商贸有限公司作为案涉食品的销售者未按法律规定履行相应的审查义务，可以认定其具有销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应当依法承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告吉林省天聚商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟添印100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，由被告吉林省天聚商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 谢 茂人民陪审员 许 岩人民陪审员 周先燕二〇二〇年二月六日书 记 员 王 跃