河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初184号原告：宋广鹏，男，汉族，1984年3月9日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：郑艳，河南洛太律师事务所执业律师。被告：王平，男，汉族，1970年5月10日出生，住四川省苍溪县。被告：邓云，男，汉族，1963年12月27日出生，住四川省苍溪县。被告：洛阳弘建建筑劳务有限公司，住所地洛阳市西工区310国道以南衡山路以西五洲国际工业博览城一期第9幢315号。法定代表人：陆凯，该公司经理。委托诉讼代理人：谢春光，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡彦丽，女，系该公司员工。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城路38号院。法定代表人：高云建，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云立，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：汪立新，男，系该公司员工。原告宋广鹏诉被告王平、邓云、洛阳弘建建筑劳务有限公司（以下简称弘建公司）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称河南六建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋广鹏及其委托诉讼代理人郑艳，被告王平，被告邓云，被告弘建公司的委托诉讼代理人谢春光，被告河南六建公司的委托诉讼代理人李云立、汪立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋广鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务报酬92980元；2、要求被告支付逾期付款利息，从2014年11月23日计算至本判决确定的履行付款义务之日；3、要求四被告承担连带付款责任；4、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告及其他劳务工人在被告弘建公司、邓云、王平承担部分劳务的建筑施工项目洛阳恒大绿洲52#楼上做二次结构、地坪的劳务工作，此建设施工项目由被告河南六建公司总承包。原告所干劳务，一般是由王平、邓云与原告进行核算，由王平、邓云向原告支付劳务费或由河南六建公司的财务支付；2014年11月23日王平、邓云与原告进行结算，2015年2月12日由河南六建公司财务人员都兴辉代邓云付原告现金20000元，现原告劳务费与被告弘建公司有关的尚欠原告等人劳务费92980元，经原告多次催要，被告仍然不愿意支付。根据劳动和社会保障部《关于建设领域农民工工资支付管理办法》第七条、第九条规定，被告对于原告等人应得的劳务报酬应承担连带责任，同时根据最高人民法院相关规定，特诉至法院。王平辩称，原告诉的这个工程，是原告与我给河南六建公司干的，我们与弘建公司、河南六建公司均无合同，是我领着原告干的，结算后邓云、弘建公司、河南六建公司欠我们40多万，2015年春节在河南六建公司办公室，河南六建公司支付原告9万多，以后都是原告直接去找邓云、弘建公司、河南六建公司对原告进行结算。邓云辩称，对劳务合同纠纷有异议，因为原告没有和我和弘建公司发生劳务关系，原告在诉状中说2014年11月23日与王平、邓云进行结算，我没有与原告进行结算过，所以原告起诉我主体不对。弘建公司辩称，1、原告诉讼主体错误。原告与我公司既没有劳务关系也没有经济关系，没有订立过文字或口头的劳务合同，更没有安排其工作，也没有发包给其工程量。2、邓云是52#楼工程的实际承包人，我公司是挂靠单位。3、邓云将52#楼的二次结构工程量发包给王平，王平又将地坪部分发包给宋广鹏，宋广鹏是承包人，承包人的劳动报酬应由发包人负责，而不应该由他人承担。4、本案原告从工程承接至本案诉讼前从来没有向我方主张自己的权益，我方认为原告清楚自己应向发包人主张权益且原告所主张的权益已经超过法律规定的诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。诉讼费由原告承担。河南六建公司辩称，1、我公司与原告不存在合同关系，不是本案的适格被告，原告起诉主体错误；2、本案争议发生在2015年初，至今已经将近五年，原告超过法律规定的诉讼时效期间起诉，应当依法驳回其诉讼请求；3、我公司将涉案工程部分劳务分包给有资质的法人企业，符合法律规定，已经付清劳务公司工程款，没有义务再另行支付原告工程款。我公司将洛阳恒大绿洲52#楼主体劳务分包给弘建公司，该公司为具有劳务分包资质独立法人，该分包符合法律规定。根据劳务分包合同约定，弘建公司完成全部劳务内容并完成维修义务应得工程款1013.260378元，扣除已付款891.1488万元、代付塔吊租费37.08万元、代付施工电梯租费18.11万元、2015年春节前根据市政府要求及合同约定代弘建公司直接支付给民工的13.5万元，以及因工程质量不合格实际发生的维修费131.3122万元，我公司实际超额支付劳务费77.8906万元。我公司与原告不存在合同关系，且在我公司已经付清弘建公司劳务工程款的情况下，原告无权要求我公司承担付款责任。综上所述，原告要求我公司承担连带付款责任，没有合同依据、事实根据和法律依据，其诉求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、2012年8月1日，河南六建公司与弘建公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定：河南六建公司将其承建的恒大绿洲52#楼主体及配套工程的劳务部分分包给弘建公司。弘建公司和河南六建公司均在合同最后盖章确认，邓云在合同每页下方和尾部弘建公司的签约代表处签字。邓云与王平口头约定，邓云将52#楼中一层（837平方米）、二至三十二层（25482平方米）和顶层炮楼（116平方米）的“二次结构”以每平方米115元的价格转包给王平，王平找来宋广鹏又将52#楼屋面压光地平（每平方米8元）、标准层地平（每平方米7.5元）、卫生间地平压光（每个40元）、外墙空调板找平压光（每个25元）的劳务交给宋广鹏施工。宋广鹏诉称2014年11月23日经管理现场的赵财先结算尚欠宋广鹏劳务费182980元，并手写《证明》一份，2015年2月12日王平在《证明》上签“王平同意支付”，邓云签“我于2015年2月12日代付90000元”，河南六建公司的都兴辉签“2015年2月12日付现金20000元整（代邓云付9万中的2万）”，至今共收到河南六建公司付款的100000元，尚欠82980元劳务费未结清，故将四被告诉至本院，引发本案纠纷。王平、邓云、河南六建公司对《证明》上涉及自己的签字均予以认可。本院认为：宋广鹏由王平联系到52#楼工地上提供劳务，王平将从邓云处承包的劳务中的部分工作量交给宋广鹏施工，宋广鹏与王平之间形成劳务合同关系。王平于2015年2月12日在最终的结算《证明》上签字，同意付款，表明王平对宋广鹏所干劳务量及应支付劳务费用的认可，王平签字后应当按照承诺履行向宋广鹏支付劳务费的义务。现宋广鹏自认已收到劳务费100000元，剩余未付的劳务费为82980元，故王平应当向宋广鹏支付尚欠的劳务费82980元。王平至今未向宋广鹏支付尚欠劳务费，构成违约，应当承担违约责任，但因宋广鹏和王平之间并未约定付款时间和利息，故对宋广鹏主张从2014年11月23日开始计算利息的诉讼请求，本院不予支持。考虑到王平至今未向宋广鹏支付劳务费宋广鹏会产生一定的损失，本院酌定王平从起诉之日即2019年11月4日起以尚欠劳务费82980元为基数按照年利率6%向宋广鹏支付资金占用期间的利息损失直至实际清偿之日止。虽然邓云在《建筑工程施工劳务分包合同》上弘建公司的签约代表处签字，但弘建公司称邓云仅是挂靠弘建公司承包工程，52#楼工地都是由邓云实际施工，且邓云未提交充分证据证明其为弘建公司的工作人员，结合邓云在恒大绿洲52#楼计件工资结算单上劳务承包方处的签名，本院认为邓云是52#楼主体劳务的实际承包人。弘建公司将其公司资质借用给没有相应资质的邓云，由邓云以弘建公司的名义对外承包工程施工，邓云又将其中52#楼的部分劳务转包给不具有相应资质的王平，弘建公司和邓云主观上具有过错，故弘建公司和邓云应当对王平所欠宋广鹏的劳务费及利息损失承担连带清偿责任。河南六建公司将52#楼的主体劳务分包给具有建筑业施工资质的弘建公司，河南六建公司与弘建公司之间存在劳务分包合同关系，不存在违法分包，同时与宋广鹏之间不存在直接的合同关系，故河南六建公司不承担向宋广鹏支付劳务费用的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王平于本判决生效后十日内向宋广鹏支付尚欠劳务费用82980元和利息损失（利息以82980元为基数，从2019年11月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、邓云、洛阳弘建建筑劳务有限公司对王平的上述第一项支付义务承担连带清偿责任；三、驳回宋广鹏的其他诉讼请求。如王平、邓云、洛阳弘建建筑劳务有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2125元，减半收取1062.50元，由宋广鹏负担114元，王平负担948.50元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨晓宇二〇二〇年二月十二日书记员  任俊丽