浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4524号 原告：左智敏，女，1980年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：邓普云，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方乐，湖北尊而光（上海）律师事务所律师。 被告：浙江孚临科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道建业路511号华创大厦21层2106室。 法定代表人：唐科伟。 委托诉讼代理人：董国梁，公司员工。 原告左智敏与被告浙江孚临科技有限公司（以下简称“孚临公司”）劳动争议一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方乐、被告委托诉讼代理人董国梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左智敏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付无故克扣的2018年12月1日至2019年1月31日的工资5761元；2.被告向原告支付2018年6月11日至2019年2月22日未休年休假工资18800.81元（离职前12个月平均工资34076.48/21.75*6*200%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，原告入职被告处，担任商务专家一职。入职后原告勤恳工作未触犯公司任何规章制度。2019年2月22日，原告突然被告知被告要与其解除劳动合同。后原告申请至深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”），要求被告向原告支付赔偿金及未发工资等。仲裁委作出深劳人仲案【2019】5331号仲裁裁决书，仅支持了原告部分请求，对该裁决书中原告不服部分，理由如下：一、裁决书中认定的“原告主张的2018年12月、2019年1月工资差额没有法律依据”与事实不符。原告在仲裁开庭时，曾提交了一份公证书及税收证明。公证书里有原告与被告的邮件往来记录，记录中显示了原告2018年12月与2019年1月的工资明细，其中对于个税的扣除金额明显高于原告提交的完税证明中实际缴纳的个税金额。因此，被告私自克扣了原告这部分工资应当予以补发。二、裁决书中认定“原告因未连续在被告处工作十二个月以上，故不应当享受带薪年休假”没有法律依据。根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，只要职工连续工作一年以上的，即可享受带薪年休假。而本案中原告在就职于被告前，曾在其他公司连续工作1年以上，其符合该条例之规定，应当享受年休假。综上，请求法院判如所请。 被告孚临公司答辩称：1.针对原告的第一个诉讼请求，被告申请法院协助调查以获取被告为原告缴纳的税额记录，可以证明所谓的无故克扣5761元工资的说法并不存在。2.关于年休假工资的问题，被告规定职工获取带薪年休假的资格是连续工作满12个月以上，原告也自认在入职公司之前没有连续12个月工作，所以原告没有获得年休假资格，被告也无须支付相应费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告提交的证据 1.广东省深圳市宝安公证处出具的公证书、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）、《劳动合同》、《解除劳动合同通知书》，被告对上述证据的真实性、关联性无异议，但对其证明目的等有异议。 2.税收完税证明、个人所得税纳税记录、借记卡账户历史明细清单，被告对上述证据的真实性、关联性无异议，但认为上述证据并不完整。 本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 （二）被告提交的证据 1.员工申报情况汇总，原告对上述证据的三性均有异议，认为该份证据是由被告单独出具并自行制作，没有任何其他第三方的证明。本院认为该汇总表系被告自行制作，不符合证据的形式要求，本院不作为证据采用。 2.依被告申请本院向税务部门调取原告左智敏2019年的个人所得税纳税记录，原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性持异议。本院对该证据的三性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月11日，原告左智敏与被告孚临公司签订了《劳动合同》一份，约定合同有效期为自2018年6月11日起至2021年6月10日止，原告从事商务专家工作。被告于2019年2月22日向原告左智敏发送了《解除劳动合同通知书》，以左智敏“未达到商务人员岗位要求，未按公司考核制度提交日报，连续旷工，严重违反劳动纪律”等为由，通知与其提前解除劳动关系。后原告左智敏于2019年4月3日向深圳市劳动仲裁人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决孚临公司支付2018年9月1日至9月30日以扣税之名克扣的工资3019.16元、2019年2月1日至2月22日正常工作时间工资19838.81元；支付2018年12月1日至12月31日以扣税之名克扣的工资5508.15元、2019年1月1日至1月31日以扣税之名克扣的工资261.73元；支付违法解除劳动合同的赔偿金50088元；支付2018年6月11日至2019年2月22日期间未休年休假工资18800.82元。被告孚临公司于2019年5月8日向深圳市劳动仲裁人事争议仲裁委员会提出反申请，请求裁决确认原、被告双方签署的《劳动合同》自始无效。深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月5日作出深劳人仲案【2019】5331、7207号仲裁裁决书，裁决孚临公司支付左智敏2019年2月1日至2月22日期间的工资19838.81元、2018年9月1日至9月30日的工资差额3019.16元、违法解除劳动合同赔偿金50088元，并裁决驳回左智敏的其他仲裁请求以及驳回孚临公司的仲裁请求。 本案庭审中，原、被告对仲裁裁决的由孚临公司支付左智敏工资19838.81元、工资差额3019.16元、违法解除劳动合同赔偿金50088元，以及驳回孚临公司确认合同无效的仲裁请求均无异议，上述款项孚临公司已经履行完毕。 另查明：原告左智敏自2003年开始工作，截止至2019年3月已缴纳188个月的养老保险等社会保险。在被告孚临公司工作期间，孚临公司未安排左智敏休年休假。2019年4月4日，孚临公司向税务部门代扣代缴左智敏2019年3月的个人所得税5762.85元。 本院认为，劳动者依法享有带薪年休假的权利。本案中，孚临公司在左智敏工作期间未安排其带薪休假，故应当支付左智敏未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天……”。左智敏自2003年开始工作，其全年应当享有10天的年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，原告于2018年6月11日至2019年2月22日在被告处工作，故原告在2018年应当享有5天的年休假、2019年应当享有1天的年休假。庭审中，双方确认未休年休假工资以30000元/月为标准计算，故被告应当支付原告未休年休假工资16552（30000/21.75*6*2）元。综上，对左智敏要求孚临公司支付未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张被告支付其无故克扣的2018年12月1日至2019年1月31日工资5761元的诉讼请求，被告反驳该款系被告为其代扣代缴的个人所得税。本院认为该反驳意见具有事实根据及法律依据，予以采纳，故对原告该项诉讼请求不予支持。 因双方对深劳人仲案【2019】5331、7207号仲裁裁决书所裁决的给付金额无异议，且孚临公司均已履行，故本院不再予以判决支付。 依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江孚临科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告左智敏未休年休假工资16552元； 二、驳回原告左智敏的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告左智敏自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  沈善城 人民陪审员  施 雄 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  高 冰