福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初4394号 原告：柳惠英，女，1950年7月20日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈清，福建科衡律师事务所执业律师。 被告：江爱贵，男，1973年7月14日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：熊微，福建知茂律师事务所执业律师。 被告：陈彦，女，1983年4月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告柳惠英与被告江爱贵、陈彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告柳惠英及其委托诉讼代理人陈清、被告江爱贵在第一次庭审时到庭参加诉讼；原告柳惠英的委托诉讼代理人陈清、被告江爱贵的委托诉讼代理人熊微、被告陈彦在第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳惠英向本院提出诉讼请求：判令江爱贵、陈彦向柳惠英偿还借款1440000元及利息（按月利率1%计算，其中借款150000元的利息自2012年7月4日起，借款300000元的利息自2012年9月14日起，借款410000元的利息自2012年10月27日起，借款50000元的利息自2012年11月1日起，借款500000元的利息自2012年12月27日起，借款30000元的利息自2018年9月18日起，均计至款项还清之日止）。事实和理由：2012年，江爱贵、陈彦以资金紧张为由，多次向柳惠英借款。2012年7月4日至2012年12月27日，江爱贵、陈彦向柳惠英出具借据九张，确认江爱贵、陈彦向柳惠英累计借款1440000元，双方约定利息按月利率1%计算。柳惠英已经将上述借款支付给江爱贵。但柳惠英因需要用钱向江爱贵、陈彦催讨时，江爱贵、陈彦却拒绝履行还款义务。因陈彦与江爱贵是共同借款人，故陈彦应当对上述借款本息承担共同还款责任，柳惠英遂诉至法院。 江爱贵辩称，江爱贵与陈彦系夫妻关系。江爱贵有向柳惠英借款，但是只有借了两三次，具体金额记不清了，且借款基本已还清。还款的时候，原借条均已撕毁。柳惠英主张的2012年7月4日的金额为50000元和100000元的两张借条均为复印件，无法证明借款事实；2012年9月14日金额为300000元的借条，柳惠英主张是2011年通过银行转账交付，但江爱贵、陈彦均未收到该笔借款，借条落款日期亦与柳惠英陈述的转账时间不符，对该笔借款不予认可；2012年10月20日的借款130000元，江爱贵已经归还100000元，且需要说明的是，根据证人陈某的证言，在江爱贵归还100000元后，柳惠英并未将130000元的借条原件归还给江爱贵，而是交付了复印件，可以证明柳惠英存在虚假诉讼、诈骗、伪造证据；2012年10月27日金额为110000元的借款，柳惠英并未提交该笔借款的交付凭证，而与其日期相邻的2012年10月26日的借款300000元却是通过转账，且根据鉴定报告，该份借条中江爱贵的指纹无法认定，故对该笔借款不予认可；2012年12月1日金额为50000元的借款，柳惠英亦未提交该笔借款的交付凭证，对该笔借款不予认可；2012年10月26日的借款300000元及2012年12月27日的借款200000元和300000元均已经归还,但还款后，柳惠英并未将借条原件交还江爱贵，而是将复印件代替原件交还，故江爱贵并未收回借条。柳惠英的行为存在诈骗、虚假诉讼及伪造证据。江爱贵现仅欠柳惠英借款30000元，请求法院驳回柳惠英不合理的诉讼请求，并将本案移送公安机关立案侦查。 陈彦辩称，其只在一张金额为300000元的借条上签名,但是陈彦没有收到该笔借款，该笔借款的具体用途和后续事宜，陈彦均不清楚。陈彦不知晓江爱贵的其他笔借款，其他笔借款与陈彦无关。请求法院驳回柳惠英不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：江爱贵先后分多次向柳惠英借款。就上述借款，江爱贵、陈彦于2012年9月14日出具《借条》一份交柳惠英执存，确认向其借款300000元，并约定借款利息为月利率1%；2012年10月26日、2012年10月27日、2012年11月1日、2012年12月27日，江爱贵又分别出具《借条》五份交柳惠英执存，确认向其借款300000元、110000元、50000元、200000元和300000元，合计960000元，均约定借款利息为月利率1%；此外，江爱贵就2012年10月20日向柳惠英的借款130000元，于2018年9月18日通过陈某向柳惠英归还100000元后，陈某出具《证明条》一份交柳惠英执存，确认该笔借款尚欠30000元，原条已退还。上述借款中，2012年10月26日的借款300000元和2012年12月27日的借款合计500000元（200000元＋300000元）均系柳惠英通过银行转账交付给江爱贵。嗣后，柳惠英向江爱贵、陈彦催讨借款无果，遂于2019年10月18日诉至法院。 另查明，江爱贵与陈彦于2017年4月27日经登记结婚，系夫妻关系。诉讼过程中，江爱贵于2019年11月22日向本院申请对柳惠英提交的2012年9月14日金额为300000元的《借条》、2012年10月26日金额为300000元的《借条》、2012年10月27日金额为110000元的《借条》、2012年11月1日金额为50000元的《借条》、2012年12月27日金额为200000元和300000元的《借条》中“江爱贵、陈彦”的签名和指纹的真实性进行鉴定。经当事人随机抽取，本院委托福建鼎力司法鉴定中心进行上述事项的鉴定。2019年12月13日，福建鼎力司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》，认为2012年9月14日金额为300000元的《借条》中借款人处两枚指印、2012年10月26日金额为300000元的《借条》中借款人陈彦的指印、2012年12月27日金额为300000元的《借条》中借款人陈彦的指印，肉眼可见模糊不清，无清晰指印纹线反映，故终止该委托鉴定事项。嗣后，江爱贵请求撤回对无法鉴定的四枚指印的鉴定申请。2020年1月10日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎[2019]文/痕鉴字第211号司法鉴定意见书，认为上述六份《借条》上的“江爱贵”的签名笔迹与所提供比对的样本上的江爱贵签名笔迹样本是同一人所写；2012年9月14日金额为300000元的《借条》上的“陈彦”的签名笔迹与所提供比对的样本上的陈彦签名笔迹样本是同一人所写；2012年10月26日金额为300000元的《借条》和2012年12月27日金额为300000元的《借条》上的“陈彦”的签名笔迹与所提供比对的样本上的陈彦签名笔迹样本不是同一人所写；2012年10月26日金额为300000元的《借条》、2012年11月1日金额为50000元的《借条》、2012年12月27日金额为200000元和300000元的《借条》上“江爱贵”签名笔迹处所按捺的指印与所提供的江爱贵右手大拇指样本上的指印为同一人指印所按捺形成；无法判断2012年10月27日金额为110000元的《借条》上“江爱贵”签名笔迹处所按捺的指印与所提供的江爱贵十指指印样本是否为同一人指印所按捺形成。 上述事实有双方当事人的陈述及柳惠英提供的2012年9月14日金额为300000元的《借条》、2012年10月26日金额为300000元的《借条》、2012年10月27日金额为110000元的《借条》、2012年11月1日金额为50000元的《借条》、2012年12月27日金额为200000元和300000元的《借条》、《证明条》、连江县农村信用合作联社交易清单（六张）；江爱贵提供的结婚证、证人陈某的证言以及福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎［2019］文／痕鉴字第211号司法鉴定意见书所证实。上述证据来源合法、内容真实，证据间可以相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 江爱贵主张证人陈某的证言可以证明柳惠英有将借条复印件交还江爱贵的前例，存在诈骗。本院认为，上述证人证言仅能证明陈某代江爱贵归还借款100000元后，发现柳惠英所交还的金额为130000元的《借条》系复印件，之后双方协商通过《证明条》的形式确认该笔130000元的借款仅余30000元未还。鉴于柳惠英在本案中亦只主张剩余尚未归还的借款30000元，无法据此认定柳惠英存在诈骗，亦不能推定江爱贵已经归还了其他笔案涉借款。 柳惠英主张上述六张《借条》中的“利息为1分为准”系指月利率为1%。本院认为，柳惠英的上述主张，符合当地民间借贷的日常惯例及借条的书写习惯，本院依法予以采信。 就柳惠英提供的2012年7月4日的《借条》两份，其均系复印件，不能作为认定本案事实的根据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。江爱贵、陈彦欠柳惠英的借款300000元，有该二人于2012年9月14日向柳惠英出具的金额为300000元的《借条》为据，上述借款没有违反法律、法规禁止性规定，依法予以保护。 关于江爱贵欠柳惠英的剩余借款合计990000元（30000元＋300000元＋110000元＋50000元＋200000元＋300000元），有证人陈某的证言、《证明条》及2012年10月26日金额为300000元的《借条》、2012年10月27日金额为110000元的《借条》、2012年11月1日金额为50000元的《借条》、2012年12月27日金额为200000元和300000元的《借条》为据，依法亦予以保护。 关于柳惠英主张的2012年7月4日的借款150000元（100000元+50000元），柳惠英未能提供上述借款的《借条》原件，无法证明上述借款事实，故本院对柳惠英的上述主张依法不予支持。 江爱贵辩称，2012年9月14日的借款300000元、2012年10月27日的借款110000元、2012年11月1日的借款50000元并未实际交付。本院认为，柳惠英对本案借款交付经过的陈述已臻于合理；且上述三笔借款的《借条》，其出具时间均在2012年12月27日最后一笔借款交易之前，两者间隔时间均超过一个月以上，江爱贵在未实际收到前述三笔借款的情况下，又于2012年12月27日向柳惠英出具了金额分别为300000元和200000元的《借条》，明显有违常理，故对江爱贵的上述辩解不予采纳。 柳惠英主张按约定的月利率1%计算借款利息，符合法律规定，但仅可支持2012年9月14日的借款300000元自当日起；2012年10月26日的借款300000元、2012年10月27日的借款110000元，合计410000元自2012年10月27日起；2012年11月1日的借款50000元自当日起；2012年12月27日的借款500000元（200000元+300000元）自当日起，分别计至还款之日止的利息。就江爱贵于2018年9月18日剩余未归还的借款30000元，鉴于双方结算后，《证明条》中并未再约定剩余借款利息，故柳惠英主张按月利率1%计算该笔借款30000元的利息，依据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，可调整为按年利率6%计算该笔借款30000元自起诉之日起，即2019年10月18日起计至还款之日止的利息。 关于还款情况，江爱贵提供的证据仅证明其就2012年12月20日的借款130000元已经归还了100000元；但柳惠英在本案中并未向本院主张该笔已归还的款项。江爱贵辩称，2012年10月26日的借款300000元及2012年12月27日的借款200000元和300000元均已归还，但其未能举证证明，故本院对江爱贵的该项辩解依法不予采纳。 柳惠英主张陈彦应承担共同还款责任，本院认为，就2012年9月14日的借款300000元，江爱贵和陈彦均在该笔借款的《借条》上签名确认，可以认定系江爱贵、陈彦的共同债务。但2012年10月26日金额为300000元的《借条》和2012年12月27日金额为300000元的《借条》中“陈彦”的签名笔迹已经鉴定与所提供比对的样本不一致；而陈彦未在2012年10月27日金额为110000元的《借条》、2012年11月1日金额为50000元的《借条》、2012年12月27日金额为200000元的《借条》上签名；从《证明条》内容来看，2012年10月20日的借款130000元亦系江爱贵向柳惠英所借，前述债务发生的时间均在江爱贵与陈彦婚姻关系缔结之前，故柳惠英主张陈彦对前述债务承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、江爱贵、陈彦在本判决生效之日起10日内归还柳惠英借款300000元及利息（按月利率1%计算，自2012年9月14日起计至债务履行完毕之日止）； 二、江爱贵在本判决生效之日起10日内归还柳惠英借款990000元及利息（其中借款410000元自2012年10月27日起，借款50000元自2012年11月1日起，借款500000元自2012年12月27日起，均按月利率1%计算至债务履行完毕之日止，借款30000元自2019年10月18日起，按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）； 三、驳回柳惠英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27888元，减半收取计13944元，由柳惠英负担1534元，江爱贵负担9482元，江爱贵、陈彦共同负担2928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  张质蕴 二〇二〇年二月二十七日 书记员  林文静 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》（申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。