成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5774号 原告：四川远舰建设有限责任公司，住所地：成都市成华区建设北路三段26号成功．银玺国际1幢31层。 法定代表人：杨远见，总经理。 委托诉讼代理人：李颖，四川顺泰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈学建，男，1969年4月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师，特别授权代理。 四川远舰建设有限责任公司（以下简称远舰公司）与陈学建劳动争议一案，本院于2019年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。远舰公司委托诉讼代理人李颖，陈学建及委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远舰公司诉称，请求法院认定原告与被告之间不存在事实劳动关系。事实与理由：2019年10月21日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会以成温劳人仲委裁字［2019］第303号裁决原告与被告存在事实上的劳动关系事实完全错误。原仲裁委查明原告将其千禧河畔A区的12#楼、13#楼抹灰维修工程承包给王小东，系查明错误。事实上，原告于2016年该工程就已经竣工验收（合格）并办理完结算，其根本不需要抹灰工程，更没有发包的事实，认定事实忽略主要证据，罔顾事实强行认定双方存在劳动关系。根据本案的证据显示，2018年该建设房屋已建设完成近2年，发现外部有小微面积的脱落，由邹立成找到王小东临时做外墙维修工作。王小东找到被告不定期地上门做临时劳务工，费用为240-280元一天。被告系2018年8月20日在从事房屋的维修工作时摔伤。综上，原告认为双方不存在任何的劳动关系，就其原劳动争议仲裁委员会的裁决书在事实认定上及法律适用上均错误。 陈学建辩称，原告所述与事实不符，原告向法院提供的《竣工验收报告》显示原告承建的项目于2016年9月30日竣工验收合格并交付给开发商，但是根据《建筑工程质量管理条例》对建筑工程保修期的明确规定，建筑工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。建筑工程的发包人与承包人在建设工程承包合同一般都会约定建设工程质量保证金，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。因此，在工程竣工验收合格后，承包方为顺利拿回质保金，均会指定专人负责施工合同中保修条款的落实，对建筑工程竣工验收后在保修期内出现的质量缺陷，及时整改并修复。并且，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。其次，邹立成系原告涉案工程的项目经理，被告并非不定期地上门做临时劳务工，被告提供的劳动也均经过原告项目经理的签字确认。本案工伤事故事实清楚。原、被告依法成立劳动关系，首先，原、被告具备法律、法规规定的劳动关系主体资格，被告接受原告的管理，具体从事原告业务组成部分之一的维修工作，按照原告工作的实际要求上下班，佩戴原告提供的安全防护器具。其次，被告提供的劳动由原告项目经理邹立成在点工、机械签认单上签字确认，由原告的项目负责人邹建在月进度报表上签字确认。再次，被告的工资由原告按期付至作业班组组长王小东处，由班组长王小东代收后转交给被告，上述事实完全符合劳动关系构成要素，原、被告依法应成立劳动关系。被告认为原被告之间存在劳动关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告陈学建作为申请人向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请事项为请求确认陈学建与远舰公司之间存在劳动关系。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月21日作出成温劳人仲委裁字［2019］第303号《仲裁裁决书》，裁决陈学建与远舰公司从2018年2月开始存在劳动关系。 案外人邹立成非远舰公司员工或工作人员。 另查明，远舰公司为首铸．千禧河畔A区一期12#楼施工单位，成都永昶地产有限公司为首铸．千禧河畔A区一期12#楼开发商，该工程于2016年9月30日验收合格，后期质保工程由远舰公司负责实施。2018年2月案外人邹立成作为甲方与乙方王小东签订《内外墙维修协议》，该协议载明，经甲乙双方协商，现将甲方千禧河畔A区项目12#、13#楼栋的内、外墙抹灰及维修工程承包给乙方，主要承担工作内容为：内外墙面抹灰空鼓，外墙面砖脱落、地面、顶板开裂等系列问题，经处理后达到质量规范及业主要求；承包方式为：乙方根据甲方通知不定期地上门维修，所需的人工及人工管理由乙方负责；承包费用：乙方仅承包本工程所发生的人工费，人工费用统一按照计日工计价形式，内外墙维修单价为240元/工日，外墙维修单价为280元/工日；工程结算：无预付费、质保金，结算以现场签字确认的点工签认单上的数量计量，按上述单价组价，一单一结，100%支付工程款。 《点工机械确认单》载明了作业班组王小东、位置A区，工作描述用工人时数、单价等内容，现场主管谢安华在2018年4月、5月、7月、9月、10月、2019年1月签字。王小东于2018年1月、2月、8月、9月、12月、2019年1月分别出具收条并载明，王小东班组负责远舰公司千禧河畔A区项目内外墙，现王小东班组收到千禧河畔A区农民工劳务费，此所有费用已经全部结清。案涉的工程款项由刘彩霞（远舰公司财务）通过银行转账方式支付给王小东。陈学建认可是由王小东招用进入其班组，在千禧河畔A区项目做外墙面抹灰补烂工作，工资按天结算，工资由王小东按年发放。2018年8月20日陈学建在千禧河畔项目外墙作业时高空坠伤。 以上事实有当事人当庭陈述、身份信息、仲裁裁决书、竣工验收报告、《内外墙维修协议》、《点工、机械确认单》、银行专用回单、成都市第五人民医院病历等证据入卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，主要基于劳动者与用人单位之间是否有建立劳动关系的合意，是否具有从属性，如果劳动者服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并获得劳动报酬和相关福利，则双方具有劳动关系。本案中，陈学建由案外人王小东招用，工作事项由王小东安排，劳动报酬由王小东按日工计价并结算，陈学建与王小东之间是典型的雇佣关系。陈学建与远舰公司没有建立劳动关系的合意，远舰公司没有对陈学建进行用工管理及支付劳动报酬，双方之间不存在管理与被管理的关系，不符合事实劳动关系的构成要件。 关于工伤问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但此条的用工主体责任是指工伤赔偿责任，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”对此进行了明确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。据此，用工单位承担工伤赔偿责任并不以与伤者建立劳动关系为前提，陈学建的受伤是否构成工伤，远舰公司是否为承担工伤保险责任的单位，均为劳动行政部门行政确认的范围，不属于本案审理范围。 综上，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定判决如下： 四川远舰建设有限责任公司与陈学建从2018年2月开始不存在劳动关系。 本案案件受理费减半收取5元，由陈学建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林艺 二〇二〇年二月十日 书记员  李瑞