山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0883民初2457号原告：姜永兵。委托诉讼代理人：王建设（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被告：张雪冬。被告：代凯旋。被告：孙胜龙。委托诉讼代理人：滑谦（一般代理），山东信投律师事务所律师。被告：邹城市永顺安建筑安装工程有限公司。法定代表人：王计亮，经理。委托诉讼代理人：张蕾（特别授权），山东汇贤律师事务所律师。原告姜永兵与被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙、邹城市永顺安建筑安装工程有限公司（以下简称永顺安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜永兵及其委托诉讼代理人王建设，被告代凯旋，被告孙胜龙的委托诉讼代理人滑谦及被告永顺安公司的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼,被告张雪冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜永兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙、被告永顺安公司共同向原告支付工程款470000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙为被告永顺安公司峄河嘉园项目8＃、15＃、16＃楼的项目经理。2015年3月31日原告与张雪冬、代凯旋签订《工程承包合同》，合同约定被告张雪冬、代凯旋将峄河嘉园小区8＃、15＃、16＃楼的外墙、抹灰工程分包给原告施工，承包方式为清工，工期45天，2015年年底前支付工程款的80%，剩余工程款2016年年底前付清。2015年5月14日，原告与张雪冬、代凯旋再次签订《工程承包合同》，合同约定被告张雪冬、代凯旋将峄河嘉园小区8＃、15＃、16＃楼的镶贴瓷砖工程分包给原告，承包方式为清工，合同约定工程完工时付清全部工程款。后因被告张雪冬、代凯旋拖欠工程款，原告无力支付工人工资，原告承包的上述工程于2016年停工。2017年3月，被告永顺安公司峄河嘉园项目部经理李继清找到原告，希望原告继续对上述工程进行施工，并承诺由永顺安公司直接支付原告的工程款，被告永顺安公司经理王广波、被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙均对上述承诺表示认同。2017年5月原告承包的工程施工完毕，原告向被告提交了总工程量确认单，总工程款为557912元，被告代凯旋及项目经理李继清在该确认单上进行了签字确认。此后原告多次向被告张雪冬、代凯旋及永顺安公司要求支付工程款，至今下欠47万元，被告一直相互推诿。故提起诉讼。被告张雪冬未作答辩。被告代凯旋辩称，1、我是以借款方式给张雪冬了50万元，我不算是合伙。2、永顺安公司一直未与张雪冬签订承包合同，至今也没有结算清单或竣工验收，且一直未与永顺安公司算清账，所以一直没有给付。我是作为张雪冬的现场经理在合同上签字。在工程量上的签字是我所签，是我的工作需要，我核实了工程量。被告孙胜龙辩称，孙胜龙不是涉案工程承包人或分包人，不是该工程的项目经理，与原告不存在分包合同关系，与永顺安公司也不存在承包和分包关系，不是本案的适格当事人，不应对原告的诉讼请求承担任何责任。被告永顺安公司辩称，1、原告在诉状中自认，其是与张雪冬、孙胜龙签订的《施工合同》，且在（2019）鲁0883民初2460号一案庭审中，原告、张雪冬、代凯旋、孙胜龙均认可答辩人仅与张雪冬存在合同关系。故根据合同相对性原则，原告主张权利向其合同相对人主张而非答辩人。原告未向永顺安公司交纳保证金，永顺安公司无义务返还。张雪冬、代凯旋、孙胜龙均不是永顺安公司的员工，更不是项目经理。2、答辩人与张雪冬之间的工程款已清算完毕，并已将工程款超额支付给张雪冬，且均有张雪东的确认签名。在（2019）鲁0883民初2460号一案庭审中，张雪冬已认可8#、15#、16#建筑面积、总工程款及已付张雪冬，工程款明细的证明上所有确认签字都他签的，故答辩人依法无需向原告承担责任。3、李继清并非答辩人的项目经理部，经询问李继清他也未对原告做任何承诺，即使有承诺，他非项目内，在无公司授权的情况下所做出的承诺答辩人也不予认可。故于法于现不应支付原告姜永兵各项费用，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：证据一、1、工程承包合同两份；2、峄河社区总工程量清单一份；3、工程进度款、工资拨付申请表一份；证明：2014年9月12日，原告姜永兵与张雪冬、代凯旋签订了《工程承包合同》，将峄河嘉园小区8#、15#、16#楼的内外墙抹灰工程承包给原告，合同价为外墙21元/㎡，内墙7.5元/㎡，承包方式为清工，工期45天，2015年年底前支付工程款的80%，剩余工程款2016年年底前付清。2015年5月14日，原告与被告张雪冬、代凯旋再次签订《工程承包合同》，合同约定被告张雪冬和代凯旋将峄河嘉园小区8#、15#、16#楼的镶贴瓷砖工程分包给原告，承包方式为清工，合同约定工程完工时付清全部工程款。2017年5月20日，经被告代凯旋、孙胜龙和邹城市永顺安建筑安装工程有限公司项目经理李继清签字确认，原告施工的内外墙抹灰、镶贴瓷砖工程款总额为557912元，被告已付工程款46000元，剩余工程款为511912元，原告对被告作出让利后剩余工程款为51万元。2018年2月7日永顺安公司要求被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙提交工程进度款、工资拨付申请表，由永顺安公司直接向原告支付工程款，被告代凯旋、孙胜龙按照永顺安公司的要求向永顺安公司申请支付原告剩余的工程款51万元（含永顺安公司支付的4万元），至今尚欠47万元。证据二、案外人扈征南提供的其与张雪冬、孙胜龙签订的《施工合同》复印件一份（原件在扈征南诉讼一案中）；证明：2014年9月12日，案外人扈征南与张雪冬、孙胜龙签订了施工合同，将峄河嘉园小区8#、15#、16#楼的木工、瓦工、砼工程承包给案外人扈征南，结合原告在第一组证据提交的峄河社区总工程量清单及工程进度款、工资拨付申请表上均有孙胜龙的签字，可以证明本案涉案工程是被告张雪东、代凯旋、孙胜龙共同发包给原告。证据三、1、补充协议一份；2、峄山镇村镇建设委员会出具的证明一份；3、峄山镇村镇建设委员会出具的《永顺安建筑公司回复峄河社区市场开发项目拖欠农民工工资的调查报告》一份；4、李纪清出具的《永顺安建筑公司回复峄河社区市场化开发项目拖欠农民工工资的调查报告》一份；5、代凯旋、孙胜龙出具的证明复印件一份（原件在扈征南诉讼一案中）；6、薄士冬、姜永军、王守湖三人的证言三份；证明：因被告欠付原告工程款导致停工，2017年3月份，为保证工程继续施工，被告邹城市永顺安建筑安装工程有限公司承诺由公司直接支付原告的工程款。2017年3月16日，被告代凯旋、永顺安建筑公司的项目经理李继清与原告签署补充协议，约定如公司拨款应由公司扣除拨款总额的50%给原告，直到付清原告所有工程款为止。协议签订后原告继续施工，被告永顺安公司未按照补充协议约定及承诺向原告支付工程款，而被告永顺安公司却继续向被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙支付了大量工程款，另外，永顺安公司项目经理李纪清在峄河社区总工程量清单的签字行为，也可以证明永顺安公司对原告工程款的数额是认可并同意支付的，所以邹城市永顺安建筑安装工程有限公司应与张雪冬、代凯旋、孙胜龙共同承担向原告支付剩余工程款的责任。证据四、1、原告与王广波通话录音一份；2、原告与李纪清通话录音一份；证明：根据原告与王广波的通话录音能够证明，王广波作为永顺安公司的实际负责人承诺由永顺安公司直接向原告支付工程款，永顺安公司仅向原告实际支付了4万元工程款，永顺安公司在签订补充协议后又以抵房、代付等方式向张雪冬、代凯旋、孙胜龙支付了大量工程款。根据原告与李纪清的通话录音能够证明，在原告上访期间永顺安公司安排李纪清到峄山镇政府接访的事实，可以证明李纪清是永顺安公司峄河嘉园项目的项目负责人。证据五、2019年1月14日永顺安公司向峄山镇村镇建设委员会提交的证明一份，在该证明注明部分，永顺安公司承认8,15,16号楼工程是由该公司设立的张雪冬项目工程部承接的，故张雪冬的行为应视为是公司的行为。以上证据一的两份合同系原件。原告施工属于瓦工，证据一的工程量清单中的“孙龙”即孙胜龙，已付的4.6万元是张雪冬给我的，都是打入我邮储银行的卡中。赵东龙是永顺安公司的技术员。申请表是代凯旋,孙胜龙按照永顺安公司的要求向我出具的，他们说让我拿着这个表就可以去永顺安公司拿款，这个表没有扣除王广波给我的4万元。在打51万条前，因原告在2017年5月份全部完工，我就将总工程量的表交给了永顺安公司的经理王广波一份，王广波承诺在八月十五前给我钱，于2017年中秋节前王广波给我3万元，在2017年腊月二十八九又给我1万。原告申请三名证人出庭作证：证人一王召寅：我跟着原告干工程，是抹墙，是给被告干的活。在2015年3月份进入工地干活，后没发钱，停工，在2017年3月份王广波去工地说让我们干活，王广波给钱，王广波系开发商，系被告永顺安公司的法定代表人。我与原告没有合同，工资是发给原告，原告再发给我。证人二王守湖：我跟着原告干工程，是抹墙，是给被告干的活。原告现在还欠我的钱，原告说建筑公司没给他钱。原告在峄河家园干的活，2015年3月份开始干的，因发不下来工资停工了一段时间，后工地负责人和公司又找原告，原告又找我们去工地看看能不能继续干活，公司的经理在工地碰到我们，告诉原告说让我们先干，公司先把钱给我们。公司名叫永顺安公司，经理叫王广波。证人薄士冬：我跟着原告干工程，我是在永顺安公司的工地（峄河家园）开搅拌机，是给被告干的活。原告现在还欠我的钱，王广波当时承诺说干完活他给我们钱，王广波是公司的经理，他说我们干完活先给我们钱，因为中途没给我们钱有停工。2017年3月份，我当时和原告在工地，我听到了王广波承诺由公司发工资，我听到了最后一句“先给我们钱”，现场搅拌机声音大。被告代凯旋对原告证据的质证意见是：对证据一，我虽然签字了，但是我不是合伙，我只是以借款方式给他的钱，也是张雪冬让我签字。对原告的工程量，我作为现场人员，对工程量上的签名认可。对申请表我是作为张雪冬的管理人员向原告核实工程量并签字。对其他证据无意见。被告孙胜龙对原告证据的质证意见是：对证据一的两份合同，该合同上没有孙胜龙的签字，孙胜龙不是合同当事人，该两份合同不能证明孙胜龙与涉案工程存在承包和分包关系。对工程量确认单上的“孙龙”签字有异议，孙胜龙的签字在证据一中有其签字，通过比对可以看出两个签字不一致，故对工程量结算单的签字有异议，不认可，也没有用过“孙龙”。对申请表孙胜龙是该涉案工程中张雪冬的财务工作人员，该签字只是履行工作职责，刚才在原告的陈述中也已证明这个申请表是在公司的要求下由孙胜龙签的字，更充分说明孙胜龙的签字行为是在履行工作任务，不能证明原告所称的孙胜龙是该项目的分包人。对证据二中的施工合同真实性无异议，在另案中孙胜龙也已向法庭阐述，该签字也是在履行张雪冬安排的任务，并不是作为发包人签字，该签字是在张雪冬与扈征南签订合同后几日后张雪冬要求孙胜龙签的字，也是扈征南另案开庭时亲自予以证实的，故该合同不能证明孙胜龙是合同发包方，且该合同与本案无任何关联性，即便是在另案中孙胜龙被法院认定为合同的相对方，也只是与扈征南存在发包或承包关系，不能证明与本案的原告存在发包或分包关系。对证据三的补充协议，该协议的签字双方中没有孙胜龙的签字，不能证明孙胜龙与该涉案工程存在承包或分包关系。对证据三中的证明与孙胜龙无关，不发表质证意见。对调查报告也可以证实该项目系张雪冬负责，其是该项目的实际承包方，没有关于孙胜龙承担责任的任何表述。对证据四与孙胜龙没有任何关联性，不发表质证意见。对证据五的证明因代凯旋,孙胜龙系本案被告，故该证据不能作为证据使用，不具备证人身份，证人证言需要证人当庭接受询问，而不应以书面形式向法庭递交，不符合证据规则的形式要求。对证据四通话录音不能核实该录音真实性，另外录音中也可以证明该涉案工程负责人系张雪冬，录音谈话内容与孙胜龙没有任何关联。对证据五真实性无异议，该付款明细在另案中已将原件提交了，该付款明细也可以证明该项目负责人系张雪冬，在另案付款明细中均有张雪冬的签字，故该证据与孙胜龙没有任何关联性。证人证言内容与孙胜龙无关，不发表质证意见。被告永顺安公司对原告证据的质证意见是：对证据一的两份合同没有永顺安公司签字盖章，与永顺安公司无关，真实性无法确认。对工程量清单，李纪清没有建造师证，也没有项目经理资格证，无公司授权，公司也没任命其为项目经理，李纪清的行为与公司无任何关系，公司不认可其行为。以下证据中有关李纪清的情况与上述意见一致。对工程进度款恰恰说明与永顺安公司无关，没有永顺安公司签章，不能证明我公司安排其他三被告提交该证据，原告也并未提交证据证明，至于公司给付原告款项的情况是永顺安公司代张雪冬垫付的，后期在与张雪冬的核算中我们予以扣减了。对证据二的证明内容与永顺安公司无关。对证据三补充协议涉及李纪清同上述意见。对证明没有注明张峰职务，该证明真实性尚未查清，王广波并非公司经理，李纪清也不是工地负责经理，对该证据真实性有异议，不符合证据形式要件，不能作为证据使用。对永顺安公司回复的证明和调查报告并没有王广波签名，王广波也不是我公司经理，其是公司的工作人员，其承诺系无效承诺。关于代扣款，我们不欠原告的钱，欠原告钱的是张雪冬，公司无义务无权利将张雪冬的工程款扣下给原告，任何单位和个人也不能要求公司将张雪冬工程款扣除后给原告，这种情况没有法律依据，况且公司也不拖欠张雪冬工程款，已经超额支付了。对代凯旋、孙胜龙的证据不能作为证据使用，因其系本案当事人。对三份证人证明，王广波没有承诺，即便承诺，也系无效，同上述意见。对证据四通话录音不能显示系与王广波的录音，同上述意见。李纪清系我公司工作人员，不是项目经理。我公司仅将工程大包给张雪冬，没有派驻项目经理。我们仅将工程发包给张雪冬，在另案中张雪冬、代凯旋、孙胜龙均承认，至于张雪冬、代凯旋、孙胜龙之间的关系我公司不清楚。我们只与张雪冬进行结算。对证据五，我公司已将全部工程款支付给张雪冬，在另案中张雪冬承认其签名均系自己所签。对证人证言的真实性有异议，王广波首先没有资格代表公司承诺，我们对其承诺不认可，再者对证人1，其说停工了，他还在工地，与常理不符；对证人2，其说第二次回去干活才认识的，所谓的知道王广波说的话，也与事实不符；对证人3陈述的声音大，只听见最后一句，其他没听见，三证人都一致说王广波从哪至哪，真实性有异议。被告代凯旋、孙胜龙未提交证据。被告永顺安公司提交以下证据：证据一、峄河佳苑二期工程8＃、15＃、16＃楼建筑面积共计12038.906㎡，由张雪冬确认签字、永顺安公司盖章其工作人员赵龙、郭鑫的确认签字，该份证据证明永顺安公司将总建筑面为积12038.906㎡的峄河佳苑二期工程8＃、15＃、16＃承包给张雪冬的事实。证据二、8＃、15＃、16＃楼总工程款为10045765.63元，由张雪冬签字认可，永顺安公司盖章、该公司工作人员赵龙、郭鑫的确认签章，该份证据证明8＃、15＃、16＃总工程款为10045765.63元。证据三、峄河佳苑8＃、15＃、16＃楼总工程款及永顺安已付张雪冬工程款明细的证明，并由张雪冬修改后签名认可，我公司盖章。该证据经双方核对清算后确认的结果，依照其修改后认可的总数为10031557.26元，与工程总价值10045765.63元相差14208元（方木、圆木垫付的343487.50元因张雪冬认为过高未签字，但永顺安公司为张雪冬垫付方木、圆木是事实，且在另案中张雪冬承认公司为其垫付方木、圆木）。证据四、照片3张：证明证据1、2、3系张雪冬亲自签字确认的事实。证据五、由张雪冬的工人王康强、张雪静、侯志广等签收的永顺安公司提供的方木。圆木单子合计收据9张，共计10323根，其市场价值远远超过14208元。结合证据三，证明永顺安公司已超额支付张雪冬工程款的事实。原告对永顺安公司证据的质证意见是：对证据一建筑面积确认表真实性有异议，不认可张雪冬与永顺安公司签订的工程量，张雪冬在另案庭审中也表明张雪冬签订在该建筑面积详单上签字，是永顺安公司为了逃避法律责任于2019年5月25日找到张雪冬让张雪冬出具虚假的证明，张雪冬对该建筑面积不予认可，对证据2质证意见同证据1。对证据3真实性有异议，根据张雪冬在另案中陈述，该证据形成时间也是2019年5月25日，永顺安公司因原告的起诉为逃避法律责任与张雪冬恶意串通故意签署虚假的工程款支付证明，张雪冬另案中对工程款支付情况不予认可。另外永顺安公司仅提供工程款支付证明，并未提供实际支付工程款的相关凭证，不能证明实际上永顺安公司向张雪冬支付了工程款。根据该证明内容看出永顺安公司是全部为张雪冬代付了人工工资和材料款等费用，并未向张雪冬支付过任何款项，根据该证明上显示的支付数额仅仅垫付的部分费用就超过了应付张雪冬的工程款。另外另案庭审中张雪冬，代凯旋陈述其三人投资额为120万元，加上目前张雪冬、代凯旋、孙胜龙仍欠付原告等人工程款及材料款100余万元，即张雪冬、代凯旋、孙胜龙在没从永顺安公司拿到任何钱的情况下赔了200多万元，不符合常理。对证据四真实性有异议，不能证明张雪冬和永顺安公司签署了相关的截屏系真实的。对证据五在另案中张雪冬对该证据也不予认可，该证据上也没有其签字或他人模仿的他的签字。原告施工外墙抹灰8号、15号楼，内墙抹灰8号、15号、16号楼，内墙砖和小地板砖8号、15号、16号楼，大地板砖15号楼。合同上写的是18号实际是8号楼。被告代凯旋对永顺安公司的质证意见是：我作为现场管理人员，张雪冬与永顺安公司之间没有书面合同，对其如何结算我不清楚，对证据一的计算面积有异议，因有增加的项目没有算进去。对证据二工程量同证据一的意见。对证据三对总工程款上的张雪冬的签名我不知道其在什么情况下签的，名字看不清，而且没有日期，据我了解张雪冬好像在2019年5月25日在工程款明细上签的字，当时王广波去金乡找张雪冬，让他签字，然而原告在2017年6月份就完工，并且向永顺安公司要工程款，且至今为止原告承认永顺安公司付给其4万元。被告孙胜龙对永顺安公司的质证意见是：永顺安公司提交的证据均系发包方永顺安公司和总包方张雪冬之间签署的书面材料，与孙胜龙没有任何关联性，对于证据记载内容孙胜龙不予质证，但以上证据均可证实张雪冬的实际施工人身份，该项目和孙胜龙无任何关系。对证据一真实性无异议，对记载的面积因孙胜龙不是技术员，不了解，不发表意见。对证据三的第一项“已经支付的工资”数额认可（实际上并不是工资，而是工程款），对后面垫付等内容孙胜龙不清楚，至于是否需要张雪冬签字确认，孙胜龙不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告永顺安公司将其开发建设的邹城市峄山镇峄河佳苑住宅小区8#、15#、16#楼承包给张雪冬施工，双方口头约定承包方式为包工包料，工程价款为820元/平方米。2015年3月31日，被告张雪冬和代凯旋（甲方）与原告姜永兵（乙方）订立《工程承包合同》，约定：由甲方将8#、15#、16#楼的内外墙抹灰承包给乙方施工。合同约定工程价款21元/㎡，内墙抹灰7.5元/㎡；开工之日起45天完工；付款方式：跟随甲方拨款形式拨给乙方工程款，年底拨到工程量的80%，剩余款2016年8月份拨款到90%，2016年底付清。原告姜永兵、被告张雪冬和代凯旋分别在合同乙方和甲方处签名。2015年5月14日，被告张雪冬和代凯旋（甲方）与原告姜永兵（乙方）又订立《工程承包合同》，由甲方将8#、15#、16#楼的镶贴瓷砖项目承包给乙方施工，乙方自带小型工具，包括墙面局部清理、基层处理。甲方要求的结构处理经双方协商另行结算。地板砖15元/㎡，墙砖24.5元/㎡，厨、卫间地板砖同墙砖价格，踢脚线5.5元/m。付款方式：工完账清，2016、4、1修改张雪冬。原告姜永兵、被告张雪冬和代凯旋分别在合同乙方和甲方处签名。上述两份合同订立后，原告开始施工。2017年3月16日，原告（乙方）、被告代凯旋（甲方）、被告永顺安的工作人员李纪清（保证人）三方订立《补充协议》，约定：关于峄河社区8#、15#、16#扫尾工程，经甲乙双方协商，达成协议如下：1、甲方因塔吊拆除造成的地面短距离运料应给乙方补助工资（每人每天100元），并在短期内把工程量算完打条签字为证。公司拨款应有公司扣除拨款总额的50%给乙方，直到付清乙方所有工程款为止。2、乙方：在甲方信守补充协议及不缺料和用具的条件下，近期完成工程。以上补充协议双方应认真遵守，否则追究违反协议者责任，本协议一式三份，甲方双方各一份，公司保证人李经理一份，本协议签字后生效。原告姜永兵、被告代凯旋、李纪清分别在合同乙方、甲方及保证人处签名。2017年5月20日，被告代凯旋、被告孙胜龙、被告永顺安的工作人员李纪清在原告完工的《峄河社区总工程量》上签名，该《峄河社区总工程量》载明：内墙抹灰20365.994㎡×7.5元=152744元；外墙抹灰4116.6㎡×21元=86448元；内墙砖7354.66㎡×32元=235349元；小地砖1450.27㎡×32元=46408元；大地砖1938.78㎡×15元=29081元；踢脚线1433.12m×5.5元=7882元；总计557912元。工程量结算后，被告张雪冬向原告转账46000元后不再付款。2018年2月7日，被告代凯旋、孙胜龙又分别在《工程进度款、工资拨付申请表》上签名按手印，该申请表施工内容及工程量工程款处载明：8#、15#、16#楼抹灰贴砖共计欠款伍拾壹万元整（510000元）。上述申请表填写后，被告永顺安的监事、股东、实际控制人王广波于2017年中秋节前及2017年腊月28日左右分别向原告付款30000元、10000元。原告剩余的470000元工程款无人支付，原告遂诉至本院请求四被告共同向其支付。另查明，因原告姜永兵索要工资问题，2019年1月28日，邹城市峄山镇村镇建设委员会出具《永顺安建筑公司回复峄河社区市场化开发项目拖欠农民工工资的调查报告》，载明：时间：2019年1月16日星期三地点：峄山镇村镇办办公室回复人：王广波（永顺建筑公司经理）“2014年，公司让张雪冬、代凯旋负责峄河嘉园地8#、15#、16#的施工（大包），2018年完工。姜永兵、扈征南系我公司项目大包人张雪冬下属班组长，扈征南于2014年进入工地施工；姜永兵于2015年进入工地施工，经核算已给张雪东（冬）付超工程款（附详细清单），张雪东（冬）延误工期两年多，造成公司损失较大，我并未承诺过张雪东所说的塔吊、脚手架等不收费用，我虽然答应直接给予姜永兵的工程款，但已经给超张雪东（冬）了，不剩余工程款了，无法再给姜永兵了，一个工程不能付两次吧；补充协议我不知道，李计清也没给我汇报过，和公司没有关系；。”。此材料系永顺安建筑公司王广波在峄山镇村镇办1月16日回复时说的，当天并未签字说的回去看看，第二天签字送回来，第二天又回复的另一种说法。特此证明峄山镇村镇建设委员会在该报告上加盖了公章。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定:“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于受理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙系合伙关系，已由生效的（2019）鲁08民终5411号民事判决书予以确认，张雪冬、代凯旋、孙胜龙系不具有建筑资质的自然人，三人合伙与被告永顺安公司就8#、15#、16#达成的建设工程施工合同关系违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。原告姜永兵系不具有建筑资质的自然人，其与被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙之间的建设工程施工合同亦违反了法律、行政规定的强制性规定，为无效合同。合同虽无效，但案涉工程的工程量已由被告方签字确认且未对质量问题提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿。合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，原告姜永兵请求被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙对欠款470000元承担共同还款责任本院依法予以支持。本案争议的焦点问题是被告永顺安公司是否承担责任及承担何种责任的问题。原告主张被告永顺安公司承担责任的依据是永顺安公司的项目经理李纪清在原告的总工程量结算单上进行了签字且王永波系持有永顺安公司70%股份的监事，登记的法定代表人是王广波的父亲不参与实际经营，王广波是永顺安公司的实际负责人经理且王广波同意向其支付工程款同时亦已向其支付了40000元并提交了工程量结算单及证人证言及峄山镇村镇建设委员会出具的报告等证据予以证明永顺安公司对欠款承担共同还款责任；被告永顺安公司辩称不承担责任已向张雪冬超付工程款且提交了与相关的结算依据。本院认为，原告提交的其与代凯旋、李纪清订立的《补充协议》及工程量结算单上均有李纪清的签名，被告永顺安公司虽辩称李纪清没有项目经理资格证也没有公司授权其签字行为与公司无关，但却认可李纪清系永顺安公司工作人员；并且，在邹城市镇建设委员会出具的关于拖欠农民工工资的调查报告中载明的王广波系被告永顺安公司经理，且在报告中亦载明王广波曾陈述“我虽然答应直接给予姜永兵的工程款。”；根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。李纪清订立《补充协议》及在工程量结算清单上签字行为及王广波的承诺行为均由被告永顺安公司承担责任；而原告姜永兵与被告永顺安公司之间不具有直接的建设工程施工合同关系，被告永顺安公司以《补充协议》和承诺付款的行为与原告形成了保证合同关系；如前所述，原告姜永兵与被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙之间的建设工程施工合同关系为无效合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定:“主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”因原告与被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙之间的主合同《施工合同》无效则永顺安公司与原告形成的担保合同亦无效；但永顺安公司作为具有建筑资质的建筑企业，明知其将案涉工程大包给没有建筑资质的被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙为法律所禁止，在其知晓被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙又将部分工程分包给自然人原告姜永兵后又承诺为原告欠款提供保证；因此，永顺安公司在案涉工程合同关系中存在过错。综上,被告永顺安公司依法应承担被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙不能清偿部分的三分之一的清偿责任。故原告请求被告永顺安公司对欠款470000元承担共同还款责任的请求本院依法不予支持，对于永顺安公司辩称的不承担责任的理由亦依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙于本判决生效后十日内向原告姜永兵支付工程款470000元。二、被告邹城市永顺安建筑安装工程有限公司向原告姜永兵承担被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙不能清偿部分的三分之一的清偿责任。三、驳回原告姜永兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4175元，由被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吕洁二〇二〇年二月十七日书记员  周雯