江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初3047号原告：吴克友，男，1966年12月28日生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：唐世烽，江苏湃亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡道林，江苏湃亭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志中，江苏日月泰律师事务所律师。原告吴克友与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭于2019年11月18日、2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告吴克友的委托诉讼代理人唐世烽、被告人保常州公司的委托诉讼代理人陈志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴克友向本院提出诉讼请求：1、判令人保常州公司赔偿吴克友车损97720元，施救费1000元，路产损失7600元，合计106320元；2、本案诉讼费用由人保常州公司承担。事实和理由：2018年5月6日13时10分左右，吴克友的驾驶员蒋亚龙驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿312国道由北往南方向行驶，在235公里350米处撞上中央隔离花坛，造成车辆和路产受损。丹阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定蒋亚龙承担事故全部责任。苏Ｄ-×××××号系吴克友所有，挂靠在常州市新华昌集装箱运输有限公司（以下简称新华昌公司），并且在人保常州公司投保了车损险、三者险、不计免赔险以及交强险。事故发生后，人保常州公司对吴克友车辆的受损情况进行了勘查，但是没有出具定损单。吴克友为减少损失，对车辆进行了维修，汽修厂出具了维修清单，修理费用为97720元。经与人保常州公司协商理赔事宜，双方未能达成一致意见。根据吴克友与人保常州公司的保险合同关系，吴克友特向法院提起诉讼，请支持吴克友之诉请。庭审中，吴克友根据损失评估报告变更诉讼请求为要求人保常州公司赔偿车辆损失85530元（含发动机损失）、路产损失7600元、施救费1000元、评估费1250元，合计95380元。被告人保常州公司辩称：1、请求法庭对事故认定书依法进行审查，对于投保情况无异议，但要求吴克友提供有效的行驶证和驾驶证，否则商业险拒赔，吴克友主体不适格，其与保险单上的投保人新华昌公司不一致。2、根据司法鉴定意见书，排除了车辆或外部物体碰撞发动机缸体造成贯通性孔洞破损的可能性，发动机损坏与该次事故无关，鉴定意见书中有关“以上两处贯通性的孔洞破损……呈喇叭状形状”的内容，可以证明发动机缸体造成发动机损失不属于保险范围，在发动机损失范围内免赔。3、损失评估报告中的评估价格是4S店的价格，总体价格偏高。人保常州公司申请损失评估时明确要求发动机损失不要评估，但评估报告中包括了发动机损失25055元。4、路产损失和施救费偏高。本院经审理认定事实如下：苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记在新华昌公司名下。2017年11月3日，苏Ｄ×××××号车作为被保险机动车在人保常州公司投保了交强险、车损险、三者险、不计免赔险，其中车损险保险金额为110700元，保险期间自2017年11月5日起至2018年11月4日止。保险单载明被保险人为新华昌公司。2018年5月6日13时10分许，蒋亚龙驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂货车，沿沪霍线（312国道）由北往南方向行驶，行至该道路235公里350米处，撞上中央隔离花坛，造成车辆、护栏、树木受损、蒋亚龙受伤的道路交通事故。交警部门出具道路交通事故责任认定书，认定蒋亚龙负全部责任。吴克友为本次事故支付路产损失费和施救费。312国道镇江段公路管理站出具了7600元的路产损失赔偿收据，丹阳市访仙镇畅帆拖车服务部出具了1000元施救牵引费发票。事故发生后，吴克友将涉案车辆交常州市宇海汽车维修有限公司修理，该公司出具的《材料工时明细表》显示，维修费格合计97720元。人保常州公司在案件审理中提交了案涉车辆《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损金额为40646.5元，残值作价187.63元，扣残值后定损金额为40458.87元，但被保险人对该定损金额未予确认。吴克友在庭审中陈述称，其购买案涉车辆后，与新华昌公司签订车辆挂靠合同，将该车辆挂靠在新华昌公司名下。为证明该陈述，吴克友提供了《车辆挂靠合同》和《运输合同》各一份。《车辆挂靠合同》载明苏Ｄ×××××号车由吴克友自行出资购买，车辆资产归吴克友所有，吴克友自愿将上述车辆挂靠新华昌公司进行经营，并办理相关证照，挂靠经营期为1年，自2018年9月1日起至2019年9月1日止。吴克友称车辆挂靠合同系每年签订一次，签订新合同时，新华昌公司将上年度挂靠合同收回。《运输合同》甲方为新华昌公司，乙方为挂靠车辆车主及驾驶员，该合同对乙方为甲方提供公路运输服务的相关事宜做了约定，该合同有效期为2018年9月1日至2019年9月1日，吴克友作为“乙方车主”签名确认，新华昌公司盖章确认。新华昌公司还出具了一份《情况说明》，内容为:“兹有苏Ｄ×××××车辆行驶证上登记的所有人为我司常州市新华昌集装箱运输有限公司，吴克友是该车的实际车主，挂靠在我司名下从事运输。我司每年与吴克友签订一次挂靠合同，最近一次是2018年9月1日签订的，之前的挂靠合同都已收回，并已销毁。本公司同意该车的权利、义务都由吴克友承担，2018年5月6日的单方事故造成该车损失，也由其本人向保险公司主张全部权益，与我司无关。”在案件审理过程中，本院根据人保常州公司申请，委托无锡高吉司法鉴定所对苏Ｄ×××××号车的发动机损失是否系案涉事故碰撞造成进行鉴定，该所于2019年10月31日作出司法鉴定意见书，分析说明和鉴定意见为：根据发动机残件左侧面所见由前向后见两处贯通性孔洞破损，其中由前向后第一缸体破损、第三缸体破损，发动机由前向后第一、二缸活塞已拆除，发动机由前向后第三缸活塞曲轴见月牙碰撞挫划凹陷，以上两处贯通性孔洞破损，受力方向均由内向外，洞口呈喇叭形状，结合相关资料进行综合分析，排除车辆或外部物体碰撞发动机缸体造成贯通性孔洞破损的可能性。人保常州公司垫付鉴定费用2740元。吴克友认为该鉴定意见与事故情况一致，通过分析事故经过及向鉴定机构咨询，当时是发动机内部连杆击穿了缸壁，事发时车辆撞上中央隔离带，发动机重量很大，其巨大的惯性导致前移，这时发动机固定支架垫无法承受这股冲力，造成支架垫断裂，发动机继续前移，撞向装在大梁的支架上，接触的部位是机油滤芯，导致两个机油滤芯一个瞬间被打飞，另一个被压扁了（人保常州公司提供的照片上可见）。机油滤芯是发动机的主动脉，机油泵输出的机油都要通过机油滤芯来过滤，现在机油滤芯这个主动脉断裂了，经过的机油没有流向发动机内部，而是全部向外流失（事发现场地面有大量油渍），进而使发动机内部机油缺失，润滑不足，于是发动机内部连杆冲破缸体，击穿了缸壁，而这一系列的动作都是在车辆撞击护栏的过程中瞬间发生的，驾驶员根本没有反应的时间，所以说发动机的损坏是事故发生导致的后果之一，属于事故造成损失的一部分。事故发生后驾驶员没有二次启动车辆，当时车辆状况也无法移动，不存在人为损坏的故意或过失。人保常州公司则认为鉴定意见排除了车辆或外部物体碰撞发动机缸体造成贯通性孔洞破损的可能性，故发动机损坏与该次事故无关。之后，人保常州公司又申请对苏Ｄ×××××号车的损失进行评估，但称根据无锡高吉司法鉴定所的鉴定意见，要求在车损评估中剔除以下费用：1、发动机缸体、曲轴、连杆、环配套、凸轮轴、全车垫、缸床、油底壳垫、机油滤芯的配件价格；2、和发动机有关的工时费用。本院根据人保常州公司的申请并结合本案实际情况和争议焦点，委托南京诺正保险公估有限公司就案涉车辆因道路交通事故损失分别按发动机损失和除发动机以外损失进行评估，该所于2019年12月13日作出损失评估鉴定报告，确认本次事故的评估标的损失金额为85530元（发动机损失为25055元，除发动机外的损失为60475元）。吴克友垫付发动机损失的评估费用1250元，人保常州公司垫付发动机以外损失的评估费用3020元。吴克友对评估报告无异议，认为事故车损包括发动机损失。人保常州公司认为，此前无锡高吉司法鉴定所的鉴定报告已经明确发动机损失非案涉事故造成，该车为营运车辆，不排除发动机损伤为内部机件老化磨损引起，从拆检磨损部位拉痕也可以看出是磨损引起，所以发动机的损失不能认定为本次事故造成，另外发动机以外的车损评估金额也偏高。本院认为，吴克友与人保常州公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。苏Ｄ×××××号车辆在保险期间发生事故，被保险人有权要求人保常州公司在机动车损失保险限额内予以赔付。一、关于吴克友是否有权要求人保常州公司赔付的问题。就本案所查明的事实，吴克友和新华昌公司就苏Ｄ×××××号车辆签订挂靠合同。吴克友系被保险车辆的实际所有者和实际投保人，对于保险标的具有直接的保险利益关系，因此有权以自己的名义要求理赔。二、关于发动机损失的赔偿问题。无锡高吉司法鉴定所作出的鉴定意见是“排除车辆或外部物体碰撞发动机缸体造成贯通性孔洞破损的可能性”，但本次事故后涉案车辆未再移动，不存在二次受损的可能，且该鉴定意见并未排除发动机损伤与本次交通事故的因果关系，故人保常州公司提出的发动机损失不予理赔的意见，本院不予支持。涉案车辆损失经人民法院委托评估公司定损为85530元，本院对评估公司的评估结论予以确认。吴克友支付的施救费1000元和路产损失7600元均有相关票据证明，该费用与吴克友垫付的1250元评估费用均是被保险人因处理事故和定损所支出的合理费用，应当由人保常州分公司予以支付。人保常州分公司垫付的鉴定评估费用自理。综上，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。对吴克友变更后的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴克友支付车辆损失85530元、路产损失7600元、施救费1000元、评估费1250元，合计95380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2177，吴克友负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 何 杰人民陪审员 张 慧人民陪审员 徐肖力二〇二〇年二月二十日法官 助理 凌琎琎书 记 员 徐 漪