山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3020号 上诉人（原审原告）：张国斌。 被上诉人（原审被告）：樊志勤。 被上诉人（原审被告）：樊启明。 被上诉人（原审被告）：樊启云。 上诉人张国斌因与被上诉人樊志勤、被上诉人樊启明、被上诉人樊启云（以下简称樊志勤等三人）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张国斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判为：樊志勤、樊启明、樊启云赔偿张国斌商店财产损失37122元和经营损失141685元，合计178807元；二、判令樊志勤、樊启明、樊启云负担诉讼费和鉴定费。 事实与理由：一、樊志勤等三人用车堵门的行为系非法行为，属于主观故意违法，一审法院认定樊志勤等三人在主观上不存在过错，与事实不符。2015年5月5日，樊志勤等三人向一审法院起诉，要求张国斌拆除在租赁的土地上所建房屋及设施，腾出租赁的土地，2017年3月14日一审法院作出调解书，樊志勤等三人在此期间，用车堵住经营中的商店门，公安机关也作出了处理。樊志勤等三人在明知此情形下，仍非法用车堵门，主观上属故意违法。因此，一审认定樊志勤等三人主观上不存在过错，与本案事实不符。二、因为樊志勤不配合鉴定，不赔偿张国斌的商店损失，无奈，张国斌才不履行双方在法院达成的调解协议。2017年3月5日，樊志勤在《调解笔录》中表示，配合有关部门，将排除妨害纠纷案尽快解决，了结纠纷。2017年3月14日一审法院的《调解笔录》记载，樊志勤将张国斌商店的损失赔偿后，张国斌将房屋自行处理。调解协议达成后，樊志勤却不配合鉴定，不赔偿张国斌的商店损失。三、一审法院认定，在双方纠纷发生一年多后，张国斌才起诉，未能采取有效措施减少或者避免损失的发生，致使损失发生并扩大，该认定的事实与客观事实不符。2016年5-6月，樊志勤等三人非法用车堵门，张国斌多次报警，樊志勤等三人置若罔闻。2016年8月1日，张国斌以排除妨害纠纷为由，将樊志勤等三人诉至法院，不存在一年多后才起诉的事实。四、樊志勤等三人的行为构成侵权，应当承担侵权责任。公民合法的财产受法律保护，行为人因过错而侵害他人民事权益，应当承担民事责任。张国斌经营商店，有营业执照，2006年至2016年期间，在樊志勤等三人非法堵门前，张国斌一直合法经营。樊志勤等三人见张国斌的商店生意红火，便要求张国斌腾地。协商未果，樊志勤等三人非法用车堵门。因商店长期关门歇业，导致食品过期腐烂、变质，冰箱等设备报废。经法院鉴定，变质和报废货物损失为37122元，每天经营损失为215元。综上，请二审法院查明事实，维护张国斌合法权益。 樊志勤等三人辩称，张国斌的上诉请求和上诉理由，依法不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、樊启云用车堵门，主观上不存在过错，也未长期堵门，上诉理由不成立。1.樊启云用车堵门，系私力救济，意在阻止张国斌的侵权行为。首先，张国斌拒不履行经公安机关主持达成的调解协议。双方的纠纷，经派出所调解后，张国斌自愿承担一切后果，但是拒不履行调解协议。2016年5月19日，双方因土地租赁发生纠纷，樊启云将车挡在商店门前。报警后，经派出所处理，双方达成调解协议。当日，樊启云就将车开走。此后，张国斌不履行双方达成的调解协议，拒不交还租赁的土地，拒不腾退。后又经派出所调解，2016年6月6日再次达成协议，张国斌明确表示，拒不履行5月19日达成的调解协议，并表示，自己不履行，后果自己承担。其次，张国斌拒不履行生效法律文书确定的义务，藐视法律。因为张国斌长期非法占用樊志勤的耕地，樊志勤2015年5月5日起诉到临猗法院，要求张国斌拆除承包地上所建房屋，交还土地。临猗县人民法院以私自改变耕地用途为由，驳回起诉。樊志勤提出上诉，中级法院指令审理。审理中，经临猗县人民法院主持调解，法院作出（2016）晋0821民初1793号民事调解书。生效的法律文书确定：双方均同意（2016）晋0821民初1750号排除妨害纠纷一案裁判文书生效后，张国斌15日内将存放在租赁土地上的物品移走，张国斌将所建房屋自行处理，将租赁的土地交付给樊志勤。但是，张国斌藐视法律，拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不向樊志勤交还土地。根据上述事实，无论是公安机关主持调解达成的协议，还是经人民法院主持调解作出的民事调解书，均确定由张国斌向樊志勤交还租赁的土地。但是，张国斌先是拒不履行公安机关主持达成的调解，后又拒不履行生效法律文书确定的义务，致樊志勤的权利无法实现。向樊志勤交还租赁土地，是人民法院生效法律文书确定的义务；但是，张国斌公然对抗，樊志勤无奈才堵了几天门。樊志勤堵门并非侵权行为，而是针对张国斌持续非法占地行为采取的私力救济，意在阻止张国斌的非法行为、侵权行为的继续，主观上没有过错。2.樊志勤未长期堵门。按照（2016）晋0821民初1793号民事调解书确定的义务，张国斌必须在（2016）晋0821民初1750号案法律文书生效后15日内，向樊志勤交还租赁土地，也就是说，张国斌应该在2017年7月底向樊志勤交还土地；但是，等到2017年9月，张国斌仍然拒不交还土地，樊启云才堵了几天门。樊启云虽然用车堵门，但是，因樊启云一家仅有一辆小轿车，平常需要使用该车，不可能长期停放在张国斌门口。事实上，樊启云的小轿车仅堵门几天后，便遇到法院鉴定。樊启云当即将车开走，不存在长期堵门。二、生效法律文书确定的义务，就是由张国斌腾退土地，将土地交还樊志勤，不存在樊志勤向张国斌赔偿损失及配合鉴定的问题。张国斌上诉称，双方达成了樊志勤将张国斌的商店损失赔偿后，张国斌才处理房屋；因为樊志勤不配合鉴定、不赔偿损失，张国斌才不履行法院达成的调解协议。张国斌该项上诉理由，属随意编造，不能成立。经临猗县人民法院主持调解，法院作出（2016）晋0821民初1793号民事调解书，调解书确定：在（2016）晋0821民初1750号案裁判文书生效后，张国斌15日内将存放在租赁土地上的物品移走，张国斌并将在该租赁土地上所建房屋自行处理，将租赁的土地交付樊志勤。也就是，生效法律文书确定的内容中，没有樊志勤向张国斌赔偿损失的内容，更没有配合鉴定的约定。张国斌以不存在的事实，提出上诉，不能成立。三、张国斌违背调解协议，并向公安机关明确表示，自己承担一切后果，一审法院认定其自身导致损失扩大，完全正确。首先，2016年5月樊启云以车堵门，但是，在报警的当天，就已将车开走，堵门时间不足一天，不存在张国斌上诉所称，多次报警置若罔闻的事实。其次，张国斌的损失，是其违背在公安机关达成的调解协议，并且，张国斌明确向公安机关表示自愿承担一切后果后产生。所以，如果张国斌存在损失，损失也是由其自身原因导致，况且，张国斌明确表示由其自己承担损失。再次，张国斌上诉称，2016年8月1日就起诉到法院，不是一年后才起诉，这与客观事实不符。2016年8月1日张国斌起诉的案件是排除妨害案，与本案不是同一案；而且，该案，张国斌撤诉。本案是2017年8月才起诉。因此，一审认定张国斌在一年后才起诉是正确的。四、张国斌不存在损失，起诉主张的损失，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。（一）樊启云堵门时间很短，况且，未给张国斌造成损失。1.樊启云前后堵门也就20天左右，未给张国斌造成损失。樊启云虽然采取私力救济，以车堵门；但是，前后加起来堵门时间也就20天左右。对此，樊启云在一审中向提交了堵门所用的某车的违章记录，证实该车一直正常使用，往返于运城与临猗之间，不可能持续堵门。不存在给张国斌造成损失的情形。2.即便堵门20天，也仅仅是堵大门，不影响张国斌商店的正常销售，对经营没有影响。3.李家庄村民委员会出具的证明材料证实，张国斌在原商店斜对面，重新开了商店，照常经营。两个商店位置基本一致，顾客群体基本不变，经营收入不受影响。即便有损失，也是张国斌自己放弃经营原来的商店，所受损失自然应由张国斌自行承担。（二）张国斌要求赔偿的主要依据，是《价格评估报告书》，但是，该《价格评估报告书》不能作为认定案件事实的依据，不应采信。1.鉴定程序违法。山西省高级人民法院关于《人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》的实施细则（2015年）第三条规定，全省各中级人民法院及其所辖基层人民法院审判执行案件中需进行评估的，应统一移送各中级人民法院司法技术辅助部门对外委托。但是，本案的评估报告，系临猗县人民法院委托，不符合法定程序，依法不能作为定案依据。2.评估机构，非司法鉴定机构，不具有鉴定资质。3.评估机构载明的执业范围与本案不符，执业范围载明：涉及国家利益和公众利益的各种有形资产和无形资产及有偿服务的价格进行测算评估。但是，本案纠纷发生在自然人之间，属民事纠纷，与执业范围中“涉及国家利益和公共利益”不符。因此，评估报告依法不能作为认定案件事实的依据。五、张国斌本案所诉损失是非法利益，即便存在损失，也不受法律保护。首先，张国斌即便存在损失，亦应自行承担。樊志勤与张国斌之间，因土地租赁纠纷发生争议。此后，经公安机关调解，达成调解协议，约定由大队组织评估，评估以后，张国斌在四个月内腾出土地。然而，在调解达成后，张国斌表示拒不履行调解协议，双方进一步产生争议。2016年6月6日，双方在公安机关再次主持下，再次达成协议，确定：张国斌不履行5月19日协议，是自己主动不履行，后果自己承担。在此，张国斌违背农村的一般秩序和诚信道德，同时，表示自行承担损失后果；因此，即使存在损失，也由其自行承担。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地；禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用；未经依法批准不得将承包地用于非农建设。张国斌违背法律的禁止性规定，将耕地用于非农建设，私自改变耕地用途，建筑房屋非法经营，所获利益为非法利益。国土资源局2016年认定张国斌系非法占地。《民法总则》规定，法律保护的是合法权益。张国斌所诉系非法利益，不在法律保护范围之内。最后，樊启云没有侵权行为。张国斌的损失后果与樊启云的行为之间，无因果关系。樊启云依法不承担责任。如上所述，纠纷发生后，经公安机关调解达成调解协议，张国斌本应遵循诚实信用原则，自动履行在公安机关达成的调解协议，以解决双方纠纷，避免损失的发生和扩大；但是，张国斌反悔，拒不履行，才引发纠纷。损失的产生及扩大，均系张国斌自身导致，张国斌有过错。即便存在损失，也应由张国斌全部自行承担。张国斌先是拒不履行公安机关主持达成的调解，后又拒不履行生效法律文书确定的义务，导致樊志勤的权利无法实现。向樊志勤交还租赁土地，是法院生效法律文书确定的义务，在超过交付期限后，张国斌继续非法占有土地，是对樊志勤的侵权行为。面对张国斌的持续侵权行为，樊启云无奈堵了几天门。樊启云堵门并非侵权，而是针对张国斌的持续非法占地行为，采取的私力救济，意在阻止张国斌的非法侵权行为的继续，主观上没有过错。张国斌的损失，与樊启云的行为之间没有因果关系。综上，张国斌的全部上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 张国斌向一审法院起诉请求：一、判令樊志勤等三人赔偿张国斌商店财产损失37122元和经营损失141685元，合计178807元；二、判令樊志勤等三人负担本案诉讼费和鉴定费。 一审法院认定事实：2000年，樊志勤将家庭承包土地出租给张国斌，双方口头约定：占一年土地，交一年款项，每年租金260元。后，张国斌在该地块上建造房屋，经营商店，2007年7月22日办理营业执照。2014年6-7月，樊志勤预收回土地，通过村干部赵某通知张国斌于2015年5月1日前将涉案土地上的房屋拆除。2015年3月，樊志勤再次通过赵某通知张国斌，但双方未能达成协议。2016年5月19日，张国斌与樊志勤因土地租赁发生纠纷，樊志勤儿子将车挡在张国斌商店门前。报警后，经公安局派出所处理，双方达成如下调解协议：一、双方自愿接受派出所调解，樊志勤方立即将堵小卖部的车开走，不得再影响对方生活；二、由大队赵书记组织人对目前小卖部房产进行处理评估，双方自愿接受评估结果，评估结果出来后双方协商由樊志勤方将房子收回，但要给张国斌四个月期限，由张国斌将货物予以处理，租金应当照付；三、双方不得因此事再起纠纷，引起更大事端，否则，应负法律责任。当日，樊志勤方将车开走。上述协议在履行过程中，张国斌表示再给其一周时间履行，但时间到期，双方无法再达成协议。经派出所调解，于2016年6月6日双方达成如下协议：一、张国斌主动表示自己不能履行5月19日协议，是自己主动不履行，后果自己承担；二、双方应克制在和平交流的情况下解决矛盾，不得采用其他非法手段解决；三、建议双方可以再次协商或向人民法院起诉。 2015年5月5日，樊志勤诉至法院，案号为（2015）临民北初字第967号，要求张国斌拆除在所租土地上所建房屋及其他设施，腾出所租土地，将所租土地交还于樊志勤。2015年6月23日，法院以发现樊志勤与张国斌存在私自改变耕地用途的行为，向国土资源局送达司法建议函，建议该局予以处理，并将处理结果函告我院。同日，中止本案诉讼。2016年3月15日，国土资源局函告我院：该局经过调查了解，张国斌属于违法占地，正在依法查处中。2016年3月31日，法院以双方存在私自改变耕地用途行为，其为不法利益，不受法律保护，樊志勤的诉讼请求不应受理，已受理的应当驳回起诉为由，裁定驳回樊志勤的起诉。裁定书送达后，樊志勤不服，提起上诉。运城市中级人民法院2016年6月30日作出（2016）晋08民终1297号民事裁定书，裁定：一、撤销临猗县人民法院（2015）临民北初字第967号民事裁定；二、指令临猗县人民法院审理。一审法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，后经调解双方自愿达成如下协议：一、樊志勤、张国斌均同意（2016）晋0821民初1750号排除妨害纠纷一案裁判文书生效后，张国斌15日内将存放在租赁樊志勤土地上的物品移走，张国斌并将在该租赁土地上所建房屋自行处理，将租赁的土地交付樊志勤；二、案件受理费100元减半收取50元，由樊志勤负担。2017年3月14日，一审法院作出（2016）晋0821民初1793号民事调解书，送达双方当事人。张国斌未按调解书履行，樊志勤向法院申请强制执行。 2016年8月1日，张国斌以樊志勤等三人为被告诉至法院，案号为（2016）晋0821民初1750号，要求判令：1.樊志勤等三人立即停止侵害，并排除妨碍；2.由樊志勤等三人赔偿给张国斌造成的营业利润损失（按每天300元计算，自2016年5月28日，计至排除妨害之日）；3.樊志勤等三人赔偿张国斌货物损失（以实际损失为准）。2017年7月12日，张国斌申请撤回起诉，法院作出（2016）晋0821民初1750号民事裁定书。 2017年8月11日，张国斌以樊志勤等三人为被告诉至法院，案号（2017）晋0821民初2153号，要求判令樊志勤等三人赔偿张国斌商店财产损失和经营损失（具体金额以鉴定结论为准）。在庭审中，张国斌主张，2016年6月7日，樊志勤等三人又用大车和小轿车堵住自己商店大门，直至司法鉴定时，才将车开走，造成自己商店一直无法营业，为此，提供照片七张（四张复印件、三张原件）。樊志勤等三人辩称，2016年6月7日，经公安机关调解、张国斌反悔后，我方才用车辆挡在张国斌商店大门口，商店小门并没有阻挡，且，同年7月，张国斌在斜对面，重新开了家商店，完全可以从小门将货物转走，但，其为了达到占地不腾的目的，故意不转走货物，造成的损失，应由其自行承担；另外，我们只是用车堵了几天门，便将车开走，鉴定前几天，还堵了几天门，没有长期堵门，为此，提供了某号车辆的违章纪录一份。2017年8月11日，张国斌向法院申请对其所经营的商店的财产损失、经营损失、损失原因进行司法鉴定。2017年9月25日，某公司的鉴定人员赴张国斌的便民连锁店，进行现场勘验，依据货物的质保期标示，对2016年6月7日-2017年9月25日期间，过期食品、受损物品及报废设施予以清点登记，主要物品是食品、饮料、粮油、干菜、过期的日化用品、百货用品及污染的冷冻保鲜设施。2017年11月7日，某公司作出评估报告书，鉴定结论为：1.变质和报废货物损失37122元；2.每天经营损失215元，张国斌支出评估费11800元。 经国土资源局核实，涉案土地性质至今仍为耕地。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地；禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。张国斌在承包土地上建房经营商店，国土资源局认定为违法占地。纠纷发生后，经公安机关调解达成协议，张国斌本应遵循诚实信用原则，自动履行在公安机关达成的协议，彻底解决双方之间的纠纷，避免损失的发生、矛盾的扩大；但是其反悔，拒不履行协议，才引起案涉纠纷。况且，张国斌至今未能提供房屋建造、审批手续，房屋系违法建筑。张国斌对损失的发生，有过错。樊志勤等三人采取私力救济，方式虽有不妥，但是，张国斌知晓纠纷的缘由系其不腾退土地。在法院调解达成协议后，张国斌应自动履行生效法律文书，但是又拒不履行；在纠纷发生一年多后，才诉至法院，未能采取有效措施减少或者避免损失的发生，致损失扩大。一般侵权责任的构成要件包括：1.行为人从事民事违法行为；2.造成他人财产或人身损害的事实；3.违法行为与损害后果之间具有因果关系；4.行为人主观上有故意或过失的过错。构成一般侵权损害赔偿责任，四个要件缺一不可；否则，不能认定侵权损害赔偿的民事责任。行为的违法性是指行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定。侵权行为的因果关系指违法行为与损害结果之间的特定联系，即特定的损害事实是否行为人的行为必然引起的结果。只有在二者之间存在因果关系时，行为人才承担相应民事责任。行为人主观上有过错，过错是侵权行为构成要件中的主观因素，只要行为人主观有过错，无论故意还是过失，一般过失还是重大过失，都应承担赔偿责任。本案中，张国斌拒绝履行腾地义务在先，继续占用土地经营商店已构成侵权。《中华人民共和国民法总则》规定，法律保护合法权益。因侵权产生的权益，非法院保护的范围。樊志勤等三人主观上不存在过错，不符合侵权责任的构成要件。本案损失后果由张国斌自行承担。张国斌要求赔偿其商店财产损失及经营损失，无事实及法律依据，不予支持。 一审判决：驳回张国斌的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费11800元，共计11900元，由张国斌负担。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：2000年，樊志勤将承包土地出租给张国斌；张国斌在该地块上建造房屋，经营商店；涉案土地性质为耕地。2014年6-7月，樊志勤通知张国斌于2015年5月前将房屋拆除；2015年3月，樊志勤再次通知张国斌，未果。2015年5月5日，樊志勤起诉要求张国斌拆除土地上房屋及设施，腾出土地；2016年3月31日，法院裁定驳回起诉。樊志勤上诉；中院裁定指令审理；2017年3月14日，一审法院作出民事调解书，张国斌未按调解书履行。2016年5月19日，双方发生纠纷，樊志勤儿子将车挡在张国斌商店门前；经公安机关处理，双方达成调解协议；樊志勤方将车开走；2016年6月6日，经公安机关再次调解，双方再次达成协议。2016年8月1日，张国斌以樊志勤等三人为被告诉至法院，2017年7月12日申请撤回起诉。2017年8月11日，张国斌再次起诉。2017年8月11日，张国斌申请对商店财产损失、经营损失、损失原因进行司法鉴定。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有三项：一、对于纠纷的发生，樊志勤等三人用车堵门，在主观上是否存在过错？二、张国斌是否存在“未采取有效措施减少或者避免损失的发生，致损失发生并扩大”的情形？三、樊志勤等三人应否赔偿张国斌的商店财产及经营损失？ 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 一、针对樊志勤等三人用车堵门，主观上是否存在过错的争议。张国斌上诉主张，樊志勤等三人用车堵门，是故意违法；临猗县人民法院2017年3月14日《调解笔录》记载，樊志勤将张国斌商店的损失赔偿后，张国斌才自行处理房屋；但是，樊志勤不配合损失鉴定、不赔偿商店损失；樊志勤等三人主观上存在过错。樊志勤等三人反驳主张，公安机关主持达成调解协议，但张国斌不履行协议，拒不腾地，还表示后果自负；临猗县人民法院的《民事调解书》确定：1750号排除妨害案裁判文书生效后，张国斌15日内腾地，但张国斌仍拒不腾地；该调解书中没有樊志勤应向张国斌赔偿损失的内容；无奈，樊志勤才堵了几天门；况且，堵门是针对非法行为的私力救济，主观上没有过错。 经查：（一）2016年6月6日，双方协议经公安部门调解，协议内容：一、张国斌主动表示自己不能履行5月19日协议，是自己主动不履行，后果自己承担；二、双方应克制在和平交流的情况下解决矛盾，不得采用其他非法手段解决；三、建议双方可以再次协商或向人民法院起诉。（二）临猗县人民法院在（2016）晋0821民初1793号案件中，于2017年3月14日制作的《调解笔录》记载的主要内容为：审判员：3月5日双方基本达成一致意见，双方再将各自调解意见陈述以下。樊志勤：1750号案裁判文书生效后，张国斌移走物品，处理房屋，交付土地。张国斌：樊志勤把我的损失赔偿了，我将我所建的房屋自行处理。审判员：本庭将协议归纳如下：（2016）晋0821民初1750号排除妨害纠纷案的裁判文书生效后，张国斌15日内将租赁土地上的物品移走，张国斌将所建房屋自行处理，将土地交付樊志勤。本庭归纳是否正确？樊志勤：归纳正确。张国斌：归纳正确。（三）临猗县人民法院于2017年3月14日作出的（2016）晋0821民初1793号《民事调解书》的调解协议内容为：樊志勤、张国斌均同意（2016）晋0821民初1750号排除妨害纠纷一案裁判文书生效后，张国斌15日内将存放在租赁樊志勤土地上（李家庄村十字路口南西边临路）的物品移走，张国斌并将在该租赁土地上所建房屋自行处理，将租赁的土地交付樊志勤；案件受理费100元，减半收取50元，樊志勤负担。（四）关于以车挡门的情况。樊启云在二审中称，挡门是断断续续，并非一直持续；第一次挡门时间是，2016年5月19日，是大车，当天就把车开走了；第二次是，2016年6月7日到6月16日左右，是尼桑天籁小汽车；第三次是，2017年9月10号左右到9月25日鉴定的当天，是尼桑天籁小汽车。张国斌则称，第一次挡车是当天把车挪走，第二次是6月7日挡了10天，对方换车，一直到2017年9月25日都在堵门。 二、针对张国斌是否存在“未采取有效措施减少或者避免损失的发生，致损失发生并扩大”的情形的争议。张国斌上诉主张，2016年5-6月，樊志勤等三人用车堵门，2016年8月1日张国斌就提起诉讼，而不是在堵车一年多后才起诉。樊志勤等三人反驳主张，张国斌在公安机关主持达成的调解协议中，明确表示自愿承担一切后果；在事发一年后的2017年8月才起诉；张国斌未采取有效措施减少、避免损失发生，并致损失扩大。 三、针对樊志勤等三人应否赔偿张国斌经济损失的争议。张国斌上诉主张，张国斌合法经营商店，樊志勤等三人非法堵门，致商店关门歇业，食品过期腐烂、变质，冰箱等设备报废，樊志勤等三人应向张国斌予以赔偿。樊志勤等三人反驳主张，堵门是针对持续的非法占地行为；堵门时间20天左右，未给张国斌造成损失；鉴定程序违法，评估机构没有鉴定资质，鉴定结论不具有证据效力；张国斌将耕地用于非农建设，非法经营，所获利益为非法利益，法律不予保护；张国斌在原商店斜对面，重新开店，照常经营，经营收入不受影响；樊志勤等三人不应承担赔偿责任。 查明：某公司在一审期间所作《价格评估书》，系接受临猗县人民法院出具的《委托书》而制作。山西省高级人民法院（晋高法[2006]4号）《对外委托司法鉴定工作管理暂行规定（试行）》第六条规定：省高级人民法院、各中级人民法院接受本院及下级法院移送的司法鉴定案件；除中级人民法院授权外，基层人民法院不得对外委托司法鉴定案件。樊志勤等三人在一审中提供了临猗县闫家庄乡李家庄村民委员会2016年9月13日出具《证明》材料，内容：我行政村第五组居民张国斌在原来小卖部斜对面，大约7月份重新开业，（原审卷宗第84页）。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定：禁止擅自在耕地上建房。本案讼争的地块系耕地，当地国土资源管理部门认定张国斌属违法占地。张国斌在耕地上擅自建房，从事经营活动，属违法行为。樊志勤通知其腾出土地，并预留了合理期限，张国斌仍不腾地，继续非法占地。《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定：为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。侵权责任法保护的对象是民事主体的合法权益。张国斌一审起诉请求，属非法利益，不受法律保护。一审法院对外委托鉴定，未依据山西省高级人民法院要求的程序进行，鉴定结论在本案中的证明力，本院不予认定；张国斌对于起诉主张的损失及因果关系，举证不力。一审判决驳回张国斌的诉讼请求，结果正确，二审予以维持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由张国斌负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人张国斌负担。综上所述，张国斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张国斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年二月十八日 书记员  刘子煊