福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初4602号 原告：晋江市世德隆塑料工贸有限公司,住所地福建省晋江市永和镇英墩村前堡第五片区52号。 法定代表人：翁文世，职务执行董事。 委托诉讼代理人：孙淑珺、林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。 被告：厦门九隆塑料制品有限公司，住所地福建省厦门市集美区广兴南路7号1A单元。 法定代表人：李文钦，职务总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪贞，福建唯灿律师事务所实习律师。 原告晋江市世德隆塑料工贸有限公司（以下简称世德隆公司）与被告厦门九隆塑料制品有限公司（以下简称九隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世德隆公司的法定代表人翁文世及委托诉讼代理人孙淑珺、林颂匀、被告九隆公司的委托诉讼代理人陈碧云、何雪贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世德隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令九隆公司立即支付世德隆公司货款519863.4元并赔偿逾期付款造成的经济损失（以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍的标准自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2.本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费3120元、保函保险费1663.56元等）由九隆公司承担。事实与理由：九隆公司自2008年起长期向世德隆公司购买造粒、软料等塑料制品。世德隆公司根据九隆公司的订货要求送货上门，货款滚存累计，不定时结算和付款。2012年6月30日，双方对账结算确认九隆公司结欠世德隆公司货款670942元。之后，世德隆公司继续供货，九隆公司也支付了部分货款。后因九隆公司积欠较多货款，世德隆公司自2015年10月9日起停止向九隆公司供货。世德隆公司通过对账确认，自2012年7月至2015年10月期间累计供货数额为3178316.4元，加上截至2012年6月30日结欠的货款670942元，扣除九隆公司已付货款3329395元，九隆公司尚欠世德隆公司货款519863.4元，经世德隆公司多次催讨未果。世德隆公司为此提起本案诉讼。 九隆公司辩称，世德隆公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当依法判决驳回。 关于货款方面。九隆公司已结清所有货款，世德隆公司要求支付尚欠货款519863.4元没有事实与法律依据。九隆公司并未拖欠世德隆公司“九隆对账单”上载明的670942元货款。首先，九隆公司与世德隆公司之间并未产生“九隆对账单”上载明670942元货款，双方从未合意签署过该”九隆对账单”，也没有签署任何关于货物买卖的合同，从对账单上也无法体现双方关于何种货物买卖达成合意的真实意思表示。其次，退一步讲，签字人仅在中间画虚线处签字，九隆公司并未对该“九隆对账单”进行签字确认。签字人仅在画虚线的“砂眼太多，需要退货”处签字，仅是对此确认，并没有确认其他内容，且“30/6”不知是何年。其签字在中间，对后面内容并不予确认，将签字后的内容一并概括为签字人的真实意思表示，与交易习惯明显不符。而且不排除证据持有人在原签字的基础上添加下文的可能性。所以据此无法确认签字人对其签字之后的内容进行确认。此外，李文钦从未确认对账单的签字是其本人所签，不存在李文钦与九隆公司签署对账单的问题。再次，该对账单多处涂改，明显不是正式的对账单凭据，与交易习惯不符。从世德隆公司提供的流水中可以看出，6月7日转100000元，6月16日转30000元，6月25日转34182元，与所谓“对账单”金额刚好对应，但第二笔日期“对账单”上是6月15日，不排除是世德隆公司为了诉讼目的在有签字人签字的随便一张纸上自行增加“九隆对账单”的抬头，并制作了后面的欠款内容，最后在文末加上自己的签名及时间，但在抄写时露出了破绽。综上，该破绽百出的所谓对账单，并不能作为证据使用，更不能证明九隆公司拖欠670942元货款。 九隆公司已结清2012年7月至2016年的全部货款。从世德隆公司自身的举证情况可以看出，2012年7月至2016年期间，世德隆公司实际供货3149558.9元，九隆公司支付3329395元，已付清所有货款。 退一步讲，即使存在拖欠“九隆对账单”上的货款，九隆公司也已付清所有货款。即便加上“九隆对账单”上的货款，货款总额为3820500.9元，但九隆公司在2012年至2017年共计支付4430622元，也证实其已付清所有货款。并且，根据交易习惯，付款支付的肯定是前期的货款，而不可能前期的货款暂时不付，而从后面的货款开始支付。从九隆公司的付款金额可以体现，其对于前期的费用早已支付完毕。因为不可能2015年的货款已支付完毕，而2012年的货款未支付。世德隆公司持有“对账单”这么长时间而不请求支付货款，可见不可能存在尚有2012年的货款未支付。再退一步说，即使世德隆公司所谓的“对账单”真实存在，其诉讼请求也超过诉讼时效。据世德隆公司所述“被告于2012年6月30日确认其欠货款670942元”。因双方没有书面合同约定付款时间，属于即时给付，即货到付款，那么在此情形之下，其于2012年6月30日即知道其权利被侵犯，但其从未向九隆公司主张过权利，已超过三年的诉讼时效期间，其也失去胜诉的权利。 世德隆公司补充的其所谓的“九隆对账单”原件即传真件的底稿，姑且不论该证据为其单方制作，与世德隆公司此前提供的“九隆对账单”传真件也完全无法吻合。无论是间距还是字体大小均不一致，将二者重叠在一起可以明显看出此点。世德隆公司明显存在伪造证据的行为。此外，复印件证据是可以通过复印、粘贴等形式制作，复印件不能作为证据使用，更不能作为认定案件事实的依据。 关于诉讼费用方面。保函保险费应由世德隆公司自行承担。保函保险费是世德隆公司为了自己的主张所花费的费用，不属于必然发生的损失，应由世德隆公司自行承担。 围绕本案诉讼，世德隆公司依法提交“九隆对账单”复印件、2012年至2015年的供货明细、送货单及退货单、银行账户交易流水、商谈现场录像、工商企业登记信息、保全费发票及诉讼保全责任保险费发票、九隆公司2014年对账单、九隆公司2015-2016年对账单作为证据；九隆公司依法提交视频内容文字稿作为证据。根据世德隆公司的申请，本院通知证人翁某出庭作证。根据九隆公司的申请，本院通知证人赖某出庭作证。本案审理过程中，世德隆公司向本院申请对其提交的证据“九隆对账单”中的“砂眼太多，需要退货”“李文钦”“30／6”“￥60562元”“￥670942元”几处手写文字进行笔迹鉴定，本院予以批准并委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。福建历思司法鉴定所经鉴定后出具1份闽历思司鉴所［2019］文鉴字第225号《司法鉴定意见书》。本院组织双方当事人对前述证据进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案讼争的事实认定如下： 世德隆公司与九隆公司存在长期合作关系，九隆公司长期向世德隆公司采购PP造粒、ABS塑胶粒等产品。双方的交易习惯为，世德隆公司送货到九隆公司，九隆公司员工在送货单上签字确认收货，送货单是双方当事人之间供货关系的原始凭证。 世德隆公司提交1份“九隆对账单”复印件，载明九隆公司尚欠付世德隆公司货款670942元，对账单右下角有翁文世的签字。该“九隆对账单”有多行文字，在第三行“ABS：1125kg×10.7=12037.50”后面有“李文钦30/6”的手写文字，第四行划去数字后面的有“￥60562元”，第九行划去数字上方有“￥670942元”。世德隆公司主张该“九隆对账单”系传真件，并当庭出示了其所称的传真件。该“九隆对账单”有“FROM:”“FAXNO.:”“2012.06.3010:04”等打印文字。九隆公司经质证不认可该“九隆对账单”为传真件。 世德隆公司提交的2012年、2013年、2014年、2015年期间其向九隆公司送货的送货单载明，2012年7月-12月期间送货总价款为999441元，2013年期间送货总价款为1389722元，2014年期间送货总价款为686309元，2015年期间送货总价款为608570元。 世德隆公司提交的2012年、2013年、2014年期间九隆公司向世德隆公司退货的退货单载明，2012年7月-12月期间退回的货物总价款为276433元，2013年期间退回的货物总价款为214742.5元，2014年期间退回的货物总价款为25985.8元。 世德隆公司提交的2012年、2013年、2014年、2015年其向九隆公司的供货明细载明，2012年7月-12月期间货款为735042.5元，2013年期间货款为1174379.5元，2014年期间货款为660324.2元，2015年期间货款为608570元。 九隆公司陈述称世德隆公司计算得出的2012年7月至2015年6月期间的实际供货总货款有误，多计算了28757.3元货款。九隆公司还陈述称，世德隆公司退货金额中漏扣一笔2012年7月3日的12037.5元，且样品及不良货物的金额均应予以扣除，即2013年期间应扣除货款200元；2014年期间应扣除货款2440元；2015年期间应扣除货款14079.8元。因此，九隆公司认为2012年7月-12月实际货款为723005元，2013年实际货款为1174179.5元，2014年实际货款为657884.2元，2015年实际货款为594490.2元。对此，世德隆公司认为2015-2016年的对账单右半部分样品的费用有打勾，该部分费用系九隆公司认可无需扣除的部分。 世德隆公司提交1份九隆公司2014年对账单，左半部分右下角有赖某的签字及手写文字：“已核对送货数量和次数”；右半部分载明截至2014年年底，九隆公司欠付世德隆公司货款685410元。世德隆公司提交1份九隆公司2015-2016年对账单，左半部分右下角有赖某的签字及手写字：“已核对送货数量和次数”；右半部分载明截至2016年年底，九隆公司欠付世德隆公司货款608090元。上述相应对账单的骑缝处均有翁文世的签字。庭审过程中，赖某作为证人出庭陈述称，对账单上的货款685410元及608090元系其所写，该金额为账期内的金额，世德隆公司与九隆公司亦对此予以确认。 世德隆公司提交的1份中国农业银行借记卡交易明细载明，2012年7月1日至2017年12月31日期间，九隆公司共向世德隆公司支付货款3329395元。庭审过程中，双方当事人对2012年1月至2017年12月期间九隆公司共计向世德隆公司支付货款4430622元的事实均予以确认。 2018年6月25日，世德隆公司要求九隆公司进行对账并向其催讨货款，九隆公司称：“争取5号对给你，拖也不会超过15天……”。双方谈话的主要内容是围绕对账问题，其中九隆公司并未确认欠款金额。 福建历思司法鉴定所对“九隆对账单”进行笔迹鉴定后出具的《司法鉴定意见书》载明，依委托方提供的现有材料，倾向认为“李文钦”的签字系李文钦本人所写；“30/6”无法认定是否为李文钦所写；“￥60562元”“￥670942元”不是李文钦书写的可能性较大；“砂眼太多，需要退货”倾向认为系李文钦所写。 本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。在案证据可以证明，世德隆公司与九隆公司长期以来存在买卖合同关系。世德隆公司主张截至2012年6月30日九隆公司结欠世德隆公司货款670942元，2012年7月至2015年10月期间双方当事人之间产生的总货款为3178316.4元，扣除九隆公司2012年7月至2017年12月期间累计支付的货款3329395元，九隆公司尚欠世德隆公司货款519863.4元。九隆公司主张2012年7月至2015年10月期间双方当事人之间产生的总货款为3149558.9元，但对世德隆公司关于的截至2012年6月30日九隆公司结欠货款670942元的主张不予确认。因此，本案的主要争议焦点在于截至2012年6月30日九隆公司是否结欠货款670942元的问题。 就截至2012年6月30日九隆公司是否结欠货款670942元的问题，世德隆公司仅提交了1份“九隆对账单”作为证据，未提交相应的供货原始凭证即送货单。对该份“九隆对账单”，世德隆公司称其当庭出示的“九隆对账单”系传真件，但是该文件上未载明传真号码，世德隆公司亦未能提交其他证据佐证该文件为传真件，故难以认定该“九隆对账单”为传真件，只能认定为复印件。并且，该“九隆对账单”有多行文字，仅在第三行“ABS：1125kg×10.7=12037.50”后面有“李文钦30/6”的手写文字，该行以下的文字及金额均未有九隆公司的人员签字确认。世德隆公司主张前述“李文钦30/6”、第四行划去数字后面的“￥60562元”及第九行划去数字上方的“￥670942元”均为李文钦手写，但经本院委托鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：“李文钦”的签字系李文钦本人所写；“30/6”无法认定是否为李文钦所写；“￥60562元”“￥670942元”不是李文钦书写的可能性较大；“砂眼太多，需要退货”倾向认为系李文钦所写。因此，该“九隆对账单”无法体现李文钦就该对账单中第三行以下的内容特别是欠款余额进行了确认。综上，世德隆公司提交的证据不足以证明截至2012年6月30日九隆公司结欠世德隆公司货款670942元的事实。并且，无论哪一方当事人主张的2012年7月至2015年10月期间的货款总金额，都少于九隆公司在该期间向世德隆公司的付款金额。因此，在案证据不足以证明世德隆公司关于九隆公司尚欠世德隆公司货款519863.4元的主张，故世德隆公司主张九隆公司支付货款519863.4元及赔偿因逾期付款造成的经济损失等全部诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回晋江市世德隆塑料工贸有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费8999元，减半收取4499.5元（已预缴），保全费3120元（已缴纳），由晋江市世德隆塑料工贸有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  李 乐 二〇二〇年二月十四日 法官助理  杨超岚 书 记 员  杨巧雯 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。