山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3792号原告:王建立，女，1977年1月27日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告：孟祥芝，男，1976年1月5日出生，汉族，住德城区。上述两原告委托诉讼代理人：田文超，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告:李念秀，女，1976年10月23日出生，汉族，住德城区。被告：德州繁森新型建材有限公司，住所地武城县武城镇桃花店村德商路西侧。法定代表人：李念秀，经理。上述两被告委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。被告：代金周，男，汉族，1965年6月7日出生，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王素娟，河北七连山律师事务所律师。原告王建立、孟祥芝与被告李念秀、德州繁森新型建材有限公司（以下简称繁森公司）、代金周买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建立及其与孟祥芝的共同委托诉讼代理人田文超、被告李念秀、德州繁森新型建材有限公司及共同的委托诉讼代理人刘延国、被告代金周的委托诉讼代理人王素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建立、李念秀向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第一被告李念秀签订的《抵账协议》、《证明》无效；2.依法判令三被告共同偿还原告货款272445元，并支付利息（利息自2017年1月8日至三被告实际还清欠款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，长期为第二被告繁森公司供应混凝土外加剂，截止2016年9月22日，繁森公司共欠两原告货款共计272445元。经原告多次催要，李念秀于2017年1月8日以个人名义与原告签订《抵账协议》，约定用李念秀所有的位于河北省故城县产折抵欠款，同日，被告李念秀叫来被告代金周，三方签署《证明》一份，约定由被告代金周协助办理房屋买卖手续。后原告得知，该抵账房产系淮安市瑞进房地产开发公司烂尾楼，不具备入住及办理房产证的条件，代金周、李念秀对该房产均无处分权，属恶意串通，欺诈原告。至今涉案房产主体工程也未能通过验收，不具备入住条件，且系小产权房，不具备入住条件和交易条件。上述行为不仅违反了法律强制性规定，也侵犯了原告的合法权益。李念秀与代金周对《抵账协议》及《证明》的无效负有不可推卸的责任，应当承担共同还款责任。为此，原告诉至法院，望查清事实，依法支持原告的诉讼请求。李念秀、繁森公司辩称，一、本案两原告诉讼主体不适格。涉案货款为原告孟祥芝为法定代表人的景县鑫科混凝土外加剂有限公司（以下简称鑫科公司）对外开展的业务，本案应由鑫科公司作为适格诉讼主体。原告孟祥芝个人及孟祥芝配偶王建立无权代表鑫科公司行使诉讼权利。同时经调查了解，鑫科公司决议解散办理注销登记时，清算报告载明，截止2016年5月31日鑫科公司无应收账款，不存在呆账滞账情况，因此鑫科公司在2016年5月31日注销时已明确无债权处理，应视为鑫科公司已放弃对外债权。二、本案被告李念秀诉讼主体不适格，涉案货款以及以物抵债系以被告李念秀为法定代表人的繁森公司相关民事行为。被告李念秀是履行职务行为，不应由其个人承担民事责任。三、本案两原告的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求，不能一案合并审理。因本案是以物抵债，并非普通的买卖合同关系。如果涉案合同确认无效，并不必然导致货款的返还，同时因为没有实际交付货款或者房款。针对涉案货款纠纷，应在确认合同无效后，另案主张权利。两原告两项诉讼请求所涉及的并非同一法律关系。四、被告李念秀参与了涉案抵账协议、证明的签订过程。李念秀对以上两份文件的真实性无异议。但李念秀仅认可原告王建立受让涉案房产，并不认可王建立取得涉案货款债权的转让，原告王建立无权基于抵账协议和证明主张涉案货款。抵账协议、证明体现了当事人的真实意思表示，应当依法认定为有效。原告王建立是在充分查看涉案房产现状，并充分了解涉案房产基本情况的前提下签订的。原告王建立应受以上协议、证明的法律约束。原告无充分有效的证据证实涉案房产属于小产权以及其所主张的恶意串通情形。综上，请求依法驳回两原告的起诉或驳回两原告对两被告的诉讼请求。代金周辩称，本案是买卖合同纠纷，代金周与原告不存在货物买卖关系，也不是签订抵账协议的主体。原告起诉代金周属于诉讼主体错误，主体不适格，依法应驳回原告对代金周的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。原告孟祥芝系鑫科公司的法定代表人。鑫科公司为有限责任公司，2013年3月11日成立，注册资本50万元，股东孟祥芝出资40万元，股东孙春兵出资10万元，2016年5月公司注销。鑫科公司清算报告中关于资产及负债清理情况记载：1、截止2016年5月31日止，共有总资产50万元，总负债0元，净资产50万元。2、截止2016年5月31日不存在欠税事宜。3、截止2016年5月31日止无费用开支。4、债权债务情况：A、截止2016年5月31日止公司无其他应付账款，无应付账款。B、截止2016年5月31日止公司无应收账款，不存在呆滞呆账情况。该笔债权由两原告享有。李念秀系繁森公司的法定代表人。鑫科公司多次向繁森公司出售外加剂，繁森公司因此欠鑫科公司外加剂货款272445元。2017年1月8日，李念秀、王建立、孙春兵签订《抵账协议》一份，主要内容：王建立自愿用李念秀在河北省故城县故城镇故城佳宛B区6号楼3单元501室面积为139.5㎡用来抵鑫科公司所送繁森公司的所有货款，货款数272445元，双方自愿以房抵账（外加剂货款）签字后即生效，自此双方再无账务，此房已在王建立名下，双方各不相欠。2017年1月8日，李念秀、王建立、代金周签署《证明》一份。主要内容：河北省故城县故城镇故城佳苑B区6号楼3单元501室顶账给李念秀已成立，现李念秀已将此房卖给王建立所有（王建立，女，身份证号码：1330301***********）。证明人代金周，今后王建立在办理买卖手续时，可直接与代金周联系（代金周电话号码：156××******，身份证号：1330011***********），此证明一式三份，各留一份。因代金周至今未向原告王建立提供河北省故城县故城镇故城佳苑B区6号楼3单元501室的规划、建设、竣工验收等手续，该房屋至今不具备居住及办理房屋买卖的相关手续。原告因此起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告李念秀将其从被告代金周处取得的涉案房屋抵账给原告王建立，负有向王建立提供该房屋土地规划、建设开发、销售方面合法性的举证责任。现被告李念秀、代金周在本案法庭辩论终结时仍不能提供相关证据，故原告主张《抵账协议》、《证明》无效本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”抵账房屋应返还李念秀，李念秀系繁森公司的法定代表人，其与王建立签订抵账协议的行为系职务行为，该行为的后果应由繁森公司承担，故繁森公司应支付鑫科公司货款272445元。因鑫科公司已经注销，两原告享有该笔债权，故原告要求繁森公司支付货款应予以支持。原告要求李念秀、代金周支付货款无法律依据，本院不予支持。《抵账协议》签订是合同各方协商一致签订的，双方均有过错，各自的损失各自承担，故原告要求三被告承担货款利息本院不予支持。原告申请诉讼保全是针对被告李念秀、代金周的个人财产，原告要求被告李念秀、代金周承担货款支付责任的诉讼请求没有法律依据，故原告要求被告承担保全费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告王建立与被告李念秀签订的《抵账协议》、原告王建立与被告李念秀、被告代金周签署的《证明》无效。二、被告德州繁森新型建材有限公司于本判决书生效之日起五日内偿付原告孟祥芝、王建立货款272445元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5386元减半收取2693元，由被告德州繁森新型建材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二〇年二月十七日书记员  李晨阳