安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民初287号 原告：安徽马钢工程技术集团有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区太白大道**。 法定代表人：夏会明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彦，安徽明博律师事务所律师。 被告：武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司，住所，住所地湖北省武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地**丰隆楼**div> 法定代表人：蔡玉明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余常起，该公司员工。 被告：赛博思（莆田）钢结构房屋工程有限公司，住所地福建省，住所地福建省莆田市城厢区古田人民政府大院附属楼**** 法定代表人：蔡丽花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴新星，福建倍拓律师事务所律师。 原告安徽马钢工程技术集团有限公司（以下简称马钢工程技术集团公司）与被告武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司（以下简称武汉赛博思公司）、赛博思（莆田）钢结构房屋工程有限公司（以下简称莆田赛博思公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马钢工程技术集团公司委托诉讼代理人刘彦、被告武汉赛博思公司委托诉讼代理人余常起、被告莆田赛博思公司委托诉讼代理人黄丽仙与吴新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 H型钢加工配售分公司与武汉赛博思公司签订一份《莆田蓝湾别院钢结构住宅工程合同》，约定由马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司向武汉赛博思公司提供H型钢钢结构构件制作和销售钢结构用钢板，莆田赛博思公司对上述合同中的钢结构制作费、钢材费及运输费用为武汉赛博思公司提供担保。合同签订后，马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司按约供货，武汉赛博思公司陆续支付了部分合同款项。期间，马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司因马钢机构改革于2014年5月7日被注销，上述合同债权由马钢工程技术集团公司继承。2009年9月29日，马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司与武汉赛博思公司签订一份《租赁协议》，约定由马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司向武汉赛博思公司提供工程所需租赁物件，武汉赛博思公司支付相应租金，协议对租赁起算日、租金、折旧等作了约定。租赁协议签订后，马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司按约提供了租赁物件，武汉赛博思公司收到租赁物件后仅支付租金至2014年，此后的租金未能支付。期间，马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司注销，全部资产、债务由新成立的安徽马钢冶金建设有限公司继承，随后，安徽马钢冶金建设有限公司注销，马钢工程技术集团公司下属的安徽马钢工程技术集团有限公司冶金建设工程分公司继承其全部资产、债务，后安徽马钢工程技术集团有限公司冶金建设工程分公司名称变更为安徽马钢工程技术集团有限公司钢结构工程分公司（原告下属分公司）。2016年10月26日，原告与武汉赛博思公司签订还款协议，协议明确截至2016年10月13日止，武汉赛博思公司因上述两份协议欠原告材料款、租赁费、资金占用费三项合计20681696.24元，武汉赛博思公司承诺于一年内按月平均偿还。如其未能履约，资金占用费按原利率持续计算。此协议为原合同、协议延续，具有同等法律效力。上述协议签订后，武汉赛博思公司截至2018年5月31日仅支付部分款项，剩余款项24632586.67元（含上述还款协议未履行完的款项、还款协议签订后依约产生的利息及后续租金）虽经多次催讨，但武汉赛博思公司以种种理由拒不支付。原告认为，原告与武汉赛博思公司已于2016年10月26日就还款达成了协议，武汉赛博思公司拒绝按还款协议约定支付款项的行为已构成违约，应承担继续还款及支付后续资金占用费、租赁费的责任。望法院判如所请。马钢工程技术集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武汉赛博思公司支付钢材费15523414.04元、运费421314.8元、设备租赁费3262456元（自2015年1月1日计算至2018年12月31日）、资金占用费5493555.67元（自2014年1月1日计算至2019年6月21日止），以上合计24700740.51元。同时，其余资金占用费以19742525元为基数按6%年利率自2019年6月1日起至实际清偿时止。被告莆田赛博思公司对上述债务中的钢材款、运费、资金占用费承担连带保证责任。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年7月5日，马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司与武汉赛博思公司签订一份《莆田蓝湾别院钢结构住宅工程合同》，约定由马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司向武汉赛博思公司提供H型钢钢结构构件制作和销售钢结构用钢板，莆田赛博思公司对上述合同中的钢结构制作费、钢材费及运输费用为武汉赛博思公司提供担保。合同签订后，马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司按约供货，武汉赛博思公司陆续支付了部分合同款项。期间，马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司因马钢机构改革于2014年5月7日被注销，上述合同债权由马钢工程技术集团公司继承。2009年9月29日，马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司与武汉赛博思公司签订一份《租赁协议》，约定由马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司向武汉赛博思公司提供工程所需租赁物件，武汉赛博思公司支付相应租金，协议对租赁起算日、租金、折旧等作了约定。租赁协议签订后，马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司按约提供了租赁物件，武汉赛博思公司收到租赁物件后仅支付租金至2014年，此后的租金未能支付。期间，马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司注销，全部资产、债务由新成立的安徽马钢冶金建设有限公司继承，随后，安徽马钢冶金建设有限公司注销，马钢工程技术集团公司下属的安徽马钢工程技术集团有限公司冶金建设工程分公司继承其全部资产、债务，后安徽马钢工程技术集团有限公司冶金建设工程分公司名称变更为安徽马钢工程技术集团有限公司钢结构工程分公司（原告下属分公司）。2016年10月26日，原告与武汉赛博思公司签订还款协议，协议明确截至2016年10月13日止，武汉赛博思公司因上述两份协议欠原告材料款、租赁费、资金占用费三项合计20681696.24元，武汉赛博思公司承诺于一年内按月平均偿还。如其未能履约，资金占用费按原利率持续计算。此协议为原合同、协议延续，具有同等法律效力。上述协议签订后，武汉赛博思公司截至2018年5月31日仅支付部分款项，剩余款项24632586.67元（含上述还款协议未履行完的款项、还款协议签订后依约产生的利息及后续租金）虽经多次催讨，但武汉赛博思公司以种种理由拒不支付。原告认为，原告与武汉赛博思公司已于2016年10月26日就还款达成了协议，武汉赛博思公司拒绝按还款协议约定支付款项的行为已构成违约，应承担继续还款及支付后续资金占用费、租赁费的责任。望法院判如所请。 武汉赛博思公司辩称，原告诉请款项数额与我方的数额还有出入，我方希望对账。其他的没有异议。 H型钢加工配售分公司、马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司签订的，无论这两个分支机构是否被注销，案涉两份合同的权利应当由设立两分支机构的马鞍山钢铁股份有限公司行使，其与本案原告是两个不同的主体，两者之间没有关联。现有证据也未体现马鞍山钢铁股份有限公司将两份案涉合同权利转让予原告行使，因此原告的诉讼主体不适格。3.原告起诉要求答辩人就钢材款、运费、资金占用费承担连带保证责任没有事实和法律依据。理由是：第一，答辩人作为担保人，从现有证据是无法确认案涉的合同是否已生效或者是已实际履行。该合同是附条件生效的，根据合同约定，只有武汉赛博思公司支付了定金100万元，合同、担保条款才生效。原告并没有提供任何一份证据足以证实这100万元的定金已经支付。第二，莆田赛博思公司辩称，1.原告的起诉有违民事诉讼的立案规则，因为原告本次提起的诉讼涉及到买卖合同关系与租赁合同关系两个不同的法律关系，这两个法律关系不存在关联或者是不可分性，且两个法律关系的诉讼主体也是不一致的。2.原告的诉讼主体不适格，应当不予立案。案涉两份合同即《莆田蓝湾别院钢结构住宅工程合同》以及《租赁协议》是武汉赛博思公司分别与案外人马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司、马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司签订的，无论这两个分支机构是否被注销，案涉两份合同的权利应当由设立两分支机构的马鞍山钢铁股份有限公司行使，其与本案原告是两个不同的主体，两者之间没有关联。现有证据也未体现马鞍山钢铁股份有限公司将两份案涉合同权利转让予原告行使，因此原告的诉讼主体不适格。3.原告起诉要求答辩人就钢材款、运费、资金占用费承担连带保证责任没有事实和法律依据。理由是：第一，答辩人作为担保人，从现有证据是无法确认案涉的合同是否已生效或者是已实际履行。该合同是附条件生效的，根据合同约定，只有武汉赛博思公司支付了定金100万元，合同、担保条款才生效。原告并没有提供任何一份证据足以证实这100万元的定金已经支付。第二，答辩人了解合同所涉及的项目蓝湾别院项目没有实际建设和施工。武汉赛博思公司向马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司所购买的钢板钢材没有用于合同约定的莆田蓝湾别院项目。原告所诉的钢材款也就不在我方担保范围内。2016年10月26日原告与武汉赛博思公司之间所签订的协议并非是针对该项目进行结算，与莆田赛博思公司无关。原告所诉请答辩人承担担保责任也超出合同约定的担保范围。根据合同约定提供担保的范围，是针对莆田蓝湾别院项目在2013年7月至2014年7月这期间内该项目的钢结构钢材以及运输费用承担担保责任。原告与武汉赛博思公司之间其他的往来或者是原告起诉的资金占用费用均不在答辩人所提供的担保范围内。答辩人不应当承担超出部分的担保责任。第三，原告诉请答辩人承担担保责任超出保证期间。根据合同的约定应当在收到材料后90日内付款，钢结构扣件和运输费是收货当天就应当付款。同时各方在合同中对保证期间没有进行约定。根据合同约定以及担保法的有关规定，答辩人的保证期间应当是在钢材收货第91天起算，钢结构件和运费是在收货后第二天起算，保证期间应该是六个月。原告所提供的证据材料体现供货时间是在2013年或者是2014年之间。因此原告自2019年6月才向答辩人主张担保责任已超出了保证期间，不应当予以支持。综上所述，原告并非是本案的适格诉讼主体，原告要求答辩人承担担保责任没有事实和法律依据，应当驳回原告对答辩人的起诉。 马钢工程技术集团公司围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、原告营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、两被告工商登记信息复印件，证明两被告的诉讼主体资格；证据三、《莆田蓝湾别院港机构住宅工程合同》、《租赁协议》复印件各一份，证明钢材买合同关系及租赁关系，对付款时间、违约责任、莆田赛博思公司担保等予以约定；证据四、准予注销登记通知书三份及《省国资委关于马钢集团组建安徽马钢工程技术集团有限公司有关事项的批复》复印件，证明原合同主体注销后，合同权利义务由原告继承；证据五、原、被告签订的还款《协议》、材料运费工程决算单复印件，证明在原告继承原合同权利义务后，与武汉赛博思公司签订协议，确认债权及作出还款计划，双方在签订还款协议后又对运输进行了确认；证据六、《退货协议》复印件，证明原告继承原钢材购销合同关系，武汉赛博思公司也予以认可；证据七、欠款往来账明细，证明武汉赛博思公司欠款的财务明细。庭审中，原告补充提交两份证据，即证据八、担保协议书复印件，证明武汉科技担保有限公司对于租赁协议项下设备的损害赔偿提供一般保证责任，这个担保协议里面明确租赁物的价格是648.4万元，包括台数、设备的明细都有明确的约定；证据九、福建莆田蓝湾别院项目的材料收货清单复印件，证明原告确实已按照合同约定送了货，这是其中一部分，武汉赛博思公司已经收到货物了。同时，原告向法庭补充说明，最初的时候是一个买卖合同关系，一个是租赁合同关系，但两份合同原来两个马钢主体已经注销，相关的权利义务关系已经由原告全部来继承。正是基于这一点，武汉赛博思公司于2016年10月26日与原告就原来的两份合同与原告签订了还款协议，对于上述两份合同这个权利处理没有提出任何异议，包括现在庭审也是认可的。通过2016年10月26日还款协议，原告认为两份合同已经合并为一份还款协议，原告主要依据这个还款协议作为起诉的基础。关于欠款的数额原告可以庭后跟武汉赛博思公司进行核对。另外，合同约定的定金100万元原告已经抵掉了相关的这个项目费用，无论合同当时约定的生效条件是什么，双方就这个合同已经履行完毕了，双方对此没有提出任何异议。关于项目是不是建设完毕，与本案没有必然的关系。关于担保的范围，约定得很清楚，就是对于材料费、运费有明确的约定。关于资金占用费这一块由法院确定。关于保证期间，根据2016年10月26日原告和武汉赛博思公司签订的还款协议，在这个时间点，双方才明确确定双方欠款的具体数额，并且约定还款是一年时间，这就意味着最终的主债务的履行期间是到2017年的10月26日。原告认为保证期间应当自2017年就是主债务履行期间届满以后开始计算。原告在2019年的6月份进行起诉了，从2017年10月26日算到2019年的6月21日，没有超过两年时效的。担保合同约定很清楚，这种担保是无条件担保。 武汉赛博思公司对马钢工程技术集团公司提交证据质证认为，两份合同是真实的，合同在收货这一块是没有问题的，因为我们签收了，也是真实的。异议就是双方款项数额不一致。 莆田赛博思公司对马钢工程技术集团公司提交证据质证认为，对证据一即原告营业执照，其真实性由法庭依法认定，但从形式上并没有按工商条例相关规定进行年检而缺乏合法性。同时我方认为对该证据的关联性以及证明对象有异议。本案原告并非是案涉的两份合同主体，更无任何证据能够体现其承继受让上述合同的权利，原告不具有本案的原告诉讼主体资格。对证据二即两被告的工商登记信息，其真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，不能以此证明莆田赛博思公司具有本案被告诉讼主体资格。对证据三即两份合同，对第一份合同就是莆田蓝湾别院钢结构住宅工程合同的真实性合法性没有异议，但是该合同内容可以说明以下几点：第一，该合同是武汉赛博思公司与案外人马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司订立的，与原告没有关联，故原告诉讼主体不适格。第二，该合同第一条、第二条明确约定工程的名称以及工程的地点，确认了该合同是针对福建省莆田市蓝湾别院项目进行签订，莆田赛博思公司就甲乙（武汉赛博思公司、马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司）双方除该项目以及担保范围以外的其他交易往来不提供担保。事实上根据莆田赛博思公司了解，福建省莆田市蓝湾别院项目至今还没有开始建设和施工，该份合同尚未实际履行。第三，该合同第四条第三款限定合同的总工期是2013年7月至2014年7月。即在2013年7月之前或者是2014年7月之后的交易均不属于被告莆田赛博思公司担保范围。第四，该合同第八条付款方式第一项，已经约定了本合同是附条件生效的，是以武汉赛博思公司支付定金100万元作为合同的生效要件。原告现无任何证据足以证实该合同以及合同内的担保条款已经生效。第五，该合同第八条对付款期限和方式作了明确的约定。其中第二、第三、第四项均约定热轧H型钢、钢板原材料、热轧H型钢结构件是按照甲方指定按批次进行供货，其中热轧H型结构、钢板原材料的付款期限是在货到90日内付清。热轧H型钢钢结构件以及该批次运输费付款期限是货到现场即按该批次进行结算并付清款项。第六，该合同第九条第一款约定了钢结构交货的地点是在福建莆田港（工地）。原告并无向莆田港进行发货。第七，该合同第十一条对担保范围有明确的约定，即福建莆田蓝湾别院项目的钢结构、钢材及运输费，担保范围并不包含资金占用费或者是违约责任。同时合同双方没有约定保证期间，而非保证期间约定不明。针对原告提供的第二份合同就是租赁协议，因该租赁协议与莆田赛博思公司无关，真实性、合法性无法确认。对证据四即三份注销登记通知书以及批复，该组证据没有原件，对三性有异议，也对证明对象均有异议。具体理由如下：第一，马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司、马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司签订主体均是依申请进行注销，两主体均是马鞍山钢铁股份有限公司的分支机构。无论公司是否注销，其权利与义务皆是由总公司享有和承担。而原告与马鞍山钢铁股份有限公司是两家独立的法人，从现有证据是没有办法看出两公司之间有任何的关联，所以原告主体并不适格。第二，即使批复真实，也仅仅是省国资委对原告公司组建的一个行政指导，批复中没有涉及案涉合同的两家分公司，也没有涉及两家分公司的总公司即马鞍山钢铁股份有限公司。法人主体资格应当是以工商登记为准，而不是以行政批复来确定的，因此也不能证明原告所要证明的内容。对证据五即原告与武汉赛博思公司签订的还款协议和工程决算单，因为该还款协议是原告与武汉赛博思公司签订的，莆田赛博思公司完全不知情，故无法确认真实性和合法性，也与莆田赛博思公司无关。但是该还款协议的内容可以说明以下几点：第一，原告并非是案涉合同的权利义务的承继主体，其与武汉赛博思公司所签订的协议中涉及的款项、运费是否与案涉的合同或者是特定的工程项目存在关联性无法确认，无法确认该协议指向的内容是否是莆田赛博思公司所承担的担保范围。第二，即使说属于莆田赛博思公司的担保范围，该协议第四条已经明确约定被告武汉赛博思公司应当在一年内按月平均偿还，这个约定系变更了原合同关于履行期限的约定，未经担保人同意的情况下擅自改变合同主要条款中的付款期限以及付款方式，这种约定对莆田赛博思公司不具有任何法律约束力，因此即便该协议确认的款项是莆田赛博思公司所承担的担保范围，保证期间应当是按原合同的约定的期限为准。第三，从该协议的第一段内容可以看出在2014年10月14日，原告与武汉赛博思公司已经进行一次结算并签订了协议，还确认了还款时间、还款计划。因涉及保证范围及保证期间认定，且莆田赛博思公司并不知情，这个2014年10月14日的结算协议应当是掌握在原告及武汉赛博思公司手上。为了查明案件的基本事实，我方申请法院责令原告或者是武汉赛博思公司提供2014年10月14日的协议。针对工程决算单，该份决算单也是武汉赛博思公司与安徽马鞍工程技术集团有限公司钢结构建设公司H型钢加工配售中心签订的，莆田赛博思公司对这个情况也是不知情的，无法确认其真实性。但该决算单同时也可以证实就是钢板以及型钢，没有钢结构。根据合同的约定，钢板和型钢是运到武汉。没有任何钢结构运到莆田。由此也可以证实莆田蓝湾别院项目是没有建设施工的。莆田赛博思公司对武汉赛博思公司所购买没有用于莆田蓝湾别院项目的钢板以及型钢不承担担保责任。对证据六即退货协议，该退货协议是原告与武汉赛博思公司签订的。莆田赛博思公司是不知情也无法确认真实性，与莆田赛博思公司没有关联。对证据七即欠款往来明细，是原告单方制作的，三性均有异议，不能作为定案依据。对原告当庭补充提供的担保协议书。因为该担保协议书与莆田赛博思公司无关，真实性、合法性无法确认。对于原告补充提供的材料收货清单，因为接收清单是原告与武汉赛博思公司签订的，莆田赛博思公司是完全不知情的，故无法确认真实合法性，同时也与莆田赛博思公司无关。因为该材料并非是运至莆田蓝湾别院项目使用的，而且由该清单说明材料收货的时间均是在2013年期间，结合《莆田蓝湾别院钢结构住宅工程合同》的第八条第二项明确约定甲方在收到每批次货后书面确认于90天内付清，乙方单批货物实际付款条件已经成就。所以说这个保证期间就是主债务的履行期限届满，时间点应当是从收货清单上确认的收货时间起算90日内付清，从91天开始算保证期间。原告向莆田赛博思公司主张权利已超过了合同约定的保证期间。 武汉赛博思公司围绕其反驳提交以下证据：2014年10月14日协议、还款计划以及退货协议、退货明细表等，证明因为最后2018年的还款计划应该是2160万元，原告诉求2470万元，相差310万元，欠款数额需要核对。 马钢工程技术集团公司对武汉赛博思公司提交证据质证认为，对于2014年10月14日协议，包括还款计划，对真实性、合法性无异议，但是关联性需要说明，在协议里明确双方就云南丽江、福建莆田项目已交付部分款项友好协商达成协议，说明这个协议针对的就是福建莆田蓝湾别院项目。还款计划当时没有确定总数是多少，最终确定总数是在2016年10月26日协议确定下来的。协议签完以后，实际上只支付了极小的一部分，在2016年10月26日又重新签了一份协议。关于后面的退货，在计算的时候我方对退货及利息部分已经扣除。 莆田赛博思公司对武汉赛博思公司提交证据质证认为，2014年的协议及还款计划是武汉赛博思公司与案外人安徽马钢冶金建设工程有限公司签订的。莆田赛博思公司是完全不知情的，无法确认真实性、合法性，同时也与莆田赛博思公司没有关联。但是从协议的内容也可以说明以下几点：第一，案外人安徽马钢冶金建设工程有限公司并非是案涉合同的签订主体和合同权利义务的承继主体，与武汉赛博思公司签订这一份协议无法确认涉及的材料款及运费是否是与案涉的合同特定的工程项目具有关联性，无法确认该协议约定的内容是否是在莆田赛博思公司担保范围内，因此对关联性有异议。第二，该份协议明确双方是针对云南丽江、福建莆田项目已交付部分的款项进行结算。现有证据无法确认福建莆田项目即是指向蓝湾别院项目，但是可以明确的是双方结算的内容至少还包含云南丽江的其他项目，而这并不在担保范围内。第三，即便是属于莆田赛博思公司担保范围，该协议的第一条以及还款计划的约定已经是变更了原合同有关于履行期限的约定。未经担保人同意的情况下，双方擅自改变原合同有关于付款期限和方式的约定，对莆田赛博思公司不产生任何法律效力。因此即便该协议确认系属于莆田赛博思公司的担保范围，保证期间也应当是以原合同约定的期限为准。比较2014年的协议和2016年10月26日的协议，说明在2014年10月14日之后，合同双方还存在其他的交易往来，并被结算到2016年10月26日的协议中。该协议第三条确认资金占用利息，占有利息的起算时间是从2014年的1月1日起算，是债务履行期限届满之后才开始起算，对于合同相对方资金的补偿。从此也可以推定，其实原告和武汉赛博思公司已经明确是在2014年1月1日起主债务就应当履行完毕，不然资金占用利息从何算起？因此原告对莆田赛博思公司的权利主张也已超过了保证期间。对于第二份证据退货协议，该退货协议也是与原告与武汉赛博思公司签订的，莆田赛博思公司也是不知情，也无法确认真实性，与莆田赛博思公司没有关联。但是结合原告提供的证据七就是欠款往来明细表里面也可以确认2018年5月31日是确实有一个退货的结算事实存在。该退货协议说明供货方2012年7月份起就开始供货，而案涉主合同是在2013年的7月5日才签订的，证明原告与武汉赛博思公司之间在签订案涉合同之前还存在供货并纳入到2016年的项目结算里面去。从两份退货协议（2017年、2018年）里面粗略算了一下退回的型钢数量是436吨，原告提供的工程决算单里面供货型钢的数量是290吨。退货的数量远大于供货的数量，这也有违常理，也间接证明原告与武汉赛博思公司之间还有其他的交易往来被结算到本案起诉里面。 莆田赛博思公司围绕其反驳提交以下证据：证据一、三份企业信用信息公示报告，证明目的：1.马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司和马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司均是马鞍山钢铁股份有限公司的分支机构，均无注册资产，且均已于2014年5月7日注销；2.马鞍山钢铁股份有限公司至今登记状态为存续。证据二、在原告所提供的证据原件里面，有原告单方制作的《武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司的欠款说明》，这份说明是原告自己制作的，里面有计算云南丽江项目所欠材料款的金额，进一步证明2014年、2016年的两份协议中的材料款不仅包含了云南丽江项目、云南和业广场项目，还可能存在其他项目，所以协议中的材料款是不能完全列入莆田赛博思公司的担保范围。 马钢工程技术集团公司对莆田赛博思公司提交证据质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，但认为莆田赛博思公司关联性的观点不能成立，这两个单位就是租赁合同和买卖合同的两个公司已经于2014年5月7日已经被注销了，这跟原告提交的合同登记是一样的。注销以后相关的债权债务已经是由原告所继承了，这一点武汉赛博思公司没有异议。原告认为在主债务人无异议的情况之下，主体变更并不会影响莆田赛博思公司作为担保人的担保风险，并不会影响莆田赛博思公司的相关担保义务或者导致责任的扩大，并且从法律上讲也不能认定债权的继承会导致莆田赛博思公司担保责任的消失。主债务履行首先前提是要先对主债务进行确认，原告和武汉赛博思公司主债务确定是在2016年10月26日，因此保证期间应是按2016年10月26日的协议计算。关于云南丽江项目，跟本案没有任何关系。并且在武汉赛博思公司提供的2014年10月14日的协议里面明确，此协议作为原合同的附加协议具有同等效力。因此将2016年10月26日的协议作为莆田蓝湾别院项目附加协议是没有任何问题的，原告就是依照这个协议来起诉。 武汉赛博思公司对莆田赛博思公司提交的证据没有质证意见。 庭审后，马钢工程技术集团公司针对案涉合同主体变化情况及其债权继承问题、与武汉赛博思公司对账情况向法院补充提交以下证据：一是马鞍山钢铁股份有限公司2019年12月31日出具的“关于债权继承情况的说明”，证明：马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司作为马鞍山钢铁股份有限公司下属分公司，因改制于2014年5月7日被注销后，全部的资产及债权债务（含其对武汉赛博思公司的债权）均已转至马钢工程技术集团公司名下，相关债权均由马钢工程技术集团公司自行主张，马鞍山钢铁股份有限公司不再另行主张；马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司作为马鞍山钢铁股份有限公司下属分公司，因改制于2014年5月7日被注销后，全部的资产及债权债务（含其对武汉赛博思公司的债权）均已转至马钢冶金建设工程有限公司，后马钢冶金建设工程有限公司又于2015年1月30日因改制被注销，全部的资产及债权债务（含其对武汉赛博思公司的债权）均已无偿划至马钢工程技术集团公司，相关债权均由马钢工程技术集团公司自行主张，马鞍山钢铁股份有限公司不再另行主张。二是马钢工程技术集团公司与武汉赛博思公司2020年1月8日对账情况说明，证明双方经现场对账，一致确认武汉赛博思公司尚欠马钢工程技术集团公司钢材款15523414.04元（计算至起诉时止）、运费421314.8元（计算至起诉时止）、租赁费3891404元（计算至2019年12月31日止，其中2019年租金564108元）、资金占用费2880000元（计算至2016年10月26日止），以上合计22716132.84元。另明确2016年10月26日以后至起诉日止的资金占用费双方暂不能达成一致意见，该部分资金占用费有待法庭审查后由双方协商或由法庭予以确认。 对上述当事人提交证据，本院结合莆田赛博思公司书面质证意见以及全案证据、当事人陈述，综合认证如下：马钢工程技术集团公司、武汉赛博思公司所提交的证据能够证明马钢工程技术集团公司在案涉合同主体变化情况下承继了相应的合同债权，具体债权数额以马钢工程技术集团公司与武汉赛博思公司2020年1月8日达成一致的对账结果为准，部分有争议的资金占用费由本院依法予以确认；莆田赛博思公司提交的证据主要是企业工商登记方面信息，马钢工程技术集团公司、武汉赛博思公司没有异议，本院予以采信；莆田赛博思公司针对马钢工程技术集团公司、武汉赛博思公司提交证据的质证意见部分成立，即马钢工程技术集团公司无证据证明原合同履行期限变更经过保证人同意以及在保证期间内存在向保证人主张权利的事实，本院对该质证意见予以采纳。据此，本院确认案件事实如下：2013年7月5日，马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司与武汉赛博思公司因福建莆田蓝湾别院项目钢结构加工及运输签订一份《莆田蓝湾别院钢结构住宅工程合同》，约定：由马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司向武汉赛博思公司提供H型钢钢结构件制作和销售钢结构用钢板；合同总工期2013年7月-2014年7月；武汉赛博思公司支付定金100万元后合同生效；武汉赛博思公司在收到每批次材料后90日内付清当批货款；莆田赛博思公司对上述合同中的钢结构、钢材及运输费用给予资金担保。合同签订后，马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司按约供货，武汉赛博思公司陆续支付了部分合同款项。期间，马鞍山钢铁股份有限公司H型钢加工配售分公司因马钢机构改革于2014年5月7日被注销，其全部的债权债务（含其对武汉赛博思公司的债权）均被马鞍山钢铁股份有限公司转至马钢工程技术集团公司。2009年9月29日，马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司与武汉赛博思公司签订一份《租赁协议》，约定由马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司向武汉赛博思公司提供工程所需租赁物件，武汉赛博思公司支付相应租金，协议对租赁起算日、租金、折旧等作了约定。租赁协议签订后，马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司按约提供了租赁物件，武汉赛博思公司收到租赁物件后仅支付了部分租金。期间，马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司因改制于2014年5月7日被注销，全部资产、债务由新成立的安徽马钢冶金建设工程有限公司继承，后安徽马钢冶金建设工程有限公司又于2015年1月30日因改制被注销，全部的债权债务（含其对武汉赛博思公司的债权）均被马鞍山钢铁股份有限公司无偿划至马钢工程技术集团公司。2014年10月14日，安徽马钢冶金建设工程有限公司与武汉赛博思公司签订协议、还款计划，明确武汉赛博思公司自2014年11月开始还款至2015年付完，自2014年1月1日支付资金占用利息，该协议作为原合同《莆田蓝湾别院钢结构住宅工程合同》附加协议，具有同等效力。2016年10月26日，马钢工程技术集团公司与武汉赛博思公司就2014年10月14日签订的协议（还款）执行情况进行审议，并签订还款协议，明确截至2016年10月13日止，武汉赛博思公司因上述两份协议欠原告材料款、租赁费、资金占用费三项合计20681696.24元，武汉赛博思公司承诺于一年内按月平均偿还。如其未能履约，资金占用费按原利率持续计算。此协议为原合同、协议延续，具有同等法律效力。上述协议签订后，武汉赛博思公司截至2018年5月31日仅支付部分款项。案件审理期间，经双方对账一致确认武汉赛博思公司尚欠马钢工程技术集团公司钢材款15523414.04元（计算至起诉时止）、运费421314.8元（计算至起诉时止）、租赁费3891404元（计算至2019年12月31日止，其中2019年租金564108元）、资金占用费2880000元（计算至2016年10月26日止），以上合计22716132.84元；2016年10月26日以后至起诉日止的资金占用费双方未能达成一致意见。 本院认为，本案争议焦点是：一、马钢工程技术集团公司是否为适格的原告主体，以及案涉买卖合同和租赁合同引起的纠纷可否在一案中起诉主张；二、武汉赛博思公司尚欠马钢工程技术集团公司款项具体数额；三、马钢工程技术集团公司请求莆田赛博思公司承担保证责任是否应予支持。 一、关于“马钢工程技术集团公司是否为适格的原告主体，以及案涉买卖合同和租赁合同引起的纠纷可否在一案中起诉主张”问题。从马鞍山钢铁股份有限公司出具的“关于债权继承情况的说明”看，马钢工程技术集团公司债权继承符合法律规定，债务人武汉赛博思公司不持异议且与马钢工程技术集团公司达成了还款协议，因此马钢工程技术集团公司是本案适格的原告主体。虽然案涉买卖合同和租赁合同分别由不同主体、不同时间签订，但就主债务而言，本案债权人、债务人自愿将买卖合同和租赁合同引起的欠付款项协商一致达成还款协议，是双方意思自治的结果，不损害国家、集体或者第三人利益，马钢工程技术集团公司依据还款协议起诉主张权利符合民事诉讼法有关起诉条件的规定。 二、关于“武汉赛博思公司尚欠马钢工程技术集团公司款项具体数额”问题。本案买卖合同和租赁合同履行过程中，相关当事人先后于2014年10月14日、2016年10月26日达成协议，而且在诉讼过程中于2020年1月8日经武汉赛博思公司与马钢工程技术集团公司对账，一致确认武汉赛博思公司尚欠马钢工程技术集团公司钢材款15523414.04元（计算至起诉时止）、运费421314.8元（计算至起诉时止）、租赁费3891404元（计算至2019年12月31日止，其中2019年租金564108元）、资金占用费2880000元（计算至2016年10月26日止，2016年10月26日以后至起诉日止的资金占用费双方未能达成一致意见），以上合计22716132.84元。因此，本案武汉赛博思公司尚欠马钢工程技术集团公司款项的具体数额确定以上述还款协议、对账结果为依据，同时鉴于马钢工程技术集团公司诉请的租赁费是自2015年1月1日至2018年12月31日，未增加诉请2019年的租赁费，故将2019年的租赁费从对账结果中扣除，由原告另行主张；对马钢工程技术集团公司诉请武汉赛博思公司支付钢材费15523414.04元、运费421314.8元、设备租赁费3327296元（自2015年1月1日计算至2018年12月31日）、资金占用费5493555.67元（自2014年1月1日计算至2019年6月21日止）予以支持，以上四项合计24765580.51元，因该四项合计数额超出马钢工程技术集团公司的诉讼请求，且马钢工程技术集团公司并未变更或者增加诉讼请求，故本院对马钢工程技术集团公司诉请武汉赛博思公司的相关请求依法予以支持，即支付钢材费15523414.04元、运费421314.8元、设备租赁费3262456元（自2015年1月1日计算至2018年12月31日）、资金占用费5493555.67元（自2014年1月1日计算至2019年6月21日止），以上合计24700740.51元。鉴于本案系由武汉赛博思公司欠款违约行为所致，武汉赛博思公司应按双方协议约定的6%年利率向马钢工程技术集团公司承担2019年6月22日以后至实际偿付时止的资金占用费损失，即应以19207184.84元为基数按6%年利率自2019年6月22日起至实际清偿时止。 三、关于“马钢工程技术集团公司请求莆田赛博思公司承担保证责任是否应予支持”问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，案涉《莆田蓝湾别院钢结构住宅工程合同》当事人未对保证期间进行约定，因此本案保证期间应为六个月。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，本案主合同当事人先后签订还款协议变动合同履行期限未经保证人同意，无论是按原合同约定的债务履行期限届满起算，还是按2016年10月26日协议载明的债务履行期限届满起算，马钢工程技术集团公司请求莆田赛博思公司承担保证责任均超过六个月保证期间，因此本案莆田赛博思公司免除保证责任。本院对马钢工程技术集团公司请求莆田赛博思公司承担保证责任不予支持。 综上所述，本院对马钢工程技术集团公司诉请武汉赛博思公司的相关请求依法予以支持。对马钢工程技术集团公司诉请莆田赛博思公司对上述债务中的钢材款、运费、资金占用费承担连带保证责任的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽马钢工程技术集团有限公司钢材费15523414.04元、运费421314.8元、设备租赁费3262456元（自2015年1月1日计算至2018年12月31日）、资金占用费5493555.67元（自2014年1月1日计算至2019年6月21日止），以上合计24700740.51元；其余资金占用费以19207184.84元为基数按6%年利率自2019年6月22日起至实际清偿时止； 二、驳回原告安徽马钢工程技术集团有限公司对被告武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告安徽马钢工程技术集团有限公司对被告赛博思（莆田）钢结构房屋工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165304元，财产保全费5000元，合计170304元，由被告武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡家龙 审判员  汪振兴 审判员  刘 畅 二〇二〇年二月二十五日 法官助理彭立 书记员王慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。