广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1399号原告：吴仲彬，男，1956年10月9日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。原告：吴孙禄，男，1966年6月1日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。原告：吴孙其，男，1971年8月19日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。被告：始兴县隘子镇石井村委会乌泥塘村民小组，住所地：广东省始兴县隘子镇石井村乌泥塘。负责人：吴现荣，职务：小组长。被告：吴孙记，男，1968年10月21日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。被告：吴孙想，男，1970年10月9日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。第三人：始兴县隘子南坑山林场，住所地，广东省始兴县隘子镇石井村。法定代表人：吴孙记。原告吴仲彬、吴孙禄、吴孙其与被告始兴县隘子镇石井村委会乌泥塘村民小组（下称“乌泥塘小组”）、吴孙记、吴孙想及第三人始兴县隘子南坑山林场（下称“南坑山林场”）林业承包合同纠纷一案，因广东省高级人民法院作出（2018）粤民再269号民事裁定书，裁定：“一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1436号民事判决及广东省始兴县人民法院（2016）粤0222民初76号民事判决；二、本案发回广东省始兴县人民法院重审。”本院于2019年8月27日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴仲彬、吴孙禄、吴孙其，被告乌泥塘小组负责人吴现荣，被告吴孙记及作为第三人南坑山林场的法定代表人与被告吴孙想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴仲彬、吴孙禄、吴孙其向本院提出诉讼请求：1、判令第三人南坑山林场将三原告在“南坑子”承包的山林返还三原告，并由三原告继续承包经营；2、判令被告吴孙记、吴孙想赔偿三原告损失10万元。事实和理由：1984年1月1日，被告乌泥塘小组将其所有的位于乌泥塘南坑子××山林××给××共24户人承包经营，同年7月18日，三原告父亲均领取了《林业生产责任制合同》，时效为30年，现依据土地承包法的规定，林地承包期最长可达70年，原告承包的山林尚在承包经营期内，但被告吴孙想于2005年利用其担任小组长一职，预先将制定好的《隘子镇石井乌泥塘村民小组关于落实山林经营方案的会议决议》进行走家串户，蛊惑部分村民在决议上签了名。2005年7月12日傍晚，被告吴孙想又发出通知，当晚就进行了非会议性质的紧急标山，因出通知的时间距离所谓的标山会议召开时间较短，故到场的村民数量极为有限，前来标山的村民仅有官见平、被告吴孙记等人，山价也由被告吴孙想与官见平、被告吴孙记等人擅自商定，第二天，才由官见平将所谓的“决议”演变起草出《山林承包合同》。后被告吴孙想又走家串户，蛊惑、威胁村民签名、领钱，部分村民便违心地在《山林承包合同》上签了名。2014年，原告经知情者透露，才得知被告吴孙想在三原告未在所谓的《山林承包合同》上签名，且拒不领钱、不同意转让山林的情况下，将三原告承包经营的山林一并转包给了其胞兄即被告吴孙记承包经营，被告乌泥塘小组的上述行为非法剥夺了原告对南坑子山林的承包经营权，严重违反了土地承包法的相关规定，三原告为此多次向上级寻求解决，花费巨大。另外，根据国家的相关政策，山林承包经营权从1983年起的期限为30年，如在第二轮承包经营后，山林承包经营权则延长至75年，任何组织及个人均不得随意中断承包期限，而当时村小组也有一半村民不同意领取被告吴孙记支付的承包款，始兴县也有文件规定责任山依法保持权属不变。被告乌泥塘小组辩称，本案纠纷是由时任小组长即被告吴孙想一手造成的，以前的山林均是由被告乌泥塘小组管护，对南坑山林场的成立，村小组是没有召开村民会议进行讨论的，吴孙福于2014年担任小组长时也没有召开村民会议，就让被告吴孙记成立了南坑山林场，将山林卖给了被告吴孙记承包经营。1984年期间，村里每家每户都签订了责任山合同，责任山的承包经营权维持为30年至70年不变，当时的政策也是让村民一直承包下去。对原告诉请的赔偿费用，被告乌泥塘小组不承担任何赔偿责任。被告吴孙记及第三人南坑山林场共同辩称，当年被告吴孙记将三原告的责任山承包下来是经过了村小组的民主议定程序，属合法承包。2008年，国家出台林改政策后，原告认为有利可图便趁机提高山价，但由于三原告要价太高，加上被告吴孙记当年承包山林时便已经与被告乌泥塘村民小组商定好了承包价款，且被告吴孙记也已经将承包款支付清，故被告吴孙记不同意三原告坐地起价的行为，如今村小组也已经将承包款分配给了村民，所以被告吴孙记及第三人南坑山林场均不同意再将涉案山林返还给三原告。被告吴孙想辩称，本案应根据韶关市中级人民法院作出的（2016）粤02民终46号民事判决中认定的事实来处理，且被告吴孙想当时的行为是履行职务的行为，原告的损失不应由被告吴孙想个人来承担。本院经审理认定事实如下：被告乌泥塘小组系坐落于始兴县隘子镇石井村乌泥塘南坑子山林的林地所有权人。1984年7月18日，原告三户人家各自与被告乌泥塘小组签订了未约定承包期限[（2016）粤02民终46号民事生效判决中确认合同的承包期限为三十年]的《林业生产责任制合同》，分别承包了南坑子部分山林，原告吴仲彬父亲吴现行、原告吴孙禄父亲吴仲秀及原告吴孙其父亲吴仲桂作为户主以承包者名义分别在《林业生产责任制合同》签名，现三原告父亲均已故。2005年6月8日，被告乌泥塘小组（时任小组长系被告吴孙想）召开了《隘子镇石井乌泥塘村民小组关于落实山林经营方案的会议》，并制定了会议决议，决议写明，乌泥塘小组现有农户46户[但于本案庭审时向被告乌泥塘小组现任小组长吴现荣确认，当时乌泥塘小组应有农户52户，该农户数量亦经韶关中院的（2016）粤02民终46号民事生效判决所确认]，到会45人，会议讨论决定对南坑山单枣坳以进的大份山采用集体统一管护，至2005年12月底止如无人承包则重新调整分山到户经营，该决议有38户代表签名同意，原告吴仲彬、吴孙禄等户代表则在不同意该决议处签名以示反对，原告吴孙其未参与会议决议。2005年7月8日，被告乌泥塘小组制定了《乌泥小组决议》，决定对南坑山东至养子坑大埂，南至锅底岭分水埂，西至芹菜塘大埂，北至下单左垇大埂的4395亩山林进行竞标，该决议有47户户代表签名同意，其中包括原告吴孙其、吴仲彬、吴孙禄等人（三原告于庭审时解释为当时仅是同意除三原告承包的山林以外的林地按竞标方案来竞标）。2005年7月12日，通过竞标，被告吴孙记与李林华、官见平承包了上述山林，并于当日与乌泥塘小组签订了《山林承包合同》，合同有38户代表签名同意，承包期限为2005年7月12日至2035年7月12日，承包价款113000元（该款项由吴孙记与李林华于2005年7月12日向乌泥塘小组一次性缴清）。另，原告吴仲彬、吴孙禄、吴孙其及案外人吴仲年等八人就涉案山林的纠纷曾于2015年4月15日将乌泥塘小组、吴孙记、吴孙想作为被告起诉至本院，要求撤销乌泥塘小组与吴孙记签订的《山林承包合同》中涉及的侵犯吴仲彬、吴孙禄、吴孙其山林承包经营权的合同条款，本院于2015年10月10日作出（2015）韶始法司民初字第19号民事判决，驳回吴仲彬、吴孙禄、吴孙其及案外人吴仲年等八人的诉讼请求，后吴仲彬等八人上诉至韶关市中级人民法院，韶关中院于2016年4月5日作出（2016）粤02民终46号民事终审判决，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，以吴仲彬、吴孙禄、吴孙其在行使合同撤销权时已超过一年的时效为由，判决驳回上诉，维持原判，并于该生效判决中认定如下事实：“2005年7月15日，乌泥塘小组将113000元承包款在全组52户人家进行了分配，包括39户签名领取了所分配的承包款，13户未签名领取。2014年6月7日，吴孙记与乌泥塘小组签订了一份《关于乌泥塘南坑山林场的补充的协议》，吴孙记一次性补偿乌泥塘小组2005年至2014年租金420000元，2015年起每年按10元一亩的租金计算，每年租金439500元，该补充协议有35户户代表签名同意。2014年4月4日，吴孙记办理了《非公有制林场确认证》，林场名为始兴县隘子南坑山林场，有效期为2014年4月4日至2016年6月30日。2014年8月12日，吴孙记以始兴县隘子南坑山林场法人代表的名义办理了始林证字（2014）第00001549号林权证，始兴县隘子南坑山林场取得了南坑子林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。”另查实，2012年8月27日，被告乌泥塘小组起草了一份《乌泥塘全体村民决议》，决定宣告吴孙记等人签订的承包南坑山山林的合同无效，将山林的承包经营权归还于村民，决议有44位村民签名，吴孙福作为时任小组长也在该决议上签名。2012年9月12日，被告乌泥塘小组又起草了一份《申请》，内容为因吴孙记等人在签订承包合同时存在欺诈行为，要求镇政府和林业部门停止南坑山林场的一切砍伐指标，该申请有38位村民签名。2014年11月19日，原告等人向始兴县林业局提交了一份《申请》，要求林业部门将原告的山林从吴孙记的林场划出，归还原告等人对山林的承包经营权。另，南坑山林场的经营期限现已续期至2022年6月30日。庭审后，经向三原告确认，原告吴仲彬请求返还的林地为“南坑山上下单竹坳”，《林业生产责任制合同》登记的四至界限为：东至南坑河，西至埂，南至上单竹坳吴英津，北至细浪汤石埂；原告吴孙其请求返还的林地为“南坑山倒角子”，《林业生产责任制合同》登记的四至界限为：东至根元，西至埂，南至埂，北至则民；原告吴孙禄请求返还的林地为“南坑山下养子坑”，《林业生产责任制合同》登记的四至界限为：东至埂，西至坑，南至元祥，北至与鹅头丘分界埂。本案审理过程中，三原告各自家庭的继承人均明确表示放弃继承涉案山林，均同意由三原告独自继承涉案山林及主张相关权利。原告于本案认为被告乌泥塘小组与被告吴孙记签订的《山林承包合同》非法剥夺了其在“南坑子”山林的承包经营权，遂提出上述诉求。上述事实有三原告提交的身份证、《林业生产责任制合同》各三份、《山林承包合同》，被告乌泥塘小组提交的《林权证》、《山林承包合同》、《乌泥塘小组决议》、《隘子镇石井乌泥塘小组关于落实山林经营方案的会议决议》、《关于乌泥塘南坑山林场的补充协议》、本院（2015）韶始法司民初字第19号民事判决书、韶关市中级人民法院（2016）粤02民终46号民事判决书，第三人南坑山林场提交的《非公有制林场确认证》和庭审笔录在案佐证，本院予以认定。本院认为，根据审理查明的事实、当事人的诉辩意见及原告于本案提出的新诉请，本案应为林业承包合同纠纷。三原告对“南坑子”山林的承包经营权来源于三原告父亲与被告乌泥塘小组于1984年7月签订的承包期限为30年的《林业生产责任制合同》，在三原告各自独自继承涉案山林的情况下，三原告可独自就涉案山林享有的相关权利起诉至法院。综合当事人的诉辩意见，本案的首要问题便是要认定被告乌泥塘小组与被告吴孙记于2005年7月12日签订的《山林承包合同》中涉及原由三原告承包经营山林的该部分合同条款是否有效，从查明的事实可知，涉案《林业生产责任制合同》的承包期限为三十年，被告乌泥塘小组与被告吴孙记在2005年签订《山林承包合同》时，原告吴仲彬等三人的父亲与乌泥塘小组签订的《林业生产责任制合同》承包期限尚未届满，三原告作为继承人仍对其各自父亲承包的“南坑子”山林享有承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款：“承包期内，发包方不得收回承包地。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”的规定，《山林承包合同》的签订的确侵犯了三原告对“南坑子”山林的承包经营权，故应当认定被告吴孙记与被告乌泥塘小组于2005年7月12日签订的《山林承包合同》中涉及原由三原告承包经营山林的该部分合同条款无效，在该部分合同无效的情况下，被告吴孙记基于无效合同条款所取得的财产，应予返还给三原告，因三原告承包的山林现已由第三人南坑山林场管理经营，故三原告请求第三人南坑山林场返还“南坑子”山林的承包经营权，理据充分，应予支持。对于三原告主张的10万元损失赔偿问题，三原告所主张的损失，是到有关部门上访及诉讼所产生的误工费及交通费，其要求被告吴孙记、吴孙想进行赔偿，于法无据，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条第（一）项、第二十七条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、第三人始兴县隘子南坑山林场应于本判决生效之日起三十日内分别向原告吴仲彬、吴孙禄、吴孙其返还原由三原告各自承包经营的位于始兴县隘子镇石井村乌泥塘“南坑子”的山林（应返还原告吴仲彬的林地为“南坑山上下单竹坳”，四至界限为：东至南坑河，西至埂，南至上单竹坳吴英津，北至细浪汤石埂；应返还原告吴孙其的林地为“南坑山倒角子”，四至界限为：东至根元，西至埂，南至埂，北至则民；应返还原告吴孙禄的林地为“南坑山下养子坑”，四至界限为：东至埂，西至坑，南至元祥，北至与鹅头丘分界埂），并由原告吴仲彬、吴孙禄、吴孙其各自对返还的上述山林继续承包经营；二、驳回原告吴仲彬、吴孙禄、吴孙其的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由原告吴仲彬、吴孙禄、吴孙其负担2250元，第三人南坑山林场负担50元；该款项已由三原告预交，第三人负担部分，由第三人在履行本判决义务时一并迳付三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张星辉审 判 员  邱烨强人民陪审员  李伟龙二〇二〇年二月十五日书 记 员  张 雄