宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初13954号原告:马占英,男,1972年10月15日出生,回族,住宁夏回族自治区中宁县。原告：马占才,男,1982年8月10日出生,回族,住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人:马长林,宁夏合天律师事务所律师。被告:马文英,男,1966年3月26日出生,回族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人:毛亮,宁夏新中元律师事务所律师。被告:王占森,男,1967年4月24日出生,回族,住宁夏回族自治区灵武市。原告马占英、马占才与被告马文英、王占森合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告马占英及马占英、马占才的共同委托诉讼代理人马长林,被告马文英的委托诉讼代理人毛亮到庭参加诉讼,被告王占森经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马占英、马占才向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还二原告工程保证金80万元,并赔偿资金占用期间的利息损失211897.63元(按照中国人民银行同期同类贷款利率暂自2014年7月23日计算至2019年8月23日,并要求利息损失支付至实际付清为止),合计1011897.63元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月,被告王占森、马文英有意承揽XXX项目工程,并答应若工程承包成功,便由原告实际施工,但要求原告向被告马文英支付380万元保证金。后因工程项目承包不成功,被告马文英向原告退还了300万元(通过王占森退还280万元,向案外人强某某退还20万元),剩余80万元二被告一直推诿不予退还。原告认为,被告在项目工程不成功后,应及时向原告返还所缴纳的保证金,但在应退还之日后继续占有案涉资金没有法律上的依据,更不能免除其予以返还和赔偿损失的责任。故为维护自身合法权益,现提出诉讼,请求判如所请。被告马文英辩称，原告要求被告马文英返还工程保证金80万元及利息损失的诉讼请求不成立。首先，马文英与马占英、马占才之间未签订任何口头或书面性的工程发承包协议或合作协议，不存在任何工程发、承包法律关系和合作关系,原告要求马文英返还工程保证金及利息于法无据,亦无任何事实依据,应驳回马占英、马占才对马文英的诉请。具体而言，马文英与马占英、马占才本不相识，与王占森相识也是源于马文英有工程项目需要寻求合作伙伴并经高某某介绍而相识。对于合作事项，经马文英与王占森沟通,王占森同意先行向马文英交纳500万元保证金以证明自己的资金实力,双方商定在保证金全部交清后再达成正式合作协议。此后，王占森按照约定向马文英缴纳保证金,后因王占森只交纳了380万元保证金，未全部交清商定的500万元保证金,双方合作最终未达成，马文英及时向王占森全额退还了380万元保证金,且未从中获得任何利益。还应指出，因马文英只与王占森一人商谈了合作事宜，且每次有保证金到账均是先收到王占森的通知而后核实，在整个商谈合作以及缴纳、退还保证金的过程中，马文英从未与马占英、马占才进行任何沟通，也不知保证金的具体来源，直至2019年初原告对马文英提起不当得利返还之诉才知晓保证金中有部分由马占英、马占才提供,但即便如此,由于马文英与王占森未最终形成任何合同关系，与马占英、马占才更未形成任何合同关系,故此,马文英在退还全部380万保证金后已无需再承担法律责任。其次，无论案涉380万保证金中是否有马占英、马占才提供的资金,根据（2019）宁0106民初4404号一案中的庭审笔录可知，马占英、马占才在该案庭审中自认向马文英转账是经王占森要求的，此自认说明两个核心事实问题：马文英从未与马占英、马占才进行过任何合作商谈,马文英从未要求马占英、马占才缴纳任何保证金；马占英、马占才是接到王占森的要求而提供资金。马文英自始至终仅与王占森进行商谈，拟合作对象只有王占森,至于王占森向马文英提供的保证金到底是不是其自有资金与马文英无关,马文英也不因王占森所缴纳保证金的来源而对其他主体承担任何责任。既然马文英已向王占森全额退还了380万保证金，而马占英、马占才也自认向马文英转账是经王占森要求的，故此，马占英、马占才有且仅有权利向王占森主张权利，无权向马文英主张权利。进一步而言,在（2019）宁0106民初4404号一案中，王占森已抗辩并举证在马文英退还380万保证金后,已将属于马占英、马占才支出的部分如数返还，未直接返还的也与马占英、马占才做了顶账处理。由此可见，本案纠纷的实质发生在王占森与马占英、马占才之间，至于王占森是否应当向马占英、马占才承担责任与马文英无关，马文英对此三人间的纠纷不应承担任何责任。最后，根据《民法总则》规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据本案诉状称述,马占英、马占才自2014年6月就已马文英与王占森的合作未达成，马文英已向王占森全额退还了保证金，且最后一笔返还的时间是2015年1月29日。因此无论是原告于2019年3月27日首次提起的不当得利返还之诉还是本案诉讼，均已超过3年诉讼时效,其诉请本就不应得到支持。而原告在首次不当得利之诉和本次诉讼中向马文英提出了三个不同数额的权利主张，分别是50万、100万、80万，原告的诉求如此反复无常,可知原告针对马文英提起的诉讼存在侥幸心理，其并不知道应该向马文英索要多少金额才合适，故不断在变更诉求金额，马占英、马占才的行为完全属于投机式诉讼，实为滥用诉权，也给马文英造成了显著的损失。综上，原告针对马文英的诉请不成立，请依法驳回。被告王占森未到庭答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，被告马文英与王占森就承包XXX项目进行磋商，王占森应马文英的要求，向马文英交纳保证金380万元，其中包含2014年6月25日原告马占才向马文英农行账户转账330万元，双方未签订相关施工合同。后因王占森未能承包该工程，2014年7月22日，马文英向王占森银行账户退还保证金300万元，2014年9月1日向王占森退还30万元，2014年9月23日向王占森退还30万元，2015年1月29日向王占森退还20万元，共计380万元。本院认为，2014年6月，被告马文英在与王占森协商承包XXX项目过程中，由原告马占才代被告王占森向马文英交纳了保证金330万元，后工程未能施工，原告要求被告马文英、王占森退还保证金。对于被告马文英应否向原告返还保证金。原告与被告马文英之间并无合同关系，在（2019）宁0106民初4404号不当得利纠纷案件中，原告诉状中也称XXX项目是由“第三人王占森与被告马文英经过磋商”，原告认可的已退还280万元保证金也系由王占森退还，故原告系基于被告王占森的要求而向马文英交纳保证金；另外，原告所称共向马文英交纳保证金380万元，根据马文英提交的转款凭证，马文英已向王占森返还380万元，故原告再要求被告马文英返还保证金，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告王占森应否向原告返还保证金。原告称共向马文英交款380万元，但根据原告提交的转款凭证，马占才共向马文英转款330万元，剩余50万元原告未提交证据证实。马文英向王占森退款后，原告认可王占森已向其退还了280万元，向案外人强某某退还20万元；另外根据(2019)宁民终298号民事判决书，2013年至2016年期间，原告马占英与被告王占森时任法定代表人的XXX公司存在工程承包关系，期间王占森曾多次向马占英付款，部分付款并未算作已付工程款，且数额大于本案中争议的剩余保证金，故原告要求被告王占森再退回保证金依据不足，本院不予支持。被告王占森经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告马占英、马占才的诉讼请求。案件受理费13908元，公告费600元，由原告马占英、马占才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 武 刚人民陪审员 李建萍人民陪审员 吕爱平二〇二〇年二月二十二日书 记员 翟 静