河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1159号原告：刘剑涛，男，1970年8月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：房晓东，河南陆达律师事务所。委托诉讼代理人：焦永军，河南陆达律师事务所。被告：河南兆群房地产开发有限公司，住所地郑州市丰产路**。统一社会信用代码9141010061440523XD。法定代表人：王俊星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王进勇，河南简同律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家功，河南简同律师事务所律师。原告刘剑涛与被告河南兆群房地产开发有限公司（以下简称兆群公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘剑涛的诉讼代理人房晓东、焦永军，被告兆群公司的诉讼代理人王进勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘剑涛向本院起诉请求：1.解除原被告签订的《项目合作协议》及补充协议并对项目清算；2.确认被告签订、履行《项目合作协议》违约；3.裁决被告赔偿原告损失人民币3010万元；4.裁决被告承担本案诉讼费用。开庭时，刘剑涛明确第一项诉讼请求为:解除原被告签订的《项目合作协议》及补充协议。事实与理由：2010年10月10日，原被告签订《项目合作协议》与《项目合作补充协议》。双方约定合作开发新乡市卫滨区平原社区和新乡县小冀镇新农村社区两个项目，其中：新乡市卫滨区平原社区合计用地面积约为800亩，新乡县小冀镇新农村社区一期用地约120亩，二期用地面积约150亩。被告以合作协议签订前投入的土地保证金等前期资金2480万元作为投资，占整个项目60%的份额；原告在本协议签订后投入现金3000万元（2000万元为原告自有资金，另1000万元为原告自担责任的融资资金，由项目部承担原告融资1000万元的财务费用及利息）占整个项目40%的份额。双方按各自占有的项目份额分配项目经营利润，承担项目经营风险。2010年12月31日，原被告签订《项目合作补充协议（二）》，约定将原项目合作协议中由原告自担责任融资资金1000万元，变更为项目部融资贷款，项目部并承担融资贷款利息。上述项目合作协议履行过程中，原告如约向项目投资2000万元，另向项目提供借款数千万元，向项目派出管理人员，履行了约定义务。被告履行协议过程中出现了如下违约行为：1.项目投资虚假，虚构项目前期投资金额，欠缴项目土地资金，影响项目开发进度；2.被告主导项目开发工作期间，项目财务管理工作混乱，账务不清，侵占挪用项目资金346万元，导致项目资金欠缺，严重影响项目开发进度；3.2015年初，为改变被告主导项目开发的混乱局面，双方协商调整了项目经营和财务管理格局，由原告监管项目财务工作，并共同聘请张宇川为项目经营负责人。但是，被告无视双方约定，采取各种手段阻挠原告对项目的管理工作，侵占项目利益。2018年7月10日，被告竟然单方登报声明项目部正在使用的合同专用章、财务专用章和项目部作废。2018年7月12日，被告又登报声明项目经理张宇川已解聘，对张宇川的职务行为不予认可。被告单方撕毁协议的行为导致双方已无法继续合作。由于被告的违约行为和对项目利益的侵占，致使项目开发进度严重落后于计划，大大增加了项目开发成本，项目亏损已成定局。不要说分配利润，原告投资成本都难以收回。鉴于上述，原告依据合同法第94条的规定，请求解除双方合作关系，追究被告的违约责任。兆群公司辩称：一、被告没有违约行为，原告所诉事实理由均不能成立。在双方之间的合作过程中，虽然难免有所误会和障碍，但被告始终从项目大局出发，积极消除合作障碍，多次退让变更条件，比如将原告承诺的自筹1000万元变更为项目部融资贷款，比如将财务监管交由原告执行等等。关于原告所称被告未缴纳1600万元土地保证金一事，被告并未否认，并且取得了收纳保证金一方的同意，并未对项目造成阻碍。同时，该项保证金属于被告前期运作事项，无论是否缴纳，只要不影响项目实施，均应作为被告的项目投入事项予以核算，是否缴纳均系被告单方行为，且作为保证金最终是要退回的，退回时也应当由被告收取，与原告并无实际关系，对于被告前期投资事项是经双方共同协商确认的，即使被告行为不妥，原告也只能依法行使撤销权，并不能导致合同无效。原告对此曾经单独提起诉讼，开庭后因感觉无法获得支持而自行撤诉，此次再诉属于重复诉讼。另外，按照刘剑涛起诉兆群公司民间借贷一案中原告的说法，双方开始合作之后，被告又投入巨额资金（生效判决显示本金为4952万余元）用于项目，远远超出了被告的出资比例，若原告否认此项事实，则意味着民间借贷案件判决有误。所以，关于保证金一事，不能认定为被告违约。关于原告所称被告主导期间侵占挪用项目资金346万元需要有确凿证据予以支持。并且，即使真有此事，也很难认定为被告的公司行为。关于撤销项目部、作废印鉴、解聘张宇川等人的相关情况，更不是被告违约，而是被告发现原告及张宇川等人严重侵害项目利益和被告合法权益之后采取的必要措施。综述，被告没有违约行为。二、原告严重违反双方约定，给被告造成了巨大经济损失、纠纷隐患和法律风险，应当依法承担责任。1.原告在监管财务期间，自行承诺协助被告法定代表人王俊星工作，但却未向王俊星报告过相关财务事项，尤其是在重大财务工作、重大资产处置方面隐瞒真相、擅作主张，将擅自转让项目所得款项私自据为己有或擅自冲抵个人债务，其行为属于严重违约；期间，原告根本未履行监管职责，按照各方约定，原告应当签批财务支出，但原告提交的财务凭证却从未见到其签字，这同样是严重的违约行为。2.原告自认4952万余元款项系其向项目部提供的借款，还款义务本应由项目部即原被告双方共同承担，但原告却罔顾项目是双方合作的事实，以项目部不具备法人资格为由，通过民间借贷诉讼将该款项的还款义务转移给被告单独承担，而在本案中又以此作为自己向项目部注资的证据支撑，这不但属于严重违约，而且涉嫌重复诉讼或者是虚假诉讼。3.双方合作过程中的各种现象都表明原告利用资金优势和人事便利违反合作约定，侵害被告权益，尤其是张宇川介入项目之后，虽然表面上系双方共同聘请，但种种行为皆表明张宇川等人均是在为原告一方服务，肆意侵害被告的合法权益与项目利益。特别是到了后期，张宇川等人居然在未获明确授权的情况下，以内部的职责分工对外宣示授权事项，不顾公司的管理要求，擅自低价整体转让项目，并将所得款项私自转入刘剑涛个人账户且不向被告报告，其行为不但违约而且违法。原告也应当对张宇川的行为承担法律责任，被告正是基于此才及时止损，撤销了项目部并解除了张宇川的身份。4.在合作双方发生纠纷后，被告撤销了项目部并声明作废印鉴，但张宇川等人仍然擅自对外销售房产，其行为严重违反合作约定和法律诚信、合法原则，原告亦应对此承担责任。5.双方发生纠纷后，刘剑涛与张宇川等人均与兆群公司形成过诉讼，这本是各方的单方行为，与项目部无关，但张宇川等人却挪用本属于合作双方的资金支付个人的律师费用，这已经属于挪用资金。6.合作期间，原告及张宇川等人从未依法依规将财务资料报送被告用于入账记账，其行为给被告造成了极大的财务、税务风险。如上，原告才是真正的违约方，被告本应提起反诉，但鉴于目前案涉项目尚存在诸多纠纷未能处理，尤其是原告及张宇川等人擅自转让项目引发的重大诉讼尚未最终裁判，项目无法最终清算，被告只能待具备清算条件后再行主张权利。三、原告应当继续履行合作协议，并与被告共同对合作项目进行彻底清算以最终确认盈亏情况和责任承担。无论原被告双方是否违约、违约程度如何，均应当以项目最终的清算结果作为重要依据，但截至目前，原告将项目“擅自处理”并将所得款项私自收取，在发现被告采取措施阻碍其继续获取后续款项之后，立即诉请解除合作协议，其违约并逃避责任的主观意图显而易见。退一步讲，无论被告是否违约，对项目进行清算既是合作各方的合同义务，也是合作各方的法定义务，更是对项目债权人负责的法定要求。抛开其他纠纷和诉讼不说，单就赵村村委会起诉兆群公司、雅兰公司确认合同无效一案及雅兰公司起诉兆群公司继续履行合同一案来看，其裁判结果将对本案及原被告双方的权利义务、违约认定产生直接影响，所以，在该两案做出生效裁判之前，本案根本无法彻底解决双方之间的纠纷，应当依法中止诉讼。综上，被告要求原告继续履行合作协议并组织项目清算，请法院查明事实，依法中止本案诉讼或者驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证、质证、陈述及庭审笔录，结合审查认定的有效证据，本院经审理认定事实如下：原被告于2010年10月10日签订了《项目合作协议》，协议甲方为兆群公司，乙方为刘剑涛。协议主要约定如下：甲乙双方遵循相关法规，经协商一致，本着互惠互利的原则，就甲方吸收乙方作为合作开发建设新乡市卫滨区平原社区和新乡县小冀镇新农村社区项目的合作事宜，达成如下协议条款：一、合作项目的基本情况甲方吸收乙方合作开发建设的项目为新乡市卫滨区平原社区和新乡县小冀镇新农村社区两个项目的建设及开发。新乡市卫滨区平原社区位于新乡市××环处，此社区的开发包含两个位置：（1）原广路以南，海河路以北、夏荷路以东、达雅路以西。（2）西起达雅路，东至赵村与李村交界处、北至原广路、南至和谐路。合计用地面积约为800亩。新乡县小冀镇新农村社区的开发为两期，一期用地约120亩，二期用地约150亩。以上两个项目开发最终面积以规划图且经实测后为准。二、合作方式甲方吸收乙方作为本项目的合作伙伴，双方使用甲方的资质和手续，以甲方的名义，对该合作项目进行开发。各方按其在项目中的投资比例享有权利，承担义务。项目需要增资时，甲乙双方协商解决。三、投资的比例及利润的分配1.鉴于本项目甲方已启动并已实际投入大量资金进行开发，经双方协商一致并确认:甲方在本协议签订前在该项目中的全部投资金额确认为2480万元及所有者权益占整个项目60％的份额；乙方在本协议签订后，投入现金3000万元(2000万元为乙方自有资金，另1000万元为乙方自担责任的融资资金)占整个项目40％的份额。项目部承诺承担乙方自行融资1000万元所产生的财务费用及利息。2.甲乙双方按其在本项目中的投资份额比例分享共同投资的利润，分担共同投资的风险。双方按各自所占的投资份额比例，进行利润分成。3.甲乙双方投入形成的项目资产及其孳生财产为甲乙双方共有的项目财产，由甲乙双方按投资比例共有。四、双方的其他权利与义务1.乙方应于本协议签订后的7日内，将己方一期投入的现金2000万元存入项目共管开户的银行，二期投入的现金1000万元在乙方融资到位时亦存入该银行同一账户，3000万元出资到位后，乙方完成出资义务。2.乙方完成所有出资款后，本协议签订前的项目资金及所有者权益由甲方交由项目部，由双方共同管理和支配；原项目部已签订的协议继续履约。3.乙方的投资到位后，甲乙双方各派人组成新的项目部，按出资比例，共同管理和经营该项目，共担风险。4.甲乙双方向其他的第三人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意。5.甲乙双方ー方依法转让其出资额的，在同等条件下，另一方有优先受让的权利。6.甲乙双方不得私自转让或处分其在项自中的出资。五、违约责在本协议签订后，双方严格执行，均不得违约，如一方违约，其应向守约方支付相应赔偿。协议就争议解决方式及其他事项亦作了约定。同日，原被告又签订了《项目合作补充协议》，主要约定：1.乙方对新乡市卫滨区平原社区和新乡县小冀镇新农村社区两个项目投入资金3000万元。（其中新乡市卫滨区平原社区投入资金2000万元，新乡县小冀镇新农村社区投资1000万元）。2000万元投资到合作项目后，双方重新组建项目部。该项目部为双方合作的最高决策和权力机构。该项目部的决策和行为，均为双方意思表示的一致，项目部执行合作事宜所产生的收益归甲乙双方共有，所产生的风险由甲乙双方共担。2.对合作协议签订前，甲方进行的管理和投入的补充：甲方在小冀镇新农村社区预交项目保证金、青苗补偿、迁坟、变压器安装、税款预交等款项约480万元。甲方在卫滨区平原社区预交项目保证金、青苗两季补偿、修路、迁坟、变压器安装等前期费用约2000万元。乙方出资后，账目从新项目部组建之日起重新建账，原帐目截止。本补充协议系合作协议的补充，具有同等法律效力。原被告于2010年12月31日签订了《项目合作补充协议（二）》，约定：甲乙双方根据2010年10月10日签订的项目合作协议，经双方协商一致，共同确认，达成如下补充协议条款:一、承建公司项目的建安企业预交项目保证金共计贰佰玖拾陆万元整。该款项已投入前期项目中，甲方同意在利润中扣除。二、原项目合作协议中由乙方自担责任融资资金壹仟万元，变更为项目部融资贷款，项目部并承担融资贷款利息。以上补充条款具有同等法律效力。2010年10月14日，原告支付新乡项目投资款1000万元，被告出具有收据；2010年10月19日，原告再次支付新乡项目投资款1000万元，被告出具有收据。合作协议履行至2018年6月份，合作方内部产生矛盾。2015年初项目工程主体均已竣工，已建成部分项目对外销售。被告称原告擅自将项目整体以5000万元价格转让给雅兰公司，且约定全款支付给原告个人，其中2500万元原告已经拿走。2019年7月1日，赵村村民委员会向河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）起诉兆群公司及雅兰公司，要求确认“房屋团购买卖协议”无效【案号为（2019）豫07民初284号】；同日，新乡中院向兆群送达了雅兰公司诉请兆群公司继续履行合同一案的应诉手续【案号为（2019）豫07民初283号】。2019年12月10日，新乡中院作出（2019）豫07民初284号民事判决，确认兆群公司与雅兰公司之间的“房屋团购买卖协议”无效，雅兰公司已向河南省高级人民法院提出上诉。新乡中院对（2019）豫07民初283号案件，尚未作出裁判。原告就其起诉3010万元损失构成说明如下：1.原告投资本金损失2000万元；2.自2010年10月10日至2019年3月10日以2000万元本金按照年化6%计算资金占用费损失共计1010万元，以上共计3010万元。本院认为，一、关于合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案中，原被告签订的《项目合作协议》及补充协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自义务。《项目合作协议》签订后，原告履行了2000万元的项目投资义务，剩余1000万元原告自担责任融资款经双方协商变更为项目部融资贷款。经双方合作推进，目前合作项目已基本建成，主合同义务已大部分履行，且有部分项目房产已经销售，合同目的正在实现。现原告请求解除涉案《项目合作协议》及补充协议不符合法定解除条件，本院无法支持。二、关于合同违约及损失赔偿问题。关于合同违约，本案中，原被告签订的《项目合作协议》意思表示真实，补充协议系经双方协商认可，原告无证据证明被告存在缔约过失行为，且涉案协议的主要义务得以履行，项目主要工程已经完成，有的房屋已对外销售，并且双方履行协议过程中亦存在履行方式的协商变更，现双方因投资经营、项目部财务管理等公司内部治理问题产生矛盾，原告因此请求确认被告签订、履行《项目合作协议》违约证据不足，本院不予支持。关于损失赔偿，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告请求的损失赔偿应为合同解除的法律后果，因原告请求解除合同的条件不成就，故其赔偿损失的请求亦无事实和法律依据，且原告请求3010万元的损失构成为2000万元的投资本金及相关利息损失，该主张实质是要求抽回投资款并获得相应利息，亦不符合项目合作协议的本意。对原告该项请求，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘剑涛的诉讼请求。案件受理费192300元，保全费5000元，由原告刘剑涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王明振审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇二〇年二月二十八日书记员  杨 光