福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终359号 上诉人（原审被告）：梁永坚，男，1959年8月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁奕日，男，1972年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：潘淑燕，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜发旺，福建安凯律师事务所律师。 上诉人梁永坚因与被上诉人梁奕日民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2019)闽0524民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁永坚上诉请求：撤销原判，改判驳回梁奕日一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由梁奕日负担。事实与理由：一、一审判决与梁奕日的诉讼请求的权利基础不对应，判决事项明显错误。本案一审中，梁奕日的诉讼请求为“请求梁永坚偿还梁奕日利息款60000元(2014年1月1日之前两年半的利息)”，系因2010年11月19日发生的借款而产生的利息，权利基础为利息支付请求权。一审判决梁永坚偿还借款，系借款返还请求权，因此判决与诉讼请求的权利基础不对应，超出梁奕日请求范围，明显错误。二、原审法院认定事实不清，双方当事人没有新的借贷合意，没有成立新的借贷关系或者新的债权债务关系。1.一审法院认定“2014年1月1日，双方对上述借款利息进行结算，确认梁永坚尚欠梁奕日利息款60000元，未约定还款期限及利息”错误，本案的事实应当为“2014年1月1日，双方对原来2010年11月19日借款的100000元约定的利息按月利率2%进行结算确认，结算的利息款为以100000元为本金，期限为2014年1月1日之前两年半的利息，共计利息款60000元，梁永坚书写“借条”作为结算的欠款条，双方并无新的借贷意思表示，也没有成立新的债权债务的意思表示。2.2013年5月19日双方重新出具的借条约定还款期限2年，至2015年5月19日到期，月利率2%，到期后梁永坚没有偿还上述借款本金和利息，2014年1月1日结算的利息款也是依据本借条的本金产生的利息。3.2013年5月19日出具的借条于2015年5月19日到期后，梁奕日催讨借款本金和利息，梁永坚明确表示没有还款能力，无法偿还借款，所以从2015年5月19日起，梁奕日就已经知道其权利受到侵害，债务人不能履行还款义务。4.一审判决认定“梁奕日与梁永坚对借款利息计算后进行结算并出具新的债权凭证，双方成立新的债权债务关系，与成立在前的借贷关系均为独立的民事法律关系”，因此双方当事人均明确，本案借条仅是对100000元本金两年半利息的结算依据，并没有成立新的债权债务关系，梁奕日两次起诉的诉讼请求[包括已经撤诉的(2019)闽0524民初1989号]均为请求偿还利息款60000元，且明确该利息款系2014年1月1日前两年半的利息，而不是借款。三、一审判决适用法律错误，导致判决错误。本案诉讼时效已超过，依法应当驳回梁奕日的诉讼请求。1.梁永坚出具的借条应当视为中断原来借款本息诉讼时效的欠款单，而非成立新的债权债务关系。梁奕日和梁永坚没有以原借贷本金产生的利息款转为新的借款的意思表示，不可能成立新的借贷关系，本案借条仅是结算利息的欠款单，该欠款单可以中断2014年1月1日前发生的利息的诉讼时效，该利息款的诉讼时效应当参照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，认定为诉讼时效中断，如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。在上述利息款诉讼时效中断后梁奕日一直未主张权利，本案的诉讼时效期间应从梁奕日收到梁永坚出具借条之日的第二天即2014年1月2日开始重新计算，于2016年1月2日后诉讼时效期间届满。梁永坚于2019年提起本案诉讼，明显超过诉讼时效。2.退一步讲，梁奕日最迟于2015年5月19日起知道也应当知道其利息支付请求权受到侵害，即使诉讼时效从2015年5月20日起计算，本案诉讼时效期间已届满。2013年5月19日出具的借条明确载明借款期限2年，在借款本金于2015年5月19日到期后，梁奕日要求梁永坚归还借款本息，梁永坚明确表示没有偿还能力，也没有偿还上述借款本息，这足以证明梁奕日在2015年5月19日就已经知道其权利受到损害，知道梁永坚明确表示无法履行包括本案结算的利息款60000元的上述借款本息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，于2015年5月20日起开始计算本案利息款的诉讼时效，梁奕日怠于主张和行使权利，于2019年8月6日起诉超过法律规定的2年诉讼时效期间。 梁奕日辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。从借条的字意和结构看，充分说明双方当事人存在借贷合意，借条后半部分“此款是两年半利息”，是对60000元借款来源的说明，双方将利息款结算为借款并由梁永坚出具借条给梁奕日收执，成立新的借贷关系。梁永坚有关请求权基础不一致的主张不能成立。当事人将利息从本金中抽离，作为本金重新出具借条是当事人对权利的处分，未违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，合法有效。双方当事人在本案借条中没有约定借款期限或还款日期，梁奕日可以随时向梁永坚主张权利要求还款，梁永坚称2015年5月19日梁奕日已经知道自己权利受到侵害，但未能提供证据证明，不能成立。梁永坚主张适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，但该批复适用于买卖合同货到付款后形成的欠款条，并不适用于本案借款合同。综上，梁永坚、梁奕日就本案60000元达成新的借贷关系，双方没有约定具体还款时间，梁永坚主张梁奕日提起本案诉讼超过诉讼时效期间不能成立。 梁奕日向一审法院起诉请求：梁永坚偿还梁奕日利息款60000元（2014年1月1日之前两年半的利息），本案诉讼费用由梁永坚负担。 一审法院认定事实，2010年11月19日梁永坚向梁奕日借款100000元，约定借款月利率按2%计算。后梁永坚于2013年5月9日重新出具借条一张交由梁奕日收执，双方约定借款利率不变，借款期限2年。2014年1月1日，双方对上述借款的利息进行结算，确认梁永坚尚欠梁奕日利息款60000元，未约定还款期限及利息，当日梁永坚出具借条一张交由梁奕日收执。后经催讨，梁永坚未偿还梁奕日利息款，梁奕日于2019年8月6日诉至法院。 一审法院认为，梁奕日与梁永坚对借款利息计算后进行结算并出具新的债权凭证，双方成立新的债权债务关系，与成立在前的借贷关系均为独立的民事法律关系，各自的诉讼时效起算点均应独立计算。结合梁永坚于2014年1月1日出具的借条，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“关于未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，鉴于本案利息款结算的借条不能确定履行期限，梁永坚又未能提供证据证明梁奕日知道或应当知道其权利受到损害及其明确表示不履行义务的时间点，本案的诉讼时效应自梁奕日起诉之日起计算。故一审法院认定梁奕日主张梁永坚偿还利息款60000元的诉讼请求未超过诉讼时效。梁永坚辩称借款本金的诉讼时效已经届满，利息款的诉讼时效也届满及双方结算日即2014年1月1日为诉讼时效起算之日的辩解，于法无据，不予采纳；梁奕日诉称与梁永坚针对利息款重新出具的债权凭证，仅为对债权债务关系的确立，借条出具之日不等同于承诺还款之日，于法有据，予以支持。综上所述，梁奕日与梁永坚之间的民间借贷关系，有梁永坚出具的借条予以佐证，事实清楚，依法应予保护。因双方对借款期限未作约定，故梁奕日可以催告梁永坚在合理期限内偿还借款。经梁奕日起诉催告，梁永坚未能偿还借款，已构成违约，故梁永坚应继续履行偿还梁奕日利息款60000元的民事责任。梁奕日的诉求合法，予以支持。梁永坚的辩解，缺乏事实与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：梁永坚应于判决生效之日起十日内偿还梁奕日借款60000元。案件受理费1300元，减半收取计650元，由梁永坚负担。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据，除了梁永坚主张一审认定“2014年1月1日，双方对上述借款利息进行结算，确认梁永坚尚欠梁奕日利息款60000元，未约定还款期限及利息”有误，应为“2014年1月1日，双方对原来2010年11月19日借款的100000元约定的利息按月利率2%进行结算确认，结算的利息款为以100000元为本金，期限为2014年1月1日之前两年半的利息，共计利息款60000元”以及遗漏认定“2013年5月19日双方重新出具的借条约定还款期限2年，至2015年5月19日到期，月息2%，到期后梁永坚均没有偿还上述借款本金和利息”外，当事人对一审判决认定的事实均没有异议。 另查明，一审判决认定梁永坚于2013年5月9日出具借条给梁奕日有误，本院予以纠正。本院认定事实如下：2010年11月19日梁永坚向梁奕日借款100000元，约定借款月利率按2%计算。后梁永坚于2013年5月19日重新出具借条一张交由梁奕日收执，双方约定借款利率不变，借款期限2年。2014年1月1日，梁永坚出具借条一张交由梁奕日收执，借条载明“兹向梁奕日先生借来人民币陆万元正，此款是贰年半利息2014以前此据借款人梁永坚2014.1.1”。借条出具后，梁永坚未偿还梁奕日款项，梁奕日于2019年8月6日诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点是，梁奕日提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。梁奕日请求梁永坚偿还利息款60000元，提供了梁永坚出具的2014年1月1日借条、2013年5月19日借条为证。梁奕日主张双方当事人就2014年1月1日之前两年半的利息进行结算，经结算梁永坚尚欠利息款60000元，双方当事人将尚欠的利息转为借款本金并由梁永坚重新出具本案借条给梁奕日收执。梁奕日的主张与其所持有的本案借条相互印证，且60000元系按本金100000元、月利率2%结算而成的，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应予支持。梁永坚主张本案借条仅是对2013年5月19日借条中借款利息的结算条，并没有形成新的借贷关系。对此本院认为，本案中双方当事人不仅对利息进行结算，而且结算出梁永坚尚欠利息款60000元后，梁永坚重新出具本案借条给梁奕日，载明向梁奕日借来60000元，该行为应理解为重新就尚欠的借款利息建立新的借贷关系，因此对该60000元款项诉讼时效起算点的认定应根据梁永坚重新出具的2014年1月1日借条为依据。2014年1月1日的借条并没有约定还款期限，梁奕日有权随时要求梁永坚归还，梁永坚没有提供证据证明梁奕日向其催讨借款给定债务履行的宽限期或梁永坚经梁奕日催讨明确表示不归还借款，梁奕日提起本案诉讼并没有超过诉讼时效期间。梁奕日的诉讼请求以及一审判决结果均是指向2014年1月1日借条的款项，一审判决没有超出梁奕日的诉讼请求范围，判决结果正确，应予维持。 综上所述，梁永坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1300元，由梁永坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王杰雄 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。