江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终1号 上诉人（原审原告）陆介威，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏淮安工业园区宁连路办事处，住所地淮安市清江浦区潘园路**。 法定代表人吴顺生，该办事处主任。 被上诉人（原审被告）江苏淮安工业园区管理委员会，，住所地淮安市清江浦区淮海南路** 法定代表人沈晓红，该管委会主任。 两被上诉人共同委托代理人陈莹，江苏引航律师事务所律师。 原审第三人李兴阳，性别××年××月××日出生，××族。 上诉人陆介威因与被上诉人江苏淮安工业园区宁连路办事处（以下简称宁连路办事处）、江苏淮安工业园区管理委员会（以下简称工业园区管委会）、原审第三人李兴阳确认拆除行为违法及赔偿一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2019)苏0812行初208号行政判决，于2020年1月3日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：第三人李兴阳与原告陆介威系父子关系。李兴阳为宁连路办事处小李村村民，其在小李村有承包地，位于淮安工业园区通甫路与栖霞路路口以北。2017年5月，陆介威设立登记淮安笆篱生态家餐饮有限公司，其为该公司的法定代表人，登记住所地为上述涉案土地位置。同时，涉案土地上开始建设房屋，共建有七间平房，四栋可移动木屋。上述房屋建成后，以淮安笆篱生态家餐饮有限公司名称对外经营农家乐。2018年9月，市国土局发现上述建设行为，在调查中李兴阳陈述房屋是自己建的。2018年9月17日，市国土局以李兴阳擅自占用集体土地用于建设农家乐为由作出淮国土资园罚字〔2018〕3号行政处罚决定书责令李兴阳自行拆除在涉案土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款5.832万元。在市国土局将该行政处罚决定书直接送达李兴阳后，因李兴阳未主动履行处罚确定的义务，市国土局于2018年9月17日向法院申请强制执行上述行政处罚决定，法院经审查认为上述行政处罚事实清楚、程序合法，于2018年12月17日作出准予强制执行裁定。2019年3月4日，两被告组织拆除了涉案土地上的房屋，其中可移动的木屋存放于被告宁连路办事处处。 一审法院认为，原告是涉案土地上经营的农家乐的法定代表人，其用于经营的房屋设施被拆除，因而提起行政诉讼，原告与拆除涉案房屋的行为有利害关系，具有原告主体资格。两被告实施了拆除行为，两被告同样具备主体资格。公民个人的私有财产受法律保护，非法定事由并经过法定程序不得侵害公民的财产所有权。涉案房屋虽被市国土局确认为违法建设，应当予以拆除，但法律并未授权两被告可以实施强制拆除行为，因此，两被告实施的拆除行为违法。 原告请求赔偿的项目是平房、木屋、室内物品。关于平房。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”本案中涉案的建筑物已被确认为违法建筑，法院经审查已准予强制执行，应当予以拆除。另，原告认为房屋是其建设，不是第三人建设的，市国土局的行政处罚认定事实有误，但第三人在行政处罚程序中陈述涉案房屋是其盖的，并且对行政处罚未提出听证、复议及行政诉讼，证明其认可行政处罚中查明的事实，愿意由其承受行政处罚。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。……”本案中原告未能举证证明房屋被拆除时室内物品的实际情况，两被告也陈述室内物品已由原告用于其开设的其他饭店的经营中，故法院对原告主张赔偿财产损失150万的请求不予支持。四栋可移动木屋在被告宁连路办事处处，应当由被告宁连路办事处予以返还。 综上，两被告拆除涉案房屋的行为违法，两被告应当返还原告在其处的木屋。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决：一、确认被告江苏淮安工业园区宁连路办事处、江苏淮安工业园区管理委员会于2019年3月4日拆除原告陆介威用于经营农家乐房屋的行为违法；二、被告江苏淮安工业园区宁连路办事处于本判决生效后30日内将四栋可移动木屋返还给原告陆介威。三、驳回原告陆介威的其他诉讼请求。 陆介威不服上诉称：两被上诉人违法拆除上诉人用于经营农家乐的房屋行为直接造成农家乐笆篱生态家饭店无法经营的后果，150万元包括被拆除的房屋110万元、木房、租金损失、营业损失，即使是违法建筑也不能被违法拆除，一审判决驳回上诉人的赔偿诉请显属偏袒两被上诉人的错误判决。综上，请求撤销一审判决第二、三项，改判两被上诉人赔偿财产损失150万元，并承担全部诉讼费用。 被上诉人宁连路办事处、工业园区管委会辩称：一审判决对财产部分认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉。 原审第三人李兴阳述称，请求支持上诉人的上诉请求。 二审中，上诉人陆介威向本院申请证人李某,4同出庭作证，以证明本案被拆除的房屋工程造价为110万元。被上诉人质证意见为，证人陈述工程款通过现金方式支付不符合常理、未付尾款数额前后矛盾，且无相关付款凭证、发票、合同相印证。原审第三人质证意见为，证人的陈述属实。经查，证人陈述案涉房屋建设价款为110万元，但未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。 各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审认定的事实均予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”关于上诉人所提被上诉人应对案涉违法建设房屋的价值、建设支出的成本等予以赔偿的上诉理由，经查，首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，只有在国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人方有依照该法取得国家赔偿的权利。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》相关规定，相对人进行构建筑、建筑物建设的，需要取得相应的规划或占地许可。未取得许可手续的，属于应予查处的违法行为。故违法建设本身属于受到法律否定评价的对象，相对人本身就负有拆除、恢复原状的法律义务，违法建设本身不属于应予国家赔偿的合法权益范畴。其次，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，被上诉人提供证据证明涉案房屋已被确认为违法建筑，法院已准予强制执行，现上诉人未能提交证据证明被拆除的房屋系依法取得规划许可的合法建筑物，故其对违建本身享有的权利不受法律保护。 关于上诉人所提被上诉人应对于案涉房屋的租金、经营收入损失予以赔偿的上诉理由，经查，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”直接损失是因违法行政行为造成的现有财产的直接减少或灭失，而上诉人利用违法建设出租、经营的收入均不属于可赔偿的直接损失范畴，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人陆介威的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 俊 审 判 员  梁新星 审 判 员  马玉宝 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  朱 强 书 记 员  胡薇薇