北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83105号原告：团仔圆妞品牌文化发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张冉，执行董事。委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。被告：爱普互动（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于雷，经理。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师（上海）律师事务所律师。第三人：易联乐酷科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：农具女，执行董事。委托诉讼代理人：李漫戎，男，该公司员工。原告团仔圆妞品牌文化发展（北京）有限公司（简称团仔圆妞公司）与被告爱普互动（北京）科技有限公司（简称爱普互动公司）、第三人易联乐酷科技（北京）有限公司（简称易联乐酷公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。团仔圆妞公司委托诉讼代理人张勇，爱普互动公司委托诉讼代理人孙颖、吕岩、易联乐酷公司委托诉讼代理人李漫戎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。团仔圆妞公司诉称：2013年，我公司创始人王志鹏与易联乐酷公司对第13738360号注册商标进行了权属的约定，易联乐酷公司仅是受我公司委托代为申请进行商标的注册，商标权等全部知识产权归我公司所有。2016年，易联乐酷公司因合同纠纷被爱普互动公司诉至北京市朝阳区人民法院（简称朝阳法院），朝阳法院依爱普互动公司的诉讼保全申请，于2016年5月24日查封登记在易联乐酷公司名下第13738360号注册商标。后，朝阳法院作出判决判令易联乐酷公司支付爱普互动公司推广费566000元及利息。二审维持原判后，爱普互动公司申请强制执行，该案进入强制执行程序。2017年12月4日，东城区人民法院作出（2017）京0101民初20375号判决，判决涉案商标归我公司所有。2018年6月，我公司向朝阳法院提出执行异议，朝阳法院裁定驳回我公司的异议申请。我公司不服该裁定，提出案外人异议之诉，请求判令：1.停止执行易联乐酷公司名下第13738360号注册商标；2.确认第13738360号注册商标为我公司所有。爱普互动公司辩称，不同意团仔圆妞公司的全部诉讼请求，首先，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初20375号民事判决书，不能作为本案的证据。根据《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询索要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。团仔圆妞公司明知涉案商标已经被采取保全措施，仍然向东城区人民法院提起诉讼，要求涉案商标转让，隐瞒了涉案商标被查封的事实，因此该判决不能作为本案的证据。其次，团仔圆妞公司与易联乐酷公司由同一实际控制人控制，两家公司的重要事项均由其决定，并且在涉案商标注册后，团仔圆妞并未及时进行转让，在易联乐酷公司涉诉被判赔后再行转让，逃避执行意图明显，应予以驳回。易联乐酷公司述称，涉案商标系我公司代团仔圆妞公司申请，该商标权应属于团仔圆妞公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、执行案件情况及执行依据情况我院审理的(2016)京0105民初10851号爱普互动公司与易联乐酷公司合同纠纷一案中，我院依爱普互动公司之诉讼保全申请于2016年5月24日查封易联乐酷公司名下注册号为13738360的商标。后该案判决：一、被告易联乐酷公司于本判决生效之日起7日内支付原告爱普互动公司推广费566000元；二、被告易联乐酷公司于本判决生效之日起7日内支付原告爱普互动公司利息（自2016年3月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。易联乐酷公司不服上述判决，向二审法院提出上诉，经二审法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。爱普互动公司据此于2018年4月25日申请强制执行。2018年6月，团仔圆妞公司向我院提出案外人异议，我院（2018）京0105执异1359号执行裁定书驳回其执行异议申请。团仔圆妞不服该执行异议裁定，遂以案外人异议之诉的案由诉至我院。二、涉案商标申请及相关情况2013年11月29日，团仔圆妞公司的负责人王志鹏（委托方）与易联乐酷公司签订合作协议，协议约定《团仔圆妞》项目的所有相关创意、版权、著作权、知识产权、经营权等属于委托方团仔圆妞公司完全独立所有，委托方正在筹备阶段，为提前保护好《团仔圆妞》项目的创意成果，委托方委托受托方代为申请《团仔圆妞》项目的相关商标注册事宜，《团仔圆妞》的所有相关创意、版权、著作权、商标权等全部知识产权以及经营权归属于委托方，待委托方工商登记注册办理完成后，受托方应无条件协助委托方将代为申请的《团仔圆妞》项目的相关商标主体变更到团仔圆妞公司名下。易联乐酷公司于2013年12月16日，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（后更名为国家知识产权局商标局）申请注册，并于2015年3月14日取得涉案商标的注册商标专用权，有效期至2025年3月13日，该商标核准使用在第35类户外广告、广告宣传、组织商业或广告交易会、替他人推销、电视商业广告等。2015年12月25日，团仔圆妞公司与易联乐酷公司签署确认函，内容为：鉴于易联乐酷公司曾于2013年11月29日与团仔圆妞公司创始人王志鹏签署合作协议，在该协议中约定易联乐酷公司受团仔圆妞公司创始人之托代为申请《团仔圆妞》项目的相关商标注册事宜，现团仔圆妞公司已经通过工商登记注册，且公司运营步入正轨，现双方根据合作协议的相关约定，团仔圆妞公司确认合作协议的效力，并承继合作协议中的权利义务，本确认函签署后，易联乐酷公司应无条件配合团仔圆妞公司共同办理商标主体变更工作。易联乐酷公司申请注册的商标共18枚，其中只有5枚商标尚未变更至团仔圆妞公司名下，其余13枚商标已经在2016年4月5日开始申请转让并于2016年9月13日、10月6日变更至团仔圆妞公司名下。三、北京市东城区人民法院对涉案商标审理情况北京市东城区人民法院于2017年10月17日立案受理原告团仔圆妞公司与被告易联乐酷公司委托合同纠纷，于2017年12月4日出具判决书，判决易联乐酷公司于本判决生效后十日内将商标注册证编号为第13738360号、第14011786号、第14012582号、第13738406号、第14011901号的注册商标（注册人均为易联乐酷公司）转让至团仔圆妞公司名下。判决后，双方均未上诉，现已生效。四、爱普互动公司主张易联乐酷公司与团仔圆妞公司存在关联关系的相关事实团仔圆妞公司于2014年10月28日注册成立，经营范围为组织文化艺术交流；企业策划；电脑动画设计；版权贸易；广播电视节目制作等。刘峥作为团仔圆妞公司股东持股占60%。刘峥在“第四届两岸青年创新创业论坛”中以易联乐酷公司董事长的身份参加会议；在团结网的报道中，刘峥也以易联乐酷公司总裁的身份发表意见；在先进表彰会上，刘峥也以易联乐酷公司总裁的身份获得表彰。刘峥与易联乐酷公司共同持股中农桂善堂（天津）有限公司，易联乐酷公司持股70%，刘峥持股15%。爱普互动公司主张易联乐酷公司与团仔圆妞公司由同一实际控制人刘峥控制，团仔圆妞成立后，涉案商标已经完成注册，但两公司并没有立即实施商标转让行为，在爱普互动公司起诉易联乐酷公司之后，团仔圆妞公司才和易联乐酷公司申请商标转让，说明易联乐酷公司与团仔圆妞公司串通转移财产的恶意明显，以达到规避执行的目的。以上事实，有（2018）京0105执异1359号执行裁定书、(2016)京0105民初10851号民事判决书、（2017）京0101民初20375号民事判决书、网页打印页、工商信息档案、及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于团仔圆妞公司与易联乐酷公司之间的商标转让行为是否能够对抗法院的强制执行措施而取得商标权。本案应从以下三点考虑：第一，易联乐酷公司与团仔圆妞公司转让商标的时间上是否具有合理性。本案中，易联乐酷公司经商标局核准，取得涉案商标的注册商标专用权。在易联乐酷公司申请注册涉案商标之前，团仔圆妞公司与易联乐酷公司签订了由易联乐酷公司代为申请涉案商标的合作协议。易联乐酷公司于2015年3月14日取得涉案商标专用权，此时团仔圆妞公司已经注册成立（2014年10月28日注册成立），双方并未及时转让涉案商标，而是于2016年4月开始申请转让，时间上明显滞后。第二，易联乐酷公司与团仔圆妞公司之间的转让行为是否具有合理性。本案中，通过爱普互动公司关于团仔圆妞公司与易联乐酷公司为关联公司的证据可以认定，易联乐酷公司与团仔圆妞公司存在着关联关系，因此在易联乐酷公司涉诉后，双方再行无对价的转让行为，欠缺合理性。第三，东城法院已经发生法律效力的判决对本案是否有影响。根据《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理，当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件，在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。团仔圆妞公司于2017年10月17日向东城法院起诉，此时涉案商标已经被我院查封，因此东城法院的该项判决的判项内容不影响本案的处理，本院不能以其判决结果作为定案依据。综上，团仔圆妞公司与易联乐酷公司之间的商标转让行为不能够对抗法院的强制执行措施而取得商标权，因此对团仔圆妞公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国商标法》第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告团仔圆妞品牌文化发展（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费750元，由原告团仔圆妞品牌文化发展（北京）有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪审 判 员  裘 晖审 判 员  李一可二〇二〇年二月二十九日法官助理  谢雨佳书 记 员  韩心洁