山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终299号 上诉人（原审原告）:秦俊平,女,1962年3月2日出生,汉族,住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地山东省淄博市临淄区齐兴路88号。 法定代表人：张春生，董事长。 委托诉讼代理人：李孔亮，山东德祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆铭，山东德祥律师事务所实习律师。 原审第三人：北京阜兴投资有限公司。住所地北京市朝阳区拂林路9号院B单元1503室。 法定代表人：高晋发，总经理。 原审第三人：高晋发，男，1965年10月1日出生，汉族，现在上海市。 上诉人秦俊平因与被上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司（以下简称临淄农商行），原审第三人北京阜兴投资有限公司（以下简称阜兴公司）、高晋发案外人执行异议一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦俊平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持秦俊平的全部诉讼请求；2.判令改判确认不得执行位于北京市朝阳区（房屋所有权证号:房权证朝字第××号）;南十里居28号院东润枫景11、12、13号楼地下车库1层081（房屋所有权证号:房权证朝字第××号）;南十里居28号院东润枫景11、12、13号楼地下车库一1层108（房屋所有权证号:房权证朝字第××号）;北京市朝阳区（房屋所有枝证号:房权证朝字第××号）的房屋；3.改判确认秦俊平对上述房屋享有50%的份额,并依法将该份额过户登记至秦俊平名下。4.一、二审诉讼费用由临淄农商行承担。事实和理由：一审法院以秦俊平未提起析产诉讼为由驳回秦俊平关于中止执行的诉讼请求，以及以秦俊平与第三人尚处于婚姻关系存续期间不得分割共同财产为由驳回秦俊平关于分割的诉讼请求，存在法律适用错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对执行共有财产时如何确定共有人的份额规定了两种途径，一是“共有人协议分割，并经债权人认可”，二是“共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼”。在确认份额期间应当中止对共有财产的执行。共有人份额确定后法院应当解除其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结。析产诉讼是指财产共有人在特定情况时要求分割共有财产的诉讼。本案中秦俊平的诉讼请求第二项为依法确认秦俊平对高晋发名下的房产享有50%的份额，并办理过户登记手续。该项诉讼请求即为析产之诉的主张。秦俊平系按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》提出该诉求，该规定相较于《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》而言，系特别法，不能排除适用。因此，秦俊平有权依据该规定在与共有人处于婚姻关系存续期间，在共有财产被执行时向人民法院提出分割财产的主张。一审法院属于法律适用错误，请求二审法院依法改判。 阜兴公司、高晋发未陈述意见。 秦俊平向一审法院起诉请求：1.判令不得位执行位于北京市朝阳区（房屋所有权证号:房权证朝字第××号）;南十里居28号院东润枫景11、12、13号楼地下车库1层081（房屋所有权证号:房权证朝字第××号）;南十里居28号院东润枫景11、12、13号楼地下车库一1层108（房屋所有权证号:房权证朝字第××号）;北京市朝阳区（房屋所有枝证号:房权证朝字第××号）的房屋。2.确认秦俊平对上述房屋享有50%的份额,并依法将该份额过户登记至秦俊平名下。3.本案诉讼费用由临淄农商行承担。 一审法院认定事实：临淄农商行与第三人阜兴公司、高晋发委托合同纠纷一案，淄博市中级人民法院于2017年9月18日作出（2014）淄商初字第356号民事判决，判决阜兴公司赔偿临淄农商行经济损失1300万元，高晋发承担连带清偿责任。第三人阜兴公司、高晋发因不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2018年7月10日作出（2018）鲁民终584号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因第三人阜兴公司、高晋发未履行法律文书确定的义务，临淄农商行向一审法院申请执行，一审法院于2018年8月21日立案执行。在本案诉讼期间，一审法院对高晋发名下的位于北京市朝阳区（房屋所有权证号:房权证朝字第××号）;南十里居28号院东润枫景11、12、13号楼地下车库1层081（房屋所有权证号:房权证朝字第××号）;南十里居28号院东润枫景11、12、13号楼地下车库一1层108（房屋所有权证号:房权证朝字第××号）;北京市朝阳区（房屋所有枝证号:房权证朝字第××号）的房产进行了保全查封。 一审法院另查明，秦俊平、高晋发为夫妻关系，两人均认可涉案房屋为夫妻共同财产。秦俊平在2019年4月11日收到一审法院（2019）鲁03执异27号执行裁定书后，于2019年4月16日，提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，高晋发作为生效判决的被执行人，人民法院查封高晋发与秦俊平的夫妻共同财产，符合《查封扣押冻结规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但高晋发、秦俊平并没有与债权人临淄农商行协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封两人夫妻共同财产，并无不当，秦俊平要求停止对涉案房产的执行，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于秦俊平主张的确认其对涉案房产享有50%份额，并将该份额过户登记至其名下的问题。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(三)》第四条“婚姻关系存续期间,夫妻一方请求分割共同财产的,人民法院不予支持”的法律规定,秦俊平的该项理由不能成立,一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，一审法院判决：驳回秦俊平的诉讼请求。案件受理费179392元，由秦俊平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题：秦俊平对涉案房产享有的民事权益是否足以排除强制执行。秦俊平主张，涉案房产属于秦俊平与高晋发的夫妻共同财产，而秦俊平对临淄农商行并不负有债务，也非本案被执行人，执行部门无权对涉案房产中属于秦俊平的份额进行执行。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”据此，一审法院认定执行部门对涉案房产予以执行并无不当。秦俊平关于涉案房产属于秦俊平与高晋发的夫妻共同财产，而秦俊平对临淄农商行并不负有债务，也非本案被执行人的主张，并不足以排除执行部门对涉案房产的强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，一审法院判决驳回秦俊平的诉讼请求并无不当。 另外，案外人执行异议之诉系以排除对特定标的物的执行为目的。人民法院对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。鉴于秦俊平对涉案房产享有的民事权益并不足以排除强制执行，本院对于其确认对涉案房产享有50%财产份额并办理产权登记的请求，不再予以审查。秦俊平在涉案夫妻共同财产中的民事权益的救济问题不是执行异议之诉的审理范围，本案当中不予评判。 综上，秦俊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费179392元，由上诉人秦俊平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑元文 审 判 员 刘成安 审 判 员 冯玉菡 二〇二〇年二月十四日 法官助理 刘 鑫 书 记 员 邢晓宇