广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30185号原告：李小帅，男，1983年9月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：广东乘用汽车销售有限公司，住所地广州市白云区白云大道北1361号。法定代表人：陈相宇，执行董事。委托诉讼代理人：金少佳，广东国智律师事务所律师。原告李小帅诉被告广东乘用汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小帅及其委托诉讼代理人熊谌宇，被告广东乘用汽车销售有限公司的委托诉讼代理人金少佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小帅诉称：2019年5月5日，原告与被告签订了《广东乘用订购单》，约定原告以人民币23万元的价格购入7座进口大众夏朗蓝色小汽车一台，还约定被告赠送27000元油卡。被告销售部的销售主管袁志浩是原告此次购车的销售顾问。另外，原告成功介绍3位车友在被告处购车，被告承诺额外给原告6000元油卡作为奖励。2019年6月16日，原告在销售顾问袁志浩的陪同下提取新车，并于6月28日给新车上了粤Ａ×××××车牌。原告在新车上完牌后要求被告兑现赠送33000元油卡的承诺，被告却拒绝赠送油卡并以各种理由推托。原告和其他消费者多次上门与被告沟通，并一同打电话至消费者协会维权投诉，但均无任何结果，故起诉，请求法院判令：1、被告立即向原告给付33000元油卡；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告广东乘用汽车销售有限公司辩称：第一，根据双方签订的新车购车合同，被告是没有赠送油卡的义务的。原、被告分别签订了新车购车销售合同，其中合同都有明确约定：买方知悉卖方所给予的新车优惠或服务均以卖方加盖公章或合同章的本合同列明的内容为准。除此之外，任何卖方工作人员未经卖方书面授权而向买方作出的承诺，卖方概不负责。原告对于新车销售合同中没有约定赠送油卡的内容并没有提出任何异议，故证明原告对于没有赠送油卡是知情的，而且也是同意的。新车销售合同是双方的协商结果，双方的权利义务应该以新车销售合同的约定为准，故根据新车销售合同，被告没有赠送油卡的义务。第二，在本案中，原告明显没有尽到合理的注意义务，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，表见代理的相对人主观上应是善意且无过错的。本案的原告具备完全民事行为能力，其进行商事交易，从交易习惯与常理来讲，为保证交易安全，其应当对交易主体的身份信息、授权信息进行核实，案涉车辆为案涉车辆为知名品牌，进口畅销车型，且金额较高，如此大额的交易，在购车前，原告不可能不对案涉车辆的市场价格进行了解。该车辆的价格普遍是23万元左右，而本案订购单上手写的赠送油卡的金额却高达3万元。面对违背市场价格的巨额优惠，原告从未向袁志浩以外的其他工作人员核实过，在签订正式的新车销售合同时也没有向被告提出赠送油卡的要求，而是签字按手印确认了没有赠送油卡内容的新车销售合同。并且本案的原告与销售顾问袁志浩存在私下的进行交易，违反正常的交易习惯，原告在本案中并未尽到合理的注意义务，存在过错。又因为经办的销售顾问袁志浩因涉嫌伪造公司印章罪被广州市公安局白云区分局刑事拘留。近日了解到袁志浩因诈骗罪被广州市白云区人民检察院批准逮捕，而袁志浩伪造的公章则出现在原告提交的确认单上。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，行为人盗窃盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。被告认为销售顾问袁志浩私刻公司印章进行犯罪活动，目前已被公安机关以及人民检察院定性为诈骗罪。根据上述法律规定，被告不应承担袁志浩犯罪行为所造成的民事责任。第三，即使案涉订购单成立，该订购单也只是购车人向经销商提出购车意向的文件，关于这一点订购单下方的注明处已经明确约定，订购单的性质属于预约合同，预约合同的作用和意义在于当事人公平诚信磋商达成正式合同奠定基础。订购单的效力在双方买卖双方签订正式合同时已终止，当事人的权利义务应由本约合同进行调整。原告与被告签订了新车销售合同，当事人的权利义务应由正式的新车销售合同进行调整。第四，本案的原告并没有任何损失，其已经以非常优惠的价格，甚至是低于被告的采购价格购得车辆，买卖双方的新车销售合同已经履行完毕。经审理查明：2019年5月5日，原告向被告刷卡支付10000元。2019年6月7日，原告向被告刷卡支付100000元。2019年6月13日，原告向被告转账支付120000元。同日，被告向原告开具金额为230000元的机动车销售统一发票，记载车辆为夏朗下客车，发动机号DED030102。2019年6月16日，原告签署《新车交车确认单》，提取了所购车辆，车型为夏朗，发动机号为DED030102。被告销售顾问袁志浩亦在该确认单上签名。2019年6月28日，广州市公安局交通警察支队核发了上述机动车（车牌号：粤Ａ×××××，发动机号：DED030102，车架号：WVWCS57N0JV042792）的机动车登记证书，所有权人为原告。现原告主张被告在销售涉案车辆时承诺赠送油卡33000元，但车辆上牌后，被告拒绝赠送，故诉至本院。诉讼中，原告为证实其上述主张，向本院提交了如下证据：1、2019年5月5日，原告与被告签订的《广东乘用订购单》，显示：车辆型号夏朗，车身颜色蓝色，上牌方式为自行上牌，上牌区域为广州；精品名称/其他事项手写为：赠送2.5万元油卡，……+送2000油卡，油卡在上完牌后、提交资料，一周左右返还油卡；此订购单是购车人向经销商提出购买意向的文件，署名或盖章生效。上述订购单落款签章处有原告及被告销售顾问袁志浩签名，亦加盖了被告的销售业务章。2、名片，载明袁志浩为被告的销售主管，隶属于销售部，上有被告名称、地址、联系方式、袁志浩的联系方式等信息。3、录音，时间2019年7月5日，地点在被告二楼会议室，对话谈及油卡的返还。经质证，被告对该订购单的真实性、合法性、关联性均不予确认，该订购单存在明显不合理之处，因袁志浩被刑事拘留，被告无法向其核实，即使该订购单成立，也仅是购车意向文件；对名片不予确认，袁志浩因涉嫌伪造公司印章罪被刑事拘留；对录音不予确认，无法证明被告有义务赠送油卡。被告主张其销售顾问袁志浩涉嫌伪造公司印章被刑事立案侦查，袁志浩承认其在销售过程中存在私刻公司公章及私自虚假承诺赠送油卡的行为，向本院提交了如下证据：1、鉴定意见书、报案回执、立案告知书、袁志浩书写的情况说明、袁志浩向其他客户支付赔偿款的协议；2、2019年6月16日，原告与被告签订的合同编号为GDCY20190613009的《新车销售合同》，合同约定：对本合同项下车辆（以下简称车辆）的情况，买方进行了全面咨询与了解，卖方进行了充分的解释与告知，买卖双方据此签订本合同，买方知悉卖方所给予的新车优惠或服务均以卖方加盖公章或合同章的本合同列明内容为准，除此之外任何卖方工作人员未经卖方书面授权而向买方作出的任何承诺，卖方概不负责；交车时间预计2019年6月5前；等等。合同买方处有原告的签名，卖方处有被告加盖合同专用章，被告销售顾问袁志浩亦在合同上签名，但合同中没有赠送油卡的约定；3、被告制作的“夏朗2019年6月政策成本表”及其他客户购买夏朗车的机动车销售统一发票三张，拟证实涉案车辆成本价为232544元，赠送33000元油卡不符合市场价格。经质证，原告认为鉴定意见书是被告自行委托，鉴定检材与本案合同、订购单均没有关联，无法证明订购单上的印章是伪造的；不能确认情况说明及协议是否是袁志浩书写及签名；2019年6月16日的销售合同确实是原告所签，但当天袁志浩给原告一堆合同签名，原告没有留意到这份合同；对成本表不予确认，没有厂家盖章，对发票的关联性也不予确认，无法证明同时期市场销售价格。庭审中，被告确认没有对于涉案订购单上加盖印章的真伪进行鉴定，在本案中也不申请印章真伪鉴定，该订购单仅是购买意向文件，双方权利义务应以正式签订的新车销售合同内容为准。原告则认为订购单有被告加盖销售业务章予以确认，被告承诺赠送油卡，该订购单应作为新车销售合同的附件，新车销售合同中约定的“买方知悉卖方所给予的新车优惠或服务均以卖方加盖公章或合同章的本合同列明内容为准，除此之外任何卖方工作人员未经卖方书面授权而向买方作出的任何承诺，卖方概不负责”内容，没有加黑告知原告，剥夺原告的知情权，是格式条款，对原告不发生效力；因原告为被告介绍3位车友，被告销售顾问承诺每介绍承购一位就有2000元油卡，该承诺没有书面证据，但谈话录音中被告人员确认有相关活动。被告称如果有来客户介绍，会有相应的优惠，如赠送保养或其他礼品，但是不包括油卡。以上事实，有《广东乘用订购单》、《新车销售合同》、发票、《新车交车确认单》、机动车行驶证、名片、鉴定意见书、报案回执、立案告知书、情况说明、协议及当事人陈述等证据证实。本院认为：《广东乘用订购单》、《新车销售合同》、《新车交车确认单》均为原告在向被告购买车辆的过程中签署的书面材料，上述材料均为被告提供，反映原告购买涉案车辆的经过。原告提交的《广东乘用订购单》上有原告的签名及加盖被告的销售业务章，亦有被告销售顾问袁志浩的签名，袁志浩作为被告的员工，其持有印有被告名称的名片及盖有被告公章的合同并在被告的经营场所向原告售车，原告向被告账户支付了购车款，被告向原告出具发票，故原告有充分的理由相信销售人员袁志浩是代表被告向其出售车辆，袁志浩的承诺即为被告的承诺，订购单合法成立且生效。该订购单中载明赠送27000元的油卡，该内容为合同的一部分，对双方当事人均具有约束力。虽被告提交的《新车销售合同》中没有记载赠送油卡，但该合同作为原告购买车辆需签署协议的组成部分，与《广东乘用订购单》共同发挥作用，对于赠送内容的部分不存在相互覆盖和修改的情形。虽被告抗辩《新车销售合同》中约定：“买方知悉卖方所给予的新车优惠或服务均以卖方加盖公章或合同章的本合同列明的内容为准。除此之外，任何卖方工作人员未经卖方书面授权而向买方作出的承诺，卖方概不负责。”但涉案合同为被告制作，被告未提交证据证明其向原告进行了充分的说明，且明确告知原告取消《广东乘用订购单》中约定的赠品，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。另，被告抗辩袁志浩承诺赠送的油卡是违背市场价格的巨额优惠，但各汽车销售企业为促进汽车销量采取不同程度的优惠措施是市场竞争中的常见现象，对于作为普通消费者的原告来说，难以准确地知晓涉案车辆的成本价格、市场价格。综上，原告要求被告切实履行合同义务，依约向其给付27000元油卡的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。至于原告主张被告承诺每介绍一位客户给予2000元油卡，应向其支付6000元油卡，缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广东乘用汽车销售有限公司向李小帅给付27000元油卡；若届时不能交付，广东乘用汽车销售有限公司应向李小帅支付等额款项。二、驳回李小帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由李小帅负担150元，由广东乘用汽车销售有限公司负担475元（该受理费已由原告李小帅预交，原告李小帅同意被告广东乘用汽车销售有限公司负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  陈伟英人民陪审员  颜瑞琴二〇二〇年二月二十四日书 记 员  李凤钏