广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初2231号原告：潘耀兰，女，1984年6月19日出生，汉族，居民，户籍地：新兴县****************。被告：崔杏其，男，1975年11月23日出生，汉族，居民，住新兴县***************。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。原告潘耀兰诉被告崔杏其案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘耀兰、被告崔杏其的委托诉讼代理人甘永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘耀兰向本院提出诉讼请求：1.撤销(2019)粤5321执异57号《执行裁定书》；2.停止对位于新兴县**************************屋的强制执行行为，并裁定解除查封该房屋的执行措施；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告潘耀兰因不服广东省新兴县人民法院作出的(2019)粤5321执异57号《执行裁定书》，现向法院提出异议之诉。一、据此执行的(2019)粤5321民初190号《民事判决书》认定事实错误。本案异议标的物是原告潘耀兰的个人财产，且是潘耀兰及子女一家人的唯一住房，依法不可以查封、拍卖。被查封的财产位于新兴县**************************屋，该不动产是原告潘耀兰于2010年8月20日独自出资购买并承担还贷责任的个人财产，与被执行人伍见发无关。且原告与被执行人伍见发早已于2018年10月30日办理离婚手续，离婚协议清晰约定该异议标的物归原告潘耀兰一人所有。另外，该异议标的物是原告潘耀兰及子女一家人的唯一住房，依法不可以查封、拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”据此，原告潘耀兰作为一个弱女子带着三个未成年儿女尚且生活艰难，走投无路，现在还要面临丧失唯一住所、孤儿寡母流浪街头的窘境，既不合法也不合理，法院应不予支持被告申请强制执行的诉求。二、退一步来说，即使异议标的房产属于夫妻共同财产，被执行人伍见发仅有50%的份额，且所欠的债务只占财产总额的不到五分之一，不应将房屋查封用于偿还个人债务。该57号裁定书第4页载明：“虽然原告潘耀兰和被执行人伍见发在协议离婚时，双方协定将位于新兴县**************************归原告潘耀兰所有，但未依法办理权属变更登记，房屋所有权未发生法律效力，即原告潘耀兰和被执行人伍见发对新兴县***********时**************的权属的协定，未发生对外效力，更不能对抗法院的查封行为。”退一步来说，即使该异议标的房产属于夫妻共同财产，被执行人伍见发仅有50%的所有权和处分权，且所欠的债务只占财产总额的不到五分之一，不应将房屋查封用于偿还个人债务，这严重侵犯了原告的合法权益，显属执行程序错误，依法应当停止对该异议标的房产的强制执行。三、执行法院在查封前，没有依法定程序履行必要的调查义务，没有尽职调查被执行人的财产状况和婚姻状况，没有依法追加原告为被执行人即进入强制执行程序，严重损害了原告的权益，并非法剥夺了原告的知情权，执行程序严重违法。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条：执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。根据法院认定，该异议标的物属于夫妻共同财产，原告潘耀兰占有50%的所有权份额，法院在依法拍卖前，执行人员没有对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，没有制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料，更谈不上告知义务。原告及三个子女一直在该房屋居住，但是直至被强制执行，原告仍不知道是什么原因导致该房屋被法院查封并强制执行，这严重非法剥夺了原告的知情权，也是对其合法财产的极大侵害。综上所述，据以执行的(2019)粤5321民初190号《民事判决书》和(2019)粤5321执异57号《执行裁定书》均存在错误，该执行程序严重侵害了原告的知情权和合法权益，让原告和三个儿女沦落到无家可归的地步。因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，并提出前述请求。被告崔杏其答辩称，本案所涉及的房屋是经法院根据生效的民事判决书执行查封的，且涉案的房屋是登记在被执行人伍见发的名下。因此，法院查封处理的行为是有事实与法律依据，请法院驳回原告的执行异议之诉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：崔杏其诉伍见发、梁国栋民间借贷纠纷一案，崔杏其于2019年1月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封伍见发位于新兴县*************************地产（房地产权证号：粤房地权证新兴县字第**）。经审查，本院认为崔杏其的申请符合法律规定，应予准许。因此，本院于2019年1月11日作出（2019）粤5321财保5号民事裁定，查封了上述涉案房屋，查封期限为三年。随后，崔杏其向本院提起诉讼【案号：（2019）粤5321民初190号】，要求伍见发偿还借款本金及利息，并要求梁国栋对借款本息承担连带清偿责任。案件经审理，本院于2019年3月29日作出判决，判令内容如下：一、伍见发应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2017年5月25日起按月利率2%计至清偿日止，但应先扣减伍见发已支付的23000元利息）给崔杏其。二、梁国栋对上述第一判项的款项承担连带清偿责任，梁国栋承担保证责任后，有权向伍见发追偿。三、驳回崔杏其的其他诉讼请求。该判决生效后，由于伍见发、梁国栋在期限内未履行还款义务，本院于2019年7月2日立案执行申请执行人崔杏其与被执行人伍见发、梁国栋民间借贷纠纷一案，拟执行处理被查封的上述房屋。在案件执行过程中，本案原告潘耀兰认为新兴县*************************地产虽然登记在潘耀兰及伍见发两人的名下，但双方在2018年10月30日离婚时，双方已经协定将上述房产归潘耀兰所有，故该房屋现属于潘耀兰所有，并非是伍见发的房屋，认为法院以（2019）粤5321财保5号民事裁定将属于潘耀兰的房屋进行查封是不正确的，严重损害了潘耀兰的合法权益。为此，潘耀兰特向法院提出执行异议。针对原告提出的执行异议，经审查，本院认为其异议请求理据不足，故于2019年11月1日作出（2019）粤5321执异57号《执行裁定书》，驳回潘耀兰的异议请求。潘耀兰对该裁定不服，在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，位于新兴县**************************目前共同登记在伍见发和潘耀兰的名下，房屋登记时间为2010年11月24日。再查明，潘耀兰与伍见发于2004年9月29日登记结婚，后因双方夫妻感情不和协议离婚并于2018年10月30日在新兴县民政局登记离婚。在离婚协议中，双方协定将共同登记在潘耀兰和伍见发名下的位于新兴县**************************屋归潘耀兰个人所有。离婚后，原告并无对案涉房产的权属进行变更登记。在崔杏其与伍见发、梁国栋民间借贷纠纷一案的执行过程中，伍见发于2019年7月17日因心肌梗塞死亡。以上事实，有原告提供的户口簿、身份证、离婚协议书、遗体火化证、离婚证、执行异议书、（2019）粤5321执异57号《执行裁定书》、（2019）粤5321民初190号案应诉相关法律文书，原、被告共同提供的（2019）粤5321民初190号《民事判决书》、（2019）粤5321财保5号《民事裁定书》以及本院的庭审笔录等证实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。针对原告的诉求，本院评判如下：一、涉案房屋是否属原告个人所有？根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该条规定确定了目前我国对于物权变动采取登记生效主义，所谓登记生效主义，是指登记决定不动产物权的设立、变更、转让和消灭是否生效，不动产物权的各项变动都必须登记，不登记者不生效；亦即不动产物权的各种变动不仅需要当事人的法律行为，也需要登记，法律行为和登记的双重法律事实决定不动产物权变动的效力。本案中，案涉房产共同登记在潘耀兰和伍见发名下，虽然双方于2018年10月30日签订的离婚协议中明确约定案涉房屋归潘耀兰个人所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，但在离婚后，潘耀兰尚未对涉案房屋进行变更登记,在不动产登记没有变更的情况下,涉案房屋物权并未发生变动,因此，潘耀兰主张涉案房屋为其个人所有,没有事实根据和法律依据,对其该主张，本院不予采纳。二、原告的诉求是否应予支持？根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结、并及时通知共有人……”的规定，鉴于涉案房屋是被执行人伍见发与原告共有的财产，本院以此作出财产保全裁定，查封了该房屋，并无不妥，原告请求解除涉案房屋的查封措施，理据不足，本院不予支持。涉案房屋的财产保全措施在崔杏其与伍见发、梁国栋民间借贷一案进入执行程序后依法转为执行强制措施，原告与伍见发在离婚时虽协议约定房屋属原告个人所有，但并未依法办理权属变更登记，故此该约定并不产生对抗外部第三人债权的法律效力，亦不能对抗法院的查封行为。伍见发作为生效判决的被执行人，为执行其拖欠的债务，本院对案涉房产进行查封，合理合法。本院据此作出（2019）粤5321执异57号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议请求，并无不妥。在原告潘耀兰尚未提供足够证据，证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益的前提下，原告请求撤销（2019）粤5321执异57号《执行裁定书》，停止对位于新兴县**************************屋的强制执行行为，并裁定解除查封该房屋的执行措施，理据不足。故此原告的上述请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告潘耀兰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告潘耀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  练洪森审 判 员  陈红梅人民陪审员  梁惠琼二〇二〇年二月六日书 记 员  张丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。