广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初925号 原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市古城路39-1号香江花园四号写字楼，统一社会信用代码：91450000718875092L。 法定代表人：余谦，负责人。 委托诉讼代理人：吴华，广西至和律师事务所律师。 被告：韦某，女，1965年1月5日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：黄某，男，1956年4月18日生，壮族，住广西壮族自治区瑶族自治县。 共同委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与被告韦某、黄某金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的委托诉讼代理人吴华、被告韦某、黄某及共同委托诉讼代理人戴建武到庭参加诉讼。2019年9月9日，原告向本院申请撤回对被告唐艺清的起诉，本院于2019年9月作出（2019）桂1228民初925号民事裁定：“准予原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司撤回对被告唐艺清的起诉”。本案现已审理终结。 原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告韦某偿还原告东方资产公司借款本金50000元，利息382225.29元，本息合计为432225.29元（利息计算方式：以50000元为基数，按日利率万分之四计算，从2004年1月1日开始计算至2019年5月14日，2019年5月14日以后的逾期利率以同样的方式计算至本息还清之日止)；2、判决被告黄某对第1项债务承担连带清偿责任；3、判决本案全部诉讼费用由被告承。因放弃对唐艺清的起诉，对提交的诉状中所列的第三项诉求也放弃。事实和理由：1999年1月8日，被告韦某与中国建设银行都安瑶族自治县支行（简称原债权银行）签订编号4409902《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，借款人民币5万元整，月利率为6.12‰，借款期限自1999年1月8日至1999年6月30日，未按期偿清全部贷款本息的，为逾期贷款，原债权银行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息，原债权银行依据合同约定完全履行贷款义务。债务人韦某未履行自身的合同义务，尚欠原债权银行借款本金50000元及相应利息。被告黄某与被告韦某系夫妻关系，上述借款系两被告夫妻关系存续期间日常生活开支形成债务，属于夫妻共同债务，被告黄某对上述债务承担连带清偿责任。2004年6月28日，中国建设银行河池分行与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（原名中国信达资产管理公司南宁办事处）签订《债权转让协议》，将其对被告的上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司；中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司受让债权后，于2004年11月29日，与原告签订《债权转让协议》，将对被告的债权转让给原告。原告与中国信达资产管理公司南宁办事处已在《法治快报》联合发布《债权转让暨催收公告》通知被告债权转让事宜。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，提出以上诉求。 两被告辩称：一、原告所列的被告韦某，被告黄某并非被告本人，存在同名同姓相混之嫌。表现在原告所列的二被告的年龄、家庭住址等方面均与被告的真实身份不相对称，且无公民身份证号。故被告认为原告所诉的被告对象不是被告。二、原告所列的被告三唐艺清是否真有其人，被告一无所知，被告从未认识名为“唐艺清”此人。三、被告韦某，从未与建设银行都安县支行签订过任何“资金借款合同”和‘抵押担保贷款合同’。原告提供的证据中有黄某的印章和韦某的签名并被告的印章和签名。如确实存在证据所列的印章和签名，应是同名同姓之人所为或系他人冒用被告的身份所为。被告韦某实际没有向建行都安县支行借过如诉之贷款。双方根本不存在原告所列的借贷关系或还贷事实。故原告的诉求与被告无关。四、两被告从未得到原告和建行发来的债权、债务转让通知。原告登报发出的“债权转让暨催收公告”未明确指定被告系涉案的债务人。被告对此并不知情，故该公告对被告不具约束力，也未发生告知的事实。所有的催款通知书均与被告无关。五、假设原告所诉的被告对象就是被告，其诉求亦不能成立。首先债权转让必须告知并取得债务人的同意和认可，债权转让合同才能生效，而本案没有发生合同生效成就的事实，故即使存在债权转让的事实，合同亦未生效，或因合同存在瑕疵而应认定为无效合同。其次，答辩人的住址几十年以来从未变更，开办的企业为当地知名企业，若双方确实存在如诉之债权债务关系，原告随时都可以直接向被告进行催偿或向人民法院提出权利主张。但事隔二十年后才向人民法院提起诉讼，明显已超过了诉讼时效。依法不应得到法律的保护。综上，被告作为本案的被告主体不适格，原告的诉讼相对被告来说无事实和法律依据，且其诉求已明显超过诉讼时效，其诉求不成立。法院应依法驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告所提交证据的认定。〈1〉、被告对原告提交的证据1《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行贷款转存凭证》;证据2《逾期催收通知书》、《现金交款单》、《中国建设银行对帐单》上韦某的签字有异议，认为以上两份证据的签字并非被告本人的。本院认为，开庭后，经主办法官多次释明，被告于2019年11月26日向本院提出笔迹鉴定的申请，对原告提交的《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行贷款转存凭证》（复印件）、9份《催还逾期贷款通知书》、1份《中国建设银行对帐单》中有手写体“韦某”文字进行笔迹鉴定，以确认：1、上述手写体“韦某”文字是否同一人的笔迹；2、确认哪些手写体“韦某”文字是本案申请人韦某所写；哪些手写体“韦某”文字不是本案申请人韦某所写。本院于2019年11月29日依法委托具有相应资质的广西公众司法鉴定中心对被告提出的笔迹鉴定的申请进行委托鉴定。但因被告无法在规定的期限内提供原有的原件资料，导致广西公众司法鉴定中心无法进行鉴定。被告应承担举证不能的法律后果。〈2〉、被告对原告提交的证据2《债权转让协议》（二份）、《报纸公告》（包括公告与催收内容）的三性有异议，被告对该两份证据不予认可。被告不是原告所诉的当事人。本院认为，原告提交的该证据，来源合法、内容客观真实，本院予以确认。 二、被告没有书面证据向法庭提交。 根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下： 1999年1月8日，被告韦某与中国建设银行都安瑶族自治县支行（简称原债权银行）签订编号44099002的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，借款人民币5万元整，月利率为6.12‰，借款期限自1999年1月8日至1999年6月30日，未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款，为逾期贷款，原债权银行有权对逾期贷款逾期期间按日利率万分之四计收利息。至2003年12月，被告韦某尚欠中国建设银行都安瑶族自治县支行借款本金50000元及相应利息。2004年6月28日，中国建设银行广西壮族自治区分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（原名中国信达资产管理公司南宁办事处）签订《债权转让协议》，将其对被告韦某的上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司；并附有《转让债权清单》，载明韦某所欠借款本金为50000元；利息0元。中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司受让债权后，于2004年11月29日，与原告签订《债权转让协议》，将对被告的债权转让给原告。原告与中国信达资产管理公司南宁办事处已在《河池日报》、《法治快报》等联合发布《债权转让暨催收公告》通知被告债权转让事宜。余下的本金50000元。为此，原告于2019年7月8日诉至本院，提出如上诉求。 另查明，中国东方资产管理公司南宁办事处于2016年11月10日变更为中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。 再查明，被告韦某与黄某系夫妻关系。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点：一、原告的诉求是否有事实和法律依据；二、借款合同上签字的韦某是否是今天到庭的韦某，是否存在同名同姓的人；三、原告的诉求是否超过诉讼时效。 一、关于原告的诉求是否有事实和法律依据的问题。 本院认为1999年1月8日，被告韦某与中国建设银行都安瑶族自治县支行（简称原债权银行）签订编号4409902《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律规定，合同合法有效，当事人均应依约全面履行义务。本案中，原债权人中国建设银行都安瑶族自治县支行依约向被告韦某发放了贷款，履行了合同约定的义务，被告韦某未依合同约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。合同期满后，被告未按合同约定偿还借款本息，截止到2004年6月28日，中国建设银行河池分行将该笔借款债权转让时，被告尚欠借款本金50000元。2004年6月28日，中国建设银行广西壮族自治区分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（原名中国信达资产管理公司南宁办事处）签订《债权转让协议》，将其对被告韦某的上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司；中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司受让债权后，于2004年11月29日，与原告签订《债权转让协议》，将对被告的债权转让给原告。原告与中国信达资产管理公司南宁办事处已在《法治快报》联合发布《债权转让暨催收公告》通知被告债权转让事宜。现原告已受让债权，要求被告韦某偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄某系被告韦某的配偶，该笔借款系夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告韦某与被告黄某共同偿还。故原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于借款合同上韦某的签字是否是今天到庭的韦某，是否存在同名同姓的人的问题。 本院认为，被告于2019年11月26日向本院提出笔迹鉴定的申请，对原告提交的《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行贷款转存凭证》（复印件）、9份《催还逾期贷款通知书》、1份《中国建设银行对帐单》中有手写体“韦某”文字进行笔迹鉴定，以确认：1、上述手写体“韦某”文字是否同一人的笔迹；2、确认哪些手写体“韦某”文字是本案申请人韦某所写；哪些手写体“韦某”文字不是本案申请人韦某所写。本院于2019年11月29日依法委托具有相应资质的广西公众司法鉴定中心对被告提出的笔迹鉴定的申请进行委托鉴定。但因被告无法在规定的期限内提供原有的原件资料，导致广西公众司法鉴定中心无法进行鉴定。被告应承担举证不能的法律后果。至今，被告亦未提供都安有多少位系“韦某”同名同姓的人的证据。故对原告所诉的“韦某”系到庭的韦某予以确认。 关于原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，国有银行金融资产管理公司转让不良贷款，金融资产管理公司受让不良贷款后再转让的，在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定的通知义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，即债务人在债权转让协议，债权转让通知签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以用为诉讼时效中断的证据。本案中，中国建设银行河池分行将本案债权转让给中国信达资产管理公司南宁办事处，后中国信达资产管理公司南宁办事处将受让债权再向原告转让，均通过公告通知债务人，两次债权转让合同内容相原互对应，转让行为承接连续，未违反法律和行政法规的强制性规定。故原告的起诉没有超过诉讼时效期间。 关于原告主张的利息数额。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》【法发（2009）19号，以下简称《纪要》】第九条的规定，“受让人向国有企业债务人主张利息计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》【（2009）民二他字第21号】的内容，即“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”，中国人民建设银行河池分行与中国信达资产管理公司南宁办事处签订资产转让协议，确定的债权基准日为2004年6月28日，故涉案债权利息计算至2004年6月28日，按双方《转让债权清单》载明应为0元。对原告所主张超出部分的利息，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置、国人银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条、《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下： 一、被告韦某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司借款本金50000元； 二、被告黄某对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7783元，由原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担6733元，由被告韦某、黄某共同负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蓝贵平 人民陪审员  陈彩玉 人民陪审员  韦昌堂 appoint 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  谭程文