贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0624民初2546号原告：赵安顺，男，1965年9月27日出生，苗族，住思南县，务农。委托诉讼代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师，一般代理。被告：周显荣，男，1971年10月8日出生，汉族，住思南县，务工。被告：赵安平，女，苗族，1973年10月25日出生，住思南县，务工，系被告周显荣之妻。委托诉讼代理人：刘海，贵州宜民律师事务所律师，特别授权。原告赵安顺诉被告赵安平、周显荣排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵安顺及其委托诉讼代理人王蓉，被告周显荣、被告赵安平的委托代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵安顺向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告立即停止对原告地界的侵权，排除妨碍、恢复原状；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原被告是同村村民，邻居关系，双方毗邻而居历来已久，原告的房屋在东面坎下，被告的房屋在西面坎上，被告房屋离东面为空地，空地与原告房屋屋檐沟北面之间相隔有一条约1米宽的通道从南向北一直延伸到通组公路，双方房屋所占地基均没有集体土地建设用地使用证。原被告曾于2015年因该通道边界产生纠纷发生抓打，后经村委会及当地派出所处理，召集原、被告双方在争议地明确：纠纷双方各自的边界以该小路通道及沿小路安装的水管为界限，原、被告双方都不准破坏和占领。双方认同该调解处结果并各自遵守执行至2019年年初，2019年3月，二被告趁原告举家外出务工之际，强行开挖争议边界并砌筑堡坎，原告知悉后赶回家中才见原通道及水管已被被告砌筑的堡坎覆盖，并且该砌筑的堡坎还向东扩展，侵占了原告的地界，双方为此再次发生纠纷，后经村委会处理要求二被告自行恢复侵占的土地，二被告对侵占的事实未予否认但拒不恢复原状一意孤行。原告认为，二被告的行为严重侵犯了原告的合法享有的物权，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉求。被告赵安平及其委托代理人刘海辩称：1.原告的诉讼请求不明确，法院应驳回其诉讼请求。地界是指两块地之间的界限，法律没有将分界线作为共同财产予以规定，不属于物权法的范畴，原告无权主张所有权及使用权，故不存在侵权行为。2.原告诉称的事实和理由与客观事实不符，2015年因边界纠纷发生争议后，当地村委会及派出所并未明确使用权，只是维持现状。3.原告诉称二被告趁原告举家外出之际强行砌堡坎是原告的主观想法，被告砌堡坎不是强行开挖，是对自己田边土角的维护。4.原告诉称再次发生纠纷后，村委会调解没有对侵占事实否认但不恢复不符合客观事实，被告一直否认案涉争议地，被告并未侵害原告的使用权。被告周显荣与赵安平代理人辩称意见一致，并补充意见如下：2014年修了马路，原告赵安顺2015年开挖路基，预留了柱子位置，被告是在原告预留的柱子之外于2019年才砌了堡坎，是对自己所有的土地进行处置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证，对双方当事人提交的证据，本院分别认定如下：（一）原告赵安顺提交证据的分析认定：第一组证据：身份证、户籍登记信息，证明原被告的身份情况。二被告质证无异议，本院予以采信。第二组证据：磨石溪村村委会处理意见一份，载明“关于周显荣与赵安顺边界纠纷一事，经驻村工作队和村支三委开会研究决定，调解处理意见如下：对周显荣2019年在与赵安顺边界上砌堡坎一事，经调查与第三轮土地确权资料查看认定周显荣已占用赵安顺的土地，驻村工作队与村支三委多次到现场调解，但周显荣户均不配合调解，现根据会议决定要求周显荣自行恢复所占用土地。磨石溪村村民委会，2019年6月22日”；证明二份，第一份手写证明原件载明“兹有磨石溪村湾底下组赵安顺与周显荣土地纠纷一事。2015年双方边界已经通过派出所、村领导进行边界划分定桩，以水管为界，水管外地属赵安顺所有，水管内里属周显荣所有。没料到周显荣趁我去广东打工不在家时，强行占有我的耕地，把原所定的边界（注水管为界）外面强占并用土石方砌成墙，现有如下人员为我证明。证明人罗某1、罗某2（印某）、赵某1、赵某2、赵某3、代某、杨某、柳某、周某（签字前写有同意领导解决为准）”；第二份证明系拍照后打印，内容模糊不清。被告周显荣、赵安平质证认为，对处理意见书有异议，在没有明确土地权属的情况下要求被告恢复原状不客观，双方2015年发生纠纷后，派出所口头要求维持现状，是原告首先对现状进行了改变，仅仅要求被告恢复原状，而不要求原告恢复原状。第一份证明虽然有多人签字，仅仅是一个证人名单，证人与原告有相互串通嫌疑，不具有合法性，所有的证明人与原告有亲戚或与被告有矛盾，有部分人没有亲笔签名；第二份周廷进的证明不是原件，不具有证据效力，不应采信。经审查，磨石溪村村委会处理意见，符合民事诉讼证据三性原则，本院予以采信，两份证明不符合民事诉讼法证据合法性原则，本院不予采信。第三组证据：原告赵安顺的代理人对磨石溪村支书柳某的调查笔录，证明原被告因房屋边界与2015年左右产生纠纷，经村委会调处明确以小路通道及沿小路安装的水管为界限，双方均不准破坏占领越界，但二被告又于2019年3月在争议边界强行开挖砌筑堡坎，侵占原告地界，村委会于2019年6月22日作出处理，要求二被告恢复所占土地。被告周显荣、赵安平质证认为，调查笔录实际上是一份证人证言，根据法律规定，其应出庭作证，故该调查笔录无证据效力，且其证明内容不客观。经审查，原告提交的第三组证据，符合民事诉讼证据三性原则，本院予以采信。第四组证据：思南县公安局凉水井派出所受案登记表及询问笔录，证明因二被告侵占地界的侵权行为，导致双方产生纠纷，派出所出警处理的事实。被告周显荣、赵安平质证认为，受案登记表、询问笔录与本案无关联性，只是处理了双方打架的事情，没有处理土地争议。经审查，原告提交的第四组证据，符合民事诉讼证据三性原则，予以采信。第五组证据：现场照片打印件共6页，证明原告及被告房屋毗邻边界现场及被告侵占地界砌筑堡坎现状。被告周显荣、赵安平质证认为，对证据的真实性予以认可，不同意其证明目的，由于小路已经不存在，因此照片上能够证明被告修建的堡坎是覆盖原有小路，并不能证明被告对原告的土地有侵占行为和侵占事实，反而能够证明打的桩是原告为了修路，侵占了被告的土地，被告并未对原告的土地进行侵占。经审查，原告提交的第五组证据，符合民事诉讼证据三性原则，予以采信。第六组证据：拍摄于2015年冬季的照片4张，其中一张是原告站在现场的，证明2015年双方因边界发生纠纷后，根据派出所及基层组织着急双方处理后定了边界，能够证明涉案争议地原貌及被告侵占原告地界的事实。被告周显荣、赵安平质证认为：照片上注明的边界点是原告擅自划定的，并未与被告协商，也无法体现得到了基层组织的认可；从照片可看出原告为了修路对原有的小路进行了开挖和损毁，导致本案争议发生，双方发生矛盾及矛盾激化的根本原因就是因为原告损毁了通往被告家的小路，擅自单方面对边界进行了确定。该组证明不能达到原告证明目的。经审查，原告提交的第六组证据，与本案待证事实具有关联性，予以采信。第七组证据：磨石溪村委会提供的卫星图3张，上面标注了住户及边界，可看出原被告双方争议地原有状况及现有状况，可证实被告有侵占原告地界的侵权行为。被告周显荣、赵安平质证认为：1号、2号图片能够充分反映现场的真实情况，结合之前原告出示的现场照片，能够充分说明现有堡坎完全没有侵占原告的任何一分土地，图片上显示周显荣的屋基田与原告的后屋檐形成一条直线，说明原告的入户路侵占了被告的屋基田，故原告的主张不成立。3号图片看不清楚，不发表质证意见。经审查，原告提交的第七组证据，符合民事诉讼证据三性原则，予以采信。第八组证据：证人赵某4、罗某1的庭审证词。1.证人赵某4的证词：赵某4从1978年至1996年曾担任凉水井镇磨石溪村村委会主任兼村副支书,双方争议地现已砌筑了一堡坎，以前是一片竹林，顺着现在砌的堡坎一直出头都是竹林，这片竹林原来属于集体，后来村民组分地的时候因不好分，所以村民组就决定赵安顺家少分50斤谷子的地方，这片竹林就明确归赵安顺家，村委会认可了村民组的意见,因为竹林是挨着赵安顺家房子的，所以没有登记在承包证上。竹林上面的责任地原来是赵某2家的，后来周显荣家与赵某2家用土地调换了，现在是周显荣家的了。当时赵安顺家房子左手边有条路下来，路下面也有一片竹林是别人家的，路上面靠近赵某2家土的竹林分给赵安顺家的，当时没有丈量面积，双方争议的地方面积大约3分地。双方争议的一是路，二是竹林土地归谁的问题，派出所定的边界是以水管为界，定的时候我不在现场，后来我看过，派出所定的边界是符合村民组分竹林土地时的情况。周显荣家走的这条路一开始从土的半中央的，里面宽外面窄，路有一个弯，修堡坎占了路弯道的两头,占的土地是属于赵安顺家的，原来边界有一根水管，修堡坎把水管的位置埋住了。2.证人罗某1的证言：罗某1系凉水井镇磨石溪村湾底下组村民，知道双方因为土地边界产生纠纷的事情，争议地现已砌一堡坎，原来的位置有一丘田，田坎外边是赵安顺家的，外面有一片竹林是赵安顺家的，竹林被堡坎覆盖了。田坎里面是周显荣家的。砌堡坎以前通往赵安平家的小路在修公路时占了一点，后来砌堡坎又占了一点。现在的堡坎覆盖了以前的小路。原告赵安顺及其代理人质证认为，二位证人的证言客观真实，能够反映本案争议土地被侵占的事实。被告赵安平及其代理人质证认为，赵某4的证言与客观事实不符，他认为堡坎仅覆盖了竹林，与证人罗某1的证言相互矛盾，堡坎是在原有道路的基础上修建的，与罗某1的证言相符。罗某1的证言较为客观，但都回避了2015年发生纠纷的事情，是因为原告将小路与下面的路挖平后发生了纠纷，被告是在原有小路的基础上砌的堡坎。罗某1对连接公路的连接点进行了回避，通往被告家的小路中连接公路的地方被原告侵占了，实际上双方对土地互有侵占。两证人的证词都只回应了竹林是否被侵占，而原告起诉的是边界界限问题，被告没有侵占地界，地界也不是原告的。被周显荣质证认为，两个证人回答的都是错的。经审查，两名证人的庭审证言与其他证据相互印证，内容客观真实，予以采信。（二）被告赵安平提交证据的分析认定：第一组证据：身份证复印件，证明被告的身份情况。原告质证无异议，予以采信。第二组证据：农村土地承包经营权证复印件，编号为9的图片上有一个地块示意图，证明被告对案涉争议土地进行了承包，被告的行为是对自己承包经营地的合理管理和修缮。原告赵安顺质证认为：对土地承包证的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，通过该组证据0.30的图块，能够印证边界走向、砌筑堡坎情况侵占了原告边界，不能达到被告是对自己承包地管理和修缮的证明目的。被告周显荣质证无异议。经审查，被告提交的第二组证据，二被告对承包经营管理土地享有权利的事实，予以认定，但不足以证明被告对案涉争议土地享有承包经营管理权。第三组证据：当庭提交凉水井镇磨石溪村人民调解委员会于2015年3月20日的调解协议书，是2015年发生纠纷后的处理结果，证人赵某4在场，当时并未对土地进行勘验，没有确定边界。事情发生后村委会也没有对边界进行明确和处理。原告赵安顺质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据结合到庭二位证人、现任村支书的证言，能证明双方2015年因边界发生了纠纷，该调解协议书明确了双方因边界纠纷打架的赔偿，边界由双方自行找村委会调解，双方此后经基层组织及派出所明确过边界。被告周显荣无异议。经审查，被告提交的第三组证据，能够证明原被告双方因为边界纠纷的事实，予以采信。在法庭审理过程中，出示了本院依职权对争议地现场勘验笔录及照片，经质证，原被告对现场勘验笔录和照片均无异议。本院经审理认定如下事实：原被告是凉水井镇磨石溪村湾底下组村民，邻居关系，原告赵安顺的房屋在东面坎下，被告的房屋在西面坎上。第一轮土地承包时，两户房屋东面本有一块田、田埂砍下是一片竹林，田埂为被告周显荣、赵安平家庭人员进出原始道路，因为竹林邻近赵安顺家房屋的，村民组决定赵安顺家少分50斤谷子的地方，这片竹林所占土地就明确归赵安顺家承包经营管理，时任村委会认可村民组的意见,在颁发土地、山林承包证时没有登记在承包证上。竹林上面的责任田承包经营管理权归属同组赵某2家，后来周显荣家与赵某2家用土地互换，现在承包经营管理权归属周显荣家。2015年2月21日，因修建通组公路分别占用原被告各自承包的竹林与田的部分土地面积，土地现状遭到改变，双方为边界问题发生过抓打，造成赵安平受伤及房屋受损，赔偿事宜经村委会调解处理，双方土地边界纠纷经当地派出所、村领导临时进行边界划分定桩，以争议地下面埋设的水管为界，水管外土地（邻赵安顺家进出道路）属赵安顺所有，水管内里面（邻周显荣家院坝土地）属周显荣所有。2019年2月，二被告趁原告及家人在外务工期间，自行在争议边界开挖砌筑堡坎占用原告承包的竹林土地，原告及家人回家后反映至村委请求处理，2019年5月25日，磨石溪村村委及驻村工作队前往原被告家中，现场调解处理双方土地边界纠纷，双方再度发生抓打，经在场干部拖劝，纠纷平息，双方抓打纠纷派出所再次出警予以处理，但双方土地边界纠纷仍未能得到处理。2019年6月22日，磨石溪村村委会针对原被告边界纠纷作出处理意见，载明：“关于周显荣与赵安顺边界纠纷一事，经驻村工作队和村支三委开会研究决定，调解处理意见如下：对周显荣2019年在与赵安顺边界上砌堡坎一事，经调查与第三轮土地确权资料查看认定周显荣已占用赵安顺的土地，驻村工作队与村支三委多次到现场调解，但周显荣户均不配合调解，现根据会议决定要求周显荣自行恢复所占用土地”。村委会处理后，二被告未予以执行。被告周显荣、赵安平所修建砌筑堡坎占用土地位置及现状为：所修建堡坎基础下面与赵安顺入户路相邻，堡坎上与周显荣、赵安平承包土地相邻，堡坎长度为10.80米；堡坎连接至村委会通村公路一端宽度1米，堡坎内缘边界与周显荣、赵安平入户便道距离3.3米，堡坎距离连接至村委会通村公路远端宽度0.65米，堡坎远端内缘边界与周显荣、赵安平入户便道距离5.1米。本院认为，原告赵安顺在依法获得其邻近自家房屋的竹林土地的承包经营权之后，依法对竹林土地享有直接支配和排他的权利，赵安顺作为土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，本案被告周显荣、赵安平在未得到土地承包经营权人赵安顺同意的情况下，在赵安顺承包的竹林土地上修建堡坎，导致双方发生纠纷，经过当地基层组织处理责令周显荣、赵安平自行恢复所占用土地后，仍然继续侵占原告竹林土地，周显荣、赵安平的行为侵害了赵安顺承包经营的竹林土地享有占有、使用和收益的权利，周显荣、赵安平的行为属于侵权行为，依法应当承担相应的侵权责任，故对原告主张被告立即停止对原告地界的侵权，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决如下：一、被告周显荣、赵安平立即停止对原告赵安顺邻近自家房屋的竹林土地的承包经营权的侵权行为；二、被告周显荣、赵安平自行拆除修建在原告赵安顺承包经营竹林土地的堡坎（堡坎占用土地位置及现状为：所修建堡坎基础下面与赵安顺入户路相邻，堡坎上与周显荣、赵安平承包土地相邻，堡坎长度为10.80米；堡坎连接至村委会通村公路一端宽度1米，堡坎内缘边界与周显荣、赵安平入户便道距离3.3米，堡坎距离连接至村委会通村公路远端宽度0.65米，堡坎远端内缘边界与周显荣、赵安平入户便道距离5.1米）并恢复原状。上述履行事项，限在判决生效后五日内执行。案件受理费60元，由被告周显荣、赵安平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张炳潭人民陪审员  谭正阶人民陪审员  张永生二〇二〇年二月十八日书 记 员  袁晓丽