江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初9951号原告：张家港市华为电子有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇兆丰乐红路**。法定代表人：严为人，总经理。委托诉讼代理人：毛艳芳，系单位销售总监，特别授权。委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师，特别授权。被告：枫盛汽车（江苏）有限公司（原名康迪电动汽车江苏有限公司），，住所地如皋市城北街道花市路**法定代表人：晁海林，总经理。委托诉讼代理人：郝诗慧，系单位员工，特别授权。被告：枫盛汽车科技集团有限公司（原名康迪电动汽车集团有限公司），住所，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路****地址：浙江省杭州市西湖区大江东路产业聚集区纬业路3366号。法定代表人：杨全凯，总经理。委托诉讼代理人：彭菊，系单位员工，特别授权。原告张家港市华为电子有限公司（以下简称华为公司）与被告枫盛汽车（江苏）有限公司（以下简称枫盛江苏公司）、枫盛汽车科技集团有限公司（以下简称枫盛集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华为公司委托诉讼代理人毛艳芳、顾莉莉,被告枫盛江苏公司委托诉讼代理人郝诗慧、枫盛集团公司委托诉讼代理人彭菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华为公司向本院提出的诉讼请求，1、判令枫盛江苏公司向原告支付货款862072.41元；2、以上述金额为计算基数，要求枫盛江苏公司承担自2019年2月3日起至实际还清款项之日止的利息，按年息6%计算（其中2019年2月3日至2019年8月7日185天的利息为26216元）；3、判令枫盛江苏公司赔偿原告损失652800元；4、枫盛集团公司对枫盛江苏公司上述债务及损失赔偿承担连带还款责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与枫盛江苏公司有长期的业务往来关系，由枫盛江苏公司向原告购买直流转换器总成，截止到2019年2月3日，枫盛江苏公司共欠原告货款862072.41元，经原告多次催要无果。在双方业务往来过程中，原告基于被告下订单原告会为其采购原材料，该原材料属于定制产品，由于被告无故取消订单，导致原告已采购的原材料无法使用及处理，因此给原告造成了巨大损失。另查明，枫盛江苏公司系一人有限责任公司，枫盛集团公司系枫盛江苏公司唯一股东，其财产与枫盛江苏公司混同，故根据公司法规定，枫盛集团公司对枫盛江苏公司债务承担连带责任原告认为，两被告拒不支付货款、且给原告造成损失，故恳请法院判如诉请。原告为证明其主张，向本庭提供如下证据：一、对账单、货款确认函电子邮件一份，证明截止到2016年11月30日原被告在2017年3月6日盖章确认的，截止到2017年3月6日止，被告共结欠原告货款506700元。被告收到原告对账单后，确认盖章拍照后发被告销售邮件。二、应收账款询证函原件一份，证明截止到2018年12月31日，被告共结欠原告货款1323672.41元，被告对此结欠金额信息确认无误。三、第三方物流快递凭证9张、原告送货单8份，证明原告在2017年5月25日至2018年7月21日原告送货给被告未开票明细清单，总共金额为38400元。负的部分是后续退回的部分，原告已扣除掉。四、往来明细账原件一份，证明原被告从2016年8月-2019年2月所有的交易往来明细清单。共计823672.41元，不包含未开票部分。五、被告尹新星与原告之间的邮件往来与外协采购计划单，证明由于被告给原告下订单后无故取消，给原告造成损失。总共为600套材料，按照市场价格的8折计算，即600套*1360元*80%=652800元。正是由于枫盛江苏公司无故取消，导致我们的货物原材料受损，无法再生产加工使用，并且枫盛江苏公司所定货物是定制产品，采购的原材料也无法使用到其他客户，故由于枫盛江苏公司订单的取消，也造成原告无法送货，由此造成的损失。被告枫盛江苏公司对原告所举证据发表质证意见如下：对证据一、二真实性无异议，但对原告证明的枫盛江苏公司对此确认的数额有异议，因为枫盛江苏公司在该询证函的下方说明了未开票索赔金额有86100.96元，该款项应该从双方确认的货款中予以扣除，还有一部分退货金额8159.97元也应当从货款中扣除，另外枫盛江苏公司在2019年2月2日向原告支付了货款50万元。该部分款项也应该从货款中予以扣除。对证据三没有异议。对证据四的未开票明细是打印件，上面没有枫盛江苏公司的公章，也没有授权人员的签字确认，因此真实性不予认可。对证据五的真实性需要核实，核实的内容在庭后十日内告知法庭。被告枫盛公司对原告所举证据发表质证意见如下：对证据一对账函提供的是复印件，虽然原告提供了电子件，如果枫盛江苏公司确认了是我方盖章的予以认可。对证据二的真实性无异议，对货款金额没有异议，但未开票的索赔金额没有达成一致是存在争议的。对证据三要由枫盛江苏公司来确认是否是由枫盛江苏公司接触到这批货物。对证据四是原告单方面做出的，枫盛集团公司认为原告与枫盛江苏公司之间的业务往来是根据原告与枫盛江苏公司之间2019年5月7日的应收账款的对账作为依据的。对证据五的真实性需要核实，但对证明目的枫盛集团公司不予认可，假设都是真实的，第一份订单是2017年10月5日发出，约定的交货日期是2017年10月10日；第二份采购订单发出的日期是2017年12月16日，约定的交货日期是2017年12月28日；第三份采购订单发出日期为2018年4月6日，约定的交货日期为2018年5月5日；第四份采购订单发出日期为2018年5月7日，约定的交货日期为2018年5月15日。这四份采购订单原告是否没有交货，根据原告的解释，原告意思说枫盛江苏公司下订单之后无故取消订单导致原告产生损失，枫盛集团公司认为这种说法不符合逻辑，因为根据采购订单所罗列的订单日期和交货日期，具有连贯性，原告没有交货，被告没有收到货，理由只可能有两种：1、枫盛江苏公司的后一订单直接覆盖了前一订单即前一订单经双方确认取消；2、原告违约交货，没有按照订单交货，应承担违约责任，所以枫盛集团公司认为原告证据五及要求计算损失的理由不成立。另外根据双方签订的外协买卖合同第十二条约定的结算条款，根据原告向被告交付的已上线装配的初验产品数量结算开具结算单，原告根据被告每月开具的结算单向枫盛江苏公司开具增值税发票，发票入账90天后支付货款。简单来说，原告的产品要送货上线使用之后才进行结算，没有送货上线的产品不在结算范围内，枫盛江苏公司没有付款义务。被告枫盛江苏公司辩称，原告主张的货款862072.41元及利息无事实依据不应被支持。理由如下：1、答辩人顺延支付货款，是依据双方签订的合同所行使的权利，是合理合法的。根据双方签订的《外协产品买卖合同》第12.4条，货款结算前应对售后过程中的质量索赔进行确认，答辩人曾多次以邮件方式向被答辩人主张2019年4月至2019年9月的索赔数目及金额(共计4233.97元，该部分索赔是因被答辩人所供的零部件在进入市场后出现质量问题，由市场反馈至答辩人，答辩人依据双方签订的《外协产品买卖合同》有权向被答辩人追偿，但被答辩人无理由拒绝确认，导致答辩人自2019年4月起无法正常索赔，按合同约定，答辩人有权顺延支付货款；2、被答辩人主张的862072.41元货款没有事实依据。根据双方财务对账及往来，答辩人实际欠付货款应为70331.32元；3、被答辩人主张的损失，没有事实依据和法律依据根据双方签订的《外协产品买卖合同》12.1条-12.3条，双方结算款项的唯一有效凭证是答辩人向被答辩人开具的结算单，而结算单的数量是指被答辩人已交付给答辩人的已实际上线装配使用的初检合格产品数量。而被答辩人所主张的未装车生产及未发货的产品，并不在此列，因此答辩人不需要向被答辩人支付相应款项；4、被答辩人提出的违约金的诉求是不合理的。根据双方签订的《外协产品买卖合同》12.3条，被答辩人发票入财务账90天后答辩人支付货款，因此答辩人并未超期付款；且被答辩人对答辩人提出的质量索赔无理由拒绝确认，答辩人依据合同第12.4条，有权顺延付款。被告枫盛江苏公司为证明其辩称主张，向本庭提供如下证据：一、2018年签订的外协产品买卖合同一份，证明原被告双方的权利义务。二、枫盛江苏公司在2017年3月1日后收到的发票明细、2017年3月1日至2019年12月18日应付款的金额明细、应扣减的索赔金额明细，证明原被告双方在2017年2月28日对账后所发生的业务往来。三、枫盛江苏公司向原告开具的索赔发票四张（复印件），总金额为143963.71元，证明这部分金额应当从货款中予以扣除。四、未开票索赔明细、枫盛江苏公司从售后中心收到的索赔邮件、详细索赔清单、枫盛江苏公司向原告主张索赔的邮件记录，证明原告存在未结算的索赔54820.66元应当在货款中予以扣除。原告对被告枫盛江苏公司所举证据质证如下：对证据一的真实性无异议。对证据二的已收到的发票无异议，对已付款也无异议，金额准确。索赔金额仅认可2018年9月25日47871.93元、2018年11月16日18067.66元，这两笔在我方主张货款时均已经扣除。其余的不予认可。对证据三的发票仅收到两份，即2018年9月25日47871.93元、2018年11月16日18067.66元，我方在主张的货款中已经扣除。另外两份收到后已经退回被告公司，因为没有任何依据，分别为13261.44元、62178.30元，共计75439.74元我们不予认可。对证据四的真实性不予认可。首先有关索赔退货的邮件往来发生的仅仅是被告公司内部，同时正如枫盛江苏公司刚才所述，相关的索赔清单仅仅是其单方面制作，并未提供相应的证据予以佐证质量问题的事实，有关枫盛江苏公司发邮件给原告销售经理毛艳芳的邮件，对此真实性认可，但需要提出的是相关的质量异议原告并未认可，且也明确提出需要枫盛江苏公司支付货款的事实，因此对于枫盛江苏公司所主张的质量问题索赔及退货处理，原告均不予认可。被告枫盛集团公司辩称，原告要求答辩人承担连带责任无事实依据、也无法律依据，依法应予驳回，具体理由如下：被答辩人在起诉状中以财产混同为由要求答辩人承担连带责任，答辩人认为其不需要承担连带责任，因为作为公司的枫盛江苏公司的财产完全独立于作为股东的答辩人自己的财产，不存在财产混同的情形。首先，我国《公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。但是，该条款只是确立了在财产独立性上实行举证责任倒置规则，而不能说明一人公司的财产没有独立性。实际上，只要股东能在股东财产与公司财产上做到分别列支列收，单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担，就应当认定实现了公司和股东财产的分离。《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”枫盛江苏公司成立后，答辩人按照公司法和公司章程的规定履行了股东的出自义务，让枫盛江苏公司具有了独立的法人资产。《公司法》第62条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”本案中，枫盛江苏公司按照公司法的要求，自成立后每年都在聘请会计师事务所对公司的财务状况进行审计，履行了法律上对其赋予的证明其财产独立的法定义务。通过历年来的审计报告，可以清楚地看到枫盛江苏资产与负债的具体情况，作为股东，答辩人履行了法定出资义务，让枫盛江苏公司有了独立于股东的法人资产，对于法人资产的处置与管理，枫盛江苏公司也按照法律的规定，由专门的财务人员根据每笔收支依法设置会计账簿，依法申报纳税，并在会计年度终了时聘请会计师事务所进行审计，有利地证明了自己法人财产权的独立性，与股东财产不具有混同性。其次，我国《公司法》第63条的规定意在限制一人有限责任公司股东来用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，而并非是要求所有的一人公司股东都必须对公司的债务承担连带责任，否则就是明显加重股东的负担，显失公平。因此股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现了混同。而一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否有独立财务会计部门、是否有独立的财务报表及财务核算体系、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。在本案中，答辩人与枫盛江苏公司两家公司在分别在杭州和江苏如皋两个不同的城市办公，分别以各自的名义对外发生业务并如实列支列收，分别向不同的税务主管机关报税并依法纳税，各自有独立的财务核算体系，每年依法聘请会计师税务所进行财务审计，不存在财产混同的情形。再次，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知，(法(2019)254号)第二部分第(四)条关于公司人格否认的规定中，第10款【人格混同】中规定：认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。在认定是否构成人格混时，应当综合考虑以下因素：(1)股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的；(2)股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；(3)公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；(4)股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；(5)公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用的；(6)人格混同的其他情形。事实上，答辩人与枫盛江苏公司之间并不存在上述情况，人员与财产各自独立，并不存在财产混同的情形。被答辩人的诉讼请求没有合法合理的事实依据及法律依据，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告枫盛公司为证明其辩称主张，向本庭提供如下证据：一、枫盛江苏公司、枫盛集团公司的国家企业信息公示系统打印件，证明两被告均为依法设立的独立的企业法人主体，具有独立的经营场所和办公地点，办公地址各自独立。二、枫盛江苏公司财务人员社保缴纳证明、枫盛集团公司财务人员社保缴纳证明、枫盛江苏公司、枫盛集团公司的财务人员名单，证明两被告的财务人员独立，具有各自独立的财务部门。三、银行回单、股东决定，证明枫盛集团公司已经按照股东出资义务，枫盛集团公司具有独立的法人财产。四、枫盛江苏公司2014-2018年的审计报告，证明枫盛江苏公司财产独立，具有独立的财务账目处理体系，依法在每个会计年度结束后聘请会计师事务所对财务报表及其依据进行审计，公司财产明显独立于股东财产。五、枫盛江苏公司2017年、2018年税收完税证明、枫盛集团公司2017年、2018年完税证明，证明两被告财务独立，不可能存在财产混同，因为两被告都具有独立的财务核算体系，依法向公司所在地的税务主管机关履行纳税申报义务，公司与股东分别以自己的名义对外发生业务，财务收支明析依法申报纳税。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性认可，但是独立法人独立办公并不能否认双方财务混同。对证据二的真实性无法认可，原告对枫盛江苏公司、二的财务人员并不知晓，该份证据与本案无关。对证据三的真实性不予认可，原告未提供相应的证据原件，且该汇款时间是在2014年的1月、11月，与后面的股东会议记录并无关联，且股东会议并无具体时间。同时，枫盛集团公司未提供对于汇款年度的审计报告与财务凭证，依旧无法实现原告的证明目的，也恰恰说明了两被告财务混同，并不独立。对证据四的真实性不予认可，仅仅是枫盛江苏公司2014年-2018年的审计报告，无法证明枫盛集团公司的证明目的。对证据五的真实性不予认可，也无法证明两被告之间属于财务独立。枫盛江苏公司发表质证意见如下：对枫盛集团公司提供的证据无异议。根据原被告双方提供的上述证据并结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：原康迪电动汽车集团有限公司经批准企业名称于2019年10月31日变更为枫盛汽车科技集团有限公司；原康迪电动汽车集团有限公司于2013年4月19日设立，企业形式为有限责任公司，现有股东为浙江康迪车业有限公司、吉利科技集团有限公司，经营地址，经营地址在杭州市西湖区为电动汽车、汽车零部件的开发与技术服务、汽车租赁服务、投资管理、投资咨询、汽车零部件、配件的销售及相关售后服务。原康迪电动汽车江苏有限公司经批准企业名称于2019年10月10日变更为枫盛汽车（江苏）有限公司；原康迪电动汽车江苏有限公司于2014年1月7日独资设立的有限责任公司，经营范围为纯电动乘用车的研究、开发、生产、销售；电动汽车车身（壳）、模具生产、销售；电动汽车零部件的批发等。经营地址在如皋市城北街道花市路**，设立时的注册资本为2000万元，被告康迪集团公司于2014年1月6日将该注册资本足额缴纳至康迪江苏公司，2014年6月24日增资至20000万元，原康迪集团公司于2014年12月9日将增资款18000万元足额支付至原康迪江苏公司，2018年5月23日原康迪江苏公司再次增资至120000万元，增资的100000万元由原康迪集团公司对原康迪江苏公司的100000万元债权转为投资款。2017年2月28日原告向原康迪江苏公司出具《对账单、货款确认函》，主要内容：截止2017年2月28日止，贵单位尚欠我公司货款506700元，详见附件，烦请确认回签。2017年3月6日原康迪江苏公司对该函件进行了确认，并在该函件上签字、盖章。后原告根据原康迪江苏公司要求于2017年5月25日又开始再向原康迪江苏公司提供直流转变器。2018年，原告（乙方）与原康迪江苏公司（甲方）签订《外协产品买卖合同》，约定康迪江苏公司向原告采购直流转换器总成，价格按照双方签订的《价格协议》确定，具体供货数量按照康迪江苏公司以电子邮件、网络平台、传真等方式向原告发出的《月供货计划通知单》为准。合同10.2约定：本合同项下产品有关的汽车产品质量维修等费用，乙方同意按本合同的附件《质量保证协议》索赔方法计算。10.3甲方或第三方根据本合同或《质量保证协议》因乙方提供的产品品质不符合要求引发的相关费用包括但不限于甲方或第三方开具的因质量问题引发的各项款项扣除单据、维修费用单据等，乙方同意无条件按甲方或第三方提供的单据据实予以承担并同意甲方或使用单位在其应得款项中扣除；前述甲方扣款或扣费行为，乙方承诺同意不以任何理由、任何方式或在诉讼中提出抗辩或对其不产生法律约束力之主张。12.2甲方向乙方每月开具的结算单数量，是指该月度内乙方已经交付给甲方的已上线装配的初验合格产品数量，包括有隐蔽瑕疵或者缺陷的产品。对于甲方开具的结算单，如乙方认为实际上线使用的数量和结算单数量不一致的，应在5日内通过双方认可的电子邮件或传真等书面方式向甲方提出异议；如5日内乙方没有提出异议的，视为乙方同意甲方开具的结算清单。12.3乙方凭甲方每月开具的结算单向甲方开具增值税发票，乙方发票入甲方财务账90天后甲方向乙方支付货款。对已届付款期限但甲方尚未付清的货款，因涉及甲方鉴定出质量问题产生索赔的，乙方同意作为产品质量保证金无息留存于甲方。12.4甲乙双方在进行货款结算之前，乙方须对甲方因产品在上线过程中料废、售后过程中质量索赔进行签字确认，并由甲方财务在此批应付款项中扣除经乙方签字确认的质量索赔款项；如乙方拒绝签字确认，需双方对质量索赔款项达成一致后，甲方才予支付乙方此批次货款；如乙方对甲方提出质量索赔款等事项拒绝签字确认的，甲方有要顺延付款，甲方实施该等行为，乙方同意不视为甲方付款违约。12.7如果双方未能继续发生业务关系，乙方同意甲方无条件退回留存于甲方代保管库的不合格产品和各地的更换件或甲方不需要留存于代保管库的产品。上述产品清理完毕后，并在本合同约定的产品质量保证期届满后方可与甲方结算上述产品所涉款项。14.15如果是甲方原因造成延期付款的，按照中国人民银行同时期关于金融机构计收逾期贷款利息标准支付违约金。15.10甲、乙双方不再继续发生业务关系，供应商停供后，质量保证金在货款中预留，乙方同意质量保证金额不低于《质量保证协议》中规定的三包索赔和召回的费用。（具体预留质量保证金的方式和金额详见合同附件《质量保证协议》。32.本合同有效期自2018年1月1日起至2019年12月31日止。《价格协议》约定自2018年1月1日至2018年12月31日，编号为KS2123100直流转换器总成、车型K22的单价为1172.41元；编号为KK2123100直流转换器总成、车型K12的单价为358.97元。2019年2月23日原康迪江苏公司通过招商银行如皋支行汇款至原告在中国农业银行张家港兆丰支行500000元。2019年5月7日原告向原康迪江苏公司出具《应收账款询证函》，主要内容：下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明；如有不符请在信息不符处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在信息不符处列出这些项目的金额及详细资料。截止日期2018年12月31日贵公司欠1323672.41元。原康迪江苏公司收到该函后于2019年5月13日在“信息证明无误”处签名、盖章，并注明“截止2018.12.31退货金额8159.97元，未开票索赔金额86100.96元”。2019年8月9日原告向张家港市人民法院提起诉讼，并经原告申请，张家港市人民法院于2019年8月13日作出（2019）苏0582民初10520号裁定冻结两被告银行存款人民币1700000元或查封、扣押其等额财产，并于2019年8月16日冻结了两被告在银行的账户上的存款查封期限一年，自2019年8月16日起至2020年8月15日止。被告枫盛江苏公司在答辩期内提出管辖权异议申请书，张家港市人民法院于2019年10月8日作出（2019）苏0582民初10520号之一裁定书，裁定本案移送至如皋市人民法院处理。再查，被告枫盛江苏公司、枫盛集团公司的财务人员及其他普通工作人员相互独立，人员之间少有交叉。2014年度、2015年度、2016年度、2017年度、2018年度，被告枫盛江苏公司均按照要求对公司资产进行独立核算并审计。被告枫盛江苏公司与被告枫盛集团公司均分别向各自所在地税务部分纳税。本案的主要争议焦点：一、本案被告欠付原告货款数额及应支付违约金是多少？二、被告枫盛集团公司与被告枫盛江苏公司是否存在人格混同，被告枫盛集团公司是否应对被告枫盛江苏公司案涉债务承担连带责任？三、原告主张的损失是否存在，损失是多少？关于争议焦点一，本院认为，买受人应当按照约定的金额及期限支付货款，本案中被告枫盛江苏公司于2019年5月13日对欠付原告货款人民币1323672.41元的事实未提出异议，本院予以确认。依据双方合同约定，被告枫盛江苏公司应在款项对应的增值税发票入账90天后付款，现原告主张的双方确认已开票货款1323672.41元，被告枫盛江苏公司已给付500000元，余款823672.41元理应在2019年5月13日起90天后支付该款，逾期支付应按照双方合同的约定承担支付逾期付款违约金的责任。双方合同约定如果是被告枫盛江苏公司原因造成延期付款的，按照中国人民银行同时期关于金融机构计收逾期贷款利息标准支付违约金，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。2019年8月20日前，原告主张按年利率6%计算并未超过法律及双方合同约定的标准，但该标准应计算至2019年8月20日止。此后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算;经核算截止2019年8月20日的逾期付款违约金为960.95元[823672.41元*（7天/360）*6%]，自2019年8月21日起至实际付款时止，以未付款823672.41元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍继续计算。对于原告主张的已送货未开票的货款38400元，依据原告所举证据该部分货款系2017年至2018年期间所发生，2019年5月13日双方进行了对账，并确定了至2018年12月31日止欠付货款金额，原告主张的该部分是否包含在已对账确认的数额中，原告未有证据予以证明，即便不包含在确认的数额中，根据双方合同约定亦应在开票入账90天后付款，故原告主张的该部分款项依据不足，本院不予支持。关于被告枫盛江苏公司辩称，对被告提出的质量索赔原告无理由拒绝确认及已经退货8159.97元，被告依据合同第12.4条，有权顺延付款，为此被告举出《外协产品买卖合同》、索赔邮件、详细索赔清单、向原告主张索赔的邮件记录、索赔金额明细及开具的索赔发票等，该部分均为复制件，审理中原告认可《外协产品买卖合同》及2018年9月25日金额为47871.93元、2018年11月16日金额为18067.66元的索赔发票已在双方结算确认外，原告对其他不予认可，被告又无其他证据予以证明，虽双方合同中约定“因质量问题引发的各项款项扣除单据、维修费用单据等，乙方同意无条件按甲方或第三方提供的单据据实予以承担并同意甲方或使用单位在其应得款项中扣除”，但被告提供的相关证据均系复制件，无法确认其真实性，对于被告主张的退货亦未能举证，故被告的该部分主张本院难予采信。关于争议焦点二，被告枫盛集团公司与被告康迪江苏公司是否存在人格混同，被告枫盛集团公司是否应对被告枫盛江苏公司案涉债务承担连带责任？本院认为，依据双方所举证据，碍难认定被告枫盛江苏公司与被告枫盛集团公司存在人格混同。理由：被告枫盛江苏公司与被告枫盛集团公司经营地址不同，枫盛江苏公司在本市经营，枫盛集团公司在杭州经营，两家公司包括财务人员在内的员工没有混同。枫盛集团公司亦履行了向枫盛江苏公司交付投资款的义务，枫盛江苏公司不存在显著的资本不足。康迪江苏公司从成立至今每年都依法审计，从审计报告可以看出枫盛江苏公司有独立的财产和账簿，不存在枫盛江苏公司与枫盛集团公司账簿不分、两家公司财产不分、利益不清的情形。原告亦未提供任何反驳证据，能够证明两家公司之间存在人格混同的事实。关于争议焦点三，原告主张的损失问题，涉及以下几点：1、原告所举出的四份《外协采购计划单》中的采购计划是否是被告取消的问题；2、该四份《外协采购计划单》约定的货物、货款是否包含在双方结算的范围内；3、是否是原告未能按该四份《外协采购计划单》履行交货义务；4、该四份《外协采购计划单》约定的货物是否变更为后来交付给被告的货物；5、如四份《外协采购计划单》中的采购计划是由被告取消，其原告主张的损失真实性是否存在，损失是如何计算的；本案中原告除举出了四份《外协采购计划单》外，对上述存在问题未能有其他证据予以证明，原告主张的该部分损失没有依据，本院难予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告枫盛电动车江苏有限公司于本判决生效后十日内支付原告张家港市华为电子有限公司货款人民币823672.41元。二、被告枫盛电动车江苏有限公司于本判决生效后十日内支付原告张家港市华为电子有限公司逾期付款违约金（截止2019年8月20日违约金为960.95元；自2019年8月21日起至实际给付之日止，以823672.41元未履行部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张家港市华为电子有限公司其他诉讼请求。案件受理费18670元，减半收取9335元，保全费5000元，合计14335元，由原告张家港市华为电子有限公司负担3955元，被告枫盛电动车江苏有限公司负担10380元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18670元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 赵剑波二〇二〇年二月十一日法官助理 石 燕书 记 员 陈 雨