浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初2255号 原告：刘某1，男，1975年9月23日出生，汉族，住江山市。 原告：刘某2，女，1966年10月4日出生，汉族，住江山市。 原告：刘某3，女，1964年5月29日出生，汉族，住江山市。 三原告之共同委托诉讼代理人：周辉，浙江开岚律师事务所律师。 被告：刘某4，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。 被告：郑某，女，1970年1月1日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。 两被告之共同委托诉讼代理人：毛爱娟，浙江远图律师事务所律师。 第三人：王某，女，1931年11月14日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。 原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、郑某，第三人王某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日组织了庭前会议。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月11日、2020年1月2日公开开庭审理了本案。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限二个月。原告刘某1及三原告的共同委托诉讼代理人周辉，被告刘某4及两被告的共同委托诉讼代理人毛爱娟，第三人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.确认天余迁建安置小区内120平方米宅基地上三层半楼房（根据2017年6月22日签订的《房屋拆迁迁建安置协议书》安置宅基地所建造）由刘某4、郑某、王某、刘双喜各享有四分之一份额；对刘双喜享有的天余迁建安置小区内120平方米宅基地上三层半楼房四分之一份额由三原告继承，三原告对天余迁建安置小区内120平方米宅基地上三层半楼房各享有1/12的份额，并依法分割。2.本案诉讼费由两被告负担。在诉讼过程中，三原告明确诉讼请求为要求两被告共同支付三原告房产价值各50.8万元（609.6万元÷12）并承担诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻，三原告与被告刘某4系兄弟姐妹，刘双喜与王某系原告与被告刘某4的父母。刘双喜与王某原有坐落于江山市。1983年11月23日，刘双喜、王某在原有房屋的基础上审批建造了协屋与厨房。1996年10月18日，刘双喜、王某与被告刘某4及原告刘某1签订分家协议书，将老屋17.5平方米分给两被告使用。2005年，两被告将父母刘双喜、王某的老屋及分家所得的17.5平方米房屋拆除，在未审批的情况下建造了一幢楼房，并与刘双喜、王某共同使用，2017年该房屋被征迁。同年6月22日，刘双喜、王某与两被告作为被征迁房屋的共有权人与征迁实施单位签订了一份房屋拆迁迁建安置协议书，约定在江山市天余迁建安置小区内安置120平方米的土地一块并支付房屋及附属物补偿款520143.47元。之后，两被告领取了征迁补偿款520143.47元，并在安置土地上建造了三层半楼房一座，但拒绝刘双喜、王某居住。2018年8月14日，刘双喜订立遗嘱一份，确定将江山市五家山村房屋拆迁迁建安置后新建的三层半楼房中属于其的份额在扣除子女为其治疗垫付医疗费后的其他部分归三原告所有。2018年8月27日，刘双喜因病死亡。 被告刘某4、郑某辩称，首先，对诉状所称“两被告系夫妻，三原告与被告刘某4系兄弟姐妹，刘双喜与王某系原告与被告刘某4的父母。刘双喜与王某原有坐落于江山市。1983年11月23日，刘双喜、王某在原有房屋的基础上审批建造了协屋与厨房”无异议。其次，对诉状其他内容均有异议。1、两被告一直在外做生意，没有听说过分家协议，也没有在分家协议书上签字盖章，故分家协议上面的签字和盖章均不真实；2、被征迁的房屋是2000年两被告在自己的地基上未经审批建造，2012年12月11日被告向江山市规划建设局缴纳了建筑配套费5174元，12月12日缴纳了建房罚款金5378元，故被拆房屋属于两被告的夫妻共同财产；3、2017年6月22日，两被告与拆迁公司签订了房屋迁建安置协议书一份，虽然共有权人签有刘双喜和王某的名字，但两人系暂时居住在两被告处，为了方便今后出屋，才让刘双喜和王某签字，但刘双喜和王某不属于共有权人；4、新建的房屋全部由被告出资，没有办理产权登记手续，该房屋与刘双喜、王某无关；5、对刘双喜遗嘱的真实性有异议，不是其真实意思表示。综上，案涉房屋是被告夫妻的共同财产，与刘双喜、王某无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王某陈述：拆迁协议上有刘双喜和第三人的名字，应该有第三人的房子。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中三原告提供了下列证据： 1、居民死亡证明、注销户口证明、江山市五家山村村民委员会证明复印件各1份，证明刘双喜于2018年8月27日死亡的事实。 两被告及第三人对该组证据均无异议，本院予以认定。 2、居民建筑房屋用地申请表及社员建筑房屋用地申请表各1份，证明刘双喜于1983年11月23日在批建房屋97平方米，协屋、厨房合计30平方米及豆腐坊26平方米，共计153平方米。 两被告对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为当时是以家庭人数六人审批，被告至少占有六分之一的份额。 第三人仅表示要有房子。 本院对该组证据的真实性予以认定。 3、分家协议书1份，证明刘双喜将其名下的共有房产153平方米分成三份，其中刘某4、刘某1各分得17.5平方米，剩余归刘双喜、王某夫妻所有。 两被告对该组证据的真实性及证明对象均有异议，认为其没有看过也没有签订过分家协议。 第三人仅表示要有房子。 本院认为，虽然两被告对该组证据不予认可，但结合被告刘某4陈述，其曾从刘双喜、王某处分得一个房间，本院对该事实予以认定。 4、房屋拆迁迁建安置协议书1份，证明两被告及刘双喜、王某系被拆迁房屋的共有权人，享受安置宅基地120平方米及补偿款52143.47元。 两被告对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该协议只能证明房屋被拆迁安置的事实，不能证明共有权人的事实；根据国家法律规定，应当经登记确认产权；房屋的补偿款和宅基地本来就属于两被告夫妻共同所有，与刘双喜、王某无关；原有的建筑物确权占地面积为120.15平方米，征迁划拨的占地面积为120平方米，没有增加反而减少；将刘双喜、王某名字写在安置协议上是为了出屋需要，因为当时刘双喜、王某居住在被告房屋内。 第三人仅表示要有房子。 本院对该组证据的真实性予以认定。 5、见证书1本，证明刘双喜将案涉房屋属于自己的份额指定由三原告继承。 两被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为案涉房屋是两被告的共同财产，与刘双喜无关，刘双喜无权处分，其所立遗嘱无效；刘双喜在立遗嘱时已经神志不清且系文盲，遗嘱并非其真实意思表示；遗嘱代书人系祝小军，但落款时间是另一个见证人所写，不符合代书遗嘱的形式。 第三人陈述其不管的。 本院认为，首先，从视频光盘看，刘双喜虽然身患重病，但能够清楚陈述各子女姓名及遗产情况，且见证人亦以方言向其宣读遗嘱内容，并由刘双喜本人在遗嘱上签名按印予以确认，现两被告主张刘双喜立遗嘱时神志不清，缺乏依据，故可认定遗嘱系刘双喜的真实意思表示；其次，从遗嘱形式看，刘双喜所立遗嘱应属代书遗嘱。根据规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案刘双喜立遗嘱时由两位律师作为见证人在场见证并由其中一人代书，该遗嘱由遗嘱人、代书人及另一见证人签名，虽然被告对见证人处落款时间是否由代书人书写提出异议，但该落款时间与遗嘱落款时间一致，不应影响案涉遗嘱的效力。综上，本院对该组证据予以认定。 6、宅基地安置总图1份，证明天余小区120平方米的宅基地已经由被告领取并建成房屋。 两被告对该组证据无异议，第三人陈述其不管的。本院对该组证据予以认定。 7、农村私人建房实地踏勘表1份，证明被告在拆迁后向双塔街道土地资源所申报审批建房的手续中显示在册户口是四人，故应属两被告及第三人、刘双喜共有。 两被告对该组证据的真实性及证明对象均有异议，认为在册人口应为二人。 第三人仅表示要有房子。 8、江山市社稷坛121号房屋照片三张，证明被拆迁后安置的房产已经建成。 两被告对该组证据的真实性无异议，但认为房屋是两被告的夫妻共同财产，与刘双喜、王某无关。 第三人表示不清楚。 本院对该组证据的真实性予以认定。 9、江山市五家山村土管员刘杨玉证明一份，证明被拆迁后的房产审批时漏写了刘双喜、王某的名字。 两被告对该组证据的真实性有异议，认为属于证人证言，证人应当出庭接受质询，且呈报表是在刘双喜去世后所签，不可能漏写。 第三人表示不清楚。 本院认为，该组证据系本院依据原告申请到江山市自然资源和规划所调取，且其中内容与原告提供的证据7能够相互印证，故对证据7及该组证据的真实性本院予以认定。 10、评估报告、补充说明及评估费发票各一份，证明案涉土地及房产在划拨状态下的价值，原告花费评估费14596元。 两被告对评估报告不认可，认为评估程序不合法，按照法律规定，需要3名鉴定人而案涉报告只有2名鉴定人；选定评估机构被告没有参与，鉴定人员在评估机构选定当天去现场，且未通知被告到场，被告认为原告与评估机构存在串通；选定的评估机构和出具报告的不是同一单位；报告认定的事实不客观，没有测量数据，得出的房产价值没有说服力，评估价值过高；评估费应由原告自己承担，被告不同意评估。 第三人对该组证据没有意见。 本院认为，首先，关于评估机构的选取。本案系法院根据原告方申请委托评估，被告自认在法院通知其选取评估机构时明确表示不到场，故可视为放弃选择评估机构的权利，评估机构的选取符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国资产评估法》规定，对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办；评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章。本案房产由博文房地产评估造价集团有限公司衢州分公司的两名注册房地产估价师进行评估并在评估报告中签字确认，亦符合法律规定。第三，被告认为房产评估价值过高，但对其主张的房产价值又未能提供证据证明；第四，被告主张原告与评估机构串通亦未提供证据。综上，本院对该组证据予以认定。 两被告提供了下列证据： 1、浙江省行政处罚决定书、行政事业性收费统一票据、代收罚没款收据复印件各1份，证明两被告被征迁的房屋被行政处罚及被告缴纳相应罚款等共计10552元的事实。 三原告对该组证据的真实性有异议，但确认被告方曾因将刘双喜、王某原建房屋及分配给被告的17.5平方米房屋拆除后新建房屋被罚过款，因为没有经过正常审批手续，具体数额不清楚。 第三人表示其不管的。 2、证明2份，证明被告为了多赔地基有想法将房产挂在刘双喜名下，但实际房产与刘双喜无关。 三原告对该组证据的真实性及证明对象均有异议，认为刘某1没有按过手印，不存在证明力；刘和军并不是出具证明的在场见证人，无法核实原件的真实性，且刘和军因利用履行职务便利涉嫌刑事犯罪，其签字均有问题；证明的内容也是违法的。 第三人认为两个证明人不可能知道原、被告的家事。 本院认为，因三原告对该组证据不予认可，而被告自认实际并未按照证明内容操作，故对该组证据，本院不予认定。 3、江山市五家山村村委会证明复印件1份，证明被征迁房屋及现在诉争的房屋均属于两被告共同所有，与刘双喜无关。 三原告对该组证据的真实性及证明对象均有异议，认为证明有被改动和删除的痕迹，出具证明的程序也是违法的。 第三人表示不管的。 4、江山市国土资源所出具的农村私人建房实地踏勘表、农村村民建房用地批准通知书、江山市农村村民建房用地呈批表各1份，证明被征迁的房屋、安置的宅基地及补偿款都是两被告的。 三原告对该组证据中的农村村民建房用地批准通知书真实性无异议，对其余证据有异议，认为因工作人员疏忽，将在册人口写成二人，后已更正为四人，应以原告提供的为准。 第三人表示只要房子。 本院对该证据中的农村村民建房用地批准通知书真实性予以认定。 5、民事裁定书1份，证明原告曾起诉后撤诉的事实。 三原告对该组证据无异议，第三人表示不管的。本院对该组证据予以认定。 6、房屋丈量测算表、2019年8月工资发放单各1份，证明拆迁时刘双喜夫妻名下自己有房屋，补偿款与被告是分开计算并领取的。 三原告对该组证据真实性无异议，第三人确认其与刘双喜搭建的厨房已经拆掉。本院对该组证据的真实性予以认定。 本院出示了依职权调取的房屋权属确认单及会议纪要各1份、笔录2份。 三原告对本院调取证据的真实性均无异议，认为告知笔录可以证明刘某4拆迁前所建房屋是违法建造，没有经过审批；谈话笔录证明刘某4系将刘双喜的房屋进行原址拆建；会议纪要证明刘双喜和王某是同两被告一起拆迁安置的，刘双喜、王某对安置后的房产各享有四分之一份额；房屋权属确认单刘某4户应为4人，其中包括刘双喜、王某。 两被告对本院调取证据的真实性均无异议，认为告知笔录可以与处罚收据和发票吻合；谈话笔录可以证明被拆迁的房屋是两被告拆除刘双喜分给被告的房屋建造，属于两被告夫妻共同财产，与刘双喜夫妇无关；会议纪要可以证明刘某4户籍上是3人，被拆迁房屋是两被告共同财产，虽然其中记载加上刘双喜、王某可以按六人审批125平方米，但实际批给被告的是120平方米，并没有因为刘双喜夫妇的加入而增加面积；房屋权属确认单可以看出刘双喜夫妇与被告不是同一户，被拆房屋是两被告夫妻共有。 本院认为，根据本院调取的证据结合当事人陈述，可认定案涉被拆迁房屋系被告建造，并于2002年12月11日缴纳罚款。故对两被告提供证据1的真实性，本院予以认定。对两被告提供证据4中的农村私人建房实地踏勘表、江山市农村村民建房用地呈批表，因与本院认定及调取的证据不符，本院不予认定。对两被告提供的证据3，因存在涂改，本院亦不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘双喜与第三人王某系夫妻，双方共同生育四个子女，分别是刘某4、刘某1、刘某3、刘某2。刘双喜父母均去世多年。 2000年，被告未经审批在江山市五家山村建造了四层房屋一幢，2002年12月11日被告因违法建房缴纳罚款。2017年，因迎宾大道东段南侧（五家山）项目需要必须拆除位于项目区范围内的房屋，江山市万佳房屋拆迁服务有限公司、江山市五家山村村民委员会、江山市办事处、江山市土地储备中心、江山市国土资源局共同出具刘某4户房屋权属认定确认单一份，载明：确权拆迁房屋基本情况为“刘某4户籍登记3人，户主刘某4，妻子郑某，女儿刘媛（领有独生子女证）。该户全部房屋实测占地面积297.9平方米，建筑面积586.76平方米。其中正屋占地面积120.15平方米，建筑面积387.34平方米〔其中四层楼部分占地面积81.84平方米，建筑面积：298.55平方米（同一建造）+28.81平方米=327.36平方米〕。2002年12月11日经江山市规划局处罚建筑面积358.53平方米，建议按占地面积110平方米，建造面积：81.84平方米*3.5+（110平方米-81.84平方米）=314.6平方米确权认定。其余罚款面积：358.53平方米-314.6平方米=43.93平方米则作重置价补偿。另有586.76平方米-358.53平方米=228.23平方米作临时结构补偿”。 2017年6月22日上午，江山市城北区块征迁现场办在现场办201办公室召开会议，讨论解决刘某4户的产权认定及安置问题。经与会人员讨论一致同意刘某4户产权认定，同意按以下意见执行：一、房屋基本情况（略）；二、产权认定意见：经查其父刘双喜、母亲王某在2004年另一儿子刘某1房屋拆迁补偿安置协议书中并未署名签字，且在刘某1在安置新房办证材料农村私人建房用地呈报表：江土资私（2009）第1526号中并未列入在册人口，所以应将刘双喜王某视作刘某4户在本次拆迁安置中同一户人口共计6人计算，可按农村私人建房审批大中小户标准大户限额125平方米报批。该户按实测占地面积120.15平方米，建筑面积81.84平方米*3.5+21.67平方米*2+16.64平方米=346.42平方米确权认定。 2017年6月22日，江山市办事处作为甲方，被告刘某4作为乙方，被告郑某及刘双喜、第三人王某作为共有权人，各方签订房屋拆迁迁建安置协议书一份，约定乙方将坐落在五家山村五家山的房屋交给甲方拆迁，经核实、丈量被拆迁房屋确权建筑占地面积120.15平方米，总建筑面积586.76平方米；甲方补偿乙方各项费用共计520143.47元；甲方暂定将坐落在天余迁建安置小区内的宅基地，建筑占地面积120平方米，国有划拨给乙方作建房用地等。该款项由被告方领取。后被告方在上述划拨宅基地上新建房屋一幢，地址为江山市社稷坛121号。 根据原告方申请，本院依法委托博文房地产评估造价集团有限公司对上述房产进行评估。2019年12月3日，博文房地产评估造价集团有限公司出具评估报告一份，明确上述房产于价值时点2019年11月8日的市场价值为房地产总价609.60万元，其中建筑物评估价值1423000元，土地评估价值4673000元，上述价值均为土地使用权划拨状态下的价值。为此，原告花费评估费14596元。 2018年8月14日，刘双喜立遗嘱一份，明确其百年后江山市五家山村房屋拆迁迁建安置后新建三层半楼房（天余小区内）中应属于立遗嘱人份额部分，在扣除子女为立遗嘱人治疗所垫付医疗费后其余部分归刘某1、刘某3、刘某2所有，该遗嘱由浙江开岚律师事务所律师祝小军作为代书人，祝小军、徐丽波律师作为见证人签字。2018年8月27日，刘双喜因病去世。 本院认为，本案主要争议在于：刘双喜、王某对坐落于江山市社稷坛121号房产是否享有份额及享有多少份额。首先，案涉被拆迁房屋系由被告方建造；其次，根据迎宾大道东段南侧（五家山）项目刘某4户房屋权属认定确认单，可反映被告刘某4户被拆迁房屋原系按户籍登记3人即两被告及其女儿刘媛（领有独生子女证）确权认定占地面积为110平方米，建筑面积为314.60平方米。2017年6月22日，江山市城北区块征迁现场办召开会议，作出关于刘某4户房屋产权认定情况的会议纪要，明确：将刘双喜、王某视作刘某4户在本次拆迁安置中同一户人口，共计6人计算，可按农村私人建房审批大中小户标准大户限额125平方米报批；该户按实测占地面积120.15平方米，建筑面积81.84平方米*3.5+21.67平方米*2+16.64平方米=346.42平方米确权认定。上述确权面积与房屋拆迁迁建安置协议书所载面积能够相互印证，故应按会议纪要意见确定各当事人对拆迁安置宅基地享有的份额。因最终拆迁安置宅基地占地面积为120平方米，故刘双喜、王某应共同对坐落于江山市社稷坛121号拆迁安置宅基地享有10平方米的份额，刘双喜应享有的份额为5平方米。第三，因案涉拆迁安置宅基地上房屋系由两被告建造，故刘双喜、王某对此不享有份额。 继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案刘双喜生前立有遗嘱，确定江山市五家山村房屋拆迁迁建安置后新建三层半楼房中应属于其的份额，在扣除子女为其治疗所垫付医疗费后其余部分归三原告所有，而原告刘某1主张其和原告刘某3分别为刘双喜垫付医疗费7000元、4500元未能提供证据证明，故刘双喜对坐落于江山市社稷坛121号房产享有的份额应按遗嘱分配即由三原告各享有三分之一。因三原告要求被告支付房产价值，根据评估报告，刘双喜现有对坐落于江山市社稷坛121号房产享有的份额价值为194708.33元（4673000元÷120㎡×5㎡），故三原告各应分得64902.77元。三原告主张刘双喜对坐落于江山市社稷坛121号房产享有四分之一份额并要求各继承该房产价值的十二分之一，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，对三原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘某4、郑某于本判决生效后十日内共同支付原告刘某1、刘某2、刘某3各64902.77元； 二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18516元，评估费14596元，合计33112元，由原告刘某1、刘某2、刘某3共同负担27054元，由被告刘某4、郑某负担6058元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姜美娟 人民陪审员  周开才 人民陪审员  洪小双 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  姜林莉