广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24668号上诉人（原审原告）：刘扬，女，汉族，1988年3月17日出生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：陈清贤，甘肃通源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市泽昕通讯有限公司，住所地深圳市南山区高新区南区高新南一道德赛科技大厦7层0704A、0704B室。法定代表人：李念彪，总经理。委托诉讼代理人：罗鸿安，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦荣，北京市兰台（前海）律师事务所律师。上诉人刘扬因与被上诉人深圳市泽昕通讯有限公司（以下简称泽昕公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初12298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘扬上诉请求：1、撤销一审判决；2、要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金80000元；3、要求被上诉人支付2017年1月1日至2018年12月18日期间的年休假工资10909元，2018年11月克扣和12月1日至19日的工资7238元。上诉人变更请求为：将上诉请求第3项撤回。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院认为上诉人提交的证据仅能证明被上诉人拟对上诉人的工作岗位及工作内容进行调整，这是歪曲事实的表现。被上诉人于2018年12月13日向上诉人发出派遣通知，让上诉人于2018年12月17日起到龙康电子科技有限公司（以下简称龙康公司，是被上诉人的组装工厂）上班，遭到上诉人的拒绝。2018年12月18日上诉人发出通知，再次让上诉人到龙康公司上班，并关闭了上诉人的工作邮箱。于是，上诉人去问被上诉人的股东陈某是否没有上诉人的职位，陈某回答“是”。这不说明已解除了与上诉人的劳动合同。再说，被上诉人提到的龙康公司是独立的法人，不是被上诉人的工作部门，被上诉人派遣上诉人到龙康公司上班怎么能说是工作岗位及工作内容进行调整。因此，请求贵院查明事实，依法改判。被上诉人泽昕公司答辩称：本案的争议焦点在于被上诉人是否解除与上诉人的劳动合同关系。被上诉人认为，其从始至终均未向上诉人作出过解除双方劳动合同关系的决定，该事实在劳动仲裁阶段上诉人已经自认。所以，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原告刘扬向一审法院起诉请求：1、要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金80000元；2、要求被告支付2017年1月1日至2018年12月18日期间的年休假工资10909元，2018年11月克扣和12月1日至19日的工资7238元。原审法院经审理查明：一、入职时间：2014年3月6日。二、工作岗位：先后担任BOM专员、采购。三、劳动合同签订情况：双方有签订书面劳动合同。四、月工资标准：2018年3月份前工资为人民币6000元/月、2018年3月份起月工资为8000元/月。五、未支付的工资：原告主张被告支付2018年11月克扣和2018年12月1日至12月19日期间的工资7238元，法院认为，原告在仲裁阶段主张被告支付2018年12月1日至12月19日期间的工资7238元，经仲裁委核算，原告在2018年12月出勤15天，并对原告主张被告支付2018年12月1日至12月19日期间的工资5517.24元予以支持。原、被告对于仲裁委核算的上述金额均无异议，法院予以确认。至于原告主张被告2018年11月克扣工资，未经仲裁前置程序，法院不予处理。六、未休年休假工资：原告主张在2017年1月1日至2018年12月18日期间享有10天年休假（5天/年），被告在该期间未安排原告休年休假，故依法诉求被告支付原告2017年1月1日至2018年12月18日期间未休年休假工资10909元，按8000元÷21.75天×10天×300%计算。被告辩称，每年春节除法定节假日外均统一安排原告休假5天作为年休假，故原告请求被告支付其未休年休假工资没有事实及法律依据。仲裁委查明，原告在2017年1月1日至2018年12月18日期间享有带薪年休假9天，被告未能举证证明已安排原告享受该期间的年休假，依法应承担举证不能的法律后果，故被告应支付原告2017年1月1日至2018年12月18日期间未休年休假工资6206.9元（离职前12个月平均工资7500元/月÷21.75天×9天×200%）。原告主张未休年休假工资基数应按照8000元/月核算，法院认为，根据上述查明的事实，2018年3月份前工资为6000元/月、2018年3月份起工资为8000元/月，原告离职前12个月平均工资应为7500元[（6000元×3月+8000元×9月）÷12]。被告对仲裁裁决未起诉，视为对上述裁决认可。上述裁决于法不悖，法院亦予以确认，即被告应支付原告2017年1月1日至2018年12月18日期间未休年休假工资6206.9元。七、解除劳动合同的原因及违法解除劳动合同赔偿金：原告主张2018年12月13日，被告通过电子邮件通知原告到龙康公司工作，原告随即回复不同意。2018年12月18日，被告再次通过电子邮件通知原告到龙康公司上班，并关闭原告的工作邮箱，原告询问被告股东陈某公司是否没有原告的职位，陈某回复“是”。原告继续工作至2018年12月19日中午，被告没有再找原告谈话。原告认为被告虽然未作出解除劳动合同的通知，但其上述行为已表明解除与原告之间的劳动合同，故原告当天停止工作离职。被告辩称，因原告不适合采购工作，被告关闭了其工作邮箱，但原告的电脑及卡座仍然保留，工作条件依然存在。被告虽然在2018年12月13日、18日分别向原告发出了调岗的通知，但尚未实际履行。原告在收到第一份通知后仍继续在公司工作，直至2018年12月19日无故离开公司，此后未回公司上班。被告从未对原告作出解除劳动合同的通知，目前双方劳动关系尚未解除，且原告在2018年12月25日申请仲裁时，尚未到发放2018年12月份工资的时间，故不存在任何被迫解除劳动合同的情形。原告为证明被告存在解除劳动合同的事实，提交了以下证据：1、《工作交接单》，证明原告于2018年11月20日办理了采购工作交接；2、电子邮件（打印件），证明被告于2018年12月13日、12月18日向原告发出通知，要求原告前往龙康公司工作。2018年12月18日，被告向客户发出通知，称原告不再负责采购工作，相关邮件不再发给原告；3、原告与人事张某微信聊天记录，证明2018年12月18日被告关闭原告的工作邮箱，聊天记录记载：张某：三点的时候我让赵工关（邮箱），刘杨：没说把网络也关了电脑也撤了？张某：就说把邮箱关了；4、录音光盘，证明原告询问被告股东陈某是否没有原告的职位，陈某回复“是”。被告对《工作交接单》、电子邮件、微信聊天真实性认可，关联性不予认可，认为上述证据只能证明原告不负责采购业务，但被告没有作出与原告解除劳动关系的意思，被告虽因工作原因关闭了原告的工作邮箱，但原告的电脑和卡座仍保留，正常提供劳动条件；被告对录音光盘真实性不予认可，认为谈话录音中的对象身份无法确认，也无法证明原告所述的证明内容。原审法院认为：原告主张被告违法解除劳动关系并诉求违法解除劳动合同赔偿金，被告对此予以否认，原告应举证证明被告存在解除劳动合同的事实。本案中，原告提交的证据仅能证明被告拟对原告的工作岗位及工作内容进行调整，原告与张某的聊天记录也仅表明被告关闭其邮箱，并未撤电脑和网络，被告对陈某的聊天记录亦不予认可。法院认为，被告对原告的工作岗位进行调整未超出用人单位用工自主权的范畴，被告也未明确表明原告不接受调整即解除劳动合同，原告所举的证据不足以证明被告已单方违法解除劳动合同，故原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。八、原告的仲裁请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金80000元；2、被告支付原告2017年1月1日至2018年12月18日期间未休年休假工资10909元；3、被告支付原告2018年12月1日至2018年12月19日期间工资7238元。九、裁决结果：深南劳人仲案[2018]6069号仲裁裁决如下：1、由被告支付原告2017年1月1日至2018年12月18日期间未休年休假工资6206.9元；2、由被告支付原告2018年12月1日至2018年12月19日期间工资5517.24元；3、驳回原告的其他仲裁请求。十、原告诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金80000元；2、被告支付原告2017年1月1日至2018年12月18日期间未休年休假工资10909元；2018年11月克扣和12月1日至12月19日期间工资7238元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市泽昕通讯有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告刘扬2017年1月1日至2018年12月18日期间未休年休假工资6206.9元；二、被告深圳市泽昕通讯有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告刘扬2018年12月1日至2018年12月19日期间工资5517.24元；三、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5元（简易程序结案已减半收取），由原告负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷。本案的争议焦点是：违法解除劳动合同赔偿金的认定问题。本案中，被上诉人仅是于2018年12月13日、12月18日向上诉人发出通知，要求上诉人前往龙康公司工作，并没有相关证据证明被上诉人单方作出过解除双方劳动合同关系，故上诉人于2018年12月19日无故离开被上诉人公司，此后未回被上诉人公司上班，其不存在被迫解除劳动合同的情形。据此，上诉人上诉主张被上诉人应支付其违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年二月二十日书记员 彭镘羽