广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7486号上诉人（原审被告）：高敬冲，男，1959年1月2日出生，汉族，住广东省中山市***************。上诉人（原审被告）：胡健姚，女，1966年6月28日出生，汉族，住广东省中山市***************。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：叶锦芬，广东国中律师事务所律师。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：彭金花，广东国中律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：潘广祥，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*************。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。上诉人高敬冲、胡健姚因与被上诉人潘广祥民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。高敬冲、胡健姚上诉请求：一、撤销原判；二、驳回潘广祥诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，导致判决错误。一、高敬冲与潘广祥因收购广宁县木格镇横洞荣业矿业有限公司（以下简称荣业公司）100%股权合同开始合作关系。高敬冲与潘广祥以现金方式出资，吴道允参与经营管理，约定2018年5月30日开始观察3个月后潘广祥是以出资方式或是借贷方式参与。因高敬冲小学未毕业，不识字，过于信任潘广祥在同一天(2018年5月30日)签订了与协议相背的抵押借款合同。2018年8月22日，高敬冲与潘广祥签定补充协议，确认高敬冲选择借贷方式借款。据此，双方正式确定为借贷关系，高敬冲支付的150000元应为自2018年8月22日开始确认借贷关系的利息，而不是2018年6月至8月的利息。二、同时，高敬冲收到一审法院的传票，因弄错法院地址，待找到法庭时庭审已结束，因此未能答辩。三、双方的合同没有解除，潘广祥无权要求返还全部款项。潘广祥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回对方的所有上诉请求。一、高敬冲、胡健姚依照《抵押借款合同》的约定已向潘广祥支付2018年6月至8月的利息，证明高敬冲、胡健姚对《抵押借款合同》中借款期限及利息的约定没有异议，并按期向潘广祥支付了前3个月的利息。二、潘广祥与高敬冲、胡健姚于2018年5月30日签订的《收购广宁县木格镇横洞荣业矿业有限公司合作协议》第一条约定，潘广祥应在3个月的观察期后三天内选择借贷形式或购买股权形式；第四条约定，若高敬冲、胡健姚选择购买股权形式，2000000元借款才不计利息。2018年8月22日，潘广祥选择借贷形式，因此与高敬冲、胡健姚签订《补充协议》，确定选择借贷方式，应自2018年6月1日起计算利息。即使潘广祥在2018年8月22日确定选择借贷形式，但潘广祥己于2018年5月30日按照抵押借款合同向胡健姚转账借款金额，其实际借款日期是2018年5月30日。潘广祥向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.高敬冲、胡健姚立即偿还潘广祥的借款2000000元（月利率2%，先息后本，自2018年9月1日起至还清借款之日止），至今已欠6个月利息6×4=240000元；2.潘广祥对高敬冲、胡健姚所欠上述债务本息对抵押的位于沙溪镇大兜村耀荣里第四巷26号房地产（土地证号中集建（95）字第24060320号和24060321号，房产证粤房字第4553484号）（以下称涉案房产），在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权。高敬冲、胡健姚未作答辩，在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼。一审法院经审理查明：潘广祥与高敬冲系同行，从事挖掘机及土石方工程工作。高敬冲因开发陶瓷矿想与潘广祥合作，潘广祥不同意合作但同意向高敬冲出借款项以便其资金周转。2018年5月30日，潘广祥（乙方、抵押权人、出借人）与高敬冲、胡健姚（甲方、抵押人、借款人）签订了抵押借款合同，约定：一、借款金额：甲方因资金周转（收购广宁县木格镇横洞荣业矿业有限公司股权）的需要，向乙方借款金额人民币贰佰万元整（￥2000000元）；二、借款期限为一年（自2018年6月1日起至2019年5月31日止），逾期还本金则继续按月利率2.5%支付利息，并按本金的日千分之一（0.1%）支付滞纳金；三、利率：月利率2.5%，甲方每月28日前支付利息伍万元给乙方，逾期交付利息则需双倍支付利息；四、甲方同意以自有的位于沙溪镇大兜村跃荣里的自建房地产作为抵押物，土地证号中建（95）字第24060320号和第24060321号，房产证粤房字第4553484号；该合同还约定其他事项。高敬冲、胡健姚在甲方处签名并按指模确认，潘广祥在乙方处签名并按指模确认。同日，潘广祥通过其手机工商银行账户向指定的胡健姚银行账户转账2笔款项，每笔1000000元，合计2000000元。高敬冲、胡健姚收到借款后向潘广祥出具了收据，载明：今收到潘广祥交来2000000元整，高敬冲在收款单位处签名并按指模确认。潘广祥称涉案房产因是集体土地，国土局不予办理抵押登记，故其未与高敬冲办理抵押登记。潘广祥又称借款后高敬冲、胡健姚仅支付了2018年6月至2018年8月的利息共计150000元，尚欠本金2000000元及利息。后经其催收未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市************，权利人为高敬冲，土地权属性质为集体；土地登记时间1996年8月12日，房屋登记时间1995年9月12日。诉讼期间，一审法院根据潘广祥的申请，依法作出(2019)粤2071民初6417号民事裁定，对高敬冲、胡健姚名下价值2240000元的财产采取查封、冻结措施。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。高敬冲、胡健姚向潘广祥借款事实清楚、证据充分，并有抵押借款合同、银行转账记录、收据为证，合法有效，一审法院依法予以确认。高敬冲、胡健姚借款后，未按期还款，已构成违约，理应承担偿本付息的违约责任。潘广祥主张高敬冲、胡健姚偿还尚欠借款本金2000000元，一审法院予以支持。关于利息问题，鉴于双方签订的抵押借款合同已明确约定“月利率2.5%”，该标准明显过高，现潘广祥主动调整为从2018年9月1日起每月按借款本金2%的利率标准计算至清偿之日止，该标准符合双方的约定，亦未超过法律规定的利率上限，一审法院予以支持。关于享有优先受偿权的问题，《物权法》第一百八十七条之规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，潘广祥与高敬冲、胡健姚未办理涉案房产抵押登记手续，故潘广祥不取得抵押权。现潘广祥主张对涉案房产在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权，一审法院不予支持。综上所述，潘广祥的诉求，合理部分，一审法院予以支持。高敬冲、胡健姚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响一审法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：一、高敬冲、胡健姚于判决生效之日起七日内向潘广祥清偿借款2000000元及利息（利息计算方法：以实欠本金2000000元为基数，按月利率2%从2018年9月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回潘广祥的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元，诉讼保全费5000元，合计29720元(潘广祥已预交)，由高敬冲、胡健姚负担并于判决生效之日起七日内直接返还潘广祥。二审中，高敬冲、胡健姚提交以下证据：一、2018年8月22日签订的补充协议，证明双方在2018年8月22日才正式确定借贷关系。二、荣业公司内部会议纪要，证明吴道允与高敬冲内部协议，吴道允和高敬冲作为股东收购荣业公司，在内部会议纪要上有潘广祥的签名，其是知情的。三、收购荣业公司合作协议，证明1.双方签订合作协议，约定的观测期未3个月后再确定借贷或者购买股份，根据合作协议的第四条，在观察期内，2000000元借款是不计算利息的；2.胡健姚并未就合作协议签名；3.吴道允在合作协议上是作为见证人签名的，因为高敬冲是不识字的，并不知情，以为吴道允签的是甲方，因为吴道允的身份证号码在后面作为一个补充。四、转账凭证，证明胡健姚应潘广祥的要求在2018年6月30日与2018年8月3日分两次转账给对方100000元，在7月份时也转账了50000元，在第一次庭审中，潘广祥确认收到该150000元。高敬冲、胡健姚对证据进行质证认为：当庭核查证据原件，对补充协议三性予以确认，证明对方选择借贷方式，对于内部会议纪要真实性确认，合法性、关联性不确认，会议纪要与本案无关，且其中的股东承诺并非有潘广祥签名，且其称该股东承诺在会议纪要之后高敬冲与吴道允自行添加的，潘广祥并不知情。对收购合作协议三性确认，该合作协议中并未写明3个月内不计算利息，且在第四条写明在观察期内如乙方选择方案二，选择购买股权形式，则公司矿产收益从2018年6月1日时按方案二方式分配，并且期间2000000元借款不计算利息，该条款证明潘广祥选择购买股安全形式则2000000元借款才不计算利息，且该合作协议第二条写明每月28日前支付当月利息50000元。对于转账凭证三性确认，在我方提交的证据中也有显示，证明对方按期向我方支付2018年6月至8月的利息。庭审中，高敬冲、胡健姚要求追加吴道允作为共同被告参加诉讼，理由是根据其提供的合作协议、会议纪要、股东承诺足以证明吴道允是收购荣业公司的股东，也承诺对公司的盈亏以及相关的利息承担责任，这2000000元是作为荣业公司的收购款，后应潘广祥的要求转为借款，属于高敬冲、吴道允收购公司的共同债务，因此吴道允应当承担还款责任，并且其中2018年7月份的利息也是吴道允支付的。潘广祥认为吴道允是一个管理人员，是帮高敬冲管理的，高敬冲与吴道允不是该公司的股东，都是在里面管理的。对方提供的两笔50000元的转账凭证都是胡健姚转账给其，并不是吴道允转账给其50000元。其不同意追加吴道允为共同被告。潘广祥提交的证据一收购荣业公司合作协议，证明2018年5月30日双方签订该协议，第一条约定在3个月观察期后3天内选择借贷方式或者购买股权方式，第四条约定被上诉人选择方案二购买股权方式才不计算利息。证据二补充协议，证明2018年8月22日双方签订该协议，潘广祥确定选择借贷方式。证据三微信聊天记录，证明高敬冲、胡健姚按照抵押借款合同中的借款期限及利息的约定按期向其支付2018年6月、8月的利息，且两人是夫妻关系，因此不存在一方不知情的事实。高敬冲、胡健姚对于证据一、二的三性予以确认，证据一合作协议第四条的理解应该是在观察期内2000000元不计算利息，对证据三的意见需核实后才能发表质证意见。微信聊天记录中只有三个人，有潘广祥、胡健姚、吴道允，并没有高敬冲，所以该份证据说明胡健姚签了借款抵押合同，是按照借款抵押合同支付的利息。对于证据三庭后提交书面质证意见为一、对“微信聊天记录”真实性予以确认，不确认其合法性与关联性。二、婚姻状况证明三性予以确认，但对证明事实不予确认。婚姻证明并不代表胡健姚对“收购协议”内容知情。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点在于：一审判决高敬冲、胡健姚向潘广祥支付借款本息是否正确。经审查，潘广祥主张高敬冲、胡健姚应偿还借款，提供了抵押借款合同、收据，足以证明双方存在民间借贷关系，一审判决高敬冲、胡健姚向潘广祥支付借款本息正确，本院予以维持。双方在收购协议中第一条约定在3个月观察期后3天内选择借贷方式或者购买股权方式，2018年8月22日双方签订补充协议，潘广祥确定选择借贷方式，两份协议内容衔接清楚表明了双方之间形成的法律关系。2018年5月30日高敬冲、胡健姚收到的涉案款项在双方补充协议中确认为借款，胡健姚此后的转款并未注明偿还款项的性质，高敬冲、胡健姚对潘广祥在微信中表明确认收到的利息也没有提出异议，故高敬冲、胡健姚上诉称支付的150000元应为自2018年8月22日开始确认借贷关系的利息，而不是2018年6月至8月的利息的主张，本院不予支持。因本案系高敬冲、胡健姚与潘广祥之间民间借贷纠纷，法律关系清晰，故高敬冲、胡健姚要求追加吴道允作为共同被告参加诉讼没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人高敬冲、胡健姚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24720元，由上诉人高敬冲、胡健姚负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年二月七日书记员 吴淑贞