文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初4029号原告：孙荣花，女，1958年2月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。被告：吕良超，男，1982年1月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：吕某1（系吕良超之子），男，2005年10月12日出生，汉族，住址同上。被告：吕某2（系吕良超之女），女，2014年6月26日出生，汉族，住址同上。以上二被告之法定代理人：吕良超，男，1982年1月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。以上三被告之共同委托诉讼代理人：庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。以上三被告之共同委托诉讼代理人：宋艳，山东一诺律师事务所律师。被告：江世琳，男，1950年8月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：孙秀玲，女，1951年10月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告孙荣花与被告吕良超、吕承曦、吕某2、江世琳、孙秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣花及其委托诉讼代理人屈希杰，被告吕良超、吕承曦、吕某2之共同委托诉讼代理人庞洪祥到庭参加诉讼。被告江世琳、孙秀玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙荣花向本院提出诉讼请求：1、判令五被告偿还其借款本金1042000元及利息；2、诉讼费用由五被告负担。事实和理由：吕良超与江蕾在夫妻关系存续期间及共同经营期间分多次向孙荣花借款，并出具借条。现江蕾已去世，江世琳、孙秀玲系江蕾父母，吕某1、吕某2系江蕾子女。为维护合法权益，特具状起诉，请法院判如所请。吕良超辩称：1.其与江蕾于2013年8月19日因“性格不合、感情破裂且分居已两年”为由协议离婚，其对江蕾对外所负的债务不知情。2.根据《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题＞的解释》规定，江蕾所负债务并未用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务。3.孙荣花分八次向江蕾出借100多万元，且部分借款超出了年利率24%，孙荣花在江蕾未偿付借款的情况下屡次出借不合常理；江蕾已于2014年6月26日去世，其对江蕾在世时是否已偿还借款无从得知。4.100多万元的借款用于家庭日常生活不合常理，孙荣花需证明江蕾所负债务用于家庭共同生活。5.孙荣花在吕良超与江蕾离婚后仍出借江蕾两笔款项，证明江蕾所借款项并未用于家庭日常支出。吕某1、吕某2辩称：其未继承江蕾的遗产，不应承担相应的义务。江世琳、孙秀玲未到庭，庭前调查时未作答辩。为证实自己的主张，孙荣花提交证据如下：1.借条八张及银行交易明细，证实吕良超与江蕾分八次共向孙荣花借款1042000元。2.视听资料光盘一张，证实吕良超与江蕾系为规避计划生育而“假离婚”，离婚后双方也是同居关系，吕良超在江蕾去世后多次明确表示同意还款。3.税务登记证一份，证实孙荣花从事鞋类个体经营，有出借能力。对孙荣花提交的证据，吕良超、吕某1、吕某2质证意见如下：1.因江蕾已去世，无法核实借条中江蕾签字的真实性，且孙荣花未提交对应的银行转账凭证，不能证明该借款已经交付。2.第一张借条约定了2010年11月3日付清利息，第四张借条约定了借款期限，第五张、第六张借条均约定了每半年付一次利息，孙荣花均未在法定期间内就该四张借条主张权利，已超过诉讼时效。第七张、第八张借条中记载的时间吕良超已与江蕾离婚，该借款与吕良超没有关系。3.对于视听资料，吕良超本人没有做出解释。4.对于税务登记证，孙荣花仍需提交纳税凭证，主张该系其经营性收入。针对吕良超、吕某1、吕某2的质证意见，孙荣花补充意见如下：1.江蕾去世后，其多次找吕良超及江蕾父母索要借款，吕良超亦表示同意还款，故不存在超过诉讼时效的情形；2.孙荣花于2012年9月6日、2012年10月25日向江蕾出借的借款均转入江蕾银行账户中，其他借款是孙荣花取出现金后交付给江蕾；3.吕良超知道孙荣花在小商品城从事鞋类批发生意；4.税务登记证发放后，税务登记机关再未进行更换。吕良超、吕某2、吕某1向本院提交证据如下：1.结婚证、离婚证各一份，证实2004年5月9日吕良超与江蕾办理结婚登记，2013年8月19日两人协议离婚，约定江蕾对外所负的债务与吕良超无关，不属于夫妻共同债务。2.居民死亡医学证明（诊断）书一份，证明2014年6月26日，江蕾在分娩过程中因羊水栓塞死亡。3.户口簿，证实吕良超系吕某1、吕某2的法定监护人。对吕良超、吕某2、吕某1提交的证据，孙荣花质证意见如下：对结婚证的真实性、证明事项及离婚证的真实性均没有异议，但吕良超与江蕾的女儿吕某2出生时间是2014年6月26日，结合孙荣花提交的录音，证明吕良超与江蕾系为规避计划生育而“假离婚”，离婚协议中的房屋系吕良超与江蕾的共同财产，应当用于偿还债务。对于死亡证明书没有异议，可以证明江蕾是在生育吕某2的过程中死亡，也证明江蕾与吕良超系“假离婚”。经审理查明，江蕾与吕良超于2004年5月9日登记结婚，于2013年8月19日经即墨区民政局协议离婚。吕某1、吕某2系江蕾与吕良超的子女。孙荣花系江蕾的三姨，江世琳、孙秀玲系江蕾的父母。江蕾共向孙荣花出具八张借条。第一张借条载明“今借到孙荣花人民币叁万元整（￥30000.00），每年利息柒仟贰佰元整（￥7200），将于10年11月13日付清利息。借款人：江蕾09.11.14”。第二张借条载明“今借到孙荣花人民币壹拾万元整（￥100000.00），月息2%借款人：江蕾2011年3月8日”；2011年3月7日，孙荣花从青岛农商银行取出现金110000元。第三张借条载明“今借到孙荣花人民币陆万元整（￥60000.00）借款人：江蕾2011.5.18”；当日，孙荣花从青岛农商银行取出现金40000元。第四张借条载明“今借到孙荣花人民币贰拾万元整（￥200000.00）月息2%，每半年付息一次，借款期限自2012年6月14日到2013年6月14日止。借款人：江蕾2012.6.14”；当日，孙荣花从青岛农商银行取出现金200000元。第五张借条载明“今借到孙荣花人民币贰拾万元整（￥200000.00），月息2%，半年付一次利息借款人：江蕾2012年9月6日”；当日，孙荣花通过青岛农商银行向江蕾转账200000元。第六张借条载明“今借到孙荣花人民币贰拾万元整（￥200000.00），月息2%，每半年付息一次借款人：江蕾2012年10月25日”；当日，孙荣花通过青岛农商银行向江蕾转账200000元。第七张借条载明“今借到孙荣花人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）借款人：江蕾2014.2.20”；当日，孙荣花通过青岛农商银行取出现金150000元。第八张借条载明“今借到孙荣花人民币壹拾万贰仟元整（￥102000.00），将于2014年5月24日一次性还清借款人：江蕾2014.4.24”。当日，孙荣花通过青岛农商银行取出现金97000元。经双方向法院申请调取孙荣花及江蕾的银行账户，孙荣花另于2012年5月3日通过中国建设银行向江蕾转账299500元，2012年12月27日通过青岛农商银行向江蕾转账20000元，2013年11月18日通过其配偶纪瑞统中国邮政银行向江蕾转账140000元。江蕾于2011年7月13日、2011年8月15日、2013年11月16日、2014年2月11日通过青岛农商银行分别向孙荣花转账100000元、50000元、48000元、356000元。另查明，江蕾于2014年6月26日在分娩过程中死亡。其继承人有：吕某1、吕某2、江世琳、孙秀玲。庭审中，孙荣花自认江蕾偿付了第一张借条（自2009年11月14日起至2013年11月13日止）、第二张借条（自2011年3月18日起至2013年9月17日止）、第三张借条（自2011年5月18日起至2013年11月17日止）、第四张借条（自2012年6月14日起至2013年12月13日止）、第五张借条（自2012年9月6日起至2013年9月5日止）、第六张借条（自2012年10月25日起至2013年10月24日止）的利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点有二：一、孙荣花出借江蕾的数额；二、五被告应承担何种责任。关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。孙荣花虽然仅提供了第五笔（2012年9月6日）、第六笔（2012年10月25日）的银行转账记录，但结合孙荣花的陈述及银行交易流水，第二、三、四、七、八笔的借款均有孙荣花的取现记录，综观孙荣花的银行交易流水，其绝大多数交易均系现金存取，虽第一笔借款、第三笔及第八笔的部分借款未提交相应的资金来源，但结合双方的关系、职业、收入，本院认为孙荣花陈述的借款经过合理，依法认定其出借江蕾八笔借款的事实成立，借款本金数额为1042000元。从本院依法调取的孙荣花与江蕾的银行账户来看，江蕾自2011年7月13日至2014年2月11日期间共向孙荣花转账554000元。针对该转账，孙荣花提交其与配偶纪瑞统于2012年12月27日至2013年11月18日间向江蕾转账459500元的交易流水，称除了出借江蕾涉案的八笔借款以外，还通过银行转账及现金出借形式向江蕾出借款项，江蕾上述转账系偿付其该款项。关于该转账的性质，本院认为，在江蕾已经去世的情况下，为最大限度的保障当事人的合法利益，减少当事人诉累，在双方当事人无法说明上述转账用途的情况下，依法认定459500元系孙荣花另向江蕾出借的款项，554000元系江蕾偿还的借款。关于借款利息，对于第一、二、四、五、六张借条，因借条中对于月利率2%的约定不违反法律规定，本院予以支持。对于第三张及第七张借条，因未有证据证实该两张借条约定了利息，故本院依法支持该两笔借款自起诉之日按照年利率6%计算的利息，对于超出部分本院不予支持。对于第八张借条，因约定了还款期限，本院依法支持自逾期还款之日起按照年利率6%计算的利息。对于孙荣花自认江蕾偿付了第一、二、四、五、六张借条相应期间的利息，本院予以确认。对于2012年5月3日、2012年12月27日、2013年11月18日孙荣花向江蕾转账的459500元，因孙荣花认可该款项不需支付利息，本院亦予以确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。因双方未约定偿还顺序，关于江蕾2011年7月13日还款的100000元，因孙荣花主张2009年11月14日、2011年3月18日、2011年5月18日三笔借款该期间的利息均已偿还，故本院依法认定该笔还款清偿2011年3月18日100000元的债务。关于江蕾2011年8月15日还款的50000元，认定偿还2011年5月18日所负60000元的债务，该笔借款本金剩余10000元。关于江蕾2013年11月16日偿还的48000元，偿还明细及计算方式如下：            借款日期              借款本金              利息起算日              还款日期              使用天数              利息                  2009.11.14              30000              2013.11.14              2013.11.16              3              60                  2012.9.6              200000              2013.9.6              2013.11.16              71              9466.67                  2012.10.25              200000              2013.10.25              2013.11.16              22              2933.33      扣除2009年11月14日、2012年9月6日、2012年10月25日三笔借款相应期间的利息12460元（60元+9466.67元+2933.33元）后抵充本金35540元（48000元-12460元），因2012年6月14日的200000元债务约定月利率2%，系负担较重的债务，依法优先抵充该笔债务，计算剩余本金为164460元（200000元-35540元）。关于江蕾2014年2月11日偿还的356000元，偿还明细及计算方式如下：            借款日期              借款本金              利息起算日              还款日期              使用天数              利息                  2009.11.14              30000              2013.11.17              2014.2.11              85              1700                  2012.6.14              164460              2013.12.14              2014.2.11              58              6359.12                  2012.9.6              200000              2013.11.17              2014.2.11              85              11333.33                  2012.10.25              200000              2013.11.17              2014.2.11              85              11333.33      扣除2009年11月14日、2012年6月14日、2012年9月6日、2012年10月25日四笔借款相应期间的利息30725.78元（1700元+6359.12元+11333.33元+11333.33元），该本金优先抵充2012年6月14日的借款164460元后，剩余本金160814.22元按比例抵充2012年9月6日、2012年10月25日的借款，该两笔借款剩余本金均为119592.89元。关于争议焦点二：五被告承担何种责任。首先，关于吕良超的还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中明确规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。通过孙荣花提交的录音资料显示，自2014年江蕾去世后至2019年，孙荣花与吕良超多次通话，吕良超在录音中多次表示“我回去看看，江蕾仔细，记得烂明白”、“这个钱确实是江蕾借的”、“我要不急着使钱，不可能借你钱”，“三姨，你这八个欠条我也不用看了……没问题”，“借条我不能打，我只能说从明年开始，每年给你几个钱”等内容，表明其对与江蕾婚姻关系存续期间的六笔借款系知情的，应承担共同还款责任。关于第七、八笔债务，虽然系离婚后的两笔借款，但未脱离原债的关系，且吕良超认可并同意偿还，该符合债务加入的特征。故吕良超应对上述八笔借款承担共同还款责任。其次，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的债务，清偿债务应当以遗产实际价值为限。故在江蕾去世后，其继承人吕某1、吕某2、江世琳、孙秀玲应在继承遗产的范围内承担清偿责任。关于吕良超提出的超出诉讼时效的问题，吕良超在通话录音中多次表示同意还款，但称目前无能力偿还，该要求延期履行的行为引起诉讼时效的中断，故该辩论意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条，《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吕良超于判决生效后十日内偿还原告孙荣花借款本金990685.78元及利息（以本金30000元为基数，自2014年2月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以本金10000元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以本金119592.89元为基数，自2014年2月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以本金119592.89元为基数，自2014年2月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以本金150000元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以本金102000元为基数，自2014年5月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、吕某1、吕某2、江世琳、孙秀玲在继承江蕾的遗产范围内对上述款项承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14178元，保全费5000元，均由吕良超、吕某1、吕某2、江世琳、孙秀玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  黄 凯人民陪审员  王新业人民陪审员  黄义海二〇二〇年二月十四日书 记 员  邹 琦