贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初2594号原告：贵阳其刚建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道中段**，统一社会信用代码915201007553981687。法定代表人：陈其刚，执行董事。委托代理人：罗辉，男，1960年12月15日生，住贵州省贵阳市云岩区，公司法律顾问，特别授权代理。委托代理人：滕建东，贵州黔信律师事务所律师，特别授权代理。被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，，住所地：天津市天津双港工业区丽港园**统一社会信用代码91120116794956935P。法定代表人：王志军，总经理。委托代理人：鲍侠，河北正大详实律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杨波，男，汉族，1979年5月15日生，住天津市津**，特别授权代理。第三人：管道伦，男，1963年07月12日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告贵阳其刚建筑工程劳务有限公司（以下简称其刚公司）与被告中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十八局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年07月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人及第三人管道伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告中铁十八局向原告支付工程款4150685元；2、判决被告中铁十八局支付拖欠的工程款利息（以4150685元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年1月21日起计算至付清止）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年11月14日原告与被告签订《建筑工程劳务分包合同书》，被告将位于开阳县房建工程劳务分包给原告施工，范围为鑫碧苑1、2、3号楼；单价376元／平方米；工程款竣工验收合格付95%，其余5%保证金在工程缺陷责任期满后一次性支付。合同签订后，原告进场施工，2016年1月21日，原告与被告工作人员何向云、管道伦签署了《开阳县金碧苑工程汇总表》，经结算工程款共计20940685.09元，后被告支付了16790000.09元，2016年1月28日，第三人管道伦出具欠条一份，载明：今欠到贵阳其刚建筑劳务公司金碧苑项目工程款（含总价5%质保金在内）人民币4150685元。至今工程款未支付。故原告请求如诉请。庭审中，原告变更诉请为：1、判决被告中铁十八局向原告支付工程款1450685元；2、判决被告中铁十八局支付拖欠的工程款利息（以1450685元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年1月21日起计算至付清止）；3、判决被告返还原告合同保证金450000元；4、判决第三人管道伦对上述债务承担连带责任；5、案件受理费由被告承担。被告辩称，1、案涉工程系原告与第三人之间形成的现场工程作业承包关系，原告出示的劳务工程分包书虽然加盖了被告公章，但原告并未实际履行该合同，而是第三人实际履行该合同，可从涉案工程量计算、计价等显示。2、原告请求给付的依据是第三人出具的债权凭证，根据原告与第三人签订的合同约定，给付条件是主体工程完工后按合同总价85%支付，竣工验收后支付5%，第三人与原告之间出具了欠条，但该欠条只是债务的确认，现被告已代第三人支付达到95%，被告尚未与业主方进行结算，尚欠的190余万元是未到期债务，故请求驳回原告诉请。第三人管道伦辩称，同被告意见一致。经审理查明，被告承接了开阳县城关镇金碧苑房建工程，2012年11月14日，由中铁十八局集团第四工程有限公司贵阳市开阳县金碧苑项目经理部施工，后案外人骆启斌（身份不明）以中铁十八局集团第四工程有限公司贵阳市开阳县金碧苑项目经理部的名义与原告签订《建筑工程劳务分包合同书》，将金碧苑项目1、2、3号楼的整体劳务分包给原告，单价376元/平方米，并约定工程款（进度款）支付方式为：进度款按每月实际完成量经监理和业主确认后，按分项70%办理中间评价。工程主体完工时按合同总价款支付85%。工程竣工验收全面合格并与业主合同总结算完毕支付95%，其余5%作为质量保证金在工程缺陷责任期满后一次性支付（不计利息）。同日，双方签订了专项条款及补充条款约定：保修期如下：（1）地）地基基础工程和主体结构为计文件规定的该工程合理使用年限。（2）楼层防水工程，有防水要求的卫生间、厨房、房屋和外墙面的防水渗漏为五年。（3）装修工程为二年。（4）其他项目保修期约定为二年。同时就其他事项进行了约定。被告在上述合同及条款中发包方位置加盖了“中铁十八局集团第四工程有限公司贵阳市开阳县金碧苑项目经理部”字样公章。同时查明，2012年12月2日，原告向第三人支付了合同保证金45万元，第三人委托案外人海南南疆建筑工程有限公司襄樊分公司收取并加盖了该公司公章。工程结束后，2016年1月21日，案外人何向云、第三人管道伦与原告核定了开阳县金碧苑工程并制作了汇总表，确定总金额为20940685元（含税）。同月28日，管道伦出具欠条交原告收执，欠条载明：“欠条，今欠到贵阳其刚建筑劳务公司金碧苑项目工程款（含总价5%质保金在内）人民币大写四百一拾五万零六百八十五元，4150685.00，经手人管道伦，2016年元月28日”。后经过支付，现尚余工程款1450685元（含总价5%质保金在内）未支付，合同保证金450000元未返还。同时查明，第三人系中铁十八局集团第四工程有限公司贵阳市开阳县金碧苑项目经理部管理人员。另查明，案涉工程已完工，已于2016年7月1日验收，业主方已实际入住。另查明，对与原告签订《建筑工程劳务分包合同书》的签订人骆启斌，其身份信息不明，经本院释明，各方当事人均未向本院提供其身份信息。上述事实有原、被告、第三人陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，案外人骆启斌以被告中铁十八局集团第四工程有限公司贵阳市开阳县金碧苑项目经理部名义将被告承包的开阳县城关镇金碧苑房建工程中部份劳务分包给原告。被告未持异议，工程完工后第三人作为项目经理部管理人员与原告进行结算，后将剩余部份工程款（含总价5%质保金在内）出具成欠条交原告收执。现原告请求被告支付，本院予以支持。对被告的该合同是原告与第三人之间的权利义务，与被告无关的意见，因被告未提交证据证明被告与第三人及骆启斌间法律关系，但该工程实际系由中铁十八局集团第四工程有限公司贵阳市开阳县金碧苑项目经理部施工，应认定该项目部系被告下属机构，该项目部与原告签订的《建筑工程劳务分包合同书》未违反法律强制性规定，自成立生效，合同的权利义务应由被告负担。故对被告的该意见，本院不予采纳。对被告及第三人的因被告尚未与业主方结算，故余下5%工程款未达到合同支付条件的意见，因第三人作为被告的项目经理部管理人员已与原告进行结算，后又出具欠条交原告收执，被告及项目经理部均未提出异议，故第三人在结算后另行出具欠条的行为并非债务的确认行为，而应为同意提前支付余下工程款及质量保证金行为。故对被告及第三人的该意见，本院不予采纳。对原告请求返还合同保证金450000元，在《建筑工程劳务分包合同书》签订后，第三人实际收取原告合同保证金450000元，因第三人系项目部管理人员，在《建筑工程劳务分包合同书》履行过程中，被告及其项目经理部均未对第三人收取保证金的数额及行为提出异议，故第三人收取保证金行为系职务行为，应由被告承担返还责任。同时，因双方在工程价款中已约定了总价5%质保金，故该保证金应为合同保证金，并非工程质量保证金，现合同已履行完毕，该保证金应予返还原告。综上，对现实际未支付工程款，各方均认可为1450685元（其中包含有总价5%质保金），本院予以确认1450685元；对合同保证金系450000元，各方均无异议，本院确认为450000元。另对被告与第三人及骆启斌间法律关系及权利、义务，双方如有纠纷可另行解决。对原告的计算利息的请求，对未付工程款中总价5%质量保证金20940685X5%=1047035.25元，原告与第三人已在合同中约定不计利息，故对该部份款项应不予计算利息；对其余未付工程款403649.75元，第三人已于2016年1月28日出具欠条交原告收执，故应从2016年1月28日起以年利率6%计算逾期支付利息较为公平。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁十八局集团第四工程有限公司在本判决生效后三十日内支付原告贵阳其刚建筑工程劳务有限公司工程款（含5%质量保证金）1450685元及利息（以未支付工程款403649.75元为基数，从2016年1月28日起以年利率6%计算至该款付清止）；二、被告中铁十八局集团第四工程有限公司在本判决生效后三十日内返还原告贵阳其刚建筑工程劳务有限公司合同保证金450000元；三、驳回原告贵阳其刚建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求；如果一方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21906元，由被告中铁十八局集团第四工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周音奎人民陪审员  龚绍木人民陪审员  程应会二〇二〇年二月十七日书 记 员  王仕容