广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25383号原告：罗佢平，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码442************79X。委托诉讼代理人：刘义生，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。被告：中山市基业缝制设备有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914***********054H。法定代表人：龚狄奇，经理。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。原告罗佢平与被告中山市基业缝制设备有限公司（以下简称基业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗佢平委托诉讼代理人刘义生，被告基业公司委托诉讼代理人何璟珊、关勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗佢平向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付填土方工程款1486980元；2.被告向原告支付自2014年11月29日起暂计至2019年9月28日期间按照同期银行贷款利率计算的应付利息共计517469.04元，以及请求判令被告向原告一次性支付自2019年9月28日以后按照同期银行贷款利率计算至全部清偿完毕之日为止的应付利息。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.被告向原告支付填土方工程款1335945元；2.被告向原告支付自2014年11月29日起暂计至2019年9月28日期间按照同期银行贷款利率计算的应付利息共计464908.86元，以及请求判令被告向原告一次性支付自2019年9月28日以后按照同期银行贷款利率计算至全部清偿完毕之日为止的应付利息，利息均以1335945元为基数。事实与理由：被告的新旧股东于2011年1月17日签订了一份股权转让合同，并于随后依法进行了工商登记的股东变更。被告于2011年2月3日又通过股东会决议，选举罗强为公司经理，何金昌为公司监事，选举魏海燕为公司执行董事（法定代表人）。公司的新领导层形成后，本案被告委托原告，为其位于中山市******的三百多亩土地实施填土工程。填土工程完成后，双方于2012年10月15日，在公司经理罗强、公司监事何金昌的主持下，进行了对账和结算。对账总数为3004车，共计结算工程款金额为1486980元。但在对账和结算完成后，原告经过多次讨要，被告却迟迟不肯支付上述填土工程款。该工程款付款之事一直拖延到2014年11月份，被告终于答应支付上述工程款了，但其又提出要求原告开具149万元的填土发票。于是，原告为了讨要到此款，在此被迫无奈的情况下，于2014年11月28日又多出资了64517元，开具了付款方为被告的149万元金额的填土发票，并交付了此发票给被告。但被告在收到此发票和相应的对账单原件后，却出尔反尔，仍迟迟不肯付款给原告。在原告每次向其讨要上述款项时，被告均以各种理由进行搪塞和推脱。且时至今日，其仍然如此。在此情况下，原告为了解决上述问题和维护其合法权益，特向法院提起本次起诉和提出上述诉讼请求，请法院予以支持。原告罗佢平为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.股权转让合同；2.股东会决议；3.对数与结算清单（《珠三角填土总车数》）；4.地税发票；5.土地使用证。被告基业公司辩称，1.本案原告提起诉讼已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉求。按原告提交的证据，原告主张双方在2012年10月15日已经结算，因此诉讼时效应从结算当天起算。原告称其在2014年11月28日开具工程款发票，开具发票时诉讼时效已经超过，且开具发票的行为不构成诉讼时效中断。直至原告起诉之日，原告主张的债权早已超过诉讼时效，不应获得法院支持。2.原告在起诉状中称其多次向被告主张工程款，原告的陈述不真实，且没有任何证据支持，不应采信。本案涉及的64517元税金实际上是由被告支付。原告在诉状中称其支付了税金，对此，其应提供证据予以证明，否则其陈述不真实。按原告诉状称，涉案工程在2012年底结算，结算后两年，原告在被告对工程款分文未付的情况下，竟然在2014年愿意自行垫付税款，开具发票给被告，更在工程款和税款均分文不付的情况下，直至2019年才提起诉讼主张本案债权。原告的陈述是荒诞的，完全经不起常理推敲。3.事实上，原、被告之间关于本案的工程款债权债务关系早已结清，也正是因为如此，原告才一直没有向被告主张工程款，这才是完全符合常理的。原告提供的2014年11月28日开具的填土工程款发票，就是原告在开出发票前已经全额收取工程款的最有力证据，发票作为收款的凭证，这是税法明确规定的。原告对于本案关键证据对数清单进行篡改，就是为了获得巨额非法利益。综上，原告提起本案诉讼已超出诉讼时效，完全丧失胜诉权，请求驳回其全部诉讼请求并对其篡改证据恶意隐瞒事实的行为依法追究相应法律责任。被告基业公司为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：1.银行转账凭证三张；2.中山市民众镇鹏骏土石方工程部企业信用信息公示报告。本院经审理认定事实如下：罗佢平提供的《珠三角填土总车数》载明：对单总数2903车，红单6车，白单75车，共计3004车，每车495元，共计1486980元。落款时间为2012年10月15日。确认单位处有基业公司何金昌、罗强签名。填土公司鹏骏公司处为罗佢平签名。何金昌、罗强原为基业公司股东，何金昌于2013年退出基业公司股东名单，罗强于2015年退出基业公司股东名单。罗佢平为中山市民众镇鹏骏土石方工程部经营者。该《珠三角填土总车数》对数单右下角有明显的刮擦痕迹，对于刮擦的字迹已无法看清。本院要求罗佢平提供未经刮擦的复印件或影印件，罗佢平均未能提供，亦未向本院解释上述对数单为何存在刮擦部分。经本院询问，罗佢平确认上述对数单中所刮擦的部分缺失为因收款所记载的内容，且经其回忆，其于2012年11月左右收到何金昌所给的2万元现金，2012年12月收到通过何金昌所给的4万元现金，2013年8、9月通过何金昌所给的4万元现金，上述合计10万元，因此基业公司尚欠其130多万元填土工程款；再抵扣其尚欠基业公司5万余元的租金，故其第一次庭审后将其诉讼请求中的填土款数额变更为1335945元，利息计算也进行了相应变更。基业公司对此不予确认，主张已经支付完毕，且于罗佢平主张的上述时间点，2012年11月7日、2012年12月11日、2013年8月12日均通过罗强账户分别向罗佢平支付填土款20万元、40万元、40万元。经查，基业公司提供的三张银行转账凭证反映了上述付款事实，且在转账用途处均注明“付给罗佢平基业公司工地填土款”或“代基业公司付鹏骏土石方黄泥填土款”。在辩论终结后，罗佢平提供书面陈述意见，确认其收到何金昌支付的10万元现金以及通过罗强所转账的100万元，基业公司尚欠其38万余元填土工程款，后在被告要求下又进行了第二次填土，第二次填土款为149万元，加上第一次填土尚欠的386980元，故基业公司尚欠的填土款共计1876980元，故又欲将其诉讼请求变更为：1.基业公司向其支付两次填土工程款共计1825945元；2.基业公司向其支付自2014年11月29日至全部清偿之日止的利息，以1825945元为基数，按银行同期贷款利率计算。另查，罗佢平提供的税务发票显示，开票日期为2014年11月28日，付款方为基业公司，收款方为罗佢平，工程项目名称为“民众镇新伦村黑沙围填山皮泥工程”，工程款为149万元，税金为64517元。罗佢平第一次主张税金为其全部支付，并未提供证据，基业公司主张税金系其公司支付。罗佢平在第一次庭审后的书面陈述意见又称税金方面，基业公司曾支付部分现金，而其本人也垫付了一部分。又查，罗佢平主张因其本人居住在中山市民众镇，且基业公司亦在民众镇，同时其叔叔罗强曾为基业公司股东，故采取的是上门追讨债务的方式，并未通过书面邮寄材料追索债权或起诉主张权利。罗佢平还申请了证人刘伟出庭作证证明其不断上门追索债权的事实。基业公司对于罗佢平主张及证人证言均不予确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。基业公司对于曾经委托罗佢平进行填土事宜予以确认，对于2012年10月15日对数时尚欠1486980元亦予以确认，双方的争议焦点为现尚欠款项问题。基业公司自始至终均主张已支付完该笔填土款。对于尚欠款项问题，罗佢平作了三次陈述：第一次为诉状所称基业公司对于对数单未支付任何款项，故尚欠1486980元；第二次是在第一次庭审后对于《珠三角填土总数》刮擦问题进行回复确认，主张基业公司曾付款10万元并抵扣其尚欠租金5万余元，故尚欠1335945元；第三次为辩论终结后的书面补充意见，确认收到基业公司支付的10万元现金及通过罗强支付的100万元，主张第一次填土尚欠386980元，又将第二次填土款汇合一起拟变更诉讼请求要求基业公司支付两次填土款合计1825945元。通过罗佢平的上述三次陈述可见，其第一次、第二次均为虚假陈述，有悖诚实信用原则，本院不予采信。其第三次陈述中对于款项的收取自认部分本院予以确认，但其辩论终结后拟再次变更诉讼请求有违法律规定，且多次陈述导致前后矛盾，故本院不予准许，对于其主张的第二次填土事宜不予审查。罗佢平提供的《珠三角填土总车数》对数单系本案最关键证据，但右下角部分存在刮擦（经本院目前查实应为付款部分），罗佢平未予合理解释，结合其前两次虚假陈述的情况，该刮擦行为属于伪造、毁灭证据，本院已另行出具决定书依法对其该妨害民事诉讼行为进行惩戒。罗佢平亦未能提供未经刮擦的证据副本（复印件或影印件等），本院无法查实刮擦部分具体内容。而且据目前基业公司提供证据及罗佢平自认内容，基业公司就本案填土款至少已付款110万元，至于至今尚欠多少，由于罗佢平未能提供真实、完整、有效的证据，其应自行承担举证不能的法律后果。退一步而言，即使基业公司存在尚欠款项，罗佢平自2012年10月15日对账后至2019年9月25日近七年后方起诉主张权利，已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，本院对于罗佢平要求基业公司支付尚欠填土款1335945元及利息的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告罗佢平的诉讼请求。案件受理费22835.8元，诉讼保全费5000元，合计27835.8元（原告罗佢平已预交），由原告罗佢平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  梁 丽人民陪审员  吕颜媚二〇二〇年二月十二日书 记 员  刘浩峰孙永辉