江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初5291号原告：王军，男，1971年9月8日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：付冬梅，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东杰，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：庞传忠，男，1974年12月27日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱会（系被告前妻），1981年3月9日生，汉族，住徐州市泉山区。原告王军与被告庞传忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人付冬梅、徐东杰，被告庞传忠及其委托诉讼代理人吴增燕、朱会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间系合伙关系；2、解除原被告的合伙关系，依法分配合伙财产（暂定数额为500万元，具体以审计数额为准）；3、诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实和理由：2013年，原被告合伙承包保利鑫城部分工程，双方口头约定出资方式、合伙分工及利润分配等合伙事宜，原告严格按照双方约定履行出资义务。2017年2月27日，被告与广州奥邦建筑劳务有限公司签订《保利鑫城四期一标A区工程水电安装内部承包协议》，2018年3月20日，被告与广州奥邦建筑劳务有限公司签订《保利鑫城四期二标CD区工程水电安装内部承包协议》。2019年，被告在领取上述两工程的工程款时，拒不按照约定将其领取的工程款入账，也拒绝与原告核对合伙账目，使合伙失去了诚实信用基础，导致合伙难以存续。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告庞传忠辩称，其与原告无口头合伙的意思表示，也无书面的合伙协议，双方之间不存在合伙关系。保利鑫城的相关项目工程，是被告个人通过中介进行承包的，合同也是被告自行单独签订的，与原告无任何关系，工程也未进行结算付款。原告王军为证明其主张，向本院提供如下证据：1、土方工程支款凭证两份、收据六份、建材销售单两份、投资款记账凭证及收据，证明原被告之间存在合伙关系，共同承建了保利鑫城土方工程及二期三标、四期一标A区、四期一标B区、四期二标的水电工程。2、内部承包协议三份，证明合伙工程由被告与发包方签订合同，由被告与发包方进行结算并领取工程款，现合伙工程已施工完毕，被告在2019年2月领取了工程款后未将工程款入账，使得原告无法掌握合伙财产以及收支情况，合伙之间无信任基础。3、原告自制合伙财产清单一份、记账凭证、收据及原告中国银行交易流水明细清单，证明截至2019年4月份，基于双方的合伙原告已投入的资金为3758867.7元，工程收支情况在合伙账册中也记录的非常详细，由于被告没有将其后结算的工程款入账，之后的账目无法进行核算。4、记账凭证及对应的支款凭证、收款收据、销售单、工资发放单等，证明原告作为合伙人，无论投资数额还是投资项目都明确记账，并对合伙项目中发生的各项开支，包括工程材料购买、工资发放、伙食费等费用支出，均是由原被告二人签字确认以后作为《记账凭证》留存的，所以原被告之间存在合伙关系，并共同管理、经营合伙项目，按照交易习惯投资、记账、报销、留存凭证。5、土方承包合同一份、徐州德信市政工程公司出具的结算流水一份、徐州德信市政工程公司出具的证明一份、徐州德信市政工程公司法定代表人权茂平出具的证明一份及身份证复印件一份、第三人高涧秋出具的证明一份及身份证复印件一份，证明因原被告双方均无土方施工资质，故通过第三人高涧秋认识了徐州德信市政工程公司权茂平，其后原被告借用徐州德信市政工程公司的名义签署了保利鑫城土方项目工程，并在合同中确定被告为项目负责人，权茂平全程参与了合同的签署和盖章。每次结算基本上都是由徐州德信市政工程公司与原告、会计朱宁进行的。近期徐州德信市政工程公司也与被告进行了土方工程结算，因此，原被告是通过经营，共同管理承建的工程项目，双方存在合伙关系。6、企业信用信息公示报告，证明原被告在合伙期间，为了更好的承建工程项目，先后于2015年6月16日、6月23日成立了公司，但因无法取得渣土许可证，因此未使用双方成立的公司来承建工程项目。经质证，被告对于原告提供的第一组证据真实性存疑，认为即使是真实的，也是被告在承包相关工程时产生的一些资料，“投资款”仅是原告转账时的一个称谓，款项实际是归被告所有的，在被告施工保利鑫城工程之前双方确实合伙施工了泉山森林海工程，所谓投资款的组成是原告名下两套房屋及森林海项目中原告应向被告支付的款项70多万元；对于原告提供的第二组证据的真实性不予认可，原告提供的合同并非被告与发包方签订的，而且合同中的一些项目约定也不合理，被告在承建工程的项目中，有些合同内容又进行了协商与补签，被告与发包方单位处均有留存；对于原告提供的第三组证据，自制清单中所列370多万往来款项款项，被告是认可的，但并不是原告的投资款，对于原告主张的工程收入不属实，目前工程尚未结算完毕，发包方仅支付了十几万元工程款，被告也未领取到剩余的工程款；对于银行流水真实性不清楚；对于记账凭证认为有人为改动，对于收据所列的14笔款项大部分是原被告两人共同购买挖机的款项，而被告也通过朱宁会计向原告归还了款项；对于原告提供的第四组证据，被告认为真实性无法确认，是原告未经过会计及被告同意私自取走的，有无改动不清楚，但被告向原告支付每月5000元工资，原告参与项目管理工作，有部分单据有原告的签名是正常的，对于原告提供第五组证据的真实性不予认可；对于原告提供的第六组证据，认为不能将双方成立公司的出资持股比例来推定双方之间的合伙关系及合伙比例。经审查，本院认为，对于原告提供的承包合同，被告不予认可，但根据被告陈述其承包施工了二期三标土方、水电工程，四期一标A区、B区水电工程，四期二标CD区水电、土方工程，因此，对于被告已施工了保利鑫城及相关施工范围，本院予以确认；对于原告提供的第三组证据中记账凭证、收据，被告认为需要朱宁进一步核实，而本院在原告提交证据副本后已经及时送达给了被告，保证了被告有足够的质证及相应举证期限，而根据被告所述朱宁会计是其聘请的人员，因此，其可以并应当安排人员核实该证据的真实性，其未有合理理由或足够证据予以反驳，本院对于原告举证的该组证据予以认可；对于银行流水，来源合法，本院依法予以采信，作为定案依据；对于原告所举第四组证据，结合被告举证，系认为原告私自取走了账簿，且不知道是否有改动，且被告向原告支付工资，原告参与项目管理工作，有部分单据有原告的签名是正常的，因此，对于原告参与项目管理工作的事实，本院予以确认；对于原告所举其余证据，本院将予以综合认证。被告庞传忠为证明其主张，向本院提供如下证据：1、微信转账截屏一份，证明原告举证的向朱宁转款后，朱宁又多次向原告回款。2、收条一份，证明原被告收到加州玫瑰园工地款134.94万元，进一步证明由于福建省闽南建筑工程有限公司欠材料款，所以通过拍卖形式将两套房产抵给了被告，但原告私自将两套房产登记在了自己名下，并用来办理保全，这也是原告向被告支付300多万元款项的组成部分。经质证，原告对于微信转账凭证的真实性不予认可，无法显示资金的往来，不能证明是被告给原告的所谓回款；对于收条的真实性无异议，但原被告对于泉山森林海工程期间收入的分割与本案无关。经审查，本院认为，对于微信转账截屏，不能显示与本案的关系，故本院依法不予采纳；对于收条，因原告对于其真实性予以认可，本院予以采纳，能否证明被告的举证观点，本院将在裁判理由中予以论述。根据双方当事人举证、质证及庭审陈述，本院查明以下事实：2013年8月份左右，被告开始先后陆续施工了保利鑫城二期三标土方、水电工程，四期一标A区、B区水电，四期二标CD去水电、土方工程。根据被告陈述，其中，三期二标的工程在2015年左右施工完成，而四期一标、四期二标的工程现在尚未施工完成，没有通过验收。在被告2013年准备施工上述工程时，原告已陆续通过朱宁向被告支付款项。庭审中，原告提供了2015年7月3日至2016年9月10日之间陆续转账的14笔款项，合计3768733元，被告在收取原告款项后向原告出具了收据并注明了收款事由。其中，2014年5月16日、2014年12月2日两笔款项合计为35万元，收款事由为“水电工程投资款”；2014年12月9日，原告交付25557元，收款事由为“挖掘机贷款”；2015年2月五次转款，合计611176元，收款事由分别为“投资款（土方）”、“其中打中行卡926191、406一个月房租3000”、“投资款”、“王军还2月份挖机贷款”、“……增加投资款”；2015年5月19日，王军交付10万元，收款事由为“水电投资款”；2015年7月3日，王军交付10万元，收款事由为“水电投资款”；2015年12月1日，原告交付5万元，收款事由为“土方投资款”；2016年8月16日，原告交付1.2万元，交款事由为“王军土方投资款”；2016年8月27日，原告交付25万元，收款事由为“水电四期一标B区投资款”；2016年9月10日，原告交付15万元，收款事由为“四期一标A区投资款”；2016年11月7日，原告交付2万元，收款事由为“四期B区水电”；2016年11月30日，原告交付10万元，收款事由为“水电四期A区投资款”；2017年7月13日，原告交付20万元，收款事由为“王军投资款”；2017年7月20日，原告交付10万元，收款事由为“四期B区投资款”；2018年4月两次转款，合计170万，收款事由分别为“投资款”、“水电投资款”。双方均陈述原告交付的款项不只上述该14笔款项，还有其他款项，原告主张其收到过相关工程款的回款，相互抵扣后剩余其主张的3768733元款项，因此，其自交付的款项中举证了该14笔款项；而被告则陈述原告主张的3768733元款项其认可，但原告庭审中举证的14笔款项均是挖掘机投资款，其已经通过会计的账户向原告进行了返还；原被告之间曾合伙施工了泉山森林海工程，2013年工程结束时，有剩余款项1058586元，所有的款项均在原告处，2013年被告开始施工保利鑫城项目时因无资金，故向原告索要泉山森林海的款项，原告就陆续向被告的会计朱宁进行了转款，相对于归还被告泉山森林海项目的款项，2015年底，原被告双方向福建省闽南建筑工程有限公司索要泉山森林海项目工程款，后通过以房抵款的方式抵付了约135万元工程款，基本是被告投资泉山森林海项目的本金，但原告将房屋登记在了其自己名下，后原被告协商，原告同意陆续向被告付款，直至2018年除去被告通过会计返还原告的款项，原告累计向被告付款370余万元，相当于给付被告自泉山森林海项目应得的款项。庭审中，原告举证了因施工购买材料、发放工资等均由原被告共同签字管理，但被告主张其向原告发放工资，原告负责部分管理工作。2020年1月2日，徐州德信市政工程公司出具《证明》一份，主要内容为“保利鑫城土方工程项目，是王军与庞传忠借用我公司名义签署的，我公司全程参与了保利鑫城土方工程的建设施工，对王军与庞传忠就保利鑫城土方项目的日常管理情况熟悉，王军与庞传忠是合伙经营该项目；每次工程款结算，都是有我公司与王军进行的结算，近期也与庞传忠进行土方工程款的结算”。为此，该公司提供了承包人为徐州德信市政工程公司、发包人为保利协鑫（徐州）投资开发有限公司签订的《保利鑫城项目三期四期土方工程承包补充协议》复印件一份及显示有保利协鑫（徐州）投资开发有限公司于2013年10月14日转款599660元的银行流水复印件一份。同时，该公司法定代表人于同日出具《证明》一份，内容为“我是徐州德信市政工程公司权茂平，高涧秋的朋友，王军与庞传忠向合伙承建保利鑫城土方工程项目，因他们缺少资质，便通过高涧秋找我借用我公司名义签署的保利项目合同，当时由我代表我公司在保利鑫城土方项目合同上盖的章”。同日，高涧秋出具《证明》一份，内容为“我叫高涧秋，曾为王军、庞传忠合伙承建保利鑫城土方工程项目牵线搭桥认识徐州德信市政工程公司法人权茂平，所以我知道王军与庞传忠之间存在合伙关系，以及他们共同承建、共同管理经验保利鑫城土方工程等项目”。本院认为，原被告之间虽然未有书面的协议，但原被告涉案行为之间具备合伙法律关系的性质，具体理由为：一、原告提供了合伙资金。原告提供的转款凭证及账目能够证明其向被告交付了款项，并且被告注明为“投资款”，而双方之间未成立其他法人或非法人组织，因此，原告主张系其提供的合伙出资有事实依据。在庭审中，被告先后对主张原告交付的款项陈述了两种性质，一是原告提供的涉案14笔款项是挖掘机投资款，二是因双方曾合伙泉山森林海工程，原告应当返还被告的合伙分配款项。对此，本院认为，被告主张是挖掘机投资款与收据上注明的收款原因明显不符，而如原告给付的款项系返还的双方曾经合伙项目被告应分得款项，被告记录为原告的投资款也与常理不符，因此，对于被告的辩称理由，本院不予采信。二、原告参与了事务的管理。对此，被告在庭审中予以了认可，只是认可原告取走账目有可能进行了改动。被告虽主张其系向原告支付工资，原告为此进行管理工作，但被告对此并未提供证据予以证明，因此，对于被告的辩称主张，本院不予采信。三、徐州德信市政工程公司及其法定代表人对于原被告双方之间系合伙承包了保利鑫城土方工程予以了证明。综上，可以看出原被告之间虽然没有书面的协议，但双方之间具备各自提供资金、共同劳动的合伙特征，因此，对于原告主张双方之间系合伙关系，本院依法予以支持。同时，根据被告陈述的各项工程开始施工及完工的具体时间，结合收据注明的投资款收取时间及项目、原告持有的施工承包协议合同，原告主张双方就被告施工的保利鑫城土方工程、二期三标水电工程、四期一标A、B区水电工程、四期二标CD区水电工程形成合伙关系，本院予以支持。关于原告主张的解除双方之间合伙关系的主张。现被告否认双方之间系合伙人关系，系以其行为表明不履行双方之间的合伙协议，双方已失去了合伙的基础，根据《中华人民共和国合同法》第九十四的规定，原告要求解除合同关系的请求，本院依法予以支持。对于原告主张的合伙清算问题，双方之间的合伙项目系建设工程分包施工项目，原告未向本院提供可供审计的合伙期间的账册，同时也并未提供相关的施工合同等以供进行合伙财产的审计，因此，对于原告要求分配合伙财产的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告王军与被告庞传忠之间就保利鑫城土方工程施工、二期三标水电工程施工、四期一标A区及B区水电工程施工、四期二标CD区水电工程施工形成合伙关系；二、解除原告王军与被告庞传忠之间涉案合伙关系；三、驳回原告王军的其他诉讼请求。案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由原告王军负担25900元，被告庞传忠负担25900元，被告负担部分于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵艳鹏人民陪审员  陈秋平人民陪审员  岳 芬二〇二〇年二月十二日书 记 员  陈 楠附法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。