广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14105号原告：宋小奇，男，住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：钟泉，广东若庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。被告：李向前，男，住址广东省河源市江东新区。委托诉讼代理人：吴俊梅，广东大简律师事务所律师。第三人：陈忠元，男，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人：黄博，广东创见律师事务所律师。原告宋小奇与被告李向前、第三人陈忠元民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋小奇及其诉讼代理人钟泉、被告李向前及其诉讼代理人吴俊梅、第三人陈忠元诉讼代理人黄博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋小奇诉称，原、被告系朋友关系，2014年11月19日，被告向原告借款，并要求原告将借款转账给第三方陈忠元（也是原被告的朋友）。当天，被告向原告出具《借条》，注明“本人李向前借宋小奇人民币壹佰万元”双方口头约定利息为月息4分，原告根据被告的要求于2014年11月19日向陈忠元账户转款50万元，2014年11月23日又向陈忠元账户转账50万元。但被告收到借款后，未按约定支付利息，2015年7月25日，被告又向原告出具《借条》，注明“本人李向前欠宋小奇利息人民币40万元”，至今被告本息分文未付。另，被告也向陈忠元借款（有借款协议和银行流水），陈忠元证实被告向原告借款100万元，李向前同意将此借款100万元转给陈忠元，作为被告向陈忠元偿还的部分利息。因被告一直未还本息，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令被告：1、归还借款本金人民币100万元及利息108万元（自2014年11月23日开始计算利息，利息按月息2分计，计算到本金归还之日止，暂计至2019年5月23日）2、承担本案案件受理费23440元。被告李向前辩称，第一，本案案件性质不是借贷法律关系，被告对借款事实不认可，被告的两次借条均是在受胁迫的情况下签署，并非真实意思表示。被告于2014年11月19日出具的借条，表明借过原告人民币100万元，依据原告提供的银行流水，其转账支付给陈忠元的时间是2014年11月19日支付50万，2014年11月23日支付50万，与借条所描述的借过表示过去的事实不符。另借款是支付给第三人陈忠元，原告从未出具过授权给陈忠元收取该款项，亦未向被告出具任何付款给陈忠元的指示。因此本案原告主张借贷法律关系没有事实依据，经调取工商登记信息查询，原告与第三人共同经营深圳市金源财典当有限公司，其中原告兼任深圳市金元财典当有限公司的法定代表人和执行董事，第三人陈忠元担任深圳市金元财典当有限公司总经理，双方有生意上的合作和款项往来关系，银行转账在被告不认可也没有其他证据的情况下，不能认定为借款事实。本案的案件性质应是债权转让，依据原告提供的证据，其债权来源于陈忠元借款给被告，而陈忠元将这笔债权转让给了原告后扣除了该部分作为借款利息，但债权转让须以转让的债权合法有效为前提。在第三人陈忠元与被告的18个民间借贷系列案中，被告已就该系列案提出涉嫌职业放贷借款合同无效的答辩，若本案构成债权转转让，也应当先中止审理，待被告与第三人民间借贷纠纷案件结束后再继续审理。另关于债权转让法律规定，应当以通知为生效要件、本案原告既不能证明原债权合法有效，也未履行通知义务，因此对被告不产生效力。第二，本案已过诉讼时效，2014年11月19日，被告向原告出具借条，诉讼时效起算点应是自借条出具次日起算。2015年7月25日，被告出具的借条，内容为本人欠宋小奇十个月利息，可以视为诉讼时效中断，从中断后重新计算诉讼时效，而本案提起诉讼的时间是2019年5月30日，诉讼时效早已过，因此请求法院驳回原告的起诉。第三，本案并未书面约定利息，即使债权成立，原告主张利息也没有依据。第三人陈忠元述称，第三人认为本案的借款关系真实有效，原告诉请的债权依法应得到保护。对于被告所提出的答辩意见，第一，所谓的借过100万元款项，其含义即为借到，并不代表对过去所发生的借款事实的确认。被告关于借条的文意解释不能成立。第二，被告主张本案构成债权转让关系也不能成立。本案的原告请求的债权与第三人和被告之间的债权债务关系相互独立，并且本案的借款是被告向原告借款，用于向第三人支付利息的用途。两笔借款相互独立，不存在转让的问题。第三，被告认为被告与第三人的另案诉讼的合同关系是无效的，也不影响本案诉讼债务的真实有效性。最后被告主张的本案已超过诉讼时效的问题，也不能成立，本案的借条并未约定还款期限，因此原告可以随时请求被告还款，因此本案不发生超过诉讼时效的问题。经审理查明，2014年11月19日，被告李向前向原告宋小奇出具《借条》一份，载明：“本人李向前借过宋小奇人民币壹佰万元整。”2014年11月19日、23日，原告分别通过自己名下账户向第三人陈忠元账户转账支付500000元、500000元。关于第一张借条出具过程，原告作出如下陈述：1.原、被告与第三人是朋友关系，原告并未亲眼看到被告书写《借条》的过程，但借款是被告向原告提出的，被告及第三人共同将借条于2014年11月19日交至原告处，且原、被告及第三人均明知借款用途系被告偿还第三人的借款利息。2.原告在收到《借条》后才实际向被告出借款项，方式为转账至第三人账户。3.被告口头承诺其具备还款能力，月底就能回款。2015年7月25日，被告李向前再次向原告宋小奇出具一份《借条》，载明：“本人李向前欠宋小奇十个月利息人民币肆拾万元整，特此！”关于第二张借条出具过程，原告作出如下陈述：1.2015年7月，原、被告在惠州签订该份《借条》，被告在原告面前手写并出具《借条》。2.双方在签订第一份《借条》时虽未书面写明利息，但口头约定了月息四分的标准。3.从出借时2014年11月至被告于2015年7月出具第二张《借条》时，实际只产生了8个月的利息，但是由于被告自借款后未支付任何利息，原告才要求被告在《借条》中提前确认十个月的利息，从借条约定中可看出，十个月的利息是400000元，每月利息40000元，按照本金为1000000元推算即为月息四分。另查，第三人陈忠元因其与被告李向前之间的借款纠纷起诉至深圳市龙岗区人民法院，案号为（2019）粤0307民初13897至13914号，在上述系列案中，陈忠元共向李向前主张了总标的为184831012元的债权。在该系列案中，陈忠元提交了本案中原告宋小奇于2014年11月19日、23日共向其转账1000000元的记录作为李向前向陈忠元的还款。目前该系列案尚未开庭审理。关于涉案借款的还款期限，原告主张由于本案《借条》并未载明还款期限，故本案应当适用最长诉讼时效20年。本院查明相关事实如下：1.2014年11月19日，被告李向前出具《借条》上并未载明借款期间，但原告称被告口头承诺其具备还款能力，月底就能回款。原告在庭审中称其2014年11月就开始向被告催收款项。2.2014年12月23日至2015年2月5日期间，原告多次向被告发送短信，内容为“李总，我在等你的款回来救命”、“多少先给一点”（2014年12月24日）、“李总，又一天了”（2014年12月25日）、“李总，今天能给一点吗”（2014年12月26日）、“中行深圳横岗六月支行宋小奇：60…”、“多少没有一点吗”（2014年12月30日）、“明天有款吗”（2015年2月4日）、“你回我电话”（2015年2月5日）。被告回复短信，内容为“明白，在催（2014年12月24日）”、“宋总，我现正在想办法，实在对不起”（2015年2月4日）、“宋总，实在不好意思现在忙，款年前落实不了！你顶顶，实在抱歉！”（2015年2月5日）。3.2015年7月25日，被告李向前再次向原告宋小奇出具一份《借条》，确认被告拖欠的利息。4.原告称其自2015年至2018年均有连续向被告催收款项，但并未提交证据予以证实。另查，深圳市金元财典当有限公司系成立于2014年5月30日的有限责任公司。根据工商登记信息，2015年12月16日，该公司的法定代表人、执行董事、指定联系人都由陈忠元变更为宋小奇，但第三人陈忠元至今仍担任该公司总经理。被告称涉案款项有可能是原告与第三人之间的其他经济往来，但并未提交证据予以证实。原告与第三人确认涉案款项1000000元系被告向原告的借款，并非基于原告与第三人之间的其他经济往来，且陈忠元自2016年开始已没有实际参与公司经营，只是没有及时办理工商登记变更手续。本院认为，本案的争议焦点有三：1.本案是否应当中止审理。2.原、被告之间的民间借贷关系是否生效，原告是否有向被告实际出借款项。3.被告关于诉讼时效的抗辩是否成立。针对焦点一，即本案是否应当中止审理。被告主张原告从第三人处受让取得债权，其取得的是与原债权，即第三人向被告享有的债权有关的从权利，因此若原债权无效，则涉案债权无效，故本案应中止审理。对此本院认为：1.债权转让是指债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，该行为系发生在原债权人与受让人之间的民事法律行为，任意一方将转让结果通知原债务人，即本案被告即可。而本案中，签订《借条》的主体系原、被告，而并非原告与第三人，且《借条》载明被告的真实意思表示系向原告借款。2.原告在与被告签订《借条》之后，实际向第三人转账支付了1000000元，被告并未提交任何证据证实原告与第三人之间存在有对价的债权转让关系。综上，被告因借款用途系向第三人偿还款项而主张《借条》性质为债权转让，于法无据，本院不予支持。原告提交的两份《借条》足以证实涉案民间借贷关系成立，本案所涉借款合同独立于另案中民间借贷纠纷，并不属于必须以另一案的审理结果为依据的情况。故本案无需中止审理。关于焦点二，即涉案民间借贷合同是否生效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告抗辩称：1.原告并未实际向被告出借款项，被告并未指定原告向第三人转账出借款项。2.涉案二份《借条》在签订过程中存在胁迫。对此本院认为：1.被告称原告及第三人存在胁迫行为，但在庭审中明确“胁迫”仅表现为“声音大、强词夺理”，且被告并未提出撤销相关合同的主张。2.第一份《借条》签订于2014年11月19日，第二份《借条》签订于2015年7月25日，且内容是对第一份《借条》结息的确认，可见被告在出具第二份《借条》时已收到出借款项。3.原告在被告出具第二份《借条》之前有多次通过短信催款，被告表示“明白，在催”、“宋总，我现正在想办法，实在对不起”、“宋总，实在不好意思现在忙，款年前落实不了！你顶顶，实在抱歉！”，其表述均为对已收到款项事实的间接确认，并未提出异议。4.第三人在另案中提交了涉案的转账记录，并确认为被告的还款，第三人的主张与原告陈述的事实及其提交的证据能够相互印证。综上，本院认为被告的抗辩均不成立，并认定原告已足额向被告出借了款项，涉案借款合同成立并生效。关于焦点三，即被告关于诉讼时效的抗辩是否成立。原告称，原告主张本案《借条》并未载明还款期限，应当适用最长诉讼时效20年。因此，要对本争议焦点作出认定，首先应该确定涉案借款中，双方是否确定了借款期限；若有，借款期限是否已届期。本院认为，原、被告签订的第一张《借条》并未约定还款期限，借款双方对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告称其在2014年11月出借款项时已考核过被告的还款能力，被告口头承诺其具备还款能力，11月底就能回款。2014年12月23日至2015年2月5日期间，原告多次向被告发送短信，内容为“李总，我在等你的款回来救命”、“多少先给一点”（2014年12月24日）、“李总，又一天了”（2014年12月25日）、“李总，今天能给一点吗”（2014年12月26日）、“中行深圳横岗六月支行宋小奇：60…”、“多少没有一点吗”（2014年12月30日）、“明天有款吗”（2015年2月4日）、“你回我电话”（2015年2月5日）。足见原告此时已通过短信明确向被告提出了立即还款的主张，被告应当在合理期限内返还借款。2015年7月25日，被告再次向原告出具《借条》结算前期欠息，此时距离原告向被告发送催款短信已五月有余，可以认定涉案借款已届期，且因被告在诉讼时效进行中直接向原告再次作出同意履行义务的意思表示，导致本案诉讼时效中断。原告称其后自2015年至2018年期间有连续不断向被告催收债务，但并未提交任何证据予以证实。本院对原告关于该事实的主张不予采信，并认定本案诉讼时效应从2015年7月25日起计。关于本案应该适用二年还是三年的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》于2018年7月23日起施行，截至民法总则施行之日，本案的二年诉讼时效期间已经届满，故本案仍应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。2019年7月8日，原告因涉案民间借贷纠纷诉至法院，截至此时，原告在本案中主张的权利已超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩成立，本院据此依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告宋小奇的全部诉讼请求。案件受理费23440元，由原告宋小奇自行承担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审?判?长??肖逸人民陪审员  叶锦云人民陪审员  徐远群二〇二〇年二月十三日书?记?员?黄玲瑜