重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初15096号原告：蒋伟清，男，1966年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师。被告：重庆奥洋弗客汽车销售有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路**附**，统一社会信用代码915000005951526789。法定代表人：陈勉，执行董事。委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。原告蒋伟清与被告重庆奥洋弗客汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋伟清及其委托诉讼代理人蹇鹏伟，被告重庆奥洋弗客汽车销售有限公司的委托诉讼代理人舒展，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋伟清向本院提出如下诉讼请求：1.判决撤销原、被告双方于2018年5月17日签订的《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》及2018年6月19日签订的《补充协议》；2.判决被告退还原告支付的车辆价款105000元；3.判决被告赔偿原告损失315000元;4.判决被告赔偿原告因购买保险遭受的损失8805.16元（包括交强险1850元、商业险6955.16元）；5.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年5月17日，原、被告签订了《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》，约定由原告向被告购买车型为NJL5032XXYBEV1，车架号为LMEEBL1G2JRA00XXX新能源汽车一辆，单价为140700元。合同签订后，原告按约定向被告支付车款105000元，国家补贴款35700元在车辆价款中已扣除，由被告负责领取。后被告向原告交付车辆。原告接收车辆后，向重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所申请办理车辆号牌，但因被告交付车辆技术参数校验位不正确，车辆整备质量与标准限值误差太大，无法办理车辆号牌，后经对涉案车辆进行司法鉴定，鉴定结果为有两项不合格项，分别为左侧外灯近光发光强度不合格、整备质量不合格。原告认为，被告提供虚假的车辆技术参数、整备质量等信息，其欺诈行为已导致原告购买车辆无法办理车辆号牌，更无法上路行驶，严重损害了原告合法权益。故起诉。被告重庆奥洋弗客汽车销售有限公司辩称，被告不存在欺诈行为，涉案合同及补充协议均不应被撤销，被告向原告交付的车辆系合格车辆，原告业已接收并不持异议；原告诉称的技术参数校验位系生产厂家提供，被告没有也无能力提供该资料；因车管所未就该型车进行信息升级，可能会在上户时显示车辆技术参数校验位不正确，现车管所系统信息已经升级，涉案车辆可以进行上户，被告同意配合原告进行上户；购买保险是车辆上户的前提，被告无过错，不应赔偿原告购买保险的损失。综上，被告在订立合同时不存在欺诈行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告蒋伟清围绕其诉讼请求向本院举示了《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》、《补充协议》、《机动车销售统一发票》、《永川车管所车辆业务退办通知书》、机动车查验查询结果、《机动车整车出厂合格证》、过磅单、保险单，《重庆市机动车安全技术检验报告》、《重庆市机动车安全技术检验报告》、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、《情况说明》。被告重庆奥洋弗客汽车销售有限公司质证对《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》、《补充协议》、《机动车销售统一发票》、《永川车管所车辆业务退办通知书》、机动车查验查询结果、《机动车整车出厂合格证》、保险单，《重庆市机动车安全技术检验报告》、《重庆市机动车安全技术检验报告》的真实性无异议；对过磅单因无印章真实性不认可，《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》真实性无法确认，《情况说明》系原告的陈述不属于证据。被告重庆奥洋弗客汽车销售有限公司向本院举示了《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》、《关于上牌显示“技术参数校验位不正确”的问题处理请示》、《关于上牌显示“技术参数校验位不正确”的问题处理通知》以及案外人康程勇身份证、交强险保单、机动车发票、机动车行驶证、车辆购置税完税证明、机动车登记证（均为复印件）。原告蒋伟清质证对《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》真实性无异议；对《关于上牌显示“技术参数校验位不正确”的问题处理请示》、《关于上牌显示“技术参数校验位不正确”的问题处理通知》真实性无法核实；对康程勇身份证、交强险保单、机动车发票、机动车行驶证、车辆购置税完税证明、机动车登记证（均为复印件）的真实性不认可且与本案无关。综合双方当事人的举、质证意见，本院认为原告蒋伟清举示的《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》、《补充协议》、《机动车销售统一发票》、《永川车管所车辆业务退办通知书》、机动车查验查询结果、《机动车整车出厂合格证》、保险单，《重庆市机动车安全技术检验报告》、《重庆市机动车安全技术检验报告》、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》，被告重庆奥洋弗客汽车销售有限公司举示的《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》、《关于上牌显示“技术参数校验位不正确”的问题处理请示》、《关于上牌显示“技术参数校验位不正确”的问题处理通知》，真实、合法，与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。原告蒋伟清举示的过磅单真实性无法确认，《情况说明》不属于证据范畴；被告举示的康程勇身份证、交强险保单、机动车发票、机动车行驶证、车辆购置税完税证明、机动车登记证（均为复印件）均无原件印证，且与本案无关；本院均不予采信。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2018年5月17日，以重庆奥洋弗客汽车销售有限公司为甲方（卖方）、蒋伟清为乙方（买方）签订《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》，主要约定:乙方向甲方订购车型为NJL5032XXYBEV1的车辆一台，标配单价为105000元（已扣除国家补贴35700元）;乙方承诺该车于6月11日之后完成上牌并回传国补资料；在本合同项下的车辆交付完成后于6月11日以后完成上户，上牌后5日内乙方向甲方回传申领补贴的材料；本合同项下车辆为合格产品，满足国家安全标准。双方还于2018年6月19日签订相应《补充协议》，主要就对上述《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》部分条款约定内容进行了变更和补充。上述合同签订后，蒋伟清依约向重庆奥洋弗客汽车销售有限公司支付105000元购车款。2018年6月19日，重庆奥洋弗客汽车销售有限公司向蒋伟清开具相应《机动车销售统一发票》。后重庆奥洋弗客汽车销售有限公司向蒋伟清交付车架号为LMEEBL1G2JRA00XXX的车辆。合格证记载车辆品牌开沃牌，车辆名称为纯电动厢式运输车，车辆制造企业名称为南京金龙客车制造有限公司，车辆型号为NJL5032XXYBEV1，车辆识别代号/车架号为LMEEBL1G2JRA00XXX，总质量为3490kg，整备质量为2000kg。2018年6月28日，重庆市永川区美桥机动车检测有限公司对涉案车辆进行检测，检测结论为合格。涉案车辆在车管所办理上牌过程中，经车管所系统查验显示“编号为SV180417004281的技术参数校验位不正确”，故未能正常办理车辆上户、上牌。2018年9月6日，重庆市佳政机动车检测技术咨询有限公司对涉案车辆进行检测，检测结论为不合格，具体为车速表误差值（km/h；结果20.1，标准限值32.8-40）、左外灯远光发光强度（cd；结果6800，标准限值为大于等于18000）、整车质量（kg；结果1770，标准限值2000±100或±3%）三项不合格。涉案机动车交通事故责任强制保险单显示签单日期为2018年5月28日，被保险人为重庆新世成新能源汽车有限公司，被保险机动车识别代码（车架号）为LMEEBL1G2JRA00XXX，保险费1850元，代收车船税80元。涉案机动车综合商业保险保险单显示签单日期为2018年6月24日，被保险人为蒋伟清，被保险机动车车架号为LMEEBL1G2JRA00XXX，保险费6955.16元。诉讼中，蒋伟清申请对涉案车辆是否合格及若不合格则同时申请对不合格原因等进行司法鉴定。本院委托重庆市鑫道司法鉴定中心予以鉴定。该中心于2019年8月15日出具《司法鉴定意见书》，认为涉案车辆存在2项不合格，即左侧外灯近光发光强度为12200cd（标准值为大于等于18000cd）、整备质量1770KG（标准值为2000±3%或±100kg）。具体鉴定意见为：1、左侧外灯近光发光强度不合格项可通过小的局部更换达到技术标准要求；2、整车质量1770kg（标准值为2000±3%或±100kg）不合格项应属生产一致性不符合要求。蒋伟清为本次鉴定支付司法鉴定费10000元。还查明：2018年7月23日，南京金龙客车制造有限公司向“公安部无锡所”作出《关于上牌显示“技术参数校验位不正确”的问题处理请示》，称产品型号为NJL5032XXYBEV1、NJL5032XXYBEV14纯电动厢式运输车上牌时发现技术参数校验位不正确。2018年7月25日，南京金龙客车制造有限公司作出《关于上牌显示“技术参数校验位不正确”的问题处理通知》，载明：各位同事，关于上牌扫描合格证时出现的“技术参数校验位不正确”的问题，现公司试验认证部已和无锡所取得联系并处理了。麻烦各位同事在车管所上牌时，让车管所重新下载公告即可。具体操作如下：扫描二维码后，点击公告信息栏，然后在电脑的右上角，有下载窗口，下载更新即可。如果该车管所没有这个权限（不是所有车管所都有权限下载公告），就要去上一级车管，下载更新即可。诉讼过程中，原告申请撤回了要求被告赔偿因购买保险遭受的损失8805.16元的诉讼请求。本院认为，原、被告双方签订了《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》及《补充协议》，双方建立了汽车买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务、行使权利。原告向被告交付了购车款，已依约履行完毕合同义务。被告向原告交付的涉案车辆，经司法鉴定，确定有左侧外灯近光发光强度不合格、整车质量不合格。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第二十三条规定：经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。就本案而言，被告作为经营者，应对其向原告提供的商品即涉案车辆具有全面的了解、认知，而涉案车辆左外侧灯近光发光强度不合格、整车质量不合格，属于较为严重的缺陷，且该缺陷可能影响车辆的安全使用，足以使原告的缔约目的无法实现，但原告作为消费者，并不具备即时检验之能力，被告仍将涉案车辆销售于原告，构成欺诈，故对原告要求撤销合同关系并返还购车款的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告提供涉案车辆构成欺诈，还应向原告赔偿三倍价款。原告自愿申请撤回要求被告赔偿因购买保险遭受的损失8805.16元的诉讼请求，该行为系原告在法律范围内对其民事实体权利的自由处分，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：撤销原告蒋伟清与被告重庆奥洋弗客汽车销售有限公司于2018年5月17日签订的《南京金龙开沃汽车产品2018年购销合同》及2018年6月19日签订的《补充协议》；被告重庆奥洋弗客汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋伟清购车款105000元；被告重庆奥洋弗客汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋伟清三倍购车款损失315000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7970元，司法鉴定费10000元，两项合计17970元，由原告蒋伟清负担150元，被告重庆奥洋弗客汽车销售有限公司负担17820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 磊人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  晏慧耘二〇二〇年二月五日书 记 员  何西雪