江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初13717号 原告:戴俊燕，女，1977年11月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦政，江苏凯尔富律师事务所实习律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号，统一社会信用代码91320581842097005B。 负责人：陆培剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人:崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告戴俊燕诉被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后,依法适用简易程序于2019年11月25日、2020年2月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴香柱及被告的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴俊燕向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告车损207000元;2、请求判令被告赔偿原告评估费10000元;3、本案诉讼费由被告承担。审理中原告申请撤回了第二项诉讼请求，其余诉讼请求不变。 事实与理由:2019年4月19日15时40分，陈尚通驾驶原告所有的由被告承保的苏Ｅ×××××小型汽车在昆山市锦溪镇长塔路孟子浜村道路口处发生交通事故，经昆山市公安局交通警察大队认定，原告负全部责任。事故发生后，被告现场查勘，定损价格过低，原告遂委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司进行评估，最终估损207000元，但被告不予认可。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请支持。 被告人保常熟支公司辩称:对事故发生及责任认定无异议，车辆在我司投保机动车损失保险270290元含不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告主张的车辆损失我公司认为金额和配件不合理，申请重新评估，对重新公估的公估报告无异议，但认为修理费金额过高，诉讼费和评估费我方不承担。 经审理查明：2019年4月19日15时40分，陈尚通驾驶苏Ｅ×××××汽车在江浦南路昆山市锦溪镇长塔路孟子浜村村道口处发生道路交通事故，致车辆损坏。昆山市公安局交通警察大队认定陈尚通负该事故的全部责任。 陈尚通持B2准驾车型驾驶证，有效期自2015年6月30日至2025年6月30日。苏Ｅ×××××汽车为原告戴俊燕所有，事发时车辆检验有效期至2019年9月。 林其梓作为被保险人、苏Ｅ×××××汽车作为被保险机动车在被告处投保了第三者责任保险含不计免赔、机动车损失保险（保险金额270290元）含不计免赔，保险期间自2018年9月4日起至2019年9月3日。2019年3月20日0时起，被告同意对商业险保单作如下批改：号牌号码由苏Ｅ×××××变更为苏Ｅ×××××，过户日期变更为2019年3月12日，投保人、被保险人、车主由林其梓变更为戴俊燕。 2019年7月1日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××××汽车在事故中造成的损失进行评估，该公司于2019年9月10日出具公估报告，认定苏Ｅ×××××汽车扣除残值后车辆实际损失金额为207000元。为此，原告支付保险公估费1万元。2019年12月2日，苏州运宝行汽车维修有限公司开具了苏Ｅ×××××汽车的修理费发票207000元。 审理中,被告以原告单方委托且评估报告中认定的修复费用过高，申请对苏Ｅ×××××汽车在事故中造成的损失重新进行公估，因本院委托公估时原告已将苏Ｅ×××××汽车出售案外人姜加俊，原被告均同意以被告提交的定损查勘照片为依据进行评估，本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司进行了公估，该公司于2020年1月14日出具公估报告，核定苏Ｅ×××××汽车的损失为129943元，残值为1243元。为此，被告支付保险公估费7897元。 原告对上述公估报告不持异议，被告主张上述公估报告核定的修理费仍过高，但未能提交相应的证据予以证明。 另查明:2019年11月4日，被告出具车辆损失情况确认书，对苏Ｅ×××××汽车在交通事故中损失核定为52000元。 以上事实，有营业执照副本、国家企业信用信息公示系统打印件交通事故认定书、行驶证、驾驶证、商业保险保险单、保险批单、修理费发票、维修清单、公估报告、收款收据、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：原、被告间的保险合同依成立且合法有效，对原、被告均产生法律约束力。本案事故中陈尚通负该事故的全部责任，苏Ｅ×××××汽车在被告处投保了车辆损失险并约定了不计免赔率，在保险期间内原告允许的驾驶员使用被保险车辆发生交通事故造成损失的，原告作为被保险人可以依据保险合同的约定要求被告赔偿车辆损失。审理中，本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司进行公估，该公估公司出具了相应的《公估报告》，该公司及其公估人具有相应的公估资质，公估程序合法，本院对该公司出具的公估报告予以采信。被告主张上述公估报告核定的损失金额过高但未能提交相应的证据予以证明，本院不予采信。 根据该公估报告，苏Ｅ×××××汽车的损失金额为129943元、残值为1243元，原被告对损失金额应扣除残值均无异议，故原告要求被告赔偿原告207000元的诉讼请求，本院支持被告赔偿原告车辆损失128700元。原告撤回要求被告承担因其委托产生的公估费10000元的诉讼请求，系其对自身权益的处分，本院予以支持。被告重新委托公估产生的公估费7897元，系保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告抗辩法院委托的评估费7897元及诉讼费属于间接损失，应由原告负担的意见于法不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴俊燕关于苏Ｅ×××××汽车的损失人民币128700元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号（户名：戴俊燕，开户行：中国建设银行昆山亭林支行，账号：62×××78。） 二、驳回原告戴俊燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币2202元，由原告负担765元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担1437元（原告同意其预交的案件受理费中的1437元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。被告已支付的公估费人民币7897元由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照《国务院诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  李丽 二〇二〇年二月十九日 书记员  于涵 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。