广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1305号上诉人（原审被告）：杨康明，男，汉族，1956年6月15日出生，住茂名市茂南区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××052。委托诉讼代理人：李高慧，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈瑞炎，男，汉族，1978年11月15日出生，住茂名市茂南区××××××××，公民身份号码440××××××××××××093。被上诉人（原审被告）：梁汉明，女，汉族，1981年5月9日出生，住茂名市茂南区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××646。上诉人杨康明因与被上诉人陈瑞炎、梁汉明民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨康明上诉请求：1.依法撤销茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3179号民事判决第二项判决，改判梁汉明对第一项判决承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由陈瑞炎、梁汉明承担。事实与理由：一审判决未全面审查认定本案存在夫妻共同债务和担保责任两个法律关系，作出驳回杨康明请求梁汉明对第一项诉讼请求承担连带责任的判决，属于认定事实错误，适用法律错误。一、本案借款发生时，陈瑞炎、梁汉明属于夫妻关系，在2011年至2013年间，陈瑞炎以生意周转困难为由，多次向杨康明借款共计150000元，并签订借款协议等凭证。2013年9月8日，陈瑞炎最后一次向杨康明借款，并重新签订《协议书》、《借据》，对之前所借的款项累计相加重新予以确认，约定陈瑞炎向杨康明借款本金150000元，借款期限为12个月(即借款期限至2014年9月8日止)，月利息3%，每4个月偿还一次利息，到期本息一次性偿还，梁汉明作为担保人对前述借贷提供担保，并在《协议书》《借据》上签名并加盖指模予以确认，一审判决对此予以认定。由于陈瑞炎未能在约定的还款期限内偿还借款本金，经协商，杨康明三次同意陈瑞炎的还款期限分别延期至2015年9月8日、2016年9月8日和2017年9月8日。然而，陈瑞炎在2017年1月8日前偿还最后一次利息后至今，再未支付过利息给杨康明，借款期限届满后也没有偿还借款本金给杨康明。杨康明过多次向陈瑞炎、梁汉明催讨无果。二、在本案中，处理梁汉明是否应当承担连带责任的问题时，涉及夫妻共同债务和担保责任两个法律关系。首先，由于借款发生时，陈瑞炎、梁汉明属于夫妻关系，虽然是以陈瑞炎的名义向杨康明借款，梁汉明以担保人的名义提供担保，但作为夫妻关系，梁汉明有共同签字的行为，说明其对该债务是知情的，属于双方的共同意思表示，依法应视为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，在夫妻共同债务的法律关系中，夫妻二人是需要共同偿还的，梁汉明应当承担连带偿还责任。其次，虽然借款凭证未约定梁汉明是承担一般担保责任还是连带担保责任及担保期限，但该问题并不影响本案债务也属于夫妻共同债务的性质。即使在担保期限届满的情况下，梁汉明仍应在夫妻共同债务的范围内对外向杨康明承担连带偿还责任。一审判决只处理担保法律关系，未处理夫妻共同债务法律关系，属于审理不全面、认定事实错误、适用法律错误，应予以纠正。综上，一审判决结果有失公允，为维护杨康明的合法权益，特提起上诉，请二审法院判如所诉。陈瑞炎、梁汉明不作答辩。杨康明向一审法院起诉请求：1.判决陈瑞炎立即偿还借款本金150000元及利息(利息按照年利率24%计算，利息暂计算至2018年9月8日为60000元，从2017年1月9日计算至清偿全部借款之日止)；2.请求判决梁汉明对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由陈瑞炎、梁汉明承担。一审法院查明：2011年9月8日，杨康明通过中国建设银行分二次共取款160000元给陈瑞炎。2013年9月8日，陈瑞炎出具《借据》一份给杨康明收执，借据内容“今借到杨康明人民币150000元，特立此据”，陈瑞炎、梁汉明分别在《借据》尾部的借款人、担保人处签名并按捺指印。同日，三方还签订《协议书》一份，协议约定：甲方(陈瑞炎)因生意周转需要，向乙方(杨康明)借款金额为150000元，月息为3%，月息为每4个月后支付一次，借期为12个月，到期本息一次性归还。陈瑞炎、杨康明及梁汉明在《协议书》尾部甲方、乙方、担保人处签名并按捺指印。《协议书》下方空白处有“借款日期延期至2015年9月8日”、“借款延期至2016年9月8日”“借款延期至2017年9月8日”字样，陈瑞炎在“借款日期延期至2015年9月8日”、“借款延期至2017年9月8日”下方处签名确认，梁汉明在“借款延期至2016年9月8日”下方处签名确认。陈瑞炎自2017年1月8日偿还最后一次利息后至借款期限届满后均没有偿还本息。经杨康明多次催收，陈瑞炎、梁汉明至今没有偿还本息，杨康明遂抗提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，杨康明确认陈瑞炎已支付部分利息至2017年1月8日。陈瑞炎、梁汉明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院认定：本案为民间借贷纠纷，陈瑞炎尚欠杨康明借款本金150000元，有杨康明提供的《借据》《协议书》及中国建设银行取款凭条证实，一审法院予以认定，杨康明请求陈瑞炎偿还借款本金150000元，一审法院予以支持。关于利息的计算，本案《协议书》中约定借期内利息为月利率3%，该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现杨康明请求陈瑞炎按月利率2%支付尚欠利息至还清欠款之日止，符合上述法律规定，一审法院予以支持。因杨康明在庭审中确认，陈瑞炎已支付利息至2017年1月8日，本案尚欠借款利息应按年利率24%计算，从2017年1月9日起计至付清欠款之日止。关于担保责任的问题，《借据》《协议书》均没有明确约定梁汉明担保责任的方式，只约定了主债务的履行期，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，梁汉明本应对本案债务承担连带责任保证。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，梁汉明在协议书右下角同意借款延期至2016年9月8日，担保期限应至2017年1月7日，因杨康明未能提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现杨康明请求梁汉明承担连带责任，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。陈瑞炎、梁汉明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在规定时间亦未提交相应证据及答辩意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、限陈瑞炎于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金150000元及支付借款利息(自2017年1月9日起至还清欠款时止，按年利率24%计算)给杨康明；二、驳回杨康明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、公告费260元，共计4710元(杨康明已预交)，由陈瑞炎负担。陈瑞炎应负担之金额在履行判决义务时一并迳付杨康明，一审法院不作另行退收。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：陈瑞炎与梁汉明于2002年7月27日登记结婚。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否为陈瑞炎与梁汉明的夫妻共同债务。杨康明上诉称即使在担保期限届满的情况下，梁汉明仍应在夫妻共同债务的范围内对外向杨康明承担连带偿还责任。经查，从本案《借据》、《协议书》中载明的内容可见，陈瑞炎均是在落款处借款人栏签名并盖手指模确认，梁汉明均是在落款处担保人栏签名并盖指模确认，陈瑞炎与梁汉明为夫妻关系。本院认为，上述《借据》和《协议书》是三方当事人的真实意思表示，应予以确认。从上述《借据》和《协议书》载明的内容来分析，梁汉明在落款处担保人栏签名确认，应认定是梁汉明自愿为本案债务提供担保，杨康明与陈瑞炎对此也没有提出异议。由此可认定，杨康明、陈瑞炎与梁汉明均确认梁汉明为本案借款的担保人，从而可认定本案借款属于陈瑞炎的个人债务而非陈瑞炎与梁汉明的夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。杨康明该上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，杨康明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元（上诉人杨康明已预交），由上诉人杨康明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇二〇年二月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖