广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂02行初52号 原告柳州市柳江区土博镇五合村民委员会巴邦第一村民小组（以下简称巴邦一组）。 诉讼代表人梁兆球，组长。 原告柳州市柳江区土博镇五合村民委员会巴邦第二村民小组（以下简称巴邦二组）。 诉讼代表人韦兆能，组长。 原告柳州市柳江区土博镇五合村民委员会巴邦第三村民小组（以下简称巴邦三组）。 诉讼代表人刘日宝，组长。 三原告共同委托代理人韦耀珩，广西桂柳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府），住所地柳州市柳江区XX镇XX路**。 法定代表人玉秋静，区长。 委托代理人韦日将，柳州市柳江区林业局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人周巧院，广西超仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），，住所地柳州市XX路** 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人柳州市柳江区土博镇中村村民委员会白山村民小组（以下简称白山小组）。 诉讼代表人梁立典，组长。 委托代理人莫增德，男，1948年6月15日生，壮族，住来宾市忻城县。代理权限为特别授权。 原告巴邦一组、二组、三组不服被告柳江区政府作出的江政处字〔2018〕5号《权属纠纷确权处理申请裁定书》（以下简称5号裁定）和被告柳州市政府作出的柳政复字〔2019〕123号《行政复议决定书》（以下简称123号复议决定），于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院2019年5月14日立案后，于2019年6月14日分别向被告柳江区政府和柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告巴邦一组、二组、三组的诉讼代表人梁兆球、韦兆能、刘日宝及委托代理人韦耀珩，被告柳江区政府的委托代理人韦日将、周巧院，被告柳州市政府的委托代理人莫妮旎，第三人白山小组诉讼代表人梁立典及委托代理人莫增德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳江区政府于2018年11月1日作出5号裁定，查明：一、白山小组申请确权的林地位于土博镇××弄。2018年5月18日，柳江区林业调处工作组、土博镇人民政府组织白山小组和巴邦村民小组到现场勘查，并对双方争议的林地范围进行了确认。双方争议林地区域的四至范围及面积：东至XX山至毛虫山的山脊线，南至龙头山至毛虫山的山脊线，西至龙头山到XX山的山脊线，北至XX山到老X山的山脊线，双方争议区域总面积357亩。在争议林地划分为A、B两块，其中A块地为熟耕地面积95亩；B块地为林地范围面积262亩。二、经查证对照1981年土博公社（现土博镇）中村大队（现中村村委）和五合大队（现五合村委）山界林权图，中村大队和五合大队界线清晰明确，双方争议林地范围内的林地均未落在五合大队山界林权界线范围内，而落在中村大队山界林权图权属于白山屯1林班界线范围内。查证争议双方山界林权登记表可知：1、在土博公社中村大队白山屯山界林权登记表（登记证号X）中明确登记有白山屯1林班，地，地名XX堈山屯1林班总面积1497亩，双方争议林地范围在该林班范围内，且该登记情况与白山小组提供的山界林权证一致；2、在土博公社五合大队巴邦1、2队和3队的山界林权登记表（登记证号X、XX）中未见登记有该争议林地地块的字样显示；3、在五合村巴邦屯提供的资料中未见有该处的山界林权证证明。柳江区政府认为：1981年林业“三定”时，白山屯、巴邦屯都分别对自己所属的山林（包括现争议地）进行了权属申报，原柳江县人民政府依法给予确定权属，白山屯获得了原柳江县人民政府颁发的证号1《山界林权证》，争议林地地块在该证图中林班内，权属为白山屯所有。而巴邦屯当时也对自己所属的山林进行了权属申报，但未对现争议的林地进行权属申报。现白山小组执有该争议地权属的山界林权证，而又申请对该争议的262亩林地进行确权为已有，属于重复申报请求。至于白山小组认为巴邦屯非法发包争议地给他人进行毁林侵地经营，应通过司法途径解决。综上所述，白山小组提出的林地权属纠纷确权处理申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定的条件，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，柳江区政府裁定：驳回白山小组于2018年6月26日向柳江区政府提出的林地权属纠纷确权处理申请。巴邦一组、二组、三组不服，向被告柳州市政府申请行政复议。柳州市政府认为：因本案申请确权地的权属清楚，白山小组已经持有登记涉案林地的山界林权证，柳江区政府无需再度确定林地权属，因此柳江区政府依法作出的5号裁定，予以支持。巴邦一组、二组、三组认为5号裁定错误，但并未提供充分证据证明，其提出的复议请求理由不充分，不予支持。据此，柳州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年4月18日作出123号复议决定，维持了5号裁定。 原告巴邦一组、二组、三组起诉称，一、5号裁定和123号复议决定认定事实不清，甚至错误。（一）遗漏了当事人巴邦三组，未通知巴邦三组参与纠纷调解，直接排除其实体权利，程序严重违法。（二）遗漏土地承包经营户，B地块中有原告的承包地，且已由政府确权登记。涉案裁定和复议决定认定该地块全部是林地，确权为第三人白山小组所有，且未将土地承包经营户列为本案当事人是错误的。（三）从林业“三定”时期的土博公社五合大队巴邦1、2队山界林权登记表（登记证号XX）登记的内容来看，该表登记本案争议的林地。二、5号裁定和123号复议决定证据不足，适用法律、法规及规范性文件错误，程序违法。（一）林业“三定”时期林业部门严重违反工作程序，在没有组织原告进行林权登记之前已经确定原告的山界林权图，造成原告的内加兄地块（XX弄、上XX）不在原告山界林权图林班内。（二）林业“三定”时期原柳江县人民政府严重违反工作程序，在原告尚未进行林地登记的情况下，确认原告与第三人的山界林地边界线，并给第三人核发了山界林权证。（三）确认县界线错误，排除原告对内加兄（XX弄、XX温）土地及林地的所有权。三、合理质疑第三人取得山界林权证的真实性与合法性。一是林业“三定”时期在原告尚未进行林地登记的情况下，原柳江县人民政府就给第三人核发山界林权证，程序严重违法，也违反常理性错误。二是第三人长期不主张XX弄土地（林地）权属的行为违反了社会常理。据悉，林业“三定”时期政府并未向土博镇的村屯核发山界林权证。原告与第三人是相邻的两个自然村，政府不可能只向第三人发证而不向原告发证。在2016年之前第三人从未对该地提出过权属主张，也未要求政府处理土地（林地）权属问题。从1981年到2016年区36年时间，如果第三人手中持有山界林权证，为何不向原告提出权属主张？2014年土博镇甘成屯侵占XX弄土地事件时，为何第三人没有申请参与纠纷调解，亦未提出权属主张？三是无法查清第三人申请核发山界林权证的档案记录。原告曾向柳州市柳江区林业局申请相关信息公开，但该局公开的信息并未有相关记录。四、确认XX弄土地（林地）权属为原告所有有充分的事实与法律依据。从古至今XX弄土地（林地）一直由原告独自管理，事实清楚。另外从1981年至2016年原告独自管辖该地已有36年，应当确认XX弄土地（林地）权属为原告所有。原柳江县人民政府在不遵循历史事实，违反法定程序的情况下确认了两屯土地（林地）边界线，并违法给第三人核发山界证，应当根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定撤销该证。五、要求两被告责令有关部门处理矛盾纠纷中的违法、违纪问题，要求第三人赔偿原告及合作方经济损失费人民币17万元。2016年6月16日早晨6时左右，在没有任何沟通、也没有申请公力救济的前提下，第三人在梁建荛退休党员干部牵头组织下，到XX弄违法拔苗70多亩，造成了原告与合作方人民币17万元的经济损失，至今没有得到赔偿，涉案人员也没有受到任何行政或刑事处罚。第三人的拔苗行为已经涉嫌刑事犯罪，当时土博镇派出所已经介入调查处理，因要核实土地（林地）性质与权属问题，案件暂缓调查处理。现有证据证明，第三人的山界林权证并不包含XX弄的A地块，而大部分果苗种植在A地块。原告同意并认可5号裁定认定A地块为熟耕地，第三人的山界林权证并不涉及耕地权属问题，并且第三人在XX弄没有一分一厘的耕地。现请两被告责令有关部门重新启动案件调查程序，责令第三人赔偿原告及合作方经济损失人民币17万元，并追究违法人员的法律责任。综上，请求法院查明事实，依法撤销5号裁定和123号复议决定，判定第三人取得山界林权证的程序不合法并注销该证中XX弄林地面积部分的登记事项，判定XX弄林地所有权为原告所有。 原告向本院提交证据如下： 证据1、《关于解决内加兄（XX、上XX）土地及林地权属问题村民大会决议》及决议签名登记表、集资登记表、会议现场照片，证明原告村民按法定程序开展相关工作。 证据2、证明； 证据3、2019年1月2日及2019年2月8日村民确认山界林权界线及耕地分布现场照片； 证据4、原告村民确认的耕地分布示意图； 证据5、《柳江县人口土地产量分户册》； 证据6、《柳江县延长土地承包登记表》； 证据2-6，证明1、登记名称为“XX”与“XX”为同一地块；2、原告村民现场核实内加兄（XX弄、上XX）为原告的耕地和林地及其位置分布情况，并确认XX弄A、B地块中都分布有原告的耕地；3、新中国成立之前、1952年土地改革时期、农业合作化时期、人民公社时期、家庭联产承包至今，XX弄一直是原告的耕作区。 证据7、韦玉英的身份证及家人在XX弄核实耕地及林地分布现场照片、口述记录、韦正杰《柳江县人口土地产量分户册》，证明1、在新中国成立之前XX弄所有土地及林地是由韦玉英父亲韦正杰管理使用；2、因为韦正杰是地主身份怕受到打压，1952年土地改革时只登记有少量的耕地，1958年进行农业合作社时XX弄土地交由原告集体管理；3、1952年土地改革时家庭登记的耕地在鸾洞山至根弄山脚。 证据8、韦忠阳的身份证及家人在XX弄核实耕地及林地分布现场照片、口述记录、黄富荣《柳江县人口土地产量分户册》，证明1、在新中国成立之前XX弄所有土地及林地是由黄富荣家族管理使用；2、因为黄富荣家族是地主身份怕受到打压，1952年土地改革时只登记有少量的耕地在黄富荣名下，1958年进行农业合作社时XX弄土地交由原告集体管理；3、1952年土地改革时家庭登记的耕地在鸾洞山至根弄山脚。 证据9、《土博公社五合大队巴邦3队山界林权登记表》（登记证号9）及制作与其内容相同的登记表； 证据10、《土博公社五合大队巴邦1、2队山界林权登记表》（登记证号10）及制作与其内容相同的登记表； 证据9-10，证明1、巴邦屯山界林权登记表采用的是山脊连接线或山的名称作为地名予以登记，意在描述山界林权图边界线，即四至界线的客观事实；2、登记表37、41号四至界线登记栏中登记有东为：西边山腰内佳兄山顶（内加兄山顶），南为：可同山脊（高动山脊）XX坳冲沟的山界林权边界线。 证据11、《土博公社五合大队山界林权图》（相关部分）； 证据12、忻城县人民政府、柳江区人民政府《关于忻城县大塘镇金山村上塘屯与柳江区土博镇五合村巴帮屯林地权属纠纷的结案报告》； 证据13、六X坳至可同山一带林班图及岜X山、六X坳至可同山卫星定位截图； 证据11-13，证明1、岜X山、六X坳、可X山（高X山）的地理位置；2、忻城县人民政府、柳江区人民政府认可可同山脊（高动山脊）至六××界××权边界线为县界线；3、东为:西边山腰内佳兄山顶，实际上就是可同山（高动山）至龙X山、根××山、××（现场勘查登记为毛虫××）、××（××图纸登记为××、白山屯林权图纸登记为XX山）山脊边界线。 证据14、白山屯《山界林权图》、《土博公社五合大队巴邦1、2队山界林权登记表》，证明1、原柳江县政府向第三人核发山界林权证的时间为1981年3月29日，而原告山界林权登记的时间是1981年12月22日，说明在林业“三定”时原柳江县政府在原告还没有进行林权登记的情况下已经向第三人核发山界林权证，程序严重违法；2、A地块为熟耕地，第三人的山界林权证不包括A地块。 证据15、《土博公社五合大队山界林权图》，证明1、图纸确定A（龙X山）至B、C（六X山，六X坳冲沟）为县界线是错误的，实际上原告林权登记表四至界线登记栏中南为：可同山脊（图纸登记为高动山脊）至XX坳冲沟才是县界线；2、造成了一直由原告管辖的上XX土地及林地，即A（龙X山）至B、C（六X山，六X坳冲沟）、D山脊线（高动山，系可同山）范围的土地及林地不在柳江区林权界线范围之内。 证据16、韦金记、韦汉东、覃兆军、韦正确、韦评分、梁绍专《柳江县延长土地承包登记表》，证明1、XX弄与上XX同时称为上加兄（内加兄）或加兄；2、原告XX弄的承包地，登记的地名为上加兄或加兄，说明XX弄在原告的加兄地块范围内。 证据17、《政府信息公开申请书》，证明柳江区林业局未向原告公开林业“三定”时期的实地查山定界材料、林权证书发放登记册、权属登记申请表或者申请书档案材料。 被告柳江区政府答辩称，一、关于主体遗漏问题。（一）在纠纷受理后的处理程序中，原告巴邦一组、二组、三组对柳江区政府以柳州市××区土博镇五合村巴邦屯主体通知其应诉，向其送达《提出答辩通知书》时，其法人代表拒绝签收，也未提出其他异议或相关证据，则可视为其认可巴邦屯为其应诉主体。（二）在柳州市××区土博镇人民政府最初的受理处理期间，原告也是以巴邦屯作为应诉主体，当时原告也未提出任何异议，更未提出巴邦屯已分立成三个村屯。（三）巴邦屯作为主体参加了柳州市××区土博镇人民政府组织的争议地现场勘察、争议调解，整个处理期间，从未对主体问题提出异议。以上三点足以证明，原告对柳江区政府以柳州市××区土博镇五合村巴邦屯作为争议主体是认可的。二、关于事实认定方面。原告认为5号裁定认定事实不清、程序违法并无依据。在案证据显示，争议林地在第三人白山小组山界林权证上的林班范围内，于1981年林业“三定”时期已作了权属确认，原告并无证据证实其在1981年林业“三定”后通过法定程序取得了争议林地的权属确认。三、是否属于权属未明的争议问题。争议林地权属在1981年林业“三定”时期已明确，在无法定的新证据能否定林业“三定”时期的权属认定的情况下，柳江区政府对第三人提出的权属纠纷确权申请裁定驳回，事实清楚，证据充分，柳州市政府经复议予以维持，是正确的。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告柳江区政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、5号裁定及送达回证； 证据2、《关于中村村白山屯与五合村巴邦屯在XX弄林地权属争议的结案报告》； 证据3、《林地权属纠纷调解申请书》、《权属纠纷确权处理申请书》； 证据4、《柳江区土博镇中村村委白山屯1林班林地范围四至界线示意图》； 证据5、《权属纠纷实地调查及现场勘验笔录》、《签到表》、《争议范围示意图》； 证据6、《关于对土博镇中村村白山屯与五合村巴邦屯XX弄林地争议的核图说明》； 证据7、相关山界林权登记表及山界林权图； 证据8、《权属纠纷处理申请受理通知书》； 证据9、证号1《山界林权证》； 证据10、《提出答辩通知书》； 证据11、《调查笔录》； 证据12、《权属纠纷案件调解笔录》； 证据13、白山小组组长罗胜志的身份证明； 证据14、白山小组委托代理人梁建兵的身份证复印件。 证据1-3、8、10-14，证明第三人申请确权，柳江区政府受理后作出处理，并进行了送达。 证据4-7、9，证明双方争议的林地在第三人林班内，未与原告的林地存在交叉或重叠。 被告柳州市政府答辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，柳州市政府有权受理原告巴邦一组、二组、三组提出的复议申请。二、柳州市政府受理原告提出的复议申请后，经审查，认为被告柳江区政府作出的5号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持5号裁定的123号复议决定，符合法律规定。综上，请求法院查明事实，维持123号复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、《行政复议案件审批表》、《行政调解告知书》，证明柳州市政府依法受理原告提出的复议申请。 证据2、《行政复议答复书》等材料，证明柳江区政府已依法提交答复等材料。 证据3、《延期审理通知书》、相关《行政复议文书送达回证》与邮寄凭证，证明本案延期审理，柳州市政府按照法律规定制作延期审理通知并送达各方当事人。 证据4、123号复议决定、相关《行政复议文书送达回证》与邮寄凭证，证明柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人白山小组陈述称，一、从1962年至今，争议林地都由第三人管理，1981年林业“三定”时期原柳江县人民政府又给第三人核发证号1《山界林权证》，合法合理。二、5号裁定和123号复议决定认定事实清楚，依据充分，适用法律正确。1981年原柳江县人民政府核发给第三人的山界林权证的林地范围界线示意图，该图制作过程中是有原告与第三人在场指界确认的，否则工作人员根本就无从知晓地名和山名。界线是按照一定的分水岭倒水方向确定的。2018年5月18日柳江区林业局调处工作组、柳州市××区土博镇人民政府组织原告与第三人现场勘查并确认争议地范围时，双方都签字画押。经过认真比对，争议地落在第三人山界林权证登记的范围内，并不在原告当时对自己所属的山林权属申报范围。因此，柳州区政府作出的5号裁定和柳州市政府作出的123号复议决定正确无误。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人白山小组未向法院提交证据。 经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认： 被告柳江区政府提交的证据中，证据1-14真实合法，证明了对涉案林地的调处情况以及柳江区政府作出5号裁定的事实及依据，与案件相关联，本院予以确认。 被告柳州市政府提交的证据中，据1-4真实合法，证明了柳州市政府作出123号复议决定的事实及依据，与案件相关联，本院予以确认。 原告提交的证据不能有效证实柳江区政府作出的5号裁定和123号复议决定有误，对其证明目的本院不予采信。 经审理查明，原告巴邦一组、二组、三组与第三人白山小组讼争的涉案林地位于柳州市柳江区××弄，面积357亩。四至界线为：东至XX山至毛虫山的山脊线，南至龙头山至毛虫山的山脊线，西至龙X山到XX山的山脊线，北至XX山到老X山的山脊线，双方争议区域总面积357亩。在争议林地划分为A、B两块，其中A块地为熟耕地面积95亩（另案处理）；B块地为林地范围面积262亩。2016年，原告与第三人就涉案林地的权属产生争议。第三人于2016年6月14日提交《林地权属纠纷调解申请书》，申请调解。柳州市××区土博镇人民政府进行了调查，并组织了调解，但原告与第三人未能达成一致。此后，第三人向被告柳江区政府提交《权属纠纷确权处理申请书》，申请确权。柳江区政府受理后，组织原告与第三人进行了现场勘查，并对相关材料进行了核实。2018年11月1日，柳江区政府作出5号裁定，认为：1981年林业“三定”时，第三人获得了原柳江县人民政府颁发的证号1《山界林权证》，争议林地地块在该证图中林班内，权属为第三人所有。而原告当时也对自己所属的山林进行了权属申报，但未对现争议的林地进行权属申报。现第三人执有该争议地权属的山界林权证，而又申请对该争议的262亩林地进行确权为已有，属于重复申报请求。至于白山小组认为巴邦屯非法发包争议地给他人进行段林侵地经营，应通过司法途径解决。综上所述，白山小组提出的林地权属纠纷确权处理申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定的条件，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，柳江区政府裁定：驳回白山小组于2018年6月26日向柳江区政府提出的林地权属纠纷确权处理申请。巴邦一组、二组、三组不服，向被告柳州市政府申请行政复议。柳州市政府认为：因本案申请确权地的权属清楚，白山小组已经持有登记涉案林地的山界林权证，柳江区政府无需再度确定林地权属，因此柳江区政府依法作出的5号裁定，予以支持。巴邦一组、二组、三组认为5号裁定错误，但并未提供充分证据证明，其提出的复议请求理由不充分，不予支持。据此，柳州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年4月18日作出123号复议决定，维持了5号裁定。 另查明，1981年3月29日，原柳江县人民政府给第三人核发有证号1《山界林权证》。根据《土博公社中村大队白山屯山界林权登记表》与《土博公社中村大队山界林权图》（相关部分）的记载与显示，争议林地登记在第三人山界林权证的林班范围内。 再查明，本案纠纷产生后，从柳州市柳江区土博镇人民政府的调解阶段到柳江区政府的确权阶段，原告均未对相关部门以巴邦屯作为本案纠纷主体提出过异议。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。本案中，第三人白山小组因与原告巴邦一组、二组、三组就涉案林地的权属产生争议，向被告柳江区政府申请确权。柳江区政府经调查发现，根据《土博公社中村大队白山屯山界林权登记表》与《土博公社中村大队山界林权图》（相关部分）的记载与显示，争议林地于1981年已经登记在第三人山界林权证的林班范围内，在此情况下第三人再行申请确权，属于重复申报，不符合权属纠纷确权申请的条件。因此，柳江区政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，作出驳回第三人确权申请的5号裁定，认定事实清楚，程序合法，并无不当。被告柳州市政府经审查作出的维持5号裁定的123号复议决定同样认定事实清楚，程序合法，并无不当。原告虽称其山界林权登记表包含有争议林地且对第三人山界林权证的合法性提出质疑，但未能提供充分有效的证据证实其主张；至于原告对主体方面提出的异议，本院认为，从本案现有证据及查明的事实来看，本案纠纷产生后，从柳州市柳江区土博镇人民政府的调解阶段到柳江区政府的确权阶段，原告均未对主体问题提出过异议，且还以巴邦屯的名义参与了现场勘查与调解会议，因而对原告的该主张，本院不予支持；关于原告要求注销第三人山界林权证的相关登记事项的诉请，并非本案的审查对象，本院不予置评；而关于原告要求判令争议林地为其所有的诉请，并非本院的职能范围，本院无法支持。综上，原告诉请要求撤销5号裁定和123号复议决定的理由不充分，证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市柳江区土博镇五合村民委员会巴邦第一、第二、第三村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告巴邦一组、二组、三组负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西区高级人民法院。 审 判 长  黄筱贝 人民陪审员  凌 林 人民陪审员  邱丽慧 二〇二〇年二月十一日 法官 助理  陆美华 书 记 员  苏 雪