江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4055号原告：郝贝贝，女，1991年4月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：周健康，男，1984年6月28日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：潘勤，江苏言灿律师事务所律师。原告郝贝贝诉被告周健康买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法由审判员徐挺适用简易程序独任审理，于2019年7月3日公开开庭进行审理。本案承办人后变更为审判员骆莹莹独任审理，适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定适用普通程序组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行审理。原告郝贝贝到庭参加第一、三次庭审，原告郝贝贝的原委托诉讼代理人陶树燕、孙华倩到庭参加第二次庭审，原告郝贝贝的委托诉讼代理人殷宗梁到庭参加第三次庭审，被告周健康的委托诉讼代理人潘勤到庭诉讼。本案现已审理终结。原告郝贝贝向本院提出诉讼请求：1、要求退回原告事故车辆并退还原告购车款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼，要求撤销双方签订的二手车买卖合同。事实与理由：原、被告系买卖方关系。原告于2018年5月21日在苏成旧机动车交易市场内国泰名车汇商户店铺内向被告周健康购买别克（车架号：LSGBC6358GG069762）一辆，被告未告知车辆为重大事故车，未告知真实情况，故意隐瞒构成欺诈。故原告诉至法院，要求退还事故车辆，被告退还购车款100000元。被告周健康辩称，对于原告的诉讼请求不予认可。1、原、被告之间签订的二手车买卖合同是有效的，双方合同已履行完毕，且无法定或约定撤销的情形，故原告的请求于法无据。2、涉案车辆并未出现大型事故，虽该车辆出现事故，但车辆大梁、发动机等主要部件并未受损。且被告在收购与转售涉案车辆期间均不需要购买相关保险，且事故发生时车辆的所有权人及被保险人均非被告，因此被告对车辆的具体理赔情况及维修情况并不知晓。被告通过第三人知道车辆发生过交通事故，亦告知了原告，原告认可后购买，并在合同上写明涉案车辆的交易价格低于市场价30%，由此可知原告对涉案车辆的价格与车况匹配情况是有明确的认知的。3、原告实际使用涉案车辆已一年多，在原告使用期间是否发生过交通事故被告并不知晓，从交易的稳定性和公平性来说也不应撤销合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原告郝贝贝提供如下证据：1、机动车所有权证复印件、二手车销售统一发票、支付宝转账记录截图打印件二份、二手车买卖合同复印件一份（调取自欧亚伟业旧机动车交易市场），据此证明原告于2018年5月21日向被告购买了二手车的事实并签订合同，办理车辆过户手续。2、道路交通事故认定书、出险记录各一份，证明涉案车辆曾于2017年12月21日、2018年9月5日发生过重大交通事故，由太平洋保险苏州分公司进行理赔。3、民事判决书两份，据此证明涉案车辆于2017年12月21日发生过重大交通事故并造成一人死亡，进行了巨额的赔偿。被告周健康质证称：1、机动车所有权证复印件、二手车销售统一发票复印件、支付宝转账记录截图打印二份均无异议，但二手车买卖合同并非原、被告双方签订的，是当时由第三方即代办车辆过户方为办理车辆转移登记所写的，只是用来办理车辆过户的。2、证据真实性认可，2017年12月21日车辆出险部位仅为前保险杠、水箱、左前大灯、中网等非结构性损伤，而大梁、发动机等主要部位均未受过损害，此次事故不构成影响车辆安全驾驶的重大事故。2018年9月5日的事故是原告驾驶期间出险的。3、证据真实性无异议，事故发生期间所有权人并非被告，被告不可能知晓涉案车辆的具体理赔金额和维修情况，且车辆发生交通事故有无人伤不影响机动车的质量。被告周健康提供如下证据：二手车销售合同原件一份，据此证明原告与被告销售人员于2018年5月18日签订二手车销售合同，与原告向被告支付购车款时间一致。该合同第8条明确载明原告在签订该合同时，在车辆销售前所发生的交通事故和车辆状况已知悉，并确认所购车辆的目前实际状况，原告不得以车况为由退车或者换车。由此可见原告在购买涉案车辆时是明确知晓该车辆曾发生过事故。且由于该条款系格式条款，原告在该条款下方单独签字确认。原告郝贝贝质证称，该合同不记得有无签过，即使签过也与本案无关，合同中的另一方“成都”并非本案当事人，且合同中载明的低于市场价30%也不是事实，是被告方后续添加的。经对双方提供证据的审查，并综合双方当事人的质证意见，本院对于原告提交的机动车所有权证复印件、二手车销售统一发票、支付宝转账记录截图打印件二份、二手车买卖合同复印件、道路交通事故认定书、出险记录及被告提供的二手车销售合同原件予以确认。因被告提供的二手车销售合同原件中手写的“车价低于市场价值百分之三十，保险由车行代买”字迹，因与本案争议内容无关，本院对此关联性不予认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年5月18日，原告作为买方（乙方）与被告作为卖方（甲方）签订二手车销售合同。合同载明：品牌及型号为别克，车架号LSGBC6358GG069762，车牌号苏Ｅ×××××，发动机号2FK；本车价款100000人民币；乙方于本协议签订之日付车价款（即人民币100000元）；乙方应在本协议签订后三日内提车；乙方提车后，车辆所有权即归乙方所有，不论双方是否办理了过户手续，车辆所发生的各项费用及基下该车辆发生的法律关系均由乙方自行承担，与甲方无关；如乙方需过户，甲方配合提供过户盖章，办理过户费用由买方负担。甲乙双方对旧机动车质量状况以当初认定为准，车辆实际行驶里程，车辆销售前实际使用情况，以及车辆销售前所发生的交通事故和车辆状况，乙方承诺在签订本协议时已知悉并确认所购车辆的目前实际状况，对该车手续、使用性质乙方均以认可，乙方不得以车况为由退车或换车。落款处甲方由被告方委托人成都代为签署，乙方由郝贝贝签署。再查，2018年5月18日，郝贝贝通过他人支付宝转账10万元支付车款。涉案车辆原始登记车牌号为苏Ｅ×××××，2018年4月9日，车辆由案外人变更为被告周健康所有，车牌号为苏Ｅ×××××，2018年5月21日，涉案车辆变更登记为原告所有，车牌号为苏Ｅ×××××，之后，车辆一直由原告使用。又查，涉案车辆于2017年12月21日曾出险，被保险人为陈基贤，当时车辆驾驶员王莲驾驶涉案车辆沿苏州工业园区G312国道由西向东行驶至G312国道唯亭段高架195号灯杆附近路段时，车辆追尾顶撞同方向停在道路内李小龙驾驶的小型面包车尾部，致站在车外左驾驶门旁的李小龙受伤，后经抢救无效于当日死亡。对该起事故，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿487075.23元。本院认为，原告以案涉车辆发生过重大事故为由认为被告在售车时存在欺诈行为，要求解除合同、退车退款的诉讼请求，本院认为，要认定被告存在欺诈行为须满足两个构成要件：一是被告存在故意告知虚假情形或故意隐瞒真实情况的事实；二是原告因被告的行为作出错误的意思表示,两者存在因果关系。只有上述两个要件同时满足的情况下,才能认定被告存在欺诈。本案中，其一，从原告提交的车辆出险单及车辆所有权证可以看出，在发生事故时车辆的所有权人及被保险人均非被告，因此现有证据无法证明被告知晓该车辆事故维修情况及维修费大小。其二，原告主张涉案车辆曾发生交通事故导致他人死亡要求退车，首先该事故发生时车辆所有权人及被保险人均非被告，现有证据无法证明被告知晓该情况，其次原告并无证据证明此事故导致车辆造成结构性损伤影响到安全驾驶。其三，涉案车辆于2018年5月21日已经变更登记至原告名下，原告实际使用超过一年。故原告并无确凿证据证明被告存在欺诈、胁迫的故意和行为，其要求撤销合同、退车、返还车款缺乏充分的事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告郝贝贝的全部诉讼请求。本案案件受理费收取人民币为2300元，由原告郝贝贝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  骆莹莹人民陪审员  严峻青人民陪审员  周福林二〇二〇年二月二十六日书 记 员  吕俊平