广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3400号原告：深圳市华融融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路联合广场A座裙楼A302A。法定代表人：舒曼，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭情红，女，系公司员工。被告：陈烈，男，汉族，1977年5月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：陈宙安，男，1946年7月1日出生，香港特别行政区居民，被告：钟彩珍，女，1948年4月25日出生，香港特别行政区居民，原告深圳市华融融资担保有限公司（以下简称华融公司）诉被告陈烈、陈宙安、钟彩珍追偿权纠纷一案，本院于2018年9月5日登记立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人谭情红到庭参加诉讼。被告陈烈、陈宙安、钟彩珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈烈偿还原告代偿款本金人民币24139.63元（币种下同）；2、判令被告陈烈承担代偿款利息11307.35元（6.15%÷365×2944×2016.27元；6.15%÷365×2876×4038.49；6.15%÷365×2817×6348.23元；6.15%÷365×2725×3800元；6.15%÷365×2665×7936.64元，从代偿之日起暂计至2018年7月23日，其后利息计至2018年7月23日，其后利息计至原告实现债权之日止）。3、判令被告陈烈承担代偿款罚金33554.34元（0.05%×2944×2016.27元；0.05%×2876×4038.49元；0.05%×2817×6348.23元；0.05%×2725×3800元；0.05%×2665×7936.64元；从代偿之日起暂计至2018年7月23日，其后利息计至原告实现债权之日止）；4、判令被告陈宙安、被告钟彩珍对被告陈烈所欠原告的上述代偿款本金、利息、罚金及原告实现债权的费用的偿还承担连带清偿责任；5、判令被告方承担本案全部诉讼费用、保全费用等相关费用。事实和理由：被告陈烈委托原告为其担保进行银行按揭购车，双方签订《汽车消费贷款担保合同书》，被告陈烈向中国银行股份有限公司深圳中心区支行（以下简称中国银行深圳中心区支行）申请银行按揭购车并签订《借款合同》。原告与中国银行深圳中心区支行签订《保证合同》。被告陈宙安、被告钟彩珍提供个人连带责任反担保并向原告出具《第三人保证反担保书》。被告陈烈购车后并未按期如数还款，其部分逾期款由原告代偿，被告陈宙安、被告钟彩珍未履行反担保义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告陈烈、陈宙安、钟彩珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1.借款合同，拟证明被告陈烈向中国银行深圳中心区支行申请借款人民币65000元的事实；2.委托担保协议书，拟证明被告陈烈委托原告为其在借款合同项下的借款提供保证担保；3.《第三人保证反担保书》，拟证明被告陈宙安、钟彩珍系夫妻关系，共同以担保人的身份为被告陈烈向原告提供连带责任反担保保证；4.保证合同，拟证明原告接受了被告陈烈的委托，为被告陈烈在借款合同项下的借款向中国银行深圳中心区支行提供了保证担保；5.中国银行中心区支行催收通知、催收函、代偿确认书，拟证明在被告陈烈未按期偿还借款合同项下款项，被告陈宙安、被告钟彩珍也未履行反担保义务时，原告为被告方代偿了借款合同项下的逾期款项。被告陈烈、陈宙安、钟彩珍未到庭参加诉讼，未提交证据，亦未提交书面质证意见。原告提交的证据复印件，经审查，均有原件且与原件核对无异，未发现证据疑点，对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：原告华融公司系融资性担保机构，其获许经营的业务范围包括：为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保、兼营诉讼保全担保、履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。2008年3月12日，被告陈烈作为借款人（甲方）、原告华融公司作为担保人（乙方）签订编号为华保协个车字第20080435号《汽车消费贷款担保合同书》即委托担保协议书（格式合同）。被告陈烈在借款人处签字并按捺指印，原告在担保人处盖章，并加盖其授权代表私人名章。该协议载明：“鉴于借款人拟与中行深圳中心支行签订关于个人汽车消费贷款的借款合同，委托担保人为上述借款合同提供保证担保……”。该协议约定：1.担保金额为65000元，担保期限为3年……9.担保人迫于履行担保义务而为借款人垫款向贷款人支付时，担保人有权自垫款之日起，除按银行同期贷款利率向借款人收费外，还要按日垫款金额的万分之五乘以实际垫款天数向借款人收取罚金，借款人必须在收到担保人追债通知后的七日内，无条件地向担保人偿清全部垫款及应付罚金。10.借款人在此保证，在签署本协议书时，一定按照下列规定向担保人支付（以下数字部分为手写填入）：（1）受理费300元；（2）调查费300元；（3）律师见证费200元；（4）担保费：担保费以担保金额为基数，根据借款合同确定的借款期限收取担保费，按年率1.2%计收，合计人民币2340元……11.本担保协议书适用《中华人民共和国担保法》等有关法律，受中华人民共和国法律管辖……2008年3月12日，被告陈宙安出具《第三人保证反担保书》，表明愿意以担保人的身份向原告华融公司提供反担保，陈宙安在担保人处签字。该反担保书约定的担保范围为华融公司所担保的借款本金、利息、罚金、违约金以及华融公司实现债权的费用等。约定的保证期间为：“本担保书自本人签字之日生效，至上述的借款本金、利息、有关费用全部还清之日失效”。该《第三人反担保书》末尾另载明担保人配偶声明：“作为陈宙安的配偶，本人同意陈宙安以夫妻共同财产向担保人深圳市华融投资担保有限公司提供连带责任反担保。若发生离婚，本人同意仍在原共有财产范围内承担连带保证责任。”担保人配偶处有“鐘彩珍”字样的签名。该《第三人保证反担保书》约定“适用中华人民共和国法律和深圳地方有关法律”。原告华融公司在本院指定期限内未提交钟彩珍与陈宙安的夫妻关系证明。2008年3月13日，被告陈烈作为借款人（甲方）与中国银行深圳中心支行签订《借款合同》（合同编号：2008圳中银中借字第0880号），约定：借款金额为人民币65000；借款期限为36个月；借款利率同期基准利率，现行利率值为6.3%。该协议第十条第二款第一项载明：“借款共分36期偿还本息，每期还款金额为人民币2023.70元”；该协议第二十三条第三款载明：“本合同项下的全部债务由深圳市华融投资担保有限公司、陈烈、陈宙安、钟彩珍提供担保”，但陈宙安、钟彩珍并未在该《借款合同》上签字、按捺指印或盖章。同日，原告华融公司作为保证人（甲方）、中国银行深圳中心区支行作为贷款人（乙方）签订保证合同，载明：“甲方应借款人陈烈要求，自愿为借款人与乙方签订的2008圳中银中借字第0880号《借款合同》项下的借款合同提供保证”，该保证合同约定：保证范围为借款合同约定的借款本金人民币65000元以及借款的利息（含复息、罚息），补偿费、承担费等违约金，实现债权的有关费用；保证方式为连带保证；保证期间为合同生效之日起至上述借款合同期限届满后两年止，借款展期的，保证期间至展期期限届满后两年止。其后，被告陈烈未按照约定向中国银行深圳中心区支行还款，该行遂要求华融公司承担连带保证责任。该行曾于2010年3月29日出具一份代偿确认书，确认华融公司于2010年3月29日为被告陈烈代偿逾期款项共计7831.93元。该笔款项原告华融公司已于2010年4月向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，向被告陈烈、陈宙安主张权利，对此广东省深圳市福田区人民法院于2010年11月19日作出（2010）深福法民一初字第1527号民事判决，判令被告陈烈承担还款责任，被告陈宙安承担连带保证责任。其后，中国银行深圳中心区支行先后出具代偿确认书，确认原告华融公司为被告陈烈代偿逾期款项，包括：2010年6月24日确认原告华融公司代偿2016.27元；2010年8月31日确认原告华融公司代偿4038.49元；2010年10月29日确认原告华融公司代偿6348.23元；2011年1月28日确认原告华融公司代偿3800元；2011年3月31日确认原告华融公司代偿7936.64元。前述代偿款项共计24139.63元。本院认为，本案被告陈宙安和钟彩珍系香港特别行政区居民，本案系涉港追偿权纠纷。案涉《汽车消费贷款担保合同书》即委托担保协议书、《第三人保证反担保书》均对法律适用问题进行了约定，本院经审查，依照当事人约定适用中华人民共和国内地法律作为准据法。本案中，案涉《汽车消费贷款担保合同书》即委托担保协议书系原告华融公司与被告陈烈真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，对双方均具有约束力。原告提交的借款合同、委托担保协议书、保证合同、催收函和代偿确认书能够相互印证，证明真实有效的保证合同关系和委托保证合同关系，且能够证明原告代被告陈烈向中国银行深圳中心区支行偿还的逾期借款本息的事实，本院对此予以确认。原告作为被告陈烈向中国银行深圳中心区支行贷款的连带责任保证人，在依约承担保证责任后，有权向债务人即被告陈烈追偿。被告陈烈经本院公告传唤未出庭应诉，亦未作出书面的答辩和提交反驳证据，故本院对原告请求被告陈烈偿还代偿款24139.63元的主张依法予以支持。关于原告主张被告陈烈应同时承担代偿款利息和代偿款罚金的问题，原告与被告陈烈在委托担保协议书中约定：“除按银行同期贷款利率向借款人收费外，还要按日垫款金额的万分之五乘以实际垫款天数向借款人收取罚金。”依照案涉委托担保协议书签订时的相关法律规定，法律保护的利息标准范围不超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍。经计算，原告的该项主张已经超过前述法律保护的范围，故对原告主张的逾期利息和罚金计算标准合计超出前述标准的部分，本院不予支持。被告陈烈应自原告代被告陈烈偿还借款本息之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准，向原告支付代偿款利息和罚息，至实际清偿之日为止。关于被告陈宙安是否应承担保证责任的问题，本案中被告陈宙安向原告出具了《第三人保证反担保书》，承诺对华融公司所担保的借款本金、利息、罚金、违约金以及华融公司实现债权的费用等承担连带责任保证。而原告曾在保证期间内向被告陈宙安主张过权利，并在庭审时陈述始终通过申请执行的方式向被告主张权利，故被告陈宙安应当依约对被告陈烈的上述欠款承担连带清偿责任，对于原告的该项主张，本院依法予以支持。关于被告钟彩珍应否承担责任的问题，本院认为，原告作为专业的融资性担保机构，在办理业务时对被告陈宙安与钟彩珍是否夫妻关系未予审查，且《第三人保证反担保书》中“担保人配偶声明”的内容亦不足以证明其具有提供案涉反担保的共同意思表示，在此情况下，本院认为，原告提交的证据不足以证明案涉债务为陈宙安与钟彩珍的夫妻共同债务，对于原告该项依法主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日实施至2015年9月1日失效）第一条、第六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈烈自本判决生效之日起五日内偿还原告深圳市华融融资担保有限公司代偿款人民币24139.63元。二、被告陈烈自本判决生效之日起五日内支付相应利息和罚息（利息和罚息合计的计算方式为：按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准，以人民币2016.27元为基数自2010年6月24日起计算、以人民币4038.49元为基数自2010年8月31日起计算、以人民币6348.23元为基数自2010年10月29日起计算、以人民币3800元为基数自2011年1月28日起计算、以人民币7936.64元为基数自2011年3月31日起计算，统一计算至款项实际付清之日止）；三、被告陈宙安对本判决第一、二项确定的被告陈烈所负债务，向原告深圳市华融融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告陈宙安可在其实际承担的清偿责任范围内向被告陈烈追偿；四、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1525元，由被告陈烈、陈宙安负担，原告已预缴1525元，本院于本判决生效后予以退回，被告陈烈、陈宙安应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1525元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告深圳市华融融资担保有限公司、被告陈烈可在判决书送达之日起十五日内，被告陈宙安、钟彩珍可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  李 璇人民陪审员  伍 冰二〇二〇年二月十四日法官助理谭梦谣书记员丘丽丹