山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民初64号 原告：山东中新房城镇投资有限公司，住所地山东省淄博市临淄区临淄大道698号1304室，统一社会信用代码913703050604419160。 法定代表人：孙代军，执行董事。 被告：山东绿茵置业发展有限公司，住所地山东省淄博市临淄区临淄大道698号，统一社会信用代码913703057861158376。 法定代表人：赵某，董事长。 被告：滨州市绿茵置业发展有限公司，住所地山东省滨州市市东办事处渤海五路北首，统一社会信用代码91371602584538946N。 法定代表人：李庆国，执行董事。 被告：淄博绿茵酒店管理有限公司，住所地山东省淄博市临淄区临淄大道702号，统一社会信用代码9137030556772048X7。 法定代表人：赵永吉，执行董事。 被告：薛某祥，男，1974年4月15日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被告：赵某，女，1985年2月11日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被告：许某云，女，1975年1月1日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 第三人：淄博齐陵置业有限公司，住所地山东省淄博市临淄区朱台镇杨店村村东，统一社会信用代码91370305334352807D。 法定代表人：范红军，董事长。 原告山东中新房城镇投资有限公司与被告山东绿茵置业发展有限公司、滨州市绿茵置业发展有限公司、淄博绿茵酒店管理有限公司、薛某祥、赵某、许某云、第三人淄博齐陵置业有限公司项目转让合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。 原告山东中新房城镇投资有限公司诉称，山东绿茵置业发展有限公司是原告的前股东，2014年9月18日，绿茵置业将所持有股份转让给原告的现有股东。2014年9月23日，原告与山东绿茵置业发展有限公司签订《项目转让协议》，通过以上方式绿茵置业退出项目开发，临淄区临淄绿茵假日风景商住楼建设项目由新股东出资建设。《项目转让协议》约定，原告支付给绿茵置业1600万元，转让除拆迁安置部分以外项目的所有权利和义务，拆迁安置部分由受让方代为安置、交付等，被告二、三、四、五、六自愿为协议中的甲方提供连带责任担保。协议签订后，原告如期足额支付项目转让价款1600万元。后因绿茵置业隐瞒原告对外担保出现2900万元巨额债务的情况，为规避由此可能带来的风险，顺利安置被拆迁户，原告将项目土地过户给第三人，以第三人的名义开发，项目开发完毕安置了全部拆迁户。但项目开发中被告未履行合同主要义务，项目转让协议签订时约定的土地摘牌等手续严重逾期，项目规划建筑面积大幅减少，被告未能按照协议约定如期协调土地出让金政府返还等违约情形，给原告（协议乙方）造成巨大经济损失。虽经原告主张，被告拒不承担违约责任，故原告诉至本院，诉讼请求如下：一、请求确认原告与各被告之间签订的《项目转让协议》合法有效；二、请求判令被告一承担协议约定的违约金及赔偿损失、费用等合计约3017万元（计算至2020年1月20日），自2020年1月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息，被告二、三、四、五、六对上述违约责任和损失、费用等承担连带责任；三、案件诉讼费、保全费等由被告承担。 被告山东绿茵置业发展有限公司、薛某祥、赵某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为《项目转让协议》虽约定了东营市法院管辖，但未约定东营市中级人民法院管辖，属于约定不明。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案应当按照法定管辖确定管辖法院。且涉案纠纷应属于不动产纠纷，不允许当事人协议管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案应当由项目所在地的法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本案原告与被告住所地、项目所在地、合同履行地均不在东营市，受诉人民法院受理该案明显缺乏事实与法律依据，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。 被告淄博绿茵酒店管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本案原告与被告住所地、项目所在地、合同履行地均不在东营市，受诉人民法院受理该案明显缺乏事实与法律依据，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。 原告山东中新房城镇投资有限公司针对各被告的管辖权异议答辩称，本案系项目转让合同纠纷，涉案《项目转让协议》明确约定协议签订地管辖，答辩人依法向东营市中级人民法院起诉符合法律规定，异议申请人的异议不能成立，依法应驳回其管辖异议申请。2014年9月23日，原告与异议申请人山东绿茵置业发展有限公司、淄博绿茵酒店管理有限公司、薛某祥、赵某在内的各方当事人签订的《项目转让协议》，该协议第二项第13条约定，本协议履行过程中若发生纠纷各方应友好协商解决，若协商不成时由本协议签订地东营市人民法院诉讼解决。该协议是当事人的真实意思表示，协议中关于管辖的约定不违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故答辩人依法向东营市中级人民法院起诉符合法律规定，异议申请人的申请不能成立，请求依法驳回其异议申请。 本院经审查认为，本案系项目转让合同纠纷，属合同纠纷范畴。本案原告起诉时诉讼请求明确，原告请求确认与各被告之间签订的《项目转让协议》合法有效，诉讼标的额暂计为3017万元，符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）关于本院级别管辖的规定。且本案非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，故不适用《最高人民法院关于适用的解释》关于专属管辖的规定，本院依法应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告山东绿茵置业发展有限公司、滨州市绿茵置业发展有限公司、淄博绿茵酒店管理有限公司、薛某祥、赵某、许某云于2014年9月23日签订的《项目转让协议》第二项第13条明确约定，本协议履行过程中若发生纠纷各方应友好协商解决，若协商不成时由本协议签订地东营市人民法院诉讼解决。综上，该协议是当事人的真实意思表示，协议中关于管辖法院的约定明确，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定。原告依据该约定向本院提起诉讼，本院享有对本案的管辖权，被告山东绿茵置业发展有限公司、淄博绿茵酒店管理有限公司、薛某祥、赵某提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告山东绿茵置业发展有限公司、淄博绿茵酒店管理有限公司、薛某祥、赵某对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告山东绿茵置业发展有限公司、淄博绿茵酒店管理有限公司、薛某祥、赵某负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  呼振泉 审判员  李福玉 审判员  李万海 二〇二〇年二月二十六日 法官助理盖丹丹 书记员李敏