wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9377号申请执行人：刘京山，男，1957年5月31日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：殷艺，北京市德润律师事务所律师。被执行人：黄周林，男，1983年9月29日出生，汉族，安徽省安庆市怀宁县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：汪小琴，女，1988年8月14日出生，汉族，安徽省安庆市怀宁县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人刘京山与被执行人黄周林、汪小琴房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月28日作出的（2020）京0113民初6799号民事判决已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币178055元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人黄周林名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人黄周林名下的机动车（牌号为×××）一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。查到被执行人黄周林名下住房公积金3600元，本院已采取扣划措施并将该案款发还申请执行人。被执行人汪小琴名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到被执行人汪小琴名下住房公积金3650元，本院已采取扣划措施并将该案款发还申请执行人。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6799号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民督10号 申请人：张秀康，男，1976年4月14日出生，汉族，住广西武鸣县。 被申请人：某某有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道168号翡翠园东升阁5单元5-503号房。 法定代表人：宋某某。 被申请人：宋某某，男，1982年6月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请人张秀康与被申请人某某有限公司、宋某某支付令一案，本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月19日发出（2020）桂0105民督10号支付令，限令被两申请人收到支付令之日起15日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院于2020年1月21日开始向两被申请人送达（2020）桂0105民督10号支付令，但至今未能成功送达两被申请人，本案属于发出支付令之日起三十日内无法送达债务人，应依法终结本案的督导程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0105民督10号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人张秀康负担。 审判员  苏建湘 二〇二〇年二月二十四日 书记员  农海飞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15860号原告：吕海涛，男，1984年10月2日出生，汉族，住黑龙江省庆安县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区黎明河北段西侧B8号，统一社会信用代码91230600736907377Y。负责人：张光辉，职务总经理。委托诉讼代理人：赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。原告吕海涛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕海涛，被告保险公司的委托诉讼代理人赵蕊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕海涛向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿车辆损失（以鉴定结论为准）、车辆施救费2500元，暂时要求共计37500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月7日23时20分许，杨威驾驶吕海涛所有的黑Ｍ×××××号起亚牌小型轿车沿哈尔滨市南岗区哈前公路由北向南行驶至江南中环路时，与沿南中环路由西向东行驶秦小强驾驶的黑Ａ×××××号解放牌重型自卸货车相撞，造成吕海涛车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，哈尔滨市公安局交通警察支队哈西大队作出道路交通事故认定书，认定秦小强和杨威负事故同等责任。现就吕海涛车辆损失的赔偿事宜，与被告协商未果，故诉至法院。请求法院判令被告赔偿车辆损失的50%部分35000元（以评估鉴定结论为准）、车辆施救费2500元，合计37500元。保险公司辩称，本案中秦小强驾驶的黑Ａ×××××号货车在被告处投保商业三者险，保险限额为100万元（含不计免赔），被保险人是哈尔滨市智晟土石方挖掘有限公司，保险的第一受益人系一汽租赁有限公司，应当有保险车辆车主不欠贷款的证明。根据本案中的交通事故责任认定，保险车辆超载率已经达到225%，并因此在事故负同等责任，依据保险条款第27条2款约定，违反安全装载规定的由此产生的事故及损失，保险人将扣除10%的绝对免赔率，故在赔偿时应当先按照事故50%比例计算，再减去10%的绝对免赔率赔付。原告的车辆损失，被告已经在财产损失限额支付了2000元，原告车辆的损失经被告进行定损核价，该车辆的维修费用为14910元，原告要求被告赔偿共计37500元，数额过高。被告保险车辆的投保人在向被告进行投保时，双方签订了投保单，投保人在投保单上盖章确认，投保人声明中已经认可投保人收到了保险条款及免责事项说明书，已经仔细阅读了保险条款，尤其是加黑标注的免除保险人责任的条款，保险人已就保险合同所涉及的所有免责条款的概念、内容和法律后果，向投保人和被保险人作出了通俗的能够理解的解释和说明，投保人对其真实含义和法律后果完全理解，同意投保，投保单可以证实。保险人对免责条款尽到了告知解释的义务，免责条款合法有效。对于诉讼费、施救费等间接损失依据保险条款约定，保险人不负责予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吕海涛举示的证据三拖车施救费票据，能够证明拖车花费2500元，予以采信。2、吕海涛举示的证据四鉴定意见书与保险公司举示的证据五机动车估算单及配件清单均系证明车辆受损维修花费情况，因鉴定意见书系在诉讼中法院委托鉴定形成，机动车估算单及配件清单系保险公司自行制作，故本院对鉴定意见书予以采信，对机动车估算单及配件清单不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日23时20分许，杨威驾驶黑Ｍ×××××号起亚牌小型轿车沿南岗区哈前公路由北向南行驶至江南中环路时，与沿江南中环路由西向东行驶秦小强驾驶的黑Ａ×××××号解放牌重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，黑Ｍ×××××号车驾驶员杨威、乘车人万忠亮受伤的道路交通事故。经交警部门认定黑Ａ×××××号货车载物超过核定载质量28450kg，超载率为225%，杨威负事故同等责任，秦小强负事故同等责任，万忠亮无责任。黑Ｍ×××××号起亚牌小型轿车系吕海涛所有，黑Ａ×××××号货车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险。事故发生后，吕海涛拖走受损车辆花费拖车施救费2500元。保险公司已向吕海涛支付交强险财产损失部分2000元。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。吕海涛因就其车辆损失与保险公司就赔偿事宜不能达成一致，提起诉讼。在本案审理过程中，本院通过市法院司法技术处委托黑龙江省众大司法鉴定中心对吕海涛的受损车辆进行鉴定，鉴定意见为：黑Ｍ×××××车辆损失金额为59634元，残值金额为17890元。本院认为，吕海涛车辆所受损失，应由保险公司在交强险财产损失限额内先予赔偿，不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。吕海涛车辆损失为62134元（拖车施救费2500元+车辆损失59634元），保险公司已支付交强险2000元，尚余60134元，因驾驶黑Ａ×××××号货车的驾驶员秦小强负事故同等责任，且黑Ａ×××××号货车在事故发生时载物超过核定载质量28450kg，超载率为225%，根据保险条款实行10%的绝对免赔率，保险公司应当支付给吕海涛商业三者险的赔偿款为27060.30元（60134元*50%*90%）。对于车辆的残值，保险公司主张应从赔偿款中扣除，但保险公司应按保险条款给予吕海涛赔偿，其主张没有相关依据，对于残余车辆，双方可另行协商解决。另对于诉讼费、鉴定费的负担情况，因本案产生的原因系保险公司同意给予吕海涛赔偿的数额与吕海涛的实际损失相差过大所至，保险公司对此具有过错，因此本院酌定诉讼费、鉴定费由保险公司负担。综上所述，经合议庭评议，对于吕海涛提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿吕海涛车辆损失款27060.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，鉴定费3890元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关海东审 判 员  王春光人民陪审员  孙 波二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孟祥录
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1323民初88号 原告：王锦平，男，壮族，1954年6月24日出生，住广西武宣县。 被告：广西武宣广福房地产开发有限责任公司，住所地广西武宣县武宣镇城北路332号。 法定代表人：张家雄，该公司董事长。 被告：张家雄，男，1957年8月22日出生，住广西武宣县。 被告：郭义，男，1961年12月14日出生，住广西武宣县。 被告：吴飞中，男，1952年9月1日出生，住广西武宣县。 被告：黄重新，男，1955年12月3日出生，住广西武宣县。 被告：张华松，男，1966年1月27日出生，住广西武宣县。 原告王锦平与被告广西武宣广福房地产开发有限责任公司、张家雄、郭义、吴飞中、黄重新、张华松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。2020年1月23日，原告王锦平以原、被告双方已达成还款协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王锦平向本院提出的撤诉申请，没有损害到国家、集体和他人的权益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王锦平撤诉。 案件受理费2275元（已减半收取），由原告王锦平负担。 审 判 员 蒙玉连 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 王 东 书 记 员 梁流流
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0702执恢36号申请执行人：王凤山，男，1943年12月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：张殿春，男，1965年6月26日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。申请执行人王凤山与被执行人张殿春房屋买卖纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年12月1日作出（2017）吉0702民初5720号民事判决书，内容如下：被告张殿春于本判决生效后立即给付原告王凤山房款98万元，并支付自2013年3月21日起至实际还款之日止，按照月利率0.5%计算的利息。如果被告张殿春未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13,600元，由被告张殿春负担。原告王凤山已经预缴，本院不予退还，由被告在履行上述款项时一并支付给原告。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2018年1月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行中双方当事人自行案外和解，申请人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对（2017）吉0702民初5720号民事判决书终结执行。本裁定书送达之日起发生法律效力。执行员  欧英伟二〇二〇年二月二十七日此页与原本核对无异书记员  陈海龙
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0124民初196号 原告：朱秀英，女，1950年2月12日出生，汉族，住平阴县孔村镇太平村63号。 被告：孙久俊，男，1996年5月8日出生，汉族，住平阴县玫瑰镇江庄村62号。本案现已审理终结。 朱秀英、杨军、杨霞共同向本院提出诉讼请求：1、三原告因杨松林死亡造成的损失为：死亡赔偿金480986元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费6000元、被抚养人生活费66827.5元、精神损害抚慰金20000元、交通费6000元，扣除保险公司在交强险内已赔偿的11万元后，要求被告孙久俊按照50%的责任比例赔偿255929元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告的近亲属杨松林驾驶二轮电动车与被告孙久俊驾驶的小型轿发生交通事故，导致杨松林死亡，公安机关认定杨松林、被告孙久俊承担事故同等责任。被告孙久俊驾驶车辆投保交强险的保险公司已承担了赔偿责任，但被告孙久俊未赔偿，故起诉。 孙久俊辩称，事故发生属实，因杨松林系酒驾且违法变道，过错严重，应当承担主要责任或全部责任，我同意在交强险之外最多承担30%的赔偿责任。我并非不同意赔偿，故诉讼费、保全费不应由我承担。我已垫付丧葬费2万元，请求一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对当事人提交的证据进行了审查，现结合质证意见认定事实如下：2020年6月28日20时6分许，杨松林驾驶济南（临时）1281713号二轮电动车沿平阴县翠屏街由东向西行驶至黄河路路段时，与被告孙久俊驾驶的鲁R3245A号小型轿车发生交通事故，造成两车损坏，杨松林经抢救无效死亡。2020年8月12日，平阴县公安局交通警察大队作出第370124120200000107号道路交通事故认定书，认定杨松林承担事故同等责任，孙久俊承担事故同等责任。 杨松林出生于1951年4月6日，去世时年满69周岁。原告朱秀英为其妻子，原告杨军、杨霞为其子女，此外无其他近亲属。 孙久俊驾驶的鲁R3245A号小型轿车为其本人所有，该车在阳光财产保险股份有限公司平阴支公司投保交强险。事故发生后，保险公司已在交强险限额内赔偿三原告损失11万元。被告孙久俊先期垫付丧葬费2万元。 本院认为，三原告的近亲属杨松林因与被告孙久俊驾驶的车辆发生交通事故死亡，公安机关认定杨松林、孙久俊均承担事故的同等责任，事实清楚，证据确实充分。本次事故发生于机动车之间，且被告孙久俊并无证据推翻公安机关作出的道路交通事故认定书，故本院确定被告孙久俊在交强险之外承担50%的赔偿责任，被告孙久俊先期支付的2万元，一并予以处理。 经本院审核，三原告主张的死亡赔偿金480986元、丧葬费42044元无误，予以确认。三原告主张的处理丧葬事宜误工费可按3人5日每日100元计算，为1500元。参与处理事故人员的交通费酌定为1000元。原告要求赔偿被抚养人即杨松林之妻原告朱秀英的生活费，因杨松林去世时系已年满69周岁的老年人，且三原告并无充分证据证实原告朱秀英已丧失劳动能力且无其他生活来源，故对其要求赔偿被扶养人生活费的请求不予支持。结合本次事故中当事人的责任及系自然人侵权所致等情形，三原告主张的精神损害抚慰金酌定为5000元，在交强险已赔付的部分中优先扣除。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告孙久俊于本判决生效后十日内赔偿原告朱秀英、杨军、杨霞各项损失共计190265元。[（精神损害抚慰金5000元+丧葬费42044元+死亡赔偿金480986元+参与处理事故人员误工费1500元+交通费1000元-110000元）×50%-20000元] 二、驳回原告朱秀英、杨军、杨霞的其他诉讼请求。 如义务人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3337元，由原告朱秀英、杨军、杨霞承担1237元，被告孙久俊承担2100元；保全费1020元，由被告孙久俊承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王童峰 二〇二〇年二月二十二日 法官助理 张 兴 书 记 员 丁琳琳
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初828号            原告              原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。      法定代表人：孙建平，董事长。      委托诉讼代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李康，山东文鼎律师事务所律师。                  被告              被告：聂堂明，男，1974年3月12日出生，汉族，住青岛市即墨区                        案由              保险代位求偿权纠纷              立案日期                                适用程序              普通程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼请求              一、判令被告立即支付保险理赔款29 384.66元；      二、判令被告立即支付逾期保费5 371.46元；      三、判令被告立即支付违约金21 157元（自2016年9月18日起以理赔款为基数，按年利率24%计算，计至2019年9月18日）及以29 384.66元为基数，自2019年9月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金；      四、本案诉讼费用由被告承担。                  事实和理由              被告为向平安银行股份有限公司青岛分行申请个人小额信用贷款，2014年5月27日，原告与被告签订平安个人消费信贷保证保险投保单，约定被保险人平安银行股份有限公司青岛分行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。2014年5月27日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告放贷80 000元，贷款期限为36个月（2014年5月27日至2017年5月27日）。但被告自2016年6月27日起再未向平安银行股份有限公司青岛分行足额偿还该期贷款，原告于2016年9月18日依据平安个人消费信贷保证保险保险单的约定向平安银行股份有限公司青岛分行承担了保险责任，支付保险金29 384.66元（其中逾期本金28 747.87元、逾期利息629.64元、罚息7.15元）。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及违约金。                  被告      答辩意见              被告聂堂明未答辩。                  认      定      的      事      实                    经审理查明，2014年5月27日，被告聂堂明与平安银行股份有限公司青岛分行签订个人小额消费贷款合同，约定：聂堂明向平安银行股份有限公司青岛分行借款80 000元，借款期限36个月,自2014年5月27日至2017年5月27日。同日, 平安银行股份有限公司青岛分行向被告聂堂明发放贷款80 000元。      2014年5月27日，被告聂堂明与原告签订平安个人贷款保证保险保险单,载明:被保险人:平安银行股份有限公司青岛分行;投保人:聂堂明; 保险金额9 5120元; 保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起,至清偿全部贷款本息之日止;每月保费率:每月保费率1.9%，每月保险费金额1 520元; 特别约定:3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔,保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一,向保险人缴纳违约金……5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间,未支付的应缴保费,即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。      后被告聂堂明偿还部分贷款本息，自2016年6月27日再未足额偿还借款本息，尚欠逾期本金28 747.87元、逾期利息629.64元、逾期罚息7.15元，合计29 384.66元。2016年9月18日,中国平安财产保险股份有限公司履行了保险责任,代偿贷款本息等合计29 384.66元。平安银行股份有限公司青岛分行向原告出具《代偿债务确认书》，对原告上述代偿数额予以确认。                  裁      判      理      由              本院认为,原告与被告聂堂明签订的平安个人贷款保证保险保险单合法有效。原告中国平安财产保险股份有限公司代被告聂堂明偿还全部贷款本息后,被告聂堂明应依约归还该保险理赔款并支付应缴保费，故原告要求被告聂堂明偿还保险理赔款、保险费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告聂堂明未按约偿还保险理赔款及保险费，应按约定承担违约责任，原告要求被告聂堂明支付自2016年9月18日起以理赔款为基数，按年利率24%计算至被告实际给付之日的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告聂堂明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,视为放弃答辩、举证、质证权利，应承担相应的法律后果。                  裁判依据                 《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁判主文              一、被告聂堂明于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款29 384.66元;      二、被告聂堂明于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费5 371.46元；      三、被告聂堂明于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金21 157元（自2016年9月18日起以理赔款29 384.66元为基数，按年利率24%计算至2019年9月18日）及以29 384.66元为基数，自2019年9月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费1 198元、 诉讼保全申请费620元、公告费600元由被告聂堂明负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间                     审  判  员  杨    涛                            审    判   员    展 建  强                              审   判   员    高     燕            二0二0年二月十八日                  书  记  员  朱泓霖
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0403执285号 被执行人：闫爱红，男，1974年2月13日出生，汉族。 本院在执行闫爱红诈骗纠纷一案中，经查山西省长治市中级人民法院的（2018）晋04刑终289号刑事判决书及山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402刑初106号刑事判决书已经发生法律效力，责令被执行人闫爱红立即缴纳罚金8000元，退赔被害人李xx现金人民币600元、王xx现金人民币500元、连xx现金人民币12597元、张xx现金人民币2500元、李xx现金人民币4900元。承担案件执行费336元，共计29433元的义务，但被执行人闫爱红至今拒不履行生效法律文书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人闫爱红在银行账户上的存款29433元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  悦珂珂 审判员  张鹏飞 二〇二〇年二月二日 书记员  陈鑫丽
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执235号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人祝方春行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5765号行政裁定书]，因被执行人祝方春已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民初15785号之一原告：刘洪举，男，1968年3月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：张**，男，1973年10月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。本院在审理申请人刘洪举与被申请人张**装饰装修合同纠纷一案中，，当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李 峰二〇二〇年二月二日书记员 夏晴彦
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0102民特296号申请人：李有才，男，1953年5月17日出生，汉族，住南京市玄武区。被申请人：时桂英，女，1927年1月14日出生，汉族，住南京市玄武区。代理人：李金梅，女，1958年1月12日出生，汉族，住南京市玄武区。申请人李有才申请认定时桂英无民事行为能力、指定监护人一案，本院于2020年12月21日立案。本案在审理过程中，被申请人时桂英于2021年1月11日死亡。本院经审查认为，被申请人时桂英死亡，申请人申请宣告事项已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  唐奇志二〇二〇年二月二日书记员  孙 颖
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初811号原告:周某，女，汉族，1991年9月6日出生，住吉林省长春市。被告：某摄影亲子馆，住所地吉林省长春市重庆路亚泰鼎盛国际1栋702室。经营者：顾小秋,男，汉族，1989年9月28日出生，住吉林省农安县永安乡青山村东曲家店屯3组。原告周某与被告某摄影亲子馆服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告周某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周某撤回起诉处理。审判员 常 菁二〇二〇年二月二十二日书记员 王吉鲁
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异23号本院于2021年1月19日对北京精图宏艺装饰设计有限公司与杨文珍一案作出的（2021）京0111执异23号执行裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：第一段第一行的“（利害关系人）”应为“（被执行人）”。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年二月二日书记员  白雪梅
马千楠广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初2006号原告：王英，女，1986年3月27日出生，汉族，住址河南省太康县××××××××××××，公民身份号码420×××××××********。委托诉讼代理人：马朝辉，广东盈信律师事务所律师。被告：林勇生，男，1983年1月15日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告王英与被告林勇生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英的委托诉讼代理人马朝辉、被告林勇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英向本院提出诉讼请求：1.判令被告林勇生归还原告王英借款226000元及利息（自2019年11月8日起按年利率6%计至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告林勇生承担。事实与理由:原、被告为朋友关系。被告林勇生因周转需要，几次向原告王英借款,截止至2018年1月28日，共计借款254000元。经催讨，被告林勇生确认结欠借款254000元，并向原告王英出具《借条》，承诺在2018年2月3日还款10000元，同年2月10日还款4000元，余额从2018年3月10日开始，每月10日归还本金10000元和利息500元，在二年内还清。截止到2019年2月18日，被告林勇生仅归还30000元，尚欠224000元。被告林勇生于2019年7月4日以经营周转需要再向原告王英借款2000元。至此，被告林勇生拖欠借款合计226000元。被告林勇生辩称:2015年被告林勇生在广州开花边行，当时原告王英在花边行担任店长，负责花边行的所有生意、出入账、客户的交接和收钱，被告林勇生告诉原告王英只要客户欠了10万元就不要再出货，这些微信上都有记录，原告王英不知道是工作失误还是为了提成，给（致）客户欠到了35万多元，导致拖欠的货款一直收不回来、生意周转不开，原告王英在这件事存在一定责任。原告王英说要借被告林勇生15万元周转，并要被告林勇生写一张欠条，但欠条写的是21万元，实际借款是15万元，且原告王英把被告林勇生实名认证的手机也拿走了，那部手机有被告林勇生的1000多个客户和亲友电话，原告王英说如果被告林勇生没有还款就要让被告林勇生身败名裂。被告林勇生一直按经济能力在慢慢还款。原告王英称被告林勇生只还了3万元不属实，被告林勇生通过银行转账和微信支付远远不止还款3万元，目前至少有5、6万元；只是被告林勇生的母亲上个月被人电话诈骗而住院，因照顾母亲致银行流水没有打印齐全。最后，2000元借款属实，被告林勇生向原告王英借款总计152000元。原告王英曾告诉被告林勇生，只要被告林勇生再归还9万元就好了，剩下的不要了。原告王英围绕诉讼请求提交了证据：1.身份证，证明原、被告主体资格；2.《借条》两张、微信聊天记录、微信个人信息截图、银行转账单一张，证明被告林勇生拖欠原告王英借款的事实。被告林勇生对两张《借条》有异议，认为实际借款是15万元；对另外的借款2000元的事实和其他证据无异议。被告林勇生提交了证据：1.合泰花边行的单据复印件两张，证明原告王英在担任被告林勇生的花边店店长时给客户发了35万元的货，该客户目前确认尚欠被告林勇生货款339412元；2.银行流水十九张，证明被告林勇生归还原告王英不止3万多元。原告王英对被告林勇生提交的证据有异议，认为无法证明被告林勇生的主张。经审查，原告王英提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证；被告林勇生提交的除2018年2月3日起共支付给原告王英27800元的银行流水外，其余证据未能证明其待证的事实，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告王英系被告林勇生的雇员。被告林勇生于2017年2月16日向原告王英借款21万元并出具《借条》，载明：“林勇生因生意周转需要向王英借21万元”。2018年1月28日，被告林勇生再次向原告王英借款44000元并出具《借条》，载明：“林勇生今借到王英现金44000元，另之前有一张借条21万元在王英手中，合计254000元。承诺2018年2月3日还款10000元，2月10日还款4000元。剩下的从2018年3月10日开始，每月10日还10000元本金、500元利息，2年还清……”。后被告林勇生归还本金30000元。2019年7月4日，被告林勇生再向原告王英借款2000元。至起诉之日止，被告林勇生尚欠原告王英226000元。本院认为，原告王英与被告林勇生之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，且双方的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告林勇生提出案涉借款只有15万元的抗辩，与其借款当天出具的《借条》以及于2018年1月28日再次确认借款数额的《借条》所记载的内容相悖，本院不予采信。被告林勇生还提出付还原告王英不止3万元，以及出具《借条》是受原告王英所胁迫的辩解，但未能进一步举证予以证明，本院亦不予采纳。至于被告林勇生被拖欠货款是否系原告王英过错所致，与涉案的讼争不属同一法律关系，本院依法不作认定。借款后，被告林勇生没有按约定的期限归还借款，显属违约。现原告王英请求被告林勇生归还尚欠的借款本金226000元，于法有据，应予支持。原告王英请求自起诉之日起按年利率6%计付欠款利息，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告林勇生应在本判决生效之日起十日内归还原告王英欠款226000元及逾期利息（自2019年11月8日起按年利率6%计至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取2345元，由被告林勇生负担，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告王英预交的案件受理费2345元，予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  郭梓生二〇二〇年二月六日书记员  马千楠附相关法律条文：一、中华人民共和国合同法第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执246号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人张春娣行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5586号行政裁定书]，因被执行人张春娣已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执266号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人吴亮行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审4964号行政裁定书]，因被执行人吴亮已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初827号            原告              原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。      法定代表人：孙建平，董事长。      委托诉讼代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李康，山东文鼎律师事务所律师。                  被告              被告：蓝霞，女，1968年9月30日出生，汉族，住青岛市即墨区                  案由              保险代位求偿权纠纷              立案日期                                适用程序              普通程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼请求              一、判令被告立即支付保险理赔款34 256.88元；二、判令被告立即支付逾期保费3 398.34元；三、判令被告立即支付违约金28 775.78元（自2016年1月8日起以理赔款为基数，按年利率24%计算，计至2019年7月8日）及自2019年7月9日至被告付清之日止的违约金；四、本案诉讼费用由被告承担。                  事实和理由              被告为向中国光大银行青岛香港东路支行申请个人小额信用贷款，2014年8月27日，原告与被告签订平安个人消费信贷保证保险投保单，约定被保险人中国光大银行青岛香港东路支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。2014年8月28日，中国光大银行青岛香港东路支行向被告放贷50 000元，贷款期限为36个月（2014年8月28日至2017年8月28日）。但被告自2015年10月28日起再未向中国光大银行青岛香港东路支行足额偿还该期贷款，原告于2016年1月18日依据平安个人消费信贷保证保险保险单的约定向中国光大银行青岛香港东路支行承担了保险责任，支付保险金34 256.88元（其中逾期本金33 384.99元、逾期利息871.89元）。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及违约金。                  被告      答辩意见              被告蓝霞未答辩。                  认      定      的      事      实                    2014年8月28日，被告蓝霞与中国光大银行青岛香港东路支行签订个人小额消费贷款合同，约定：蓝霞向中国光大银行青岛香港东路支行借款50 000元，借款期限36个月,自2014年8月28日至2017年8月28日。同日, 中国光大银行青岛香港东路支行向被告蓝霞发放贷款50 000元。      2014年8月27日，被告蓝霞与原告签订平安个人贷款保证保险保险单,载明:被保险人:中国光大银行青岛香港东路支行;投保人:蓝霞; 保险金额59 450元; 保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起,至清偿全部贷款本息之日止;每月保费率:每月保费率1.9%，每月保险费金额950元; 特别约定:3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔,保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一,向保险人缴纳违约金……5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间,未支付的应缴保费,即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。      后被告蓝霞偿还部分贷款本息，自2015年10月28日再未足额偿还借款本息。2016年1月18日,中国平安财产保险股份有限公司履行保险责任,代偿贷款本息等合计34 256.88元(其中含逾期本金33 384.99元、逾期利息871.89元)。中国光大银行青岛香港东路支行向原告出具了《代偿债务确认书》对原告上述代偿数额予以确认。                  裁      判      理      由              原告与被告蓝霞签订的平安个人贷款保证保险保险单合法有效。原告中国平安财产保险股份有限公司代被告蓝霞偿还全部贷款本息后,被告蓝霞应依约归还该保险理赔款并支付应缴保费，故原告要求被告蓝霞偿还保险理赔款、保险费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告蓝霞未按约偿还保险理赔款及保险费，应按约定承担违约责任，原告要求被告蓝霞支付自2016年1月8日起以理赔款为基数，按年利率24%计算至被告实际给付之日的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告蓝霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,视为放弃答辩、举证、质证权利，应承担相应的法律后果。                  裁判依据                 《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁判主文              一、被告蓝霞于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款34 256.88元;      二、被告蓝霞于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费3 398.34元；      三、被告蓝霞于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金28 775.78元（自2016年1月8日起以理赔款34 256.88元为基数，按年利率24%计算至2019年7月8日）及以34 256.88元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费1 461元，诉讼保全申请费720元，公告费600元由被告蓝霞负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间                           审  判  长 杨    涛      审  判     员   展建强      审判员高燕                        二0二0年二月十八日                        书  记  员  朱泓霖
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执248号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人王丽芳行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5762号行政裁定书]，因被执行人王丽芳已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执62号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人蔡进坚行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5242号行政裁定书]，因被执行人蔡进坚已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2761号 申请执行人：山东泰丰惠达经贸有限公司，住所地山东省泰安市新泰市翟镇，统一社会信用代码:913709821695988106。 法定代表人：王立强，该公司执行董事兼经理。 被执行人：济宁恒裕商贸有限公司，住所地济宁市任城区李营街道办事处汇翠园小区第0022幢01单元6层0603号房，统一社会信用代码:91370811076972164K。 法定代表人：梁前进。 被执行人：梁前进，男，1974年12月18日生，汉族，居民，住山东省鱼台县。 本院在执行申请执行人山东泰丰惠达经贸有限公司与被执行人梁前进、济宁恒裕商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初101号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月21日向本院申请执行。本案执行标的207651.15元及利息。 本院于2019年8月23日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收，但至今未向法院申报财产。 本院于2019年8月22日、2020年1月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人梁前进、济宁恒裕商贸有限公司名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年8月22日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人梁前进、济宁恒裕商贸有限公司名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2019年8月22日对被执行人梁前进、济宁恒裕商贸有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东泰丰惠达经贸有限公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年二月十日 书记员  裴兆磊
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执54号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人郑仕成行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5086号行政裁定书]，因被执行人郑仕成已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初9239号原告：上海振汇融资担保有限公司，住所地：上海市普陀区曹杨路******，统一社会信用代码：91310000MA1FL6E29F。法定代表人：王卡娜，职务：董事长。委托诉讼代理人：石雨佳,系公司员工。被告：钟波，男，1983年02月25日出生，汉族，住所地：贵州，住所地：贵州省遵义县原告上海振汇融资担保有限公司与被告钟波因追偿权纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告代偿款38,602.00元；2、请求判令被告支付自2019年11月21日至2020年08月05日的利息3,480.60元；3、请求判令被告以38,602.00元为基数，自2020年08月06日起按月利率2%支付利息，直至付清本息；4、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告上海振汇融资担保有限公司委托诉讼代理人石雨佳到庭参加诉讼，被告钟波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2019年06月21日，被告（乙方）因购买车辆款项不足，与振安汇盈（上海）资产管理有限公司贵州分公司（甲方）、上海振汇融资担保有限公司（丙方）三方共同签订《购车分期付款服务合同》，合同约定：甲方接受乙方的委托为其提供车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款……等一系列服务。第一条代购垫资、资料收集、调查1.1在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（包括不限于购车款、购置税、保险费、装修费）……。1.2乙方要求甲方垫付购车款的金额为84,000.00元，以甲方账户或通过甲方委托的第三方转付给汽车经销商或指定的以下账户（户名：白伟春……）。第五条费用及细项收费明细基于本合同第一条至第四条的服务内容，乙方应承担的费用总计为人民币17,818.00元，费用包括担保费、信息费、履约保证金、综合劳务费。……第六条合同履行及违约处理6.3应乙方要求，丙方同意为乙方向贷款银行提供连带保证责任。银行批准发放贷款后银行又要求乙方或丙方提前结清全部贷款的（包括银行直接从丙方保证金帐户扣回贷款或丙方直接代偿的）；或者在分期付款还款期内，乙方未按时足额向银行归还贷款时，丙方有权直接对该逾期债权，且先行按乙方应还未还贷款银行的金额分批或一次性代偿给贷款银行。乙方同意在丙方代偿后3天内将车辆抵押给丙方（或指定的个人）的同时按以下方式处理：（1）自丙方代偿之日起30天内一次性归还丙方的代偿款；……如果乙方未按前述归还丙方代偿款的，从代偿款发生之日开始，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息给丙方。2019年06月21日，振安汇盈（上海）资产管理有限公司贵州分公司将被告车款打给了指定收款人白伟春。同日，中国工商银行股份有限公司黄山荷花池支行（以下简称：银行）与被告钟波及原告上海振汇融资担保有限公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，银行通过向原告发放84,000.00元的信用卡贷款用于购车，被告提供其所购买的车辆（车架号码：LFV2A21K0G4078694）为该款作抵押担保,并于2019年06月21日办理了抵押登记；原告为该笔款项提供连带保证担保。同时，被告授权银行将专项分期款项101,818.00元（该款包含贷款84,000.00元及前述《购车分期付款服务合同》所述费用17,818.00元）发放给振安汇盈（上海）资产管理有限公司，被告分36期向银行还款,共需向银行还款110981元（其中包含9163元分期手续费）。2019年06月29日，银行将前述款项支付给了振安汇盈（上海）资产管理有限公司。因被告未能按时履行还款义务，2020年03月24日、同年07月24日，原告分别代被告支付了前述逾期月供13,648.00元、12,150.00元，合计25,798.00元；另在2019年11月21日振安汇盈（上海）资产管理有限公司帮被告缴付逾期月供12,804.00元，但该款振安汇盈（上海）资产管理有限公司并未授权本案原告向被告主张追偿。同时查明，振安汇盈（上海）资产管理有限公司贵州分公司的经营范围明确写明“不含投资理财、投融资理财咨询业务……（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。审理中，原告上海振汇融资担保有限公司表示其与振安汇盈（上海）资产管理有限公司系一套人马、两块牌子，且对所有需要贷款的客户，均采用先由振安汇盈（上海）资产管理有限公司分公司垫款给汽车销售商，再以购车为由从银行获得贷款后归还垫付款的操作模式。振安汇盈资产管理公司的经营范围不含投资理财、投融资理财咨询业务。被告钟波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃举证、质证及答辩等权利。本院认为，原、被告与振安汇盈（上海）资产管理有限公司贵州分公司三方共同签订《购车分期付款服务合同》系为振安汇盈（上海）资产管理有限公司贵州分公司从事垫付业务而产生，而振安汇盈（上海）资产管理有限公司贵州分公司的垫付行为具有发放贷款等金融性质，应受到国家有关金融监管许可，其未经批准而从事相关融资业务所签订的《购车分期付款服务合同》，对当事人不具有法律约束力；另因原告自认其与振安汇盈（上海）资产管理有限公司系一套人马、两块牌子，且二公司及被告三方均恶意串通、虚构购车事由，骗取银行资金用于归还振安汇盈（上海）资产管理有限公司的出借资金，故其三方所签订的《购车分期付款服务合同》属无效合同，原告据此主张利息,本院不予支持。但是原告作为保证人确为被告向银行承担了保证责任并代偿了信用卡未偿还的款项，故被告应当对垫付的款项承担清偿责任。又因振安汇盈（上海）资产管理有限公司并未授权本案原告向被告主张追偿12,804.00元代偿款，故对原告该款的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告钟波于本判决生效后三日内向原告上海振汇融资担保有限公司支付代偿款25,798.00元；二、驳回原告上海振汇融资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取426.00元（原告已预交），由被告钟波负担261.00元，原告上海振汇融资担保有限公司负担165.00元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  李鉴航二〇二〇年二月八日法官助理谷星竹书记员周殷丽
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执238号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人何焕玲行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5584号行政裁定书]，因被执行人何焕玲已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初43号原告：杨荷珍，女，1964年8月5日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：顾晨曦，江苏润远律师事务所律师。被告：芮怀风，男，2001年1月7日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市明光市，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：唐海杰，江苏诚卓律师事务所律师。原告杨荷珍与被告芮怀风健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年5月14日组织了证据交换。后本案经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭于2020年12月25日进行了公开开庭审理。原告杨荷珍的委托诉讼代理人顾晨曦、被告芮怀风的委托诉讼代理人唐海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荷珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令芮怀风支付医疗费246770.04元、住院伙食补助费1700元（34天，每天50元）；2.本案诉讼费用由芮怀风负担。事实和理由：2019年7月25日19时，芮怀风驾驶电动自行车沿华发路往西行驶过弯道时，碰撞前方行人丁雪娟与行人杨荷珍，造成三人受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门出具事故认定书，认定芮怀风负事故全部责任。根据侵权责任法，芮怀风应对杨荷珍因本次事故造成的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，杨荷珍诉至法院，请求判如所请。被告芮怀风辩称，1.对事故事实无异议，对责任认定有异议。2.杨荷珍除治疗因本次交通事故遭受损害外，还切除了脑部肿瘤，对杨荷珍主张的医疗费与本次事故的关联性有异议。3.住院伙食补助费认可每天20元。杨荷珍提交的证据无法充分证明其诉讼请求，诉请不明确，请求驳回杨荷珍诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于真实性无异议的证据：杨荷珍提交的事故认定书、门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单、医疗器械费票据、门诊处方，芮怀风提交的2019年7月29日报告单2份，本院予以确认并结合庭审笔录、当事人的陈述等经审理认定事实如下：一、2019年7月25日，芮怀风驾驶电动自行车沿华发路往西行驶过弯道时碰撞前方行人丁雪娟和行人杨荷珍，造成三人受伤、车辆损坏。交警部门认定芮怀风负事故全责。二、事故发生后杨荷珍即被送往联勤保障部队第九〇四医院治疗，于2019年7月25日入院，于2019年8月13日出院，住院19天。2019年7月30日免疫组化报告单、病理图文报告单显示杨荷珍的脑膜瘤送检，病理诊断为纤维型脑膜瘤。出院记录载明杨荷珍进行的手术名称为：开颅探查：左侧额颞顶部开颅血肿清除术+去骨瓣减压术。三、2019年12月17日，杨荷珍第二次入院，行颅骨缺损修补术，于2020年1月1日出院，住院15天。四、杨荷珍提交了金额合计为234820.04元的医疗费发票，金额合计为9900元的人血白蛋白费用发票（有相应处方），金额合计为2050元的残疾辅助器具费票据（其中尿不湿160元，轮椅1000元，气垫床890元）。芮怀风已为杨荷珍垫付4000元。当事人对以下事实及证据存在争议：一、医疗费的关联性。（1）芮怀风陈述，在本次事故中，杨荷珍除治疗因交通事故受伤的脑部外，还切除了脑部原有的肿瘤，杨荷珍应当从医疗费中剔除该部分费用，否则无法明确其相应的诉请，如费用清单中未清楚列明肿瘤的费用，也应当比照正常脑瘤切除的费用予以扣除，从常理上讲，切除脑瘤不可能不产生任何费用，即使在本案中，杨荷珍提交的证据中没有明确显示，杨荷珍实际也从治疗交通事故造成的脑部创伤的手术中受益，也应当予以扣除。（2）杨荷珍陈述，其脑部长的脑膜瘤是一种常见的良性脑部肿瘤，其因本次事故脑部受伤，在第一次做开颅手术时顺带将肿瘤切除了，但并未因此加收医疗费，若不是因为本次事故造成其颅脑损伤，也无需进行手术切除，切除脑瘤未产生额外的手术费用，不同意扣除。二、事故责任。（1）芮怀风陈述，事故发生时，杨荷珍、陆建华、丁雪娟三人在非机动车道内行走，该非机动车道旁边有人行通道，但是上述三人并未按交通规则在人行通道内通行，而是并排行走在非机动车道内，这也是本次事故发生的主要原因之一，杨荷珍、芮怀风在本次事故中应为同等责任。对此，芮怀风提交了华发路的照片打印件。（2）杨荷珍陈述，其因外伤影响已经回忆不起事发前后经过了，对于事发路段为华发路无异议，但具体事发地点无法确认，且从芮怀风提交的照片中可以看出，部分人行道路段已被堵拦，不排除杨荷珍等人因此只能向行车路面街道行走的可能，本次事故交警队以简易程序作出认定，简易程序必须以双方对于事故责任一致同意的前提下作出，且芮怀风也未向交警部门申请复核，事故认定对事故双方已生效，应当以交警部门的责任认定书作为划分责任的依据。审理中，本院至联勤保障部队第九〇四医院，对杨荷珍第一次住院治疗期间的医师张旭制作询问笔录，张旭医师陈述：杨荷珍的脑膜瘤跟外伤混在一起，手术中只是发现跟周围组织不一样，在处理外伤时顺带切除了，手术后送检才发现是一种常见的脑膜瘤，因脑膜瘤是顺带切除，主要治疗的是杨荷珍因交通事故造成的脑外伤，故出院记录上未载明脑膜瘤相关情况。经张旭医师确认，杨荷珍第一次住院期间的医疗费中有化验费724元、手术费4550元与脑膜瘤切除相关。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，杨荷珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉事故经交警部门认定，芮怀风负事故全责，本院予以确认。芮怀风主张杨荷珍存在过错，但其提交的证据不足以证明其主张，对其该抗辩意见，本院不予采纳。对于杨荷珍因交通事故遭受的损失，芮怀风应予赔偿。关于杨荷珍主张的医疗费，其中与治疗脑膜瘤相关的5274元本院予以扣除，人血白蛋白费用有相应处方，本院予以支持，根据杨荷珍的伤情，其购买的残疾辅助器具确有必要，且金额合理，本院予以支持，综上，本院支持医疗费241496.04元。关于杨荷珍主张的住院伙食补助费，本院支持以50元/天计算34天，为1700元。上述费用合计243196.04元，由芮怀风赔偿。对于芮怀风垫付的4000元，因杨荷珍后续还有其他费用产生，故本案中暂不处理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、芮怀风应于本判决生效之日起10日内向杨荷珍赔偿医疗费241496.04元、住院伙食补助费1700元，合计243196.04元；二、驳回杨荷珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，已由杨荷珍预交，由杨荷珍负担27元，由芮怀风负担1251元。杨荷珍同意其预交的上述诉讼费用本院不再退还，由芮怀风向其直接支付，芮怀风应负担的诉讼费用1251元于本判决生效之日起10日内直接支付杨荷珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 坚人民陪审员  刘志良人民陪审员  过建华二〇二〇年二月一日法官 助理  高苑梦书 记 员  过倩娴
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)甘0403民初284号 原告：秦爱花。 被告：李仲国。 原告秦爱花诉被告李仲国民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。2021年2月2日,秦爱花以李仲国还清借款本息为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦爱花提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许秦爱花撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由秦爱花负担。 审 判 员 曾俊楷 二〇二〇年二月二日 法官助理 张文娟 书 记 员 张廷莉
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执13110号之一 申请执行人：东莞市大岭山明成木材店。住所地：广东省东莞市大岭山镇龙江村（吉龙木材市场16栋侧门外）。统一社会信用代码为92441900L13706005B。 经营者：赵晓晖，男，1985年2月20日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：张国秀，该木材店员工。 被执行人：东莞市远大家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大片美村工业区。统一社会信用代码为91441900753651537Q。 法定代表人：李瑞珍。 被执行人：东莞茂德木器钟业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大片美村工业区。统一社会信用代码为914419007583248421。 法定代表人：李瑞珍。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972民初11715号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年9月22日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付被执行人东莞市远大家具有限公司应向申请执行人支付货款183080元（利息暂未计），并承担本案诉讼费1640元;被执行人东莞茂德木器钟业有限公司应向申请执行人支付货款262021元（利息暂未计），并承担本案诉讼费2348元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产,并对申请执行人提供的财产线索、被执行人报告的财产予以核查,未查找到被执行人有可供执行的财产。 （一）经查,本院在另案执行中，拍卖了被执行人东莞市远大家具有限公司、东莞茂德木器钟业有限公司所有成品、半成品、机器等财产及扣划了被执行人的银行存款。因被执行人财产不能清偿所有债权，且涉及多个债权人，本院依法制作执行款分配方案。本案申请执行时，执行款已支付完毕，本案未能参与分配。 （二）申请执行人提供的财产线索,经查，东莞市中级人民法院受理了申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行的执行六案件，东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行在案件的仲裁审理阶段申请了财产保全,现已进入执行程序。本案已向东莞市中级人民法院申报债权参与分配,申请执行人可依法向该院申请参与分配。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人东莞市远大家具有限公司、东莞茂德木器钟业有限公司的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产,两被执行人已经歇业。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇二〇年二月二日 书记员  黄建强
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0604执恢64号 关于谭君美申请执行刘文胜民间借贷纠纷一案【执行依据：（2015）佛城法民三初字第1281号民事判决书】经查，被执行人刘文胜已主动缴清执行案款及本案执行费。至此，本案已执行完毕，现作结案处理。 特此通知 二〇二〇年二月一日
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执245号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人周炳裕行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5763号行政裁定书]，因被执行人周炳裕已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29852号之二 申请执行人：但合龙，男，1966年12月17日出生，汉族，住重庆市合川区。 被执行人：甘乃强，男，1979年08月08日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 关于申请执行人但合龙与被执行人甘乃强建设工程施工合同纠纷一案，现因被执行人甘乃强已履行完毕（2019）粤0605民初17499号民事调解书中所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除对被执行人甘乃强的银行存款人民币18181.18元或相应价值财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜焕成 二〇二〇年二月二十二日 书记员  萧坚成
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执16452号之一 被执行人：李莲，女，1984年7月2日出生，汉族，住广西德保县。 一、基本情况 关于李莲诉讼费纠纷一案，本院（2019）粤0604民初7931号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，李莲应承担案件诉讼费1068元。因李莲未履行上述生效的法律文书确定的缴款义务，本院于2020年8月19日立案执行。 二、执行情况 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，其未予履行。经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有可供执行财产。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执16452号案终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄**日 二〇二〇年二月二十二日 书记员  张力君
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初13116号原告：济南中建建筑设计院有限公司，住所地山东省济南市高新区崇华路以东世纪财富中心C座5楼。法定代表人：郑泽波，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩超，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫大伟，山东齐鲁律师事务所律师。被告：苏宁置业集团有限公司，住所地江苏省南京市淮海路68号16楼。法定代表人：楼晓君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张迪，男。原告济南中建建筑设计院有限公司（以下简称中建建筑设计院）与被告苏宁置业集团有限公司（以下简称苏宁置业集团）合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，公开开庭进行了审理。原告中建建筑设计院的委托诉讼代理人宫大伟，被告苏宁置业集团的委托诉讼代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建建筑设计院向本院提出诉讼请求：被告苏宁置业集团向原告中建建筑设计院支付设计补偿金50000元及利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月11日起计算至2019年8月19日；以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至被告实际给付之日止），被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为了“日照苏宁广场项目”建设需要，邀请原告参加日照苏宁广场项目规划设计方案投标，原告根据被告招标文件要求，于2012年12月25日前将符合要求的设计工作成果提交给被告，双方于2013年1月23日补签《日照苏宁广场项目规划设计方案竞赛确认书》，约定方案的设计周期自2012年12月5日至2012年12月25日，如原告提交了符合要求的设计成果，但设计方案未中标的，在原告向被告开具等额合法发票后45个工作日内由被告向原告支付设计补偿金50000元。最终原告未能中标，2015年6月9日，原告按照被告要求向其提供了上述约定的等额合法发票，但被告至今未能支付上述设计补偿金。故原告诉至本院，请求判如所请。被告苏宁置业集团辩称，原告的诉请已经超过了法律规定的诉讼时效。原告至今才向法院起诉要求支付上述款项，已超过5年多之久，故被告认为原告对其所主张的权利，没有在法定的诉讼时效期间内行使。且原告亦未能提供证据证明诉讼时效曾经中断过，故请求驳回原告诉讼请求。根据原告中建建筑设计院、被告苏宁置业集团的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年1月23日，原告（受托方）与被告（委托方）签订《日照苏宁广场项目规划设计方案竞赛确认书》，约定：受托方愿参加委托方日照苏宁广场项目的方案竞赛，并接受《日照苏宁广场项目规划设计方案招标文件》中的条款，主要条款如下：1、方案的主要工作成果：设计说明及经济技术指标，总平面图，总体鸟瞰图及主要效果图，主要分析图，各层平面图及主要立、剖面图，多媒体演示5分钟。2、设计周期：2012年12月5日至2012年12月25日。3、受托方提交了符合委托方要求的设计成果，但在方案竞赛中未中标的，则委托方向受托方支付设计补偿金为50000元人民币。补偿金支付时间为提交了符合委托方要求的设计成果且收到受托方开具的等额合法发票后45个工作日内。庭审中，原告提供一份2015年6月9日金额为50000元的方案设计费发票，但被告对此发票不予认可。2020年9月14日，原告向日照市东港区人民法院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法典》虽已于2021年1月1日施行，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉的行为发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述规定应当适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《日照苏宁广场项目规划设计方案竞赛确认书》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。根据法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，原、被告于2013年1月23日签订《日照苏宁广场项目规划设计方案竞赛确认书》，确认书约定，补偿金支付时间为提交了符合被告要求的设计成果且收到原告开具的等额合法发票后45个工作日内。同时，原告提供的发票记载，原告开具发票的时间为2015年6月9日，但原告直至2020年9月14日才向日照市东港区人民法院提起诉讼，且原告未提供相应的证据证明本案存在诉讼时效中止、中断情形，故应认定原告的起诉已超过诉讼时效期间。另外，原告亦未能提供证据证明其提交了符合被告要求的设计成果且向被告交付了发票，被告对此亦不予认可。综上，对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告济南中建建筑设计院有限公司的诉讼请求。案件受理费1293元，减半收取为646.5元，由原告济南中建建筑设计院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王辉宇二〇二〇年二月四日见习书记员  李 娟
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7596号原告：赵广全，男，1949年1月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：冯海龙,扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯宇，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。被告：高如祝，男，1964年1月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：俞士芳，女，1967年6月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告赵广全与被告高如祝、俞士芳确认协议无效纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵广全及其委托诉讼代理人冯海龙，被告高如祝、俞士芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵广全向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2019年1月3日签订的协议书无效；2、高如祝、俞士芳向原告返还25万元。事实和理由：高如祝与俞士芳系夫妻关系。自1998年起，原告便与俞士芳交往。2009年，俞士芳为原告生育一子。原告将孩子带回去抚养后便不再与俞士芳交往。高如祝因此事多次找原告及家人麻烦。2019年1月3日，原告与高如祝、俞士芳达成协议书一份，约定，原告一次性补偿高如祝、俞士芳25万元，高如祝不得再追究原告与俞士芳之间的包括个人感情在内的一切事情。嗣后，原告按约支付了25万元给高如祝。2019年8月26日，高如祝与俞士芳发生争吵，高如祝又带人到原告家中闹事。原告认为，双方于2019年1月3日所签订的协议书违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效行为。故高如祝、俞士芳应将依据协议书获得的25万元返还给原告。俞士芳辩称，赵广全所讲的我与他交往的情况是事实。协议中的25万元，我没有拿过，赵广全要我返还没有道理。高如祝辩称，我与俞士芳是夫妻关系。赵广全与俞士芳发生不正当关系，并且还生了小孩，这个事情给我造成了巨大的影响，赵广全应当赔偿我100万元。赵广全要我返还收到的25万元，我不同意。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，赵广全与高如祝、俞士芳签订协议书一份，约定，赵广全一次性给付高如祝、俞士芳25万元作为补偿，高如祝承诺不再过问和追究赵广全与俞士芳之间的包括个人情感在内的一切事情，不再找赵广全、俞士芳及赵广全家人的任何麻烦。高如祝收取了上述协议中约定的补偿款25万元。本院认为，通过分析赵广全与高如祝、俞士芳签订的协议书以及赵广全向高如祝支付25万元的行为，案涉协议实际是赵广全因其与俞士芳的不当行为向高如祝支付补偿金的协议，该协议有违公序良俗，应认定为无效。但案涉协议存在违反公序良俗的情形，其过错并不在高如祝，不应由高如祝承担协议无效的法律后果，故高如祝、俞士芳无需向赵广全返还25万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，第五十八条之规定，判决如下：一、确认赵广全与高如祝、俞士芳于2019年1月3日签订的《协议书》无效；二、驳回赵广全的其他诉讼请求。案件受理费5880元，减半收取计2940元，由原告赵广全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审判员 朱 萍二〇二〇年二月四日书记员 李小宁
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执57号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人李丽娟行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5676号行政裁定书]，因被执行人李丽娟已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保23号之一 申请人：王某某，男，1987年11月3日出生，汉族，住青州市。 被申请人：白某某，男，1986年6月8日出生，汉族，住河南省雎县。 被申请人：刘某某，男，1962年9月26日出生，汉族，住青州市。 被申请人：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡，统一社会信用代码9112000010306009X2。 被申请人：山东嘉泰置业有限公司，住所地青州市青都街669号，统一社会信用代码913707817731772461。 本院于2020年1月7日作出(2020)鲁0781财保23号财产保全的裁定，现因申请人申请解除查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对中铁十八局集团有限公司名下的中国农业银行账户18870901040******的查封（标的额160000元）。 审判员  宋双玲 二〇二〇年二月四日 书记员  葛梦婕
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执60号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人刘锡均行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5674号行政裁定书]，因被执行人刘锡均已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执243号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人李林行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5817号行政裁定书]，因被执行人李林已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1502民初8876号原告：王某，女，1987年1月17日出生，汉族，无业，高中文化，群众，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：相玉锦，山东万航律师事务所律师。被告：杨某，男，1986年10月29日出生，汉族，无业，高中文化，群众，住聊城市东昌府区。原告王某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人张丽敏、相玉锦，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求判决位于张飞工业园富邦商业广场52号商铺归原告所有，被告协助办理过户义务；2.请求判决位于间房屋及鸡棚属于原、被告夫妻共同财产，拆迁权益归原告所有；3.请求判决原、被告建设的位于的鸡棚归原告所有；4.请求判决原、被告夫妻关系存续期间的其他财产归原告所有。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记离婚，婚后育有三个子女。2018年10月8日协议离婚，离婚协议约定：原、被告夫妻共同财产归女方所有。但离婚后，被告没有积极协助原告履行过户义务，也没有将约定的归原告所有的财产交付原告，部分共同财产还存在被被告恶意转移的危险。为维护原告的合法权益，特诉至法院。杨某辩称，张飞工业园富邦商业广场52号商铺为被告父母购买，不是原、被告夫妻共同财产；间房屋及鸡棚，房屋是被告父母2001年翻建，鸡棚是2007年投资建设，不是原、被告夫妻共同财产；的鸡棚在原、被告夫妻关系存续期间，因受国家环保政策影响无法经营，已转于他人。原、被告婚后长期借住被告父母家，夫妻经营不善，长期受被告父母接济，拖欠了大量外债，外债均由被告承担，三个孩子抚养费也由被告负担，现要求原告支付三个孩子50%子女抚养费。综上，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以确认以下事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有两女一子。2018年10月8日，原、被告在民政局登记协离婚，离婚协议中关于财产约定：“双方共同财产归女方所有，其他无纠纷。”。原告提交照片一组（3张）、聊城市东昌府区凤凰工业园彩云美容美体工作室工商信息单页2张、录音材料一份（商铺），拟证明原被告在夫妻关系存续期间，购买了位于聊城市东昌府区凤凰工业园富邦商业广场的52号商铺，目前由聊城市东昌府区凤凰工业园彩云美容美体工作室承租，租金为每年30000元。被告提交聊城市东昌府区凤凰工业园富邦商业广场52号商铺买卖协议，拟证明商铺为被告父母所有，非原、被告夫妻共同财产。原告提交照片一组（3张鸡棚），拟证明原被告在夫妻关系存续期间共同经营鸡棚，其经营性收入及建设鸡棚的投入款应依法判决归原告。被告陈述因环保问题，在2018年8月份夫妻关系存续期间，鸡棚已经转给杨继堂经营。原告申请法院调查取证的《房屋征收产权调换协议》，拟证明在原、被告夫妻关系存续期间，位于聊城市东昌府区的房屋被依法征收，由被告作为家庭签字代表一家五口与聊城市第一房屋征收与补偿服务中心签订《房屋征收产权调换协议》，选择了三套回收安置住房（房屋价值为538650元）。根据离婚协议的约定，该回迁房安置房屋应由原告享有。被告提交聊城市东昌府区村委会及邻居证明、2017年2月17日律师见证书，拟证明房屋及村中耕地鸡棚为被告父母于原、被告婚前所建，不属于原、被告夫妻共同财产。本院认为：原、被告登记离婚时所签订的离婚协议为有效协议，对原、被告双方均有约束力。原、被告离婚协议中约定财产归原告所有，未明确约定夫妻共同财产的范围，故原告对夫妻共同财产的范围负有举证责任。对于聊城市东昌府区凤凰工业园富邦商业广场的52号商铺，原告仅提供照片与承租状况，无法证明商铺所有权属于原、被告所有。原告提交照片无法证明原被告夫妻关系存续期间共同经营鸡棚，亦无法证明存在经营性收入及建设鸡棚的投入款。以上证据本院不予采信。关于聊城市东昌府区的房屋及鸡棚，原告所提交证据可证明房屋确已被拆迁，以被告名义与聊城市第一房屋征收与补偿服务中心签订征收产权调换协议，拆迁公告显示被拆迁人数为一家五口。原被拆迁房屋已拆迁，拆迁权益现在尚未实现，本案中无法作为原、被告夫妻共同财产进行处理，待该拆迁权益实现后，双方均可另行主张权利。被告所主张原告应支付50%子女抚养费，与本案非同一法律关系，本案中不予处理。综上，原告所提交证据不足以证明其主张，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告王某诉讼请求。二、驳回被告杨某诉讼请求。案件受理费8458元原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  向国秀二〇二〇年二月十日书记员  杜尚林
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执236号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人徐丽璋行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5417号行政裁定书]，因被执行人徐丽璋已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
四川省叙永县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0524刑初48号 公诉机关四川省叙永县人民检察院。 被告人胡传飞，男，1987年3月21日出生，汉族，四川省叙永县人，小学文化，无业，户籍所在地四川省叙永县，现住址四川省叙永县。因犯盗窃罪，于2006年9月19日，被叙永县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元；因犯盗窃罪，于2009年4月17日被叙永县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金21700元。因本案于2020年3月17日被叙永县公安局取保候审。 叙永县人民检察院以叙检一部刑诉〔2021〕Z25号起诉书指控被告人胡传飞犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，经被告人胡传飞同意，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。叙永县人民检察院指派检察员徐志强出庭支持公诉。被告人胡传飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叙永县人民检察院指控：被告人胡传飞因生活拮据，产生了盗窃被害人邵某海椒面作坊仓库的想法，在事先安排好被盗窃物品的堆放地点后，于2020年3月11日23时许，用脚踹开位于叙永县××镇××街××号上述仓库木门，用摩托车将仓库内的三袋干红辣椒（其中一袋内含一把电子称）和一箱海椒面拉走，放在安排好的堆放地点并择机售卖。经价格认定，上述被盗物品价值人民币2195元。 另查明，被告人胡传飞已退赔被害人邵某损失并取得书面谅解。 公诉机关认为，被告人胡传飞的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，并提交了相关物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、勘验笔录、辨认笔录等证据。被告人胡传飞到案后如实供述其罪行，系坦白；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理，建议判处被告人胡传飞有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人胡传飞对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且在值班律师的见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实及采信的证据与公诉机关指控的事实及提交的证据一致。 本院认为，被告人胡传飞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。叙永县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人胡传飞具有前科，酌情从重处罚；其到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；承认指控的犯罪事实，认罪认罚，且已退赔被害人，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为保护公私财物所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 被告人胡传飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人胡传飞的刑期从收监之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 刘远平 二〇二〇年二月二十三日 法官助理 王雪莲 书 记 员 任 行 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初1790号原告：黄志明，男，1967年11月3日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被告：南通诚发建筑装饰工程有限公司，住所地南通高新区金通路266号。法定代表人：陈建。被告：陈建，男，1976年3月16日出生，汉族，住南通市通州区。被告：南通市通州区二甲镇余北社区股份经济合作社，住所地南通市通州区二甲镇余北村。法定代表人：夏华。原告黄志明与被告南通诚发建筑装饰工程有限公司（以下简称诚发公司）、陈建、南通市通州区二甲镇余北社区股份经济合作社（以下简称余北经济合作社）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志明及委托诉讼代理人吴立新两次开庭均到庭参加诉讼，被告余北经济合作社法定代表人夏华第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，被告诚发公司、陈建经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告诚发公司给付工程款暂计人民币152377.86元（审理中，原告已将该项请求变更为134350.78元），并从2018年1月1日起按照银行同期贷款利率支付利息；2.被告陈建对上述工程欠款承担连带责任；3.被告余北经济合作社在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：被告余北经济合作社将二甲镇余北居小游园景观绿化工程发包给被告诚发公司。2017年11月18日，被告诚发公司将该工程中的绿化部分分包给原告施工。原告按约完工后，无法联系被告诚发公司和陈建，双方也无法进行结算。被告诚发公司系被告陈建独资设立，根据法律规定陈建应当对公司的还款承担连带责任。因工程至今未审计，被告余北经济合作社就案涉工程款也未全额支付。请求法院支持原告的诉讼请求。被告诚发公司及被告陈建未提出答辩意见。被告余北经济合作社辩称，被告诚发公司把案涉的绿化工程委托给了原告，原告应该向被告诚发公司及陈建追要欠付的工程款。被告诚发公司已经拿了30%工程款，这30%中应当也有原告的绿化工程款。被告诚发公司还有工程款没有拿，现被告陈建找不到了，案涉工程也没有进行验收审计，村里也不好直接向原告支付工程款。本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告余北经济合作社（发包人）与被告诚发公司签订施工合同，约定：将二甲镇余北居小游园景观绿化工程发包给被告诚发公司；开工日期2017年9月1日，竣工日期2017年10月30日；合同价款454657.34元；工程质量保修期竣工验收合格后二年，三级养护；付款方式为工程竣工验收合格后于2017年底支付合同价款的30%，工程竣工验收合格且审计结束后于2018年底按审计价付至60%，竣工验收合格且养护满两年后于2019年底付清余款。2017年11月18日，被告诚发公司（发包人，甲方）与原告（承包人，乙方）签订二甲镇余北居小游园景观绿化工程专业分包合同，约定：甲方将该工程中的绿化部分分包给乙方施工；甲方按本工程绿化部分最终审计总价的78%支付给乙方；工期自2017年11月19日至2017年12月10日；付款方式总体参照甲方与二甲政府签订的总承包合同的付款方式，但2018年春节前需支付乙方60000元。合同签订后，原告组织进行了施工，于2017年12月底施工结束。2017年年底，被告余北经济合作社向被告诚发公司支付了合同价30%的工程款，即136397.20元。此后，被告诚发公司没有再向被告余北经济合作社要款，被告诚发公司也没有申请对工程验收和审计，被告余北经济合作社及原告也联系不到被告诚发公司及被告陈建。后因被告诚发公司拖欠民工工资，经人社部门调处，被告余北经济合作社代被告诚发公司支付民工工资40000元。审理中，本院根据原告的申请，委托南通俊达工程造价咨询有限公司对原告施工的绿化工程造价进行了鉴定。2021年1月21日，该公司出具了鉴定意见书，经鉴定工程造价为134350.78元(已下浮22%)，原告支付鉴定费3000元。另查明，被告诚发公司成立于2008年9月3日，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告陈建。本院认为，被告诚发公司将承接的案涉工程中的绿化部分分包给没有施工资质的原告个人施工，违反法律禁止性、效力性规定，故被告诚发公司与原告签订的分包合同无效。原告已经实际施工完毕并对工程进行了养护，被告诚发公司应按分包合同约定的付款方式向原告支付工程价款。由于被告诚发公司一直未申请对工程进行竣工验收，也未提交竣工结算资料交付审计，导致案涉工程至今未完成结算。审理中经本院委托鉴定，原告施工的绿化部分工程造价为134350.78元(已下浮22%)。根据分包合同约定，被告诚发公司应于2018年春节前支付原告60000元，于2019年底付清余款74350.78元。被告诚发公司至今分文未付，应支付相应的逾期付款利息。被告陈建作为被告诚发公司的独资股东，未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，被告陈建应对被告诚发公司债务承担连带责任。被告余北经济合作社欠付被告诚发公司的工程款金额因大于被告诚发公司欠付原告的工程款本息，故被告余北经济合作社应与被告诚发公司承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百六十九条，2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南通诚发建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄志明工程款134350.78元及利息（其中，本金60000元，自2018年2月17日起至2019年8月20日止按照银行同期贷款基准利率计息，自2019年8月21日起至2019年12月31日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；本金134350.78元，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陈建对被告南通诚发建筑装饰工程有限公司上述付款义务承担连带责任；三、被告南通市通州区二甲镇余北社区股份经济合作社对被告南通诚发建筑装饰工程有限公司上述付款义务承担连带责任。四、驳回原告黄志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2987元、鉴定费3000元，合计5987元，由被告南通诚发建筑装饰工程有限公司、陈建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  王志建人民陪审员  屈文海人民陪审员  张武华二〇二〇年二月八日书 记 员  陈德僚
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初1882号 原告：袁丽丽,女,汉族,1982年1月16日出生,住安徽省合肥市包河区。 被告:安徽省健游体育管理有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路588号大溪地现代城一期19幢301，统一社会信用代码913401000996110382。 法定代表人:朱敏,执行董事兼总经理。 被告：合肥市健游体育管理有限公司星元素健身店，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路188号合肥世纪阳光花园小区东门，统一社会信用代码91340100MA2MX66D1H(1-1)。 负责人:方伟。 原告袁丽丽诉被告安徽省健游体育管理有限公司、合肥市健游体育管理有限公司星元素健身店服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，原告袁丽丽于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁丽丽的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁丽丽撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告袁丽丽负担。 审判员  陈思远 二〇二〇年二月八日 书记员  宁小姣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1124民初4874号之二 申请人:王德贵,男，1974年8月13日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被申请人:陈建华，男，1973年11月1日出生，汉族，住马鞍山市和县。 申请人王德贵与被申请人陈建华买卖合同纠纷一案中，本院于2020年12月9日作出了（2020）皖1124民初4874号保全裁定书，冻结了被申请人陈建华银行存款8.5万元。因62×××48账户已足额冻结8.5万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、继续冻结被申请人陈建华建行和县历阳支行账号62×××48存款8.5万元； 二、解除对被申请人陈建华其他银行账户存款8.5万元的冻结 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张文全 二〇二〇年二月一日 书记员  赵 阳
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执3508号之一 申请执行人福建平潭鑫鑫融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园，统一社会信用代码：91350128MA2YCPK026。 法定代表人卓树忠，该公司董事长。 委托代理人徐恩玉，福建岚毅律师事务所律师。 被执行人杨鹏程，男，1987年3月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人福建平潭鑫鑫融资租赁有限公司与被执行人杨鹏程融资租赁合同纠纷一案，泉州仲裁委员会于2019年11月25日作出的[2019]泉仲南字739号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月11日向泉州市中级人民法院申请执行，后泉州市中级人民法院将本案指定本院执行。本院于2020年12月2日立案执行，并于2020年12月4日向被执行人杨鹏程发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人尚欠租金人民币37030元及相应的违约金，支付申请执行人律师代理费用人民币1500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行费人民币501元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年12月3日、2021年1月5日、2021年1月18日先后对被执行人杨鹏程的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人杨鹏程名下除少量存款、部分保险及股权外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年12月4日、2020年12月5日,本院先后依法冻结被执行人杨鹏程名下部分银行账户，冻结期限均为一年。2021年1月14日，本院依法冻结被执行人名下杨鹏程在中国平安人寿保险股份有限公司泉州中心支公司保单的保险权益。后本院依法提取被执行人杨鹏程名下保险的现金价值，在缴纳本案执行费后，申请执行人受偿人民币9567.6元。2020年11月2日，泉州市中级人民法院依法冻结被执行人杨鹏程名下福建省吉特利印刷有限公司股权（以人民币3.7万元为限），冻结期限为二年。因申请执行人申请，故本院暂不处置上述股权。 2.2020年12月28日，本院先后依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人杨鹏程名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年12月14日，本院本院依法向被执行人杨鹏程发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人杨鹏程违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人杨鹏程司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年2月5日，本院短信约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款、部分保险及股权外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结泉州仲裁委员会[2019]泉仲南字739号裁决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林乐煌 执行员  温 鸿 二〇二〇年二月二十三日 书记员  蔡晓娟 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执240号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人李明行政非诉执行纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971行审5764号行政裁定书]，因被执行人李明已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
文书内容山东省桓台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0321民初3641号之一原告：山东鑫邦市政工程有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇西马村。统一社会信用代码：9137032178348942XO。法定代表人：张兵，董事长兼经理。被告：桓台县唐山镇前七村村民委员会。住所地：山东省桓台县唐山镇前七村2组182号。统一社会信用代码：54370321B47639792U。法定代表人：张承杰，村主任。原告山东鑫邦市政工程有限公司与被告桓台县唐山镇前七村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告山东鑫邦市政工程有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东鑫邦市政工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东鑫邦市政工程有限公司撤诉。案件受理费1693.63元，由原告山东鑫邦市政工程有限公司负担。审 判 员 张文文二〇二〇年二月十日法官助理 苏建峰书 记 员 张 鑫
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初831号            原告              原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。      法定代表人：孙建平，董事长。      委托诉讼代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李康，山东文鼎律师事务所律师。                  被告              被告：孙治国，男，1978年1月15日出生，汉族，住青岛市即墨区                  案由              保险代位求偿权纠纷              立案日期                                适用程序              普通程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼请求              一、判令被告立即支付保险理赔款27 220.85元；二、判令被告立即支付逾期保费2 700元；      三、判令被告立即支付违约金26 799元（自2016年5月23日起以理赔款为基数，按年利率24%计算，计至2019年5月23日）及以27 220.85元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金；      四、本案诉讼费用由被告承担。                  事实和理由              被告为向中国光大银行青岛即墨支行申请个人小额信用贷款，2014年12月29日，原告与被告签订平安个人消费信贷保证保险投保单，约定被保险人中国光大银行青岛即墨支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。2015年1月4日，中国光大银行青岛即墨支行向被告放贷40 000元，贷款期限为36个月（2015年1月4日至2018年1月4日）。但被告自2016年3月4日起再未向中国光大银行青岛即墨支行足额偿还该期贷款，原告于2016年5月23日依据平安个人消费信贷保证保险保险单的约定向中国光大银行青岛即墨支行承担了保险责任，支付保险金27 220.85元（其中逾期本金26 662.7元、逾期利息558.15元）。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及违约金。                  被告      答辩意见              被告孙治国未答辩。                  认      定      的      事      实                    2015年1月4日，被告孙治国与中国光大银行青岛即墨支行签订个人贷款合同，约定：孙治国向中国光大银行青岛即墨支行借款40 000元，借款期限36个月,自2015年1月4日至2018年1月4日。2015年1月4日, 中国光大银行青岛即墨支行向被告孙治国发放贷款40 000元。      2014年12月29日，被告孙治国与原告签订平安个人贷款保证保险保险单,载明:被保险人:中国光大银行青岛即墨支行;投保人:孙治国; 保险金额47 560元; 保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起,至清偿全部贷款本息之日止;每月保费率:每月保费率1.9%，每月保险费金额760元; 特别约定:3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔,保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一,向保险人缴纳违约金……5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间,未支付的应缴保费,即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。      后被告孙治国偿还部分贷款本息，自2016年3月4日再未足额偿还借款本息。2016年5月23日,中国平安财产保险股份有限公司履行保险责任,代偿贷款本息等合计27 220.85元。中国光大银行青岛即墨支行向原告出具《代偿债务确认书》，对原告上述代偿数额予以确认。                  裁      判      理      由              原告与被告孙治国签订的平安个人贷款保证保险保险单合法有效。原告中国平安财产保险股份有限公司代被告孙治国偿还全部贷款本息后,被告孙治国应依约归还该保险理赔款并支付应缴保费，故原告要求被告孙治国偿还保险理赔款、保险费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告孙治国未按约偿还保险理赔款及保险费，应按约定承担违约责任，原告要求被告孙治国支付自2016年5月23日起以理赔款为基数，按年利率24%计算至被告实际给付之日的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告孙治国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,视为放弃答辩、举证、质证权利，应承担相应的法律后果。                  裁判依据              《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁判主文              一、被告孙治国于本判决生效后十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款27 220.85元;      二、被告孙治国于本判决生效后十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2 700元；      三、被告孙治国于本判决生效后十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金26 799元（自2016年5月23日起以理赔款27 220.85元为基数，按年利率24%计算至2019年5月23日）及以27 220.85元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金；                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费1218元、诉讼保全申请费620元、公告费600元，由被告孙治国负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间              审  判  长  杨    涛                      审    判   员    展 建 强                        审   判   员    高     燕            二0二0年二月十八日            书  记  员    朱泓霖