北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初585号原告吕长卿，男，1963年10月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托代理人**义，北京市当代律师事务所律师。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街1号。负责人毕胜，镇长。委托代理人杨建华，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人吴涛，北京天洛律师事务所律师。原告吕长卿不服被告北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月27日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告吕长卿及其委托代理人**义，被告周口店镇政府委托代理人杨建华、吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告周口店镇政府于2019年11月11日对原告吕长卿作出周政限拆字【2019】第111号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定书），主要内容为：经查，原告在北京市房山区周口店镇拴马庄村东的建设，面积约3000平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，责令原告于2019年11月20日前自行拆除违法建设，清除建筑材料及建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由被告组织拆除。原告吕长卿诉称，涉案建设为原告在十九年前所建业务办公用房，经北京市林业局、北京市房山区计划委员会、被告、北京市房山区周口店地区拴马庄村村民委员会（以下简称拴马庄村委会）的同意进行建设的建筑是符合当时政策的，不应适用新修订的《北京市城乡规划条例》。即使按照《北京市城乡规划条例》，原告涉案建设也不在拆除范围内，属于保留建筑，补办手续范围内。故原告诉至法院，请求撤销被告作出的被诉限拆决定书。原告吕长卿向本院提交了以下证据：1.京林地审字[2001]045号使用林地审核同意书；2.北京市房山区计划委员会关于建设青山旅游开发有限公司业务用房可行性研究报告的批复（房计基字[2001]第242号）；证据1—2，证明原告建设有相应手续。3.2001年4月协议书，证明原告进行建设是合法的。4.房林证字（2004）第9037号林地使用权证，证明原告办理了相关手续。5.北京市房山区周口店地区拴马庄农工商公司证明，证明拴马庄村委会同意原告建设。6.拴马庄村委会及被告出具的证明，证明原告建设是经过政府同意的，也是政府要求原告建设的。7.周口店镇违建别墅问题摸查明细表，证明原告不在被告拆违通知范围内。被告周口店镇政府辩称，被诉限拆决定书具有事实和法律依据，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。第一、根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十一条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款之规定，被告具有对原告涉案建设进行行政处罚的法定职权。第二、北京市规划和自然资源会员会房山分局（以下简称房山规自分局）函复涉案建设未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。原告称其房屋建设于十九年前，根据建设时的相关法律规定，建设应当取得规划部门的建设许可证，但原告至今未取得建设许可证。据此，原告违法建设行为事实清楚。根据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第九十二条、已经失效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《北京市城市规划条例》第三十二条、第四十三条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第二条、第三条的规定，被告作出被诉限拆决定书依据充分。第三、被告在作出被诉限拆决定书前，依法进行了现场检查、现场勘验、询问调查等工作，并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录。同时，就具体事项向当事人进行了询问，并制作了询问笔录。被告依法向房山规自分局查询原告涉案建设是否办理了建设规划许可证，房山规自分局复函称其未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同时，被告作出被诉限拆决定书送达原告并制作送达回证，程序合法。被告周口店镇政府向本院提交了以下证据：1.立案审批表、案件呈批表，证明被告工作人员发现原告的自建房涉嫌违建，履行立案的法定程序。2.现场检查笔录及照片，证明被告工作人员对现场进行了检查，确认原告没有取得乡村建设规划许可证，也未能出示相关部门的审批许可手续。3.现场勘验笔录及现场勘验平面示意图，证明被告工作人员对现场进行了勘验，确认了违法建设的自然状态。4.证据材料登记表，证明违法建设现场情况。5.2019年11月8日询问笔录；6.2019年11月11日询问笔录；证据5—6，证明涉案房屋的基本情况，以及被告履行了相应的法定告知程序，原告承认涉案建筑物系其个人所建，没有取得规划许可证，且土地性质为农用地。7.规（房）执函[2019]954号案件协查复函，证明被告履行了法定程序；8.被诉限拆决定书及送达回证，证明2019年11月11日，被告送达被诉限拆决定书；证据1—8，证明被告作出的行政处罚具有相关的事实依据且遵循了法定程序。9.承包经营合同书及拴马庄村北果园承包费上缴明细表，证明违法建设所占的土地为农用地，合同书约定承包期内原告不得开发建设用地，即使建设旅游设施也应以符合周口店地区发展总体规划为前提。被告在行政程序中保障了原告提交材料的权利。10.京林地审字[2001]045号使用林地审核同意书，该证据系原告向被告提交，证明林业局已于2001年明确告知原告涉案土地开发应办理建设用地审批手续。11.北京市房山区计划委员会关于建设青山旅游开发有限公司业务用房可行性研究报告的批复（房计基字[2001]第242号），该批复系原告向被告提交，证明北京市房山区计划委员会已于2001年明确告知原告其涉案土地开发应进行规划设计等前期准备工作。12.北京市房山区旅游事业管理局关于成立北京青山旅游开发有限公司的批复（房旅文[2001]31号），该批复系原告向被告提交，证明北京市房山区旅游事业管理局已于2001年明确告知原告其涉案土地进行开发应按照有关规定到规划等部门办理相关手续，批准后才可施工。13.规（房）执函[2019]954号案件协查复函，证明原告所建砖混结构的建筑物无乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。14.房林证字（2004）第9037号林地使用权证，证明涉案房屋土地性质为农用地。15.北京市房山区周口店地区拴马庄农工商公司证明、拴马庄村委会及被告出具的证明，证明被告履职过程中保障了原告提交材料的权利，该证明中未载明出具日期，原告也未进行说明。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2000年6月1日，北京市房山区周口店地区拴马庄农工商公司与原告签订承包经营合同书，将占地面积124亩的土地承包给原告，承包地东至娄子水地界、西至于家沟、南至公路、北至铁路及铁路北之山坡，承包形式为个人承包经营，承包期限为50年，自2000年6月1日起至2049年5月31日止。原告随后在该承包地内进行建设。因原告建设的砖混结构建筑物涉嫌违法建设，被告于2019年11月4日予以立案。同年11月8日被告对原告进行询问，制作询问笔录，并要求原告提交相关证据材料。同日，房山规自分局作出规（房）执函[2019]954号案件协查复函，函复被告原告在周口店镇拴马庄村东所建的砖混结构建筑物，建筑面积约3500平方米，经查询，其未向原告涉案建筑物核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同年11月11日，被告再次对原告进行询问并制作询问笔录。同日，被告对涉案建筑进行现场检查、勘验，并制作现场检查笔录及现场勘验笔录。同日，被告作出被诉限拆决定书，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据城乡规划法第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处的法定职责。关于涉案建筑是否系违法建设的问题。原告认为涉案房屋于2000年建设，被告适用修订后的《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》等规定认定涉案建筑属于违法建设，适用法律错误。本院认为，依据原告所主张的建设行为发生时有效的《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行，2008年1月1日废止）、《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日起施行）关于全市行政区域都是“城市规划区”的范围及规划许可制度的相关规定，原告进行建设时应取得规划许可手续。城乡规划法、《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》仍延续规定了规划行政许可制度。鉴于上述新旧法律规范对原告违法行为的定性相同，被告适用上述规范性文件对原告行为进行定性并查处，适用法律正确，故原告的上述主张不能成立。关于被告执法程序是否合法的问题。被告发现涉案建筑涉嫌违法建设后，履行了立案、现场检查、勘验等程序，并就涉案房屋情况向当事人进行询问，听取了当事人的陈述和申辩，后被告作出被诉限拆决定书并依法对原告进行送达，上述行政程序并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕长卿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕长卿负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  周 宏人民陪审员  陈永慧二〇二〇年二月十日法官 助理  王 鹏书 记 员  高 滢