广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8922号原告：阮星强，男，1987年3月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码：441************917。委托诉讼代理人：丘爱军，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨芳，广东业证律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地：广东省清远市*******，统一社会信用代码：914***********545H。负责人：罗铁锋，行长。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所律师。被告：黄丽霞，女，1972年6月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*****************，公民身份号码：440************348。原告阮星强与被告中国建设银行股份有限公司清远市分行（以下简称建行清远市分行）、黄丽霞用益物权确认纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丘爱军、陈烨芳，被告建行清远市分行委托诉讼代理人潘凤娟到庭参加诉讼，被告黄丽霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮星强向本院提出诉讼请求判令：一、确认清远市中级人民法院（以下简称清远中院）于2000年11月1日作出的（1995）清中法执字第1号民事裁定书所裁定的权益归原告所有；二、本案诉讼费用由原告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的权益明确为土地使用权。事实和理由:1994年10月24日，清远中院作出（1994）清中法经初字第94号民事判决书，判决清远市明珠玉器厂（以下简称明珠厂）需在15天内清偿所欠中国人民建设银行清远市分行小市办事处贷款本金150万人民币及其利息；判决清远市威达工业发展总公司（以下简称威达公司）对明珠厂所欠的债务承担连带清偿责任。2000年11月1日，清远中院作出（1995）清中法执字第1号民事裁定书，依据中国建设银行清远分行营业部与威达公司于2000年8月22日达成的以物抵债协议内容（将7,182.66平方米国有土地使用权及地上建筑物作价786,501元人民币以物抵债），裁定将威达公司名下的位于清新县******（国土证为清新国用字1993第00089号）的其中7,182.66平方米国有土地使用权作价786,501元抵偿相应债务。2004年6月28日，建行清远市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签定债权转让协议，在没有依据（1995）清中法执字第1号民事裁定书的裁定内容冲减786,501元相应债务的情况下，把对明珠厂的债权（借款本金140万元，借款利息1,569,404.16元）转让给了中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司广州办）。2004年11月29日，信达公司广州办与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办）签定债权转让协议，在没有依据（1995）清中法执字第1号民事裁定书的裁定内容冲减786,501元相应债务的情况下，把对明珠厂的债权（借款本金140万元，借款利息1,569,404.16元）转让给了东方公司广州办。2009年8月19日，东方公司广州办与韩国全球投资有限公司Ⅱ（以下简称韩国公司Ⅱ）签定债权转让协议，在没有依据（1995）清中法执字第1号民事裁定书的裁定内容冲减786,501元相应债务的情况下，把对明珠厂的债权（借款本金140万元，借款利息2,780,086.68元）转让给了韩国公司Ⅱ。2013年8月9日，韩国公司Ⅱ与黄丽霞签定债权转让协议，在没有依据（1995）清中法执字第1号民事裁定书的裁定内容冲减786,501元相应债务的情况下，把对明珠厂的债权（借款本金140万元，借款利息2,780,086.68元）转让给了黄丽霞。2018年7月12日，黄丽霞与原告签定债权转让协议，在没有依据（1995）清中法执字第1号民事裁定书的裁定内容冲减786,501元相应债务的情况下，把对明珠厂的债权（借款本金140万元，借款利息2,780,086.68元）转让给了原告。2018年9月29日，经过审查，对上述债权转让的真实性、合法性进行核实后，清远中院依法作出了（2018）粤18执异35号执行裁定书，裁定变更原告为（1995）清中法执字第1号案的申请执行人。另，中国建设银行于2004年9月17日更名为中国建设银行股份有限公司。原告认为，清远中院于2000年11月1日作出（1995）清中法执字第1号民事裁定书，把威达公司名下的位于清新县******国土证为清新国用字1993第00089号的其中7,182.66平方米国有土地使用权作价786,501元裁定给中国建设银行清远分行营业部抵偿相应债务后，威达公司已依法是履行了786,501元的还款义务，中国建设银行清远市分行依法有义务把相应债务进行冲减。但在中国建设银行清远市分行与信达公司广州办签定的债权转让协议内容中，并没有依据（1995）清中法执字第1号民事裁定书的裁定内容把对明珠厂的债权进行冲减，仍然是约定以未进行冲减的债权总额借款本金140万元；借款利息1,569,404.16元转让给了信达公司广州办，依法，即可认定该转让债权的行为包含了把（1995）清中法执字第1号民事裁定书所裁定的抵债权益一并转让。同理，在信达公司广州办把上述债权转让给东方公司广州办、东方公司广州办把上述债权转让给韩国公司Ⅱ、韩国公司Ⅱ把上述债权转让给黄丽霞、黄丽霞把上述债权转让给原告过程中，都没有依据（1995）清中法执字第1号民事裁定书的裁定内容把对明珠厂的债权进行冲减，仍然是约定以未进行冲减的债权总额进行转让，依法，应认定（1995）清中法执字第1号民事裁定书所裁定的权益是归原告所有。综上所述，为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的有关规定，原告特具诉状，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告建行清远市分行辩称，答辩人已将涉案的债权〔包括（1995)清中法执字第1号《民事裁定书》所确定的权利〕转让给了案外人信达公司广州办，债权转让后，本案的债权以及（1995)清中法执字第1号《民事裁定书》所确定的权利已与答辩人无关，至于后续的其他资产公司在债权转让时有无一并转让(1995)清中法执字第1号《民事裁定书》所确定的权利，答辩人并不清楚，恳请法院依法查明并核实。答辩人于2000年8月22日与担保人威达公司自愿达成以物抵债协议，担保人威达公司以其名下位于清新区回澜镇塔脚村的其中7,182.66平方米国有土地使用权作价786,501元抵偿答辩人相应的债务，清远市中级人民法院作出(1995)清中法执字第1号《民事裁定书》，裁定将被执行人上述土地使用权作价786,501元交申请执行人抵偿相应债务。2004年，答辩人根据上级行和当时国务院相关政策要求，为剥离不良资产，将整个债权包括以物抵债的土地使用权一并转让，(1995)清中法执字第1号《民事裁定书》所确定的权利一并转让给案外人信达公司广州办。对以物抵债的土地使用权虽然未办理土地使用权过户登记手续，但基于当时的政策要求，该权利确实包括在《债权转让协议》约定的转让范围之中，见双方签订的《债权转让协议》第四条明确约定：如答辩人曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，答辩人在此类协议项下的权利也随之转让给信达公司广州办。故（1995)清中法执字第1号《民事裁定书》所确定的权利己与答辩人无关，答辩人对此予以确认。至于后续的资产公司在接下来的债权转让时有无一并转让（1995)清中法执字第1号《民事裁定书》所确定的权利，答辩人并不清楚，恳请法院依法查明并核实。被告黄丽霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：1993年7月，明珠厂向建行清远市分行借款150万元，威达公司为上述借款作担保。1994年8月，建行清远市分行因借款逾期未归还提起诉讼；同年10月24日，清远中院作出（1994）清中法经初字第94号民事判决，判令明珠厂清偿建行清远市分行的150万元借款及利息，威达公司负连带责任。上述判决生效后在执行过程中，2000年8月22日，建行清远市分行与威达公司达成以物抵债协议，约定威达公司以其位于清新县******〔国土证为：清新国用字（1993）第00089号，总面积为：23,216平方米〕的其中7,182.66平方米国有土地使用权〔北京坐标：（1）X=2,566.72，Y=7,336.44；（2）X=2,463.06，Y=7,286.68；（3）X=2,473.31，Y=7,258.55；（4）X=2,474.29，Y=7,254.51;(5)X=2,478.97,Y=7,227.52;（6）X=2,537.12，Y=7,218.37；（7）X=2,558.7，Y=7,288.82；以下简称涉案土地使用权〕及其地上建筑物作价786501元给建行清远市分行抵偿相等的债务。2000年11月1日，清远中院作出(1995)清中法执字第1号民事裁定，确认前述以物抵债协议有效，裁定将威达公司涉案土地使用权作价786,501元交建行清远市分行抵偿债务。2004年6月28日，建行清远市分行与信达公司广州办签订《债权转让协议》，将前述明珠厂借款合同项下截止2003年12月31日的债权（其中本金140万元，利息截至2003年12月31日为1,569,404.16元，以下简称涉案债权）转让给信达公司广州办；其中，该《债权转让协议》第四条约定，如建行清远市分行曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，建行清远市分行在此类协议项下的权利也随之转让给信达公司广州办。其后，涉案债权又分别转让给东方公司广州办、韩国公司Ⅱ、黄丽霞。2018年7月12日，黄丽霞与原告签订《债权转让协议》，原告受让了涉案债权。2018年9月29日,清远中院依原告申请作出(2018)粤18执异35号执行裁定,变更原告为(1995)清中法执字第1号案的申请执行人。本院认为，本案为用益物权确认纠纷。根据查明的事实，清远中院于2000年11月1日作出(1995)清中法执字第1号民事裁定，确认当事人的以物抵债协议有效，裁定将威达公司涉案土地使用权作价786,501元交建行清远市分行抵偿债务；虽然涉案土地使用权一直未作变更登记，但依据前述生效裁定，建行清远市分行在该裁定生效时即为涉案土地使用权的实际使用权人。涉案债权经多次转让，根据清远中院(2018)粤18执异35号执行裁定之确定，涉案债权在各转让主体之间的转让行为有效，并裁定变更原告为(1995)清中法执字第1号案的申请执行人；由此可见，原告为涉案债权的权利人。从建行清远市分行与信达公司广州办签订《债权转让协议》第四条可见，涉案债权包含有涉案土地使用权在内一并转让；并从其后的各债权转让协议可见，涉案土地使用权随涉案债权流转至原告。因此，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认清远市威达工业发展总公司位于清新县******〔国土证为：清新国用字（1993第）00089号，总面积为：23,216平方米〕其中7,182.66平方米国有土地使用权〔北京坐标：（1）X=2,566.72，Y=7,336.44；（2）X=2,463.06，Y=7,286.68；（3）X=2,473.31，Y=7,258.55；（4）X=2,474.29，Y=7,254.51;(5)X=2,478.97,Y=7,227.52;（6）X=2,537.12，Y=7,218.37；（7）X=2,558.7，Y=7,288.82〕的民事权益由原告阮星强享有。案件受理费减半收取计5,833元，由原告阮星强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  王志文二〇二〇年二月三日书记员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。