河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初460号原告刘保清，男，汉族，1966年8月15日出生，住河南省确山县。委托代理人张鸽，河南精锐律师事务所律师。被告确山县人民政府，住所地：确山县未来大道西段行政新区综合办公楼。法定代表人彭广峰，县长。委托代理人聂全德，男，该单位工作人员。委托代理人宋雅芳，河南师道律师事务所律师。原告刘保清诉被告确山县人民政府不履行拆迁补偿安置职责一案，于2019年10月25日向本院提起诉讼，本院于当月30日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本，应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告刘保清及其委托代理人张鸽，被告确山县人民政府的委托代理人聂全德、宋雅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保清起诉请求：1.要求被告按照陈保国、张敬莲、陈德水、陈二毛、杨中亮、尚叶六家标准给原告同等待遇，即被告如不能按时支付交付安置的房屋，应当按8000元/平方米的房屋单价，计算70平方米的安置房补偿款；向原告支付人民币56万元整。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原在确山县顺河路沿街居住，2006年年底顺河路拆迁，被告确山县三里河乡人民政府委托原三里河乡政府负责拆迁工作，要求顺河路两侧住户全部拆走，为了响应政府号召，原告和其他七家房屋和另案处理的陈保国等六家的房屋在同一地段同时被拆迁。后三里河乡人民政府于2012年3月19日同陈保国等六家签订《关于妥善解决带头配合政府协议拆迁的顺河路拆迁户补充安置协议》，内容:甲方(原三里河乡政府)为乙方(陈保国六家)在107国道西、油库铁路专线以北的附近区域拟建的龙山路市场内提供门面商铺底上两层对应各一间，面积约70平方米，此房屋免费提供。协议签订后，被告违约不愿兑现承诺。陈保国六家提起诉讼，经驻马店市中级人民法院(2016)豫17行初94号、(2017)豫17行再2号及河南省高级人民法院(2018)豫行终1561号行政判决书，判令:被告如不能按时支付交付安置的房屋，应当按8000元/平方米的房屋单价，计算70平方米的安置房补偿款，向原告支付人民币56万元整。原告与其他七家与陈保国等六家均是带头配合政府的拆迁户，应享受同等待遇，原告与其他七家多次到政府反映，政府承认拆迁基本事实，承认拆迁情况相同，但多次推诿，无奈原告提起诉讼，请求法院依法予以判决。原告提供证据如下：第一组证据：1.2019年8月14日申请书一份及附邮政专递一张，证明刘保清等八家于2019年8月18日向被告确山县人民政府提出书面申请，要求被告按照陈保国等六家的标准给予相同待遇。2.镇政府街道办、县直局委请示报告处理笺一份，证明确山县人民政府于2019年8月19日收到原告等八人的申请书，领导批示意见请三里河办事处牵头、郎陵办等单位配合落实。3.2019年9月17日信访事项处理意见书一份，证明被告将本案作为一个信访案件对待，要求八家走法律途径，由三里河办事处牵头调查处理。该组证据证明了原告等八人要求被告县政府直接处理，已经完成了诉讼前置程序。第二组证据：2019年1月11日信访事项处理意见书一份，证明确山县郎陵街道办事处调查显示：1.刘保清等十家也属于自己主动拆迁，除当时三里河乡政府的补偿方案并没有另外签署补偿协议，刘保清等10户与陈保国等六户拆迁情况相同。2.郎陵街道办事处配合县委县政府按照同等路段、同期拆迁、同等标准的原则制定出切实可行的方案。第三组证据：河南省高级人民法院行政判决书一份和驻马店市中级人民法院判决书各一份，证明生效判决判令被告继续履行2012年3月19日原确山县三里河乡人民政府与陈保国等人签订的《关于妥善解决带头配合政府协议拆迁的顺河路拆迁户补充安置协议书》，于生效后十日内交付安置房屋。被告如不能按时交付安置的房屋，应当按照8000元/平方米的房屋单价，计算70平方的安置房屋赔款，分别向陈保国等六家支付人民币56万元。第四组证据：顺河路群众集体联合证明一份，证明原顺河路拆迁时，陈保国等六家和刘保清等八家均系顺河路两侧的住户，房屋均被同时拆迁，都是配合政府工作的拆迁户。第五组证据：1.确山县郎陵街道马庄社区居委会证明一份，证明包括刘保清在内的八家和陈保国等六家原顺河路居住现状。2.确山县郎陵街道马庄社区居委会出具的2006年原三里店顺河路拆迁户坐落分布图一份。二份证据相互印证，且与2019年1月11日信访事项处理意见书证明的内容相吻合。第六组证据录音光盘两份：1.原负责拆迁工作的负责人(原三里河乡攻府党委书记)现任确山县文教局局长孟雪花的录音一份，认同当时同陈保国几家一样，已给领导反映过了。领导都应该承认这几家和陈保国一样。2.现任郎陵街道办事处主任祝道远录音一份，证明祝书记调查核实后也认为陈保国六家和刘保清八家拆迁情况相同，表示应当同等对待。庭审中，原告申请证人阚书记出庭作证，证明目的为：1.证明刘保清等八家配合政府拆迁；2.证明证人自己家拆迁的情况，证人不在顺河路居住，所以他的拆迁时间相对在后面一点，但是顺河路拆迁是同时拆迁，有自己拆迁和政府强拆两部分。被告确山县人民政府答辩称:被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，从程序上应驳回其起诉，实体上应依法驳回其诉讼请求，理由如下：1.被答辩人的起诉超过法定的诉讼时效，应当依法驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2.被答辩人的起诉没有事实和法律依据。顺河路拆迁安置补偿方案是经过政府依法批准实施的，绝大多数群众都是按照拆迁补偿安置方案签订的补偿协议。当时为了推进拆迁工作的进行，出台了对主动自己拆迁人员的奖励措施。陈保国等六户人员是带头自己主动拆迁户，因此，当时的三里河乡政府与其六家签订了补充安置协议。被答辩人根本没有带头自己主动拆除房屋。被答辩人的房屋是由政府组织拆的，根本不存在自己带头拆除的事实。因此被答辩人要求与陈保国等六人应享受同等待遇没有事实依据，应驳回其诉讼请求。被告确山县人民政府没有提供证据。经庭审举证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：邮政专递不显示是谁签收，确山县人民政府没有收到申请；镇政府街道办、县直局委请示报告处理笺没原件，对证据的真实性不子认可；信访事项处理意见书不是原件，没有说明证据来源，对真实性不予认可，不符合证据的形式要求，该信访事项处理意见书也只是证明原告在2018年信访过，但是这只能证明信访部门对该事件的认识，对被告没有约束力，信访意见不是最终的行政决定，不产生法律效力，对本案同等情况的事实证明，该信访意见不能作为证据；对省高院判决的真实性、合法性无异议；群众联合证明不符合证据的要件，因为按照法律规定，证人证言需要附带证人的身份证复印件，需要记载证人的基本信息，如无特殊情况，证人都某出庭作证，不能出庭作证的证人，其证言不应当被采纳；对居委会证明无异议，对原三里店顺河路拆迁户坐落分布图无异议；关于录音光盘，祝道远是现任郎陵办事处书记，但是他最后的答复意见是请示领导，最终不能以祝道远本人的意见为准，他证明不了当时的拆迁情况，不能证明是同等情况的事实；孟雪花的录音，不能证明同等拆迁情况的事实，孟雪花的表述也不清楚，证明同等情况的拆迁事实应当用证据说话。证人阚书记没有对本案事实作证的资格，他不是本案所涉及的顺河路拆迁户，不可能完全了解顺河路上拆迁的情况，他刚才地回答说房屋全是自己拆的，没有强拆的，但是本案恰恰存在政府强拆的事实，这证明该证人不了解顺河路拆迁的事实，所以阚书记的证言不应采信。本院对原告提供的证据认定如下：对第一组证据的真实性、关联性予以采信，能够证明原告完成了诉讼前置程序；对第二组、第三组证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予认可，信访处理意见并无认定是否应对原告进行补偿，行政判决书载明的内容与原告没有关联性；第四组证据因不符合证言的形式要求，不予采信；第五组证据予以釆信；对第六组证据，因其合法性无法查证，不予采信。对证人阚书记的证言，因其部分证言和本案查证事实相矛盾，不予采信。经审理查明：原告刘保清原在确山县顺河路沿街居住，2006年年底被告确山县人民政府对顺河路两侧住户进行拆迁，原告的房屋在拆迁范围内。期间原、被告双方签订了安置补偿协议，后按照协议约定的内容补偿、安置均已履行完毕。2012年3月19日，案外人陈保国等人与原确山县三里河乡人民政府签订了《关于妥善解决带头配合政府协议拆迁的顺河路拆迁户补充安置协议》，约定在107国道西，即拟建的龙山路市场内提供门面或商铺底上两层对应各一间，面积约70平方米，原确山县三里河乡人民政府免费为陈保国等人提供房屋，并承诺该房屋三年内建成并交付陈保国等人，如延期及时告知陈保国等人。因原确山县三里河乡人民政府未履行约定，陈保国等人提起诉讼。2019年6月6日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终1561号行政判决，判决确山县人民政府继续履行《关于妥善解决带头配合政府协议拆迁的顺河路拆迁户补充安置协议》，确山县人民政府如不能按时交付安置的房屋，应当按照8000元/平方米的房屋单价，计算70平方的安置房屋赔偿款，分别向陈保国、张敬莲、陈徳水、陈二毛、杨中亮、尚叶支付人民币56万元整。原告刘保清认为其和陈保国等六人的房屋在同一地段同时被拆迁，均是带头配合政府的拆迁户，应享受同等待遇，遂通过信访等途径向确山县人民政府反映要求解决。2019年8月16日，原告向被告邮寄要求享受同等待遇的申请书，被告未予答复，原告遂诉至法院。本院认为，被告确山县人民政府实施的顺河路两侧住户拆迁的范围，包括原告刘保清的原居住房屋。原告认为其享受的拆迁补偿安置标准低于同等条件下被拆迁的其他住户，要求被告按照同等待遇对其进行补偿，可以向人民法院提起诉讼。原告于2019年8月16日向被告邮寄要求享受同等待遇的申请书，被告未予答复后原告于2019年10月25日向本院提起诉讼，并未超过法定的起诉期限。被告关于原告的起诉超过法定起诉期限的答辩意见不能成立，本院不予支持。原告认为自己与案外人陈保国等六人的情况一致，但经本院审理查明，陈保国等六人享受的70平方米安置房待遇，来源系陈保国等六人与原确山县三里河乡人民政府签订的《关于妥善解决带头配合政府协议拆迁的顺河路拆迁户补充安置协议》，人民法院作出的有关陈保国等六人的行政判决也正是基于此协议，而本案原告与被告并没有类似的协议约定。原告要求被告按照同等待遇对其进行补偿，属证据不足，应驳回其诉讼请求。被告关于原告的起诉没有事实和法律依据的答辩意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘保清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘保清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  马国中审判员  于发安二〇二〇年二月二十七日书记员  张婵婵