福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初197号 原告纪溪，男，汉族，1957年4月15日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人尹威振，北京盈科律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人周柯宏，副局长。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人纪倩倩，福建同翔律师事务所实习律师。 原告纪溪诉被告厦门市同安区城市管理局（下称“同安城市管理局”，原名称为厦门市同安区城市管理行政执法局）行政强制拆除行为一案，原告于2019年9月3日以厦门市同安区洪塘镇人民政府（以下简称洪塘镇政府）为被告向本院提起诉讼。本院于2019年9月6日受理，后于2019年9月10日向洪塘镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，于2019年11月21日第一次公开开庭审理了本案。原告纪溪及其委托代理人尹威振，洪塘镇政府出庭应诉负责郭勋毅及其委托代理人张善建，林舒敏到庭参加诉讼。经过庭审原告于当日申请追加同安城市管理局为本案被告。经审查，本院于2019年11月25日追加同安城市管理局为被告，并于2019年11月26日向被告同安城市管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年1月9日第二次公开开庭审理了本案。原告纪溪及其委托代理人尹威振、被告洪塘镇政府出庭应诉负责人郭勋毅及其委托代理人林舒敏、被告同安城市管理局出庭应诉负责人周柯宏及两被告委托代理人张善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪溪诉称，原告在福建省××××塘边村拥有合法建造的房屋，后原告房屋因福厦客专（高铁350）建设项目涉及被征收。在征收方与原告未就房屋征收补偿方案达成一致意见的情况下，被告于2019年8月27日直接对原告的房屋进行了非法强拆。因征收方不提供任何文件，为核实征收的合法性，原告依法向相关政府部门申请了信息公开，通过政府信息回复得知，该项目暂没有征地批复及申报材料，没有经过任何合法的征收程序，被告强拆也未提前通知原告，严重违反了《物权法》、《土地管理法》、《土地管理法实施条例》《行政强制法》等相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。洪塘镇副书记叶振宇到场指挥。综上所述，原告的诉讼请求为：一、请求依法确认两被告于2019年8月27日对原告位于厦门市××××塘边村御上山里11号的房屋进行强拆的行为违法；二、本案诉讼费用由两被告承担。 原告纪溪为支持其主张，提供如下证据材料： 1.厦门市农村房屋所有权证2份、建设工程规划许可证、个人建房申请表、证明、情况说明、农村土地房屋权属登记卡、集体土地建设用地使用证、农村村民住宅用地申请（预审）表、个人用地建房入户调查表、具结书、承诺书、村民住宅申请人公示表、被征收房屋测绘成果复核通知书、房屋平面图； 2.照片5张； 3.被告强拆的相关视频（13段）； 4.房屋征收协商的录音及视频文件（3段）； 5.报警录音及回执（1段）。 被告同安城市管理局辩称，一、原告未按照建设工程规划许可证规定进行建设的，属违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，任何个人或单位在取得建设工程规划许可证后都必须严格按照规划许可证的规定进行建设。本案中，原告虽取得建字第35021220140510001号建设工程规划许可证，但许可的建设规模为改建三层，总建筑面积270平方米。其中底层占地面积90.0平方米，第贰层建筑面积90.0平方米，第叁层建筑面积90.0平方米。原告位于厦门市××××塘边村御上山里11号的房屋实际建设地下室一层（建筑面积420.55平方米）、地上六层（建筑面积1147.79平方米），总建筑面积1568.34平方米。原告未按照建设工程规划许可证规定进行建设的行为，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，属违法建设行为，同安城市管理局据此认定原告行为违法并无不当。 二、原告违法建设住宅的事实清楚，证据确实充分，同安城市管理局依法予以拆除并无不当。2019年5月24日，同安城市管理局对案涉建筑物现场勘查时原告虽提供了建设工程规划许可证，但与案涉建筑物的实际建设规模并不相符，遂依法向原告送达“责停”、“责改”通知。2019年6月3月，现场勘查原告并未自行改正违法行为，遂送达《询问通知书》并询问了原告。原告本人确认案涉建筑物的实际占地面积、层数和总面积等建设规模与其取得的建设工程规划许可证并不相符。但原告辩称案涉建筑物是其与其子纪金钡共同建设。经查，纪金钡并无相关审批手续。同安城市管理局遂再次向原告送达《责令改正违法行为通知书》，责令原告自行改正违法行为。原告未按建设工程规划许可证的规定建设，证据确实充分，原告在接到同安城市管理局作出的案涉《责令改正违法行为通知书》后，未采取行动自行改正违法行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《福建省违法建设处置若干规定》第十三条以及《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条的规定，同安城市管理局对案涉正在建设中的房屋予以拆除并无不当。 三、案涉69号房屋建于案涉11号房屋旁边，实为11号房屋的附属物，69号房屋无用地审批手续及建设工程规划许可证，系原告非法占地违法建设而成，同安城市管理局遂一并予以拆除。 综上，原告未按照建设工程规划许可证规定进行建设的违法事实清楚，证据确实充分，同安城市管理局拆除原告正在建设中的违法建筑具有正当目的性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告同安城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.现场勘验照片； 2.房屋平面图、宗地图； 3.责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书； 4.询问通知书； 5.询问笔录及身份证复印件； 6.建设工程规划许可证（建字第35021220140510001号）； 7.责令改正违法行为通知书。 在案证据经庭审质证，本院对在案证据认证如下，1、对于原告提供的证据1中的被征收房屋测绘成果复核通知书、房屋平面图，被告对其真实性不予认可，原告未提交原件核对，本院不予认证；对于原告提供的证据1中的其余证据，被告对其载体真实性无异议，本院予以确认。2、关于原告纪溪在本案中提供的证据2、3、4、5，被告对前述证据的表面真实性均无异议，上述证据与本案行政争议具有关联性，本院予以认可。3、关于被告同安城市管理局提供的证据第三页中的平面图，经与原告提供证据中的房屋平面图的的数据进行比较，虽在一些测绘的小项上略有不同，但两份证据中的测量结果均显示案涉被拆除的房屋总面积为140.14平方米，本院对该组证据予以认可。4、关于被告同安城市管理局在本案中提供的其余证据，本院对其载体真实性予以确认。 经审理查明，2014年6月6日，洪塘镇政府向纪溪颁发建字第35021220140510001号建设工程规划许可证，许可纪溪在洪塘镇××村御上山进行个人住宅改建，建设规模为改建三层，总建筑面积270平方米，其中底层占地面积90平方米，第二、三层建筑面积均为90平方米。2015年5月，原告开始在该地块进行建设，原告建设的建筑为框架结构，其中地下室建筑面积420.55平方米，第一层建筑面积218.53平方米，第二层建筑面积151.63平方米，第三层至第五层建筑面积均为204.6平方米，第六层建筑面积为163.83平方米，总建筑面积1568.34平方米。前述建筑的门牌编号为塘边村御上山里11号。在该11号房屋相邻处，原告与前述11号房屋同时施工建设一处机砖浆砌、水泥封顶结构的一层建筑，该建筑占地面积140.14平方米，门牌号为塘边村御上山里69号。 2019年5月24日，同安城市管理局对原告分别作出责令改正违法行为通知书、责令停止违法建设通知书，两份通知书所载明的建筑物均为塘边村御上山里11号建设住宅，其中责令停止违法建设通知书载明的建筑物现状为“五层半主体已完工”。 2019年6月3日，同安城市管理局对纪溪进行询问并制作询问笔录一份。同日，同安城市管理局向原告出具责令改正违法行为通知书，该通知认定原告在御上山里11号建设主张存在未按照建设工程规划许可证建设的行为，违反《厦门市城乡规划条例》第四十二条之规定，依据该条例第五十八条第一款，责令原告于2019年6月6日前改正上述行为，逾期不改正将依法予以处理。该通知书于同日送达原告。 2019年8月27日，前述御上山里11号及69号房屋被同安城市管理局强制拆除。拆除时，11号房屋地上建筑为六层框架封顶，但未砌墙；69号房屋为一层封顶且砌墙，已安装窗框，但未安装玻璃。拆除当日，被告洪塘镇政府副镇长叶振宇到场。 原告未提供前述69号建筑物的相应用地及批建手续，就11号建筑，原告举证的批建手续为洪塘镇政府向其颁发的建字第35021220140510001号建设工程规划许可证，未提交其他与11号建筑实际情况相符的批建手续。 本院于2020年2月27日作出（2019）闽0211行初197号行政裁定，因被告洪塘镇政府主体不适格，驳回原告对洪塘镇政府的起诉。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料、本院制作的庭审笔录及（2019）闽0211行初197号行政裁定等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条之规定，被告同安城市管理局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有对辖区内违反有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的新建建筑物、构筑物、设施之行为进行查处的法定职权。 本案的争议焦点在于：一、案涉御上山里11号房屋是否属于违法建筑物；二、被告拆除案涉房屋是否有相应的事实与法律依据。 关于争议焦点一，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款规定，“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示”。第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。原告虽持有建字第35021220140510001号建设工程规划许可证，但是原告在建设案涉御上山里11号房屋时，并未按照许可证的要求进行建设，御上山里11号房屋在占地面积、建筑层数上均与规划许可证载明严重不符,故原告未按建设规划许可证所建的御上山里11号房屋属于违法建筑物。 关于争议焦点二，《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条规定：“城市管理行政执法部门对在建的违法建筑物、构筑物、设施，应当责令当事人立即停止建设、限期拆除；当事人不停止建设或者逾期不自行拆除的，城市管理行政执法部门可以查封施工现场、扣押施工工具和强制拆除，并可以书面通知供水、供电单位不予提供施工用水、用电。对其中在建的存在安全隐患且危及公共安全的违法建筑物，应当立即组织拆除，消除安全隐患。”《福建省违法建设处置若干规定》第十三条规定，“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府发现正在进行的违法建设行为，应当责令违法建设当事人停止建设、限期自行拆除；对不停止建设或者逾期不拆除的，可以依法查封施工现场，并可以对违法建设部分依法立即拆除”。根据已查明之事实，涉案御上山里11号房屋系整体建设，至被告强制时脚手架尚未拆除，且建筑物各楼层四面墙壁等均未完成建设，该房屋在当时仅有框架结构封顶，属于前述法条规定的“在建违法建筑物”的范畴。由于该房屋系一体建筑，属无法采取改正措施消除影响的情形,被告同安城市管理局对原告进行询问，责令原告改正违法行为后，原告仍未按照要求自行整改。被告同安城市管理局组织相关人员对案涉建筑物进行拆除，符合前述法律规定。 综上，原告纪溪的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告纪溪的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告纪溪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  杨乾华 人民陪审员  邱庆生 二〇二〇年二月二十八日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。