贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初5139号原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼，统一社会信用代码：91450000718875092L。负责人：余谦，系该公司负责人。一般授权委托诉讼代理人：李一，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201610146062。被告：水城县玉舍乡木柯村民委员会（原水城县玉舍乡元箐村民委员会），住水城县玉舍乡元箐村。法定代表人：马启贤，系该委员会村主任。特别授权委托诉讼代理人：***，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。一般授权委托诉讼代理人：申翰月，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：23081965220351。被告：六盘水市地创新技术开发有限公司，住贵州省六盘水市钟山区窑上（市林科所内），注册号：5202002210196。法定代表人：付家兴，系该公司总经理。被告：李盘生，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：余朝昱，女，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。三被告一般授权委托诉讼代理人：周传江，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202201210969702。原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方资产广西分公司）起诉被告六盘水市地创新技术开发有限公司（以下简称地创新公司）、水城县玉舍乡木柯村民委员会（原水城县玉舍乡元箐村民委员会）（以下简称木柯村委会）、李盘生、余朝昱金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方资产广西分公司的委托诉讼代理人李一，被告木柯村委会的法定代表人马启贤及委托诉讼代理人***、申翰月，被告地创新技术开发有限公司、李盘生、余朝昱的委托诉讼代理人周传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产广西分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告六盘水市地创新技术开发有限公司偿还原告借款本息2758812.78元（其中：借款本金950000元、借款利息1808812.78元，借款利息暂计算至2019年9月20日，此后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止）；二、请求判决原告在第一项诉讼请求列明的债权范围内对被告水城县玉舍乡木柯村民委员会（原水城县玉舍乡元箐村民委员会）抵押的林权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、请求判决原告在第一项诉讼请求列明的债权范围内对被告李盘生、余朝昱抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、请求判决本案诉讼费、财产保全费以及实现债权产生一切相关费用均由上述被告承担。事实及理由：1999年12月30日，中国农业银行水城县支行与六盘水市地创新技术开发有限公司、水城县玉舍乡元箐村民委员会及联户代表刘勇签订了《抵押担保借款合同》，该合同约定贷款金额为950000元，贷款期限自1999年12月30日至2002年12月30日，贷款利率为月息2.5‰，按季计付利息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。水城县玉舍乡元箐村民委员会以位于纸厂乡谢家沟的华山松为上述借款提供抵押担保，并经水城县林业局予以备案登记。1999年12月30日，中国农业银行水城县支行与六盘水市地创新技术开发有限公司、李盘生、余朝昱签订了《抵押担保借款合同》，该合同约定贷款金额为50000元，贷款期限自1999年12月30日至2002年12月30日，贷款利率为月息2.5‰，按季计付利息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。李盘生以位于钟山区房屋（建筑面积63.12㎡，房产证号07××07），余朝昱以位于德坞镇西宁村10号楼2单元304室的一套房屋（建筑面积53.05㎡，房产证号00××10）上述借款提供抵押担保。上述《抵押担保借款合同》签订后，中国农业银行水城县支行已依约向六盘水市地创新技术开发有限公司足额发放了贷款1000000元。借款期限届满后，六盘水市地创新技术开发有限公司未履行清偿本息的义务。为此，中国农业银行水城县支行多次通过送达《债务逾期催收通知书》及中国农业银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“农行六盘水分行”）通过在《贵州日报》上发布债权催收公告等方式进行债权催收。六盘水市地创新技术开发有限公司于2004年8月5日归还借款本金50000元后，未履行归还剩余本金950000元及相应利息的义务。2016年10月16日，农行六盘水分行与中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“长城公司”）签订编号为2016002019号的《委托资产分户转让协议》（债权），将上述主债权及其从权利依法转让给长城公司，双方于2016年12月1日共同在《贵州商报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知债务人及担保人并进行催收。此后，原告与长城公司签订了编号为中长资（黔）合字【2018】64号-061号《不良资产转让协议（分户协议）》，并于2018年7月26日在《贵州都市报》上发布《债权（资产）转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实通知了债务人及担保人并进行催收。至此，原告已成为被告上述贷款的合法债权人，为了维护原告合法权益，防止国有金融资产流失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告如前所请。原告东方资产广西分公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、负责人身份证明、地创新公司工商登记信息、李盘生及余朝昱身份信息复印件各1份，用于证明原被告诉讼主体资格；2、《担保承诺书》、《抵押承诺书》、《借款借据》复印件各1份，《抵押担保借款合同》、《债务逾期催收通知书》复印件各2份，用于证明抵押担保借款合同及担保承诺书合法有效，农行水城县支行已经履行了发放贷款本金1000000元的义务，地创新公司归还本金50000元后，剩余本金950000元，被告方没有履行还款义务；3、《贷款到期通知书》、《收货凭证》复印件各1份，《债权催收公告》复印件2份、《债务逾期催收通知书》复印件各5份、《审核证明》、《证明》复印件1份，用于证明本案的债权系农业银行处置股改剥离不良资产，可以采用报纸公告催收的方式中断诉讼时效，因此本案的诉讼时效合法存续；4、《委托资产分户转让协议（债权）》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《不良资产转让协议（分户协议）》、《债权（资产）转让通知暨债务催收联合公告》、长城公司工商登记信息、债权转让情况说明复印件各1份，用于证明原告依法授让本案的债权抵押权，故原告的诉讼主体资格合法有效，2016年12月1日及2018年7月26日两次报纸公告催收可以中断本案的诉讼时效，因此本案的诉讼时效合法存续。被告地创新公司辩称：1、原告方对地创新公司起诉的债权已经超过诉讼时效，地创新公司不再具有还本付息的义务；2、本案原告不是本案的适格主体。被告地创新公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、法定代表人身份证复印件1份，用于证明法定代表人的诉讼主体资格。被告木柯村委会辩称：1、水城县玉舍乡木柯村民委员会不是本案的适格被告，原告提交的抵押担保借款合同明确写到抵押人为杨梅大坡谢家沟林场，该合同的签章也为刘勇，皆未有水城县玉舍乡木柯村民委员会签章认定；2、本案保证债务诉讼时效期间已过，根据最高院关于使用中华人民共和国担保法若干问题的解释第三十二条的规定：本案保证期间因为主债务履行期届满之日起二年，抵押担保借款合同约定，主债务履行期限为2002年12月30日，债务期间届满之日起两年内，原告未向水城县玉舍乡木柯村民委员会提起诉讼或仲裁；3、原告所提交的担保承诺书上水城县玉舍镇元菁村民委员会公章不真实，不是我村所盖；4、抵押担保借款合同与担保承诺书皆由案外人刘勇个人签章，担保承诺书所涉及案外人路营兵、徐永俊等人均未签字，刘勇个人所有的林地仅有200.5亩，不能代表其余联户，将1069亩的林场进行抵押；5、原水城县元菁村民委员会并未与原告或者原告的上首债权人签订抵押担保借款合同，所以原告对被告元菁村民委员会的起诉没有事实以及法律依据；6、从原告提交的所有证据均未有抵押人杨梅大坡谢家沟林场的林权证书以及办理抵押登记的相关证据，所以原告主张原告的第二项诉请不应得到支持；7、本案的主债务诉讼时效已过；8、原告的诉请本金及利息，请审判长依法予以核实。被告木柯村委会在举证期内向本院提交以下证据：1、木柯村党委二届[2018]28号文件、玉府报字[2015]13号报告，用于证明原元菁村民委员会及红发村委予以撤销，将其设置为木柯村民委员会的事实。被告李盘生、余朝昱辩称：坚持地创新公司以及元菁村民委员会答辩的基础上补充：1、我方并不是本案适格主体，原告提出要求被告李盘生、余朝昱还款属于错列诉讼主体；2、被告李盘生、余朝昱对该案只承担了50000元的担保义务，而该债务早在2004年已还清，故请求驳回原告第三项诉请，要求被告李盘生、余朝昱还款的义务。被告李盘生、余朝昱在举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证复印件各1份，用于证明主体资格。当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。当事人无异议的证据：原告东方资产广西分公司提交的《担保承诺书》、《抵押承诺书》、《借款借据》、《抵押担保借款合同》、《债务逾期催收通知书》，被告地创新公司提交的法定代表人身份证复印件，被告木柯村委会提交的木柯村党委二届[2018]28号文件、玉府报字[2015]13号报告，被告李盘生、余朝昱提交的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告东方资产广西分公司提交的营业执照、负责人身份证明、地创新公司工商登记信息、李盘生及余朝昱身份信息复印件，能证明原、被告身份情况信息，故本院予以认定；对原告东方资产广西分公司提交的《贷款到期通知书》、《收货凭证》、《债权催收公告》、《债务逾期催收通知书》、《审核证明》、《证明》，能证明借款到期后，中国银农业银行股份有限公司六盘水分行催要借款事实，故予以认定；对原告东方资产广西分公司提交的《委托资产分户转让协议（债权）》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《不良资产转让协议（分户协议）》、《债权（资产）转让通知暨债务催收联合公告》、长城公司工商登记信息、债权转让情况说明，能相互证明中国银农业银行股份有限公司六盘水分行将享有的被告地创新公司的债权转让给中国长城资产管理公司贵阳办事处（现中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司），此后，中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司又将该债权转让给东方资产广西分公司公司，并通过登报履行了通知义务的事实，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：1999年12月30日，地创新公司与中国农业银行水城县支行签订《抵押担保借款合同》，合同主要约定地创新公司向中国农业银行水城支行借款950000元，借款期限为1999年12月30日至2002年12月30日止，贷款利率为月息2‰，按季计付利息，逾期贷款期间按日利率2.1‰收利息，刘勇作为杨梅大坡谢家沟林场代表在抵押人处签证按印。同日，地创新公司与中国农业银行水城县支行又签订《抵押担保借款合同》，合同主要约定地创新公司向中国农业银行水城支行借款50000元，借款期限为1999年12月30日至2002年12月30日止，贷款利率为月息2‰，按季计付利息，逾期贷款期间按日利率2.1‰收利息，李盘生、余朝昱在抵押人处签证按印。2004年8月5日，地创新公司偿还借款本金50000元，尚欠借款本金950000元。借款到期后，中国农业银行水城支行于2003年1月10日、2003年3月2日、2005年3月21日、2006年3月10日、2008年5月26日、2010年4月20日、2012年4月15日向地创新公司发放了《债务逾期催收通知书》，又于2013年12月10日、2015年12月8日在贵州日报刊登债权催收公告。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行（甲方）与中国长城资产管理公司贵阳办事处（乙方）签订《委托资产分户转让协议（债权）》，协议主要约定：“甲方将其对债务人六盘水市地创新技术开发有限公司共壹笔债权转让给乙方，截至2016年3月20日，共计本金950000元，利息1555447.78元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方，因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方；前述债权自2016年3月20日起（不含本日）产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。”2016年12月1日，中国长城资产管理公司贵阳办事处与中国农业银行股份有限公司六盘水分行在贵州商报上共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》。2016年12月27日，中国长城资产股份有限公司贵州省分公司更名为中国长城资产管理公司贵阳办事处，中国长城资产管理公司贵阳办事处（甲方）与东方资产广西分公司（乙方）签订《不良资产转让协议（分户协议）》，协议主要约定：“甲方将其对债务人六盘水市地创新技术开发有限公司共壹笔债权转让给乙方，截至2018年5月20日，共计本金950000元，利息1713052.78元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方，因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方；前述债权自2018年5月20日起（不含本日）产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。”2018年7月26日，中国长城资产股份有限公司贵州省分公司与东方资产广西分公司在贵州都市报上共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。本院认为，中国农业银行水城县支行与被告地创新公司签订的《抵押担保借款合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现原告东方资产广西分公司受让中国农业银行水城县支行对被告地创新公司的债权后在贵州都市报上发布了债权转让通知及债务催收公告，已履行了通知义务，该债权转让对被告地创新公司发生法律效力。原告东方资产广西分公司取得上述权利，且借款期限届满后，中国农业银行水城支行先后发放《债权催收通知书》及刊登债权催收公告的方式向被告地创新公司进行了债务催收，该行为并未怠于主张权利，同时已构成诉讼时效的中断。综上，对被告地创新公司、木柯村委会主张原告东方资产广西分公司主体不适格及本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。因此，原告东方资产广西分公司根据合同约定请求被告地创新公司偿还借款本金950000元及利息1808812.78元诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。因本案中，原告东方资产广西分公司未提交证据证明“杨梅大坡谢家沟林场”属于被告木柯村委会所有，亦未提交证据证明上述林场的林权及被告李盘生、余朝昱所作抵押的房产办理抵押登记，故对其主张对抵押物享有优先受偿权诉请，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告六盘水市地创新技术开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司借款本金950000元及利息1808812.78元（2019年9月21日至全部款项清偿完毕之日止利息按合同约定另行计算）；二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28870元，减半收取14435元，由被告六盘水市地创新技术开发有限公司负担（原告已自愿预交，被告在判决生效后十日内将自己负担的部分连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。审判员  罗孝昱二〇二〇年二月五日法官助理罗越书记员苏佳