苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初444号 原告昆山中惠航空精密机械有限公司，住所地昆山市锦溪镇锦昌路****房。 法定代表人杨光惠，总经理。 委托代理人丁芳，江苏瀛成律师事务所律师。 委托代理人张**阳，江苏瀛成律师事务所实习律师。 被告苏州市生态环境局，住所，住所地苏州市道前街**div> 法定代表人毛元龙,局长。 出庭负责人张鹤，该局副局长。 委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。 原告昆山中惠航空精密机械有限公司（以下简称中惠公司）不服原昆山市环境保护局（以下简称原昆山环保局）作出的昆环罚（2019）第189号行政处罚决定（以下简称189号行政处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日受理后，经向原告释明，原告同意将被告变更为苏州市生态环境局（以下简称市生态环境局）。2019年10月31日本院向被告市生态环境局寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告中惠公司委托代理人丁芳、张**阳，被告市生态环境局出庭负责人张鹤及委托代理人赵雨兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月5日，原昆山环保局对原告作出189号行政处罚决定，载明：查明你公司经昆山环保局审批同意建设的搬迁项目(昆环建[2015]2098号)，于2015年7月建成投产至今未通过环保“三同时”验收；未经环保部门审批同意擅自在锦溪镇锦昌路318号12号房增加6台C**加工中心；另查发现，你公司员工将废切削液倒入车间南侧污水管网，现场采集车间南侧污水井盖内水样一只，经监测分析，该水样化学需氧量浓度为2.45×104mg/L。你公司上述行为分别违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环评法）第二十四条第一款、第二十五条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（以下简称固废防治法）第十七条第一款的规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款，对你公司处罚款人民币三十万元整，责令你公司立即改正违法行为；根据环评法第三十一条第一款，对你公司未经环保审批擅自建设6台C**加工中心的行为处罚款人民币四万五千元整；根据固废防治法第七十五条第(十一)项和第二款的规定，对你公司处罚款人民币十万元整，责令你公司立即改正违法行为。综上，总计对你公司处罚款人民币四十四万五千元整。 原告中惠公司诉称：原告在2015年取得建设项目环评许可，在2016底即向被告申请环评验收，2017年网上验收申请审核通过后，原告先后通过多种方式催促被告现场验收，但被告一直推脱，导致原告到2019年仍未能验收。2019年初，被告在检查工作中对原告提出整改意见，原告表示积极配合，并提出给予足够整改时间，被告亦同意。但在整改期间，被告突然以原告未完成环评验收为由对原告进行行政处罚，同时对原告合理扩建行为进行处罚。原告请求法院判决撤销189号处罚决定书中对原告环保设施未经验收罚款30万元及对扩建项目罚款4.5万元的决定，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.189号行政处罚决定书，证明被告违背承诺，对原告突击检查并行政处罚。2.“关于对中惠公司搬迁项目环境影响报告表的审批意见”（昆环建[2015]2098号），证明原告的建设项目环评报告表获被告的审批通过。3.“三同时”验收服务协议、《建设项目环保竣工验收申请表》，证明原告完成了环评验收准备工作，被告同意原告进行验收申报。4.关于验收事宜的聊天记录，证明原告进行了验收申报资料上传，并多次催促被告进行现场验收，但被告一直未回复，也未进行验收。5.行政指导告知书、聊天记录，证明被告告知原告需自主验收，同意给予原告足够的验收时间,对搬迁及扩建项目一并做。 被告市生态环境局辩称：一、关于原告主张因昆山环保局怠于履行职责导致原告未能完成环保验收的理由，根据相关法律法规及“昆环建[2015]2098号”审批意见的规定，原告经审批同意建设的搬迁项目需要经原昆山环保局验收合格后才可投产，但截止本案举行听证会时原告仍未通过验收。原告称其于2017年3月申请验收，材料已上交当地环保部门，验收工作由第三方负责的主张，并不是免除其法律责任的理由。原告主张的被告违背承诺在整改期内进行行政处罚的观点，也不符合事实。二、关于原告主张其合理扩建行为不应受行政处罚的理由，根据《关于加强建设项目重大变动环评管理的通知》（苏环办[2015]256号）附件《其他工业类建设项目重大变动清单》的规定“原有生产装置规模增加30%及以上的属于规模部分重大变更，应当及时重新申报环评文件”，可以认定原告在生产规模发生重大变化的情况下，未重新进行环评批的违法行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市生态环境局于2019年11月18日向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据：1.189号行政处罚决定书及送达回证，证明原昆山环保局对原告作出行政处罚。2.案件查处立案登记表，证明原昆山环保局对原告的违法行为进行查处立案登记情况。3.现场检查笔录、现场检查照片、废水采样记录表，证明原昆山环保局对原告进行现场检查、现场采集污水井中水样的情况。4.监测报告，证明原告存在违法倾倒固体废物的行为。5.调查询问笔录、陈勇的身份信息，证明被告对原告员工陈勇、张丽萍所做的调查询问情况，确认原告未验收的原因是政策的变更以及准备委托第三方负责。6.环评审批意见及环评报告表（节选），证明2015年9月原告的建设项目通过环评审批，第七条明确“该项目经我局验收合格后方可投产”，经审批的环评报告表中共有CNC加工中心9台；原告建设项目未经验收即投产、原告擅自增加6台C**加工中心等行为违反环评法规定；报告表上明确注明生产产生的固体废物应该专门处置。7.投资额认定情祝说明及新增设备明细表，证明原告擅自增加6台C**加工中心价值为90万元。8.营业执照、委托书、送达地址确认书、身份证复印件，证明有关原告主体资格、送达地址、授权签字人员张丽萍的委托书及身份信息等。9.行政处罚意见书、法制审核表，证明对原告违法行为被告查处部门的处罚意见和法制部门的审核意见。10、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证，证明2019年5月20日原昆山环保局向原告送达了行政处罚事先（听证）告知书。11.陈述申辩意见，证明原告提出的申辩理由。12.听证申请书、听证通知及送达回证、听证笔录及委托书、受托人证件复印件，证明原昆山环保局根据原告的书面申请，于2019年6月10日组织听证。13、听证意见书，证明原昆山环保局充分考虑了原告的听证意见。14、集体讨论记录表，证明对原告作出的处罚经过原昆山环保局集体讨论。被告提供的法律法规依据有：环评法、固废防治法、《建设项目环境保护管理条例》、《关于加强建设项目重大变动环评管理的通知》（苏环办[2015]256号）。 经庭审质证，对被告所举证据，原告对证据1、4、7、8、11无异议；认为证据2立案登记审批人与听证主持人均为沈建军，表明听证程序违法；认为证据3增设的设备不属于扩建行为；证据5张丽萍的调查笔录已明确原告于2017年3月申请昆山环保局验收，并提交相应材料，但因原昆山环保局未按照法律规定在30天进行现场验收，才导致原告的三同时项目未能验收，相应的责任应在原昆山环保局；对证据6审批意见的签署日期不予认可，认为实际是在2016年9月份作出并送达给原告；认为证据9仅为内部讨论意见，无法证明程序合法；认为证据10、12未载明主持人、听证员等身份，不符合法律规定；证据13真实性无法确认；对证据14的证明目的不认可。对于原告所举证据，被告不认可证据1的证明对象；认为证据2原告违反先验收后投产的规定；证据3中服务协议不能证明原告已通过三同时验收，也不能据此免除其环评验收的法律责任。验收申请表上仅显示锦溪镇安管所同意上报，但并未报到原昆山环保局。且根据2017年7月16日的新条例，原告应早就自主验收；对证据4真实性无法确认，内容上也仅仅属于两个人之间的咨询性质，并不是被告申报窗口的官方回复、交流；证据5可以反映被告限期原告三个月内完成环评验收，但原告收到后仍然没有履行其相应的义务。 本院对以上证据作如下认定：被告所举证据表明原昆山环保局在办理本案过程中所收集的证据，对原告作出行政处罚所经过的程序，与本案具有关联性，均予以认定。原告所举证据1系被诉行政行为，予以认定；证据2表明涉案建设项目系原告搬迁项目以及核准的建设内容，予以认定；证据3-4表明涉案建设项目原告投产后直至2017年3月才申请环保验收，但并未流转到原昆山环保局，过程中原告曾向当地锦溪镇安全生产与环保所工作人员进行过咨询，对该事实予以认定；证据5表明原昆山环保局曾于2019年1月29日警示原告，要求其在3个月内完成环评验收，对该事实予以认定。 经审理查明，2015年9月30日，原昆山环保局作出“关于对昆山中惠航空精密机械有限公司搬迁项目环境影响报告表的审批意见”，同意原告搬迁至锦溪镇锦昌路318号12号房进行生产的建设项目环境影响报告表，要求：固体废弃物必须妥善处置或利用，不得排放。危险废物必须委托具备危险废物处理经营许可证的单位进行处理，并执行危险废物转移联单制度。项目经我局验收合格后方可投产。根据原告提交的建设项目环境影响报告表，其搬迁时主要生产设备为9台C**加工中心及数控车床、数控铣床各一台;项目生产的固体废物主要为机加工产生的废金属边角料、废乳化液和职工生活垃圾。原告搬迁项目在2015年7月即投入生产。直至2017年3月，原告提交《建设项目环保竣工验收申请表》，该表“当地环保部门审核意见”栏盖有昆山市锦溪镇安全生产与环境保护监督管理所的印章，意见为“同意上报”，但未再流转至原昆山环保局。原告在接受调查时对此的陈述是由于当时政策变更，验收工作由第三方负责，因公司不清楚政策导致仍未验收。2018年底，原告新增6台C**加工中心，投资额为90万元，并未重新办理环评手续。2019年1月29日，原昆山环保局向原告下达行政指导告知书，警示原告：1、限期三个月内完成环评验收；2、建立危废暂存仓库及危库管理台账，申报危废管理计划，签订危废处置合同，按照危废转移联制度管理危废转移。 2019年3月15日，原昆山市环保局对原告进行现场检查，经查，原告经原昆山环保局审批同意建设的搬迁项目（昆环建[2015]2098号），于2015年7月建成投产，未通过环保“三同时”验收；未经环保部门审批同意，擅自增加6台C**加工中心；原告员工将废切削液倒入车间南侧污水管网，现场采水样经监测分析，化学需氧量浓度为2.456×104mg/L。当日，原昆山环保局进行立案，并于5月20日并原告送达行政处罚事先（听证）告知书。根据原告申请，原昆山市环保局于同年6月10日举行听证。原告的书面陈述意见及听证意见称：2017年3月原告提交验收申请表后，曾对多次到昆山行政审批中心的环保局窗口确认验收时间，得到回复：因环保局工作原因近期无法安排现场验收工作；增加的6台C**加工中心不属于需要重新做环评的重大变动；废切削液倒入污水管网是员工个人行为。经集体评议后，原昆山环保局于同年7月5日作出189号行政处罚决定，并于同年7月8日向原告进行送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，因机构调整，原昆山环保局相应环保行政处罚职责转归市生态环境局。 本院认为，根据环境影响评价法第三十一条、固废防治法《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、固废防治法第七十五条的规定，县级以上环境保护行政主管部门具有涉案环境违法行为的行政处罚权，原昆山环保局对原告作出涉案行政处罚系其履行法定职责，市生态环境局承继原昆山环保局的相应职责系本案适格被告。 关于被诉行政处罚决定中原告未进行环评验收的问题，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或者使用，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。本案中，原告的涉案搬迁项目于2015年获得环评审批并建成投产，但直至2017年3月才正式提交环评验收申请，该申请未流转至原昆山环保局。且《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第682号，2017修订）对建设项目环评验收的方式已作出调整，其第十七条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。也即自该次修订实施之日2017年7月16日起，环评验收工作由建设单位自行进行。原告也未遵此进行环评验收。而后在2019年1月29日，原昆山环保局给原告予以警示，要求3个月内完成环评验收，但直至本案同年6月10日举行听证时，原告仍未完成。另原告在2018年底增设6台C**加工中心投入使用，该事项既未经事先环评审批，事后也未经过环评验收。故原昆山环保局认定原告构成未经环评验收，建设项目即投入生产的违法行为，并依据上述法律规定予以罚款30万元并责令立即改正违法行为，并无不当。本院对原告将其未经环评验收的责任归于原昆山环保局怠于进行环评验收的意见，不予采纳。 关于被诉行政处罚决定中原告新增6台C**加工中心未进行环评审批的问题，环境影响评价法第二十四条规定，建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采、地点产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。第三十一条第一款规定，建设单位未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状。本案中，原告搬迁项目原有9台C**加工中心及数控车床、数控铣床各一台，原告于2018年底增设6台C**加工中心，数量超过原有数量的30%。主要产废设备的增加必然导致新增污染因子或排染数量的增加，根据《关于加强建设项目重大变动环评管理的通知》（苏环办[2015]256号）附件《其他工业类建设项目重大变动清单》中规定，原有主要设备设施规模增加30%以上应认定生产规模发生重大变动。原告增设6台C**加工中心构成生产规模发生重大变动，其未重新报批建设项目的环境影响评价文件，违反上述法律规定，原昆山环保局依法对增设的6台C**加工中心按90万元投资额的5％处以罚款4.5万元罚款，符合法律规定。 关于听证主持人的问题，原告提出立案登记审批人与听证主持人系同一人，表明听证程序违法。对此，《江苏省行政处罚听证程序规则》（苏政发[1997]3号）第九条第一款规定，听证主持人、听证员、记录人、鉴定人、翻译人为下列人员之一的，应当回避：（一）本案的调查人员；（二）当事人或者本案调查人员的近亲属；（三）与本案的处理结果有直接利益关系的人员。本案中，立案审批人及听证主持人为同一人并不违反听证程序性规定。本院对原告该意见不予采纳。 综上，经对被诉行政处罚决定全面审查，原昆山环保局作出的189号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昆山中惠航空精密机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告昆山中惠航空精密机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院(开户行：中国工商银行南京汉口路支行，户名：江苏省南京市中级人民法院，账号：43×××18)预交上诉案件受理费。 审 判 长  马文立 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  郁伟中 二〇二〇年二月十四日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁倩如