重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初24778号原告：张力维，男，1988年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐黎，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：邓成涛，男，1986年7月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。原告张力维与被告邓成涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张力维及其委托诉讼代理人唐黎，被告邓成涛及其委托诉讼代理人杨云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张力维向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告立即向原告归还借款45000元及利息（利息以45000元为基数，按照年利率6%标准计算，从2019年2月15日起计算至付清为止，利随本清），本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告曾系同事关系。2019年2月5日，因被告资金周转困难，急需现金周转，故向原告提出短期借款45000元，没有约定借款期限及利息。原告出于信任，便同意出借45000元给被告，并分别于2019年2月5日转给被告20000元、2月7日转款25000元至被告支付宝名下，合计转款45000元。原告向被告多次催要借款，但被告无法按期还款，至今仍拒不还款。现起诉来院，要求判如所请。被告邓成涛辩称，原被告不存在借贷关系，没有对借贷达成合意，被告也没有向原告借款的意思，本案的争议款项系原告向曹勤的投资款，与被告无关，被告不应当承担责任。原告系小米之家店长，对其投资情况能完全的知情。现因曹勤涉嫌诈骗罪，被立案侦查，曹勤也没有积极退赃，从而导致原告的投资款无法要回，投资的风险由原告自行承担。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张力维与被告邓成涛原系同事关系。2019年1月27日，原告张力维通过微信（微信名：青春呼啦啦）与被告邓成涛（微信名：涛）聊天。张：邓总最近有撒子赚钱的项目？邓：安心过年、安心过年、过完年过后再说。2019年2月5日15：49：29，被告邓成涛微信向原告张力维发送语音：在不在？在不在？这边接了个小单子，4万块钱，一人出2万，利润是2000，对半分，17：00之前转给我，转我支付宝，支付宝是我的电话号码，12号结款。15：56：21张：好的。同日15：57：11，原告张力维通过支付宝账户向被告邓成涛支付宝账户转账20000元。2019年2月7日11：05，被告邓成涛微信联系原告张力维：又接到一单子，一人分2千，12号一起回款，我微信还可以借3万，剩下2.5万你出，吃得下来不？开了年单子比较少，抓住每一次机会，能ok不？张：可以，我借点钱出来，现在要？邓：嗯。你把每一笔帐自己记好，利润和支出，我也做了记录的。张：就两笔，不用记，等有两百笔的时候再记。同日11：12：01、11：12：18、11：29：17、11：39：52，原告张力维分四次通过支付宝账户分别向被告邓成涛支付宝账户转账8500元、500元、10000元、6000元，共计25000元。2019年2月13日，被告邓成涛微信称：今天那边给我打了电话了，他们现在财务没上班，15号星期五把款结给我们，然后一哈我把款转给你，本来今天下午我想过去找他的，不着急不着急，稳得很！张：兄弟，15号没问题吧，我等着钱用。邓：放心，没得问题，今天确定了的，我的钱也在里面套起的，还不是等钱用，放心吧。2019年2月15日，原告张力维微信问：情况如何，邓总。邓：在催。出了点意外。2019年2月17日，邓成涛微信称：我最近有之前报销的出差费用估计2500多点，我收到钱了先给你。我会尽快在这个月把我的住房公积金提出来，先给你。另外剩下的钱，我只有每个月工资里想尽一切办法还点给你。这是我目前唯一想到的尽快先把你这边的款回了，5月份我有笔7万多的欠款，我现在也不知道那个钱到底从哪里去抓。我对你不会有回避和逃避，因为这个是我自己犯下的错误，只有自己买单。这数字已经超过我的月收入了，我会想办法给你。2019年2月20日，邓成涛微信称：这次去北京，我状态调整好了。就是欠款，还了就行。你这边先搞完，必须对得起你对我的信任。过几天我先转几千给你。2019年2月25日，被告邓成涛通过支付宝向原告张力维转款2000元，转款明细载明：还款。另查明，2019年2月2日、2月5日、2月7日、2月13日，被告邓成涛通过支付宝账户向曹勤支付宝账户分别转入75000元、20000元、45000元、15000元，摘要均载明：邓成涛垫付团单款。2019年8月1日，重庆市大渡口区人民检察院以被告人曹勤涉嫌诈骗罪向重庆市大渡口区法院提起公诉，其公诉书中载明，2018年11月至2019年2月，被告人曹勤骗取被害人邓成涛12.05万元。因被告邓成涛未偿还原告张力维支付的款项，原告张力维遂向法院提起诉讼，要求被告邓成涛偿还借款45000元，并要求支付利息。审理中，原告张力维认为，原告转给被告4.5万元的款项实为借款，双方之间不存在合伙投资关系，不符合合伙投资的法律法律特征，合伙投资要求共同投资、共同经营，共担风险。本案除原被告之间的聊天记录之外，并不存在任何投资的约定，被告所投项目是否存在，原告无法核实，被告也没有告知原告，被告辩称投资款被骗，也是其单方说法，原告无法核实，从表面看双方是投资合伙关系，但是结合被告的承诺，和原被告在合伙中所处的地位和作用、分红的方式，盈利分配、亏损的负担来看，原被告完全不具备合伙投资的任何特征。从双方的聊天的内容和被告的转账回单记录来看，原被告之间更符合借贷关系的法律特征，本案原告向被告提供45000元，被告承诺给予原告2000元，该2000元的实际性质为保底利息，原告只收取这2000元，对被告的额外利润的多少不知情，也不享受分红，对被告的损失也不承担风险，可见原告向被告支付45000元，并约定了利息，符合借贷的法律关系。被告发现被骗之后，多次承诺偿还原告该笔借款，并实际偿还了2000元。现原告表示只要求被告偿还本金43000元，放弃要求被告支付利息。被告邓成涛则认为，被告没有借款的合意，微信证据已证明原告转账了4.5万元系投资款。从被告向曹勤的支付宝转账记录来看，原被告都是各自向曹勤投资，不是合伙投资，被告只是代原告将投资额转给曹勤账户中，且被告已在微信中多次和原告确认投资款及投资利润的情况。微信聊天中体现的还款是原告本人对案件事实错误的认定，其真实情况实为原告本人向曹勤的投资。上述事实，有双方当事人的陈述，原告张力维提交的支付宝转账回单、微信聊天记录、电信话费收据、微信实名认证信息、支付宝实名认证信息，被告邓成涛提交的微信聊天记录、支付宝转账回单、大渡口区人民检察院公诉书等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，首先，关于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。有偿性的民间借贷是指借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的民事法律关系。有偿民间借贷的法律特征体现为出借资金、固定收益、不担风险。本案中，根据原、被告双方提供的聊天记录可以看出，原告按次投资一定资金，用于被告投资费用，被告按次结算固定提成，投资本金待被投资人退回后再退还给原告，原告不承担任何费用。可见，双方约定的所谓投资体现的法律关系本质就是原告出借资金给被告用于投资，被告按约定给予原告固定收益（利息），款项到期后被告无条件归还本金的有偿民间借贷。另外，被告在得知无法收回投资款时，亦向原告承诺将归还其投资的款项，且于2019年2月25日在向原告转款2000元时载明系“还款”，说明被告已认可双方存在借贷关系。综上，原告要求被告偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。原告放弃要求被告支付利息的请求系其真实意思表示，本院予以认可。对于原告要求被告偿还本金43000元的请求符合法律规定，本院予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告邓成涛于本判决发生法律效力后一个月内立即偿还原告张力维借款本金43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由被告邓成涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  姚欣二〇二〇年二月二十五日书记员  黄琴