广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1803民初4815号原告：邓炽祥，男，汉族，1957年10月25日出生，住佛山市三水区**************，身份证号码：440************712。委托代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。被告：苏汝洪，男，汉族，1945年5月22日出生住清远市清新区**************，身份证号码：441************312。委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。原告邓炽祥诉被告苏汝洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓炽祥及其委托代理人杜秀梅、被告苏汝洪及其委托代理人苏汝洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓炽祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付芡实款84000元及该款自起诉之日起至清偿日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原为朋友关系。2018年，原告与案外人温浩强、黄秋琼因合伙种植药材向被告借款15万元，后因未能如约还款，被告将原告及两案外人起诉至清远市清新区人民法院，清新区人民法院作出（2019）粤1803民初2573号民事判决，确认了上述借款事实，并判令原告承担50%的责任，原告需向被告还款75000元。原告收到判决后，于2019年9月20日，亲自将欠款及利息合共81075元给付给被告，被告收取后向原告出具了收条。收取欠款后，被告才告知原告其早已在原告不知情的情况下将原告种植的17900斤芡实扣留以准备抵扣欠款。因已还请被告款项，原告不同意扣留，且被扣芡实并未晒干，需每三个月进行一次杀虫处理，当时已到杀虫期限。被告不同意退还，提出芡实继续由被告保管并由被告转卖，由其从中赚取差价。被告并承诺一定按时对芡实进行杀虫处理，若原告不同意，被告则威胁不准原告收割原告在清远市的稻谷。后，被告单方面向原告出具“芡实协议”，确认将该芡实卖完后交还84000元给原告，拒绝退还芡实。后被告拒绝告知是否出售涉案芡实。但据原告了解被告已将芡实出售，但被告却拒绝将其自认的芡实款84000元支付给原告。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求判令如前。原告邓炽祥为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、（2019）粤1803民初2573号民事判决书，证明原告、黄秋琼、温浩强三人欠被告借款15万元，清新区人民法院判决原告需清偿75000元；证据二、（2019）粤执3726号执行通知书，证明原告欠被告借款被清新区人民法院申请执行；证据三、《收据》一份，证明原告向被告清偿欠款及利息81075元；证据四、《茨实协议》，证明被告确认收原告茨实17900斤，并确认以卖出后还给原告84000元；庭审中，原告当庭提交如下证据：《土地承包合同》，证明原告与温浩强、黄秋琼合伙承包了山塘镇塘湾村五村的一块土地，用于种植茨实，也证明了证人温浩强的证言不符合事实。另原告申请潘伟作为证人出庭作证，潘伟表示与原告为朋友关系，其自身种植茨实，当时是被告与案外人温浩强共同带着茨实样版过来找我，希望介绍他人收购涉案茨实。被告苏汝洪书面答辩称：一、原告诉称被告在其不知情的情况下将原告种植的17900斤芡实扣留的陈述是完全没有事实依据的，实际情况是因清新区人民法院作出了（2019）粤1803民初2573号民事判决书，案外人温浩强和黄秋琼需要承担相应还款责任，而案外人认为他们只是替邓炽祥管理的，而且钱自己亦没有收到，因此就在2019年9月3日将芡实押给我方用作抵债，并由温浩强将茨实卖出后而取得的款项作多除少补的。后2019年9月20日原告及其妻子两人到我家中，将法院判决的其应承担的还款交给了我方后并要求我方写下了收条，并且误导答辩人同时写下了一张所谓的“芡实协议”但是双方之间并非有如此的约定，因为该批芡实已经由案外人温浩强在2019年9月3日已抵押给我方用于处理法院的案件，与原告不再存在买卖的情况。而且该批芡实在2019年10月23日已经由案外人温浩强卖出后将取得的货款用于归还借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的相关规定，首先，该《芡实协议》并非是双方之间的真实意思表示，原告尚欠我方已由法院所判决的7.5万元借款及相关的利息，如果是由原告将芡实交由我方出售的话，直接可以用该批芡实用于抵债出售，而没有必要再另行向我方支付81075元，这明显是不符合常理，不符合交易习惯的，实际上明显就是原告因我方年纪偏大，通过归还借款然后再让我方书写一个《芡实协议》，达到其不用归还借款的非法目的，因其向我方归还了81075元，现在又向我方主张84000元的芡实货款，原告已经达到了其非法目的，等于免除了其还款的义务的情况下，还向我方骗取了约3000元。二、本案实际上就是（2019）粤1803民初2573号民事判决书一案执行的延续，原告这一方通过现金履行执行义务，案外人温浩强在2019年10月23日将芡实出卖，出卖后金额亦用于归还我方的款项，原被告之间双方根本不存在买卖合同关系，该行为是无效的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。另被告庭后提交的代理词并认为双方签订的《茨实协议》存在重大误解以及是在原告欺诈诱导的情形下签订，应当依法撤销。本院经审理认定事实如下：原告邓炽祥与案外人温浩强、黄秋琼合伙承包了位于山塘镇塘湾村委会五村经济合作社的土地种植茨实，合伙经营期间向被告苏汝洪借款150000元。后由于原告与案外人温浩强等未能按时还款，被告苏汝洪于2019年7月8日将本案原告及案外人温浩强等作为被告诉至法院，本院于2019年8月21日作出（2019）粤1803民初2573号民事判决书，因该案原告苏汝洪同意由本案原告邓炽祥（又名邓牛）与案外人温浩强、黄秋琼各承担75000元的还款责任，故本院判令本案原告与案外人温浩强各承担返还借款75000元及相应利息的义务，后双方均未提出上诉，现该判决已生效并于2019年9月19日进入了执行程序。上述判决进入执行程序前，该案被告温浩强于2019年9月3日将其与本案原告合伙种植的茨实（约壹万柒仟多斤）运送至本案被告苏汝洪家中存放，双方并签订《还款协议》一份，约定由双方对该批茨实进行变卖以抵偿其与黄秋琼在（2019）粤1803民初2573号一案中应承担的还款责任部分。上述判决进入执行程序后，本案原告邓炽祥于2019年9月20日到被告苏汝洪家中，将其在（2019）粤1803民初2573号一案中应承担的还款金额75000元及相应利息共计81075元返还了给被告苏汝洪，被告苏汝洪出具《收据》给原告收执。另被告苏汝洪同日向原告邓炽祥出具《茨实协议》一份，该协议载明“邓牛老板有茨实17900斤，卖完后我要交给84000元正给邓老板”。之后，原告了解到被告已将茨实出售，但认为被告未将84000元交付，遂引起诉讼。诉讼中，原告认为被告在其还款后还强行扣押原告货物并未经其同意将其出售，应将本案定性为侵权纠纷，而被告则认为本案由（2019）粤1803民初2573号一案所引致，在该案执行过程中所引致的还款履行问题纠纷，故本案定性为民间借贷纠纷是正确的。诉讼中，被告苏汝洪表示该批茨实由案外人温浩强于2019年10月23日出售并得款61600元，该款已由买家直接转账到了其账户；并表示该款实际是温告强以茨实出售所得用于低债，至于“茨实协议”，并非双方真实意思表示，双方并不存在买卖关系，对此双方存在重大误解，该协议应予撤销；退一步来说，若然原告有意将茨实交予被告变卖以抵债，原告无须以现金方式另行向被告归还借款81075元。另原告庭审中表示“茨实协议”中所载明的茨实与案外人温浩强运送至被告苏汝洪家中的茨实是同一批。另查明：庭审中，原告申请潘伟作为证人出庭，潘伟表示其与原告是朋友关系，与案外人温浩强也相识，其亦是种植茨实的，被告苏汝洪与案外人温浩强曾带茨实样本来找过他，并要求我介绍买家收购该批茨实，后我介绍了买家来收购了该批茨实。庭审中，被告申请温浩强作为证人作证，温浩强庭审中否认与原告存在合伙关系，并认为其与黄秋琼不应承担（2019）粤1803民初2573号一案中所确定的借款债务75000元及相应利息，故将涉案茨实拉至被告家中进行抵押先，待出售后再抵债；其并表示原告对其将涉案茨实拉到被告家中存放以及我计划将该批茨实变卖抵债是知情的，涉案茨实由我于2019年10月23日经案外人潘伟介绍买家来收购了，茨实款由买家直接转账至被告名下账户，并用来抵偿我在（2019）粤1803民初2573号一案中所欠被告的债务。以上事实，有原告提供的（2019）粤1803民初2573号民事判决书、执行通知书、收据、《茨实协议》、土地承包合同；被告提交的还款协议、录音记录等及庭审笔录等证据证实。本院认为：本案中，原告诉称被告强行扣留其茨实出售，但从本案所查明事实来看，原告诉称与事实不符，本院不予采信，故原告认为本案应定性为侵权纠纷，本院不予确认；综合本案事实，双方争议实质是因双方在履行（2019）粤1803民初2573号民事判决书确定的义务过程中所引致，为此，本案定性为民间借贷纠纷，与事实相符，本院依法予以确认。至于原告主张被告支付茨实款一节，本案中，虽然被告温浩强否认与原告存在合伙关系，但从原告所提交的《土地承包合同》内容来看，原告与案外人温浩强、黄秋琼共同作为承包方承包土地种植茨实，故原告与案外人温浩强、黄秋琼应视为合伙关系，因此，涉案茨实应作为原告与案外人温浩强、黄秋琼合伙共有财产。（2019）粤1803民初2573号案中，原告及案外人温浩强、黄秋琼因种植茨实而共同向被告所借款项150000元，应视为原告及案外人温浩强、黄秋琼的合伙共同债务，因此，（2019）粤1803民初2573号民事判决书生效后，案外人温浩强于2019年9月3日将茨实运送至被告家中并计划出售以抵偿债务，并无违反法律规定，期间，原告作为案外人温浩强合伙人亦一直未提出过异议，且还与被告签订《茨实协议》，可见，原告及案外人温浩强、黄秋琼是均同意计划将该批茨实用于抵债，且原告对此亦一直知情。综上，虽然原告于2019年9月20日向被告履行了在（2019）粤1803民初2573号民事判决书所确定的自身还款义务，但原告的合伙人温浩强、黄秋琼尚欠被告的债务75000元及相应利息尚未清偿的前提下，且在该批茨实价格远远未超出上述债务金额的情况下，被告再向原告出具《茨实协议》，并承诺出售该批茨实后向原告交付84000元茨实款，其承诺内容显然不合常理。为此，综上，涉案《茨实协议》内容存在重大误解的情形，现被告以上述协议内容存在重大误解为由提出予以撤销，合符法律规定，本院予以支持。综上，诉讼中，被告主张案涉茨实出售后得款61600元，并向本院提交了相关过镑单、转账记录予以证实，且原告未能提交相关证据证实案涉茨实得款超出61600元，故被告主张案涉茨实得款61600元，本院依法予以确认；为此，鉴于案涉茨实出售金额并未超出被告应收的借款金额范围，故原告主张被告支付茨实款84000元及相应利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓炽祥的诉讼请求。本案受理费950元（原告已预交），由原告邓炽祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远雷二〇二〇年二月十四日书记员  刘进飞附：法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。