济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4632号 原告：秦安，男，1960年11月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘云志，济南槐荫天诚法律服务所法律工作者。 被告：刘树清，女，1963年11月27日出生，汉族，住济南市。 第三人：济南永达房地产开发公司，住所地济南市。 法定代表人：吴均吉，总经理。 原告秦安与被告刘树清、第三人济南永达房地产开发公司（以下简称永达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，原适用简易程序审理。因被告刘树清及第三人永达公司下落不明，无法直接送达，需公告送达起诉书副本及其他诉讼材料。本院作出（2019）鲁0104民初4632号民事裁定，本案转为普通程序审理。本院依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告秦安及委托诉讼代理人刘云志到庭参加诉讼，被告刘树清及第三人永达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦安向本院提出诉讼请求：确认被告与第三人之间双方于2006年2月8日擅自变更（合同编号24#-1-103）商品房买卖合同的行为无效。事实和理由：第三人永达公司开发位于济南市槐荫区桃园小区X#1楼1单元1层103号房屋，曾于2002年9月出售给吴荣福，原告与吴荣福协商，于2007年5月将该房屋转售给原告，但被告未经原告同意，在原告不知情的情况下，与本案第三人将上述房屋转在被告名下。2019年3月，被告无故离家，原告此时发现，涉案购房合同未经原告授权，在原告不知情的前提下，已变更在被告名下，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，请求依法确认被告与第三人之间双方于2006年2月8日擅自变更（合同编号X#-1-103）商品房买卖合同的行为无效。 刘树清在本案开庭审理时未到庭，未提出书面答辩意见。其在本案开庭审理后（2019年12月31日）到庭，针对秦安的起诉陈述意见，对秦安的起诉不予认可，其主张没有擅自变更合同。该房屋是2006年2月8日上午其与秦安去村委会改的2002年3月29日和9月28日收据，把吴荣福改成秦安的名字。之前已经把钱给了吴荣福。当时因为管合同的人不在，说让下午去改合同。因为秦安开出租，下午秦安说让其自己去，其自己去了村里，当时村里要求必须本人签合同。其说“要不改成我的名字吧，反正我们两口子买的，是夫妻共同的”。所以就签了其的名字，又把收据中秦安的名字改成其名字，不存在后期其改名的问题。合同中的纸张不一样，是因为当时从吴荣福的名字改成其名字的时间，把带有吴荣福名字的内容抽出来更换为有其名字的内容。 永达公司未作陈述。 秦安围绕诉讼请求依法提交了证据，包括其与刘树清的《结婚证》《商品房买卖合同》《房屋移交协议书》《收据》《收款收据》《山东省济南市有线电视用户收费专用发票》、天然气使用证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘树清及永达公司开庭审理时未到庭质证，未提交书面质证意见。刘树清在本案庭审后到庭，其对秦安提交的以上证据无异议。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 本院依秦安提交以上证据并结合秦安、刘树清的陈述，认定事实如下： 1.秦安与刘树清于1998年1月13日登记结婚。 2.坐落于济南市槐荫区桃园小区X#楼1单元1层103#房原为吴荣福购买，吴荣福与永达公司签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋建筑面积共72.15平方米，其中套内面积66.50平方米，公共部位均摊建筑面积5.65平方米；该房按建筑面积计价，每平方米单价1360元，总价为98124元。以上房款总价内未包括买受人应购买的储藏室房款及代收的煤气开户费、物业管理费等。办理房屋产权证的费用按济南市现行规定双方各自承担。房屋交付为该房由买受人付清房款后，自2002年9月28日办理交接，同时买受人应签订物业管理合同，付清储藏室房款及代收的天然气开户费款，并填写“迁入交接验收登记表”及“房屋移交协议书”交接后该房由买受人负责看护。吴荣福交纳了以上房屋的购房款，永达公司于2002年3月29日出具《收据》，写明交款人为吴荣福，交款事由“南区X#现72.15×1360，1-103室”，金额98124元。同年9月28日，永达公司向吴荣福出具《收款收据》，写明交款人为吴荣福，内容为“代收天燃气开户费，24-1-103”，金额1980元。吴荣福后在天然气服务站办理使用证，证载开户时间为2002年12月19日，地址为“桃园小区（原X#）现X#-1-103”。 3.吴荣福购买的以上房屋后转售秦安。永达公司在原于2002年3月29日和9月28日向吴荣福出具的《收据》和《收款收据》中，将原交款人吴荣福名字划掉，改写为秦安。秦安在本案诉讼中提交的《山东省济南市有线电视用户收费专用发票》载明日期为2011年1月9日，客户名称为“秦安，槐荫区桃园小区X#楼1-103”，收费项目为“（预存）数字电视收视维护费”。 4.秦安主张刘树清未经其授权、且在其不知情的情形下，将购房合同等的购房人变更为刘树清。其在本案诉讼中提交《商品房买卖合同》，包括《商品房买卖合同》、附件一“房屋平面图”、附件2“公用部位建筑面积分摊构成说明”、《济南永达房地产开发公司商品住宅楼质量保证书》《济南永达房地产开发公司商品楼使用说明书》。其中封面为“商品房买卖合同（合同编号：X#-1-103）”，第1页载明出卖人为永达公司，买受人为刘树清，商品房的基本情况为买受人购买的商品房（以下简称该房，平面图见本合同附件之一）坐落在济南市桃园小区X#楼1单元1层103#房。该房用途为商品住宅房，属砖混结构，层高2.9米，地上六层。该房阳台是封闭式阳台。该合同第4页为加盖出卖方永达公司印章及买受人刘树清签名的尾页，日期为2006年2月8日。以上第1页、第4页纸张为纯白色，该《商品房买卖合同》包括的其他部分包括附件一“房屋平面图”、附件2“公用部位建筑面积分摊构成说明”、《济南永达房地产开发公司商品住宅楼质量保证书》《济南永达房地产开发公司商品楼使用说明书》的纸张均为略黄色，第1页、第4页纸张也明显小于合同其他纸张。另，《济南永达房地产开发公司商品住宅楼质量保证书》尾页载明“房屋确权人：刘树清”，后为其日期为2006年2月8日（明显有涂改痕迹）。《济南永达房地产开发公司商品楼使用说明书》载明日期为2002年9月28日。 秦安另提交2006年2月8日，永达公司作为甲方，刘树清作为乙方签署的《房屋移交协议书》，载明：经乙方考查后自愿购买的桃园小区X#楼1单元103#房，建筑面积72.15平方米，每平方米单价1360元，共计房款98124元，该楼房已竣工验收合格，达到了交付使用标准，并且乙方已付清了房款。经乙方对该房内外检查验收后，双方同意办理房屋产权移交手续，该房的毗连处均为共有，均无纠纷，自今起甲方将房屋的使用权及产权交给乙方所有并且一切看护均由乙方自负。 5.秦安与刘树清在本案诉讼中均确认本案所涉房屋为其夫妻共有，并确认房屋现由其子使用。 本院认为，秦安与刘树清于1998年1月13日登记结婚。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”秦安在起诉书中主张本案所涉房屋系其于2007年5月购买，但从其提供的证据，显示永达公司与刘树清签订合同签署《房屋移交协议书》的时间均为2006年2月8日，与秦安的主张时间并不一致。但不论是秦安自行主张的时间（2007年5月）还是以上合同及《房屋移交协议书》载明的时间（2006年2月），均系秦安与刘树清婚姻关系存续期间，因此本案所涉房屋应为秦安与刘树清共同所有。秦安与刘树清在本案诉讼中对此亦予确认。另从秦安提供的《收款收据》《收据》来看，确实存在着将原交款人“秦安”划掉改写为“刘树清”的事实，泰安主张刘树清是在未得到其授权、同意且其不知情的前提下自行变更，刘树清对此提出了异议。但即使秦安所述属实，即刘树清确实是在未告知秦安或未经过秦安同意的情形下自行“改名”，但因以上房屋为秦安与刘树清夫妻共同所有，以上“改名”事实并未实质影响秦安对本案所涉房屋的合法权益。秦安在本案中主张严重侵犯其合法权益的事实不能成立。因此，秦安要求确认刘树清与永达公司双方于2006年2月8日擅自变更合同行为无效的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回秦安要求确认刘树清与济南永达房地产开发公司于2006年2月8日擅自变更（合同编号X#－1－103）商品房买卖合同的行为无效的诉讼请求。 案件受理费100元，由秦安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨春疆 人民陪审员  胡开建 人民陪审员  张 政 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  刘 微