江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7719号上诉人（原审被告）：盛浩然，男，1987年1月12日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马红丽，女，1972年7月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李擎，江苏胜家律师事务所律师。上诉人盛浩然与被上诉人马红丽民间借贷纠纷，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛浩然上诉请求：1、撤销（2019)苏0311民初1713号民事判决书。2、依法改判上诉人不承担还款责任。3、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人无借贷关系，只有承兑汇票业务及拉存款上的关系。被上诉人提供的借条，其称里面有上诉人小姨的3万元与常理不符，若上诉人借自己小姨的钱，怎么会给外人出具借条呢？此外，被上诉人提供的工资证明是虚假的，与其在庭审时的陈述相互矛盾。所谓涉案借款的资金来源及交付情况，被上诉人均没有证明。故一审判决是错误的。上诉人现找到其通过朋友刘辉的银行卡与被上诉人及其所在的江苏协联实业工贸有限公司法定代表人的银行交易流水，可以证明上诉人一审时的抗辩理由是有事实依据的，是应当被采纳的。综上所述，依据《民事诉讼法》第147条之规定提起上诉，请求人民法院依法判如所请。马红丽辩称，上诉人称的工资问题，与本案无关，借款的金额已经除去了上诉人小姨的3万元，这一事实恰恰说明借款协议的真实性。一审判决认定事实清楚适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。马红丽向一审法院起诉请求：一、判令盛浩然偿还借款本金170000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算,自2019年3月13日计算至被告实际清偿之日止）；二、诉讼费由盛浩然承担。事实和理由：马红丽和盛浩然系朋友关系。盛浩然分别于2011年10月26日、2011年11月17日、2012年1月6日三次向马红丽及盛浩然的小姨沈小妹借款共计200000元，其中从马红丽处借款170000元，从沈小妹处借款30000元，借条统一出具给马红丽。后经马红丽多次催要，盛浩然除给予半年利息外，本金盛浩然以种种理由拒绝归还。为维护马红丽的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持马红丽诉讼请求。一审法院查明，马红丽原系江苏协联实业工贸有限公司的财务总监。马红丽与盛浩然的小姨沈小妹系同事关系。2011年10月26日盛浩然给马红丽出具借条一张，内容：今借马红丽人民币共计伍万元整，期限二个月（马红丽主张其中有2万元系沈小妹出资）；2011年11月17日，盛浩然给马红丽出具借条一张，内容：今借马红丽人民币伍万元整，期限二个月整。2012年1月6日，盛浩然给马红丽出具借条一张，内容：今借马红丽人民币壹拾万元整，期限二个月（马红丽主张其中有1万元系沈小妹出资）。马红丽主张上述款项均系现金交付盛浩然，并提供中国农业银行已销户活期账户明细单业务凭证一份，显示：2011年10月26日马红丽支取现金2万元，2011年11月15日，马红丽支取现金7000元，2011年11月25日马红丽支取现金1000元，2011年12月21日马红丽现金支取3000元。马红丽同时提供江苏协联实业工贸有限公司职工工资表一份，以此证明2011年马红丽在该公司工作期间月实发工资逾2万元，马红丽以此主张借款资金来源。盛浩然对马红丽提供的该工资表的真实性、合法性、关联性均不予认可，但亦未提供反证予以推翻。借款到期后盛浩然仅偿还了部分借款利息，余款经盛浩然多次催要，盛浩然均未还款，马红丽遂起诉来院。本案审理过程中，马红丽还提供了马红丽与盛浩然的信息聊天记录，其中一条盛浩然信息显示“马姨，您放心，我不是那样的人，我现在真的是无依无靠，特别困难，上次跟你说输得钱我还一直欠着，人家还到处找我，我现在也在好好找路子，争取干起来，你的事，我肯定放在第一位，一分不少你的给你！现在我要不是真的困难，我不至于这样，我能体谅您的为难和不容易，恳请您也理解我，虽然我确实很过分，毕竟真都这么久了，我也没给您帮一点！”马红丽提供的2018年12月16日与盛浩然的录音显示：马红丽说“每一年都问你要，那以前都过去了，没给，我们也都知道啥情况……”，盛浩然回答“我都知道……”。盛浩然主张其在短信中的还款表示系指“拉存款报酬”，马红丽对此不予认可，盛浩然对其主张亦未举证证明。一审法院认为，合法的债务应当清偿。马红丽主张盛浩然向其借款170000元，有盛浩然书写的借条、短信记录、马红丽款项来源等证据予以证实，该院予以确认，盛浩然应偿还马红丽借款170000元。马红丽要求盛浩然按银行同期贷款利率给付自2019年3月13日至盛浩然实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。盛浩然抗辩其出具借条的行为系对双方之间商业行为的担保，但盛浩然对此未提供证据予以证实；马红丽对盛浩然所辩称的“以借条作为担保”亦不予认可，盛浩然的该抗辩主张亦不符合常理，盛浩然完全可以据实向马红丽出具相关交易说明；盛浩然关于借款事实不成立的抗辩主张亦与盛浩然向马红丽发送短信时所作出的还款意思表示相悖，故该院对盛浩然的抗辩主张不予支持。对盛浩然主张马红丽起诉超过诉讼时效问题，马红丽举证了双方之间的通话录音及短信记录，能够证明马红丽一直就诉请债权向盛浩然主张权利，故马红丽起诉未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，该院判决：被告盛浩然于本判决生效之日起十日内，给付原告马红丽借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年3月13日起计算至被告实际付清本金之日止）。二审期间，盛浩然提供了以下证据：1、户名为刘辉的尾号为5118的中国农业银行卡流水10张，证明该卡自2012年3月6日（涉案借条出具后也是还款期限届满后）至2012年6月26日共向被上诉人打款64000元（另附明细单），该交易明细中还有与马红丽所在江苏协联实业工贸有限公司及其公司法定代表人朱中伟的很多交易记录，从几万元至几百万元不等。证明盛浩然与马红丽以及马红丽所在的公司有大量承兑汇票的业务往来，与马红丽在一审时候陈述的不符。2、刘辉的身份证复印件以及出具的证明一份，证明上述银行卡一直由盛浩然使用，所有交易行为均是盛浩然操作，卡上资金均是盛浩然所有。3、证人唐某,4的证言，证明上诉人用刘辉的银行卡从2010年至2014年从事承兑汇票的业务。对上述证据马红丽的质证意见为：证据1与本案无关联性，虽然有个别及少量的款项打入了马红丽的账户，但并不能证明盛浩然的主张。证据2因为刘辉未出庭接受质询，该证据不应予以采纳。一审庭审时盛浩然陈述是由其账户向马红丽单位进行业务往来，现盛浩然又改口是利用他人的账户，并非本人账户，与一审时陈述相矛盾，因此盛浩然提供的证据不应采纳。证据3首先证人唐某,4为盛浩然的同事，不排除为了盛浩然利益作出有利于盛浩然的证言的可能性；其次根据其内容，只能说明证人与刘辉之间有业务往来，不能倒推出盛浩然所称的其与马红丽公司的业务往来是用刘辉账户的观点，因此与本案无关联性。为核实盛浩然提供的刘辉名下的银行卡向马红丽打款的事实，本院通知刘辉本人到庭接受询问，其确认与盛浩然是同学关系，2010年左右盛浩然用其身份证办理了一张农行卡。该卡从开卡到注销自己从未使用过，都是盛浩然在使用，卡上的所有资金与其没有关系。除一审查明的案件事实外，本院另查明2012年3月6日至2012年6月26日盛浩然通过刘辉尾号为5118的银行卡分六次向马红丽尾号为0819的银行卡上打款64000元。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，马红丽不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马红丽和盛浩然是朋友关系，虽然盛浩然上诉称其向马红丽出具的三份借条均是出于业务上的担保行为，但并未就其主张提供证据证实。且在此后马红丽催促盛浩然还款的短信和录音中，盛浩然均未就借款的真实性提出异议。结合马红丽提供的借条、短信记录、通话录音等证据，能够认定三份借条是双方就此前借款或其他债务的最终结算凭据。关于盛浩然应偿还借款的本金数额如何确定。虽然盛浩然向马红丽出具了诉争的170000元的借条，但二审期间，盛浩然提供了借条出具时间之后其通过自己控制的刘辉的账户向马红丽转款64000元的证据。马红丽解释称其和刘辉之间存在业务关系，收取刘辉的款项和本案无关，但并未提供证据证明，其解释亦与本院对刘辉的调查结果不相符合。因此对马红丽的主张本院不予采信，该64000元应当从盛浩然偿还马红丽的本金总额中扣除。盛浩然应当偿还的本金数额为106000元。综上，因当事人二审提交了新证据，导致一审认定的事实部分发生改变，盛浩然的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初1713号民事判决；二、本判决生效后十日内，盛浩然偿还马红丽106000元及利息（利息以106000元为基数，自2019年3月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费3700元，由盛浩然负担2300元，马红丽负担1400元；二审案件受理费3700元，盛浩然负担2300元，马红丽负担1400元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年十月十六日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹