黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0104民初8147号原告：吴宏程，男，1979年6月18日出生，汉族，出租车司机，住所地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王洋，黑龙江长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，黑龙江长城律师事务所律师。被告：申银龙，男，1958年11月7日出生，汉族，黑龙江工程学院退休教师，住所地哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘庆明，北京市华泰（哈尔滨）律师事务所律师。第三人：哈尔滨市道外区房屋征收服务中心，住所地哈尔滨市道外区兴业街**。法定代表人：关永波，主任。委托诉讼代理人：韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：马向辉，黑龙江焦点律师事务所律师。原告吴宏程与被告申银龙、第三人哈尔滨市道外区房屋征收服务中心(以下简称道外征收中心)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宏程及委托诉讼代理人王洋，被告申银龙及委托诉讼代理人刘庆明，第三人道外征收中心委托诉讼代理人韦良月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宏程向本院提出诉讼请求：1、请求确认吴宏程与申银龙关于哈尔滨市道外区先锋路DW-01-04、DW-01-05地块棚改项目喷号为8-004-2号的房屋买卖合同成立有效；2、请求判令吴宏程享有哈尔滨市道外区先锋路DW-01-04、DW-01-05地块棚改项目喷号为8-004-2号房屋的征收补偿权益；3、请求判令道外征收中心直接与吴宏程签订道外区先锋路DW-01-04、DW-01-05地块棚改项目喷号为8-004-2号房屋征收补偿协议；4、案件受理费由申银龙负担。事实和理由：1994年7月，吴宏程父亲吴岱在申银龙父亲申永和处购买位于哈尔滨市××先锋路××号的涉诉房屋并通过申银龙大哥申某1、大嫂吴某转交给申永和12000元购房款，该房屋无法办理产权证，付款后申永和向吴岱交付了房屋，吴岱及吴宏程居住在此地并办理了户籍登记。2005年，由于涉诉房屋的土地使用权归属于哈尔滨铁路局，吴宏程与黑龙江省国土资源厅哈尔滨铁路国土资源分局签订了《铁路用地使用权租赁合同》，吴宏程享有该房屋的承租权。2007年，吴岱去世，吴宏程系其第一顺位唯一法定继承人，享有该房屋的承租及使用权。2009年，吴宏程自涉案房屋搬离，后于2011年将房屋对外出租并与租户签订了租房协议。2018年4月，申银龙得知涉诉房屋将被征收的消息，见利忘义向吴宏程主张房屋系其所有。2019年7月，哈尔滨市道外区人民政府对涉诉房屋进行征收，申银龙开始阻止棚改项目工作组与吴宏程签订拆迁补偿安置协议，棚改项目组于同年7月3日对涉诉房屋进行强制拆除，道外区先锋路DW-01-04、DW-01-05地块棚改项目第八验收工作组于同年7月22日做出《被征收所有权人不明确的喷号8-004-2号房屋的补偿方案》，吴宏程至今未得到任何补偿，也未与第三人签订任何协议，为维护其合法权益，故诉至法院。申银龙辩称，首先，案涉争议房屋是申银龙为结婚于1984年在自家院内自行建设的，该房屋的所有权因其建设由其取得，申永和虽系申银龙父亲但其与该房屋无任何关系。因申银龙当年在国外工作案涉房屋无人居住而吴海山、吴岱因房屋拆迁无处居住，故向申银龙父亲申永和提出借住案涉房屋，申永和将该房借与吴海山、吴岱一家居住，但申银龙对此并不知情，申永和也未征得其同意，而其兄弟姐妹均知晓借房一事，案涉争议房屋自始至终所有权均属申银龙所有而非吴岱生前合法财产，更不存在继承问题，因此吴宏程主张其继承其父亲的遗产，不符合法律规定，其非本案适格诉讼主体。吴宏程于庭审中将房屋买卖的时间自1991年变更为1994年，是因为申银龙调取了吴海山、吴岱在南岗区法院的诉讼材料，吴宏程向法院提交的诉状及起诉时提交的证人证言均将房屋买卖的时间表述为1991年7月，因与事实严重不符，所以才会出现当庭变更陈述。其次，吴宏程在诉状中称以12000元的价格购买案涉房屋明显与当时的房屋市场价格相悖，以该价格在当时可以购买3-4个案涉房屋，且当时吴海山、吴岱正处于南岗区的一处房屋拆迁，不可能拿出数额巨大的财产购买价值3000-4000元的旧房子而且还没有产权证书，明显与常理不符。吴宏程借用案涉房屋使用至2007年属实，申银龙自2008年开始占有该房屋，其先将自己办学的部分用品放置于争议之房，后又委托申某2对该房进行改造即将房屋一分为二隔为两个独立的房屋，所以在拆迁前该房屋的实际占有人和使用人是申银龙。再次，申银龙作为案涉房屋的所有权人从未与任何人签订房屋买卖协议，也从未委托任何人与他人签订房屋买卖协议，吴宏程主张存在房屋买卖协议应举示购房合同原件及收取房款的收据，若不能举示则不能认定双方之间存在买卖合同关系，该房的拆迁款也与吴宏程无任何关系，应该属于申银龙。综上，申银龙认为吴宏程主体不适格，其陈述与客观事实严重不符，有悖常理且缺乏有力的证据予以证实，请求驳回其诉讼请求。道外征收中心述称，依据《城市房地产管理法》第六条规定，为了公众利益的需要，国家可以征收国有土地上单位和个人的房屋并依法给予拆迁补偿，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的征收拆迁工作，该中心系具有社会管理职能的事业单位，其为社会公共利益的需要，依法行使公权力，执行哈尔滨市道外区人民政府的决定，吴宏程主张享有道外区先锋路房屋征收补偿权益及签订房屋征收补偿协议的诉请均属于行政事务，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（十一）项规定，属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，应裁定驳回起诉。综上，道外征收中心认为吴宏程起诉该中心的诉请，不属于民事诉讼受理范围，该依法驳回其对第三人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴宏程请求确认其与申银龙之间关于涉诉房屋买卖合同合法有效，理由是否成立。对此其举示了证据A1至A7，证据A1.A2系证人申某1、吴某、房某1、关某证言及吴宏程户口簿、电费交费票据，吴宏程向本院递交起诉状时举示的申某1书面证言中载明房屋买卖的时间为1991年7月而其在庭审中陈述的房屋买卖时间为1994年7月，二者不相吻合，申某1虽主张因事隔三十多年记不清楚，但作为证人应如实陈述知晓的案件事实，不能因事隔久远记不清楚而自行臆断；证人吴某于2019年7月22日及2019年9月25日出具的两份书面证言中对房屋买卖的时间陈述的亦不相吻合，原告对此亦未补强证据予以证实，故对证据A1的证明效力，本院不予采信；证人房某1虽证实曾经与吴宏程家毗邻而居但不能证实案涉房屋产权情况；证人关某证实自1991年开始与原告家为邻而原告主张的房屋购买时间为1994年，二者相差3年之久；吴宏程举示的户口簿及电费交款凭证，虽能够证明其户籍登记及用电交费情况但不能证明诉争房屋的买卖情况，故对其举示的证据A2的证明效力，本院不予采信。原告举示的证据A3即铁路用地使用权租赁合同、黑龙江省铁路土地租金专用票据复印件，被告对真实性虽无异议但仅凭该份证据不能证明诉争房屋权属情况且道外征收中心在征收时未将该件作为权属确认的依据，故该份证据不能证明诉争房屋的权属情况，对其证据效力，本院不予采信。证据A4、A7均系证人张某证言，虽能够证明原告曾于2014年将房屋租赁证人使用，但其是否租赁该房不能作为原告享有所有权的依据，故该份证据与本案无关联性，本院不予采信。原告举示的证据A5系原、被告之间及原告与证人申某2的通话录音，双方虽对诉争房屋拆迁事宜提出各自意见，但仅凭该录音无法证实原告主张其向被告购买房屋的事实，故对该份证据的证明效力，本院不予采信。原告举示的证据A6即棚改项目征收政策须知及被征收所有权人不明确的喷号8-004-2号房屋补偿方案，系房屋征收部门发布的通知及据实确定的补偿方案，能够证明原告主张诉争房屋被道外征收中心确认为所有权不明确房屋的事实成立。综上，原告虽主张与被告之间存在房屋买卖合同关系，但其举示的A1-A7不能有效证实上述主张成立，故在其既不能举示房屋买卖合同又不能举示交付房款凭证的情况下，其请求确认与被告之间关于涉诉房屋买卖合同合法有效的主张不能成立，本院不予采纳。对此申银龙举示了证据B1至B4,证据B1系证人申某2、房某2、杨某、黄某及翟某证言，申某2与被告系兄弟关系、翟某系被告前妻，均与被告存在利害关系，依法其二人证言的证明效力减弱；房某2、杨某及黄某虽能够证明其三人在建房时进行了帮工，但不能证明建盖房屋的出资情况；证据B2系申银龙与前妻翟某结婚时拍摄的照片，虽能证明双方结婚时房屋使用情况，但不能证明房屋的权属情况；证据B3系申银龙拍摄其放置物品的相关照片，虽能证明物品放置情况但不能证明房屋占有使用及权属情况。综上，被告举示的证据B1-B3不能证实诉争房屋系其建盖的事实成立，对上述证据的证明效力，本院不予采信。被告举示的证据B4系原告父亲及爷爷与案外人之间的诉讼，虽能证明诉讼发生时间，但与本案无关联性，故对其证明效力，本院不予评价。综上，对申银龙举示的证据B1-B3的证明效力，本院不予采信。2、道外征收中心主张关于案涉房屋的征收补偿权益享有及签订房屋补偿协议不属民事案件受案范围，理由是否成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议属于行政案件受案范围。本案中，因被征收房屋所有权人不明确导致道外征收中心尚未与被征收人签订征收补偿协议即该中心尚未作出具体行政行为，而非该中心未依约履行协议而引发纠纷，故该中心主张对其诉讼属行政案件受案范围，理由不成立，本院不予采纳。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年7月5日，先锋路DW-01-04、DW-01-05地块棚改项目征收指挥部发布棚改项目征收政策须知，确定征收项目名称、征收范围、签约期限、征收补偿方式、搬迁奖励办法、产权调换安置房屋方式及搬迁手续办理程序及所应提供的相关材料等事项。坐落于哈尔滨市××东××北××号案涉房屋被列为搬迁范围，搬迁喷号为8-004-2号并确认房屋建筑结构为砖混、用途为住宅、暂估算测量建筑面积为54.17（折后）平方米。吴宏程、申银龙均主张各自为被搬迁房屋所有人并向征收指挥部申请签订房屋补偿协议，经协商双方对房屋归属未达成协议，后道外区先锋路地块棚改项目第八验收工作组于同年7月22日出具被征收所有权人不明确的房屋补偿方案。现吴宏程主张其父吴岱于1994年以12000元的价格向申银龙之父申永和购买案涉被拆迁房屋，因双方存在亲属关系故未签订书面买卖合同，其父吴岱通过妹妹吴某（系申永和长子申某1前妻）向申永和交付了购房款，申永和未向吴岱出具购房款收条，仅是将案涉被拆迁房屋的罚款单交付吴岱，但吴宏程现不能向本院举示该罚款单。吴宏程居住在案涉房屋至2014年，后出租他人，该房屋所在区域列为被拆迁范围后，被政府确认为产权不明。申银龙则抗辩案涉房屋系其建盖，因其出国故其父申永和将案涉房屋出借因房屋拆迁无处居住的亲家吴海山、吴岱及吴宏程一家居住，其与吴宏程之间不存在房屋买卖关系，即使其父将案涉房屋出卖吴岱，也未征得其本人同意，属于无效处分，双方之间买卖合同不成立。另查明，2005年3月1日，吴宏程与黑龙江省国土资源厅哈尔滨铁路国土资源分局，签订铁路用地使用权租赁合同，约定该国土局将哈尔滨市××先锋路××号土地使用权出租吴宏程使用，期限自2005年1月1日至2005年12月31日，年租金为66.25元，合同亦约定国家建设需要或发生不可抗力因素，租赁关系届时终止。案涉房屋拆迁时，道外征收中心未据此确认房屋所有权归吴宏程所有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴宏程虽主张其父吴岱与申银龙之父申永和之间存在房屋买卖合同关系，并以此请求确认其与申银龙之间关于诉争房屋的买卖合同合法有效及该房屋拆迁补偿权益由其享有，但其对自己的上述主张未举示有效证据予以证实，依法其应承担举证不能的不利后果，故对其该项请求，本院不予支持；吴宏程诉请判令道外征收中心与其签订房屋拆迁补偿协议，但其亦不能举示有效证据证明其为被拆迁房屋的所有权人，故对其该项请求，本院亦不支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条规定，判决如下：驳回吴宏程的诉讼请求。案件受理费100元，由吴宏程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽审 判 员  吕 颖人民陪审员  邱文友二〇二〇年二月三日书 记 员  于春辉