苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初1428号原告：吴建中，男，1978年8月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁郑浩，江苏中杜律师事务所律师。被告：江苏盛泉创业投资有限公司，住所地苏州工业园区星海街**星海国际广场****。法定代表人：赵忠东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张国鹏，江苏梓源律师事务所律师。第三人：江苏远洋东泽电缆股份有限公司，住所地扬，住所地扬州市邗江工业园祥园路**v>法定代表人：金栖泽，董事长。委托诉讼代理人：曾七平，男，该公司员工。原告吴建中与被告江苏盛泉创业投资有限公司（以下简称盛泉公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法由审判员戴宜适用简易程序进行审理。后本院依法追加江苏远洋东泽电缆股份有限公司（以下简称远洋公司）为第三人参加本案诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，因故变更为审判员王贤成与人民陪审员王长英、姚二媛组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈孝语，被告委托诉讼代理人张国鹏，第三人委托诉讼代理人曾七平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告100万元并支付利息（以100万元为本金，自汇款之日2016年12月14日起按照同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）；2、判令本案诉讼费用、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回要求被告承担诉讼保全保险费的诉请请求。事实和理由：2016年12月14日，远洋公司向被告支付100万元，被告在另案审理过程中认可除股权回购协议外，被告与远洋公司无业务往来。2018年2月28日，原告与远洋公司签订《债权转让协议》约定远洋公司将其对被告享有的100万元债权转让给原告，协议签订后，远洋公司向被告发出了债权转让通知，故原告诉至法院。被告盛泉公司辩称，远洋公司对被告没有债权，原告对远洋公司的借款债权系虚假无效的，请求驳回原告的诉请。第三人远洋公司述称，远洋公司享有对盛泉公司的债权100万元，远洋公司向原告借款170万元后无力偿还，远洋公司与原告签订债权转让协议后通知了被告，债权转让发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日，远洋公司向被告盛泉公司转账100万元，备注为货款。2018年10月8日，上海市第二中级人民法院受理了何卫东、金栖泽、倪厚芹、陆云春与盛泉公司申请撤销仲裁裁决一案，盛泉公司在该案听证程序中陈述其与远洋公司及其与何卫东、金栖泽、倪厚芹、陆云春之间除该案涉及的股权回购协议外，无其他业务往来和债务纠纷，仅将100万元作为其他应付款挂在账上。2018年10月30日，上海市第二中级人民法院作出（2018）沪02民特361号民事裁定书，载明：系争100万元货款的汇款人系远洋公司并非四申请人，且汇款备注为货款并非投资款，故四申请人关于盛泉公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的主张，缺乏依据，本院不予采信，相关权利人可就系争100万元款项另行主张权利，裁定驳回何卫东、金栖泽、倪厚芹、陆云春的申请。2018年1月29日，吴建中向远洋公司转账两笔，共计170万元。2018年1月30日，远洋公司（贷款人/甲方）与吴建中（借款人/乙方）签订《借款协议》，约定乙方同意向甲方提供借款170万元，利息按照16%/年计算。乙方根据自身资金情况，自本协议签订之日起1日内向甲方提供借款，借款期限自资金到达甲方账户之日起至2018年6月30日止。原告吴建中陈述称，原告向远洋公司出借款项的资金来源系原告向扬州经济技术开发区扬建农村小额贷款有限公司（以下简称扬建公司）贷款取得。2018年10月9日，江苏省扬州经济技术开发区人民法院受理了扬建公司与吴建中、远洋公司、何卫东、倪厚芹、何海燕借款合同纠纷一案，于2018年12月6日作出（2018）苏1091民初2053号民事调解书，载明：当事人自愿达成如下协议：一、吴建中于2018年12月31日偿还扬建公司借款270万元及利息（以本金270万元为基数，自2018年5月21日起按照年利率16%计算），并向扬建公司支付律师费10万元，诉讼费15285元；二、如吴建中未能按期如约偿还上述借款及利息，扬建公司有权以借款本金270万元及利息（以本金270万元为基数，自2018年5月21日起按照年利率16%计算至2019年3月31日；自2019年4月1日起，以本金270万元为基数按照年利率24%计算至实际偿还之日止）一并申请强制执行；三、远洋公司、何卫东、倪厚芹、何海燕对吴建中上述债务承担连带偿还责任……2018年2月28日，远洋公司（转让方/甲方）与吴建中（受让方/乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方与盛泉公司（债务人）无业务关系，截至本协议签署之日，甲方对债务人享有债权100万元，现甲方拟向乙方转让给标的债权，乙方同意受让该等债权。甲乙双方确认标的债权的转让价款金额暂定为100万元，由于甲方对乙方负有债务，且债务数额大于转让价款，故乙方无须再向甲方支付债权转让款，待乙方清偿到标的债权后以实际清偿到的数额用于抵偿甲方对乙方的对应金额的债务。甲乙双方同意本协议签署后乙方即成为债务人新的债权人，拥有全部标的债权以及附属的一切权利、利益。债权转让过程中产生的相关费用由甲方承担。本协议签订后，由甲方负责将此次债权转让一事通知债务人。同日，远洋公司向盛泉公司出具《债权转让通知》，载明：我司已与吴建中签署了《债权转让协议》，将我司对你司享有的100万元债权依法转让给了新债权人。自本通知寄送之日起，上述债权的一切权利、利益归新债权人所有，请贵司直接向新债权人履行债务。原告吴建中于2018年11月21日向被告邮寄了债权转让通知。盛泉公司庭审中确认收到该债权转让通知。关于远洋公司向盛泉公司支付100万元款项的用途，远洋公司陈述称，原先是为了支付购买货物的款项，但实际上双方并未签订买卖合同。盛泉公司陈述称，该款项系往来款，具体用途不清楚。另查明，案件审理过程中，本院向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料，被告于2019年3月6日签收。以上事实，由原告吴建中提交的借款协议、债权转让协议、民事裁定书、民事调解书、银行转账记录等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告吴建中与远洋公司签订的《债权转让协议》是当事人真实意思表示，其内容并未违反法律规定，合法有效。原告吴建中受让远洋公司对被告盛泉公司享有的债权并通知被告，被告理应向原告履行债务。关于被告抗辩称原告与远洋公司债务系虚假伪造的，但被告并未举证证明该抗辩，故对被告该项抗辩本院不予采纳。关于被告抗辩其对原告并无债务，本院认为，远洋公司向被告转账100万元，被告确认收到并陈述为往来款，但被告并未陈述款项具体用途且未举证证明，故被告负有向远洋公司返还100万元的义务，现远洋公司将该笔债权及相应利益转让给原告吴建中并通知被告，被告理应向原告履行返还100万元的义务，原告诉请要求被告立即返还原告100万元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请要求被告支付以100万元为基数按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失，本院认为，原告及远洋公司虽陈述其曾向盛泉公司要求返还但未举证证明，故利息损失起算日应为副本送达被告之日即2019年3月6日，又因同期银行贷款利率的标准已于2019年8月20日取消，故被告应支付原告利息损失，计算方式为以100万元为基数，自2019年3月6日起按照人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏盛泉创业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴建中100万元并偿付原告利息损失（以100万元为基数，自2019年3月6日起按照人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14682元，保全费5000元，合计19682元，由被告江苏盛泉创业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  王长英人民陪审员  姚二媛二〇二〇年二月十三日法官 助理  李洁雯书 记 员  嵇洋洋附录：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……