广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终19563号上诉人（原审被告）：许育明，男，汉族，1973年9月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈少杰，广东新本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈安妮，女，汉族，1974年5月9日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：雷霆，广东惟通至道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金磊，广东惟通至道律师事务所实习律师。上诉人许育明因与被上诉人陈安妮委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人许育明上诉请求：1、撤销广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初2227号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决被上诉人承担一审及二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人清楚宏xx沁基金为“内部认购”的方式，被上诉人也清楚受托事项早已完成，原审判决认定上诉人应对完成受托义务承担举证责任是错误的。二、上诉人完成受托义务后，被上诉人出于对基金亏损的担忧及资金周转的问题，要求解除委托合同关系缺乏法律依据。根据宏xx沁基金的认购事项，该基金存在五年的封闭期，因此被上诉人的诉求缺乏事实依据。原审认定上诉人未举证已完成受托义务因此被上诉人可以解除委托合同关系是错误的。三、退一步讲，即便本案委托合同关系可以解除，原审认定的双方解除时间也是错误的。本案最重要的证据是双方的微信聊天记录。微信聊天记录证明了双方履行委托事项的过程，被上诉人自2017年2月23日起不断地通过微信向上诉人要求提前赎回，上诉人与被上诉人的委托合同关系是口头约定的，因此，被上诉人在向上诉人表示“急需资金，需要赎回”“鼎沁基金赎回的事情办好了吗”时，即可视为被上诉人已经向上诉人提出解除委托合同关系的请求。原审实际上是认为被上诉人享有单方解除权，如此，则应认定2017年2月23日起双方的委托合同关系已经解除。四、上诉人是无偿受托，是双方认可的。原审认定上诉人应当赔偿被上诉人其损失是错误的。原审认定上诉人在诉讼中无法举证完成受托事项属于违约，但这是基于法律诉讼举证义务的认定，实际上这种认定并不代表真实的客观事实。从微信记录看，被上诉人的确从未提出对没有购买基金的任何质疑，其核心主张无非是希望能够提前赎回，被上诉人在提起诉讼之前从未主张上诉人存在违约行为。因此，本案在上诉人无偿受托的情况下，原审依然认定上诉人应当承担违约责任，实属不当。退一步讲，即便认定被上诉人存在损失上诉人应当承担违约责任，也不可一揽子认定承担违约金的期间应计至实际付清之日止，上诉人认为以银行同期存款利率，从2015年6月12日计至2017年2月23日（即被上诉人在微信中提出赎回之日），已是对被上诉人的合理补偿。原审让无偿受托的上诉人过度承担违约责任，实属不公。综上，原审认定不清，判决不当，特提起上诉，望判如所请。被上诉人陈安妮答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人不能仅凭被上诉人是否相信上诉人履行了委托事项来判定委托事项已成立或已完成。纵观本案事实，一直是由上诉人提供微信记录来认定委托事实的成立，显然违反了诚实义务。上诉人还持有一家互联网服务公司的股权，购买相应的基金与其持股公司的业务是重合的。所有的微信聊天记录均无法证实上诉人履行了相应的委托义务。三、上诉人称将150万元汇给王x远即为履行了委托义务，显然达不到证明的目的。王x远是该基金公司的管理人，其个人明显是不能收取相应款项的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人陈安妮向原审法院起诉请求：1.判令自起诉之日起解除陈安妮、许育明间的委托合同关系；2.判令许育明返还陈安妮委托许育明购买基金的款项80万元；3.判令许育明支付违约金200970元（以100万元为基数，按照年利率6.09%自2015年6月12日暂计至2018年10月30日，并以80万元为基数继续计算至许育明支付完所有本金和违约金时止）；4.陈安妮申请财产保全的担保费用和保全费用由许育明承担；5.许育明承担本案诉讼费用。原审查明认定以下事实：2015年6月12日，陈安妮向许育明转账汇款100万元，转账备注“通过老同学、王x远公司内部认购宏xx沁基金”。陈安妮提交其与许育明的微信聊天记录，拟证明陈安妮、许育明之间存在事实委托合同关系及许育明违约给陈安妮造成的损失。许育明对聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明内容不予确认，认为通过聊天记录显示，许育明在微信聊天中已向陈安妮披露了基金的详情，陈安妮已知晓该基金封闭期5年，陈安妮清楚该基金为通过王x远进行内部认购，许育明受托义务就是将陈安妮的款项交给王x远，许育明不可能、也没有义务向陈安妮出具所谓购买基金的手续及合同。许育明认为该基金5年封闭期未满，陈安妮、许育明都是该基金的投资人，都应当承担相应的交易风险，能否提前赎回、能否盈利都是不确定的事实，本案许育明进行的是无偿受托，不存在故意或重大过失给陈安妮造成损失的情况。经查，微信聊天记录显示：1.2015年6月11日21时23分，许育明向陈安妮发送消息：【宏xx沁基金项目要素】产品名称：宏xx沁基金。管理人：上海宏xx产管理中心（有限合伙）。投资经理：王x远。预计成立时间：2015年6月初。产品期：5年期，运作满6个月，管理人有权提前结束。封闭3年后，如果没有股权投资时，可以由管理人安排临时开放日，供持有人提供赎回申请。产品类型：契约性封闭式基金。在运作期间，可等比例追加资金。如有委托人拒绝追加，则追加不达成。认购金额：最低参与金额5000万元，追加金额为人民币100万元的整数倍。托管人：招商证券。风控线：预警线0.75元，止损线0.7元。投资范围：全国中小企业股份转让系统挂牌的股票，国内依法发行上市的股票（包括主板、中小板、创业板上市的股票），直接或间接参与境外二级市场投资、公开募集的证券投资基金、银行存款、未上市企业股权、在基金业协会登记的私募基金管理人发行的私募投资基金（包括契约性私募基金，有限合伙型私募基金）等……分红安排：由管理人根据基金运作情况自主安排分红。2.2015年6月15日11时26分，许育明向陈安妮发送其向王x远转账150万元的转账记录截屏图片。嗣后，陈安妮通过许育明了解基金净值等情况，并于2017年1月18日起要求许育明赎回基金，返还款项。2018年10月30日，许育明向陈安妮返还20万元。原审庭审中，许育明确认与陈安妮存在委托合同关系，其接受陈安妮委托购买宏xx沁基金。关于如何认购该基金，许育明称将收取的陈安妮100万元于2015年6月15日转账汇款至王x远，王x远利用其关系以第三方名义进行内部认购。另，许育明称未与王x远或上海宏xx产管理有限公司签订认购基金的相关书面合同。关于违约金，陈安妮称其主张的违约金按照银行同期银行贷款利率计算，系其实际产生的损失。另查，陈安妮因本案诉讼产生保全担保费1300.97元。关于要求许育明支付担保费的依据，陈安妮称担保费系因本案支出的合理费用，属于许育明违约造成的损失。原审法院认为，本案争议焦点为许育明是否完成陈安妮委托的购买基金事项，陈安妮是否有权解除双方之间关于购买宏xx沁基金的委托合同。许育明主张将收取的陈安妮100万元于2015年6月15日转账汇款至王x远，王x远利用其关系以第三方名义进行内部认购，许育明将陈安妮款项转付王x远即完成受托义务。法院认为，许育明受托事项为替陈安妮购买宏xx沁基金，其应对如何购买基金、是否成功购买基金承担举证证明责任。首先，许育明答辩称向王x远转账150万元中包含陈安妮认购的100万元基金份额和50万元许育明认购的基金份额，但仅凭微信聊天记录中的转账记录无法证明其向王x远转账的150万元款项包括陈安妮向许育明转账的用于购买案涉基金的100万元，亦无法证明该款项实际用于购买宏xx沁基金。其次，即便该150万元涵盖陈安妮用于购买基金的100万元，对于王x远是否购买或是否以第三方名义替陈安妮购买案涉基金，许育明应承担相应的信息披露及举证证明义务。其未进行任何举证，仅凭微信记录中有关宏xx沁基金项目要素和向陈安妮说明案涉资金已向王x远转账用于购买基金，尚不足以证明已完成购买案涉基金的受托事项。故法院对许育明关于其将陈安妮款项转付王x远即完成受托义务的抗辩意见，不予采信。许育明未举证证明已完成受托义务，陈安妮诉请解除双方之间的委托合同关系，并要求许育明返还陈安妮委托许育明购买基金的款项80万元并承担违约责任，法院予以支持。关于合同解除时间，应以陈安妮合同解除的意思表示到达许育明时为准，陈安妮未举证何时通知许育明要求解除合同，故法院确定许育明收到本案应诉材料之时即2018年10月31日为双方委托合同解除时间。关于违约金，陈安妮未举证证明其实际损失，法院酌定将陈安妮主张的违约金计算标准从年利率6.09%调整至银行同期贷款利率；因许育明于2018年10月30日向陈安妮返还20万元，故对陈安妮主张违约金以2018年10月30日为界分段计算，法院予以支持。关于陈安妮主张的保全担保费，系陈安妮主张权益过程中因自身选择导致的诉讼成本增加，该费用并非陈安妮为实现债权必然产生的费用，其主张系许育明违约产生的损失，理由不成立，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除陈安妮与许育明之间的委托合同，合同解除时间为2018年10月31日；二、许育明应于本判决生效之日十日内起返还陈安妮款项80万元并支付违约金（按照中国人民银行同期贷款利率分笔计算：第一笔以100万元为基数，自2015年6月12日起计至2018年10月30日，第二笔以80万元为基数，自2018年10月31日计至付清之日止）；三、驳回陈安妮的其他诉讼请求。案件受理费6904.37元，保全费5000元，共计11904.37元，由许育明负担，陈安妮多缴的900元，法院予以退回。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，根据上诉人许育明的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：一、许育明是否完成陈安妮委托的购买基金事项，陈安妮是否有权解除双方之间关于购买宏xx沁基金的委托合同。二、陈安妮解除购买宏xx沁基金委托合同的时间。三、如许育明未完成陈安妮委托的购买基金事项，是否应赔偿陈安妮的损失及损失金额。第一，关于许育明是否完成陈安妮委托的购买基金事项，陈安妮是否有权解除双方之间关于购买宏xx沁基金的委托合同的问题。本院认为，许育明受托事项为替陈安妮购买宏xx沁基金，其应对如何购买基金、是否成功购买基金承担举证证明责任。许育明仅凭微信聊天记录无法证明其向王x远转账的款项实际用于为陈安妮购买宏xx沁基金。许育明亦未能提交其他证据有效证明已完成购买案涉基金的受托事项。根据举证责任的归责原则，许育明应得承担举证不能的不利法律后果。本院对其已完成受托义务的上诉意见不予采信，认定许育明未完成陈安妮委托的购买基金事项。许育明未能完成受托义务，陈安妮有权解除双方之间的委托合同关系，并要求许育明返还购买基金的款项。第二，关于陈安妮解除购买宏xx沁基金委托合同时间的问题。许育明上诉主张，根据双方的微信聊天记录显示，陈安妮自2017年2月23日起不断地通过微信向其要求提前赎回，可视为陈安妮已经向许肖民提出解除委托合同关系的请求，应认定双方的委托合同关系于2017年2月23日解除。本院认为，依照法律规定，陈安妮解除购买宏xx沁基金委托合同的时间，应以陈安妮解除合同的意思表示到达许育明时为准。陈安妮与许育明的微信聊天只是双方商量能否提前赎回基金的事宜，没有明确要求解除委托合同。故原审以许育明收到本案应诉材料之时即2018年10月31日为双方委托合同解除时间，符合法律规定和裁判规则，本院予以确认。第三，关于许育明是否应赔偿陈安妮损失的问题。本院认为，许育明在收取了陈安妮款项后却未完成陈安妮委托的购买基金事项，明显存在重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，许育明除应返还陈安妮委托款项外，还应承担赔偿损失的责任。一审以中国人民银行同期贷款利率作为陈安妮的损失金额，并无不当，本院予以确认。许育明上诉主张应以银行同期存款利率计算陈安妮的损失金额，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人许育明的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11800元，由上诉人许育明负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年二月十九日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。