北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31988号原告：文桂珍，女，1944年4月18日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京隆岳达旅行社有限责任公司大栅栏西街门市部，地址：北京市西城区大栅栏西街**东升平酒店**。负责人：辛九红，经理。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周栓记，男，1985年1月9日出生，北京隆岳达旅行社有限责任公司职员。被告：北京隆岳达旅行社有限责任公司，住所地，住所地：北京市石景山区古城首钢总公司红楼迎宾馆**会议室iv>法定代表人：林荣宝，总经理。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周栓记，男，1985年1月9日出生，北京隆岳达旅行社有限责任公司职员。原告文桂珍诉被告北京隆岳达旅行社有限责任公司大栅栏西街门市部（以下简称隆岳达旅行社大栅栏西街门市部）、北京隆岳达旅行社有限责任公司（以下简称隆岳达旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文桂珍的委托诉讼代理人王爱莲、被告隆岳达旅行社大栅栏西街门市部和隆岳达旅行社的委托诉讼代理人谢小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文桂珍向本院提出如下诉讼请求:1、请求被告向原告支付医疗费68219.64元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费11300元、护理用品费90元、残疾赔偿金33995元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、住宿费1205元、交通费5000元、财产损失500元，以上共计139559.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月12日，原告与隆岳达旅行社大栅栏西街门市部签订了国内一日游旅游合同。第二天，原告乘坐北京北方创业出租汽车有限公司的×××大巴车，由司机赵晓松、导游冯碧兰带领原告游览颐和园、故宫、八大处等景点，在游完第一个景点八大处返回上车时，大巴车没有停在下车时的停车场，而是停靠在有排水沟的危险区域，沟深大约1.50米左右，车轮已压到沟的边缘，车与沟之间大约有50厘米的距离，原告无法正常面对车门上车，只能侧身抬脚上车，导致原告摔到沟中。当时游客四五人一起把原告从深沟里拉出来，原告双腿麻木，不能站立走动，脚部出现淤青、肿胀，腰部疼痛难忍。后来在女儿强烈要求下找了附近的中国医科学院西苑医院进行检查，由于伤势严重，疼痛加剧，医生建议转院。在这种情况下，原告的女儿拨打了120，原告被送到了北京红十字急诊抢救中心进行诊治，伤情诊断是椎体压缩性骨折，当晚进行了手术。原告同时与被告旅游公司领导多次联系，都没有解决方案。现诉至法院，望判如所请。被告隆岳达旅行社和隆岳达旅行社大栅栏西街门市部辩称，大巴车停靠的位置距离沟边概有1米来宽，原告所述上车时车距沟沿的距离50厘米不对，原告所述其他事实基本属实。当时大巴车上有几十人，其他人都能正常上车没出现摔倒的情况，文桂珍本人年龄太大，应该对自己的行为能力有一个正确的认知，我们认为原告自身有很大的过错，原告的过错应该是造成此次事故的主要原因或者说是全部原因，我们不应该承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，原告与被告隆岳达旅行社大栅栏西街门市部就原告在北京一日游的行程、费用、交通安排等问题达成合意，被告向出具了《国内旅游“一日游”合同》：旅游线路为古都一日游，交通安排为空调大巴车合车游，旅游人数和费用为2人共计400元，隆岳达旅行社大栅栏西街门市部在合同落款处加盖了公章，原告在落款处未签字，联系方式留下了原告的电话号码。次日，原告与其女儿在导游的带领下乘坐×××大巴车开始参观游览。原告在参观完八大处景点上车时从大巴车的台阶上跌入路边排水沟中受伤。当日，原告被送往北京西苑医院救治，后被转往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，原告的伤情初步诊断为：腰1锥体压缩骨折、腰2-腰5锥体内固定术后、腰3锥体骨折术后、脂肪肝。北京市红十字会急诊抢救中心为原告施行了腰1锥体成型术。2019年4月17日，原告出院时病情诊断为：腰1锥体压缩骨折，其他诊断腰2-腰5锥体内固定术后，其他诊断腰3锥体骨折术后，脂肪肝。医嘱全休1个月，1个月后门诊复查。不适随诊。支具固定下适度下地活动。原告为此支出住院费66622.49元、门急诊医疗费1337.15元、救护车费用260元。原告住院期间，聘请护工支出800元。原告住院期间另购买护理用品支出90元。原告出院后，与武汉豪强正良装饰工程有限公司签订《雇用护工协议书》，约定原告自2019年4月20日至2019年7月19日期间聘请赵红作为护工，月工资3500元。原告因此支付护工费10500元。另查，原告出生于1944年4月18日，为武汉市城镇户籍。2019年7月26日，原告诉至本院，要求被告赔偿住院伙食补助费400元（残疾赔偿金等其他赔偿项目带伤残等级鉴定后再计）。本案审理中，原告申请对其所受伤情的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行鉴定。经双方当事人同意，法院通过摇号方式确定的鉴定机构为北京中正司法鉴定所，本院委托该所对原告的申请进行司法鉴定。2019年10月15日，北京中正司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为：（一）、被鉴定人文桂珍的伤残程度为属十级（致残率10%）。（二）、被鉴定人文桂珍的误工期限可考虑为120-180日。（三）、被鉴定人文桂珍的护理期限可考虑为60-90日。（四）、被鉴定人文桂珍的营养期可考虑为60-90日。原告为此支出鉴定费4350元。被告对原告伤残等级与本案事故伤害是否存在因果关系进行鉴定，北京中正司法鉴定所于2019年10月16日出具的鉴定意见为：被鉴定人文桂珍的伤残等级与本次损伤之间存在因果关系。上述鉴定意见出具后，原告将其诉讼请求确定为请求被告支付医疗费68219.64元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费11300元、护理用品费90元、残疾赔偿金33995元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、住宿费1205元、交通费5000元、财产损失500元。庭审中，原告主张大巴车停在机动车道上，大巴车车门一侧距离路边排水沟仅有50厘米，游客无法正面对着车门上车，导致原告侧身上车时站立不稳跌入路边排水沟中。被告主张导游当时在大巴车车头处引导游客上车，大巴车车门一侧距离排水沟100厘米左右，该距离足以保证游客面对车门正向上车，其他乘客并未发生意外，而原告也是在踏上大巴车的台阶后摔伤的，这与其年龄和身体状况有关，该公司并无责任。双方对于车辆停放位置各执一词，均未提交证据证明自己的主张。原告针对其主张的赔偿项目，提交了如下证据材料：住院病历、住院费发票和清单、门诊医疗费票据、急诊医疗费票据、雇佣护工协议书和护理费票据、住宿费票据和明细、火车票和出租车票。被告对原告主张的交通费和住宿费、护理费持有异议，原告主张交通费支出包括出院后，其出院后和其女儿于2019年4月17日去火车站的出租车费58元和回武汉乘火车的费用837元，原告来京进行伤残等级鉴定及因果关系鉴定时与其女儿往返武汉和北京的交通费3570元、出租车费用23元，被告对原告提交的票据的真实性认可，但仅同意承担原告用于治病的交通费支出，不同意承担原告女儿的交通费用；针对住宿费，原告提交了2019年4月17日的住宿费票据价值798元，该支出所附明细记载曾凡荣于2019年4月14日至2019年4月17日入住北京龙港泰宾馆，支出住宿费798元，经询问，原告陈述曾凡荣系其女儿婆婆的外甥女，事发时正好在北京，原告的女儿就请其帮助原告订了房间并支付了费用。被告认为上述住宿费支出不属其赔偿范围。原告另提交了于2019年11月11日支出的住宿费票据价值407元。被告认为因鉴定产生的住宿费用，其不应承担。关于护理费，被告认为原告主张的护理期限过长，原告主张的护理费标准过高。本院认为，原、被告签订的《国内旅游“一日游”合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约定交付了旅游费用，并按期参加旅游，被告应按合同约定提供相应的旅游服务，并有义务保证原告在旅游期间的人身安全。但被告在提供服务过程中未尽到安全保障义务导致原告受伤，被告应承担全部赔偿责任。原告的损伤程度已构成十级伤残，对原告因伤支出的合理费用，被告应予赔偿。被告所述原告的受伤系其自身原因所致，被告不应承担赔偿责任一节，因原告与被告的导游在协商相关事宜时，原告跌至旅游大巴车外，双方对原告摔伤的原因各执一词，依据合同被告应当保证旅游者在旅游途中的人身安全，现被告没有证据证明原告的伤害属于自伤，或意外伤害，被告不同意对原告承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院对其抗辩意见不予采纳。针对原告主张的各项费用，本院根据在案证据分别予以认定：1、医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据确定。被告对原告提交的住院费及医药费单据均无异议，本院予以认定，经核对，原告提交的住院及门急诊医疗费用共计68219.64元，被告应当予以赔偿。2、护理费，原告在旅游行程中摔倒受伤致残，经鉴定，原告所受伤情的护理期限为60日至90日，原告出院后，聘请了3个月的护工对其进行护理，该期限未超出鉴定机构确定的最长护理期限，考虑原告年事已高，其身体恢复需要较长时间，3个月护理期限应属合理；关于护理费标准，原告按照每月3500元的标准支付护理费用，属于合理的市场价格，被告提出原告的护理期限过长及护理费标准过高的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，对原告要求被告赔偿住院及出院期间护理费的请求，本院予以支持。3、住院伙食补助费，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。原告住院治疗4天，对此期间的住院伙食补助费（100元*4=400元），被告应当予以赔偿责任。4、营养费，虽然原告未向本院提供营养费的相关证据，但根据原告的伤情及鉴定机构出具的鉴定意见，原告的病情确需补充营养，原告主张的营养费未提交相关支出票据，其主张的数额过高，本院确认被告赔偿原告营养费的数额为2000元。5、护理用品费90元，被告对此支出予以认可，本院对原告要求被告赔偿购买护理用品支出的90元予以认定。6、残疾赔偿金33995元，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。原告是武汉市城镇户口，定残时已经年满75周岁，原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算5年，原告虽系武汉市城镇户口，但其是在本市旅游时受伤，本院为本案的受诉法院，因此，原告的残疾赔偿金应当按照本市2018年度城镇居民人均可支配收入的标准计算（67990*5*10%=33995）。被告主张按照武汉市上一年度城镇居民人均可支配收入进行赔偿的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。7、鉴定费4350元，原告为伤残鉴定支出的鉴定费，应由被告予以赔偿。8、精神损害抚慰金10000元，本案系合同纠纷，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求于法无据，本院不予支持。9、关于住宿费1205元，原告提交了2019年4月17日的住宿费票据价值798元，该支出所附明细记载曾凡荣于2019年4月14日至2019年4月17日入住北京龙港泰宾馆，支出住宿费798元，由于原告上述期间住院治疗，原告要求被告赔偿上述住宿费用缺乏依据，本院不予支持。原告另提交了2019年11月11日支出的住宿费票据价值407元，此笔支出发生的时间与来京鉴定的时间吻合，对原告要求被告赔偿此项费用的请求，本院予以支持。10、关于交通费5000元，原告提交的火车票包括原告出院后和其女儿返回武汉的火车票费用837元和出租车票58元，上述支出并非原告因伤治疗和鉴定产生的费用，其要求被告赔偿的请求缺乏依据，本院不予支持。原告另提交了鉴定时其女儿陪同往返武汉、北京的火车票支出3570元和出租车费23元，上述支出与原告因伤产生的损失相关，属于合理的支出，本院对原告要求被告赔偿上述支出（3570+23=3593）的请求予以支持。11、关于财产损失500元，原告针对其主张的财产损失，未提交证据加以证明，对其此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京隆岳达旅行社有限责任公司大栅栏西街门市部、北京隆岳达旅行社有限责任公司赔偿原告文桂珍医疗费68219.64元、住院伙食补助费400元、营养费2000元、护理费11300元、护理用品费90元、残疾赔偿金33995元、鉴定费4350元、住宿费407元、交通费3593元。二、驳回文桂珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由原告文桂珍负担142元（已交纳），由被告北京隆岳达旅行社有限责任公司大栅栏西街门市部、北京隆岳达旅行社有限责任公司负担元1404元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年二月十七日法官助理 白指洋书 记 员 戴 琪