山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6313号上诉人（原审原告）：张喜颖，女，1963年3月4日出生，汉族，居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王桂敏，李春磊，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蓬莱市鑫达商贸有限责任公司。住所地：蓬莱市新汽车站十字路口206国道往西800米路北。法定代表人：姜利民，任公司总经理。被上诉人（原审被告）：姜利民，男，1958年2月15日出生，汉族，居民，户籍地蓬莱市，现住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：开金平，女，1963年12月15日出生，汉族，居民，户籍地蓬莱市，现住蓬莱市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁建国，山东鹰联律师事务所律师。上诉人张喜颖因与被上诉人姜利民、开金平、蓬莱市鑫达商贸有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理本案，现已审理终结。张喜颖上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人2013年4月1日与同村村民签订的《租地合同书》，2014年7月15日被上诉人与三里桥社区居委会签订了《租赁合同书》两家租赁的土地毗邻，早在2013年被上诉人就在自己租赁的土地上建设厂房，围墙等建筑，并且将建设过程中产生的土石方堆放在上诉人租用的土地上并一直占用至今，在一审庭审中上诉人提供了被上诉人开金平于2018年12月28日向上诉人的出具的文书，文书中被上诉人承诺补偿上诉人15000元，并把占用地面平好，把树坑挖好，把通往地头的道路修好，牵强地说虽然被上诉人提出土地四至不清，但是通过被上诉人出具的文书能够证明和说明并且被上诉人认可占用上诉人的租用的土地堆放土石堆和把上诉人建设的道路修好。但是一审法院为什么把这么重要的证据不予采信，不予支持。2、一审庭审中上诉人提供鉴定申请，申请被上诉人因占用上诉人的土地给上诉人造成的经济损失，为什么一审法院也不予支持，为什么在被上诉人对自己占用上诉人的土地和和损害上诉人的土地自己都认可的情况下，并且被上诉人亲手书写出具的文书下，一审法院为什么还敢这么草草结案，对上诉人请求一律不予支持，严重危害了上诉人的自身合法权益。三被上诉人辩称，1、依据上诉人一审提交的证据以及一审法院依法调取的证据，包括上诉人在一审当中所提交的申请，能够证实双方的争议属于土地使用权争议，按照土地管理法的规定应该由相关的人民政府处理，而且上诉人自行测算的争议土地的界线没有任何法律和事实的依据。2、作为被上诉人开金平在居委会主任调解的过程中所作出的文书，目的是为了与上诉人达成和解而做出的一种妥协，构不成证据规则中的自认。在双方调解未成的情况下，该文书不具备法律效力。因此我方认为一审判决正确，应予维持。张喜颖向一审法院起诉请求：1.判令三被告清除堆放在原告承租土地上的土石方；2.判令三被告赔偿因土石方占用原告承租土地给原告带来的经济损失30000元（此为预估数额，最终数额以法庭鉴定结论为准）；3.判令三被告修复其破坏的原告通往地头的道路；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在庭审中主张，当初于某土地西边界相邻的是史根立的土地，被告是否占用了史根立的土地，原告不清楚。被告土石方覆盖的是原告承租的于某的口粮地，和原告承租的于镇湖的部分口粮地。原告针对自己在本案中的主张，提交下列证据予以证实：1.原告与于某签订的《租地合同书》，证明原告合法租用了于某的土地。2.原告与于镇湖签订的《租地合同书》，证明原告依法租用于镇湖的土地，该土地与于某的土地相邻。3.租地补偿款清单，证明原告在三里桥社区居委会的见证下，付给了出租人全部租金。4.蓬莱市紫荆山街道三里桥社区居民委员会出具的证明和开金平出具的承诺，证明被告占用原告租用土地，损坏原告通往地头道路的侵权事实。5.现场照片四张（黑白照片），证明被告损坏了通往原告土地的道路，占用了原告租用的土地，原告在租用土地上种植樱桃，被告应当按照樱桃的产值向原告赔偿损失。6.卫星图片五张、土地测绘图二张、土地信息表一张、史根立与蓬莱市紫荆山街道上采王沟村村民委员会签订的土地承包合同书一份，证明被告侵占原告租用的土地的范围以及面积，面积为0.875亩，其中被挖空面积是0.15亩。原告称，证据来源是国土资源厅官方的天地图网站上进行截取的坐标点，由具有资质的专业测绘人员现场测绘得出。7.土石方测量图一张，证明被告在原告租用的土地上堆放的土石方数量为1046.8立方米，占用土地面积为482平方米（折算为0.725亩）。原告称，证据来源是第三方机构专业测绘人员进行测绘得出。8.道路测绘图一张，证明被告损毁了原告通往地头的宽为7米的道路。原告称，证据来源是第三方机构专业测绘人员进行测绘得出。9.现场照片二张（彩色照片），证明2019年，原告为防止被告堆放的渣土进一步侵占果园，原告对部分渣土进行了清理，并对土石方边缘进行了加固，花费约5000元，具体数额以实际鉴定结果为准。10.原告提交证人于某到庭作证，证明原告租用于某和于镇湖土地东西方位，以核对与上采王沟村土地承包合同四至的笔误，以及被告对原告租用土地侵害的事实。蓬莱市鑫达商贸有限责任公司、姜利民、开金平针对原告提交的证据，质证称：1.对证据1、2的真实性无法确认，但是采取转让方式，流转土地经营权的，应经发包方同意，否则是无效的，原告的举证不能证实经过发包方同意。2.对证据3的真实性无法确认，该证据的内容是土地补偿款，不是租金，看不出与两份合同的关联性。3.对证据4的真实性无异议，确实经过多次调解，就是因为界址不清，以及道路整修发生纠纷；确实是开金平书写，但是前提是调解过程中，开金平自己单方承诺的，在调解失败之后，开金平找到了当时保留该文书的邵英绪主任，要求撤回该文书，邵英绪当时称这个东西已经撕毁，并出具书证，证明该文书无效，因此被告方理解，既然是调解就肯定是在某一种程度上做出让步才形成的，不构成诉讼过程中的自认。4.对证据5的真实性无异议，但是对证明的目的有异议，被告没有损害道路、占用土地。5.对证据6、7、8的真实性不予认可，认为是单方测绘，按照农村土地承包法，涉案的土地使用权由政府确定，应该以土地经营权证书为准，原告提交的证据6、7、8，实际上剥夺了政府权力。6.对证据9，认为属于增加诉讼请求，被告在其未交诉讼费之前不予质证。7.对证据10，认为证人已明确说转让给原告的土地没有四至，而且与2009年8月1日的合同没有关联性。蓬莱市鑫达商贸有限责任公司、姜利民、开金平针对自己在本案中的主张，提交下列证据予以证实：1.蓬莱市鑫达商贸有限责任公司与三里桥社区居委会于2012年3月14日签订的租赁荒坡地前期协议复印件，证明从2012年3月开始，蓬莱市鑫达商贸有限责任公司有权开发村委会荒坡地。2.蓬莱市鑫达商贸有限责任公司的法定代表人姜利民与司继强于2012年3月17日签订的场地平整协议书复印件，证明蓬莱市鑫达商贸有限责任公司于2012年3月18日开始平整荒坡地。3.蓬莱市鑫达商贸有限责任公司与蓬莱市紫荆山街道办事处于2012年3月29日签订的协议书复印件，证明在蓬莱市鑫达商贸有限责任公司拆迁老206国道北的建筑公司后，蓬莱市紫荆山街道办事处将补偿款支付给紫荆山街道村委会，丙方是三里桥社区居委会。4.蓬莱市鑫达商贸有限责任公司与三里桥社区居委会于2014年7月5日签订的租赁合同书复印件，证明蓬莱市鑫达商贸有限责任公司在基本平整完土地以后，签订的土地租赁合同。原告对蓬莱市鑫达商贸有限责任公司、姜利民、开金平提交证据的真实性无异议。质证称：1.对证据1，能够证实蓬莱市鑫达商贸有限责任公司及姜利民与三里桥社区于2012年3月14日订立了在限定范围内平整土地的协议，并约定超出居委会规定界限，出现任何问题，由蓬莱市鑫达商贸有限责任公司与姜利民自行解决，本案所涉纠纷，被告方主体资格合法。对于被告所述对于平整地段证实有开发权，未说明其因平整土地所涉法律责任的分担。2.对证据2，说明姜利民代表家庭以及蓬莱市鑫达商贸有限责任公司共同与司继强就平整被告获批准土地范围的场地平整工程施工进行了约定，该平整施工的委托方是三被告，对于施工过程当中因受托方的过错导致原告方承包土地的损失和责任应该由委托方三被告承担，司继强与三被告的责任属于其内部委托关系的纠纷，与原告无关。3.对证据3，原告认为与本案所涉土地无关系。4.对证据4，原告认为该证据在合同前言部分，标注20.47亩（见附图），该附图是该合同的重要组成部分，并且明确标注了蓬莱市鑫达商贸有限责任公司使用土地的坐标，依据该勘测定界图，可以看出，蓬莱市鑫达商贸有限责任公司被允许使用的土地的范围以及与现实中被告方施工所产生的堆放平整土地的土石方相对照，可以确定，三被告因排除妨害恢复原状的土石方的范围。依原告申请，一审法院依法调取了蓬莱市紫荆山街道上采王沟村村民委员会于2009年8月1日分别与于某、于镇湖签订的土地承包合同书。原告对上述证据的真实性无异议，质证称，1.在于镇湖的合同当中，有笔误，笔误是涉案的于镇湖土地的四至中东临于某，西临吴明福，实际情况是东临吴明福，西临于某；2.涉案的于某和于镇湖的两块土地，原先于某的是1.2亩，因为206国道修道，占去0.4亩，还剩下0.8亩，于镇湖的是1.6亩，因为206国道修道，占去0.4亩，还剩下1.2亩，这在土地承包合同中有相应的标注。该证据的证明目的是，根据现场土地被压覆的情况，是于某全部土地和于镇湖部分土地，原告根据调取的于某和于镇湖土地的四至和面积从于镇湖土地东边界，依据面积和南北长的距离折算出于某和于镇湖土地交界的地理方位，与该两块土地实际交界是相吻合的，同时依据该方法，从于镇湖和于某土地边界，向西推算出于某土地的西边界，也就是被告应该将压覆土地恢复原状的西边界，这样根据相应的地理方位，可以核实出被告压覆原告承包土地的具体范围，以及相应的土石方数量，同时依据该方法，也可以计算出原告要求清理修复的被被告破坏的道路，相应的地理方位。蓬莱市鑫达商贸有限责任公司、姜利民、开金平对上述证据的真实性无异议，质证称，该证据看不出与本案有关联性，四至不清楚，而且还说明有206国道占用的土地的亩数也不清楚，认为原告的质证意见是一种推算，不科学。依蓬莱市鑫达商贸有限责任公司、姜利民、开金平的申请，一审法院依法从（2019）鲁0684民初1427号案件的电子卷宗中调取了邵英绪出具的证明一份。蓬莱市鑫达商贸有限责任公司、姜利民、开金平质证称，开金平在调解时，将做出的书面承诺放在了邵英绪手中，后因调解不成，开金平找到邵英绪要求撤回承诺，当时邵英绪的答复是承诺书她已经撕毁，在开金平要求下，她出具的证明，证明调解不成，承诺书作废。原告质证称，对该证明不认可，首先邵英绪应该出庭作证，未经出庭作证，不可以作为证据使用，在承诺书形成过程当中，实际情况是开金平自己书写后，直接交给了原告，而开金平没有按照承诺书履行承诺的内容，单方没有履行，其要求撤回作废的依据和理由不足，原告认为承诺书可以证实被告在涉案土地上对原告造成了侵害，同时，村委会作为一级组织，多次给予调解，但最终被告没有实际履行赔偿以及恢复原状的民事责任和义务。在法律上讲，单方允诺属于单方民事行为，一经做出即生效，没有法定事由，不得撤销。庭审中，原告主张，原告提交的土地测绘图等证据的坐标是根据土地的面积以及不变的南北长的距离，测算出土地东西长的延伸的具体位置，应该从于镇湖的东边界往西量。蓬莱市鑫达商贸有限责任公司、姜利民、开金平对此不予认可。一审法院认为，根据原、被告提交的证据及法院依法调取的证据，均不能确定原、被告所承租土地的界限，原告测算涉案土地的界限没有事实根据。因原、被告就双方承租的土地界限有争议，故法院无法确定蓬莱市鑫达商贸有限责任公司、姜利民、开金平是否占用了原告承租的土地，是否破坏了原告的道路，及是否给原告造成损失，原告申请就被告压覆原告土地的范围和面积进行测绘及对原告的经济损失进行鉴定，也无法进行，故法院对原告的申请不予支持。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的证据不足以证实蓬莱市鑫达商贸有限责任公司、姜利民、开金平侵害了原告的权益，并给原告造成了损失。故原告的主张证据不足，对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年7月13日判决：驳回原告张喜颖的诉讼请求。案件受理费750元，由原告张喜颖承担。二审中，经本院组织双方查看了现场。被上诉人认可原有一条能开上拖拉机通往上诉人地头的道路，现无法通车。上诉人指认其承包土地的西边堆有的一南北坐列的土坡的南边有一画红色印记的石头，主张该石头为于某的土地界址，石头往东是于某的承包地，被上诉人不认可。经调解双方同意由被上诉人于2020年5月底前将电线杆以西的路面顺势平整修好已能通上拖拉机为原则，电线杆以东的土堆、路面有上诉人自行移走、平整修好。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人承包土地西边堆有一南北坐列的土坡，上诉人主张该土坡系被上诉人所为，并压覆了其承包于某的承包地，为此诉至一审法院，请求判令被上诉人清除堆放在其承租土地上的土石方，赔偿因土石方占用承租土地给其带来的经济损失30000元，恢复被被上诉人破坏的通往地头的道路。被上诉人对上诉人的主张不认可。经本院组织双方现场查看，被上诉人认可原有一条能开上拖拉机通往上诉人地头的道路，现无法通车。经调解双方同意由被上诉人于2020年5月底前将电线杆以西的路面顺势平整修好以能通上拖拉机为原则，电线杆以东的土堆、路面由上诉人自行移走、平整修好。该调解意见是双方的真实意思表示，本院对此予以确认。关于上诉人承包土地西边堆有的土坡是否压覆上诉人承包的土地，被上诉人应否给予赔偿。因被上诉人对上诉人指认其承包土地的西边堆有土坡的南边有一画红色印记的石头为于某的土地界址不认可，致双方对承包土地之间的界址主张不一，现上诉人所提证据不足以证明其主张压覆的土地有其使用承包于某的土地范围，故双方纠纷应解决的是土地使用权之间的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案对上诉人的该主张不予审理，上诉人可在解决了与地邻之间的界限后再行举证主张权利。上诉人在本案中要求被上诉人清理土石方、赔偿损失证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初277号民事判决；二、被上诉人姜利民、开金平、蓬莱市鑫达商贸有限责任公司于2020年5月底前将涉案争议土地南边电线杆以西的路面顺势平整修好，以保证拖拉机能正常通行；三、驳回上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费750元，二审案件受理费750元，由上诉人张喜颖负担1400元，被上诉人姜利民、开金平、蓬莱市鑫达商贸有限责任公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年二月二日书记员  李茜茜