云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初672号原告:北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈德红，云南德凯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：姜霞，女，1965年12月24日生，汉族，住云南省玉，住云南省玉溪市红塔区>被告：云南大不同民族工艺品制造有限公司。住所地;'>住所地：云南省昆明市晋宁工业园区宝峰基地>法定代表人：刘坤，总经理。被告：刘坤，男，1965年4月1日生，汉族，住云南省玉，住云南省玉溪市红塔区>被告：云南大不同食品有限公司。住所地;'>住所地：玉溪市红塔区汇西路金刘桥>法定代表人：刘坤，总经理。被告：陆玉琼，女，1972年12月19日生，汉族，住云南省玉，住云南省玉溪市红塔区>被告：邵宝华，男，1970年1月23日生，汉族，住云南省玉，住云南省玉溪市红塔区>以上六被告共同委托诉讼代理人：余子进，云南直度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：赵献铿，男，1954年11月28日生，汉族，住云南省昆，住云南省昆明市官渡区>第三人：陈飞龙，男，1971年6月25日生，汉族，住云南省昆，住云南省昆明市五华区>第三人：北京乐融多源信息技术有限公司。住所地;'>住所地：北京市朝阳区金桐西路**远洋光华国际**A501>法定代表人：董骏，总经理。委托诉讼代理人：黄英锴（系公司员工），女，1987年3月6日生，汉族，住黑龙江省庆安，住黑龙江省庆安县授权代理。第三人：乐融多源（北京）科技有限公司。住所地：北;'>住所地：北京市海淀区苏州街**院**楼**806div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：董骏，总经理。委托诉讼代理人：王梦（系公司员工），男，1989年3月4日生，汉族，住河南省邓州市，，住河南省邓州市权代理。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元公司）与被告姜霞、刘坤、云南大不同民族工艺品制造有限公司（以下简称大不同工艺品公司）、云南大不同食品有限公司（以下简称大不同食品公司）、陆玉琼、邵宝华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告姜霞、大不同工艺品公司向本院申请追加赵献铿、陈飞龙、北京乐融多源信息技术有限公司（以下简称乐融技术公司）、乐融多源（北京）科技有限公司（以下简称乐融科技公司）作为第三人参加诉讼。因案情复杂，在审限内不能审结，本案于2019年12月5日经本院院长批准，延长审限三个月。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告盛元公司的委托诉讼代理人陈德红，被告姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼、邵宝华的共同委托诉讼代理人余子进，第三人赵献铿、陈飞龙、乐融技术公司的委托诉讼代理人黄英锴、乐融科技公司的委托诉讼代理人王梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛元公司向本院提起诉讼请求：1、判令六被告连带偿还原告借款本金及利息3007839.52元，并以上述金额为准按年利率4.35%的四倍向原告支付逾期违约金，自2018年1月26日起直至全部债务清偿时为止（暂算至2018年2月8日为18640.36元）；2、案件受理费15506元、律师费30000元、保全费5000元、保全保险费7200元由六被告共同承担。事实和理由：2017年1月，被告姜霞、陆玉琼、刘坤、大不同食品公司、大不同工艺品公司作为共同借款人与乐融技术公司签订了《融资服务协议》，拟通过乐融技术公司经营管理的积木盒子平台（网址：××）进行融资，融资项目编号为6527674。《融资服务协议》内容表明，融资金额为人民币3000000元，并由被告共同指定第三人赵献铿为负责办理借款事宜的代理人，由其开设的积木盒子账户及相关联的交易结算资金管理账户，出借资金进入该账户即视为款项交付。同日，被告出具《借款声明书》，明确了被告融资时与出借人通过网站平台所签订的《借款协议》的具体形式及合同条款。《借款声明书》内容包括：被告作为借款人意愿通过乐融技术公司服务平台向积木盒子的注册用户（即出借人）借款人民币3000000元，借款期限12个月，自借款划转至借款人积木盒子账户之日起至2018年1月25日止；每月还息，到期还本，借款年利率为9.5%，以及逾期还款时违约金计算等内容。为保证网站平台上众多出借人的资金安全，《融资服务协议》、《借款声明书》、《借款协议》均特别约定了“穹顶计划”保障，即在被告逾期情形下，由平台引进的第三方对逾期不能偿还借款的项目进行债权收购。依据相关条款的约定，债权收购由出借方将其持有的对借款人的债权，在积木盒子平台上转让给收购方，且债权转让为概括转让，包括管辖条款等对借款人继续生效。转让时，所签署的债权转让协议视为借款合同的补充协议，且乐融科技公司可通过积木盒子平台以站内短信的方式发送债权转让通知消息，该消息一经发出即视为债权转让通知送达被告，债权转让生效。随后，被告作为借款人与出借人通过积木盒子平台以网签的方式签订了《借款协议》，协议约定以实际成交时间为合同签订时间，并进一步明确了积木盒子用户名、每名用户的出借金额、借款期限、借款交付方式、债权转让、提前还款、逾期还款、穹顶计划保障、违约责任等内容。线上协议签署后，借款人依约获得了借款。2018年1月25日，借款到期，被告却未能按期还款。因此，出借人与原告在积木盒子平台签订《债权转让协议》，约定将其对被告所享有的全部债权转让给原告。原告向出借人支付债权转让价款3007839.52元。随后，积木盒子平台依据相关约定向被告发出“债权转让通知”。综上，被告已按约定取得借款，但逾期还款。被告邵宝华与陆玉琼系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由二被告共同承担。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼、邵宝华共同辩称，本案原告无权就其债权向被告进行诉讼，同时本案存在涉嫌刑事犯罪的行为，导致本案实质上不是民事纠纷，应当驳回其诉讼请求。一、本案原告所提交的主要合同经鉴定存在变造，变造过的合同整体不具有证明力，原告诉称的被告于2017年通过平台借款的行为不存在；二、原告现有证据不能证明出借人与被告建立了借款关系，缺少借款的意思表示；三、原告诉称的债权转让不符合法定构成条件，在原告主张2018年进行债权转让之前，该债权已经经过了多次转让，导致2018年债权转让过程中，转让人已经不是证据中最初的出借人，因此原告无证据证明其诉称的债权转让真实、合法、有效；四、原告主张的债权转让不具备法律构成要件，证据显示该转让的标的并非债权，而是合同权利义务，属于合同法规定的概括转让，依照合同法相关规定，概括转让的前提是合同相对方同意；五、本案涉及多个刑事犯罪嫌疑，导致本案纠纷并非民事纠纷，本案存在刑事犯罪行为主要有合同诈骗罪、虚假诉讼罪，对于平台经营的合法性不予答辩；六、本案不存在原告主张的陆玉琼和邵宝华之间的夫妻共同债务问题，原告无权向邵宝华主张债权。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。另外鉴定费14000元请法庭依法裁判。第三人陈飞龙辩称，其是云南中铭融资担保有限公司的法定代表人。2014年，大不同食品公司的姜霞通过云南金控股权投资基金股份有限公司、云南创新股权投资基金管理有限公司（这两家公司是关联公司）与其合作，向积木盒子网贷平台进行借款。2014年开始是由云南金控股权投资基金股份有限公司提供连带保证责任，云南中铭融资担保有限公司提供一般保证责任。姜霞是云南金控公司的关系人，该公司推荐后由中铭公司审核后向积木盒子报送材料，2014年6月借款10000000元，期限半年，到期后续贷了一年，借款金额降到8000000，另外2000000已还，担保方式还是和第一次借款一致，第二次借款到期后再次续贷。每次借款到期后找资金还进去，又进行续贷。到2017年1月，保障方式变成了穹顶计划，中铭公司没有给姜霞担保。陈飞龙认为其只是在开始帮姜霞承担了两年的保证责任，借款到期后帮姜霞找资金偿还借款再续贷。最后一次借款没找资金是因为姜霞没有付调头费。后来姜霞没还清，借款就被穹顶计划收购了。其不认可被告主张涉及刑事犯罪，借款是真实发生的。第三人赵献铿辩称，大概在两三年前，具体时间记不清了，其作为姜霞的司机，跟姜霞一起到了昆明金江小区9幢1单元201室，一个女的带着赵献铿，拿着身份证到该小区路对面的民生银行办银行卡，在银行里赵献铿没有签过字，之后也没到过那个银行。银行通知拿卡，赵献铿连银行卡号是什么都不清楚，银行卡就被那个女的拿走了，后面的情况赵献铿不清楚。第三人乐融技术公司辩称，该公司系专业从事网络信息借贷的企业，公司业务模式为公司对借款人的真实性审核并签订融资服务合同后，将其用款需求（如有：发布在公司网站上，在公司网站注册的出借人根据自己的风险偏好，自行决定是否向其出借款项，以及出借的金额，决定出借的意思表示通过公司的网站系统进行确认，并通过第三方支付平台或者存管银行完成资金交付。最终由借款人完成银行提现），借款人还款包含利息时，以通过相同方式反向操作资金，最终由出借人完成银行提现，公司网站系统对整个过程进行记录，并收取一定的服务费。如果出现逾期未还的情况，则由借款人提供征信的第三方代偿，或者由公司穹顶计划即出借人借款到期未获清偿的，由公司合作的第三方资产管理公司进行债权收购，并由该第三方向借款人追偿。2014年6月，经云南金控股权投资公司、云南创新投资基金管理有限公司推荐并承担连带担保责任。大不同食品公司通过第三人公司网站借款10000000元，期限6.5个月，中铭公司提供一般保证，该笔借款到期后已按时偿还。2015年1月，大不同食品公司以相同模式和征信措施再次借款，借款金额为8000000元，期限是12.5个月，到期按时偿还。2015年12月，大不同食品公司及刘坤、陆玉琼、姜霞作为共同借款人再次借款8000000元，期限12.5个月，不再由云南金控公司和中铭公司提供担保，该笔借款到期后已按时偿还。2017年1月，大不同食品公司、刘坤、陆玉琼、姜霞及大不同工艺品公司共同借款8000000元，分为5000000和3000000两个合同，期限12.5个月，到期未偿还。该债权由穹顶计划的本案原告收购，特此说明。第三人乐融科技公司辩称，该公司系为网络借贷提供技术支持的公司。2015年12月30日，该公司作为丙方与借款人甲方大不同食品公司、刘坤、姜霞、陆玉琼以及乐融技术公司（乙方）签订融资服务协议，为借款人提供网络借贷技术服务。2017年1月13日，该公司作为丙方与借款人甲方大不同食品公司、刘坤、姜霞、陆玉琼、大不同工艺品公司及乐融技术公司（乙方）签订两份融资服务协议，为借款人提供网络借贷技术服务。综上所述，该公司系技术服务单位，不是借贷法律关系的当事人。庭审中，原告举证如下：一、《融资服务协议》，证明被告姜霞、陆玉琼、刘坤、大不同食品公司、大不同工艺品公司作为共同借款人，通过积木盒子平台申请融资3000000，并指定赵献铿为借款代理人的事实；二、《借款声明书》、《借款协议》，证明被告姜霞、陆玉琼、刘坤、大不同食品公司、大不同工艺品公司与出借人达成民间借贷法律关系，明确双方的权利义务；三、放款提现明细，证明出借人依约向被告姜霞、陆玉琼、刘坤、大不同食品公司、大不同工艺品公司提供借款；四、债权转让协议、债权转让价款支付记录、债权转让通知书、招商银行电子凭证，证明出借人将债权转让给原告，原告收购债权支付相应对价。该债权转让已经通知被告，合法有效；五、陆玉琼个人信用报告，证明被告陆玉琼和被告邵宝华系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应共同承担；六、律师费发票、保全费发票、保全保险费发票，证明因本案产生的相关费用；七、昆明市中级人民法院（2018）云01民初1562号民事判决书、云南省红河州中级人民法院（2018）云25民终1180号民事判决书、云南省高级人民法院（2019）云民申1719号民事裁定书，证明积木盒子平台具体借款的交付方式合法有效，经过司法机关进行确认，债权转让以及款项的支付方式经过司法确认。经质证，六被告对原告所举第一组证据不认可，认为经鉴定该证据的1-2页与3-7页并非同一文件内容，其中借款金额、借款代理人及收款账户等部分进行了变造，尤其收款账户为手写体，未经被告签字盖章确认，协议第三条空白栏却有相应的签字盖章，该证据对关键信息进行了变造，故不具有证明力；对第二组证据不认可，虽然借款声明书第二页有各被告的签字和盖章（不包括邵宝华），但其本质上是邀约，不等于合同成立，且经鉴定该组证据存在变造，即声明书和借款协议并非同一法律关系内的文件，借款协议第一页的编号是2015年，而声明书所指的借款协议编号为2017年，原告将不同法律关系涉及的合同进行拼接，以合法形式掩盖非法目的，属于虚假证据不具有证明力，该笔债权陆续发生过多次转让；对第三组证据不认可，认为该证据界面是民生银行，但下半部分明确民生银行不负责积木盒子所提供融资人和融资项目的真实性、合法性，因此原告证据不能证明款项流转的真实性、合法性及出借人意思表示；对第四组证据不认可，本案债权形式上经过多次转让，原告未就其表格数据提供统计数据，因此对债权转让协议中的数据不认可，同时原告不能提交关于该债权转让协议所涉及的转让行为是当事人真实意思表示的证据。债权转让协议第二条明确了转让包括合同义务，名为债权转让，实为合同权利义务的概括转让，生效要件不是通知，而是经合同相对方同意，本案没有证据显示赵献铿或者六被告同意合同概括转让。对招商银行转账电子回单的真实性、合法性认可，关联性不认可，不足以证明原告的证明目的；对第五组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，原告主张的债权不属于陆玉琼和邵宝华的夫妻共同债务；对第六组证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，原告没有权利向被告主张律师费、保全费等；对第七组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，应当以本案的证据材料查明本案事实进行认定，该组证据在本案中不具备证明力。第三人陈飞龙对原告提交的所有证据均认可。第三人赵献铿对原告所举证据不发表任何质证意见。第三人乐融技术公司对原告提交的所有证据均认可。第三人乐融科技公司对原告提交的所有证据均认可。六被告共同举证如下：两份银行账户对账单，证明该笔借款在转入赵献铿账户后部分资金转至另案第三人另自成账户，有30000元转至案外人张丽珠账户，本案所涉的2850000余元转至另自成账户后，连同另案款项转至张丽珠账户及另自成中国民生银行北京分行的虚拟账户，转至张丽珠账户的资金共有4800000元，本案的借款是虚构流水。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，赵献铿和另自成的账户与融资服务协议中指定的银行账户信息一致，积木盒子平台上产生的资金与被告所举证据是对应的，可以证明借贷关系存在及被告指定账户收到相应款项的事实。第三人陈飞龙对该证据的真实性没有意见，对证明目的不认可。赵献铿和另自成是姜霞指定的收款人，张丽珠是其帮姜霞找的资金方指定的银行账户，收款之后资金的去向是被告掌控，转给张丽珠是还调头资金。第三人赵献铿认为对本案借款不清楚，不发表质证意见。第三人乐融技术公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人乐融科技公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人陈飞龙举证如下：一、工商信用报告，证明陈飞龙是云南中铭融资担保有限公司的法定代表人；二、2014年、2015年的两份委托担保合同，证明中铭公司在2014年和2015年为大不同食品公司提供担保，大不同食品公司按照借款协议是按时付息，按时偿还调头资金并支付了调头费用；三、2017年2月28日及同年5月1日的短信记录，证明陈飞龙向姜霞催讨2017年1月产生的调头费用224000元，姜霞调头出来的钱再还进去之后，继续续贷，也按时付息，时间是2018年1月。经质证，原告对陈飞龙所举证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。六被告对陈飞龙所举第一组证据没有意见；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明观点不认可；对第三组证据的真实性、合法性没有意见，但不认可关联性，短信提到的服务费与本案无关。第三人赵献铿没有意见。第三人乐融技术公司对陈飞龙所举第一、二组证据认可，第三组证据不清楚。第三人乐融科技公司对陈飞龙所举三组证据认可。第三人赵献铿未提供证据。第三人乐融科技公司举证如下：一、《融资服务协议》三份（第一份是2014年6月签订，第二份是2015年的1月签订，第三份是2015年12月签订），证明被告从第一次通过积木盒子平台借款，到2015年12月一直是按期付息的；二、借款声明书三份，证明从2014年到2015年12月被告在积木盒子平台借款的事实。经质证，原告对第三人乐融科技公司所举证据均认可。六被告对第三人乐融科技公司所举证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。第三人陈飞龙对第三人乐融科技公司所举证据均认可。第三人赵献铿没有意见。第三人乐融科技公司对第三人乐融科技公司所举证据均认可。第三人乐融科技公司未提供证据。本案在审理过程中，被告姜霞、大不同工艺品公司申请对原告提交的编号“2017-6527674-1”的《融资服务协议》、编号“2017-6527674-2”的《借款声明书》是否存在变造的事实进行鉴定，本院依法委托玉溪明镜司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，玉溪明镜司法鉴定中心出具了玉明司鉴中心[2019]文鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述《融资服务协议》、《借款声明书》存在变造的事实。原告对鉴定意见书认为结论表述模糊，缺乏依据，且与分析说明部分“大不同食品公司、大不同工艺品公司的章为同一次骑边形成”存在矛盾，不应作为定案依据，并申请鉴定人出庭接受质询。六被告对该鉴定意见书无异议。第三人陈飞龙对鉴定意见书认为盖章形成在变造之前还是之后没有说清楚，关键证据借款声明书是没有经过变造的，足以证明借款的各要素；融资服务协议不存在变造，最终成型是被告确认的。第三人赵献铿对鉴定意见书没有意见。第三人乐融技术公司对鉴定意见书认为所有文本在签约前跟对方确认过，不影响合同的真实性。第三人乐融科技公司对鉴定意见书的质证意见与乐融科技公司一致。为查清案件事实，本院依法通知鉴定人出庭接受质询。庭审中，鉴定人龚某陈述，变造文件是指在真实文件基础上进行改动、添加、拼凑、更换。如果经过对方确认的文件，不可能在加盖骑缝章、按手印之后进行更改。鉴定意见书所说变造的事实发生在鉴定材料形成之前还是之后，其不清楚。一个人的指纹形成以后不可能再进行变造，达到跟原来指纹一样同一次形成。骑缝章加盖以后通过换页的方式不可能得出同一次形成的结论。有可能出现先换了页再盖上两枚大不同公司骑缝章的情况。鉴定意见书提到的两枚印章是同一次骑边形成的意思是同一时间一次性盖上去的。指印是独立骑边形成的意思是组合起来是一个完整的指印。变造的结论是依据针孔不一致、第一页订过一次，其他页订过两次，第一页的页码、分隔符和其他页的页码、分隔符的字号及大小不同，第一页的压痕较轻，其他页码较明显，第一页页码色泽明显比其他页浓，融资服务协议第二页的最后一行字与第三页最上面的第一行字是重复的。借款声明书8-1和8-2两页是完整的同一时间形成的，没有变造可能。鉴定材料上的手印和骑缝章如发生更换，不可能和原来最初加盖的手印、骑缝章一致。本院认为，玉明司鉴中心[2019]文鉴字第24号司法鉴定意见书虽依据页面针孔不一致、页码字号不同、压痕、色泽不同，有一行字重复等得出《融资服务协议》、《借款声明书》存在变造的结论，但结合鉴定人出庭接受质询的情况，该变造应理解为《融资服务协议》、《借款声明书》的纸张不是一次形成，而本案的关键在于被告大不同食品公司、大不同工艺品公司的骑缝章及相关指印是同一次形成，即被告在盖章、捺印前的纸张就是原告提供的《融资服务协议》、《借款声明书》，盖章、捺印后不可能发生变造，同时其中载明借款金额、利率、指定收款账户等信息（打印体）的《借款声明书》由被告姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼共同签字盖章确认，《借款声明书》与《融资服务协议》所载借款信息一致，且能与原告所举证据相互印证，故本院认定原告提供的《融资服务协议》、《借款声明书》及所附借款协议是真实、合法、有效的。原告提供的第一、二、三、四、六组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第五组证据具备真实性、合法性、关联性，但不能证明该债务属陆玉琼、邵宝华夫妻共同债务；第七组证据与本案无关，本院不予认定。六被告所举证据具备真实性、合法性、关联性，但不能证明本案债务是虚假的。第三人陈飞龙及乐融科技公司所举证据与本案借款无关，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆玉琼与邵宝华系夫妻关系。2017年1月13日，被告姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼作为甲方（借款人），因资金周转需要与第三人乐融技术公司（乙方）、乐融科技公司（丙方）签订了《融资服务协议》，并签署了《借款声明书》及《借款协议》，上述协议约定：甲方通过乙方运营的积木盒子平台进行融资，由乙方、丙方为其融资提供服务，甲方应遵守积木盒子平台的各项规则。甲方作为借款人可为多主体，多主体共同借款的，任一主体均应履行本协议及《借款协议》项下义务，对全部合同义务及债务承担连带责任。甲方共同指定代理人赵献铿开设积木盒子账户及与上述积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户，出借人提供的出借资金进入该账户即视为款项成功交付借款人，债权即成立，该代理人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。甲方确认上述指定代理人积木盒子平台注册用户名为zhaoxianken123，收款账户即开户名为赵献铿，账号为62×××60的民生银行账户。融资借款金额为300万元，利息为年利率9.5%。还款方式为按月付息，到期还本。乙方提供融资服务，收取借款金额0.2%的融资服务费，丙方提供技术服务，收取收取借款金额0.8%的技术服务费。甲方若出现违约，出借人有权依据借款协议及《穹顶计划说明》出让债权给穹顶计划项下任一主体，出让由出借人委托的丙方通过积木盒子平台发布站内消息的方式通知到甲方开设的积木盒子账户即可，甲方对债权流转行为及受让方的债权人地位无条件认可，受让人享有债权人权利向甲方追偿。《借款协议》内容以在线签署时载明为准，出借人名单以乐融技术公司出具为准，无需各方另行确认。姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼签署上述协议后，乐融技术公司依约在积木盒子平台发布了项目编号为“6527674”的借款标的，多名出借人融资成功后，在线形成了《借款协议》，约定借款金额为300万元；利息为年利率9.5%；还款分期12个月，还款方式为按月付息，到期还本；合同生效日期为2017年1月16日，借款到期日为2018年1月25日；任何一期逾期的，从逾期之次日起算第30日（逾期罚息起算日）起，以应付金额为基数按同期银行贷款利率的4倍计收逾期罚息，逾期罚息起算日之前应按协议约定标准支付利息；因甲方未依约还款导致各方发起维权行为的费用由甲方承担，包括但不限于调查费、交通费、律师代理费等。2017年1月16日，上述借款本金300万元转至赵献铿在积木盒子平台开设的资金账户。2018年1月25日，因姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼未按约偿还借款本金300万元及借款期内利息7839.52元，该借款债权由作为上述穹顶计划主体的原告盛元公司受让，原告于当日转入3007839.52元至陈飞龙开设在积木盒子平台的资金账户，对该融资借款项目的出借人进行清偿。2018年1月26日，积木盒子平台将债权转让通知发送至赵献铿账户内。之后至今，姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼一直未偿还借款本金及利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼通过乐融技术公司、乐融科技公司进行融资借款，自借款本金3000000元转至姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼指定的赵献铿资金账户时，出借人与借款人姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼之间的借款合同关系即成立有效。后因姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼未按约还款，原告盛元公司按照穹顶计划约定出资清偿并受让本案债权，该债权转让符合合同约定，合法有效。依据姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼签署的《融资服务协议》、《借款声明书》及《借款协议》约定，姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼应及时向债权受让人即原告履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期违约金，即逾期利息，依据《借款协议》约定按同期银行贷款利率的4倍计收，原告主张按当时中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准年利率4.35%的四倍即年利率17.4%计算符合约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，但逾期利息按约定应自逾期次日（2018年1月26日）起算第30日（2018年2月24日）为起算日，2018年1月26日至同年2月23日期间仍应按协议约定的年利率9.5%计算。《借款协议》已约定律师费由姜霞、刘坤、大不同工艺品公司、大不同食品公司、陆玉琼承担，原告提供了其支出律师代理费30000元的发票，故对原告要求赔付律师代理费30000元，本院予以支持。对于原告主张的保全保险费7200元，因未在《借款协议》约定由借款人承担的费用范围内，且该费用不属原告为实现债权而支出的必要费用，故本院不予支持。原告要求被告邵宝华基于其与陆玉琼的夫妻共同债务承担本案债务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告主张借款合同不成立且原告未支付借款，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。被告姜霞、大不同工艺品公司因对本案及(2018)云0402民初673号案件的《融资服务协议》、《借款声明书》等证据申请鉴定而支出鉴定费合计28000元，因鉴定费收取未对两个案件进行区分，本院对本案涉及的鉴定费认定为14000元，由于鉴定结论不足以推翻《融资服务协议》、《借款声明书》等证据的真实有效性，以及借款合同成立的事实，故鉴定费应由申请人姜霞、大不同工艺品公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、由被告姜霞、刘坤、云南大不同民族工艺品制造有限公司、云南大不同食品有限公司、陆玉琼于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告北京盛元承安资产管理有限公司债务本金3000000元及借期内利息7839.52元，并以3000000元为基数，按年利率9.5%计算支付自2018年1月26日起至同年2月24日止的利息，以及按年利率17.4%计算支付自2018年2月25日起至款项还清之日止的利息；二、由被告姜霞、刘坤、云南大不同民族工艺品制造有限公司、云南大不同食品有限公司、陆玉琼于本判决生效之日起十五日内连带赔付原告北京盛元承安资产管理有限公司律师代理费30000元；三、鉴定费14000元，由被告姜霞、云南大不同民族工艺品制造有限公司承担；四、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31012元，保全费5000元，合计36012元，由被告姜霞、刘坤、云南大不同民族工艺品制造有限公司、云南大不同食品有限公司、陆玉琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  桂丽华审判员  周 庆审判员  王滟波二〇二〇年二月三日书记员  杨 寒