贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执异1号异议人（案外人）上海汉滨实业发展有限公司，住所地上海市宝山区宝林村101号214K室。法定代表人袁野。申请执行人王千羽，女，1987年4月8日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人贵州百年众和实业有限公司，住所地贵阳市观山湖区野鸭乡二甫村一组。法定代表人杨华。被执行人贵州百年天成旅游发展有限公司，住所地贵州省独山县影山镇政府办公楼一楼。法定代表人程虎。被执行人杨华，男，1977年7月15日生，汉族，住贵阳市观山湖区。被执行人程虎，男，1971年1月18日生，黎族，住贵阳市观山湖区。被执行人杨武，男，1982年1月7日生，汉族，住贵阳市观山湖区。被执行人张力丹，女，1992年7月11日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。本院在执行王千羽与贵州百年众和实业有限公司、贵州百年天成旅游发展有限公司、杨华、程虎、杨武、张力丹民间借贷纠纷一案中，案外人上海汉滨实业发展有限公司向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。异议人称，贵阳市云岩区人民法院不应对贵州百年天成置业投资有限公司的1500万元进行扣划，并确认该1500万元属异议人所有。一、该1500万元系异议人所有，贵州百年天成置业投资有限公司并不对异议人错误汇入的1500万元存款享有权利。异议人与贵州百年天成置业投资有限公司签订的产品供销战略合作框架协议已经解除，因异议人财务人员对解除事实不知晓，错误将1500万元支付被法院冻结的贵州百年天成置业投资有限公司银行账户，异议人自始欠缺权属变动的意思表示，贵州百年天成置业投资有限公司亦无实现占有支配权益的客观可能，故异议人对该1500万元享有阻却执行的民事权益。二、贵阳市云岩区人民法院扣划上述银行存款的执行行为违反法律规定。贵州百年天成置业投资有限公司为被执行人提供执行担保，并未经过其公司股东会议决议，申请执行人也未对贵州百年天成置业投资有限公司是否存在对外提供担保的股东会决议进行审查，因此该执行担保无效。综上，异议人对涉案1500万元享有阻却执行的民事权利，为此提出执行异议，请求中止对上述款项的执行。异议人同时向本院提交了《营业执照复印件》、《产品供销战略合作框架协议》、《取消合同协议书》等证据。申请执行人辩称，一、贵阳市云岩区人民法院从案外人贵州百年天成置业投资有限公司账户扣划的1500万元系被答辩人支付案外人的货款，所有权已经转移至案外人，被答辩人不再享有货款的所有权，不具有阻却执行的法定权益。被答辩人按照双方签订的《产品供销战略合作框架协议》向案外人账户汇款系正常交易行为。《取消合同协议书》的签订，案外人贵州百年天成置业投资有限公司的法定代表人、股东均不知情，案外人公司印章应被答辩人要求交由被答辩人管理。《取消合同协议书》签订日期为2019年12月25日，但被答辩人在2019年12月26日、2020年1月9日向案外人账户汇款两次，总金额达2400余万元，被答辩人作为有限责任公司，有完善的财务制度和付款流程，财务人员不可能连续两次发生如此重大失误。该笔1500万元系被答辩人按照《产品供销战略合作框架协议》支付给案外人贵州百年天成置业投资有限公司的货款，被答辩人不再享有该笔货款的所有权。二、贵阳市云岩区人民法院扣划案外人1500万元符合法律规定。案外人为被执行人提供执行担保系其真实意思表现，《执行担保协议》签订人程虎系案外人公司股东，持股60%，公司另一股东娄薇持股40%。《执行担保协议》签订时程虎告知过娄薇，娄薇表示同意，因此该《执行担保协议》合法有效。综上，被答辩人与案外人之间存在真实的交易关系，被答辩人将1500万元货款支付案外人后已丧失该货款的所有权；案外人的执行担保行为经全体股东一致同意，合法有效，法院对执行担保人银行存款的扣划符合法律规定。因此，请求法院驳回异议人的异议请求。本院查明，2019年11月11日，本院立案受理王千羽申请执行贵州百年众和实业有限公司、贵州百年天成旅游发展有限公司、杨华、程虎、杨武、张力丹民间借贷纠纷一案。贵州百年天成置业投资有限公司股东程虎征求公司另一股东娄薇同意后，于2019年10月28日与王千羽签订《执行担保协议》，贵州百年天成置业投资有限公司自愿在2020年1月15日前为上述案件中的债务人提供执行担保，代债务人清偿债务。案件审查过程中，贵州百年天成置业投资有限公司、程虎、娄薇均对该《执行担保协议》无异议。2019年10月，贵州百年天成置业投资有限公司与异议人签订《产品供销战略合作框架协议》，协议约定自2019年10月起至2022年9月止，贵州百年天成置业投资有限公司向异议人供货，协议加盖双方公司印章和法定代表人印章。2019年12月25日，双方签订《取消合同协议书》，约定即日起解除双方签订的上述《产品供销战略合作框架协议》，该协议书加盖双方公司印章，并无双方法定代表人签字或印章。2019年12月26日、2020年1月9日，异议人向贵州百年天成置业投资有限公司银行账户转款两笔，金额分别为人民币9288736元和15000000元，款项性质为货款。另查明，贵州百年天成置业投资有限公司出资情况为股东程虎，出资比例60%、股东娄薇，出资比例40%。本院于2020年1月9日作出（2019）黔0103执4910号执行裁定书和协助冻结、扣划存款通知书，依法冻结、扣划了执行担保人贵州百年天成置业投资有限公司银行存款人民币15047040.96元。上述事实，有《执行担保协议》、《贵州百年天成置业投资有限公司营业执照》、《贵州百年天成置业投资有限公司公司章程》、《程虎、娄薇谈话笔录》、《产品供销战略合作框架协议》、《取消合同协议书》、《贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103执4910号》执行裁定书和协助冻结扣划存款通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（三）、银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名判断……”。本案中，贵州百年天成置业投资有限公司只有两名股东程虎和娄薇，二人均同意公司为被执行人提供执行担保并与申请执行人王千羽签订了《执行担保协议》，该协议的签订符合相关法律规定，合法有效。在本案的审查过程中，贵州百年天成置业投资有限公司、程虎、娄薇均对该《执行担保协议》无异议；异议人上海汉滨实业发展有限公司与贵州百年天成置业投资有限公司签订的《取消合同协议书》并无双方法定代表人的签章，贵州百年天成置业投资有限公司法定代表人程虎和股东娄薇均表示对该《取消合同协议书》不知情。因此，上述《取消合同协议书》是否合法有效需另案诉讼予以确认；《取消合同协议书》签订后，异议人仍向贵州百年天成置业投资有限公司银行账户转款两次，金额达2400万余元，转款性质均为货款。该转款行为明显并非异议人公司财务人员工作失误，异议人也未提交证据证实其提出的转款行为系公司财务人员失误所致的主张。因此，上述转款应认定为异议人按照其与贵州百年天成置业投资有限公司签订的《产品供销战略合作框架协议》约定条款，向贵州百年天成置业投资有限公司支付的货款。综上，本院对账户名为执行担保人贵州百年天成置业投资有限公司银行存款的冻结、扣划并无不妥，异议人上海汉滨实业发展有限公司所提异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之、第二十五条规定，裁定如下：驳回异议人上海汉滨实业发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  向阳审判员  郑帅审判员  邓兵二〇二〇年二月二十八日书记员  徐晟