福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终93号 上诉人（原审被告）:陆珍，女，1975年1月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：柯志恒、陈巧贞，福建亚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:闽侯县农村信用合作社汽车城信用社，住所地福建省闽侯县青口镇大义村坊口。 负责人：黄**峰，主任。 委托诉讼代理人：林微微，女，该单位员工。 委托诉讼代理人：陈存仁，男，该单位员工。 原审被告:许洲亮，男，1980年3月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原审被告:李宗利，男，1973年7月1日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人陆珍因与被上诉人闽侯县农村信用合作社汽车城信用社（以下简称“汽车城信用社”）、及原审被告许洲亮、李宗利金融借款合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陆珍上诉请求：撤销一审民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人签署的《夫妻共同债务确认书》只是针对车辆贷款，并非针对案涉贷款，上诉人对案涉贷款毫不知情，未同意承担还款责任。首先，《夫妻共同债务确认书》的形成时间早于许洲亮申请案涉普惠卡及签订案涉借款合同的时间。被上诉人提供的陆珍身份证复印件上的签名并非陆珍所签。被上诉人未要求陆珍本人面签，也未上门核实，其对许洲亮提供的贷款资料未进行审核就发放贷款，损害了上诉人的利益。其次，上诉人提交的微信聊天记录可以证明《夫妻共同债务确认书》并非针对案涉债务，上诉人对许洲亮申请案涉普惠卡一事毫不知情。再次，陆珍未在贷款申请表和贷款合同上签字，事后也未追认，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务。二、案涉债务并未用于家庭生活或夫妻共同投资经营，许洲亮使用案涉普惠卡期间与陆珍处于分居状态，上诉人不具备使用案涉款项的条件，不属于夫妻共同债务。汽车城信用社未提供证据证明案涉款项用于夫妻共同生活或共同经营，应承担举证不能的责任。三、被上诉人作为专业金融机构在发放贷款时，未尽到合理的审慎义务，对许洲亮提供的材料未进行审核，甚至与许洲亮恶意串通，违法对有犯罪前科的许洲亮发放贷款，导致贷款无法回收，应自行承担相应后果。现许洲亮再次入狱，被上诉人为了顺利收回贷款，企图把许洲亮应承担的还款责任转嫁到上诉人身上，对上诉人严重不公。四、一审法院向许洲亮寄送诉讼材料的快递均被退回，亦未公告送达，在未经依法送达的情况下缺席审理，程序明显违法，应发回重审。据了解，许洲亮在一审审理期间被刑事拘留，本案应中止审理，一审缺席判决是错误的。 汽车城信用社辩称，一、汽车城信用社未开办与汽车有关的信贷业务。《夫妻共同债务确认书》中载明“本人陆珍系贵社普惠金融卡申请人许洲亮的配偶”，可知陆珍是知晓许洲亮向汽车城信用社申请办理的是普惠金融卡业务，而非汽车贷款业务。二、汽车城信用社基于许洲亮的申请及陆珍愿意承担共同还款责任，为许洲亮办理了信用额度10万元的普惠金融卡。陆珍在签字时未表示其不愿意承担共同还款责任，也从未联系汽车城信用社要求撤销承诺，拒绝承担共同还款责任，故其应对许洲亮的案涉债务承担共同还款责任。三、陆珍提交的微信聊天记录不能证明陆珍的聊天对象是许洲亮，也不能认定两人谈论的就是普惠金融卡，汽车城信用社对此毫不知情。四、许洲亮向汽车城信用社申请办理普惠金融卡的时间为2016年8月12日，陆珍向汽车城信用社当面出具由其签字确认的《夫妻共同债务确认书》的时间为2018年8月25日。虽然陆珍未在普惠金融卡申请表及借款合同上签字，但其在《夫妻共同债务确认书》上签字的行为，足以证明其愿意为许洲亮的普惠金融卡债务承担共同还款责任，应认定为夫妻共同债务。五、汽车城信用社在为许洲亮办理普惠金融卡时已尽到合理的审慎义务，该笔贷款风险可控，符合普惠金融卡客户的准入条件。 许洲亮未做答辩。 李宗利辩称，其与许洲亮并不认识，担保协议存在欺骗和隐瞒，应认定无效。 汽车城信用社向一审法院起诉请求：1.判令许洲亮、陆珍共同立即归还普惠金融卡本金98744.75元,利息、违约金22216.87元，合计120961.62元(利息、违约金暂计至2019年2月22日，之后的利息、违约金按照合同的约定计至还款之日止);2.判令李宗利对上述债务承担连带偿还责任；3.判令实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由许洲亮、陆珍、李宗利承担。 一审法院认定事实：2016年8月12日，许洲亮向汽车城信用社申请普惠金融卡，填写了福万通普惠金融贷记卡申请表，同意遵守福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融贷记卡领用合约各项规则，并签署了名字。领用合约约定了普惠金融卡的申领、收费、计息、还款、收费标准等内容。普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据许洲亮的透支金额按日计收利息。许洲亮须在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若许洲亮在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。若许洲亮超过到期还款日，未偿还透支款项的，汽车城信用社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且汽车城信用社有权要求持卡人全额偿还所欠款项。汽车城信用社因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用）。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收，最低为5元。同时，许洲亮向汽车城信用社出具“文书送达地址及通信方式确认书”。2016年8月25日，陆珍向汽车城信用社出具《夫妻共同债务确认书》，确认自愿共同承担许洲亮因使用普惠金融卡而形成的所有债务，并承担连带保证责任。2016年9月8日，汽车城信用社与许洲亮、李宗利签订《福万通普惠金融卡借款合同》，合同约定：普惠金融卡授信额度人民币10万元，普惠金融卡使用范围农户生产经营，透支利息按日计算，透支日利率按0.375‰执行，保证人李宗利愿为贷款人汽车城信用社按本合同第一条与借款人许洲亮所形成的债权提供保证担保，保证方式为连带保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、滞纳金、超限费、年费等其他使用普惠金融卡产生的相关费用，以及实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。持卡人许洲亮、保证人李宗利在《福万通普惠金融卡借款合同》上签字确认。 汽车城信用社核准并向许洲亮发放了卡号为6228××××8109的普惠金融卡。许洲亮领卡开通激活后使用该卡消费未按约还款，截止至2019年2月22日，许洲亮透支本金98744.75元，未付利息、违约金22216.87元，合计120961.62元。 一审法院认为：《福万通普惠金融贷记卡申请表》（领用合约）、《福万通普惠金融卡借款合同》、《夫妻共同债务确认书》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应按约履行。汽车城信用社依约履行了发放贷款的义务，许洲亮透支借款后未能按合同约定履行还款义务构成违约，汽车城信用社诉讼请求许洲亮偿还贷款本金及约定利息、违约金，于法有据，予以支持。该债务系许洲亮与陆珍夫妻关系存续期间，以许洲亮个人名义向原告汽车城信用社申请普惠金融卡借款，陆珍向原告出具的《夫妻共同债务确认书》已明确载明了许洲亮使用普惠金融卡所形成的债务性质系夫妻共同债务，而陆珍提供的微信聊天记录、离婚协议、收入证明等证据均不足以对抗原告对其的权利主张，故原告汽车城信用社诉讼请求许洲亮、陆珍共同偿还借款本金98744.75元及利息、违约金，依法有据，予以支持。陆珍关于许洲亮对原告所负的债务不属于夫妻共同债务的抗辩，不予采纳。许洲亮依约不能清偿债务时，李宗利作为保证人应按约承担连带偿还责任。许洲亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理。 一审法院判决：一、许洲亮、陆珍应于判决生效之日起十日内共同偿还汽车城信用社借款本金98744.75元及利息、违约金[利息、违约金暂计算至2019年2月22日止为22216.87元;自2019年2月23日起的利息、违约金，按《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》的约定计付至还清欠款之日止（利息、违约金等合计不得超过月利率2%的标准）];二、李宗利对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费2719元，因适用简易程序审理，减半收取为1359.5元，由许洲亮、陆珍、李宗利负担。 二审中，陆珍向本院提交了下列证明材料：1、微信聊天记录；2、法院专递邮件详情单（单号：1011228121893）及快递送达情况截图；3、法院专递邮件详情单（单号：1012780293593）及快递送达情况截图。汽车城信用社向本院提交了下列证明材料：1、个人收入证明；2、个人信用报告。经质证和审查，汽车城信用社对陆珍提交的证明材料的真实性均无异议，本院对上述证明材料的真实性予以确认；汽车城信用社提交的个人收入证明有原件予以核对，个人信用报告系银行系统打印，本院对其真实性均予以确认。 根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 二审另查，许洲亮向汽车城信用社出具《文书送达地址及通信方式确认书》，确认文书送达地址为闽侯县××镇××村××号，联系电话188××××1577，并承诺未及时通知确认地址的变更情况所引起的法律后果由其本人自行承担。 一审法院分别于2018年8月16日、2018年10月22日向许洲亮的上述地址寄送诉讼材料并备注上述联系电话，但均未妥投。 本院认为，关于陆珍是否应承担共同还款责任。首先，许洲亮申请普惠金融卡及款项发放的时间均在夫妻关系存续期间。其次，《夫妻共同债务确认书》明确载明陆珍自愿承担连带保证责任的债务系许洲亮使用其向汽车城信用社申请的普惠金融卡所形成的债务，而并非陆珍所述其系为车辆贷款提供担保。且许洲亮向汽车城信用社申请普惠金融卡的时间系2016年8月12日，而《夫妻共同债务确认书》出具的时间系2016年8月25日，并非如陆珍所述该《夫妻共同债务确认书》形成于贷款申请之前。陆珍关于《夫妻共同债务确认书》并非针对案涉贷款的主张不能成立。再次，陆珍提交的微信聊天记录显示，其于2016年9月6日询问许洲亮贷款是否已经审批下来，许洲亮告知其已经退了。虽然可能存在许洲亮未如实告知陆珍贷款审批情况，但汽车城信用社对两人之间的关系并不知情，陆珍亦未向汽车城信用社要求撤回《夫妻共同债务确认书》。陆珍主张汽车城信用社提交的陆珍身份证复印件上的签名并非其本人所签。但《夫妻共同债务确认书》上的签字是陆珍本人所签，系陆珍的真实意思表示，故即便陆珍未在其身份证复印件上签字，亦不能推翻《夫妻共同债务确认书》的内容。综上，陆珍作为许洲亮的配偶向汽车城信用社出具《夫妻共同债务确认书》，汽车城信用社作为善意第三方有权依据《夫妻共同债务确认书》要求陆珍承担共同还款责任。 关于一审送达程序。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条关于“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。”及《最高人民法院印发关于进一步加强民事送达工作的若干意见的通知》第七条关于“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”的规定，许洲亮在本案诉讼前与汽车城信用社约定的送达地址，可以作为本案诉讼文书的送达确认地址，若许洲亮联系地址发生变化，应当及时书面通知汽车城信用社变更送达地址。在许洲亮、陆珍未能证明其曾向汽车城信用社书面通知变更送达地址的情况下，一审法院依法向该地址邮寄送达，未能妥投，在该邮件被退回之日即可依法视为送达。 综上，陆珍的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2719元，由陆珍负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 华 审 判 员  林星星 审 判 员  陈 辉 二〇二〇年二月二十一日 法官助理  林晓莉 书 记 员  钟许珠