安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初6039号 原告：兰坤坤，男，1990年1月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：李洁，女，1991年3月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 被告：王小龙，男，1975年3月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：胡春梅，女，1980年3月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。 原告兰坤坤、李洁与被告王小龙、胡春梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告兰坤坤、李洁及共同委托诉讼代理人董秉玖，被告胡春梅委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，被告王小龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰坤坤、李洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元（贰拾万元整人民币）及利息18万元（壹拾捌万元整人民币），暂计至2019年8月20日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，被告因资金周转需要向原告借款20万元整，并出具借条一份，约定月息1.5%，2018年5月份偿还。借款到期后，原告多次催要未果。为此，特提起诉讼，请求法院裁决。 兰坤坤、李洁针对其诉讼请求向法庭提供的证据为：证据一、两原告的身份证复印件，证明两原告的身份及诉讼主体资格； 证据二、借条及银行流水，证明2014年8月28日，被告王小龙因经营需要向两原告借款20万元，原告分别于2014年8月28日、9月6日通过被告王小龙POS机将20万元款项提供给王小龙； 证据三、两被告的离婚证、支付宝转账流水、营业执照复印件，证明两被告于2017年6月5日办理离婚手续，借款发生在夫妻关系存续期间；证明两被告在浙江湖州开办一家服装加工公司，且从2015年至2018年被告王小龙通过支付宝给胡春梅转账26万余元，涉案借款用于两被告共同生活支出或者生产经营需要。 王小龙未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 胡春梅辩称：1、本案原告没有直接证据证明涉案借款是否客观支付，原告李洁本人陈述为被告王小龙打工，原告也认可给王小龙打工期间收取王小龙的货款，原告不能证明本案借款客观真实支付；借款的时间，从银行明细看是2014年8月28日，而原告的银行流水进账并没有多少钱，原告并没有支付款项的能力，这笔资金是如何来的，本案两笔转款有可能是王小龙的货款；被告胡春梅对该笔借款是不知情的；书写借条当天支付13万元，剩余的借款却在一个月之后支付，从诸多的转账明细中，很难看出该两笔与本案借条有关及是否存在恶意串通嫌疑；2、本案借款和本案被告胡春梅没有关联性；两被告离婚时间是2013年8月26日，离婚时双方约定所有的财产归王小龙个人所有，包括原告陈述的湖州公司，也就是说湖州公司已经成为王小龙个人财产，借款都发生在该离婚时间之后，如果按照原告的说法借款用于公司经营，那该公司也属于王小龙个人经营，与胡春梅无关；胡春梅与王小龙分居两地，王小龙经营个人公司与胡春梅无关，不属于共同经营，该公司并不是双方的共同财产，原告应提供相关证据证明该款用于资金周转或者两被告共同经营的生意，但湖州公司胡春梅从未问过也没有参与，因此，原告认为借款用于共同经营的说法不能成立，借款用于何处，胡春梅不知情。 胡春梅针对其辩称理由向本院递交的证据为：离婚协议，载明两被告于2013年8月26日协议离婚，约定财产由王小龙所有，债务由王小龙承担，同时证明涉案债务如果成立的情况下，也是发生在两被告离婚期间。 胡春梅对兰坤坤、李洁所举证据发表质证意见为：对证据一无异议；对证据二借条的真实性由法庭核实，对银行流水中收款账户是否是被告王小龙本人，无法核实，如果系王小龙本人银行账户，从该明细中能看出原告与王小龙之间发生了很多笔银行交易，因此不能确认哪一笔是本案借款和原告主张的两笔钱是否是本案的20万元；对证据三离婚证真实性无异议，为什么原件在原告处，两被告离婚的原因和两原告其中一人是有关系的；对支付宝流水，为什么原告有被告王小龙的支付宝明细，对明细与本案借款并没有关联性，本案借款原告陈述发生在2014年8月28日和9月6日是两被告已经离婚期间，并不是夫妻债务，而支付宝明细是发生在此后的很长时间，款项的支付并没有任何关联性，同时借条中载明的借款用途是用于资金流转，与胡春梅也没有任何关联性；2015年到2018年之间支付给胡春梅的部分款项是因为双方当时离婚时，约定孩子的抚养费由男方承担，因此该笔借款与胡春梅没有关联性；营业执照系复印件，不予质证。 兰坤坤、李洁对胡春梅所举证据发表质证意见为：对该证据的真实性由法庭核实，离婚协议与原告提供的离婚证可以看出两被告办理过两次离婚，在两次离婚期间应该有一次复婚证明，仅凭被告提供的离婚协议，不能证明涉案借款发生在两被告第一次离婚期间，从协议内容看，王小龙支付给胡春梅的抚养费是3000元，两人之间的支付宝流水远远大于协议支付数额，因此，被告认为支付宝流水是履行协议约定的义务不客观。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年8月28日，王小龙因资金周转需要向兰坤坤、李洁借款20万元，约定月息1.5%，李洁于2014年8月28日通过其银行账号刷ＰＯＳ交易转给王小龙13万元，李洁于2014年9月6日通过其银行账号刷ＰＯＳ交易转给王小龙7万元，王小龙给兰坤坤、李洁出具借条一张，借条的内容为“借条，借款人王小龙因资金周转需要向李洁、兰坤坤借款现金人民币贰拾万元整，￥200000元，以转账方式给的，利息为人民币0.015元，并出具本借条，并承诺2018年5月份还，借款人：王小龙，住址地：安徽利辛，身份证：342130197503××××，日期：2014年8月28号，借条签订地：浙江省湖州市吴兴区河西新村56-2号”。借条中“并出具本借条，并承诺2018年5月份还”系王小龙后来添加书写。经兰坤坤、李洁多次催要，王小龙至今未履行还款义务。 另查明，王小龙与胡春梅原系夫妻关系，王小龙与胡春梅于2013年8月26日协议离婚，王小龙与胡春梅于2014年6月9日复婚，王小龙与胡春梅于2017年6月5日再次协议离婚。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王小龙向兰坤坤、李洁借款20万元，双方约定了利息及还款期限，事实清楚，有王小龙给兰坤坤、李洁出具的借条及银行流水予以证实，本院予以认定。借款到期后，兰坤坤、李洁向王小龙催要借款，王小龙应按照约定时间偿还借款，没有按照约定时间偿还借款应承担违约责任，故本院对原告兰坤坤、李洁主张被告王小龙偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于利息的认定问题，借条上约定利息为人民币0.015元虽然有些许瑕疵，但并不影响对利息客观真实的认定，根据字面的原意及当地的交易习惯和市场利率来进行理解，应认定王小龙与兰坤坤、李洁约定月息1.5%，即年利率18%，符合上述法律规定，故本院对原告兰坤坤、李洁主张被告王小龙偿还利息18万元的诉讼请求予以支持。关于兰坤坤、李洁主张胡春梅偿还借款本金20万元及利息18万元的问题，该笔借款发生时间是在王小龙和胡春梅夫妻关系存续期间，但兰坤坤、李洁未能举证该笔借款用于王小龙和胡春梅夫妻双方共同经营生活所用，且胡春梅未在借条上签字确认，故本院对原告兰坤坤、李洁主张被告胡春梅偿还借款本金20万元及利息18万元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告兰坤坤、李洁借款本金20万元及利息18万元，合计38万元； 二、驳回原告兰坤坤、李洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由被告王小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  黄海洋 人民陪审员  宣文敏 人民陪审员  程 侠 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  王小宇