江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初2495号 原告：范小辉，男，1968年11月7日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：刘训峰、何涵嫣，江苏致邦律师事务所律师。 被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地：启东市人民中路**。 法定代表人：杨晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张顺意、张倬，上海市亚太长城律师事务所律师。 被告：施裕生，男，1953年12月21日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：钱元昌，上海市亚太长城律师事务所律师。 原告范小辉与被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称二建集团公司）、施裕生民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日作出（2017）苏0681民初5919号民事判决。原告范小辉不服该判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，江苏省南通市中级人民法院于2019年3月8日作出（2018）苏06民终3939号民事裁定，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告范小辉的委托诉讼代理人刘训峰、何涵嫣，被告二建集团公司的委托诉讼代理人张顺意，被告施裕生及其委托诉讼代理人钱元昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范小辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告二建集团公司归还原告人民币16962290.31元，并自2017年4月1日按年利率20%的标准支付利息至实际还清之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：苏州三期（朗诗项目）、龙湖四标（无锡艳澜山项目）和县前华府（无锡）三工程项目由二建集团公司中标取得工程总承包，后通过内部层层履约协议交由施裕生筹资并实际施工，并以施裕生名义向范小辉借款2000万元，约定年利率20%，按月结算，如未按期支付利息，利息部分同样计息，并约定2015年12月31日还清本息。范小辉按约出借款项。2012年至2015年，二建集团公司、施裕生与范小辉多次对账，确认借款单位为二建集团公司项目部，且涉案借款分别用于二建集团公司上述三个项目。2015年7月5日，各方对截至2015年6月30日止的未偿还款项进行确认，并由二建集团公司出具《承诺书》。后施裕生和项目会计袁步松发现金额错误，将金额调整为22620728.79元。后施裕生未归还借款。范小辉认为：1、案涉借款协议约定借贷用于施裕生施工的二建集团公司项目，《借款利息结算表》中明确借款使用主体是二建集团公司施裕生项目部，同时反映借款用于二建集团公司的三个项目，由范小辉、施裕生及二建集团公司项目部盖章确认。施裕生在工程项目上的管理决策权超过二建集团公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，施裕生以个人名义举债用于二建集团公司工程项目，二建集团公司应当承担还款责任。另外，二建集团公司层层转包模式违反相关法律规定，属于无效行为，案涉借款用于其工程项目，其享有工程收益，其应当承担共同还款责任。2、《承诺书》上编号为3206810021051二建集团公司印章（以下简称051印章）在二建集团公司上海祝桥项目中使用过。即使该印章与二建集团公司备案印章不一致，根据司法判例及法理，该印章因二建集团公司的实际使用而有效。二建集团公司称该印章是业主方私刻，无证据证实。一审中通过对印章使用和刻制情况对范小辉和施裕生进行测谎鉴定得知，该印章并非由施裕生加盖，由二建集团公司加盖的可能性更高。故该加盖在《承诺书》上的051印章是有效的。《承诺书》中明确如施裕生未按期还款，所有费用由二建集团公司施裕生项目部承担，在此内容上加盖二建集团公司印章，应视为其对案涉借款承担还款责任的承诺。3、各方通过历年结算确定了欠付本息金额，应以各方确认的金额为准。《承诺书》中二建集团公司承诺的还款金额是2600余万，是各方在2015年7月5日对账后形成并由二建集团公司确认的。在此之后，被告方发现有两笔款项已经归还，但并未纳入结算，故范小辉予以扣减。4、二建集团公司通过为范小辉妻子在上海代付购房款990万元以及通过其无锡办事处向范小辉还款，施裕生向范小辉的还款也来源于二建集团公司项目回款，以上事实可以印证二建集团公司对案涉借款的知情和确认。综上，无论是基于案涉借款全部用于二建集团公司的事实，还是基于二建集团公司通过《承诺书》加入债务的事实，还有二建集团公司违法层层转包的事实，二建集团公司均应承担还款责任。请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告二建集团公司辩称：1、本案基础借贷关系发生在范小辉和施裕生之间，与二建集团公司无关。首先，案涉2000万元借款发生于2011年5月13日至2012年1月6日期间，范小辉分11次出借。至2011年9月28日向施裕生共计出借1000万元。2011年11月20日补签借款协议，明确借款人是施裕生。借款协议签订后，范小辉又向施裕生出借1000万元。上述借款过程表明本案借贷关系发生于范小辉与施裕生之间，与二建集团公司无涉。案涉借贷发生后，利息结算以及归还部分借款本息都是施裕生与范小辉之间进行，且涉及二人之间其他债务。对此，施裕生及范小辉代理人均予以认可。2、施裕生向范小辉借贷后的资金流向或用途，不产生由二建集团公司清偿其个人债务的法律后果。施裕生实际施工的部分工程，确系二建集团公司中标项目。但二建集团公司将中标的工程项目交给江苏南通二建集团第五建筑安装工程有限公司（以下简称二建五公司）承建，并未与施裕生发生直接工程承发包关系。施裕生与二建五公司签署《内部履约责任书》成为上述三项目的承包人和实际施工人。施裕生向范小辉借贷是为其个人承包的工程项目筹措资金。即便施裕生将部分资金投入到实际施工项目中，也属其个人项目投入，并非用于二建集团公司生产经营。况且，施裕生还承包了南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）中标的无锡金匮桥项目，其向范小辉借入款项中的800万元记入该项目。3、范小辉持有的加盖051印章的《承诺书》，不能产生二建集团公司同意债务加入或清偿施裕生个人债务的法律后果。首先，该《承诺书》上除了加盖051印章外，无二建集团公司同意清偿债务的意思表示。051印章本是二建集团公司核发给上海公司的印章，仅在上海区域内中标的工程中使用。《承诺书》上所加盖的051印章并非二建集团公司核发，而是施裕生在承包二建集团公司中标的上海祝桥朗诗项目中为方便工程资料备案私刻。虽然范小辉和施裕生对《承诺书》形成及印章的加盖互相推诿，但该印章为私刻系事实。因而，该《承诺书》并非二建集团公司真实意思表示。其次，本案中还存在一份内容完全一致的加盖龙湖滟澜山项目部印章的《承诺书》。两份《承诺书》载明借款截至2015年6月30日至本息金额为26404008.60元，反映了两份《承诺书》在范小辉与施裕生于2015年7月5日实际结算的22620728.79元之前就已经形成盖章。由此可印证，施裕生陈述的两份《承诺书》和《借款利息结算表》是范小辉预先打印好后拿来要求其签字是客观可信的。案涉借贷一开始发生于范小辉与施裕生之间，后范小辉要求施裕生配合重新制作2012年、2013年和2014年《借款利息结算表》，范小辉与施裕生恶意串通加盖051印章，试图将施裕生个人债务转嫁至二建集团公司，该行为系无效民事行为。范小辉不向施裕生主张借款，而是恶意起诉二建集团公司，应当予以处罚。综上，请求法院依法驳回范小辉对二建集团公司的全部诉讼请求。 被告施裕生辩称：1、其个人向范小辉借款是事实。首先，其与范小辉系娘舅与外甥关系，自2010年就有合作投资项目和借贷往来。其在2010年至2011年间个人向二建五公司承包了苏州三期（朗诗项目）、龙湖四标（无锡滟澜山项目）、县前华府（无锡）等工程，因缺少资金，其以个人名义向范小辉分别多次借款共计2000万元，双方口头约定年息20%。其中最初的1000万元由范小辉从2011年5月起分7次汇款至其个人账户，其再分别转到项目会计魏永军的个人卡上，另外905万元由范小辉以承兑汇票方式出借，还有95万元由范小辉以现金出借，故范小辉向其个人出借资金属实。其次，范小辉与袁步松在2015年7月5日结算的《借款利息结算表》与客观事实不符，范小辉所诉金额不实。其与范小辉明确约定借款年利率20%，未涉及计算复利。截至2017年10月25日，本息合计应为10467249.71元。2、范小辉依据2015年7月5日的《借款利息结算表》要求二建集团公司归还案涉借贷债务，无事实与法律根据，其对二建集团公司的诉讼请求，应当依法予以驳回。范小辉系其外甥，也是启益公司的股东，在涉案借贷发生之前以及借贷过程中，范小辉曾与其共同合伙承包二建集团公司中标后交由二建五公司施工的上海祝桥朗诗项目，其也曾通过范小辉承包启益公司中标的金匮桥项目，且范小辉曾经提出与其合伙承包二建集团公司中标后交由二建五公司负责施工的“县前华府（无锡）”工程项目，虽然后来因故未合伙承包，但范小辉对于其与二建五公司间的内部承包合同关系及涉案的三个工程项目是其自筹资金、自负盈亏、独立核算，进行承包经营的情况是完全清楚的，故范小辉起诉要求二建集团公司归还涉案民间借贷债务，无事实与法律依据。综上，请求法院查清事实后依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举、质证，本院认定如下事实： （一）案涉主体身份关系 原告范小辉系被告施裕生外甥。范小辉系启益公司股东和副总经理，施裕生系二建五公司股东。二建五公司系被告二建集团公司股东。 （二）借贷所涉工程中标、发包、承建情况 2010年7月至2011年11月间，二建集团公司中标无锡市龙湖滟澜山项目Ⅳ标段工程（以下简称无锡滟澜山项目）、朗诗绿色家园三期工程土建总承包工程（以下简称朗诗项目）、XDG-2009-38号茅泾浜项目（县前华府）工程（以下简称县前华府项目）等工程后，与二建五公司分别签订了《工程项目履约协议书》，约定由二建五公司承包上述工程项目。2010年9月25日、2011年12月1日，二建五公司与施裕生就无锡滟澜山项目、朗诗项目分别签订了《内部履约责任书》，约定由施裕生总承包该两个工程。2011年5月20日，二建五公司与施裕生、茅建兵就县前华府项目签订了《内部履约责任书》，约定由施裕生、茅建兵总承包该工程。 2013年6月20日，二建集团公司就中标的上海朗诗祝桥未来树项目建设工程总承包三期工程（以下简称祝桥未来树项目）与二建五公司签订了《工程项目履约协议书》，约定由二建五公司承包祝桥未来树项目。2013年7月1日，二建五公司与施裕生签订了《内部履约责任书》，约定由施裕生总承包祝桥未来树项目。 上述合同签订后，施裕生作为实际施工人对上述项目进行施工，范小辉在施裕生的祝桥未来树项目中参与管理。范小辉陈述其只是基于亲戚关系在祝桥未来树项目中帮忙管理。该项目所涉《支票领用明细表》显示以及施裕生陈述，在该项目中范小辉对款项支出享有审批权。 （三）借贷发生情况 2011年5月至2012年1月，原告范小辉分12笔共计向施裕生出借2000万元，借款明细及借款协议内容如下： 2011年5月13日，出借300万元；2011年6月20日，出借80万元；2011年7月1日，出借70万元；2011年7月15日，分别出借20万元和180万元；2011年8月3日，出借150万元。上述出借款项合计800万元，款项交付方式均为通过银行转账至施裕生账户，后由施裕生账户转账至会计魏永军账户，该800万元款项记入施裕生承建的启益公司中标项目财务明细账。2011年9月28日，出借200万元，款项交付方式为通过银行转账至施裕生账户，后由施裕生账户转账至魏永军账户，该款项记入施裕生承建的县前华府项目财务明细账。 2011年11月20日，范小辉作为出借人、施裕生作为借款人、袁步松（二建五公司会计）作为记账人签订《借款协议》，约定：二建五公司（施裕生）在建项目需要，由施裕生向范小辉个人借款人民币贰仟万元整（具体资金到账情况见施裕生项目财务明细账）。利息按年息20%计算，利息按月结算，如未如期支付利息，利息部分视同借款同样计算利息。在2015年12月31日还清本金及利息。 2011年12月8日，以承兑汇票形式出借500万元；2011年12月23日，以承兑汇票形式出借305万元，以现金形式出借15万元；2011年12月31日，以承兑汇票形式出借100万元；2012年1月6日，以现金形式出借80万元。上述款项均记入施裕生承建的县前华府项目财务明细账。 （四）借款结算情况 2013年1月至2015年7月期间，施裕生、范小辉按年度对上述借款本息进行结算，施裕生作为借款人、范小辉作为出借人、袁步松作为记账人在历年《借款利息结算表》上签名，同时加盖二建集团公司龙湖滟澜山项目部印章。历年结算情况如下：2013年1月1日确认借款本息合计2330万元；2014年1月1日确认借款本息合计26470500元；2015年1月1日确认借款本息合计30423420元；2015年7月5日的《借款利息结算表》有两份，一份确认借款本息合计26404008.60元，另一份确认借款本息合计22620728.79元，同时备注“原26404008.6错误”。 （四）承诺书出具情况 本案所涉借款存在两份《承诺书》，两份《承诺书》打印内容一致，载明：承诺书兹有江苏南通二建集团有限公司施裕生项目部向范小辉借款于2015年6月30日止连本带息金额为26404008.6元。现施裕生承诺将此借款在2015年12月30日前全部归还给范小辉，如有违约，该项起诉法院的律师费、诉讼费等一切费用由江苏南通二建集团有限公司施裕生项目部承担。承诺人：江苏南通二建集团有限公司施裕生项目部经办人：施裕生。两份《承诺书》均有施裕生作为经办人签名，区别在于：落款时间为2015年7月5日的《承诺书》加盖二建集团公司龙湖滟澜山项目部印章；落款时间空白的《承诺书》加盖051印章。 关于《承诺书》为何以错误的结算金额26404008.60元出具，范小辉解释：二建集团公司在承诺书中确认欠款金额为26404008.60元，之后发现有两笔已归还款项在结算时未纳入，所以重新结算。其本次诉讼也是以重新结算的22620728.79元主张。 （五）《承诺书》上051印章的形成情况 被告二建集团公司陈述，051印章系其公司在上海地区建设工程中的专用印章，《承诺书》上的051印章系上海祝桥项目业主方私刻伪造，用于工程竣工资料备案。对此，二建集团公司提供其备案的051印章印模供对比，同时申请法院调取同时期二建集团公司在上海区域其他工程所使用的051印章进行对比。本院调取浦东新区档案馆保存的祝桥未来树项目中加盖051印章的资料（以下简称祝桥未来树项目资料）、青浦城建管理部门保管的二建集团公司承建项目中加盖051印章的资料（以下简称青浦项目资料）、嘉定区城建管理部门保管的二建集团公司承建项目中加盖051印章的资料（以下简称嘉定项目资料）。本院组织范小辉和二建集团公司对上述资料进行质证对比，范小辉确认《承诺书》上051印章与祝桥未来树项目资料（除开工报告）上的印章一致，与青浦项目资料、嘉定项目资料不一致。本案审理期间，范小辉代理人凭调查令至祝桥未来树项目建设单位上海朗宏置业有限公司（以下简称朗宏公司）调取《地基验槽记录》5份，其中存在两种不同的051印章。 就《承诺书》上的051印章，施裕生陈述该印章系祝桥未来树项目的建设单位朗宏公司私刻。2014年年底，范小辉拿走该印章，2015年8、9月份，归还给施裕生，施裕生将印章劈掉。二建集团公司对当时的祝桥未来树项目经理顾何章做笔录，顾何章陈述：当时朗宏公司向质监站报验和城建档案馆归档，需要补充大量工程竣工验收资料。为方便起见，朗宏公司便要当时的资料员陈阳克制了相关单位印章，包括二建集团公司、设计院、监理单位等。可以确定的是，这些章只用在了验收、竣工备案材料上，从未用过签订合同等其他用途。另外其陈述苏州朗诗三期项目、祝桥未来树项目均是范小辉与施裕生合伙承包。 经二建集团公司、施裕生申请，本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对范小辉、施裕生进行心理测试，对施裕生提出的主要相关问题如下：1、涉案《承诺书》上南通二建公章是你加盖的吗？2、你说涉案《承诺书》上的南通二建公章是范小辉加盖的，是不是在说谎？3、你说你曾经将涉案南通二建公章交给范小辉保管使用过，是不是在说谎？施裕生对以上相关问题的回答均为否定回答。受测试人施裕生在回答上述相关问题时均出现了说谎生理反应。该室作出的分析意见为：根据本次测试结果，受测试人施裕生对其与范小辉借贷纠纷陈述的可信度较低，该陈述包括涉案承诺书上的“江苏南通二建集团有限公司”公章是否是其本人加盖以及是否曾经将涉案南通二建公章交给范小辉保管使用过。对范小辉提出的主要问题如下：1、你是不是知道《承诺书》上的南通二建公章是私刻的？2、涉案《承诺书》上的南通二建公章是你自己加盖的，对吗？3、你说涉案《承诺书》上的南通二建公章是施裕生加盖的，是不是在说谎？范小辉对以上相关问题1的回答为肯定回答，对问题2、问题3的回答均为否定回答。受测试人范小辉在回答上述相关问题时未出现说谎生理反应。该室作出的分析意见为：根据本次测试结果，受测试人范小辉对其与江苏南通二建集团有限公司、施裕生借贷纠纷陈述的可信度较高，该陈述包括其对涉案承诺书上的“江苏南通二建集团有限公司”公章为私刻是否知情以及涉案承诺书上的“江苏南通二建集团有限公司公章是其本人加盖还是施裕生加盖。 （六）还款情况 2011年12月31日，还款1030410.95元（原告范小辉在县前华府项目中支取）；2013年1月1日，还款120万元（范小辉、施裕生通过往来结算冲抵）；2013年10月25日，还款200万元（其中50万元由魏永军转账给冯裕兵、150万元由施裕生转账给冯裕兵）；2014年5月29日，还款200万元（由魏永军转账给范小辉）；2015年2月4日，还款340万元（通过启益公司内部转账）；2015年2月9日，还款350万元（由施裕生转账给范小辉）；2015年2月10日，还款80万元（由施裕生转账给范小辉）；2015年2月16日，还款230万元（其中由施裕生转账给范小辉100万元，由魏永军转账给范小辉130万元）；2015年3月10日，还款10万元（通过启益公司内部转账）。 城峰公司（甲方）与范小辉妻子杨光（乙方）签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买中山西路699弄虹桥绿郡7层802室，房屋总价9065350元。杨光（甲方）与上海朗诗建筑科技有限公司（乙方）签订《朗诗虹桥绿郡科技系统整合合同》，约定乙方承包甲方中山西路699弄虹桥绿郡7层802室房屋的科技系统整合工程，承包总价为834650元。朗宏公司（甲方）、二建集团公司（乙方）、上海城峰置业有限公司（丙方，以下简称城峰公司）签订《代付款协议》，约定丙方同意代甲方向乙方支付工程款9065350元。城峰公司（甲方）、二建集团公司（乙方）、范小辉妻子杨光（丙方）签订《房屋价款抵扣协议》，约定：鉴于上述商品房买卖合同、代付款协议以及乙方同意代丙方向甲方支付房屋价款9065350元，甲方代朗宏公司向乙方支付的工程款与乙方代丙方向甲方支付的房屋价款予以抵扣，抵扣期限为2015年2月28日。二建集团公司认可代范小辉妻子杨光代付房款及科技系统整合工程款共计9900000元，但表示此系根据施裕生指示进行的支付，该行为并非对范小辉的还款。范小辉陈述其将上述房屋另行出售价格为940万元，其与被告方明确该房屋抵扣借贷债务990万元，其诉讼请求中已按照990万元予以抵扣。对于上述代付房款行为，二建五公司出具《情况说明》：2015年2月，因朗宏公司资金紧张拖欠祝桥未来树项目工程款，施裕生向二建五公司提出以房折抵工程款方案。二建五公司将该方案向二建集团公司反映，获得同意。具体乙方抵工程款手续及房屋的出售均有施裕生落实，所的房款作为施裕生承包祝桥未来树项目的工程款收入。施裕生及二建集团公司对二建五公司出具的该情况说明内容认可。 本院认为，本案争议焦点为：二建集团公司对原告范小辉出借给施裕生的资金应否承担清偿责任？对该争议焦点，本院结合上述认定事实，综合评析如下： 从借款发生、借款用途角度分析，首先，根据《借款协议》内容，本案所涉款项系施裕生以个人名义向范小辉所借，借贷关系发生于施裕生与范小辉之间。所借款项也由范小辉向施裕生或施裕生指定人员交付，并未交付于二建集团公司。二建集团公司并非借款合同当事人或款项实际收取方，不负有归还借款的合同义务。其次，根据查明的事实，案涉借款用于由施裕生实际施工的启益公司中标的工程项目以及二建集团公司中标的无锡滟澜山项目、朗诗项目、县前华府项目，即案涉借款并非全部用于二建集团公司中标工程项目。施裕生从二建五公司处承包二建集团公司中标的工程项目，成为工程项目的实际施工人，其对工程项目自行管理核算、自负盈亏，是工程项目工程款的最终受益人，在此承包模式下，施裕生以个人名义向范小辉借款用于其承包施工的两家公司的工程项目，其对所借款项的使用具有决定权和支配权，本院据此认定施裕生系为自己承包施工的工程项目进行筹资借款，所借款项应由施裕生自行承担还款责任，原告范小辉仅根据部分借款用于二建集团公司中标的工程项目的事实主张二建集团公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。再次，范小辉主张施裕生向其借款的行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的“企业法定代表人或负责人以个人名义借款用于企业生产经营的情形”，本院认为，施裕生并非二建集团公司的法定代表人或负责人，其自二建五公司处承包工程项目后，作为工程项目的实际施工人以个人名义向范小辉借款用于工程项目，无论是施裕生的主体身份抑或是施裕生借款的行为属性，均不符合上述司法解释规定的情形，对于范小辉的该主张，本院不予采纳。 关于原告范小辉根据案涉五份《借款利息结算表》加盖二建公司龙湖滟澜山项目部印章的事实认为二建集团公司对案涉借款结算金额予以确认的主张，本院认为，首先，从借款发生以及《借款利息结算表》所载内容看，案涉借款的合同订立、款项交付等事实表明借款人为施裕生，历年的《借款利息结算表》亦载明借款人为施裕生。在基于以上事实已明确借款人为施裕生的情形下，在《借款利息结算表》加盖二建集团公司项目部印章的行为不足以形成使人相信二建集团公司以此行为对借款进行确认的表见代理外观表象。其次，从出借人范小辉身份分析，范小辉是启益公司股东和副总经理，系建筑行业专业人士，同时其又是施裕生外甥，且曾参与管理施裕生实际施工的二建集团公司中标项目，其理应知晓施裕生与二建集团公司之间的相互独立经营关系。《借款利息结算表》上所加盖印章属二建集团公司龙湖滟澜山项目，该项目系施裕生承包施工的工程项目之一，基于范小辉的职业身份以及其与施裕生的亲属关系，该项目部印章的加盖不足以产生使范小辉相信二建集团公司以此行为对案涉债务予以确认的效果。再次，从《借款利息结算表》所加盖的印章本身分析，《借款利息结算表》载明案涉借款分别用于无锡滟澜山项目、朗诗项目、县前华府项目，但历年《借款利息结算表》所加盖的却仅为无锡龙湖滟澜山项目部印章，以一个项目部的印章确认涉及三个项目部的借款，该行为显然有违建筑行业结算常规，不具备产生表见代理的合理性。 关于原告范小辉根据加盖051印章的《承诺书》主张二建集团公司对案涉借款作出还款承诺，本院认为，首先，根据查明的事实，《承诺书》上所加盖的051印章与二建集团公司备案的051印章以及同时期二建集团公司在其他工程项目中所使用的051印章均不一致，《承诺书》所加盖的051印章仅出现在二建集团公司中标的上海祝桥项目资料中，且该工程项目资料中也出现了两枚不同的051印章。施裕生陈述《承诺书》上加盖的051印章系为补祝桥项目竣工资料而私刻。结合以上《承诺书》上051印章使用情况、施裕生关于051印章私刻的陈述以及范小辉在测谎鉴定中陈述知晓印章系私刻的事实，本院对《承诺书》上加盖的051印章系私刻的事实予以认定。其次，《承诺书》上所加盖的私刻的051印章仅出现在祝桥未来树项目资料中，范小辉曾参与该项目的管理，其又陈述知晓该印章系私刻，基于此，即便该私刻的051印章在《承诺书》以外的地方使用过，于范小辉而言，《承诺书》上加盖该051印章也不足以使其相信二建集团公司作出承诺清偿借款的真实意思表示。再次，从《承诺书》内容看，《承诺书》的主文及落款部分的承诺主体均未涉及二建集团公司，在落款处“承诺人：江苏南通二建集团有限公司施裕生项目部”的文字内容上却直接加盖二建集团公司的051印章，印章与承诺主体、承诺内容无法对应，印章的加盖明显突兀。另外，《承诺书》上所载的借款本息金额系通过范小辉与施裕生之间历年的借款本息结算而来，在两份落款日期为2015年7月5日的《借款利息结算表》中，第一份的结算金额26404008.60元有误，第二份中已更正为22620728.79元。在更正后借款本息金额巨额减少的情形下，二建集团公司加盖印章的《承诺书》却仍然以第一份结算表的错误金额为准，显然有悖常理。综上，本院认为，《承诺书》上加盖的051印章不能视为二建集团公司作出承诺还款的意思表示，范小辉以此要求二建集团公司承担还款责任，本院不予支持。 关于原告范小辉主张的二建集团公司履行过部分还款义务，即曾分两次通过其办事处向范小辉还款250万元，又代范小辉妻子杨光支付购房款990万元。对此，本院认为，关于还款250万元，根据查明的事实，该款项系通过魏永军个人账户转账至范小辉或冯裕兵账户，并非通过二建集团公司办事处转账，该还款行为不能认定为系二建集团公司所为。关于二建集团公司代范小辉妻子杨光支付购房款，对此，施裕生表示二建集团公司系按照其指示进行以房抵扣工程款，二建五公司对此亦出具情况说明予以证实，本院对二建集团公司系按施裕生及二建五公司要求进行以房抵工程款的事实予以认定。此外，该以房抵扣工程款行为发生于2015年2月28日，而2015年7月的《借款利息计算表》以及《承诺书》中的结算金额却未将该款项扣除，显然不合常理，据此，亦不能认定该以房抵工程款行为系二建集团公司的还款行为。 关于原告范小辉依据被告二建集团公司与二建五公司的《工程项目履约协议书》及二建五公司与被告施裕生的《内部履约责任书》，认为被告二建集团公司将工程层层转包违反法律规定，属无效行为，应当承担共同还款责任。本院认为，原告范小辉明知被告施裕生的借款行为属其个人行为，基于合同相对性原则，民事权利义务应当存在于原告范小辉与被告施裕生之间。原告提出因工程转包导致合同无效并由被告二建集团公司承担共同还款责任无法律上的依据。本院依法不予支持。 综上，本院认为，范小辉所提供的证据不足以证明其要求二建集团公司承担还款责任的主张，二建集团公司并非借款合同主体，其也未作出代为清偿借款的意思表示或以自身行为对案涉借款的清偿作出确认，亦不存在其应当对案涉借款承担清偿责任的法定情形，故二建集团公司对案涉借款不承担清偿责任。又因范小辉未向施裕生主张承担还款责任，故对于范小辉诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告范小辉的诉讼请求。 案件受理费136548元(范小辉已预交)，心理测试费50000元（二建集团公司、施裕生各预交25000元），合计186548元，由原告范小辉负担136548元，由被告施裕生负担50000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费136548元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 长  龚建涛 审 判 员  万菊英 人民陪审员  成剑彬 二〇二〇年二月二日 法官 助理  万志伟 书 记 员  朱凤玲