山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民初424号原告：滨州高新技术产业开发区社会事务局，住所地滨州高新区。负责人：宋胜利，该局局长。委托诉讼代理人：邱建功，男，该单位职工。委托诉讼代理人：张胜飞，山东民颂律师事务所律师。被告：山东省滨州市虹川土产钢构有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海十路。法定代表人：姜学琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡安平，男，该公司职工。委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。第三人：滨州高新置业有限公司，住所地山东省滨州市高新经济技术开发区。法定代表人：杨立国，该公司执行董事兼总经理。原告滨州高新技术产业开发区社会事务局与被告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司、第三人滨州高新置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州高新技术产业开发区社会事务局委托诉讼代理人邱建功、张胜飞、被告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司委托诉讼代理人胡安平、郑新兵到庭参加诉讼。被告滨州高新置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州高新技术产业开发区社会事务局向本院提出诉讼请求：1.确认原告以第三人名义在中国建设银行股份有限公司滨州渤海七路支行开设的资金账户(账号37×××35)存款为原告所有并解除对该账户的冻结；2.撤销山东省滨州市中级人民法院(2019)鲁16执异78号执行裁定书、(2019)鲁16执第184号民事裁定书，停止执行中国建设银行股份有限公司滨州渤海七路支行账户(账号37×××35)存款(190万元)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告诉第三人建设工程施工合同纠纷一案，滨州市中级人民法院于2019年7月3日作出(2019)鲁16执第184号民事裁定书及协助执行通知书，并冻结了原告以第三人名义在中国建设银行股份有限公司滨州渤海七路支行开立的账号为37×××35的银行结算账户。原告对此提出书面异议，但滨州市中级人民法院作出(2019)鲁16执异78号执行裁定书予以驳回。高新区党工委决定启动教育小区二期工程建设，由原告统筹负责，成立教育小区二期筹建处。教育小区二期筹建处与第三人签订协议书，约定双方在各自开发、运营中发生的债权债务均与对方无关，自行承担责任。2016年8月，原告以第三人名义在建设银行渤海七路支行开设银行结算账户，账户内资金全部来自于教育小区二期购房人的购房款，除此之外，无其他任何第三人资金。该账户专户专用，由原告独立负责管理和使用，第三人无权管理和使用。因此涉案账户中资金能够与第三人的其他资金相区别，该账户内资金不再是一般种类物，而是实现特定用途的特定物，原告为涉案账户中资金的实际所有权人。根据法律规定，人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。滨州市中级人民法院冻结的涉案账户实际管理使用权人为原告，账户内资金为原告所有，人民法院不应冻结和执行。滨州市中级人民法院将名为第三人，实为原告所有的涉案账户存款冻结，侵害了原告的合法财产权。为维护自身权益，特具状起诉，望公正裁决。被告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、原告滨州高新技术产业开发区社会事务局不是本案适格的诉讼主体，无权向答辩人提起诉讼。根据原告诉状事实与理由部分的表述，在以第三人名义在建设银行渤海七路支行开立的涉案账户内部资金全部来源于教育小区**购房人，那么本案原告应当是教育小区**购房人，而非滨州高新技术产业开发区社会事务局，滨州高新技术产业开发区社会事务局不是本案适格的原告。二、根据《中国人民银行人民币结算账户管理办法》的相关规定，存款人有关开立银行账户的相关法律规定，单位开立银行账户必须提交真实合法有效的与开立银行账户一致的法人执照等资料，不得以其他单位名义设立单位账户。银行结算账户具有专属性，对外具有公示公信力，《中国人民银行人民币银行结算账户管理办法》第45条第2款规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。原告所称的涉案被冻结账户是以第三人滨州高新置业有限公司名义开立，即违反了法律规定、也没有相关证据予以证实。三、涉案的被查封账号37×××35是滨州高新置业有限公司的账户，而非原告账户，法院查封合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”之规定，滨州市中级人民法院查封该账户及账户上款项的行为具有事实依据和法律依据，查封冻结措施合法有效，作出驳回案外人执行异议的裁定合法有效。四、根据《物权法》第23条之规定，货币作为一种特定动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命，只要货币合法转入第三人账户即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为第三人的责任财产。假设即便是存在借用账户行为，原告与第三人之间有关内部资金的约定不能阻却第三人的债权人对资金账户的执行。五、根据原告异议期间提交的材料，所有证据无法体现被冻结账户及资金为原告所有，没有原告与第三人之间订立的可以体现出涉案账户属于原告或者由第三人代开的书面证据；也没有任何原告或购房户向第三人账户打款的证据，无法体现款项来源于原告，更无法证实与本案有任何关联性。综上所述，滨州市中级人民法院的查封裁定书合法有效；原告要求确认涉案被查封账户内资金是原告所有并解除第三人滨州高新置业有限公司账户（账号37×××35）的冻结措施没有事实和法律依据，请求依法原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月14日，本院就山东省滨州市虹川土产钢构有限公司与滨州高新置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2018）鲁16民初82号民事判决：一、被告滨州高新置业有限公司于本判决生效后十日内向原告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司支付工程款21193728.9元及相应利息（按月息1%计算，自2012年11月7日计算至付清日止）；二、驳回原告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司的其他诉讼请求；三、驳回第三人李保海的诉讼请求。案件受理费801995元，由被告滨州高新置业有限公司承担191934元，原告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司承担287901元，第三人李保海承担322160元。判决生效后，滨州高新置业有限公司未履行判决义务，山东省滨州市虹川土产钢构有限公司申请强制执行，本院予以立案，案号为（2019）鲁16执184号。2019年7月3日，本院作出（2019）鲁16执第184号民事裁定及协助执行通知书，查封了滨州高新置业有限公司在建设银行渤海七路支行37×××35＿1银行结算账户。滨州高新技术产业开发区社会事务局称滨州高新置业有限公司在建设银行渤海七路支行的37×××35银行结算账户，是滨州高新技术产业开发区社会事务局以滨州高新置业有限公司名义开设的，为滨州高新技术产业开发区社会事务局所有，与滨州高新置业有限公司无关。高新区党工委决定启动教育小区二期工程建设，由滨州高新技术产业开发区社会事务局统筹负责，成立教育小区二期筹建处，教育小区二期筹建处与滨州高新置业有限公司签订协议书，约定开发、运营中所负债务各自承担。2016年8月份，教育小区二期筹建处以滨州高新置业有限公司名义在建设银行渤海七路支行开设银行结算账户，账户内资金全部是高新区教师购房款。高新区事务局为证明其主张，向本院提交了以下材料：滨州高新技术产业开发区党工委委员会纪要[2913]39号、协议书、滨州高新区管委会信访事项复查意见书、滨州市人民政府信访事项复核意见书等。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人,该权利的合法性与真实性,该权利能否排除执行。本院查封的滨州高新置业有限公司在建设银行渤海七路支行银行结算账户，是按照金融机构登记的账户名称判断而进行的查封。原告滨州高新技术产业开发区社会事务局称其为涉案账户资金的实际所有权人和管理使用权人，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，滨州高新技术产业开发区社会事务局的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告滨州高新技术产业开发区社会事务局的诉讼请求。案件受理费21900元，由原告滨州高新技术产业开发区社会事务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  崔诗君人民陪审员  杨爱华人民陪审员  张晓翠二〇二〇年二月十日法官助理徐丽萍书记员王楠