福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初1041号 原告：徐烈泉，男，1956年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈**伟，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：林亚桂，男，1960年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：陈建裕，男，1959年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：许建松，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：林荣强，男，1984年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：许建松，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：林合安，男，1973年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯燕虹，福建力衡律师事务所律师。 被告：林国清，男，1969年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告徐烈泉与被告林亚桂、陈建裕、林荣强、林合安、林国清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐烈泉及其委托诉讼代理人陈**伟，被告陈建裕、林荣强的共同委托诉讼代理人许建松，被告林合安的委托诉讼代理人邱晓能及被告林国清到庭参加诉讼。被告林亚桂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐烈泉向本院提出诉讼请求：1.林亚桂立即归还向徐烈泉所借250万元及自起诉之日起至付清全部款项之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.陈建裕对上述债务承担连带还款付息责任；3.林荣强、林合安、林国清对上述债务承担连带还款付息责任；4.林亚桂、陈建裕、林荣强、林合安、林国清承担本案诉讼费用。事实与理由：徐烈泉与陈建裕系朋友关系。2011年9月，徐烈泉经陈建裕介绍与林亚桂认识。同月，林亚桂因经营石材需偿还银行贷款，向徐烈泉借款250万元。2011年9月20日，徐烈泉向林亚桂转账250万元，并与林亚桂签署《个人借款合同》，约定林亚桂向徐烈泉借款250万元，借款利息为按银行同类贷款利率的四倍计算，借款期限为2011年9月20日至2011年10月4日，还款日期和方式为2011年10月4日一次性偿还本金及利息。林荣强、林合安、林国清作为保证人为林亚桂上述债务承担连带担保责任，陈建裕则单独签署一份承诺书给徐烈泉，承诺为债权人徐烈泉提供追讨欠款帮助，协助资金安全归还债权人，否则负相应保证经济责任。2011年10月4日，讼争借款到期后，林亚桂未能依约还款付息。在陈建裕的协调下，徐烈泉多次延长了林亚桂的还款期限。2015年9月20日，经徐烈泉与林亚桂以及陈建裕的协商，林亚桂出具一份延期还款计划给徐烈泉，在该还款计划中林亚桂保证于2016年9月20日前一次性偿还拖欠徐烈泉的债务本金250万元。陈建裕作为保证人亦在原先承诺书中附注承诺讼争款项延期至2016年9月20日还清。但直至起诉之日，林亚桂都未能向徐烈泉清偿讼争借款。在此期间，徐烈泉多次向林亚桂催讨讼争款项并要求陈建裕、林荣强、林合安、林国清承担相应的连带还款责任，但均被百般推诿。 林亚桂未作答辩。 陈建裕辩称，2011年9月20日，陈建裕向徐烈泉出具《承诺书》，并非法律意义上的连带保证人，仅是基于朋友关系而表示愿意帮忙追讨欠款而已。即使陈建裕为案涉债务提供保证也仅是对借款本金提供保证，《承诺书》中仅约定了借款本金，未约定保证期间及借款利息。根据《担保法》规定，陈建裕保证期间截止日期为2012年4月3日，在此保证期间，徐烈泉未曾向陈建裕主张过担保责任，陈建裕应免除保证责任。2015年9月20日，陈建裕在上述《承诺书》中增加内容“此款项延期至2016年9月20日，保证人：陈建裕”，因未约定保证责任形式及保证期间，故应按连带责任保证认定。根据规定，陈建裕的保证期间截止日期为2017年3月19日，但徐烈泉在2015年9月20日至2017年3月19日期间未曾向陈建裕主张过担保责任，陈建裕应免除保证责任。 林荣强辩称，2011年9月20日，林荣强在案涉《个人借款合同》保证人处签字，林荣强提供连带责任保证，未约定保证期间，根据相关法律规定，林荣强的保证期间截止日期为2012年4月3日。但自林荣强2011年9月20日签字后至今，徐烈泉从未与林荣强联系过，林荣强提供保证责任的保证期间早已届满，林荣强应免除保证责任。 林合安辩称，林合安关于《个人借款合同》的保证期间已过，无须承担保证责任；林亚桂于2015年9月20日出具给徐烈泉的延期还款计划，是在担保期限届满、主债务履行期间届满且超过诉讼时效的情况下出具的，属于债务人与债权人之间的单独约定，与林合安无关，林合安无须承担讼争借款的担保责任。 林国清辩称，讼争250万元借款的借款期限为2011年9月20日至2011年10月4日。2011年10月4日，林亚桂未能按照合同约定还款付息，在陈建裕的协调下，徐烈泉多次延长了林亚桂的还款期限，但均未经林国清书面同意，故保证期间应维持原状。现林国清作为保证人的保证期间已过，依法保证责任免除，不再对讼争借款承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林亚桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利。本院对徐烈泉提交的个人借款合同、存款明细账、承诺书、延期还款计划书、常住人口基本信息表的表面真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据、证人证言，本院分析认定如下： 一、徐烈泉提交的证据 1.证人吴某的证言。庭审中，徐烈泉申请吴某作为证人出庭作证并出具书面证人证言，欲证明2016年9月24日陈建裕到徐烈泉家中协商林亚桂未按期还款被要求承担担保责任事宜。本院认为，徐烈泉系吴某的舅舅，吴某与徐烈泉存在一定的利害关系，尽管吴某表示与陈建裕亦为亲戚，但两人联系较少、不如与徐烈泉关系密切；吴某在书面证言中对于三年之前的、与自身无直接利害关系的他人催款催责协商事宜能够明确具体日期时间、细节等不符合常理，且在庭审中还表示时间打印错误、并非2016年8月24日；吴某庭审中一开始仅表示上述协商时间为2016年9月、具体日期记不清楚，后在徐烈泉代理人询问下又明确当天是24日，另外吴某陈述当天陈建裕还表示如果林亚桂无法提前还款则陈建裕会还，但对案涉借款林亚桂、陈建裕书面承诺的还款时间为2016年9月20日，故2016年9月24日当天实际已过约定还款期限，不应存在提前还款的情形。综上，吴某的书面证言、庭审证言存在相互矛盾且与事实不符之处，同时吴某本身与徐烈泉亦有一定的利害关系，故本院对吴某相关证言均不予采信。 2.证人巩某的证言。庭审中，徐烈泉申请巩某作为证人出庭作证并出具书面证人证言，欲证明2018年9月11日徐烈泉与巩某曾到陈建裕家中要求陈建裕为讼争借款承担担保责任。本院认为，巩某系徐烈泉儿子的朋友，与徐烈泉存在一定利害关系；巩某庭审时陈述了与徐烈泉前往陈建裕家中的过程以及各方见面后的细节、陈建裕表示会先还20万元等内容，对于场景描述较为清晰；巩某庭审陈述其签署的由徐烈泉提交到法院的书面证言不是其本人打印，系到徐烈泉委托律师的律所后由他人提供并签字的。综上，巩某的庭审证言可部分佐证其曾与徐烈泉前往陈建裕家中，但无法证明与本案有关的具体事实，其书面证言与庭审证言存在不一致，故本院仅采信巩某的庭审证言，对于书面证言中关于催责部分的内容不予采信。 3.中国电信语音清单及短信信息。徐烈泉欲证明其通过133××××9000的手机号码与陈建裕的05928479309、189××××7500号码多次进行短信、语音联系，要求其履行担保责任。庭审中，徐烈泉陈述133××××9000的实名登记机主王均领系其妻子，陈建裕则认可其系05928479309、189××××7500两个号码的使用者。本院认为，该组证据可佐证徐烈泉与陈建裕多次联系的事实，但短信聊天内容无法体现具体催责情况。 4.微信聊天记录。徐烈泉欲证明陈建裕于2018年9月11日邀请徐烈泉到其家中商量如何承担讼争借款的保证责任。庭审中，陈建裕认可该微信号系其本人所有，但主张聊天内容与本案无关。本院认为，徐烈泉与陈建裕于2018年8月27日的微信聊天内容中有提到延期还款协议书以及承诺书等内容，且双方还约定2018年9月11日由徐烈泉前往陈建裕家中泡茶，故该证据可佐证徐烈泉曾向陈建裕催责的事实。 二、陈建裕提交的证据 凭证与资料交接登记簿。陈建裕欲证明2016年8月24日上午9:00到17:30其都在单位上班，其每天早上必须九点到厦门农商行递交海沧九个网店的票据账簿，交接材料需要一个半小时，然后回到海沧区的九个网点，每个网点需要20分钟的交接，再加上中午午休吃饭，2016年8月24日是根本没有时间去徐烈泉家中的。本院认为，因徐烈泉在本案中已明确陈建裕到徐烈泉家中的时间为2016年9月24日，故上述证据与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 2011年9月20日，林亚桂以借款人的名义向徐烈泉出具一份《个人借款合同》，约定：徐烈泉贷给林亚桂2**万元，款项于2011年9月20日前交付给林亚桂，用于归还贷款之用；借款利息按照银行同类贷款利率的四倍计算；借款期限自2011年9月20日至2011年10月4日；还款日期和方式为2011年10月4日一次性偿还本金及利息；保证人为借款人提供连带责任保证方式，保证范围为合同项下的借款本金、利息及实现债权的费用等，且担保责任独立于主合同，不能以合同无效或瑕疵为由对抗贷款人。林亚桂在上述合同借款人处签字并盖手印，林荣强、林合安、林国清在保证人处签字并盖手印。同日，徐烈泉尾号为3717的厦门农商银行卡转出250万元。 同日，陈建裕作为承诺人向徐烈泉出具一份《承诺书》，内容为：“今有锦里村居民林亚桂（居民身份证号码：3502111960××××××××）向徐烈泉（居民身份证号码：3502041956××××××××）借款人民币大写：贰佰伍拾万元小写：2500000元，借款期限自2011年9月20日至2011年10月4日，还款日期为2011年10月4日，并由保证人林国清、林合安（居民身份证号码：3502051973××××××××；350211196907174517），提供连带经济责任保证。（借款用途：经营石材周转金），鉴于上述双方系本人多年较好朋友，本人承诺为债权人提供追讨欠款帮助，协助资金安全归还债权人，否则，应负相应保证经济责任”。该《承诺书》空白处另有书写文字内容：“此款延期至2016年9月20日还清。保证人：陈建裕。350205195905140039”。 2015年9月20日，林亚桂向徐烈泉出具一份《延期还款计划》，内容为：“兹有海沧区锦里村村民林亚桂（身份证号码：3502111960××××××××）于2011年9月20日向徐烈泉（身份证号码：3502041956××××××××）借款本金人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元），用于经营石材周转金，约定到期日为2011年10月4日。由于该公司近年来经营状况不佳，造成不能按时偿还本金。经双方多次协商，本人保证于2016年9月20日前一次性偿还所欠债务本金人民币贰佰伍拾万元整。本还款计划书具有同等法律效力”。 2018年8月1日至2018年9月30日期间，徐烈泉用133××××9000的手机号码与陈建裕所用的189××××7500的手机号码通话多次，具体分别为8月23日1次、8月26日3次、9月17日1次；与陈建裕所用的05928479309的电话号码通话多次，具体分别为8月23日1次、9月11日1次、9月17日1次。陈建裕于2018年8月27日通过微信添加徐烈泉为好友，要求徐烈泉拍照发送延期还款协议书及承诺书；2018年9月5日，徐烈泉通过微信告知陈建裕还是要起诉陈建裕；2018年9月11日，陈建裕通过微信邀请徐烈泉到家中泡茶，经协商时间定于当晚8点左右；2018年9月16日、9月17日，徐烈泉分别向陈建裕发送一条信息，表示“什么能信啊”、“在讲也不信”，陈建裕均未予以回复。 本院认为，林亚桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。一、本案中，徐烈泉与林亚桂之间的民间借贷关系，有《个人借款合同》、《延期还款计划》、《存款明细账》等证据为凭，足以认定。各方在《个人借款合同》中明确约定借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算、借款期限自2011年9月20日至2011年10月4日、还款日期和方式为2011年10月4日一次性偿还本金及利息等，现林亚桂、陈建裕、林荣强、林合安、林国清均未举证证明案涉250万元借款的还本付息情况，故徐烈泉要求林亚桂偿还借款本金250万元并支付自起诉之日2019年1月17日起至付清全部款项之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持；因中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消，故上述2019年1月17日至2019年8月19日期间的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起的利息则应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。二、陈建裕系于2011年9月20日出具《承诺书》，承诺“为债权人提供追讨欠款帮助，协助资金安全归还债权人，否则应负相应保证经济责任”，并在《承诺书》空白处保证“此款延期至2016年9月20日还清”。由于上述《承诺书》中并未注明担保方式、担保期限等，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，陈建裕应承担连带责任保证，徐烈泉有权自主债务履行期届满之日起六个月内（截止日期为2017年3月20日）要求陈建裕承担保证责任，徐烈泉未依法要求陈建裕承担保证责任的，陈建裕免除保证责任。因此，因徐烈泉在本案中并未提交充分证据证明其在讼争250万元借款履行期届满之日起六个月内（截止日期为2017年3月20日）有要求陈建裕承担保证责任，故陈建裕的相关保证责任依法应予免除，现徐烈泉主张陈建裕对林亚桂前述本院认定债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。三、林荣强、林合安、林国清系以保证人的名义在2011年9月20日的《个人借款合同》上签名，因各方仅约定保证人为借款人提供连带责任保证、未对保证期间进行约定，故林荣强、林合安、林国清的保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月内，即自2011年10月4日起六个月内。林亚桂于2015年9月20日出具的《延期还款计划》虽对还款期限作出变更，但该变更并未获得林荣强、林合安、林国清的书面同意，故林荣强、林合安、林国清的保证期间依法仍应为自2011年10月4日起六个月内。因此，因徐烈泉在本案中并未举证证明其在上述期间内有要求林荣强、林合安、林国清承担保证责任，故林荣强、林合安、林国清的相关保证责任依法应予免除，现徐烈泉主张林荣强、林合安、林国清对林亚桂前述本院认定债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。林亚桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林亚桂应于本判决生效之日起十日内，偿还原告徐烈泉借款本金250万元并支付利息（以250万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年1月17日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至实际还款之日止）。 二、驳回原告徐烈泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由被告林亚桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  田 炜 人民陪审员  曾焕生 人民陪审员  杨振宇 二〇二〇年二月十七日 法官 助理  黄雅珠 代书 记员  陈 怡 附页： 本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。