黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0403民初518号原告（反诉被告）：黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司，住所地鹤岗市工农区10委龙华大厦****。法定代表人：孙安鹏，职务：经理。委托诉讼代理人：张修霞，系该单位职员。委托诉讼代理人：张克艳，系该单位职员。被告（反诉原告）：董明礼，男，1972年10月5日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：付丽丽，系辽宁恒灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：包萨日娜，系辽宁恒灿律师事务所律师。原告（反诉被告）黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司（以下简称金利达公司）诉被告（反诉原告）董明礼租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，董明礼于2019年5月16日对管辖权提出异议，本院于2019年5月22日作出（2019）黑0403民初518号民事裁定书，裁定驳回董明礼对本案管辖权提出的异议。董明礼不服，提出上诉。鹤岗市中级人民法院法院于2019年7月19日作出（2019）黑04民辖终13号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院对本案依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金利达公司委托诉讼代理人张修霞、张克艳，被告（反诉原告）委托诉讼代理人付丽丽、包萨日娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）金利达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还租用塔吊华塔315型2台、华塔40型1台；2.被告支付塔吊租金1596000元（按每年使用6个月计算，每月租金315型号1.2万元×2台，每月租金40型号1.4万元，从2011年计算到2018年）；3.被告支付违约金100万元。事实与理由：2010年10月1日，被告因建筑需要与原告签订塔吊租赁合同，合同约定原告将（华塔315型2台、华塔40型1台）塔吊，出租给了被告董明礼，租期为2010年10月1日至2011年10月30日止，租期满后由被告方运回原告指定场地。租金约定，其中华塔315型2台每月租金12000元，华塔40型1台每月租金14000元，提前一个月交付租金，并约定合同期满，被告方不按时返还时，被告方按实际租期支付租金续租。合同签订后，原、被告双方正常履行了合同，但在合同期满后，被告没有返还租赁的塔吊，并且没有按照合同支付租金，经原告多次催讨后，被告仍未支付上述费用，因此，根据合同法、民事诉讼法等规定，提起诉讼。被告（反诉原告）董明礼辩称，一、被答辩人主张答辩人向其支付塔吊租金1596000元与事实不符，无法律依据。1.根据塔吊租赁合同约定，租赁时间为2010年10月1日至2011年10月30日，答辩人已将此时租金给付答辩人。2.根据双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民再1号判决及双鸭山市棚户区改造管理办公室工作人员李佳杰出具的证明，2012年-2014年7月前，塔吊因被答辩人原因未能使用，根据合同法107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被答辩人应承担违约责任，承担租金损失并赔偿答辩人未能按时使用塔吊造成的延迟完工损失。3.根据双鸭山棚户区改造管理办公室工作人员李春杰出具的证明，2014年8月工程完工，塔吊使用完毕。根据塔吊租赁合同第三条第二款使用完毕需运到甲方指定地点及第七条甲方验收合格才能拆吊返还。甲方未指定地点、未组织验收，需对塔吊未及时返还承担责任，承担租金损失并赔偿答辩人因保管塔吊造成的损失。4.根据合同法第119条“当事人一方违约后，对方应采取措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。2012年至2014年7月前及2014年8月后，被答辩人明知答辩人不能或不需使用塔吊，在答辩人未交纳租金的情况下，均未要求答辩人交纳租金或要求归还塔吊，未采取措施防止损失扩大，故对于扩大的损失不得要求赔偿。6.双方签订的租赁合同中约定租赁塔吊型号分别为华塔315、华塔40，根据塔吊说明书其额定其中力矩分别为315KNM,400KNM，根据《建设部关于发布建设事业十一五推广应用和限制禁止使用技术（第一批）的公告》（第659号）的规定，630KNM以下（不含630KNM）、出场年限超过10年（不含10年）的塔机需由有资质评估机构评估合格后，方可继续使用，而涉案塔吊出厂日期分别为2006年4月及7月，被答辩人未对其进行评估并出具合格证明，故至2016年4月及7月，塔吊不能继续使用，将其出租收取租金不符合法律规定。二、被答辩人主张由答辩人支付违约金，无法律依据。塔吊使用延期及未能及时归还均由被答辩人造成，且在被答辩人未交纳租金的情况下，被答辩人未要求答辩人交纳租金或归还塔吊，应承担违约责任及未采取措施减少损失的责任，承受租金损失，答辩人无过错，不应支付租金及违约金。被告（反诉原告）董明礼诉向本院提出反诉请求：要求原告返还塔吊押金3万元、电押金1万元、安全设施押金10万元、塔吊保管费用199500元，合计339500元。事实和理由：2010年10月1日，原、被告签订塔吊租赁合同，约定原告将三台塔吊出租给被告使用，被告向原告支付租金，并向原告支付押金每台塔吊1万元，合计3万元。塔吊使用完毕，被告多次要求返还塔吊，原告拒不指定返还地点，因工程建设需要，被告需将塔吊从工地移出，因反诉被告不指定塔吊返还地点，反诉原告租赁场地保管塔吊，保管期限为2014年8月至今，保管费用共199500元。根据相关法律规定，提起反诉，以维护合法权益。原告（反诉被告）金利达公司针对被告（反诉原告）的反诉辩称：1.被告提出原告没有指定地点无法返回塔吊理由不正确，原告与被告签订塔吊租赁合同时，原告向被告交付塔吊是在金利达公司基地交付，基地则属于义务履行地。租赁合同约定金利达公司有义务将塔吊租给被告，租赁合同到期后，被告应当将租赁物返还，返还的地点，应当属于交付塔吊的地点，塔吊租赁合同约定的指定地点不明，《合同法》第62条规定履行地点不明确的，在履行义务一方的所在地，被告没有任何书面证据证明通知金利达公司领取塔吊，从没有人与我公司任何人联系。2.塔吊租赁票据和收条中收款人并没有金利达公司的公章，签字也不是金利达公司的职工，本合同出租主体为金利达公司，与本案无关。3.塔吊租赁合同租赁期限为2010年10月1日至2011年10月30日，这个期间塔吊被告有使用和管理的权利，租赁期届满，被告的义务是交付租赁物，至于被告租赁后使用在哪个工程和使用时间，与原告无关，原告没有权利干涉。合同第三条约定，乙方因故未能继续施工，保证不了合同租用时间造成停机的，由乙方承担甲方全部租金损失，乙方中途不租，押金和租金不退还，所造成的一切损失由乙方负责。合同第四条约定，合同期满，乙方不能按时返还时，乙方按实际租期交付租金，并可续租。工程停不停工，与原告无关，不影响原告按照合同的约定向被告要求支付租赁费。4.李春杰证人证言因本人没有出庭作证，不具有法律效力。5.《合同法》第235条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。法律明确规定租赁期届满承租人有义务将租赁物返还，不需要原告再次提醒被告应当将租赁物返还，租赁到期后返还租赁物是法定义务，即使原告不要求返还，被告也应当主动返还租赁物，原告在2016年诉讼中提出反诉要求返还塔吊，被告在2016年也应当将租赁物返还。塔吊押金、电押金、安全设施押金我方没收过，不同意返还，而且与本案无关。塔吊保管费用199500元不同意支付，被告租用我方吊车不存在为我方保管，被告应自行负责保管费用，如到期返还了就不存在保管费用了。诉讼双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下：对原告（反诉被告）金利达公司提供证据企业名称变更相关材料、塔吊租赁合同、双鸭山市中级人民法院（2018）黑05民终67号民事判决书，内容真实、来源合法、与本案待证事实具有关联性，予以确认；证据双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502民初358号民事判决书，因系复印件，董明礼对真实性有异议，不予确认。对被告（反诉原告）董明礼提供证据塔吊租赁合同、双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民再1号民事判决书及卷宗证据金利达公司提供手写费用明细、双鸭山市尖山区人民法院2016年9月28日开庭笔录、塔式起重机安装改造重大维修监督检验报告，内容真实、来源合法、与本案待证事实具有关联性，予以确认；证据塔吊租金收据、收条，虽金利达公司对真实性有异议，但证据内容已付一年塔吊租金，与金利达公司提供民事起诉状陈述事实及从合同期满次年开始主张租金的诉讼请求相印证，故予以确认；证据证明2份，因证明出具人均未出庭，金利达公司对证据真实性有异议，且证实内容与本案不具有必要关联性，承租人取得租赁物后在何处使用、如何使用、是否实际使用均是承租人的权利，但不是影响其履行支付租金义务的理由和依据，故不予确认；证据保管合同，因系董明礼租赁占用塔吊期间单方行为，且无证据显示与金利达公司有关，与本案不具有必要关联性，不予确认；另，董明礼提交的《建设部关于发布建设事业十一五推广应用和限制禁止使用技术（第一批）的公告》（第659号），本院将在综合认定案件事实后酌情参考适用。根据上述审查确认证据，结合当事人陈述，对事实本院认定如下：1.原告（反诉被告）原名鹤岗市力源建筑有限责任公司，2011年6月14日更名为鹤岗市金达建筑有限责任公司，2013年12月10日更名为黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司。2010年10月1日，金利达公司（甲方）与董明礼（乙方）签订塔吊租赁合同，就乙方租赁甲方塔吊事宜达成协议：1.租赁设备华塔315型2台、华塔40型1台，共计3台吊车。2.租赁时间2010年10月1日至2011年10月30日，租期为12个月（半个月以内按实际发生天数算租金，超过半个月按整月计算租金）。3.华塔315型塔吊每月租金12000元，华塔40型塔吊每月租金14000元。乙方提前一个月交付租金，如延期不交租金，延期按每台塔吊双倍交纳租金计算，如超过10天不交付租金，甲方有权终止合同，拉回塔吊另行租赁，因此造成的一切经济损失由乙方负责。拉塔吊时由乙方支付装车费、吊车费、运费，由乙方负责押运。使用完毕后由乙方负责运费、拆吊费、卸车费，运送到甲方指定地点，甲方收取每台塔吊押金1万元，甲方出具收条，乙方因故未能继续施工，保证不了合同租用时间造成停机的，由乙方承担甲方全部租赁损失，乙方中途不租抵押金和租金不退还，所造成的一切损失由乙方负责。4.合同期满，乙方不能按时返还时，乙方按实际租期支付租金，并可续租。5.设备由乙方负责安装、保养，……。6.乙方租赁设备期间安全责任由乙方自负，……。7.设备租期满后，返还时应保证塔吊完好，正常使用。如不能正常使用，乙方负责维修，甲方验收合格才能拆吊返回。乙方把塔吊损坏或丢失，按购买价格包赔甲方。8.乙方应提供企业资质、营业执照复印件。9.双方应共同遵守合同，如有违约，由违约方包赔损失，并可向塔机业主单位所在地法院提起诉讼请求和仲裁。合同签订后，金利达公司向董明礼交付了3台塔吊及3台塔吊均检验合格的塔式起重机安装改造重大维修监督检验报告。董明礼分次支付了3台塔吊的抵押金3万元及至2011年10月30日的合同约定1年租赁期限内租金228000元。合同到期后，董明礼未返回租赁塔吊，亦未再支付租金。2.2016年，董明礼因另案建设施工合同纠纷在双鸭山市尖山区人民法院对金利达公司、案外人双鸭山市棚户区改造管理办公室提起诉讼。在该案双鸭山市尖山区人民法院2016年9月28日开庭笔录、双鸭山市中级人民法院（2018）黑05民终67号民事判决书、双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民再1号民事判决书中均有金利达公司反诉要求董明礼承担未返还本案所涉3台租赁塔吊违约责任的内容，且裁判文书中均认为金利达公司对董明礼未归还三台塔吊及塔吊租金主张权利，依据的是其与董明礼签订的塔吊租赁合同，两个案件的法律关系不一致，不能合并审理，并告知金利达公司可以另案主张权利。3.本案庭审中，原告（反诉被告）金利达公司自述，虽塔吊租赁合同中约定的是按月计算租金，但实际履行中，塔吊租赁年租金均是按可施工工期每年6个月计算，即年租金为单月租金×6。同时，提供塔吊返还地点鹤岗市兴安区德大洗煤厂后院，联系人张修霞，联系电话133××******。被告（反诉原告）董明礼自述，反诉请求中电押金是指因塔吊用电量非常大，为保障塔吊在施工过程中不欠电费而交纳的押金；安全设施押金是保障塔吊施工过程中不出现安全事故，如人员伤害等而交纳的押金。另，经金利达公司提出诉前财产保全申请并提供相应担保，本院作出（2019）黑0403财保5号民事裁定书，裁定冻结双鸭山市棚户区改造管理办公室代为保管的双鸭山市尖山区南市区8号地块5号楼、6号楼、7号楼剩余工程款200万元；查封担保人鹤岗市龙华房地产开发有限公司有所的位于鹤岗市工农区商业用房（房照号0001097-65，建筑面积1780.2平方米）。金利达公司垫付保全申请费5000元。本院认为：原告（反诉被告）金利达公司与被告（反诉原告）董明礼签订的塔吊租赁合同合法有效，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”、第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定可知，本案塔吊租赁合同约定租赁期限届满后，承租人即被告（反诉原告）董明礼具有主动返还塔吊的法定义务。其在租赁期限届满后仍继续占用塔吊应继续按原租赁合同约定承担给付租金义务及其他法律责任。对被告（反诉原告）董明礼就本诉提出的各项抗辩理由：1.对塔吊租赁合同期满后的法定返还义务主体问题上文已述，董明礼主张曾联系金利达公司要求指定地点返还塔吊，但未提供证据予以证实。而根据另案裁判文书记载，金利达公司在2016年另案审理期间曾向董明礼主张过未返还塔吊及拖欠租金的权利，但至本案庭审结束，董明礼仍未返还塔吊，故董明礼应承担租赁期满后未返还塔吊的法律责任。同时，根据法律规定，在董明礼未按租赁期限返还塔吊的情况下，金利达公司可以不提出异议，原租赁合同继续履行，但期限为不定期，双方均可以随时要求在合理期限内返还，董明礼以继续占用塔吊的实际行为选择租赁合同继续履行，故不存在因金利达公司行为致使损害扩大的情形。2.因本案为塔吊租赁合同纠纷，且双方签订的塔吊租赁合同中并未对承租人使用塔吊的具体地点、项目工程等事项进行附条件限制，故承租人取得塔吊后在何处使用、如何使用、是否实际使用均不是阻断租赁期限和拒绝给付租金的理由，而董明礼提出的由于金利达公司原因导致使用塔吊工程工期停工、延期等属于因建设施工合同产生纠纷，与本案不是同一法律关系，且董明礼已另案主张权利，故本案不予采纳。3.《建设部关于发布建设事业十一五推广应用和限制禁止使用技术（第一批）的公告》（第659号）规定，超过一定使用年限的塔式起重机，由有资质的评估机构评估合格后，可继续使用。首先，该公告属行政管理范畴，本案所涉3台塔吊是否按照上述公告规定进行了评估及未经评估继续使用的相应责任，属于行政管理机关的监督管理职责范围，并非本案民事诉讼调整范围，亦非塔吊承租人拒绝支付租金，获得额外合同利益的理由。使用超期未评估塔吊是否应支付租金，应根据该行为对承租人合同利益的影响确定。本案3台塔吊在金利达公司交付给董明礼时均符合设备检验要求，在合同约定租赁期限内亦均无需另行检验。合同期限届满后，3台塔吊始终由董明礼控制占用，如其认为此期间塔吊超过使用期限影响合同履行，有权选择随时返还塔吊，但其既未要求金利达公司对塔吊进行评估，也未返还塔吊，而选择继续占用，且其也未提供3台塔吊因此存在设备质量问题、影响正常使用或因此造成任何实际损失的证据，故应认定3台塔吊虽在租赁期限届满后存在超期未评估事实，但并未影响塔吊的正常使用及董明礼合同利益的实现，故董明礼仍应支付租金。就被告（反诉原告）董明礼提出的反诉请求：1.请求返还塔吊押金3万元，因系实际支付，且不存在合同约定的不予返还的情形，予以支持；2.请求返还电押金1万元、安全设施押金10万元，根据当事人陈述，电押金、安全设施押金均是基于建设施工合同产生的费用，而非基于塔吊租赁合同，故无论是否实际交付，均与本案塔吊租赁合无关，故不予审理；3.请求给付塔吊保管费用199500元，系董明礼承租期间发生费用，无论是否实际发生，均与金利达公司无关，故不予支持。对原告（反诉被告）的诉讼请求以其主张为限，确认如下：1.请求返还租赁物塔吊华塔315型2台、华塔40型1台，符合法律规定，予以支持；2.请求支付塔吊租金1596000元（华塔315型号12000元/月×2台，华塔40型号14000元/月，从2011年10月末计算到2018年10月末，按每年使用6个月计算），符合合同约定及客观事实，予以支持；3.请求支付违约金100万元，虽董明礼存在租赁期限到期后继续使用塔吊但未支付租金的违约行为，但金利达公司主张违约金金额过高，故以金利达公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、董明礼过错程度及预期利益等综合因素，根据公平合理原则及法律规定，酌情支持478800元（1596000元×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）董明礼于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司出租的三台普通塔式起重机（1.型号规格QTZ315、设备代码黑J-A-20100611-0311-034;2.型号规格QTZ315、设备代码2310T-20060530-0128;3.型号规格QTZ40、设备代码2310T-20061016-0150。返还地点鹤岗市兴安区德大洗煤厂后院，联系人张修霞，联系电话13349******）。二、被告（反诉原告）董明礼于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司租金1596000元、违约金478800元，合计2074800元。三、原告（反诉被告）黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）董明礼押金30000元。四、驳回原告（反诉被告）黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）董明礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27568元，减半收取13784元，由原告（反诉被告）黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司负担2767.42元、被告（反诉原告）董明礼负担11016.58元；反诉案件受理费6392.5元，减半收取3196.25元，由原告（反诉被告）黑龙江省金利达建筑工程有限责任公司负担282.44元、被告（反诉原告）董明礼负担2913.81元；诉前保全费5000元，由被告（反诉原告）董明礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  白 梅审 判 员  白丽明人民陪审员  李荣杰二〇二〇年二月二十日书 记 员  姜莉莉