松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7848号 原告（反诉被告）：辽宁某建筑工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**。 法定代表人：侯占岭，总经理。 委托诉讼代理人：杨静，吉林捷盈律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国建筑某工程局有限公司，住所地天津市河**。 法定代表人：张爱民，董事长。 委托诉讼代理人：张凯瑞、张良玉，公司职员。 原告（反诉被告）辽宁某建筑工程有限公司（以下简称某公司）与被告（反诉原告）中国建筑某工程局有限公司（以下简称某六局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人杨静，被告（反诉原告）委托诉讼代理人张凯瑞、张良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告某公司与被告某六局在中标后于2016年9月10日签订的《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》13.3.2条“采用暂定总价模式、结算价格按发包人最终结算价格下降23%”为无效条款。2、判令被告某六局向原告某公司支付拖欠的工程款954400元（有25000元合理补偿）及逾期利息（利息自2016年12月30日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：申请人某公司诉被告某六局建筑工程承包合同纠纷一案，已经在松原市宁江区人民法院立案。在立案后，原告发现起诉状中主张的事实不具体和不详细，不能全面客观反映本案的事实，同时发现起诉状中主张的诉讼请求应当变更，故依照相关法律规定，特提此申请，同时将事实和理由说明如下：被告某六局于2016年中标取得了松原市天河大桥建设工程，成为该工程的总承包人。被告某六局在总承包后，决定将“松原市天河大桥PB-200沥青基防水工程桥梁施工段工程”对外分包。原告某公司于2016年7月5日以50元/平方米向被告某六局投标，被告某六局于当日向原告某公司送达《中标通知书》，该通知书载明“经我公司评定，决定松原市天河大桥PB-200沥青基防水工程桥梁施工段由贵公司中标，贵公司承担该工程的施工任务。希望贵我双方按照招标文件确定的条件，相互积极配合，共同努力完成此项建设工程。请贵公司持本通知书及相关文件到我公司签订合同。我公司发出的招标文件、贵公司的投标报价书和本通知书将成为合同的重要组成部分”（详见《中标通知书》）。该中标通知明确了被告的招标书和原告的投标书均系合同重要组成部分，被告的招标书已明确招标价格为明确价格和固定价格（详见招标书），原告在投标时，明确投标价格为50元/平方米（详见投标书）。其后，原告某公司多次要求被告某六局签订正式合同，但是被告某六局均以多种理由拖延。原告应被告的要求于2016年6月先期进场，在中标前已完成施工前的全部准备工作和部分施工。中标后，原告某公司按照被告某六局的工程规范和要求，继续施工。2016年8月，被告某六局向业主松原市天河大桥项目指挥部询价，该指挥部又通过北京中交京纬公路造价技术有限公司对工程造价进行核算后同意工程计价标准为66.1元/平方米（该事实有被告在庭审中提供的书证为证）。2016年9月10日，施工接近结束时，被告某六局通知原告某公司签订合同，但是被告某六局强迫原告签订了对中标合同的工程价款进行了实质性改变的《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》，该合同将中标合同明确的价款50元/平方米变更为13.3.2条“采用暂定总价模式，结算价格按发包人最终结算价格下降23%”。该合同的价款的约定方式已实质性改变了招标合同中价款的约定方式，已严重违背了《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国招投标法实施条例》、《房屋建筑工程市政基础设施工程分包管理办法》、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》、《建筑工程价款结算办法》等法律法规的明确规定，违背了建筑市场诚信、公平的公序良俗，同时也暴露了被告做为国际大型建筑公司欺压和压榨民营中小施工单位的丑恶嘴脸。原告某公司在被迫签订合同后，按照合同规定于2016年9月26日完成了全部工程义务，被告某六局进行了工程验收，于2016年11月7日天河大桥工程全部交付业主使用。经核算，该工程实际工程量72588.9平方米，总价款为365.4400万元。被告仅向原告支付工程款270万元（最后付款时间是2016年12月29日给付工程款50万元），剩余954400元至今未给付。原告某公司认为，《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》，该合同将中标合同的明确价款50元/平方米变更为13.3.2条“采用暂定总价模式，结算价格按发包人最终结算价格下降23%”，不仅侵犯了原告的合法利益，也是严重违背了相关的法律和法规的，应当认定无效条款。理由如下：一、《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》13.3.2条规定的是暂估价，即“采用暂定总价模式，结算价格按发包人最终结算价格下降23%”这一条款约定的价款内容和价款约定形式均严重违反法律和行政法规禁止性规定，应当认定无效条款。根据《中华人民共和国招投标法》第三条、第四十五条、第四十六条的规定，松原市天河大桥建设工程是市政基础工程，因此该工程必须对外招标。被告某六局对于必须进行招标的分包工程在原告中标后，应当依照上述规定在30日内与原告按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，即按照招标的固定和明确价格和投标的50元/平方米签订合同，而不是违反上述规定实质性改变中标合同价款，签订“暂定价格，根据情况下浮的”非确定价款合同。所以《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》的价款条款的内容是违法的。《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条规定“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”，该规定，同样禁止了订立背离合同实质性内容的其他协议的行为。2、《中华人民共和国招投标法实施条例》第二十九条规定“招标人可以依法对工程以及与工程建设有关的货物、服务全部或者部分实行总承包招标。以暂估价形式包括在总承包范围内的工程、货物、服务属于依法必须进行招标的项目范围且达到国家规定规模标准的，应当依法进行招标。前款所称暂估价，是指总承包招标时不能确定价格而由招标人在招标文件中暂时估定的工程、货物、服务的金额”，本案中被告某六局将本案的工程招标，所实施的是其总承包之后的分包，并非是总承包的招标，依据上述规定，是不可以采取暂估价方式承包的，而所签订的《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》13.3.2条规定的是暂估价，即“采用暂定总价模式，结算价格按发包人最终结算价格下降23%”，所以该条款的形式也是违反法律规定的。3、住建部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十条规定“分包合同必须明确约定支付工程款和劳务工资的时间、结算方式以及保证按期支付的相应措施，确保工程款和劳务工资的支付”，本案承包合同系分包合同，应当按照该《办法》明确约定支付工程款的结算方式，本案中的《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》13.3.2条约定了“结算价格按发包人最终结算价格下降23%”支付工程款结算方式，明显违反了上述规定。4、财政部《建设工程价款结算暂行办法》第二条规定“凡在中华人民共和国境内的建设工程价款结算活动，均适用本办法”，第五条规定“从事工程价款结算活动，应当遵循合法、平等、诚信的原则，并符合国家有关法律、法规和政策”，某条规定“招标工程的合同价款应当在规定时间内，依据招标文件、中标人的投标文件，由发包人与承包人订立书面合同约定。合同价款在合同中约定后，任何一方不得擅自改变”，第八条规定“发、承包人在签订合同时对于工程价款的约定，可选用下列一种约定方式:(一)固定总价。(二)固定单价。(三)可调价格。可调价格包括可调综合单价和措施费等，双方应在合同中约定综合单价和措施费的调整方法，调整因素包括:1、法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款;2、工程造价管理机构的价格调整;3、经批准的设计变更;4、发包人更改经审定批准的施工组织设计(修正错误除外)造成费用增加；5、双方约定的其他因素”，上述规定明确在中华人民共和国境内建筑工程价款结算活动应当遵循上述规定，而在本案中被告某六局《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》13.3.2条“结算价格按发包人最终结算价格下降23%”的约定系属于不依据招投标文件订立合同、合同价款约定后擅自改变、不依据规定约定可调价格等行为，均违反了上述禁止性规定。而且根据《中华人民共和国招投标法》第五十九条“招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款”，被告某六局作为招标人不与中标人某公司按照招标文件和中标人的投标文件订立合同并订立背离合同实质性内容的协议，还应当受到行政处罚。《中华人民共和国招投标法实施条例》第七十三条规定“依法必须进行招标的项目的招标人有下列情形之一的，由有关行政监督部门责令改正，可以处中标项目金额10‰以下的罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：（三）中标通知书发出后无正当理由改变中标结果；（四）无正当理由不与中标人订立合同；（五）在订立合同时向中标人提出附加条件”，本案中，被告某六局不仅无正当理由逾期与原告某公司签订书面合同，而且无正当理由改变中标结果，还在《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》13.3.2条对中标人提出“结算价格按发包人最终结算价格下降23%”的附加条件，违反了上述（三）、（四）、（五）项，也应当受到行政处罚。综上，被告某六局在原告中标后，违反招投标法及实施条例的明确规定，违反住建部和财政部关于建筑工程分包和工程价款结算的明确，违背招投标合同关于单价50元/平方米的约定，强迫原告在合同施工接近尾声时签订实质性变更价款的不利条款，不仅违背其做为专业大型跨国性建筑集团公司守法、守信的宗旨，也严重违法、违规，应当认定该条款无效，同时也应当由人民法院作出司法建议，对此问题做出行政处罚。二、相关司法解释明确规定了违背招投标合同，另行签订实质性变更招投标合同内容情况下，如何解决纠纷的原则结算价款，而不是《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》13.3.2条约定的浮动价格结算价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第一条规定“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”，第十条规定“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持”，上述司法解释明确具体的规定了当事人签订的建设工程施工合同的实质性内容只要与招标文件、投标文件、中标通知书的记载不一致，就应当以招标文件、投标文件、中标通知书作为结算建设工程价款的依据，以彻底杜绝“黑白合同”、明招暗定现象。本案中，被告某六局在原告中标后，又迫使原告签订与中标价款不一致的对价款做出实质性改变的《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》13.3.2条，依据上述司法解释，应当以原告中标的价格50元/平方米确定工程单价。原告某公司还认为，本案中被告某六局应当依据相关的法律、法规和司法解释的规定，向原告某公司支付逾期付款的利息损失。理由如下：财政部《建设工程价款结算暂行办法》第五条规定“从事工程价款结算活动，应当遵循合法、平等、诚信的原则，并符合国家有关法律、法规和政策”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日”，本案中，被告某六局已经将松原市天河大桥工程于2016年11月7日交付给业主使用，原告也按照被告的要求开具的工程结算发票，被告对于上述发票也已经入账结算，故被告应当自2016年12月30日（最后一笔款项支付日，也即原告主张权利同时被告同意支付款项之日）起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。综上，现申请人辽宁某建筑工程有限公司特根据法律的相关规定向贵院提出如上变更诉讼请求的申请，恳请贵院批准! 某六局辩称：被告并不欠原告任何工程款项，被告超付原告工程款506354元，被告已向法院提交反诉状，请求依法支持被告的诉讼请求，判决原告返还超付工程款部分。另外，原告要求被告承担利息及诉讼费的诉求不合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、双方未严格按照合同约定办理最终的结算手续，确定最终的工程结算额。2、根据建设单位向我方出具的松原天河大桥工程审计汇总表，原告完成的工程部分结算额为2909324元，按照双方合同约定下浮23%确定最终的结算额，应为2240179元。目前我方已付工程款270万元，超付459821元。3、扣减代办保险费1729元、资料编写整理费44804元，原告需返还被告共计506354元。 某六局向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还超付工程款506354元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年9月10日，反诉原告与反诉被告签订了《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》，合同金额3841750元。合同13.3.2条约定“采用暂定总价模式，结算价格按发包人最终结算价格下降23%。计量规则为：按发包人计量规则执行，合同清单单价为暂定价格，仅作为施工过程中期计量及计量款支付的依据”。发包人最终结算价格为2909324元，下浮23%后金额为2240179元，故我方实际应支付反诉被告工程款2240179元，现我方已付给反诉被告270万元，超付459821元。另按照7.5.2乙方于每名劳务人员进场前给每位劳务人员办理意外伤害保险，并将保险资料报甲方项目部备案，保险费用含在合同单价中。乙方逾期或拒不办理的，由甲方代为办理，并从乙方工程款中扣除。保险金额最低要求：意外伤害死亡、残疾保险金额40万元，意外伤害医疗保险金额2万元，应扣款为：3841750元×0.45‰=1729元；按照7.8.2乙方不能按时提交合格施工资料，甲方有权组织相关人员进行资料编写整理，所发生费用由乙方承担，按相关工程量的2%在当月拨付的工程款中扣除。应扣款为：2240179×2%=44804元，以上共计506354元。综上所述，反诉原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决反诉被告返还超付的工程款506354元。 某公司辩称：1、被答辩人在事实与理由中主张“采用暂定总价模式，结算价格按发包人最终结算价格下降23%”的条款，系在双方订立了招投标合同后，作为招标方的被答辩人要求作为投标方的答辩人与其签订的违反法律、法规明确、禁止性规定，实质性改变招投标合同内容的非法合同条款。我国《合同法》第三十条明确规定，对合同标的、数量、质量、价款或报酬，履行期限、履行地点和方式的变更属于实质性变更。故被答辩人所主张的条款已实质性改变了招标文件、投标文件对工程价款的约定。依据《最高人民法院关于审理建筑工程承包合同的司法解释》及《解释》(二)的规定，应当认定为无效条款。《中华人民共和国招投标法》第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发生之日起三十日内，按招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。住建部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十条规定，分包合同必须明确约定支付工程款和劳务工资的时间、结算方式等。本案中的《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》13.3.2条约定明显违反了上述规定。财政部《建设工程价款结算暂行办法》第二条，第五条、某条等规定均明确在招标工程中合同价款应按招标文件执行，任何一方不得擅自改变。因此，不能依此条款的约定来结算双方的建筑工程承包合同价款。另外，答辩人按约定完成工程经竣工验收并交付业主使用，被答辩人已支付了大部分工程款，说明双方对工程价款结算已达成共识，而且结算工程款是一项很复杂的过程，必须经过多方确认签字，所以不可能存在计算错误或认定错误的问题，现被答辩人提出反诉请求，是其采取的一种恶意拖延支付或拒付工程款的一种策略。其主张没有事实与法律依据，违反了法律、法规的同时也与国家对建筑行为的治理政策相违背。其恶意拖欠的行为严重侵害了答辩人的合法权益。综上，被答辩人所主张的条款已严重违反法律规定，应认定为无效条款。被答辩人所主张的反诉请求应予以驳回。关于此点的具体理由，答辩人在变更诉讼请求的申请中有详细论述，此处不再多论。2、答辩人和被答辩人之间的招投标合同是合法的，按照相关法律、法规，招标人在招投标合同成立后不得要求投标人另行签订实质性变更合同，依据相关司法解释，应当按照招投标合同来结算工程价款。按照招投标合同，明确单价为50元/平方米，答辩人要求以此结算是有明确的法律、法规和司法解释作依据的，也有生效合同的依据。因此，答辩人的主张应当保护。而依据确定单价50元/平方米，被答辩人应当支付答辩人95万余元及利息。相反，被答辩人主张的反诉请求，没有任何法律规定的依据，也没有生效的合同约定的依据，不能得到支持。3、被答辩人在其认可的合同中，金额为3841750元。该数额与招标文件中的总价数额一致，而该总价数额是以固定单价50元乘以暂定的工程量计算出来的，这说明被答辩人对固定单价50元是认可的。4、被答辩人所主张的发包方最终结算价，系其作为总承包方与发包方之间的结算关系当中的价格条款，依据合同相对性原理，只能用于约束被答辩人与发包人，并不能约束答辩人。被答辩人在与发包人松原市天和投资股份有限公司订立总承包合同后，发包人依据相关法律法规的规定和总承包合同的约定，当然有权核定总合同最终结算价。但是这个最终结算价仅仅约束总承包人与发包人，因为招标法及相关法规(具体见上述)规定了总承包可以适用暂定价模式，也就是说发包人核定被答辩人的最终结算价是合法的。同时根据市政建设建筑工程的性质和市场经济规律，适用总承包暂定价也是有合理性的，因为总承包情况下分项目众多，一次性明确各项目价款确实存在一定的困难，在暂定价之后，再行核定最终结算价，是符合客观规律的。也正是基于上述原因，招投标法及其相关法规规了暂定价模式。但是招投标法及其关法规却严格要求在分包合同中使明确价格，禁止暂定价模式，其目的就是防止总承包人在暂定价总承包后再以暂价模式分包，从而通过违法分包变相转嫁总承包的市场风险。被答辩人在本案争议的建筑工程分包合同中就是采取这种严重违法的方式，不仅不能在本案中受到支持，而且其作为国际性特大型专业建筑工程承包公司，在业务中普遍性地采取违反法律法规明确规定的禁止方式，以暂定价违法分包模式实质性变更招标合同，订立阴阳合同规避法律，逃避制裁，也是应该受到行政处罚的。5、被答辩人主张代替答辩人支付了保险金，应提供明确的证据，据以证明其已替答辩人交纳了相关的保险金，而不是依合同计算。6、被答辩人在向发包人提交的预算报告和决算报告中，明确记载本案的工程预、决算价格为66.1元/平方米，此事实印证了答辩人主张的工程单价50元/平方是合理的，同时也是得到了被答辩人事前和事后认可的。7、按照招标文件中分包合同的约定，答辩人不负责编制工程资料，其只有提交或协助的义务，在工程实施期间，答辩人已按合同约定履行了相关义务，故被答辩人主张扣款的请求没有法律依据，其应提供相应证据证明其扣款的合理性。综上，答辩人认为，被答辩人所主张的诉讼请求没有事实与法律依据应予以驳回。 本院认定事实如下：鞍山市某材料有限责任公司（以下简称鞍山某公司）于2018年6月4日经鞍山市铁西区市场监督管理局核准变更为辽宁某建筑工程有限公司。某六局承包松原市天河大桥工程后于2016年7月5日发布松原市天河大桥桥面防水工程专业分包招标文件，该文件中4.8.2本工程采用固定单价合同，报价包括工程量清单。同年8月4日开标，鞍山某公司投标，投标文件中专业分包实物量清单暂定工程量76835㎡、工程单价50元/㎡。某六局向鞍山某公司送达了中标通知书，内容为：“经过我公司评定，决定松原市天河大桥PB-200沥青基防水工程桥梁施工段由贵公司中标，贵公司将承担该工程的施工任务。希望贵我双方按照招投标文件确定的条件，相互积极配合，共同努力完成此项建设工程。请贵公司持本通知书及相关文件到我公司签订合同。我公司发出的招标文件、贵公司的投标报价书和本通知书将成为合同的重要组成部分。1、分包单价暂定50元/平，最终价格按业主结算价格下浮23%签订。”。某六局（甲方）与鞍山某公司（乙方）于2016年9月10日签订《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》，其中13.3.2约定采用暂定总价模式，结算价格按发包人最终结算价格下降23%；7.5.2约定乙方于每名劳务人员进场前办理意外伤害保险，并将保险资料报甲方项目部备案，保险费用含在合同单价中。乙方逾期或拒不办理的，由甲方代为办理，并从乙方工程款中扣除。保险金额最低要求：意外伤害死亡、残疾保险金额40万元，意外伤害医疗保险金额2万元；7.8.2约定乙方不能按时提交合格施工资料，甲方有权组织相关人员进行资料编写整理，所发生费用由乙方承担，按相关工程量的2%在当月拨付的工程款中扣除。某公司为证明诉请成立提供公证书、中标通知书、中交路桥技术有限公司松原市天河大桥工程工作联系单、代付款说明、吉林增值税专用发票5枚、工程变更现场办公会议纪要、松原市天河大桥工程决算书、决算明细表、松原市天河大桥建设项目工程变更审批表、工程变更费用计算表、防水层工程预算意见等证据予以佐证。经质证，某六局的意见为公证书85页证明的事实1显示，在招标文件及分包合同中已明确采取暂定工程量及固定单价模式，说明原告主张的单价50元一平米只是暂定的，最终的价格应以双方最终结算为准。中标通知书没有异议。工作联系单和计量表真实性无法确定，并未得到我方盖章确认，而且工作联系单上记录的防水层的面积72588.9与我方记录的不一致。代付款说明没有意见。发票真实性没有异议，关联性不予认可。发票税数额3654400和招标文件中确定的合同额3841750都是属于暂定价格，具体价格应以实际发生的工程量为准。会议纪要没有异议决算书（变更决算明细表）未经我方盖章确认，真实性不予认可；工程变更审批表是复印件，真实性没有意见，审批表只是施工工程中对工程面积、工程变更费用的计算不能作为最终计算工程价款的依据；预算意见是复印件，真实性无法判定，记载的价格只是预算价格，最终的价格应以实际工程量为准，第四页委托单位负责人部分空白，真实性无法确定。某六局为证明自己的意见及反诉请求成立提供桥面防水工程专业分包合同、松原天河大桥工程审计汇总表、工程变更单、中国平安保险公司短期健康险和意外伤害保险单、泰康人寿保险股份有限公司团体保险合同等证据。经质证，某公司认为分包合同虽然是原告签订，但其并不是真实意思表示，在专用条件中13项合同价格中将招标文件中固定单价变更为暂定总价模式，结算价格按发包人最终结算价格下降23%。该条款系承包方与发包方之间的结算关系当中的价格条款，依据合同相对性原则，只能约束发包人与承包人，并不能约束原告，我国住建部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十条明确规定分包合同必须明确约定支付工程款的时间和结算方式，因此，该条款结算条款对分包合同并不适用。根据《招投标法》《建工司法解释二》等相关法律、法规的规定，2016年9月10签订分包合同已经对招标文件、投标文件等内容进行了实质的变更，该条款违反法律、法规的相关规定，属于无效条款。所以不能依此条款的约定来结算工程价款。松原天河大桥工程审计汇总表是复印件，无法确定内容是否发生变动，审计汇总表的审计结果并不能作为双方结算工程价款的依据，合同中约定以审计结果作为结算依据的可以以审计结果作为约定，但本案中并未约定以审计结果作为结算的依据，另外审计是一种行政监督行为，并不适用本案；对工程变更单不予认可，工程变更单与原告在审计复印的工程变更单内容是一致的，而且被告提供的工程变更单有勾抹，不能作为本案的证据使用，而且工程变更时间为2018年5月6日，其单价在工程变更后的单价为66.1元，也充分印证了原告的说法。被告与发包方的最终结算金额并不能作为原告与被告之间的结算依据。保险合同真实性没有异议，对证明问题有异议，投保日期为2014年7月21日和2014年8月28日，在此期间原告与被告并未签订分包合同，无法证明被告替原告交了保险费用，也无法证明被告交的保险费用中包括原告的工作人员。根据合同约定，只有在被告代原告交了保险费的情况下才有请求权的基础，现被告无法提供确实、充分的证据证明其主张，故对此项主张不应予以支持。另外，被告计算保险费的方法不具有科学性，合理性，如代交应以实际交费为准。合同专用条件中已明确原告只有提交资料的义务并没有编制的义务；现工程竣工验收合格并交付使用，这也证明了原告已履行相关义务。而且在时隔3年之久并且双方已对工程款结算完并履行了大部分工程款后，被告却主张编制的费用，也是不符合常理的。另外，被告也没有证据证明其主张，故被告的证据达不到证明目的。另查明：根据案涉工程决算书、工程变更费用计算表、审计总汇总表能够确认鞍山某公司完成工程量为71799.9㎡。鞍山某公司于2016年9月2日、2017年1月5日对案涉工程开具了5枚增值税发票，合计金额为3654400元，某六局共支付给鞍山某公司工程款2700000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”。某六局对外招标时招标文件已确定案涉工程单价为固定单价，鞍山某公司在投标文件中已填写专业分包实物量清单并中标，清单记载案涉工程单价为50元/㎡。某六局主张按照双方签订的《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》中13.3.2约定采用暂定总价模式，结算价格按发包人最终结算价格下降23%结算工程价款不成立，本院不予支持。且该条款因违反法律、法规的规定，违反诚实信用原则而无效。松原市天河大桥建设项目工程变更现场办公会议纪要虽确定包括防水工程在内的工程因施工复杂、难度增加而给予合理补偿，某公司诉请给付25000元补偿费无证据佐证，本院不予支持。某六局主张给付保险费及材料编写费未提供确实充分证据佐证，本院不予支持。据此，某六局应给付某公司工程款889995元（71799.9㎡×50元-2700000元）。案涉工程已竣工并交付使用，天河大桥于2016年11月7日建成通车，某六局应自2016年12月30日至工程款给付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认辽宁某建筑工程有限公司（鞍山市某材料有限责任公司）与中国建筑某工程局有限公司2016年9月10日签订的《松原市天河大桥桥面防水工程专业分包合同》13.3.2条无效。 二、中国建筑某工程局有限公司于本判决生效后立即给付辽宁某建筑工程有限公司工程款889995元，并自2016年12月30日至工程款给付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。 三、驳回辽宁某建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回中国建筑某工程局有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14560元，辽宁某建筑工程有限公司负担983元，中国建筑某工程局有限公司负担13577元。反诉案件受理费4432元由中国建筑某工程局有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  程景辉 人民陪审员  柳 娜 人民陪审员  王兆茹 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  马轶名