广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初2900号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面。 法定代表人：粟全亮。 委托诉讼代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 被告：桂林市联坤商贸开发有限公司，住，住所地广西桂林市叠彩区环城北一路****楼/div> 法定代表人：陆小文。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：杨年坤，男，土家族，1953年6月22日出生，住广西桂林市秀峰区。 被告:杨咏梅，女，土家族，1978年4月1日出生，住广西桂林市七星区。 被告：杨名中，男，土家族，1987年6月26日出生，住广西桂林市七星区。 上述三位自然人被告共同委托诉讼代理人：廖时彪，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 被告：刘宁健，男，汉族，1955年8月22日出生，住广西桂林市叠彩区。 第三人：桂林医药集团有限公司，住所，住所地广西桂林市漓江路**div> 法定代表人：陆志全。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称“金通小贷公司”）诉被告桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称“联坤公司”）、杨年坤、杨咏梅、杨名中、刘宁健、第三人桂林医药集团有限公司（以下简称“桂林医药集团”）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告金通小贷公司的委托诉讼代理人甘泉，被告联坤公司的委托诉讼代理人秦铮，被告杨年坤、杨咏梅、杨名中的共同委托诉讼代理人廖时彪到庭参加诉讼。被告刘宁健经本院公告送达开庭传票、第三人桂林医药集团经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告联坤公司偿还原告借款本金1000万元及利息（利息从2012年11月29日起至2018年4月1日期间，以2000万元本金为基数按每月1.5%利率计算；从2018年4月2日起以1000万元本金为基数按每月1.5%利率计算直至本金偿还完毕之日止），暂计到2019年7月2日约为2146万元，本息暂合计为3146万元；2.判令被告联坤公司向原告支付违约金400万元；3.判令被告刘宁健、杨年坤、杨咏梅、杨名中对被告联坤公司前述1、2项借款本金及应支付的利息、违约金承担连带清偿责任；4.判令原告对被告联坤公司名下的抵押房产［位于叠彩区环城北一路39号2＃楼5-1号店面（含厕所、配电间及排风井等），土地证号：桂市国用2005第**，房产证号：桂林市房权证叠彩区字第××号］予以处置并抵偿原告上述债务；5.本案的诉讼费及其他诉讼相关费用由各被告承担。事实和理由：2012年11月29日，被告联坤公司与原告双方签订了一份《南宁市金通小额贷款有限公司企业借款合同》，约定被告联坤公司作为借款人，借款金额为2000万元，借款期限为12个月，从2012年11月29日起至2013年11月18日；借款利息为月息1.5%，借款到期后一次性归还本金；如若未按时偿还本金以及利息，原告有权收取贷款本金的20%作为违约金。同日，被告刘宁健、杨年坤、杨咏梅、杨名中分别与原告签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，为被告联坤公司在本案诉争贷款项下的所有债务提供连带保证责任。同日，原告还与被告联坤公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，约定联坤公司以自有房产为本案借款向原告提供抵押担保。合同签订后，原告于当日依约发放贷款，借款期限届满，联坤公司未依约还款。经多次催收未果，原告诉至法院。2015年8月28日，原告与阳朔碧玉国际大酒店有限责任公司（以下简称“碧玉酒店”）签订《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》，将其拥有的广西金投中小企业发展股权投资基金有限公司（以下简称“中小企业基金公司”）2.015%股权为联坤公司的本案债务承担质押担保责任。2018年4月2日，阳朔碧玉酒店将其名下2.015%股权以1000万元的对价转让给原告，履行了质押担保义务。2013年3月21日第三人桂林医药集团与杨年坤、杨咏梅、杨名中签订《承债式收购桂林联坤商贸有限公司合同书》，约定第三人对联坤公司股权进行承债式收购并代表联坤公司与债权人进行协商谈判。请求法院判如所请。 被告联坤公司辩称：1.杨年坤在移交公司材料的时候没有把相应的借款合同进行移交，所以联坤公司在收到本案诉状之前对本案的借款不知情；2.请法院根据现有的证据作出公平的判决；3.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，其胜诉权已经丧失，应当驳回其全部诉讼请求。 被告杨年坤、杨咏梅、杨名中共同答辩称：1.原告起诉联坤公司的2000万元借款属实，而且2000万元没有偿还；2.杨年坤、杨咏梅、杨名中与桂林医药集团于2013年3月21日签订了承债式收购联坤公司合同书之后，桂林医药集团没有按照合同履行清偿债务的义务，该债务包括本案的2000万元；3.原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效期间，若原告有证据证实未超过诉讼时效，应依法由法院判决支持其2000万元，若超过，应当驳回其诉讼请求；4.原告的诉状中提出刘宁健已经履行了1000万元的担保责任没有事实及法律依据，联坤公司向原告借款2000万元时做的担保中没有质押担保方式，碧玉酒店转让股权与本案无关，请求法院依法处理。 被告刘宁健未提交书面答辩状，亦未提供证据。 原告金通小贷公司提交如下证据佐证其诉讼主张：证据1.借款合同（2012年借字第432号）、转账凭证，证明内容：联坤公司与原告存在借贷关系，原告向联坤公司发放2000万元借款的事实；证据2.保证合同（2012年保字第432-1至432-4号），证明内容：被告刘宁健、杨名中、杨年坤、杨咏梅为被告联坤公司的借款向原告提供连带责任保证担保；证据3.抵押合同（2012年抵字第432号），证明内容：联坤公司向原告提供抵押担保；证据4.原告与碧玉酒店签订的质押合同（编号2012年权质字第432号）及股权出质登记通知书、企业变更通知书、股权转让协议等，证明原告与碧玉酒店在中小企业基金公司的股权为联坤公司的本案债务提供质押担保，且原告已经通过受让股权的方式实现质押权；证据5.原告分别于2014年、2015年、2016年向联坤公司发出的贷款逾期催收通知书及向杨年坤发出的履行担保责任通知书，证明本案诉讼时效并未超过。 对于原告提供的上述证据，联坤公司对其真实性无异议，但认为杨年坤在贷款催收通知书上签字及加盖联坤公司公章的行为不能代表联坤公司，具体理由及抗辩证据同下述举证意见。杨年坤等三位被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为碧玉酒店与原告签订的质押合同未经联坤公司同意且联坤公司对此不知情，该协议的签订及履行与本案无关，不能因此核减联坤公司的本案债务金额。 被告联坤公司提供以下证据佐证其诉讼主张：1.联坤公司工商企业信息，证据2.广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民终38号民事判决书，证据3.公章使用确认书，证据4.桂林市中级人民法院（2017）桂03行终131号行政判决书，以上证据共同证明以下事实：杨年坤从2013年3月22日开始不再是联坤公司的股东和法定代表人；尾号为6972的联坤公司公章于2013年3月23日开始封存不再使用，并于同日经公安机关核准刻制了新公章，联坤公司并于2013年5月9日对外公告前述旧公章作废；杨咏梅非法控制了该枚旧公章，2013年5月9日以后对外使用该公章依法对联坤公司不产生相应的法律后果，因此杨年坤在2014年以后在原告发出的贷款催收通知上加盖联坤公司公章的行为不应视为联坤公司的行为，故原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。 原告对联坤公司提供的上述证据真实性无异议，但认为不能证明联坤公司主张的待证事实。因为联坤公司股权收购纠纷属于其内部事务，原告并不知悉，不能以此对抗善意债权人。被告杨年坤、杨咏梅、杨名中对联坤提供的上述证据的真实性无异议，但认为杨年坤及杨咏梅系合法持有旧公章，桂林医药集团谎称旧公章作废骗取公安机关刻印新的公章，不能因此否定旧公章的法律效力。具体详见下述举证及举证意见。 被告杨年坤、杨咏梅、杨名中提交了以下证据佐证其诉讼主张：证据1.杨年坤等三人与桂林医药集团于2013年3月21日订立的《承债式收购桂林联坤商贸有限公司合同书》《补充协议》及附件《桂林联坤公司贷款明细表》，证明桂林医药集团与杨年坤等三人签订承债收购联坤公司的股权，本案债务已经明确列明在贷款明细中，桂林医药集团及联坤公司对此明知，但桂林医药集团并未依约履行收购合同向原告偿还本案债务，导致本案诉讼；证据2.桂林公证处出具变更联坤公司法定代表人为杨年坤的股东会决议的（2013）桂证民字第9808号《公证书》，证明联坤公司在公证处的见证下召开股东会，重新选举杨年坤为执行董事及法定代表人；证据3.广西壮族自治区人民检察院桂检民（行）监（2017）45000000164号《通知书》，证明广西壮族自治区人民检察院正在对前述收购合同纠纷诉讼案件提请抗诉。以上证据证明杨年坤有权代表联坤公司在贷款催收通知上签字盖章，联坤公司对此承担相应的法律后果。 对被告杨年坤、杨咏梅、杨名中提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为属于联坤公司股东内部纠纷，其不知悉也与本案借款合同纠纷无关。被告联坤公司对上述证据质证认为，不认可收购协议附有具体债务清单，故不清楚本案涉案债务情况，对其他证据的真实性无异议。 对上述各方当事人提供的证据，均提交了证据原件予以核对，证据形式及来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。至于这些证据能否证据各自主张的待证事实，由本院在判决理由部分予以阐述。 本院经审理查明：2012年11月29日，原告与联坤公司签订了一份编号为2012年借字第432号的《南宁市金通小额贷款有限公司企业借款合同》，约定：联坤公司向原告借款2000万元，借款期限为12个月，即2012年11月29日起至2013年11月18日，按月结息，借款利率为月息1.5%。借期到后一次性归还本金，如若未按时偿还本金以及利息，原告有权收取贷款本金的20%作为违约金。 同日，原告分别与刘宁健、杨名中、杨年坤、杨咏梅签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，均约定保证人为联坤公司与原告签订的上述借款合同项下的债务提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。 同日，联坤公司与原告签订了《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，约定联坤公司以其名下位于桂林市叠彩区店面（含厕所、配电间及排风井等）的房产（产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）为上述借款合同项下债务提供抵押担保。但双方并未就前述抵押物办理抵押登记。 上述合同签订当天，原告向联坤公司发放2000万元贷款。借款期限内到本案起诉前，联坤公司未向原告支付过本金及利息。借款期限届满后，原告分别于2014年11月29日、2015年3月13日、2016年1月13日向联坤公司送达《贷款逾期催收通知书》，催收本案借款本息。杨年坤在前述催收通知书上签字并加盖尾号为6972的联坤公司公章，该枚公章与案涉借款合同上加盖的联坤公司公章为同一枚公章。原告分别于2015年3月13日、2015年12月13日、2016年1月13日向杨年坤送达《履行保证责任通知书》，要求杨年坤履行本案借款的保证担保责任。借款期限届满后至本案起诉前，原告未向保证人杨咏梅、杨名中、刘宁健主张过保证责任。 另查明，刘宁健系案外人碧玉酒店的股东，2015年8月28日，碧玉酒店与原告签订了《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》，约定碧玉酒店将其持有的中小企业基金公司的2.015%股权为上述联坤公司与原告签订的编号2012年借字第432号《南宁市金通小额贷款有限公司企业借款合同》项下债务提供质押担保，双方并于当天到广西壮族自治区工商行政管理局办理了股权出质登记。2018年4月2日，碧玉酒店将其持有的中小企业基金公司的2.015%股权过户至原告名下，用于抵偿本案1000万元借款本金。 再查明，2013年3月21日，杨年坤、杨咏梅、杨名中（均作为甲方）与桂林医药集团（乙方）签订《承债式收购桂林联坤商贸有限公司合同书》、《补充协议》及附件《桂林联坤公司贷款明细表》，约定甲方引进乙方作为战略合作投资者并办理股权转让事宜对联坤公司进行重组和债务处理，并代表联坤公司与债权人进行协商谈判。该合同明确联坤公司负债约为16.5亿元，包含银行借贷及公司个人6.5亿元，民间借贷金额不超过11亿元，并在合同中明确记载上述债务合同及证明文件作为合同附件2。而在杨年坤等提供的合同中，附有一份联坤公司债务清单，本案讼争债务名列其中，杨年坤等声称该债务清单即为合同记载的附件2的组成部分。后该收购合同在履行期间发生纠纷，形成诉讼案经桂林市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院审理，广西壮族自治区高级人民法院于2016年7月18日作出（2016）桂民终38号民事判决书。杨年坤等仍不服该判决，向广西壮族自治区人民检察院提出抗诉申请，该院已经受理并启动抗诉程序。 本案争议焦点问题：1.原告的起诉是否超过诉讼时效期间？2.碧玉酒店通过质押股权代偿的1000万元能否抵扣本案债务本金？3.联坤公司应否支付400万元违约金给原告？ 本院认为： 关于原告的诉请是否超过诉讼时效期间及保证期间问题。从原告提交的证据看，借款到期后，原告分别于2014年11月20日、2015年3月13日、2016年1月13日向联坤公司发出逾期贷款催收通知书，杨年坤在通知书上签字，并且加盖了联坤公司的公章。联坤公司主张该公章是旧公章，且此时联坤公司股权结构及法定代表人发生变化，杨年坤在催收通知上签字盖章不能代表联坤公司。对此，本院认为，诉讼时效制度设立的初衷是从效率价值出发，不保护怠于行使权利的个体。从本案情况看，原告作为债权人在借款期限届满后，一直通过发出催收通知、设定新的质押、变现质押权利等方式积极主张、行使本案债权，并未怠于行使自己的权利。至于联坤公司因债务重组、股权结构变动等原因，新旧股东之间发生纠纷，属于公司内部事务，不应以此对抗善意权利人。从本案证据看，联坤公司的股权转让合同签订时，附有联坤公司具体债务清单，清单上已经明确列明本案债权及具体金额。联坤公司新的股东应根据诚实信用原则，主动联系联坤公司的已知债权人，告知债务人股权及法定代表人重大变更事项，并积极履行还款义务。但是，本案在审理过程中，联坤公司及桂林医药集团并未举证证明其已经尽职履行了告知义务，在股权转让合同条款明确记载存在合同附件的情形下，拒不认可合同附有债务清单，明显不符合常理，违反诚实信用原则，本院对其主张不予采信。在此情形下，原告向借款合同签订时联坤公司的法定代表人杨年坤发出催收通知书，杨年坤在回执栏签字并加盖联坤公司公章，该枚公章也是联坤公司原签约公章，故原告有理由相信杨年坤有权对外代表联坤公司签署相应的法律文件。杨年坤的签收行为发生时效中断的法律效力，原告主张本案债权并未超过诉讼时效期间。 关于本案保证债务是否超过保证期间的问题。根据保证合同约定，本案各保证人的保证期间为本合同贷款期限届满之日起两年。从本案证据显示，借款到期后，原告除向杨年坤书面送达履行保证债务的催收通知外，并未以任何方式向其他保证人主张保证债权，至起诉时止，早已超过两年的保证期间，保证人杨咏梅、杨名中、刘宁健依法免除保证责任。原告要求前述三位保证人对联坤公司的本案债务承担保证责任，本院不予支持。 关于碧玉酒店通过变现质押股权代偿的1000万元能否抵扣本案债务本金的问题。从本案证据看，在本案债务到期后，因联坤公司未依约还款，应原告的要求，碧玉酒店与原告签订股权质押合同，质押物为碧玉酒店在中小企业基金公司的股权，担保的权利价值为1000万元。各方均确认，本案保证人之一的刘宁健系碧玉酒店的法定代表人及实际控制人。刘宁健作为本案债务的连带责任保证人之一，有义务代偿本案借款合同项下全部债务。刘宁健通过自己实际控制的碧玉酒店在中小企业基金公司的相应股权为本案债务设定质押担保，属于履行保证义务的方式之一，该行为符合诚实信用原则，且该质押合同已经实际履行，通过股权转让的方式代联坤公司偿还了本案借款合同项下1000万元的债务本金，原告对此予以自认，并主动扣减债务本金，避免利息损失的进一步扩大，该结果对合同各方当事人均是有利的，本院予以确认，本案借款合同项下尚欠债务本金为1000万元。杨年坤、杨咏梅、杨名中主张该1000万元因质押合同签订及履行并未经过主债务人确认，不发生法律效力的主张，理由不能成立，本院不予支持。 关于原告诉请的借款利息和违约金是否超过司法解释规定的利率上限以及联坤公司应否支付400万元违约金的问题。依法成立并发生法律效力的合同，各方均应恪守履行。本案借款合同采取定额违约金（即借款总额的20%即400万元）的方式对逾期付款的违约责任进行明确约定。贷款逾期后至原告提起本案诉讼，前述400万元逾期付款的违约金加上合同约定的正常借款月利率1.5%，总比率并未超过年利率24%的法定上限，故上述约定合法有效，本院予以支持。 此外，关于原告第四项诉讼请求，要求处置本案抵押物偿还本案债务，经本院在庭审中释明，原告明确表示因抵押物并未办理相应的登记手续，故该项诉请并非要求对抵押物行使优先受偿权，故本院对此不予评述。至于如何处置合同约定的抵押物，属于执行阶段的事项，本院在判决中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 被告桂林市联坤商贸开发有限公司应向原告南宁市金通小额贷款有限公司偿还借款本金1000万元及相应利息（利息计算：1.以本金2000万元为基数，从2012年11月29日起至2018年4月1日止，按月利率1.5%计付；2.以本金1000万元为基数，从2018年4月2日起至本息清偿之日止，按月利率1.5%计付）； 被告桂林市联坤商贸开发有限公司应向原告南宁市金通小额贷款有限公司支付违约金400万元； 被告杨年坤对被告桂林市联坤商贸开发有限公司的前述第一、第二项债务承担连带保证责任，履行保证责任后，有权就代偿的金额向被告桂林市联坤商贸开发有限公司追偿； 驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费254550元、公告费260元，由被告桂林市联坤商贸开发有限公司负担，被告杨年坤承担连带责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  邓 杰 审判员  覃 斯 二〇二〇年二月二十日 书记员  苏珊珊