河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3160号 原告：李志峰，男，1965年12月5日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：刘宏元，河南德金律师事务所律师。 被告：河南中创建工实业有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区心怡路祥盛街祥盛小区**楼******。 法定代表人：苏悦，该公司总经理。 被告：李虎，男，1992年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。 被告：王新梅，女，1964年6月17日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。 三被告共同委托诉讼代理人：刘凌辉，河南红达律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：靳翔，河南红达律师事务所律师。 原告李志峰与被告河南中创建工实业有限公司（以下简称中创公司）、李虎、王新梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告李志峰的委托诉讼代理人刘宏元、被告中创公司、李虎、王新梅的共同委托诉讼代理人刘凌辉、靳翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志峰向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付所欠货款1943770元及逾期违约金和利息1399514元，共计3343284元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：五弘线缆集团有限公司（以下简称五弘公司）与中创公司于2015年10月23日签订供销合同，合同金额是1663680元，后中创公司又陆续购买五弘公司电缆，实际供货总价款为4493770元。合同约定：按实际米数结算，暂付电缆预付款合同总价的20%，货到现场当日再付该批货物的40%，余款自交货之日起35日内付清；违约方向守约方支付日千分之五的违约金，除违约金外，另按中国人民银行贷款利息支付利息。合同签订后，五弘公司按合同约定履行了全部交货义务，而中创公司没有按合同履行付款义务，截至目前，中创公司仍欠五弘公司货款1943770元。被告李虎、王新梅多次承诺愿意承担付款责任，且王新梅也多次支付货款，故李虎、王新梅应承担连带付款责任。现五弘公司与原告达成协议，将该货款及违约金、利息全部转让给原告，由原告向被告主张货款等相关权利。望依法裁决。 中创公司、李虎、王新梅共同辩称，1.宁晋法院对本案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”书面合同履行完毕后，后来的交易没有签订书面合同，无论是合同履行地还是被告住所地，本案均应由郑州市金水区法院管辖。2.五弘公司向原告转移债权的行为没有通知中创公司，不发生债权转移效力，不符合立案条件。3.李虎、王新梅主体不适格。李虎、王新梅只是中创公司的普通员工，其从事的工作是职务行为，后果应由公司承担，不应对中创公司的债务承担连带责任。4.涉案书面买卖合同已经履行完毕，前面合同对后续交易没有约束力。5.双方债权、债务未经清算，债权、债务不明确，原告主张没有证据支持。后续合同单价没有商定，部分货物的收货人不是中创公司员工，中创公司给付的预付款没有扣除，双方应就价款进行协商，对货物数量进行确认，确认债权债务金额，才能确认双方之间是否存在债权债务关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据及三被告的质证情况： 1、供销合同1份。以证明五弘公司与中创公司存在电缆购销关系，李虎系中创公司的代理人，货款结算方式按实际米数结算，违约金标准为日千分之五。 三被告意见：对证据真实性无异议，但合同已经履行完毕，对以后交易不具备拘束力，李虎的行为是职务行为。 2、送货单10张。以证明原告按合同约定履行了交货义务，以证明实际供货数量及实际货款数额为4493770元。 三被告意见：对2015年4月22日的王东伟签字的送货单不认可，对2015年11月23日、2016年3月26日朱金海签字的送货单不认可。 3、企业信用信息公示报告1份。以证明王朋飞是中创公司的股东，其在送货单上签字具有法律效力，还证明在合同履行期间王新梅是中创公司的股东和法定代表人，李虎是中创公司的监事。 4、原告员工陈孟与李虎的短息记录。以证明原告多次向李虎催款，李虎也答应支付货款。 5、陈孟与王新梅的短息记录及通话录音。以证明原告多次向王新梅催款，王新梅也答应支付货款。 三被告对3、4、5号证据的意见：王新梅、李虎均是履行职务行为，对公司债务不承担责任。 6、债权转让协议、债权转让通知书、邮政快递存根。以证明五弘公司将合同权利义务转让给原告，并且将转让情况通知了被告。三被告称，未收到债权转让通知书。 7、银行流水7张。以证明货款基本上都是王新梅支付，王新梅作为公司股东存在股东与公司财产混同的情况，王新梅应承担付款责任。三被告称，王新梅的支付货款的行为是职务行为，不应承担企业的还款责任。 8、朱金海的证明1份。以证明王东伟签收货物是代表公司签收，李虎与王东伟系表兄弟关系。三被告称，该证据属于证人证言，证人未出庭，真实性无法核实，不予认可。 三被告提交的证据及原告的质证情况： 中创公司出具的证明2份，以证明王虎和王新梅履行的均是职务行为，其后果应由公司承担。原告称，证明内容与工商登记信息不符，李虎为公司监事，王新梅之前担任过公司法定代表人和股东，公司实际由二人控制。 根据双方当事人的举证、质证情况，本院对当事人无异议的原告的1、3、4、5、7号证据真实性予以确认。对有争议的证据本院认定如下：原告的2号证据中，王东伟、朱金海均是中创公司员工，其接收货物的行为应视为职务行为，故对该证据予以采信；原告6号证据有邮政快递存根予以证实，本院予以确认；原告8号证据证人未出庭接收质询，本院不予采信；被告方的证据与公司工商登记不符，对其真实性和证明效力不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 五弘公司与中创公司于2015年10月23日签订了一份供销合同，合同金额是1663680元，后中创公司又多次购买五弘公司的电缆，实际购货总价款为4493770元。五弘公司交货后，中创公司通过王新梅、王鹏飞等账户向五弘公司付款2550000元，仍欠五弘公司货款1943770元。2019年8月5日，五弘公司与原告签订债权转让协议，五弘公司将其对中创公司的债权3343284元债权（其中货款1943770元，违约金和利息1399514元）转让给原告，并于8月21日将债权转让通知书以邮寄的方式通知中创公司。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。五弘公司与原告签订了债权转让协议并通知债务人中创公司后，债权转让即生效，原告具有向中创公司主张债权的权利。 关于本案所涉转让债权的数额。原告除主张1943770元货款本金外，还主张按照供销合同的约定要求中创公司支付违约金和利息1399514元。五弘公司与中创公司签订的供销合同的总价款为1663680元，而实际供货总价款为4493770元，且中创公司已经付款2550000元，已经超过合同总价款的1663680元，供销合同应视为已经履行完毕，故供销合同的相关约定对后续供货行为不产生效力，本院对原告要求中创公司给付违约金和利息1399514元的诉讼请求不予支持，中创公司应给付原告的货款为1943770元。 关于李虎、王新梅是否对诉争款项承担给付责任问题。在五弘公司与中创公司签订供销合同以及合同履行期间，王新梅作为中创公司的法定代表人和股东从其个人账户多次给付五弘公司货款达1700000元，应认定王新梅个人财产和中创公司财产严重混同。王新梅滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。故王新梅应对中创公司给付原告的1943770元货款承担连带责任。原告要求李虎对本案所涉货款承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 三被告虽认为本院对本案没有管辖权，但未在答辩期内提出管辖权异议申请，故本院对其主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，判决如下： 一、被告河南中创建工实业有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李志峰货款1943770元； 二、被告王新梅对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告李志峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33546元，由原告李志峰负担14043元，由被告河南中创建工实业有限公司、王新梅负担19503元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  李建勋 人民陪审员  李兆辉 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  王紫阳