山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初2862号 原告:鹿迅，男，汉族，1989年11月26日出生，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李殿栋，山东文康（济宁）律师事务所律师。 被告:黄淦源，男，汉族，1971年7月25日出生，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：贾春生，山东永正律师务实律师事务所律师。 原告鹿迅与被告黄淦源撤销债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿迅及其委托诉讼代理人李殿栋，被告黄淦源及其委托诉讼代理人贾春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿迅向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决撤销原告和被告于2017年2月20日签订的《协议书》二、请求法院判令被告向原告返还转让款550000元，并赔偿原告的损失。三、请求法院判令被告返还原告为被告垫交的101000元罚款。四、请求法院判令被告承担本案的案件受理费、保全费等费用。事实与理由：2016年12月前，被告与原告协商，将被告为肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司(以下称梁宝寺能源有限公司)施工的掘进工程转包给原告，2016年11月底被告退出施工现场，2016年12月初原告进场进行施工。2017年2月20日，原告与被告签订《协议书》，约定被告将其为梁宝寺能源有限公司施工的掘进工程转包给原告，将其对梁宝寺能源有限公司的3962289.2元工程款债权转让给原告，由原告分期向被告支付3962289.2元的转让款。《协议书》签订后，原告向被告支付了550000元的转让款。2017年2月16日，梁宝寺能源有限公司因被告原来管理的掘六5班集体上访，对被告罚款101000元，该罚款在原告与梁宝寺能源有限公司结算工程款时被扣发。2018年1月2日，梁宝寺能源有限公司要求原告管理的施工队伍离开施工现场。原告与被告签订协议书时草率、没有经验，错误认识被告对梁宝寺能源有限公司享有3962289.2元的债权，但是在(2018)鲁0829民初1557号案件的庭审过程中，梁宝寺能源有限公司并不认可被告是其债权人且不认可被告转让的债权数额，致使原告无法实现所受让的债权，给原告造成重大损失。原告与被告签订的《协议书》显失公平、原告也存在重大误解，该《协议书》是可撤销的合同，现原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法撤销《协议书》中的债权转让部分，并依法支持原告的其他各项诉讼请求。 被告黄淦源辩称，一、请法庭驳回原告鹿迅的诉讼请求。双方于2017年2月20日签订的涉案《协议书》合法有效，应继续履行，不能被撤销。该协议签订前，双方已对协议的相关内容和所涉事项进行了充分的了解和协商，并且双方到肥城矿业集团梁宝寺能源有限公司和山东鲁泰公司对转让债权的金额进了对账和核实，经过仔细核实，最终确定黄淦源的债权为3962289.20元，该数字并非约数，而系各方准确对账后确定的数字，就连协议书的内容，也是双方均在场，由鲁泰公司的王副总经理起草的，所以鹿迅称草率订协议书及存在重大误解，是错误的，也是严重违背客事实的虚假陈述。该协议签订前，经核实对账，肥矿业集团梁宝寺能源有限公司尚欠黄淦源已完成工程3962289.20元，黄淦源将该工程款及其他权益一并转让原告，合法有效、公平合理，根本没有任何显失公平的情形。协议签订后原告也从梁宝寺能源公司也将被告黄淦源的上述工程款即受让债权全部领出。二、反诉要求鹿迅立即支付剩余的钱款3412289.20元及违约滞纳金170614.46元。因双方所签《协议书》合法有效，双方应按照约定全面履行各自义务。故，根据《协议书》第4条的约定，反诉原告黄淦源要求反诉被告鹿迅立即支付剩余钱款341289.20元，并按约定支付违约滞纳金170614.46元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告鹿迅为支持其诉讼请求提交证据:1、原被告签订的协议书一份，约定乙方受让甲方债权3962289.2元，管理费及税金由甲方承担。证据2、原告已向被告支付了55万元的转让款的收条6份，证明原告因撤销合同所受到的损失。证据3、2018年5月29日(2018)鲁0829民初1557号案件开庭笔录和2018年7月12日质证笔录各一份，梁宝寺能源公司并不认可被告享有债权。山东鲁泰建筑工程有限公司对被告向原告转让被告对梁宝寺能源公司的债权也不认可。梁宝寺能源公司的委托代理人刘涛对法庭陈述，梁宝寺煤矿只对山东鲁泰公司进行工程量及工程款的结算，不认可被告向原告转让的其对梁宝寺能源公司的债权。证据4、梁宝寺能源公司与原告的结算单及付款表，证明2016年12月至2017年12月原告在梁宝寺能源公司的工程款数额为4591480.8元，梁宝寺能源公司付款为451万元，上述工程款尚未付清。证据5、2017年2月16日梁宝寺能源公司出具的通报一份，该通报对原告接手梁室寺能源公司的掘进业务前的工人上访罚款10万元。证据6、2017年1月份及2月份的工程结算表，证明处罚上访行为两次罚款共101000元。证据7微信账户明细及电子银行交易明细各一份，证明原告领取的451万元的工程款都交纳了管理费。 被告黄淦源质证意见:对证据1、2协议书和收条的真实性无异，但被告认为该协议合法有效，双方应继续履行。对证据3庭审笔录及质证笔录的真实性无异议，对证明观点有异议。鲁泰公司的答辩观点本案被告并不认可且该观点也未经司法机关认定。况且在本案原被告签订协议后，梁宝寺能源公司也将转让的债权支付给了本案原告。对证据4结算表及付款证明的真实性及证明观点均有异议，上述证据并没有经过出具单位或结算单位的盖章认可。对证据5的真实性无异议，对证明观点有异议。该证据并不能证明是双方签订协议前因被告的原因导导致了罚款，实际上被告已于2016年11月25日就将涉案债权和经营权转让给了原告，并且原告于2016年12月就开始从梁宝寺能源公司领取受让债权，工人上访是2017年1月份，实际上该时间段是原告实际经营,与被告方无关。所以该罚款不应当由被告承担。对证据6、银行的交易明细真实性无异议，所支付的款项性质是管理费，上述银行交易明细不能证明原告已就领取的451万元工程款交纳了税款。对微信账户明细真实性有异议、因为款性质附言部分是原告自行编辑书写的、虽然显示为税费、但实际为管理费。 经审查，被告对原告的证据1、2、3、5、6的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据4被告不认可，该证据的形式不符合法律规定，本院不予确认。 被告黄淦源提交证据:复印自山东鲁泰建筑工程集团有限公司财务部门的原告领取涉案协议签订后工程款的票据39张，证明双方签订协议后、原告已就受让债权进行了领取，且原告实际履行领取了涉案钱款。原告鹿迅质证意见：被告提供的是复印件，没有加盖鲁泰公司的公章，原告的总工程量是459万，原告领取工程款的数额是451万，尚未足额领取。被告不能证明其对梁宝寺能源公司享有396万元的债权。经审查，被告提交的证据虽然是复印件，原告认可收到451万元工程款，对被告证据予以确认。 经审查双方当事人提供的证据并根据当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：被告与原告协商，将被告在梁宝寺煤矿施工的掘进工程转包给原告，2016年11月底被告退出施工现场，2016年12月初原告进场进行施工。2017年2月20日，原告与被告签订《协议书》，约定被告将合法拥有的鲁泰枣庄队（黄淦源）全部经营管理权及梁宝寺工程款（债权）3962289.2元（含安全稳定抵押金20万元）全部转让给原告，由原告分期向被告支付3962289.2元的转让款，第一次支付55万元，剩余尾款在签订协议后下月开始分8个月支付。《协议书》签订后，2017年2月20日至2017年10月31日原告向被告支付了550000元。2017年2月16日，梁宝寺能源有限公司因鲁泰枣庄队掘六5班集体上访，在原告与梁宝寺能源有限公司结算工程款时被扣发101000元罚款。2018年1月2日，原告管理的施工队伍离开施工现场。2018年4月18日原告鹿迅与被告黄淦源、第三人山东鲁泰建筑工程集团有限公司、肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司确认合同无效纠纷一案向本院提起诉讼，嘉祥县法院于2019年5月17日作出(2018)鲁0829民初1557号民事裁定书，准许原告撤诉。2019年5月28日，原告鹿迅向本院提起诉讼，请求撤销《协议书》中的债权转让部分。 本院认为，原被告系完全民事行为能力自然人，对出具协议书产生的后果应当具备最起码的风险防范意识。协议书中债权数额较大且数额明确精确到小数点后，但是双方仍然出具了协议书。原告庭审中称将管理费交给鲁泰公司的工作人员李启明，而且原告提交的转账记录也显示2017年4月3日转账给李启明管理费，李启明是鲁泰公司的工作人员，显示原被告经过协议后，原告已经实际施工，并在鲁泰公司领取了工程款，因此协议书是双方真实意思表示，原告提交的证据并不足以证明双方签订《协议书》时存在重大误解、显失公平等符合法定可撤销合同之情形。原告主张2018年5月29日(2018)鲁0829民初1557号案件开庭后认识到因重大误解应撤销协议，原告申请撤销协议的期限应从此时即2018年5月29日起算，但其于2019年5月28日起诉提出撤销协议的诉讼请求，已超过了法律规定的三个月期间，其行使合同撤销权的权利已经消灭，故本院对原告要求撤销协议的诉讼请求不予支持。被告黄淦源庭审中提出反诉，但未缴纳反诉费，本院对其反诉请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告鹿迅的诉讼请求。 案件受理费5205元，由原告鹿迅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  朱永春 二〇二〇年二月二十四日 书记员  张晶晶