河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13029号上诉人(原审原告):郑州元美医疗器械有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1346号B座807号。统一社会信用代码：91410100562493273T。法定代表人：张业娥，经理。委托诉讼代理人：杜振蒲，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗音，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南悦华置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南。统一社会信用代码：91410100732468354Y。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州市郑东新区智恒木地板商行，住所地郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018。注册号：410101600023011。经营者：方江雯。被上诉人（原审被告）：河南诺达货运有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街174号办公楼一层。统一社会信用代码：410192000076573。法定代表人：闫延双，经理。被上诉人（原审被告）：陈崴，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人郑州元美医疗器械有限公司（以下简称元美公司）因与被上诉人河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）、郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称智恒商行）、河南诺达货运有限公司（以下简称诺达公司）、陈崴财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员依法独任进行了审理。上诉人元美公司委托诉讼代理人杜振蒲、李诗音，被上诉人悦华公司委托诉讼代理人仵蛟龙到庭参加诉讼。被上诉人智恒商行、被上诉人诺达公司、被上诉人陈崴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元美公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以上诉人没有提供足够的证据证明上诉人在火灾发生时存放在被上诉人悦华公司仓库的货物价值为由驳回上诉人一审诉讼请求明显不当。上诉人一审提供的证据与被上诉人悦华公司的证据能够互相印证，证明上诉人的货物价值。上诉人存放在经开区消防大队的货物损失清单、医疗器械的进货发票、入库单及仓库保管员的证言、火灾现场的照片、悦华公司在上诉人诉其合同纠纷一案发回重审案中提交的证据最后一组也显示有上诉人的货物损失清单，上诉人的货物损失清单系被上诉人陈崴转交给被上诉人悦华公司，说明悦华公司是认可上诉人的货物损失639090元，同时根据生效的（2019）豫0191民初24242号民事判决所确认的事实也能够证明上诉人的损失。二、上诉人已向法院提交了评估申请，申请法院对上诉人的货物损失进行评估中，但一审法院以火灾现场被悦华公司清理为由不接受上诉人的评估申请，不利后果应当由被上诉人悦华公司承担。悦华公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉请求应依法予以驳回。一、上诉人没有证据证明其与悦华公司存在租赁合同关系或仓储保管合同关系，更没有证据能够证实其所称的物品存放于仓库之内。二、上诉人所称物品损失已上报消防部门不实，上诉人已多次提起诉讼，如果有损失存在，损失清单必定在消防部门或街道办事处登记备案，可截止开庭，上诉人并没有向法庭提交任何证据证实火灾发生时其向相关部门进行了申报，更没有进行损失确认。三、火灾发生后，消防部门及街道办事处对各业主进行了损失登记确认，业主也向相关部门进行了备案登记，可是上诉人并没有进行备案登记，悦华公司并没有听说过上诉人，更不认识上诉人所称的黄伟，上诉人在诉讼中既不申请鉴定，也不进行物品确认，更不进行证据保全，恰恰说明上诉人物品损失并不存在。四、在上诉人向法庭多次诉讼过程中，包括被发回重审时，明确告知其诉讼权利，上诉人并没有向法庭提供任何一份鉴定申请。根据上诉人提供的租赁合同，明确显示如果发生火灾，应由诺达公司承担损失，根据合同相对性及合同约定，火灾造成的的损失悦华公司也不应当承担责任。请求二审驳回上诉，维持一审判决。被上诉人诺达公司、智恒商行、陈崴未到庭，也未提供书面意见。元美公司向一审法院起诉请求：判令悦华公司、智恒商行、诺达公司、陈崴赔偿医疗器械损失639090元。一审法院认定事实如下：2018年1月3日，悦华公司作为出租方与陈崴作为承租方签订仓库租赁合同一份，约定悦华公司将其拥有的坐落在郑州经开区第五大街的仓库1105平方米出租给陈崴使用；租赁期自2018年1月4日起至2019年1月3日止。陈崴所租用的仓库由陈崴自行管理，陈崴必须按合同规定存放商品，不得将易燃、易爆、危险物品等货物混入库房，否则，造成的损失应由陈崴承担全部责任。2016年1月25日，诺达公司作为出租方与元美公司委托的员工黄伟作为承租方签订《诺达仓库租赁合同》，约定元美公司租赁诺达公司位于经北五路双凤皮鞋厂对面仓库，面积20平方米用于存放医疗器械。租赁费用每月每平方米28元，租赁面积为20平方米，合计金额每月560元。租赁期自2016年1月26日至2017年1月26日。同日，黄伟向诺达公司支付2016年1月26日至2016年7月26日租金共计3450元，诺达公司向其提供《收据》。2017年1月11日，元美公司通过微信转账给“仓陈威”3420元。2018年8月3日，原告通过微信转账给“仓陈威”3660元。2018年9月11日，郑州经济技术开发区公安消防大队作出经开公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，查明火灾事故基本情况为2018年8月17日22时14分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市经济技术开发区经北五路与第五大街交叉口的悦华公司仓库发生火灾，该起火灾造成9、10、11号仓库部分起火，火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。起火原因认定为：该起火灾起火部位位于悦华公司仓库院内11号仓库东半部，智恒商行的西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾，推断起火时间为2018年8月17日21时许。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，元美公司请求悦华公司、智恒商行、诺达公司、陈崴赔偿其医疗器械损失639090元，但未能提供足够的证据证明在火灾发生时存放于郑州市经济技术开发区经北五路与第五大街交叉口的悦华公司仓库货物的价值，故对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。诺达公司、智恒商行、陈崴经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对元美公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州元美医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费10191元，减半收取5096元，由原告郑州元美医疗器械有限公司负担。本院二审期间，元美公司围绕其上诉请求提交一份由其单方委托河南省豫华价格事务所有限公司，对其因火灾给其造成损失的豫价评估[2020]1001号价格评估结论书一份，予以证明其损失的存在。悦华公司认为该评估报告虚假，对评估报告的真实性不予认可。因该价格评估结论书系上诉人单方委托，且火灾事故现场已被清理，鉴定人员未到现场勘查、鉴定材料未经各方质证等情况下，做出价格评估结论书本院不予采信。本院二审审理查明的事实同一审一致。本院认为，元美公司在火灾事实发生后，既未对事故现场损失物品进行清点登记，也未向相关部门登记申报，从火灾事故发生至今已两年有余，且其在此期间也多次提起诉讼，均未对损失情况进行鉴定，本案二审期间，仅凭其单方委托提交的损失评估结论，不足以证明其主张损失金额的真实性，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，元美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10191元，由郑州元美医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年十月二十日书记员  时婉秋