天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0117行初77号原告李卓旺，男，1969年12月6日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人陈晓新，河北于继民律师事务所律师。被告天津市宁河区芦台镇人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇新华道**。法定代表人钱连海，镇长。委托代理人牟宁,该镇人民政府工作人员。委托代理人郝博文，天津众晓律师事务所律师。原告李卓旺诉被告天津市宁河区芦台镇人民政府确认行政强制措施违法及行政赔偿一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告李卓旺及其委托代理人陈晓新，被告天津市宁河区芦台镇人民政府的委托代理人牟宁、郝博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卓旺诉称：被告天津市宁河区芦台镇人民政府于2019年8月8日向原告下发津宁芦综处决字（2019）第0801号《责令限期拆除决定书》，要求原告拆除在天津市宁河区芦台镇大尹村大尹闸西侧河滩地上所建彩钢房屋。原告以为，被告的处罚决定书违反了法律规定，原告所建的建筑物是在原告承包土地范围内，有相关手续，行为合法。被告对原告的行为没有行政管辖职能。被告未到法定期限即对涉案房屋实施拆除，程序违法。故原告提起行政诉讼，请求：1、确认天津市宁河区芦台镇人民政府作出宁芦综处决字（2019）第0801号《责令限期拆除决定书》行政行为违法；2、判决被告赔偿原告财产损失60万元。原告李卓旺向本院提交了以下证据：1.津宁芦综处决字（2019）第0801号《责令限期拆除决定书》（复印件），证明被告作出的行政决定违法；2.《土地承包协议书》（复印件），证明原告行为合法；3.《申请》（复印件），证明原告行为合法；4.《农业结构调整用地备案申请表》（复印件），证明原告行为合法；5.《农业结构调整相关部门意见书》（复印件），证明原告行为合法；6.《租赁合同》（复印件），证明由于被告作出的责令限期拆除决定导致原告与他人所签租赁合同中止，需要赔偿租赁方经济损失；7.《收条》（复印件）两份，证明原告的损失；8.《施工图预算书》、《综合单价分析报价单》（复印件）各一份，证明原告的损失。被告天津市宁河区芦台镇人民政府辩称：（一）、被告作出的《责令限期拆除决定书》[津宁芦综处决字(2019)第0801号]所涉违法建筑物，己由天津市规划和自然资源局宁河分局作为执法主体，经其申请，天津市宁河区人民法院作出(2015)宁非诉行审字第1952号《行政裁定书》，并于2019年8月28日强制执行拆除完毕。被告虽然做出责令限期拆除决定，但并未实际实施。被告系由宁河区人民政府统一安排，协助进行强制拆除。（二）、因责令限期拆除决定要求拆除的违法建筑物己依据天津市宁河区人民法院作出(2015)宁非诉行审字第1952号行政裁定书实施了强制拆除，涉诉决定书已不具备执行条件，故被告于2019年10月30日作出《关于撤回[津宁芦综处决字(2019)第0801号]的通知》，并已送达原告李卓旺。（三）、被告具有作出《责令限期拆除决定书》[津宁芦综处决字(2019)第0801号]的主体资格，被告依法制作并送达涉诉决定书，具体行政行为合法。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区芦台镇人民政府向本院提交了以下证据：1.天津市宁河区人民法院作出（2015）宁非诉行审字第1952号《行政裁定书》，证明天津市规划和自然资源局宁河分局系涉案违法建筑物强制拆除的执法主体。2.《关于撤回【津宁芦综处决字（2019）第0801号】的通知》及送达回证，证明涉诉决定书已撤回。被告天津市宁河区芦台镇人民政府向本院提交了以下法律依据：1.《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条；2.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条；3.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十五条；4.《天津市城乡规划条例》第六条、第七十四条、第七十七条。依据被告天津市宁河区芦台镇人民政府的申请，本院调取了（2019）津0117执恢954号执行卷宗。经庭审质证，被告天津市宁河区芦台镇人民政府对原告李卓旺提供的证据质证意见如下：对证据1，真实性、合法性、关联性均予以认可。不同意证明目的，被告作出决定的行为是合法的；对证据2、3、4、5，证明目的不予认可；对证据6、7，真实性、关联性不予认可；对于证据8，真实性、合法性以及关联性不认可。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1，没有质证意见。对证据2，只是变更了行政行为，但是不影响诉讼要求法院判决确认这种行为违法。原告对本院调取的证据质证意见如下：在人民法院的执行笔录上显示租赁合同是真实的；原告占用涉案土地是合法的，并非擅自占用。被告对本院调取的证据质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据证明涉案房屋并非被告拆除，原告要求赔偿损失的诉讼请求不能成立；涉案建筑已被确认为违法建筑，故被告作出的决定认定事实无误，程序合法。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，对证据6、7、8的关联性不予确认。对被告提供的证据的真实性、关联性予以确认。经审理查明，原告李卓旺系天津市宁河区芦台镇大尹庄村村民。2019年8月8日，被告天津市宁河区芦台镇人民政府作出津宁芦综处决字（2019）第0801号《责令限期拆除决定书》，认定，原告在芦台镇大尹村大尹闸西侧河滩地上建彩钢房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令原告于2019年8月12日前自行拆除。逾期，将依法组织拆除。上述《责令限期拆除决定书》于同日送达原告。2015年7月7日，天津市规划和自然资源局宁河分局（原天津市自然资源和房屋管理局宁河分局）作出津宁国土罚字2015[131]号《行政处罚决定书》，限原告自行拆除上述彩钢房等。经天津市规划和自然资源局宁河分局申请，天津市宁河区人民法院作出(2015)宁非诉行审字第1952号《行政裁定书》，准予对上述彩钢房等强制执行。2019年8月28日，天津市宁河区人民法院作为执行主体，对上述彩钢房等强制拆除。2019年10月30日，被告作出《关于撤回[津宁芦综处决字(2019)第0801号]的通知》，通知原告：因《责令限期拆除决定书》所涉违法建筑物已由天津市规划和自然资源局宁河分局作为执法主体依法强制拆除，故撤回上述《责令限期拆除决定书》。该通知送达原告。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告天津市宁河区芦台镇人民政府作出的行政强制措施是否违法；2、原告要求被告赔偿财产损失60万元理由是否成立。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第二条的规定，本市全部行政区域是城市规划区范围，被告具有依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定对原告未经规划许可建设的建筑物进行查处和拆除的主体资格。原告在天津市芦台镇大尹村大尹闸西侧河滩地上建彩钢房未取得建设规划许可，属违法建筑。被告具有对原告的违法建筑作出责令限期拆除决定的法定职权。被告对原告建设的涉案建筑物实施强制措施，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》第三章规定的行政强制措施实施程序进行。本案中，被告实施强制措施未履行立案、调查、听取原告的陈述和申辩等程序，违反了法律规定。虽然，被告撤回了《责令限期拆除决定书》，但原告仍要求确认被告作出《责令限期拆除决定书》的行为违法，对原告的此项诉求，本院依法予以支持。《中华人民共和国赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯了公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依据本法取得国家赔偿的权利”，本案中，被告对原告违法建筑未实际实施拆除，原告提供的证据不能证明原告提出的财产损失与被告实施的行政强制措施存在因果关系，故原告关于被告赔偿财产损失60万元的诉求，理由不成立，本院不予支持。如原告认为自身合法权益受损，仍可以其他渠道主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告天津市宁河区芦台镇人民政府对原告李卓旺作出责令限期拆除决定的行为违法；二、驳回原告李卓旺的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李卓旺、被告天津市宁河区芦台镇人民政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  陈金荣二〇二〇年二月二十八日书 记 员  张辛雨附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。