四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1720号上诉人（原审被告）：刘江东，男，1975年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：向黎东，四川博立信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：四川宣汉农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。法定代表人：何伯露，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：卫镇，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘传平，四川永旺律师事务所律师。原审被告：潘泓宇,女,汉族,1989年9月13日出生。原审被告：吴汶洋，男，1979年7月27日出生，汉族。原审被告：吴军道，男,汉族,1975年4月12日出生。原审被告：吴晓刚，男，1970年3月16日出生，汉族。原审被告：达州市瑞康融资担保有限公司，住所地：四川省通川区朝阳中路369号恒源水花园C幢1-7-2号。法定代表人：吴汶洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兰山，男，1986年5月1日出生，汉族。系公司员工。上诉人刘江东因与被上诉人四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）、原审被告潘鸿宇、吴汶洋、吴晓刚、吴军道、达州市瑞康融资担保有限公司（以下简称“瑞康担保公司”）金融借款合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘江东的委托诉讼代理人向黎东、被上诉人农商银行的委托诉讼代理人卫镇、刘传平和原审被告瑞康担保公司的委托诉讼代理人李兰山到庭参加诉讼；原审被告潘鸿宇、吴汶洋、吴晓刚、吴军道经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘江东上诉请求，撤销四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初3708号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：《保证合同》上不是其本人签字，一审没有向其释明不鉴定的法律后果，一审判决其承担保证责任有误。庭审中其委托诉讼代理人增加上诉理由：借款人改变了借款用途，银行未履行监督义务，因此担保人不应当承担担保责任。借款人在之前就出现了不履行债务的情形，符合提前终止贷款合同的情形，而被上诉人没有提前终止，保证期间已过，因此担保人不应当承担责任。被上诉人农商银行辩称，上诉人虽否认担保合同的签字、捺印，但其在一审申请鉴定后，人民法院反复通知其当场进行鉴定，但其一直不予配合，也不交上诉费，因此过错在上诉人，其应当承担不利的法律后果。二审中，上诉人又提出鉴定申请，但今天又拒不出庭参加诉讼，其二审中的鉴定申请不应准许。被上诉人已尽到放款后的监督义务，同时上诉人作为保证人也有监督义务。而且借款人将款项挪作他用，应当承担更高的罚息，且按照合同约定上诉人对此也应当承担保证责任。本案保证期间没有过，保证人应承担保证责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。瑞康担保公司述称，瑞康公司在保证合同上盖了公章，三个自然人的保证合同应是公司行为，应由瑞康公司承担保证责任。农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告潘泓宇及时归还原告借款本金40万元及截止2018年11月2日的利息和罚息19.42万元，并承担从2018年11月2日起至全部借款还清之日的下欠利息和罚息；2.判令被告吴汶洋、吴晓刚、刘江东、吴军道、瑞康担保公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年11月18日，被告潘泓宇向原告农商银行申请借款45万元，期限两年。2014年11月27日，被告潘泓宇与原告农商银行签订《个人借款合同》，合同编号：信个借（AYNL132014000263）号，约定：1、农商银行向潘泓宇提供非循环使用借款，额度为人民币45万元，支用有效期间自2014年11月27日至2016年11月26日止，在借款额度支用有效期间和借款额度内，潘泓宇可以逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据为准；2、合同项下贷款利率为固定月利率10.2‰，按月结息，结息日固定为每月的第21日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30％。被告瑞康担保公司、被告吴汶洋、吴晓刚、刘江东作为甲方于2014年11月27日与作为乙方的农商银行签订《保证合同》，均约定：为确保潘泓宇与农商银行签订的编号为AYNL132014000280号（实为AYNL132014000263号）的《个人借款合同》的履行，保障农商银行债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年11月27日，被告吴军道向原告出具了《担保书》，愿意以家庭资产对该合同项下的债务承担全额连带责任保证担保，负有全额连带还款责任。2014年12月11日，被告潘泓宇向原告出具了借款借据，载明：借款金额45万元，借款日期2014年12月8日，借款到期日2016年11月26日，执行月利率10.2‰。2017年3月29日、4月12日、4月20日，原告农商银行分别向被告瑞康担保公司、潘泓宇发出催收通知，瑞康担保公司在通知书上予以签章。同时查明，于2017年3月27日被告潘泓宇归还借款本金5万元，借款期限内支付利息44521.28元和拖欠利息65485.72元，逾期（截止2019年6月4日）支付利息6250元和拖欠逾期利息159080.1元。另查明：2019年1月8日，一审法院第一次开庭审理中，被告吴汶洋、吴晓刚、刘江东的委托诉讼代理人，口头申请对保证合同上吴汶洋、吴晓刚、刘江东签名及指纹进行痕迹鉴定，该院责令申请人于2019年1月14日上午9点到该院递交鉴定申请书、采集字样和指纹样本，逾期未提交视为放弃鉴定。吴晓刚按照通知时间递交了鉴定申请书，并到庭提取了鉴定样本，其余申请人均未到庭。2019年4月22日，西南政法大学司法鉴定中心向该院出具《终止鉴定说明》，载明：“经联系，我中心至今仍未收到鉴定费用。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作”。原告及被告吴汶洋、刘江东、吴军道、瑞康担保公司对《终止鉴定说明》无异议。该院认为：原告农商银行与被告潘泓宇签订的《个人借款合同》，与被告吴汶洋、吴晓刚、刘江东、瑞康担保公司、签订的《保证合同》，被告吴军道向原告出具的《担保书》，均系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。原告依约向被告潘泓宇提供了借款45万元，履行了借款义务，被告潘泓宇已归还借款本金5万元，并支付了部分利息50771.28元。下欠借款本金40万元及期内利息、逾期利息。被告潘泓宇借款后,未按照合同约定按期返还借款本金及支付借款利息属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告农商银行主张被告潘泓宇返还借款的诉讼请求成立，该院予以支持。对于利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，原告农商银行主张被告潘泓宇支付借款期限内利息及逾期利息的理由成立，该院予以支持。期限内利息应计算为：2014年12月8日至2016年11月26日的利息以本金45万元为基数按月利率10.2‰计算。逾期利息为：2016年11月27日至2017年3月26日以本金45万元为基数按年利率13.26％计算，2017年3月27日起以本金40万元为基数按年利率13.26％计算至付清之日止。上诉利息总和扣除已支付利息50771.28元为下欠利息。被告潘泓宇向农商银行借款，被告吴汶洋、吴晓刚、刘江东、吴军道、瑞康担保公司为该笔借款提供连带责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，被告吴汶洋、吴晓刚、刘江东、吴军道、瑞康担保公司在约定的保证范围内承担连带清偿责任。关于被告吴汶洋、吴晓刚、刘江东抗辩主张的担保合同上签名及指纹均不是本人签字捺印的问题。该院认为，原、被告均没有提交证据证明《保证合同》上被告吴汶洋、吴晓刚、刘江东的签名捺印非本人所为，且在本案审理中，均提出对《保证合同》上签名加盖的指纹进行司法鉴定，但被告吴汶洋、刘江东未按要求向该院提交书面鉴定申请书及到庭提取字迹、指纹鉴定样本。被告吴晓刚虽然提交书面鉴定申请和到庭提取了鉴定样本，但未按规定交纳鉴定费，致使鉴定机构终止鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”规定，应视为放弃鉴定申请自行承担不利的法律后果。被告吴汶洋、吴晓刚、刘江东抗辩主张不应承担担保责任，没有提交相关证据予以证明，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，判决：一、被告潘泓宇返还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金40万元并支付利息（期限内利息应计算为：2014年12月8日至2016年11月26日的利息以本金45万元为基数按月利率10.2‰计算。逾期利息为：2016年11月27日至2017年3月26日以本金45万元为基数按年利率13.26％计算，2017年3月27日起以本金40万元为基数按年利率13.26％计算至付清之日止。上诉利息总和扣除已支付利息50771.28元为下欠利息）；二、被告吴汶洋、吴晓刚、刘江东、吴军道、达州市瑞康融资担保有限公司对被告潘泓宇上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费9742元，财产保全费3491元，由被告潘泓宇、吴汶洋、吴晓刚、刘江东、吴军道、达州市瑞康融资担保有限公司负担。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人农商银行提交了上诉人2014年5月15日出具并经公证处公证的授权委托书一份，以证实保证合同上的签字与该授权委托书的签字一致，进而证实保证合同上的签字是上诉人本人所为。上诉人质证认为该证据不能达到被上诉人的证明目的。原审被告瑞康担保公司对该证据无异议，原因是公司有该授权委托书原件。本院认为，上诉人刘江东未依法启动《保证合同》签字的鉴定程序，故对该证据不予评判。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，潘泓宇（甲方）与农商银行（乙方）签订的《个人借款合同》第六条第（二）项中约定，甲方未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮50%……刘江东、吴汶洋、吴晓刚（甲方）与农商银行（乙方）签订的《保证合同》第二条约定，该合同的保证范围为主合同项下本金450000元及利息（包括复利和罚息）、违约金……；第八条第一项约定，甲方应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督。二审庭审前，上诉人的委托诉讼代理人向本院提交了刘江东的《鉴定申请》，为查明案件事实和启动鉴定相关程序，本院责令刘江东本人出庭诉讼，但其拒不出庭。庭审中，合议庭再次责令刘江东于2020年1月13日上午9时到本院提交鉴定的相关资料及费用，逾期则视为放弃鉴定。刘江东逾期未提交鉴定相关资料及费用。本院认为，本案争议焦点为：1、《保证合同》是否系刘江东本人所签；2、上诉人是否因债务人改变借款用途免除保证责任；3、本案是否已超过保证期间。（一）关于《保证合同》是否系刘江东本人所签问题被上诉人农商银行提交了上诉人与其签订的《保证合同》等证据，上诉人刘江东认为《保证合同》上签名并非本人所为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人应当提供《保证合同》上签名非本人所为的证据。上诉人刘江东无论在一审程序还是二审程序中虽提出鉴定申请，但拒不提交鉴定所需的资料和费用,且无正当理由。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人刘江东应当承担举证不能的法律后果，其此项上诉理由不能成立。（二）关于上诉人是否因债务人改变借款用途免除保证责任问题依照《保证合同》约定，上诉人对债务人按照借款合同约定使用资金具有监督义务，如果借款人改变借款用途，上诉人不仅应对本金、利息承担保证责任，而且应对因此产生的罚息承担保证责任。因此上诉人此项理由不能成立。（三）关于本案是否超过保证期间问题本案主债务于2016年11月26日履行期届满，2017年3月29日、4月12日、4月20日，农商银行分别向瑞康担保公司、潘泓宇发出催收通知，瑞康担保公司在通知书上予以签章。故被上诉在保证期间内已向保证人主张权利，上诉人的此项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9742元，由上诉人刘江东负担。本判决为终审判决。审判长  陶先林审判员  王忠竹审判员  刘全明二〇二〇年二月二十一日书记员  熊书平