广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9715号原告：严明，男，1960年8月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。被告：京信通信系统（中国）有限公司，住所地广州经济技术开发区广州科学城神舟路10号。法定代表人：霍东龄，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：王敏、刘瑾，均系该公司员工。原告严明与被告京信通信系统（中国）有限公司（以下简称“京信公司”）劳动争议一案，本院于2019年8月20日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严明的委托诉讼代理人陈美娟，被告京信公司的委托诉讼代理人王敏、刘瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2018年9月13日至2018年12月31日（共计110天）工作期间驻外艰苦补助（25美元/天）合计19250元、驻外离家补助（40美元/天）合计30800元以及驻外期间的加班工资合计123094元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告由被告委派到老挝ETL有限公司从事技术管理工作。原告应被告的要求，与被告实际控制的迦福控股有限公司（以下简称“迦福公司”）于2018年9月14日签订《项目顾问服务协议》，协议约定原告于2018年9月13日起至2018年12月31日在老挝××市ＥＴＬ有限公司提供项目管理服务。同时，被告承诺原告为被告的员工，由被告的控股子公司派往老挝ETL有限公司工作期间适用京信集团有关政策所规定的海外福利待遇。《项目顾问服务协议》期满后，迦福公司确认不再续签服务协议。但被告没有按照京信集团的规定，向原告支付驻外艰苦补助费和驻外离家补助费。此外，原告在老挝工作期间，加班加点，被告欠付了原告的加班工资。原告认为，被告作为实际用人单位，应当依约定向原告支付驻外艰苦补贴和驻外离家补助费的，同时支付加班工资。现被告拒绝支付上述费用，已经严重损害了原告的合法权益。同时，迦福公司未委托外事服务单位，直接与原告签订海外派驻劳动合同，违反了我国有关建立劳动关系的规定。望法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告京信公司辩称：不同意原告的所有诉讼请求。理由是：一、原告与被告之间不存在任何事实上或法律上的劳动关系。原告没有证据证明被告委派原告到老挝ETL有限公司从事技术管理工作。与原告签订《项目顾问服务协议》的主体是香港迦福控股有限公司，不是被告。迦福控股有限公司是依据香港法律在香港成立的公司，注册办事地在香港，系港资公司。被告是依据中国法律成立的公司，住所地在中国广州，系内资公司。虽然被告是迦福控股有限公司的控股股东，但两者是完全不同的法人主体，各自按照所属管辖法律开展业务经营并对外承担法律责任。原告就其与迦福控股有限公司之间的《项目顾问服务协议》产生的纠纷向被告起诉，实属张冠李戴，莫名其妙。二、原告不是《京信集团海外派驻人员薪酬福利管理规范（试行版）》的适用对象。《京信集团海外派驻人员薪酬福利管理规范（试行版）》第2.1条明确规定，本规范适用于在京信集团总部入职、按集团总部标准起薪雇佣，与京信集团在集团总部的法人主体签订劳动合同、编制在集团总部，并派驻至中国大陆以外的分支机构（含独资、合资、办事处等）完成一定工作任务后，返回中国总部的员工。原告是与迦福控股有限公司签订《项目顾问服务协议》，没有与被告签订劳动合同，没有在被告处入职，其编制也不在被告处，不符合上述要求。第5条规定，集团总部派驻员工到海外完成相关工作是需要履行严格的申请、批准手续的，并需要与被派驻人员签订《京信通信集团-海外派驻协议》，但是原告不能证明其去ETL工作在被告处履行了相关审批手续并与被告签订了《京信通信集团-海外派驻协议》。三、原告与迦福控股有限公司签订的是《项目顾问服务协议》，协议第三条已经明确约定，除住宿、往返机票、商业保险、签证费之外，个人提供管理服务所产生的其他一切费用以30000元/月包干，原告主张加班工资、驻外艰苦补助、驻外离家补助等有悖于上述协议约定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：严明与京信公司均确认双方未签订劳动合同。严明认为《项目顾问服务协议》（以下简称“服务协议”）的签订地为京信公司的注册地即广州经济技术开发区广州科学城神舟路10号，但严明对此无举证证实。严明提交该服务协议载明：服务需求方为香港迦福控股有限公司，服务提供方为严明，项目服务的内容为老挝ETL有限公司技术管理，服务期限为自2018年9月13日起至2018年12月31日止，签订日期为2018年9月14日，落款处有“迦福控股有限公司”字样印章。严明认为该服务协议落款处“伍江成”三字为迦福控股有限公司法定代表人伍江成所签，该法定代表人与京信公司的管理人员混同，即伍江成是京信公司的董事，该服务协议证明京信公司与其控股的迦福控股有限公司与严明签订服务协议。京信公司认为，该服务协议并非京信公司与严明签订，且落款处有“迦福控股有限公司”字样印章及“伍江成”三字无法确认，伍江成2015年后没有在京信公司任职。严明提交的其在国家企业信用信息公示系统打印京信公司企业登记材料显示，张某虎为京信公司董事，2015年2月3日，京信公司的董事、监事、经理及联合管理委员会委员已从变更前的“霍某龄、唐某伟、伍江成、严某慈、张某军”变更为“霍某龄、唐某伟、张某军”，对外投资信息一栏显示京信公司对外投资了迦福投资有限公司。严明认为其从网络打印的迦福控股有限公司的注册材料显示伍江成、张某虎为迦福控股有限公司的董事，故证实京信公司与迦福控股有限公司董事一致、业务范围一致，即两公司构成主体人格混同。京信公司对此不予确认，认为其与迦福控股有限公司为两个不同的公司，京信公司投资的迦福投资有限公司与迦福控股有限公司亦为两个不同的公司。严明认为香港迦福控股有限公司向其发出《迦福控股有限公司ETL项目顾问聘请意向通知书》（以下简称“通知书”），其在京信公司的注册地签订该通知书，严明提交该通知书载明：具体聘请信息如下：合同关系：顾问合同签在香港迦福控股有限公司，服务地点：老挝万象市，合同期限：2018年9月13日至2018年12月31日，咨询费用：30000元/月(税前)，住宿安排：公司负责解决，其他事宜：我司为您购买海外商旅无忧险、回国往返机票、报销签证费用；报到时间：2018年9月13日来老挝ETL有限公司报到，报到地点：老挝××市ＥＴＬ有限公司。该通知书上只有严明的签名，没有京信公司签章。严明确认其于2018年9月13日在该通知书下方签名，并认为该通知书为香港迦福控股有限公司向其发送，其在京信公司的注册地签名，但严明对此未举证证实。京信公司对该通知书不予确认，认为通知书上没有迦福控股有限公司盖章，即使是迦福控股有限公司发出，也与京信公司无关。严明提交了一份落款签名处有“沈文波”三字的证言，该证言有以下主要内容：证明人沈文波原是京信公司的员工，任副总裁职位，任香港迦福控股有限公司副总经理，任ETL老挝公司董事，现证明严明是该公司的员工，由京信公司的控股子公司香港迦福控股有限公司派往老挝ETL有限公司工作，任职于网络部负责人，有关京信公司的海外派驻人员福利政策，适用京信集团和控股的子公司工作人员。严明提交的名片显示沈文波是京信公司的副总经理。京信公司对书面证言及个人名片的真实性均不予认可，认为该证言没有落款时间且没有证据证明沈文波是其员工。沈文波未出庭作证。为证实其存在加班，严明提交一份其自行制作的加班证明，载明其在ETL公司工作期间（2018年9月13日至2019年1月8日）每天加班至少3小时，几乎没有休息过周六、周天，其加班时长为每天6小时，初步统计为414小时，证明人处有“伍江成”三字。京信公司对此不予确认，认为伍江成没有出庭作证且落款处没有时间。严明提交一份关于刘世乐先生的聘任通知，载明：根据业务发展及内部管理需要，经集团研究决定，聘任刘世乐先生为迦福控股有限公司人力资源总监。该聘任通知落款处有“张跃军”三字。严明提交一份《关于终止项目顾问服务协议的通知函》(以下简称“通知函”)，载明以下主要内容：严明，迦福控股有限公司与您在2018年9月13日签署了服务协议，服务期限从2018年9月13日至2018年12月31日，现服务协议即将期满，通知您协议到期后将不再进行续签，有关顾问费用的结算，将按照双方协议履行。该通知函下方有“刘世乐”三字。庭审时，严明确认该通知函来源不清楚。京信公司认为，刘世乐先生的聘任通知是京信通信系统控股有限公司而非京信公司发出的，确实有聘任过刘世乐为迦福控股有限公司人力资源总监，但对上述通知函，因为没有加盖公章，不清楚是否由迦福控股有限公司发出，也不知道是否由刘世乐本人所签。刘世乐未出庭作证。严明提交《京信集团海外派驻人员薪酬福利管理规范（试行版）》，据此向京信公司主张驻外艰苦补助、驻外离家补助等诉求。该管理规范显示的适用范围为京信集团所有正式员工(不含试用、实习及返聘），暂不含京信国际。第2.1条规定，本规范适用于在京信集团总部入职、按集团总部标准起薪雇佣，与京信集团在集团总部的法人主体签订劳动合同、编制在集团总部，并派驻至中国大陆以外的分支机构（含独资、合资、办事处等）完成一定工作任务后，返回中国总部的员工；第2.2条规定，本规范暂不含京信国际的员工，京信国际、京信国际(国内)、香港、澳门已有海外派驻管理规定的按已有规范执行；第2.3条规定，在海外分支机构当地招聘的员工，不论国籍，均不适用本管理规范；第2.4条规定，在国内出差及派驻的员工，均不适用本管理规范；第2.5条规定，从海外分支机构派驻或出差至中国总部的员工，均不适用本管理规范；第3条规定，海外派驻人员是指因工作需要，由集团总部派驻至海外分支机构，并与公司签订派驻协议的人员。附件1为海外派驻餐饮报销及驻外补助标准（单位：美金/天/人），派驻老挝的人员享有驻外艰苦补助25美金/天/人，驻外离家补助按派驻员工月度固定工资的50%计发，如计算结果得出的驻外离家补贴低于40美元/天，则按照40美元/天执行，如高于40美元/天，则按照实际执行。上述规范适用范围包括京信公司。京信公司确认收到京信通信系统控股有限公司作出的该管理规范，并确认该管理规范对京信公司也适用。严明委托律师分别于2019年5月8日、2019年5月20日向京信公司邮寄《律师函》，要求京信公司支付海外派驻福利待遇和加班工资。第一份邮件因收件人拒收而被退回，京信公司确认收到第二份邮件。双方发生争议，严明于2018年7月26日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2019年8月14日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲不[2019]215号《不予受理通知书》，以无任何证据证明双方存在劳动关系为由决定不予受理。严明不服该通知书，于2019年8月20日向本院提起诉讼。本院认为，严明提交的服务协议上没有京信公司盖章，该服务协议落款处所显示的伍江成亦未出庭作证，无法证实“伍江成”三字是何人所签，且从严明提交的京信公司企业信息变更情况来看，2015年2月3日起，伍江成已不是京信公司的董事，故严明对其主张的京信公司的董事伍江成在服务协议上签名、京信公司是实际用人单位及京信公司与迦福控股有限公司存在管理人员混同等事实均未提交有效证据予以证实，本院对此不予采信。本案中，严明与京信公司双方均确认没有签订劳动合同，严明未有证据证实其与京信公司存在劳动关系，故严明要求京信公司支付2018年9月13日至2018年12月31日（共计110天）工作期间驻外艰苦补助（25美元/天）19250元、驻外离家补助（40美元/天）30800元、驻外期间的加班工资123094元没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告严明的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告严明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁宝姗二〇二〇年二月十八日书记员  余若莲