北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5115号原告：佳木斯富祥机电设备有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区佳抚公路2公里处（松江乡红力村）。法定代表人：李晓霞，总经理。委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟哲，该公司员工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢杨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：衡水昌弘矿山机械有限公司，住所地河北省衡水市阜城县码头镇南小线西侧。法定代表人：庞桂连，董事长。委托诉讼代理人：马云海，衡水市盛博专利事务所专利代理师。原告佳木斯富祥机电设备有限公司（简称佳木斯富祥公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月27日作出的第31848号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人衡水昌弘矿山机械有限公司（简称衡水昌弘公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年1月10日，本院依法公开开庭进行了审理。原告佳木斯富祥公司的委托诉讼代理人王学芝、张伟哲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谢杨、谭颖，第三人衡水昌弘公司的委托诉讼代理人马云海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对衡水昌弘公司就佳木斯富祥公司拥有的专利号为201420769564.7、名称为“移动式粮仓换气专用高效节能通风机”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础佳木斯富祥公司在本案审理过程中未对本专利的权利要求书作出修改，因此被诉决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据衡水昌弘公司提交的证据1和证据2为专利文献的复印件，佳木斯富祥公司对证据1和证据2的真实性无异议，经核实，专利复审委员会对证据1和证据2的真实性予以认可。证据1和证据2均属于公开出版物，其公开日晚于本专利的申请日，因此其公开的技术内容可作为现有技术用于评价本专利的创造性。三、关于创造性本专利权利要求1要求保护一种移动式粮仓换气专用高效节能通风机。衡水昌弘公司认为：本专利的权利要求1相对于证据1和2以及本领域常规技术手段的结合不具备创造性。经查：证据1公开了一种高效低噪矿井隔爆型轴流式局部通风机，包括集流器(1)、轮壳(3)、叶轮(4)、电机前端盖(5)、导流板(6)、导流筒(7)、电机轴(8)、电机(9)、电机后端盖(10)、机壳(11)、连接法兰(13)、消音器(14)构成。集流器(1)安装在叶轮(4)的前端，轮壳(3)套装在叶轮(4)的外侧，并通过法兰(2)与集流器(1)固定在一起，叶轮(4)安装在电机轴(8)上，电机轴(8)的前端装有电机前端盖(5)，电机轴(8)的后端装有电机后端盖(10)，导流板(6)焊接在导流筒(7)和机壳(11)之间，接线盒(12)安装在电机后端盖(10)上，电机(9)安装在导流筒(7)内，消音器(14)与机壳(11)通过连接法兰(13)连接在一起，从而实现节能、高效、低噪音，体积小，结构简单，易于运输、安装，维护方便，尤其是该通风机全压效率高达88-89％的技术效果。证据2公开了一种新型移动式粮库风机，包括整体机架6，在所述整体机架6上安装风机壳1、机壳内装有叶轮2、机壳后面安装有传动组4、电动机5。在顶地固定丝杆12上安装圆形机床手柄13，操作时不需要再用扳手，使用方便。在整体机架6上焊接了推动扶手11，整体机架6下面安装有定向轮子和万向轮子7，方便移动，转换工作地点。风机的进风口3安装有防护网8，出风口安装有双层多孔法兰9，采用螺丝将双层多孔法兰9和软连接风筒10固定，避免了跑风，风筒另端并能配装在各种库房的风口上使用。专利复审委员会认为：从本专利权利要求1要求保护的技术方案和说明书及说明书附图记载的内容来看，结合佳木斯富祥公司在口头审理中的解释，可以明确得出：本专利权利要求1中“转子（9）压装在电机前端盖（17）上，并与电机壳体（4）相连接”实际上是被转子旋转围绕的转子轴压装在电机前端盖上，并与电机壳体（4）相连接；“叶轮（19）压装在转子（9）上”，实际上是叶轮19压装在转子轴上；“叶轮（19）上焊有叶片（2），轮毂（18）焊接在叶轮（19）上”，实际是指叶片焊接在轮毂上，叶片和轮毂的组合整体称为叶轮。将权利要求1要求保护的技术方案和证据1进行比对，可知，证据1中的叶轮4上的叶片对应于本专利中的叶片2，机壳11的机体对应于本专利中的风机机体3，电机9的外壳壳体对应于本专利中的电机壳体4，电机后端盖10对应于本专利电机后端盖8，集流器1对应于本专利集流罩14、电机前端盖5对应于本专利电机前端盖17，叶轮4的轮毂部分对应于本专利轮毂18，叶轮4对应于本专利叶轮19，从证据1附图1中可以得出，电机内有定子、转子，且定子和转子绕转子轴转动，转子轴压装在电机前端盖5上，并与电机9的外壳壳体相连接，电机后端盖10与电机9的外壳壳体相连接，定子位于在电机9机壳壳体内，电机9机壳壳体装在机壳11的机体内，叶片位于轮毂上组成叶轮，转子轴叶轮4的轮毂部分的外壳为锥形，叶轮压装在转子轴上，集流器1安装在机壳11的机体的前端。本专利权利要求1限定的技术方案与证据1公开的技术内容相比，二者的区别在于：（A）本专利的通风机还包括支承架（11）、车体（12）、车轮（13）、顶起丝杠（15）、防护网（16），风机机体（3）安装在车体（12）上，集流罩（14）上装有防护网（16），支承架（11）一端与风机机体（3）相连接，另一端与车体（12）相连接，顶起丝杠（15）、车轮（13）分别安装在车体（12）上，车体（12）上装有车把（1）；（B）本专利的叶片和轮毂的连接方式为焊接，叶片为八片；（C）本专利的出风接管（7）安装在风机机体（3）的后端，电缆护管（5）套装在风机机体（3）上，并通过压盘（6）压紧。其中：区别（A）中的内容已被证据2所公开，证据2中附图3中将风机支撑连接在车体上的连接部件对应于本专利中的支撑架11，整体机架6对应于本专利车体12，万向轮子7对应于本专利车轮13，顶地固定丝杆12对应于本专利顶起丝杠15，防护网8对应于本专利防护网16，风机壳1及内部构件安装在整体机架上对应于本专利风机机体3安装在车体12上，风机进风口安装有防护网8对应于本专利集流罩14上装有防护网16，证据2中的图3中将风机固定在车体上的连接部件一端与风机壳1连接，另一端与整体机架连接对应于本专利中的支撑架11一端与风机机体（3）相连接，另一端与车体（12）相连接，顶地固定丝杆12、万向轮子7分别安装在整体机架上，整体机架上装有推动扶手11；区别（B）中，叶片和轮毂通过焊接连接是本领域常规的连接方式，而叶片的数量是本领域技术人员通过有限的试验即可获得，是常规技术选择；区别（C）中出风接管的连接位置、电缆护管的安装位置和方式都是本领域技术人员的常规技术选择，出风接管可以根据需要布置在风机机体的不同位置，电缆护管的安装位置和安装方式都是本领域技术人员根据需要自行设定的，且上述区别技术特征没有给权利要求1所限定的技术方案带来产生预料不到的技术效果。因此在证据1和证据2的基础上结合本领域的常规技术选择，得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告佳木斯富祥公司诉称：对于被诉决定中认定的本专利与证据1的区别（B），虽然叶片和轮毂通过焊接连接是本领域常规的连接方式，但叶片的数量并非常规技术选择；对于区别（C），并无证据显示出风接管的连接位置、电缆护管的安装位置和方式是本领域常规技术选择。证据1并不存在与证据2结合的技术启示。证据1中的风机制造标准与本专利不同，本专利中叶轮上叶片的数量及安放角度提高了风机效率和通风效果。综上，本专利具备创造性，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人衡水昌弘公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年5月13日授权公告的专利号为201420769564.7、名称为“移动式粮仓换气专用高效节能通风机”的实用新型专利（即本专利），申请日为2014年12月10日，专利权人为佳木斯富祥公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种移动式粮仓换气专用高效节能通风机，它由：车把（1）、叶片（2）、风机机体（3）、电机壳体（4）、电缆护管（5）、压盘（6）、出风接管（7）、电机后端盖（8）、转子（9）、定子（10）、支承架（11）、车体（12）、车轮（13）、集流罩（14）、顶起丝杠（15）、防护网（16）、电机前端盖（17）、轮毂（18）、叶轮（19）构成，其特征在于：风机机体（3）安装在车体（12）上，转子（9）压装在电机前端盖（17）上，并与电机壳体（4）相连接，电机后端盖（8）与电机壳体（4）相连接，定子（10）压装在电机壳体（4）内，电机壳体（4）装在风机机体（3）内，叶轮（19）上焊有叶片（2），叶片（2）为八片，轮毂（18）焊接在叶轮（19）上，轮毂（18）的外壳为锥形，叶轮（19）压装在转子（9）上，集流罩（14）安装在风机机体（3）的前端，集流罩（14）上装有防护网（16），出风接管（7）安装在风机机体（3）的后端，电缆护管（5）套装在风机机体（3）上，并通过压盘（6）压紧，支承架（11）一端与风机机体（3）相连接，另一端与车体（12）相连接，顶起丝杠（15）、车轮（13）分别安装在车体（12）上，车体（12）上装有车把（1）”。2016年11月21日，衡水昌弘公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由为：权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2008年6月25日，授权公告号为CN201078341Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页；证据2：授权公告日为2011年6月29日，授权公告号为CN201884302U的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页。2016年11月21日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并将上述无效宣告请求书及证据副本转给了佳木斯富祥公司，要求佳木斯富祥公司在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。2016年12月18日，佳木斯富祥公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书。2017年1月5日，专利复审委员会将佳木斯富祥公司于2016年12月18日提交的意见陈述书转送给衡水昌弘公司，要求其在指定期限内答复。衡水昌弘公司在上述指定期限内未作答复。2017年3月1日，专利复审委员会举行口头审理。在本次口头审理过程中：1）佳木斯富祥公司对证据1和证据2的真实性无异议。2）佳木斯富祥公司明确：本专利权利要求1中“转子（9）压装在电机前端盖（17）上，并与电机壳体（4）相连接”实际上是被转子旋转围绕的转子轴压装在电机前端盖上，并与电机壳体（4）相连接；“叶轮（19）压装在转子（9）上”，实际上是叶轮19压装在转子轴上；“叶轮（19）上焊有叶片（2），轮毂（18）焊接在叶轮（19）上”，实际是指叶片焊接在轮毂上，叶片和轮毂的组合整体称为叶轮。2017年3月27日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年4月5日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种移动式粮仓换气专用高效节能通风机，证据1公开了一种高效低噪矿井隔爆型轴流式局部通风机。本专利权利要求1与证据1的区别在于：（A）本专利的通风机还包括支承架（11）、车体（12）、车轮（13）、顶起丝杠（15）、防护网（16），风机机体（3）安装在车体（12）上，集流罩（14）上装有防护网（16），支承架（11）一端与风机机体（3）相连接，另一端与车体（12）相连接，顶起丝杠（15）、车轮（13）分别安装在车体（12）上，车体（12）上装有车把（1）；（B）本专利的叶片和轮毂的连接方式为焊接，叶片为八片；（C）本专利的出风接管（7）安装在风机机体（3）的后端，电缆护管（5）套装在风机机体（3）上，并通过压盘（6）压紧。原告认为，上述区别（B）中，权利要求1中风机叶片的数量选择为八片不是常规技术选择，该八片叶片及其与轮毂之间的特定角度设置使得本专利具有较好的技术效果，设定叶片数量为八片不能由本领域技术人员通过有限的试验获得。上述区别（C）中，出风接管的连接位置、电缆护管的安装位置和方式不是本领域常规技术选择。因此，本专利具备创造性。对此，本院认为，首先，对于区别（B），原告所述叶片与轮毂之间的角度设置，在本专利权利要求1中并无具体限定，也未提及该角度选择和风机效率之间的关系，更未提及特定的角度和叶片数量选择具有提高风机全压效率的技术效果。而且，本领域公知，叶片作为风机的重要部件，其数量与风机全压效率之间有着密切的关系，在此基础上，本领域技术人员容易想到尝试不同数量的叶片以获得更优的全压效率。因此，被诉决定认定本专利所述叶片为八片是本领域技术人员能够通过有限试验获得的，是常规技术选择，并无不当。其次，对于区别（C），被诉决定的相关认定并无不妥，而且，证据1也是一种轴流式风机，即气流从风机一端进入、另一端流出，气流沿风机的轴线运动，虽然证据1中没有明确公开出风接管的位置，但根据证据1中风机的工作原理，本领域技术人员容易想到将出风接管设置在风机的后端。此外，电机的运行需要电能驱动，故证据1中的风机必然具有电缆给电机供电；进一步而言，为了保证用电安全通常要设置电缆护管，且需要使电缆相对固定，故本领域技术人员容易想到将电缆护管固定。至于其固定方式和固定位置，则是本领域技术人员根据待固定位置的结构、风机的结构而进行的常规选择。综上所述，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据1和证据2及本领域常规选择不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佳木斯富祥机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佳木斯富祥机电设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  阮唯实人民陪审员  郭振强二〇二〇年二月二十日法官 助理  杜立津技术调查官轩云龙书记员崔向一