广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终80号上诉人（原审被告）：谢欣，男，汉族，1986年6月17日出生，住址广东省潮州市湘桥区*************，公民身份号码445************116。委托诉讼代理人：刘斌、刘琦，均系广东正翎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某1，男，汉族，2013年8月9日出生，住址广东省潮州市湘桥区*****************，现住广东省潮州市湘桥区*******************，公民身份号码445************352。法定代理人：吴文洁，女，汉族，1986年9月3日出生，住址广东省潮州市湘桥区*****************，现住广东省潮州市湘桥区*******************，公民身份号码445************324。上诉人谢欣因与被上诉人谢某1抚养费纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人谢欣的委托诉讼代理人刘斌，被上诉人谢某1的法定代理人吴文洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢欣上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法判决驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、对于被上诉人提出的抚养费问题，已在上诉人与被上诉人的法定代理人离婚纠纷中作出了处理，（2017）粤5191民初164号民事调解书已生效，关于上诉人与被上诉人之间的抚养费支付问题已进入执行程序，因此，被上诉人应通过执行程序申请从2018年7月起至今的抚养费，而不是通过再次诉讼的方式解决。在本院(2018)粤51民终547号《民事裁定书》中，潮州市中级人民法院已经明确被上诉人所提出的诉讼请求属于对进入执行程序的抚养费支付义务的变更，属于就同一事实，以同一诉讼标的再行起诉，违反了民事诉讼的“一事不再理”原则。但一审判决却忽略了此裁定的内容，对此，二审法院应当予以纠正，驳回被上诉人要求一次性支付抚养费的起诉。2、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第8条之规定，抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。因此，一次性给付需满足在当事人有条件、有能力的情况下。而本案中，虽然上诉人变卖了位于潮州市*********，转让款为118万元，但上诉人在收到款项后归还原购房时的借款，后在泰国生意亏损，生病治疗也花费了部分费用，转卖房屋的款项已所剩无几。上诉人目前是无法一次性给付抚养费的。因此，一审法院判决上诉人一次性支付抚养费缺乏法律依据。综上所述，上诉人认为，一审法院的判决认定事实不清，该判决明显对上诉人显失公平，应当依法予以撤销，请求二审法院查明本案事实，依法判决支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益与法律的公平正义。上诉人在二审审期间补充了上诉意见：1、一审法院适用《中华人民共和国合同法》属于适用法律错误；2、一审判决认定上诉人变卖位于潮州市****的房屋，而该事实，一审法院在另案的民事裁定书中却认为上诉人没有提供房屋转让他人的依据，从而没有认定上诉人转让房屋的事实，本案的一审判决明显存在前后矛盾。被上诉人谢某1答辩称，一、上诉人谢欣从未主动支付过谢某1任何抚养费。自谢某1于2017年6月由法定代理人吴文洁抚养至今已2年9个月，上诉人只在被上诉人申请强制执行期间，迫于法院的强制执行力支付了第一年的抚养费，至今也再未支付过任何抚养费。谢某1的法定代理人吴文洁与上诉人谢欣于2017年6月27日在枫溪人民法院调解离婚，按调解书的约定，婚生子谢某1由吴文洁抚养，上诉人谢欣每月向吴文洁支付婚生子谢某1抚养费1200元直至婚生子年满18周岁，上诉人谢欣应于每年1月30日前、7月30日前各支付半年度抚养费7200元。但调解生效后，上诉人在有能力支付抚养费的情况下拒不支付抚养费，且至今从未主动支付过抚养费。二、上诉人拒不支付抚养费、从未联系或探望过谢某1的行为已严重影响谢某1的生活、学习以及身心健康。谢某1及其法定代理人为向上诉人催讨抚养费，几经周折、多方奔走，却收效甚微。谢某1及其法定代理人催讨抚养费多方打听、联系上诉人，但上诉人一直不知所踪，且上诉人作为父亲却从未联系或探望过谢某1。无奈被上诉人只能向法院申请强制执行。上诉人迫于法院的强制执行力遂支付了一小部分抚养费。但之后没有申请强制执行，上诉人又据不支付后续的抚养费。谢某1年幼，加之法定代理人吴文洁作为单亲妈妈既要忙于工作，又要照顾年幼的谢某1和家庭（吴文洁的父母也身患重疾须家人照顾，在一审时已提供相关病历资料），因上诉人拒不支付抚养费，不仅谢某1的生活、学习、身心健康受到严重影响，还为催讨抚养费要申请强制执行、向法院起诉多次奔走法院。但不管是谢某1的自行催讨还是经执行局法官和一审法官多方的工作，至今也没有见上诉人主动支付过抚养费。三、上诉人完全有经济能力一次性支付抚养费，其本人也自认离婚后于2018年5月转让了一套房产，转让款118万元。上诉人与被上诉人的法定代理人吴文洁婚姻存续期间一直在做生意，收入非常可观，且从未听说生意上有什么问题或是有欠债的情况；其在户籍地潮州市湘桥区***有一别墅，可以说全村建得最漂亮的一套就是他家的，在潮州市***这边也购置了两套房产和豪车，因长期在泰国做生意，在泰国也有别墅和豪车。这些都是谢某1实实在在经历的，上诉人也自认其于2018年5月将位于潮州市********D区的房产转让了118万元。被上诉人不相信上诉人在离婚后这一年就能将上述所有的资产都败光，以致于无力支付抚养费。上诉人所谓的还借款、生意亏损不仅是其一面之词、毫无证据可以证明，更是无稽之谈。一切的理由都只是更明确表明上诉人不想支付抚养费的借口。四、上诉人至今从未主动支付抚养费，已以其行动明确表明其不履行离婚协议书中关于抚养费支付的合同义务，一审法院判令其一次性支付抚养费合理合法。在一审时，上诉人自认其经强制执行后至今只支付孩子的抚养费到2018年7月，离婚后自己也变卖了位于潮州市*********转让款为118万元。因上诉人有能力履行自己的义务而故意不履行（一小部分经申请强制执行后才履行，没申请强制执行又不履行）。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条：“抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，一审法院判令上诉人一次性付还被上诉人的抚养费符合法律规定。五、上诉人自述其在泰国做生意，其生产、生活、甚至资产都在泰国；根据其之前的表现，其毫无诚信且是故意不给付抚养费，不管从被上诉人现实生活的需求，还是从保障儿童、妇女的合法权益，都有一次性给付抚养的必要，不然被上诉人每次只能靠强制执行催讨抚养费的路将遥遥无期。上诉人的长期在泰国很少回国，且其已开始转让国内的资产，可见被上诉人是很难自行找到上诉人的。假设还得再申请强制执行，上诉人已转移资产，在国内名下已无资产，法院是否可以去泰国执行？即使可以，那一年半载，被上诉人是否有拿到抚养费的可能？如果不能，被上诉人的生活、学习将无法保障。根据上诉人之前的表现，其在一审庭审时还当庭谎称其有支付后续抚养费，但庭后根本也拿不出任何证据，可见其毫无诚信且故意不给付抚养费。如果以后其长居泰国，强制执行也无法保证被上诉人能顺利拿到抚养费，那作为妇女、儿童的弱势群体，维权将更加困难。六、被上诉人生活费、教育费、医疗费用每月起码要花费五六千元，且随着物价的不断上涨，生活的各项支出的不断增加，每月1200元的抚养费本就杯水车薪；一审法院没有支持被上诉人增加抚养费的诉求，被上诉人虽有异议，但基于尊重法律和相信法院肯定能公正裁判，所以没有提出上诉。如果上诉人还拒不支付抚养费或是被上诉人每次都得通过申请强制执行还完全拿不到，被上诉人生活将更加艰难，被上诉人的基本权利将难以保障。综上所述，不管从上诉人的给付能力、一次性给付的必要性、被上诉人作为未成年人的需求等多方面考虑，从保障未成年人基本权益出发，一审法院判决上诉人一次性给付抚养费是合理合法、依据充分的。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。谢某1向一审法院起诉请求判决：一、被告谢欣一次性付还原告的抚养费314000元（自2018年7月起至2031年8月止按每月2000元计）；二、本案的一切诉讼费用由被告谢欣承担。一审法院认定事实：2017年5月8日吴文洁向枫溪人民法院起诉跟被告谢欣离婚，后潮州市枫溪人民法院于2017年6月27日出具（2017）粤5191民初164号民事调解书，按调解书的约定，吴文洁与被告谢欣的婚生子谢某1由吴文洁抚养，被告每月向吴文洁支付谢某1抚养费1200元直至婚生子谢某1年满18周岁，被告于每年1月30日前、7月30日前各支付半年度抚养费7200元，款项划入吴文洁的账户（开户行：中国工商银行潮州分行营业部，账号：622*************157）。2017年7月起被告没有按上述调解书约定时间偿还谢某1的抚养费，经吴文洁向法院申请强制执行，被告谢欣付还谢某12017年7月至2018年6月的抚养费，自2018年7月开始被告没有再付还谢某1的抚养费。一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”的规定，本案原告向一审法院提出增加抚养费2000元/月并一次性付还的主张，不属于一事不再理范畴，一审法院立案受理并无不当。被告的辩称，一审法院不予采纳。关于原告提出的新增加抚养费的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条：“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（１）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（２）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（３）有其他正当理由应当增加的。”的规定，2019年广东省城镇居民人均生活消费支出为28875元/年，被告谢欣与吴文洁均有抚养谢某1的义务，按双方原定的抚养费1200元/月计，谢某1的年抚养费（1200元/月×2人×12月=28800元），足以维持当地实际生活水平。谢某1现就读于潮州市湘桥区******，根据原告提供的收据显示其每月的学费为833元（2500元÷3个月=833元），且原告提供的费用清单多为检查费用，谢某1因患病、上学，实际需要的抚养费并未超过原定数额，故原告请求多增加抚养费800元的主张，一审法院不予支持。关于原告请求的一次性支付抚养费的主张，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条：“抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。”及《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，被告自认孩子的抚养费自己支付到2018年7月，离婚后自己也变卖了位于潮州市*********，转让款为118万元。因被告有能力履行自己的义务而故意不履行（一小部分经申请强制执行后才履行，没申请强制执行又不履行），故原告请求判令被告一次性付还原告的抚养费符合法律规定，一审法院予以支持，抚养费一次性给付的金额为188400元（自2018年7月起至2031年8月止按每月1200元计，157月×1200元/月）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条及《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条、第十六条之规定，判决：一、被告谢欣应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付还原告谢某1抚养费188400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005元，由被告谢欣负担2000元，原告谢某1负担1005元。本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。对二审争议事实，本院认为一审查明事实基本正确，予以确认。本院认为，本案系抚养费纠纷案件，本案争议焦点：1、谢某1提起抚养费纠纷案件是否违背一事不再理的原则？2、一审对谢某1请求判决谢欣一次性支付抚养费的处理结果是否正确？关于焦点1，2017年5月8日，吴文洁向一审法院起诉与谢欣离婚，一审法院审理后为其出具《民事调解书》，调解书规定：吴文洁与谢欣双方同意离婚，婚生子谢某1由吴文洁抚养，谢欣每月向吴文洁支付谢某1抚养费1200元直至婚生子谢某1年满18周岁。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”上述民事调解书规定了离婚当事人之间应负的权利义务,并不能排除婚生子女依法享有的向法定抚养人提出增加或变更给付抚养费的权利，因谢欣在履行民事调解书中出现违反生效民事调解书的规定的给付抚养费的内容，故谢某1向一审法院起诉提出重新确定抚养费的数额及给付的期限，其提起的民事诉讼符合上述婚姻法的规定，应予以受理。上诉人谢欣上诉提出其已与吴文洁之间已就婚生子谢某1的抚养费给付问题达成调解协议，且调解书已生效，故谢某1不能再就该问题再次提起民事诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点2，本案已查明谢欣存在不按民事调解书的规定的期限给付抚养费的事实，另外，谢欣也在一、二审审理中陈述其长期在泰国做小生意的事实，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条的规定：“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（１）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（２）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（３）有其他正当理由应当增加的。”因谢欣长期在国外难于找到，且其存在不按调解书的规定自动履行给付其婚生子谢某1的抚养费的失信行为，谢某1要向谢欣主张其抚养费存在一定的难度，故一审判决谢欣一次性给付谢某1应付抚养费人民币188400元，事实和法律依据成立，处理正确，对此，本院予以维持。综上所述，谢欣的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币4000元，由谢欣承担，谢欣已向本院预交了二审受理费6010元，谢欣可向本院申请退还其多预交的二审受理费2010元。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年二月二十六日法官助理  陈燕洁书 记 员  苏 薇