杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初67号 原告：杭州临安永兴电缆厂，统一社会信用代码：91330185MA2GEKU31B,住所地，杭州市临安区玲珑镇店基头村。 负责人：谢金宝，系公司总经理。 委托诉讼代理人：钟浩谦、郭立成，浙江海浩律师事务所律师。 被告：骆亚龙，男，1966年4月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州临安永兴电缆厂（下称永兴电缆厂）与被告骆亚龙买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行审理。原告永兴电缆厂委托诉讼代理人钟浩谦、郭立成，被告骆亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永兴电缆厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆亚龙支付货款88646.5元，并支付自起诉日起至货款实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告骆亚龙承担。事实与理由：1999年10月19日至2000年1月25日期间，原、被告双方素有买卖电缆等材料的业务往来。2000年2月20日，被告骆亚龙出具的《欠款证明》载明：原告永兴电缆厂向被告骆亚龙发货3次，合计货款268646.5元，已付款180000元，尚欠货款88646.5元。双方未约定支付期限，且被告骆亚龙至今未履行还款义务。故诉至本院，望依法支持诉讼请求。 被告骆亚龙答辩称，《欠款证明》是其所出具的，但有一点事实要澄清。2000年2月20日，其总共应支付给原告永兴电缆厂货款268646.5元，已付款180000元，尚欠88646.5元，其将在临安的空房子作为抵押抵扣货款了，在2002年11月26日去办理的手续，但当时仅有购房合同发票交付给何永根，未办理房产证，如果照这样的话原告永兴电缆厂还要给我钱的。另外，原告永兴电缆厂的实际控股人是何永根，其现在才知道法人是谢金宝。且被告骆亚龙认为本案已超过诉讼时效。 原告永兴电缆厂为证明其诉称事实，向本院提交如下证据： 1、杭州临安永兴电缆厂发出产品责任清单四份，以证明1999年10月19日至2000年1月25日期间，原告永兴电缆厂向被告骆亚龙交付发泡等货物共计三次；2000年3月16日，原告永兴电缆厂继续向被告骆亚龙发货，金额为155854元，且此笔正是被告骆亚龙所述用房屋抵偿了150000元的货款。 2、欠款证明一份，以证明被告骆亚龙于2000年2月20日出具《欠款证明》明确尚欠原告永兴电缆厂货款88646.5元的事实。 被告骆亚龙为支持其抗辩事实，向本院提交证据如下： 报案证明一份，以证明在2002年11月26日外出办理房屋交易手续，回来后家中失窃的事实。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告永兴电缆厂提交的证据，被告骆亚龙质证后对证据1中1999年10月19日、1999年12月11日、2000年1月25日发出的三份产品责任清单真实性无异议，但认为清单上没有其本人签字；对证据1中2000年3月16日发出的一份产品责任清单被告骆亚龙认为其确实用房屋抵偿了150000元货款，但不是此笔货款，清单上也没有其本人签名，且清单仅是货源证明，并未写明货款金额，其也未收到货物。对证据2的真实性无异议，但认为该欠款已用房屋作为抵偿付清了。本院经审查后认为，证据1中1999年10月19日、1999年12月11日、2000年1月25日发出的三份产品责任清单和证据2结合来看，能够相互印证，具有真实性、关联性，本院均予以认定。对证据1中2000年3月16日发出的一份产品责任清单，本院经审查后认为，主张买卖合同关系成立并生效的事实，举证责任在原告永兴电缆厂，如其不能完成举证，应承担不利后果。被告骆亚龙对双方的该买卖行为不予认可，原告永兴电缆厂未能继续提供其他证据加以证明，故仅凭该证据无法达到原告永兴电缆厂的证明目的，本院对该证据不予确认。 被告骆亚龙提交的证据，原告永兴电缆厂质证后认为与本案缺乏关联性。本院经审核认为原告永兴电缆厂的异议成立，该证据与本案不具关联性，本案中不予采用。 根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定事实如下： 1999年10月19日至2000年1月25日期间，被告骆亚龙分三次从原告永兴电缆厂处购买发泡等电缆材料，共计货款268646.5元。2000年2月20日，被告骆亚龙向原告永兴电缆厂出具《欠款证明》一份，载明：共向永兴电缆厂发电缆材料三次，合计人民币贰拾陆万捌仟陆佰肆拾陆元伍角，已付款壹拾捌万元，尚欠款计捌万捌仟陆佰肆拾陆元伍角（88646.5元）。庭审中，双方均确认2002年11月26日，被告骆亚龙用房屋抵偿了原告永兴电缆厂货款150000元。且原告永兴电缆厂实际经营者何永根曾于2018年年初向被告骆亚龙催讨过该货款。 本院认为，本案的争议焦点是：本案是否超过诉讼时效？案涉款项是否已经清偿？ 关于本案是否超过诉讼时效的问题。《合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中双方未约定付款时间，应属于履行期限不明确，原告永兴电缆厂作为债权人可以随时要求履行。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被告骆亚龙出具欠款证明的时间是2000年2月20日，且未约定付款时间，所以诉讼时效期间应自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。庭审中被告骆亚龙确认何永根至本案起诉前最近一次催讨货款是在2018年年初，也就是说根据现有证据来看原告永兴电缆厂应在2018年年初就知道自己权利受到侵害，尚未超过法律规定的二十年最长诉讼时效，其诉讼时效按民法通则规定应为三年。2018年年初至本案起诉之日亦未超过三年诉讼时效，故被告骆亚龙的抗辩事由不成立，本院不予采纳。 关于案涉款项是否已经清偿的问题。原告永兴电缆厂主张以房抵货款的150000元系抵扣2000年3月16日的155854元货款，被告骆亚龙主张系抵扣2000年2月20日《欠款证明》中尚欠货款88646.5元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。原告永兴电缆厂提交的现有证据不足以证明2000年3月16日原、被告之间发生过货款金额为155854元的买卖电缆材料业务，因此，其认为被告骆亚龙以房抵扣该货款的依据不足，本院不予采信。《最高人民法院〈关于适用合同法若干问题的解释（二）〉》规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所付的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。本案中，被告骆亚龙所欠原告永兴电缆厂的货款无担保，也无法区分负担轻重，但是货款到期时间有先后，即使双方在2000年2月20日结算之后还有其他货款尚未结清，也应按照货款到期的先后顺序优先抵充。结合本案有效证据、当事人陈述及有关法律规定，被告骆亚龙抗辩2002年11月26日以房抵扣尚欠货款88646.5元的主张存在合理性，本院予以采信。 综上，原告永兴电缆厂的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州临安永兴电缆厂的诉讼请求。 本案受理费2016元，减半收取1008元，由原告杭州临安永兴电缆厂负担。 原告杭州临安永兴电缆厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 韩 辉 二〇二〇年二月二十八日 书记员 雷宗萍