湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初4096号原告:薛建新，男，1969年7月14日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟越，湖北正苑律师事务所律师。被告：薛宇波，男，1972年6月14日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：肖翠，女，1970年8月4日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：王帅，湖北丰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海琴，湖北丰海律师事务所律师。原告薛建新与被告薛宇波、肖翠所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛建新及委托诉讼代理人张静雨、孟越，被告薛宇波、肖翠及委托诉讼代理人王帅、徐海琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛建新向本院提出诉讼请求：1.依法确认薛建新对武汉市江汉经济开发区迎宾花园（经发公寓）1-A号12-1室上下2层的商业用房产权享有93.7575%的份额；2.请求判令分割上述共同房屋，该房屋归原告所有，原告对两被告进行折价补偿；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：薛建新与薛宇波系同胞兄弟。2004年8月，父亲薛德明以薛宇波之名，购得坐落于武汉市江汉经济开发区迎宾花园（经发公寓）1-A号12-1室上下2层的商业用房一套（总面积310.79平方米，价值167万余元，下称诉争房屋），购房及办证等费用均由薛德明承担。为预防今后发生产权纠纷，2004年10月28日，薛德明与妻子刘华凤、女儿刘乐平、长子薛建新、次子薛宇波及其配偶肖翠共同签订《协议书》一份（下称房产分配协议），明确诉争房屋产权虽登记为薛宇波但实际归属薛德明所有，并约定房屋产权于2015年1月后按薛德明实际投入（总价减去债务部分）进行分配：其中薛德明18.1%，刘华凤18.1%，刘乐平18.1%、薛建新18.1%，薛宇波18.1%，肖翠9.5%……。上述协议由六名共有人签字并由公安县司法局法律援助中心王国林见证。2010年1月2日，薛建新与薛宇波、肖翠另行签订《房屋买卖协议书》一份（下称房产买卖协议），主要约定薛宇波、肖翠自动放弃诉争房屋产权，房屋上、下两层，总面积310.79平方米，愿变更至薛建新及其女儿薛靓名下……现因薛建新暂无过户资金，故暂不过户。在薛建新准备好过户资金后，由薛宇波，肖翠尽快配合其无条件办理过户手续。刘华凤、刘乐平、薛靓对该买卖协议均不持异议，并自愿将本人名下全部房产份额交归薛建新所有。2016年7月24日，薛德明去世，未留遗嘱。买卖协议订立后，薛建新积极履行了支付相应对价的义务，但两被告经多次催促却以种种理由拖延办理过户手续。现两被告正在对诉争房屋进行评估抵押变现，为避免财产被转移，保护守约方的合法权益，特具状起诉。薛宇波、肖翠辩称，1.人民法院生效的民事判决书已经确认诉争房产依照房产分配协议归属两被告与薛德明、薛建新、刘华凤、刘乐平按份共有，且该协议书还明确约定2015年1月之前，任何人不得以任何理由擅自对该房产进行处理；2.薛建新要求两被告办理诉争房产过户手续的诉请已被人民法院生效判决驳回，现再次提起本案诉讼，属于重复诉讼；3.两被告与薛建新及其女儿在2010年1月2日签订房产买卖协议，本意并非出售诉争房屋，亦非转让两被告享有的房产份额，而是为取回两被告对诉争房屋的投入。2004年8月，薛德明在借薛宇波之名购买诉争房屋前后，两被告投入了大量资金，包括向薛德明出借购房款、偿还购房债务及按揭贷款，以及对房屋装修、办证进行出资，金额累计达到1701361.92元。在诉争房产按揭贷款结清后，被告方又以抵押借款形式自银行贷款1000000元，签订买卖协议是为了拿回被告方投入的资金。依据房产买卖协议及（2017）鄂0103民初3116号民事案件中薛建新称其向案外人刘美琳、周旺及银行偿还的欠款，均不是向两被告直接支付的购房款。且房产买卖协议签订于2015年1月之前，此时诉争房屋所有权人为薛德明，薛建新向案外人偿还欠款的行为发生在原、被告均不享诉争房屋产权份额之时，不能发生物权变动的效力，两被告签订房产买卖协议的行为也不能产生转让自有份额的效果，诉争房屋仍属相关共有人按份共有；4.薛德明生前享有诉争房产18.1%份额，去世后未留下遗嘱，其享有的产权份额依法应由其法定继承人继承，薛宇波应继份额应为4.525%，加上自有18.1%份额，及肖翠享有的9.5%份额，两被告实际享有诉争房产32.125%的产权份额。综上所述，本案属薛建新重复诉讼，其诉讼请求及理由违背客观事实，不符合法律规定，请求依法予以驳回。围绕诉讼请求，薛建新与薛宇波、肖翠均依法提交了房产分配协议、房产买卖协议、（2017）鄂0103民初3116号案件一审、二审、再审裁判文书。薛建新还另行提交了侵权告知书、诉争房产登记信息。薛宇波、肖翠提交了2004年8月至2008年9月偿还银行贷款923624.04元的银行存款回单及结清证明、2004年向薛德明借款348000元借条、代偿他人借款66000元的借条、支付房屋费用63150元的银行个人业务凭证、2008年10月诉争房屋抵押后还款165000元的银行凭条、房证办证费用135587.88元收费票据等证据。本院组织当事人进行了证据与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，薛建新所诉事实属实，本院予以认定。另上述房产分配协议除明确各共有人产权份额外，还约定有2015年1月前任何人不得以任何理由擅自对房产进行处理以及薛宇波在此之前可通过向其他共有人支付相应现金对价以取得诉争房屋全部产权等内容。房产买卖协议还明确薛建新自薛宇波、肖翠处取得诉争房屋产权，需以承担二人因房产而产生的一切债务作为对价，具体包括：清偿案外人周旺欠款250000元、刘美琳340000元以及2009年8月至2018年9月10日银行债务1265000元。协议第3条还约定薛宇波、肖翠在诉争房产总投资为1340000元，贷款100000元，已出资340000元。在薛建新向二人支付完340000元后，二人即不再享有诉争房屋产权。房产买卖协议订立后，薛建新对约定债务均已清偿完毕。诉争房产现登记于薛宇波、肖翠名下。另查明，薛建新因案涉争议曾以薛宇波、肖翠为共同被告，于2017年3月13日向本院提起房屋买卖合同之诉，诉请二人履行房产买卖协议，协助办理房产过户手续。本院对该案作出（2017）鄂0103民初3116号民事判决书，认为诉争房屋依房产分配协议当属各共有人共有，对诉争房产的处置应由各共有人共同决定，而房产买卖协议签订在后，薛德明对此是否同意无从得知，且薛德明生前未留遗嘱，其名下房产份额如何处理为解决案涉纠纷的前提条件，故薛建新的诉讼请求缺乏证据证明，据此判决驳回其诉讼请求。案件上诉后，二审认为房产买卖协议订立时，诉争房产权属及共有人没有作出重新约定，仍属原约定共有人共有。买卖双方以协议方式处分共有房屋未经其他共有人同意和共同决定，薛建新要求薛宇波、肖翠协助办理过户手续的请求不能成立，据此驳回上诉，维持原判。薛建新之后的再审申请亦被湖北省高级人民法院裁定驳回。诉讼过程中，根据薛建新提出的诉讼财产保全申请，本院依法对本案诉争房产进行了查封。本院认为，薛建新在本案中请求确认诉争房屋产权份额，属确认之诉，之前基于房产买卖协议诉请两被告履行协议并协助办理产权过户手续，属给付之诉，两诉诉讼标的并不相同，不构成重复诉讼。本案争点主要在于薛建新可否依照房产买卖协议取得薛宇波、肖翠对诉争房屋事先享有的按份份额，对此，本院认为薛建新的相关诉请依法应予支持。主要理由如下：2004年10月28日房产分配协议是诉争房屋实际所有人薛德明为维护家庭生活秩序、避免发生产权纠纷而预先与家庭成员共同签署。协议中关于2015年1月之前任何人均不得擅自处分诉争房产的特别约定，对全体协议当事人均具有法律约束力。两被告与薛建新及其女儿薛靓于2010年1月就房屋整体另行签订买卖协议，违反前述分配协议约定。此时，诉争房屋所有人仍为薛德明，买卖行为构成对他人财产的无权处分，能否发生法律效力，当视权利人真实的意思表示而定。但2015年1月之后，诉争房屋已依约变更为六名家庭成员按份共有，而非薛德明个人单独所有，各共有人均可依法处分自己的财产。其中共有人刘华凤、刘乐平均已自愿将自己享有的全部房产份额包括薛德明去世后本人应继份额全部转赠给薛建新，薛建新基于该赠与关系依法获得相应份额房产，当无争议。房产买卖协议文字表达清晰，权利义务内容明确，薛宇波、肖翠作为完全民事行为能力人，理应充分知晓签订该协议可能产生的法律后果。现两被告认为协议签订目的仅为收回房屋投资而非转让，与协议约定内容明显不符，亦无法对薛建新代为清偿两被告自认债务的行为动机做出合理解释，且自2010年1月协议订立直至2016年7月薛德明去世近七年时间里，两被告并未针对房产买卖协议提出过任何异议，诉争房产也一直由薛建新进行占有和使用至今。由此，两被告于2015年1月之后享有诉争房屋按份份额，虽在签订房产买卖协议时无处分权但已于事后取得。转让涵盖于买卖协议之中的自有房产份额，属于两被告对自有财产的有权处分，并不违反之前房产分配协议的约定，亦未损害其他共有人的合法权益，且薛建新已按照约定支付了相应对价并为两被告所认可，故薛宇波、肖翠应当基于诚实信用向买受方履行转让自有房产份额的对应义务。由于共同买受人薛靓也自愿将所购份额赠与薛建新，故应由薛建新对两被告转让的全部房产份额予以接受。原、被告未经薛德明本人同意擅自买卖其享有的18.1%房产份额，因权利人死亡、意思表示无法确认，故应认定该部分协议内容无效。现薛德明的全部继承人均同意按法定继承方式对其名下房产份额进行分配，亦符合法律规定，本院予以照准。据此，薛建新基于继承及赠与法律关系，应享有薛德明遗留房产份额的15.8375%（18.1%/2/4*3+18.1%/2），连同上述共有人刘华凤、刘乐平另行赠与的36.2%（18.1%*2）及本人实际享有的18.1%及自两被告处受让的27.6%（18.1%+9.5%），共计享有诉争房产份额的97.7375%，其余2.2625%应归薛宇波享有。薛建新的确权诉请，具有事实和法律依据，依法应予支持。薛建新一并诉请分割诉争房产，对薛宇波享有的份额予以折价补偿，但未在法定举证期限届满前提出司法评估申请，致该项诉讼请求内容无法确定，故本院予本案中不予处理，薛建新可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、确认原告薛建新对被告薛宇波、肖翠名下坐落于武汉市江汉区迎宾花园1—A号12—1房屋享有97.7375%的产权份额，被告薛宇波享有该房产2.2625%的产权份额；二、驳回原告薛建新的其他诉讼请求。案件受理费31663元、诉讼保全申请费5000元，合计36663元，由被告薛宇波、肖翠共同负担（此款原告薛建新已垫付本院，被告薛宇波、肖翠于本判决生效之日起十日内向原告薛建新支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  纪承人民陪审员  刘芳人民陪审员  郭志二〇二〇年二月二十四日书 记 员  刘振