广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3455号原告：潘绍邦，男，1978年11月9日出生，苗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。被告：潘文培，男，1980年10月7日出生，苗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：台山市天木禾工贸有限公司。住所地：广东省台山市大江镇黄湾开发区**。法定代表人：伍军民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。原告潘绍邦与被告潘文培、台山市天木禾工贸有限公司（以下简称天木禾公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘绍邦及其委托诉讼代理人杨在坤，被告潘文培及其与被告天木禾公司的共同委托诉讼代理人钟家达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘绍邦向本院提出诉讼请求：1.判令潘文培与天木禾公司共同赔偿潘绍邦损失122403.80元；2.由潘文培与天木禾公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，潘绍邦变更第1项诉讼请求为：判令潘文培与天木禾公司共同赔偿潘绍邦损失123507.10元。事实和理由：2018年11月，因天木禾公司赶货缺少员工，其将生产、制作筷子工作发包给不具有安全生产条件的潘文培，工资按件计算，长筷子价格为6.50元、短筷子价格为3.50元或2.80元，制作筷子的材料及设备由天木禾公司提供。2019年1月5日，潘绍邦在制作短筷子过程中，在捡筷子时被开筷子的机械锯片锯伤右手。事故发生后，潘文培与厂里的员工将潘绍邦送往台山市大江镇卫生院治疗3天，后来应天木禾公司要求在转往江门市新会区司前人民医院继续治疗19天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，潘绍邦因本次事故受伤造成的损失如下：1.医疗费14644元；2.住院伙食补助费2200（住院22天×100元/天）；3.护理费3300元（住院22天×150元/天）；4.误工费13088.10元（按2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准×误工时间82天）；5.鉴定费3200元；6.十级伤残赔偿费84132元（按2018年城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准×20年×10%）；7.被扶养人生活费11550元（按2019年城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准×12年×10%÷3人）；8.精神损害抚慰金5000元，合计137114.10元。扣除潘文培已支付的13607元，仍有123507.10元尚未赔偿。现诉至法院。潘文培辩称，1.潘文培确认与天木禾公司存在承揽合同关系，潘文培是承揽人，天木禾公司是定作人，由天木禾公司提供材料及设备，潘文培承揽车间的劳务工作，按量进行结算。但潘文培与潘绍邦不存在雇佣关系，潘文培与潘绍邦是亲兄弟关系。潘绍邦一直在台山市子木筷子厂（以下简称千子木筷子厂）工作，并非由潘文培雇佣在天木禾公司处工作，潘绍邦受伤当天是因千子木筷子厂临近春节停工，潘绍邦到天木禾公司处找潘文培。当时潘文培并不在车间，后来潘绍邦受伤后潘文培才得知其被机械锯片锯到右手，至于潘绍邦为何操作机械潘文培不得而知，而且潘绍邦并非潘文培雇佣的人员，其对机械并不熟悉，在此情况下擅自操作机械受伤，其对受伤的结果存在重大过错，应自行承担相应的责任，而且潘绍邦也没有提供证据可以证明其与潘文培之间存在雇佣关系。2.在潘绍邦受伤后，潘文培马上送潘绍邦到大江镇卫生院治疗，后经大江镇卫生院建议将潘绍邦转到新会区司前镇人民医院治疗，潘文培除垫付13607元医疗费外，还多次通过微信转账共计赔偿了8000元给潘绍邦。退一步来讲，若法院认定存在雇佣关系，则该款项应在赔偿费用中予以扣减。三、退一步讲，假如法院认定存在雇佣关系，需对潘绍邦进行赔偿，则相应赔偿项目标准应按照如下标准进行：（1）关于医疗费，潘绍邦确认潘文培已垫付医疗费13607元。另外，潘绍邦提交的2019年7月11日的医疗费发票并没有相关的病历及用药清单予以佐证，对该费用不予认可；（2）关于护理费，应根据实际支出的陪护人员费用票据或实际护理人员日平均工资收入计算；（3）关于误工费，潘绍邦的误工费根据相关司法解释的规定，应按其受伤前12个月的平均工资计算，应当由潘绍邦提供相应的工作证明及工资发放证明予以证实；（4）关于鉴定费，由于潘文培对鉴定意见不予确认，该鉴定是由潘绍邦单方委托，程序不合法，并且潘文培已向法院申请重新鉴定。因此，该费用应在重鉴后由法院依法认定；（5）关于残疾赔偿金，潘绍邦提交的是2018年国家统计局的城乡分配查询，根据该年份的查询并没有潘绍邦所在的村委会，但2017年的查询结果可以查询梅花村委会城乡分类代码为220，而且潘绍邦属于农村户口。因此，残疾赔偿金应按农村标准17168元／年计算；（6）关于被扶养人生活费，同样因被扶养人属于农村户口，因此应按农村标准15411元／年计算；（7）关于精神损害抚慰金，潘绍邦在事故过程中存在过错，并且应按台山当地水平予以调整，其主张过高；（8）潘绍邦存在重大过错，应由法院认定其过错比例后再对赔偿责任进行确定；（9）对住院伙食补助费没有意见。天木禾公司辩称，1.天木禾公司与潘绍邦之间不存在任何关系，天木禾公司认为无须向潘绍邦赔偿任何款项也无须承担任何法律责任。天木禾公司确认与潘文培存在承揽合同关系，天木禾公司是定作人，潘文培是承揽人，由天木禾公司提供材料及设备，潘文培承揽车间的劳务工作，相关的工人均由潘文培聘请，天木禾公司对其聘请的人员以及相应的薪酬均不知情，天木禾公司对其聘请的员工也不存在管理，天木禾公司按量与潘文培进行结算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，潘绍邦没有举证证明潘文培承揽涉案生产制作筷子的加工工作必须具备何种特定资质或安全生产条件，其主张天木禾公司承担共同侵权责任的请求应不予支持。2.根据潘绍邦提交的证据以及天木禾公司提交的证据可以证明，潘绍邦是在台山市子木筷子厂工作，其是受聘于该厂，因此其在受伤当天因何事到天木禾公司处，天木禾公司并不知情，天木禾公司是经潘文培通知才知情潘绍邦受伤一事。3.至于潘绍邦在受伤过程中是否存在过错，天木禾公司也不得而知，但经天木禾公司了解，潘文培承揽该车间劳务后从未发生过工人在工作过程中受伤的情况。四、与潘文培的第三点答辩意见一致。潘绍邦围绕诉讼请求提交的证据如下：1.居民身份证，拟证明潘绍邦的诉讼主体资格；2.被扶养人罗申翠的居民身份证、《证明》，拟证明潘绍邦与被扶养人罗申翠关系；3.《广东省医疗收费票据》、病历、出院记录、疾病诊断证明、入院记录、手术记录、检查报告单，拟证明潘绍邦因本次事故受伤后治疗的费用、病情、休息情况；4.鉴定发票、《广东南天司法鉴定所江门分所司法鉴定意见书》，拟证明潘绍邦伤残鉴定费用和伤残情况；5.竹林乡梅花村民委员会出具的《证明》、国家统计局城乡分类、银行流水、《租房合同》、收据、《证明》，拟证明潘绍邦户籍地属于城镇，并且潘绍邦也在台山市生活工作；6.《企业信用信息公示报告》，证明天木禾公司的主体资格；7.台山市人力资源和社会保障局出具的《工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明劳动局不予受理工伤认定。8.结算明细、潘绍邦与“小兰”的微信聊天记录，拟证明工资结算明细由潘文培的妻子制作以及潘绍邦有关工资情况。潘文培围绕答辩意见提交的证据如下：1.千子木筷子厂企业信用信息公示资料、《中国人寿保险股份有限公司保险合同》，拟证明潘绍邦在千子木筷子厂工作，并且该筷子厂的经营者穆帮权于2018年5月9日为其购买“国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013版）”，保险限期为一年，保险金额为120400元；2.微信转账凭证及聊天记录，拟证明潘文培除支付医疗费13607元外，潘文培还转账潘绍邦8000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.潘绍邦提交的居民身份证、被扶养人罗申翠的居民身份证、《证明》《广东省医疗收费票据》（2019年7月11日的票据除外）、病历、出院记录、疾病诊断证明、入院记录、手术记录、检查报告单、《企业信用信息公示报告》《工伤认定申请不予受理决定书》；2.潘文培提交的千子木筷子厂企业信用信息公示资料、微信转账凭证及聊天记录。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于潘绍邦提交的证据。（1）《广东省医疗收费票据》（2019年7月11日），虽然该医疗票据没有相应的门诊病历记载有关的诊断内容，但潘绍邦提交的检查报告单中显示其曾于2019年7月11日在江门市中心医院对其受伤的部位进行神经肌电检查，而该医疗票据显示的收费内容也仅为诊查费、检查费。该证据与本案基本事实存在关联，对此，本院予以采纳。（2）鉴定发票、《广东南天司法鉴定所江门分所司法鉴定意见书》，潘文培与天木禾公司以鉴定意见书是潘绍邦单方委托鉴定且其送检的鉴定材料的真实性、完整性存疑为由，向本院申请对潘绍邦受伤的因果关系以及伤残等级进行重新鉴定。针对潘文培与天木禾公司反映的上述情形，本院向广东南天司法鉴定所江门分所发出《鉴定意见质询函》，该所于2019年12月10复函称潘绍邦委托的鉴定事项没有超出该所鉴定业务范围，其提供的材料均为原件并真实可靠，且根据潘绍邦的伤情并结合《人身损伤致残程度分级》的规定，评定为拾级伤残。上述复函经过双方当事人质证后，潘文培与天木禾公司均未能提供相反证据予以推翻，而且仅由当事人一方委托鉴定并非属于违反鉴定程序的情形。因此，对该组证据，本院予以采信。潘文培与天木禾公司向本院申请重新鉴定，不予准许。（3）竹林乡梅花村民委员会出具的《证明》、国家统计局城乡分类、银行流水、《租房合同》、收据、《证明》，虽然竹林乡梅花村民委员会出具的《证明》在形式上不符合法律关于证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章的规定，且国家统计局公布的城乡划分代码也未显示贵州省天柱县竹林乡梅花村的相应代码，但结合潘绍邦一直在千子木筷子厂工作以及经常居住在台山市大江镇的事实，对潘绍邦关于参照适用城镇标准计算有关费用的主张，本院予以采纳。（4）结算明细、潘绍邦与“小兰”的微信聊天记录，虽然天木禾公司对该组证据表示有异议，但该组证据是潘绍邦与潘文培的妻子对潘绍邦临时在天木禾公司工作的工资结算情况，且潘文培对此表示无异议，本院予以采纳。2.关于潘文培提交的证据。《中国人寿保险股份有限公司保险合同》，该证据与潘绍邦在本次事故所产生的实际损失存在关联，予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘绍邦是千子木筷子厂的员工，其长期从事筷子加工生产工作。因生产筷子需要，天木禾公司将其筷子加工生产工作发包给潘文培，由潘文培雇佣相关人员在天木禾公司进行筷子加工生产。2018年11月，潘文培雇佣潘绍邦在天木禾公司进行筷子加工生产，并按件结算报酬。2019年1月5日，潘绍邦在天木禾公司操作机械生产筷子过程中，其在拾取掉在地上的筷子时不慎被机械刮到衣服并随即钜伤右手。其后，潘绍邦被先后送往台山市江门市新会区司前人民医院住院治疗，合计22天，出院后按医嘱继续门诊治疗及休息2个月。2019年7月11日，潘绍邦委托广东南天司法鉴定所江门分所对其伤残等级、因果关系进行法医学司法检验鉴定，同年7月27日，该所出具司法鉴定意见书，认定潘绍邦的损伤与本次事故存在直接因果关系，伤残等级为拾级。潘绍邦作为千子木筷子厂的员工，千子木筷子厂在中国人寿保险股份有限公司广东省分公司为潘绍邦购买了国寿ｅ家吉祥送福综合意外伤害保险，事故发生后，潘绍邦已获赔10956.23元。截至目前，潘文培共向潘绍邦赔偿21607元。潘绍邦因本次事故造成的各项损失如下：1.医疗费14644元。2.住院伙食补助费2200元。3.护理费按每天150元的标准计算，住院22天为3300元。4.潘绍邦从事筷子生产工作，其主张收入系按件计算而无法举证其固定收入的意见，符合日常交易习惯，本院予以采纳。误工费按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准，计至出院后按医嘱休息时间2个月止，误工时间为82天，误工费为13088.10元。5.鉴定费3200元。6.残疾赔偿金按2018年广东省城镇居民人均可支配收入每年42066元的标准，潘绍邦为拾级伤残，伤残指数为10%，按20年计算，残疾赔偿金为84132元；潘绍邦有其母亲罗申翠为被扶养人，被扶养人生活费按2018年广东省城镇居民人均消费性支出每年28875元的标准，潘绍邦定残时被扶养人罗申翠为68周岁，扶养年限按12年计算，罗申翠有其儿子潘绍邦、潘文培、潘绍杨等3人为扶养人，伤残指数为10%，被扶养人生活费为11550元。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金合计95682元。7.潘绍邦因本次事故致残遭受严重精神损害，应当获赔精神损害抚慰金。结合本地经济发展水平、潘绍邦的伤残等级等因素，其主张精神损害抚慰金5000元过高，本院酌定3000元，超出部分，不予支持。综上，潘绍邦因本次事故造成的损失合计135114.10元。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。关于潘文培与潘绍邦是否属于劳务关系的问题。雇佣是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，并由雇主支付报酬。本案中，潘绍邦接受潘文培的指示，由潘文培指定在天木禾公司的工作场所及提供劳动工具进行继续性的劳动生产，并定期按照潘绍邦的工作量给付劳动报酬。因此，潘文培与潘绍邦存在身份上的支配性和从属性，其二人应属于劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”的规定，提供劳务一方因劳务导致自身受到损害的，则应当根据双方各自的过错承担相应的责任，即接受劳务的一方仅仅在自己的过错范围内承担侵权责任，自己过错之外的责任，则由提供劳务的一方依过错分担。潘绍邦作为长期从事筷子加工生产活动的人员，其应当知道筷子加工机械设备存在高度危险性，在操作过程中应时刻保持审慎的主观意识，但潘绍邦在加工生产过程中因其疏忽而导致受伤，主观上存在重大过失，是造成本次事故发生的主要原因。潘文培作为接受劳务一方，未能提供证据证明其为雇员加强安全生产教育培训或行业安全生产管理，是造成本次事故发生的次要原因。综合上述事实，本院酌定潘绍邦负本次事故的主要责任，潘文培负本次事故的次要责任，即潘文培应对潘绍邦因本次事故所产生的损失135114.10元的30%即40534.23元承担赔偿责任，扣除潘文培已经赔偿的21607元，潘文培仍需向潘绍邦赔偿18927.23元。潘绍邦超出的部分请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于天木禾公司是否应对潘绍邦的损失承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，天木禾公司将筷子加工生产工作发包给作为个人承包主体的潘文培，其应对潘文培是否具备相应的安全生产条件进行审查，在潘文培未能提供证据证明其为雇员加强安全生产教育培训或行业安全生产管理的情况下，天木禾公司应对潘绍邦的上述损失承担连带赔偿责任。潘绍邦请求天木禾公司对其因本次事故损失18927.23元承担连带赔偿责任，予以支持。超出部分，缺乏法律依据，不予支持。关于潘文培与天木禾公司是否应在潘绍邦获得意外伤害保险赔偿10956.23元范围内减轻相应赔偿责任的问题。该意外伤害保险系由千子木筷子厂为其员工潘绍邦投保的人身保险，是对受害人在发生意外伤害后的一种保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，且该意外伤害险也并非由潘文培或天木禾公司为分散其侵权责任而购买的责任险。因此，潘文培与天木禾公司主张扣除潘绍邦获得意外伤害保险赔偿10956.23元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘文培应自本判决生效之日起七日内向原告潘绍邦赔偿18927.23元；二、被告台山市天木禾工贸有限公司对被告潘文培在上述判决第一项确认的债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告潘绍邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2748.07元，由原告潘绍邦负担2326.93元，被告潘文培、台山市天木禾工贸有限公司负担421.14元。原告潘绍邦多预交的案件受理费421.14元，由本院予以退回；被告潘文培、台山市天木禾工贸有限公司应向本院补缴案件受理费421.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  伍小菊人民陪审员  伍丽明二〇二〇年二月十一日法官助理邱星新书记员梅锐