安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终196号 上诉人（原审被告）：李志俭，男，1957年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:权爱民，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨正军，男，1953年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明，安徽拂晓律师事务所实习律师。 上诉人李志俭因与被上诉人杨正军民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初9334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志俭上诉请求:撤销一审判决，改判驳回李志俭的诉讼请求。事实和理由：一、李志俭承建的埇桥区符离镇下湾村乡村公路建设工程系政府“一事一议”工程，由村里负责，农民集资修路，政府财政奖补。杨正军时任埇桥区符离镇下湾村支部书记，主要负责该村乡村公路建设，与李志俭之间系业主与承建人关系，杨正军给付李志俭的60,000元系修路款，李志俭已依约完成修路工程，但至目前符离镇财政部门尚欠李志俭修路款116,000元未支付。即便案涉60,000元系杨正军私有资金，也应当通过所在村财会结算，杨正军无权以自己的名义向李志俭主张权利，二、本案案由不是民间借贷，而是合同纠纷。因涉案款项系为修路而发生，李志俭给杨正军出具的凭证注明的60,000元也是预付款的性质，即杨正军作为村书记并负责村公路项目，其有义务就村里承担的部分与李志俭结算，也有权利在村里应承担的工程款中扣除已预付李志俭的部分。综上，杨正军是埇桥区符离镇下湾村修路工程的代表，是业主，涉案60,000元系工程预付款，而非借款，本案属合同纠纷而非民间借贷纠纷。 杨正军辩称：涉案工程系埇桥区符离镇李桥村村民委员会发包给李志俭垫资施工，需验收合格后方能全额付款。杨正军系埇桥区符离镇李桥村下属三个小村中下湾村的书记，参与负责是下湾村的路段，并非整个李桥行政村修路工程。李志俭因修路缺乏资金向杨正军个人借款60,000元，当时李志俭没有出具借条，该款系杨正军私有资产，并非村民集资款。2016年5月10日，杨正军在工程验收后向李志俭催要欠款，李志俭无钱支付，就给杨正军出具说明一份，杨正军持说明向李志俭催要欠款合法有据，一审予以支持正确。 杨正军向一审法院起诉请求：1.判令李志俭偿还杨正军借款本金60,000元及同期银行贷款利息；2.由李志俭负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年，李志俭承包了埇桥区符离镇下湾村铺设乡村公路工程，施工期间，李志俭因资金不足，向时任下湾村干部的杨正军处借款60,000元，当时未出具借条。2016年5月10日，李志俭出具书面说明一份，载明“修路期间从杨正军书记拿现金陆万元，工程款付时扣除”。李志俭称该款在财政所支付其工程款时已予以扣除，但对此未举证，杨正军不予认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李志俭向杨正军借款60,000元事实清楚，证据充分，李志俭应予偿还，虽然借款时双方并未约定利息，但李志俭的行为给杨正军造成了一定的损失，杨正军要求李志俭按同期银行贷款利率计算利息，予以支持，应从杨正军起诉之日计算。李志俭称该借款已从工程款中予以扣除，但未提供证据证明，不予采信。一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李志俭于判决书生效之日起二十日内偿还杨正军借款本金60,000元及利息（按同期银行贷款利率，从2019年9月19日计算至履行完毕之日止）；一审案件受理费650元，由李志俭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志俭提交四份书证，书证1.宿州市埇桥区村级公益事业建设一事一议项目承包合同书，证明李志俭承包杨正军所在村的村级公路工程，是政府一事一议工程，资金由财政出资一部分，收益所在村出资一部分，该合同签字处留有杨正军的电话；书证2.符离镇李桥村村民委员会出具，并加盖埇桥区符离镇人民政府印章的证明一份，证明至2016年5月3日前，符离镇李桥村及镇财政尚欠李志俭工程款42,8750元；书证3.宿州市埇桥区一事一议财政奖补项目验收情况表及宿州市埇桥区一事一议财政奖补项目资金使用情况公示各一份，证明涉案工程验收合格；书证4.中国建设银行单位客户专用回单一张，证明符离镇李桥村与符离镇人民政府出具欠款证明后，于2017年1月26日向李志俭指定账户汇款310,500元,剩余款项应由符离镇李桥村支付。杨正军质证意见为：书证1系符离镇李桥村村民委员会与宿州市意坚土石方工程有限公司签订，并非本案双方当事人之间签订，也不是杨正军代表符离镇李桥村村民委员会与李志俭签订，达不到李志俭的证明目的；书证2与本无关联性，该证明系2016年5月3日出具，并不能代表至今尚欠工程款；因为施工合同约定的道路施工长度为1600米，该证据证明是7350平方米，两者明显不一致，而所谓符离镇李桥村拖欠的工程款也与杨正军无关；书证3虽显示杨正军有监护修路权利，但下湾村村民仅需集资36,000元，且集资款应上缴至符离镇财政所，由符离镇财政所向施工人履行支付工程款义务；杨正军无义务向李志俭支付工程款，其支付给李志俭的60,000元系个人出借款,而非支付的工程款；书证4与本案无关联性,汇款方系埇桥区国库支付中心，而非符离镇财政所，且收款人是安徽信诺路桥工程有限公司，不是支付给李志俭。本院认证意见为：该四组证据仅能证明李志俭尚有工程款未领取，并不能达到证实杨正军给付其的60,000元系先期支付工程款的证明目的，本院对该四份书证的证明力不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明：埇桥区符离镇李桥村水泥路修建工程系政府“一事一议”工程，采取建设资金由村民部分筹资上缴财政，财政再奖补部分筹齐，再由财政部门负责支付工程款的方式承建。埇桥区符离镇李桥村下辖三个小村，杨正军是其中下湾村的村干部，在该小村修路期间负责向下湾村村民筹款，并监护下湾村路段施工。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李志俭应否就涉案款项向杨正军承担还款责任。 李志俭修建的水泥路是贯穿埇桥区符离镇李桥村全村道路，下湾村道路仅是其中一段路，李志俭在修路期间因资金短缺向杨正军借款，杨正军出借给李志俭60,000元。李志俭认可从杨正军处拿到60,000元的事实，但辩称该款系杨正军先期垫付的修路款，不愿直接偿还杨正军，要求从财政应支付工程款中扣除。杨正军则称其出借给李志俭的款项系个人资产，与修路款无关，要求李志俭偿还。审理认为，杨正军给付李志俭的60,000元系个人出借款，而非支付的工程款。首先，按埇桥区符离镇李桥村修路职责划分，杨正军作为下湾村干部的职责仅是将收取的下湾村村民筹资款上缴财政，负责监护该段道路施工，而支付修建道路工程款的主体是财政部门，杨正军无代为支付工程款的义务。其次，按下湾村路段修路规模，当时杨正军能收取的下湾村村民建路筹资款尚达不到60,000元，且须上缴财政，杨正军给付李志俭60,000元的来源只能来自杨正军私有资产。李志俭当庭自认的其仅从杨正军处领取60000元，其余工程款均是从财政部门领取的事实，进一步印证工程款由财政部门发放，杨正军给付李志俭的60,000元系私有资产出借,而非代为支付工程款的事实。再次，李志俭虽给杨正军出具“工程款付时扣除”的说明，但李志俭没有向法庭提供其已向财政部门汇报支付工程款时先行扣减案涉60,000元证据，而杨正军也无权从财政部门直接领取相应款项，无法达到抵消债权的效果。李志俭向杨正军借款60,000元事实清楚，证据充分，借款应予清偿，杨正军持李志俭书写的说明向李志俭索要欠款合法有据，一审判决李志俭向杨正军偿本付息妥当，本院予以维持。至于财政部门目前是否尚拖欠李志俭的工程款的问题,因与本案无关联,本院不予审查,李志俭可另行主张。 综上所述，李志俭的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人李志俭负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年二月二十七日 法官助理赵如如 书记员刘相 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。