广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3180号上诉人（原审被告）：谢彩娟，女，1983年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区***************，公民身份号码：410************083。委托诉讼代理人：沈秀丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林小良，男，1986年4月20日出生，汉族，住广东省雷州市*********，公民身份号码：440************118。委托诉讼代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴振坤，男，1978年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区***************，公民身份号码：441************011。上诉人谢彩娟因与被上诉人林小良、吴振坤民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢彩娟的委托诉讼代理人沈秀丽，被上诉人林小良的委托诉讼代理人陈华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢彩娟上诉请求：1、撤销一审判决，驳回林小良对谢彩娟的诉讼请求；2、案件诉讼费用由林小良、吴振坤承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定谢彩娟为共同借款人错误。涉案《借款合同》是吴振坤个人与林小良签订的，谢彩娟不认识林小良，也未向林小良借过款，涉案《借据》上“谢彩娟”的签名是伪造的。2、一审判决认定发生350000元共同借款错误。2017年7月5日涉案《借款合同》签订后，林小良仅向吴振坤转付了100000元借款。2017年7月5日前的转账不是争议合同项下的借款。二、一审判决适用法律错误。谢彩娟不是涉案借款的共同借款人，没有借用林小良350000元，吴振坤个人借款全部转入其个人账户，并未用于家庭日常开支和经营。谢彩娟有理由怀疑吴振坤所借款项是赌资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》“夫妻一方与第三人串通，虚构债务；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法活动中所负债务；第三人主张权利，人民法院不予支持”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，林小良对谢彩娟的诉讼请求，应予驳回。林小良答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审判决认定谢彩娟为共同借款人，及吴振坤、谢彩娟向林小良借款一共350000元并签订《借款合同》、《借据》正确。谢彩娟、吴振坤、莫永锋均是深圳市光明农场人，谢彩娟和莫永锋是同班同学，林小良经莫永锋介绍与吴振坤、谢彩娟夫妻相识。吴振坤系深圳市光明新区********委会圳美社区干部，谢彩娟在深圳市光明牛奶厂工作。2017年6月，吴振坤、谢彩娟以购买土方及经营土方运输生意资金困难为由向林小良提出借款，吴振坤、谢彩娟夫妻还带林小良到深圳市光明新区********工地，对林小良说：“这个工地土方有我们生意，我们有股份，我们向你借款就是做这个工地土方生意。”吴振坤、谢彩娟夫妻还带林小良到其居住的位于深圳市光明新区************大楼，对林小良说：“这幢楼第二、三层系我们所有。”吴振坤、谢彩娟夫妻又带林小良到深圳市光明新区xx工业区家私厂一幢二层楼房，对林小良说“这幢楼201房系我们所有。”吴振坤、谢彩娟还一并拿出深圳市光明新区********民委员会于2017年6月25日出具的《证明》，该《证明》上印有该两层楼房照片，并载明“兹本辖区居民吴振坤，男，汉族，1978年08月09日出生，身份证号码：441************011，其在圳美石介头xx区家私厂二栋3号，于2008年10月建栋2层房屋，占地面积95平方米，建筑面积190平方米，其中201属于本人所有。”因此，林小良才同意借款给吴振坤、谢彩娟夫妻。林小良委托莫永锋通过其中国建设银行账户（卡号：621**********946)于2017年6月28日汇款两笔各50000元共100000元到吴振坤中国工商银行账户（账号：621*************823)。2017年6月29日，吴振坤、谢彩娟夫妻又以生意资金困难为由向林小良提出借款100000元，林小良又委托莫永锋通过其中国银行账户（卡号：621*************688）于2017年6月29日汇款两笔各50000元共100000元到吴振坤中国工商银行账户（账号：621*************823)。2017年7月4日，吴振坤、谢彩娟夫妻又向林小良提出再借150000元，并带林小良到深圳市光明新区**************楼房，对林小良说：“这幢楼第二、三层系我们所有。”吴振坤、谢彩娟夫妻又拿出一份深圳市光明新区********民委员会于2017年7月4日出具的《证明》，该《证明》上印有该三层楼房照片，并载明“兹本辖区居民吴振坤，男，汉族，身份证号码：441************011,其在2008年11月石介头上村xx号建一幢三层楼房，建设用地100平方米，建筑用地100平方米，建筑面积300平方米，其中二、三楼属于本人所有。”林小良于是同意续借款项给吴振坤、谢彩娟夫妻，吴振坤、谢彩娟夫妻带林小良回到其夫妻的住处（即石介头上村xx大楼第二层）,三人一起签订涉案《借款合同》，约定林小良出借350000元给吴振坤、谢彩娟夫妻，约定借款350000元包括林小良于2017年6月28日出借的200000元，及2017年7月4日当天续借给吴振坤、谢彩娟夫妻的150000元，吴振坤、谢彩娟夫妻一并出具收到涉案《借款合同》项下借款350000元的涉案《借据》给林小良。2017年7月5日，林小良按涉案《借款合同》的约定委托莫永锋分别通过其上述中国建设银行账户汇款100000元和中国银行账户汇款50000元到吴振坤中国工商银行账户。至此，林小良共出借350000元给吴振坤、谢彩娟夫妻，吴振坤、谢彩娟夫妻也收到林小良出借的350000元。涉案借款系吴振坤、谢彩娟夫妻共同向林小良所借，依法属吴振坤、谢彩娟夫妻共同债务，吴振坤、谢彩娟夫妻依法应共同清偿涉案借款给林小良。特别是谢彩娟在一审民事答辩状中称其在涉案《借款合同》的签名处随便划几笔,及其明确承认其在涉案《借款合同》“乙方（借款人)：”、“乙方（签盖）”处签名、捺指印，谢彩娟是清楚知道《借款合同》的内容的。况且，谢彩娟没有提交证据证明其在《借款合同》签名、捺指印不是其真实意思表示，更没有提交证据证明涉案《借据》中“借款人（确认签章)：”处的签名、指印不是其本人签名、捺指印。二、一审判决适用法律正确。首先，吴振坤、谢彩娟夫妻以购买土方及经营土方运输生意资金困难为由向林小良借款，吴振坤、谢彩娟夫妻也实际收到林小良出借的350000元，涉案借款系吴振坤、谢彩娟夫妻共同向林小良所借，依法属吴振坤、谢彩娟夫妻的共同债务。谢彩娟没有提交证据证明其在《借款合同》签名、捺指印不是其真实意思表示，更没有提交证据证明涉案《借据》中“借款人（确认签章)：”处的签名、指印不是其本人签名、捺指印。一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有问题的解释》第1条的规定正确。其次，涉案借款系吴振坤、谢彩娟夫妻以购买土方及经营土方运输生意资金困难为由共同向林小良所借，谢彩娟没有提交证据证明涉案借款不是用于家庭日常开支和经营，更没有提交证据证明吴振坤所借款项是赌资，谢彩娟上诉主张本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》的规定错误。再者，涉案借款系吴振坤、谢彩娟夫妻以购买土方及经营土方运输生意资金困难为由共同向林小良所借，并与林小良签订了《借款合同》，吴振坤、谢彩娟夫妻也出具了《借据》给林小良，林小良无需举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，谢彩娟上诉主张本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有问题的解释》第3条的规定错误。林小良向一审法院起诉请求：1、吴振坤、谢彩娟偿还林小良借款350000元及利息（其中借款100000元的利息自2017年6月28日起计至还清之日，借款100000元的利息自2017年6月29日起计至还清之日，借款150000元的利息自2017年7月5日起计至还清之日，均按月利率2%计)；2、案件诉讼费用由吴振坤、谢彩娟负担。一审法院查明事实：受林小良的委托，莫永锋于2017年6月28日通过中国建设银行（户名：莫永锋，账号621**********946）向吴振坤（户名：吴振坤，开户行：深圳市工商银行光明支行，账号621*************823）转账100000元（分二笔，每笔50000元）。同年6月29日，莫永锋再次受林小良委托通过中国银行（户名：莫永锋，账号621*************688)向吴振坤（户名：吴振坤，开户行：深圳市工商银行光明支行，账号621*************823）转账100000元（分二笔，每笔50000元）。同年7月4日，林小良与吴振坤、谢彩娟签订借款合同一份，合同载明：甲方（出借人）：林小良，身份证号码440************118;乙方（借款人为自然人)：吴振坤、谢彩娟，身份证号码441************011。第一条:借款金额、期限。1.1甲方同意向乙方出借人民币350000元。1.2借款期限为x天，借款期限自甲方放款之日起算。第二条借款利息。2.1甲乙双方同意，借款利息按月利率2%计算（借款天数不足一个月的，按一个月）计算，利息自甲方放款之日起开始至借款期限届满之日止；按照本合同第四条的约定结付。第三条放款。3.1本合同签订且乙方向甲方提供经甲方认可的担保措施后，甲方将约定数额的款项汇入乙方指定的如下银行账户，同时乙方应向甲方出具收到相应金额借款的借据：用户名：吴振坤，开户行：光明工商银行支行，账号621*************823。3.2甲方将借款汇入乙方指定的上述账户之日，视为甲方向乙方放款之日。第四条：还款。4.1乙方的还款应付至甲方指定的如下账户：用户名：林小良，开户行：雷州市邮政储蓄银行，账号：621*************420。2.1双方同意，乙方按以下第一种方式进行还款：1.本金到期一次性归还，利息按月计收，结息日为每月的第四日，到期利随本清......。上述合同，林小良、谢彩娟、吴振坤签名且谢彩娟、吴振坤均捺指模予以确认。2017年7月4日，谢彩娟、吴振坤向林小良立下借据，借据载明：吴振坤、谢彩娟借到林小良350000元，并同意林小良将借款汇至吴振坤名下在工商银行光明支行的账户（账号621*************823）。2017年7月5日，林小良又委托莫永锋向吴振坤、谢彩娟指定的账户转账150000元（其中100000元通过中国建设银行汇转，50000元通过中国银行汇转)。谢彩娟、吴振坤借款后，均没有按约定支付林小良利息,也没有偿还林小良借款本金。尔后，林小良多次催要，谢彩娟、吴振坤均以各种理由拒绝偿还，遂引起纠纷。2019年1月8日，林小良向一审法院提起诉讼，请求处理。另查明，吴振坤与谢彩娟于2007年10月10日办理结婚登记手续，2017年8月21日办理离婚登记手续。2018年12月1日，莫永锋出具《证明》一份，确认莫永锋向吴振坤、谢彩娟转账的350000元债权属林小良所有。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。吴振坤、谢彩娟向林小良借款一共350000元并签订《借款合同》、《借据》，双方构成借贷关系，应受法律保护。林小良依约转账至吴振坤指定账户履行了出借义务，谢彩娟、吴振坤却不依约支付借款利息，且经林小良多次催告后仍拒不履行还款义务，已构成违约。故林小良诉请吴振坤、谢彩娟偿还借款本金350000元，理由充分，一审法院予以支持。关于利息问题。双方签订的《借款合同》约定利息按月利率2%计付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持......”的规定，故林小良请求支付的利息按月利率2%计付，符合法律规定，一审法院予以支持。关于谢彩娟对本案债务应否承担共同清偿责任问题。谢彩娟抗辩认为，吴振坤在婚姻存续期间有赌博的不良嗜好，借过很多高利贷，以此可以证明吴振坤向林小良所借钱款用于非法活动，并不是用于夫妻共同经营及生活，所借的钱款明显超出家庭日常开支所需。谢彩娟、吴振坤系夫妻关系，向林小良借款时间是2017年7月4日，离婚时间是2017年8月21日，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，虽然谢彩娟、吴振坤已离婚，但在婚姻关系存续期间谢彩娟、吴振坤共同与林小良签订《借款合同》及《借据》,且林小良已履行出借义务，故该债务应认定为谢彩娟、吴振坤共同生活期间的共同债务。故林小良请求吴振坤与谢彩娟共同承担清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。谢彩娟辩称《借款合同》、《借据》上“谢彩娟”的签名系吴振坤逼迫签名，且涉案款项系吴振坤用于偿还赌债，由于谢彩娟没有相关证据予以佐证，故谢彩娟的抗辩意见，理由不成立，一审法院不予支持。吴振坤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限吴振坤、谢彩娟自判决发生法律效力之日起十日内偿还林小良借款本金350000元及利息（其中：借款100000元的利息自2017年6月28日起计算，借款100000元的利息自2017年6月29日起计算，借款150000元的利息自2017年7月5日起计算，均按月利率2%计付至借款还清之日）。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由吴振坤、谢彩娟负担。本院二审期间，谢彩娟、吴振坤均没有提交新的证据。本院二审期间，林小良提交的证据有：一、照片8张，拟证明林小良与谢彩娟、吴振坤夫妻在谢彩娟、吴振坤夫妻共同所有的位于深圳市光明新区*********房第二、三层的第二层签订涉案《借款合同》，谢彩娟、吴振坤夫妻一并立下涉案《借据》给林小良；二、照片4张，拟证明谢彩娟、吴振坤夫妻将林小良带到深圳市光明新区********工地，并对林小良表示该工地土方有其生意，其夫妻有股份，其借款是用于经营该工地土方工程的生意；三、《证明》两份，拟证明谢彩娟、吴振坤夫妻带林小良到现场，并向其出示深圳市光明新区*******民委员会出具的两份《证明》，对林小良称位于深圳市光明新区圳美石介头xx区家私厂一幢201房、深圳光明新区石介头上村xx第二、三层楼房系其两人所有。经质证，谢彩娟对林小良提交的所有证据的真实性有异议，其认为林小良提交的照片与本案没有关联性，不能证明所要证明的事实。本院经审查认为：上述证据一、二中的照片只有建筑物，并没有当事人的图像，不能证明林小良主张的事实，本院不予采纳；仅凭深圳市光明新区********民委员会出具的关于吴振坤资产的证明，不足以证明谢彩娟、吴振坤曾带林小良到资产所在地，故对上述证据三，本院亦不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，谢彩娟在二审期间向本院申请对涉案《借据》中“谢彩娟”的签名、指印进行鉴定。二审庭审时，谢彩娟承认涉案《借款合同》中“谢彩娟”的签名和指印是其本人所签及所按的。又查明，在一审庭审中，一审法院问谢彩娟是否对涉案《借款合同》、《借据》中“谢彩娟”的签名申请笔迹鉴定。谢彩娟表示不申请。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人谢彩娟的上诉理由和被上诉人林小良的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于涉案借款本金的认定问题。林小良分别于2017年6月28日、2017年6月29日通过莫永锋银行账户向吴振坤转账100000元、100000元，共200000元。2017年7月4日，林小良与吴振坤、谢彩娟签订《借款合同》，约定借款350000元。2017年7月5日又通过莫永锋银行账户向吴振坤转账150000元。至此，吴振坤收到林小良给付的款项为350000元。谢彩娟上诉主张涉案《借款合同》签订后，林小良只转付了100000元借款，其他转账不是合同项下的借款。但合同签订后，林小良给付的款项为150000元，而且第一笔转账到签订合同相隔的时间不到10天，先出借款项，再签订借款合同也符合一般的交易惯例。谢彩娟也没有提交证据证明除了其认可的100000元属于借款外，其余的250000元具有其他性质，不属于借款。故谢彩娟的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定涉案借款本金为350000元并无不当。二、关于谢彩娟应否承担共同偿还责任的问题。谢彩娟和吴振坤均在涉案《借款合同》中的乙方（即借款人）处签名及捺指印，且也收到合同载明的350000元借款。故谢彩娟和吴振坤属于共同借款人，应承担共同偿还责任。谢彩娟上诉主张涉案借款全部转入吴振坤账户，并未用于家庭日常开支和经营，及怀疑涉案款项属于赌资，其不应承担偿还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谢彩娟在二审期间申请对涉案《借据》中“谢彩娟”的签名、指印是否是谢彩娟本人所签及所按进行鉴定。但如上所述，向林小良借款是吴振坤与谢彩娟的共同意思表示，涉案《借据》是根据涉案《借款合同》而出具的，故该《借据》中“谢彩娟”的签名、指印是否是谢彩娟本人所签及所按，对本案的处理无意义。而且谢彩娟在一审庭审时已明确对此不申请鉴定，故对谢彩娟的上述申请，本院不予准许。综上所述，谢彩娟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人谢彩娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年二月十二日法官助理 邱诗婷书 记 员 张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。