江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4198号原告暨反诉被告：于猛，男，汉族，1981年8月30日生，住于都县。委托代理人：蔡小兵，江西至中律师事务所律师。被告暨反诉原告：赖晓明，男，汉族，1994年12月14日生，住于都县。委托代理人：张海平，江西至中律师事务所律师。委托代理人：邓于东，江西至中律师事务所实习律师。原告暨反诉被告于猛与被告暨反诉原告赖晓明合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告于猛及其委托代理人蔡小兵、被告暨反诉原告赖晓明及其委托代理人张海平、邓于东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告于猛向本院提出诉讼请求：1、判令本诉被告赖晓明偿还本诉原告于猛垫付的店面租金及电费合计16657.26元；2、判令本诉被告赖晓明偿还未支付的财产份额转让款3460元。本诉事实和理由：2018年5月30日，原告因经营餐饮业（夜宵）需要，就于都县贡江镇福熙城小区8栋121号、122号、123号店铺与房产所有人于都县福兴房地产开发建设有限公司（以下简称福兴公司）签订《福熙城店铺租赁合同》。合同约定三个店面月租金合计为8700.6元／月，租金及电费按月结算。租赁期限为五年，即2018年6月15日至2023年6月14日，第一年前2个月免租，第二、三年年后（农历）1个月免租。经过两个月左右的店面装修，于猛自2018年8月1日起以其个人经营形式注册成立于都县虾兄蟹弟餐厅并开始经营。2019年5月，赖晓明与案外人吴某、温某（均系被告同学）找到原告，欲与原告共同经营于都县虾兄蟹弟餐厅。于猛与赖晓明、吴某、温某经协商达成一致意见，并于2019年6月1日签订《饭店合伙协议书》，协议约定赖晓明出资人民币58000元，占财产份额46%，吴某、温某各出资人民币29000元，各占财产份额23%，于猛不再出资，占财产份额8%。三人实际出资为赖晓明出资40000元，吴某、温某各出资20000元。赖晓明、吴某、温某共同受让的92%财产份额作价人民币67000元（仅支付63540元），从赖晓明、吴某、温某出资总额中向于猛支付，剩余款项用于经营使用，共同经营的盈利和亏损、支出按四人所占财产份额比例分别享有和承担。协议签订后，四人开始共同经营于都县虾兄蟹弟餐厅。在于猛个人经营期间，因经营困难，仅向福兴公司交付至2019年2月份租金，2019年5月，福兴公司以于猛未及时交付2019年3-4月份店面租金为由向于猛提出应及时交付租金。于猛提出因时值天冷季节，夜宵消费人数较少，待天暖生意景气时再向福兴公司一并交付租金，鉴于于猛经营困难，福兴公司同意于猛缓交租金。2019年8月，福兴公司以于猛拖欠其3-7月租金为由向于猛催缴租金，否则依双方合同约定其有权解除合同。因2019年6月1日之后，餐厅是于猛与赖晓明、吴某、温某共同经营，租金需四人共同向福兴公司交付，因生意未见好转，赖晓明等人迟迟未向于猛支付其应按比例承担的相应租金。2019年8月底，福兴公司向于都县人民法院提起诉讼，诉请于猛向其支付拖欠租金及相应违约金。于都县人民法院于2019年9月4日受理案件，在案件审理过程中，于猛与福兴公司达成调解协议，福兴公司放弃向于猛主张违约金的请求，于猛需向福兴公司支付2019年3月1日至2019年9月30日租金共计人民币52203元（月租金按照8700.5元计算，其中3月份租金按双方签订的合同予以免除，于猛交付的押金21000元可从中抵扣）。2019年9月20日，因于都县虾兄蟹弟餐厅生意惨淡，四人签订《于都县虾兄蟹弟餐厅（尚滋味虾蟹主题餐厅）清算明细》，决定终止经营于都县虾兄蟹弟餐厅并进行清算。2019年9月28日，于猛向福兴公司支付了全部租金52203元及2019年9月份电费1409.44元。至此，在于猛与赖晓明、吴某、温某共同经营于都县虾兄蟹弟餐厅期间，赖晓明已垫付2019年6月1日至2019年9月30日租金34802元及电费1409.44元，合计36211.44元，按照四人所占财产份额，赖晓明应承担16657.26元，吴某、温某各承担8328.63元，2896.92元。吴某、温某已向于猛支付完毕其应承担的租金及电费。因赖晓明未及时履行还款义务，故诉请依诉求判决。本诉被告赖晓明辩称，根据于猛与福兴公司签订的店铺租赁合同的约定，2019年6月的8700.5元房租是免交的，该部分款项不应由赖晓明承担；于猛诉状中对合伙经营的盈利、亏损和支出按四人所占财产份额比例分别享有和承担及赖晓明、吴某、温某以67000元的价格受让餐厅92%财产份额的陈述与事实不符，应按出资比例计算盈亏；于猛故意隐瞒其于合伙经营前欠福兴公司3个月房租未交的事实，且其明知拖欠房租有导致餐厅关闭的风险依旧未能及时交房租，最终导致餐厅经营场所被收回，合伙目的无法实现，故赖晓明有要求于猛赔偿损失的权利；由于于猛未向福兴公司支付租金，构成严重违约，导致于猛与福兴公司的租赁合同解除，并造成合伙目的无法实现。无奈，合伙只能中止，并进行清算。根据清算明细（房屋租赁押金2100元为合伙共同财产未结算）确认，赖晓明已支付合伙期间所欠的债务14990元（含合伙的共同资产变卖后所得价款9000元，经营收入2399元，赖晓明个人垫付3591元）。反诉原告赖晓明向本院提出诉讼请求：1、对涉诉合伙进行清算；2、判令反诉被告于猛返还反诉原告合伙剩余财产29941.19元及反诉原告赖晓明垫付的合伙债务3591元；3、判令反诉被告于猛赔偿反诉原告赖晓明合伙期间的损失22058.81元及反诉原告的人身、名誉损失10000元。反诉事实和理由：2019年5月底，于猛找到赖晓明等人希望其能够入伙共同经营餐厅。2019年6月1日，于猛、赖晓明与案外人吴某、温某同意以入股的形式参与于猛餐厅的经营，并签订《饭店合伙协议书》一份，约定：甲万（赖晓明）出资58000元，占股46%：乙方（吴某）出资29000元，占股23%:丙万（温某）出资29000元，占股23%：丁方（于猛）未出资金，经甲乙丙三方同意丁方占股8%；赖晓明为合伙负责人；2019年6月1日之前的关于尚滋味虾蟹主题餐厅所有的债务归于猛个人承担与其他合伙人无关，自2019年6月1日之后所有的债务由各方合伙人按出资比例承担。根据于猛与福兴公司签订的《福熙城店铺租赁合同》的约定，2019年6月14日至2019年7月15日期间的房租属于免交情形，但是于猛没有经过全体合伙人同意，私自与福兴公司达成协议认可并支付了该月房租，故该笔债务应当由于猛个人承担与其他合伙人无关。福兴公司并没有同意于猛缓交租金，相反福兴公司在于猛拖欠房租期间多次要求于猛支付拖欠的租金，但于猛故意隐瞒拖欠房租的事实，导致其与福兴公司租赁合同提前解除，直接造成赖晓明与于猛双方合伙无法继续。9月20日，经清算，赖晓明己清偿合伙所欠债务14990元(含店铺固定资产折价变卖后所得价款9000元，原餐厅经营收入2300元，赖晓明自己垫付3591元)，赖晓明等人只应承担两个月的房租共计17400元。餐厅押金21000元是于猛合伙投入的合伙财产，应清偿2019年6月l号合伙之后的债务。结合以上事实，双方共同的财产为99399元，共同的债务为34309.44元，扣除合伙经营债务后尚有剩余资金，赖晓明应按股份比列应分配29941.19元，同时于猛应归还赖晓明为合伙垫付的债务3501元。在双方签订清算明细事实清楚的情况下，于猛事后一直挑拨合伙人之间的是非，2019年10月9日，于猛带头对赖晓明造成人身伤害，应赔偿赖晓明相关损失10000元，还应向赖晓明支付4个月的薪资报酬12000元。因双方就纠纷无法达成和解，故诉请法院依法判决。反诉被告于猛辩称，其他三位合伙人投资的80000元当中有67000元是用于支付给于猛的店铺转让款，其余款项是用于店铺正常经营的。本诉原告围绕诉讼请求依法提交了于猛的身份证复印件、赖晓明的常住人口信息、营养执照复印件、店铺租赁合同、合伙协议书、清算明细、民事调解书、收据、微信转账记录、调查笔录、通话录音及证人温某、吴某的证人证言，反诉原告向法庭提交了赖晓明的身份证复印件、于猛的身份证复印件、虾兄蟹弟餐厅营养执照复印件、合伙协议书复印件、转账记录复印件、个人账户明细复印件、聊天记录、福兴房地产公司出具的律师函复印件、民事调解书复印件、于猛签订的关于提前解除合同协议书、餐厅清算明细、清算工资明细、通话录音及当事人的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。经本院审理认定的事实：2018年5月30日，于猛与于都县福兴房地产开发建设有限公司（以下简称福兴公司）签订租赁合同一份，约定：福兴公司将其名下的店铺租赁给于猛使用；店铺月租金为8700.6元/月；租期至2023年6月14日止；租赁押金21000元；若拖欠房租累计达到两个月，则福兴公司有权收回房屋。2018年8月1日，于猛注册成立于都县虾兄蟹弟餐厅，并办理了工商登记，经营场所为上述店铺所在地。2019年6月1日，于猛、赖晓明与案外人吴某、温某签订饭店合伙协议书一份，约定：各方合伙经营尚滋味虾蟹主题餐厅；赖晓明、吴某、温某各出资58000元、29000元、29000元，各占股份为46%、23%、23%，于猛未出资，其他三方同意于猛占股8%；合伙财产不足以清偿债务时，由各合伙人按股份比例负责债务清偿（合伙之前的债务由于猛负责偿还）；赖晓明为合伙负责人，负责对外开展业务，对合伙事务进行日常管理，对店内员工工作进行安排及薪资发放和调整，餐厅涉及的租赁纠纷或其他有关经营的矛盾由于猛负责协助处理和解决；其他合伙人对合伙事务的管理有发言权没有直接管理权。2019年9月4日，福兴公司以于猛尚欠其公司自2019年3月1日至2019年7月31日止的房屋租金未付为由诉至本院，要求判令解除租赁合同，并由于猛支付租金43503元及违约金20000元。庭审前，于猛将福兴公司提起诉讼的相关事宜告知了其他合伙人。2019年9月19日，福兴公司与于猛达成调解协议，载明：双方自愿解除店铺租赁合同；于猛向福兴公司支付自2019年3月1日至9月30日的店铺租金52203元（9月租金已免除）；于猛于2019年9月30日前腾房。2019年9月20日，四名合伙人签订尚滋味虾蟹主体餐厅清算明细一份，载明：店铺总资产投入为赖晓明、吴海、温某各出资40000元、20000元、20000元，共计80000元，投资款打给于猛63540元，剩余16460元支付了2019年6月1日前于猛店铺所欠债务3460元，其余13000元用于合伙期间的经营开支；明细中对餐厅固定资产进行了列明，该部分固定资产变卖所得价款9000元（已由赖晓明用于偿还合伙债务）；明细中对合伙期间的负债进行了结算，其中所欠三个月（2019年6月、7月、8月，2019年9月已免租金）房屋租金及电费，计人民币27300元，其余各项债务总计15593元，于猛认可该部分债务中的14990元已由赖晓明清偿。另查明：合伙期间所产生的利润为2399元，已由赖晓明用于偿还合伙债务。于猛与赖晓明在双方的通话录音中有如下意思表示：1、于猛同意将交于福兴公司的21000元押金给赖晓明；2、赖晓明表示对于猛负有3000余元的债务。本院认为，本案的争议焦点如下：一、关于赖晓明及案外人吴某、温某在于猛处获得虾兄蟹弟餐厅股份，是否需要支付相应转让费及转让费的金额认定问题；二、关于于猛交于福兴公司的21000元押金是否应纳入投资款项进行清算的问题；三、关于于猛本诉请求的认定问题；四、关于赖晓明反诉请求的认定问题。一、关于赖晓明及案外人吴某、温某在于猛处获得虾兄蟹弟餐厅股份，是否需要支付相应转让费及转让费的金额问题，本院认为，赖晓明及案外人吴某、温某在于猛处取得餐厅股权，是需要支付转让费的，转让费的金额应为63540元，理由如下：1、证人吴某、温某的证言可以证明，三名合伙人在于猛处取得餐厅股权需要支付转让费；2、根据合伙协议的约定，赖晓明占合伙的46%的股份系餐厅负责人，负责餐厅的日常经营，于猛仅占合伙8%的股份，对合伙事务仅有建议权，无管理权，在该分工管理的框架下，赖晓明辩称将仅有的80000元投资款中的63540元放到于猛处作为合伙后续经营款使用的说法明显不合常理，而于猛所称其收取的63540元款项系其他合伙人应支付给他的餐厅转让款的说法与证人证言能够吻合，应当予以认定；3、合伙协议约定，于猛为零出资占合伙8%的股份，但根据已查明的事实，四人合伙成立餐厅后所使用的餐厅用品为原于猛经营餐厅所有的个人财产，后该部分财产被作为合伙的共同财产进行处理，以上事实与合伙协议的约定不符，且于猛在前期筹备餐厅时不可避免的投入资金，其将刚刚投资成立的餐厅的92%的股份免费赠与其他合伙人的行为也不和常理，故对以上情况的合理解释应为合伙人赖晓明、吴某、温某在受让餐厅股份时应向于猛支付转让款，而原餐厅财产的受让价值已包含在转让费之中；4、清算协议中对“投资款打给于猛63540元”事实的确认与赖晓明、吴某、温某需向于猛支付转让款并不矛盾，以上表述中“投资款”所表达的是打给于猛63540元的资金来源，并未明确该笔款项作为合伙的后续经营费用使用，也未在协议中进一步明确款项的其他用途，但综合考虑证人吴某、温某的证人证言所证明的事实及赖晓明的陈述与涉诉事实的矛盾之处等因素，可以认定所涉款项应为转让款。二、关于于猛交于福兴公司的21000元押金是否应纳入投资款进行清算的问题，本院认为，合伙协议中明确约定于猛为零出资，清算明细中也未载明于猛需再行向合伙出资21000元的相关约定，即便于猛曾口头承诺再行出资，但因赖晓明未举证证明该承诺时间晚于清算明细出具的时间，故对投资金额的认定应以清算明细为准，故本院对赖晓明主张将上述21000元押金纳入出资款项一并清算的意见不予采纳。三、关于对于猛本诉请求认定的问题，于猛为餐厅垫付2019年6月、7月、8月三个月房租及电费共计27300元，赖晓明应按认缴出资比例承担46%的偿还责任，即12558元。关于于猛要求赖晓明再行支付3460元餐厅转让费的诉请，赖晓明虽在通话录音中认可对于猛负有3000余元的债务，但于猛所举证据不足以证明赖晓明所欠的款项系餐厅转让款，且清算明细中也注明合伙投资款中已有3460元用于偿还于猛的个人债务，故本院对于猛该项诉请不予支持。四、关于对赖晓明反诉请求认定的问题，本院认定如下：1、对赖晓明要求于猛偿还其为餐厅垫付款项3591元的诉请，双方一致认可赖晓明为合伙经营的餐厅偿还债务14990元，扣除赖晓明占有的合伙财产变卖所得价款9000元及合伙期间所产生的利润2399元，剩余3591元，应由于猛承担8%的偿还责任，即287.28元；2、对赖晓明要求于猛承担22058.81元损失赔偿责任的诉请，于猛与福兴公司签订的租赁合同中约定，逾期两个月未付房租的，租赁合同终止。于猛在逾期三个月未付房租的情况下将餐厅转让给他人，并获得转让款，事后又未能及时履行交付其个人所欠房租的义务，于猛的上述行为系福兴公司要求解除租赁合同，造成合伙无法存续的重要原因，故其应对其他合伙人承担损失赔偿责任。但，合伙人赖晓明、吴某、温某明知福兴公司因于猛个人及合伙共同拖欠房租向法院提起诉讼的情况下，未及时筹措资金向福兴公司交付合伙经营期间所拖欠房租，也系造成合伙无法存续的原因，易应承担过错责任。同时考虑到于猛在收取63540元餐厅转让款后仅三个月的时间内餐厅的经营场所便被业主收回，且于猛对此负有过错，本院适应公平原则并根据各合伙人实缴出资比例，酌定于猛应将该笔款项中的15885元（63540元×25%）作为损失赔偿款项退回给赖晓明，对于结算明细中载明的为偿还于猛个人债务支出的3460元款项，因代偿行为系赖晓明作为合伙负责人期间基于其对于猛负有债务的原因产生，且赖晓明不认可其对于猛所负的债务系应向于猛支付的餐厅转让款，故该笔款项无法计入转让款中按实缴出资比例向赖晓明返还，若赖晓明由于其他原因对于猛负债，则代偿行为应适用债务转移的相关法律规定规范，赖晓明再行要求返还的请求，于法不符，本院不予支持；3、对赖晓明的其他诉讼请求，因事实依据及法律依据不足，本院不予支持。综上，赖晓明应向于猛支付人民币12558元，于猛应向赖晓明支付人民币16172.28元（15885元+287.28元）；驳回本诉原告于猛及反诉原告赖晓明的其他诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告赖晓明应于本判决生效后十五日内向本诉原告于猛支付人民币12558元；二、反诉被告于猛应于本判决生效后十五日内向反诉原告赖晓明支付人民币16172.28元；三、驳回本诉原告于猛的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告赖晓明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费计人民币302元（本诉原告已预交），由本诉原告于猛承担50元，由本诉被告赖晓明承担252元；本案反诉受理费计人民币720元（反诉原告已预付），由反诉原告赖晓明承担618元，由反诉被告于猛承担102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民二庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  刘晓丹人民陪审员  华和福人民陪审员  段蕙蕙二〇二〇年二月十八日代理书记员  蒙小萍