广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤03民终26355、26356号 上诉人（原审被告）：韦好，男，1970年12月26日出生，壮族，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：管涛，广东同仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 主要负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 上诉人韦好因与被上诉人兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“兴业银行信用卡中心”）信用卡纠纷两案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初4629、4630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本两案进行了审理。本两案现已审理终结。 上诉人韦好在26355号案的上诉请求：1.部分撤销一审判决内容，上诉人对欠款本金、利息金额无异议，对判决“违约金15006.16元、其他费用7299.2元，之后的利息、违约金、其他费用按协议约定、被上诉人《关于将‘信用卡滞纳金’调整为‘信用卡违约金’的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止”有异议，请求撤销该部分有异议的判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。 上诉人韦好在26356号案的上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人兴业银行信用卡中心辩称：上诉人对本金和利息没有异议，且本案判决金额不包含滞纳金，故均不予相应答辩。关于违约金和其他费用，其他费用在一审时已明确为分期手续费，被上诉人根据法规要求和双方领用合约的规定将费用调整并予以公告，分期手续费率亦在官网公告告知，并没有不妥。关于利息，上诉人依据的批复已失效，根据现行有效的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，贷记卡透支按月计收复利，被上诉人收取利息有法有据。具体答辩意见详见二审调查询问笔录。 兴业银行信用卡中心在一审4629号案的诉讼请求：1.判令韦好立即偿还信用卡欠款共计83566.79元，其中本金57464.74元，利息3796.69元，违约金15006.16元，其他费用7299.2元（利息、违约金等暂计至2018年7月13日，之后的利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计至清偿之日止）；2.韦好承担诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用。 一审4629号案判决主文：韦好应于判决生效之日起十日内偿还兴业银行信用卡中心欠款本金57464.74元、利息3796.69元、违约金15006.16元、其他费用7299.2元（其中利息、违约金、其他费用暂计至2018年7月13日，之后的利息、违约金、其他费用按协议约定、兴业银行信用卡中心《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。受理费1889元，由韦好负担。此款已由兴业银行信用卡中心预缴，韦好应于上述判决生效之日起十日内一并迳付兴业银行信用卡中心。 兴业银行信用卡中心在一审4630号案的诉讼请求：1.判令韦好立即偿还信用卡欠款共计19358.32元，其中本金12616.89元，利息941.02元，违约金3168.32元，其他费用2632.09元（利息、违约金等暂计至2018年7月13日，之后的利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计至清偿之日止）；2.韦好承担诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用。 一审4630号案判决主文：韦好应于判决生效之日起十日内偿还兴业银行信用卡中心欠款本金12616.89元、利息941.02元、违约金3168.32元、其他费用2632.09元（其中利息、违约金、其他费用暂计至2018年7月13日，之后的利息、违约金、其他费用按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。本案受理费284元，由韦好负担。此款已由兴业银行信用卡中心预缴，韦好应于上述判决生效之日起十日内一并迳付兴业银行信用卡中心。 本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。 本院另查明，被上诉人（甲方）与上诉人（乙方）签署的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第六条其他第11款约定“兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合约的组成部分。甲方对本合约进行修改（包括但不限于对《兴业银行信用卡章程》的修改、增减或变更服务内容、收费项目或标准的变化、利率的调整等），可进行公告（包括但不限于甲方网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），公告内容对甲、乙双方均有约束力。如公告内容与乙方签署的合约条款不一致的，以甲方公告为准。乙方若不接受甲方公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡，未在10日内办理信用卡销户手续的，视为乙方同意公告内容”。该条款内容为加粗加黑字体。上诉人在领用合约申请人签名处书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，已知晓所办卡收费规则”并签名确认。 本院认为，本两案为信用卡纠纷。双方签订的信用卡领用合约合法有效，上诉人使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。结合上诉人的上诉请求及理由，上诉人对于一审判决认定其应偿还被上诉人的欠款本金金额无异议，本院对此予以确认。本两案二审的主要争议焦点在于：上诉人是否应当向被上诉人支付违约金、其他费用以及2018年7月13日之后的利息。 关于违约金问题，首先，上诉人主张滞纳金属于非平等主体之间执行罚的一种类型，上诉人与被上诉人是平等的法律主体，被上诉人收取滞纳金不符合法理。对此本院认为，在信用卡领用法律关系中，发卡银行与持卡人是民法上平等主体之间的借贷关系，故信用卡滞纳金实质上属于违约金性质。在中国人民银行取消之前，被上诉人计收滞纳金符合双方合同约定，亦不违反相关法律法规的强制性规定。故上诉人该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，上诉人在26355号案中主张被上诉人《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》并未通知到上诉人本人。对此本院认为，双方签署的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第六条第11款内容对合约的修改（包括但不限于收费项目或标准的变化、利率的调整等）进行了明确约定，该条款虽属格式条款，但并非免除自身责任或排除对方主要权利的条款。2016年11月2日被上诉人在官网上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。即被上诉人根据中国人民银行的通知要求以及双方合同约定的方式公告了停收滞纳金、改收违约金，且违约金收取标准与滞纳金标准一致，被上诉人的该项调整并未加重上诉人的责任。上诉人在被上诉人对该项调整进行公告后仍继续使用涉案信用卡，没有办理销户手续，应视为上诉人同意这一调整。在26356号案中，双方在签署的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》中已对违约金进行了约定。因此，被上诉人诉请上诉人支付违约金符合合同约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决予以支持并无不当，本院予以确认。 关于其他费用问题。被上诉人在一审时已明确其他费用为信用卡分期手续费。双方在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》中对信用卡收费标准进行了约定，被上诉人亦按照领用合约的约定在其官网上对分期手续费的收费标准予以公告。上诉人在领用合约中签名确认其本人充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，已知晓所办卡收费规则，同时，涉案信用卡分期业务系由上诉人本人申请办理，其理应在申请前了解信用卡分期业务的种类及具体收费标准。故上诉人在申领信用卡并进行消费及办理分期业务后，再以领用合约系格式条款、其不清楚分期手续费为由进行抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人诉请上诉人支付其他费用（即分期手续费）符合合同约定，亦于法不悖，一审判决予以支持并无不当，本院予以确认。 关于利息问题。上诉人在26355号案中明确其对于一审判决认定其应偿还被上诉人的利息金额无异议，对一审判决支持2018年7月13日之后的利息有异议。上诉人在两案中均主张不应支持复利计算的信用卡利息。对此本院认为，双方在签订的合同中对上诉人使用涉案信用卡透支款项应向被上诉人支付相应的利息进行了明确约定，上诉人并无证据证明双方的约定存在应依法认定为无效的情形。结合本两案查明的事实以及被上诉人的诉讼请求，一审判决支持被上诉人诉请的暂计至2018年7月13日的利息金额，并判决上诉人应按协议约定及中国人民银行的规定向被上诉人支付2018年7月13日之后至款项付清之日止的利息，符合合同约定，亦于法不悖，本院予以确认。 此外，上诉人二审中以其经济困难等为由，要求分期偿还信用卡债务及利息、违约金及其他费用，不符合双方合同约定，且被上诉人不予认可。因此，上诉人主张分期偿还涉案债务的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本两案二审案件受理费分别为358元、284元，共计642元，均由上诉人韦好负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  许海锚 审判员  刘 燕 二〇二〇年二月十二日 书记员  陈 波 书记员  付斯琦