广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2639号原告：李祖威，男，1985年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*********。委托诉讼代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。被告：蔡译进，男，1986年3月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。被告：陈丽萍，女，1983年6月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*********。原告李祖威与被告蔡译进、陈丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告李祖威的委托诉讼代理人冯志明,被告蔡译进、陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖威向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡译进偿还借款本金50000元及利息（从2018年10月19日起,按年利率24%计至还清款时止）给原告李祖威；2、判令被告蔡译进赔偿原告李祖威律师费损失4000元；3、判令被告陈丽萍对上述第1、2项债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：李祖威与蔡译进是同事关系，蔡译进因资金周转需要，于2018年10月18日向李祖威借到现金50000元，约定借款期限为6个月，利息每月3%，若蔡译进逾期未还借款，按未还款每日3%标准支付违约金，并承担李祖威相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用。借款后，蔡译进并未依约支付利息，经李祖威多次催促，蔡译进至今仍然分文未还。陈丽萍是蔡译进的妻子，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，陈丽萍应对该债务承担清偿责任。为维护自身的合法权益，李祖威现向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，希判如所请。被告蔡译进辩称，一、蔡译进在2018年10月18日向李祖威借款金额是30000元，并不是借款50000元，理由如下：2016年8月25日，蔡伟顺向李祖威借款40000元，由蔡译进作该借款担保人，经蔡译进连同利息偿还该债务不低于20000元后，还欠李祖威20000元左右，李祖威便要求将该20000元一并写进本案借据中，故由此形成本案的50000元借据。二、对于本案借款，蔡译进偿还借款情况如下：2018年12月23日偿还4000元，2019年2月4日偿还3000元，2019年4月23日偿还2300元，2019年4月24日偿还1800元，2019年7月29日偿还800元，2019年8月2日偿还1000元，以上合计偿还了12900元。蔡译进在偿还上述款项时双方没有约定是偿还利息还是本金。被告陈丽萍辩称，陈丽萍不同意共同偿还借款，陈丽萍对本案借款不知情，也没有使用过该借款，不属于夫妻共同债务，是蔡译进的个人债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：李祖威与蔡译进原是同事关系。2018年10月18日，蔡译进以需资金周转为由向李祖威借款50000元，蔡译进于借款当天出具了一份《借据》交李祖威收执作为凭据。该《借据》载明：“借款人向出借人借到人民币伍万元（小写￥50000），期限为6个月，自2018年10月18日至2019年4月18日，利息每月3%，借款人逾期未还，按未还款每日3%标准支付违约金，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用。”蔡译进在《借据》上的借款人处签名并捺指模，李祖威在《借据》上的出借人处签名。蔡译进借款后，向李祖威偿还借款情况如下：2018年12月23日偿还4000元，2019年2月4日偿还3000元，2019年4月23日共偿还2300元（分两笔偿还），2019年4月24日共偿还1800元（分两笔偿还），2019年7月29日偿还800元，2019年8月2日偿还1000元，以上合计偿还借款12900元。蔡译进偿还上述款项，均是通过微信或支付宝方式支付给李祖威，且双方没有约定是偿还借款利息或本金。在本案中，李祖威承认收取了蔡译进上述款项12900元，但李祖威主张该款项是蔡译进向其偿还另外的借款债务，与本案借款无关，李祖威对此无提供证据加以证明。蔡译进主张其在2018年10月18日向李祖威借款金额是30000元，并非50000元，蔡译进对此没有提供证据加以证明，李祖威对此亦不予认可。因本案纠纷，李祖威委托了广东威望律师事务所代其处理本案相关诉讼事务，为此支付了律师费用4000元。蔡译进与陈丽萍原是夫妻关系，双方于2013年3月18日到民政部门登记结婚。因感情不和，双方于2019年10月21日到民政部门办理了离婚登记手续。陈丽萍是医院的员工，其于2011年5月份在该院药剂科从事药师工作至今。在本案庭审中，蔡译进称:“在借款当时，我没有告知陈丽萍，她不知情。我也没有将该借款用于家庭生活使用，也没有给陈丽萍使用，是我个人使用。我当时是以经营烧烤档为由向李祖威借款，借款是用于烧烤档的使用，我在自家门口处经营烧烤档。该烧烤档是在本案借款发生前开的，但未装修，我向李祖威借款是用于购买烧烤档工具的。烧烤档买了工具及装修后，政府部门不允许我开。”陈丽萍则称:“蔡译进陈述的烧烤档是属实的，当时还未离婚，但是烧烤档一直没有开办成功。蔡译进向李祖威借款时没有告知我，他还向我要钱用于烧烤档，我给了很少钱给蔡译进，其又建议我向我爸妈借钱。如果经营烧烤档要向外人借款，我是不同意的。”依李祖威诉讼财产保全的申请，本院于2019年11月18日作出（2019）粤1704民初2639号民事裁定，查封被申请人蔡译进与许必霞共有的位于广东省阳江市阳东区**********不动产[产权证号：]，查封的不动产份额为蔡译进享有的份额，查封价值以68000元为限，查封期限为三年。以上事实，有双方当事人的陈述，原告李祖威提供的身份证、《借据》、法律服务委托合同、法律服务费发票，被告蔡译进提供的2份微信转账截图、3份支付宝转账电子回单，被告陈丽萍提供的工作证明，以及本院调取的离婚登记审查处理表等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。李祖威主张蔡译进于2018年10月18日向其借款50000元，提供了蔡译进签名确认的《借据》为证，对此事实本院应予确认。蔡译进主张本案借款金额为30000元，并非50000元，缺乏证据佐证，本院不予支持。蔡译进自2018年12月23日至2019年8月2日期间共向李祖威偿还了12900元，李祖威主张该款项是蔡译进向其偿还另外的借款债务，与本案借款债务无关，缺乏证据证明，本院不予支持。故本院认定蔡译进偿还的该12900元是偿还本案借款。由于双方没有约定该12900元是偿还本金还是利息，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应确定该12900元按照先还息后还本的顺序抵充。具体抵充情况如下：蔡译进在2018年12月23日偿还了4000元给李祖威，从2018年10月18日至2018年12月23日期间，李祖威应收取的利息为3300元（50000元×月利率3%÷30天×66天），故多出的700元应抵扣借款本金，抵扣该款后，蔡译进在2018年12月23日当天尚欠李祖威借款本金为49300元（50000元-700元）。蔡译进在2019年2月4日偿还了3000元给李祖威，从2018年12月24日至2019年2月4日期间，李祖威应收取的利息为2120元（49300元×月利率3%÷30天×43天），多出的880元（3000元-2120元）应抵扣借款本金，抵扣该款后，蔡译进在2019年2月4日尚欠李祖威借款本金为48420元（49300元-880元）。蔡译进在2019年4月23日偿还了2300元给李祖威，从2019年2月5日至2019年4月23日期间，李祖威应收取的利息为3777元（48420元×月利率3%÷30天×78天），故该2300元是偿还利息，且尚欠利息为1477元（3777元-2300元）。蔡译进在2019年4月24日偿还了1800元给李祖威，在2019年4月24日当天产生的利息为48元（48420元×月利率3%÷30天×1天），多出的275元（1800元-48元-尚欠利息1477元），应抵扣借款本金，抵扣该款后，蔡译进在2019年4月24日尚欠李祖威借款本金为48145元（48420元-275元）。蔡译进于2019年7月29日偿还800元、2019年8月2日偿还1000元，合计偿还1800元给李祖威，从2019年4月25日至2019年6月1日期间产生的利息为1800元（48145元×月利率3%÷30天×38天），据此可知，蔡译进已偿还利息至2019年6月1日。综上，蔡译进尚欠李祖威借款本金48145元及相应逾期利息（从2019年6月2日起，按年利率24%计算）未还，蔡译进理应偿还给李祖威。另外，案涉《借据》约定，若蔡译进逾期还款，其应向李祖威承担追讨本案借款所产生的律师费等费用，故李祖威诉请蔡译进支付律师费4000元，有合同依据，本院应予支持。上述借款虽发生于蔡译进与陈丽萍夫妻关系存续期间，但蔡译进一次性向李祖威借款50000元，数额较大，已超出蔡译进、陈丽萍家庭日常生活需要所负的债务，且李祖威又未能举证证明蔡译进借取上述款项用于其夫妻共同生活、共同生产经营或基于其夫妻双方共同意思表示，故李祖威以上述借款属于蔡译进与陈丽萍的夫妻共同债务为由，主张陈丽萍对借款承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡译进于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款48145元及利息（从2019年6月2日起,按年利率24%计至本判决确定的还款之日止）给原告李祖威；二、被告蔡译进于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4000元给原告李祖威；三、驳回原告李祖威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取计735元，由原告李祖威负担103元，被告蔡译进负担632元；财产保全费700元，由被告蔡译进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 员 赖宝军二〇二〇年二月十日法官助理 黄俊奋书 记 员 梁亮好附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。