广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4113号原告：深圳时刻互联传媒有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：龚树峰，副董事长。委托诉讼代理人：曾思红，女，该公司会计。委托诉讼代理人：孙婧，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：徐铮，男，汉族，1989年10月2日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郑霞，广东维邦律师事务所律师。原告深圳时刻互联传媒有限公司（以下简称时刻互联公司）与被告徐铮劳动争议一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2019年8月28日、2019年11月21日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙婧、曾思红，被告的委托诉讼代理人郑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时刻互联公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令时刻互联公司无须向徐铮支付2018年1月1日至2018年3月31日绩效工资人民币15000元；2.依法判令时刻互联公司无须向徐铮支付2018年8月1日至2018年10月31日绩效工资人民币15000元；3.依法判令时刻互联公司无须向徐铮支付2018年4月1日至2018年10月31日的提成工资人民币145684.80元；4.由徐铮承担本案的诉讼费用；5.时刻互联公司无须向徐铮支付律师费人民币3430.12元。本案相关情况一、合同签订情况：时刻互联公司、徐铮和案外人深圳市移动视讯有限公司（以下简称移动视讯公司）三方于2017年10月11日共同签订《人员用工安排协议》，协议约定将移动视讯公司的员工即徐铮安排在原告同类部门上岗，徐铮参与原告媒体运营工作事宜，徐铮的工资、福利补贴均由时刻互联公司发放。时刻互联公司和徐铮之间不存在劳动合同关系。二、徐铮借调至时刻互联公司的工作期间：2017年10月1日至2018年10月31日。三、工资标准：双方均确定徐铮转正后年薪为200000元，其中绩效工资占年薪的30%，绩效工资实际发放金额具体按照《深圳时刻互联传媒有限公司薪酬方案》（以下简称“薪酬方案”）及《深圳时刻互联网传媒有限公司绩效考核管理制度》执行。四、关于绩效工资标准：双方均确认徐铮绩效工资为每月5000元，“薪酬方案”第四章第十二条第一款规定，公司实际盈利不足目标利润的60%，全体人员无绩效工资。五、关于绩效工资问题：时刻互联公司主张，根据《人员用工安排协议》，徐铮的绩效工资是否给付应按该公司的薪酬方案执行，而时刻互联公司自2016年以来一直未盈利，全体员工都未发放绩效，所以徐铮也不应有绩效工资。徐铮主张，薪酬方案等是徐铮入职前时刻互联公司拟定，时刻互联公司无法证明该文件经全体职工讨论并审核通过，或者已公示或以其他方式向员工出示，且在庭审中时刻互联公司亦确认于2018年5月至7月有向徐铮所在部门员工发放绩效工资，所以时刻互联公司不能以未盈利根据薪酬方案拒发徐铮的绩效工资。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本案中，时刻互联公司没有举证证明薪酬方案的制定和公示等履行了法律规定的相关程序，所以该方案不应对徐铮具有约束力。并且在庭审中时刻互联公司也承认向徐铮等员工发放了2018年5月至7月的绩效工资。所以劳动仲裁中所确认的时刻互联公司应当向徐铮支付的2018年1月1日至2018年3月31日的绩效工资15000元和2018年8月1日至2018年10月31日的绩效工资15000元，共计30000元，本院亦予以确认。六、关于2018年4月1日至2018年10月31日的提成：时刻互联公司主张，《2018年度深圳时刻互联传媒有限公司业务拓展费计提管理办法》（以下简称“计提管理办法”）没有经过公司董事会审批通过，即使按照“计提管理办法”计算徐铮的提成，也应当按规定在提成中扣除未上播广告的提成16815元、预支的提成30000元、因不提供发票应承担的77500元税金以及50000元的实物卡。徐铮主张，计提管理办法通过时刻互联公司的管理人员王红卫及金正华的审批，亦抄送给了时刻互联公司的其他部门负责人员，同时时刻互联公司根据“计提管理办法”认定徐铮的行为违规等，因此认定“计提管理办法”为真实有效的提成计算标准。至于其他费用应否扣除，徐铮认为：1.根据其提供的证据5《深圳市移动电视频道广告播出通知书》，作为实际播出频道的移动视讯公司已出具书面文件证明《好片风向标》已实际投播，另3月份预支的30000元是时刻互联公司向徐铮支付的奖励金，且“计提管理办法”是从4月份开始执行的，所以预支的30000元不应在提成中扣除。2.根据其提供的证据6《深圳市移动电视频道广告播出通知书》，作为实际播出频道的移动视讯公司已出具书面文件证明《粤港澳大地产》已实际投播，另“深圳市移动视讯栏目播出附件”中有客户公司及时刻互联公司盖章确认，证明时刻互联公司已收到客户支付的广告费用并确认播出，所以无须扣除所谓的“未上播广告的提成16815元”。3.根据其提供的证据3“被告完成的业务订单提成计算明细表”，徐铮主张的提成金额中均为现金结算的订单业务，未包括时刻互联公司声称的东铁公司实物支付的业务，同时时刻互联公司与东铁公司在签署合同时并未要求其实物互换金额开具相应的发票，时刻互联公司在合同签署后才要求徐铮向东铁公司索要发票系无理要求。同时徐铮当时申请的牧马庄园及美容卡均系用于业务拓展过程中的公关需要，而不是用于计提业务拓展奖励，所以相关的税金和实物卡不能从提成中扣除。本院认为，“计提管理办法”事实上在实践中已为原告认可，并据此判定徐铮的行为和论证自己的主张，因此“计提管理办法”对双方当事人具有约束力。移动视讯公司与时刻互联公司是合作关系，作为实际播出频道的移动视讯公司出具《好片风向标》栏目、《粤港澳大地产》栏目的播放通知书，并详细列明了栏目时长、发表频次、播放总次数、发布日期等具体细节，另有“栏目合同播出附件”等佐证，时刻互联公司亦未提交没有播放的证据，所以可以认定《好片风向标》《粤港澳大地产》已经播放，进而不用扣除“未上播广告的提成16815元、预支的提成30000元”。时刻互联公司在与东铁公司签署合同时没有要求其实物互换金额开具相应的发票，并且东铁公司的广告在其没有提供发票的情况下已经播出，据此可以认定实物互换金额无须开具发票，故徐铮关于“提成中不应扣除不提供发票应承担的77500元税金”的主张，本院予以支持。根据庭审情况，本院对徐铮“申请的牧马庄园及美容卡均系用于业务拓展过程中的公关需要，而不是用于计提业务拓展奖励”予以采信，因此提成中50000元的实物卡不应扣除。七、关于律师费：《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》规定，劳动者在仲裁和诉讼中胜诉的，用人单位须支付劳动律师费。但该《条例》仅适用于劳动合同关系，而本案中时刻互联公司和徐铮之间并未形成劳动合同关系，因此不应适用该《条例》的规定，故徐铮要求时刻互联公司承担其律师费没有法律依据，本院不予支持。八、仲裁请求：1.确认从2017年10月1日至2018年10月31日时刻互联公司和徐铮之间存在劳动关系；2.时刻互联公司支付徐铮从2017年11月1日至2018年10月31日未续签劳动合同的二倍工资219451.2元；3.时刻互联公司支付从2018年1月1日至2018年3月31日绩效工资15000元；4.时刻互联公司支付徐铮从2018年8月1日至2018年10月31日绩效工资29610.6元；5.时刻互联公司支付徐铮从2018年4月1日至2018年10月31日提成工资145684.8元；6.时刻互联公司支付徐铮律师费8000元。九、仲裁结果：1.时刻互联公司支付徐铮2018年1月1日至2018年3月31日绩效工资人民币15000元；2.时刻互联公司支付徐铮2018年8月1日至2018年10月31日绩效工资人民币15000元；3.时刻互联公司支付徐铮2018年4月1日至2018年10月31日提成工资人民币145684.80元；4.时刻互联公司支付徐铮律师费人民币3430.12元；5.驳回徐铮其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第五、六、七项，其他事项双方无争议。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条第二款、第四款和第六十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳时刻互联网传媒有限公司无须向被告徐铮支付律师费人民币3430.12元；二、驳回原告深圳时刻互联网传媒有限公司的其他诉讼请求;三、原告深圳时刻互联网传媒有限公司向被告徐铮支付2018年1月1日至2018年3月31日的绩效工资人民币15000元；四、原告深圳时刻互联网传媒有限公司向被告徐铮支付2018年8月1日至2018年10月31日的绩效工资人民币15000元；五、原告深圳时刻互联网传媒有限公司向被告徐铮支付2018年4月1日至2018年10月31日提成工资人民币145684.8元。上述款项合计175684.8元，于本判决生效后三日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告深圳时刻互联网传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  李 凯人民陪审员  薛琳译人民陪审员  邵中平二〇二〇年二月三日法官助理陈雅凌书记员孙利琴