河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终934号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧县惠龙易通运输有限责任公司，住所地沧州市沧县姚官屯乡姚官屯村。 法定代表人：张强，经理。 委托诉讼代理人：王建华，河北海之光律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人沧县惠龙易通运输有限责任公司保险纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决中我司多承担的20000元或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：第一，关于车辆损失的数额，鉴定机构所做定损明显过高，残值过低。车损鉴定数额己经远超事故车辆当时的实际价值。该鉴定报告明显依据不足，我司不予认可。另外我方依据《中华人民共和国保险法》第59条之规定，“保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利”，依法要求同时履行抗辩权，以回收车辆残值。第二，公估费不属于保险公司赔付范围，我司不应承担。第三，火灾事故认定书仅仅是以“排除”及“不排除”这些不确定的字眼来推测火灾原因，所以此次火灾系不明原因的火灾，应适用保险合同中“不明火灾”责任免除的条款，且我司提交了保险条款及投保提示，应按照合同约定，不承担保险责任。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。二审网络庭询中补充：事故车辆未投保火灾自燃险，我公司不应当承担赔偿责任。 沧县惠龙易通运输有限责任公司辩称，一、公估报告应作为认定我司车损的依据。我司起诉后，依法申请海兴县人民法院委托公估机构对我司的车损予以公估，一审法院也依据法定程序通知上诉人进行协商，在委托公估单位的程序上是合法的。因此，河北强大公估有限公司所出具的上诉人车损的公估报告应作为认定我司损失的依据。二、火灾事故认定书认定2019年2月14日11时10分许，起火部位位于停车场东侧彩钢围墙外，起火点为停车场东侧彩钢围墙外的杂草处，起火原因排除自燃、放火引发的可能；不排除外来火源引燃杂草等可燃物蔓延至车牌号为冀Ｊ×××××的乘龙汽车和车牌号为冀Ｊ×××××的红色岩汽车，并由车牌号冀Ｊ×××××的红色岩汽车起火后蔓延至我司所有的车牌号冀Ｊ×××××号欧曼汽车。因此我司车辆损毁不属自燃，更不属上诉人所述不明原因起火，上诉人应该在责任限额内承担责任。三、本案的公估费应由上诉人承担。保险法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此一审法院判决由上诉人承担鉴定费是正确的。四、根据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力，由于在一审开庭时，保险人未提供证据，证明对保险条款进行明确说明，一审开庭后也没有要求提交证据，因此免责条款无效，况且被上诉人所发生保险事故不属于上诉人主张的自燃情况。综上所述，一审认定事实准确，适用法律正确，请求法庭依法驳回起诉，维持原判。 沧县惠龙易通运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告车损及公估费等损失暂定10000元（具体数额待司法鉴定后确定），庭审时将诉讼请求变更为74880元；2.案件受理费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月14日11时10分许，海兴县赵毛陶镇大张庄村的大张庄停车场发生火灾，火灾烧毁了原告所有的车牌号为冀Ｊ×××××的欧曼汽车及车牌号为冀Ｊ×××××的红色岩汽车、车牌号为冀Ｊ×××××的乘龙汽车。海兴县公安消防大队经现场勘验及调查于2019年4月14日作出海公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书，认定起火时间为2019年2月14日11时10分许，起火部位位于停车场东侧彩钢围墙外，起火点为停车场东侧彩钢围墙外的杂草处，起火原因排除自燃、放火引发的可能；不排除外来货源引燃杂草等可燃物蔓延至车牌号为冀Ｊ×××××的乘龙汽车和车牌号冀Ｊ×××××的红色岩汽车，并由车牌号冀Ｊ×××××的红色岩汽车起火后蔓延至原告所有的车牌号冀Ｊ×××××号欧曼汽车。沧县惠龙易通运输有限责任公司为冀Ｊ×××××号欧曼汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了机动车损失保险并投保不计免赔险，其中车辆损失险的保险金额为77880元，保险期间为2018年12月12日0时1起至2019年12月11日24时止，机动车损失保险第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……。机动车损失保险第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”。受一审法院委托河北强大保险公估有限公司于2019年5月23日作出案件编号：ＱＤ-201905030公估报告，公估结论：冀Ｊ×××××号欧曼汽车车损为69880元，原告支付公估费5000元。以上事实，由原被告陈述、海公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、公估报告书、公估费票据等证据予以证实。并已开庭质证。 一审法院认为，原被告所签保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的效力性规定，该合同成立并有效，该事故为保险事故，且发生在保险期间，故对该事故造成的合理损失，原告依保险合同享有向作为保险人的被告主张保险理赔金的权利，被告应在车辆损失险内赔付车辆损失69880元、公估费5000元；对保险公司抗辩因着火原因不明，不承担赔偿责任问题。一审法院认为，火灾事故认定书认定起火原因排除自燃、放火引发的可能；不排除外来货源引燃杂草导致火灾，其不属于机动车损失保险第九条规定的人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾的情形，且该条款属于责任免除条款，根据保险法第十七条规定，保险公司在投保人投保时应对免除自己责任的条款进行提示、明确说明义务，否则，免责条款不生效，保险公司未能提供证据证明已尽提示、明确说明义务，故对保险公司抗辩不予支持；关于保险公司抗辩不承担评估费问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故一审法院对保险公司的抗辩亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告沧县惠龙易通运输有限责任公司74880元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费836元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人主张此次火灾事故属于保险合同中“不明火灾”，应免除其赔偿责任的问题，一审法院认定此次火灾事故不属于机动车损失保险第九条规定的人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾的情形，并无不妥。且该条款系免责条款，上诉人一审中提供的保险单投保人声明处和保险提示仅有沧县惠龙易通运输有限责任公司公章，无法定代表人或经办人签字，亦没有日期，不能证明其就该免责条款尽到提示、明确说明义务。关于车损数额，案涉公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当。公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年二月十三日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙