广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初29456号原告（反诉被告）：深圳市晶泰液晶显示技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道107国道西乡段**愉盛工业区第****，统一社会信用代码914403006803522361。法定代表人：戴文羽。委托代理人：李超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄晓莉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市新亚新材料有限公司，住，住所地深圳市光明新区公明办事处玉律社区工业区多利工贸公司厂房**一社会信用代码91440300562774729T。法定代表人：闻名。被告：深圳市新亚电子制程股份有限公司，住，住所地深圳市福田区中康路卓越梅林中心广场**306A一社会信用代码91440300745197274Y。法定代表人：许雷宇。二被告共同委托代理人：李东明，广东华商律师事务所律师。二被告共同委托代理人：徐涛，广东华商律师事务所律师。原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司与被告深圳市新亚新材料有限公司（以下简称新亚新公司）、深圳市新亚电子制程股份有限公司（以下简称新亚电子公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李超、黄晓莉，二被告委托代理人李东明、徐涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告深圳市新亚新材料有限公司与原告存在长期供货关系,原告是一家手机屏幕生产企业，因手机屏幕的生产须用到一种叫做蓝胶的材质，自2015年10月14日起，原告与被告深圳市新亚新材料有限公司建立供货关系，由原告向被告新亚新公司采购其生产的型号为SLD-2000的蓝胶，期间原告向被告新亚新公司采购该蓝胶产品一共12批次，双方一直保持良好的商业关系;二、在原告要求被告新亚新公司降价后，被告新亚新公司擅自单方降低产品质量,2017年5月1日，原告向被告新亚新公司下订单订购蓝胶产品时，要求被告新亚新公司降低价格，被告新亚新公司表示同意，但被告新亚新公司未与原告协商，擅自降低了该批次订单的蓝胶质量;三、被告新亚新公司擅自降低品质的蓝胶，造成了原告产品的异常,原告按惯例将被告新亚新公司不符合品质要求的蓝胶产品投入生产使用，并将该批生产出来的手机屏幕售予原告下游客户，后经客户反映，该批次的手机屏幕大规模出现不良情况，经检测，不良原因指向手机屏幕所使用的蓝胶,原告立即对被告新亚新公司该批次供应的剩余蓝胶进行封存，停止生产使用，并对该批次蓝胶进行检测，发现该批次蓝胶品质出现降低，含有能够对手机屏幕产生腐蚀作用的氯元素，而该种元素为被告新亚新公司该批次蓝胶说明书中明示含有量为零;四、被告新亚新公司的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失,由于原告将该批次不合格蓝胶投入生产，并已将部分产品出售,造成了自身和下游客户的巨大经济损失,截至原告起诉时止,已有下游客户向原告主张损失赔偿4692027.07元，原告不仅没有收到该批次货款，还被下游客户从原告往期应收货款中，扣除了下游客户主张的损失赔偿款，加上原告对不合格蓝胶做检测等的费用78440元，直接损失就达4770467.07元。另，原告应得利益受到损害，原告使用被告新亚新公司本批次不合格蓝胶生产手机屏幕共436120个(5月1日-6月28日共生产JTD050470I0:313950个，JTD050473I0:122170个)，根据原告已发售的本批次产品售价，参考市场行情，本应获得17915584元（JTD050470I0：313950*42.2=13248690，JTD050473I0：122170*38.2=4666894）生产收益，但本批次产品发售出的已经在陆续被退件，未出售也无法再出售，均被被告新亚新公司供应的不合格产品腐蚀，成了报废品，原告己将该部分不良品封存（截至目前已经退回产品JTD050470I0：129247*42.2=5454223.4元；JTD050473I0：10346*38.2=2395217.2元直接损失金额5849440.6元，另外已经出售的产品目前在陆续退回），新亚新公司应当赔偿原告应得利益损失22686051.07元；五、被告深圳市新亚电子制程股份有限公司应当与被告新亚新公司承担连带责任。据查，被告新亚新公司为一人公司，股东为深圳市新亚电子制程股份有限公司，被告新亚新公司与新亚电子公司之间财务混同、人员混同，并不具有法人的独立性，因此应承担连带责任。诉讼请求：1.被告新亚新公司向原告赔偿损失暂计22686051.07元；2.被告新亚电子公司承担连带赔偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。被告新亚新公司答辩称：一、被告新亚新公司自与原告建立买卖合同关系以来，即严格按照双方约定向原告提供蓝胶产品，不存在降低产品品质的行为，原告提交的证据一《采购合同》，约定“若经检验之物料验收出现不良或具有潜伏不良或上生产线时发现不良，供方须先补后对换。若因品质不良而急出货需以特采使用的物料，根据挑选工时扣款。”自原告与被告新亚新公司于2015年10月建立买卖关系以来，被告新亚新公司始终按照约定向原告供货，原告在2017年5月之前（合作期间的交易惯例中）从未提出被告新亚新公司的产品不符合要求，从未发生过上述合同约定的“对换”或“扣款”的情形，这恰恰说明原告对供货品质的认可，原告提出2017年5月份那批蓝胶产品存在品质问题的原因，系其对自身产品因生产工艺不佳产生质量问题后，向被告新亚新公司推卸责任的行为；二、原告主张的赔偿损失没有事实和法律依据，被告新亚新公司不存在违约行为，不应承担赔偿责任，原告提交的证据二《晶泰与下游客户的采购订单》、证据三《下游客户的供应商扣款申请、扣款电子凭证、损失清单》均为原告单方制作，原告未能证明其生产的屏幕使用了被告新亚新公司提供的蓝胶产品，也未提供其下游客户退回产品的退货单，其下游客户主张的损失赔偿款也未经第三方机构认证或有效的裁判文书予以确认，被告新亚新公司对原告确定的损失金额不予认可，原告提供的证据也未能直接反映出原告在本案中的可得利益，因此，被告新亚新公司不应对原告损失承担赔偿责任；三、在因果关系上，原告产品异常的主要原因是原告生产工艺流程上出错，并不是因为被告新亚新公司产品质量原因导致，原告提交的证据三中的《供应商扣款申请》就屏幕泛白异常的原因描述为“根本原因为FOG绑定压力异常导致FOG压痕浅，可靠性后FOG腐蚀导致屏浅÷白屏异常（晶泰LCD供应商更换设备引起）”，原告在《供应商扣款申请》上签字盖章，表明原告对自身的产品异常的原因是知晓并认可的，由此可以看出，原告的产品异常是其自身生产工艺存在问题导致，与被告新亚新公司提供的产品不存在因果关系。四、在举证责任上，原告不能提供充分的证据证明其产品异常是由于被告新亚新公司供货产品导致，应当承担举证不能的法律后果。原告提交的证据四《报价早、付款凭证、检测报告》，对于原告提交检测的样品是否为被告新亚新公司交付给原告的产品、原告对产品的保存方式是否符合要求等均无法确定，被告新亚新公司并未参与检测，也未对检测样品进行确认，检测报告的科学性无法认定。另外，原告在报价单中要求检测的项目包括“ITO腐蚀来源分析”，而检测报告中的分析结果仅显示“Fl样品、F2样品ITO线路腐蚀区域检测到有少量的氯(CL)元素”，并未就ITO腐蚀来源得出结论，也未对的氯(CL)元素对ITO腐蚀的影响进行分析，因此，原告提交的证据均不足以证明其产品异常系因被告新亚新公司供货存在质量问题所致。综上，被告新亚新公司供应给原告的产品不存在质量问题，不存在因被告新亚新公司产品问题导致原告损失的情形，为此，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告对被告新亚新公司的全部诉讼请求。被告新亚电子公司答辩称：被告新亚电子公司作为上市公司，公司治理及财务管理均十分规范，相关信息均会在证监会网站予以披露。被告新亚电子公司与被告新亚新公司之间不存在混同的情况。被告新亚电子公司与被告新亚新公司均不应对原告的诉讼请求承担责任，请法院予以驳回。被告新亚新公司反诉称，2015年10月以来，被告新亚新公司陆续向原告出售蓝胶产品，原告陆续收货付款，截至2017年10月25日，原告拖欠被告新亚新公司2017年3、4、5、6月份货款共计人民币48600元。被告新亚新公司认为，原告拒绝向被告新亚新公司支付货款，构成严重违约，已经严重损害被告新亚新公司利益，为维护被告新亚新公司合法权益，被告新亚新公司请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告诉讼请求的同时，判决支持被告新亚新公司的请求：1.原告向被告新亚新公司支付货款人民币48600元；2.原告向被告新亚新公司支付逾期付款利息人民币673.01元（其中2017年3月货款5200元自2017年7月1日起算，2017年4月货款5200元自2017年8月1日起算，2017年5月货款18200元自2017年9月1日起算，2017年6月货款20000元自2017年10月1日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至原告实际付款之日，暂计至2017年12月26日）；3、反诉诉讼费用由原告承担。针对被告新亚新公司反诉，原告答辩称，其确认被告被告新亚新公司货款金额未付，因被告新亚新公司提供产品存在质量问题，其行使抗辩权故暂不付款。经审理查明，原告与被告新亚新公司自2015年10月至2017年6月存在买卖合同关系，原告向被告新亚新公司采购SLD-2000蓝胶，并用于手机屏幕生产后供应给下游客户。被告提供的SLD-2000蓝胶产品说明书中技术参数记载，该蓝胶的氯离子含量为none。2017年6月至10月期间，原告下游客户反馈原告供应的手机屏幕出现白屏的状况，并要求扣款。2017年7月13日，原告自行将其认为的“不良品”（即出现白屏情况的手机屏幕，涂覆SLD-2000蓝胶）委托中国赛宝实验室进行检测，中国赛宝实验室于2017年8月14日作出FX0417-6345-1号分析报告，检测原告提交的“不良品”中的ITO线路腐蚀区域检测到少量的氯元素，得出分析结论为：NGLCD的TIO线路表面接触的蓝胶及ACF胶在水汽的作用下游离出离子态的氯（Cl），使得ITO线路成分中的氧化銦与其发生反应，最终导致LCD的ITO线路的腐蚀。2018年12月4日，原告自行委托中国赛宝实验室对涂覆SLD-2000蓝胶手机屏幕进行失效分析检测，中国赛宝实验室于2019年1月11日作出FX0419-00439号分析报告，得出分析结论为：液晶模组涂覆SLD-2000蓝胶发生ITO腐蚀的原因为：在50度/95%RH的装机潮热试验条件下，SLD-2000蓝胶发生热膨胀使水汽与ITO表面解除并溶解蓝胶中的有机酸及氯离子，在电场的作用下，原告模组的ITO发生酸性腐蚀及氯腐蚀。两被告认为，上述检测均为原告单方委托，无法确认检材是否为其生产的蓝胶，故其三性均不予认可。原告申请由双方共同确定检材，对涉案蓝胶进行鉴定，被告予以同意，并经原被告协商一致，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，鉴定事项为：1.原告的不良产品使用的蓝胶与原被告双方提供的涉案蓝胶的材质是否具有一致性；2.原被告双方提供的蓝胶是否会导致原告产品的腐蚀，假如导致腐蚀，分析其原因。2019年12月20日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具蓝胶质量技术鉴定报告（报告编号：2019SZJY93280）,分析认为：1、将现场取样的10pcs手机模组上的蓝胶做FT-IR测试，得出手机蓝胶的主成分为苯乙烯、乙烯、丁烯的共聚物；6种蓝胶经FT-IR测试后，晶HII和新H**蓝胶的主成分为苯乙烯、丁二烯的共聚物，与手机蓝胶的主成分不同，则晶HII和新H**与手机蓝胶材质上不具有一致性；晶BII、新B**、晶XII、新X**蓝胶主成分均为苯乙烯、乙烯、丁烯的共聚物，将4种蓝胶的红外光谱图与手机蓝胶的红外光谱图进行比对，得出的数据是晶XII蓝胶、新X**蓝胶与手机蓝胶最为接近，原告不良品使用的蓝胶与原被告双方提供的新亚SLD-2000COG蓝胶材质上具有一致性；2、将28部通电手机做50度、95%RH恒温恒湿试验后，对手机模组上的蓝胶涂覆位置的ITO线路用3D显微镜进行观察和分析，重点观察ACF胶和蓝胶交界位置的ITO线路表面情况。在3D显微镜下观察，28部手机ITO线路表面形貌类似，专家组再随机选取晶XII2、新XI**两部手机，剥离蓝胶后对ITO表面做SEM电镜扫描，未发现明显腐蚀孔，专家组再在两部手机ITO线路上ACF胶和蓝胶交界位置的ITO线路表面通过EDS成分分析测试得出两部手机ITO线路位置的元素成分中含C、N、O等，卤族元素未检出，专家组对晶XII2、新XI**剥离保留的蓝胶分别做氯离子测试，因ITO线路上涂覆的蓝胶无法达到氯离子测试的要求，专家组遂改对新亚SLD-2000COG蓝胶进行氯离子测试和PH值测试，结果新XI**蓝胶原料含有氯离子且PH值为4.25，晶XII2蓝胶原料中氯离子未检出但PH值为3.58，在28部通电手机经过240h、50度、95%RH恒温恒湿试验后，专家组通过观察28部手机的ITO线路表面未发现腐蚀坑，检出新XI**蓝胶原料含有氯离子且为酸性溶液，晶XII2蓝胶原料中氯离子未检出但为酸性溶液，专家组由此分析本次鉴定的通电手机ITO线路在经过240h、50度、95%RH恒温恒湿试验后未发生腐蚀，综合分析得出鉴定意见如下：1.原告提供的不良品使用的蓝胶与原被告分别提供的新亚SLD-2000COG蓝胶的材质具有一致性；2.使用原被告分别提供的日立TF-420EB-75蓝胶、邦特BE-5000蓝胶、新亚SLD-2000COG蓝胶涂覆的24部手机通电后经过240h、50度、95%RH恒温恒湿试验，其ITO线路表面未发生腐蚀。原告垫付鉴定费79025元。两被告对上述鉴定报告均无异议。原告对提出异议，其主要异议内容如下：一、关于鉴定报告本身存在瑕疵，根据有关规定鉴定报告应加盖“鉴定专用章”，而本案鉴定报告仅加盖业务专用章；二、关于鉴定程序方面的异议：1、鉴定时间严重超出法定期限，程序严重违法；2、鉴定报告对鉴定过程表述和记载严重缺失；三、关于鉴定实体问题的异议：1、第一次鉴定结果显示涂覆被告新亚新公司蓝胶的ITO线路腐蚀做何解释；2、鉴定报告对鉴定过程和鉴定结果的表述前后不一，是否按照要求进行相关实验存在重大问题。深圳市质量技术监督评鉴事务所于2020年1月10日对原告上述异议函复，主要内容如下：一、关于报告本身存在瑕疵的问题，本次鉴定属于法院委托的产品质量鉴定，不在《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的四种司法鉴定业务类型范围内，也不在《司法鉴定执业分类规定（试行）》第四条至第十六条的规定十三种鉴定业务范围内，产品质量鉴定报告形式不采用上述司法鉴定业务报告形式；二、关于鉴定程序方面的问题：1、关于鉴定时间问题，本次鉴定不仅需要对样品进行较长时间的恒温恒湿试验，特别是对试验样品需要在电镜下一一观察对比、分析，过程复杂，耗时较长，本次试验出现意外，第一次鉴定过程试验设备温控器发生损坏，导致需重新确定检材进行第二次鉴定试验；2、关于鉴定报告对鉴定过程表述和记载严重缺失的问题，本次鉴定没有全程录音录像的要求，报告对鉴定过程有表述，第一次和第二次详细的试验记录均有存档保存，可以提供法院查阅；三、关于鉴定实体问题：1、专家组在SEM电镜下未发现退还晶泰公司的第一次试验样品有腐蚀；2、第19页“24小时”为录入打印错误，应为“240小时”。经原告申请，深圳市质量技术监督评鉴事务所指派封兵权和栾崇林两名鉴定人出庭作证。鉴定人对于原告提出的问题一一进行答复和作出详细的解释，并应原告的要求在庭后提供了涉案鉴定两次试验过程记录文件。原告收到涉案鉴定的两次试验过程记录文件后，并未提供有效证据予以反驳。原告申请专家证人出庭作证，经本院允许中国赛宝实验室工作人员徐焕翔（质量与可靠性高级工程师）出庭作证。另查，原告尚欠被告新亚新公司2017年3月货款5200元、2017年4月货款5200元、2017年5月货款18200元、2017年6月货款20000元，双方约定货款结算为月结90天。再查明，被告新亚新公司为一人有限公司责任公司，其唯一股东为被告新亚电子公司。以上事实有采购订单、送货单、对账函、聊天记录、中国赛宝实验室分析报告、退货单、蓝胶质量技术鉴定报告等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，原告主张被告新亚新公司生产的产品存在质量问题，应对其相关主张承担举证责任。首先，原告委托中国赛宝实验室所作的分析报告，由于检材所涂覆的蓝胶为其单方提供未经被告确认，且无其他证据佐证检材所涂覆的蓝胶确为被告新亚新公司生产，因此，无法确定其单方所提供的检材所涂覆的蓝胶是否为被告新亚新公司的产品，被告新亚新公司亦不予认可，故原告单方委托形成分析报告，本院不予采信。其次，深圳市质量技术监督评鉴事务所所作的鉴定报告（报告编号：2019SZJY93280），检材和鉴定事项为原、被告双方共同确定，鉴定程序合法，且该鉴定机构指派鉴定人员出庭作证并经庭审质证，原告亦未提供有效证据予以反驳，并综合双方诉辩意见以及鉴定人员出庭作证意见，本院依法对该鉴定意见予以采信。最后，原告自2015年10月开始向被告新亚新公司采购涉案型号蓝胶产品并使用多年并未出现质量问题，一直至本案诉争时才主张被告新亚新公司降低了（2017年5月1日）批次订单的蓝胶质量，且未提供证据予以证明，亦不符合常理。综上所述，原告并未提供充分有效证据证明被告新亚新公司所提供产品存在质量问题，因此，对于其相关主张，本院不予采信。由于原告未能举证证明被告提供产品存在质量问题，因此，对于其诉请两被告因被告新亚新公司产品质量造成的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告新亚新公司的反诉原告支付货款及利息。本院认为，双方对于涉案未付货款48600元并未争议，本院予以确认。被告新亚新公司已依约向原告提供产品，原告未约定及时支付货款已构成违约，因此，被告要求原告支付货款及逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。涉案合同约定货款月结90天，因此，2017年3月货款5200元的利息自2017年7月1日起算，2017年4月货款5200元的利息自2017年8月1日起算，2017年5月货款18200元的利息自2017年9月1日起算，2017年6月货款20000元的利息自2017年10月1日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告实际付款之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司应于本判决生效之日起十日支付被告深圳市新亚新材料有限公司货款人民币48600元及逾期付款利息（其中2017年3月货款5200元的利息自2017年7月1日起算，2017年4月货款5200元的利息自2017年8月1日起算，2017年5月货款18200元的利息自2017年9月1日起算，2017年6月货款20000元的利息自2017年10月1日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告实际付款之日止）；二、驳回原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币155230元，原告已预交，由原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司承担；反诉受理费人民币515元，被告深圳市新亚新材料有限公司已预交，由原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司承担；鉴定费人民币79025元，原告已垫付，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    辉人民陪审员 曾  继  光人民陪审员 王    间二〇二〇年二月二十日书 记 员 薛晓媚（兼）书 记 员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。