吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初5844号原告：延吉海盈服装有限公司，住所地：吉林省延吉市新兴街迎宾路9号。法定代表人：朱虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：权哲，吉林仁祐律师事务所律师。被告：张**，男，1971年8月18日出生，汉族，无职业，住所吉林省吉林市。被告：李秀柏，男，1982年2月18日出生，汉族，无职业，住所辽宁省普兰店市。被告张**、李秀柏的共同委托诉讼代理人：李秀娟，北京大成（吉林）律师事务所律师。原告延吉海盈服装有限公司与被告张**、李秀柏之间合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告延吉海盈服装有限公司的委托诉讼代理人权哲，被告张**、李秀柏及被告张**、李秀柏的共同委托诉讼代理人李秀娟到庭参加诉讼。第二次开庭时，本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告延吉海盈服装有限公司的委托诉讼代理人权哲，被告张**的委托诉讼代理人李秀娟，被告李秀柏及委托诉讼代理人李秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延吉海盈服装有限公司向本院提出诉讼请求：判令张**、李秀柏赔偿经济损失33,990元；诉讼费用由张**、李秀柏负担。事实与理由：张**、李秀柏原系延吉海盈服装有限公司的高级职员，因张**、李秀柏没有履行好自己职责，工作严重失职，给延吉海盈服装有限公司造成33,9900元的严重经济损失。根据延吉海盈服装有限公司与张**签订的《协议》，张**、李秀柏应赔偿上述金额10%的经济损失，故诉至法院。张**辩称，监狱服刑人员负责加工服装，加工合同系延吉海盈服装有限公司与监狱签订，合同中具体加工的服装工艺和质量标准的订单投放给监狱，张**作为延吉海盈服装有限公司的员工对服装质量进行监督；张**下线由检品总负责人崔龙南，是延吉海盈服装有限公司原法定代表人崔龙男的亲侄子；2019年6月14日至2019年6月25日的申报表中已经2000-2500件服装检验合格，由崔龙南签字确认，包装完成入库；剩余500件有部分发现色差，李秀柏提出过修改，监狱按照要求已经修改了；不能确定延吉海盈服装有限公司所述的损失，色差产品可以修改弥补，不属于赔偿范畴；加工合同中有规定，有色差给予修改。综上，不同意赔偿。李秀柏辩称，监狱服刑人员负责加工服装，加工合同系延吉海盈服装有限公司与监狱签订，合同中具体加工的服装工艺和质量标准的订单投放给监狱，张**作为延吉海盈服装有限公司的员工对服装质量进行监督；张**下线由检品总负责人崔龙南，是延吉海盈服装有限公司原法定代表人崔龙男的亲侄子；2019年6月14日至2019年6月25日的申报表中已经2000-2500件检验合格，由崔龙南签字确认，包装完成入库；剩余500件有部分发现色差，李秀柏提出过修改，监狱按照要求已经修改了；不能确定延吉海盈服装有限公司所述的损失，色差产品可以修改弥补，不属于赔偿范畴；加工合同中有规定，有色差给予修改。综上，不同意赔偿。经审理查明：张**、李秀柏原系延吉海盈服装有限公司员工。2019年1月1日，延边祥瑞工贸有限公司（甲方，位于延吉监狱内）与延吉海盈服装有限公司（乙方）签订《服装加工承揽合同》，主要内容为“甲方向乙方提供有偿劳务，为乙方加工生产服装产品；乙方向甲方无偿提供加工所需的原材料，生产设备、工具及附属用品，并按合同规定向甲方支付劳务报酬。乙方派技术和管理人员到生产车间，在甲方组织下对生产人员进行培训，并在生产过程中进行技术指导、质量监督和产品验收，但不得干预甲方的内部管理。乙方所派技术和管理人员的全部费用由乙方承担。乙方向甲方提供生产所需的工艺技术标准、产品质量标准，原材料消耗定额及相关技术资料和图纸。加工所需原材料由乙方负责运至甲方生产车间，运输费用由乙方承担。乙方要确保甲方的正常生产，在前批成品未完前7日将下批原材料运至甲方生产车间。甲方对乙方提供的原材料及时进行检查，并由甲乙双方约定的甲方生产技术人员在《原材料检验单》上签署检验意见。如有数量、质量、规格与甲方提供的要求不符的，应立即通知乙方调换或补齐。乙方技术人员应随时检查产品质量，发现问题及时解决。乙方验收合格后的产品，甲方不再负任何责任…”。合同签订后，延吉海盈服装有限公司指派张**、李秀柏到延边瑞祥工贸有限公司加工生产服装进行技术指导、质量监督，产品验收。2019年3月，青岛赛思兰德贸易有限公司与延吉海盈服装有限公司签订合同，约定甲方向乙方定购服装原，辅料和工装，有马甲、男式防寒上衣、男式防寒上衣（套）等，交货期：2019年3月至2019年7月，每月交货7-10万件；2019年7月底之前结束；付款方式：每月甲方预付货款的50%。货到甲方指定的码头即付清余货款。违约责任：甲乙双方不能履行合同条款时，违约金按合同金额的10%作为违约金。2019年3月16日，张**向延边祥瑞工贸有限公司延吉八监区投放生产通知单（2024A），生产3000件，其投产前注意事项有：1、色差：分缸号分匹裁剪；2、领：贴边和兜盖要先再棉然后制作；3、所有第一版要确认长度和宽度，如果有宽或窄的现象，及时调整排版图幅宽，因来料较为紧张。4、保证裁剪的精确度；5、严格按工艺和样品操作，不允许擅自改动。客户：PU，品名：工装棉服，款号：2024A上衣，颜色：荧橘色，对用料、用版、使用做了详细的明细。2019年6月3日，延吉海盈服装有限公司（甲方）与张**（乙方）签订协议书，主要内容为乙方要求本年度（2019年1月1日起至2019年12月31日止）养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险、住房公积金由甲方代扣代缴，费用综合核定在乙方工资22,000元里，甲方不再另行支付；2019年度鼓励金及奖金，以企业生产的产品数量为依据，每件0.1元/件作为效益金（也叫鼓励金或奖金），此效益金含为公司的业务所支付的招待费（此费用从合同签订之日后发生的费用）。支付方式：分上半年和下半年，分2次支付。如果因乙方的管理不当，给甲方造成经济损失及客户的投诉时，根据情节严重乙方应付相应的责任（最多不超过损失的10%）；乙方保证格尽职守，不兼职其他工作，否则甲方有权随时解除合同，并且不支付任何经济补偿金。延吉海盈服装有限公司员工张**投放生产的2024A荧光橘色棉服存在质量问题，延吉海盈服装有限公司于2019年7月5日分别向张**、李秀柏发出通知，要求张**及时处理监区内积压的货，并妥善解决质量问题。如果一个月内没有任何见效，公司按张**不能胜任此岗位来处理；2019年3月开始生产的2024A棉服，订单数量为3000件，已经生产的大部分成品出现严重的色差，达不到客户的质量要求；本订单的货值人民币30-40多万件。现监区内待包装的产品已积压9-10万张，严重影响交货，限李秀柏一个月内及时处理上述问题，若一个月内没见任何见效，上述问题妥善处理之前公司停发岗位津贴各项补助。2019年8月1日，青岛赛思兰德贸易有限公司发出索赔函，以定购延吉海盈服装有限公司生产的男式防寒上衣8000件（荧光黄色5000件；荧光橘红色3000件），因严重质量问题，荧光橘红色一附中各部位的面料颜色深浅不一致，达不到标准，国外终端客户拒收此色整批订单为由要求延吉海盈服装有限公司在15日内索赔赔偿金309,000元（3000件×103元/件），违约金30,900元（货值的10%），共计33,9900元。2019年11月，青岛赛思兰德贸易有限公司向国家生态纺织品质量监督检验中心申请检验2024A款号棉服，经鉴定该棉服在色差、缝制方面均有缺陷，系不合格品。2019年12月19日，延吉海盈服装有限公司向青岛赛思兰德贸易有限公司支付了包括339,900元的赔偿金共计423,600元。另查明，张**、李秀柏系延吉海盈服装有限公司厂长，负责产品的投产、产品的质量，且张**是李秀柏的上级主管。认定上述事实的主要证据有：营业执照、合同单、索赔函、协议书、加工承揽合同、延吉八监区生产通知单、电脑截屏、检验报告、服装工艺及质量标准书、2024A生产通知单、工作日记、付款回单及原、被告的陈述。延吉海盈服装有限公司提供了合同单、索赔函、检验报告、付款回，张**、李秀柏对真实性未提出异议，本院予以采信。延吉海盈服装有限公司提供了通知书，张**、李秀柏提出没有收到，但结合有关聊天记录当中色差、产品质量内容，且张**、李秀柏没有提供反证予以证明，故本院予以采信。延吉海盈服装有限公司提供证人崔海子证言，证明产品出现质量问题，造成损失，张**、李秀柏提出异议，但结合检验报告、客户订单、合同单、付款回单，确实存在色差、缝制方面的缺陷，导致公司受到损失，故本院予以采信。张**、李秀柏提供了与延吉八监区楼下一队服装加工合同，延吉海盈服装有限公司提出异议，且该合同没有合同当事人的盖章确认，故本院不予采信。张**、李秀柏提供了聊天记录截图，延吉海盈服装有限公司提出异议，张**、李秀柏未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。张**、李秀柏提供了张**的出行记录延吉监狱八监区2019年4月份排产表，证明张**往返上海和延吉，没在延吉，但该证据不能免除张**的监管职责，且与本案没有直接的关联性，故本院不予采信。张**、李秀柏提供了延吉海盈服装有限公司员工的聊天记录，延吉海盈服装有限公司对真实性未提出异议，本院予以采信。本院认为，延吉海盈服装有限公司与张**签订的协议书，是当事人的真实意思表示，内容并不违法，应合法有效。加工的棉服有色差、缝制方面存在缺陷，可能是面料、配料（裁剪、下料）以及加工生产等一系列环节中的诸多原因造成，但不能排除张**、李秀柏作为投产、质量监督、产品验收中应履行而没有履行的监管职责，该监管层面上张**、李秀柏存在过错，若严格把关投产、监督、验收等一系列环节中应尽的职责，预防或及时发现上述色差、缝制等问题，可以及时弥补该缺陷的发生或尽可能减少损失。张**、李秀柏没有履行上述职责，造成延吉海盈服装有限公司由此支付赔偿金33,9900元，属于协议约定的管理不当范畴，应承担相应的民事责任。延吉海盈服装有限公司根据协议约定，要求张**赔偿33,990元（33,9900元的10%）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李秀柏虽没有履行好自己职责，但是延吉海盈服装有限公司主张李秀柏赔偿33,990元的诉讼请求，没有协议约定和法律依据，本院不予支持。张**、李秀柏提出抗辩，主张发现部分发生色差，由李秀柏提出过修改，加工人员按照要求已经修改过，但未举证予以证明，故本院不予采信。张**、李秀柏提出色差产品可以修改弥补，但未及时提出修改弥补而延误交货日期且还应支出修改弥补的有关费用，故张**、刘秀白提出色差不属于赔偿范畴的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张**于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告延吉海盈服装有限公司损失33,900元。二、驳回原告延吉海盈服装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费650元（原告已预交650元），由被告张**负担。如被告张**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 刘风春人民陪审员 赵淑清人民陪审员 陈延丽 二0二0年二月十八日书 记 员 韩春燕