山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初4371号原告：智信安装集团有限公司泰安分公司，住所地泰安市。负责人：崔广强，系该公司经理。委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被告：杨培玉，男，1953年出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：王永强，男，1976年出生，汉族，住河北省石家庄市。以上两被告的委托诉讼代理人：李兴霞，山东瀛泽律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：曹婷婷，山东瀛泽律师事务所律师。被告：张会，男，1976年出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。原告智信安装集团有限公司泰安分公司（以下简称智信泰安分公司）与被告杨培玉、王永强、张会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智信泰安分公司的委托诉讼代理人王臣林，被告杨培玉、王永强的委托诉讼代理人李兴霞、曹婷婷，被告张会的委托诉讼代理人韩玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智信泰安分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款1790031.04元，并承担延期付款利息损失，按月息1分计算，自2017年1月1日起至付清之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日三被告以山东元嘉地产开发有限公司名义与原告签订仁和佳园1#-4#住宅楼工程《建设工程施工合同》，双方对工程名称、施工范围、工程价款等进行约定。实际项目是三被告合伙共同投资开发，合同签订后，原告按合同约定施工，涉案工程于2016年9月竣工并交付被告使用。涉案工程经审计造价为1790031.04元，按合同约定被告已违约，被告应支付工程款并承担利息损失，故原告诉至法院，以维权益。杨培玉、王永强辩称，原告无权起诉被告支付建设工程款，原告提交的《建设施工合同协议书》的发包人是山东元嘉地产开发有限公司，被告不是该建筑施工合同的相对人，即便元嘉公司存在拖欠支付工程款的事实，原告只能向元嘉公司主张权益。被告对泰安中业工程造价咨询公司的审核结果不予认可，原告提交的审核报告没有具体的审计时间和审核经办人签订，也没有被告的签字确认，对被告不产生约束力。对于原告主张工程欠款的结算审核报告，岱岳区法院在审理杨培玉、王永强起诉张会合伙纠纷案件中，已作为证据提交，岱岳区法院正在司法鉴定之中，本案诉争的工程款是否属于三合伙人共担的开发成本，具体的工程款数额是多少，岱岳区法院会依法做出判决。本案的三被告就仁和家园项目的合伙纠纷案件已在岱岳区法院审理，本消防项目的施工费用作为仁和家园的开发成本，会在合伙纠纷案件中做出扣减。至于仁和家园开发款项的实际控制人张会有没有向原告支付工程款，张会在本消防项目中有没有违反《仁和家园项目三合伙人对账确认规则》，这些问题在岱岳区法院的审理中也会做出审查。所以，本案应以岱岳区法院的判决结果作为审理依据，本案暂且中止审理。原告安装施工的是消防工程，合同中多次约定了原告必须取得公安、消防对消防工程的验收报告，并向甲方提供消防设施、施工技术档案，被告至今没有看到消防工程的专业验收报告。质保期没有履行完毕，质保金还不具备支付条件。综上，被告不是建筑施工合同的合同主体，与元嘉公司之间也没有合作协议，原告起诉于法无据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。张会辩称，原告所诉属实，所欠工程款以实际结算报告为准，审计结算后被告也未向原告支付工程款。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，山东元嘉地产开发有限公司（甲方、建设单位）与原告智信泰安分公司（乙方、安装施工单位）签订《建筑消防设施安装合同》，约定：工程名称为仁和佳园消防工程，工程内容为图纸包含的全部消防设备安装等，开工日期为2016年1月28日，竣工日期为2016年5月8日，工程造价1860000元（设计图纸内工程量），工程款经甲方、监理验收合格后付至合同价款的98%，余款作为保证金，质保期满后付清，变更工程量所用材料单价按预算书审计单价，无单价按市场价结算，本工程涉及公安、消防等部门的所有手续由乙方负责办理，达到公安、消防等有关部门验收合格，向甲方提交验收报告，保修期限自验收合格之日起保修一年。签订合同后，原告对涉案工程进行了施工，2016年9月工程竣工并交付使用。2018年12月26日，山东元嘉地产开发有限公司委托泰安中业工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审核，经审核，涉案工程定案值为1790031.04元。原告称，被告杨培玉、王永强、张会系合伙关系，消防安装协议是三被告以山东元嘉地产开发有限公司的名义签订，支付工程款的义务应由三被告承担。为证实其主张，原告提交2013年3月21日被告张会（乙方）与山东元嘉地产开发有限公司（甲方）签订的《合作开发建设协议书》一份，该协议书约定：甲方通过竞拍取得位于泰安市土地使用权，乙方同意与甲方合作开发该土地，对于合作地块的开发建设，由甲方报建并建设，具体包括，甲方办理土地规划、使用手续，办理项目报建手续，办理工程招投标和施工许可手续，办理竣工验收，办理预售许可，对外预销售，收取的购房款存入双方指定的账户，甲方可指派专人办理上述报建手续，乙方承担报建费用；对于合作地块开发建设所需的全部投资、以及与合作地块上所有建设项目有关的费用和税金均由乙方承担，甲方不再承担任何费用；甲方组织施工、监理、材料、设备等招投标，由甲方、乙方、中标单位三方共同签订协议，并在协议中约定由甲方办理施工、监理、材料供应等结算事宜，但由乙方承担付款责任；乙方应按照与设计单位、施工单位等单位的合同约定支付有挂款项，不得因拖欠设计费、勘验费、工程款、材料款、设备款和农民工工资等原因影响项目建设，否则引起的一切后果及造成的损失均由乙方负责处理。被告张会对原告提交的上述《合作开发建设协议书》予以认可，并表示同意向原告支付工程款。被告杨培玉、王永强称因该协议书为复印件对真实性无法核实，即使协议书系真实的，该协议书的签订主体为山东元嘉地产开发有限公司和被告张会，不涉及被告杨培玉、王永强，被告张会是在与山东元嘉地产开发有限公司签订合作协议后才邀请被告杨培玉、王永强共同参与项目，被告张会与山东元嘉地产开发有限公司签订的合作协议只能代表被告张会，对被告杨培玉、王永强无约束力。庭审时，原告还提交2019年1月24日三被告签订的《仁和佳园项目三合伙人对账确认规则》，证明三被告是合伙关系，是仁和佳园项目的实际投资方和建设方，对拖欠的工程款应承担付款责任。该对账确认规则载明，“五、凡现在未出售的房屋、车库、车位、配套房及政府预征地，均属三合伙人共同资产，即日起，有三合伙人共同处置，任何人私自处置都是无效的；……八、即日起，凡与本项目有关的开支，有三合伙人商议决定后开支，否则视为严重违规”。三被告对该对账确认规则的真实性均无异议，亦均认可三被告系合伙关系，对仁和佳园项目的利润共享、债务共担，但被告杨培玉、王永强称，对账确认规则未涉及本案工程款的承担问题，且涉案消防施工合同是原告与山东元嘉地产开发有限公司签订，原告应当向山东元嘉地产开发有限公司主张权利，原告无权要求两被告支付工程款。另查明，杨培玉、王永强以合伙协议纠纷为由将张会、郑俊华（张会之妻）起诉至泰安市岱岳区人民法院，案号为（2019）鲁0911民初4081号，杨培玉、王永强在该案中要求张会、郑俊华支付泰安市仁和佳园小区项目利润暂计1500万元等。被告杨培玉、王永强称，原告提交的结算审核报告中无两被告的签字，两被告对原告主张的工程款数额不认可，涉案消防工程的工程款数额已在三被告合伙纠纷案件中提出司法鉴定，泰安市岱岳区人民法院会对本案工程款是否属于三被告共同承担的开发成本做出认定，若认定涉案消防工程的施工费用属于仁和佳园项目的开发成本，也会在三被告合伙协议纠纷中做出扣减，因此，本案应以泰安市岱岳区人民法院判决结果为依据，应当中止审理。还查明，三被告均未向原告支付过工程款。本院认为，原告与山东元嘉地产开发有限公司签订的《消防设施安装施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。虽然原告是与山东元嘉地产开发有限公司签订的施工合同，但根据山东元嘉地产开发有限公司与被告张会签订的《合作开发建设协议书》可知，仁和佳园房地产项目是由山东元嘉地产开发有限公司与张会合作开发，根据协议书约定，在开发过程中向施工单位付款的责任由张会承担，因此，原告起诉要求被告张会支付工程款，符合合同约定，本院予以支持。被告杨培玉、王永强与被告张会系合伙关系，三被告对于仁和佳园项目进行合伙经营，涉案消防工程在三被告合伙经营的范围之内，根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，本案应付的工程款属于三被告的合伙债务，因此，原告主张三被告共同支付工程款，于法有据，本院予以支持。本案消防工程经审计定案值为1790031.04元，对该审计定案值，本院依法予以确认。关于本案是否应中止诉讼的问题，被告杨培玉、王永强以本案应以泰安市岱岳区人民法院审理的三被告合伙协议纠纷一案的审理结果为依据为由要求中止诉讼，对此本院认为，三被告合伙协议纠纷案件是审理仁和佳园项目所得利润在三被告之间如何分配的问题，是对三被告间内部关系的处理，而本案是三被告作为合伙人对外承担责任的问题，且本案工程款数额根据原告提交的审计报告足以认定，亦无需等待泰安市岱岳区法院的鉴定结果，因此，被告杨培玉、王永强要求中止诉讼的理由不能成立。被告杨培玉、王永强还辩称原告未向其提供竣工及验收备案报告，不具备工程款支付条件，但涉案消防工程已于2016年9月交付使用，并且所建设的大部分房屋也已销售完毕，因此，被告的上述陈述，本院不予采信。施工合同约定涉案工程质保期为1年，现质保期限已届满，因此，三被告应当向原告支付工程款1790031.04元。原告主张自2017年1月1日起支付利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条之规定，判决如下：被告杨培玉、王永强、张会于本判决生效之日起十日内支付原告智信安装集团有限公司泰安分公司工程款1790031.04元及利息（以1790031.04元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10455.14元，保全费5000元，共计15455.14元，由被告杨培玉、王永强、张会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马甜甜二〇二〇年二月二十五日书记员  吕承尧