山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7405号 上诉人（原审被告）：李绍江，男，1970年9月4日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：孙广强，山东泰琪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王新蒙，女，1974年6月17日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘国栋，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婷，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 上诉人李绍江与被上诉人王新蒙民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李绍江上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0783民初4618号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李绍江实际偿还王新蒙本金172582元，利息32000元，共计204582元。1、李绍江通过其招商银行账户于2015年7月3日、7月25日、8月5日、9月2日、9月25日分别转入王新蒙兴业银行账户48600元、2500元、42700元、12300元、46482元，共计152582元，系偿还的借款本金。李绍江系根据王新蒙的要求偿还的借款。2、李绍江通过刘成才转账给王新蒙16×××××元本金，有王新蒙出具的收据为证。3、2018年2月5日李绍江通过微信转账方式偿还王新蒙4000元本金。4、李绍江通过其招商银行账户于2015年8月13日、2015年10月14日、2016年2月6日、2016年3月16日分别转入王新蒙建设账户8000元、8000元、8000元、8000元。上述32000元系偿还的借款利息。二、王新蒙关于将兴业银行卡出借给李绍江由李绍江刷卡取现的陈述是完全编造的，属于虚假诉讼，李绍江保留追究其法律责任的权利。1、王新蒙没有证据证实其将信用卡出借给李绍江。2、如果是李绍江刷卡取现152581.70元，王新蒙不可能不要求李绍江出具借条或欠条，王新蒙的主张不符合正常的交易习惯。 王新蒙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王新蒙向一审法院提出诉讼请求：1.判令李绍江归还王新蒙借款200000元及利息；2.本案诉讼费用由李绍江承担。事实与理由：2015年6月12日，李绍江以资金紧张急需流动资金为由向王新蒙借款20万元，约定月息2分，2个月内还清。借款到期后，王新蒙多次催要借款，李绍江以种种理由拒绝还款。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 王新蒙提交借条一份、转账凭证两份，证明李绍江向王新蒙借款20万元，王新蒙通过银行转账支付13.1万元，余款用现金支付6.9万元。经质证，李绍江对借条的真实性无异议，但辩称实际收到借款13.1万元。经审查，李绍江在第一次庭审时质证称对借条的真实性无异议，但辩称双方之间的借贷关系未实际履行；在王新蒙提交带有对方户名的转账证据后，李绍江质证称王新蒙提交的转账证据与借条载明的金额有较大差距，并辩称认可借王新蒙现金20万元，但主张款项已经全部还清。一审法院认为,上述证据真实、合法，与本案具有关联性，一审法院予以采信。至于除银行转账之外的借款6.9万元是否实际支付，需结合其他证据进一步认定。 王新蒙提交短信截图一份、银行交易明细、微信（江山）转账截图一份，证明李绍江分别于2015年8月13日、2015年10月14日付息8000元，2018年2月15日支付利息4000元。另，根据李绍江提交的银行明细，可以证明李绍江还于2016年2月6日、2016年3月16日分别向王新蒙支付利息8000元，支付之后通知王新蒙。经质证，李绍江对于王新蒙主张按固定数额偿还8000元系偿还利息不予认可，微信转账4000元是偿还的利息还是本金记不清楚了，短信截图无证明内容，与本案没有关联性。经审查，根据银行交易明细款项支付时间和短信截图内容（“王总利息已打上”），可以确认李绍江支付的四笔8000元系偿还的利息，根据李绍江无异议的借条载明月息2分，可以确认王新蒙实际出借的本金为20万元。 李绍江提交银行交易明细8张、微信交易记录1张，证明李绍江通过银行转账还款182082元、微信还款4000元，对于通过刘成才还款16000元没有证据不再主张。经质证，王新蒙对李绍江提交的还款明细真实性无异议，但李绍江陈述错误，其中四笔（2015年8月13日、2015年10月14日、2016年2月6日、2016年3月16日，每笔数额为8000元）打入王新蒙建设银行账户，系偿还的案涉借款的利息。其余五笔打入王新蒙兴业银行（62×××05）账户，分别是2015年7月3日还款48600元、2015年7月25日还款2500元、2015年8月5日还款42700元、2015年9月2日还款12300元、2015年9月25日还款46482元，合计152582元；上述款项是因李绍江借用王新蒙案涉兴业银行信用卡套现款项后自行偿还，与本案借款无关。李绍江对此不予认可，称其只是通过其账户转到王新蒙名下的银行账户，具体哪个银行账户、王新蒙如何告知的账号记不清楚了。经审查，一审法院认为，李绍江偿还王新蒙建设银行的四笔款项共计32000元系偿还的案涉借款利息，一审法院予以确认；王新蒙认可李绍江通过微信还款4000元，一审法院予以确认。对于李绍江转入兴业银行的款项，王新蒙否认系偿还的案涉借款，一审法院需要结合相关证据作进一步认定。 4.王新蒙提交王凤、刘素梅证人证言二份、身份证复印件各一份、兴业银行信用卡账单四份，证明李绍江曾借用王新蒙兴业银行（尾号“105”）信用卡使用、套现，李绍江主张的还款与信用卡应还款额一致，故李绍江主张的转入王新蒙兴业银行的五笔还款是李绍江自己套现消费产生债务的偿还，与本案借款无关。经质证，李绍江对证人证言效力不予认可，亦否认借用王新蒙案涉兴业银行信用卡的事实。王新蒙对此补充陈述称，李绍江在2015年6月12日借款时想向王新蒙借款50万，但王新蒙仅能够借给李绍江20万，于是王新蒙将其案涉信用卡出借给李绍江，李绍江当月即刷卡取现,分别是：2015年6月22日30000元、2015年6月23日18500元、2015年7月8日30000元、2015年7月9日25000元、2015年8月5日21026元、2015年8月5日24526元，另外2015年7月3日支付年费2600元、2015年9月3日支付利息929.70元，合计152581.70元。经查，李绍江转入王新蒙兴业银行信用卡合计152582元的五笔还款与该信用卡应还款额、还款时间基本吻合，且李绍江主张152582元偿还本案借款后，约定的借款期限已经届满，李绍江仍按借款本金20万元偿还利息，明显有违逻辑和交易习惯；另，上述还款时间与本案借款约定时间明显不一致，案涉借款期限未届满李绍江就偿还三笔93800元，亦不符合常理，故王新蒙主张上述款项系李绍江借用王新蒙信用卡消费后的还款具有证据优势并符合客观实际，一审法院对李绍江关于该152582元系偿还本案借款的辩解意见，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：李绍江于2015年6月12日向王新蒙借款20万元，借款期限2个月，月息2分。2015年6月13日，王新蒙支付借款后，李绍江于2015年8月13日、2015年10月14日、2016年2月6日、2016年3月16日分别支付利息8000元，共计32000元。2018年2月15日，李绍江通过微信转账支付4000元，双方未明确约定支付的是利息还是偿还本金，王新蒙主张系偿还的利息。 关于利息，王新蒙主张以借款20万元为基数，按月息2分自借款之日计算至付清之日，扣减已经支付的利息36000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，李绍江欠王新蒙借款20万元未还，王新蒙要求李绍江偿还该借款并按约定月利率2%支付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于李绍江偿还的4000元，因双方未明确约定系偿还的利息还是本金，依法应予先行扣减借款利息，故一审法院确认李绍江已支付利息36000元，即已经偿还了9个月（36000元/200000元*2%）的利息。李绍江关于其向王新蒙兴业银行信用卡还款152582元系偿还本案借款的辩解意见，明显有违逻辑和交易习惯，亦于法无据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、李绍江偿还王新蒙借款20万元并支付利息（以借款20万元为基数，自2016年3月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回王新蒙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费2240元，由李绍江负担。 双方当事人二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李绍江认可本案中向王新蒙借款200000元，本院直接予以确认。本案争议的焦点问题是涉案借款的偿还情况。对于李绍江主张的其于2015年8月13日、2015年10月14日、2016年2月6日、2016年3月16日分别偿还利息各8000元共计32000元，以及李绍江通过微信转账方式偿还4000元，因王新蒙均无异议，故一审法院据此认定李绍江偿还利息至2016年3月13日，并无不当，本院予以确认。对于李绍江主张通过案外人刘成才向王新蒙还款16000元，因王新蒙不予认可，而李绍江提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。对于李绍江转入王新蒙兴业银行信用卡账户的152582元，依据王新蒙提交的信用卡账单，上述转款应系用来偿还信用卡消费或透支的款项，因王新蒙一审提交了证人证言用以证实其兴业银行信用卡发生上述交易时系由李绍江持有和使用，且按照李绍江的陈述，其在涉案借款期限届满前已经还款93800元却仍按照借款20万元的基数偿还利息，不符合正常的交易习惯，李绍江亦未对此作出合理解释，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，李绍江目前所提供的证据尚未达到高度可能性的证明标准，并不足以证实上述款项系偿还的涉案借款，一审判决的认定并无不当，本院予以确认；双方因上述款项产生的争议，李绍江可待证据充分后另行主张。 综上所述，上诉人李绍江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由李绍江负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李昱萱