文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3088号原告：李远辉，男，1982年8月18日出生，香港特别行政区居民，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：钟敏荣，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王显鹏，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。被告：冯常辉，男，1958年11月3日出生，汉族，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。被告：黄楼，女，1961年12月1日出生，汉族，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。被告：卢植康，男，1955年3月12日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。第三人：李广辉，男，1984年10月7日出生，汉族，住梅州市五华县。原告李远辉诉被告冯常辉、黄楼、卢植康及第三人李广辉借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李远辉及其委托诉讼代理人钟敏荣、王显鹏，被告冯常辉、黄楼、卢植康的委托诉讼代理人陈宁及第三人李广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李远辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令冯常辉、黄楼立即偿还李远辉借款本金人民币300万元；2.请求判令冯常辉、黄楼立即偿还李远辉借款利息人民币51万元（以本金300万元为基数，按照月利率3%的标准，自2018年2月13日起计算至被告一、被告二实际付清款项之日止。利息暂计至起诉之日，已扣除已支付的利息）；3.请求判令卢植康向李远辉连带偿还冯常辉、黄楼对李远辉的所有债务包括借款本金和利息；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月，李远辉经卢植康介绍与冯常辉认识，冯常辉提出向李远辉借款人民币300万元用于房地产建设，利息为月利率4%，同时冯常辉、黄楼同意向李远辉提供相应的担保。为保证债权的履行，2018年2月9日。李远辉与冯常辉、黄楼签订了一份《整栋房产转让协议书》，同日双方就协议书做了律师见证协议，约定冯常辉、黄楼将其拥有的位于南山区××街道××社区西××街××栋，占地面积约为288平方米，建筑面积约为2010.6平方米的七层半房屋以转让形式交付给李远辉，并办理了用电过户，双方约定待被告清偿全部借款本金后，双方解除《整栋房产转让协议书》，李远辉将房屋的全部权利返还给冯常辉、黄楼。2018年2月13日、14日，李远辉分两次将借款转让给冯常辉，其收到借款后初始还正常支付利息，分别于2018年3月13日支付利息12万元，2018年4月13日支付利息12万元，2018年5月14日支付利息12万元，2018年6月15日支付利息12万元，2018年7月17日支付利息12万元，2018年8月27日支付利息12万元，2018年9月13日支付利息7万元，2018年9月26日支付利息5万元，2018年11月15日支付利息12万元，共支付利息96万元，之后冯常辉、黄楼不再支付利息，经多次催促。后冯常辉于2019年1月10日向李远辉出具了一份借条，承诺2019年1月20日以前连本带息一次性还清，同时卢植康作为连带担保人在借条上签字按印。现还款期限已届满，经多次催促，冯常辉、黄楼以各种理由拒绝还款，同时了解到冯常辉、黄楼已经被多宗案件列为被告，欠了大量款项。故李远辉为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。冯常辉辩称，一是冯常辉与李远辉商定的借款是300万元，但实际上原告只借出款项2873152元；二是冯常辉借款时并没有商定借款的利率和还款的时间；三是冯常辉已经陆续通过银行偿还借款109万元；四是李远辉在2019年2月3日收到冯常辉以物抵债的劳力士手表一只，价值港币102650元，按照该手表购买的时间1995年的港币兑人民币汇率1：1.080计算，折价人民币130302元；五是2019年2月24日李远辉将冯常辉的汽车抵押给他人，从抵押权人处收取了149100元；六是以上合计冯常辉总共还款1369402元，只欠1503750元；七是2019年1月10日，冯常辉所写的借条与本案无关，该借条没有实际履行。黄楼辩称，一是黄楼不清楚也不知道冯常辉的借款事宜，自己也没有向李远辉借过款；二是2018年2月9日，冯常辉说要卖掉房子，让黄楼到律师事务所签名，黄楼到律师事务所后，律师也只是和黄楼说了卖房子的事宜，所以黄楼根本不知道冯常辉借款的事宜也不知道自己签署的整栋房产转让协议书实际上是担保；三是对于冯常辉在2019年1月10日再向李远辉借款的事情黄楼不清楚。卢植康辩称，卢植康在2019年1月10日签名的对冯常辉借款300万元进行担保一事，双方没有实际履行该借款事宜，所以卢植康的担保责任还没有成立。第三人李广辉没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院已予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、根据中国农业银行银行卡交易明细清单，李远辉于2018年2月13日、14日分别向冯常辉转账160万元、1273152元，摘要附言为转支房屋转让款。2、根据中国农业银行银行卡交易明细清单，冯常辉向李远辉转账的情况为：2018年3月13日转账122831.39元，2018年4月13日转账12万元，2018年5月14日转账125944.71元，2018年6月15日转账12万元，2018年7月17日转账128265元，2018年8月27日转账12万元，2018年9月13日转账78021元，2018年9月26日转账5万元，2018年10月15日转账12万元，摘要附言为转存利息或转存利息电费。3、根据中国民生银行转账汇款回单凭证及平安银行个人收付款业务回单，冯常辉于2018年11月16日向李广辉转账8万元，冯常辉通过冯文攀于2019年3月11日向李广辉转账5万元。4、根据李广辉与冯常辉短信聊天记录，李广辉于2018年3月4日至2019年3月13日多次向冯常辉催收账款。5、李远辉于2019年2月3日出具收条，主要内容为：兹收到冯常辉劳力士手表一只。收表人李远辉。李远辉确认收取了冯常辉劳力士手表一只，庭审中冯常辉主张该劳力士手表应当折价130302元用于抵偿借款，李广辉则主张该劳力士手表仅应折价为5万元，双方并未达成一致意见。6、李广辉于2019年2月24日出具收条，主要内容为：兹收到冯常辉押车款149100元。收款人：李广辉。7、庭审中李远辉、冯常辉双方确认冯常辉向李远辉还款的时间和金额为：2018年3月13日还款12万元，2018年4月13日还款12万元，2018年5月14日还款12万元，2018年6月15日还款12万元，2018年7月17日还款12万元，2018年8月27日还款12万元，2018年9月13日还款7万元，2018年9月26日还款5万元，2018年10月15日还款12万元，2018年11月16日还款8万元，2019年2月24日还款149100元，2019年3月11日还款5万元。以上共计还款1239100元。8、根据广东敏思律师事务所见证书，甲方冯常辉、黄楼与乙方李远辉于2018年2月9日签订《整栋房产转让协议书》、《授权及声明书》，主要内容为：甲方冯常辉、黄楼将其拥有的位于南山区××街道××社区西××街××栋，占地面积约为288平方米，建筑面积约为2010.6平方米的七层半房屋以转让形式交付给李远辉，转让价格为300万元。李远辉与冯常辉在庭审中均认可当时签订该《整栋房产转让协议书》实际是以房产作为借款的担保，其真实意思并非系房屋买卖，黄楼在庭审中表示其对签订《整栋房产转让协议书》系为借款作为担保不知情。9、根据冯常辉、卢植康出具的借条，主要内容为：兹有冯常辉借到李远辉人民币300万元，双方协定于2019年1月20日以前连本和利息一次性还清（月息4%）。借款人冯常辉及连带担保人卢植康签字并按指模。落款时间为2019年1月10日。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，李远辉为香港特别行政区居民，但冯常辉、黄楼、卢植康的居住地及案涉借贷实际履行地等均在中华人民共和国内地，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。关于冯常辉的还款责任问题。合法的借贷关系受法律保护。根据当事人提交的银行转账流水、借条、收条、短信聊天记录及庭审内容等，本院依法确认李远辉与冯常辉之间的债权债务关系成立，冯常辉应向李远辉偿还借款本金及不违反法律规定的利息。关于借款本金，李远辉主张借款本金为300万元，但实际支付借款本金为2873152元，扣除了首期的利息和律师的见证费。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故涉案出借借款本金应为2873152元。关于冯常辉尚欠的借款本金及利息，因当事人签订的借条中约定利息及实际支付利息标准超出法律关于利息计算的最高标准即年利率24%，故本院根据冯常辉的还款情况，对其所欠利息部分，按照年利率24%计算，但对已支付的超过24%未超过36%的利息部分，不得请求返还。超过36%的部分，予以抵扣本金。根据上述规定按照先息后本顺序，结合本案中冯常辉实际归还借款的情况，综合计算出截止至2018年11月8日，冯常辉共计向李远辉还款104万元，按照36%的标准计算共还利息739419.1元，共还本金300580.9元，尚欠本金2572571.10元，尚欠利息1194.57元（详见附表）。后冯常辉又于2019年2月24日还款149100元，2019年3月11日还款5万元，共计199100元，经核算冯常辉所还上述款项不足以支付截止2019年3月11日按照年利率36%的标准的利息，按照本金为2572571.10元，利率为年利率36%，每日的利息约为2537元（2572571.10元×36%÷365日），故冯常辉于2018年11月8日后还款的199100元扣除尚欠利息1194.57元后能够抵扣年化36%计算的利息约为78日（199100元－1194.57元÷2537元），即利息应当计算支付至2019年2月2日，故冯常辉应于2019年2月3日起以本金2572571.10元为基数，按照年利率24%的标准，向李远辉支付本金及利息。另关于劳力士手表的问题，因双方未就劳力士手表以物抵债达成合意，当事人可另案主张相关物品权益。关于黄楼是否应承担还款责任问题。李远辉主张要求黄楼对上述债务承担清偿责任，但黄楼并未在借条中签名确认，仅根据广东敏思律师事务所见证书，甲方冯常辉、黄楼与乙方李远辉签订的《整栋房产转让协议书》、《授权及声明书》，尚不能证明黄楼对该笔债务知情或该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营、基于夫妻双方共同意思表示，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，故上述债务不应视为夫妻共同债务，应由冯常辉独自承担。关于卢植康对上述债务是否应承担连带清偿责任问题。本院认为，卢植康作为连带担保人在2019年1月10日案涉借条中签字并按指模，该借条所记载借款金额与利率与冯常辉实际收到借款并按照一定规律偿还利息的情况基本吻合，应视为该借条所记载的借款即为2018年2月13日、14日冯常辉向李远辉的借款，故对卢植康主张该借款未实际履行的抗辩理由，本院不予认可。案涉借条未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借条约定主债务于2019年1月20日到期，李远辉应于2019年7月20日前要求卢植康承担保证责任，本案中李远辉于2019年7月8日向本院起诉要求保证人承担保证责任，未超过保证期间，故卢植康应当对冯常辉上述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯常辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告李远辉借款本金2572571.1元及利息（利息以2572571.1元为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月3日起计算至款项付清之日止）；二、被告卢植康对被告冯常辉的上述债务承担连带清偿责任，被告卢植康承担连带责任后，有权向被告冯常辉追偿；三、驳回原告李远辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34880元，由原告李远辉负担8802.8元，由被告冯常辉、卢植康负担26077.2元。如不服本判决，原告李远辉可以在判决书送达之日起三十日内、被告冯常辉、黄楼、卢植康可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  郭 辉人民陪审员  王 瑛二〇二〇年二月二十五日法官助理胡仿柳附表：还款明细表            日期              天数              利率（年）              还款金额（元）              应偿还利息（元）              已还利息（元）              尚欠利息（元）              偿还本金（元）              尚欠本金（元）                  2018-2-14              0              36%              0              0.00              0.00              0.00              0.00              2873152                  2018-3-13              27              36%              120000              76512.43              76512.43              0.00              43487.57              2829664.43                  2018-4-13              31              36%              120000              86517.96              86517.96              0.00              33482.04              2796182.39                  2018-5-14              31              36%              120000              85494.23              85494.23              0.00              34505.77              2761676.62                  2018-6-15              32              36%              120000              87163.05              87163.05              0.00              32836.95              2728839.68                  2018-7-17              32              36%              120000              86126.67              86126.67              0.00              33873.33              2694966.34                  2018-8-27              41              36%              120000              108980.01              108980.01              0.00              11019.99              2683946.35                  2018-9-13              17              36%              70000              45002.06              45002.06              0.00              24997.94              2658948.41                  2018-9-26              13              36%              50000              34092.82              34092.82              0.00              15907.18              2643041.23                  2018-10-15              19              36%              120000              49529.87              49529.87              0.00              70470.13              2572571.10                  2018-11-16              32              36%              80000              81194.57              80000              1194.57              0.00              2572571.10                  合计                                          1040000              740613.67              739419.1              1194.57              300580.9