山东省威海经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1092行初10号原告：中信银行股份有限公司威海分行（统一社会信用代码91371000866696619W），住所地威海市青岛北路2号。法定代表人：吴从勇，行长。委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洁，山东弘誉律师事务所律师。被告：威海市自然资源和规划局经济技术开发区分局（统一社会信用代码11371000495184939P），住所地威海市青岛中路106号。法定代表人：陈宝瑛，局长。出庭负责人：毕建军，系威海市自然资源和规划局经济技术开发区分局副局长。委托诉讼代理人：潘龙海，威海市自然资源和规划局经济技术开发区分局科长。委托诉讼代理人：鲁嘉慧，山东德衡（威海）律师事务所律师。第三人：荣成市阳光房地产开发有限公司（统一社会信用代码913710827478183105），住所地荣成市沿河南街3号。法定代表人：董昭安，总经理。委托诉讼代理人：孔爱芝，山东东方未来律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司威海分行（以下简称中信银行威海分行）诉被告威海市自然资源和规划局经济技术开发区分局（以下简称威海市自然资源局经区分局）、第三人荣成市阳光房地产开发有限公司（以下简称荣成市阳光公司）土地行政登记一案,本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。诉讼过程中，因威海市国土资源局经济技术开发区分局被撤销，原告申请变更被告为威海市自然资源局经区分局，本院依法将被告变更为威海市自然资源局经区分局。原告中信银行威海分行委托诉讼代理人国辉、刘玉洁，被告出庭负责人毕建军、委托诉讼代理人潘龙海、鲁嘉慧，第三人委托诉讼代理人孔爱芝到庭参加诉讼，现已审理终结。原告中信银行威海分行诉称，2019年4月16日，第三人以原告侵犯其威海经区青岛南路9号（威经技区国用（2007）第Z-23号）土地使用权为由，向威海经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求原告支付其土地使用费900万元。原告经查发现：1994年5月8日，原告与威海市蒿泊工贸总公司（以下简称蒿泊工贸公司）签订《房产购销协议》，约定原告购买蒿泊工贸公司新建的位于青岛××东侧、新都商城西侧综合楼（1/A）至（Q）轴（1/1）至（5）轴部分，建筑面积为5887平方米，用作办公、营业用。价格为775万元，综合楼的交付时间为1995年6月1日前。1997年6月2日，双方签订《补充协议》约定，因蒿泊工贸公司未能在房产交付之日起5日内办理房产证给原告，其应在1997年7月10日前将房产证办妥交给原告。上述合同签订后，原告自1994年1月至1995年10月支付购房款7522702.91元，于1995年2月21日向威海经济技术开发区国土开发公司支付土地款331.96万元。另，蒿泊工贸公司于1993年2月4日获得案涉项目的批文；1994年3月25日获得项目建设用地规划许可证；1994年5月18日获得建设工程规划许可证；及相应的开工许可证、开工报告等手续。工程于1995年8月30日竣工验收。1997年8月1日，威海经济技术开发区土地管理局与蒿泊村签订《征用土地协议书》，就案涉项目土地进行征收。2001年12月30日，被告给原告出具“土地权属证明”，证明原告对案涉土地7659平方米享有使用权，使用权类型为出让，期限至2050年12月30日。原告认为：其自1995年9月起即对青岛南路-9号-（北部）建筑物合法享有权利，并占有使用至今。被告于2007年9月4日为第三人就青岛南路-9号-（北部）建筑物项下土地使用权颁发威经技区国用（2007）第Z-23号土地使用权证的行为侵犯了其合法权利。故请求撤销被告为第三人颁发的青岛南路-9号-（北部）建筑物项下土地使用权证。原告向本院提供了以下证据：证据一、荣成市阳光公司起诉原告的起诉状；证据二、（2019）鲁1092民初1014号应诉通知书。被告威海市自然资源局经区分局辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。根据最高人民法院（2017）最高法行申5033号行政裁定书裁判要旨“土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与土地初始登记行为有利害关系，具有行政复议申请人、行政诉讼原告资格。但是，如果利害关系人未对初始登记行为申请行政复议或提起行政诉讼，仅对后来的转移登记行为申请行政复议或提起行政诉讼的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的转移登记行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为或主体变更登记行为没有利害关系，不具有申请行政复议、提起行政诉讼的主体资格”，本案中涉案土地于2007年8月3日首次登记在威海金鑫公司名下（证号：威经技区国用（2007）第D-090号），同年威海金鑫公司将涉案土地使用权转让给第三人，被告为其颁发了涉诉的威经技区国用（2007）第Z-23号土地使用权证。由上，涉诉土地使用权证系由初始登记后转移登记而来，因初始登记权属已明确，之后的转移登记不可能侵害原告权益，故原告不具有诉讼主体资格，且即便撤销涉案土地证，依法土地使用权重新恢复到威海金鑫公司名下，也达不到原告的诉讼目的；二、被告不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，本案中，被告现已不具有土地登记的职权，不是本案适格被告；三、涉案土地登记行为合法。根据《土地登记规则》之规定，依法转让土地使用权的双方当事人应持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记。2007年8月，威海金鑫公司与第三人共同提出土地使用权变更登记申请，并提交了《国有土地使用权转让合同书》、《国有土地使用权转让及土地登记申请审批表》，原土地证书、税费缴纳证明等资料，符合《土地登记规则》规定的全部法定要件，涉案土地登记行为合法；四、原告的诉讼请求应通过民事途径解决。本案中，原告持有的《土地权属证明》载明“仅适用于改制评估”，无法证明原告系涉案宗地的现时权利人，且证明有效期为3个月，至今早已过期，不具有法律效力。原告实质上是对第三人取得涉案土地使用权的基础事实存在异议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理”，原告依法应通过民事确权诉讼予以解决。若法院生效的民事判决中确认其为实际权利人，原告可依据生效判决向行政机关申请更正登记。综上，请求驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：证据一、《威海市人民政府关于完善用地手续将部分国有土地使用权出让给威海金鑫公司的批复》（威政征出字【2017】42号）；证据二、威经技区国用（2007）第D-090号土地证书。第三人荣成市阳光公司述称，一、第三人于2007年9月4日依法取得威经技区国用（2007）第Z-23号土地使用权证，原告所述的事实和理由均不能对抗该合法有效事实的存在；二、第三人自取得该土地使用权之日起一直在要求原告就其占用第三人土地支付相关费用，原告以该问题的解决需逐级上报、上级批复等理由推拖，2016年1月8日第三人向原告邮寄发送书面催告函，2016年1月19日原告向第三人书面复函称不承担任何义务。为和平解决、避免诉累，2016年9月4日、2017年4月7日第三人又两次向原告邮寄发送书面催告函，但未能如愿解决。因此，原告对于第三人取得涉案土地使用权证一事早已知悉，现该土地使用权证发放已近12年之久，依照行政诉讼法第四十六条之规定已过六个月诉讼时效。综上，原告诉求没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，请求予以驳回。原告对被告提交的证据的真实性无异议，对其关联性不认可。认为证据一不仅是针对7659平方米国有土地使用权手续的完善，而是针对该土地上的综合楼完善手续，因此该文件强调完善手续的主体是在该土地上建设的综合楼。该文件讲的是威海金鑫公司于1994年未经批复擅自占用土地，但没有任何证据证明威海金鑫公司占用了土地，从原告的相关证据来看，占用相关土地建设综合楼的是蒿泊工贸公司，所以被告认为该文件是对相关土地的完善，明显不符。该土地上已经具备了完整的建筑物。根据《土地登记规则》第八条，土地的初始登记应当由县级以上人民政府发布通告，通告的主要内容包括土地登记区的划分、土地登记的期限、土地登记收件的地点、土地登记申请者提交的有关证件；第三十七条规定，土地使用权转让涉及到相关房产变更的，应当在房产变更登记发证后十五日内，办理相关土地变更手续，因此被告仅依据市政府的文件，在明知地上有建筑物而没有查清建筑物的权属，没有依法进行土地初始登记公告的情况下，擅自将涉案的土地登记在与地上建筑物未有关联的威海金鑫公司名下，明显违法。被告依据的最高院（2017）最高法行申5033号行政裁定书，首先我国不适用判例法，第二该案件所指的仅是土地登记，而且其土地是在我国历史上土地划归国有之后发生的相关的系列土地权属争议，与本案的事实没有同一性，因此被告依据该案例说明原告不具有诉讼主体资格，没有事实根据和法律依据。在该土地上，原告早在1995年就通过购买的方式享有了地上建筑物的合法权益，是先有了建筑物后才有了2007年威海市人民政府完善相关用地手续的文件，而该文件针对的是完善地上建筑物的手续，也就是先有建筑物后才涉及到完善手续，原告的建筑物在先已经享有，而且第三人以原告的建筑物侵害其相关土地使用权已经将原告作为被告提起了诉讼，因此原告与案涉土地具有利害关系。第三人对被告提交的证据的真实性和证明内容均无异议。被告对原告提交的证据的真实性无异议，认为与本案无关联。第一，该两份证据证实原告对涉案土地属于违法侵占，对涉案土地没有任何的合法权益，由此证实其对涉诉的登记行为没有利害关系；第二，原告陈述被告的初始登记行为不符合土地登记规则，其应对初始登记行为提起诉讼，被告依法依规对土地进行了初始登记，由于其起诉的是转移登记行为，所以被告不负有对初始登记程序、内容进行举证的义务；第三，原告强调其对涉案建筑物的权利，我国采用申请登记原则，其对建筑物的权利应向行政机关申请物权登记，而不是被告主动查明建筑物的物权情况并主动登记，且在2016年9月威海市不动产登记中心成立之前，我市房屋和土地是分开登记的，负责房产登记的是房管部门，现在负责房地一体登记的是不动产登记机构，也就是不管是1994年的建筑物物权权利，还是当下的建筑物的物权权利，原告都不应该向被告主张。第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议：第三人起诉原告是因为原告长期非法占用第三人名下的土地，对于该事实原告是长期知悉的，原告起诉被告，没有事实和法律依据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、证据二，被告提交的证据一、证据二，各方当事人对其真实性均没有异议，上述证据均来源合法，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。经审理查明，2007年6月23日，威海市人民政府（以下简称威海市政府）印发威政征出字【2007】42号《威海市政府关于完善用地手续将部分国有土地使用权出让给威海金鑫公司的批复》，内容为：威海市国土资源局：你局《关于完善用地手续将部分国有土地使用权出让给威海金鑫公司的请示》（威土请字【2007】48号）收悉，经研究批复如下：同意你局为威海金鑫公司于1994年未经批准擅自占用威海经济技术开发区青岛路东、深圳路北原威海经济技术开发区西苑街道办事处蒿泊村民委员会使用的7659平方米（11.49亩）国有土地建设的综合楼完善用地手续。并将上述面积国有土地使用权出让给威海金鑫公司，作商业用地，出让期27年。2007年8月3日，威海市政府为威海金鑫公司颁发威经技区国用（2007）第D-090号土地使用权证（以下简称第D-090号土地证），本案争议青岛南路-9号-（北部）建筑物项下土地为第D-090号土地证项下土地一部分。同年8月27日，威海金鑫公司（转让方）与第三人（受让方）持《国有土地使用权转让合同书》等材料向被告提出土地使用权登记申请；2007年9月4日，威海市政府为第三人颁发威经技区国用（2007）第Z-23号土地使用权证（以下简称第Z-23号土地证）。2019年4月第三人向本院提起（2019）鲁1092民初1014号侵权责任纠纷一案的诉讼，要求原告支付其土地使用费900万元，引本案之诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但如果该颁证行为并非初始登记行为，而是初始登记颁证后的换证登记行为或者主体变更登记行为，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为或者主体变更登记行为不会对其权利义务产生实际影响，因此该利害关系人与后来的换证行为或主体变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，原告请求撤销的第三人持有的青岛南路-9-（北部）建筑物项下土地证系由第D-090号土地证变更而来，即威海市政府为第三人颁发第Z-23号土地证的行为属于变更登记行为，因原告未对第D-090号土地证提起诉讼，威海市政府颁发第D-090号土地证行为已经生效，涉案土地权属已经明确，因此原告与威海市政府给第三人颁发第Z-23号土地证的行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司威海分行的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  苗丽华人民陪审员  邓树善人民陪审员  邵茂枝二〇二〇年二月二十日书 记 员  王彦入