福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初11350号 原告：林冰冰，女，1992年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：融信（厦门）房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街29号405。 法定代表人：张维，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张文军，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张茜，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 原告林冰冰与被告融信（厦门）房地产开发有限公司（以下简称融信公司）物权保护纠纷一案,本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林冰冰与被告融信公司的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林冰冰向本院提出诉讼请求：1.融信公司排除妨碍，恢复原状，对以下项目进行修复和更换：（1）重铺、换新膨胀的木地板；（2）楼下的地脚线和楼上走廊地脚线重贴、换砖；（3）损坏的楼下卫生间门、楼上卫生间推拉门、厨房推拉门及三个门的门框和入户门换新；（4）更换客厅、卫生间和厨房地面砖；（5）卫生间墙壁瓷砖拆除、清洗并换砖；（6）卫生间、厨房、小阳台门石更换；（7）洗手间的洗手盆柜组合更换；（8）卫生间、餐厅和入户门道的吊顶更换；（9）洇湿墙面修复。以上修复项目应当按购房合同装修标准进行；2.融信公司赔偿林冰冰的财产损失约14012.08元；3.融信公司承担林冰冰从2019年7月20日起至恢复室内原状之日的房租费（按每月3000元计算）；4.融信公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月29日，林冰冰购买了地处厦门市海沧区融信海上城5号楼213单元房屋，融信公司于2016年12月30日交付该房屋，房屋为精装房。2019年7月21日下午15点，在邻居的提醒下，融信（福建）物业管理有限公司闽南分公司的工作人员发现林冰冰住宅门口涌出臭水并通知林冰冰，林冰冰告诉房门密码让其开门查看，发现室内污秽**一片，惨不忍睹，室内的装修及家具都被污水浸泡，臭气冲天。随后融信（福建）物业管理有限公司闽南分公司指派保洁人员简单清理了现场。次日林冰冰赶回家，向融信公司及融信（福建）物业管理有限公司闽南分公司反映情况，二者均派员到现场查看了房屋漏水情况和受损情况。2019年7月23日，融信（福建）物业管理有限公司闽南分公司指派工人到林冰冰住宅查找漏水原因，工人在楼上洗手间（该房屋是复式结构）吊顶处的下水道掏出若干块大石头、水泥块和水泥小碎片，没有掏出其他杂物。林冰冰、融信公司及融信（福建）物业管理有限公司闽南分公司共同确认了室内污水浸泡是由于建筑垃圾堵塞了排污管道，导致污水从管道中喷出，污水部分从楼上洗手间吊顶内涌出，造成楼上洗手间走廊都被污水浸泡，大部分污水流到楼下洗手间吊顶及内墙，导致楼下洗手间内墙多块瓷砖爆破开来，大量污水从爆破的瓷砖缝隙中涌出，堵住了楼下洗手间地漏，灌满了大厅、餐厅、厨房、小阳台。由于该房屋是精装房，下水道的铺设是在交房之前由融信公司实施，林冰冰自交房之后从未装修过，该下水道堵塞系房屋基础建设时施工问题导致，房屋的管道工程质量有较大缺陷。由于被污水浸泡，林冰冰室内严重受损：地脚线膨胀、发黄发黑，多个门框膨胀、掉漆、裂开，推拉门变形难以推动，门石发黄发黑，墙壁洇湿、墙皮脱落，多处吊顶被污水浸泡发黄发臭，木地板严重膨胀受损，部分洗手间墙壁被污水冲爆、脱落，部分洗手间墙壁瓷砖有小裂口灌满了污水，洗手间墙壁臭气冲天，洗手盆柜组合吸水变形，地板经过多次清洗仍然散发臭味，使林冰冰未能居住、出租。于是林冰冰要求融信公司尽快恢复原状，并对管道漏水及污水浸泡给林冰冰造成不应有的财物损失承担赔偿责任。融信公司虽然已表示对该事故负责，但是其拒绝履行应尽的义务，故林冰冰诉至法院。 融信公司辩称，1.融信公司提供的房产符合双方签订买卖合同约定交付条件，符合国家关于房产质量要求的规定，且通过相关部门的质量竣工验收备案，是合格的。林冰冰在接到融信公司交房通知后于2016年12月30日办理了所有交接手续，签字确认了案涉房屋符合合同约定的交付条件。2.林冰冰起诉所涉及的各项修复和更换项目，均属于房屋二次装修内容，该二次装修并非融信公司施工，是林冰冰自行委托第三方施工。如二次装修存在相关质量问题，按照林冰冰与第三方签订的《户内装修变更告知函》及《商品房局部变更及装修协议书》之约定，林冰冰应当向施工单位主张相应要求，而非向融信公司提出。3.林冰冰所称的各项财产损失及房租费，并没有提交相应的证据来证明已客观且必然产生，缺乏基本的事实依据。4.融信公司已如期如约履行了房屋交付义务，无需承担林冰冰的任何损失。林冰冰要求融信公司修复更换二次装修项目、赔偿财产损失及房租费等诉求，缺乏依据。 本院经审理认定事实如下：2016年8月29日林冰冰作为买受人与作为出卖人的融信公司签订一份合同编号为03303750的《商品房买卖合同》。双方约定林冰冰通过一次性付款方式向融信公司购买融信·幸福海岸A子地块5#楼2层213单元房屋，房屋面积59.9平方米，总价1519411元，商品房经批准的规划用途为办公；《商品房买卖合同》第八条“交付条件与期限”双方约定出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、商品房所在的建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成，分期建设的，商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施；4、关于小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施在规划设计基础上，将进行优化设计，买受人同意出卖人按优化后的最终成果进行建设。合同附件四《前期物业服务合同》中约定办公楼物业费每月每平方米5.1元，办公、商业房公共维修金为0.8元每月每平方米，物业服务费、房屋公共维修金从物业交付买受人之日起按月收取，买受人应于每月5日前向物业服务单位交付。 另查明，2015年12月2日，厦门市公安消防支队向融信公司出具了厦公消验字[2015]第0835号《建设工程消防验收意见书》，认定融信·幸福海岸A子地块项目建设工程综合评定验收合格。2016年1月26日，融信公司融信·幸福海岸A子地块项目取得建设工程竣工验收备案证明书，证明书显示上述项目通过建设工程竣工验收备案。2016年12月18日，林冰冰签收了融信公司向其发出的房屋接收通知书。2016年12月30日，林冰冰签收了案涉房屋的移交单。融信公司向林冰冰出具的房屋质量保证书中载明，施工单位与融信公司约定的保修期为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年，电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程最低保修期限为2年；根据《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条，商品房墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏的最低保修期限为1年。 还查明，2016年8月29日，林冰冰向融信公司出具了一份《户内装修变更告知函》，载明：林冰冰已委托中原一建（福建）装饰工程有限公司按照附件一“变更后的商品房平面图”和附件二“装修标准”对商品房进行了变更和装修，林冰冰确认融信公司将该商品房交付给中原一建（福建）装饰工程有限公司即视为林冰冰已无异议接收该商品房，融信公司无需为此承担任何责任，林冰冰对此不持异议；林冰冰确认，因委托中原一建（福建）装修工程有限公司对商品房进行前述变更和装修后，将导致该商品房实际交付标准与融信公司签订的《商品房买卖合同》及相关附件约定的交付标准不一致，或因变更和装修造成商品房变更后使用面积与竣工查丈面积出现差异，均与融信公司无关，融信公司无需为此承担任何责任，林冰冰对此不持任何异议。同日，林冰冰作为委托方（甲方），中原一建（福建）装饰工程有限公司作为受托人（乙方），双方就讼争商品房签订一份《商品房局部变更及装修协议书》，约定：1、甲方委托乙方按照附件一“变更后的商品房平面图”和附件二“装修标准”对该商品房进行局部变更和装修，该商品房变更及装修前的户型平面图见该商品房《商品房买卖合同》之附件一；2、乙方变更和装修完成前甲方不得解除委托及另行安排其他人员进行变更或装修，甲方确认乙方有权自主安排与商品房变更和装修有关的各项具体事项，对此甲方均予认可，并保证不得干涉，否则乙方不再承担本协议任何责任，造成乙方损失的，甲方应予赔偿；3、甲方知悉并确认，因委托乙方对该商品房进行变更和装修后，将导致该商品房实际交付标准与乙方签订的《商品房买卖合同》约定的交付标准不一致，甲方对此不持任何异议；4、本装修工程的保修期限按照国家相关规范执行保修，保修期自乙方书面通知甲方装修完工之日起计算，保修期内，乙方对本工程出现的房屋质量问题承担保修责任。 对于双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：林冰冰为支持诉讼请求向本院提交房屋墙壁爆破漏水、屋内损害情况、工人维修情况、工作人员查看现场的视频录像及相关录音，欲证明：案涉房屋管道因建筑垃圾水泥块堵塞引发污水倒灌导致房屋受到大范围浸泡损坏的情况。融信公司质证认为：房屋存在二次装修，管道堵塞可能是因为其他住户装修导致也可能是装修公司原因，融信公司不存在侵权无须承担责任。本院经审查认为，录音录像资料中体现的亦为林冰冰与物业服务公司、融信公司工作人员之间就房屋的维修问题进行交涉，但无法证明管道堵塞系融信公司施工导致或融信公司实施了相关侵权行为的事实。 庭审过程中，林冰冰对融信公司提交的装修协议书及装修变更告知函的签字予以认可，但陈述该签字不是其真实意思表示，合同签约过程中存在混杂，其本人未持有原件。本院依法对融信公司提交的装修协议书及装修变更告知函的真实性予以确认。林冰冰明确其基于质量保证书、质量使用说明书和商品房买卖合同起诉，本案系违约与侵权的竞合，林冰冰选择的是侵权之诉；融信公司交付的商品房有质量瑕疵，管道掏出了水泥，是施工埋下的安全隐患。 本院认为，林冰冰选择以侵权法律关系起诉，本案系物权保护纠纷。本案中，林冰冰在《户内装修变更告知函》中向融信公司明确，林冰冰委托中原一建（福建）装修工程有限公司对案涉商品房进行变更和装修，因变更和装修造成商品房变更后使用面积与竣工查丈面积出现差异，均与融信公司无关。案涉房屋损害为主管道堵塞所致，林冰冰主张管道堵塞的原因系融信公司施工过程中产生了建筑垃圾，管道中留存的石块、水泥块等可能发生在施工过程或装修过程；若系发生在装修过程，也可能是其他业主装修导致，林冰冰并无证据证明管道中留存的石块、水泥块系融信公司在建筑施工时进入公共管道。讼争商品房项目经竣工验收合格后林冰冰于2016年12月30日接收房屋，根据房屋质量保证书显示商品房的墙面、管道渗漏的最低保修期为1年，林冰冰于2019年7月21日发现管道漏水，已经远远超过相关的保修期限；如建筑施工时存在建筑垃圾导致管道堵塞交房两年多后出现管道堵塞与常理不符。综上，林冰冰未能证明管道堵塞系融信公司过错行为所致，故林冰冰请求融信公司承担排除妨碍、恢复原状、修复、更换、赔偿损失等侵权责任没有事实和法律依据，本院不予采信。诉讼过程中，林冰冰申请追加案外人中原一建（福建）装饰工程有限公司为被告，因本案为侵权纠纷，林冰冰并无证据证明中原一建（福建）装修工程有限公司与融信公司存在共同侵权，故对其追加被告的申请本院不予支持。若林冰冰与中原一建（福建）装饰工程有限公司存在装饰装修等其他纠纷，可另案起诉处理。 综上所述，林冰冰的诉讼请求均没有依据，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林冰冰的诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取计75元，由林冰冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇二〇年二月十三日 法官助理 黄雅珠 书 记 员 陈 怡 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。