广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11183号原告：梁钊林，男，1967年10月14日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：梁保伦，男，1982年3月14日出生，汉族，住广州市花都区。原告梁钊林与被告梁保伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年1月13日及2月24日公开开庭进行了审理，原告梁钊林及其委托代理人徐震烁，被告梁保伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁钊林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款43万元及利息（利息自2016年12月8日起，以全部借款为本金，按月息2%支付至被告还清全部款项之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月8日被告向原告提出借款25万元，原告同意后将款项交付了被告，其中银行转账22万元，现金3万元。同年11月8日被告向原告补开了《借款借据》一份，约定被告向原告借款25万元，并确认已收到全部借款，并以该《借款借据》为凭。2016年6月20日被告再次向原告提出借款14万元，原告同意后，被告向原告出具了《借款借据》一张，约定被告向原告借款14万元，并确认被告在签订该借据时已收到全部借款并以此收据为凭。2016年12月8日，原告与被告经对账，确定被告截止至2016年12月8日为止共欠原告43万元。被告于当日向原告出具《借款借据》一张，确认被告共欠原告43万元整，借款利息为每月2.5%，并注明：此借据已包含之前所签给梁钊林的两份借据2014年11月8日250000元和2016年6月20日140000元，只有此借据为准。此后被告一直未向原告还款，故原告具状诉至贵院，请求公平判决。梁钊林为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2016年12月8日借款借据1张，2、2014年11月8日借款借据1张（作废），3、2016年6月20日借款借据1张（作废），4、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1张，5、2015年4月11日借款借据1张（作废），6、广州农村商业银行账户交易明细查询清单1张。梁保伦对以上证据经质证认为：对证据1的真实性没有意见，但是43万元中包含了利息；对证据2的真实性没有意见，是我补签的借据；对证据3的真实性没有意见，但全部是利息，我没有收到借款，是被逼迫所签；对证据4没有意见；对证据5与证据2是一样的，当时签名的时候借款借据上没有约定利息；对证据6的取款记录与我无关。梁保伦辩称：我在2014年8月8日向原告借款250000元，实际收到220000元，预扣了3个月利息，2014年11月8日出具欠条给原告。第二张欠条140000元是欠原告的利息，不是我自愿签的。过了半年后，又签了430000元借据，是250000元本金加上140000元，我还了20000元利息，还欠4个月利息。之前利息都是按4分息计，在签430000元欠条的时候，原告答应将利息计算标准降到2.5%，我以为是指按250000元为本金计算2.5%的利息，但是之后原告又说是以本金430000元为本金计算2.5%的利息。我承认现在还欠250000元本金，利息还欠多少由法院认定。对于原告提交的140000元的转账记录，因为140000元欠条的日期是原告写的，不是我写的，我不清楚具体取款日期。梁保伦为证明其主张向本院提交以下证据：1、还款汇总表，2、中国工商银行账户历史明细清单，3、广州农村商业银行账户交易明细查询清单，4、微信账单，5、微信聊天记录。梁钊林对以上证据经质证认为：对梁保伦提供的真实性予以确认，我另外通过现金支付了30000元借款，另梁保伦提供的转账记录中2015年6月30日有一笔我转款20000元给梁保伦的记录，可以证明原、被告之间存在多笔借款，因此借款借据存在结算性质。经审理查明：梁钊林和梁保伦之间是亲戚关系。梁钊林持有三张借据原件，三张借据的格式相同，内容基本一致，均约定梁保伦借到梁钊林人民币借款，签订借据时已经收到全部借款并以此收据为凭，梁保伦在借据落款借款人处签名、捺印并写上身份证号码；其中落款日期为2014年11月8日借据约定借款金额为250000元，借据没有约定还款期限和借款利息，借据上标注“作废”字样；另一张落款日期为2016年6月20日借据约定借款金额为140000元，借据没有约定还款期限和借款利息，借据上标注“作废”字样，在借据下方梁保伦手写“还款计划：2016年7月份开始还款，具体是否一次结清，还是分期还款，届时双方商议定断。”第三张落款日期为2016年12月8日的借据约定借款金额为430000元，借据没有约定还款期限，借款利息约定为2.5%，在借据下方梁保伦手写“注明：此借据已包含之前所签给梁钊林的两份借据（2014年11月8日￥250000元和2016年6月20日￥140000元，只有此借据为准。）”庭审中，双方确认2014年11月8日借据的250000元从2014年8月8日起计付利息，在2016年12月8日之前借款利息按照月息4%计算，2016年12月8日之后约定借款利息按照月息2.5%计算。借款后，梁保伦的还款情况如下：2014年11月13日通过农村商业银行转账还款10000元，2014年12月12日通过农村商业银行转账还款10000元，2015年1月15日通过工商银行转账还款10000元，2015年6月16日通过农村商业银行转账还款20000元，2016年7月29日通过农村商业银行转账还款20000元，2017年4月28日通过微信转账还款10000元，2017年5月31日通过微信转账还款10000元，2017年8月16日通过柜员机存现还款10000元，2017年9月30日通过微信转账还款8000元，2017年12月2日通过微信转账还款8000元，2018年2月12日通过微信转账还款5000元，2018年3月26日通过微信转账还款10000元，2018年5月30日通过微信转账还款5000元，2018年6月9日通过微信转账还款2000元，2018年7月24日通过微信转账还款3000元，2018年8月18日通过微信转账还款7000元，2018年12月13日通过微信转账还款7000元，2019年5月3日通过微信转账还款5000元，合计还款160000元，梁保伦主张上述还款用于归还本金，梁钊林主张上述还款用于归还利息。梁钊林主张梁保伦经催告没有归还借款本息，遂起诉至法院成讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方的争议焦点如下：一、250000元借款是否已经足额交付给梁钊林；二、140000元借款的民间借贷关系是否成立；三、430000元借款的民间借贷关系是否成立；4、梁钊林所还款项用于归还本金还是利息。关于焦点一，梁钊林主张其通过银行转账支付220000元给梁保伦，并以现金支付30000元借款给梁保伦；梁保伦确认收到220000元转账汇款，但否认收到30000元现金，因为梁钊林扣除了三个月利息30000元（月息4%）。梁钊林为证明其主张提供了2014年11月8日借据、2016年12月8日借据和银行账户明细清单作为证据，梁保伦确认上述证据的真实性。因梁保伦确认上述证据的真实性，且没有提供相反证据予以反驳，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，双方对于220000元借款已经实际交付并无异议，关于30000元借款有无实际交付的问题，鉴于：第一、梁保伦在两张借据上均签名确认借款情况，2014年11月8日借据上明确约定借款金额为250000元，2016年11月8日借据上还有梁保伦手写备注：此借据包含2014年11月8日250000元，梁保伦作为完全民事行为能力人，应当知道其在借据上作为借款人签名的意义和法律后果，对其签名行为应承担相应的法律责任；第二、梁钊林提供的银行账户明细清单显示在2014年8月8日其账户存款为220273.96元，并不足以支付250000元借款，梁钊林主张以其收到现金租金支付30000元借款给梁保伦具有可能性；第三，30000元借款金额并不巨大，梁钊林以现金方式支付借款具有可行性。综上，对梁保伦仅收到220000元的主张本院不予采纳，并确认梁钊林已经足额支付2014年11月8日借据约定的借款250000元。关于焦点二，梁钊林提供了2016年6月20日借据、2016年12月8日借据的借据和银行账户取现记录为证，可以形成一条证据链，足以证明梁钊林在2016年6月20日从银行提取现金140000元，并通过现金方式支付借款；梁保伦虽否认收到140000元现金借款，否认2016年6月20日借据的日期由其本人书写，并主张140000元实际上是250000元借款的利息，但鉴于：1、梁保伦作为完全民事行为能力人，应当知道在借据上签名的法律后果，其先后于2016年6月20日和2016年12月8日两次在借据上签名确认借款，应对其签名行为承担相应的法律责任；2、梁保伦在2016年6月20日借据的借款人处签名，并在日期的下方亲笔书写了还款计划，日期非由其本人书写的主张不符合日常生活经验；3、梁保伦主张2016年6月20日借据是受梁钊林胁迫所写，但其一直没有报警不符合常理，且难以解释为何其在2016年12月8日借据上手写备注再次确认140000元借款；综上，本院确认梁钊林与梁保伦之间关于140000元借款的民间借贷关系成立并生效，梁保伦应对140000元借款承担还款责任。关于焦点三，梁钊林主张2016年12月8日借据约定的430000元借款由2014年11月8日借据的250000元本金、2016年6月20日借据的140000元本金和2014年8月至2016年11月的利息折算为40000元所组成，梁保伦主张430000元借款中仅包含2500000元本金，其余款项均为利息。鉴于：1、如前述对焦点一和焦点二的分析，本院确认梁钊林已足额支付2014年11月8日借据约定的借款250000元及2016年6月20日借据约定的140000元借款，结合双方在庭审中均确认借款利率为月息4%和梁保伦在借款后陆续还款的情况，梁钊林主张40000元为双方对剩余未还利息折算后计入本金具有可信性，故本院对梁钊林的主张予以采纳；2、梁保伦主张2500000元为本金，其余款项均为利息，该主张与其在2016年6月20日借据和2016年12月8日上均签名确认借款的行为不相符，且梁保伦所提供的证据不足以证明其主张，故本院对梁保伦的主张不予采纳。综上，本院确认430000元借款的民间借贷关系成立，梁保伦应对430000元借款承担还款责任。关于焦点四，梁钊林在庭审中确认收到梁保伦归还的160000元，梁保伦主张还款为本金，梁钊林主张还款为利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”因庭审中双方均确认250000元借款的利息从2014年8月8日起按照月息4%计算，故本院确认还款应先抵扣利息。经计算，梁保伦所支付的款项尚不足以支付2014年8月8日至2016年12月7日的利息（250000元×0.03×28个月），因此梁保伦在2016年12月8日前所还的70000元应用于抵扣250000元的利息。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2016年12月8日借据约定了利息为月息2.5%，现梁钊林主张从2016年12月8日起按照月息2%计付利息符合上述法律法规的规定，本院予以支持。梁钊林在庭审中自认2016年12月8日借据约定的430000元借款包括借款本金和打折计算的借款利息，视为双方已对2016年12月8日前的借款利息进行了结算，故梁保伦在2016年12月8日之后归还的90000元应用于抵扣430000元借款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告梁保伦于本判决生效之日起十日内向原告梁钊林归还借款本金430000元；二、被告梁保伦于本判决生效之日起十日内向原告梁钊林支付上述借款本金的利息（利息以借款本金430000元为基数自2016年12月8日起按照月利率2%计付利息至还清款日止，并应扣减梁保伦已支付的90000元利息）；三、驳回原告梁钊林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告梁保伦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓碧君人民陪审员  邓玉洁人民陪审员  温秀妹二〇二〇年二月二十六日书 记 员  李雯静