北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10672号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第138595号关于第30320919号“小爱OS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标在指定使用“自动售货机出租”服务上的注册申请应予以初步审定。二、诉争商标与三引证商标在整体外观、显著识别部分、汉字字体、字数、发音、含义等方面区别明显，不构成近似商标。三、经查询，三引证商标未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认。四、引证商标一被提出连续三年不使用撤销申请，权利待定，恳请法院中止审理本案。五、诉争商标属于小爱系列商标，具有较高知名度，已与原告形成唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30320919。3.申请日期：2018年4月18日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已初步审定部分，类似群3508）：销售展示架出租。指定使用服务（第35类，被驳回部分，类似群3501-3509）：市场营销;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务;人事管理咨询;将信息编入计算机数据库;广告;商业中介服务;商业企业迁移;自动售货机出租;寻找赞助;会计;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标一1.注册人：王晖。2.注册号：8317817。3.申请日期：2010年5月21日。4.专用权期限至：2021年7月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告传播;会计;计算机录入服务;进出口代理;商业场所搬迁;商业行情代理;寻找赞助;职业介绍所。三、引证商标二1.注册人：长春家博汇家居用品有限责任公司。2.注册号：16965893。3.申请日期：2015年5月15日。4.专用权期限至：2026年8月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3509）：药品零售或批发服务。四、引证商标三1.注册人：上海沛业投资有限公司。2.注册号：17728685。3.申请日期：2015年8月21日。4.专用权期限至：2028年1月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：广告代理;计算机网络上的在线广告;广告策划;广告宣传;市场营销;市场分析;户外广告;电视广告;广告;寻找赞助。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交引证商标一的流程信息作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“市场营销;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务;人事管理咨询;将信息编入计算机数据库;广告;商业中介服务;商业企业迁移;寻找赞助;会计;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务”服务与三引证商标核定使用的服务，凡在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群的，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成类似服务。诉争商标指定使用的“自动售货机出租”服务与三引证商标核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面区别明显，不构成类似服务。故诉争商标在“自动售货机出租”服务上与三引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标在“自动售货机出租”服务上的注册申请应当予以初步审定。被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。诉争商标由汉字“小爱”与字母“OS”构成。引证商标一由汉字“小爱眼镜”和字母“XIAOAIOPTICAL”及图形组成；其中“OPTICAL”的中文含义为“光学的，视力的，视觉的”，汉字“小爱”与字母“XIAOAI”在读音上相对应；“眼镜”、“OPTICAL”使用在该商标核定的服务上表示了服务的内容或特点，显著性较弱；故引证商标一的显著识别部分为“小爱”。引证商标二为纯文字商标，由“小爱”组成，其中“爱”显示为繁体字。引证商标三中的“小爱”与字母“XIAOAI”形成读音上的对应关系，“智能”与“INTELLIGENT”形成含义上的对应关系，“智能”使用在该商标核定的服务上表示了服务的特点，显著性较弱，故引证商标三的显著识别部分亦为“小爱”。诉争商标“小爱OS”包含了引证商标二“小爱”，亦包含了引证商标一、三的显著识别部分“小爱”，且“小爱”亦为诉争商标的显著识别部分。诉争商标与三引证商标使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“市场营销;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务;人事管理咨询;将信息编入计算机数据库;广告;商业中介服务;商业企业迁移;寻找赞助;会计;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务”服务上与三引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标属于小爱系列商标，具有一定知名度，与原告形成唯一对应关系，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，三引证商标的权利人并未参与诉讼，原告在评审阶段提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与三引证商标相区分的显著性。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张三引证商标未投入市场使用，该主张并非本案的审理范围，故本院对此不予评述。原告另主张引证商标一被提出连续三年不使用撤销申请，权利待定，恳请法院中止审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而目前引证商标一处于连续三年不使用撤销复审程序中，该程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告认定事实和适用法律部分有误，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第138595号《关于第30320919号“小爱OS”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第30320919号“小爱OS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  李红艳人民陪审员  韩君华二〇二〇年二月十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰