wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1284号 原告邱伍，男，1983年10月15日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人杨鹤松，江苏圆点律师事务所律师。 被告睢宁县凌城镇人民政府，住所地江苏省睢宁县凌城镇宣武路财政所。 法定代表人杜昆鹏，该镇镇长。 出庭应诉负责人杨书朋，该单位主任科员。 委托代理人邱新国，江苏清正苑律师事务所律师。 原告邱伍诉被告睢宁县凌城镇人民政府（以下简称凌城镇政府）行政强制及赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告邱伍的委托代理人杨鹤松，被告凌城镇政府的出庭应诉负责人杨书朋、委托代理人邱新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱伍诉称，原告的房屋位于睢宁县××村××号，原告拥有合法所有权。在2019年被划为征收范围内，在没有签订征收补偿协议更没有合理补偿且没有通知原告搬迁的情况下，被告于2019年7月14日强行拆除了原告的房屋，造成了原告院落房屋损毁和室内物品财物损失。被告实施征收时，应先补偿后征收，在没有补偿的前提下实施强拆，被告的行为违法，应对原告的损失进行赔偿。请求判决：1、依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、被告赔偿原告房屋损失548000元。3、被告赔偿原告室内财产损失320300元；4、被告承担本案诉讼费用。 被告凌城镇政府辩称：一、被告没有对原告的住宅实施强制拆除行为。当被告接到徐州铁路运输法院送达的行政起诉状及相关材料后，为了弄清案件事实，便对原告房屋及被拆情况进行了调查，才知道是原告的母亲委托凌闸村支部书记孙加友与凌闸村村委会签订了拆迁协议，并同意拆除。由于原告母亲走亲戚没有及时赶回拆迁现场，该村只拆除了原告的前屋和东屋，之后便停下来了，对堂屋没有拆除。二、鉴于被告没有实施强拆行为，所以原告诉被告主体不适格。三、原告的诉讼请求与事实不符，凌闸村只拆除了原告85.74平方米房屋，且拆除的房屋中没有财产，屋内的财产损失赔偿没有依据。综上，请求依法判决。 本院审理查明：原告邱伍系睢宁县凌城镇凌阐村村民，其在该村建设有涉案房屋一处。2019年7月14日，涉案房屋被拆除。庭审中，睢宁县凌城镇凌闸村民委员会村主任孙加友称，因新农村建设需要，其于2019年5月5日征得邱伍母亲赵思侠同意后，代替其就涉案房屋的补偿事宜签订了《拆迁补偿安置协议书》，后凌闸村委会对涉案房屋实施拆除。原告对此予以否认，称其母亲对此不知情。现原告以被告实施的涉案拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，原告提起本案诉讼应当证明被诉行政行为的存在。本案中，原告主张被告实施了涉案拆除行为，但未向本院提交有效证据予以证明，被告对此亦予以否认。同时，睢宁县凌城镇凌闸村民委员会对拆除行为予以认可，称涉案拆除行为系为了新农村建设，并经过村民会议讨论通过。故，本院结合已调查的事实，可以认定涉案新农村建设系基层组织实施，属村民自治范畴，原告以凌城镇政府为被告提起本诉缺乏相应依据，其针对凌城镇政府提起赔偿之诉亦不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告邱伍的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审判长  李瑞超 审判员  于 博 审判员  张 萍 二〇二〇年二月七日 书记员  吕 瑞 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初652号申请人：江苏金坛市政建设有限公司，统一社会信用代码9132041313741786XE，住所地常州市金坛区华城中路**。法定代表人：缪长顺,董事长。被申请人：江苏省建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码91320000134750763A,住南京市建邺区云龙山路**。被申请人：江苏省建筑工程集团第二工程有限公司，统一社会信用代码91320300MA1NFQBX2M，住，住所地苏州市相城区高铁新城南天成路**天成信息大厦**/div>法定代表人：沈淦。被申请人：姚兆兵，男，1963年12月6日出生，汉族，，住南京市鼓楼区原告江苏金坛市建设有限公司与被告江苏省建筑工程集团第二工程有限公司、江苏省建筑工程集团有限公司、姚兆兵建设工程分包合同纠纷一案，申请人江苏金坛市建设有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人孙芳银行账户存款13116889元或查封、扣押相应价值的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人江苏金坛市建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏省建筑工程集团第二工程有限公司、江苏省建筑工程集团有限公司、姚兆兵银行账户存款13116889元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵美容二〇二〇年二月二十四日书记员  陈霞美
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保114号之一申请人：李琳，男，1982年6月12日出生，汉族，住滕州市。被申请人：王鲁楠，男，1988年12月18日出生，汉族，住滕州市。本院作出（2019）鲁0481财保1189号之二财产保全的裁定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人王鲁楠银行存款的冻结及房屋的查封。审判员 魏 红二〇二〇年二月二十五日书记员 邱锦昱
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初66号 原告：邓翔，男，1990年5月11日出生，汉族，住桂林市象山区。 被告：象山区百草园美发馆。经营场所：桂林市象山区瓦窑西路**第**。 经营者：文香平。 原告邓翔与被告象山区百草园美发馆合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。在审理过程中，原告邓翔向本院申请撤诉。 经审查，本院认为，原告与被告自行和解，申请撤诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邓翔撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告自行承担。 （此页无正文） 审 判 员  蔡 曦 二〇二〇年二月二十七日 代书记员  余志福
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15498号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院 被执行人田丛林,男性,1987年2月21日出生,土家族,住湖北省恩施土家族苗族自治州巴东县。 被执行人田丛林罚金一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初237号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：对被执行人田丛林处罚金5000.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续经行，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产可供执行，可恢复强制执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 谢 燕 审判员 吴春华 二〇二〇年二月十九日 书记员 张少煌
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5760号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北海市逢时实业开发有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市北海大道**逢时大厦**。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 委托诉讼代理人：周靖坤，广西欣源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨海，男，1970年4月21日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 一审第三人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地：，住所地：广西壮族自治区北海市北部湾西路**v> 负责人：钟军辉，该支行行长。 再审申请人北海市逢时实业开发有限公司因与被申请人杨海、一审第三人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行商品房预售合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北海市逢时实业开发有限公司申请再审称，（一）二审判决遗漏重要案件事实且认定事实错误。1.一、二审法院均认定再审申请人与被申请人于2017年3月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同约定被申请人应向再审申请人支付首期房款10000元后，余款215686元在银行放款后10个月内付清，余款421000元通过银行放贷方式支付。为帮助被申请人顺利办理银行按揭贷款，再审申请人与被申请人另行签订用于房屋备案及办理银行按揭贷款使用的备案合同，约定被申请人向再审申请人支付首期房价款208208元，余款421000元通过银行放贷方式支付。为办理银行按揭贷款所需要被申请人提供支付备案合同首付款的流水及其他凭证，再审申请人将208208元转入被申请人的银行卡中，再从该卡将208208元转入再审申请人公司账户，以此完成走账流程，帮助被申请人完成向银行申请按揭贷款所需要的银行流水。二审法院没有查明自被申请人账户转至再审申请人账户的资金来源、所有者及被申请人是否履行付款义务的事实，属于遗漏案件关键事实。2.二审法院错误认定被申请人已履行了支付首付款的义务。虽然被申请人在二审中提交了银行对账单及收款收据主张其向再审申请人交付了首付款，但被申请人始终无法提交原件，该款项实际上为再审申请人为配合被申请人办理按揭贷款以自有资金为其走账使用，所有的收款收据原件在再审申请人手中。被申请人向再审申请人出具的《承诺书》中确认了整个走账的流程，证明被申请人除了按约定向再审申请人支付最初的10000元购房款外，未按约定支付余下的首付款。（二）被申请人违约事实清楚，再审申请人主张解除合同要求被申请人承担违约责任的诉请符合法律规定。1.被申请人自2018年1月26日开始未按期偿还银行按揭款，为此再审申请人承担保证责任为其向第三人垫付按揭款共计10965.1元。再审申请人可依据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第四条第4.8款的约定解除双方之间的买卖合同并要求被申请人支付合同总价款20%的违约金。2.被申请人未按时交付剩余215686元购房款，根据《商品房买卖合同》第八条的约定，再审申请人有权解除合同，并根据违约条款要求被申请人支付违约金。再审申请人与被申请人签订的《借款合同书》，将双方已签订的买卖合同中约定的购房款支付方式及期限照搬作为合同的主要条款，实际上是双方买卖合同的补充，名为借款合同实际上约定的是房屋买卖合同所涉权利义务，二审认为借贷法律关系不是本案审理范围，适用法律错误。综上，请求再审本案。 杨海提交意见称，1.被申请人与再审申请人双方最终履行的是备案合同，被申请人从未认可和履行2017年3月15日签订的合同，该合同并非被申请人的真实意思表示。但二审判决认可双方的房屋预售合同关系及被申请人基于合同内容应当享有的权利，被申请人服从二审判决结果。2.被申请人交纳了全部首付款，履行了所购房屋首付款的付款义务。3.根据双方签订的补充协议约定，被申请人现有情况无权解除购房合同。双方签订的备案合同及补充协议均是格式合同，被申请人不存在违约行为，不应支持再审申请人主张被申请人违约的诉求。4.再审申请人提交的借款合同真实性、合法性均有问题，且所谓的借款合同与本案待证事实无关。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，（一）再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同（预售）》记载，涉案商品房总价款为646686元，首付款为225686元。根据二审期间被申请人提供的证据证实，被申请人于2017年4月11日、3月21日、3月22日分别向再审申请人支付10000元、50000元、158208元，再审申请人在汇款日均向被申请人出具了相应的《收款收据》。因此，原审法院认定被申请人已经付足了购房首付款有相关的证据证实。再审申请人主张涉案208208元属于走账款，与本案的证据相矛盾。（二）关于再审申请人主张被申请人违约是否有事实和法律依据的问题。1.再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同补充协议》第四条第4.8款约定“......如因买受人拖欠银行贷款本息导致银行向出卖人提出承担连带担保责任要求的，出卖人亦有权解除《合同》，收回该房屋另行处理。买受人应按合同总价款的20%向出卖人支付违约金......”因被申请人未及时偿还按揭贷款，再审申请人于2018年1月26日至4月23日代被申请人偿还银行按揭款10965.1元。再审申请人依据《商品房买卖合同补充协议》的约定诉请主张解除合同并要求被申请人支付违约金。本院认为，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。本案中，被申请人的违约程度显著轻微，不影响再审申请人合同目的实现，被申请人的违约行为尚未构成根本违约，故对再审申请人提出解除合同并要求被申请人支付违约金的主张，本院不予支持。2.再审申请人称被申请人出具的《承诺书》以及再审申请人与被申请人签订的《借款合同书》，证明该争议款项是通过再审申请人先转入被申请人账户，再从被申请人账户转入再审申请人账户，以完成被申请人向银行申请按揭贷款所需的银行流水，不属于被申请人所交的房款。对此，本院认为，货币属于种类物，银行账户使用实名制，被申请人名下的款项应推定为开户人所有。二审认定被申请人二审提供的证据证明其已向再审申请人支付约定的首付款，不存在根本违约的情形并无不当。综上，再审申请人主张被申请人违约，理据不足，本院不予支持。因本案的法律关系是商品房买卖关系，借贷法律关系不是本案审理的范围，如再审申请人认为被申请人未按《借款合同书》履行义务，再审申请人可另案主张。再审申请人主张二审认定事实和适用法律错误，本院不予支持。 综上，逢时公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北海市逢时实业开发有限公司的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇二〇年二月二十七日 书记员  林晓华
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖35号原告：蔡某某，男，1976年10月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：王某，女，1977年12月27日出生，汉族，住上海市虹口区。原告蔡某某与被告王某离婚纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2020年1月17日立案。原告蔡某某诉称，2006年4月10日原、被告登记结婚,婚后育有一子，现感情破裂，故诉至法院，要求离婚，依法分割财产。上海市虹口区人民法院认为，被告居住地为上海市宝山区新二路XXX弄XXX号甲XXX室，故于2019年10月18日裁定：本案移送上海市宝山区人民法院处理。2020年1月19日，上海市宝山区人民法院以夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖为由，认为上海市虹口区人民法院裁定移送不当，报请本院指定管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方；夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。本案中，原告住所地位于上海市虹口区万安路**，被告户籍地亦位于该址。被告称其现居住于宝山区新二路XXX弄XXX号甲XXX室，但无证据可证明居住是否已满一年以上。如被告在宝山区新二路XXX弄XXX号甲XXX室居住已超过一年，可，可以由原告住所地即上海市虹口区人民法院管辖被告在宝山区新二路XXX弄XXX号甲XXX室居住未满一年，应由被告户籍地即上海市虹口区人民法院管辖。故上海市虹口区人民法院对本案具有管辖权。上海市虹口区人民法院受理本案后，裁定将本案移送至上海市宝山区人民法院处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市虹口区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑秀丽审判员  陈 琪审判员  虞恒龄二〇二〇年二月二十四日书记员  陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0723民初966号 原告：马丙树，男，1961年1月2日出生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：杜守胜，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告：江苏登壹建设工程有限公司。住所地，连云港市海州区朝阳中路**祥源国际大厦**。 法定代表人：吴万华，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱正干，该公司员工。 被告：杨以强，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，住灌云，住灌云县iv> 本院经审查认为，因案情需要，本案不适用简易程序。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  王德军 二〇二〇年二月十四日 书记员  张 雨
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初810号 申请人：红花岗区汇泽建材租赁站，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄办幸福村水淹坝组。 经营者：任洪伦。 委托诉讼代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。 被申请人：七冶安装工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区北路**。 法定代表人：但家坤。 被申请人：徐光辉，男，1968年6月8日生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 本院在审理原告红花岗区汇泽建材租赁站与被告七冶安装工程有限责任公司、徐光辉建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告红花岗区汇泽建材租赁站于2020年2月27日向本院提起申请财产保全，请求保全被告七冶安装工程有限责任公司、徐光辉价值人民币756128元的财产，并提供了锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司出具的保单保函（编号：XXX，担保金额：756128元）为其财产保全进行担保。 本院认为，申请人为了维护自身的合法权益不受侵害提出的财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的规定，且申请人已提供诉讼保全责任保险作担保，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人七冶安装工程有限责任公司、徐光辉价值756128元的财产予以查封、冻结或扣押。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  姚 远 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  陈 璐 书 记 员  唐鸿娅
广东省中山市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤20刑申2号梁情珍:你因犯票据诈骗罪一案，不服本院（2019）粤20刑终227号刑事裁定,向本院提出申诉。主要理由是，申诉人与“被害人”梁梓贤、梁娇存在的法律关系是民间借贷。申诉人不存在骗取中山市名智电器燃具有限公司支票的行为。申诉人不存在冒用他人支票的行为。申诉人没有非法占有梁梓贤、梁娇出借款项的故意。申诉人认为一、二审事实认定错误，裁决申诉人的行为构成票据诈骗的证据不足，法律适用不当，请求对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定：“当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定：“经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的；（三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（四）主要事实依据被依法变更或者撤销的；（五）认定罪名错误的；（六）量刑明显不当的；（七）违反法律关于溯及力规定的；（八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的；（九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”一、二审查明，2017年8月份，梁情珍因期货买卖严重亏损，为继续投入资金，以支付公司供应商货款为由先后骗取其所在职的中山市名智电器燃具有限公司开出远期支票3张，后隐瞒其非法占有公司支票的事实，虚构公司供应商急需资金周转而远期支票暂时无法承兑，先后使用上述支票向被害人梁梓贤、梁娇贴现，分别骗取被害人梁梓贤人民币633310元、梁娇人民币452260元。同年10月，梁情珍资金投资期货亏空而潜逃。上述事实有被害人梁梓贤、梁娇陈述及辨认笔录、公安机关出具的抓获经过，中国银行支票三张及交易凭证，对票记录，账户主档及交易流水，中国银行股份有限公司中山三角支行提供的说明、查询信息，企业机读档案登记资料，证人证言，梁情珍供述及户籍证明等证据证实。证据充分确实。据此，一、二审认为梁情珍为弥补投资亏损，挪用公司支票后虚构事实，骗取他人贴现，已构成票据诈骗罪并无不当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的情形，本院予以驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年二月十四日
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0302执1567号 申请执行人李建平，男，1981年7月28日出生，汉族，住浙江省台州市。 委托代理人：赵晶晶，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。 被执行人胡小安，男，1971年7月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 申请执行人李建平与被执行人胡小安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘0302民初1380号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月22日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2019年8月22日,本院向申请执行人李建平送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索。2019年8月22日，本院向被执行人胡小安邮寄送达了执行通知书及报告财产令并向被执行人发出传票，传唤其于2019年9月6日到庭接受询问，但被执行人未按传唤到庭，亦未向本院报告财产。本院分别于2019年8月26日、2019年9月20日、2019年12月19日发起总对总网络财产查控，发现被执行人胡小安名下无银行存款；此外，未发现被执行人名下工商、车辆、证券、互联网银行等财产信息。2019年9月2日向湘潭市不动产登记中心查询被执行人的不动产，2019年10月21日向中国人民财产保险股份有限公司湘潭分行、湘潭市住房公积金管理中心以及方正证券股份有限公司湘潭韶山中路证据营业部协助单位查询收益类保险、住房公积金及股息红利财产情况，未发现被执行人名下上述财产信息。 上述执行情况及信息，本院于2020年2月18日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供，也无法找到被执行人；此外，本院在约谈中告知申请执行人本院已经采取的执行措施，目前未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。 2019年11月24日，本院对被执行人胡小安采取限制消费措施。 本院认为，截止2020年2月18日，本案应当执行的标的金额为1517400元（含执行款1500000元、执行费17400元、利息另计），未执行标的为1517400元。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产在法律上、客观上处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 昶 审 判 员  彭建伟 审 判 员  龙 俊 二〇二〇年二月十八日 法官 助理  边 峰 代理书记员  马芳洁 附法律条文： 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初10102号原告：清远市清新区山塘镇渔业水运公司，住所地：清远市清新区山塘镇新一街**201。法定代表人：卢全辉，总经理。委托诉讼代理人：徐俏斌，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。被告：刘金全，男，1985年6月19日出生，汉族，住清远市清城区*************。被告：刘国康，男，1963年4月21日出生，汉族，住清远市清城区*********。被告：英德市联航水运有限公司，，住所地：英德市英城环城东路北抢险道西和汇大厦**法定代表人：杨业球。委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。原告清远市清新区山塘镇渔业水运公司诉被告刘金全、刘国康、英德市联航水运有限公司确认合同无效纠纷一案，本院依法立案受理。原告清远市清新区山塘镇渔业水运公司向本院提出诉讼请求：1、确认刘金全于2018年7月25日签订的《确认书》无效；2、确认登记在原告清远市清新区山塘镇渔业水运公司和被告刘金全名下的粤清远货9879号船舶的所有权属于刘金全所有；3、被告英德市联航水运有限公司将粤清远货9879号船舶返还给被告刘金全；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2011年11月，被告刘金全与原告协商，打算建造船舶，并将船舶挂靠在原告名下。原告同意后，于2011年11月3日与被告刘金全共同以委托人的名义委托第三方建造船舶，并在建造合同上签名。2012年12月5日，船舶主体基本建造完成后，粤清远货9879号船舶登记在原告和被告刘金全名下。2013年2月8日，因被告刘金全缺乏资金支付造船尾款，于是向原告借款100万元用于支付造船尾款，原告将款项出借给被告后,被告出具了一份《借据》给原告收执。2016年2月2日，被告刘金全再次向原告借款37万元，用于船舶经营资金周转，月息0.99%，被告亦出具了一份《借据》给原告收执。2019年4月25日，被告刘金全与原告进行债权债务结算，签订了《债权债务确认书》，确认截止到2019年4月25日，被告刘金全确认拖欠原告本金117万元，借款利息276062元，被告刘金全承诺分期还款。2019年6月中下旬，原告收到了英德市人民法院的参加诉讼通知书开庭传票、民事起诉状、证据清单等材料后才得知，早在2018年7月25日，被告刘金全向英德市联航水运有限公司出具了《确认书》，确认粤清远货9879号船舶的所有权归刘国康，并将该船舶交付给了英德市联航水运有限公司使用至今。原告认为，被告刘金全出具《确认书》，恶意将属于自己的财产无偿转移到另一被告名下，明显损害了原告作为债权人的合法权益。根据合同法第五十二条关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效的规定，被告刘金全出具《确认书》，确认粤清远货9879号船舶的所有权归刘国康的行为明显损害了原告的合法权益，依法应属无效。又根据合同法第五十九条关于当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人的规定，被告英德市联航水运有限公司应当将粤清远货9879号船舶返还给被告刘金全，由刘金全抵偿拖欠原告的债务。综上，原告为了能够实现债权，避免损失，依法向法院提起本案诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，原告的诉讼请求，包含了要求确认船舶所有权的内容，关于船舶所有权的船舶物权纠纷，属于海事法院专属管辖案件的范围，本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广州海事法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨向晖二〇二〇年二月二十一日书记员  朱嘉敏
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0729执8号申请执行人：李根云，女，汉族，1940年5月18日生，灵石县人，系景付明之母。申请人：景秀贞，女，汉族，1964年10月3日生，灵石县人，系景付明之妻。申请人：景利强，男，汉族，1990年1月16日生，灵石县人，现住灵石县，系景付明之子。被执行人：山西灵石天聚鑫辉源煤业有限公司，住所地：山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟村。法定代表人：王卫军，总经理。本院在李根云、景秀贞、景利强与山西灵石天聚鑫辉源煤业有限公司公司保险争议纠纷一案，申请人撤销执行申请，并同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释>》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结灵石县人民法院（2020）晋0729执8号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  吴彪二〇二〇年二月二十二日书记员  孟倩
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执255号 李小慧、周全、广州亚太土地建设有限公司： 关于李小慧、周全与广州亚太土地建设有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第11500号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人李小慧、周全申请，本院于2020年1月14日立案执行，立案标的为28863元。 在执行过程中，本院向被执行人广州亚太土地建设有限公司发出执行通知书和报告财产令，并经全国网络执行系统查询被执行人财产情况，2020年2月11日，扣划被执行人广州亚太土地建设有限公司29196元至本院代管款账户，将案款28863元发放给申请人，余款333元作为执行费并上缴国库。 因申请执行人申请执行的事项已全部完成，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日 经办法官：周焕然；联系电话：020-8321**** 书记员 ：陈哲敏；联系电话：020-8321**** 办公地址：广州市白云区启德路66号
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初256号原告：魏某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：王某，约35岁，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。（以上身份信息由原告提供）原告魏某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某到庭参加了诉讼。被告王某经本院传票传唤，无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款10000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年4月1日，被告向原告借款10000元，用于被告父亲病重救治，被告承诺于2017年7月22日向原告还款，如不能偿还，将家中甜叶菊抵押还债。2017年7月22日，被告向原告还款2000元，剩余款项，原告多次催要被告均未还款，故诉至法院。被告王某未答辩。原告魏某为证实自己的诉讼主张，向本院提交借条作为证据。被告王某未到庭亦未向本院提交证据，视为对上述证据没有异议。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，被告王某向原告魏某借款11400元，并出具借条一张。借条载明借款金额及还款时间。还款期限届满后，经原告催要，被告偿还借款2000元，现尚欠9400元。后原告多次催要未果，故诉至法院成讼。本院认为，合法的债务应当偿还。被告王某经本院传票传唤，拒不到庭，视为承认原告所主张的事实。原告主张要求被告偿还借款10000元，但是原告所举借条上金额为11400元，且其当庭认可被告已偿还2000元，故欠款金额应当为9400元；对于超出部分，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某偿还原告魏某借款9400元，限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 肖 海 二〇二〇年二月二十四日法官助理 闫 敏书 记 员 常菲菲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26021号原告：中山市西区溢隆鞋业商行，住所地广东省中山市西区*******（群力楼）一层8卡。经营者：冯金爱，女，1978年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区*******，公民身份号码441********6122244。委托诉讼代理人：谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被告：梁雪康，女，1970年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********，公民身份号码440************229。原告中山市西区溢隆鞋业商行（以下简称溢隆商行）诉被告梁雪康买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告溢隆商行的委托诉讼代理人谭小娴到庭参加诉讼，被告梁雪康经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溢隆商行向本院提出诉讼请求：被告梁雪康向原告溢隆商行支付货款55000元及违约金（以55000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告溢隆商行明确其主张的违约金实为逾期付款利息损失。事实与理由：被告梁雪康自2013年开始在原告溢隆商行处购买鞋品，由被告梁雪康通过电话或者微信方式下单，待原告溢隆商行备好鞋品后，被告梁雪康上门取货。2013年至2016年上半年期间,被告梁雪康尚能依约支付货款，但自2016年下半年开始被告梁雪康便出现拖欠货款的行为。2019年6月23日，被告梁雪康向原告溢隆商行出具欠条一张，确认尚欠原告溢隆商行货款55000元。原告溢隆商行曾多次催促被告梁雪康支付货款，均未果。被告梁雪康的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，原告溢隆商行特提起诉讼，主张前述权利。原告溢隆商行为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.原告溢隆商行营业执照复印件；2.被告梁雪康身份证复印件；3.微信转账记录、欠条；4.微信聊天记录;5.银行流水。被告梁雪康未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：溢隆商行与梁雪康之间存在交易往来，由梁雪康向溢隆商行购买鞋品，梁雪康通过银行转账和微信转账的方式向溢隆商行支付部分货款。2019年6月23日，梁雪康签具了一份欠条。欠条载明：“现梁雪康欠中山市西区溢隆鞋业6月份货款共一份对账单合计55000元正”。该欠条下方欠款人签名处有梁雪康签名并指模确认。后梁雪康未支付欠款，溢隆商行经追索未果，遂于2019年9月30日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案系买卖合同纠纷。溢隆商行与梁雪康虽未签订书面买卖合同，但溢隆商行向梁雪康供应鞋品，梁雪康向溢隆商行支付货币结算，双方形成了事实上的买卖合同关系。梁雪康拖欠溢隆商行货款55000元未付，有梁雪康签名确认的欠条予以证明，在梁雪康未到庭抗辩及提供证据反驳的情况下，本院对该欠条予以采信并确认梁雪康尚欠溢隆商行货款55000元。梁雪康拖欠货款的行为构成违约，应承担向溢隆商行支付货款55000元及赔偿逾期付款利息损失的违约责任。溢隆商行主张逾期付款利息自起诉之日（即2019年9月30日）起计算，未违反法律规定，本院予以支持。逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。梁雪康不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上所述，溢隆商行的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁雪康于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市西区溢隆鞋业商行支付货款55000元及逾期付款利息（以55000元为基数，自2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（该款原告中山市西区溢隆鞋业商行已预交），由被告梁雪康担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市西区溢隆鞋业商行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  何颖珊人民陪审员  彭 红二〇二〇年二月十四日书 记 员  卓依莲简培华
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1803民初4958号原告：清远鑫河五金科技有限公司，住所清远市清新区太平镇龙湾工业区A8之三。法定代表人：何琦被告：广州市三优五金有限公司，住所广州市花都区*****************。法定代表人：徐某1。本院在审理原告清远鑫河五金科技有限公司诉被告广州市三优五金有限公司加工合同纠纷一案中，原告清远鑫河五金科技有限公司于2020年1月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告清远鑫河五金科技有限公司的撤诉申请，是其自主处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告清远鑫河五金科技有限公司撤回起诉。案件受理费1562元（此款原告清远鑫河五金科技有限公司已预交），由原告清远鑫河五金科技有限公司负担。审判员  杨柏华二〇二〇年一月六日书记员  廖莹莹
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执恢56号之一 被执行人刘翠萍，女性。遵义市红花岗区解放路。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302执恢56号之一裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘翠萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘翠萍在交通银行40×××01账户内存款人民币586180.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 卢 松 二〇二〇年二月二十七日 书记员 王宇鹏
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初652号 原告余远华，男，汉族，1957年12月15日出生。住址：重庆市九龙坡区。 委托代理人黎家蓉，女，汉族，1958年4月12日出生。住址同上。（原告妻子） 被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人周成银，该单位工作人员。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 原告余远华诉被告重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）信息公开一案，原告于2019年9月23日起诉来院。本院受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告九龙坡区政府发出了行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。被告九龙坡区政府的负责人未到庭参加诉讼，向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告余远华及其委托代理人黎家蓉，被告九龙坡区政府的委托代理人周成银、王志刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月28日，九龙坡区政府作出《关于回复余远华申请信息公开有关情况的函》（简称《回复函》），告知原告：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”之规定，您申请公开的“2008年，在九龙坡区石坪桥荒沟片区危旧房改造工程拆迁中，无证房屋的补偿标准按简易结构100元/平方米，砖木结构200元/平方米，砖混结构300元/平方米进行补偿的法律依据”事项，实际上是对相关法律法规、征收政策等事项进行咨询了解，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。具体内容及事项您可向重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会进行咨询，重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会地址：九龙坡区直港大道17号三楼，联系方式：023-6803****。 原告诉称，原告申请的信息明确指向九龙坡区石坪桥荒沟片区危旧房改造工程拆迁中，对该片区的无证房屋的补偿标准的法律依据，是被告作出行政决定所依据的法律法规，依法属于《政府信息公开条例》规定的主动公开范围。原告申请所涉及的无证房屋的补偿标准是被告主持召开会议决定并制作的。请求法院撤销被告所作《回复函》，并重新作出答复。 原告未当庭向法院举示证据。 被告辩称，被告所作《回复函》符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。原告申请公开的“法律依据”并不属于以一定形式记录或保存的政府信息。原告对上述信息的公开申请实质上是一种咨询了解，被告在《回复函》中的解答和告知行为不会对原告的权利义务造成实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求法院驳回原告起诉。 被告在法定举证期限内向本院提交并举示的证据有： 1、《政府信息公开申请表》及挂号信邮寄信封； 2、《回复函》及EMS邮寄存单。 证据1、2拟证明原告申请公开的内容是无证房屋补偿标准的法律依据，被告在法定期限内向原告作出答复，告知其申请内容不属于政府信息，并告知可向相关单位咨询了解，被告的答复程序合法、内容适当。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1没有异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性不认可，认为不能达到证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法与本案有关联，本院依法予以采信。 经审理查明，2019年3月11日，被告收到原告邮寄提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“2008年，在九龙坡区石坪桥荒沟村片区危旧房改造工程拆迁中，无证房屋的补偿标准按照简易结构100元/平方米、砖木结构200元/平方米、砖混结构300元/平方米进行补偿的法律依据。”被告收到原告申请书后，于2019年3月28日作出《回复函》并邮寄送达原告。原告对此不服，诉至本院。 本院认为，本案被诉《答复书》制作于2019年3月28日，新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》自2019年5月15日起实施，因此本案应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。 本案的争议焦点为，原告所申请公开的内容是否属于政府信息。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息应当是在申请人提出申请之前就已经能够存在的客观信息，且不需要经过行政机关实质性的主观分析和加工处理后才能形成。本案中，原告所申请公开的内容系拆迁中无证房屋补偿标准按简易结构100元/平方米、砖木结构200元/平方米、砖混结构300元/平方米进行补偿的法律依据，需要行政机关对相关事项如何适用有关法律法规的规定进行实质性理解和判断，并对有关信息进行汇总加工后才能答复，故原告申请的内容属于对法律、法规、政策的咨询，而不是政府信息。 综上所述，被告向原告作出《回复函》，告知原告申请公开的内容属政策咨询而非政府信息并告知具体的咨询部门及联系方式并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告余远华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告余远华负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 曾 平 人民陪审员 谭 彬 人民陪审员 杨仕文 二〇二〇年二月十八日 法官 助理 贾罗曼 书 记 员 徐华梅
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初5703号原告李娟，女，1964年1月19日出生，汉族，济南铁路局退休工人，住济南市。被告张树明，男，1958年1月12日出生，汉族，住济南市。原告李娟与被告张树明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李娟到庭参加了诉讼。被告张树明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟诉称，2006年至2008年期间，被告多次向原告借款，原告向被告账户存入现金共计308000元。2016年5月29日，被告向原告出具还款协议，确认了上述借款事实并承诺于2018年5月28日前归还借款。原告多次催促还款，被告拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金308000元及利息(以308000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交下列证据：1、中国农业银行银行卡存款业务回单（复制件，7份）；2、山东农村合作银行存款回单（复制件，2份）；3、被告张树明出具的借条（复制件）；4、被告张树明出具的还款协议（复制件）。被告张树明未提供答辩，亦未提交证据。本院经审查认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。无法与原件、原物核对的复制件，不能单独作为认定案件事实的根据。原告李娟提交的借条、还款协议、银行存款业务回单均系复制件，且没有其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链。另，被告张树明未到庭，本院对李娟陈述的案件事实及诉讼请求的真实性、合法性无法查明。李娟的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李娟的诉讼请求。案件受理费人民币5920元，由原告李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币5920元，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈昭新人民陪审员  刘 蕊人民陪审员  曹国栋二〇二〇年二月二十五日书 记 员  朱家亮
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢581号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.**整层。 负责人：王业，该分行行长。 被执行人：钱学军,女,1972年7月15日出生。住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：宋涛,男,1963年5月27日出生。住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：王**,女,1979年9月4日出生。住广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市汇安鑫珠宝有限公司。住所地：广东。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹北水贝一路****爱得康大厦正福国际**B06铺 法定代表人：宋涛。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人钱学军、宋涛、王**、深圳市汇安鑫珠宝有限公司借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第168号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年5月12日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币2806004.5元及利息等，本院依法受理，案号为（2015）深中法执字第912号。该案后依法终结本次执行程序。现申请执行人以发现被执行人有新的财产线索为由向本院申请恢复执行，本院依法受理。 在执行过程中，依法查封被执行人王**名下位于深圳市宝安区民治街道民治居委民乐一区101栋私宅的房产中占有的26.11%权利份额（不动产权证证号5000520647）。现申请执行人向本院提出申请，要求处分上述财产以清偿债务。本院就上述房产情况向深圳市不动产登记中心进行了查询，查询结果：王**对上述私宅占有第二层、第三层，面积为213.9平方米。本院依法作出拍卖被执行人王**所有的上述私宅第二、三层的执行裁定，并现场张贴了公告。案外人王荫金向本院提起案外人异议，称王**名下房产系其所有，请求中止执行程序，该异议案件本院已依法受理，案号为(2019)粤03执异1209号。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制出境措施。 本院认为，本案被执行人可处分房产因案外人异议案件在审理中，暂无无法处分。且目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  时晓克 审判员  刘 轶 审判员  吴思罕 二〇二〇年二月十八日 书记员  谢莹莹
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0921执1021号 申请执行人：关涛。 被执行人：许学贤。 本院执行关涛申请执行许学贤买卖合同纠纷一案，在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，本院对其进行了网络查控和传统查控，查询后未发现被执行人有存款、股权、基金理财产品等其他可供执行的财产线索。本院依法将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费。本案执行标的1193520元未履行，执行费13463元未交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李生波 审判员  胡少卿 审判员  田志贤 二〇二〇年二月七日 书记员  李 燕 合议庭笔录 时间：2020年2月7日 地点：金塔县人民法院执行局 合议庭成员：李生波、胡少卿、田志贤 记录：李燕 合议事项：关于建议关涛申请执行许学贤买卖合同纠纷一案终结本次执行程序的决议。 主办人汇报案情：关涛申请执行许学贤买卖合同纠纷一案，在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，本院对其进行了网络查控和传统查控，查询后未发现被执行人有存款、股权、基金理财产品等其他可供执行的财产线索。本院依法将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费。本案执行标的1193520元未履行，执行费13463元未交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，建议终结本案本次执行程序，待被执行人有能力或有可供执行财产线索时恢复执行，看大家有何意见？ 胡少卿：同意承办人意见，终结本次执行程序。 田志贤：同意承办人意见，终结本次执行程序。 结论：终结（2019）甘0921执1021号执行案件的本次执行程序。
内蒙古自治区达拉特旗法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初4530号原告：范某1，公民身份号码：×××。法定代理人：范某2，现住址同上，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：肖某，女，树林召镇法律服务所法律工作者。被告：杨某1，公民身份号码：×××。被告：杨某2，公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司。公司负责人：杨某3。委托诉讼代理人：脑某，内蒙古德方律师事务所律师。委托诉讼代理人：余某，内蒙古德方律师事务所律师。原告范某1与被告杨某1、杨某2、中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某1法定代理人范某2及委托诉讼代理人肖某与被告杨某1、被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司委托诉讼代理人脑某、余某到庭参加诉讼，被告杨某2经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失114662.99元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司在强险、商业险责任范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告杨某1承担赔偿责任。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年6月29日，被告杨某1驾驶×××号陆地巡洋舰霸道小型越野客车，沿达拉特旗树林召大街由西向东向西行驶至达拉特广场对面公交站牌处时，将在该处由南向北过马路的行人范某1撞倒，致原告受伤。原告伤后在达拉特旗人民医院、包头医学院第一附属医院住院治疗13天。鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队出具了第150621120190000251号《道路交通事故认定书》，认定被告杨某1与原告范某1同等责任。现请求被告赔偿原告各项费用114662.99元。被告杨某1答辩：无意见。被告保险公司答辩：对事故发生及责任划分无意见。涉案车辆在我公司投保交强险和限额为1000000元的责任险，事故发生在保险期内，在核实驾驶人证件合法有效的情况下在限额内予以赔付。本案诉讼费、鉴定费不承担。被告杨某2未到庭，视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据如下：证据一、鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队出具的第150621120190000251号《道路交通事故认定书》一份，拟证明交通事故发生的经过及责任划分。被告质证：无异议；证据二、鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心出具的鄂安泰司法鉴定中心[2019]临鉴字第422号《司法鉴定意见书》一份，拟证明原告经鉴定伤残等级为十级，三期分别为：误工期173日，护理期60日，营养期63日。被告杨某1无意见，被告保险公司不认可，理由是原告单方委托，保险公司未参与，程序不合法。伤残等级过高，且鉴定中未成年有误工期，明显鉴定不合理。故被告保险公司申请重新鉴定。证据三、包头医学院第一附属医院诊断书一份，病历一份，一日清单一份，医疗费票据一支计5489.29元，门诊票据六支计1182元，合计6671.29元。该组证据拟证明本次交通事故给原告造成巨大伤害，原告住院支出费用情况。被告质证：无异议。证据四、鉴定费票据一支计1870元。被告杨某1质证：无意见。被告保险公司质证：真实性无异议，但保险公司不承担。被告杨某1举证：垫付医疗费微信截图一份，拟证明其给原告垫付医疗费3000元。原告方予以认可，被告保险公司无异议。被告保险公司未提供证据。被告杨某2未到庭，视为放弃举证质证权利。经审理查明：2019年6月29日，被告杨某1驾驶×××陆地巡洋舰霸道小型越野客车，沿达拉特旗树林召大街由西向东行驶至达拉特广场对面公交站牌处时，将在该处由南向北过马路的行人范某1撞倒，致原告受伤。原告伤后在达拉特旗人民医院、包头医学院第一附属医院住院治疗13天，花费6671.29元。鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队出具的第150621120190000251号《道路交通事故认定书》中，认定被告杨某1与原告范某1为同等责任。原告自行申请鄂尔多斯安泰司法鉴定中心对“伤残及三期”进行鉴定，伤残等级评定为十级，“三期”评定为：误工173日，护理60日，营养63日。被告保险公司对误工期有异议，当庭申请重新鉴定，因其没有足够的证据，本院未予准许。原告主张的赔偿数额为：医疗费6671.29元，伙食补助费13天*100元=1300元，误工费129.67元*30天=3890.1元，护理费129.67元*80天=10373.6元，伤残赔偿金38305*20*10%=76610元，精神抚慰金5000元，交通费1000元，营养费100元*83天=8300元，鉴定费1870元，合计115014.99元。另查明，被告杨某1驾驶的×××号陆地巡洋舰霸道小型越野客车所有人为被告杨某2，该车投保于被告保险公司处，发生事故时在投保期限内。被告杨某1在事故发生后，为原告范某1垫付医疗费3000元。本院认为，原告范某1与被告杨某1、杨某2、中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原、被告双方对鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特大队做出的第150621120180000251号道路交通事故认定书均认可，依据该认定，本院对原、被告在该起事故中承担责任的比例为：被告杨某1与原告范某1各承担50%责任。因被告杨某1所驾驶的车辆投保于被告保险公司处，险种为强制保险和商业保险，故被告保险公司应当在被告杨某2所有的车辆所投强险范围内和商业险限额内承担赔偿责任。对原告所诉赔偿数额依据庭审所查明的事实和双方当事人质证情况本院做如下认定：医疗费6671.29元予以认定；伙食补助费13天*100元=1300元，应予认定；原告主张护理费、误工费和营养费数额，被告对计算天数和标准均有异议，依据原告的三期鉴定结论和原告的实际年龄，结合原告的伤情，误工费不予认定，护理费认定为91.65元*60天=5499元、营养费为100元*63天=6300元；交通费未提供票据，酌情认定500元；鉴定费依据票据认定为1870元，伤残赔偿金38305*20*10%=76610元；精神抚慰金原告主张5000元，应当认定为3000元；以上合计101750.29元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下赔偿原告范某1医疗费10000元，护理费91.65元*60天=5499元，伤残赔偿金38305*20*10%=76610元，精神抚慰金3000元，交通费500元，合计95609元；在商业险项下赔偿原告2135.6元（101750.29-95609-1870）*50%，两项共计97744.6元。原告范某1获得此赔偿款后，退还被告杨某1垫付款3000元。二、被告杨某1、杨某2不承担赔偿责任。案件受理费2593元，减半收取1297元，由原告范某1负担175元，被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司负担1122元。鉴定费1870元由被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王永明二〇二〇年二月二十八日书记员  王琛博
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执恢55号之二 申请执行人：刘炳坚，男，1950年9月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：马秀群，女，1974年3月20日出生，汉族，住广东省英德市。 申请执行人刘炳坚与被执行人马秀群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初6279号民事调解书已发生法律效力。调解书主文如下：一、申请执行人刘炳坚与被执行人马秀群双方确认被执行人应归还申请执行人借款250000元，被执行人马秀群定于2017年12月5日还款70000元给申请执行人刘炳坚，余款180000元在2018年8月5日前分四期还清，其中2018年2月5日前还款45000元，2018年4月5日前还款45000元，2018年6月5日前还款45000元，2018年8月5日前还款45000元；二、案件受理费3763元，保全费2520元，合共6283元，由被执行人马秀群负担3142元，该款项定于2018年2月5日前径付给申请执行人，后双方已就本案达成和解，案件终结执行。因被执行人未按和解协议履行还款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年2月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，被执行人未向本院申报财产。本院依法通过总对总网络查控系统和传统查控方式对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人马秀群名下有位于清远市清城区××六号区××大道××号房屋，经评估拍卖，成交价为285527.20元。 经查询，被执行人马秀群在本院有两件案件涉及分配，分别是（2019）粤1802执恢55号案及（2020）粤1802执962号案，其中（2020）粤1802执962号案申请执行人郑少明是上述房屋的抵押权人，根据本院作出的（2019）粤1802民初5485号民事判决书确定，郑少明在100000元范围内对被执行人马秀群名下的房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。故扣除抵押权人优先受偿部分、司法辅助拍卖费及各案受理费后余款177201.20元。因被执行人马秀群可供执行的财产不足以清偿全部债务，本院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并作出分配方案。2020年1月20日，召开债权人听证会，听取了债权人对财产分配的意见，各债权人均同意按本金比例分配。本案申请执行人刘炳坚分配得122160.36元，上述款项已全部支付完毕。除外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及其他财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执恢55号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年二月二十七日 书记员  刘绮彤
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初3148号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦雨苏，广西合运律师事务所律师。 被告：黄枥辉，男，瑶族，1990年11月8日出生，住广西桂林市平乐县。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信金融公司”）与被告黄枥辉借款合同纠纷一案，本院于2019年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人韦雨苏到庭参加了诉讼。被告黄枥辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还贷款本金9679.18元；2、判令被告立即向原告偿还贷款利息2297.19元（按照合同约定的月息2%，自2018年9月6日起暂计至2019年8月28日，其后计算至判决之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为经中国银行业监督管理委员会批准许可经营金融业务的企业法人。2018年6月5日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3550955675004）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币10000元并提供相应服务，但被告却未按合同约定履行相应的还款义务，且被告逾期还款天数严重超过约定时间，已经构成违约。为此，原告提出如上诉讼请求，望人民法院予以支持。 被告黄枥辉未作答辩，亦未提交证据。 原告捷信金融公司就其主张所依据的事实举证如下： 第一组证据：证据1、金融许可证，证明原告系经银监会批准放贷的金融机构；证据2、被告身份证复印件，证明被告身份信息；证据3、借款合同，证明原、被告之间存在金融借款合同法律关系；证据4、中国建设银行单位客户专用回单，证明被告已收到原告的借款； 第二组证据：证据1、贷款申请书，证明原、被告之间已在金融借款合同中约定司法文书送达地址； 第三组证据：证据1、办单短信，证明借款人本人同意借款；证据2、还款明细，证明被告至今所欠借款数额。 本院审核认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。 本案被告黄枥辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为已放弃答辩和质证的权利，应承担由此而产生的诉讼后果。原告本案提交的证据均有原件予以核对，证据的形式、来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关，故本院确认其具有证明力，并可作为认定本案事实的依据。 经审理查明：原告为经中国银行业监督管理委员会批准许可经营金融业务的企业法人。2018年6月5日，被告向原告提交《个人贷款申请表（消费贷）》，申请向原告贷款10000元，用途为家用电器，分36期偿还，折算年化综合息费率36%，月贷款利率2%，月客户服务费率1%，贷款每月还款额为458.04元，每月还款日为5日。双方随后签订了《消费信贷合同》，约定：被告为贷款人向原告贷款，贷款本金列明在申请表中，按月计息，每月应付利息等于贷款剩余的贷款本金乘以月贷款利率，月贷款利率列明在申请表中，每月还款数额也称“期款”，包括每月应偿还的贷款本金、利息、月客户服务费，期款金额列明在申请表中，贷款本金、利息、月客户服务费以按月等额本息费方式偿还，即各月偿付的贷款本金、利息、月客户服务费三项加总的金额相等，其中每月贷款利息和客户服务费按剩余贷款本金计算；原告为本合同项下贷款向被告提供包括个人贷款账户管理与维护、客户还款渠道维护等客户服务，被告应按月向原告支付客户服务费，月客户服务费为剩余贷款本金乘以客户服务费率，月客户服务费率列明在申请表中；如被告未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，对于逾期利息及罚息，原告有权按前述罚息利率按月计收复利，直至被告清偿所有欠款为止；若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将自动提前到期，被告应立即一次性偿还本合同项下全部款项，如被告在本合同项下有重大违约行为，则原告有权通知贷款提前到期并要求被告立即一次性偿还全部款项，另约定被告在申请表中提供的“现居住地址”是其确认的有效送达地址，并同意人民法院或仲裁机构向该地址进行民事诉讼程序的一审、二审、再审和执行程序中的法律文书的送达。该《消费信贷合同》签订当日，原告向被告转账交付了贷款10000元。贷款发放后，原告通过手机短信向被告发送了签约及放款的信息。被告还款情况如下：2018年7月5日还458.04元、2018年8月9日还458.04元，此后未再还款。 本院认为：案涉《个人贷款申请表（消费贷）》及《消费信贷合同》，意思表示真实，内容（除费率过高需调整之外）不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且原告也已实际履行出借义务，故可以认定原、被告之间的借贷合同关系已成立并生效，对原、被告双方均具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告作为借款人负有依约返还借款本金、支付利息的义务，逾期还款还应承担相应的违约责任。业已查明，被告在偿还了两期款各458.04元之后，就未再履行还款义务，被告此举已构成合同约定的“重大违约行为”，并符合合同约定的贷款提前到期的条件。因此，原告主张贷款提前到期并要求被告一次性偿还全部款项，合法有据，本院予以支持。至于偿还数额，本金部分，根据合同关于“期款”构成的约定，被告每期应还款项当中利率与服务费率相加已超过年利率24%的上限，超出部分（服务费率月1%）不受法律保护，并应抵扣还款本金，故扣除被告两期已还款中所包含的本金320.82元及服务费198.42元，本院确认被告尚应偿还原告的借款本金数额为9480.76元。利息部分，应以尚欠本金9480.76元为基数，按合同约定的月利率2%，从2018年9月6日起计至原告所主张的本案判决确定之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄枥辉向原告捷信消费金融有限公司返还借款本金9480.76元； 二、被告黄枥辉向原告捷信消费金融有限公司支付借款利息（计算方法：以本金9480.76元为基数，按月息2%，自2018年9月6日起计至本判决确定之日止）； 三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费99元，由被告黄枥辉负担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年二月二十八日 书记员  苏珊珊
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0903执恢181号 申请执行人：上海富阳物业咨询有限公司，住所地在上海市浦东新区。 法定代表人：林倩如，该公司董事长。 被执行人：江苏瀛尚房产开发有限公司，住所地在盐城市盐都新区。 法定代表人：苏伟伦，该公司董事长。 本院在执行申请执行人上海富阳物业咨询有限公司与被执行人江苏瀛尚房产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，经查，盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第0206号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未能履行法律文书所确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人江苏瀛尚房产开发有限公司所有的价值人民币518万元的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇二〇年二月十二日 书记员  王 波
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执3966号 被执行人郭延辉,男,1995年4月17日出生,汉族,住湖南省永州市江永县。 在被执行人郭延辉责令退赔一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306刑初2915号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉退赔义务已在（2019）粤0306执3952号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需另外执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执3966号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年二月二十六日 书记员  钱 英
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执819号之一 申请执行人:中金美亚（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丽泽金融商务区晋商联合大厦**，统一社会信用代码91110105MA008BPT7F。 法定代表人：张晗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马征。 委托诉讼代理人：李英明。 被执行人:蔡再顶，男，1978年11月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人:宋沧艺，男，1974年6月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人:蔡丽云，女，1975年10月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人:厦门优利得科技股份有限公司，住所地厦门市同安区西福路**之**，统一社会信用代码9135021277601440XB。 法定代表人：宋沧艺。 被执行人:厦门顺隆盛工贸有限公司，住所地厦门市同，住所地厦门市同安区西柯村顶柯里****（239-2）商铺码91350212MA34A2CP7G。 法定代表人：施贤。 申请执行人中金美亚（北京）投资管理有限公司依据已经发生法律效力的北海国际仲裁院（2019）北海仲字第21-29号调解书，于2019年8月7日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门顺隆盛工贸有限公司、厦门优利得科技股份有限公司、蔡再顶、宋沧艺、蔡丽云给付本金450000元、利息31350元、仲裁费18577元及迟延支付本金的逾期利息。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1.2019年8月13日，本院通过法院专递邮件向被执行人厦门顺隆盛工贸有限公司、厦门优利得科技股份有限公司、蔡再顶、宋沧艺、蔡丽云邮寄送达执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书和当事人缴费通知书，宋沧艺与蔡丽云系夫妻关系，宋沧艺签收材料，其余均被退回。 2.2019年8月8日、2020年1月21日，本院两次分别通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统，对被执行人厦门顺隆盛工贸有限公司、厦门优利得科技股份有限公司、蔡再顶、宋沧艺、蔡丽云名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、商事股权、有价证券等财产情况进行查询。根据查询反馈信息，本院冻结并扣划被执行人蔡丽云名下银行存款合计3768.65元，先行抵扣本案执行费7429元。此外，被执行人名下查无可供本案执行的财产。 3.2020年2月4日，本院对被执行人厦门优利得科技股份有限公司、蔡再顶、宋沧艺、蔡丽云采取限制消费措施并发出限制消费令，因被执行人厦门顺隆盛工贸有限公司的法定代表人于2019年1月死亡，执行案件信息流程管理系统无法发布限制消费令，故无法采取限制消费措施。2020年2月28日，本院以违反财产报告制度为由将被执行人厦门顺隆盛工贸有限公司、厦门优利得科技股份有限公司、蔡再顶、宋沧艺、蔡丽云纳入失信被执行人名单两年。 2020年2月28日，本院约谈申请执行人中金美亚（北京）投资管理有限公司，告知本案执行情况，鉴于被执行人厦门顺隆盛工贸有限公司、厦门优利得科技股份有限公司、蔡再顶、宋沧艺、蔡丽云目前均无法联系，且查无可供执行的财产，建议终结本次执行程序。申请执行人确认被执行人名下无可供本案执行的财产，对本院对被执行人已采取的强制措施予以认可，确认被执行人目前均下落不明无须再行调查，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人厦门顺隆盛工贸有限公司、厦门优利得科技股份有限公司、蔡再顶、宋沧艺、蔡丽云名下暂无可供本案处置的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供本案处置的事实予以确认。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （刘 宁） 审 判 员 （许欧凯） 审 判 员 （纪珠英） 二〇二〇年二月二十八日 代书记员（ 陈 茜 ） 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初13738号 原告：厦门市房屋事务中心，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**市档案综合大楼。 法定代表人：涂振德，该单位主任。 委托诉讼代理人：李琳琳、郑文彬，福建均融律师事务所律师。 被告：李玉华，女，1935年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门市房屋事务中心(以下简称房务中心)与被告李玉华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。 原告房务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按每月332元的标准支付给原告自2008年7月1日起至2019年6月30日的房屋租金43824元；2.判令被告立即支付给原告自2008年7月1日起至2019年6月30日的滞纳金12986.8元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括评估费等一切费用）。事实和理由：址于厦门市湖里区，2008年7月1日起安置给被告承租使用，但被告却拒绝与原告签订房屋租赁合同，也拒不缴纳房屋租金，原告多次催讨均未果。 本院经审查认为，公房管理部门通过行使国家赋予的行政职权将其所管理的国有房屋的使用权以租赁合同方式配置给特定的公民、法人或者其他组织。确认公房承租人及签订公房租赁合同系公房管理部门的职能范围。原告请求被告支付租金的前提是双方就案涉房屋存在租赁合同，而案涉房屋系公房，本案中，被告尚未与公房管理单位签订公房租赁合同，公房承租人的认定与合同的订立不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此原告的起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告厦门市房屋事务中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘晓洪 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 薛志勇 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15507号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院 被执行人谭运奖,男性,1978年2月23日出生,汉族,住江苏省邳州市。 被执行人谭运奖罚金一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初1910号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：对被执行人谭运奖处罚金5000.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续经行，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产可供执行，可恢复强制执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 谢 燕 审判员 吴春华 二〇二〇年二月十九日 书记员 张少煌
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终818号 上诉人（原审被告）：福州超越信息技术有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇板桥村****，统一社会信用代码913501113155681943。 法定代表人：马林韬。 委托诉讼代理人：刘佑林，系该司员工。 被上诉人（原审原告）：福建深之度信息科技有限公司，住所地，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平东路**福日新城**连体01店面-05间，统一社会信用代码91350100MA32C0TC2F。 法定代表人：郭芬。 委托诉讼代理人：张贝贝，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人福州超越信息技术有限公司（以下简称“超越公司”）因与被上诉人福建深之度信息科技有限公司（以下简称“深之度公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序，于2020年2月27日对本案进行了公开开庭审理。上诉人超越公司的委托诉讼代理人刘佑林，被上诉人深之度公司的委托诉讼代理人张贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人超越公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审并依法移送福州市台江区人民法院审理；本案一审、二审诉讼费用由深之度公司承担。事实和理由：1、超越公司在提交答辩状期间向一审法院提出书面的管辖异议申请，一审法院未就此进行审查，更未出具裁定，径行开庭审理并作出判决，严重违反法定程序。2、超越公司、深之度公司的注册地虽然在晋安区，但实际的主要营业地点及办事机构均不在晋安区，且案涉合同履行地亦不在晋安区，故一审法院对本案无管辖权。3、超越公司未付款是因为深之度公司未开具发票。 被上诉人深之度公司辩称：1、超越公司工商注册地址为福建省福州市晋安区宦溪镇板桥村200号102室，且无其他证据可以证明其实际经营地址在福州市台江区。深之度公司工商注册地址为福建省福州市晋安区新店镇南平东路12号福日新城1#、3#楼连体01店面-05间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告所在地、合同履行地均在福州市晋安区，因此，一审法院对本案依法具有管辖权。 2、一审时，超越公司故意不到庭参加诉讼，又恶意以管辖权异议为由提出上诉，属滥用诉权，拖延向被上诉人支付货款的时间，违反了诚实信用原则，希望法院依法处理。3、深之度公司并未否认有开具发票的义务，但开具发票是附属义务，开具发票不能以未开具发票为由拒付货款。深之度公司同意在收到货款之后向超越公司开具发票。 深之度公司向一审法院起诉请求：1.超越公司立即向深之度公司支付剩余货款10万元及自2018年9月30日暂计至2019年7月5日的资金占用损失3800元（按银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费等相关费用由超越公司承担。 一审法院认定事实：超越公司向深之度公司购买使用“深度操作系统”用于“福建班班通”项目部分“迷你PC”中，2018年7月6日，超越公司、深之度公司同意终止合作，并达成协议，该协议确认超越公司于2018年9月30日前向深之度公司支付货款25万元。后超越公司向深之度公司支付货款15万元。 一审法院认为：深之度公司、超越公司签订《协议》，确认超越公司应向深之度公司支付货款25万元，超越公司应当履行付款义务。现超越公司尚欠货款10万元，深之度公司请求超越公司支付，予以支持。因超越公司迟延付款，深之度公司诉请超越公司支付资金占用期间的利息损失，亦予支持。超越公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 一审法院判决：超越公司应于判决生效之日起十日内向深之度公司支付货款10万元及利息（以尚欠货款金额10万元为基数，自2018年10月1日起至款项支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。案件受理费2376元，因适用简易程序而减半收取计1188元，由超越公司负担。 二审中，双方均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 另查，超越公司于2019年8月17日签收一审法院向其邮寄送达的应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、传票、出庭通知书、起诉状副本、证据等应诉材料，并于2019年9月7日通过邮寄方式向一审法院提交管辖权异议申请书。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”的规定，超越公司于2019年9月7日提出管辖权异议，已超过答辩期限，一审法院对此不予审查，并无不当，且超越公司二审中亦不能再就管辖问题提出异议。故对于超越公司关于一审法院未对其管辖异议申请进行审查，及一审法院对本案无管辖权之上诉理由，本院均不予采纳。 本案合同性质是买卖合同，合同双方的主要义务是交付货物和支付货款，现深之度公司作为出卖人已履行了交付货物的主给付义务,超越公司作为买受方则应按照合同约定支付货款。超越公司上诉称未付款的原因是深之度公司未向其开具发票。但开具发票仅属于合同的附随义务，与支付货款这一合同主要义务不构成相应的对价、牵连关系，故超越公司不能以未开具发票为由拒绝付款。超越公司的相关上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，待超越公司支付货款后,深之度公司应当向超越公司开具相应的发票。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2376元，由福州超越信息技术有限公司负担。一审案件受理费的负担，执行一审法院的决定。 本判决为终审判决。 审 判 员 雷晓琴 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 蔡思婷 书 记 员 林 俊
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执1359号申请执行人李健，男，汉族，1972年1月26日生，住开封市鼓楼区。被执行人靳灿标,男,1970年10月19日生,汉族,广东省从化市房。被执行人胡永先,男,1969年8月21日生,汉族,住河南省开封市经济技术开发区。被执行人开封德豪光电科技园有限公司。法定代表人梁菊仙，经理。机构代码证57684309-4。李健诉靳灿标、胡永先、开封德豪光电科技园有限公司民间借贷纠纷一案，开封市金明区人民法院作出的（2017）豫0211民初4057号民事判决书，已经发生法律效力。由于本案被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李健于2019年9月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了查证：无房产、无车辆、无证券、无银行存款，尚欠3550000元本金及利息、迟延履行金、案件受理费22600元未执行。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后，再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0211民初4057号民事判决书本次执行程序。申请人如发现被执行人新的财产线索，可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邢允波审判员  于振宇审判员  孙丽平二〇二〇年二月二十八日书记员  郝振立
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执恢108号之三申请执行人王淑华被执行人苗玉珍申请执行人王淑华与被执行人苗玉珍借款合同纠纷一案，（2016）黑0603民初482号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人苗玉珍没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人苗玉珍名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  巩明阳二〇二〇年二月十九日书记员  宋美超
广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2018）粤0105执恢1440号 申请执行人：蒋传,男性,1973年4月16日出生,汉族,住湖南省祁阳县。 法定代理人/指定代理人/法定代表人／某：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：曾昭喜,男性,1970年12月25日出生,汉族,住广州市海珠区。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行蒋传与曾昭喜债权一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长      审判员      审判员      二〇二〇年二月二十一日 () 书记员  阮仁龙
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执1183号 申请执行人：中信银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市永福西大街**。 代表人：张拾荒，该分行行长。 委托诉讼代理人：周翔，男，中信银行股份有限公司南宁分行职员。 委托诉讼代理人：阳华斌，广西桂通律师事务所律师。 被执行人：唐剑锋，男，汉族，1979年8月16日出生，钦州市人，居民，住钦州市钦**。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行（以下简称中信银行钦州分行）与被执行人唐剑锋金融借款合同纠纷一案中，查明，本院作出的已发生法律效力的（2017）桂0703民初2297号民事判决书确认：一、唐剑锋偿还中信银行钦州分行借款本金78600元及利息、罚息（利息、罚息的计算：截止2017年8月4日，利息2060.86元、罚息1421.90元，自2017年8月5日起至借款还清之日止，按日利率0.01692%或月利率0.50750%的150%计算）；二、唐剑锋向中信银行钦州分行支付律师代理费4104元；由唐剑锋负担案件受理费985元。本院于2019年11月12日立案执行后，已依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》、《失信决定书》。本院对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查，并已向被执行人所在的基层组织调查了解，且在拟对本案终结本次执行程序前三个月内通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。本案自立案执行之日起至今已超过三个月，申请执行人尚未实现债权。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有其他财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  揭光业 审 判 员  韦业升 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  许 硕
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2054号 原告：罗秉华，男，1961年4月30日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：刘岳忠，男，1962年3月20日出生，汉族，住北海市海城区。 原告罗秉华与被告刘岳忠退伙纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，原告于2020年2月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提出撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗秉华撤诉。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年二月九日 书记员  苏珊珊
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执269号之八 被执行人赵维新，男性，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921执269号之八裁定书，于2020年02月28日向被执行人赵维新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵维新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵维新在中国邮政储蓄银行60×××27账户内存款人民币34918.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 付 岩 二〇二〇年二月二十八日 书记员 关智昊
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1795号原告：韶关市博奥源物业服务有限公司，住所地：韶关市武江区西河芙蓉东路芙蓉新城西区******。法定代表人：葛红琴，董事长。委托诉讼代理人：蒋争华，男，该公司员工。被告：林勇强，男，1978年9月29日出生，汉族，原住韶关市曲江区*****************。现下落不明。公民身份号码：440************938。原告韶关市博奥源物业服务有限公司诉被告林勇强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋争华到庭参加诉讼；被告林勇强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业服务费及水电公摊费987.37元；2、被告支付物业费滞纳金77.24元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受“东山花城”小区开发商委托，为该小区提供前期物业服务。被告为该小区业主。原告提供物业服务收费按报行政主管部门备案的标准计收，住宅为每月每平方米1.2元，水费按实（加损耗）计收，公共用水用电按住户分摊计收。被告自2019年1月起拒交物业服务费、水费及公摊水电费等。具体如下：2019年1月至2019年5月欠交物业服务费858.18元；2018年12月至2019年5月欠交水电公摊费129.19元，因拒交物业服务费产生滞纳金77.24元。根据《物业管理条例》的规定，依约定按时缴交物业服务费，为业主的义务。原告就被告拒交物业服务费，数月来已多次催收未果，请法院依法判决。被告林勇强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。对原告提交的证据及主张的事实，本院认定如下：被告林勇强于2016年10月5日与韶关市曲江富松房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的东山花城小区*********（建筑面积143.03平方米）。原告不是东山花城小区的前期物业公司，东山花城小区至今未成立业主委员会。原告于2018年12月24日与韶关市曲江富松房地产开发有限公司签订《东山花城小区物业服务合同》，从2019年1月1日起对东山花城小区提供物业管理服务。合同约定：住宅物业服务费每月每平方米1.2元；公共水、电费另行公摊。其中合同第4.2条约定：“业主应于每月十日前缴纳当月物业服务费，逾期交纳的，每逾期一日，按每日千分之一缴纳滞纳金。该标准由物业公司上任后自行公示。”被告为该小区的业主，在原告提供物业服务后一直拒绝缴纳物业费，原告催收未果，遂诉至本院，要求被告支付2019年1月至5月的物业费858.18元（按每月1.2元/㎡，计算5个月）、2018年12月至2019年5月公摊水费9.78元、公摊电费119.41元、滞纳金77.24元（按每日千分之一计算）。原告提供了《商品房买卖合同》、《东山花城小区物业服务合同》、费用明细表、原告代缴水电费发票、催缴通知单予以证实，但未提供物业合同已经公示的证据。本院认为，原告在东山花城小区未成立业主委员会时与东山花城小区的建设方签订《物业管理委托协议》，对东山花城小区提供物业管理服务，该协议适用于约定的物业服务区域即东山花城小区。被告作为小区业主，享受了物业服务，应当根据《物业服务协议书》的约定，向原告缴交物业服务费（按房屋建筑面积×1.2元/㎡计算），公摊水费、电费。原告根据被告的住宅面积143.03㎡计算，要求被告支付2019年1月至5月的物业费858.18元（按每月1.2元/㎡，计算5个月），2018年12月至2019年5月公摊水费9.78元、公摊电费119.41元，共计987.37元，符合《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”《广东省物业管理条例》第四十七条“业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用……”的规定，本院予以支持。关于原告要求的滞纳金的问题，首先，原告要求被告按每日千分之一缴纳滞纳金，明显高于实际损失，其次，根据合同第4.2条的约定，该规定应进行公示，但原告未提供证据证明其进行了公示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的责任，在原告没有依合同约定进行公示的情况下，该滞纳金条款属于未生效条款，对业主不具有约束力，因此，原告根据未生效条款要求被告缴纳滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《物业管理条例》第四十一条、《广东省物业管理条例》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林勇强应于本判决生效之日起7日内支付物业服务等费用共计987.37元给原告韶关市博奥源物业服务有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），公告费560元，合计610元，由被告林勇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄模新人民陪审员  赖 萍人民陪审员  周 烨二〇二〇年二月十九日书 记 员  吴嘉颖
广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0124民初212号 原告：苏燕妮，女，1981年12月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。 被告：黄传积，男，1957年5月20日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告苏燕妮与被告黄传积委托合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还项目款490002.53元及其逾期返还利息（利息计算：按同期银行贷款利率，自2020年1月16日起计算至被告实际付清所有款项之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告黄传积承担。事实和理由：2017年期间，原告参与投资了包括广西马山县白山镇中心幼儿园（一、二期）工程及马山县乔利乡中心小学那料教学点教学楼工程在内的三个建设工程项目。作为项目的投资人，原告委托具备一定工程项目管理能力的被告作为该三个项目的项目经理，负责管理项目的施工工作。2017年11月26日至2018年12月31日期间，原告通过转账的方式先后向被告支付项目进度款3192563元，由被告用于支付涉案三个建设项目的人工费、材料费、预缴税金、现场管理人员工资、生活等各项开支。三个项目完工后，被告向原告移交了项目费用支出清单及材料，并作了初步结算。原告经统计被告提交的三个项目的开支票据，发现三个项目的总开支仅为2702560.47元，被告多收取了原告的款项共计490002.53元。之后，原告多次要求被告对多收的款项进行解释，并进行最终的结算返还。但被告均以各种理由推脱，至今仍未将多收取的款项返还原告。原告认为，原、被告系合法有效的委托代理关系，被告理应按照项目实际支出收取原告的款项，现被告以隐瞒事实多报支出的方式，私自截留了部分项目开支款，严重侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”但因原告在向本院提起本案诉讼时，并未提交任何书面合同，因此原、被双方是否约定合同履行地点并未明确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。据此，本案原告起诉请求被告返还多收取的工程开支款项及其利息，双方争议的标的为给付货币，应认定接收货币一方的原告所在地即南宁市青秀区为本案的合同履行地，而被告的住所地为防城港市防城区防城镇。因此，防城港市防城区人民法院和南宁市青秀区人民法院对本案有管辖权，本院对本案没有管辖权。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下： 本案移送防城港市防城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员   杨荣 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  林志焕 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初4716号原告：上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司，住所地扬州市江都区仙女镇东方红东路**。负责人：王筱萌，该公司经理。委托诉讼代理人：杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。被告：张旗，男，汉族，1968年11月8日出生，住扬州市江都区。原告上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司与被告张旗物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司撤回起诉。本案受理费减半收取计25元，由原告上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司负担。审 判 长  陈 芳人民陪审员  张卫东人民陪审员  王永祥二〇二〇年二月二十日法官 助理  沈月榕书 记 员  姜 舒
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执269号之六 被执行人赵维新，男性，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921执269号之六裁定书，于2020年02月28日向被执行人赵维新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵维新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵维新在辽宁省农村信用社联合社46×××56账户内存款人民币34918.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 付 岩 二〇二〇年二月二十八日 书记员 关智昊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15504号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院 被执行人田红超,男性,1976年7月19日出生,汉族,住河南省襄城县。 被执行人田红超罚金一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初1910号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：对被执行人田红超处罚金10000.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续经行，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产可供执行，可恢复强制执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 谢 燕 审判员 吴春华 二〇二〇年二月十九日 书记员 张少煌
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6393号 原告：宋亚萍，女，1971年10月7日出生，汉族，个体经营，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。 被告：陶健雄，男，1991年11月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告宋亚萍与被告陶健雄买卖合同纠纷一案，本院2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋亚萍的委托诉讼代理人唐伟到庭参加诉讼，被告陶健雄经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋亚萍向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付差欠货款34800元，逾期给付利息损失4698元（利息按照年利率6%从2017年1月25日计算至欠款本金付清时止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年间,被告因建设工程需要在原告处购进水泥,后双方进行结算,被告差欠原告货款34800元,被告于2017年1月25日出具欠条。该款经原告多次催要,被告一直拒不给付。为维护合法权益，诉至法院。 陶健雄未予答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提欠条等证据，本院依法进行了审查，原告提交的上述证据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认证。 本院经审理查明的事实如下：原告曾经营水泥等建材，被告曾在原告处购买水泥。2017年1月25日，经结算，被告出具欠条给原告，差欠原告货款34800元，并注明所有单据已收回。后原告多次催讨，被告均未给付。成讼。 本院认为，原告出售建筑材料给被告，双方构成买卖合同关系。被告经结算后出具欠条给原告，差欠原告货款，双方未约定货款给付时间，根据法律规定，被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，被告未能在原告催讨时及时给付货款，构成违约，故原告诉请被告给付余欠货款34800元，本院予以支持。被告违约未能及时给付货款，故原告主张从欠条出具日起计算逾期利息，本院予以支持，原告按年6%计算不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于印发的通知》第十六条之规定，判决如下： 被告陶健雄于本判决生效之日起五日内给付原告宋亚萍货款34800元及逾期付款利息（以34800元为本金，按年6%利率自2017年1月25日起计算利息至货款付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，公告费800元，由被告陶健雄负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年二月二十一日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于印发的通知》 第十六条第二款：基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。