广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初45053号原告：梁夏，女，1988年6月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：广州市衣联网络科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**第****。法定代表人：龙昌伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄群凤，系该公司员工。原告梁夏与被告广州市衣联网络科技有限公司（以下简称衣联网络公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁夏、被告衣联网络公司的委托诉讼代理人黄群凤在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁夏向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2018年7月11日订立的网络服务合同；2.判决被告向原告返还合同款项20000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在杭州从事服装批发销售，2018年在衣联网平台注册线上批发店铺“源创服饰”。2018年7月被告衣联网平台销售客服人员姚楚贤向原告推售衣联网平台直播套餐（2万元高级VIP、3万元超级VIP、8万元至尊VIP），在长达90分钟的微信语音推销中，被告承诺：1.可以先付2万元作为定金，申请办理5万元的套餐，若试用之后不想办理5万元的套餐，可以申请改办2万元的套餐，并享有被告承诺的2万VIP权限。2.如果中途不播可以退款。3.套餐上显示的服务周期为一年，若一年内没有使用完可以随时使用，没有时间限制，直至直播次数用完为止。基于以上承诺，原告表示可以先支付2万元，试用5万元的套餐。双方就此达成合意，且原告依约向被告平台支付2万元直播VIP套餐费。原告在使用过几次直播后，被告销售客服人员姚楚贤向原告催缴剩余的3万元套餐费，原告明确表示只愿办理2万元的高级VIP套餐，而姚楚贤告知原告若不办理5万元的套餐，将不再享有VIP特权，这与购买套餐之前所承诺的完全不一致，对此原告就被告的销售行为使用欺瞒手段提出质疑，并且要求退款，但被告坚决不退款，故被告的行为已构成合同欺诈。2019年年初，原告再次要求被告退还直播套餐费，但被告依旧拒绝退款，2019年5月被告其他销售客服人员通知原告所购买的直播套餐若在今年期限内未使用完，过期将作废，遂原告再次要求被告公司退款，但被告都予以拒绝，这与原告在购买套餐时被告作出的承诺随时可以退款和无期限使用完全不一致，因此，被告的行为已构成欺诈。此外，被告未按约定向原告提供“直播间无条件排名靠前，获得更高的曝光量，更多的流量”“平台活动优先参与权”及“平台焦点广告位置”等服务，已构成根本违约，原告亦有权解除案涉合同，并要求被告退还合同款项。被告衣联网络公司辩称，（一）原告称被告工作人员向其承诺：1.可以先付2万元作为定金，申请办理5万元的套餐，若试用之后不想办理5万元的套餐，可以申请改办2万元的套餐，并享有被告承诺的2万VIP权限。2.如果中途不播可以退款。3.套餐上显示的服务周期为一年，若一年内没有使用完可以随时使用，没有时间限制，直至直播次数用完为止。与事实不符。实际上，被告仅承诺“可以先付2万元作为定金，申请办理5万元的套餐”。（二）原告所指被告工作人员向原告催收剩余的3万元套餐费，如原告无法按期支付，则被告无法提供5万元的VIP特权，但仍可提供2万元的VIP特权。（三）“VIP套餐服务清单”和“2018年直播VIP申请表”写明“VIP特权”为：临时取消，临时插播，临时取消的意思是如原告预约直播成功了，但又临时有事无法开播，可联系被告临时取消，不消耗场次。临时插播的意思是如被告平台的直播场次预约满了，但原告想开播，可随时联系被告临时插播，不影响原告的开播进度。据此，被告并不存在原告所称欺诈行为。此外，被告已按约向原告提供了2万元VIP服务，不存在违约行为。据此，被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：被告衣联网络公司成立于2007年3月30日，是衣联网（××）及手机客户端APP“衣联”的开发运营者。原告是衣联网会员，帐户名为miya888，店铺名称为“源创服饰”。2018年6月，被告销售人员姚楚贤通过微信向原告推售案涉vip直播套餐服务。2018年7月17日，原告与被告销售人员姚楚贤就案涉网络服务合同达成一致，双方均确认由原告先行支付2万元作为“5万元超级直播vip”服务费的定金，被告提供“5万元超级直播vip”会员服务，如原告未支付剩余3万元，则被告仅提供“2万元高级直播vip”会员服务。直播vip服务内容包括：1.连播场专享，只针对vip商户开通；2.随时插播，随时取消，想什么时候播就什么时候播，开通绿色通道；3.直播间无条件排名靠前（直播置顶前三，如前三已经有商家使用特权，则需下次再申请），获得更高的曝光量，更多的流量；4.平台活动优先参与权；5.平台焦点广告位置；6.最优惠购买直播场次，白天低至68元/场，晚上低至138元/场。服务期限一年。此外，姚楚贤微信告知原告“5万元超级直播vip”会员服务的场次为白天连播场330场，晚上连播场165场；“2万元高级直播vip”会员服务的场次为白天场125场，晚上连播场62场。同日，原告按照姚楚贤的指引向被告付款2万元。付款后，原告收到被告向其发出的消息通知，显示“您已成功订购官方推荐位，请联系客服安排广告投放哦~”。此后原告未再向被告付款。2018年9月20日，原告微信联系被告销售人员姚楚贤表示要报名参加“备货节”活动，姚楚贤当日回复原告称“刚刚我又去了解了一下，参加备货节的得有资质，就是VIP才能报名参加这个活动”。未有证据显示原告最终参与了该“备货节”活动。2019年8月12日，被告微信告知原告尚余117场直播，其中110场晚上场、3场白天场、4场连播场，并告知原告合同期限延长一年。原告微信回复称因被告未履行承诺，故要求被告退还剩余117场直播对应的合同款项。另查明，案涉合同订立后，原告通过衣联网共进行直播6场。被告为证明其按约向原告提供服务，在本院诉讼服务平台提交了《源创服饰服务开通记录》四份，该记录显示2018年7月17日至2019年4月26日期间，被告向原告提供“衣联直播最低5折”优惠8次，“衣联vip会员”服务3次，“热销旺铺”服务1次，“微信小程序拼团”服务1次。此外，2018年11月16日10时54分42秒、53秒，被告为原告提供“新款超量发布权”服务；2019年4月10日，被告为原告提供“加到微信”服务5次，“雷达扫客”服务3次；2019年4月26日，被告为原告提供“直播置顶卡”10次。原告质证认为该证据与本案不具有关联性。以上事实，有微信聊天记录、转账截图、《2018年直播vip申请表》《衣联直播vip套餐服务清单》衣联网手机客户端app截图、原告注册店铺信息、被告工商登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。根据原告梁夏起诉依据的事实、理由及衣联网络公司的答辩意见，本院分述如下：关于案涉合同效力的问题。原告经与被告工作人员姚楚贤协商一致，于2018年7月17日订立案涉网络服务合同，约定由原告先行支付2万元作为“5万元超级直播vip”服务费定金，被告提供“5万元超级直播vip”会员服务，如原告未支付剩余3万元，则被告仅提供“2万元高级直播vip”会员服务。原告据此向被告支付合同款项2万元。从二人微信聊天记录来看，原告在购买案涉会员服务前，姚楚贤已向其告知案涉服务的价格、内容、期限等信息，原告最终将2万元款项支付给被告，视为原告接受被告向其提供案涉服务。原告主张姚楚贤在微信语音通话中承诺“中途不播可退款”以及“一年内没有使用完可以随时使用，没有时间限制，直至直播次数用完为止”，但未提交有效证据对此予以证明。因此，现有证据不足以证明被告在案涉合同订立过程向原告隐瞒了重要合同内容或作出虚假陈述，且原告因此作出错误意思表示。故原告主张被告在订立合同的过程中存在欺诈行为，缺乏事实依据，本院不予采纳。案涉合同不存在法定的无效事由，属于合法有效的合同，原、被告均应严格遵守合同约定，履行合同义务。关于原告是否有权要求被告返还20000元款项的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据前述规定，合同解除权可由依约或依法享有合同解除权的当事人行使。因原、被告未约定案涉合同解除的条件，故原告是否有权解除案涉合同，需根据本案是否存在上述《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同事由进行判断。第一，原告主张被告未向其提供“平台活动优先参与权”服务。对此，原告提交的其与姚楚贤2018年9月20日微信聊天记录显示，被告以原告没有vip资质为由告知原告不能参加“备货节”活动，亦未有证据显示原告实际参与了该活动。因双方在订立案涉合同时，被告并未向原告明确告知不同的vip会员参与“平台活动”的范围，且被告亦承诺先行向原告提供“5万元超级直播vip”会员服务，故在此前提下可以认定被告未提供该项“平台活动优先参与权”服务。第二，原告与被告签订案涉合同的目的系被告为原告店铺及产品的推广提供技术支持，从而增加原告店铺的曝光量及销售额。因此，“直播间无条件排名靠前，获得更高的曝光量，更多的流量”及“平台焦点广告位置”服务较其他服务内容更为重要。被告提交的四份《源创服饰服务开通记录》虽有被告为原告提供的服务类目及次数记载，但该记录系被告单方制作，被告未能提交其他证据予以佐证，本院难以确认记载的服务事项对应的服务内容。即使前述《源创服饰服务开通记录》能够反映被告向原告提供服务的情况，亦不足以证明被告提供了“直播间无条件排名靠前”“平台焦点广告位置”等服务。第三，从案涉合同的履行效果来看，被告未能提交有效证据证明2018年7月17日后原告店铺的销售额有明显提升，亦未提交证据证明销售额未提升系因原告经营不善所致。虽然被告在2019年8月12日通过微信告知原告合同期限延长一年，但原告明确表示拒绝，故本案合同期限已于2019年7月16日届满。因被告未举证证明其在合同期限内履行了提供“直播间无条件排名靠前，获得更高的曝光量，更多的流量”“平台活动优先参与权”“平台焦点广告位置”服务等主要合同义务，故本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条有关“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，原告可依法行使合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告已支付合同款项20000元，被告自认原告尚余直播场数117场，故被告应返还原告剩余直播场数对应的合同款项。鉴于案涉合同所涉服务内容并非仅是提供直播服务，本院综合考虑案涉合同总金额、直播总场数、被告提供服务情况等因素，酌定被告向原告返还款项18000元。综上所述，对原告有关被告返还20000元款项的主张，本院予以部分支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告广州市衣联网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告梁夏返还18000元;二、驳回原告梁夏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告梁夏负担15元，由被告广州市衣联网络科技有限公司负担135元。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年二月七日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。