郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)豫71行终295号上诉人（原审原告）河南省和全环卫服务有限公司，住所地长垣县樊相镇樊相社区东侧。法定代表人张自彬，该公司董事长。委托代理人王长华，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人王纪豪、曾昭霆，该厅工作人员。原审第三人成守康，男，汉族，1978年5月18日出生。河南省和全环卫服务有限公司（以下简称和全环卫公司）因诉河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人力资源社会保障厅）及第三人成守康行政复议一案，不服郑州铁路运输法院(2019)豫7101行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和全环卫公司的委托代理人王长华，被上诉人省人力资源社会保障厅的委托代理人曾昭霆，原审第三人成守康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年11月26日，长垣县人力资源和社会保障局作出豫长工伤退字[2018]002号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》。内容为，成守康提出的张林英的工伤认定申请已于2018年11月2日收到，经审核，不符合受理条件，现决定不予受理。理由如下：张林英，女，现年74岁，已超出国家法律规定正常退休年龄，无法确立劳动关系，依据《河南省工伤保险条例》第十七条之规定，张林英不符合申请工伤认定条件，现决定不予受理。第三人成守康对该通知书不服，于2019年1月14日向省人力资源社会保障厅申请行政复议。省人力资源社会保障厅于次日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》，并分别向第三人成守康、长垣县人力资源和社会保障局进行了送达。2019年3月11日，省人力资源社会保障厅作出豫人社复议[2019]8号《行政复议决定书》，主要内容为：张林英系和全环卫公司聘用的超过法定退休年龄的务工农民，成守康的工伤认定申请，长垣县人力资源和社会保障局应当予以受理。如果长垣县人力资源和社会保障局受理后经查实张林英确系在工作时间内、因工作原因伤亡的，则应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故长垣县人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理通知书事实不清、证据不足、适用依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，省人力资源社会保障厅决定撤销长垣县人力资源和社会保障局作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》（豫长工伤退字[2018]002号）。并于2019年3月13日向第三人成守康、长垣县人力资源和社会保障局进行了送达。2019年3月21日，省人力资源社会保障厅向长垣县人力资源和社会保障局作出《勘误说明》，主要内容为将涉案行政复议决定书中第一页第五行内容“第三人：河南省和金环卫服务有限公司”更正为“第三人：河南省和全环卫服务有限公司”，并进行了送达。2019年4月12日，省人力资源社会保障厅向第三人成守康作出《勘误说明》，主要内容为涉案行政复议决定书出现笔误，现更正如下：1、删除第一页第五行“第三人：河南省和金环卫服务有限公司”内容；2、删除第三页最后一段“或第三人”内容；3、将文中出现的“第三人”全部更正为“河南省和全环卫服务有限公司”，并进行了送达。原审认为，第三人成守康向长垣县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以张林英已超出国家法律规定正常退休年龄，无法确立劳动关系为由，决定不予受理。为此，第三人成守康向省人力资源社会保障厅提出了行政复议，省人力资源社会保障厅作出行政复议决定，撤销了长垣县人力资源和社会保障局作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》。省人力资源社会保障厅作出的行政复议决定主要是对长垣县人力资源和社会保障局是否应当受理第三人成守康工伤认定申请的行为进行审查，该审查行为仅涉及第三人成守康的工伤认定申请权，并未对是否构成工伤进行评判，因而不涉及和全环卫公司的合法权益。省人力资源社会保障厅不应当将和全环卫公司列为行政复议中的第三人，省人力资源社会保障厅在发现该错误后，及时制发了勘误说明，对存在的笔误进行了更正说明，但省人力资源社会保障厅作为国家行政机关，在作出行政复议决定书后，又下发两次勘误说明的行为，本院提出批评，并建议其在今后的工作中应当严谨、细致。和全环卫公司诉称省人力资源社会保障厅行政复议程序违法，和全环卫公司并未参与复议程序，剥夺了其在复议程序中应享有的权利，由于和全环卫公司并非复议程序的当事人，省人力资源社会保障厅依照行政复议法的相关规定，无需通知和全环卫公司参与复议程序，更无需将涉案行政复议决定书送达给和全环卫公司。因省人力资源社会保障厅作出的涉案行政复议决定未对和全环卫公司的权利义务产生直接影响，故和全环卫公司不具备提起本案诉讼的原告资格，其起诉不符合法定条件，对和全环卫公司起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回河南省和全环卫服务有限公司的起诉。上诉人和全环卫公司上诉称，1.一审裁定认定事实存在严重错误。在被上诉人将上诉人列为行政复议的第三人，并针对这一事实下发两次勘误说明的情况下，法院理应认定上诉人作为与案件有直接利害关系的当事人有权利参加行政复议并行使权力，然而一审法院却以被上诉人将上诉人列为第三人的行为系被上诉人笔误为由，驳回上诉人的起诉，属于严重的事实认定错误。2.被上诉人的行政复议内容倾向性明显，属于对案件进行了实体审理。被上诉人明确表达长垣县人力资源和社会保障局应当受理成守康的工伤申请并且认定成守康之母的死亡构成工伤，对于这种指向性明显的行政复议决定书，一审法院并未查明而迳行驳回上诉人的起诉属于严重的事实认定不清。此外，被上诉人在撤销长垣县人力资源和社会保障局作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》时，适用法律、法规错误，被上诉人引用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）错误。最高人民法院在后续关于超过法定退休年龄的进城务工农民是否应当认定为工伤的答复以及司法解释中，已经直接或间接对上述[2010]行他字第10号答复进行了修改或增添。据新法优于旧法的原则，在存在新的答复和司法解释的情况下，被上诉人引用2010年最高院的答复实属不当，属于严重的适用法律、法规错误。3.第三人向长垣县人力资源和社会保障局申请工伤认定前已经获得交通事故侵权人的足额赔付（现交通事故肇事者已经取保候审），第三人成守康在获得足额赔偿后又申请工伤认定，想要获取双倍赔偿。被上诉人在未查清案件事实，即第三人之母与上诉人没有劳动合同的情况下，迳行撤销长垣县人力资源和社会保障局的不予受理通知书，违反了公平公正的原则。况且，社会保障局禁止企业为超过法定退休年龄的劳动者购买社会保险，若将工伤赔付的责任一味强加至企业，不利于民营经济的发展，也不利于超过法定退休年龄劳动者的再就业。综上，一审裁定认定事实错误、适用法律错误，请求：1.撤销郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初113号行政裁定书，依法改判或者将本案发回重审。被上诉人省人力资源社会保障厅坚持一审答辩意见。第三人成守康未提供陈述意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。本案中，原审第三人成守康向长垣县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以张林英已超出国家法律规定正常退休年龄，无法确立劳动关系为由，决定不予受理。为此，原审第三人成守康向省人力资源社会保障厅提出行政复议，省人力资源社会保障厅作出行政复议决定，撤销了长垣县人力资源和社会保障局作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》（豫长工伤退字[2018]002号）。虽然省人力资源社会保障厅作出的行政复议决定主要是对长垣县人力资源和社会保障局是否应当受理原审第三人成守康工伤认定申请行为进行审查，但原审第三人成守康申请工伤认定时把和全环卫公司作为用工单位提出的申请。根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条、第五条的规定，××防治法规定被诊断、××，用人单位及工伤职工或者其近亲属均有权提出工伤认定申请。故长垣县人力资源和社会保障局对成守康工伤认定申请的处理，与和全环卫公司具有法律上的利害关系。综上，原审法院以省人力资源社会保障厅作出的涉案行政复议决定未对和全环卫公司的权利义务产生直接影响，和全环卫公司不具备提起本案诉讼的原告资格为由，裁定驳回其起诉，属于适用法律错误，本院对此予以纠正。原审法院应继续审理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销郑州铁路运输法院(2019)豫7101行初113号行政裁定；二、指令郑州铁路运输法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 键审 判 员  侯红伟审 判 员  王 婧二〇二〇年二月二十五日代理书记员  马 英附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。