江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7069号 原告：宗井珍，女，1952年1月24日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。 被告:赵计友，男，1951年2月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。 被告:乔玉秀，女，1987年6月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告:乔姗姗，女，1985年12月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘洋，经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。 原告宗井珍诉被告赵计友、乔玉秀、乔姗姗确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗井珍的委托诉讼代理人茅伟、被告赵计友的委托诉讼代理人李磊，被告乔玉秀、乔姗姗的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗井珍向本院提出诉讼请求：请求确认三被告之间签订的人民调解协议书无效。事实和理由：原告与被告赵计友是夫妻关系，2018年12月24日，被告三人之间未经原告知情并同意的情形下签订人民调解协议书，约定被告赵计友将属于原告与其夫妻共同所有的位于徐州市云龙区翠屏山片区改造项目C2-84房屋卖给被告乔玉秀、乔姗姗，价款为37.5万元，上述被告三人系明显侵犯原告财产权利的行为，系无效行为，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告赵计友辩称，对原告诉请的事实无异议。 被告乔玉秀、乔姗姗辩称，1、原告的诉请无事实和法律依据。本案被告赵计友与其儿子赵守国在2014年2月28日将涉案房屋以28万元价格出售给被告乔玉秀、乔姗姗，该二人的父亲乔某1代替其二人全额支付购房款，原告也参与买卖房屋的行为。被告赵计友将房屋交付给被告乔玉秀、乔姗姗后，被告乔玉秀、乔姗姗一直占有使用至拆迁时，期间也对涉案房屋进行装修改造。2018年6月涉案房屋因市政建设需要云龙拆迁办与被告乔玉秀、乔姗姗达成安置补偿协议，被告赵计友于2018年12月21日向拆迁办出具情况说明，再次说明涉案房屋已转让给被告乔玉秀、乔姗姗。被告赵计友仍感觉未达到个人愿望，基于以上事实三被告又在拆迁办和村民调解委员会主持和见证下，由被告乔玉秀、乔姗姗同意除原购房款外再支付各项补偿款37.5万元，三被告达成人民调解协议书该调解协议书对原买卖协议的补充；2、涉案房屋没有产权证书，原告无法证明三被告签订的人民调解协议书侵害原告的财产权，原告为此还获得巨大收益。即使侵害了原告的相关权益原被告双方系同村村民，涉案房屋于2014年2月28日作出买卖行为，原告应当知道其权利受到侵害而原告并未在合理期限和法律规定的期限内行使权力应丧失诉讼权，综上请求驳回原告的诉请。 就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告与被告赵计友系夫妻关系。2018年12月21日，被告乔玉秀、乔姗姗、赵计友签订《人民调解协议书》一份，约定纠纷主要事实、争议事项：翠屏山片区改造项目C2-84，现市政建设拆迁需要，乔玉秀、乔姗姗、赵计友三人之间因房屋归属产生争议，申请调解。经调解，自愿达成如下协议：赵计友将C2-84房屋卖给乔玉秀、乔姗姗，乔玉秀、乔姗姗向赵计友支付补偿款37.5万元，支付方式：确权时，先支付17.5万元（其中10万元为现金，7.5万元为乔玉庆对赵守国的债权抵扣），2018年12月28日前支付余下20万元，逾期，乔玉秀、乔姗姗将C2-84房屋全部补偿款给予赵计友。确权后，赵计友不得再对C2-84房屋所有权主张任何权利。 乔玉秀、乔姗姗另在徐州市云龙区人民调解委员会的主持下达成编号为20180350的人民调解协议书，内容载明：“经调解，自愿达成如下协议，乔姗姗和乔玉秀有征迁房产一处，位于云龙区，征收号为C2-84,国测面积：96.92平方米，认定合法建筑面积135.69平方米，位于征迁置换房产：翠屏山地块定销房D20号楼01单元1704室归乔姗姗所有。D20号楼01单元1703室归乔玉秀所有。协议差价款由乔姗姗承担。若因双方当事人提供虚假信息造成任何纠纷，双方当事人承担一切法律责任。本协议由协议人、人民调解委员会、有关部门各持一份。自调解之日起生效。被告乔姗姗、乔玉秀在协议人处签字、捺印。调解员处加盖有陆立新印章，动迁组工作人员张某,4在该协议上签字。该协议上另加盖有徐州市云龙区人民调解委员会印章。 原告向法庭提交申请书复印件及告知函复印件各一份，申请书系其对涉案房屋确权问题提出异议，现申请暂停对该房屋协议的办理，时间为2018年12月22日。告知函内容为其向徐州市云龙区翠屏山片区改造项目部告知长山村C2-84号房屋，共计135.69平方米，房产系原告与赵计友共有，要求房屋征迁的全部款、物均支付给其二人，出具时间为2018年12月27日。原告陈述上述申请书及告知函的原件在翠屏山片区改造项目部，系原告在得知被告赵计友将房屋擅自处理后提出异议。 被告乔姗姗、乔玉秀提交2014年2月28日、3月14日原告及被告赵计友的儿子赵守国向乔某1出具收条的影印件两张及2014年4月18日向赵守国农行卡存款50000元的存款凭条，主张赵守国收取了乔某1支付的购房款。原告经质证认为该证据真实性、关联性均有异议，系影印件无法核实，且收条系赵守国所签不能证明收到的是案涉房屋的房款，无合同予以佐证。赵守国书写收条的行为无法说明其得到了授权。 被告乔姗姗、乔玉秀提交赵计友向其书写的情况说明复印件一份，载明：“本人赵计友将村票据编号00110264丢失本土地使用权转让给乔玉秀、乔姗姗使用，特此证明，赵计友，2018年12月21号。”被告赵计友对其书写该份说明并无异议，被告乔姗姗、乔玉秀的父母多次找到赵计友要求其替其儿子还钱，用房子抵款，被告赵计友一直未同意，因双方对房屋确权有争议，但乔姗姗、乔玉秀父母与赵计友一直沟通要求将房屋出售给他们，后经多次协商，赵守国在将房屋抵偿后还欠几十万，但签完协议后发现并未欠那么多钱，赵计友才写了前述告知函不认可调解协议。 2018年12月25日，乔玉秀向赵计友的徐州淮海农村商业银行3203234101109000705551的账号转账20万元。 被告乔姗姗、乔玉秀在庭审中申请证人乔某2出庭作证，该名证人系乔姗姗、乔玉秀父亲乔某1的哥哥，其陈述涉案房屋系乔某1一家人于2014年或2015年向赵计友购买的，一直居住在涉案房屋。 被告乔姗姗、乔玉秀另申请证人王某,4出庭作证，该名证人与乔某1存在亲戚关系，其陈述涉案房屋系乔某1在2014年的时候向赵计友、赵守国购买的，购买时乔姗姗、乔玉秀已出嫁，后乔某1儿子结婚，其去涉案房屋贴“喜字”，原告对出卖房屋是知情的，因为自2014年至今该名证人到涉案房屋去帮忙贴“喜字”，如果赵计友没有出卖房屋给乔某1，原告也不会让贴在自家喜字的。 被告乔姗姗、乔玉秀申请证人朱某,4出庭作证，其陈述曾经到涉案房屋的窗户、阳台是其装修，是王磊要求其装修的，但王磊是谁该名证人无法陈述清楚。 被告乔姗姗、乔玉秀申请证人张某,4出庭作证，该名证人系负责翠屏山拆迁的工作人员，陈述乔姗姗、乔玉秀在徐州市云龙区人民调解委员会主持下签订的协议上张某,4系其本人签字。系先有的被告三人签字的协议，后乔姗姗、乔玉秀在云龙区人民调解委员会主持下签订了另一协议。赵计友提供的购买宅基地收据上仅有其一个人，故签订上述第一份调解协议时仅要求赵计友一个人签字。 原告与被告赵计友均认可涉案房屋系其二人婚后所建造。原告陈述自2014年之后房屋无人实际居住，给乔某1作为仓库使用。 本院认为，本案的争议焦点为原告主张涉案房屋属于其与赵计友的夫妻共同财产，赵计友未经其同意便出卖房屋，属于擅自处分夫妻共同财产的行为，应为无效的观点能否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同无效有以下情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”涉案长山村C2-84号房屋系原告与被告赵计友二人所建造，乔姗姗、乔玉秀与赵计友是同一集体经济组织的成员，双方之间签订的关于长山村C2-84号房屋买卖协议即调解协议并未有违法国家法律、行政法规的强制性规定的情形，是双方真实意思表示，合法有效。再根据《最高人民法院关于》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。被告赵计友对涉案房屋具有处分权，亦未有合同法规定第五十二条应认定无效的情形，故对于原告的诉请，本院不予支持。对于原告主张被告赵计友侵犯其财产权益的观点，综合全案证据来看，涉案房屋系原由赵计友出卖给乔姗姗、乔玉秀二人的父亲乔某1，自2014年起乔某1一直居住在该处房屋，原告称该处房屋自2014年给乔某1作仓库用无人居住的观点不能成立，原告对自家房屋自2014年就由乔某1居住不知情，直至2018年年底拆迁之时才提出异议存在不合常理之处，无法证明其自身的观点。且本案被告三人达成的人民调解协议并未有合同无效的情形，故对于原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宗井珍的诉讼请求。 案件受理费6925元，减半收取3463元，由原告宗井珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 吕 婷 二〇二〇年二月五日 书记员 侯亚菲