江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1302民初字7218号 原告：江苏创璟温室设备有限公司，住所地兴化市兴东镇工业集中区南首**。 法定代表人：赵吉宽，董事长。 委托诉讼代理人：陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。 被告：佘静（宿城区鲜果汇果蔬种植家庭农场的登记经营者），女，1980年1月25日出生，住宿迁市宿城区。 被告：汪前生（宿城区鲜果汇果蔬种植家庭农场的实际经营者），男，1978年3月4日出生，住宿迁市宿城区。 原告江苏创璟温室设备有限公司（以下简称创璟公司）与被告宿城区鲜果汇果蔬种植家庭农场（以下简称鲜果汇农场）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，于2019年1月16日作出（2018）苏1302民初4772号民事判决，创璟公司不服，提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）苏13民终1351号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院发现鲜果汇农场注册为个体工商户，登记经营者为佘静、实际经营者为汪前生，创璟公司遂将被告变更为该二人。原告创璟公司的委托诉讼代理人陈峰华，被告汪前生到庭参加诉讼。被告佘静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 创璟公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付工程款225160元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止），并承担诉讼费用。 事实和理由：2017年3月9日、21日我司分别与汪前生代表的鲜果汇农场签订了两份《连栋大棚项目合同书》，为其建设连栋大棚。我司按约交付大棚后，鲜果汇农场拖欠工程款225160元，经多次催要仍未支付。 佘静在庭审结束后，通过电话向本院辩称，创璟公司建大棚时我与汪前生尚未离婚，2019年离婚以后鲜果汇农场的工商登记才变更成我，但实际上还是汪前生在经营，并且鲜果汇农场的经营也始终都是由汪前生打理。最后一次付款是在2018年春节前，是我向创璟公司派来要帐的员工支付了大概2万元现金。 汪前生辩称：与创璟公司先后签订两份《连栋大棚项目合同书》是事实，一份是跨度6米，一份是跨度8米，两份合同我都按约支付了前期的30%工程款，目前还差欠工程款225160元也是事实。由于在建大棚之前我就与创璟公司谈好是按照“大楼村棒棒果园”（以下简称“棒棒果园”）的标准建设，而事实上，他们存在偷工减料的情况，我一再要求整改，迟迟不予处理，也没有组织验收，为了减少损失，我只好使用大棚。但是，2018年春节前的一场大雪，8米跨度的15个拱联被压垮了2个，另外2个也被牵连垮掉，由于是连棚，所以等于这8米跨度的大棚都受损。给我造成很大的损失，我还没找他们赔偿，怎么可能会支付下余的工程款？在这种情况下，2018年春节前，佘静却没告诉我擅自付了2万元现金，事后，因为付款这事儿我还和佘静争执过。 创璟公司针对两被告的辩解，陈述：在建大棚之前的确约定按照“棒棒果园”的标准建设，但是这只是针对材料不低于“棒棒果园”的标准，关于尺寸以及立柱的多少等都是根据现场场地状况经汪前生同意进行调整的。并且，大棚建好后，鲜果汇农场已实际使用，如果真的是质量有问题，为什么在大雪压垮之后还又再付2万元现金呢？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下： 1.2017年3月9日汪前生代表鲜果汇农场与创璟公司签订《连栋大棚项目合同书》，即6米跨度的连棚，总价款388800元，施工业务范围包括基础、框架、12丝膜；合同总造价包括础、框架、12丝膜、立柱、拱管、天沟；合同签订后2天内预付总货款的30%，收到预付款10天内进场施工，基础完成材料进场施工3天内付总货款的30%，主体框架完成后付总货款30%，覆盖材料安装完付总货款10%；创璟公司收到预付款后10天内进场，进场40个工作晴天内完成对整个工程的施工和配套设备的安装、调试，若遇雨天或其他较恶劣天气，工期按实际顺延； 2.2017年3月21日汪前生代表鲜果汇农场与创璟公司签订《连栋大棚项目合同书》，即8米跨度的连棚，总价款271360元，施工业务范围包括基础、框架、手动通风、12丝膜；合同总造价包括础、框架、手动通风、12丝膜、立柱、拱管、天沟、六套门；创璟公司收到预付款后6天内进场，进场30个工作晴天内完成对整个工程的施工和配套设备的安装、调试，若遇雨天或其他较恶劣天气，工期按实际顺延；合同签订后2天内预付总货款的30%，收到预付款6天内进场施工，基础完成材料进场施工3天内付总货款的30%，主体框架完成后付总货款30%，覆盖材料安装完付总货款10%； 3.两份合同都约定鲜果汇农场提供三通一平、安装人员宿舍等；按大楼村连栋大棚项目为验收标准； 4.大楼村连栋大棚项目即双方所称的“棒棒果园”； 5.创璟公司在“棒棒果园”的合同中承诺质保期为验收通过之日起两年，所提供的产品必须符合最新的国标和行标，保证货物是全新、未使用过的原装合格正品，并完全符合合同规定的质量、规格和性能。在正确安装、正常使用和保养条件下，使用寿命应具有满意的性能。在货物最终验收后，质保期内，对于设计、工艺或材料缺陷而发生任何不足或故障，创璟公司负责并承担相应费用； 6.鲜果汇农场涉案的两个连棚工程款目前尚余225160元未支付；最后一次工程款是在2018年春节前，大雪压垮8米跨度大棚后，以现金形式支付； 7.2018年2月15日是除夕； 8.关于6米跨度连棚的完工时间是2017年4月27日； 9.汪前生与佘静原系夫妻关系，两人于2019年3月15日登记离婚；鲜果汇农场成立于2016年9月22日，登记经营者是汪前生，2019年3月7日登记经营者变更为佘静，但实际上仍由汪前生经营。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于被告的诉讼主体问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。 本案中，鲜果汇农场成立于2016年，登记经营者是汪前生，后于2019年离婚登记前，由汪前生变更为佘静，但实际经营者仍旧是汪前生，故此二人应作为共同被告参与诉讼。 二、关于8米跨度连棚的完工时间问题。 创璟公司认为是2017年4月24日，汪前生认为是2017年5月10日。依据双方签订的合同，可以确定2017年3月9日签订的6米跨度的合同约定的完工日期应为2017年4月30日前；2017年3月21日签订的8米跨度的合同约定的完工日期应为2017年4月28日。由于双方未办理相关的交接手续，故基于双方对6米跨度的完工日期无异议，即2017年4月27日，本院结合双方的书面约定，确定8米跨度的合同实际完工时间为2017年4月27日。 三、关于涉案连棚的质量如何约定问题。 双方签订的合同载明按大楼村连栋大棚项目为验收标准，创璟公司认为该约定只是针对材质，大棚在交付时是完好的，被大雪压垮与其无关；汪前生则认为该约定针对的是材质及施工的质量标准，只是因“棒棒果园”属于政府招标项目，费用高，而涉案的大棚系其私人经营，费用可以节省而已，但是对于质量的要求是与“棒棒果园”一致。本院认为，在原被告之间发生的合同中注明验收标准为其他项目，据此，应对照“棒棒果园”的质量标准，即除了材质要求外，对质保期亦同样为验收通过之日起两年。由于双方未办理相关的验收手续，故本院以两被告实际接收使用日期为质保期的起算时间，即2017年4月28日始两年内为涉案连棚的质保期。 以上事实，有《连栋大棚项目合同书》、照片、“棒棒果园”施工备案材料、工商档案、婚姻登记档案以及当事人的陈述予以证实，足以认定。 本院认为：从涉案合同内容可以确定原被告间系承揽合同关系，作为承揽人的基本义务是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果；作为定作人的基本义务是给付报酬。本案中，依合同约定，作为定作人的被告支付报酬的最迟时间应为2017年4月28日，而事实上，此时仅支付了30%的工程款。最后一期现金支付的时间双方均认可是在2018年的春节前，由于双方均未明确确定具体的支付时间，故本院确定为2018年2月14日为最后付款时间。即至此时，两被告尚欠原告工程款225160元。由于大雪压垮8米跨度连棚发生在现金支付之前，临近春节，而此损坏的情形发生时已超约定付款时间近9个月，故定作人不能够以此对抗支付剩余货款的义务。至于因质量问题给两被告造成了损失，其可以另行解决。综上，两被告应按约支付剩余价款并赔偿损失。由于双方就定作人逾期付款的违约责任未有明确约定，故原告按年利率6%，从起诉之日起计算利息损失的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 佘静、汪前生于本判决生效之日起十日内支付江苏创璟温室设备有限公司工程款225160元及利息损失（按年利率6%，从2018年6月21日起计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，由佘静、汪前生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判长  蔡红虹 审判员  司杨凯 人民陪判员胡素珍 二〇二〇年二月二十九日 书记员  刘宣琪