北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63874号原告：煜生广告（上海）有限公司。法定代表人：侍艳辉，执行董事。委托诉讼代理人：张战坡。被告：媒之易（北京）网络科技有限公司。法定代表人：佟巨臣。被告：林岩。被告：刘晓。原告煜生广告（上海）有限公司（以下简称煜生公司）与被告媒之易（北京）网络科技有限公司（以下简称媒之易公司）、林岩、刘晓服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煜生公司法定代表人侍艳辉、被告刘晓到庭参加了诉讼，被告媒之易公司、林岩经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。煜生公司向本院提出诉讼请求：1、媒之易公司退还保证金35万元；2、林岩、刘晓对于媒之易公司的上述还款义务承担连带责任；3、媒之易公司、林岩、刘晓支付逾期付款利息（以35万元为基数、自2018年8月20日至实际支付之日、按照中国人民银行同期贷款利率计付）。事实和理由：煜生公司系一家注册在上海的，专业性强，本地资源丰富，实力雄厚的广告服务商。媒之易公司系一家专业从事提供广告服务的综合性服务企业，其旗下的广告买卖网(www.******.com)是集广告资源、媒体服务及产品推广的综合性展示与采购平台。旗下广告易(www.****.com)是致力于广告投放业务及流程互联网化广告交易平台。林岩系媒之易公司的法定代表人，是本案中退还保证金的个人担保人之一，林晓系媒之易公司的监事，对外商务活动中用名为“夏天”，是本案中退还保证金的个人担保人之一。2017年6月12日，双方签订《广告买卖网／广告易业务落地服务商合作协议书》，约定煜生公司作为媒之易公司上海地区落地服务商，以媒之易公司分公司名义服务上海地区广告客户，整合当地广告资源、开发当地广告资源卖家，双方在合同第三条约定了利润分配比例及保证金。煜生公司方按要求支付了一年的技术支持费用及保证金共计35万元。后双方合作一年后效果不理想，决定终止合作，退还保证金。煜生公司多次催告，媒之易公司表示会及时退还，并出据支票一张给煜生公司（票面出票人：某某（北京）国际广告有限公司，收款人为煜生广告（上海）有限公司，金额35万元整），林岩、刘晓以个人担保该35万保证金的支付，并于2018年8月1日出具保证书，内容为：“本人愿以个人名义担保该笔退款，支票要有钱”。后经核实，支票内没有钱，煜生公司多次通过短信及电话向媒之易公司催讨保证金，然媒之易公司迟迟不愿支付。故煜生公司诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。媒之易公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。林岩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。刘晓答辩称，2018年8月，煜生公司安排了两位男士到媒之易公司进行威胁和恐吓，因为当时媒之易公司在融资的尽职调查阶段，因此这个融资没有完成。事发时，林岩担任落地服务销售业务，当时煜生广告公司叫的两位男士将林岩堵在了办公室，干扰林岩的工作，并逼迫林岩签署了保证书。但是刘晓并不是夏天，刘晓没有签署保证书，因此不同意承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，媒之易公司作为甲方与煜生公司作为乙方签署《广告买卖网/广告易业务落地服务商合作协议书》，约定：甲方同意乙方在上海地区以甲方分公司名义开展业务，并根据乙方在本地区的（包含但不限于）本地客户广告业务，广告买卖网咨询通、广告通会员业务，甲方主办和发起的广告行业大型会议，临过期广告资源交易平台业务，传统媒体与自媒体融合项目及在广告买卖网广告位展示等综合收入，进行分配收益的合作模式；授权期限及级别为2017年6月14日起至2020年7月13日止，甲方提供2017年6月14日至2017年7月13日给乙方作为合作培育期，享有授权期同等合作权利，合作级别，地区独家落地服务商；根据乙方所在地区和合作级别，乙方的品牌授权和技术支持费用50万元，保证金为20万元，其中品牌授权及技术支持费用第一年减半收取，即25万元，保证金10万元；合作期满一年，落地服务商通过广告买卖网、广告易及其旗下收益小于当年所交技术支持与品牌授权费2倍时，则当年所交技术支持和品牌授权费减半收取，另一半转到下一年或退还（如停止合作）；合作期满一年，落地服务商通过广告买卖网、广告易及其旗下收益小于当年所交技术支持与品牌授权费时，则当年所交技术支持和品牌授权费全部减免，转到下一年或退还（如停止合作）等。上述合同签署后，煜生公司向媒之易公司支付了广告易合作款35万元。2018年8月1日，林岩向煜生公司出具担保书，内容为：我司媒之易公司落地服务商煜生公司保证金退还35万元，公司承诺于2018年8月20日退还完毕，本人愿以个人名义担保该笔退款，支票要有钱。同时，煜生公司另向本庭提交了一份担保书，内容与前述担保书一致，签名为夏天，身份证号写有320926198102132520。庭审中，煜生公司表示夏天就是刘晓，在双方业务接触过程中，刘晓一直以夏天自称，煜生公司提交了微信截图予以佐证。对此，林晓表示很早以前曾用过夏天的化名，但大家都知道夏天并非其真名，签署保证书时其不在现场，保证书中夏天的签字并非其本人书写，且身份证号亦不是其本人身份证号。庭审中，煜生公司提供了一张中国工商银行的转账支票，记载的收款人为煜生公司，出票日期为2018年8月20日，用途为退定金，出票人为某某（北京）国际广告有限公司，金额为35万元。煜生公司表示上述支票为媒之易公司向其出具用于退还合作金和保证金，但该支票并未能承兑。本院认为：煜生公司与媒之易公司签署的《广告买卖网/广告易业务落地服务商合作协议书》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，故上述合同合法有效。现合同约定的履行期限已经届满，通过媒之易公司向煜生公司出具的支票以及林岩出具的担保书可以看出，媒之易公司同意退还煜生公司保证金和品牌授权和技术支持费用共计35万元，但媒之易公司至今未能履行返还义务，故煜生公司有权向媒之易公司主张。关于担保责任的问题，林岩向煜生公司出具了担保书，承诺以个人名义担保退还35万元，性质为连带的保证责任，但担保书中载明的公司承诺还款日为2018年8月1日，现煜生公司没有证据证实其在主债务期间届满之日起的六个月向林岩主张承担保证责任，则本院认为保证期间已过，其无权要求林岩承担连带的保证责任。关于刘晓是否应承担连带的责任，本院认为，煜生公司持有的签名人为夏天的担保书，林晓本人并未签字，身份证号亦非刘晓本人的身份证号，现没有证据证实夏天的签字为刘晓本人书写，本院对于煜生公司要求刘晓承担连带责任的请求不予支持。媒之易公司、林岩经本院合法传唤，未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告媒之易（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告煜生广告（上海）有限公司品牌授权、技术支持费及保证金共计三十五万元；二、被告媒之易（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告煜生广告（上海）有限公司迟延付款利息（以三十五万元为基数、自二〇一八年八月二十日至二〇一九年八月十九日、按照中国人民银行同期贷款利率计付；自二〇一九年八月二十日至实际支付之日、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告煜生广告（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费560元，由被告媒之易（北京）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  王国贤人民陪审员  李俊霞二〇二〇年二月十四日书 记 员  杨 琳