郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)豫71行初712号原告李新民，男，1952年3月17日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人李全胜，男，1977年8月14日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路**。法定代表人王新伟，市长。委托代理人王志远，郑州市国土局经开区分局工作人员。委托代理人李京华，河南天坤律师事务所律师。被告河南省人民政府，住，住所地郑州市金水东路**/div>法定代表人尹弘，代省长。委托代理人刘杰、马琳，河南省人民政府办公厅行政复议应诉工作人员。原告李新民诉被告郑州市人民政府（以下简称市政府）、河南省人民政府（以下简称省政府）不履行法定职责及行政复议一案，本院于2019年11月25日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭,于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告李新民及其委托代理人李全胜、王志伟，被告市政府的委托代理人王志远、李京华，省政府的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉的行政行为:2019年11月15日，省政府作出豫政复决〔2019〕890号行政复议决定，查明2018年10月12日，李新民向市政府邮寄《要求补偿申请书》，申请补偿地上附着物。市政府于2019年10月21日将其申请转郑州市自然资源和规划局办理。2019年11月11日，郑州市自然资源和规划局作出回复，认定李新民已经获得附属物补偿款共计694258元，其申请的补偿已经到位。省政府认为，李新民先后领取征地的地上附着物补偿款共计694258元，并于2012年12月12日签署保证书，表示地上附属物的补偿款项已经补偿到位，市政府在省政府受理行政复议申请前已经履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回了李新民的行政复议申请。原告李新民诉称：1997年4月12日，原告和李南岗村村民委员会签订承包土地合同，承包土地共五段约33亩，承包期为20年。合同约定如遇国家征收，地上，地上物归原告，地价归村委会在承包土地上进行种植并修建一些必要的附属物（瓦房、水渠、粪池、水井等）。后因河南保税物流中心项目征收原告所承包土地，原告对地上附着物享有获得补偿的权利。征收至今原告未足额领取该地块上附属物的补偿。市政府作为当时土地征收的用地单位，也是征收补偿安置的法定主体，负有对原告地上物补偿的法定职责。原告通过邮寄方式向市政府提出补偿申请，市政府在法定期限内未对原告提出的补偿申请回复，原告故向省政府提出复议申请，请求确认市政府行政不作为的行为违法。省政府于2019年2月15日作出豫政复决〔2018〕1050号《行政复议决定书》，原告于2019年2月21日收到该复议决定书。原告对该复议决定书不服诉至人民法院，一审法院判决驳回原告诉讼请求，上诉后二审法院判决撤销一审判决、撤销豫政复决〔2018〕1050号《行政复议决定书》、责令省政府重新作出复议决定。判决生效后，2019年11月11日郑州市自然资源和规划局作出回复，2019年11月15日省政府作出豫政复决〔2019〕890号行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请。原告认为郑州市自然资源和规划局作出答复的行为没有任何法律依据，仍应视为市政府未依法履行法定职责，另外省政府在作出复议决定时也未依法查清对原告所要求的补偿是否已经足额支付完毕，仅仅以已经领取过补偿的事实就认定已经完全履行职责明显认定事实不清。综上，为了查明案件事实，原告特向法院依法提起诉讼，请求:1.撤销被告省政府作出的豫政复决〔2019〕890号《行政复议决定书》；2.判决被告市政府依法履行法定职责；3.二被告承担本案诉讼费用。原告李新民向本院提交以下证据：1.承包合同及公证书；2.关于李新民果树赔偿要求问题的意见；3.要求补偿申请书；4.郑州市自然资源和规划局关于《要求补偿申请书》的回复；5.豫政复决〔2019〕890号行政复议决定书；6.（2019）豫行终2080号行政判决书。被告市政府辩称：一、原告所诉行政行为非被告作出，原告所诉主体错误；二、市政府依法回复原告的《要求补偿申请书》，已经履行法定职责；三、原告申请中所涉及土地已经依法得到补偿，申请事项已经得到解决。综上，原告诉讼主体错误，起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交以下证据：第一组证据：1.（2019）豫行终2080号行政判决书；2.关于李新民不服市政府履行职责申请行政复议的情况报告及法制处理建议、市政府2019年文件处理笺、郑州市自然资源和规划局收文处理意见；3.关于《要求补偿申请书》的回复；4.《郑州市自然资源和规划局关于〈要求补偿申请书〉的回复》。第二组证据：5.管城回族区圃田乡李南岗村附属物补偿的具体方案；6.2003年6月3日会议记录；7.李南岗村委会证明；8.李新民领取附属物款凭证及保证书。被告省政府辩称：省政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的起诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求被告省政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、豫政复决〔2018〕1050号行政复议决定书、（2019）豫行终2080号行政判决书、豫政复决〔2019〕890号行政复议决定书；2.李新民要求补偿申请书、市政府2019年文件处理笺、郑州市自然资源和规划局关于《要求补偿申请书》的回复、李新民保证书、李新民收条。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，市政府对证据1、4-6的真实性无异议，对证据2-3的真实性有异议。省政府对证据1-3的真实性有异议，对证据4-6的真实性无异议。被告市政府提交的证据1-4，原告其真实性无异议，对证据5-8的真实性、合法性及关联性均有异议。省政府对市政府提交的证据无异议。省政府提交的证据1，原告对其真实性无异议，对证据2的收条的真实性有异议，对证据2中的其他证据的真实性无异议。市政府对省政府提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据1、3-6客观、真实，与被告提交的证据能够互相印证本案事实，本院予以采信；证据2不能证明其证明目的，本院不予采信。二被告提交的证据，系作出行政行为的依据，且与原告提交的公证书及相关证据能够印证，本院予以采信。经审理查明，1997年4月12日，李新民与李南岗村委会签订承包土地合同，承包期限为二十年。2002年8月，河南省进出口物资公共保税中心国际物流园区项目征占李南岗村土地，其中包括李新民的33.6亩承包地。2003年3月24日，河南省公证处对李新民承包土地上的附属物进行了清点并进行了公证。之后，李新民及其子李全胜先后领取了附属物补偿款216000元、45508元、120830元、11920元以及预借的附属物补偿款200000元，共计594258元。因其承包地上附属物的补偿问题多次到省、市、区等各级政府上访。2012年底，郑州经济技术开发区明湖办事处（以下简称明湖办事处）为彻底解决李新民的补偿问题专门成立工作组，为使其息诉罢访，经调查研究后决定对李新民承包地上的果树等树木一次性补偿100000元。2012年12月22日，李新民从明湖办事处领取附属物补偿款100000元。2018年10月12日，李新民向市政府邮寄《要求补偿申请书》，再次就承包地上的附属物提出补偿请求。2018年12月29日，李新民向省政府申请行政复议，请求确认市政府未履行法定职责行为违法。2019年2月15日，省政府作出豫政复决〔2018〕1050号行政复议决定，驳回李新民的复议申请。2019年9月17日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终2080号行政判决，撤销省政府作出的豫政复决〔2018〕1050号行政复议决定书，责令省政府在两个月内对李新民的行政复议申请重新作出复议决定。同年10月16日，郑州市司法局依据省政府的行政复议答复通知书，将李新民的《要求补偿申请书》转至郑州市自然资源和规划局办理。11月11日，郑州市自然资源和规划局对李新民作出了《关于的回复》。11月15日，省政府作出豫政复决〔2019〕890号行政复议决定，驳回了李新民的行政复议申请。李新民不服该决定，诉至本院。本院认为，李新民所承包的土地被《河南省人民政府关于郑州市2004年度第二批乡镇建设用地的批复》(豫政土委〔2004〕144号)、《河南省人民政府关于郑州市2005年度第二十四批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2006〕186号）予以征收。市政府作为土地征收的组织实施者和征收补偿安置的法定主体，负有对李新民地上附属物补偿的法定职责。李新民认为市政府不履行征收补偿职责从而进行行政复议并提起本案诉讼。而李新民提交的公证书中的物品清单显示的承包土地上的附属物，与市政府提交证据3郑州市自然资源和规划局作出《关于的回复》中补偿金额计算明细、领取收据等以及李新民2012年12月22日签字确认的保证书，可以相互印证市政府对于李新民承包土地上的附属物已经全部进行了补偿，李新民及家庭成员领取该款项这一事实。李新民事隔六年之久向市政府提出补偿申请，没有事实根据和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。省政府作出的复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李新民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李新民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  李建锋审 判 员  赵 艳二〇二〇年二月二十五日代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。