广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12116号原告深圳市天时利实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道西环路民主九九工业城B区C栋二楼，社会统一信用代码91440300MA5DL79E3A。法定代表人刘梅华。委托代理人王义良，广东茂达律师事务所律师。委托代理人向丹，广东茂达律师事务所律师。被告深圳市联茂通电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道民主九九工业城B区A栋一楼左侧，社会统一信用代码91440300MA5DCYA50M。法定代表人何新国。委托代理人尹莉莉，广东广和律师事务所律师。委托代理人李椰纯，广东广和律师事务所实习律师。被告赵自坤，男，汉族，1986年1月18日出生，身份证住址湖北省石首市，被告何新国，女，汉族，1975年11月8日生，身份证住址湖北省石首市，原告深圳市天时利实业有限公司（以下简称天时利公司）与被告深圳市联茂通电子有限公司（以下简称联茂通公司）、赵自坤、何新国加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人向丹、被告联茂通公司的委托代理人尹莉莉、李椰纯到庭参加了诉讼，被告赵自坤、何新国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年以来，原告与被告联茂通公司持续发生交易往来，双方签订了《PCB喷锡报价单》，约定由原告为被告联茂通公司做喷锡加工。结算方式为月结90天，被告联茂通公司逾期付款的，应按未付款项每日0.3%的标准向原告支付违约金。原告依约履行了加工及送货义务，被告联茂通公司未履行部分付款义务。被告赵自坤在2018年1月16日前、被告何新国在2018年1月16日至2018年4月12日期间分别作为被告联茂通公司的独资股东。根据《公司法》第六十三条的规定应就被告联茂通公司在2018年4月12日前对原告所负的全部债务向原告承担连带清偿责任。截止至起诉之日，被告联茂通公司仍欠原告加工费本金1146103.04元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告联茂通公司支付原告加工费本金1146103.04元及违约金，违约金以1146103.04元为基数，按照日千分之一的标准自2018年9月1日起计算至全部债务清偿之日，截至2019年4月3日，已产生违约金246412.15元；2、被告赵自坤对被告联茂通公司上述2018年1月15日前产生的债务向原告承担连带清偿责任；3、判令被告何新国对被告联茂通公司上述2018年1月16日至2018年4月12日期间产生的债务向原告承担连带清偿责任；4、三被告承担本案全部诉讼费用。被告联茂通公司辩称，1、被告联茂通公司已经向原告支付了款项575719.57元；2、本案债务应由被告联茂通公司承担，与被告赵自坤、何新国无关。被告赵自坤、何新国未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和任何证据。经审理查明，原告与被告联茂通公司素有业务往来。2016年12月8日，原告与被告联茂通公司签订《PCB喷锡报价单》，约定原告为被告联茂通公司提供喷漆服务，报价单列明了单价（有铅喷漆12元/平方米，无铅喷漆22元/平方米），结算方式月结90天，到期未付按日千分之三向原告支付违约金。双方在报价单下方加盖了公章。原告主张，其依约加工并向被告供货，双方按月通过QQ进行对账。原告主张其向被告开具了总额为1128033.80元的增值税发票，被告向原告支付了部分加工款。原告主张，根据双方对账单核算，2016年12月至2018年5月被告欠付原告加工款为1740371.04元，被告联茂通公司仅支付款项512856元。原告多次向被告联茂通公司催收无果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，被告深圳市联茂通电子有限公司成立于2016年5月19日，赵自坤（出资比例100%）为法定代表人、股东，公司性质为自然人独资公司。2017年8月23日，法定代表人由赵自坤变更为何新国。2018年1月16日，投资人由赵自坤（出资比例100%）变更为何新国（出资比例100%）。2018年4月12日，投资人由何新国（100%）变更为何新国（90%）、赵自坤（10%）。再查明，被告何新国在2018年4月12日以前为双盈丰电子有限公司股东。原告主张，被告深圳市联茂通电子有限公司与案外人深圳市双盈丰电子有限公司为关联公司，在2016年11月以前被告联茂通公司以深圳市双盈丰电子有限公司的名义与原告进行交易。庭审中，被告联茂通公司抗辩称其已经向原告支付了款项575719.57元。以上事实有原告提供的PCB喷锡报价单、2016年12月-2018年5月的对账单、发票、外协加工单、送货单、证据固化报告、光盘、QQ对账记录、聊天记录截图、民生银行电子银行回单、支票、商事主体登记及备案信息查询单（联茂通公司和双盈丰公司），加工合作协议书（原告与深圳市双盈丰电子有限公司）、以及被告提供的付款申请书、支票、收款收据及庭审笔录附卷为证。本院认为，原告与被告联茂通公司虽未签订书面加工承揽合同，但被告联茂通公司向原告发送报价单，原告按照被告联茂通公司相关要求进行喷锡加工，并向被告联茂通公司送货，双方存在事实上的加工合同关系，双方权利义务应受相关法律法规调整。原告依约完成加工送货后，被告应当支付相应款项。双方争议焦点在于被告联茂通公司实际欠付加工款金额，原告起诉是否超过诉讼时效，被告赵自坤、何新国应否对被告联茂通公司上述债务承担连带清偿责任。关于被告欠付金额的问题。原告主张欠付金额为1146103.04元（原告庭审时主张计算方法为：对账单金额1740371.04元减去被告联茂通公司已付金额512856元）。被告主张已付金额为575719.57元。为此，原告提供了报价单、2016年12月至2018年5月的对账单、发票、外协加工单、送货单、证据固化报告、光盘、QQ对账记录、聊天记录截图、民生银行电子银行回单、支票予以为证。对原告提供的各项证据，被告联茂通公司质证如下：认可发票真实性，不认可关联性；以对账单没有原件为由，不认可其真实性；以原告仅提交部分送货单、加工单，且无法确认送货单上的收货人与被告一有关联，外协加工没有被告联茂通公司的确认为由，对送货单和加工单的真实性不予认可。经法庭责令并释明后，本案双方当事人均未提供银行收付款记录原件，或其他充分有效的收付款记录。根据谁主张谁举证的原则，原告应对双方交易金额、被告欠款承担举证责任，被告应对其还款承担举证责任。本案原告提交的原告财务与被告联茂通公司财务人员关于2016年12月至2018年5月对账单QQ收发记录有证据固化报告、光盘佐证，显示了双方在2016年12月至2018年5月间，原告通过QQ发送对账单，被告联茂通公司确认后通过QQ回传的对账事实。原告主张交易金额1740371.04元有事实依据，本院予以采信。至于被告已付款数额，被告联茂通公司主张其已经支付原告575719.57元，并提供了付款申请书、支票、收款收据予以证实。庭后原告表示由于更换财务，且联茂通公司的付款时间久远，已无法核实具体付款明细，原告认可联茂通公司关于已付款金额的陈述，其确认收款收据真实性和支票签名确为原告财务所签，确认原告收取相应支票，但主张其中一张支票（票号1020953015121115号）已经退回被告一，因原告未提交证据证实其已退还支票，依法应当承担不利的法律后果，对其关于该张支票已退回被告一的主张，本院不予采信。确认被告已付款数额为575719.57元。因此，被告尚欠加工款数额为1164651.47元（1740371.04元-575719.57元）。原告仅主张1146103.04元，属于其对自身权利的处分，本院予以确认。关于违约金，双方约定月结90天，并约定了违约金（“到期未付按日千分之三向原告支付违约金”）。双方最后一次交易在2018年5月，故被告至迟应于2018年8月底支付完全部加工款，原告主张从2018年9月1日开始按日千分之一向原告支付违约金，符合双方合同约定，应予支持。对于被告主张债务时间已经超过三年，本案起诉已超过诉讼时效的抗辩，原告反驳称因主张的欠款为2017年5月至2018年5月的加工款，被告向原告支付的款项并非按照对账单的金额支付，而是滚动支付，原告按照收到的款项，根据债务到期先后的时间进行抵减后，被告联茂通公司的欠款应从2017年5月开始起算，故本案起诉没有超过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告于2019年4月29日提起诉讼，未超过诉讼时效，本院予以确认。关于被告赵自坤、何新国应否对被告联茂通公司的以上债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告联茂通公司为一人有限责任公司，原告主张，涉案加工款为2017年5月至2018年5月的加工款，被告赵自坤、被告何新国分别在2018年1月15日前后担任被告联茂通公司唯一股东，被告赵自坤、何新国没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。因此原告要求两被告在各自作为联茂通公司自然人唯一股东期间产生债务，符合法律规定，本院予以支持。被告何新国应对2018年1月16日至2018年4月12日期间产生的债务承担连带责任，经核算为282314.02元【129149.35元×50%+44982.82元+101884.76元+70871.77元】。被告赵自坤应对2018年1月16日前的债务承担连带责任，经核算为711529.64元【1146103.04元-282314.02元（1月15日至4月12日的加工款）-152259.36元(4月12日以后的加工款)】。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下:一、被告深圳市联茂通电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市天时利实业有限公司支付加工款人民币1146103.04元及违约金（违约金以1146103.04元为本金，按日千分之一的标准，自2018年9月1日起，计至本判决指定支付之日止）；二、被告赵自坤对深圳市联茂通电子有限公司上述债务中的711529.65元承担连带清偿责任；三、被告何新国对深圳市联茂通电子有限公司上述债务中的434573.39元承担连带清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17332元，由被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 徐  江  明人民陪审员 陈  海  健人民陪审员 陈  敏  婷二〇二〇年二月二十四日书 记 员 陈  淑  仪书 记 员 李玉莹（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。