广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2596号 原告：陈秋英，女，1976年5月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：柳小灵，女，1999年10月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：柳贤涛，男，2001年8月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 三原告共同委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被告：朱明源，男，1962年10月13日出生，汉族，住云南省昭通市葬良县。 原告陈秋英、柳小灵、柳贤涛与被告朱明源执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳小灵及三原告共同委托诉讼代理人杨俊意，被告朱明源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秋英、柳小灵、柳贤涛向本院提出诉讼请求：一、确认原告陈秋英、柳小灵、柳贤涛完全享有被贺州市八步区人民法院冻结的征地补偿款29419.6元款项，人民法院不得执行该笔款项。二、本案诉讼费用由被告朱明源承担。事实和理由：2018年4月19日，陈秋英、柳小灵、柳贤涛的亲人柳唐承驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭载**成、朱明源沿贺州市八步区信都镇渡南村村道由渡南村往鹏达金属材料有限公司方向行驶，当日14时30分，该车行驶至渡南村、祉洞村与省道301线交叉路口时，与沿省道301线方向往祉洞村方向行驶的林桥富驾驶的湘10-×××××号大中型拖拉机发生碰撞，造成柳唐承、**成、朱明源三人受伤，车辆损坏的交通事故。柳唐承伤势严重于2018年6月25日死亡。**成、朱明源依次向贺州市八步区人民法院提出诉讼，要求陈秋英、柳小灵、柳贤涛在继承遗产范围内承担法律责任，贺州市八步区人民法院作出相应判决。朱明源依据生效判决向八步区人法院申请执行，该院作出(2019)桂1102执298号执行裁定，冻结陈秋英、柳小灵、柳贤涛的银行存款和其他收入，陈秋英、柳小灵、柳贤涛不服该裁定，向该院提出执行异议，该院作出(2019)桂1102执异50号执行裁定书，认为对于已经被冻结的29419.6元款项在款项性质和款项份额上存在需要进行诉讼程序予以确认的需要，遂驳回陈秋英、柳小灵、柳贤涛的异议申请。陈秋英、柳小灵、柳贤涛认为，三原告对于机动车交通事故责任纠纷中的责任系在“继承遗产范围内”予以承担，实际上三原告并未继承柳唐承的遗产，且柳唐承生前未有任何遗产存在，因此，本案三原告不存在在遗产继承范围内对朱明源承担赔偿责任。同时，已经被冻结的陈秋英、柳小灵、柳贤涛的银行账户资金系冻结错误的行为。2018年12月份因信都工业区扩大，征用了陈秋英、柳小灵、柳贤涛所在户的相应土地，相关项目征地拆迁指挥办公室将补偿款支付到了陈秋英银行账号，该笔款项并不属于柳唐承的遗产。本次交通事故于2018年4月19日发生，柳唐承因交通事故在2018年6月25日死亡，涉案土地的征地补偿行为于2019年1月11日开始进行。2019年1月11日，征地补偿项目指挥部对陈秋英的涉案土地进行丈量，确定被征土地范围和其他内容，当时柳唐承已经死亡，而征地补偿款的支付对象是被征地的农村家庭户，是政府因为征地而对“土地承包经营者”根据规定进行的补偿。2018年4月19日之后，因柳唐承已故的原因，自然丧失了土地承包经营者的身份，转为户主为原告陈秋英所在的户继续承包，从款项性质上来说该笔款项不能认为是柳唐承的遗产，而是属于政府对于陈秋英、柳小灵、柳贤涛所在的户的集体经济组织成员的补偿，而不是对已故柳唐承的补偿。2019年2月28日，相关部门将土地补偿款支付至原告陈秋英银行账户。所以该款项应当完全属于陈秋英、柳小灵、柳贤涛的财产，不能定性为柳承唐遗产，不能发生继承，更不能作为被执行的对象而被执行。故冻结三原告银行账号的执行行为错误。原告认为，基于以上事实，涉案的土地补偿款以户为单位进行补偿，补偿原则为按照被征收土地面积进行补偿而不是按照被征收家庭户人口进行补偿，两者存在区别。按照被征收土地面积进行补偿的补偿原则并不会因为家庭户成员的多少而有区别，补偿款的多少并不会因为柳唐承的存在和过世导致数额上的变化。三原告系涉案征地补偿款的权利人，依法全额享有涉案征地补偿款，该民事权益足以排除人民法院对该征地补偿款的执行。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 朱明源辩称：一、柳唐承作为家庭户主应享有土地征收补偿款的份额，三原告应拿出柳唐承所占征地补偿款的份额赔偿被告在交通事故中的损失。二、诉讼费用按法律规定负担。三、柳唐承在其住所私自出资修建了一套房屋，请求追加执行柳唐承的房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：朱明源与陈秋英、柳小灵、柳贤涛、林桥富、林桥发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）桂1102民初2149号民事判决书，判决陈秋英、柳小灵、柳贤涛在继承柳唐承遗产范围内赔偿朱明源各项损失23287.47元。判决生效后，朱明源向本院申请执行，本院作出（2019）桂1102执298号执行裁定书，裁定：冻结被执行人陈秋英、柳小灵、柳贤涛银行存款及其他收入，冻结期限为十二个月。该裁定执行过程中实际冻结被执行人柳小灵银行存款29419.60元。执行过程中，三原告提出执行异议，认为柳唐承没有遗产，三原告未继承柳唐承遗产，冻结的征地补偿款属于三原告，不属于柳唐承的遗产，请求停止执行。本院于2019年8月7日作出（2019）桂1102执异50号执行裁定书，裁定驳回陈秋英、柳小灵、柳贤涛的执行异议申请。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。 另查明，柳唐承与原告陈秋英系夫妻关系，夫妻共生育子女柳贤涛、柳小灵。柳唐承因交通事故于2018年6月25日死亡。2018年12月，因信都工业区扩大，原以柳唐承为户主的家庭承包户(承包时家庭人口为四人，即柳唐承、陈秋英、柳小灵、柳贤涛）承包的位于厚德厂房地块被征收，被征收土地面积0.782亩，补偿款35190元，因征地时柳唐承已死亡，故补偿对象为陈秋英、柳小灵、柳贤涛，补偿款35190元于2019年2月28日转入陈秋英的桂林银行账户。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案争议焦点是执行冻结的柳小灵银行账户的征地补偿款29419.6元是否属于陈秋英、柳小灵、柳贤涛继承柳唐承的遗产。根据我国《农村土地承包法》第一条、第三条第二款、第十六条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。在家庭承包的期限内，执行“增人不增地、减人不减地”政策，家庭成员对承包合同项下的土地平均享有份额，家庭成员因新生等原因而增加的，并不增加承包地，家庭成员因死亡等原因而减少的，亦不减少承包地。家庭中部分成员死亡的，土地承包经营权不发生消灭。本案中，柳唐承生前作为户主的家庭承包户承包的土地在柳唐承2018年6月25日死亡后，由剩下的家庭成员即原告陈秋英、柳小灵、柳贤涛继续承包经营。本案讼争的征收土地补偿款进行时（发放日为2019年2月28日），柳唐承已死亡，不属于家庭成员，不是承包土地各项权益的享有对象，不享有土地补偿款的份额。故涉案的征地补偿款不属于柳唐承的遗产，属于三原告共同所有。原告陈秋英、柳小灵、柳贤涛对涉案的征地补偿款享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行该征地补偿款，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《农村土地承包法》第一条、第三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 不得执行原告柳小灵银行账户的征地补偿款29419.6元。 案件受理费535元（原告已预交），由被告朱明源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  黎琼珍 人民陪审员  张裕标 二〇二〇年二月十四日 法官 助理  莫艳学 书 记 员  钟亚燕