北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4637号原告：北京博通美达物流有限公司，住所地北京市平谷区韩庄镇工业小区A区38号。法定代表人：贾金生，经理。委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交大银大厦南楼。法定代表人：顾越，经理。委托诉讼代理人：林炜构，男，中国太平洋财产保险股份有限公司员工。原告北京博通美达物流有限公司（以下简称博通公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博通公司的法定代表人，太平洋保险公司的委托诉讼代理人史祎彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博通公司向本院提出诉讼请求：1、判令太平洋保险公司向博通公司在第三者责任险范围内赔偿25万元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原告名下一辆×××中兴半挂牵引车在通州区宋庄镇翟里村公司院内发生火宅，造成北京鑫圣达威运输有限公司的×××半车前部受损，分体式货柜全部受损，原告的×××中兴半挂牵引车在被告处投保了特种车辆损失险50.77万元、第三者责任险100万元，保险期间为2018年7月27日00时至2019年7月26日24时00分止。事故发生后原告及时通知了被告，但被告对于北京鑫圣达威运输有限公司的×××半挂车前部受损，分体式货柜的损失拒绝理赔。原告不得不自行与北京鑫圣达威运输有限公司达成了赔偿协议并支付赔偿款25万元，原告认为被告拒赔没有合同及法律依据，给原告造成了损失，特提起诉讼。被告太平洋保险公司辩称：1、我司承保了×××号车辆的强制三者险及机动车第三者责任保险，限额分别为100万元。2、本案事故的发生时间为2018年8月3日0时25分，位于北京市通州区宋庄镇翟里村博通公司院内的一辆拖挂货车发生火灾，造成该拖挂货车的×××号重型半挂车牵引车全部受损，×××半挂车前部受损、分体式货柜全部受损。经北京市通州区消防支队出具的通公消火认字2018第0014号火灾事故认定书人定，起火点位于×××重型半挂牵引车车头驾驶室左后方电瓶处，不排除电气线路故障引发此次火灾。3、博通公司主张我司在第三者责任险内承担×××半挂车在本次事故中财产损失无法法律依据，因为×××半挂车不属于侵权责任中的第三者。理由如下：立法上并未将半挂车单独作为机动车看待，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第四十三条明确规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依据法律规定承担赔偿责任。”可见，挂车与牵引车在使用时是视作一体的，发生交通事故时也是作为一个整体对外承担责任。挂车可以不投保交强险也是因为与其作为一个整体的牵引车投保了交强险，该交强险覆盖到挂车，当挂车发生交通事故，由牵引车的交强险赔偿，两者之间是密不可分的一体关系。加入本次事故的×××半挂车作为第三者看待，则会出现当挂车碰撞发生交通事故时，将挂车与牵引车视作一体由牵引车的保险赔偿，当牵引车发生交通事故时，又将其分别看待，牵引车的所有人需要对挂车的损失承担责任，牵引车在第一种情形下承担了本不属于牵引车方的义务，在自身内部发生交通事故时又不享有作为整体应当享有的互相免赔的权利，权利义务不对等，过多加重牵引车方的义务，显然不符合法律逻辑，也与法学权利义务对等理论相冲突。挂车与牵引车可以分开投保的情况、所属不同公司的情况并不能划分侵权责任的依据，我司认为，投保情况并不能作为划分侵权责任的依据，假设依据博通公司所说依照分开投保的情况划分侵权责任，当挂车与牵引车分开投保时，挂车的投保人应当只承担挂车的保险责任，牵引车的保险人也只应承担牵引车的保险责任，但第四十三条牵引车的保险人对挂车承担保险责任的规定却推翻了这种假设，从中可以看出，牵引车与半挂车分开投保的情况在立法中并没有被作为划分侵权责任的依据，相应的在本案中，×××与×××半挂车在本案中分开投保的所属不同公司的情况也不能作为划分侵权责任的依据。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负赔偿责任。其中，第三款“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上的损失。”本案中，×××半挂车乃是博通公司承租使用，属于二十六条所规定的情形，因此，我司不承担赔偿责任。上述条款乃是承保人投保时所必须阅读的条款，投保声明中也会突出记载，投保人已详细阅读此条款。博通公司围绕诉讼请求向本院提交了火灾事故认定书、照片、保险单、赔偿协议、电子回单、车辆行驶证。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，被保险机动车×××为被保险车辆在太平洋保险公司投保交强险，保险期间自2018年7月25日0时至2019年7月24日24时。2018年6月13日，被保险机动车×××为被保险车辆在太平洋保险公司投保特种车损失险，限额50.77万元，第三者责任险，限额100万元，自燃损失险，限额50.77万元，还有三者不计免赔率、车损不计免赔率、自燃损失险不计免赔率等保险，被保险人为博通公司。保险期间自2018年7月27日0时至2019年7月26日24时。通公消火认字[2018]第0014号火灾事故认定书认定：2018年8月3日0时25分，位于北京市通州区宋庄镇翟里村博通公司院内1辆拖挂车发生火灾，造成该拖挂车的×××重型半挂牵引车全部受损，×××半挂车前部受损、分体式货柜全部受损；停放在起火车辆两侧的×××、×××两辆半挂车不同程度的受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此前火灾排除外来火源、遗留火种、雷击、小孩玩火、机械故障等因素引发火灾，不排除×××重型半挂牵引车车头驾驶室左后方电瓶处。分析起火时间系2018年8月3日0时25分许。博通公司与北京鑫盛达威运输有限公司（以下简称：鑫盛达公司）达成赔偿协议，内容如下：2018年8月3日博通公司车辆×××重型牵引车发生自燃，×××牵引车全部烧毁，并把所挂的×××半挂车前部受损，半挂车上的分体式冷链货柜全部受损，因半挂车×××分体式冷链货柜所有人是鑫盛达公司，所以需赔偿因这次车辆自燃事故对鑫盛达公司造成的损失，因半挂车损失较小主要赔付分体式冷链货柜，分体式冷链货柜是2017年4月以31万元在青岛中集有限公司购买，经双方协商博通公司赔偿鑫盛达公司半挂车赔款人民币1万元，分体式冷柜货柜赔款人民币25万元，共计25万元，此赔款以汇款方式支付。转账记录显示2019年9月5日，博通公司向鑫盛达公司转账25万元。博通公司认可火灾事故发生时×××重型半挂牵引车、×××半挂车连接在一起停放在院中。本院认为：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案争议焦点在于×××是否属于×××重型半挂牵引车的“第三者”，火灾事故发生时，牵引车与半挂车相连接，对外两者是一体的。对内而言，两者的所有权虽归属于不同的主体，但因为×××重型半挂牵引车与京***4半挂车相连接，使得双方无法成为对方的“第三者”。综上，博通公司要求太平洋保险公司第三者责任险范围内赔偿25万元的请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京博通美达物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2525元，由原告北京博通美达物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 文二〇二〇年二月五日书记员 刘斐洁