江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初975号 原告朱某，女，1947年8月28日生，××族，住如东县。 原告商某，男，1973年6月15日生，××族，住如东县。 两原告委托代理人戈睿，上海福新律师事务所律师。 被告如东县公安局，住所地如东县掘港镇长江路1号。 法定代表人程军，职务局长。 应诉负责人缪云，职务副局长。 委托代理人吴波，如东县公安局法制大队民警。 委托代理人徐晓青，如东县公安局法制大队教导员。 第三人徐某，女，1974年11月15日生，××族，住如东县。 第三人顾某，女，1970年8月11日生，××族，住如东县。 第三人顾某1，女，1973年1月24日生，××族，住如东县。 原告朱某、商某不服被告如东县公安局治安行政处罚，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于8月22日立案后，于8月23日向被告如东县公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。向第三人徐某邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因顾某、顾某1与本案存在利害关系，本院依法通知该二人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告商某及两原告委托代理人戈睿，被告如东县公安局应诉负责人缪云及委托代理人吴波、徐晓青，第三人徐某、顾某、顾某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月11日，如东县公安局作出如公（丰）行罚决字[2019]781号《行政处罚决定书》（以下简称781号处罚决定书），认定2019年3月23日7时许，徐某家因建房与邻居朱某产生纠纷。双方发生纠纷过程中，徐某对顾某、顾某1进行殴打。徐某与邻居因建房问题产生纠纷，双方作为邻居应当通过相关部门依法解决，而徐某遇事不能理性处理对待，对他人实施殴打，侵犯了他人的人身权利，应当依法处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予徐某罚款三百元的处罚。 原告朱某、商某诉称，徐某与朱某系前后邻居。2019年3月13日始，徐某擅自拆除庭院内厨房、厕所实施建设，政府工作人员到现场制止。朱某考虑到新建房屋可能影响其通风采光等从而出面阻止，要求徐某明确具体新建房屋高度并作出书面保证方可动工。3月23日7时许，徐某违法施工时，朱某坐在徐某东侧新建的墙基上，徐某多次结伙殴打朱某，商某即时施救遭到徐某多次殴打。被诉处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序不合法，量罚失当。请求撤销如东县公安局作出的781号处罚决定书，诉讼费由如东县公安局承担。 原告朱某、商某向本院提供了以下证据： 1.身份证，证明两原告的主体资格。 2.如公（丰）行罚决字[2019]773号、780号《行政处罚决定书》，证明两原告因本案纠纷受到罚款和拘留的行政处罚，陆某未受处罚，徐某殴打两原告的行为未受行政处罚。 3.781号处罚决定书，证明存在被诉行政行为。 4.丰信访[2019]32号《关于朱某同志信访事项答复意见》，证明如东县丰利镇政府认为徐某户新建的房屋建设面积超出规定，未得到有关部门批准擅自动工的事实，朱某到徐某家阻止其施工是属于自我救济行为。 5.东公（丰）调证字[2019]007号《调取证据通知书》、调取证据清单、视频，证明案发时陆某、徐某殴打两原告的事实。 6.丰信访[2019]32号《信访事项答复意见书》，证明该信访答复意见记载徐某家地基高，建房会影响原告居住。 被告如东县公安局辩称，1.2019年3月23日8时许，如东县公安局丰利派出所（以下简称丰利派出所）接到报警称在丰利镇××组徐某家有邻里纠纷，丰利派出所当日受理该案，并开展调查。经调查查明，2019年3月23日7时许，徐某家因建房与邻居朱某产生纠纷。双方发生纠纷过程中，徐某对顾某、顾某1进行推搡、抓扯。该事实有当事人陈述、证人证言、视听资料等证实。2.被告于2019年3月23日受案后，于3月26日至4月24日对商某等人的伤情进行鉴定，经鉴定均不构成轻微伤。因案件复杂，被告于同年5月20日依法延长办案期限三十日，同年6月18日，被告组织双方调解，未能达成调解协议，行政程序合法。3.徐某与邻居因建房问题产生纠纷，双方应通过相关部门依法解决，而徐某遇事不能理性对待，对他人进行殴打，侵犯了他人的人身权利，应当依法处罚，考虑到本案系邻里纠纷引起，被侵害方也有过错，徐某系初次违反治安管理，未造成危害后果，违法行为情节较轻，故适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定给予罚款三百元的处罚适用法律正确，量罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 2019年9月6日，被告如东县公安局向本院提供了以下证据、依据： 1.徐某、朱某、商某等人常住人口信息； 2.徐某的询问笔录； 3.商某的询问笔录； 4.顾某的询问笔录； 5.顾某1的询问笔录； 6.陆某的询问笔录； 7.陆某1的询问笔录； 8.朱某的询问笔录； 9..钱某的询问笔录； 10.陈某的询问笔录； 11.周某的询问笔录； 12.桑某的询问笔录； 13.张某的询问笔录； 14.治安调解协议书、调解笔录； 15.治安调解申请书、告知书； 16.价格认证结论书； 17.东公物鉴（临床）字[2019]68号《鉴定书》及送达回证； 18.东公物鉴（临床）字[2019]69号《鉴定书》及送达回证 19.东公（丰）调证字[2019]007号《调取证据通知书》、调取证据清单； 20.视频； 21.东公（丰）调证字[2019]009号《调取证据通知书》、调取证据清单； 22.集体土地建设使用证等房屋、土地手续； 以上证据证明案涉相关当事人、证人身份及徐某有殴打他人的违法行为。 23.受案登记表、受案回执； 24.呈请延长办案期限报告书； 25.传唤证； 26.呈请行政处罚报告书； 27.行政处罚告知笔录； 28.权利义务告知书； 29.行政处罚决定书及送达回执。 以上证据证明行政程序合法。 法律法规依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款。 第三人徐某未述称意见，亦未向本院提供证据。 第三人顾某、顾某1述称，从视频资料可见陆某、徐某殴打了朱某，也殴打了顾某、顾某1。其未向本院提供证据。 经庭审质证，两原告、第三人顾某、顾某1对被告如东县公安局提供的证据中询问笔录有关陈述现场的内容有异议，认为应以视频资料为准；对危房维修审批表真实性不认可。对其他证据无异议。第三人徐某对被告提供的证据无异议。 被告如东县公安局对两原告提供的视频时间节点的整理记录有异议，认为以被告如东县公安局的说明为准；证据6认为形成于2019年12月，与本案无关联；对其他证据均无异议。第三人徐某认为房屋在宅基地范围内修建，不影响他人，也不影响规划，不影响两原告，对证据的真实性均无异议。第三人顾某、顾某1对两原告的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。原告提供的证据6与本案无关联性。被告如东县公安局提供的危房维修审批表与本案争议焦点没有关联性，其他证据来源合法、内容真实，具有证明力，至于徐某是否实施了殴打行为以及执法程序和量罚合法性问题涉及争议焦点问题，一并在本院认为部分阐述。 经审理查明，朱某与徐某系前后邻居。2019年3月23日7时许，徐某户为建房所雇请的工人开始施工，朱某来到场地上坐在墙基上，阻挠工人施工，顾某站在墙基上被徐某、陆某推离。徐某、陆某夫妻二人要求朱某离开，但朱某拒绝离开现场。后陆某报警，丰利派出所民警出警，民警了解到徐某修建附房和朱某发生争执后，在现场对朱某进行了劝阻，告知其如认为徐某家的建房违法，应该向职能部门提出，不能阻挠施工，但朱某未主动离开。在此过程中，双方虽有肢体上的接触，但未有过激行为。当日8时50分许，顾某1、商某赶到现场，顾某1扯掉砌墙的水平线，二人用手扒、用脚踢刚砌好的墙砖，双方再次发生冲突，在此过程中，徐某先后将顾某、顾某1、商某拉倒在地，后徐某与顾某1揪扭在一起并双双倒地，商某将陆某压倒在地上，陆某1拉商某衣领，商某踢了陆某1一脚。陆某一直未有过激行为。 之后顾某1报警，丰利派出所民警处警，于当日立案调查，后分别向朱某、徐某、商某、顾某、顾某1、陆某、陆某1、.钱某、陈某、周某、桑某、张某等人制作了询问笔录。2019年3月26日，丰利派出所委托如东县公安局物证鉴定室对商某人体损伤程度进行鉴定。4月24日，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（临床）字[2019]68号《鉴定书》，鉴定意见为商某的损伤程度不构成轻微伤。3月27日，丰利派出所委托如东县公安局物证鉴定室对徐某人体损伤程度进行鉴定。4月24日，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（临床）字[2019]69号《鉴定书》，鉴定意见为徐某的损伤程度不构成轻微伤。3月27日，丰利派出所委托如东县价格认定中心对被毁墙体损失进行价格认定。4月3日，如东县价格认定中心作出东价认刑[2019]43号《价格认定结论书》，结论为价格认定标的于2019年3月23日的如东地区损失价格为人民币260元。 2019年5月20日，经南通市公安局批准，如东县公安局决定延长办理期限三十日。6月11日，如东县公安局向徐某作出行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。徐某申辩没有殴打他人，属于正当防卫。6月18日，如东县公安局组织朱某、商某、徐某等人调解，但未能达成调解协议。7月11日，如东县公安局作出781号处罚决定书，并于次日送达徐某、朱某等人。 另，2019年7月11日，如东县公安局作出如公（丰）不罚决字[2019]113号《不予行政处罚决定书》，决定对陆某不予行政处罚。同日，如东县公安局作出如公（丰）行罚决字[2019]780号《行政处罚决定书》，以朱某故意损毁财产和殴打他人为由分别决定行政拘留三日、罚款三百元的处罚。同日，如东县公安局作出如公（丰）行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》，以故意损毁财产和殴打他人为由分别给予商某行政拘留三日和行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确和量罚是否适当。 关于被诉行政处罚决定事实是否清楚的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，发生冲突的当事人以及证人的询问笔录、视听资料等相互印证，能够证明徐某于2019年3月23日在发生冲突时将顾亚华、顾某1拉倒在地，徐某亦当庭认可有拉衣领的行为。故被告认定徐某实施了治安管理违法行为的事实清楚。 关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案中，被告于2019年3月23日立治安案件调查。3月26日，丰利派出所委托如东县公安局物证鉴定室对商某人体损伤程度进行鉴定。4月24日，如东县公安局物证鉴定室作出《鉴定书》。5月20日，经南通市公安局批准，如东县公安局决定延长办理期限三十日。6月18日，如东县公安局组织当事人调解，但未能达成调解协议。6月11日，如东县公安局告知拟作处罚的事实、理由和依据。7月11日，如东县公安局作出被诉行政处罚决定。根据前述法律规定，扣除鉴定的期间，如东县公安局在法定期限内组织了调解，从调解未达成协议之日开始计算办案期限，本案并未超过法律规定的办理期限，程序并不违法。 关于被诉处罚决定适用法律是否准确、量罚是否适当的问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。鉴于前述徐某拉倒顾某、顾某1的事实存在，被告适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出处罚，适用法律正确。在量罚方面，鉴于徐某的行为并未造成实质性伤害后果，且之所以后来发生肢体冲突，系因顾某1等人对已砌好的墙体进行损毁，纠纷属于邻居间的民间纠纷，故如东县公安局综合考虑事件的起因、造成后果、社会危害性等因素，依据《治安管理处罚法》第四十三条有关情节较轻的量罚规定，给予徐某罚款三百元的处罚属于公安机关自由裁量范围，量罚并无明显不当。 综上，被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。两原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱某、商某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱某、商某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。