苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初449号 原告张高锋，男，1991年2月17日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。 被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路550号。 法定代表人杨志荣，局长。 出庭负责人戴海滨，该局副局长。 委托代理人孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人陈梅，江苏漫修律师事务所律师。 原告张高锋不服被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市监局）对其关于吴江经济技术开发区宜亿家超市（以下简称宜亿家超市）的举报所作答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日立案受理后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告张高锋，被告吴江市监局出庭负责人戴海滨及委托代理人孙瑜蓓、陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月23日，吴江市监局针对张高锋关于宜亿家超市涉嫌销售不符合食品安全标准的“无糖肉酥”的投诉举报作出书面回复，认定被举报商品标签标注存在瑕疵。 原告张高锋诉称：被告仅以瑕疵认定被举报商品违反食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被告对原告举报事项所作处理。 原告向本院提交如下证据：1.投诉举报函、食品照片及购物小票，证明原告的起诉符合法定程序；2.《关于举报吴江经济技术开发区宜亿家超市违法行为处理的回复》（以下简称《回复》），证明被告仅认定被举报商品存在瑕疵错误，认为案涉商品以“无糖”命名表明不含糖，但其营养成分表标注“糖（以蔗糖计）0.4克”，显然违反《预包装食品营养标签通则》的规定。 被告吴江市监局辩称：1.根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。当事人向行政机关反映食品安全问题的目的并非直接保障其自身合法权益，主要是为行政机关查处违反食品安全的行为提供线索或者证据，因此法律规范的目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。张高锋与被告作出的《回复》不具有利害关系，其不具有原告主体资格，法院已经受理的应当裁定驳回起诉。2.《食品安全法》第六十七条第三款，食品安全国家标准对标签标注另有规定的，从其规定。《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011）规定，当某营养成分含量数值≤“0”界限值时，其含量应标示为“0”。经查询，糖的“0”界限值为≤0.5g,涉案无糖肉酥经检测糖含量0.4g，其营养标签标注0.4g，不符合《预包装食品营养标签通则》的规定。3.关于涉案商品能否声称无糖的问题。《预包装食品营养标签通则》2.7.1规定，含量声称是指描述食品中能量或营养成分含量水平的声称，声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。“无糖”并非指绝对没有糖的成分，而是指糖的含量数值小于等于规定的界指值。根据含量声称，“无糖或不含糖”是指固体或液体食品中每100g或100ml的糖含量不高于0.5g，涉案无糖肉酥经检测糖含量0.4g，故符合无糖声称。综上，涉案食品属于标签存在瑕疵的食品，但其生产者取得了国家核准的食品生产许可证（编号SC10432058501234)，送检样品经相关部门检验合格，现除了原告提出的标签不满足无糖的要求和条件外，无相关证据证明涉案食品标签影响了食品安全或对原告人身造成了损害或对消费者造成误导，因此涉案食品标签上的瑕疵并不会对食品的安全性造成影响，更不会对消费者造成误导，被告依据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定作出（吴江）市监责改字[2019]2171号《责令改正通知书》，责令被举报人于2019年4月30日前改正上述违法行为，适用法律正确。综上，请求法院依法作出裁判。 被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.投诉举报材料；2.投诉举报人的身份证，证据1-2证明原告投诉举报内容及其主体身份；3.12315消费者举报转办单、案件来源登记表、立案审批表，证明被告立案符合法定程序；4.宜亿家超市工商信息、营业执照、委托代理人的身份证，证明被举报人的主体资格；5.现场检查笔录、现场检查照片，证明涉案无糖肉酥的标签情况；6.案件协助调查函，证明被告向太仓市市场监督管理局（以下简称太仓市监局）发函协助调查；7.协查复函、太仓佳梅食品有限公司（以下简称佳梅公司）营业执照、食品生产许可证、食品生产许可证品种明细表、肉松及其制品系列企业标准、检验报告、太市监责改字[2019]食生011号责令改正通知书，证明被举报食品的标签存在瑕疵；8.(吴江)市监责改字[2019]2171号责令改正通知书及送达回证，证明被告责令宜亿家超市限期整改；9.《回复》及邮寄凭证，证明被告对原告作出的回复内容和程序合法。被告提供的法律依据有：《食品安全法》、《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)、原《食品药品投诉举报管理办法》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-4、6无异议；对证据5、7-9证明目的不予认可，认为被告仅认定被举报食品存在瑕疵与法律规定不符。被告对原告所举证据真实性无异议，证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据内容真实、来源合法，且与本案审查存在关联性，本院均予确认。 经审理查明，2019年2月28日，原告张高锋向12315消费者举报平台反映其在宜亿家超市购买的“佳梅无糖肉酥”违反食品安全标准，要求监管机关进行查处。同年3月1日，吴江市监局对原告的举报予以立案，后于3月22日至宜亿家超市进行现场检查，发现案涉食品的生产单位为佳梅公司，故向太仓市监局发函协助调查。2019年4月2日，太仓市监局复函称，案涉食品每100克含糖0.4克，符合无糖标准，其营养标签存在瑕疵（糖的含量应标示为0），该局已责令佳梅公司限期整改。同时，太仓市监局将佳梅公司食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、案涉食品检验报告等材料作为复函附件一并提供给吴江市监局。基于上述材料及调查结果，吴江市监局于2019年4月23日向宜亿家超市发出责令改正通知书，认定该超市销售的无糖肉酥食品标签中糖的标注存在瑕疵，责令其限期改正。当日，吴江市监局作出案涉《回复》，将上述处理情况告知原告，并决定给予原告50元奖励。原告认为吴江市监局对被举报食品所作认定错误，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，原告因不服案涉《回复》中吴江市监局所作奖励决定，向本院另案提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于被告对于原告的投诉举报是否履行了法定监管义务，案涉《回复》中对被举报食品所作处理是否合法。《食品安全法》第六十七条第一款规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；……”第三款规定，“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”根据食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.3条的规定，当某营养成分含量数值≤“0”界限值时，其含量应标示为“0”，其中糖的“0”界限值为每100g或100mL≤0.5g。本案中，被举报食品“佳梅无糖肉酥”的营养成分表标明糖（以蔗糖计）的含量为0.4g（每100g），该数值小于上述规定中糖的“0”界限值，故其成分表中糖含量应当标示为“0”。鉴于该食品经检验合格，且现有证据未发现存在其他违反《食品安全法》的情形，而上述标签标注问题对食品安全本身并无实质影响且不会对消费者造成误导，被告认定案涉食品营养标签标注存在瑕疵并责令被举报超市限期改正，并无不当。关于该肉酥食品能否称为“无糖”，《预包装食品营养标签通则》第2.7.1条对“含量声称”的定义为：描述食品中能量或营养成分含量水平的声称，声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。因案涉食品的糖含量小于规定的“0”界限值、其营养成分表中糖本应标注为“0”，故该产品名称中声称“无糖”，未违反相关规定。原告主张案涉食品营养成分表标示糖含量0.4g、不得声称“无糖”的观点，理由不能成立。综上，针对原告的投诉举报，被告吴江市监局对被举报食品所作处理认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告在案涉《回复》中所作处理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张高锋的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张高锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  王国珍 人民陪审员  徐丽俐 二〇二〇年二月二十五日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍