福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6355号 上诉人（原审被告）：福建泉州豪申新型建材有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新门街甲第巷**。 法定代表人：陈婷婷，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：许光瑜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州孔雀化工有限公司，，住所地福建省晋江市罗山福埔华泰国际新城**407 法定代表人：刘秋生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周辅春，福建瀛莱律师事务所律师。 原审被告：陈丽萍，女，1982年6月10日出生，汉族,住福建省永春县。 上诉人福建泉州豪申新型建材有限公司（下称豪申建材公司）因与被上诉人泉州孔雀化工有限公司（下称孔雀化工公司）、原审被告陈丽萍买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人豪申建材公司的法定代表人陈婷婷及其委托诉讼代理人刘琼，孔雀化工公司的委托诉讼代理人周辅春到庭参加诉讼，陈丽萍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪申建材公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由孔雀化工公司承担本案的诉讼费。事实和理由：1.林志伟不是豪申建材公司员工，其无权代表豪申建材公司签收货物。原审法院查明“豪申公司于2017年11月至2018年初多次向孔雀化工公司购买油漆等货物，并由其员工陈丽萍、龚开勇、林志伟签收货物，货款计182160元”与事实不符。陈丽萍和龚开勇是孔雀化工公司员工，所签收的货物货款已经结清。2.林志伟以包工包料承包豪申建材公司油漆业务，其签收的货物与豪申建材公司无关。豪申建材公司与孔雀化工公司之间的买卖系林志伟介绍，林志伟早于豪申建材公司便已与孔雀化工公司之间存在买卖关系。林志伟与豪申建材公司之间不存在劳动关系，2017年11月至2018年年初，林志伟以包工包料的方式承包豪申建材公司油漆业务，经统计，自2017年11月份至2018年2月份，豪申建材公司共计汇款高达372400元给林志伟，可以证实该期间林志伟与豪申建材公司之间并非劳动或雇佣关系，而是以包工包料方式承包豪申建材公司业务，林志伟即使与孔雀化工公司存在交易也是他们双方之间的关系，与豪申建材公司无关。3.豪申建材公司未授权林志伟代表豪申建材公司签收货gyiujhpo[]物。本案发货单系孔雀化工公司制作，孔雀化工公司与林志伟关系良好，通过林志伟出庭作证即能得以体现，在此种情况下，孔雀化工公司可以随意制作发货单让林志伟签名。4.本案交易发生在2017年年底和2018年年初，自2018年4月份开始豪申建材公司便反复向孔雀化工公司提出产品质量问题，7月份开始孔雀化工公司再也不回复豪申建材公司微信，也不接豪申建材公司电话，也从未提出豪申建材公司拖欠货款事宜，直至一年之后才于2019年7月9日起诉豪申建材公司，若如孔雀化工公司所称，豪申建材公司拖欠其汇款，反而孔雀化工公司一直躲避豪申建材公司完全不合常理。鉴于林志伟与孔雀化工公司的关系，本案涉嫌虚假诉讼。综上，豪申建材公司认为，原判决认定事实错误，林志伟并非豪申建材公司员工，豪申建材公司并未拖欠孔雀化工公司货款，恳请贵院依法改判驳回孔雀化工公司的诉讼请求，以维护豪申建材公司的合法权益。 孔雀化工公司答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应当予以维持。一审期间，孔雀化工公司提交的证据及林志伟的证言，可以证明林志伟在2017年11月至2018年系豪申建材公司的员工，其在发货单“收货人”一栏上签字是职务行为，依法应由上诉人承担相关付款责任。 陈丽萍未作陈述。 孔雀化工公司向一审法院起诉请求：判令豪申建材公司、陈丽萍支付货款113291元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止7*-人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：豪申建材公司于2017年11月至2018年初多次向孔雀化工公司购买油漆等货物，并由其员工陈丽萍、龚开勇、林志伟签收货物，货款计182160元。后豪申建材公司转账79000元至孔雀化工公司指定的官苹英账户偿付货款，尚欠103160元。孔雀化工公司于2019年7月9日提起本案诉讼。 一审法院认为，孔雀化工公司与豪申建材公司之间的买卖合同合法有效。孔雀化工公司已履行合同义务，豪申建材公司未按约定支付货款103160元，应承担相应民事责任。孔雀化工公司所主张的逾期付款利息的按中国人民银行同期同类贷款利率计算标准符合法律规定，可予准许。陈丽萍签署发货单系履行职务行为，由此产生的法律后果应由豪申建材公司承担。孔雀化工公司请求陈丽萍共同支付货款，缺乏法律依据，应予以驳回。陈丽萍经传唤未到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建泉州豪申新型建材有限公司应于判决生效之日起十日内支付泉州孔雀化工有限公司货款103160元及逾期付款利息（自2019年7月9日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计算支付至还款之日止）；二、驳回泉州孔雀化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，因适用简易程序减半收取计1283元，由孔雀化工公司泉州孔雀化工有限公司负担101元，福建泉州豪申新型建材有限公司负担1182元。 二审期间，除林志伟是豪申建材公司员工和豪申建材公司尚欠孔雀化工公司货款103160元有异议外，对一审判决查明的其他事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。 本院另查明，一审期间，林志伟作为证人出庭陈述称，其与豪申公司存在承包、雇佣关系，曾向豪申公司承包过业务，也担任过豪申公司的油漆组组长，向法庭提供的与豪申公司法定代表人陈婷婷的聊天记录可证实其与豪申公司之间的关系。……油漆送到豪申建材公司后，公司员工谁在就由谁签字等。 二审中，豪申建材公司围绕上诉请求，提供如下证据： 证据一2019年11月14日林志伟与陈婷婷对话录音，以此证明：1.林志伟自认在豪申建材公司“三年常年工料”，证实其一审庭审中陈述与事实不符，系虚假证言。2.林志伟并非豪申建材公司员工，其自身欠案外人油漆款、工人工资。3.林志伟自述因其自己没有认真算账所以不清楚与豪申建材公司系“谁欠谁“，这种情形是符合承包关系而不符合劳务关系的。 证据二陈婷婷、豪申建材公司向林志伟支付承包款的汇款明细，以此证明2017年11月份至2018年2月份陈婷婷、豪申建材公司共支付林志伟461130元，该款项系林志伟包工包料的承包款项。2.林志伟签署的发货单均是2017年11月份至2018年2月份，该期间林志伟属于包工包料承包人，该批货物系林志伟自行购买，与豪申建材公司无关。 证据三说明一份，落款加盖建宁县凯旋门娱乐坊，以此陈丽萍退货PU琥珀红高光面漆64公斤是建宁县凯旋门娱乐坊委托豪申建材公司订购，因颜色不对退回给豪申建材公司。 孔雀化工公司对豪申建材公司提供的上述证据质证称，证据一录音的真实性无法确认，林志伟是证人，根据法律规定证人应出庭作证，接受当事人的质询。证据二汇款明细与孔雀化工公司无关，真实性无法确认。证据三落款形成时间是2020年2月5日，今天庭审才元月7日，公章的真实性存疑，内容也未记载与孔雀化工公司有关，且建宁县凯旋门娱乐坊出具说明属于证人证言，应出庭作证。 本院认为，豪申建材公司与林志伟之间的法律关系，与本案不属于同一法律关系，本院不予审查认定。故本院对豪申建材公司二审期间提供的录音资料和付款明细的真实性不予审查认定。证据三说明，属于证人证言，说明人建宁县凯旋门娱乐坊未到庭作证，接受当事人的质询，故本院对该份书证的真实性不予认定。 本院认为，本案货物买卖期间的2018年1月份，豪申建材公司向孔雀化工公司退回PU琥珀红高光面漆64公斤，多于其认可的购买数量40公斤，就此问题，一审期间，豪申建材公司未做合理解释或说明。二审期间，豪申建材公司主张退回孔雀公司的货物与本案无关，未提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的责任。孔雀化工公司以上述事实为依据，主张豪申建材公司有收到林志伟签收的货物，具有高度盖然性，一审判决予以支持并无不当。至于林志伟签收货物时，是否为豪申建材公司的员工，不属于本案审理范围，故本院对此问题，不予审查认定。 综上，一审判决认定林志伟系豪申建材公司员工欠妥，应予纠正，但一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2387元，由上诉人福建泉州豪申新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王佳华 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇二〇年二月三日 书记员  赖俊杰 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。