安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16522号 原告：徐汉涛，男，1985年11月9日出生，汉族，公司职员，住合肥市包河区。 被告：宋子朋，男，1989年2月6日出生，汉族，住合肥市包河区。 被告：安徽华昌置业发展有限公司，住所地合肥市包河区花园大道988号城邦花园写字楼A座办1701，统一社会信用代码91340100691076943C。 法定代表人：耿红梅，执行董事。 委托诉讼代理人：徐威，该公司员工，住合肥市。 被告：河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司（简称和昌物业公司安徽分公司），住所地合肥市包河区当涂支路388号和昌都汇华府小区18幢101室，统一社会信用代码91340100695740725D。 负责人：马进，总经理。 委托诉讼代理人：袁乾坤，该公司法务专员，住。 委托诉讼代理人：秦瑶，该公司综合主管，住。 原告徐汉涛诉被告宋子朋、安徽华昌置业发展有限公司（以下华昌置业公司）、河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司（以下简称和昌物业公司安徽分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐汉涛，被告华昌置业公司的委托诉讼代理人徐威，被告和昌物业公司安徽分公司的委托诉讼代理人袁乾坤、秦瑶到庭参加诉讼。被告宋子朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐汉涛向本院提出诉讼请求：一、判令三被告以现金赔偿原告货物直接损失45689元，受损货物归三被告所有。二、三被告赔偿原告误工费、交通费、通信费5000元，货物受损鉴定费500元，合计费用5500元。三、本案诉讼、鉴定、审价等相关费用由三被告承担。 事实与理由：2017年8月25日-2019年8月24日，原告安排家属与被告宋子朋书面签约储藏室租赁合同，位置为和昌都汇华府15栋负2-233，按照约定用于仓库存放货物，并按期支付租赁费用。2019年4月27日，原告安排给客户发货，并通知家属配合快递上门取件，原告和快递员到现场发现仓库地面有积水，货物被积水浸泡，外包装水浸高度达到40CM以上，直接受损市场价值达45689元。根据物业和物业指定保险公司请求，原告邀请海尔专业售后鉴定出具鉴定证明显示，产品存在安全风险，无法进行二次销售，造成甲方销售业务停滞。根据被告宋子朋提供的购买产权附件信息可知，储藏室为封闭空间，房产交付提供标准装饰设备无水源设备，且地下储藏室海拔高于地下二层停车场排水1M，不存在原告管理不当的条件。原告与被告沟通3个月，被告宋子朋认为2017年跟被告华昌置业公司购买储藏室，如期支付物业费用，需要物业公司和房产公司承担理赔责任，被告和昌物业公司安徽分公司以保险公司未能明确为由拒绝对原告的赔偿，并认为房屋建设原因需华昌置业公司承担理赔责任。综上，原告与被告宋子朋为直接责任关系，被告华昌置业公司、和昌物业公司安徽分公司为连带责任人，原告认为三被告均存在赔付责任。原告与被告多次沟通无果情况下，特向贵法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告宋子朋在答辩期内未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 被告华昌置业公司辩称：涉案小区大部分于2013年12月已经交付，原告的财产损害并非房屋质量问题导致，故原告对我司的诉讼请求并无事实和法律依据，请法院驳回。 被告和昌物业公司安徽分公司辩称：我公司不应赔偿原告诉讼请求所主张的货物直接损失45689元、我公司也不接受所谓的受损货物，也不应当赔偿原告主张的误工费、交通费、通信费及鉴定费，更不应当承担本案的诉讼费、鉴定费、审价等相关费用。理由如下：1、原告为完全民事行为能力人，对本案货物受损存在主观过错，原告应当对自己的行为承担不利后果。2、原告单方委托海尔专业售后作为第三人进行产品损害鉴定，被告对鉴定结果表示一定程度合理怀疑，同时鉴定结果也表明原告主张货物直接损失45689元没有事实依据，其该项主张不应当获得支持。3、我公司没有侵权的事实行为不应当承担赔偿责任。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 原告徐汉涛与杨敏系夫妻关系。原告从事洗碗机销售工作，为了储存货物，原告让其配偶杨敏租赁了被告宋子朋所有的位于合肥市（以下简称涉案房屋）作为仓库使用。在双方签订的房屋租赁合同中载明：租赁期为一年，自2018年8月25日起至2019年8月24日止，租金每月300元，按季付款，每次提前一周付款，另附押金300元，共计1200元。原告租赁涉案房屋后，将该房屋作为储存其用于销售的洗碗机的仓库。2019年4月27日，原告安排快递员给客户发货时发现涉案房屋地面有积水，存储在此的11台洗碗机外包装被积水浸泡。原告认为其于2017年8月至2019年4月多次销售货物并未发生货物受损、返潮、发霉等情况，涉案房屋进水是室外管道破裂渗入储藏室内，因要求三被告赔偿损失未果，为此诉讼至本院。 另查明：涉案受损物品在本案审理过程中仍存放在此房屋内。受损的11洗碗机中有9台系海尔牌洗碗机、2台系卡萨帝牌洗碗机，上述物品均系原告徐汉涛从合肥志德电器有限公司处购买。合肥志德电器有限公司出具的出库单载明上述11件物品的出库日期为2017年9月26日，价款合计52971元。为证明上述物品受损情况原告委托合肥海荣电器有限公司对此进行鉴定并支付鉴定费500元。2019年5月9日，合肥海荣电器有限公司出具了事故鉴定证明，在该鉴定证明中载明：一台洗碗机外观已无、机器表明有水渍，其余10台洗碗机外包装均存在不同程度涉水，涉水程度为10CM至30CM不等；鉴定结论为以上机器存在安全隐患不允许再次销售。 再查明：涉案房屋系被告宋子朋于2017年7月8日从被告华昌置业公司处购买，在双方签订的《商品房买卖合同》第三条载明：买受人购买的商品房为第15#（幢、栋、#楼）（单元）-2（层）-233（室、号）。该商品房的用途为仓储，建筑层数地下2层，层高为5.4米。被告和昌物业公司安徽分公司为案涉房屋所在小区的物业管理公司。2019年4月25日合肥天气为雷阵雨、多云，4月26日天气为多云，4月27日天气为多云、中雨。2019年4月26日，和昌物业公司安徽分公司的工作人员在小区内巡查时即发现涉案房屋门口有积水，遂后安排保洁人员进行了清理。审理中，和昌物业公司安徽分公司主张其在发现事故第一时间通知了业主、租户，但并未联系上业主或租户，原告表示没有收到和昌物业公司安徽分公司的告知。另，被告和昌物业公司安徽分公司自认涉案房屋渗水是通风井里面的渗水流出来导致，是雨水顺着通风井的管道流出来渗透进涉案房屋内，对此原告与被告华昌置业公司均无异议。 上述事实，有原、被告当庭陈述、现场照片及房屋租赁合同、商品房买卖合同、出库单、微信聊天记录、事故鉴定证明等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告徐汉涛承租的涉案房屋因所在小区通风井渗水而积水并造成储存在房屋内的物品受损的事实，有双方当事人当庭陈述、现场照片、出库单、事故鉴定证明等证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告和昌物业公司安徽分公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司，应当对所管理物业内的排水设备、通风设备等公共设施进行检查维护。和昌物业公司安徽分公司在发现涉案房屋门口积水后虽开展了排水、清理工作，履行了事发后的管理救助职责、防止了损失的进一步扩大，但其未能及时发现通风井渗水导致涉案房屋积水、物品受损，未尽到相应的管理、维护职责，具有过错，应对涉案房屋因积水导致的损失承担赔偿责任。 宋子朋作为涉案房屋的所有权人，从华昌置业公司购买该房屋后出租给原告徐汉涛使用，根据合同各方当事人签订的商品房买卖合同与房屋租赁合同，华昌置业公司在出售涉案房屋时已明确告知买受人宋子朋该房屋的用途为仓储，宋子朋将该房屋出租给原告亦是作为仓库使用，不存在超出租赁标的物用途性质使用的情形，原告亦未举证证明其财产受损系涉案房屋质量问题所致或宋子朋、华昌置业公司对涉案房屋积水存在过错，故其主张宋子朋与华昌置业公司承担损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告作为涉案房屋的承租人，在发现房屋积水导致储存在内的洗碗机外包装受潮后未采取转移受潮物品等适当措施以防止损失进一步扩大，根据法律规定，不得就扩大的损失要求赔偿。原告主张其货物直接损失为45689元，被告对此有异议，本院认为，原告提供的出库单等证据仅能证明涉案物品购买时的市场价值，不能证明其因本次事故受潮所致损失。原告委托合肥海荣电器有限公司出具的事故鉴定证明亦仅能证明涉案物品存在安全隐患不允许再次销售，并不能证明涉案物品丧失使用功能不具有价值，且原告未采取适当措施致使受潮物品继续放置在潮湿环境中导致霉变加重，未尽到防止损失进一步扩大的义务。本院根据原告物品确有损失的事实，结合涉案物品受损的部位、情形、市场价值等因素，确定被告和昌物业公司安徽分公司赔偿原告因房屋积水受潮所致物品损失20000元。原告主张被告赔偿其鉴定费500元，被告对此有异议，本院认为，原告的鉴定费损失系为查明涉案房屋内物品受损情况而发生的费用，与本案事故存在因果关系，确系本案事故所造成的损失，故原告主张被告和昌物业公司安徽分公司赔偿其该项损失具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告赔偿其误工费、交通费、通信费5000元无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐汉涛物品损失20000元； 二、被告河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐汉涛鉴定费500元； 三、驳回原告徐汉涛其他诉讼请求。 案件受理费312，减半收取156元，由被告河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨雯雯 二〇二〇年二月二十六日 书记员  徐佳佳 附：本案试用相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。