山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终363号上诉人（原审被告）：韩林，男，1966年4月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：尹逸飞，山东居高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳龙，山东居高律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。法定代表人：李仁锋，主任。委托诉讼代理人：张一，男，1986年7月25日出生，汉族，办事处工作人员，住济南市。委托诉讼代理人：李文宇，山东元序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东益方中联工程机械有限公司，住所地济南市。法定代表人：周德尧，总经理。委托诉讼代理人：马计鹏，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱长伟，山东统河律师事务所实习律师。上诉人韩林、济南市历城区人民政府董家街道办事处（以下简称董家办事处）因与被上诉人山东益方中联工程机械有限公司（以下简称中联公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初10455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韩林上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由中联公司承担。事实与理由：一、一审判决在认定返还租金、赔偿设备损毁损失及可得利益损失等方面事实不清，证据不足。1.一审判决中对于中联公司损失认定属于直接损失范围，对其主张数额全部支持，毫无根据，属于错误认定。首先，韩林有新证据证明中联公司所租赁厂房是用于维修，而并非如中联公司所述的配件存放。厂房拆除之前的视频显示，厂房中并未存放配件，而只是零散摆放了机油与其他的空桶，整个维修车间中价值最高的是由韩林租赁给中联公司的三台龙门吊车。其次，在被强拆之后的视频显示，现场并没有如判决书中认定的价值1268158.38的设备及备件。而且，一审法院在认定时只是根据现场照片以及中联公司从总公司的进货价来认定价值，难以让人信服。2.一审判决中认定返还租金事实不清，证据不足，韩林有新证据证明中联公司在厂房被强拆之后仍在所租赁的场地内进行维修工作。首先，在房屋拆除前，关于房屋有可能要被拆除的事情韩林已经通知过中联公司，因为韩林也没有确切的消息明确该房屋是否拆迁，但是为了中联公司的利益或者防止其产生损失，韩林知道的情况全部告知了中联公司，但是中联公司一直没有听取韩林的意见。其次，在一审法院判决中认定中联公司在2017年仅占用了韩林的厂房4天的时间，扣除6772.6元。但是事实情况是厂房被拆除之前，中联公司的工作人员因夏天天气太热，会在厂房外的空地上进行维修工作，只有在用到厂房内的机器时，才会进入厂房内进行维修。韩林有新证据能够证明中联公司在厂房被强拆后仍在所租赁厂房外的空地上进行工作，不存在一审法院认定的立即搬离，没有再占用。3.一审法院判决韩林赔偿中联公司设备毁坏损失55059元于法无据，事实不清，证据不足。一审判决根据中联公司提交的2017年利润表的数据，按每月18353元的利润作为标准计算，计55059元作为中联公司预期可得利益的损失，此认定根本是无稽之谈。第一，中联公司所提交的利润表系其单方面制作的，而且只有利润表，没有出货单，运输单等单据来进行佐证，属于错误认定。第二，中联公司在济南、商河、青岛、临沂等地都有维修工厂，而本案中联公司为山东大区的公司，所计算账目利润包含了省内各地的利润总和。一审法院在未了解事实的情况下，未询问清楚利润到底是济南公司还是省内所有公司的利润的情况下，轻易的采信了中联公司的证据，并依此作出判决错误。二、一审判决适用法律错误。(2018)鲁0112民初10455号案件于2018年11月20日立案，依法适用简易程序，审限应为三个月。但是由于韩林对济南市历城区人民法院作出的(2017)鲁0112号行初329号行政判决不服提起上诉；(2018)鲁0112民初l0455号案件依法予以中止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，简易程序不适用诉讼中止，而在恢复审理之后，案件依法应当转为普通程序，由合议庭进行审理。但是在恢复审理之后，依旧适用简易程序，并未转为普通程序，此处法律适用严重错误。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，韩林有新证据证明韩林方上诉请求。请求二审法院依法改判或发回重审。中联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韩林上诉理由不能成立，理由如下：一、返还租金583893.55元及利息，合法合理。中联公司于2017年4月24日缴纳2017年5月1日至2018年4月30日一年租金60万元，租赁物于2017年5月5日就因韩林原因被拆除，租赁处于事实不能状态，显然应予以返还本金和利息损失。二、中联公司的损失有充分的证据支持。1.配件损失：租赁物的突然拆除，导致我们根本就没有时间做存放配件物品的转移工作。同时不管是库存还是维修，都是以配件为主。常用配件的存放是开展维修工作的根本和基础，否则就无法开工。所以我们作为山东总部，储存大量的备件是合理的事情。同时配件都是总公司统一生产，全国统一定价，不存在折价的问题。2.主张三个月的业务利润损失符合常规，但中联公司损失远远大于该损失数额。租赁合同签订了长达10年之久的时间，就在于中联公司想健康、稳定、可持续的开展、扩展经营活动。租赁厂房的拆除，严重影响了中联公司的工作任务、工作规划和年度目标实现。导致中联公司停产停业，同时我们需要再花费很多的时间，投入很多的精力再去考察新的厂房场地，付出的成本还有因市场变化产生的租赁场地价格提高而带来的差价成本，工人工资、设备折旧、搬迁费用、社保缴纳等等一系列费用支出。法院充分考虑了我们需要寻找考察新的租赁合适场地及搬迁安装设备的合理期限。三、韩林所称的拆迁提前通知中联公司没有任何依据，相反的是韩林在拆迁前多次向中联公司索要租金，如果中联公司知道了租赁物马上拆迁的话，怎么可能会再预支付一年的租金，这既不符合常理，也不符合正常逻辑。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，中联公司所主张因韩林违约给其造成的实际损失及可得利益损失，符合法律规定。综上所述，一审法院判决有理有据，请求二审法院依法驳回韩林的上诉请求，维持原判。董家办事处辩称，同意韩林的上诉意见。董家办事处上诉请求：1.依法撤销一审判决或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由中联公司承担。事实与理由：一、一案判决认定事实不清，证据不足。（一）涉案被拆除的厂房本身系违章建筑，董家办事处是根据法院裁定依法行使拆除权利。涉案厂房系韩林于2016年1月在位于历城区董家街道吕家村集体土地上建设，但因建设行为未经批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，2016年3月18日原济南市国土资源局向韩林作出了济国土资罚字（2016）第5139号行政处罚决定书并依法向其送达。2016年10月10日，历城区人民法院作出（2016）鲁0112行审203号行政裁定书，裁定交由董家办事处组织实施具体拆除涉案车间的工作。（二）中联公司与韩林之间签订的厂房租赁合同本身系无效合同，韩林存在重大过错。济南市国土资源局作出济国土资罚字（2016）第5139号行政处罚决定书发生于2016年3月18日，而韩林却于2016年3月28日仍将涉案违建车间出租给了中联公司，故双方签订了涉案租赁合同系无效合同，韩林在涉案车间已受到行政处罚且面临强制拆除的前提下仍然对外违法出租，显属存在重大过错。（三）董家办事处在组织实施拆除前，提前对韩林下达了自行腾空并自行拆除的通知，在韩林拒不拆除的情况下，实施的依法拆除。因中联公司与韩林明知且拒不自行搬出，如造成厂房内室内物品损失，系扩大损失，应由韩林、中联公司自行承担，不在国家赔偿的范围之内。2016年10月10日，历城区人民法院作出（2016）鲁0112行审203号行政裁定书，裁定交由董家办事处组织实施具体拆除涉案车间的工作。历城法院的裁定转至本案董家办事处后，董家办事处给韩林下达了限期自拆的通知，并张贴在厂房显著位置。同时，董家办事处工作人员在组织实施拆除涉案车间前，多次到车间现场找韩林谈话，督促其自行拆除，同时也对车间现场进行调查，便于组织实施强制拆除工作，对此，中联公司作为承租方从常理而言应当知情此事，且韩林在原审中也提交了电话录音证实已就拆除一事事前进行了电话告知。作为中联公司自然知道该限期自拆的通知，为了维护自身利益，应当自行清理厂房内相关物品，否则如有扩大的损失，也应当由韩林和中联公司自行承担。（四）董家办事处在组织实施拆除涉案车间时已组织人员对车间内剩余不多的物品进行了及时清理，并不存在设备物品被毁损的情形。二、原审法院认定中联公司设备毁坏损失数额的依据不足。1.中联公司主张该部分损失时仅提交了现场照片一张及损失统计表三宗，中联公司称该损失统计表中的物品单价均来自于中联重科总公司，董家办事处认为中联公司与中联重科总公司虽系合作伙伴，但两者之间存在一定利益关系，在无法确定该进价是否公正、客观的情形下，原审法院不能以此作为认定本案损失的唯一依据，该证据的认定有违公平原则。2.原审法院以单纯的进价认定中联公司设备毁坏损失，忽视了设备在损坏后的残值价值。四、一审简单做出了设备在董家办事处拆除厂房过程中损坏并全额按发票数额认定为损失，将给董家办事处今后与韩林行政赔偿案件中带来严重的障碍，并且本案一审认定的上述事实，与历城法院已经生效的（2019）鲁0112行初107号行政判决书认定事实冲突。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二院查清事实，依法支持董家办事处的诉求。韩林辩称，1.董家办事处在上诉状陈述韩林与中联公司有串通嫌疑，韩林在本案中与强拆行政案件中均是受害者，且一审判决对韩林来讲非常不利，韩林没有必要与中联公司串通。2.董家办事处强拆韩林的房屋已被法院生效判决确认违法，对于董家办事处所述的房屋系违章建筑或合同无效等理由，因其行政行为违法，对此不再答辩。3.董家办事处上诉认为中联公司设备毁坏损失数额的依据不足，韩林认可。中联公司辩称，因一审法院在判决中没有判决董家办事处承担民事责任，董家办事处主观认为其有因果关系是没有法律依据的，无独立请求权的董家办事处没有上诉权，因此请求法院依法驳回董家办事处的上诉请求。中联公司向一审法院起诉请求：1.判令韩林偿还中联公司场地租赁费60万元；2.判令韩林赔偿在租赁期内因场地破坏造成中联公司设备毁坏损失共计1268158.38元；3.判令韩林赔偿在租赁期间因场地破坏、造成中联公司员工资损失共计234644.02元（2017年5月、6月、7月）；4.判令韩林赔偿在租赁期间内因场地破坏造成中联公司同期主营业务损失218866.1元；5.本案的诉讼费用全部由韩林承担。一审法院认定事实：2016年3月28日，韩林（甲方）与中联公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定租赁物位于历城区董家镇，租赁物包括车间、办公室、宿舍。场地地面（包括车间地面）全部为混凝土地面，厂房类型为钢结构，车间面积3000平方米，办公区面积为400平方米，宿舍区面积为300平方米，空地面积6956平方米，合计使用面积10656平方米。租赁期限10年，自2016年5月1日起至2026年4月30日止。租金以60万元每年为基础，每年递增百分之三。另查明，中联公司于2017年4月24日支付韩林2017年5月1日至2018年4月30日的租金60万元，按合同约定中联公司该段期间应支付618000元，其少支付18000元。根据一审法院（2019）鲁0112行初107号行政判决书查明的事实，“韩林所占用的涉案建筑物共计2903.6平方米，于2017年5月5日由董家办事处全部拆除”。对于当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、在涉案租赁物被拆除之前，中联公司是否得到被拆除通知的认定。韩林以录音光盘1份及书面整理材料1份，主张其曾将厂房可能要拆除的事情通知过中联公司的负责人鲍洪，但鲍洪并未理会。中联公司质证后认为对录音真实性不认可，鲍洪是公司的一般工作人员，鲍洪不能代表公司的行为。且中联公司在2017年4月24日按韩林要求交纳了2017年5月1日至2018年5月1日的租金，如果韩林通知了中联公司要拆除的事情，就不可能有收到当年租金的事实。再者，按韩林所说2017年5月3日电话通知中联公司职工鲍洪，5月1日至5月5日均为国家规定的假期，工作人员也不工作，即使5月3日韩林电话通知，只有一天时间，中联公司是没有足够的时间搬出。一审法院审查认为，韩林提交的录音证据仅能证明其就涉案租赁物有被拆除的可能性与中联公司进行过交流，但并不等于其正式通知涉案租赁物将被拆除要求中联公司搬离，结合其于2017年4月24日收取中联公司交纳的2017年5月1日至2018年4月30日租金60万元的事实亦可以看出韩林并没有告知中联公司涉案建筑物一定会被拆除，且董家办事处亦没有向中联公司送达过相关的拆除通知，故一审法院对韩林的上述证据的证明目的不予认定。二、关于中联公司主张的各项损失的认定。1.中联公司以损毁照片1宗、损失统计表3宗主张涉案租赁物被拆除的现场及损毁情况，以及造成中联公司设备毁坏损失共计1268158.38元。韩林和董家办事处质证后认为上述证据系中联公司单方制作，无法确认其真实性，且证据本身与证明事项均与其无关。一审法院审查后认为，中联公司举证的被损毁物品有现场照片为证，中联公司述称物品的单价来自于从中联重科总公司的进货价，韩林虽有异议但未提交相反的证据予以反驳，一审法院对中联公司的上述证据的证明效力予以认定，对中联公司主张的设备毁坏损失共计1268158.38元予以确认。2.中联公司以工资发放明细表、社会保险个人权益记录单主张租赁物的拆除给其造成17名（包括未交纳社保的厨师1名和门卫、保安1名）员工2017年5、6、7三个月的工资间接损失234644.02元。韩林和董家办事处均认为上述证据系中联公司单方制作，无法确认其真实性，且16个业务员都是出去跑业务的，是上门维修，并不是长年驻在厂中的人员，厂房有无并不影响业务人员的工作。一审法院审查上述证据后认为，韩林提出异议称中联公司为上门维修服务，租赁物的部分拆除不影响其工作人员的正常工作，根据庭审中中联公司对其工作人员维修服务的陈述亦称为“上门维修服务”，故一审法院对中联公司的上述证据的证明目的不予认定。3.中联公司以2016年和2017年五六七月份同期业务收入表主张因租赁物的拆除造成公司同期主营业务损失218866.1元。韩林和董家办事处质证后认为上述证据系中联公司单方制作，无法确认其真实性，且与其无关。一审法院审查后认为，中联公司提供的2016年5月份利润表显示，当月利润为0元，本年累计数为232005.45元；2016年6月份利润表显示，当月利润为213675.21元，本年累计数为445680.66元；2016年7月份利润表显示，当月利润为32415.67元，本年累计数为478096.33元。而中联公司提供的2017年5月份利润表显示，当月利润为6574.36元，本年累计数为79987.14元；2017年6月份利润表显示，当月利润为19245.3元，本年累计数为99232.44元；2017年7月份利润表显示，当月利润为7979.48元，本年累计数为107211.92元。从上述数据可以看出，2016年1-4月中联公司平均利润约为58001元，而2017年1-4月中联公司平均利润约为18353元。因此，从2017年前4个月中联公司的利润数据来看，中联公司同期利润远低于2016年同期利润，故一审法院按中联公司2017年前4个月的利润平均值18353元作为其利润损失的认定依据。三、关于电费问题的认定。韩林以电费交纳单据主张中联公司尚欠电费9333.85元，并且根据其交纳电费时间，证明中联公司在2018年1至3月份仍在进行生产活动。中联公司对该证据真实性有异议，认为既没有收款单位，也没有交款人，对证据的真实性不认可。董家办事处以不知情为由对该份证据不予认可。一审法院审查后认为，韩林提交的电费交纳单据虽没有相应的印章，但上面记载的电表起、止码具有连续性，且双方签订的租赁合同中亦有电费的约定，中联公司未提交相反的证据予以反驳，一审法院对该份证据的证明效力予以认定，对中联公司应付韩林9333.85元电费的事实予以确认。一审法院认为，韩林应当在租期内向中联公司提供《场地租赁合同》中约定的租赁物，并保证租赁物的正常使用，因2017年5月5日董家办事处对涉案租赁物中面积为2903.6平方米的建筑物部分进行了拆除，造成中联公司不能正常经营及存放在被拆除建筑物内的设备和备件的损毁，韩林应当对此承担相应的违约责任。韩林辩称在拆除之前已经向中联公司进行了通知，但其举证的证据不足以证实其主张，一审法院不予采信。经庭审查明，中联公司已经支付韩林2017年5月1日至2018年4月30日的租金60万元。虽韩林辩称自2017年5月5日部分建筑物被拆除后中联公司仍在使用未拆除租赁物，但即使中联公司在2017年5月5日后使用了未拆除租赁物，因2903.6平方米建筑物的拆除，双方签订的《场地租赁合同》合同目的已经不能实现，中联公司在未接到拆除通知的情况下不能立即撤离租赁物亦符合常理，一审法院对韩林关于双方租赁合同仍在继续履行的辩称理由不予采信。中联公司要求韩林返还租金，因拆除行为发生在2017年5月5日，按照双方合同约定中联公司应当交纳2017年5月1日至2018年4月30日的租金为618000元，中联公司应当支付韩林4天的租金6772.6元（618000元÷365天×4天）。另外，中联公司还应当支付韩林尚欠的电费9333.85元。上述给付内容相互折抵后，韩林应当返还中联公司租金583893.55元（60万元-6772.6元-9333.85元）。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。对于中联公司主张的被损毁的设备和备件损失1268158.38元，属于直接损失范围，一审法院予以支持。对于中联公司主张的员工工资损失，因中联公司所举证的证据与其证明目的缺乏关联性，一审法院对中联公司的该项主张不予支持。对中联公司主张的可得利润损失，考虑到租赁物的部分拆除对中联公司的正常经营肯定会造成一定的影响，一审法院根据中联公司提交的2017年利润表的数据，按每月18353元的利润作为标准计算3个月的合理期限，计55059元作为中联公司预期可得利益的损失。综上，一审法院对中联公司要求韩林返还租金60万元的诉讼请求，支持其中的583893.55元部分；对中联公司要求韩林赔偿设备毁坏损失1268158.38元的诉讼请求，予以支持；对中联公司要求韩林赔偿其员工工资损失234644.02元的诉讼请求，不予支持；对中联公司要求韩林赔偿其同期主营业务损失218866.1元的诉讼请求，支持其中的55059元部分。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、韩林于判决生效之日起十日内返还山东益方中联工程机械有限公司租金583893.55元；二、韩林于判决生效之日起十日内赔偿山东益方中联工程机械有限公司设备毁坏损失1268158.38元；三、韩林于判决生效之日起十日内赔偿山东益方中联工程机械有限公司设备毁坏损失55059元；四、驳回山东益方中联工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25374元，减半收取12687元，由山东益方中联工程机械有限公司负担1705元，由韩林负担10982元。经审查，一审认定事实除认定2017年5月5日董家办事处实施拆除涉案厂房造成中联公司所诉财产损失不当外，其他事实属实，本院予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩林提交证据如下：1.强拆前厂房内内部视频，证明厂房内没有中联公司所称的价值100余万元的配件。2.强拆时现场视频，证明拆迁时厂房内货物全部搬出，只剩空桶和其它杂物，同样没有中联公司所称的配件。3.短信聊天截图，证明鲍鸿确为益方中联的主要负责人。韩林申请证人刘洪起出庭作证，拟证实中联公司搬离涉案租赁物的时间。刘洪起称其是2017年10月份给中联公司当门卫，2018年3月份中联公司也搬走了，刘洪起就不干门卫了。中联公司质证称，韩林二审期间提交的证据不能证明其证明的目的，所提交的证据不具有客观性、真实性和合法性。视频中只是反映一部分现场情况，不是反映整个现场，从第一个视频在拆迁前所拍摄的，不能说明拍摄的时间，也不能主观判断有无配件，从地上存放的木箱来看，木箱中都是没有拆箱的配件，而不是韩林所说的没有配件。关于证人证言，刘洪起并无证据证明其系中联公司的雇佣人员，其证言不能采信。董家办事处质证称，对证据的真实性均无异议，能够客观证实街道办拆除涉案厂房时中联公司所承租的厂房内并没有其述称的存在大量配件，该部分损失不应得到支持。认可刘洪起证明的事实。中联公司提交拆除现场视频，拟证实拆除现场全部的视频和砸毁的配件。韩林质证称，对证据的三性及证明目的均不认可，在视频中可以看到很多配件都是旧的，另外据我们了解，中联公司的主要工作内容就是对机械进行维修，换下旧的配件，视频中可以看到很多配件都是没有包装的，包括其中的隔音棉也是陈旧的，没有包装，无法证明是新货。另外，刚才中联公司说只统计了损坏的，没统计没损坏的，中联公司在一审中所提交的是所有的货物损毁清单，这其中哪些是没损毁的哪些是损毁的也没有明确区分。韩林的龙门吊在视频中也可以看到，而中联公司竟然无法分辨出来该吊车到底是谁的，我们完全有理由相信中联公司所提交的证据毁损的数额系其伪造。董家办事处质证称，同意韩林方的意见，通过中联公司当庭向法庭播放的视频显示，整个拆除善后过程中，拍摄的视频显示的内容中并没有中联公司提到的新的可利用的配件的存在，有的也仅是极少部分替换的旧的配件，并且在韩林对街道办提起行政强制一案中，济南中院行政诉讼承办法官以及发回重审的承办法官曾到拆除现场进行实地查看，均没有发现现场存在大量配件被砸毁的情形，街道办的拆迁行为，仅是造成了韩林所属的龙门吊车和稳压器的损坏，这一事实已经生效行政判决书所认定。因此董家办事处认为中联公司在原审中主张的配件损失是不存在的。本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设。本案中，涉案租赁用地系农用地。韩林所建的钢结构厂房已经生效的行政判决认定未办理相应的建设审批手续，中联公司租赁后用于非农业建设，该租赁合同应为无效合同。首先，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还。占有使用费可以参照双方约定的租赁费数额返还已交付但未使用期间的费用。本案中，鉴于2017年5月5日涉案厂房已被行政机关强制拆除，双方签订租赁合同的目的已不能实现，故一审法院认定自2017年5月5日之后中联公司不再负有向韩林支付租赁费的义务，并无不当。又鉴于中联公司已将2017年5月1日至2018年4月30日期间的租金60万元已交付给韩林，故一审法院参照双方租赁合同约定的标准，扣除2017年5月1日至2017年5月5日期间中联公司厂房占用费用以及中联公司拖欠的9333.85元电费，认定韩林应返还中联公司租金583893.55元，并无不当，本院予以维持。其次，关于中联公司主张涉案设备的相关损失问题，本院认为，因各方当事人均认可2017年5月5日董家办事处对涉案租赁厂房进行了强制拆除的事实，中联公司诉状中亦陈述其涉案设备系因在此次强制拆除行为中被损毁造成损失。因此，如确有中联公司所陈述的事实存在，中联公司应就涉案设备损失向拆除行为人主张。鉴于拆除行为人系行政机关，故中联公司该项诉讼请求依法不属于民事诉讼受案范围。一审法院在本案中对该诉讼请求予以实体审理，并径行裁判由韩林承担责任不当，本院予以纠正。另，中联公司所主张的其设备因强制拆除被损毁的事实是否存在以及经济损失能否得到支持，应在另案诉讼中由人民法院根据相关证据，查明事实，依法作出裁判。最后，董家办事处系为原审无独立请求权的第三人，一审法院并未判决其承担责任，因其不具有上诉利益，故本案中本院对董家办事处的上诉请求不予进行司法评价与审理，其上诉费本院予以退还。另，经审查，一审法院在审理本案时进行了中止审理，已履行了相关审批程序，此后又进行了开庭审理，听取了双方当事人的诉辩意见，并未剥夺当事人的诉讼权利，并不属于违反法定程序的情形。综上，韩林的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2018）0112民初10455号民事判决第一项，即“韩林于判决生效之日起十日内返还山东益方中联工程机械有限公司租金583893.55元”；二、撤销济南市历城区人民法院（2018）0112民初10455号民事判决第二、三、四项；三、驳回山东益方中联工程机械有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25374元，减半收取12687元，由山东益方中联工程机械有限公司负担10000元，由韩林负担2687元；二审案件受理费50748元，其中：韩林预交的25374元，由韩林负担5374元，山东益方中联工程机械有限公司负担20000元；济南市历城区人民政府董家街道办事处预交的25374元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二〇年二月二十六日法官助理 高 超书 记 员 吴颖颖