广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14419号上诉人（一审被告）：东莞市兆盈建材有限公司，住所地为广东省东莞市万江区大汾社区*汾中立洲工业区，统一社会信用代码为914***********666L。法定代表人：刘满义，总经理。委托代理人：贺湄生，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：苏健彬，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：陈茂江，男，汉族，1976年10月10日出生，住四川省古蔺县***********，公民身份号码为510************997。法定代理人：陈永国，男，汉族，1955年9月25日出生，住四川省古蔺县***********，公民身份号码为510************895，系陈茂江父亲。委托代理人：曾国华，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托代理人：蒋凯丞，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市兆盈建材有限公司（以下简称兆盈公司）因与被上诉人陈茂江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈茂江向一审法院起诉，请求：一、兆盈公司赔偿陈茂江医疗费30329.05元、住院伙食费22900元、护理费1129350元、营养费10000元、鉴定费3899.5元、城镇居民残疾赔偿金573650元、被扶养人生活赔偿费243093.9元、交通费2000元、误工费40084.41元、残疾辅助器具费5000元、精神损害抚慰金35000元；二、本案诉讼费由兆盈公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市兆盈建材有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈茂江损失合计1066353.77元；二、驳回陈茂江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费23562.45元，由陈茂江负担9165.45元，东莞市兆盈建材有限公司负担14397元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4445号民事判决书。兆盈公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，改判兆盈公司赔偿陈茂江残疾赔偿金176736元、被扶养人生活费85008元、误工费10359.58元，无须赔偿交通费2000元；二、本案诉讼费用由陈茂江承担。事实与理由：一审判决在事实认定及适用法律上存在错误，具体如下：一、陈茂江是农村户籍，陈茂江提供的证据不足以证明陈茂江于案发时在城镇居住满一年以上。关于陈茂江庭后提交的广东省居住证、东莞市社保卡、参保人险种缴费明细表。第一，上述证据是陈茂江在一审庭后提交的，而本案举证期限早已届满，且已经过法庭调查和法庭辩论，而陈茂江所提供证据并非新证据，且根据陈茂江所提供的证据可知，不存在任何客观原因能导致其逾期提供。故为维护程序公平与正义，兆盈公司恳请法院不予采纳陈茂江一审庭后提供的证据。第二，上述证据仅能显示陈茂江曾在东莞工作，不能证明案发时陈茂江在东莞居住满一年以上或固定收入来源于东莞。第三，居住证的有效期限到2016年12月22日为止，有效期限已届满，证件已无效，且陈茂江并没有续期登记居住信息。而陈茂江是在2017年11月6日受伤。时隔接近一年，不能排除在此期间陈茂江曾离开东莞居住在外地的可能性。故居住证不能证明陈茂江受伤时实际是在东莞已连续居住满一年以上。第四，关于东莞市社保卡、参保人险种缴费明细表，该证据仅反映陈茂江在2008年6月到2014年10月期间有在东莞购买社保，但不能证明陈茂江在受伤时在东莞已经连续居住满一年以上或固定收入来源于城镇。关于陈茂江提供的证据东莞市*******民委员会（以下简称“蔡白村委会”）开具的《证明》。根据兆盈公司提供的证据《谈话笔录》可知：第一，蔡白村委会是没有对居住在本村的外来人员进行备案登记或办理其他手续的。第二，该村委会在开具居住证明时，没有核实被证明人的实际居住情况。第三，案涉《证明》内容，是依据陈茂江父亲第一次去蔡白村委会开的证明（用于保险理赔）的内容，但该用于保险理赔的证明的内容仅是依据陈茂江父亲的口述，事后村委人员并未核实。第四，蔡白村委会之所以在案涉《证明》上盖章，是因为该《证明》上有业主“刘炳强”的签名，但该签名并非是刘炳强当着村委工作人员的面签的，而是陈茂江父亲拿着已签好名的《证明》到蔡白村委会盖章，事后村委人员也未与刘炳强核实签名。第五，《证明》上“刘炳强”签名的笔迹，与陈茂江当庭提交的《律师调查笔录》上“刘炳强”签名的笔迹，明显不一致，故该两份证据上的签名的真实性均无法确认。综上所述，蔡白村委会出具的《证明》存在重大瑕疵，其内容的真实性无法确认，无法证明陈茂江曾居住在蔡白村。若陈茂江确实居住在刘炳强的租房内，为何无法提供租房合同、缴纳租金及水电费的单据等证据。陈茂江没有证据可证明其固定收入来源于城镇。综上所述，陈茂江并不满足城镇居民标准的适用条件，故法院应按农村居民标准计算陈茂江的残疾赔偿金、被扶养人生活费。二、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费的计算方法。（1）残疾赔偿金。因陈茂江在一审时主张的是四级伤残评定的70%的系数，且其应适用2017年广东省农村居民人均可支配收入15780元/年的标准。故其残疾赔偿金为220920元=15780元/年×20年×70%。因兆盈公司承担80%的责任，即为176736元。（2）被扶养人生活费。陈茂江在2018年7月27日定残时，其儿子陈粤为17岁，其父亲陈永国为63岁，其母亲王朝芬满为64周岁，陈粤的抚养人有两人，陈永国、王朝芬的抚养人有三人。因陈茂江在一审时主张的是四级伤残70%的系数，且其应适用2017年广东省农村居民人均消费支出13200元/年的标准。故其被扶养人生活费为106260元=13200元/年×1年÷2×70%+13200元/年×17年÷3×70%+13200元/年×16年÷3×70%。因兆盈公司承担80%的责任，即为85008元。（3）误工费。陈茂江既无固定工作，也无证据可证明其有固定收入，又无证据证明其近三年的平均收入，故其误工费的计算标准应参照东莞市2018年度最低工资标准20640元/年计算。即误工费为12949.48元=20640元/年÷365天×229(住院天数)。因兆盈公司承担80%的责任，即为10359.58元。（4）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“交通费应当以正式票据为凭”。但在本案中，陈茂江虽主张了交通费2000元，却没有提交证据证明。故，因陈茂江未能提供关于交通费的相关票据，兆盈公司无须支付交通费。综上所述，陈茂江应适用农村居民标准计算残疾赔偿金为220920元、被扶养人生活费为106260元，而误工费为12949.48元，兆盈公司无须支付交通费。兆盈公司对一审法院判决的其他款项无异议，且兆盈公司对陈茂江的受伤承担80%的责任。恳请二审法院查明本案事实，并支持兆盈公司的上诉请求。陈茂江答辩：陈茂江提交的居住证、社保卡、参保人缴款明细、房东出具的证明、律师调查笔录，可证明应适用城镇标准计算陈茂江的待遇。在关于医疗费的（2018）粤19民终6697号案中，兆盈公司曾向法院提交一份支付证明，显示兆盈公司曾因聘用陈茂江而支付报酬，支付时间是2017年9月4日，证明陈茂江确实在东莞居住生活工作。兆盈公司没有证据证明其主张。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。另查明：1.兆盈公司提交的谈话笔录载明：被调查对象黄少芬为负责蔡白村委会公章保管及使用的工作人员，黄少芬确认每天都有人到蔡白村委会开具居住证明。2018年8月16日，陈茂江父亲陈永国曾经到蔡白村委会开具用途为保险理赔的居住证明，居住证明的内容是黄少芬根据陈永国的口述打印的，黄少芬要求业主（黄少芬不记得是刘炳强还是其父亲）过来签名才在该证明上盖章。2018年10月24日，陈永国拿着之前开具的居住证明复印件再次要求开具居住证明，黄少芬打印出案涉证明，让陈永国拿回去让刘炳强签名，再拿回来盖章。2018年10月24日居住证明上的印章是黄少芬盖的。2.基于陈茂江的申请，本院裁定查封、冻结兆盈公司1066353.77元的财产，并实际冻结该公司在东莞农村商业银行万江支行存款350127.95元。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一审法院支持的陈茂江的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费是否恰当。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费。从黄少芬的陈述可知，蔡白村委会具有开具居住证明的权能，而业主刘炳强亦确认陈茂江承租其房屋的事实。蔡白村委会出具证明，确认2015年12月至2018年4月期间陈茂江在东莞居住。结合陈茂江提供的居住证、社保缴纳情况及事发时在东莞务工的事实，一审认定陈茂江事故发生前一年在东莞居住且收入来源于东莞，继而核算出陈茂江的残疾赔偿金为573650元、被扶养人生活费243093.9元，并无不当，本院予以维持。关于误工费。陈茂江事发时41岁，有劳动能力，其因住院误工229天，但未举证证明收入情况，一审法院按2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算其误工费，并无不当，本院予以维持。关于交通费。陈茂江因案涉事故严重受伤（四级、五级、十级伤残），在东莞市人民医院住院229天，其家属来回照料必然产生交通费用，一审酌情支付交通费2000元合理，本院予以维持。综上所述，兆盈公司上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11742.5元、财产保全费5000元，均由东莞市兆盈建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年二月三日书记员  梁艳君赵雪然