山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1727行初20号 原告孔德平，男，1970年7月1日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告曹县住房和城乡建设局。住所地:曹县文化路北城投集团大楼。 统一社会信用代码：113717210044832225。 法定代表人韩冰，局长。 出庭负责人李峰，副局长。 委托代理人孙玉德。代理权限：特别授权。 委托代理人王强，山东诚维律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人曹县人民政府曹城街道办事处。住所地：曹县湘江路西段。 统一社会信用代码：113717216859434229。 法定代表人刘伟，主任。 出庭负责人屈高海，副主任。 委托代理人崔福国，山东汤都律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人刘桂平，女，1970年2月11日出生，汉族，农民，住山东省曹县。系原告孔德平之妻。 委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告孔德平诉被告曹县住房和城乡建设局、第三人曹县人民政府曹成街道办事处请求确认强制拆除房屋行为违法一案，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月22日受理后，于2019年2月25日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。第三人刘桂平以其与本案具有利害关系为由，申请参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日组织原、被告进行了庭前证据交换，同日公开开庭审理了本案。原告孔德平及委托代理人默立贤，被告出庭负责人李峰及委托代理人孙玉德，王强，第三人曹县人民政府曹城街道办事处出庭负责人屈高海及委托代理人崔福国,第三人刘桂平及委托代理人默立贤到庭参加了诉讼。2019年6月12日，本院依法中止了本案的诉讼，2020年2月26日，恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在曹县××路××银安路路东的大石桥××栋房屋，因曹县老城中心片区棚户区改造（二期）项目建设需要，对原告位于曹县××路××银安路路东的大石桥胡同的房屋实施征收。2018年3月3日，被告受托方曹城街道办事处将原告房屋实施强制拆除。原告认为，被告作为房屋征收部门，应当对其委托实施的行为后果承担法律责任。被告委托方实施强拆违反法定程序和实体性法律规定，强拆行为违法。请求人民法院依法确认被告于2018年3月3日对原告的涉案房屋实施的拆除行为违法，诉讼费用由被告负担。 原告向本院提供了以下证据：1、曹房权证曹城字第2××9号《房屋所有权证》、《房地产买卖合同》各一份；2、曹房权证曹城字第2××7号《房屋所有权证》、《房地产买卖合同》各一份；3、原告房屋强拆前、强拆后的照片5张；4、视频录像光盘。 被告辩称，被告对曹县老城中心片区（二期）棚户区改造项目国有土地上的房屋进行征收，是严格按照法定程序进行的。曹县人民政府作出了《关于曹县老城区（二期）棚户区改造房屋征收的决定》，后公布了《关于曹县老城区（二期）棚户区改造房屋征收的公告》。根据该公告，被告依法对被征收人的房产情况及初评结果进行了公告、公示。被告依法与第三人刘桂平签订了《房屋征收补偿安置协议》，并且被告已经按协议约定将补偿款支付给刘桂平。其后刘桂平将房屋腾空后交与拆迁单位，由拆除单位对被征收房屋依法进行了拆除。因此，不存在强制拆除的问题。原告的诉讼请求与事实不符，与法律相悖，应依法予以驳回。 被告向本院提供了以下证据：第一组：1、曹县人民政府《关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收的决定》；2、曹县人民政府《关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的公告》；证明曹县人民政府严格按照法定程序依法作出了房屋征收的决定，并进行了公告，该征收决定已经发生法律效力。第二组：1、曹县住房和城乡建设局关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收协商选定评估机构结果的公告；2、曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收补偿初评情况一览表；3、房屋征收估价报告；4、《房屋征收补偿安置协议》；5、房屋征收补偿款支付凭证；6、腾空交房单；证明涉案房屋经合法评估后，依法作出房地产估价报告，并对初评结果予以公示。答辩人与被答辩人配偶刘桂平签订了《房屋征收补偿安置协议》，刘桂平自行将房屋腾空后交与拆除单位，并且答辩人已经按协议约定将补偿款支付给了刘桂平。第三组：光盘一份；证明相关的公示、公告已经依法进行。 第三人曹县人民政府曹城街道办事处辩称，拆除房屋是在2018年1月间，被告、第三人与原告之妻刘桂平签订《房屋征收补偿安置协议》后的履约行为。虽然该协议系原告之妻刘桂平与被告所签，但原告与刘桂平系夫妻关系，原告属于应当知道之情形。所以，至原告2019年2月起诉时，明显超过法定起诉期限。2017年2月15日，曹县人民政府作出《曹县人民政府关于曹县老城中心片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的公告（附征收补偿方案）》并张贴，公告中载明了征收方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司对房屋进行评估并作出估价报告，在此基础上，被告、第三人和原告之妻刘桂平协商一致，并自愿签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议签订后，被告和第三人履行了协议约定的义务，所以不存在强拆情形，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人曹县人民政府曹城街道办事处向本院提交了以下据：1、曹县人民政府《关于曹县老城中心片区(二期)棚户区改造房屋征收决定的公告》。证明曹县人民政府依法作出了曹县老城中心片区(二期)棚户区改造房屋征收决定；2、协议编号484的《房屋征收补偿安置协议》、房地产估价报告及腾空交房单。证明案涉房屋进行了评估，原告之妻自愿与房屋征收部门、房屋征收实施单位共同签订了合法有效的协议编号484的《房屋征收补偿安置协议》，并于2018年1月10日腾空交房并拆除；3、协议编号485的《房屋征收补偿安置协议》、房地产估价报告及腾空交房单。证明案涉房屋进行了评估，原告之妻自愿与房屋征收部门、房屋征收实施单位共同签订了合法有效的协议编号485的《房屋征收补偿安置协议》，于2018年1月10日腾空交房并拆除；4、协议编号977的《房屋征收补偿安置协议》、房地产估价报告及腾空交房单。证明案涉房屋进行了评估，原告之妻自愿与房屋征收部门、房屋征收实施单位共同签订了合法有效的协议编号977的《房屋征收补偿安置协议》，于2017年8月10日腾空交房并拆除；5、协议编号978的《房屋征收补偿安置协议》、房地产估价报告及腾空交房单。证明案涉房屋进行了评估，原告之子孔维通自愿与房屋征收部门、房屋征收实施单位共同签订了合法有效的房屋征收补偿安置协议，并于2017年8月10日腾空交房并拆除。 第三人刘桂平未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，其签订的涉案征收补偿协议未经原告同意，且系受胁迫签订，被告的强制拆迁行为违法。 第三人刘桂平向本院提供了以下证据：视频光盘两份。内容同原告提供的视频光盘。 原告与第三人提供的证据已在庭审中经当事人质证，质证意见记录在卷。本院对原告提供的1号、2号证据、第三人曹县人民政府曹城街道办事处提供的2号、3号证据及应诉通知书的真实性予以确认。被告提供的证据未当庭出示，亦未经当事人质证，本院本案不作认定。 经审理查明，原告孔德平与第三人刘桂平系夫妻关系。原告孔德平夫妇在曹县××路××银安路路东的大石桥胡同拥有合法房产一处。曹县人民政府因曹县老城中心片区棚户区改造（二期）项目建设的需要，对涉案房屋实施征收。2018年1月4日，被告曹县住房和城乡建设局与第三人刘桂平就涉案房产签订了丈量评估编号2-155Ａ协议编号484和丈量评估编号2-155Ｂ协议编号485的房屋征收补偿安置协议。2018年3月，被告委托有关部门对涉案房屋实施了拆除。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；二、被告是否存在强拆原告房屋的行政行为。关于第一个争议焦点，原告陈述被诉强制拆迁行为发生在2018年3月3日，被告和第三人曹城街道办事处对该拆除行为发生的时间均未提供相关证据予以证明，亦未否定原告主张的强拆行为发生时间，且被告和第三人曹城街道办事处未提供证据证明其在拆除涉案房屋时告知了诉权和起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，原告于2019年2月向本院提起本案诉讼不超过法定的起诉期限。关于第二个争议焦点，被征收房屋拆迁前，被拆迁人获得补偿包括两种情况：一是行政机关与被拆迁人就安置补偿达成一致并签订补偿协议，行政机关开始按照补偿协议主动履行相关义务；二是在与被拆迁人达不成协议的情况下，行政机关依据征收补偿安置方案依法作出补偿决定或者补偿行为。针对第一种情况，双方达成补偿协议后，被拆迁人主动将房屋交给行政机关处理，行政机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴。该拆除行为的合法性和正当性是基于权利人认可安置补偿后的自愿处分行为。本案中，原告请求确认强制拆除的房屋是原告之妻刘桂平已经与被告签订房屋征收补偿协议的房屋，且在相关联案件中，原告已认可就涉案房屋领取了相应的补偿款，原告、被告和第三人对此均予以认可。因此，被告拆除涉案房屋的行为不属于强制拆除的范畴，原告所诉被告强制拆除其房屋的行为不存在。原告以涉案房屋产权归原告所有，其本人未就涉案房屋签订拆迁补偿协议为由，认为涉案拆除行为属于强制拆除行为，并请求确认违法，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孔德平的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨 倩 人民陪审员  董爱凤 人民陪审员  何桂芝 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  张亭欣 书 记 员  何秀敏