江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4601号 原告：马安庆，男，1951年1月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李成全，江苏维维律师事务所律师。 被告：曹景飞（曾用名曹井飞），男，1950年12月28日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：安友芹（曾用名安友勤），女，1951年2月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 两被告共同委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李春光，江苏智临律师事务所律师。 原告马安庆与被告曹景飞、安友芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，于2018年7月10日作出（2018）苏0303民初2218号民事判决书。被告曹景飞、安友芹不服，向徐州市中级人民法院提出上诉。徐州市中级人民法院于2019年6月3日作出（2018）苏03民终6168号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马安庆及其委托诉讼代理人李成全、被告曹景飞、安友芹及其委托诉讼代理人张贺、李春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马安庆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金70万元并支付利息（利息以70万元为本金按月息2%自2011年10月13日计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年10月13日，安友芹打电话给原告说曹景飞的朋友有个项目急需用钱70万元，并让原告把70万元打到一个叫姜忠海的农行卡上。原告按照被告安友芹的要求打完款后，到了被告家中，被告曹景飞在其家里向原告出具借条，约定月息2.5%，口头承诺三个月付一次息。后来被告仅支付了第一次三个月的利息52500元，此后未再支付利息，也未偿还本金。原告每年都向二被告催要还款，二被告总是以种种理由推诿。原告和广汇公司之间无借贷合意，原告是把70万元借给被告的，没有把70万元借给广汇公司。广汇公司出具100万的借据是被告和广汇公司之间形成的借贷合意，该100万元是被告出借给广汇公司的，被告从没有把将100万元借给广汇公司的事告诉过原告，广汇公司出具100万元的借据也没和原告协商过，该借据的内容原告从来不知道，曹景飞也认可广汇公司出具该借条没和原告商量过，安友芹称对借条什么都不知道，也是否认和原告商量过。薛某,4在庭审中确认其不认识原告，也没和原告电话联系过。薛某,4与曹景飞有长期的借贷关系，二人之间有利害关系，薛某,4在本案原二审的证言及本案庭审证言以及和其在公安机关的陈述等相矛盾，其证言不能作为定案依据。现原告诉至法院，请求依法裁判。 被告曹景飞、安友芹辩称：1、被告与原告之间不存在真实的借贷关系。民间借贷属于实践性合同，原告仅持有曹景飞书写的借条不足以证明借贷关系，原告主张的诉请与原告起诉徐州广汇公司的案件一致。（1）原、被告之间无借款合意。虽然曹景飞打了借条，但不是真实意思。徐州广汇公司是铜山区和黄集镇政府审批支持的农村信用贷款企业，普通群众想以年息30%放款到投资公司通常需要关系介绍，当时曹景飞在铜山组织部门任职，原、被告是远房亲戚又是邻里关系，原告知道曹景飞认识广汇公司的法人薛某,4，同时曹景飞也介绍过其他的亲戚到广汇公司放款，所以原告多次到被告家里拜托曹景飞引荐向广汇公司投资放款。经过曹景飞的引荐，马安庆将款出借给广汇公司，因广汇公司的法人薛某,4当时不在徐州，原告将款项通过银行转账的方式转给广汇公司的会计姜忠海后，原告于当晚到被告家里说广汇公司没有给其打条，问曹景飞能不能打电话给薛某,4让他今晚安排公司的人给其打个条，曹景飞给薛某,4打电话，由于公司人员已下班，公章由薛某,4本人保管，薛某,4又在外地，在曹景飞和薛某,4商量无果的情况下，马安庆为了给其配偶回家好交待，要求曹景飞给帮忙暂时代薛某,4出具借条，待薛某,4回来后再由薛某,4和广汇公司出具借条。后来马安庆以借条不在了为由一直没有还，曹景飞基于其与马安庆是亲戚关系也没有多想，这个事实与薛某,4在中院的陈述是一致的，同时这个情况也与原告在铜山法院起诉广汇公司借款合同纠纷一案相互印证。（2）马安庆并没有将款支付给被告。民间借贷属于实践性合同，需要款项的交付才能成立，马安庆没有将款项交付被告，也没有证据证明该款项是基于被告的指示打入姜忠海的账户，该举证责任在于原告。因此双方的借款合同没有成立。（3）如果原告所说的“是基于被告的指示才打入姜忠海的账户”的陈述是真的，那么该借款事实严重不符合常理，马安庆作为一个完全民事行为能力人，在打款时肯定知道将打入的账户不是被告的账户，必然产生怀疑，为何不让曹景飞在借条上写明指示付款的收款信息。在没有切实的证据证明是被告指使的情况下其是不可能打款的。如果真是曹景飞借的，为什么不先打入自己的银行账户，然后再转给广汇公司，被告与广汇公司之间又没有约定款项由马安庆支付，姜忠海不认可收到怎么办，那么被告将血本无归。（4）原告陈述利息月息是2.5，在铜山法院原告起诉广汇公司的案件中主张的也是月息2.5，而安友芹在其中并未赚取任何利息差价，该点于常情不符，曹景飞或安友芹没有必要借原告的70万元用于无利息差放贷，更谈不上以此来帮助薛某,4与广汇公司，二被告与薛某,4和广汇公司没有任何关联关系。 2、本案的客观事实是原告将70万元出借给薛某,4和广汇公司。为此原告于2012、2013、2014、2015年多次诉讼至徐州市铜山区人民法院和徐州市中级人民法院，经过法院多次审理及开庭，查明本案原告当庭作出陈述本案的借款是原告直接出借给广汇公司，经法院审理查明的事实是不需要举证证明。一个法律关系只可能有一种案件事实，现原告又向法院基于同一事实主张与二被告之间存在借款关系显然与事实不符，应予驳回。（1）马安庆将70万元打入广汇公司会计姜忠海的银行账户，安友芹也向广汇公司支付了部分款项，广汇公司向马安庆及安友芹共同出具了一个借条，马安庆、安友芹与广汇公司的借款合同已成立并生效，完全符合法律规范构成要件。（2）2012年6月，马安庆以自己是实际借款人的身份向广汇公司主张借款的返还，并通过铜山法院、徐州中院及省高院多次诉讼极力维护自己的权益，如果其不是实际借款人，为什么在诉讼中说自己是实际借款人，为什么积极参与这么多次诉讼且长达3年多的时间里没有向其他债权转让者有任何索取。马安庆是将借款出借给广汇公司，在向广汇公司回款无望的情况下提起毫无事实及法律依据的本案诉讼，且原告之前在法院的陈述与本次提起的诉讼前后矛盾，有涉嫌虚假诉讼之嫌。 3、本案二审期间，几位证人均出庭作证证明原告是与薛某,4、广汇公司存在民间借贷关系，原告也曾收到广汇公司的52500元利息。 4、被告认为本案诉讼时效已过，本案的借条书写时间是2011年11月13日，在长达数年的时间里直至原告提起本案诉讼，原告一直向薛某,4和广汇公司主张借款，并未向二被告主张借款。 5、本案借条出具时二被告系夫妻关系，但安友芹并不知道曹景飞向原告出具本案借条的事实，安友芹并没有在借款凭证上签字，安友芹不认可该借款关系成立的事实，即使曹景飞与原告之间存在借贷关系，该款也没有用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，安友芹不承担还款责任。在2013年时两被告已经离婚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹景飞、安友芹原系夫妻关系，2013年2月16日两人协议离婚。原告马安庆与二被告存在远房亲戚关系。 2011年10月13日，马安庆向户名为姜忠海尾号为6310的中国农业银行账户转账70万元。后曹景飞向马安庆出具《借条》一份，载明：“今借到马安庆人民币柒拾万元正（小写700000元），月息2.5%。此据曹井飞二O一一年十月十三日”。 徐州市铜山区广汇农村小额贷款有限公司（以下简称“广汇公司”）及其法定代表人薛某,4出具借条一张：“今借安友芹马安庆人民币（大写）壹佰万元整，借期2011年10月13日至2011年11月13日，到期保证归还，我如违约给安友芹造成经济损失，我自愿按每天借款金额的2%进行补偿，并且赔偿债权人为实现主债权及各项从权利所支持的一切费用（包括：律师费、公告费、拍卖费、过户费、执行过渡租金等）”。该借条上还手写“2.5%”，下方借款人后有薛某,4的签名及身份证号，并加盖“徐州市铜山区广汇农村小额贷款有限公司”公章，借条日期落为“2011年10月13日。”见下图:    另查，（2013）铜商初字第0604号民事判决书查明“……广汇公司成立于2011年3月17日……公司法定代表人为薛某,4，经营范围是面向“三农”发放贷款，提供融资性担保，开展金融机构业务代理及经过监管部门批准的其他业务……2011年11月21日，广汇公司法定代表人由薛某,4变更为吕永久。薛某,4亦系徐州汉鼎投资担保有限公司法定代表人，在经营该公司期间因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被立案侦查。汉鼎公司会计柳慧在接受公安机关询问时称：姜忠海系汉鼎公司工作人员，公司收取客户款项大部分打入以其及薛某,4名义设立的账户，以姜忠海名义办的银行卡包括卡号为62×××61、62×××10、62×××24的银行卡。姜忠海在接受公安机关询问时称：其在汉鼎公司管理后勤，薛某,4借用其身份证开设账户，银行卡均在薛某,4及公司会计手中……”。 原告马安庆收到案涉利息52500元（原告称是2012年3月收到）。 1、原、被告关于借款经过的陈述 马安庆陈述：我和曹景飞是亲戚关系，朋友关系也很密切，安友芹是我同事，两家关系很好。2011年10月13日上午8点多，曹景飞给我打电话说想向我借点钱，电话里我听见他和安友芹商量，安友芹说借70万元，电话里我听见曹景飞给安友芹说“你把那个账号给他吧”。安友芹在电话里给我说“我把曹景飞朋友的账号给你”，我说“也行，但是钱是你们借的，你们要给我打借条，到时候找曹景飞要”，安友芹说“那当然”，然后他两人给我提供了一个姜忠海的农行账号，打过电话后我就把钱打到姜忠海的农行账号。当天晚上我拿着打款凭证到曹景飞家中，曹景飞给我写了一个70万元的借据。2012年1月20日左右，我向曹景飞催要利息，他说晚几天，到2月10日左右，我又打电话给被告催要利息，他们又说晚几天，一直到3月二十几号，我的银行账号短信出现了短信提示52500元的利息到账（哪个银行记不清楚了），当时我有六个银行卡。然后安友芹问我利息收到了吗？我说收到了，后来我就多次打电话催要，一直没有结果。到铜山法院起诉前我都没有见过这个100万元的借条原件，打官司时是律师持有的这100万的借条原件。该100万的借条是广汇公司出具给安友芹的，原告的名字是安友芹后来加的，不符合正常的书写习惯。 曹景飞陈述：我和原告是远房亲戚，以前朋友关系也不错。2011年原告看我在广汇公司放钱，多次找到我，也要到广汇公司放钱，请我帮忙介绍，我考虑两人的关系很好不想得罪他，我就给广汇公司当时的法人薛某,4说了这个事，薛某,4同意把钱打过去，过了几天我和原告一起去的广汇公司。公司的工作人员提供的姜忠海账号，当天没有打款，又过了几天2011年10月13日原告打了70万元，我也在同一天打了30万元（银行转账21万元多，还有几万元现金，另外广汇公司还欠我几万元的利息），钱打过去后薛某,4不在本市，广汇公司没能给原告出具借条，第二天（10月14日）原告来找我，说广汇公司没给他借条，他家属身体不好怕出事，让我帮忙写个借条，等广汇公司的借条拿来，就把我打的条子还给我，我考虑两人几十年的关系，就按照原告的口述写了借条，落款写了打款那天的日期，过了几天我问薛某,4原告的借条出好了吗，薛某,4说出好了，我和原告一起到广汇公司拿借条，广汇公司的工作人员把100万元的借条原件给了原告，我留了一份复印件（其中原告70万元，我30万元），拿到借条后，我就问原告要之前我给原告写的借条，原告说他没带身上，他回去找找，后来再问原告要，原告说找不到了。再后来原告就起诉广汇公司了。当年的事安友芹都不知道。当时放钱都以安友芹的名义放钱，我是机关工作人员。 安友芹陈述：原告找曹景飞放款我当时不知道。原告说的给曹景飞打电话然后我又提供账号的事都是编造的。 2、原告方证人张开银、白某,4的证言 证人张开银到庭陈述：我在潘塘街道办事处任职党委副书记时，马安庆系我们单位下属单位的工作人员。曹景飞原先在铜山县组织部工作，我当时在铜山县民政局工作，和曹景飞很熟悉。在2011年10月份，我想向马安庆借一部分款项，马安庆给我说不能借给我钱了，因为曹景飞那边向他借款了，后来我问马安庆曹景飞借款是否偿还，马安庆说他们一直没有偿还。2017年5月时，我和马安庆去大许，我就问他曹景飞是否偿还了款项，他说没有偿还，他当场打电话给曹景飞，开着免提让我听，电话打通后，马安庆说这个钱怎么弄，一直这么拖着，曹景飞说那边钱没过来，反正不能少。证人白某,4到庭陈述：我与马安庆是同村的，我在马安庆的饲料厂工作。2012年夏天，我听马安庆说曹景飞借款70万元的事情，因为我是经马安庆借给其他人50余万元，我向马安庆索要借款时马安庆就告诉我曹景飞还欠70万元。2013年5月底，我小孩吃喜面时，我向马安庆索要借款时马安庆说曹景飞的欠款还没有偿还，马安庆就当着我的面用免提向曹景飞打电话，问曹井飞你借我的70万元什么时间还，对方说现在没有钱，你再等等。 3、关于马安庆多次诉讼的经过 2012年6月29日，铜山法院受理马安庆诉广汇公司、徐州精艺成食品有限公司（以下简称“精艺成公司”）、叶昊明、程峰借款合同纠纷一案，于2012年12月28日作出（2012）铜商初字第0730号民事裁定书，驳回原告马安庆的起诉，案件移送公安机关处理。马安庆不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2013年5月6日作出（2013）徐商终字第0211号民事裁定书，撤销上述民事裁定，指令铜山法院对该案进行审理。 2013年5月30日，铜山法院再次受理马安庆诉广汇公司、精艺成公司借款合同纠纷案，马安庆诉称：2011年7月至10月间，广汇公司先后四次向原告马安庆等人借款共计307.1万元未还，2012年4月，安友芹、安友华、曹颖、王进、卞烈翔等人将对广汇公司享有的债权转让给了原告。请求依法判令广汇公司偿还原告借款307.1万元并赔偿损失；精艺成公司对于广汇公司不能承担的还款义务在未交足注册资金及抽逃注册资金的范围内承担补充责任。在该次诉讼中，马安庆向法院提交了广汇公司向安友芹、董现云、曹颖出具的借条及汇款凭证；向安友芹、王进、卞烈翔出具的借条及汇款凭证；向安友芹、董现云、安友华出具的借条及汇款凭证；向安友芹、马安庆出具的借条及汇款凭证；债权转让协议六份（各出借人将对广汇公司享有的债权转让给原告）。铜山法院经审理于同年10月8日作出（2013）铜商初字第0604号民事判决书，判决广汇公司返还原告马安庆借款278.675万元并赔偿损失，精艺成公司对广汇公司清偿不能的部分承担补充给付责任。精艺成公司不服判决提起上诉。徐州市中级人民法院经审理认为该案出现新的事实，应将案件移送公安机关处理，于2013年12月17日作出（2013）徐商终字第0474号民事裁定书，撤销（2013）铜商初字第0604号民事判决书，驳回马安庆的起诉。 2015年5月25日铜山法院受理马安庆诉广汇公司、精艺成公司借款合同纠纷一案。马安庆的诉请理由同上。铜山法院认为，该案已经徐州市中级人民法院终审驳回马安庆的起诉，相应卷宗材料已移送公安机关，且公安机关相关刑事侦查程序尚未终结，故马安庆的起诉违反了“一事不再理”的相关法律规定，裁定驳回马安庆的起诉。马安庆不服提出上诉，徐州市中级人民法院作出（2015）徐商终字第0892号民事裁定书驳回上诉维持原裁定。 2018年4月16日马安庆向本院起诉本案两被告。 4、被告方证人薛某,4的证言 薛某,4出庭作证称：“我开办广汇公司以后经过介绍认识的曹景飞，2011年前后我是广汇公司的法人，公司的股东吴松宁个人需要用钱，借钱手续由广汇公司来办理，以他个人名义不借给他。曹景飞陆续介绍了一部分人（安友芹、马安庆、曹影、一个姓董的等不超过十个）借钱给公司。我不认识马安庆，从没有见过面也从未通过电话。马安庆向姜忠海账户打款之前曹景飞和我打电话说过这个事，说他有几个朋友想向公司放钱，有没有提马安庆的名字我记不清楚了，我当时在外边，我让他向财务对接打款的事，让曹景飞暂时给对方打个条，等我回来正式办理手续，马安庆打款70万元应该是公司财务安排的打款的具体账号。我给马安庆打过借条后才知道马安庆打给姜忠海银行卡70万元是借款。马安庆打给姜忠海70万元之所以出具100万元的借条是因为100万元是马安庆和安友芹两人一共的钱，分不清两人各是多少，借条上写了他们两人的名字。曹景飞通知我说这100万元就是这两人的，就打了100万元的条子。安友芹、马安庆的100万元借条不是2011年10月13日当天写的，是后来写的时候按照打款的日期写的。借条打完后交给公司财务，财务交给谁我不清楚。时间长了，弄不清借条写好后交给谁了，有时候放在公司通知他们来拿，具体谁拿的不清楚。打借条时，上面的违约金等约定没有和马安庆商量过，是格式条款，打借条的内容没有和谁商量。借期和利率是公司约定的统一的。100万的借条上‘利率2.5%’是我写的按的手印，有的人特别问利率是多少我就给写，有的人不问我就没写。100万元的借条利率是曹景飞问的。借条上手写部分的内容是曹景飞通知我写的名字和金额。马安庆本案的借款是以广汇公司的名义向马安庆借的，是公司的股东吴松宁用的，广汇公司出具的100万元借条是向这两人的借款，这100万元当中有马安庆借给公司的70万元。马安庆收到的利息是我安排公司财务向马安庆支付的，是广汇公司还是汉鼎公司支付的利息记不清了，支付多少我也记不清了（现在知道是52500元），应该是银行转账支付的，因为时间太长了，现在公司已经关门了，无法提供支付该利息的公司财务凭证或银行转账的证据了。” 5、双方关于马安庆在铜山法院起诉的307.1万元是否包括本案的70万元的陈述 马安庆向铜山法院起诉的案件中提供了四份借条，包括2011年7月12日，广汇公司向安友芹等人出具借条，为借安友芹、董现云、曹影（颖）62.1万元；2011年9月1日，向安友芹等人出具借条，为借安友芹、王进、卞烈祥（翔）65万元；2011年9月28日，向安友芹等人出具借条，为借安友芹、董现云、安友华80万元；2011年10月13日，向安友芹等出具借条，为借安友芹、马安庆100万元。上述借条总金额为307.1元。2012年4月26日，王进25万、卞烈翔15万、曹颖20万、董现云40万、安友华40万、安友芹95万，上述人员将对广汇公司享有的债权转让给马安庆，债权转让总额为235元。 马安庆称:“这307.1万元与本案的70万元没有任何关系。本案的70万元是原告借给被告的，是按照被告指定的银行卡汇的款，安友芹债权转让给原告的95万元与本案的70万元也没有关系，这95万元债权转让是让原告代理其诉讼。债权转让是2012年4月份安友芹打电话让我去她家，说‘我们几个人有一笔债务现在需要打官司，要请你帮忙，给我们做个代理，只是代理，具体你签名就行了，具体案件我们有律师’，曹景飞拿了几份债权转让协议让我签字，大概五六家一共300多万元，然后我就签字了。开庭时我就去了。” 2012年9月24日、11月14日在铜山法院两次开庭审理马安庆起诉广汇公司等一案中，马安庆的代理人分别陈述称“10月13日借款100万元，其中原告本人汇款70万元……合计100万元”和“解释一下100万元汇款，原告汇款是70万元，安友芹汇款凭证上是201250元，打100万元欠条据安友芹讲说是拿了5万元的现金交给薛某,4，以前还欠4.875万元，合计100万元……”）。本次庭审中原告称那是代理人说的，原告本人没有承认。在中院审理本案上诉案件的庭审中，马安庆的代理人称“二上诉人（指本案两被告）不但有借款合意，而且实际上收到并使用了该笔款项，所谓的使用就是把被上诉人（马安庆）借给他的钱投资到了广汇公司，广汇公司给其出具了100万元的借条……”。 被告认为债权转让一共是235万元，原告又加上了其自己借给广汇公司的70万元才起诉构成了307.1万元。 6、关于原告收到的利息52500元是谁支付的相关询问情况 原告在诉状中称“……2011年10月13日安友芹打电话给原告说曹井飞的朋友有个项目急需用钱70万元……被告后来支付第一个三个月利息52500元”，本案原审庭审中原告代理人称“……安友芹打电话给原告，说借你70万元的三个月的利息到账了52500元，让原告查一下，原告查看时确实到账了……具体是谁支付的代理人不清楚”。本次审理中，马安庆称收取利息的时间记不清了，是收的现金还是银行转账也记不清了，如果是银行转账收的，也记不清也不能提供银行卡账号和收款明细了。马安庆称被告只说借70万元有事用，就没问被告借款的用途，因与被告关系相当好，之前不知道广汇公司和姜忠海，出于对曹景飞的信任，就往被告提供的账户将钱打了过去。薛某,4认可马安庆收到的52500元是其安排公司财务向马安庆支付的利息，是支付多久的利息说不清，支付多少也不清楚，应该是银行转账支付的，但因时间太长了，公司已经关门，无法提供支付利息的银行转账凭证或公司财务方面的证据了。 7、关于薛某,4的公司对100万元借款有无支付利息的相关询问情况 薛某,4称到现在这100万元的借款没有还过他们本金，利息都给过，但利息没有给清，给安友芹的利息给多少说不清楚，他们的利息是各给各的。现在不能提供该100万元向原被告分别支付多少利息的财务凭证等证据了。 马安庆提供银行打款明细，称2011年11月7日广汇公司支付安友芹本息95750元、2011年12月30日付本息500000元、2012年1月13日支付本息200000元、2012年1月19日支付本息300000元、2012年3月1日分二次支付本息共100000元。称证明是安友芹将款项100万元借给薛某,4及广汇公司，不是马安庆出借。称2011年10月11日至2012年12月30日止，薛某,4在给二被告出具的100万元借条后，广汇公司共支付给安友芹上述六次本息总计1195750元。对此被告提供2011年5月27日借条一张，银行汇款凭证两张，称证明2011年5月27日曹景飞向广汇公司出借款项104万元，原告提供的上述证据涉及的广汇公司支付给被告的约110余万元，实际是广汇公司偿还的该笔款项，这110余万元与本案没有关联性。薛某,4称关于广汇公司给安友芹打款六笔总计1195750元，这六笔钱是给的有本金也有利息。这119万元是针对哪一笔借款付的记不清楚了，安友芹还有其他的款项出借给广汇公司，几笔一共多少钱记不清楚，2011年5月27日广汇公司借款104万元的借条是其打的，这笔钱广汇公司肯定还过，但是还多少不清楚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。 一、马安庆与曹景飞、安友芹之间是否存在民间借贷法律关系 马安庆主张其与曹景飞、安友芹之间存在民间借贷法律关系，应当提供证据证实双方之间存在借贷合意和款项交付等事实。马安庆提供2011年10月13日曹景飞向其出具的借条，认为其与曹景飞就案涉借款存在借贷合意。但从款项交付和广汇公司向安友芹和马安庆出具借条来看，能够证实马安庆与广汇公司之间存在借贷法律关系。理由如下：马安庆提供的2011年10月13日银行业务凭证载明其向广汇（或汉鼎）公司的姜忠海尾号为6310的中国农业银行账户转账70万元。安友芹同时向姜忠海支付了部分款项，加上原告向该账户转账的70万元，广汇公司向安友芹、马安庆出具了借款金额为100万元的借条（借条上马安庆的名字虽写在划线部分之外，但结合广汇公司向其他出借人出具的借条可以看出，该借条是格式合同，填写出借人名字的下划线较短，只能写下一个人的名字，凡有两个以上出借人的，安友芹的名字都写在下划线上面，其他共同出借人的名字都是写在下划线以外的上部）。本案100万元借条中“我如违约给安友芹造成损失”，也和其他借条的表述一致，即虽包括安友芹的两个以上出借人，但均表述为“我如违约给安友芹造成损失”。结合薛某,4的证言，能够证实是广汇公司向安友芹和马安庆共同借款，广汇公司为涉案借款的实际使用人。薛某,4以及广汇公司的其他工作人员虽未和马安庆有直接的接触，双方之间也没有就借款数额、利率、借期等进行直接的协商，但因为有被告作为借款的介绍人，马安庆与广汇公司或薛某,4就借贷问题没有直接沟通和协商并不影响双方借贷关系的成立。 二、关于本案诉讼时效是否超过 证人张开银和白某,4的证言能够证实本案诉讼时效并未超过。另外，证言中虽称马安庆一直向曹景飞主张权利等，因为马安庆是经曹景飞介绍向广汇公司出借款项，薛某,4也证实广汇公司与马安庆之间没有联系和沟通，所以马安庆向曹景飞主张返还款项亦属正常，并不能以此断定曹景飞是实际款项的借款人。 三、马安庆自2012年6月至2015年期间多次与广汇公司等被告之间产生诉讼，提供了四份借条总金额为307.1元，其中包括上述100万元的借条。虽然马安庆称上述诉讼中其均是以债权受让人的身份起诉，但2012年9月24日、11月14日在铜山法院两次开庭审理中，马安庆的代理人分别陈述称“10月13日借款100万元，其中原告本人汇款70万元……合计100万元”和“解释一下100万元汇款，原告汇款是70万元，安友芹汇款凭证上是201250元，打100万元欠条据安友芹讲说是拿了5万元的现金交给薛某,4，以前还欠4.875万元，合计100万元……”),均能证实马安庆虽否认一开始持有和见到过该100万的借条，但自2013年按其说法才见到该借条后，在上述诉讼中其承认该100万中有马安庆的70万。马安庆辩称其是将70万出借给被告，被告又出借给广汇公司的理由不能成立。 四、关于马安庆收到的案涉借款3个月的利息52500元的问题。薛某,4认可该52500元的利息是其安排公司向马安庆支付的。薛某,4虽称已无法再提供这方面的证据以及关于100万元的借款返还利息的证据，但马安庆一开始是认可其银行卡收到52500元利息，但本次庭审中其又称记不清是收到的现金还是银行转账，即使是银行转账也记不清是哪个银行卡，其陈述前后矛盾，有规避提供相关调查线索之嫌。 综上，马安庆主张其与曹景飞、安友芹之间就案涉70万元借款存在民间借贷法律关系证据不足，其要求曹景飞、安友芹归还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马安庆的诉讼请求。 案件受理费10800元，保全费5000元，总计15800元，由原告马安庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 审 判 员  刘海侠 人民陪审员  任崇海 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  李 爽