广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6020号原告：陈伯有，男，1969年8月20日出生，汉族，住广州市增城区。被告：钟促，男，1984年7月17日出生，汉族，住广州市增城区。被告：邓祝林，男，1973年12月26日，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：涂鸿程，广东兆鹏律师事务所律师。原告陈伯有诉被告钟促、邓祝林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伯有、被告邓祝林的委托诉讼代理人涂鸿程到庭参加诉讼，被告钟促经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈伯有向本院提出诉讼请求：1、判令被告方立即偿还原告借款本金20000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类货款利率为标准，计至还清日止）；2、判令两被告对上述原告的诉讼请求互负连带责任；3、判令案件受理费由被告方负担。事实与理由：两被告钟促、邓祝林于2016年5月31日因资金周转十分困难为由向原告陈伯有借现金20000元，并在当日由两被告共同亲笔签名立下借款借据一张给原告陈伯有收执。借款后，经原告多次催收，两被告置之不理，至今分文未还。为此，为了维护原告方的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告钟促未作答辩。被告邓祝林辩称，一、邓祝林并非借款人，该笔借款系钟促所借，邓祝林仅仅作为见证人在借条上签名，该笔款项陈伯有未曾给过邓祝林，因此邓祝林不应承担该借条所指的债务。二、即使认定邓祝林为担保人，该担保的除斥期间已过，担保义务已消灭。三、该笔借款的诉讼时效已过。该笔借款时间为2016年5月31日，借条未规定还款时间，诉讼时效应自借条签订日起计算，现陈伯有提起诉讼时间为2019年7月17日，已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：陈伯有与邓祝林系朋友关系，钟促因需要资金周转，经邓祝林介绍向陈伯有借款。2016年5月31日，钟促、邓祝林作为经借人共同向陈伯有出具《借条》，记载：“今借到陈伯有现金人民币贰万元正（￥20000元）。”陈伯有称其于当日在其家中以现金方式将借款款项交付给邓祝林的，当时钟促也在场。邓祝林则称对于借款金额、款项交付的时间、地点无异议，但借款当时是交付给钟促的，并非交付给邓祝林的，所以借款并非是邓祝林的借款。借款后，钟促和邓祝林并未还款。故陈伯有诉至本院。庭审中，陈伯有称借款后其一直联系不到钟促，向邓祝林追讨借款，邓祝林就让其找钟促，所以拖到2019年7月才起诉，但其没有证据证明借款后其曾向两被告追讨过借款。邓祝林称在2019年之前陈伯有没有向其追讨过，但陈伯有有无向钟促追讨借款，其不清楚。以上事实有陈伯有、邓祝林在庭审中的陈述、《借条》为凭。本院认为，本案属民间借贷纠纷。钟促向陈伯有借款20000元的事实有《借条》及陈伯有和邓祝林的陈述为凭，本院予以确认。借款后，钟促并未向陈伯有偿还借款，现陈伯有提起诉讼，请求钟促偿还借款本金20000元，合理合法，本院予以支持。对于逾期利息，应以20000元为基数，自起诉之日即2019年7月17日起至2019年8月20日止期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月21日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止；以上利率以年利率24%为限。陈伯有主张逾期利息自起诉之日起按银行同期同类货款利率计至款项还清日止，理据不足，本院不予支持。关于邓祝林是否为共同借款人的问题。邓祝林与钟促均以“经借人”的身份在《借条》上签名，邓祝林作为完全民事行为能力人，其应当知晓在“经借人”处签名的法律后果，现邓祝林辩称其为案涉借款的见证人或担保人，理据不足，本院不予采信。故邓祝林应与钟促作为共同借款人对陈伯有负有偿还借款的义务。关于案涉借款的诉讼时效问题。邓祝林主张案涉借款时间为2016年5月31日，而陈伯有于2019年7月17日才提起诉讼，故陈伯有的起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，陈伯有与钟促、邓祝林在《借条》中并未约定借款的履行期限，现陈伯有向本院起诉主张权利，视为诉讼时效从起诉之日起计算三年。故案涉债权并未超过诉讼时效，对邓祝林的时效抗辩，本院不予支持。邓祝林与钟促作为共同借款人应向陈伯有承担偿还借款本金及逾期利息的义务。综上所述，被告钟促经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告钟促和邓祝林应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈伯有偿还借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以20000元为基数，自起诉之日即2019年7月17日起至2019年8月20日止期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月21日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止；以上利率以年利率24%为限）；二、驳回原告陈伯有的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告钟促和邓祝林共同负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇二〇年二月二十一日书 记 员  龙天舒本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。三、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。