北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3620号原告：陈某1，男，1958年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈晨，北京山耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎名元，北京山耀律师事务所律师。被告：陈某2，男，1949年12月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：陈某3，男，1950年12月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：陈某4，男，1952年1月18日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告：陈某5，女，1955年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某6，男，1960年3月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：陈某7，女，1962年8月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：陈某8，女，1963年6月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8（一并称为七被告）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈晨，七被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：判决北京市朝阳区某某北里某某号楼某单元某层23-24号房屋由陈某1继承。事实和理由：陈某1与七被告系兄弟姐妹关系。1984年3月17日，几方父亲陈某某去世。1997年，陈某1出资购买了北京市朝阳区某某北里10号楼某单某层23-24号房屋给其母亲姚某某居住，房屋登记在姚某某名下。2001年4月26日，姚某某订立公证遗嘱，上述房产由陈某1一人继承，2004年5月5日，姚某某召集家庭会议，七被告一致同意上述房产由陈某1继承，并签字确认。陈某2辩称：请求法院确认公证书无效，在涉案房屋归属确定前，我有没有居住权，请求法院予以答复。陈某3辩称，公证书存在以下问题：公证书订立在先还是母亲去世在先；公证书前后公章不一致；遗嘱执行人孙某刚是陈某1的朋友，这是否合法。另外，我对陈某1提交的证据有如下异议：我要求核对证据原件；陈某1提交的两个死亡证明上是同一人的笔体。房屋的产权证上写的是23-24号，我户口在24号，我母亲在23号，24号应该是我的房子。陈某4辩称，我生活困难，没有工作，没有生活来源，我户口也在这儿，以后房屋拆迁的话，应给我部分补偿。陈某5辩称，我离婚了，一直住在涉案房屋，我母亲临死前说我有居住权，请求法院确认我有居住权。陈某6辩称，我母亲将涉案房屋给陈某1是有条件的，必须保证陈某5有居住权，如果陈某1对此能作出保证，我同意房屋给陈某1。陈某7、陈某8辩称，同陈某6的答辩意见，另外，我母亲说了，这个房子给陈某1，但必须在我姐姐陈某5百年后才能处理这个房子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚某某与陈某某系夫妻关系，二人育有陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某1、陈某6、陈某7、陈某8等八名子女。陈某某于1984年3月12日去世，姚某某于2004年6月8日去世。庭审中，几方均称：陈某某、姚某某的父母均分别先于该二人去世；除陈某1与七被告外，陈某某、姚某某无其他第一顺位继承人。1996年8月，姚某某作为买方与国营第某某厂作为卖方签订《房屋买卖合同》，约定姚某某以成本价方式购买北京市朝阳区某某北里某某楼某单某层23、24号房屋（以下简称23、24号房屋），房屋面积69.98平方米，购房款18590元。1997年3月24日，23、24号房屋取得产权证并登记在姚某某名下。庭审中，陈某1提交北京市朝阳区公证处出具的《遗嘱》一份，立遗嘱人为姚某某，主要内容为：我于1997年以我名义由陈某1出资购买了23、24号房屋，在我去世后，将上述属于我的房产由我的儿子陈某1一人继承；遗嘱落款日期为2001年4月26日。陈某2对该遗嘱质证称，该公证遗嘱应为无效，公证时应有两个公证员，遗嘱执行人亦应有两人，且遗嘱执行人并没有盖章签字，遗嘱执行人与陈某1是多年老友关系，该公证书不合法，公证书最后盖章的真伪由法院确定，遗嘱时间是在26日，而盖章日期是在27日，我对此有质疑；公证处对外的函件笔迹内容与公安机关的笔迹内容是一致的，公安局所盖的印章不清楚，我母亲去世时间和盖章确认时间相距较久，公安机关的材料应该有时效，公证时我母亲重症产生，其行为能力存疑，公证处应对我母亲的行为能力进行鉴定，公证遗嘱没有全程录像，而我母亲是文盲，其没有能力处理遗嘱问题，故该公证遗嘱不能反映是我母亲的本意。陈某3对该公证遗嘱亦不认可。陈某2为证明其母亲在立遗嘱时无行为能力提交病历，显示姚某某就医情况，诊断为：急性下壁心梗、高血压、糖尿病等。陈某1认可病历的真实性，但不认可证明目的。庭审中，陈某1为证明七被告放弃对23、24号房屋的继承，提交书面声明一份，主要内容为：“兄弟姐妹：大家好。近日因我们的母亲病重，大家都在用不同的方式在床前尽孝......现在母亲病重，母亲对于目前所居住的这套房子归属问题仍然放心不下，担心兄弟姐妹以后因房子问题引起纠纷......因此母亲希望在她有生之年，把房子归属问题再明确一下。母亲名下的房子位于北京市朝阳区某某北里某某号楼某单某层23-24号，我于1997年3月24日出资两万余元购买，当时与母亲讲好，母亲在世，产权归属母亲所有，母亲百年后，产权归我所有，现在我与母亲、姐姐在一起居住，按照母亲的心愿，她希望这套房子在她百年后归陈某1所有......”。落款处有“2004年5月5日四儿子陈某1代笔”的字样。此外，签字人处还有“陈某2、陈某3、陈某5、陈某8、陈某7、陈某6、陈某1、陈某4”字样。陈某2认可系其签字，但表示不能表明其放弃继承；陈某3表示其中部分内容是后加的，签字页是空白的，签字应在所有文字下方，但未对有其签名字样提出异议；陈某4对此称房子归谁，由谁给大家进行补偿；陈某5对此未提出异议；陈某6、陈某7、陈某8对此称，要求房屋有陈某5的居住权，待陈某5百年后再行继承。庭审中，陈某2主张购买23、24号房屋时，使用了其父亲陈某某来的工龄。本院依职权从北京市朝阳区不动产登记事务中心调取了23、24号房屋档案，其中《单位出售公有住房房价计算表》显示使用男方工龄26、女方工龄21，成本价购房的实际房价=（1165-1099*0.009*47）*1.03*69.98*（1-30*0.02）-456.09*0.05*69.98。经询，陈某1称此处男方工龄为其父陈某某的工龄。关于23、24号房屋的价值，陈某1主张为200万元，陈某4主张为350万元，陈某2主张为240万元，其余各方未发表意见。经释明，如23、24号房屋有陈某某的权益，对陈某某的遗产，是否放弃继承，陈某5、陈某6、陈某7、陈某8均表示不放弃继承。庭审中，陈某5要求确认其对23、24号房屋有居住权，陈某1对此表示同意。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，陈某2以被继承人姚某某立遗嘱时无行为能力为由主张公证遗嘱无效，但陈某2举证不足以证明其主张，故本院对此不予采信。对陈某2、陈某3关于公证遗嘱无效的其他主张，无事实和法律依据，本院对此不予采信，本院对陈某1提交的公证遗嘱的真实性予以认可。对23、24号房屋，被继承人姚某某在陈某某去世后通过成本价购房方式取得了产权，故该房屋属于姚某某的个人财产。在姚某某去世后，对姚某某的遗产，依照姚某某的遗嘱进行继承，即该房屋应由陈某1继承。但该房屋在成本价购房时使用了陈某某的工龄，陈某某工龄优惠所对应的部分应作为陈某某的遗产，本院根据使用陈某某工龄情况，结合23、24号房屋现价值等因素酌情确定该部分财产价值为70万元。对陈某某工龄优惠所对应的财产价值部分，是否应当进行继承的问题。本案中，陈某1提交的书面声明中明确载有同意23、24号房屋归陈某1所有的内容。但结合该声明订立时间、背景及当事人的诉讼能力等因素，该声明并不包括对陈某某遗产部分的处理意见，故在没有证据显示陈某某留有遗嘱的情况下，本院认为陈某某工龄优惠所对应的财产价值部分应作为陈某某的遗产由陈某某的第一顺序继承人进行法定继承，即由陈某1向七被告各支付8.75万元。关于陈某5要求确认其对23、24号房屋有居住权的意见，鉴于陈某1对此表示同意，为减少当事人间诉累，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区某某北里某某楼某单某层23、24号房屋由原告陈某1继承；二、原告陈某1于本判决生效后七日内分别支付被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8折价补偿8.75万元；三、被告陈某5对北京市朝阳区某某北里某某楼某单某层23、24号房屋有居住权；四、驳回原告陈某1其他诉讼请求；五、驳回被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，由原告陈某1负担10502元（已交纳25元，剩余10477元于本判决生效后七日内交纳）；被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8分别负担414元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年二月二十七日书记员 张晓明