江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3289号原告：屈某2，男，2010年5月11日出生，汉族，徐州市鼓楼小学校三年级学生，住徐州市鼓楼区。法定代理人：屈某1（系原告屈某2之父），男，1970年6月4日出生，徐州市经济开发区实验学校教师，住徐州市鼓楼区。被告：屈某3，男，2010年7月6日出生，徐州市鼓楼小学校三年级学生，住徐州市。法定代理人：王某1（系被告屈某3之父），男，1975年8月4日出生，徐州邮政速递公司职工，住徐州市。法定代理人：王某2（系被告屈某3之母），女，1976年8月2日出生，徐州市市民卡公司职工，住徐州市。被告：王某1，男，1975年8月4日出生，住徐州市。被告：王某2，女，1976年8月2日出生，住徐州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：胡波，江苏典锐律师事务所律师。被告：徐州市鼓楼小学校校，住所地徐州市。法定代表人：郑虹，该校校长。委托诉讼代理人：张国际，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹菊，该校工会主席。原告屈某2与被告屈某3、王某1、王某2、徐州市鼓楼小学校一般人格权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2019年7月9日、12月11日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告屈某2法定代理人屈某1，被告屈某3法定代理人王某1、王某2，被告王某1、王某2及三被告共同委托诉讼代理人胡波，被告徐州市鼓楼小学校校委托诉讼代理人张国际、邹菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈某2向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担原告18岁前的看牙费用5000元、18岁安装牙套6000元及义齿安装周期费用24000元，共计35000元；精神赔偿10000元；营养费、交通费、护理费及其他费用合计5000元，以上共计50000元；2、要求被告承担诉讼费；3、徐州市鼓楼小学校校承担上述补充赔偿责任。事实和理由：2019年4月12日，被告屈某3在鼓楼小学教学楼推原告，致原告门牙11冠折。2019年4月13日、18日原告二次到市口腔医院就诊，医嘱规定，三个月进行复诊。事故发生后，原告父母曾多次与被告屈某3父母及学校联系，学校均不愿提供事发当日视频录像，且被告王某2否认承担全部责任。现诉至法院，要求被告一、被告二、被告三承担全部责任，被告徐州市鼓楼小学校承担补充赔偿责任。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：请求被告给付：1、要求被告屈某3、王某1、王某2承担原告18岁前的看牙费用5000元；2、要求被告屈某3、王某1、王某2承担原告18岁首次加桩1000元、根管治疗1000元；3、要求被告屈某3、王某1、王某2承担18岁时初次安装牙套4500元/每颗；4、要求被告屈某3、王某1、王某2承担按照75岁寿命、5年一次使用周期承担原告烤瓷冠修复费用共计52220元；以上四项合计63700元；5、诉讼费、鉴定费由被告屈某3、王某1、王某2承担；6、被告屈某3、王某1、王某2承担误工费4000元（100元/天x40天）、交通费400元（10元/次x40次）、原告因无法咀嚼造成的精神损失费20000元；7、被告徐州市鼓楼小学校校承担补充赔偿责任。被告屈某3、王某1、王某2辩称，1、被告王某1、王某2主体不适格，本案被告应为屈某3而非法定代理人；2、本案原、被告各方当事人应根据过错程度、参与程度及原告受伤原因等诸多因素承担与其过错相适应的赔偿责任；嬉戏打闹时孩子的天性，原告也应承担一部分责任；3、学校是否存在管理过错等由法院认定；4、原告各项诉请无事实及法律依据，原告主张的看牙费用、安装牙套的费用，上述损失未实际发生，具有不确定性，原则上应当实际发生后再行主张；5、原告主张的精神损失、交通费、护理费、误工费等过高，且无法律依据；6、原告受伤后，被告王某2垫付1005.9元，该费用应计算在原告的损失范围内。被告徐州市鼓楼小学校校辩称，原告陈述事件发生的过程不属实；原告对损害结果的发生也有过错；对于原告所述的费用，应按照实际发生的费用由法院依法判决，对于未发生、不确定的费用应另行主张；关于误工费、精损，鉴于原告伤情，该项主张无事实及法律依据，不应予以赔偿；对于交通费由法院依法酌定；对于责任承担问题，学校应按照过错责任来进行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告屈某2与被告屈某3均系被告徐州市鼓楼小学校学生。2019年4月12日下午4点左右放学后，原告屈某2、被告屈某3因等待上小课在被告徐州市鼓楼小学校四（五）班教室外走廊上玩耍时，双方相互推搡，后被告屈某3用手搂住原告的脖子，原告站立未稳摔倒在地致牙齿受伤。2019年4月13日原告至徐州市口腔医院治疗，经诊断为11冠折，花费诊疗费1005.9元（被告王某1、王某2已支付）；2019年7月25日、10月18日原告至徐州市口腔医院复诊，花费医疗费106元。2019年6月10日原告诉至本院，请求被告屈某3、王某1、王某2、徐州市鼓楼小学校承担赔偿责任。庭审中四被告以答辩理由抗辩。本案在审理过程中，经原告屈某2申请，本院委托徐州市医学会就原告18岁前复诊就诊费用、18岁牙齿打桩与安装烤瓷牙及义齿安装周期等费用予以鉴定，委托徐州市中心医院司法鉴定所对原告人体损伤伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。2019年9月20日徐州市医学会出具《关于屈某2的专家会诊意见》，专家会诊意见如下：1、根据目前患者牙齿情况，暂予观察，必要时行根管治疗，按照目前徐州市医疗价格水平，根管治疗费用为人民币400元/颗；2、患者18周岁前可行光固化修复，按照目前徐州市医疗价格水平，光固化修复费用为人民币400元/颗。18周岁后可行烤瓷冠修复，按照目前徐州市医疗价格水平，烤瓷冠修复费用为人民币2000元/颗，使用为5-8年。烤瓷冠首次修复需加桩一次，按照目前徐州市医疗价格水平，加桩费用为人民币800-1000元/颗。3、患者复诊次数，需根据患者今后病情来确定，具体次数及费用无法确定。2019年9月26日徐州市中心医院司法鉴定所出具了《退卷函》：因电话通知被鉴定人屈某2来鉴定时，其监护人告知我所工作人员自愿撤回鉴定，故中止鉴定。为此原告支付医疗事故鉴定费1700元。上述事实，有原告陈述、被告答辩，徐州市口腔医院门诊病历两份、纸质X光片一张、医疗费发票8张，证人卞某,李某,4证人证言，徐州市中心医院司法鉴定所出具的《退卷函》一份、徐州市医学会出具的《关于屈某2的专家会诊意见》一份，学校视频光盘原件一份等予以证实。本院认为，自然人享有生命权、健康权。本案中原告屈某2与被告屈某3在教室外面走廊玩耍时相互推搡，被告屈某3搂原告屈某2脖子时，原告站立未稳跌倒，牙齿受伤。因事故发时原告屈某2、被告屈某3均已年满8周岁，系限制行为能力人，对其行为的后果应预见到存有一定安全隐患，对事故的发生双方均应承担相应责任。结合实际案情，本院酌定原告承担20%责任，被告屈某3承担60%的责任；因被告屈某3系限制行为能力人，应由其监护人，即被告王某1、王某2承担侵权赔偿责任；被告徐州市鼓楼小学校虽然在日常教学中进行了安全教育，但此次事件发生在学校，被告徐州市鼓楼小学校未尽到管理职责，结合实际案情，本院酌定被告徐州市鼓楼小学校承担20%责任。综上，原告屈某2因牙齿受伤而花费医疗费用合计1111.9元，其中被告王某1、王某2已支付1005.9元；原告请求被告赔偿其交通费用，虽然未能提供交通费发票，但该项支出应属必然，本院酌定为80元；原告请求被告屈某3、王某1、王某2赔偿其误工、精神损害赔偿等费用，因原告在申请伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定时，原告法定代理人屈某1自愿撤回鉴定，故原告该项诉讼请求，本院不予支持；原告请求被告赔偿其18周岁之前的看牙费用、18周岁时首次加桩、根管治疗、安装牙套以及18周岁后烤瓷冠修复等费用，因上述治疗费用未实际产生，故原告可待上述各项费用产生后另行主张权利。因被告屈某3、王某1、王某2支付的医疗费用已超出其应承担的赔偿责任，故原告请求被告屈某3、王某1、王某2赔偿其各项损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告徐州市鼓楼小学校于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告屈某2医疗费、交通费等共计238.4元；二、驳回原告屈某2请求被告屈某3、王某1、王某2赔偿其损失的诉讼请求；三、驳回原告屈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，医疗事故鉴定费1700元，合计2100元（原告已预付），由原告屈某2负担420元，被告屈某3、王某1、王某2负担1260元，被告徐州市鼓楼小学校负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  崔 洁审 判 员  张向阳人民陪审员  张 毅二〇二〇年二月四日书 记 员  陈 涌