福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初11570号 原告：潘瑞芳，女，1978年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：时磊，福建润金律师事务所执业律师。 被告：张爱丽，女，1963年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邓华兰，福建冠德律师事务所执业律师。 被告：胡英红，女，1992年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告潘瑞芳与被告张爱丽、胡英红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘瑞芳的委托诉讼代理人时磊和被告张爱丽的委托诉讼代理人邓华兰到庭参加诉讼，被告胡英红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘瑞芳向本院提出诉讼请求：判令张爱丽、胡英红偿还潘瑞芳借款64万元并支付利息（以64万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起，计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年12月6日，潘瑞芳因与张爱丽、胡英红之间的民间借贷纠纷，向法院提起诉讼［（案号：（2016）闽0206民初10364号）］，经法院立案审理后，潘瑞芳于2018年4月26日与张爱丽、胡英红达成庭外《和解协议》约定：一、张爱丽、胡英红确认尚欠潘瑞芳借款共计93万元。就该笔欠款张爱丽、胡英红通过分期付款的方式归还。归还方式为：1.张爱丽、胡英红于协议签订当日向潘瑞芳银行转账20万元（该笔款项潘瑞芳指定收款账户：62×××81）；2.张爱丽、胡英红应于2018年5月30日前向潘瑞芳支付30万元至第一款指定收款账户；3.张爱丽、胡英红应于2019年5月30日前向潘瑞芳支付余款63万元至第一款指定收款账户。《和解协议》签订后，张爱丽、胡英红依照约定于2018年4月26日向潘瑞芳偿还借款20万元、于2018年5月31日支付5万元、2018年8月26日支付4万元，共计已偿还借款29万元。张爱丽、胡英红应于2019年5月30日前向潘瑞芳偿还全部借款，但张爱丽、胡英红却至今仍未履行。 张爱丽辩称，一、潘瑞芳的起诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。张爱丽对（2016）闽0206民初10364号案件所签订的《和解协议》有同时履行抗辩权，协议签订后，张爱丽按约定履行协议义务，但潘瑞芳却从未履行协议义务。(一)张爱丽在（2016）闽0206民初10364号案件中签订《和解协议》，并非是张爱丽承认涉案借款93万元系张爱丽向潘瑞芳所借款项，协议内容也非张爱丽的真实意思表示。（2016）闽0206民初10364号案件审理过程中，潘瑞芳与其继子万鑫源的继承析产案件正在处理中。张爱丽与潘瑞芳丈夫万忠悟是世交，因万忠悟在去世前多次请求张爱丽照顾潘瑞芳，且万忠悟在2013年贷款93万元，该笔款项由张爱丽代收且此后该笔款项由张爱丽代为转贷偿还的事实也得到了万忠悟之子万鑫源的认可。万鑫源在析产案件中不愿意给潘瑞芳财产，张爱丽出于此前与万忠悟关系十分良好，潘瑞芳又经常找张爱丽诉苦。同时张爱丽的女儿胡英红正准备出嫁，张爱丽也不想让自己女儿这个时候有官司在身。结合前述种种原因，张爱丽同意自己先凑足93万元给潘瑞芳，这个和解协议签订的前提是，潘瑞芳同意最终让万鑫源来承担93万元贷款的偿还责任，潘瑞芳也同意张爱丽给她93万元，同时她协助张爱丽向万鑫源追偿这笔款项，所以双方在该案开庭后达成《和解协议》。该协议是张爱丽出于两家此前关系良好，本着照顾潘瑞芳、大家友好协商解决纠纷而签订的，而不是张爱丽认可自己与潘瑞芳的93万元的借款真实存在。这个协议不是张爱丽的真实意思表示，且潘瑞芳也拒不履行协议约定的义务，这种情况下，张爱丽无需继续履行该协议。（二）潘瑞芳、张爱丽签订《和解协议》后，张爱丽按约定履行协议义务，但潘瑞芳却拒绝履行协议约定的义务，自己私下与万鑫源达成和解，由万鑫源支付给潘瑞芳68万元，导致万鑫源现在拒不履行93万元的担保责任。根据《和解协议》第二条约定：“甲方潘瑞芳应当协助乙方张爱丽、丙方胡英红向万鑫源追讨《担保书》（该担保书项下债权债务已得到万鑫源认可）项下的玖拾叁万元整（¥：930000.00元）款项本息。”协议签订后，张爱丽通过银行转账给潘瑞芳29万元，同时现金支付给潘瑞芳1万元，合计30万元。而在此之后，潘瑞芳却拒不协助张爱丽向万鑫源追偿93万元借款的事宜，也不接张爱丽的电话，所以张爱丽没有继续按协议约定支付款项。后张爱丽才从潘瑞芳的亲戚好友口中得知，潘瑞芳自己和万鑫源就继承析产及涉案借款一事在蔡塘居委会达成了和解，万鑫源同意给潘瑞芳68万元，给潘瑞芳女儿相应的抚养费及其他相关财产。而潘瑞芳却拒不向张爱丽告知该事宜，导致万鑫源现在声称已经将钱给了潘瑞芳，潘瑞芳的事情跟他无关，其不愿意再为潘瑞芳承担93万元的担保责任，拒不向张爱丽偿还93万元。该笔93万元贷款，是万忠悟留下的债权债务，在潘瑞芳与万鑫源处理继承析产纠纷时，理应一并处理，但潘瑞芳出尔反尔，自己私下与万鑫源和解拿了财产后（万鑫源已经实际支付给潘瑞芳30万元），拒不告知张爱丽，也不协助张爱丽向万鑫源追偿债务，导致张爱丽现在无法顺利的追偿回这笔款项。潘瑞芳现在已经从万鑫源手中获得68万元的财产，加上张爱丽支付给其的30万元，其已经获得超过93万元的财产，现在还来要求张爱丽继续履行《和解协议》，毫不讲理，也不遵守约定。而张爱丽目前却无法要回93万元借款，万鑫源也已经拒不接听张爱丽的电话。潘瑞芳的行为严重违反了协议的约定，也给张爱丽造成了极大的损失，潘瑞芳无权要求张爱丽继续履行合同。二、张爱丽从来没有向潘瑞芳借过款，一直以来都是潘瑞芳向张爱丽借款。潘瑞芳及其丈夫万忠悟与张爱丽之间款项往来的关系，是一开始万忠悟让张爱丽帮忙代收贷款93万元，后张爱丽在潘瑞芳的请求下，又帮其进行两次转贷的原因形成，张爱丽也已经在（2016）闽0206民初10364号案件中详细陈述并提供相应的证据。具体为：（一）2013年6月5日，潘瑞芳的丈夫万忠悟向工商银行贷款93万元，万忠悟怕潘瑞芳知道该笔款项是他自己要用和放贷用，便请张爱丽帮忙提供收款账户，将这93万元划入张爱丽的账户。张爱丽在收到这笔贷款款项之后，按照万忠悟的指示取现43万元交给万忠悟，具体为2013年6月6日取现19万元，2013年6月16日取现5万元，2013年6月21日取现1万元，2016年7月1日取现8万元，2016年7月15日取现10万元。剩余50万元，张爱丽都是根据万忠悟指示汇款给他指定的人员（其中，依照万忠悟指示于2013年7月4日将10万元汇入潘瑞芳的账户），万忠悟将剩余款项用于放贷，利息也是借款人拿给张爱丽，张爱丽收到利息后，再转账给万忠悟（每月0.75万元）。（二）2014年6月5日，上述2013年的93万元贷款到期，因万忠悟去世，潘瑞芳无法偿还该笔贷款并寻求张爱丽帮忙，张爱丽帮忙凑钱将93万元转账至万忠悟名下账户，代潘瑞芳先偿还这笔93万元贷款。嗣后，潘瑞芳与张爱丽共同到兴业银行再办理贷款93万元，并将该笔款项指定划至张爱丽之女胡英红的账户。2014年6月27日，银行发放贷款93万元至胡英红账户，该笔款项系潘瑞芳偿还给张爱丽代为偿还2013年工商银行的贷款93万元。（三）2015年6月24日，向兴业银行贷款的93万元到期，潘瑞芳仍无法向银行偿还贷款，潘瑞芳和万鑫源寻求张爱丽帮助。2015年6月23日，万鑫源对93万元借款作出担保，并向张爱丽出具《担保书》。承诺其“自愿为2015年张爱丽替潘瑞芳借款偿还兴业银行厦门思明区支行贷款金额93万元，利息每天千分之二，承担连带担保责任，知道该笔本金及利息全部清偿。”张爱丽在万鑫源签署该《担保书》后，出于两家几十年来关系良好，便向贷款公司方建红借款85万元，自己垫付8万元，代潘瑞芳偿还了2014年6月5日的银行贷款93万元。嗣后，潘瑞芳与张爱丽、胡英红再次到兴业银行贷款93万元，该笔款项仍指定划至胡英红的账户。在该笔款项到账后，胡英红账户将85.9万元转账至方建红（张爱丽之丈夫）指定的陈珍龙账户，将8万元转账至张爱丽账户，作为偿还此前为偿还贷款而借的款项。综上，张爱丽在2013年万忠悟第一次贷款时只是提供账户，代为收款。2014年6月、2015年6月是潘瑞芳为了偿还贷款向张爱丽借款，而非张爱丽向潘瑞芳借款。如果像潘瑞芳所述，贷款一直由张爱丽在使用，那为何2015年6月偿还2014年6月的那笔贷款时，潘瑞芳要向张爱丽借款？还要万鑫源提供担保？万鑫源也为潘瑞芳提供了担保，若该笔贷款是张爱丽向潘瑞芳的借款，那么前述情形显然不符合常理。同时，根据潘瑞芳与亲戚（万忠悟大姐）的聊天记录可见，潘瑞芳自己称借给张爱丽的款项是本金50万元，借了6年。根据时间推算，潘瑞芳所说的借款时间是2013年。那么，退一万步假设，即使张爱丽在2013年向万忠悟和潘瑞芳借款，借款本金也应该是50万元，而潘瑞芳却在知道借款本金是50万的情况下，以93万的本金向法院提起诉讼，并在庭审中虚假陈述双方款项往来的情况。可见，涉案金额93万元并非是张爱丽对潘瑞芳的欠款，潘瑞芳对双方款项往来的事实也是清楚的，但潘瑞芳为谋取不正当利益向法院提起虚假诉讼。三、本案所涉借款与胡英红无关，胡英红系张爱丽之女，一直以来，都是张爱丽与万忠悟、潘瑞芳等人联系，只是在2014年、2015年两次帮忙转贷时，张爱丽借用了胡英红的银行卡，转贷事宜和借款事宜均与胡英红无关。综上所述，潘瑞芳的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院驳回潘瑞芳的诉讼请求。 胡英红未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘瑞芳提供了如下证据：1.和解协议；2.中国工商银行借记卡历史明细清单；3.调解协议书；4.潘瑞芳尾号为7815银行账户2015年5月21日到2015年10月22日期间的银行流水；5.个人借款／担保合同；6.兴业银行账户明细对账单、个人综合消费借款合同、交易流水。张爱丽提供了如下证据：1.尾号为5465中国工商银行历史明细清单；2.尾号为3483银行账户历史明细清单；3.中国工商银行转账汇款回单；4.担保书；5.常住人口基本信息表；6.（2016）闽0206民初10364号案件法庭笔录；7.微信聊天记录；8录音光盘及文字材料。张爱丽还申请证人卓某出庭作证。对于潘瑞芳提供的证据及张爱丽提供的除担保书、尾号为5465的工商银行转账明细、微信聊天记录、通话录音之外的证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对双方当事人有异议的证据，本院予以分析、认定如下： 1.张爱丽提供的尾号为5465中国工商银行转账明细及《担保书》均有原件，潘瑞芳不能提供相反证据予以推翻，故其真实性均应予认定。 2.张爱丽提供的微信聊天记录没有原始载体进行核对审查，故本院对其真实性不予确认。 3.张爱丽提供的《录音及文字资料》并不是完整的录音资料，其真实性虽可以认定，但不能作为定案依据。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 潘瑞芳与案外人万忠悟系夫妻关系，万忠悟于2014年5月17日去世。 2013年6月5日，万忠悟与厦门工商银行股份有限公司（以下简称厦门工行）签订《个人借款／担保合同》，约定万忠悟向厦门工行申请个人家居消费贷款93万元，贷款期限自2013年6月5日起至2014年6月5日止，贷款划入万忠悟指定账户（户名：张爱丽；开户行：工行；账号：62×××65），按月付息，一次性还本。合同签订后，厦门工行当日依约将借款93万元划入张爱丽银行账户。借款后，由张爱丽逐月向厦门工行支付贷款93万元的利息。张爱丽提出，借款93万元到账后，其取现43万给方忠悟，其他50万元根据方忠悟指示转到他人账户上，但均没有提供证据予以证明。 2014年6月5日，张爱丽通过其银行账户（62×××65）将93万元支付至万忠悟银行账户（62×××41）。该款张爱丽认为系出借款，潘瑞芳认为系返还借款。2014年6月27日，潘瑞芳向兴业银行厦门思明支行（以下简称思明兴行）贷款93万元，贷款发放至潘瑞芳指定的胡英红银行账户（12×××97）。此后，每月利息由张爱丽偿还。张爱丽于2015年6月23日通过其银行账户（账号62×××65）支付至潘瑞芳银行账户（账号12×××52）1万元，于2015年6月24日通过其银行账户（账号62×××65）将8万元支付至潘瑞芳银行账户（账号12×××52），并通过案外人方建红银行账户（账号62×××36）将85万元支付至潘瑞芳银行账户（账号12×××52）。潘瑞芳主张前述后两笔款项共93万元是张爱丽偿还2014年6月27日划至胡英红银行账户的借款，张爱丽主张是出借给潘瑞芳用于清偿银行贷款。2015年6月24日，潘瑞芳付还兴业银行个贷全额还款93.617727万。 2015年6月17日，潘瑞芳与思明兴行签订《个人综合消费借款合同》，以个人住房装修为用途，向思明兴行贷款93万元，贷款期限为12个月，自2015年6月17日起至2016年6月17日止，约定贷款发放至潘瑞芳指定的胡英红兴业银行账户（账号12×××01）。胡英红于2015年6月25日收到兴业银行的93万元贷款后，支付案外人陈珍龙85.9万元、支付张爱丽7.09万。贷款后，利息由张爱丽向思明兴行支付。2016年7月28日，潘瑞芳付还贷款93万元。 2016年12月6日，潘瑞芳以其于2015年6月25日将向兴业银行贷款93万元转借给胡英红后，胡英红借款期满拒不还本付息，并导致产生罚息1.533348万元为由，向本院提起诉讼，请求判令胡英红偿还潘瑞芳欠款94.533348万元（其中贷款本金93万元、罚息1.533348万元）及利息损失。本院以（2016）闽0206民初10364号案立案受理后，经潘瑞芳申请，追加张爱丽为案件共同被告。2018年4月2日，张爱丽以潘瑞芳为偿还思明兴行贷款于2015年6月底向其借款93万元未还，万鑫源为借款提供连带保证为由，向本院提起诉讼，请求判令潘瑞芳偿还借款本金93万元及利息，万鑫源承担连带保证责任。本院以（2018）闽0206民初2644号案立案受理。诉讼中，经证人卓某撮合，潘瑞芳与张爱丽、胡英红达成庭外和解，并于2018年4月26日签订《和解协议》，其主要内容:一、确认张爱丽、胡英红尚欠潘瑞芳借款93万元，张爱丽、胡英红分期付还，分别限于协议签订当日付还借款20万元，于2018年5月30日付还借款20万元，于2019年5月30日付还借款63万元。潘瑞芳在收到第一期款项后3日内向本院申请撤回对张爱丽、胡英红的起诉，张爱丽同时向本院撤回对潘瑞芳的起诉［案号：（2018）闽0206民初2644号］。二、潘瑞芳应当协助张爱丽、胡英红向万鑫源追讨《担保书》（该担保书项下债权债务已得到万鑫源认可）项下的93万元款项本息。三、《和解协议》签订后，潘瑞芳与张爱丽、胡英红之间再无其他任何债权债务关系，潘瑞芳不得再主张与张爱丽、胡英红之间任何债权债务关系。四、张爱丽应当协助潘瑞芳处理潘瑞芳与万鑫源等人继承析产纠纷案件。《和解协议》签订后，张爱丽分别于2018年4月26日、2018年5月31日、2018年8月26日各付还潘瑞芳借款20万元、5万元、4万元。2018年4月27日，潘瑞芳向本院申请撤诉，本院于2018年5月2日作出（2016）闽0206民初10364号裁定，准许潘瑞芳撤诉。2018年5月2日，张爱丽就其与潘瑞芳、万鑫源民间借贷一案向本院提出撤诉申请。当日，本院作出（2018）闽0206民初2644号民事裁定，准许张爱丽撤诉。2019年5月30日，潘瑞芳与张爱丽、胡英红约定的还款期限届满，张爱丽、胡英红未按约定偿还全部借款。据此，双方发生纠纷，潘瑞芳于2019年8月28日向本院提起诉讼。诉讼中，张爱丽以万鑫源清楚系争借款，且对潘瑞芳向张爱丽借款提供担保，并在处理其与潘瑞芳继承万忠悟纠纷一事，就财产继承及系争借款事宜与潘瑞芳达成和解，万鑫源关系本案的处理结果为由，向本院申请追加万鑫源为本案第三人参加诉讼。潘瑞芳认为，其起诉所依据的是与潘瑞芳、胡英红达成的《和解协议》，万鑫源并非《和解协议》当事人，更非《和解协议》权利与义务的承担主体，与本案处理结果无法律上的利害关系，根据合同相对性及严格责任，不应追加万鑫源为第三人。 另查明，2018年2月28日，潘瑞芳、罗玮灵以万鑫源等人为被告，向本院提起诉讼，请求分割潘瑞芳与被继承人吴素梅、万忠悟等人共同共有的房产等财产，并确认潘瑞芳、罗玮灵应得的份额。本院以(2018)闽0206民初1855号案立案受理。2019年4月14日，经社区调委会调解，潘瑞芳、罗玮灵与万鑫源就吴素梅（万忠悟之母）、万忠悟的遗产继承达成《调解协议书》，约定由万鑫源分两次支付潘瑞芳、罗玮灵68万元，于协议书签订后支付第一期款项30万元，潘瑞芳在收到第一期款项后应立即向本院申请撤回（2018）闽0206民初1855号案的起诉，万鑫源收到撤诉裁定书后于2019年7月前支付余款38万元；潘瑞芳、罗玮灵收到68万元款项后，对吴素梅、万忠悟所有遗产的份额转让给万鑫额，今后不得再就吴素梅、万忠悟的遗产继承提起诉讼。2018年8月23日，潘瑞芳、罗玮灵就其与万鑫源等人继承纠纷一案向本院提出撤诉申请。2018年8月24日，本院作出（2018）闽0206民初1855号民事裁定，准许潘瑞芳、罗玮灵撤诉。 再查明，2015年6月23日，万鑫源出具一份《担保书》，表示自愿为2015年张爱丽替潘瑞芳借款偿还思明兴行贷款93万元本息承担连带担保责任。2015年8月18日、9月20日、10月21日万鑫源各转款给张爱丽6000元、7000元、6500元。张爱丽称，万鑫源的转款行为系万鑫源认可该93万元银行贷款的债务为方忠悟所负，并自愿履行担保责任的表现，其在收款后将款项支付给潘瑞芳用于偿还银行贷款利息。 本院认为，潘瑞芳与张爱丽、胡英红签订的《和解协议》系三方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方争议的主要焦点问题是：1.潘瑞芳与张爱丽、胡英红之间是否发生民间借贷关系？借贷金额是93万元还是50万元？2.张爱丽是否享有同时履行抗辩权？3.张爱丽是否有通过证人卓某现金付还1万元借款？4.张爱丽是否清偿完本案案涉借款93万元？对此，本院分别分析认定如下： 一、关于潘瑞芳与张爱丽、胡英红之间是否发生民间借贷关系，如有，借款金额是93万元还是50万元的问题。 本院认为，潘瑞芳与张爱丽、胡英红之间发生民间借贷关系，具体理由如下：首先，潘瑞芳与张爱丽、胡英红之间第一笔93万元数额的交易往来，发生于2014年6月27日思明兴行依据潘瑞芳的指示，将潘瑞芳的贷款93万元划至胡英红银行账户。其后，张爱丽于2015年6月24日转款93万元给潘瑞芳，思明兴行于2015年6月25日又依据潘瑞芳的指示将其贷款93万元划至胡英红的银行账户。其次，潘瑞芳两次向思明兴行贷款93万元的利息均由张爱丽支付。再次，张爱丽在方忠悟去世后的2014年6月5日，通过其银行账户（62×××65）将93万元支付至万忠悟银行账户（62×××41），而非潘瑞芳的银行账户。最后，张爱丽、胡英红在与潘瑞芳签订的《和解协议》中均以债务人的身份，确认尚欠潘瑞芳借款93万元，该协议实质是三方对彼此之间债权债务关系的结算，明确了潘瑞芳支付给胡英红93万元款项的性质为张爱丽、胡英红向潘瑞芳的借贷。此外，张爱丽提出2013年6月5日万忠悟的贷款93万元，其中有43万元已取现交付给万忠悟，虽有证人卓某作证，但卓某所述43万元用于万鑫源建房子系听人所说，属于传来证据，张爱丽并不能提供其他证据证明，本院不予采纳，借款金额应认定为《和解协议》载明的金额93万元。 二、关于张爱丽是否享有同时履行抗辩权的问题。 本院认为，张爱丽不享有同时履行抗辩权。理由如下：关于同时履行抗辩权，《中华人民共和国合同法》规定于第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”同时履行抗辩权行使的前提之一是当事人互负债务，本案中潘瑞芳与张爱丽、胡英红签订的《和解协议》不是双务合同，潘瑞芳与张爱丽、胡英红亦无互负对价给付义务。《和解协议》约定潘瑞芳应当协助张爱丽、胡英红向万鑫源追讨《担保书》项下的93万元本息，潘瑞芳承担的是协助义务，该协助义务与张爱丽、胡英红负有向潘瑞芳偿还债务的义务构不成对价给付关系。张爱丽不能因潘瑞芳没有履行协助义务而拒绝履行债务，张爱丽关于享有同时履行抗辩权的主张不予采纳。 三、关于张爱丽是否有通过卓某现金付还1万元借款的问题。 本院认为，证人卓某出庭作证，陈述张爱丽交付卓某现金1万元，委托卓某付还潘瑞芳，潘瑞芳将这1万元当作“辛苦费”赠与卓某。对此，潘瑞芳予以否认。在张爱丽不能提供相应证据佐证的情况下，本院对张爱丽付还1万元的主张不予采纳。 四、关于张爱丽是否清偿完系争借款93万元的问题。 本院认为，根据《和解协议》，截至2018年4月26日止，张爱丽、胡英红尚欠潘瑞芳93万元。张爱丽按照约定，分别于2014年4月26日、2018年5月31日、2018年8月31日付还借款20万元、5万元、4万元，共计29万元。张爱丽主张，潘瑞芳与万鑫源在社区调委会的调解下达成《调解协议书》，约定万鑫源向潘瑞芳支付68万元，潘瑞芳已实际收到30万元。万鑫源承诺支付的68万元，加上张爱丽已付还的29万元，潘瑞芳已实现债权。由于潘瑞芳与万鑫源签订的《调解协议书》是基于潘瑞芳与万鑫源之间的继承析产纠纷，而潘瑞芳与张爱丽、胡英红之间是民间借贷纠纷，二者不是同一主体及法律关系，万鑫源支付承诺支付及已支付的款项不能认定为偿还系争借款。万鑫源立下的《担保书》上未载明为何笔债权、何人担保，也没有相应的主债务合同，该《担保书》并非为债权人潘瑞芳持有，而是由张爱丽持有，且万鑫源从未向潘瑞芳履行担保责任，其于2015年8月18日、9月20日、10月21日系转款给张爱丽6000元、7000元、6500元，而非转款给潘瑞芳。故该《担保书》难以证明系为系争借款而设定担保。因此，张爱丽关于系争借款已清偿的主张，本院不予采纳。张爱丽已付还的借款29万元抵充后，张爱丽、胡英红尚欠潘瑞芳借款64万元。 根据以上分析，潘瑞芳主张张爱丽、胡英红尚欠借款64万元，理据合法充分，本院予以支持。《和解协议》约定张爱丽、胡英红限于2019年5月30日前分3期付还全部借款，张爱丽、胡英红未按期付还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。因双方没有约定借期及逾期的借款利息，潘瑞芳可以主张自逾期之日起以年利率6%计算的逾期利息。故潘瑞芳要求张爱丽、胡英红支付按年利率6%自起诉之日起至实际还款日止计付的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。万鑫源不是案涉《和解协议》的当事人，也非系争借款担保人，且对本案不负有法律规定的民事责任，与本案没有利害关系，故张爱丽申请追加万鑫源为本案的第三人，没有事实和法律依据，本院不予准许。胡英红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，潘瑞芳的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张爱丽、胡英红于本判决生效之日起十日内偿还潘瑞芳借款本金64万元及利息（以64万元为基数，按年利率6%，自2019年8月28日起，计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10200元，减半收取计5100元，由张爱丽、胡英红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈辉峰 二〇二〇年二月二十日 书记员  陈子薇 附页 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，应依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。