宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初2937号原告：宁夏建夏物资有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。法定代表人：丁秀侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏武，宁夏综义律师事务所律师。被告：王磊，男，1985年2月9日出生，回族，无固定职业，住宁夏青铜峡市。被告：刘双林，男，1968年10月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏吴忠市利通区。委托诉讼代理人：史晓艳，宁夏天纪律师事务所律师。被告：宁夏恒安信工程建设有限公司，住所地宁夏吴忠市利通区。法定代表人：宋建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐海东，宁夏天纪律师事务所律师。原告宁夏建夏物资有限公司（以下简称宁夏建夏公司）与被告王磊、刘双林、宁夏恒安信工程建设有限公司（以下简称宁夏恒安信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告宁夏建夏公司的法定代表人丁秀侠及其委托诉讼代理人魏武、被告王磊、被告刘双林的委托诉讼代理人史晓艳、被告宁夏恒安信公司的法定代表人宋建军及其委托诉讼代理人齐海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏建夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令王磊、刘双林、宁夏恒安信公司支付货款152578.17元，逾期付款违约金及利息55691.03元（暂计算至2019年5月23日，主张至付清货款之日止），以上共计208269.2元；2.本案诉讼费由王磊、刘双林、宁夏恒安信公司承担。事实和理由：2017年4月25日，王磊因灵武农场农贸市场工程需要，以需方（购买方）刘双林、王磊名义与宁夏建夏公司签订《购销合同》向宁夏建夏公司购买钢材，合同金额468128.07元。后宁夏建夏公司在2017年4月26日、2017年5月8日、2017年5月13日分别供货价值937986.47元、32014.5元、132577.2元，共计1102578.17元。刘双林在2017的4月26日付款800000元、2017年5月22日付款150000元，下欠152578.17元至今未付。宁夏建夏公司收到950000元货款后，刘双林要求宁夏建夏公司提供发票，宁夏建夏公司了解到灵武农场农贸市场工程为宁夏恒安信公司承建，宁夏建夏公司向宁夏恒安信公司开具950000元《宁夏增值税专用发票》。王磊、刘双林、宁夏恒安信公司需在2017年5月23日前付清全部欠款，逾期付款按日5%加收逾期付款违约金及利息，宁夏建夏公司自愿调整为按日万分之5计算，2017年5月24日至2019年5月23日，违约730天，产生逾期付款违约金及利息为55691.03元，现宁夏建夏公司为维护合法权益诉至本院。王磊辩称，其当时是给宁夏恒安信公司收货的，货到灵武农场农贸市场工地后由王磊进行清点，确认收到货物。刘双林辩称，按照法律规定，买卖合同关系中承担货款支付义务的应当是合同相对方即钢材的实际购买方，宁夏建夏公司在诉状中并没有将宁夏恒安信公司在本案中的法律关系阐述清楚，刘双林虽然向宁夏建夏公司支付过货款，但并不代表其就是实际购买人。宁夏恒安信公司辩称，其主体不适格。宁夏建夏公司与王磊、刘双林所签合同与宁夏恒安信公司无关联，也未经宁夏恒安信公司授权、认可。诉状中所称的宁夏建夏公司向宁夏恒安信公司出具的950000元宁夏增值税专用发票，非本案要求宁夏恒安信公司承担付款的依据，增值税票也非涉案合同税票，而是2017年4月10日宁夏建夏公司与宁夏恒安信公司所签合同的税票，与本案宁夏建夏公司与王磊、刘双林合同的履行及货款支付无关，请求依法驳回宁夏建夏公司对宁夏恒安信公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：1、宁夏建夏公司提交《购销合同》1份、《欠款协议》3张，证明2017年4月25日，王磊以需方刘双林、王磊名义与宁夏建夏公司签订《购销合同》，向宁夏建夏公司购买钢材，后宁夏建夏公司供货价值1102578.17元，王磊在《欠款协议》上签字。王磊对上述证据的真实性予以认可，除了《购销合同》首部需方处的“王磊”不是其签字，其余均是王磊本人所签，对证明目的不予认可，王磊只负责收货。刘双林对《购销合同》中委托代表人处的“王磊”所签名字予以认可，对《购销合同》首部需方“刘双林、王磊”的签字不予认可，并非刘双林、王磊所签，对《购销合同》的证明目的不予认可，王磊为委托代表人，而非购货人，在刘双林没有签字也没有授权王磊的情况下，该《购销合同》不能证明购买人是刘双林。对《欠款协议》的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，《欠款协议》中的欠款单位注明为“灵武农场农贸市场”，而非刘双林个人。宁夏恒安信公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，《购销合同》中刘双林、王磊不是宁夏恒安信公司的工作人员和委托代表人，《欠款协议》中欠款单位灵武农场农贸市场，与宁夏恒安信公司无关联性，不能认定是宁夏恒安信公司所欠货款。2、宁夏建夏公司提交银行交易明细1份，证明2017年4月26日，刘双林向宁夏建夏公司的丁波转账支付货款800000元，丁波为《欠款协议》中的经办人。王磊对该证据不清楚，不予质证。刘双林对银行交易明细的真实性、合法性予以认可，刘双林确实向宁夏建夏公司支付了800000元货款，但并不能证明刘双林就是本案钢筋的购买人。宁夏恒安信公司对该证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，不能证明系宁夏恒安信公司委托刘双林向宁夏建夏公司付款。3、宁夏建夏公司提交宁夏增值税专用发票9张，证明宁夏建夏公司向宁夏恒安信公司出具950000元增值税专用发票。王磊不清楚情况，不予质证。刘双林对上述证据予以认可。宁夏恒安信公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该票据是2017年4月10日宁夏建夏公司与宁夏恒安信公司签订《购销合同》后出具的税票，并非涉案合同税票。4、宁夏建夏公司提交宁夏银行对私活期账户明细1份、宁夏银行对公活期对账单1份，证明宁夏建夏公司为给宁夏恒安信公司开具950000元发票，将100000元转入工作人员丁波账户，丁波再将100000元转入宁夏恒安信公司工作人员案外人宋秀荣、马小梅账户后，该100000元又被转入宁夏恒安信公司，宁夏恒安信公司从其公司账户再转给宁夏建夏公司，后宁夏建夏公司又将100000元转给丁波，按照上述的转款方式，形成了宁夏恒安信公司向宁夏建夏公司支付950000元的流水。王磊不清楚情况，不予质证。刘双林对上述证据的真实性、合法性予以认可，但因该证据只能显示款项为货款，对转入方的信息没有记录，待宁夏建夏公司提交相关证据后予以印证，对关联性暂不发表质证意见。宁夏恒安信公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，不能证明宁夏建夏公司向宁夏恒安信公司转入的是什么款项。5、刘双林提交《灵武农场建设工程还款计划书》1份，证明宁夏恒安信公司将灵武农贸市场所建设施工的房屋出售后，首先应当归还案外人张志玲垫付的钢筋款，由此可知宁夏恒安信公司系钢筋的真正购买人，刘双林在灵武农贸市场建设施工合同中为劳务分包人。宁夏建夏公司对该证据的真实性无法确认，但从内容上看，宁夏恒安信公司为该工程的承建方，刘双林为施工人。王磊不清楚情况，不予质证。宁夏恒安信公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该协议中约定由甲方向案外人张志玲支付钢筋款，并非宁夏恒安信公司向张志玲支付，且本案合同与张志玲没有关联性。6、宁夏恒安信公司提交《购销合同》1份、宁夏黄河农村商业银行进账单9张、宁夏增值税专用发票9张，证明2017年4月10日，宁夏建夏公司与宁夏恒安信公司签订钢筋购销合同，宁夏建夏公司向宁夏恒安信公司交付钢筋、出具税票，宁夏恒安信公司按照合同约定支付货款，合同已经履行完毕，宁夏建夏公司在诉状中所称950000元增值税发票系本合同履行中的税票。宁夏建夏公司对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，该《购销合同》是在刘双林付款950000元后为了开具发票而签订的，转账是在宁夏建夏公司工作人员将100000元转入宁夏恒安信公司人员账户后，再转入宁夏恒安信公司账户，后宁夏恒安信公司再转给宁夏建夏公司，通过来回进行转账形成的，目的是为了制造支付货款凭证，最终为了开具发票；宁夏建夏公司与宁夏恒安信公司通过用100000元来回走账，最终形成了宁夏恒安信公司向宁夏建夏公司支付950000元的流水，但宁夏恒安信公司实际并未支付950000元货款。王磊不清楚情况，不予质证。刘双林对上述证据真实性、合法性的质证意见，同宁夏建夏公司的质证意见一致。7、宁夏建夏公司申请本院调取的宁夏恒安信公司（账号XXX）银行流水明细、案外人马某某（账号XXX）银行流水明细、案外人张某某（账号XXX）银行流水明细、案外人宋某某（账号XXX）银行流水明细各1份，证明2018年4月12日：宁夏建夏公司法定代表人的丈夫丁某某向案外人宋某某账户转账100000元，后案外人宋某某又将100000元转账至宁夏恒安信公司账户，宁夏恒安信公司又转账至宁夏建夏公司账户；宁夏建夏公司的丁波向案外人马某某账户转账100000元，后案外人马某某又将100000元转至宁夏恒安信公司账户，宁夏恒安信公司又转账至宁夏建夏公司账户。2018年4月13日：宁夏建夏公司的丁波向案外人张某某账户转账100000元，后案外人张某某又将100000元转账至宁夏恒安信公司账户，宁夏恒安信公司又转账至宁夏建夏公司账户；宁夏建夏公司法定代表人的丈夫丁某某向案外人宋某某账户转账100000元，后案外人宋某某又将100000元转账至宁夏恒安信公司账户，宁夏恒安信公司又转账至宁夏建夏公司账户；宁夏建夏公司的丁波向案外人马某某账户转账100000元，后案外人马某某又将100000元转至宁夏恒安信公司账户，宁夏恒安信公司又转账至宁夏建夏公司账户。2018年4月20日：宁夏建夏公司的丁波向案外人宋某某账户转账100000元，后案外人宋某某又将100000元转账至宁夏恒安信公司账户，宁夏恒安信公司又转账至宁夏建夏公司账户；宁夏建夏公司的丁波向案外人马某某账户转账100000元，后案外人马某某又将100000元转至宁夏恒安信公司账户，宁夏恒安信公司又转账至宁夏建夏公司账户；宁夏建夏公司的丁波向案外人张某某账户转账100000元，后案外人张某某又将100000元转至宁夏恒安信公司账户，宁夏恒安信公司又转账至宁夏建夏公司账户。2018年4月24日：宁夏建夏公司的丁波向案外人宋某某账户转账150000元，后案外人宋某某又将150000元转账至宁夏恒安信公司账户，宁夏恒安信公司又转账至宁夏建夏公司账户。结合宁夏建夏公司提交的单位存款交易明细，能够证实宁夏建夏公司与宁夏恒安信公司通过上述转账方式来回倒账950000元，涉案货款宁夏恒安信公司并未支付。王磊对上述证据予以认可，可以证明涉案买卖合同系宁夏建夏公司与宁夏恒安信公司之间发生的，与其无关。刘双林对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，上述银行流水和宁夏建夏公司向宁夏恒安信公司出具的增值税专用发票金额一致，说明本案买卖合同双方主体系宁夏建夏公司与宁夏恒安信公司，刘双林只是该建设工程劳务分包人，对该工程所产生的钢筋款不具有支付义务。宁夏恒安信公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，不能证明宁夏恒安信公司与宁夏建夏公司签订了涉案合同及宁夏恒安信公司收到涉案货物，只能证明付款人、转账人的资金流动，不能证明宁夏建夏公司与宁夏恒安信公司签订买卖合同及履行情况，且付款人是否是宁夏建夏公司的工作人员及是否有授权无法确定；宁夏建夏公司的涉案合同金额是468128.07元，且在诉讼中宁夏建夏公司陈述向宁夏恒安信公司开具的发票数额是953800元与上述证据950000元不相符。8、刘双林提交《建设工程施工合同》1份（复印件），证明灵武农贸市场建设项目承包人系宁夏恒安信公司。宁夏建夏公司、王磊对该证据予以认可。宁夏恒安信公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该复印件没有加盖灵武市建设局印章，也没有该工作人员签字，不符合证据形式；虽然从形式上看宁夏恒安信公司系灵武农场承包方，但与本案合同履行无关。本院经审查认为，宁夏建夏公司提交的《购销合同》、《欠款协议》、银行交易明细、宁夏增值税专用发票及宁夏恒安信公司提交的《购销合同》、宁夏增值税专用发票，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，予以采信。宁夏建夏公司提交的宁夏银行对私活期账户明细、宁夏银行对公活期对账单及宁夏恒安信公司提交的宁夏黄河农村商业银行进账单与本院依申请调取的宁夏恒安信公司、案外人马某某、张某某、宋某某的银行流水明细，相互印证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对恒安信公司的证明目的不予采信。刘双林提交《灵武农场建设工程还款计划书》与本案无关联性，不予采信；刘双林提交的《建设工程施工合同》，系复印件，且与本案缺乏关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，王磊与宁夏建夏公司签订《购销合同》1份，约定宁夏建夏公司向灵武农场农贸市场供应螺纹、圆钢、线材、盘螺等，合同约定总价款为468128.07元。合同尾部显示：供方处加盖宁夏建夏公司合同专用章，需方处有王磊签名及捺印。后宁夏建夏公司按照约定向灵武农场农贸市场供应钢材，其中截至2017年4月26日陆续供应钢材价值937986.47元，2017年5月8日供应钢材价值32014.5元，2017年5月13日供应钢材价值132577.2元，共计供应钢材价值1102578.17元。王磊在宁夏建夏公司出具的《欠款协议》提货人处签字，该《欠款协议》约定事项处表明“乙方逾期付款，按日5%加收逾期付款违约金及银行利息。”刘双林于2017年4月26日向宁夏建夏公司转账支付货款800000元、于2017年5月12日向宁夏建夏公司转账支付货款150000元，共计支付950000元。另查明，2017年4月10日，宁夏建夏公司（供方）与宁夏恒安信公司（需方）签订《购销合同》1份，约定：宁夏建夏公司向宁夏恒安信公司供应螺纹、线材等共计950000元，运输方式及到达站港和费用由需方负担。2017年12月30日，宁夏建夏公司向宁夏恒安信公司开具宁夏增值税专用发票价值840200元；2018年4月24日，宁夏建夏公司向宁夏恒安信公司开具宁夏增值税专用发票价值109800元，共计950000元。合同尾部显示，供方处加盖宁夏建夏公司印章，委托代表人处丁波签名；需方处加盖宁夏恒安信公司印章，委托代表人处宋秀荣签名。案外人宋某某账户显示：2018年4月12日，丁建忠向其账户共计转账100000元，当日宋某某向宁夏恒安信公司账户转账100000元；2018年4月13日，丁建忠向其账户共计转账100000元，当日宋某某向宁夏恒安信公司账户转账100000元；2018年4月20日，丁波向其账户共计转账100000元，当日宋某某向宁夏恒安信公司账户转账100000元；2018年4月24日，丁波向其账户共计转账150000元，当日宋某某向宁夏恒安信公司账户转账150000元。案外人马某某账户显示：2018年4月12日，丁波向其账户共计转账100000元，当日马某某向宁夏恒安信公司账户转账100000元；2018年4月13日，丁波向其账户共计转账100000元，当日马某某向宁夏恒安信公司账户转账100000元；2018年4月20日，丁波向其账户共计转账100000元，当日马某某向宁夏恒安信公司账户转账100000元。案外人张某某账户显示：2018年4月13日，丁波向其账户共计转账100000元，当日张某某向宁夏恒安信公司账户转账100000元；2018年4月20日，丁波向其账户共计转账100000元，当日张某某向宁夏恒安信公司账户转账100000元。上述案外人宋某某向宁夏恒安信公司账户转账450000元、案外人马某某向宁夏恒安信公司账户转账300000元、案外人张某某向宁夏恒安信公司账户转账200000元，共计转账950000元。宁夏恒安信公司XXX账号显示：2018年4月12日收到案外人宋某某、马某某分别向其转账100000元，共计200000元，当日宁夏恒安信公司向宁夏建夏公司转账200000元。2018年4月13日收到案外人张某某、宋某某、马某某分别向其转账100000元，共计300000元，当日宁夏恒安信公司向宁夏建夏公司转账300000元。2018年4月20日收到案外人宋某某、马某某、张某某分别向其转账100000元，共计300000元，当日宁夏恒安信公司向宁夏建夏公司转账300000元。2018年4月24日收到案外人宋某某向其转账150000元，当日宁夏恒安信公司向宁夏建夏公司转账150000元。上述宁夏恒安信公司共计向宁夏建夏公司转账950000元。又查明，宁夏建夏公司陈述丁波系宁夏建夏公司法定代表人丁秀侠之子，丁建忠系丁秀侠丈夫；宁夏建夏公司向灵武农场农贸市场供应钢材价值1102578.17元。刘双林陈述其与王磊系雇佣关系，其系灵武农场农贸市场工程劳务分包人。宁夏恒安信公司陈述其从案外人宁夏鑫胜圆房地产开发有限公司处承包灵武农场农贸市场附属工程；案外人宋秀荣系宁夏恒安信公司职工。本庭审理过程中询问宁夏恒安信公司案外人宋某某、马某某、张某某向其转账的理由，宁夏恒安信公司在规定时间内未向法庭说明。本院认为，本案争议焦点为宁夏建夏公司向灵武农场农贸市场供应价值1102578.17元钢材的购买方是宁夏恒安信公司还是王磊、刘双林？本院分析如下，宁夏恒安信公司辩称，其与宁夏建夏公司于2014年4月10日签订的《购销合同》价值950000元，宁夏建夏公司已按合同约定供应了钢材并向其开具宁夏增值税专用发票，宁夏恒安信公司也按照约定支付了950000元钢材款，且上述所涉的950000元钢材款与涉案《欠款协议》所涉及的钢材款无关，刘双林支付的950000元钢材款也与其无关。但宁夏建夏公司陈述共计向灵武农场农贸市场供应钢材价值1102578.17元，王磊亦认可收到上述钢材，宁夏建夏公司自始至终仅收到刘双林支付钢材款950000元，并未收到宁夏恒安信公司支付的钢材款，且2017年4月10日《购销合同》所涉及的钢材与涉案《欠款协议》所涉及的钢材系同一笔钢材。一方面，宁夏恒安信公司承包了灵武农场农贸市场附属工程，宁夏建夏公司供应的涉案钢材也用于灵武农场农贸市场，宁夏建夏公司亦依据2014年4月10日签订的《购销合同》向宁夏恒安信公司出具宁夏增值税专用发票；另一方面，依据宁夏恒安信公司、案外人宋某某、马某某、张某某之间的转账明细可以看出，宁夏恒安信公司并未向宁夏建夏公司支付过钢材款，因宁夏恒安信公司未在规定时间内提交其与案外人宋某某、马某某、张某某之间转账的理由，应承担举证不能的法律后果。综上，对宁夏恒安信公司的上述辩解不予采信，本案买卖合同的相对方为宁夏建夏公司与宁夏恒安信公司。宁夏建夏公司已按照合同约定供应了钢材，宁夏恒安信公司应按照合同约定向宁夏建夏公司支付钢材款，扣除宁夏建夏公司认可的刘双林已支付的钢材款950000元，宁夏恒安信公司还应向宁夏建夏公司支付钢材款152578.17元。关于宁夏建夏公司要求按照日万分之五计算2017年5月24日起货款付清之日止违约金及利息的诉讼请求，因宁夏建夏公司与宁夏恒安信公司签订的《购销合同》中无明确约定，涉案《欠款协议》中虽有约定，但该《欠款协议》中没有宁夏恒安信公司的确认，故对于宁夏建夏公司要求按照日万分之五计算违约金及利息不予支持；由于宁夏恒安信公司迟延付款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，宁夏恒安信公司应向宁夏建夏公司支付逾期付款利息。2017年5月24日至2019年8月19日的逾期付款利息按照中国人民银行同期年贷款利率4.75%计算为16242.26元（152578.17元×4.75%÷365天×818天=16242.26元）。2019年8月20日起的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.15%计算至本判决确定的给付之日止。关于宁夏建夏公司要求刘双林、王磊支付涉案货款的诉讼请求，王磊系刘双林的雇佣人员，且宁夏建夏公司与宁夏恒安信公司签订的《购销合同》中没有刘双林、王磊的签字，宁夏建夏公司亦未提交其他证据予以证明，故该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、宁夏恒安信工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向宁夏建夏物资有限公司支付货款152578.17元、至2019年8月19日产生的逾期付款利息16242.26元，共计168820.43元；2019年8月20日起的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.15%计算至本判决确定的给付之日止；二、驳回宁夏建夏物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，宁夏建夏物资有限公司负担748元，宁夏恒安信工程建设有限公司负担3676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 张 静人民陪审员 胡海龙人民陪审员 张 辉 二〇二〇年二月十日法官助理 宁 波书记员 程建红附：本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或是履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款违约金数额或者已经变更买卖合同中关于本金、违约金等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。