宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初15292号原告：蒯永泽，男，2004年10月8日出生，回族，银川三沙源上游学校学生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代理人：张垒垒，女，1978年12月8日出生，汉族，中国康泰人寿保险股份有限公司宁夏分公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区，蒯永泽母亲。委托诉讼代理人：陈杰，宁夏言成律师事务所律师。被告：蒯银，男，1963年12月1日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：苏金忠，男，1971年3月26日出生，回族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。被告：银川市兴庆区红花乡光华门村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人：纳建成，该村民委员会主任。原告蒯永泽与被告蒯银、苏金忠、银川市兴庆区红花乡光华门村村民委员会（以下简称红花乡光华门村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，经审理于2018年5月23日作出（2018）宁0104民初3573号民事判决，判决驳回蒯永泽的全部诉讼请求。蒯永泽不服该判决，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）宁01民终2177号民事判决，判决撤销（2018）宁0104民初3573号民事判决，确认蒯银与苏金忠签订的《股权转让合同》无效，驳回蒯永泽的其他诉讼请求。苏金忠不服该判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2019年3月13日作出（2019）宁民申44号民事裁定，指令宁夏回族自治区银川市中级人民法院再审。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）宁01民再41号民事裁定，裁定撤销（2018）宁0104民初3573号民事判决及（2018）宁01民终2177号民事判决，发回银川市兴庆区人民法院重审。本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告蒯永泽法定代理人张垒垒及其委托诉讼代理人陈杰、被告蒯银、被告苏金忠委托诉讼代理人陈乾、被告红花乡光华门村委会负责人纳建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒯永泽向本院提出诉讼请求：1.确认蒯银与苏金忠于2017年11月23日、2017年12月26日签订的《股权转让协议》无效；2.苏金忠协助红花乡光华门村委会将《银川市兴庆区光华门村综合市场股权证》（证书编号300011）所载股权恢复登记至蒯永泽名下；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年年底，蒯永泽取得了编号为300011的《银川市兴庆区光华门村综合市场股权证》。2017年12月15日，蒯银与蒯永泽母亲张垒垒协议离婚，蒯永泽由母亲抚养，其监护权归母亲享有。2017年11月23日、2017年12月26日，蒯银在蒯永泽及其母亲不知情的情况下与苏金忠签订《股权转让协议》，以112000元的价格将蒯永泽拥有光华门村综合市场的股权转让给了苏金忠，后经红花乡光华门村委会将该股权变更至苏金忠名下。该股权转让未经蒯永泽同意，并非为了蒯永泽的利益，损害了蒯永泽的合法权益。蒯银辩称，案涉股权在蒯银与张垒垒离婚前已属蒯银所有，并非蒯永泽所有；离婚后蒯银没有生活来源，为了生活蒯银将属于自己的股权转让与苏金忠。应驳回原告的诉讼请求。苏金忠辩称，蒯银是案涉股权的实际权利人，蒯银将股权变更至蒯永泽名下是为了避税，并非赠与行为；蒯银与苏金忠签订《股权转让协议》、办理股权变更登记的时间为2017年11月23日，此时蒯银与张垒垒尚未离婚，蒯银作为蒯永泽的监护人，有权处置涉案股权；苏金忠购买涉案股权时已按同类市场价格支付了112000元的对价，苏金忠在交易时属于善意当事人，不存在与蒯银恶意串通的情形。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。红花乡光华门村委会辩称，1982年蒯银分得的土地被征用，2004年村上用一部分土地补偿款建了光华门综合市场，村委会将对应的价款向蒯银颁发了股权证，因此股权实际属于蒯银。蒯银与苏金忠的转让价格符合当时市场价，故蒯银与苏金忠签订的《股权转让协议》合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒯永泽系蒯银与张垒垒之子。蒯银与张垒垒于2017年12月15日协议离婚，蒯永泽由张垒垒抚养。2017年11月23日，蒯银以蒯银、蒯永泽作为甲方与苏金忠（乙方）签订《股权转让协议》，约定鉴于甲方合法持有红花乡光华门村委会颁发的《银川市兴庆区光华门村综合市场股权证》，经协商，由甲方以112000元的价格将该股权转让给乙方，办理变更手续后，乙方向甲方一次性付清转让款。凌建军在该协议“鉴证方”签字捺印。协议签订当日，苏金忠向蒯银现金支付股权转让款112000元。现苏金忠持有《银川市兴庆区光华门村综合市场股权证》（证书编号：300011），发证单位为红花乡光华门村委会。该股权证载明原持股人为蒯银，现持股人为蒯永泽，队别为三队，发证日期为2014年10月26日；红花乡光华门村委会在该证书备注栏注明：蒯永泽市场股权证2017年11月23日出售给苏金忠。庭审中，蒯永泽提交一份蒯银以蒯银、蒯永泽作为甲方与苏金忠（乙方）于2017年12月26日签订的《股权转让协议》复印件，该协议约定内容与上述2017年11月23日的《股权转让协议》一致，“鉴证方”处空白。蒯银称2017年12月26日的《股权转让协议》是后来补签的，股权转让实际发生时间是2017年11月23日，应以2017年11月23日的《股权转让协议》为准；两份《股权转让协议》中“蒯银”、“蒯永泽”均由蒯银本人所签。就案涉股权的情况，蒯银称：红花乡光华门村委会1982年向蒯银划分了一亩左右的土地，2004年政府征收该土地，蒯银应得补偿款190000余元，但实际获得115000元，村委会将80000元作为建设综合市场的投资款，后向蒯银颁发了股权证，股权证上的时间是2014年10月26日；2015年，张垒垒为了避免该股权以后转移时产生税费，建议蒯银将股权登记到蒯永泽名下；蒯银同意后张垒垒持该股权证在村委会做了变更登记，但时间仍为2014年10月26日。张垒垒称：当时蒯银说可以办理股权证时，张垒垒为了避免可能产生的遗产税，要求直接办理至蒯永泽名下，蒯银同意后，就将股权直接登记在了蒯永泽名下，并非从蒯银名下变更至蒯永泽名下。本院认为，蒯永泽要求确认蒯银与苏金忠于2017年11月23日、2017年12月26日签订的两份《股权转让协议》无效，虽然原告及苏金忠各持有一份签订时间不一致的《股权转让协议》，但两份协议约定内容均是由蒯银将登记在蒯永泽名下的股权转让于苏金忠，故两份《股权转让协议》的效力一致。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告未提交证据证明蒯银与苏金忠签订的《股权转让协议》存在该规定第（一）至第（四）项规定的无效情形。原告认为蒯银转让股权时未经蒯永泽同意，其行为违反了《中华人民共和国民法总则》第三十五条关于监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产之规定，但蒯银与苏金忠签订《股权转让协议》时，蒯永泽属限制民事行为能力的未成年人，蒯银作为蒯永泽的监护人，苏金忠有理由相信蒯银有权转让案涉股权，同时苏金忠已支付了股权转让款，且在股权登记至苏金忠名下后，苏金忠已取得股权所有权。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款的规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。所以，即使蒯银的行为损害了蒯永泽的利益，蒯永泽也不能据此否定外部法律行为的效力。故原告要求确认《股权转让协议》无效的诉请不能成立，对原告主张将股权恢复登记至蒯永泽名下的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告蒯永泽的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告蒯永泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  李海波审 判 员  任旭昊人民陪审员  贾 蓉二〇二〇年二月二十五日法官 助理  张 艳书 记 员  张 如附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。《中华人民共和国民法总则》第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。第二十七条父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。