广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初9397号原告：黄雪英，女，汉族，1972年1月25日出生，住清远市清城区***************。委托诉讼代理人：曾桂荣，男，汉族，1971年4月27日出生，住清远市清城区***************，系原告的丈夫。被告：刘萃，女，汉族，1972年6月1日出生，住清远市清城区************。委托诉讼代理人：傅志坚，广东大观律师事务所律师。原告黄雪英诉被告刘萃诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄雪英及委托诉讼代理人曾桂荣、被告刘萃的委托诉讼代理人傅志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪英向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失241956.38元；2、被告支付原告精神损害抚慰金30000元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告素不相识，原告与被告从来没有签订《委托代理合同》，原告从来没有委托授权被告作为一审诉讼代理人，也从来没有向被告交纳律师代理费。被告竟然自觉自愿免费为原告参加一审诉讼活动。二、被告没有找原告了解交通事故发生的经过，没有征求原告的诉讼请求。三、被告没有为原告调查取证，包括在交通事故现场拍摄的10张照片不在被告手上。四、被告没有向法庭提交证据【见（2015）清新法太民初字第13号民事判决书第7页倒数第6行】。五、被告没有了解和认定原告是按操作规范安全驾驶，是本次事故的受害者的基本事实，没有为原告作无责辩护。六、一审判决后，被告隐瞒了败诉的事实，没有把判决书送达给原告。七、被告明知原告受屈，没有与原告交换意见，没有为原告提出上诉。八、案件进入执行程序，被告没有通知原告，原告毫不知情。由于被告的八大过错，导致一审两个案件判决认定事实不清，判决显失公平、公正。（2015）清新法太民初字第13号民事判决书作出判决如下：1、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿文炳、赖凤、董石桥妹、文恩萍、文荣斌丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共266448.38元。此款应于判决书生效后十天内付清。2、叶永余、清远市****养护工程有限公司赔偿文炳、赖凤、董石桥妹、文恩萍、文荣斌丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费损失共483912.75元。此款应于判决书生效后十天内付清。3、李海红、陈泳龙应在陈飞强遗产继承范围内赔偿文炳、赖凤、董石桥妹、文恩萍、文荣斌丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费损失共241956.38元。此款应于判决书生效后十天内付清。4、黄雪英、李海红、陈泳龙（在陈飞强遗产继承范围内）对第二项判决承担连带赔偿责任。5、叶永余、清远恒发公路养护工程有限公司、黄雪英对第三项判决承担连带赔偿责任。陈飞强已死，无任何财产继承，即由原告一人承担第二项、第三项判决，承担总额725869.13元的连带赔偿责任。（2015）清新法太民初字第45号民事判决书作出判决如下：1、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应赔偿李海红、陈泳龙丧葬费、死亡赔偿金，被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共180792.80元。此款应于本判决生效后十天内付清。2、叶永余、清远市****养护工程有限公司应赔偿李海红、陈泳龙丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费损失共341505元。此款应于本判决生效十天内付清。3、黄雪英对第二项判决承担连带赔偿责任。上述一审的13号、45号两案，黄雪英总共承担1067374.13元连带赔偿责任，使原告经济上受到巨大的损失，精神上受到猛烈的打击。这一结果，完全是被告刘萃律师的严重过错失职失责造成的。（2015）清中法民三终字第709号民事判决书判决:黄雪英对（2015）清新法太民初字第13号民事判决第三项李海红、陈泳龙应负赔偿款承担连带赔偿责任（241956.38元）。（2015）清中法民三终字第695号民事判决书判决撤销（2015）清新法太民初字第45号民事判决第三项。2018年5月21日，在清远市清新区人民法院主持下，原告与死者文月明的继承人签订了执行和解协议书，双方同意按241956.38元执行。2018年5月16日，由原告账户划入清远市清新区人民法院账户100000元，2018年5月21日，原告支付董石桥妹141956.38元，本案已执行完毕。上述原告损失241956.38元，都是由被告刘萃律师违法执业，失职失责造成的，依法应当予以赔偿。综上所述，由于被告采取了偷梁换柱的手段，隐瞒了委托代理的事实真相，自觉自愿免费充当了原告一审两案的诉讼代理人，且在执业期间，未履行法定义务，严重失职失责，把原告从交通事故的受害者变成了交通事故的肇事者，在原告车辆购买保险金额1100000元的情况下，仍需承担1067374.13元连带赔偿责任，使原告心理上受到极大的打击。因此，请求判决被告赔偿原告经济损失241956.38元及精神损害抚慰金30000元很有必要，也是合情合理的。请求人民法院根据事实和证据，支持原告的全部诉讼请求，作出公正的判决，以维护法律的尊严和原告的合法权益。被告刘萃书面答辩称：一、答辩人对于原告在其《民事起诉状》中所提出的诉讼请求的答辩意见。本案中，原告黄雪英共向人民法院提出三项诉讼请求，现答辩人就其诉讼请求逐一进行答辩:（一）原告要求答辩人赔偿其经济损失241956.38元，没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。1、答辩人的代理行为没有给原告造成任何经济损失。答辩人依据原告出具的《授权委托书》，持有本律所的所函，才能作为原告一审诉讼代理人参与清新区人民法院(2015)清新法太民初字第13号案件的开庭审理，在审理过程中，依法履行代理人职责，没有给原告造成任何损失，原告亦未举证证实其因答辩人的代理行为有何损失。2、241956.38元不是原告的损失，该金额只是原告按照生效判决替李海红、陈泳龙承担的连带赔偿责任的数额。根据（2015）清新法太民初字第13号以及(2015)清中法民三终字第709号两份判决书可以知道，终审判决原告须对李海红、陈泳龙应承担的241956.38元赔偿，承担连带赔偿责任，实际上241956.38元应由同案李海红、陈泳龙承担，不属于原告的损失。3、原告代李海红、陈泳龙赔偿241956.38元后，已通过起诉保险公司得到索赔，其不存在该金额的损失。原告诉请的241956.38元款项，其在2017年通过起诉其车辆的承保公司--中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，经清远市清新区人民法院及清远市中级人民法院作出判决【判决书为:(2017)粤1803民初2767号民事判决书、(2018)粤18民终2654号民事判决书】，已经由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司支付给原告，因此，原告并没有产生经济损失241956.38元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告作为权利主张人，应对其所提出的所谓经济损失提供证据加以证明，但根据原告提供的所有证据材料，均无法证实因答辩人原因造成其经济损失241956.38元，故原告要求答辩人赔偿其该经济损失没有任何事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。（二）原告要求答辩人向其支付精神损害抚慰金30000元，同样没有事实和法律依据，应予以驳回。本案案由为法律服务合同纠纷，属于合同之诉，不属于人身侵权纠纷，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，只有当自然人的身体、生命或人格权利受到非法侵害时，可以依法请求精神损害赔偿。本案不属于法定可主张精神损害赔偿的范围，应依法驳回原告该项诉讼请求。（三）原告要求答辩人承担本案的诉讼费用，依据不足，应不予支持。原告前面所提出的两个诉讼请求均没有事实和法律依据，依法应予以驳回，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，原告作为败诉方，应由其自行承担诉讼费用。二、答辩人对于原告在其《民事起诉状》中所提出的事实和理由的答辩意见。（一）关于答辩人为原告代理(2015)清新法太民初字第13号案件的缘由说明。原告本来是想委托广东中肯律师事务所的陆锋律师作为(2015)清新法太民初字第13号案件的代理人，陆锋律师叫答辩人帮忙开个庭，由于答辩人与陆锋律师曾经在同一个律所工作，在没有收取任何代理费用的情况下，就帮陆锋律师的这个忙，帮原告出庭应诉。答辩人没有与原告签订过任何书面的委托代理合同，没有收取过任何原告的费用，但在原告向陆锋律师签署并提供空白的授权委托书时，即视为其无限授权给任何有资格开庭的人员参与开庭，故答辩人持有原告亲笔签名的授权委托书即视为原告与答辩人之间形成了事实上的委托合同关系，且是无偿的委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第406条:“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”之规定，本案中，答辩人并没有给原告造成损失，更不要说故意或者因重大过失给原告造成损失，原告亦没有举证证实答辩人存在故意或重大过失导致其出现损失，因此，其要求答辩人承担赔偿责任明显依据不足。（二）关于答辩人是否在代理原告案件时有了解案情、有提交证据(十张图片)、有与其沟通、有为其上诉、为其通报执行情况的情况说明。由于答辩人是帮陆锋律师代原告出庭应诉，所以答辩人了解案件情况以及沟通，都是直接与陆锋对接，并未与原告对接，至于证据(十张图片)，陆锋并没有给答辩人，所以答辩人也无从知悉和提交;而且原告在收到事故认定书后，也没有进行复核，也证明原告对事故认定书认定的责任是没有异议的。案件判决后，由陆锋向原告传达了被告代理的两个一审判决，并由陆锋作为其二审诉讼代理人对被告代理的两个一审判决提出了上诉，故二审事宜与答辩人无关;至于执行，就更加与答辩人无关了，答辩人仅仅是作为原告的一审诉讼代理人，并未参与后续案件的处理，因此，原告要求答辩人承担责任，明显没有依据。三、答辩人想要说明的其他事宜（一）答辩人仅为原告代理了两个一审案件，且这两个案件均因原告上诉而未最终生效。答辩人仅仅作为原告的一审诉讼代理人，且所代理的两个案子原告均已上诉，根据我国两审终审制原则，二审判决为终审判决，答辩人所代理的一审诉讼并不是终审判决。如原告认为是代理人造成其损失的，其也应当起诉的是二审生效判决的诉讼代理人，而不应该是答辩人这个一审诉讼代理人。（二）原告在涉案交通事故中承担的责任以及在法院生效判决所承担的连带赔偿责任，均与答辩人的代理行为无任何关联性。答辩人在(2015)清新法太民初字第13号及(2015)清新法太民初字第45号案件中，代为参与了上述两案的诉讼程序，勤勉完成了各项代理工作，并且都提出不应承担连带责任和原告在交通事故承担的责任应由承保的保险公司承担的答辩意见。原告在涉案交通事故中承担的相关责任以及最终承担的连带赔偿责任，均由人民法院作出判决而承担，与答辩人的代理行为没有任何因果关系，原告亦没有任何证据证明其在涉案交通事故中的相关责任或最终承担连带赔偿责任与答辩人的代理行为有任何关联性。委托律师参与诉讼，并不意味着当然减轻或免除当事人的责任，律师在代理过程中提出的意见，有可能被法院采纳，但经常不会被法院采纳，因此，原告在出现了其认为是不理想的诉讼结果后，却将产生该结果的全部原因归咎于代理人，而不回归案件本身，这简直就是荒谬，也没有任何合同和法律依据。四、原告仅仅因为没有见过答辩人、没有与答辩人签订书面的《委托代理合同》，就想将其承担的不利判决后果全部转嫁给答辩人，这明显是违反诚实信用原则，也是没有合同和法律依据的。答辩人在分文未取的情况下，尽职尽责为原告出庭应诉，一方面基于对前同事的信任，另一方面是对于原告的怜悯，在无偿付出后，却被原告反咬要求答辩人承担赔偿责任，这实在令人心寒。原告给陆锋出具空白委托书，表明其委托指示不明。原告应就答辩人在代理的诉讼过程中存在过错，其代理行为明显损害原告利益负举证责任，但原告既没有举证证实答辩人在代理过程中存在故意或重过失损害其合法权益的行为，更未举证证实因答辩人的代理行为造成了其何种损失。原告在获得保险公司的全额理赔后，又向答辩人提起本案诉讼，还不主动向法院坦白该事实，且未能提供任何证据证明答辩人有过错且造成其何种损失，在此情形下，原告的行为涉嫌滥用司法资源，故意扰乱正常的审判工作，恳请法院依法查明本案的全部事实，作出公正处理。因此，基于上述答辩意见，请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护司法的公平和正义。本院经审理认定事实如下：1、2015年2月12日，刘萃以黄雪英委托诉讼代理人的身份参与了文炳、赖凤、董石桥妹、文恩萍、文荣斌诉清远市****养护工程有限公司、叶永余、黄雪英、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司、李海红、陈泳龙机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称13号）的诉讼，清远市清新区人民法院于2015年6月3日作出(2015)清新法太民初字第13号民事判决书，其中第二项判令叶永余、清远市****养护工程有限公司赔偿文炳、赖凤、董石桥妹、文恩萍、文荣斌丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费损失共483912.75元，第三项判令李海红、陈泳龙应在陈飞强遗产继承范围内赔偿文炳、赖凤、董石桥妹、文恩萍、文荣斌丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费损失共241956.38元，第四项判令黄雪英、李海红、陈泳龙对第二项判决承担连带赔偿责任。黄雪英等人对前述民事判决书不服，向清远市中级人民法院提起上诉，案外人陆峰、邓铁轩以黄雪英委托诉讼代理人的身份参与了该案的二审诉讼。清远市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）清中法民三终字第709号民事判决书，撤销了(2015)清新法太民初字第13号民事判决书第四项判决，并判令黄雪英对(2015)清新法太民初字第13号民事判决第三项赔偿款承担连带赔偿责任。（2015）清中法民三终字第709号民事判决书生效后，文炳、赖凤、董石桥妹、文恩萍、文荣斌向清远市清新区人民法院申请执行，2018年5月21日，黄雪英与文炳、赖凤、董石桥妹、文恩萍、文荣斌签订《执行和解协议书》，双方以241956.38元的金额和解。2018年6月14日，清远市清新区人民法院作出（2016）粤1803执329号结案通知书，表明陈雪英履行了赔偿241956.38元的义务。黄雪英履行了赔偿241956.38元的义务后，就该赔偿款标的，于2017年9月5日起诉中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安清远支公司），要求平安清远支公司在商业三者责任险范围内向黄雪英支付理赔款。案外人黄金祥以黄雪英委托诉讼代理人身份参与了该案诉讼。清远市清新区人民法院于2018年7月23日作出（2017）粤1803民初2767号民事判决书，支持了黄雪英的诉讼请求。平安清远支公司不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）粤18民终2654号民事判决，维持了原判。2、2015年4月13日，刘萃以黄雪英委托诉讼代理人的身份参与了李海红、陈泳龙、诉黄雪英、清远市****养护工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司、叶永余机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称45号案）的诉讼，清远市清新区人民法院于2015年6月3日作出(2015)清新法太民初字第45号民事判决书，其中第二项判令叶永余、清远市****养护工程有限公司赔偿李海红、陈泳龙丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费损失共341505元，第三项判令黄雪英对第二项判决承担连带赔偿责任。黄雪英等人对前述民事判决书不服，向清远市中级人民法院提起上诉，案外人陆峰、邓铁轩以黄雪英委托诉讼代理人的身份参与了该案的二审诉讼。清远市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）清中法民三终字第695号民事判决书，撤销了(2015)清新法太民初字第13号民事判决书第三项判决。庭审中，原告主张，其通过朋友介绍认识案外人陆锋，口头约定委托陆锋作为其在13号案件及45号案件的诉讼代理人；其将签有自己名字，但“受托人”处未填写的《授权委托书》提交给陆峰妻子，但被告未经原告同意，持有该份《授权委托书》，作为原告的诉讼代理人参与13号案件及45号案件。原告表示，其不认识被告，双方于2019年9月12日才见面，被告开庭前未向原告了解13号案件及45号案件的详细情况且未告知原告开庭时间等，根据13号及45号案件的一审民事判决书，被告应对原告赔偿损失。被告则抗辩认为，其应陆锋的请求，持有原告签名的《授权委托书》参与13号案件及45号案件的诉讼，且13号案件的二审结果判令原告不需要承担责任，45号案件的二审结果判令原告连带赔偿241956.38元，但平安清远支公司已就该赔偿款向原告进行了理赔，故被告在代理过程中未对原告造成损失。另查明，原、被告之间未签订书面的诉讼代理合同。原告确认本案中主张的241956.38元经济损失为13号案件的二审判决中判令的原告对241956.38元承担的连带赔偿责任，虽然该款项已由平安清远支公司进行了理赔，但被告的代理行为还造成了其他损失。原告未向本院提交存在其他损失的书面证据。本院认为，虽然原、被告之间未签订书面的诉讼代理合同，但被告持有原告签名的《授权委托书》，以原告委托诉讼代理人的身份参与13号案件及45号案件的一审诉讼，故原、被告之间形成事实上的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。从上述条款可知，被告承担赔偿责任的前提是有过错且给原告造成了损失。现原告的证据并不足以证明上述要求条件已具备，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄雪英的诉讼请求。案件受理费5380元，由原告黄雪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄洁怡人民陪审员  吴秀琼人民陪审员  麦小红二〇二〇年二月二十五日书 记 员  卢晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。