上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初94904号原告：王萍，男，1965年11月28日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王洁(系原告女儿)，住同原告。委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。被告：汝利众，男，1956年4月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：林莉，女，1960年12月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：林优稀，女，1996年2月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：徐振豪，男，2001年12月24日生，汉族，户籍地上海市静安区。原告王萍与被告汝利众、林莉、林优稀、徐振豪饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼代理人王洁、孟海，被告汝利众、林莉、林优稀、徐振豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币31,094元，其中医疗费1,629元，交通费1,000元，宠物救治费2,366元，营养费3,600元，护理费7,500元，误工费12,000元，律师费3,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汝利众、林莉、林优稀系父母子女关系，被告徐振豪系被告林优稀的男朋友。2019年5月20日下午16时47分左右，原告在小区门口遭到一条无证大型边牧犬攻击，原告的小型犬也被咬伤。原告报警后，警方核查，涉案的攻击犬系同小区2302室的被告所饲养，原告受伤后产生医疗费，饲养的宠物犬也产生了医疗费损失，但经多次沟通被告拒不调解，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告林优稀辩称：对原告的事实理由不认可。汝利众和林莉系林优稀的父母，徐振豪系林优稀的男朋友。我们家的房子租给了案外人黄晨伟作为办公用，狗是我转让给公司一起养的，黄晨伟系公司法人，我系公司大股东，事发当天林莉去旅游了，我也在外面办公，当天只有汝利众和徐振豪、黄晨伟三人在，但当天没有遛狗,原告说是白色大型犬咬伤了他，但我家是黑白色中型犬，咬伤原告的狗不是我家的狗,故不同意原告的诉讼请求。被告徐振豪辩称：当天是黄晨伟下楼吃饭顺便遛狗，很久都没有上来，我下楼去找人，就看到我们的狗坐在楼梯口，并没有其他人在场，我就把狗带上来了,后来才知道黄晨伟拿着钱跑路了。当时原告找到了一堆人拿着棍棒堵在门口，我害怕他们对我动手，所以说了是我们的狗咬伤的。本院经审理认定事实如下：被告汝利众、林莉系被告林优稀父母。被告徐振豪系被告林优稀的男友。2018年7月20日，被告林优稀及其母将名下的上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告林优稀为大股东、法定代表人为黄晨伟的上海析络信息科技有限公司用于办公之用。被告汝利众为公司返聘从事保洁事务。2019年5月20日16时47分许，原告带其自家饲养的小型犬下楼至4号楼门口时遇一条无人看管的边牧犬攻击，致原告手指被咬伤，原告所饲养的小型犬眼部被咬，原告经报警寻查，确认系被告方所饲养的边牧犬所为。原告及其所饲养的小型犬因伤医治产生了经济损失，因与被告就赔偿事宜协商未果，原告故涉诉。审理中，原告撤销就护理费及误工费的主张，就营养费变更为1,200元。被告认为原告报警说是白色大型犬咬伤了他，但自家的边牧犬是黑白色中型犬，原告不能证明是被边牧犬咬伤，且其已将边牧犬转赠公司饲养，当时只有被告汝利众、徐振豪及黄晨伟在公司，边牧犬也是由黄晨伟带出，故责任承担应在黄晨伟。原告确认事发时被告林莉及林优稀不在现场，但因其系房屋所有权人，故应对在其房屋内饲养的动物具有看管责任，被告方未能看管好自家饲养的边牧犬，应承担动物致损的赔偿责任。虽经本院主持调解，但未果。另查明，2018年8月5日，被告林优稀作为甲方与作为乙方的上海析络信息科技有限公司就边境牧羊犬签订宠物狗赠送协议书。上述事实，由原告提供的案件接报回执、询问笔录、验伤通知、小区监控视频、病历、疫苗注射单、医疗费发票、被告提供的公安局接报回执单、民事裁定书、撤诉申请书、宠物赠送协议书、营业执照、房屋租赁合同及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。城乡饲养动物，在公共场合时应依相关规定束以犬链，采取防止脱逃措施。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担赔偿责任，由于受害人故意或重大过失造成损害的，动物饲养人可以不承担或者减轻责任。综合当事人举证、庭审质证，原告及其所饲养的小型犬被咬致伤系被告方所饲养的边牧犬所致，故被告方应依法对原告所遭受的经济损失进行相应的赔偿。被告方抗辩称该边牧犬已赠送给公司，且当天由公司法人黄晨伟牵出，故应由黄晨伟承担责任，原告对赠送协议不予认同，并认为被告方未有证据证明边牧犬当天系由黄晨伟牵出，本院认为，边牧犬为被告林优稀所有，被告林优稀以赠送协议欲证明其对边牧犬不具有看管责任，而赠送协议上未有公司法人黄晨伟的签字，且事发当天边牧犬由黄晨伟牵出之事实，被告方亦未能举证证明，故本院对被告方之抗辩不予采信，被告林优稀及事发日实际看管的被告汝利众、徐振豪应承担共同赔偿责任，原告以被告林莉为系争房屋所有人为由要求其承担共同赔偿责任，本院认为理由牵强，故难以支持。原告主张医疗费及宠物救治费，有其提供的相关费用发票，本院对此予以确认。原告主张营养费及交通费，本院结合案情实际及本市居民的一般生活水平，酌定营养费为420元，交通费为300元。原告主张律师代理费，有律师费发票为证，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告林优稀、汝利众、徐振豪应于本判决生效之日起十五内赔偿原告王萍医疗费1,629元、宠物救治费2,365元、营养费420元、交通费300元、律师代理费3,000元，共计7,714元；二、驳回原告王萍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，减半收取计403.50元，由被告林优稀、汝利众、徐振豪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐嘉穗二〇二〇年二月六日书记员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条违返管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。