成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8777号 原告：赖某某，男，汉族，1991年9月4日出生，住成都市双流区。 原告：张某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住吉林省龙井市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张巧，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都欣主流房地产经纪有限公司，住所地：成都市金牛区营门口街道子云路208号附106号。 法定代表人：彭超。 委托诉讼代理人：杨彧，四川中奥律师事务所律师。 被告：王累，男，汉族，1985年3月19日出生，住四川省射洪县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 第三人：成都新希望实业投资有限公司，住所地：成都市二环路西一段5号。 法定代表人：涂俊涛。 委托诉讼代理人：陈婧，女，汉族，1986年10月31日出生，住成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：何源，女，汉族，1986年9月16日出生，住四川省合江县，系公司员工。 第三人：四川长江源国际贸易有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号1栋1单元6层611号。 法定代表人：杨滨豪。 原告赖某某、张某某诉被告成都欣主流房地产经纪有限公司（以下简称欣主流公司）、王累，以及第三人成都新希望实业投资有限公司（以下简称新希望公司）、四川长江源国际贸易有限公司（以下简称长江源公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赖某某、张某某及其委托诉讼代理人张巧，被告欣主流公司的委托诉讼代理人杨俊彪、杨彧，被告王累，第三人新希望公司的委托诉讼代理人陈婧、何源到庭参加诉讼，第三人长江源公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖某某、张某某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带返还不当得利款49,846元；二、判令案件诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系房产中介，原告购买锦官．红南港某房屋，二被告告知原告开发商出售价格为557,406元，原告出于对被告的信任，于2018年8月4日、22日，分别向欣主流公司缴纳了定金20,000元，房款317,406元，同时因原告资金紧张，王累提出为原告垫付房款220,000元。遂原告向王累出具《情况说明》，内容如下：客户赖某某在锦官．红南港所购房屋某，将该房屋不动产办理到王累名下（抵押他项权证）。赖某某还清王累22万后，解除该房屋他项权证。2018年9月25日，原告与开发商新希望公司商定的房屋购买价格为287,560元。即原告支付的购房款金额超过实际原告购买房屋的价款，而王累也未帮助原告垫付购房款220,000元。现原告要求王累返还多支付的购房款49,846元，王累拒不归还，反而还向原告索要220,000元。为维护原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。 被告王累、欣主流公司辩称，包含本案诉争房屋在内的房屋最早由新希望公司出售给长江源公司，由长江源公司出售给王累，因此王累已经实际取得该房屋，王累可以要求长江源公司让新希望公司将诉争房屋过户到指定他人名下。为了方便过户手续，王累借欣主流公司的名义与原告签订了协议，而原告清楚知晓购房款为557,406元的情况下，同意购买诉争房屋。在双方协商一致后，原告在王累的安排下从新希望公司处将诉争房屋过户至自己名下，王累没有获得任何不当利益。 第三人新希望公司述称，新希望公司本来和原告没有合同关系，新希望公司原本将诉争房屋出卖给长江源公司，并与长江源公司签订合同，而新希望公司也是按照合同，根据长江源公司的指令从王累处收款，并重新与原告签订合同，为原告办理相关产权过户手续。 第三人长江源公司未到庭答辩，其提交的书面答辩意见述称，如果原告能在新希望公司处按照6,500元/平方米的价格购买诉争房屋，原告就不会通过王累及欣主流公司按12,888元/平方米的价格签订合同。诉争房屋的销售过程，实际是新希望公司将包含诉争房屋在内的房屋出售给长江源公司，长江源公司将其中部分房源出售给王累，而王累再将房屋出售给实际购房人。如果原告不通过长江源公司，原告怎么可能直接与新希望公司签订购房价为6,500元/平方米的协议。 经审理查明，2018年8月4日，欣主流公司以代理人的名义与原告赖某某签订《“锦官．红南港”房屋订购协议书》，该协议书载明：出卖人为新希望公司，买受人为赖某某，赖某某购买位于四川省成都市武侯区房屋，价格为557406元（12888元／平方米）。该协议加盖欣主流公司公章。该协议签订当日，赖某某向王累支付购房定金20000元。2018年8月22日，赖某某又向王累支付了购房款317406元。同日，赖某某向王累出具情况说明，载明客户赖某某在锦官．红南港所购房屋某，将该房屋不动产办理到王累名下（抵押他项权证）。赖某某还清王累22万后，解除该房屋他项权证。同日，欣主流公司与赖某某又签订《成都【锦官．红南港】产权分户协议》，协议内容主要为欣主流公司将在协议签订后将分户产权办理至赖某某名下。 2018年9月25日，赖某某、张某某及其他购房者与新希望公司签订《【锦官．红南港】商品房现房买卖合同》，该合同约定赖某某、张某某及其他三名购房者，共同购买新希望公司位于成都市武侯区房屋，房屋建筑面积共计173.02平方米，价格按照建筑面积计算，单价为9964.82元／平方米。同日，赖某某、张某某单独又与新希望公司签订《【锦官．红南港】商品房现房买卖合同》，该合同约定赖某某、张某某共同购买成都市武侯区房屋，购房款为287560元。 在赖某某、张某某未实际向新希望公司付款的情况下，新希望公司于2019年3月4日向赖某某、张某某出具购房款发票，发票金额为287560元。而在赖某某、张某某缴纳了相关税费之后，成都市武侯区房屋登记至赖某某、张某某名下。 另查明，新希望公司系涉诉房屋的开发商，新希望公司曾于2016年10月18日与长江源公司签订《协议》，约定长江源公司与新希望公司就红南港项目中房屋用途为办公的商品房签订商品房买卖合同，而长江源公司在向新希望公司提供房屋产权过户全部资料、缴纳税费相关凭证等材料之后，新希望公司可以与长江源公司的指定的买受人签订购房合同，并为长江源公司指定的买受人办理产权过户手续。 在案件审理过程中，王累还提交了相关证据证明其与长江源公司签订了协议，购买了包括涉诉房屋在内的锦官．红南港1栋8层、9层房屋，长江源公司虽未到庭，但其出具的书面意见认可上述事实，并认可王累已将其应支付给长江源公司的购房款进行了支付，也认可王累将长江源公司应当支付给新希望公司的购房款进行了支付。新希望公司也确认其确实从王累处收到了本应由长江源公司支付的购房款，而新希望公司也收到了长江源公司要求赖某某、张某某等购房者办理产权过户手续的函件。至于欣主流公司，王累表示欣主流公司的活动完全由自己安排。 庭审过程中，经询问，原告明确其诉讼请求的基础法律关系为不当得利，而原告也认可其在购房之初清楚知道房屋总价为557,406元（单价为12,888元/平方米）。而在2019年4月，最后办理房屋产权手续的过程中，赖某某也持续与王累沟通协商产权证办理事宜以及尾款的支付事宜，赖某某仍然同意为王累办理抵押权登记，而王累也在通信过程中表示，红南港的房屋是自己“盘下来”的，而赖某某则明知自己与新希望公司签订的合同金额与其实际购房金额不一致，并表示“房子合同里面那个金额，我的顾虑是以后万一想出手，那么高的增值税，找不到人接的。” 以上事实有《“锦官．红南港”房屋订购协议书》《成都【锦官．红南港】产权分户协议》《【锦官．红南港】商品房现房买卖合同》《协议》、收据、转账记录、《关于红南港项目分户函》、微信聊天记录等证据，以及各方当事人的一致陈述在案为证，足以认定。 本院认为，原告坚持主张被告应当返还不当得利，并确认其请求的基础法律关系就是不当得利，因此，按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，被告是否存在不当得利的核心在于被告取得利益是否存在法律依据，并且原告是否因此受损。 根据庭审查明的情况： 原告向被告支付“购房款”并非无意识下的错误，被告无须因错误收取原告的款项而对原告进行返还。 原告目前是基于其与被告签订的《“锦官．红南港”房屋订购协议书》（以下简称订购协议）向被告付款，该订购协议的签订双方是欣主流公司和赖某某。虽然订购协议中载明欣主流公司代理新希望公司销售房屋，但因欣主流公司并未取得新希望公司的授权，因此订购协议中的相关权利和义务应当由欣主流公司承担，而这并不直接导致订购协议的无效。而分析该订购协议，该协议的核心内容在于赖某某购买涉诉房屋，赖某某支付购买房屋的相应对价。而赖某某在签订该协议时，完全是明知其应当支付对价的数额，也完全明知其签订合同的目的是购买到涉诉房屋。而目前，最终的结果是原告已取得了涉诉房屋的所有权，原告签订该协议的目的已经实现。而在其合同目的已实现的情况下，原告要求返还其为实现合同目的应当支付的对价，无法律依据，也不合常理。 虽然，最终导致涉诉房屋所有权转移的协议是原告与新希望公司签订的协议，但目前，王累已经提交相关证据证明了涉诉房屋如何由其控制的欣主流公司对外进行出售，而新希望公司认可其将房屋已出售给长江源公司，长江源公司也认可其已将房屋出售给王累。而原告则无任何证据证明其可以直接与新希望公司进行协商并签订最终的房屋买卖协议。同时，根据赖某某与王累的微信通信记录显示，整个办理产权的过程全部有王累参与乃至主导，且赖某某本人也知晓其与新希望公司签订的最终买卖合同价格与其实际购房价格存在出入。因此，本院有理由相信，如果没有王累的参与，原告不可能直接与新希望公司按照287,560元的总价签订购买涉诉房屋的购房协议。而原告实际承诺乃至已经部分支付的“购房价款”557,406元，实际上就是王累使得原告有机会与新希望公司按照287,560元的总价签订购买涉诉房屋的购房协议而相应的对价。在此种情况下，被告收款事出有因，原告因获得该机会而支付的对价也并非原告的损失，原告无权要求收款人进行返还。 综上所述，原告主张被告收取其款项构成不当得利无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回赖某某、张某某的诉讼请求。 案件受理费523元，由赖某某、张某某负担。 如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年二月十九日 书记员  邓 逍