广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11625号原告：郑世流，男，1944年5月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告：孙春容，女，1948年11月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：黄逢爱，女，1965年5月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托代理人：许健、颜凤雯，均为广东润科律师事务所律师。原告郑世流、原告孙春容诉被告黄逢爱相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑世流、原告孙春容，被告的委托代理人许健、颜凤雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称：原告与被告系上下邻居关系，被告居住在原告楼上。7年前起被告房屋开始漏水，造成原告房屋损害，已经严重影响了原告的使用。原告多次找到被告交涉，希望其能主动修复漏水部位，但被告置若罔闻，拒绝修复。被告的行为已经严重损害了原告所有的位于广州市海珠区工业大道北81号2407房房产并影响了原告的正常使用。故起诉要求判令：1、被告立即对其所有的广州市海珠区工业大道北81号2507房做好全屋防水系统工程，制止漏水；2、被告立即对其房屋（2507房）的进水、排水管道进行检修，制止漏水；3、被告对其房屋漏水造成的物质和精神损害进行赔偿10万元，包括橱柜、家电损坏2万元，厅、房、厨房装修损坏5万元、对两原告心理折磨、造成冠心病、高血压的精神损害赔偿3万元；4、由被告承担本案的诉讼费（含受理费和鉴定费）。被告辩称：被告的2507房也出现了漏水问题，经诉讼2607房业主，发现2607房存在漏水情况。被告确有对2507房进行装修，但从未改变房屋的结构和地板状况。对于原告2407房的漏水问题，不排除是2607房或大楼建筑的问题，被告自己的房屋内墙根、墙面改造，无渗漏情况，且日常用水均通过明管方式进行，不存在漏水、渗水的情况。原告所称的物质和精神损失，产生的原因及金额均不明确，也没有证据予以证明，应予以驳回。经审理查明：两原告是广州市海珠区工业大道北81号2407房（以下简称为2407房）的共有权人（共同共有）。被告是广州市海珠区工业大道北81号2507房（以下简称为2507房）的产权人。2407房位于2507房下方。原告表示：其在7、8年前发现2407房的厨房、卫生间、客厅、书房（较小）的天花板、墙壁出现漏水、水浸的情况，后告知被告，被告对2507房的厨房出水口做了防水处理，但一年后又出现漏水情况，且漏水范围有所扩大。原告就该情况向被告发送短信、打电话，但被告未予以处理，故其提起本案诉讼。被告确认上述情况。在本案诉讼期间，根据原、被告的共同合意，原、被告共同委托广东建准检测技术有限公司（以下简称为建准公司，该公司在省高院鉴定机构名册内)对2407房的厨房、卫生间、客厅、书房的漏水部位进行漏水原因鉴定。建准公司接受委托后，建准公司到涉案房屋现场进行查勘，向原、被告出具了《房屋完损性鉴定报告》（以下简称为鉴定报告），其中载明：主要检查情况综述：2407房厨房楼板有渗水痕迹；卫生间楼板有渗水痕迹；书房吊顶天花板有渗水痕迹、发霉现象。……（一）鉴定目的：为了解广州市海珠区龙凤街工业大道北81号远锋大厦2407房卫生间、厨房、书房、客厅渗水原因……三、资料调查：现场鉴定双方当事人陈述，调查如下（陈述内容的真实性由双方当事人保证）：1、（2407房业主）：2006年购买房屋，2007年入住至今，2012年左右发现渗水到现在。2、（2507房业主）：2003年买入房屋，2006年入住至今。五、鉴定结论：根据上述检查情况分析：广州市海珠区龙凤街工业大道北81号远锋大厦2407房厨房图示A、B、C点位置渗水原因主要是2507房厨房地板的防水措施不足，日常用水通过地板的瓷砖拼缝处渗下砂浆层，砂浆层的水再通过地板防水缺措施不足处渗下引起。2407房卫生间图示D点位置渗水原因是2507房卫生间地板的防水措施不足，日常用水通过地板的瓷砖拼缝处渗下砂浆层，砂浆层的水再通过地板防水缺措施不足处渗下引起。2407房书房图示E点位置渗水原因主要是2507房厨房地板的防水措施不足，日常用水通过地板的瓷砖拼缝处渗下砂浆层，砂浆层的水再通过地板防水缺措施不足处渗下引起。……六、处理意见（仅供参考）1、建议对2507房厨房、卫生间做好防水处理，再对2407房渗水位置做适当修缮处理；2、聘请有资质的公司进行安全文明施工；等。原告为此支付鉴定费7000元。原告质证表示：对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议；鉴定报告清楚陈述了2407房漏水的原因及与2507房相关，通过鉴定报告的意见是可以支持其诉请的。被告质证表示：鉴定方式不严谨不全面，不足以推断2507房防水措施不足，不能直接认定2407房的渗漏是由2507房的防水情况造成。1、鉴定方式为目测、开凿地面检查砂浆层、采用渗漏巡检仪检测地板含水率，以上方式仅能检测出地面哪个位置含水量较多，不能直接推定含水量较多的地方存在防水失效或不足。鉴定公司在鉴定过程中，拒绝对其他漏水源如公共走道、室内水管进行排查，拒绝避水测试、水压测试，原告也拒绝加钱进行上述测试，故检测不全面不严谨，鉴定结论难以准确。2、砂浆层略微湿润仅能证明地板存在水分，不能直接推定2507房防水措施不足。2507房自2014年开始饱受2607房漏水的摧残，厨房、厕所、书房、客厅的天花、墙壁等多年存在严重漏水情况，直至2018年下半年才进行了损坏修复，但是墙壁和地板的积水，不是一年半截可以挥发掉的。《鉴定报告》所示的a、b、c均不是用水口或出水口，系封闭在地砖之下的，经历了数年楼上漏水后，存在水分甚至含水率高、难以挥发完全属于正常情况，与自身地板防水是否不足，不存在因果关系，不能简单粗暴通过含水率推出防水措施不足的结论。3、2507房不存在大量水分往下渗透的情况，而2607房向下大量渗水、漏水时，2407房在对应的时间及漏水点处出现渗漏，2607房防水修复后，2407房即不再出现渗漏情况，我方合理怀疑2407房的渗漏水源主要来自于未修复地面防水前的2607房。2507房自2008年出租，租客早出晚归，每月用水量在整栋大厦里占比非常低，不存在地面浸泡或大量渗水的情况。涉案房屋所在大厦墙体存在一定的质量问题，很多墙是空心墙，整栋大楼都存在一定程度的漏水现象。根据被告之前与2607房诉讼时进行的《房屋安全鉴定报告》，2407房出现渗漏的时间与渗漏点，与修复前的2607房向2507房漏水的时间以及渗漏点能相互对应。2507房从未对防水进行改动，2507房修复前的渗漏情况比2407房严重，符合水自上往下层层渗水的原理。综上，《鉴定报告》作出的依据不足，检测方式不全面不严谨。被告曾起诉涉案大厦2607房业主丘必华、冯燕珍相邻权纠纷，本院以（2015）穗海法民三初字第1529号案件受理，该案件中本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对2507房的漏水原因进行鉴定，该公司作出《房屋漏水原因鉴定报告》，载明鉴定结论为2507房屋漏水原因是由于26楼公共走道漏水与2607房卫生间、厨房防水失效综合所致。处理意见为1、对26楼公共走道漏水区域进行维修处理；2、对2607房卫生间、厨房重新进行防水处理；3、对2507房的损坏进行修缮处理。该案判决：一、丘必华、冯燕珍在判决生效之日起10日内，委托有资质的专业修复机构对2607房卫生间、厨房防水措施进行修复，并在维修完毕之后将施工破坏部分恢复原状（该维修费用由丘必华、冯燕珍共同承担；在丘必华、冯燕珍对2607房防水措施进行维修时，若该修复需要出入2507房房屋的，被告应予以协助并提供出入2507房房屋的方便给丘必华、冯燕珍及修缮人员）。二、被告在丘必华、冯燕珍履行完毕判决第一项主文所确认的义务后的10日内，自行委托有资质的专业修复机构对2507房因26楼公共走道漏水与2607房卫生间、厨房防水失效而导致的渗漏现象的部位进行修复，并在维修完毕之后将施工破坏部分恢复原状（该维修费用由被告预付，被告在施工完毕后30天内凭有效单据与丘必华、冯燕珍据实结算，所需费用由被告负担50%，丘必华、冯燕珍负担50%；在被告对2507房进行维修时，若该修复需要出入2607房的，丘必华、冯燕珍应予以协助并提供出入2607房的方便给被告及修缮人员）。该判决作出后，丘必华、冯燕珍不服提起上诉，广州市中级人民法院以（2017）粤01民终1798号案件受理后，作出驳回上诉、维持原判的终审判决，该判决已经生效。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2507房与2407房上下毗邻，原、被告在日常生活中也应当按照上述规定处理好相邻关系。本案中，经原、被告共同委托建准公司到现场检查，建准公司出具了鉴定报告，鉴定意见为：2407房厨房、卫生间、客厅、书房渗漏水检查检验结果及原因等分析如下：主要检查情况综述：2407房厨房楼板有渗水痕迹；卫生间楼板有渗水痕迹；书房吊顶天花板有渗水痕迹、发霉现象。鉴定结论：根据上述检查情况分析：广州市海珠区龙凤街工业大道北81号远锋大厦2407房厨房图示A、B、C点位置渗水原因主要是2507房厨房地板的防水措施不足，日常用水通过地板的瓷砖拼缝处渗下砂浆层，砂浆层的水再通过地板防水缺措施不足处渗下引起。2407房卫生间图示D点位置渗水原因是2507房卫生间地板的防水措施不足，日常用水通过地板的瓷砖拼缝处渗下砂浆层，砂浆层的水再通过地板防水缺措施不足处渗下引起。2407房书房图示E点位置渗水原因主要是2507房厨房地板的防水措施不足，日常用水通过地板的瓷砖拼缝处渗下砂浆层，砂浆层的水再通过地板防水缺措施不足处渗下引起。……六、处理意见（仅供参考）1、建议对2507房厨房、卫生间做好防水处理，再对2407房渗水位置做适当修缮处理；2、聘请有资质的公司进行安全文明施工。原告对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议。虽然被告对该鉴定报告的鉴定方法和鉴定结论等均提出了质疑，但被告未能提供反证推翻该鉴定报告，应承担举证不能的不利后果，故本院对该鉴定报告予以采信。从鉴定报告可知，2407房厨房、卫生间、书房、客厅渗漏水是2507房厨房、卫生间防水不足造成的，两者存在因果关系，故原告要求被告采取有效措施消除2507房漏水问题，并对2507房漏水造成2407房的损害部位作原状修复及由被告负担鉴定费的请求，合法有理，本院予以支持，由此产生的维修费用应由被告负担。同时原告应予以配合，并在被告维修期间，对被告及施工人员提供出入2407房的便利。被告不同意原告诉请所作抗辩，依据不足，本院不予采纳。本案为相邻权纠纷，故原告起诉要求的物质损害、精神损害不属于本案的调处范围，本院不予论处，原告可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（八）项之规定，判决如下：一、被告黄逢爱在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区工业大道北81号2507房的厨房、卫生间作全面防水处理、修复上述渗漏部位，并在完成前述处理措施后再对广州市海珠区工业大道北81号2407房的厨房、卫生间、书房、客厅因上述2507房渗漏水而受到损坏的部位作恢复原状处理，由此产生的维修费用由被告负担。原告郑世流、原告孙春容在被告对上述房屋进行维修期间应予以配合，并向两被告及施工人员提供出入上述2407房的便利。二、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费2300元、鉴定费7000元，由两原告负担受理费2200元，由被告负担受理费100元、鉴定费7000元。上述受理费、鉴定费已经由两原告预交，两原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费、鉴定费直接支付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  陈振梅人民陪审员  蔡元霞二〇二〇年二月十九日书 记 员  彭智媚吴晓菁