浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初7734号 原告：慈溪市大华电器有限公司（统一社会信用代码：91330201732115014T）。住所地：宁波杭州湾新区庵东镇工业园区纬二路699号。法律文书送达地址：宁波杭州湾新区兴慈五路268号越溪湖畔小区22幢3号楼浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所（代收人：何威）。 法定代表人：王立华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何威，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师，执业证号：13302200910801050。 被告：杭州精诚电力设备有限公司（统一社会信用代码：9133011070421199XB）。住所地：杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2630号。法律文书送达地址：杭州市余杭区文一西路1218号恒生科技园39幢1004A浙江凯鼎律师事务所（代收人：汪若昕）。 法定代表人：周松强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪若昕，浙江凯鼎律师事务所律师，执业证号：13301201710576182。 原告慈溪市大华电器有限公司（以下简称大华公司）诉被告杭州精诚电力设备有限公司（以下简称精诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员王治军适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院于2019年11月15日将本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案于2019年8月8日、2019年9月9日、2019年12月24日三次公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人何威，被告精诚公司的委托诉讼代理人汪若昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大华公司起诉称：原、被告双方于2015年2月11日签订一份《购销合同》，约定被告向原告购买4台型号为DHR-4-1400S双层箔绕机，货款总金额为100万元。后原告于2015年4月28日将设备验收交付给被告。但被告至今仅支付了货款91万元，余款9万元至今未支付。现请求判令：1.被告即时支付原告货款9万元，并赔偿原告自2019年7月15日起至实际清偿日止，以货款9万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 被告精诚公司辩称：第一，被告已经支付货款98万元，与原告诉称的不一致；第二，原告提供给被告的设备存在质量问题，其设备至今还未调试合格。被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。 原告大华公司为证明其的诉称成立，向本院提交如下证据： A1.购销合同一份，拟证明被告向原告购买4台型号为DHR-4-1400S双层箔绕机及总货款为100万元的事实； A2.发货清单一份，拟证明原告已将设备交付被告的事实； A3.发票四份，拟证明被告尚欠原告货款9万元的事实； A4.银行转账凭证一份，拟证明被告支付最后一笔货款的时间为2018年2月5日的事实； A5.调试、验收反馈单一份，拟证明原告提供给被告的设备调试合格的事实； A6.购销合同一份、发票四份，拟证明被告于2013年6月17日向原告购买1台型号为DHR-4-1400S双层箔绕机及设备款为35万的事实； A7.录音资料一份，拟证明截止2017年11月27日，被告尚欠原告设备款11万元及被告承诺于2017年支付5万元、2018年支付6万元的事实。 被告精诚公司为证明其辩称主张成立，向本院提交了如下证据： B1.设备现场照片四份，拟证明原告提供的设备至今没有调试成功，原告无法使用的事实； B2.支付凭证十份，拟证明被告已支付原告98万元，并花去维修费3000元的事实。 经庭审质证，被告精诚公司对原告提供的证据的质证意见为： 对原告提供的证据A1、A2、A4的三性均无异议；对证据A3的真实性、合法性无异议，但认为仅能证明涉案设备的货款总额为100万元；对证据A5的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其不能证明涉案设备已调试合格；对证据A6的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据A7的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 原告大华公司对被告精诚公司提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为无法证明涉案设备没有调试成功的事实；对证据B2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其中有部分款项是支付其他设备的货款；另认为被告提供的维修费票据与本案无关联性。 本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的A1、A2、A4，被告无异议，本院予以认定；对证据A3、A5、A6、A7的真实性被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 本院对被告精诚公司提供的证据认证如下：对被告提供的证据B1、B2，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告提供给被告的4台设备是否调试成功？第二，被告支付货款的具体金额？ 针对第一个焦点问题，有关原告履行合同的情况，原告按约于2015年4月28日将4台双层箔式绕线机交付给被告，原、被告双方对此均予以认可，但对交付后原告是否将涉案机器调试合格存在争议。被告认为原告一直没有将4台箔式绕线机调试合格，机器一直处于闲置状态；原告认为已于2015年5月7日将涉案设备调试合格，被告可以使用。本院认为，原、被告双方签订的合同约定被告于原告将涉案设备安装调试合格后再付10%的货款，是原告提供的《调试、验收反馈单》上载明：“已经通电，没做负载试验，本次为安装验收，待绕制试验验收”，从上述内容可以看出原告没有完成调试，而且此次调试的时间也不明确，因此，原告提供的现有在案证据表明原告没有将涉案设备调试合格，其没有按约履行自己的全部义务。 针对第二个焦点问题，关于被告支付货款的具体金额，原、被告双方存在争议，原告认为被告至今仅支付了91万元，被告认为已支付了98万元。本院认为，其一，根据原、被告双方关于货款支付的约定：设备总货款为100万元，被告先付给原告总货款的30%作为定金，发货前3天付50%货款，设备安装调试合格后再付10%货款，余下10%货款在安装调试合格满1年时付清。现原告无充分证据证明其已将交付给被告的设备调试合格，根据双方的约定，被告支付80万元货款后，是在设备调试合格后再付10万元，现原告认可被告已支付了91万元货款，原告再要求被告支付余下的货款缺乏依据；其二，原告认为被告支付的98万元中有部分是支付其他设备的货款，并提供了相应的购销合同及发票作为证据，本院认为，本案审查的是原、被告双方签订的合同编号为150203的购销合同的履行情况，原告提供的合同编号为130605号购销合同不属于本案的审查范围，而且原告提供的证据也难以证明被告提供的98万支付凭证中那些是支付合同编号为150203的购销合同的货款。因此，对原告的相关意见，本院难以采纳。 根据认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原告大华公司与被告精诚公司于2015年2月11日签订合同编号为150203的购销合同一份，双方约定被告向原告购买DHR-4-1400S双层箔绕机4台，单价每台25万元，货款共计100万元。双方还约定被告先付给原告总货款的30%作为定金，发货前3天付50%货款，设备安装调试合格后再付10%货款，余下10%货款在安装调试合格满1年时付清。2015年5月7日，原告依约将4台双层箔绕机交付给了被告。被告在签订合同后，共支付给原告货款98万元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告大华公司主张被告支付剩余的9万元货款，但没有提供充分的证据证实自己的主张。因此，对原告的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告慈溪市大华电器有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2050元，由原告慈溪市大华电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王治军 人民陪审员  沈彩娣 人民陪审员  金英豪 二〇二〇年二月十九日 代书 记员  陈 宇