贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4506号原告：胡勇，男，1976年6月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：田茂祥，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：桂勘，男，1984年6月20日生，回族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：赵云，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟晓铭，男，1981年4月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州省高原交通建筑有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山大道侧金钻豪城3栋17-2。法定代表人：陈雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊刚，男，1981年12月17日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工，特别授权代理。原告胡勇与被告桂勘、钟晓铭、贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称“高原建筑公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告胡勇的委托诉讼代理人田茂祥、穆贵煜，被告桂勘的委托诉讼代理人赵云，被告钟晓铭的委托诉讼代理人黄彦昌，被告高原建筑公司的法定代表人陈雪及其委托诉讼代理人吴俊刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡勇向本院提出诉讼请求：1.判决桂勘、钟晓铭、高原建筑公司支付胡勇沥青混凝土加工费200000元：2.判决桂勘、钟晓铭、高原建筑公司支付胡勇资金占用费26000元（资金占用费以200000元为基数，按年利率6%从2017年1月25日计算至2019年3月25日，共计26000元）；3.本案诉讼费由桂勘、钟晓铭、高原建筑公司承担。事实与理由：盘县交通运输局有红成公路（乐民至响水××）改造工程、红威公路（分水岭至乐民段）改造工程、盘县营上至坪箐段提级改扩建工程（以下简称“红威县工程”）需修建，高原建筑公司承包上述红威县工程后，桂勘、钟晓铭合伙向高原建筑公司承包红威公路沥青路面大修工程，钟晓铭、桂勘又将此工程全部转包给胡勇，并于2015年1月25日与胡勇签订《沥青混凝土加工供应合同》，约定钟晓铭、桂勘在合同签订后支付胡勇150000元进出场及油煤块费，每完成2500立方米支付80%进度款一次，以此类推，余款1个月内全部结清。胡勇按合同约定完成沥青混凝土加工后，桂勘于2016年8月21日安排其现场负责人肖刚与胡勇进行了结算，又于2016年9月5日安排其合伙人钟晓铭向胡勇出具220000元的欠条一张，钟晓铭口头承诺于2016年底全部付清。2017年1月25日，钟晓铭向胡勇支付了70000元，余下150000元经胡勇多次向钟晓铭催款，钟晓铭要求胡勇找高原建筑公司委托的本项目结算负责人范佳，待胡勇找到范佳后，范佳又让胡勇找合同签订人桂勘付款，胡勇向合同签订人桂勘多次催款，桂勘均以各种理由推诿，拒不支付。胡勇认为，胡勇属实际施工人，已实际做完上述所称工程量，且得到桂勘、钟晓铭、高原建筑公司的一致认可，胡勇从桂勘、钟晓铭处承包项目工程，桂勘、钟晓铭应向胡勇支付差欠的工程款。高原建筑公司是上述工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，胡勇有权直接向发包人高原建筑公司提起诉讼，高原建筑公司应在欠付工程款范围内对胡勇承担责任。故胡勇诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。桂勘辩称，一、《沥青混凝土加工供应合同》（以下简称“沥青合同”）的实际定作人系高原建筑公司，履行该合同权利义务的人应为高原建筑公司和胡勇。2015年，桂勘所在的智立达资源循环利用科技股份有限公司与高原建筑公司在高原建筑公司承包的盘县红威公路（分水岭至乐民段、乐民至响水××）改造工程、盘县营上至坪箐（火铺）段提级改扩建工程、盘县营上至坪箐（环东线）恢复工程项目中具有“路面材料再生技术”合作关系，因高原建筑公司不具备路面材料再生施工技术，便委托、安排桂勘进行施工期间的指导，并口头委托桂勘为高原建筑公司对接、安排沥青混凝土加工班组，与胡勇签订《沥青合同》，合同签订后的事宜几乎是高原建筑公司项目负责人钟晓铭处理的，包括胡勇所述的安排肖刚与其进行结算、安排所谓的合伙人钟晓铭出具欠条一张给胡勇，这些均是高原建筑公司的项目负责人钟晓铭负责处理的。另外，胡勇从2016年1月13日起就已知晓沥青合同的实际定作人系高原建筑公司这一事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，桂勘仅系沥青合同的受托人，在高原建筑公司的授权范围内与胡勇签订合同，而沥青合同的实际受益人为高原建筑公司，故该合同应直接约束胡勇和高原建筑公司；二、胡勇只能向高原建筑公司主张权利。如上所述，桂勘只是受托人，并已向胡勇披露了沥青合同的实际定作人系高原建筑公司，胡勇可以选择高原建筑公司或者桂勘承担本案责任，但不能同时选择桂勘与高原建筑公司共同承担责任。然而，胡勇与高原建筑公司项目负责人钟晓铭、现场管理人肖刚进行结算，受领加工费等，已用实际行动证明了其选择高原建筑公司作为履行沥青合同的义务人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，胡勇只能向高原建筑公司主张权利；三、胡勇诉请的数额不真实，不应得到全部支持。胡勇所举的《胡勇拌合机及平地机费结算单》《工程计价领款书》《领据》是与高原建筑公司项目负责人钟晓铭及现场管理人肖刚结算和出具的，桂勘不清楚数据是如何而来，请人民法院依法查实。但提请法庭注意的是《工程计价领款书》中存在多处人为修改，与《胡勇拌合机及平地机费结算单》数据、结算项目不ー致，且结算单据中只有沥青拌合机、平地机、扣电费、扣平地机手借款等几个项目，而钟晓铭在《工程计价领款书》中多出“建站费用”“已支付”项目，且相对应的字体与“拌合机加工、平地机、扣电费、扣借款”的字体明显不ー致。同时，收据处签字的时间是2016年12月19日，总价下欠220000元，那为什么出现一个657000和2016年9月5日？《领据》中载明的“红果项目施施总计663778.40，下差220000。钟晓铭”明显是补写字体，因此，桂勘认为，本案不排除存在恶意串通的情形。另外，《领据》中显示，胡勇2016年12月19日已领取小拌合加工费、平地机租金443778.40元，钟晓铭于2017年1月25日支付了70000元，该部分应依法扣减；四、胡勇主张资金占用费于法无据，不应得到支持。如果胡勇主张的加工费真实存在，那么钟晓铭出具的《领据》中并未约定资金占用费的计算方式和支付时间，即便要判决支付资金占用费也应从胡勇起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，请求人民法院依事实依法驳回胡勇对桂勘的全部诉讼请求。钟晓铭辩称，钟晓铭系高原建筑公司代理人，代理高原建筑公司对红威公路、盘州市境内G320盘县营上坪段工程进行工程管理。2015年1月25日受高原建筑公司委托，与胡勇签订《沥青混凝土加工供应合同》，并代理高原建筑公司向胡勇出具金额为220000元的“欠条”以及向胡勇支付部分款项。钟晓铭的上述行为系代理高原建筑公司，并非其个人行为，涉案款项应当由高原建筑公司承担支付责任。在G320工程施工期间，钟晓铭同时还与丁建红签订买卖合同，购买沥青用于G320工程，2017年5月10日，丁建红与高原建筑公司因购买沥青发生纠纷，向贵州兴义市人民法院起诉要求高原建筑公司支付沥青款，并将钟晓铭列为第三人参加诉讼。2017年7月17日，兴义市人民法院作出（2017）黔2301民初3613号民事判决，由高原建筑公司承担支付货款责任，钟晓铭作为高原建筑公司的代理人，其行为属于履行职务行为，不承担民事责任。2018年4月10日，钟晓铭作为高原建筑公司代理人，在对高原建筑公司承建的红威公路改造工程进行管理时，与蒋清堂发生劳务工资纠纷，被起诉至贵州省兴义市人民法院，要求高原建筑公司支付劳务费，并将钟晓铭列为该案第三人参与诉讼，2018年6月1日，兴义市人民法院作出（2018）黔2301民初2946号民事判决，由高原建筑公司承担支付责任，钟晓铭系高原建筑公司代理人，其代理行为对高原公司发生法律效力，所产生的权利义务应由高原建筑公司享有和承担。2018年7月25日，同在红威公路改造工程中，与六盘水红果红鼎沥青搅拌站发生纠纷，被起诉至贵州省盘州市人民法院，要求高原建筑公司支付沥青款，并将钟晓铭列为第三人参与诉讼，2018年8月31日，贵州省盘州市人民法院作出（2018）黔0222民初4963号民事判决，由高原公司承担支付货款的责任。2018年7月20日在红威公路改造工程中，钟晓铭作为高原建筑公司代理人，与刘定生签订加工合同，2018年7月20日，钟晓铭及高原建筑公司被刘定生起诉至盘州市人民法院要求支付其加工费，2018年8月30日，盘州市人民法院作出（2018）黔0222民初4875号民事判决，由高原建筑公司承担支付加工费，钟晓铭系代理高原建筑公司的职务行为，不承担责任。2018年9月1日，在红威公路改造工程中，钟晓铭作为高原建筑公司的代理人，向盘州市乐民锦江宾馆有限公司租用宾馆发生纠纷，高原建筑公司及钟晓铭被起诉至盘州市人民法院，2018年11月6日，盘州市人民法院作出（2018）黔0222民初6065号民事判决，由高原建筑公司承担支付租赁费，钟晓铭系履行高原建筑公司职务行为，不承担责任。综上所述，从以上5份生效判决可得知，钟晓铭无论是在G320工程，还是在红威公路工程中，均是以高原建筑公司代理人身份对外开展工作，而且5份判决均认定钟晓铭系高原建筑公司的代理人，其行为系履行高原建筑公司职务，所产生的权利义务应由高原建筑公司承担，代理人钟晓铭不承担民事责任。在5份判决中，兴义市人民法院（2017）黔2301民初3613号民事判决涉案内容与再审请求撤销的六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终82号民事判决时间段相同，都是在2015年8月，被代理人主体相同，都是代理高原建筑，都是对外购买沥青，购买沥青去向相同，都是用于高原建筑公司承建的G320工程。因此，钟晓铭的代理行为所产生的后果都是由高原建筑公司承担，代理人钟晓铭不承担责任。高原建筑公司辩称，一、高原建筑公司欠付胡勇加工费仅为65525元，而非200000元。2015年，高原建筑公司承包盘县红威公路（分水岭至乐民段）、红威公路（乐民至响水××）改造工程、盘县营上至坪箐（火铺）段提级改扩建工程、盘县营上至坪箐（环东线）恢复工程项目，高原建筑公司因自身不具备路面材料再生施工技术力量，便与桂勘合作，委托其进行施工期间的指导，并口头委托桂勘安排、对接沥青混凝土加工班组，与胡勇签订了《沥青混凝土加工供应合同》。但是在合同履行过程中，由于胡勇所安装的设备环保不达标，被当地环保部门强制叫停，所以其并未实际完成红威公路的沥青混凝土加工任务，导致高原建筑公司不得不另行安排其他设备进行加工，导致高原建筑公司损失，基于胡勇的违约行为，高原建筑公司与胡勇口头达成一致意见，胡勇不得再继续加工，由其自行将设备搬离出场，高原建筑公司不追究胡勇因环保不达标给高原建筑公司造成的经济损失，也不再承担设备进出场及安装费，并于2016年8月21日与胡勇办理了《胡勇拌合机及平地机费结算单》的结算，至此双方的合同交割已经完成，结算单中的金额就是双方的最终结算金额，扣减高原建筑公司已支付的443778.40元和2017年1月25日支付的70000元，高原建筑公司欠付胡勇的加工费仅为65525元，而非200000元；二、胡勇主张的金额不真实，证据存在多处人为涂改、补写，应依法追究捏造证据行为人的相关法律责任。胡勇所提交的《工程计价领款书》《领据》《胡勇拌合机及平地机费结算单》证据中，多处出现在原件形成过后经钟晓铭单方私自补签或涂改等现象，且三份证据中金额混乱，无法形成证据链条，高原建筑公司现场管理人员肖刚与胡勇所办理的结算金额为579303.40元，项目有沥青拌合机、平地机、扣电费、扣平地机手借支，而《工程计价领款书》中的建站费用、已支付项目以及收据中“总计下差220000。钟晓铭2016.12.19、2016年9月5日的时间、6570000”系钟晓铭结算后添加的，不是最初的《工程计价领款书》，且《领据》中“红果项目施施总计663778.4，下差220000”明显是为了凑合与《工程计价领款书》中的数额一致而添加、补写的，《工程计价领款书》上钟晓铭所涂改的结算金额为657000元，与《领据》中补写的663778.40元也不相同。高原建筑公司认为胡勇明知已结算，还利用钟晓铭作为我公司委托代理人的身份捏造结算领据金额，谋求不正当利益，而钟晓铭作为高原建筑公司委托代理人，本应维护我公司利益，但却在明知胡勇结算已经办理完毕没有任何依据的情况下，仍单方面随意修改结算金额，甚至指导胡勇诉讼，胡勇与钟晓铭的行为明显是恶意串通，并已触犯法律，应依法追究其相应的法律责任；三、钟晓铭私自给胡勇开具欠条的行为属于超越权限行为，超出部分应当由钟晓铭自行承担。由于我公司当时涉及其他诉讼纠纷，导致公司账户被冻结，为了便于工程款拨付，我公司给钟晓铭出具了委托书一份，其中明确了委托范围是代收代付，并未委托代替我公司对外办理结算、开具欠条等权利，其私自给胡勇开具欠条的行为属于超越权限行为，其超越权限导致的法律后果应由钟晓铭自行承担；四、胡勇存在勾结钟晓铭恶意扩大结算金额的行为，其所主张的超额款项应不予支持。由于钟晓铭在委托代理期间存在滥用委托权限，试图模糊工程实际成本，导致我公司被诉讼，我公司于2017年2月28日已经更换了委托代理人，所以钟晓铭所出具的任何资料不能作为我公司与胡勇的结算依据，且在处理后续款项过程中，正是由于胡勇所提交的各种资料存在人为造假的现象，导致我公司不予认可和支付，我公司不存在拖欠或占用资金的说法，胡勇所主张的欠款金额不应予以支持。综上，请求人民法院依法查清本案事实，依法作出公平公正的判决。本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，高原建筑公司通过招投标方式取得了红威公路（分水岭至乐民段）改造工程、红威公路（乐民至响水××）改造工程、盘县营上至坪箐（火铺）段提级改扩建工程的建设施工，2015年1月14日，高原建筑公司作为施工单位与案外人盘州市（原盘县）交通运输局分别签订了《合同协议书》三份，承包该局发包的上述三个工程，钟晓铭以高原建筑公司委托代理人的名义在三份合同中签名，并在施工单位处加盖了高原建筑公司公章。2015年7月29日，高原建筑公司通过发布黔［2015］第17号文件，任命钟晓铭为“盘县营上至坪箐（火铺）公路、红威公路（分水岭至乐民）大修工程、红威（乐民至响水）”项目部的项目总负责人。2016年11月8日，高原建筑公司向钟晓铭出具三份《授权委托书》，分别授权钟晓铭为其合法代理人，代表高原建筑公司办理上述三个工程的工程款拨付及发放等事宜，委托期限至工程剩余款项支付结束。2015年1月25日，桂勘（甲方）与胡勇（乙方）签订《沥青混凝土加工供应合同》，约定：1.甲方将沥青混凝土拌合委托乙方加工，工程地点在盘县红威公路，工程名称为红威公路沥青路面大修工程，工程量约20000立方米，最终以实际车方量计算；2.施工内容主要是旧油壳上料、拌合，油煤、块煤、电；3.工程量以立方米为单位作为结算依据，单价为120元/立方米（不含税，含旧油壳上料费、拌合费、油煤费、块煤费、电费、拌合站小工费、操作手费用和临时设施费等拌合站生产过程中的费用）；4.设备进出场及安装费为100000元；5.付款方式为合同签订，甲方支付乙方150000元进出场及油煤块煤费，每完成2500立方米支付80%进度款一次，以此类推，余款一个月内全部结清……，同时，合同还对质量要求、工期、违约责任等进行了约定，该合同中未加盖高原建筑公司公章，亦没有钟晓铭的签字，但在高原建筑公司提交的答辩状中，高原建筑公司自认其口头委托桂勘与胡勇签订了上述《沥青混凝土加工供应合同》。合同签订后，胡勇按照约定进场对沥青混凝土进行加工，2016年8月21日，胡勇与高原建筑公司的工程现场管理人员肖刚对已加工的沥青混凝土方量进行结算，肖刚向胡勇出具《胡勇拌合机及平地机费结算单》一张，双方确认内容如下：沥青拌合机金额576578.40元，平地机金额37200元，扣除电费20075元、平地机手借支金额14400元后，合计金额579303.40元。肖刚在结算单下方手写注明“拌合机出料已核对，并回收票据”的内容并签字捺印。结算之后，胡勇便未继续进行涉案沥青混凝土的加工。庭审中，胡勇还向本院提交了一张时间为2019年9月5日的《工程计价领款书》，但该领款书中存在多处涂改及书写笔迹不一致情况，具体如下：未涂改部分内容为拌合机加工金额576578.40元，平地机金额37200元，扣电费20075元，扣借款14400元。领款书中增加了“建站费用50000元，已支付409303.40元”两项内容，且这两项内容的书写笔迹与其他部分不一致。另外，领款书中已支付的金额涂改为409303.40元，合计金额涂改为657000元，总计下差金额涂改为220000元，肖刚及钟晓铭均在领款书中签字。2016年12月19日，胡勇在《领据》中签字，确认领到小拌合机加工费、平地机租金443778.40元。领据空白处注明有“红果项目施工总计：663778.40，下差220000.00。钟晓铭”的内容。庭审中，胡勇认可钟晓铭于2017年1月25日向其支付款项70000元，在起诉后收到盘州市交通运输局支付的25665.09元，共计收到款项539443.49元。以上事实，有胡勇、桂勘、钟晓铭、高原建筑公司在庭审中的陈述以及胡勇提交的《沥青混凝土加工供应合同》《胡勇拌合机及平地机费结算单》《工程计价领款书》《领据》、通话录音，钟晓铭提交的《合同协议书》4份、高原建筑公司黔高建[2015]第17号文件1份、《授权委托书》4张等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是加工合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：一、桂勘、钟晓铭、高原建筑公司是否为涉案加工合同的相对方；二、涉案加工合同尚欠加工费的金额如何认定；三、资金占用费应否支持。关于焦点一，针对胡勇的诉请，桂勘辩称其与胡勇签订《沥青混凝土加工供应合同》是受高原建筑公司的委托，代表高原建筑公司签订，该合同产生的法律后果应由高原建筑公司承担，自己并非合同相对方，不应承担付款责任。高原公司辩称其在承包涉案工程后，因自身不具备路面材料再生施工技术力量，便委托桂勘进行施工期间的指导，同时口头委托桂勘与胡勇签订了《沥青混凝土加工供应合同》，由于双方对高原建筑公司委托桂勘签订涉案合同的事实无异议，本院以确认，即桂勘与高原建筑公司之间存在委托合同关系，又因桂勘与胡勇在磋商及签订涉案合同过程中，均是以自己的名义从事相关事务，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，桂勘在向胡勇披露委托人高原建筑公司后，胡勇依法享有选择权，即胡勇可以主张桂勘作为合同相对方承担付款责任，也可以选择高原建筑公司作为合同相对方，但不能同时主张桂勘与高原建筑公司承担责任，经释明，胡勇选择桂勘为合同相对人并主张权利，于法有据，本院予以支持，桂勘在承担责任后可以依据其与高原建筑公司的委托合同关系主张权利。桂勘辩称“胡勇与高原建筑公司项目负责人钟晓铭、现场管理人肖刚结算，受领加工费等，已用实际行动证明其选择高原建筑公司作为履行合同的义务人”，但本院认为，桂勘未举证证明其向胡勇披露委托人的具体时间，亦未能证明胡勇与钟晓铭、肖刚进行结算时已经清楚知道桂勘、肖刚、钟晓铭与高原建筑公司之间的关系，胡勇与肖刚、钟晓铭进行结算，受领加工费的行为并不表示其已行使了选择权，故本院对桂勘的辩解意见不予采纳。关于钟晓铭的责任问题，钟晓铭在庭审中主张其与桂勘之间是合伙关系，但未提交任何书面证据予以证实，桂勘对此亦予以否认，本院对二人之间的合伙事实不予确认，且钟晓铭未在涉案合同中签字，不是合同相对方，胡勇以其从桂勘、钟晓铭处承包项目工程，要求钟晓铭亦承担付款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，对于钟晓铭与高原建筑公司之间的关系问题，双方在庭审中先陈述为代理关系，后又陈述为挂靠关系，前后矛盾，且依据本案证据对双方关系不能作出明确认定，考虑到钟晓铭与高原建筑公司的关系与本案处理结果并无直接影响，故本院在本案中不作认定。关于焦点二，胡勇诉请200000元加工费，但其在代理词中将诉请金额变更为174334.91元（200000元－25665.09元），并提交有《胡勇拌合机平地机费结算单》《工程计价领款书》《领据》予以证实，但《工程计价领款书》中载明的“总计下差220000元钟晓铭2016.12.19”一行内容，其中金额220000元存在明显的涂改痕迹，且建站费用50000元的书写笔迹与其他部分的书写笔迹不一致，属于瑕疵证据。而《领据》中虽注明有“红果项目施工总计663778.40元，下差220000元，钟晓铭”的内容，但钟晓铭在庭审中对该内容的真实性不予认可，胡勇亦未提供原件予以核实，且本案责任主体是桂勘，《工程计价领款书》《领据》均未得到桂勘的签字确认，故不宜将《工程计价领款书》及《工程计价领款书》中钟晓铭签字确认的金额220000元单独作为认定加工费的依据，而应结合本案各方当事人的陈述、胡勇与桂勘签订的加工合同、其他结算单据、当事人的通话录音等进行综合认定。桂勘在庭审中对《胡勇拌合机平地机费结算单》予以认可，且《工程计价领款书》中未涂改部分的各项金额与《胡勇拌合机平地机费结算单》中载明的结算金额相一致，故本院确定双方认可的结算费用具体为：沥青拌合机费576578.40元，平地机费37200元，应扣电费20075元，应扣借款14400元，尚欠加工费579303.40元。另外，对双方争议的进出场安装费50000元，桂勘辩称《胡勇拌合机及平地机费结算单》中并没有载明该笔费用，故不同意支付，但根据胡勇与桂勘签订的《沥青混凝土加工供应合同》第六条第二款“设备进出场及安装费100000元”，双方当事人约定的进出场安装费明确具体，结算单中虽未对进出场安装费进行结算，但亦未注明“不再支付设备进出场安装费”等内容，桂勘也没有证据证明胡勇在结算时明确表示放弃进出场安装费，结算单仅表明双方在结算时对已完成工程量的结算，并未对设备进出场安装费进行处理，现胡勇主张桂勘按照合同约定支付进出场安装费50000元，于法有据，本院予以支持。故桂勘应向胡勇支付加工费共计629303.40元（579303.40元+50000元），扣除已付加工费539443.49元（443778.40元+70000元+25665.09元），尚欠加工费89859.91元。关于焦点三，桂勘迟迟未完全履行给付加工费的义务，胡勇的损失实际为资金占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现胡勇要求按照年利率6%的标准支付从2017年1月25日起至2019年3月25日的资金占用费，于法有据，本院予以支持，但计算基数应为89859.91元，经本院计算，该期间产生的资金占用费为11681.79元（89859.91元×6%÷12个月×26个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第四百零三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、桂勘于本判决生效之日起十日内支付胡勇加工费89859.91元、资金占用费11681.79元，共计101541.70元；二、驳回胡勇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取2345元，由桂勘负担（胡勇同意由桂勘直接向其支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韩显丽二〇二〇年二月二十七日书记员  范金菁