福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2891号 原告：杨与建，男，1962年9月14日出生，汉族，住福建省漳州市仓山区。 委托诉讼代理人：王宇亮，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华金，福建国富律师事务所实习律师。 被告：王金明，男，1966年5月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 被告：厦门花园国际大酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路81号三江大厦18楼，统一社会信用代码913502006120444426。 法定代表人：王金明，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈宪娟，福建尚圭律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：方雅萍，福建尚圭律师事务所律师。 第三人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1。 法定代表人：校荣春。 原告杨与建与被告王金明、厦门花园国际大酒店有限公司（以下简称“花园国际大酒店”），第三人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨与建的委托诉讼代理人王宇亮，被告王金明、花园国际大酒店的共同委托诉讼代理人陈宪娟、方雅萍到庭参加诉讼，第三人中建八局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨与建向本院提出诉讼请求：1．判令花园国际大酒店偿还杨与建议约押金100万元（人民币，下同）及利息（以100万元为基数，按年利率6%的标准，自2004年3月8日起按年利率6%计至实际付清之日止）；2．判令王金明对上述债务承担连带责任。事实与理由：杨与建经朋友介绍与王金明认识。后者称其有权将花园国际大酒店的部分工程优先发包给杨与建承揽，但需其缴交议约押金100万元。据此，杨与建于2004年3月8日分二次将100万元押金付至王金明个人账户，同日，王金明向杨与建出具收据，确认收到上述参与花园国际大酒店的工程议价押金100万元。然十五年来，王金明及花园国际大酒店并无任何工程项目议约发包给杨与建，期间杨与建也多次向王金明催讨要求返还100万元，然王金明总以项目马上开展为由推脱。杨与建认为，花园国际大酒店收取杨与建100万元的押金已逾十五年，所谓的工程议标明显不存在，花园国际大酒店收取款项并无事实及法律依据，也明显超出合理期限，应将相应款项返还。王金明系花园国际大酒店的唯一股东，其不能证明该公司财产独立于自己财产的，依法应对花园国际大酒店的案涉债务承担连带责任。 花园国际大酒店、王金明共同辩称：一、杨与建与花园国际大酒店不存在合同关系，其无权主张返还议约押金100万元及利息。花园国际大酒店系与中建八局签订的议标协议，未与任何个人签订，个人不具有资质，无法承包建设工程。二、王金明无须对返还议约押金100万元及利息承担责任。王金明收取议约押金系职务行为，花园国际大酒店虽系一人公司，但公司财产与王金明财产独立，并未混同，王金明无须对公司债务承担连带责任。三、杨与建的起诉已过法定诉讼时效。 中建八局未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 一、王金明系花园国际大酒店的法定代表人及唯一股东。2004年3月8日，杨与建分两笔（各50万元）向王金明转账共计100万元，同日花园国际大酒店出具收据，载明“兹收到杨与建先生参与花园国际大酒店工程议约押金人民币壹佰万元整，其相关手续依照议标程序办理”。落款处有花园国际大酒店的盖章。 二、花园国际大酒店、王金明提交了合同双方为花园国际大酒店和中建八局、落款时间为2004年3月8日的《厦门花园国际大酒店工程施工议标协议》，拟证明2004年3月8日与花园国际大酒店就工程议标达成协议的主体系中建八局，而非杨与建。该协议约定中建八局的承包范围为土建、水电安装、暖通、室内外高级装修，并约定中建八局应于协议签订三天内支付100万元至花园国际大酒店账户作为工程议付保证金。花园国际大酒店、王金明另陈述该协议系花园国际大酒店提供，因承包工程需以单位名义，故杨与建以中建八局名义盖章后交予花园国际大酒店。 杨与建质证称该证据系花园国际大酒店与其他人签订的合同，其并不知情，故对真实性无法确认，且与本案无关，其亦未与中建八局存在挂靠或其他关联。 三、杨与建提交证人陈某与王金明、杨景亦的短信及微信记录，拟证明2017年至2018年间，陈某仍在代杨与建催讨款项，或就项目事宜进行交流。 短信记录显示，陈某多次短信要求王金明给予回复，但未明确催促事项也并未明确要求回复的事项，亦未提及款项，而王金明基本回复“我明白”、“快了”、“好了通知你”等。微信截图记载杨景向陈某发送工程进度计划。 花园国际大酒店、王金明质证称无法证明该短信主体为王金明。该“王金明”的手机号码显示为139××××1688，庭审时，本院询问王金明的委托诉讼代理人该电话号码是否为王金明本人的号码，其回复称庭后核实，但未回复。关于微信记录，花园国际大酒店、王金明则否认杨景亦系花园国际大酒店的员工。 四、杨与建申请证人陈某出庭作证，陈某陈述：1．其与杨与建、王金明均系朋友，其将杨与建介绍给王金明；2.2004年3、4月份左右，杨与建与陈某与杨景亦协商项目事宜，说需要100万押金，协商多次后确定的押金，当时亦有签署一份协议；3．项目没有启动，杨与建与陈某至王金明公司讨钱，王金明称会给项目做；4．转款后不到2年，杨与建即开始催讨还钱；5．杨与建之后生病，陈某即替其向王金明催讨款项，要求王金明还钱给杨与建，王金明称不急，会给的。6．陈某一直在催讨款项，直至两年前找不到王金明。 对该证人证言，杨与建予以确认。花园国际大酒店、王金明质证认为杨与建与证人存在利害关系，在没有其他佐证情况下，其对杨与建有利的陈述不应采纳；且其称有代杨与建催讨款项，却未提供相应证据，陈某的短信亦无明确催讨款项或承包项目。 五、花园国际大酒店、王金明提交进账单、房产档案信息、租赁合同、网站截图、（2017）闽02民初580号民事判决书等，拟证明花园国际大酒店与王金明财产独立，不构成财产混同。 其中：进账单载明王金明2004年4月份向花园国际大酒店转账各两笔150万元的款项；房产信息及租赁合同载明花园国际大酒店承租王金明的房产用于办公；（2017）闽02民初580号民事判决书载明，福建九鼎建设集团有限公司（下城九鼎公司）以花园国际大酒店与王金明存在财产混同为由，请求王金明对花园国际大酒店的债务承担连带责任等，福建省厦门市中级人民法院经审理认定九鼎公司所举证据不足以证证明花园国际大酒店与王金明构成财产混同，并据此驳回九鼎公司的该项诉讼请求。 杨与建质证认为上述证据与本案不具有关联性。 六、2019年7月26日，杨与建诉至本院，提出如上诉讼请求。 以上事实，有收据、进账单、转账凭证、短信及微信记录、房产档案信息、租赁合同、网站截图、（2017）闽02民初580号民事判决书、证人证言及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，王金明系台湾地区居民，花园国际大酒店的住所地在厦门市，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此本院对本案享有管辖权。本案第一项诉讼请求系基于合同关系产生，当事人对适用法律没有约定，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律；第二项诉讼请求，系法人的股东权利义务问题，应依据属人法规则，适用法人登记地亦即中华人民共和国法律。 本案中，根据花园国际大酒店出具的收据及进账单，可以认定花园国际大酒店收取了杨与建的议约押金100万元。花园国际大酒店以案涉合同相对方系中建八局，并非杨与建为由抗辩，但其所举证据并不能证明杨与建系以中建八局名义与花园国际大酒店达成协议，不足以证明杨与建支付的该100万元与中建八局存在关联，中建八局在本院向其送达应诉材料后也未对该100万元提出主张。并且，花园国际大酒店该主张与前述花园国际大酒店出具收据确认收到“杨与建支付的100万元议约押金”的所载内容相悖，故不予采信。杨与建已支付工程议约押金100万元，但花园国际大酒店至今未向杨与建发包任何工程，且杨与建系自然人，并无资质直接承包案涉工程，故可以认定双方合意事项无法实际履行，现杨与建请求花园国际大酒店返还议约押金100万元，证据充分，于法有据，应予支持。此外，杨与建所举短信记录、微信记录及证人证言并不足以证明其曾向花园国际大酒店、王金明主张返还议约押金100万元，故杨与建起诉未超过诉讼时效，且逾期利息应自起诉之日起算。关于王金明是否应对花园国际大酒店的前述债务承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人公司的股东应对公司财产独立于其个人财产承担举证责任。一人公司财产的独立性，主要体现在公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰等，即股东财产与公司财产上是否做到分别列支列收，单独核算。本案中，王金明并未提供依《公司法》第六十二条明确规定的经会计师审计的财务会计报告等证明花园国际大酒店和王金明之间财产相互独立，应承担相应的法律后果。至于（2017）闽02民初580号案，该案中九鼎公司诉讼请求所依据的事由与本案杨与建所依据的事由并不一样，故该案的认定与本案并无关联。中建八局经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门花园国际大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内返还杨与建议约押金100万元及利息（以100万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年7月26日起计至实际返还之日止）； 二、王金明对上述第一项债务承担连带责任； 三、驳回杨与建的其他诉讼请求。 案件受理费21000元，适用简易程序减半收取10500元，由杨与建负担4667元，厦门花园国际大酒店有限公司、王金明负担5833元。 如不服本判决，杨与建、厦门花园国际大酒店有限公司可在判决书送达之日起十五日内，王金明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈进杰 二〇二〇年二月二十一日 法官助理张玲玲 书记员蔡鸿嘉 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任” 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。