安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5347号 原告：朱法良，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告：王传红，女，1970年10月7日出生，汉族，原住安徽省淮南市田家庵区，现住大通区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈雨华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:朱正锋，男，1965年3月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：符修路，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：朱正武，男，1972年11月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告朱法良、王传红诉被告朱正锋、朱正武确认合同无效纠纷一案,本院于2019年10月9日受理后,依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭审理了本案。原告王传红及两位原告共同的委托诉讼代理人陈雨华，被告朱正锋及其委托诉讼代理人符修路，被告朱正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱法良、王传红向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告朱正锋与朱正武于2009年3月12日签订的《房屋买卖和处理协议无效》；2、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：原告朱法良系王传红舅父，王传红与被告朱正锋原系夫妻关系，被告朱正锋与朱正武系兄弟关系。原告朱法良合法取得位于九龙的集体建设用地，并于1992年5月30日取得《集体土地建设用地使用证》（大集建92字第13680号）。2007年王传红、朱正锋与朱法良商定，由王传红、朱法良出资在位于九龙朱法良原房土地上翻建三层九间房屋，并约定一层归原告朱法良所有，二、三层归原告王传红与被告朱正锋共有。2010年11月24日原告王传红与被告朱正锋离婚。离婚后，被告朱正锋多次试图独占案涉房屋。原告朱法良无奈于2010年12月13日向大通区人民法院起诉，要求被告朱正锋返还房屋。2011年12月8日大通区人民法院作出（2011）大民一初字第00008号民事判决书，该判决书认定原告朱法良、王传红及被告朱正锋对案涉房屋享有权利。2019年1月2日案涉房屋被告淮南市九龙岗镇政府强制拆除。2019年1月9日原告王传红以房屋所有权人的身份通过信访途径向九龙岗镇政府主张权利，要求履行补偿安置职责。九龙岗镇政府于1月11日作出《信访事项处理意见书》，称:在王传红与朱正锋婚姻存续期间，该房屋已转让给朱正武，九龙岗镇政府已与朱正武签订房屋拆迁补偿协议。原告始得知，被告朱正锋以个人名义与被告朱正武于2009年3月12日签订了《房屋买卖和处理协议》，将案涉房产“抵押”给被告朱正武所有，无权处分了两原告的房产份额。被告朱正武基于该《房屋买卖和处理协议》，与九龙岗镇政府签订了拆迁补偿协议，致使两原告丧失获得补偿安置的权利。原告认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，具有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的合同无效。两被告恶意串通、无权处分两原告的房产份额，损害了两原告的合法权益。且被告朱正武并非新建组集体经济组织成员，其与被告朱正锋签订的《房屋买卖和处理协议》违反了国家有关法律、法规的强制性规定，应属无效。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告朱正锋辩称：2009年3月12日房屋处理协议有效，1992年朱法良将宅基地的房屋处分给了朱法治和朱家乐，1993年朱法治和朱家乐将买的房屋转让给了朱正锋和王传红、当时他俩是夫妻，2007年王传红和朱正锋及朱正武三人将房屋翻盖，原是三间瓦房，后来盖了三间三层的房子，朱正锋与王传红因借朱正武的借款，将此房屋冲抵借款处分给了朱正武，本案朱正武居住在九龙具有合法资质，可以购买涉案房屋。处分房屋的时间是在王传红与朱正锋婚姻关系存续期间内，是经双方协商后，处分给朱正武的。宅基地按原来提供的证件是朱法良的。依法应驳回原告诉请。 被告朱正武辩称：同被告朱正锋的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的原告的身份证、被告的户籍证明。证明原被告基本情况及被告朱正武并非新建组成员。被告朱正锋、朱正武质证意见：身份情况有异议，从原告提交的证据表明朱正武的住址是村民，朱法良并不是的村民，王传红的户籍信息未迁走，不是村民。本院经审查对该证据予以认定。 2、原告提交的集体土地建设用地使用证（大集建92字第13680号）、（2011）大民一初字第00008号民事判决书。证明原告朱法良对案涉房屋所在的宅基地享有合法使用权，对案涉房屋享有所有权，原告王传红对案涉房屋享有份额，案涉房屋涉及的宅基地归新建村民组这一集体经济组织所有。被告朱正锋、朱正武质证意见：使用证上有两处修正章，上面没有年月日，第三页上修正章有时间，证明并没有备案过，我们认为使用证涉嫌伪造，判决书，法院对当时几方所占的份额，只是认可了朱法良对原有房屋的份额，对于以后翻建出资，朱法良并没有参与出资，认可王传红在婚姻期间内共同出资有份额，但法庭最终判决驳回了原告的请求，查明事实后驳回，说明判决书合法有效。法庭调查阶段已经查明我们盖房子的情况，朱法良毫不知情，所以他没有份额，在2011年诉讼中原被告恶意串通，被告站在原告立场上，不合理。本院经审查认为：该组证据具有真实性。 3、原告提交的房屋买卖和处理协议复印件、信访事项处理意见书，证明两被告恶意串通，无权处分两原告的房屋所有权份额，损害了两原告的合法权益，该房屋买卖和处理协议无效。被告朱正锋、朱正武质证意见：买卖协议合法有效，是在朱正锋与王传红婚姻存续期间内，双方协商后签订的；信访意见书明确朱正武长期居住在，是村民，是经过朱正锋与王传红出让后合法得到的，在信访复函后30日内去复核，王传红并没有复核，说明她已经认可了信访意见书。本院经审查对该协议的真实性予以认可。 4、被告朱正锋提交的（2011）大民一初字第00008号民事判决书、（2012）大民一初字第00206号民事裁定书及诉状复印件、（2019）皖0402民初521号大通区法院民事裁定书及诉状复印件，证明原告串通用多种方式在大通区法院提起诉讼，是恶意诉讼，已确认之诉等不同的案由，不同的原被告提起诉讼，有恶意串通之嫌，通过法院审查查明，能够核实，朱法良不是大通区的村民，王传红也不是村民，朱法良现在在九龙岗镇方岗村，从未在作为村民居住过，其自己陈述他与妻子在方岗村有一到两个土地使用证，庭审笔录与判决书都可以显示他们不合法，他们不是村民，在办理土地使用证时可能是假证，同时也显示出朱法良并没有对房屋修建出资，在2019年同样的案由在大通区法院起诉后撤诉，是重复诉讼。原告质证意见：三性不发表意见，证明目的问题，1、2011年判决书明确案涉房屋上两原告享有权利，至于享有多少不影响两原告的资格；2、两原告的行为系合法维权，被告未提供任何证据证明两原告恶意串通，以诉讼法规定，原告撤诉的可以再次提起诉讼，是原告的合法权益。被告朱正武质证意见：无异议。本院经审查对该组证据真实性予以认可。 5、被告朱正锋提交的大通区法院协助调查函复印件，证明原告向法庭出示的土地使用证是伪造的。原告质证意见:三性同上一证据，对证明目的不予认可，1、原告提交的建设用地使用证是合法取得，如两被告认为原告提交的证书是伪造的，可通过公安报案，如认为是虚假的，可申请司法鉴定，但被告均未采取；2、土地使用法规定，集体土地使用权由县级政府登记造册核发证书，被告提交的反馈证明是国土资源局作出的，原告提交的土地使用权证书未经法定程序法定部门撤销前，原告享有权利是无异议的；3、原告提交的证明在土地管理部门，并非发证。被告朱正武质证意见：无异议。本院经审查对该证据真实性予以确认，对被告的证明观点不予认可。 根据当事人陈述及采信的证据，本院确定如下案件事实：朱法良与王传红系亲戚关系，朱法良系王传红的舅舅。朱正锋与王传红原系夫妻关系，2010年离婚。朱法良1992年5月30日取得集体土地建设工地使用证，证号大集建（92）字第13680号，地址九龙。2007年在原房土地上翻盖房屋三层九间，朱正锋、王传红有出资，该房未取得建筑许可证和房屋所有权证。 另查明：根据提交的证据，朱法良身份证住址淮南市大通区，王传红身份证住址淮南市田家庵区，朱正锋身份证及户籍住址淮南市田家庵区，朱正武户籍住址淮南市大通区。2009年3月12日甲方朱正锋与乙方朱正武签订房屋买卖和处理协议，内容为：根据甲乙双方在2009年所达成的口头协议约定，一、结合国家相关法律和民俗的相关约定朱正锋与朱正武兄弟经平等协商自愿签订如下协议；二、甲方朱正锋2009年3月份去山东办食品厂从朱正武处借款人民币10万元，因所办企业倒闭亏本没有还上当时所借款项。三、根据双方约定决定将位于淮南市自建房屋抵押给乙方朱正武所有。四、本抵押是双方真实意愿的体现不得违约，双方一经违约需加倍返还对方所欠款项（或所借款项）。五、本协议具有法律效率。该协议签订后，朱正武占有该房屋。2019年1月因案涉房屋的拆迁问题，王传红向淮南市九龙岗镇政府信访，2019年1月11日淮南市九龙岗政府出具信访事项处理意见书，内容为：王传红女士，您于2019年1月9日反映2019年1月2日九龙岗镇政府拆迁的房屋产权属于朱法良、王传红、朱正锋共同所有，（2011）大民一初字第00008号民事判决书中已作出明确判决。但是拆迁安置协议却是与朱正武签订的，上访人不服的问题。您的基本信息如下：…略。我们于2019年1月9日受理，并发出受理告知书。经调查，九龙岗镇根据《关于淮南市2018年度第19批次城市建设农用地转用和土地征收方案的批复》（皖政地﹝2018﹞616号）文件和《淮南市人民政府征收土地公告》（淮府征告字﹝2018﹞第20号），对划定项目区内依法实施征迁。征迁中，对于新建组朱正武户现居住房屋的征迁十分谨慎。在对您、朱法良、朱正锋、朱正武各方提供的材料进行了认真研究及征求律师等意见后，我镇认为，在您与朱正锋婚姻关系存续期间，该房屋已转让给朱正武。据此，我镇与朱正武签订了房屋拆迁补偿协议。如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内向大通区人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。 再查明：2010年12月13日朱法良向淮南市大通区人民法院提起诉讼，要求被告朱正锋、王传红返还财产（即淮南市大通区九龙岗镇宅基地上房屋），赔偿损失20000元，承担诉讼费。该案经淮南市大通区人民法院（2011）大民一初字第00008号民事判决书，判决认定朱法良对建在土地上的房屋享有权利，朱正锋、王传红对诉争的房屋的建设有投入资金，也享有权利。房屋不是朱法良独自享有，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：驳回原告朱法良的诉讼请求。案件受理费380元，由原告朱法良负担。 本院认为：本案中朱法良取得集体土地建设工地使用证，证号大集建（92）字第13680号，对该土地上翻建的房屋享有权利。2007年王传红、朱正锋共同对该土地上房屋进行翻建，两人对翻建后的房屋享有权利，朱正锋与朱正武在2009年签订房屋买卖和处理协议，将房屋抵押给朱正武，朱正武后实际占有了该房屋，因该房屋朱法良、王传红均享有权利，朱正锋未征得共同权利人的同意处理了房屋，且事后两人未追认，该合同无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下： 被告朱正锋与朱正武于2009年3月12日签订的房屋买卖和处理协议无效。 案件受理费80元，由被告朱正锋与朱正武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  张娟娟 人民陪审员  张怀德 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  刘靖怡 附1：证据清单 一、原告朱法良、王传红提交的证据及证明目的 1、原告身份证复印件，被告户籍证明，证明原被告的基本情况及被告朱正武并非新建组成员。 2、《集体土地建设用地使用证》（大集建92字第13680号），（2011）大民一初字第00008号民事判决书，证明原告朱法良对案涉房屋所在的宅基地享有合法使用权、对案涉房屋享有所有权，原告王传红对案涉房屋享有所有权份额，案涉房屋涉及的宅基地归新建村民组这一集体经济组织所有。 3、房屋买卖和处理协议复印件，信访事项处理意见书，证明两被告恶意串通，无权处分两原告的房屋所有权份额，损害了两原告的合法权益，该房屋买卖和处理协议无效。 二、被告朱正锋提交的证据和证明目的 1、被告1身份证复印件，证明被告的主体身份。 2、信访事项处理意见书复印件，证明处理意见书合法有效，原告并没有在规定期间内提出复核，说明她是认可的。 3、（2011）大民一初字第00008号民事判决书及庭审笔录复印件。 4、（2012）大民一初字第00206号民事裁定书及诉状复印件。 5、（2019）皖0402民初521号大通区法院民事裁定书及诉状复印件。证据3、4、5用来证明原告串通用多种方式在大通区法院提起诉讼，是恶意诉讼，以确认之诉等不同的案由，不同的原被告提出诉讼，有恶意串通之嫌，通过法院审理查明，能够核实，朱法良不是大通区的村民，王传红也不是村民，朱法良现在在九龙岗方岗村，从未在作为村民居住过，其自己陈述他与妻子在方岗村有一到两个土地使用证，庭审笔录与判决书都可以显示他们身份不合法，他们不是村民，在办理土地使用证时可能是假证，同时也显示出朱法良并没有对房屋修建和出资，在2019年同样的案由在大通区法院起诉后撤诉，是重复诉讼。 6、大通区人民法院协助调查函复印件，证明原告向法庭出示的土地使用证是伪造的。 三、被告朱正武未提交证据 附2：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。