天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7376号原告（执行案外人）：中国人民武装警察部队天津市边防总队，住所地天津经济技术开发区第二大街**。主要负责人：任宽龙，总队长。委托诉讼代理人：黄杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟雪梅，天津罗维律师事务所律师。被告（申请执行人）：天津辰豫建筑工程有限责任公司，住，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区科技园华盛道**/div>法定代表人：杨红卫，总经理。委托诉讼代理人：王占伟，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：边学涛，天津冠浩律师事务所律师。第三人（被执行人）：天津开发区合友房地产开发有限公司，住所，住所地天津开发区第三大街世纪新村**3-302div>法定代表人：邓海生，董事长。委托诉讼代理人：唐骁，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜甜，北京京师（天津）律师事务所律师。第三人（被执行人）:邓海生，男，1956年3月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人（被执行人）:邓晓伟，男，1993年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人（被执行人）:邓晓津，男，1988年3月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人（被执行人）:邓晓华，男，1984年11月17日出生，汉族，住天津市。第三人（被执行人）:天津市滨海新区塘沽华津伟置业有限公司，住所，住所地天津市滨海新区塘沽金江路**div>法定代表人：邓海生。第三人（被执行人）:天津神通建筑工程有限公司，住所地天津，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园美韵家园8-2>法定代表人：武拴虎。原告中国人民武装警察部队天津市边防总队与被告天津辰豫建筑工程有限责任公司，第三人天津开发区合友房地产开发有限公司、邓海生、邓晓伟、邓晓津、邓晓华、天津市滨海新区塘沽华津伟置业有限公司、天津神通建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队天津市边防总队的委托诉讼代理人黄杰、翟雪梅，被告天津辰豫建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人王占伟、边学涛，第三人天津开发区合友房地产开发有限公司的委托诉讼代理人唐骁到庭参加诉讼；第三人邓海生、邓晓伟、邓晓津、邓晓华、天津市滨海新区塘沽华津伟置业有限公司、天津神通建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民武装警察部队天津市边防总队向本院提出诉讼请求：1.依法撤销贵院作出的（2018）津0113执3084号及（2019）津0113执异76号执行裁定书；2.依法判令停止对原告享有部分权益、坐落于塘沽区××镇××营炮台南××房产的强制执行，解除对其的查封；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告基于贵院就其与各第三人之间的民间借贷纠纷一案作出的（2017）津0113民再2号民事判决书向贵院申请了强制执行；因各第三人未履行该判决书确定的义务，贵院于2018年12月25日作出（2018）津0113执3084号执行裁定书,裁定查封被执行人（即第三人）天津开发区合友房地产开发有限公司所有的（登记在河北省水利厅工程局疏沙工程处名下，塘地字第0001960号，总面积85505平方米，建筑物建筑面积850平方米）坐落于塘沽区××镇××营炮台南××房产。而该涉案土地和房产，系原告为实施原公安部边防局于2005年5月下达的天津边防总队渔船民管理码头项目投资计划，在2005年9月通过与河北省水利工程局签订《土地使用权转让协议书》获得，原告向河北省水利工程局支付相应对价1300万元。3084号裁定书不顾原告系直接第一顺位权益受让人，直接认定涉案土地和房产均为合友公司所有并进行了查封，明显违反了法律规定并侵害了原告及滨海新区政府、社会公众的合法权益。原告不服3084号裁定书提出执行异议申请后，贵院通过（2019）津0113执异76号执行裁定书又以涉案土地及房产未登记在原告名下、并非合法权利人为由驳回了原告的异议请求。显然，该76号裁定书不仅未依据我国物权法第十五条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、第二十七条等规定及原告同河北水利工程局签署的土地使用权转让协议等确定原告在涉案地块享有的2.9万平方米土地之相应合法权益；相反，仅简单依据单一的司法解释认定原告非权利人而驳回了原告异议申请，继续侵害原告等主体的合法权益。综合贵院的3084号裁定书和76号裁定书，明显可见，贵院在两份裁定书中认定权利人时执行了截然矛盾的两个标准：一方面，在3084号裁定书中仅以原告分别与河北省水利工程局、第三人合友公司的两份协议直接认定涉案的所有的土地和房产系第三人合友公司所有，排除了原告对涉案地块中2.9万平方米土地所享有的合法权益；另一方面，在76号裁定书中又简单地以登记公示确定涉案土地和房产权利人，否定了原告应有的合法权益。且不说依据76号裁定书亦侵犯了原告合法权益，单就依据76号裁定书阐述的登记公示来确定权利人而言，第三人合友公司当然不是登记公示的权利人，贵院作出的关于认定合友公司所有的涉案土地及房产并予以查封的3084号裁定书就显然与76号裁定书矛盾了，理应被撤销。综上，贵院基于不同的权属认定标准而作出的3084号裁定书和76号裁定书，存在法律逻辑上的矛盾，不仅均侵害了原告的合法权益，而且其作出认定合友公司系所有涉案土地及房产的权益人并予以查封且不撤销的行为，明显违反法律、法规、司法解释等的规定，也未尊重协议转让签署后集疏港立交桥已在涉案地块上建成使用、原告实际已支付1300万元购地补偿款等客观历史事实情况，认定事实存在重大缺漏和明显不当。故，原告为维护自身等主体的合法权益，特向贵院提出上述诉请，望判如所请。天津辰豫建筑工程有限责任公司辩称，贵院作出的（2019）津0113执异76号裁定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告所述没有事实及法理依据。1.原告并未实际支付1300万元土地转让款，该转让款系第三人合友公司支付，只是以原告名义与河北省水利厅签署土地使用权转让协议书，原告与第三人将诉争土地使用权进行分割；2.原告在诉状中讲贵院作出的裁定侵占原告及滨海新区政府和社会公众的合法权益，如果贵院做出的裁定侵犯滨海新区政府及社会公众合法权益与原告有什么关系呢？3.被告认为原告无权提起执行异议及执行异议之诉，贵院作出的裁定针对的主体是河北省水利工程局，提起执行异议应是河北省水利工程局，贵院依据法律规定与前期执行查封并不存在矛盾，查封依据是第三人合友公司支付了1300万元，所以合友公司在该土地中享有权益，贵院可以查封。该土地登记仍然在河北省水利工程局名下，根据最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定，原告无权提起执行异议。综上，希望贵院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。天津开发区合友房地产开发有限公司述称，合友公司认可原告诉讼请求，但对事实理由部分有异议。不认可原告所述其向河北省水利工程局支付相应对价1300万元，该款项系由合友公司支付，合友公司仅认可原告在该涉案土地中享有的2.9万平方米土地合法权益。合友公司不认可法院查封的其余5万余平方米土地，因该5万余平方米土地已于2015年由合友公司转让给案外人侯巧林，合友公司已不再享有该5万余平方米土地的权益。邓海生、邓晓伟、邓晓津、邓晓华、天津市滨海新区塘沽华津伟置业有限公司、天津神通建筑工程有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的土地使用权转让协议书及补充协议，天津市国有土地使用证（塘地字第0001960号）、天津市房产所有证（塘房字第0×**），记账凭证、收据、支票存根，协议书及补充协议，（2019）津0113执异76号卷宗，照片、视频；被告提交的原告与合友公司的协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的支票存根、收条、借条，不能证明原告与合友公司系民间借贷关系，本院不予采信；第三人提交的其与侯巧林的协议书、债权转让通知书，2016年10月1日的场地租赁合同、2018年9月5日的场地租赁合同及（2019）津0116民初80240号传票及诉状和应诉通知书等材料，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天津辰豫建筑工程有限责任公司与第三人天津神通建筑工程有限公司、邓海生、邓晓伟、邓晓津、邓晓华、天津开发区合友房地产开发有限公司、天津市滨海新区塘沽华津伟置业有限公司及案外人天津豫津树文建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，并于2016年11月16日作出（2016）津0113民初6938号民事调解书。后经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月3日作出（2017）津0113民监3号民事裁定书裁定再审。本院于2017年12月4日立案，并于2018年8月14日作出（2017）津0113民再2号民事判决书，判决如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6938号民事调解书；二、天津神通建筑工程有限公司、邓海生、邓晓伟、邓晓津、邓晓华于本判决生效之日起十日内共同向天津辰豫建筑工程有限责任公司支付借款本金4957920元，利息2165775.89元（截止到2015年12月31日）以及自2016年1月1日至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；三、天津开发区合友房地产开发有限公司、天津市滨海新区塘沽华津伟置业有限公司对本判决书规定的第二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回天津辰豫建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。因天津神通建筑工程有限公司、邓海生、邓晓伟、邓晓津、邓晓华、天津开发区合友房地产开发有限公司、天津市滨海新区塘沽华津伟置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，天津辰豫建筑工程有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2018年9月13日立案受理，并于2018年12月25日作出（2018）津0113执3084号执行裁定书，裁定查封被执行人天津开发区合友房地产开发有限公司所有的（登记在河北省水利厅工程局疏浚工程处名下、塘地字第0001960号、总面积85505平方米、建筑物建筑面积850平方米）坐落于塘沽区××镇××营炮台南××房产。另查，2005年9月15日，原告（甲方）与第三人天津开发区合友房地产开发有限公司（乙方）签订协议书，约定：乙方自愿一次性出资1300万元，协助甲方征用塘沽区××镇××炮台南侧（河北省水利局拆船厂）81000平方米土地的使用权（含地上建筑物及附着物）；乙方出资的1300万元，首先要一次性汇入甲方账户，由甲方使用，所征用土地的产权归属于甲方；甲方取得该土地产权后，按建海警一大队实际需求土地面积约29000平方米，其余约为52000平方米土地归属乙方无偿长期使用；甲方在获得建设海警一大队上述专项拨款后，按所占土地与整块土地面积的比例，返还给乙方（此处空白）万元人民币；甲方根据有关政策、法规，适时把乙方所占土地的产权办理到乙方名下；合同还约定了其他事项。合同签订后，第三人天津开发区合友房地产开发有限公司按照约定向原告支付了1300万元。后原告返还给第三人天津开发区合友房地产开发有限公司4814814元。再查，2005年9月20日，原告（乙方）与案外人河北省水利工程局（甲方）签订土地使用权转让协议书，约定：甲方同意转让其位于天津市塘沽区××镇南营炮台南侧土地，总面积85505㎡，地上建筑物，地上建筑物850㎡效后10日内，乙方一次性支付给付该宗土地（含地上附着物水电等设施）的投入补偿费用1300万元；被协议签订生效之日起8个月内，双方办理完毕土地使用权和地上建筑物产权变更登记；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照约定向案外人河北省水利工程局支付了补偿费1300万元，但至今仍未办理土地使用权和地上建筑物产权变更登记。另，该土地用地来源为城建拨地。本院认为，本案争议焦点为：原告就涉案土地及房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。分析如下：原告虽然与案外人河北省水利工程局就本案涉案土地及房屋签订了土地使用权转让协议书，但协议书签订后并未办理土地使用权及房屋所有权变更登记手续，涉案土地及房屋现仍登记在河北省水利工程局名下。且本案涉案土地系划拨土地，原告与案外人河北省水利工程局签订的土地使用权转让协议书系转让划拨土地使用权的合同，该合同应经有批准权的人民政府批准，但现该合同尚未经有批准权的人民政府批准。原告就涉案土地及房屋尚未享有足以排除强制执行的民事权益。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告中国人民武装警察部队天津市边防总队的诉讼请求。案件受理费80元，由中国人民武装警察部队天津市边防总队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘红芸审 判 员  邵志强人民陪审员  赵维柱二〇二〇年二月二十五日书 记 员  田祥君附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百四十五条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。