浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初78号 原告：陈关根，男，1963年4月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：陈银海，男，1957年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：徐翔，浙江润杭律师事务所律师。 被告：杭州市公安消防支队萧山区大队，住所地杭州市萧山区市心南路与晨晖路交叉口。 法定代表人：倪景，大队长。 出庭负责人：杜彪，副大队长。 委托代理人：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 负责人：顾春晓，常务副区长。 委托代理人：徐箴，萧山区行政复议局工作人员。 第三人：浙江国泰建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道金惠路398号。 法定代表人：李炳传，董事长。 原告陈关根、陈银海不服被告杭州市公安消防支队萧山区大队（以下简称萧山消防大队）消防管理（消防）其他行政行为及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后依法组成合议庭。因浙江国泰建设集团有限公司（以下简称国泰建设公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依原告的申请依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年10月23日公开开庭审理了本案。原告陈关根、陈银海及其委托代理人徐翔，被告萧山消防大队副大队长杜彪及委托代理人林宇，被告萧山区政府的委托代理人徐箴到庭参加诉讼。第三人国泰建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。 被告萧山消防大队于2019年4月26日就原告陈关根等人寄送的《依法履职申请书》作出《关于吕才庄安置房小区消防安全情况的回复意见》（以下简称回复意见），该回复意见针对原告的申请作出如下说明：“一、消防车道：净高、净宽、转弯半径和回车场的设置。现场有4M、5M、6M等不同类型净宽的消防车道；现场没有穿越建筑的消防车道，不存在净高的问题；东西消防车道部分距离外墙不足5米（非强制性条款）；现场不存在尽头式消防车道，没有回车场，转弯半径现场均按设计文件及规范实施，且符合消防车通行要求。二、消防登高扑救面：场地设置、长度、宽度、承载能力、坡度。现场有6米宽的消防车道兼用；现场都是水泥、柏油或硬质铺装承载力符合要求；现场登高扑救面不存在明显坡度，设置符合规范要求。三、安全出口和疏散门。安全出口数量每个单元均为两个，实际净宽0.9米，设置符合规范要求。四、消防电梯。小区内每层每个单元内均设置有消防电梯，设置符合规范要求。综上，我单位未发现施工单位存在违反消防法律法规行为，故不作出受案处罚处理。”后原告等人向萧山区政府申请行政复议。2019年7月31日，萧山区政府作出杭萧复字[2019]第87号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条等法条之规定，认定萧山消防大队作出的回复意见事实清楚、证据充分、程序合法，进而维持了萧山消防大队作出的回复意见。 原告陈关根、陈银海诉称：原告是吕才庄社区居民，也是吕才庄安置小区天香华庭的住户。针对原告居住小区存在建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证违法问题，原告就消防通道面积严重缩水、消防登高点违法、消防通道及疏散门、疏散楼梯违法等问题，书面要求被告萧山消防大队依法履职。原告于2019年4月30日收到萧山消防大队作出的回复意见。萧山消防大队的回复意见明显存在包庇纵容违法，且充满了欺骗原告、错误引用已作废的法条以及虚假的事实。原告依法提起行政复议。一、被告萧山区政府作出的《行政复议决定书》存在事实认定错误、法律适用错误。回复意见全文引用法条为《高层民用建筑设计防火规范（GB50045-95）》及《建筑设计防火规范（GB50016-2006）》，而该规范已废止。现批准适用的规范为《建筑设计防火规范（GB50016-2014）》，其中的强制性条文如第5.5.1条等必须严格执行，被告却故意曲解，变相为第三人逃脱责任。二、被告萧山区政府作为复议机关不顾原告作为人民群众的人身财产安全，在复议过程中程序严重违法，原告多次书面要求现场勘验，但复议机关仍然枉顾事实不进行现场勘查，导致错误违法的消防依据存在。原告所在小区已多次发生火灾，小区住宅的疏散楼梯、安全出口、疏散走道、疏散外门完全不符合强制性规定，其中安全门宽度只有0.86米、0.87米，没有达到法律规定的0.9米；疏散外门净宽也只有1.06米，没有达到1.1米的标准。两被告均没有到现场进行测量，明显违反了最基本的消防职责。三、被告萧山区政府作为人民政府包庇下属单位对违法行为不进行任何处理，导致危险一直存在，请求法院公正判决、纠错。四、原告将国泰建设作为第三人纳入本案的最终目的，也是希望法院公平公正的裁量，做出合法判断，督促建设单位纠正违法建设。 原告陈关根、陈银海向本院提交了以下证据：1.杭萧复字[2019]第87号《行政复议决定书》，证明原告不服被告萧山区政府作出的《行政复议决定书》而依法起诉；2.《关于吕才庄安置房小区消防安全情况的回复意见》，证明被告萧山消防大队未依法履职；3.《依法履职申请书》，证明原告书面要求被告萧山消防大队依法履职的事实；4.申请复议机关现场勘验申请书，证明原告书面十余次向被告要求现场勘验，但被告没有任何理由拒不到现场勘验的事实；5.照片一组，证明涉案小区多次发生火灾，存在消防车无法开入及消防栓没有水的事实。 被告萧山消防大队辩称：一、原告提出的名为“未履职申请”，实质上是对消防验收的异议。案涉小区消防验收问题（除消防电梯以外），原告已经另案起诉[（2019）浙01行终50号]且该案已审理完毕。原告再提出所谓的履职申请没有事实和法律依据，系重复起诉，应全案驳回原告的起诉。二、假设案涉的申请系一个有效的履职申请，答辩人作出的《关于吕才庄安置房小区消防安全情况的回复意见》合法有效，答辩人没有不履职的情况。2019年3月21日，答辩人收到原告寄送的《依法履职申请书》，答辩人发现原告提到的问题与（2019）浙01行终50号案件提到的问题基本一致。在该案的审理期间，答辩人已进行了现场查看。本次收到《依法履职申请书》后，答辩人又进行了复核（包括消防电梯问题），并再次对照规范，于同年4月30日向原告寄送了案涉的回复意见，履行了法定职责。案涉项目设计时间为2012年，当时的有效规范为《高层民用建筑设计防火规范（GB50045-95）》及《建筑设计防火规范（GB50016-2006）》，而非原告提出的于2015年5月1日施行的新规范《建筑设计防火规范（GB50016-2014）》。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告萧山消防大队向本院提交了以下证据：1.《依法履职申请书》，证明案涉行政行为合法有效；2.备案登记表、验收意见书，证明案涉项目设计时间为2012年8月；3.（2018）浙0109行初99号、（2019）浙01行终50号行政判决书，证明关联案件的相关情况；4.照片及说明，证明萧山消防大队现场踏勘情况；5.回复意见及邮寄凭证，证明萧山消防大队已经依法履职。法律、法规依据：《中华人民共和国消防法》、《高层民用建筑设计防火规范（GB50045-95）》及《建筑设计防火规范（GB50016-2006）》、《二00六年浙江省消防工程技术专家组研讨会纪要》。 被告萧山区政府辩称：第一，答辩人作出的复议决定程序合法。第二，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。案涉建设工程消防文件于2012年8月13日进行备案，被告萧山消防大队对建设工程进行核查应适用消防设计经审核合格时的技术标准，故其适用《高层民用建筑设计防火规范（GB50045-95）》及《建筑设计防火规范（GB50016-2006）》，适用标准正确。案涉工程消防验收合格，且原告等人曾起诉法院要求撤销案涉的《建设工程消防意见书》，法院驳回了原告等人的诉讼请求，二审予以维持。被告萧山消防大队收到原告的履职申请书后，对案涉消防问题进行核查，对原告申请进行了答复，程序合法。答辩人据此作出了维持的复议决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请材料，证明其于2019年5月5日收到原告等人的行政复议申请材料；2.行政复议案件受理通知书及送达依据，证明其于依法立案受理并告知原告等人；3.行政复议答复通知书及送达依据，证明其于2019年5月7日通知萧山消防大队进行复议答复；4.《行政复议答复书》及送达依据，证明萧山消防大队在2019年5月15日提交答复书；5.行政复议决定延期书，证明其于2019年6月24日通知各方延期作出行政复议决定；6.行政复议案件听证通知书及送达依据、行政机关负责人参加听证通知书及送达依据、行政复议听证笔录，证明其于2019年6月28日通知各方于7月5日召开听证会的事实；7.行政复议决定书及送达依据，证明其于2019年7月31日作出行政复议决定并送达给各方的事实。法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条等法条。 第三人国泰建设公司未陈述意见也未提交证据材料及到庭发表质证意见。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 两被告对原告证据1的真实性无异议;对于原告证据2、3被告萧山消防大队亦已作为证据提交，只是双方对证据的证明目的各持己见;两被告对原告证据4的真实性无异议，但主张现场勘查不是复议必经程序，本院对上述原告证据1－4的真实性均予以认定，证明力本院将结合全案予以综合认定。两被告对原告证据5的关联性持异议，本院认为该组证据仅是原告拍摄的小区消防设施、道路状况及原告自行测量等方面的照片，不足以证明原告主张的待证事实。 被告萧山区政府对被告萧山消防大队提交的证据均无异议。原告对被告萧山消防大队提交的证据2、4、5的三性均持异议，认为证据2无法证明公章形成的时间和材料打印时间是否一致，存在事后倒签的可能等，本院认为萧山消防大队的证据2来源及形式合法，与本案具有关联，原告主张倒签然无任何反驳证据提交，本院对该证据的三性予以确认；证据5回复意见系涉案争议的行政行为，且原告对此提起诉讼，本院对其真实性予以确认；证据4系萧山消防大队针对原告的申请进行现场勘查的工作情况照片记载，本院对其真实性予以确认。被告萧山消防大队提交的证据1与原告证据3一致，本院对其真实性予以确认。原告对被告萧山消防大队证据3的真实性无异议，但对关联性持异议，本院认为该组证据系一、二审的行政判决书，与本案具有关联，对其三性予以确认。 被告萧山消防大队对被告萧山区政府提交的证据均无异议。原告对被告萧山区政府提交的证据质证认为没有收到原件、未看到材料等，本院经审查，对被告萧山区政府证据材料的真实性均予以确认，证明力本院将结合全案予以综合认定 经审理查明：原告陈关根、陈银海系萧山区新塘街道吕才庄社区天香华庭安置房小区的居民。2019年3月下旬，原告陈关根等人向被告萧山消防大队提交了《依法履职申请书》，要求就天香华庭安置房小区存在的消防问题进行处理等。2019年4月26日，被告萧山消防大队作出《关于吕才庄安置房小区消防安全情况的回复意见》，并于同年4月底送达原告陈关根等人。原告不服该回复意见而在法定期限内向被告萧山区政府申请行政复议，萧山区政府于2019年5月6日受理案件。此后，被告萧山消防大队向萧山区政府提交了复议答复书。被告萧山区政府经审批延长复议审理期限三十日，于同年7月5日举行听证。2019年7月30日被告萧山区政府作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达争议双方当事人。 另查明：案涉小区建设工程消防设计文件于2012年8月13日进行了备案，于2015年12月2日经消防验收合格。原告陈关根等人于2018年5月24日向萧山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告萧山消防大队作出的萧公消验字〔2015〕第0098号《验收合格意见》。萧山区人民法院于2018年11月27日作出（2018）浙0109行初99号行政判决书，认定萧山消防大队作出的消防许可行为并无不当，进而驳回原告的诉讼请求。陈关根等人不服该判决而提起上诉。杭州市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）浙01行终50号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，在复议过程及诉讼过程中，原告均向萧山区政府及本院提出申请现场勘查等申请。 本院认为：根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款的规定：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施……”，被告萧山消防大队作为萧山区政府公安机关消防机构，具有对本行政区域的消防工作实施监督管理的法定职责。本案原告虽然以履行职责名义向被告萧山消防大队提出申请，但其申请内容涉及的消防车道净高、净宽、转弯半径和回车场的设置；消防登高扑救面的设置标准；安全出口和疏散门的净宽等，该部分内容本身就为消防验收所涵盖。案涉小区已于2015年12月消防验收合格，原告就《验收合格意见》所提起的行政诉讼案件亦已经两级法院终审结案，其要求撤销《验收合格意见》的诉讼请求未获支持。萧山消防大队在收到履职申请后，也进行了核查，其依据的《高层民用建筑设计防火规范（GB50045-95）》及《建筑设计防火规范（GB50016-2006）》，适用标准正确。综上，萧山消防大队作出的回复意见认定事实清楚，证据充分，程序合法。在原告申请行政复议后，萧山区政府予以受理并通知答复、组织听证、作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定。此外，复议机关及法院均非消防验收的专业部门，对原告要求法院到现场进行丈量等的申请本院不予准许。 综上，原告要求确认被告萧山消防大队作出的回复意见违法及撤销被告萧山区政府的行政复议决定书之主张缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈关根、陈银海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈关根、陈银海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  李 瑜 人民陪审员  汪 恒 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  高 冰