山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6234号 原告：林歧松，男，1960年11月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王有基，莱州济世法律服务所法律工作者。 被告：王清泉，男，1957年2月12日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：山东省东营市河口区，现住德州市宁津县。 被告：王**辉，男，1988年10月15日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：山东省东营市河口区，现住德州市宁津县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。 原告林岐松与被告王清泉、王**辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林岐松及其委托诉讼代理人王有基，被告王清泉、王**辉及二被共同委托诉讼代理人陈藤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林岐松向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令二被告立即偿还借款本金50万元，并给付利息81万元，合计131万元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按月息1.5%另行计算的利息，诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系父子关系。被告王清泉在莱州市虎头崖镇南李村开纸箱厂时与原告有业务往来。因资金周转困难于2010年7月18日二被告共同向原告借款人民币20万元，后又于2010年10月12日向原告借款人民币30万元，上述两笔借款均口头约定月息1.5%，二被告分别给原告出具借条各一张，并在借条中将林岐松的“岐”写成“启”。借款至今未偿还，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告王清泉、王**辉共同辩称，本案案由应为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，且借条中的款项实为货款，并非借款。本案事实情况为原告与被告王清泉存在纸材买卖合同关系，双方约定由原告向被告王清泉支付预付款，然后由被告王清泉向原告供应纸张。故借条中出现的款项实为双方为证实原告已交付预付款的凭证，并非借条。本案中，两笔借条中的款项系一笔款项，并不存在原告向被告交付50万元货款的情况，2010年10月12日的款项已经涵盖了2010年7月18日的借条中的款项。双方在2011年1月25日经对账，被告已经不再拖欠原告货款，故双方于当日在2010年10月12日借条中载明补条原欠条作废，原借条是指2010年7月18日的借条，该借条原告当时陈述因洗衣服时被毁坏了，故在2010年10月12日被告又生新向原告补条，加之原告承诺要打款的10万元，被告王清泉共向原告出具30万元的借条，同时该笔借条中原告也未要求被告王**辉承担责任，故王**辉也未在借条中签字。双方并未约定该笔款项存在利息，原告主张的月利率1.5%并不存在口头约定，且借条中也未载明利息约定，故原告起诉中要求主张利息并无事实依据。被告王**辉不应承担还款责任，被告王**辉虽在2010年7月18日借条中签字，但是该借条已经作废，故本案中王**辉不应承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：被告王清泉、王**辉系父子关系。被告王清泉于2007年承包经营莱州市南李造纸厂期间与原告与原告林岐松存在纸张买卖业务关系。 2010年7月18日，二被告向原告借款20万元，并为原告出具了借条一份，其中载明：“借条，今借到现金贰拾万元整，王清泉、王**辉，2010年7月18号”。2010年10月12日，被告王清泉向原告借款30万元，并为原告出具了借条，后因原告持有的借条因洗衣服时被毁坏，被告王清泉于2011年1月25日又为原告重新出具了借条，其中载明：“今借林启松现金叁拾万元整（2011年元月25号补条原欠条作废），王清泉，2010年10月12号。”此后原告多次催要未果，诉至本院。 为证实自己的主张，原告提供了借条2份。经当庭质证，二被告对借条的真实性没有异议，被告王清泉称：条是我打的。我从2007年承包的南李造纸厂，在2010年7月份的时候，我和林歧松有业务关系，他在我那给我卖纸，这个借款就是在卖纸的时候发生的，我家是东营的，林歧松是莱州的，就通过卖纸我们就有了业务关系，当时他借给我钱使，我对法律不明白，我打的是借条20万元，其实是欠条，我的造纸厂生产造纸，我生产的纸卖给他，他给我打了20万元的预付款，我给他打了20万元的借条，我干造纸厂的时候，我的会计和财务都是正规的，这个钱交给王**辉了，所以2010年7月18日打了这个20万元的欠条，到2010年10月12日，这时候林歧松找我，他说20万元的原欠条让我老婆洗衣服丢失了，他明确说了我再给你增加10万元的现金，给我增加到30万元，当时他这个20万元的欠条拿不出来，我有顾虑，因为和他长期业务关系，和林歧松的关系不错，他提出来让我给他补这个条，补条的时候他说我绝对不会问你要两遍钱的，我当时认为这儿事是个真事，我当时就给他补了30万元的欠条，这样他承诺的10万元也没给我交，这30万元的条是包括我原来的20万元和他承诺的10万元，条我给他补了，10万元他没给我，到了2011年元月25日，我这个厂子就干不了了，不干了，由寇培尧接手了，我这时候在这个时间，在春节我回去就没再干，这个关系到林歧松这个20万元，就在这个期间，我就用纸抵顶了20万元的款，另外那10万元他光承诺了，一直没交给我，我有会计聂学琴，现金出纳寇培尧，我厂里所有的财务进出现金都是通过财务，我只是签了个字，我是不会收钱的，在2011年元月25日，我签了这个字“补条原欠条作废”形成时间是2011年1月25日，签字是签在2010年10月12日被告向原告出具的借条上面，证明双方已互不负债务。解释一下为什么签这个字，寇培尧管这个钱，他出了事了，他酒后和别人打仗，警察去了以后和警察动了手，当时定了袭警，派出所把他的车辆给扣了，人跑了，在这个时候，寇培尧三个月没上班，所以和林歧松这个30万元的条没彻底解决完了，因为原来有个20万元的欠条，林歧松说洗衣服洗烂了，但是我心里总感觉这个事不太放心，虽然跟他关系好，但是这20万元的欠条在他手里，如果他拿出来对我非常不利，所以在欠条上签了“补条原欠条作废”。对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，在2010年如此大额的借款，但并没有转账凭证，不符合客观情况。原告又向本院提供了2019年8月10日原告与被告王清泉的录音1份，其中载明：“林岐松：这老二结婚买房子，钱凑不起来，你把钱给弄弄。王清泉：现在咋弄，成品纸卖不了。林岐松：哎呀，这带结婚买房子凑不起来了。王清泉：过两天吧，你先想想办法，现在这纸卖不了废纸进不来。林岐松：50万块钱在你手来不叫什么事，你给我挤挤。王清泉：可不是，现在我这干的也算挺好的，干的挺好投资太大。林岐松：是。王清泉：挣得钱都投在厂来。林岐松：是，我都知道。王清泉：上锅炉的上千数万，七八百万。林岐松：给挤挤，这50万对你来说不算什么事，挤挤吧。王清泉：真办不了。林岐松：这10年了，光利息按1.5的话现在这钱也翻了两个翻了。王清泉：办不了，给你说实话吧。林岐松：按照银行利息也翻翻了，和老婆孩子交代不了。王清泉：怎么说我也办不了。林岐松：这50万在你手里不叫钱了。王清泉：不叫钱，5万也叫钱，你不知道多难。林岐松：都难。王清泉：挣不着钱。林岐松：你赶紧，赶紧给凑凑，过阵子我去趟，你给办办。王清泉：这两天是不行，停了机不卖纸了。林岐松：停了你正好给凑凑解决解决。王清泉：年前给你挤挤林岐松：这个样到年底也当不了，你快给弄弄吧，一共50万对你不是大事，我知道。王清泉：50万还，5万有时候都办不了。林岐松：你赶紧这两天凑凑，我过两天去趟。王清泉：你过来我也办不了....。”经质证，被告王清泉称：对录音的真实性没有异议，录音这个时间在起诉之前，在8月10日之前林歧松去我们那要过钱，他当时提供的两个欠条，他把30万元的欠条中我签的“补条原欠条作废”挡起来了，光带了两个复印件，这时候已经有10来年了，当时因为被告方经营不善，债务人较多，账目丢失等原因，对于当时出具借条的具体情况已经遗忘，但是在原告起诉之后，被告通过阅卷及回忆，重新记忆起当时的情况，所以原告在起诉之前催要时，被告并没有否认，但不代表被告认可该笔账目，就在2016至2018年期间，被告与原告还存在业务往来，当时由被告向原告供货，由原告支付货款，但是在此期间，原告并没有通过以物抵债或者是拒不支付货款的形式来偿还2010年的债务，另外，原告在起诉前曾与被告的财务聂学琴有过电话通讯，在确认被告账目遗失之后，认为被告无法证明被告的供货情况后，才起诉至贵院。对于2010年10月12日30万元借款的来源，原告称：借给被告的30万元，是原告从其亲家曲新荣处取得，当时这笔钱根本就不想借给他，这是我用来购纸的钱，青岛一个客户给我提供了说河北那边有便宜纸，他一次用不了，让我们两个一块分了，让我准备三四十万，我就从亲家那里借了30万元，在这个期间，他就说你再等等别着急，再等两天还能便宜，所以就又等了几天，之后人家把这个货卖掉了，这个买卖就黄了，我就在王清泉面前提过这个事。我说的无意，他听的有意了，他说这块钱他想借借用用，他有个胶州的客户欠他三四十万，最多阳历年之前就还给我了，最多用一个月两个月就还给我，我就把这30万元直接给他送去了，他就给我打了30万元的条。为证实其主张，原告提供了证人曲新荣出具的证明一份，证实2010年9月末原告在证人处借款30万元；提交曲新荣在莱州农村商业银行股份有限公司银行取款的信息三份，证实曲新荣于2010年9月28日在该银行分三笔取款30万元；提交曲新荣身份证复印件一份、户口本索引页复印件一份、原告林岐松的户口本索引页复印件一份、林岐松的女儿林晓媛与曲新荣的儿子曲云宁结婚证复印件一份。上述证据证实原告于2010年9月28日在证人，也就是亲家曲新荣处借款30万元的事实。同时，原告还申请了证人曲新荣出庭作证。经质证，二被告称：对证言的真实性不予认可。对于取款凭证，不能证实与本案有关联性，同时，提款日期与欠条出具日期也存在时间上的差异，所以不予认可。对结婚证及户口本没有异议。证人与原告系亲家关系，所以证人证言效率较低，同时该证人证言无法直接证实该30万元原告出借给被告，同时该笔款项是否为借款还是货款，也不清晰。 本院认为，二被告对原告提供的2张借条、原告与被告王清泉的录音以及曲新荣身份证复印件、户口本索引页复印件、原告林岐松的户口本索引页复印件、林岐松的女儿林晓媛与曲新荣的儿子曲云宁结婚证复印件、曲新荣在莱州农村商业银行股份有限公司银行取款的信息的真实性均没有异议，本院对其真实性依法予以确认。 二被告认可2010年7月18日收到20万元，但辩称此款系原告为购买纸张支付的预付款，且该预付款已用纸张抵顶，对此原告当庭予以否认。为证实自己的主张，二被告向本院提供了提交宝典纸业公司的销货清单一份及被告王**辉与该公司销售员李兴华及原南李纸厂会计聂学琴的通话记录各一份，证明被告曾在2016年供应纸材给原告，李兴华作为业务员曾在原告处领取承兑，原告也未要求扣除该笔款项，这与逻辑、与常理不符，另外，聂学琴的录音能够证实，被告在2011年账目丢失，原告曾电话咨询过聂学琴，原告对此知情后，认为被告无法举证的情况下，才起诉至法院。经质证，原告称：在2016年到2018年期间，与宝典纸业之间有业务往来，业务是与宝典纸业的业务员李兴华发生的，对于销货清单没有异议。当时不知道被告在这个厂子，通过李兴华知道被告在这个厂子之后，才和他进行了对接。对于2份录音材料原告均不认可。 本院认为，原告对被告提供的销货清单的真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认。但该销货清单仅能证明原告与宝典纸业之间存在业务关系，与本案借款无直接的关联性。被告提供的与案外人的2份录音，原告不认可，案外人亦未到庭作证，对于上述录音的真实性本院不予认定。在原告与被告王清泉的录音中，被告王清泉对于欠原告50万元并无异议，也同意予以偿还，仅是强调现无力还款，从未否认欠款事实，既未说明20万元是预付款，也未说明该20万元已用纸张抵顶，与其在本案中的主张完全不同。二被告在2010年7月18日为原告出具的系借条，借款内容明确，二被告主张该20万元系预付款，明显与借条内容不符，且二被告提供的证据也不足以证实其20万元系预付款并已用纸张抵顶，故对二被告的辩解主张本院不予采纳。原告主张二被告于2010年7月18日共同向原告借款20万元，要求二被告共同偿还上述借款，理由正当，证据充分，应予支持。 原告主张被告王清泉于2010年10月12日借款30万元，其提供的借条、录音、证人证言等证据能够相互印证，已形成证据链条，足以证实其主张，本院依法予以认定。被告主张30万元借条中涵盖2010年7月18日的20万元，没有证据证实。被告主张：2010年10月12日，原告声称再给增加10万元的现金，当时就补了30万元的欠条，但原告承诺的10万元也没给，到了2011年元月25日，就在这个期间，就用纸抵顶了20万元的款，另外那10万元他光承诺了，一直没给，签“补条原欠条作废”形成时间是2011年1月25日，签字是签在2010年10月12日向原告出具的借条上面，证明双方已互不负债务。本院认为，被告的上述主张没有证据证实，如真如被告所讲10万元没有给付，20万元也已用纸张抵顶，被告只需将30万元的借条收回即可，无须再标注内容继续让原告持有，且其标注的内容也只是声明原条作废，并未说明2010年7月18日20万元的借条作废、双方已互不负债务，被告的说法与借条内容明显不符，也不符合常理，本院不予采信。原告要求被告王清泉偿还该借款，理由正当，证据充分，应予支持。 原告主张与被告口头约定借款利息为月息1.5%，无证据证实，本院不予采信，故原告要求被告支付自借款之日起至起诉之日止的利息，本院不予支持。原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日止按月息1.5%支付利息，本院不予支持，该部分利息可按年息6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王清泉、王**辉共同偿还原告林岐松借款本金20万元。二被告付款的同时，给付原告以20万元为基数，自起诉之日即2019年8月16日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。 二、被告王清泉偿还原告林岐松借款本金30万元。被告付款的同时，给付原告以30万元为基数，自起诉之日即2019年8月16日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。 以上第一、二项均限本判决生效后十日内付清。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16590元，由原告林岐松负担7790元（已交纳），由被告王清泉、王**辉共同负担4300元，由被告王清泉负担4500元，均限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘万** 人民陪审员  王云寿 人民陪审员  张美玲 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  杨 柳