广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复19号 复议申请人（保全被申请人）：佛山市高明恒大房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道跃华路**119-123商铺，统一社会信用代码914406087962999321。 法定代表人：张勇生。 委托代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人：李苗苗，广东天地正律师事务所律师。 保全申请人：黄炳锡，男，1943年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。 复议申请人佛山市高明恒大房地产开发有限公司（以下简称高明恒大公司）不服广东省佛山市高明区人民法院（以下简称高明区法院）作出的（2019）粤0608执异79号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 保全被申请人高明恒大公司向高明区法院提出执行异议，称高明区法院的保全已超过黄炳锡申请保全数额2000万元，请求解除对其所有的位于佛山市高明区荷城街道跃华路551号中恒广场的48处房产[位于中恒广场地下室-1、-2的部分车位，详见《申请解封房产明细》]的查封措施。 高明区法院查明，在高明区法院审理黄炳锡与高明恒大公司合作开发房地产合同纠纷一案[（2017）粤0608民初1529号]的过程中，黄炳锡分三次向高明区法院申请财产保全（其中两次是增加保全金额），高明区法院分别作出三次裁定[（2017）粤0608民初1529号、之一、之十五民事裁定书]，裁定共计冻结高明恒大公司的银行存款2500万元或查封其相应价值的其他财产。高明区法院依据上述裁定书，在财产保全过程中，实际共冻结高明恒大公司银行存款806.150638万元，查封了高明恒大公司的不动产140处（包括3个商铺、137个车位），其中77处不动产（含2个商铺）属轮候查封，后黄炳锡已申请解除了对其中1个商铺、11个车位的查封。 另查明：涉案被查封的汽车车位每个核定均价约16万元，被查封的商铺每个均价约90万元，摩托车车位核定均价约3500元。 高明区法院认为，本案争议的焦点主要是高明区法院在对（2017）粤0608民初1529号案进行财产保全的过程中是否存在超标的保全的问题。根据高明区法院查明的事实，针对（2017）粤0608民初1529号案，黄炳锡共计申请财产保全的金额为2500万元，高明区法院实际冻结了异议人的银行存款806.150638万元，实际查封了异议人的不动产63处（含1个商铺、62个车位），剔除已解封的12处不动产（含1个商铺、11个车位）后，高明区法院实际采取财产保全措施的财产金额约为1500万元，未超过黄炳锡申请的保全金额2500万元。高明区法院轮候查封的异议人的其他不动产，由于该执行行为尚未发生正式查封的法律效力，异议人可待上述轮候查封变成正式查封后再行向高明区法院提起执行异议。综上，从目前查明的事实来看，异议人的异议没有事实依据，高明区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人高明恒大公司的异议请求。 保全被申请人高明恒大公司向本院提出复议，请求：1.撤销高明区法院（2019）粤0608执异79号执行裁定书；2.解除对高明恒大公司所有的位于佛山市高明区荷城街道跃华路551号中恒广场的38处房产（位于中恒广场地下室-1、-2的部分车位，详见《申请解封房产明细》，以下简称涉案38处房产）的查封措施。 事实和理由：一、基本情况。（一）黄炳锡恶意起诉，复议申请人依法反诉。（二）黄炳锡恶意两次申请财产保全，高明区法院同意其申请明显不当。1.依黄炳锡申请，高明区法院冻结复议申请人现金存款约806万元。2.高明区法院允许黄炳锡补充查封复议申请人价值2400万元的139处房产（3处商铺及136处车位），此明显超标的查封。3.复议申请人依法提出执行异议，高明区法院裁定驳回不当。二、本案已超标的查封。（2019）粤0608执异79号执行裁定驳回复议申请人的异议请求错误。（一）本案已超标的查封，应依法裁定解除对涉案38处房产的查封措施。高明区法院作出（2019）粤0608执保527号协助执行通知书的依据是（2017）粤0608民初1529号民事裁定书，裁定的保全标的为1000万元。复议申请人提出财产查封异议时，高明区法院已根据黄炳锡申请查封复议申请人名下116处不动产。虽然其中的10处不动产现已根据黄炳锡申请解封，但剩余106处不动产的价值总计已达约1667万元。可见，本案所涉查封财产价值已明显超出保全标的约667万元，依法应解除对超标的额部分财产的查封措施。（二）（2019）粤0608执异79号执行裁定认定本案财产保全措施是依据三份民事裁定书进行，并认定本案财产保全金额为2500万元，严重错误。2019年10月9日，黄炳锡向高明区法院提交《增加财产保全标的申请书》，申请增加财产保全担保金额500万元，相应申请的财产保全标的变更为2500万元。该院于2019年10月15日作出（2017）粤0608民初1529号之十五民事裁定书，准许其增加财产保全申请。但上述裁定作出前，黄炳锡已恶意申请高明区法院进行了超标的查封，复议申请人也已提出执行异议。其在没有具体财产需要查封的情况下，为了逃避其严重超标的查封的问题，再次恶意申请增加财产保全500万元，从而达到其继续查封复议申请人名下房产的非法目的。即使从本案所采取的全部财产保全措施来看，也是依据（2017）粤0608民初1529号、（2017）粤0608民初1529号之一民事裁定书实际冻结复议申请人银行存款约806万元，查封复议申请人名下139处房产。（2019）粤0608执异79号执行裁定在审查复议申请人提出的异议请求时，将在后作出的（2017）粤0608民初1529号之十五民事裁定书也作为上述财产保全措施的依据，并据此认定本案财产保全金额为2500万元，是严重错误的。三、根据司法鉴定结果，复议申请人多付工程款158万元。黄炳锡起诉及申请保全无理。裁定解除轮候查封的财产不存在风险。由于高明区法院根据黄炳锡申请冻结复议申请人银行存款约806万元，且裁定驳回复议申请人依法提出的置换查封财产申请，严重影响复议申请人正常经营、诚信信息及商誉，导致复议申请人资金流紧缺，被周善初、杜鹏青、杜日芳、黄翠弟分别起诉[（2019）粤0608民初385号、1788号、2174号]并申请财产保全，查封了本案查封的其中77处房产。本案对该77处房产属轮候查封。根据高明区法院委托司法鉴定作出的《工程造价鉴定意见书》[广宏高字（2019）002号]及《中恒广场工程鉴定报告》【粤辉咨字[2019]第003号】，复议申请人不但不拖欠黄炳锡工程款，还多支付其工程款1580445.8元（实际应付款140002644.14元-已支付工程款138422198.34元=1580445.8元）。本案司法鉴定结果与复议申请人自行核算结果相差无几，黄炳锡起诉及申请财产保全明显无理。现复议申请人申请解封的涉案38处房产中有18处均属轮候查封，即使解除对涉案38处房产的查封措施，也不影响本案判决的履行，高明区法院裁定解除查封涉案38处房产不存在风险。（2019）粤0608执异79号执行裁定驳回复议申请人的异议请求不当。四、黄炳锡罔顾公司利益，恶意申请财产保全，严重影响复议申请人正常经营，损失惨重，并危及社会稳定。民事诉讼法第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》[法释（2016）22号]第十五条规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”广东省高级人民法院《关于为促进民营经济健康发展提供司法保障的实施意见》明确：“准确把握民事诉讼中财产保全、证据保全适用条件，严格依法采取查封、扣押、冻结等强制措施，防止当事人恶意利用保全手段侵害企业正常生产经营。”黄炳锡在复议申请人不欠其任何款项的情况下，恶意提起本案诉讼。其作为复议申请人的大股东及原法定代表人，对复议申请人的财产状况十分清楚，但仍然罔顾公司利益，恶意申请对复议申请人价值2000万元的财产采取保全措施，且严重超标的查封。本案财产保全措施已严重影响复议申请人正常经营，造成如下严重损失：1.冻结账户资金约806万元，严重影响复议申请人的资金流，使复议申请人正常经营陷入困境；2.本案诉讼及财产保全措施导致复议申请人诚信信息出现不良、商誉严重受损，无法取得银行贷款；为及时支付应付工程款，复议申请人向第三人借款705万元，额外支出借款利息已达300万元；3.项目销售受到严重影响，受本案诉讼影响未能收取的按揭购房款已累计达1200多万元，但仍需负担经营成本及借款利息等支出，已是入不敷出的困局；4.由于复议申请人无法继续借款支付“中恒广场”项目10栋剩余工程款，施工人周善初提起建设工程施工合同纠纷一案[（2019）粤0608民初385号]；该案目前正在执行，剩余工程款债务310万元；5.“中恒广场”项目6栋应付工程款约510万元，电梯、消防应付工程款约150万元，也因本案影响而无法及时支付，施工人杜日芳、杜鹏青等已向高明区法院提起诉讼；6.“中恒广场”项目剩余商铺、车位是复议申请人仅有的可变现财产，并且部分商铺、车位已经销售；但黄炳锡在明知的情况下恶意申请查封139处商铺、车位（后申请解封12处已销售商铺、车位），使复议申请人进一步受到严重打击，完全丧失收入来源，举步维艰。可见，黄炳锡恶意提起诉讼，恶意申请财产保全，已严重影响复议申请人的正常经营，并且由此导致的复议申请人资金流紧缺，已经威胁到复议申请人众多员工及施工方数百名建筑工人的生计，危及社会稳定。本案财产保全措施明显错误。本案中，高明区法院明显超标的查封，依法应解除对超标的额部分财产的查封措施，请求复议法院依法撤销（2019）粤0608执异79号执行裁定，并解除对涉案38处房产的查封措施。 复议期间，复议申请人高明恒大公司未向本院提交证据。 复议期间，保全申请人黄炳锡未发表意见亦未向本院提交证据。 经审查，除高明区法院在财产保全中“查封了高明恒大公司的不动产140处（包括3个商铺、137个车位）”应当纠正为“查封了高明恒大公司的不动产139处（包括3个商铺、136个车位）”之外，本院对高明区法院查明的事实均予以确认。 另查明，高明区法院于2017年5月3日作出（2017）粤0608民初1529号民事裁定书，裁定：冻结被告高明恒大公司的银行存款1000万元或查封其相应价值的其他财产。高明区法院于2017年6月12日作出（2017）粤0608民初1529号之一民事裁定书，裁定：增加冻结被告高明恒大公司的银行存款1000万元或增加查封其相应价值的其他财产。2019年8月15日，高明区法院以（2017）粤0608民初1529号民事裁定书及（2019）粤0608执保526号协助执行通知书查封高明恒大公司名下3个商铺及20个车位，并以（2017）粤0608民初1529号之一民事裁定书及（2019）粤0608执保527号协助执行通知书查封高明恒大公司名下116个车位，合共3个商铺、136个车位，其中2个商铺及75个车位为轮候查封。高明区法院于查封上述不动产之前对高明恒大公司的银行账户采取了冻结措施，截至2019年10月9日，高明区法院合共冻结高明恒大公司银行存款806.150638万元。2019年10月11日，高明区法院作出（2017）粤0608民初1529号之十四民事裁定书，并于同年10月14日以该裁定解除了对高明恒大公司所有的1个商铺及8个车位的查封。2019年10月15日，高明区法院作出（2017）粤0608民初1529号之十五民事裁定书，裁定：增加冻结高明恒大公司的银行存款500万元或查封、扣押其相当价值的其他财产。2019年10月17日，高明区法院作出（2017）粤0608民初1529号之十六民事裁定书，并于同年10月22日以该裁定解除了对高明恒大公司所有的3个车位的查封。 再查明，高明恒大公司于2019年9月10日以高明区法院在（2017）粤0608民初1529号案件中超标的查封为由，向高明区法院提出执行异议，分别要求解除对其名下的7处不动产及48处不动产的查封，高明区法院分别以（2019）粤0608执异78号、（2019）粤0608执异79号立案审查。 本院认为，本案争议焦点为高明区法院在对（2017）粤0608民初1529号案件进行财产保全的过程中是否存在超标的保全的问题。第一，黄炳锡在（2017）粤0608民初1529号案件中共提出三次诉讼保全申请，其前两次诉讼保全申请标的金额合共2000万元，高明区法院根据其申请依法作出了（2017）粤0608民初1529号及1529号之一民事裁定书并对复议申请人的银行存款及名下不动产采取了保全措施。复议申请人提出的超标的查封异议针对的是上述诉讼保全标的金额2000万元及已经采取的保全措施。复议申请人第三次诉讼保全申请即增加诉讼保全标的500万元是于复议申请人提出超标的查封异议后提出，且高明区法院作出（2017）粤0608民初1529号之十五民事裁定书后并未采取新的保全行为。因此，本案应以2000万元的诉讼保全标的金额作为审查高明区法院是否存在超标的保全行为的判断标准，高明区法院以黄炳锡前后三次申请保全的金额合共2500万元为标准分析判断本案是否超标的保全不当，应予纠正。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”高明区法院在（2017）粤0608民初1529号案件保全过程中对复议申请人高明恒大公司名下的139处不动产采取了保全措施，其中77处不动产为轮候查封且未设定抵押，后高明区法院因黄炳锡的申请而解除了属于该案首封的12处不动产。根据上述司法解释规定，轮候查封属于尚未生效的查封措施，轮候查封的77处不动产并未发生实际查封的法律效力，不应纳入超标的查封的审查范围。另外，因复议申请人申请解封的38处不动产中有18处属于轮候查封的不动产，则高明区法院在该案中对该18处不动产并不享有强制处分权，故复议申请人提出解除对该18处不动产查封的前提尚不具备，即并不具有就该18处不动产提出执行异议的基础。根据本案查明的事实，高明区法院目前实际查封了复议申请人名下不动产50处（含汽车位及摩托车位）并实际冻结了复议申请人银行存款806万余元，按照复议申请人向佛山市高明区发展规划和统计局备案的车位销售价格计算，结合不动产在执行变现过程中受到标的物现状、市场波动、最终成交价格带有不确定性等因素的影响，可以认定没有超过黄炳锡申请保全的金额2000万元。因此，本案无充分证据证明高明区法院在（2017）粤0608民初1529号案件中实际对复议申请人名下银行存款及50处不动产采取的保全行为属于明显超标的保全行为，复议申请人应承当举证不能的法律后果。第三，复议申请人根据司法鉴定报告主张黄炳锡申请保全的行为违法，其该主张属于对高明区法院诉讼保全依据不服，不属于本案的处理范围。综上，复议申请人高明恒大公司的复议主张不能成立，本院不予支持；高明区法院（2019）粤0608执异79号执行裁定虽认定事实存在瑕疵，但处理结果正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山市高明恒大房地产开发有限公司的复议请求，维持广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608执异79号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年二月二十九日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹