广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终19183号上诉人（原审被告）：李丽红，女，汉族，1977年7月21日出生，身份证住址湖南省沅江市。委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡盈盈，广东深坪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：祁则红，男，汉族，1976年1月3日出生，身份证住址湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：龙勇，广东商达（福田）律师事务所律师。上诉人李丽红因与被上诉人祁则红相邻权纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院(2018)粤0310民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李丽红上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回祁则红的请求；3.本案一、二审的全部诉讼费用由祁则红承担。事实与理由：一、李丽红安装的防盗门并没有侵犯祁则红的相邻权。李丽红与祁则红为邻居关系，同住深圳市坪山区坪山街道办六和商业广场一期C座，李丽红住C2702号房，祁则红住C2701号房。在李丽红入户大门前为公共走廊，具体可见相关照片证据。李丽红认为原审法院在审理该相邻权纠纷时，对相关事实情况调查较为清楚，但认定李丽红侵犯祁则红的相邻权却有失偏颇。涉案房屋地处坪山区中心商业区域，为商住结合体，一至三层为商场，三层以上为住宅和公寓，该区域有外来人口多、人口流动大的特点。李丽红为保障自己和家人的人身财产安全，在原来木门之外加装防盗门，是综合考虑了实际需求，参考了周围业主的装修情况，符合本区域的生活习惯。根据原审的庭审记录和相关证据显示，李丽红与祁则红是相邻关系，祁则红从电梯往返房屋时需要从李丽红门口经过。但李丽红在木门之外加装防盗门并不影响祁则红及其家人的出行，没有侵犯祁则红的权利。第一，李丽红与祁则红两户的门相距4.8米，因此李丽红开门时，不会影响祁则红出门，祁则红出门后有足够的时空距离看到李丽红家的门是否开启。第二，防盗门是可以活动的，并不是固定设置。理论上，当李丽红的防盗门推至90度角时方可能对往来行人造成不便，其他都不会影响行人通行。试问，任何一户住户谁会无故经常将防盗门推至90度角的，出现这样的情形的次数是非常少的。第三、李丽红推开防盗门恰逢祁则红从门口经过的概率更小。一般情况，根据该区域的特点，为发挥防盗门的作用，李丽红的防盗门都是处闭合状态，不会对祁则红造成任何影响。第四，假设当李丽红或其家人将防盗门推开至90度角，恰逢祁则红或其家人正在同行，李丽红也会本着友好邻里的社会公德，优先让祁则红或其家人通行。在李丽红加装防盗门以来，从没有出现过因防盗门导致祁则红及其家人人身损害的情形。因此，李丽红认为，加装防盗门并不会影响祁则红及其家人的通行，没有侵犯李丽红及其家人的权利。即使出现了上述假设的小概率事件，相互打个招呼或随手将门推上，就不会对祁则红的通行造成不便。原审法院据此判决李丽红拆除防盗门或改向，太过于严苛。二、因为消防安全设施存在，防盗门无法改向。在一审诉前调解和开庭时，原审法院都提出过防盗门改向的方案。李丽红认真考虑过该方案，并至坪山区政府管理部门咨询，但改向的话，势必在开门时阻挡紧急逃生指示灯，政府管理部门给的回复都是不能阻挡紧急逃生指示灯。如果在紧急逃生指示灯没有迁移之前李丽红将门改向，将会承担其法律后果。李丽红认为，将门改向是违反《中华人民共和国消防法》，损害公共安全。因此，李丽红一直在等物业管理部门将紧急逃生指示灯，但至李丽红上诉时止，该紧急逃生指示灯还没有迁移。三、李丽红与祁则红为不动产相邻关系，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。1.不动产相邻权需要相邻一方在现有条件下，对相邻一方行使物的行使权时应有合理限度的忍受义务。不动产的相邻各方，应当按照宽容和体谅的原则，正确处理相邻关系。2.祁则红所述的情况不仅出现的几率极低，且自李丽红入住一年多来从未发生过。四、作为邻居，祁则红从未曾想过双方友好协商妥善解决邻里关系，反而是固执地坚持务必要李丽红拆门。祁则红辩称，本案在一审时，一审法院出于双方是邻居，对判决也是比较慎重的，一审法官与其助理为本案特意到现场查看，并绘制了现场图，一审因此作出了李丽红的安装防盗门的行为已经侵犯了祁则红的相邻权，李丽红所说的事实与理由全部是推测性的，并无任何事实与证据证明，因此李丽红的理由并不成立，应驳回李丽红的上诉请求。祁则红向一审法院起诉请求：1.判令李丽红停止侵害，排除妨碍，将房屋外门朝外开改为朝房屋里面开；2.李丽红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：祁则红与李丽红系邻居关系，两家房屋在深圳市坪山区坪山办事处六和商业广场一期C座27楼同一楼层，祁则红系C2701的业主，李丽红系C2702的业主。祁则红在出入自家房屋时，必须要通过李丽红的房屋门前。根据祁则红提交的照片及本院现场勘查显示，李丽红的房屋自带开发商安装的木门，朝房内开合。李丽红在该木门外，自行安装不锈钢防盗门，该不锈钢防盗门朝外（朝右边，即李丽红房屋方向）开，两家共用的通道宽1.2米，门的宽度是0.97米，在开门时，门与阳台护栏呈90度角，走廊的最小通行距离为0.23米。李丽红往外推开不锈钢门时，无法看到祁则红房屋方向的来人情况。祁则红认为李丽红此举严重影响祁则红的通行，且在祁则红通过李丽红的门前时，李丽红突然推开防盗门会发生碰撞，存在安全隐患。为此，祁则红在李丽红安装该不锈钢门时，即与李丽红协商要求停工，更改开门方向，未果；又向物业管理处投诉反映，经物业管理处调解，亦未果。李丽红继续施工并将该不锈钢防盗门安装完成。为此祁则红诉至原审法院，并提出上列诉请。本案在审理过程中，法庭多次组织祁则红、李丽红双方进行调解，祁则红表态称若李丽红更改防盗门开门的方向（朝房内或朝左开都行），自愿承担一半的费用，但李丽红坚持认为门已安装好，不愿意更改，希望祁则红体谅邻居，接受现状。调解未果。针对李丽红辩称若防盗门朝外朝左开，会遮住逃生指示标识的问题，经法庭向物业管理处了解，答复称完全可以根据门开的位置调整、移动逃生指示标识。一审法院认为：本案的案由为相邻权纠纷。《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，可以按照当地习惯。在发展商安装的向房内开门的原有大门之外，再安装一道向外开的防盗门，是包括深圳在内的城市商品房住宅的通常做法，但安装的防盗门不应对邻居使用其房屋造成不当妨碍。根据庭审查明的事实，李丽红的C2702房在原有内开的房门外加装了外开的防盗门，其出门时是向外向右推开防盗门（进门则是向左拉开）。防盗门全部打开时会挡住祁则红C2701房的进出，不仅影响祁则红及家人出入，还可能在推门时发生撞击祁则红及家人的人身危险。因此李丽红此开门方式侵犯了祁则红的相邻权，依法应当责令停止侵害、排除妨碍。但如防盗门是向外向左推开，则不会遮挡祁则红的房门和通行，且基本上也不会发生撞击危险。从一审时祁则红提交的照片可以看出，涉案房屋所在的大楼已装修的大部分就是采用了向外向左推开的方式。因此，在排除妨碍时，李丽红可以选择拆除防盗门，也可以选择安装向外向左推开的防盗门。法庭对双方未能就妥善解决本案相邻纠纷协商一致深表遗憾。但仍在此指出，千金买户，八百买邻。得好乡邻胜过亲。希望双方今后能互容互敬，邻睦家和，勿因本案而结怨生恨，否则，实因小失大，得不偿失矣。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告李丽红于判决生效之日起十日内拆除深圳市坪山区坪山办事处六和商业广场一期C座27楼C2702房屋防盗门或更改防盗门开门方向为向外向左推开。案件受理费25元，祁则红已预交，由被告李丽红负担。本院对一审查明的事实予以确认。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案系相邻权纠纷。原审根据现场勘察及综合其他证据已查明，李丽红的C2702房在原有内开的房门外加装的外开的防盗门在全部打开时会挡住祁则红C2701房的进出，不仅影响祁则红及家人出入，还可能在推门时发生撞击祁则红及家人的人身危险。因此原审认定李丽红此开门方式已侵犯了祁则红的相邻权，并无不当。李丽红仅系依据其自行假设、分析而主张其没有侵犯祁则红相邻权，依据不足，不能成立。原审亦已了解，物业管理处可以根据门开的位置调整、移动逃生指示标识。故李丽红以消防安全设施为由，主张防盗门无法改向，没有事实依据，不能成立。综上所述,李丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人李丽红负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇二〇年二月二十一日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。