江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0923行初206号原告高安市建山镇下坊村巫头山肖家村小组，地址高安市建山镇下坊村巫头山自然村。负责人肖泗保，系小组组长。委托代理人肖思，男，1974年3月5日生，住高安市，系村民，特别授权。委托代理人郭丽卿，江西洪城律师事务所律师，一般代理。被告高安市自然资源局，住所地高安市瑞阳新区东区74栋，统一社会信用代码11360883014736852H。法定代表人姚光明，该局局长。委托代理人童辉义，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。委托代理人金伟元，高安市林业局林政股副股长，一般代理。被告高安市人民政府，住所地高安市瑞阳新区7区，统一社会信用代码11360883014736158C。法定代表人康健，该市市长。委托代理人周爱芳，高安市行政应诉办公室工作人员，一般代理。原告高安市建山镇下坊村巫头山肖家村小组（以下简称下坊村肖家组）不服被告高安市自然资源局（以下简称高安市自然局）行政登记和被告高安市人民政府（以下简称高安市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告下坊村肖家组村民小组长肖泗保及委托代理人肖思、郭丽卿、被告高安市自然局委托代理人童辉义、金伟元、被告高安市政府的委托代理人周爱芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告高安市自然局（原高安市林业局）于2015年1月27日作出高府林证字（2015）第3404060241号林权证（以下简称涉案林权证），原告下坊村肖家组对该林权证确定的四至界址与1982年山林确权的不相符，向被告高安市政府提出行政复议，被告高安市政府于2019年8月21日作出高府复决字[2019]第13号行政复议决定书，认定涉案林权证所确认的四至界限清晰准确，程序合法，适用法律准确，对该林权证予以维持。原告下坊村肖家组诉称：1982年高安县人民政府颁发了高林权证字第0005508号林权证书，确认所属原告的林权坐落于“鲤形山”、“网同山”、“从毛坑”、“狮子尾”、“麻麻顶”；面积分别为“鲤形山”30亩、“网同山”70亩、“从毛坑”90亩、“狮子尾”20亩、“麻麻顶”90亩，同时明确了界址。上述林山林地一直由原告占有使用，其中整个“麻麻顶”均属原告所有。2014年“麻麻顶”租给浙江老板经营。2017年下半年其在给付原告租赁费时以57亩计算，同时伍家村小组亦作为“麻麻顶”的出租人取得租赁费用。此时，原告才知所属原告所有的“麻麻顶”林权面积发生了变化，减少了33亩，遂向林业部门反映这一情况，并要求重新测量确权。但直到2017年1月27日，原告才收到被告于2015年1月颁发的（2015）第3404060241号林权证书。其后原告发现新的林权证书“麻麻顶”面积90亩虽然得以纠正，但伍家村小组至今仍占有“麻麻顶”约上百亩林地的事实，证实确权的90亩面积仍为不实之数。同时，高安市政府2015年颁发的（2015）第3404060241号林权证书上确定的四至界址与1982年山林确权界址不符，已导致原告对“麻麻顶”林地的所有权未能得到全部确认。被告在行政复议决定书认定的“界限清晰准确”明显不当，该有悖事实的行政复议决定书及侵害原告合法权益的林权证书应依法予以撤销。现就本案提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销高安市政府高府林证字（2015）第3404060241号林权证书，责成被告重新作出行政行为。2、依法撤销高安市政府高府复决字（2019）第13号行政复议决定书。3、诉讼费出被告承担。原告下坊村肖家组向本院提交了以下证据：一、高安市政府高府复决字（2019）第13号行政复议决定书，证明内容：1、该林权争议已经过行政复议，具备起诉条件；2、行政复议决定书及行政行为均系高安市政府作出，其作为被告适格。二、江西省高安县山林权所有证0005508号，证明内容：1、1982年经高安县政府确权，原告取得了高林证字第0005508号山林权证，原告对“从毛坑”、“狮子尾”、“麻麻顶”分别享有90亩、20亩、90亩面积的林木林地所有权和使用权。2、上述林地接址：a、“麻麻顶”为：东至本村山，南至本村山，西至伍家山上是分水，下是合水，北本田村；b、“从毛坑”为：东至本村大禾田，南至**山合水，西至伍家山分水，北至本村山；c、“狮子尾”为：东至本田村，南至**山合水，西至上是分水、下是合水，北至本田村。上述界址清晰准确，其表明原告对“麻麻顶”及“从毛坑”享有全部林山林地所有权。三、高府林证字（2015）第3404060240号林权证，证明内容：1、比照1982年的林权证，被告2015年1月办的林权证“从毛坑”减少了面积15亩；2、“狮子尾”面积虽然一致，但四至界址混乱，被告将“狮子尾”划入本属于原告所有的“从毛坑”内，以致于林地重叠确权，而原告实际上对“狮子尾”已不具有权属。被告高安市自然局辩称，一、原告将高安市自然局列为本案被告，属被告主体资格错误，1、本案所涉山林权所有权证初始登记，后来变更登记均是高安市林业局组织实施；2、行政复议被申请人就是高安市林业局；3、2019年5月20日，高安市政府办公室高府办[2019]294号抄告单规定：经市政府研究，同意林地、林木不动产登记所有资料，档案暂不移交给不动产登记中心，仍由市林业局报关，机构改革过渡期间，暂时委托市林业局继续做好林地经营登记和林权抵押登记工作。二、高安市林业局办理本案所涉山林权证变更登记，事实清楚，程序合法，适用法律准确。1、原告所有的1982年原高安县人民政府颁发的高林证字第0005508号山林所有权证，包括有：“鲤形山”、“网同山”、“从毛坑”、“狮子尾”、“麻麻顶”，分别载明有四至范围、面积、树种。2、2006年林权改制登记时，原告重新填写了林权登记申请，在申请表中“鲤形山”的面积载明为36亩，“网同山”面积为69亩，“从毛坑”山75亩，“狮子尾”山24亩，“麻麻顶”山57亩，时任肖家村小组组长肖云华分别同踏界人员、接界人员、勾图员，填表人等签字确认，2007年1月份高安市林业局也据此颁发了林改后的山林权所有证。3、2014年原告对2007年林改后的“麻麻顶”山的面积提出异议，认为根据1982年的林权证载明的面积应该是90亩，而2007年颁发的林权证载明的“麻麻顶”山的面积为57亩，2014年12月31日，建山镇政府先后召集相关人员及伍家村和肖家村小组长和群众代表，双方对“麻麻顶”山的面积及四至重新确认并签字加盖建山镇政府和建山镇下坊村委会的公章，申请人的负责人肖海军（时任肖家村村民小组长）2015年1月26日在林权登记表上签字，接界人和踏界人员、勾图员等均在林权登记申请表上签字确认，原高安市林业局据此重新颁发了涉案林权证，其余四座山“鲤形山”、“网同山”、“从毛坑”、“狮子尾”山的面积和四至按原林权证载明的颁发林权证书即高府林证（2015）第340406240号，并将原林权证书注明作废，被申请人在重新颁发了林权证后于2015年1月27日将林权证书即高府林证字（2015）第340406240号、第340406241号、第340406242号、第340406239号交付给建山镇下坊村党支部书记邹水红，申请人后于2017年1月27日领取该林权证书。因申请人对林权证登记载明的“面积”和“四至”有异议，向本市政府提出行政复议申请。4、高安市林业局作为登记机关，在申请人向被申请人提交了林权登记申请后，已经尽到了审查义务，被申请人进行依法登记的行为合法有效，登记后也在林地所在地进行了公告，申请人在向被申请人提交的林权登记申请书中已经由申请人的负责人（分别系时任申请人村民小组长）签字，四至界限清晰准确，且亦有接界人、踏界人、勾图员等人的签字，被申请人已依法尽到了登记审查义务，被申请更改林权证登记行政行为适用法律正确，程序合法，内容适当。5、原告如果认为“从毛坑”山原面积为90亩，现确认为75亩，“狮子尾”山原面积20米，现虽然确认为24亩，属重叠在“从毛坑”山下，那么原告为什么在2006年村组组长肖云华和2014年村小组长肖海军分别在林改登记表和林改更正表上签字确认，1982年的山林权证，主要用东西南北四至，树种界定范围，当时的所载面积数额是一个估算面积，没有附图，2006年林权制度改革的山林权证同样主要是东西南北四至、树种界定范围，此时的所载面积已经附图且通过比例计算出来，即同一座山同样范围2006年林改计算出来的面积比1982年颁发林权证估算出来的面积精确度会高很多，二者之间存在面积差异完全正常，不能用二者的差异否定二者“四至”不吻合。三、原告诉请被告重新作出行政行为于法无据，本案林改发证属林权变更登记，不属于山林权属重新确权行政处理，符合我国《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条等相关规定，才能变更登记，否则不予登记。综上，特请法院查明事实，依法维护高安市林业局办理本案所涉山林权证所有证变更登记和高安市政府作出的行政复议决定，驳回原告诉请。被告高安市自然局向本院提交了以下证据：证据一，原高安县山林权所有证，证明1982年原高安县人民政府颁发给申请人巫山肖家村的0005508山林所有权证包括五座山：“鲤形山”、“网同山”、“从毛坑”、“狮子尾”、“麻麻顶”；证据二，2007年林权证及林权登记申请表，证明2017年高安市政府对申请人所有的以上五座山林权所有权证进行了林改发证，证号为高府林证字（2007）第3404060239号；证据三，《关于下坑村委会伍家村、肖家村小组林权证更改的申请报告》、2015年林权证一及重新填写林权登记申请表、2015年林权证二及原2007年林权登记申请表，证明2014年申请人对2007年高安市政府颁发的以上的五座山山林所有权证，其中“麻麻顶”山林面积仅有57亩提出异议，认为比1982年山林所有权证90亩面积减少了33亩，为此，高安市建山镇下坊村委会于2014年12月31日向我局写了《关于下坑村委会伍家村、肖家村小组林权证更改的申请报告》，高安市建山镇人民政府在此报告上加盖了公章，2015年1月26日申请人重新填写了林权登记申请表，该表载明“麻麻顶东至本村网同山合水，北至本村田，面积90亩，主要树种：马尾松、油菜、由申请人、接界人、踏界人、勾图员、填表人分别签字，并附有森林林木、林地四至范围图，有村委会、乡（镇）政府林业主管部门均加盖了公章。”2015年1月27日高安市政府将高府林证字（2007）第3404060239号林权证注销作废，重新颁发给申请人“麻麻顶”山高府林证字[2015]第3404060241号林权证，同时，又重新颁发给申请人剩余四座山：“鲤形山”、“网同山”、“丛毛坑”、“狮子尾”高府林证字[2015]第3404060240号林权证。被告高安市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定书程序合法。2019年5月24日，答辩人收到江西省高级人民法院《行政判决书》，同日，答辩人依法受理原告行政复议申请，受理通知书由肖思（时任村小组组长）当场签收，当日，答辩人将行政复议书副本及《行政复议答复通知书》送达高安市林业局，2019年7月1日，因案情复杂，经本机关负责人批准，延长至8月21日前做出行政复议决定，延期通知书采用邮寄送达至原告，7月15日，肖思（时任村小组组长）签收。2019年8月21日，答辩人作出高府复决字[2019]第13号《行政复议决定书》并邮寄送达至被答辩人，8月24日，肖思（时任村小组组长）签收。二、答辩人作出的行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，原告所有的“鲤形山”、“网同山”、“从毛坑”、“狮子尾”、“麻麻顶”山原高安县山林权证（高林证字第0005508号）分别载明面积、主要树种和四至范围。在2006年林改登记时，原告重新填写了林权登记申请表，在申请表中“麻麻顶”山的面积载明为57亩，“从毛坑”山的面积为75亩，“狮子尾”山的面积为24亩，“鲤形山”的面积为38亩，原告的负责人肖云华（时任肖家村村民小组长）、接界人、踏查人等均在林权登记申请表上签字确认，林业局也据此颁发了林权证书。2014年原告对其中的“麻麻顶”山的面积提出异议，认为根据1982年的林权证载明的面积应该是90亩，而2007年颁发的林权证载明的“麻麻顶”山的面积为57亩，2014年12月31日，建山镇政府先后召集相关人员及伍家村和肖家村小组长和群众代表，双方对“麻麻顶”山的面积及四至重新确认并签字加盖建山镇政府和建山镇下坊村委会的公章，原告的负责人肖海军（时任肖家村村小组组长）2015年1月26日在林权登记申请表上签字确认，林业局据此重新颁发了涉案林权证，其余四座山“鲤形山”、“网同山”、“从毛坑”、“狮子尾”山的面积和数字按原林权证载明的颁发林权证书即高府林证（2015）第340406240号，并将原林权证注销作废。林业局在重新颁发了林权证后于2015年1月27日将林权证书即高府林证字（2015）第340406240号、第340406241号、第340406242号、第340406239号交付给建山镇下坊村党支部书记邹水宏，原告后于2017年1月27日领取该林权证书，原告在向高安市林业局提交的林权登记申请书已经由原告的负责人（分别系时任申请人村民小组长）签字，四至界限清晰准确，且亦有接界人、踏查人和勾图员等人的签字，高安市林业局作为登记机关，已依法尽到了登记审查义务，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出予以维持决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。被告高安市政府向本院提交了以下证据：证据一、《行政判决书》，行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书，送达回证各一份，行政复议答复通知书、送达回证一份，延期决定通知书、邮寄凭证、送达回证各一份，行政复议决定书、邮寄凭证、送达回证各一份，高安市政府办公室抄告单一份，证明答辩人行政复议程序合法；证据二，见高安市自然局提供依法颁发林权证的依据，证明答辩人认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，原告下坊村肖家组对被告高安市自然局提交的证据：1、对证据一，1982年的林权证的“三性”均无异议，该林权证清楚载明了所属原告的林权面积与四至界址，且林权证上所载明的五座山的界址均与实地完全一致，2、对证据二的合法性、关联性有异议，真实性部分没有异议，（一）建山镇林业产权改革的摸底时高安县稳定山林权属查山明界登记表所载明的“狮子尾”、“麻麻顶”山的四至是准确的，而后续登记表上记载的“狮子尾”、“麻麻顶”山四至界限与之前的查山明界有较大的差异；（二）林权登记表上的签字均非时任小组组长肖云华所签，而山界勘测表上的肖云华的签字虽属其本人所签，但当时拿给他的是一份空白的勘查表，因此，勘查表上的内容包括登记表上的内容均非肖云华的真实意思表示；（三）对被告提供的林权证更改申请报告中关于肖家、伍家对两村界限为“麻麻顶”与伍家“猪头山”为界，上分水与下分水“三性”均有异议。该次协调会，实际上协调者已同意对“麻麻顶”山的界址恢复至1982年的确定，两村根本未就上述界址共同作出过确认；申请报告的第二页肖海军的签名虽然是真实的，但是被告没有将申请报告的第一页给肖海军看过，只是叫他在第二页签字，所以这个申请报告应存在瑕疵，不能作为证据使用；3、对证据三的合法性、关联性均有异议。林权登记申请书上肖海军的签名虽然是事实，但是给他签名的时候申请表是空白的，因为此事的申请表上的签字是在双方开完协调会之后，所以，肖海军只在空白表上写上数字90亩，当时对方告知会按照1982年的林权登记来记载“四至”界址，且1982年林权证已被林业部门收回，肖海军对“麻麻顶”山的“四至”也不清楚，所以，就同意让林业部门填上，因此，该申请表上所记载的90亩的面积是肖海军的意志，而其他内容填写都是林业部门所为；对被告提供的打印件所载明的“四至”的“三性”均有异议，因为继2006年之后林业部门并没有叫原告方再签林权登记申请表（肖海军签署的那份除外），而被告在2007年的发证是依据2006年林权登记申请表，既然2007年的林权登记已被撤销，故2006年林权登记申请表已不能作为证据使用，被告用打印件载明的四至界址在没有原告方签字确认的情况下，同样不能作为证据使用。另外，无论是2006年还是2015年之前，被告在本案中所出具的证据、踏界人、接界人都是虚假的，因为被告从来没有组织过到实地勘察。被告高安市政府对被告高安市自然局提交的所有证据均无异议。原告对被告高安市自然局提交证据：1、对证据一的“三性”无异议。2、对证据二的“三性”均有异议，认为复议决定书认定事实错误，没有对争议的实体问题做进一步的调查分析评判，仅是依据形式要件进行审查，没有坚持有错必究的原则，未尽到行政复议法规定的职责。被告高安市自然局对被告高安市政府提交的所有证据均无异议。被告高安市自然局、高安市政府对原告下坊村肖家组提交的证据：1、对证据一、二的“三性”均无异议；2、对证据三（2015）第340406241号的林权证（林改后变更）的“三性”无异议，但是对内容提出异议，达不到原告证明目的，原告的证明是“麻麻顶”山是属于被伍家村占用了，伍家村占用“麻麻顶”山不属于变更、登记处理的内容，也不属于本案行政诉讼审理的范围，如果肖家村认为伍家村占用了其“麻麻顶”，应该由本案肖家村对伍家村提起民事侵权责任纠纷，不能因变更登记机关来处理；3、对证据四《示意图》的“三性”均有异议，这里没有提供原件，按照相关规定，证据需要提供原件，这张图也不是对肖家村2006年在林改登记时采用的图。本院对上述证据认证如下：对原告下坊村肖家组提供的证据：1、对证据一高府复决字（2019）第13号行政复议决定书和证据二高林证字第0005508号林权证的“三性”均无异议，予以采信。2、对证据三（2015）第340406241号的林权证无异议，予以采信。3、对证据四《示意图》的“三性”均有异议，不予采信。对被告高安市自然局提供的证据：1、对证据一高林证字第0005508号林权证没有异议，予以采信；2、对证据二高府林证字（2007）第3404060239号有异议，该林权证已收回作废，不予以采信；3、对证据三《关于下坊委会伍家村、肖家村林权证更改申请报告》，虽然原告提出异议，但没有提供相反证据予以佐证，予以采信。对被告高安市政府提供的证据：1、对证据一行政判决书、行政复议申请书及相关材料、行政复议决定书等没有异议，予以采信。对证据二高安市自然局作出涉案林权证的依据，原告下坊村肖家组提出异议，但没有提供相反证据予以佐证，予以采信。经审理查明，原高安县林业局于1982年对原告下坊村肖家组所有的五座山“鲤形山”、“网同山”、“从毛坑”、“狮子尾”、“麻麻顶”山颁发了高林证字第0005508号林权证，总林地面积为300亩。其中，“鲤形山”为30亩，主要树种为油茶，界址为：东至巫头厘水，南至巫山头小河，西至巫山头屋，北至巫头山地；“网同山”为70亩，主要树种为油茶，界址为：东至巫头合水，南至本村方地，西至本村禾场，北至鲤形山合水；“从毛坑”山为90亩，主要树种为油茶，界址为：东至本村大禾田，南至高坑山合水，西至伍家山分水，北至本村山；“狮子尾”山为20亩，主要树种为松树，东至本村田，南至高坑山合水，西至上是分水下是合水，北至本村山；“麻麻顶”山为90亩，主要树种为油茶，东至本村山，南至本村山，西至伍家山上是分水下是合水，北至本村田。2007年，原告下坊村肖家组在林权改制过程中，原高安市林业局重新对1982年高林证字第0005508号林权证进行了换证，新证为高府林证字（2007）第3404060239号，总面积为263亩，与原林权证的面积少了37亩，且“四至”也发生变化。其中，“鲤形山”和“网同山”面积分别变为38亩和69亩，“四至”均未变；“从毛坑”山面积变为75亩，比原来少了15亩，四至界址中的“西至”由原的“伍家山分水”变为“狮子山分水”，其余方位的界址未变；“狮子尾”山的面积为24亩，增加了4亩，“四至”界址中的“西至”由“山是上分水下合水”变为“伍家山雷士庙上分水下合水”，其余方位的界址未变；“麻麻顶”山的面积为57亩，与原来的90亩，减少了33亩，四至界址没有明显变化。林改后，该林权证一直未发放给原告下坊村肖家组。2013年，伍家村村民到原告下坊村肖家组所有“麻麻顶”山上作业时，原告到建山镇政府反应情况，原告才知道林权改制的界址与原（1982年）林地界址发生了变化。2014年12月31日，由高安市建山镇政府邀请了高安市林业部门工作人员陈继成、金伟元参与，组织伍家村、原告肖家村组双方进行了调解，双方均到林地现场，对伍家村小组2006年林改颁发的林权证0362222340405ＪＤＳ00044小班中间合水的东边和林权证0362222340405ＭＤＹＭＳＹ00121小班调整为肖家村小组所有，即对“麻麻顶”山的小班00123进行了调整，面积恢复至原来（1982年）的90亩，四至界限仅调整了西至“上分水、下第一合水”，双方对此均无异议，并由建山镇下坊村村民委员会向原高安市林业局出具了《关于下坊村委会伍家、肖家村小组林权更改的申请报告》，原告下坊村肖家组肖海军组长在该报告上签字确认，参与调解的建山镇政府工作人员和委会书记邹水红等均在该报告上签字，高安市建山镇人民政府也在该报告上签字盖章。2015年1月26日，原告下坊村肖家组根据该申请报告重新填写了林权证登记申请表，原高安市林业局将高府林证字（2015）第3404060239号收回作废，并于2015年1月27日，向原告下坊村肖家组分别颁发了高府林证字（2015）第340406240号、第3404060241号林权证；将“麻麻顶”山单独登记在第3404060241号林权证（以下简称涉案林权证）。涉案林权证载明的面积与1982年林权证登记的“麻麻顶”面积一致为90亩，四至界限为：东至本村网同山，南至本村狮子尾山，西至伍家山上是分水下是合水，北至本村田。涉案林权证载明的“麻麻顶”山的四至界限，只有“西至伍家猪头山上分水下合水”与伍家村组的山相邻接界，其余的方位界限均为原告下坊村肖家组的自有山或田接界，与1982年的旧林权证的对应的其余三方位“东至本村山、南至本村山、本村田”基本一致，只是涉案林权证载明的方位界限更为详细。2017年1月份，上述两证由下坊村委会书记邹水红和村委会主任邹菊根转交给原告下坊村肖家组。原告下坊村肖家组以林权证登记与原证登记发生改变为由，由小组长肖思于2017年9月30日向高安市信访局反映情况，2017年12月16日，高安市建山镇人民政府根据市信访局转的信访件作出《信访事项处理意见书》，原告肖家组对该处理不服，向高安市信访局申请复查。2018年1月10日，高安市信访事项复查复核委员会办公室作出高信复不受字[2018]1号《申请复查不予受理告知书》。2018年2月13日，原告下坊村肖家组向高安市政府提出行政复议申请。2018年6月5日，高安市政府作出驳回原告肖家组行政复议决定。原告下坊村肖家组不服，于同年6月21日向宜春市中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销高安市政府作出的复决字[2018]1号行政复议决定，以及确认高安市政府颁发的林权证书侵害了其合法权益，并责成高安市政府重新作出行政行为。宜春市中级人民法院作出（2018）赣09行初50号行政判决，驳回原告下坊村肖家组的诉讼请求。原告下坊村肖家组不服，向江西省高级人民法院提起上诉。2019年4月30日，江西省高级人民法院作出（2019）赣行终字98号行政判决：1、撤销宜春市中级人民法院作出（2018）赣09行初50号行政判决；2、撤销高安市政府于2018年6月5日作出的复决字[2018]1号行政复议决定；3、责令高安市政府重新作出复议决定。2019年8月21日，高安市政府作出高府复决字[2019]第13号行政复议决定书，确认涉案林权证合法有效。原告下坊村肖家组不服，向本院提起行政诉讼。另查明，因政府机构改革，原高安市林业局与原高安市国土资源局合并组建成高安市自然资源局。本院认为，一、关于涉案林权证是否合法的问题。依照《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，原高安市林业局作为本辖区内的林业主管部门，有职权颁发林权证，因政府机构改革，原高安市林业局与原高安市国土资源管理局合并组建成高安市自然资源局，故被告高安市自然资源局为本案适格主体。被告（原高安市林业局）在2006年林权改制过程中为原告下坊村肖家组提供的1982年林权证等材料进行了换证。后因原告下坊村肖家组对新证登记的“麻麻顶”山的面积和四至有异议，向相关部门反映，后经建山镇政府邀请了高安市林业部门工作人员参与组织原告下坊村肖家组与伍家村组进行协调，并进行了实地勘查，对“麻麻顶”山的面积和四至进行了相应的调整，即面积与1982年林权证登记的“麻麻顶”山面积一致为90亩，双方的分界线更改为“上分水、下第一合水”（其他方位界限不变），双方在场人员均无异议，并在高安市建山镇下坊村村委会向原高安市林业局提交的林权证更改申请报告上签字确认。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条规定“各级人政府负责山林权属争议的调处。县（含县、市、市辖区）以上林业行政主管部门负责办理调处山林权属争议的具体工作，各有关部门应当对调处山林权属争议的工作予以支持和配合”。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”高安市建山镇人民政府有权处理本案所涉“麻麻顶”山的林权争议纠纷。原告下坊村肖家组对涉案林权证更改申请报告的签字确认，是其真实意思表示，该报告已依法生效。之后，被告高安市自然局依据该林权证更改申请报告，为原告下坊村肖家组颁发了涉案林权证，且涉案林权证载明的面积和四至界限与其在《关于下坊村委会伍家、肖家村小组林权更改的申请报告》签字确认的内容一致。被告高安市自然局颁证的事实清楚，程序符合《林木和林地登记管理办法》的规定，适用法律亦无不当。在程序上，涉案林权证的更改，由原告下坊村肖家组重新提出登记申请，经原高安市林业局审核后颁发涉案林权证，履行了各项审批程序，由于被告高安自然局没有证据证明其颁发涉案林权证之前进行了登记公示，程序上存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。林权证登记前的公示属物权变动公示，其目的是为了对第三人的利益加以保护，维护交易秩序和交易安全。在本案中，涉案林权证“麻麻顶”山的相邻权利人伍家村组为“第三人”，经调解其对《关于下坊村委会伍家、肖家村小组林权更改的申请报告》无异议；原告下坊村肖家组作为林权证变更登记申请人已经清楚涉案林权登记的“麻麻顶”山面积和四至界限，且其填写的变更林权登记申请表的内容与涉案林权证载明的面积和四至界限一致。因此，被告高安自然局依据原告的申请作出涉案林权证的行政登记，对原告下坊村肖家组而言，是否公示，不影响其颁发涉案林权证结果的正确。同时，本案为行政登记纠纷，如原告下坊村肖家组诉请涉案林权证涉及的“麻麻顶”山与他人确实存在山林权属争议，应通过其他法律途径解决，不属于本案处理范畴。故本院对其诉请的理由，不予以支持。二、关于高府复决字[2019]第13号行政复议决定书是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，行政复议机关应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，应当作出维持的行政复议决定。本案中，被告高安市自然局颁发的涉案林权证的行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。因此，被告高安市政府作出高府复决字[2019]第13号行政复议决定，对被告高安市自然局颁发涉案林权证的行政行为予以维持，并无不当。综上，被告高安市自然局为原告下坊村肖家组颁发涉案林权证的行政行为，事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以支持；同时，被告高安市政府作出[2019]第13号行政复议决定书，对被告高安市自然局颁发的涉案林权证确认合法有效，适用法律、法规正确，程序合法，故本院对该行政复议决定，予以维持。原告请求撤销该林权证及被告高安市政府作出的行政复议决定的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高安市建山镇下坊村巫头山肖家村小组的诉讼请求。诉讼费50元，由原告高安市建山镇下坊村巫头山肖家村小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  简顺民人民陪审员  钟建华人民陪审员  郭惠芬二〇二〇年二月二十二日书 记 员  彭 飞