山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初823号原告：山东××××公司，住所地：山东省烟台市栖霞市桃村镇店西庄村，统一社会信用代码：91370686MA3BXKX900。法定代表人：柳××，该公司董事长。委托诉讼代理人：于××，山东广耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李×，山东广耀律师事务所律师。被告：夏津××**公司，住所地：山东省德州市夏津县苏留庄镇郭寨林场,统一社会信用代码：91371427081753521G。法定代表人：栾××，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈××，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵××，山东齐鲁律师事务所律师。原告山东××××公司(以下简称广耀牧业公司)与被告夏津××**公司（以下简称夏津六和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日作出（2017）鲁0686民初1589号民事判决，被告不服，在法定期间内提起上诉，烟台市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）鲁06民终5048号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鲁0686民初1589号民事判决，发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于××、李×，被告的委托诉讼代理人陈××、赵××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广耀牧业公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告赔偿原告损失共计人民币4638975元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年3月28日签订《种猪销售合同》，合同编号20160328XJ,合同约定被告向原告销售合格种猪1000头，原告依约将引进种猪全部款项支付被告，但被告向原告提供的种猪有223头母猪不符合合同约定，因母猪奶头数量不达标和个体发育质量标准不良而不能使用，直接影响原告的生产和发展，造成原告损失4638975元。2017年5月26日、27日被告派其公司人员到原告处对223头不合格种猪进行确认，之后多次协商解决未成，起诉至贵院，请查明事实，维护原告合法权益。被告夏津六和公司辩称：一、被答辩人称答辩人向其提供的种母猪中存在223头不合格种母猪，没有事实和法律依据。1.该批猪只在装运时，被答辩人方工作人员已经现场签字确认健康合格后才发车，猪只在出厂时不可能存在质量问题，但答辩人无法保证涉案猪只被被答辩人饲养几个月后还是健康的。如果被答辩人饲养猪只4个多月后发生质量问题，很可能是在饲养过程中因被答辩人缺乏饲养经验，而采用了错误的管理模式和饲养方式所致。2.被答辩人故意毁灭了本案最重要的直接证据涉案猪只，致使本案无法对涉案猪只进行鉴定，进而查明涉案猪只是否具有质量问题，也无法查明假设有质量问题，其原因是什么，质量问题是否达到了需要淘汰的程度。二、答辩人不存在违约行为，被答辩人也未证明其存在损失，至于违约行为和损失之间的因果关系，就更无从谈起。退一步讲，假设存在不合格母猪以及损失，那么被答辩人的计算方式和依据也不对。三、山东恒信价格评估事务所作出的《鲁恒价评字（2018）第025号报告书》（简称报告书）不能作为本案的证据使用。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的审查认证，本院确定以下事实：2016年3月28日,原告广耀牧业公司与被告夏津六和公司签订《种猪销售合同》（合同编号：N0.20160328XJ），合同约定：原告从被告处购买PIC康贝尔父母代种母猪，50公斤的代种母猪600头，60公斤的代种母猪400头，单价为1800元/头/50公斤，并约定超出50公斤部分按当日肥猪价，并且分批运输200头/批。种猪引进时间暂定为2016年6月1日起运，具体时间甲方将参照乙方的种猪体重，由甲乙双方协商确定。运输费由广耀牧业公司负责（夏津六和公司若使用公司恒温车需15元/千米，计费表盘：起点为夏津种猪场、终点为广耀猪场），种猪在夏津六和公司种猪场交接；质量标准为外生殖器明显、发育良好，乳头七对及以上，分布均匀，无任何瞎乳头或凹陷乳头，四个猪蹄均正常，足系倾斜正常；夏津六和公司所提供种猪的健康状况要求为蓝耳、猪瘟、口蹄疫、伪狂犬等的野毒必须是阴性，夏津六和公司负责按5%的比例，在种猪离场前抽血检测，检测合格后开始装运，相关检测费用由夏津六和公司承担。另外合同还约定在未经对方书面谅解的情况下，任何一方因单方面原因未能履行或未能完全履约，需对此产生的后果负责，并赔偿另一方因此而遭受的损失。合同签订后，原告分别于2016年9月份和2017年1月份向被告支付600头和400头猪款，并分别将母猪运回原告方猪场饲养。2017年5月份原告向被告投诉，称2017年1月份引进的400头种母猪中有167头有效乳头不足。2017年5月19日，被告方总经理王志华前往原告处核实情况，答应为原告向被告申请处理投诉事项。2017年5月26日、27日，被告方派员工王东梁前往原告处确认不合格种母猪数量。原告起诉至我院后于2017年7月份将其主张的223头涉案猪只予以出售，卖得价款349714.8元。原告出售涉案猪只前未告知法庭，亦未申请司法鉴定。另查明，原告广耀牧业公司引进涉案批次种母猪400头，总计购猪款为843135.6元，均价为2107.84元。原告主张运输该223头不合格种母猪花费运费7617.68元，投喂饲料花费饲料费310205元，疫苗费30305.7元，兽药费183792.05元，支付工人工资73071元，并提供相关证据予以证明。被告对原告提供的上述证据不予认可。原审中，经原告广耀牧业公司的申请，本院委托山东恒信价格评估事务所有限公司对“223头PIC康贝尔父母代种母猪可得利益损失”进行市场价格评估。山东恒信价格评估事务所于2018年5月23日作出《鲁恒价评字（2018）第025号报告书》，价格评估基准日为2016年6月1日，评估价值为2541125元。原告为此支付评估费70000元。另查明，原告广耀牧业公司因财产保全向中国平安财产保险股份有限公司投保，支付保费11750元。本案中，原告提供《不合格种猪体型外貌鉴定表》共计5页，该表系原告自行制作，无双方签字或盖章。在该“鉴定表”最后一页的下方注明：“以上母猪数量及情况经与六和种猪售后人员当场每头确认共有223头不合格母猪，确认无误，情况属实!2017年5月27日”。另原告还提供被告处工作人员王东梁出具的《说明》，内容为：5月26日、5月27日在烟台广耀猪场确认不合格母猪数量王东梁签字。原告提供上述证据证明被告公司员工王东梁签字确认原告购买的涉案批次400头母猪中有223头不合格。经质证被告的质证意见为：“鉴定表”属于原告单方制作，不具有客观真实性，本身不能作为证据使用。关于王东梁签字的“说明”只能证实王东梁曾经到原告猪场核实母猪是否存在质量问题，此“说明”不能证实母猪存在质量问题，更不能证明所谓不合格母猪的数量。本院在重审庭审中询问原告方，提货时有无对母猪按合同质量标准进行检验？原告称：提货时相关检疫检验证书应由被告向原告提供，原告工作人员去了以后仅能从外观直观上来看，但是当时交付的小母猪太小，关于日后生育以及生殖标准没有实验。经质证，被告质证意见为：当时种猪出场时原告方工作人员对种猪质量进行检验，确认合格后签字装车，而且猪的乳头数量是在小猪时就能看到的，不可能饲养几个月后才发现，如果是因为乳头不泌乳而确定乳头有问题，那么应该在母猪生育后才能发现，所以原告所述的发现乳头不足的时间点根本不可能。本案在重审庭审中，原告提供录像资料，主张该录像资料记录了王志华2017年5月19日书写材料的整个过程，王志华当场确定了有167头代种母猪乳头只有五对，需要说明的是这167头仅仅是乳头数量不足的问题，不包括代种母猪生殖器官和其他问题的母猪，该证据结合原告提供的王志华书写的证明材料、王东梁的证明材料以及王东梁到原告养猪猪舍查看母猪情况能够证实被告提供的母猪存在质量问题。经质证，被告的质证意见为：该视频录像资料并非监控视频，是偷拍、偷录的视频。该视频的文字整理稿，与视频内容有很多不一致的地方，被告也向法院提交视频文字整理稿一份，王志华来过原告处，但双方并未就具体问题达成一致意见。仅凭视频无法证实涉案种猪存在质量问题，更无法证实所谓存在质量问题种猪的数量，种猪是否存在质量问题是一个技术性专业问题。本院认为，原告广耀牧业公司与被告夏津六和公司签订的合同编号为N0.20160328XJ的《种猪销售合同》，系双方真实意思表示、合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点是：本案被告是否具有违约行为即被告提供的种猪是否存在223头不合格种母猪。本院认为，原告提供的证据《说明》，被告未提出异议，本院予以认定。但该证据仅能证明王东梁到原告处确认过不合格母猪的数量，仅是对相关行为的表述，却没有具体结果。而原告提供的《不合格种猪体型外貌鉴定表》上没有任何的签字或盖章，原告将该“鉴定表”与《说明》作为一份证据提交，但未提交是一体的证据，且被告予以否认，本院对该证据的证明力不予认可。原告提供的证据“王志华的来访情况说明”以及本次庭审中提交的“录像资料”，仅能表明原告与被告处员工王志华就涉案猪只是否存在问题、问题猪只的数量有多少、是什么问题、问题的原因何在进行了探讨，而对于这些问题双方并未达成一致意见。所以，本院对上述证据的证明力亦不予认可。而从原告提供的监控视频和照片中，也反映不出涉案猪只的奶头数量以及生殖器是否发育正常。综上，原告提供的证据不足以证明被告存在违约行为。本院对原告据此提出被告向其提供的种母猪中存在223头不合格种母猪的主张，不予支持。原告在诉讼中私自处理涉案猪只，并未申请证据保全，使本院进行质量鉴定和损失认定失去了事实依据。对此，原告应自行承担不利后果。原告主张的实际损失也缺乏相应证据。首先，庭审中，原告提交了淘汰猪购销合同及销售价款单证实自己的损失。但是，仅凭原告自己提供的淘汰猪购销合同及销售价款单，该证据缺乏其他证据佐证，并不足以证明原告的销售事实并因此推算出遭受的相关损失；其次，原告提供的运费记账凭证、审批单、淘汰母猪用料及用药明细、疫苗使用明细、工资表等，系原告单方制作，该费用支出的必要性、合理性以及系因被告给原告造成的额外损失并没有体现，且被告不予认可，原告的该相关证据同样证明力不足；第三，山东恒信价格评估事务所作出的《鲁恒价评字（2018）第025号报告书》中的评估事项缺乏与本案原告诉讼请求的关联性，难以支持原告主张。故，本院对原告上述证据的证明力不予认定。综上所述，原告广耀牧业公司的诉讼请求证据不足,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审委会研究，判决如下：驳回原告山东××××公司的诉讼请求。案件受理费43911.80元、保全费5000元，由原告山东××××公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘旭明审 判 员  刘彩波人民陪审员  刘振铎二〇二〇年二月二十一日书 记 员  孙大伟