云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2525号原告：黄坤政，男，1984年2月2日出生，汉族，现住云南省大理白族自治州。委托诉讼代理人：邓浩，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：晏正香，云南新序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈金普，男，1975年8月21日出生，汉族，住址福建省南安市。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南东冠科技有限公司，住所地云南省昆明经开区第三城映象欣城A2幢1305号。统一社会信用代码：91530100069800612Q。法定代表人：陈秀玲，职务总经理。委托诉讼代理人：李亚丹，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。原告黄坤政与被告陈金普、云南东冠科技有限公司（以下简称东冠公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄坤政及其委托诉讼代理人晏正香、邓浩，被告陈金普的委托诉讼代理人邱世煌，被告东冠公司的委托诉讼代理人李亚丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄坤政向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务费184,780元；2.判令二被告按应付劳务费总额的30％向原告支付违约金62,094元（206,980元×30%）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原告与被告签订《大理东昇商务中心一期栏杆制安施工合同》，约定被告将位于云南省大理州下关海东东昇商务中心一期栏杆制安项目承包给原告，承包方式为组装栏杆制安、玻璃阳台栏杆、楼梯扶手、空调架安装，由原告方包辅料、包安装、保工期。工程采用固定人工制安单价包干方式，阳台组装栏杆每米包干单价为27元、玻璃阳台栏杆每米包干单价45元、楼梯扶手每米包干单价39元、空调架每米包干单价53元、空调架每个包干单价48元。另外，合同还约定被告未按本合同约定的时间支付工程款，每逾期一天，按应付工程款总额的千分之十向原告支付违约金。合同签订后，原告依约完成安装任务，并于2018年11月22日找到发包方（中国有色金属工业第十四冶金建设公司大理东昇商务中心工程）确认了工程量。经过核算，被告应支付原告劳务费共计为206,980元，除去被告此前支付给原告的22,200元，现被告尚欠原告184,780元劳务费未支付。被告陈金普辩称，原告诉讼没有事实和法律依据，应当予以驳回。2014年3月13日，被告陈金普聘请原告对大理东昇项目栏杆安装进行施工，原告陈述2017年签订合同不属实。该工程原告未施工完毕就中途撤场，且已施工部分存在质量不合格情况。被告陈金普已经向原告支付了213,000元的劳务费，因原告中途撤场致使该项目至今未结算，原告主张违约金不应当得到支持。被告东冠公司辩称，东冠公司不是本案适格被告，东冠公司不清楚也未参与本案的涉案工程，不应承担任何责任，恳请法庭依法驳回原告对东冠公司的全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合在案证据及案件事实进行认定。综上，依据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2017年10月10日，被告陈金普以东冠公司名义（甲方）与原告黄坤政（乙方）签订《大理东昇商务中心一期栏杆制安施工合同》，约定甲方将大理东昇商务中心一期栏杆制安项目承包给乙方施工，工程内容：组装栏杆制安、玻璃阳台栏杆、楼梯扶手、空调架安装。承包方式：组装栏杆制安、玻璃阳台栏杆、楼梯扶手、空调架由乙方包辅料、包安装、包工期。采用固定人工制安单价包干方式，阳台组装栏杆27元/米，玻璃阳台栏杆45元/米，楼梯扶手39元/米，空调架53元/米，空调架48元/个。合同还对双方其他权利义务作了约定。被告陈金普自认2014年3月13日起原告已实际开始施工，施工所需主材均由被告陈金普提供。2018年3月12日，云南世博建设监理有限责任公司向中国有色金属工业第十四冶金建设公司发出监理通知单，载明大理经济开发区东昇商务中心5-8栋阳台栏杆、走道栏杆不符合规范，壁厚为1mm不符合设计图纸要求，同时原材料未报验。现要求施工单位拆除阳台栏杆、走道栏杆，报验原材料，确认合格后再组织安装工作。此后，原告与被告陈金普发生争议，原告于2018年10月退场。2018年11月22日，中国有色金属工业第十四冶金建设公司对原告承揽工程量进行确认，工程量清单记载大理环球时代一期5-8栋：阳台玻璃栏杆已安装2315.86米（561.58米+569.44米+572.94米+611.90米）、8栋24层样板房阳台玻璃栏杆二次拆做29米；楼梯扶手已安装1421.90米（358.34米+348.38米+348.38米+366.8米），制作好未安装19.92米；观景台栏杆已安装663.14米（191.08米+191.08米+191.08米+89.9米），制作好未安装89.9米；大空调架已安装576米（144米+144米+144米+144米）；小空调架已安装244个（73个+73个+98个），制作好未安装148个（25个+25个+98个）；顶上爬梯已安装33.6米（8.4米+8.4米+8.4米+8.4米）。原告多次联系被告陈金普结算付款均无果，双方至今未对原告完成的工程进行验收及结算。另查明，原告与被告陈金普间存在多项工程施工关系。2014年3月17日起，陈金普与原告有多次款项往来。2017年1月26日，被告陈金普向原告出具书面材料，确认双方往来款项涉及易门公租房二期、宁洱普洱古镇、银河之星、野鸭湖项目、机场长水航城、增加单车通道等工程项目工程款。原告认可就案涉工程共收到被告陈金普支付的工程款22,000元（2014年7月2日付2,000元，2016年春节付20,000元）。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。原告与被告陈金普签订的《大理东昇商务中心一期栏干制安施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。关于合同主体问题。被告陈金普以被告东冠公司名义与原告签订《大理东昇商务中心一期栏干制安施工合同》时，并未得到被告东冠公司授权，现东冠公司对该合同不予追认，在案证据亦不能证实东冠公司为案涉工程的承包主体，故合同主体应为原告黄坤政与被告陈金普。原告要求被告东冠公司作为合同主体承担民事责任，于法无据，本院不予支持。关于工程款问题。就原告已制作安装完成的承揽工程部分，被告应按合同约定单价计付价款，原告就玻璃栏杆、楼梯扶手主张按38元/米、35元/米单价计算，该主张未超过双方合同约定单价，本院予以确认并支持；原告已制作但未安装部分，本院结合案件实际情况，酌情确定按合同约定单价的50%计付；另顶上爬梯项目双方合同无单价约定，本院酌情确定参照双方约定的楼梯扶手单价39元/米计付。综上，被告陈金普应支付原告工程价款为205,480.45元[（2315.86米+29米）×38元/米+1421.90米×35元/米+19.92米×39元/米×50%+663.14米×27元/米+89.9米×27元/米×50%+576米×53元/米+244个×48元/米+148个×48元/米×50%+33.6米×39元/米],扣减已付款22,000元后，被告欠付工程款为183,480.45元，本院以此确认并支持，原告主张超出部分本院不予支持。原告在案涉工程未全部完成的情况下停止施工撤离，本院对其要求被告支付违约金的主张不予支持。被告陈金普主张其就案涉工程已向原告支付工程款213,000元，本院认为因双方涉及多个工程施工，上述款项除原告确认收到的22,000元外，其他款项被告不能提供相应证据证明均系支付本案工程款，故对其答辩主张，本院不予采信。被告陈金普主张原告完成的部分工程质量不合格，其提交的监理通知书仅反映材料壁厚不符合图纸要求及原材料未报验，而本案工程施工主材均由被告陈金普提供，对其该项答辩主张，本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定,判决如下:一、由被告陈金普在本判决生效之日起十日内支付原告黄坤政工程款183,480.45元。二、驳回原告黄坤政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,003元，由被告陈金普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  冯晓丽人民陪审员  胡翠娥人民陪审员  郭文旗二〇二〇年二月二十四日书 记 员  和雨馨