广东省和平县人民法院（）稿纸（2019）粤1624民初1392号缓急密级签发审核拟稿单位：民一庭拟稿人：朱耀坚份数：12份印刷单位：文印室校对人：印刷时间:广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1624民初1392号原告：曾光辉，男，1980年12月23日出生，汉族，身份证号441************018，住和平县**************。委托诉讼代理人：朱文辉，广东新丰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王顺，广东新丰江律师事务所律师。被告：陈履添，男，1981年9月16日出生，汉族，身份证号441************416，住和平县**************。被告：陈履铭，男，1976年10月6日出生，汉族，身份证号441************430，住和平县**************。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，统一社会信用代码914***********564D，营业场所佛山市顺德区**********。负责人：杨亦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁培雄，广东守和律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码913***********532G，营业场所浙江省宁波市海曙区*******。负责人：刘月宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁培雄，广东守和律师事务所律师。原告曾光辉诉被告陈履添、陈履铭、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民财保顺德公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财保宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱文辉，被告人民财保顺德公司、人寿财保宁波公司的共同委托诉讼代理人翁培雄到庭参加诉讼，被告陈履添、陈履铭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告共赔偿原告人民币287986.05元（详见损失清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月13日7时25分，原告驾驶粤P*****粤P2660挂号车从江西省定南县往广东省和平县上陵镇方向行驶，行驶至和平县*******口时，与相对方向由驾驶人司传喜驾驶的浙B*****/皖M6013挂号车相触，造成原告受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。被告陈履添、被告陈履铭是粤P*****牵引车的车辆所有人，原告是被告陈履添、陈履铭雇佣的货运驾驶员，即双方为雇佣关系，原告在从事雇佣工作过程中遭受人身损害，被告陈履添、被告陈履铭应承担赔偿责任。粤P*****牵引车在被告人民财保顺德公司处购买了车上人员责任险（司机），限额为200000元，因此被告被告人民财保顺德公司应在200000元保险限额内承担赔偿责任。司传喜驾驶的浙B*****牵引车在被告人寿财保宁波公司处购买了交强险，因此被告人寿财保宁波公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元以及无责任医疗费用赔偿限额1000元合计12000元范围内承担赔偿责任。综上，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告陈履添、陈履铭未应诉答辩。被告人民财保顺德公司辨称，一、原告曾光辉伤残鉴定等级不合理，广东南天司法鉴定所河源分所（下称南天鉴定所）作出的粤南河[2019]临鉴字第319号《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据。1、根据2019年3月18日颁布的粤高法(2019)8号文第五项规定，“涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托……一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”。本案鉴定系和平县公安局交通警察大队（非双方当事人）于2019年10月30日委托，系在该文颁布之后，对于其单方委托行为，人民法院应不予认可，且被告有权申请对原告的伤残予以重新鉴定。2、按照鉴定报告第2页记录“左膝关节被动活动度：屈曲10度至135度。右膝关节（健侧）被动活动度：屈曲140度”的鉴定测量活动度数据可计算左膝关节活动范围为135-10=125度，与健侧数据对比可推算左膝关节功能丧失(140-125)/140=10.7%，根本未达到《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）“四肢任一大关节（踝关节除外），能丧失25%以上”规定的十级伤残标准。综上，原告伤残鉴定等级不合理，南天鉴定所作出的粤南河[2019]临鉴字第319号《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据，依法应对原眚的伤残等级予以重新鉴定。二、原告曾光辉诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定，详述如下。1、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费：原告户籍地为城西村委会胜利路56号属于农村范围，其涉残项目应按农村标准予以计算。2、关于精神损害抚慰金：根据《机动车综合商业保险条款》第四十二条“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（八）项精神损害抚慰金；……”。因此，被告不承担本项赔偿。3、关于误工费：原告诉求的误工期及计算标准不合理，根据和平县人民医院出院医嘱注明：“建议全休肆个月”，其住院共24天，因此，其误工期应计算为住院24天+全休120天即144天。即使根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.13胫骨平台骨折：b）手术治疗：误工120～180日的规定，其误工期最长亦不超过180天，原告诉求误工期479天实属离谱。另外原告未提交劳动合同等任何证据证实其工作及收入情况，即主张按广东省道路运输业在岗职工年平均工资予以计算依据不足，应按受诉法院地误工标准予以计算。4、被告在事故后已赔付医疗费34765.7元，应在保险限额扣减己赔付部分。5、关于后续治疗费：因该费用并未实际发生，其后续治疗金额亦不确定，应待实际发生后另行主张。6、被告依照保险合同约定不承担鉴定费和本案诉讼费。综上所述，请求法院对原告的伤残予以重新鉴定，南天鉴定所作出的粤南河[2019]临鉴字第319号《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据，并根据证据事实和法律规定核减原告诉请的损失，扣减被告己垫付的费用（原告未在限额内扣减已垫付部分不合理），驳回其不合法、不合理的诉讼请求。被告人寿财保宁波公司辨称，1、涉案车辆浙D*****号车辆在被告人寿财保宁波公司处投保了交强险，本次事故涉案车辆无需承担责任，仅在交强险无责范围内承担赔偿责任；2、同意被告人民财保顺德公司对于原告伤残等级重新鉴定的意见；3、对于各项目如何计算问题，与被告人民财保顺德公司的意见一致。原告围绕诉讼请求向本院提交了：1、身份证、企业信息查询结果，2、户口本、出生证、村委会证明，3、驾驶证、从业资格证，4、道路交通事故认定书，5、司法鉴定意见书，6、商业险保单，7、交强险保单，8、出院记录、疾病证明书，9、鉴定费发票，共九组证据。被告人民财保顺德公司围绕答辩意见提交了:1、支付凭证、医疗费票据，2、保险条款，共两组证据。上述当事人依法提交的证据均经双方当庭举证、质证，并由本院审查确认附卷在案佐证。被告陈履添、陈履铭、人寿财保宁波公司没有证据向法院提交。经审理查明，2019年4月13日07时25分许，原告曾光辉驾驶粤P*****粤P6220号挂号车从江西省定南县往广东省和平县上陵镇方向行驶，行至S230线和平县*******口处时，由于原告曾光辉驾驶车辆疏忽大意、临危措施不当、居中左行驶，致使该车辆在行驶过程中与相对方向由当事人司传喜驾驶浙B*****皖M6013挂号车相接触，造成原告曾光辉受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2019年4月19日，和平县公安局交通警察大队经勘查作出和公交认字第4401624202[2019]第014号《道路交通事故认定书》，认定原告曾光辉承担事故全部责任；当事人司传喜不负此事故责任。原告受伤后被送往和平县人民医院住院治疗，共计住院24天，被诊断为左股骨下段骨折、皮肤挫擦伤等伤情。2019年10月30日，和平县公安局交通警察大队依法委托广东南天司法鉴定所河源分所对原告的伤残等级进行检验鉴定。2019年11月18日,广东南天司法鉴定所河源分所作出粤南河[2019]临鉴字第319号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:“被鉴定人曾光辉的损伤构成拾级伤残”。原告曾光辉为此支付了3200元的鉴定费。原告曾光辉驾驶的粤P*****粤P6220号挂车辆登记所有人:被告陈履添、陈履铭，该车在中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司处投保了保额为20万元的车上人员责任险（司机）。司传喜驾驶浙B*****皖M6013挂车车辆登记所有人为浙江省百富国际物流有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司处投保了交强险。事故发生在两份保险的保险期间内。原告事故受伤后住院治疗的医疗费由陈履添、陈履铭支付，陈履添已将其中38765.70元医疗费发票交付被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，并从该处取得了38765.70元的保险理赔款，粤P*****粤P6220号挂车的车上人员责任险（司机）剩余保险限额为161234.3元。原告为居民户籍人口，户籍所在地和平县*********，事故发生时持运输从业人员资格证，与其妻子赖小清共同抚养6岁儿子曾浩铉、0岁女儿曾楚忻两个小孩，与其兄共同扶养68岁父亲与63岁母亲。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点有三个：一、关于被告申请对原告伤残等级进行重新鉴定是否准许的问题；二、关于原告遭受交通事故侵害产生损失金额如何计算确定的问题；三、关于原告曾光辉与被告陈履添、陈履铭是否成立雇佣关系,被告陈履添、陈履铭是否应当赔偿原告损失的问题。对本案的争议焦点，本院根据本案现有在卷证据及相关法律规定，作如下综合评判：一、关于本案是否重新鉴定的问题。原告的伤残等级司法鉴定是由道路交通事故处理办案部门和平县公安局交通警察大队依法委托具备相应的鉴定资质的机构予以鉴定，该鉴定意见，程序合法，可依法予以采信。被告称原告的伤残等级司法鉴定为原告单方委托的辩解意见，与本案事实不符，予以驳回。二、关于原告遭受交通事故侵害产生损失金额如何计算确定的问题。原告遭受此次交通事故侵害所产生的各项损失数额，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参考《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》和《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》等规定予以计算。1、后续治疗费可按出院医嘱支持8000元。2、住院伙食补助费为100元×24天=2400元，原告受伤住院治疗天数为24天。3、住院护理费为150元×24天×1人=3600元。4、就医交通费按照原告住院天数计算为30元×24天=720元。5、误工费为58258元×264÷365天=42137.29元，原告是运输从业人员，有相对固定收入，但又没有明确可供参考的行业收入标准，酌定按城镇私营单位就业人员年平均工资计算误工费。原告的工作性质明显不能归入装卸搬运和运输代理行业，其主张按该行业标准计算误工费，于法无据，不予支持。原告称因遵照医嘱一年内禁止负重即无法工作与事实不符，其是驾驶运输车辆的运输从业人员，禁止负重并不影响其驾驶车辆，其误工天数按住院、全休天数和拆除内固定后休息天数合计为264天。6、残疾赔偿金42066元×20×10%=84132元。因为原告为居民户籍人口，发生事故前是运输从业人员，并持有运输从业人员的从业资格证，其户籍所在地和平县*********，属于县城居住，残疾赔偿金可按城镇标准计算。7、被抚养人生活费为28875元×（12/2+18/2+12/2+17/2）×0.1=85181.25元。8、鉴定费3200元，有发票为据。9、精神损害抚慰金5000元。原告以上损失合计234370.54元，应当先由被告人寿财保宁波公司在浙B*****皖M6013挂车交强险无责任保险限额内赔偿原告12000元，交强险无责任保险限额是出于人道主义考虑而制定的，基于同样原则原告精神损害抚慰金5000元可以优先由交强险赔付。原告剩余损失222370.54元，即使扣除保险合同中约定不予理赔的鉴定费仍超过了粤P*****粤P6220号挂车的车上人员责任险（司机）剩余保险限额，被告人民财保顺德公司应当在剩余保险限额内赔付原告161234.3元。此后，原告仍有61136.24元损失尚未取得赔偿。原告称与被告陈履添、陈履铭之间存在雇佣关系，而被告陈履添、陈履铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，致原告与被告陈履添、陈履铭是否存在雇佣关系的事实无法查清，视为被告陈履添、陈履铭自动放弃抗辩权利，本案应当确认原告与被告陈履添、陈履铭存在雇佣关系。因此，原告剩余损失61136.24元由被告陈履添、陈履铭全额赔偿。本案是由于各被告未主动履行赔偿责任而引起，各被告应承担各自败诉部分的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在浙B*****皖M6013挂车交强险无责任保险限额内赔付原告曾光辉12000元；被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在粤P*****粤P6220号挂车的车上人员责任险（司机）的保险限额内赔偿原告曾光辉161234.3元。被告陈履添、陈履铭应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曾光辉61136.24元；驳回原告曾光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5619.80元，因适用简易程序审理减半收取2809.90由原告曾光辉负担523.13元，被告陈履添、陈履铭负担596.51元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1573.17元，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担117.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  谢干漠二〇二〇年一月二十日书记员  陈文彩