广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16476号原告：袁镜雄，男，汉族，1987年12月23日出生，住广东省中山市*********。被告：中山市意朗德照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区*******第二厂房3-4层。法定代表人：吴建明，任总经理。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓云，广东洋三律师事务所辅助人员。原告袁镜雄与被告中山市意朗德照明有限公司（以下简称意朗德公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告袁镜雄，被告意朗德公司的委托诉讼代理人旷冰珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁镜雄向本院提出诉讼请求：一、判决意朗德公司立即支付袁镜雄2018年7月16日至7月30日的陪产假期间工资2414元；二、判决意朗德公司支付拖欠的袁镜雄2019年2月1日至4月30日期间的工资14484元；三、判决意朗德公司立即支付袁镜雄经济补偿金7242元。事实与理由：袁镜雄于2018年3月15日入职意朗德公司任收货组组长一职。2018年7月16日，袁镜雄因妻子生产而向意朗德公司请陪产假，至2018年7月30日休假结束。2019年2月4日，因加班调休，向意朗德公司请休年假，至同年2月28日结束。2019年3月1日，袁镜雄向意朗德公司发送解除劳动合同通知书，但3月5日，意朗德公司单位负责人联系袁镜雄让袁镜雄回去上班，希望袁镜雄不要举报自己。3月6日，袁镜雄回到意朗德公司处上班。2019年9月13日，袁镜雄向中山市劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）提起了劳动争议仲裁申请，仲裁委员会于2019年11月8日作出了中劳人仲案字[2019]4682号裁决。袁镜雄认为该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、袁镜雄2018年7月16日向公司请陪产假，并提交了请假条、出生证明、准生证等资料，意朗德公司在仲裁中声称袁镜雄从未提供小孩出生资料，且请的是事假，但意朗德公司提供的考勤表为固定表格，根本就没有陪产假这一选项，袁镜雄提交的原始请假证明在意朗德公司处，意朗德公司却称已遗失。依照《中华人民共和国关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。且袁镜雄确可提供出生证明、准生证，从常理可推断，袁镜雄请的是陪产假，无须请事假。二、袁镜雄2019年2月4日向意朗德公司请年休假，是加班调休加春节假期。意朗德公司称2月多次电话通知袁镜雄上班，却未能提供相应通话记录及录音，而意朗德公司也拿不出相应证据证明2月曾通知过袁镜雄上班，可见意朗德公司对于袁镜雄休年休假是知情的。三、袁镜雄虽在2019年3月1日向意朗德公司提出离职，但3月5日意朗德公司单位负责人找到袁镜雄，希望袁镜雄能回去上班，不要对其举报，把事情闹大，因此3月6日，袁镜雄已回到意朗德公司处继续上班。因袁镜雄是收货组长，3月6日之后，送货单显示的都是袁镜雄的电话，寄送至意朗德公司处的货物快递单均显示是袁镜雄的姓名及电话，货物也都由袁镜雄进行验收，袁镜雄每天上班均有打卡，3月1日袁镜雄还对考勤拍摄了视频。但仲裁中，意朗德公司提供打卡记录显示袁镜雄3月、4月缺卡，可见意朗德公司对打卡记录进行了篡改。从意朗德公司为袁镜雄缴纳的社保记录看，2019年2至4月，意朗德公司仍为袁镜雄缴纳社保，也能推断袁镜雄仍在意朗德公司处上班。四、因意朗德公司一直未发陪产假工资及2月、3月、4月工资，2019年4月30日，袁镜雄向意朗德公司提出离职，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，意朗德公司应当向袁镜雄支付经济补偿金。综上，请求法院判如所诉。意朗德公司辩称，一、不同意支付袁镜雄第一项诉求。袁镜雄向意朗德公司提出陪产假要求时，意朗德公司需要相关审批流程，且需要提交医疗证明或出生证明等资料，而袁镜雄在过程中并未提交任何资料，后以事假形式请假，意朗德公司予以批准。袁镜雄在休假结束回来上班后也未提出相关诉求，意朗德公司在与袁镜雄确认该月考勤和工资时，袁镜雄均未提出异议，反而在过去一年之久才主张陪产假工资，属不诚信行为。二、根据考勤表可知，袁镜雄自2019年2月3日之后就没有回意朗德公司处上班了，且袁镜雄3月份还发通知给意朗德公司要求解除劳动合同关系，因此意朗德公司无需向袁镜雄支付2019年2月1日至4月30日的工资。三、袁镜雄属于自离，公司无须支付经济补偿金。袁镜雄2019年2月3日之后未上班，经公司多次通知，袁镜雄不予理会，意朗德公司于同年3月份以短信通知其过来上班，并告知其不来上班将按规定处理，袁镜雄仍然拒绝回公司上班。袁镜雄所提交的证据均无其本人签名，不能证明袁镜雄2、3月份的上班事实。综上，袁镜雄主张支付经济补偿金的依据不成立，袁镜雄当初放弃陪产假待遇主动以事假方式请假，属对自身权利的放弃，意朗德公司不存在拖欠其待遇的行为，请求法院驳回袁镜雄的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：袁镜雄于2018年3月15日入职意朗德公司，任收货组组长一职，双方已签订劳动合同。意朗德公司已为袁镜雄参加2018年8月至2019年4月期间的社会保险。袁镜雄的工资构成为基本工资4000元+绩效，每月工作26天，每天工作8小时，意朗德公司每月15日至20日期间以银行转账方式支付上月工资。2019年9月9日，袁镜雄向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决意朗德公司向袁镜雄支付：一、2018年7月16日至2018年7月30日陪产假工资2414元；二、2019年2月1日至2019年4月30日工资14484元；三、解除劳动合同经济补偿金7242元。2019年11月8日，仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]4682号仲裁裁决，裁决如下：一、意朗德公司须于裁决生效后即支付袁镜雄2019年2月工资1020.79元；二、驳回袁镜雄其余仲裁请求。该裁决为终局裁决。袁镜雄于同年11月13日签收上述裁决。后袁镜雄不服上述仲裁裁决，于2019年11月27日起诉至本院。意朗德公司未在法定期限内就上述仲裁裁决向中山市中级人民法院申请撤销。另查，袁镜雄向本院提交出生医学证明、广东省生育登记证明，反映袁镜雄妻子于2018年7月16日生育一男孩，符合有关生育政策规定。意朗德公司提交2018年7月份考勤表及考勤签名单，反映袁镜雄于2018年7月休事假68小时，该名单上“当月实际出勤工时”一列手写140小时、“事假”一列手写68小时，“签字”处有袁镜雄签名字迹。意朗德公司提交打卡记录表，显示袁镜雄7月16日全天没有打卡，17日上午7时46分至11时50分打卡，18日至25日没有打卡。意朗德公司提交2019年2月1日通告一份，反映因袁镜雄管理不当导致给公司造成负面影响，将其职位由收货组组长降职为仓储部打包员，薪资待遇调整与员工一致。该通知有袁镜雄签名字迹，袁镜雄对此予以确认。袁镜雄提交2019年2月3日请假单反映，请假事由为“休假”，时间2019年2月4日至2月28日共计25天，批示处有徐小梁、王伟的签名字迹。意朗德公司提交考勤记录反映，袁镜雄2月1日、2日、3日全天有打卡，2月4日上午缺卡、下午有打卡，2月份其余时间没有打卡记录，同年3月份没有打卡记录。经袁镜雄、意朗德公司双方确认的短信截图信息反映，意朗德公司于2019年3月4日以手机短信息通知袁镜雄，因其从2019年3月1日始连续第四天未经请假或请假未经批准而不到岗，按照公司规章制度为旷工，连续三天旷工作自动离职处理，公司有权解除劳动合同并不作任何经济补偿；袁镜雄回复称其已于2019年3月1日通知意朗德公司及有关负责人，因未按规定购买社会保险、病假期间未支付病假工资、生育陪产假期间未支付工资、长期加班未足额按劳动法规定支付对应工资，于2019年3月1日与意朗德公司解除劳动合同等。袁镜雄提交的视频光盘反映其于2019年3月1日7时58分上班打卡成功。意朗德公司提交2019年3月6日“关于公司员工自动离职的通知”，该通知列明：打包组员工袁镜雄等人连续旷工三天未到岗按自离处理，该通知有拟稿人、核稿人签名，意朗德公司盖章。意朗德公司提交深圳市利朗达科技有限公司员工手册及员工签收表格，列明公司每月18日发放上月薪资，遇节假日顺延；规定了员工奖励制度，其中，假期奖励为给予1-10天带薪休假；还规定了解除劳动合同的情形，其中，违反考勤制度、连续旷工三天的，公司可以解除劳动合同，并不支付任何补偿或赔偿。意朗德公司称深圳市利朗达科技有限公司是其总公司，意朗德公司沿用总公司的规章制度。袁镜雄确认上述员工手册经告知并签名确认，称工资发放有时会拖延四五日。意朗德公司另提交深圳市利朗达科技有限公司2019年7月1日试行的员工假期管理制度，上有年休假、陪产假等相关规定，又提交袁镜雄2018年及2019年1月的工资条，上打印有事假、年休假、陪产假等请假事项，但该工资条无袁镜雄签名。袁镜雄认为上述规定未在工作地点公示，袁镜雄也未签名。庭审中，双方分别陈述如下：一、陪产假。袁镜雄称其请陪产假时有提交出生医学证明、广东省生育登记证明等资料，但请假事由是固定打印的，没有陪产假这一项，只能以事假请假。意朗德公司确认袁镜雄曾提出休陪产假，但经双方协商最后才以事假理由休假，且袁镜雄已签收当月的考勤及工资条而未提出异议。二、袁镜雄2019年2月、3月及此后的上班考勤情况。袁镜雄称其在春节期间的休假经过意朗德公司的批准，2019年3月1日有回公司打卡，即使因休假请假没有计算工资，也应计算春节法定假期的工资。袁镜雄不记得加班调休的时间，2月上班4天，不记得3月、4月份的具体上班天数、加班时间，但有打卡，年休假应按员工手册的规定。后又称有关3月、4月份的考勤及加班情况以仲裁庭审及裁决认定为准。意朗德公司称袁镜雄曾在仲裁阶段主张20多天均为年休假，但在本案庭审中又称包含春节假期及加班调休，陈述前后矛盾，意朗德公司也不可能无理由批准长达20多天的假期，且袁镜雄一回到意朗德公司处上班即要求离职，不符合常理。另，袁镜雄称3月1日上班，意朗德公司3月4日发送短信给袁镜雄，其也回复同意离职，属于双方对离职达成合意，不存在需要支付违约金的情形；袁镜雄同意离职后又返回公司上班，不符合常理，且袁镜雄对于其所称3月、4月上班期间的具体工作内容无法作出详细描述，其提交的送货单亦没有签名签收，由于未能及时通知供货商，送货单、快递单联系人仍打印为袁镜雄的联系方式，不代表袁镜雄仍在意朗德公司上班。三、袁镜雄的离职方式及离职时间。袁镜雄称其于2019年4月30日自离，没有交接也没有相关证据；其2019年3月1日与意朗德公司老板发生争吵，袁镜雄称要离职，当天9点左右离开公司。袁镜雄又称3月5日经理与主管联系并协商要求袁镜雄继续上班，后其继续上班。四、工资发放周期及社保缴纳。袁镜雄称每月15日发放上月工资，意朗德公司4月份仍为袁镜雄缴交社保。意朗德公司称因未及时将袁镜雄离职情况上报总公司，故意朗德公司仍为袁镜雄缴交社保至2019年4月份。本院认为，本案为劳动合同纠纷。对于双方的争议焦点，分析如下：一、关于陪产假问题。依照《广东省人口与计划生育条例（2018修正）》第三十条规定“符合法律、法规规定生育子女的夫妻，女方享受八十日的奖励假，男方享受十五日的陪产假。在规定假期内照发工资，不影响福利待遇和全勤评奖。”本案中，袁镜雄提交了出生医学证明、广东省生育登记证明，意朗德公司也确认袁镜雄当时以陪产假为理由请假，本院认为，袁镜雄符合上述条例享有陪产假的规定，依法享有该期间的正常工资及福利待遇，袁镜雄在考勤工资表上签名的行为不能免除意朗德公司依照上述法规支付袁镜雄劳动报酬的责任。考勤表显示意朗德公司以事假为由（实际为陪产假）扣发袁镜雄68小时工资及全勤奖100元，结合袁镜雄考勤情况及本院经核算袁镜雄正常工作时间每小时工资为16.53元/小时{4000元÷【21.75天×8小时+（26天-21.75天）×8小时×200%】}，意朗德公司应向袁镜雄支付扣发的陪产假工资及全勤奖共计1224.04元（16.53元/小时×68小时+100元）。二、关于袁镜雄2019年2月上班情况及应付工资。根据意朗德公司提交的考勤记录表可见，袁镜雄2月1日、2日、3日全天正常打卡，2月4日上午缺卡、下午有打卡，2月份其余时间没有打卡记录，袁镜雄对此予以确认。因2019年2月4日至6日为春节假期法定节假日，故袁镜雄2月1日至3日、2月4日上午、2月5日、6日应按正常工作时间计发工资，2月4日下午应按正常工资三倍计发工资。结合袁镜雄上述出勤情况及上述核算的工资标准，袁镜雄2月份工资为991.8元【16.53元/小时×8小时×（6天+0.5天×3）】。双方确认意朗德公司未支付2019年2月份工资，仲裁裁定意朗德公司支付袁镜雄2019年2月份工资1020.79元，意朗德公司对仲裁裁定结果未提出撤销，系其自主处分民事权利，于法不悖，本院予以采纳，故意朗德公司应向袁镜雄支付1020.79元。三、关于袁镜雄离职情况。袁镜雄提交视频光盘显示其3月1日7点58分回公司打卡，袁镜雄称其与老板争吵后9点左右离开公司，并向公司递交了解除劳动合同通知书，但未提交证据证实解除劳动合同通知书的内容；意朗德公司3月6日公告关于袁镜雄旷工三天自离的通知并已于3月4日以手机短信息告知袁镜雄，袁镜雄回复手机短信息表示确认其3月1日已向意朗德公司提出解除劳动合同，故本院认定双方的劳动合同于2019年3月1日因袁镜雄提出而解除。四、关于袁镜雄2019年3月、4月上班情况。意朗德公司提交3月份、4月份打卡记录显示袁镜雄没有上班。袁镜雄提交印有其联系方式的送货单、快递单拟证实其2019年3月、4月仍在意朗德公司处工作，但据上列已查明事实，袁镜雄2019年2月1日已被调岗至打包组，此后不再负责收货工作，故即使3月、4月的单据等印有袁镜雄的联系方式，也与其实际工作内容无关，袁镜雄也无其他证据证实其3月、4月的工作情况，其称工作至4月30日才自离但未办理任何交接手续也与常理不符，故袁镜雄的上述主张理据不足，本院不予采信。又查，袁镜雄在本案庭审中称不记得3月、4月的上班加班情况，后又称按仲裁认定，而中劳人仲案字[2019]4682号仲裁裁决认定袁镜雄2019年3月至4月没有在意朗德公司处上班。综合上述分析，本院认定袁镜雄2019年3月至4月没有在意朗德公司处上班。五、至于袁镜雄主张意朗德公司向其支付经济补偿金的问题。袁镜雄称其因意朗德公司未按规定购买社会保险、病假期间未支付病假工资、未足额支付加班工资、为支付陪产假工资等而向意朗德公司提出解除劳动合同，意朗德公司应支付经济补偿金的意见，但袁镜雄未提交证据证实其于2019年3月1日是否以上述理由向意朗德公司发送解除劳动合同通知书，且袁镜雄未对意朗德公司未按规定购买社会保险、病假期间未支付病假工资、未足额支付加班工资等提出诉求或证据，故袁镜雄上述所称缺乏理据支持，本院不予采信。至于袁镜雄在本案诉求因意朗德公司一直未发陪产假工资及2019年2月、3月、4月工资而提出离职，经查，袁镜雄2019年3月1日离职时尚未到2月份工资的支付周期，后3月、4月均未上班，不存在因拖欠工资而离职；至于陪产假问题双方此前也已协商以事假形式休假，不存在拖欠陪产假工资而离职，故袁镜雄上述主张本院均不予采信，对其主张意朗德公司应因此支付违法解除劳动合同的经济补偿金的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《广东省人口与计划生育条例（2018修正）》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市意朗德照明有限公司于本判决生效之日支付原告袁镜雄2019年2月份工资1020.79元、陪产假工资待遇1224.04元；二、驳回原告袁镜雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中山市意朗德照明有限公司负担（该款原告袁镜雄已预交，被告中山市意朗德照明有限公司应于本判决履行期限内迳付5元给原告袁镜雄，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 司 薇二〇二〇年二月二十七日书记员 丁也芹