辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初14377号 原告：济南同新贸易有限公司，住所地济南市槐荫区美里湖街道办事处刘七沟村**。 法定代表人：蔡福梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马庆明，辽宁奉仁律师事务所律师。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**/div> 法定代表人：吴建顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石宏伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张德红，男，该公司员工。 原告济南同新贸易有限公司与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2018年9月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南同新贸易有限公司的委托诉讼代理人马庆明,被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的委托诉讼代理人张德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南同新贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付拖欠租金及施作费共计1241267.30元；二、请求法院依法判令被告向原告支付利息暂计74152.97元（自2017年6月1日起以1241267.30元为基数计算至2018年8月20日共计445天，按银行同期贷款利率年息4.9计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月20日，被告因宁波市轨道交通2号线一期工程TJ-2013标段鄞州区雅戈尔大道轻纺城站施工需要，与浙江**铁建筑安全科技股份有限公司（以下简称浙江**铁）签订了《钢支撑租赁及施作合同》。合同中约定浙江**铁向被告施工项目部提供钢支撑（含钢围檩）加工、运输、安装、拆除等租赁及施作服务。合同中对双方权利义务、租金结算等进行了明确约定。2016年5月30日原、被告双方对涉案项目进行结算，确认合同项下产生租金及施作费用等共计12646126元，已付金额为6605233.1元，未支付金额为6040892.9元，其中包含原告主张金额。2015年12月18日，浙江**铁将涉案合同项下部分债权2582088.9元转让给中均商业保理有限公司。2018年7月中均商业保理有限公司将该笔债权部分1241267.30转让给原告。二次债权转让均向被告告之并向被告邮寄了债权转让通知书。现被告尚欠原告租金及施作费共计1241267.30元及利息。针对被告拖欠上述款项原告多次向被告催收未果，依法诉至法院。 被告中国铁建大桥工程局集团有限公司辩称，我方和原告之间没有合同关系，主体不适格，其次，债权转让在2015年12月18日由华铁公司转让给中均保理公司，从未向被告主张过该笔债权2582088.9元，2018年7月中均公司将上述债权转让给了原告，自此被告才知道该笔债权，中均公司的该笔债权转让已经超过诉讼时效，丧失了请求权，原告的债权转让行为不发生法律效力，原告对该笔债权没有请求权。因为被告与浙江**铁公司签订的租赁合同里面约定了放弃主张逾期付款的违约金及利息，债权转让的基础是来源于这份合同、这份债权，因此，中均公司及华铁公司和原告均没有请求支付利息的权利，综上，原告主体不适格，请求权利没有事实和法律依据，对该笔债权没有请求权，对利息有违原合同约定。 经审理查明，2012年3月20日，中铁十三局集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2103标项目经理部作为甲方，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司作为乙方，签订《钢支撑租赁及施作合同》，合同落款甲方处加盖中铁十三局集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2103标项目经理部章，乙方处加盖乙方合同专用章。合同约定：“一、钢支撑租赁及劳务协作形式1、本合同的目的是为了有效利用甲方的管理资源和乙方的钢支撑资源。乙方在本合同约定的范围内，以自己所有或经营管理的财产对内对外独立承担民事责任。2、甲方负责施作所必需的技术管理、物资供给、安全检查、环境监察、质量控制、施工计划、进度控制、验工计价、结算。3、在甲方的组织管理下，乙方提供钢支撑租赁、劳务及除甲方提供的设备外工程所必需的工具和机械设备进行钢支撑租赁及施作，负责钢支撑租赁及施作期间的施工安全、环保、质量、进度并对甲方承担缺陷修复等责任。二、钢支撑租赁及劳务协作内容概况乙方提供钢支撑租赁及施作活动所涉及的工程情况如下：1、名称：宁波市轨道交通2号线一期TJ2103标段钢支撑工程2、地点、地点市鄞州区雅戈尔大道3、范围：轻纺城站范围内钢支撑（含钢围檩）的加工、运输、安装、拆除等施工，钢连续梁以及钢垫箱施工（加工、制作、运输、安装、拆除）等，具体以甲方根据现场实际情况调整后的施工任务为准。4、内容：本合同工程范围内的钢支撑施工等钢支撑租赁及施作工作量综合单价清单中明确的项目或费用所包含的全部工程及设计变更工程。详见附表1《钢支撑租赁及施作综合单价清单》。三、钢支撑租赁及施作期限以甲方总体施工筹划为准……”。上述合同附表1《钢支撑租赁及施作综合单价清单》载明：钢支撑（含钢围檩）综合单价为1350元/吨，含一切费用，包括钢支撑的材料费、租赁费、加工、制作、运输、安装、拆除等一切费用；钢垫箱、钢连续梁综合单价为1200元/吨，除钢材甲方提供以外的一切费用（包含加工、安装、拆除、整理堆放等）。上述合同还约定，钢支撑工程结束或合同期满后，如甲方尚有部分款项没有支付，甲方需在一年之内支付完毕，超过一年没有支付的，乙方可按银行同期利率向甲方收取利息。2016年5月30日，上述项目进行结算，形成《宁波TJ2103项目钢支撑工程结算书》（含《工程项目结算会签单》等在内）。《工程项目结算会签单》载明，最终累计结算实际应付金额为12646126元，已支付总金额6605233.1元，未支付总金额6040892.9元。 另查，2015年12月18日，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司作为甲方，中均商业保理有限公司作为乙方，签订《应收账款转让协议》，约定本协议项下转让标的为甲方所有的31份合同截至转让日为止，金额合计21207898.4元的应收账款，该应收账款转让为“买断型”转让，乙方对受让的应收账款对甲方无追索权。 2015年12月23日，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司向中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期TJ2103标项目经理部李峰联邮寄《应收账款债权转让通知书》（编号：010）一份，内容为：中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2103标项目经理部：因经营管理需要，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司将对应合同号安装30的应收账款金额2582088.9元债权转让予中均商业保理有限公司，贵方只有向其履行付款义务方能构成对应收账款债务的有效清偿，此外，今后凡涉及到该应收账款的任何折扣、折让或扣减均须经该债权受让人同意后方能生效，并请贵方直接向债权受让人履行付款义务，直接付至中均商业保理有限公司账户。 2018年7月17日，中均商业保理有限公司作为甲方，济南同新贸易有限公司作为乙方，签订《应收账款转让协议》，约定甲方同意将其通过受让取得的合法债权转让予乙方，本协议项下转让标的为《债权明细表》所列、截至转让日为止，余额合计5150705.53元的应收账款，该应收账款转让为“买断型”转让，乙方对受让的应收账款对甲方无追索权。附件一《债权明细表》中显示债务人名称为中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期TJ2103标项目经理部（轻纺城）-安装30，账面本金余额为1241267.3元。 2018年7月31日，中均商业保理有限公司作为债权转让方，济南同新贸易有限公司作为债权受让方，在一份《债权转让通知书》（编号：002）上盖章。该《债权转让通知书》内容为：中国铁建大桥工程局集团有限公司（债务人）：因经营管理需要，中均商业保理有限公司将原始债务系2012年3月20日签订的《钢支撑租赁及施作合同》项下宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2103标产生的工程款等费用1241267.3元的应收账款债权转让予济南同新贸易有限公司，贵方只有向其履行付款义务方能构成对应收账款债务的有效清偿，此外，今后凡涉及到该应收账款的任何折扣、折让或扣减均须经该债权受让人同意后方能生效，并请贵方直接向债权受让人履行付款义务，直接付至济南同新贸易有限公司账户。 因原、被告就租金及施作费的给付发生争议，原告起诉来院。 上述事实，有双方当事人陈述、钢支撑租赁及施作合同、宁波TJ2103项目钢支撑工程结算书、应收账款转让协议、应收账款债权转让通知书、公证书、债权转让通知书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”被告认可其与浙江**铁建筑安全科技股份有限公司之间存在《钢支撑租赁及施作合同》，约定浙江**铁建筑安全科技股份有限公司为被告提供钢支撑租赁及施作。因合同中包含钢支撑的加工、制作、运输、安装、拆除等内容，并由被告给付报酬，符合承揽合同的特点，因此其双方之间形成承揽合同关系。浙江**铁建筑安全科技股份有限公司将承揽合同项下应收账款的一部分即2582088.9元债权转让给中均商业保理有限公司，中均商业保理有限公司又于2018年7月17日与本案原告签订《应收账款转让协议》，将上述2582088.9元应收账款债权中的一部分，即1241267.3元的应收账款债权转让给原告，故原告受让了上述承揽合同项下1241267.3元的应收账款债权。虽然原、被告之间未直接签订合同，但原告基于债权受让，取得了承揽合同项下部分应收报酬的债权，故被告提出的原告主体不适格的抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 关于被告提出的诉讼时效抗辩问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案承揽合同结算发生于2016年5月30日，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，主张承揽合同报酬的诉讼时效期间应为二年，民法总则自2017年10月1日起施行，在民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。因此，原告起诉未超过诉讼时效，对被告的相关抗辩本院不予采信。 被告还提出不知晓2015年12月18日华铁公司将债权转让给中均保理公司的抗辩。虽然原告未提供有效证据证明被告知晓上述债权转让一事，但债权转让不以债务人是否同意而发生效力，原告现提供了证明债权转让情况的一系列证据，债权人转让债权的通知已到达被告，故该转让对被告发生效力。被告应负有给付原告承揽合同报酬即钢支撑租金及施作费1241267.3元的义务。 关于被告应给付原告利息的问题。因本案原告与中均商业保理有限公司于2018年7月17日签订《应收账款转让协议》，原告因此受让1241267.3元的应收账款债权，故原告自该时有向被告主张权利的依据，被告应自该时起给付原告钢支撑租金及施作费1241267.3元的利息。 关于被告提出的结算书中华铁公司明确承诺放弃向被告主张任何权利的抗辩问题。根据结算书中会签单载明的内容，华铁公司承诺不再主张任何权利（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等）的前提为宁波TJ2103标项目部支付未支付总金额，在被告现仍未支付未付钢支撑租金及施作费的情况，原告有权向被告主张利息，被告提出的相关抗辩缺乏依据，本院不予采信。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下: 一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后30日内给付原告济南同新贸易有限公司钢支撑租金及施作费1241267.3元； 二、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后30日内给付原告济南同新贸易有限公司钢支撑租金及施作费1241267.3元的利息（自2018年7月17日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告济南同新贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告中国铁建大桥工程局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16638元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  皮晓赛 人民陪审员  赵跃洲 人民陪审员  姜 英 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  李 南