云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8521号原告：昆明思筠美容服务有限公司。统一社会信用代码：91530103MA6KGWAX4L。住所：云南省昆明市盘龙区北京路和北辰大道旁欣都龙城********。法定代表人：段筱筠。委托诉讼代理人：王一冰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明东润商业管理有限公司。统一社会信用代码：91530100097732354Y。;'>住所：云南省昆明市西山区环城南路与南坝路交叉口div>法定代表人：潘孝国。委托诉讼代理人：何雅楠、彭立（实习律师），北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明思筠美容服务有限公司与被告昆明东润商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王一冰，被告的委托诉讼代理人何雅楠、彭立到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，申请报延2个月，报延期限自2019年12月6日起至2020年2月5日止。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2018年10月24日签署的《昆明大悦城购物中心商铺租赁合同》已解除；2、被告返还原告租赁保证金101094.44元、开业保证金33698.15元；3、被告赔偿原告商铺装修费用96000元、装修设计费用20000元、公证费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：昆明大悦城购物中心（简称：昆明大悦城）系昆明市主城区购物休闲的旗舰品牌，被告于2018年开始针对昆明大悦城进行招商，并向原告承诺多种经营保障措施，包括但不限于同层商铺的排他性经营保障；引入包括星巴克在内（引入该层）的一线知名品牌；承诺2019年4月27日前统一对外营业等。鉴于大悦城的全国性品牌效应及被告对原告的具体经营保障支持及承诺为前提条件，在被告的诱导下，原告提前锁定商铺，并投入大量资金进行装修。2018年10月24日，原告与被告签订《昆明大悦城购物中心商铺租赁合同》（以下简称《商铺租赁合同》），约定原告承租被告位于昆明市（面积为222.43平方米），租赁期从2019年4月27日至2022年4月26日止（三年），根据合同约定及被告要求，原告先后向被告支付租赁保证金101094.44元、开业保证金33698.15元，共计134792.59元。原告在合同履行过程中发现被告违反其在招商时经营保障措施的承诺，开业时间延迟且交付原告的商铺未经消防验收，造成原告经济损失。2019年4月8日原告向被告送达了《解除合同通知书》，要求解除于2018年10月24日签订的《商铺租赁合同》，并要求被告收回商铺，退回相关款项。被告于2019年4月20日收回商铺，但原告支付的相关款项至今未予退还。故原告起诉至法院。被告答辩称，1、原告于2019年4月6日停止装修，并在没有征得被告同意的情况下将部分装修自行拆毁；2019年4月8日，原告向被告送达《解除合同通知书》，要求解除合同，被告在收到《解除合同通知书》后多次通过口头、电话催告方式要求原告继续履行合同，但原告明确表示不履行合同并要求解除合同，为了避免扩大损失，被告于2019年4月20日收回商铺，并决定解除合同，此时双方达成解除合同的合意，合同解除。被告并无违约行为，故原告要求被告承担违约责任退还租赁保证金、开业保证金的诉讼请求不能得到支持；2、原告在《解除合同通知书》中陈述之所以解除合同原因在于，第一，未以书面确认形式向原告交付商铺；第二，未与原告现场核对商铺实际面积；第三，在同层引入相同业态商户；第四、未在同层（8层）引入星巴克。但根据双方签订但额《商铺租赁合同》通用条款5.8条，原告实际进场开始或准备开始商铺的装饰装修工程，则视为原告已实际接收该商铺，以书面方式确认并非商铺交付的必要条件；在《商铺租赁合同》专用条款第一条第2项约定商铺的租赁面积应当以套内建筑面积为准，如有异议，最终租赁面积以双方委托国家认证的测绘机构测量结果为主，但原告并未向被告提出测绘的要求；原告并未对不在同一层引入相同的业态商户以及在8楼引入星巴克进行举证，仅为原告单方陈述；3、原告向被告发送的《解除合同通知书》中并未涉及未按照约定时间开业以及商铺未经过消防验收等事项，该两项在起诉之时才提出，也就是在合同解除之后，不构成原告于2019年4月8日拒绝履行合同的合理理由。4、原告若认为商铺未经消防验收，违反《中华人民共和国消防法》禁止性规定，则应当主张《商铺租赁合同》无效，而不是解除合同，同时根据《商铺租赁合同》附件二第13项约定，原告在签订合同时就已经知晓商铺并未经过消防验收，根据《商铺租赁合同》专用条款第四条规定，自交付之日起60日为装修期，即2019年3月21日起至2019年5月21日。根据《中华人民共和国消防法》第十三条、第十五条规定，法律并未限制对未经消防验收的商铺进行装修，消防验收不是商铺装修的前置程序，目前消防验收已经合格，商场已于2019年10月26日开业，若非原告单方毁约，合同完全可以继续履行，故原告据此要求解除合同以及要求被告承担违约责任的理由不能成立；5、在《商铺租赁合同》履行过程中，被告并未违约，而是原告拒绝依约履行合同，单方毁约而构成的违约。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第11条第（二）项规定，对承租人违约导致合同解除的，装修残值出租人不予承担，更何况是装修设计费。根据《商铺租赁合同》第18.3条约定，赔偿前提为承租方支付相关装修水电、垃圾清理和管理费用，但原告并未支付上述费用。综上所述，法院应当在查明事实的情况下驳回原告除第一项之外的全部诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的以下证据有异议：一、《设计合同》、交通银行账户交易明细、《收据》。欲证明：原告为装修商铺，支出设计费20000元。经质证，被告认为其并非合同相对方，无法确认证据的真实性、合法性和关联性，故对该组证据不认可。本院认为，《设计合同》、《收据》与证据原件核对无误，同时本院于2019年10月15日通知《设计合同》中乙方的联系人、签约代表、设计费收取人吕春梅到庭陈述与原告陈述一致，本院对上述证据予以采信，交通银行账户交易明细因涉及案外人刘思吟，在其未到庭陈述的情况下，本院对该证据不予采信。至于设计费是否应当由被告承担，本院将在本案说理部分进行阐述。二、《装饰工程合同》、授权委托书、招商银行转账汇款业务回单、收条。欲证明：原告在征得被告同意后，按照双方《商铺租赁合同》之约定，进场装修商铺，支付装修费用96000元。经质证，被告认为其并非合同相对方，无法确认证据的真实性、合法性和关联性，故对该组证据不认可。本院认为，《装饰工程合同》、招商银行转账汇款业务回单、收条与证据原件核对无误，同时本院于2019年9月24日通知《装饰工程合同》中甲方的联系人、签约代表黄蕴曦到庭陈述，并对乙方签约代表、收款人韦歌进行电话询问并制作录音光盘均与原告陈述一致，本院对前述证据予以采信，招商银行转账汇款业务回单因涉及案外人刘思吟，在其未到庭陈述的情况下，本院对该证据不予采信。授权委托书系原告单方制作，在被告不认可的情况下，本院不予采信。至于装修费是否应当由被告承担，本院将在本案说理部分进行阐述。三、昆明大悦城购物商城现场照片。欲证明：截至2019年5月26日，被告商城仍在施工。经质证，被告对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为拍摄照片时双方已经解除了合同，故照片内容与本案无关。本院认为，因被告认可该证据的真实性，本院对真实性予以确认。四、《公证书》、公证费发票。欲证明：截止2019年9月9日，被告商场仍处于施工状态无法对外经营。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性，认此时原被告双方的租赁合同早已解除，故该组证据与本案无关。本院认为，因被告认可该组证据的真实性、合法性，本院予以采信。原告对被告提交的以下证据有异议：一、装修进场资料提交确认书。欲证明：被告于2019年3月21日同意原告进场装修。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，不认可关联性。本院认为，因原告认可该证据的真实性，本院对该证据予以采信。二、昆明大悦城商铺装修技术交底（复印件）、用户进场资料。欲证明：原告于2019年3月21日进场装修，原告公司员工黄蕴曦（原告公司法定代表人的配偶）对装修内容进行确认、承诺并签字。经质证，原告认为昆明大悦城商铺装修技术交底系复印件，故不予认可；用户进场资料亦不认可，因为原告没有委托黄蕴曦代表原告签署用户进场的资料。本院认为，因昆明大悦城商铺装修技术交底系复印件，不符合证据规则，在原告不认可的情况下，本院不予采信；黄蕴曦到庭陈述用户进场资料均受原告委托代为签署，原告亦认可黄蕴曦的陈述，经本院核对证据原件无误，故予以采信。三、《解除通知书》、《回复函》、《回复函》签收页、回复邮件（韦文静）、回复邮件（肖蕾）。欲证明：原告在2019年4月8日向被告发送《解除通知书》，不符合行使单解除权的条件；被告向原告发送《回复函》针对《解除通知书》涉及的问题进行回复，并催告原告公司继续履行合同，该回复函由黄蕴曦签收；被告公司韦文静、肖蕾于2019年4月26日、5月28日分别向原告发送邮件催促继续履行合同未果后，同意解除合同。经质证，原告对《解除通知书》真实性、合法性认可，不认可证明内容，认为双方解除合同是因被告违约，原告行使单方解除权，而非原被告协商一致解除。《回复函》以及《回复函》签收页不认可，认为原告并未授权黄蕴曦代表原告公司签收。对两份回复邮件不认可，证据形式不符合电子证据的规则。本院认为，因原告对《解除通知书》真实性、合法性认可，本院对该证据采信；《回复函》签收页显示签收人为黄蕴曦，同时与《回复函》一同签收的还有《商铺撤场标准及要求》，原告自认已收到《商铺撤场标准》，故本院对《回复函》以及签收页均认可；对两份回复邮件因不能确认收件者身份，本院不予采信。四、昆明大悦城财务部《缴费通知单》。欲证明：被告向原告送达了装修期间水电、垃圾清运费、装修管理费的缴费通知，即使被告违约，根据双方所签订的《商铺租赁合同》第18.3条的约定，应当在原告支付相关费用之后再进行赔偿。经质证，原告认为该证据系被告单方自己，并未向原告送达，不予认可。本院认为，被告并未举证证实《缴费通知单》已经向原告送达，在原告不认可的情况下，本院对该证据不予采信。五、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、昆明市西山区发展和改革局西发改【2012】176号文件、国有土地使用证（均为复印件）、授权委托书。欲证明：涉案商铺的建设单位为昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司，被告受昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司委托代为出租、经营和管理涉案商铺。经质证，原告对被告提交的该组证据，因无法核实真实性，由法院核实确认。本院认为，上述复印件证据不符合证据规则，本院不予确认；但对授权委托书经核对证据原件无误，本院予以采信。六、《建设工程消防验收意见书》、照片（均系复印件）。欲证明：原告租赁商铺已经通过消防验收；并在2019年10月26日开业，涉案商铺没有被装修过的痕迹，装修已经被原告自行拆除。经质证，原告对《建设工程消防验收意见书》真实性、合法性认可，认为被告严重违约一直到2019年10月中旬才通过消防验收；对证明开业时间为2019年10月26日的照片予以认可，对证明原告没有装修过商铺的照片不认可。本院认为，因原告对《建设工程消防验收意见书》、2019年10月26日商铺开业的照片真实性认可，故本院予以采信；至于商铺是否装修过应根据原被告提交证据的证明力大小判断，本院确认原告进行过装修的事实。本院于2019年9月24日、10月15日分别通知黄蕴曦、吕春梅到庭询问，对韦歌进行电话询问。吕春梅陈述：1、吕春梅与黄蕴曦是朋友关系，故帮助原告公司进行设计；2、《装修合同》以及收据均真实，20000元设计费吕春梅本人确已收到；黄蕴曦陈述：1、其为原告公司法定代表人的配偶，在原被告签署《商铺租赁合同》时亦在场；2、被告举证的《回复函》签收页中关于《商铺撤场标准》确实收到，但并未收到《回复函》；3、没有收到过肖蕾、韦文静的邮件。4、关于交铺签收回执是其签署，基于与原告法定代表人的关系还签署过其他资料，但具体名称不记得，主要签署与装修有关的内容。韦歌陈述：1、原告公司委托黄蕴曦找到韦歌为涉案商铺进行装修，并收取装修费96000元，韦歌出具《收据》为据；进场装修了10天左右，黄蕴曦通知终止合同；2、进场时应被告要求还在施工责任方处签字后才得以进行施工。经质证，原告认可全部陈述。被告认可黄蕴曦陈述的合法性和关联性，但不认可真实性，因黄蕴曦与原告法定代理人有法律上的利害关系，故即使没有原告的授权，其所签字产生的后果应由原告承担；被告认可吕春梅的陈述，但认为是原告违约，不应由被告承担装修设计费，即使庭审查明被告违约，装修损失也不应包括装修设计费；被告认可韦歌陈述的合法性和关联性，不认可真实性，认为让被告承担装修合同所签订的全部装修费用不合情理，且装修撤场后原告拿走的装修部分仍可继续利用。本院认为，黄蕴曦自认与原告公司法定代理人段筱筠具有利害关系，其陈述因结合本案其他证据分别进行确认；吕春梅、韦歌的陈述，与原告提交其他证据可以相互印证，本院予以采信。综上，本院确认本案法律事实如下：被告受昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司委托对位于昆明市西山区物业（包括房屋及附属设施设备等）进行出租、经营和管理。原告（乙方）与被告（甲方）于2018年10月24日签订《昆明大悦城购物中心商铺租赁合同（2018年版）》（以下简称：商铺租赁合同），第一部分通用条款第一条1.10租赁保证金指乙方根据专用条款向甲方交付的租赁保证金。1.11开业保证金指乙方根据专用条款向甲方交付的开业保证金。1.13起租日指装修期限届满之次日。如果装修期限届满之次日大悦城购物中心尚未对外营业，则起租日为大悦城购物中心对外营业（含试营业）之日；如果装修期限届满之前，大悦城购物中心已经对外营业（含试营业），且乙方经营的该商铺亦对外营业（含试营业），则起租日为乙方开始对外营业之日。第四条费用及支付方式4.5.4甲方有权但无义务以租赁保证金抵扣乙方应付款项，和／或作为甲方因乙方而遭受损失之赔偿，和／或根据本合同不予返还。租赁期间，如乙方未能按照本合同约定的时间足额交纳合同费用、物业管理费、推广费、能源费用、违约金及其他乙方应当支付的费用的，在甲方发出书面通知后7日内，乙方拒不履行的，甲方有权在乙方交纳的租赁保证金中直接抵扣上述费用（但不影响甲方对乙方该等行为可同时行使的任何其他权利或补救方法），甲方应在抵扣行为发生后书面通告乙方，乙方应在收到前款所述书面抵扣通知的5日内把被甲方扣除部分的租赁保证金重新补足。4.5.5除非本合同另有约定，本合同因任何原因终止后，乙方向甲方支付完全部应交纳的费用及违约金及把该商铺交还给甲方，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务（包括但不限于办妥以该商铺为注册地址或营业地址的工商、税务等证照的变更或注销注册地址手续）清理完毕后30个工作日内，甲方向乙方退还剩余的租赁保证金（不计利息）。4.6.2乙方如期开业并持续开门营业满30日，开业保证金转为乙方应交纳的部分合同费用。4.8.2自起租日起，乙方应交纳推广费……4.10乙方须自行负担与该商铺使用有关的电话费、网络宽带费、有线电视费、水费、电费、燃气费等其他费用……本条款约定费用由乙方按照乙方与甲方委托的物管公司签订的《物业服务协议》相关的约定支付至物管公司指定账户。第五条商铺交付与验收5.1乙方应当按照本合同约定接收该商铺。甲乙交付接收该商铺时，应当签署一份《交付确认书》，《交付确认书》一旦签署，则甲乙双方的交付／接收义务立即完成。5.8甲乙双方特别确认，乙方实际进场开始或准备开始对商铺的装饰装修工程，或乙方已实际接收该商铺的，视为该商铺符合交接条件……第六条装修期6.1装修期乙方应支付除合同费用、推广费及物业管理费用外其他有关该房屋的水费、电费、燃气费、通讯费等费用……8.1乙方须在开业之前完成对外经营所必要的准备工作，包括但不限于获得所需的批准、资格或执照以及该商铺装修的消防施工许可证书和消防验收验收合格意见书等。经甲方核准后可开始营业。未经甲方许可，乙方不得擅自开业。第十八条甲方违约责任18.2本合同签订后，由于甲方原因导致下列行为之一的，乙方有权单方解除本合同，由此造成乙方损失的，甲方应予以赔偿。18.2.1甲方违反合同的约定，导致乙方无法继续享有该商铺的使用权，并无法继续整体经营的，且逾期超过120日仍未予以改正……18.6本合同签订后，如甲方非因法律、法规及本合同规定的可以提前解除合同的情况而中途擅自提出解除合同的，则甲方应提前30日书面通知乙方。甲方依据本条款解除合同的，不承担违约责任，但应根据乙方实际装修成本（乙方需要提交相应的证明文件、包括但不限于实际签订的合同、发票等相关文件），按乙方实际使用期限占整体租赁期限的比例进行折旧后或甲、已双方协商一致的结果对乙方剩余部分的装修进行赔偿。除本条约定的装修成本损失之外，甲方不对乙方其他损失予以赔偿。第二部分专用条款一、商铺位置及租赁面积租赁商铺坐落于昆明市（面积按套内面积计算，为222.43平方米）。如有异议，最终租赁面积以双方委托国家认证的测绘机构按本合同通用条款的相关约定的标准实际测量结果为准，费用由提出异议方承担。三、商铺交付甲方拟于2019年2月26日将符合本合同附件二《昆明大悦城购物中心商铺交付标准》的商铺交付乙方装修使用，具体交付时间由甲方提前10日书面通知，乙方应当按照甲方通知的交付日验收并接收该商铺。四、装修期装修期自交付日起计60日为装修期。五、开业日期乙方应于2019年4月27日开业，如乙方已于该日期前对外营业的，以实际营业日为准。七、租赁保证金乙方应于本合同签订之日或商铺交付之日前（以日期在先者为准）向甲方交纳相当于第一租赁年度3个月的基本合同费用、物业管理费及推广费总和的租赁保证金101094.44元。八、开业保证金乙方应于本合同签订之日或商铺交付之日前（以日期在先者为准），向甲方交纳相当于第一租赁年度1个月的基本合同费用，物业管理费及推广费总和33698.15元作为乙方开业保证金。经双方一致确认，原告于2018年9月21日通过招商银行向被告账户转账开业保证金33698.15元，2018年10月12日原告通过招商银行向被告账户转账租赁保证金101094.44元。2019年1月3日，原告（甲方）与北京麦格建筑设计有限公司（乙方）签订《设计合同》，约定甲方委托乙方对昆明市进行设计，总设计费为2万元（签订合同时支付）。甲方在签订本合同后不得要求乙方终止设计，否则视为甲方违约，所交设计费不予退还，设计款汇入指定账户，户名为吕春梅……北京麦格建筑设计有限公司向原告出具《收据》，确认收到设计费2万元，2019年10月15日吕春梅到庭确认了上述事实。2019年3月20日，手原告委托黄蕴曦（甲方）与韦歌（乙方）签订《装饰工程合同》，约定：工程地点为大悦城二期5-8-01（轻奢皮肤管理中心），施工时间为2019年3月22日至2019年5月12日。工程总价为32万元，签订合同三日内支付96000元……2019年3月21日被告向原告出具《昆明大悦城施工许可证》，确认施工负责人为韦歌。经被告出具的《装修进场资料提交确认书》载明：被告招商部同意涉案商铺于2019年3月21日进场装修。2019年3月22日，韦歌出具《收条》，确认收到大悦城二期5-8-01第一笔装修款96000元，韦歌接受法院电话询问确认上述事实。2019年4月8日，原告向被告以及昆明螺蛳湾物业服务有限公司送达《解除合同通知书》，其表明：我双方在2018年10月24日签订《商铺租赁合同》以及《物业管理服务协议》……在合同签订后，贵公司未按照合同所约定的以书面确认的形式向我公司交付商铺，从未与我公司现场核对商铺实际面积，且我公司发现贵公司在招商时所向我公司承诺的条件未达到，具体情况如下：1.贵公司在招商时向我公司承诺商场同层除我公司之外不再招商与我公司相同经营业态的商户入驻，但我公司发现大悦城购物中心在我公司租赁商铺同层5-8-06引入“需要科技护肤”品牌，与我公司属于相同业态，双方具有同业竞争关系。2.贵公司在招商时向我公司承诺与我公司承租商铺同层会设有星巴克旗舰店，但目前星巴克门市店位于大悦城购物中心一期1层，与招商时承诺我公司的条件存在巨大差距。……据此，为及时止损，我公司决定解除此前与贵公司所签订的《商铺租赁合同》及《物业管理服务协议》，请贵公司即时派人收回商铺并签订书面交接单，同时退还我公司此前所交纳的保证金13792.59元。若因贵公司怠于回收商铺所造成的租金等一切损失由贵公司自行承担，本通知书送达之日即视为租赁合同解除。被告认可收到上述《解除合同通知书》。随后，被告向原告送达《回复函》，载明：贵方2019年4月8日所发函件已收悉，现针对贵方所发函件回复如下：1、我方交付商铺时已由贵方委派代表进行签字确认，且贵方接铺后已进行装修施工，贵方已认可我方所交商铺符合约定。2、关于商铺面积，贵方已经进行复尺测量，并且我方已告知贵方可根据合同约定聘请第三方对商铺面积进行测量，然截至目前，贵方一直未聘请第三方进行测量。3、我方并未向贵方承诺“商场同层不再引进相同业态的商户”及“在同层设有星巴克旗舰店”，贵我双方所签合同对此亦无任何约定。综上所述，贵方发送的函件所述问题并不能构成贵方单方解约之条件……2019年4月20日，原告与被告签署《商铺撤场标准及要求》，并注明2019年4月20日该商铺已交还并验收合格。2019年4月23日被告向黄蕴曦送达《回复函》、《商铺撤场标准及要求》。2019年9月17日，原告委托昆明市国信公证处进行保全现状的公证事项，原告委托的黄蕴曦与公证处人员到达现场之后对涉案商铺所处8楼进行拍摄，照片显示昆明大悦城仍然处于施工状态，并未开业。因此支出公证费3000元。2019年10月26日涉案商铺所位于的昆明大悦城二期商场开业经营。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告与被告签订《商铺租赁合同》合法有效，对双方当事人有约束力，当事人均应当按照约定履行权利义务。原告于2019年4月8日向被告送达《解除合同通知书》所主张被告未达到招商时承诺事项之事由皆无证据证实，故原告并不能行使单方解除权；被告于2019年4月20日实际履行了原告送达的《解除合同通知书》“即时派人收回商铺并签订书面交接单”的主要义务，即视为原被告双方已协商解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”故原被告于2018年10月24日签署的《商铺租赁合同》，于2019年4月20日双方合意解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原被告合同已于开业前解除，合同并未实际进入合同约定之合同履行租赁期，合同终止时合同尚未履行，故原告要求被告退还租赁保证金101094.44元、开业保证金33698.15元之请求，本院予以支持。原告认为被告存在以下违约行为并要求其承担违约责任：1.被告未履行招商时同层引进星巴克、同层不引进相同经营业态商户的承诺；2.被告未按照合同约定时间开业；3.被告交付原告装修的商铺未通过消防验收。本院认为，首先，原告并无证据证明被告所作出之同层引进星巴克、同层不引进相同经营业态商户的承诺口头承诺，故本院不予认可；其次，原被告并未约定被告应当在何时开业，虽双方约定原告开业时间为2019年4月27日按照常理推断其必须以被告开业作为前提条件，但在该时间点之前原告就以其他理由在与被告协商一致的情况下解除了合同，现原告以此作为证实被告逾期开业，行为违约的主张并不成立；再次，本案被告交付原告的商铺并未投入经营使用，仅按照双方约定由原告先行入场装修，被告向原告交付商铺进行装修的行为并不违反法律规定，原告依据《中华人民共和国消防法》第十三条规定主张被告违约，本院不予支持。因被告行为并未违约，原告要求被告赔偿装修设计费、装修费、公证费之主张无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国消防法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告昆明思筠美容服务有限公司与被告昆明东润商业管理有限公司于2018年10月24日签订的《昆明大悦城购物中心商铺租赁合同（2018年版）》已于2019年4月20日解除。二、被告昆明东润商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告昆明思筠美容服务有限公司租赁保证金101094.44元、开业保证金33698.15元。三、驳回原告昆明思筠美容服务有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元（原告已预交），由原告昆明思筠美容服务有限公司承担2721元，被告昆明东润商业管理有限公司负担2341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  王 肖人民陪审员  李沙佧二〇二〇年二月四日书 记 员  李捷颖