山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终690号上诉人（原审原告）：法富俊，女，1965年2月13日出生，回族，住济南市。上诉人（原审原告）：张国栋，男，1966年4月16日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：张谦（系上诉人之女），住济南市。两上诉人委托诉讼代理人：王言孝，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐云霄，男，1987年8月11日出生，回族，住济南市。上诉人法富俊、张国栋因与被上诉人唐云霄民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。法富俊、张国栋上诉请求：1、请求撤销(2019)鲁0113民初3326号民事判决并依法改判。2、上诉费及相关费用由唐云霄负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律欠妥，庭审记录确认的事实与判决结果不符。法富俊、张国栋与唐云霄自2013年至2014年产生借贷关系，双方于2017年1月12日通过对账结算，唐云霄出具借条一张载明，“今借到张国栋现金壹拾叁万元，借款人唐云霄，日期是2017年1月12号”，该借条足以说明通过双方几年来债务往来，截至2017年1月12日，唐云霄还欠借款本金13万元，该借条出具后，唐云霄对自2017年5月至2019年5月通过微信转账分八次累计偿还法富俊、张国栋43000元的事实均已认可，至于偿还的本金还是利息，双方应该不存在争议，因为一审庭审笔录明确载明双方口头确定利息的事实无可争议，况且唐云霄一直履行着按月利率1.5%的偿还义务，庭审笔录第3页第11行唐云霄同意并认可按1.5%月利率计息，因此，应以13万元为基数继续履行原约定按月息1.5%偿还自2017年1月12日至实际还款之日止本息，但一审庭审笔录认定的事实与判决结论自相矛盾，判决第二项责令唐云霄以87000元为基数支付法富俊、张国栋自2019年8月22日至付清之日止，按年利率6%计算标准支付利息是完全错误的，没有事实依据和法律依据，一审法院应当以一审庭审时唐云霄认可的及一直履行着的按月息1.5%计息为准，无需双方另行举证，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。唐云霄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2017年之前口头约定过有利息，从开始借款一直到2017年欠款18万元，唐云霄偿还了5万元本金，还剩13万元出具了借条，这13万元包括利息，之前借了法富俊、张国栋9万元，18万元是包括利息才改成了18万元，还了法富俊、张国栋5万元，13万元中还包括4万元利息。从2017年收据改了之后，就没有约定过利息，唐云霄通过微信转账还了4.3万元，现在还欠8.7万元本金未还。法富俊、张国栋向一审法院起诉请求：1.唐云霄偿还张国栋、法富俊借款130000元并支付以借款130000元为基数，按年利率18%计算的自借款之日至偿还之日的利息；2.唐云霄承担与本案诉讼相关的所有费用。一审法院认定事实：一、张国栋、法富俊与唐云霄系亲戚关系，张国栋、法富俊系夫妻关系。2013年至2014年，唐云霄多次向张国栋、法富俊借款，双方并约定利息，张国栋、法富俊全部以现金方式给付，唐云霄并出具借款180000元的借据一份，双方对实际借款金额存有争议，张国栋、法富俊主张实际借款180000元，唐云霄主张实际借款90000元，双方对此未另行举证。二、此后，唐云霄向张国栋、法富俊还款50000元并于2017年1月12日出具借款130000元的借据一份，载明：“借条：今借到张国栋现金壹拾叁万（手印）元整（￥130000元）（手印）；借款人：唐云霄（手印）；2017年1月12号（手印）”。关于上述所还款项50000元的性质，双方陈述不一，张国栋、法富俊主张系利息，唐云霄主张系本金，双方亦未另行举证。三、唐云霄出具借款130000元的借据后，通过微信方式向张国栋、法富俊还款43000元，唐云霄主张另向张国栋、法富俊给付现金5000元，但未予举证且张国栋、法富俊不予认可。诉讼中，张国栋、法富俊要求唐云霄支付的利息，系自2013年3月1日（张国栋、法富俊约计的最初借款日）起至偿还之日，以借款130000元为基数，按双方口头约定的年利率18%计算，唐云霄以此时并未约定利息为由不同意偿还。唐云霄同意张国栋、法富俊在本案中主张权利。一审法院认为，张国栋、法富俊系夫妻关系，唐云霄虽向张国栋一人出具借据，但同意其夫妻二人在本案中主张权利，本院应予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐云霄主张在2013年至2014年间向张国栋、法富俊累计借款90000元，而非180000元，其作为主张权利一方，应对此承担举证责任，其并未举证，应承担举证不能的法律后果。结合唐云霄于2017年1月12日出具的借款130000元的借据，也与之陈述相悖，因此，该院对其上述主张不予采信。同理，双方在借据中并未约定利息，现唐云霄不认可二人有利息约定，该院依法认定唐云霄在出具借款130000元的借据后的还款43000元，性质应为本金。故唐云霄应偿还张国栋、法富俊借款87000元（130000元-43000元）。关于利息支付问题。双方在2013年至2014年期间虽对利息予以约定，但唐云霄系在该期间分多次借款，具体借款时间及金额，双方均无法作以陈述，本院无法作出认定。张国栋、法富俊要求唐云霄支付该期间的利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故唐云霄应自2019年8月22日（起诉之日）起至付清之日止，以借款87000元为基数，按年利率6%为计算标准向张国栋、法富俊支付利息。综上，唐云霄应偿还张国栋、法富俊借款87000元及上述利息。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限唐云霄于本判决生效之日起十日内偿还张国栋、法富俊借款87000元。二、限唐云霄于本判决生效之日起十日内以87000元为基数，自2019年8月22日起至付清之日止，按年利率6%为计算标准向张国栋、法富俊支付利息。三、驳回张国栋、法富俊的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对2017年1月12日由唐云霄出具的借条均表示认可，唐云霄在出具该借条后还款43000元，双方对所还款项是本金还是利息持不同意见，从借条记载的内容来看，双方未约定利息，法富俊、张国栋在上诉状中亦称“通过双方几年来债务往来，截至2017年1月12日，唐云霄还欠借款本金13万元”，一审法院认定唐云霄在出具借条后的还款43000元，性质为本金，故唐云霄应偿还法富俊、张国栋剩余借款本金87000元并无不当。法富俊、张国栋主张曾口头约定过利息并一直履行，但唐云霄主张借条出具后就没有约定过利息，根据谁主张谁举证的原则，法富俊、张国栋应当对借条出具后仍有利息约定承担举证责任，但其未能提供有效证据予以证实，本院对该项主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故一审法院对借条出具后至本案起诉前的利息不予支持并无不当，但在法富俊、张国栋起诉后，一审法院根据上述司法解释的有关规定支持了逾期利息，即认定唐云霄自逾期还款之日（即起诉之日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息亦无不当。综上所述，上诉人法富俊、张国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人法富俊、张国栋负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年二月二十五日书记员  李宜濂