山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0502行初85号原告：杜保华，男，1964年1月6日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍伟强，山东正义之光律师事务所实习律师。被告：东营市公安局东营分局。住所地：东营市东营区宁阳路99号。统一社会信用代码11370500004508004J。法定代表人：王智海，局长。出庭负责人：刘其峰，东营市公安局东营分局副局长。委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告杜保华诉被告东营市公安局东营分局（以下简称“东营分局”）要求撤销公安治安行政处罚决定一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月6日向被告东营分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告杜保华及委托诉讼代理人王磊磊、霍伟强，被告东营分局出庭负责人刘其峰及委托诉讼代理人蒋振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月20日，被告东营分局重新作出东公东分（牛）行罚决字﹝2019﹞614号行政处罚决定（以下简称“被诉处罚决定”），认定：2019年4月3日下午3时许，杜某甲报警称在东营市××××大杜村（以下简称“大杜村”）西首的维修厂房（厂房及维修工具）、杜小光的大货车苏Ｆ×××××和杜来东放置在维修厂房内的轮胎被杜保华上坟引燃烧毁。杜保华过失引起火灾的违法行为成立。根据《中华人民共和国消防法》（以下简称“《消防法》”）第六十四条第（二）项规定决定给予杜保华行政拘留10日的行政处罚。原告杜保华诉称：2019年4月3日，大杜村西首发生火灾，原告在添坟时发现火情后参与扑救。2019年4月25日，被告在没有调查清楚火灾实际原因的情况下违法作出东公东分（牛）行罚决字﹝2019﹞326号行政处罚决定（以下简称“326号处罚决定”），认定火灾系原告上坟引起，并给予原告行政拘留10日的处罚。原告不服，向东营市人民政府申请行政复议。2019年7月22日，东营市人民政府认定被告东营分局违反法定程序，撤销326号处罚决定。2019年8月20日，被告东营分局基于同一事实和理由，在未进行任何复查的基础上又向原告作出被诉处罚决定。原告认为，被诉处罚决定认定事实不清、证据不足，违反法定程序。为此，诉请法院依法予以撤销。原告向本院提交以下证据：1.﹝2019﹞东政复（决）字第90号行政复议决定（以下简称“90号复议决定”）复印件一份。证明被告在原处罚决定被撤销后，未进行任何调查核实，作出与原处罚决定完全相同的处罚决定，明显违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定。2.证人杜某丁、张某出庭作证。证明：一、原告杜保华在2019年4月3日当日拿着铁锨去添坟而非烧纸上坟，杜保华并非引起火灾的责任人。二、二证人属于火灾案件的关键证人，被告所属牛庄派出所在调查时仅询问有利害关系的被害人，并未对证明效力更高更加客观的证人进行取证。证人张某在起火现场，证人杜某丁在杜保华上坟前与杜保华见面。被告东营分局辩称：一、东营分局作为区级公安机关，有权就违反消防安全的违法行为行使拘留职权。依据《消防法》第七十条第一款规定，东营分局作为火灾辖区区级公安机关，有权就行政拘留事项行使执法职权，本案的执法主体适格。二、被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2019年4月3日下午3时，东营分局所属牛庄派出所接到报警，称大杜村西首的维修厂房及附近货车、轮胎在杜保华上坟时被引燃。接警后，牛庄派出所民警迅速到达现场进行调查，及时联系消防部门到场进行责任认定，在现场询问杜保华时，其承认是上坟烧纸引燃坟边野草引发火灾。以上事实，有现场违法行为人的询问录像、受害人陈述、火灾事故认定书等为证，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。杜保华在之后又矢口否认上坟引起火灾，与其在现场询问时的说法互相矛盾，显然与本案客观事实不符。三、被诉处罚决定适用法律正确，处罚裁量适当。如前所述，本案相关证据足以证实杜保华确实存在过失引起火灾的违法事实。依据《消防法》第六十四条第（二）项规定，有下列行为之一，尚不构成犯罪的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）过失引起火灾的。因此，东营分局根据已查明的案件事实，适用该条款且根据《山东省公安机关行政处罚裁量基准》第一章第九条的标准，对杜保华处以行政拘留10日的行政处罚，适用法律正确，处罚裁量适当。四、被诉处罚决定程序正当合法。本案中，东营分局所属牛庄派出所接警后第一时间赶往现场调查，整个调查过程均有同步录音录像，且依法通知了消防部门、刑事侦查部门到场进行调查，对当事人进行询问并告知其权利义务。2019年4月25日，东营分局依据已经查明的违法事实第一次对杜保华作出行政处罚决定，杜保华申请行政复议，复议机关审查后以东营分局未按规定听取、复核杜保华的陈述申辩为由，撤销处罚决定并责令东营分局在60日内补正程序重新作出处罚决定。东营分局在收到行政复议决定后重新对案件当事人进行传唤询问，听取杜保华的陈述申辩并进行复核合议，最终重新审批作出被诉处罚决定。因此，被诉处罚决定程序合法。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚裁量适当，办案程序符合法律规定。请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告杜保华的诉讼请求。被告东营分局向本院提交以下证据、依据：第一组执法职权依据：《消防法》第七十条、《治安管理处罚法》第九十一条。证明被告东营分局具有本案执法权限，执法主体适格。第二组事实证据：1.2019年4月3日现场视频资料一份。视频显示，民警问：“咋的回事啊这是？”原告答：“一上坟一点纸，火扑了出来治不得了。”问：“这是你在那里一放火后一刮风……”原告打断并申辩：“我哪里啊，我上坟啊。”“我在那里上坟啊，一刮纸，纸撩上了，治不得了，咋也救不死了，扑的不死了”。“烧纸啊在那儿，一烧纸刮过来治不得了，猛往这里刮”。2.火灾事故认定书一份。3.2019年4月3日杜保华询问笔录一份。4.杜某甲询问笔录一份。5.杜某乙询问笔录一份。6.杜某丙询问笔录一份。7.《价格认定协助书》及价格认定标准明细表各一份。8.2019年8月20日杜保华询问笔录一份。证明：2019年4月3日下午3时，被告东营分局所属牛庄派出所接到报警，第一时间到达现场，在调查时找到了在火灾现场附近的原告，在现场接受询问以及后续到牛庄派出所接受询问时，原告均对其上坟时过失引发火灾的事实予以认可，且其当时的供述与询问现场多名证人的证言能够相互印证，可以综合证实原告确实存在过失引发火灾的违法行为。原告虽然在之后对其引发火灾的事实予以否认，称其是“添坟时发现火情”，但并无任何有证明效力的客观证据能够推翻其先前供述。第三组程序证据：1.接报案登记表、受案登记表各一份。2.传唤证二份。3.权利义务告知书二份。4.90号复议决定一份。5.处罚告知笔录、视频资料、复核合议笔录各一份。6.被诉处罚决定、行政处罚审批表各一份。第四组法律依据：1.《消防法》第六十四条第（二）项、《山东省公安机关行政处罚裁量基准》第一章第九条。第三组、第四组证据、依据证明被告作出被诉处罚决定程序合法，适用法律正确。被告东营分局在举证期限内另提交办案同步视频七份，庭前组织原告查看。经庭审质证，原告对被告东营分局提交的证据、依据质证意见如下：对第一组法律依据真实性无异议，但是不能实现证明目的。法律授权火灾事故调查和原因分析的部门为消防机构，被告所属牛庄派出所既无职权，也无能力进行火灾事故调查和原因认定。第二组1、3号证据不具真实性，存在多种严重违反法定程序情形，不应作为定案依据。对2号证据火灾事故认定书真实性无异议，但是不能证明原告是火灾的责任人，反而能够证明原告并非火灾事故的责任人。对4-6号证据真实性存异，不能实现被告的证明目的。该组证据属于被害人陈述，证明效力弱，且询问笔录为简要记录。三被害人并未亲见火灾发生的起因，与本案具有利害关系。7号证据，与原告无关，不具有参考价值。从第三组1号证据可以看出，牛庄派出所存在多处办案不规范情形。2号证据两次传唤程序违法。3号证据权利义务告知书在询问完成后才告知原告。4号证据证明被告未依法对原告的陈述申辩进行复核，办案程序违法。5号证据，仅告知原告享有陈述申辩权利，未告知原告享有的权利和救济途径，复核流于形式，未保障原告的申辩权。6号证据，牛庄派出所属于越权办理案件。对第四组法律依据质证意见同第一组质证意见。被告东营分局对原告提交的证据质证意见如下：对二证人证言真实性均不予认可。一、证人杜某丁系原告邻居，证人张某系原告妹夫，二人均与原告具有密切关系，其证言的真实性和客观性较低，不能作为认定案件事实的依据。二、证人杜某丁并未在火灾现场，其陈述事项没有客观证据予以印证，故不能证实火灾并非由原告引起。三、证人张某火灾发生时并未在现场，其没有目睹起火的过程，反而能证实其第一时间到达火灾现场时除了原告杜保华外未见其他人，且能证实是坟边的芦苇草起火。本院对上述证据认证如下：被告东营分局提交的第一组法律依据适用于本案。第二组1号证据现场询问原告杜保华的视频资料，为被告依法制作，且为原始证据，作为本案定案依据。2号证据为有效证据。3-6号、8号证据为被告依法制作，且经被询问人签字确认，为有效证据。7号证据能够证明被告对案涉火灾毁损财物价格进行了统计。第三组程序证据，作为本案证据使用。第四组法律依据适用本案。原告提交的1号证据为有效证据。2号证据二证人证言，不能推翻原告自认的事实。90号复议决定对被告东营分局提供的2019年4月3日17时50分32秒至18时32秒在牛庄派出所询问原告杜保华的同步视频（即复议案件证据3）的真实性、合法性、关联性予以确认。该视频显示：问：“你是咋引起来的这事啊？”答：“这咱就不用啥了，说实话就行了，就是在这烧纸，纸刮起来，上草上了，刮到草上咋也救不上了，我在清了‘一盘子’，弄的锨，治不得了……”。问：“刚着起来不好弄吗”答：“刚着时‘一帮劲’守着治不得，开头就是那个边，火是从那个边转过去屋子那”。后原告接听电话，之后改变说法，点燃的草扑灭了，屋子那边起火与其无关。经审理查明，2019年4月3日下午3时许，杜某甲报警称在大杜村首的维修厂房（厂房及维修工具）、杜小光的大货车苏Ｆ×××××和杜来东放置在其维修厂房内的轮胎被原告杜保华上坟引燃烧毁。被告所属牛庄派出所接警后到达现场处警，现场收集证据，进行调查询问。2019年4月22日，东营市公安局消防支队东营区大队作出火灾事故认定：2019年4月3日14时44分，东营市消防支队119指挥中心接到报警称大杜村杜猛汽修发生火灾，火灾烧毁房屋、货车、汽修设备等物品。经调查认定：起火时间为2019年4月3日14时30分许；起火部位位于大杜村杜猛汽修南侧坟地；起火原因不排除外来火源引发火灾。被告东营分局经调查，于2019年4月25日，作出326号处罚决定，认定杜保华过失引起火灾的违法行为成立。根据《消防法》第六十四条第（二）项规定决定给予杜保华行政拘留10日的行政处罚。原告不服,向东营市人民政府申请行政复议，2019年7月22日，东营市人民政府作出90号复议决定，被告东营分局未按规定听取原告的陈述申辩，且未对其提出的陈述申辩意见进行复核，认定被告未能充分保障原告的陈述申辩权，违反法定程序。该违法行为属可能对案涉违法事实认定产生影响的情形，决定撤销被告东营分局作出的326号处罚决定，责令被告东营分局60日内补正程序，重新作出行政处罚决定。被告东营分局经补正程序后，于2019年8月20日，重新作出被诉处罚决定，认定原告杜保华过失引起火灾的违法行为成立。根据《消防法》第六十四条第（二）项规定决定给予杜保华行政拘留10日的行政处罚。原告不服，诉来本院，请求依法予以撤销。本院认为：《消防法》（2008修订）第七十条第一款规定：“本法规定的行政处罚，除本法另有规定的外，由公安机关消防机构决定；其中拘留处罚由县级以上公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定决定。”《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，被告东营分局具有本案管理职权。本案的争议焦点为被诉处罚决定的合法性问题。《消防法》第六十四条规定：违反本法规定，有下列行为之一，尚不构成犯罪的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者五百元以下罚款：（二）过失引起火灾的。案发当日，被告东营分局民警在案发火灾现场进行调查询问时，原告的“一上坟一点纸，火扑不死治不得了”。“我在那里上坟啊，一刮纸，纸撩上了，治不得了，咋也救不死了，扑的不死了”。和原告从火灾现场到达牛庄派出所未接听电话前的“就是在这烧纸，纸刮起来，上草上了，刮到草上咋也救不上了……”。“刚着时‘一帮劲’守着治不得，开头就是那个边，火是从那个边转过去屋子那。”等陈述，为火灾发生后原告在火灾现场及刚到牛庄派出所后对引发火灾最原始的客观描述，尚未受到其他因素影响，为原告的真实意思表示。现场视频为原始证据，能够真实再现被告所属牛庄派出所到达时的火灾现场和调查情况。被告东营分局根据原告的自述，现场视频，以及对原告杜保华、报案人杜某甲、在场人杜某乙、杜某丙的询问和火灾事故认定等证据，认定原告杜保华过失引起火灾，依据《消防法》第六十四条第（二）项规定给予杜保华行政拘留10日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告关于系添坟，非上坟，不是其引发火灾的主张，所提证人证言不能推翻原告自认的事实，其主张无事实根据，本院不予支持。原告申请对2019年4月3日询问原告的视频资料是否被剪接、剪辑或伪造等进行鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。被告经重新补正程序，作出的被诉处罚决定程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告杜保华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽审 判 员  马学忠人民陪审员  郑慧丽二〇二〇年二月六日书 记 员  夏春燕