上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77116号原告：浙江义乌卓航国际货运代理有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：任泽亮。委托诉讼代理人：高天明，江西护三农律师事务所律师。被告：上海畅顺达国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3D-1033室。法定代表人：吕春妹，总经理。委托诉讼代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳媛媛。原告浙江义乌卓航国际货运代理有限公司(以下至判决主文前简称义乌卓航公司)诉被告上海畅顺达国际物流有限公司(以下至判决主文前简称畅顺达公司)货运代理合同纠纷一案，本院2019年9月4日受理后，于2019年11月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告义乌卓航公司的法定代表人任泽亮，委托诉讼代理人高天明，被告畅顺达公司的委托诉讼代理人赵志悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌卓航公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付运费差价损失人民币(以下币种相同)126,785元、其他损失384,720.15元及自2017年8月1日起计算至实际付款日止的逾期付款利息损失。事实与理由：2017年5月,原告义乌卓航公司与被告畅顺达公司的员工岳媛媛确认航空运输价格、仓位后,安排两批货物委托畅顺达公司代理出运。第一批约20吨分4个主单于2017年5月11日入仓,确认仓位为5月13/14周六、日两班;第二批货物约为30吨分5个主单，12日及13日入仓,5月15/16日周一、二两班,订舱价格统一为14.50元/公斤。第一批4单货物操作完毕后,原告在未查询网上预订、飞行记录的情况下按照指定账户付清第一批运费。原告于5月16日星期二下午1时查询网上记录时,发现原本答应周六日清的4单只飞了一单,其他3单都没飞完(周二周三才飞完),第二批的5单1单没飞。原告已经收到国外代理消息称5月22日(周一)起国外海关政策会收紧,原告委托出运的货物全部为陀螺,海关可能会归类为玩具,原告告诉岳媛媛一定要在周三周四清掉,周五必须清关提货,岳媛媛确认后告知提前飞可以,但是价格要19元/公斤。原告最后被迫无奈驳走4单以贵4元即18.50元/公斤的价格找其他代理出运。驳走的4单直接损失：27,434公斤*4元/公斤的差价损失=109,736元。未驳走1单的货物重量是5,098公斤,每公斤又被涨价5.50元,损失是28,039.50元。该5单合计的直接经济损失为137,775元。因上述货物全部延迟到达目的地,5月22日周一进口地海关政策调整陀螺归类为玩具,为此导致客户各种巨额经济损失,客户扣除原告384,720.15元的运费,作为赔偿货物延迟到货的赔偿金。另外,被告畅顺达公司在经营活动中,使用个人账户收款,违反《中华人民共和国公司法》规定,依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定,股东应承担连带责任。综上,特提起诉讼,请依法判决支持全部诉讼请求。被告畅顺达公司辩称：1、关于被告责任方面：涉案所称9单并非原告委托被告代为订仓出运，而是原告与岳媛媛(被告员工，负责业务销售)通过私下帮忙的形式找了其他第三方代为出运，涉案货物既未向被告出具委托书，也没有进入被告仓库，也未与被告进行结算，此外，原告明知岳媛媛的行为也不能代表被告，涉案货物并非由被告办理托运，原告不是善意相对人，因此，被告不应承担责任。2、关于原告诉请金额：原告诉请金额分为两个部分，一是运费差价，一是延误损失。(1)关于运费差价，涉案业务为订仓业务，运费并非由订仓人制定，而是航空公司制定，被告只是在原告同意后代为订仓，但是在航空公司确认订仓完成之前，运费都有调整的可能，除了根据订仓的时间有淡旺季，特别周中和周末，价格都有巨大变化，本案中还有特殊因素，同类型的货物有集中出运的情形，客观运力不够。所有的相关货物出运人都在抢夺仓位，延迟运输或无法顺利订仓，运费上涨都是客观正常的现象。本案中，被告也未承诺原告运费金额不变，都是根据行业惯例告知原告具体价格变化。(2)关于延误损失，原因一是运力不够，二是航空公司原因，被告也未承诺运期。另，延误损失都是间接损失，同时也包括境外国家的政策变化造成的商业风险，被告无法预见，也不应转嫁被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：原、被告均为货运代理公司，岳媛媛系被告的员工。原、被告曾发生本案以外的业务往来，被告的具体经办人员为岳媛媛。2017年5月9日原告口头向岳媛媛表示有一批共4单约20吨左右货物需要出运，岳媛媛以国航14.50元/公斤报价，原告表示接受，但原告未向岳媛媛提交货运委托书。就托运事宜，原告的员工与岳媛媛还采取微信沟通方式：5月9日，岳：周六周日CA到AMS抢了20吨仓位，价格目前是14.5,AF到CDG抢了20吨仓位，价格目前是18.5，航空公司如果调价我会通知你们。5月11日，岳媛媛向原告发送进仓地图(庭审中，原、被告确认地址为金闻路XXX号)。岳：周六AMS的进这个仓库。原：我们司机货到了，为什么不给我们卸货。(庭审中，原、被告确认原告将该20吨左右货物送至被告的金闻路XXX号仓库)岳：是我发给你的地图吗？进仓编号多少？原：那今天原来的仓库不能收了？因为我们也不知道今天进的是周六的，而且司机早就到了，我们就让他们再(应为在)原来的仓库那等通知。原：你问下，是不是一定要进新地址。原：如果一定要进新地址，那就让司机去新的仓库。原：请确认下是否进金闻路XXX号的，如果可以进的话，麻烦仓库工作人员半(帮)个忙卸下车，我们司机到了好长时间了都。岳：ams的不要进金闻路XXX号。原：那改进新龙宅是吗？岳：是的。庭审中，原、被告确认，后来，原告将上述货物拉去金闻路XXX号仓库进仓，该批约20吨的货物分4单订了5月13日国航CA1035航班出运，该批约20吨的货物最终的实际托运价格为14.50元/公斤，但其中部分货物实际延迟于5月16日出运。庭审中，原、被告确认5月11日，岳媛媛要求原告支付案外其他公司办理托运上述20吨货物而发生的运费。对此，原告表示，至此其才知道要通过其他公司而并非被告出运货物。对此，被告表示，其于5月9日原告向岳媛媛询问时，岳媛媛即告知原告，被告没有仓位，但岳媛媛可以找其他朋友帮忙订仓，故原告自始知道其并非与被告发生货运代理关系。原告的员工与岳媛媛继续采取的微信沟通方式：5月13日，岳：亲，根据昨天晚上跟你说的，AMS的货物一共是21,112K，运费三十几万，你明天先打进来吧，人家私人公司，大家都是朋友帮忙，望理解！原：周一安排。岳：打到我工行的那个账户，不放心的话我给你写个收款保函。5月11日，原告称第二批共5单约30吨左右货物需要出运，问岳媛媛是否可以出运。就该批货物托运事宜，原告的员工与岳媛媛继续采取微信沟通方式：5月12日，岳：这个AMS要走什么时候的？原：AMS货在去上海的路上。原：仓库装不下。原：就发走了。岳：哪有这么多仓位。原：你去看看能解决多少。岳：可能安排到下周一。岳：能接受吗？岳：AMS价格是14.5。……岳：周一周二国航订20吨，价格14.5，巴黎周二是5吨，价格19.5。原：媛媛我CA-AMS全部30吨。原：周二AF给我们多少位置。原：我想加货。岳：就一块板。原：能加吗。岳：周二肯定没有了。岳：刚才接到航空公司消息，下周二开始国航要涨价1/K。原：能不能不涨啊。岳：肯定不行的，你要不要考虑少发点。原：不要。原：不少发。原：还要多发。5月13日，岳：你们这个货可以的！昨天晚上交货货站安检机都被压坏了，上去就不动了，上去就不动了，安检机修了老半天，今天早上国航被空了15吨。原：别家都没事啊。至5月16日，因原告与岳媛媛未谈拢，岳：算了，ams的货你都拉走了吧，我仓储费我自己贴掉。后，原告将该第二批共5单约30吨左右货物拉走自行安排出运。另，就该第二批货物，原告未向岳媛媛提交货运委托书。6月5日，原告的员工与岳媛媛继续采取微信沟通方式：原：你咋听不懂啊，媛媛。原：我就想看看你那个朋友对你会不会见死不救。原：找你老板你老板肯定会给我个说法。原：我是走的你们畅顺达。原：是你入仓以后才说的是朋友。原：一开始就说是朋友我是不会走的。岳：回答是没用。进我们仓再卖出去的货多了，当初畅顺达订不到仓位，我才帮你想外面办法的。庭审中，原、被告均确认正常的货运委托代理程序需要原告提交货运委托书。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告之间订立货运代理合同，被告因违反合同定价定期，故应向原告承担违约责任。对此，本院注意到2017年5月9日原告与岳媛媛托运事宜过程中，岳媛媛即表示：周六周日CA到AMS抢了20吨仓位，价格目前是14.5,AF到CDG抢了20吨仓位，价格目前是18.5，航空公司如果调价我会通知你们。此表述明确显示，原告与岳媛媛处于磋商过程中，并没有对运期“周六周日”，运费“14.5”做最后确定一致。原告也未能提供证据，证明其已经提供托书，明确双方就运期运价最终协商达成一致。故该第一批货物应以实际运期运费作为最终的合同条款。同理，第二批货物的托运也处于磋商阶段，双方并没有对合同的运期运价进行最终确认。故原告主张的违约事实，本院不能认同。此外，就合同当事人问题。庭审中，原告也确认，5月11日，岳媛媛要求原告支付案外其他公司办理托运上述20吨货物而发生的运费。故，至迟在5月11日，原告已经知道货运代理并非发生在原、被告之间，故其向被告主张权利亦缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告浙江义乌卓航国际货运代理有限公司的诉讼请求。案件受理费9,025元，减半收取计4,512.50元，由原告浙江义乌卓航国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 怡二〇二〇年二月二十六日书记员 刘辛志附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。