银川铁路运输法院行政判决书（2019）宁8601行初466号原告徐俊田，现住宁夏回族自治区银川市。委托代理人范某、赵某1，宁夏合天律师事务所律师。被告银川市西夏区贺兰山西路街道办事处。法定代表人张某，主任。出庭负责人曹某。委托代理人赵某2，宁夏辅德律师事务所律师。第三人银川市西夏区综合执法局。法定代表人代某，局长。出庭负责人陶某。委托代理人洒某。委托代理人郭某，宁夏方和圆律师事务所律师。原告徐某不服被告银川市西夏区贺兰山西路街道办事处（以下简称贺兰山西路街道办）行政强制拆除房屋行为，向本院提起诉讼。本院于2019年8月29日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因银川市西夏区综合执法局（以下简称西夏区综合执法局）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日、2020年1月14日公开开庭审理了本案，原告徐某及其委托代理人范某，被告贺兰山西路街道办副主任曹某及委托代理人赵某2，第三人西夏区综合执法局副局长陶某及委托代理人洒某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称，2019年6月11日下午5时，被告贺兰山西路街道办的工作人员邓明星、杨林等三十多人，来到芦花九队，强制推倒、拆除了原告8间房屋及圈棚，因为事先没有告知，导致原告未能及时搬出屋内财物，财物被砸坏、损毁，造成各项经济损失共计147490元（附有损失清单）。原告现起诉请求判令：一、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、被告赔偿原告各项经济损失和费用合计147490元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.常住人口登记卡（复印件）一份。证明目的：原告的身份信息。2.收据一张。证明目的：原告建房时间是2005年11月18日，原告建房时取得了银川市橡胶厂沙城农场的许可，原告缴费1250元，缴费人就是原告本人。3.照片20张（打印件）。证明目的：被告拆除原告房屋8间。4.送达回证及关于张国俊等人反映房屋被拆除信访事项处理意见书（当庭核对原件，留存复印件）一份。证明目的：原告1990年从甘肃来到银川原银川市橡胶农场打工，在原银川市橡胶农场购买国有土地，自建房屋400平方米，共计12间，被告于2019年6月11日下午强行拆除原告房屋8间，原告于2019年7月2日向被告反映要求赔偿。5.银川市西夏区原贺兰山农牧场农一队老一斗养殖、种植园区拆违及环境综合整治实施方案（当庭核对原件，留存复印件）。证明目的：原告所诉求的补偿金额符合法定标准；也证明被告在此次拆迁中应当补偿给原告而没有补偿，不符合法律的公平原则，而且该实施方案是在拆除原告房屋后才张贴出来的；同时也证明被告身份适格。6.信访事项实体性受理告知书一份。证明目的：原告在房屋被拆除后到被告单位进行信访，被告未否认自己拆除原告房屋的事实。被告贺兰山西路街道办辩称，一、原告自建房屋无任何审批手续，属违章建筑。经调査，原告于1990年从甘肃正宁到银川打工，2005年在原银川市橡胶农场购买土地，无任何手续。随后自建房屋12间，上述房屋无任何审批、许可手续，且属于危房。原告的房屋有很大的安全隐患，且对周边环境有较大影响，有关部门多次对其发出通知，但原告均拒绝进行处理。二、原告所述损失没有任何依据。原告在诉状中要求答辩人赔偿其各项损失和费用共计147490元，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告对其所诉的147490元损失负有举证责任。但是，原告没有证据能够证实其损失的存在，更无法证实其存在损失的具体数额。所以，原告所诉经济损失没有证据证明，不应当被支持。被告向本院提交以下证据：贺西街道调解笔录一份、照片一页。证明目的：原告因其房屋被拆，到贺西街道反映情况，贺西街道了解情况并对原告进行了答复，因原告房屋属违章建筑，故不予赔偿。第三人西夏区综合执法局述称，首先，第三人从未就原告徐某的任何财产作出拆除决定或发出限期拆除的通知或决定，更未派出工作人员实施、协助、配合对原告房屋建筑的拆除。在第三人被通知参加本案诉讼前，对案件情况一无所知。其次，第三人在今年8月份和被告贺兰山西路街道办及西夏区建设交通局共同发布过《银川市西夏区原贺兰山农牧场农一队老一斗养殖、种植园区拆违及环境综合整治实施方案》，该方案似乎成为第三人被追加到本案的依据，但该方案同本案毫无关系，相对人和建筑物以及位置完全不同。再者，第三人工作人员出现在本案拆除现场的原因是第三人中队长洒某同时兼任被告单位副主任，一人兼任两职。该案发生当日，中队长酒中祥接到××道办事处张某主任的通知，通知其前往拆除现场进行环境卫生整治。洒某接到上级领导通知后，通知其下属前往拆除现场。在拆除现场仅站在现场外围防范有人闯入现场，并未参与对原告房屋的拆除行为。洒某作为被告单位副主任，没有受命于第三人的指示和决定行动，而是受命于被告行动，要求第三人承担责任没有事实依据和法律依据。最后，第三人从未实施本案被诉行为，这一点同原告自述房屋被被告拆除以及原告拒绝追加第三人为被告的事实能够互相印证，非常清楚。因此，原告所诉行为不是第三人作出的，第三人非本案责任承担主体，原告所诉损失没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中原告在诉状中要求赔偿其各项损失和费用合计147490元，没有证据证明第三人有侵犯其合法权益的违法行为，亦没有证据证明其主张的损失由第三人的行为造成，因此，原告所诉损失没有依据。综上所述，原告所诉行政行为与第三人没有关联，应驳回原告对第三人的诉请。第三人向本院提交以下证据：银川市公安局西夏区分局南梁派出所《询问笔录》一份。证明目的：2019年6月11日，被告雇用宁夏鑫美龙劳动服务有限公司就原告房屋所在区域进行拆除，第三人未参与本案拆除行为，到场工作人员只是负责警戒和维持秩序，原告所诉行政行为与第三人无关。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、五、六的真实性、合法性予以认可，但是对关联性和证明目的不予认可；对证据二的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据四的真实性、合法性、关联性认可，但对部分证明目的不予认可。第三人对原告出示证据中一、二、三、五的质证意见同被告一致；对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但认为该证据由街道办单方作出，无法证明是第三人主导实施了本案的拆除行为；对证据六真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对第三人提交的证据的真实性、合法性和证明目的予以认可，对关联性不予认可。被告对第三人提交的证据真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告所举证据一、二、三、四、六符合证据的真实性、合法性、关联性，能够实现证明被告强制拆除其房屋的证明目的，本院予以采信，证据五与本案无关联，无法证明其要求赔偿的证明目的，本院不予采信。被告所举证据不能实现其证明目的，本院不予采信。第三人所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告徐某于1990年从甘肃正宁来到宁夏回族自治区银川市打工，2005年在原银川市橡胶农场购买土地，未办理审批手续。随后自建房屋12间，亦未办理审批手续。2019年6月11日下午，被告贺兰山西路街道办将位于辖区内原告的自建房屋8间予以拆除，被告副主任杨林、洒某均在拆除现场。2019年7月10日，原告向被告反映拆除事宜并要求赔偿，2019年8月22日，被告作出《关于张国俊等人反映房屋被拆除信访事项处理意见书》，该意见书载明：“……徐某于1990年从甘肃正宁县来到银川打工，2005年在橡胶农场非法购买国有土地，随后自建房屋400平方米，共计12间。均属违章建筑，无任何许可手续。2019年6月11日下午，贺兰山西路街道办事处配合西夏区综合执法局对徐某的8间违章房屋依法依规进行了拆除。因所拆除房屋为违章建筑，故不予赔偿。”原告对该处理意见书不服，向本院提起诉讼。另查明，2019年7月10日，被告对原告作《贺西街道调解笔录》，该笔录对案涉房屋的建设情况进行了询问，但没有调解内容。原告在该笔录上签字。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。被告贺兰山西路街道办作为银川市西夏区人民政府的派出机关，行政级别相当于乡(镇)级行政区，具有维护辖区良好秩序和净化城市环境的职责。被告主张2019年6月11日拆除原告徐某房屋时其仅进行了现场配合，不是组织实施拆除行为的主体。但根据本院查明的事实，可以证实被告2019年6月11日直接实施了强制拆除原告房屋的行为，是实施主体，因此被告主体适格。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第十七条行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。第三十四条至第三十八条、第四十四条规定，行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告后，当事人逾期仍不履行且无正当理由的，行政机关应当作出书面的强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，行政机关应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。被告2019年6月11日强制拆除原告房屋的行为，违反上述程序规定。基于原告的房屋已被强制拆除，该行政行为不具有可撤销内容，故依法确认该行政行为违法。关于原告提出的赔偿请求，应由被告在查明核实的基础上，结合拆除行为与损害结果之间的因果关系及作用力大小，先行作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告银川市西夏区贺兰山西路街道办事处于2019年6月11日强制拆除原告徐某房屋的行政行为违法；二、责令被告银川市西夏区贺兰山西路街道办事处于本判决生效后六十日内对原告徐某的赔偿请求作出处理。案件受理费50元，由被告银川市西夏区贺兰山西路街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 卓光泽审判员 胡小兵审判员 冯桂杰 二〇二〇年二月十二日（法官助理 郭 芳书记员 马思亮 附：相关法律法规条款《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；