河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民特1号 申请人：程家强，男，1966年2月27日出生，汉族，住河南省光山县。 委托代理人：张云，河南仟安律师事务所律师。 被申请人：沧州市长恩建筑设备租赁有限公司。住所地：河北省沧州市运河区朝阳路曙光居帆布厂南楼3—402室。 法定代表人：杨景霞，该公司经理。 委托代理人：徐永芳，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被申请人：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401室。 法定代表人：郭长林，该公司董事长。 委托代理人：杨华，北京市中淇律师事务所律师。 申请人程家强与被申请人沧州市长恩建筑设备租赁有限公司(以下简称长恩公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月9日立案后进行了审查。现已审查终结。 程家强请求事项：依法撤销（2017）沧仲裁南字第0083号裁决书。 事实与理由：裁决适用法律法规确有错误。 首先，申请人程家强不是租赁合同的适格主体。根据《建材租赁合同》可知，出租方是长恩公司,承租方是国基公司，长恩公司在仲裁庭审理过程中已自证申请人程家强不是适格主体，而是作为证人被提起仲裁。故申请人程家强非本租赁合同当事人。 其次，通过国基公司的庭审笔录可以证明，长恩公司明知申请人程家强身份只是一名劳务人员，该建筑施工工地与申请人程家强没有关系。而庭审中提交的证据仅仅是两被申请人之间的一次通话记录，证明申请人程家强与长恩公司形成新的租赁合同关系。仅凭两被申请人之间的通话记录不足以证明申请人程家强应当承担后期建材租赁费用。 退一万步讲，申请人作为国基公司下的一个施工队，申请人程家强与国基公司签订《施工分批协议》，双方已经就劳务分包事项协商达成一致。申请人与两被申请人之间形成新的租赁关系，也不属于仲裁范围，仲裁庭无权作出仲裁。 长恩公司称，一、不同意撤销（2017）沧仲裁南字第0083号仲裁裁决书，程家强的申请理由不符合仲裁法第五十八条规定申请撤销裁决的六种情形，法院不应予以撤销裁决，应当驳回申请。涉案租赁合同中有程家强的签字，程家强也并非长恩公司所述是作为证人提起的仲裁，在仲裁时将其列为被申请人符合法律规定。在原仲裁庭审时，国基公司提供了一份程家强亲笔签名的保证书，该保证书主要内容为：对于1408606.4元外的租赁费，本人保证及时归还给长恩公司，并结清租赁费，否则愿意承担法律责任。这份保证书也能说明程家强系适格主体，承担租赁费并无不当。最后，租赁合同已经明确约定了仲裁条款，当事人各方也并没有重新建立新的租赁关系，签订新的租赁合同，因此涉案租赁合同中仲裁条款有效，租赁费给付问题属于仲裁范围，仲裁庭以此作出裁决符合法律规定。综上请求法院依法驳回程家强的请求，维护长恩公司合法权益。 国基公司称，本案证据证明程家强的法律地位是本案合同一方当事人，不是什么证人。证据3显示15万元租赁款支付人是程家强。证据劳务分包合同中“国基担保未付”,又有程家强签字。同时，程家强的申请书写的“退一步”有掩耳盗铃之嫌疑。1408606.4元的租赁费反复对账，有证据3刘廷飞先与程家强对账150余万元，减去程家强己支付的15万元就是1408606.4元，有证据4程家强签字的施工分批协议为证。有证据12程家强保证1408606.4元的租赁责任。有证据9录音证据程家强“我肯定给写个协议”等。至于程家强与长恩公司之间形成新的租赁关系，因此而不应由沧州仲裁委员会管辖，此诉求与国基公司无法律上的利害关系。 经审查查明：2017年7月4日，长恩公司向沧州仲裁委员会提出仲裁申请，请求国基公司、程家强、光山县光大建筑工程有限责任公司给付其截止到2017年6月30日租赁费2577497元，并按照合同约定支付自违约之日至实际给付之日止的违约金（截止到2017年6月15日的违约金为837200元）；国基公司、程家强、光山县光大建筑工程有限责任公司赔偿长恩公司未退租赁物折价赔偿款218076元；国基公司、程家强、光山县光大建筑工程有限责任公司互付连带责任；本案仲裁费由国基公司、程家强、光山县光大建筑工程有限责任公司承担。长恩公司向沧州仲裁委员会提交的证据为：一、建材租赁合同一份；二、本院2017冀09民特1-3卷宗开庭笔录一份；三、本院2017冀09民特1-3卷宗84页国基公司提供的本案租赁合同完工证明；四、发料单57张；五、退货单74张；六、租金结算清单35张；七、物资赔偿明细一份；八、违约金计算明细一份。其中2015年4月15日的建材租赁合同（建筑施工物资租赁合同）第六条第2款约定，本合同自双方经办人签字或盖章之日起生效，如有纠纷由沧州仲裁委员会仲裁、调解。在租赁物未退清租费未结清之前，合同自然延续有效。合同尾部有出租方长恩公司盖章及其经办人签字，承租方栏下有光山县光大建筑工程有限责任公司、国基公司的盖章以及程家强的签字。沧州仲裁委员会经开庭审理于2019年6月10日作出（2017）沧仲裁南字第0083号裁决书，主要裁决事项：一、国基公司支付长恩公司自2015年4月1日至2015年12月31日的租赁费1408606.14元；程家强支付长恩公司自2016年1月1日至2017年6月16日的租赁费1011391.57元。二、国基公司支付长恩公司自2015年7月15日至裁决生效之日产生的违约金。数额以所欠租赁费1408606.14元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算；程家强支付长恩公司自2016年1月1日至裁决生效之日产生的违约金。数额以所欠租赁费1011391.57元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算。三、程家强赔偿程家强未退租赁物折价赔偿款218076元；四、驳回申请人长恩公司其他仲裁请求；五、本案仲裁费用36414元，长恩公司承担1414元，国基公司承担17500元，程家强承担17500元。 上述仲裁裁决生效后，长恩公司、国基公司均曾向本院提出撤销仲裁裁决申请。其中长恩公司在本院审查过程中，撤回申请。对于国基公司的撤销申请，本院于2019年10月9日裁定予以驳回。 在本案询问程序中，申请人程家强向本院提交了如下证据：1、建材租赁合同。拟证明程家强不具有租赁合同主体资格。2、施工分批协议（在仲裁卷宗中）。拟证明程家强和国基公司之间结清了租赁费，和长恩公司没有关系。3、仲裁庭的庭审笔录材料（在仲裁卷宗中）。拟证明长恩公司自认涉案租赁费与程家强无关。该三份证据充分说明程家强不是该协议的一方当事人，所以长恩公司与程家强之间没有直接的合同关系。按照仲裁裁决书裁决程家强与长恩公司之间形成了新的租赁关系，该租赁关系也没有约定双方是否适用仲裁程序，故仲裁庭裁决超出了其仲裁范围，对于新形成的租赁关系仲裁委员会无权进行仲裁。 长恩公司对于程家强提交的上述证据质证称，针对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该租赁合同在尾页明显有程家强签字确认，程家强在承租方签字确认就代表认可该协议中的仲裁条款，因此关于该份租赁合同所产生的争议由仲裁裁决并无不当。对于证据2真实性、合法性、关联性均有异议。该份协议与长恩公司无关，是属于施工方与发包方的协议，不能据此认定仲裁条款无效。三方应该按照租赁合同约定的条款，如有争议提请沧州仲裁委员会处理。关于证据3真实性、合法性没有意义，关联性有异议。本案中是否应当由程家强支付租赁费是属于实体审理问题，不属于程序问题。租赁合同中仲裁条款约定是合法有效的。 国基公司对于程家强提交的上述证据质证称，对于证据1、2的真实性、合法性无异议，对于证明目的有异议。证据1的承租方落款处，在法定代表人一栏有程家强签名，在程家强签名的上面加盖了光山县光大建筑工程有限责任公司印章，国基公司印章加盖在承租方和出租方的中间位置，承租方的落款处签字人是程家强。证据2第二页载明租金和模板租金“国基担保未付”，程家强在落款处签名按手印。证明程家强本人明知自己是承租方，国基公司张正军是担保方。对于证据3真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。长恩公司自认程家强是证人，但这不是事实，后来庭审中长恩公司将该事实进行重新修正，并认同程家强是一方承租人，并修改了诉讼请求。 在本案询问程序中，被申请人国基公司向本院提交了如下证据：1、《建材租赁合同》；2、本院开庭笔录；3、长恩公司总经理刘廷飞发给国基公司张正军的手机短信；4、张正军与程家强之间签署的《施工分批协议》；5、程家强、胡成美亲笔签署的收据；6、长恩公司产品收货单；7、与唐瑞生当面对话录音及录音文字整理材料；8、唐瑞生交予张正军的租金明细表；9、在中州宾馆刘廷飞、程家强等对话录音及文字整理材料；10、刘廷飞晒朋友圈证据保全（视频）及图片整理；11、大桥局项目部工期证明；12、程家强签字的保证书及程家强身份证复印件；13、民警的情况说明。以上证据拟证明程家强是租赁合同当事人。 程家强对于国基公司提交的上述证据质证称，对于证据1的真实性没有异议，对于证明目的有异议。该租赁合同明确约定出租方和承租方，与程家强没有关系，程家强签字只是代表国基公司签字。对于证据2的真实性没有异议。只能证明程家强不是该合同主体。对于证据3是传来证据，同时该证据内容是两被申请人之间的函件，不具有真实性。对于证据4真实性没有异议。该证据充分证明程家强与国基公司之间存在租赁关系，程家强所使用的物品是向国基公司付款的证明。对于证据5的真实性没有异议，对于证明目的有异议。该签字是程家强、胡成美，二人系国基公司的劳务人员，其签字代表国基公司。对于证据6的真实性有异议。系单方所出具，和程家强没有任何关联。对于证据7是传来证据，不具有真实性。对于证据8,能够证明长恩公司与国基公司之间的租赁关系和往来。对于证据9不具有真实性，且没有其他证据证明该证据的真实性。对于证据10也能证明是国基公司与长恩公司之间的租赁关系。对于证据11真实性没有异议，也能证明该项目是国基公司进行承包施工的，和程家强没有关联。对于证据12保证书，该证据来源是在程家强讨要劳务费用过程中出现的，程家强是为了要回劳务费而出具的，不具有真实性。对于证据13的真实性没有异议。该证明从另一方面说明是国基公司和长恩公司之间存在租赁关系。 长恩公司对于国基公司提交的上述证据质证称，对于上述证据的证明目的没有异议。对于证据1第六条第2款己经约定了仲裁条款及仲裁范围，该案由沧州仲裁委裁决并无不当。对于证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13的真实性、合法性都有异议。第2-13份证据都是用于证明由谁来承担租赁费的问题，属于实体审理方面的证据，与本案的争议焦点无关。对于证据12真实性、合法性没有异议。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销仲裁裁决案件时，对仲裁裁决是否予以裁定撤销的法定事由。 根据申请人程家强申请撤销仲裁裁决书载明的内容，经本院在询问过程中释明，程家强认为其申请撤销仲裁主要是基于仲裁裁决违反了仲裁法第五十八条第一款第（一）、（二）项的规定。因此本案审查的焦点问题是涉案仲裁裁决是否符合没有仲裁协议或存在裁决的事项不属于仲裁协议的范围、仲裁委员会无权仲裁的情形。 对于本案有无仲裁协议的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十八条规定，仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。长恩公司向沧州市仲裁委员会申请仲裁的主要证据为建材租赁合同（建筑施工物资租赁合同）。该合同第六条第2款明确约定，本合同自双方经办人签字或盖章之日起生效，如有纠纷由沧州仲裁委员会仲裁、调解。因此本案具有明确具体的仲裁协议，沧州仲裁委员会以此约定受理该案符合法律规定。 关于本案仲裁裁决是否存在裁决的事项不属于仲裁协议的范围、仲裁委员会无权仲裁的问题。“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”情形，一般是指(一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）仲裁内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。根据申请人程家强的撤销仲裁申请，本案主要审查沧州仲裁委员会（2017）沧仲裁南字第0083号裁决书裁决的事项是否超出仲裁协议约定的范围。涉案建材租赁合同（建筑施工物资租赁合同）第六条第2款明确约定，在租赁物未退清、租费未结清之前，合同自然延续有效。长恩公司向沧州仲裁委员会申请仲裁，系因租赁合同的承租方在履行合同过程中，未将租赁物退清且产生的租赁费未给付违反约定的情况下，即租赁合同有效且未解除时，依约向沧州仲裁委员会请求相关当事人给付截止到2017年6月30日租赁费2577497元，并按照合同约定支付自违约之日至实际给付之日止的违约金；赔偿未退租赁物折价款218076元等。沧州仲裁委以此申请依照法定程序受理并作出裁决事项，未超出涉案仲裁协议约定的范围。程家强在撤销仲裁裁决申请书中称，退一万步讲，其与长恩公司、国基公司之间形成新的租赁关系，不属于仲裁范围，仲裁庭无权作出仲裁。因涉案租赁合同中有程家强签字和国基公司的盖章，在合同履行过程中，约定条款明确具体,内容并无变更，且在租赁物未全部退还、租赁费未结清，租赁合同继续有效并未解除，因此不影响沧州仲裁委员会以租赁合同的约定受理长恩公司的仲裁申请并作出裁决。至于沧州仲裁委员会在裁决程序中作出的（2017）沧仲裁南字第0083号裁决书，对于租赁费、赔偿款、违约金的数额及给付、赔偿主体的确定属于仲裁部门认定事实、适用法律的实体范畴。因此，沧州仲裁委裁决的事项并未超出仲裁协议约定的范围。 申请人程家强在撤销仲裁裁决申请书中，主要以其不是租赁合同的适格主体，仲裁裁决适用法律错误，证据不足以证明程家强应当承担后期租赁费用。根据仲裁法第五十八条的规定，上述理由不属于本案审查是否撤销仲裁裁决的范围。 综上，申请人程家强撤销仲裁裁决的申请，不符合仲裁法规定的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人程家强的申请。 申请费400元，由申请人程家强负担。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳