广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初3345号 原告：百色市右江区金湖钢球厂，住所地广西百色市右江区永乐乡南乐村岩洋屯煤炭山。统一社会信用代码：9145100266702342X0。 法定代表人：谢日华，厂长。 委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢荣光，男，1951年5月16日出生，汉族，该厂职工，住广西北流市。 被告：中国铝业股份有限公司广西分公司，住所地广西平果县城西平果铝业公司内。统一社会信用代码：91451023737615325Q。 负责人：黄卫华，总经理。 委托诉讼代理人：王清华，该公司法律顾问。 原告百色市右江区金湖钢球厂（以下简称金湖钢球厂）与被告中国铝业股份有限公司广西分公司（以下简称中铝广西分公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年10月15日立案，原告申请给予一个月庭外和解时间。本院依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告金湖钢球厂的委托诉讼代理人黄翔宇、谢荣光、被告中铝广西分公司的委托诉讼代理人王清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金湖钢球厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付31.5万元的补偿款给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2006至2017年3月为被告供应球磨机钢球，球磨机是磨碎铝矿石的机器，钢球属于球磨机的配件。在上述期间，2011年3月16日原告与被告签订《买卖合同》（合同编号：2011-CG-1-161），主要约定原告为被告供应球磨机钢球，被告给原告的：结算金额=实际磨矿量×5.13元/吨磨矿石，合同期限为2011年3月25日至2013年3月24日。 2012年7月25日，原告与被告签订《补充协议》，主要约定：因买卖双方需要，现明确氧化铝厂一二期钢球电流交接方案如下：对交接的供应商，以现场球磨机运行电流表显示的数据为交接依据。2011年3月25日17：30接手供应商（右江金湖）和相关人员现场确认电流，数据如下：1#球磨机电流85A，2#球磨机电流81.5A，3#球磨机电流95A，4#球磨机电流95A，此合同期满日相关人员需再次现场进行电流确认，如果电流显示与2011年3月25日不同，电流的差值折算成钢球量进行补偿或扣除，每升高（或降低）1A电流需要补偿（或扣除）2吨钢球，钢球单价按当月结算单价执行。有效期限：2012年7月25日至2013年3月24日。 2013年3月25日原告与被告签订《买卖合同》（合同编号：2011-CG-1-178），主要约定原告为被告供应球磨机钢球，被告给原告的：结算金额=实际磨矿量×5.55元/吨磨矿石，合同期限为2013年3月25日起至2016年3月25日止。 2016年3月21日原告、被告与湖南华鹰铸造有限公司签署《氧化铝厂原料车间4#球磨机钢球承包移交》，内容主要是从2016年3月21日0：00起4#球磨机从原告移交给湖南华鹰铸造有限公司，三方代表于当日上午9：00对4#球磨机电流确认：交接时该球磨机电脑显示电流104A。 2016年3月21日原告与被告签订《买卖合同》（合同编号：2016-YX-CG-1-ND-006），主要约定原告为被告供应球磨机钢球，被告给原告的：结算金额=实际磨矿量×2.79元/吨磨矿石，合同期限为2016年3月21日起至2017年3月20日止。 2017年3月21日原告与被告签署《原料车间钢球现场钢球盘点及磨机运行参数确认》，主要内容是双方钢球供应合同于2017年3月20日24时结束，3月20日24：00中铝广西分公司营销采购部组织原承包方、使用单位及移交方对现场盘点情况及磨机运行参数确认如下：1#磨机电流为93.7A、2#磨机电流为91.7A、3#磨机电流为104.6A，根据原、被告的《补充协议》及于2016年3月21日确认的4#球磨机电流值和2017年3月21日确认的1#、2#、3#球磨机电流值，原、被告在终止合同当日4台球磨机的运行电流比2011年3月25日的电流共高出37.5A，按双方约定的每升高1A电流被告需补偿原告2吨钢球应共补偿75吨，按2017年3月每吨钢球市场价格4,200元，被告在合同终止时应支付31.5万元（4200×75=315000）补偿款给原告。但是被告以双方于2013年3月25日和2016年3月21日签订的《买卖合同》中没有关于电流补偿的约定而拒绝支付。原告认为，原被告双方先后签订了三份《买卖合同》，三份合同的合同期限均无缝连接，在第一份合同履行中双方已补充协议约定有关的电流补偿，而且在第二份、第三份合同终止当日双方均对磨机的电流值进行登记确认，证明双方对补充协议约定的电流补偿是继续执行，否则没有必要这样多此一举。被告拒绝向原告支付电流补偿费，违反双方的合同约定，也违反了合同法中诚实信用和公平原则。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。 原告为证明自己的主张提供的证据有：1.买卖合同（合同编号：2011-CG-1-1-61）；2.补充协议；3.买卖合同（合同编号：2011-CG-1-1-178）；4.《氧化铝厂原料车间4#球磨机钢球承包移交》；5.买卖合同（合同编号：2016-YX-CG-1-ND-006）；6.《原料车间钢球现场钢球盘点及磨机运行参数确认》；7.金湖钢球厂关于退回多装钢球款的请求；8.关于退回多装钢球款请求事项的复函。 被告中铝广西分公司辩称，双方有买卖合同，有约定。双方在2012年7月25日之后的买卖合同并没有再签订补充协议。补充协议是在双方意见一致的情况下才能补充，但是后期的合同均没有补充协议，故被告不应当向原告支付31.5万元的补偿款。 被告为其辩解向本庭提交证据（证据编号顺延）：9.买卖合同（合同编号：2011-CG-1-1-61）；10.买卖合同（合同编号：2011-CG-1-1-178）；11.买卖合同（合同编号：2016-YX-CG-1-ND-006）；12.关于退回多装钢球款请求事项的复函；13.氧化铝厂关于记录磨机电流的说明；14.转账凭证一份。 经质证，被告对原告提交的证据1的三性无异议，表明了合同有时间性；对证据2的三性无异议，该补充协议也有有效时限；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与电流没有关系；对证据4的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证据与本案无关，且证据中只有签名没有盖章，不能代表中铝广西分公司的行为；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，该份合同也有有效时限及对补充协议的要求；对证据6的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证据上没有签字盖章确认；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据正好表明中铝广西分公司不认可原告的要求。 经质证，原告对被告提交的9、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议，但这三份合同不能证明双方在合同之外没有关于电流补偿的约定，也不能否认电流补偿的约定是从第一份合同一直实施到最后一份合同的事实，因为双方在每一份合同的履行期限届满时都专门对机器的电流值进行了确认，其中在2016年3月21日4#球磨机由原告移交给湖南华鹰铸造有限公司的时候，专门就这台机器的电流值进行三方确认，说明双方一再确认的电流值涉及到各方费用的结算才记录，而不是确认机械的数值；对证据12的三性均有异议，原告确实收到复函，但是不认可复函的内容，复函最后一页第三点，如果电流补偿只是实施到2013年3月24日，确实原告需要扣除3吨钢球给被告，但至今没有扣除，直到2017年3月20日双方均没有对电流补偿进行结算，电流约定一直是双方连续进行实施的，也是双方认可的；对证据13的三性均有异议，认为电流值的记录是为了证明球磨机在电流范围内运行，但记录不是为了证明被告的说法，双方对电流值的确认记录的只是每份合同终止时，球磨机所损耗的电流的瞬间的数值，并不能证明球磨机运行时的电流等数值；对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告的主张，在第一份合同终止时直到现在，双方没有对电流补偿进行结算，也不能证明因电流降低而扣除原告的钢球。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 原告自2006年至2017年3月间为被告供应球磨机钢球，双方分别于2011年3月16日、2013年3月25日、2016年3月21日签订三份《买卖合同》，其中： 2011年3月16日《买卖合同》（合同编号：2011-CG-1-1-61）约定的主要内容：合同期限自2011年3月25日至2013年3月24日；结算方式及期限①每月根据双方确认签字的磨矿数量作为买、卖双方的结算依据；②结算金额=实际磨矿量×5.13元/吨矿石（钢球单价=结算金额÷钢球数量）；③每月由卖方开具17%增值税发票（一票结算），在财务挂账满30日后付清货款。此后，双方于2012年7月25日签订《补充协议》，约定：1.因买卖双方需要，现明确氧化铝厂一二期钢球电流交接方案如下：对交接的供应商，以现场球磨机运行电流表显示的数据为交接依据。2011年3月25日17:30接手供应商（右江金湖）和相关人员现场确认电流，数据如下：1#球磨机电流85A，2#球磨机电流81.5A，3#球磨机电流95A，4#球磨机电流95A，此合同期满日相关人员需再次现场进行电流确认，如果电流显示与2011年3月25日不同，电流的差值折算成钢球量进行补偿或扣除，每升高（或降低1A）电流需要补偿（或扣除）2吨钢球，钢球单价按当月结算单价执行。2.其他条款按合同2011-CG-1-1-61执行，此补充协议作为2011-CG-1-1-61合同的附件，并与主合同具有同等的法律效力。3.未尽事宜，双方友好协商解决。有效期限：2012年7月25日至2013年3月24日。 2013年3月25日《买卖合同》（合同编号：2011-CG-1-1-178）约定的主要内容：结算方式及期限①每月根据双方确认签字的磨矿数量作为买、卖双方的结算依据；②结算金额=实际磨矿量×5.55元/吨矿石（钢球单价=结算金额÷钢球数量）；③每月由卖方开具17%增值税发票（一票结算），在财务挂账满30日后付清货款。合同效力、期限及法律适用：合同期限3年，自2013年3月25日起至2016年3月25日止；合同未尽事宜，先由双方共同协商一致解决并达成补充合同，且与本合同具有同等法律效力。 2016年3月21日《买卖合同》（合同编号：2016-YX-CG-1-ND-006），约定的主要内容：合同有效期为1年，自2016年3月21日至2017年3月20日；结算方式及期限：一票结算，先货后款，货到验收合格后，卖方开具增值税票（税率17%）在买方财务挂账，买方在当月月底前以银行存款或承兑汇票等双方协商的方式支付货款，每月结算金额及单价的计算方法（1）双方签字确认当月磨矿数量（干矿）（2）当月结算金额=当月磨矿量（干矿）×2.79元/吨干矿（钢球单价=结算金额÷钢球数量）（3）卖方开具17%增值税发票（一票结算）。 合同期限届满后，原告于2017年6月13日向被告发出《金湖钢球厂关于退回多装钢球款的请求》，要求被告支付钢球补偿款31.5万元，被告于2018年2月26日复函以2013年3月25日、2016年3月21日签订的“合同条款中无电流补偿或扣除货款的约定”为由拒绝支付补偿款。原告认为原、被告于2012年7月25日签订的《补充协议》所约定的根据“球磨机电流差值折算成钢球量进行补偿或扣除”的条款贯穿双方签署的三份《买卖合同》，被告未依照约定给予原告补偿违反合同约定，侵害了原告的合法权益，因而原告诉至法院。 本院认为，根据我国民事案件审理“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证实，没有直接证据或间接证据没有形成符合逻辑的证据链条的情况下，法院应当以证据不足驳回诉讼请求。本案审理的焦点问题在于原、被告2013年3月25日、2016年3月21日签订的《买卖合同》是否约定了根据“球磨机电流差值折算成钢球量进行补偿或扣除”的条款。经审查，原告提交的2013年3月25日、2016年3月21日签订的两份《买卖合同》均无约定根据“球磨机电流差值折算成钢球量进行补偿或扣除”的条款，而原告提交的《补偿协议》有效期限自2012年7月25日至2013年3月24日止。因此原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。被告抗辩有理，本院依法采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告百色市右江区金湖钢球厂的诉讼请求。 本案受理费6,026元，减半收取3,013元，由原告百色市右江区金湖钢球厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蓝必干 二〇二〇年二月十七日 法官助理 马海棠 书 记 员 冯文琪