安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终1314号 上诉人（原审原告）：徽银金融租赁有限公司，住所地安徽省合肥高新区黄山路599号时代数码港4层17层，统一社会信用代码91340100336795222Ａ。 法定代表人：邹广明。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹东路358号嘉福商务大厦2号楼1楼115-119号、3楼、9楼924-937号，统一社会信用代码91330702749819683Ｍ。 负责人：蔡勤。 委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人徽银金融租赁有限公司（以下简称徽银金融公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安财保公司金华支公司）融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初1034号之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 徽银金融公司上诉请求：1请求依法撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初1034号之一号民事裁定；2、指令安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院对本案进行实体审理。 事实和理由：一、一审法院驳回上诉人起诉的裁定事实认定错误。 (一)本案的主要背景如下:1、上诉人作为出租人,向浙江众海网络科技有限公司(下称“浙江众海公司”)指定的供应商浙江海川计算机网络技术有限公司(下称“海川公司”)购买租赁物后,将租赁物出租给浙江众海公司并收取租金。上诉人与浙江众海公司签订的主合同为《融资租赁合同》、与海川公司签订了《租赁物买卖合同》。中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司(下称“平安财保公司金华支公司”)为前述《融资租赁合同》主合同提供履约保证保险。2、浙江众海公司接受租赁物后,以出租人身份将租赁物出租给各下游网吧并收取租金,与各下游网吧签订《电脑设备租赁合同》。平安财保公司金华支公司为浙江众海公司与各网吧的《电脑设备租赁合同》提供履约保证保险。3、平安财保公司金华支公司为各下游网吧接受的租赁物提供财产综合险等险种。 (二)本案主要存在相关法律关系,具体如下:1、上诉人与浙江众海公司之间的融资租赁合同法律关系；2、海川公司作为融资租赁合同中电脑设备的出卖人,与上诉人之间的买卖合同关系;3、上诉人、浙江众海公司及平安财保公司金华支公司三方之间针对《融资租赁合同》的商业合同履约保证保险法律关系。 (三)除上述法律关系之外,下列法律关系与本案无关:1、各下游网吧作为电脑设备转租中的承租人,存在与浙江众海公司之间的租赁合同关系;2、浙江众海公司、各下游网吧及平安财保公司金华支公司存在针对《电脑设备租赁合同》的商业合同履约保证保险法律关系;3、平安财保公司金华支公司为电脑设备等租赁物提供财产综合险等险种的保险合同法律关系。本案中,上诉人的原诉讼请求系依据其与浙江众海公司签订的《融资租赁合同》主合同以及平安财保公司金华支公司为前述《融资租赁合同》主合同提供的履约保证。 (四)浙江众海公司等涉嫌犯罪所基于的合同及法律关系与本案无关。浙江省金华市公安局金东分局于2017年9月13日出具《立案告知书》,经了解,公安机关系以浙江众海公司与各下游网吧签订的《电脑设备租赁合同》涉嫌合同诈骗立案,并不涉及上诉人与浙江众海公司签订的《融资租赁合同》主合同。浙江众海公司等涉嫌犯罪所基于的法律关系完全不同于本案。因此,浙江众海公司等涉嫌犯罪的法律关系与本案无关,一审法院在未对浙江众海公司等涉嫌犯罪的法律关系与本案的法律关系进行区分情况下,仅以浙江众海公司等涉嫌经济犯罪为由驳回起诉,属于事实认定错误。 二、一审法院驳回上诉人起诉的裁定适用法律错误。如上文所述,公安机关对浙江众海公司等涉嫌合同诈骗刑事立案系基于浙江众海公司与各下游网吧签订的《电脑设备租赁合同》所发生的相关法律关系。而本案系基于上诉人与浙江众海公司签订的《融资租赁合同》、上诉人、浙江众海公司及平安财保公司金华支公司三方之间签订的《业务合作协议》等所发生的相关法律关系。本案与公安机关对浙江众海公司等涉嫌合同诈骗刑事立案所基于的法律关系完全不同。 根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条规定,同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实,分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理;第10条规定,人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。因此,一审法院仅以浙江众海公司等涉嫌经济犯罪为由驳回起诉,属于适用法律错误。 三、与本案主要事实相同的其他案件业经法院判决。另经查询,现存在两起主要事实与本案相同的案件(浙江众海公司作为融资租赁合同中的融资人,亦由保险公司提供履约保证保险)业经浙江省杭州市滨江区人民法院判决,该案业经浙江省杭州市中级人民法院判决作出(2018)浙01民终1435号《民事判决书》,浙江省高级人民法院作出(2018)浙民申4541号《民事裁定书》。在以上判决书中,已详细阐述了在与本案相同情况下应当进行实体审理的原因:根据浙江省金华市公安局金东分局出具的函,其立案侦查对象为浙江众海公司和网吧之间的法律关系,而非融资租赁公司和浙江众海公司之间的法律关系;浙江省金华市公安局金东分局未对《融资租赁合同》及其他合同的法律关系开展侦查,且未要求法院移送案件,在此情况下,应当推定案件仍为民事关系,由人民法院按民事案件予以处理。且上述案件已被列为杭州市十大典型案例。【(2018)浙01民终1435号生效《民事判决书》、(2018)浙01民终1435号生效《民事判决书》详见附件】 综上所述,一审法院驳回上诉人起诉的裁定属事实认定错误、适用法律错误,本案属经济纠纷案件,应当继续审理。上诉人为维护自身合法权益,特上诉至贵院,望能判如诉请。 平安财保公司金华支公司辩称：答辩人因与徽银金融公司融资租赁合同纠纷案件，鉴于浙江省金华市公安局金东分局目前正在对包括本案在内的犯罪事实展开调查，且刑事侦查程序尚未结束，答辩人认为刑事案件的侦查结果以及刑事案件事实的认定对本案民事事实的认定有影响，故请求依法驳回徽银金融公司的起诉，待刑事案件侦查结束后再处理民事案件，具体理由如下： 一、目前涉案的有关事实以及案件的相关当事人已经被公安机关立案侦查。2017年9月13日，浙江省金华市公安局金东分局决定对浙江众海公司涉嫌合同诈骗案立案侦查，并向包括答辩人在内的有关保险机构出具了立案通知书，因此涉案的有关事实目前公安机关正在侦查这一事实是客观的。 二、目前公安机关的立案侦查工作尚未结束，且刑事案件的侦查结果对包括本案在内的相关民事案件的结果有影响。由于包括本案在内的相关案件是系列案件，案件涉及面广、涉案金额特别巨大，且涉及犯罪的事实涉及多个省份和地区，公安机关调查涉及的范围特别广，案件调查取证工作难度巨大，公安机关目前侦查工作尚未结束。在案件侦查过程中，浙江省金华市公安局金东分局出具《关于通报相关案件情况的函》，通报了浙江众海公司以网吧设备租赁项目为标的，与18家融资方和5家保险公司签订《融资租赁合同》、《商业合同履约责任保险合同》过程中涉嫌犯罪的侦查情况，目前证据能够反映：浙江众海公司有以伪造的《电脑设备租赁协议》，并以“租赁协议”向融资方、保险公司提交融资申请和为项目汇款投保的嫌疑，且根据《审计报告》反映，浙江众海公司将融资款打入实际控制人吴伟宏、郑敏个人账户，大部分用于还浙江众海公司债务，由于该融资租赁的资金用途原本是用于采购电脑等网吧设备，但由于吴伟宏、郑敏等实施犯罪的目的就是通过融资租赁的方式，编造资金使用用途计划，通过融资租赁的方式套取金融机构资金，用于偿还个人债务等。 三、目前公安机关已经向相关的民事审判办案机关发出了相关的函件，并建议相关案件中止审理或者驳回起诉。 2018年11月28日，浙江省金华市公安局金东分局向审理浙江众海公司与融资方、保险公司纠纷案件的各法院发出《建议函》，因金华公安局已对浙江众海公司与18家融资方和5家保险公司签订《融资租赁合同》、《商业合同履约责任保险合同》过程中涉嫌犯罪的事实开展侦查，由于案件牵涉面广、涉案金额特别巨大，为打击犯罪，保护当事人合法权益，建议各法院暂缓浙江众海公司与融资方、保险公司纠纷案件的审理及执行。 据答辩人了解2019年9月份，浙江省金华市公安局金东分局也向合肥市中级人民法院发送了相关的函件，并就刑事案件的侦查进展情况在函件中予以了说明。 综合以上，答辩人认为，根据浙江省金华市公安局金东分局现正在侦查的事实，徽银金融公司与浙江众海公司、平安财保公司金华支公司签署《业务合作协议》、徽银金融公司与浙江众海公司签订《融资租赁合同》以及浙江众海公司向平安财保公司金华支公司投保等行为，均涉嫌犯罪，故请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 徽银金融公司一审诉讼请求：1.判令平安财保金华支公司支付保险理赔款13850300.3元，其中租金10725233.13元，逾期付款利息177407.11元（暂计算至2017年5月8日，此后以10725233.13元为基数按年利率8.625%标准计算至款清之日止）、留购价100元、违约金2867560.06元以及承担徽银金融公司实现债权律师费80000元，合计13850300.3元；2.平安财保金华支公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，本案中，公安机关目前已对包括签订本案合同在内的众海公司所涉犯罪事实展开侦查，故本案涉嫌经济犯罪，且该刑事案件审理结果对本案的事实认定具有重大影响。 据此，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定：驳回徽银金融公司的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审查认为，作为系列案件，本案在审理过程中，公安机关分别于2018年11月28日、2019年11月7日分别向本院发送《建议函》和《情况说明》，表明公安机关目前正在对包括签订案涉合同在内的浙江众海公司涉嫌犯罪事实开展侦查。因此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回起诉的处理结果符合法律规定，并无不当。 综上，徽银金融租赁有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年二月二十五日 书记员  刁春晖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。