河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初92号 原告：余增建，男，1969年12月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：周彦敏，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳，河北德公律师事务所律师。 被告：董宁，男，1983年2月9日出生，汉族，住石家庄市新华区。现羁押于石家庄市新乐市看守所。 委托诉讼代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。 被告：王瑞刚，男，1987年6月8日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：董松涛、蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。 被告：何伟，男，1989年8月1日出生，汉族，住石家庄是桥西区。 被告：刘宇壮，男，2001年10月30日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：刘茹杰，男，1974年5月15日出生，汉族，住石家庄市无极县。 原告余增建与被告董宁、王瑞刚、何伟、刘宇壮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告余增建及其委托诉讼代理人周彦敏、赵佳，被告董宁的委托诉讼代理人吴彦亮、被告王瑞刚的委托诉讼代理人董松涛，蒲胜军，被告何伟、被告刘宇壮及其委托诉讼代理人刘茹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余增建向本院提出诉讼请求：1、判令被告董宁偿还借款本金100万元及利息（利息自2018年10月11日起按月利率2%开始计算至实际清偿之日，截止起诉之日暂计24万元，本息合计124万元）;2、判令被告王瑞刚、何伟对上述借款本息承担连带还款责任；3、判令原告对被告刘宇壮提供的车牌号为冀Ａ×××××的路虎汽车折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2018年10月11日，原告与被告董宁、王瑞刚、何伟签订《借款合同》，约定被告董宁向原告借款100万元，期限自2018年10月1日起至2019年1月10日止，利率为月3%。被告王瑞刚、何伟对借款承担连带还款责任。同时，被告刘宇壮以其名下车牌号为冀Ａ×××××的路虎汽车为借款提供质押担保并向原告交付该汽车。原告如约向被告董宁支付借款。被告却未能按期还款。 被告董宁辩称，原告起诉的事实属实，被告董宁完全认可，服从法院判决。 被告王瑞刚辩称，对借款合同的合法性不认可，原告为职业放贷，职业放贷人订立的借款合同无效，主合同无效，从合同也应当认定为无效合同，即使认定有效，也应先由债务人提供的物保优先偿付，以及在保证责任中扣除债权人怠于行使权力的过错责任。因此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告何伟辩称，同王瑞刚的答辩意见。 被告刘宇壮辩称，我方和董宁签署的汽车抵押合同转让协议约定：在董宁未还清车款前，此车所有权仍归我方所有。对方所提供的《转让授权书》与《声明》所签字及手印均非本人签署。我方于2018年12月27日17时18分向新华区公安局报案且案件已经受理，立案号为：新公（刑西）立字[2019]0016号。董宁无权处分车辆，我方未为董宁此笔借款提供任何担保，且我方也为此诈骗案的受害人，请人民法院依法驳回对方全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、2018年10月11日，原告与被告董宁、王瑞刚、何伟签订的《借款合同》，证明董宁向原告借款100万元，期限自2018年10月11日起至2019年1月10日，利率为月3%，每月10日支付；被告王瑞刚、何伟同意以其各自房产进行担保，并同时承担无限连带责任，担保期限至借款人归还全部本息止，王瑞刚、何伟均在担保人处签字捺印。王瑞刚、何伟提供的房产担保未进行抵押登记。2、2018年10月11日，原告与被告董宁、王瑞刚、何伟签订的《补充合同》，证明被告董宁以刘宇壮名下冀Ａ×××××的路虎汽车质押给原告，担保上述借款。3、2018年10月12日个人电子转账回单、被告董宁出具的《借款收据》，证明原告将100万元转账支付给被告董宁；被告董宁、王瑞刚、何伟均签字确认。被告董宁、王瑞刚、何伟对上述证据的真实性均无异议，经核对原件，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告王瑞刚提交的（2018）冀0102民初221号民事判决书，证明原告是职业放贷人。对此本院认为，该判决仅能证明原告作为出借人于2018年起诉主张欠款，从涉诉数量和金额上均不符合关于职业放贷人的相关规定，不足以证明原告构成职业放贷人。2、原告提交的被告刘宇壮出具的《声明》、《授权》，证明为了办理质押登记，由车辆登记人刘宇壮出具授权。被告刘宇壮称其对此不知情，签字不是其本人所写。被告刘宇壮提交的车辆登记证、公安局立案决定书和询问笔录、《汽车转让协议》和欠条，证明本案所涉的质押车辆即登记在刘宇壮名下的路虎汽车于2018年9月19日转让给董宁，双方签订书面协议，董宁支付部分车款。刘宇壮在公安局的笔录中称董宁支付车辆首付款后，在二手车市场将车辆交付给董宁。原告及被告董宁、王瑞刚、何伟均认为被告刘宇壮签字是否真实不影响质押权的效力。对此本院认为，董宁从刘宇壮处购买冀Ａ×××××的路虎汽车，支付部分车款后，刘宇壮将车辆交付给董宁，完成了转移占有。董宁提走车辆后，为借款将车辆质押给原告，并向原告出示了车辆转让协议、付款凭证等，原告在此情况下有理由相信董宁为合法所有权人，享有车辆的处分权。而事实上，董宁亦是通过正常的交易，基于买卖合同，合法取得车辆，并非违法所得或非法占有。关于车辆登记情况，机动车虽须在车辆管理部门进行登记，但因车辆为动产，其所有权的转移以交付为要件，而在实践中和交易习惯中，并不是所有车辆交易均到车辆管理部门进行过户登记，因此，不应仅以车辆登记情况作为确定车辆权属的依据。综上，原告在向董宁出借款项时尽到了合理的审查义务，董宁亦将车辆实际交付给原告，完成了质押担保须转移占有的法定要件，符合担保法和物权法关于质押担保的相关规定。原告基于合理信赖向董宁出借100万元，构成质押权的善意取得，本案质押担保有效。 本院认为，原告与被告董宁、王瑞刚、何伟签订的借款合同和补充合同，系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告之间成立民间借贷及担保合同关系。根据转账凭证，原告已经履行了出借义务，被告董宁未按约定还本付息，构成违约。原告要求被告董宁偿还借款本金100万元及相应利息，应予支持。借款合同约定的利息为月3%，原告起诉时放弃部分利息，主张按月2%计算2018年10月11日之后的相应利息，未超出法律规定范围。依此计算，截止到起诉前2019年10月11日利息为24万元，被告董宁对此无异议，本院予以支持。 根据借款合同、补充合同，被告王瑞刚、何伟应对上述借款承担连带保证责任，合同约定保证期间至还清本息为止。根据担保法规定，此种约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。借款合同约定还款期限为2019年1月10日，至原告起诉时未超过两年。故二被告应承担连带保证责任。被告王瑞刚称原告系职业放贷人，并以此主张借款合同和担保无效，但未提交充分有效的证据予以证实，故本院对此不予采信。 关于车辆质押，根据质权的善意取得理论，出质人以合法占有的他人财产出质的，当债权人不知道该财产的真实情况并以合理的对价有偿取得质权且完成交付，实属善意时，债权人可以在该财产上取得质权。本案被告董宁基于买卖合同合法占有冀Ａ×××××路虎汽车，原告基于借款合同向董宁出借100万元而取得质权，并由董宁将车辆实际交付给原告。原告尽到了合理的注意义务，在无证据证明原告存在恶意的情况下，应推定原告为善意，因此，根据物权法第一百零六条和第二百一十二条的规定，原告取得质权属善意取得，质权已经生效。综上，被告刘宇壮出具的《声明》、《授权》是否真实，不影响质押权的效力，原告构成质押权的善意取得。被告董宁应以该质押财产对上述欠款承担担保责任。 根据担保法和物权法的相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。故被告王瑞刚、何伟仅对质押车辆不足以清偿的债权部分承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下： 一、被告董宁自判决生效之日起十日内偿还原告余增建借款本金100万元、截止到2019年10月11日的利息24万元以及2019年10月12日至实际清偿之日的利息（按月利率2%计算）。 二、被告董宁以其所购的登记在被告刘宇壮名下的路虎汽车（车牌号：冀Ａ×××××）对上述欠款承担质押担保责任，原告对该汽车折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。不足部分由被告王瑞刚、何伟承担连带保证责任。 三、如被告王瑞刚、何伟承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告董宁追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，保全费5000元，由被告董宁、王瑞刚、何伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 审 判 员  张宇帆 人民陪审员  姜青彦 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  王静静