广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21546号原告（执行案外人）：广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行，住所佛山市南海区**********联华大厦首、二层，统一社会信用代码914***********334B。负责人：罗遂生。委托诉讼代理人：何卫涛，男，汉族，1985年12月19日出生，住广东省佛山市顺德区*******嘉信城市广场二期四层E401。系被告的员工。被告（申请执行人）：佛山市旭豪机械设备有限公司，住所佛山市南海区*****务庄荣星工业区厂房，统一社会信用代码914***********735G。法定代表人：段某1。委托诉讼代理人：范金荣，广东顺龙律师事务所律师。第三人（被执行人）：佛山市正大陶瓷有限公司，住所佛山市禅城区*****、2、3号三层北面2号写字楼304室A，统一社会信用代码914406********6079。法定代表人：韩某1。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行（下称顺德农商行）诉被告佛山市旭豪机械设备有限公司（下称旭豪公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员翁海敏、赵正华组成合议庭。诉讼中，本院依法追加佛山市正大陶瓷有限公司（下称正大公司）作为本案第三人。本案于2019年12月25日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人何卫涛，被告法定代表人段某1及诉讼代理人范金荣到庭参加诉讼。第三人正大公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0604执异202号执行裁定书，并解除对该裁定书所述财产的强制执行；2.确认原告对第三人正大公司名下的定期存单（编号：201200475269）内的存款享有质权；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月2日，原告对法院执行正大公司名下定期存款提出异议，但被法院作出（2019）粤0604执异202号执行裁定书驳回。因不服该裁定，特提起本次诉讼。原告认为：原告与佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司（下称海帝公司）、正大公司签订编号DB122********0030的《最高额担保借款合同》及《补充协议》，正大公司出具《委托书》，表明其自愿为海帝公司在原告的借款提供定期存款质押担保，并委托原告办理定期存单确认及质押手续，原告根据《委托书》为正大公司办理定期存单并出具《定期存单确认书》，于2018年7月20日办妥质押手续。上诉合同及资料均明确表示质押物为“定期存单”，即单位定期存单性质。依据《物权法》相关规定，定期存单属于可质押的动产权利，以交付权利凭证作为质权设立的标准。同时，依据《人民币单位存款管理办法》，银行为单位的定期存款出借存款证实书，但存款证实书不得作为质押的权利凭证，因此单位拟质押其名下定期存款时，银行需为其开立对应的定期存单，并将权利凭证交付银行。涉案定期存单（对应定期存单账户账号801************467）内的资金属于原告质押标的。原告在相关凭证上出现的“定期储蓄存单”字样，是因凭证式样的统一设计及印制所需，可用于单位及个人，原告为正大公司开立的定期存单，是以该司名义开立，应视同“单位定期存单”，并未将正大公司公款以个人名义转为储蓄存款，不存在违法违规情形，不应认定为无效。因原告对前述质押权利依法享有优先受偿权，请求法院判决解除对上述标的物的执行，并全额退回已扣划的资金。被告辩称：法院作出的（2019）粤0604执异202号执行裁定书合法有效。依据《单位定期存单质押贷款管理规定》相关规定，原告为正大公司开具储蓄存单违规并违反《储蓄管理条例》相关规定。原告以《最高额担保借款合同》约定的质押条款，因以不合法的“储蓄存单”为质押标的而归于无效，原告对编号201200475269的定期储蓄存单不享有质权，也因其未依法开具“单位定期存单”，由此导致其丧失对存单内款项的优先受偿权。账户801************467的存款虽依《补充协议》约定用于质押，但原告与正大公司均未将该存款以特户、封金、保证金等专用账户保存，未将该金钱特定化，不符合金钱作为特殊类动产质押的特点，动产质押并未有效设立。正大公司在资不抵债的情况下，利用其关联公司海帝公司作为借款人来转移抽逃公司资金，原告在客观上是协助第三人转移抽逃公司资产，正大公司没有经过股东会决议也无进行工商登记备案，自身注册资金仅有100万元，却为他人提供803万元的质押担保，违反相关法律规定，也损害我方及其他人的合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人正大公司未出庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了当事人公示信息、（2019）粤0604执异202号执行裁定书、最高额担保借款合同、借款借据、顺德农商银行定期存款凭证2张、定期存单确认书、委托书、账户对账单、补充协议、（2019）粤0605民初16715号民事判决书等证据，被告提交了海帝公司及正大公司企业信用公示报告及内档登记资料等证据，经审核，本院对原、被告提交的证据真实性均予采信。本院依职权出示的（2019）粤06民终3600号民事调解书及（2019）粤0604执9207号协助扣划存款通知书，双方均无异议，本院予以采信。经审查查明：旭豪公司与正大公司、江西省正大陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，双方当事人在案件二审阶段达成调解协议，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终3600号民事调解书，确定正大公司对旭豪公司所负之债务。因正大公司未按前述调解书履行金钱给付义务，本院依旭豪公司申请立案强制执行，案号：（2019）粤0604执9207号。案件执行过程中，本院从正大公司在顺德农商行开立的定期账户（账号801************467）内冻结并扣划款额143744.43元。顺德农商行就此向本院提出异议，经审查，本院作出（2019）粤0604执异202号执行裁定书，驳回顺德农商行异议请求。因不服该裁定，顺德农商行在法定期限内提起本次诉讼。另查明一：2018年7月20日，正大公司向顺德农商行出具《委托书》，载明其拟为海帝公司在该行的借款以定期存款提供质押担保，委托该行办理相关定期存单确认及质押手续。同日，顺德农商行出具《定期存单确认书》，载明受正大公司委托，对定期储蓄存单（存款账号：801************467；存单编号：201200475269；定期存款金额：803万元；起息日2018年7月20日；到期日2019年7月20日）确认，作该行出具定期存单质押时之证明。同日，顺德农商行出具编号201200475268《存款证实书》，以及编号201200475269的定期储蓄存单。2018年7月20日，顺德农商行（贷款人）与海帝公司（借款人）、正大公司（出质人）签订编号DB122********0030的《最高额担保借款合同》及相应的《补充协议》，约定在2018年5月28日至2019年5月27日期间，贷款人在800万元最高额贷款限额内根据借款人的需要向其发放贷款；出质人以其名下的定期存款803万元（存款账号：801************467，存单编号：201200475269）为借款人债务作质押担保；在借款人或出质人违反原合同有关规定，贷款人提前收回贷款本息，或贷款人的贷款本息在贷款到期日未得到足额清偿时，无论出质人的定期存单是否到期，贷款人均可将出质人质押的定期存单项下的存款用于清偿其所担保的贷款本息；出质人作质押担保的定期存单尚未到期的，视作出质人提前支取定期存单，定期存单项下存款按活期存款计算利息，由此造成的利息损失由出质人承担。同日，顺德农商行依据前述《最高额担保借款合同》向海帝公司发放贷款800万元，借款借据载明年利率4.35%，借款期限为2018年7月20日至2019年7月20日。涉案定期存款账户（账号801************467）2018年7月20日存入803万元后无款额出入，直至2019年6月27日本院扣划143744.43元，后2019年6月28日顺德农商行将余款7886255.57元转出用于偿付海帝公司所负贷款本息。另查明二：顺德农商行诉海帝公司、于庆九、佛山市正大科技有限公司（下称正大科技公司）、正大公司金融借款合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2019年7月17日立案受理，案号：（2019）粤0605民初16715号。在该案诉讼中，基于顺德农商行该案诉前就本院对涉案定期存款账户（账号801************467）内款额143744.43元采取执行，顺德农商行在该案中撤回关于对正大公司提供的人民币803万元定期存单（编号为201200475269）享有优先受偿权的诉讼请求。佛山市南海区人民法院于2019年11月15日作出（2019）粤0605民初16715号民事判决书，查明：顺德农商行与海帝公司（借款人）、正大公司（出质人）签订编号为DB122********0030的《最高额担保借款合同》及相应的《补充协议》，正大公司以其名下的定期存款803万元（存款账号：801************467，存单编号：201200475269）为海帝公司债务作质押担保等事实。判决认定顺德农商行与海帝公司金融借款合同履行期间，海帝公司已多期未能按约定偿还应付利息，且约定的质押物被法院另案处置，已构成违约，顺德农商行有权依合同约定主张所有借款合同项下的贷款提前到期，并要求海帝公司立即偿还所有借款本金及相应利息、罚息及复利。遂判决海帝公司在指定期限内归还编号DB122********0030的《最高额担保借款合同》项下的借款本金115717.03元并支付相应罚息、复利予顺德农商行。该判决于2019年12月25日生效。本院认为：《物权法》第二百二十三条第（二）项规定，债务人或者第三人有权处分的存款单可以出质。《物权法》第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同；质权自权利凭证交付质权人时设立。本案中，正大公司为担保海帝公司向原告借款以803万定期存款出质，原告已与正大公司签订书面合同明确以该定期存款作质押担保，原告并持有相应定期存单。在定期存款账户设立后至本院扣划款额前，该账户并无资金出入，可认定该笔定期存款业已特定化。无证据证实涉案定期存单违反法律法规禁止性规定，依法应认定原告对该定期存单设立的质权合法有效。对原告案中提出的确权诉求，本院予以支持。至于被告关于质押无效及原告协助正大公司转移资产的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。《物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。并据原告与第三人正大公司及案外人海帝公司签订的编号DB122********0030的《最高额担保借款合同》及相应《补充协议》约定，基于海帝公司存在违约情形，原告有权对正大公司出质的定期存单项下的存款用于清偿其所担保的贷款本息。因原告对正大公司出质的涉案定期存单权利享有质权，而被告旭豪公司对正大公司享有的仅为普通金钱债权，故原告就涉案存单内款项受偿顺序优先于旭豪公司债权，即原告对涉案定期存单（存款账号：801************467，存单编号：201200475269）享有的财产权益足以排除强制执行。本院（2019）粤0604执9207号案从该存款账户（存款账号：801************467，存单编号：201200475269）内扣划的143744.43元应予退还。因本院判决不得执行涉案标的，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款之规定，（2019）粤0604执异202号执行裁定书依法失效。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条第二项、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下：不得执行第三人佛山市正大陶瓷有限公司在原告广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行开设的账户（存款账号：801************467，存单编号：201200475269）内的款额143744.43元；确认原告广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行对第三人佛山市正大陶瓷有限公司在原告广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行开设的账户（存款账号：801************467，存单编号：201200475269）内的款额享有质权；驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行其他诉讼请求。本案适用普通程序，受理费收取3175元，由被告佛山市旭豪机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  翁海敏人民陪审员  赵正华二〇二〇年一月十九日书 记 员  卢俐桦