北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56469号原告（反诉被告）：李国远，男，1964年10月13日出生，汉族，住天津市武清区。被告（反诉原告）:北京吴少博律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号SK大厦906室。负责人：吴少博，主任。委托诉讼代理人：张大伟，北京吴少博律师事务所律师。原告（反诉被告）李国远与被告（反诉原告）北京吴少博律师事务所（以下简称吴少博律所）诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李国远、吴少博律所的委托诉讼代理人张大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国远向本院提出诉讼请求：1.解除双方签署的《委托代理协议》；2.吴少博律所返还李国远律师费20万元。事实与理由：2019年3月8日，双方签署《委托代理协议》，约定被告代理原告企业拆迁纠纷案件的谈判、诉讼等事宜。协议签订后，李国远给付吴少博律所律师费20万元，但吴少博律所未履行合同义务，经协商未果，李国远提起本案诉讼。吴少博律所辩称，不同意李国远诉讼请求。吴少博律所未违反合同约定，相反，在合同履行期限内，吴少博律所积极履行义务，赴大兴机场拆迁指挥部了解情况，赴北京玉林庄园生态农业科技有限公司（以下简称玉林科技公司）现场调查，提起损害股东利益责任纠纷诉讼，邮寄政府信息公开申请。之后，在询问案件进展之时，李国远一直不接电话，故吴少博律所已履行合同义务，不应退款。吴少博律所向本院提出如下反诉请求：1.李国远给付吴少博律所剩余律师费20万元；2.诉讼费由李国远承担。事实与理由：2019年3月8日，双方签署《委托代理协议》，约定由吴少博律所代理李国远企业拆迁纠纷案件，基本代理费40万元，先付20万元，余款半年内支付。现吴少博律所积极履行合同义务，但李国远未付合同尾款，故吴少博律所提起反讼。李国远反诉答辩称，不同意吴少博律所的反诉请求。吴少博律所未履行合同义务，不应收取任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，甲方李国远与乙方吴少博律所签署《委托代理协议》，第一条约定，乙方代理甲方的企业拆迁纠纷案件进行谈判、民事诉讼、行政诉讼等维权事项。被拆迁房屋位于：北京市大兴区礼贤镇礼贤一村村委会东200米。第二条约定，基本代理费40万元，先付20万元，半年内再付20万元。第七条第一款约定，甲方要求解除协议时，出现下列情况之一的，乙方所收取费用不予退还：1.甲方未通知乙方律师，单独与对方达成协议或撤诉的；2.乙方律师开始就委托进行调查或通知对方当事人的，或以其他方式介入案件工作的。该协议落款处有李国远签字，有吴少博律所加盖的合同专用章。同日，李国远付律师费20万元，吴少博律所认可收到该笔款项。2019年3月21日，吴少博律所以李国远名义向北京市大兴区礼贤镇人民政府寄送《北京市政府信息公开申请表》，记载申请人：李国远，受理机关名称：北京市大兴区礼贤镇人民政府，所需政府信息：申请人公司所在地块（礼贤镇礼一村村委会东200米）的征地公告、补偿安置方案、被拆迁人名称、入户登记调查资料。用途：自用。申请人签名处有张大伟的签名。2019年，李国远以李国凯为被告，以玉林科技公司为第三人向北京市大兴区人民法院提起损害股东利益责任纠纷诉讼。起诉状记载，诉讼请求：1.李国凯向李国远返还玉林科技公司公章一枚、合同章一枚、财务章一枚、法定代表人章一枚；2.李国凯赔偿李国远损失暂定800万元。事实与理由：李国远系玉林科技公司的控股股东、执行董事、总经理兼法定代表人，持股80%，公司在北京市通州区永乐店购买工业房产1800平方米，作为玉林科技公司拆迁备用车间。近期，由于玉林科技公司地址被拆迁，直接涉及股东重大利益，李国凯作为公司小股东兼公司监事，利用职务之便，私自占用公司印章，并与政府负责拆迁部门直接协商，并在2016年将李国远持有玉林科技公司80%股权变更为20%，将李国凯持有玉林科技公司20%股权变更为80%，严重损害了李国远利益，故提起本案诉讼。庭审中，李国远表示，李国凯系其姐姐，二人作为玉林科技公司股东，因玉林科技公司拆迁利益发生纠纷，而吴少博律所表示其能为李国远索要800万元，故李国远委托吴少博律所处理拆迁纠纷。之后考虑到纠纷系家庭内部纠纷，没必要太僵，故自己撤回了对李国凯的起诉，同时撤回了向北京市大兴区礼贤镇人民政府要求信息公开的申请。庭审中，吴少博律所表示其履行了下述义务：赴拆迁指挥部与政府部门工作人员谈判、沟通；向北京市大兴区礼贤镇人民政府寄送政府信息公开申请表，了解拆迁政策；撰写对李国凯的起诉状并安排律师陪同李国远立案。吴少博律所提交了其所律师与李国远的微信记录，表示积极与李国远沟通解决问题，草拟了起诉状并派工作人员陪同李国远立案。李国远认可吴少博律所草拟了起诉状但立案是李国远自己到北京市大兴区人民法院立案的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，双方签署的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。该协议第七条第一款约定了吴少博律所不退还律师费的情形：1.甲方未通知乙方律师，单独与对方达成协议或撤诉的；2.乙方律师开始就委托进行调查或通知对方当事人的，或以其他方式介入案件工作的。该条系吴少博律所为了重复使用而预先拟定，在订立合同之时未与对方协商的条款，属格式条款。协商与撤诉是当事人基本权利，律师亦应当积极参与诉讼调查工作，而不应以当事人与对方协商或撤诉，或律师介入了案件调查就不退还律师费，因此，该条款加重了委托人的责任，排除了委托人主要权利，属无效条款。《委托代理协议》属委托合同，委托方享有任意解除权，本院于2019年5月27日向吴少博律所送达了起诉状，故双方签署的《委托代理协议》自该日解除。合同解除后，因合同取得的价款应于返还，故吴少博律所应当返还李国远律师费20万元。因解除合同给对方造成损失的，应当赔偿。本案中，吴少博律所积极为李国远出谋划策、进行案件调查、申请政府信息公司并草拟起诉状，吴少博律所付出了时间成本、人力成本和知识成本，本院依据公平原则，结合案件具体情况，将吴少博律所损失酌定为5万元。因此，吴少博律所应当返还李国远律师费15万元。对于吴少博律所的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下：一、确认2019年3月8日原告（反诉被告）李国远与被告（反诉原告）北京吴少博律师事务所签署的《委托代理协议》于2019年5月27日解除；二、被告（反诉原告）北京吴少博律师事务所于本判决生效之日起7日内返还原告（反诉被告）李国远律师费15万元；三、驳回原告（反诉被告）李国远的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京吴少博律师事务所的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3650元，由原告（反诉被告）李国远负担2000元（已交纳）,由被告（反诉原告）北京吴少博律师事务所承担1650元（于本判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）北京吴少博律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年二月九日书记员  张 钰