安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初11087号 原告：范艳霞,女,1976年11月7日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：时良达，安徽阜之锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成珍，安徽阜之锦律师事务所律师。 被告:范京静，女，1973年12月30日出生,汉族,住安徽省阜阳市颖州区。 委托诉讼代理人：李智贤，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周磊，安徽金亚太律师事务所实习律师。 被告:李良，男，1977年4月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 第三人:吴玉彪,男,1970年1月5日出生,汉族,住所地安徽省阜阳市颍东区。 第三人:刘西强,男,1970年10月2日出生,汉族,住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：赵伟龙，安徽三三律师事务所律师。 原告范艳霞诉被告范京静、被告李良、第三人吴玉彪、第三人刘西强执行异议一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告范艳霞的委托诉讼代理人张成珍，被告范京静的委托诉讼代理人李智贤、周磊均到庭参加了诉讼，被告李良、第三人吴玉彪、第三人刘西强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范艳霞向本院提出诉讼请求:一、请求依法维护原告对被告范京静申请执行所涉房产（房产位于阜阳市颍州区%权益,在拍卖时给原告予以保留；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月24日,安徽省合肥市蜀山区人民法院做出（2019）皖0104民初2141号民事判决书,判决被告李良、吴玉彪、刘西强于本判决书生效之日起十日内支付被告范京静2476044元，并按照银行同期贷款利率支付利息（自2018年6月1日起至2018年11月29日以290万元为基数,自2018年11月30日起至2019年2月26日止以2665683元为基数,自2019年2月27日起以2476044元为基数分段计算利息至款付清为止）。原告于2019年8月20日对贵院查封被告李良名下位于阜阳市颍州区颍西办事处人民西路777号紫金小区15＃住宅楼1302室房屋提出执行异议,2019年8月29日以（2019）皖0104执异57号执行裁定,驳回原告的异议。原告提出复议,合肥市中级人民法院以（2019）8月29日以（2019）皖01执复105号执行裁定撤销贵院（2019）皖0104执异57号执行裁定,指令贵院对执行异议进行审查,贵院于2019年11月17日做出驳回原告的异议申请。原告认为该案执行标的是原告和被告李良在婚姻存续期间全款所买,在此期间被告李良用该房产（阜阳市颍州区颍西办事处人民西路777号紫金城小区15＃住宅楼1302室）贷款40多万均是原告一人还款,对于该案执行标的应属于原告和被告的夫妻共同财产，因此被告范京静在执行该案标的时应优先保留给原告所享有的50%权益。因此根据《中国人民共和国民事诉讼法》第227条之规定,特向贵院提起诉讼,请求依法维护原告的合法权益。 被告范京静辩称，一、涉案房屋登记在李良的个人名下应为李良可供执行的财产。根据阜阳市房产部门产权登记信息，2016年7月14日李良在房产局办理涉案房屋过户登记，登记在李良一人名下，且“共有情况：单独所有”，可以证明李良为涉案房屋的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”李良与范艳霞未进行不动产物权的转让登记且涉案房屋登记在李良一人名下，故李良为涉案房屋所有权人。二、该案涉及的债务系李良与范艳霞的夫妻共同债务，原告范艳霞与被告李良为逃避债务假借离婚之名来转移财产。原告范京静与李良等三人在杭州合作经营土方工程车生意，后因无法继续合作，原告退出，李良与其他两人于2018年3月9日与原告范京静签订《还款协议》，由李良在内的三人共同偿还原告290万元，还款协议签订后李良等三人始终未偿还该款项。2018年7月30日，两被告李良与范艳霞协议离婚，离婚协议第三条约定：“夫妻将位于颍泉区的房屋，面积76平方米；位于颍州区的房屋，面积126平方米；位于颍州区的房屋，面积约94平方米，经协商都归女方所有。家电家具经协商归女方。”离婚协议约定将夫妻共有和李良个人所有的三套房产全都归女方所有，男方未分配任何财产，这种离婚分配财产的方式本身就很不正常，同时，离婚协议第四条写明“双方婚姻关系存续期间无债权债务，无存款。”显然与事实不符。根据《最高人民法院适用若于问题的解释（二）》第24条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中并不存在24条第一款除外的两种特殊情况，还款协议的约定是在夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。三套房产是既有两被告的夫妻共同财产，又有李良的婚前个人财产，但是两被告在办理协议离婚时，财产全部归女方范艳霞所有，而不承担夫妻共同债务，显然损害原告范京静的合法利益。三、原告范艳霞帮助被告李良偿还40万银行贷款均是在李良与范艳第二次离婚后第三次结婚前，主要原因是原告范艳霞与被告李良在得知被范京静起诉，二人恶意串通提前偿还所有银行贷款后次日办理第三次结婚准备用来过户房产，过户未成功后次日又办理第三次离婚手续，可以证明离婚的目的就是为了躲避共同债务，试图以离婚手段掩盖将李良的婚前财产变成范艳霞个人财产的非法目的。从原告范艳霞提供的贷款、转款及还款凭证可以看出，40万贷款是2018年9月1日分7笔贷款35万，2018年10月13日贷款5万，贷款人是李良。上述材料证明贷款40万是在原告范艳霞与被告李良在2018年7月30日办理第二次离婚手续之后，李良个人贷款行为与原告范艳霞无关。2019年2月12日范京静向蜀山区人民法院起诉李良等债务人，要求连带承担偿还欠款290万元，合肥市蜀山区人民法院于2019年3月1日下达裁定查封涉案房屋后向陆续李良等人邮寄原告的诉讼材料，原告范艳霞与被告李良在收到被诉材料之后分别于2019年3月12日、13日、14日、20日分笔向李良账户转账9笔共计497800元，帮助李良偿还银行全部贷款40万元。从还款凭证来看。借款到期日应当是2019年9月1日和13日，李良不主动偿还范京静的债务，却提前偿还银行贷款，就是为了还完银行贷款进行房产过户。原告范艳霞与被告李良的结婚离婚顺序是：1998年10月30日登记结婚；2015年8月7日协议离婚，所有财产（不包括涉案房屋）全部归原告范艳霞所有；2016年9月6日复婚；2018年7月30日协议离婚，所有财产（包括涉案房产）全部归原告范艳霞所有；2019年3月21日复婚，还完贷款，准备办理房产过户，发现被封；2019年3月22日又办理离婚。这种为配合资产转移将李良个人房产全部转移给原告范艳霞的离婚目的是为了逃避债务而进行的假离婚，不应被法律所支持。四、原告范艳霞在执行异议申请书中提出请求人民法院解除对涉案房屋的查封并终止对该财产的执行被蜀山法院法院依法驳回后，原告范艳霞便提出案外人执行异议之诉变更诉请要求人民法院拍卖涉案房屋时保留50%权益给原告。可以证明原告范艳霞对于涉案房屋的权属是明知的，试图通过诉讼来阻碍被告范京静获得欠款。从两次范艳霞自认可以得知范艳霞的陈述自相矛盾，一会认定涉案房屋为原告范艳霞单独所有，要求法院终止执行。一会认定涉案房屋是夫妻共同财产，要求法院执行拍卖房屋时保留50%财产权益。这些均是原告范艳霞与被告李良再次恶意串通希望通过诉讼保留涉案房屋财产从而达到阻止债权人范艳霞获得债务的方法，法律应当维护公平与正义，范艳霞与李良再次串通损害债权人的合法权益不应被法律所支持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告范艳霞的诉讼请求，从而维护债权人范京静的合法权益。 被告李良未答辩，亦未提交证据。 第三人吴玉彪、第三人刘西强未发表述称意见，亦未提交证据。 原告范艳霞对其诉称提供的证据为：1、原告的身份证，证明原告是诉讼主体资格；2、(2019)皖0104民初2141号判决书，证明被告范京静与被告李良之间债务纠纷；3、(2019)皖0104执异72号，证明原告对被告范京静申请执行被告李良名下(阜阳市颍州区颍西办事处人民西路777号紫金城小区15#住宅楼1302室)提出异议被安徽省合肥市蜀山区人民法院予以驳回；4、1998年10月30日结婚登记申请书、阜阳市商品房买卖合同(合同编号:FY2014031370)、安徽省阜阳市地方税务局销售不动产统一发票，证明被告范京静申请执行该房产(阜阳市颍州区颍西办事处人民西路777号紫金城小区15#住宅楼1302室)属于原告和被告李良婚姻存续期间夫妻共同房产；5、账户交易明细、安徽农金业务回单、历史明细详单，证明被告李良用该房产(阜阳市颍州区颍西办事处人民西路777号紫金城小区15#住宅楼1302室)贷款49余万元由原告一人所还；6、收据、紫金城物业认购书，证明原告与李良在2013年夫妻关系存续期间付全款买的房屋，该房产属于夫妻关系存续期间的共同财产。被告范京静对原告的上述证据质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性无异议；对证据4、6的合同、发票真实性、合法性无异议，收据真实性有异议，收据显示是2013年8月20日、2013年8月3日，原告提供的商品房买卖合同的签订是2014年2月25日，从收据、合同来看，不具有关联关系，原告不可能在商品房买卖合同未签订的大半年就将全部房款予以交付，房产局的不动产登记发票开具时间是2015年9月12日，付款方为李良个人，结合发票和李良房产证办理看是在李良与原告以第一次离婚后，双方在离婚协议上对此套房产没有约定，从不动产登记看，该房产的权属应属于李良；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，根据安徽农金的流水单可以证明该房产的贷款40万元发生在2018年9月1日、2018年10月13日，李良与原告已经第二次办理离婚，该贷款是李良的个人贷款，原告主张是其账户偿还40万元贷款可以证明李良与原告第二次离婚是假离婚，两人在财产支配上是共同的，李良贷款，原告偿还，如果两人属于真离婚，原告代李良偿还银行贷款也是两人的债权债务关系，不能以此主张原告对该房屋享有一半的所有权。 被告范京静提供证据如下:1、离婚登记审查处理表及离婚协议、离婚协议书、结婚证、离婚证，证明范艳霞与李良进行了多次结婚、离婚，二人多次结婚离婚是为了规避法律以及躲避债务；2、合肥市蜀山区人民法院民事裁定书，证明合肥市蜀山区法院于2019年3月1日下达裁定查封李良名下涉案房屋；3、还款协议复印件，证明李良对范京静的欠款系在范艳霞与李良夫妻关系存续期间；4、执行异议申请书，证明原告范艳霞提交的执行异议申请书事实及理由与其提起的执行异议之诉事实及理由相互矛盾；5、不动产权属信息查询回执单，证明涉案房屋登记在李良的个人名下为李良个人财产。原告范艳霞对范京静证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告与李良的多次离婚，被告1与李良的债务没有认定是夫妻共同债务，不能认定原告与李良的多次离婚是规避法律，躲避债务；对证据2无异议；对证据3被告李良一人所写，与原告无关；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，执行申请的事实与理由与执行异议的事实与理由是原告主张的所要求的思路不同而已，并不矛盾；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，涉案房产是原告与李良在婚姻关系存续期间全款所买，虽然涉案房屋登记在李良一人名下，但不能改变原告与李良共同所有。 对原告提交的证据1、2、3、4，被告范京静的证据1、2、4、5,因相对方对证据真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。其他证据因不同时具备证据的三性要求，证明效力不予认定。 依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：范艳霞与李良于1998年10月30日登记结婚，2015年8月7日协议离婚，离婚协议中载明：现有房产检察院家属院房屋一套，明珠锦园7幢401室归女方范艳霞所有，双方无共同银行存款和债权债务等。范艳霞与李良于2016年9月6日登记结婚，2018年7月30日协议离婚，离婚协议书中载明：夫妻有位于颍泉区检察院家属院201室的房屋、位于颍州区的房屋、位于颍州区紫金城小区15号楼1302室的房屋合计三套均归女方范艳霞所有，双方婚姻存续期间无共同债权债务等。范艳霞与李良于2019年3月21日登记结婚，2019年3月22日协议离婚。本案所涉位于安徽省阜阳市颍州区的房屋系李良交纳全款并于2014年2月25日签订商品房买卖合同购买，该房屋于2016年7月14日登记于李良名下，登记薄载明该房屋系李良单独所有，取得方式为买卖。 2018年9月1日和2018年10月13日，李良用位于阜阳市颍州区涉案房屋办理了合计金额为40万元的抵押贷款，贷款期限均为一年，上述贷款于2019年3月12日至20日期间提前清偿完毕。 范京静于2019年2月12日因合同纠纷诉吴玉彪、刘西强、李良至本院，本院受理后，在案件审理过程中，范京静申请财产保全，本院于2019年3月1日作出（2019）皖0104民初民事裁定书，查封了吴玉彪、刘西强、李良名下房屋各一套，其中李良名下位于阜阳市颍州区房屋于2019年3月21日被查封。本院于2019年5月24日作出（2019）皖0104民初2141号民事判决书，判决吴玉彪、刘西强、李良支付范京静2476044元，并按照银行同期贷款利率支付相应的利息。判决生效后，因李良、刘西强、吴玉彪未按判决书确定的期限履行还款义务，范京静申请法院强制执行，因范京静提出财产保全在进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，在执行中因上述查封李良名下位于阜阳市颍州区事，范艳霞于2019年8月份向本院提出了《执行异议申请书》，以法院查封的房屋系其个人所有为由，要求解除对涉案房屋的查封。本院于2019年11月17日作出（2019）皖0104执异72号执行裁定书，认为：2018年7月30日范艳霞与李良的离婚协议中虽将涉案房屋约定归范艳霞所有，但未办理变更登记，依法不发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条系确定第三人与被执行人因房屋买卖尚未办理产权过户的情形，范艳霞提出的涉案房屋系于李良离婚夫妻分割的房产，不适用此规定，故驳回了范艳霞要求终止对该财产执行的异议请求。遂后范艳霞向本院提出本诉。 本院认为：本案系原告对本院作出的（2019）皖0104执异72号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：范艳霞对案涉李良名下位于阜阳市颍州区是否享有50%的权益。根据原被告双方提供的证据，涉案被查封的位于阜阳市颍州区房屋系李良缴纳全款并签订购房合同购买，产权亦登记在李良一个人名下，且产权登记时李良与范艳霞并非婚姻关系存续期间，该房产应属李良的个人财产。虽然在2018年7月30日李良与范艳霞离婚协议中约定，该涉案房屋连同其他两套房屋均归范艳霞所有，但至今该房屋还登记在李良一人名下，涉案房屋也并非在2018年7月30日离婚登记时就存在抵押权，而是后期即2018年9、10月份李良个人贷款所致，因此根据现有证据，无法确认范艳霞对执行标的即涉案房屋具有50%的权益，因此原告的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范艳霞的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告范艳霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王新月 人民陪审员  薛维铸 人民陪审员  陈家美 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  柴莹莹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。