广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3304号上诉人（原审被告）：彭明珠，女，1956年8月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***********，公民身份号码：440************521。委托诉讼代理人：吴志明，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏奇忠，男，1956年8月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***********，公民身份号码：440************534。委托诉讼代理人：谭桂珍（系苏奇忠的妻子），住广东省湛江市麻章区**************。委托诉讼代理人：林丽连，女，1962年9月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区********，公民身份号码：440************923。原审被告：陈美燕，女，1979年8月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***********，公民身份号码：440************460。原审被告：黄科锦，男，1978年2月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***********，公民身份号码：440************532。原审第三人：彭子荣，男，1952年11月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***************，公民身份号码：440************418。原审第三人：杨四妹，女，1973年7月26日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区湖光镇旧县*****，公民身份号码：440************023。上诉人彭明珠因与被上诉人苏奇忠，原审被告陈美燕、黄科锦，原审第三人彭子荣、杨四妹物权保护纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭明珠及其委托诉讼代理人吴志明，被上诉人苏奇忠及其委托诉讼代理人谭桂珍、林丽连，原审被告陈美燕,原审第三人彭子荣、杨四妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭明珠上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回苏奇忠的诉讼请求；二、测绘费7500元、出庭费1000元、民工劳务费1000元由苏奇忠承担。三、一、二审案件受理费由苏奇忠承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、位于湛江市麻章区************土地的使用权属彭明珠继承所得。彭明珠于2017年在该土地原基础范围内拆旧建新。苏奇忠与1988年11月3日对47号土地申请登记的《土地登记申请书》中《界址调查表》及《附图》显示：与苏奇忠47号土地南侧相邻彭明珠45号土地的“界址点号”4和5，“界址位置”为“外”（即靠墙、自有墙）。同时，经一审法院及各方当事人实地查勘和从2011年一审法院对彭明珠45号房屋评估报告中的图片可知，47号土地房屋与45号土地房屋相邻的墙体的基础是分片可见。苏奇忠47号土地靠湖南街房屋全部倒塌后，彭明珠相邻墙体仍完整无损。由此可见，47号房屋与45号房屋相邻墙各为自有墙。一审法院认定苏奇忠47号土地与彭明珠45号土地之间的原始房屋存在共墙错误。2、彭明珠新建房屋没有侵害苏奇忠47号土地。首先，苏奇忠提交的《土地使用权证》宗地图显示土地总面积为68平方米，长15米（8.2＋6.8），湖南街边距4.7米、东侧边距4.6米，4.6×8.2＋4.7×6.8＝69.18平方米，超过土地证登记面积1.18平方米。但1988年11月3日的《土地登记申请书》中的《附图》显示：宽4.38米、长15.63米（7.15＋8.48），4.38×15.63＝68.45平方米，与《附图》标注面积68.45平方米是吻合的。彭明珠有理由相信，47号土地宗地图湖南街边距应为4.38米，湖光镇国土所在制作47号土地宗地图时错误地将《附图》的“47”（实际上是门牌号）看成了湖南街边距4.7米。一审判决认定47号土地湖南街边距为4.7米错误。其次，经一审法院现场勘查和挖掘，苏奇忠47号土地与彭伟华49号土地的原始共墙基础仍然存在。苏奇忠47号围墙与彭伟华49号混房距离0.54米（《测绘技术报告》中《湖南街47号示意图》），即苏奇忠享有共墙的一半，0.27米。所以，苏奇忠47号土地湖南街边距4.15＋0.27＝4.42米，与1988年11月3日苏奇忠对47号土地的《土地登记申请书》中《附图》丈量尺寸显示宽4.38米最为吻合，更说明了湖南街边距不可能是4.37米。再者，经一审法院及各方当事人实地查勘，确认47号土地原房屋基础边界仍完整保留，45号土地新建房屋时没有侵占47号土地原房屋基础。47号房屋和45号房屋相邻墙体均为自有墙。45号土地新建房屋基础相距47号土地原房屋基础0.24米。所以一审判决认定彭明珠擅自占用共墙土地，侵害了苏奇忠对共墙土地享有的共有权错误。最后，1991年7月2日，47号土地《土地登记申请书》中《界址调查表》经彭明珠母亲余祥英确认的47号土地湖南街和东侧边距均应为4.38米。现经勘查测绘后发现苏奇忠东侧混合2层楼房边距实为4.59＋0.27＝4.86米（超出1991年房屋4.86－4.38＝0.48米）。很明显，苏奇忠的东侧房屋边距占用了彭明珠45号土地0.21米（0.48－0.27）。《测绘技术报告》中《湖南街47号示意图》显示47号土地现实际使用面积为71.99平方米【（4.59＋0.27）×8.12＋（4.15＋0.27）×7.36】，超出土地证面积3.99平方米。苏奇忠明显占用了彭明珠的土地，彭明珠保留追究苏奇忠侵害物权的法律责任。综上，一审判决认定事实错误，彭明珠没有侵害苏奇忠的物权。一审法院虽然驳回了苏奇忠的诉讼请求，但却以彭明珠损害了苏奇忠的共有物权为由，判决彭明珠承担诉讼费和测绘费等费用，依法应予纠正。被上诉人苏奇忠答辩称：一、一审判决认定事实正确。1、彭明珠45号房屋与苏奇忠47号房屋原本存在房屋共墙。苏奇忠、彭明珠、彭子荣、杨四妹在一审庭审时均承认“共墙关系”的存在，且一审法院在调取相关资料后，也已在判决中明确分析苏奇忠47号房屋与彭明珠45号房屋之间共墙关系的由来。彭明珠推翻、否定自认的事实，实属恶意诉讼，浪费司法资源。结合一审法院的现场勘察、挖掘与资料的查阅，可以确认彭明珠新建房屋基建占用与苏奇忠土地的共墙0.35米宽度的事实。二、彭明珠私自新建房屋的行为没有依法取得相关行政许可，属于违法违章建筑，且不断挑衅相邻关系，不仅与苏奇忠一家发生矛盾，还与其他几户邻居多次发生冲突，严重扰乱社会主义的和谐与安宁。彭明珠新建的房屋，是在继承与购买他人土地的基础上兴建的，事实上已经没有办法勘测彭明珠所拥有的土地使用权是否与土地使用证上是一致的。且彭明珠新建的房屋是没有取得相关的行政许可，没有对外公示，在苏奇忠、杨四妹等人强烈反对，镇政府、派出所等相关部门干预后，还偷偷在晚上施工，企图以既成的违法事实来逼迫他人承认其非法行为，破坏各家各户的安宁、和谐，侵犯众人的合法权益，把所有邻居都拖入旷日持久的诉讼中。根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、《广东省城乡规划条例》第27条、第29条的规定，建设房屋应依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。三、在彭明珠违法新建房屋的过程中，都是由陈美燕、黄科锦出面实施与干预，并放言“已打通天地线”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都是足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。一般而言，居民新建房屋是一件值得高兴的事情，正常的社会人都会在原址上重建，或与邻居协商沟通，为各自房屋的通风、采光、排水预留一定的空间。然而，作为外来户的陈美燕不顾苏奇忠和杨四妹等人的劝说与反对，怂恿彭明珠新建房屋侵占苏奇忠47号土地，还与周围邻居为恶，实在人神共愤。每次开庭彭明珠一方均以各种理由或缺席或严重迟到，对法庭审理没有基本的尊重。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回彭明珠的上诉，维持一审判决，并对陈美燕、黄科锦的不耻行为严厉谴责。原审被告陈美燕述称，一审法院没有明确苏奇忠的土地尺寸，陈美燕对此有异议。实地测绘报告和苏奇忠47号土地原始资料报告的尺寸是相吻合的，但一审法院对此没有提及。所有房屋的产权证都是依据原始登记尺寸办理的，当时建房时，陈美燕已告知施工方往内退20公分。原审第三人彭子荣、杨四妹均述称，涉案房屋是有共墙的，一审判决正确。苏奇忠于2018年1月11日向一审法院起诉请求：1、彭明珠立即停止对位于湛江市麻章区xx45号房屋的兴建行为；2、彭明珠立即拆除侵占苏奇忠土地部分的地基，恢复原状，消除影响；3、案件诉讼费由彭明珠承担。2018年4月11日，一审法院作出（2018）粤0811民初83号民事判决驳回苏奇忠的诉讼请求。苏奇忠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日作出（2018）粤08民终1381号民事裁定撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。2019年5月14日，苏奇忠变更诉讼请求为：1、确认彭明珠违法建造的位于湛江市麻章区xx45号的房屋侵占苏奇忠合法占有的土地；2、彭明珠立即拆除违法侵占苏奇忠土地部分的地基、恢复原状、消除影响；3、彭明珠恢复苏奇忠与彭明珠之间的公共分隔墙及墙地基；4、彭明珠、陈美燕、黄科锦向苏奇忠公开赔礼道歉；5、陈美燕、黄科锦对彭明珠的侵权行为承担连带责任。6、一、二审案件受理费、土地鉴定测量费以及其他一系列因本案所产生的费用由彭明珠、陈美燕、黄科锦承担。经一审法院于2019年5月31日询问，苏奇忠同意撤回所增加和变更的诉讼请求，坚持原诉讼请求（即其于2018年1月11日起诉时的诉讼请求）。一审法院重审查明事实：苏奇忠提交了于1992年5月30日取得的位于湛江市麻章区************的土地使用证[证号：郊府国用总字第xx号/字（92）第xx号]，证实苏奇忠享有47号土地使用权。该宗土地的总面积为68㎡，分为南北两块，但两块之间没有间距。四至为：东至余祥英宅、西至彭卫（伟）华宅、南至湖南街、北至朱玉英宅。附图边距为：东、西两侧均为15米（8.2＋6.8），湖南街4.7米，北（朱玉英宅边）4.6米。因彭明珠在位于湛江市麻章区************、43号土地上重建楼房，苏奇忠认为彭明珠新建楼房侵占了其47号土地毗邻空地的部分面积，故提起本案诉讼。根据一审法院调取毗邻土地的档案资料，按照自西向东方向，各宗土地的位置顺位及土地的湖南街边距为：彭子荣（彭伟华）49号（边距5.3米，附图东、西两侧标明靠墙）、苏奇忠47号（边距4.7米）、彭明珠（余祥英）45号（边距5.5米）、彭明珠（林善道）43号（边距3.1米）、杨四妹（冯毅锋）41号（边距2.9米，附图东、西两侧标明靠墙）、许有顺39号（边距2.7米）、叶绍业37号（边距2.65米）和孙志荣35号（边距6.8米）。上述土地的宗地图均是手工绘制，标明了边长尺寸，四至没有经纬度坐标，但标有界址点。庭审中，各方当事人均确认原始房屋之间的墙壁为共墙，苏奇忠47号土地现已坍塌的南面房屋系原始房屋，从未重建，现遗留的房屋基础是原始房屋基础，东西两侧有原始共墙基础。林善道43号土地与杨四妹41号土地原本属于同一宗土地，后分割为两块，之间没有共墙。根据档案资料中《界址调查表》显示（湖南街界址），彭伟华49号土地的界址点3在墙外，证实49号土地5.3米边距包含了共墙宽度在内（与苏奇忠47号土地的共墙宽度）；苏奇忠47号土地的界址点3在墙中、点4在墙外，证实47号土地4.7米边距的西侧包含了共墙的一半宽度（与彭伟华49号土地的共墙的一半宽度），东侧包含了共墙宽度在内（与余祥英45号土地的共墙宽度）；余祥英45号土地的界址点9、点10均在墙外，证实45号土地5.5米边距包含了东、西两侧的共墙宽度在内；林善道43号土地的界址点3、点4均在墙外，43号土地3.1米边距包含西侧的共墙宽度在内（与余祥英45号土地的共墙宽度），东侧包含其自墙宽度；冯毅锋41号土地的界址点3、点4均在墙外，但该房屋在办证时系重建房屋，非原始房屋，且附图标明东西两侧的尺寸为靠墙，故2.9米边距包含的墙壁宽度应为其房屋自有墙。可见，苏奇忠和余祥英原土地证确定的界至存在共墙宽度重叠的问题，即苏奇忠和余祥英的土地证记载的湖南街边距宽度均包含了共墙宽度，共墙面积重叠。根据上述档案材料显示，苏奇忠47号土地的权属调查在1991年，1992年取得土地使用证，余祥英等其他人的土地权属调查在1988年至1990年期间，1990年取得土地使用证。可见，在办理土地使用证时均存在房屋，但彭子荣、杨四妹（冯毅锋）的房屋属于重建房屋，非原始共墙房屋。林善道的房屋由于彭明珠已拆除重建，且档案材料反映不出林善道与余祥英之间的共墙是原始共墙，故该原始共墙的事实现无法查清。经现场勘察和挖掘，苏奇忠47号土地与彭伟华49号土地的原始共墙基础仍然存在，苏奇忠47号土地（坍塌房屋部分）与余祥英45号土地的共墙基础已不存在。杨四妹41号和许有顺39号的共墙、叶绍业37号与孙志荣35号的共墙依然存在，清晰可见，实测原始共墙宽度均为0.4米。可见，各房屋间的原始共墙宽度应为0.4米。从47号土地西侧共墙的墙表（不含49号土地的共墙宽度）至彭明珠新建楼房西侧墙体外墙表的距离约为4.4米（包含彭明珠新建楼房西侧墙体外基础宽度0.2米）。按照原证档案资料的记载，苏奇忠47号土地湖南街边距的4.7米包括东西两侧的共墙宽度在内，减去两侧共墙宽度，土地实际可用内宽应为4.1米[4.7米-0.2米（49号土地共墙墙中）-0.4米（45号土地共墙）]。一审法院现场丈量4.4米，减去彭明珠新建楼房西侧墙体外基础宽度0.2米，47号土地实际可用宽度仍有4.2米。据此，彭明珠新建楼房的基建占用共墙的宽度约为0.3米[共墙0.4米-（4.2米-4.1米）]。但一审法院人员非测绘专业人员，现场手工丈量存在误差较大的可能，故应当结合测量机构实测数据和原证数据查明事实。结合实测数据，苏奇忠47号土地西侧共墙的墙表（不含与彭子荣的共墙宽度）至彭明珠楼房西侧0.2米基础的距离为4.15米，故苏奇忠47号土地南面坍塌房屋的空地的东侧边沿尚有0.05米（实测4.15米-原证内宽4.1米）宽度的土地属于共墙部分。据此，彭明珠新建楼房的基建占用共墙宽度应为0.35米（共墙宽度0.4米-0.05米），其中实测西侧0.2米宽度基础位于墙内，楼房西侧墙体占用共墙宽度0.15米。杨四妹41号土地的湖南街边距为2.9米，其界址为靠墙，故不包含与39号土地的共墙的一半宽度0.2米，加上共墙的一半宽度0.2米即为3.1米，与实测3.11米基本一致，相差的0.01米应属于合理误差。林善道的房屋在办证时也不是原始房屋，且房屋现已不存在，故林善道43号土地西侧墙壁是否为与余祥英的原始共墙，现无法查明，即湖南街边距3.1米是否包含共墙宽度现无法确定。林善道43号土地档案资料记载湖南街边距宽度3.1米的两侧界址均为墙外，杨四妹41号土地界址为靠墙，故林善道43号土地东侧界址应至杨四妹41号房屋西侧自墙墙表，其湖南街边距3.1米的宽度不包含杨四妹41号房屋西侧自墙宽度。余祥英45号土地的东西两侧界址在墙外，即东西两侧界址距离包含两侧共墙的宽度在内。若林善道43号土地西侧界址包含原始共墙，则余祥英45号土地与林善道43号土地的实际宽度为7.8米[5.5米-0.4米（苏奇忠47号共墙宽度）+林善道41号土地3.1-0.4米（余祥英45号土地与林善道43号土地的共墙宽度）]。而实测彭明珠新建楼房湖南街宽度为8.655米（自东向西：东侧基础宽度0.14米+8.315米+西侧基础宽度0.2米）。据此，彭明珠新建楼房占用西侧共墙（与苏奇忠47号土地的共墙）和苏奇忠47号土地的宽度共为0.855米（8.655米-7.8米），其中：占用共墙宽度0.4米，占用苏奇忠47号土地的宽度0.455米。但苏奇忠47号土地现有实际可用内宽没有减少，有足够的4.1米宽度，故该种情形不存在；若林善道43号土地西侧界址不包含原始共墙，则余祥英45号土地与林善道43号土地的宽度为8.2米[5.5米-0.4米（47号土地的共墙宽度）+3.1米]。据此，彭明珠新建楼房基建占用西侧共墙（与苏奇忠47号土地的共墙）和苏奇忠47号土地的宽度共为0.455米（8.655米-8.2米），其中：占用共墙宽度0.4米，占用苏奇忠47号土地的宽度应为0.055米。但苏奇忠47号土地现有实际可用内宽没有减少，有足够的4.1米宽度，故占用苏奇忠47号土地的宽度0.055米的事实也不存在。综上，一审法院确认彭明珠新建楼房基建占用与苏奇忠47号土地的共墙0.35米宽度的事实，其中：实测西侧0.2米宽度基础位于共墙宽度内，楼房西侧墙体占用共墙的宽度0.15米。除侵占共墙外，不存在侵占苏奇忠47号土地自有实际可用面积的事实。彭明珠现新建楼房为三层，已竣工且居住使用，尚未办理新的土地使用证和房产证。余祥英系彭明珠的母亲，余祥英45号土地的东边毗邻林善道43号土地。彭明珠新建楼房位于该两宗土地内。为查明彭明珠新建房屋是否存在侵害苏奇忠47号土地物权的问题，一审法院向苏奇忠释明，要求苏奇忠向法院申请测绘。根据苏奇忠的申请，一审法院依法委托广东广量测绘信息技术有限公司湛江分公司进行了现场测绘。该公司按照现有房屋和土地的现状进行了测绘，向一审法院提交了《测绘技术报告》（第20190403号、第201908023号）。彭明珠提交的一审法院（2011）麻法民一初字第68号民事判决书，证实余祥英的45号土地因继承由彭明珠取得土地使用权。另，彭明珠、陈美燕、黄科锦确认在45号土地和43号土地上新建的楼房是彭明珠所建。对于当事人提交的其他证据，不能证明上述房屋、土地的原始界址及尺寸，故一审法院不予采信。在诉讼中，苏奇忠支付了测绘费7500元和第一次现场勘察时雇用民工挖掘地基的民工劳务费，但苏奇忠对支付民工的劳务费没有请求法院处理。彭明珠申请测绘人员出庭，支付了出庭费1000元。在第二次现场勘察中，彭明珠支付了民工劳务费1000元。这些费用均属其他诉讼费用。另，一审法院在庭审中向苏奇忠释明是否需要变更诉讼请求为主张彭明珠、陈美燕、黄科锦赔偿损失。苏奇忠表示在本案中暂不变更诉讼请求，坚持原诉讼请求和保留追索彭明珠、陈美燕、黄科锦赔偿损失的权利。一审法院重审认为：苏奇忠在本案中提出停止侵害、排除妨碍、恢复原状、消除影响等诉请，故本案属物权保护纠纷。一审法院依法委托广东广量测绘信息技术有限公司湛江分公司进行了现场测绘，该公司按照现有房屋和土地的现状进行了测绘，向一审法院提交的《测绘技术报告》（第20190403号、第201908023号）仅供一审法院在本案中查明事实使用，不具有土地宗地图的效力。对于本案的责任主体问题。苏奇忠主张彭明珠、陈美燕、黄科锦承担责任，彭明珠、陈美燕、黄科锦确认45号土地和43号土地上新建楼房是彭明珠所建，苏奇忠未能提交证据证实陈美燕和黄科锦与本案有利害关系，且彭明珠在建房中因对房屋共墙的土地权属认识不清，从而引起本案纠纷。彭明珠继承了45号土地使用权，应当按照不动产物权法定原则确定本案的诉讼主体，故彭明珠是本案适格被告，而陈美燕和黄科锦不是本案适格被告。因此，苏奇忠对陈美燕和黄科锦提出的诉讼请求，一审法院予以驳回。本案的焦点是彭明珠新建楼房（包括基建）是否侵害苏奇忠47号土地不动产物权的问题。根据一审法院查明的事实，苏奇忠47号土地与彭明珠45号土地之间的原始房屋存在共墙，这是历史遗留问题，土地使用权登记部门在确认土地权属时将土地毗邻处的共墙宽度包含在各自的土地范围，出现了土地界至重叠问题。据此，各方取得土地使用权中重叠的共墙土地，应属共同共有部分，双方享有平等的共有权。对于共墙的土地使用问题，毗邻双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相互照顾对方利益，共享共墙土地的权利，遵守共墙土地利用的义务，共同使用，共同维护。未经双方协商一致，不得擅自占有、使用、处分和收益。按照现代建筑物建设设计要求和人们居住需要，房屋在拆旧建新后，双方应当对共墙土地进行公平合理利用。为保证各自房屋的通风、排水、采光和日照等因素，应当在共墙土地处预留一定的空间。现彭明珠新建楼房的西侧基建已占用共墙0.35米的宽度（墙外基础占共墙宽度0.2米，西侧墙体占共墙宽度0.15米），未与毗邻土地权属人苏奇忠协商同意，擅自占用共墙土地，显然侵害了苏奇忠对共墙土地享有的共有权。由于苏奇忠在本案中提出了多项诉讼请求，故分别认定如下：一、对于苏奇忠主张彭明珠停止侵害行为的问题。彭明珠现新建楼房为三层，已竣工且居住使用，侵害行为已终止，侵害事实处于静止状态，故苏奇忠该主张没有紧迫性和必要性，故一审法院予以驳回。二、对于苏奇忠主张彭明珠立即拆除侵害物（排除妨害），恢复原状的问题。彭明珠新建楼房侵害了苏奇忠对47号土地的共墙土地的共有权，苏奇忠依法享有主张排除妨害、恢复原状的权利。但综合本案的情况，彭明珠新建楼房西边0.2米宽的基础没有表露在地面，实际占用共墙宽度为0.15米，且苏奇忠47号土地的实用土地宽度没有改变，对苏奇忠47号土地的实用空间没有实质影响。并且，彭明珠的楼房现已建成，亦进行居住使用。另，侵害物所占面积相对苏奇忠47号土地的实用面积甚小，特别是拆除侵害物涉及彭明珠新建楼房的基础建筑，若拆除，则危及楼房的整体安全，甚至会导致坍塌，彭明珠将面临更大经济损失，也属社会资源的浪费，由此可见，双方的损失过于悬殊。经权衡双方的合理利益，本案没有拆除侵害物和恢复原状的必要性。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和第三十八条“（第一款）本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用；（第二款）侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”第一款的规定，苏奇忠应当变更诉讼请求，主张彭明珠承担损害赔偿的民事责任。经一审法院释明，苏奇忠表示在本案中暂不变更诉讼请求，保留主张彭明珠承担赔偿损失的权利。因此，对于苏奇忠主张排除妨害、恢复原状的诉请，一审法院予以驳回。对于赔偿损失的问题，双方可以协商解决或苏奇忠另案主张。三、对于苏奇忠主张消除影响的问题。本案涉及不动产物权损害，且本案实际存在社会历史遗留问题，本案的纠纷在本案不动产周围内并不产生较大不利影响，没有涉及苏奇忠的人身权利，故苏奇忠在本案中主张消除影响不当，一审法院予以驳回。另，对于苏奇忠支付的测绘费7500元和彭明珠支付的出庭费1000元、民工劳务费1000元的其他诉讼费用，合计9500元，由于彭明珠在房屋拆旧建新的建设过程中，未与苏奇忠协商同意，擅自占用共墙土地是引起本案纠纷的主要原因，损害了苏奇忠的共有物权，故本案中发生的其他诉讼费用9500元均由彭明珠负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回苏奇忠的诉讼请求。本案受理费100元，由彭明珠负担。苏奇忠已预付受理费100元和测绘费7500元，由彭明珠在判决发生法律效力后十日内迳付苏奇忠。本院二审期间，苏奇忠、陈美燕、黄科锦、彭子荣、杨四妹没有提交新的证据。彭明珠向本院提交的证据有：1、《土地登记申请书》，拟证明苏奇忠47号土地湖南街边距为4.38米，且47号与45号房屋相邻墙体应为自有墙；2、《评估报告》，拟证明彭明珠旧房靠47号土地墙体为自有墙；3、《图片》，拟证明彭明珠新房基础相距47号土地房屋基础0.24米；4、《图片》，拟证明彭明珠建新房没有侵占47号土地房屋基础，两方房屋墙体为自有墙。经质证，苏奇忠、彭子荣、杨四妹均认为上述证据均不足以证明彭明珠所主张的事实；陈美燕对上述证据没有异议；本院经审查认为：彭明珠提交的上述证据一与本案具有关联性，本院予以采纳；上述证据二、三、四不足以证明彭明珠主张的事实，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，《界址调查表》中说明，界址位置的“内”表示界址位置在界标物内；“中”表示界址位置在界标物中心；“外”表示界址位置在界标物外。本院认为：本案属于物权保护纠纷。根据上诉人彭明珠的上诉理由及被上诉人苏奇忠的答辩理由、原审被告陈美燕的陈述意见、原审第三人彭子荣、杨四妹的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于彭明珠的建房行为是否侵害了苏奇忠物权的问题。首先，《国有土地使用证》的附图显示，47号土地的边距为：东、西两侧均为15米（8.2＋6.8），湖南街4.7米，北（朱玉英宅边）4.6米。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，47号土地使用权的范围应以上述附图显示的边距确定。彭明珠上诉主张应以《土地登记申请书》中的附图认定47号土地湖南街边距为4.38米的依据不足，本院不予支持。其次，各方当事人在一审庭审中均确认原始房屋之间的墙壁为共墙。47号土地的《界址调查表》中显示界址点3在墙中（即界址位置在界标物内），亦证明了原始房屋存在共墙。彭明珠上诉主张47号和45号土地上的原始房屋相邻墙体为自墙的依据不足，本院亦不予支持。综上，一审法院根据湛江市麻章区************、37号、39号、41号、43号、45号、47号、49号的土地登记档案资料，再结合现场勘察、挖掘和实测数额，进行计算后，确认彭明珠在45号土地上新建楼房的基建占用了相邻47号房屋共墙的土地0.35米宽度并无不当。对于共墙的土地使用，毗邻双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相互照顾对方利益，共享共墙土地的权利，遵守共墙土地利用的义务，共同使用，共同维护。未经双方协商一致，不得擅自占有、使用、处分和收益。彭明珠未与毗邻土地权属人苏奇忠协商同意，擅自占用共墙土地，侵害了苏奇忠对共墙土地享有的共有权。基于引起本案纠纷的责任在于彭明珠，一审法院认定本案中发生的测绘费7500元、专业人员出庭费1000元、民工劳务费1000元均由彭明珠承担并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭明珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年二月二十一日法官助理 邱诗婷书 记 员 张源良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。