广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4761号 原告：吴福凤，女，汉族，1973年10月3日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：邹志良，广西海望律师事务所律师。 被告：陈春本,女,汉族,1978年5月23日出生,住广西北海市海城区,现住广西北海市海城区。 被告:冼伟良,男,汉族,1970年8月20日,住广西北海市海城区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 原告吴福凤与被告陈春本、冼伟良民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告吴福凤及其委托诉讼代理人邹志良，被告陈春本、冼伟良的共同委托诉讼代理人刘振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴福凤向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金150000元及利息18000元（利息按月利息2%的标准，自2019年6月1日起暂计至2019年11月30日止，以后另计），两项合计168000元。事实与理由：两被告是夫妻关系。被告陈春本因其资金周转困难与原告联系借款，被告陈春本4次共借到原告150000元现金（2017年4月1日借到50000元、4月24日借到30000元、12月3日借到40000元、2018年5月1日借到30000元)，被告陈春本每次收到现金时都出具借据，双方约定按月利率2%支付利息。随后，被告陈春本依约向原告支付利息。2018年11月1日，被告陈春本与原告协商，把原来4次共借到的150000元现金合起来，书写一张“借款人陈春本因资金周转需要向吴福凤借款现金人民币壹拾伍万元，借款人在填写本借条时以现金方式收到借款本金人民币150000元，并出具借条。担保人陈梅本、冼伟良对本债务提供担保。本借条履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼”的《借据》，同日再出具内容为“今日收到吴福凤人民币现金壹拾伍万元整(150000元)”的《收条》给原告，尽管《借据》和《收条》没有写上利率或者利息，但被告陈春本仍然按月利息3000元向原告支付至2019年5月，从6月开始，被告陈春本就不再支付利息。起诉前，原告多次向两被告追讨借款本息，被告冼伟良还了1000元。被告冼伟良是陈春本的配偶，依法负有偿还借款本息的义务。为此，原告向法院起诉并提出以上诉讼请求。 被告陈春本辩称：1、2017年4月2日被告陈春本借到原告转账支付的30000元、2017年12月3日借到转账支付的14000元，2018年5月1日借到转账支付的14200元，以上合计58200元，但上述借款被告陈春本已于2018年9月全部还清；2、2018年11月1日被告陈春本再向原告现金借款150000元，双方并没有约定利息。借款至今，被告陈春本没有向原告偿还过任何款项。综上，被告陈春本只需向原告偿还本金150000元而无需支付任何利息。 被告冼伟良辩称：1、借据中担保人的署名“冼伟良”并非冼伟良本人亲笔书写，被告冼伟良对该借款并不知情，该签名是被告陈春本所签，这点原告是清楚的,因此被告冼伟良没有偿还借款的责任；2、虽然两被告是夫妻关系，但被告陈春本所借款项并不是用于家庭生活，所以被告冼伟良没有偿还借款责任。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 被告陈春本与被告冼伟良系夫妻关系。 2018年11月1日，被告陈春本向原告吴福凤出具《借据》一份，内容载明：借款人陈春本因资金周转需要向吴福凤借款现金人民币大写壹拾伍万元，借款人在填写本借条时以现金方式收到借款本金人民币150000元，并出具借条。担保人陈梅本、冼伟良对本债务提供担保。本借条履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼。被告陈春本在借据的借款人处签字确认，被告冼伟良及案外人陈梅本在借据的担保人处签字确认。 同日，被告陈春本向原告出具《收条》一张，予以确认收到原告吴福凤现金150000元的事实。 庭审中，原告陈述案涉2018年11月1日出具的《借据》中所载明150000元借款的构成为：2017年4月1日借款本金50000元、2017年4月24日借款本金30000元、2017年12月3日借款本金40000元及2018年5月1日借款本金30000元，即：500000元+30000元+40000元+30000元=150000元。原告在向被告陈春本出借上述四笔借款时被告陈春本均向原告出具了相应借条，约定月利息为2%，被告陈春本也一直按照该利息标准向原告支付利息。2018年11月1日，经双方协商一致，被告陈春本就该四笔借款汇总后重新向原告出具了案涉借据，借据虽没有约定支付利息，但双方口头约定月利息为2%，且被告陈春本也一直按照该利息标准通过现金、银行转账及微信等方式向原告支付利息至2019年6月1日。被告陈春本对原告该项主张并不认可，抗辩其曾于2017年4月2日、2017年12月3日及2018年5月1日分别向原告转账借款30000元、14000元及14200元，以上合计58200元，但该借款已于2018年9月前通过银行转账的方式全部还清。案涉150000元借款为2018年11月1日原告现金出借给被告陈春本的，并未约定任何利息，被告陈春本也未通过微信转账支付的方式向原告支付过任何利息，故被告陈春本应当只需偿还本金150000元。另，原被告均予以认可案涉《借据》中担保人处冼伟良的签名并非被告冼伟良本人所签。原告明确放弃对案涉借款担保人即案外人陈梅本主张任何权利。 另查明：原告吴福凤通过银行转账的方式分别于2017年4月2日、2017年12月3日及2018年5月1日向被告陈春本的账户转账支付30000元、14000元及14200元，以上合计58200元；被告陈春本通过银行转账的方式于2017年6月1日向原告支付1600元，于2017年7月2日支付1600元，于2017年7月15日支付2000元，于2017年7月31日支付1600元，于2017年8月30日支付1600元，于2017年10月3日支付2000元，于2017年11月1日支付2000元，于2017年11月27日支付2000元，于2017年12月8日支付2000元，于2018年1月1日支付2800元，于2018年1月16日支付2000元，于2018年2月1日支付2800元，于2018年2月11日支付2000元，于2018年3月4日支付2800元，于2018年4月26日支付2800元，于2018年6月24日支付3400元，于2018年8月1日支付3400元，于2018年8月3日支付20000元，于2018年9月1日支付3000元，以上合计61400元；2018年12月6日，支付2000元。 本院认为：被告陈春本向原告吴福凤借款150000元是事实，有原告提交的《借据》、《收条》及庭审笔录予以证实，被告陈春本亦予以认可，故原告吴福凤与被告陈春本之间成立合法有效的借贷关系，本院对此予以确认。虽该借款并未约定借款期限，但根据法律规定，出借人即本案原告可随时要求借款人即本案被告陈春本进行返还，故对于原告诉请要求被告陈春本返还借款本金150000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，被告陈春本抗辩其于2017年4月2日、2017年12月3日及2018年5月1日向原告共借款58200元已于2018年9月全部还清，案涉150000元借款为2018年11月1日原告现金支付的150000元，并未约定任何利息，故被告陈春本应当只需偿还本金。对于被告陈春本的该项辩解意见，本院分析如下：一、根据被告陈春本的辩称，其仅于2017年4月2日、2017年12月3日及2018年5月1日通过银行转账的方式向原告借款30000元、14000元及14200元，合计58200元，且于2018年9月全部还清。但根据原告所提交的银行流水可知，2017年6月1日至2018年9月1日期间，被告陈春本向原告转账支付的数额合计为61400元，已超出其向原告的借款58200元；二、被告陈春本于2018年11月1日向原告出具案涉《借据》后，又于2018年12月6日向原告转账支付2000元，与被告陈春本辩称其并未向原告偿还过任何款项不符；三、根据原告所提交的银行流水可知，2017年6月1日至2018年12月6日期间，被告陈春本多次向原告有规律的转账支付1600元、2000元、2800元、3000元、3400元，符合原告所主张的被告每月均按相应借款本金为基数、月利率2%的标准支付利息。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对于被告抗辩称案涉150000元借款为单独借款且并未约定利息的辩解意见不予采纳，同时根据民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，本院予以确认案涉150000元借款为原被告之间四次借款的汇总，且双方口头约定的借款月利息为2%，故被告陈春本应以150000元为本金，按照月利率2%的标准支付2018年11月1日起至还清借款之日止的利息给原告。现原告主张被告陈春本已支付利息至2019年5月31日，其要求被告陈春本按照月利率2%的标准，从2019年6月1日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。 关于原告要求被告冼伟良对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，因原告主张被告冼伟良曾向其还款1000元，但被告冼伟良对此并不认可，亦抗辩案涉借款并非用于两被告的夫妻共同生活，结合原告认可案涉《借据》上担保人即本案被告冼伟良的签名并非其本人所签，且原告亦未提供其他证据予以证实被告陈春本的借款是用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者借款基于夫妻双方共同意思表示，故原告应对其主张承担举证不能的法律后果，即对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈春本应偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年6月1日起计至债务还清之日止）给原告吴福凤； 二、驳回原告吴福凤的其他诉讼请求。 案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告陈春本负担（该费用原告已预交，被告陈春本应在支付上述款项的同时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用3660元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 莫雪芳 二〇二〇年二月十四日 法官助理 覃静燕 书 记 员 李秋丽