上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46629号原告：王梦雅，女，1988年7月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：柳家彬，上海中沃律师事务所律师。被告：上海梦娜体育文化发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姜梦娜，执行董事。委托诉讼代理人：江飞，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇翔，上海申同律师事务所律师。原告王梦雅与被告上海梦娜体育文化发展有限公司(以下简称梦娜公司)健康权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王梦雅的委托诉讼代理人柳家彬、被告梦娜公司的委托诉讼代理人江飞、张宇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王梦雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因踝关节骨折而支出的医药费人民币(以下币种同)48,380.5元。2.判令被告赔偿原告误工费110,860.96元(15,837.28*7)、营养费1,800元(40*45)、护理费3,000元(40*75)。3.判令被告赔偿原告因维权而支付的律师费8,000元。4.判令原告支付的鉴定费用2,850元由被告承担。以上合计174,891.46元。5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月17日下午15：35,原告至被告经营的位于北松公路XXX号1幢的动霸CHUA蹦床派对团建乐园游玩。在进行“飞天滑草”项目时,由于场馆的设备稳定性差,无专业技术人员指导，也没有任何防护工具,以致原告从滑坡上滑至下方高弹区域时身体空翻。原告受伤后,在原告同行朋友多次要求下,被告处工作人员提供了冰块和云南白药喷雾,但无其它紧急救助措施。后原告在同行朋友的帮助下打车至上海市第六人民医院急诊,初步诊断为外踝骨折,后原告进行了骨科手术,共计花费人民币48,380.5元。2019年3月21日,上海市第六人民医院出具《出院小结》,载明原告于2019年3月20日在麻醉下进行了右踝骨折切复内固定术,下肢禁止负重6周。原告认为,被告作为依法成立的专业蹦床场所,场内设备不符合安全技术规格,没有配备必要的安全护具及专业的技术人员指导,也没有在醒目位置公示蹦床技术指导人员名录、照片及注意事项。原告空翻受伤后,被告也没有对原告采取紧急救助措施。被告对原告的安全事故,具有不可推卸的过错责任,应对原告的人身损害依法承担赔偿责任。因对于赔偿协商未果，故原告诉至本院，要求判如所请。被告梦娜公司辩称，不同意原告诉请，原告伤情与被告没有关联。原告确实是在其经营场所游玩过，但对原告诉状中的事发经过有异议。事发后，其公司对原告没有垫付。对于原告主张的各项损失，其认为：医疗费中应当扣除医保统筹支付部分。营养费认可按30元/天计算，期限仅认可一期治疗的天数，后续治疗期间损失尚未实际产生，不同意在本案中予以处理。护理费应该按实际发生为准，期限仅认可一期的60天，标准应按30元/天计算。误工费不认可，仅认可一期治疗的180天，后续治疗损失不同意在本案中处理，对于原告主张的月工资金额标准不认可，认为原告提供的银行流水无劳动合同为据，不能证明劳动关系、工作岗位、工资金额，故原告提供的转账证明不能证明工资金额，且该流水打印截止2019年4月，不能证明原告在受伤后没有收到过其它转账金额。鉴定费、律师费金额无异议。原告王梦雅为证明其主张，提供证据有：1.手机截图1组，证明原告于2019年3月17日下午通过大众点评购买了被告经营的动霸CHUA蹦床派对团建乐园门票，并入园游玩。2.照片1组，证明原告在进行“飞天滑草”项目时，由于被告场馆的设备稳定性差，无专业技术人员指导，也没有任何防护工具。原告从滑坡上滑至下方高弹区域时身体空翻以致受伤。3.手机付款记录1组，证明原告受伤后，由其朋友陪同立即送至上海市第六人民医院救治。4.病历、出院小结、医疗费发票1组，证明原告伤情经上海市第六人民医院初步诊断为外踝骨折，后原告进行了骨折手术。2019年3月21日，该院出具出院小结，载明于同年3月20日对原告行右踝骨折切复内固定术，下肢禁止负重6周，为此原告支付医疗费用48,380.5元。5.原告上年度工资情况清单，证明原告上年度平均月工资金额为15,837.28元。6.律师费发票，证明原告为本案支出的律师费。7.鉴定意见及鉴定费发票，证明鉴定情况及费用支出。经质证，被告表示对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据为截图不能证明门票系由原告购买，也不能证明原告在被告处受伤。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该组证据不知道由谁所拍摄及存储在谁的手机上，且根据该组证据第4页所示，原告后面坐着的那个人就是被告为该项目提供的专业教练，原告提交的光盘中也用红色圆圈标记了该人为现场工作人员，即教练。在原告游玩该项目之前，教练会讲解规范动作和注意事项，比如双脚要靠拢，重心向后，但从原告照片反映的当时状态看，原告没有遵守专业动作，原告自身存在重大过错。同时，被告亦确认这是原告游玩时的照片，但认为游客进入场馆之前会被要求穿防滑袜，起到安全保护作用，且该组证据第6页第1行第3张可以显示被告在醒目位置张贴了安全标语和注意事项，原告对此知悉并拍下照片。另，根据该组证据第6页，原告体验了“飞天滑草”项目之后，又继续游玩了其它项目，并且有奔跑、跳跃的动作，原告的脚踝并未受伤。此外，其认为原告提供的照片并不能证明原告是因为被告的娱乐项目受伤，也没有原被告沟通协商的证据，缺乏因果关系。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能证明是由原告支付，也不能证明原告受伤是被告造成的，且如果原告受伤是被告造成的，那原告应该及时通知被告，届时被告也会将原告送往医院治疗，但是原告从受伤到治疗完毕乃至诉讼立案都未与被告协商，与正常逻辑不符。对证据4真实性无异议，但不认可关联性，认为不能证明原告受伤系由被告造成，因为该证据第22页载明，原告入院时主要症状及体征描述为“因外伤致右踝疼痛，活动受限1天”，但被告场地没有硬物会导致外伤，且实际活动受限几个小时与入院所述活动受限一天矛盾。对证据5真实性无异议，不认可关联性，认为不能证明原告受伤是被告造成的，且没有劳动合同，不能证明劳动关系，不知原告工作岗位及工资金额，且转账明细不能证明是工资收入，另外转账明细打印为2019年4月11日，转账金额截止到2019年3月31日，不能证明原告伤后没有收到转账金额。对证据6真实性无异议，不认可关联性，认为原告仅提供发票，没有聘请律师合同、转账凭证等，不能证明该笔费用实际发生。对证据7鉴定意见及发票的真实性予以认可，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关，鉴定意见中并未显示原告是在被告处受伤，也未显示原告受伤是由被告所造成，故其不予认可。被告梦娜公司为证明自己的抗辩意见，提供证据有：1.游客游玩流程图、蹦床派对团建乐园现场图片，证明游客到动霸CHUA蹦床派对团建乐园游玩有详尽的流程指导游玩；其已尽到安全保障义务，并无过错；原告明知项目具有危险，在被告已尽到安全保障义务的前提下，具有完全民事行为能力的原告因自身判断错误导致损害事实发生，后果应自行承担。2.大众点评APP网友评价截图，证明在2019年3月17日之前，被告已经采取充足的安全措施，并已尽安全保障义务，例如热身，观看安全视频，签订《切结同意书》；至少在2018年7月被告就已经有90度魔鬼滑梯这个游玩项目。被告同时表示这是网友对被告场馆的评价，不包括原告。3.切结同意书复印件，证明每名游客入场前均需签订《切结同意书》，了解项目风险及安全注意事项；切结书同意书第(八)项中明确约定“任何受伤事件必须在24小时以内通报本馆主管人员，超过时效后果自负。”原告声称自2019年3月17日受伤，但截止2019年12月原告起诉之前，原告并未与被告有任何交涉，超过时效后果责任应由原告自负。被告同时表示该同意书虽为空白复印件，但原告肯定也签署过该类同意书，只是现在已经找不到了。4.安全视频以及飞天滑草项目视频，证明游客入场前均需观看安全视频，故被告已向原告明确告知项目风险及安全注意事项；游玩“飞天滑草”项目时被告配有专业教练，并且教练会进行安全事项讲解；根据“飞天滑草”项目的特性，滑下来时接触到的为气体软垫，不会接触到地面或墙壁，故不会造成脚踝受伤。被告同时表示该视频不包括原告事发时的监控，无法提供原告事发时的监控记录。经质证，原告表示对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关，原告没有签署切结同意书；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明被告所述证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日下午，原告王梦雅在被告经营的位于上海市闵行区北松公路XXX号1幢的动霸CHUA蹦床派对团建乐园游玩“飞天滑草”项目。后，原告因故受伤。事后，原告前往上海市第六人民医院治疗，被医院诊断为右外踝、后踝骨折，并经行右踝骨折切复内固定术等治疗。2019年10月20日，上海宋慈法律咨询有限公司根据本院诉调中心委托，对原告王梦雅损伤后的伤残等级以及休息、营养、护理期限、后续治疗费出具鉴定意见，认为：被鉴定人王梦雅因意外致右外踝、后踝骨折，现右踝关节活动尚可，未达等级伤残。酌情给予伤后休息期180日，营养期30日，护理期60日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日。赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费。审理中，原告确认其尚未进行后续治疗。审理中，本院询问事发经过及双方沟通过程，原告表示其游玩时，没有专业人员进行一对一指导，所以原告从高空滑下来的时候摔倒了，当时在滑梯墙后面有个工作人员，但原告所提供的照片中其身后人员无一人是被告方工作人员。事发时，原告滑下来的时候没有缓冲区域，其在泡沫弹簧区身体翻空受伤。原告从该项目滑下来受伤后就立即通知了场地的工作人员，但工作人员仅拿了一瓶云南白药喷雾给原告，然后就没有后续了，见此原告就得自己打车去了医院。事后，其也拨打了大众点评上被告所留电话，但相关工作人员不予理会。后其于2019年4月向本院起诉，当时本院诉调人员应与被告取得了联系，但反馈信息是被告方不愿调解。对此，被告不予认可，并表示飞天滑草项目是一对一进行，原告到一定高度之后坐在其后面的就是教练，并会进行专业指导，人员滑下来之后是一个巨大的气垫，不是泡沫，在滑梯下面有场馆里巡场的教练。且在这个项目中如果翻转了，也是背部着陆到气体软垫上，不可能是脚部受伤，也不会接触到坚硬的墙壁等。被告同时表示无法提供原告受伤时的录像，并称原告三月份出事后，一直没有和被告联系，所以被告没有保留视频。被告另表示其现提供的视频是12月份的。审理中，原告王梦雅提供了其与案外人上海中智项目外包咨询服务有限公司签订的劳动合同，并提供了其在本市参保基本养老保险的缴费记录。该记录显示，2017年1月至2019年12月，王梦雅在本市参保基本养老保险的参保单位为上海中智项目外包咨询服务有限公司，参保人王梦雅2017年度的月平均工资为18,728元，2018年度的月缴费基数为18,728元，2018年1月至今已缴费。本院认为，公民享有生命健康权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。安全保障义务是指安全保障义务人负担的保障他人人身安全和财产安全的注意义务。义务人应当遵守法律规定、行业规范以及当事人之间的约定，尽到谨慎的注意义务，在合理的限度范围内避免损害的发生或者降低损害发生的可能性。本案中，被告作为游乐场所的经营管理者，应在经营过程中以善良管理人为标准履行安全保障义务，在合理限度内确保消费者的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵等引发人身伤害。现对于原告受伤的原因，原、被告各执一词，且因被告未提供事发现场监控视频，故难以查清，但根据在案证据显示,原告在被告经营的游乐场所游玩后的较短时间内受伤属实，结合涉案游乐项目设施的实际情况以及原告受伤的部位来看，原告的说法更为可信。涉案游乐项目设施的相对位置较高、坡度较大，原告从上往下滑时的动能大于通常情况，故原告在着地时因动量变化所致冲击力发生空翻的可能性较大。本案中，被告辩称原告在负伤后仍参加了其它游玩活动，根据在案证据本院无法确认该节事实，结合被告在审理中亦未能提供充分证据以支持其观点，故本院对于被告的该项意见不能采纳。本案中，被告辩称在游玩人员入场时已责成签署切结同意书，并在场内张贴警示标志，另播放安全视频、安全教练一对一指导等，故其已经尽安全保障义务。对此，本院认为，相关经营者是否已尽合理限度的安全保障义务当为积极作为，关于何谓合理限度的判断至少可以从以下四个方面予以考量：一是善良管理人标准，即是否达到了一个善良的、理智的人在同等情况下所采取的注意义务；二是专业判断标准，即专业的人在其职责范围内所承担的安全保障义务之合理限度的要求理应高于非专业的人；三是期待可能性原则，即对于采取何种预防措施应对取决于对义务人采取该措施的期待可能性；四是信赖原则，指潜在的受害人人群的一般危险认识和预防能力，应当作为潜在的加害人注意水平的确定基础。本案中，被告作为涉案乐园经营者，对该场所具有事实上的控制力，理应了解事发现场的实际情况与功能，尤其是对于存在超过通常安全环境存在危险隐患的情况下，更应加强相关安全保障措施，尽可能消除项目自身的客观险境所形成的安全隐患。且被告作为专业的从业者，应对涉案游乐项目的安全隐患有充分了解，预见可能发生的危险和损害，故与原告相较，被告显然应具备更强的风险判断能力，应当承担与该种判断能力及专业水准相匹配的安全保障义务。故对于开办方被告梦娜公司来说，其作为乐园的经营单位，所应承担的安全保障义务，不应仅限于形式性告知、宣传抑或指导，更应对游乐场馆在使用和运行过程中可能存在的危险进行充分的评估，并对场所内游客如何安全游玩进行合理的安排和管理，在合理限度内采取必要的防范措施，以防止危害的发生。另鉴于被告并非免费提供游乐设施供游客玩乐的乐园，其还向入园游客按次收取入园费，且其面对的潜在受害人均为普通消费者，结合涉案游乐项目本身具有相当的危险性，故即使消费者具备一定的危险认识，但预防能力亦不能与之匹配，被告对进入其场所内活动的人员较一般经营性场馆具有更高的安全注意义务，此举既无悖于期待可能性原则，亦符合信赖原则，否则显失公平。据此，本院认为即使被告所辩称的其所履行的告知、指引行为属实，仍有失其专业判断标准，亦难谓已尽善良管理人之责，更不足以确认其已在合理范围内履行了安全保障义务。根据在案证据显示，涉案游玩项目的高度危险性，特别是在着地处存在可预见的较大安全隐患，但并无在案证据显示被告对此采取与之相匹配的有效防护措施以履行其本应积极作为的安全保障义务，以致原告在游玩该项目时身处险境，并实际导致了原告所受损害结果发生，在原告受伤后，被告工作人员亦未在第一时间发现和采取必要的救治措施。据此，本院认为被告对其经营区域内的安全管理存在明显疏忽，故被告应当对原告发生的损害后果承担相应的赔偿责任。关于被告提出的原告在入场时应当已签署了切结同意书，故其对逾期后果不予承担等意见，对此原告不予认可，结合被告在审理中提供的仅为空白的切结同意书示范文本，并无原告实际签署确认的凭证，并无法证明被告现辩称的切结同意书与本案关联性，故对于被告的该项抗辩意见本院不予采信。需要说明的是，本院认为安全保障义务属于法定的基础性义务，对此当事人可以约定更高的注意义务，但亦不得有低于或者排除安全保障义务的约定，故即使被告所称的上述告知属实，亦因存在降低或排除了其本应承担的部分安全保障义务的情况，并不具有当然的法律效力，被告亦并不能以此免除经营者法定的安保义务。需要特别指出的是，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，本院不予认可。但是，本院同时注意到，原告作为成年人，具备完全民事行为能力，理应注意到涉案游玩项目本身具有一定的刺激性和危险性，其在参加该游玩项目时，亦应对其行为尽到合理的注意义务,以确保自身安全，故原告对本起事故致害结果的发生亦存在相应过错。综上，根据本案实际情况，综合考虑在案当事人就涉案事故所致损失的过错和原因力大小等因素，本院酌情确定被告梦娜公司对原告王梦雅因本案事故所致医疗费等各项损失承担70%的赔偿责任，原告王梦雅对此自行承担30%。关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则。原告发生的医疗费经核定为32,481.04元(已扣除医保统筹15,899.46元)，有相应病历资料及医疗费发票为凭，本院予以确认；原告主张的营养费、护理费，被告认为过高，本院根据原告伤情结合鉴定结论，确定营养费为1,200元(不包括后续治疗期间)、护理费为2,400元(不包括后续治疗期间)。关于误工费，综合在案证据原告现主张的月均工资15,837.28元，于法有据，据此本院根据鉴定意见确定误工费为95,023.68元(不包括后续治疗期间)。原告支出的鉴定费2,850元，有相应发票为凭，本院予以确认。关于律师费8,000元，有相应发票为凭，金额尚属合理，本院予以确认。以上损失共计141,954.72元，由被告梦娜公司承担70%的赔偿责任，即99,368.30元。关于原告主张的后续治疗期间营养费、护理费、误工费尚未产生，被告对此亦不予认可，本案不作处理，原告可待相关损失实际产生后，另行主张。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：被告上海梦娜体育文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王梦雅人民币99,368.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,898.91元，由上海梦娜体育文化发展有限公司负担1,329.24元，由王梦雅负担569.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年二月十九日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……