福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初19975号之一 原告：张燕红，女，1968年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：王晓琳，女，1988年7月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：王顺昌，男，1985年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 共同委托诉讼代理人：吴正仁、陈丽萍，福建臻晟律师事务所执业律师。 被告：泉州市世贸中心大酒店有限公司，住所地福建省泉州市丰泽街中段煌星大厦，统一社会信用代码91350500717308790M。 法定代表人：王进星，执行董事兼总经理。 原告张燕红与被告王晓琳、王顺昌、泉州市世贸中心大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。 张燕红向本院提出诉讼请求：1.王顺昌立即偿还张燕红借款本金3000000元及截止至2019年7月1目的借款利息1080000元，并按月利率2％的标准向张燕红支付自2019年7月2日起至实际还清款项之日止的利息；2.王顺昌向张燕红支付实现本案债权的费用（包括但不仅限于律师代理费、公告费、保全费、鉴定费、评估费等费用，其中律师代理费126000元，其他费用以实际产生的数额为准）；3.王顺昌、泉州市世贸中心大酒店有限公司对王晓琳的上述借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任；4.依法拍卖、变卖王顺昌名下址在泉州市丰泽区［泉房权证丰泽区（丰）字第201000197号］房产，就所得价款张燕红在抵押范围内优先受偿。2020年1月22日，张燕红向本院申请变更诉讼请求为：1.判令王晓琳立即向张燕红偿还借款本金2907760元，并支付利息（以借款本金2907760元为基数，按月利率2％的标准，自2018年6月28日起计算至款项全部还清之日止）；2.判令王晓琳立即赔偿张燕红支出的律师代理费126000元；3.判令王顺昌、泉州市世贸中心大酒店有限公司对王晓琳的上述债务承担连带还款责任；4.判令张燕红有权就王顺昌名下位于泉州市丰泽区拍卖或变卖所得价款优先受偿。事实和理由：王晓琳因资金需求，向张燕红借款3000000元，约定月利率为3％，由王顺昌、泉州市世贸中心大酒店有限公司提供连带责任保证，张燕红与王顺昌于2017年10月23日签订《抵押借款合同》，王顺昌以其所有的址在泉州市丰泽区为本案借款提供抵押担保，抵押担保范围包括合同所涉借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，并办理了抵押登记手续。2017年10月25日，王晓琳、王顺昌、泉州市世贸中心大酒店有限公司共同向张燕红出具《借条》，再次确认借款利息为月利率3%，王顺昌、泉州市世贸中心大酒店有限公司作为担保人为本案借款提供担保。张燕红依约向王顺昌支付借款，现借款期限已经届满，王顺昌却未能依约偿付借款本息。2019年7月13日，王顺昌、泉州市世贸中心大酒店有限公司共同并受王晓琳的委托，向张燕红出具《借款利息结欠条》，确认截止2019年7月1日，王晓琳尚欠张燕红借款本金3000000元、利息1080000元，月利率为3％，王顺昌、泉州市世贸中心大酒店有限公司作为担保人为王晓琳的涉案借款本息及实现债权费用承担连带责任保证，王顺昌继续以其上述房产提供抵押。 王晓琳、王顺昌辩称，2017年10月，案外人庄焕团一伙让王顺昌将其提前解押的房产重新抵押给张燕红并在《借条》《借款利息结欠条》加盖伪造公章，用以向张燕红借款3000000元，由张燕红账户转入王晓琳账户，再由王晓琳账户转入王顺昌账户，随后被案外人庄焕团一伙以支付砍头息、平台费以及前几笔借款利息的名义转走1233850元，款项转至案外人庄焕团、杜春芳、黄志金账户。张燕红主张实现本案债权的费用，应提供转账给律师事务所的凭证，且律师费偏高，应予调整。张燕红应出庭接受质询，以便查明案件事实。泉州市世贸中心大酒店有限公司对本案借款完全不知情，该公司未召开股东会决议是否对王顺昌的借款承担担保责任，故该公司不应对本案借款承担担保责任。 泉州市世贸中心大酒店有限公司辩称，王进星作为世贸中心大酒店的大股东，于2019年8月12日接到张燕红的来电。张燕红称，王进星的子女向其借款，还用世贸中心大酒店公章提供了担保，要求王进星抓紧还款，否则要将涉案房产过户至其名下。张燕红通过微信将抵押合同、房产抵押登记手续发给王进星。此时，王进星才知道王顺昌等子女与张燕红之间的借贷，感到非常的错愕和疑惑，立即与王顺昌、张燕红、杜太阳、王汉泽等人进行多次的沟通、了解和调查，以及从审计报告中发现王顺昌的银行卡、U盾、银行卡密码被控制了，一天内走账高达14次，王顺昌被该团伙套得团团转，被迫向新的出借人借款还息，直至今天，王顺昌自己都不知道到底签了多少借条给该团伙。该团伙在各地法院提起民间借贷诉讼，所以王进星将上述案件报给了泉州市丰泽区公安机关并且正在侦查。本案不是单纯的民间借贷，张燕红一边催款，而庄焕团、杜侨生一边假装为王顺昌找钱，套路王顺昌，所以张燕红与庄焕团、杜侨生是团伙。 经查，2017年10月23日，张燕红、王晓琳签订《抵押借款合同》，主要内容为：王晓琳向张燕红借款3000000元，借款期限至2018年10月22日止（一年），月利率为2%，按月付息；王顺昌以位于泉州市丰泽区［泉房权证丰泽区（丰）字第201000197号］房产为本合同项下借款提供担保，抵押担保范围包括本合同所涉借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、评估费、保全费等）。2017年10月25日，张燕红转账支付王晓琳3000000元。2019年7月13日，王顺昌出具《借款利息结欠条》，载明“王顺昌分别以本人及王晓琳、王晓瑜名义，分别向张燕红借款本金1400000元、3000000元、1100000元三笔共5500000元。鉴于至今本金及部分利息尚未偿还，王顺昌受王晓琳、王晓瑜委托，经与张燕红核对结算如下（截至2019年7月1日）。一、本人尚欠张燕红本金1400000元，利息504000元，月利率3%；二、王晓琳尚欠张燕红本金3000000元，利息1080000元，月利率3%；三、王晓瑜尚欠张燕红本金1100000元，利息396000元，月利率3%；以上欠款原有借款协议、抵押登记及担保继续有效，双方同意不再重新办理抵押登记，以原有抵押登记继续为本借款进行抵押担保，抵押期限至欠款实际还清之日止，抵押范围包括但不仅限于借款本息、实现债权费用等。上述欠款并由本人王顺昌作为借款或对王晓琳的借款提供连带责任保证，泉州市世贸中心大酒店有限公司对该两笔借款提供连带责任保证，王顺昌及泉州市世贸中心大酒店有限公司的保证范国包括但不仅限于借款本息、实现债权费用等，担保期限至实际还清款项之日止，本人及泉州市世贸中心大酒店有限司系受王晓琳、王晓瑜委托结欠，并愿意承担如上责任”。《借款利息结欠条》落款“担保人：泉州市世贸中心大酒店”处盖有“泉州市世贸中心大酒店有限公司”字样的印章。 审理中，张燕红主张，其担任安泰锆业发展有限公司的出纳，该公司的法定代表人系其家属；张燕红的自有资金投入理财和投资股票，本案借款来源于自有资金；张燕红经过案外人庄焕团介绍认识王顺昌、王晓琳、王晓瑜，也是庄焕团将王进星的电话给张燕红的；时间大概在2017年夏天，庄焕团突然向其致电要介绍一笔借款的生意，称借款人有大量的房产可供抵押，希望借款数百万元，但是当时其仅有2500000元，故同意出借2500000元；其不清楚为何借款转入王顺昌的账户后，王顺昌又将钱转给庄焕团、杜春芳；其在办理房产抵押登记手续时才见到王顺昌，王顺昌称借款用于装修酒店，待酒店装修完还款，此事不要让他父亲（王进星）知道；具体的借款事项系庄焕团与张燕红协商的，借款期限与利息以合同为准，借款期限一年，每月利息2分，因王顺昌后来未付利息，张燕红催讨无果，故而起诉；《借款利息结欠条》的格式是庄焕团与王顺昌提供的，原件是庄焕团在起诉前才给张燕红的；关于为何变更诉讼请求，张燕红在起诉前通知庄焕团，发现借款利息变成了每月3分，其明确表示是月息2分，庄焕团说他作为中介不能白忙，要赚取中间差价，张燕红申请变更诉讼请求是因为发现起诉状仍然主张月息3分；张燕红一直以为利息是王顺昌支付的，至起诉时打印银行对账单才知道是杜春芳支付的；杜侨生是妹夫，吴页是母亲，张燕呈是妹妹，张燕红与杜春芳没有任何关系，至今才知道杜春芳是庄焕团的妻子；张燕红不认识苏小清、杜太阳、陈高强、黄志金、黄鑫、康红红、张荣春、王水灵、郑贺**，也不知道温州三信融民间融资信息服条有限公司。王顺昌主张，王晓瑜、王晓琳、施能培均不认识庄焕团，也没有参与借款事项的协商，只是配合办理房产抵押登记手续；本案借款系庄焕团介绍的，也是王顺昌和庄焕团之间协商的，直到办理抵押登记手续时才见到张燕红；王顺昌没有将借款的事情告知王进星，在借款时王顺昌是泉州市世贸中心大酒店有限公司的法定代表人。泉州市世贸中心大酒店有限公司主张，其股东王进星确实不知道王顺昌借款，至2019年8月12日，张燕红致电王进星后才知道，经调查发现庄焕团一伙对王顺昌进行“套路贷”，张燕红是团伙成员。 本院经审查认为，虽然张燕红提供《抵押借款合同》《借款利息结欠条》作为证据，以出借人的身份提起本案诉讼，但是张燕红没有与借款人王晓琳就本案借款的期限、利息等内容进行过协商，而是由案外人庄焕团与王顺昌进行协商确定，张燕红直至办理房产抵押登记手续时才与王顺昌见面，同时张燕红对其资金来源以及借款利息长期由案外人杜春芳支付的情况亦解释不清，并且《借款利息结欠条》原件在起诉前一直由庄焕团持有，利息存在两种计算标准，多处违背日常生活经验法则。综上所述，张燕红作为出借人的身份存疑，其不能解释说明与案外人庄焕团、杜春芳的关系，本案存在隐匿实际出借人、制造走账流水、虚增债权债务等涉嫌刑事犯罪的行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张燕红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭国超 二〇二〇年二月七日 代书记员 林语亭 附件：本案所适用的法律、司法解释 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。