河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初433号原告韩宝收，男，汉族，1962年3月7日出生，住遂平县。原告张新英，女，汉族，1962年8月11日出生，住址同上。与韩宝收系夫妻。委托代理人卢世启，河南一帆律师事务所律师。被告遂平县人民政府。住所地：遂平县建设路中段。法定代表人侯蕴，县长。委托代理人王孝腾，男，遂平县司法局工作人员。被告遂平县人民政府灈阳街道办事处。住所地：遂平县灈阳大道**。负责人徐鹏举，该办事处主任。委托代理人梅彦启，男，该办事处工作人员。委托代理人赵宇，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。原告韩宝收、张新英因要求确认被告遂平县人民政府、遂平县灈阳街道办事处（以下简称灈阳街道办）行政强制行为违法一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于当月24日立案受理后，于当月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告张新英及其委托代理人卢世启，被告遂平县人民政府委托代理人王孝腾，被告灈阳街道办委托代理人梅彦启、赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩宝收、张新英起诉称，原告家庭在1995年分得责任田5亩，2006年起，种植了果树，在果树园里养了家禽（鸡和鸭），为了看管果园，2007年在地块西边盖了四间平房，2013年盖了三间恒温室、八间铁皮房，2019年4月8日下午，被告当将地上房屋、恒温室、铁皮房进行了强制拆除，并导致家禽全部受损。上述拆迁行为，被告并未告知原告，仅仅是在2019年3月31日原告所在的村委会计和治安主任，给原告下发了一份告知书，原告问明情况，村委人员没有回复，原告到被告单位，要求被告单位对告知拆迁的情况进行解释，被告解释必须拆迁，没有商量，于是2019年4月18日下午，将原告地上房屋、恒温室、铁皮房进行了强制拆除。根据上述情况，被告强制拆除涉诉建筑物，构筑物是违法行为。依据行政强制法对行政机关强制执行程序的相关规定，在行政机关作出强制决定前，应当事先书面催告当事人，包括告知当事人依法享有的申诉和申辩的权利；对违法建筑物等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以强制拆除。结合本案，被告在2019年4月8日下午，实施了强制拆除，被告强制拆除涉诉的建筑物、构筑物前，未认定违法建筑物、构筑物的决定，剥夺了原告法律规定的在行政处理程序中，应当享有的听证，陈述和申辩的权利。且被告在拆除前不予公告，根据行政强制法第44条，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除的规定。只有经过公告后，原告不申请行政复议。或者提起行政诉讼，有不拆除的情况下，被告才可以实施强制拆除。本案被告未对涉诉的建筑物、构筑物是否违法之处认定，又未告知原告享有听证、陈述、申辩和申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，强制拆除予以公告，被告的强制拆除行为，不符合行政强制法的规定，违反法定程序，因被告实施的强制拆除行为为事实行为，不具有可撤销的内容，依法应当判决确认被告的强制拆除行为违法。灈阳街道办事处系被告遂平县人民政府的派出机构，遂平县人民政府属于拆迁的实施主体，被告遂平县人民政府灈阳街道办事处承担了征地拆迁及补偿安置的任务，二被告的违法强制行为均有过错。请求依法确认被告强制拆除原告的建筑物、养鸡场的行为违法。由被告承担本案的诉讼费用。原告提供的证据有：1、韩宝收身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、韩宝收刑事判决书一份、赵耀刚等人的笔录；3、照片八张；证据2、3证明被告于2019年4月8日强制拆除原告位于遂平县希望大道马庄路口房的事实。被告遂平县人民政府答辩称，1、灈阳街道办行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确。原告在耕地上擅自构筑的建筑物、养鸡场均是违法建筑，没有经过有权机关审批，属中共遂平县委办公室、遂平县人民政府办公室印发的《遂平县改善农村人居环境“三清三拆”工作实施方案》中“三拆”的范围，答辩人派出机关灈阳街道办对其进行拆除符合《城乡规划法》等法律法规有关规定。2、灈阳街道办对违法建筑予以拆除是正当履行行政管理职责的行为，并无不当。答辩人派出机关灈阳街道办在实施强制拆除前向原告送达了书面告知书，让其限期拆除，但其拒不自行拆除，为配合全县改善农村人居环境改造大局，灈阳街道办不得不对其实施强拆，其行为并无不当。3、违法建筑强制执行不受当事人是否申请行政复议和提起行政诉讼程序的限制。对违法建筑是否需当事人在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼后才能强制执行，城乡规划法和行政强制法对此问题的规定存在冲突。对此冲突应根据立法法的规定判断处理。从调整强制执行的范围上，城乡规划法是规范违法城乡规划管理的违法建筑的强制执行行为，前者应属于特别法，后者应属于普通法；从制定时间上，城乡规划法虽于2007年10月28日通过，但于2015年4月24日修正，行政强制法于2011年6月30日通过，修正后的城乡规划法相对属于新法。因此关于违法建筑强制执行应根据特别法优于普通法、新法优于旧法的原则适用城乡规划法，在原告逾期不拆除的即可强制拆除。因此，答辩人认为强制拆除原告的违法建筑物、养殖场，合情、合理、合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告遂平县人民政府提供的证据有：1、2018年10月23日遂办〔2018〕31号中共遂平县委办公室遂平县人民政府办公室关于印发《遂平县改善农村人居环境“三清三拆”工作实施方案》的通知，证明原告的房屋属于违章建筑，且在该文件的拆除范围内。2、2019年3月31日，灈阳街道办马庄居委会会计和治保主任，向原告韩宝收、张新英送达限期拆除违章建筑告知书照片，证明灈阳街道办在拆除前已经送达拆除的告知书，原告在行政起诉中对灈阳街道办限期拆除告知书和事实认可，履行了告知程序。遂平县灈阳街道办答辩称，1、原告在耕地上擅自构筑的建筑物、养鸡场均是违法建筑，没有经过有权机关审批，属中共遂平县委办公室、遂平县人民政府办公室印发的《遂平县改善农村人居环境“三清三拆”工作实施方案》中“三拆”的范围，答辩人对其进行清理和拆除是符合《土地管理法》、《城乡规划法》和《环境保护法》等有关法律法规。2、答辩人在实施强制拆除前已于2019年3月31日向原告送达了书面告知书，让其限期拆除，但其拒不自行拆除，为配合县改善农村人居环境工作大局，答辩人不得已对其实施强拆，但原告手持凶器将工作人员打伤，影响极坏。其理应承担答辩人为实施强拆所产生的相关费用，政府不应为其违法行为去买单。对此，答辩人保留追究的权利。因此，答辩人认为强制拆除原告的违法建筑物、养殖场，合情、合理、合法，请求驳回原告的诉讼请求。灈阳街道办提供的证据与遂平县人民政府提供的证据及证明的问题相同。经庭审举证，遂平县人民政府对原告提供的证据质证意见为：对证据1原告身份证明无异议；对证据2证明拆迁时间、地、地点真实性无异议证据3八张照片真实性无异议，但原告被拆除的建筑物是违法建筑，灈阳街道办拆除违法建筑物是符合城乡规划法和土地管理法。灈阳街道办对原告提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据能证明涉案的房屋系违章建筑，强拆行为没有侵犯原告的合法权益。原告对被告的质辩意见为：被拆除的建筑物是否违法应当由相关部门认定。原告对遂平县人民政府、灈阳街道办提供的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，证据1没有明确确认原告的建筑物是违法建筑；证据2村委会向原告送达过一份告知书，但该告知书没有告知拆除原因，救济途径，同时原告也不知道该通知是否是政府行为，对该行为的真实性持异议。遂平县政府对原告的质辩意见为：原告的行为属于文件规定的“双违”建筑，没有提供任何手续，原告起诉状上陈述其在1995年分得的责任田建造四间平房等建筑物，其行为违反土地管理法的规定、城乡规划法的相关规定，属于违法建筑，灈阳街道办作为行政区域内的城乡规划管理部门，有依据予以制止，对其建筑物进行拆除。经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据真实性予以认定，能够证明原告的房屋被被告强制拆除的事实。根据认定的证据可以查明以下事实，原告于2006年在其家庭1995年分得的5亩责任田内种植果树，在果园内并养家禽（鸡和鸭），为看果园于2007年在该地西边建四间平房，2013年建三间恒温室、八间铁皮房。2018年10月23日，遂平县委办公室、遂平县人民政府办公室作出遂办〔2018〕31号《关于印发的通知》，要求对违法建筑进行全面清理和拆除。2019年3月31日，原告所在的村委会会计和治保主任向原告送达一份限期拆除违章建筑告知书。由于原告在限定的期限内未予拆除，2019年4月8日下午，灈阳街道办组织人员将原告在责任田内所建房屋、恒温房、铁皮房进行了强制拆除。为此，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，原告在分得的责任田内所建的建筑物，庭审中没有提供相关的批准手续，属于未经批准进行的建设。被告遂平县人民政府为改善农村人居环境对违法建设的处理符合社会的公共利益，但根据上述法律规定，被告遂平县人民政府的派出机构灈阳镇街道办在实施对原告的建筑物实施强制拆除行为应依法进行，庭审中被告并未提供相关部门对原告建筑物是否违法相关调查处理的证据及认定处理决定，在此情况下，被告对原告的建筑物所实施的强制拆除行为属于证据不足，其强制拆除行为本院不予支持。原告请求确认被告强制拆除行为违法，本院予以支持。被告的答辩称强制拆除原告建筑物、构筑物的行为合法、属于正当履行法定职责，本案不优先适用行政强制法的理由不足，其请求本院不予支持。由于灈阳街道办属于遂平县人民政府的派出机构，其实施的行为应属于遂平县人民政府的委托行为，原告将灈阳街道办列为本案被告，不符合行政诉讼法的规定，应予驳回原告对灈阳街道办的起诉。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决如下：一、确认被告遂平县人民政府于2019年4月8日强制拆除原告韩宝收、张新英的建筑物、养鸡场的行为违法；二、驳回原告韩宝收、张新英对遂平县人民政府灈阳街道办事处的起诉。案件受理费50元，由被告遂平县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  马国中审判员  于发安审判员  程海龙二〇二〇年二月十九日书记员  王菀婷