福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4839号 原告：福州市仓山友达彩印厂（普通合伙），住所地福建省福州市仓山区盖山镇浦口村新农村****，统一社会信用代码：91350104X11206426Q。 执行事务合伙人：陈庆保。 委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所律师。 被告：澳斯汀（天津）食品有限公司【曾用名：中和澳亚闲功夫（天津）食品有限公司】，住所天津静海北环工业园区徐良路**，统一社会信用代码91120223MA05JNLR23。 法定代表人：张建军，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊锋，公司员工。 委托诉讼代理人：韩少军，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：中和澳亚（天津）实业有限公司，住所地天津静海北环工业区徐良路**，统一社会信用代码911202230830008145。 法定代表人：张建军，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊锋，公司员工。 委托诉讼代理人：韩少军，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告福州市仓山友达彩印厂（普通合伙）与被告澳斯汀（天津）食品有限公司（以下简称澳斯汀公司）、中和澳亚（天津）实业有限公司（以下简称中和澳亚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴钧伟，被告奥斯汀公司、中和澳亚公司共同委托诉讼代理人杨俊锋、韩少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州市仓山友达彩印厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令被告澳斯汀公司支付原告加工承揽款90789元并支付利息（利息以90789元按照年利率6%自2017年7月5日计算至实际还清款项之日止，暂计至2019年5月27日，暂计9986.79元）；2、判令被告中和澳亚公司对上述加工承揽款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告澳斯汀公司、中和澳亚公司承担。事实与理由：原告与被告澳斯汀公司于2016年左右开始发生业务往来，且双方于2016年7月6日签订了《软包装承揽印刷合同》，双方约定原告按照被告澳斯汀公司所要求的产品名称、规格、材料类别、数量等进行包装承揽印刷加工。原告分别于2016年6月5日、2016年9月13日、2016年12月24日按照澳斯汀公司的要求，先后为其进行包装承揽印刷加工，已经按照约定交付，分别产生了24678元、14070元、52041元的加工承揽费，总计90789元。此后，原告多次向被告澳斯汀公司催款，皆遭到各种理由的拒绝，其行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。并且在几次加工承揽过程中，按照被告澳斯汀公司的要求，原告将几次加工承揽款的增值税专用发票皆开具给被告中和澳亚公司。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告澳斯汀公司与被告中和澳亚公司在工商登记部门登记的企业法人皆为张建军，两被告相互之间界线模糊、人格混同，并且导致在本案中无法区分各自债务，其中被告澳斯汀公司拖欠原告加工承揽款，又使被告中和澳亚公司逃避债务责任，损害了原告的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，亦有悖诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当。因此，被告中和澳亚公司对被告澳斯汀公司的债务应承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院。 被告澳斯汀公司辩称，被告澳斯汀公司确实是中和澳亚闲功夫（天津）食品有限公司（以下简称：闲功夫公司）更名来的，最早是闲功夫与原告签订的合同，但是签订合同后，闲功夫公司有向原告下订单，一共是三个单，原告均以履行并交货，闲功夫公司向订货单收到的货物支付了对应货款。所以原告起诉的依据不足，原告对闲功夫公司项下的货物，双方均将合同项下义务履行完毕，闲功夫公司也已经付清款项，不存在原告所述欠款事实。原告诉请缺乏事实法律依据，应该予以驳回。同时，原告诉状中说按照闲功夫公司要求开具的发票是被告中和澳亚公司，与事实不符，闲功夫公司与原告的合同履行之后开具的发票全部是闲功夫公司抬头，不存在要求原告将闲功夫公司的发票开为被告中和澳亚公司抬头的发票，原告所述与事实不符。 被告中和澳亚公司辩称，原告将被告中和澳亚公司列为被告缺乏事实法律依据。原告依据的合同是闲功夫公司与原告签订的，被告澳斯汀公司与被告中和澳亚公司没有连带责任，原告说两被告人格混同，缺乏相关事实、法律依据。闲功夫公司和被告中和澳亚公司是两个都具备独立法律人格的公司，被告澳斯汀公司与被告中和澳亚公司虽然是同一个法定代表人，但其实是独立法人主体，各自承担法律后果，双方并不存在人格混同，原告要求被告中和澳亚公司承担连带清偿责任，是不存在事实、法律依据的，其诉请应该驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的澳斯汀（天津）食品有限公司及中和澳亚（天津）实业有限公司的国家企业信用信息查询及《软包装承揽印刷合同》的真实性没有异议；原告对被告提交的《订货单》、两张采购单、三张增值税发票（NO：00205833、NO：00205832、NO：03764512）、付款凭证、入账通知的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的加工销售单、中和澳亚订货单（2016年9月13日）、中和澳亚9月8日产品销售明细、中和澳亚订货单（2016年12月24日）、中和澳亚订货单（2015年12月17日）、中和澳亚订货单（2016年5月12日）系原告单方制作，被告澳斯汀公司不予认可，故该组证据本院不予采纳。原告提交的四份福州市仓山友达彩印厂出仓单系原告单方制作，且被告澳斯汀公司不予认可，故本院对该组证据不予采纳。原告提交的五张福建增值税专用发票（NO：00205829、NO：03764515、NO：03764511、NO:00205827、NO：00205825）系原告向被告中和澳亚公司开具的，原告未提交证据证明其向被告中和澳亚开具发票系应被告澳斯汀公司要求出具的，且被告澳斯汀公司对该组增值税发票项下发生的交易不予认可，故本院认为，该组证据与本案不具有关联性。原告提交的福州祥正物流有限公司托运单、微信聊天记录、陈庆保微信介绍页、王**微信介绍页、郑俊青微信介绍页、肖经理微信介绍页及陈庆保与其的微信聊天记录，原告未提供原件予以核对，故真实性本院不予认可。原告提交的律师函系发送给被告中和澳亚公司的，并非被告澳斯汀公司，故与本案认定事实不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的支付日期为2016年9月12日与2015年5月17日的两张小额普通贷记来账系被告中和澳亚向原告支付，与本案无关，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月6日，原告（供方）与被告澳斯汀公司（需方）签订《软包装承揽印刷合同》，约定：供方按照需方要求进行包装承揽印刷加工，具体的产品名称、规格、材料类别、数量、单价及版费以订购单及补充协议为依据。以上单价含增值税17%含运费。实际生产量与订购量控制在±10%，以实际生产量结算。结算方式为月结（每月25号之前开增值税发票寄到需方）。并要求供方提供需方交易金额的增值税发票（17%），需方对账无误后于30日内核照发票金额予以结算。本合同为长期总合同，合作期限为2016年7月6日-2017年7月5日。 合同签订后，2016年7月6日，被告澳斯汀公司向原告订购加工印刷产品澳洲谷饲上脑牛排，规格220*270mm，三边封：8.5SMOFOPP25/VMPET12/PE45，单价0.31元，数量100000个，金额31000元。2016年7月15日，被告澳斯汀公司向原告订购加工印刷产品澳洲谷饲外脊牛排，规格220*270mm，三边封：8.5SMOFOPP25/VMPET12/PE45，单价0.29元，数量50000个，金额14500元。2016年9月10日，被告澳斯汀公司向原告订购加工印刷产品雪花牛腩，规格210+40*370，MOFOPP25/PE55，单价0.41元，数量60000个，金额24600元。 2016年8月24日，原告向被告澳斯汀公司开具NO：00205833及NO：00205832两张增值税专用发票,价值分别为30070元与14181元；2016年10月18日，原告向被告澳斯汀公司开具NO:03764512增值税专用发票，价值为25650元，以上金额合计69901元。 另查，2016年8月31日，被告澳斯汀公司向原告转账支付44251元；2016年2月16日，被告澳斯汀公司向原告转账支付25650元，以上合计69901元。 本院认为，原告与被告澳斯汀公司签订的《软包装承揽印刷合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应为合法有效。原告诉请90789元货款所提交的《订货单》系其单方面制作的，无被告澳斯汀公司确认依据，原告亦无证据证明已向被告澳斯汀公司交付案涉货物，故原告主张被告澳斯汀公司欠付承揽款90789元，由2016年7月12日、2016年10月15日、2017年2月20日三份向另一被告中和澳亚公司开具增值税发票24678元、14070元、52041元组成，明显依据不足，本院不予采纳。原告主张被告澳斯汀公司与被告中和澳亚公司人格混同，未提交证据予以证实，两被告债务应各自承担，故原告要求被告奥斯汀承担90789元的主债务还款责任与事实不符，本院不予支持。原告向被告中和澳亚出具增值税发票和送货单产生的债权债务关系，应另行向被告中和澳亚主张，而非要求承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告福州市仓山友达彩印厂（普通合伙）的诉讼请求； 案件受理费2315.5元，由原告福州市仓山友达彩印厂（普通合伙）负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  伍建英 人民陪审员  何万芬 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  张思祺 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。