河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终538号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中人保大夏303305号首层西面。 法定代表人：陈业雄,经理。 委托诉讼代理人：郑培云，河北冀星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东光县鑫兴业机械制造有限公司，住所地：沧州市东光县连镇镇小邢村工业区。 法定代表人：邢颖，总经理。 委托诉讼代理人：库振南，员工。 被上诉人（原审被告）：秦军，男，1967年4月28日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被上诉人（原审被告）：中保联（北京）企业管理服务有限公司，住所地北京市通州区新华东街11号院1号楼二层2004室。 法定代表人：察景全，经理。 委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）因与被上诉人东光县鑫兴业机械制造有限公司（以下简称东光县鑫兴业公司）、秦军、中保联（北京）企业管理服务有限公司（以下简称中保联公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保广州市分公司上诉请求：1.撤销原判、发回重审或依法改判上诉人不承担822964.07元； 2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉及的为雇主责任保险，从《保险法》65条对责任保险的定义可以看出，雇主责任保险的投保人和被保险人都是雇主，保险标的是雇主对雇员依法应负的赔偿责任。 在本案中被上诉人东光县鑫兴业机械制造有限公司主张其系被保险人，但未就其主张提供任何证据，也未提供证据证实其与被上诉人中保联（北京）企业管理服务有限公司之间属于何种关系，同时未按照合同约定提供受害人何春海与本案被保险人中保联（北京）企业管理服务有限公司是否存在劳动关系等证据。上诉人认为原审法院在未查明上述事实的前提下认定，被上诉人东光县鑫兴业机械制造有限公司与被上诉人中保联（北京）企业管理服务有限公司属于合作关系，被上诉人东光县鑫兴业机械制造有限公司系本案保险合同的被保险人，何春海死亡属于雇主责任等均无证据支持，认定事实错误。根据被上诉人东光县鑫兴业机械制造有限公司在庭审中所提交的证据不能证实何春海死亡属于雇主责任，其提交的东光县连镇镇派出所出具的证明，出具时间是在事发后两个月，且未提供公安机关的调查笔录等相关证据，其证明不具有其合法性及关联性。被上诉人东光县鑫兴业机械制造有限公司主张属于保险责任证据不足。原审法院在未查明相关事实的前提下，认定属于保险责任实属错误。 原审法院程序违法，原审法院认定事实均是依据上诉人庭后提交的保险单原件等证据认定的，但该证据并未经过双方质证，其认定行为违反了《民事诉讼法》第六十八条和《证据规则》第四十七条的规定，属于程序违法。如果本案属于保险责任，那原审判决在认定理赔损失项目及数额上认定错误。根据被上诉人东光县鑫兴业机械制造有限公司提交的证据来看，其赔偿受害人何春海的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失共计75万元。根据保 险条款约定，上诉人有权对损失重新核定的权利，当庭被上诉人东光县鑫兴业机械制造有限公司对损失的计算方式及依据拒绝作出明确说明。上诉人认为上述损失中的丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金不属于保险赔偿范围。本案所涉及的险种为雇主责任保险，其保险标的系雇主对雇员依法应负的赔偿责任。只有雇主在其依法应当承担的赔偿责任项下，有实际的赔偿支出发生，作为被保险人的雇主才能按照其实际支付金额，且最高不超过保险合同责任限额。同时雇主责任保险属于财产险，其属于补偿性保险，即被保险人不应该取得超出实际损失的赔偿。被上诉人东光县鑫兴业机械制造有限公司赔偿受害人损失的金额为75万元，其赔偿金额在死亡伤残限额80万元以内，理赔全额应当按照75万元予以认定。本案死亡伤残限额80万元为责任限额并非定额。原审法院认定上诉人赔付其80元与事实不符。根据合同及条款约定，依法应当扣除非医保用药等费用。 东光县鑫兴业机械制造有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。东光县鑫兴业公司认为根据上诉人向法院提供的保险单明确承认该保险单投保人为中保联公司，被保险人包括与其合作关系的公司，根据上诉人提供的人员清单证明第167号何春海男1329271973××××××××安装工东光县鑫兴业机械制造有限公司，以上证据足以证明东光县鑫兴业机械制造有限公司是上诉人雇主责任保险的被保险人，何春海属于该保险项下的保险标的，上诉人在承保时对东光县鑫兴业机械制造有限公司及东光县鑫兴业机械制造有限公司雇员与被上诉人中保联公司是何种关系已经清晰并符合其承保条件，上诉人第一项上诉理由不成立。东光县鑫兴业机械制造有限公司认为派出所作为国家执法部门不会提供伪证，两个月以后出具证明，没有法律予以禁止，上诉人如果认为派出所证明虚假，应当向法院提供充分证据，依法推翻该证据，上诉人没有证据推翻该证据，该证据合法有效。根据上诉人雇主责任保险条款（2015版）之投保人、被保险人义务第十九条发生可能引起本保险项下索赔的保险事故，被保险人应该：及时通知被保险人，根据上述约定东光县鑫兴业机械制造有限公司履行了及时报案义务，上诉人也派人前往东光县鑫兴业机械制造有限公司及相关医疗机构进行了调查，上诉人第二条上诉理由不成立。东光县鑫兴业机械制造有限公司认为，上诉人作为要约方具有提供保险单原件等证据的义务，上诉人提供的保险单原件等证据，均属于行业规范及其承认的事实，足以认定本案事实，答辩人无需质证，上诉人上诉理由不成立。东光县鑫兴业机械制造有限公司认为上诉人雇主责任险保险条款之赔偿处理第二十六条在保险责任范围内保险人按照保险以下方式计算赔偿，雇员死亡的，保险人按照保险单载明的每人伤亡责任限额赔偿。综上，本案涉及的保险合同涉及何春海死亡的赔偿金属于定额赔偿，东光县鑫兴业机械制造有限公司无需对赔偿的计算方式及依据作出明确说明，上诉人第四项上诉理由不成立。 秦军答辩称，维持一审原判。一审判决公正。 中保联（北京）企业管理服务有限公司答辩称，一审认定事实清楚，中保联（北京）企业管理服务有限公司并不存在推销保险行为，只是与东光公司存在合作关系才要员工购买保险，在投保时已经告知保险公司与东光公司存在业务合作关系，保险公司在审查相关材料后，认为符合条件的才出具保单予以承保。东光县公司属于适格的被保险主体。判决中保联（北京）企业管理服务有限公司承担诉讼费不当，何春海在雇佣期间猝死，产生的责任应当由保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿。 东光县鑫兴业机械制造有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告被告人保广州市分公司赔偿原告因何春海死亡赔偿的各项损失822964.07元,被告中保联公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月1日，被告秦军作为被告中保联公司业务人员到原告处推销保险，宣传其所销售保险产品能保员工工伤事故。原告购买被告推荐的雇主责任险一份，将45名员工纳入保险范围，并将3600元保险费（80元／月／人×45人＝3600元）转至其指定的微信账户，保险期间自2019年3月1日起至2019年3月31日止。当时，原告未收到保险单、人员清单及保险条款。但由被告中保联公司出具的被告人保广州市分公司质证认可的承保明细（附：雇主险投保人员申报清单）中载明：保单号ＰＺＢＶ201944010000000082；承保方案：每人死亡伤残限额800000元、每人医疗费限额200000元、每人意外住院津贴21900元、每人误工费赔偿限额36500元；序号167，雇员姓名何春海，男，身份证号1329271973××××××××，职务安装工，工作单位东光县鑫兴业公司。以上事实由被告人保广州市分公司庭后提交的雇主责任保险（2015版）保险单、特别约定清单、承保明细、雇主险投保人员申报清单、承保方案予以证实。 2019年3月10日下午3时30分左右，原告雇佣员工何春海在原告处工作期间突然晕倒。经东光县中医院及沧州市中心医院抢救无效于3月10日晚上10点30左右死亡，死亡原因为猝死。事故发生后，原告向被告秦军报案，又按其要求向被告中保联公司、被告人保广州市分公司分别报案，至今未获赔偿。原告因何春海死亡垫付各项费用共计772964.07元。原告提交的八组证据能够证实原告雇员何春海在原告处工作期间死亡，并由原告先垫付何春海各项损失共计772964.07元的事实，一审法院依法对原告提交的八组证据予以采信。对以上事实，一审法院予以确认。一审法院经审理对有争议的事实认定如下：被告人保广州市分公司认可和中保联公司的保险合同关系，否认和原告东光县鑫兴业公司存在保险合同关系，但在被告人保广州市分公司提交的承保方案中明确显示：被保险人：1、中保联公司；2、易行（广州）劳务外包有限公司；3、中保联公司和易行（广州）劳务外包有限公司的分支机构，以及与其有合作关系的公司均作为保单的被保险人。本案中，被告秦军系被告中保联公司的业务员，被告中保联公司认可原告是其合作单位，原告将3600元保险费转至被告中保联公司业务员秦军指定的微信账户，并通过中保联公司向被告人保广州市分公司缴纳保险费，承保明细所附雇主险投保人员申报清单中也对包含死者何春海在内的原告45名员工的身份信息及工作单位进行了明确记载，足以证实原告与被告中保联公司存在合作关系、与被告人保广州市分公司间存在雇主责任保险合同关系。对上述事实，依法予以确认。 一审法院认为，原告作为被保险人与被告人保广州市分公司签订了雇主保险合同，并如约缴纳了保险费，双方的保险合同关系依法成立。何春海死亡后，被告人保广州市分公司应当按照雇主责任保险条款第二十六条第一款、第二十八条的约定履行合同义务，并按雇主责任保险保险单中的保障内容第一项、特别约定清单方案（一）中约定的死亡赔付80万元/人（包括工伤范围的猝死）、医疗费按当地工伤保险条例规定的标准报销的承诺履行给付义务。被告人保广州市分公司在接到原告报案后，以种种理由拒绝赔偿，违背了合同的诚信原则，依法应当承担违约责任。一审法院对原告要求被告人保广州市分公司履行保险合同的诉讼请求，依法予以支持。原告与被告秦军、被告中保联公司间不存在保险合同关系，其要求以上二被告承担赔偿责任没有法律依据。故一审法院遂判决： 一、于本判决生效之日起十日内被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司给付原告保险合同赔偿款822964.07元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告中保联（北京）企业管理服务有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，双方的争议焦点为：1.原审程序是否合法；2.原审判令上诉人承担保险责任是否正确，若上诉人承担保险责任，承担的数额是否恰当。上诉人主张其庭后提交的保险单原件等证据未经质证，经核实，其在一审中提交了抄件，且在一审中东光县鑫兴业公司发表了质证意见，因此上诉人关于证据未经质证程序违法的主张不能成立。何春海系东光县鑫兴业公司员工，承保方案中约定被保险人中包括中保联（北京）企业管理服务有限公司和易行（广州）劳务外包有限公司的分支机构以及与其有合作关系的公司，中保联公司认可东光县鑫兴业公司系其合作公司，且何春海的名字在雇主险投保人员申请清单上，上诉人作为保险人应按照被保险人提供的雇员名单承担赔偿责任。东光县鑫兴业公司为证明本案属于上诉人的保险责任在一审中提交了相应的证据，上诉人对此不予认可，但并未提交相反的证据证明其主张，原审法院根据一审中的证据认定上诉人在本案中承担保险责任并无不当。关于丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，何春海因此事故死亡，应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费，其死亡给其亲属造成严重的精神损害，应当赔偿精神损害抚慰金。伤者所用药物系医院根据伤者伤情所开具的，上诉人关于非医保用药费用应予以扣除的主张无法律依据，本院对该项主张不予支持。雇主责任保险中每人伤亡责任限额为80万元，东光县鑫兴业公司因何春海死亡垫付各项费用共计772964.07元，因此该司要求上诉人赔付822964.07元无法律依据，上诉人应赔偿东光县鑫兴业公司772964.07元，因此上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1273号民事判决第一、二项； 二、于本判决生效之日起十日内中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司给付东光县鑫兴业机械制造有限公司保险合同赔偿款772964.07元； 三、驳回东光县鑫兴业机械制造有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11800元，减半收取计5900元，由中保联（北京）企业管理服务有限公司承担5541元，由东光县鑫兴业机械制造有限公司负担359元。二审案件受理费12030元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担11299元，由光县鑫兴业机械制造有限公司负担731元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 郭洪宇