北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14981号原告（反诉被告）：杨铁臣，男，1963年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告（反诉原告）：万成云，男，1967年10月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。原告（反诉被告）杨铁臣与被告（反诉原告）万成云土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨铁臣，被告（反诉原告）万成云及其委托诉讼代理人刘希佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨铁臣向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告玉米费损失11960元；2、请求法院判决被告给付土地清理拆除费30000元；3、请求法院判令被告给付违约金990元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月17日，原告与被告签订土地租赁协议。约定原告将位于兴礼村村北的11.5亩土地出租给被告使用，租赁期限为2014年2月至2019年5月1日。协议签订前约定在合同解除后被告要将土地清理干净恢复原状及时交还给原告。由于被告未按约定在合同解除后及时将土地恢复原状交还给原告，致使原告损失土地种植玉米一季的收入，和恢复土地原状所产生的经济损失。该协议第五条第一款明确约定，乙方应按照约定向甲方交纳租金，如逾期交纳租金30日以内，乙方除应补缴纳所欠租金外还应按日向甲方支付年租金百分之一的违约金。2016年4月5日解除合同。关于土地恢复原状及违约金之事，原告曾多次与被告沟通均被拒绝，故原告诉至法院。被告（反诉原告）万成云辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的请求没有事实和法律依据。一、被告无需赔偿原告玉米损失。原被告签订协议于2016年4月5日解除，解除的原因是镇政府将土地征用建设湿地公园，该土地实际已经在2015年年底进行地上物评估，此时土地已经处于被征收的状态，湿地公园的工程项目部随时进场施工，村委会提出不让种植，所以不仅仅是被告不能种地，原告也不能种地。二、被告无需支付土地清理拆除费。该土地不是原告清理的，实际是湿地工程项目部清理的，并且原被告之间没约定合同解除后将土地恢复原状。杨铁臣与×村签订的领款协议中的补偿款实际是青苗补偿费，不是地上物清理的费用，该情况已经房山法院一审，中院二审确定，房山法院与×村村委会做过笔录，×村已经明确表示补偿的钱是青苗补偿费。原告提交的其清理地上物支付施工费的证据，房山法院在2018年审理万成云诉杨铁臣租赁合同时，杨铁臣没有提到，而且原告与村委会的领款协议上地上物补偿款才8万多元，原告不应该支付如此多的施工费。三、被告没有违约，无需支付违约金。因原告的原因至2016年3月3日原告才签了收条收取被告的租金。因此被告无需支付违约金。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告向法庭提出反诉。反诉请求：1、判决被反诉人承担反诉人因参与本案诉讼而支付交通费1000元；2、判决被反诉人承担反诉人聘请律师的律师费10000元；3、判决被反诉人承担反诉人因参与本案而损失的误工费600元；4、判决被反诉人承担本诉和反诉的诉讼费。反诉事实及理由：原告与被告于2014年2月签订土地租赁合同，并约定了青苗补偿费归反诉人所有。后被反诉人在收到青苗补偿费后，未将青苗补偿费交给万成云，故万成云将杨铁臣诉至法院。在二审法院，双方达成了调解协议，关于该土地的租赁合同纠纷双方之间再无争议。被反诉人再次起诉万成云土地租赁合同，属于滥用诉求，故反诉人要求被反诉人承担被告因应诉而支付的交通费、律师费、误工费等费用。杨铁臣不同意万成云的反诉请求。经本院审理查明认定事实如下：2014年2月17日，万成云（乙方）与杨铁臣（甲方）签订了《土地租赁协议》，双方约定杨铁臣将位于×村北坡的一块土地出租给万成云使用。合同签订后，万成云在租赁土地上种植藕及茭白等。后因琉璃河湿地公园建设项目，涉案土地被占用。经北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司出具报告：评估涉案土地上的藕及茭白的价格为86793元，拆除奖励补助总价格为86793元。其中，茭白的价格为15899元、藕地的评估价格为70894元。根据报告中致委托方函的内容，“房屋、装修及附属物补偿的评估价格即为拆除奖励补助价格。”2016年3月28日，琉璃河镇×村委会通知杨铁臣不许进行种植。2016年7月23日，×村经济合作社（甲方）与杨铁臣（乙方）签订《琉璃河湿地公园项目地上物清理拆除领款协议》，协议上约定：1、甲方向乙方支付地上物清理拆除奖励补助资金；2、甲方监督乙方清理地上物，乙方领款后7日内不自行清理的，甲方有权无条件清理，并有权收回奖励补助资金。合同中另约定，乙方在领款后7日内完成地上物清理，否则视同自动放弃；乙方负责该地块评估报告范围内一切债权债务，负责解决地上物清理相关问题，负责解除该地块所有转包合同，承担法律责任，甲方不再支付任何费用。协议中另写明，甲方向乙方拨付地上物清理拆除奖励补助资金共计86793元。因万成云认为杨铁臣没有按照合同约定支付农作物补偿费，曾向本院提起诉讼。房山区人民法院做出的（2018）京0111民初413号民事判决书判决：“一、原告万成云与被告杨铁臣于二零一四年二月二十七日签订的《土地租赁协议》于二零一六年四月五日解除；二、被告杨铁臣于本判决生效之日起七日内给付原告万成云租金九千四百七十二元；三、被告杨铁臣于本判决生效之日起七日内给付原告万成云青苗补偿费八万六千七百九十三元。”后杨铁臣对该判决不服提起上诉。经北京市二中院做出的（2019）京02民终3472号民事调解书，调解内容如下：“一、杨铁臣与万成云于2014年2月17日所签《土地租赁协议》已于2016年4月5日解除。二、杨铁臣于2019年3月25日一次性支付万成云租金及青苗补偿款共计40000元（已执行）。三、一审案件受理费1160元，由万成云负担（已交纳）；二审案件受理费1160元，由杨铁臣负担（已交纳）；四、双方因本案涉及的纠纷就此全部了结。”现杨铁臣认为，由于万成云没有将土地清理干净恢复原状并交付给杨铁臣，给杨铁臣造成了不能种植玉米损失及修复清理土地的损失。且认为万成云存在违约，应当支付违约金。万成云认为与杨铁臣就此事的纠纷已经由二中院调解完结，杨铁臣的起诉存在恶意，故反诉要求杨铁臣支付此次诉讼给万成云造成的损失。杨铁臣不同意万成云的反诉请求。上述事实，有双方当事人陈述，原告向本院提交土地租赁协议、村委会证明、收条、领款协议，证人刘某证言。被告提交的政府信息公开信息、一审开庭笔录、（2018）京0111民初413号民事判决书、（2019）京02民终3472号民事调解书等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，杨铁臣与万成云达成的《土地租赁协议》系有效协议，本案应依据有效协议处理解决。对于杨铁臣的诉讼请求是否应予支持，本院论述如下。一、关于杨铁臣诉求的玉米损失费：杨铁臣要求的是与万成云合同解除后万成云没有归还土地，给杨铁臣造成的未能种植玉米的损失。村委会2016年3月26日即通知不让种植了，且《琉璃河湿地公园项目地上物清理拆除领款协议》是在2016年7月23日签订。双方解除合同的时间是2016年4月5日。因此在合同解除时，涉案土地已经不再允许种植。因此杨铁臣要求万成云赔偿玉米损失的理由不能成立，本院不予支持。二、关于杨铁臣诉求的土地清理拆迁费损失：根据《琉璃河湿地公园项目地上物清理拆除领款协议》补偿单位向杨铁臣支付地上物清理拆除补助资金共计86793元。该协议中支付的补偿款为茭白、藕的补偿费，无土地修复费用。即并未要求对土地进行修复。亦无其它证据证实需要对土地进行修复。另双方在签订的《土地租赁合同》中也没有约定在合同解除时对土地进行修复平内容，在合同解除时亦未约定。因此杨铁臣该诉求没有协议及事实上依据。故该诉求本院不予支持。三、关于杨铁臣诉求的违约金：杨铁臣称万成云延付9天支付租金，存在违约行为。杨铁臣已经收取了万成云支付的租金，证明其已认可万成云可延期9日支付租金。故杨铁云该诉求本院不予支持。对于万成云的反诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杨铁臣的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）的全部诉讼请求。案件受理费1270元，由原告（反诉被告）杨铁臣负担（已交纳）。反诉费90元，由被告（反诉原告）万成云负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  李芳玲人民陪审员  任建民二〇二〇年二月十七日书 记 员  王 祎