广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12386号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：信宜市茂森科技实业有限公司。住所地：广东省茂名市信宜市东镇东莞大朗（信宜）产业园工业大道北侧3号。法定代表人：梁荣。委托诉讼代理人：梁启富，男，汉族，1964年9月8日出生，住广东省信宜市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高州市世盛白金酒行。住所地：广东省高州市府前路黄麻园（陈济华屋）。经营者：陈世盛，男，汉族，1973年5月6日出生，住广东省高州市。再审申请人信宜市茂森科技实业有限公司（下称茂森公司）因与被申请人高州市世盛白金酒行（下称世盛酒行）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终1381号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。茂森公司提出再审请求：1、撤销茂名市中级人民法院（2017）粤09民终1381号民事判决及信宜市人民法院（2017）粤0983民初516号民事判决；2、重新作出判决。事实与理由如下：（一）世盛酒行在一审的诉讼主体不适格，二审也不加以纠正，请求驳回世盛酒行的诉讼请求。1、一审法院已查明，世盛酒行的送货单内的送货单位是“高州市白金酒礼行”，收货单位是信宜市现代XX门业有限公司（江泳）。本案的诉讼主体应是高州白金酒礼行，根本不是世盛酒行。世盛酒行根本没有诉讼资格。一审、二审法院故意袒护和偏就世盛酒行。2、再审申请人是涉案白酒的代收人，不是本案的收货单位，更没有资格经营酒业，收货单位的法人代表根本没有签字确认认可。再审申请人不是收货单位，不应承担任何责任。收货单位信宜市现代XX门业有限公司（江泳），欠款人是李X兰。本案被告的诉讼主体不是再审申请人。按送货单，本案被告诉讼主体应是李X兰和信宜市现代XX门业有限公司。一审法院认定本案原告的诉讼主体是世盛酒行完全是错误的。再审申请人根本没有任何证据证明预先要求世盛酒行购酒的行为，真实购酒的是信宜市现代XX门业有限公司（江泳）。但信宜市现代XX门业有限公司根本没有领到世盛酒行任何的酒件，不需要该酒的再审申请人却收到该酒件，实属是张冠李戴。因此，世盛酒行在本案将再审申请人作为被告的诉讼主体严重不适格，二审也不加予纠正，请求依法驳回世盛酒行的诉讼请求。（二）一、二审法院认定事实严重有错，适用法律错误，致使判决结果错误，请求依法纠正。一、二审法院认为：“本案中，从《送货单》上的内容显示，送货人签名处所盖的印章为高州市世盛白金酒行，而欠款人签名处所盖的印章为被告，同时被告也确认其公司是涉案酒类的买受者，其公司已收到《送货单》上的全部货物，是信宜市现代XX门业有限公司代被告订货的。故本案中高州市世盛白金酒行与被告存在买卖合同关系，高州市世盛白金酒行是买卖合同的出卖方，被告是买卖合同的买受方。双方所订立的买卖合同，主体适格，双方意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，合同双方均应依约定履行。既然高州市世盛白金酒行与被告是买卖合同的当事人，由于被告没有按时支付货款给高州市世盛白金酒行，现高州市世盛白金酒行作为原告提起诉讼，要求被告支付剩余货款，是适格的主体，故对被告认为原告在本案中不是适格的主体的辩称。本案中，被告已收到原告所出卖的酒合计价款206160元，有被告所盖章确认的《送货单》为凭，同时在庭审中，被告也予以认可，事实清楚，本案予以确认。原、被告同时确认被告已支付货款50000元，故现被告尚欠原告支付尚欠的货款156160元(206160元-50000元)，现原告请求被告支付尚欠的货款156160元，合法有理，本院予以支持。”上述认定实属错误。再审申请人与世盛酒行之间根本没有签订任何购酒合同，不存在合同买卖关系，只是暂时代为托收关系。再审申请人只是代高州白金酒礼行找地方储放促销其酒，并不存在购买世盛酒行的酒件，再审申请人支付该案的部分酒款只是接待客人所饮完的酒进行付款，并不是针对再审申请人借地方给世盛酒行所储的所有酒件进行全部付款，本案中的送货单是高州白金酒礼行，而收货单位是信宜市现代XX门业有限公司，本案的诉讼主体真正的是高州白金酒礼行和信宜市现代XX门业有限公司，根本不是世盛酒行，在欠单中内特别注重的一点，再审申请人盖印在欠款人的位置上，只有确认再审申请人收到该酒，并不能够确认双方存在购销行为，在欠款人的位置中只出现李X兰，如果真正诉讼的，李X兰也是本案的诉讼主体，而忽略该本案的诉讼主体完全是程序违法，但在该案的李X兰单纯是一个验货人，并不是欠款人。因此，该送货单完全严重错误。一审法院在本案中认为本案的诉讼主体为适格，本案的再审申请人与世盛酒行存在有购售合同的买卖关系完全是错误的。（三）一、二审法院认为：“（一）关于高州市世盛白金酒行是否是本案适格的原告的问题。信宜市茂森科技实业有限公司认为涉案《送货单》上的送货单位是高州白金酒礼行，而非高州市世盛白金酒行，因此，高州市世盛白金酒行不是本案的适格的原告。本院认为，虽然涉案《送货单》上的送货单位是高州白金酒礼行，但是涉案《送货单》下方的“送货人签名”栏上有高州市世盛白金酒行的公章以及高州市世盛白金酒行经营者陈世盛的签名，并且高州市世盛白金酒行持有涉案《送货单》原件。因此，应认定高州市世盛白金酒行是涉案货物的出卖人，是本案适格的原告。信宜市茂森科技实业有限公司主张高州市世盛白金酒行不是本案适格原告的依据不足，本院不予支持。（二）关于信宜市茂森科技实业有限公司是否是本案适格的被告，信宜市茂森科技实业有限公司与高州市世盛白金酒行是否存在买卖合同关系的问题。信宜市茂森科技实业有限公司认为本案的适格被告是李X兰和信宜市现代XX门业有限公司，其只是代高州市世盛白金酒行销售和储存涉案货物，涉案货物的真正买受人是信宜市现代XX门业有限公司，高州市世盛白金酒行与信宜市茂森科技实业有限公司之间不存在买卖合同关系。本院认为，第一，虽然高州市世盛白金酒行与信宜市茂森科技实业有限公司没有签订书面的买卖合同，涉案《送货单》上打印的收货单位是信宜市现代XX门业有限公司（江泳），但是信宜市茂森科技实业有限公司在涉案《送货单》下方“欠款人签名”栏上加盖公章，并且该公司员工李X兰也在其上签名确认，在信宜市茂森科技实业有限公司没有提供证据证明其与高州市世盛白金酒行存在委托合同关系，或者高州市世盛白金酒行与信宜市现代XX门业有限公司、李X兰存在买卖合同关系的情况下，应当认定信宜市茂森科技实业有限公司是涉案货物的买受人，其与高州市世盛白金酒行存在买卖合同关系。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，信宜市茂森科技实业有限公司在一审庭审中承认其是涉案货物的买受人，在其没有提供证据证明推翻其上述陈述的情况下，信宜市茂森科技实业有限公司主张其不是涉案货物的买受人，其与高州市世盛白金酒行不存在买卖合同关系的依据不足，本院不予采纳。”二审法院上述认定完全错误，本案真正诉讼主体是信宜市中兴门业有限公司，并不是再审申请人，再审申请人只不过是暂代世盛酒行签领涉案的酒件，并不是本案的买受人，再审申请人的代理人在一审法院和二审法院的陈述和答辩状都没有任何的字迹确认自己是买受人，完全是二审法院草率办案的行为。因此，二审的认定完全错误。请求予以纠正。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据茂森公司的再审请求及理由，本案再审审查的焦点问题是世盛酒行与茂森公司之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，世盛酒行主张茂森公司拖欠货款，并提供了《送货单》作为证据证明其主张。经查，该《送货单》上记载的送货单位为“高州白金酒礼行”，收货单位为“信宜市XX门业有限公司（江泳）”，送货人签名为“陈世盛”、盖章处为“世盛酒行”，欠款人签名为“李X兰”、盖章处为“茂森公司”。结合陈世盛为世盛酒行的经营者并持有该《送货单》原件、茂森公司在该《送货单》上盖章确认欠款及公司员工李X兰签名确认，而且茂森公司自认已经饮用若干酒品只剩下380瓶，并对支付货款50000元不持异议，上述事实已经形成完整的证据链，足以证明世盛酒行向茂森公司送出相关货物、茂森公司盖章确认并支付了部分货款，足以证明世盛酒行与茂森公司之间存在真实的买卖合同关系。世盛酒行、茂森公司为该买卖合同关系的双方当事人，为本案诉讼的适格主体。原审判决确认世盛酒行与茂森公司之间存在买卖合同关系，依据充分，并无不当。现茂森公司申请再审，但未能提供新的证据推翻原审判决认定的事实。故茂森公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回信宜市茂森科技实业有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年二月二十日书记员  黄凯容