北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28570号原告：石海琳，女，1962年10月15日出生，汉族，无业，住上海市杨浦区。被告：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。法定代表人：尹兴华，董事长。委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：田国立，董事长。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。原告石海琳诉被告新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称“新交所”）、被告中国建设银行股份有限公司（以下简称“建行”）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石海琳、被告新交所的委托诉讼代理人刘金魁，建行的委托诉讼代理人何碧玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石海琳向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告于建行网上签约的电子版协议《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》（以下简称《三方服务协议》）以及E商贸通席位号×××绑定的储蓄卡所发生的全部交易无效；2.请求判令新交所全额返还原告通过建行储蓄卡（卡号×××）转入建行账户（账号×××）上的资金人民币金额200351.98元，以及新交所占用该项资金自2015年1月5日至实际返还到账日止的同期银行贷款利息的150%；3.请求判令建行承担连带民事责任；4.请求判令二被告承担本案发生的诉讼费、保全费、公证费。事实及理由：2011年11月11日，新交所经黑龙江省大庆市市场监督管理局高新技术产业开发区分局登记设立，其未经国家批准，私自定做“新华产权交易所实盘交易系统”电子盘软件，通过会员单位招揽客户入金炒所谓的“龙油”等大宗商品，建行与新交所签订了E商贸通合作协议，合作搭建电子交易平台，并为涉案交易提供资金清算和划拨服务。在业务员连续不断地推销下，原告通过QQ提交了身份证、银行卡照片，业务员通过QQ远程操作，在新交所运营的交易系统上完成了开户（交易账号：×××)，并通过建行网银签约《三方服务协议》，开通银商转账结算业务（席位号×××)，绑定了原告的建行储蓄卡(卡号×××)，安装并激活交易软件。原告在该账户转账入金共计220000元，出金共计19648.02元；尚有200351.98元新交所未予退还。原告认为，原告并未至建行柜台开立E商贸通业务，操作流程与建行规定不符，故该开立账户的行为应属无效，相应的资金交易亦属无效，被告应当向原告返还资金。本案的法律关系仅针对《三方服务协议》，不针对在平台上投资所形成的其他合同关系。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告新交所辩称：不同意原告的诉讼请求。一、新交所是经过有权机关批准的，具有合法经营资质的机构；二、原告没有说明其与新交所之间形成的是何种法律关系，我所只是投资建设运营电子交易平台，但不参与具体交易，按照新交所的交易制度投资者应具备开户条件，并由本人进行操作，在新交所的开户的基本和必要步骤是在网上阅读并勾选同意风险揭示书，并与会员单位签署电子版客户协议书。本案中原告与其所属会员单位重庆磐笙经贸有限公司签订了一对一的《客户协议书》后注册成为交易客户参与交易，根据协议，原告只能与会员单位进行一对一交易，新交所不参与交易，只提供信息服务、资金结算等服务。原告的亏损是其自主交易的结果，新交所唯一的收益来源系交易手续费，是一种服务劳务费，而不是原告的亏损，故原告在没有弄清楚自己与新交所之间是何种法律关系的情况下要求新交所返还原告交易损失是没有法律依据的；三、新交所从来没有开展原油现货交易，新交所开展的大庆原油指数产品交易，不是非法期货；四、大庆原油指数没有违反国务院37号文的禁止性规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请求法院驳回原告对新交所的全部诉讼请求。被告建行辩称：不同意原告的诉讼请求。一、建行为新交所开通E商贸通服务未违反法律法规的强制性规定合法有效。二、建行与石海琳、新交所签订的《三方服务协议》合法有效，建行提供的服务合法合理，主要有两点理由：1、建行为依法设立的金融机构，具有开展交易资金结算平台的必要条件，与石海琳、新交所签订《三方服务协议》未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效；2、建行已按《三方服务协议》的约定提供服务，E商贸通是依托建行结算网络和支付渠道为石海琳提供业务服务的电子商务服务结算平台。建行在《三方服务协议》第十四条已经郑重声明建行仅根据新交所、石海琳或新交所其他会员发起的资金划拨交易指令进行处理，不参与到新交所与石海琳或者石海琳与新交所其他会员之间的交易中，也不对相关交易产生的纠纷负责，石海琳在第十六条声明中表明同意遵守有关的法律法规及参与的交易市场中的交易规则，清楚认识并愿意承担投资风险。建行不存在合同违约的行为。三、建行并非本案适格主体。建行是推出E商贸通的主体，E商贸通本身属于电子支付结算平台，建行与本案并无关联。本案中石海琳所主张的转款行为并非建行所为，为石海琳及新交所提供的支付结算通道非建行总行建立，具体结算业务是由建行黑龙江分行负责，建行黑龙江分行可作为适格主体参加诉讼。四、建行不存在过错，亦未与石海琳的损失具有因果关系，不应承担返还200351.98元及利息的责任。石海琳具有完全民事行为能力，建行不介入石海琳在新交所平台与其他会员发生的交易，所有交易出、入金操作均由石海琳本人通过密码发起划拨交易指令自主进行。每笔交易结果，建行通过系统短信均已告知石海琳，建行从未对石海林资金账号进行强制划转。同时，石海琳是一个长期且大量从事网上原油指数交易、有色金属等大宗商品交易的专业人士，从其提供的资金账户可以看到，其在福建、陕西等交易平台也有交易记录，是非常清楚交易规则和操作方式的。建行在交易过程中不存在过错。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日，黑龙江省人民政府作出《关于新交所批准设立确认和备案的函》，上载：“新交所成立于2011年11月11日，新交所已通过黑龙江省清理整顿工作检查验收，报部际联席会议备案”。2014年8月5日，新交所（乙方）与建行黑龙江省分行（甲方）签署《企业级电子商务支付服务合作协议》，约定建行黑龙江省分行为新交所及所属会员提供资金划拨、结算、托管和信贷等服务。该协议第十三条约定甲乙双方受理会员开通变更、注销建行企业级电子商务支付服务的申请，会员须持乙方确认并签署的服务协议至甲方经办网点、电子渠道签订《三方服务协议》。石海琳自述其提交身份证、银行卡照片等必要信息后，由业务员通过其网上银行代其通过电子签约的方式签订《三方服务协议》，该协议中约定甲方为建行，乙方为新交所，丙方为石海琳。协议约定签约方式包括柜台签署或网银签署。石海琳完成网上签约后，在新交所开设的交易系统进行交易，并在案涉账户进行入金、出金操作。上述事实，有《三方服务协议》、《企业级电子商务支付服务合作协议》、黑龙江省人民政府的函、交易截图、银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于本案的主体问题：建行虽辩称案涉资金交易结算服务为黑龙江省分行提供，但《三方服务协议》的签约主体为建行，其辩称主体不适格的意见本院不予采纳。关于本案合同效力问题：完全民事行为能力人应对其自身行为有明确认知并承担相应后果。本案各方均陈述通过电子签约的方式签订《三方服务协议》，需要提供石海琳本人的身份证、银行卡并使用U盾登陆电子银行进行开通，石海琳虽辩称操作系业务员代为进行，但其本人提供上述签约所需全部手续，应视为其对业务员的委托，签约的后果应由石海琳本人承担。《三方服务协议》明确写明签约方式可至柜台进行签约，亦可通过网银进行电子签约，石海琳通过网银方式进行电子签约，符合合同约定，亦系其本人的真实意思表示，合同成立并生效，石海琳辩称未到柜台签约导致合同无效的意见，本院不予采纳。本案所涉新交所在其交易平台上开展的交易并无相关行政或司法机关认定为非法交易，石海琳主张建行为非法交易提供金融服务的意见，本院不予采纳。综上，诉争《三方服务协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原告主张该协议绑定的储蓄卡进行的交易无效并要求二被告赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告石海琳的诉讼请求。案件受理费4305元，由原告石海琳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 苏 畅人民陪审员 王 玲人民陪审员 付顺梅二〇二〇年二月十九日书 记 员 郑佳丽书 记 员 陈凯枫-2--1-