湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1281民初407号 原告：朱建湖，男，1959年7月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县。 原告：卢靖，男，1961年11月9日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县。 二原告委托诉讼代理人：张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。执业证号××。 被告:易煌，男，1971年7月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告:阳飞，男，1973年9月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：湖南大和投资开发有限公司，住所地湖南省洪江市安江镇稻源路（城中加油站旁）。统一社会信用代码914312005786233XO。 法定代表人：杨志安，董事长。 委托诉讼代理人：蒋长春，洪江市江州法律服务所法律工作者。执业证号××。 原告朱建湖、卢靖与被告易煌、阳飞、湖南大和投资开发有限公司（以下简称大和公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序于2019年4月29日、12月18日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建湖、卢靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告易煌、阳飞支付尚欠工程款546067.8元并返还合同保证金50000元，合计596067.8元；2、被告大和公司承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告申请增加诉讼请求9780元。事实与理由：2016年8月18日，被告大和公司与易煌、阳飞签订了和安家园6#、8#楼《施工合同》（该合同因一方主体资质违反建筑法强制性规定而无效，被告易煌、阳飞系违法分包人）。同日，被告易煌与原告朱建湖签订一份《工程劳务承包合同》，被告易煌将6#、8#楼的土建、钢筋、木工、装饰、水电、架子等工程项目交由原告朱建湖承包施工。合同约定：原告包工不包料，按图纸施工，承包单价为330元/㎡，工程款总额3827340元（11598㎡×330元/㎡），原告交履约保证金50000元，总工期为5个月。主体工程完工后，被告大和公司单方决定自2017年5月22日起购买部分材料支付部分劳务工资，对6#、8#楼剩余工程进行施工。2017年6月1日，被告大和公司与原告朱建湖、卢靖签订《6#、8#楼后期工作进程承诺书》。2018年1月9日，原告与被告大和公司对6#、8#楼劳务未做工程量及应扣减费用清单内容进行协商：（一）原告对被告大和公司提供的如下项目的金额提出异议：1、工人因关电被打伤而产生的医疗费用50000元；2、后期管理人员工资44000元；3、外墙保温131800元；4、6#、8#楼进度违约金445000元。（二）双方达成的共识有：1、外墙漆单价无异议，面积按实际建筑面积结算；2、工程结算按劳务合同单价330元/㎡，面积按实际建筑面积结算；3、曾佑华班组工资以原告签字为准。2018年1月11日，原告与被告大和公司对6#、8#楼劳务结算有异议的项目金额协商后达成共识，分别是：1、工人因关电被打伤产生的医疗费由原告承担6000元；2、后期管理人员工资由原告承担10000元；3、外墙保温原告不承担费用；4、6#、8#楼进度违约，原告不承担责任。双方还约定：1、外墙漆劳务工资暂按338299.24元由被告大和公司扣除，实际结算按实测面积×28元/㎡计算；2、建筑面积暂按10760㎡计算，待评估公司出示结算报告后以报告与合同约定进行结算；3、钢管租金暂按201911元由被告大和公司扣除，待当事人与租赁公司洽谈后以租赁公司出示的依据进行结算；4、6#、8#楼劳务结算单扣除以上几项费用后余额为627320.5元；5、曾佑华班组工资以原告（朱建湖或卢靖）签字为准；6、车库内粉刷面积以实测面积按9元/㎡计算；7、盖瓦由原告支付5000元工资待查实后由被告大和公司扣回。 根据合同约定、工程款支付情况及双方结算约定：被告应付原告工程款总额为3827340元，原告为被告垫付材料款及人工工资2560元。被告大和公司与易煌、阳飞已付工程款2450600元（其中2018年1月10日前，易煌与大和公司共付1835000元；2018年2月10日大和公司支付615600元），外墙贴瓷砖项目被告应扣除143707.2元，外墙贴文化砖被告需代扣19544元，架管租金与架管耗损被告需付180860元，曾佑华班组工资被告要付20210元，被告大和公司已为原告代付他人工资且原告认可的金额为468911元。冲减已付与实际需付的费用后，目前被告尚欠原告工程款546067.8元，另原告支付被告易煌的履约保证金50000元，根据约定，被告应当返还。经核实，被告易煌、阳飞系合伙人，原告朱建湖、卢靖亦为合伙人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，现争讼工程已竣工验收合格并交付使用，被告应承担给付责任。另外，被告大和公司借走原告租赁的顶托300个，扣件1320个未还，应折抵费用9780元。 被告易煌、阳飞辩称：2016年8月，被告易煌、阳飞经原告朱建湖、卢靖介绍，与大和公司就洪江市安江镇和安家园6#、8#楼建设进行协商，并签订包工包料协议。同时，被告易煌、阳飞与原告朱建湖、卢靖签订劳务分包协议，根据大和公司的要求按其最初提供的蓝图施工。2017年5月18日，大和公司单方解除双方签订的10#、11#楼（另有协议）施工协议，至此，被告易煌、阳飞已按协议向原告支付1837000元（含保证金50000元）。2017年6月2日，大和公司终止易煌、阳飞施工6#、8#栋完工的主体工程，并明确后期工程由大和公司与原告直接管理，至2018年2月，据原告告知，大和公司向其支付620000余元。至此，被告易煌、阳飞已向原告支付2450600元。根据协议，原告工程款项包含基础、外墙、刚性屋面层、屋面盖瓦、屋面及墙面保温、楼梯间铺贴等部分，但至终止协议时，原告与易煌、阳飞既没有办理交接手续，上述工程又尚未开始，且大和公司亦未对工程款提出异议，因此，易煌、阳飞认定其已支付2460000元（含合同保证金50000元）满足施工期间应付工程款，原告及大和公司亦无异议。因此，原告诉被告易煌、阳飞支付合同剩余价款没有依据。一、主体工程包含基础、钢筋屋面层，占合同价款60%，即2296404元，原告完成所有主体工程后方能支付，但易煌、阳飞在未扣除基础与刚性屋面层、外墙铺砖等情况下已支付2400000元，超过合同约定的支付比例，即314196元，原告应予退回；二、2017年6月2日，被告易煌、阳飞与大和公司中止6#、8#楼的施工合同，原告与易煌、阳飞之间的劳务分包合同也同时中止，原告与大和公司的劳务施工事实合同生效；三、6#、8#楼的后续工程由大和公司直接管理，后续工程款亦由大和公司支付，原告与大和公司于2018年1月11日就余下工程量与款项达成会议纪要，后续施工管理与易煌、阳飞无关；四、2018年10月5日，由法院主持的鉴定中，明确6#、8#楼造价不包含基础、外墙保温、刚性屋面层、西式套瓦、楼梯间铺贴等部分，上述工程费用应由大和公司另行支付。 被告大和公司辩称：一、被告大和公司与易煌、阳飞于2016年8月18日签订安江·和安家园项目部施工合同（6#、8#楼），大和公司将两栋商品房包给易煌、阳飞承建，现双方发生争议诉诸法院，因两个案件存在一定关系，6#、8#楼的工程量应待易煌、阳飞与大和公司的案件确定后，才能进行结算；二、大和公司不应承担连带支付责任，大和公司与原告无合同关系及其他法律关系，工程劳务合同由易煌、阳飞签订，应由易煌、阳飞与原告进行结算。三、6#、8#楼工程完工前，易煌、阳飞退出该工程，拖欠很多农民工工资，民工四处上访，在政府有关部门的协调下，大和公司代易煌、阳飞先行支付农民工工资，大和公司与原告就民工工资问题进行初步统计，并非双方工程结算的依据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2至5号证据系《工程劳务承包合同》、通知及工作联系、会议纪要，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；2.原告提交的6号证据系未做工程量及结算单，被告大和公司对真实性提出异议，本院经审查认为，该证据记载的项目及金额与大和公司提交的票据相对应，且有原告及被告大和公司工作人员签字，本院对该证据真实性予以确认;3、原告提交的7号证据系出租合同及计算单，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；4、原告提交的8号证据系证明、收条，来源合法、客观真实，证明了案件相关情况，本院予以确认；5、原告提交的9号证据系包工合同、曾佑华工程结算，被告易煌、阳飞对真实性无异议，对关联性有异议，被告大和公司对真实性、证明目的有异议，本院经审查认为，包工合同来源合法、客观真实，与其他证据形成证据链，证明案件情况，本院予以确认，曾佑华工程结算由原告单方制作，不能作为本案证据使用；6、原告提交的10号证据系和安家园6#8#10#11#楼总价，来源合法、客观真实，证明了案件相关情况，本院予以确认；7、原告提交的11号、12号证据分别系收条、银行流水，被告大和公司对关联性提出异议，本院经审查认为，上述证据来源合法、客观真实，相互印证，本院予以确认；8、原告提交的13号证据系设计图纸、建筑设计说明、照片，被告对设计图纸、建筑设计说明真实性无异议，对照片提出异议，本院经审查认为，上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。9、被告大和公司提交的1号、3号证据分别系施工合同、《承诺书》，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；10、被告大和公司提出的4号证据系民事裁定书，被告对关联性提出异议，本院经审查认为，该民事裁定书系另案法律文书，与本案无直接关联，不作为本案定案依据;11、被告大和公司提交的5号证据系领据及银行回单，原告对部分票据提出异议，具体为：曾佑华工资金额过高，建材装运费票据中包含10号楼的费用，张北林医药费来源不明，本院经审查认为，曾佑华工资票据无原告签字认可，本院不予确认，张北林医药费无其他证据作证，无法确认其与本案具备关联性，本院不予确认，关于架管装运费,因机械安装属于原告施工范围，但外架拆除、器材装车等工作由大和公司完成并支付相关费用，故本院对该证据中6号、8号楼的票据予以确认，对其中10号楼的费用不予确认；12、被告易煌、阳飞提交的1至3号证据分别系《工程劳务承包合同》、《6#、8#劳务结算会议纪要》、通知，原告及被告大和公司对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；13、被告易煌、阳飞提交的4号证据系工程造价书复印件，且为内容节选，因无完整材料核对，无法确定其真实性，本院不予确认；14、被告易煌、阳飞提交的5号证据系另案诉状、传票等材料，因与本案处理结果无直接关联性，不作为本案定案依据。 本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实:被告大和公司系安江和安家园项目开发商。被告易煌、阳飞系和安家园项目6号、8号、10号、11号商品房的实际承建方。2016年8月18日，易煌作为代表与被告大和公司签订《湖南大和投资开发有限公司安江·和安家园项目部施工合同》，合同约定6、8号楼为底框结构，6+1层，坡屋顶不计算建筑面积，总建筑面积为11598平方米；工程以大包干形式进行，即包工、包料、包质量验收合格、包工期、包安全。同日，被告易煌与原告朱建湖签订《工程劳务承包合同》，将和安家园项目6号、8号栋商品房的劳务部分承包给原告朱建湖、卢靖，约定承包范围为施工图土建部分以内的所有工程量（不包括桩基和桩承台），承包内容涵盖土建、钢筋、木工、装饰、水电、架子等；承包方式为在承包范围内包工不包料，包损材（铁丝、铁钉、扎丝），包质量、包安全、包文明施工、包机具及工程所需的机械和场内30米内运输；工程按施工图纸（坡屋面不计算面积、车库按实际面积计算）；承包单价330元/平方米，包施工前的准备、配合工作，包场地清理工作，包施工脚手架、扣件、架板、电缆线、模板、振动棒、斗车等工程一切工具等；履约保证金50000元；付款方式为，完成主体第四层付至总工程款40%，主体完工付至总工程款的60%，装饰完工后付至总工程款80%，工程全部完工后付至总工程款95%，经验收合格并办理结算手续后30天内付清结算款，履约保证金在主体完成第四层时一次性退还，合同还约定了其他相关权利义务内容。签约当日，被告易煌、阳飞对劳务工程施工内容做出补充，即除二次装修、防水工程之外所有其他工程内容及机械、机具；同日，原告向被告易煌交纳合同保证金50000元。 合同签订后,原告朱建湖、卢靖以及被告易煌、阳飞相继进场施工。2017年5月19日，被告易煌、阳飞因施工问题与被告大和公司产生矛盾，全面退出和安家园项目建设。2017年6月25日，被告大和公司正式向易煌、阳飞下达解除合同通知书，6、8号楼的剩余工程由大和公司接管。被告易煌、阳飞退场时，6、8号楼的主体工程已经完工，但未与大和公司就已完成的工程量等进行结算，亦未与原告结算劳务工资。2017年5月20日、5月22日，被告大和公司向6、8号楼施工队伍，即原告朱建湖、卢靖递交工作联系函，就6、8号楼外墙漆等工程进行商函。被告易煌、阳飞退出后，6号、8号楼剩余工程的劳务部分继续由原告朱建湖、卢靖施工。因原告认为大和公司将图纸中外墙贴瓷砖、外墙文化砖项目分别改为外墙真石漆、文化石，增加劳务成本，上述项目最终由被告大和公司自行组织人员完成。 2018年1月9日、1月11日，原告朱建湖、卢靖与被告大和公司就和安家园项目6、8号楼劳务工资等进行结算，对以下项目达成共识：1、工程结算按劳务合同单价330元/㎡计算，面积按实际建筑面积结算；2、曾佑华工资以卢靖或朱建湖签字为准；3、外墙漆劳务工资暂按照338299.24元，由被告大和公司扣除，实际结算按实测面积乘28元/㎡计算；4、工人关电致伤医药费、后期管理人员工资，原告分别承担6000元、10000元；5、原告不承担外墙保温费用及进度违约责任；6、钢管租金暂按201911元，由被告大和公司扣除，与租赁公司洽谈后以租赁公司出示的依据进行结算；7、6#、8#楼劳务结算单扣除以上费用后，余额为627320.5元；8、车库内粉刷面积以实测面积为准，按9元/㎡计价，盖瓦由朱建湖或卢靖支付5000元工资，待查实后由大和公司扣回等。2018年2月10日，被告大和公司向原告出具《68劳务未做工程量及结算单》，扣除大和公司代付款及原告未做工程价款共计630600.7元，原告朱建湖、卢靖认可其中盖瓦、明沟散水、楼梯踏步、抹灰、施工洞滴水线修补、外架拆除、水电安装、室内清场卫生、楼面裂缝处理、木工胀磨打凿、伸缩缝安装、提升机租金、工人关电医药费、后期管理人员工资等十余项，共计468911元，对外墙漆、外墙文化砖、架管租金及损耗、曾佑华未审工程量等金额不予认可。工程开工后，被告易煌、阳飞以及大和公司向原告朱建湖、卢靖支付劳务工资共计2450600元，其中，被告易煌、阳飞直接支付劳务工资532000元，被告易煌、阳飞签字同意大和公司代付劳务工资110000元。另外，被告大和公司替原告代付了部分劳务工资及钢管租金、装运费等。 另查明，和安家园6号、8号楼现已竣工验收。被告易煌、阳飞与大和公司就工程款结算产生争议并诉至本院（另案审理），易煌、阳飞申请对6、8、10、11栋楼工程造价进行鉴定，湖南华信求是工程造价咨询有限公司于2018年10月15日出具鉴定意见书，鉴定结论意见如下：意见一：按消耗量标准计价，和安家园工程6#、8#、10#、11#栋已完成总造价为17294196.35元; 其中,和安家园6#、8#按《安江.和安家园建设工程施工合同》建筑面积按11598平方计算,工程造价为:9394380.00元; 意见二:因本工程采用大包干形式,但无对应的综合单价组成,暂按合同价与定额价的比例调整,和安家园工程6#、8#、10#、11#栋已完成总造价为:13524890.76元; 其中,和安家园6#、8#栋工程造价为:9296677.8元；6#、8#栋扣除合同范围内未做部分价格为1612734.27元。 被告易煌、阳飞及大和公司对适用意见二计算工程款无异议。 本案审理过程中，原告朱建湖、卢靖申请对6号、8号楼中被告易煌、阳飞退出前已做工程及退出后未做工程的劳务费用进行鉴定，湖南恒立工程项目管理有限公司做出湘恒立咨字（2019）第1103B014210号鉴定报告，鉴定意见为： 和安家园6栋、8栋为住宅楼，单栋建筑面积5886.19㎡，总建筑面积11772.37㎡，按总包810元/㎡计算，工程总费用9535619.7元。 湖南华信求是工程造价咨询有限公司2018年10月15日《安江和安家园工程项目工程造价鉴定意见书（湘华信造鉴字2018第164号）》中，建筑面积按11598平方计算（11598㎡实总包合同的建筑面积，鉴定时并未依据图纸重新进行计算核定），其中意见二“6#、8#栋合同范围内已做部分价格7683943.53元，未做部分价格为1612734.27元” 按照委托要求，本次的鉴定结论如下： 1、涉案的（已做）工程款7683943.53（按劳务合同及补充协议包含的工程内容应为8010187.66元）中的人工劳务工资数额为3263409.79元； 2.涉案的（未做）工程款1612734.37元（按劳务合同及补充协议包含的工程内容应为1525432.04元）中的人工劳务工资数额为621472.31元。 鉴定说明中注明：外墙涂料面积，“湘华信造鉴字2018第164号”为2974.44㎡；本次鉴定依据施工图及现场踏勘情况，计算外墙涂料面积7220.73㎡。外墙文化砖面积，根据施工图及现场踏勘情况，计算外墙文化砖面积781.85㎡。 本院认为：原告朱建湖、卢靖与被告易煌、阳飞均系自然人，无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告朱建湖、卢靖与被告易煌、阳飞所签订的《工程劳务承包合同》为无效合同。原告参与建设的房屋已经竣工验收，被告易煌、阳飞应按约定支付价款。原告朱建湖、卢靖与被告大和公司虽未直接签订合同，但被告易煌、阳飞在工程建设中途退出施工，后续工程由大和公司组织建设，故被告易煌、阳飞退出后的劳务工资应由被告大和公司支付。被告大和公司辩称，易煌、阳飞退出后和安家园6号、8号楼的劳务部分系其另聘人员所做，但未提交证据证实，本院对该意见不予采信。 一、原告工程量的计算问题。 根据本案劳务费的鉴定意见，6号、8号楼总建筑面积为11772.37㎡；而在湘华信造鉴字2018第164号工程造价鉴定中，6号、8号楼总建筑面积为11598㎡（即图纸面积）。关于两种建筑面积如何认定的问题，原告在起诉及第一次开庭中，主张其严格按照图纸施工，并以建筑面积11598㎡计算劳务工资，被告对此均无异议，且本案鉴定后，原告未提出变更、增加诉讼请求申请，故总建筑面积应按照11598㎡计算，6号、8号楼劳务工资总额为3827340元（11598㎡×330元/㎡）。根据鉴定报告确定的劳务工资比例，被告易煌、阳飞完成的工程量中劳务工资为3215072.81元；被告大和公司完成的后续工程中劳务工资为612267.19元。 原告垫付材料款及人工工资2560元,被告易煌、阳飞予以认可，故被告易煌、阳飞应支付的劳务费用共计3217632.81元（3215072.81元+2560元）。 上述费用共计3829900元（3217632.81元+612267.19元）。 二、应扣除的劳务工资及相关费用。 1、外墙漆（即外墙涂料）：湘华信造鉴字2018第164号鉴定意见中，外墙涂料面积为2974.44㎡；在本案湘恒立咨字（2019）第1103B014210号鉴定报告中面积为7220.73㎡。因本案采用湘华信造鉴字2018第164号鉴定意见中6号、8号楼总建筑面积，故外墙涂料面积宜按照2974.44㎡计算，原告在诉讼请求中计算外墙漆面积为5132.4㎡，系对其自身民事权利的处分，应予准许。根据《6#、8#楼劳务结算会议纪要》约定的外墙漆劳务工资计算方式，外墙漆劳务工资为143707.2元（5132.4㎡×28元/㎡）。 2、外墙文化砖面积经鉴定为781.85㎡，在庭审中，原告陈述劳务工资为28元/㎡，被告易煌、阳飞陈述需25元/㎡，被告大和公司表示不清楚具体价格，根据市场行情，外墙文化砖劳务费用确定为28元/㎡，故6、8号楼外墙文化砖劳务工资为21891.8元（781.85㎡×28元/㎡）。 3、曾佑华班组工资：根据《6#、8#楼劳务结算会议纪要》约定，以卢靖或朱建湖签字为准。被告大和公司向曾佑华班组支付了工资47110元，但从其提交的凭据来看，无原告签字确认，故曾佑华班组工资应以原告认可的20210元计算。 4、钢管租金：被告大和公司在《68劳务未做工程量及结算单》中，计算租金（含装运费）及损耗共计201911元，但其提交的领据及回单显示，大和公司实际代原告支付的钢管租金及赔偿款为170000元；此外，被告提交钢管、扣件等装运费票据金额共计27155元，扣除其中包含的10号楼的费用3318元后，6号、8号楼的钢管、扣件等器材装运费为23837元，故钢管租金及赔偿款（含装运费）为193837元（170000元+23837元）。 上述应扣费用根据鉴定意见及庭审中双方确定的项目计算。原告应核减的费用共计379646元（143707.2元+21891.8元+20210元+193837元）。 扣除被告已支付的劳务工资和应扣除的费用，原告还应获得的劳务费用为530743元（3829900元-2450600元-468911元-379646元）。 在庭审中，被告大和公司主张其支付的款项为代被告易煌、阳飞支付，被告易煌、阳飞在第一次开庭审理中亦予以认可，故原告还应获得的劳务工资530743元应由被告大和公司支付。被告大和公司代易煌、阳飞支付的费用可另行主张权利。 三、关于履约保证金的认定。 合同签订后，原告朱建湖、卢靖向被告易煌、阳飞交纳履约保证金50000元，根据合同约定，应在主体工程完成第四层时退还，现该款逾期未还，被告易煌、阳飞应承担返还义务，故本院对原告要求被告易煌、阳飞返还履约保证金50000元的诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告偿还支借顶托、扣件的折抵费用的诉讼请求，从原告提交的《结算单》来看，其与租赁公司已就钢管、扣件、顶托的器材租金及赔偿款进行结算，且由被告大和公司支付完毕，故本院对于该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照上述司法解释条文及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、限被告湖南大和投资开发有限公司在本判决生效后10日内支付所欠原告朱建湖、卢靖劳务工资530743元； 二、限被告易煌、阳飞在本判决生效后10日内向原告朱建湖、卢靖返还合同履约保证金50000元； 三、驳回原告朱建湖、卢靖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9760元，鉴定费28000元，合计37760元，由原告朱建湖、卢靖负担1061元，被告易煌、阳飞负担3116元，湖南大和投资开发有限公司负担33583元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  赵维蓉 人民陪审员  何 胜 人民陪审员  尤世美 二〇二〇年二月二十一日 代理书记员  刘 希