山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6447号 原告：中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行，住所地江苏省南京市和燕路**红山山庄****。 负责人：李倢，行长。 委托诉讼代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈猛，江苏苏尊容大律师事务所实习律师。 被告：张友才。 被告：孙远玲。 被告：南京苏泰工程机械有限公司，住，住所地南京市栖霞区尧化街道王子楼村**/div> 法定代表人：谢帮新，执行董事。 被告：力士德工程机械股份有限公司，住所地，住所地山东省临沂市临沭县常林西大街**iv> 法定代表人：解永生，总经理。 委托诉讼代理人：刘如华，该公司职工。 原告中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行（以下简称“光大银行”）诉被告张友才、孙远玲、力士德工程机械股份有限公司（以下简称“力士德公司”）、南京苏泰工程机械有限公司（以下简称“苏泰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人沙梦晨和陈猛、被告力士德的委托诉讼代理人刘如华、苏泰公司法定代表人谢帮新到庭参加诉讼，被告张友才、孙远玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令张友才、孙远玲返还借款本金188907.52元，计至2017年4月22日的利息、罚息、复利共计55046.60元，以及自2017年4月23日起至实际还款日按个人借款合同的约定的利息、罚息和复利；二、依法判令张友才、孙远玲承担光大银行支付的律师费31697.40元；三、判令力士德公司、苏泰公司对第一项、第二项债务承担连带保证责任；四、判令四被告承担本案受理费、保全费；五、光大银行有权以张友才、孙远玲提供抵押的力士德牌ＳＣ210.8型挖掘机（机号为×××ＦＫ）与被告协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款对上述全部债务优先受偿。事实与理由：2013年4月19日光大银行与张友才签订了《个人借款合同》，合同约定张友才向光大银行借款65.6万元，张友才、孙远玲以其名下的力士德牌挖掘机为该笔贷款提供抵押担保并办理抵押登记。苏泰公司、力士德公司出具不可撤销回购担保函，对该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后光大银行如约发放贷款，张友才仅偿还了部分本息，故诉至法院，请求判如所请。 被告力士德辩称，2017年7月24日临沭县人民法院受理力士德公司的破产申请，2018年8月24日法院依法通过了破产重整计划方案，同日裁定力士德重整结束，自此进入该重整方案执行阶段。力士德公司作为担保人，光大银行已在管理人处将本案涉案债权全额申报，并经管理人确认，被人民法院依法裁定通过，目前该笔债权正在分配当中，该破产程序也在进行当中，依据破产法九十二条规定，经人民法院批准的在重整计划，对光大银行具有约束力，故光大银行不应再将力士德列为被告。该债权发生在力士德公司破产之前，现力士德公司属于破产重组之后的新主体，不应继续对本案债务继续承担担保责任，光大银行的起诉主体不适格，且属于一事不再理，请求法庭驳回原告对力士德公司的起诉。 苏泰公司辩称，光大银行主张的债权已超过担保期限，苏泰公司不再承担担保责任。 张友才、孙远玲未到庭，亦未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月19日光大银行与张友才、孙远玲签订《个人借款合同》（抵押、保证），约定张友才向光大银行借款65.6万元，借款期限自2013年4月22日至2017年4月22日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮25%，首期执行贷款年利率为8%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。借款合同还约定，张友才、孙远玲以其名下的力士德牌ＳＣ210.8型挖掘机（机号为×××ＦＫ）为该笔贷款提供抵押担保，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。苏泰公司、力士德公司向光大银行出具不可撤销回购担保函，为该笔贷款提供保证担保。担保函载明：借款人与贵行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，贵行无需先行实现抵押权，有权直接要求我司优先履行回购担保责任。该笔按揭贷款结清前，本承诺函依然有效。担保函未载明保证方式和范围。 合同签订后，光大银行于2013年4月22日按约定的数额向张友才发放了贷款，并就张友才、孙远玲提供抵押的挖掘机在江苏省南京市鼓楼公证处办理了抵押登记。借款后，张友才仅返还了部分借款本息，2017年12月25日，光大银行从苏泰公司的保证金账户上扣款27000元用于清偿2017年4月22日以前的欠款本息。截至2017年4月22日，张友才尚欠光大银行借款本金188907.52元，利息、罚息、复利共计55046.6元。 另查明，2017年7月16日力士德公司以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请重整。当月24日，本院作出（2017）鲁1329破申3号民事裁定书，受理了力士德公司的重整申请。同年11月10日，光大银行就其对力士德公司享有的担保债权向破产管理人全额进行了申请，并经管理人确认。2018年8月24日，本院作出（2017）鲁1329破（2-20）号-4民事裁定书，批准了包括力士德公司在内的十九家公司的重整计划，终止了重整程序。 2019年8月23日，光大银行就上述债权诉至江苏省南京市栖霞区人民法院，并申请保全四被告价值38万元的财产。8月28日，该院裁定查封、冻结本案四被告名下的银行存款38万元或等额价值的其他财产。光大银行交纳保全费2420元。9月24日，该院裁定解除对力士德公司的银行存款及其他资产的保全措施。9月29日，该院裁定将该案移送本院处理。 2019年8月16日，光大银行与江苏苏尊容大律师事务所签订委托代理合同，约定光大公司在其与张友才、孙远玲、苏泰公司、力士德公司金融借款合同纠纷一案中委托江苏苏尊容大律师事务所办理相关法律事项，该律师事务所指派沙梦晨为光大银行诉讼代理人，光大银行应向江苏苏尊容大律师事务所支付律师费31697.40元。 本院认为，光大银行与张友才、孙远玲签订的《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违背法律法规规定，为有效合同。光大银行已按约定向张友才发放了借款，张友才未按约定还款构成违约，应承担继续返还剩余借款本金及利息、罚息和复利的违约责任。 苏泰公司向光大银行出具不可撤销回购担保函，就上述借款为陈斯胜向光大银行提供保证担保，但双方未约定保证方式和范围，亦未明确约定保证期限。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，苏泰公司应对上述借款本息承担连带清偿责任，且保证期间为债务履行期限届满之日起两年。上述借款的到期日为2017年4月22日，光大银行于2017年12月25日从苏泰公司的保证金账户扣划款项属于行使担保债权的行为，因此苏泰公司关于上述债权已超过担保期间的主张不能成立，其保证责任不能免除。 力士德公司进入重整计划的实施阶段，且光大银行在重整阶段已向管理人申报了债权，故应当按照重整计划实现其债权。现光大银行将力士德公司列为被告，主体不适格，应予驳回。关于律师费，光大银行仅提交了委托代理合同，未能提供相关收款发票，不能证实该合同的履行情况，故本院对其要求张友才、孙远玲承担律师费的诉讼请求不予支持。张友才、孙远玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，光大银行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国破产法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张友才于本判决生效后十日内返还中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行借款本金188907.52元、2017年4月22日前的利息、罚息和复利55046.60元，2017年4月23日至实际给付之日的利息、罚息、复利按合同约定计算。 二、南京苏泰工程机械有限公司对判决第一项中的款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向张友才追偿。 三、中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行对张友才、孙远玲提供抵押的力士德牌ＳＣ210.8型挖掘机（发动机编号×××ＦＫ）折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿 四、驳回中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5434.77元，保全费2420元，由张友才、孙远玲、南京苏泰工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  王青松 审判员  谢 梧 审判员  赵德利 二〇二〇年二月十三日 书记员  李 芳