山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5875号 原告：韩瑞海，男，1958年出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：曲相杰，莱州文昌法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李信江，莱州文昌法律服务所法律工作者。 被告：韩振聚，男，1976年出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：刘爱丽，女，1978年出生，汉族，农村居民，现住济南市。 委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。 原告韩瑞海与被告韩振聚、刘爱丽追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩瑞海的委托诉讼代理人曲相杰，被告刘爱丽及其委托诉讼代理人吴树娟到庭参加诉讼。被告韩振聚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩瑞海向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告垫付的借款50000元及利息18000元（计算至2019年7月26日），合计68000元；2.二被告自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%给付原告逾期付款利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年5月21日被告韩振聚因做生意需要向韩云铎借款50000元，约定还款时间为2013年6月21日，原告为韩振聚提供担保。借款到期后，经韩云铎多次催要，原告于2013年7月26日替韩振聚偿还了借款本金50000元。原告代偿借款后，多次找二被告催要，并要求二被告共同偿还，但二被告以无款为由至今未还。 韩振聚未作答辩。 刘爱丽辩称，韩振聚告知刘爱丽从未因为做生意需要向韩云铎借款5万元，更不存在韩瑞海担保一事，韩振聚也从未收到过该5万元，刘爱丽对此不知情，刘爱丽与韩振聚2013年3月分居，不存在还款一事；即使借款成立，也已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告韩振聚、刘爱丽原系夫妻，于2012年10月在莱州市民政局登记结婚，2019年5月5日经本院调解离婚，离婚协议中约定各自经手所借的债务由各自负责偿还。 2018年3月16日原告韩瑞海向本院提起诉讼，要求韩振聚、刘爱丽共同偿还借款85000元及利息。该案经审理认定，韩振聚曾多次向韩瑞海借款，2013年6月29日，韩振聚给韩瑞海出具借条一张，确认借韩瑞海85000元，并承诺于2013年12月12日前一次性还清。同时查明，韩振聚曾向韩云铎借款5万元，由韩瑞海作为担保人，后因韩振聚没有向韩云铎还款，韩瑞海于2013年7月26日以担保人身份替韩振聚向韩云铎还款5万元。2013年秋天至2015年下半年间，韩瑞海多次向韩振聚索要欠款，均未果。2017年7月韩瑞海儿子韩仔庆到济南找韩振聚要钱，韩振聚避而不见，韩仔庆在与韩振聚的通话中明确说“这135000不是小数”，韩振聚承认欠款并承诺先偿还5万元，该款至今未还。本院经审理认为韩瑞海就其主张的韩振聚欠款事实提交了有韩振聚签名的借条、韩瑞海儿子与韩振聚的通话录音，结合韩云铎出具的收条，能够认定韩振聚至今欠韩瑞海借款85000元没有偿还的事实。另结合该案审理过程中韩瑞海申请出庭作证的证人韩振瑞的证言，当事人质证意见和各自陈述，本院对刘爱丽关于韩瑞海起诉已超过诉讼时效的抗辩不予支持，并认定该85000元借款为韩振聚与刘爱丽的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。本院于2018年8月6日作出（2018）鲁0683民初1463号民事判决，判令韩振聚、刘爱丽共同偿还韩瑞海借款本金85000元并自2013年12月13日起计付利息。宣判后，韩振聚、刘爱丽不服判决,提起上诉，2019年6月4日烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终982号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本案争议的焦点为：韩振聚是否向韩云铎借款5万元、韩瑞海是否作为担保人代韩振聚向韩云铎偿还借款5万元及借款5万元是否属于韩振聚、刘爱丽的夫妻共同债务。 原告主张韩振聚因做生意需周转资金，向韩云铎借款，韩云铎让韩振聚找担保人，韩振聚找到原告为其担保。2013年5月21日下午1点多，韩振聚开车拉着原告到沙河农业银行，韩振聚、韩云铎到农业银行办理取款，在韩云铎的车中，韩振聚写了借条，并承诺于2013年6月21日前还清，原告在担保人处签字捺印。借款到期后，韩云铎找不到韩振聚，经通过电话、登门等形式到原告处要钱，2013年7月26日原告在其木器厂内给付韩云铎5万元现金，韩云铎没要求给付逾期还款的利息，并把韩振聚出具的借条交给韩瑞海，韩瑞海连同韩振聚向其借的85000元共135000元一并向二被告追要未果。 被告刘爱丽辩解其对5万元借款不知情，韩振聚没有收到5万元，原告没有看到韩云铎将借款给付韩振聚，韩瑞海是否将款给付韩云铎，如何给付的，刘爱丽亦不知情，原告与韩云铎存在恶意串通的可能，刘爱丽不应承担还款义务；刘爱丽、韩振聚共同生活期间，韩振聚从未向家中交过钱，韩振聚欠了很多赌债，很多人上门要钱，2013年3月双方分居生活。 原告为证实其主张，提供了以下证据： 1.韩振聚出具给韩云铎的充填式借条及韩云铎出具给韩瑞海收条各一张。借条内容为“今借到韩云铎人民币50000.00万元整（￥伍万元万元整），于2013年5月21日前还清，逾期不还，借款人除还本金外并按银行同期贷款利率的四倍计算利息。借款人：韩振聚身份证号：379009*******231担保人：韩瑞海2013年5月21日”；收条内容为“今收到韩瑞海替韩振聚（大波）代偿的借款，人民币伍万元正（50000.00）收款人：韩云铎2013年7月26号”。 经质证，刘爱丽辩解从借条中无法看出是韩振聚的签字，借条约定借款在借款当日还清，可以看出借条是不真实的；收条无法证实是真实的。原告主张借条内容是韩振聚填写的，原告没有注意过内容，原告和韩振聚签字后，借条在韩云铎手中保存，原告在代偿借款5万元后，韩云铎才将借条给付原告，借款时，三人同时在场，约定借期为1个月。 2.本院(2018)鲁0683民初1463号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终982号民事判决书及烟台市中级人民法院于2019年4月1日制作的调查笔录。调查笔录中参加人员为刘爱丽及其与韩振聚共同委托诉讼代理人高群、韩瑞海的委托诉讼代理人曲相杰；在调查人向上诉人提问“出示卷宗第36页，2013年5月21日今借到韩云铎人民币5万元的借条是不是你出具的”，上诉人回答“是”，再问“这5万元你方还没还”，上诉人回答“没有”，又问“是否清楚被上诉人已经替你偿还了”，上诉人回答“不清楚”，另问“这个钱是否应该还”，上诉人回答“应该还，但与本案没有关系”。 在(2018)鲁0683民初1463号民事判决书中载明，韩瑞海申请的证人韩振瑞到庭证明：韩振聚两口子于2012年至2013年期间做买卖，倒卖废铁；韩振聚欠韩瑞海的钱，具体数额我不清楚，听说欠了十来万。2013年秋天，韩瑞海打听到韩振聚在大连住，他叫着我上大连找韩振聚要钱，韩振聚和刘爱丽在金州区韩振聚姨夫家住着，韩振聚的姨夫是专门收废生铁沫的，韩振聚在大连打工，这次没有要到钱；2014年春天我和韩瑞海又去了大连找韩振聚，结果还是没要到钱；到大连要钱的时候刘爱丽都在场，她知道；2015年下半年韩振聚回来，在莱州市土山镇寨徐村租房住了半年，我和韩振聚合伙做买卖，当时刘爱丽住在莱州城区租的房子，二人没住在一起。期间韩瑞海分别与韩臣旭、韩仔庆一块找韩振聚要过钱；2015年12月份韩振聚去了济南，从此再也没有联系。2017年6、7月份韩仔庆要去济南找韩振聚要钱，我开着轿车拉着韩仔庆去的，到了济南虞山小区5楼没有找到韩振聚，打听到韩振聚女儿上学的幼儿园，后我有事先走了，韩仔庆自己在那等着韩振聚，后来韩仔庆说给韩振聚打电话，韩振聚答应还钱。刘爱丽质证时认为证人证言属于言词证据，不是原始证据，证言的证明力有瑕疵，证明力不强，不应予以采纳。 上列证据经质证，刘爱丽对真实性均无异议，仍辩解对2013年5月21日借条不知情。 原告主张其于2013年7月26日代替二被告偿还借款，应自2013年7月27日起至实际给付之日按年利率6%计算逾期付款利息。刘爱丽以没有向韩云铎借款，亦否认韩瑞海代为偿还借款为由，不认可韩瑞海关于利息的诉讼请求。 韩振聚经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、传票，既未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据。 本院认为,韩瑞海为证实韩振聚未能偿还韩云铎5万元借款，而由其作为担保人代为偿还，提供了韩振聚、韩云铎各自出具的借条、收条原件各1份佐证。该事实在韩瑞海与韩振聚、刘爱丽民间借贷纠纷一案的审理过程中，两级法院均进行了调查，并在生效的判决中予以确认。刘爱丽虽不认可，但未提供反驳证据；韩振聚未到庭应诉，亦未提供反驳证据；本院依法确认原告主张的事实成立。 对刘爱丽关于韩瑞海提起诉讼已超过法定诉讼时效期间及其对韩振聚借款不知情的辩解，在双方当事人之间的民间借贷纠纷一案中，两级法院亦进行了审理，结合证人韩振瑞证言，当事人陈述确认：2013年秋至2017年夏，韩瑞海及其子韩仔庆多次找韩振聚、刘爱丽追要包括本案代为偿还的5万元借款在内的欠款，其中2013年秋、2014年春韩瑞海与韩振瑞到大连要钱时，刘爱丽均在场。综合上述事实，本院对刘爱丽的辩解均不予采纳。另因韩振聚向韩云铎借款时，二被告共同经营废铁生意，涉案借款应为二被告的夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。二被告现虽已离婚，离婚协议中关于债务承担的约定，不能对抗第三人，即债权人韩瑞海仍可要求二被告共同偿还欠款；二被告中一方承担了还款责任后，可依据双方的离婚协议的约定，向另一方主张权利。 原告主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案即为作为担保人的韩瑞海在代韩振聚偿还借款后，向二被告的追偿权纠纷。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，被告韩振聚缺席，判决如下： 被告韩振聚、刘爱丽偿还原告韩瑞海垫付款50000元，限本判决生效后十日内付清；被告韩振聚、刘爱丽还款的同时，付给原告自2013年7月27日起至实际给付之日止以本金50000元为基数按年利率6%计算的利息。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告韩振聚、刘爱丽负担，限于本判决生效后七日内交纳本院;公告费560元、财产保全费740元，合计1300元，由被告韩振聚、刘爱丽负担，此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后十日内将应负担的1300元直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘娜娜 人民陪审员  原公广 人民陪审员  张京涛 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  吕怡晓