广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初858号原告：叶国强，男，汉族，1961年7月24日出生，住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王素红，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。被告：曾素卿，女，香港特别行政区居民，被告：曾荣灿，男，香港特别行政区居民，两被告共同委托诉讼代理人：许媚媚，广东深腾律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。原告叶国强与被告曾素卿、曾荣灿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告叶国强的委托诉讼代理人王素红、周峻竹，被告曾素卿、曾荣灿的委托诉讼代理人许媚媚、韩晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶国强向本院起诉请求：1.判令被告偿还原告投资款本金960000元，资金占用期间的利息元（自2015年4月7日起，以960000元为基数，按照年利率6%，计算至全部款项清偿之日止）；2.判令本案的保全费、出具保函的费用、诉讼费等与诉讼相关的全部费用由被告承担。事实和理由：曾荣灿与曾素卿为夫妻关系。被告对原告称其拟投资拍鞋网（福建）网络科技有限公司（以下简称拍鞋网)，投资9600000元可占股2%。因被告资金缺少，故劝说原告投资，并承诺将其拟持有的份额部分转让给原告。原告实际出资后即可拥有拍鞋网的股权。原告于2015年4月7日向曾素卿转账人民币960000元。曾荣灿于2015年12月3日在原告向曾素卿转账的银行电子回单上出具收条确认此事，收条内容为“兹收到叶国强来款人民币960000元整。而被告取得原告的投资款至今，既未提供投资款的明确去向，亦未向原告分配任何投资红利。经原告查询拍鞋网对外公示的工商信息显示，其股东为董欣达和蔡鑫，持股比例分别为90%和10%，被告或/和原告从始至终均未成为拍鞋网的股东。故此，原告有理由相信，被告自收到将原告的投资款后，并未如约将其投资于拍鞋网，而是私自挪作他用且至今不肯偿还。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，原告有权向被告主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告曾素卿、曾荣灿答辩称，1.原、被告同为拍鞋网的投资人，被告仅提供了投资款流转的中转账户。早在2015年被告已将原告连同己方的投资款投资于拍鞋网，并没有截留原告的投资款，也没有挪作他用。2015年，原、被告协商一致共同投资拍鞋网。而后曾荣灿与拍鞋网签订了《股权认购协议书》，约定认购拍鞋网1%的股份，认购价格为人民币480万。因双方资金均不足认购拍鞋网1%的股份，双方同意通过被告曾素卿的账户集合资金一起投资拍鞋网。在整个投资环节中，被告只是负责中转投资款，最终的收款人是拍鞋网，故原告应向拍鞋网主张返还投资款。2.原、被告之间不存在合同关系，而是共同投资关系，原告向被告主张返还投资款、股东权利均没有法律依据。拍鞋网没有按照《股权认购协议书》的约定履行相关工商登记的义务及给投资人分配投资红利，被告多次向拍鞋网主张股东权利、返还投资款均未果。3.被告没有占有原告的投资款，原告向被告主张资金占用期间的利息没有法律依据。原、被告的投资风险应由双方共担。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：曾荣萱、曾荣灿作为甲方与汪建聪作为乙方签订《股份认购协议书》一份。协议第二条第一款约定，认购股份比例：甲方以现金的形式认购乙方个人所持有拍鞋网（福建）网络科技有限公司（以下简称拍鞋网）股份共计2%。第二款约定，认购股份价格为人民币960万元。第三条第二款约定，在甲方的资金到位后，乙方将成立新的投资公司投资进拍鞋网，须将甲方写入股东名册和公司章程中，并在相关部门进行注册备案。汪建聪系拍鞋网的法定代表人、执行董事。2015年4月7日，案外人罗荣盛通过中国民生银行向曾素卿转账960000元。同日，曾荣灿出具收条，内容为：兹收到叶国强来款人民币960000元整。原、被告均陈述：原告转入被告的账户用于投资拍鞋网。但原告认为双方系委托投资关系，被告应成立投资公司，由投资公司持有拍鞋网股份，原告作为投资人持有投资公司股份。被告认为其系借用自己的账户给原告，双方不存在委托投资关系。2015年2月至11月期间，曾素卿通过中国农业银行向杨玲玲账户转入355万元，向曾荣萱账户转入200万元。杨玲玲系拍鞋网的监事。被告称，曾素卿转给曾荣萱的款项亦用于投资拍鞋网。被告出具的《出资证明书》显示，曾荣灿（身份证号：H763673（7）），于2015年合计向公司缴纳出资576万元，持股比例1.2%。曾荣灿并非拍鞋网的登记股东。本院认为，被告曾素卿、曾荣灿系香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案为涉港民事关系，其定性参照涉外民事关系的定性，应适用法院地法，即我国内地法。本案中，原告主张双方系委托投资关系，被告主张系原告借用其账户投资。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据上述法律规定本院确认双方系委托关系，理由为：被告出具的《股权认购协议》及《出资证明书》表明其是以自己名义投资，投资额包含原告向被告的转款，应理解为被告受原告委托投资拍鞋网。如果双方仅为借用银行卡进行投资的关系，拍鞋网不应仅确认被告的股权或认购权利。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条的规定，代理适用代理行为地法律，但被代理人与代理人的民事关系，适用代理关系发生地法律。当事人可以协议选择委托代理适用的法律。本案中，双方系委托人与受托人之间的民事关系，委托关系发生地在我国内地，故应适用中华人民共和国内地法。关于被告应否返还原告投资款的问题。双方系委托投资关系，原告以被告违反约定未完成受托事项为由主张返还投资款。原告委托被告投资拍鞋网，但双方未签订书面委托合同，故对除被告将受托资金投入该公司的通常理解上的委托事项外，原告就其主张的被告应成立投资公司持股拍鞋网等特别委托事项承担举证责任。因原告就其主张的特别委托事项未提供证据予以证明，且被告提交的《股份认购协议书》中约定的是960万投资到位后，乙方（汪建聪）成立新的投资公司，可知该协议约定的成立投资公司的条件未成就，且也并非由被告成立投资公司，故本院不确认该委托事项的存在。而结合被告提交的转账凭证及拍鞋网出具的《出资证明书》可以证明被告已向拍鞋网注资，且注资数额高于原告转给被告的款项，故本院认定被告完成了受托事项，原告主张被告返还投资款的诉讼请求没有法律依据。但原告可依据与被告的委托投资关系主张其他委托人权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，判决如下：驳回原告叶国强的诉讼请求。案件受理费15325元，由原告叶国强负担。如不服本判决，原告叶国强可在判决书送达之日起十五日内，被告曾素卿、曾荣灿在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  李小芳人民陪审员  郭丽琴二〇二〇年二月二十五日书 记 员  姚雅菊书 记 员  周双双