成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6454号 原告：程建，男，汉族，1978年5月20日生，住四川省双流县。 原告：蒲俊百，男，汉族，1980年5月16日生，住四川省南部县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘小利，四川唐鎏律师事务所律师。 被告：庞江涛，男，汉族，1980年8月12日生，住重庆市云阳县。 被告：四川神马建设工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街133号6幢1单元10层3号。 法定代表人：许志明，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何洪亮，四川发现律师事务所律师。 被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。 法定代表人：陈华元，公司董事长。 委托诉讼代理人：秦一波，公司员工。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，公司员工。 原告程建、浦俊百与被告庞江涛、四川神马建设有限公司（以下简称神马公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日、2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告程建、浦俊百的委托诉讼代理人刘小利，被告四川神马建设有限公司委托的诉讼代理人何洪亮，被告中建三局集团有限公司委托的诉讼代理人秦一波、赵鹏飞到庭参加诉讼。被告庞江涛经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程建、蒲俊百向本院提出诉讼请求:1、判令被告庞江涛、神马公司向程建、浦俊百连带清偿拖欠的劳务费73万元、逾期利息（利息从2019年1月9日计算至实际履行之日）、误工及交通费1万元、律师代理费3.5万元，以上合计857560元；2、判令中建三局在未向庞江涛、神马公司支付的工程价款范围内对程建、浦俊百承担清偿责任。事实与理由：2018年2月28日，程建、浦俊百与被告就中建三局成华区电改项目部成华区电改项目十陵河、南支一渠土石方工程签订《土石方工程施工合作协议》，协议约定：1、由程建、浦俊百负责上述项目的管理施工；2、工程承包方式为包工、包量、包进度；承包价款为土石方开挖及内转（1KM以内）单价为11.5元/平方米，内转运每增加1KM按1.8元每公里增加；3、工程量以双方签字认可的抄测记录、收单方及其他书面签证等为依据；4、付款方式以业主给庞江涛、神马公司的合同付款节点为准，付款比例为完成产值的70%。之后按月进度的70%支付进度款。余款在本项目土方分项工程验收合格后业主付款后两个月内付清。协议签订后，原告向被告缴纳了30万元履约保证金后，与2018年2月27起派驻施工人员和管理人员进入项目，并根据协议的约定及被告方相关单位的要求成立工程项目管理及施工团队、组织相关机械进场。2018年3月22日，原告收到被告及相关单位的开工指令后，正式开始履行协议约定的施工任务。截止2018年5月上旬原告基本完成了十陵河作业面的施工，经原、被告于2018年12月9日结算，被告合计完成工作量1149608元，原告同意被告仅支付113万元劳务费。工程款结算后，原告多次以书面、口头等各种形式向被告及相关方催告，但被告庞江涛和神马公司仅于2019年2月支付了40万元。被告庞江涛承诺剩余工程款73万由其挂靠的神马公司在下一笔进度款中进行支付。2019年5月14日，原告经多次催告无果，向被告庞江涛出具律师函敦促其尽快与被告神马公司会同中建三局集团有限公司进行结算，并支付原告劳务费，但被告庞江涛和神马公司均怠于履行结算义务。截止起诉之日，被告任未向原告支付余款。被告庞江涛和神马公司系挂靠管理关系，本项目的工程款项均由神马公司进行管理、收支、结算，中建三局与神马公司签订了建筑分包合同。原告认为，原告与挂靠于神马公司的庞江涛签订了劳务合同，神马公司和中建三局应当对剩余劳务款的支付承担连带清偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案中中建三局作为发包人，应在尚未向神马公司和庞江涛支付的工程价款内对原告承担清偿责任。原告程建和浦俊百为维护自身合法权益，诉讼至法院。 被告神马公司辩称，神马公司与程建、浦俊百之间不存在任何民事法律关系，程建、浦俊百请求没有法律依据。 被告中建公司辩称，1、中建公司属于总承包单位，不属于法律规定上的发包人，程建、浦俊百无权突破合同的相对性向中建公司主张权利。2、对于案涉工程中建公司作为总承包方以合法分包给被告神马公司，原告主张神马公司与被告庞江涛之间签订合同、办理结算收款工程款，与中建公司之间不存在任何事实上的关系。3、根据中建公司与神马公司之间办理的过程结算，被告中建三局按照分包合同约定的付款节点以及比例足额向神马公司支付了工程款，不存在拖欠工程款。 被告庞江涛未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，中建三局和神马公司签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定工程名称为南支一渠十陵土石方工程，地点为成都成华区，开工期为2018年4月1日，竣工期为2018年9月30日。 2018年2月28日，庞江涛与浦俊百、程建签订《土石方工程合作协议》，协议载明因施工需要，庞江涛将成华区电力改造工程十陵河，南支渠河道改造项目工程施工交由浦俊百、程建负责管理施工。合作协议的第二部分第五条载明工程量计算方式以实际开挖按实际计算工程量。以双方签字认可的抄测记录或者收方单为依据。其他零星签证以甲方出具的签证单为结算依据。第六条载明付款方式：第一次付款以业主给甲方的合同为主合同付款节点为准，付款比例为完成产值的70%。以后按月进度的70%支付进度款。余款待本土方分项目工程验收合格后两个月内付清（无质保金）。第七条约定履约保证金：合同签订蒲俊百和程建向庞江涛缴纳履约保证金30万元。合同签订当日，程建、浦俊百向庞江涛支付履约保证金30万元。随后，程建、浦俊百进场施工。2018年12月9日，程建、浦俊百与庞江涛结算，前期30万元履约保证金及其利息加上工程款共计1149608.02元，双方协商实付113万元。 2019年1月30日，庞江涛出具委托书，委托书载明：庞江涛目前实欠浦俊佰、程建就成华区电力改造工程十陵河河道改造项目土方工程工程款113万元整，现委托神马公司在第一次进度款中暂行支付40万元，余款73万元在第二次进度款中全额支付。2019年1月31日，神马公司向浦俊百、程建支付40万元工程款。 上述事实有当事人陈述及《土石方工程施工合作协议》、旁江涛的委托书材料、蒲俊百和程建的承诺书、《建设工程施工专业分包合同》等证据与以证明。 本院认为，庞江涛与浦俊百、程建签订《土石方工程施工合作协议》实为建设工程分包合同，浦俊百、程建诉称庞江涛与神马公司系挂靠关系无证据证明，故合同的相对方应为庞江涛与浦俊百、程建，但因合同双方当事人均不具有相应施工资质，双方签订的合同应为无效合同。但因建设工程施工完毕并经结算，浦俊百、程建可参照合同约定收取工程款。故对原告请求判令庞江涛支付劳务费73万元及逾期利息的诉求，本院予以支持。合同约定工程验收合格后两个月内付清，但原告未提供何时验收合格的证据，故本院从结算之日起两个月后的2019年2月9日计算逾期利息其主张的误工及交通费1万元、律师代理费3.5万元无合同约定且于法无据，本院不予以支持。 关于被告神马公司是否应承担工程款连带给付责任的认定。神马公司与原告之间没有证据证明存在民事法律关系，神马公司没有在《土石方工程施工合作协议》签名、盖章，也未参与结算，其付款系受庞江涛的委托。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告证据不足，其主张神马公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于中建三局是否为发包人、是否应当承担在未付工程款承担支付责任的认定。神马公司与中建三局签订的《建设工程施工专业分包合同》中载明中建三局为承包人，而非原告所指的发包人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中规定的发包人应为建设单位，而非承建施工单位。故对原告请求判令中建公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞江涛于本判决生效之日起十日内向原告浦俊百、程建支付劳务费730000元及逾期利息（利息以730000元为基数，自2019年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；此后的利息从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行，计算至付清款项之日止）； 二、驳回原告浦俊百、程建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12376元，由被告庞江涛负担；诉讼保全费5000元，由原告浦俊百、程建负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  梅朝明 人民陪审员  费怀银 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  王华琳