广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0405行初33号 原告：黄光，男，1977年3月26日出生，汉族，住梧州市长洲区。 委托代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。 被告：梧州市长洲区市场监督管理局，住所地梧州市长洲区新兴二路**。 负责人：何伟文，局长。 委托代理人：李宛桦，该局工作人员。 委托代理人：万伟，广西正立律师事务所律师。 被告：梧州市行政审批局，住所地，住所地梧州市长洲区三龙大道**iv> 负责人：王鹏，局长。 委托代理人：郑伟，该局公共资源监督管理科科长。 委托代理人：张讳，该局政策法规与行政审批改革科副主任科员。 第三人：梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司，住所地长，住所地长洲镇龙华村v> 法定代表人杨越勇，该公司总经理。 第三人：莫国明，男，1964年1月30日，汉族，住桂林市象山区。 原告黄光诉被告梧州市长洲区市场监督管理局（以下简称长洲区市场监督局）、梧州市行政审批局（以下简称市行政审批局）、第三人梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司（以下简称龙在公司）、莫国明撤销工商变更登记一案，本院于2018年作出判决，被告长洲区市场监督局不服上诉，梧州市中级人民法院发回重审。本院立案后，因莫国明与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人覃彪，被告长洲区市场监督局的委托代理人李宛华、万伟，被告市行政审批局的委托代理人郑伟、张讳到庭参加诉讼。第三人龙在公司、莫国明无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光诉称，2015年2月4日第三人龙在公司以原告及梧州市万达机动车驾驶员培训服务有限公司损害第三人公司利益为由诉至梧州市长洲区人民法院，原告才知道原告为龙在公司的股东，但原告从来没有拥有该公司任何股份，也没有办理或委托任何人办理有关工商登记变更，更没有对龙在公司进行任何投资和管理，龙在公司于2014年12月21日申请工商登记变更的有关材料完全是虚假的。原告多次要求原梧州市工商行政管理局长洲区分局撤销相关工商变更登记，原梧州市工商行政管理局长洲区分局于2016年6月24日答复原告，认定龙在公司提交虚假材料取得公司股东变更登记，责令其在30日内改正并处罚款5万元。但两被告至今仍没有撤销有关工商登记变更，为维护原告的合法权益，请求法院：1.撤销原梧州市工商行政管理局长洲区分局于2014年12月31日作出的龙在公司股东、发起人（出资情况）由杨越勇、莫国明变更为杨越勇、黄光的变更登记；2.撤销原梧州市工商行政管理局长洲区分局于2014年12月31日作出的龙在公司管理人员（合伙企业投资人)由杨越勇、莫国明变更为杨越勇、黄光的变更登记；3.撤销原梧州市工商行政管理局长洲区分局于2014年12月31日作出的龙在公司经营场所由梧州市桂江路60号一层4号商铺变更为梧州市长洲区三龙大道长洲镇龙华村福全一组下竹冲的变更登记；4.本案诉讼费用由两被告承担。 原告提供的证据:1.龙在公司企业信用信息公示报告；2.黄光申请撤销的答复；3.［2015］文鉴字第28号司法鉴定意见书、(2015)长民初字第274号民事判决书、(2015)梧民二终字第192号民事判决书、(2017)桂民再392号民事判决书，证据1-3证明龙在公司于2014年12月31日申请工商登记变更的有关材料完全是虚假的，依法应予撤销，但两被告至今仍未撤销相关工商登记，损害了原告合法权益。 被告长洲区市场监督局辩称，一、被告根据第三人龙在公司的申请，在审查后依法对其申请事项核准变更登记。被告作出的行政行为符合法律规定。二、第三人提交的变更登记材料齐全，符合法定形式。三、原告为第三人的股东的事实清楚。第三人提交的材料中，《合作开发经营合同》、《梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司股东会纪要》中有原告的亲笔签名，股东会纪要清晰载明原告为公司股东的事实，原告代表第三人签订《合作开发经营合同》，充分证实原告为第三人的股东和原告参与第三人经营活动的事实。四、原告未在申请材料中签字的行为并不能认定该申请材料属于“虚假材料”。成为第三人股东是原告的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款的规定，被告变更原告为第三人股东的行政行为合法有效。五、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第五项、《企业登记程序规定》第三条的规定，被告对申请材料进行形式审查的行为符合法律规定。六、原告的股东纠纷属于股东与公司、股东与股东之间因公司登记争议引发的民事纠纷，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第二项的规定，其应当通过民事诉讼予以解决。综上所述，被告核准第三人工商变更登记的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长洲区市场监督局提供的证据：1.龙在公司变更登记档案资料，证明2014年12月31日龙在公司申请变更登记的相关材料；2.申请书两份；3.司法鉴定意见书；4.情况说明两份；5.合作开发经营合同，证据2-5证明被告依法受理、审查原告提供的材料；6.询问(调查)笔录，证明被告调查材料；7.行政处罚决定书；8.黄光申请撤销的答复；9.非诉执行申请书；10.行政裁定书，证据7-10证明被告对龙在公司违法行为的处理及原告申请的答复；11.相关法律条文(节选)；12.内资企业登记提交材料规范之公司变更登记提交材料规范，证据11-12证明公司登记的相关依据；13.国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知(国发［2014］7号)；14.广西注册资本登记制度改革工作方案(桂政发［2014］18号)，证据13-14证明工商登记部门对登记材料进行“形式审查”的依据。补充证据：龙在公司企业基本信息，证明龙在公司现在正常经营。 被告市行政审批局辩称，一、被告与原梧州市工商行政管理局长洲区分局存在企业登记的职权承接关系，依据《广西壮族自治区人民政府关于梧州市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》、《梧州市人民政府办公室关于划转市发展改革委等市级部门（单位）行政许可事项的通知》附件1《梧州市行政审批局行政许可事项情况》第201号事项、《梧州市工商行政管理局关于下放企业登记注册审批权限的通知》，被告与原梧州市工商行政管理局于2018年9月1日签订《梧州市行政许可事项移交书》以及市政府正式同意被告负责全市（不含三县一市）的公司登记工作。二、登记机关核准龙在公司申请变更公司登记符合法律规定。（一）龙在公司申请变更公司登记符合《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》。（二）依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款、《企业登记程序规定》第八条的规定，申请登记材料实质内容的真实性依法应由申请人龙在公司负责。（三）登记机关对登记材料进行形式审查符合法律规定。三、依据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第（三）项、《广西注册资本登记制度改革方案的通知》第四条第（五）项，黄光诉请撤销工商变更登记一案实属股东与公司和股东之间因工商登记引发的民事纠纷，当事人应通过民事诉讼程序寻求司法救济。四、撤销梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司变更登记事项的依据不足。虽然《股权转让协议》经鉴定受让方（签字）处的“黄光”签名字迹不是黄光本人所书写，但龙在公司的股东会纪要材料中的签名是黄光本人亲自签名，莫国明至今又无法联系，黄光受让莫国明持有的龙在公司股权，目前无法否定此次股权转让不是双方当事人的真实意思表示。此外，对于黄光主张该股东会决议的内容是伪造的，目前仅凭其一面之词来撤销该公司的变更登记申请依据不足。综上，被告认为原长洲工商分局核准龙在公司申请变更公司登记符合法律规定，在未查清黄光受让莫国明持有的龙在公司股权的真实性的情况下，暂未有足够依据撤销其公司变更登记事项，请法院依法维持。 被告市行政审批局提供的证据：1.《中华人民共和国公司登记管理规定》（节选）；2.《广西壮族自治区人民政府关于梧州市推行相对集中行政许可权改革试点方案批复》(桂政函［2017］113号)；3.《梧州市人民政府办公室关于划转市发展改革委等市级部门(单位)行政许可事项的通知》(梧政办法［2017］178号)；4.《梧州市工商行政管理关于下放企业登记注册审批权限的通知》（梧工商发[2009]9号）；5.《梧州市行政许可事项移交书》；6.市政府同意由被告负责全市（不含三县一市）的公司登记工作，证据1-6证明被告具有公司登记注册的职权职能；7.《中华人民共和国行政许可法》（节选）；8.《中华人民共和国公司登记管理条例》（节选）；9.《企业登记程序规定》（节选）；10.国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知，证据7-10证明被告对登记材料进行形式审查符合法律法规规定；11.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）；12.《广西注册资本登记制度改革方案的通知》（桂政发[2014]18号），证据11-12证明股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人应依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济；13.龙在公司变更登记档案材料（2014年12月31日），证明对申请材料进行形式审查后符合法律规定予以变更登记的情况；14.申请书两份；15.司法鉴定意见书；16.情况说明两份；17.合作开发经营合同；18.询问（调查）笔录；19.行政处罚决定书；20.黄光申请撤销的答复；21.非诉执行申请书；22.行政裁定书，证据14-22证明撤销龙在公司变更登记事项的依据不足。补充证据：1.《梧州市人民政府办公室关于印发梧州市行政审批局主要职责内设机构和要员编制规定的通知》（梧政办发[2017]32号）；2.《中共梧州市委办公室梧州市人民政府办公室的通知》（办发[2019]46号）；3.《中共梧州市委办公室梧州市人民政府办公室关于印发的通知》（办发[2019]61号）；4.梧州日报多媒体数字版公告，证据1-4证明从2019年6月份起，市行政审批局负责全市公司登记、变更、注销工作。 第三人龙在公司没有提交书面意见，也没有提供证据。 第三人莫国明没有提交书面意见，也没有提供证据。 经庭审质证，原告对被告长洲区市场监督局提供的证据1有异议，被告以第三人提交的虚假材料予以变更登记，证据第24页“黄光”不是黄光本人签字，会议纪要系虚假的，后面那页确系黄光签字，黄光签字的只系合作意向，该会议纪要前一页系被调包了，所以原长洲工商分局的变更登记系错误的，应予撤销；对证据2-3无异议；证据3-10均证明第三人龙在公司提交的变更登记材料系虚假的；对证据11-14法律文件无异议，但不能证明原长洲工商分局作出的变更登记行为系合法的；对补充证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。 原告对被告市行政审批局提供的证据1-12文件的真实性无异议，但不能证明原长洲工商分局作出的变更登记行为系合法的；对证据13-22的质证意见与对被告长洲区市场监督局的一致；对补充证据三性无异议。 被告长洲区市场监督局对原告提供的证据无异议。对被告市行政审批局提供的证据无异议。 被告市行政审批局对原告提供的证据有异议，原告的权益没有受到实际侵害，龙在公司提供的这份虚假材料不足以撤销公司变更登记的行为。对被告长洲区市场监督局提供的证据无异议。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：原被告在证据交换时间提供的证据来源合法，具有真实性和关联性，予以采纳。 经审理查明，2015年2月11日，本院立案受理（2015）长民初字第274号龙在公司诉黄光、梧州市万达机动车驾驶员培训服务有限公司损害公司利益责任纠纷一案。该案审理过程中，对2014年12月21日的股权转让协议中受让方签字处的“黄光”是否黄光本人书写进行鉴定，并于2015年6月9日出具正诚司鉴[2015]文鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定结论是受让方签字处的“黄光”不是黄光本人所书写。2015年8月18日作出（2015）长民初字第274号民事判决书认可上述鉴定结论。龙在公司不服提出上诉，2015年11月26日梧州市中级人民法院作出（2015）梧民二终字第192号民事判决书，维持（2015）长民初字第274号民事判决书。龙在公司申请再审后，2018年2月28日广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂民再392号民事判决书，维持（2015）梧民二终字第192号民事判决书。 2015年7月1日，黄光向原梧州市工商行政管理局长洲区分局申请要求撤销龙在公司股东的变更登记，原梧州市工商行政管理局长洲区分局收到申请后立案。2015年12月31日，黄光向原梧州市工商行政管理局长洲区分局补充申请撤销龙在公司住所为梧州市长洲区下竹冲的工商登记。2016年6月21日，原梧州市工商行政管理局长洲区分局作出梧工商长洲处字［2016］3号行政处罚决定书，责令当事人在30日内改正，并处罚款5万元。对罚款5万元，申请本院强制执行，本院已执行完毕。2016年6月24日，原梧州市工商行政管理局长洲区分局对黄光的两份申请书作出答复，对黄光的主张不予采纳。原告不服，诉至本院，本院作出（2018）桂0405行初34号行政判决书，撤销梧州市工商行政管理局长洲区分局作出的变更登记。被告不服上诉，梧州市中级人民法院裁定发回重审。 另查明，龙在公司已名存实亡。在机构改革中，梧州市人民政府机构设置已没有梧州市工商行政管理局长洲区分局，其相关职能划入梧州市长洲区市场监督局行使，从2019年6月份起，梧州市行政审批局负责全市公司登记、变更、注销工作，其涉本案的职责由梧州市行政审批局行使。 本院认为，各方对本案被告的主体资格无异议，本院予以确认。原梧州市工商行政管理局长洲区分局已于2016年6月作出了梧工商长洲处字[2016]3号行政处罚决定书，责令当事人在30日内改正，并处罚款5万元。该行政处罚决定书已经发生法律效力，应该按该行政处罚决定书执行。股权转让应当是各方当事人的真实意思表示，现该股权转让协议已被证实系伪造的。原登记机关虽然在作出涉案公司变更登记时尽到了审查义务，但因原登记机关对涉案公司变更登记行为的基础依据是虚假的，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条、《国家工商行政管理总局企业登记程序规定》第十七条的规定，故原登记机关作出的涉案公司变更登记行政行为应被撤销。如果第三人认为权益受到损害的，可通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 撤销原梧州市工商行政管理局长洲区分局于2014年12月31日对第三人梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司作出变更登记的行政行为。 案件受理费50元，由两被告负担。原告已预交，可向本院申请退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  于创林 人民陪审员  黄子娟 人民陪审员  严 豪 二〇二〇年二月十日 书 记 员  陈思如 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。