广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民特43号申请人：韩仲康，男，1977年3月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*****市口岸办宿舍，公民身份号码：441************130。申请人：尹丽萍，女，1977年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************163。申请人：韩祁江，男，1944年6月4日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************134。申请人：谢挹媚，女，1947年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************127。申请人：韩润嫦，女，1971年5月20日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************16X。上述五申请人的共同委托诉讼代理人：陈晓漫，广东臻善律师事务所律师。上述五申请人的共同委托诉讼代理人：罗燕梅，广东臻善律师事务所律师。被申请人：刘剑锋，男，1978年6月13日出生，汉族，住广东省东莞市***************巷5号，公民身份号码：441************095。委托诉讼代理人：蔡勋健，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏昕，广东智捷律师事务所律师助理。申请人韩仲康、尹丽萍、韩祁江、谢挹媚、韩润嫦与被申请人刘剑锋确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人韩仲康、尹丽萍、韩祁江、谢挹媚、韩润嫦申请称：1、请求确认《借款合同》［合同号为S（2017）贷字第1030号］中的仲裁协议无效；2、请求确认《保证合同》［合同号为S（2017）保字第1030号］中的仲裁协议无效。主要理由：一、案涉《借款合同》、《保证合同》均未生效。申请人与被申请人签署《借款合同》、《保证合同》后，原件均保留在被申请人处，被申请人并未回签给申请人，被申请人提交申请仲裁材料的《借款合同》、《保证合同》均没有被申请人本人签字。根据《借款合同》第十一条及《保证合同》第八条的约定，合同自双方签署之日起生效，因此，申请人与被申请人之间的《借款合同》、《保证合同》均未达到生效要件，双方未达成仲裁协议。二、仲裁条款非申请人的真实意思表示，仲裁协议的达成存在严重的瑕疵。申请人与被申请人签署的《借款合同》、《保证合同》中的仲裁条款未予以黑体或特别标注，且《借款合同》、《保证合同》中合同签署页均为独立的一页，与合同正文相分离，阻隔了申请人对仲裁条款的注意，而本案所涉的合同均为格式合同条款，关于重大事项内容，提供格式合同条款的一方均应尽到特别提示义务，但被申请人并未对申请人关于仲裁协议进行特别提示。综上所述，申请人认为案涉的仲裁协议无效，清远仲裁委员会对申请人与被申请人的借款合同纠纷案没有仲裁管辖权。被申请人刘剑锋口头答辩称：被申请人提交的具有被申请人签名的借款合同、保证书，约定了案件解决方式由清远仲裁委员会裁决，约定的仲裁机构清楚，仲裁事项没有超出法律规定范围。各申请人均为完全民事行为能力人，其签署借款合同、保证书时已充分了解文件的内容，属于真实意思表示，且无相关法律规定合同中的争议方式需用黑体字或者特别标注。各申请人签署的合同书第一页清楚写明借款人是申请人，所出借的款项也是由被申请人向指定的账户进行转账，借款合同是实践合同，在被申请人出借款项时已经成立，被申请人也持有各申请人所签署的借款合同、保证书原件，各申请人签名后，无论被申请人是否及时签署，这些文件都成立并生效，对各申请人具有约束力。如法院支持申请人确认仲裁协议无效的主张，被申请人仍可凭借当庭提交的签名的借款合同向仲裁机构或者法院起诉，这将极大降低纠纷解决效率，浪费司法资源。综上，请求法院驳回各申请人的申请。经审理查明：2017年11月1日，申请人韩仲康、尹丽萍（甲方、借款人）与被申请人刘剑锋（乙方、被债权人）签订《借款合同》［合同号为S（2017）贷字第1030号］，约定被申请人刘剑锋向申请人韩仲康、尹丽萍提供最高贷款限额不超过人民币肆佰万元正的贷款，由被申请人刘剑锋通过银行汇款方式将款项划入申请人韩仲康、尹丽萍指定的银行账户（账户名：尹丽萍，开户行：中国工商银行，账号：622*************431），贷款期限自2017年10月30日至2018年1月31日，贷款利率为30‰，并约定合同项下的全部债务采用保证担保的方式，由债权人与担保人就担保事项签订编号为S（2017）保字第1030号的担保合同。2017年9月20日，被申请人刘剑锋通过银行转账方式向申请人韩仲康、尹丽萍指定的银行账户汇款600000元；2017年11月1日，被申请人刘剑锋通过银行转账方式向申请人韩仲康、尹丽萍指定的银行账户汇款3400000元。庭审中，申请人韩仲康、尹丽萍对《借款合同》的实际履行金额没有异议。另外，双方签订的《借款合同》第十三条“争议的解决”约定“甲、乙双方之间因本合同发生的一切争议，应协商解决；协商不成的，双方选择以下方式解决：由清远仲裁委员会在东莞仲裁。”。2017年10月30日，申请人韩祁江、谢挹媚、韩润嫦（甲方、保证人）与被申请人刘剑锋（乙方、债权人）签订《保证合同》［合同号为S（2017）保字第1030号］，约定申请人韩祁江、谢挹媚、韩润嫦为被申请人刘剑锋与韩仲康、尹丽萍所签订的《借款合同》［合同号为S（2017）贷字第1030号］项下的债权提供保证担保，担保主债权的金额是肆佰万元整，担保的范围是主债权本金肆佰万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。其中，《保证合同》第十条“争议的解决”约定“甲、乙双方之间因本合同发生的一切争议，应协商解决；协商不成的，双方选择以下方式解决：由清远仲裁委员会在东莞仲裁。”。清远仲裁委员会于2019年10月21日受理了刘剑锋与韩仲康、尹丽萍、韩祁江、谢挹媚、韩润嫦之间的民间借贷纠纷一案。被申请人刘剑锋于本案听证的2020年1月8日，提交了具有申请人与被申请人签名及盖指模的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”的规定，本案系申请确认仲裁协议效力纠纷，根据申请人的申请理由及被申请人的答辩意见，本案的争议焦点是：双方当事人在《借款合同》〔合同号为S（2017）贷字第1030号〕、《保证合同》〔合同号为S（2017）保字第1030号〕中约定的仲裁协议是否生效的问题。一方面，申请人韩仲康、尹丽萍和申请人韩祁江、谢挹媚、韩润嫦分别与被申请人刘剑锋于2017年11月1日、2017年10月30日签订了《借款合同》、《保证合同》，在合同中明确约定“如在本合同履行过程中发生争议，甲、乙双方应友好协商解决；协商不能解决的，由清远仲裁委员会在东莞仲裁”，即《借款合同》、《保证合同》中的仲裁条款已经包含了双方请求仲裁的意思表示、请求仲裁的事项和选定了清远仲裁委员会作为仲裁机构的内容，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属合法有效。另一方面，虽然申请人提供的《借款合同》、《保证合同》复印件没有被申请人本人的签名，但被申请人持有申请人签名及盖指模《借款合同》、《保证合同》的原件，作为完全民事行为能力人的申请人，知道或应当知道在《借款合同》、《保证合同》签名及盖指模的后果，且其后被申请人向法院提交了具有双方签名及盖指模的《借款合同》、《保证合同》的证据，故该仲裁协议已生效。对于是否将仲裁条款予以黑体或特别标注，不属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形，并不影响仲裁条款的效力。因此，申请人韩仲康、尹丽萍、韩祁江、谢挹媚、韩润嫦申请确认涉案仲裁协议未生效的理由不成立，本院依法不予支持，清远仲裁委员会对申请人与被申请人的民间借贷纠纷案具有仲裁管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人韩仲康、尹丽萍、韩祁江、谢挹媚、韩润嫦请求确认《借款合同》［合同号为S（2017）贷字第1030号］及《保证合同》［合同号为S（2017）保字第1030号］中仲裁协议无效的申请。申请费400元，由申请人韩仲康、尹丽萍、韩祁江、谢挹媚、韩润嫦负担。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇二〇年一月十九日书记员  朱嘉轩