江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7388号 原告：严维，男，1992年1月20日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：王利岭，男，1974年10月29日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：王利新，男，1969年11月10日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王利岭（身份信息同上），系被告王利新的弟弟。 被告：韩**彬，男，1984年6月26日生，汉族，住江苏省江都市。 被告：苏州常安保安服务有限公司，住所地江苏省常熟市黄浦路****。 法定代表人：许卫明。 委托诉讼代理人：韩**彬，系该公司员工。 被告：紫金财产保险股份有限公司常熟支公司，，住所地江苏省常熟市富春江路东路** 负责人：赵芸，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：平晓伟，系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡雪娟，系该公司员工。 原告严维与被告王利岭、王利新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，后依被告王利岭申请，本院依法通知韩**彬、苏州常安保安服务有限公司、紫金财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）为本案的共同被告参加诉讼，本案依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行审理，原告严维及其委托诉讼代理人吴徐晟、被告王利岭、韩**彬及被告保险公司的委托诉讼代理人平晓伟、胡雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严维向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计138692.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日被告一驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市琴川街道三环高架快速路行驶时，轿车撞击警示锥筒后又撞击前方韩**彬停放在车行道内的苏Ｅ×××××小型面包车尾部及站立于面包车尾部的现场作业人员原告，致原告受伤，车辆不同程度损坏。随后，原告被送往常熟市第二人民医院进行治疗。2018年6月4日，常熟市公安局交警大队对该起事故作出认定，被告对事故负同等责任，韩**彬与原告共负事故同等责任。后原告经治疗被评定为十级伤残。被告一驾驶的小型轿车系被告二所有，事故发生时该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险、未在规定期限内进行安全技术检验。后原、被告就伤残赔偿、医药费等各项损失的赔偿事宜未能达成一致意见，原告为维护自身合法利益，特具状诉至法院，请求法院支持诉请。 被告王利岭辩称：从交警队的视频截屏显示，我只撞到了车，没有撞到人。我要求施工单位承担相应的责任，因为没有放置警示标志。我对事故事实和责任认定没有异议。我之前垫付了1万元，要求在本案中一并处理，而且我交了保险，但事故时没有生效。我是车辆的驾驶人，车主是被告王利新，这辆车一直都是我使用的。 被告王利新的答辩意见与被告王利岭一致。 被告韩**彬辩称：对事故事实和责任认定没有异议，当时面包车确实是我驾驶的，车子停放在路上，后面也有警示牌，面包车的所有权人是被告苏州常安保安服务有限公司，我是公司的员工，当时是在给公司执行施工任务。 被告苏州常安保安服务有限公司辩称：以被告保险公司的意见为准，因为面包车在被告保险公司投保了交强险和限额100万的商业险，不计免赔。 被告保险公司辩称：对交通事故真实性无异议，车辆在我处投保，对事故认定有异议。交强险保险期间从2018年3月20日至2019年3月19日止，商业险第三者责任保险限额50万元，投保期间从2018年3月20日至2019年3月19日止，车辆损失险限额24567元，不计免赔。对事故责任有异议，标的停放在事故地，事故时，被告驾驶车辆分别撞击原告和我公司车辆，我认为原告的损失应该由被告一承担，我公司不承担责任。我方前期垫付的交强险1万元要求被告王利岭返还我方。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年04月04日12时11分许，王利岭驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市琴川街道三环高架快速路由南往北行至事故地，轿车撞击警示锥筒后又撞击前方韩**彬停放在车行道内的苏Ｅ×××××小型面包车尾部及站立于面包车尾部的现场作业人员严维，小型面包车被撞前移时又与前方吴雁新停放的苏Ｅ×××××中型非载货专项作业车相撞，事故造成严维受伤，三车不同程度损坏，面包车及专项作业车上装载物品损坏。严维伤后被送至常熟市第二人民医院住院治疗至2018年4月27日，出院诊断为：双侧急性硬膜下血肿、颅内多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、低钠血症、头皮裂伤。后原告多次进行门诊治疗，花费医疗费共计26877.68元（含急救车费）。2018年6月4日，常熟市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，载明：“当事人王利岭驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的轿车在城市快速路车行道内行驶至事故地，对道路前方的车辆情况观察不够，遇情况未能及时采取有效避让措施，是造成该事故的一个原因；当事人韩**彬驾驶小型面包车在城市快速路停车占道作业时，韩**彬及现场作业人员严维未能在距离作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志并采取防护措施，亦是造成该事故的一个原因。……根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，当事人王利岭负该起事故的同等责任，当事人韩**彬和严维共负该起事故的同等责任，当事人吴雁新不负该起事故责任。”2018年10月25日，江苏俞晓华律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对严维的伤残程度、误工、营养、护理期及人数进行鉴定，期间苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对严维精神状态进行鉴定，严维被诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，苏州同济司法鉴定所于2019年4月17日出具鉴定意见书，认为：1、严维因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；2、严维的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支付鉴定费共计4562元。 另查明：事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告王利新，事故时，该车未投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险。苏Ｅ×××××“昌河牌”小型面包车登记车主为苏州常安保安服务有限公司，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险50万并有不计免赔，事故发生在保险期限内。原告严维、被告韩**彬系被告苏州常安保安服务有限公司的员工，被告韩**彬将苏Ｅ×××××小型面包车停放在事故地，与严维在事故路段进行施工作业，系职务行为。事故后，被告王利岭向原告垫付了1万元，被告保险公司向原告垫付了1万元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超出交强险限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，再有超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人亦应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，按照各方过错的比例分担责任。本案系苏Ｅ×××××小型轿车撞击施工作业人员严维及与苏Ｅ×××××小型面包车所发生的交通事故，交警部门认定王利岭负该起事故同等责任，韩**彬和严维共负该起事故的同等责任并无不当，本院予以采纳。事故时，苏Ｅ×××××车辆未投保交强险，应由苏Ｅ×××××小型面包车的承保公司在交强险限额内承担50%的赔偿责任，投保义务人王利新交强险范围内承担50%的责任，王利岭对此承担连带责任。超出交强险部分，根据王利岭、韩**彬、严维各自的过错程度，由被告王利岭承担50%的赔偿责任，被告韩**彬承担30%的赔偿责任，该部分由被告保险公司在商业三者险范围赔偿，原告严维自负20%的责任。 对于原告主张的损失，根据原告的主张及提供的相应证据，对照相关标准，本院依法认定如下：医疗费26877.68元（含急救车费）、住院伙食补助费1755元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金94400（47200元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费4562元，合计146594.7元。原告的上述损失中，118900元在交强险赔偿限额内，由被告保险公司赔偿59450元，被告王利新赔偿59450元，被告王利岭对此承担连带清偿责任。超出交强险部分合计27694.68元，被告保险公司在商业三者险范围内赔偿8308.4元，由被告王利新赔偿13847.34元，被告王利岭对此承担连带清偿责任。综上所述，被告保险公司共计应赔偿原告67758.4元，扣除其已垫付的1万元，还应支付57758.4元；被告王利新共计应赔偿原告73297.34元，王利岭对此承担连带责任，扣除被告王利岭已垫付的1万元，还应赔偿63297.34元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王利新赔偿原告严维因交通事故造成的各项损失73297.34元，被告王利岭对此承担连带责任。扣除王利岭已付的1万元，余款63297.34元由被告王利新、王利岭于本判决生效之日起十日内履行。（款项请支付原告指定的账户，或支付至常熟市人民法院农业银行方塔支行账号为62×××62的账户） 二、被告紫金财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告严维因交通事故造成的各项损失67758.4元，扣除其已付的1万元，余款57758.4元于本判决生效之日起十日内履行。（款项请支付原告指定的账户，或支付至常熟市人民法院农业银行方塔支行账号为62×××61的账户） 三、驳回原告严维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取547元，由被告王利岭、王利新负担并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  谢蓉蓉 二〇二〇年二月十七日 书记员  万根华