重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24153号原告：杜文江，男，1975年12月17日出生，住四川省合江县。被告：杨玉双，女，1995年8月24日出生，汉族，住重庆市大足区。原告杜文江诉被告杨玉双产品责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员常凌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文江，被告杨玉双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜文江的诉讼请求：1.判令被告退回货款1990元，并支付十倍赔偿给原告19900元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月23日在被告经营的鹏霖鲜生店花费1990元购得50袋香猪肉香肠，该产品外包装上标注的贮存条件：冷藏，被告超市售卖该产品的货架并没有冷藏功能，食品安全工作以预防为主，被告为了赚取利益不顾公众身体健康和生命安全，随意将食品摆放在常温下销售。被告未按照厂商标明的贮存条件下销售，不能保证产品质量，容易让该有的营养流失腐烂变质，从而增加了食用风险，不符合食品安全标准。根据食品安全法，预包装食品的包装上应当有标签，标签内容应当注明储存条件。食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。食品的经营者应当按照食品标签标示的警示标志、警示说明或者注意事项的要求销售食品。重庆市高级人民法院于2016年发布的《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》(渝高法77号)第五条规定：经营者在提供不合格产品时，退款是其法定义务，不需要以消费者退货为前提。故经营者以消费者未退货作为拒绝退款的抗辩理由的，人民法院不予支持。因此，请求法院支持原告的第一项诉讼请求。综上所述，原告主张根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条、(渝高法77号)第五条、《食品安全法》六十七条、七十二条、第一百四十八条依法索赔。被告杨玉双辩称：1.答辩人没有任何违约或侵权行为，也没有违反《中华人民共和国产品质量法》、《消费者权益保护法》等违法行为，所经营的“鹏霖鲜生店”依法注册，合法经营，提供的产品符合国家食品安全标准。2.（1）因香猪肉腊肉即将过季，答辩人经营的“鹏霖鲜生店”受生产厂家重庆鹏霖食品有限公司委托，专门针对其生产的香猪肉腊肉进行促销活动。由于购买顾客较多，促销员将产品从冷藏柜里取出摆放在展台上便于顾客挑选购买，另超市专门配置有冷藏冰柜用于贮藏未销售完毕的商品。（2）为促销，答辩人将原价59元/斤的香猪肉香肠特价39.8元/斤销售，原告连续4天，分4次在“鹏霖鲜生店”购买，总共消费6368元，全部用于购买香猪肉腊肉。（3）原告以答辩人出售不合格产品为由，向南岸区市场监督管理局举报，南岸区市场监督管理局于2019年4月28日、2019年5月5日分多个批次对答辩人本次促销“香猪肉腊肉”同批次产品进行抽检，重庆市计量质量检测研究院出具两份食品安全监督抽检检验合格报告证明产品全部符合国家食品安全标准，属于合格产品，南岸区市场监督管理局对原告的举报不予受理。（4）原告又以售卖产品的货架没有冷藏功能，经营者销售过程中存在轻微瑕疵为由，提出退款不退货及10倍惩罚性赔偿金等不合理要求。本次诉讼原告向贵院起诉要求“鹏霖鲜生店”不退货、退回货款1990元，并支付10倍赔偿19900元，合计21890元。被告认为原告所诉毫无理由，超市销售该产品已经提前咨询过生产厂家重庆鹏霖食品有限公司，香猪肉腊肉的生产工艺是经过腌制、晾晒后采用真空复合膜袋包装而成，短时间无冷藏销售对该产品根本不会产生危害到营养流失腐烂变质，厂家为此给我们出具了证明书，向法院证明原告不了解生产工艺，所诉并非属实。3.原告的诉求没有法律依据。（1）“鹏霖鲜生店”合法经营，销售的产品已经通过国家市场监督部门检测，证明是符合国家食用安全标准的合格产品，并且与消费者进行交易，遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则，没有设定不公平、不合理的交易条件，没有强制交易的违法行为，也没有对原告有任何人身、财产损害的侵权行为。（2）根据《消费者权益保护法》第二十四条，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货。原告自2019年4月22日购买本产品后，并没有对该产品提出过退货要求，在4月23、24日继续购买的行为，充分说明了原告并不是如诉状中所言认为被告所提供产品存在问题。本次促销活动，无任何因该产品质量缺陷或瑕疵问题的消费者投诉。（3）原告依据重庆市高级人民法院于2016年发布的《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》(渝高法77号)第五条规定要求得到法院支持其诉求，但本法条规定：经营者提供不合格产品时，退款是其法定义务，不需要以消费者退货为前提。被告已提交的鉴定报告足以证明本案所涉产品是合格产品，故，不应适用其规定。（4）原告依据《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》(渝高法77号)第二条主张其权利，但本法条规定：《消费者权益保护法》的立法目的是约束经营者提供商品或服务的行为，商品或服务是否符合质量要求，是经营者应否承担法律责任的事实基础，对于明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人，赋予其消费者地位并享有消费者的基本权利。因此，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人是消费者。但是，明知商品或者服务存在质量问题，而仍然购买的人请求获得惩罚性赔偿的，因有违诚信原则，人民法院不予支持，原告2019年4月20日、2019年4月22日、2019年4月23日、2019年4月24日,连续4天购买同款产品：然后以超市售卖产品的货架没有冷藏功能，增加食品风险，不符合食品安全标准为由，主张产品是不合格产品，要求退款不退货，10倍惩罚性赔偿要求。本次原告诉请2019年4月22日花费1990元购买香猪香肠腊肉，在产品完全符合国家食品质量安全标准的情况，要求获得赔偿21890元。充分说明原告违反了公平、诚信原则，人民法院不予支持其诉求。（4）原告主张依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条证明其诉权，被告提交产品质检报告证明本案所涉产品没有质量问题。（5）原告主张依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条证明其诉权，被告提交证据证明本案所涉产品符合GB2730-2015《食品安全国家标准腌腊肉制品》、GB276-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》:《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求。（6）原告主张依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条来达到证明目的，原告引用该法条是否妥当?本法条针对对象是生产者、销售者提供的产品严重缺陷，不符合安全标准的，而实施惩罚性赔偿要求，与本案中原告诉状所提出只是认为被告经营过程中存在销售瑕疵行为的异议程度不符。被告提交产品鉴定报告足以证明本案所涉产品符合国家安全标准。（7）原告引用《食品安全法》第六十七条，“鹏霖鲜生店”并未向消费者提供变质或者超过保质期的食品。（8）原告引用《食品安全法》第七十二条“鹏霖鲜生店”配备具有冷藏功能的冰柜，当天未销售完毕的商品，超市促销人员会将未售完的产品在放到冰柜内冷藏，“鹏霖鲜生店”按照食品标签标示的警示标志、警示说明或者注意事项的要求销售食品，而且本次该商品销售是配合厂家促销人员让利销售，商品流转速度很快，完全能保证质量安全。（9）原告引用《食品安全法》第148条，惩罚性赔偿针对的是销售不合格产品。4.受国际经济大环境影响，市场竞争激烈，答辩人经营本小利薄的“鹏霖鲜生店”已非常艰难，这次配合厂家做促销活动，希望既可以让利于消费者，也可以实现尽快资金回笼，原告却误认为答辩人在经营过程中有瑕疵行为，希望能以此获得赔偿利益，严重违反公平、诚信原则的行为是不应当得到法院支持的。被告已有证据足以证明所提供产品质量有保证，非原告所述事实。通过原告上诉行为及证据让人反思，如果是普通消费者，不会连续4天购买这么多香猪肉腊肉后又提出索赔要求。经审理查明：2019年4月22日，原告杜文江在被告杨玉双经营的“鹏霖鲜生店”购买了香肠肉香肠，单价39.80元，共计1990元。该产品外包装上载明的贮存条件为冷藏，被告将涉案产品摆放在没有冷藏功能的货架上销售，原告认为被告未按照厂商标明的贮存条件下销售，不能保证产品质量，从而增加了食用风险，不符合食品安全标准，故诉至本院，提出前述诉请。另查明，重庆市南岸区市场监督管理局委托重庆市计量质量检测研究院对原告所提出的产品瑕疵的香猪肉香肠进行了两次次抽检，两次抽检结果均载明被告所提供的产品符合GB2730-2015《食品安全国家标准腌制腊肉制品》；GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》；《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求。重庆鹏霖食品有限公司于2019年11月29日出具《证明》，证明在涉案产品在气温较低的季节和包装完好无损时可在常温下存放半年以上不变质，在低温条件下保存保质期可长达18-24个月，超市在包装完好的条件下，短期内采用常温销售方式不会导致肉质营养流失或变质。上述事实,有购物小票、产品实物包装、视频资料、检测报告、证明等证据及双方的陈述为证，足以认定。本院认为，原告在被告处购买涉案产品，被告向原告出具了购物小票，原、被告之间买卖合同关系成立，且依法有效。保质期和储存条件是食品安全标准中密切相关两个重要内容，涉案产品属预包装食品，生产企业在其包装袋上标明的储存条件也是冷藏，而被告杨玉双经营的“鹏霖生鲜店”作为食品经营者却将其放置在没有冷藏功能的货架上售卖，没有按照保证食品安全的要求储存案涉产品，此行为不能保证食品生产企业在涉案产品包装袋上标明的保质期的有效性，不符合食品安全国家标准(GB778-2011)《预包装食品标签通则》有关保质期的定义，违反食品安全工作实行预防为主、风险管理、全程控制的原则，违反食品安全标准中关于食品生产经营过程的卫生要求和与食品安全有关的质量要求，属于食品生产经营中的违法行为。被告辩称该产品在常温下短时间保存不影响口感且经过抽检并没有造成商品质量问题，并不会对消费者的身体健康形成伤害，但其辩称不能改变已经违法的事实。涉案产品外包装标明了储存条件，不存在食品标签或说明书的瑕疵问题。关于杨玉双提出的杜文江明知涉案食品可能存在质量问题而恶意购买以图获得惩罚性赔偿，有违诚实信用原则的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故杨玉双的该抗辩意见与法律规定不符，本院不予支持。被告出售涉案产品不符合国家食品安全标准，退还原告货款是被告的法定义务，故对原告要求被告退还货款的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安至标准的食品或者经管明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告要求被告支付涉案产品价款十倍的赔偿金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨玉双于本判决生效之日起十日内向原告杜文江退还货款1990元，并十倍赔偿19900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取174元，由被告杨玉双负担（此款原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 常 凌二〇二〇年二月十日书记员 宋世欢