苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初390号 原告吴雪华，女，1949年8月4日生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。 被告苏州市吴江区震泽镇人民政府，住所地苏州市吴江区震泽镇镇南路1138号。 法定代表人沈俊霞，镇长。 委托代理人黄强，该政府工作人员。 委托代理人何恺，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 原告吴雪华不服被告苏州市吴江区震泽镇人民政府（以下简称震泽镇政府）所作政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月10日立案受理后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告吴雪华及其委托代理人钱家琦，被告震泽镇政府委托代理人黄强、何恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月25日，震泽镇政府作出《政府信息公开答复书》，告知申请人吴雪华申请公开的第一项“震泽镇宝塔街九组12号贺福骥出典给钮珍宝、吴梦云房屋对私改造档案（包括以租住退手续）等信息”（以下简称对私改造档案）不存在；申请公开的第二项“震泽镇宝塔街九组12号钮珍宝公管房屋（合同号001037-3）租赁更名到潘海凤档案材料等信息”（以下简称租赁更名档案），以附件形式提供直管公房租赁合同（以下简称租赁合同）、江苏省吴江县直管公房居住用房租金缴款书（以下简称租金缴款书）。 原告吴雪华诉称：对于原告申请的第一项信息，被告震泽镇政府答复相关政府信息不存在，但2019年5月28日苏州市吴江区住房和城乡建设局（以下简称吴江住建局）答复称“相关档案已移交震泽镇政府管理”。对于第二项申请，被告以附件形式公开的信息并非原告申请公开之信息。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求确认被告2019年4月25日所作《政府信息公开答复书》违法，并判令其提供完整、真实的政府信息；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.震泽镇政府出具的《政府信息公开答复书》及附件，证明被告答复情况；2.吴江住建局出具的《政府信息公开申请答复告知书》，证明原告申请公开的对私改造档案已归被告保管；3.接管房屋以租住退通知书，证明原告申请公开的档案信息应当存在；4.租赁合同，证明原告母亲钮珍宝的承租情况。 被告震泽镇政府辩称：经对震泽镇宝塔街九组12号房屋的档案信息进行检索和查询，因未查询到原告申请的第一项信息，故依据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前的《政府信息公开条例》）第二十一条第三项之规定，答复原告该信息不存在并无不当；对于第二项申请，仅找到租赁合同、租金缴款书，故将上述内容以附件形式予以公开，已履行了政府信息公开告知及说明义务，所作答复程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据：1.《政府信息公开申请书》，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2.《政府信息公开答复书》，证明被告对原告提出的申请依法予以回复。被告提供的法律依据为修订前的《政府信息公开条例》第二十一条、二十四条。 经庭审质证，原告对被告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为相关附件并非原告申请之信息。被告对原告所举证据三性均无异议；但认为证据2不能证明一定存在原告申请公开之信息。 本院对上述证据认证如下：被告震泽镇政府所举证据表明其收到原告政府信息公开申请后进行答复处理的经过，与本案待证事实具有关联性；原告所举证据真实、合法，与本案被诉行政行为具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，被告震泽镇政府于2019年4月13日收到原告吴雪华提出的政府信息公开申请，申请内容为公开震泽镇宝塔街九组12号房屋对私改造档案及租赁更名档案相关政府信息。同年4月25日，被告作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告关于涉案房屋对私改造档案等相关政府信息不存在；关于租赁更名档案等相关政府信息，被告以附件形式提供了租赁合同及租金缴款书。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，吴雪华就相同申请事项向吴江住建局提出政府信息公开申请，该局于2019年5月28日作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知其由于震泽镇直管公房已移交震泽镇政府管理，相关档案也随之移交，吴雪华申请所需信息应向震泽镇政府提出。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，震泽镇政府依当事人申请作出案涉信息公开答复，系本案适格被告。 本案争议焦点在于被告是否履行了政府信息公开职责，其所作答复是否合法。关于答复内容，修订前的《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。本案原告向被告申请公开的政府信息内容包括两项。针对第一项申请，被告答复原告相关信息不存在，但未提交已尽检索义务的相关证据，且与吴江住建局所作答复内容亦不相符。针对第二项申请，原告申请公开的公管房屋租赁更名档案实属不动产登记资料，属于特定行政管理领域的业务查询事项，《物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等法律、行政法规、部门规章对该信息的获取有特别规定，根据修订前的《政府信息公开条例》第十七条之规定，以上信息不应通过政府信息公开方式获取，即被告对该申请事项不具有法定公开职责，新修订的《政府信息公开条例》（2019年5月15日施行）第三十六条第七项对此已作明确。 关于答复程序，修订前的《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告于2019年4月13日收到申请，于2019年4月25日作出答复，并未违反上述规定；但因保管不当，被告未能提交相关送达凭证证明答复书的送达时间、方式，鉴于原告在庭审中称于4月25日后几天内收到被告邮寄的答复书，故本院对被告答复程序的合法性予以认可。 综上，经对被诉行政行为的全面审查，本案现有证据无法证明原告申请之第一项信息确不存在，被告所作该事项的答复主要证据不足，依法应予撤销；对于第二项不应通过政府信息公开方式获取的信息，被告未作恰当指引，对于其已经公开的内容是否真实、完整不属于本案政府信息公开案件的审查范围，原告要求被告对该申请事项履行政府信息公开法定职责的理由不能成立，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条之规定判决如下： 一、撤销被告苏州市吴江区震泽镇人民政府于2019年4月25日作出的《政府信息公开答复告知书》中对于原告申请公开之第一项信息所作答复，责令被告于本判决书生效之日起二十个工作日内对该项信息申请重新作出答复并告知原告。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市吴江区震泽镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  周国英 人民陪审员  华兆苏 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍