山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8465号 上诉人（原审原告）：万玉成，男，1953年2月8日出生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：李正苍，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许祥伟，山东元开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李付海，男，1947年2月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：李娟，与李付海系祖孙关系。 委托诉讼代理人：高玉生，山东晨浩律师事务所律师。 上诉人万玉成因与被上诉人李付海宅基地使用权纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万玉成上诉请求：1.依法撤销兰陵县人法院于2019年7月15日作出的（2019）鲁1324民初2410号民事判决，并依法予以改判；2.依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定上诉人提供的村镇私房所有权证及集体土地建设用地使用证（简称二产权证）上注明的四至仅能说明该宅基地所处的地理位置，显然不正确，无事实、法律依据。第一，被上诉人对该二证及房屋契证的真实性无异议，且一审法院也予以确认，该二证是合法有效的。第二，程序上，被上诉人认为我的宅基地面积超平方，请求对我的宅基地面积进行实地测量。我也要求法院对被上诉人的宅基地进行实地测量。一审法院未对我的请求予以答复不合法。因为被上诉人要求按亩测量，实际上我村宅基地过去都是农村的大亩进行测量的，一大亩相当于960平方米。如此测量，我的宅基地是不超平方的。为此按亩测量我的宅基地超平方，但不能作为其侵占我宅基地的理由。按被上诉人的理论，被上诉人的宅基地也超平方，其超平方部分我就可以合法使用。第三，如上陈述，我村宅基地按亩计算超平方是历史造成的，且我的宅基地有合法权证，且在四至范围内。一审法院无视产权证，仅以按亩测量计算，判定该案，否定我二产权证效力，显然不合法。一审法院测量时以西至李开法测量不合法，我的宅基地实际上与李开法宅基地之间还有好几米远。四、按我二产权证四至显示：被上诉人的家庆便民店就座落在我的宅基地上，且二产权证书的四至，自颁证之日至今就未有变化。一审法院判决显然错误。综上所述，请依法支持我方上诉请求。 李付海辩称，上诉人上诉请求及所依据的事实和理由依法不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。理由如下：第一上诉人认为其宅基地应按照大亩测量和计算是没有依据的。众所周知，一亩等于666.66平方米，没有大亩和小亩的区分。一审法院按照每亩666.66平方米换算完全符合法律规定。第二，根据上诉人的苍山县村镇私房所有权记载，宅基地面积为六分四厘五毫，四至为东、北、南均为街，西至李开法。上诉人的集体土地建设用地使用权记载使用面积为430平方米，四至为东、北、南均为街，西至李开法，上诉人的两证件显示面积是一致的。430平方米换算成亩数就是六分四厘五毫。一审法院实地现场勘验测量，上诉人所建的住宅东西长19.8米，南北长21.78米，经计算面积为431.2平方米，在可能存在合理误差的情形下，上诉人现在住宅面积与权属证书的面积基本相符。以上事实证实了上诉人上诉称的按照大亩计算是不能够成立的。上诉人的两证均记载东、北、南均为街，西至李开法，因此李开法家应作为测量的参照物。一审法院经实地测量，上诉人实际住宅面积与权属证书的面积记载相符，证明了上诉人权属证书的面积，不包括答辩人所使用的商店，一审法院经过实地测量勘验。这种实地勘验也是作为有效证据进行使用的。一审法院实地勘验测量的程序合法，勘验笔录记载明确，四至记载明确，完全可以作为证据来认定本案的事实。综上所述，涉案商店系答辩人合法经营多年，没有侵占上诉人的宅基地使用权，上诉人的权属证书上的东至街，只是上诉人宅基地的地理位置的描述，其认为答辩人侵占其宅基地没有事实依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立。 万玉成向一审法院起诉请求：请求法院依法判令李付海返还所占宅基地并恢复原状。 一审法院认定事实：原被告均系下村乡村民。万玉成在建有房屋一处，四至为东至街、西至李开法、南至街、北至街，万玉成的宅基面积（包括院落）为6分4厘5毫，集体土地使用面积430平方米。1994年李付海从同村村民李玉刚处受让便民店三间，位置位于万玉成房屋东空地，2012年李付海将商店在原有基础上扩建为南北方向四间铁皮塑料棚，该商店现名称为“家庆便民店”。另一审法院依法于2019年7月11日到现场测量勘验情况如下：经测量，万玉成住宅东西长度为19.8米，南北长度为21.78米；李付海便民商店东西长度为8.08米，南北长度为13.46米（附勘验图）。万玉成以李付海侵犯其宅基地使用权为由提起纠纷，李付海抗辩所占土地为村集体用地，并未侵犯万玉成任何权利，故酿成本案纠纷。1.万玉成提交1992年9月17日，苍山县人民政府给万玉成颁发的契证（四至：东、北、南均为街，西至李开法），证明涉案宅基地包括在该契证范围内。李付海对于契证的关联性有异议，该证据仅能证明万玉成依照有关部门的要求缴纳相应的赋税，不能证明李付海经营的商店在其载明的范围内。2.万玉成提交1993年1月3日苍山县人民政府给万玉成颁发的0106343号苍山县村镇私房所有权证：宅基地面积为6分4厘5毫，四至：东、北、南均为街，西至李开法，证明涉案宅基地使用权属于万玉成。李付海对该证据的关联性有异议，该证据仅能证明万玉成对现居住的房屋享有所有权，不能证明李付海经营的商店有侵权事实。3.万玉成提交1999年6月3日万玉成取得的集建（苍）字第050070008集体土地建设用地使用证，证明涉案宅基地使用权是由万玉成享有。李付海对该证据的关联性有异议，该证据仅能证明万玉成对现居住地享有宅基地使用权，不能证明李付海经营的商店侵占其宅基地。4.万玉成提供万玉申证人证言，“我证明涉案土地就是万玉成的地方，时间在2011年左右（具体时间我也记不太准了）李付海扩建的时候我告诉过他，这个地方是万玉成的，你得给万玉成说，李付海问我要了万玉成的号码，给万玉成打电话，万玉成给李付海说‘这个地方是我的，上面盖的是你的，我什么时候用的时候你得还给我”，当时李付海答应了。李付海商店两边的树都是万玉成栽的，现在这些树也都还有。一九九几年，村里进行宅基地确权的时候，李付海要确权，村里不同意，因为这个地方是万玉成的，就没给他确权”。李付海对该证人证言的真实性有异议。5.万玉成提供照片6张，内容是万玉成在自己宅基地栽种的树木，证实照片里的万玉成房屋和李付海所经营商店所占用宅基地是同一块宅基地。李付海对该证据的关联性有异议，该证据只能证实李付海经营的商店不在万玉成宅基地范围内，依据现下村民的习惯，都是在自己的宅基地以外种植树木。6.李付海提供村委证明一份，证明李付海经营的商店从未划拨给任何村民作为宅基地使用，也即万玉成对涉案土地不享有宅基地用益物权。万玉成对该证据的合法性有异议，该证明只有盖章，没有经办人签字，对于其真实性有异议，万玉成的证书都是政府颁发的，是真实有效的；李付海提供该证明的背面有文字，文字内容牵扯到本案的有关信息，该证明不能证明其证据目的。7.李付海提供现场照片一张，证明李付海经营的商店不在万玉成的宅基地使用范围内。万玉成对该证据的真实性没有异议，但是不能证明该商店所占用宅基地的合法性。8.李付海提供纳税手册一份，证明李付海依法经营涉案商店，对于该商店享有经营权。万玉成对该证据的真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联，不能证明其证明目的。9.李付海提供证人证言八张，证明李付海经营的商店几经易手的情况，均与万玉成无任何关系。万玉成对该证据的真实性有异议，因为万玉成持有合法的权属证书，另外根据证据规则，证人应当出庭作证，对于其书面证言不能予以采纳。 一审法院认为，本案的争议焦点是李付海是否侵犯了万玉成的宅基地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。万玉成提供的村镇私房所有权证载明其宅基面积（包括院落）为6分4厘5毫，集体土地建设用地使用权证亦载明其建设住宅的用地面积为430平方米，二者记载的面积是一致的。经一审法院实地测量与勘验，万玉成所建住宅东西长度19.8米，南北长度21.78米，经计算面积为431.2平方米，在可能存在合理测量误差的情形下，其现有住宅面积与相关权属证书记载的宅基面积基本相符。万玉成提供的村镇私房所有权证及集体土地建设用地使用证上注明的四至仅能说明该宅基地所处的地理位置，具体宅基地面积应以相关权属证书上记载的面积为准。故万玉成主张李付海侵犯其宅基地使用权，与客观事实不符；万玉成提供的证据亦不足以证明其主张成立，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告万玉成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告万玉成负担。 本院二审期间，上诉人万玉成提交案外人万振法房产证一份，该证据载明了住房种类为平房三间，建筑面积60平方米，与上诉人房产证住房种类与面积完全一致，拟证明颁发房产证时由于工作粗放，存在建筑面积未经测量书写混乱的情况，进而证明产权证上记载的面积完全可能存在错误，与实际不符，不能以此确定宅基地实际面积，应以四至为准。对该证据被上诉人质证认为该房产证与本案没有关联性，不是双方当事人诉争的土地，且该房产证记载的建筑面积是60平方米，与宅基四至它不是相等的概念，不能够以该房产证的记载内容来说明上诉人所持有房产证的记载是错误的。对该证据本院经审查认为，与本案没有关联性，不能证明上诉人的主张。 本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人占用其宅基地，应当就被上诉人占用事实进行举证。根据上诉人提供的村镇私房所有权证载明其宅基地面积（包括院落）为6分4厘5毫，集体土地建设用地使用权证亦载明其建设住宅的用地面积为430平方米，二者记载的面积一致，应当作为认定上诉人宅基地使用面积的依据。而根据一审法院实地勘验，上诉人现有住宅面积为431.2平方米，在可能存在合理误差的情形下，与相关权属证书记载面积基本相符，因此上诉人不能证明被上诉人有占用其宅基地的事实。对于上诉人提出其宅基地面积并非430平方米、应以宅基地四至为准，按960平方米一亩进行计算的主张，无事实与法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人万玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人万玉成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年二月二十日 法官助理 王 婧 书 记 员 孙洪鑫