福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初981号 原告：付斌，男，1989年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：张志勇、赖铭华，福建银江律师事务所律师。 被告：肖斌，男，1982年7月2日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟启德、兰金才，福建佐德律师事务所律师。 原告付斌与被告肖斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。2019年8月9日本院作出（2019）闽0211民初981号民事裁定，本案转为普通程序，并于2019年9月29日公开开庭进行了审理。付斌及其委托诉讼代理人张志勇、肖斌及其委托诉讼代理人钟启德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付斌向本院提出诉讼请求：1.判令肖斌偿还借款本金250000元及利息（以250000元为基数，按月利率2%，自2018年11月6日起计至实际还款之日止）；2.判令肖斌支付因本案支出的律师费6000元；3.本案诉讼费用由肖斌承担。事实与理由:肖斌因资金周转需要，于2017年6月底至12月期间共向付斌借款250000元，约定借款期间按月利率2.8%计息,于2018年11月5日还清借款。付斌将上述款项出借给肖斌后，肖斌未按约定期限还本付息，经多次催讨均拒不还款。 肖斌辩称：一、不存在借款事实，付斌未履行实际出借义务，本案可能涉及虚假诉讼，法院应当裁定驳回付斌起诉，并移送公安机关侦查。双方认识于2013年，肖斌经人介绍帮付斌做出租房的水电时认识。2016年下半年付斌委托肖斌在网上投注六合彩，肖斌有盈利就第一时间转至付斌账户。2017年上半年付斌在其住处让肖斌用付斌笔记本电脑在网上下注，此期间还用车抵押贷款，在中恒昌等多个金融机构办贷款用于投资六合彩，但亏了钱，2017年下半年付斌无力周转，就一直找肖斌要求分担一部分，肖斌未予理会。2018年5月5日付斌“设局”，找人给肖斌打电话，说有工地要让其做水电，约其去中航城C区看工地。肖斌当晚18点一到现场就被付斌叫的三个人围在该区一个偏僻角落，用言语恐有生命危险，之后拿出律师已写好的借条样本让肖斌照抄，不抄就不让走，其中一人用手机录写借条的视频。肖斌当时十分害怕，当心他们会失去理智，人身安全得不到保障，无奈之下写了借条。事后又怕家人知道后担惊受怕就未报警。付斌未履行出借义务，民间借款为实践合同，以发生实际金钱交付为成立前提。写完案涉借条后，付斌未向肖斌支付分文，肖斌亦未向付斌支付任何“利息”，与正常民间借贷不符，有悖常理。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，应认定为“以捏造的事实提起民事诉讼”。退一步说，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”应认定民间借贷合同无效；及关于办理“套路贷”刑事案件若干问题意见，本案涉嫌“套路贷”，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”等相关协议，毁匿证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼方式非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动。二、本案核心证据疑点重重。“借条”载明“以现金及转帐方式”，于2018年5月5日后，付斌未向肖斌支付分文包括转帐及现金，这与现有证据完全有悖常理。现金部分如何支付，有无收条，付斌均无法举证。作为共同借款人即肖斌配偶也非本人签名，是受威逼恐吓写下借条，若是正常借贷，作为出借人完全可以让肖斌配偶签完字再将款项出借给债务人，本案完全不合常理。付斌应对借款履行事实承担举证责任，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实及因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于肖斌向付斌出具借条，但付斌并未履行出借义务。综上，付斌的诉求无事实及法律依据，法院应驳回起诉并移送公安机关侦查。 经审理查明,肖斌于2018年5月5日出具借条,载明“因个人资金周转，现收到付斌以现金及转账方式出借250000元整，借期半年，月利率2.8%，2018年11月5日一并还清，如逾期未还，自愿承担所产生一切法律责任及承担一切由于诉讼所产生的费用（包括诉讼费及律师费）”。肖斌在借条“借款人”处签名并摁指印，并代其妻子潘细兰在“共同借款人”处签名，并摁了自己的指印。 根据肖斌提交的其中国建设银行，账号为62×××57的交易对账明细单显示，2016年9月8日起至2017年12月21日期间，付斌通过转款至该账户给肖斌的金额共计1659440元（其中2017年7月-12月金额为314830元）；肖斌通过该账户向付斌账户转款的金额为1645641元（其中2017年7月-12月金额为114301元）。此外，肖斌提交的支付宝流水显示,付斌在2016年6月2日至2017年10月9日期间通过支付宝转账给肖斌207030元（其中2017年7月-12月金额为76630元）;肖斌2016年3月31日至2017年12月13日期间通过支付宝转账给付斌239025元（其中2016年3月31日转款1200元、2016年4月3日转款1900元、2017年7月-12月金额为109425元）。综上，2016年6月2日至2017年12月21日期间，付斌向肖斌转款共计1866470元（其中2017年7月-12月金额为391460元）；肖斌向付斌转款共计1881566元（其中2017年7月-12月金额为223726元）。 以上事实有付斌提交的借条；肖斌提交的中国建设银行账户明细清单、支付宝流水等书证及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于，原、被告双方是否存在民间借贷法律关系。付斌提交借条及手机视频、账单详情及银行明细、聊天记录，证明肖斌向其借款，尚欠本金250000元未还。肖斌对以上证据三性均不予认可，辩称借条及视频是在受到付斌及其三个朋友的胁迫下，被迫作出的，不存在借款事实。付斌提交中国建银行账户明细清单、支付宝流水及QQ聊天记录，证明双方资金往来十分频繁，有悖常理，是付斌委托肖斌下注六合彩，并非借贷关系。付斌对上述证据真实性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，付斌无法提交账单详情及聊天记录原始信息；银行明细也没有银行名称、账户等信息，故对上述证据真实性均不予确认。付斌主张上述借款发生于2017年6月底至12月，但无法提交相关款项的支付凭证予以证明。肖斌提交的中国建银行账户明细清单及支付宝流水，证明2016年6月2日至2017年12月21日期间，双方往来款项高达180余万元，据付斌陈述肖斌向其借款系用于家庭开支，但上述往来款项显然远远超过普通家庭的正常开支，且从上述证据所体现的双方转款金额，也无法证明自2017年6月底-12月肖斌尚欠付斌借款金额为250000元（该期间付斌向肖斌转款391460元，肖斌向付斌转款223726元，差额为167734元）。从上述转款记录来看，双方转款极为频繁，付斌隔几天就向肖斌转款，甚至同一天两次、三次向肖斌转款；而肖斌也存在付斌向其转款的同一天向付斌转款的情形。在付斌提交的视频上，肖斌虽然主动要求出具借条，但视频中对于欠款原因及过程并没有予以提及，且付斌表示补一个借条只是形式。综合以上分析，本院认为现有证据不足以证明双方系民间借贷关系，不能排除讼争欠款系其他原因所导致。故付斌主张肖斌返还借款本金250000元并支付相应利息、律师费的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告付斌的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5170元，由原告付斌负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨芳芳 审 判 员  李 乐 人民陪审员  蔡 铮 二〇二〇年二月六日 法官助理杨超岚 书记员陈小卢 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。