山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0883民初4668号原告：杜显国，男，1975年12月12日出生，汉族，居民，住邹城市。原告：王俊涛，男，1980年1月27日出生，汉族，居民，住山东省东平县。共同委托诉讼代理人：韩允亮，山东法至上律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：饶兴超，男，1983年8月28日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：肖瑞昌，男，1986年8月28日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：张斌，男，1987年8月1日出生，汉族，居民，住邹城市。原告杜显国、王俊涛与被告饶兴超、肖瑞昌、张斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杜显国及其与原告王俊涛共同委托代理人韩允亮到庭参加诉讼，被告饶兴超、肖瑞昌、张斌经传票传唤，无故拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜显国、王俊涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告饶兴超、肖瑞昌给付借款本金50万元整，并按月息2%标准判决自2019年3月28日起至还清之日期间的债务利息；2、如被告饶兴超、肖瑞昌未按照判决确定的期限清偿本金及利息，则由被告张斌提供的担保物，位于邹城市金山花园房产拍卖后价款对前述债务优先清偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月27日，被告饶兴超、肖瑞昌因涉及生意向原告借款人民币50万元，双方对借款期限和利息进行了明确约定，并出具借条一份，被告张斌用位于邹城市金山花园,以同原告签订《房屋买卖协议》的方式作为前述债务担保，并将房产证及相关原件交由原告持有。原告依约提供出借款项，被告仅支付两个月利息后，便不履行支付利息及偿还本金义务。被告饶兴超、肖瑞昌、张斌未到庭发表辩论意见，亦未提交证据。原告杜显国、王俊涛为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据1、原告杜显国、王俊涛身份证复印件各一份，证实原告主体身份；证据2、被告饶兴超、肖瑞昌出具的借条一份，证实2019年1月27日，二被告向原告形成举债50万元，约定借款期限2019年1月27日-2019年4月27日、借款利息月息3分等事项，形成借贷民事法律关系事实；证据3、中国建设银行邹城支行银行转账凭条一份，证实2019年1月28日，原告王俊涛通过该银行向被告指定的账号转账50万元的事实；证据4、《房屋买卖协议》原件一份（两页）、《不动产权证书》原件一份、不动产交易《完税证明》及不动产登记费《通用发票》原件各一份、《燃气供用合同》及对应《过户信息变更申请回执单》各一份，证明在当事人之间产生民间借贷法律关系同时，又同时发生了由被告张斌同原告以签订房屋买卖合同，同时将合同标的物即房屋权证及相关取得房产资料原件交给原告持有的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》24条规定及法律适用，该行为构成“后让与担保”法律效力，证实原告诉讼请求第二项存在事实及法律依据；证据5、（2019）鲁0883执保769号《民事裁定书》及《结案通知书》各一份，证实涉案被告提供“后让与担保”房产标的物已经采取财产限制处分措施；编号为的《诉讼费专用票据》及保险公司出具的编号为的《增值税普通发票》各一份，证实原告行驶诉权支出4720元（3520元保全费+1200元保费），依法应由被告承担；证据6、借条一份，证明出借50万元款项实际出资人是王俊涛本案原告之一；张斌以买卖房产的方式为借款提供担保，抵押事项与提交的房产证明件及附件相对应。本院经审理认定事实如下：被告饶兴超与肖瑞昌因生意经营向原告王俊涛借款，由被告肖瑞昌向原告王俊涛出具借条一份，载明：“借条今借王俊涛现金大写（伍拾万元整）小写：（500000.00）期限－（伍拾天）50天，注：抵押张斌太平东路1999好金山花园房产抵押人：张斌借款人：肖瑞昌。被告张斌在该份借条上载明的抵押人处签字。原告王俊涛与原告杜显国系连襟关系，原告杜显国与被告肖瑞昌是同事关系，因原告王俊涛不信任借款人，便要求被告饶兴超、肖瑞昌作为共同借款人于2019年1月27日向原告杜显国重新出具一份借条，约定借款金额仍为50万元，借款期限为2019年1月27日起至2019年4月27日止，借款利率为月息3分。并在该份借条上载明案外人史明华的建设银行账号。借款人指定将借款汇入此账户内。次日，原告王俊涛将50万元借款汇入指定账户。为保证债权的实现，2019年1月28日原告杜显国与被告张斌以签订《房屋买卖协议》的形式为借款担保，同时被告张斌将房屋产权证等资料交原告保管。借款后，被告饶兴超、肖瑞昌按照约定的月息3分支付了2个月利息。剩余本息未再偿付，原告催要不成，故诉至本院。上述事实，有被告饶兴超、肖瑞昌出具的借条（署期为2019年1月27日）、中国建设银行邹城支行银行转账凭条、《房屋买卖协议》、被告肖瑞昌出具的借条与当事人陈述为证，经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中首先需要确定借贷主体。基于同一个借款事实存在两份借条，第一份借条上载明的出借人为原告王俊涛，借款人为被告肖瑞昌。据原告陈述，原告王俊涛不放心借款人，因被告肖瑞昌与原告杜显国同事关系，彼此更熟悉，故应原告王俊涛要求被告肖瑞昌、饶兴超共同向原告杜显国重新出具了一份借条。根据转账凭条可知，借款已实际交付，且实际出借50万元的为原告王俊涛，故重新出具的借条上载明的出借人杜显国为名义上的出借人，王俊涛为实际出借人。本院认为，其一，原告杜显国作为出借人的借条形成时间在后；其二，借款人明知实际出借人与名义出借人不一致时仍向名义出借人出具借条，且实际出借人并未反对；其三，基于维护合同相对性原则的考量，故仍将名义出借人作为出借主体。被告肖瑞昌、饶兴超作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓在借条上签名确认的法律后果，故二被告在重新出具的借条上作为共同借款人签字应对借款本息偿还承担连带清偿责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。另外，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综上，本案中借贷双方约定借期内利率为月息3分，且被告已按照约定支付了2个月利息，根据上述规定，超过年利率24%但不超过年利率36%的已支付利息的不再返还，未支付利息的不能超过年利率24%，借款实际交付时间为2019年1月28日，故原告请求被告饶兴超、肖瑞昌按月息2%支付自2019年3月28日起至债务清偿之日期间的利息，本院予以支持。在第一份借条中，被告张斌在借条上签字以其名下房产抵押；在第二份借条中，被告张斌未签字抵押，但单独以房屋买卖的形式与原告杜显国签订房屋买卖合同并将产权证书交予原告。原告据此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条主张如被告饶兴超、肖瑞昌未按照判决确定的期限清偿本金及利息，则由被告张斌提供的担保物，位于邹城市金山花园房产拍卖后价款对前述债务优先清偿。房产作为不动产，其抵押权的设立应以登记为生效要件，而以不动产或者权利作为让与担保的标的，设立让与担保的权利适用有关不动产抵押以及权利质权的规定，故也应以登记为要件。本案中因原、被告未办理相关登记不具有效力，故该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶兴超、肖瑞昌于本判决生效之日起十日内向原告杜显国偿还借款人民币50万元并支付利息（按月利率2%，自2019年3月28日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告杜显国的其他诉讼请求；三、驳回原告王俊涛的诉讼请求。案件受理费4400元，由被告饶兴超、肖瑞昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 徐 强人民陪审员 徐 雷人民陪审员 任淑芹二〇二〇年二月二十三日书 记 员 王秀琪