广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初1791号 原告：广西崇左市桂南农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城西路109号。统一社会信用代码91451400619528116H。 法定代表人：韦武真，董事长。 委托诉讼代理人：农桂强，原告职员。 被告：广西大顺丰剑麻有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市左**侨农场。统一社会信用代码91451400759752478K。 法定代表人：何钊，执行董事、经理。 被告：何潇，男，1989年9月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被告：杨郴湘，女，1963年1月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 二被告的委托诉讼代理人：何凯潮，广西广合律师事务所执业律师。 原告广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司(以下简称崇左桂南银行公司）与被告广西大顺丰剑麻有限公司（以下简称大顺丰公司）、何潇、杨郴湘金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告崇左桂南银行公司的委托诉讼代理人农桂强、被告何潇及其委托诉讼代理人何凯潮、被告杨郴湘的委托诉讼代理人何凯潮到庭参加诉讼，被告大顺丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 崇左桂南银行公司向本院提出诉讼请求：1.判令大顺丰公司归还崇左桂南银行公司借款本金3000000元及利息451927.43元（含罚息、复息，利息暂计至2019年6月17日，其余按照借款合同约定计算）；2.判令何潇、杨郴湘对大顺丰公司上述的借款本息承担连带偿还责任；3.判令崇左桂南银行公司对何钊位于广东省湛江市霞山区（权属证号：粤房地证字第C5336876号）的房产有权进行处置或者以拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权；4.判令崇左桂南银行公司对大顺丰公司在广西崇左市江州区华侨农场龙塘分场、岜王分场等593.6亩土地（详见抵押物清单1449138148701号）的土地使用权有权进行处置或者以拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权；5.判令崇左桂南银行公司对何钊在大顺丰公司1000万股权有权进行处置或者以拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权；6.判令崇左桂南银行公司对何钊在大顺丰公司的19套机械设备（详见抵押物DYQD1449201467号）有权进行处置或者以拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。事实和理由：大顺丰公司于2014年7月16日向原广西崇左桂南农村合作银行辖下驮卢支行（2014年12月24日改制组建崇左桂南银行公司）申请借款人民币3000000元整，用于借新还旧，借期2年；何潇、杨郴湘自愿为借款作连带责任保证担保，承担连带偿还责任；大顺丰公司自愿用在崇左市江州区左**侨农场龙塘分场、群力林场等593.6亩土地使用权作借款的抵押担保；大顺丰公司自愿用其名下19套机械设备作为借款的抵押担保；何钊自愿用其在广东省湛江市霞山区（权属证号：粤房地证字第C5336876号）的房产作为借款的抵押担保；何钊自愿用其在大顺丰公司的1000万股权作为借款的质押担保。2014年8月5日，崇左桂南银行公司与大顺丰公司签订《流动资金借款合同》(合同编号144902140985601），约定借款用途为：借新还旧；借款金额为3000000元；借期2年，自2014年8月5日至2016年8月4日止；与何钊签订《抵押担保合同》(合同编号144904141001003-1），约定主债权为债务人在债权人处理主合同下约定业务所形成的债权，本金数额为400000元；与大顺丰公司签订《抵押担保合同》(合同编号144904141001003-2），约定主债权为债务人在债权人处理主合同下约定业务所形成的债权，本金数额为3000000元；与大顺丰公司签订《抵押担保合同》(合同编号144904141001003-3），约定主债权为债务人在债权人处理主合同下约定业务所形成的债权，本金数额为3000000元；与何钊签订《质押担保合同》(合同编号144904141001006），约定主债权为债务人在债权人处理主合同下约定业务所形成的债权，本金数额为3000000元；与何钊、杨郴湘签订《保证担保合同》(合同编号144××××4066），约定主债权为债务人在债权人处理主合同下约定业务所形成的债权，本金数额为3000000元。2014年8月20日，崇左桂南银行公司如约向大顺丰公司发放贷款3000000元。借新还旧贷款到期前，大顺丰公司不能按约偿还贷款本息，于2016年7月18日向崇左桂南银行公司申请借款展期3000000元，用于借新还旧，借期1年；何钊、何潇继续自愿为借款作连带责任保证担保，抵押人、质押人继续自愿承担抵押、质押担保责任。2016年8月2日，崇左桂南银行公司与大顺丰公司签订《借款展期协议》(合同编号144926160300841），同意借款展期至2017年7月26日。 借款展期到期后，大顺丰公司不能按合同约定偿还贷款本息，对所欠贷款利息211867.80元作出偿还计划后，于2017年10月26日向崇左桂南银行公司申请借新还旧贷款3000000元，用于偿还借款合同144902140985601名下的借款，借期2年；何钊、何潇自愿为借款作连带责任保证担保，承担连带偿还责任；大顺丰公司自愿用其在广西崇左市江州区左**侨农场龙塘分场、岜王分场等593.6亩土地使用权作为借款抵押担保；何钊自愿用其在广东省湛江市霞山区（权属证号：粤房地证字第C5336876号）的房产作为借款的抵押担保；何钊自愿用其在大顺丰公司1000万股权作为借款的质押担保。 2018年3月31日，崇左桂南银行公司与大顺丰公司签订《流动资金借款合同》(合同编号144902182012121），约定借款用途为：偿还借款合同144902140985601下的借款；借款金额为人民币3000000元；借期1年，自2018年3月31日起至2019年3月30日止；与大顺丰公司签订《抵押担保合同》（合同编号144904181029441），约定主债权为债务人在债权人处理主合同下约定业务所形成的债权，本金数额为3000000元；与何钊、何潇签订《保证担保合同》(合同编号144904181029442），约定主债权为债务人在债权人处理主合同下约定业务所形成的债权，本金数额为3000000元；与何钊签订《质押担保合同》(合同编号144904181029381），约定主债权为债务人在债权人处理主合同下约定业务所形成的债权，本金数额为3000000元；与何钊签订《抵押担保合同》(合同编号144904181029441），约定主债权为债务人在债权人处理主合同下约定业务所形成的债权，本金数额为400000元。2018年3月31日崇左桂南银行公司如约向大顺丰公司发放贷款3000000元。2018年10月5日，何钊因病突发死亡，大顺丰公司停止经营。借款到期后，大顺丰公司仅于2014年9月21日至2018年9月21日期间分25次偿还贷款利息573742.9元。之后，崇左桂南银行公司多次催促大顺丰公司还贷，但其不履行还款义务。截止2019年6月17日，大顺丰公司仍有贷款本息3451927.43元未还（其中本金3000000元，利息、罚息、复息合计451927.43元）。为维护崇左桂南银行公司的合法权益不受侵犯，请求法院判决支持崇左桂南银行公司的诉讼请求。 崇左桂南银行公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 借款申请书、借款承诺书、企业法人营业执照、抵押承诺书及抵（质）品清单、流动资金借款合同、保证担保合同、贷款还款明细登记簿、贷款计算方法等四十六份证据（复印件）。 被告何潇辩称，一、何潇2018年3月31日虽在合同编号为144904181029442的《保证担保合同》上签名，但没有在此前2014年8月5日签订编号为144××××4066的《保证担保合同》上签名，表明新贷与旧贷不是同一保证人，而且何潇并不知道大顺丰公司与崇左桂南银行公司分别于2018年3月31日签订合同编号为14490182012121的《流动资金借款合同》以及2014年8月5日签订编号为144902140985601的《流动资金借款合同》均系新贷偿还旧贷的合同，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，何潇没有义务承担保证责任。二、本案涉案债权既有保证又有物的的担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，涉案债权有足够的物的担保，债权人行使担保物权已经足以完全实现债权，因而何潇不应承担保证责任。三、何钊以共同财产即广东省湛江市霞山区绿塘路111号甲B303房作抵押未经其他共有人同意，因而落款时间为2014年8月5日编号为144904141001003-1的《抵押担保合同》，以及落款时间为2018年3月31日编号为144904181029441的《抵押担保合同》无效，崇左桂南银行公司对两份合同所指向的抵押物即位于广东省湛江市霞山区绿塘路111号甲B303房没有优先受偿权。四、崇左桂南银行公司作为债权人应当就物的担保物权实现债权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案债务人既提供保证人的保证，又提供物的担保，而且担保物的价值足以清偿债务。即使本案的《保证担保合同》即合同编号为14490418129442的《保证担保合同》以及合同编号为144××××4066的《保证担保合同》第七条7.3项有关保证责任与物的担保行使先后的约定，但上述两份《保证担保合同》均系由崇左桂南银行公司提供的格式合同，崇左桂南银行公司作为格式合同的提供者没有尽到提醒义务，且该格式合同加重了保证人的责任，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平公正的原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是方式认为了重复使用而预先预定，并在订立合同时未与双方协商的条款。”之规定，以及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，上述两份《保证担保合同》第七条7.3项无效，崇左桂南银行公司作为债权人应当先就物的担保物权实现债权。综上，何潇没有义务承担保证责任，崇左桂南银行公司对何潇提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回崇左桂南银行公司对何潇提出的全部诉讼请求。 被告杨郴湘辩称，一、杨郴湘未曾在落款时间为2018年3月31日，合同编号为14490218202121的《流动资金借款合同》上签名，也未曾在合同编号为14490218202121的《流动资金借款合同》的从合同，落款时间为2018年3月31日，合同编号为144904181029442的《保证担保合同》上签名，表明杨郴湘不是该合同下债权的保证人，当然没有义务承担保证担保责任。二、杨郴湘虽然在落款时间为2014年8月5日的合同编号为144902140985601的《流动资金借款合同》的从合同即落款时间为2014年8月5日，合同编号为144××××4066的《保证担保合同》上签名，但是在合同编号为144902140985601的《流动资金借款合同》指向的借款已用合同编号为14490218202121的《流动资金借款合同》指向的借款还清，杨郴湘已经因主合同债务履行完毕而免除保证责任。三、合同编号为14490218202121的《流动资金借款合同》以及合同编号为144902140985601的《流动资金借款合同》均为借新贷偿还旧贷的合同，合同编号为14490218202121的《流动资金借款合同》指向的借款已经还清合同编号为144902140985601的《流动资金借款合同》所指向的债务，杨郴湘对于合同编号为14490218202121的《流动资金借款合同》及合同编号为144904181029442的《保证担保合同》的从合同并不知情，也没有杨郴湘的签名，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”之规定，杨郴湘不应承担保证责任，四、本案涉案债权既有保证又有物的担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。”之规定保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，涉案债权有足够的物的担保，债权人行使物权已经足够以完全实现债权。五、杨郴湘虽然在《借款展期协议》上签名，但杨郴湘仍没有义务承担保证责任。因该协议只不过是对合同编号为144902140985601的《流动资金借款合同》的借款期限展期，展期期限自2016年8月2日至2017年7月26日，而合同编号为144902140985601的《流动资金借款合同》所指向的借款已经清偿。综上，杨郴湘不是涉案债权的保证人，没有义务承担保证责任，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求贵院驳回原告对杨郴湘提出的全部诉讼请求。 经审查，崇左桂南商行公司提交的借款申请书、借款承诺书、企业法人营业执照、抵押承诺书及抵（质）品清单、流动资金借款合同、保证担保合同、贷款还款明细登记簿、贷款计算方法等四十六份证据，客观真实、合法有效，与本案有关联性，能够证实崇左桂南商行公司与大顺丰公司形成金融借款合同关系，保证人有何钊、何潇，以及大顺丰公司、保证人何钊、何潇截止于2019年6月17日未归还借款本息的等案件事实，本院予以确认，并作为本案的定案依据。 本院经审理认定的事实如下：大顺丰公司于2004年2月26日成立，法定代表人为何钊，注册资本为1000万，类型为一人有限责任公司，住所位于崇左市左**侨农场内，经营期限为长期。2014年7月16日大顺丰公司向崇左桂南银行公司申请借款人民币3000000元。崇左桂南银行公司经审核并于2014年8月5日与大顺丰公司签订合同编号144902140985601《流动资金借款合同》，约定:借款金额3000000元；借款用途：借新还旧；借款期限为2年，自2014年8月5日起至2016年8月4日止。同时，与何钊签订合同编号144904141001003-1《抵押担保合同》，与大顺丰公司签订合同编号144904141001003-2、144904141001003-3《抵押担保合同》，与何钊签订合同编号144904141001006《质押担保合同》，与何钊、杨郴湘签订合同编号1449214066《保证担保合同》。2014年8月20日，崇左桂南银行公司向大顺丰公司提供借款3000000元。2016年7月18日，大顺丰公司向崇左桂南银行公司申请借款展期，崇左桂南银行公司同意，借贷双方并于2016年8月2日签订了《借款展期协议》，展期期限为自2016年8月2日起至2017年7月26日止。2018年3月31日，大顺丰公司与崇左桂南银行公司签订合同编号144902182012121《流动资金借款合同》。主要约定：1.借款金额3000000元；2.借款用途为：偿还借款合同144902140985601下的借款；3.借款期限为1年，自2018年3月31日至2019年3月30日；4.贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%，执行年利率6.09%；5.账户开立：借款人指定在贷款人处开立的以下账户作为贷款发放账户及资金回笼账户。户名：广西大顺丰剑麻有限公司，账号：14×××38；开户行：广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司桥头分理处。6.本合同项下借款的担保方式为：抵押+质押；本合同的担保合同号为：144904181029441、144904181029381，担保分别如下：借款金额人民币400000元正以权属为何钊，位于广东省湛江市霞山区后303房，抵押物权属证号：粤房地证字第C5336876号）的房产作抵押担保；借款金额人民币2600000元以权属为大顺丰公司位于左**侨农场龙塘分场、岜王分场等的土地使用权作抵押担保；以何钊在大顺丰公司的5000万股权作为借款金额人民币3000000元的连带质押担保；以何钊、何潇两位自然人作为借款金额3000000元的连带保证担保。当日，何钊与崇左桂南银行公司签订合同编号144904181029441《抵押担保合同》，对144902182012121《流动资金借款合同》的主债权进行担保，以担保合同项下编号为144913181408701抵押清单项下所列财产作为抵押物（详见抵押清单）设定抵押；与崇左桂南银行公司签订合同编号144904181029381《质押担保合同》，对144902182012121《流动资金借款合同》的主债权进行担保，以担保合同项下编号为144913181408644抵押清单项下所列财产作为质押物和出质权利设定质押；同时，何钊、何潇与崇左桂南银行公司签订合同编号为144904181029442《保证担保合同》，为144902182012121《流动资金借款合同》的主债权进行担保。7.对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。杨郴湘未对2018年3月31日签订的144902182012121《流动资金借款合同》的主债权进行担保。合同签订后，崇左桂南银行公司于2018年3月31日将贷款3000000元转到大顺丰公司账号14×××38。2018年4月2日，大顺丰公司对企业的注册资本由3500万变为5000万并变更管理人员，其中，何潇为监事，何钊为执行董事、经理。借款期限届满后，大顺丰公司未能按时偿还借款本息；2019年3月12日，何潇在贷款到期通知书（担保人）签名确认；截至2019年6月17日未归还借款本金3000000元及利息（含罚息、复息）451927.43元，本息共计3451927.43元。上述保证人在保证期间对大顺丰未归还的借款本息3451927.43元亦未履行保证担保责任。另外，崇左桂南银行公司、何潇、杨郴湘均认可何钊因病死亡的事实。借贷双方没有对抵押物进行登记，质押物没有交付，股权出质也没有办理出质登记。 本院认为：崇左桂南银行公司与大顺丰公司2018年3月31日签订的合同编号为144902182012121《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合同成立、合法有效，依法应予保护。崇左桂南银行公司按约定向大顺丰公司提供借款3000000元，履行了合同约定的义务。双方之间形成金融借款合同法律关系，债权债务关系明确。大顺丰公司在借款期限届满后未能按照合同约定全面履行归还借款本息，截至2019年6月17日仍有借款本金3000000元及利息（含罚息、复息）451927.43元未归还。因此，大顺丰公司依法应承担归还借款本息责任。关于被告何潇、杨郴湘是否对大顺丰公司的上述借贷债务承担连带偿还责任的问题。何潇与崇左桂南银行公司签订《保证合同》，就崇左桂南银行公司与大顺丰公司签订的合同编号为144902182012121《流动资金借款合同》的债权自愿向贷款人提供连带责任保证担保，该合同成立有效；大顺丰公司未能按约还款，何潇应对大顺丰公司债务承担连带保证责任。何潇辩称不承担连带保证责任与查明的事实和法律的规定不符，本院不予采纳。因此，崇左桂南银行公司要求何潇对大顺丰公司的上述债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。杨郴湘没有对崇左桂南银行公司与大顺丰公司签订的合同编号为144902182012121《流动资金借款合同》的债权向贷款人提供连带责任保证担保。因此，崇左桂南银行公司请求杨郴湘对大顺丰公司的上述债务承担连带偿还责任，没有事实依据，本院不予以支持。崇左桂南银行公司请求对何钊位于广东省湛江市霞山区（权属证号：粤房地证字第C5336876号）的房产有权进行处置或者以拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权；对大顺丰公司在广西崇左市江州区华侨农场龙塘分场、岜王分场等593.6亩土地（详见抵押物清单1449138148701号）的土地使用权有权进行处置或者以拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权；对何钊在大顺丰公司1000万股权有权进行处置或者以拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权；对何钊在大顺丰公司的19套机械设备（详见抵押物DYQD1449201467号）有权进行处置或者以拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权等问题，由于没有对抵押物进行登记，质押物没有交付，股权出质也没有办理出质登记，崇左桂南银行公司主张享有优先受偿权不符合法律规定，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、广西大顺丰剑麻有限公司归还广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及利息（含罚息、复息）451927.43元（利息、罚息计至2019年6月17日，以后的利息、罚息、复息按照合同编号为144902182012121《流动资金借款合同》的约定计至实际还清之日止）； 二、何潇对广西大顺丰剑麻有限公司的上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34416元，由广西大顺丰有限公司、何潇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘军文 人民陪审员  姚菲菲 人民陪审员  黄星东 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  覃年芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。