广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30977号上诉人（原审被告）：深圳益良实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥社区洋下大道****，统一社会信用代码：91440300MA5DQKC6X9。法定代表人：王国良。被上诉人（原审原告）：广田建设工程有限公司，住，住所地：福建省泉州市洛江区双阳阳山一社会信用代码：913505006286457360。法定代表人：苏惠琼。上诉人深圳益良实业有限公司（以下简称益良公司）因与被上诉人广田建设工程有限公司（以下简称广田公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。益良公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判益良公司支付广田公司款项650000元。二、本案一审、二审诉讼费均由广田公司承担。事实和理由：一、益良公司无需支付2018年10月19日所汇的20万元给广田公司。根据益良公司提供的《借记卡帐户历史明细淸单》可知，该笔费用摘要显示此款的性质为“往来款”。这说明该款不是借款。一审法院认定四笔款为同一性质与事实不符。益良公司股东有多名，益良公司与王国良从法律上讲属于不同的法律主体,2018年10月19日庄某明所汇的款系广田公司与王国良之间的法律关系,益良公司从未委托王国良收款，王国良收款的行为不代表益良公司的行为，王国良收款也不是履行益良公司的职务行为，一审法院推断王国良是代表益良公司收款无任何事实依据。二、益良公司无需支付诉讼费益良公司收到法院的执行款时间为2019年8月22日，而广田公司于2019年6月就起诉，在付款时间未成就之前就起诉，山此产生的诉讼费应由广田公司自行承担。三、广田公司提供的三张收据清楚写明款项无息，这说明益良公司无需支付利息。广田公司向一审法院起诉请求：1、广田公司向益良公司支付850000元，并自益良公司起诉之日起，向益良公司支付年6%的利息；2、本案诉讼费用由广田公司承担。一审法院认定事实：益良公司主张案外人庄某明是益良公司广田建设工程有限公司的员工。庄某明分别于2018年8月21日、2018年8月25日、2018年9月14日、2018年10月19日向广田公司法定代表人王国良转账300000元、200000元、150000元、200000元，总计850000元，广田公司益良公司向益良公司广田建设公司出具了三张收款收据，分别载明收到了上述庄某明2018年8月21日、2018年8月25日、2018年9月14日转账支付的300000元、200000元、150000元，并均注明待广田公司付清益良公司的钢筋应付款后，相应款项均无息退还给庄某明（以实际到账为准）。随后，益良公司与广田公司双方因钢材款支付问题发生争议。2019年1月2日，广田公司将益良公司及益良公司唯一股东深圳市泰达投资发展有限公司起诉至广东省茂名市电白区人民法院，要求判决益良公司及深圳市泰达投资发展有限公司支付货款6668755.11元及违约金，案号为（2019）粤0904民初19号。2019年3月8日，双方达成调解协议，广东省茂名市电白区人民法院出具（2019）粤0904民初19号调解书，确认本案益良公司欠广田公司货款本息共计7200000元（本金668755.11元，利息计至2019年3月8日为531244.89元），益良公司于2019年3月11日前一次性支付上述款项7200000元给广田公司后，广田公司申请解除对益良公司账户的冻结。如益良公司未按时清偿欠款，则从逾期之日起按实欠本金、月利率2%计算利息直至还清欠款之日止。案件受理费60727元减半收取30363.5元、财产保全费5000元，由本案广田公司负担。2019年3月11日，庄某明与益良公司签订《债权转让协议》，庄某明将其享有的对广田公司未到期债权850000元转让给益良公司。益良公司主张其于2019年5月20日通过电话、微信和邮政快递方式将上述债权转让事宜告知广田公司。2019年3月28日，广田公司就上述已生效的（2019）粤0904民初19号调解书向广东省茂名市电白区人民法院申请强制执行并立案，案号为（2019）粤0904执833号。广田公司于2019年5月第一次领取该执行案件执行款，于2019年8月22日领取最后一笔执行款。2018年7月19日，益良公司将广田公司诉至法院，请求判如所请。以上事实，有益良公司提供的收据、银行电子回单、债权转让协议、中国邮政快递单、中国邮政快递查询结果、微信聊天记录、告知函，广田公司提交的业务回单、对账单、民事调解书以及庭审笔录付附卷为证。一审法院认为，益良公司是基于案外人庄某明与益良公司签订的《债权转让协议》（在该协议中，庄某明将其对广田公司拥有的债权转让给益良公司）而提起本案诉讼，涉案纠纷是因该债权转让合同的履行而产生，故本案案由应为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点在于益良公司和案外人庄某明签订的债权转让协议对广田公司是否发生效力、债权的金额、益良公司诉请广田公司支付850000元及利息有无法律依据。关于益良公司和案外人庄某明签订的债权转让协议对广田公司是否发生效力的问题，双方争议点在于该债权转让协议是否通知了广田公司。根据益良公司与案外人庄某明签订的《债权转让协议》，庄某明将其享有的对广田公司未到期债权850000元转让给益良公司，属于债权人转让债权的行为。根据合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，该债权转让协议未违反法律、法规的强制性规定和双方约定，依法成立且有效。根据合同法第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。益良公司主张其已经于2019年5月20号通过邮政快递、微信等方式通知广田公司法人王国良涉案债权转让事宜，广田公司虽否认收到了该债权转让协议通知书，但益良公司提交的邮政快递回单显示收件人为广田公司，收件人地址为广田公司住所地，广田公司亦当庭确认邮政快递预留电话为广田公司法定代表人的电话，邮单送达回执显示“投递并签收，签收人：他人代收用户要求放家家福便利店丢失自负”；益良公司提交且经广田公司认可的广田公司法定代表人在此后与益良公司委托代理人廖敏的微信聊天记录也显示广田公司法定代表人曾将该《债权转让协议》拍照发送给益良公司，广田公司关于其未收到该债权转让协议的主张与其拍照微信发送益良公司的行为及庭审陈述，明显自相矛盾，故对广田公司未收到益良公司涉案债权转让通知的主张，一审法院不予采信，确认益良公司已经将该债权转让协议通知债务人即广田公司。根据我国合同法，该债权转让协议对广田公司已经发生效力。至于债权的数额。益良公司主张是850000元，并提供了三张有广田公司签章的收据和一份银行电子回单作为证据；广田公司只认可三张有广田公司签章的收据，确认其只收到其中650000元，对益良公司主张庄某明于2018年10月19日向广田公司法定代表人转账的200000元，以益良公司提交的银行电子回单无原件、收款人并非本案广田公司、无法确认该款项的性质为由，不予认可，主张就算该电子回单是真实的，那也是王国良的个人行为，与广田公司无关。一审法院认为，益良公司庭后补充提交了有银行盖章的四次转账交易流水，且该200000元的收款人与此前益良公司三次转账支付的650000元的收款人相同，均是广田公司法定代表人王国良的同一账户；益良公司提供的债权转让协议清楚说明了庄某明向益良公司转让850000元的债权，而广田公司收到该转让协议后并未对其中200000元提出异议；根据举证规则，在益良公司已经提供初步证据证实向广田公司付款为850000元并主张几笔付款为共同性质款项的情况下，广田公司主张最后一笔款项200000元与此前益良公司转账的650000元款项性质不同，实为益良公司与王国良个人其他交易往来，其应当提交证据证实，但是广田公司未提供任何证据证实，依法应当承担举证不能的不利后果，对于广田公司该主张，一审法院不予采信，确认益良公司受让自庄某明对广田公司享有的债权数额为850000元。关于逾期利息，因广田公司在出具收条时明确向益良公司作出承诺，待益良公司付清广田公司公司的钢筋应付款项之后，将款项无息退还，现广田公司通过法院强制执行已经实际收到益良公司应当支付广田公司的钢筋应付款项，其未如约向益良公司退还该850000元，已经构成违约，因双方未约定逾期付款利息，根据相关法律规定，广田公司除应向益良公司退还该850000元款项外，还应当自应付款项之日的次日，按照年息6%的标准，向益良公司支付逾期还款的资金利息损失。益良公司主张利息应以应付款850000元为本金，自起诉之日即2019年7月19日起算，由于广田公司确实于2019年8月22日方才收到全部执行款，益良公司虽然主张系广田公司故意迟延领取该执行款项所致，但并未提供证据证实，对益良公司该主张，一审法院不予采信。对益良公司2019年8月22日以前的利息主张，因无事实和法律依据，一审法院不予支持；对自2019年8月23日起的逾期付款利息，益良公司要求以人民币850000元为本金按照年利率6%的标准计付，符合法律规定，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、益良公司应于本判决生效之日起十日内向广田公司支付款项人民币850000元及逾期付款利息（该利息应以850000元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年8月23日起支付至本判决指定支付之日止）；二、驳回广田公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6150元，广田公司已预缴，由广田公司承担。本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷案件。根据益良公司的上诉内容，本案的争议焦点为：1、益良公司应退款的金额；2、是否应支付退款利息；3、诉讼费是否应由广田公司承担。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，广田公司主张的85万元均汇入了益良公司法定代表人的同一账户，益良公司也就前三次的汇款行为出具了收款收据，确认了收款行为。虽然第四次转款行为益良公司未出具收款收据，但益良公司并未提交证据证明此次收款行为是其法定代表人的个人行为，因此，一审认定益良公司应退款85万元正确，本院予以维持。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，收款收据虽未约定利息，但益良公司在收到执行款后，没有按照承诺退还相关款项，应支付从收到执行款项之日开始计算的法定利息。一审对此处理正确，本院对此予以维持。关于本案的第三个争议焦点，本院认为，虽然广田公司起诉时，益良公司尚未收到广田公司的执行款。但在收到执行款后，益良公司并未依照承诺退还有关款项，因此，一审判决其承担诉讼费用并无不当，本院对此予以维持。综上，益良公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4300元，由上诉人深圳益良实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年二月二十四日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。