福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终393号 上诉人（原审原告）李金钢，男，1992年6月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）晋江市市场监督管理局，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛工商大楼，统一社会信用代码113505823452504190。 法定代表人叶荣聪，局长。 被上诉人（原审被告）泉州市市场监督管理局，住所地泉州市东海行政中心交通科研楼B栋三层，统一社会信用代码11350500MB1970279M。 法定代表人蔡天守，局长。 原审第三人福建省亿海汽车贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）新雅路13号，统一社会信用代码91350582674007540D。 法定代表人陈**姬，副董事长。 上诉人李金钢与被上诉人晋江市市场监督管理局（以下简称晋江市场管理局）不予受理决定、被上诉人泉州市市场监督管理局（以下简称泉州市场管理局）行政复议决定一案,不服泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月7日，原告李金钢通过全国12315互联网平台向被告晋江市场管理局举报，举报内容为：2018年10月16日原告与第三人福建省亿海汽车贸易有限公司签订了《晋江亿海委托书》，委托第三人代理对原告事故受损车辆闽Ｃ2××××的拆解定损、保险理赔等事宜。原告认为车辆定损报告单上有维修项目“发动机罩”，但实际上涉案车辆的发动机罩并未更换或维修过。第三人涉嫌虚开维修项目或者未对相关项目进行维修，要求晋江市场管理局对第三人依法予以处罚。原告向晋江市场管理局提交了《机动车辆保险定损报告》、《晋江亿海委托书》、修理厂代理索赔确认书、发动机照片一张。晋江市场管理局于2019年3月15日向平安保险公司查勘定损员张圳清进行询问并制作了询问笔录，张圳清同时向晋江市场管理局提交了保险公司理赔系统界面打印单、涉案车辆受损照片等。第三人于2019年3月15日向被告出具了《关于闽Ｃ2××××车辆问题说明》。2019年3月18日，晋江市场管理局决定不予立案，并在全国12315互联网平台告知原告，告知内容：不受理，不立案原因：经查，举报事项不予立案，理由为经核查，平安保险公司及亿海公司均出具情况说明，定损报告单中“发动机罩”维修工时为车辆引擎盖修复工时，此次举报未发现违法行为。原告不服，向被告泉州市场管理局申请行政复议。泉州市场管理局于2019年3月28日受理。同时向晋江市场管理局发出行政复议答复通知书。晋江市场管理局在规定期限内向泉州市场管理局提交了答复书及相关证据材料。泉州市场管理局于2019年5月14日向泉州市消费者权益保护委员会汽车行业专业委员会委员韩超杰询问并制作了询问笔录。泉州市场管理局于2019年5月22日作出泉市监复字［2019］1-005号《行政复议决定书》，认为经查核实，认可平安保险公司关于《机动车辆保险定损报告》中“发动机罩”维修项目即引擎盖维修项目的说法，认为第三人不存在违法行为事实清楚，证据充分。晋江市场管理局作出不予立案决定后依法答复原告，程序合法，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持晋江市场管理局作出的具体行政行为。原告不服，向原审法院起诉。 原审法院认为，本案争议的主要焦点是被告晋江市场管理局对原告李金钢的举报事项不予立案是否合法。原告主张《车辆保险定损报告》上有维修项目“发动机罩”，但实际上涉案车辆的发动机罩并未更换或维修过，第三人涉嫌虚开维修项目或者未对相关项目进行维修，存在违法行为。经查，从平安保险公司提交给晋江市场管理局的涉案事故车辆受损照片看出，该车发生事故时引擎盖右侧受撞击凹陷明显，在车辆维修后该部位已被修复，各方对该事实均无异议。平安保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》显示“发动机罩”工时费为450元、“引擎盖（全喷）”工时费为423元。平安保险公司的查勘定损员张圳清在晋江市场管理局对其的调查笔录中称，涉案事故车辆的引擎盖需要进行整形修复和喷漆两项施工，引擎盖整形修复在保险公司理赔系统显示为“发动机罩”，引擎盖喷漆在保险公司理赔系统显示为“引擎盖（全喷）”。平安保险公司向晋江市场管理局提供的保险公司理赔系统界面打印单亦可以印证查勘定损员张圳清的陈述。在行政复议阶段，泉州市消费者权益保护委员会汽车行业专业委员会委员韩超杰在被告泉州市场管理局对其的询问笔录中称，保险公司在定损报告中写的发动机罩就是引擎盖。综上，平安保险公司出具的《车辆保险定损报告》中“发动机罩”工时费，是指涉案车辆引擎盖整形修复的费用，第三人事实上也对涉案车辆进行了引擎盖的整修修复。第三人不存在原告举报的违法事实，晋江市场管理局对原告的举报事项不予立案，事实清楚，证据充分。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，工商行政管理机关应当自收到举报之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的举报，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的举报人。本案中，原告于2019年3月7日向晋江市场管理局举报，晋江市场管理局于2019年3月18日在全国12315互联网平台告知原告不予立案，符合上述规定。综上，被告晋江市场管理局对第三人的举报事项不予立案，并无不当。被告泉州市市场管理局于2019年5月22日作出泉市监复字[2019]1-005号《行政复议决定书》，决定维持晋江市场管理局作出的具体行政行为，证据确凿、适用法律、法规正确，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告李金钢的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李金钢负担。 上诉人李金钢不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503行初76号的一审行政判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审的诉讼费用由两名被告承担。事实和理由：一、在一审法庭开庭审理中，一审法院总结本案的争议焦点是1、原告是否有诉讼主体资格；2、各方当事人在定损报告单上存在争议的“发动机罩”和“引擎盖”是不是同一件商品。为此，在法庭上各方当事人展开充分的相互辩论。而在一审判决书(第八页)当中，一审法院擅自更改本案的争议焦点为晋江市场监督管理局对原告的举报事项不予立案是否合法。这与事实相背离。二、在一审判决书(第三页)中，写明原告提供给法院的证据3为“发动机照片”，但事实上原告提供给 法院的证据3的是“发动机罩照片”，一审法院存在笔误。三、在一审判决书(第九页)中，写明对定损报告单上的“发动机罩”解释是由于保险理赔系统的原因，“引擎盖”整形修复在保险理赔系统上显示为“发动机罩”，并提供系统界面打印。四、在一审判决书(第九页)中，写明泉州市消费者权益保护委员会汽车行业专业委员会委员韩超杰在被告泉州市市场监督管理局对其的询问笔录中称，保险公司在定损报告中写的“发动机罩”就是“引擎盖”。五、在一审法庭审理的时候，原告一直和法院强调，在同一份报告上是不可能存在同一件商品用两种名称(判决书上漏写)，因此本案的定损报告上维修项目的第10项为“引擎盖”和第18项“发动机罩”应当视为不同商品，且各方当事人也都提供了发动机罩和引擎盖的照片，原告对被告提供的“引擎盖照片”真实性没有异议，被告也对原告提供的“发动机罩照片”真实性没有异议。法院也都予以确定，这两张商品的照片可以看出于这两商品的区别，也是不同的商品。 被上诉人晋江市市场监督管理局未做答辩。 被上诉人泉州市市场监督管理局未做答辩。 上诉人李金钢提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是被上诉人晋江市场管理局认为原审第三人不存在上诉人举报的违法事实，对上诉人李金钢的举报事项作出不予受理告知书以及被上诉人泉州市市场管理局于2019年5月22日作出的泉市监复字［2019］1-005号《行政复议决定书》的事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。本案中，上诉人主张《车辆保险定损报告》上有维修项目“发动机罩”，但实际上涉案车辆的发动机罩并未更换或维修过，原审第三人涉嫌虚开维修项目或者未对相关项目进行维修，存在违法行为。经查，晋江市场管理局于2019年3月15日向平安保险公司查勘定损员张圳清进行询问并制作了询问笔录，张圳清同时向晋江市场管理局提交了保险公司理赔系统界面打印单、涉案车辆受损照片等。原审第三人于2019年3月15日向被上诉人晋江市场管理局出具了《关于闽Ｃ2××××车辆问题说明》。从平安保险公司提交给晋江市场管理局的涉案事故车辆受损照片看出，该车发生事故时引擎盖右侧受撞击凹陷明显，在车辆维修后该部位已被修复，各方对该事实均无异议。平安保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》显示“发动机罩”工时费为450元、“引擎盖（全喷）”工时费为423元。平安保险公司的查勘定损员张圳清在晋江市场管理局对其的调查笔录中称，涉案事故车辆的引擎盖需要进行整形修复和喷漆两项施工，引擎盖整形修复在保险公司理赔系统显示为“发动机罩”，引擎盖喷漆在保险公司理赔系统显示为“引擎盖（全喷）”。平安保险公司向晋江市场管理局提供的保险公司理赔系统界面打印单亦可以印证查勘定损员张圳清的陈述。在行政复议阶段，泉州市场管理局于2019年5月14日向泉州市消费者权益保护委员会汽车行业专业委员会委员韩超杰询问并制作了询问笔录。认为经查核实，认可平安保险公司关于《机动车辆保险定损报告》中“发动机罩”维修项目即引擎盖维修项目的说法，认为原审第三人不存在违法行为事实清楚，证据充分。被上诉人晋江市场管理局根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定于2019年3月18日在全国12315互联网平台告知上诉人不予立案，符合法律规定。被上诉人晋江市场管理局对上诉人的举报事项不予立案，并无不当。被上诉人泉州市场管理局于2019年5月22日作出泉市监复字［2019］1-005号《行政复议决定书》，决定维持晋江市场管理局作出的具体行政行为，证据确凿、适用法律、法规正确，复议程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李金钢负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年二月十二日 书记员  赵 芳 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。