山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6667号上诉人（原审原告）：罗彬，男，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：王淑波，男，汉族，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：罗伟，男，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：邓建军，男，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：李红雷，山东英辩律师事务所律师。上诉人罗彬因与被上诉人王淑波、罗伟、邓建军案外人执行异议之诉一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗彬上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：鱼台县华润混凝土有限公司股东原系上诉人罗彬与被上诉人罗伟，其中罗彬持有公司股权60%，被告持有40%。2016年11月19日，与周侃达或股权转让协议，协议签订后，罗伟已经领取股权转让金4111023.6元，罗伟持有的转让金领取完毕(有关证据在济仲裁字【2018】第475号卷宗)，周侃所欠的股权转让金系上诉人罗彬所有。罗彬、罗伟与鱼台县华润混凝土有限公司不存在债权债务关系。再者，济仲裁字【2018】第475号仲裁书中已经将上诉人罗彬与被上诉人罗信的股权进行了确认，上诉人转让了鱼台县华润混凝土有限公司60%的股权，故对该60%的股权转让金享有权利。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。王淑波辩称：一审判决符合法律规定，请求二审法院维持原判。罗伟辩称：这个属于我和王淑波、邓建军三人之间的个人借款，与华润公司和罗彬之间没有任何债权债务关系。至于济宁仲裁委裁决书约定的罗彬60%的股权，罗伟40%的股权转让金及利息，罗伟本人已经领超了，所以周侃后期的钱全部由罗彬本人领走了。邓建军辩称：一、上诉人罗彬和被上诉人罗伟系父子关系，基于其二人原系鱼台县华润混凝土有限公司的股东，所持股权比例，系股东间的对内股权比例关系，对外无法律上的约束力。2016年11月19日其二人与周侃签订的《协议书》，将公司股权转让给案外人周侃，该协议未约定股权转让款800万元中二人的各自所占份额。该股权转让协议经济宁仲裁委员(济仲裁字2018第475号)2019年5月14日裁决，裁决周侃、张艳连带向罗伟、罗彬支付股权转让价款3888976.4元。截止到2019年2月28日的保证金利息1795028.38元，并支付以3888976.4元为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止按年利率20%计算的保证金利息，也未裁决罗彬、罗伟应得转让金及利息的具体比例和数额，答辩人在执行异议中所举的证据，足以证明被上诉人罗伟在鱼台县华润混凝土有限公司享有到期债权80万元，鱼台县人民法院执行扣划鱼台县华润混凝土有限公司的债权80万元，有事实和法律依据。二、2016年11月19日的《协议书》第二条第二款“余款四百万作为担保资金留置存放在乙方周侃或乙方周侃受让的华润公司内……”，足以证明被上诉人罗伟和案外人鱼台县华润混凝土有限公司存在债权关系。三、现有证据足以证明鱼台县华润混凝土有限公司经周侃、张艳同意，该公司同意代周侃、张艳支付给被告罗伟的股权转让金本息80万元，鱼台县人民法院执行扣划鱼台县华润混凝土有限公司的债权80万元，更有事实和法律依据。综上所述，就本案执行标的到期债权80万元，上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，存在恶意缠诉之嫌，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。罗彬向一审法院起诉请求：1.不得执行原告在鱼台县华润混凝土有限公司的债权800000元，并解除对鱼台县华润混凝土有限公司债权800000元的查封。2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：罗彬、罗伟父子系鱼台县华润混凝土有限公司原股东，罗彬持有股权60%，罗伟持有股权40%。2016年11月19日，罗彬、罗伟与案外人周侃签订《协议书》，约定罗彬、罗伟将鱼台县华润混凝土有限公司经营资产及股权转让给周侃，转让价款800万元，并约定了支付方式，其中400万元作为罗彬、罗伟担保资金留置在周侃或受让的鱼台县华润混凝土有限公司。2018年4月27日，罗彬、罗伟向济宁仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭查明周侃先后向罗彬、罗伟支付了转让金4111023.60元，应支付下余股权转让金及利息。2019年5月14日，济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2018）第475号裁决书，裁决周侃、张艳连带向罗彬、罗伟支付股权转让金3888976.4元及相关利息。2018年8月8日，鱼台县人民法院依据王淑波的申请，冻结了罗伟在鱼台县华润混凝土有限公司债权800000元。一审法院认为，原告罗彬提起案外人执行异议之诉，主张不得执行对鱼台县华润混凝土有限公司债权800000元，应当举证证明其对涉案的800000元债权享有足以排除强制执行的民事权益。原告罗彬主张罗伟、罗彬与鱼台县华润混凝土有限公司不存在债权、债务关系，周侃所欠的股权转让金为罗彬所有。但根据罗伟、罗彬与周侃签订的协议书，罗伟、罗彬作为甲方整体，约定的是由乙方周侃向甲方支付股权转让金，且部分转让金作为担保资金留置在周侃或受让的鱼台县华润混凝土有限公司，并未约定向罗伟、罗彬支付的比例。双方在签订协议书后，罗伟与鱼台县华润混凝土有限公司多次对账确认，部分股权转让金通过鱼台县华润混凝土有限公司扣减。原告主张罗伟、罗彬与鱼台县华润混凝土有限公司不存在债权、债务关系，本院不予采信。罗伟、罗彬在向济宁仲裁委员会申请仲裁时，亦是要求向其二人支付股权转让金，并未区分比例。济仲裁字（2018）第475号裁决书，裁决案外人周侃、张艳连带向罗伟、罗彬支付股权转让款及利息，并未确定向二人支付的具体份额，罗伟、罗彬为共同债权人。如按原告主张协议签订后罗伟的股权转让金4111023.6元已经领取完毕，周侃所欠转让金为罗彬所有，这与其向济宁仲裁委员会申请仲裁时，要求向罗彬、罗伟支付剩余转让金及利息，并未区分二人份额相互矛盾，本院不予采信。因此，罗彬对涉案的800000元债权不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求不得执行对鱼台县华润混凝土有限公司债权800000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告罗彬诉讼请求。案件受理费100元由罗彬负担。二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，济宁仲裁委员会济仲裁字（2018）第475号案查明“两申请人与第一申请人于2016年12月12日进行对账，共同确认第一被申请人已经以汇款、代为偿还借款等方式支付两申请人资金1889966.1元……第一被申请人在办理股权变更登记手续完毕后六十日内先后向两申请人支付了股权转让款项共计4111023.60元……”罗伟、罗彬在向济宁仲裁委员会申请仲裁时亦是要求向其二人支付股权转让金，并未区分比例。济仲裁字（2018）第475号裁决书裁决周侃、张艳连带向罗伟、罗彬支付股权转让款及利息，并未确定向二人支付的具体份额。上诉人二审中提交的情况说明及执行异议材料应为其个人意见和陈述，而非二审新证据。上诉人二审提交的显示领款人为罗彬的领款单复印件亦不能证实其主张。鱼台县人民法院于2019年8月21日对周侃所作的调查笔录显示，审判人员问周侃“你付的400余万元中，当时拨付时也分罗伟和罗彬分别应得的份额吗？”周侃称“没有、当时分别由罗伟、罗彬打的条子，最早还给罗伟二儿罗静转过钱，罗伟打的条子，没区分比例。济宁仲裁裁决确定未付的388万元余额中也没有区分份额，我认为是他爷俩的，给付谁都可以。”一审法院查封、冻结鱼台县华润混凝土有限公司80万元，一审卷中并未显示有鱼台县华润混凝土有限公司对此提出异议的证据材料，且周侃在一审法院对其所作的笔录中也称“法院查封的80万元，我认可是罗伟的债权，在我未付的388万元未付款之中。”上诉人主张排除对案涉款项的执行，本院依法不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗彬负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇二〇年二月二十五日书记员 亓雅楠