广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3005号原告：赵海文，男，1974年1月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区井岸镇美湾北小区******602，公民身份号码：440************058。委托诉讼代理人：冯兆媛，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：朱建宗，该公司董事长。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈某1。上述两被告委托诉讼代理人：许锐波，男，系广东东方月亮湾有限公司员工。上述两被告委托诉讼代理人：陈思，女，系广东东方月亮湾有限公司员工。原告赵海文与被告广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）、阳江银河东方投资商贸有限公司（以下简称银河公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海文委托诉讼代理人冯兆媛，被告月亮湾公司、银河公司共同委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海文向本院提出诉讼请求：1.被告月亮湾公司向原告支付自2018年5月31日起三年租赁权益共计85950.3元及利息（按年利率6%计付，从2018年5月31日起计至付清租金之日止）2.被告银河公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由两被告承担。被告月亮湾公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。原告向月亮湾公司购买的阳西县月亮湾翡翠湾4栋1416号房屋，双方在2016年8月30日签订《商品房买卖合同》，被告在2018年5月31日将房屋及钥匙交给原告，已经完成房屋交接手续。原被告双方没有就该房屋签订月亮湾公寓租赁协议书，原告亦无将该房屋交由我方进行出租，不存在租赁事实。被告银河公司辩称，原告与月亮湾公司签订的月亮湾认购协议书中，并没有我方的公章盖章予以认可，我方自始至终均没有支付过租金给原告，原告与我方不存在租赁关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵海文提供了以下证据：1.《月亮湾认购协议书》、收款收据，拟证明2016年8月28日，原告与月亮湾公司签订了《月亮湾认购协议书》，由原告购买月亮湾公司阳西县月亮湾翡翠湾4栋1416号房屋，约定该房屋购房款为286501元，在认购协议书中第五条还约定“凡购买该物业者皆可享受前三年租赁的权益，按照合同物业认购金额的10%/年计算，由阳江银河东方投资商贸有限公司按照季度结算方式支付给乙方（原告），且具体以月亮湾公寓租赁协议书的约定为准。该物业的出租经营收益归属于甲方（月亮湾公司）”。认购书签订后，原告已按约定支付了购房订金57300元。2.《商品房买卖合同（预售）》、收款收据、广东增值税普通发票，拟证明2016年11月10日，原告与月亮湾公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，原告按约定付清了剩余全部购房款229201元给月亮湾公司，原告已按约定付清全部购房款。3.收款收据，拟证明银河公司要求原告支付该房屋的酒店配置制费8200元，并在原告支付8200元后向原告出具了《收款收据》。4.企业信用信息公示报告，拟证明月亮湾公司、银河公司工商登记信息情况，两被告主体适格。5.中国建设银河龙卡通（储蓄卡），拟证明被告为原告等全部业主统一在中国建设银河开设银行卡新卡，用于收取被告转账支付的房屋租赁权益。6.月亮湾公司、银河公司国家企业信用信息工商登记信息，拟证明月亮湾公司的董事曹小明、执行总监高超，分别是银河公司的监事、原法定代表人。月亮湾公司与银河公司存在紧密的合作关系和公司主要人员重合情况，两被告清楚知悉对方的经营方针政策，相互支持，相互配合。经组织质证，被告月亮湾公司、银河公司对原告提交的上述证据的真实性均没有异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，并结合案情作综合认定。被告月亮湾公司提供了《接受房屋声明书》及《月亮湾收楼会签单》，拟证明原告在2018年5月31日已经完成收楼手续，月亮湾公司已将涉案房屋及钥匙交给原告。经组织质证，原告对月亮湾公司提交的证据的真实性无异议，本院对月亮湾公司提交的上述证据的真实性予以确认，并结合案情作综合认定。被告银河公司没有证据提交。本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，被告月亮湾公司作为甲方（出卖方）与原告赵海文作为乙方（认购方），签订了《月亮湾认购协议书》，约定：一、认购物业基本信息。乙方所认购物业位于阳江市阳西县**********************，乙方所认购物业为精装房，物业建筑面积为37.25平方米（该物业最终面积以相关政府部门实测为准），该物业每平方米建筑面积单价为人民币壹万贰仟柒佰陆拾柒元整（小写：￥12767元）/平方米，总房款为人民币肆拾柒万伍仟伍佰柒拾零元整（小写：475570元）。二、乙方采取一次性付款方式交付房款。三、物业认购金额。一次性付款：优惠折扣一口价，折实总金额为￥286501元（大写：贰拾捌万陆仟伍佰零拾壹元整），建筑面积单价为7691元/平方米。四、付款时间约定。一次性付款：2016年9月3日前交付全部购房款：人民币（大写）贰拾捌万陆仟伍佰零拾壹元整，（小写）：￥286501元。五、租赁优惠。凡购买该物业者皆可享受前三年租赁的权益，按照合同物业认购金额10%/年计算，由银河公司按照季度结算方式支付给乙方，且具体以月亮湾公寓租赁协议书的约定为准。该物业的出租经营收益归属于甲方。六、认购金额及相关约定。该物业认购金额为人民币（大写）贰拾捌万陆仟伍佰零拾壹元整，（小写）：￥286501元，购房定金（该物业认购金额的20%）为人民币（大写）伍万柒仟叁佰零拾零元整，（小写）：57300元。签署本认购协议书时，乙方须支付认购该物业购房定金人民币（大写）贰万元整（小写）：￥20000元，余下定金在签署《广东省商品房买卖合同》/《商品房买卖合同（预售）》之前付清。该定金在乙方付清全部房款时可以抵作乙方所认购该物业房款。2016年8月30日，被告月亮湾公司向原告出具两份收据，其中一份收据载明收到原告购房订金57300元，另一份收据载明收到原告购房款229201元。2016年11月10日，被告月亮湾公司作为出卖人与原告作为买受人，双方正式签订了《商品房买卖合同（预售）》。2018年5月31日，被告月亮湾公司与原告办理了涉案房屋的交付手续，当日银河公司向原告出具一份《收款收据》，载明今收到赵海文交来F4-1416房代收酒店配制费捌仟贰佰零拾零元零角零分￥8200。本院认为，原告赵海文以被告月亮湾公司拖欠其租赁权益为由提起本案诉讼，故本案是房屋租赁合同纠纷。案件争议焦点是原告赵海文请求被告月亮湾公司支付租赁权益85950.3元及利息应否支持，请求被告银河公司对被告月亮湾公司的上述债务承担连带清偿责任应否支持问题。本案中，原告请求被告月亮湾公司支付租赁权益85950.3元及利息，其依据是双方签订的《月亮湾认购协议书》第五条的约定，从该条款的内容来看，该条虽然约定凡购买涉案物业的，皆可享受前三年租赁的权益，按照合同物业认购金额10%/年计算，但是该条同时也约定了租赁权益由银河公司按照季度结算方式支付给乙方，且具体以月亮湾公寓租赁协议书的约定为准。由此可见，原告与被告月亮湾公司签订《月亮湾认购协议书》后，并非当然能够享受前三年的租赁权益。从该条款的约定来看，租赁权益的支付主体是被告银河公司，而非被告月亮湾公司。原告要享受前三年的租赁权益还要与被告银河公司签订《月亮湾公寓租赁协议书》，双方建立房屋租赁合同关系，且具体的租赁权益须以《月亮湾公寓租赁协议书》的约定为准。本案中，虽然被告银河公司收取了原告的酒店配置费，亦为原告办理了中国建设银河龙卡通（储蓄卡），但双方最终并未签订《月亮湾公寓租赁协议书》，也没有证据证明被告银河公司对涉案房屋进行出租或管理使用。因此，本案的证据尚不足以证明原告与被告银河公司之间存在房屋租赁合同关系。从本案现有的证据来看，原告与被告月亮湾公司之间仅存在商品房预售合同关系，其双方并不存在房屋租赁合同关系。原告起诉被告月亮湾公司支付租赁权益属理据不足，本院不予支持。由于被告月亮湾公司不负有向原告支付租赁权益的债务，因此，原告请求被告银河公司对被告月亮湾公司的债务承担连带清偿责任不能成立，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告赵海文的全部诉讼请求。案件受理费1948元，减半收取计974元，由原告赵海文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年十月二十日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。