广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申484号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺州市合利诚汽车销售服务有限公司，住所地：贺州市八步区东环路（原八步糖厂址）。 法定代表人莫伟，执行董事。 委托诉讼代理人闫亚凯，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘浩根，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贺州市自然资源局，住所地：贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贺州市人民政府，住所地：贺州市八步区贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托诉讼代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 再审申请人贺州市合利诚汽车销售服务有限公司（以下简称合利诚公司）因其诉贺州市自然资源局、贺州市人民政府规划行政处罚及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11行终32号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贺州市八步区人民法院一审查明：合利诚公司用于建设的土地位于贺州市××区创业路与××东路交叉口东北侧（即贺州市人才公寓旁），在贺州市城市规划区范围内。该公司于2012年在上述土地上建成一层钢架结构建筑物共两栋，占地面积约4488平方米。2018年8月，贺州市规划局在巡查工作中发现合利诚公司存在未取得建设工程规划许可证即进行建设的行为，经立案调查后，于2018年8月30日向合利诚公司作出贺规（八）限告字〔2018〕第28号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知其在城市规划区范围内未经城乡规划主管部门许可擅自搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，拟作出责令限期拆除该违法建筑的决定，并告知该公司享有陈述、申辩和听证的权利。合利诚公司未提出陈述、申辩，也没有要求听证。2018年9月13日，贺州市规划局向合利诚公司作出贺规（八）限拆〔2018〕第34号《责令限期拆除决定书》（以下简称34号限期拆除决定），责令合利诚公司在接到该决定书三日内自行拆除该违法建（构）筑物，同日送达该公司。合利诚公司不服，于2018年9月18日向贺州市人民政府提出行政复议申请。贺州市人民政府于2018年11月20日作出贺政复决〔2018〕56号《行政复议决定书》（以下简称56号复议决定），维持贺州市规划局作出的34号限期拆除决定。合利诚公司仍不服，遂向法院起诉，请求撤销34号限期拆除决定和56号复议决定。 贺州市八步区人民法院一审认为：关于是否应追加案外人广西贺州奥奇丽日化有限公司（以下简称奥奇丽公司）为本案第三人的问题。涉案建筑的财产所有人是合利诚公司，而不是奥奇丽公司，无论合利诚公司与奥奇丽公司之间是否约定由谁负责报建手续，奥奇丽公司与本案的审理结果均不存在法律上的利害关系，是否追加其为第三人均不影响本案的审理。故合利诚公司当庭提出追加奥奇丽公司作为第三人参加诉讼的理由不成立，不予采纳。关于34号限期拆除决定和56号复议决定的合法性问题。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，贺州市规划局具有对涉案建筑是否符合城乡规划进行调查处理的职权。合利诚公司未取得《建设工程规划许可证》即建设，违反了上述法律规定，贺州市规划局发现后立案调查，于2018年8月30日向合利诚公司作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知合利诚公司拟作出限期拆除该违法建筑物的决定，并告知合利诚公司享有陈述、申辩和听证的权利。2018年9月13日，贺州市规划局向合利诚公司作出责令限期拆除的决定，责令合利诚公司在接到该决定书三日内自行拆除该违法建筑物，贺州市规划局的上述行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以维护。贺州市人民政府作出的56号复议决定，维持贺州市规划局作出的责令限期拆除决定也是正确的，亦予以维护。对于合利诚公司提出的拆除涉案建筑物造成的损失和影响以及需要考虑营商环境等问题，不属于本案的审理范围，合利诚公司可向政府及相关部门申请协调处理。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回合利诚公司的诉讼请求。 贺州市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 贺州市中级人民法院二审认为：本案诉讼过程中，中共贺州市委员会、贺州市人民政府出台贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案第二条第3点第（1）明确：组建市自然资源局，市规划局的城乡规划管理职责，划入市自然资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案当事人贺州市规划局变更为贺州市自然资源局。因此，贺州市自然资源局是本案适格的被告（被上诉人）。 合利诚公司未经规划主管部门审批，未取得《建设工程规划许可证》即于2012年在贺州市创业路与××东路交叉口东北侧（即贺州市人才公寓旁）的土地上建成一层钢架结构建筑物共两栋，占地面积约4488㎡。合利诚公司用于建设该建（构）筑物的土地在贺州市城市规划区范围内。合利诚公司建设建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。合利诚公司建设的建（构）筑物不符合贺州市城市总体规划，不存在采取改正措施即消除对规划实施的影响的情形。因此，贺州市规划局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出34号限期拆除决定，责令合利诚公司在接到该决定书三日内自行拆除该违法建（构）筑物。该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，结果正确，贺州市人民政府经复议予以维持是正确的。 对合利诚公司提出其与奥奇丽公司签订了租赁合同，约定涉案建设报建手续由奥奇丽公司负责，一审法院将涉案建筑物简单定性为一般的违章建筑，属于认定事实错误的主张。贺州市中级人民法院认为，合利诚公司在城市规划区范围内未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证建设建（构）筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法行为；合利诚公司与他人对办理建设报建手续是否有约定、如何约定均不能否定合利诚公司未取得建设工程规划许可证建设建（构）筑物的违法行为的事实。因此，对合利诚公司的该项主张不予采纳。 关于是否应追加案外人奥奇丽公司为本案第三人参加诉讼的问题。涉案建（构）筑物由合利诚公司建设，属合利诚公司所有，而非奥奇丽公司所有；不管合利诚公司与奥奇丽公司之间约定涉案建（构）筑物由谁负责办理手续，奥奇丽公司与本案的审理结果均不存在法律上的利害关系，是否追加其为第三人参加诉讼均不影响本案的审理。 综上所述，贺州市规划局作出的34号限期拆除决定和贺州市人民政府作出的56号复议决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。 再审申请人合利诚公司申请再审称：1.再审申请人在原审提交的《贺州市住建委文件处理笺》《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告》《报建规划图》《贺州市东风日产专营店用地租赁合同》均证明涉案建筑建设是经政府协调准许的，是从原规划许可地块贺州市木材集散中心协调至涉案土地建设，奥奇丽公司负责涉案建筑具体报建手续，报建手续保存在奥奇丽公司。上述证据均与本案具有关联性，原审法院认为上述证据与本案没有关联性，将涉案建筑简单定性为一般的违章建筑，属于事实认定错误。贺州市自然资源局在原审提交的《证明》《询问笔录》《贺州市城市总体规划》因无法证明其合法来源、证明力不高，不能作为定案证据使用。2.奥奇丽公司系涉案地块产权人及出租人，且负责涉案建筑的报建工作，与本案判决结果有利害关系，应追加其作为第三人参加本案诉讼。综上所述，34号限期拆除决定认定事实错误，贺州市人民政府复议维持该决定错误。请求再审撤销一审、二审判决，撤销34号限期拆除决定和56号复议决定。 被申请人贺州市自然资源局答辩称：1.再审申请人合利诚公司未取得建设工程规划许可证，在贺州市城市规划区内建设涉案建筑物，该建设行为违法，涉案建筑物属于违法建筑。上述事实有《询问笔录》《广西建设行政执法（处罚）现场检查（勘验）笔录》《现场检查（勘验）示意图》、贺州市规划局行政审批服务窗口出具的《证明》等证据予以证实。贺州市规划局依据法定程序进行调查取证，认定合利诚公司的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据该法第六十四条之规定作出34号限期拆除决定，事实清楚、程序合法，适用法律正确。2.奥奇丽公司与合利诚公司之间的租赁关系属民事范畴，与本案无关，奥奇丽公司不是本案第三人。合利诚公司提交的证据材料无法证明涉案建筑为合法建筑，请求驳回合利诚公司的再审申请。 被申请人贺州市人民政府答辩称：再审申请人合利诚公司未取得《建设工程规划许可证》即建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，贺州市规划局依法立案调查后作出34号限期拆除决定并无不当，依法应予维持。贺州市人民政府经复议作出56号复议决定合法正确。请求驳回合利诚公司的再审申请。 本院经审查认为：再审申请人合利诚公司未办理建设工程规划许可证即建设涉案建筑物的事实清楚，贺州市规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对合利诚公司作出34号限期拆除决定，有事实和法律依据。再审申请人合利诚公司提供的《贺州市住建委文件处理笺》《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告》《报建规划图》均不能证明其已办理建设工程规划许可证，合利诚公司提出其与奥奇丽公司签订的《贺州市东风日产专营店用地租赁合同》约定报建手续由奥奇丽公司办理，但该合同明确载明“甲方（奥奇丽公司）有义务协助乙方（合利诚公司）办理相关报建工作”。关于是否应追加奥奇丽公司作为本案第三人的问题。本案审理对象是贺州市规划局对合利诚公司作出34号限期拆除决定的行政处罚行为及贺州市人民政府作出56号复议决定的行政复议行为，这两个行政行为的相对人均不是奥奇丽公司，奥奇丽公司与本案被诉行政行为没有利害关系，与本案处理结果亦没有利害关系。且合利诚公司在原审陈述经向奥奇丽公司了解，该公司亦未办妥相关报建手续，涉案建设行为未取得建设工程规划许可证的事实清楚，原审法院未追加奥奇丽公司作为案件第三人，并无不当。 综上所述，合利诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回贺州市合利诚汽车销售服务有限公司的再审申请。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 班 艳 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖