山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5514号原告：嵇文振，男，1972年1月2日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。被告：日照盛源食品股份有限公司，住所地山东省日照市莒县洛河镇驻地，统一社会信用代码：91371122763671865G。法定代表人：赵春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭星群，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被告：赵春华，男，1960年8月25日出生，汉族，居民，住莒县。原告嵇文振与被告日照盛源食品股份有限公司、赵春华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵇文振及委托诉讼代理人史德鹏，被告日照盛源食品股份有限公司及委托诉讼代理人郭星群、被告赵春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵇文振向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款374972元及利息；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告自2006年起发生业务往来，被告持续购买原告的蔬菜等货物，至2017年7月5日止，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款374972元，并由被告结算当日向原告出具证明一份。原告多次索要欠款，被告托付至今。日照盛源食品股份有限公司辩称：原告所诉货款被告公司已分多次先后付给被告314620元，只欠60712元。故原告所诉与事实不符。赵春华辩称：原告起诉应是公司，主体错误，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告嵇文振向本院提交如下证据：1.被告日照盛源食品股份有限公司给原告出具的证明一张，证明内容“证明盛源食品有限公司欠嵇文振货款：374972元大写叁拾柒万肆仟玖佰柒拾贰元日照盛源食品股份有限公司财务专用章17.7.5号”。2.2019年9月11日被告赵春华之子赵国正与原告的通话录音一份，证实原被告在2017年7月5日结算后一直发生业务往来。3.送货交易的流水记录一份，证实被告向原告支付款项所对应的购买原告货物的事实。4.货主陈立春发货微信聊天记录打印件三份，证实2017年8月9日第一笔打款记录的供货事实。5.货主陈立春的供货流水记录一份、陈立春录制的视频一份、莒县元盛有限公司收购单复印件一份、供货司机赵学均录制视频一份及证人安某出庭作证的证人证言，证实第二笔打款记录的供货事实。6.货主辛艳霞录制的视频一份，证实第三笔打款记录的供货事实。7.货主刘彪录制视频一份，证实第四笔打款记录的供货事实。8.江苏海大食品有限公司产品销售审批流程单、原告与张道明微信聊天记录打印件一份、原告与货车司机微信聊天记录打印件两份、张道明录制视频一份，证实第五笔打款记录的供货事实。9.证人徐某出庭作证的证人证言，证实第六笔打款记录的供货事实。10.证人徐某和崔某出庭作证的证人证言，证实第七笔打款记录的供货事实。被告对原告提供的证据1的质证意见是，对该证明的真实性没有异议，并辩称已支付货款314260元，只欠60712元。被告对原告提供的证据2质证意见是，对录音的真实性无异议，赵国正不是公司的实际经营者，该公司系赵春华独自经营，通话录音不能证实赵正国认可欠原告的款项。被告对原告提供的证据3的质证意见是，流水记录是原告单方记录，不具有证据效力。被告对原告提供的证据4-10的质证意见是，对该部分证据均有异议，不能证实原告陈述的时间段与被告发生买卖合同关系。被告日照盛源食品股份有限公司为证明答辩事实向本院提交如下证据：1.个人账户网银交易明细一份，证实被告公司分七次付给原告197620元。2.原告给被告出具的证明一份，证实原告从液化气站支取现金117000元，并且该款原告也同意抵顶公司的账目。原告对被告提供的证据1的质证意见是，交易明细是2017年7月5日双方结算之后再次发生业务往来被告给付原告的货款，同时该明细为两个账号也可以证实公司经营管理混乱，个人财产与公司财产混同。原告对被告提供的证据2的质证意见是，证明是2017年7月5日之前被告给付原告的货款。本院经审查认为，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，该证据符合形式要件，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3不符合证据形式要件，本院不予认定；被告对原告提供的证据4-10均有异议，该部分证据与本案具有关联性，本院将结合本案其他证据予以综合认定。原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院予以确认；被告提供的证据2与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方之间发生多年的蔬菜等货物买卖业务，2017年7月5日，经双方结算，被告尚欠原告货款374972元，被告日照盛源食品股份有限公司给原告嵇文振出具证明一张，证明内容“证明盛源食品有限公司欠嵇文振货款：374972元大写叁拾柒万肆仟玖佰柒拾贰元日照盛源食品股份有限公司财务专用章17.7.5号”。2019年2月被告给付原告现金20000元。2017年7月5日之后，原、被告双方继续存在业务往来。另查明，嵇文振向本院申请财产保全，本院作出（2019）鲁1122民初5514号民事裁定，查封日照盛源食品股份有限公司名下位于莒县东侧洛河镇工业园内房产一处（不动产权证号为：莒房权证洛河镇字第**），查封期间为三年。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，原告作为出卖人，已向被告日照盛源食品股份有限交付了相应标的物，由此被告日照盛源食品股份有限负有向原告支付价款的义务。被告日照盛源食品股份有限公司作为负有履行付款义务的当事人，应当承担支付货款的举证责任。虽被告日照盛源食品股份有限公司提供7笔转账记录即2017年8月9日至2018年7月14日期间，被告公司通过银行分7次打款付款给原告167160元（该数额系被告所提供记录累计，并非被告辩称的197620元），但记录本身未标明其用途，被告主张该167160元系支付了原告所诉的货款；原告嵇文振主张该167160元系支付2017年7月5日之后的货款。庭审中被告日照盛源食品股份有限公司认可其所称的通过转账付还原告所称欠款中的一笔转账实为2017年7月5日之后被告支付给原告的一部分货款。被告对证人证言认为其中一证人在送货车中，故与被告辩称的转账系支付原告所诉的货款相互矛盾，并且未提供其他证据反驳原告针对该7笔转账所进行的举证。根据原告提供的证明、通话录音、证人证言等证据可以证明被告公司所支付的货款数额与原告证据证明的供货次数及数量之间具有对应性，本院认定被告于2017年7月5日之后通过银行所支付的款项系支付2017年7月5日之后交易往来的款项，故对被告辩称转账系为付还涉案欠款不予采信。原告认可被告于2019年2月支付的20000元用于支付涉案欠款，应从欠款总额中予以扣减。原告要求被告赵春华承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付欠款利息，因证明中未约定利息以及还款期限，故原告主张的利息应当自起诉之日起计算至付清之日止。综上所述，原告请求被告日照盛源食品股份有限支付货款354972元，本院予以支持。原告对被告赵春华的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告日照盛源食品股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告嵇文振货款354972元及利息（利息以354972元为基数，自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行完毕之日止）；二、驳回原告嵇文振对被告赵春华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6924元，案件申请费2470元，由日照盛源食品股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  纪军涛人民陪审员  张海军人民陪审员  刘富荣二〇二〇年二月二十日书 记 员  冯俊华