安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初2923号 原告（反诉被告）：王根兴，男，汉族，1966年12月4日出生，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。 被告（反诉原告）：章新保，男，汉族，1970年11月4日出生，住池州市贵池区，现住站**。 第三人（反诉原告）：池州绿城建筑渣土清运有限公司，住所地池州市站**世纪广场**楼**，统一社会信用代码91341700399544666Q（1-1）。 法定代表人：章新保，总经理。 上述被告（反诉原告）、第三人委托诉讼代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。 第三人：无锡嘉远基础工程有限公司，住，住所地无锡市惠山区长安街道金惠路**/div> 法定代表人：沈兴成，执行董事兼总经理。 原告（反诉被告）王根兴与被告（反诉原告）章新保、第三人池州绿城建筑渣土清运有限公司（以下简称“绿城渣土公司”）、无锡嘉远基础工程有限公司（以下简称“无锡嘉远公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日和2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王根兴及其委托诉讼代理人唐华生，被告（反诉原告）章新保、第三人（反诉原告）绿城渣土公司及其共同委托诉讼代理人左俊生到庭参诉讼。庭审中，王根兴申请撤回对无锡嘉远公司的起诉，予以准许。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王根兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告投资款10万元；2、判令被告立即支付原告合伙收益30万元；3、由被告承担此案件的诉讼费用。事实和理由：2017年3月2日原、被告签订《合伙协议》，协议约定双方共同投资第三人无锡市嘉远基础有限公司施工的池州市长江南路渣土运输项目，双方各投入所需资金的50%，且进一步约定到合伙结束后，利润也按投资比例各50%分配。合同签订后，原告分三次向被告账户打款共计10万元，此款作为投资款。但池州市长江南路渣土运输项目结束后，被告未通知原告的情况下就与第三人无锡市嘉远基础有限公司进行结算，并将该项目的工程款予以取走，且并未向原告支付投资利润以及返还投资款，被告行为已经构成违约。原告多次向被告催讨无果。综上，原告为了维护自身的合法权益，特具状贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）章新保辩称：一、双方合伙属实，但合伙项目不仅没有利润，而且产生亏损165894元，王根兴作为合伙人应按协议约定承担其中的50%，及承担亏损82947元；二、王根兴作为合伙人在合伙协议履行期间擅自与合伙项目发包方无锡嘉远基础工程有限公司进行结算，签订“封账协议”损害了本人利益，应对此承担赔偿责任，为此保留对其造成合伙损失索赔的权利；三、本人未取走无锡嘉远基础工程有限公司的运输费用，因合伙项目在合同履行期间被无锡嘉远公司单方解除合同，池州绿城建筑渣土清运公司被迫起诉，取得运输款项被告绿城公司用于支付合伙项目运输和其他开支，本人并未领取该款项，且合伙项目收不抵支，本人为此投入的20万元贷款都无法偿还。综上，王根兴的诉请返还投资款因合伙项目亏损，应用其投资款进行弥补，合伙项目因无收益，故王根兴诉请支付合伙收益30万元无事实依据，请求法庭查明事实后予以驳回。 第三人（反诉原告）绿城渣土公司辩称：一、本案原告与被告双方合伙属实，池州绿城建筑渣土清运有限公司获得无锡嘉远基础工程有限公司的运输费不足以支付长江南路改造项目开支，章新保、王根兴应按照合同该约定对此进行弥补。合伙收入仅为158万元，但开支174.5894万元，合伙项目亏损165894元，原告作为合伙人应按协议约定承担其中的50%，及承担亏损82947元；二、原告作为合伙人在合伙协议履行期间为经池州绿城建筑渣土清运有限公司擅自与合伙项目发包方无锡嘉远基础工程有限公司进行结算，签订“封账协议”确认的运输费用150.9万元比实际应结算的运输费用167.966万元少17.066万元，损害了池州绿城建筑渣土清运有限公司利益，应对此承担赔偿责任；三、池州绿城建筑渣土清运有限公司与无锡嘉远基础工程有限公司合同履行期间开支包括支付运输费、租赁机械费、招待费、聘请人员工资、开票税收、诉讼费用等应由原告与章新保共同承担，本案中两合伙人还应向池州绿城建筑渣土清运有限公司缴纳运输费总额的2%的管理费。综上，原告及章新保除应依法按合伙协议约定弥补合伙项目亏损外，还应向池州绿城建筑渣土清运有限公司给付运输费总额2%管理费3.16万元。 章新保、绿城渣土公司向本院提出反诉称：1、反诉被告承担合伙经营亏损人民币82947元；2、返还反诉原告垫付牧之路项目运输费32970元；3、反诉被告承担本案的反诉费用。事实和理由：反诉原告章新保系池州绿城渣土清运公司股东和法定代表人，从事城市建筑渣土清运业务。2017年3月2日，反诉原告章新保与反诉被告签订《合伙协议》约定双方共同投资“池州市长江南路渣土运输项目”，合伙原则“共同经营，共担风险，自负盈亏”。随后，2017年4月30日绿城渣土公司与无锡嘉远基础工程有限公司长江南路综合改造工程项目部签订了《土石方运输合同》。合伙期间，双方聘请了工作人员在施工现场进行调度指挥，并租用他人挖机、铲车进行作业，同时绿城渣土公司名下登记的皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××等渣土车进场运输渣土，因运输车辆有事不能满足工程施工方无锡嘉远公司需要，偶尔会临时调用池州市诚兴渣土清运有限公司车辆进场运输。在与无锡嘉远公司运输合同履行过程中，绿城渣土公司因无锡嘉远公司不调整运费与之发生纠纷，2018年4月10日运输合同被无锡嘉远公司单方面解除。2018年8月绿城渣土公司为维护自身权益向无锡市惠山区法院起诉无锡嘉远公司，之前因反诉被告擅自与无锡嘉远公司进行结算并签订了“封账协议”确认运输总费用为1509000元，诉讼中绿城渣土公司迫于现实接受了法院的调解方案，以对方给付45万元（总额158万元）运输费了结，绿城渣土公司按规定开具了增值税专用发票，并缴纳相应税收。合伙期间，因无锡嘉远运输费给付不及时，为支付运输车辆的运费，反诉原告不得以向银行借款20万元支付车辆运输费用，反诉被告除先期投入10万元，后期未在投入。经反诉原告清算，合伙项目收入仅为158万元，合伙支出总计为1745894元（具体见清单），两比亏损165894元。按《合伙协议》第二条约定双方共负盈亏，合伙亏损失应由章新保和王根兴各50%承担，即各承担82947元。另反诉原告为反诉被告个人经营的牧之路项目垫付运输费32970元，理应由其承担并返还。综上，章新保和王根兴签订的《合伙协议》合法有效，绿城渣土公司为合伙项目开支的相关费用理应由合伙人章新保、王根兴承担，双方均应对合伙项目的亏损进行承担，为维护反诉原告合法权益，特提起上述反诉请求，请求法院与本诉合并审理，依法判决。 原告（反诉被告）王根兴针对被告（反诉原告）章新保、绿城渣土公司的反诉辩称：一、关于长江南路渣土运输项目，实际产生的运输费为907290元，以及相关的机械等开支为134330元，即合伙总开支为1041620元，按实际结算运输费1679600元算，此项目的利润为638040元，而非反诉原告所说合伙开支总计为1745894元，且存在亏损。反诉原告借款20万元并非用于支付运输费，且该项目本身就是盈利项目，不存在需要借款用于支付运输费；二、反诉原告称为反诉被告垫付运输费32970元并非事实。综上，恳请贵院依法驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无事实的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日章新保与王根兴签订《合伙协议》，协议约定双方共同投资第三人无锡嘉远公司施工的池州市长江南路渣土运输项目，双方各投入合伙项目所需资金的50%，利润按比例各享50%，双方就合伙项目成立项目部，项目部每一笔资金的支出需经合伙双方签字方可作为项目支出报销，并指定项目部财务人员为徐春莲、唐秀华，管理人员为徐春莲、赵万青。协议同时约定了其他相关合伙制度。2017年4月30日无锡嘉远公司与绿城渣土公司签订《土石方运输合同》，合同约定土方运输单价为220元/车，废弃沥青、混凝土、水稳基层运输单价为120/车等。第三人池州绿城建筑渣土清运有限公司共运输土方5351车次，运输废弃渣子4187车次，后无锡嘉远公司向绿城渣土公司实际支付运输费用总计158万元。本案审理过程中，王根兴对合伙期间的项目清算向本院申请司法鉴定，本院技术室委托铜陵华诚会计师事务所进行了清算，该所于2019年12月18日作出铜华诚鉴字（2019）013号鉴定报告，该所根据王根兴和章新保提供的收入和支出相关材料鉴定分别作出两种不同结果：根据章新保提供的相关资料两人合伙经营项目利润为亏损150576.01元；根据王根兴提供的相关资料两人合伙经营项目利润为盈利484194.99元。该鉴定报告中的其他事项说明部分载明：本次鉴定对章新保提供的运输费计算明细进行了核查，合计运输渣土9712车次，与无锡嘉远基础有限公司结算的9538车次相差174车次；章新保提供的日常经营费用中支付洪文亮保证金10000元因该笔保证金日后可收回，未纳入该合伙经营项目支出；章新保提供的日常经营费用257644元，均以本院转交的原始单据中的明细收条、部分税务发票及部分银行转账回单为依据，其中该部分经营费用总有合伙双方章新保、王根兴签字确认的费用主要为铲车费、渣土处置费等154256元；本次鉴定的王根兴方提供的日常经营费用为124525元，系根据本院转交的王根兴与赵万青于2017年7月25日共同签字确认的“长江南路机械费所有开支”明细记录。另双方合伙经营项目期间缴纳税费63990.01元。王根兴在本院委托鉴定后支付8000元费用。现双方就合伙期间利润分配等事宜未达成意见，以致成讼。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，王根兴与章新保于2017年3月2日签订《合伙协议》系双方真实意思表示，双方应按协议约定履行各自义务。王根兴要求章新保退还合伙投资款100000元，因案涉协议合作项目已结束，其要求退还投资款理由正当，予以支持。王根兴要求章新保支付合伙期间收益，依据章新保提交的江苏省无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初4837号民事调解书及庭审中章新保陈述事实，案涉合伙经营项目总收入为1580000元，王根兴不持异议，予以确认。但双方合伙实际收益应在总收入中扣除运输费成本、合伙期间日常经营开支、税费支出以及因实现债权支出的必要费用。双方运输人员运输费如何计算，依据铜陵华诚会计师事务所报告及双方提供的运输费相关资料，综合庭审证人证言分析判定，应以鉴定报告分析数额章新保运输费1408942元和王根兴运输费907290元叠加后取二分之一即1158116元计入成本，作为合伙运输费支出。合伙期间的日常经营开支，依据案涉鉴定报告结果，王根兴、章新保均签字确认部分费用为154256元，该部分费用符合双方合同约定，应予认定。王根兴对章新保提交证据中未经双方共同签字确认部分不予认可，但王根兴提供的日常经营费用支出证据中也有仅章新保与管理人员赵万青签字的单据，综合鉴定报告、双方提交证据和庭审中当事人陈述，未经双方共同签字确认但有章新保及管理人员签字的部分费用为23420元，该部分费用应予认定。故双方合伙期间的日常经营开支为154256元+23420元=177676元。税费支出63990.01元，双方无异议，予以确认。因实现债权支出的必要费用，即（2018）苏0206民初4837号绿城渣土公司起诉无锡嘉远公司运输合同纠纷一案诉讼费、律师费、交通费、餐费等计19145元，应由章新保、王根兴按照约定共同承担，双方对此不持异议，予以确认。章新保提供的其他日常经营费用支出证据，仅有章新保个人签字，未经王根兴签字确认，也未经财务或管理人员审批，此部分费用不符合双方合同约定，王根兴亦不认可，不予认定。综上，双方合伙经营期间收益应为：项目收入1580000元-1158116元-177676元-63990.01元-19145元=161072.99元，此利润应按双方签订协议约定承担50%即80536.5元分配。章新保要求王根兴承担合伙经营亏损82947元依据不足，不予支持。章新保要求王根兴返还其垫付牧之路项目运输费32970元，因案涉《合伙协议》系双方就池州市长江南路渣土运输事宜签订，且章新保提供的证据仅能说明牧之路项目运输费实际发生，但不能证明系其垫付王根兴运输费，故章新保该项诉求理由不足，不予支持。绿城渣土公司提出按运输费总额2%即1580000元×2%=31600元给付管理费理由正当，予以支持。此款应由章新保、王根兴共同负担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、章新保于本判决生效之日起十日内退还王根兴合伙投资款100000元； 二、章新保于本判决生效之日起十日内支付王根兴合伙期间利润款80536.5元。 三、王根兴、章新保于本判决生效之日起十日内支付池州绿城建筑渣土清运有限公司管理费31600元（王根兴、章新保各负担15800元）。 四、驳回王根兴的其他诉讼请求； 五、驳回章新保、池州绿城建筑渣土清运有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，反诉案件受理费1309元，鉴定费8000元，由王根兴负担7309元，章新保负担9300元。此款于本判决生效之日交至诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费，如在上诉期满之日起七日内未交纳上述案件受理费的，按自动撤回上述处理。 审 判 长  杜志鹏 人民陪审员  方冬香 人民陪审员  巩寒菊 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  施 颖