内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1183号原告俞某。原告张某。二原告委托代理人周某，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。被告鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会。法定代表人赵某，系嘎查长。委托代理人海某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。原告俞某、张某与被告鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会确认合同无效纠纷一案，于2019年8月15日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员哈斯牧仁担任审判长，与审判员陈继平、人民陪审员金达楞太组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告张某及二原告的委托代理人周某，被告鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会法定代表人赵某及委托代理人海某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告是鄂前旗上海庙镇特布德嘎查的牧民，2014年初，被告就一直派人与二原告协商收回二人所承包经营的草牧场事宜。被告方在协商收回草牧场时，既不公示回收方案，也不召开村民会议。在被告方所派人员上门多次劝说之下（同时被告所派遣人员多次言明，如不交回，则到了2028年承包经营权届满原告方将无任何补偿），二原告无奈同意交回其所经营的501亩草牧场由被告管护。2014年8月17日，被告方拿着其所打印好的《草牧场使用权合同》及申请书让原告签了字。合同签订后，原告方搬离了该草牧场。其后，由于被告方至今未履行该合同约定的一次性付款及相应的安置补助义务，给原告方造成了巨大的经济损失。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，承包期内，发包方不得收回承包地。原告方在与被告方签订合同时，并没有全家迁户及落户行为，所以不符合应当交回草牧场的法律规定情形。被告方回收二原告草原承包经营权的行为已经违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条与《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，所以双方于2014年8月17日所签订的《草牧场使用权回收合同》应当无效。退一步讲，原告俞某在被告方所出具的《申请书》上签字，该行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。依据此条，如果按原告签字的申请书上的时间计算，被告方应当于半年之后，也就是说2015年2月17日之后才能决定是否回收该501亩草牧场。而被告在申请书出具的同日，就迫不及待地与原告签订了《草牧场使用权合同》。所以被告的该行为也违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条与《合同法》第五十二条第五项之规定，导致双方所签订的合同为无效合同。综上所述，原、被告所签订的合同应为无效合同。为保护原告的合法权益不受侵害，现诉至人民法院，请求：1、依法确认原告与被告于2014年8月17日所签订的《草牧场使用权回收合同》无效；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、原告对本案事实存在错误的认识，原告俞某自愿向被告申请交回土地后，协商一致的情况下签订合同，并且二原告签字才生效的。不存在任何违反法律、法规规定的强制性规定。二、原告提出被告一直至今未履行合同约定的一次性付款及相应的安置义务，被告认为原告存在断章取义，未阐述案件的全部事实，只提出对原告有利的一部分事实来掩盖全部事实。本案的事实是，原告俞某于2014年8月17日和2014年9月12日分别两次向特布德嘎查委员会提出交回土地的申请书，并签订了两份合同书，交回土地分别是501亩和1763亩，共计2264亩。约定的补偿款分别为289140元、1061750.28元，共计1350890.28元。2014年12月24日原、被告协商一致，由被告先支付总补偿款1350890.28元的80%，即1080712.28元，剩余270178元（20%）属押金，待原告拆除草牧场内的房屋、附着物后付清，并由二原告在上海庙镇财政所拨款票据上签字确认。另外被告向上海庙镇政府争取对原告一户以工补农每年40000元，给原告安置了位于上海××镇房屋一套。以上事实由双方签订的合同、上海庙镇政府出具的证明、票据复印件予以证明。三、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。…”的规定不属于强制性规定，是给予发包方充裕的时间来决定是否同意承包人交回草牧场，而不是承包人申请交回草牧场的前置条件，发包人就不受任何时间上的约束，可以随时与承包人签订交回土地的协议。综上所述，原、被告之间签订的合同是合法有效的，被告没有违反任何法律规定的强制性规定，应驳回原告的诉讼请求。原告提供证据及被告质证情况：证据一、《申请书》、《草牧场使用权回收合同》、《补偿安置费明细核准表》、《交回部分草牧场简图》原件各一份，证明原告交回草牧场的申请时间与原、被告签订《草牧场使用权回收合同》的时间均为2014年8月17日，不符合《农村土地承包法》第二十九条的应当提前半年以书面形式通知发包方的规定，合同应认定无效。被告质证称，对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。提前半年通知发包方的规定不属于强制性规定。证据二、上海庙镇人民政府关于《上海庙镇草原承包经营权回收工作方案》的请示复印件（2004年5月25日）一份，证明被告履行了合同的部分内容，但未全部履行，没有兑现20-30亩配套水浇地，240-288平米的宅基地，480平方米的养殖基地。被告质证称，该证据系复印件且是一份请示，并不是工作方案。是2004年上海庙镇政府向前旗政府提出的一份请示，内容不确定，双方签订合同的时间是2014年，差距时间太长，在合同中无此约定，故对该证据的真实性及证明目的均不予认可。证据三、证人杨某的证言，证明目的：原告不是自愿交回草牧场，而是在政府及被告的多次上门胁迫下签订了合同的事实。被告质证称，证人杨某在证言中称其与被告签订合同时没有强迫签字，证人证言完全可以证明原、被告签订合同时是自愿的，没有强制签订，故对证人的证明目的不予认可。证据四、证人高某的证言，证明目的：原告不是自愿交回草牧场，而是在政府及被告的多次上门胁迫下签订了合同的事实。被告质证称，从证人证言中可以看出，当时原告是自愿交回土地，也是自愿签订合同，并不存在强迫等措施，对该证据的证明目的不予认可。被告提供证据及原告质证情况：证据一、《申请书》复印件两份、《草牧场使用权回收合同》复印件两份、《补偿安置费明细核准表》复印件两份、《交回部分草牧场简图》一份，证明：1、2014年8月17日和2014年9月12日原告自愿分别两次向被告申请交回501亩和1763亩草牧场，并与被告签订了两份合同；2、合同中明确约定以工补农40000元及住房补助20000元的事实。原告质证称，对该证据的真实性无异议，被告方出具的是格式合同，违背了原告真实意思表示所签订的，自愿申请交回土地必须提前半年以书面形式提出，违反了合同法第五十二条，属于无效合同。证据二、上海庙镇政府出具的证明书一份，证明原告俞某于2014年8月17日和2014年9月12日分别两次向被告交回草牧场共2264亩，补偿1350890.28元，已支付1080712.28元，剩余部分因房屋未拆除扣除押金270178元。其享受以下政策：1、以工补农每年一户40000元；2.安置一套住房，位于上海××镇。原告质证称，双方签订的合同是单方提供的格式合同，补偿标准非常低，享受的政策好多均未到位，对该证据的三性不予认可。证据三、上海庙镇政府支付补偿票据复印件一份、农村信用社转账支票存根复印件一份、上海庙镇财政所证明一份，证明：1、被告已转账形式支付原告1080712.28元（土地补偿款1350890.28元的80%）；2、票据中明确剩余270178元以扣押金形式未支付，票据中二原告签字确认的事实；3、原告从2014年至今一直享受以工补农的事实。原告质证称，对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。被告只支付了1763亩地的补偿款，而本案501亩地的征收款至今未付，被告所述扣押27万元没有任何法律依据，合同中也没有约定，应认定合同无效。对原告提供的证据一的真实性被告予以认可，故本院对该组证据的真实性予以采信。对原告提供的证据二的真实性及证明目的被告不予认可，且该证据系复印件，内容不确定，故本院对证据的证明效力不予采信。对原告提供的证据三的证明目的被告不予认可，证人杨某所作证言不能证实原、被告签订合同时存在胁迫的行为，且证人杨某与原告系亲属关系，故本院对该证据的证明目的不予采信。对原告提供的证据四的证明目的被告不予认可，证人高某所作证言与本案无关联性，故本院对该证据的证明效力不予采信。对被告提供的证据一的真实性原告予以认可，故本院对该组证据的真实性予以采信。对被告提供的证据二、三原告虽然不予认可，但该两份证据所反映的内容相符，与证据一相互印证，且原告实际收到补偿款为1080712.28元，故本院对该两份证据的真实性予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，二原告（夫妻）系上海庙镇特布德嘎查牧民，于2014年8月17日、2014年9月12日分别两次向被告特布德嘎查委员会提交申请书，将自己承包经营的501亩、1763亩，共2264亩草牧场交回被告，并于2014年8月17日、2014年9月12日分别两次与被告签订了《草牧场使用权回收合同》（附补偿安置费明细核准表），补偿总额分别为289140元、1061750.28元，共计1350890.28元。2014年12月24日由被告先支付二原告总补偿款1350890.28元的80%，即1080712.28元，剩余270178元（20%）属押金，待原告拆除草牧场内的房屋、附着物后付清，并由二原告在上海庙镇财政所拨款票据上签字认可。另外被告向上海庙镇政府争取对原告一户以工补农每年40000元，给原告安置了位于上海××镇房屋一套。另查明，双方签订合同后，二原告至今为止未拆除原承包草牧场上的房屋，庭审中被告方表示，若原告拆除房屋即可以支付剩余的270178元补偿款。本院认为，当事人依法定程序采用书面形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以非法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案合同的主体是发包方特布德嘎查委员会与承包方俞某、张某，合同书上发包方签字盖章及承包方签字确认。庭审中原告未能提供充分证据证实其是受胁迫签订合同的事实。据此，二原告与被告于2014年8月17日签订的《草牧场使用权回收合同》是在双方自愿协商的情况下形成，该行为系双方的真实意思表示。双方签订的合同亦不存在损害国家利益或社会公共利益。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。…”，该规定系管理性规定而非效力性强制性规定，也不是合同生效的必要条件，不影响合同的效力。原告以合同未按照“应当提前半年以书面形式通知发包方”的规定为由，请求确认合同无效的诉称意见，与合同实际履行事实过程不相符，理由不充分，本院不予采纳。双方签订的合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞某、张某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告俞某、张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 哈斯牧仁审 判 员 陈 继 平人民陪审员 金达楞太二〇二〇年二月九日书 记 员 巴  鑫发条衔接：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以非法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。