山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3699号原告:孙丁峰，男，1985年8月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琪，山东信谊律师事务所实习律师。被告：高源，男，1976年6月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。被告：张海涛，男，1974年8月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王旭，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被告：徐发，男，1985年2月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。原告孙丁峰诉被告高源、被告张海涛、被告徐发及烟台市焱源川旺工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙丁峰及其委托诉讼代理人林宇南、唐琪，被告高源和被告徐发的委托诉讼代理人曲卫，被告张海涛及其委托诉讼代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告高源及烟台市焱源川旺工贸有限公司支付原告供料款110003元及自起诉之日起至款项实际付清之日止按年利率６%计算的利息；由被告张海涛和被告徐发承担连带责任。诉讼中，原告撤回了对烟台市焱源川旺工贸有限公司的诉讼请求，本院口头裁定予以允准。事实和理由：原告与高源经朋友介绍认识，2013年10月至2014年8月，原告为烟台南站南车门至曲家庄的施工地提供施工材料与机械租赁，供货期间三被告向原告出具收货单据并付款，余款110003元未付。被告高源辩称，原告起诉本案目前所有的被告均不适格，即使被告高源承揽了中铁公司的工程，也不必然代表原告与高源之间形成了买卖或者雇佣的合同关系，从原告现在向法庭提交仅有的几份有效的证据来看，证明与原告建立买卖或者雇佣关系的是烟台市源兴建设工程有限公司（以下简称源兴公司）；因此原告起诉被告主体错误；源兴公司已经足额向原告支付了全部的材料和设备款。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的起诉或诉讼请求。被告张海涛辩称，被告张海涛属于履行职务行为，不应该承担责任。被告徐发辩称，从法庭所审理查明的事实来看以及原告提供的证据来看，被告徐发为原告出具相关的签字时，早已表明了自己是源兴建设公司的工作人员的身份，履行的是源兴公司的职务行为，原告起诉主体错误。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄务工地施工费用清单及单据21张，该清单系2013年9月11日徐发制作提供给原告的，证明原告向被告黄务工地提供施工所需，施工费用共计28846元，其中收据11张、入库单1张、送货单3张、设备签证单6张，以上部分单据有徐发、张海涛签字。被告高源质证认为，被告未和原告有过业务关系，原告提交的证据不能证明原告与其存在买卖沙石的业务关系。被告徐发质证认为，对单据的真实性没有异议，但该单据上所列的项目不是原告所述的烟台高铁站南车门至曲家庄段施工项目，而是源兴公司和原告在黄务小区一些相关施工的项目。其制发的这份单据代表是源兴公司的职务行为，且源兴公司与原告之间业务账款已经结清。2.高铁高源工地材料清单及施工账单共166张，证明原告向被告提供河沙、毛沙、铲车、石头、柴油等施工材料，共计216157元，其中河沙152760元、毛沙26100元、柴油369元、石头3200元、铲车33728元，河沙收据8张、茂坡沙场沙单1张、入料单1张、收料单1张、入库单38张、工商服务业统一收款收据24张；毛沙工商服务业统一收款收据10张、收据5张、出库单7张、畅天沙场出库单6张；柴油入库单2张；石头清单2张；铲车（自己油）工商服务业统一收款收据2张、入库单1张；铲车收款收据12张、入库单11张、工商服务业统一收款收据5张。被告高源质证认为，被告高源对原告提供的单据无法辨认其真实性，因为这上面没有被告高源的签字或者印章。另外，原告提供所有的单据，上面几乎都没有价款，而且这些单据分别属于黄务工地、东山工地，另外还有个别的单据上没有任何人的签字，所以对该证据的真实性以及要证明的事实和内容均不予认可。其中2013年11月15日，单号为6255799的收据存根联中徐发的签字以及2013年11月23日，单号为0089734的入库单中徐发的签字与徐发的本人签字有较大出入；署名日期为11月2日，载明“东山送乱石，老高”的一张字条中没有签字（原告当庭陈述该字条载明的数额未计算在内，该证据提交是证明乱石的价格800元）。被告徐发质证认为，对徐发在单据上签字的真实性认可，苏建新、周健、张海涛、徐发均是源兴公司员工；被告徐发在与原告签订单据履行的是职务行为，这些签字款项源兴公司已经足额支付给原告，对其他不是被告徐发签署的证据的关联性和真实性均不予认可。被告张海涛对以上两组证据共同质证认为：单据中有苏建新、周健的签字，其只是签了一小部分，当时其在源兴公司的南车门工地上，其签字的里面没有黄务小区的。苏建新是南车门的项目经理，其与周健、徐发是管南车门工地的。3.原告银行卡交易明细原件5页，证明施工完毕后，被告高源通过银行转账方式向原告支付了110000元的款项。被告高源质证认为，对银行卡交易明细的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该卡虽然是高源个人名字，但履行的是他作为源兴公司法定代表人的义务，是代替公司发的。被告张海涛质证认为，对银行卡交易明细的真实性没有异议，与其无关，不发表质证意见。被告徐发质证认为，同被告高源的质证意见。4.2019年2月22日在起诉前，原告代理人与被告张海涛做的接待笔录，张海涛说明高源承揽了工程，相关单据有本人签字，原告的活已经干了，但没有拿到相应的款项。被告高源质证认为，接待笔录的真实性不清楚，就接待笔录而言不管是形式还是内容作为证据都是不合法的，原告代理人怎么能去询问或者接待被告。被告张海涛质证认为，对接待笔录质证意见同被告高源，另外，假设该接待笔录能够作为证据使用，从笔录内容中也能够看出，原告代理人知晓被告张海涛与高源和贾萍之间属于雇佣或劳务关系，而且被告张海涛生活来源系收取高源与贾萍支付的劳动报酬，因此依据相关法律，被告张海涛主体不适格。被告徐发质证认为，同被告高源的质证意见。5.徐发于2013年9月11日签署的对账单，证明原告部分施工的价款，该对账单与原告提交的相关人员签字相互佐证。被告高源质证认为，该对账单与本案无关，该对账单签署的时间是2013年9月11日，原告起诉的工程及材料款是2013年10月以后发生的，因此该对账单与本案没有关联性。被告张海涛质证认为，对账单不属于被告张海涛的职责范围，其不清楚，无法质证。被告徐发质证认为，同被告高源的质证意见。6.单据计算明细一份，证明该计算明细与徐发签订的对账单总数为245003元，原告在庭前收到被告高源交付的135000元，尚欠110003元，即为本案的起诉数额。被告高源质证认为，原告提供的单据上没有任何人的签字，真实性不予认可，不能证明原告的主张。被告张海涛质证认为，对原告陈述的事实不清楚，与其无关。被告徐发同意被告高源的质证意见。7.本庭根据原告的申请，调取了中铁二十局集团有限公司青荣城际铁路工程施工指挥部第二项目部与架子五队二十五工班签订的施工劳务合同。原告质证认为，该合同以高源个人名义签订，高源应承担相应的付款责任。被告高源质证认为，对合同的真实性没有异议，对原告以此证明的事实有异议，在这份合同当中，被告高源代表的是架子五队二十五工班，并不能表明这完全是被告高源个人的承包，另外这份合同跟原告起诉的事实并不完全吻合，因为原告起诉的单据当中包括了黄务工地和东山工地，因此不能证实原告提供这些单据与被告高源签订的合同有关联性；在非常多的单据当中，签字人已经注明了收货的单位是源兴公司，因此不能证实被告高源是本案的与原告产生买卖或雇佣关系的当事人。被告张海涛质证认为，对证据的真实性没有异议，对原告证明观点有异议，需要说明一下原告质证该证据证明本案被告高源应承担付款责任，被告张海涛不应承担对原告的付款义务。被告徐发质证认为，被告徐发为原告签署的相关单据，是履行的其在源兴公司的职务行为，与法庭调取的合同无关。被告张海涛为证明自己的主张，提交了与原告之间通话录音光盘一份，证明原告知道被告张海涛系雇工，不是支付材料款的义务主体，高源拖欠被告张海涛工资20000余元，原告也知晓。原告质证认为，对录音光盘的真实性没有异议，关于证明的内容从该录音能够看出来，原告履行了合同，被告高源没有给原告支付全部款项。被告高源质证认为，对真实性没有异议，被告张海涛确实是源兴公司的职工，签字都是履行职务义务，但是对原告延伸出来的证明事项有异议，该录音当中既没有确认原告起诉的款项，也没有确认相应的工作量，不能起到证明原告干了单据上全部的工程，而且被告高源没有付款的事实。被告徐发同意被告高源的质证意见。被告徐发为证明自己的主张，提交了源兴公司2014年1月21日以支票方式支付给原告的材料款20000元的支票存根复印件一份，证明被告徐发所签署的一些单据，是履行源兴公司的职务行为，源兴公司已经向原告支付了相应款项。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明内容不予认可，本案工程由被告高源承揽，源兴公司也是由高源夫妻控制，被告高源完全有能力委托源兴公司支付20000元工程款，不能因为源兴公司支付了20000元工程款，原告供货方就变更为源兴公司。被告高源质证认为，委托被告张海涛和被告徐发为原告相关的工程和材料签字，是源兴公司的安排，该事实在原告提供的相关单据上均有体现，徐发的签字也已证明该事实。被告张海涛质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明观点没有异议。诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，裁定冻结三被告在银行其账户内的存款110003元或查封其相应价值的财产。本院认为，（一）被告高源虽然以架子五队二十五工班的名义签的合同，但无法证明该班组的存在，从付款情况来看，亦主要由其个人付款，故原告起诉被告高源作为高铁工程的合同相对方，主体适格，但其他工程，原告提供的证据不足以证明被告高源系合同相对方，故原告诉请被告高源支付其他工程的款项的请求，本院不予支持。庭审中，原告亦认为被告张海涛及被告徐发不是合同相对方，故其对上述两被告的诉请，本院不予支持，支持上述两被告关于其系职务行为不应承担责任之抗辩。（二）对于原告提交的单据中的部分签字，被告虽然不予认可，但被告张海涛及被告徐发在庭审中均认可上述签字的真实性，故本院对原告提供的上述单据，予以采信，结合本案其他证据，可以认定原告主张的工程款216157元。庭审中，原告自认被告高源向其支付了工程款135000元，并以源兴公司的名义支付了20000元，综上被告高源尚欠工程款数额应为61157元，故本院支持原告诉请被告高源给付工程款61157元及自起诉的2019年3月9日起支付利息损失之请求，对原告诉请中超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条规定，判决如下：一、限被告高源于本判决生效之日起10日内给付原告孙丁峰欠款61157元，并赔偿自2019年3月9日起以欠款总额61157元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日和自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息损失；二、驳回原告孙丁峰的其他诉讼请求；三、驳回原告孙丁峰对被告张海涛和被告徐发的诉讼请求。如果被告高源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费2500元及财产保全费1071元，合计3571元，由原告孙丁峰负担1110元，由被告高源负担2461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  牟少慧人民陪审员  刘桂兰二〇二〇年二月二十八日书 记 员  王 洁