广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1284号上诉人（原审被告）：李坚强，男，汉族，1966年10月15日出生，住云浮市。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达煜，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗定市宜家置业房地产有限公司。住所地：罗定市。法定代表人：谭前飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭水生，广东定盛律师事务所律师。原审被告：郭伟祥，男，汉族，1973年5月2日出生，住罗定市。原审被告：朱锦庆，男，汉族，1963年4月7日出生，住云浮市。上诉人李坚强因与被上诉人罗定市宜家置业房地产有限公司（以下简称“宜家公司”）、原审被告郭伟祥、朱锦庆民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李坚强上诉请求：一、撤销（2019）粤5381民初758号民事判决第一项，改判上诉人偿还168万元给被上诉人（即不服一审判决金额32万元）；二、本案诉讼费用依法由上诉人和被上诉人合理分担。事实和理由：李坚强已委托云浮市富弘商务贸易有限公司和王旭转款向宜家公司归还了借款32万元。借款时，双方口头约定借款时间为一个月，李坚强借款后，宜家公司及其公司经理廖源多次向李坚强追讨。李坚强于2018年2月9日委托云浮市富弘商务贸易有限公司转款20万元到宜家公司指定的其公司经理廖源的账户。李坚强于2019年2月3日委托王旭（李坚强妻弟）转款12万元到宜家公司指定的其公司经理廖源的账户。因此，李坚强合共偿还了宜家公司的借款32万元，该款项应从借款总额中扣减。综上所述，李坚强实际尚欠宜家公司的借款为168万元，而非一审认定的200万元，请法院依法核实查明并予以改判。被上诉人宜家公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人李坚强在上诉状中陈述的意见与本案无关，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告郭伟祥、朱锦庆经本院合法传唤，既无到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。宜家公司向一审法院起诉请求：1.判令李坚强偿还借款本金2000000元给宜家公司；2.判令李坚强支付自借款日起至2019年3月20日的利息1080000元给宜家公司，2019年3月21日起到清偿日止按月利率3%付利息给宜家公司；3.朱锦庆、郭伟祥对前述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼费用由李坚强、朱锦庆、郭伟祥承担。一审法院认定事实：谭前飞、肖汉勤是宜家公司的股东，郭伟祥是谭前飞、肖汉勤的朋友，郭伟祥与李坚强、朱锦庆也是朋友关系，李坚强通过郭伟祥介绍认识谭前飞、肖汉勤。2017年9月，李坚强因经营生意资金周转困难，向宜家公司的两位股东谭前飞、肖汉勤提出借款周转。2017年9月21日，谭前飞、肖汉勤以宜家公司名义借款给李坚强，李坚强立下《借据》给宜家公司收执，载明借到宜家公司2000000元，未约定借款期限和借款利息，落款处有李坚强（借款人）和朱锦庆、郭伟祥（担保人）的签名和捺印，落款日期为2017年9月21日，并注明了收取借款的账户为云浮市朗豪石材有限公司的罗定农信社银行账户：800***********253。同日，宜家公司将2000000元转账到李坚强指定的上述收款账户。后宜家公司因资金周转需要要求李坚强还款未果，遂诉至一审法院。在诉讼过程中，宜家公司称案外人廖源并非其员工，其也没有委托廖源代其收取李坚强的还款，李坚强委托他人向廖源名下账户转账的款项与本案借款无关，宜家公司曾于起诉前一、两个月向李坚强、朱锦庆、郭伟祥寄发律师函催讨欠款。李坚强、朱锦庆庭后提交的质证意见承认朱锦庆曾收到宜家公司催告还款的律师函，并以郭伟祥与宜家公司两位股东谭前飞、肖汉勤关系较好为由，质疑郭伟祥所陈述意见偏袒宜家公司。另查明，宜家公司曾于2019年1月21日向李坚强、朱锦庆、郭伟祥寄送催告还款的律师函，朱锦庆于2019年1月22日签收律师函，寄送给李坚强、郭伟祥的律师函签收情况不详。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。李坚强向宜家公司借款2000000元，郭伟祥、朱锦庆为上述借款提供担保，宜家公司提供《借据》和转账单等证明宜家公司与李坚强的民间借贷关系，李坚强也承认其向宜家公司借款2000000元真实，且朱锦庆、郭伟祥作为本案借款担保人确认宜家公司与李坚强存在借贷关系。因此，宜家公司与李坚强之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以认定。关于借款期限问题，宜家公司主张没有约定借款期限，李坚强、朱锦庆主张口头约定借款期限为一个月，但未能提供证据材料加以证明。另，宜家公司虽向李坚强、朱锦庆、郭伟祥寄送律师函催告李坚强履行还款义务，但仅有担保人，即朱锦庆承认曾收到宜家公司催告还款的律师函，而未能确定上述律师函送达借款人，即李坚强之日期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本案借款属未约定借款期限的情形，应以宜家公司向李坚强追讨欠款之日作为借款期限届满之日，但本案未能确定宜家公司向李坚强送达律师函追讨欠款的日期，故依规定调整为将本案起诉之日认定为本案借款期限届满之日。对于宜家公司主张的本金问题，宜家公司提供《借据》和转账记录证明其向李坚强出借了2000000元，李坚强、朱锦庆抗辩李坚强向宜家公司的员工廖源转款320000元是偿还宜家公司借款，应予扣减，尚欠宜家公司的借款本金应为1680000元，但未能提交充分证据证明廖源为宜家公司的员工，也没有证据证明宜家公司委托廖源代为收取李坚强对本案借款的还款或要求李坚强将还款转账到廖源的账户，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，对于宜家公司要求李坚强偿还借款本金2000000元的请求，一审法院予以支持。对于本案的利息问题，宜家公司主张双方口头约定利息为月利率3%，但《借据》上未载明且没有其他证据能充分证明，李坚强、朱锦庆也否认双方有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，本案借款应视为未约定借款利息，应以本案起诉之日作为本案借款期限届满之日进行逾期利息计算，宜家公司要求李坚强支付自借款日起至2019年3月20日的利息主张于法无据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条之规定，宜家公司主张李坚强偿还的逾期利息应依法调整为按年利率6%自借款逾期之日，即2019年3月21日起以尚欠本金为基础计算至清偿日止。对于朱锦庆、郭伟祥的保证责任问题，因本案借款未约定担保方式和范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条之规定，担保人应按连带责任保证方式对全部债务承担保证责任。朱锦庆主张保证责任期间已过，理由是双方约定的借款期限为一个月或应以李坚强转账给案外人廖源的日期2018年2月9日为借款期限届满之日，但其借款期限为一个月的主张没有充分证据证实，转款给廖源也未能认定为偿还本案借款，故对于其主张保证责任期间已过，一审法院不予采信。根据前文和《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，朱锦庆、郭伟祥的保证期间应自本案借款期限届满之日，即宜家公司起诉之日（2019年3月21日）起至2019年9月21日止，宜家公司于2019年3月21日起诉请求朱锦庆、郭伟祥承担本案借款本息的保证责任尚在保证期间内，一审法院予以支持。郭伟祥经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条的规定，一审法院判决：一、李坚强在判决发生法律效力之日起五日内偿还借款2000000元和利息（自2019年3月21日起的利息以尚欠本金为基础按年利率6%计算至还清之日止）给宜家公司；二、对上述第一项判项确定的义务，朱锦庆、郭伟祥负连带清偿责任。朱锦庆、郭伟祥承担保证责任后，有权就其承担责任部分向李坚强追偿；三、驳回宜家公司的其他诉讼请求。本案受理费31440元，由宜家公司负担11024元，由李坚强、朱锦庆、郭伟祥负担20416元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审判决判令李坚强自2019年3月21日起至还清款日止以尚欠本金为基础按年利率6%计算涉案借款利息；朱锦庆、郭伟祥对涉案债务承担连带清偿责任，李坚强没有异议，宜家公司、朱锦庆、郭伟祥在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点问题是：上诉人李坚强尚欠被上诉人宜家公司借款本金为多少。李坚强分别提交了2018年2月9日云浮市富弘商务贸易有限公司向廖源转账20万元、2019年2月3日王旭向廖源转账12万元的交易凭证及付款人云浮市富弘商务贸易有限公司、王旭出具的证明，认为上述转账合计32万元是宜家公司委托云浮市富弘商务贸易有限公司及王旭向宜家公司归还涉案借款，故涉案借款尚欠本金为168万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李坚强主张案外人廖源为宜家公司的经理，其收取的32万元款项是涉案借款的还款。宜家公司对李坚强该主张不予确认。本院认为，上述32万元款项的收款人廖源并非涉案借款的出借人，李坚强未能提供证据证明廖源与宜家公司之间的关系或廖源收取的该32万元款项与涉案借款之间存在关系，根据上述司法解释的规定，李坚强应承担不利的法律后果，故李坚强的上诉理由不成立，本院不予支持。李坚强向宜家公司借款200万元的事实清楚，证据充分，应予确认。一审判决判令李坚强向宜家公司归还尚欠借款本金200万元及自宜家公司起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息正确，本院予以维持。综上所述，李坚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人李坚强负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇二〇年二月十二日书记员  徐俊贤附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。