山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6694号 上诉人（原审被告）：安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区居民委员会，住所地安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区驻地。 法定代表人：马龙，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘亚东，男，1971年9月13日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。 上诉人安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区居民委员会（以下简称东北村居委）因与被上诉人刘亚东债权转让合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东北村居委的法定代表人马龙及其委托诉讼代理人尹振辉，被上诉人刘亚东的委托诉讼代理人孙晓云参加了诉讼。本案现已审理终结。 东北村居委上诉请求：1.撤销（2018）鲁0784民初2779号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一审、二审的诉讼费用由刘亚东承担。事实和理由：1.东北村居委认为一审法院判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院查明：2001年3月31日，东北村居委曾向王志智借款81634.36元，月利息2%。截止2002年3月31日本息合计101226.61元，单位负责人马光来（盖个人章），经手人会计马某（盖章），出纳马奇福印（盖章）。2004年11月20日，王志智给东北村居委出具了收款收据一份，证明王志智支取了东北村居委本金101226.61元及利息（月息2%从2002年3月31日至2004年11月20日共计960天的利息64785元）合计166011.00元。经一审法院和东北村居委分别去安丘市大汶河旅游开发区经管站查询东北村居委2004年、2005年度明细账，账本关于王志智单页中明确记载：借方101226.61元，贷方101226.61元，2004年双方的账务已经平账。2005年度明细账本中没有王志智的该笔账，2004年账务已经平账，没有结转到2005年的账务中，也就是说明：2004年11月20日，王志智支取了东北村居委本金101226.61元及利息（月息2%从2002年3月31日至2004年11月20日共计960天的利息64785元）合计166011.00元后，双方的这笔账2004年11月20日已经平账，而不是一审法院认为的王志智并未实际收到该款项，仅仅为了平账，王志智出具了收款收据，这仅是刘亚东的单方说辞，并未有任何证据加以证实，一审法院予以采纳，明显是事实不清，证据不足。2.一审法院认为2001年11月30日王志智曾用个人存单为东北村居委偿还欠款山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称安丘农商行）银行贷款利息100000元。这笔偿还借款利息既没有东北村居委的借据加以印证，也没有东北村居委委托书委托其代为偿还借款利息，在东北村居委主管部门经管站的年度明细账本中没有体现，这明显是不正常的行为，经过东北村居委向当年的村委会原班子成员查证，均没有对该笔账的记载，东北村居委认为当年村委会可能用其他条件和王志智进行的交换，所以该笔王志智还款才没有在村委会财务账中体现，所以一审法院仅仅凭借盖有安丘农商行出具的贷款利息通知单、储蓄存单、以及开具证明等证据不足以证明存在这笔借款，明显是证据不足。3.对于一审法院采纳的2004年11月30日《东北村村委欠王志智款明细》，落款处加盖了安丘市贾戈镇东北村村民委员会的公章，经东北村居委申请天津市天鼎物证司法鉴定所对朱墨时序进行鉴定，鉴定结果为：朱墨时序相反，先加盖公章后书写的文字，也就是通俗的说空白信纸加盖章后自己后填写的内容，明显为假证据。另外，东北村居委申请一审法院对安丘市贾戈街道东北村村民委员会更换公章和安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村村民委员会公章更换刻章时间进行了调查，经一审法院调查认为：安丘市贾戈街道东北村村民委员会3707840000761公章领取时间为2003年11月份（一审法院依据别村取章的时间为2003年11月22日推断的时间，后经查明：22个自然村同一天由贾戈街道党委统一取新章），安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村村民委员会的公章领取时间为2008年9月24日。为了进一步查明事实真相，东北村居委委托山东滨蓝律师事务所开具介绍信由刘希华律师及东北村居委委员马建同志一起到安丘市金盾保安服务有限公司对2003年至2008年的更换公章、销毁旧章详细情形进行了查询核实，查询核实的结果为：2003年11月份左右，安丘市政府进行大规模镇变街道的政府行政行为，由此，贾戈镇变更为贾戈街道。贾戈街道党委下令提前将所有自然村村委会的公章全部收回，统一由政府出具介绍信到安丘市金盾保安服务有限公司刻新公章，旧章统一在保安公司销毁，统一到安丘市金盾保安服务有限公司领取新章，具体时间为2003年11月22日，所以就不存在2004年11月30日村委会和王志智对账以及加盖2003年11月份早已销毁的旧公章（安丘市贾戈镇东北村村民委员会公章）的事实，这明显是王志智在2003年11月份以前就利用非法手段在空白信纸上早盖章了安丘市贾戈镇东北村村民委员会的旧章，伪造的和东北村居委对账的证据。至于刘亚东提供的2008年9月20日《东北村刘福顺书记上任时安排对账》，那就更假的离谱了。首先，刘福顺书记于2005年因病去世，对账单日期为2008年9月；其次，落款加盖了安丘市贾戈镇东北村村民委员会的章，东北村居委2003年11月22日将安丘市贾戈镇东北村村民委员会公章更换为安丘市贾戈街道东北村村民委员会3707840000761公章；2005年5月16日将安丘市贾戈街道东北村村民委员会3707840000761公章交安丘市金盾保安服务有限公司销毁，更换为安丘市贾戈街道东北村村民委员会3707840006237公章；2008年9月24日更换为安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区居民委员会3707840012213公章，到2008年，已经变更了两三次公章。据安丘市金盾保安服务有限公司工作人员介绍：其工作流程是所有的旧章均已收回销毁，才能刻制新章。据东北村居委提供的时任书记刘福顺工作笔记中关于刻章记录明确记载：2005年旧章销毁，新章刻制，也能清楚的证明这一点。4.退一万步讲，即便两笔借款都是真的，一审法院利用加盖早已销毁的公章且朱墨时序相反（先盖章后书写）的假证据，判决东北村居委承担近上百万的利息明显是不合法、不合理的。一审法院让东北村居委提供证据证明新章启用后，旧章已经封存不用，失去效力，称朱墨时序的相反也不是证据真伪的充分条件，明显带有倾向性，东北村居委让安丘市金盾保安服务有限公司出具旧章已经销毁的证明，对方不给出具，称其更换公章工作流程是刻制新章旧章就必须销毁，不用证明，若旧章还存在加盖就是涉及刑事犯罪。综合所述，一审法院判决依据事实不清，证据不足，主要在于王志智的借款166011.00元双方已经于2004年11月20日结清，2001年11月30日代偿的10万银行贷款利息没有证据加以证实，依据的2004年11月30日、2008年9月20日的对账单都是加盖的早已销毁的2003年以前的旧章。一审法院误判将给东北村居委及其居民带来巨大损失，给社会带来巨大的不安因素。 刘亚东辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决得当，东北村居委上诉主张无证据证实更与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘亚东向一审法院起诉请求：1.依法判令东北村居委向刘亚东偿还其借王志智的借款本金人民币741812元及利息（按月息1.5分自2008年9月21日起计算至还清本金之日止）；2.判令东北村居委承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，刘亚东将第1项诉讼请求变更为：要求东北村居委承担2001年11月30日借款本金100000元及自2001年11月30日至付清全部款项的利息，2004年11月20日借款本金166011元及自2004年11月20日至付清全部款项的利息，上述两笔借款均按月息2分计算利息。 一审法院认定事实：2001年11月30日，案外人王志智用个人存单为东北村居委偿还安丘农商行借款利息10万元。 2001年3月31日，东北村居委曾向王志智借款81634.36元。约定月息0.02。2002年3月31日，东北村居委给王志智出具收款收据一份，内容为：“安丘市农村合作经济组织收款收据Ｎ0.0441204收款单位：2002年3月31日交款单位贾戈街道办为善村交款人王志智收款事项今借到现金81634.36元自2001年3月31日借月息0.02元至到2002年3月31日止利息19592.25元共合1年101226.61元金额101226.61合计金额（大写）壹拾另万壹仟贰佰贰拾陆元陆角壹分￥101226.61单位负责人马光来印（盖章）经手人会计马某印（盖章）出纳马奇福印（盖章）”。 2004年11月20日，王志智给东北村居委出具收款收据一份，内容为：“收款收据N0.00272802004年11月20日今收到（事由：支东北村本金101226.61元月息0.02分从2002.3.31日至2004.11.20日共960天的利息64785元）人民币（大写）壹拾陆万陆仟零壹拾壹元正此致￥166011元收执主管人经手人王志智（签名捺手印）”。 东北村居委所做的2004年度明细帐本王志智单页中记载，借方101226.61元结转下年，在最后累计处另标记借方101226.61元，贷方101226.61元平。 庭审中，刘亚东提供收款收据复印件一份，主张2004年11月20日王志智出具的收款收据仅是东北村居委无款还帐，为平帐出具，王志智并未实际收到该款。当日东北村居委重新给王志智出具了该收款收据，收款收据的内容为：“安丘市农村合作经济组织收款收据ＮＯ.0000361收款单位：2004年11月20日交款单位交款人王志智收款事项今借到现金101226.61元月息0.02元自2003年3月30日起至2004年11月20日止共960息64785共合款166011.00元金额166011.00合计金额（大写）壹拾陆万陆仟零佰壹拾壹元￥166011.00元单位负责人马文忠经手人会计马某出纳马奇福”。证人马某当庭查阅后，承认会计后的签名为其本人所签，内容系马奇福所填写。 刘亚东另提供《东北村村委欠王志智款明细》一份，内容为：“1.2004.11.20日止借王志智款166011.00元，原交提留等用。有收据。2.2004.11.21日止借王志智款156576.00元，付各户修路占地等款项用，有村委证明。3.2001.11.30日借王志智款100000.00元，还信用社贷款用，有还信用社款凭证。4.从2001.11.30日至2004.11.30日借款10万利息月息2分，3年利息72000元。合计欠款494587.00元，双方约定按月息2分计息。大写：肆拾玖万肆仟伍佰捌拾柒元正。债权人：王志智欠款人安丘市贾戈镇东北村村委员会村民委员会（盖章）马光来（盖章）2004.11.30日”。主张此上各笔借款的来源经过及数额均属实。 刘亚东还提供《东北刘福顺书记上任时安排对帐》一份，内容为：“东北村刘福顺书记上任时安排对帐1.从2004.11.20日止欠王志智款494587元（有上次对账单）2.从2004.11.20日至2008.9.20日按月息2分计算利息445125元3.王志智以租代征的土地从2008.9.20日止以前的承包费由王志智给村代付的各户口粮款已顶租金。4.从2008.9.20日止将土地一次性买断197900元（西半部分土地每亩4.5万东半部分是窑湾王志智自己垫平每亩2万元计算征地款）以上合计欠王志智款741812元（月利息由以前的2分降到月息1.5分计息）大写：柒拾肆万壹仟捌佰壹拾贰元正欠款单位安丘市贾戈镇东北村村民委员会（盖章）2008.9.20日”。主张东北村居委应当偿还的债务本息符合刘亚东的诉讼请求。 诉讼过程中，东北村居委对刘亚东提供的《东北村村委欠王志智款明细》和《东北村刘福顺书记上任时安排对帐》中的朱墨时序提出异议，并坚持要求予以鉴定。经一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对此予以了鉴定，鉴定结论为《东北村村委欠王志智款明细》中“安丘市贾戈镇东北村村民委员会”印章印文与书写字迹形成的先后顺序为先有印章印文后有书写字迹，《东北村刘福顺书记上任时安排对帐》中“安丘市贾戈镇东北村村民委员会”印章印文与书写字迹形成的先后顺序为先有书写字迹后有印章印文。 另查明，东北村居委于2003年11月份左右，新刻“安丘市贾戈街道东北村村民委员会3707840000761”印章，2008年9月24日，新刻：“安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区居民委员会3707840012213”印章。 再查明，2018年5月21日，王志智给东北村居委邮寄债权转让通知书和债权协议各一份，内容分别为：“债权转让通知书安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区居民委员会：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与刘亚东达成的债权转让协议，现将你社区居民委员会拖欠我的所有借款本金741812元及利息（自2008年9月21日起按月息1.5分计算），依法转让给刘亚东，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你自到该债权转让通知书后应向刘亚东履行全部还款义务。特此通知王志智（签名捺手印）2018.5.15”。“债权转让协议书甲方（转让方）：王志智，身份证号码：3707221960××××××××，电话：138××××8888乙方（受让方）：刘亚东，身份证号码：2113191971××××××××电话：138××××2766根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，甲乙双方就甲方享有的对安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区居民委员会的债权依法转让给乙方等事宜，经过双方充分协商，达成如下协议：一、债权转让标的截至2008年9月20日止，安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区居民委员会拖欠甲方王志智的借款741812元及利息（利息按月息1.5分自2008年9月21日起计算至还清欠款本金之日止）；二、债权转移本协议自双方签字起，上述债权全部转让予乙方所有，由乙方直接向安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区居民委员会主张，甲方不再享有任何权利；三、通知义务由甲方王志智负责根据本协议约定，出具本合同项下债权已依法转让给乙方的书面声明或者通知，并负责通知债务人；四、合同的生效本协议自甲乙双方签字之日起生效。甲方：王志智（签字捺手印）2018.5.15乙方：刘亚东（签字捺手印）2018.5.15”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 刘亚东主张东北村居委自2004年11月20日欠王志智借款本金166011元未还，有对账明细、欠款明细、收款收据、证人马某的证言、东北村居委2004年的明细帐单等证据相互佐证，足以证实。刘亚东另主张东北村居委2001年11月30日欠王志智借款100000元，根据刘亚东提供的安丘农商行出具的贷款利息通知单、储蓄存单、证明等证据，可以证实王志智于2001年11月30日曾用个人存单为东北村居委偿还欠安丘农商行银行贷款利息100000元，且在盖有安丘市村民委员会印章的《东北村村委欠王志智款明细》和《东北刘福顺书记上任时安排对帐》中均已确认拖欠未还，东北村居委虽不认可，但未提供相应反驳证据予以证实，故对东北村居委的该辩解不予采信。 东北村居委以《东北村村委欠王志智款明细》和《东北村刘福顺书记上任时安排对帐》中加盖的印章为“安丘市贾戈镇东北村村民委员会”，而该公章早已不再使用且《东北村村委欠王志智款明细》中先有印章印文后有书写字迹为由，辩称此二份证据不是合法有效证据，但安丘市贾戈镇东北村村民委员会印章为无编号旧章，东北村居委未提供证据证明新章启用后，此章已封存不用，失去效力，且朱墨时序的先后也不是证据真伪与否的充分条件，故东北村居委的该辩解，缺乏事实根据，依法不应采信。 王志智与刘亚东签订债权转让协议书，将王志智对东北村居委所享债权转让给刘亚东，并通过邮寄债权转让通知书和债权转让协议的方式通知了东北村居委，依照《中华人民共和国合同》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让行为合法有效，东北村居委作为债务人应继续向刘亚东清偿。刘亚东要求东北村居委偿还上述两笔借款，有事实根据和法律依据，应予支持。刘亚东另要求东北村居委以月息2分的标准，支付二笔借款分别自2001年11月30日和2004年11月20日至借款还清之日的利息，因刘亚东提供的《东北村刘福顺书记上任时安排对账》中有明确约定：“以上合计欠王志智款741812元（月利息由以前的2分降到月息1.5分计算）”，故对刘亚东主张的自2008年9月20日至借款付清之日的利息超出月息1.5分的部分，不予支持，其余利息主张，符合双方约定，不超出法律保护的标准，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，判决：一、东北村居委支付刘亚东欠款166011元，于判决生效之日起十日内付清；二、东北村居委以166011元为基数，按月息2分支付刘亚东自2004年11月20日至2008年9月20日的利息，按月息1.5分支付刘亚东自2008年9月21日至该款付清之日的利息，于判决生效之日起十日内付清；三、东北村居委支付刘亚东欠款100000元，于判决生效之日起十日内付清；四、东北村居委以100000元为基数，按月息2分支付刘亚东自2001年11月30日至2008年9月20日的利息，按月息1.5分支付刘亚东自2008年9月21日至该款付清之日的利息，于判决生效之日起十日内付清；五、驳回刘亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15108元，减半收取计7554元，由东北村居委负担。 本院二审期间，东北村居委提交以下证据： 1.马文忠、马光来、马永刚三人书写的证人证言及三人身份证复印件各一份，证明三人作为东北村村委会原班子成员，对2004年11月30日东北村居委欠王志智款明细均不知情，也从未见过该欠款明细；三证人均可以证实在2003年11月份后即更换公章后再也没有见过旧章使用，进一步证实东北村居委欠王志智款明细是伪造的假证据。 2.安丘市大汶河旅游开发区中心社区服务中心出具的证明一份，证明刘福顺自2004年10月28日至2007年5月10日病逝任东北村村民委员会主任，该证明证实刘福顺没有与王志智对过账，刘亚东一审提交的2008年9月20日的对账单所记载的情况不属实。 3.刘福顺的户口注销证明一份，证明刘福顺的户口于2007年12月19日注销。 4.1991年2月9日东北村居委出具的申请书一份、借款申请书及安丘市人民法院（2007）安贾民二初字第920号民事判决书一份，1991年2月9日，安丘市贾戈街道东北村村民委员会从安丘市农村信用合作联社贷款30000元，因逾期未还，安丘市农村信用合作联社起诉至一审法院，法院判决安丘市贾戈街道东北村村民委员会偿还借款本金30000元及相应利息。 5.1997年1月31日东北村居委出具的申请、借款申请表及安丘市人民法院（2007）安贾民二初字第919号民事判决书一份，1997年1月31日，安丘市贾戈街道东北村村民委员会从安丘市农村信用合作联社贷款10000元，因逾期未还，安丘市农村信用合作联社起诉至一审法院，法院判决安丘市贾戈街道东北村村民委员会偿还借款本金10000元及相应利息。 6.安丘市人民法院（2007）安贾民二初字第922号民事判决书一份，1992年11月26日，安丘市贾戈街道东北村村民委员会从安丘市农村信用合作联社贷款32000元，因逾期未足额还款，安丘市农村信用合作联社起诉至一审法院，法院判决安丘市贾戈街道东北村村民委员会偿还借款本金25400元及相应利息。 7.安丘市贾戈街道办事处文件贾街发（2002）第4号《贾戈街道办事处农村财务“双代管”实施办法》一份，证明东北村居委的账目自2002年之后就由贾戈街道办事处经管站统一管理。 经质证，刘亚东认为证据1系证人证言，东北村居委在一审中已申请证人出庭作证，因此该三份证人证言不是新证据，证人证言不符合民事诉讼法规定的证据形式，东北村居委也未提供其他证据相佐证，不能证实证人证言的真实性；该3名证人系东北村居委的村民，与其有利害关系，属于自证，在没有其他证据佐证情况下，不能证明其主张，不具有证据效力。证据2没有经办人的签字，不符合证据形式要件要求，社区无权证实刘福顺的死亡时间，且东北村居委提供的刘福顺户口注销证明明确载明注销时间为2007年12月19日，根据公安机关的户口户籍管理规定，注销时间为死亡时间，2008年9月20日的对账单系刘福顺生前安排对账属实，结合2004年的欠款明细，2008年第1、2项是由2004年欠款明细中的第1项和第3项延伸而来，充分证实2008年对账单做记载的刘福顺安排对账符合事实。对证据3的真实性无异议。对证据4-6的真实性无异议，但不能证实东北村居委的上诉主张。证据7真实性无异议，但该文件明确载明是双代管，双代管是指代为保管资金、代为管理记账，但资金的开支使用权在村委，记账也系由村委文书即村委记账员自己记账，经管站只负责监督，本案两份欠款明细及对账单均是王志智与东北村居委之间的对账，且账目系2001年之前发生的，东北村居委主张不符合事实也没有充分证据证明，据刘亚东核实，村委的账目自2004年之后才由经管站保管，之前的在村委保管。 刘亚东提交2019年12月26日安丘农商行出具的《关于（2007）安贾民二初字第919号、920号、922号民事判决书的情况说明》一份，内容为：原安丘市贾戈镇东北村分别于1991年2月9日、1992年11月26日、1997年1月31日自我行贷款30000元、32000元（1995.5.30日已还款3400元、1995.6.26日已还款3200元）、10000元。上述贷款到期后，贾戈东北村均未偿还贷款本息，2001年11月份，经时任贾戈东北村支部书记刘同德协调王志智用其个人两张存单给东北村代还利息10万元（还款明细已出具证明）。后因时间久远，工作人员调动，且2001年11月份负责催收经办上述三笔贷款的人员调动，2007年11月份我行起诉贾戈东北村偿还上述三笔贷款时，由于工作人员疏忽未将王志智已替贾戈东北村偿还的10万元贷款利息扣除，安丘市人民法院分别于2008年1月9日出具（2007）安贾民二初字第919号、920号、922号民事判决书。上述三笔贷款虽经法院依法判决，但至今未执行上任何款项，现三份判决书均处于终本阶段。故我行自愿向法院申请执行上述三笔贷款的民事判决书所确定的款项时，将王志智已替贾戈东北村偿还的10万元贷款利息扣除。特此证明。经办人：潘全兵、陈安宪。 经质证，东北村居委对农商行出具的证明真实性有异议，两个经办人名字书写不清楚，需要经办人到庭说明情况，经向东北村居委原班子成员核实，王志智替东北村居委还款情况不属实，东北村居委未委托过王志智偿还农商行的贷款，（2007）安贾民二初字第919号、920号、922号民事判决书中也没有对还利息10万元的记载。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：东北村居委提交的证据1证人证言，刘亚东对其真实性有异议，在无其他有效证据佐证其主张的情况下，对该证人证言的证明效力不予认可；证据2加盖有安丘市大汶河旅游开发区中心社区服务中心印章，与证据3能够相互印证证明刘福顺于2007年去世的事实，对其证明效力本院予以采信；证据4-7，刘亚东对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。刘亚东提交的安丘农商行出具的证明加盖有该单位印章及出具人的签字，符合民事诉讼证据规则要求的证据形式，对其证明效力本院予以采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：东北村居委是否欠王志智款项，应否承担付款责任。本案争议的款项有两笔：一笔是2004年11月20日东北村居委是否欠王志智本金101226.61元及利息64785，共计166011元；一笔是2001年王志智是否替东北村居委偿还安丘农商行贷款利息100000元。关于是否欠166011元款项问题，该欠款是从2001年3月31日东北村居委借王志智的款项加上利息结转而来，在2004年11月20日王志智为东北村居委出具支取现金的收款收据一份，东北村居委也在同日为王志智出具借王志智现金166011元的收款收据一份，东北村居委出具的收款收据中有马文忠、马某、马奇福的签字。东北村居委主张已用现金偿还王志智该款，对此王志智不予认可，且与其在同日再出具欠款收款收据不符，亦不符合常理，马某作为时任会计出庭作证时陈述并未经手东北村居委所主张的王志智支走的现金，故对东北村居委主张的双方账目已经平账的上诉主张，本院不予采信。2004年、2008年加盖有安丘市村民委员会公章的欠款明细及对账单中又再次对该欠款进行了确认，东北村居委虽不予认可该欠款明细及对账单的真实性，主张该宗证据上加盖的公章东北村居委早已更换，但东北村居委并未举证证明在公章更换时旧章已经收回或销毁，亦未提交其他证据推翻该欠款明细及对账单的真实性。综合本案证据，刘亚东主张东北村居委欠王志智166011元有欠款明细、对账单、收款收据及证人证言等多份证据相互印证，具有较强的证据优势，东北村居委虽不认可，但无充分有效证据推翻刘亚东提交的证据效力，故一审法院认定东北村居委欠款166011元并无不当，但因该166011元系从2001年的欠款81634.36元结转而来，该数额中已包含了按照年利率24%的标准计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案刘亚东的主张能否获得支持，还应当衡量以该166011元为基数计算的本息之和是否超过了以最初本金81634.36元为基数，按年利率24%计算的整个期间的本息之和。按照上述司法解释规定的标准计算，刘亚东一审主张的数额显然超过了上述司法解释第二款规定的限度，故对其超出部分本院不予支持，刘亚东亦自愿按最初借款本金81634.36元主张权利，并以81634.36元为基数自2001年3月31日起按月息2分计算利息至实际付清之日止，系对其自身权益的处分，不违反法律规定，亦未加重东北村居委的负担，本院予以准许。故对该笔款项，东北村居委应当偿还刘亚东的数额为81634.36元及利息（以81634.36元为基数，自2001年3月31日起按月息2分计算至实际付清之日止）。关于王志智是否在2001年替东北村居委偿还利息100000元的问题，有安丘农商行出具贷款利息通知单、储蓄存单、证明等证据，东北村居委提交的（2007）安贾民二初字第919号、920号、922号民事判决书，该三案件均因东北村居委未到庭应诉缺席判决，且三起案件东北村居委均未实际履行，针对该三份民事判决书，安丘农商行亦对此作出了合理说明，故东北村居委以此主张王志智未代替偿还利息的主张亦不能成立。 综上，东北村居委关于利息过高的上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初2779号民事判决第三、四项； 二、撤销山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初2779号民事判决第一、二、五项； 三、安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区居民委员会支付刘亚东欠款81634.36元及利息（以81634.36元为基数，按月息2分支付刘亚东自2001年3月31日至该款付清之日的利息），于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回刘亚东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15108元，减半收取计7554元，由刘亚东负担1889元，由安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区居民委员会负担5665元；二审案件受理费15108元，由刘亚东负担2570元，由安丘市大汶河旅游开发区贾戈东北村社区居民委员会负担12538元。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年二月十七日 书记员  吕 静