鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初3814号原告：李洪仁，男，汉族，1952年2月19日出生，住址：大石桥市。委托诉讼代理人：曾素兰，辽宁省合同法研究会工作人员。被告：谷晓阳，男，汉族，1968年9月24日出生，住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：梁爽、邹泽宇，辽宁卫尊律师事务所律师。被告：鞍山市博阳新能源科技有限公司。住所地：鞍山市立山区越岭路265号。法定代表人：赵杰，总经理。委托诉讼代理人：孟洪丽、何金，辽宁卫尊律师事务所律师。被告：赵璟丹，女，汉族，1971年3月25日出生，住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：孟洪丽、何金，辽宁卫尊律师事务所律师。被告：谷英博，男，汉族，1994年11月5日出生，住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：孟洪丽、何金，辽宁卫尊律师事务所律师。原告李洪仁诉被告谷晓阳、鞍山市博阳新能源科技有限公司（以下简称博阳新能源公司）、赵璟丹、谷英博公司盈余分配纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪仁的委托诉讼代理人曾素兰，被告谷晓阳的委托诉讼代理人梁爽、邹泽宇，被告博阳新能源公司、赵璟丹、谷英博的委托诉讼代理人孟洪丽、何金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪仁向本院提出诉讼请求：1、第一、二被告给付原告利润150万元及利息；2、四被告承担连带给付责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年5月左右，江苏爱康集团筹备在海城光伏发电项目，委托第一被告办理筹建事宜，并承诺事情分二期工程，办妥后，给付1000万元作为报酬，每一期工程完成给付500万元，但报酬必须支付给对公账户，于是原告和第一被告注册了第二被告公司，第四被告为法定代表人。期间，第一被告找原告投资，并承诺事后给原告30%利润分成，即一期150万元，两期共300万元。原告分期给付第一被告75万元，并在2016年9月26日与第一被告签订联营协议，约定光伏发电项目利润分配第一被告占70%，原告占30%。同时，原告与第二被告的股东谷英博、王某签订公司内部章程，约定原告占第二被告股份的30%。2017年6月，江苏爱康集团筹备在海城光伏发电项目一期筹备完成，江苏爱康集团把500万元报酬分批打入第二被告账户，被告却没有如约给付原告应得的报酬，且在2017年9月22日以第三被告的名义注册了辽宁璟阳新能源科技有限公司，第三被告是法定代表人，该公司经营范围、经营地点等与第二被告一致，且谷晓阳、赵璟丹是夫妻，谷英博是其儿子，被告资金混同，应承担连带责任。因原告多次催要利润，被告推脱，故诉讼至法院,请求法院支持原告诉讼请求，并要求对被告博阳公司从成立到现在的利润进行审计。被告谷晓阳辩称，1、原告所述项目系苏州爱康公司发包给山东军辉集团的项目，被告系专职安全管理人员，负责现场安全管理工作。该工程总价款1100万元，根本不可能有原告陈述的500万或者1000万元的利润。更何况，原告与答辩人都不是该工程的承包人和实际施工单位，故原告起诉没有事实依据；2、答辩人与原告签署的《联营协议》应属无效协议。联营协议主体应为经营实体，而不是个人，同时，双方未约定投资总额和投资比例，事后原告未参与经营，该协议未实际履行，原告请求于法无据，故请依法驳回原告诉讼请求。被告博阳新能源公司辩称，公司成立于2015年5月15日，注册资本1000万元，股东是谷英博、王某各出资500万元。公司成立至今未变更过注册资本、股东及股权。原告从未向我公司出资，也非公司股东，不应向其分发公司利润，原告请求于法无据；2、原告证据中的收条和转账记录，经与谷晓阳本人核对，其称是其向原告的借款并非原告投资款，且原告所述75万元也与之提交的证据不符，该证据不能证明原告向我公司投资；3、原告提供的与谷晓阳的聊天记录不符合证据规则的关联性，记录断断续续不具有连贯性，且其中2017年6月26日原告提出的投资是需要注明在合同中的，这份合同没有签署，故原告提供的证据不能证明其向本公司有过投资；4、原告提供的《电子项目开发合作协议》是苏州爱康公司与答辩人签署的，这份合同最终已经被修改，重新签署了其他合同，且均予原告无关，因为原告并非我公司股东。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赵璟丹、谷英博辩称，答辩人认为各股东不应对公司债务承担连带或补充责任。1、赵璟丹虽系博阳新能源公司的原法定代表人，但其不是公司股东，作为自然人不应对公司债务承担责任；2、谷英博系公司股东，但不宜在诉讼中对公司债务承担连带清偿责任。理由（1）认缴制不可避免的对债权人保护造成了缺少，理论界尚存在分歧，原告的诉讼请求未在理论上形成共识；（2）认缴制作为一种制度系公司法明文规定，事实上加重了股东个人责任，在法无明文规定的情况下，不应做扩大解释；（3）博阳新能源公司经营并未出现重大困难，也没有不能清偿的债务，且对该事实的认定应通过执行来解决，不宜在诉讼中判定；（4）股东认缴的金额期限在公司章程中明确记载，债权人在交易过程中对此风险应予以遇见，故以保护债权人预期利益为由来论证加速到期的正当性，理论略显不足；（5）股东未出资的金额都有一定限额，如允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任，势必会造成对其他债权人的不公平；（6）债权人不只有通过诉讼来予以救济，也可以通过破产法等途径实现股东出资义务加速到期等等。且其他法院对这一类诉讼请求并无判例。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日和11月10日，被告谷晓阳分别向原告出具《收条》二份，内容分别为“今收到李洪仁二哥办事款人民币壹拾万元整；今收到李洪仁办事款人民币肆拾万元整。”2016年9月21日，原告儿子李振萍分两次向被告谷晓阳汇款各5万元。本案在审理过程中，被告谷晓阳认可共计收到原告李洪仁汇款60万元。另查，2016年9月21日，原告李洪仁与被告谷晓阳签订《联营协议》，内容为“谷晓阳与李洪仁共同投资经营海城市爱康电力有限公司在英落镇建设50WM瓦光伏发电站项目，经双方友好协商达成如下协议，一、项目利润分配谷晓阳70%。二、李洪仁30%。”2017年6月26日，二人就《合作协议》在微信中商讨，但未最终确定，也未签订正式书面协议。再查，被告博阳新能源公司于2015年5月15日注册成立，股东为谷英博、王某，认缴出资额各500万元。上述事实，有原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：1、2016年10月21日签订的电站项目服务协议（拍摄的照片），证明爱康和博阳新能源、谷晓阳三方签订的协议，证明原告主张的服务费是有协议的，而且爱康已经如期打款到博阳账号，分三期，第一期40%，第二期30%，第三期30%。此协议否定了被告谷晓阳答辩状中的工程承包协议，即我们主张的利润与工程承包无关；2、2017年6月26日的微信截图6张，前3张证明谷晓阳认可原告投资的75万元且应该分配给原告30%利润，后3张证明协议给原告发送的时间；3、微信截图8张，微信截图是谷晓阳的，证明原告一直在谷晓阳主张权利；4、收条2张及电子账单2张共计60万元，结合证据2证明原告向被告投资75万元，是谷晓阳收取的；5、出公司章程一份，证明被告承诺给原告30%股份是经过股东同意的，工商注册的2位股东全部签字了；6、联营协议一份，证明原告投资和分取利润仅限于第一份协议项目，公司其他项目盈亏与原告无关；7、工商登记3份，证明博阳公司与景阳公司注册地、经营项目、股东一致，资金混同；8、银行流水，证明总收入12944169.34元，而爱康集团支付的9615284元，给付款项超过了爱康应给付的款项，而且这里面所有款项被谷晓阳、赵璟丹取走，系以个人名义取走，也证明了资金混同；9、证人王某出庭作证，证明虽然工商登记没有变更，但原告确实为公司股东。被告谷晓阳质证意见为：第1组的真实性有异议，因是照片打印，该协议中显示当事人是苏州爱康、谷晓阳、博阳公司，该协议与本案没有关联性，并没有谷晓阳本人签字；第2、3组证据，该证据反而证明原告与谷晓阳就投资具体内容并没有协商一致；第4组证据2份收条记载金额是谷晓阳向原告借款时出具的，不是投资款，2份转账回单的转账人不是原告，该笔款项与原告没有关系，不是投资款；第5证据，该章程是博阳公司股东和原告私下达成的协议未经法定程序变更，不能认定原告是博阳公司的股东，不能分割博阳公司财产；第6组，该协议只能证明双方有过合作意向，但就合作的内容、具体方式、风险承担并没有详细约定，后续双方就合作的内容又进一步协商，如证据2、3的微信记录，可以看出双方并没有协商一致，因此双方就该协议并没有实际达成和履行该协议未生效；第7组，该份证据反而证明原告不是博阳公司股东，也不是投资人或公司其他工作人员，与该公司没有任何关系，不能证明被告博阳公司资金混同；第8组，该证据与本案没有实质关系，不能证明公司资金混同。被告博阳新能源公司、被告赵璟丹、被告谷英博对原告证据的质证意见为：与被告谷晓阳的意见基本一致。补充一点：对第8组证据，博阳公司在整个过程中，收取到的是服务费仅300万元，但此服务费与原告无关，在博阳公司提供的银行转账流水中涉及金额为800余万元，但此款项为博阳公司应得工程价款，与服务费无关。本院对原告提供的证据1，因系拍照打印，并非原件，且被告表示否认，该证据不符合证据规则中的证据标准，本院不予采信；对证据2、3、4、6、7、8的真实性予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述；对证据5，因该股东处签字并非谷英博本人签字，且谷英博对代签不予认可，对该证据本院不予采信。被告谷晓阳未向本院提供证据。被告博阳新能源公司、被告谷英博、被告赵璟丹向本院提供的证据有：1、博阳公司企业登记档案一套，证明博阳公司成立于2015年5月15日，并且从公司成立至今，股东一直为谷英博和王某2人，原告陈述为博阳公司股东不符合事实；2、银行转账流水，从2015年1月1日至2019年12月7日之间的光大银行博阳公司基本账户流水，证明爱康公司共计向博阳公司账户转账11笔，合计金额7969284元，其中200万元的款项备注居间费，其余都是工程款；3、博阳公司向爱康公司出具的发票33张，总金额500万元，其中涉及服务费300万元的发票32张，工程款200万元的发票1张，证明收到服务费为300万元，但此服务费与李洪仁无关。原告李洪仁的质证意见为：第1组证据无异议，对以后变更的合法性有异议，对想证明的内容有异议，注册股东与实际股东不一致，我们是隐性股东；第2组真实性无异议，但证明内容有异议，爱康公司一共打了13笔款项；第3组证据发票500万元，数额正好符合爱康公司与博阳公司的服务款项。而我们举证的第1份证据中明确了开具发票服务费可以写工程款，而且服务费税率是3%，其他银行税率不会这么低，所以发票虽然写的是工程款，实际是服务费，所有发票都是3%税率，所以都是服务费。银行流水中可以看出2015年到2017年初根本没有业务往来，只是发生这一笔业务往来，2017年1月5日开具第一组发票，爱康的第一笔款是2017年1月23日，正好符合原告提供第1组证据的给付时间，而被告没有任何证据证明还有其他业务发生，所以所有业务往来都是爱康公司服务费。被告谷晓阳对被告博阳新能源公司、被告谷英博、被告赵璟丹提供的证据没有异议。本院对以上被告提供的证据的真实性予以采信，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。本院认为，公民、法人合法的权益受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告的诉讼请求系要求被告谷晓阳、被告博阳新能源公司给付利润及利息，要求其他被告承担连带给付责任，而原告据以诉讼的证据中，有的为传来证据非为原件，且为被告与案外人之间的开发服务协议，没有证据证明与原告具有关联性；而聊天记录中，既无显示双方的最终确认，也无书面签字证据，且聊天记录为片段，不具有连续性，均无法证明原告诉讼请求所主张的被告应给付利润一节。关于原告主张的75万元投资款一节，其提供的证据为被告谷晓阳的收条和向谷晓阳汇款的凭证，该证据只能证明被告谷晓阳收到了60万元，无法证明该款项为投资款且投资款为75万元，也无证据证明该款项投入到了被告博阳新能源公司的企业经营中。而原告提供的证人王某虽然为被告博阳新能源公司的股东，但该证人在出庭作证中证明该款项没有汇入公司账号中，只是听被告谷晓阳说用于公司服务费等，没有证明该款项系75万元及款项均投入到公司的经营中，故该证人证言不具有证明效力，无法证明原告的主张，故对原告主张的向被告博阳新能源公司投入投资款75万元一节，本院不予支持。关于原告主张其提供的《公司内部章程》和《联营协议》，认为该证据应视为原告系博阳新能源公司的股东并参与利润分配一节，本院认为，该公司股东为谷英博和王某，但该证据中股东谷英博的名字系由被告谷晓阳代签，本案在审理过程中，被告谷英博对此签字行为表示不予追认，且在该公司的工商登记的股东没有变化，股东项下亦未有原告名字；而《联营协议》系原告与被告谷晓阳签订，没有具体投资及项目事宜，原告也未参与经营，且无其他股东签字，以上该证据均无法证明原告的主张，故对原告主张本院不予支持。关于原告主张对被告博阳新能源公司利润进行审计一节，因原告非该公司股东，亦没有证据证明该公司的利润与其具有关联性，故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张四被告承担连带给付责任一节，原告没有证据证明四被告应共同给付其诉讼请求的利润，原告主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告李洪仁的诉讼请求。案件受理费18300元、保全费5000元（原告已预交），由原告李洪仁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马 英人民陪审员  崔彦兵人民陪审员  杨连华二〇二〇年二月二十五日书 记 员  高广君