广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1093号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：南宁市湘唐建材租赁有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道58号盛天东郡1号楼2单元801号，统一社会信用代码91450102MA5KD36445。 法定代表人：杨健英，该公司董事。 委托诉讼代理人：李凤，广东商达（南宁）律师事务所执业律师。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：广西凭祥兴荣食品有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇友谊关工业园区管委会办公楼第一栋厂房，统一社会信用代码91451481MA5KDQJM75。 法定代表人：陈荣超，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李国辉，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。 上诉人南宁市湘唐建材租赁有限公司（以下简称湘唐公司）因与上诉人广西凭祥兴荣食品有限公司（以下简称兴荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湘唐公司的法定代表人杨健英及其委托诉讼代理人李凤，上诉人兴荣公司的委托诉讼代理人李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘唐公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判如下：1.兴荣公司支付脚手架搭设欠款259742元；2.兴荣公司支付一层外架的超期租金473982元（自2018年4月3日暂计至2019年3月18日），直至拆除之日止；3.兴荣公司支付二层内架的超期租金69121元（自2018年8月8日暂计至2018年12月10日）；4.兴荣公司支付二层外架的超期租金175580元（自2018年11月8日暂计至2019年3月18日），直至拆除之日止；5.兴荣公司支付冷库内架的超期租金18648元（自2018年8月8日暂计至2018年12月6日），直至付清之日止；6.兴荣公司支付一层阳台漂出平方包干费用、二层内架横板用管费用40000元。事实和理由：一审认定事实不清，判决理由不充分，主要表现：1.一审法院仅因为双方对施工工程量不认可就认定现有证据无法确认兴荣公司尚欠湘唐公司工程款数额，属于判决理由不充分；2.一审法院未根据庭审实际情况对兴荣公司是否超期使用湘唐公司内外脚手架、超期时间如何计算、超期租金如何确定等进行认定，属于认定事实不清；3.一审法院既然已经认定湘唐公司工作存在延误，但又无法认定湘唐公司构成违约，认定事实存在矛盾，属于认定事实不清；4.一审法院认定双方当事人在超出合同约定工期时间外继续履行合同，但又认为只是因为超期计算依据存在分歧，未得到确认而不支持湘唐公司诉讼请求，属于判决理由不充分；5.一审判决兴荣公司不应承担2019年2月19日至拆除之日期间的租赁费用，但以2019年2月19日作为时间节点的理由并未阐明，属于判决理由不充分；6.根据一审法院认定，实际上截止2019年3月25日，兴荣公司仍在使用湘唐公司的脚手架，应承担相应费用。涉案工程即使双方当事人未进行结算，也可以依据双方于2018年5月7日签订的《钢管内外架工程承包合同》作为结算依据，超期使用脚手架的费用只需要确定兴荣公司实际使用脚手架的时间也可以进行计算，而一审法院完全可以确认兴荣公司实际使用脚手架的时间。因此并不存在无法确定兴荣公司尚欠湘唐公司工程款的情况。 兴荣公司辩称，对于湘唐公司上诉请求与一审的起诉请求不一致的部分，二审法院不应进行审理，湘潭公司上诉请求与一审起诉请求一致的部分也不应该得到支持。首先，根据合同约定，涉案工程的总工程款为1087118元，至今兴荣公司已经支付了1103300元，明显已经超额支付；其次，根据监理公司、工地其他班组等提供的证据来看，湘唐公司期间存在安排人手不足、施工场地、钢管构件数量不够、拒绝修补和解决脚手架缺失等问题，一审法院也在判决中明确湘唐公司存在恶意拒绝拆除钢管支架等根本性违约行为，目的是收取租金等各项费用，其主张不应得到支持。 兴荣公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持兴荣公司一审反诉请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。首先，涉案工程的工程施工部分并没有分包给湘唐公司，湘唐公司只是负责内外脚手架的搭建、维护、拆除和清理；其次，一审认定兴荣公司在项目工程竣工后付清余款错误，根据《钢管内外脚手架工程承包合同》的约定，应当是工程施工完成并经过结算，且湘唐公司拆除内外脚手架并清理所有材料后一个星期内无其他事项影响下，湘唐公司才能要求兴荣公司一次性支付余款；最后，一审认定兴荣公司已经支付款数额错误，实际上兴荣公司已经支付给湘唐公司1103300元，而不是890000元；2.湘唐公司行为已经构成违约，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定就构成违约，并非要达到根本违约的程度才算违约，既然湘唐公司存在安排人手不足、施工场地、钢管构件数量不够、拒绝修补和解决脚手架缺失的问题等情况，那么就应当依法承担违约责任；3.根据合同约定，涉案工程的总工程款为1087118元，至今兴荣公司已经支付了1103300元，由于兴荣公司已经超额支付涉案款项16182元，湘唐公司在一审既没有要求结算，也没有对支付款项情况提出异议，那么该款就应该退回兴荣公司。 湘唐公司辩称，不认可兴荣公司的上诉请求，湘唐公司完全按照合同约定完成脚手架的安装工作，不存在任何违约行为，反而是在施工过程中，由于兴荣公司逾期支付木工组工程款，导致木工组无法及时安装模板，现场停工一个多月，又因为兴荣公司没有及时采购混凝土、项目工程未能及时做好报批手续，导致现场从2018年6月底到2018年9月底停工，进而影响脚手架的拆除及冷库内架的搭设，施工期间兴荣公司也没有提出逾期施工的问题，现在提出只是为了拖延支付工程款等费用。 湘唐公司向一审法院起诉请求：1.判令兴荣公司支付脚手架搭设欠款259742元；2.判令兴荣公司支付一层外架的超期租金473982元（自2018年4月3日暂计至2019年3月18日），直至付清之日止；3.判令兴荣公司支付二层内架的超期租金69121元（自2018年8月8日暂计至2018年12月10日）；4.判令兴荣公司支付二层外架的超期租金175580元（自2018年11月8日暂计至2019年3月18日），直至付清之日止；5.判令兴荣公司支付冷库内架的超期租金18648元（自2018年8月8日暂计至2018年12月6日），直至付清之日止；6.判令兴荣公司支付一层阳台漂出平方包干费用、二层内架横板用管费用40000元；7.至2019年2月19日，兴荣公司仍在继续使用原告脚手架，应支相应的超期租金；8.本案诉讼费由兴荣公司负担。 兴荣公司向一审法院反诉请求：1.依法判令湘唐公司赔偿兴荣公司逾期完工违约损失440000元（违约损失计算，每天2000元从2018年8月17日起至2019年3月25日至）；2.判令湘唐公司返还超额支付工程款16182元；3.判令湘唐公司偿还兴荣公司购买竹排及运费开支3300元；4.案件受理费由湘唐公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月7日，湘唐公司与兴荣公司签订《钢管内外架工程承包合同》，合同约定，兴荣公司将其建设的广西凭祥兴荣食品有限公司农副产品加工厂（含厂房、冷库两个独立主体）工程项目一层至屋面构架内支撑管架和外脚手架、维护材料及工程施工分包给湘唐公司；工程结算按第二层建筑面积综合单价每平方米76.80元，其中所有材料租赁费是每平方米41.8元，内架搭拆清是每平方米24元，外架搭拆清是每平方米11元；农副产品加工厂厂房建设外架搭设以伸缩缝为标段共设4个标段，按标段完成混凝土施工量支付70%的工程款给湘唐公司；内架工期3个月，外架工期6个月，项目工程竣工后，付清余款等主要条款。合同签订后，兴荣公司付给湘唐公司300000元材料进场启动资金，湘唐公司于2018年5月19日进场施工，施工期间兴荣公司先后支付或通过施工单位广西常泰建筑工程有限公司（以下简称常泰公司）支付给湘唐公司890000元；2019年1月30日，兴荣公司以其建设项目中农副产品加工厂厂房四个标段主体工程已经竣工，要求湘唐公司拆除清理该竣工部分的外墙脚手架；湘唐公司以兴荣公司未结清该工程款为由拒绝拆除清理该竣工部分的外墙脚手架，产生纠纷，形成另一诉讼案件，一审法院于2019年3月28日作出的（2019）桂1481民初136号民事判决，并已发生法律效力，在诉讼过程中，兴荣公司另付给湘唐公司工程款80000元，并由兴荣公司自行拆除广西凭祥兴荣食品有限公司农副产品加工厂厂房的外脚手架，但因该工程项目冷库工程没有竣工，双方确认延期履行合同。该工程已于2019年3月25日竣工，湘唐公司已全部拆除内外脚手架清退施工场地，湘唐公司以兴荣公司欠付工程款项、超期使用钢管材料、超面积使用钢管材料提出前述诉讼请求；兴荣公司以湘唐公司配备材料不全，施工工人不足，没有做好支撑架安全搭设等造成工程施工延误，应承担违约责任，退还多付工程款及退还额外购买搭设管架材料款等反诉请求。本案诉讼过程中，庭前已主持双方当事人进行调解，并给双方当事人析明因双方未对该工程项目进行实际结算，应当及时结算或委托相关部门对涉案项目施工工程量进行鉴定。至一审庭审结束，双方尚未对施工工程进行结算，亦无申请委托鉴定。 一审法院认为，关于兴荣公司是否欠付湘唐公司施工工程款，该工程款如何确定的问题。双方根据签订的《钢管内外架工程承包合同》，湘唐公司进场施工，兴荣公司支付工程款，湘唐公司认为双方结算价849742元，扣除590000元，兴荣公司尚欠工程款259742元；兴荣公司认为已付工程款1023200给湘唐公司且超额支付了16182元。因双方对施工的工程量不予认可，对收支工程款也未认可，且双方没有对涉案施工工程进行实质上的结算，根据现有的证据无法确认兴荣公司拖欠湘唐公司工程款259742元，湘唐公司主张兴荣公司拖欠259742元工程款未付，属于事实不清，证据不足，不予采信，其主张兴荣公司支付拖欠工程款259742元，一审法院不予支持。 关于兴荣公司是否存在超期使用湘唐公司内外钢管支架材料，超期使用时间如何计算，超期使用租金如何确定的问题。湘唐公司提供了宁贵添的证人证言，因其为湘唐公司聘用的施工人员与湘唐公司存在法律上的利害关系，其证言不予采信。根据双方签订的《钢管内外架工程承包合同》以及查明事实，湘唐公司在施工过程中存在材料不全、施工工人不足，造成工程延误，有施工相关班组施工人员的证人证言及中国凭祥东盟水果小镇建设指挥部“广西凭祥市兴荣食品有限公司厂房脚手架拆除问题协调会会议纪要”予以佐证，一审法院予以采信，故兴荣公司所谓超期使用湘唐公司内外钢管支架材料属湘唐公司工作延误造成，双方对继续履行合同使用湘唐公司钢管支架材料并无异议，其超期使用计算依据，双方存在分歧，且未得到对方确认，湘唐公司以此向兴荣公司主张各层内外超期使用租赁费用，属事实不清，证据不足，不予支持。 关于湘唐公司是否超出合同约定面积搭设支撑管架，工程价款如何确定的问题，湘唐公司主张一层阳台漂出平方包干费用、二层内架横板用管费用40000元，因湘唐公司施工完成后未同兴荣公司对涉案施工工程进行结算，该主张未经双方结算确认，不予采信；其计算依据，证据不足，要求兴荣公司支付该项费用40000元。不予支持。 关于至2019年2月19日，兴荣公司是否继续使用湘唐公司钢管材料，应否支付期间的租赁费的问题，根据一审法院查明事实，至2019年2月19日，湘唐公司施工的加工厂厂房4个标段已全部竣工，湘唐公司以兴荣公司未支付工程款为由，拒绝拆除该部分钢管支架材料，已经另案强制拆除，兴荣公司没有过错，不应承担该部分未拆除期间的租赁费，故兴荣公司不应承担该期间的租赁费用，湘唐公司主张期间的租赁费，诉讼请求不明确，请求的事实和证据不充分，对其主张不予支持。 关于湘唐公司在履行合同过程中有无违约行为，违约时间和金额如何计算的问题，兴荣公司反诉请求湘唐公司在履行合同过程中，存在违约行为，应当根据合同约定支付每天2000元自2018年8月17日起至2019年3月25日止，共款440000元。湘唐公司施工过程中虽有材料不足、工人不足和延误工期的事实，但并不造成合同的根本违约，且双方对工程进度及工程进度款支付、工程竣工等均未进行核对和结算，兴荣公司的广西凭祥兴荣食品有限公司农副产品加工厂项目未能按合同预定的施工进度完成。综合现有证据和查明事实，无法认定湘唐公司构成违约，兴荣公司主张湘唐公司存在违约行为不予采信。兴荣公司的反诉要求湘唐公司支付440000元违约金，证据不足，不予采信。 关于湘唐公司应否退还兴荣公司超额支付工程款16182元的问题。兴荣公司是否已经足额付清工程款，湘唐公司对兴荣公司足额支付工程款不予认可，本案中双方未对涉案施工工程进行结算，也未对收支工程款进行核算，兴荣公司反诉请求，事实不清，证据不足，不予支持。 关于兴荣公司购买管架上使用的竹排及运费支出3300元是否属实，应否由湘唐公司偿还的问题，兴荣公司以钢管搭设支架上缺少竹排，自己另行购买竹排支出3300元材料款及运费，属其自己的行为，并未经湘唐公司的委托或授权，且该材料属独立可分离和可再使用的建筑材料，应当认定为其个人财产，其主张湘唐公司承担该费用支出，没有法律依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回南宁市湘唐建材租赁有限公司的诉讼请求；二、驳回广西凭祥兴荣食品有限公司的反诉请求。一审案件本诉受理费14134元，诉讼保全费5000元，共款19134元，由南宁市湘唐建材租赁有限公司负担；反诉案件受理费3950元，由广西凭祥兴荣食品有限公司负担。 本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。 对于双方当事人二审争议事实，本院认定如下：1.湘唐公司对涉案冷库工程竣工时间为2019年3月25日有异议，认为冷库工程外架拆除时间为2019年4月15日。兴荣公司主张冷库外架拆除时间2019年3月31日，因湘唐公司没有证据证实冷库工程外架拆除时间为2019年4月15日，故应认定冷库外架拆除时间2019年3月31日。2.兴荣公司对一审法院认定兴荣公司将其农副产品加工厂工程项目一层至屋面构架内支撑管架和外脚手架、维护材料及工程施工分包给湘唐公司有异议，认为湘唐公司只负责搭设和拆除脚手架。双方签订的《钢管内外脚手架工程承包合同》约定湘唐公司承包范围包括厂房和冷库一层至屋面构架内支撑管架和外脚手加维护等所有有关材料并安排人员严格执行国家规范搭设外架、所有有关的洞口防护、屋面构架搭设内脚手架，并执行承包内容的各项，故一审认定该事实正确。3.兴荣公司认为一审法院认定的内架工期三个月、外架工期六个月、项目工程竣工后，付清余款等主要条款错误，其认为合同约定付款方式已经明确施工完成并结算完成且湘唐公司内外架拆除完成、材料清场后一个星期内无其他事项，一次性付清所有余款。《钢管内外脚手架工程承包合同》约定付款方式为施工完成并结算完成且湘唐公司内外架拆除完成、材料清场后一个星期内无其他事项，一次性付清所有余款，故一审法院对该事实认定有误，予以纠正。4.兴荣公司主张一审法院认定施工期间兴荣公司先后支付或通过施工单位常泰公司支付给湘唐公司890000元错误，事实上兴荣公司已支付1103300元。兴荣公司先后通过转帐支付给湘唐公司工程款970000元，通过现金支付给湘唐公司的工人宁贵添60000元，有宁贵添签字确认，通过常泰公司支付给湘唐公司工人工资70000元，有杨建英等人签字确认，予以认定，兴荣公司主张购买竹排及运费3300元，湘唐公司不予认可，兴荣公司没有证据证实购买该竹排用于涉案脚手架工程，该费用不予确认，故兴荣公司已支付的工程款共计1100000元。5.兴荣公司主张一审认定兴荣公司另付给湘唐公司工程款80000元不是事实，该款应为垫付款。该80000元兴荣公司主张的已付工程款1103300元已包含该80000元，故该80000元应认定为兴荣公司支付的工程款。6.兴荣公司主张一审认定冷库工程没有竣工，双方确认延期履行合同，该工程已于2019年3月25日竣工，湘唐公司已全部拆除内外脚手架清退施工场地错误，双方没有承认延期履行合同，系湘唐公司恶意不拆除脚手架。湘唐公司没有证据证实双方确认履行合同，故一审这一认定有误，应予纠正。 二审中，湘唐公司、兴荣公司均认可二层厂房建筑面积为9695.55㎡、冷库二层建筑面积为1368.8㎡及工期内厂房、冷库内外架工程款为849742元。兴荣公司主张厂房一层外架建筑面积为9694.63㎡（8901.42㎡+793.21㎡）、冷库一层建筑面积1295㎡。厂房、冷库一层外架的工程款为237376元[（建筑面积8901.42㎡+夹层建筑面积793.21㎡+冷库建筑面积1295㎡）×0.12元×180天]。湘唐公司主张厂房一层外架建筑面积为10022.63㎡（厂房建筑面积8901.42㎡+夹层建筑面积793.21㎡+电梯井328㎡），计算使用脚手架天数为353天；冷库一层外架（没有内架）建筑面积为1295㎡，计算使用脚手架天数为377天，对按每天每平方米0.12元计算无异议。湘唐公司主张农副产品加工厂房于2018年5月7日同时搭设内外脚手架，兴荣公司主张厂房内外脚手架搭设时间为2018年5月9日。湘唐公司主张厂房和冷库内架拆除时间均为2018年12月10日，厂房外架拆除时间为2019年4月1日，冷库外架拆除时间为2019年4月15日；兴荣公司主张厂房内架拆除时间为2018年9月13日，厂房外架拆除时间为2019年3月31日；冷库内架拆除时间2018年12月17日，冷库外架拆除时间2019年3月31日。 除了上述事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。 另查明，湘唐公司与兴荣公司签订《钢管内外架工程承包合同》约定：本工程二层内架三个月，外架六个月（从兴荣公司人员签发日期开始起算并有管理人员签字日期为准），如工期提前总价不变，兴荣公司工程延期还需延期使用脚手架的，兴荣公司每天付湘唐公司租金每平方米0.12元，按建筑面积计算（人货电梯、塔吊位置应负责维护搭设，维护工程量已含在建筑面积内，人货电梯井口、井架口及塔吊位置含底层工期不算在合同内）；湘唐公司材料不足或施工赶不上兴荣公司的施工进度，使兴荣公司造成停工，湘唐公司每天赔偿兴荣公司2000元。二审中，湘唐公司主张兴荣公司公司超期使用冷库一、二层内外脚手架按建筑面积1295㎡计算。 本院认为，兴荣公司与湘唐公司签订的《钢管内外脚手架工程承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应严格履行各自义务。一、关于二审中湘唐公司要求兴荣公司支付超期使用脚手架费用计算至拆除之日止是否超出一审诉讼请求，二审应否审理的问题。因双方未结算，湘唐公司一审要求兴荣公司支付超期使用脚手架费用计算至付清之日尚未明确，而脚手架拆除之日是明确的，且在兴荣公司付清超期使用脚手架费用之前，因此，二审中湘唐公司要求兴荣公司支付超期使用脚手架费用计算至拆除之日并未超出一审诉讼请求，二审应予审理。 二、关于兴荣公司农副产品加工厂（含厂房、冷库）二层工程项目脚手架工程在约定工期内工程款数额如何确定的问题。湘唐公司、兴荣公司均认可二层厂房建筑面积为9695.55㎡、冷库建筑面积为1368.8㎡及工期内厂房、冷库内外架工期内工程款为849742元，予以确认。 三、关于兴荣公司二层厂房逾期使用脚手架工程款数额如何确定的问题。1.二层厂房逾期使用脚手架外架工程款数额的问题。兴荣公司主张二层厂房、冷库内外脚手架搭设时间均为2018年5月9日，湘唐公司主张于2018年5月7日同时搭设内外脚手架，因湘唐公司未提供证据证实，不予采信，应认定二层厂房、冷库内外脚手架搭设时间为2018年5月9日；湘唐公司主张二层厂房外架拆除日期为2019年4月1日，但2019年1月18日兴荣公司已书面通知湘唐公司于2019年1月23日前拆除完毕，故应认定2019年1月23日为拆除之日。综上，兴荣公司逾期使用外架时间为79天（2018年5月9日至2019年1月23日，共259天，扣除约定的使用期间180天），逾期使用脚手架外架费用为91913.81元（9695.55㎡×0.12元×79天）；2.逾期使用二层厂房脚手架内架工程款数额的问题。湘唐公司主张二层厂房内架拆除时间为2018年12月10日，兴荣公司主张二层厂房内架拆除时间为2018年9月13日。因湘唐公司没有证据证实双方约定或实际拆除外架的时间为2018年12月10日，故应认定二层厂房内架拆除时间为2018年9月13日。如前1所述，二层厂房内架搭设时间为2018年5月9日，兴荣公司逾期使用脚手架内架时间为37天[2018年5月9日至2018年9月13日，共127天，扣除90天（工期三个月）]，逾期工程款为43048.24元（9695.55㎡×0.12元×37天）；3.逾期使用二层冷库外架工程款数额的问题。湘唐公司与兴荣公司在《执行和解协议》达成了湘唐公司在收到兴荣公司支付的垫付款80000元后十日内拆除加工厂厂房外的脚手架，湘唐公司于2019年3月26日收到兴荣公司支付的垫付款80000元，故湘唐公司拆除脚手架时间应为2019年4月5日，如前1所述，二层冷库外架搭设时间为2018年5月9日，兴荣公司逾期使用外架时间为151天[2018年5月9日至2019年4月5日，共331天，扣除180天（工期六个月）]，逾期工程款为23465.4元（1295㎡×0.12元×151天）；4.逾期使用二层冷库内架工程款数额的问题。湘唐公司主张于2018年12月10日拆除冷库内架，兴荣公司主张二层冷库内架拆除时间为2018年8月6日。兴荣公司与杨建英于2018年12月6月签订《协议书》约定2018年12月10日拆除冷库内架并清理。故二层冷库内架拆除时间应为2018年12月10日。兴荣公司逾期使用二层冷库内架时间为125天[2018年5月9日至2018年12月10日，共215天，扣除90天（工期三个月）]，逾期工程款为19425元（1295㎡×0.12元×125天）。综上，兴荣公司二层厂房、冷库逾期使用脚手架工程款数额为：91913.81元+43048.24元+23465.4元+19425元=177852.45元。 四、关于兴荣公司使用厂房、冷库一层外架（没有内架）工程款数额如何确定的问题。因湘唐公司与兴荣公司签订《钢管内外架工程承包合同》约定人货电梯井口已含在建筑面积内，故人货电梯井口面积328㎡不应另外计算。因此厂房一层外架总建筑面积为9694.63㎡（8901.42㎡+793.21㎡）；至于使用天数问题。因双方签订的《钢管内外脚手架工程承包合同》对一期脚手架使用时间未做约定，而厂房、冷库一期脚手架使用期限为实际使用天数，因厂房、冷库二层脚手架使用时一期脚手架已存在，故厂房、冷库二层脚手架使用期限与一期脚手架使用期限一致。如前三所述，厂房二层外架实际使用天数为259天，厂房一期外架实际使用天数亦应为259天。厂房一期外架使用费为301309.10元（9694.63㎡×0.12元×259天）；同理，如前三所述，兴荣公司使用冷库二层外架时间为331天，冷库一期外架时间亦应为331天。因双方对冷库一层外加建筑面积为1295㎡无异议，故冷库一层外架使用费为51437.4元（1295㎡×0.12元×331天）。上述两项合计352746.5元（301309.10元+51437.4元）。 五、兴荣公司是否尚欠湘唐公司脚手架工程款，如尚欠，数额如何确定的问题。如前二、三、四所述，兴荣公司农副产品加工厂（含厂房、冷库）工程项目二层（第二层）脚手架工程在约定工期内工程款数额849742元，厂房、冷库第一层（第一期）外架（没有内架）的工程款为352746.5元，兴荣公司二层厂房逾期使用脚手架工程款数额为177852.45元，故湘唐公司应得到的工程款1380340.95元（849742元+352746.5元+177852.45元），已付1100000元，尚欠280340.95元。兴荣公司主张其已超额支付脚手架工程款16182元并要求湘唐公司退回没有事实与法律依据，不予支持。 六、湘唐公司是否存在超出合同的约定面积搭设支撑管架，如超出，该工程款如何认定的问题。湘唐公司主张其超出合同约定的面积搭设支撑管架即阳台漂出面积包干费用、二层内架横板用管费用共40000元，兴荣公司对此不予认可，湘唐公司未能提供相应的证据证实，不予采信。 七、湘唐公司在履行合同过程中是否存在违约行为，如存在，违约金数额如何确定的问题。兴荣公司与湘唐公司签订的《钢管内外脚手架工程承包合同》约定工程施工完成并结算完成及湘唐公司内外架拆除所有材料清场后一个星期内无其他事项一次性付清所有余款。虽然湘唐公司施工过程中存在材料不足、工人不足等问题，但兴荣公司并未提供证据证实湘唐公司搭设脚手架赶不上兴荣公司的施工进度，并造成兴荣公司停工的事实，因此湘唐公司在履行合同过程中未存在违约行为。故兴荣公司上诉主张湘唐公司赔偿兴荣公司逾期完工违约损失440000元没有事实与法律依据，不予支持。 综上所述，湘唐公司上诉请求部分成立，予以支持；兴荣公司上诉请求理由不成立，予以驳回，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初293号民事判决第二项； 二、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初293号民事判决第一项； 三、广西凭祥兴荣食品有限公司于本判决生效后30日内向南宁市湘唐建材租赁有限公司支付工程款280340.95元； 四、驳回广西凭祥兴荣食品有限公司的上诉请求。 如果未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件本诉受理费14134元，诉讼保全费5000元共19134元，由南宁市湘唐建材租赁有限公司负担14000元，广西凭祥兴荣食品有限公司负担5134元；一审案件反诉受理费7900元减半收取3950元，由广西凭祥兴荣食品有限公司负担。二审本诉受理费14150元，由南宁市湘唐建材租赁有限公司负担10000元，广西凭祥兴荣食品有限公司负担4150元；二审反诉受理费8192元减半收取4096元，由广西凭祥兴荣食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林文标 审判员  韦权美 审判员  梁 飞 二〇二〇年二月七日 书记员  马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。