北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14779号原告：魏殿文，男，1963年2月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：深圳市童话森林家具有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同心社区新布村市场路9号。法定代表人：黄东海，总经理。委托诉讼代理人：李起旭，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京集美北苑家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区红军营南路19号楼B1层至三层。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：肖树珍，女，北京集美北苑家居市场有限公司员工。原告魏殿文与被告深圳市童话森林家具有限公司（以下简称童话森林公司）、被告北京集美北苑家居市场有限公司（集美北苑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏殿文，被告童话森林公司的委托诉讼代理人李起旭、刘敏，被告集美北苑公司的委托诉讼代理人肖树珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏殿文向本院提出诉讼请求：1.判令童话森林公司退还家具款60690元并赔偿经济损失10000元；2.判令集美北苑公司对童话森林公司的欠款承担连带责任。事实和理由：2015年3月14日，魏殿文在位于集美北苑公司内的“童话森林品牌店”购买胡桃木实木家具17件（电视柜、酒柜、餐桌、床头柜、双人床、书架、梳妆凳、茶几各1个，组合沙发1套，衣柜2个，椅子6把），支付货款60715元。同年7月22日，魏殿文收到家具，发现存在质量问题，要求童话森林公司进行更换和维修。童话森林公司仅更换少量家具，随后失联。2016年5月，魏殿文向集美北苑公司售后人员反馈家具质量问题。2017年2月左右，有维修人员到魏殿文家中查看家具，但仍未解决问题，且再次失去联系。后魏殿文发现床头柜是维修过多次的不合格产品，于2017年4月联系童话森林公司售后李姓人员，但多次沟通无果。2017年6月5日，魏殿文投诉至工商所，仍没有解决问题。2017年8月28日，童话森林公司负责售后的张姓人员到魏殿文家中查看家具，承认家具存在质量问题，表示次日前往工商所解决问题，但未前往。后魏殿文投诉至深圳工商局，2017年11月童话森林公司王姓人员答复不能换货退货，亦不承担维修责任，故魏殿文诉至法院。童话森林公司、集美北苑公司向魏殿文出售以次充好的产品，按照我国消费者权益保护法规定应当进行三倍赔偿，本案中魏殿文仅主张以10000元为限要求赔偿。被告童话森林公司辩称，不同意魏殿文的全部诉讼请求。理由是：第一，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性，童话森林公司不是销售者，也不是主办单位，不是本案适格被告，没有赔偿义务。第二，魏殿文未举证证明家具存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。魏殿文提交的照片、视频是诉讼前或诉讼中形成，距离购买家具时间较长。魏殿文自认购买后一直使用家具，无法排除家具损坏是由人为原因造成。第三，自魏殿文陈述收到家具的2015年7月22日起算，涉案家具已超过1年的三包期。被告集美北苑公司辩称，不同意魏殿文的全部诉讼请求。集美北苑公司第一次接到魏殿文投诉的时间为2016年8月30日，已经超过了《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称《北京家具规定》）中关于家具应在1年之内包修、包换、包退的三包规定。集美北苑公司本着负责的态度一直帮忙协调并愿意对家具进行维修，但魏殿文未同意。原告魏殿文向本院提交如下证据材料予以证明：1.合同编号分别为381100042355、56的《北京市家具买卖合同》（以下分别简称《合同一》《合同二》）、《集美家居北苑店交款凭证》2份（以下简称《交款凭证》）、POS刷卡单2份；2.涉案家具照片（本案起诉前拍摄）；3.童话森林公司销售三部总监张某名片，魏殿文与张某的短信往来记录，魏殿文与童话森林公司售后人员李某的微信往来记录；4.涉案家具视频（光盘，2018年10月录制）。被告童话森林公司未举证。被告集美北苑公司提交《顾客投诉单》作为证据材料予以证明。童话森林公司表示无法核实魏殿文证据1、2及集美北苑公司证据的真实性，否认关联性；认可张某、李某是童话森林公司员工，因二人已离职，无法核实魏殿文证据3的真实性；认可魏殿文证据4中家具由其生产，但表示在交付时经销商唐某已对家具验收完毕。集美北苑公司认可魏殿文证据1的真实性；表示不清楚证据2-4的情况。魏殿文称其于2016年5月首次拨打集美北苑公司在《合同一》《合同二》载明的联系电话反馈家具质量问题，故对集美北苑公司的证据提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以一并确认。魏殿文证据2-4可复现，无相反证据推翻，本院对证据的形式要件均予以采信，证明力将综合全案进行认定；集美北苑公司的证据系自行制作，除魏殿文认可的内容外，按单方陈述处理。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2015年3月14日，买方魏殿文与卖方“童话森林”（落款处手书，无童话森林公司签章）、主办单位集美北苑公司（落款处加盖集美北苑公司管理专用章）签订《合同一》《合同二》，约定：对合同的变更或补充应尽可能采用书面形式，商场实行统一收银制度，买卖双方在签订销售合同后，卖方填写交款凭证到商场收银台交款，如果买卖双方直接结算，商场将不承担订单产品的相关售后服务责任；质量标准为每件家具符合GB5296.6要求的《家具使用说明书》，达到其中明示的志行标准，且不低于样品同等质量；由卖方送货，交货时间为2015年6月15日电联；卖方应在交货时提醒买方对家具的商标、数量及款式等外观特征及有无《家具使用说明书》进行验收，买方发现问题应当场提出，并由双方协商达成解决方案；对于家具质量问题，应按照《北京家具规定》执行，卖方或主办单位做出对买方有利的责任承诺的，按照该承诺执行，已经下单生产的商品无质量问题不予以退换货；对其他质量问题，保修期为1年，卖方负责免费修理，超过保修期则双方协商收费维修；声明为顾客在选购商品时，请仔细查看商品的质量、规格和单价，确认无误后可签订合同，卖方撤离商场的，主办单位先行承担赔偿责任，主办单位对先行赔付问题有对买方更有利的承诺的，适用其承诺，主办单位承担责任后，有权向卖方追偿；卖方电话为57****86、138******47等。《合同一》约定：买方在签约时一次性支付全款3400元，货到验收后当场支付余款8600元；奖品橄榄油已领取；抵减315元。《合同二》约定：茶几、电视柜地柜、酒柜、床（加箱）、床头柜、餐桌、书桌各1件，四门衣柜2件，椅子6件等；买方在签约时支付预付款10000元（其中含货款20%的定金），卖方交货后定金抵作货款，货到验收后当场一次性支付余款40582元，买方违约退货无权要求返还定金，卖方违约不能交货应双倍返还定金；奖品橄榄油、进口红酒两只及现金15元已领取；抵减315元、300元。同日，魏殿文通过POS刷卡方式向集美北苑公司分别支付货款3085元、9530元，共计12615元。集美北苑公司给魏殿文出具相应《交款凭证》2份，载明：商户编号为2022，商户名称为“童话森林”；首期货款分别为3400元、10145元，付款方式为优惠抵扣后刷卡3085元、9530元；顾客凭《交款凭证》和销售合同可享受集美家居售后服务，顾客退货时需要将此凭证和销售合同退回。同年7月22日，方某某（135******64）在《合同一》上注明“茶几换，欠门一扇、压1000元付到付款”。诉讼中，魏殿文表示：在收货时发现衣柜少1扇门，茶几面板有明显残缺，因送货人员方某某承诺可以给予更换，魏殿文仅扣除货款1000元未付，向方某某支付剩余货款48100元，共计支付货款60715元；1个月后，童话森林公司补齐柜门，2015年10月更换了茶几面板，但未维修其他家具，故魏殿文未支付该1000元。据集美北苑公司提交的《顾客投诉单》记载：2016年8月30日，魏殿文通过电话向集美北苑公司投诉购买的家具抽屉关不上，柜子有裂缝，沙发垫子塌陷，家具有磕碰，床头有油漆竖道等，并称联系不上厂家；被投诉单位为“童话森林”，厂家负责人为唐某；处理意见及结果为已帮忙处理售后，费用从唐某质保金中扣除；2016年9月2日上午与唐某联系，让其尽快和客户联系，唐某表示魏殿文未接电话且欠付1000元货款；9月6日，唐某表示仍未联系上魏殿文；9月16日联系魏殿文进行电话回访，魏殿文称已联系上厂家，半个月后给维修。2017年4月20日，魏殿文通过微信向童话森林公司员工张某表示家具小损伤有三四十处，床头柜经内行人查看是经过多次维修的，不是新品，希望尽快答复。张某回复称魏殿文已使用家具超过2年。魏殿文称家具到家时就有问题，厂家人员称先使用，一年后统一维修，但一年后找不到人，已使用家具一年半时间。4月26日，魏殿文询问张某进展。张某称家具碰伤、木头自然开裂可以找家具维修师傅维修。魏殿文称家具到家后没有维修过；单人沙发垫子刚一年多就塌陷了，双人的没有问题。张某回复称海绵不能保持原有现状，不比木头。4月27日，魏殿文再次询问家具进展。张某称正在忙，询问魏殿文何时有空。后魏殿文与张某通过微信沟通，但未就家具维修事宜协议一致。同年7月21日、8月8日、8月14日，魏殿文通过短信与童话森林公司销售三部总监李某联系，李某称不方便接电话，稍后再联系。8月15日，李某称8月25日到北京。诉讼中，魏殿文表示：购物时，店铺内悬挂了童话森林公司的营业执照和标牌；未留存送货当日家具的照片或视频，现无法说明家具单价；2015年7月、8月左右，魏殿文首次联系集美北苑公司反映家具质量问题，集美北苑公司维修人员到魏殿文家查看家具后认为维修量过大，不同意进行维修；家具存在的问题包括酒柜右上角有明显残缺，开裂达14厘米，茶几面板一角处、层板有明显残缺，沙发左扶手有3处明显残缺，右扶手有明显色差，坐垫塌陷，严重影响使用，餐桌底部有2处明显残缺，衣柜正面门板立柱有3处明显残缺，右门内部有明显修补痕迹，左门内部隔板有明显残缺，书桌表面有3处明显漆面脱落，衣柜右门有明显长达15厘米，右门内部有3处明显残缺，左门内部有4处明显残缺，床头左侧与床头整体有明显色差长达41厘米，床头柜面板整体有明显开裂及修补痕迹，长达47厘米；魏殿文现仍在使用家具，若童话森林公司、集美北苑公司同意退款，魏殿文同意返还相应家具。童话森林公司表示：位于集美北苑公司的涉案商铺由童话森林公司经销商唐某承租，童话森林公司与唐某系买卖合同关系，曾给唐某出具授权书同意其在集美北苑公司出售童话森林公司品牌家具，实际经营中唐某向童话森林公司支付货款取得家具所有权，再进行出售，童话森林公司不清楚魏殿文向唐某购货情况；魏殿文曾通过童话森立公司公布的全国服务电话对家具质量进行投诉，投诉时已超过家具三包期，童话森林公司本着维护品牌价值的目的派员工与魏殿文取得联系。集美北苑公司表示：集美北苑公司与向魏殿文出售涉案家具的商户唐某签订有租赁合同，唐某于2015年9月5日撤场，现无法联系；集美北苑公司收到魏殿文刷卡支付的货款12615元，按照与唐某的合同约定，在扣除1%的管理费后将剩余费用返还给唐某。另查，依据《北京家具规定》，家具产品实行谁销售谁负责三包的原则。产品自交货之日起90日，发生严重质量问题，消费者可以选择退货、换货或修理；产品自交货之日起180日内，发生严重质量问题，消费者可以选择换货或者修理。三包有效期内，产品出现质量问题，应免费修理。木家具的三包有效期为1年。本院认为，关于童话森林公司的责任。魏殿文称童话森林公司为涉案家具销售者，其一，从合同签章情况分析，《合同一》《合同二》落款“卖方处”有手书记载“童话森林”，并无童话森林公司签章。其二，从购物情况分析，魏殿文称店铺悬挂有童话森林的营业执照，但未提交证据佐证，且商铺主办单位集美北苑公司称与其存在租赁合同关系的主体系案外人，而非童话森林公司。其三，从魏殿文付款情况分析，魏殿文向集美北苑公司支付货款12615元，魏殿文称另通过现金方式向送货人员方某某支付货款48100元，现无证据证明该收款人员系童话森林公司人员，亦无证据证明童话森林公司收到该笔货款。综上，魏殿文仅凭所购家具系童话森林公司生产而主张童话森林公司系涉案家具买卖合同相对方，依据不足。魏殿文以买卖合同纠纷为由要求童话森林公司承担退还货款并赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于集美北苑公司的责任。《合同一》《合同二》明确约定若卖方撤离商场，主办单位先行承担赔偿责任。集美北苑公司作为销售涉案家具商铺的主办单位，自认该商家已于2015年9月撤场，若魏殿文购买的涉案家具确存在应予赔偿的质量问题，集美北苑公司应依约承担先行赔付义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏殿文主张其购买的家具存在质量问题，应就此承担举证责任。魏殿文签字确认的《合同一》《合同二》明确约定家具质量问题应按照《北京家具规定》执行。魏殿文购买的是木制家具，依据《北京家具规定》，三包有效期应自收货之日起算1年。魏殿文应举证证明涉案家具在《北京家具规定》的期限内存在应予退货退款的情形。其一，魏殿文称收货当日即向送货人员提出家具质量异议，但《合同一》仅记载“换茶几、欠门一扇”，并未记载魏殿文所述其他家具问题，魏殿文自认已扣除货款1000元未付，且维修人员在2015年10月已更换茶几面板、补齐衣柜门。其二，魏殿文称最早于2015年7月左右向集美北苑公司反馈家具质量问题，集美北苑公司对此不予认可，魏殿文未提交证据佐证。现有证据不足以证明魏殿文实际收到涉案家具的时间，即使按照魏殿文自认的收货时间2015年7月22日起算，涉案家具的三包期至2016年7月21日届满，故集美北苑公司认可的魏殿文首次投诉时间（2016年8月30日）、魏殿文首次向童话森林公司投诉的时间（2017年4月）、向工商所投诉的时间（2017年6月）均已超过《北京家具规定》的产品三包期限。其三，魏殿文主张的质量问题均可通过家具外观进行辨别，其提交的家具照片及视频拍摄时间均在2018年，以魏殿文自认的收货时间起算已超过产品三包期限，魏殿文未留存收货当日家具的照片或视频，应自行承担举证不能的法律后果。综上，现有证据不足以证明涉案家具在《北京家具规定》的期限内存在应予退货的情形，魏殿文自认至今一直使用涉案家具，其要求出售涉案家具卖方的主办单位集美北苑公司承担退货退款及赔偿经济损失的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏殿文的全部诉讼请求。案件受理费1568元，由原告魏殿文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 苗 英人民陪审员 苏秀丽二〇二〇年二月二十八日书 记 员 温晓汾