广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7332号原告：梁雪敏，女，1983年8月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：列佩钊，男，1989年11月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：何顺兴，女，1989年4月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。原告梁雪敏与被告列佩钊、何顺兴合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪敏，被告列佩钊，被告何顺兴及其委托诉讼代理人成育祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁雪敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告于2018年9月28日签订的《合伙出资购房协议书》；2.判令位于广州市增城区石滩镇碧桂园豪园荔湖苑二街*号**房归两被告所有，两被告向原告返还购房款570520元及利息（以570520元为本金，自2019年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；3.判令两被告赔偿原告570520元；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告合伙购买法院拍卖的位于广州市增城区石滩镇碧桂园豪园荔湖苑二街*号**房产（以下简称案涉房产），约定以被告列佩钊名义竞拍购买并办理房产证等一切手续，自竞拍到案涉房产前后，原告陆续向被告列佩钊付款完成了出资，原、被告于2018年9月28日签订了《合伙出资购房协议书》，原告亦依协议履行了付款供楼义务。但是，在2019年4月1日，被告列佩钊将案涉房产二次抵押给他人，严重违反了协议，构成重大违约，应当承担违约责任，向原告支付赔偿款。原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告列佩钊辩称，只同意向原告返还购房款519670元。在购买案涉房产时，何顺兴并不知情；案涉房产第一次抵押的60万元，原告是清楚并同意的，原告与列佩钊各分得30万元。之后，在2019年2月份，原告又叫列佩钊拿案涉房产进行第二次抵押，原告对抵押的事实是清楚的，但由于列佩钊未将抵押款项分给原告从而引起本案诉讼。此外，不同意向原告支付赔偿款。被告何顺兴辩称，何顺兴并非《合伙出资购房协议书》的相对人，不享受合伙人的权利和义务；协议书并未约定担保条款，何顺兴并非担保人，不应当承担担保责任；何顺兴在协议上签名只是对原告与被告列佩钊签订的合伙条款的确认，承诺不对案涉房产作出处理，不享受权利也不承担义务；根据协议书的约定，即使被告列佩钊违约，也只能按照抵押发生时案涉房屋的价格折格赔偿给原告，双方并未对违约金进行约定，原告主张违约金并无依据；鉴于原告与被告列佩钊之前有将案涉房产进行抵押的习惯，原告应当知晓抵押的事实，即使原告不知情，亦应承担过错责任。原告围绕其诉讼请求主要提交《合伙出资购房协议书》、产权情况表、汇款凭证、微信聊天记录作为证据。被告列佩钊提交银行交易流水明细清单、支付宝转账详情截图作为证据。被告何顺兴未提交证据到庭。本院组织当事人进行证据交换及质证，相关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，原告梁雪敏（甲方）与被告列佩钊（乙方）签订《合伙出资购房协议书》，协议书主要约定：甲乙双方共同出资以乙方名义购买案涉房产，房产总价款228.11万元（包括购房款、按揭费、担保费、税费等），其中，已支付105.11万元，余款123万元是银行按揭贷款；甲乙双方各出资114.055万元，出资比例各为50%，各自现金出资52.555万元，余款属于银行贷款出资；案涉房产所有权归甲乙双方按份共有，各自享有案涉房屋50%的产权份额；甲乙双方是案涉房产的实际产权人，共同享有对案涉房产的占有、使用、收益及处分的权利；乙方不得单独对案涉房产进行任何形式的侵占、破坏、转卖、出租、担保及赠与等。乙方在出证机关发证后3个工作日内把房地产权证交由甲方保管，非经甲方书面同意，乙方不能单独向有关部门办理挂失手续、补办相关证件；以乙方名义取得的合同、交款凭据、证件等法律文件资料均由甲方持有和保管，如乙方需用以上证件与资料必须向甲方借出；乙方违反前述情形的，视为乙方违约。乙方应将购房事宜通知乙方利害关系人（包括担不限于父母、子女及配偶等），并由乙方的利害关系人出具书面确认书给甲方，同时保证其利害关系人不得向该房屋主张任何权利；若其利害关系人向该房屋主张任何权利给甲方造成损失，则由乙方向甲方承担赔偿责任。乙方应当恪守诚信，不得侵害甲方对该房屋的利益，如因乙方及乙方利害关系人的原因，导致房屋被侵占、转卖、抵押、赠与、拍卖、强制执行、冻结或受到任何其他法律措施，乙方应当按前述事件发生时的房屋市场价格给予甲方赔偿及承担对甲方所造成的所有损失。甲乙双方每月按照产权比例向贷款银行偿还贷款本息，房产出租后，以房屋租金每月向贷款银行偿还贷款本息，不足部分由各方按产权比例承担；等等。其中，协议书第十六条约定：“违约责任：甲乙双方均应严格信守本协议，不得违约。如有违约，违约方应向守约方赔偿因违约方违约而遭受的一切经济损失（包括但不限于房产的市场差额、利息损失、维权费用、聘请律师费用等）”；第十八条约定：“乙方系已婚人士，本房产乙方拥有50%产权，属于乙方部分产权是否认定为夫妻共同财产由法律确定，但是，如乙方一旦婚姻破裂，乙方或乙方妻子均不可未经甲方书面同意而处理该房产（必须由甲方书面同意后方可处理，否则乙方或者乙方妻子将承担所有后果和责任，给善意第三人造成的违约责任由乙方或乙方妻子承担，同时应向甲方支付违约金50万元）”。甲、乙双方分别在该协议书的落款处签名并捺印。此外，被告何顺兴亦在乙方签名处附近签名并捺印。另查，根据打印日期为2019年8月5日的《产权情况表》记载的信息，案涉房产登记的产权人为列佩钊，抵押权利人有中国银行股份有限公司广州海珠支行（登记日期2018年9月10日）、郑锐豪（登记日期：2019年4月10日）。其中，中国银行股份有限公司广州海珠支行是案涉房产的第一顺位抵押权人及按揭贷款银行；郑锐豪是案涉房产的第二顺位抵押权人，亦是原告提起本案诉讼所指向的抵押。2019年8月5日，原告申请诉前财产保全并提供担保，本案依法作出（2019）粤0118财保279号民事裁定，查封案涉房产。又查，被告列佩钊、何顺兴于2011年11月30日登记结婚，何顺兴于2019年8月以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼[案号：（2019）粤0118民初6842号]。经本院主持调解并制作民事调解书，何顺兴、列佩钊自愿离婚，并就婚生子女的抚养、探视、经济补偿等达成协议。该调解书已于2019年8月16日发生法律效力。在该离婚诉讼案件中，何顺兴、列佩钊在调解笔录中均确认案涉房产属夫妻共同财产，但由于该房产已被法院查封，故上述调解协议的内容并未涉及案涉房产。庭审中，当事人均确认何顺兴的签名及捺印是由梁雪敏、列佩钊共同在2019年初要求何顺兴补签的。原告称何顺兴知道案涉房产购买的事实，案涉房产是在两被告夫妻关系存续期间购买的，是两被告的共同财产，何顺兴应当承担相应的责任。何顺兴称其在协议上签名只是对原告与被告列佩钊的合伙条款的确认，并自愿放弃对案涉房产主张任何权利。原告梁雪敏与被告列佩钊双方同意解除《合伙出资购房协议书》，并确认列佩钊应向原告返还的款项为546520元。原告变更利息主张为以546520元为本金，自2019年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；被告列佩钊对此无异议。原告称其主张赔偿款是依据《合伙出资购房协议书》第十六条的约定，并变更赔偿金额为546520元；被告表示不同意支付赔偿金。本院认为，本案系合伙协议纠纷。案涉《合伙出资购房协议书》系原告梁雪敏与被告列佩钊双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现原告主张被告列佩钊违约，要求解除《合伙出资购房协议书》并返还购房款546520元及利息，被告列佩钊对此并无异议，本院予以确认。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，故自2019年8月20日起至清偿之日止的利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。本案的争议焦点是：一、原告主张赔偿金546520元应否予以支持。二、被告何顺兴应否承担责任。关于焦点一，案涉《合伙出资购房协议书》有约定在违约的情况下，被告列佩钊应给予原告赔偿及承担原告的所有经济损失（包括但不限于房产的市场差额、利息损失、维权费用、律师费用等），但协议书并未约定被告列佩钊除了向原告返还购房款外，还需另行赔偿同等数额的款项给原告。况且，原告主张返还购房款及利息足以弥补其实际损失，其再另行主张高额的赔偿款缺乏事实和法律依据。据此，原告主张被告向其赔偿546520元，本院不予支持。关于焦点二，案涉《合伙出资购房协议书》签订双方实际上是原告梁雪敏与被告列佩钊，被告何顺兴并非合伙协议的当事人，协议书的内容亦未约定被告何顺兴应对被告列佩钊的违约行为承担责任。虽然被告何顺兴之后在协议书上签名，但该签名应视为其对协议书第十八条所约定内容的确认，不能因此而认定被告何顺兴亦为合伙协议的当事人。此外，原告梁雪敏在签订《合伙出资购房协议书》时，其已知悉两被告系夫妻关系，在协议书未明确约定的情况下，亦不能因被告列佩钊的违约行为，而认定案涉债务属两被告夫妻共同债务；况且，被告何顺兴已明确表示放弃对案涉房产主张任何权利。因此，在原告未能提供证据证明被告何顺兴对案涉房产享有实际权益的情况下，其主张被告何顺兴对案涉债务承担责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告梁雪敏与被告列佩钊于2018年9月28日签订的《合伙出资购房协议书》；二、被告列佩钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁雪敏返还购房款546520元及利息（以546520元为本金基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告梁雪敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25048元、诉前财产保全费5000元，均由被告列佩钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪超人民陪审员  卢永芝人民陪审员  刘绍青二〇二〇年二月十二日书 记 员  王文薇附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。