江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初9989号原告：如皋市熔盛游泳馆，住所地如皋市长江镇龙游达到**熔盛花园****商业**。经营者：施美兰。委托诉讼代理人：徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。被告：亚太财产保险股份有限公司江苏分公司，住所，住所地南京市雨花台区绿都达到**绿地之窗商务广场****div>负责人：孟善彬，总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师，特别授权。原告如皋市熔盛游泳馆（以下简称游泳馆）与被告亚太财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游泳馆的特别授权委托诉讼代理人徐鸿梅、被告保险公司的特别授权委托诉讼代理人张敬成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告游泳馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告300000元；2、被告承担本案受理费。事实和理由：2019年8月4日晚19：30左右环伟在原告处游泳时发生溺水，经抢救无效死亡。经如皋市人民调解委员会和如皋市社会矛盾纠纷调处中心调解，原告和环伟亲属就赔偿问题达成了一致意见，原告已经全面履行协议内容即已经赔偿环伟亲属796800元。2019年7月1日原告在被告处办理了公众责任险，保险累计限额为1000000元(其中每次事故赔偿限额300000元、每次事故每人人身伤亡赔偿限额300000元、每人每次事故医疗费用赔偿限额10000元)，保险期限：2019年7月2号至2019年9月1日。事故发生在保险期内，但原告到被告处理赔时，被告却无理拒绝。原告为证明其主张，向本庭提供如下证据：一、原告的营业执照、原告经营者身份证复印件、被告企业公示信息，证明原、被告的主体身份。二、高危险性体育项目经营许可证，证明原告已经取得该许可证，而且该许可证载明，原告的经营场所必须有社会体育指导人员和救助人员，数量为3人。三、臧林林、李时锋、陈小伟、黄爱军职业资格证书各一份及聘用合同各一份，证明原告方已经配备了以上符合资格的相关救生员。同时证明原告除了按照许可证上所规定的人员，另外也聘用了社会体育指导员。四、石亚军的聘用合同及职业医师证书，证明原告按照规定配备了救护人员。五、原被告的保险单和保险条款，证明原告在2019年7月2日在被告处投保公众责任保险，保险期限为2019年7月2日至2019年9月1日，保险责任限额为300000元，每次事故人身伤亡赔偿300000元，同时证明该责任限额和保单的特别约定的第二条相一致，该组证据还证明被告帮原告办理相关保险时，并没有向原告释明各项条款，包括特别约定、免赔额以及相关免责条款。六、调取的如皋市社会矛盾调处中心的相关材料，共计24页，该组证据相关人员的反映可以证明，事故发生的2019年8月4日环伟去原告处游泳溺水身亡的事实以及环伟在溺水后原告的所配备的相关人员均在场，同时还证明在本起事故中，原告方存在着发现事故不及时、救护不及时的责任，因此应当承担赔偿死者家属的相关损失的责任。七、语音详单截图、保险公司的询问笔录原件、高澜保险调查报告复印件一份，证明事故发生后，原告于当天23:04:26拨打95506即被告的客服电话进行报案，被告于8月8日到现场与原告方的相关人员谈话，在谈话时提示如果原告和死者家属调解未果，可以请求尸检，而且谈话时有公安人员在场。高澜保险调查报告证明死者环伟在生前没有任何住院或者其他就诊记录。该组证据形成证据链即在事故发生的当天，原告方已经告知了被告，被告怠于行使自己的权利，没有第一时间赶赴现场进行勘察，而且在8月8日和原告的相关人员谈话时，也仅仅是提示如果调解未果才请求尸检，况且环伟在事故发生之前并没有患有相关的可以引起猝死等情形的疾病。证据八、环伟亲属的身份信息、环伟和妻子顾琴琴结婚证复印件、环伟居民死亡医学证明、由如皋市人民调解委员会和如皋市社会矛盾调处中心调解原告和环伟家属达成的调解协议书一份、环伟家属出具的收条一份、原告方的转账记录，该组证据证明死者环伟的死亡原因是溺水，在事故发生以后经过相关部门调解，原告和环伟家属达成协议，原告也按照协议履行了自己的给付赔偿款的义务。被告对原告所举证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议。对证据二的许可证上的救生员人数为3人我方不予认可，不能以许可证上核定的为准，应当以现场的实际面积来确定应当配备多少的救护人员，原告的经营许可证的合法性我方提出质疑，不清楚原告当时向主管部门申请时提交了哪些材料。对证据三的真实性无异议，但是事故发生时据保险公司了解，只有两名救生员在现场。对证据四的真实性无异议，但是医护人员也不在现场。对证据五的真实性无异议，我们认为保单上特别约定第四条已经载明保险公司不承担赔偿责任的情形，该约定是合法有效的，同时保单上关于免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高为准，该约定是合法有效的。对证据六的真实性无异议，但是调解过程保险公司并未参与，该组证明不能证明是溺水死亡，是否溺水死亡需要进行尸检，同时相关的救护人员只有两名在场，并不是全部在场。对证据七语音详单截图的真实性不清楚，保险公司询问的笔录来源不合法，这份笔录如果是保险公司询问的应该是在保险公司处，而不是原告持有，该笔录最后一页没有调查人的签名，我们认为原告举证该组证据目的是想要证明环伟的死亡原因，我们认为的死亡原因刚才已经说明，举证责任在于原告，查勘是保险公司的权利并不是义务。对于高澜公估公司的报告，我们认为也不能确定环伟的死亡原因，只是证明了环伟生前在几家医院没有就诊的记录。对证据八的真实性无异议，但是调解是原告方自愿向环伟亲属予以赔偿，不能对抗本案的保险公司，保险公司只能按照保险条款的约定履行。被告保险公司答辩，一、原告的主张不符合保险合同的约定，根据保险合同特别约定第四条，保险人承担保险责任的前提条件是投保人和被保险人同时符合以下条件：1、游泳场所必须符合国家标准《体育场所开放条件与技术条件要求》；2、游泳场所所持有的有效的高危险性体育经营项目许可证或从业人员持有有效的职业资格证书。本案中，按照体育场所开发条件与技术条件的要求，原告的游泳场馆面积已经超过了250平米，按照上述国家行业标准要求，应该配备四名救生员，但是原告方不符合该要求。二、根据《保险法》第二十二条的规定，如果发生保险事故，应当由被保险人提供能够证明事故发生的性质、原因、损失程度的相关材料，本案中环伟并没有进行尸检，也没有进行法医鉴定，真正的死亡原因原告方对此负有举证责任。综上，保险公司不同意原告的诉请，请求判决驳回原告的诉请。被告保险公司向本庭提供如下证据：一、投保单，证明1、投保单是原告方加盖印章予以确认的，投保人声明中本保险合同有保险条款、保单、批单、特别约定组成，特别约定是保险合同中的一部分，是合法有效的，按照特别约定第四条，保险公司在本案中是不承担赔偿责任的。证明2、特别约定中的免赔额，保险公司提供的保险单也是经过原告确认的，也是合法有效的。二、中华人民共和国（GB国标19079.1-2003）体育场所开放条件与技术要求中的7.2.1及7.2.4、7.2.5条规定，本案中案涉的游泳场馆面积应当配备四名救生员、一名医护人员。三、原告提供的盖章确认的体育场馆平面图，证明案涉游泳场馆面积是312.5平方米。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据一，该份投保单仅仅有原告的盖章，但并没有办理人员的签字，根据相关法律规定，明确说明是指投保人和保险人签订合同的时候对于相关条款除了在保险单上提示投保人注意以外，还应该对该条款的概念、内容以及所约定的相关的规定的内容等以书面形式或口头形式向办理人员做出解释，以使投保人了解投保内容和真实后果。另外，保险合同的相关条款为格式条款，根据合同法的规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任以及排除对方主要权利的，该条款视为无效，因此原告的第一组证据不能达到想要证明的内容。对证据二，体育场所开放条件与技术要求是由国家体育总局提出，不属于行政法规，更不属于法律，因此在具体的经营和其他的操作过程中，应该以相关部门的许可为准，刚才原告在举证时已经提供了自己经营游泳馆的相关许可证，而许可证并不是由许可部门随意许可。因此，被告所说的该许可证与刚才其所提供的体育场所开放条件和技术要求的规定不符从而拒赔，是不能成立的。对证据三的真实性因为在庭前没有与当事人核实，无法当庭予以确认。但是，不管游泳馆的面积是多少平米，原告在经营前经过相关部门的核查，取得了相关的许可证，而且根据许可证配备了相关人员，应该视为原告是合法经营。本院审理查明以下事实：2018年5月9日施美兰个人申请，并经如皋市行政审批局批准登记成立了如皋市熔盛游泳馆，主要经营范围为游泳服务；食品销售；服装、日用百货、游泳器材销售。2019年6月28日原告与臧林林、李士锋、陈小伟、黄爱军签订了《救生员聘用合同》、《社会体育指导人员聘用合同》，于2019年6月29日与石亚军签订了《医务人员聘用合同》，上述聘用人员领取有游泳救生员、社会体育指导员及执业医师资格证书。2018年7月16日如皋市熔盛游泳馆经如皋市体育局批准，取得了许可证编号为32068220180005的《高危险性体育项目经营许可证》，核定的社会体育指导人员和救助人员数量为3人。2019年7月1日原告在被告处办理了公众责任险，并办理了《公众责任险保险单》，该保险单中记载：被保险人为如皋市熔盛游泳馆，营业性质游泳馆，保险期限2019年7月2日至2019年9月1日，每次事故赔偿限额300000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额300000元，每人每次事故医疗费用赔偿限额10000元，累计赔偿限额1000000元；每次事故指不论一次事故或一个事故引起的一系列事故，免赔额本保单每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；特别约定本保单保险费(N3018.87元，增值税(N181.13元，合计为CNY3200.0元。1.本保单仅承保第三者人身伤亡，第三者财产损失不属于本保单承保范围。2.本保单累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额30万元，每人赔偿限额30万元(含意外医疗限额1万元)。3.本单承保范围仅限被保险人的游泳馆。4.保险人承担保险责任的前提是投保人/被保险人同时符合以下条件。当意外事故发生时，被保险人保证同时符合以下条件，否则保险入不承担保险责任。1)游泳场所必须符合国家标准《体育场所开放条件与技术要求》(第一部分，游泳场所G19079.1-2003)。2)游泳场所持有有效的高危险性体育项目经营许可证和/或从业入员持有有效的职业资格证书。原告经营期间2019年8月4日19：30左右游泳者环伟（男，1992年11月22日生）进入原告游泳馆游泳，因溺水被人带上岸抢救，并经120医护人员到场抢救无效死亡。同时原告工作人员吉莉向如皋市公安局如皋港中心派出所第三警务区报警，称“有一个20岁左右的男生溺水了，已联系120”。民警到场进行了处置，并向部分证人进行了调查，在《接处警工作登记表》中记载：2019年8月4日19时50分左右，环伟在如皋市熔盛游泳馆游泳时意外死亡。2019年8月9日经如皋市人民调解委员会、如皋市社会矛盾纠纷调处中心组织原告及死者家属进行了调解，并达成了《调解协议书》，原告一次支付死者家属死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等796800元，当场给付10000元。2019年8月10日原告通过银行汇款696800元履行了上述协议义务，死者家属出具了收条。2019年8月13日如皋市卫生所出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，该证明记载环伟死亡原因为溺水，死者家属及医师签名的情况等。事故发生当日原告向被告报案后，被告当日未派员到场。2019年9月10日亚太财产保险有限公司南通中心支公司委托深圳市信诚联合公估有限公司、广州市高澜保险公估有限公司对上述发生的事故进行现场查勘、调查；定损理算方案、沟通谈判及医保排查、医院既往就诊信息等。2019年11月18日深圳市信诚联合公估有限公司出具了《现场查勘报告》，该报告记载了环伟死亡前后，现场救生员及医护人员抢救的过程。2019年9月25日广州市高澜保险公估有限公司出具的《高澜保险调查报告》，报告结论：经排查被保险人医保、南通大学附属医院、如皋市中医院、如皋市人民医院暂未发现被保险人相关就诊信息。2019年11月18日原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实有原被告的陈述及提供的书面证据材料等证据在卷佐证。本院认为，本案原告所经营的游泳馆依法成立，并经行政主管部门审核领取了《高危险性体育项目经营许可证》，聘用了5名持有有效职业资格证书的救生员、社会体育指导人员、医师。原告在经营期间向被告提交了游泳馆平面图、如皋市体育局批准的《高危险性体育项目经营许可证》等相关经营游泳馆的合法批准手续，被告审查后与原告订立了《公众责任险保险单》，系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制规定、不违背公序良俗，之间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应依据保险合同的约定履行各自的义务。保险关系期间，原告所经营的游泳馆内发生了游泳者环伟的意外溺水死亡，由于原告游泳馆救生人员对游泳者环伟的安全未能及时进行有效的观察和防护，在游泳者溺水时虽采取了现场急救等措施，但还是抢救无效死亡，事故死亡者环伟死亡时26周岁，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死者一方的损失，其中死亡赔偿金为944000元（47200元*20年）、丧葬费为39870元；事故发生后原告已赔偿死者家属死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等796800元，根据《亚太财产保险有限公司公众责任保险条款》第三条、第七条、第十二条、第十三条、第二十四条及《公众责任险保险单》第5条的规定，被告应在赔偿责任限额300000元内承担赔偿责任，故原告的主张本院予以支持。本案被告辩称，原告的游泳场馆面积已经超过了250平米，按照上述国家行业标准要求，应该配备四名救生员，但原告没有四名救生员，且环伟死亡后没有进行尸检，也没有进行法医鉴定，死亡原因原告未能举证证明。为此被告举出原告游泳馆的竣工图、中华人民共和国国家（GB19079.1-2003）《体育场所开放条件与技术要求》及深圳市信诚联合公估有限公司的《事故现场询问笔录》等证据材料，竣工图中标注面积为312.5平方米，未注明水面面积，按照中华人民共和国国家（GB19079.1-2003）《体育场所开放条件与技术要求》第7.2.1、7.2.4、7.2.5条的规定，水面面积如是312.5平方米，配备的固定水上救生员为3人，至少设有流动救生员及医务人员各1人。审理中原告提供了固定救生人员臧林林、李士锋、陈小伟、黄爱军的救生员职业资格证及石亚军的执业医师证，并与上述人员签订了聘用合同，原告以此取得了《高危险性体育项目经营许可证》，因此被告所述原告经营的游泳馆不符中华人民共和国国家（GB19079.1-2003）《体育场所开放条件与技术要求》的基本条件和基本技术要求与事实不符。而且双方签订保险合同前，原告已将其经营的游泳馆的基本情况包括救生员、医生的人数等告之了被告，原告并取得了经营行政许可证照，被告亦进行了审查确认，与原告建立了保险合同关系，事故发生后被告再否认原告救生员人数不够，本院不予采信。本案所涉游泳馆发生环伟溺水事故后，原告聘用的救生员及医师进行了现场抢救，并报120派出医务人员到场抢救直到宣布死亡，能够明确死者环伟死亡原因为游泳池内溺水，在原告报案时被告并未提出鉴定死亡原因，现死者已火葬，被告再捐出要求通过鉴定才能确定死亡原因，理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告亚太财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内支付原告如皋市熔盛游泳馆保险金人民币300000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元,由被告亚太财产保险股份有限公司江苏分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 赵剑波二〇二〇年二月十三日法官助理 石 燕书 记 员 陈 雨