北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8933号原告：佛山市精一家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇西庆潮海路**。法定代表人：朱政臣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：利宇宁，男，1981年8月29日出生，广州嘉权专利商标事务所有限公司，住广西梧州市长洲区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：陈凯，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：永艺家具股份有限公司，住所地浙江申湖州市安吉县递铺镇永艺西路**。法定代表人：张加勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：曹康华，男，1982年10月24日出生，杭州永曙知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师，住浙江省杭州市江干区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第40524号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年5月29日。本院受理时间：2019年7月22日。开庭审理时间：2020年2月26日。被诉决定系被告针对原告就专利号为201621377156.2，名称为“一种办公椅的椅座”的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利权利要求1符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。本专利权利要求1、3、6符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十六条第四款的规定。本专利权利要求1-2相对于证据3符合《专利法》第二十二条第二款的规定。以证据1作为最接近的现有技术，本专利权利要求1相对于证据2、证据3或证据4具备创造性；以证据2作为最接近现有技术，本专利权利要求1相对于证据3或证据4具备创造性；以证据3为最接近现有技术，引用本专利权利要求1的从属权利要求2-5相对于证据2或证据4具备创造性。本专利权利要求6、权利要求7相对于证据1及公知常识不具备创造性。综上，维持本专利在权利要求1-5的基础上有效，宣告权利要求6-7无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、权利要求1缺少“在收拢状下，外表看来只能看出整体的椅座，而不能看出搁脚调节机构”的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。本专利的目的是“提供一种办公椅的椅座，通过椅座特殊的结构设置—分上、下两层，且下底板前后的长度比上底板的前后长度短，从而在椅座前部形成容纳空间用于容纳搁脚调节机构，在收拢状下，外表看来只能看出整体的椅座，而不能看出搁脚调节机构，外表简洁美观”。其有益效果在于“1.通过在椅座上设置容纳空间，在搁脚调节机构处于收拢状态时，搁脚枕完全收拢在容纳空间内，外表看来只能看出整体的椅座，而不能看出搁脚调节机构和搁脚枕，外表简洁美观。2.与下底板一体成型的侧板，在搁脚枕处于收拢状态下，侧板将搁脚枕的侧面遮挡，从侧面看没有接缝，更美观”。而本专利权利要求1所要解决的技术问题是如何在收拢的状态下，保证外表看来只能看出整体的椅座，而不能看出搁脚调节机构。本专利权利要求1仅限定了“下底板前后的长度比上底板的前后长度短，在下底板的前端形成用于收纳设置在抽拉式搁脚调节机构上的搁脚枕的容纳空间。”可见，本专利权利要求1至多仅能使搁脚调节机构的后端被下底板遮挡，而搁脚调节机构的侧面及前端仍然会突出于上底板底面，从外表看来，仍能看出搁脚调节机构，达不到本专利声称所要达到的发明目的及有益效果。因此，本专利权利要求1缺少必要技术特征。二、本专利不具备创造性。（一）本专利权利要求1不具备创造性证据1公开了技术特征“下底板前后的长度比上底板的前后长度短”，且“底板与上底板配合安装构成完整椅座后，在下底板的前端形成用于收纳设置在抽拉式搁脚调节机构上的搁脚枕的容纳空间”是公知常识或被证据4公开。证据1的附图2公开了上盖板和下盖板，上盖板和下盖板之间存在明显的接合缝隙，且明显看出下盖板前后的长度比上盖板的前后长度短。证据1的说明书第[0032]段公开了“从外部来看美观；且在收放置脚板后，置脚板1处于密闭的空间，比较清洁。”本专利的权利要求1的方案省略了证据1的侧面及底面的结构，相应地形成一个相对敞开的空间，其保持清洁的功能也相应地消失。根据清洁度的需要选择对应的结构，是本领域的公知常识。证据1的附图2也给出了设置成本专利的权利要求1的方案的启示。另外，证据1已经公开下底板的长度比上底板短，证据4公开的是一种座椅的结构，本领域技术人员毫无疑义地可以得知座板1必然跟座垫安装配合，从而会形成一个“下底板的长度比上底板短”的构造。而且证据4公开了脚踏5通过伸缩架2连接在座板1上，实现调节脚踏5伸出长度的范围太小的作用；第一转动板3包括转动套和平板，平板底面设置磁铁，脚踏5的顶面设置铁片，脚踏可以吸附在第一转动板上，节约空间。从上述公开的方案以及附图中显示的比例可知，座板1前端的缺口为容纳脚踏5的容纳空间。另外，根据证据4附图1和本专利的附图11，两者主要结构相同，也是为了实现相同的功能。（二）本专利权利要求2不具备创造性证据1中，搁脚调节机构包括两根滑动杆3（相当于抽拉杆）和定向块10（相当于滑动座），滑动杆3可沿定向块10来回滑动。在此基础上，将定向块10设置在椅座下端面的中心处，属于本领域技术人员根据实际需求所作出的常规选择。另外，证据4中，伸缩架2两个滑动杆11（相当于抽拉杆），座板1底面设置有两条导轨14（相当于滑动座），滑动杆11插入导轨14。在此基础上，将导轨14设置在椅座下端面的中心处，同样属于本领域技术人员根据实际需求所作出的常规选择。（三）本专利权利要求3不具备创造性证据1或证据4均公开了权利要求3的附加技术特征。证据1中，水平开口槽9（相当于容纳空间）可以为实心坐部1中间挖出的中空部分，开口在坐部前端；也可以为坐部由上下两块盖板扣合,形成的一个前端开口的中空的空间。同时结合证据1的附图1-2，可以得知，上盖板和下盖板的左右两侧向前延至上盖板的前端形成两个侧板，水平开口槽9由两个侧板和下盖板围住构成。在此基础上，将两个侧板仅设置在下底板的左右两侧，并由两个侧板和下底板围住构成容纳空间，同样属于本领域技术人员根据实际需求所作出的常规选择。通过证据4附图1可知，座板前端的空间c两侧有向前延伸两个侧板d，两个侧板d与座板之间围成了空间c。且根据证据4附图1中脚踏5与空间c的相对尺寸关系，以及前文1.3陈述的脚踏5可收入空间c内的理由，脚踏5可以完全收拢在空间c内，显然这样的结构要解决的技术问题就是如何挡住脚踏5的两侧，且在脚踏5收拢进空间c内后，两侧的侧板d可以遮挡住脚踏5的两侧，使侧面看没有接缝，更美观，也即证据4公开的内容与权利要求3要解决相同的技术问题，达到了相同的技术效果。（四）本专利权利要求4不具备创造性。证据1中的置脚板1通过水平开口槽9而收入坐部4，并且置脚板1与滑动杆3前端活性连接。因而上述用于避让滑动杆3的水平开口槽9相当于本专利用于避让搁脚调节机构的避让槽，其位于下底板朝向上底板的这一面上，并且水平开口槽9的前端与下底板外部相同。至于避让槽的高度和宽度与搁脚调节机构的厚度和宽度相一致，属于本领域技术人员为了实现避让效果所采用的常规设计。（五）本专利权利要求5不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告就原告所提无效请求重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、关于权利要求1本专利权利要求1解决了搁脚调节结构突出于底座，造成不美观的技术问题；且原告将底座与上底板进行对应是矛盾的。证据2并没有公开相应技术特征，原告仅根据附图作出主观臆测，且证据2不存在上下底板之分，也没有公开下底板长度比上底板短的技术特征。二、关于权利要求2权利要求2附加技术特征使椅座外形更加美观，此外由于本专利椅座结构设置成上下两层，下底板长度比上底板短，滑动座固定于上底板的底面可以保证外力作用于搁脚枕时的稳定性和使用寿命延长，非惯用技术手段。三、关于权利要求3-5也具备创造性综上，被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：一种办公椅的椅座。（三）专利号：201621377156.2。（四）申请日：2016年12月15日。（五）授权公告日：2018年2月2日。（六）被诉决定针对权利要求：“1.一种办公椅的椅座，其特征在于：包括上底板（15）和下底板（16）,所述下底板（16）前后的长度比上底板（15）的前后长度短，下底板（16）与上底板（15）配合安装构成完整椅座（1）后，在下底板（16）的前端形成用于收纳设置在抽拉式搁脚调节机构（100）上的搁脚枕（200）的容纳空间（10）。2.根据权利要求1所述的一种办公椅的椅座，其特征在于：所述搁脚调节机构（100）包括固定在上底板（15）底面上的滑动座和可抽拉的两根抽拉杆，抽拉杆可沿滑动座来回滑动，搁脚枕（200）设置在两根抽拉杆的前端。3.根据权利要求1所述的一种办公椅的椅座，其特征在于：所述下底板（16）的左右两侧向前延至上底板（15）的前端形成两个侧板（17），容纳空间（10）由两个侧板（17）和下底板（16）围住构成。4.根据权利要求1或2所述的一种办公椅的椅座，其特征在于：所述下底板（16）前端设置有避让槽（11），搁脚调节机构（100）的后端设置在避让槽（11）内。5.根据权利要求4所述的一种办公椅的椅座，其特征在于：所述避让槽（11）的高度与搁脚调节机构（100）的厚度一致，避让槽（11）的宽度与搁脚调节机构（100）的宽度一致。6.一种办公椅的椅座，其特征在于：包括：上底板（15），配置为连接坐垫；搁脚调节机构（100），连接于上底板（15）的底面上；下底板（16）,配置为连接椅座支撑组件，且在下底板（16）的朝向搁脚调节机构（100）运动方向的这一面上设有用于避让搁脚调节机构（100）的避让槽（11）；上底板（15）与下底板（16）上下对合在一起且通过紧固件相连，搁脚调节机构（100）处在避让槽（11）内。7.根据权利要求6所述的一种办公椅的椅座，其特征在于：搁脚调节机构（100）连接于上底板（15）底面的中间位置，避让槽（11）同样对应处在下底板（16）的中间位置，且避让槽（11）为单个避让槽（11）。”二、对比文件（一）证据1为专利号为CN204192044U的中国实用新型专利，其授权公告日为2015年3月11日。证据1公开了一种可隐藏置脚板的椅具，并具体公开如下技术内容：用于承载人体重量的坐部4、用于支撑人体背部的靠部5、用于支撑脚部的置脚装置，坐部4开设有用于收放置脚装置的水平开口槽9，水平开口槽两侧分别固定连接有定向块10，置脚装置包括置脚板1和两个分别放置在水平开口槽9两侧的滑动杆3；置脚板1与滑动杆3前端活性连接，滑动杆3插入定向块10中，在滑动杆向前滑动过程中，置脚板1后端、两个滑动杆3和坐部4前端形成置脚板容置空间，当收放置脚装置时，所述置脚板1能全部放入容置空间再进入水平开口槽9；通过这种方式将置脚装置收入坐部4，由于设有置脚板的容置空间，比较省材；从外部来看美观；而且在收放置脚板后，置脚板1处于密闭的空间，比较清洁。水平开口槽9可以为实心坐部1中间挖出的中空部分，开口在坐部前端；也可以为坐部由上下两块盖板扣合,形成的一个前端开口的中空的空间。证据2为专利号为CN102599746A的中国发明专利申请，其申请公布日为2012年7月25日。证据2公开了一种办公用休闲椅，并具体公开了如下技术内容：包括落地架60、座垫架50，靠背架701，及安装在座垫架50上端的座垫20，安装在靠背架701上的靠背垫10，所述座垫架50安装在落地架60上端，其特征在于，还包括调角气弹簧112，脚垫架30；搁脚板309的前端与脚垫架30前端枢接，且其枢转轴线平行于旋转体502的枢转轴线，搁脚板309的后部经左右各一根脚架气弹簧303连接脚垫架30，两根脚架气弹簧303的伸缩轴线相互平行且均垂直于旋转体502的枢转轴线；需要使用脚垫架30时，施力将脚垫架30向前拉动，使脚垫架向前滑动，当脚垫架向前滑动至搁脚板309上方无遮挡物时，搁脚板309即在脚架气弹簧303的弹力作用下绕其前端向上枢转，至脚架气弹簧303完全伸展后，搁脚板309的后沿上升至与座垫基本齐平；还需要使用脚垫架30时，施力下压搁脚板309后部，使搁脚板309克服脚架气弹簧303的弹力绕其前端向下枢转，当搁脚板309向下枢转至低于座垫时，施力将脚垫架30向后推动，使脚垫架向后滑动，直至脚垫架整体全部位于座垫下方，即可将脚垫架收起。证据3为专利号为CN204146673U号中国实用新型专利，其授权公告日为2015年2月11日。证据3公开了一种具有伸缩脚撑的可躺椅，并具体公开了如下技术内容（参见证据3说明书第0040段，附图1-4）：其包括调节底盘1、椅脚2、椅背3和椅座4，其中椅座4的下方安装有伸缩脚撑机构5，调节底盘1包括托盘架11、椅背固定架12、椅座固定架13、锁紧机构14以及椅座同步调节机构，椅背固定架12转动安装在托盘架11上，椅脚2、椅背3、椅座4分别与托盘架11、椅背固定架12、椅座固定架13固定，椅座4的下方安装有伸缩脚撑5，伸缩脚撑机构5包括第一导杆51、第二导杆52、第一导杆座53、第二导杆座54、脚撑板、第一转动座57以及第二转动座58，第一导杆51、第二导杆52平行设置，第一导杆座53、第二到导杆座54上均开设有导杆孔501，导杆孔501的孔壁上分布有若干个钢珠槽502，钢珠槽502内设置有钢珠503，第一导杆51、第二导杆52分别穿入第一导杆座53、第二导杆座54上的导杆孔501，从而实现滑动安装在第一导杆座53、第二导杆座54上，第一导杆座53、第二导杆座54固定在椅座4的底部，第一导杆座53的前端、第二导杆座54的前端分别与第一转动座57以及第二转动座58固定。证据4为专利号为CN204580570U号中国实用新型专利，其授权公告日为2015年8月26日。证据4名称为“座椅脚踏结构”，其第[0001]段载明：本实用新型涉及座椅的结构，具体涉及一种座椅脚踏结构。第[0002]载明，目前，带有脚踏的座椅，款式各异，涉及座椅脚踏的专利有2100多项，但是大部分座椅的脚踏伸出长度的调节范围太小，脚踏的翻转角度的调节范围太小，无法调节到人体放脚的最舒适角度。第[0003]载明，为了解决上述的技术问题，本实用新型提供了一种脚踏伸出长度连续可调并且调节范围大、脚踏翻转角度连续可调并且调节范围大的座椅脚踏结构。三、其他事实庭审中，原告明确其坚持起诉状中关于本专利权利要求应予无效的意见。除此之外，亦不认可被诉决定中关于权利要求1-2具备新颖性的意见，但不再就此具体陈述理由。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于：一、本专利权利要求1是否符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定；二、本专利权利要求是否符合《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定。一、本专利权利要求1是否符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定《专利法实施细则》第二十条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征是指，发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容。原告认为，本专利权利要求1至多仅能使搁脚调节机构的后端被下底板遮挡，而搁脚调节机构的侧面及前端仍然会突出于上底板底面，达不到本专利声称所要达到的发明目的及有益效果。对此，本院认为，根据本专利说明书记载，其目的是解决在收拢时，座椅延伸面支腿会突出于底座底面，不美观的问题，为此采取的技术方案为，将座椅设置为上、下两层，且下底板前后的长度比上底板的前后长度短，从而在椅座前部形成容纳空间用于容纳搁脚调节机构。而本专利权利要求1已经限定了“下底板前后的长度比上底板的前后长度短，在下底板的前端形成用于收纳设置在抽拉式搁脚调节机构上的搁脚枕的容纳空间”。可见，通过本专利权利要求1技术特征的限定，已经实现了将搁脚调节结构收纳在底座下方，从而达到美观整洁的技术效果，即本专利权利要求1所请求保护的技术已经解决在收纳状态下，搁脚调节结构突出底座造成不美观的技术问题。原告起诉状中所称的有益效果二系本专利优选实施方式所能带来的技术效果，而优选实施方式并不能完全等同于权利要求1。综上，本专利权利要求1已经具备解决技术问题的必要技术特征，符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定，原告的意见无事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求是否符合《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定经审查，证据3并未公开本专利权利要求1全部的区别技术特征，权利要求1及其从属权利要求2均具备新颖性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。（一）关于本专利权利要求1被诉决定认定，以证据1为最接近现有技术，权利要求1同证据1的区别技术特征在于：所述下底板（16）前后的长度比上底板（15）的前后长度短，下底板（16）与上底板（15）配合安装构成完整椅座（1）后，在下底板（16）的前端形成容纳空间（10）。就上述区别技术特征，原告认为，证据1公开了技术特征“下底板前后的长度比上底板的前后长度短”，且“底板与上底板配合安装构成完整椅座后，在下底板的前端形成用于收纳设置在抽拉式搁脚调节机构上的搁脚枕的容纳空间”已被公知常识或证据4公开。对此，本院认为，根据查明内容，证据1坐部开设有用于收放置脚装置的水平开口槽，所述水平开口槽两侧分别固定连接有定向块，所述置脚装置包括置脚板和两个分别放置在水平开口槽两侧的滑动杆，所述置脚板与所述滑动杆前端活性连接，所述滑动杆插入定向块中，在滑动杆向前滑动过程中，置脚板后端、两个滑动杆和坐部前端形成置脚板容置空间，当收回放置脚装置时，所述置脚板能全部放入容置空间再进入水平开口槽。因此，证据1中容置空间位于座部，当置脚板收回后，处于密闭的空间，并未对应于本专利的上底板和下底板。另外，证据1附图2是本专利侧方的结构示意图，并无相应文字说明沿着滑动杆3活动方向的条状物表示上盖板与下盖板的缝隙。同时，结合本专利其他公开内容及附图1、附图3可以看出，证据1坐部并不存在分层的结构。综上，证据1未公开“下底板前后的长度比上底板的前后长度短”的技术特征。因此，被诉决定对于本专利同证据1区别技术特征认定正确，本院予以确认。就上述区别技术特征，首先，根据证据4说明书，证据4的技术背景、所要解决的技术问题和技术方案均不涉及座垫部件，进而无从得出座板1必然跟座垫安装配合，形成一个“下底板的长度比上底板短”的构造的结论。其次，本专利附图11和证据4附图1也不相同：本专利附图11明显系双层结构，具有上底板（15）和下底板（16）的构造，而证据4附图1为单层结构，两者不具有可比性。最后，也没有相应证据证明在证据1基础上选择本专利权利要求1技术方案系公知常识。综上所述，以证据1作为最接近现有技术，结合证据4和公知常识，本专利权利要求1具备创造性，原告所述意见无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于本专利权利要求2-5根据上文所述，本专利权利要求2-5直接或间接引用权利要求1，鉴于本院已认定被诉决定认定权利要求1具备创造性正确，权利要求2-5也当然具备创造性，对于原告相应意见，本院不再予以评述。综上所述，被告作出的被诉决定审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。原告的诉讼理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市精一家具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市精一家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖审 判 员  赵 明审 判 员  范米多二〇二〇年二月二十七日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊