山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初6317号原告：赵军，男，1988年1月30日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：祝乃英，山东永罡律师事务所律师。被告：付伟，男，1979年12月8日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：兰岭德，胶州中云法律服务所法律工作者。原告赵军与被告付伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告赵军的委托诉讼代理人祝乃英，被告付伟的委托诉讼代理人兰岭德到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告赵军及其委托诉讼代理人祝乃英，被告付伟的委托诉讼代理人兰岭德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款44000元并支付自应付欠款时间起至实际付清之日期间的利息（利息参照同期银行贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日原告为被告装修房屋，2017年7月中旬房屋装修完成，被告验收后仅支付部分装修款，原告多次索要剩余欠款，但截止到目前为止仍拖欠欠款44000元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维权益，提起诉讼。被告付伟辩称，第一，原告对本次所诉讼未完成举证义务，对其所主张的装修款与事实不符，请求依法按程序进行；第二，原告所施工工程存在严重质量问题，且有人为行为；第三，原告所购买的材料与被告所需材料存在瑕疵，实际装修质量不合格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案中，原告赵军提交的证据如下：证据一、辛店二层楼预算单及添加项目一份（原件在质证后取回，提交复印件），证明：原告为被告装修房屋所实际的装修项目及装修价值为147897元；证据二、招商银行户口历史交易明细表一份（原件在质证后取回，提交复印件），证明：被告于2017年2月17日支付装修款30000元；证据三、通话录音光盘及文字整理材料一份，证明：原被告双方就装修事实及剩余欠付装修款通过电话沟通，已经达成一致，被告欠原告剩余装修款44000元，被告对此并无异议；证据四、纪某、刘某证人证言一份，证明：证人在被告房屋处进行施工顶面竹胶板找平两遍，施工量共计190平方左右，人工费为每平方12元，施工费为2280元，可以证明鉴定报告书中明细53项系原告实际施工并支出费用，不能列为异议项；证据五、纪某收到条一份，证明：竹胶板找平人工费为2280元，原告已经支付给证人；证据六、青岛瑞祥宜安居建材有限公司送货单两份，证明：原告为被告施工竹胶板找平及地面找平所实际花费的材料用量及总价值；证据七、鉴定费发票一张，证明：原告为申请鉴定花费5000元鉴定费，此鉴定费应由被告承担。被告付伟对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性无法确认，因为不是双方签字确认的，是原告单方制作的，原告可以随便制作和添加，故不能作为本案定案依据，可作为后期鉴定的参考。对证据二，无异议。对证据三，真实性无异议，但对证明内容有异议，该录音中原被告双方并未就装修达成一致的结算意见，该通话充分证明双方分歧且原告的装修存在质量问题和人为行为。对证人纪某当庭证言与出具的证据四、证据五存在瑕疵，不予认可；对证人刘某证明事项明显与事实不符，不能作为本案定案依据；对证据六真实性有异议，对该物品是否用于被告工程无法确认，该证据不能作为本案定案依据；对证据七真实性无异议，该费用应该申请方原告负担大部分，我们只能负担超过103000元的部分。被告付伟未向本院提供证据。根据原告提交的证据，本院确认以下事实：一、2017年3月1日，原告为被告位于九龙街道办事处辛店村的房屋进行装修，双方未签订书面装修合同。2017年7月中旬原告装修完毕离场，被告已支付原告装修款103000元。二、庭审中，被告自认截止到2019年9月4日，已经入住涉案房屋两年。三、原告提交证据辛店二层楼预算单、辛店添加项目清单两份，被告虽对其真实性有异议，但自认涉案房屋系毛坯房，所有装修都是原告干的，原告提交的上述两份清单中的项目都是原告施工，被告仅对数量和单价不予认可，认为有些项目原告对数量重复计算，价格应以评估鉴定机构实际现场勘测为准。四、庭审中，原告申请证人纪某出庭作证。证人纪某称，其跟着原告干活，原告揽活，其干活，基本上刮腻子活原告都找其施工。2017年证人纪某带着几个人在被告房屋处进行施工顶面竹胶板找平两遍，2020年其为原告出具了证据四证人证言，因为是2017年在辛店干的活，故落款时间写了2017年；2017年6月证人纪某为原告出具收到条一份，因顶子和其他价格不一样，故单独就顶子钱出具了收到条，当时墙面刮腻子钱原告还没有支付。五、庭审中，原告申请证人刘某出庭作证。证人刘某称，2020年1月16日其在证据四证人证言上签字，因为其跟证人纪某干活就签了名字，但不知道证人证言的内容。刘某称其跟着纪某在胶州市干活，没有去过南外环辛店村。六、案件审理过程中，原告提交鉴定申请书一份，申请对涉案房屋装修价值进行评估，被告同意鉴定。经本院委托，2020年1月3日山东广信达房地产资产评估项目管理有限公司出具山广价鉴[2020]第4002号工程造价司法鉴定意见书，鉴定结果为：经过鉴定，胶后市九龙街道办事处辛店村房屋装修价值为134100元，详细情况见司法鉴定结果明细表。特别事项说明：1、我们是根据司法鉴定委托书、相关当事人确认的工程量及现场勘查情况等进行鉴定的。2、相关当事人提供鉴定资料的合法性、真实性、完整性由资料提供者负责。3、在鉴定过程中，被告对司法鉴定明细表中第53项竹胶板找平、54项地面混凝土找平、55项电线提出异议，认为上述三项不应该计取费用，原告主张应该计取上述三项费用。双方均未提交相关资料，我们对异议部分价值4777元单独列示，未包含在上述134100元的鉴定结果中，委托方应根据相关当事人提供的证据资料，进行综合判定。七、原告对司法鉴定意见书真实性无异议，对于司法鉴定明细中53、54、55争议项目持有异议，认为此三项系原告实际施工并不应该列为争议项目。被告对司法鉴定意见书真实性无异议，但对内容有异议。被告认为：第一、鉴定报告明细表中11、12、20、28、32这五项本身建造价值已包括第50项石膏线，不应将第50项单独计算；第二、10、25项乳胶漆已经包括在51项的平方数中，不应单独列项；第三、7、8、21、26、29、43项一共价值已超出原告在庭审中提交的证据一4842元。被告申请鉴定人员出庭接受质询，但并未在法庭限定期限内提交书面申请。八、原告支出鉴定费5000元。以上查明，有原告提交的上述证据、山广价鉴[2020]第4002号工程造价司法鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是被告付伟是否应付原告赵军装修款以及欠付装修款数额问题。本案中，原被告虽未签订书面装修合同，但双方对涉案房屋的装修事宜进行了口头约定，符合《中华人民共和国合同法》第十条之规定，应视为原被告之间装修合同关系存在。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，庭审中被告自认涉案房屋原系毛坯房，均由原告装修，截止到2019年9月4日，被告已经入住并使用涉案房屋两年，应视为涉案房屋已经装修完毕，被告应支付原告装修款。关于被告已付装修款数额，原被告一致确认被告已付原告装修款103000元。关于欠付装修款数额。被告虽对山广价鉴[2020]第4002号工程造价司法鉴定意见书的鉴定结论不予认可，但既不申请重新鉴定，也未在本庭限定期限内申请鉴定人员出庭接受质询，且未能提交有效证据证明该鉴定意见书存在无效的情形，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。根据山广价鉴[2020]第4002号工程造价司法鉴定意见书，涉案房屋装修价值为134100元；此外，司法鉴定明细表中第53项竹胶板找平、54项地面混凝土找平、55项电线价值共4777元单独列示。本院认为，庭审中被告自认涉案房屋系毛坯房，原告提交的证据辛店二层楼预算单、辛店添加项目清单中所有项目均系原告施工完成，鉴定过程中又提出异议，认为上述三项不应该计取费用，且并未提交证据证明其主张，本院不予支持。故，涉案房屋装修价值为138877元（134100元+4777元），被告应支付原告欠付装修款35877元(138877元-103000元)。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告赵军与被告付伟之间对利息计付标准并没有约定，故本院依法确认为按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。2019年9月4日第一次庭审时，被告自认已入住涉案房屋两年，故被告应自2017年9月5日起支付原告逾期付款利息。综上，被告付伟应支付原告赵军逾期付款利息（以35877元为基数，自2017年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。关于被告主张工程存在质量问题的反诉申请，与本案原告所主张的装修剩余工程款所依据事实不同，故本院对被告在本案中的反诉不予受理，被告如有证据可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告付伟自本判决生效之日起十日内给付原告赵军欠付的装修款35877元及利息（以35877元为基数，自2017年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告赵军的其他诉讼请求。案件受理费900元，鉴定费5000元，由被告付伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 赵 燕审判员 泮晓朋审判员 孙 超二〇二〇年二月十四日法官助理梁岩书记员段晓敏