广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16047号原告：黄柏辉，男，1982年3月15日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：张志伟，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜紫盈，广东万**海天律师事务所实习律师。被告：卢志明，男，1980年9月23日出生，汉族，住广东省中山市***********。原告黄柏辉与被告卢志明合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月26日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告黄柏辉委托诉讼代理人张志伟、杜紫盈到庭参加诉讼，被告卢志明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄柏辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款75000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至还清所有款项为止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月，原、被告双方经口头协商约定，由被告将一张票面金额为201870元的支票质押给原告进行融资，被告应当在支票承兑期限届满后偿还票据贴现款，并由原告将支票返还给被告，原告为此收取相应的利息与手续费。后原告依约将相应的票据贴现款193870元支付到被告指定的账户，但前述支票承兑期限届满后，被告却未能按约定及时足额还款，为此，原告将前述支票返还给被告，再由被告另行交付一张票面金额为177000元的支票并以现金形式补足前述两张支票之间的差额与利息，但该支票承兑期限届满后，被告仍无法及时足额偿还融资款。2019年6月7日，经双方核对，被告尚欠原告票据贴现款及利息共计75000元未付，并由被告出具《借款借据》予以确认，该借款借据载明被告自2019年7月7日起分十期还清所有款项，每日还款7500元等。但被告出具借款借据后却未依约定还款，经原告多次催讨未果。被告卢志明未答辩，亦未向本院提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：黄柏辉称其与卢志明系朋友关系，卢志明于2018年5月份向其提供一张金额为201870元、出票日期为2018年6月30日、出票人为佛山市夏之风电子商务有限公司、票据号码为10304430/47380251的中国农业银行支票质押，由其扣除手续费8000元后将票据贴现款193870元转至卢志明指定账户，卢志明承诺在前述支票承兑期限届满后赎回，但该支票期限届满后卢志明不能一次性赎回，卢志明另行向其交付了一张金额为177000元、出票日期为2018年7月28日、出票人为佛山市夏之风电子商务有限公司、票据号码为10304430/47380273的中国农业银行支票置换前述金额为201870元的支票，同时卢志明于2018年7月5日向其支付了30000元。黄柏辉解释该30000元的构成方式为：1.201870元-177000元=24870元，按照201870元月利率3%计算3天的利息，为了方便计算，双方同意计算为600元；2.以177000元按照月利率3%计算27天的利息为4779元；24870元+600元+4779元=30249元，双方取整数就是上述30000元。但金额为177000元的支票承兑期限届满后卢志明也未能赎回，卢志明又分别在2018年8月28日还款30000元，2018年9月14日还款47700元，2018年9月26日还款30000元，以177000元减去已经偿还的前述三笔款项剩余69300元，双方取整数按70000元计算。2018年9月28日至2019年6月6日双方签署借款借据为止，利息计算为5000元，所以卢志明于2019年6月7日出具《借款借据》确认欠款75000元。经查，2018年5月24日，黄柏辉通过银行卡号尾数9952的中国工商银行手机银行向梁丽芳转账支付193870元；2018年7月5日，梁丽芳通过手机银行向黄柏辉转账支付30000元；2018年8月28日，梁丽芳通过手机银行向黄柏辉转账支付30000元；2018年9月14日，梁丽芳通过支付宝账户向黄柏辉转账支付47700元；2018年9月26日，梁丽芳通过支付宝账户向黄柏辉转账支付30000元，梁丽芳前述合计向黄柏辉支付137700元。2019年6月7日，卢志明出具《借款借据》一份，部分载明如下：今我卢志明因资金周转需要向黄柏辉借到人民币现金75000元。借款期限1年，从2019年6月7日起至2020年6月7日止，定于2019年7月7日还款，逾期不还，双方约定本纠纷由中山市人民法院管辖。注：约定分十期还款，每期7500元。卢志明于该借款借据的借款人落款处签名并捺印确认。黄柏辉认为，卢志明出具《借款借据》确认欠款后至今尚未清偿款项，已严重损害其合法权益，遂于2019年11月7日诉至本院，主张前述请求。另查，卢志明与梁丽芳于2002年10月8日登记结婚，于2011年10月8日登记离婚，后又于2014年8月28日登记结婚。庭审中，黄柏辉认为案涉《借款借据》并非基于双方借贷关系，实质是属于票据贴现行为，应当认定为无效，在合同无效的情况下，卢志明应当及时返还相应款项，但坚持其所提出的诉讼请求，同时确认卢志明于2020年1月14日已向其归还10000元，现尚欠款项为65000元。本院认为，黄柏辉主张卢志明尚欠其款项的事实，有黄柏辉提交的转账记录、支票复印件、借款借据等证据予以佐证，卢志明对此未提供相反证据予以反驳或推翻其真实性，且黄柏辉保证其庭审陈述及提交证据的真实性，故本院对黄柏辉的上述主张予以确认。但结合黄柏辉的庭审陈述及所提交的证据，黄柏辉与卢志明之间实质系票据贴现行为，黄柏辉对此亦予以确认，而票据贴现属于国家特许经营业务，黄柏辉并不具有法定贴现资质，故黄柏辉与卢志明之间的票据贴现行为应属无效，卢志明基于双方之间无效的票据贴现行为而向黄柏辉出具的《借款借据》亦应属无效，因此，卢志明应向黄柏辉返还相应的贴现款。经查，黄柏辉将贴现款193870元支付至卢志明的配偶梁丽芳处，其后卢志明合计向黄柏辉支付147700元（出具借款借据前梁丽芳共支付137700元+黄柏辉提起本案诉讼后确认于2020年1月14日收到10000元），故卢志明应向黄柏辉返还贴现款46170元（193870元-147700元）。虽案涉票据贴现行为无效，但卢志明至今仍未向黄柏辉返还上述款项确实造成黄柏辉相应的利息损失，故黄柏辉要求卢志明支付从起诉之日即2019年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至清偿之日止的利息损失，理据充分，本院予以支持。鉴于中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故案涉利息应从2019年11月7日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄柏辉诉请超出上述认定部分，本院予以驳回。被告卢志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告卢志明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄柏辉返还贴现款46170元及利息损失（以实欠款项为基数，从2019年11月7日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄柏辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取838元，由原告黄柏辉负担322元，被告卢志明负担516元（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇二〇年一月二十一日书记员  黎素霞庞增博