福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0702民初2589号 原告：南平市吉溪空心机砖厂（普通合伙），住所地福建省南平市延平区南平市南山镇吉溪村。 法定代表人：刘汉卿，总经理。 委托诉讼代理人：瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。 被告：厦门三力兴工贸有限公司，住所地福建省湖滨北路育秀中心****。 法定代表人：郭芷玲，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文林，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂珍，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：泉州市三川土石方工程有限公司，住所，住所地福建省泉州市鲤城区新门街拓改工程******div> 法定代表人：陈猛生，总经理。 委托诉讼代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢立辉，福建名仕律师事务所实习律师。 第三人：王开伟，男，1975年1月21日出生，汉族，住南平市延平区。 第三人：南平市延平区民委员会，住所地，住所地福建省南平市延平区iv> 负责人：叶发清，村主任。 原告南平市吉溪空心机砖厂（普通合伙）（以下简称吉溪空心机砖厂）与被告厦门三力兴工贸有限公司（以下简称三力兴公司）、泉州市三川土石方工程有限公司（以下简称三川公司）、第三人王开伟、南平市延平区民委员会（以下简称吉溪村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉溪空心机砖厂的委托诉讼代理人瞿绍华、被告三力兴公司的委托诉讼代理人陈文林、陈桂珍、被告三川公司的委托诉讼代理人吴亚娟、卢立辉、第三人王开伟、吉溪村委会的村主任叶发清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉溪空心机砖厂向本院提出诉讼请求：1.要求三力兴公司、三川公司立即拆除在林班2大班（原颁发土地使用权证时为112林班13小班，后变更为112林班2大班）租赁的土地上建造的简易施工用房和设置在租赁土地的机器设备，将租用的原小预制场约6660平方的土地恢复原状后交还吉溪空心机砖厂；2.要求三力兴公司、三川公司从2016年8月2日起至交还场地时止，按合同约定的每年租金80000元向吉溪空心机砖厂支付场地占用费，暂计算至2019年4月25日止为人民币24万元（注：至2019年4月25日占用时间为2年零9个月，根据合同约定按3年计，从2019年4月25日始至交还场地时止的占用费另行计算）；3.本案案件受理费由三力兴公司、三川公司承担。事实与理由：三力兴公司承包南平高速公路联络线Ａ5标段路基施工（后又转包给三川公司），因路基施工混凝土搅拌、预制板制作的需要，2016年8月1日通过程海平与吉溪空心机砖厂签订一份租用变压器协议。约定租用吉溪空心机砖厂变压器和位于馒头山原小预制场6660平方米的场地（该土地为吉溪空心机砖厂通过南平市延平区林业委员会从村委会取得使用权的土地）。租赁期限6个月，从2016年8月1日至2017年1月30日，租金标准每月10000元，6个月的租金共计60000元。吉溪空心机砖厂依约将变压器及场地交付给三力兴公司使用，三力兴公司也依约向吉溪空心机砖厂支付了6个月的租金。2017年9月21日陈猛生通过自己账户支付完毕最后一期的租金10000元。但合同期满后，三力兴公司拒不将在租赁土地上建造的简易施工用房拆除，也不将机器设备搬走，导致租赁的原小预制场及梁场约4000平方米土地长期由三力兴公司占用。三力兴公司的行为已构成严重违约。根据合同第三条约定，合同期满后三力兴公司如未将设备搬清，造成租赁超过时间，吉溪空心机砖厂有权向三力兴公司收取租金，租金标准按每年80000元计算，不满半年的按半年计，超过半年的按一年计。现从合同期满之日至2019年4月25日已超过2年零9个月，三力兴公司的行为构成了严重违约，侵害了吉溪空心机砖厂的合法权益。为维护吉溪空心机砖厂的合法权益依法向人民法院提起诉讼。根据上述事实，吉溪空心机砖厂认为三力兴公司是高速公路联络线Ａ5标段路基工程的承包人，且由其工程负责人程海平与吉溪空心机砖厂签订租赁合同，是本案土地租赁合同的相对人。因三力兴公司将该工程施工转包给三川公司，该公司已是工程的施工人和租赁物的使用人，且该公司以自己的实际行动，自愿加入了履行吉溪空心机砖厂与三力兴工贸有限公司签订的租赁合同中约定的租金缴纳义务。因此，两公司应共同对租赁合同承担合同义务和违约责任。请求人民法院查明事实后依法支持吉溪空心机砖厂的诉讼请求。 三力兴公司辩称，1.三力兴公司与吉溪空心机砖厂无合同关系，不是适格的被告，吉溪空心机砖厂要求三力兴公司承担合同责任没有事实和法律依据。首先，三力兴公司从未授权或委托程海平与吉溪空心机砖厂签订合同，吉溪空心机砖厂的合同签订的相对方是Ａ5标段路基工程队，与三力兴无关。三力兴公司是从中交第三公司工程局有限公司承包了南平联络线高速公路A5标项目劳务施工，但三力兴公司又与泉州市三川土石方工程有限公司签订《劳务分包合同》，将该劳务施工项目路基项目分包给三川公司（法定代表人陈猛生），《分包合同》第十五条约定采用固定单价合同，三川公司承担工程施工全部价格风险。清单单价为三川公司完成本工程所需要的一切费用（包括：设备、材料、劳务、措施费、税金、价格风险和不可预见的外界障碍或自然条件的风险等）。吉溪空心机砖厂所签订的合同相对人为路基队，三力兴公司实际上并非实际施工人，根本不需要租用吉溪空心机砖厂的设备或场地。其次，吉溪空心机砖厂认为三力兴公司通过程海平与其签订合同没有依据。三力兴公司将路基工程项目转包给三川公司，需要统计工程量，程海平仅是三力兴公司派到三川公司的统计工程量的负责人，负责在工程量清单上签字，对外根本无权代表三力兴公司。再次，根据原告提交的支付租金或费用证据可以证明支付租金的是陈猛生，转让搅拌站设备的也是陈猛生，说明吉溪空心机砖厂场地上的设备所有人为陈猛生或三川公司，与三力兴公司无关，特别是吉溪空心机砖厂主张拆除在租赁土地上的施工用房和机器设备，这些东西均与三力兴公司无关；2.陈猛生提交的证据陈述程海平是三力兴公司派驻A5标路基工程负责人与事实不符。程海平仅是因三力兴公司与三川公司签订分包合同，三力兴公司为确认和支付工程款，派驻到三川公司施工现场进行工程量签认的，他与吉溪空心机砖厂签订的协议书不可能代表三力兴公司，与三力兴公司无关，且根据吉溪空心机砖厂举证，其出租土地的实际使用人和费用承担者、转让租用土地上的搅拌站的人均为三川公司的法定代表人陈猛生，也可以证明诉争标的与三力兴公司无关。综上所述，吉溪空心机砖厂根据陈猛生所举的证据，不能证明三力兴公司对诉争标的即在租赁合同中应承担任何义务，三力兴公司不是适格的被告，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 三川公司辩称，1.三川公司与吉溪空心机砖厂不存在土地租赁合同关系。吉溪空心机砖厂以土地租赁合同纠纷起诉到贵院，但纵观吉溪空心机砖厂提交的全部证据，并没有吉溪空心机砖厂将土地租赁给三川公司的证据。吉溪空心机砖厂与陈猛生签订的《协议书》是关于“吉溪互通高速公路关于机砖厂便道拓宽协议”，乙方在该协议书的义务已全部完成。该协议与本案土地租赁无关。吉溪空心机砖厂与程海平签订的《租用变压器协议》，与三川公司无关，亦与本案无关。首先，因程海平是三力兴公司派驻联络线Ａ5标段路基工程负责人，代表三力兴公司，是包括三川公司在内的三个施工班组的上级领导。其次，该协议是关于租用吉溪空心机砖厂200千伏变压器的协议，与吉溪空心机砖厂诉请的争议无关；2.吉溪空心机砖厂主张拆除的简易施工用房和设备并非三川公司所有。根据吉溪空心机砖厂提交的资料，若吉溪空心机砖厂主张拆除的简易施工用房和设备是指《搅拌站转让协议》中所指的搅拌站，因该搅拌站的现所有权人为王开伟，与三川公司无关。吉溪空心机砖厂主张的简易施工用房和设备所在的地块属于南平市延平区民集体所有，且不属于吉溪空心机砖厂租赁范围。吉溪空心机砖厂无权诉请拆除和租金事宜。综上所述，吉溪空心机砖厂与三川公司并不存在土地租赁合同关系，亦不存在土地占用关系，吉溪空心机砖厂的诉讼请求不能成立。恳请法庭依法驳回吉溪空心机砖厂全部诉讼请求。 王开伟陈述，吉溪空心机砖厂主张的搅拌设备和厂房是17年转让给我的，土地是属于集体的不是属于吉溪空心机砖厂的。 吉溪村委会陈述，土地是属于集体所有不是属于吉溪空心机砖厂的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吉溪空心机砖厂提供的《合同书》，三川公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据第一页和第二页字体纸张颜色不一致，系伪造证据。王开伟、吉溪村委会对该证据的真实性有异议，认为该组证据与吉溪村委会保存的《合同书》不一致。本院认为，吉溪空心机砖厂提供的《合同书》第一页和第二页字体纸张不一致，且该证据未盖有骑缝章，无法证实该《合同书》的完整性和真实性，作为合同相对方的吉溪村委会亦对该组证据的真实性予以否认，故本院对该组证据的真实性不予采信；2.吉溪空心机砖厂提供的《协议书》，三川公司对该组证据的关联性、证明对象均有异议。本院认为，该组证据与本案查明事实无关联性，不予采信；3.吉溪空心机砖厂提供的《租用变压器协议》，三川公司对该组证据的真实性、关联性、证明对象均有异议，认为吉溪村委会提供的证据原件与其提交的证据不一致，且该组证据系程海平签订的关于租用吉溪空心机砖厂200千伏变压器的协议，与三川公司无关，与吉溪空心机砖厂诉请的争议无关；4.吉溪空心机砖厂提供的《使用林地许可证》，三川公司对该组证据关联性及证明对象有异议，认为该组证据仅能证明吉溪空心机砖厂有取土权利。本院认为，该组证据与本案查明待证事实具有关联性，但不足以证明已依法取得涉案土地的使用权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2008年11月30日，吉溪空心机砖厂与吉溪村委会签订《合同书》一份，合同主要约定吉溪村委会将位于吉溪村馒头山（面积约11000平方米）租赁给吉溪空心机砖厂，合同期限自2008年1月1日至2028年12月31日止，土地租金为每年5000元，每年12月30日前一次性缴纳。合同签订后，吉溪村委会将涉案土地依约租赁给吉溪空心机砖厂。2014年10月6日，吉溪空心机砖厂与A5标段路基队（程海平）签订《租用变压器协议》，协议主要约定吉溪空心机砖厂将200千伏变压器（原有小预制场及梁场）租给A5标段路基队使用，租赁期限为2016年8月1日至2017年1月30日止，租金为60000元，若A5标段路基队租用期限届满后未将设备撤离，吉溪空心机砖厂有权向A5标段路基队收取场地占用费，最低按半年计算为40000元，超过半年按一年计算为80000元，程海平在乙方一栏签字。合同签订后，案外人陈猛生于2017年9月21日向吉溪空心机砖厂转账10000元。后因A5标段路基队租赁期限届满后未依约将简易办公厂房及机器设备撤离，引发该起纠纷。 另查明，中交三公局第二工程有限公司将南平联络线高速公路Ａ5标段工程分包给三力兴公司施工，案外人程海平系三力兴公司派驻南平联络线高速公路Ａ5标段路基工程负责人，三川公司系三力兴公司在南平项下的施工班组。 本院认为，吉溪空心机砖厂主张的场地占用费240000元及拆除涉案合同涉及的简易施工用房、机器设备的诉讼请求，其基础建立于已合法取得《租用变压器协议》中涉及的土地使用权及相应的用益物权。本案中，吉溪空心机砖厂提供的相应证据不足以证明其已取得的租赁土地范围包括《租用变压器协议》涉及的土地，吉溪村委会当庭亦表示租赁土地不包括《租用变压器协议》涉及的土地。故吉溪空心机砖厂主张的场地占用费240000元及拆除涉案合同涉及的简易施工用房、机器设备的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回南平市吉溪空心机砖厂（普通合伙）的诉讼请求。 案件受理费4900元，由南平市吉溪空心机砖厂（普通合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄庆华 人民陪审员  杨嬿宁 人民陪审员  张 怡 二〇二〇年二月五日 法官助理胡鑫 书记员李玲莉 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。