广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初374号原告惠州美润家具有限公司。住所地：惠东县白花镇新平大道长联村委路口对面。法定代表人徐素莲，总经理。委托代理人陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告惠东县人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠东县平山街道园岭东街**。法定代表人黄满琪，局长。委托代理人陈奕松，该局工作人员。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。第三人念海山，男，汉族，1981年4月28日出生。身份证住址：云南省曲靖市陆良县。委托代理人吴梦凯，广东合典律师事务所律师原告惠州美润家具有限公司（以下简称美润公司）不服被告惠东县人力资源和社会保障局（以下简称惠东人社局）作出的工伤认定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告美润公司的委托代理人陈家平，被告惠东人社局的委托代理人陈奕松、许敏，第三人念海山及其委托代理人吴梦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美润公司诉称，2018年7月14日21时40分许，第三人在惠东县××线××＋900M处发生交通事故，被杨预分驾驶的粤Ｂ×××**号牌大型普通客车撞伤。事发当天为星期六，公司并没有安排第三人加班，被告认定工伤无事实依据。故依法起诉，请求法院判令如下：一、撤销惠东人力资源和社会保障局作出的惠东人社工伤认字[2019]第0125号《认定工伤决定书》；二、两被告承担本案诉讼费。原告美润公司向本院提交了以下证据：1.工伤认定决定书；2.员工证明。证据1-2证明原告在第三人事发当晚并没有安排第三人加班。被告惠东人社局辩称，一、被告所作出的《工伤认定决定书》(惠东人社工伤认字[2019]第0125号)，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.根据第三人及原告提供的证据，可以认定如下事实：第三人为原告的员工，双方存在劳动关系，其工种为油漆工（干砂）。2018年7月l4日21：40分左右，第三人驾驶自行车与其妻子姜竹平一同回家，行至S356线103KM+900M处时，被一辆大型普通货车追尾碰撞，造成第三人和姜竹平受伤，第三人受伤后送往惠东县人民医院治疗，诊断结果为：1.胸部闭合伤：(1)双肺挫伤并右侧血气胸(2)右侧第6肋骨骨折；2.腰1-3左侧横突骨折；3.左额部、左眉弓挫裂伤；4.左膝部挫擦伤；5.脑震荡。惠东县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（公交认字44132305(2018)第B0042号）认定，第三人不承担事故责任。2.根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”，认定“上下班途中”需要符合三个要件，目的要件、时间要件、空间要件。首先，关于目的要件、时间要件，根据我局在工伤认定该过程中对第三人、原告员工蒙锡元的询问笔录以及蒙锡元提供的书面证言，与本案无利害关系的蒙锡元表示第三人在2018年7月14日当天晚上有加班的事实。事实上，根据申请人提供的第三人2018年6月份及7月份的考勤记录表，第三人在6月9日、6月23日、6月30日，7月7日、7月14日，五个星期六均有打卡记录，且第三人6月份、7月份的工资单均有加班费一栏，以上可以证实第三人有周六加班的习惯，而发生事故当天（即2018年7月14日），也是星期六，与第三人周六加班的工作习惯或工作规律相符，另有打卡记录予以证实。此外，根据我局对沈福化的询问笔录，沈福化表示加班时间一般在18时30分至21时30分，而根据惠东县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，第三人发生事故的时间大约在晚上9时40分，也与沈福化所说的加班时间对的上。因此，可以认定第三人于2018年7月14日21:30分左右下班，随后即从原告处返回位于李洞路××楼××房的住处，于2018年7月14日21:40分左右发生交通事故的时间符合认定工伤的目的要件和时间要件。其次，第三人发生交通事故的地点位于S356线103KM+900M处，系第三人下班回家，从工作地返回住所地的合理路线范围内，同样符合认定工伤的空间要件。综上，我局依法作出的《工伤认定决定书》(惠东人社工伤认字[2019]第0125号)，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、原告未能提供足够证据证明第三人所受伤害非工伤，应承担举证不能的不利后果。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。首先，我局在作出工伤认定前依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告仅提供了统一格式的沈福化、王万忠、尚银芬、黄小林的《证明》和原告的《情况说明书》，三份书面文件内容为第三人于事故发生当日未加班。其次，沈福化、王万忠、尚银芬、黄小林系原告的员工，与原告有利害关系，其在原告的要求下出具的证言的证明力显著小于其他证人证言，不能够推翻第三人在2018年7月14日当天晚上有加班的事实。最后，在对沈福化询问过程中，沈福化表明其对加班的安排都有明确的安排表、登记表，且已上交原告的财务，但是原告却未提供相关证据，也未提供其他证据证明其关于第三人在2018年7月14日晚上没有加班的主张。原告作为主张事实的一方，所提供的证据不足以使我局对第三人未加班一事形成内心确信，故原告应当承担举证不能的不利后果。综上，我局于2019年4月4日作出的《工伤认定决定书》(惠东人社工伤认字[2019]第0125号)认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，恳请驳回原告的全部诉讼请求。被告惠东人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.居民身份证；3.念海山的受伤经过情况说明；证据1-3证明念海山申请工伤认定的主体资格，其于2018年12月29日提出工伤认定申请。4.企业机读档案登记资料,证明惠州美润家具有限公司用人单位的主体资格;5.劳动合同；6.工作证明；证据5-6证明念海山与惠州美润家具有限公司存在劳动关系。7.疾病中证明书、出入院记录,证明念海山遭受工伤的伤害程度;8.道路交通事故认定书,证明念海山在交通事故中不负主要责任;9.工伤认定询问笔录；10.考勤记录表；11.2018年6月工资单；12.沈福化、王万忠、尚银芬、黄小林出具的证明、惠州美润家具有限公司出具的情况说明书；13.蒙锡元提供的证明；证据9-13证明作出的《工伤认定决定书》内容合法。14.美润家具有限公司至念海山住处路线图；15.惠东白花镇社区居民委员会出具的《证明》；16.房屋租赁合同;证据14-16证明念海山发生交通事故的地点位于合理路线之间；17.工伤认定举证通知书；18.工伤认定补正材料通知书、送达回证；19.工伤认定决定书、送达回证证据17-19证明惠东人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》的程序合法。第三人述称，同意被告惠东人社局的答辩意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人念海山在原告美润公司工作，工种为干砂工。原告未为第三人缴纳工伤保险费。2018年7月14日21时40分许，案外人杨预分驾驶的粤Ｂ×××**号牌大型普通客车从深圳市往惠东平山方向行驶，行至S356线103KM+900M处时，追尾碰撞前车由第三人骑自行车（搭载其妻子姜竹平），造成姜竹平、第三人受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，杨预分承担事故全部责任，第三人和姜竹平不承担事故责任。事故发生后，第三人被送往惠东县人民医院住院治疗，经诊断：1.胸部闭合伤；2.腰1-3左侧横突骨折；3.左额部、眉弓挫裂伤；4.左膝部挫擦伤；5.脑震荡。第三人于2018年8月18日出院。另，2018年9月13日，惠东白花镇沿河社区居民委员会出具《证明》，证明原告居住在其社区新村居民小组李洞路××楼××房。原告提供《租赁合同》予以佐证。2018年12月29日，第三人向被告惠东人社局申请工伤认定。同日，被告作出惠东人社伤补通字[2018]第109号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人补正与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。2019年1月16日，被告向原告作出并送达（惠东）人保伤证通字[2019]第3号《工伤认定举证通知书》，限原告于2019年1月26日前将有关证据材料提交审核。原告为此出具《情况说明》和提交涂装部员工黄小林、尚银芬、王万忠和涂装部主管沈福化分别出具的《证明》，用于证明事故当天周六晚未安排姜竹平和第三人念海山加班。而第三人则提交的同为干砂工的同事蒙锡元出具的《证明书》称：“念海山、姜竹平当天2018年7.14（7月14日）加班及全体干砂人员都有加班”。在被告制作的《询问笔录》中，蒙锡元陈述其于事发当晚与念海山、姜竹平等全厂员工都在加班，直到晚上21时30分才下班；而原告的主管沈福化陈述，通常加班时间是18时30分至21时30分左右，加班是不定期，加班无须打卡，若货没有完成就需要加班，发计件工资，加班没有另外发加班费，有安排表、登记表（已上交财务）记录第三人和姜竹平的加班情况，事发当晚未安排第三人和姜竹平加班，其两人发生事故的地点在平深加油站附近；干砂工黄小林陈述，若晚上如果有货要赶就会加班，事发当晚第三人和姜竹平没有加班，工资是按件计算的，不是按工资时间长短计算，加班的时候也是按件的。2019年4月4日，被告惠东人社局作出惠东人社工伤认字[2019]第0125号《工伤认定决定书》，认定2018年7月14日晚上21时40分左右，第三人念海山搭载同事（妻子）姜竹平一起回家途中发生交通事故，其不负事故责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。被告分别于2019年4月4日和4月9日将上述工伤认定决定送达给第三人和原告。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，被告惠东人社局具有作出是否认定工伤的职权。被告惠东人社局作出被诉工伤决定履行了受理、告知举证、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。关于第三人的受伤是否为工伤的事实认定问题。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”本案的争议焦点在于第三人的受伤是否在加班的下班途中。本案中，从第三人的居住地点(新村居民小组李洞路27号)与工作地点(美润公司)分析，事故发生地点(平深加油站附近)在往返两地的合理路线内。结合同事蒙锡元的证言可知第三人当天晚上有加班，下班时间为21时30分左右，故第三人系在下班回家期间发生交通事故，符合前述条文中“上下班途中”之情形。根据交通事故责任认定书显示:第三人在该起事故中不负事故责任。故第三人系在加班下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述规定的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为事发当晚未安排第三人加班，因而其受伤不属于工伤，应提供充分有效的证据予以证明。原告在工伤认定行政程序中只提供《情况说明》和《证明》证明其主张，但由于出具《证明》的证明人沈福化、黄小林、尚银芬、王万忠均在原告处工作，与原告存在利害关系，且其证言与同事蒙锡元的证言相反，故对其主张，应提供其他证据予以佐证。且沈福化在询问笔录中陈述，有安排表、登记表（已上交财务）记录第三人的加班情况，但原告未向被告提供，故原告应承担举证不能的后果。综上，被告于2019年4月4日作出的惠东人社工伤认字[2019]第0125号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。原告诉请撤销该决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告惠州美润家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴纳），由原告惠州美润家具有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王 渊人民陪审员  陈海星人民陪审员  林雪芳二〇二〇年二月十九日法官助理郑镇国书记员李劲毅