广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13511号上诉人（原审原告）：陈文光，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：何深乘，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美心，广东高木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亚庭，男，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所律师。原审第三人：佛山市顺德区金粤永物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：刘锦云，该公司员工。原审第三人：黄镜烂，男，汉族，住广东省和平县。原审第三人：广东省八建集团有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇**。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：吴春，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。上诉人陈文光因与被上诉人陈亚庭、原审第三人佛山市顺德区金粤永物业管理有限公司（以下简称金粤永公司）、黄镜烂、广东省八建集团有限公司佛山分公司（以下简称八建佛山分公司）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初10664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈文光上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈文光的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由陈亚庭承担。事实与理由：本案中，由于陈文光是某某大厦的实际施工人，可以以内部优惠价承租涉案物业。陈亚庭通过曹某1介绍找到陈文光，并让陈文光帮其以内部优惠价承租涉案物业（7套商铺、6套公寓）。陈亚庭向陈文光支付的53万元是作为其支付给陈文光的优惠价补偿金。后陈亚庭未按合同约定支付租金，鉴于陈亚庭已向金粤永公司支付了定金，陈文光为了避免陈亚庭违约，故陈文光为陈亚庭垫付了3375962元租金。一、一审判决认定事实不清，所查明的事实与客观事实不符。（一）在一审时，陈亚庭、金粤永公司均确认陈文光向金粤永公司支付的3375962元为代陈亚庭支付的租金，但一审判决却对该事实不予认定。（二）本案的证据无法证明杨某某对黄镜烂享有债权且将该债权转让给陈亚庭。虽然陈亚庭、黄镜烂均确认债权债务关系的存在，但双方均未提供银行转账记录等予以证明。一审法院未对该债权债务关系进行实体性审查，就直接认定该债权债务关系存在，没有事实与法律依据。（三）陈亚庭一直主张黄镜烂拖欠其320万元，并非410万元，一审法院认定“黄镜烂与八建佛山分公司均同意黄镜烂拖欠陈亚庭的410万元欠款在佛山乐从某某大厦工程材料款中抵扣”，明显与事实不符。（四）没有任何证据证明是曹某1指示陈亚庭付款给陈文光。因陈文光帮陈亚庭拿到内部优惠价承租涉案物业，陈亚庭向陈文光支付优惠价补偿金530000元。（五）八建佛山分公司明确表示八建佛山分公司不清楚黄镜烂与陈亚庭的债权债务关系，并明确表示八建佛山分公司没有拖欠陈亚庭或黄镜烂的款项，本案也没有证据可以证明八建佛山分公司拖欠陈亚庭或黄镜烂的款项。二、陈文光为陈亚庭垫付了涉案物业的租金3375962元，陈亚庭是实际收益人，获得该利益构成不当得利，依法应将该笔款项返还予陈文光。本案中，陈文光为陈亚庭垫付了3375962元租金，陈文光受到了损失，且因陈文光垫付了租金，免除了陈亚庭向金粤永公司支付租金的义务，即陈亚庭从中取得利益，陈文光受到的损失与陈亚庭取得的利益存在因果关系。且陈文光没有义务替陈亚庭支付涉案款项，陈亚庭取得本案利益无法律上的原因。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，陈文光有权要求陈亚庭返还不当得利。三、陈亚庭主张是八建佛山分公司委托陈文光代其支付租金，但八建佛山分公司在一审时的述称及庭后提交的情况说明均对陈亚庭该抗辩理由予以否认。陈亚庭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。陈文光的述称相互矛盾，陈文光一审时陈述该53万元包括介绍费、报酬款和手续费。但二审时，陈文光陈述该53万元为优惠价补偿金,且在一审法庭询问陈文光是如何通过曹某1认识陈亚庭时，陈文光回答不清楚。本案是给付型不当得利，但陈文光与陈亚庭并不认识，涉案款项的给付不是基于陈文光与陈亚庭之间的合意，而是基于八建佛山分公司和曹某1的指示。陈文光给付款项与陈亚庭受领款项不是基于同一法律关系，本案不是基于同一原因事实的损益变动，一审法院认定陈文光的损失和陈亚庭的受益没有因果关系正确。其余意见与一审意见一致。金粤永公司辩称，金粤永公司于2018年10月24日收到陈文光替陈亚庭支付的租金。陈亚庭是经陈文光介绍，向金粤永公司承租涉案物业，由于陈文光是某某大厦的实际施工人，金粤永公司给予陈亚庭内部优惠价，金粤永公司已将涉案物业交付给陈文光。黄镜烂辩称，陈文光的上诉请求没有事实依据，黄镜烂拖欠陈亚庭的410万元欠款在佛山乐从某某大厦工程材料款中抵扣，涉案款项为八建佛山分公司将扣减黄镜烂的款项转为以代陈亚庭支付的租金，与陈文光无关。八建佛山分公司辩称，八建佛山分公司对陈文光的上诉请求和理由没有异议，对一审判决认定的事实有异议。一、一审判决对陈亚庭在一审提供的证据《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》复印件的真实性错误地予以确认。一审法院在没有原件的情况下，仅凭与陈亚庭有利害关系的黄镜烂的陈述，就确认该证据的真实性，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定。且八建佛山分公司有证据证明真实存在另一份《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》，该结算单没有八建佛山分公司的签名，仅反映黄镜烂与李某某之间的结算问题，与八建佛山分公司无关。二、八建佛山分公司与黄镜烂之间不存在工程结算问题，没有证据证明八建佛山分公司同意黄镜烂拖欠陈亚庭的410万元在佛山乐从某某大厦工程材料款中抵扣。三、曹某1和陈亚庭的微信聊天记录里面没有任何对话和内容能证明曹某1确认陈亚庭向陈文光支付的530000元是一审判决所认定的差价和手续费，也没有任何内容可以证明曹某1或八建佛山分公司委托陈文光代陈亚庭向金粤永公司支付租金。陈文光向一审法院起诉请求：1.判令陈亚庭立即偿还欠款3375962元及利息（利息从起诉之日起至陈亚庭实际还款之日止，利息按同期贷款利率计算）；2.判令陈亚庭承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月3日，金粤永公司（甲方）与八建佛山分公司（乙方）签订《建设工程施工补充协议书》，约定由八建佛山分公司承建金粤永公司项目名称为佛山市********的施工工程，承包方式为甲方按包工包料、包质量、包安全、包工期的方式承包给乙方施工，施工工期自乙方收到甲方开工通知书之日起到工程竣工验收合格之日止共20个月，工程造价1.8亿，实际结算金额以双方盖章确认为准。2016年1月8日，八建佛山分公司（甲方）与黄镜烂（乙方）签订《工程项目施工责任书》，约定由黄镜烂组建项目部承包施工佛山市********工程，造价1.8亿，实际开工时间以监理工程师确认的开工报告日期为准，黄镜烂承包方式为对项目实行成本包干，超支自负。双方又约定，工程的所有工程款必须全部汇入甲方指定的银行账户，甲方按本责任书规定的项目成本包干指标控制乙方的开支，扣除应由项目和乙方负责由甲方代缴代付的各种税金及费用，余额按计划或工程进度支付给乙方开支使用；如乙方拖欠第三方的材料款、分包工程款、施工人员工资等费用而引发纠纷或诉讼，乙方必须承担全部经济责任和法律责任，甲方核实后有权直接用工程款支付乙方欠款，乙方必须予以承认。2016年1月28日，黄镜烂与李某某签订商业办公楼土建劳务分包补充协议，双方约定由黄镜烂负责的工作内容，部分转由李某某负责，而黄镜烂供应的材料改为由黄镜烂负责供应钢筋、水泥、商品砼，其余材料由李某某代购。在佛山某某大厦工程期间，黄镜烂于2017年6月23日向陈亚庭借款1000000元购买某某大厦施工的水泥，于2017年9月6日、7日共借款100万元用于购买某某大厦施工的水泥，于2018年1月12日借款50万元用于购买某某大厦施工的水泥，2018年9月3日，陈亚庭受让案外人杨某某对黄镜烂享有的水泥货款债权700000元，以上黄镜烂共拖欠陈亚庭320万元。2018年10月26日，黄镜烂与李某某签订关于黄镜烂钢材及混凝土结算单及债权转让协议一份，内容如下：黄镜烂供应佛山乐从某某大厦工地钢材总数1931万元，减除李某某代付的380万元，减除陈文光代付的110万元，省八建代付的5187900元，减除李某某付黄某某的220万元，黄镜烂剩余金额为702.21万元；黄镜烂供应佛山乐从某某大厦工地混凝土总数1740万元，减除省八建代付的520万元，减除水泥厂陈亚庭410万元，黄镜烂剩余810万元，加上钢材款共1512.21万元。经双方对数确认无误，双方同意将款项转陈某某，黄镜烂、李某某、陈某某及八建佛山分公司分别在该协议上签字、按捺手指印或盖章。即黄镜烂与八建佛山分公司均同意黄镜烂拖欠陈亚庭的410万元欠款在佛山乐从某某大厦工程材料款中抵扣，陈亚庭未提出异议。八建佛山分公司与黄镜烂签订的《工程项目施工责任书》于2016年11月份终止，2016年11月27日，八建佛山分公司、黄镜烂、李某某再签订协议书，约定如下：黄镜烂自愿退出建设项目乐从某某大厦总包，不再参与本项目各项工作事务，黄镜烂建议由李某某接手完成佛山乐从某某大厦的各项工程，由于在工作中与建设单位有一点分歧，黄镜烂自愿退出并无条件供应钢材、混凝土及包装水泥给李某某用于佛山乐从某某大厦项目封顶（含天面、花架、女儿墙二次结构等钢材、混凝土）按市场价格供给、付款。封顶后按结算价的50%付给黄镜烂，余下款项按每月一分五厘利息付给黄镜烂直至尾款付清为止。从2015年11月至2016年11月27日总投资900万元（按凭证、送货单结算为准），由李某某负责等。八建佛山分公司、李某某、黄镜烂在协议落款处签字或按捺手指印或盖章。2018年10月份之后，陈文光与八建佛山分公司签订《广东省八建集团有限公司工程项目施工责任书》，约定由陈文光为承包责任人组建项目经理部承包施工佛山乐从某某大厦的工程，开工日期为2016年3月份，合同工期为20个月，其他内容与黄镜烂、八建佛山分公司之间的《工程项目施工责任书》内容一致。因配合金粤永公司的需要，将该合同签订日期调整至2016年3月1日。陈文光按工程总造价的98.5%以包干方式进行施工，在陈文光进行施工期间，由案外人李某某为案涉工程提供钢材及水泥款。2018年10月10日，金粤永公司与陈亚庭签订了合同编号分别为DXXXXX8、DXXXXXX0、DXXXXX3、DXXXXXXX6、DXXXXX1、DXXXXXXXXX0、DXXXXXXXX9、DXXXXX2、DXXXXXXX2、DXXXXXXX6、DXXXXXXXX7、DXXXXXX4、DXXXXX3《物业预租合同》及《物业预租合同》补充协议，由陈亚庭承租金粤永公司上述物业（以下简称案涉物业）的二十年，租金共计2012979元，双方约定，租金一次性付款，于2018年10月10日前付清全额租金款，金粤永公司于2018年10月1日前，将符合合同附件所规定的装饰和设备标准及水、电、电梯可正常使用的物业交付陈亚庭使用。《物业预租合同》补充协议约定，陈亚庭同意支付案涉物业的经营管理服务费合计2012983元，陈亚庭于签订本协议当日即2018年10月10日前一次性向金粤永付清全额经营管理服务费。以上案涉物业租金及经营管理服务费用共计4025962元，2018年9月2日，金粤永公司向陈亚庭开具收据，收到陈亚庭交付的租金定金共650000元，2018年9月28日金粤永公司向陈亚庭开具收据称收到陈亚庭交来租赁电创时代大厦即案涉物业的租金共计3375962元。陈文光是八建佛山分公司的员工。八建佛山分公司负责人曹某1向陈亚庭微信发送陈文光的账号，陈亚庭按其指示于2018年9月26日向陈文光汇款530000元，包括案涉物业租金3375962元减去实际应抵扣黄镜烂拖欠陈亚庭的款项3200000元的差价取整180000元，以及办理房屋租赁的手续费350000元。2018年10月24日，陈文光向金粤永公司支付3375962元，备注为代陈亚庭支付租金款，上述款项支付之后，八建佛山分公司负责人曹某1通过微信告知陈亚庭。陈亚庭与八建佛山分公司负责人通过微信还确认上述黄镜烂拖欠陈亚庭的欠款、陈亚庭承租金粤永公司的物业租金、结算单等事宜。截止庭审结束，八建佛山分公司、陈文光、金粤永公司均确认，涉案工程的工程款项尚未全部结算。以上事实，均有一审法院开庭笔录在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点在于陈文光的代付租金行为是否构成陈亚庭不当得利？首先，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”即不当得利构成要件有三：一方获得利益，一方获益无法律根据，致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。根据“谁主张谁举证”民事诉讼法的基本举证规则，陈文光作为不当得利请求权人是使财产发生变动的主体，控制财产资源的变动，故应由其举证证明该给付行为无法律依据。陈文光陈述由于陈亚庭迟延支付上述款项，以及其上述所购的上述租赁物都是通过陈文光进行，在协商期限届满后由于陈亚庭没有足够的资金向金粤永公司支付因此请求陈文光垫付租金，因陈文光是金粤永公司项目的实际施工人，为维护与金粤永公司的关系才垫付上述款项，且由于和金粤永公司尚未完全结算，考虑垫付款项是用于上述物业的出租，风险把控相对稳妥故代陈亚庭支付了上述租金，现以不当得利请求返还。从陈文光的陈述分析，陈文光的给付行为并不存在给付对象错误或目标错误的情形，其作为金粤永公司项目施工的责任人，就项目施工工程款项对金粤永公司享有债权，其未基于任何委托或法律关系而代他人支付租金无疑为自己增设更多的债权，同时增加了更多债权无法回收的风险，并不具有任何经济效益，也有违正常逻辑；陈文光既未举证其与陈亚庭相识，更未能举证陈亚庭或金粤永公司要求陈文光代其支付租金的委托或其他书面证据，陈文光无故为他人增设负担或为自己增设权利的行为并非没有法律上的原因。陈文光作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任，因陈文光主动将款项支付给金粤永公司，是促使财产发生变动的主体，其提供的证据尚不能说明其给付行为欠缺给付原因，应当由其承担举证不能的责任。其次，根据陈亚庭的抗辩，黄镜烂曾挂靠在八建佛山分公司名下承建金粤永公司的施工工程，黄镜烂在与八建佛山分公司进行结算时已经将黄镜烂拖欠陈亚庭的款项在工程进度款中进行扣减，上述物业在承租的过程中，八建佛山分公司将扣减的该部分款项以代陈亚庭支付租金的形式冲抵，从陈亚庭提供的证据足以印证该基本事实，而八建佛山分公司在陈述过程中，矢口否认其与黄镜烂之间的一切债权债务关系，否认与黄镜烂之间的《工程项目施工责任书》等，但八建佛山分公司又确认其与黄镜烂之间的《工程项目施工责任书》于2018年11月终止，足以证明其与黄镜烂之间曾存在有承包合同关系，且从“关于黄镜烂钢材及混凝土结算单”及2016年11月27日协议书可知，黄镜烂无论在与八建佛山分公司终止承包关系之前或终止承包关系之后，均有向案涉工程项目供应钢材、混凝土等材料，只是由案外人李某某负责，这与陈文光陈述其作为实际施工人期间材料由李某某供应的陈述一致，故结算单中的内容真实可信，八建佛山分公司述称黄镜烂与李某某存在其他协议，但未提交证据予以证明，故陈亚庭抗辩符合情理，陈亚庭的抗辩及举证均与陈文光诉请的事实不一致，陈文光应针对陈亚庭抗辩进一步举证加以证明其诉请的事实，但陈文光没有履行举证责任，应承担举证不能的后果。同时，陈文光与八建佛山分公司之间既为雇佣关系，又有挂靠合作关系，陈亚庭向陈文光支付530000元差价和手续费及陈文光向金粤永公司支付租金均由八建佛山分公司负责人曹某1与陈亚庭在微信中予以确认，可以认定陈文光向金粤永公司支付上述租金是基于其与八建佛山分公司的委托或基于其他法律关系而转入符合情理，故其支付租金行为并非没有法律依据。最后，陈亚庭与金粤永公司签订物业预租合同的时间为2018年10月10日，合同约定支付租金的时间为2018年10月10日一次性支付，陈亚庭于2018年9月2日向金粤永公司支付定金，金粤永公司于分别与2019年9月2日、9月28日向陈亚庭出具了全额租金及服务管理费用的收据，陈文光诉请的款项是在2019年10月24日由陈文光向金粤永公司支付，与上述合同订立时间、开具收据时间等相互矛盾，陈文光并未提供证据证明其支付行为与陈亚庭享有的金粤永公司的租赁利益有任何因果关系，即不能证明陈亚庭为其支付案涉款项的受益人，陈文光请求陈亚庭返还该案涉款项理据不足，不予支持。综上，案涉款项并不构成不当得利，陈文光请求陈亚庭返还不当得利款项3375962元及利息，理据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：驳回陈文光的诉讼请求。案件受理费33807.7元，减半收取计16903.85元（陈文光预交），由陈文光负担。二审期间，八建佛山分公司向本院提交未加盖八建佛山分公司印章的《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》，拟证明陈亚庭在一审时提交的加盖八建佛山分公司印章的《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》已被撕毁，是不存在的。黄镜烂向本院提交加盖八建佛山分公司印章的《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》，拟证明加盖八建佛山分公司印章的《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》真实存在，存放在另案卷宗。经质证，陈文光认为，这两份《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》均没有陈文光的签名，对这两份证据的真实性均不予确认；且这两份结算单的落款时间均为2018年10月26日，而陈文光支付涉案款项的时间为2018年10月24日，陈文光没有理由在款项未结算时就先行支付款项。陈亚庭认为，这两份结算单内容基本一致，是黄镜烂与李某某结算后，再经八建佛山分公司确认，进而形成两份结算单，这两份结算单是补充关系，而不是代替关系；且这两份结算单均确认“减除陈亚庭410万元”，即黄镜烂减除410万元以换取陈文光代付的租金；同时，陈文光先行支付款项也符合客观事实，在陈文光代为付款2天后，通过扣减黄镜烂的债权数额回收债权并赚取差价。金粤永公司认为，金粤永公司不清楚该两份结算单中各方当事人之间的关系，不发表质证意见。黄镜烂认为，八建佛山分公司提交的《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》是黄镜烂与李某某之间进行的结算。八建佛山分公司对黄镜烂提交《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》真实性不予确认，认为按照结算单的结算主体来看，黄镜烂不应持有该结算单的原件，黄镜烂提交的手机照片无法证明该结算单的真实性，且该证据反映的是黄镜烂和李某某之间的款项结算，无法证明黄镜烂与八建佛山分公司存在工程款结算。二审法庭调查后，八建佛山分公司向本院提交如下证据：1.《证明》原件1份；2.李某某的身份证复印件1份；3.收据原件11张。拟证明2018年10月26日黄镜烂与李某某签订的《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》，是黄镜烂与李某某之间关于黄镜烂供应某某大厦钢材、混凝土材料款的结算，李某某从2016年11月30日至2017年9月29日分11笔共向黄镜烂支付材料款410万元，因李某某已实际支付410万元给黄镜烂，黄镜烂是否将该410万元支付给陈亚庭，是陈亚庭与黄镜烂之间的债权债务关系，与八建佛山分公司无关。经质证，陈文光对证据1予以确认，认为该证据与八建佛山分公司提交的结算单相互印证，且该证明能反映出黄镜烂所述的抵扣陈亚庭410万的情况并不属实，该笔款项与八建佛山分公司无关。对证据2无异议，证据3认为该证据从形式上判断应该是黄镜烂本人的签名，该证据可以证明所涉及的410万已由黄镜烂进行收取。陈亚庭对于证据1、3不予确认，认为李某某的证明属于证人证言，李某某与本案有利害关系且未到庭，收据没有银行交易流水印证；上述证据是李某某和黄镜烂之间直接形成的证据，但八建佛山分公司在二审才提交这些证据，结合该案的其他证据，可证明陈文光是根据八建佛山分公司的指示支付款项的，本案的给付发生是在陈亚庭、八建佛山分公司之间；八建佛山分公司一审时一直否认410万是扣黄镜烂的款项事实，亦否认其与黄镜烂存在债权债务关系；本案的证据足以显示2018年10月26日的《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》虽为复印件但有效真实客观的存在。金粤永公司、黄镜烂未对上述证据发表质证意见。陈文光、陈亚庭、金粤永公司均未向本院提交新证据。经审查，八建佛山分公司以其持有《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》未加盖公司印章为依据，主张黄镜烂一审提交的结算为虚假，但通过黄镜烂提交的《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》进行分析，黄镜烂所提交的《关于黄镜烂钢材及混凝土结算单》上加盖八建佛山分公司印章，并存有手机拍摄的结算单原件图片核对。两者除了印章及部分书写内容不一致之外，其余内容、时间点均一致。八建佛山分公司对黄镜烂提交的结算单真实性有异议，并未能提交其他有效证据予以反驳，亦未向本院申请对该结算单上其公司印章的真实性进行鉴定，八建佛山分公司以此否认黄镜烂一审提交的结算单效力，本院不予确认。八建佛山分公司其他证据不影响本案法律基础法律关系认定，本院不予审查认定。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，围绕着陈文光的上诉请求，二审争议的焦点为：陈亚庭对于陈文光代为垫付的3375962元款项是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件包括以下几点：一、一方当事人获益；二、另一方当事人受损；三、获益与受损之间存在因果关系；四、获得利益缺乏合法根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”依据法律规定，陈文光作为主张存在不当得利法律关系的一方，应就产生不当得利法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，陈文光主张陈亚庭因向金粤永公司购置物业，资金周转困难，通过其与金粤永公司协商延迟合同签订后的租金缴纳，但协议期限届满后，陈亚庭未筹集资金支付予金粤永公司。陈文光与陈亚庭协商，由陈文光代陈亚庭垫付3375962元租金，使陈亚庭免除了向金粤永公司支付租金的义务，现其代为垫付后，陈亚庭并未偿还其垫付款项，陈亚庭之行为构成不当得利。陈亚庭不予认可，认为其与陈文光不认识，涉案款项的给付不是基于陈文光与陈亚庭的合意，而是基于八建佛山分公司和其负责人曹某1的指示给付，是八建佛山分公司扣除黄镜烂相应工程款后，以代付陈亚庭的房租抵作黄镜烂偿还陈亚庭的欠款，委托陈文光代付。通过各方陈述及举证进行分析，首先，陈文光支付涉案款项目的由此存在，并不存在给付对象错误或目标错误问题，也即陈亚庭收取涉案款项并非不具有法律依据。陈文光主张代陈亚庭垫付涉案款项系因陈亚庭向金粤永公司所购置的租赁物都是通过其购买，而陈文光为金粤永公司项目的实际施工人，为维护与金粤永公司的关系而代陈亚庭垫付上述款项。对此，陈文光既未能举证证明其与陈亚庭认识，也未能提交证据证明陈亚庭曾委托陈文光或金粤永公司要求陈文光代陈亚庭支付涉案款项。故此，陈文光之举证不足以证明其给付行为欠缺原因。其次，陈亚庭陈述其并未认识陈文光，陈文光代付陈亚庭涉案租金，是八建佛山分公司扣除黄镜烂相应工程款之后，以代付陈亚庭的租金方式抵偿黄镜烂应偿还予陈亚庭的欠款，委托陈文光支付上述款项，陈文光支付上述款项并非受陈亚庭委托支付。陈亚庭所提出的事由与其提交八建佛山分公司负责人曹某1微信聊天记录内容，黄镜烂的陈述及黄镜烂提交的结算单等证据可相互印证，反映了陈文光向金粤永公司支付涉案款项是基于八建佛山分公司的委托或其他基础法律关系而转入，陈文光垫付涉案款项并非具有无因性。基于上述论析，一审法院认定陈文光代陈亚庭向金粤永公司支付涉案款项并不符合法律规定的不当得利构成要件，陈文光以不当得利为由向陈亚庭主张权利缺乏依据，理据充分，本院予以维持。至于陈文光与八建佛山分公司、黄镜烂等人围绕涉案工程款结算问题，属于另一基础法律关系，本院不予审查。综上，陈文光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33807.7元，由上诉人陈文光负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇二〇年二月十一日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋