云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初1113号原告：中国农业发展银行罗平县支行，住所地云南省曲靖市罗平县罗雄镇云贵路**。负责人：张志宏，主持工作的副行长。委托诉讼代理人：胥梦雪，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：张翔，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。被告：罗平县恒辉粮油贸易有限公司，住，住所地云南省曲靖市罗平县富乐镇团结街/div>法定代表人：杨松辉,执行董事。被告：杨松辉，男，1974年11月6日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：孙吉寿，云南建宁律师事务所律师，特别授权代理。原告中国农业发展银行罗平县支行（下称“农发行罗平县支行”）与被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司（下称“恒辉粮油公司”）、杨松辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理，于2019年5月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农发行罗平县支行委托诉讼代理人胥梦雪、张翔，被告恒辉粮油公司法定代表人杨松辉，被告杨松辉及其委托诉讼代理人孙吉寿到庭参加诉讼。本案因属于系列案件，在审理过程中经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。原告农发行罗平县支行向本院提出诉讼请求：一、判决由被告恒辉粮油公司偿还原告自2010年5月14日起至实际给付之日止以合同约定的罚息利率标准计算的罚息及对贷款逾期期间不能按时支付的利息以合同约定的罚息利率标准按月在结息日按实际逾期天数计算并逐月累算的复利(利息、逾期利息及复利暂计至2019年3月20日为145,179.31元)；二、由被告杨松辉对被告恒辉粮油公司的上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费、律师费等实现债权的费用由二被告承担。事实及理由：2009年5月14日，被告恒辉粮油公司与原告签订编号为53032400114190320090009的《流动资金借款合同》，约定由恒辉粮油公司向原告借款220万元，借款期限为12个月（自2009年5月14日起至2010年5月13日止），借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%；在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；借款按月结息，结息日为每月的20日。同日，原告按约向恒辉粮油公司发放借款220万元。2010年3月22日，原告与杨松辉签订编号为（罗保字）5303240011419032009007的《保证合同》，约定由杨松辉为53032400114190320090009号《流动资金借款合同》项下恒辉粮油公司的义务提供连带责任保证。截至2012年12月20日，被告恒辉粮油公司仅向原告偿还了本金220万元，仍欠付利息、逾期利息、复利145,179.31元，并且被告杨松辉也未向原告承担相应担保责任。被告恒辉粮油公司、杨松辉辩称，一、被告恒辉粮油公司2009年5月14日向原告农发行罗平县支行贷款220万元后，由于市场原因导致公司亏损没有及时还清贷款，原告遂找到罗平县政府反映贷款事宜，县政府指派县粮食局于2012年11月29日召集原告代表及被告恒辉粮油公司等六家民营企业代表召开协调会，该会议一致同意六家民营企业资产与原银瀑粮油公司、飞达粮油公司的资产组团整合统一进行评估，然后找一家有实力的企业来承担六家民营企业的贷款本息。原告同意该方案并签字盖章。2013年1月31日，经县政府同意，被告恒辉粮油公司等六家民营企业一起与云南龙逸房地产开发有限公司签订资产转让框架协议，约定3日内资产转让费直接汇入罗平县粮食局开户银行账户。之后，云南龙逸房地产开发有限公司接收了被告恒辉粮油公司抵押给原告的抵押物，并把价款转账至县粮食局账户上由县粮食局偿还贷款。县粮食局已于2012年12月20日为被告恒辉粮油公司偿还贷款300万元。至此，在原告的要求下，被告恒辉粮油公司的债务已依法转移由云南龙逸房地产开发有限公司承担，借款合同已经解除，至于县粮食局到底收到云南龙逸房地产开发有限公司多少钱，还了原告多少贷款，被告恒辉粮油公司、杨松辉一概不知。二、被告杨松辉作为被告恒辉粮油公司的法定代表人，原告要求其为企业贷款提供担保不符合法律规定，应认定担保无效，况且合同约定的担保期间为两年，现担保人的担保期间已经失效，杨松辉不应再承担担保责任。三、原告的起诉已经超过了2年的诉讼时效。四、罚息和复利不受法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农发行罗平县支行向本院提交了以下证据：第一组：原告的《营业执照》《金融许可证》《关于黄**同志任职的通知》及黄**身份证复印件各一份，证明农发行罗平县支行具有民事主体资格及诉讼主体资格；第二组：被告恒辉粮油公司《企业法人营业执照》副本、《组织机构代码证》、企业信用信息公示报告、杨松辉的身份证复印件各一份，证明恒辉粮油公司和杨松辉具有民事主体资格及诉讼主体资格；第三组：《流动资金借款合同》和借款借据复印件各一份，证明：原告与被告恒辉粮油公司2009年5月14日签订的借款合同约定了借款金额、借款期限、借款利率，合同还对借款种类、用途、违约责任、争议的解决等作了约定，合同签订当日原告发放了贷款220万元给被告恒辉粮油公司；第四组：《保证合同》复印件一份，证明原告与被告杨松辉2010年3月22日签订的保证合同约定杨松辉为53032400114190320090009号《流动资金借款合同》项下被告恒辉粮油公司的义务提供连带责任保证担保；第五组：《债务逾期催收通知书》《催收欠息通知书》《履行担保责任通知书》，证明原告在主债务诉讼时效期间以及在保证期间向被告主张过权利；第六组:《利息、复利计算表》一张，证明截至2019年3月20日，被告恒辉粮油公司尚欠原告利息、逾期利息共计92，257.46元，复利52,921.85元；第七组：律师费发票一张，证明原告因本次诉讼支付了律师费10000元。经质证，被告恒辉粮油公司对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据均无异议，但认为，因为2012年11月29日在县粮食局办公室召开的有原告方代表人参加的会议已经决定债务转移，杨松辉的保证责任也在当天全部解除，之后原告于12月20日收到粮食局替杨松辉偿还的贷款300万元，所以杨松辉已经没有责任了；对第六组证据有异议，因为银行复利不受法律保护；对第七组证据有异议，律师费不受法律保护。被告杨松辉的质证意见与被告恒辉粮油公司的质证意见一致。被告恒辉粮油公司围绕自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：第一组：2012年11月29日会议纪要一份，证明原告农发行罗平县支行找到罗平县政府反映贷款之事后，县政府出台了2012年89号文件，并组织县粮食局主持会议，此次会议中原告同意把被告恒辉粮油公司等几家公司打包给有实力的公司接收资产变现还款，之后被告恒辉粮油公司等几家公司同意把资产转移给云南龙逸房地产开发有限公司；第二组：备忘录和资产转让框架协议各一份，证明被告恒辉粮油公司的资产已经通过书面协议转让给云南龙逸房地产开发有限公司；第三组：农发行收款凭证一张，证明县粮食局代为被告恒辉粮油公司偿还了原告300万元；第四组：罗平县粮食系统资产评估结果明细表，证明被告恒辉粮油公司等几家公司的资产评估价值远远大于所欠债务，被告恒辉粮油公司的债务已经转移由云南龙逸房地产开发有限公司承担；第五组：六家民营企业贷款基本情况，证明被告恒辉粮油公司等六公司欠原告6890万元贷款。经质证，原告农发行罗平县支行发表了以下质证意见：1.对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据仅能说明在政府主导下六家企业同意将资产整合整体转让且用转让后所得的款项来偿还原告借款以及处理职工安置和保险，并不能证明债权债务已经发生转移；2.对第二组证据的真实性予以认可，但该组证据与本案无关联性，备忘录的首段明确了资产转让的相关事宜并非是债权债务转移，且该资产转让框架协议是否履行以及履行情况原告并不知晓，另经原告代理人核实，被告恒辉粮油公司房产现均在被告名下，未发生转移；3.对第三组证据的“三性”均予以认可，但该笔债权是原告农发行罗平县支行直接从被告恒辉粮油公司账户中扣划的，并且300万元已分摊到被告恒辉粮油公司在原告的三笔借款中，其中92万元是用于归还本合同项下的借款，原告在起诉时已经予以扣减；4.对第四、五组证据的真实性无异议，但不认可其关联性，因为本案为信用借款而非抵押借款。被告杨松辉对被告恒辉粮油公司提交的证据无异议。被告杨松辉除其本人陈述外，未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告农发行罗平县支行提交的第六组、第七组证据来源合法、内容真实，与本案争议的待证事实具有关联性，本院予以采信。2.被告恒辉粮油公司提交的第一组、第二组、第四组证据，仅能证明原告为偿还贷款将自己的资产出让他人及自己当时的资产价值情况，并不能证明债务发生了转移，该三组证据与本案争议的待证事实无关联性，本院不予采信；第三组、第五组证据的真实性是经被告认可的，且该两组证据对本案部分案件事实能够起到证明作用，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月14日，原告农发行罗平县支行与被告恒辉粮油公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号为53032400114190320090009），约定：被告恒辉粮油公司向原告农发行罗平县支行借款220万元；借款用途为油脂收购；借款期限12个月，自2009年5月14日起至2010年5月13日止；借款利率为年利率5.31%，逾期罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%；在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期时，对借款人不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；借款按月结息，结息日为每月的20日；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告向被告恒辉粮油公司转账支付了借款本金220万元。2010年3月22日，原告农发行罗平县支行与被告杨松辉签订编号为（罗保字）5303240011419032009007的《保证合同》，约定：本合同所担保的主债权是53032400114190320090009号《流动资金借款合同》项下所形成的债权；采用连带责任保证方式；保证期限为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；保证担保范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、代理费等。当日，被告恒辉粮油公司还以自己的房地产抵押向原告农发行罗平县支行贷款两笔共480万元，该两笔贷款到期日也是2010年5月13日。贷款发放后，被告恒辉粮油公司先后偿还了53032400114190320090009号《流动资金借款合同》项下借款本金220万元，并支付了借期内的利息。其中最后一次还款时间是2012年12月20日，当天被告恒辉粮油公司向原告农发行罗平县支行还款300万元，原告农发行罗平县支行从中划出92万元用于偿还53032400114190320090009号《流动资金借款合同》项下借款本金，其余的208万元用于偿还其他合同项下的借款。2010年5月13日，原告农发行罗平县支行向被告杨松辉发出履行担保责任通知书，被告杨松辉于当日签收但没有履行担保义务。借款本金偿还后，原告农发行罗平县支行分别于2013年1月9日、2013年12月25日、2014年12月22日、2015年12月25日、2016年11月22日、2017年11月22日、2018年12月28日、2019年2月22日向被告恒辉粮油公司送达了催收欠息通知书，要求被告恒辉粮油公司支付罚息和复利，被告恒辉粮油公司签收后但未予支付。另，截至2019年3月20日，被告恒辉粮油公司在53032400114190320090009号《流动资金借款合同》项下尚欠原告罚息92,257.46元、复利52,921.85元。原告农发行罗平县支行因本次诉讼支付了律师费10000元。本院认为，被告恒辉粮油公司在与原告农发行罗平县支行签订借款合同借到贷款220万元后没有按照约定偿还借款本息的行为已构成违约，故原告农发行罗平县支行要求被告恒辉粮油公司支付罚息、复利并承担原告为实现债权的律师费10000元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告恒辉粮油公司、杨松辉辩解债务已经转移、借款合同已经解除，但未能提供充足证据予以证明，故其辩解意见本院不予采纳。案涉保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满即2010年5月13日之次日起两年，因此原告应于2010年5月14日至2012年5月13日期间要求被告杨松辉承担保证责任，但原告提供的证据不足以证明其在此期间向被告杨松辉主张过权利，并且此后被告杨松辉也没有作出继续承担连带责任保证担保的意思表示，所以被告杨松辉的保证责任免除。被告恒辉粮油公司、杨松辉关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解，与本院查明的事实不符，不予采纳；关于罚息、复利不受法律保护的辩解，与法律规定相悖，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司于本判决生效之日起15日内向原告中国农业发展银行罗平县支行支付53032400114190320090009号《流动资金借款合同》项下，自2010年5月14日起至实际给付之日止以合同约定的利率标准计算的罚息、复利（罚息及复利计算至2019年3月20日的金额为145,179.31元）；二、被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告中国农业发展银行罗平县支行实现债权的律师费10000元；三、驳回原告中国农业发展银行罗平县支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，由被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘稳良人民陪审员  田绍华人民陪审员  肖长海二〇二〇年二月十日书 记 员  李 璟