贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔27行初1008号 原告丁光勇，男，1968年7月25日生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。 被告瓮安县人民政府，住所地瓮安县行政新区政府大楼。 法定代表人黄桂林，该县政府县长。 行政机关出庭应诉负责人唐邦水，该县政府副县长。 委托代理人饶承镔，该县行政服务中心主任。 委托代理人栗源林，该县政府法制办工作员。 原告丁光勇诉被告瓮安县人民政府房屋征收补偿决定一案，于2017年12月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告丁光勇及委托代理人朱艳姝，被告瓮安县人民政府出庭应诉负责人唐邦水及被告瓮安县人民政府委托代理人饶承镔、栗源林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月29日瓮安县人民政府对丁光勇作出瓮府房征补字〔2017〕3号《瓮安县人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》）载明：因被征收人（户）在确定的签约期限内与房屋征收部门未能就房屋征收事宜达成协议，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《瓮安县草塘“十二塘”项目建设土地房屋征收安置补偿方案》（以下简称《补偿方案》）等相关规定，作出如下补偿决定：被征收人（户）可以选择货币补偿、也可以选择产权调换。一、选择货币补偿。根据贵州弘业百成房地产土地评估咨询有限公司对被征收人（户）房屋作出的《评估报告书》，按评估单价对已认定的房屋面积货币补偿；对被征收人（户）的超审批建筑占地面积138.4平方米，即房屋建筑面积276.8平方米的房屋按相关法律法规和瓮安县政府《关于违法建筑的处理规定》（瓮府发（2008）15号）等相关规定处理。对已认定的房屋面积按规定计发，被征收人（户）应得货币补偿为：1.房屋评估价值168069.96元；2.搬迁费（一次性）2117.72元；3.室内装修补偿30993.07元；4.附属设施补偿24100.10元,共计225280.85元。二、选择产权调换。按照被征收人（户）土地使用权登记面积、用途，征收部门提供位于瓮安县××镇下司社区木瓜安置房源供被征收人（户）选择，与被征收人（户）认定的住房面积192.52平方米（96.26平方米×2层）的房屋进行产权调换；对被征收人（户）的超审批建筑面积276.8平方米的房屋按相关法律法规和瓮安县政府《关于违法建筑的处理规定》（瓮府发（2008）15号）等相关规定处理。被征收人（户）与房屋征收部门按《补偿方案》的规定计算，结清价款后产权调换归被征收人（户）所有。选择产权调换的过渡方式：被征收人（户）自行找房过渡的，过渡费从搬家腾房当月起计算，过渡费限按20个月计算，具体按《补偿方案》执行；若搬家时由征收部门提供房源过渡的，过渡费不予计发，征收部门提供过渡房由被征收人居住至安置房回迁时止。根据确认的实物指标，按照《补偿方案》的规定标准，被征收人（户）应得补偿为：1.附属设施补偿24100.10元；2.室内装修补偿30993.07元；4.搬迁费（一次性）2117.72元,共计57210.89元。并告知搬迁房屋时间，以及逾期不搬迁的后果，提起行政复议或提起行政诉讼的期限。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告丁光勇诉称，其在瓮安县××镇下司社区枧榜桥组合法拥有一处房屋，现该房屋面临被征收，但原告与征收部门就征收补偿问题未能达成协议。原告于2017年11月30日收到被告送达的《补偿决定书》），原告认为该《补偿决定书》违法，侵犯其合法权益，应依法予以撤销。为此，特提起诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的《补偿决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交并当庭举示的证据如下： 1.身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格； 2.集体土地建设用地使用证，证明原告对涉案房屋拥有所有权，对房屋所占用的土地拥有合法使用权且该土地性质为集体土地； 3．被告向原告作出的《补偿决定书》，证明被诉行政行为的存在。 4.商品房买卖合同，证明被告对原告房屋补偿的价格低于周边房屋市场价，补偿金额过低，侵犯了原告的合法权益。 被告对原告所举示证据质证意见为：对1、2、3号证据的关联性、合法性、真实性及证明目的无异议；对4号证据的关联性不予认可。 被告瓮安县人民政府辩称：首先，根据《瓮安县发展和改革局关于瓮安县草塘“十二塘”一期工程建设项目立项的通知》，原告位于猴场镇下司社区的涉案房屋在被征收范围内。其次，被告征收原告房屋主体适格、程序合法。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的要求，被告作为草塘“十二塘”建设项目房屋征收的主体，瓮安县候场镇人民政府（以下简称猴场镇政府）作为房屋征收部门，故被告是作出《补偿决定书》的合法主体。草塘“十二塘”项目建设启动以来，被告严格参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序，及时发布《关于严禁在瓮安县草塘“十二塘”建设项目红线内抢建、抢栽抢种、改变土地用途等相关问题的通告》，召开群众会，公布《瓮安县草塘“十二塘”项目建设土地房屋征收安置补偿方案征求意见公告》，期满后房屋征收部门在项目所在地公布了《关于瓮安县草塘“十二塘”项目建设土地房屋征收安置补偿方案》和签约时间的通知。原告在签约时间内未与房屋征收部门达成协议，房屋征收部门依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条和《贵州省国有土地上房屋征收评估机构选定办法（暂行）》的规定，采取抽签方式选定了评估公司对原告的涉案房屋进行评估，《评估报告书》及时送达原告。然后，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，对原告作出并送达《补偿决定书》，同时在原告住所地进行了公告。综上，被告作出的《补偿决定书》，主体适格、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交并当庭举示的证据、依据如下： 1.《瓮安县发展和改革局关于瓮安县草塘“十二塘”一期工程建设项目立项的通知》； 2.瓮安县人民政府作出的《县人民政府关于的批复》； 3.贵州省人民政府作出的《省人民政府关于黔南州及所辖县（市）土地利用总体规划（2006—2020年）调整方案的批复》； 4.《瓮安县国土资源局关于草塘“十二塘”建设项目用地审批的说明》； 5.《瓮安县草塘十二塘一期工程建设项目建设用地规划许可证》； 6.《瓮安县草塘“十二塘”一期工程建设项目建设工程规划许可证》； 7.《瓮安县草塘“十二塘”一期工程建设项目建筑工程施工许可证》； 8.瓮安县草塘“十二塘”项目建设房屋土地征收群众动员大会照片； 9.《瓮安县人民政府关于征求意见公告》； 10.《瓮安县人民政府拟征收土地公告》； 11.《关于严禁在瓮安县草塘“十二塘”建设项目红线内抢建、抢栽抢种、改变土地用途等相关问题的通告》； 12.猴场镇政府作出的《瓮安县人民政府关于征求意见公告》及在公告期内未接到任何群众反馈意见和要求听证请求的《证明》； 13.瓮安县政府《县人民政府关于对瓮安县草塘“十二塘”项目建设土地房屋征收安置补偿方案的批复》及所附方案； 14.《瓮安县人民政府关于草塘“十二塘”项目建设土地房屋征收决定的公告》； 15.瓮安县草塘古镇暨草塘十二塘建设指挥部、猴场镇政府分别作出的关于草塘“十二塘”项目建设房屋征收签约期限的《通知》； 16.《猴场镇人民政府致“十二塘”建设项目被征地拆迁户的告知书》。 17.猴场镇政府告知未达成房屋征收补偿协议的被征收户可限期选定评估公司的《公告》； 18.猴场镇政府向原告作出的房屋评估公司选定结果的告知书； 19.贵州弘业百成房地产土地评估咨询有限公司对原告户涉案房屋作出的《评估报告书》； 20.原告拒领《评估报告书》的送达回证； 21.原告拒领《瓮安县草塘“十二塘”建设吴锋等七户房屋征收补偿安置方案告知书》的送达回证。 上述1号证据用以证明原告户涉案房屋所占用的土地在征收范围内；2—7号证据用以证明因草塘“十二塘”项目建设征收涉案土地、房屋的合法性；8—21号证据用以证明被告作出的《补偿决定书》程序合法。 原告对被告所举示的上述证据的质证意见为：对1、3、12、14号证据的关联性不予认可，对2、4、5、6、7、9、11、13、15、16、17、19、20、21号证据的合法性不予认可，对8、18号证据的真实性不予认可，对10号证据的证明目的不予认可。 原、被告所举示的证据，经庭审质证并评议，本院认证如下：原告举示的证据1—3，被告举示的证据第1—21，与本案具有关联性，证据来源合法，内容客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认；原告举示的证据4，与本案没有关联性，本院不予确认。 经审理查明：原告在瓮安县××镇下司社区枧榜桥组合法拥有一处房屋，建筑面积469.32平方米。2015年12月13日，瓮安县发展和改革局作出《关于瓮安县草塘“十二塘”一期工程建设项目立项的通知》（瓮发改〔2015〕722号），批准“瓮安县草塘“十二塘”一期工程建设项目”立项。2016年12月31日，被告作出《县人民政府关于的批复》（瓮府函〔2016〕335号），同意该《规划》。2017年11月13日，贵州省人民政府作出《省人民政府关于黔南州及所辖区县（市）土地利用总体规划（2006—2020年）调整方案的批复》（黔府函〔2017〕225号），同意《黔南州土地利用总体规划（2006—2020年）调整方案》及《瓮安县土地利用总体规划（2006—2020年）调整方案》等。2017年5月19日，瓮安县城乡规划局经审核，瓮安县草塘“十二塘”一期工程建设项目，符合城乡规划要求，颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。2017年6月29日，瓮安县住房和城乡建设局经审查，瓮安县草塘“十二塘”一期工程建设项目，符合施工条件，颁发《建筑工程规划许可证》，准予施工。2016年1月4日，被告作出《拟征收土地公告》、《瓮安县人民政府关于征求意见公告》及所附方案，至公告期满均无群众提出意见。2016年2月25日，被告作出瓮府函〔2016〕44号《县人民政府关于对瓮安县草塘“十二塘”项目建设土地房屋征收安置补偿方案的批复》，同意猴场镇政府关于安置补偿方案的请示。2016年2月29日，被告发布《瓮安县人民政府关于草塘“十二塘”项目建设土地房屋征收决定的公告》及所附《补偿方案》。原告户涉案房屋占用的集体土地在征收范围内。2016年7月18日，瓮安县草塘古镇暨草塘“十二塘”建设指挥部、瓮安县猴场镇政府分别发布《通知》，草塘“十二塘”项目建设签订安置补偿协议时间为2016年7月18日—2016年8月1日。2016年10月22日，瓮安县猴场镇政府发布《公告》称，因原告丁光勇等7户经告知后在规定时间内未就安置补偿问题与征收部门达成协议，亦未选择房屋评估公司，为此，征收部门猴场镇政府采取公开抽签方式选定贵州弘业百成房地产土地评估咨询有限公司对丁光勇等7户房屋进行评估，评估结果将作为房屋征收补偿依据。同时告知丁光勇等7户在公告期内可再选定房屋评估公司，逾期未选定，本次选择生效，公告期为7日。至公告期满，丁光勇等7户均未自行选定。2016年11月3日，瓮安县猴场镇政府向原告丁光勇送达《告知书》，告知其在公告期内未自行选定房屋评估公司，亦未提出异议，故近期贵州弘业百成房地产土地评估咨询有限公司将对原告房屋进行价格评估。2016年11月24日，瓮安县猴场镇政府委托贵州弘业百成房地产土地评估咨询有限公司对原告房屋进行价格评估，该公司于同月28日作出《评估报告书》，估价结果为：丁光勇户房屋，砖混结构，建筑面积469.32平方米，每平方米单价873元，总价409716元。并注明本报告自出具之日起半年内有效（2016年11月28日—2017年5月27日）。2016年12月28日，瓮安县猴场镇政府向原告送达《评估报告书》和《瓮安县草塘“十二塘”项目建设吴锋等七户房屋征收补偿安置方案告知书》，原告拒绝签收。因原告与房屋征收部门未就房屋征收补偿达成协议，被告于2017年11月29日对原告作出《补偿决定书》，并进行公告，同时将《补偿决定书》向原告依法送达。原告认为《补偿决定书》违法，侵犯其合法权益，诉至本院，请求撤销该《补偿决定书》，本案诉讼费由被告承担。 本院认为，本案争议焦点为涉案《补偿决定书》的合法性。 关于本案被告是否具备行政行为职权的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。因此，市、县级人民政府是集体土地征收行为的主体。本案中，被告作出的《瓮安县草塘“十二塘”项目建设土地房屋征收安置补偿方案》载明：房屋征收主体为瓮安县人民政府，故被告有权依据前述规定，并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，在土地征收程序中作出集体土地房屋征收补偿决定。 关于涉案《补偿决定书》的合法性问题。根据《贵州省国有土地上房屋征收评估机构选定办法（暂行）》第九条规定，协商不成的，房屋征收部门根据被征收人所选评估机构得票数按从高到低的顺序推荐3—5家评估机构，邀请被征收人代表、乡（镇）人民政府或街道办事处、基层组织代表参与，采取公开抽签、摇号等方式选定评估机构，并请公证机构对抽签、摇号等过程与结果进行现场公证。以及建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第九条、第十二条规定，房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。房地产评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，被征收人应当在实地查勘记录上签字或盖章确认。本案中，被告提供的证据不能证明评估机构的选定系经公证程序合法选定的评估机构，亦未提供其对原告房屋情况调查的结果在房屋征收范围内向原告公布的证据。房地产评估机构在作出《评估报告书》前，没有安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘。因此，《评估报告书》所依据的评估委托方瓮安县猴场镇政府提供的房屋建筑平面图（无原告签字）的真实性不能确定，且评估机构出具的《评估报告书》注明价格报告应用有效期自2016年11月28日至2017年5月27日止，而被告于2017年11月29日依据《评估报告书》对原告作出《补偿决定书》，该《评估报告书》已超过有效期，应属无效，故《评估报告书》不能作为被告作出《补偿决定书》的合法依据。 综上所述，被告作出的《补偿决定书》，证据不足，违反法定程序，应予撤销。原告的诉请有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告瓮安县人民政府于2017年11月29日作出的瓮府房征补字〔2017〕3号《瓮安县人民政府房屋征收补偿决定书》。 一审案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  游昌新 审 判 员  郑天成 人民陪审员  楼裕华 二〇一八年二月十三日 书 记 员  张迪佳