广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3818号原告：莫佩锦，男，1987年7月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：傅炜成，广东合拓律师事务所律师。被告：广州市路骐汽车销售有限公司，住所地广东省广州市天河区合景路合景商业街3号C区，统一社会信用代码91440101MA59D8H05A。法定代表人：王怀正，总经理。委托诉讼代理人：何小龙，该公司职员。委托诉讼代理人：郭希澳，该公司职员。原告莫佩锦与被告广州市路骐汽车销售有限公司（以下简称路骐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序于2019年6月20日开庭进行了审理。原告莫佩锦的委托诉讼代理人傅炜成，被告路骐公司的委托诉讼代理人何小龙、郭希澳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莫佩锦向本院提出诉讼请求：1．撤销我与被告签订的《比亚迪汽车销售合同》；2．被告返还我汽车购买款180000元、交强险950元、商业险5979.38元、手续费1070.62元（以上合计188000元）；3．被告赔偿我三倍购车款540000元；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2019年1月14日签订《比亚迪汽车销售合同》（No：BYDLQ0007495）（以下简称案涉合同）。双方约定我向被告购买全新一代宋DM-锐动型比亚迪汽车，车辆发票售价180000元，由被告代办保险、上牌等事宜，我另外支付8000元作为车辆的保险及其他手续费，合计给付188000元。此后，被告多次拖延我验车提车的请求，并在2019年1月19日、2019年1月20日，在我并未对车辆检验的情况下，且被告未经我同意的情况下私自强行将一台有瑕疵、刮痕的翻新车(车架号码：LGXCD4C43J0184670)作为交付给我的新车，并私自为其开具以我为车主的发票及上保险。直至2019年1月30日，被告方才带我对车辆进行提车检查，我在2019年1月30日才第一次见到自己要提的车辆，而当时该车辆被告已经早以我为车主名义开具发票及上保险。我在检车时当即发现车辆有明显刮痕、轮胎有明显磨损、车辆里程数达50公里以上（正常新车在店内移动合理里程数在10公里左右），该车辆明显不属于新车。我当即要求被告更换新车且在后来多次协商要求更换车辆，但被告对我的合理主张完全不予理会，被告未经我同意情况下私自以我为车主名义开具发票及上保险存在强买强卖及欺诈的行为。根据《合同法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，我有权要求撤销与被告签订的案涉合同并向其主张相当于车辆价款三倍的损失赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条属于惩罚性赔偿的法定赔偿，是对消费欺诈的惩罚。综上所述，被告的行为已严重违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，请求法院支持我的所有诉讼请求，并对被告的欺诈行为作出三倍惩罚性赔偿的法定赔偿。路骐公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．我公司与原告于2019年1月14日签订的案涉合同系双方真实意思表示，不存在欺诈行为或者强买强卖。原告欲购买白色比亚迪全新一代宋DM-锐动型汽车，于2019年1月14日与我公司签订案涉合同，该合同总金额为188000元，买方委托事项及费用中包含上牌服务及代买保险。合同有我公司和原告本人签字、盖章，合同是双方就购买车辆达成的真实意思表示。合同签订过程中，我公司客观上不存在欺诈行为，主观上也无欺诈故意，原告不存在因受欺诈而陷入错误的认识并作出意思表示的情形，原告购买车辆系其真实意思表示。我公司进行合同中约定的上牌服务及代买保险，必然要确定原告购买的车辆，我公司已告知了原告购车至交车的全流程，原告并未对该流程提出异议，我公司已为原告准备了车辆，但原告至今仍未受领，因此不存在原告在诉状中陈述的“强买强卖”情况，合同能继续履行，故原告应当继续履行合同。原告也未能提供证据证明案涉合同存在《合同法》第五十四条规定的撤销合同的法定事由，原告撤销合同的诉讼请求缺乏事实及法律依据。2．原告对案涉车辆的描述与实际不符。案涉车辆有比亚迪汽车有限公司整车出厂检验单、车辆一致性证书等书面材料明显证实该车辆为出厂新车，车辆型号、外观颜色、内饰颜色等均符合合同约定，原告陈述的“瑕疵、刮痕的翻新车”明显与实际不符。案涉车辆在交车时，车辆外观漆面上确实有两处并不明显的细微划痕（现已修复）。车辆在运输、停放过程中，漆面出现细微划痕实属难以避免，该两处划痕不影响车辆的任何性能，且现已修复，不应被认定为瑕疵。关于“轮胎有明显摩擦，车辆里程数达50公里以上、翻新车”等描述与车辆的实际状况不一致。我公司停车场与店面相距有7公里，且有3个停车场，原告看车都是在店里进行，车辆需由停车场开往店里，看完车后由店里再开回停车场及在各个停车场间调转，实属正常，且车辆里程数也仅有30多公里，轮胎并不存在明显摩擦的情况。因此，原告对案涉车辆的描述与实际情况并不相符。３．原告提交的证据不足以证明其主张。汽车销售合同、收据、发票、保险单、合格证等均可证实案涉车辆为新车，且我公司为案涉车辆购买保险、开具发票是我公司履行合同义务的行为。案涉车辆存在划痕属于正常销售中的常见问题，且能轻易修复，不构成车辆瑕疵，交车时未能修复系因原告要求的购买保险、上牌及提车日期紧张，故我公司看车时尚未来得及修复，该划痕现已经修复完成。原告提交的证据无法证明我公司在汽车销售合同中存在“强买强卖”及欺诈行为。综上，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。经审理查明：2019年1月14日，莫佩锦（买方）与路骐公司（卖方）签订案涉合同，主要约定：1．车辆品牌为比亚迪，车辆型号为全新一代宋DM-锐动型，外观颜色为白色，内饰颜色为标准（黑）；2．买方委托事项包括上牌服务、金融按揭服务、保险、代缴税款等；3．2019年3月31日前必须完成上牌，合约总金额188000元，定金5000元，余额183000元。莫佩锦表示其已向路骐公司支付了购车款180000元、交强险950元、商业险5979.38元及其他手续费1070.62元，共计188000元。路骐公司对此予以确认。2019年1月19日，路骐公司向莫佩锦出具了180000元的《机动车销售统一发票》。2019年1月20日，路骐公司为莫佩锦办理了案涉车辆的保险，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向莫佩锦出具了《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险保险单》，保险费分别为950元、5979.38元。另，案涉车辆的合格证反映该车辆的制造日期为2018年9月23日。莫佩锦主张在其未对车辆进行检验的情况下，路骐公司将一台有瑕疵、有刮痕的翻新车作为交付给其的新车，并私自开具相应发票及办理保险，其于2019年1月30日第一次验车时发现车辆有明显划痕、轮胎有明显磨损、车辆里程数达50公里以上的问题。对此，莫佩锦提供了案涉车辆于2019年1月30日拍摄的照片及其与路骐公司员工何小龙的微信聊天记录予以证明。其中，微信聊天记录显示，2019年1月28日，莫佩锦称“2018年9月23日的车？”“这车确定不是旧车？”“还有你这边缺了一个步骤没告诉我”“我应该自己去选车”“而不是你们任意指定一台给我”“我都没验车你就上保险”。2019年1月30日，莫佩锦提出“这车发现问题”“质量有问题，要求换一台”，何小龙表示年后会将划痕进行修复。2019年1月31日，莫佩锦要求拿回发票，何小龙表示未上牌不能拿发票。2019年2月12日，何小龙提出“我的安排是这样：车要先给售后处理好，处理好后您们再过来验收，以及提前两天拿身份证原件办理临牌，同步也会预约在店外上牌，如果店内开放了也会安排店内”，莫佩锦表示“我不同意”“一开始你们一直说没车，要求我付定金首期你才去提车回来看车，付款只有收据，我还没看车验车，发票你都开了，保险你也去办好了，我才第一次看到我要提的那辆车，这车有瑕疵有划痕，你也知道的，你又说公司不同意退换、领导说开了发票就不能退”。其后，双方未就案涉车辆事宜进行沟通，直至2019年5月16日何小龙提出协商换车，2019年5月31日何小龙再次提出商家同意换新车并没有其他费用产生，莫佩锦均未回应。莫佩锦表示验车后一直未提车，路骐公司予以确认。路骐公司确认案涉车辆存在划痕，但主张已将划痕修复且车辆轮胎磨损不严重、车辆里程数为36公里是合理的。另外，路骐公司提供了整车出厂检验单、轻型混合动力车环保信息随车清单、车辆一致性证书、整车出厂合格证、机动车销售统一发票，拟证明其向莫佩锦准备了符合案涉合同要求的车辆，车辆为新车。对于在验车前购买保险的问题，路骐公司提供了何小龙与莫佩锦的微信聊天记录，主张其已告知莫佩锦相应流程，但莫佩锦并未提出要求验车的需求，为了加快流程故作此处理。该微信聊天记录显示，2019年1月16日，莫佩锦表示“麻烦把接下来的流程说下，年前要拿车”，何小龙称“明天过来缴纳首付，然后身份证原件放这里，我要开发票和买保险，办理临牌用，银行放款后才可以提车”“明天交首付，首付完了后，配车，配车后，大约三天开发票和买保险，大约3天放款，办理临牌两天，然后就是提车”。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”莫佩锦与路骐公司签订的案涉合同是双方真实意思表示，双方均应依约履行。莫佩锦主张路骐公司存在强买强卖及欺诈的行为，故要求撤销案涉合同、退还已付款项并三倍赔偿损失。本院认为，首先，路骐公司并未以暴力、威胁等手段强迫莫佩锦签订案涉合同，本案亦无证据证明路骐公司存在强买强卖的行为，莫佩锦认为路骐公司提供的车辆存在质量问题属于违约的范畴而并非合同撤销的事由，故莫佩锦主张路骐公司存在强买强卖行为并要求撤销合同，理据不足，本院不予采纳。其次，虽然案涉车辆在销售时存在划痕，但该瑕疵问题不涉及车辆动力系统、转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统等重要问题,不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途,未对车辆的整体性能和运行构成实质性影响,莫佩锦亦无充分证据证明案涉车辆存在其他质量问题,或者属于残次车、翻新车、二手车。最后，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，莫佩锦所反映的车辆问题均可通过肉眼察觉，路骐公司在交付车辆时并未隐瞒车辆真实情况，故不足以认定路骐公司在销售案涉车辆时存在告知莫佩锦虚假情况或故意隐瞒案涉车辆真实情况使得莫佩锦陷入错误认识的情形，不能据此认定路骐公司构成欺诈。综上所述，莫佩锦主张路骐公司存在强买强卖及欺诈行为的理据不足，本案亦未有证据证明存在撤销合同的法定事由，莫佩锦据此要求撤销双方签订的《比亚迪汽车销售合同》以及路骐公司赔偿三倍的购车款，本院不予支持。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。经营者应当依法保护消费者的选择权。本案中,虽然签订案涉合同是双方的真实意思表示，但履行案涉合同过程中，路骐公司既未提前告知莫佩锦可以验车，而在未与莫佩锦协商一致具体车辆的情况下先行为莫佩锦购买案涉车辆保险，亦未在购买相应保险之前告知莫佩锦该车辆存在划痕，违反了上述经营者应当依法保护消费者选择权的法定义务。路骐公司未及时通知莫佩锦进行验车以及未告知莫佩锦案涉车辆存在瑕疵的真实情况，损害了莫佩锦的知情权，剥夺了莫佩锦的选择权，与莫佩锦希望购得一台全新没有瑕疵的车辆的心理预期存在差距,足以影响莫佩锦继续与路骐公司交易的意思表示,并使莫佩锦对案涉车辆产生忌讳的心理，致使莫佩锦丧失了自主挑选车辆的合同权利，且路骐公司在合理期限内亦没有为莫佩锦更换车辆，不履行其公司的合同主要义务。考虑到路骐公司的行为实际剥夺了莫佩锦的选择权，构成违约，且莫佩锦在合同履行过程中并无过错，现莫佩锦要求路骐公司退还购车款180000元、交强险950元、商业险5979.38元、手续费1070.62元共计188000元，其诉讼请求实际包含了要求终止双方的合同权利义务的请求，为减少当事人的诉累，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市路骐汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫佩锦退还购车款180000元；二、被告广州市路骐汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫佩锦支付机动车交通事故责任强制保险费950元、机动车商业保险费5979.38元、手续费1070.62元；三、驳回原告莫佩锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11080元，由原告莫佩锦负担8219元，被告广州市路骐汽车销售有限公司负担2861元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  刘小红人民陪审员  钟 骅二〇二〇年二月十三日法官助理朱琳书记员余颖蓉