上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初698号原告：上海震问企业管理中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行合伙事务负责人：陆侃。委托诉讼代理人：滕昭君，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陆海珍，女，1972年2月29日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：黄海明，男，1975年7月6日生，汉族，住湖南省沅江市。两被告共同委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。原告上海震问企业管理中心(有限合伙)与被告陆海珍、黄海明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序。被告陆海珍于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。经当事人申请，本院于4月19日组织调解未果，于5月13日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈颖芳、滕昭君，两被告的原委托诉讼代理人赵倩影到庭参加诉讼。后本案转为普通程序。经原告申请，本院依法追加陈志江为共同被告。期间，两被告的原委托诉讼代理人解除了与两被告的委托代理关系。本院于2019年7月24日再次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈颖芳、滕昭君，被告黄海明，被告陈志江的委托诉讼代理人叶机洪到庭参加诉讼，被告陆海珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。嗣后，原、被告申请庭外和解未果，原告申请撤回对陈志江的起诉。本院于2020年1月10日第三次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈颖芳、滕昭君，被告黄海明及两被告的共同委托诉讼代理人杨鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令：1.被告陆海珍、黄海明共同支付原告股权回购款565.95277万元及以该款为基数自2018年8月10日起至实际付清日止按年利率9%计算的逾期利息；2.被告陆海珍、黄海明共同支付原告违约金200万元；3.被告陆海珍、黄海明共同赔偿原告交通费和差旅费共计1万元；4.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年4月13日，原告与陆海珍、黄海明签订了《财产份额转让协议》，由原告受让陆海珍和黄海明持有的苏州晟迈股权投资中心(有限合伙)(以下简称“苏州晟迈”)15.34%份额的股份，转让价格为2380.22万元。双方约定协议生效后，转让给原告的股份由陆海珍代持。当天，原告与陆海珍签订了《股权代持协议书》，将所拥有的苏州晟迈15.34%的股份份额委托陆海珍代为持有。2018年7月30日，两被告与原告签订了《回购补充协议》，双方约定：将原告原受让苏州晟迈15.34%的股份份额变更为受让5.7958%，受让款金额由2380.22万元变更为实际已支付的899.3万元，陆海珍和黄海明同意回购已转让给原告的苏州晟迈股份(对应回购价格为899.3万元)，并向原告支付利息23.43637万元，同时向原告支付中间费用20万元，合计942.73637万元；若陆海珍和黄海明没有在2018年8月10号前付清资金，则陆海珍和黄海明付给原告200万元违约金等等。《回购补充协议》签订后至2019年1月15日，被告共向原告支付了利息、中间费和部分回购款共计376.7836万元，剩余回购款565.95277万元两被告至今未付。两被告共同辩称：1.原、被告签署过《借款合同》，故双方系借款关系，《财产转让协议》《股权代持协议书》只是为了担保借款的履行。2.即便双方是财产份额转让关系，因转让行为和转让协议没有告知苏州晟迈，也未征得苏州晟迈其他合伙人同意，故《财产份额转让协议》《股权代持协议书》没有生效，《股权回购协议》也无效。诉讼中，被告黄海明于庭外向原告表示，若以借款为由追加陈志江为共同被告的话，陈志江及两被告都同意还款。原告权衡利弊后向本院申请追加陈志江为共同被告，并变更事实和理由为：原告和陆海珍、黄海明之间实际上是借款关系，《财产份额转让协议》《股权代持协议书》是为《借款合同》做的担保，要求判令：1.陆海珍、黄海明共同返还原告借款本金545.95277万元及以该款为基数自2018年8月10日起至2019年4月29日止按年利率9%计算的利息360795元；2.陆海珍、黄海明共同支付原告以第一项诉请本息合计602.03277万元为基数，自2019年4月30日起至实际付清日止，按照每日千分之三计算的逾期利息；3.陆海珍、黄海明共同支付律师费35万元并负担本案的诉讼费和保全费；4.被告陈志江对陆海珍、黄海明的上述所有付款义务承担连带清偿责任。被告黄海明辩称，《财产份额转让协议》是为借款做的担保。按《借款合同》约定，原告应向两被告出借2380.22万元，实际却只向陆海珍一人出借899.3万元，故上述借款应由陆海珍一人归还。陈志江辩称，《借款合同》未实际履行故不存在借款事实；《借款合同》与《财产份额转让协议》两者的金额不同、借款期限和支付期限不同，故没有关联性。原告在起诉状中已确认款项是财产份额转让的回购款，现变更诉请依据的事实违反禁止反言规则，故本案并非借款合同纠纷，与本被告无关，不同意承担责任。鉴于陈志江所提上述异议且不同意承担还款责任，原告经与黄海明庭外协商未果，为尽快回笼资金，遂撤回对陈志江的起诉，恢复起诉时的事实和理由，并再次变更诉讼请求为：1.被告陆海珍、黄海明共同支付原告股权回购款545.95277万元(计算方式：出借资金899.3万元，加上2018年8月10日前的利息23.43637万元，减去已还款376.7836万元)及以545.95277万元为基数自2018年8月10日起至实际付清日止按年利率9%计算的利息，要求先还利息后扣本金；2.被告陆海珍、黄海明共同支付原告违约金200万元；3.被告陆海珍、黄海明共同赔偿原告律师费5万元及诉讼保全担保费1.7万元；4.诉讼费由两被告负担。针对原告变更的诉讼请求以及事实和理由，被告陆海珍、黄海明共同辩称：1.原告一而再地变更诉请违反法律规定，法院不应准许，原告应撤诉后另行起诉；2.原、被告之间不是借款关系，而是合伙企业财产份额转让关系。假如法院准许原告变更诉请，原告与两被告签订的《财产份额转让协议》《股权代持协议书》《回购补充协议》均无效，因为财产份额的转让未经普通合伙人及其他合伙人同意，转让行为损害了其他合伙人的优先购买权；3.陆海珍的股权被其他法院执行，原告向执行法院提起了执行异议，但被裁定驳回，原告应在15日内提起异议诉讼，以主张苏州晟迈的合伙份额，而不应在本案中主张转让款。黄海明另辩称，本人确与陈志江就还款事项进行沟通，但陈志江不同意还款，为此，本人曾起诉苏州晟迈。陆海珍曾欠本人2000余万元，故将其名下苏州晟迈的10.2%股份转让给本人。然在本人起诉苏州晟迈股东资格确认纠纷案件中才知道，陆海珍早已将其名下苏州晟迈的财产份额转给了多人进行融资，并且均由陆海珍代持股，目前其股份已被执行拍卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：原告与陆海珍、黄海明之间签订了三份合同：编号为XXXXXXXX的《借款合同》、编号为XXXXXXXX的《财产份额转让协议》、编号为XXXXXXXX的《股权代持协议书》，落款日期均为2019年4月13日。《财产份额转让协议》由陆海珍、黄海明(甲方)与原告(乙方)签订。内容有：甲方持有苏州晟迈20.4%的份额，苏州晟迈持有星恒电源股份有限公司(以下称“星恒电源”)6.72%股份，即陆海珍和黄海明间接持有星恒电源1.37088%股份(20.4%*6.72%)。甲方拟将其所持苏州晟迈的15.34%份额，并且经企业合伙人会议批准及晟迈股东会同意，转让给乙方。协议生效后，乙方的股份由陆海珍代持。如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)定向增发以股份方式收购完成，定增锁定期是12个月，解禁时乙方收益没有达到年化9%，甲方必须以9%年化收益全部回购乙方标的份额；如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)定向增发以股份方式收购完成，定增锁定期是一年期的，解禁时乙方收益高于9%，此时9%以上收益部分甲乙双方各分50%的利润……。如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)没有完成收购苏州晟迈，甲方要以年化9%回购乙方的全部份额。甲方同意根据本合同所规定的条件，以2380.22万元将其在公司拥有的15.34%标的份额转让给乙方，乙方同意以此价格受让该标的份额，支付价款给甲方时间2018年4月30日。第八条违约责任约定：如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。《股权代持协议书》由原告(甲方)与陆海珍(乙方)签订。主要内容有：鉴于甲方拥有苏州晟迈投资15.34%份额，甲方将其全部份额委托给乙方代为持有。份额代持关系，可以理解为隐名合伙人、隐名代理等类似法律概念，但均需遵照最高人民法院《公司法》司法解释(三)的相关规定。代持期限为自甲方把份额转让资金转入乙方账户之日起的1年，等等。《借款合同》由原告(甲方)与陆海珍、黄海明(乙方)及陈志江(丙方)签订。合同约定，乙方向甲方借款2380.22万元，借款期内年化利息9%，借款期限为1年，即从2018年4月30日至2019年4月29日，乙方承诺到期未归还的，超出还款日的部分按照每天千分之三支付利息。如果乙方无力或不愿偿还本金和利息，则由陈志江承担连带保证责任。若乙方、丙方违约，所有费用(包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等)由乙方、丙方承担。以上协议签订后，原告于2018年4月26日向陆海珍转账200万元，于2018年4月27日转账陆海珍600万元，于2018年4月28日转账陆海珍50万元，于2018年5月4日支付陆海珍3.3万元，于2018年6月1日转账陆海珍46万元，合计899.3万元，转账用途均为“苏州晟迈份额转让款”。2018年7月30日，两被告一起到原告位于上海市的办公地点协商回购事宜。当天，原告(乙方)与陆海珍、黄海明(甲方)签订《回购补充协议》，内容为：针对乙方受让甲方持有苏州晟迈的15.34%的份额，晟迈持有星恒电源6.72%股份，即甲方间接持有星恒电源1.03848%股份(15.34%*6.72%)，受让金额2380.22万元，现做如下变更：乙方受让实际金额899.3万元，对应晟迈3.9236%份额，间接持有星恒电源0.391%股份。原签署的合同编号：XXXXXXXX财产份额转让协议、XXXXXXXX股权代持协议、XXXXXXXX借款合同及补充协议所有的条款和触发条件均不变，只是打款金额和对应的份额做变更。由于纳川股份收购星恒电源的事宜迟迟不复牌，风险大，乙方要求甲方回购份额，按照年化9%回购，经甲乙双方友好协商，甲方接受乙方回购要求，并且支付利息23.43637万元，同时支付中间费用20万元，合计942.73637万元。中间费20万元打入修俊龙个人账户。乙方如在2018年8月10日之前收到甲方回购款，则此回购协议生效，若甲方没有在2018年8月10日前付清资金，甲方付给乙方200万元违约金，无论甲方是否回购，原签暑的合同编号：XXXXXXXX财产份额转让协议、XXXXXXXX股权代持协议、XXXXXXXX借款合同及补充协议所有的条款和触发条件均不变继续生效(甲方、丙方认可目前乙方实际共收打款金额和对应的份额，乙方如能在约定金额范围内继续找到合适投资人，甲方、丙方将认可，上述相应合同条款不作变更)。上述协议，原告在乙方落款处盖章，黄海明在甲方落款处签字，甲方落款处留有“陆海珍”字样签名印痕。嗣后，陆海珍于2018年8月16日至2019年1月15日期间，共向原告转账支付376.7836万元。另查明，陈志江为苏州晟迈的普通合伙人、执行事务合伙人，陆海珍系苏州晟迈的有限合伙人，出资额占比20.4%。2017年苏州晟迈登记备案的《合伙协议》约定，合伙人拟向其他合伙人以外的第三人转让其持有的合伙份额的，须经普通合伙人书面同意，且在同等条件下，其他合伙人有权优先购买。江苏省苏州市相城区人民法院在执行案外人李某与陆海珍等人民间借贷纠纷一案中，查封了陆海珍持有的苏州晟迈20.40%股份及对应的股权收益，并裁定拍卖上述股份。对此，原告提出异议，认为其与陆海珍、黄海明签订了《财产份额转让协议》《股权代持协议书》，陆海珍名下苏州晟迈3.9236%份额属于原告所有，不应被执行。该院作出(2019)苏0507执异52号裁定书，认为原告异议不成立，裁定驳回其异议请求。嗣后，原告未向该院提起异议诉讼。再查明，原告为向被告追索本案所涉债权，与北京盈科(上海)律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定的律师代理费为35万元，分三期支付。合同签订后，原告已支付第一期律师费5万元。为本案诉讼之财产保全，原告与案外人江苏华昌工程担保有限公司签订《诉讼财产保全委托担保合同》，由该担保公司为其与陆海珍、黄海明股权回购协议纠纷一案申请财产保全提供担保，具体由紫金财产保险股份有限公司出具担保函，担保服务费1.7万元。诉讼中，紫金财产保险股份有限公司上海分公司向本院出具了《诉讼财产保全责任保险担保书》。以上事实，由原告提供的《财产份额转让协议》《股权代持协议书》《回购补充协议》各1份、建设银行客户回单13份、《委托代理合同》《诉讼财产保全委托担保合同》各1份及其发票、付款凭证、原告方投资人与黄海明的聊天记录、电话录音，两被告提供的《借款合同》1份、建设银行客户回单8份、个人电子回单2份、苏州晟迈的合伙协议、(2019)苏0507执异52号裁定书等证据，以及原、被告的陈述所证实。对当事人有争议的事实，本院分别认定如下：一、《财产份额转让协议》《股权代持协议书》《借款合同》签订的过程及相互之间的关系。原告起诉时既未主张借款也未提供《借款合同》，而是以《财产份额转让协议》及《回购补充协议》为依据，要求被告支付回购款。而后为了尽快兑现债权，采纳被告的意见，认为《财产份额转让协议》系为《借款合同》作的担保，要求按借款关系结算双方的债权债务。但其在2019年6月10日向本院提供的《关于追加陈志江为本案被告的说明》中写道：“2018年4月，原告与陆海珍、黄海明签订《财产份额转让协议》《股权代持协议书》时，双方的真实意思表示确实是进行股份转让，双方协议就此进行了约定且由陆海珍代为持股。与此同时，为确保投资人的本金和收益，原、被告也签订了一份借款合同并由陈志江作为担保人签字。借款合同是股份转让的担保合同，以确保股份转让的顺利进行以及后期可能产生股份回购时投资人投资款项能得以收回。”该份说明所披露的《借款合同》作为《财产份额转让协议》的担保与其前述意见相佐。两被告在前两次庭审中始终以借款关系进行抗辩，并声称《财产份额转让协议》是为《借款合同》作的担保，但在第三次庭审中认为系财产份额转让而非借款关系。黄海明在第二次庭审中就交易过程曾表述如下：“当时原告的业务员与我认识，不认识陆海珍。原告获悉陆海珍有股权要出卖，就派人过来和陆海珍对接。他们认为陆海珍的实力不够，相信我的实力就把我拉进去，我也答应了。我问，陈志江是苏州晟迈的普通合伙人，为何不把陈志江作为一方当事人。陆海珍说陈志江不同意其份额转让，只同意对借款作担保，所以原告就到福建找陈志江签了借款协议，该协议与其他协议不是同一天签订的……，后来我看见陆海珍的经济状况不好，就和原告谈，把陆海珍的财产份额卖给我，所以才和原告签订了回购补充协议。”第三次庭审中，原告与黄海明认可《借款合同》签订于前两份协议后的三周内。本院认为，原、被告出于己方利益最优化考虑，使得部分陈述前后矛盾未尽客观事实。根据上述说明及陈述意见，结合已查明的其他事实和证据材料，本院再确认下列事实：2018年4月，陆海珍欲通过出让苏州晟迈的部分财产份额进行融资，而原告也在寻找投资方向，经黄海明介绍后，双方洽谈财产份额转让事宜。其时，黄海明虽然不是苏州晟迈登记的合伙投资人，但因与陆海珍有债权债务关系，陆海珍同意将其名下苏州晟迈的部分财产份额转让给黄海明，仍由陆海珍代持。故黄海明、陆海珍共同作为一方当事人与原告洽谈并签订《财产份额转让协议》。原告为了减少风险、保障收益，欲让陈志江对两被告的回购进行担保。陈志江仅同意对两被告的借款进行担保，原告遂于《财产份额转让协议》签订十数日后，又与两被告及陈志江签订《借款合同》，由陈志江作为借款合同的担保人。二、陆海珍是否在《回购补充协议》上签名。陆海珍否认曾在《回购补充协议》上署名。就协议签署过程，两被告于2019年5月16日向本院出具《情况说明》：“……原告陆续向陆海珍放款，后来陆海珍提出要提前还款，原告表示同意，两被告一起到原告的办公地点协商提前还款的事情。原告方认为无论按借款协议还是财产份额转让协议办理手续，款项金额和年利率都是一致的，因之前已将股权放在原告名下，为保证协议的完整性，要求两被告签署回购补充协议。两被告同意，但陆海珍对协议内容有顾虑要考虑一下。后期原告与陆海珍沟通过协议签署问题，陆海珍表示会还款，不用再签署回购补充协议。”原告认为陆海珍当天在协议上签名时使用了消字笔(练字笔)，故一段时间后字迹自动消失。于2019年5月13日向本院申请对协议上“陆海珍”印痕进行笔迹鉴定。后又因故撤回鉴定申请。经本院释明，至庭审辩论结束前仍表示不要求作印痕鉴定。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张陆海珍在《回购补充协议》上签名，对此应提供证据证明。庭审中原告出示的《回购补充协议》甲方落款处虽然有“陆海珍”字样印痕，但是否系陆海珍使用消字笔或练字笔签名后所留真伪难辩，应通过申请印痕鉴定等方式进一步举证证明。但经本院释明，原告坚持表示不申请印痕鉴定，致使该印痕是否陆海珍使用消字笔签名所留真伪不明。原告未能尽到举证责任，应当承担相应的后果，故本院难以采信原告主张的该项事实。本案争议焦点一：原、被告之间的法律关系。本院认为，根据《财产份额转让协议》的约定，无论福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)是否完成收购苏州晟迈，被告均应回购原告的标的份额，并且要求确保年化收益率9%，如果回购时原告的收益高于年化9%的，超出部分的利润由原、被告各半分享。由此可见，作为受让方而言，原告并非真正投资苏州晟迈以成为其合伙人，而作为出让方的被告实际是以合伙企业的财产份额进行融资，故原、被告之间本质上仍然属于资金借贷关系。原告为减少投资风险，又与两被告签订金额相同、年化利息相同的《借款合同》，并由陈志江进行担保。此事实进一步佐证了原、被告之间名为合伙企业财产份额转让，实为资金借贷之法律关系。由此，《财产份额转让协议》的签订和生效亦无需苏州晟迈的其他合伙人同意。争议焦点二：原、被告之间的权利义务如何确定。本院认为，原、被告就同一笔资金的借贷，签订了《借款合同》《财产份额转让协议》两份合同，两份合同约定的借款金额、起算日期、年化利息及借款人均相同，但在权利义务方面仍有较大差别。如前者只约定了借款期内原告的收益为9%年化利息，而后者除了确保9%年化利息收益外，对于纳川股份定向增发以股份方式收购完成且解禁时乙方收益高于9%的部分，由甲乙双方各分50%的利润，等等。承如原告所言，《借款合同》系其为减少投资风险而加入陈志江作为担保人，本质上是为《财产份额转让协议》做的担保。又，双方在协商还款事项并进行结算所签订的《回购补充协议》中，仅根据《财产份额转让协议》将受让金额和财产份额按实际情况作了相应变更，并未涉及《借款合同》的具体条款。由此，本院认为，仅原、被告之间而言，可按《财产份额转让协议》确定权利义务。故原告选择按其约定，要求被告承担相应义务并无不妥。倘若两被告均在《回购补充协议》上签名，或者都同意按此协议履行，则亦应按补充协议履行义务。但由于现有证据不足以证明陆海珍在《回购补充协议》上签名，或同意按《回购补充协议》履行义务，故本案中陆海珍的相关还款义务应按《财产份额转让协议》确定。黄海明与原告签订的《回购补充协议》系双方真实意思表示，内容亦无违法，故黄海明除了应按《财产份额转让协议》确定权利义务外，还应按《回购补充协议》履行义务。本案争议焦点三：两被告应承担的责任。根据《财产份额转让协议》约定，如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)没有完成收购苏州晟迈，被告要以年化9%回购原告的全部份额。该条款仅明确了回购的条件，但未明确回购的时间，则原告在回购条件成就后可随时主张回购。本案庭审中，原、被告均表示上述收购没有完成，故原告有权要求被告按9%年化收益支付回购款。原告主张的股权回购款本金545.95277万元，系以出借资金899.3万元加上2018年8月10日前的利息23.43637万元，再减去已还款376.7836万元而得。然23.43637万元系《回购补充协议》约定的利息金额，未明确上述利息的截至日期。根据原告主张的2018年8月10日前利息的计算方式：以200万元为基数自2018年4月26日至8月10日、以600万元为基数自2018年4月27日至8月10日、以50万元为基数自2018年4月28日起至8月10日、以3.3万元为基数自2018年5月4日至8月10日、以46万元为基数自2018年6月1日至8月10日，均以年利率9%计算，则利息合计应为229175元。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当抵充的顺序是实现债权的有关费用、利息、主债务。据此，被告已还款应先扣除利息229175元，故截至2018年8月10日，两被告结欠原告本金XXXXXXX元。两被告另应支付以XXXXXXX元为基数自2018年8月11日起至付清日止按年利率9%计算之利息，所还款项抵充顺序为先利息再本金。虽然原告提供的资金全部转账至陆海珍名下，但黄海明和陆海珍共同作为合同一方当事人与原告签订协议，故黄海明亦应当承担还款责任。黄海明承担责任后，可再与陆海珍结算。原告认为被告应按《财产份额转让协议》第八条承担违约责任，要求被告承担律师费和诉讼保全担保费。对此，本院认为，原、被告之间实为资金借贷关系，故《财产份额转让协议》是否征得企业合伙人批准既不影响合同效力，也不损害原告权益。除此之外，原告未举证证明被告存在违约行为，反而原告自身未能按期付款。《回购补充协议》也没有指出两被告履行《财产份额转让协议》中存在违约，而是对受让金额和对应份额作了变更，并约定付款日期。故原告根据《财产份额转让协议》要求被告赔偿律师费和担保费之诉请，本院难予支持。黄海明未按《回购补充协议》之约定还款，应按此协议承担违约责任。《回购补充协议》签订当天，两被告一同与原告商谈回购及结算事宜，协议的甲方为陆海珍、黄海明两人，且实际融资方系陆海珍，结合双方发表的意见，本院有理由相信黄海明在协议上签字时，原、被告双方曾就协议内容达成一致意见，黄海明也有理由相信，上述协议是两被告的共同意思表示，如果违约则约定的违约金应由作为甲方的两被告共同负担。但由于《回购补充协议》仅有疑似“陆海珍”签名印痕，而原告对其主张的事实未能尽到应尽的举证责任，致使陆海珍是否在《回购补充协议》上签名的事实处于真伪不明状态，可酌减黄海明应承担的违约责任。协议约定，甲方没有在2018年8月10日前付清资金，应支付200万元违约金。黄海明认为约定的违约金过高，要求予以减少。本院以原告为收回债权支付的律师费、诉讼保全担保费等损失为基础，综合考量原告未能就陆海珍签名真实性进一步举证应承担的责任，酌定黄海明承担违约金35万元。需要指出的是，《回购补充协议》约定的200万元违约金，仅针对被告未在2018年8月10日前还款之行为，倘若被告未按期付款的，并不免除其继续按原协议履行之义务。因此，黄海明承担违约金后，仍需对未还款支付利息。原告提供的证据不足以证明陆海珍在《回购补充协议》上签名或其同意上述违约金条款，故原告要求陆海珍承担该项违约金的诉请，本院不予支持。综上，本院认为，原、被告之间实为资金借贷关系，原告虽然就诉请和事实依据有过反复，但所诉基本事实及诉请均围绕要求被告归还投资款及固定收益并承担违约责任，本院为减少讼累，有效化解纠纷，在本案中一并审理并无不妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陆海珍、黄海明于本判决生效之日起十日内，共同支付原告本金XXXXXXX元；二、被告陆海珍、黄海明于本判决生效之日起十日内，共同支付原告以XXXXXXX元为基数自2018年8月11日起至付清日止按年利率9%计算之利息；(以上款项抵充顺序为先利息后本金)三、被告黄海明于本判决生效之日起十日内，支付原告违约金35万元；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64486元，由原告负担14756元，两被告共同负担49730元，财产保全费5000元由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 怡人民陪审员  高永明人民陪审员  施玉兰二〇二〇年二月二十五日书 记 员  张 麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。