甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初3438号原告：李万民，男，1977年4月15日出生，汉族，景泰县村民。原告：刘世俊，男，1970年4月12日出生，汉族，景泰县村民。原告：王成科，男，1950年1月18日出生，汉族，景泰县村民。原告：蒙熙，男，1950年9月15日出生，汉族，景泰县村民。原告：余克庆，男，1946年7月1日出生，汉族，景泰县村民。原告：李建明，男，1957年11月12日出生，汉族，景泰县村民。原告：张生才，男，1957年10月9日出生，汉族，景泰县村民。原告：李全民，男，1962年1月12日出生，汉族，景泰县村民。原告：李东民，男，1974年4月23日出生，汉族，景泰县村民。原告：李惠民，男，1967年3月6日出生，汉族，景泰县村民。原告：李生民，男，1963年3月29日出生，汉族，景泰县村民。原告：李伟民，男，1955年7月4日出生，汉族，景泰县村民。原告：李玉民，男，1968年5月10日出生，汉族，景泰县村民。原告：张有国，男，1974年6月20日出生，汉族，景泰县村民。原告：刘善禄，男，1947年1月6日出生，汉族，景泰县村民。原告：王英忠，女，1963年7月21日出生，汉族，景泰县村民。原告：李滨，男，1977年10月25日出生，汉族，景泰县村民。原告：李星明，男，1969年9月24日出生，汉族，景泰县村民。原告：李爱民，男，1968年5月13日出生，汉族，景泰县村民。原告：王翠珍，女，1951年3月15日出生，汉族，景泰县村民。原告诉讼代表人：张生才，男，1957年10月9日出生，汉族，景泰县村民。原告诉讼代表人：余占民，男，1977年8月15日出生，汉族，景泰县村民。委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。被告：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：都业洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：范玉翠，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫兆明，北京圣伟律师事务所律师。原告李万民等20人与被告中交一公局集团有限公司（以下简称中交一公局）临时用地合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万民等20人的诉讼代表人张生才、余占民及委托诉讼代理人曹永民，被告中交一公局委托诉讼代理人范玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万民等20人向本院提出诉讼请求：1.判令被告依约履行合同，对占用原告耕地恢复原貌（①地面平坦、无砂石；地埂分明，渠道成型能保证正常灌溉；②耕地周边不能存放工程垃圾，所有建筑物、构筑物都必须拆除；③地面必须有80CM厚的土壤）；2.判令被告按每亩2665.74元的标准给付占地费（自合同期满日至交付原告验收合格日止）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告的前身是中交第一公路工程局有限公司，因营双高速公路路面二标施工需要，在景泰县寺滩乡郭台村境内临时占用土地作为拌和站、石料厂、便道、办公生活等用地，于2012年10月份与原告等签订临时用地协议。原告等将自己耕种近三十年的土地出租给被告使用（其中刘善禄4.05亩、刘世俊3.24亩、王成科4.86亩、王翠珍3.24亩、李伟民1.62亩、李建民1.62亩、李玉民2.43亩、李生民0.81亩、李滨3.24亩、李星明4.86亩、李全民1.62亩、李惠民3.24亩、李爱民1.62亩、李东民7.29亩、李万民3.24亩、余克庆12.65亩、王英忠11.5亩、张生才6.09亩、蒙熙7亩、张有国7亩，总计92.03亩），协议约定占地费每亩650元，使用期限2014年10月6日，合同到期，被告撤场时，必须将占用地恢复原状。合同签订后，原告将土地交付被告占用，被告也按实际占用面积给付了二年的占用费。但被告在工程完工后未告知原告悄悄离场，并私自将恢复耕地原貌的工作包给他人完成。而他人为了减少恢复成本，在恢复过程中没有事先将地面上的石块、混凝土及杂物清理，致使混凝土、石子块及杂物糁合在土壤中。现在耕地石块多、土块大、地面凹凸不平，甚至建筑物也未拆除，根本无法耕种。原告多次要求被告尽快重新恢复，但时至今日，被告仍然无动于衷，甚至将耕地及其上建筑物另租他人谋利。2014年3月10日向法院起诉，要求被告对占用耕地恢复原貌，并赔偿损失，法院审理后以“原告没有提供证据证实其对涉诉土地具有合法的使用权，不具备原告主体资格”裁定驳回原告的起诉。后景泰县政府对原告耕地权属再次确认，并于2019年8月向原告颁发了新的土地承包经营权证，对原告是涉案土地合法承包经营权人的事实再次确认。基于以上事实与理由，原告再次具状起诉，请求判如所请。在庭审中，原告对事实及理由补充如下：1.李星明与李新明是同一人；2.余克庆是余占民的父亲，涉案土地确权在余占民名下。刘善禄的土地这次确权分别在儿子刘世海、刘世宏、刘世杰名下。王英忠的丈夫是张俊国。被告占用王英忠的11.5亩地与确权在张俊国名下的土地是同一地，王英忠虽然没有在确权上签字，但实际领取了占用费。占用费由张子嘉代理，王英忠是张子嘉的二妈；3.被告占用原告土地分别为李万民3.24亩、刘世俊3.24亩、王成科4.86亩、蒙熙7亩、余克庆12.65亩、李建明1.62亩、张生才6.09亩、李全民1.62亩、李东民7.29亩、李惠民3.24亩、李生民0.81亩、李伟民1.62亩、李玉民2.43亩、张有国7亩、刘善禄4.05亩、王英忠11.5亩、李滨3.24亩、李星明4.86亩、李爱民1.62亩、王翠珍3.24亩；4.2019年11月11日至11月23日景泰县自然资源局对部分土地进行了恢复。变更诉讼请求第二项为：被告以每亩1000元向原告给付费用2014年10月6日年至2019年10月6日，2019年10月6日之后的费用另行起诉（2019年10月6日国土局征收修复）。被告中交一公局辩称，1.在程序上，原告的诉求已经过法院生效裁定处理,原告系重复起诉，应依法予以驳回,本案原告应分别起诉，并且王翠珍主体不适格;2.在实体上，被告已经完全履行完《临时用地协议》中约定的义务，支付了用地补偿，临时用地结束腾退了土地并复耕;3.原告所述事实中部分人权属证书不在原告本人名下，主体不适格;4.原告的诉讼请求没有法律及事实依据，被告已经腾退临时用地，并进行了复耕工作，没有继续占用或使用耕地，原告要求补偿费用无任何约定或法定的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证实其主张，提交证据如下：一、临时占地协议复印件二份、农村土地承包经营权证书及景泰县寺滩乡郭台村的证明一份、李伟民的证明一份。证实：2012年9月、10月，各原告与被告签订“临时占地协议”，原告将自己耕种近三十年的土地出租给被告使用，协议约定占地费每亩650元，使用期限自2012年10月6日至2014年10月6日，合同到期，被告撤场时，必须将占用地恢复原貌。合同对付款方式，及双方的权利义务作了明确约定。同时证明原告主体适格。需要说明的是原告持有的土地证是2019年8月政府颁发的。二、照片12张、景泰县自然资源局出具的证明一份。证实：被告工程完工后，撤离场地时并没有将占用原告的土地恢复原貌，土地内沙石较多，部分施工残留建筑物及垃圾没有拆除、清理，无田埂水渠，土地无法耕种使用。景泰县自然资源局在2019年10月11日至10月23日对此地块进行平整恢复,致使涉案土地在2019年10月前一直处于闲置状态。补充说明：景泰县自然资源局对被告曾经占用的部分土地因恢复强度大，拒绝恢复。需要特别说明的是，原告提交法庭的照片，拍摄时间分别为2015年、2017年，2019年。这些照片的形成时间能够充分证实由于被告的原因造成原告土地被闲置时间的段为2014年10月6日至今。三、景泰县人民政府2014年7月10日出具的土地征用征收公告一份。证实：2014年涉案土地政府征用标准每亩为2665.74元。四、（2014）景喜民初字第175号裁定书一份。证实：2014年原告起诉被告复耕土地，并赔偿损失，法院以原告没有证据证明自己是涉案土地的合法使用权人为由作出裁定驳回原告起诉，没有从实体上处理案件。被告经质证认为，对证据一之临时用地协议复印件真实性予以认可,对农村土地承包经营权证书真实性无异议，对证明目的有异议，部分村民的权属证书登记在其他人名下，不能证明其具有相应的土地的权属,对景泰县寺滩乡郭台村的证明真实性无异议，对证明内容有异议，与权属证书内容不一致,李伟民的证明属于证人证言，因未出庭陈述，不予认可。对证据二之照片12张真实性予以认可，对证明目的不予认可，无法体现照片中的地点、原告被占用土地的情况，也无法看出二者具有对应关系。对景泰县自然资源局出具证明的证明目的有异议，无法反映出是被告占用原告的相应土地范围。该证明与事实、双方认可的情况不相符,双方均认可蒙清对土地进行了复耕，与证明内容相矛盾。证明内容中2019年10月对土地进了复耕和平整，原告第一项诉讼请求没有必要提出。对补充说明的证明目的有异议，从内容上看不出拒绝修复，对需要特别说明证明目的不予认可。对证据三景泰县人民政府2014年7月10日出具的土地征用征收公告的关联性有异议；对证据四（2014）景喜民初字第175号民事裁定书的真实性予以认可，对证明目的不予认可。被告为支持其答辩意见与抗辩理由提交证据如下：一、（2014）景喜民初175号裁定书和（2015）白中民一272号裁定书各一份，以证明原告起诉后，被一审法院依法驳回起诉，原告上诉后又撤诉，（2014）景喜民初175号裁定书已经生效。现原告以相同的请求和事实理由重复起诉，故应裁定驳回起诉，原告如有新证据，应申请对该案进行再审。二、（2017）甘0423民初703裁定书，同样证明原告的起诉属重复起诉，应予驳回,且王翠珍不具有主体资格。三、临时占地协议复印件2份，证明被告因施工需要，签订临时占地协议并且履行。四、土地恢复协议书和承诺书、付款凭证各一份，被告占用土地委托蒙清复耕，并且支付了费用，履行了复耕义务。五、复耕协议书7份、照片7张，证明蒙清履行了复耕协议，与张之彦等人签订了协议。照片反映原告的土地已达到复耕条件。原告经质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但认为也能证实原告两次起诉，法院没有从实体上解决根本问题。后2份裁定书均依据（2014）景喜民初175号裁定书作出，驳回的依据是原告没有新证据，而本案原告提交的土地权属证书能够证实原告主体适格。对证据三无异议。对证据四的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，虽然被告与蒙清达成协议，但对具体复耕费用数额有异议，并且复耕不但没有恢复好，而且不能耕种。对证据五之复耕协议书7份证明目的有异议，对复耕事实无异议，对复耕金额有异议。对照片7张真实性无异议，其中有2张照片是近距离拍摄，面积较小，不能证明所有占用地全貌，另外4张照片恰恰证实被告没有将原告的占用地复耕好。证人蒙清证言，原告对证人证言真实性有异议，认为有建筑物的土地是张俊国、王英忠，并不属于张子嘉；蒙清并没有将涉案耕地复耕好；复耕后没有向乡政府、环保局汇报，恰恰说明证人没有完成复耕工作。被告对证人证言真实性、证明目的均予以认可，认为部分复耕工作由个别村民自己完成，原告没有证据证明相应土地在被告的复耕土地上。综合双方的质证意见，本院经审查认为，原告及被告提交的证据，来源合法，内容明确，具有证明力，对其真实性、合法性予以确认，但就原告所要证明的目的，不予完全认可，而采信各证据内容所能证明的事实。证人蒙清的证言，本院审查认为，证言中能够与其他证据印证的部分，予以确认；不能印证的部分，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因营双高速公路路面二标施工，需临时占用原告境内的部分土地，作为拌和站、石料厂、便道、办公生活用地。2012年9、10月间，被告分别与原告辖区土地承包人蒙清等8人、余克庆等17人（包括蒙清）签订临时用地协议2份，约定：占用蒙清等8人承包地81.8亩，占地时间为2012年9月26日至2014年9月26日；占用余克庆等17人承包地85.8亩，占地时间为2012年10月6日至2014年10月6日；如合同到期，本工程未结束，则占地协议按原单价无条件顺延，不再另行签订合同。占地费（包括占地费、附着物、青苗费等）为一年650元／亩；协议还就付款方式、各自的权利义务（包括甲方撤场时对土地恢复原貌）、未尽事宜的处理方式等进行了约定。景泰县寺滩乡郭台村村民委员会作为见证单位在2份协议中加盖了印章。合同签订后，蒙清、余克庆等人将土地交由被告占用。2014年7月23日，被告与蒙清签订土地恢复协议，约定被告一次性支付蒙清180000元作为165.3亩占用土地的恢复费用，由蒙清负责将被告租用的土地恢复原貌。蒙清同时出具了土地恢复承诺书。同年9月至11月份，蒙清与张立彦等7人签订复耕协议书，并按每亩1190元支付了相应复耕款，由张立彦等自行恢复占用的土地。对未签订复耕协议书的余克庆等人的出租地，由蒙清进行了恢复。本案的原告中除王翠珍外，李万民等19人于2014年11月14日向本院起诉中交一公局，请求判令：1.依约履行合同，限期对占用耕地恢复原貌；2.拆除所有建筑物及围墙，清除遗撒或堆放在耕地周边的工程垃圾；3.按每亩2665.74元／年的标准给付占地费（计算至被告交付验收合格的土地日止）；4.承担案件诉讼费用。该案的事实和理由与本案基本一致。本院以李万民等19人没有提供证据证实其对涉案土地具有合法的土地使用权、不具备原告主体资格为由，于2015年4月28日作出（2014）景喜民初字第175号民事裁定书，驳回原告的起诉。李万民等19人提起上诉后又申请撤诉，白银市中级人民法院以（2015）白中民一终字第272号民事裁定书，裁定准许撤回上诉并按原裁定执行。2015年8月4日，原告等人所属的景泰县寺滩乡郭台村村民委员会向本院起诉中交一公局，以蒙清、李万民等人与中交一公局签订的临时占地协议不合法、中交一公局占用后又不恢复至可复耕状态、形成侵权为由，请求判令：1.给付占用耕地的补偿费；2.拆除临时建房及留存垃圾或赔偿清除费用；3.赔偿恢复耕地和改良土质的费用。本院作出（2015）景喜民初字第145号民事判决书，判决中交一公局继续拆除、清除临时用地的场地残存建筑垃圾或承担清除费用；驳回景泰县寺滩乡郭台村村民委员会的其他诉讼请求。景泰县寺滩乡郭台村村民委员会上诉后，白银市中级人民法院以（2016）甘04民终44号民事裁定书，撤销原判决并发回重审。重审后，本院作出（2016）甘0423民初892号民事裁定书，以景泰县寺滩乡郭台村村民委员会不享有主体资格为由，驳回其起诉。现该判决书已生效。2017年4月5日，李万民等20人向本院起诉中交一公局，本院认为起诉是对（2014）景喜民初字第175号案件的重复起诉，王翠珍在临时用地协议中未签名，非合同一方当事人，不具备原告的主体资格，驳回了原告20人的起诉。本院认为，本案争议的焦点是，原告的起诉是否属于重复起诉，对于原告的诉讼请求，本院是否予以支持。本院作出的（2017）甘0423民初703民事裁定，认定是对（2014）景喜民初字第175号案件的重复起诉，而（2014）景喜民初字第175号民事裁定，认定李万民等19人没有提供证据证实其当时对涉案土地享有合法的土地使用权，不具备原告主体资格为由，从程序上裁定驳回了原告的起诉，并已经发生法律效力。2019年8月，景泰县人民政府向本案的部分原告颁发土地承包经营权证，部分原告对于涉案的土地即享有了承包经营权，并依据新的证据向法院起诉，故部分原告的起诉不属于重复起诉；由于部分原告仅于2019年8月才取得涉案土地的承包经营权，且根据景泰县自然资源局出具的证明，涉案的土地承包给部分原告后，该局已经对该土地进行了初步平整恢复，清除了地面沙石，并修建田埂土渠，且被告提交的现场照片也能相互印证，证明涉案土地能够达到耕种条件，故原告仅于2019年8月取得涉案土地的承包经营权后，起诉被告的行为在2012年至2014年对其承包地构成侵权，并要求被告恢复原状并赔偿损失，无事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持；对于被告的答辩意见与抗辩理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：驳回原告李万民等20人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李万民等20人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  孙得军审 判 员  尚天贵人民陪审员  寇荣德二〇二〇年二月十一日书 记 员  高扬鸿