辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6518号上诉人（一审原告）：王润涛，男，1986年12月15日出生，汉族，住：大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘建国，江苏如一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中铁九局集团第六工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区敬宾街3-1号。法定代表人：李锴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李美达，该公司职员。上诉人王润涛因与被上诉人中铁九局集团第六工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初5361号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王润涛上诉请求：请求撤销一审判决第四项，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求，对金额有增加，上诉人补充民事上诉状中变更诉请为要求被上诉人支付2013年超额绩效薪酬37800元、支付2014年超额绩效薪酬9719元、2014年火工品差价奖金17766元、2015年火工品差价奖金12103.06元、以上总计77388.06元人民币。事实与理由：一审判决认为上诉人提供的主张相关费用的证据相当于当事人自己的情况说明，上诉人认为这一观点是错误的。上诉人作为被上诉人的员工，被派往外地工作，爆破工程队以及宇松项目部是上诉人的管理者，其代表着被上诉人对上诉人的工作进行考核，因此爆破工程队以及宇松项目部出具的相关材料，对上诉人来说是代表着被上诉人的。至于作业队的公章问题，是否为非法刻制，与上诉人没有任何关系。综上，上诉人认为提供的证据足以证明自己的主张，被上诉人如果认为相关证据未经过其审批，那是被上诉人内部所设立的爆破工程队以及宇松项目部之间管理的问题，与上诉人无涉。请求依法支持上诉人的上诉请求。中铁九局集团第六工程有限公司辩称：同意一审判决。王润涛向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告2014年至2015年绩效薪酬680元，2013年度利润奖励10080元，2014年火工品价差奖励10966元，合计21726元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：原告于2014年1月1日至2015年12月31日期间，任中铁九局集团爆破工程有限公司宇松新建铁路工程项目部安质部部长，该公司为中铁九局集团有限公司的下属子公司，对内称为爆破工程队。2013年11月21日前，中铁九局集团爆破工程有限公司归中铁九局集团有限公司直接管理；2013年11月21日之后，转归中铁九局集团有限公司机械分公司管理；中铁九局集团有限公司机械分公司于2014年12月31日注销，中铁九局集团有限公司机械工程分公司于2015年1月28日起成立，继续代管；2015年12月28日，中铁九局集团有限公司机械工程公司与中铁九局集团有限公司桥梁工程分公司合并，成立中铁九局集团有限公司路桥分公司，继续代管；2017年6月起，中铁九局集团爆破工程有限公司被中铁九局集团有限公司撤销，同时整体并入中铁九局集团第六工程有限公司。2014年1月1日，中铁九局集团有限公司爆破工程有限公司与中铁九局集团爆破工程有限公司宇松新建铁路工程项目部签订《内部承包合同》约定，责任工期自2014年1月1日至2014年12月31日，承包范围为隧道管理、路基岩土爆破，承包方式为项目经理、项目书记代表项目集体以公司下达的毛利指标承包，约定了承包指标、附加考核指标、风险抵押金缴纳及考核奖惩、薪酬管理等，同时约定每年末对工程队的指标完成情况进行考核，确认没有经营风险的，预兑年度绩效薪酬。2015年2月2日，中铁九局集团有限公司机械工程分公司作出《关于宇松爆破项目部钻机租赁结算问题的处理决定》，决定对宇松项目经理部2014年度预兑现取消，待该项目工程竣工后，统一考核兑现。2015年5月，中铁九局集团有限公司机械工程分公司与中铁九局集团有限公司机械工程分公司宇松爆破项目经理部签订《经济承包责任书补充协议》约定，责任工期自2015年1月1日至2015年10月31日，现场管理费责任指标10.2万元/月，本协议只是对原承包合同的补充，原承包合同仍然有效。2017年7月29日，中铁九局集团有限公司路桥分公司形成会议纪要，经公司总经理办公会议研究通过，认为爆破工程队宇松项目部未完成承包指标，按照九局管理办法明确拒绝了原告的相关请求。2018年3月22日，原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2014年至2015年绩效薪酬及利润兑现奖励、2014年火工品价差奖励。当日，该委员会作出沈劳人仲字（2018）89号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服仲裁结果，于2018年4月8日诉至法院。一审法院认为：关于原告主张2014年至2015年绩效薪酬680元的问题。绩效薪酬是以对员工的绩效考核为基础，将工资与考核结果相挂钩的工资制度。根据爆破工程队与宇松项目部签订的签订《内部承包合同》、《经济承包责任书补充协议》和其他相关文件规定，年度绩效薪酬的发放条件是完成考核指标并确认没有经营风险。原告仅提供中铁九局宇松工程项目经理部自己制作的绩效薪酬考核兑现表，并无上级主管部门的认可，且被告亦不予承认，原告也无其他证据证明其已完成承包指标，故本院对其该项主张不予支持。关于原告主张2013年度利润奖励10080元和2014年火工品价差奖励10966元的问题。原告出具了由中铁九局宇松工程爆破公司作业队于2016年4月20日作出的《作业队收尾阶段对2013年利润奖金的分劈情况》和《作业队收尾阶段对2014年火工品差价奖金的分劈情况》，其中分别提到原告应分劈利润奖金10080元、火工品差价奖金10966元。对此被告提出文书出具的主体是中铁九局宇松工程爆破公司的下设作业队，既不属于九局也不属于九局爆破公司，该印章属于自行非法刻制，应当承担相关责任。对于文书的内容，效力上等同于原告提供的单方情况说明，不具备法律的任何证明力。故原告的该项主张缺少事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告王润涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王润涛负担”。本院二审期间，双方当事人并未提交足以影响本案事实认定之新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在二审中新增加的2015年火工品差价奖金12103.06元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，被上诉人不同意调解亦不同意在本案中一并审理，故本院对上诉人上述上诉请求不予审理。本案争议焦点为被上诉人是否应当支付上诉人2014年至2015年绩效薪酬、2013年度利润奖励（二审庭审中明确2014年至2015年绩效薪酬名称应为“超额绩效薪酬”，2013年利润奖励名称应为“超额绩效薪酬”）、2014年火工品价差奖励的问题。首先，关于超额绩效薪酬的问题。上诉人提供的《关于明确宇松项目有关薪酬管理要求的通知（草案）》（无落款日期）载明薪酬构成为基本薪酬、考核绩效薪酬及超额绩效奖励，其中“(二)参建公司项目部”中对“超额绩效薪酬”规定如下：“由参建公司依据各自所属项目竣工审计结果，对项目超额上缴部分按不低于20%比例提取超额绩效薪酬，连同局指分配的变更索赔奖励，均由各参加公司指导所属项目部进行二次分配”；上诉人提供的《爆破宇松作业队绩效薪酬的兑现》中也明确“通过各项指标的考核，绩效薪酬予以兑现，产生的利润按20%予以兑现”，上诉人未向法庭提交充分证据证明其符合上述文件规定的领取超额绩效薪酬的条件。第二，关于火工品价差奖励的问题。上诉人提交的《中铁九局爆破公司爆破工程队宇松项目部内部承包合同》规定“隧道火工品提成，按照原签署的爆破器材（雷管、炸药）价格，与项目重新谈判的价格差的50%归属项目自主分配（附原合同和现合同）”。上诉人虽然提交了几份爆材合同及发票，但具体考察上诉人提交的《2014年采购爆材与2012-2013年采购爆材差价汇总表》及《爆破宇松项目2014年完成汇总表》，上述汇总表并无任何单位签章，上诉人也未提供充分证据证明其重新谈判并签订变更合同（含原合同和新合同）的事实。故上诉人向法庭提交的现有证据不足以证明上诉人应获得火工品价差奖励。此外，关于上诉人提交的“作业队收尾阶段对2013年利润奖金的分劈情况、作业队收尾阶段对2014年火工品差价奖金的分劈情况、对2015年火工爆破所得归项目分配的利润分劈情况”，上述《分劈情况》落款盖章均为“中铁九局宇松工程爆破公司作业队”，庭审中上诉人认可该印章一直由李百冬（另案原告）保管，上述《分劈情况》并无被上诉人之签章及认可。综上所述，上诉人主张的超额绩效薪酬、火工品价差奖励的诉讼请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王润涛负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓芳审判员  孙 卓审判员  李 娜二〇二〇年十月十六日法官助理王斌书记员唐娜