北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32894号原告：于辉，男，1982年11月18日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：柴可，北京储正律所事务所律师。委托诉讼代理人：郭肖萌，北京储正律所事务所实习律师。被告：闫晨，男，1989年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。原告于辉与被告闫晨合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于辉及其委托诉讼代理人柴可、郭肖萌，闫晨及其委托诉讼代理人王京顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令闫晨返还于辉投资款67987元；2.请求判令闫晨给付于辉合伙期间的利润24000元；3.本案诉讼费用由于辉负担。事实与理由：2019年1月3日，于辉和闫晨签订《合伙协议》，约定二人合伙经营北京朝阳公园2019年国际美食节小吃摊位，共计投资11万元，二人分别投资5.5万元，合作期间为2019年2月5日至2019年2月10日。闫晨告知于辉，合伙资金将全部用于向主办方缴纳摊位费。于辉负责现场制作，闫晨负责经营管理、进货销售，合伙利润按投资比例进行分配。于辉于2019年1月2日至2019年1月3日将投资款5.5万元全部支付给闫晨。应闫晨的要求，于辉又于2019年1月27日和2019年2月4日向闫晨支付经营所需的食材费用和餐具材料费用等共计12987元。2019年2月5日，于辉得知该项目的摊位费实际仅为3.2万元，而且闫晨还擅自接纳他人入伙，并收取入伙出资。经营期间，于辉多次要求闫晨公开经营流水和结算收支，但闫晨只向其出示了2019年2月6日当日的支付宝、微信和现金收入。合伙期间届满后，于辉再次要求闫晨进行结算，但闫晨均予以拒绝。因此，于辉诉至法院。闫晨辩称，不同意于辉的诉讼请求。合伙经营的风险应当由双方共同承担，该合伙项目处于亏损状态，故不应当向于辉返还出资并分配利润。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年1月3日，闫晨作为甲方与乙方于辉签订《合伙协议》，约定如下：合伙经营项目内容为朝阳公园2019年国际美食节现场加工摊位；合作期限为短期；甲方出资5.5万元，占总投资额的50%，乙方出资5.5万元，占总投资额的50%；本合作出资共计11万元，如以后扩大投资规模，按比例追加投资。甲方负责经营管理及联系业务等，乙方负责现场制售；合作协议约定或全体合作人决定，委托闫晨为合作负责人，其权限为2018年1月2日至2018年2月10日。2019年1月2日，于辉通过中国民生银行向闫晨汇款1万元；次日，于辉通过平安银行向闫晨汇款4.5万元。2019年1月27日，闫晨向于辉索要一次性杯子、碗筷等物料的费用3397元；2019年2月4日，闫晨又向于辉索要食材费用9590元。于辉通过微信将前述款项全部支付给闫晨。2018年12月18日，闫晨与北京金艺舟国际文化传播有限公司签订《2019北京朝阳国际风情节现场制售摊位合同》，闫晨租用位于北京朝阳公园的商棚，租用期限自2019年2月5日至2019年2月10日，摊位号F-18，经营项目为炸鸡肉串、炒面、梨汤、豆泡汤，商棚使用费为3.2万元。同日，闫晨交纳摊位费3.2万元。诉讼中，闫晨认可由其负责财务，合伙期间的全部资金收支由其管理。闫晨表示，在合伙项目经营期间，除上述物料费、食材费和摊位费的支出以外，还支出雇工工资7万元、营业执照使用费5000元、其他进货费21241.3元、冷库租赁定金2000元、停车费1200元、搬运费2000元，支出共计159415.3元。其中，雇工工资7万元发放给梁宝存和龚少伟，二人分别出具收条。营业执照使用费系因案外人张亚楠将北京市福运居四季涮肉馆的营业执照借用给闫晨经营合伙项目时使用而产生的费用，张亚楠向闫晨出具收条。租赁冷库是因合伙期限届满后仍剩余未售出食材，需将食材存入冷库，故产生相应的冷库租赁押金2000元和运输费2000元。另外，闫晨在合伙期间处理合伙事务时需将其驾驶的车辆停靠停车场而产生停车费1200元，该笔费用没有相应凭证。关于食材和物料的支出，闫晨向法院提交商户经营者开具的收条、出库单、支付宝支付凭证、微信支付凭证予以证明，但该类费用均发生于2019年2月4日之前。于辉表示，根据闫晨提交的证据，其只认可摊位费3.2万元，货款和物料费25974元。于辉认为，闫晨主张的雇工工资、营业执照使用费、冷库租赁押金、停车费、搬运费和其他进货费均没有充分证据予以证明，而且闫晨也从未告知其有相应费用的支出，故其均不予认可。关于合伙期间的收入，闫晨表示收入额为17980元。于辉对此不予认可，于辉称根据闫晨于2019年2月6日向其告知的当日营业额8030元来推算，6天的营业总额应为4.8万元。本院认为，于辉与闫晨签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当依约全面履行合同义务。合同约定，闫晨负责经营管理。而且闫晨亦认可由其负责合伙期间的财务管理，故应当由其承担合伙事务的财务情况说明和举证义务。闫晨表示，合伙期间的支出包括摊位费3.2万元、进货费47215.3元、雇工工资7万元、营业执照使用费5000元、冷库租赁押金2000元、停车费1200元、搬运费2000元。于辉认可的费用为摊位费3.2万元和进货费25974元。对于于辉不认可的其他费用，本院认为，首先，闫晨系于2019年2月4日（农历腊月三十）下午向于辉索要进货费用，闫晨在诉讼中提交的相关单据显示购买物料和食材的时间均在此之前，因此，闫晨在向于辉索要进货费用时，应该已经将全部的进货费用计算完毕，并按照于辉应当承担50%的份额向于辉索要。于辉支付的进货费为12987元，故可以确定合伙事务的全部进货费为25974元。闫晨主张的超出部分21241.3元，没有事实依据，本院不予采信。其次，关于雇工工资和营业执照使用费。闫晨雇佣工人和借用他人营业执照均系其单方行为，于辉自始不知情，而且该笔费用计入合伙事务中也缺乏合理依据，故本院对闫晨的该主张不予采信。最后，关于冷库租赁押金、搬运费和停车费，闫晨虽然提交冷库租赁押金和搬运费的收据，但其并未举证证明合伙事务结束后仍有存货。本院在诉讼中也多次要求闫晨举证证明存货情况或带领于辉实地查看，但闫晨均未履行相应义务。另外，闫晨主张的停车费也缺乏证据证明。因此，本院对该笔费用亦不予采纳。关于合伙经营期间的收入，闫晨主张合伙期间的收入为17980元，并提交其个人的支付宝和微信账户统计予以证明。但是，闫晨并未说明现金收入情况，而且根据闫晨向于辉提供的2018年2月6日当日的营业额8030元来看，闫晨主张的收入并不完整。本院根据日常经验法则和查明的相关事实，依法酌定合伙期间的营业额为4.5万元。由于合伙期间的总支出为57974元，故该合伙事务应处于亏损状态，亏损金额为12974元，于辉和闫晨应各自承担的亏损金额为6487元。由于于辉投入的总金额为67862元，因此闫晨在扣除亏损后应向于辉返还投资款61375元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫晨于本判决生效之日起十日内返还原告于辉投资款61375元；二、驳回原告于辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告于辉承担766元（已交纳），由被告闫晨负担1334元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  代 策人民陪审员  张金环人民陪审员  刘岳清二〇二〇年二月二十七日书 记 员  高铭泽