贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4644号 原告:卢碧，女，1964年10月11日生，汉族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：黄刚，程浩玲，贵州兴达律师事务所律师。 被告：范春华，女，1970年4月2日生，汉族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师。 被告：贵州兴诚华英食品有限公司，住所地：兴仁市陆关工业园区。 法定代表人：陈光英，系该公司执行董事。 诉讼代表人：贵州兴诚华英食品有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：左前辉、杨洪艳，贵州旺明律师事务所律师。 原告卢碧与被告范春华、贵州兴诚华英食品有限公司（以下简称：华英公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月16日作出（2019）黔2322民初395号民事判决，被告范春华不服该判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）黔23民终1404号民事裁定，发回重审，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢碧的委托诉讼代理人黄刚、程浩玲、被告范春华及其委托诉讼代理人王海燕、被告华英公司的法定代表人陈光英及其委托诉讼代理人左前辉、杨洪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢碧向本院提出诉讼请求：1.判决被告范春华承担借款保证担保责任，偿还华英公司欠原告的借款本金6000000元及利息，利息按月利率2%从2017年6月2日起计算至债务清偿之日止；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：借款人华英公司于2014年12月12日向原告借款500万元，于2015年1月13日向原告借款100万元，按月利率2%计息，利息每月一付，未约定借款期限。借贷双方签订了借款协议，借款人出具了借条，被告范春华以保证人身份在借款协议和借条上签字，为上述两笔借款提供保证担保，借款于借款之日以银行转账方式向借款人支付完毕。借款后，借款人支付了部分利息，折算付息至2017年6月1日，2017年11月3日，原告与华英公司、范春华签订《协议书》，约定由华英公司以其在贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的股权及2016年度分红配股一并作价抵偿原告的借款本息，在符合转股条件过户手续办结时，双方债权债务正式抵清消灭，被告范春华再次作为保证人为华英公司履行该协议提供保证担保。原告认为，涉案借款合同合法有效，保证合同也依法成立，同时，被告范春华又为借款人履行股权抵债协议提供保证，故被告范春华对原告负有两个保证义务，现被告华英公司未偿还借款本息，亦不能以股权抵债，被告范春华的保证义务转化为保证责任，应偿还被告华英公司欠原告的借款本息。 被告范春华辩称：答辩人因被答辩人实施欺诈，方由借款证明人成某担保人的基本事实，且保证期间已过，答辩人依法不承担民事责任。1、担保人系《借款协议》证明人：2014年12月12日，被答辩人与被告签订《借款协议》时，答辩人基于双方合意已明确约定，被告因借款而提供抵押清偿的标的，即其在贞丰县农商行入股金额人民币655.4万元之价值相等而享有的580万股股权份额合法，客观真实，该股权实际价值远远超出被答辩人出借款额，并经其确认无异，又基于借款双方邀请的内心真意，即在《协议》上已载明自己为证明人处签名捺手印。但2015年1月13日，经被告出具《借条》，被答辩人又向其出借人民币100万元，答辩人毫不知情。2、被告向被答辩人借款并按约定实际支付利息9个月后，被答辩人在经询证后已明知，被告设定抵押权而交给自己的股权证原件，依法为财产权利，不符合担保物权之规定，依法不能设定抵押权和予以抵押登记，对其债权依法不产生优先受偿的法律效果，若答辩人仅为借款证明人，依法即不承担任何民事责任，对其继续出借款额获取利息而主张对前述抵押的股权主张优先清偿其债务的请求存在的巨大风险完全知悉。2015年9月18日，被答辩人与被告一同来到答辩人办公室，以协商一致由被告收回前述股权证原件、由被告另行贷款清偿其债务为由，请求答辩人在前述《协议》、《借条》上以担保人身份补签名，担保人基于前述以证明人身份已签名，结合双方向自己明示已达成的上述合意，即在《协议》、《借条》上以担保人身份补签名。因被答辩人对担保人故意隐瞒上述其已明知的真实情况、诱使答辩人违背自己内心真实意思而成某保证人。根据《担保法》第三十条第一款第（二）项之规定，答辩人依法不承担民事责任。3、被告于2015年9月18日收回前述设立抵押权的股权证原件后，并未按双方约定用其融资清偿本案借款本息，而是将股权证质押给颜克忠，向其借款600万元偿还其于2015年6月29日曾向银行的贷款，被答辩人按其与被告的约定，从2015年9月18日向被告交还已设立抵押的前述股权证原件，由被告用于贷款清偿其债权，至2017年1月11日止近16个月，被答辩人未要求承担保证责任。4、从2018年1月1日起至2018年7月1日止6个月保证期间内，未依法要求答辩人承担保证责任，保证期间已经过，答辩人依法不承担保证责任。综上，答辩人系一般普通人，并非具有设立担保物权相应知识的人，被答辩人与被告串通，采取欺诈手段，诱使答辩人在违背自己的真实意思以担保人身份签名，依法不应承担相应的保证责任。另范春华向法院申报债权不能认定为范春华对原保证责任的恢复或为卢碧提供新的担保，就担保范围而言，亦不应包含借款利息。 被告华英公司辩称：1、华英公司是作为查明事实的被告而不是承担责任的被告，原告在诉讼中要求被告承担所有费用指代不明，驳回对华英公司承担责任的请求；2、因为原告所有的诉请和事实已经产生了一个新的诉讼，建议法庭驳回他的诉请，因为发回重审是基于原来的诉讼的基本事实，而本案现在所审理的基本事实已经发生实质的变化，已经不是原来的诉讼；3、本案是保证合同纠纷，原告与被告范春华、被告华英公司在2017年10月3日已经明确结算双方的债务为676.5万元，且该协议中没有明确今后的利息计算方式，对于其从2017年6月2日以后按2%月息计算予以驳回；4、如原告所自认，该诉是两个保证行为即2014年600万元的保证责任和2017年10月3日对所签订协议书的保证责任，该两个保证行为均为独立的两个保证行为，保证期间均已经过，被告范春华均不应承担保证责任；5、对于被告范春华由证明人变为保证人的两个过程原告与被告华英公司的法定代表人陈光英存在欺诈行为，因此被告范春华不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、《借款协议》、《借条》原件二张、银行转账凭证二张、借款人付息银行流水清单、通知书、兴仁市人民法院（2018）黔2322破申2号民事裁定书、（2018）黔2322破申2-1号决定书、（2018）黔2322破申2-1号公告、贞丰县人民法院（2018）黔2325执异10号执行裁定书，上述证据符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。对被告范春华提交的身份证复印件、贞丰农商行企业信用公示报告复印件、被告华英公司提交的《营业执照》复印件、本案原一审笔录，真实、关联、合法，应予采信；对被告范春华提交的《借款协议》、《借条》、贞丰县人民法院（2018）黔2325财保21号民事裁定书复印件、本院（2018）黔2322破申2-1号决定书、（2018）黔2322破申2-1号公告复印件能够与原告提交证据相互佐证，应予采信；对原告提交的收回股权证书收条、华英公司股权证书复印件、《协议书》、贞丰农商行（2017）139号文件、被告提交的《通知书》复印件及被告范春华提交的股权证复印件、《协议书》复印件、民事诉状复印件，本院结合案件事实及其他证据材料予以综合认定；对被告范春华提交的《借款申请书》复印件，与本案不具有关联性，不予采信。对本院于2019年3月6日、2019年3月5日分别对陈光英和范春华所作的询问笔录，具备真实性、关联性、合法性，应予采信。 本院经审理认定事实如下：被告华英公司的法定代表人陈光英以公司名义于2014年12月12日向原告借款500万元，原告通过中国工商银行贞丰支行向陈光英的账户汇入500万元，双方签订了《借款协议》，书面约定月利率为2%，并约定将华英公司在贵州贞丰农村商业银行股份有限公司股权作为借款抵押。2015年1月13日，陈光英又以公司名义向原告借款100万元，原告通过中国工商银行贞丰支行向陈光英的账户汇入985000元， 同日，陈光英接收原告卢碧交付的三件茅台酒用于公司接待用酒，双方协商三件茅台酒折价15000元一并作为借款，第二次借款合计100万元，口头约定月利率为2%。上述借款被告华英公司分别出具了《借条》给原告持有，均未约定还款期限。被告范春华于2015年9月18日作为担保人身份在上述二张《借条》上签字捺印。2017年11月3日，原告卢碧与被告华英公司协商后签订了《协议书》，约定将华英公司在贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的股权及2016年度分红用于偿还借款本息，被告范春华作为担保人在该《协议书》上签字捺印，继续为华英公司提供担保；同日，双方对550万元借款本金在扣除按月利率2%计算并已支付的利息后（华英公司按月利率2%以借款本金550万元为基数向原告支付利息到2017年8月18日）进行结算，截止2017年12月31日，尚欠利息76.5万元未支付；并载明本利合计676.5万元（含50万元本金，并注明50万元的本金利息另行计算），华英公司以借款本金50万元为基数按月利率2%支付原告利息至2018年6月15日。被告华英公司于2018年8月27日向兴仁市人民法院提出破产清算申请，兴仁市人民法院于2018年9月14日作出（2018）黔2322破申2号民事裁定书，裁定受理贵州兴诚华英食品有限公司的破产申请。因被告未履行还款义务，原告遂诉至法院。 综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：一、本案是否已过担保期限？二、600万元借款本金中50万元本金的借款主体系被告华英公司还是案外人李志琼？三、主债权停止计息的效力是否及于保证人？ 本院认为，原告卢碧与被告华英公司在平等、自愿的基础上签订的借款合同，未违反法律的强制性规定，合法有效，合同的双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告范春华以担保人身份在借款协议、借条上签字的行为系其真实意思表示，双方未对保证方式进行约定，应视为连带责任保证，被告范春华依法应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告卢碧主张被告范春华偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告范春华辩称系原告与华英公司实施欺诈，使其违背自己内心真意而提供担保，该辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于争议焦点一，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，本案中，原告卢碧与被告华英公司并未约定还款期限，亦未约定履行义务的宽限期；另外，原告卢碧与被告华英公司于2017年11月3日签订《协议书》，该协议仅约定将华英公司在贞丰农商行的股权融资用于偿还借款，借款清偿后，协议自然终止，双方亦未约定还款期限和宽限期，且被告范春华在该《协议书》上签字继续为被告华英公司履行本协议提供担保，而被告华英公司因破产不能履行该协议以还清涉案款项；再者，被告范春华在兴仁市人民法院裁定受理华英公司的破产申请后，已申报了债权，综上，原告卢碧向被告范春华主张保证责任的时间在法律规定的保证期间内，本案并未超过保证期限。 关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告提交的银行转款凭证、《借款协议》、《借条》及双方当事人的陈述，能够证实本案的借款本金系600万元，被告华英公司辩称其中借款本金50万元的借款主体系案外人李志琼，因本案借款凭证、借款协议、借条载明的借款主体均系被告华英公司，收款主体亦是被告华英公司，被告华英公司将50万元借款再转借他人或由他人代其履行利息支付义务，并不影响被告华英公司作为借款主体的法律地位，故被告未能提交确凿的相反证据推翻上述债权凭证所记载的内容，其提交的银行流水不足以对抗原告所主张的事实，对其辩称，不予支持。 关于争议焦点三，担保人担保的责任范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，被告华英公司虽被人民法院裁定破产清算，但《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定系特别规定，仅适用于破产程序的主债务人，是对破产债权数额的限制，而本案系保证合同纠纷，对担保人无法律约束力；另，被告范春华作为保证人，对案涉债务提供担保时就应当且已经预见其担保的范围包括本金和利息等全部债务，主债务人破产与否，该风险与责任已经存在；再者，主债务人破产并非必然，仅系偶然，主债权人基于可取得利益的信赖而提供借款，利息计算至债务清偿完毕之日是其应当取得的信赖利益，故破产主债务停止计息的效力并不及于保证人；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告卢碧主张借款利息计算至本金清偿完毕之日止，应予支持。因双方对550万元借款本金截止2017年12月31日的利息（在扣除按月利率2%计算并已支付的部分利息后）进行结算，尚欠利息76.5万元未支付，故被告范春华应当支付原告截止2017年12月31日的担保借款本金550万元及利息76.5万元，并从2018年1月1日起以550万元为基数按月利率2%继续计算利息至本金清偿完毕之日止；被告华英公司对50万元的借款本金，利息按月利率2%已支付至2018年6月15日，故被告范春华应从2018年6月16日起以50万元借款本金为基数按月利率2%继续支付利息至本金清偿完毕之日止。原告主张借款本金600万元的利息统一从2017年6月2日起计算不成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，范春华就其代华英公司向原告清偿的债务，有权向华英公司追偿。本案在审理过程中，原告卢碧自愿放弃保全申请费5000元的诉讼请求，是其对自己实体权利的处分，应予支持。 综上所述，原告卢碧的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告范春华于本判决生效之日起十日内偿还原告卢碧担保借款本金550万元及截止2017年12月31日的利息76.5万元，并从2018年1月1日起以550万元为基数按月利率2%计算利息至本金清偿完毕之日止；被告范春华承担上述保证责任后，有权向被告贵州兴诚华英食品有限公司追偿； 二、限被告范春华于本判决生效之日起十日内偿还原告卢碧担保借款本金50万元及利息，利息从2018年6月16日起以50万元借款本金为基数按月利率2%支付利息至本金清偿完毕之日止。被告范春华承担上述保证责任后，有权向被告贵州兴诚华英食品有限公司追偿； 三、驳回原告卢碧的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，由被告范春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  任万** 人民陪审员  韦 伟 人民陪审员  孙更富 二〇二〇年二月十七日 法官 助理  顾 巡 书 记 员  曾凡灵