广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民初29号原告：林惠芬，女，1961年3月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：周颖哲，女，住广东省珠海市香洲区，由珠海汇源投资管理有限公司推荐。委托诉讼代理人：朱丹君，女，住广东省珠海市香洲区，由珠海汇源投资管理有限公司推荐。被告：林少娟，女，1961年5月6日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：郑帝成(系林少娟的丈夫)，住广东省中山市**。被告：曹小鹏，男，1962年2月4日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。委托诉讼代理人：金长春，广东非凡律师事务所律师。被告：胡有庆，男，1951年12月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：孟令杰，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓霞，广东法宗律师事务所律师。原告林惠芬与被告林少娟、曹小鹏、胡有庆合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱丹君、被告林少娟的委托诉讼代理人郑帝成、被告曹小鹏的委托诉讼代理人金长春、被告胡有庆的委托诉讼代理人孟令杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林惠芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告解除联名账号62×××53的资金共管，并将共管账户内的全部资金返还原告；2.依法判令三被告自原告存入资金之日起按月息2%（依据资金共管协议）向原告支付利息，利息计算至三被告实际解除共管将资金返还原告之日止；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月18日，林少娟、郑重作为甲方，珠海景石房地产开发有限公司（以下简称景石公司）作为乙方，曹小鹏作为丙方，三方签订了《股权及权益转让协议》（以下简称协议），约定乙方通过有偿受让中山市盈怡实业有限公司（以下简称盈怡公司）100%股权，获得盈怡公司享有使用权的广东省中山市坦洲镇金斗湾芳草围十四村的土地224.058亩（以下简称项目地块）的开发建设权益，同时由丙方筹集资金办理盈怡公司股权转让及办理项目土地权证手续等内容。同时协议约定就盈怡公司股权转让包干费的托管及解付事宜同时设立两个私人资金共管账户，共管账户1由原告、被告林少娟、曹小鹏做共管人，原告主卡人，负责解付包干费第一至第五期共三亿八千万元给甲方（但实际上另外增加了被告胡有庆为共管人）。协议签订后，原告代表乙方于16年2月15日向共管账户1存入第一期包干费1500万元，被告林少娟、曹小鹏在此期间向乙方出具了《承诺书》及《保证书》。但被告林少娟（甲方）及被告曹小鹏（丙方）却未按协议的约定将项目用地指标办理至盈怡公司名下，同时拒不解除共管将资金返还原告，也拒绝向原告支付其未解除共管应向原告支付的利息。原告一再催促解除资金共管及支付利息，三被告均以各种借口拒绝解除共管及支付利息，至今未归还任何共管资金及支付利息，已构成严重违约，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。林少娟辩称，涉案项目所涉及的土地是林少娟名下盈怡公司所有，当时办证公司通知林少娟交款，林少娟亦及时通知曹小鹏交款，但其一直拖延不去办证缴费，亦不通知原告，导致林少娟无法办证，现盈怡公司已失去办证机会，故林少娟不同意解除共管账户和支付利息。曹小鹏辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回其对我方的诉讼请求。事实和理由：一、曹小鹏同意并愿意配合解除联名账号下的资金共管。二、原告林惠芬不具备诉讼主体资格，应驳回起诉。根据原告的起诉状，本案的基础法律关系是《股权及权益转让协议》，而原告并非协议当事人，亦非共管资金的所有权人。故原告林惠芬不具备诉讼主体资格。三、原告要求曹小鹏支付共管资金利息的请求没有事实和法律依据。1.本案中主合同《股权及权益转让协议》实际都是围绕“坦洲镇十四村芳草围地块”订立的合同。而“坦洲镇十四村芳草围地块”现有的土地性质集体土地，权属人亦不是盈怡公司，而且盈恰公司在签署合同时及签署后均未得到“坦洲镇十四村芳草围地块”所有权人的授权或追认。故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（三）以合法形式掩盖非法目；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故《股权及权益转让协议》为无效合同。担保法第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”因而曹小鹏于2016年2月5日所签署的“保证书”无效。原告不能基于无效合同要求承担违约责任。2.假设“保证书”有效，曹小鹏也无须承担保证责任。假设“保证书”有效，保证书性质上属于保证担保合同。“保证书”第1条约定“如第二期监管资金存入监管户后1个月内……本人承诺在15日内将所有监管资金返还贵司”，《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告在本案诉讼前，从未向曹小鹏提出过承担保证责任的要求，因而曹小鹏的保证期间已过，也无需承担保证责任。胡有庆辩称，一、胡有庆并非合同主体，《承诺书》、《保证书》与胡有庆无关。二、原告不是适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月18日，甲方林少娟、郑重与乙方景石公司、丙方曹小鹏签订《股权及权益转让协议》，约定乙方通过有偿受让中山市盈怡实业有限公司（以下简称盈怡公司）100%股权，获得盈怡公司享有使用权的广东省中山市坦洲镇金斗湾芳草围十四村的土地224.058亩（以下简称项目地块）的开发建设权益，同时由丙方筹集资金办理盈怡公司股权转让及办理项目土地权证手续等内容。同时协议约定就盈怡公司股权转让包干费的托管及解付事宜同时设立两个私人资金共管账户，共管账户1由林少娟、林惠芬、曹小鹏做共管人，林惠芬是主卡人，负责解付包干费第一至第五期共三亿八千万元给甲方。另查明，2016年2月5日，曹小鹏向景石公司出具《保证书》，承诺如第二期监管资金存入监管账户后1个月内，项目用地指标无法按合同约定办理至盈怡公司名下的，其同意在15日内将所有监管资金返还景石公司，并愿意自监管资金存入监管户之日起按月息2.5%支付利息。林惠芬代表景石公司于2016年2月6日向共管账户1存入第一期包干费1500万元。又查明，林少娟、郑重、曹小鹏向景石公司出具《承诺书》，承诺在监管账户1共存入3000万元后一个月内将项目用地的建设用地指标办理至十四村芳草围地志，否则承诺立即解除对监管账户1的共管，将账户内的所有资金退还景石公司。另查明，根据林惠芬的调查取证申请，本院依法调取中国建设银行中山分行石岐支行保存的62×××53号联名账户所对应的《个人存款联名账户协议书》。该协议书落款处开户人栏有二人签名，其中一人为林惠芬，另一开户人的签名无法辩认。经质证，林少娟、曹小鹏、胡有庆均以协议书无自己签名为由否认该协议书的关联性。关于本案的法律适用问题，各方当事人均同意本案适用内地法律作为准据法解决本案纠纷。本院认为，本案为涉澳合同纠纷。因各方当事人均同意适用内地法律处理本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁判。本案的争议焦点为：林惠芬诉请林少娟、曹小鹏、胡有庆解除62×××53号联名账户的资金共管，理据是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，林惠芬虽主张其与三被告之间存在涉案联名账户的资金共管合同关系，但本院调取的涉案联名账户协议书并无三被告的签名，无法证实三被告为涉案联名账户的开户人，故林惠芬诉请三被告解除涉案联名账户协议书并返还账户内资金、支付资金利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林惠芬的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林惠芬的诉讼请求。案件受理费140708元，由原告林惠芬负担。如不服本判决，原告林惠芬、被告林少娟、胡有庆在判决书送达之日起十五日内，被告曹小鹏在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年二月二十七日书记员 杨子岳