广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民初19号原告：陈伟堃，男，1962年7月28日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所律师。被告：一汽吉林汽车有限公司。住所地：吉林省吉林市高新开发区东山街2888号。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：王帅然，男，该公司职员。第三人：清远粤江微型汽车装配有限公司。住所地：清远扶贫经济开发试验区。法定代表人：苏铭。第三人：清远市机械工业总公司。住所地：清远市清城区凤鸣路八号区24号。法定代表人：苏铭。原告陈伟堃诉被告一汽吉林汽车有限公司（下称一汽吉林）、第三人清远粤江微型汽车装配有限公司（下称清远粤江）、第三人清远市机械工业总公司（下称清远机械总公司）申请执行人执行异议之诉，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭审理本案。原告陈伟堃的原委托诉讼代理人邹冬卉（后变更为孙翔宇、陈仪），被告一汽吉林的委托诉讼代理人王帅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟堃向本院提出诉讼请求：1、追加被告一汽吉林为（2000）清中法执字第106号案的被执行人；2、被告一汽吉林在其未出资364万美元（人民币2000万元）本息范围内对第三人清远粤江债务不能清偿的部分承担责任；3、被告一汽吉林在清远机械总公司未出资291万美元（人民币1600万元）本息范围内对清远粤江债务不能清偿的部分承担责任；4、案件诉讼费由被告一汽吉林负担。事实和理由：一、光大资产托管有限责任公司诉清远粤江、清远机械总公司贷款合同纠纷一案，判决案号为（2000）清中法经初字第39号，已经发生法律效力，光大资产托管有限责任公司向法院申请执行并己立案受理，执行案号为（2000）清中法执字第106号。因光大资产托管有限责任公司己更名为汇达资产托管有限责任公司，汇达资产托管有限责任公司于2015年7月30日向法院申请变更其为申请执行人，法院于2015年8月5日作出（2000）清中法执字第106号恢字第1号之一执行裁定书，裁定：“变更汇达资产托管有限责任公司为本案的申请执行人。”后汇达资产托管有限公司将债权全部转让予原告陈伟堃，法院于2018年9月20日作出（2018）粤18执异36号执行裁定书：“变更申请人陈伟堃为本案执行依据（2000）清中法经初字第39号民事判决书的申请执行人。”被告一汽吉林曾用名为“第一汽车制造厂吉林轻型车厂”，于1992年10月与清远机械总公司、香港宝进企业有限公司共同出资组建清远粤江即（2000）清中法执字第106号案的被执行人。根据章程及相关出资合同书，被告一汽吉林应出资364万美元（人民币2000万元），占清远粤江公司注册资金的41.7%。事实上自1992年12月5日清远粤江公司成立，至其于2002年10月21日被清远工商行政管理局吊销营业执照，被告一汽吉林作为清远粤江的股东一直没有实缴出资。现清远粤江已无财产清偿债务，则被告一汽吉林依法应在其未出资364万美元（人民币2000万元）本息范围内对粤江公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任，同时按《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第三款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，在机械公司未缴出资范围内对清远粤江债务承担连带清偿责任。被告一汽吉林答辩称，首先，一汽吉林己经完整履行了对于清远粤江的出资义务。一汽吉林先后以2000万元现金和1500万元技术转让的形式，向清远粤江公司进行了出资。根据原告陈伟堃提供的证据“企业机读档案登记资料”中记载：清远粤江公司的“注册资本”为人民币873万元，其中一汽吉林认缴出资为人民币364万元。根据《中华人民共和国公司法》第3条“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。根据该条规定，公司仅以其注册资本、股东仅以其认缴的出资额对外承担有限责任。而本案证据材料，能够证明，一汽吉林已经实际超额履行了其对清远粤江的出资义务。故原告诉请追加一汽吉林为被执行人的法律基础不存在。清远粤江成立于1992年，作为一家工业生产企业，拥有完整的整车“焊装、喷涂、总装”生产线，运行至2000年时，累计生产微型车1万辆，缴纳各项税收7000万、缴付银行利息8000多万。如果一汽吉林未履行出资义务，那么清远粤江的微型车生产能力和技术能力是无法存在的。其次，根据民事诉讼法规定，原告对于其主张的事实有举证证明的义务。本案中原告提供的“企业机读档案登记资料”并不能全面反映企业股东的认缴出资情况。原告未提供清远粤江公司的“原始档案登记资料”证明一汽吉林的出资履行情况，所以应由其承担举证不能的不利后果。最后，公司章程是一种法律外的行为规范，由公司自己来执行，无须国家强制力保障实施。当出现违反公司章程的行为时，只要该行为不违反法律、法规，就由公司自行解决。同时，清远粤江公司的股东，为创立清远粤江所签署的合同书，同样效力只及于股东内部。所以原告以清远粤江的公司章程和合同书为由诉诸追加一汽吉林系依据错误。第三人清远粤江、第三人清远机械总公司经本院传票传唤无正当理由未到不参加诉讼，也无提交书面答辩意见。原告陈伟堃提交如下证据：1.（2000）清中法经初字第39号民事判决书；2.（2000）清中法执字第106号民事裁定书；3.（2000）清中法执字第106号恢字第1号之一执行裁定书；4.《资产转让协议》；5.（2018）粤18执异36号执行裁定书；6.粤江微型汽车装配有限公司章程；7.第一汽车制造厂吉林轻型车厂与广东清远机械工业总公司香港宝进企业有限公司中外合资兴建微型汽车装配有限公司合同书；8.企业机读档案登记资料；9.一汽吉林汽车有限公司工商信息；10.（2019）粤18执异12号执行裁定书。11.企业基础信用报告。12.关于合资经营粤江微型汽车装配有限公司合同、章程的批复。13.关于中外合资经营粤江微型汽车装配有限公司可行性研究报告的批复。14.转发《清远粤江微型汽车装配有限公司第一届董事会第五次会议纪要》的通知。15.企业法人年检报告书。被告一汽吉林质证称：1、对证据8中注册资本为873万元的事实予以认可。2、对证据7中一汽吉林汽车有限公司的技术转让作价1500万元的事实予以认可。3、对证据11中清远粤江注册资本为873万元的事实予以认可。4、对证据14中《清远粤江微型汽车装配有限公司第一届董事会第五次会议纪要》的第二项的事实予以认可。5、原告提供的其他证据与一汽吉林无关，不予质证。被告一汽吉林提交证据：1.现金转账收据及付款凭证第499号；2.转账凭证第788号；3.吉林轻型车厂、清远机械工业总公司、香港宝进公司中外合资兴建微型汽车装配有限公司合同书；4.转账凭证JQ-3171。5、吉林高新技术产业开发区人民法院《民事判决书》（2003）吉高新民二初字第14号，拟证明清远粤江欠一汽吉林货款7220007.42元及诉讼费461110元。原告陈伟堃质证称：1、对证据1的真实性、关联性不予确认，缺验资报告，不能证实系注册资本。2、对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，无法确认发生了技术转让行为。3、对证据3无异议。4、对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可。5、对证据5的关联性不予认可，该判决书未认定本案被告以货款折抵出资。另外，本院于2019年11月12日到清远市场监督管理局调取复印了清远粤江的企业原始档案。包括：外商投资企业申请登记表、关于合资经营清远粤江微型汽车装配有限公司合同、章程的批复关于中外合资清远粤江微型汽车装配有限公司可行性研究报告的批复、粤江微型汽车装配有限公司章程、第一汽车制造厂吉林轻型车厂与广东清远机械工业总公司香港宝进企业有限公司中外合资兴建微型汽车装配有限公司合同书、合资兴建粤江微型汽车装配有限公司项目建议书、合资兴建清远粤江微型汽车装配有限公司可行性研究报告、清远粤江微型汽车装配有限公司第一届董事会第五次会议纪要、企业动产抵押证、外商投资企业变更登记申请书、企业名称登记申请书、清远粤江微型汽车装配有限公司董事会会议纪要、董事会成员名单、聘任职务决定、关于清远粤江微型汽车装配有限公司董事会及经理班子人员组成的批复等。原告陈伟堃质证称，清远粤江的企业原始档案资料进一步证明了被告一汽吉林没有尽到出资义务。被告一汽吉林质证称，1.广东省清远扶贫经济开发试验区管理委员会项目办公室《关于合资经营清远粤江微型汽车装配有限公司合同、章程的批复》证明清远粤江的三股东中，只有一汽吉林有能力进行技术转让，一汽吉林公司将其产品设计、制造、检验技术、工业产权、商标使用权等技术转让给粤江公司。2.广东省清远扶贫经济开发试验区管理委员会项目办公室《关于中外合资清远粤江微型汽车装配有限公司可行性研究报告的批复》证明当时的政府主管部门批准一汽吉林汽车有限公司以技术转让的方式，入股清远粤江公司。3.《粤江微型汽车装配有限公司章程》证明清远粤江公司的三股东约定一汽吉林负责进行技术转让。4.《第一汽车制造厂吉林轻型车厂与广东清远机械工业总公司香港宝进企业有限公司中外合资兴建微型汽车装配有限公司合同书》证明一汽吉林技术转让的内容除上述证据证明的范围外，还包括一汽吉林公司的销售、售后网络，清远粤江公司的厂房、厂区、设备的设计也由一汽吉林公司负责，技术转让作价人民币1500万。5.《合资兴建粤江微型汽车装配有限公司项目建议书》证明一汽吉林技术转让的内容。6.《合资兴建清远粤江微型汽车装配有限公司可行性研究报告》证明一汽吉林技术出资作价人民币1500万元。7.《清远粤江微型汽车装配有限公司第一届董事会第五次会议纪要》证明截止1994年底，清远粤江公司实际接收到的投资款己达11679万元人民币，至1995年12月30日又增至12788万元人民币，实收资本8288万元人民币。8.清工商（1997）动产登字第08号《企业动产抵押物登记证》。证明1997年9月清远粤江公司向银行贷款时提供部分生产线作为抵押，价值就达5230万元，可见股东实际投资存在，且该部分投资属于技术投资，属于一汽吉林的投资范围。10.外商投资企业变更登记表。证明清远粤江公司的第二次更名时，变更为“清远粤江微型汽车装配有限公司”，注册资本已经变为了人民币873万元，结合之前的证据，可以证明清远粤江最终的企业登记信息上，该公司的注册资本已经为人民币873万元。对双方当事人没有争议的事实，结合本院（2019）粤18执异36号《执行裁定书》、（2019）粤18执异12号《执行裁定书》的查明事实，本院认定如下：光大资产信托有限责任公司与清远粤江微型汽车装配有限公司、清远机械工业总公司借款合同纠纷一案，本院作出（2000）清中法经初字第39号民事判决。该判决生效后，光大资产信托有限责任公司向本院申请执行，本院以（2000）清中法执字第106号立案受理。2015年8月5日，本院作出（2000）清中法执字第106号恢字第1号之一民事裁定书，变更汇达资产托管有限责任公司为本案申请执行人。汇达资产托管有限责任公司将清远地区182个项目打包拍卖，陈伟堃通过竞拍取得上述清远地区项目的资产权益，并于2015年7月31日与汇达资产托管有限责任公司签订《资产转让协议》。申请人陈伟堃与汇达资产托管有限责任公司通过大众媒体刊登转让及债务催收联合公告。2018年7月25日，陈伟堃向本院申请将其变更为本案执行依据（2000）清中法经初字第39号民事判决的申请执行人。光大资产托管有限责任公司与清远粤江、清远机械总公司借款合同纠纷一案，本院作出（2000）清中法经初字第39号民事判决，该判决确定清远粤江偿还欠款本金1500万元及利息；清远机械总公司对上述欠款承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，光大资产托管有限责任公司向本院申请执行，本院以（2000）清中法执字第106号立案受理。2015年8月5日，本院作出（2000）清中法执字第106号恢字第1号之一执行裁定书，变更汇达资产托管有限责任公司为本案申请执行人。2018年9月20日，本院作出（2018）粤18执异36号执行裁定书，变更陈伟堃为本案申请执行人。一汽吉林曾用名为第一汽车制造厂吉林轻型车厂。陈伟堃于2019年1月14日提出申请追加一汽吉林为被执行人，认为根据章程及相关出资合同书，被申请人一汽吉林应出资364万美元，占清远粤江注册资金的41.7%；而事实上从1992年12月5日清远粤江成立起，至2002年10月21日被清远工商行政管理局吊销营业执照，一汽吉林作为清远粤江的股东一直没有实缴出资。本院于2019年2月25日作出（2019）粤18执异12号执行裁定书，裁定驳回申请人陈伟堃申请追加一汽吉林汽车有限公司为（2000）清中法执字第106号案被执行人的请求。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据本案各方当事人在庭审中的陈述和答辩，本案的争议焦点归纳为陈伟堃主张一汽吉林没有实缴出资，应追加其为（2000）清中法执字第106号案的被执行人的依据是否充分。原告陈伟堃主张被告一汽吉林作为清远粤江的股东，但一直未履行出资义务，对其主张，其需要承担初步的举证责任。而案中，陈伟堃提供的证据及本院向清远市场监督管理局调取的清远粤江的企业原始档案中，均未能明确显示被告一汽吉林没有实缴出资的事实，故陈伟堃其应承担“举证不能”的不利后果。因陈伟堃认为一汽吉林作为公司发起人没有实缴出资，应在其未出资364万美元（人民币2000万元）本息范围内、清远机械总公司未出资291万美元（人民币1600万元）本息范围内对清远粤江债务不能清偿的部分承担责任的主张依据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回陈伟堃的诉讼请求。案件受理费100元，由陈伟堃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇二〇年二月二十四日法官助理周嘉俊书记员张丽萍