广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初55号 原告黄桂秀，女，1967年4月15日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托代理人林盛荣，男，1963年4月25日出生，汉族，住广西昭平县。系黄桂秀丈夫。 委托代理人林崇征，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被告蒙山县人民政府，住所地：蒙山县蒙山镇五福路**。 法定代表人李广勇，县长。 委托代理人吴达森，蒙山县林业局林改办工作人员。 委托代理人黄昌富，广西利民律师事务所律师。 第三人蒙山县蒙山镇甘棠村古朗一村民小组。 诉讼代表人李福龙，组长。 原告黄桂秀因诉被告蒙山县人民政府（以下简称蒙山县政府）林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日立案后，向被告蒙山县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告黄桂秀的委托代理人林盛荣、林崇征，被告蒙山县政府的委托代理人吴达森、黄昌富到庭参加诉讼。第三人蒙山县蒙山镇甘棠村古朗一村民小组（以下简称古朗一组）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年7月27日，被告蒙山县政府向第三人古朗一组颁发《林权证》，该证分为三个宗地，其中古朗背宗地记载：古朗背，面积43.6亩。该宗地包括原告户管理的林地在内。 原告黄桂秀诉称，1983年古朗组对全组林地发包入户，原告户分得林地的地名为屋背岭，面积为105平方丈（1.75亩）。因贺巴高速公路征地占用原告户全部土地未给予补偿，为此原告向蒙山镇人民政府提出确权申请。审查后发现，原告申请确权的林地已登记到第三人名下，被告已给第三人颁发了《林权证》。原告认为，屋背岭105平方丈林地已发包给原告，原告对被告颁发《林权证》的行为并不知情，该行为没有征求原告同意，且在发证过程中没有组织原告开会，没有进行集体讨论，也没有进行公示，被告的颁证程序违法，侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告诉请：1.撤销被告为第三人颁发的《林权证》；2.诉讼费用由被告承担。 原告黄桂秀向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息情况；2.生产组长李福龙证明，拟证明原告户在1983年集体林地分山到户时分得屋背岭林地情况；3.古朗一组分屋背岭山林松木数存根3份，拟证明原告户分得屋背岭105平方丈林地以及相应林木的事实；4.古朗一组组长李福龙答辩状，拟证明生产组集体在1983年将屋背岭林地分山到各户，各户所分得面积的事实；5.黄某某、黄某某1答辩状，拟证明生产组集体在1983年将屋背岭林地分山到户，其户分得175平方丈的事实；6.蒙山县蒙山镇法律服务所提取第三人林权材料11页，拟证明第三人在2010年向县人民政府申请确权，原告不知情，第三人组长在2018年12月开庭审理时也不知情，也没有向法庭出示，确权过程没有集体开会讨论，没有通知收回原告的承包地，其勘界、公示记录为伪造，程序违法；7.甘棠村古朗一组贺巴高速公路征地补偿款分配方案，拟证明24户户主签字证实屋背岭林地已发包到生产组各户的事实；8.古朗一组各户贺巴高速公路征地青苗现状表，征地、青苗补偿拨款统计表，古朗一组1985年分山图各户面积占比换算实际面积表，拟证明屋背岭林地已发包到生产组各户的事实；9.调解证明，拟证明屋背岭林地已发包到生产组各户的事实；10.照片，拟证明林改会议签到表近期补签名的事实；11.李某某出庭所作证言。 被告蒙山县政府辩称，一、蒙山县政府颁发的《林权证》来源清楚，依据充分。1、原告与第三人争议的林地，落实生产责任制时该林地的使用权并未落实到原告户。2、案涉林地的所有权人及使用权人均登记为第三人。二、蒙山县政府颁证合法。1、《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》均没有禁止将集体山林确权给生产组集体的规定。《林改方案》也没有违反《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》，蒙山县政府以《林改方案》作为主要依据登记发证，并不违法。2、《林改方案》经村民代表会议讨论通过，到会代表均在表决情况登记表上签名捺印，方案经公示无异议后由第三人申请林权登记。登记发证前亦经现场勘查、指界。综上所述，蒙山县政府颁发的《林权证》事实清楚，依据充分，程序合法，原告请求撤销没有事实和法律依据，应予驳回。 被告蒙山县政府向本院提交了以下证据：1.林权登记申请表，拟证明第三人申请林权登记，经村、镇及林业主管部门核实，确认权属清楚后逐级上报登记发证；2.蒙山镇甘棠村古朗一村民小组集体林权改革方案，拟证明古朗背山（屋背岭）的林地权属系第三人集体所有，集体山中村民的责任山为0亩；3.关于召开林改方案表决会议的通知（存根）、表决签名表、签到表、会议记录，拟证明林改方案经第三人村民代表会议讨论通过，到会代表均在表决情况登记表上签名并捺了指印；4.林权勘界通知单、林权现场勘界表、林权现场勘界图4份、林权现状公示，拟证明蒙山县政府发证前经林改工作人员现场勘界、相邻权利人指界，权利人确认并签名认可相邻界限；5.关于要求批复甘棠村古朗一村民小组林改方案的请示及批复，拟证明林改方案经集体决定后报相关政府批准实施；6.蒙山镇甘棠村古朗一组林改方案公示、林权勘界确权公示、林权勘界确权公示回执单，拟证明确权发证前在村进行了30天张榜公示；7.公示照片8张，拟证明林改有关内容公开公示的事实；8.广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行），拟证明蒙山县政府在法定职权内依法颁证且程序合法。 第三人古朗一组未参加庭审，也未向本院提交书面意见和证据材料。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，无异议；证据2-5、证据9，所写内容与原来村民代表会议通过的林改方案相互矛盾，不能作为本案的定案依据；证据6，不能证明原告所要证明的事实；证据7-8，客观性无异议，分配方案与统计表不能推翻林改方案里面的规定；证据10，不能证明原告所要证明的事实，不能证明会议签到表是补签。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1，有两张没有交给我方；证据2，证明已经分山到各户的事实，原来划定的责任山不变。林改决议和会议决议是有差别的，使用权依然是农户个人；证据3，我方没有得到；证据4，真实性、合法性、关联性有异议，形式上不合法，有21户就应该有21张表，不能作为本案的定案依据。有证人李某某的名字，当时其还在广东，有必要做笔记鉴定。认为林权勘界通知书是后补的，有关对屋背岭的现场勘界没有通知当事人，是侵犯我方合法权益的；证据5，真实性、合法性、关联性由法院认定；证据6，真实性、合法性、关联性不认可，公示是不存在的，认为是后补的材料，原告并不知情；证据7，真实性、合法性、关联性不认可，照片不是原始证据，没有拍照日期，所以认为公示是不存在的；证据8，真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 经审理查明，原告黄桂秀是第三人古朗**的村民。1983年期间，第三人古朗一组将屋背岭（古朗背）的集体林地上的林木分到组内各户管理。2009年11月25日，第三人古朗一组召开村民代表会议，通过了该组的《集体林权改革方案》。该《方案》记载：“农户在屋背岭原来划到户管理的集体上种植及护理的林木，继续由各户经营管理，收益10%归组作公益事业，90%归各农户。由组长集体申请林权登记证”。之后，第三人古朗一组经过逐级上报、林权勘界确权、林权登记的程序，被告蒙山县政府于2010年7月27日向第三人古朗一组颁发了《林权证》，该证分为三个宗地，其中古朗背宗地记载：古朗背(即屋背岭)，东至古朗三组，南至古朗二组，西至古朗二组，北至山脊，面积43.6亩。2010年11月16日，第三人古朗一组的组长李福龙签收了该《林权证》。 2018年3月14日，因公路建设需征收第三人古朗一组位于屋背岭的集体土地37.1435亩，原告认为其户于1983年开始至今承包的林地被征收后未得补偿，且发现第三人古朗一组将1983年分到原告户的林地登记在第三人集体名下，属于被告蒙山县政府错误发证侵犯了原告的合法权益。遂向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告蒙山县政府颁发的《林权证》。 本院认为，一、根据《广西集体林权制度改革确权发证办法》第十二条的规定，蒙山县政府负责本辖区林权登记发证、确认所有权和使用权。本案中，蒙山县政府依法有权向第三人古朗一组颁发《林权证》。二、第三人古朗一组1983年间是将屋背岭的林木发给各户管理，第三人古朗一组2009年11月25日通过的《集体林权改革方案》也是确定由组长集体申请林权登记证。2010年屋背岭的全部林地申请办理到了第三人集体名下，且在2018年公路建设征收屋背岭林地37.1435亩期间，该组其他村民对屋背岭全部林地属于第三人集体所有均无异议。因此，原告申请撤销《林权证》依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄桂秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄桂秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-0173010********，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 姚家楷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。