广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初996号原告陈永坚，男，1971年2月17日出生，汉族，住佛山市三水区。委托代理人郭梁凯，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人黄绍仁，广东龙浩律师事务所律师。被告佛山市三水区大塘镇人民政府，住所地佛山市三水区大塘镇大土布沙大兴大道中96号。负责人徐昕，镇长。委托代理人古嘉歆，该府工作人员。委托代理人张栩，广东百浩律师事务所律师。原告陈永坚认为被告佛山市三水区大塘镇人民政府不履行法定职责，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郭梁凯，被告的委托代理人古嘉歆、张栩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告陈永坚是佛山市三水区**********村民，现年48岁，是户主，现有2个女儿，都已达到法定结婚年龄，但本户内仍旧未依据国家土地政策获得宅基地。只能与原告父母（已分户多年）同住，全家借住在原告父母的房屋内生活。2019年，原告多次向佛山市三水区大塘镇潦边村民委员会黎木岗村民小组（以下简称黎木岗村民小组）提出要求申请宅基地，但黎木岗村民小组负责人置之不理，不予理睬。迫于无奈，原告只能于2019年4月4日、2019年4月6日，分别向佛山市三水区*****村民委员会（以下简称潦边村民委员会）及黎木岗村民小组通过邮寄的方式递交了《宅基地申请书》，要求申请用地面积为120平方米，地址为：佛山市三水区***************的一块宅基地。但此后虽经原告多次催促，潦边村民委员会及黎木岗村民小组依旧没有给予原告任何答复。2019年5月22日，原告向被告邮寄了《关于陈永坚申请宅基地事宜的行政处理申请书》，请求被告行使法定监督权，督促黎木岗村民小组召开村民会议。2019年7月29日，原告收到被告的《关于陈永坚申请宅基地事宜的行政处理申请书的回复》，被告认为原告申请宅基地事宜，属于村民自治事务，被告无权干涉，该事项不属于被告的法定职责范围。而根据我国法律规定，在原告提出了宅基地申请后，黎木岗村民小组是应当召开村民小组会议讨论并作出决定的。如果黎木岗村民小组依旧置之不理，被告有法律赋予的法定监督的权利。具体如下：首先，原告建设住宅申请使用集体土地，应经村民会议或农村集体经济组织全体成员会议讨论同意。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”另外，《广东省实施办法》第三十五条第二款规定：“农村村民建设住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报市、县人民政府批准。”其次，在原告提出了相关申请后，黎木岗村民小组应当召开村民小组会议，作出相应的决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案；……”第二十八条规定：“……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”最后，在黎木岗村民小组不履行法定职责，违反法律规定的自治事项时，被告有法律赋予的监督职责和责令改正的权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”为维护原告的合法利益，现向法院起诉请求：1.撤销被告于2019年7月5日作出的《关于陈永坚申请宅基地事宜的行政处理申请书的回复》；2.判令被告履行法定监督职责，责令佛山市三水区***************民小组召开黎木岗村民小组会议，讨论原告在黎木岗村规划的宅基地范围内申请的面积为120平米的黎木岗***号的事宜，审核原告的宅基地申请；3.判决被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中提供了原告的身份证复印件、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询、《关于陈永坚申请宅基地事宜的行政处理申请书》、EMS邮寄单及查询记录、《宅基地申请书》、EMS邮单及查询记录、陈岳崧的户口本、原告的户口本、《集体土地建设用地使用证》、《关于陈永坚申请宅基地事宜的行政处理申请书的回复》作为证据。被告辩称，一、原告向被告提出的申请事项属于村民自治事项，不属于被告的职能范围，被告无权处理。原告向被告提出的行政处理事项为：“请求被告履行法定监督职责，责令被申请人（潦边村委会、黎木岗村民小组）召开黎木岗村民小组会议，讨论原告在黎木岗村规划的宅基地范围内申请的面积为120平米的黎木岗***号的事宜，审核原告的宅基地申请。”而被告并不具有责令辖区内村民小组召开村民小组会议的权利，更无权干涉村民小组的自治事务。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案；……”第三十六条第三款规定:“乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”即宅基地使用方案属于村民自治范围事项，被告作为镇人民政府不得干预黎木岗村民小组的宅基地分配事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条规定：“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。”虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》未明确规定召开村民小组会议的提议人数，但考虑到日常工作开展的合理性，召开村民小组会议提议人数应参照村民会议的提议人数，即有十分之一以上村民或三分之一以上的村民代表提议应当召开村民小组会议。原告可以依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定提议召开村民小组会议，被告并不具有责令村民小组召开会议的职权。二、被告对原告作出的回复不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。具体行政行为是指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的影响其权利义务的单方行为。被告对原告作出的回复并没有给原告的权利义务造成任何影响，没设定、变更、剥夺或限制其权利义务，本案回复不属于具体行政行为，是不可诉的。本案也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围中的任何一项。三、原告对于村民小组和镇级政府法定义务的理解存在偏差。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条规定了村民委员会应当召集村民会议的法定条件是十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，相关法律并没有规定任何一个村民提议召开村民会议，村民委员会都有召开村民会议的义务。被告收到原告的《行政处理申请书》后，向黎木岗村党支部、村民小组人员调查了解了相关情况，未发现黎木岗村民小组存在应召开而拒不召开村民小组会议的情况。原告所称黎木岗村民小组不履行法定职责一事缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，村民委员会存在违法情形时，镇政府才有权责令改正，对于村民自治范围事项，镇政府无权干预。综上所述，原告申请的行政处理事项被告无权处理，被告作出的回复不属于具体行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围，请法院依法驳回原告的起诉。被告在诉讼中向本院提供了《关于陈永坚申请宅基地事宜的行政处理申请书》、原告的身份证、《宅基地申请书》、原告的户口本、《集体土地建设用地使用证》、授权委托书、所函、律师证、法律文书送达地址确认书、《关于陈永坚申请宅基地事宜的行政处理申请书的回复》、邮件交寄单及查询记录、相关法律法规条文作为证据。经审理查明，原告陈永坚于2019年5月22日向被告提交《关于陈永坚申请宅基地事宜的行政处理申请书》，申请事项如下:请求被告履行法定监督职责，责令被申请人潦边村民委员会或黎木岗村民小组召开黎木岗村民小组会议，讨论原告在黎木岗村规划的宅基地范围内申请的面积为120平方米的黎木岗***号的事宜，审核原告的宅基地申请。被告收到原告的申请后，于2019年7月5日作出《关于陈永坚申请宅基地事宜的行政处理申请书的回复》，载明原告所申请事项并非被告的法定职责范围，原告可依据《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规定，依法向村委会或者村民小组提议召开村民小组会议。原告认为被告没有对原告的申请依法作出行政处理，无履行其法定职责，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。……”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案；……”原告向潦边村民委员会、黎木岗村民小组申请宅基地事宜属于村民自治范围内的事项，并非应由被告行使行政权力介入进行行政管理的事项范畴，被告无职权责令潦边村民委员或黎木岗村民小组组织召开黎木岗村民小组会议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回原告的起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈永坚的起诉。本案不收取受理费（原告陈永坚已预交的受理费50元，可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退还）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王晓晓人民陪审员  陈润明人民陪审员  梁汝林二〇二〇年二月十四日书 记 员  黄绮莹