河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终722号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大家具广场B座1层及6层11、12、13室。 负责人：高树杰，总经理。 委托诉讼代理人：付庆申，公司职员。 被上诉人（原审原告）：李卫，男，1981年7月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原审被告：李国凯，男，1994年9月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平财险沧州支公司）因与被上诉人李卫、原审被告李国凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险沧州支公司上诉请求：1.一审判决金额不符合实际损失，且未提供车辆实际维修清单发票等相关证据证实实际维修产生的支付，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，上诉金额88169元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在保险限额内共计赔付原告损失共计88169元。2019年1月12日，李国凯驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，沿保沧线由东向西行驶至保沧线139公里800米处小赵庄路段左转掉头时，与相向行驶的张国军驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××的小型客车侧面相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，该事故经沧县公安交警认定李国凯负此次事故全部责任。该车辆在审理过程中未提供车辆维修实际支出的相关证据，无法证实其实际维修产生的费用，且事故当地有对应品牌服务站，完全可服务站维修，无需进行评估诉讼。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判。 李卫经电话联系，表示不参加本次庭询，要求维持原判。 李国凯未作二审陈述。 李卫向一审法院起诉请求：1.请求判决赔偿原告车辆损失(78299元）、劳务*施救费(1980元）、物流辅助服务*施救费(800元）、拆检费(3150元）、鉴定费(5920元），共计90149元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月12日19时50分，被告李国凯驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，沿保沧线由东向西行驶至保沧线139公里800米处小赵庄路段左转弯掉头时，与相向行驶的张国军驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××的小型客车侧面相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2019年1月13日，沧县公安交通警察大队出具第130921420190000056号道路交通事故认定书，认定被告李国凯负全部责任，张国军无责任。被告李国凯所驾肇事车辆在被告太平财险沧州支公司投保了交强险一份和50万元赔偿限额的商业三者险一份，并投保不计免赔。2019年5月13日原告起诉来院，要求被告赔偿损失90149元，具体明细为：1.车辆损失78299元；2.劳务施救费1980元；3.物流辅助施救费800元；4.拆检费3150元；5.鉴定费5920元。为证实自己的主张，原告提交了以下主要证据：一、交通事故认定书、鲁Ｍ×××××小型客车行驶证和张国军机动车驾证复印件各一份、冀Ｊ×××××的小型客车行驶证和李国凯驾驶证复印件各一份、交强险和商业险保单影印件各一份；二、圣源祥保险公估有限公司公估报告书及鉴定费发票各一份、物流辅助服务施救费发票一张和劳务施救费发票一张、拆检费发票一份。被告太平财险沧州支公司的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但原告提交的李卫行驶证存在过户情形，需由原告提供车辆买卖协议或者二手车交易发票佐证出险时的实际价值。对第二组证据对出具该份报告书时我司提出陪同鉴定，但评估公司鉴定时未联系我司职员，我司对报告的定损项目和金额不予认可。该评估报告显示定损项目的价格同4Ｓ店配件价格，但该车辆未在4Ｓ店维修，存在不当得利情形。评估项目与报告所附照片无法一一对应，且无法证实所修配件为本车配件及本次事故造成的损失。同时结合原告要求的拆检费3150元，该评估报告显示已核定相应的拆检费用，不应重复索赔，对拆检费用不予认可。对施救费发票真实性无异议，但是施救金额过高，应根据相关施救费用标准进行核定。对二次拖车费用1980元不予认可，事故发生地具有多家原告车辆品牌服务站，所有服务站可以提供免费拖车服务，原告方却把车辆拖回山东省是扩大了损失，且施救费发票开具单位并没有专门的施救资质，我方不予认可。原告提出的鉴定费，我方不予认可，我司完全具有评估能力，不需要二次评估，原告在4Ｓ店拆检后完全可以在4Ｓ店维修。结合当事人的陈述、举证质证等具体案情，一审法院确认原告因此次事故造成的损失如下：一、关于原告主张的车辆损失78299元，有一审法院依法委托具有相应资质的保险公估公司出具的公估结论证实，被告太平财险沧州支公司主张公估公司现场评估勘验时，未通知己方现场勘验，经核实一审法院技术室在评估勘验前已向被告邮寄送达了勘验通知书，但被告未派员参加现场勘验。另被告太平财险沧州支公司以对公估报告书持有异议为由，申请鉴定人员出庭就公估报告接受询问，一审法院已准许其申请，依法通知鉴定人员出庭，并就被告提出的异议作出了合理说明。被告虽对公估报告提出异议，但未能提交证据予以反驳，故一审法院对公估报告予以采信，认定原告的车辆损失为78299元；二、关于原告主张的鉴定费5920元、拆检费3150元、施救费800元，系查明本案事故损失所必需支出的费用，有原告提交的增值税发票证实，应予以确认；关于二次施救费1980元，原告未能证实该项支出系便于处理事故及理赔工作的必要性支出，对该项人为扩大的损失应由原告自行负担。综上，一审法院认定原告的损失为88169元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李国凯驾驶冀Ｊ×××××的小型客车，与张国军驾驶的原告的鲁Ｍ×××××的小型客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，被告李国凯负全部责任。被告李国凯所驾驶的车辆在被告太平财险沧州支公司投保了交强险一份和50万元赔偿限额的商业三者险一份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告因本次交通事故造成的损失88169元，应由被告太平财险沧州支公司首先在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，不足部分（86169元）在商业第三者责任险保险限额内予以赔偿。被告李国凯经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭举证、质证及辩论等诉讼权利。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太平财险沧州支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告李卫2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告86169元。以上共计88169元，自判决生效之日起七日内履行完毕。二、被告李国凯不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，鉴定人员出庭费用2000元，共计3027元，由原告负担27元，被告太平财险沧州支公司负担3000元。 二审网络庭询中，太平财险沧州支公司未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告书系一审法院委托有公估资质的机构出具，上诉人对公估报告有异议并于一审期间申请鉴定人员出庭就公估报告接受询问，一审法院已准许并通知鉴定人员出庭，且鉴定人员已对上诉人提出的异议作出了合理说明。上诉人虽仍对车辆损失费用持异议，但并未提出相反证据予以反驳，且车辆是否维修并不影响车辆损失的发生。故一审法院据此评估报告书作为定案依据并无不当，本院予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2004元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年二月四日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏