上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90306号原告：刘玲(曾用名刘瑶)，女，1989年1月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：邓剑军，上海众华律师事务所律师。被告：上海朗库实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董秀华，董事长。委托诉讼代理人：董紫颖，女。委托诉讼代理人：郭智宏，上海市天目律师事务所律师。原告刘玲与被告上海朗库实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日、12月24日公开开庭进行了审理。原告刘玲及其委托诉讼代理人邓剑军，被告上海朗库实业有限公司的委托诉讼代理人董紫颖、郭智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年5月至2018年12月期间的工资差额人民币90,000元；2.判令被告支付2018年5月4日至2018年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额100,000元；3.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元；4.判令被告支付垫付的培训费18,800元。事实和理由：2018年5月4日原告在位于上海市交通路XXX号的云端雅集瑜伽馆担任教练及管理工作，约定月工资10,000元，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费。2018年9月，被告派原告到北京进行瑜伽培训，由原告垫付培训费18,800元一直未予报销。2018年12月25日，被告与原告因上述情况协商解除劳动关系，并签订了解除劳动关系的协议，同意在2019年2月1日前补发原告工资9万元、报销培训费18,800元并给予相应经济补偿金1万元，总计128,800元，但被告至今未履行。被告上海朗库实业有限公司辩称，原告所称的云端雅集瑜伽馆并非由被告直接经营，而是由被告的普陀分公司经营。原告曾于2017年与被告普陀分公司建立约三个月时间的劳务关系，双方约定按照每节课120元结算课时费。2018年4月，原告又回到被告普陀分公司，继续建立劳务关系，仍按照每节课120元结算课时费。2018年6月，原告发现被告普陀分公司经营良好，希望参与投资，投入20%股份，不再领取课时费，年底参与实际分红。原告曾提出其经济困难，被告便转账给原告10,000元。后因被告普陀分公司经营不佳，原告不再来授课，并要求退回投资款。原告与被告普陀分公司为劳务关系，之后转为投资关系。原告与被告及被告普陀分公司不存在劳动关系。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘玲自称其于2018年5月4日进入被告上海朗库实业有限公司位于上海市普陀区交通路XXX号的云端雅集瑜伽馆工作，双方未签订书面劳动合同，约定原告月工资为10,000元。2019年6月18日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求被告支付：1.2018年5月至2018年12月期间工资差额90,000元；2.2018年5月1日至2018年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额100,000元；3.违法解除劳动合同赔偿金20,000元；4.垫付的培训费18,800元。2019年8月9日，该仲裁委员会作出裁决：被告支付原告2018年6月至2018年12月期间工资差额8,240元。原告不服该裁决，遂向本院提出起诉。另查明，2018年5月15日，原告收到“云端4月课时费”360元。2018年6月15日，原告收到“云端5月课时费”1,370元。2018年12月18日被告转账支付原告10,000元，摘要显示为“服务”。上海朗库实业有限公司普陀分公司于2017年1月10日经工商注册成立，负责人为董紫颖，营业场所为上海市普陀区交通路XXX号11幢105室，经营范围为美容店、美甲服务、营养健康咨询服务、健身服务、公关活动策划、医疗器械经营、食品销售。审理中，原告提供2018年12月25日《解除劳动合同协议》，其上显示“甲方：上海朗库实业有限公司乙方：刘玲甲乙双方就解除劳动合同一事达成如下协议：1.甲方拖欠员工乙方刘玲自2018年5月份至2018年12月份十个月的工资共计10万元(已于12月18日支付了1万元)，剩下的9万元应于2019年2月1日前支付完毕。2.乙方垫付的参加北京培训费用18,800元，甲方同意于2019年2月1日前支付。3.甲乙双方自2018年12月31日解除劳动合同，双方于2018年12月31日前交接，甲方并于2019年2月1日前支付乙方经济补偿金1万元。4.甲方如在以上时间履行相应的义务，乙方承诺不再追究甲方劳动方面相应的责任，并不将此事告知公司其他员工”。经质证，被告表示，被告从未与原告签订过该解除劳动合同协议。经审查，因被告对真实性未予确认，原告为此申请司法鉴定，之后又撤回鉴定申请，鉴于原告无法提供其他证据佐证该解除劳动合同协议的真实性，且其上的被告合同专用章模糊不清，无法辨识，故本院对该解除劳动合同协议的真实性不予确认。原告提供课表，用以证明其工作情况。经审查，被告表示，只是所有课表中截取的一部分，并非原告实际上课情况，对真实性不予确认。经审查，因该部分课表与被告提供的课表内容一致，故本院对真实性予以确认。原告提供2019年4月17日北京增值税普通发票，用以证明其垫付培训费18,800元。经质证，被告表示，被告从未同意原告参加培训，且发票日期为2019年4月17日，与原告主张的2018年培训不符，故对发票真实性无异议，但对证明内容不予认可。经审查，因被告对发票的真实性不持异议，故本院对该发票的真实性予以确认。原告提供2019年3月18日刘雪云的瑜伽会员服务协议书照片，用以证明被告合同专用章存在模糊、漏油现象等。经质证，被告表示，确认有刘雪云该客户，但因其系转卡客户，不签订瑜伽会员服务协议书，故对该协议书的真实性不予认可。经审查，因被告已提供刘雪云的转卡协议，且原告对此不持异议，而原告未能提供刘雪云的瑜伽会员服务协议书原件，故本院对该协议书的真实性不予确认。被告提供刘瑶课时统计，用以证明原告授课情况。经质证，原告表示，未将全部课程统计在内，故不予认可。经审查，该课时统计系被告单方制作，本院不予确认。被告提供云端雅集交通路店合伙人协议书，其上显示甲方为上海朗库实业有限公司普陀分公司，用以证明董紫颖曾将该合伙人协议书通过微信方式发送给原告。经质证，原告表示，其上并无签字盖章，故真实性不予认可。经审查，因原告确认曾通过微信收到过合伙人协议书，且被告已当庭演示2018年6月4日董紫颖发送给原告云端雅集交通路店合伙人协议书的微信记录，原告对此不持异议，故本院对真实性予以确认。被告提供云端雅集沪太路店合伙人协议书，用以证明董紫颖曾将该合伙人协议书交付原告。经质证，原告表示，其上并无签字盖章，故真实性不予认可。经审查，因被告未提供证据证明将该沪太路店合伙人协议书交付原告，故本院在本案中不予确认。原告申请证人管某某出庭作证，证人管某某陈述，其从其他同事处听说，原告于2018年4、5月进入云端雅集工作；原告每天上班，是全职老师；其并不清楚原告的工资情况；其听说被告的合同专用章坏了；除特殊情况，如授课老师生病、无客户预约，课表与实际上课情况一致。经质证，原告对证人管某某的证人证言无异议；被告对证人管某某的证人证言不予认可。经审查，证人管某某所作证言，涉及诸多其听闻他人陈述的内容，并非其直接知晓，故本院对证人管某某的证人证言不予确认。被告申请证人陆某某出庭作证，证人陆某某陈述，其并未与原告签署过2018年12月25日的解除劳动合同协议。经质证，原告对证人陆某某的证人证言不予认可，因证人与被告存在利害关系；被告对证人陆某某的证人证言无异议。经审查，证人陆某某系被告处员工，与本案存在利害关系，故本院对证人陆某某的证人证言不予确认。原、被告一致确认：1.原告最后授课至2018年12月25日；2.原告在上海市普陀区交通路XXX号11幢105室云端雅集瑜伽馆授课；3.原告的课时费按照每节课120元结算。原告主张，2017年4、5月份，其曾与被告建立劳务关系，根据课时结算劳务报酬，2017年年底其出国进修；2018年4月中旬应被告负责人董紫颖邀请其回被告处，双方再次建立劳务关系，根据课时结算劳务报酬；2018年5月4日经协商一致，双方建立了标准劳动关系，但未签订书面劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险费，双方口头约定，原告月工资10,000元，不再发放课时费。原告另明确其根据《解除劳动合同协议》而主张2018年5月至2018年12月的工资差额90,000元、培训费18,800元，因被告未按照该协议履行，属于违法解除，故主张违法解除劳动合同赔偿金20,000元。被告则认为，2017年4月份，原告曾与被告建立劳务关系，根据课时结算劳务报酬，原告工作了三个月左右，便自行离开了；2018年4月中旬，经双方协商一致，再次建立劳务关系，原告于2018年4月30日起至云端雅集瑜伽馆交通路店授课；2018年6月1日左右，双方开始洽谈投资事宜，原告于2018年6月4号左右将投资款打给被告普陀分公司负责人董紫颖，董紫颖将合伙人协议书通过微信发送给原告，其中约定原告拿20%分红，至此双方的劳务关系转变为合伙关系，原告负责找老师、授课，不再领取课时费。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否属于标准劳动关系？原、被告已在上述陈述各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，首先，原、被告均确认2018年4月起双方建立劳务关系，根据课时结算劳务报酬。现原告主张双方于2018年5月4日起建立标准劳动关系，但未提供确凿证据证明双方曾就此达成合意，原告亦明确双方未签订过劳动合同等书面协议，未缴纳过社会保险费。其次，被告虽于2018年12月18日转账支付原告10,000元，但根据原告提供的借记卡账户历史明细清单显示，该笔转账摘要记录为“服务”，并非如原告所称的工资。而原告与被告工作人员陆某某、被告普陀分公司负责人董紫颖的微信记录中涉及有关于工资的话题，但陆某某及董紫颖均未确认原告工资为10,000元，而原告自称“或者你们觉得我课少的话就按课时给我算也行的”。再次，原、被告均确认原告在上海市普陀区交通路XXX号11幢105室云端雅集瑜伽馆授课，而该地址系被告普陀分公司营业场所，原告提供的工作内容亦属于被告普陀分公司的经营范围。被告亦表示位于上海市普陀区交通路XXX号11幢105室云端雅集瑜伽馆由被告普陀分公司负责经营，并提供其普陀分公司的营业执照、食品经营许可证、上海市公共场所卫生许可证等证据予以佐证。此外，2018年6月4日董紫颖通过微信发送给原告的云端雅集交通路店合伙人协议书中亦显示为上海朗库实业有限公司普陀分公司。综上，原告主张其与被告自2018年5月4日起建立标准劳动关系，但未提供确凿证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理中，原告明确其根据《解除劳动合同协议》而主张2018年5月至2018年12月的工资差额90,000元、培训费18,800元，现本院对该协议的真实性未予确认，亦未确认原、被告之间系标准劳动关系，而原告未提供其他证据证明被告欠付其上述工资差额以及被告同意支付其培训费。因此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告支付2018年5月至2018年12月的工资差额90,000元、培训费18,800元的诉讼请求，本院不予支持。因本院未予确认原、被告之间系标准劳动关系，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元及2018年5月4日至2018年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额100,000元的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。现仲裁裁决被告支付原告2018年6月至2018年12月期间工资差额(课时费)8,240元，被告对此并无异议，并表示同意支付，本院亦予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，判决如下：一、被告上海朗库实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玲2018年6月至2018年12月期间工资差额8,240元；二、驳回原告刘玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年二月三日书记员  高逸凡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。