上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87639号原告：蒋爱芬，女，1989年9月23日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：刘惠，上海博轩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王同海，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。第三人：上海恒博物流有限公司，住所地上海市宝山区沪太路******F-126。法定代表人：张博博，总经理。委托诉讼代理人：温敬港，男。原告蒋爱芬与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、第三人上海恒博物流有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋爱芬的委托诉讼代理人刘惠、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人沈蔚、第三人上海恒博物流有限公司的委托诉讼代理人温敬港到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋爱芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币97,900元(包括事故车辆维修费89,200元，施救费8,600元)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日5时许，原告聘请的驾驶员张某某驾驶沪EKXX**/沪AZX**重型半挂牵引车，途径外环高速外侧4.2公里处碰撞前方案外人李某某驾驶的沪沪EAXX**型半挂车，造成二车损坏的交通事故。交警认定张某某负事故的全部责任。事发后，原告车辆拖入汽修厂维修，但由于被告定损价格过低，原告委托第三人有资质的评估机构进行评估核算。因原告车辆在事故发生期间在被告处投保了交强险和商业险及不计免赔险等，故要求被告赔偿原告在事故中产生的一切费用。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，涉案车辆的投保人和被保险人均是本案第三人，被告同意向第三人赔付。对于车损金额89,300元无异议，对原告主张车辆损失金额89,200元没有异议，但应向第三人赔付。对施救费同意承担金额的50%。第三人上海恒博物流有限公司述称，原告系涉案车辆的实际车主，车辆系挂靠在第三人处。对于原告主张向被告理赔予以确认，原告享有实际保险利益，同意由被告直接向原告赔付保险金。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告的身份证、工商登记信息、第三人的声明书、挂靠协议、第三人营业执照，证明被告主体资格；证据2、道路交通事故认定书(原告车辆牌照沪沪EKXX**沪沪AZX**李某某车辆牌照沪E沪EAXX**告方全责)，证明事故责任及原因；证据3、原告驾驶证、资格证、行驶证、营运证、保单，证明驾驶信息；证据4、道路清障施救牵引服务作业告知单及施救费发票86张，证明原告为维修和施救车辆的花费；证据5、修理费发票、维修清单，证明车辆维修情况。经质证，被告对证据1身份证的真实性无异议，对原告是否有诉讼主体资格认为由法院审核，对第三人的营业执照的真实性无异议，但认为与本案无关联，对工商登记信息无异议，对第三人声明书、挂靠协议不了解，认为由法院审核；对证据2-4无异议，认为是主挂车一起施救，挂车未投保，故同意赔偿主车施救费，赔偿金额按施救费用的50%计算；对证据5无异议，但不能证明原告实际已支付。第三人上海恒博物流有限公司对原告提供的证据均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、第三人上海恒博物流有限公司均未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，原告与第三人签订《挂靠协议》，协议约定：原告为适应货运市场发展的需求，请求将车辆挂靠登记在第三人名下，第三人同意原告请求；挂靠车辆车头车牌号为沪E沪EKXX**靠车辆所有权、使用权和收益权仍属于原告；挂靠期限为长期。2018年12月6日，原告与第三人签订机动车综合商业保险保险单，被保险人为第三人；车牌号码为沪E沪EKXX**用性质为营业货车；承保险别为机动车损失保险(保险金额225,250元)、机动车第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车损险每次事故绝对免赔额0元/次；保险期限自2018年12月7日0时起至2019年12月6日24时止。同时投保了交强险。2019年6月4日5时，案外人张某某驾驶投保车辆沪E沪EKXX**沪A沪AZX**海市浦东新区外环外侧4.2公里与案外人李某某驾驶的沪EA沪EAXX**挂车)车辆相撞，导致沪EK沪EKXX**坏，李某某车车尾损坏。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，张某某承担全责，李某某无责。后原告车辆经上海层秉汽车服务有限公司修复，发生维修费168,000元。原告并提供了金额为168,000元的上海车辆维修清单配件、材料清单及维修发票。审理中，就沪EK沪EKXX**失争议，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：沪EK沪EKXX**修费用在评估基准日2019年6月4日的评估价值为89,300元，被告垫付了评估费3,800元。原、被告对该评估报告的真实性、评估程序及评估人员资质及报告确定的车损金额均无异议。另查明，原告提供了第三人出具的声明书，确认沪EK沪EKXX**挂牵引车和沪AZ沪AZX**实际车主为原告，涉案交通事故中车辆维修费、施救费、评估费及该车的保险费等都由原告支付，所以第三人声明不再主张索赔，一切费用由原告诉讼索赔。再查明，原告主张施救费8,600元，并提供道路清障施救牵引服务作业告知单及上海通用定额发票86张。经本院审核，道路清障施救牵引服务作业告知单载明的施救内容为，牵引费每辆800元/次，全车充气200元/次，解除制动装置120元/只共8只，拆传动机构240元/根，特殊清障施救作业项目为起吊6,000元(起吊原因：因车子卡在一起无法施救)，合计费用8,200元。本院认为，涉案保险合同关系合法有效，当事人均应按约履行。原告虽然不是涉案保单的被保险人，但是，从原告和第三人的举证和陈述意见可以说明，在保险事故发生时，原告与被保险车辆之间具有法律上承认的利害关系，对被保险车辆具有保险利益。故而，第三人作为被保险人将其对被告的保险金给付请求权让渡于原告，于法不悖，原告享有在保险合同项下的权利主体资格。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告方在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。关于理赔项目和金额，对沪E**沪EKX***89,200元，被告无异议，本院予以确认。关于施救费争议，经本院审核原告提供的道路清障施救牵引服务作业告知单，载明金额为8,200元，故就原告主张施救费8,600元，本院不予采信。关于被告辩称涉事挂车并未投保，故同意承担50%的施救费用。本院认为，施救费系事故发生后的必要、合理费用，被告理应赔付。因施救作业系针对主挂车共同实施，但原告并未就涉案挂车向被告投保，故就被告不同意赔付挂车施救费的辩称，本院予以采信。就施救费金额，本院结合涉案车辆投保情况及事故的实际施救情况，酌定沪E**沪EKXX**为7,100元。综上，就本次事故，被告应赔付原告保险金合计96,300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告蒋爱芬保险金96,300元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,899元，减半收取计1,949.50元，由原告蒋爱芬负担32.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1,917元。重新评估费3,800元(被告已支付)，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁娴静二〇二〇年二月十九日书记员  王晓雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。