广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初5463号原告：黄寿昌，男，1951年7月4日出生，汉族，住江门市新会区。原告：刘丽香，女，1955年10月3日出生，汉族，住江门市新会区。两原告共同委托诉讼代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：梁健荣，广东福香律师事务所律师。被告：黄发燊，男，1984年4月20日出生，汉族，住广州市天河区。被告：吕杨，女，1984年6月10日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：纪绍梅，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖愉，广东朗乾律师事务所实习律师。原告黄寿昌、刘丽香与被告黄发燊、吕杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄寿昌及其黄寿昌、刘丽香的共同委托诉讼代理人杜福香梁健荣、被告黄发燊、吕杨及其委托诉讼代理人纪绍梅、梁颖愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄寿昌、刘丽香向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告连带偿还借款本金993529.53元及利息174000元（利息以993529.53为基数，从起诉之日起按年利率6%为标准计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告是夫妻关系，被告黄发燊是两原告的儿子，黄发燊与被告吕杨是夫妻关系。2013年4月，黄发燊为投资珠海市品达复合材料有限公司向两原告借款220000元。2013年10月，两被告为购置珠海市香洲区房屋向原告借款619529.53元，并签下借据，房屋登记在两被告名下。2016年10月，两被告为购置珠海市停车位向两原告借款154000元，停车位登记在黄发燊名下。上述借款合计993529.53元。近两年，两被告出现感情矛盾，家无宁日，近来更是在谋划财产分割，两原告要求两被告必须正视上述债务，作出还款计划，但两被告一直不作实质性回应，吕杨更声明不予考虑。上述993529.53元借款是两原告的全部养老本钱，对两原告至关重要，两原告追索无果，现依法提起诉讼。黄发燊辩称，两原告所诉属实。两被告于2011年5月14日结婚，婚后至今居住在新会两原告家里，两个孩子出生后，也由两原告照顾，黄发燊则在珠三角一带跑业务，吕杨则通过网上办公在家工作。婚后吕杨一直要求黄发燊购房，希望分开出去住，提出在珠海买房，但两被告能力有限，便向两原告求助。两原告当时已退休，但因黄发燊是独生子，父母便同意拿出多年养老积蓄借给两被告购房。2013年10月，两被告看中珠海市香洲区房屋，按揭供楼，两原告借款619529.53元给两被告交首期房款，两被告向两原告出具了书面借据，也承诺计付利息，房屋登记在两被告名下。2016年10月，两原告又借款154000元给两被告购置了珠海市停车位，登记在黄发燊名下。另，2013年4月，吕杨鼓励黄发燊和朋友合伙做生意，但资金不足，两原告支持两被告创业，借款220000元给黄发燊投资珠海市品达复合材料有限公司。前述借款合计993529.53元，至今未还。2018年，两被告发生矛盾，开始吵架，经常闹的家无宁日，吕杨提出要独占珠海房屋，两原告生活和情绪大受影响，要求两被告归还上述借款，以保障他们的养老。但吕杨不配合，黄发燊无法处理。对于两原告的诉讼请求，黄发燊没有意见，所欠两原告债务，均是婚后购置房产和家庭创业所借，属于共同债务，应当由两被告共同偿还。吕杨辩称，黄发燊因婚内出轨导致两被告感情破裂，在两被告办理离婚手续期间，原告与黄发燊为争夺财产而虚构起诉状中的所述债务。1、关于买房的首付款619529.53元。黄发燊每月的工资一直较高，每年年底亦有数额巨大的奖金及提成。而两被告婚后，黄发燊的工资和奖金从未交给吕杨保管。在两被告感情未破裂前，吕杨曾问过该工资及奖金一事，黄发燊说原告怕两被告乱花钱，要他将钱交与原告保管。另，2012年底的时候，黄发燊就拿到一笔近30万元的奖金，当时黄发燊交与原告保管后曾知会过吕杨。因此，吕杨一直以为买房的首付款是黄发燊平时放在原告处保管的钱。婚后，吕杨部分时间在珠海工作，后黄发燊与原告提出在珠海买房，买房后的月供一直也是由吕杨负担。因此，吕杨一直以为首付款是黄发燊的存款，如有不足够也是原告考虑到两被告结婚时的情况，资助两被告的。为此，两被告还给原告买了车（现挂在黄发燊名下），黄发燊公司的分红亦直接打给原告。此外，原告提供的借条是原告与黄发燊伪造的。两被告是在2013年10月买的房，至今已近六年，这期间原告与黄发燊从未向吕杨提及该钱为借款，吕杨更是不知道有借条的存在，借条上的签名亦不是吕杨本人签名。买房首付虽是由原告支付，但该笔款项应当首先推定为赠与。2、关于投资款220000元。关于珠海市品达复合材料有限公司的投资款，原告提供的证据只能表明是有220000的现金存入黄发燊帐号，但不能证明该220000元现金是由原告提供。而关于注册资本，黄发燊是否是在公司成立时以自有资金实际投入，还是以其他方式入股，吕杨不清楚。关于工作和投资，黄发燊很少会与吕杨沟通或商量。3、珠海市停车位的154000元。两被告购买水岸花都花园的房屋后，以业主身份共购买两个停车位，一个是916号停车位，该款项是由两被告支付，产权及使用权均归两被告；另一个车位是886号车位，款项是由原告支付，当时原告和黄发燊说这个车位虽然是写在两被告名下，但归原告使用的。如果原告认为该车位的所有权和使用权均是属于两被告的，那么两被告愿意共同归还这154000元的款项。4、两被告这些年通过转帐、买车等给两原告的款项约26万余元，另外黄发燊的工资和奖金一直由原告保管，因此即使购房的首付款不被认定为黄发燊的存款或原告资助，亦应先将黄发燊的个人存款部分扣除后剩余部分才属于借款，且应当将前述26万元认定为已偿还部分借款。本院经审理认定事实如下：两原告是黄发燊的父母，两被告是夫妻，两被告于2011年5月14日结婚，并生育一儿一女，婚后主要居住在新会两原告家里，两个孩子主要由两原告照顾。2013年10月，两被告经商量后通过按揭方式购买珠海市香洲区房屋（属两被告共有产权），首期房款619529.53元由刘丽香支付。之后，黄发燊向两原告出具了一份的借款凭据，载明两被告购买上述房屋因钱不足，向刘丽香借款619529.53元用于首期房款。并定于10年内以不低于银行贷款利率本息一并还清。黄发燊在借款人处签名并按手印，并代吕杨签名。2013年4月23日，黄发燊所在建设银行的帐户被存入220000元。珠海市品达复合材料有限公司于2013年4月16日成立，注册资本1500000元，黄发燊为该公司股东之一。2016年10月，两原告以黄发燊的名义出资154000元购买珠海市停车位（产权登记在黄发燊名下）。2018年10月，因两被告出现感情矛盾，吕杨提起离婚诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于原告主张的619529.53元买房借款。两被告在购买珠海市香洲区房屋时，刘丽香通过自己的银行帐户为两原告支付了首期房款619529.53元，在吕杨无充分证据证明该款属黄发燊存放在原告处情况下，应当确认该款应属刘丽香所有。故吕杨主张该款为黄发燊的存款，本院不予采信。关于该款是否属借款的问题。黄发燊虽然向原告出具了借款凭据，但存在以下疑点，一是该凭证形成时间不明确，但原告明确借条是在取得房产证后出具，即借条无法证明汇款买房之时双方存在借款合意；二是借款凭证仅有黄发燊签名确认，没有吕杨的签名确认。黄发燊是两原告儿子，存在一定的利害关系，且两被告正处于离婚诉讼期间，难以排除因分割夫妻财产而出具借款凭据的可能。三是从情理上讲，如该款是借款，作为两原告儿媳的吕杨应当知晓。但原告并无证据证明吕杨在当时知晓该款是借款。四是原告主张被告没有还过款，但也无证据证明有催过款。综上，原告仅以此借款凭据证明该款为借款，证据不够充分，本院难以采信。关于黄发燊所在珠海市品达复合材料有限公司投资款是否属借款的问题。黄发燊所在建设银行的220000元存入款是否属两原告的借款，一是该款项的来源是否属两原告所有并不明确，二是即使属原告主张的当时是其存入黄发燊帐户的，但也不能就此表明当时原、被告达成了借款合意，即该款性质属借款。故此，原告主张该款项属借款，本院不予采纳。关于原告以黄发燊名义所购车位的款项，庭审中原、被告双方均认可该车位的实际购买人和使用人属原告，仅是借用了黄发燊的名义，说明被告当时并不是借原告的钱来购买车位。且原告现主张车位权属为自己所有，被告也同意原告的权属主张。故此，原告主张该款项属借款，本院不予采纳。至于原告车位确权问题，属另一法律关系，不属本案处理范围，原告可另行主张。综上，原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄寿昌、刘丽香的诉讼请求。案件受理费6867.65元（减半收取，原告黄寿昌、刘丽香已经预交），由原告黄寿昌、刘丽香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  熊永尧二〇二〇年二月三日法官助理马**欣书记员赵燕华