贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初6903号 原告：丁冬伟（丁东伟），男，1974年7月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：周良四，男，1976年8月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：周朝向，男，1947年4月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。 三原告共同委托诉讼代理人：张兆庆，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202200610706987。 三原告共同委托诉讼代理人：林荣萍，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201811051586。 被告：伍明街（伍明阶），男，1967年9月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告丁冬伟、周良四、周朝向与被告伍明街合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。丁冬伟、周良四、周朝向及其委托诉讼代理人张兆庆、林荣萍到庭参加诉讼，伍明街经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 丁冬伟、周良四、周朝向向本院提出诉讼请求：1.判令原被告对盘县乐民宏兴砂石厂的账务进行结算；2.判令被告分别向三原告支付合伙款230375.56元；3.案件受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：盘县乐民露天砂石厂系案外人余小权设立的个人独资企业，2007年6月28日，余小权将该石厂股权转让给案外人丁云武，将该石厂证件转让给原告周朝向。原盘县乐民宏兴砂石厂系被告于2004年3月30日设立的个人独资企业。2008年7月29日，盘县乐民露天砂石厂与原盘县乐民宏兴砂石厂签订合伙协议，约定两个砂石厂合并后，原被告股份共享收益、风险共担，原被告四人分别享有该矿四分之一的所有权和管理权，合并后的经营主体为盘县乐民宏兴砂石厂。2015年4月8日，依照政府文件要求，原被告合伙经营的原盘县乐民宏兴砂石厂与其他砂石厂兼并重组成立盘县乐民宏鑫矿业有限公司，至此，原被告的合伙关系终结，但被告在这之后并未将合伙期间收益进行分配。 2016年3月21日，三原告提起诉讼，要求被告分配合伙期间收益。原盘县人民法院一审作出（2016）黔0222民初1477号民事判决、贵州省六盘水市中级人民法院二审作出（2016）黔02民终1198号民事判决，判决由被告分别支付三原告162500元。上述判决执行完毕后，被告申请再审，贵州省六盘水市中级人民法院经过再审于2018年8月7日作出（2018）黔02民再17号民事判决，以合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产为由，撤销了（2016）黔0222民初1477号、（2016）黔02民终1198号民事判决，即原被告之间的合伙纠纷处于未处理的情形，需重新处理。前述判决被撤销后，被告并未与三原告进行合伙清算，而是申请执行回转，在执行过程中，丁冬伟已将取得的执行款项全数返还被告，周良四、周朝向尚未将已取得的款项返还。为对该合伙款项进行分配，原告提起诉讼，要求被告分配从案外人处领取的合伙收益650000元，尾款198000元中四分之三归三原告所有。此外，合伙期间三原告为合伙事务执行支出23000元资料费、支出的环境保证金50502.22元应由被告承担四分之一。 伍明街辩称，1.原被告之间的合伙关系已经（2016）黔0222民初5583号民事判决、（2017）黔02民终436号民事判决解除，所以原被告之间已不存在合伙关系，原告起诉要求对合伙进行结算没有法律依据和事实依据，原告不能再要求进行结算。2.原被告于2008年签订的合伙协议，合伙事项主体是“盘县乐民露天砂石厂”，但该合伙主体并不存在，所以原被告签订的合伙协议并不成立，三原告提起诉讼没有事实和法律依据。从原告提交的证据，并不能证明三原告对合伙履行合伙事务，更不存在合伙事实，该合伙已经被生效判决解除，所以不可能对注销的盘县乐民宏兴砂石厂进行清算。3.根据原被告签订的合伙协议，合伙的基础是在露天砂石厂存在的基础上进行的合伙，而不是其他合伙项目。原告取得的款项被三原告不当得利获取尚未执行回转，三原告再次起诉要求被告支付230375.56元合伙款项没有事实和法律依据，所以应驳回原告的起诉。 本院经审理查明：盘县乐民露天砂石厂系案外人余小权开办的个人独资企业，2007年6月28日，余小权将该石厂股权以21900元的价格转让给丁云武，将该石厂证件转给周朝向。原盘县乐民宏兴砂石厂系被告伍明街于2004年3月30日成立的个人独资企业。2008年7月29日，盘县乐民露天砂石厂与原盘县乐民宏兴砂石厂签订合伙协议，约定盘县乐民露天砂石厂与原盘县乐民宏兴砂石厂合并，约定合并后放炮证、安全资格证等所有涉及采矿相关的证件合伙人共同使用，并建立健全所有生产制度。双方按股份共享收益、共担风险，合伙成立之日起所产生的债权、债务由各股东按比例共同承担。合并后，该矿股东为周朝向、伍明街、丁冬伟、周良四四人，各股东分别享有该矿四分之一的所有权和管理权。签订协议后，案外人梁平于2008年9月29日收到盘县宏兴砂石厂支付的资料费23000元。2010年10月14日，盘县乐民露天砂石厂向原盘县乐民宏兴砂石厂汇款50502.22元用于支付保证金。2013年6月3日，周朝向、伍明街向原盘县国土资源局出具一份情况说明，确认原盘县乐民宏兴砂石厂是露天砂石厂和宏兴砂石厂于2008年整合而成，当时确定的法人代表为周朝向，并申请将法人代表变更为伍明街。2015年4月8日，原盘县乐民红鑫砂石厂、原盘县乐民红晨砂石厂、原盘县乐民红岩沟砂石厂、原盘县乐民鑫盛砂石厂、原盘县乐民干沟头砂石厂、原盘县乐民宏兴砂石厂签订《兼并重组及资源整合协议书》，约定上述石厂整合经营，其中参与兼并重组的石厂证照分别作价800000元参与兼并重组。签订《兼并重组及资源整合协议书》后截至2016年9月8日，原盘县乐民红鑫矿业有限公司分两次向被告支付了收购款共计650000元。 2016年11月16日，伍明街向本院提起诉讼，要求解除原被告于2008年7月29日签订的合伙协议，并要求丁冬伟、周良四、周朝向分摊合伙事务的费用并支付违约金。该案经本院一审作出（2016）黔0222民初5583号民事判决，判决解除原被告于2008年7月29日签订的合伙协议，驳回了伍明街的其他诉讼请求。伍明街不服该判决提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院经审理作出（2017）黔02民终436号民事判决，维持了（2016）黔0222民初5583号民事判决的判决内容。2016年3月21日，丁冬伟、周良四、周朝向向本院提起诉讼，要求伍明街按照持股比例分配原被告合伙经营原盘县乐民宏兴砂石厂过程中取得的证照转让款800000元。本案经本院一审、贵州省六盘水市中级人民法院二审，分别作出（2016）黔0222民初1477号民事判决、（2016）黔02民终1198号民事判决，判决由伍明街向三原告分别支付合伙款162500元。后伍明街向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申2315号民事裁定，指令贵州省六盘水市中级人民法院再审该案，贵州省六盘水市中级人民法院经审理作出（2018）黔02民再17号民事判决，认定的事实与（2016）黔02民终1198号民事判决认定的事实一致，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”的规定，认为原被告未对合伙期间的债权债务进行清算，不能分配合伙企业财产为由，驳回了丁冬伟、周良四、周朝明要求分配合伙财产的请求。并明确双方在对合伙期间的债权债务进行清算后，依据清算的结果向人民法院另行提起诉讼。 本案审理过程中，本院组织原被告对合伙期间的债权债务进行结算，但被告以原被告无合伙事实为由，拒绝与原告进行清算。此外，本院根据原告的申请，委托贵州普华永信会计师事务所对原被告合伙期间的财产债务进行审计，贵州普华永信会计师事务所经审查回函称缺乏相应资料及账目清单，作退案处理，本院终结了该案的鉴定程序。 上述事实有原告提交的中国农业银行汇款凭证、领据、（2016）黔0222民初1477号民事判决书、（2016）黔02民终1198号民事判决书，被告提交的（2016）黔0222民初5583号民事判决书、（2017）黔02民终436号民事判决书，本院依职权调取的《兼并重组及资源整合协议书》、《合伙协议》、盘县乐民露天砂石厂和盘县乐民宏兴砂石厂的申请、（2018）黔02民再17号民事判决书、盘县国土资源局出具的证明在卷加以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告本次起诉是否构成重复起诉；2.原被告之间是否存在合伙关系；3.原告要求被告分配的合伙财产是否应当得到支持。 关于原告本次起诉是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，即构成重复起诉。本案中，虽然本案与（2018）黔02民再17号案件的当事人及诉讼标的相同，但本案原告的诉讼请求是基于原被告对合伙债权债务进行清算为前提而提出，且在（2018）黔02民再17号案件中明确三原告可对合伙期间的债权债务进行清算后另行提起诉讼。原告提起本案诉讼，并在诉讼中申请对原被告合伙期间的债权债务进行清算，即原告要求分配合伙期间财产的前提是清算，故原告提起的本案诉讼与（2018）黔02民再17号处理所依据的前提并不一致，原告提起的本案诉讼并不构成重复起诉。 关于原被告之间是否存在合伙关系的问题。根据原被告签订的合伙协议，证明原被告合并经营盘县乐民露天砂石厂和盘县乐民宏兴砂石厂，由原被告合伙经营合并后的石厂。在签订合伙协议后，原被告就合并事项告知相关部门，提出了相关的申请，证明原被告已经实际履行了合伙协议约定的事项。至于两个砂石厂未进行变更登记，并不能否认原被告合伙的事实，而（2016）黔0222民初5583号民事判决解除了原被告之间的合伙协议，该判决仅是终结了原被告之间的合伙关系，并非否认原被告之间合伙的意思表示及合伙的事实，不影响原被告之前的合伙行为的真实存在以及合伙的效力，原被告仍有权要求对合伙过程中取得的财产进行分配。 关于原告要求分配合伙期间财产的问题。本院组织原被告进行清算，但被告不配合清算。而在本院委托审计后，原被告均未提供相应的材料和账目清单，导致审计机构无法对原被告合伙期间的债权债务进行清算，故不能确定原被告合伙期间至今仍有债务未清偿。关于原被告合伙期间的财产，被告因《兼并重组及资源整合协议书》的履行取得的证照出让款650000元。该款项是原被告合伙的原盘县乐民宏兴砂石厂证照出让所取得，被告无证据证明该款项用于偿还其他合伙债务，故应认定该款项属于原被告合伙所取得的财产，在原被告合伙协议解除后，应由合伙人对该款项进行分配。关于分配方法，应按照原被告的合伙协议中的分配方案进行，由原被告每人应分配得四分之一的款项，故三原告每人分别应得款项为162500元（650000元÷4人=162500元/人）。关于剩余款项，原告在本案中未提交证据证明被告已取得剩余款项，故暂不作分配，三原告可在取得相应证据后另行主张权利。对于原告要求被告承担保证金50502.22元以及资料费25000元的四分之一的问题，其中保证金的付款方为盘县乐民露天砂石厂，收款方为原盘县乐民宏兴砂石厂，并不能证明原盘县乐民宏兴砂石厂最终交纳的保证金金额，故不能证明被告是否也承担了相应的费用。而资料费的付款方为原盘县乐民宏兴砂石厂，并不能证明该费用由三原告支付。综上，原告要求被告承担的该部分款项本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 一、被告伍明街于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁冬伟合伙收益162500元，支付原告周朝向合伙收益162500元，支付原告周良四合伙收益162500元； 二、驳回原告丁冬伟、周朝向、周良四的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10711元，由原告丁冬伟、周朝向、周良四负担638元，由被告伍明街负担10073元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  管红兵 人民陪审员  欧玉宇 人民陪审员  张映红 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  李 园