wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4834号原告：史士红，女，1967年6月24日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：马玉博，河北申坤律师事务所律师。被告：吴维国，男，1970年9月18日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：张志桥，河北金杯律师事务所律师。被告：吴维强，男，1964年4月4日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：梁春海，河北汉级律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国腾，河北汉级律师事务所实习律师。原告史士红与被告吴维国、吴维强物权保护纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告吴维国委托诉讼代理人、被告吴维强及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史士红向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的关于“坐落在高碑店市的产权证号为98××23号”房产的协议书无效；2.判令被告吴维强返还原告房屋所有权证（房产证号：98××23）和集体土地建设用地使用证（高集建98字第0106499号）；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告吴维国于1989年11月28日登记结婚，1993年在高碑店市自有宅基地上自建二层楼房共计12间，自住兼营“维国饭庄”。1996年，吴维国父母搬来和我们同住。2001年，因原告与吴维国母亲关系紧张，为避免婆媳矛盾，原告与吴维国搬出另住。二被告系兄弟关系。2001年，被告吴维强以照顾父母为由，搬入涉案房屋。2007年，二被告父亲去世。2014年，被告吴维国称将涉案房屋出租给“胖子饭店”，租金用于生意周转。2019年3月，原告追问被告吴维国涉案房屋租金具体去向，吴维国才吐露实情，其迫于母亲压力，早已将涉案房屋以协议的方式转让给被告吴维强，房产本和土地本由吴维强持有，“胖子饭店”也由吴维强出租并收取租金。综上，原告认为，涉案房屋虽登记在吴维国个人名下，但依法应属其与原告的夫妻共同财产。二被告私自签订涉案房产协议，侵害原告财产共有权利，该协议依法应认定为无效。原告特向人们法院提起诉讼，望依法判处。吴维国辩称，我与原告于1989年11月28日登记结婚，涉案房产是在婚姻关系存续期间取得。出卖原因是因为吴维国夫妻的儿子是抱养的，二人没有其他子女。目前刘淑荣有一个传统观念，就是吴家家产不能落入外人手里，极力主张把房产卖给吴维强，原告不同意。刘淑荣逼迫原告同意，但原告坚决不同意，并且说如果卖了就离婚。吴维国很纠结，父亲已经去世，母亲身体又不好，怕母亲出意外，所以向原告隐瞒了卖房的事情，与吴维强签订了卖房协议。协议确实签署了，我方认为隐瞒了卖房的事实，剥夺了原告的合法权利，该协议是无效的。吴维强辩称，涉案房产虽然登记在原告的丈夫吴维国的名下，但并非夫妻共同财产，而是吴维国、吴维强二人共有。2013年6月23日，吴维国、吴维强与母亲刘淑荣在表兄张俊明的见证下，签订了协议书，该房产归吴维强所有。吴维强支付对价10万元给被告吴维国。协议签订后，吴维强占有使用该房产至今。吴维强分两次将协议约定的房款支付给吴维国，该房产一直出租给案外人曹龙经营饭店至今。从协议签订后至今已经长达六年之久，原告主张不知情不符合常理。2018年有消息称涉案房产所在地块要开发，2019年5月被告吴维国曾起诉要求法院确认其与吴维强之间的协议无效，该案开庭审理后吴维国自知其主张无法律依据而撤诉。现原告与吴维国串通再次起诉，纯属恶意诉讼。根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的解释第三条的规定，当事人一方与出卖方在缔约时对标的物没有取得所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据北京高级人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要第六条的规定，夫或妻一方未经另一方同意以自己名义转让登记在自己名下的共有房屋，当事人以出卖人在缔约时对房屋没有所有权或处分权为由主张合同无效的，不予支持。涉案房产未经转移登记，不违反合同法解释二规定的效力性强制性规定，协议合法有效。综上，原告看到涉案房产可能存在升值空间，利益熏心，夫妻二人轮番起诉属于恶意诉讼。为维护交易安全，体现法律公平公正及严肃性，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告吴维国系夫妻关系，于1989年11月28日登记结婚。被告吴维强与吴维国系兄弟关系。高碑店市楼房的房屋所有权证登记的房屋所有权人为吴维国，共有人0人，领证日期为2004年2月16日。该房屋占用范围内的宅基地证登记的土地使用者为吴维国，颁发日期为1998年12月9日。2013年6月23日，吴维强、吴维国及二人母亲刘淑荣在张俊明的见证下，签订一份协议书，内容为：“高碑店市房产一套，户主吴维国，建筑面积273.28平方米，房权证号98××23，实属为吴维强、吴维国共有财产，经商定由吴维强付给吴维国十万元，房产归吴维强个人所有，之前所有的债权债务均由吴维强承担。由吴维国付给吴维强五千元房屋过户费，如费用不足由吴维强个人承担。在过户之前如需房产手续，在不违反法律的情况下吴维国应协助吴维强办理相应手续。签字之日付五万元，剩余部分年底前还清。签字生效。”当日，吴维强给付吴维国50000元；2014年1月26日，吴维强给付吴维国45000元。庭审中，因原告本人未到庭，经双方同意，各方在庭后向本院提交了涉案房屋建造经过的陈述材料。原告称涉案房屋是其与吴国强夫妻二人自建的房屋，“我给了侯振江5000元工钱，后来的工钱都是吴维国结的，瓦工活儿总共要了14500元”。被告吴维国未对房屋建造过程及出资情况陈述意见。被告吴维强称，涉案房屋是“1993年，父母吴林、刘淑荣开始筹备，买料花费了八万多块钱，清工费支付了15000元左右，大概花费了十二万元，以上费用均是我父母承担。”后来经父母主持分家，吴维强、吴维国分得该处房产，之后在表兄张俊明的见证下确定该房归吴维强所有，吴维强给吴维国10万元，吴维国承担过户费5000元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。涉案房屋登记在被告吴维国名下，且登记的共有人为0人。原告主张该房屋是其与被告吴维国的夫妻共同财产，被告吴维强对此不予认可。因涉案房屋为自建房屋，自建房屋所有权的取得系以当事人出资建造或者约定为前提，原告称其与吴维国共同出资19500元建造该房屋，但并未对建造房屋的建筑材料等出资情况发表意见并提交证据证实，而且19500元的金额明显与建造房屋的成本不符，况且被告吴维强对原告陈述的建造房屋的出资情况不予认可，原告以涉案房屋为夫妻共同财产为由主张二被告签订的协议无效，缺乏事实和法律依据，故对原告的上述理由，本院依法不予采信。而且，二被告签订协议至今已六年多，且有除二被告之外的其他人对协议内容知情并签字确认，涉案房屋也长期对外出租，原告称其作为涉案房屋的共有人对其丈夫将该房屋转让给被告吴国强一事不知情，该说法明显与常理不符。因此，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告史士红的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁军鹏二〇二〇年二月四日书记员  王 存
云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云04行审复15号复议申请人（原申请执行人）通海县自然资源局，住所地：云南省玉溪市通海县行政新区晴岚路4号。法定代表人段金杰，该局局长。委托代理人杨元，云南阳源律师事务所律师，一般授权代理。被申请人（原被执行人）王艳萍，女，汉族，1975年1月1日生，住云南省玉溪市通海县。公民身份号码：5324241975××××××××。复议申请人通海县自然资源局不服通海县人民法院（2019）云0423行审49号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人通海县自然资源局以其无强制执行权，其申请强制执行事项应由通海县人民法院强制执行为由，向本院申请复议，请求：撤销通海县人民法院（2019）云0423行审49号行政裁定，裁定准予强制执行通海县自然资源局作出的通自然资罚字[2019]59号《行政处罚决定书》，拆除王艳萍在非法占用的土地上新建的房屋；执行事项由通海县人民法院实施。经本院审查查明，通海县自然资源局以王艳萍未经依法批准，擅自占用镇海村委会十一组螺丝地集体土地施工建盖简易住房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条之规定为由，于2019年6月10日作出通自然资罚字[2019]59号《行政处罚决定书》，责令王艳萍退还非法占用的土地587.69平方米，限期30日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。后通海县自然资源局以行政处罚法定履行期限届满，王艳萍拒不履行该《行政处罚决定书》确定的义务为由，向通海县人民法院申请强制执行。通海县人民法院于2019年10月30日作出（2019）云0423行审49号行政裁定，裁定：准予强制执行通海县自然资源局作出的通自然资罚字[2019]59号《行政处罚决定书》,拆除王艳萍在非法占用的土地上新建的房屋；执行事项由通海县自然资源局负责协调组织实施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款规定，行政机关对人民法院不予受理行政机关强制执行申请的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。该法第五十八条第三款规定，行政机关对人民法院不予执行裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。本案通海县人民法院已经受理了通海县自然资源局的行政强制执行申请，并作出准予执行的行政裁定。现通海县自然资源局不服通海县人民法院准予执行的行政裁定，向本院申请复议，不符合上述法律的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：驳回通海县自然资源局的复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇二〇年二月四日书记员  宗梦瑶
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初1383号原告：潘某某。被告：某某支公司原告潘某某与被告某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告诉称：1.请求判令被告支付原告医疗费4209元、误工费7126元、护理费3295元、交通费300元、营养费900元、车辆维修费300元、精神损害抚慰金1000元，合计17130元；2.本案诉讼费由被告承担。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告某某支公司于2020年3月10日前赔偿原告潘某某医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、车辆维修费、精神损害抚慰金等各项损失共计6000元；二、双方因本次事故产生的纠纷一次性处理完毕，再无其他纠葛。案件受理费50元减半收取25元，由原告潘某某负担。双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。审判员  杨悦琪二〇二〇年二月二十日书记员  王 婷
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执3918号 申请执行人林梅，女，1966年11月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人庄锦，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被执行人高水茂，男，1966年8月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人林梅与被执行人高水茂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0181民初7567号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，申请执行标的为借款448万元及利息。本院于2019年8月20日立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院查明，本案被执行人与本院执行的（2020）闽0181执35号合同纠纷一案的被执行人一致。 本院认为，上述二案被执行人一致，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇二〇年二月十七日 书记员  陈泽妃
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执3921号 申请执行人：陈金霞，女，1970年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：利嘉（福清）房地产开发有限公司，住所地福建省福清市清荣大道55号5层（音西街道办事处）。统一社会信用代码：913501810622692168。 法定代表人：蔡锦荣，总经理。 申请执行人陈金霞与被执行人利嘉（福清）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月9作出的（2019）闽0181民初763号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为20万元及利息等。 本院于2019年8月20日立案执行后，依法向被执行人利嘉（福清）房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福建省不动产登记信息系统依法对被执行人利嘉（福清）房地产开发有限公司进行调查，被执行人名下车位、车辆、办公室本院另案执行已采取了相应的执行措施，本案未发现被执行人利嘉（福清）房地产开发有限公司有可供执行的财产。 本院依法采取了如下措施：轮候冻结被执行人账户存款229477.37元。 本院在执行过程中查明，本案被执行人利嘉（福清）房地产开发有限公司与本院另案执行的（2019）闽0181执5579号房屋买卖合同纠纷一案的被执行人利嘉（福清）房地产开发有限公司相同。 本院认为，上述案件被执行人利嘉（福清）房地产开发有限公司相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   叶   兴 审判员 陈丽萍审判员吴孝庆 二〇二〇年二月十八日 书记员 俞   梦   丽
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705民初580号 原告：李玉玲，女，1958年10月8日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被告：山东潍坊拖拉机厂集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区北宫东街63号。法定代表人：李怀庆，董事长。 原告李玉玲与被告山东潍坊拖拉机厂集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月立案。 本院经审查认为，本案与（2020）鲁0705民初537号案系基于同一事实，当事人分别向同一人民法院起诉的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的相关规定，本案与（2020）鲁0705民初537号案合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入（2020）鲁0705民初537号案件审理。 审判员  管晓炜 二〇二〇年二月十三日 书记员  王书林
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初635号之一原告：上海华楼房地产咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨红军，总经理。委托诉讼代理人：吴大帅，上海盛联律师事务所律师。被告：武汉骏恒物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区50R2地块港湾江城首期A1地块B-1栋/单元1-2层商6号。法定代表人：王翔，总经理。委托诉讼代理人：孙鹤鸣。原告上海华楼房地产咨询有限公司诉被告武汉骏恒物业管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年01月03日立案。本案在审理过程中，上海市针对新冠肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应，被告因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加。本院经审查认为，一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的，应当中止诉讼。本案中，被告因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加，属不可抗拒的事由，故本案依法中止诉讼。据此，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 陈 稷二〇二〇年二月三日书记员 胡玉玺附：相关法律条文《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1761号 申请执行人：李秀贞，女，1954年7月17日出生，汉族，住昌邑市。 被执行人：隋洪友，男，1958年11月27日出生，汉族，住昌邑市。 申请执行人李秀贞与被执行人隋洪友机动车交通事故责任纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2019）鲁0786民初277号民事判决书，判决：隋洪友赔偿李秀贞事故损失131897.74元，于判决生效后十日内付清。案件受理费3180元，减半收取计1590元，由李秀贞负担134元，由隋洪友负担1456元。判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行欠款131897.74元及迟延履行金、案件受理费。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠欠款131897.74元及迟延履行金、案件受理费。 本案于2019年8月21日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产及车辆等其他财产登记情况，未发现被执行人的可供执行财产。线下及前往被执行人居住地所在基层组织亦未发现被执行人的可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行电话约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 张光波 审判员 范钦鑫 二〇二〇年二月二十日 书记员 林 娜
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保159号申请人：渤海银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路与昆仑山路交叉口海纳文化商业广场四号楼，统一社会信用代码913706005777823420。负表人：孙晓旭，行长。委托诉讼代理人：曲乐，北京市中银（济南）律师事务所律师。被申请人：王江文，男，1982年4月9日生，汉族，住山东省栖霞市。被申请人：高志华，女，1981年5月21日生，汉族，住山东省栖霞市。本院在审理申请人渤海银行股份有限公司烟台分行与被申请人王江文、被申请人高志华金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，本院于2020年2月17日作出（2020）鲁0691民初671号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人王江文、被申请人高志华名下银行存款493188.63元或查封、扣押相应价值的其他财产，并移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人王江文、被申请人高志华名下银行存款493188.63元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  韩刚二〇二〇年二月十八日书记员  王琳
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1703民初326号原告：刘先超，男，1982年8月10日出生，汉族，农村居民，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：杜文忠，定陶信合法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：刘忠恩，男，1987年4月3日出生，汉族，农村居民，住山东省菏泽市定陶区。原告刘先超与被告刘忠恩劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理，原告刘先超委托诉讼代理人杜文忠与被告刘忠恩参加诉讼。本案现已审理终结。刘先超向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘忠恩支付刘先超工资48500元及利息；2、诉讼费用由刘忠恩承担。事实和理由：2015年至2017年期间，刘先超在刘忠恩承包的工程处干外墙活，刘忠恩拖欠刘先超工资，有刘忠恩2018年2月14日向刘先超出具欠工资条为凭。刘先超多次向刘忠恩催要，刘忠恩以种种理由推托，至今仍欠刘先超工资款48500元及利息，故起诉，请求法院依法支持刘先超的诉请。刘忠恩辩称，欠条是刘忠恩所签，但工本上工资没有那么多，刘忠恩本着不让工人吃亏的态度出具了欠条，如果还要利息，应重新计算工资。刘忠恩不同意刘先超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年至2017年期间，刘先超受雇于刘忠恩并在其承包的工地上做外墙工作，刘忠恩欠刘先超工资款48500元。2018年2月14日，刘忠恩向刘先超出具欠条一份，该欠条载明，今欠刘先超工人工资肆万捌仟伍佰元整（48500.￥），还款日期18年-19年，中间按银行利息结算，刘忠恩在该欠条欠款人处签名并捺印确认。刘忠恩出具欠条后支付刘先超3500元，2019年年底，刘忠恩通过刘鲁支付刘先超工资款1000元，现刘忠恩尚欠刘先超工资款44000元未予支付。本院认为，刘先超受雇于刘忠恩并在其承包的工地上做外墙工作，双方形成了劳务合同关系，事实清楚，证据充分，应依法予以确认。刘先超依照约定向刘忠恩提供了劳务，刘忠恩亦应当及时按照约定向刘先超支付相应劳动报酬，故对刘先超要求刘忠恩支付尚欠工资款44000元的诉讼请求应依法予以支持。因刘忠恩在其向刘先超出具的欠条中自愿承诺2018年至2019年期间按银行利息结算，故对刘先超要求刘忠恩支付利息的诉讼请求应依法予以支持。刘忠恩对其向刘先超出具的欠条没有异议，应视为刘忠恩对所欠刘先超工资数额的确认，故对刘忠恩辩称工本上工资没有那么多及如果还要利息应重新计算工资的辩称理由应依法不予采信。刘忠恩辩称其已支付刘先超6500元，但刘先超只认可刘忠恩支付4500元，刘忠恩对其主张亦未提交充分有效证据加以证实，故对刘忠恩陈述的超过4500元的部分款项应依法不予认定，刘忠恩可待证据充分时在与刘先超结算中予以扣减或另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘忠恩于判决书生效后十日内支付原告刘先超工资款44000元及利息（以44000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月31日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘先超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由原告刘先超负担56元，由被告刘忠恩负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张献军二〇二〇年二月二十六日法官助理马晓强书记员李朝晖
山东省高密市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁0785刑初527号公诉机关高密市人民检察院。被告人荆本涛，男，1982年7月20日生，汉族，个体，户籍地为高密市，现住高密市。2009年1月14日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。2019年4月28日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。高密市人民检察院以密检一部刑诉[2019]235号起诉书指控被告人荆本涛犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案,因本案不适用简易程序，于2019年12月23日转为普通程序，依法组成合议庭。本院在审理过程中，因发生新型冠状病毒肺炎疫情，致使本案无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对本案中止审理。审 判 长  伏宏伟人民陪审员  单联华人民陪审员  冯晓向二〇二〇年二月三日书 记 员  王秀丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29372号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，分行行长。委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李梅花，女，1975年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省增城市*********，公民身份号码440************06X。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告李梅花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告李梅花归还原告平安银行中山分行剩余贷款本金223627.17元；2.被告支付拖欠利息10420.54元、本金罚息2379.96元、利息复利448.29元（截至2019年10月17日止），并支付自2019年10月18日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金223627.17元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息10420.54元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.被告李梅花支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4.如被告李梅花不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤T*****，发动机号4165E363的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实与理由：被告向原告借款后未依约还本付息。被告李梅花在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人、抵押人：李梅花。签约情况：双方采用电子签名方式签订《个人担保贷款合同》[合同编号：平银中山分部个担贷字第BC201**********453-1号]及《平安银行个人汽车消费贷款申请表》。合同项下贷款用途为自用购车。贷款金额：300000元。借款期限：36个月，从2018年4月11日起至2021年4月11日止。约定还款方式：按月等额还款。每月11日为还款日。贷款执行利率：固定利率，按人民银行同期贷款基准利率4.7500%上浮65.8947%确定年利率为7.88%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。实现债权的费用：借款人到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费等，由借款人、担保人负担。平安银行中山分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼，并支付了律师费2300元，上述律师费用有委托代理协议及重庆增值税专用发票为证。提前收贷约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，或借款人明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的任何义务，构成违约；贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用……。抵押担保情况：合同约定李梅花以其名下宝马牌小型轿车（车牌号：粤T*****；车辆识别号/车架号：LBVKY5102JSP62570；发动机号：4165E363）为上述债务提供抵押担保。抵押担保范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息等。2018年4月16日，李梅花与平安银行中山分行为该涉案车辆办理了抵押登记手续（机动车登记证书编号：440040140073）。违约欠款情况：李梅花从2018年10月11日开始逾期还款，截至2019年10月17日尚欠贷款本金223627.17元、正常利息10420.54元、本金罚息2379.96元、利息复利448.29元。另查，对于李梅花与平安银行中山分行签订《个人担保贷款合同》的数字签名有效性，平安银行中山分行委托中金金融认证中心有限公司进行了验证。中金金融认证中心有限公司于2019年11月13日出具《数字签名验证报告》，验证该合同的电子签章数字证书用户为李梅花。本院认为，李梅花向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，李梅花还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于李梅花的欠款数额，有平安银行中山分行的贷款罚息表及个人账户交易明细清单等予以证实，且李梅花没有证据予以推翻，本院予以确认。至于律师费，合同已约定因借款人违约致使贷款人催收款项所产生的律师费由借款人承担，平安银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过律师费收费标准，本院予以支持。李梅花以其名下宝马牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，该抵押有效，故当李梅花不履行债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。李梅花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李梅花于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金223627.17元及利息、罚息、复利[暂计至2019年10月17日，利息10420.54元、罚息2379.96元、复利448.29元；从2019年10月18日起至本判决发生法律效力之日止，利息以未到期本金为基数按贷款年利率7.88%计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率（即贷款利率加收50%）计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按前述罚息利率计算]；二、被告李梅花于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2300元；三、被告李梅花逾期履行上述第一、二项债务，原告平安银行股份有限公司中山分行对被告李梅花提供的抵押车辆宝马牌小型轿车（车牌号：粤T*****；车辆识别代号/车架号：LBVKY5102JSP62570；发动机号：4165E363）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4887.64元,减半收取计2443.82元，诉讼保全费1716元，合计4159.82元（该款原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李梅花负担并在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇二〇年一月十四日书记员 郑爱玲林雪莲
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初3217号 原告：张同匣，女，1959年3月17日出生，汉族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：温苗，女，1984年6月21日出生，汉族，住定州市。系原告张同匣之女。 委托诉讼代理人：梁建波，男，1965年7月18日出生，汉族，住定州市西城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司，住所地：定州市中山东路199号。 负责人：吴均，该公司经理。 统一社会信用代码：91130682398909993J。 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司职工。 被告：刘何，男，1990年8月15日出生，汉族，住定州市北城区。 原告张同匣与被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司、刘何机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告张同匣及其委托诉讼代理人梁建波、温苗、被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。被告刘何经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张同匣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘何赔偿原告经济损失医疗费、伙食补助费、康复费、误工费、护理费、营养费、交通住宿费、精神抚慰金共计37923.97元（2019年11月5日，原告将此项诉讼请求变更为47603.97元），被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司在交强险、商业三者险限额内对原告上述损失承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，被告刘何驾驶其轿车冀Ｆ×××××在定州市门口停车位由西向东行驶时，与同向行驶的原告驾驶的电动自行车相碰撞，致两车受损，原告受伤住院治疗。2019年4月22日，定州市公安交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告刘何负全部责任，原告无责。被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司与被告签有机动车保险合同。事故发生后，原告受伤送往定州市人民医院治疗35天出院，医生建议卧床休养、加强营养、定期复查。被告的行为不仅给原告造成经济损失，还使原告的精神受到创伤，请求依法判决。 刘何未答辩。 中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司辩称，在我方承保的车辆的行驶证及驾驶人的驾驶证合法有效的情况下，同意赔偿原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费。 本院经审理查明，2019年4月15日12时30分，被告刘何驾驶冀Ｆ×××××轿车在定州市门口停车位由西向东行驶起步时，与同向行驶的原告驾驶的电动自行车相碰撞，致两车受损，原告受伤。2019年4月22日，定州市公安交通警察大队出具第130682420190000955号道路交通事故认定书，认定被告刘何负事故全部责任，原告无责任。被告刘何驾驶的冀Ｆ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司处投有交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。 事故发生后，原告被送往定州市人民医院救治，诊断为：第五骶椎骨骨折、尾1椎体骨折、软组织损伤（头面部、右膝）。住院治疗35天，花费门诊费用774元，住院治疗费13749.97元。2019年9月6日，在定州市人民医院花费复查费用433.74元。以上共计14957.71元。 原告住院期间，被告刘何垫付医药费14523.97元。 原告张同匣于2019年8月9日经保定市法医鉴定中心评定误工期为60-120日、护理期为20-30日、营养期为30-60日。检查及评定费用758.8元。 2018年度，河北省城镇居民可支配收入为32997元，居民服务、修理和其它服务业平均工资为39947元，我省一般国家工作人员出差伙食补助费补助标准为每人每天100元。 以上事实有定州市公安交警大队第130682420190000955号道路交通事故认定书；定州市人民医院门诊收费票据、诊断证明、病历、住院收费收据、用药清单、出院证；保定市法医鉴定中心出具的保法医鉴定中心[2019]临鉴字第3555号司法鉴定意见书一份；原告方的户口信息；交通费票据；双方当事人的当庭陈述为证。 本院认为，刘何驾驶其机动车辆与张同匣发生交通事故，致使张同匣受伤，刘何应负赔偿责任。因刘何投保了机动车辆交通事故责任强制保险和商业第三者险，故中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司应依法在保险合同约定的责任限额内对张同匣遭受的人身损害予以赔偿。 鉴定费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。 关于原告张同匣的误工期、护理期、营养期三期赔偿天数问题，因原告张同匣在此事故中造成两处骨折，在出院医嘱中有：建议多卧床休养、喝牛奶、劳逸结合、继续用药、定期门诊复查等，所以结合原告受伤的实际情况，并结合案情，充分考虑张同匣存在骨折延迟愈合及适当有利于受害人的情况下，在参考幅度以内确定的期限应以最高标准来认定。 关于护理费，因护理人员无工作收入证明，因此护理费按2018年居民服务、修理和其它服务业平均工资为39947元计算。原告在住院期间为二人护理。 原告要求赔偿精神损害抚慰金，因原告未达到伤残等级，不予支持。 原告要求的康复费用无事实与法律依据，不予支持。 原告要求电动自行车损失800元，因无正式票据，不予支持。 原告张同匣合理合法的损失项目为：1、住院及门诊费用，共计14957.71元；2、误工费，按河北省城镇居民可支配收入为32997元，计算120天，应为：（32997元÷365天）×120天＝10848元；3、伙食补助费，35天×100元＝3500元；4、护理费，住院期间为二人护理，护理费为：（39947元÷365天）×35天×2人＝7661元；5、法医检查及鉴定费，758.8元；6、营养费，50元×60天＝3000元；7、交通费，本院酌情认定为200元。以上费用合计40925.51元。 因被告刘何负此次事故的全部责任，因此中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司在交强险及商业三者险范围内应赔付原告张同匣医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、法医检查及鉴定费、交通费共计40925.51元。刘何垫付款14523.97元，应予以扣除，被告保险公司尚应赔偿原告26401.54元。 为维护道路交通事故损害赔偿纠纷案各方的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院》第十九条至第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司赔付原告各项损失共计26401.54元，限本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  赵坤敬 人寿陪审员张晶 人寿陪审员苏瑞爽 二0二0年二月六日 书记员王一凡
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0213民初9202号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号,统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：汪浩瀚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢曦朦，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：蔡永友，男，1971年12月6日出生，汉族，户籍地无锡市惠山区。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行无锡分行）与被告蔡永友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行无锡分行的委托诉讼代理人谢曦朦到庭参加诉讼。被告蔡永友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行无锡分行向本院提出诉讼请求：1.判令蔡永友立即向平安银行无锡分行支付贷款本金449676.54元及期内利息5759.53元、逾期罚息（截至2020年2月12日为71688.76元，自2020年2月13日起至实际清偿之日止，以本金449676.54元为基数，按照年利率22.68%计算）、期内欠息之复利（截至2020年2月12日为6027.55元，自2020年2月13日起至实际清偿之日止，以期内利息5759.53元为基数，按照年利率22.68%计算）；2.判令蔡永友支付平安银行无锡分行律师费1000元；3.判令本案的诉讼费用由蔡永友承担。事实和理由：平安银行无锡分行与蔡永友签订个人信用贷款合同约定贷款等相关事宜。嗣后，平安银行无锡分行按约发放贷款，但蔡永友未按约还款。蔡永友未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行无锡分行与蔡永友签订个人信用额度贷款合同。平安银行无锡分行于2019年2月19日向蔡永友发放贷款75000元,贷款期限自2019年2月19日至2019年5月19日;于2019年2月20日发放贷款7万元及72000元,贷款期限自2019年2月20日至2019年5月20日;于2019年2月24日发放贷款35000元,贷款期限自2019年2月24日至2019年5月24日;于2019年2月27日发放贷款3万元,贷款期限自2019年2月27日至2019年5月27日;于2019年5月15日发放贷款18000元及12000元,贷款期限自2019年5月15日至2019年8月15日;于2019年5月16日发放贷款11000元及12700元,贷款期限自2019年5月16日至2019年8月16日;于2019年5月17日发放贷款1万元,贷款期限自2019年5月17日至2019年8月17日;合计发放贷款517700元。贷款用途为个人经营，贷款利率为固定年利率15.12%计算，还款方式为净息还款。蔡永友有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。蔡永友承担平安银行无锡分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。嗣后，蔡永友未按约还款。平安银行无锡分行遂委托北京德恒（无锡）律师事务所处理与蔡永友的诉讼事宜。以上事实，有平安银行无锡分行贷贷平安商务卡业务申请书、个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单、委托合同以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，平安银行无锡分行对其主张的借款事实，已经提供相关证据证明，蔡永友未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。双方当事人之间的借贷关系合法有效，平安银行无锡分行的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡永友应于本判决发生法律效力之日起十日内支付平安银行股份有限公司无锡分行贷款本金449676.54元及期内利息5759.53元、逾期罚息（截至2020年2月12日为71688.76元，自2020年2月12日起至实际给付之日止，以449676.54元为基数，按照年利率22.68%计算）、期内欠息之复利（截至2020年2月12日为6027.55元，自2020年2月13日起至实际给付之日止，以5759.53元为基数，按照年利率22.68%计算）;二、蔡永友应于本判决发生法律效力之日起十日内支付平安银行股份有限公司无锡分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3270元，公告费560元，三项合计为12630元，由蔡永友负担。此款已由平安银行股份有限公司无锡分行预交，蔡永友于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁 炜人民陪审员  胡敏奇人民陪审员  钱炳坤二〇二〇年二月十三日书 记 员  朱 叶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初10787号原告：朱宝存，男，汉族，1963年5月21日出生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。被告：青岛益友锻压机械有限公司，住所地山东省胶州市滨州路578号，统一社会信用代码：913702817064975225。法定代表人：王英香，总经理。委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。原告朱宝存与被告青岛益友锻压机械有限公司（以下简称益友公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝存及其委托诉讼代理人衣起平与被告益友公司的委托诉讼代理人巩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告业务提成款3624954元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：胶州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实错误，适用法律不当，被告主张原告的申请超过仲裁时效的抗辩没有事实根据，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，关于本案的劳动争议裁决认定事实明确，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1998年下半年到被告处工作，从事销售工作，原告于2010年10月离职。仲裁时，原告提交同被告公司原法定代表人贾元友及财务人员高如云的通话录音，欲证明原被告之间尚有提成未结算。其中2012年11月9日的录音系原告同高如云进行账目核对事宜，2018年4月29日通话录音,朱宝存：“我98年进厂以后开始跑业务，我觉得挺出力的，真出力了……公司起诉这个借款本金114万按理说没有道理……以前我是公司业务员，你口头上说了每笔业务提成3%、5%各不一样，打比方，公司现在也没有结算，结算一下相互商量商量”。贾元友：“不知道，不知道，以后再说吧”。2018年5月4日通话录音,朱宝存：“大姐你听我说，公司起诉我不大妥，这个事情吧，我们双方应坐下来协商一下解决。……大姐，我是公司业务员，出差办业务到公司支款，让我打借条，这是业务经费，不应该我来承担；还有一个，自从跑业务，公司都口头承诺了业务提成，……但是公司一直没有结算，应该结算一下，是不是大姐？这样以后再决定是不是？”高如云：“现在所有的事我都不管，不参与”。被告对该两组录音证据真实性无异议，对证明事项有异议，称该两组证据并不能证明原告的主张，录音中仅仅只有原告单方叙述，被告处工作人员均未认可原告所说，并不能证明提成款的问题，且贾元友2016年不再是被告的法定代表人，其不能代表被告，录音中贾元友也说自己不知道提成款的事情。原告提交加工定做合同一宗及自己制作的提成明细等证据，证明原告与王春喜作为被告的销售人员，为被告销售了大量的压力机设备、配件等，被告尚欠自己提成款。被告对加工定做合同真实性无异议，对原告自己制作的提成明细不予认可，被告称提成款已经及时结算并支付。2018年4月16日，益友公司作为原告向本院起诉朱宝存民间借贷纠纷一案，益友公司诉称朱宝存从其公司分3次共计借款1148479元，要求法院判令朱宝存偿还借款本金1148479元及利息。2018年10月10日，胶州市人民法院作出的(2018)鲁0281民初4188号民事裁定书，裁定书认定：“朱宝存原系益友公司职工，在益友公司处从事机械设备销售，从销售额中提取业务提成，朱宝存于2010年10月份从益友公司处离职。……益友公司主张本案系民间借贷纠纷，益友公司首先应当举证证明双方存在民间借贷合意，但益友公司未向本院提供充分证据证明，益友公司向本院提交的借款单实为朱宝存在益友公司处作为益友公司销售员工支取的业务经费，益友公司主张系民间借贷关系，没有依据，本院不予支持”，并裁定“驳回原告益友公司的起诉”。后益友公司不服，上诉至青岛市中级人民法院，2019年4月10日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终3479号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判。”另查明，原告以被告为被申请人，于2019年6月6日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“裁决被申请人支付申请人业务提成款3624954元（1998年12月5日至2010年2月4日）”。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字[2019]第1411号裁决书，裁决：“驳回申请人朱宝存的仲裁请求”。该裁决下发后，原告朱宝存不服，起诉至胶州市人民法院，即为本案，被告益友公司并未起诉。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，因被告辩称原告的仲裁请求已经超过仲裁时效，且原告已经于2010年10月份从被告处离职，故原告的仲裁请求已经超过仲裁时效。原告虽提交2012年11月9日、2018年4月29日及2018年5月2日的通话录音以证明向被告主张过，但2012年11月9日的录音系原告与高如云进行账目核对，原告并未向被告索要提成款，原被告之间也未就提成款的问题进行协商，且至2018年4月16日被告益友公司因民间借贷纠纷起诉朱宝存时，原告未提交证据证明向被告索要过提成款，之后原被告双方均未再进行账目核对事宜，原告在仲裁庭审时一直自认其于2010年10月离职，本院已生效的(2018)鲁0281民初4188号民事裁定书也认定原告于2010年10月离职，因此对原告所称其一直向被告主张，双方并未解除劳动合同关系，未超过仲裁时效的主张，本院不予采信。又因2018年4月29日及2018年5月2日的录音证据中均未体现被告承诺与原告结算提成款事宜，两段录音均是在益友公司起诉朱宝存后，朱宝存认为公司起诉他不合适进行的对话，被告工作人员对原告的叙述都只是称“不知道”、“不参与”，也无法看出原告所主张的提成款是如何计算以及结算的数额。综上，原告的起诉已经超过仲裁时效，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的证据并不能证明被告欠付提成款及提成款的数额，原告应当承担不利的法律后果，故对原告主张被告支付原告提成款3624954元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱宝存的诉讼请求及仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱宝存负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈敏二〇二〇年二月十八日书记员  刘畅书记员  张聪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23580号之一原告：苏州丹杬建筑科技有限公司，住所地昆山市。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：董功超，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被告：蜀建(上海)贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：肖艳。被告：肖艳，女，1985年8月6日生，汉族，住四川省。原告苏州丹杬建筑科技有限公司与被告蜀建(上海)贸易有限公司、肖艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张明浩审 判 员  邵忠华人民陪审员  马天宇二〇二〇年二月三日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省承德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0821民初330号 原告：霍田峰，男，1968年12月14日出生，满族，农民，住承德县。 被告：王金华，男，1979年10月15日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 被告：杨秀成，男，1983年9月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告霍田峰与被告王金华、杨秀成劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。 本案在审理过程中，由于受疫情影响，本案无法继续审理。 本院经审查认为，本案属于其他应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 刘 学 二〇二〇年二月四日 书记员 彭湖静
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26924号之一 申请执行人郭璞点,女,1976年8月11日出生,汉族,住湖南省醴陵市。 被执行人丘炳文,男,1983年9月25日出生,汉族,住广东省陆河县。 关于申请执行人郭璞点与被执行人丘炳文房屋买卖合同纠纷一案，（2018）粤1971民初22069号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项132428元及违约金等，并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年10月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执26924号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈 丰
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4452号 原告：王红艳，女，1974年12月31日出生，汉族，国昌实验学校老师，住滨州市滨城区。 被告：永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市渤海九路525号，统一社会信用代码：913716006657013626。 负责人：位建顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈波，该公司职工。 原告王红艳与被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称永安财产保险公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红艳、被告委托诉讼代理人陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王红艳向本院提出诉讼请求:1.依法请求判决被告支付原告非法解除劳动合同赔偿金8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王红艳于2007年进入被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司从事部门经理及业务员，2016年8月26日被告以原告业绩不达标，公司考核淘汰为由与原告解除了劳动关系，并未支付任何经济补偿，违反《劳动合同法》的法律规定，侵犯了原告的合法权益，故原告向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付赔偿金，仲裁委出具滨劳人仲案字[2019]第431号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求，故向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告永安财产保险公司辩称：被告无需支付原告王红艳经济补偿金等任何费用。一、原告离职属于自动辞职，不符合支付经济补偿金的条件。原告自2007年11月份入职被告处，于2016年7月提出辞职，被告同意了原告的辞职申请，并为原告办理了离职手续。至原告向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请为止，原告始终没有向被告提出任何索赔申请。原告提出辞职后，原告的工资等被告已为其全部发放完毕，双方交接完毕。2016年8月份以后，原告已不在被告处上班，现原告时隔三年后再向被告主张经济补偿金无事实和法律依据。二、原告所提诉讼请求已超出法定诉讼时效，应当裁定驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”在本案中，申请人在申请书中已经明确表明其离职是在2016年，且被告不存在任何欺瞒情形，原告也没有向任何部门主张权利中断的情形，自始至终明知自己的权利义务。因此，原告所提仲裁早已超出法定的仲裁时效，丧失提出仲裁的权利。滨州市劳动人事争议仲裁委员会依据上述情形认定原告超出法律规定的仲裁时效，并依法做出了滨劳人仲案字[2019]第431号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人仲裁申请超过时限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服向法院起诉后，人民法院应当受理。对确已超过仲裁申请时限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”因此，请求法庭依法维持滨州市劳动争议仲裁委员会所作出的有效裁决，驳回原告的诉求。综上，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律根据，请求贵院查清事实，依法驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的仲裁裁决书、解除劳动合同证明书等证据，本院认定事实如下： 原告王红艳于2007年11月份到被告处从事业务员岗位工作。2016年7月31日，因原告“业绩不达标，公司考核淘汰”，被告永安财产保险公司与原告解除了劳动合同，并向原告出具了解除、终止劳动合同证明书，原告于2016年8月26日在该证明书上签字并确认。 原告王红艳作为申请人，以本案被告永安财产保险公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：请求被申请人支付经济补偿金八万元。2019年8月30日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字[2019]第431号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告王红艳不服上述裁决，诉来本院。 本院认为，劳动者与用人单位依法订立劳动合同并确立的劳动关系依法应受到保护，无论是劳动争议前置程序劳动争议调解仲裁，还是劳动关系双方不服仲裁结果寻求诉讼救济权利，法律都明确规定了权利救济保护的时效期间以督促权利受到侵害者及时行使权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告在收到被告解除中止劳动合同证明书之日起，就应当知道劳动权利被侵害的事实，其向仲裁委员会申请仲裁时已超过诉讼时效，故原告要求被告支付其非法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王红艳的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王红艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  石红俊 二〇二〇年二月二十日 书记员  常晓璇
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初1228号 原告：张振义，男，1953年5月23日出生，汉族，住昌邑市。 原告：毛琴，女，1956年12月19日出生，汉族，住昌邑市。 以上两原告委托诉讼代理人：刘海林，山东国宗律师事务所律师。 被告：张国华，男，1966年12月20日出生，汉族，住潍坊市高新区。 被告：满京波，女，1967年12月31日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 原告张振义、毛琴与被告张国华、满京波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张振义、毛琴委托诉讼代理人刘海林，被告满京波委托代理人卢沈阳到庭参加诉讼，被告张国华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告张振义、毛琴委托诉讼代理人刘海林，被告张国华，被告满京波委托代理人卢沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振义、毛琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决登记号为（97）鲁潍昌清字第0572号位于山前村地号为56的7间房屋所有权归张振义、毛琴所有；2.请求依法判令张国华、满京波协助张振义、毛琴办理房屋过户手续。事实和理由：2002年11月23日张振义、毛琴以40000元的价格购买了张国华、满京波的房屋，该房屋是张国华与满京波的夫妻共同财产，该房屋登记在满京波名下，此后，张振义、毛琴就搬入该房屋生活至今，张振义、毛琴一直让张国华、满京波配合办理过户手续，两人一直拖延。 满京波辩称，双方不存在房屋买卖关系，涉案房屋系满京波的个人财产，请求法庭驳回张振义、毛琴的诉讼请求。 张国华未作答辩。 张振义、毛琴、满京波围绕诉讼请求依法提交了证据，张国华未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。张振义、毛琴对满京波举示的本院（2017）鲁0786民初1599号民事判决书等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.张振义、毛琴举示的收条。意在证明：张国华收取了房款，房屋买卖是合法有效的。 张国华的质证意见为：收条系卖房屋后张国华为张振义、毛琴出具的。 满京波的质证意见为：对收条的真实性不予认可，收条的出具时间为2002年11月23日，但从书写的字迹清晰度来看是近期形成的，是伪造的证据，并申请对收条的形成时间进行鉴定。 经满京波的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对收条的形成时间进行鉴定，该鉴定所于2019年12月27日向本院发出工作联系函，要求提供检材同类纸张上同类墨水书写的样本，张振义、毛琴、满京波均表示不能提供，该鉴定所于2020年1月13日向本院出具终止鉴定说明，因鉴定申请方无法在规定的时间内补充到样本材料，故作终止鉴定处理。 本院的认证意见为：张振义、毛琴举示的收条，系张国华于2002年11月23日出具，张国华对此无异议，满京波对收条形成时间虽有异议但不能举证证明，故本院对收条予以采信。 2.张振义、毛琴举示的城镇私房所有权证、国有土地使用证、昌邑市国土资源局地籍调查指界通知书、昌邑市国土资源管理局土地调查办公室土地登记通知、昌邑市规划国土局收款收据、罚没款通用收据、耕地占用税纳税收据、建房许可证、协议书。意在证明：房屋买卖后，因双方是亲戚关系，没有过户，只是交付了房屋的手续。 满京波的质证意见为：对证据的真实性无异议，以上证据足以证实房屋系满京波人个所有，而不是与张国华的夫妻共同财产，以上证据不能证实原告的主张，因原告生活困难，满京波同意原告在涉案房屋中居住，也不向其要租赁费，张国华与满京波经法院判决离婚，满京波认为是张国华私自将以上证据拿出来给了原告。 本院的认证意见为：以上证据，能够证明涉案房屋的基本情况，故本院予以采信。 3.满京波举示的房屋买卖完税证明、销售不动资产发票。意在证明：张国华、满京波于2015年4月24日购买昌邑市新昌路218号49幢2单元402室，是按照购买第三处房屋缴纳的税款，说明涉案房屋系满京波的财产。 张振义、毛琴的质证意见为：对证据的真实性无异议，但与本案无关。 本院的质证意见为：以上证据与本案没有关联性，故本院不予采信。 根据当事人举证、本院认证及庭审调查情况，本院确认本案事实如下： 张振义、毛琴系夫妻，张振义系张国华的叔叔，张国华与满京波原系夫妻关系，于1992年登记结婚，于2017年登记离婚。 涉案房屋坐落于昌邑市，建成于1993年，于1997年8月21日办理了清宅国用（1997）字第296号国有土地使用证，土地使用者为满京波，地号296，于1997年9月16日办理了（97）鲁潍昌清字第0572号城镇私房所有权证，所有人姓名为满京波，地号56，产权来源属于自建。 2002年11月23日，张国华为张振义、毛琴出具收条一份，内容为“收到房款40000元”；张振义、毛琴居住涉案房屋至今。 本院认为，本案争议的房屋系张国华与满京波婚姻存续期间所建，并且从张振义、毛琴举示的山东省村镇农（居）民建房许可证上可以看出，涉案房屋的户主为张国华的父亲张振涛，综合分析涉案房屋应为张国华、满京波的夫妻共有财产，满京波主张涉案房屋为其个人财产，未举证证明，本院不予采信；张国华收取了张振义、毛琴40000元房款并将房产证等房屋资料交与对方，张振义、毛琴占有居住了涉案房屋至今，期间满京波并未提出异议，本院确认张振义、毛琴与张国华、满京波之间存在合法有效的房屋买卖关系，张国华作为房屋出卖方应当全面履行合同义务，协助买受方办理物权变更登记；张振义、毛琴对涉案房屋享有债权而非物权，故对张振义、毛琴提出的确权主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决如下： 一、张国华、满京波协助张振义、毛琴办理位于昌邑市房屋［土地证：清宅国用（1997）字第296号国有土地使用证，房产证：（97）鲁潍昌清字第0572号城镇私房所有权证］的不动产所有权登记，于本判决生效后六十日内履行完毕； 二、驳回张振义、毛琴的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由张振义、毛琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  郭海英 人民陪审员  陈丽丽 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  魏佳雨
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初8269号原告:康静，女，1976年12月16日出生，汉族，住济南市原告：王豹，男，1975年3月4日出生，汉族，住济南市原告：张新民，男，1972年12月20日出生，汉族，住济南市被告：张建华，男，1953年8月20日出生，汉族，住济南市第三人：郅付军，男，1979年8月7日出生，汉族，住山东省商河县第三人：济南纳原电气机械有限公司，住所地济南历城区工业北路黄台电厂对面灰厂路北首路东。法定代表人：张建华，总经理。原告康静、王豹、张新民与被告张建华、第三人郅付军、济南纳原电气机械有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告康静、王豹、张新民于2020年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康静、王豹、张新民的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康静、王豹、张新民撤回对被告张建华的起诉。案件受理费人民币16610元，减半收取计8305元，保全费5000元，由原告康静、王豹、张新民负担。审 判 长  王先胜人民陪审员  丁 惠人民陪审员  赵洪玲二〇二〇年二月十八日书 记 员  王 珂
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初128号原告：茂名市佳源物业管理有限公司，住所地茂名市茂南区************夹层。法定代表人：林帝辉，该公司经理。委托诉讼代理人：陈小丽，该公司员工。被告：柯丽燕，女，1985年6月24日出生，汉族，住茂名市茂南区****************。公民身份号码：440************029。原告茂名市佳源物业管理有限公司与被告柯丽燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告茂名市佳源物业管理有限公司于2020年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告茂名市佳源物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告茂名市佳源物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告茂名市佳源物业管理有限公司负担。审 判 员 程柳梅二〇二〇年二月十三日法官助理 杨惠雯书 记 员 麦晓娜
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执5237号之一 申请执行人：汇信融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号楼A栋201室，统一社会信用代码9144030031058382XC。 法定代表人：邓愚。 被执行人：福建惠安县百花制盖有限公司，住所地惠安县螺城镇北关街北门路194号，统一社会信用代码91350521738013449Y。 法定代表人：张宗辉。 被执行人：张宗辉，男，1966年6月20日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行汇信融资租赁（深圳）有限公司与福建惠安县花制盖有限公司、张宗辉租赁合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2016）闽0521民初8783号民事调解书，在执行过程中被执行人提出执行异议，目前正在异议审查。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇二〇年二月二十日 书记员  王志谦
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2672号 原告：王军辉，男，1986年5月2日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：秦光兴，昌乐安信法律服务所法律工作者。 被告：刘有光，男，1971年8月14日出生，汉族，住昌乐县。 原告王军辉与被告刘有光承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东圣大塑料薄膜股份有限公司委托诉讼代理人居伟到庭参加诉讼。被告大荔县五战友果蔬专业合作社、高辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军辉向本院提出诉讼请求：被告偿还原告所欠原告门窗款25700元。事实与理由：2012年被告在昌乐县从事建设工程施工中，将工程中的门窗安装（包工包料）承揽给了原告，原告按被告要求将门窗安装完毕后，经被告验收结算共计价款33700元，并为原告出具欠据一份。后被告陆续偿还8000元，生于25700元未付。 被告刘有先未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告王军辉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告刘有先于2012年12月13日出具的《欠条》一份。被告刘有先拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对上述证据的质证权利，依法应承担据此产生的法律后果。本院经审查认为原告提交的证据，客观、真实，与本案有关联性，为有效证据，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如：2012年12月13日被告刘有先为原告王军辉出具《欠条》一份，载明：“欠王军辉门窗款33701元，大写（叁万叁仟柒佰元）”。 本院认为，原告王军辉承揽被告刘有先门窗制作安装，后双方于2012年12月13日结算，被告欠原告门窗款33701元，事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。原告称被告已陆续偿还门窗款8000元，系原告对不利于己的事实的自认，本院予以采信。综上，被告刘有先欠原告王军辉门窗款25701元，应予偿还。被告刘有先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘有先偿还原告王军辉25701元，于判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元，由被告刘有先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院 审判长  张国强 审判员  陈广华 审判员  梁伟伟 二〇二〇年二月二十六日 书记员  肖梦竹
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0104刑初218号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人黄海金，男，1991年3月17日出生，汉族，出生地广东省罗定市，文化程度初中，户籍地广东省罗定市。因本案于2019年7月31日被羁押，同日被刑事拘留，2019年8月3日被广州市公安局取保候审。2020年2月14日被本院取保候审。公诉机关以穗越检一部刑诉〔2020〕178号起诉书指控被告人黄海金犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月31日1时10分，被告人黄海金饮酒后驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车途经广州市越秀区解放北路路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人黄海金静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为92.6mg/100mL。认为被告人黄海金具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人黄海金拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。被告人黄海金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄海金犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄海金归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄海金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二〇年二月十四日书记员  冯春华法庭记录潘子聪
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0902执1705号申请执行人:宫晓琳，女，1989年出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：白福华，男，1972年出生，回族，住泰安市岱岳区。被执行人：白玉继，男，1985年出生，回族，住泰安市岱岳区。申请执行人宫晓琳与被执行人白福华、白玉继民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0902民初5883号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月12日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币20万元及利息等。在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2.本院二次通过全国网络查控系统查询了被执行人相关财产信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案剩余执行标的20万元暂时未能执行。3本院于2019年8月14日作出执行决定书，将被执行人对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.经法院工作人员调查被执行人财产线索，没有查找到其可供执行的财产信息。申请人也无法提供被执行人的财产及下落信息且不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产。5.上述执行情况及信息，本院通过电话谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王立瑶审判员  朱大勇审判员  韩光宏二〇二〇年二月××日书记员  陈宝斌
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执恢495号 申请执行人王佩佳,男，汉族,住潍坊碧海经济开发区。 被执行人潍坊永兴化工厂,住所地滨海经济开发区工业园。 被执行人单保华,女,汉族,住潍坊滨海经济开发区。 本院依据（2015）寒滨商初字第4号民事判决书，在执行申请执行人王佩佳与被执行人潍坊永兴化工厂、单保华买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为143876元及利息，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年9月23日、2020年2月13日经网络查控未查到被执行人有足额财产可供执行。 2、传统查控方面，2018年9月26日传票传唤被执行人潍坊永兴化工厂、单保华接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人进行了限制高消费措施。 4、2020年2月17日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人潍坊永兴化工厂、单保华有财产可供执行，依法对被执行人潍坊永兴化工厂、单保华进行了限制高消费措施，约谈申请执行人王佩佳同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2015）寒滨商初字第4号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 清 二〇二〇年二月十七日 书记员 刘子涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15823号原告：青岛良茂凯悦百货有限公司，住所地山东省青岛莱西市水集街道办事处烟台路52号。法定代表人：曲广琳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔春杰，山东齐德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，该局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]281878号《关于第32612721号“悦悦生活JOYLIFE及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月20日本院受理时间：2019年12月26日开庭审理时间：2020年1月15日被告认定诉争商标已构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形，因此，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、被告的审查方法违反商标审查规则。三、诉争商标为原告所独创，经原告长期持续使用，在青岛区域商业零售行业中极具影响力，与原告所经营的商场形成了独特而唯一的对应关系，已经取得很高的知名度，并足以使相关公众将其与引证商标相区分。四、被告的决定适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：326127213.申请日期：2018年8月1日4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：户外广告等。二、引证商标一1.注册人：中国银泰投资有限公司2.注册号：67603013.申请日期：2008年6月2日4.专用权期限至：2021年11月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3508）：广告等。三、引证商标六1.注册人：深圳市福田区诚悦汽配店2.注册号：316413563.申请日期：2018年6月15日4.标志：5.指定使用的服务（第35类，类似群：3501-3503；3508）：销售展示架出租等。四、引证商标七1.注册人：北京彩乐生活服饰有限公司2.注册号：195740563.申请日期：2016年4月8日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506）：进出口代理等。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务类似。诉讼过程中，原告提交了广告宣传材料、引证商标查询材料等证据，以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务类似，本院经审查予以确认。诉争商标系汉字与字母组合商标，其汉字部分与引证商标一的文字相同，其字母部分与引证商标七的字母部分排列组合、含义及呼叫近似，诉争商标与引证商标一、七分别构成近似标志。诉争商标与引证商标一、七若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。至本院审理时，引证商标六部分服务在申请阶段被驳回，对此本院不再予以评述。对于原告为证明诉争商标知名度而提交的证据以及诉争商标知名度的认定方面，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在相关市场上经使用已可与引证商标相区分。因此，原告上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛良茂凯悦百货有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛良茂凯悦百货有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郝 萍人民陪审员  付爱玲二〇二〇年二月四日法官 助理  张 迁书 记 员  王天蕊
南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初3783号原告：胡继峰，男，1959年9月20日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：黄文青，男，汉族，住南京市秦淮区。本院在审理原告胡继峰诉被告黄文青买卖合同纠纷一案中，原告胡继峰于2020年2月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄文青的起诉。本院认为，原告胡继峰申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡继峰撤回起诉。本案案件受理费2900元（已减半收取），由原告胡继峰负担。审 判 长  郑娉娉人民陪审员  张生保人民陪审员  刘红梅二〇二〇年二月三日书 记 员  朱 虹
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执40号 申请执行人：榕江县怎梭电站，住址：榕江县。 法定代表人：谭德祥，电站负责人。 被执行人：贵州榕江县宰勇水电工程有限公司，住址：榕江县。 法定代表人：贾黔萍，公司董事长。 本院在执行申请执行人榕江县怎梭电站与被执行人贵州榕江县宰勇水电工程有限公司民间借贷纠纷一案中，在诉讼过程中，经申请执行人申请对被执行人贵州榕江县宰勇水电工程有限公司在贵阳银行33×××43账户进行保全。现因被执行人贵州榕江县宰勇水电工程有限公司至今未履行本院（2019）黔2632民初424号生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、解除（2019）黔2632执保41号协助执行通知书冻结被保全人贵州榕江县宰勇水电工程有限公司在贵阳银行33×××43账号内的存款人民币508808.00元的冻结； 二、扣划被执行人贵州榕江县宰勇水电工程有限公司在贵阳银行33×××43账户内存款人民币519297.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石昌吉 二〇二〇年二月二十一日 书记员  杨青青
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0403执79号 关于申请执行人斗门区白藤泓鑫电力器材经营部与被执行人陈祥买卖合同纠纷一案，陈祥已履行完全部法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1418号原告：王代菊，女，1970年3月17日生，汉族，云南省马关县人。被告：李廷英，女，1950年8月24日生，汉族，云南省马关县人。被告：刘哲（刘勇），男，1985年6月21日生，汉族，云南省马关县人。原告王代菊与被告李廷英、刘哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，因以直接、邮寄等送达方式无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，向被告李廷英、刘哲公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告王代菊到庭参加诉讼，被告李廷英、刘哲未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。王代菊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔还原告借款本金140000元及利息16000元，共计156000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾在原告家租房居住。2014年8月24日，被告以在通海开厂资金不足为由，向原告借款140000元，原告于同日从银行取钱借给被告，被告于当日出具借条给原告，承诺年利息21000元，在原告需要钱的时候赔还。经原告多次催要，2017年12月30日，被告重新出具借条，加上利息共计156000元，并口头约定1年之内偿还，但至今未还。为此，特向法院起诉，请求支持原告的前述所请。李廷英、刘哲未到庭应诉、答辩。王代菊为证明其主张，向本院提供《借条》2张，以此证明：2014年8月24日，被告向原告借款140000元，并出具借条给原告，承诺：年利息21000元，在原告需用钱时及时归还等；后经多次催要，被告于2017年12月30日重新出具借条，认可欠原告借款本金及利息156000元的事实。《借条》载明的主要内容为：借款人李廷英、刘哲于2014年8月24日向王代菊借到人民币140000元，每年利息为21000元，当借方需用时必及时归还；借款人李廷英、刘哲于2017年12月30日借到王代菊156000元整，借条均载有李廷英、刘哲的签名、捺印等。李廷英、刘哲未到庭质证和举证。经过庭审及举证，本院认为，王代菊提供的证据真实、合法，且《借条》上载有李廷英、刘哲的签名、捺印确认，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信，对证明的事实予以确认。经过庭审、举证及认证，本院确认本案法律事实如下：2014年8月24日，李廷英、刘哲向王代菊借款140000元，并出具《借条》给王代菊，承诺年利息21000元等。到期后李廷英、刘哲未还，于2017年12月30日重新出具《借条》给王代菊，认可欠王代菊借款本金及利息156000元。现王代菊以经多次催要，李廷英、刘哲均以各种理由拒绝偿还为由，向本院起诉请求判决李廷英、刘哲偿还所欠其借款本金及利息156000元，本案诉讼费由李廷英、刘哲承担。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系应受法律保护。王代菊提供的《借条》，载有李廷英、刘哲的签名、捺印，能够证明双方存在民间借贷关系，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷合法有效，依法应受我国法律的保护，王代菊、李廷英、刘哲均应按照约定履行各自义务。庭审中查明，王代菊按约定数额向李廷英、刘哲提供借款140000元，现李廷英、刘哲至今未偿还借款已构成违约，依法应承担及时如数偿还借款的责任。故王代菊起诉要求判决李廷英、刘哲偿还借款本金140000元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对王代菊要求李廷英、刘哲支付利息16000元的主张，于法有据，本院应予以支持。本院在审理本案过程中，李廷英、刘哲经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告李廷英、刘哲于本判决生效之日起二十日内偿还原告王代菊借款本金人民币140000元及利息16000元，共计156000元。案件受理费3420元，由被告李廷英、刘哲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  陈 露人民陪审员  尹永斌人民陪审员  朱映俞二〇二〇年二月三日书 记 员  刘顺杰
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2345号之二 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行，住所地浙江省温州市双屿镇泰力路11号。 主要负责人：吴海伟。 被执行人：应聪邓，男，1971年5月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行与被执行人应聪邓金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初2973号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行向本院申请强制执行。本院于2019年04月01日立案执行。执行标的为被执行人应聪邓返还申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行借款本金249857.48元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2763.5元、执行费3647.86元。 执行立案后，本院于2019年4月4日向被执行人应聪邓发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求应聪邓履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应聪邓逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人应聪邓的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人应聪邓名下位于温州市鹿城区×××××号、被执行人应聪邓与案外人×××××的房产两套，上述房产已被本院依法查封（查封有效期分别至2022年4月10日和2022年4月17日），因上述房产系本院另案首封，本案依法参与分配。暂未发现被执行人应聪邓有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人应聪邓拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人应聪邓作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人应聪邓采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人应聪邓名下发现的财产不能处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执2345号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇二〇年二月二十五日 书记员  娄树祥
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112民初12654号原告：钟定祥，男，1951年1月9日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：唐笑枫，原告的妻子。被告：广州市枫林电子有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城掬泉路3号广州国际企业孵化器D区D714-D717房，统一社会信用代码91440101767665972C。法定代表人：陈林新。原告钟定祥与被告广州市枫林电子有限公司公司解散纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，于当日向原告送达预交诉讼费通知书，告知原告在收到该通知的次日起七日内预交案件受理费。现原告逾期未预交诉讼费。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告钟定祥提起诉讼后，未按规定依法交纳案件受理费，对其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告钟定祥自动撤诉处理。审判长  郝芬梅审判员  陈 蓉审判员  王新喜二〇二〇年二月十八日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1768号 原告：冯雪卿，男，1984年12月13日生，汉族，住潍坊市潍城区， 委托诉讼代理人：武继田，山东杜根律师事务所律师:。 被告：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街6399号，统一社会信用代码91370700061995371p。 负责人：郭洪军，行长。 委托诉讼代理人：杨文，男，汉族，该公司职工。 第三人：山东荣晟光电科技股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区央子街道珠江西一街000510号。 法定代表人：闫坤鹏，总经理。 原告冯雪卿与被告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行）（以下简称高新农商银行）、第三人山东荣晟光电科技股份有限公司（以下简称荣晟公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯雪卿及被告高新农商银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人荣晟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求对执行标的潍国用（2014）第G051号土地使用权（原告异议部分2号车间地基一处，价值为60万元）予以停止执行，并对原告部分予以析产；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：高新农商银行申请执行荣晟公司名下的潍国用（2014）第G051号土地使用权及地上附着物过程中，原告向法院提出执行异议，法院经审查后认为，原告仅证实租赁关系，不能证明异议部分的土地使用权已经办理登记，故驳回了异议。原告认为，荣晟公司应经将涉案厂房出租给山东澳科木业有限公司（以下简称澳科公司），该公司在异议部分的土地使用权上出资建设了地基，双方约定澳科公司施工的建筑物归澳科公司所有，现澳科公司将承租的厂房转租给原告，并且将施工建设的平方6间、虾池4个与2号车间地基转让给了原告，故上述财物已归原告所有。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 被告高新农商银行辩称，原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人荣晟公司未答辩。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下： 本院在审理（2017）鲁0791民初1276号民事案件过程中，根据高新农商银行的申请，查封了荣晟公司名下位于潍坊滨海经济开发区珠江西路一街以南、山东韵普新能源科技有限公司以西的土地使用权的土地使用权（证号：潍国用（2014）第G051号）及潍坊滨海经济技术开发区珠江西一街000510号1号车间（证号：潍房权证滨海字第××号）。该案转入执行程序后，本院公告查封了以上土地的地上附着物。案件执行过程中，冯雪卿提出执行异议，要求停止对2号车间、虾池、平房的执行。本院经审查，作出（2019）鲁0791执异6号执行裁定书，驳回了冯雪卿的异议。为此，冯雪卿诉至本院。 上述土地使用权及车间分别于2014年7月21日、2014年7月25日办理了抵押登记。抵押权人为高新农商银行。 审理中，冯雪卿主张，澳科木业的发起人张玉玉于2013年12月27日与荣晟公司签订《厂房用地租赁合同》一份，约定张玉玉租赁荣晟公司在潍坊滨海开发区青年街以南、海港之路以西现有工业用地约100亩，现有厂房约1500平方，张玉玉准备成立家具厂。租赁期间自2014年1月1日至2025年12月31日，厂房、土地每年租金20万元，每四年租金递增10%，先交后用。2号厂房土地使用费90万元，费用一次性交足，土地使用权归张玉玉直至政府收回。第一个四年的租金待张玉玉的公司成立后三个月内连同2号厂房的土地使用费90万元全部交纳等等。第5条约定双方明确约定了张玉玉的公司实际支付了90万元后，2号车间的土地使用权归张玉玉所有。张玉玉签订合同时，1号车间已经建成，张玉玉接手后建设了2号车间的地基，后停工至今。高新农商银行则主张，1、2号车间同时建设，1号车间建成，2号车间未建成。 澳科公司于2015年5月27日成立，张玉玉持5.83%的股份，并担任了一段时间的法定代表人，同时还是荣晟公司的董事。原告主张，澳科公司成立后，支付了荣晟公司前四年的租金、土地转让费及履约保证金共计172万元。但原告提供的澳科公司的财务凭证中，“领导审批”一栏中系由荣晟公司的法定代表人闫昆鹏签字审批，并且付款凭证对应的收据载明项目为“货款”。高新农商银行主张，张玉玉系闫昆鹏的小舅子。 原告主张，其于2018年2月2日与澳科公司签订《土地、厂房租赁及地上附着物等转让合同》，合同约定：澳科公司租赁荣晟公司位于潍坊市滨海区央子街道珠江西路一街000510号厂房及使用厂区内的全部土地，澳科公司租赁期间，建设地基一处，简易车间一处，加盖虾池4个，平方6间，上述附着物归澳科公司所有。澳科公司将上述土地、厂房租赁及地上附着物转让给原告，租赁期限自2018年2月2日至2025年12月31日。租金及转让费：第一年租金含转让费根据95万元，之后租金每年25万元，按年交纳。原告支付履约保证金2万元。等等。原告称，仅支付了2万元履约保证金，剩余款项因澳科公司欠债被法院冻结而未支付。 本院认为，本案争议的焦点为，原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张对涉案土地中2号车间地基享有合法权益，并要求停止执行。根据原告的举证及陈述，上述权益是其从澳科公司处取得的，但其提供的证据并不足以证明澳科公司对上述财产享有合法的权益。物权法第一百四十五条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。澳科公司并未办理相关的登记手续，原告要求对2号车间地基进行析产，缺乏依据，本院不予支持。涉案的土地使用权及相应的厂房已办理了抵押登记，抵押权依法设立，根据法律规定，即使存在新增的财产，也不能阻碍执行。原告要求停止执行上述财产，但并未证明其享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十五条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告冯雪卿的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  王彦平
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9939号原告：赵新，男，1983年出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：王斐，山东金盛阳律师事务所律师。被告：明晶，女，1971年出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：杨礼仲，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告赵新与被告明晶委托合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告赵新的委托诉讼代理人王斐、被告明晶及其委托诉讼代理人杨礼仲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告明晶返还款项300000元并支付利息;2.本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年原告赵新委托被告明晶为其妹妹找工作，为此原告于2010年11月10日向被告转账301500元。之后原告多次询问工作事宜，被告一直推诿，至今未给原告的姝妹找到工作。原告要求被告返还款项30000元，被告拒不返还。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。明晶辩称：一、该款项并非请托款，而是辛崇安淄博名尚广场项目款。被告与辛崇安原系夫妻，2009年至2011年期间，对名尚广场进行项目提供建筑材料叠和箱并提供安装施工，委托原告组织现场施工及催要货款。上述工程期间，赵新一直陆续给辛崇安支付项目进度款。2010年10月11日发生的该笔30.15万元的转账，即发生在该期间。二、本案是原告为迫使辛崇安另案撤诉而对被告提起恶意诉讼。2018年期间，辛崇安作为淄博坚构公司的设立人向名尚广场进行追索剩余工程款，被告知已经早向辛崇安委派的现场负责人赵新进行了结算，辛崇安为追回被占据款项，对原告提起诉讼，该案正在济宁中院二审审理中。一审提起诉讼期间，原告即通过中间人联系辛崇安，声称要举报被告收受贿赂。因被告与辛崇安于2018年1月离婚，且赵新要求明显恶意，辛崇安未予理睬。赵新自2019年5月起，多次向12345、省信访局、被告单位省卫健委、给省卫健委各位委领导写信、省卫健委对外公开电话打电话、省纪委等单位多次实名投诉，经各级部门认真调查核实，并不属实。三、被告与原告既不相识，也不具备办理请托事项的身份和能力，原告纯属恶意诬告。虽经原告多次向有关行政部门举报，原告与被告并不相识，被告属于省体检办事业单位工作人员，自2010年9月以来借调至省卫计委（现省卫生健康委）长期担任信访办一线接访工作，为一般工作人员，接触的都是寻求帮助的普通群众和老百姓。因为工作耐心细致、勤恳敬业，在平凡的岗位上干出不平凡的事业，颇受领导群众好评，2016年获得省委省政府“一等功”、全省信访工作先进个人荣誉称号、两次获得国家卫生部、国家卫生计生委信访工作先进个人等荣誉称号。被告不可能不珍惜自身荣誉和多年来之不易的成绩，以该种方式获取非法利益。同时，信访办借调的一般工作人员无能力帮助调动工作。赵新在对省纪委派驻省卫健委纪检监察组举报时明确说并不认识被告。2019年9月10日，赵新到省卫生健康委人民来访接待室时，明晶的有关领导及同事在共同接待赵新时，赵新也明确表示其不认识明晶，也未见过明晶。正常人在进行请托的时候，不会连被请托人的面都没见过就直接打款301500元，明显有悖常理。换个角度，赵新生于1983年，2010年年仅24岁，有何能力打款30万请托款、请托事项为何？为何请托后多年来不闻不问，直至辛崇安起诉才提起举报控告，在举报不成的情况下又对被告提起本案诉讼，除了是恶意诉讼之外，原告难以自圆其说。综上所述，原告诉述事实和理由均不符合实际，属于恶意诉讼，请求人民法院依法追究原告的恶意诉讼责任。本院经审理查明，2010年11月10日，赵新通过其中国农业银行账户（某）向明晶齐鲁银行账户（某）转账301500元，汇款用途为“个人汇款”。赵新称其中的30万元系委托明晶为其妹妹找工作而支付明晶的报酬，另1500元是赠与明晶买衣服的费用。但赵新未向本院提交证据证明其与明晶之间存在委托合同关系，也未提交证据证明其妹妹的情况。明晶对赵新转款的事实没有异议，但对该证据的证明目的不予认可，辩称该笔汇款为赵新与明晶前夫辛崇安之间的项目款。庭审中，明晶申请证人辛崇安出庭作证。辛崇安称，其在2009年投资淄博名尚广场项目，并雇佣赵新负责要货、追款。赵新将回款先存到其个人银行卡，再支付至辛崇安指定的银行账户。因辛崇安用明晶名下房产作为贷款抵押，因此涉案301500元货款直接支付给明晶偿还贷款。另查明，明晶前夫辛崇安曾因财产损害赔偿纠纷，将赵新上诉至济宁市中级人民法院。赵新称，2010年下半年，其曾先后向辛崇安转账支付叠合箱构件货款250万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；...。赵新虽曾向明晶转账301500元，但其未举证证明其与明晶之间存在委托合同法律关系及委托事项，不能证明涉案款项为委托费用，应承担举证不能的法律后果。并且2010年下半年，赵新曾多次向案外人辛崇安支付货款250万元，在此期间赵新将涉案301500元支付给辛崇安前妻明晶，不排除涉案款项为货款的可能。此外，对于委托费用的数额，赵新称其中1500元是赠与明晶买衣服的费用，也明显不符合日常生活常理，故对于赵新要求明晶返还30万元委托费用及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告赵新的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，均由原告赵新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  谭树杰二〇二〇年二月三日书记员  张琳琳