江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣07刑终16号原公诉机关上犹县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗开森（绰号“老欧”），男，1972年3月31日出生于江西省赣州市南康区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地赣州市经济技术开发区，家住赣州市南康区，曾因犯盗窃罪，于1996年11月26日被赣州市中级人民法院判处无期徒刑，经减刑于2014年6月30日刑满释放。因本案于2019年6月28日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于上犹县看守所。上犹县人民法院审理上犹县人民检察院指控原审被告人罗开森犯非法采矿罪一案，于二○一九年十一月十二日作出（2019）赣0724刑初154号刑事判决。原审被告人罗开森不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2014年6月一天，刘德星、胡龙瑜（均另案处理）与钟辉（已判刑）经商议决定合伙在上犹县梅水乡竹山村百草园果山开采稀土矿，同年7月，邀请懂稀土技术的张贤龙（已判刑）经实地勘察及取样化验后，与果山经营者谢贤洲（另案处理）商议，同意谢贤洲以果山入股，占三分之一的股份。同年8、9月，刘德星、胡龙瑜与钟辉、张贤龙经商议，在未取得稀土开采许可证的情况下，就共同合伙开采该果山上的稀土矿，签订了协议、制定管理制度，约定主要资金由胡龙瑜、刘德星提供，刘德星管理账目及处理县乡关系，胡龙瑜管理资金，张贤龙负责技术生产及销售，钟辉负责发票验收及处理当地关系。开工前期，胡龙瑜、刘德星先出资8到10万元，钟辉出资4万元，张贤龙出资5万元（占5%股份，另加每月5000元工资），由张贤龙邀请信丰的工人进驻果山工地开展前期作业。2014年10月，张贤龙带领工人在百草园果山上采用“钻孔取土、稀释沉淀”的方式非法开采稀土。期间，因资金短缺，百草园果山工地多次停工。为解决资金问题，2015年1月，刘德星邀请张淙（另案处理）入股，经商议，张淙投资8万元，占5%股份；尔后，资金仍然不足，工地停工数月。2015年7月，张淙邀请被告人罗开森入股，经商议，罗开森投资20万元，占9%的股份，刘德星、胡龙瑜也陆续追加了投资，自2015年7月开始，罗开森到百草园工地负责管理监督，张淙负责管账，除去谢贤洲、张贤龙、张淙、罗开森的股份及开支，剩余利润由刘德星、胡龙瑜、钟辉分配。截至2015年11月，刘德星投资23万元、胡龙瑜投资23万元，罗开森投资20万元，张淙投资8万元，张贤龙投资5万元，钟辉投资4万元。2015年11月，被告人罗开森与张贤龙等人先后两次将百草园果山工地开采出的稀土“水货”运往赣州市黄金区，赣县区等地工厂进行烧制，共烧制出707公斤稀土氧化物。2015年11月24日上午，经张贤龙联系，被告人罗开森、张贤龙将707公斤稀土氧化物运往赣州市章贡区沙石镇，以10万元／吨的价格，出售给钟某，收取货款70700元，收取的70700元归罗开森所有。2015年11月下旬的一天凌晨，被告人张贤龙从百果园草山工地装运5.5包稀土“水货”至赣州市章贡区红开烧灼厂烧制。案发后，公安机关于2015年12月15日从张贤龙处依法扣押了该批烧制对的稀土氧化物共76公斤。经上犹县价格认证中心认定，2014年12月至2015年12月期间重稀土市场价格为人民币138423元/吨。经江西省国土资源厅鉴定，被告人罗开森与钟辉、张贤龙、刘德星、胡龙瑜、张淙、谢贤洲在上犹县梅水乡百草园非法开采稀土造成矿产资源储量破坏的资源量为10.16吨，以138423元/吨计算，非法采矿造成的矿产资源破坏价值为1406377.68元。案发后，被告人罗开森于2019年6月27日被抓获归案。另查明，同案人刘德星、胡龙瑜、谢贤洲、张淙、张贤龙、钟辉均向公安机关交纳了罚没款4万元，同案人刘德星、胡龙瑜、谢贤洲、张淙向检察机关退赔了矿产资源的损失。原审判决认定上述事实的证据有：同案人刘德星、胡龙瑜、张淙、谢贤洲、钟辉、张贤龙的供述，证人甘某、杨某、田某、陈某、罗某1、罗某2、钟某、龚某的证言，立案决定书，辨认笔录及被辨认照片，现场勘验检查工作笔录、现场照片、现场示意图、指认现场照片，扣押物品清单，《协议》、《管理制度》，上犹县价格认证中心《关于重稀土市场价格认定结论书》、《江西省国土资源厅关于刘德星等人非涉嫌非法采矿造成矿产资源破坏价值的鉴定结论》、《赣州市地质队关于刘德星在梅水百草园非法开采稀土矿破坏资源储量调查地质报告》，鉴定机构及鉴定人员资格与资质证书，收条，被告人及同案人的身份证明，常住人口信息登记表，刑事判决书，刑事裁定书，不起诉决定书，刑满释放证明，被告人的归案情况说明，被告人罗开森的供述，庭审笔录等证据在案佐证。原审判决认为，被告人罗开森伙同他人违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证的情况下，擅自采矿，造成矿产资源严重破坏，被告人罗开森的行为已构成非法采矿罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应以非法采矿罪追究被告人罗开森的刑事责任。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”：1.开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在十万元至三十万元以上的；2.在国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区采矿，开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，或者在禁采区、禁采期内采矿，开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在五万元至十万元以上的；3.二年内曾因非法采矿受过两次上以行政处罚，又实施非法采地为的；4.造成生态环境严重损害的；5.其他情节严重的情形。具有以下情节之一的，应当认定为“情节特别严重”：1.数额达到前款第一项、第二项规定标准五倍以上的；2.造成生态环境特别严重损害的；3.其他情节特别严重的情形。《江西省高级人民法院、江西省高级人民检察院关于确定我省执行非法采矿、破坏性采矿具体数额标准的规定》：开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在十万元以上的；在国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区采矿，开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，或者在禁采区、禁采期内采矿，开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在五万元以上的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”。二被告人参与非法采矿造成矿产资源破坏价值为1406377.68元，应当认定被告人参与非法采矿造成矿产资源破坏属于“情节特别严重”的情形，被告人的行为已构成非法采矿罪，应处于三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑之罪，属于累犯，依法应当从重处罚；被告人罗开森归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚；鉴于被告人能够认罪认罚，具有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉人建议对被告人判处有期徒刑一年六个月，并处罚金，原审认为不符合法律规定，应予调整。为打击非法采矿犯罪，维护国家对矿产资源的管理制度，根据被告人罗开森的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决被告人罗开森犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。罗开森上诉称：1.非法采矿造成的矿产资源破坏价值为1406377.68元，原审法院按所有破坏价值对其量刑有失公正；2.上诉人是后期才入股，按照持股比例和在开采中所起的作用，所起作用微不足道，和同案人相比，责任算在上诉人一人身上，明显量刑过重；3.归案后，如实坦白，认罪认罚，悔罪态度积极，恳请从轻量刑。二审经审理查明的事实与原审判决认定一致。原审判决认定事实的证据均经查证属实，与本案有关联，可以作为本案事实认定的依据。本院认为，上诉人罗开森伙同他人在未取得采矿许可证的情况下，擅自采矿，造成矿产资源严重破坏，属情节特别严重，其行为构成非法采矿罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人与其他同案人系共同犯罪，应对共同犯罪所造成的后果共同承担刑责；同时，上诉人对前期非法采矿所获非法利益进行了占有，视为对前期非法开采行为的认同，应对全部开采造成的矿产资源的损失承担责任。故对上诉人主张后期入股不应对造成的全部矿产资源损失承担责任的辩解不予采纳。上诉人系累犯，依法应从重处罚；上诉人的犯罪行为发生在2015年，依照从旧兼从轻的法律适用原则，原审判决适用2016年12月1日起施行《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》及江西省的相关规定处理本案正确。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，基于上诉人有法定从重情节及酌情从轻情节，所处刑罚恰当，属罚当其罪。故上诉人罗开森的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张慧珍审 判 员  肖福林审 判 员  徐 操二〇二〇年二月六日代理书记员  钟 泱