广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16407号原告：深圳市科有为科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道凹背社区*******硅谷动力汽车电子创业园A1栋1楼、3楼。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：东莞天普嘉利亚电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李贻军，广东律盛律师事务所律师。原告深圳市科有为科技有限公司诉被告东莞天普嘉利亚电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴海拥、被告委托诉讼代理人李贻军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即支付TYPE-C母座产品相关模具与自动装配机余款共计280000元；2.被告支付逾期付款利息7206.50元（利息计算以280000元为本金，按中国人民银行的同期贷款利率标准支付，从2019年3月17日起暂计至2019年10月l6日，实际支付至全部款项清偿完毕时止），以上金额暂计为287206.50元；3.被告承担诉讼费用及保全费用等。事实与理由：2018年12月19日，原告与被告签订《TYPE-C产品开发合同书》，被告为甲方，原告为乙方，合同中对双方付款时间和金额、验收标准均有明确约定。其中，合同中约定模具与自动机付款方式：甲方承认乙方产品3D方案后，该案件即启动，甲方需在2019年12月30日前付50%款项28万元未税至乙方，余款28万元未税于产品样品承认之后60日内支付至乙方账户。上述合同签订后，被告于2019年12月29日通过第三方账户向原告支付28万元。在收到被告支付第一笔合同总价50%款项后，原告依据合同约定开发模具与自动装配机，并生产出产品样品给被告，被告于2019年1月16日承认产品样品OK。上述产品经被告承认OK之后，被告分别于2019年2月19日、2019年3月9日在原告处多次采购该产品，原告依约将产品生产并出货至被告处，被告也于2019年5月20日支付了部分货款。但产品经被告承认OK之后，被告至今未按协议约定向原告支付TYPE-C母座产品相关模具与自动装配机余款28万元，经原告多次催促，被告多次以公司资金困难为由，不予协商，截至到今天，仍没有按照合同约定时间支付余款。为维护自身合法权益，原告提出本案诉讼。被告辩称：原告未按合同约定开发制作出合格的模具及自动装备机，截止目前，原告也未提供合格的样品。根据双方签订的产品开发合同书第三项第A小项，由对应的模具与制动装备机进行制造，在被告提交的微信记录及邮件记录中，可以证明在2019年4月，原告的自动装备机都未开始设计和制作。原告制作的模具也存在精密度和设计问题，导致原告提供的样品存在多达八处质量问题，且原告提供的样品是经过手工改善后才交付给被告的。因此原告没有按照合同约定完成模具与自动装备机的开发制作义务，在原告违约的情况下，被告不予支付价款是合法的。同时，被告有权追究原告的违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订《TYPE-C产品开发合同书》，约定双方合作开发TYPE-C母座产品，包括CONTACT-A冲压模具1套、CONTACT-B冲压模具1套、MID-PLATE冲压模具1套、SHELL冲压模具1套、BRACKET冲压模具1套、I/M-1ST注塑模具1套、I/M-2ND注塑模具1套、COVER注塑模具1套以及自动装配机1台。合同约定，（2）款项权责：1.乙方评估上述TYPE-C母座产品相关模具与自动装配机加工成本总价为80万元未税，因乙方考虑甲方的开发压力，并且后续产品的生产权在乙方，所以该成本总价由甲方承担70%，乙方承担30%来支持甲方，即甲方承担56万未税（其相关模具35万未税，自动装配机21万未税）；2.模具与自动机付款方式：甲方承认乙方产品3D方案后，该案件即启动。甲方需在2019年12月30日前付50%款项28万未税至乙方，余款28万未税于产品样品承认之后60日内支付至乙方账户；3.依双方沟通，模具与自动装配机开立，产品承认OK之后，其产品由乙方生产出货给甲方，如甲方要拉回模具与自动装配机其需再支付乙方款项56万未税以弥补甲方投入损失后可执行；4.以上的费用为模具与自动装配机的加工成本，不含其设计组立与试模费用，并且此为一次性费用。不包含其由甲方的设计变更而带来的模具自动装配机变更费用。产品案件确定后如因甲方设计变更而对应模具自动机设变其费用另计。乙方实际产生费用由甲方承担。5.因该产品为甲方定制开发，其投入的模具自动装配机加工费用乙方同时也有承担，其所有权为甲方，使用权为乙方，如甲方完成上述C项，其模具自动装配机可归还甲方，同时提供所有相关图纸2D与3D给甲方，在此期间，如模具与自动装配机损坏或丢失，乙方对应赔偿甲方。（3）模具与自动装配机验收。A.模具与自动装配机的验收标准依产品的承认而定。乙方根据甲方提供的产品图纸，由对应的模具与自动装配机进行制造，其产品承认OK，即同步认定模具与自动装配机验收OK。B.该产品开发，如因乙方原因导致产品开发不成功，其对应模具与自动机费用需要返还甲方。（4）模具自动机质量标准与保养。根据甲方确立的产品3D图，乙方开发对应产品所使用的模具与自动装配机。模具与自动机应当可用于大批量生产。乙方需对相关模具与自动装配机进行保养，有义务保证其完整性，可持续生产性，并且易磨损件需建立备品。如遇模具损坏，乙方应配合甲方生产需要与时程，无条件负责免费修复，乙方承诺模具的使用期限是永久性的，所以由乙方负责模具的终身保养。双方同时签订了《委托加工技术保密协议》。宋小艳作为被告的委托人在《TYPE-C产品开发合同书》、《委托加工技术保密协议》上签名。原告提交的出货日期为2019年2月19日的送货单显示，原告向被告交付了300PCS的货物，编码为CCFO58-4474H2，规格为TYPE-C16PIN；出货日期为2019年2月25日的送货单显示，原告向被告交付1300PCS的货物，编码为CCFO58-4474H2，规格为TYPE-C16PIN；出货日期为2019年3月9日的送货单显示，原告向被告交付了700PCS的货物，编码为CCFO58-4474H2，规格为TYPE-C16PIN。后原告向被告发送两份对账单，被告分别在2019年3月8日、3月28日回签，确认收到两上述货物，其中前两批货物价款为1856元，后一批货物价款为812元。上述对账单系由原告传真给被告，对账单中均载明“贵公司核对无误且无质量问题时请回签”，被告主张其在签收货物及回传对账单时，只是对产品数量进行清点，没有进行验收，其在收到产品后就送到客户处，客户反映产品存在八个问题，后其就该八个问题与原告进行沟通。被告确认其在本案中主张的质量问题均是由其客户所反馈的。被告于2019年5月20日向原告支付了货款1856元。2019年2月20日，被告向原告发送了单号为CGD-2019020019的采购订单，向原告采购500000PCS的物料，物料编号为CCFO58-4474H2，总金额为580000元，交货期为2月27日。被告主张系因为原告一直向被告承诺模具及自动装配机已经完成，而被告的客户也在催促被告尽快完成产品开发和交货，被告基于对原告的信任，提前向原告下达采购订单，但由于原告提供的样品存在质量问题未能解决，自动装配机也没有开发和制作，因此该订单，双方并未实际履行。原告为证明被告已经对样品进行了承认，向本院提交了相关的微信聊天记录。其中群聊名称为KYW-嘉利亚洲的微信聊天记录中，原告工作人员于2019年1月16日问被告工作人员宋小艳：“请你同步确认客户需求计划，另目前我们是交样承认，特别注意：6K开始交货的话，那是否是样品算已承认OK了呢”，被告工作人员宋小艳回答称：“是的，客户要求量产了，样品是承认OK的”，后原告工作人员问：“你要的测试样品数量多少？要焊板吗？”，宋小艳回答称：“80，用于做产品测试的”。被告确认上述聊天记录的真实性。另原告与宋小艳单独的聊天记录显示原告自2019年4月开始一直在向被告催款，其中原告于2019年5月11日在微信中称：“款的事请别拖到本月底了，你看一下本月15号前安排过来，我们这边急需”，宋小艳回答称：“周一我确认了回复你，客户说是15号前付我们”；5月15日，原告在微信中称：“款怎么样？今天一定要全部付过来哦”，宋小艳称：“客户没付款，帐上没钱，礼拜一才给富士康付了150万”，原告称：“那怎么搞啊？”，宋小艳称：“所以一直催客户呢，我也急呢，供应商的款，都等着回款付”，原告称：“款能付过来吗”，宋小艳称：“还没有，客户的款说今天还不一定能到，我刚叫出纳在查账上有多少款”；5月27日，原告称：“款的事有结果了吗？”，宋小艳称：“我现在在工厂，晚点确认给”。被告确认宋小艳系其员工，但是主张宋小艳在2019年8月初已经离职，无法确认上述聊天记录的真实性。被告主张原告未按合同约定开发制作出合格的模具与自动装配机，双方在2019年3月及4月仍在就原告提供样品存在的质量问题沟通。被告主张原告提供的样品在经过手工改善后仍存在IM端子间未成型、端子表面毛边（主要是因为模具精密度不够，注塑时存在溢胶，造成端子部分被塑胶覆盖，会造成接触不良甚至短路烧机的风险）、端子表面压伤、IMPin脚位置毛边（主要是因为模具精密度不够，注塑时存在溢胶）、IM截面端子弧形、上下端子长短位置存在差异、IM端子Leadin不饱模、IM上表面不平整等八大问题；另外原告一直没有完成自动装配机的开发制作，在仅开发出模具的情况下，原告也根本不能按照合同要求完成“由对应的模具与自动装配机进行制造”。为此被告向本院提交了TYPE-C产品3D图纸及其与原告之间的邮件、微信群聊天记录等证据为证。其中微信群聊天记录显示，被告有向原告反映其有指出原告提供的产品存在的问题，原告则承诺将会提供改善方案，另被告提交的邮件显示：2019年3月20日，原告工作人员向被告发邮件称：上端子变形的分析改善报告，请查收。如所谈，1.此变形现象对产品功能及外观无影响，还请知悉与客户沟通；2.厂内初步分析主要是上端子手工压入组装受力所致，但molding过程中可能也会有影响，故，2.1.此次手工改善的10pcs样品，我们会手工改善上端子压入部分的影响，但不能完全保证样品OK，只有抽样切片观察确认后再送给三星；2.2.塑胶成型填充过程中端子受力比较复杂，即使确认molding过程有影响后续也无法完全避免。2019年3月27日，原告向被告发邮件称：如所谈，资料更新如下，1.客户上次来访观察的端子不良为外界异常接触的个别现象，报告已加入说明，厂内发现的划伤位置先内部做确认改善；2.对于细部文字标示，贵司可根据你们对韩国客户的了解做转换传达，但请不要删除图片信息，及变更修改报告主体的意图出发点；3.SKLExcel已包含不改变的生产进度、改模的生产计划。另当天原告向被告发邮件称：附件包含如下内容，请查收，1.三星反映的现有结构的问题点改善及管控说明；2.JLY现有结构设计的可行性说明；3.客户要求的备选设变方案及SKL（Excel内含成型自动设备图片）。另被告主张原告通过邮件向其发送了模具的生产进度表，进度表显示：3月25日-29日，改模3D方案定稿；3月30日-4月4日，自动机设计出图；4月5日-4月17日，自动机工件加工；4月18日-4月23日，自动机组装调试。4月24日-25日，改模样品生产；4月26日，产品检测+送样。被告主张根据上述邮件可知，在2019年3月份原告才开始准备购置自动装备机的相关配件，其预计组装完成自动装配机的时间是2019年4月23日，所以原告主张其于2019年1月份交付样品与事实不符；结合产品开发合同书第三条，模具与自动装配机的验收必须由对应的模具与自动装配机进行制造，其产品承认OK，即同步认定模具及自动装配机验收OK，本案中原告没有提供由模具及自动装配机所制作的产品，原告前期提供的样品仅是通过模具制作后通过手工改善所完成的。原告则抗辩称邮件中所列的开发进度表系其根据被告的要求进行改模的生产计划，案涉机器设备其早已完成。以上事实有原告提交的《TYPE-C产品开发合同书》、微信聊天记录、送货单、对账单、采购订单、被告提供的微信聊天记录以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方签订的《TYPE-C产品开发合同书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：案涉28万元余款的付款条件是否已经成就。首先，双方在《TYPE-C产品开发合同书》中约定，案涉28万元余款应当在产品样品承认之后60日内支付。被告确认宋小艳系其员工，且宋小艳系作为被告的委托人在《TYPE-C产品开发合同书》、《委托加工技术保密协议》上签名，说明宋小艳对案涉机器设备的承揽过程是清楚的。原告提交的“KYW-嘉利亚洲”微信聊天记录显示宋小艳在2019年1月16日承认“客户要求量产了，样品是承认OK的”，可以视为被告已经对产品样品予以承认。其次，原告已于2019年2月19日、2月25日、3月9日分别向被告交付了300PCS、1300PCS、700PCS（规格为TYPE-C16PIN）的产品，被告亦支付了部分货款。另，被告确认在2019年2月20日有向原告发出采购订单，采购数量为500000PCS（该订单双方未实际履行）。上述交易均在被告于2019年1月16日承认“客户要求量产了，样品是承认OK的”之后，且数量较多，由此可以印证被告在2月份向原告发送相应订购单时应当已对产品样品予以认可。被告主张上述订单所载货物均系样品，没有相应证据证明，本院不予采信。再次，被告于2019年3月8日、3月28日回传给原告的对账单对2019年2月19日、2月25日、3月9日的交易予以确认。上述对账单系由原告传真给被告，对账单中均载明“贵公司核对无误且无质量问题时请回签”，但是被告没有证据证明其将上述对账单回签给原告时有向原告提出过有关的质量异议。退一步来说，即使上述交易的产品系原告交付的样品，但是双方确认核定样品的责任在于被告，被告确认其在回传对账单时，并没有进行核定验收，由此导致的不利后果亦应由其自行承担。最后，被告在2019年2月份已多次向原告发送采购订单，而被告主张双方就质量问题进行的协商发生在2019年3月份之后。被告确认其在本案中所主张的质量问题均是其将产品交付给客户后，客户向其反映的，但是被告并没有证据证明其客户对产品所要求的质量标准属于其与原告签订的合同中约定的机器设备所生产产品的质量标准。且根据双方聊天记录显示，双方在2019年3月、4月就产品存在的问题进行沟通，系双方就被告的客户提出的质量要求协商对案涉机器设备进行改善，并不能当然说明原告已完成的机器设备不符合双方合同约定的质量标准。综上所述，原告主张样品在2019年1月16日经被告承认OK、已经达到约定的付款条件，并要求被告支付剩余款项28万元及从2019年3月17日起支付逾期付款利息合理有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：限被告东莞天普嘉利亚电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市科有为科技有限公司支付报酬280000元及逾期付款利息（以280000元为基数，2019年3月16日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2804.05元、保全费1956.03元，由被告东莞天普嘉利亚电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇二〇年二月十四日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。