广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9675号原告：梁开富，男，1968年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪方羽，广东雅商律师事务所律师。被告：彭俊传，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。被告：广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道******，统一社会信用代码914406040868322291。主要负责人：胡国幸。委托诉讼代理人：谢冰，该司法务。被告：中安瑞宝建设集团有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路**德仲广场****之一用代码91442000696444290E。法定代表人：曾宪军。委托诉讼代理人：谢冰，该司法务。被告：彭兰花，女，1983年7月19日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：周功文，男，1982年7月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告梁开富诉被告彭俊传、广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司、中安瑞宝建设集团有限公司、彭兰花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依职权追加周功文为本案第三人。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告梁开富及其委托诉讼代理人王开军、汪方羽，被告彭俊传及其委托诉讼代理人林泽仍，被告广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司及中安瑞宝建设集团有限公司共同委托诉讼代理人谢冰到庭参加诉讼。被告彭兰花、第三人周功文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁开富向本院提出诉讼请求：1.被告彭俊传、广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司向原告支付欠款本金400万元及逾期还款违约金（以400万元为基数，月息2分，从2016年11月1日计付至实际清偿之日止，暂计至2018年4月18日为1405333.3元）。2.被告中安瑞宝建设集团有限公司、彭兰花对上述欠款承担连带清偿责任。以上暂合计为5405333.3元。事实和理由：2015年5月1日，被告彭俊传以被告广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司的名义向原告借款360万元，约定借款期限为2015年5月1日至2016年10月31日，利息为40万元，如逾期还款则按银行同期存款利息的4倍支付利息，被告中安瑞宝建设集团有限公司为被告广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司的总公司。借款期限届满后，被告未履行清偿借款义务。被告彭俊传于2017年1月15日向原告出具了还款协议，被告彭兰花作为连带保证人，协议约定，原告及被告确认将本金及利息合并为400万元，确认尚欠原告本金400万元，逾期还款违约金按月息3％计付，从2016年11月1日起算至本金利息违约金清偿之日止，被告彭兰花对上述款项承担连带担保责任，担保期限至主债务届满之日起5年。协议签订后，被告仍未履行清偿债务的义务，原告多次催讨，均无果。被告彭俊传辩称，1.被告彭俊传与原告不存在借贷关系，与原告存在真实借贷关系当事人是本案第三人。本案原告主张涉案360万元的款项根据原告向法庭提交证据显示其中2笔共计180.2万元（转账时间2015年3月23日、2015年4月15日）是案涉借款协议签订前已经由原告转账给第三人周功文，本案案涉借款协议签订后实际产生的款项仅为181万元，而上述所有款项均为原告直接转账给第三人，可见本案涉案的借贷关系的当事人是原告与第三人；2.原告向法庭提交的还款协议不能证明被告彭俊传向原告借款的事实；3.根据被告彭俊传向法庭提交的证据还款协议书显示本案原告与第三人已明确就案涉款项的相关事实作出了书面的确认、约定，根据该还款协议书案涉款项是实际借款人为第三人，而非本案的被告彭俊传；4.即使根据原告所提供的还款协议书，本案的被告彭俊传也无须承担还款义务，因为根据该还款协议书是由第三人以增城碧桂园工程项目所持有30%对应分红来归还案涉款项（详见还款协议第1.3款）。综上，我方认为原告起诉被告彭俊传缺乏事实及法律依据，应驳回原告对被告彭俊传的全部诉求。具体理由我方在质证与辩论阶段展开细说。被告广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司、中安瑞宝建设集团有限公司共同辩称，1.被告广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司、中安瑞宝建设集团有限公司并无向原告借款，也无使用涉案借款；2.原告现提供的借款协议上被告彭俊传的签名，被告彭俊传并不是被告广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司、中安瑞宝建设集团有限公司的员工，没有与被告广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司、中安瑞宝建设集团有限公司有任何的劳动关系，被告广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司、中安瑞宝建设集团有限公司无授权给被告彭俊传去签署该份借款协议，而在协议上加盖是伪造公章，被告广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司的公章上是有代码，与协议上的公章是有区别的，我方已报案处理了，公安机关也出具了案件受理的回执，还款协议书也与被告广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司、中安瑞宝建设集团有限公司无关系，我方也没有授权被告彭俊传、彭兰花去签署该份还款协议，且原告没有就借款协议的真实履行出示相关的证据，银行回单与借款协议没有因果关系，因为按借款协议是被告彭俊传与原告签订，原告并没有把借款转账到被告彭俊传账户上，借款协议并未履行，原告提供周功文银行对账单与本案的借款协议无关联，是不相关的两回事。综上，请驳回原告对被告广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司、中安瑞宝建设集团有限公司的诉求。被告彭兰花在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。第三人周功文在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：1.2015年5月1日，梁开富与彭俊传、周功文签订借款协议一份，约定：出借方（简称甲方）梁开富，借款方（简称乙方）广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司。经甲、乙双方充分协商,特签订本协议：第一条：自2015年5月1号至2016年10月31号,由甲方提供给乙方共计3600000元；第二条：甲乙双方约定，由乙方支付甲方借款利息400000元；第三条乙方必须在2016年11月1日前还清上述借款及利息给甲方；第四条：乙方应按本协议约定的还款期限还款，如乙方逾期还款则按银行同期存款利息的四倍支付给甲方，担保方对以上借款及利息承担连带担保责任；协议还约定了其他内容。梁开富在出借方（甲方）处签名，彭俊传在借款方（乙方）处签名，周功文在担保方处签名，担保方处盖有“广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司”公章。2.2015年3月23日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付302000元；2015年4月15日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付1500000元；2015年6月3日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付700000元；2015年6月4日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付160000元；2015年6月9日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付900000元；2015年7月17日，梁开富通过银行转账方式向周功文支付50000元；合共3612000元。3.2017年1月15日，梁开富与彭俊传、彭兰花签订还款协议一份，约定：甲方（债权人）梁开富，乙方（债务人）彭俊传，丙方（连带保证人）彭兰花；鉴于甲乙丙三方于2015年5月1日签订借款协议，乙方向甲方借款人民币3600000元，约定利息400000元，借款期限为2015年5月1日至2016年10月31日，如乙方逾期还款则按银行同期存款利息的4倍支付利息，周功文为连带保证人，协议签订后，甲方依约将该笔借款转入周功文账户，为其所用，截止日前,甲方未收到任何款项，经三方协商，达成以下还款协议：第一条：还款内容，还款本金及利息：4000000元；支付逾期还款违约金：以4000000元为基数，按月息3％计付，从2016年11月1日起算至还款本金利息违约金清偿之日止；还款方式：以周功文在增城碧桂园工程项目中所持30％股份对中的分红，在乙方收到工程进度款后分两次支付给甲方；还款时间：在增城碧桂园2017年收到第一笔工程款后三日内支付2000000元，收到第二笔工程款后支付2000000元，由乙方支付给甲方。第四条：保证人对上述款项承担连带担保责任，担保期限至主债务届满之日起5年；议还约定其他内容。梁开富在甲方处签名捺印，彭俊传在乙方处签名捺印，彭兰花在保证人处签名捺印。4.彭俊传提供一份梁开富与周功文签订的还款协议书，约定：甲方梁开富，乙方周功文，鉴于甲乙双方于2015年5月1日签订的借款协议向甲方借款3600000元,约定利息为400000元，借款协议签订后甲方款项打入乙方的个人账户为其所用。基于以上的情况在还款期限到后由甲乙双方再签订还款协议书一份，从而约束还款的形式和权益。经双方签字后并由湖南建总朱村碧桂园城市花园项目的股东仅此作为见证不承担任何责任。现经协商达成如下协定：第一条：还款内容，还款本金及利息4000000元整；还款方式：以乙方在湖南省建筑工程集团总公司中山分公司增城朱村碧桂园城市花园分包的工程项目中，乙方所持有的30％股份对应的利润分红收益中提前分为两次支付给甲方。由于朱村碧桂园城市花园项目并未完工结算，其亏损盈利难于确定，而乙方作为项目股东之一在项目并未实际完工和利润分红难以确定的情况下，乙方自愿将其股份及权益分配中的4000000元放弃作为偿还甲方之款项,同时,乙方也相应承担项目股份中的一切债务与责任，而不因有任何改变。第一批2000000还款时间按项目进度款定于：，第二批2000000还款时间按项目进度款定于：。第二条：在还款执行时，甲方应开具收款收据留在三方保存，到期还清甲方所有本协议规定的款项后，甲方必须将借据交至乙方并当场撕毁作为约定的债务结束，否则视为借据及还款协议自动失效；协议书还约定其他内容。梁开富在甲方外签名捺印，周功文在乙方处签名捺印。彭俊传认为该还款协议书的签订时间是2017年5月26日或27日。5.梁开富在庭审中称：“原：（梁开富）经过第三人周功文在2015年左右介绍认识彭俊传，周功文的老婆就是彭兰花，彭兰花与彭俊传是堂兄妹，当时被告彭俊传和周功文在常德的汉寿县和商业综合体，名称为有美小镇。”；“原:周功文在5月1日之前就向我借款2次，周功文说他和彭俊传在佛山开公司，有很多项目需要融资，后来我去了佛山看了之后，我知道周功文在老家是没有资产了，我就强调借款人一定要是彭俊传，如果不是我就不借款了，整个过程都是4个人一起商量了，协议打印好是彭俊传安排彭兰花去盖章的。”；“原：我是借给彭俊传个人的”；“原：这（广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司的盖章）是彭俊传他们自己盖的。”；“原：（周功文是）担保人。”6.彭俊传在庭审中称，“彭俊传：是周功文介绍给我认识原告的，我去汉寿县不是搞开发，有美小镇的开发项目是属于湘盈总公司的，湘盈总公司董事长是曾宪军，他是周功文的亲舅舅，湘盈总公司有很多项目，可以去这里拿很多工程做，我就说我能力有限，资金不足，周功文告诉我不用担心，说可以介绍原告给我认识，另外曾宪军也让周功文到外面融资回来，周功文也告诉我这是湘盈董事长的想法，湘盈也是开发商之一，也是承包方，也是股东之一。我也去汉寿县考察过，我在长沙认识了原告，有一段时间也没有联系，因为项目后面停滞了，原告与湘盈佛总公司也有很多项目，在开会时间我也见过原告很多次。”；“彭俊传：我是最后一个来的，这份协议书已经书写好了，该份协议是原告还是周功文起草，我不清楚，后来我看了这份协议之后我就问周功文，该份协议可大可小，是基于什么原则与原告借款，第二问题我还问他如果是我个人借款，我就无法承担，要看清楚数额，周功文就告诉我不用担心，这份协议是以公司名义借款，主要融资在汉寿县的项目或者工程，我就问如果公司借款我没有必要签名，但周功文说当时湘盈佛山分公司是我承包了，周功文就说这份协议写的非常清楚，你只要签名就行了，我就说如果不牵扯到我，我就愿意签名，所以我才签名了。但有一个大问题，我签完名之后基本上是原告与周功文沟通，没有钱汇入过我的账户，而且公章也不是我盖的，我跟周功文说过他可以处理，但如果处理不了就不要再弄了。”；“彭俊传：1.当时湘盈佛山分公司开项目经理会，原告和我都参加了，当时开完会晚上原告约我单独吃饭，谈周功文借款的事情，这个事情我觉得要当面说清楚，这属于周功文的借款，就是要商量一种方式，当时原告提出要把周功文当时做的另外一个项目的股份偿还周功文的借款，晚上吃饭时原告跟我说，如果这个款项不还给他，就会造成碧桂园进度款的影响，之前我已经提出来怎么还款，是谁借的必然谁到场，当时我强烈要求周功文到场，约了很多次周功文，都约不到，那天晚上周功文也没有到场，我就约了周功文的老婆，这份协议是原告起草好的，当时我担心项目进度款的问题，当时湖南负责人和湘盈的老板之一，碧桂园的项目也是从湘盈拿到的，有间接关系，我很担心周功文不出现，原告会利用这个关系将我的进度款扣留，造成项目的损失，因为周功文没有出现，这种情况下我看了合约写的是周功文是真正的借款人，事实也是这样，所以我带着压力就签了这份东西；2.合约也写的很清楚周功文的股份30%作为原告还款的条件，如果是我借款，为什么不拿我的股份偿还，而是周功文的股份，因为这个钱是借给周功文的，钱也汇款至周功文，周功文也没有告诉过我来龙去脉，我就签了这份东西，所有之前发生之前借款的主体都是周功文，我当中没有拿过任何一分钱，至于钱的去向只有周功文才清楚。”以上事实，有借款协议、还款协议、银行转账记录、还款协议书等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。关于借款关系主体问题：1.借款人，本院确认借款人是彭俊传，理由如下：（1）彭俊传在借款协议的借款方处、还款协议的债务人处签名确认。（2）还款协议清楚陈述借款的具体收款人、使用人是周功文，这是借贷双方对借款具体交付的约定，也是借款人彭俊传对借款具体使用方法的权利行使，没有违反法律规定，应予允许。现彭俊传以借款具体由周功文收取、使用为由否定自己借款人的身份的抗辩，缺乏事实与法律依据。（3）梁开富与彭俊传在法庭上对借款过程的陈述，进一步印证双方有借款的合意。2.担保人，按梁开富与彭俊传陈述，周功文与彭兰花是夫妻关系。周功文与彭兰花分别在借款协议的担保方处、还款协议的保证人签名，故应认定周功文与彭兰花分别是借款协议、还款协议的担保人。彭俊传提供的还款协议书的还款内容与梁开富和彭俊传签订的还款协议的还款内容等基本内容完全一致，按现有证据可推定周功文是以担保人的身份与梁开富签订还款协议书。3.广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司是否是借款人，梁开富当庭否认与广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司有借款的合意，也否定公章是广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司基于借款而盖的，这与广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司的抗辩一致。故广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司并非本案借款人，梁开富据此而对广东湘盈建筑工程有限公司佛山分公司及中安瑞宝建设集团有限公司提起的所有诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。关于申请鉴定问题。对于彭俊传提供的还款协议书，梁开富当庭否认曾经签订过还款协议书，但对于还款协议书上“梁开富”的签名及指模是否是其本人所为则表示“不清楚”，并申请司法鉴定。梁开富于2019年7月9日向本院递交鉴定申请，申请对该份协议的形成时间及笔迹捺印真伪进行鉴定，并要求由彭俊传预交鉴定费用。2019年10月30日，本院就鉴定问题召集本案当事人到庭，明确告知当事人，按法律规定鉴定费用由申请鉴定方预交。梁开富当即表示撤回申请，彭俊传表示同意。按照法律规定，梁开富对签名及捺印的真实性不能确认，又不申请鉴定，本院依法推定还款协议书上的签名及捺印为梁开富签名、捺印。彭俊传于2020年1月15日向本院邮寄鉴定申请书，要求对还款协议及还款协议书形成时间的先后顺序进行鉴定。本院经合议后确认彭俊传为借款人，周功文为担保人，在没有其他证据的情况下，不能仅凭梁开富与周功文签订还款协议书就反推周功文是借款人，具体理由如上所述。出借人梁开富分别与借款人彭俊传、担保人周功文分别签订符合常理，不违反法律规定，应予允许。梁开富仅起诉借款人及新的担保人彭兰花不违反法律规定，是其诉讼权利的自我处分，应予允许。综上，是否确认还款协议及还款协议书签定的先后顺序并不影响本案基本事实认定，故本院不同意彭俊传在本案申请鉴定还款协议及还款协议书形成时间的先后顺序进行鉴定。而且，还款协议书为彭俊传提供的证据，彭俊传在举证期限不申请鉴定，在2019年10月30日梁开富撤回鉴定申请时不申请鉴定，却在本院安排于2020年1月17日开庭前两天向本院邮寄鉴定申请，有故意借申请鉴定拖延审判进程之嫌，依法应不予允许。关于借款金额问题，借款协议与还款协议约定借款为：1.自2015年5月1日至2016年10月31日由梁开富提供的借款。2.借款金额为3600000元。本院以2015年5月1日至2016年10月31日由梁开富实际提供的借款确认为本案的借款金额，理由如下：1.在双方约定的“自2015年5月1日至2016年10月31日由梁开富提供的借款”与“借款为3600000元”的条款相矛盾时，应以一般日常习惯判定条款的真实性，在一般日常中，借款发生在双方达成借款合意、签订借款协议之后，故2015年5月1日之前不应有借款的发生；2.根据梁开富提供的证据梁开富认为实际发生的借款金额为3612000元，可见即使按梁开富所述是事实，借款协议、还款协议约定的3600000元也并非实际发生的借款金额；3.依法律规定应以实际交付的金额确认借款金额。根据梁开富提供证据，自2015年5月1日至2016年10月31日由梁开富提供的借款金额为1810000元，彭俊传的抗辩有理，本院予以采纳，依法确认本案的实际借款金额为1810000元。关于借款归还期限问题，还款协议约定：“还款方式：以周功文在增城碧桂园工程项目中所持30％股份对中的分红，在乙方收到工程进度款分两次支付给甲方；还款时间：在增城碧桂园2017年收到第一笔工程款后三日内支付2000000元，收到第二笔工程款后支付2000000元，由乙方支付给甲方。”，彭俊传抗辩还款条件没有成就。梁开富没有提供证据证明彭俊传已经收到“工程进度款”，还款条件已经成就，彭俊传的抗辩合理，本院予以采纳，梁开富据此而提起的所有诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款、第一百零五条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁开富的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49637元（原告梁开富已预交），由原告梁开富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  李美忠二〇二〇年二月十九日书 记 员  孙 萌