葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初3062号原告（反诉被告）：辽宁省第一建筑工程公司，住所地葫芦岛市连山区兴工街，统一社会信用代码91211400123719904J。法定代表人：曹东海，系该公司总经理。委托代理人：葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：辽宁东宝集团船舶制造有限公司，住所地葫芦岛市经济技术开发区船园配套园区，统一社会信用代码91211400676885611T。法定代表人：米桂秋，系该公司总经理。委托代理人：韩洪今，辽宁益行律师事务所律师。委托代理人：王静夜，女，该公司财务经理，住葫芦岛市连山区。第三人：郭某，男，1962年1月26日生，汉族，住葫芦岛市连山区。委托代理人：曹柏清，男，1955年8月25日生，满族，住兴城市。原告辽宁省第一建筑工程公司（反诉被告）（以下简称第一建筑公司）诉被告辽宁东宝集团船舶制造有限公司（反诉原告）（以下简称东宝船舶制造公司）、第三人郭某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘静担任审判长，与审判员张浩月、人民陪审员赵丽芹组成合议庭，书记员于雅菲担任法庭记录，并于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）第一建筑公司的委托代理人葛立庚,被告（反诉原告）东宝船舶制造公司的委托代理人韩洪今、王静夜，第三人郭某及其委托代理人曹柏清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）第一建筑公司诉称，原、被告分别于2009年10月10日、2010年8月31日、2011年5月15日签订《两喷五涂工程施工合同》、《职工宿舍工程施工合同》、《洗浴食堂工程施工合同》，以上工程均于2012年7月7日前竣工结算，被告为了拖延付款，又于2015年进行所谓的审计，《工程结算审核认定单》记载的结算工程价款为14,671，244.43元，但其中的《二喷五涂厂房工程结算审核认定单》中却未按双方《两喷五涂工程施工合同》第九条第二款约定的“甲乙双方所供材料按预算定额价格进入工程造价”进行结算，未将预算定额材料费1,662,896.21元计入工程结算价款，双方实际结算工程价款应为16,334,140.64元，扣除代扣代缴的税款97,815.05元、原告从被告领取的材料款9,333,759.41元，被告应付原告工程6,902,566.18元，至原告起诉之日，被告共支付了5,735,000.00元，尚欠1，167,566.18元，第三人郭某为上述工程的实际施工人。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令：一、被告给付原告工程款1,167,566.18元；二、被告承担迟延支付工程款的违约责任，即以迟延支付的工程款1，167,566.18元为基数，从2012年7月7日起至给付之日止，按年息24%的标准支付利息；三、被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）东宝船舶制造公司辩称，我公司将工程分别承包给原告、实际施工人郭某，工程尚未结算。据我公司初步核算，如果全部工程进行结算，原告还需欠我单位工程款，因此我单位提出反诉，具体内容及数字见反诉内容。第三人郭某没有提出书面答辩意见，口头辩称，我同意原告诉请意见。反诉原告东宝船舶制造公司反诉称，本案《两喷五涂工程施工合同》、《职工宿舍工程施工合同》、《洗浴食堂工程施工合同》三份合同对应的十份工程结算审核认定单显示工程总价款为14,496,244.43元，此外反诉被告在本诉中自认甲供料为9,333,759.41元，税金为97,815.05元，已经付工程款为5,735,000.00元，对此我公司认可，未付工程款=工程总价款-甲供料-税金-已付工程款=-670,330.03元。因此反诉原告不仅已经支付了全部的工程款而且多支付了670,330.03元，属于反诉被告获得的不当得利，应当返还给反诉原告。反诉被告第一建筑公司辩称，案涉工程系郭某实际施工，郭某于2013年就案涉工程款提起诉讼，该案经龙港区法院一审、葫芦岛中法二审均判决反诉原告给付郭某相应的工程款，后反诉人申请再审，省高法指令龙港区人民法院重新审理，龙港区法院以该案案涉工程部分事宜反诉被告名义与反诉原告签订为由，认定郭某将本案案涉工程连同其本人与反诉原告所签订的施工合同一并提起诉讼，主体不完全适格，裁定驳回郭某的起诉，之后，葫芦岛市中级人民法院裁定维持一审裁定，在上述案件审理过程中，反诉原告从未提出其所谓多支付工程价款的抗辩主张，结合本案的本诉，足以证明反诉原告所述的事实不存在，并且其反诉也已超过法律的诉讼时效，因此本案应驳回其反诉请求第三人郭某没有提出书面答辩意见，口头辩称，我同意原告诉请意见。本院经审理查明，2009年10月10日，被告东宝船舶制造公司（发包方）与原告第一建筑公司（承包方）签订《两喷五涂工程施工合同》，合同约定：工程名称为辽宁东宝集团船舶制造有限公司二喷五涂厂房工程；工程内容为施工图包含的土建、给排水、采暖、电气工程；建筑面积11942.70平方米；暂估价为300.00万元。2010年8月30日，被告东宝船舶制造公司（发包方）与原告第一建筑公司（承包方）签订《职工宿舍工程施工合同》，合同约定：工程名称为辽宁东宝集团船舶制造有限公司职工宿舍工程；工程内容为施工图包含的土建、给排水、采暖、电气工程；建筑面积7219.03平方米；暂估价为550.00万元。2011年5月15日，被告东宝船舶制造公司（发包方）与原告第一建筑公司（承包方）签订《洗浴食堂工程施工合同》，合同约定：工程名称为辽宁东宝集团船舶制造有限公司洗浴食堂工程；工程内容为施工图包含的土建、给排水、采暖、电气工程；建筑面积7119.60平方米；暂估价为550.00万元。三份合同均约定“甲、乙双方所供材料按预算定额价格进入工程造价，材料价差按有关文件进行调整”。原告施工的上述项目均于2012年7月7日前竣工并结算，于2015年进行审计。十一份《工程结算审核认定单》记载的结算工程款总金额为14,671,244.43元，但其中的《二喷五涂厂房工程结算审核认定单》中，被告未将合同约定的预算定额材料费1,662,896.21元（乙供料钱款）计入总工程结算价款。双方最终实际结算工程价款应为16,334,140.64元，扣除代扣代缴的税款97,815.05元及原告从被告领取的材料款9,333,759.41元，被告应付原告工程款6,902,566.18元，实际被告仅支付工程款5,735,000.00元，尚欠工程款1，167,566.18元。另查明，原告第一建筑公司（甲方）与辽建辽宁东宝集团船舶制造有限公司郭某项目部签订三份《工程内部承包协议》，协议约定：由第一建筑公司承包并中标的上述三个项目，以内部承包的方式承包给郭某项目部承建。同时查明，2016年2月25日，原告第一建筑公司出具证明一份，证明载明：“我公司分别于2009年10月20日、2010年8月30日、2011年5月15日与辽宁东宝集团船舶制造有限公司签订的《两喷五涂工程施工合同》、《职工宿舍工程施工合同》、《洗浴食堂工程施工合同》，实际施工人是郭某，系郭某挂靠在我公司组织人员、出资进行施工的。东宝集团应给付的工程款归郭某所有，郭某可以以其个人名义提起诉讼主张工程款”。同时查明，第三人郭某于2016年作为原告，以东宝集团作为被告，向龙港区人民法院提起诉讼，本院于2016年10月8日作出（2016）辽1403民初281号民事判决，被告不服，提出上诉；葫芦岛市中级人民法院于2017年2月4日作出（2016）辽14民终1984号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，被告不服判决，提出申诉；辽宁省高级人民法院于2018年7月30日作出（2018）辽民再179号民事裁定书，裁定撤销原一、二审判决，发回龙港区人民法院重审。2018年11月19日，龙港区人民法院作出（2018）辽1403民初1960号民事裁定书，裁定驳回起诉，原告不服，提起上诉；葫芦岛市中级人民法院于2019年2月11日作出（2019）辽民终246号民事裁定书，裁定维持原裁定。上述事实，有双方当事人陈述、两喷五涂工程施工合同、职工宿舍工程施工合同、洗浴食堂工程施工合同、工程内部承包协议、证明、工程审核认定结算单、等证据材料在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，被告东宝船舶制造公司与原告第一建筑公司签订的《两喷五涂工程施工合同》、《职工宿舍工程施工合同》、《洗浴食堂工程施工合同》，原、被告双方对上述合同的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述三份合同均认定为合法有效。关于本诉部分，原告第一建筑公司与辽宁东宝集团船舶制造有限公司郭某项目部签订的《工程内部承包协议》，虽然被告东宝集团不予认可，但其内容合法有效，未违反法律法规的规定，故本院予以认定。原告辽宁省第一建筑公司与被告辽宁东宝集团公司于2010年8月30日签订的二喷五涂厂房施工承包合同，该合同第九项第二条中规定：甲乙双方所供材料按预算价格计入工程造价，材料价差按有关文件进行调整。按照此规定，二喷五涂厂房的工程造价应增加材料费。二喷五涂厂房工程结算书中第二页记载工程直接费1,967,180.50元，减掉人工费265,458.39，减掉机械费25,167.12元，减掉自购材料费部分13,658.18元，因此二喷五涂厂房的工程价款应增加166,289.81元，加上双方确认的第11份结算单，工程价款为14,671,244.43元，双方实际工程结算价款为16,334,140.64元。扣除双方确认的材料款9,333,759.41元、扣除双方确认的工程价款5,735,000.00元、扣除代扣代缴款97,815.05元，被告尚欠原告工程款为1,167,566.180元。对此1,167,566.180元，双方在决算中予以遗漏，被告（反诉原告）辽宁东宝集团船舶制造有限公司应予支付原告（反诉被告）辽宁第一建筑工程公司，具体原告（反诉被告）辽宁第一建筑工程公司与第三人郭某之间的关系及财务账目系其内部关系，可自行协商解决；协商不成可另行起诉。反诉原告（本诉被告）反诉称不仅已经支付全部工程款，而且多支付了670,330.02元，但未提出充分的证据予以证明，故本院不予支持。原告要求从2017年7月按年息24%支付利息，不予支持，可按其主张权利即2019年9月18日起诉之日起至全部给付完毕之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）辽宁东宝集团船舶制造有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）辽宁省第一建筑工程公司给付工程款1,167,566.18元，并以此为基数，自2019年9月18日起至工程款给付完毕之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）辽宁东宝集团船舶制造有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费15,310.00元，由本诉被告（反诉原告）辽宁东宝集团船舶制造有限公司承担；案件反诉费10,500.00元，由反诉原告（本诉被告）辽宁东宝集团船舶制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  张浩月人民陪审员  赵丽芹二〇二〇年二月二十八日书 记 员  于雅菲