广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初1141号原告温金声，男，1945年1月6日出生，汉族，住佛山市南海区*************，公民身份号码：440************011。委托代理人林世清，广东明灿律师事务所律师。被告佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。负责人游剑锋，镇长。原告温金声不服佛山市南海区大沥镇教育局（以下简称大沥镇教育局）于2019年7月10日作出的《关于温金声同志信访问题的回复》（以下简称《信访回复》）一案，原告于2019年10月25日以佛山市南海区教育局为被告向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向佛山市南海区教育局送达了起诉状副本及应诉通知书，后原告于2019年11月18日向本院提交书面说明表示变更本案的被告为佛山市南海区大沥镇人民政府，并向本院重新提交了起诉状及证据材料。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年7月10日，大沥镇教育局作出《信访回复》，对原告在2019年6月11日提出的问题回复如下：经过复核原告的任免记录，原告曾于1987年8月被任命为盐步镇成人教育督导员兼盐步镇成人技术学校副校长（享受中心小学副校长待遇）。自1992年2月原来盐步职中和盐步成人文化技术学校合并成立盐步职业技术学校后，按照组织人事部门的选拔任用干部原则，凡提拔干部需要重新考察任命，经核查，任免机关并没有对原告进行考察提拔。因此，原告向大沥镇教育局申请执行南海市成人教育委员会办公室南成教〔1992〕4号《关于镇成人教育专职干部待遇问题的通知》（以下简称4号《通知》）“凡已办起独立的、并经验收定为初级中学建制的成人学校的镇，成人教育专职干部享受初级中学校长待遇”的请求没有依据。原告诉称，原告从1966年7月开始参加工作并长期从事教育工作。根据原南海县工农教育委员会办公室作出的南工农教字（1987）3号《关于各镇成人教育专职干部的任职通知》（以下简称3号《通知》）可知，原告于1987年8月被任命为盐步镇成人教育督导员兼盐步镇成人文化技术学校副校长（享受中小学副校长待遇）。根据1990年3月南成教字〔1990〕5号《关于大沥、盐步、九江、西樵、丹灶五所镇成人文化技术学校批准为初级中学建制的通知》（以下简称5号《通知》）可知，原告任职的盐步镇成人文化技术学校被批准为初级中学建制。1992年9月中旬，原告突然被原盐步教办宣布免职，而且当时没有宣读任何免职文件，也没有任何理由。原告按照要求离开了盐步成人学校的副校长岗位，重新回到教办工作。2001年11月，原告达到退休年龄并正式退休，享受老师待遇。2006年，原告通过信访方式要求相关部门给予享受初级中学校长退休待遇并调整相关待遇。同年4月，佛山市南海区教育局作出《关于温金声同志信访问题的回复》书面意见，确认盐步教办的免职没有经过规定的审批程序进行，免职不能生效，因此认为原告退休后应享受中心小学退休副校长的待遇，待遇差额由大沥教育组补发。2006年11月，经原告书面申请并经佛山市南海区教育局批准，最终同意原告享受初级中学副校长的退休待遇并从退休之日起执行。此后，原告也不断通过信访等方式向有关部门反映情况，要求相关部门给予享受初级中学校长退休待遇，但均未得到解决。其中，大沥镇教育局于2019年7月10日作出《信访回复》，以任免机关没有对原告进行考察提拔为由，从而认为原告申请执行4号《通知》“凡已办起独立的、并经验收定为初级中学建制的成人学校的镇，成人教育专职干部享受初级中学校长待遇”的请求没有依据。原告认为，由于原告任职的盐步镇成人文化技术学校被依法批准为初级中学建制，而且佛山市南海区教育局书面确认盐步教办对原告的免职没有经过规定的审批程序进行，免职不能生效，即原告依然保留盐步镇成人教育督导员兼盐步镇成人文化技术学校副校长的职务。另外，根据4号《通知》，凡已办起独立的、并经验收定为初级中学建制的成人学校的镇，成人教育专职干部享受初级中学校长待遇。该文件明确根据国务院批转国发〔1987〕59号《国家教育委员会关于改革和发展成人教育的决定》的通知精神作出的。该决定明确规定的“乡（镇）成人教育专职干部应与农村普通中学或中心小学校长的待遇相同”。因此，原告根据上述两份文件的规定和精神，依法应享受初级中学校长的退休待遇。大沥镇教育局作出的《信访回复》是完全错误的，属于行政不作为，侵犯了原告的合法权益。据此，原告起诉要求：1.撤销被告下设的办事机构大沥镇教育局于2019年7月10日作出的《信访回复》；2.判令被告在一定期限内依法作出确认原告享受初级中学校长的退休待遇的行政决定；3.判令被告向原告补发从退休之日起的待遇差额共计54000元（从2001年11月1日起以月差额250元暂计至2019年11月30日止）；4.被告承担本案的诉讼费。原告在诉讼中提交了原告的身份证、退休证、被告的单位基本信息、2006年4月30日的《关于温金声同志信访问题的回复》《信访回复》、申请书、3号《通知》、4号《通知》、5号《通知》、南海县镇办成人文化技术学校初中建制审批呈报表等证据材料。被告辩称，原告的诉求不属于行政诉讼的受案范围，应驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告温金声要求撤销被告下设机构佛山市南海区大沥镇教育局于2019年7月10日作出的《信访回复》，并判令被告确认其退休待遇及补发待遇差额的诉讼请求，实质上是对上述部门针对其信访事项的协调处理意见不服，原告也就此问题多次信访，其中佛山市南海区人民政府信访事项复查复核办公室在2018年5月23日就原告上述信访事项已经作出南信查复[2018]15号《信访事项复查意见书》，明确回复原告相关信访问题，但原告收到该意见书后再次向被告信访，是重复信访的行为。被告认为，依据上述司法解释的规定，原告起诉信访处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围，被告请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提供了被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、《信访事项复查意见书》等证据材料。经审查,原告于1966年7月参加工作，从事教育工作。2001年11月，原告经原南海市教育局批准退休。因退休后享受待遇问题，原告曾向佛山市南海区教育局提出要求享受初级中学校长退休待遇并调整相关待遇的申诉。佛山市南海区教育局于2006年4月30日作出《关于温金声同志信访问题的回复》，告知原告：经调查，原告被任命为成人教育专职干部和盐步成人文化技术学校副校长（享受中心小学校长待遇），在未经过正常的审批程序履行免职手续的情况，于1992年9月中旬被教办宣布免职并离开盐步成人学校副校长的岗位，离开岗位回到教办工作后不再从事成人教育的相关工作。并查明原告离开盐步成人学校副校长和成人教育专干的岗位后至退休前没再享受中心小学副校长的岗位津贴待遇，从退休到原告反映问题前也没有享受中心小学退休副校长的岗位津贴待遇。根据相关规定，凡提拔任用干部（包括单位升格）的均需要重新进行考察任命。同时，告知原告其任职盐步成人学校职务（享受中心小学副校长待遇）的程序符合规定。关于待遇问题的意见为：原告退休后应享受中心小学退休副校长的待遇。该待遇的差额已由大沥教育组补发。4号《通知》是在1992年9月23日颁发的，按照组织人事部门的选拔任用干部原则，凡提拔干部需要重新考察任命，经查核，任免机关并没有对原告进行考察提拔。因此原告要求享受初中退休校长待遇没有依据。之后原告多次向佛山市南海区教育部门申请要求恢复其中学副校长待遇。2019年6月11日，原告再次向大沥镇教育局提出要求享受初级中学校长待遇的问题，大沥镇教育局于同年7月10日作出《信访回复》，认为根据相关政策规定，凡提拔干部需要重新考察任命，经核查，任免机关没有对原告进行考察提拔。因此，原告向大沥镇教育局申请执行4号《通知》“凡已办起独立的、并经验收定为初级中学建制的成人学校的镇，成人教育专职干部享受初级中学校长待遇”的请求没有依据。原告不服该《信访回复》，遂向本院提起本案诉讼。另查，根据南机编〔2011〕7号《关于印发佛山市南海区大沥镇党政群机关主要职责机构设置和人员编制规定的通知》，大沥镇机关设置的机构包括宣传文体办公室（教育局与其合署办公）。因此，大沥镇教育局为被告下设的办事机构。本院认为，案涉《信访回复》的作出主体是大沥镇教育局，但大沥镇教育局没有独立的行政主体资格，其为被告下设的办事机构。因此，本案原告以佛山市南海区大沥镇人民政府为被告提起诉讼，被告主体适格。《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称的信访，是指公民采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告通过申诉的方式向大沥镇教育局反映其应该享受初级中学校长退休待遇问题。大沥镇教育局经核查后作出的《信访回复》，只是告知原告关于其要求享受初级中学退休副校长待遇的依据不足，对原告的实体权利义务并不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该解释第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原告的起诉应当予以驳回。此外，即便该事项不属于信访事项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”的规定，行政主体作出的没有改变原有法律关系，没有对当事人的权利义务产生新的影响的驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。结合本案双方提交的证据材料看，原告自2006年以来，多次针对其享受初级中学校长待遇的同一问题向教育行政主管部门多次提起申诉处理。根据大沥镇教育局作出的《信访回复》，其回复内容与佛山市南海区教育局于2006年4月30日的《关于温金声同志信访问题的回复》内容基本一致，其结果亦都是告知原告其要求享受初级中学校长待遇的请求没有依据，案涉《信访回复》对原告之前收取过的答复并未增加新的内容，属于驳回原告对其享受初级中学校长待遇提起申诉的重复处理行为。依照上述规定，大沥镇教育局作出的《信访回复》也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告因对案涉《信访回复》不服而提起的诉讼，应不予受理。鉴于本案已立案受理，故应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（九）项、第六十九条第一款第（十）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下:驳回原告温金声的起诉。本案原告在起诉时向本院预交了案件受理费50元。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案属于不交纳受理费的案件。原告可在本裁定发生法律效力后，持本裁定书至本院办理上述费用的退还手续。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  郑旭辉审判员  陈 威审判员  许海霞二〇二〇年一月十七日书记员  麦瑞婷