四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初106号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：何利琼，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泓敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：成都复鑫泰商贸有限公司，住所地：四川省成都市武侯区玉林东路38号。 法定代表人：王莉，执行董事兼总经理。 被告：王清，男，汉族，1977年2月9日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：何怡静，女，汉族，1980年5月8日出生，住四川省双流县。 被告：杨炼，男，汉族，1970年8月23日出生，住四川省犍为县。 被告：祝茂林，女，汉族，1974年10月8日出生，住四川省犍为县。 被告：高明亮，男，汉族，1954年10月24日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：王春，女，汉族，1979年2月20日出生，住长沙市天心区。 被告：四川丽龙房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇古城街270号江岸在水一方10栋1-7-14。 法定代表人：王莉，执行董事兼总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：苏丽娜，四川精伦律师事务所律师。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业公司）与被告成都复鑫泰商贸有限公司（以下简称复鑫泰公司）、王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、四川丽龙房地产开发有限公司（以下简称丽龙公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托诉讼代理人何利琼、黄泓敏，被告复鑫泰公司、王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、丽龙公司的委托诉讼代理人肖霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小企业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告复鑫泰公司向其支付代偿款26135020.67元；2.判令被告复鑫泰公司支付利息及罚息（自2017年3月23日至2018年11月30日，暂计2232173.66元，自2018年12月1日至实际清偿之日期间按年利率7.2450%计算）；3.判令被告复鑫泰公司支付违约金2800000元；4.判令复鑫泰公司承担本案的案件受理费、财产保全费、保全担保保险费、律师费等与本案诉讼有关的一切费用；5.判令被告王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、丽龙公司就被告复鑫泰公司的上述债务承担连带保证责任；6.确认小企业公司对被告王春提供的抵押房屋（位于成都市高新区）依法享有优先受偿权；7.确认小企业公司对被告杨炼提供的质押股权依法享有优先受偿权。在诉讼过程中小企业公司向本院申请增加诉讼请求：1.判令被告复鑫泰公司偿还原告代偿的律师费194684.82元；2.判令被告复鑫泰公司偿还小企业公司代偿的案件受理费43982元；3.判令被告王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、丽龙公司就被告复鑫泰公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年小企业公司与复鑫泰公司签订《委托担保协议》，约定：小企业公司就复鑫泰公司与金融机构签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证，小企业公司承担保证责任后，有权向复鑫泰公司进行追偿。2015年9月24日复鑫泰公司与上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行）签订《流动资金借款合同》。同日，小企业公司与上海银行签订《借款保证合同》，保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证。2015年9月24日小企业公司分别与王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、丽龙公司签订5份《反担保保证合同》，约定王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、丽龙公司自愿就复鑫泰公司的上述融资行为向小企业公司提供连带责任保证的反担保。2015年9月24日，小企业公司与王春签订《反担保抵押合同》，约定王春将其单独所有的位于高新区房屋抵押给小企业公司作为反担保，并办理了抵押登记。同日，小企业公司与杨炼签订《反担保质押合同》，约定杨炼以其持有的丽龙公司95%的股权出质给小企业公司作为反担保，并办理了质押登记。后因复鑫泰公司未按约履行还款义务，上海银行委托四川扩信律师事务所向成都市武侯区人民法院提起诉讼，因此产生律师费194684.82元及案件受理费43982元，导致小企业公司向上海银行偿还贷款本金26135020.67元及上述律师费、案件受理费。截至目前，复鑫泰公司未向小企业公司支付任何款项，其余被告也未履行反担保责任。故诉至法院。 被告复鑫泰公司、王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、丽龙公司辩称：1.小企业公司起诉的代偿本金应当扣减200000元，相关的利息罚息也应予以扣减；2.小企业公司主张的利息罚息过高，请求法院依法调低。利息罚息、违约金，其性质都是违约金。本案小企业公司不存在其他损失，复鑫泰公司每年向小企业公司支付的担保费以及小企业公司主张的利息罚息已足以弥补其相关损失，并能够体现一定的惩罚性，故不能主张律师费、保全费、保全担保费，否则显失公平；3.对小企业公司增加的诉讼请求，因与本案无直接关系，不予认可。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月22日，小企业公司与复鑫泰公司签订《委托担保协议》，约定：小企业公司为复鑫泰公司担保的债权总额为2800万元（最终金额以实际的金融机构与小企业公司签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准）；保证范围、保证方式和保证期限：具体以小企业公司与金融机构签订的保证合同及/或最高额保证合同为准，担保费按担保金额2.75%每年的比例收取。小企业公司承担保证责任后，有权向复鑫泰公司追偿，追偿范围包括小企业公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按复鑫泰公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）、小企业公司因承担保证责任而产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。复鑫泰公司若违约，应按协议约定的担保金额的10%向小企业公司支付违约金。 2015年9月24日，复鑫泰公司与上海银行签订《流动资金借款合同》，约定：上海银行向复鑫泰公司提供2800万元借款，期限为：2015年9月24日至2016年9月23日，借款期限内执行固定利率，年利率为4.83%。小企业公司提供连带责任保证担保，高明亮提供个人连带责任保证担保，王清提供个人连带责任保证担保。 2015年9月24日，小企业公司与上海银行签订《借款保证合同》，约定：保证范围为上海银行与复鑫泰公司订立的《流动资金借款合同》项下的借款本金2800万元、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）。保证方式为连带责任保证。保证期间为最后一笔债务履行期限届满之日起2年。 2015年9月24日，小企业公司分别与王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、丽龙公司签订5份《反担保保证合同》，约定王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、四川丽龙房地产开发有限公司自愿就复鑫泰公司的上述借款行为向小企业公司提供连带责任保证的反担保。同日，小企业公司分别与王春、杨炼签订《反担保抵押合同》《反担保质押合同》，约定王春将其单独所有的位于成都市高新区的房屋抵押给小企业公司作为反担保，并办理了抵押登记，抵押登记号为成房他证他权字第××号。杨炼以其持有的丽龙公司95%的股权（10925万元）出质给小企业公司作为反担保，并办理了质押登记，质押登记号为（金堂）股质登记设字［2015］第000105号。 2015年9月28日，上海银行向复鑫泰公司发放贷款2800万元。 上海银行分别于2017年3月24日、7月7日、8月14日、9月27日向小企业公司发送4份《解除担保责任通知》，通知直接于2017年3月23日、2017年7月6日、2017年8月11日、2017年9月27日扣收保证金6375000元、2000000元、2090050元、6669970.67元用于代偿复鑫泰公司贷款本金。2017年11月9日，上海银行向小企业公司发送《履行担保责任通知书》。 另查明，2018年1月25日上海银行委托四川扩信律师事务所向成都市武侯区人民法院提起诉讼要求小企业公司代偿复鑫泰公司未偿还本金及利息，案号为：（2018）川0107民初1599号，产生案件受理费43982元。2018年3月15日小企业公司向上海银行支付9000000元。2018年3月28日，上海银行向小企业公司发送《解除担保责任通知》。 2019年3月15日，小企业公司与上海银行、四川扩信律师事务签订《律师费支付协议》，约定小企业公司向四川扩信律师事务所支付律师费194684.82元。 以上事实，有《委托担保协议》《流动资金借款合同》《解除担保责任通知》《借款保证合同》《反担保保证合同》《反担保抵押合同》《反担保质押合同》《股权出质设立登记通知书》《房屋抵押登记字号》《履行担保责任通知书》《上海银行业务凭证》《收据》《解除担保责任通知》《委托代理合同》《律师费支付协议》《财产保险公司保险条款和保险费率备案表》增值税发票、网上银行交易电子凭证等证据在卷予以佐证。 复鑫泰公司为证明其向小企业公司缴纳200000元保证金的事实，向本院提交了2014年2月18日成都农商银行网上银行回单及一份微信聊天记录。小企业公司对复鑫泰公司的上述陈述予以认可。 本院认为，复鑫泰公司为在上海银行借款2800万元与小企业公司签订了《委托担保协议》，约定小企业公司为其借款本息向上海银行提供连带责任担保，《委托担保协议》系各方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，应受法律保护，合同当事人应当全面履行自己的义务。上海银行向复鑫泰公司发放贷款后，复鑫泰公司未按照与上海银行的约定按期偿还借款，致使上海银行向担保人小企业公司主张担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，担保人小企业公司代复鑫泰公司归还了银行贷款，依法取得了代偿款项的追偿权。审理过程中，复鑫泰公司对小企业公司代偿银行贷款的事实不持异议。本院结合小企业公司提交的《履行担保责任通知书》《上海银行业务凭证》《收据》《解除担保责任通知》等相关证据，对小企业公司代复鑫泰公司偿还上海银行借款本息共计26135020.67元的事实予以确认，对小企业公司要求复鑫泰公司支付代偿款26135020.67元的诉讼请求予以支持。 关于利息和违约金，小企业公司主张从代偿之日起按照年利率7.245%计息，同时主张按照《委托担保协议》第7条约定，按照担保总额10%的标准计算违约金280万元。本院根据双方在《委托担保协议》第五条第（三）项关于利息按照主合同项下金融机构约定贷款利率的150%计算（4.83%×1.5=7.245%）及第七条违约金按照担保金额的10%支付的约定，结合本案中复鑫泰公司欠款时间较长等的实际情况，对小企业公司主张的利息和违约金进行综合计算，小企业公司主张的上述两项金额之和未超过按照欠付金额为基数，以24%标准计算的金额总和，属合理请求，也符合当事人意思自治原则，由此，本院对小企业公司上述两项请求予以支持。 关于小企业公司主张的因本案产生的律师费，双方在《委托担保协议》中对于律师费的承担进行了明确约定，但小企业公司在本案中未明确律师费的具体金额，对于其该项主张本院不予审理。 关于小企业公司主张的保全担保保险费。《委托担保协议》第五条第（三）项对小企业公司承担担保责任而产生的诉讼费、保全费等由复鑫泰公司承担作出了明确约定。诉讼过程中，小企业公司申请富德财产保险股份有限公司向本院出具《财产保全保单保函》，产生保险费24933.76元，现在案证据能够证明该项费用已经实际发生。本院认为，小企业公司为保全而支出的担保保险费为实现债权的合理支出，本院予以支持。 关于复鑫泰公司抗辩称其支付的200000元保证金应在欠付的本金中扣除的问题。审理过程中，小企业公司对复鑫泰公司支付20万元保证金的事实予以认可，并同意在本案复鑫泰公司应支付的总款项中予以扣除。由此，本院认为，保证金与代偿款虽为不同性质的款项，但在当事人一致认可进行品迭的情况下，可以在同案中进行抵扣。现双方的争议在于20万元保证金应在代偿款本金中抵扣还是应在欠款总额中抵扣。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，复鑫泰公司对小企业公司负有债务及利息，其缴纳的保证金应在向小企业公司支付的总款项（包含利息）中进行扣除。本院将在判决主文中对此进行裁决。 关于反担保责任。王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、丽龙公司为复鑫泰公司在上海银行的借款本息、违约金以及权利人实现反担保权利的费用等向小企业公司提供了连带责任保证反担保。小企业公司主张王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、丽龙公司对复鑫泰公司的上述债务承担连带担保责任，符合各方签订的《反担保保证合同》约定，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，故本院对小企业公司要求王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、丽龙公司对复鑫泰公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、丽龙公司承担连带保证责任后，有权向复鑫泰公司追偿。 关于优先受偿权。根据《反担保抵押合同》《反担保质押合同》的约定，王春将其位于成都市高新区的房屋进行抵押担保，并办理了抵押登记。杨炼以其持有的丽龙公司95%的股权进行质押担保，并办理了质押登记。故小企业公司作为抵押权人、质押权人，有权对以上抵押物、质押股权享有优先受偿权。 关于小企业公司主张的上海银行为向其主张担保责任而产生的律师费及案件受理费。因上海银行向人民法院起诉小企业公司要求其履行担保责任时并未提出律师费的诉讼主张。双方达成调解协议之后，在无债务人复鑫泰公司确认的情况下自行订立协议确认律师费由小企业公司承担，该项承诺对小企业公司和上海银行具有约束力，但并不当然及于复鑫泰公司。本院考虑到上述律师费、案件受理费的产生系因小企业公司违反对上海银行的担保责任而产生，且该费用并非小企业公司承担保证责任而必然发生的费用，本院对其主张该两项费用由复鑫泰公司承担不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告成都复鑫泰商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款26135020.67元及利息（利息计算方式为：按照年利率7.245%为标准，以6375000元为基数，从2017年3月24日起计算至该笔款项付清之日止；以2000000元为基数从2017年8月12日起计算至该笔款项付清之日止；以2090050元为基数，从2017年8月12日起计算至该笔款项付清之日止；以6669970.67元为基数，从2017年9月28日起计算至该笔款项付清之日止；以9000000元为基数，从2018年3月16日起计算至该笔款项付清之日止）；被告成都复鑫泰商贸有限公司已向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付的200000元保证金在上述应付代偿款本金及利息总额中抵扣； 二、被告成都复鑫泰商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金2800000元； 三、被告成都复鑫泰商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付保全担保保险费24933.76元； 四、被告王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、四川丽龙房地产开发有限公司对被告成都复鑫泰商贸有限公司的上述第一、二、三项债务向原告成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、四川丽龙房地产开发有限公司承担连带清偿责任后有权向被告成都复鑫泰商贸有限公司追偿； 五、原告成都小企业融资担保有限责任公司对被告王春位于成都市高新区的房屋在被告成都复鑫泰商贸有限公司上述第一、二、三项债务范围内享有优先受偿权； 六、原告成都小企业融资担保有限责任公司对杨炼持有的四川丽龙房地产开发有限公司的95%的股权在被告成都复鑫泰商贸有限公司上述第一、二、三项债务范围内享有优先受偿权； 七、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费198609元由成都小企业融资担保有限责任公司负担973元，成都复鑫泰商贸有限公司、王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、四川丽龙房地产开发有限公司负担197636元。保全费5000元，由成都复鑫泰商贸有限公司、王清、何怡静、杨炼、祝茂林、高明亮、王春、四川丽龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  范 伟 审 判 员  冷 雪 人民陪审员  冉超凤 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  崔金枝