广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终1576号上诉人（原审被告）：陈开礼，男，1940年3月9日出生，汉族，身份证住址：广西省南宁市青秀区。委托诉讼代理人：黄筱寰，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱军，男，1973年8月1日出生，汉族，身份证住址：广西防城港市港口区。委托诉讼代理人：黄筱寰，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹建穗，男，1957年3月20日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广东华瑞福矿业投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔写字楼第47层04单元自编02房。法定代表人：刘雪琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡毓，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈连琴，广东沁森律师事务所实习律师。上诉人陈开礼、邱军、尹建穗因与被上诉人广东华瑞福矿业投资有限公司（以下简称华瑞福公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初11391号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈开礼、邱军上诉请求：撤销（2020）粤0104民初11391号之一民事裁定，驳回华瑞福公司对陈开礼、邱军的起诉。事实和理由：一、本案应受《股权转让合同》、《补充协议》中仲裁条款的约束提交仲裁，广州市越秀区人民法院对本案没有管辖权。（一）根据《补充协议》第二条约定，华瑞福公司可选择以侵权责任纠纷起诉陈开礼、邱军，但华瑞福公司主张陈开礼、邱军侵权是以股权转让合同履行这一事实为基础，双方争议解决也应以双方签订的合同作为判断与审查的主要依据，陈开礼、邱军与华瑞福公司签订《股权转让合同》、《补充协议》时均明确约定：“发生争议，任何一方均可向南宁仲裁委员会申请仲裁”；（二）最高人民法院作出的（2015）民四终字第15号裁定中指出，在解释仲裁条款范围时，如侵权争议因违反合同义务而产生，违约责任和侵权责任有竞合关系，则原告即使选择以侵权为由提出诉讼，仍应受到合同仲裁条款的约束，不应允许当事人通过事后选择诉因而逃避仲裁条款的适用。且即便原告提起诉讼时增列了未签订仲裁协议的其他被告，亦不影响有仲裁协议的原、被告之间的纠纷适用仲裁协议。可见本案中即使华瑞福公司选择以侵权责任纠纷主张权利，同时增加了尹建穗作为被告，亦不能因此而逃避仲裁条款的约束；（三）一审裁定认为“本案为侵权责任纠纷，对侵权而引起的纠纷是否交由仲裁裁决，合同约定不明确，被告陈开礼、邱军以此认为本院没有管辖权，理由不充分”，该认定违反法律及最高法相关司法解释的规定，违背当事人意思自治原则。1.仲裁条款是当事人围绕争议解决方式而订立的合同，因此判断当事人关于仲裁事项的约定时应遵循合同解释的基本原则。陈开礼、邱军与华瑞福公司在《股权转让合同》和《补充协议》中概括性约定了仲裁事项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，已达到法律要求的条件，没有约定不明确之情形；2.当事人在签订仲裁协议或仲裁条款时，不需要就侵权责任纠纷交由仲裁作特别约定，法律没有规定以侵权之诉主张权利交由仲裁需明确约定，而司法实践早已明确肯定侵权纠纷的可仲裁性。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，侵权责任纠纷应当适用仲裁，受合同双方当事人仲裁协议及仲裁条款的约束；3.1998年最高人民法院公报案例首次明确肯定侵权纠纷的可仲裁性和仲裁协议独立性原则；4.华瑞福公司故意隐瞒证据，其在起诉时提交的证据清单明确列有两份《股权转让合同》，但在证据内容卷中却未附上《股权转让合同》，目的是为了逃避立案审查时发现合同中约定的仲裁条款。二、裁定书中以尹建穗在案发时户籍地在越秀区而认定越秀区法院有管辖权没有法律依据。尹建穗的住所地在荔湾区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及民法总则第二十五条规定，自然人以现在户籍登记记载的居所地为住所地，旧的户籍住所地已随着迁移不再是户籍登记的住所地，不再属于法律意义上的住所地，而是曾经居住地。《中华人民共和国民事诉讼法》并未规定曾经居住地可作为提起诉讼的管辖依据。三、华瑞福公司主张陈开礼、邱军侵占其资金，而资金支付地及所谓被侵占增资款的账户所在地为广西隆林县，侵权行为及结果均在广西隆林县，根据法律规定，越秀区法院没有管辖权。上诉人尹建穗上诉请求：本案应由广西相关法院或广州市荔湾区法院管辖。事实和理由：一审裁定中的认定错误，本案应为股权转让纠纷，且本案未开庭审理就作出认定不妥。陈开礼、邱军、尹建穗的户籍地及居所地均不在广州市越秀区，诉讼标的亦不存在交付给华瑞福公司的情形，本案不符合由越秀区法院审理的情形，应由广西壮族自治区相关的人民法院或荔湾区法院审理。被上诉人华瑞福公司辩称：一、本案华瑞福公司是针对陈开礼、邱军、尹建穗的侵权行为提起的恢复原状及赔偿损失的诉求，是侵权纠纷而不是合同纠纷或股权转让纠纷，越秀区法院的裁定合法有据。涉案侵权行为不是基于《股权转让合同》产生，不是履约过程中发生的纠纷，而是在合同履行完毕、华瑞福公司依法取得股权后，陈开礼、邱军、尹建穗恶意串通窃取股权的侵权行为，不论股权转让合同约定了仲裁协议还是有否对侵权行为约定了仲裁协议都不受影响，涉案侵权行为与股权转让合同无关，是独立的侵权行为。二、因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，华瑞福公司选择由被告尹建穗住所地法院管辖符合法律规定。尹建穗户口本上地址为荔湾区与身份证上地址越秀区不一致并不必然剥夺越秀区人民法院的管辖权，根据民法总则第二十五条规定，上述两地址均具有公示公信效力，可作为被告住所地，两地人民法院都有管辖权。尹建穗在明知自身户口本地址与身份证地址不一致的情况下仍不依法更正，表明其自愿放弃法律上对唯一住所地的认定，默许受两地管辖。事实上，通过尹建穗的身份证登记地址已成功向其送达文件，可见该地址实质上是尹建穗的经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，越秀区人民法院作为被告尹建穗的经常居住地法院对该案具有管辖权。另外，尹建穗提出管辖异议前已向越秀区法院提交证据，即已实际作出应诉行为，以实际行动承认越秀法院的管辖。本院经审查认为：华瑞福公司起诉要求陈开礼、邱军、尹建穗共同承担侵权责任，依据是华瑞福公司的法定代表人尹建穗未经华瑞福公司同意，擅自与陈开礼、邱军签订合同，将华瑞福公司持有的隆林县金龙矿业有限责任公司99%的股权转让给陈开礼、邱军，本案为侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，尹建穗与陈开礼、邱军签订《股权转让合同》的时间为2014年4月21日，可视为侵权行为发生的时间，当时尹建穗的户籍地为广州市越秀区，在没有其他证据证明的情况下，可以此认定广州市越秀区为侵权行为发生地，原审法院对本案有管辖权。至于被告陈开礼、被告邱军主张《股权转让合同》约定“与本合同有效性、履行、违约及解除等有关争议如协商不成，任何一方均可向南宁仲裁委员会申请仲裁。”的问题。本案为侵权责任纠纷，并非合同纠纷，被告陈开礼、邱军认为原审法院没有管辖权缺乏依据。综上所述，原审裁定驳回尹建穗、陈开礼、邱军提出的管辖权异议正确，本院依法予以维持。尹建穗、陈开礼、邱军的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判员  张一扬二〇二〇年十月二十日书记员  尹艳阳谢佶利陈卿卿