四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2344号 原告：赵晓兵，男，1968年10月17日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：敏友权，男，1973年11月13日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：马海君，男，1974年3月15日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：杨福勤，男，1973年9月30日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：杨友军，男，1987年11月20日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：白永强，男，1984年10月19日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：马勇利，男，1985年10月21日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：马勇兵，男，1983年12月26日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：马静，男，1985年3月20日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：肖成祥，男，1986年12月6日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：马勇平，男，1989年6月13日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：唐玉才，男，1971年7月18日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：唐玉强，男，1982年3月15日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：赵晓东，男，1972年1月17日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：刘伟，男，1980年7月12日出生，回族，住四川省松潘县。 原告：余强磊，男，1986年1月7日出生，羌族，住四川省松潘县。 原告：余强东，男，1976年2月25日出生，羌族，住四川省松潘县。 原告：余强顺，男，1978年7月7日出生，汉族，住四川省松潘县。 原告：米强，男，1975年9月25日出生，回族，住四川省松潘县。 共同委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 被告：李青松，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：李欣然，女，1994年4月10日出生，汉族，住四川省汶川县。系李青松之女。 被告：何平，男，1986年7月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：四川岷江建筑工程公司，住所地：都江堰市岷江路**。 法定代表人：罗文曦，公司经理。 委托诉讼代理人：庞宗捷，男，1969年5月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。系公司员工。 原告赵晓兵、敏友权、马海君、杨福勤、杨友军、白永强、马勇利、马勇兵、马静、肖成祥、马勇平、唐玉才、唐玉强、赵晓东、刘伟、余强磊、余强东、余强顺、米强与李青松、何平、四川岷江建筑工程公司（以下简称岷江公司）买卖合同纠纷一案，四川省汶川县人民法院于2019年5月16日立案后，作出（2019）川3221民初196号《民事裁定书》，裁定将本案移送本院处理。本院于2019年6月6日立案受理后，原告提出财产保全申请，本院经审查后作出（2019）川0181民初2344号《民事裁定书》并移送执行。2019年10月14日，本院组织本案当事人进行了证据交换和质证。因原告一方人数众多、本院受理的（2019）川0181民初2345号案件与本案当事人相同、案情相关联，本院依法适用普通程序于2020年1月10日、2020年1月16日公开开庭对两案进行了合并审理，部分原告、原告共同委托诉讼代理人佘勇、被告李青松的委托诉讼代理人李欣然、被告岷江公司的委托诉讼代理人庞宗捷到庭参加了诉讼，被告何平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵晓兵、敏友权、马海君、杨福勤、杨友军、白永强、马勇利、马勇兵、马静、肖成祥、马勇平、唐玉才、唐玉强、赵晓东、刘伟、余强磊、余强东、余强顺、米强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付227009元水泥款；2、判令三被告连带向原告支付违约金至本案债权全部清偿为止，以227009元为基准，按照每日千分之一计算，从2017年12月15日暂计算至2019年5月1日合计500天的违约金（逾期付款滞纳金）56752.25（2270090*0.005/天*500日，从2017年12月15日至2019年5月1日）=56752.25元；合计金额：283761.25元；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用、保全费以及担保费3000元。审理中，原告变更第1项诉请金额为247098.4元，变更第2项诉请为以247098.4元为基准，按照每日万分之五计算，从2017年12月15日暂计算至2019年5月1日违约金为61774.6元。事实与理由：2017年5月10日，李青松（甲方）以岷江公司名义与赵晓兵等21人（乙方，赵晓兵为乙方代表）签订了《水泥供应协议》，约定：“乙方按甲方要求供应红狮牌或祁连山牌散装水泥并运送到甲方在松潘县城区棚户区配套基础设施建设项目（松潘东裕道路项目）施工过程中的工地指定区域使用；标号32.5R水泥单价为360元／吨、标号42.5R水泥单价为380元／吨；材料供货每满1200吨结算一次；产生争议协商不成提交甲方公司所在地人民法院诉讼解决”。合同签订后，原告依约向被告如数供货。2018年9月27日，何平、岷江公司向赵晓兵等21人出具欠条，载明“今欠敏友权、赵晓（小）兵、杨友军、余强东等21人水泥款227009元；此款项于2019年春节前付清，如到期未付剩余款项按合同条款中每日3‰支付违约金”。2019年1月25日，何平、岷江公司、李青松向赵晓兵等21人出具《松潘东裕道路项目决算单》，载明“1、尚欠东裕村民水泥款227009元；承诺该项目审计终结一次性付清”。2019年1月29日，李青松（甲方）、赵晓兵等21人（乙方，乙方代表为敏友权）、何平共同签署《承诺书》，载明“甲方欠乙方砂石款1207513元、水泥款227009元，合计1434522元……甲方承诺2019年3月31日前付至所欠款的10%……2019年6月30日前付至所欠款的50%……2019年9月30日前付清剩余50%款项”。承诺书中欠款金额计算有误，对何平向涂国发转账2万元系水泥款不予认可。原告多次向被告主张权利，被告以各种理由推诿，原告依法向法院起诉，望法院依法予以支持。 李青松辩称，1、对原告主张的水泥交易事实无异议，对李青松欠付原告水泥款227009元无异议，但原告的债权未到期；2、原告变更诉请的水泥款金额增加2万元，2017年7月3日何平通过银行转账方式转给涂国发2万元，涂国发是兴发物流公司的老板，也就是原告供应水泥的发货方，双方在结算时扣除了涂国发收到的2万元，原告诉请增加的金额与事实不符，请求依法驳回；3、对原告主张的利息由异议；4、原告是否涉及非法经营，请法院依法认定。 岷江公司辩称，对欠款无异议，审计结果未出，款项到岷江公司后岷江公司就支付；对利息有异议，岷江公司不予认可，岷江公司和原告未直接签订协议。 何平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人举证和质证意见，对当事人关于真实性无异议的送货单、欠条、决算单、承诺书、2016年松潘县城区棚户区配套基础设施建设项目《建设工程施工合同》、工程质量保修书、安全生产合同、建设工程廉政合同、情况说明、协议书、银行转账凭证等证据，本院经审查后对上述合法性及与本案关联性予以认定并确认在卷。对存有争议的《水泥供应协议》，李青松质证认为，合同首部乙方无签名，尾部虽有李青松签名，但岷江公司未盖章，也无授权材料印证，不符合证据规则。本院认为，李青松的质证意见系合同相对方的认定，并非对合同真实性的否认，故本院经审查后对《水泥供应协议》予以确认在卷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，松潘县进安镇人民政府经公开招标确定岷江公司为2016年松潘县城区棚户区配套基础设施建设项目施工中标人。2017年4月30日，松潘县进安镇人民政府与岷江公司就上述案涉项目签订了《建设工程施工合同》。 2017年5月10日，被告李青松（甲方、需方）与原告及案外人余强贵、杨杰（乙方、供方）签订了《水泥供应协议》，协议首部载明需方为四川岷江建筑工程有限公司，供方空白，案涉条款约定：“一、供货内容及地点：1、乙方按甲方的要求，供应红狮牌或祁连山牌散装水泥运送到甲方工地指定区域，甲方应为乙方提供料场。2、甲方工程建设所需的水泥从乙方购买。包括运输、上、下车费。二、供货单价：1、32.5R普通硅酸盐水泥，360元/吨；2、42.5R普通硅酸盐水泥，380元/吨。购买用量按工程实际用量、实际需求时间，按实际计划计算。三、质量要求及验收标准：1、根据双方确定样版进行验收。四、供货期限：1、甲方根据工程进度需要，向乙方购进所需水泥，甲方每次需货时，应提前二十四小时通知乙方所需水泥的种类、型号、数量，经乙方确认后，乙方应在二十四小时内将该水泥送到甲方工地。有延期每日补偿工地人员每人200元／天停工待料损失（因人力不可抗拒的因素除外）。由甲方代表、监理、施工负责人三方签字确认有效，具备法律效益。停工待料超出三十六小时解除合同（运送期间如果发生人力不可抗拒自然灾害除外）。已经产生材料费待工程验收后三十天一次性付清。五、运输费用及卸车费由乙方负担。六、工程款的支付及结算：1、材料每供货满1200吨结算一次，甲方需付款给乙方80%，每次结算的款项甲方应在10日内支付给乙方，甲方必须在2017年最后一次供货后三十日内付清余款。七、违约责任：2、在乙方完全提供全部工程所需材料后，甲方在2017年最后一次砂石供应后一个月，全额结清乙方所有水泥款，如有违约，甲方需承担实际所欠材料款的每日千分之三的违约金。九、双方合作期间，甲方只与乙方代表进行单线联系办理所有与业务相关事宜，乙方其他人员与甲方工作人员联系无效。”协议尾部甲方代表处李青松签名捺印并标注“岷江全权代理人”，乙方代表处赵晓兵签名捺印，乙方参与人员处原告、余强贵、杨杰共21人签名捺印。 上述协议签订后，原告及余强贵、杨杰向李青松指定的松潘县城区棚户区配套基础设施建设项目工地供应散装水泥及少数袋装水泥。据原告提交的供货收据，最后一次供货时间为2017年12月3日。 2018年9月27日，何平向原告、余强贵、杨杰出具其书写并签名的《欠条》，载明“今欠敏友权、杨友军、赵小兵、余强东等21人水泥款227009元（大写：贰拾贰万柒仟零玖元整），此款项于2019年春节前付清，如到期未付，剩余款项按合同条款中每日3‰支付违约金。欠款人：何平2018.9.27四川岷江建筑工程有限公司” 2019年1月25日，李青松、何平出具《松潘东裕道路项目决算单》，案涉内容载明“尚欠东裕村民（敏友权、杨友军、赵小兵等21人）水泥款227009元（贰拾贰万柒仟零玖元整），承诺该项目审计终结一次性付清。” 2019年1月29日，李青松（甲方）与原告、余强贵、杨杰共21人（乙方）签署《承诺书》，载明“经甲乙双方协商一致，欠东裕村道路村民敏友权、杨友军、赵小兵等21人砂石款1207513元（大写：壹佰贰拾万零柒仟伍佰壹拾叁元整）、水泥款227009元（大写：贰拾贰万柒仟零玖元整），合计金额1434522元（大写：壹佰肆拾叁万肆仟伍佰贰拾贰元整）。”现经双方协商，达成以下协议：1、甲方承诺2019年3月31日前付至所欠款项的10%（如拨付进度款捌拾壹万元，除支付民工工资和缴纳税金后，剩余款项支付乙方。2、2019年6月30日前付至所欠款50%。3、2019年9月30日前付清剩余50%的款项。4、如甲方到时未付清款欠款，则由四川岷江建筑工程公司盖章的决算单无效。如四川岷江建筑工程公司在甲方所承诺期限内付清所有欠款，则此据自动失效。5、如甲方到承诺时限内未付乙方欠款，就把位于松潘县老砖瓦厂隔壁自拌站的所有权和机械设备自愿抵押给乙方，直到所有欠款付清后归还自拌站。6、如到时2019年9月30日未付，则以原合同（2017年5月10日签订）内容执行。7、此协议自双方签字后生效。 庭审中，对《欠条》确认的欠付货款金额与诉请支付的货款金额存在差额，原告称，因为原告人数比较多，每一次对账的时候只有两三个人在，这在情况下，对证据计算有遗漏，被告反复对原告作承诺的情况下，金额有差距，被告有少计算的事实，就出现了数额上的差异。李青松称，原告增加的诉请金额系未计入2017年7月3日何平通过银行转账方式转给涂国发的2万元，该款系案涉的水泥款，涂国发系兴发物流公司的老板，也是原告供应水泥的发货方，2018年9月27日，何平是在原告十余人的围困下，在松潘县劳动局进行的结算，并非如原告所述被告有少计算的事实，反而是原告在计算时，对何平隐瞒已经付了20万元砂石款的情况，原告所述与事实不符。原告对李青松主张的何平转账给涂国发的2万元计入案涉水泥款不予认可。 关于三被告承担连带责任的依据，赵晓兵等19名原告称，何平是李青松的侄子，也是李青松委托在松潘所有项目的工程管理人员，何平是以岷江公司的名义中标案涉项目，但实际负责人是李青松，何平和李青松是岷江公司的职务代理人，起诉前原告认为是购买货物三被告的共同行为，应当承担共同还款的责任，起诉后原告认为李青松是履行职务行为，李青松和何平是否承担个人责任由法院判定。对此，李青松对何平是其雇佣到工地上的管理人员予以认可，并称，李青松和岷江公司是项目分包关系，李青松是项目实际施工人，何平是项目员工，何平没有签订欠条的权利。岷江公司对《水泥供应协议》陈述与李青松质证意见一致。 另，原告在诉讼中坚持不同意就其诉请分案处理，并提交了余强贵、杨杰签名捺印的《不参加诉讼承诺书》及口述视频，承诺不参与本案及（2019）川0181民初2345号案的诉讼，两案货款收回后其与原告内部结算。 本院认为，《水泥供应协议》虽首部乙方为空白，但尾部有乙方代表及乙方参与人员的签字捺印，根据协议甲方（需方）的签名和标注的内容，以及岷江公司对协议的质证意见，可以认定岷江公司对李青松以其名义签订合同并无异议，亦即李青松有权以岷江公司名义对外签订购买工程材料合同，对《水泥供应协议》的合同当事人应为敏友权、杨友军、赵晓兵等21人与岷江公司，本院予以认定，李青松答辩提出是否涉及非法经营问题，因本案所涉标的物并非法律规定禁止或限制交易的标的物，被告未对此意见亦未举证证明相关事实，故本院认为，双方建立的买卖合同关系合法有效，本院予以确认，双方应按协议约定全面履行各自义务。原告提交的送货单、《欠条》、《松潘东裕道路项目决算单》、《承诺书》等证据足以证实已履行完毕供货义务，且被告已确认收货。本案的争议焦点为：1、三被告是否承担连带责任；2、案涉债权是否已到期；3、被告欠付水泥款的金额；4、原告诉请的违约金是否应予支持。 关于争议焦点一，三被告是否承担连带责任。原告提交的《承诺书》中关于付款的约定内容，可以认定李青松作出加入债务的意思表示，且为原告所认同，故李青松应与岷江公司共同承担支付货款的义务，对原告主张李青松与岷江公司承担连带付款责任，本院予以支持。关于何平是否应承担连带责任，据原告所述，何平与李青松及案涉项目的关系，何平系受李青松委托在案涉工程的管理人员，李青松亦认可何平系其雇佣到工地上的管理人员，可以认定何平系案涉项目的管理人员，且该事实为原告所明知，根据《水泥供应协议》的合同当事人认定，虽何平在《欠条》、《松潘东裕道路项目决算单》上进行了签名，但根据最终李青松与原告签订《承诺书》的约定内容，可以认定何平的签名系以项目管理人员名义对水泥款欠款事实的确认，并不能证明何平以个人名义作出了加入承担债务的意思表示，故对原告主张何平对水泥款支付承担连带责任，本院不予支持。 关于争议焦点二，案涉债权是否已到期，李青松以《水泥供应协议》第四条第1款约定为由抗辩债权未到期，本院认为，该款关于“已经产生材料费待工程验收后三十天一次性付清”系对原告方存在供货延误情形下承担违约责任的约定，并非对水泥货款支付期限的约定，货款支付期限在《水泥供应协议》第六条第1款中明确约定，且李青松在2019年1月29日签署《承诺书》时对付款期限再次约定，可以推定当时付款条件已成就，故对李青松的该项抗辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点三，被告欠付水泥款的金额。原告称系因2018年9月27日结算时少计款项，从原告提交的证据来看，2018年9月27日何平与原告对应收货款、已付货款进行了全面的整理，才出具《欠条》确认的欠款金额，该金额在2019年1月25日《松潘东裕道路项目决算单》、2019年1月29日《承诺书》中再经原告两次确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”规定，对原告主张的被告欠付货款金额超出227009元的部分，本院不予支持。 关于争议焦点四，原告诉请的违约金是否应予支持。被告未按约向原告付清货款，构成违约，应当承担违约责任。李青松认为，何平是项目员工，没有签订欠条的权利，但从2019年1月25日《松潘东裕道路项目决算单》来看，李青松对何平结算确认的欠款金额予以认可，可以推定何平与原告结算系基于李青松授权而进行，且原告诉请的违约金符合《水泥供应协议》第七条第2款的约定，故对李青松的该项抗辩意见，本院不予支持。关于违约金的计算，原告主张按照每日万分之五计算，不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持；原告主张从2017年12月15日起算，根据《承诺书》约定，如未按约定期限付款，则以原合同（2017年5月10日签订）内容执行，根据《水泥供货协议》关于付款期限的约定“甲方必须在2017年最后一次供货后三十日内付清余款”，以及原告最后一次送货时间为2017年12月3日的事实，被告的付款期限应为2018年1月2日前，则违约金所约定的起算点应为2018年1月3日。 另，关于原告提出申请财产保全产生的保险服务费损失，因不属于主张其权利的必要支出，亦无合同约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告李青松、四川岷江建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告赵晓兵、敏友权、马海君、杨福勤、杨友军、白永强、马勇利、马勇兵、马静、肖成祥、马勇平、唐玉才、唐玉强、赵晓东、刘伟、余强磊、余强东、余强顺、米强支付货款227009元； 二、被告李青松、四川岷江建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告赵晓兵、敏友权、马海君、杨福勤、杨友军、白永强、马勇利、马勇兵、马静、肖成祥、马勇平、唐玉才、唐玉强、赵晓东、刘伟、余强磊、余强东、余强顺、米强支付逾期付款违约金，计算方式：以227009元为基数，按每日万分之五自2018年1月3日计算至货款付清之日止； 三、驳回原告赵晓兵、敏友权、马海君、杨福勤、杨友军、白永强、马勇利、马勇兵、马静、肖成祥、马勇平、唐玉才、唐玉强、赵晓东、刘伟、余强磊、余强东、余强顺、米强的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5934元，保全费3000元，共计8934元，由被告李青松、四川岷江建筑工程公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 周 平 人民陪审员 程 驰 人民陪审员 黄 群 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员 胡小雪