北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初222号 原告：梁宇文，男，1973年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 原告：李斌宏，男，1975年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 二原告共同委托诉讼代理人：林坚文，广西桂圣桥律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：庞从林，广西桂圣桥律师事务所实习律师。 被告：贵港市新五八码头有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市港**南江村旧汽车渡口附近。统一社会信用代码：9145080057944665X1。 法定代表人：梁剑军，经理。 被告：梁志林，男，1952年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。 原告梁宇文、李斌宏与被告贵港市新五八码头有限公司（以下简称新五八公司）、梁志林租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于8月6日公开开庭进行了审理，二原告的共同委托诉讼代理人林坚文、二被告的共同委托诉讼代理人陈承华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于8月28日将本案转为普通程序，并于11月14日第二次公开开庭进行了审理。原告梁宇文、二原告的共同委托诉讼代理人林坚文、二被告的共同委托诉讼代理人陈承华到庭参加诉讼。因当事人庭后申请庭外和解，扣除审限60天。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.确认二原告与被告新五八公司于2017年3月29日签订的《贵港市码头租赁协议》（以下简称《租赁协议》）已于2019年4月19日解除；2.若法院认为案涉《租赁协议》尚未解除，请求判决解除协议；3.被告新五八公司退还租金和船舶维修费等共48万元给原告，被告梁志林对该款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系贵港市晨开贸易有限责任公司（以下简称晨开公司）的股东，该公司于2018年12月3日注销。2017年3月29日，原告梁宇文代表晨开公司（乙方）与被告新五八公司（甲方）签订了《租赁协议》，协议约定：甲方有偿出租新五八码头给乙方从事货物装卸、仓储、制砂等使用，租赁范围为甲方所属围墙范围内现状的码头、土地（17.28亩）、地上建筑物、变压器、双吊机抓斗船一艘及其租赁的土地，租赁期限为12年，租金每年为30万元，乙方负责打捞原搁浅倾斜下沉在贵港市码头泊位的双吊机抓斗船，维修好此抓斗船至可以正常使用，打捞及维修的费用、安全责任均由乙方承担，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。被告梁志林作为该合同的担保人在租赁协议上签字确认。合同签订后，原告依约向被告新五八公司支付了两年的租金60万元；原告雇请他人打捞搁浅的双吊机抓斗船并对该船进行维修，打捞及维修费用共33.6万元；原告对码头变压器进行增容，花费5万元；原告在码头上安装地磅和建一间电脑房，共花费11万元。原告维修好双吊机抓斗船后，开始对码头进行经营，但经营不久，贵港市人民政府加强对郁江干流沿岸的整治。2018年10月12日，贵港市港南区江南街道办事处（以下简称江南街道办）通知原告停止采砂、堆砂并限令拆除上砂设备；10月31日，贵港市港航管理局（以下简称贵港港航局）对新五八码头进行安全生产检查，并责令原告停止河砂经营业务，最终导致原告无法对新五八码头进行经营，致使原告的租赁合同目的落空。2019年4月19日，原告梁宇文与被告达成《关于新五八码头解除租赁协议的意向书》（以下简称《意向书》），约定：1.梁志林同意返还船舶维修费48万元给梁宇文；2.梁志林返还船舶维修费给梁宇文后，梁宇文同意解除新五八码头租赁合同；3.梁志林同意租赁合同解除后，无偿给梁宇文共同使用变压器，但梁宇文需按其使用电量缴纳电费，如果梁志林不同意梁宇文使用，则补偿回变压器增容费伍万元给梁宇文；4.本意向书待梁志林的返还款转到梁宇文账户上后再重新签订解除租赁协议。事后原告多次催告被告支付48万元维修费未果。据此，原告认为，第一，原被告双方已协议解除租赁协议。《意向书》目的就是解除租赁协议，并对解除协议后的权利义务进行了具体约定，它本身就相当于一份解除租赁的协议，该意向书中“待梁志林返还款转到梁宇文账上”的事实本身是明确也是确定的，不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十五条规定的民事法律行为附条件的立法精神，不应将该事实的约定视为限制合同解除生效的条件，故该《意向书》已生效，《租赁协议》已解除。退一步来说，被告梁志林的付款义务即使可作为解除协议的条件，根据《合同法》第四十五条的规定，被告为自己的利益不正当阻止条件成就，按法律规定应视为条件已成就，因被告口头承诺于《意向书》签字后第二天转账，故租赁协议最迟于2019年4月22日解除。第二，即使该解除租赁协议未生效，但因政府责令新五八码头停止河砂经营业务而致使原告合同目的无法实现，根据《合同法》第九十四条第一款第一项、第九十六条的规定，原告也可以依法解除租赁协议；同时，被告存在欠付村民租金、与案外人贵港庞大吊车公司纠纷导致村民和该公司阻碍原告经营码头等多个根本性违约行为，根据《合同法》第九十四条第三项，原告也可以解除租赁协议。自2019年4月19日双方签订《意向书》时视为原告主张解除合同的通知已到达被告，故《租赁协议》已于2019年4月19日解除；另外，原告已通过起诉的方式通知被告解除合同的主张，当法院将原告的起诉书副本送达被告时，原告主张解除合同的通知已经到达被告，故《租赁协议》最迟应于被告收到原告的起诉书副本时解除。第三，《意向书》有关清算条款已经明确约定被告梁志林同意返还原告梁宇文48万元，故被告新五八公司应归还船舶维修费、租金等48万元，被告梁志林作为连带责任保证人，应承担连带责任。第四，被告违约不支付11位农户2019年度的土地租金，致使该11位农户已于2019年1月收回该土地，并另行出租给原告，故被告租用的11位农户的承包地已不再属于码头的组成部分，被告无权再向原告收取该土地范围之内的相应租金。第五，被告抗辩按照月租金2.5万元扣减租赁物使用费没有事实及法律依据。因双方约定被告应该支付原告48万元，但是被告没有支付，所以原告才没有返还租赁物，被告违约不支付48万元的行为也给原告造成了利息损失，故不应该再扣使用费，在《意向书》签订后原告也没有正常使用和经营租赁物，且被告与他人合作使用码头作业。如果被告要扣减使用费，原告也要主张利息损失，故应当双方互不计算使用费及利息。 二被告共同辩称：一、原被告双方在2019年4月19日签订的《意向书》不是正式合同，只是意向书，并不是解除《租赁协议》的协议，该意向书的内容中并没有约定双方的租赁协议在签订《意向书》的当天解除，而是约定被告梁志林转款到原告梁宇文账上后，再重新签订解除租赁的协议，而实际上梁志林并未转款到梁宇文账上，解除《租赁协议》的条件并未成就，故双方并未在2019年4月19日解除《租赁协议》，法院不能判决确认《租赁协议》已解除；本案中，《租赁协议》未到期，被告不同意解除《租赁协议》，本案也不符合《合同法》第九十四条关于法定解除的情形，故法院也不能判决解除《租赁协议》。二、关于被告是否应返还船舶维修费的问题。双方在订立《意向书》时，约定被告梁志林返还船舶维修费48万元，原告主张48万元包含船舶维修费和租金等损失，实际上48万元包括船舶维修费和2018年10月到2019年5月31日的租金，被告可以退船舶维修费，但租金不能退。三、关于被告是否应退还租金及原告是否应续交2019年6月以后租金的问题。双方在《租赁协议》第八条中约定了退还租金及租赁协议自动终止的条件为被告新五八码头经营证照被吊销、经营资格被取消并致使原告无法经营。下列事实证明本案不存在上述约定退还租金及租赁协议自动终止的情形:1.被告新五八公司经营证照至今未被吊销，经营资格未被取消。江南街道办于2018年10月12日所发的《关于停止采砂、堆砂的通知》既不是县级政府下达的具有法律效力的行政处罚决定书，也不是发证单位港北区工商分局吊销被告新五八公司工商执照、取消经营资格的文件。2.原告投资晨开公司，在2018年12月3日自行解散而申请注销晨开公司之前，晨开公司经营范围为:建筑材料、矿产品、摩托车配件、五金产品、日用百货批发零售，并非独项经营建材。若因整治郁江沿岸砂场不能利用码头从事建筑材料(河砂)的上岸和建立砂场，该公司仍可经营他项货物如矿产品、摩托车配件、五金产品、日用百货等的装卸和仓储堆积，不存在致使原告无法全部经营的情形。3.双方在《租赁协议》约定码头出租给原告用于货物装卸、仓储、制砂等使用，并不是专项出租给原告用于建筑材料(河砂)的装卸和堆放。4.原告于2018年12月3日自行解散并申请注销晨开公司，而非法定事由被吊销执照而解散，但不能免除其履行协议交付租金的义务。5.双方在2019年4月19日签订的《意向书》中，仅约定返还船舶维修费，未约定返还租金。6.至今为止原告仍然占用码头上砂、堆砂，原告不存在被迫停工停业的事实。基于上述理由，本案不符合被告应退还租金的约定条件，被告不但不应退还已收租金，而且仍有权要求原告按月租2.5万元续交2019年6月1日之后的租金，计至本案《租赁协议》终止且在原告返还场地、设施之日为止。综上，应驳回原告的诉讼请求。退一步来说，若解除《租赁协议》，原告应按双方在《租赁协议》第一条约定的租赁范围撤离场地和返还租赁财产，包括17.28亩土地、地上房屋（无损）、原变压器（可正常使用）以及经原告修复可正常使用的双吊机抓斗船等，并扣除《租赁协议》解除后至原告实际撤离场地和返还租赁财产期间的租赁物使用费。 二原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.梁宇文、李斌宏身份证复印件，证明原告的身份情况； 证据2.电脑咨询单、准予简易注销登记通知书，证明晨开公司于2015年1月9日成立，2018年12月3日注销，该公司股东是梁宇文、李斌宏； 证据3.营业执照、中华人民共和国港口经营许可证、电脑咨询单，证明新五八公司是适格的被告； 证据4.被告梁志林身份证复印件，证明梁志林的身份情况； 证据5.《租赁协议》，证明2017年3月29日，原被告签订关于租赁新五八码头协议的具体内容； 证据6.收条、收据，证明原告于2017年4月6日和2017年8月16日支付给被告新五八公司自2017年6月1日至2019年5月31日止的租金共60万元； 证据7.打捞和维修双吊机抓斗船的票据(打捞协议、收款收据5份、送货单2份、收条5份），证明原告打捞和维修双吊机抓斗船共支出的费用为33.6万元，变压器增容费为5万元； 证据8.江南街道办《关于停止采砂、堆砂的通知》； 证据9.贵港港航局《贵港市港口企业安全生产检查表》； 证据8-9共同证明政府有关部门责令原告停止新五八码头河砂经营业务，原告自2018年10月12日起被迫停止码头经营业务； 证据10.《意向书》，证明2019年4月19日，原被告达成意向，双方同意解除租赁协议，梁志林同意返还船舶维修费48万元给原告，48万元实际包含了租金及船舶维修费等损失； 证据11.损失表，证明原被告双方一起核对的48万元已经包含租金及船舶维修费等损失； 证据12.梁志林失信材料，证明被告梁志林是失信被执行人； 证据13.协议书（2018年9月26日）、微信记录、租赁协议、租地合约书、协议书（2017年8月11日）、五八码头承租旱地平面分布图、每户亩数及租金分配表，证明原告现在是租用的土地堆放河砂，而不是占用被告的码头空地； 证据14.新五八码头现场草图，证明新五八码头用地示意； 证据15.费用报销单、网上银行电子回单、电子银行回单（原告购买河砂的部分报销单据和转账凭证）； 证据16.收款收据（原告出卖河砂的部分收入凭证）； 证据15、16共同证明原告租赁新五八码头主要从事河砂经营业务； 证据17.租地合约书、五八码头承租旱地平面分布图，证明2001年12月28日，案外人黄文堂租用11户村民的耕地7.28亩作五八码头配套建设用地，租期为30年，后来黄文堂转租给被告新五八公司； 证据18.协议书（2018年9月26日），证明由于被告逾期不支付村民2018年4月至2019年3月的土地租金，导致村民组织人员封码头的路口不准原告经营，为了不影响经营，原告代被告支付村民黄政堂和黄文堂9600元的租金； 证据19.协议书（2017年4月11日），证明被告逾期不支付村民码头大门用地的租金，导致村民组织人员封码头门口，不准原告经营，后经原告多次请求被告前来解决，但被告均未来处理，为了不影响码头经营，原告梁宇文只好先代被告交了一年租金3600元； 证据20.微信转账记录，证明原告梁宇文代被告向村民黄政堂支付了2019年码头门口用地租金3600元； 证据21.预存款凭证（存入），证明村民黄政堂与被告新五八公司存在土地租赁关系； 证据22.交通运输企业安全生产标准化达标等级证书（新五八公司），证明码头经营必须符合相关标准，但该证书已于2018年10月14日到期，被告失去经营资格； 证据23.证人黄某1的证言； 证据24.证人黄某2的证言； 证据25.证人黄某3的证言； 证据23-25，证明码头上的砂架设备和堆放的少部分河砂属于原告，但大部分河砂属于证人，且河砂堆放的场地不是被告新五八公司的； 证据26.租赁协议、2020年度租金分配收到签字表，证明原告已经支付村民12.05亩地自2019年12月28日到2020年12月27日的租金； 证据27.照片1张（拍摄于2019年9月中旬），证明被告在《意向书》签订后与姓赖的人合作，使用码头装卸玉米，原告没有使用码头的事实。 二被告共同质证认为，对证据1-7、10、16-17、20-22的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据8-9的真实性没有异议，但对证明内容有异议；因证据11-12没有原件，对真实性不认可，不予质证；对证据13中2018年9月26日协议书的真实性不能确认，且与本案无关，对微信记录的真实性无异议，对租赁协议、2017年8月11日协议、租地合约书、每户亩数及租金分配表的真实性不认可，五八码头承租旱地平面分布图因没有原件，不予质证；对证据14的真实性、合法性、关联性无法确认，因没有到现场勘查过，无法确认具体方位，由法院认定；对证据15的真实性无异议，但原告签订《租赁协议》的目的不仅是用于堆砂，根据被告了解及法庭到现场查看，原告还在继续经营河砂；对证据18-19的真实性无异议，真实情况并不是被告违约，是租户有意不收被告租金，想一地两租，排斥被告，另有所图，原告代被告垫付的租金，被告愿意支付给原告，但不能证明被告违约的事实；对证据23-25证人证言部分认可，部分有异议，租赁方先支付租金后使用的说法不符合事实，证人黄某2使用码头、传送带、地磅不需要支付款项也不是事实，且与证人黄某1的陈述也不符，三个证人的证言说明原告至今一直把原告租用的码头场地和抓斗船给11户农户使用，并且收取费用。另外，原告也有砂堆放在场地内，不存在原告主张的从2018年10月12日开始停止经营管理码头的说法；对证据26的真实性、关联性、合法性有异议，无法核实签字人是村民本人，且被告均已支付2018-2020年的租金给村民；对证据27的真实性、关联性、合法性有异议，从图片上看不出是谁在装卸玉米。 二被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由： 证据1.租地合约书，证明2001年12月18日被告的股东之一也是的村民黄文堂向租用7.28亩土地后，黄文堂成为公司股东，公司继续租用该土地作为码头用地，租地的期限是30年，从2001年起到2031年12月28日止，至今还没有解除合约，合约也没有到期，原被告双方在《租赁协议》中确认被告租用该土地，从而证明原告主张其与签订租用该土地的合同是无效的，如果原告所述已经替被告交纳租金属实，被告可以如数返还租金给原告； 证据2.2018年贵港市码头租地（码头斜坡及临江面）租金发放表，证明被告于2017年8月11日向村民交纳了2018年度码头斜坡及临江面3.37亩地的租金； 证据3.2018年贵港市码头租地租金发放表，证明被告向村民交纳了2018年度码头斜坡及临江面7.28亩地的租金； 证据4.2019年贵港市码头租地（码头斜坡及临江面）租金发放表，证明被告于2019年11月8日向村民交纳了2019年度码头斜坡及临江面3.37亩地的租金。 二原告质证认为，证据1是逾期举证，其不予质证，并且该证据与本案无关；对证据2-4的真实性、合法性、关联性有异议。 本院根据原告和被告的申请，调取如下证据： 证据1.现场勘察笔录、视频； 证据2.对贵港港航局港口科工作人员的询问笔录； 证据3.对江南街道办工作人员的询问笔录； 证据4.对原告梁宇文、南江村村民的调查询问笔录。 二原告质证认为，对证据1-4的真实性、合法性、关联系均无异议；证据2证明了被告没有经营河砂的资格，故港口科不允许新五八码头砂场经营河砂，港口科工作人员说被告的港口经营许可证已经过期，被告没有去续期，另港口科认为被告把码头租给原告经营实际上是把港口经营许可证转让或是转租给原告，这是违法的；证据3证明了政府向原告发了通知，责令原告停止在码头进行堆砂和经营河砂。 二被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，证明原告还是继续占用租用的码头进行经营，并没有原告所说的2018年10月12日开始就停止经营，且地磅、传送带、电脑房并没有拆除，因此，应当继续支付租金给被告；对证据2的真实性无异议，但港口科工作人员并不能代表贵港港航局做出有法律效力的答复，原告经营河砂的行为违反《租赁协议》中原告只能用于制砂的约定，其经营河砂应当由原告办理有关手续，被告协助，原告没有办理，责任在原告方,另该工作人员讲到转让行政许可证的问题，指的是经营河砂，并不是指不能转让码头的经营;对证据3的真实性没有异议，但江南街道办作出的通知并不是县以上政府具有法律效力的文件规定，更没有对被告码头的经营执照作出注销或是吊销的决定，故并没有出现双方在租赁协议中约定的退还租金和终止合同的情形，并且被告把码头租给原告使用，并不限于用于河砂经营，在河砂方面只说是制砂即是加工砂，并没有约定原告可以采砂、上砂等；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，与被告提供的证据不符，村民一地两租，合同无效。 本院认为，原告提供的证据1-10，证据13中的微信记录，证据15-22，被告对其真实性均无异议，故本院予以确认，可作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据11，系原告单方制作，被告未签字确认，被告亦不认可该证据的真实性，故本院对其真实性不予确认；对证据12，无原件核对，且与本案无关，故本院对其真实性不予确认，不作为认定本案事实的依据；对证据13中有原件核对的协议书、租赁协议、每户亩数及租金分配表的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认；对原告提交的证据14，无法确认真实性；对证据23-25中有其他证据佐证的部分证言，本院确认其真实性；对证据26，有原件核对，本院对其真实性予以确认；对证据27，无其他证据佐证，本院不予确认真实性。对被告提供的证据1，与原告提交的证据17相符，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据2-4，无原件核对，其中证据2-3与证人证言基本一致，故本院确认其真实性，但证据4无其他证据佐证，本院对其真实性不予确认；对本院调取的证据，系本院为审理案件需要调取，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，可作为认定案件事实的依据。对上述本院确认真实性的证据的证明内容，本院将综合全案予以分析认定。 本院查明： 2017年3月29日，被告新五八公司（甲方）与原告开办的晨开公司（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方出租新五八码头（具体地址：贵港市港南区南江村旧汽车渡口附近）给乙方从事货物装卸、仓储、制砂等使用。主要内容如下：一、租赁范围：甲方所属围墙范围内现状的码头、土地（17.28亩）、地上建筑物、变压器、双吊机抓斗船一艘（此船由乙方打捞及维修好至可以正常使用）及其租赁的土地。二、租赁期限为12年，自2017年6月1日起至2029年5月31日止。三、租金和租金的交付：租金每年30万元，本协议签订后，乙方提前交付2017年6月1日至2019年5月31日两个年度的租金60万元给甲方，从2019年6月1日起，租金须在每年5月31日前付清下一年度的租金。四、2.甲乙双方负责码头证照每年的年检，并保证年检通过，使乙方能合法经营。五、1.乙方负责打捞原搁浅倾斜下沉在新五八码头泊位的双吊机抓斗船，维修好此抓斗船至可以正常使用，打捞及维修的费用、安全责任均由乙方承担，打捞维修可以正常使用后，租赁期间该船由乙方管理和使用。七、本协议期限内乙方因经营需要在租赁场地上新搭建的建筑物、设备如遇国家、集体征迁，相关的补偿归乙方所有，与甲方无关（原码头和土地及抓斗船和变压器、办公房除外）。八、甲方的经营证照被有关行政管理部门因规划建设的改变而吊销、取消码头经营资格致使乙方无法经营的，甲方自从取消日起不再向乙方收租，当年乙方已交付租金未满租期部分由甲方退还给乙方。本租赁协议自动终止，不属于甲方违约。九、租用场地上现有9间办公室，预留3间办公室及300平方米土地给甲方使用。该协议还对甲方和乙方的其他权利义务进行了约定。被告新五八公司及其时任法定代表人刘永深、晨开公司及其法定代表人梁宇文在该协议上盖章签字。被告梁志林作为担保人在协议书上签字，确认其与出租人负共同的经济责任和法律责任。上述《租赁协议》中约定的土地范围为：17.28亩土地包括被告新五八公司自有的10亩地、租赁其他村民的7.28亩地，被告新五八公司租赁的土地包括黄政堂和黄文堂的斜坡地3.2亩、其他村民的斜坡地4.77亩。 协议签订后，晨开公司分别于2017年4月6日、8月16日向被告新五八公司支付2017年6月1日至2019年5月31日的租金40万元、20万元。因打捞、维修双吊机抓斗船，晨开公司共支出33.06万元，包括打捞费15万元、3台齿轮箱15000元、3台变速箱21000元、电瓶6000元、上坳费25000元、玉柴机13000元、两台柴油发动机21500元、刷漆8000元、维修人工费20000元、安装波箱费20000元、维修齿轮等费用26000元、安装钢丝绳费用5100元。晨开公司租赁新五八码头后，安装了地磅、上砂设备（包括上砂传送带、四个漏砂口）、传送带配电房，并在地磅旁边建造了2间小房子，在门口建造了1间集装箱门卫室和1间水泥门卫室，将原变压器更换为更高容量的变压器，支出变压器增容费5万元。晨开公司租赁新五八码头主要从事装卸和堆存河砂业务。 案涉码头部分场地属于被告新五八公司向的村民租赁后转租给晨开公司使用，被告新五八公司因欠付租金等原因与村民发生纠纷，村民阻止码头作业，妨碍原告经营，经原告要求，被告也未前来处理。2018年9月26日，为不影响码头经营，原告梁宇文与村民黄文堂、黄政堂签订《协议书》，代替被告支付3亩斜坡土地至2019年10月25日止的租金9600元。2018年12月28日，原告梁宇文（乙方）与黄某2、黄某1、黄联荣等11户村民（甲方）签订租赁协议，约定：乙方于2017年3月29日与新五八公司签订租赁协议租赁位于的场地用于经营砂场使用，乙方按照协议要求交了两年租金给新五八公司，因新五八公司与甲方签订的《租地合约书》已逾期，甲方多次拦截砂场门口，致使乙方无法正常经营，现经甲方同意将原《租地合约书》和《协议书》所述土地出租给承租人。该租赁协议租赁的土地面积为12.05亩，包括《租赁协议》中被告租赁村民的7.28亩土地以及斜坡地4.77亩。之后，原告依约支付村民该12.05亩自2018年12月28日到2019年12月27日的租金38560元。到期后，原告通过其合伙人林剑雄与村民就该12.05亩土地重新签订租赁协议，并向村民支付2019年12月28日到2020年12月27日的租金38560元。 2018年10月，贵港市开展对郁江干流沿岸码头整治工作，其中，江南街道办于2018年10月12日作出《关于停止采砂、堆砂的通知》，通知要求新五八码头砂场停止采砂、堆砂行为，于2018年10月20日前清理存砂、拆除上砂设备。10月31日，贵港港航局对新五八码头进行检查并作出《贵港市港口企业安全生产检查表》，该检查表显示，新五八码头存在问题：1.码头无货物装卸作业；2.只有河砂经营。整改意见：1.根据河长制工作要求，停止河砂经营业务；2.按要求做好码头大气污染防治工作。10月15日，原告梁宇文向被告新五八公司时任法定代表人刘永深发送微信提出：从政府下文开始，停止租赁该码头，请及时退还剩余码头租金及其他经济损失费。 2019年4月19日，原告梁宇文与被告梁志林签订《意向书》，约定：1.梁志林同意返还船舶维修费48万元给梁宇文；2.梁志林返还船舶维修费给梁宇文后，梁宇文同意解除原新五八码头租赁合同；3.梁志林同意租赁合同解除后，无偿给梁宇文共同使用变压器，但梁宇文需按其使用的电量缴纳电费，如梁志林不同意梁宇文使用，则补偿回变压器增容费5万元给梁宇文；4.本意向书待梁志林的返还款转到梁宇文账上后，再重新签订解除租赁协议。被告新五八公司法定代表人梁剑军在上述协议上签字，并盖新五八公司印章，案外人林剑雄亦签字确认。原告称上述48万元实际包含33.06万元的船舶维修费及租金损失等。原被告确认在双方签订《意向书》时，双方口头约定，抓斗船按照原告维修后可使用的状态返还给被告，地磅由原告拆走。在本案审理过程中，原告自愿放弃现有的变压器，以现状交付给被告使用，也不再主张被告返还变压器增容费5万元。自双方签订《意向书》后，被告新五八公司与梁志林未返还48万元给梁宇文；原告也未腾退其租用被告新五八公司的6间办公房，未返还抓斗船，未拆除地磅、上砂设备、门卫室、地磅旁边的2间小房间、传送带配电房。 2019年10月16日，经本院现场勘察新五八码头，该码头范围内堆砂6堆，未发现存在上砂行为，上砂设备、地磅、门卫室、抓斗船未被移除撤走。庭审中，证人黄某1、黄某2、黄某3称其中2堆砂系原告梁宇文的，另外4堆砂系三证人与他人合伙经营的。经原告与南江村民黄某1、黄某2、黄某3、黄联荣指认，被告新五八公司自有的10亩地与原告租赁其他村民的7.28亩地的分界线为以新五八码头大门中点和斜坡道路最尾处灯杆往东1米处的连线，往西为被告新五八公司自有的10亩地，往东为原告租赁其他村民的7.28亩地。原告的上砂设备、四个漏砂口、传送带配电房均在原告所租12.05亩（包括上述7.28亩）土地范围，地磅、地磅旁边的2间小房间、1间集装箱式的门卫室、1间水泥门卫室、2堆砂在被告新五八公司土地范围内。目前，抓斗船无动力，无航行能力，其中一边抓斗可正常使用，另一边抓斗未维修，不可使用。 另查明，晨开公司的股东（发起人）为二原告，法定代表人为原告梁宇文，经营范围为建筑材料、矿产品、摩托车配件、五金产品、日用百货批发零售，2018年12月3日晨开公司因决议解散进行注销登记。根据交通运输企业安全生产标准化达标等级证书（证书编号：2015-22-000209），被告新五八公司经营类别为港口普通货运，有效期至2018年10月14日。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。因晨开公司于2018年12月3日依法办理了注销登记，不具有诉讼主体资格，本案中，原告梁宇文、李斌宏为晨开公司的股东，是晨开公司的权利义务承受人，且被告对原告梁宇文、李斌宏诉讼参与人地位也没有异议，故原告梁宇文、李斌宏具有本案诉讼主体资格。被告新五八公司与晨开公司于2017年3月29日签订的《租赁协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告梁志林在担保人处签字，故该合同对原被告均具有法律约束力。综合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.《租赁协议》是否已经解除；2.如解除《租赁协议》，原被告双方的义务如何确定。 一、关于《租赁协议》是否已经解除的问题 原告梁宇文代表二原告与二被告签订的《意向书》可视为双方对解除《租赁协议》达成一致的协议，《租赁协议》已解除，理由如下： 1.从《意向书》的签订背景及内容来看，《意向书》是原被告解除《租赁协议》的真实意思表示。原告租赁被告新五八公司的码头主要进行河砂经营。2018年10月期间，江南街道办、贵港港航局对新五八码头进行检查并要求新五八码头停止河砂经营业务，这些政府行为在客观上影响了原告使用其所租赁的码头经营河砂。原告梁宇文于2018年10月15日向被告新五八公司时任法定代表人刘永深提出从政府下文开始停止租赁码头，并要求退还剩余码头租金及其他经济损失费，原告也于2018年12月3日决议解散晨开公司并进行注销登记。新五八公司的交通运输企业安全生产标准化达标等级证书于2018年10月14日到期后其也未申请重新办证。在此情况下，原被告协商解除《租赁协议》，并最终于2019年4月19日签订了《意向书》，对解除《租赁协议》达成一致意见。可见原被告均有解除《租赁协议》的意思表示。 2.从《意向书》的条款内容来看，《意向书》已经具备解除《租赁协议》的主要权利义务条款。根据《租赁协议》的约定，被告新五八公司出租的对象包括被告新五八公司所属围墙范围内现状的码头、土地（17.28亩）、地上建筑物、变压器、双吊机抓斗船一艘及其租赁的土地，该抓斗船由原告打捞并维修，租赁期间该船由原告管理和使用，租期为12年。在协议签订后，原告支付了2017年6月1日至2019年5月31日的租金60万元，为维修抓斗船支出了33.06万元，并安装了地磅、上砂设备、传送带配电房等，为变压器增容支出费用5万元。可见，原告为经营码头投入了大量资金。而双方于2019年4月19日就解除《租赁协议》签订《意向书》，约定了“梁志林同意返还船舶维修费48万元给梁宇文”，该款项可认定为双方因解除《租赁协议》对被告应返还原告的抓斗船维修费、多支付的租金、赔偿原告损失等进行结算的款项，即如双方解除《租赁协议》，被告返还船舶维修费、租金等48万元给原告系解除《租赁协议》的约定中被告的主要合同义务。 对于被告提出的《意向书》只是双方协商解除《租赁协议》的意向，双方未根据《意向书》第四条的约定重新签订解除租赁协议，且被告梁志林未返还船舶维修款，约定解除《租赁协议》的条件未成就，故《租赁协议》未解除的抗辩，本院认为，对于《意向书》第四条“本意向书待梁志林的返还款转到梁宇文账上后，再重新签订解除租赁协议”的约定，首先，根据《合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，从双方签订《意向书》的背景、目的和《意向书》条款表述可以看出，因《意向书》已具备了解除《租赁协议》之协议的主要内容，双方未重新签订解除租赁协议并不影响《意向书》解除《租赁协议》的效力；其次，根据《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，为解除合同所附的条件应当具备以下几个要求：一是将来发生的不确定的事实，且不能由当事人主观意志来控制；二是当事人约定而不是法定；三是合法的事实；四是所附条件不能与合同内容相矛盾，特别是不能将合同约定的义务作为所附条件。本案中，被告返还款项相对于《租赁协议》的解除而言，系解除《租赁协议》时被告作为合同一方本身必须履行的义务，这项义务虽然没有在《意向书》中约定具体履行期限，但却是可以确定的事实，其效果是防止义务人不履行支付义务造成权利人的损失，且系由义务人主观意志来控制的，故《意向书》第四条的约定不属于附解除《租赁协议》的生效条件，被告为了自己的利益未履行约定的返还款项义务，对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。 综上，《意向书》具有原被告解除《租赁协议》的真实意思表示，也约定了解除《租赁协议》后被告的主要合同义务，《意向书》已具备了解除《租赁协议》的主要内容，故《意向书》本身就是一份解除租赁的协议。《意向书》未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的协议，对原被告双方均具有约束力。根据《合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，结合《意向书》的约定，《租赁协议》于2019年4月19日原被告签订《意向书》时解除。原告请求确认《租赁协议》已于2019年4月19日解除，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告请求判决解除合同的诉请，本院认为，本院支持原告确认《租赁协议》解除的诉请，该《租赁协议》不需判决解除，故对该诉请不必处理。 二、关于解除《租赁协议》后原被告双方的义务如何确定的问题 1.关于被告新五八公司是否应返还原告款项及其数额的问题。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，结合本案事实，当事人在解除租赁协议的《意向书》第1条约定：“梁志林同意返还船舶维修费48万元给梁宇文”，该约定属于解除《租赁协议》的结算和清理条款，具有结算的效力，故被告新五八公司作为租赁关系的出租人，在《租赁协议》解除后应返还原告48万元。对于被告提出的《意向书》约定返还48万元不准确，本案未出现被告应退还租金的情形，故被告不应退还租金；因《意向书》仅约定返还船舶维修费，故应以原告提供的维修费票据所显示的33.06万元确定应返还的船舶维修费的抗辩，本院认为，根据上述分析，48万元可认定为双方因解除《租赁协议》对被告应返还原告的抓斗船维修费、多支付的租金、赔偿原告损失等进行结算的款项，被告亦未能提供相反的证据推翻《意向书》中其认可的数额，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。 2.关于被告梁志林是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告梁志林在《租赁协议》中作为被告新五八公司的担保人签字，且在解除租赁协议的《意向书》中签字确认由其承担返还48万元的义务，故按协议约定和法律规定，其对被告新五八公司在解除《租赁协议》后的上述返还义务承担连带责任。 3.关于原告应当如何撤离租赁场地和返还租赁财产的问题。 经本院释明，被告提出《租赁协议》解除后原告应撤离租赁场地和返还租赁财产的请求。本院认为，案涉《租赁协议》系双务合同，合同解除后，原告作为承租方应当按约定或法律规定撤离租赁场地和返还租赁财产给被告。根据《合同法》第九十七条的规定，结合原被告双方的口头约定及本院查明的事实，鉴于原告的上砂设备、四个漏砂口、传送带配电房均在原告所租村民的12.05亩土地范围，地磅、地磅旁边的2间小房间、1间集装箱式的门卫室、1间水泥门卫室、2堆砂在被告新五八公司土地范围内，故原告应撤离其租赁被告新五八公司的码头及6间办公室，退出被告新五八公司自有的10亩地及被告新五八公司租赁黄政堂和黄文堂的斜坡地3.2亩，拆除其安装在上述范围内的地磅、地磅旁边的2间小房间、1间集装箱式的门卫室、1间水泥门卫室，清理堆放的2堆砂，将双吊机抓斗船按照原告维修后可使用的状态返还被告。至于变压器及变压器增容费的问题，原告放弃主张权利，系其对自身权利的自由处分，本院予以认可。对被告提出的原告应按双方在《租赁协议》第一条约定的租赁土地范围撤离租赁场地的请求，因原告在《租赁协议》解除后已另行与租赁范围中12.05亩土地的村民签订租赁协议并支付租金，故本院对被告的上述主张不予支持。对被告提出的原告应安装回原变压器并保证变压器可正常使用的主张，因原告已经将原变压器更换为更高容量的新变压器，该新变压器可正常使用，且原告已放弃对新变压器及变压器增容费主张权利，更换回原变压器不符合经济原则，也不符合《意向书》的约定，故本院对被告的上述主张不予支持。 4.关于原告是否应支付被告租赁协议解除后至原告实际撤离租赁场地和返还租赁财产期间的租赁物使用费的问题。租赁协议解除后，当事人应当按法律规定和清算条款约定履行义务，本案中，租赁物的返还与价款返还互为对待给付，原被告双方应当同时返还，但是被告未按照约定返还原告48万元，原告有权行使同时履行抗辩权不予返还租赁物，被告未返还原告款项实际上也给原告造成了资金占用费的损失，故租赁协议解除后至原告实际撤离租赁场地和返还租赁财产期间的租赁物使用费可与被告应当支付的资金占用费相互抵销，原告无需向被告支付租赁协议解除后的租赁物使用费。被告主张应按照每月2.5万元扣除租赁物使用费没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原被告已经就解除《租赁协议》达成一致意见，《租赁协议》于2019年4月19日解除，被告新五八公司应当返还原告船舶维修费、租金等48万元，被告梁志林承担连带责任；原告梁宇文、李斌宏应撤离租赁场地和返还租赁财产。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下： 一、确认原告梁宇文和李斌宏开办的贵港市晨开贸易有限责任公司与被告贵港市码头有限公司于2017年3月29日签订的《贵港市码头租赁协议》于2019年4月19日解除；二、被告贵港市码头有限公司应返还原告梁宇文、李斌宏48万元； 三、被告梁志林对上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、原告梁宇文、李斌宏应撤离其租赁被告贵港市码头有限公司的码头及6间办公室，退出被告贵港市码头有限公司自有的10亩地及被告贵港市码头有限公司租赁黄政堂、黄文堂的3.2亩斜坡地，拆除其安装在上述土地范围内的地磅、地磅旁边的2间小房间、1间集装箱式的门卫室、1间水泥门卫室，清理堆放的2堆砂，将双吊机抓斗船按照原告梁宇文、李斌宏维修后可使用的状态移交被告贵港市码头有限公司。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费8500元（原告梁宇文、李斌宏已预交），由被告贵港市码头有限公司、梁志林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  梁向明 审 判 员  岑 潇 人民陪审员  张 雪 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  姚 敏 书 记 员  梁芳华