山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初1665号 原告（反诉被告）：向丽丽，女，1980年8月16日出生，土家族，大专文化，自由职业，住广东省珠海市香州区。 委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张磊，男，1984年12月10日出生，汉族，中专文化，山东三立广告设备有限公司企业法人，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：张**，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告（反诉被告）向丽丽与被告（反诉原告）张磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向丽丽及委托诉讼代理人乔龙涛，被告张磊及委托诉讼代理人张**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向丽丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付购买降龙尊者玉髓剩余的64万元货款及自起诉之日起至实际支付之日的利息（按银行同期贷款利率6%计算）；二、本案案件诉讼费、保全费及其他法院费用由被告承担。事实与理由：2018年6月至7月，张磊（微信号：×××、微信名：三立三面翻×××张）通过微信联系上向丽丽，张磊在微信上表示要购买向丽丽的降龙尊者玉髓。张磊在对降龙尊者玉髓仔细品味观察并经过很长时间的讨价还价后同意以118万元购买，并先行支付54万元定金，双方约定货款全部付清后交货。2018年9月，张磊诱骗向丽丽至其办公室先是要求降龙尊者玉髓降价，未达到目的又强行将降龙尊者玉髓扣留。张磊在未支付64万元尾款的情况下，就对多家媒体大肆宣称其已经以188万元购买了降龙尊者玉髓，并声称自己已经成为了降龙尊者玉髓新宝主（所有权人）。降龙尊者玉髓被张磊抢夺后，向丽丽多次向张磊催讨尾款，张磊不但不给还口口声声的威胁向丽丽。无奈之下，向丽丽只能通过诉讼方式进行维权。鉴于上述事实，原告依法提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。 被告（反诉原告）张磊对原告本诉辩称：原告的诉求不能成立，没有事实和法律依据。其所陈述与事实不符，双方间确实存在买卖合同关系，但是定的价款为100万元，而并非原告所陈述的118万元；原告到被告处协商处理系自愿行为，并不存在诱骗的情形；被告也未强行扣留玉髓；本案在双方发生争议时已经公安机关处理。因此，原告陈述的以上情形都是不成立的，包括抢夺玉髓等行为。 被告（反诉原告）张磊向本院提出反诉请求：一、请求被反诉人返还反诉人54万元现金并赔偿反诉人损失162万元；二、本案诉讼费和反诉费等由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人深圳福田区潮品汇魔轮服饰商行系被反诉人向丽丽以其个人名义设立的个体工商户。反诉人向丽丽以个体工商户的名义在淘宝网注册“藏石阁海洋玉髓”网点从事玉髓的销售。2018年中旬，正如反诉人在本诉中所陈述的一样，其通过网络向反诉人推销所谓“降龙尊者”玉髓并收取了反诉人54万元价款。2018年9月被反诉人将所谓“降龙尊者”玉髓送到枣庄反诉人处准备交付时，反诉人发现所谓“降龙尊者”的材质并非是反诉人所称的“玉髓”；该所谓“降龙尊者”材质系玛瑙并存在其他的瑕疵，1尺寸不足，2有明显裂痕，玉髓与玛瑙系不同的宝石种类。反诉人当即提出退货，要求被反诉人返还收取的54万元价款,被反诉人虽同意退货,但却不同意返还54万元价款。玉髓与玛瑙系不同品种的宝玉石，被反诉人将材质为玛瑙的标称尺寸是48×39×10（毫米）所谓“降龙尊者”，故意对反诉人宣称为尺寸是49×40×11（毫米）的玉髓向反诉人销售，尺寸不够，材质不符，被反诉人的销售行为应当认定为欺诈。依据我国《消费者权益保护法》第五十五条之规定，被反诉人应当增加赔偿反诉人的损失。综上，为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求依法判决。 原告（反诉被告）向丽丽对被告反诉辩称：一、请求法庭驳回被告的反诉请求；二、被告主张的反诉事实不存在。原因一，是该降龙尊者并非原告向被告主动推销，而是被告通过多次主动的要求添加原告微信，在添加原告微信后多次向原告表达其是玉石玩家只收极品，再三要求原告将一些极品的货物给他看，他准备购买。本案涉案的降龙尊者海洋玉髓并未在淘宝店中进行过售卖，系被告多次要求原告提供极品供其购买的情况下，原告才将自己收藏的降龙尊者海洋玉髓拍摄给被告，被告表示非常喜欢，表示该玉髓比较飘逸，自带仙气有质感，无法用言语形容等夸赞，并愿意当场出10万元价格，原告第一时间告知他该玉髓报价200万元，低于7位数不考虑。然后被告不依不饶的通过各种角度对货物进行品评并前后不少于七次出价，最终的成交价为118万元，前后历时一个多月。在这个过程中并不存在原告主动向被告推销该玉髓，且在这个过程中原告多次拒绝被告表示不愿意售卖，最终同意卖给被告，也是被被告的诚意打动，被告主动支付54万元定金，并表示缘已定，在这个过程中原告不存在任何的欺诈。原因二，是被告在向原告购买该极品玉髓时对该玉髓进行了充分的了解，甚至比原告做的功课都足，被告提到的尺寸不足问题根据不存在，原告对外宣称的玉髓尺寸为49×40×11，在我们提供的第二份公证书第215页张磊在抢夺上述玉髓后在赤峰海洋玉髓行业协会的公众号内公开宣称其是藏家，宣称的规格40×50×12，比原告提供给他的尺寸还多出了一毫米，因此不存在被告主张的尺寸48×39×10的缩水问题。该玉髓本身就是天然形成的，在形成过程中本身就会有一些夹层，也正是该夹层进去了相关物质，才会形成相应的图案，该夹层并非瑕疵，相反能证明该玉髓系天然的，未经人工造假（详见补充证据1），该情形在原告向被告提交的沟通微信聊天记录中能清晰的反映张磊在购买前是知道该情况，且认可的。海洋玉髓本身就属于玛瑙，属于玉髓类的小科别，而且该情况张磊在购买前都非常清楚。原因三，是海洋玉髓购买并非是用于生活使用，所以不受我国消费者权益保护法的约束，因为该涉案的海洋玉髓全球仅此一枚，引用张磊的一句话，该玉髓系几千年或者几千亿年形成的，其具有较高的收藏价值，且购买前对海洋玉髓历年成交的极品的价格，都非常的了解和清楚，且其购买后对外宣称的购买价格为188万元，但其实际只支付了原告54万元定金。且在双方微信聊天记录中明确交易方式是张磊付完款项后原告再向其交货。目前，该海洋玉髓已被被告抢夺占有，并不只一次的对外公开宣称其是新宝主，说明货物在其手上。我们的第二份公证书里就是张磊在拿到玉髓后，对外建立微信群，叫海玉交流群-天画，在该群中其表示收了涉案的海洋玉髓，并表示非常喜欢，并表示自己捡了大便宜，同时通过小视频的方式向群友展示该涉案海洋玉髓的情况，且张磊的群友也在里面说精品无价，一愿买一愿卖就是它的真正价值，张磊还在群里还提到都不是傻子价高吗，很不屑的回答其他人，并说你觉得的我这个价格高吗，我觉得太便宜了。而且被告对外宣称的价格是188万元。 原告为证明其本诉主张，举证如下证据： 1、企业信息、法定代表人信息、股东信息、人口信息查询证明，证明山东三立广告设备有限公司工商登记住所地为枣庄市市中区，联系电话为×××，法定代表人及股东为张磊，张磊身份证号为，联系电话为×××,居住地为山东省枣庄市市中区君山西路**院**。结合第二组证据内容可知，微信号×××，昵称‘三立三面翻×××张’为本案被告张磊所有； 2、编号为2018沪徐证字第5981号公证书，证明2018年6月至7月，张磊对降龙尊者玉髓仔细品味观察并经过很长时间的讨价还价后同意以118万元购买，并先行支付54万元定金，要求货款全部付清后交货。2018年9月，张磊诱骗向丽丽至其办公室先是要求降龙尊者玉髓降价，未达到目的又强行将降龙尊者玉髓扣留，向丽丽无奈之下为了家人安全在未取回降龙尊者玉髓的情况下离开枣庄。张磊在未付尾款的情况下，对多家媒体宣称其已经以188万元购买降龙尊者玉髓，成为降龙尊者玉髓新宝主（所有权人）； 3、（2018）湘怀溆证字第1203号公证书，2018年10月，张磊在自建群“海玉交流-天画中以降龙尊者新宝主身份展示降龙尊者视频及图片，并称降龙尊者“188万收了”、“太太太便宜了”、“佛光普照”、“画面浑然天成”； 4、（补充证据1-3均为公开发行的图书），其中一图书名称马达加斯加-玛瑙，第256-257页，海洋玉髓的鉴赏标准，海洋玉髓原料本身绺裂就比较多，但这绺裂并不是页面的，很多美丽的图案本身就是源生于料子绺裂中，否则就形成不了，而且具有绺裂也能说明这个海洋玉髓是真实的，所以有绺裂不是瑕疵而是辨别真假的凭证之一。其中二图书名称宝藏20**年第9期，第126-127页，张磊对外宣称其从向丽丽手中以188万元购得了降龙尊者。张磊在未付尾款的情况下，对多家媒体宣称其已以188万元购买降龙尊者玉髓，成为降龙尊者玉髓新宝主（所有人）。张磊讲述了其购买该降龙尊者玉髓并非一时兴起，而是跟踪了几个月讨价还价后才买到的。张磊表示188万元买的很值。其中三图书名称图纹石2018年第4期，降龙尊者海洋玉髓188万的价格并非行业最高。行业内卖出116万《鹤梦图》，350万《山人遗墨》，90万《马首是瞻》。其中四图书名称百度查询截图关键词，降龙尊者海洋玉髓+随机打开文本内容，自2018年7月19日，张磊就公开对外宣称其是降龙尊者海洋玉髓的新宝主。声称自己成交价为188万，并向公众出示支付54万元定金截图。张磊讲述了其购买过程，表示其一直主动购买，最终是其真心诚意才与降龙尊者海洋玉髓结缘。张磊对外声称其购买的价格非常值。 被告对原告举证上述证据质证认为：1、真实性合法性关联性均无异议；2、真实性关联性有异议，该证据虽然以公证形式作出，但公证系在原告删减部分聊天记录后提供给公证处的，不能完整的反映本案事实，公证书第182页左下角早上8：19分相关的聊天记录，与我手机留存的不相符，第152页2018年9月23日至24日微信聊天记录有删减，与我手机留存的不相符，该聊天记录（部分）并不能证明原告的证明目的，被告并不存在诱骗、抢夺、扣留等行为，而是原告主动到枣庄和被告协商，在发生纠纷后双方到公安机关报案处理，公安机关因民事纠纷没有处理，让双方回去协商或通过诉讼解决。3、真实性合法性关联性均有异议，退一步讲即使被告对外宣传时存在虚假夸大行为，也应依法承担相应的民事甚至刑事责任，但是和本案不具有任何关联性。4、原告提供的书刊证据不是象原告所说的是公开发行的刊物，系个人印刷的内部交流资料。其内容系作者的个人观点，针对玉髓和玛瑙具有国家标准，书中内容不能否定国家标准。因此不能证明原告的主张。原告提交的图纹石第78页到79页，内容载明原告系从事玉髓销售商家，并对本案所涉及的玉髓明码标价，向市场公开销售的。 被告为证明其本诉答辩意见及反诉主张，举证如下证据： 1、深圳福田区潮品汇魔轮服饰商行工商登记及淘宝截图，证明原告设立上述商行后在淘宝注册藏石阁海洋玉髓网店从事玉髓销售； 2、原告提交微信聊天记录，可以证明原告向丽丽通过微信故意隐瞒降龙尊者系玛瑙的事实以降龙尊者系玉髓名义向反诉人销售； 3、银行转账凭证，证明反诉人已交付价款54万元； 4、鉴定书及百度百科截图，证明降龙尊者系玛瑙而非玉髓，而且世界上有玛瑙和玉髓两种宝石； 5、原告快递给被告的文字印刷品证明所售降龙尊者是按照玉髓宣传销售； 6、视频三份，证明反诉人在原告交付降龙尊者验货时发现原告的欺诈行为后要求退还货款，原告虽然同意退货但不同意退还货款的事实，能证明被告不存在欺诈、抢夺、诱骗的事实； 7、被告补充聊天记录（出示手机载体微信聊天记录）一份，证明2018年9月24日原告与被告的聊天记录，证明原告在9月23日23点已经离开枣庄后她又向我发送的信息，希望我配合她宣传本案买卖商品的销售，并承诺尽快筹够货款回购，准备将商品从我手里回购回去，并安慰我说这样你也好回笼资金。能够证明原告所举证的聊天记录存在删减，还证明被告对原告不存在抢夺、欺诈的行为，还能证明原告在销售过程中存在欺诈行为。 原告对被告举证上述证据质证认为：1、真实性无异议，与本案不具有关联性。因为原告不是在淘宝店售卖该降龙尊者的。2、真实性无异议，但是证据上能清晰的证明原被告双方交易的整个过程，能清晰的反映被告是资深玩家，对海洋玉髓的类别非常清楚，与原告交流了很多专业知识，也正是因为其专业知识的深厚和诚意才打动了原告将该物品出售给被告。不存在任何欺骗和推销的现象。3、真实性无异议，结合微信聊天记录能反映这54万元是定金，且被告称缘已定。4、真实性无异议，从专业来讲玛瑙属于玉髓的类别，玉髓有很多种，但是玛瑙属于玉髓的一个类别。5、真实性无异议，杂志是我个人印刷的，在售卖玉髓前印刷的一份宣传资料，但不存在任何推销和欺诈现象。6、真实性关联性合法性均无法核实。但是有一个要求希望被告能提供当天从早到晚的完整的视频，因为据被告称他公司有完整的录音录像功能，而不应提供有删减或断章取义的只对自己有利的某一段视频。该海洋玉髓系世界孤品，在2018年7月14日前所有人都知道它的宝主是本案原告，然后被告在支付定金后对外宣传其是新宝主，当时虽然货物还在原告手上，但是外界已都知道并认定新宝主是被告，在这种情况下该物品不具有退货的条件，所以原告有权不退还被告交的定金款项。据原告称，其在这个过程中受到了很多威胁和胁迫，恳请法庭依法向被告公司调取2018年9月23日完整的视频资料。否则仅凭被告提供的部分片断不能证明整个事情的经过。7、真实性无异议，但是证明目的、形成过程有异议，当时原告她是带着宝宝和老公一起到枣庄来，来到后原告就被被告及另外被告的同事带到了三楼，对原告进行各种的威胁和讨价还价，原告一直是拒绝退货的，退货原因原告也陈述了，当时被告先向原告压价，压价不成要求退货，原告一直是拒绝的。但是由于被告对原告进行威胁，在没有办法的情况下，在23日晚上凌晨原告又给被告发了信息，原告发的这条信息是违心的，不是原告的真实意愿。原告离开枣庄后，又给被告发了信息不同意退货，有些情况要求诉讼解决。 庭审后原告对被告举证证据又提交书面质证意见认为：1、对于工商信息：证据真实性、合法性无异议，该证据恰巧能够说明向丽丽对外从事的是海洋玉髓销售。关联性有异议，被告购买的降龙尊者海洋王髓，并非是从向丽丽淘宝网店上购买的，涉案的降龙尊者海洋玉髓系在展会上标价200万公开售卖的，被告通过微信联系上向丽丽，之后双方通过微信沟通工具交流确认买卖关系的，所以该份证据与本案不具有关联性。 2、对于原告提供的聊天记录证据：证据的三性无异议，但不能达到被告的证明目的。恰恰相反，该证据能够清晰的反映双方的买卖过程，清晰的反映向丽丽售卖的是海洋玉髓，而且也能够证明，海洋玉髓就是玛瑙，被告对此完全知情。 3、对于54万元银行转账凭证，二性均无异议，结合证据二，能够清晰的反映被告支付54万元定金的事实。 4、对于鉴定书及情况说明：对鉴定书的真实性无异议，但该证据能够证明其材质系玛瑙，但不能证明海洋玉髓不是玛瑙。对于情况说明：三性均不予认可，即便其真实，那其说明的也只是玛瑙和玉髓的区别，也不是玛瑙和海洋玉髓的区别。本案原告卖的为降龙尊者海洋玉髓，而非玉髓。 5、宣传资料：三性无异议，该证多处提到降龙尊者为海洋玉髓，而且该证据系向丽丽公开发行的图书，在该图书上也未标任何的价格，只是对海洋玉髓收藏品的一个宣传，并不能达到被告的证明目的。 6、视频三份：目前原告收到三份，但其中2份重复(当晚离开前2份重复，第一次报警前记录1份)。针对现已审阅的2份视頻资料的质证意见如下：该证据的三性均不认可。具体理由如下： (1)该视频证据不是完整的，系经过剪接的，而且也是在当事人不知情的情况下偷录的；该证据不能反映整个聊天过程，而且前后存在明显的多处矛盾。 (2)被告提供的命名“当晚离开前”的视频，反映的是一段在户外的情形，无法判断视频内说话的人是哪一位，(仅为假设)即便能够确定是涉案原告，那么也能反映出原告系一直在被告的监控下，以至于原告在户外打电话都能被人偷偷录音，而且录音还那么清晰。这也更能进一步证明原告直到天黑都是处于一种被控制的状态。 (3)(仅为假设)即便被告提供的视频证据都符合证据的三性，那么其中的内容也不能证明向丽丽就真实的同意退货。在报警前的录音中清晰的听到向丽丽要走法律途径解决，如果同意退货，为什么还要说走法律途径解决呢，另外结合向丽丽当庭陈述的情况可知，向丽丽当天是带着老公及7个月的孩子以及开着车辆来到张办公室的，张磊上来就和几个朋友对其逼迫，向丽丽担心家人安全，无奈情况下只能先假意做让步，然后让张磊同意放其老公和孩子先回宾馆。 该视频证据三性均不符合被认定为有效证据的法定要件，故不能作为本案证据被采纳。另外，从被告提供的证据，能够反映出如下几个情况：1、这几段视頻形成过程都是处于当事人不知情的请况下；2、都是段落截取，没头没尾；3、向丽丽在整个过程中都处于被控制状态；4，向丽丽妙终没有真实的答应过退货，否者也不至于从早上10点谈到晚上11点多，这也明显说明向丽丽不同意退货；5，晚上电话的通话中也能够清晰反映货物被张磊抢走；6，晚上的电话中清晰的反映出，向丽丽也只是表示回购，而不是同意退货，这个性质完全不一样。 第一次庭审前，经原告申请，本院调取公安机关相关录像资料及公安机关出具的书面证明一份。 原告对法院调取证据质证认为：真实性合法性关联性均无异议，该证据能证明玉石被张磊抢走并占有。 被告对法院调取证据质证认为：对证据的关联性真实性合法性均无异议，但是被告认为，原告质证称该证据能证明玉石被张磊抢走并占有，属于信口开河，该证据上并没有相关内容。且被告报警时玉髓和54万元现金都在原告手中。 第一次庭审后，原告又补充提交如下证据： 1、系第一次庭审证据4图书名称马达加斯加-玛瑙，证明海洋玉髓具有优质玛瑙属性，拥有极品羊脂玉般的质地，石质细腻、光滑、圆润、通透，海洋玉髓就是玛瑙中最顶级的品类。 2、海洋玉髓--传世典藏籍，证明1.海洋玉髓的由来；2.海洋玉髓与玛瑙之间的关系；3.海洋玉髓的特征及质地。 3、专家孙素华意见，证明1.海洋玉髓就是玛瑙中最顶级的品类；2.降龙尊者海洋玉髓188万元的价格并非行业最高；3.行业内卖出116万元《鹤梦图》、350万元《山人遗墨》、90万元《马首是瞻》。 4、证人刘某的证人证言及原告向丽丽的陈述，证明1.2018年9月23日，向丽丽带其孩子、老公一起来到被告处；2.当时被告及其另外两名男性朋友；3.向丽丽当天被严密的控制着，连上厕所都被跟踪；4.当天石头被张磊抢走。 5、照片及视频，证明1.张磊拿着本子逼迫向丽丽签署欠条；2.当时在场的张磊男性朋友一直跟着向丽丽；3.张磊将石头夺到手上后，向丽丽提出强烈反对。 被告对原告庭后补充提交的证据，书面质证认为：根据民诉法解释及证据规则规定，证人和专家证人必须出庭作证，专家证人的资质资格也应符合相关条件。原告提交的孙素华观赏石专家证书来看，其仅是某观赏石协会未经国家机关考试审核的自制观赏石证件，不具备国家认可的宝石珠宝鉴定资质，此人不具备宝石鉴定师资格。证人和专家证人不能和国某鉴定结论相比，这种情况下不能作为有效证据使用。原告提交的印刷品资料复印件内容不真实，业界高价成交信息造假，所述《马首是瞻》《山人遗墨》等石头未高价售出。提交的印刷品文字资料不是国家认可的宝石鉴定标准资料，原告向丽丽个人试图混淆玉髓就是玛瑙的观点不成立，原告所说的接近相似不代表就是，更不具备司法鉴定依据标准。原告提交的印刷资料复印件根据民诉法规定不能作为有效证据使用，本案争议的焦点在于原告向丽丽的销售行为是否存在欺诈，案外人的销售行为与本案无关，没有任何关联性。被告张磊针对涉案的石头提交两份国某证书，证明国内和国际宝玉石行业有玉髓和玛瑙两种，涉案物品是玛瑙，原告向丽丽本人也当庭对鉴定证书鉴定结果认可，未提出重新鉴定要求。原告向丽丽提交的照片视频不是真实情况的体现，视频和照片内容与她主张的不一致，货物是她主动交给我的，她来枣庄的目的就是为了交付石头完成交易，我发现石头不对要求退款，她答应退款但是没有钱给我。我这里有长时间未删减的三段视频为证。我选择报警，她在派出所当着警察面说钱她花了，目前没有那么多，答应先给我十万，剩余的钱第二天再给，从派出所出来后她并没有给我钱，第二天凌晨就离开枣庄了，走之前还发微信让我配合她销售并说尽快偿还我货款。综上，原告向丽丽提交的证据都不能作为有效证据使用。 第一次庭审后，被告亦补充提交如下证据： 1、范建武与广东省文物总店买卖合同纠纷二审判决书(玉镯)，证明珠宝玉器经鉴定货物不符，依据《中华人民共和国消费者权益网保护法》第五十五条规定，退一赔三。 2、彩色高清照片，证明1.向丽丽主动邀请媒体采访。并推举媒体采访张磊，引导张磊如何接受采访如何回答；2.石头展销会上证明向丽丽将涉案的“降龙尊者玉髓”是当做商品出售而不是藏品； 3、参照物玉髓MA1CMAS鉴定证书，证明1.在世界公认的宝玉石行业有玛瑙和玉髓两种宝石，在中华人民共和国宝玉石权威鉴定机构有严格的鉴定标准并严谨的出具相关的证书；2.玛瑙和玉髓详细区分说明； 4、微信聊天彩色截图，1.证明向丽丽主动来枣庄市，并要求张磊协助销售，与她本人递交的证据不符，证明她开庭时递交的证据造假，删减重要聊天记录12-13页；2.证明向丽丽向老玩家按照三万销售14页； 5、光盘，证明1.去派出所之前；2去派出所后；3.离开前给孙素华打电话；1.2.3证明向丽丽同意退货但是没钱给；3证明向丽丽和孙素华私交很好，协商如何对张磊退款退货。 原告对被告举证证据补充质证认为：视频内容，经核实原告，该视频不是真实的，存在剪辑、拼接现象，根据最高院司法解释（2019.12.25）15条规定，当事人应提供存储该证据的原始载体，90条规定，存有疑点的视听资料电子数据不能作为认定事实的证据，68条规定，侵害他人合法权益或违反法律禁止的视听资料不能作为有效证据，被告提供的证据是剪辑不完整不能反映当天事实情况，且在原告来到山东被控制当天，之前，被告与原告已经通过微信确立了买卖关系，并交纳了54万定金，且被告昭告天下谁是新宝主，要求原告即使别人给原告1000万元也不能再卖给别人，说这是一种缘分，被告也多次给原告提到诚信问题，既然已经交定金就确定要这个货。视频资料有一个天很黑的录音视听资料，该资料不完整，原告对录音不知情，原告面对被告4个男人，被他们一直监控，上厕所都会被控制监控，原告十多个小时未进水，他们4人轮流出去吃饭，在此期间发生两次报警，第一次是被告报警，原告老公在外边报警。第一次报警后原告被被告的其他几个朋友开车带到派出所，原告在到派出所后见到被告已经在派出所与警官交流沟通，原告在这次报警中警方未对原告进行任何保障和保护，反而警方要以诈骗扣押原告。原告在两次与警方交流过程中，感觉人身安全没有保障，警方要求原被告继续协商。警方走后，原告被被告方几个男的，从三楼拖到一楼，并受到严重恐吓。该视频反映出原告即便在天黑也依然处于被告的控制下，整个过程存在被胁迫和控制。录音看出语言前后存在很多矛盾，被告要求货物保留在自己手中，还要求原告退款，原告在该过程中，选择给第三人打电话，至于用谁的手机打的，原告也不清楚。第二天一早原告脱困后第一时间给孙素华打电话讲明了真实情况，第一时间给被告发了文字内容，表明第一天被胁迫的过程，被告对此也未提出任何异议。 被告对原告补充质证意见质证认为：首先以被告曾提交的书面质证意见为准。另对原告的质证意见发表质证，被告在庭后提交的视频符合证据三性原则，该视频是完整的，不存在剪辑、变造，被告已经将原件带来要求当庭出示。该证据的取得虽未经原告允许，但并未违反现行法律规定，原告辩称该证据已经剪辑不完整，是主观臆测，应提供证据予以证明或申请司法鉴定，该证据能完整的反应本案客观事实，证明本案过程是连续的，并不存在原告所称的矛盾情形，即使被告要求保管玉石，同时要求原告退回货款，也是基于对原告销售假货行为的不信任，对原告是否能及时的退回货款采取的一种保障。原告屡次称存在胁迫行为，应对此承担举证责任。 根据原被告双方举证证据、当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下： 2018年6、7月份，原告向丽丽与被告张磊通过微信聊天达成“降龙尊者玉髓”的买卖协议，双方议定，原告向丽丽将其持有的“降龙尊者玉髓”以118万元的价格卖给被告张磊，被告先向原告支付部分货款定金，再在货款全部付清后原告将货物“降龙尊者玉髓”交付给被告。被告张磊在协议达成后，于2018年7月14日通过中国农业银行账户户名张磊（付款方账户62×××78）向原告向丽丽（收款方账户62×××74）以银行转账方式支付货款54万元。2018年9月，原告向丽丽带着双方买卖货物“降龙尊者玉髓”到枣庄后，原告陈述称，被告张磊通过诱骗威胁等手段将“降龙尊者玉髓”抢夺走，被告答辩并反诉称，是原告主动到枣庄送货，而被告在发现货物存在材质及尺寸瑕疵且有明显裂痕的情况下当即要求退货并返还54万元货款，原告当时同意退货但却不同意返还货款，被告才将货物“降龙尊者玉髓”留下。 经原告申请，本院于2019年5月7日向枣庄市公安局市中分局永安派出所调查取证，永安派出所出具书面《证明》，载明：“证明2018年9月23日11时53分，李海港拨打110报警称：安桥东城国际海蓝建筑公司因货物发生纠纷，请求处置。接警后永安派出所民警达到现场经了解，双方因购买一块玉石发生纠纷。”该证明加盖枣庄市公安局市中分局永安派出所公章。 之后，原被告双方就买卖标的物“降龙尊者玉髓”是玛瑙还是玉髓，海洋玉髓是否是玉髓等问题产生歧义。原告要求被告继续支付剩余货款64万元，不同意退款退货，而被告要求原告退款退货，双方协商未果，原告诉至本院，被告当庭提起反诉。 庭审中被告举证，其将双方买卖的标的物“降龙尊者玉髓”向国家珠宝玉石质量监督检验中心送检，该中心出具了《珠宝玉石首饰鉴定证书》，载明：“NO20190971，检测结论：玛瑙，总质量：37.0485g，形状：椭圆形弧面，颜色：无色、褐黄、黑，放大检查：隐晶质结构矿物包体，检测人：朱琳，批准人：邓谦，检测依据：所用标准为检测时间现行有效版本GB/T16553GB/T16552”该证书上有二维码及条形码，2019041818846602字样，地址：北京市东城区北三环东路**环球贸易中心****。 本院认为,本案有二个焦点问题，一是原被告双方通过微信聊天模式达成的买卖“降龙尊者玉髓”的协议是否有效；二是原告的诉讼请求及被告的反诉请求，应否支持。 焦点一，原被告双方通过微信聊天模式达成的买卖“降龙尊者玉髓”的合同是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原、被告通过微信聊天约定买卖涉案标的物“降龙尊者玉髓”，虽然双方未签订书面的买卖合同，但是，双方在微信聊天记录中，已就涉案标的物“降龙尊者玉髓”的尺寸、价款、价款支付方式等买卖关系的基本要素均作出了约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。但是，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项又规定：“因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本院在该案件审理过程中，曾与原被告双方沟通调解，但原告坚持诉求意见，不同意退款退货，而被告虽同意退款退货，但要求原告按货款三倍予以赔偿，本案调解未果。本院认为，本案原被告双方仅通过微信聊天方式买卖相对普通商品而言，对材质、品质等商品质量要求更加精密，商品品名要求更加精准的珠宝玉石来说，该微商买卖模式，显然较之实体销售更加存在较大风险，容易产生网上显示商品与实物存在差异，从而容易导致买卖双方对买卖标的物产生重大误解与歧义。鉴于本案原被告双方虽在支付价款及交付商品实物之前，已经通过微信聊天方式，多次对涉案标的物进行反复磋商，但双方却始终在微信聊天中未就该商品的名称予以统一且明确确认，即该商品品名是“玉髓”还是“海洋玉髓”亦或“玛瑙”；亦未就该商品的品质作出共同认可的明确要求、论述与定位，即“玉髓”与“海洋玉髓”是否为同一种类，“海洋玉髓”是否是“玛瑙”，亦或是“极品玛瑙”，“玉髓”是否就是“玛瑙”等作出鲜明的统一认识，故造成了本案被告在支付了部分商品价款，而原告在交付商品后，双方就涉案商品的品质产生了重大歧义，该歧义即是原被告双方对其之间所买卖的商品均产生了重大误解，此应属法律意义上的因重大误解而订立的合同，该合同如果当事人一方请求人民法院撤销，应予支持。本案被告虽未在反诉请求中明确其撤销权，但其在诉讼过程中已提出退款退货之要求，其该项要求的诉讼实质即为请求撤销权，故本院认为该买卖合同属于合同法规定的可撤销情形，依法应予撤销。 焦点二，原告的诉讼请求及被告的反诉请求，应否支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”本案原被告双方之间买卖“降龙尊者玉髓”的合同被撤销后，本案原告因该买卖合同取得的涉案商品价款54万元应当返还给被告，而被告依据该买卖合同取得的涉案商品“降龙尊者玉髓”应当返还给原告。 综上所述，被告张磊将涉案商品“降龙尊者玉髓”返还给原告向丽丽；原告向丽丽向被告张磊返还货款54万元；驳回原告向丽丽的其他诉讼请求；驳回被告张磊的其他反诉请求。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告张磊于本判决生效之日起十日内将涉案商品“降龙尊者玉髓”返还给原告向丽丽； 二、原告向丽丽于本判决生效之日起十日内返还原告张磊商品货款54万元； 三、驳回原告向丽丽其他诉讼请求； 四、驳回被告张磊其他反诉请求。 案件受理费10,200元，由原告向丽丽与被告张磊各负担一半5,100元；反诉费24,080元，由原告向丽丽与被告张磊各负担一半12,040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 王 璟 人民陪审员 王 峰 人民陪审员 沙士山 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员 闫相坤