上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83288号原告：上海扬帆物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆体军，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7楼A-H室、8楼A-C、E-I室。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：马溱，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海扬帆物流有限公司诉被告天安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海扬帆物流有限公司的委托诉讼代理人郑友庆、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人马溱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海扬帆物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费人民币(以下币种同)162,500元、施救费29,000元、评估费3,500元，共计195,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，原告的车辆(车牌号为沪DBXXXX)在被告处投保了交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任险以及车辆损失险等，保险期间为一年，至2019年10月13日止。2019年3月9日，原告的驾驶员徐某某驾驶该车在本市松江区G15东侧出S32处发生交通事故，导致车辆受损。经鉴定，原告驾驶员负本次事故的全部责任。事发后原告积极向交警及被告报案，但被告不履行定损义务。原告遂找有资质的第三方对车辆损失进行了评估，评估金额为162,500元，另产生了施救费及评估费。因与被告协商不成，故诉至本院。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：1.原告的索赔金额已超过保险限额，即便法院认定被告须承担保险责任，被告仅同意按照保险金额117,390元进行理赔；2.对事故过程和责任认定无异议，原告驾驶员无经营性货物道路运输资格证，根据约定不予赔偿;3.对车损金额、评估费均不认可，施救费仅认可8,000元;4.申请对车损金额进行重新评估。审理过程中，被告申请对保险车辆发生事故后的维修费进行重新评估。上海达智资产评估有限公司接受本院委托，于2019年11月28日出具鉴定报告。之后，原告表示放弃要求被告承担评估费3,500元的主张，同时减少原第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆维修费113,900元、施救费29,000元，合计142,900元。审理过程中，被告提交了机动车综合商业保险条款，证明第八条第二款第6项约定了车辆免赔事项。原告对该证据的真实性无异议，但认为：免责事由没有告知没有收到，不能成立，免责条款没有指明道路从业资格证属于免责条件，原告的驾驶员是有准驾车型的资质，应可以驾驶。本院经审理认定事实如下：原告的重型半挂牵引车(牌号：沪DBXXXX，发动机号码：1614G106771，车架号：LZGJDTN1XEX042632)(以下简称“保险车辆”)在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险(保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX126)与机动车商业险(保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX076)，其中机动车损失保险的责任限额为117,390元，另投保了不计免赔险等。上述两份保险单的保险期间均自2018年10月14日零时起至2019年10月13日二十四时止。2019年3月9日9时09分，案外人徐某某驾驶保险车辆在本市G15东侧出S32处发生单车事故，致保险车辆多部位损坏。同日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定徐某某承担上述事故的全部责任。事故发生后，上海申翔汽车牵引服务有限公司为原告提供了道路清障施救索引服务，原告向其支付了牵引费29,000元。审理过程中，被告申请对保险车辆发生事故后的维修费进行重新评估。上海达智资产评估有限公司接受本院委托，于2019年11月28日出具评估报告，评估结论为：沪DBXXXX车辆维修费用在评估基准日2019年6月10日的评估价值为113,900元。该次评估费用3,500元由被告预付。之后，原告向上海凌舒汽车服务有限公司支付保险车辆的维修费113,900元，被告表示：重新评估费用3,500元由其承担。另查明，被告的机动车综合商业保险条款第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……。”对上述保险条款，被告未送达原告，亦未将上述载明事项明确告知原告。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书(简易程序)、驾驶证、行驶证、道路运输证、机动车商业险保单、机动车强制险保单、道路清障施救牵引服务作业单、牵引施救服务费发票、车辆维修发票与维修清单、被告提供的重新评估鉴定书、收费通知、重新评估费发票、机动车综合商业险保险条款以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告间的保险合同关系依法成立，双方均应恪守合同义务。原告在被告处投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告应按约赔偿。本案争议焦点为涉案保险条款中的免责条款是否生效。首先，关于涉案保险条款中的免责条款是否具体明确，原告主张机动车综合商业险保险条款中的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”就是指经营性道路货物运输驾驶员资格证，对此本院认为，从涉案保险条款的字面内容来看，并未出现经营性道路货物运输驾驶员资格证的表述，且交通运输管理部门核发的证书确不仅仅有经营性道路货物运输驾驶员资格证一种，该免责条款的约定属概括性条款，约定内容并不明确。其次，上述约定属于免责条款，被告未能举证证明将该免责条款送达原告且就免责事项向原告作过明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，被告对涉案保险条款的免责条款既未作提示亦未明确说明，该免责条款对原告不生效力。现经重新评估，保险车辆因交通事故发生的维修费用为113,900元，该笔费用未超过机动车损失保险限额，被告应全额赔偿。至于原告主张的施救费29,000元，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。上述施救费系原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，该项费用数额不应计入机动车损失保险限额中，亦未超过保险金额的数额，被告应全额赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海扬帆物流有限公司车辆维修费113,900元；二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海扬帆物流有限公司施救费29,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,158元，减半收取计1,579元，由被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 燕二〇二〇年二月三日书记员 孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。