苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初346号 原告张高锋，男，1991年2月17日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。 被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路550号。 法定代表人杨志荣，局长。 出庭负责人戴海滨，该局副局长。 委托代理人孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人陈梅，江苏漫修律师事务所律师。 被告苏州市市场监督管理局，住所地江苏省苏州市平泷路188号。 法定代表人王庆煊，局长。 委托代理人钱铮，该局工作人员。 委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 原告张高锋不服被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市监局）对其关于吴江经济技术开发区宜亿家超市（以下简称宜亿家超市）的举报所作奖励决定及被告苏州市市场监督管理局（以下简称苏州市监局）所作复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案受理后，8月14日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告张高锋，被告吴江市监局出庭负责人戴海滨及委托代理人孙瑜蓓、陈梅，被告苏州市监局委托代理人钱铮、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月23日，吴江市监局针对张高锋关于宜亿家超市涉嫌销售不符合食品安全标准的“无糖肉酥”的投诉举报作出书面回复，认定被举报商品标签标注存在瑕疵，决定给予张高锋奖励50元。张高锋不服，申请行政复议。苏州市监局于2019年7月29日作出（2019）苏食行复第42号行政复议决定，维持吴江市监局上述奖励决定。 原告张高锋诉称：吴江市监局以《江苏省食品安全举报奖励办法》第九条作出举报奖励决定，苏州市监局依照国务院食品安全委员会办公室发布的《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》第三条予以维持，不符合法律规定，请求法院撤销吴江市监局所作奖励决定及苏州市监局所作复议决定，并依法审查《江苏省食品安全举报奖励办法》第九条规定的合法性，本案诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.购物小票，证明原告与本案存在利害关系、具有诉权；2.《关于举报吴江经济技术开发区宜亿家超市违法行为处理的回复》（以下简称《回复》）、行政复议决定书，证明原告起诉符合法定程序。 被告吴江市监局辩称：1.2019年2月28日，被告收到原告举报宜亿家超市涉嫌销售不符合食品安全标准的无糖肉酥，经调查发现，案涉产品标签存在瑕疵，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条及《预包装食品营养标签通则》（糖的含量为0.4克/100克，应标注为0克）的规定，故依据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，被告作出（吴江）市监责改字[2019]2171号《责令改正通知书》，责令被举报人限期改正。2.《江苏省食品安全举报奖励办法》是由江苏省人民政府办公厅发布的规范性文件，原告主张适用的《食品药品违法行为举报奖励办法》是由国家食品药品监督管理总局、财政部联合印发的规范性文件。有关规范性文件的效力等级，我国法律并未有明确规定。根据国务院食品安全委员会办公室发布的《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》第三条规定，本案中关于奖励标准的依据，在有地方政府的规范性文件规定的情形下，可以适用地方性规定，被告适用《江苏省食品安全举报奖励办法》对原告进行奖励，并无不当。3.关于原告举报奖励数额的确定，由于原告所举报的违法行为只是食品标签存在瑕疵，不影响食品安全且不会对消费者造成误导，依据《江苏省食品安全举报奖励办法》第九条第四项规定，被告依法给予原告50元奖励。综上，被告作出的行政奖励决定符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告吴江市监局在法定期限内向本院提交如下证据：1.投诉举报材料；2.投诉举报人的身份证，证据1-2证明原告投诉举报内容及其主体身份；3.12315消费者举报转办单、案件来源登记表、立案审批表，证明被告立案符合法定程序；4.宜亿家超市工商信息、营业执照、委托代理人的身份证，证明被举报人的主体资格；5.现场检查笔录、现场检查照片，证明涉案无糖肉酥的标签情况；6.案件协助调查函，证明被告向太仓市市场监督管理局（以下简称太仓市监局）发函协助调查；7.协查复函、太仓佳梅食品有限公司（以下简称佳梅公司）营业执照、食品生产许可证、食品生产许可证品种明细表、肉松及其制品系列企业标准、检验报告、太市监责改字[2019]食生011号责令改正通知书，证明被举报食品的标签存在瑕疵；8.(吴江)市监责改字[2019]2171号责令改正通知书及送达回证，证明被告责令宜亿家超市限期整改；9.《回复》及邮寄凭证，证明被告对原告作出的奖励内容和程序合法。被告吴江市监局提供的法律依据有《江苏省食品安全举报奖励办法》（苏政办发[2011]175号）及《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》（食安办[2011]25号）。 被告苏州市监局辩称：《江苏省食品安全举报奖励办法》与《食品药品违法行为举报奖励办法》均非规章，而系规章以下的其他规范性文件，依据《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》第三条的规定，地方政府作出关于奖励的相关规定有明确授权，且奖励资金由地方财政核拨。据此，吴江市监局的奖励决定并无不当，被告依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，作出复议维持决定，适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市监局在法定期限内向本院提交如下证据：1.行政复议申请书及附随材料、挂号信信封，证明被告于2018年5月6日收到原告的复议申请；2.补正行政复议申请通知书、邮寄送达凭证，证明因原告提交的行政复议申请材料不符合规定，被告依法要求其补正；3.补正材料，证明原告于2019年5月9日至被告处当场提交了补正材料；4.受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告受理原告的复议申请并通知吴江市监局提交有关答复材料；5.复议答复书及附随材料，证明吴江市监局在规定期限内提交了书面答复及证据材料；6.延期审理通知书及邮寄凭证，证明被告依法告知延期审理情况；7.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告依法作出复议决定并送达。被告苏州市监局提供的法律依据有《行政复议法》及《行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告对被告吴江市监局所举证据1-6无异议；对证据7-9证明目的不认可，认为案涉商品营养标签存在误导而非瑕疵，被告以瑕疵作出奖励依据错误。原告对被告苏州市监局所举证据1-6无异议；认为证据7中复议决定未履行全面审查义务。两被告对对方所举证据均无异议，对原告证据的真实性无异议，证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的证据内容真实、来源合法，且与本案审查存在关联性，本院均予确认。 经审理查明，2019年2月28日，原告张高锋向12315消费者举报平台反映其在宜亿家超市购买的“佳梅无糖肉酥”（净含量88克，售价15.5元）违反食品安全标准，要求监管机关进行查处。同年3月1日，吴江市监局对原告的举报予以立案，后于3月22日至宜亿家超市进行现场检查，发现案涉食品的生产单位为佳梅公司，故向太仓市监局发函协助调查。2019年4月2日，太仓市监局复函称，案涉食品每100克含糖0.4克，符合无糖标准，其营养标签存在瑕疵（糖的含量应标示为0），该局已责令佳梅公司限期整改。同时，太仓市监局将佳梅公司食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、案涉食品检验报告等材料作为复函附件一并提供给吴江市监局。基于上述材料及调查结果，吴江市监局于2019年4月23日向宜亿家超市发出责令改正通知书，认定该超市销售的无糖肉酥食品标签中糖的标注存在瑕疵，责令其限期改正。当日，吴江市监局作出案涉《回复》，将上述处理情况告知原告，并决定给予原告50元奖励。原告对该奖励决定不服，向苏州市监局申请行政复议。该局于2019年5月6日收到原告申请，次日通知其补正，后于5月10日受理原告申请，并通知吴江市监局进行复议答复。因案情复杂，苏州市监局于2019年6月27日决定延长审理期限30日，后经审查于7月29日作出（2019）苏食行复第42号行政复议决定，维持吴江市监局上述奖励决定。原告仍不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，原告因认为案涉《回复》中吴江市监局对被举报食品所作认定错误，向本院另案提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于，《江苏省食品安全举报奖励办法》第九条规定在本案中是否具有可适用性，被告吴江市监局依此规定作出的奖励决定是否合法。《食品安全法》第十三条规定，“对在食品安全工作中做出突出贡献的单位和个人，按照国家有关规定给予表彰、奖励。”另据《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》（食安办[2011]25号）第三条的规定，地方各级政府设立食品安全举报奖励专项资金，由地方财政按年度核拨，单独立户、专款专用，接受审计、监察等部门的监督检查。奖励标准及相关要求由省级政府统筹指导规范。经查，《江苏省食品安全举报奖励办法》系由江苏省人民政府办公厅发布，制定权限符合法律规定，亦不存在违反上位法等情形，在本案中具有可适用性。该办法第九条规定，“每起案件的举报奖励金额原则上不超过5万元。举报奖励额度按以下方式确定：……（四）举报的违法案件货值较小或无涉案货物的，可视情节给予50元至200元的奖励。”本案中，因被举报食品售价15.5元，属于货值较小，故被告吴江市监局按照上述规定给予原告50元奖励，奖励额度符合规定，并无不当。原告认为，本案应根据国家食品药品监督管理局和财政部联合发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定进行奖励，鉴于《食品药品违法行为举报奖励办法》与《江苏省食品安全举报奖励办法》在法律位阶上均非规章，而系规章以下的其他规范性文件，吴江市监局选择《江苏省食品安全举报奖励办法》作为本案奖励依据，并不构成适用法律错误，原告上述观点，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江市监局对于原告投诉举报事项所作行政奖励决定，适用法律正确，奖励金额适当；被告苏州市监局经复议予以维持，符合法定程序。原告要求撤销被诉行政奖励决定及复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张高锋的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张高锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  王国珍 人民陪审员  徐丽俐 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  吴凤萍