广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终167号 上诉人（原审被告）：李健全，男，1979年6月7日出生，壮族，住南宁市上林县。 上诉人（原审被告）：广西冠之威运输有限公司,住所地：广西南宁市西乡塘区安吉大道**。 法定代表人：许峰。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈宙龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：苏胤健，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：施海智，男，1990年12月18日出生，壮族，住防城港市上思县。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地，住所地：广西南宁市金洲路**太平洋世纪广场****iv> 负责人：张伟，总经理。 上诉人李健全、广西冠之威运输有限公司因与被上诉人施海智、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。 李健全、广西冠之威运输有限公司上诉请求：一、撤销贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1411号民事判决第二项，驳回被上诉人要求上诉人承担车辆市场贬值损失费19424元的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决书写错误，认定事实部分已确认上诉人已赔偿被上诉人经济损失5000元，还应赔偿14424元，但判决上诉人赔偿19424元。2.一审适用法律错误。车辆损失不属于道路交通事故财产损失的赔偿范围，最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》倾向于原则上不支持该项损失。3.上诉人与被上诉人已达成协议，上诉人向被上诉人支付5000元后，被上诉人放弃向上诉人索赔。 施海智未作答辩。 施海智向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告维修费85150元、车辆贬值费19424元、评估费5200元、检查费1192.60元、油费800元、尿素70元、拖车费1800元、交通跟住宿费1650元、加装件1240元、换内胎660元；2.判令被告承担全部费用，含诉讼费用及车贷违约金。 一审法院认定事实：2019年3月14日23时30分，被告李健全驾驶登记在被告运输公司名下的桂Ａ×××××号重型货车与广昆高速419ＫＭ＋150Ｍ处未与前方车道内由原告驾驶的桂Ａxxx**号轻型货车保持安全距离，发生追尾碰撞，造成上述两车不同程度损坏的道路交通事故。案经交警部门认定，被告李健全负本次事故的全部责任，原告在本次事故中无责任。桂Ａxxx**号轻型货车经中衡保险公估股份有限公司评估，车辆损失为85150元，市场贬值损失为19424元。花费评估费5200元。因赔偿问题，双方协议不成，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。原告因本次事故造成的损失如下:1.车辆损失费：85150元；2.市场贬值损失费：19424元；3.交通费与住宿费：800元；4.评估费：5200元；5.施救费：1800元，以上损失合计112374元。桂Ａ×××××号重型货车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为1000000元第三者商业责任险（以下简称“商业险”）。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。事故后，被告保险公司已赔偿案外人财产损失2000元，交强险财产损失限额已赔偿完毕。被告李健全已赔偿原告6500元，其中的1500元系赔偿原告帮案外人运输货物的劳务报酬，原告在本案损失中未主张，本案的损失被告实际赔偿原告5000元。桂Ａ×××××号重型货车挂靠在被告运输公司名下。 一审法院认为，桂Ａxxx**号轻型货经中衡保险公估股份有限公司评估进行评估，该评估结论应属客观、公正的，依法予以采信，故对车辆损失费85150元、市场贬值损失费19424元、评估费5200元予以确认。被告保险公司主张该评估系原告单方委托对该评估结论不予认可，申请重新鉴定，但未能提供证据证明该评估结论存在不合理之处,保险公司的申请理由不充分，证据不充足，不予准许。本案评估费系合理确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担。原告主张的医疗费用问题，本案事故时间为2019年3月14日，但原告提供的医疗费发票为2019年3月20日，且无其他证据予以证实该费用与本次事故具有因果关系，不予支持。原告主张的交通费、住宿费虽提供了部分票据予以证实，但部分交通费用并非原告本人所产生，但考虑到原告发生事故后，处理本案事故必然产生相应的交通费用，且考虑到事故地点及原告住所，异地处理该事故亦会产生相应的住宿费用，根据原告提供的票据及本案的实际情况，酌情支持交通费及住宿费800元。施救费1800元有票据予以证实，予以确认。对于原告主张的油费、尿素、加装件、换内胎的费用，因无证据予以证实，不予支持。原告主张被告赔偿车贷违约金无法律依据，不予支持。根据原、被告的举证、质证情况，原告的损失为112374元。对于原告的上述损失，根据原告与被告李健全在事故中的责任，应由被告李健全对原告的损失予以赔偿。因桂Ａ×××××号重型货车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的商业险（交强险财产损失赔偿限额2000元已赔付完毕），故应由被告保险公司对原告的损失进行赔偿，但根据被告运输公司与被告保险公司签订的商业险保险合同条款的规定，因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失属于免责范围，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告车辆损失费85150元、交通费与住宿费800元、评估费5200元、施救费1800元，合计92950元。对于贬值损失19424元，根据被告李健全提供的车辆挂靠合同书，被告李健全与被告运输公司为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告车辆的贬值损失19424元应由被告李健全，被告运输公司承担连带赔偿责任。对于被告李健全主张事故后原告已出具声明：“本案交通事故除保险赔偿外的向被告李健全索赔5000元后放弃本案事故原告造成的法律责任及经济损失”，原告出具该声明系在基于对被告李健全驾驶的桂Ａ×××××号重型货车在被告保险公司投保有交强险和商业险，其损失均能在保险限额内得到赔付的情况下所作出的理解，但原告并非保险合同的当事人，其无法获知保险条款的具体内容，原告出具该声明系在对桂Ａ×××××号重型货车保险情况的重大误解的情形下作出，如基于该声明而免除侵权人的赔偿责任，对原告而言显失公平，故根据上述法律规定，被告李健全、运输公司应赔偿原告贬值损失19424元。扣除被告李健全已赔偿的5000元，被告李健全、运输公司尚应赔偿原告14424元。综上所述，原告的诉讼请求合理、合法部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司应赔偿原告施海智因本次事故造成的经济损失92950元；二、被告李健全、广西冠之威运输有限公司应连带赔偿原告施海智因本次事故造成的经济损失19424元；三、驳回原告施海智的其他诉讼请求。本案受理费1322元（原告施海智已预交2195元），由原告施海智负担54元，被告李健全、广西冠之威运输有限公司负担1268元。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人购置新车投入运营不久，车辆就因本次事故进行了大修，且上诉人负本次事故的全部责任，鉴于施海智的车辆为使用不久的新车，虽已得到修理，但该车在事故中修复费用较大，部分配件经修复后，很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能等，在汽车交易市场上，发生过交通事故车辆的估价，显然比无事故车辆要低，因此被上诉人要求上诉人赔偿车辆贬值损失的请求，本院予以支持。上诉人已向被上诉人支付5000元，该笔款项应从贬值损失中予以扣减，但一审判决未予扣减，本院予以纠正，即上诉人还应赔偿被上诉人因本次事故造成的经济损失14424元。综上，上诉人的上诉请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1411号民事判决第一、三项； 二、变更贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1411号民事判决第二项为：上诉人李健全、广西冠之威运输有限公司连带赔偿被上诉人施海智因本次事故造成的经济损失14424元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费1322元，由李健全、广西冠之威运输有限公司负担1217元，由施海智负担105元；二审案件受理费286元，由李健全、广西冠之威运输有限公司负担210元，由施海智负担76元。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年二月二十四日 书记员  周燕妮