山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初5718号 原告：中国工商银行股份有限公司淄博张店支行，住所地，张店区人民东路**。 主要负责人：孙哲，行长。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成峰，山东德衡（淄博）律师事务所律师 被告：淄博泰银工贸有限责任公司，住所地，张店区良乡工业园。 法定代表人：魏世勇，总经理。 委托诉讼代理人：柴建民，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。 被告：淄博市淄川华卫模具机械厂，住所地，淄川区龙泉镇和庄村。 法定代表人：侯卫林，经理。 委托诉讼代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵曦，山东全正律师事务所实习律师。 被告：魏世勇，男，1972年12月25日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：柴建民，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。 被告：孙艳丽，女，1972年1月21日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：马天宇，山东全正律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行与被告淄博泰银工贸有限责任公司、淄博市淄川华卫模具机械厂、魏世勇、孙艳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）鲁0303民初4563号民事判决书，被告淄博市淄川华卫模具机械厂、孙艳丽不服，向山东省淄博市中级人民法院申请再审。山东省淄博市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）鲁03民再5号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）鲁0303民初4563号民事判决书，并发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人张在亮、王成峰，被告淄博泰银工贸有限责任公司及被告魏世勇的共同委托诉讼代理人柴建民、薛鹏久，被告淄博市淄川华卫模具机械厂的委托诉讼代理人杨岭、赵曦，被告孙艳丽的委托诉讼代理人马天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，庭审结束后，被告淄博市淄川华卫模具厂与原委托诉讼代理人赵曦解除代理关系，另行委托山东全正律师事务所律师陈俊成作为其委托诉讼代理人。 原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告淄博泰银工贸有限责任公司偿还借款本金2000000元、利息119997.06元（利息截止至2017年4月20日，并支付自2017年4月21日起至实际还款日按合同约定的利息、罚息和复利等）；2.请求判令被告淄博市淄川华卫模具机械厂、魏世勇、孙艳丽承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，原告与被告淄博泰银工贸有限责任公司签订《小企业借款合同》，原告于2015年9月30日向被告淄博泰银工贸有限责任公司发放贷款2000000元用于购货，到期日为2016年9月30日。被告淄博市淄川华卫模具机械厂与原告签订《保证合同》，被告魏世勇、孙艳丽向原告出具《担保书》，对上述借款承担连带保证责任。此后被告未按合同约定还款，为收回已发放借款本金及利息、罚息和复利等，原告诉至法院。 被告淄博泰银工贸有限责任公司辩称，借款属实，但2015年涉案借款合同本质上是借新还旧，公司初始借款为2013年，原告应当提供详细的利息计算明细及计算方法。 被告淄博市淄川华卫模具机械厂辩称，1.被告魏世勇、孙艳丽于2014年9月5日办理了离婚手续，2015年9月30日，被告魏世勇使用伪造的被告孙艳丽的身份证办理贷款，且《担保书》的签名不是被告孙艳丽本人书写。被告魏世勇使用欺诈手段，违背原告、答辩人的真实意思，故原告与被告签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《担保书》系无效合同；2.答辩人于2015年9月30日在《保证合同》签字时，原告与被告魏世勇告知答辩人其他担保人随后签字，但答辩人在签字后未见到其他担保人，所以涉案贷款担保违背答辩人的真实意思，该担保行为属于无效民事行为；3.主债权债务合同无效，担保合同无效，答辩人不应承担担保责任；4.银行贷款合同需要面签，请求法院责令原告出具面签资料以查明真实情况；5.被告魏世勇涉嫌贷款诈骗，本案应先刑后民；6.被告魏世勇以购货名义贷款，但贷款后资金没有用于购货，原告疏于对贷款人的监管，应对自身的损失承担责任。综上所述，被告魏世勇使用欺诈手段贷款，违背答辩人真实意思表示，合同自始无效，答辩人不承担相应合同责任。 被告魏世勇辩称，担保书签字属实，款项由被告淄博泰银工贸有限责任公司使用，公司现已停产停业无力偿还，被告魏世勇愿意依法承担担保责任，对其他担保人的担保行为及办理手续状况不知情，系原告业务人员代办。 被告孙艳丽辩称，1.被告孙艳丽不是适格的被告，被告孙艳丽并未参与金融借款的过程，身份信息与婚姻信息均不是本人的真实信息，不具有担保的真实意思表示；2.原告负有审核的法定职责，应当核查担保人身份并提供证据证明面签过程，因原告怠于履行相应的法定审核义务给被告孙艳丽造成损失，应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告孙艳丽的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1.《小企业借款合同》一份；2.《保证合同》一份；3.《担保书》一份、被告孙艳丽的身份证复印件一份、结婚证复印件一份；4.借款凭证一份；5.欠款明细一份。以上证据拟证明原、被告之间的借款、担保事实，原告如约发放贷款，被告未履行还款义务。 被告淄博泰银工贸有限责任公司、魏世勇均对证据1、4无异议；对证据2不知情，不发表质证意见；对证据3中被告魏世勇的签字无异议，对被告孙艳丽的签字不知情；对证据5，认为原告应提供计算依据及计算方法。 被告淄博市淄川华卫模具机械厂质证认为原告与被告魏世勇使用欺诈手段办理贷款，借款合同、担保合同应属无效，其不应承担担保责任；担保书中被告孙艳丽的签字不是本人所写且被告孙艳丽的身份信息不实，原告工作人员与被告魏世勇恶意串通欺诈原告及担保人；原告应提供利息计算依据及方法。 被告孙艳丽对原告证据均有异议，认为自己未参与担保过程，涉案贷款发生时，其与被告魏世勇非夫妻关系，不应承担担保责任。 被告淄博市淄川华卫模具机械厂提交证据1.被告孙艳丽的再审申请书一份；2.淄博市中级人民法院庭审笔录，以上两份证据拟证明被告魏世勇使用虚假材料骗取贷款。 原告及被告淄博泰银工贸有限责任公司、魏世勇对上述证据真实性均无异议，但认为不能证明原告与被告魏世勇存在恶意串通骗取贷款的行为。 被告孙艳丽对证据真实性无异议，认为自己未参与借款及担保过程，不清楚原告与被告魏世勇之间是否恶意串通骗取贷款。 被告孙艳丽提交证据1.本人身份证原件一份；2.离婚证及离婚协议书各一份；3.（2019）鲁03民再5号民事裁定书及庭审笔录各一份；4.中国工商银行联网核查公民身份信息知识问答网页打印件一份；5.人民网新闻网页打印件一份。以上证据用以证明被告孙艳丽与被告魏世勇在2014年9月5日已离婚，2015年9月30日未复婚，夫妻担保事实不存在，被告孙艳丽未参与担保过程，不应承担担保责任，原告应对担保人的信息进行审核。 原告质证认为被告孙艳丽提供的证据不足以否认担保书的合法性及有效性，被告孙艳丽主张签字虚假，应当举证证明。 被告淄博泰银工贸有限责任公司、魏世勇认为被告孙艳丽提供的证据能够证明在贷款时被告魏世勇与被告孙艳丽已经离婚，原告怠于行使审核保证人身份信息的义务，导致被告孙艳丽介入涉案贷款。 被告淄博市淄川华卫模具机械厂对被告孙艳丽提供的证据均无异议，认为原告没有审核担保人的身份信息，原告贷款存在重大瑕疵，应当自行承担相应的损失。 2019年9月19日，被告孙艳丽申请对落款日期为2015年9月30日《担保书》中保证人落款处“孙艳丽”签名及手印是否是被告孙艳丽本人书写、捺印进行鉴定。经本院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年11月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材中“孙艳丽”的字迹与样本中“孙艳丽”的字迹不是同一人所写；2.无法判断检材中“孙艳丽”押名上的指印是否是其本人所捺。经质证，原、被告对证据的真实性均无异议。原告认为指印无法鉴定，不能排除指印是被告孙艳丽所捺，鉴定费应由各被告承担。被告孙艳丽认为，鉴定意见证明其未参与贷款担保，未在《担保书》上签字，不应承担担保责任，应由原告承担鉴定费。 经审核，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，原告（贷款人）与被告（借款人）淄博泰银工贸有限责任公司签订编号0160300021-2015年（张店）字0154号《小企业借款合同》，合同约定的借款用途为购货，借款金额为2000000元，期限为12个月，到期一次性偿还，还约定了利率确定方式及如何计收逾期罚息、复利等。同日，原告（债权人/甲方）与被告（保证人/乙方）淄博市淄川华卫模具机械厂签订编号16030021-2015年张店（保）字0072号《保证合同》，乙方所担保的主债权为甲方与淄博泰银工贸有限责任公司于2015年9月30日签订的0160300021-2015年（张店）字0154号《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第5.4条约定，乙方完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实。同日，被告魏世勇向原告出具担保书一份，承诺对上述借款合同项下的全部借款及相应债务提供担保等。上述合同签订之日，原告履行了足额发放贷款的义务，但被告淄博泰银工贸有限责任公司未能按时偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任，截至2017年4月20日，尚欠原告借款本金2000000元，利息119997.06元。 2014年9月5日，被告魏世勇与孙艳丽协议离婚。2015年9月30日，向原告出具《担保书》时，被告魏世勇与孙艳丽不具有夫妻关系，《担保书》不是孙艳丽出具。 当事人争议的焦点问题为1、涉案借款合同、保证合同等是否合法有效。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。涉案合同在合同主体、合同内容、合同形式等方面均符合法律规定，应为依法成立并生效的合同。被告淄博市淄川华卫模具机械厂陈述被告魏世勇使用伪造的被告孙艳丽的身份证办理贷款，原告与被告魏世勇恶意串通骗其签字，被告魏世勇贷款后资金没有用于购货系原告疏于对贷款人的监管，原告未履行借款合同面签制度等，主张被告魏世勇使用欺诈手段贷款，违背其真实意思表示，合同自始无效，其不承担相应合同责任，且本案应先刑后民。但是被告淄博市淄川华卫模具机械厂的观点缺乏证据支持，其提供的证据仅证实了申请再审及再审中的庭审情况，证据所载明的内容均不足以证实本案中具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形；原告有无履行面签制度、是否疏于对贷款人监管等与其是否需要承担保证责任无必然联系，换言之，被告淄博市淄川华卫模具机械厂对其在《保证合同》上的盖章无异议的情况下，其应按《保证合同》的约定对债务承担连带清偿责任；民刑交叉案件不必然适用先刑后民原则，亦有分别受理、分别审理的情形，本案被告魏世勇系涉案借款的担保人，即使其行为涉嫌犯罪，亦不必然导致涉案合同无效，亦不符合民刑交叉案件中先刑后民条件。 2、被告孙艳丽是否应承担保证责任。本院认为，根据潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被告孙艳丽在《担保书》上签名非本人所写，也无法确认其押名上的指印是否是其本人所捺，而原告未提供其他证据证明被告孙艳丽在《担保书》上的捺印系其本人所为，承担担保责任是被告孙艳丽真实意思表示，因此对于原告要求被告孙艳丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人进行民事活动,应遵循诚实信用原则。原告与被告淄博泰银工贸有限责任公司签订的《小企业借款合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告淄博泰银工贸有限责任公司发放了贷款，但被告淄博泰银工贸有限责任公司未按合同的约定及时偿还借款本息，截至2017年4月20日，尚欠原告贷款本金2000000元、利息119997.06元，对此被告淄博泰银工贸有限责任公司应向原告清偿。被告淄博市淄川华卫模具机械厂与原告签订《保证合同》，被告魏世勇向原告出具担保书，均应当对上述债务承担连带清偿责任。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的证据不足以证明被告孙艳丽在《担保书》中的签名、捺印真实有效，所以鉴定费19800元应由原告承担。被告的证据不足以反驳原告的观点，被告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告淄博泰银工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行贷款本金2000000元、利息119997.06元及至实际履行完毕之日的利息、罚息等（利息等计算截至2017年4月20日，2017年4月21日至实际清偿之日的利息、罚息、复利按贷款合同的约定计算）； 二、被告淄博市淄川华卫模具机械厂、魏世勇对上述第一项承担连带清偿责任，被告淄博市淄川华卫模具机械厂、魏世勇承担连带清偿责任后，有权向被告淄博泰银工贸有限责任公司追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23760元，由被告淄博泰银工贸有限责任公司负担，被告淄博市淄川华卫模具机械厂、魏世勇承担连带清偿责任；申请费5000元，由被告淄博泰银工贸有限责任公司负担，被告淄博市淄川华卫模具机械厂、魏世勇承担连带清偿责任；鉴定费19800元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王福宁 人民陪审员  杨实勇 人民陪审员  李秀芹 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  张 煜