北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6900号原告：上海荟美餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区华和路236号2楼212室。法定代表人：孙勤，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：苏剑飞，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宇治抹茶（上海）有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：HAMAMOTOANNA，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第53719号关于第8735978号“宇治”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月15日本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定认定：本案实体问题的审理应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理应适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。一、2001年商标法第十条第一款第（七）项所指的“夸大宣传并带有欺骗性”是指商标的文字、图形等故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。经审查，诉争商标不存在上述条款情形，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定。二、诉争商标核定使用在咖啡馆、餐厅等服务上可以起到区分服务来源的作用，具有商标应有的显著性。因此诉争商标的注册未违反2001年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标“宇治”为公众广泛知晓熟悉的外国地名，并且系世界抹茶、绿茶的主要产地之一，诉争商标的注册违反2001年商标法第十条第一款第（七）项及第二款之规定。二、“宇治”作为世界抹茶的主要产地之一，使用在第43类茶馆、餐饮等服务上，缺乏显著性，违反2001年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。三、原告在无效申请理由中明确指出了2001年商标法第十条第二款，第三人在答辩理由中对于诉争商标是否属于公众知晓的外国地名进行了答辩，被告在评审中归纳原告的无效申请理由体现的法条时，遗漏了2001年商标法第十条第二款，属于程序违法。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：87359783．申请日期：2010年10月13日4．专用权期限至：2021年11月13日5．标志：“宇治”6．核定使用服务（第43类）:咖啡馆；餐厅；临时住宿处出租；寄宿处；饭店；餐馆；自助餐馆；酒吧；流动饮食供应；茶馆二、其他事实2018年2月1日，原告针对诉争商标向被告提出无效宣告请求，主要理由为：宇治为日本本州中西部城市，属于国内外知晓的地名，且其还是有名的优质绿茶产地，使用在第43类茶馆、餐饮等服务项目上，首先容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认，其次缺乏显著特征。综上，原告请求依据商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第三款的规定，诉争商标予以无效宣告。在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1．第三人分店及纳税申报表；2．带有“宇治抹茶”字样的照片；3．销售合同及发票；4．品牌授权协议；5．租赁合同和发票；6．展位合同与发票；7．西尾公司品牌授权协议。2019年3月18日，原告向被告提交以下主要证据：1．百度等网站关于日本京都府宇宙市的简介；2．宇治茶及其衍生食品的产品的介绍；3．关于宇治及宇治抹茶的部分媒体报道。被告认为原告超期提交证据，对2019年3月18日的证据未予采信。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要新证据：1．《出京旅游目的地概要》、《畅游日本》（2016-2017版及第三版）、宇治市旅游协会官网上关于宇治的介绍，用于证明宇治属于公众知晓的外国地名；2．经公证的关于宇治、宇治茶的相关网页信息；3．《日本茶事典》《旅游休闲》《世界博览》《黑龙江日报》《中华合作时报》等期刊报纸关于宇治及宇治茶的相关报道，用以证明宇治为茶叶产地，注册在第43类上缺乏显著性；4．关于宇治市代表团访问中国部分城市的相关报道。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要新证据：1．第三人旗下上海宇治抹茶有限公司浦东店《餐饮服务许可证》；2．上海爱金华物业有限公司2015年年终总结及租户一览表；3．第三人参加展览会合同及发票；4．店铺照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。一、关于被诉裁定是否遗漏原告关于2001年商标法第十条第二款的无效宣告申请理由2014年《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定：“商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。”根据该规定，被告应当针对原告所提无效宣告申请的理由和请求进行审理。第三人在无效宣告行政程序中的答辩意见不是确定被告审查范围的依据，因此原告依据第三人答辩意见主张被告遗漏了原告的无效宣告申请理由，缺乏法律依据。原告称其在无效宣告理由书中提及宇治属于国内外知晓的地名，但根据上下文行文可以看出，原告意在说明因为宇治属于国内外知晓的地名和优质绿茶产地，所以诉争商标“宇治”易导致相关公众对其质量等特点产生误认且缺乏显著特征，诉争商标的注册违反了2001年商标法第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（三）项的规定。原告提交的无效宣告理由书中均未提及2001年商标法第十条第二款。因此，原告在无效宣告程序中并未提出关于2001年商标法第十条第二款的主张。被告不存在遗漏原告无效宣告申请理由的情形，被诉裁定的作出符合法律规定。对原告此项主张，本院不予支持。二、关于诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）项之规定根据2001年商标法第十条第一款第（七）项之规定，“夸大宣传并带有欺骗性的”标志不得作为商标使用。带有欺骗性，是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地做了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，原告以宇治为公众知晓的外国地名为由，主张诉争商标具有夸大宣传并带有欺骗，但宇治是否属于公众知晓的外国地名不是2001年商标法第十条第一款第（七）项的适用范围。诉争商标的注册不存在带有欺骗性的情形。故诉争商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项之规定。三、关于诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十一条第一款第（三）项之规定根据2001年商标法第十一条第一款第（三）项的规定，其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。商标的功能在于识别和区分商品或服务的来源，商标具有显著特征是实现这一功能的必要条件，也是商标能够获准注册的前提。商标显著特征的判定应当综合考虑商标标志的含义、呼叫和外观构成，以及商标核定使用商品或服务等因素。本案中，诉争商标“宇治”使用在咖啡馆、餐馆、茶馆等服务上能够起到区分服务来源的作用，具有注册商标所应有的显著性。原告认为“宇治”为餐厅、奶茶店的常用名称及用语，但并未提供相关证据，故对此主张本院不予支持。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十一条第一款第（三）项之规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海荟美餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海荟美餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  郭振强人民陪审员  王 鹏二〇二〇年二月二十五日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪