河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6689号原告:赵花,女,1969年10月15日出生,汉族,住河南省商丘市，确认送达地址商丘市审计局家属院。委托诉讼代理人：孙光辉，河南华豫律师事务所律师。被告：江行超,男,1980年7月5日出生,汉族,住河南省柘城县。被告：孙莎莎，女，1985年9月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，确认送达地址同住址。被告：江皓月，女，1990年5月14日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址同住址。被告孙莎莎、江皓月的共同委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师。原告赵花与被告江行超、孙莎莎、江皓月民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵花的委托诉讼代理人孙光辉、被告孙莎莎、江皓月的共同委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。被告江行超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵花向本院提出诉讼请求:1.判令三被告给付借款1100000元及利息；2.诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2013年5月上旬，被告江行超、孙莎莎因工程建设需要资金，向原告赵花借款1100000元，约定利息3分。协议签订后，原告按照约定通过银行转款和现金给付被告1100000元，被告每月支付利息33000元，每月付清一次利息，利息付至2014年11月，因家中有事被告于2017年7月给付利息10000元，以后再未付利息及本金。原告多次向被告催要，但被告总以暂无钱为由不予支付，被告江皓月在借条上签名担保，应承担无限担保责任，原告催款无望，特向法院提起诉讼。被告江行超未作答辩。被告孙莎莎辩称，被告孙莎莎未收到该借款，也没委托或指定他人代收该借款，被告江行超与被告孙莎莎不是夫妻关系，不存在用于家庭开支和夫妻共同投资，该债务应由实际借款人承担，不应由被告孙莎莎承担。被告江皓月辩称：该借款是否实际支付及支付多少，应由原告提供实际支付凭证为证，被告江皓月担保已超过诉讼时效，不应该承担任何担保还款责任。根据原、被告诉辩意见归纳本案的争议焦点为：原告要求三被告偿还借款1100000元及利息有无事实和法律依据。原告赵花向本院提供的证据有：1.原告赵花身份证复印件一份。证明目的，原告主体适格。2.转账凭证两份。证明目的，2012年6月5日被告江行超、孙莎莎向原告赵花借款500000元并约定利息，当日原告通过案外人李建平向被告江行超转账500000元，截止2013年5月7日双方结算两被告应向原告支付本息582500元，2013年5月8日原告通过案外人李建平向被告江行超转账485000元，两次共计1067500元，当日又交付被告江行超现金32500元，共计1100000元。3.借条一份，中国农业银行卡交易明细清单一份。证明目的，2013年5月7日被告江行超、孙莎莎向原告赵花借款1100000元用于高辛镇新农村建设，月息3分，每月利息33000元，每月结算一次，第一次支付利息时间为2013年5月7日，担保人被告江皓月签字确认，且被告江行超按期支付利息直至2014年11月。被告江行超未向本院提供证据。被告孙莎莎、江皓月向本院提供的证据有：1.被告江行超与被告孙莎莎离婚证一份。证明目的，2013年3月21日，被告江行超和被告孙莎莎已经办理了离婚手续，双方不再为夫妻关系，被告江行超自己所产生的任何债务与被告孙莎莎无关，被告江行超所借的钱并未用于家庭生活开支及家庭投资，应由被告江行超个人自行偿还。2.原告申请查封的被告孙莎莎名下豫Ｎ×××**丰田车行驶证、购车协议各一份，微信截图若干。证明目的，证明该查封车辆系案外人江艳飞借用孙莎莎名义购买，该车所有权人为江艳飞。本院经审理认定事实如下：被告江行超、孙莎莎原系夫妻关系，于2013年3月21日登记离婚。2012年6月5日，被告江行超、孙莎莎因工程建设需要资金向原告赵花借款500000元并约定利息，当日原告通过案外人李建平（原告丈夫）向被告江行超转账500000元。至2013年5月7日双方按月利率1.5%结算被告江行超、孙莎莎应向原告支付本息582500元（本金500000元+利息82500元）。2013年5月7日经被告江行超、孙莎莎要求将借款500000元借条要回，重新出具一份1100000元借条，该借条载明：“借款条，今借赵花现金壹佰壹拾万元整（1100000元），用于高辛镇新农村建设（丘口社区），月息3分，每月利息3.3万元，每月结清一次，第一次支付利息时间为5月7日。借款人：江行超、孙莎莎，江行超身份证号，孙莎莎身份证号，担保人：江皓月，2013年5月7号”。被告江行超、孙莎莎、江皓月在该借条上签名按印。2013年5月8日原告通过李建平再次转账485000元，加上扣被告一个月（5月份）利息32500元（按本金1100000元月利率3分计算每月利息应为33000元-少算500元），至2013年5月8日共计借款1100000元（转账500000元+利息82500元+转账485000元+扣利息32500元），被告江行超、孙莎莎实际借款本金985000元（转账500000元+转账485000元）。自2013年6月初，被告江行超、孙莎莎每月向原告支付利息33000元至2014年11月初，计18个月594000元（1100000元×3%×18）。自2014年12月份，原告多次向三被告催要，三被告以各种理由推托，声称暂时有困难不会赖账，2016年11月份被告江行超向原告保证在2017年分期还清，后未履行。2017年7月原告在郑州住院，被告江行超偿还利息10000元。原告从2018年初又继续向三被告催要，2019年春节前被告江行超又称先偿还10000元过春节用，结果也未履行，原告遂于2019年11月25日起诉来院。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、转账凭证、借款条、中国农业银行卡交易明细清单等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。本案被告江行超、孙莎莎因工程建设向原告赵花借款985000元，有当事人陈述、转账凭证、借款条为证，事实清楚、证据充分，双方之间的债权债务关系明确，故本院对原告要求被告江行超、孙莎莎支付涉案借款本金1100000元的诉讼请求予以部分支持985000元。对原告诉请的利息，2012年6月5日借款500000元的利息，双方已按月利率1.5%计算至2013年5月7日为82500元，本院依法予以确认；2013年5月8日借款985000元的利息，被告江行超、孙莎莎已按借款条约定月息3分即月利率3%支付至2014年11月7日，18个月利息经计算为531900元（985000元×3%×18），符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，但被告是按本金1100000元支付的，多支付的利息62100元（594000元-531900元）应在被告从2014年11月8日至偿清之日止该付的利息中扣除；原告主张从2014年11月8日起按月息2分即月利率2%计算至偿清之日止的利息，符合有关法律规定，予以支持。涉案借款条上虽未约定担保方式，但由于被告江皓月作为涉案债权的担保人已在涉案借款条担保人处进行签名按印，依法应承担连带担保责任；双方在涉案借款条上未约定保证期间，原告即债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人即被告江皓月承担保证责任。涉案借款条对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。考虑到涉案借款条的形成时间为2013年5月7日，以及借条上并未约定还款期限，还有自2014年12月份，原告多次向三被告催要，三被告声称暂时有困难不会赖账，2016年底被告江行超向原告保证在2017年分期还清，后未履行，原告从2018年初又多次向三被告催要。根据本案情况可以认定原告要求被告江行超、孙莎莎履行义务的宽限期届满之日为2017年12月31日，保证期间应自2017年12月31日起计算六个月。原告在2018年初保证期间届满前要求保证人即被告江皓月承担保证责任，从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。综合分析原告起诉被告江皓月不超担保诉讼时效。且被告也未提供证据证明原告起诉超过担保诉讼时效，故对被告辩称原告起诉被告江皓月超过担保诉讼时效的观点，本院不予采信。所以被告江皓月依法应对涉案债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任范围内向被告江行超、孙莎莎追偿。对被告孙莎莎辩称该债务不应由被告孙莎莎承担的观点，因其在借款条上以借款人的身份签名按印，所以对其观点不予支持。综上所述，原告赵花的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江行超、孙莎莎于本判决生效之日起十日内偿还原告赵花借款本金985000元及利息（自2014年11月8日起以借款本金985000元为基数按月利率2%计算至偿清之日止，扣除已偿还利息62100元），被告江皓月承担连带偿还责任；二、被告江行超、孙莎莎于本判决生效之日起十日内偿还原告赵花借款本金500000元的利息82500元，被告江皓月承担连带偿还责任；三、驳回原告赵花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元（已减半收取）、保全费2146元，由被告江行超、孙莎莎、江皓月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁兴福二〇二〇年二月十七日书记员  陈 峰