广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16252号上诉人（原审被告）：深圳市川金建筑劳务有限公司，住所地深圳市南山区南山建工村保障性住房一期13栋1楼160室。法定代表人：王小强，总经理。委托诉讼代理人：宋爱平，男，1963年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：勾静娴，女，1968年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭时明，男，1960年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：缪雅鲁，广东漫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：彦志花，广东漫道律师事务所律师。原审被告：中国十九冶集团有限公司，住所地四川攀枝花市炳草岗。法定代表人：潘必义，董事长。原审第三人：谢治富，男，1973年6月18日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。上诉人深圳市川金建筑劳务有限公司（以下简称川金公司）因与被上诉人郭时明及原审被告中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶公司）、原审第三人谢治富劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初1223号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人川金公司上诉请求：撤销原审判决第一项。事实与理由：1.根据《工程保修协议书》的约定，郭时明没有完成其应当完成的保修任务，2018年10月30日前川金公司委托第三方及业主单位委托第三方维修支出的合理费用应由其承担。2.业主方委托第三方维修的主要内容为外墙开裂渗水、瓷砖空鼓，其原因皆为抹灰工序及砖缝不饱满，根据2015年5月21日川金公司与谢治富签订的《劳动任务书》，属于郭时明承担的维修范围。3.根据川金公司现场负责人和郭时明现场维修负责人聊天记录，郭时明违背《工程保修协议书》规定，拒不配合维修事宜，故业主方及川金公司委托第三方维修的合理费用应由其承担。4.业主方（中惠）及川金公司委托第三方维修共产生费用909207.00元，川金公司应退还郭时明保修金为1030000.00-909207.00=120793.00元。被上诉人郭时明辩称，一审请求判令十九冶公司在欠付工程款及保证金范围内对川金公司应付郭时明劳务费承担直接支付义务有事实依据，川金公司主张十九冶公司委托第三方维修产生费用90.9207万元，虽未举证证明该项费用是否真实产生及是否与本案有关联，但其提出该主张后，十九冶公司并未否认，说明十九冶公司至少有上述数额工程款或保修金尚未支付，依照证据规则，在川金公司与郭时明均主张十九冶公司欠有工程款或保证金未支付的情况下，其应就是否拖欠工程款承担举证责任.原审判决认定事实和适用法律有瑕疵，不利于保护郭时明的合法权益，由于经济上的原因郭时明没有提起上诉。除此之外，原审判决认定事实、适用法律均无不当，请求依法作出驳回上诉、维持原审判决。原审被告十九冶公司、原审第三人谢治富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。郭时明一审的诉讼请求为：1.川金公司支付保修劳务费103万元，并自2018年11月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至全部债务履行完毕之日（暂计至起诉之日利息为9270元），合计1039270元；2.判令十九冶公司在欠付工程款及保修金范围内对川金公司应付郭时明保修劳务费及利息承担直接给付义务；3.由十九冶公司、川金公司负担本案全部诉讼费用(含诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、鉴定费等)。原审法院经审理查明，2015年5月21日，川金公司与谢治富（责任人）签订《劳动任务书》（土建工程），将十九冶公司分包给其的中惠悦峰建设项目土建工程劳务发包给谢治富负责实施，具体实施工程项目包括：“中惠花园1、8号高层住宅楼，4-7#高层商住楼，2-3#商业、9#地下室、10号垃圾收集站土建工程”。《劳动任务书》第二条约定责任人负责本工程的施工图内所有土建工程（腻子/涂料工程/干挂石材/公共部位贴砖工程除外）工作的施工。其中钢筋、套筒、混凝土、瓷砖、砖/砌块、水泥、砂、钢丝网（抹灰挂网用）、拉结筋由公司提供。第三条付款方法约定了工程进度款支付办法，其中约定：“工程正式竣工验收后支付至完成工程量97%的工程款”；第六条第二款约定：“保修金为总完成任务的3%，保修金到期3个月内无息支付，保修期以公司签订的施工总包合同一致”。2017年9月20日，川金公司、谢治富与郭时明三方签订《工程保修协议书》，以113万元的价款将川金公司分包给谢治富负责组织施工的中惠悦峰土建工程项目的保修项目劳务发包给原告，《工程保修协议书》主要内容为：“中惠虎门悦峰花园由中国十九冶集团有限公司总承包（项目所在地东莞），该项目劳务由谢治富承包。经三方协商同意，从2017年9月20日开始，中惠悦峰花园项目以后所有维修工作由郭时明承担。总包通知后在24小时以内必须按总包要求派人到项目进行维修工作，并按照业主要求在规定时间内完成维修工作，如不按时完成，总包将委托第三方施工，所产生的一切费用由郭时明承担。该项目劳务保修金113万元由郭时明完成劳务合同保修要求后，郭时明负责结算此保修金，深圳市川金建筑劳务有限公司每4个月支付维修费用10万元，费用从保修金扣除，保修期至2018年10月30日止。保修期满双方对清维修费用后5个工作日内一次性付清剩余款项。2018年1月23日，郭时明向川金公司开具10万元、收款项目为《虎门项目质保金》的收款收据，川金公司于2018年2月12日向郭时明工商银行账户汇款10万元。郭时明提交了大量的维修记录清单，证实自己在承包期间，进行了大量的维修工作，川金公司、十九冶公司认可维修记录单的真实性，但认为没有川金公司对完成维修之后的签字确认，因此不能证明其按照时间节点和要求完成维修工作并得到验收。谢治富认为郭时明及谢治富只是负责劳务，川金公司所称的维修问题大部分是由于川金公司自身材料和装修技术方案的问题，与郭时明所提供的劳务无关。川金公司提交了由十九冶公司发出的《质量整改通知单》及相关的扣款明细，其中较多关于外墙开裂、瓷砖空鼓、防水等方面的投诉及整改要求，郭时明称在工程维修协议书约定的负责维修期间从未收到过整改通知书、相关的材料，该表中所列的22项维修项目与本案的劳务合同不具有关联，所涉及的维修项目不是其负责范围的劳务项目，均不属于其负责保修的内容，其负责的项目仅为劳动任务书中涉及的土建施工的劳务项目，该证据中所体现的防水、瓷砖空鼓、外墙开裂均不属于劳动任务书涉及的内容；该22项中有部分整改项目即使涉及到劳动任务书中所包含的内容，也是发生工程施工期间，发生在土建项目竣工前，不属于保修期的内容；川金公司、十九冶公司提交该证据意图证明22项系第三方完成，费用从郭时明应获得的劳务费中扣除，川金公司未证明实际由第三方完成，并向第三方支付了款项，是川金公司、十九冶公司串通、编造的所谓证据；川金公司提交的该证据证明十九冶公司将本不属于郭时明负责的保修项目加诸郭时明，并已实际扣留了相应数额的保修金；按照川金公司所提供的该证据显示十九冶公司至少有909207.63元应付保修金未支付。川金公司称因郭时明的施工人员经常不在现场，导致其无法通知郭时明，郭时明也不配合完成相应的维修工作，并提交了其工作人员与郭时明的微信聊天记录复印件，该微信记录上显示聊天对象为“郭哥17679378657”，显示的时间为2018年9月10日、11日和10月8日，郭时明对该聊天记录的真实性不予认可，称不是其微信，电话也不是其电话号码（其电话号码为136××××3842），也从来没有收到过这样的微信，且一直都有人员在现场，一直到全部维修完毕才退场。以上事实，有《劳动任务书》、《工程保修协议书》、收款收据、银行转账记录等证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。原审法院认为，川金公司、谢治富与郭时明三方签订《工程保修协议书》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定严格履行各自的义务。且在此之前川金公司与谢治富签订的《劳动任务书》对涉案的劳务内容也作了明确约定，各方当事人均应遵守。本案的争议焦点在于郭时明是否按期完成了协议书中约定的维修任务，结合庭审查明的情况，其提交的大量维修记录单能证实其已完成相应的劳务工作，川金公司对此予以否认，但并未提交书面的或是其他形式的异议通知，而其提交的《质量整改通知单》中的大部分需要整改的内容并不属于《劳动任务书》及《协议书》中应该由郭时明负责的部分，且庭审中其确认并没有向第三方支付维修款。川金公司还称因郭时明的维修人员经常不在现场导致找不到人，但其提交的证据仅仅为微信聊天记录复印件，即使该聊天记录是真实的，也仅仅显示在协议书中约定的工期最后一段时间有两三次川金公司的工作人员在催促找人，并非其所称的经常找不到人。因此，川金公司提交的证据不能证实其主张，其应向郭时明支付相应的劳务费用，协议书约定涉案劳务费用为113万元，川金公司仅支付了10万元，剩余的103万元应予支付。协议书中约定保修期至2018年10月30日，保修期满对清项目维修费用后5个工作日内一次性付清剩余款项，郭时明根据该约定要求从2018年11月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，有事实和法律依据，予以支持。郭时明认为因十九冶公司未支付工程款及保修金，要求其在十九冶公司在欠付工程款及保修金范围内对川金公司应付的保修劳务费及利息承担责任，没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告深圳市川金建筑劳务有限公司应于判决生效之日起十日内向原告郭时明支付劳务费103万元及利息（利息以103万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2018年11月6日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告郭时明的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7076.72元，保全费5000元，由被告深圳市川金建筑劳务有限公司负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，川金公司主张其委托第三方维修并支出了相应费用，但没有提交委托第三方维修的证据，也没有提交支付第三方因维修产生费用的凭证，其提交的聊天记录亦无其他证据相印证，川金公司的上诉意见证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由上诉人深圳市川金建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇二〇年二月二十五日书记员  魏思禹