安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初202号原告：戴先贵，男，1952年9月18日出生，汉族，退休，住芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。被告：刘和银，男，1963年3月4日出生，汉族，中专文化，户籍地芜湖市弋江区，现住芜湖市鸠江区。被告：芜湖元封酒厂，住所地芜湖市鸠江区清水街道清水社区，统一社会信用代码。法定代表人：水心枝，厂长。委托诉讼代理人：刘和银，系该厂实际负责人。原告戴先贵诉被告刘和银、被告芜湖元封酒厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告戴先贵的委托诉讼代理人李龙飞，被告刘和银（同时系被告芜湖元封酒厂委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款150000元并按月利率2％向原告支付借款利息至款项实际清偿之日止（自2017年1月暂计算至2020年1月，利息为108000元）；2、判令两被告赔偿原告为实现债权而支付的费用6000元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要于2015年3月14日从原告处借款150000元，借期为2015年3月14日至2016年3月13日，月利率为2％。借款到期后，被告未按时还本付息。后经双方协商，原、被告多次达成还款协议，但被告均未能按照约定履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。两被告共同辩称：两被告是从冯天鸣处借来的款项，原、被告并不相识，因冯天鸣身份所限，故要求将借条出具给原告，原告并未直接支付150000元给被告。关于原告诉请的借款利息，第二份还款协议达成后，两被告共支付给原告12000元。两被告与冯天鸣之间存在经济往来，但双方并未结算，原告无权要求两被告向其归还借款本息。经审理查明：2015年3月14日，原告通过冯天鸣出借150000元给两被告，两被告共同出具借条一份，上载：“今借到戴先贵人民币壹拾伍万元整（150000），从2015年3月14日至2016年3月13日止，特立此据”，被告刘和银在借款人处签名，被告芜湖元封酒厂亦加盖公章予以确认。借款到期后，两被告未能归还按时还款，遂于2016年3月14日又出具借条一份，明确了借款金额为150000元，借期自2016年3月14日至2017年3月14日，被告刘和银同样在借条上签名确认，被告芜湖元封酒厂加盖公章。2017年6月2日，被告刘和银在该份借条上添加了“此借条长期有效”的字样。因两被告一直未能归还上述借款，2018年4月1日，原、被告达成一份还款协议，协议明确：“甲方（两被告）因需要资金周转于2015年3月14日从乙方（原告）处借款人民币150000元，借期为2015年3月14日至2016年3月13日，月利率2％。该款逾期甲方未归还，现经协商达成如下还款协议：一、甲方于2018年12月31日前归还乙方借款本金人民币50000元，2019年12月31日前归还乙方借款本金人民币50000元，余款于2020年12月31日前还清。二、如甲方按上述第一项协议内容履行，则乙方不得向甲方主张利息；如甲方不按上述第一项协议内容履行，则甲方应以借款本金150000元为基数，向乙方支付自2016年9月起至实际还款日止按月利率2％计算的利息。三、如甲方违反本协议，应承担乙方为实现债权而支付的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。四、本协议一式三份，各方各执一份，自各方签名或签章之日起生效。”上述还款协议签署后，两被告再次违约。2019年1月17日，原、被告另行签署一份还款协议，两被告为甲方，原告为乙方，协议约定：“一、甲方从2019年二月份开始，于每月18日前归还乙方借款本金不低于2000元，三年内还清所有借款本金150000元。二、如甲方按上述第一项协议内容履行，则乙方放弃向甲方主张利息。三、如甲方任意一期未按上述第一项协议内容履行，则乙方有权要求甲方立即偿还借款及自2016年9月起至所有借款还清之日止以借款本金150000元为基数按月利率2％计算的利息，本协议签订之后给付的款项先抵扣利息。四、如甲方违反本协议约定，应承担乙方为实现债权而支付的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。”该份协议签订后，两被告支付了原告12000元，后未再履行协议。原告于2020年1月6日将两被告诉至本院，请求判如所请。另查明：为本次诉讼，原告与安徽江声律师事务所签订委托代理人合同，该所指派李龙飞律师代理原告参与诉讼，并约定原告应支付律师代理费6000元。上述事实，有原告提供的原、被告的身份证复印件、被告芜湖元封酒厂的企业公示信息、两被告共同出具的两张借条、两份还款协议及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张两被告向其借款的事实，有两被告共同出具的借条原件两张及原、被告签订的还款协议两份予以佐证，且两被告亦陈述，第二份还款协议签订后，向原告共支付12000元，虽原告未提供直接的转账凭证，但从两被告先后四次出具借条、还款协议及支付12000元的行为可知，原、被告之间存在真实有效的民间借贷法律关系，对该事实本院予以确认。两被告辩称，其与原告之间不存在借贷关系，借条及还款协议均系根据案外人冯天鸣的要求出具，故不应当向原告承担还款义务。该辩称与两被告2019年主动向原告支付12000元项矛盾，且无论款项是原告直接交付给两被告，还是通过冯天鸣转交，均不影响民间借贷关系的成立，故对两被告的抗辩意见，本院不予采信。2019年1月17日第二份还款项协议签署后，两被告未按协议约定及时足额履行还款义务，至今仅支付原告12000元，而根据协议约定，若两被告有任意一期未按协议约定履行，则原告有权要求两被告立即偿还借款，并按月利率2％的标准，以欠付的借款本金150000元为基数，向原告支付自2016年9月起至借款还清之日止的利息，已经给付的款项先抵扣利息。根据该约定，两被告已支付的款项可抵扣2016年9月至2016年12月共计四个月的利息。现原告要求两被告归还借款本金150000元，并自2017年1月起按照月利率2％支付利息至款项实际清偿之日止合法有据，本院予以支持。至于两被告辩称的其与案外人冯天鸣之间的债务纠纷，因非本案审理范围，故本院不予处理。关于原告主张的实现债权的费用6000元。两份还款协议中均约定，如甲方（被告）违反协议约定，应承担乙方（原告）为实现债权而支付的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。现两被告逾期还款，违反了协议约定，原告为实现债权，与安徽江声律师事务所签订委托代理合同，并约定了律师代理费6000元，根据约定，该款应由两被告负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘和银、被告芜湖元封酒厂于本判决生效之日起十日内共同归还原告戴先贵借款本金150000元，并支付自2017年1月1日起，按照年利率2％计算至款项实际清偿之日止的利息；二、被告刘和银、被告芜湖元封酒厂于本判决生效之日起十日内共同支付原告戴先贵实现债权的费用6000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2630元，由被告刘和银、被告芜湖元封酒厂共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇二〇年二月二十五日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。