河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6320号上诉人（原审原告）：李豪杰，男，汉族，1987年12月21日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘风雷，男，1970年8月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王占民、何纪春，河南扬善律师事务所律师。原审第三人：河南亚太投资发展有限责任公司，住所地：河南永城市东城区车集路东南侧，统一社会信用代码：914114817932110421。法定代表人：黄凌鹏，董事长。上诉人李豪杰因与被上诉人刘风雷及原审第三人河南亚太投资发展有限责任公司（以下简称亚太公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理本案后，依法组成合议庭于2020年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人李豪杰的委托诉讼代理人韩新杰，被上诉人刘风雷及其委托诉讼代理人王占民、何纪春到庭参加诉讼，原审第三人亚太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李豪杰上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审对张战场以投资款抵房款的事实没有认定是错误的。原审中原告提供的《合伙投资协议书》、中国农业银行业务回单，能够证明2012年6月份张战场投资原审第三人开发的项目的事实，并通过农业银行转给亚太公司投资款150万元。2014年3月1日，亚太公司给付张战场案涉房屋，抵顶其投资款，以抵账方式进行的房屋交易，可以认定为买受人实际交付了购房款。2、原审对张战场出售给原告案涉房屋，并安排亚太公司为原告出具房屋买卖手续的事实不予认定错误。上诉人在原审中提交的证据能够证明永城市世纪大厦负责人徐向峰向原告推荐亚太公司给付张战场的一套房屋，上诉人将购房预订款交付给徐向峰，剩余房款46万元交给张战场，张战场安排售楼部人员将房屋交给上诉人。二、上诉人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。1、2016年3月20日，上诉人与亚太公司签订的商品房买卖合同在被上诉人被上诉人刘风雷查封房屋之前，已经签订合法有效的书面买卖合同。2、购房款支付情况：2012年6月份，张战场签订《合伙投资协议书》，并通过银行转了150万元。2014年上诉人在永城市世纪亚太大厦购买房屋，上诉人将40万元购房款交给了徐向峰，徐向峰将房款给了张战场。2016年3月20日，上诉人将剩余房款46万元交给了张战场。3、上诉人提供的证明、照片以及证人证言相互印证，能够证明上诉人已经实际占有了案涉房屋。4、案涉房屋因工程未办理竣工验收而未办理过户手续，且因亚太公司原因未予备案，并非上诉人的过错。被上诉人刘风雷答辩称：上诉人要求停止执行的理由不符合法律规定，其既没有在法院查封案涉财产之前实际占有案涉房屋，又没有提供与第三人真实购房人相关的转账凭证和手续。同时案外人卢飞也曾主张权利。因此现有的证据不能证明上诉人与第三人之间存在真实的商品房买卖合同关系，且没有占有使用，没有交付购房款不具备阻碍执行的条件。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人亚太公司未到庭答辩。上诉人李豪杰在原审中的诉讼请求为：判决对亚太大厦小区东单元904、1004室排除执行。原审法院查明：2016年3月20日，原告李豪杰与第三人亚太公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买亚太公司开发的亚太大厦第4区东单元904、1004号复式房屋。建筑面积262平方米，每平方米3300元，总价款864600元。同日，亚太公司给原告出具收据一份，内容为：“客户名称：李豪杰收款方式：转账+抵款，人民币（大写）捌拾陆万肆仟陆佰元整864600事由：房款”。2018年7月5日，本院作出（2018）豫1481民初6929号民事裁定，查封了位于永城市东城区××南侧雪××路东侧××大厦××区东单元××、××号复式房屋。2018年10月18日，原审法院作出（2018）豫1481民初6929号民事判决，判决亚太公司继续履行与刘风雷签订的商品房买卖合同，并支付违约金。判决生效后，刘风雷申请强制执行。在执行过程中，李豪杰提出执行异议，要求停止执行涉案房屋。原审法院于2019年5月17日作出（2019）豫1481执异65号执行裁定，驳回了李豪杰的异议请求。李豪杰不服，提起本案执行异议之诉。另查明，案外人卢飞曾于2017年2月23日以涉案房屋归其所有为由，向原审法院提出执行异议，原审法院于2017年5月17日作出（2017）豫1481执异55号执行裁定，驳回卢飞的异议请求。卢飞不服，提起执行异议之诉，后于2017年9月28日撤回起诉。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告李豪杰虽然与第三人亚太公司签订了《商品房买卖合同》，亚太公司也向李豪杰出具了收据，但原告自认涉案房屋系亚太公司抵给张战场，李豪杰是从张战场处购买。而商品房买卖系大额金钱交易，原告李豪杰未提交有效证据证明涉案购房款已经实际足额交付，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，原审不予支持。关于原告要求确认原告与第三人之间签订的合同合法有效问题。原审认为，本案案由为案外人执行异议之诉，经审理如果原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，则判决不得执行该执行标的。如果原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，则判决驳回其诉讼请求，而原告与第三人之间签订合同的效力问题，不属于执行异议之诉的审理范围，故对原告的该项请求，不予支持。关于原告要求确认涉案房屋所有权问题。原审认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述规定，只有办理产权登记后，才取得物权，故对原告的该项请求，不予支持。综上所述，依照相关法律规定，判决驳回原告李豪杰的诉讼请求。案件受理费12446元，由原告李豪杰负担。二审中，上诉人举证的证据有：证据一，亚太公司出具的证明，证明案涉房屋是工程款抵房款，并已经交付原告，因亚太公司的原因没有办理备案登记。证据二，（2017）豫1481执255号执行裁定。证据三，（2017）豫14民申308号民事裁定，证明2017年所提执行异议之诉与本案执行异议之诉没有关联性。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：证据一因为亚太公司本身是当事人，实际上是当事人陈述，被上诉人认为是当事人恶意串通签订的买卖合同。证据二和证据三被上诉人对上诉人的证据观点不予认可。被上诉人二审中举证的证据有：亚太公司给卢飞出具的收据以及商品房买卖合同，证明案外人就本案房屋同样主张过权利，被驳回了。上诉人对被上诉人的证据质证认为：案涉房屋签订多少份，是亚太公司的事情，不能因其他人提出过异议，就否定本案上诉人的权利。本院认为，上诉人举证的亚太公司的证明，因为亚太公司本身为本案的当事人，其出具证明不具有法律效力。证据二和证据三该两份裁定与本案执行异议之诉没有关联性。因此，本院对上诉人提供的证据不予采信。关于被上诉人举证的收据及商品房买卖合同，能够证明案涉房屋曾经卢飞原来主张过权利，本院对该证据予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，分析上诉人对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益，需要结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，该条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第一，上诉人与第三人是否在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。上诉人所举证的证据证明其商品房买卖合同签订的时间为2016年8月20日，属于在查封之前签订商品房买卖合同，经审查，该合同并不是普通的商品房买卖合同，而是以房抵债所引起。从上诉人举证的证据可以认定其所称的交易过程是原审第三人欠张战场投资款，用案涉房屋抵偿投资款，张战场将房屋卖与上诉人。但其所举证的证据仅能说明张战场投资了案涉项目，但该项目是否进行结算不清楚，是盈利还是亏损亦不清楚，这些事实均需要客观的证据予以证实，因执行异议之诉中第三人的诉讼立场是根据其利益的立场来确定，第三人的自认在执行异议之诉中与其他诉讼案件中当事人的自认需要区别对待，不能凭其在诉讼中的自认作为认定案件事实的依据，上诉人仍需举证其他证据予以证实。另外，上诉人称其将首付款交给了徐向峰，该款项的交付没有银行转账记录等客观证据予以证实。且卢飞提起执行异议的时间是2017年2月23日，在执行异议申请书中卢飞称其商品房买卖合同的签订时间为2014年7月23日，也就是说在卢飞提起执行异议之诉时，本案第三人既向卢飞出具了房屋买卖合同，也向李豪杰出具了房屋买卖合同。因此，在两份商品房买卖合同均有效的情况下，应当履行哪一份商品房买卖合同不能确定。第二，上诉人是否在人民法院查封之前占有案涉房屋。上诉人在原审中举证的证据六和七，分别是居住照片以及装修证明，该居住照片的拍摄时间不祥，且没有经过第三方公证机构的证明，本院无法确信是拍摄于案涉房屋，且不能证明拍摄时间早于2018年7月5日。上诉人举证的装修证明没有客观证据予以证实，该两组证据不能证明其在被上诉人查封之前已经占有案涉房屋。第三，是否已经支付全部价款的问题，本案的商品房买卖合同是从以房抵债转化而来，分析是否支付全部价款需要确定张战场投资款及利润的真实性和金额，能够证明该事实的是上诉人在原审中举证的投资协议及打款记录，即便投资的事实确实存在，但上诉人没有客观证据证明40万元交给了其所称的徐向峰，其余款项也均为现金交付，大额交易均为现金交付与常理不符，因此上诉人没有客观证据证明其已经交付购房款。第四，是否因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人主张该事实没有证据支持，所凭借的依据是其单方陈述和第三人的单方陈述，前已论述，执行异议之诉中第三人的认可不能作为认定案件事实的依据，因此，没有客观证据证明未办理过户登记的原因不属于上诉人。综上，上诉人所主张的物权期待权不足以对抗被上诉人的强制执行权，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12446元，由上诉人李豪杰负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年二月十二日法官助理陈辰书记员杨茜