福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4619号 原告：郑国忠，男，1955年6月25日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：陈霞金（系郑国忠的妻子），女，1955年6月25日出生汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。特别代理。 被告：郑志忠，男，1968年2月17日出生，汉族，公务员，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所执业律师。特别代理。 原告郑国忠与被告郑志忠合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国忠及其委托诉讼代理人黄国贤、陈霞金，被告郑志忠的委托诉讼代理人徐国禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国忠向本院提出诉讼请求：判令郑志忠立即履行双方于2010年3月19日签订的协议第五条和第三条内容，即立即恢复通行道路与村道路面相平（自通道西侧村道临界点起至郑国忠家第一间猪房止长度20.02米、宽度2.4米的通道恢复与村道平面高度一致）；立即恢复水沟宽度30公分，确保水沟排水畅通。事实与理由：2010年3月19日，郑国忠、郑志忠双方达成道路通行协议，双方各执一份。道路通行协议第3条约定：靠国重家那方总宽一丈零半尺，靠大路那方总宽一丈零一尺，以上道路面规划，以郑国忠的南向德棋围墙为界，靠大路那方德棋留三尺五和靠国重家那方留三尺做滴水（即德棋家的滴水排水沟），以德棋留滴水基础上，其余靠大路那方七尺五，靠国重那方七尺五由郑国忠承担（即路面宽度七尺五，产权归郑国忠，作为道路通行之用。即从德棋围墙为界，扣抵德棋家的滴水宽度和路面宽度七尺五后，剩余的地方宽度约一尺（即30公分）左右为郑国忠家的排水沟。道路通行协议第3条约定：该通行道路与大路面相平，且靠国重那头渐渐增高，道路增高与地面郑国忠第一间猪房起渐渐增高。然而协议签订后，郑志忠违反已生效的协议，于2017年7月偷偷将属于郑国忠所有的该5尺地块偷灌水泥，并且增高高度、扩大道路宽度位置，导致郑国忠家的排水沟堵塞严重，影响排水等。 郑志忠辩称，郑国忠的诉讼请求不明确，郑国忠所指的路面逐渐增高没有具体的尺寸、标准。其已严格按照协议约定预留了水沟的尺寸，其浇灌的通道路面宽度没有超过约定的路面宽度，该通道也没有影响郑国忠的通行、采光、排水等，其并未侵犯郑国忠的权利。 郑国忠在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.郑国忠的身份证复印件、收款收据各一份。欲证明郑国忠家房子的坐落位置。 2.协议书一份。欲证明协议书约定涉案通道平面高度要与村道要一致；预留的排水沟位置。 3.现场照片一份。欲证明郑志忠违反协议约定，未经郑国忠的同意，浇灌的水泥路面远远高于村大路的水平面，堵塞了郑国忠家的排水沟。 4.现场照片一份。欲证明郑国忠家中排水沟情况；郑志忠浇灌的通道水平面不仅比村大路的水平面高，也比郑国忠家的水平面高。 经质证，郑志忠对第1组证据中的身份证真实性无异议，对收款收据的真实性有异议，认为该收款收据没有任何机构的盖章。对第2组证据的真实性无异议，但认为排水沟是郑国忠自己堵塞的，现有通道高度不影响郑国忠家的通风、采光、排水等。认为第3组证据的照片是之前拍摄的，与现状存在明显差距，现有水沟已经预留出适当排水宽度，但因通道下方是排水沟，其只能在排水沟上方铺盖一层水泥，所以通道高度略高于村道，但其已经尽量不抬高路面高度。对第4组证据的证明内容有异议，认为郑国忠家是通过排水沟排水，而不是通过路面排水，郑国忠家的排水与路面没有任何因果关系。 郑志忠未向本院提供任何证据。 本院经审查认为，郑国忠提供的第1组证据中的身份证复印件、第2、3、4组证据，来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。郑国忠提供的第1组证据中的收款收据因未加盖相关收款单位的公章，真实性无法确认，依法不予认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 郑国忠、郑志忠与案外人郑国重、郑德棋系相邻关系。郑国忠的房屋坐落于秀屿区旁，郑志忠的房屋位于郑国忠房屋的东侧，郑国重房屋位于郑志忠房屋的南侧，郑德棋房屋位于郑国忠房屋的南侧，即郑志忠家须经郑国忠房屋与郑德棋房屋之间的通道（即讼争通道）通往温东村村道。 2010年3月19日，郑国忠、郑志忠在案外人郑德棋、郑文田等人的参与下，签订一份《郑国忠、郑志忠道路纠纷协议》。协议约定志忠道路靠国重那方总宽一丈零半尺，靠大路那方总宽一丈零一尺，以上道路面积划分为：以德棋围墙为界，靠大路那方德棋留三尺五、靠国重那方留三尺做滴水；以德棋留滴水基础上，其余靠大路那方七尺五，靠国重那方七尺五由国忠承担，提供足够面积供志忠道路交通畅通，以上道路面积不包含水沟，需设水沟由国忠自行承担。同时，协议亦约定道路铺设高度与大路面相平，靠国重那头渐渐增高（道路增高起点以国忠目前第一间猪房起增高）。 2017年7月，郑志忠用水泥浇灌讼争通道时，违反协议约定的内容，修筑整段水泥通道的路面高度明显高于村道水平高度（自西向东逐渐增高）。另经本院现场勘察，讼争通道路面宽2.32米至2.4米间，讼争通道北侧排水沟即讼争排水沟宽0.24米至0.29米间，讼争通道南侧排水沟（即案外人郑德棋家排水沟）宽0.8米至0.92米间，郑国忠家第一家猪房距离村道临界点长20.02米。现郑国忠以郑志忠违反协议约定为由，诉至本院，要求郑志忠履行协议内容，即恢复讼争道路自西侧村道临界点起长度20.02米、宽度2.4米的路面高度与村道路面高度一致、立即恢复讼争通道北侧排水沟宽度30公分。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案调解无效。 本院认为，郑国忠与郑志忠签订的《道路纠纷协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该《道路纠纷协议》对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《道路纠纷协议》明确约定：“道路铺设高度与大路面相平，靠郑国重家渐渐增高（道路增高起点以郑国忠目前第一间猪房起增高）”，根据民事高度盖然性原则及日常生活习惯，可予推断协议所指的“国忠家第一间猪房”应系郑国忠家东南侧猪房，而非郑志忠的辩解的讼争通道西侧路口处。结合当事人的庭审陈述及本院的实地勘察，郑志忠应当遵守协议内容，立即降低讼争通道自西侧村道临界点起长度为20.02米的路面高度，立即恢复该段长20.02米的通道水平面与村道水平面一致。郑志忠辩称讼争通道水平面偏高系因村道排水沟位置所限，但经本院实地测量，村道排水沟宽度仅为0.22米，即便出于通行需要，郑志忠有且仅可增高村道排水沟上方0.22米宽的路面高度。现郑志忠超过合理范围，擅自抬高长达20.02米的通道路面高度，不合情理，故郑志忠的该辩解不予采信。 郑国忠主张《道路纠纷协议》约定的“丈、尺、寸”等长度单位应适用鲁班尺（即1米＝3.4尺）的计量单位，因郑志忠予以否认，郑国忠又未能举证予以证实，故郑国忠应承担举证不能的法律后果，郑国忠的该主张不予认定。故此，依照现行各长度单位的换算公式、社会公众对计量单位的认知范围（即1米＝3尺），《道路纠纷协议》所指的“三尺”、“七尺五”应当分别为1米、2.5米。比较现场勘察的讼争通道南侧排水沟宽度、讼争通道路面宽度，郑志忠浇灌的讼争通道并未侵占北侧排水沟的面积，且讼争通道北侧排水沟的现有宽度足以供正常排水需要，故郑国忠要求郑志忠恢复北侧排水沟宽度30公分，于法无据，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑志忠应在本判决生效之日起十日内立即恢复郑国重家南面通道自西侧村道临界点起长度为20.02米的路面高度与西侧村道水平面一致； 二、驳回郑国忠的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由郑国忠负担50元，由郑志忠负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  游党香 人民陪审员  黄国思 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  田丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。