广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15401号原告：广州威码计算机网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区珠吉路65号四层C410房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440106734902687Y。法定代表人：段泽碧，系该司总经理。委托诉讼代理人：张伟、吴小怡，分别系广东协言律师事务所律师、实习人员。被告：正佳企业集团有限公司正佳广场万豪酒店分公司，住所地广东省广州市天河区天河路228号之二，统一社会信用代码91440101556678298P。负责人：SHIMDOOHYUN。委托诉讼代理人：何铭华、熊群芳，均系广东南国德赛律师事务所律师。原告广州威码计算机网络技术有限公司诉被告正佳企业集团有限公司正佳广场万豪酒店分公司排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州威码计算机网络技术有限公司的委托诉讼代理人张伟、吴小怡、被告正佳企业集团有限公司正佳广场万豪酒店分公司的委托诉讼代理人何铭华、熊群芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州威码计算机网络技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告排除妨碍，立即拆除非法安装在广州正佳广场西塔7E层（现编号为8层）机房内原告通信网络设备上的线路与设备，消除危险并恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与广州市正佳企业有限公司（现更名为“正佳企业集团有限公司”）于2010年签订合同，双方约定由原告负责投资建设广州正佳广场西塔内所有的通信网络设施（包括整个西塔共41层，涵盖负3至22层的万豪酒店、第23层办公层、第24层设备层以及第25-41层的公寓住户层的所有通信设施设备、通信线路线槽及竖井通信管道等），由原告建立和运营通信节点，安装通信设备和有关的配套设施。原告对其投资并建设的通信网络线路、设备等相关的配套设施拥有所有权，享有占有、使用、收益和处分的权利。被告系正佳企业集团有限公司的分公司，自2012年起至2020年3月，被告租用原告提供的网络端口和线路，利用原告的通信网络设施接入宽带上网专线和语音服务。在租赁期内，被告在明知整栋西塔的通信、管道、线路和设备所有权均属原告的情况下，未经原告许可，利用其管理正佳广场西塔7E层机房的工作便利，非法在原告所有的通信网络设备上加装其他线路和设备，被告非法加装的行为给原告的设备、线路等设施造成了重大的安全隐患，缩短了原告相关设备和线路的使用年限，对整栋大厦的通信安全产生了巨大风险。原告多次发函要求被告拆除非法安装的线路和设备，停止侵害原告的合法权益，但是被告均以各种理由拒绝，并且限制原告的工作人员进入7E层机房进行正常的维修保养和线路升级。被告正佳企业集团有限公司正佳广场万豪酒店分公司辩称：1.原告以其作为整栋正佳广场西塔全部网络设备的所有权人为基础提起本案物权保护诉讼，但是其没有任何证据证明其对全部网络设备设施享有所有权。原告依据其与正佳企业集团有限公司（以下简称“正佳公司”)《综合通信业务合同》、《关于正佳西塔通信管理函》、《正佳西塔通信联系函》主张对西塔内的所有设备、设施享有所有权。然而《综合通信业务台同》是由原告与正佳公司签署的，虽然被告是正佳公司的分公司，但被告是委托万豪集团运营管理、独立经营核算的，被告并非合同的参与方。该些文件不能证明原告最终实际投资建设了哪些通信网络设备、设施，也不能证明西塔内的哪些设备设施归其所有。同时，《综合通信业务合同》约定了“双方各自投资所形成的财产归各自所有”可见，并非所有整栋西塔的通信、管道、线路和设备的所有权均归属于原告。事实上目前正佳广场西塔有诸多由网络运营商中国电信、中国联通提供、安装的网络设施，也有物业产权人、使用人自行购置的网络设备设施，被告也自行购置了相关网络设备，原告主张其对西塔内的所有设备、设施享有所有权，明显与事实不符。如原告主张其对整栋西塔的通信、管道、线路和设备的所有权，应当提供对应设备、设施的权属证明。原告在起诉状中以其作为整栋正佳广场西塔全部网络设备的所有权人为基础提起本案物权保护诉讼，但是其提供的证据根本不能证明原告对全部网络设备设施享有所有权，更无权以《综合通信业务合同》向被告主张物权保护权利，同时，如原告对有关设备设施的所有权或者《综合通信业务合同》的履行等问题有争议，应当根据《综合通信业务合同》约定的仲裁条款予以解决，而不应向非合同签订方的被告提起本案诉讼。2.被告与原告签订的是宽带服务系列协议，本案实际上是由该系列协议终止而引起的。原告与被告签订了《宽带上网专线服务协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》系列协议，根据该些协议，2012年至2020年3月，原告应为被告提供宽带上网服务，并负有宽带上网专线的开通及维护的义务。因此原告在提供宽带服务期间为开通及维护宽带上网专线提供了部分网络设备并置放于被告8楼的电脑机房内使用，但该些协议并无相关被告确认原告对整个西塔通信网络设施具有所有权的内容或表述，也不能证明原告所主张的侵权行为。在上述协议履行过程中，原告并未依据合同约定保证正常使用通信系统和语言系统，发生故障时，原告也并没有按约定对系统进行必要的修复，造成酒店客人的体验不佳甚至投诉，严重影响酒店的正常经营。此外，原告提供的宽带网络服务费用超出市场价格的8-9倍，经多次沟通按照市场价格调整网络服务费用未果后，被告不堪重负，不得不依照合同约定向原告提出终止宽带服务，原告对此有严重的反抗情绪，提出不同意解除协议的无理要求，无端指责被告恶意侵占其公司财产。可见，原告所谓函件及其提起的本案诉讼，其实是对宽带服务协议解除所产生的争议，原告应当根据宽带服务协议主张合同权利，而不应提起本案物权保护权利。3.被告不存在原告所称的侵权行为，被告已不再使用原告的网络设备，不存在被告在原告的通信网络设备上加装线路和设备的情况。被告不存在原告所称的侵权行为，原告提供的证据也完全无法证明被告存在所谓“非法安装”的侵权行为。2020年3月，被告与原告终止了《（宽带上网专线）服务协议》及其补充协议，原告不再向被告提供宽带上网专线服务，原告由于对解除合同不满而提起本案诉讼，主张被告在其网络设备上“非法加装”线路及设备。事实上，在宽带服务终止后，被告已通过自行购置网络设备及网络服务商（中国电信及中国联通）提供部分网络设备的方式，替换了原告的网络设备。依据被告拍摄的酒店机房设备照片，已明确显示了原用于提供宽带服务的归属于原告的设备，均已闲置在酒店电脑机房，而正在运行的网络设备被告均享有所有权或合法使用权，不存在所谓在原告所属设备上非法加装线路和设备的情况。4.被告与正佳公司是两个独立经营的主体，与原告签订2010年《综合通信业务合同》的是正佳公司，当时被告还没有设立，在酒店行业里面常见的做法是业主方委托品牌方（本案中的品牌方为万豪国际集团）对场地及资产进行运营管理，虽然在本案中运营的主体是以正佳企业集团有限公司酒店分公司的名义来对外经营，但双方是独立经营的，同时原告在本案中提及的整栋正佳广场西塔的投资、建设问题与本案的被告没有关系，被告与原告只建立了宽带服务合同以及语音服务合同关系，这是服务与被服务的关系，现在宽带服务合同关系已经终止，而目前产生的这些问题其实是原告对于被告是否是必须继续使用其服务而产生的争议，原告一直以超过市场价格（8至9倍的价格）向被告提供宽带服务，因此十分抗拒被告在合同终止后另行委托中国电信、中国移动等宽带实际运营方，因此才出现了原告现在所声称的擅自介入的问题。5.原告提起的排除妨害纠纷，但到目前为止，原告仍没有明确其要求排除妨害的属于其所有的有关设备的种类、数量、型号，更没有提供任何的证据证明哪些所谓的设备是属于原告所有的，同时关于所谓立即拆除等问题，被告认为根本不存在上述情况，由于原告给被告提供的宽带服务已经终止，被告没有再使用基于原宽带服务合同原告所提供的机柜和网络通信设备，实际上这部分属于原告的设备，被告没有再使用，包括两台网络服务器机柜、两台核心交换机、一台ILO交换机、两台企业及安全路由防火墙、一台优科无线控制器、15个光纤配线架，这些是原告原来在提供宽带服务期间基于提供服务而存放在被告8楼，我方要求原告尽快取回上述设备。经审理查明：被告于2014年8月7日由原名称“广州市正佳企业有限公司正佳广场万豪酒店分公司”变更为现名。2012年5月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《广州市正佳企业有限公司正佳广场万豪酒店分公司与广州威码计算机网络技术有限公司（宽带上网专线）服务协议》（以下简称《服务协议》），约定甲乙双方经过协商一致，就甲方使用相关宽带上网服务之事宜，达成以下条款，供双方信守：（第一条协议标的）甲方需乙方提供宽带网络接入的宽带上网专线租用服务，具体内容为运营商中国电信、中国联通……一次性费用……月租费用……；数据专线租用期间，除协商一致或本协议另有约定外，任何一方均不得提前退租本协议项下已开通的数据专线，否则，应当承担相应的违约责任；若甲方决定在租期届满后不再续租数据专线，则应在期满前一个月以书面形式通知乙方，乙方应在接到甲方书面退租通知的1个月内完成数据专线的退租手续，如甲方未履行上述通知手续，则期满后相关数据专线的租期将顺延至甲方书面通知乙方后一个月为止；就本协议项下数据专线服务，甲方应向乙方支付各项应付费用，包括一次性费用、月租费；本协议在双方签字并加盖公章后，自2012年3月9日起生效；本协议有效期自2012年3月9日起至2013年3月8日止，协议到期前30天，除非任何一方在租期届满前三十日书面通知另一方不再续租，租期将续展，续展期为一年，续展次数不受限制，除非双方另有约定，否则本协议内容对于续展期仍有约束力等。后双方就增加网络专线宽带等事宜另行签订数份补充协议。2016年1月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《补充协议（三）》，载明因甲方提出将原电信CN2国际专线变更为城域网专线服务，甲乙双方拟以本协议就原协议进行补充，乙方需提供城域网专线租用服务，运营商为中国电信……起租日期为2016年1月1日；本补充协议有效期自2016年1月1日至2016年12月31日止，协议到期前30天，甲乙双方如无异议，则租期将续展，续展期为一年；若甲方决定在租期届满后不再续租城域网专线，则应在期满前一个月以书面形式通知乙方，乙方应在接到甲方书面退租通知的1个月内完成数据专线的退租手续，如甲方未履行上述通知手续，则期满后相关数据专线的租期将顺延至甲方书面通知乙方后一个月为止；原协议维持不变并继续生效，本补充协议与原协议同时具有法律效应。2019年12月24日，被告向原告发出《公函》，函称：关于原告向被告提供宽带上网专线服务的事宜，原告并未按约定提供通信网络系统维护服务，导致被告的宽带网络及语音通信均无法正常使用，严重影响被告的正常经营，同时原告还存在不合理收费的问题……因此，被告决定：1.《（宽带上网专线）服务协议》及《补充协议（三）》于2020年3月8日到期终止、不再续约，被告不再向原告续租中国电信城域网专线100兆和中国联通精品网10兆网络线路，请原告按约定尽快办理相关退租手续；2.从2020年3月9日起，请原告将当前向被告提供的中国电信城域网专线100兆服务调整为中国电城域网专线10兆服务，请原告按网络宽带比例向被告提供变更后的网络服务费报价，经双方协议一致后，另行签订网络服务协议。2020年2月6日，原告向被告发出《关于对万豪酒店12月24日函件的复函》，函称：所有涉及正佳西塔通信网络的协议变更等事项，都需建立在原告拥有整栋大厦通信系统、管道、线路和设施设备的产权基础上由双方协商解决，任何单方面都无法做出有效决议；原告本着诚实守信、合作互利的原则，自筹资金按照万豪指定品牌的通信设备系统和线路系统进行投资建设管理（由于被告指定通信线路及设备品牌等，导致原告投资成本剧增）……被告目前用于比较的产品价格，不涉及投资成本（如原告投资的整套通信设备、系统、管道、线路、终端、末端及设备折旧等），双方没有可比性，望被告领导予以正确理解；被告明知整栋大厦通信系统、管道、线路和设施设备均属原告投资财产，财产权益受法律保护，仍在未告知且未经原告允许的情形下私自强行接入中企办公网络和中国电信城域网客网专线使用，被告违规使用了原告投资的通信系统线路和设备进行运作，违反了《正佳西塔综合通信业务合同》的相关约定，多年来严重侵占了原告财产安全和权益，缩短了原告相关设备和线路的使用年限，属于严重的恶意侵占和违约行为，亦对整幢大厦的通信安全埋下了隐患；望被告停止侵权行为，自行拆除酒店相关违规通信设备，赔偿因违规给原告造成的经济损失，在自行拆除相关违规通信设备的基础上，增加使用流量，降低使用单价等。2020年3月6日，被告向原告发出《关于重申终止宽带服务合同的函》，函称：1.被告与原告于2012年5月4日签署的《（宽带上网专线）服务协议》、于2016年1月5日签署的《补充协议（三）》于2020年3月8日终止，合同终止后，被告将无需原告提供宽带上网专线服务，请原告做好相关的退租工作，如因原告未及时办理退租产生的后果，由原告自行承担；2.因被告与原告就《公函》中提出的另行使用“中国电信城域网专线10兆服务”收费标准无法达成一致意见，被告决定也无需使用“中国电信城域网专线10兆”服务，原告无需向被告提供“中国电信城域网专线10兆”服务等。2020年3月10日，原告向被告发出《关于对万豪酒店3月6日函件的复函》，函称：根据原告与正佳企业集团签订的《综合通信业务合同》的相关条款，原告投资并全权负责管理大厦内的一切通信网络经营，被告恶意侵占原告所属资产事实清晰，被告来函中提及的“只能委托第三方对通信设备进行维护升级”是建立在恶意侵占原告所属财产权益及安全基础上的不法侵害，且经原告多次书面请求拒不改正；根据双方签订的《宽带上网专线服务协议》及补充协议（三）中的约定，合同的有效期已自动续展至2020年12月31日，被告单方面通告3月8日终止履行合同违反双方协议约定，所造成的后果及损失由被告全部负责等。本案审理过程中，原告为证明其拥有正佳广场西塔所有的通信设施设备、通信线路线槽及竖井通信管道等有关配套设施所有权，向本院提交如下证据：1.显示由案外人广州市正佳企业有限公司（甲方，以下简称“正佳公司”）与原告（乙方）于2010年3月8日签订的《广州市正佳企业有限公司（正佳西塔）与广州威码计算机网络技术有限公司综合通信业务合同》[原件，约定：甲方物业正佳广场西塔楼位于广州市天河路228号正佳广场西侧（以下简称为“正佳西塔”），甲、乙双方经友好协商，现就乙方在正佳西塔内提供通信业务达成以下合作协议；甲方同意由乙方负责投资正佳西塔内所有的通信网络设施，建立和运营通信节点，安装通信设备和有关的配套设施（包括语音设备、数据网络设备、无线移动覆盖设备、无线上网设备等所有的通信网络覆盖），乙方是唯一的为正佳西塔内的企业和个人提供有线或无线语音/数据/移动等全业务通信、运营、服务管理的经营方，乙方拥有所投资的通信网络设施所有权，全权负责管理正佳西塔的一切通信网络经营；甲方免费提供楼层中安装相关线路及设备的位置给乙方使用；甲方应为乙方布线及网络设计、施工和维护提供必要的协助，并协助乙方进行管道报建，相关费用由乙方承担；甲方应确保乙方的通信网络设备及线路的安全，使其避免遭受恶意的损坏及偷盗；甲方应积极配合乙方在正佳西塔内的宣传推广工作，并协助乙方协调与正佳西塔入驻客户及各方之间的关系，为乙方的业务推广、楼内客户引入等工作提供便利条件，所需费用由乙方承担；本协议生效后，甲方不得在正佳西塔内自行建设或与第二家公司（不论在中国境内外注册与否）进行与本协议项下服务相同或类似服务的合作（包含宽窄带线路、语音设备、数据网络设备、无线移动覆盖设备、无线上网设备等所有的通信网络覆盖）协议，否则由甲方向乙方承担赔偿；乙方负责正佳西塔内所有的通信网络设施及竖向主干槽及水平管线，通信机房施工中装修、电气、通讯空调机等方面的全部费用，并允许BA系统网络线缆在线槽内敷设，建设线槽费用由乙方承担；乙方负责本方的设备和线路投资，以及设备和线路的维护工作，拥有对模块局的管理和调配权，未经乙方同意，甲方不得以任何理由搬动乙方投资和安装的通信设施及线路；乙方负责通信业务的全程连接、调测、安装、调通和维修，对所提供的通信业务依据相关规程和规范进行维护，甲方应给与必要的协助和配合；乙方负责维护本大厦内乙方通信网络系统的运转、管理、优化与升级；乙方免费使用楼宇内垂直、水平走线井（及线梯）、暗管及线槽底盒、楼层交换设备安装位置；乙方负责入网和网路调配、接入节点至乙方城域网的管道及线路工程的建设投资，乙方投资建设的所有通信管道、线路和通信设备的产权属乙方，乙方拥有占有、使用、收益的权利，但未经甲方同意，不得擅自拆除已安装的通信管道、线路和通信设备；乙方投资的正佳西塔内所有的通信网络设施包括但不限于附表《通信网络设施清单》所列事项内容；除甲乙双方另行约定外，双方各自投资所形成的财产归各自所有，且不因本协议的终止而改变，协议双方彼此不得以任何理由侵占对方财产；因乙方原因造成乙方财产与甲方财产不可分割的，该乙方财产归甲方所有；在合作期内，未经乙方事先书面同意，甲方不得允许除乙方外第三方使用楼宇内垂直、水平走线井（及线梯）、暗管及线槽底盒、楼层交换设备安装位置，或将乙方投资的通信网络系统用作本协议之外的其他任何用途，否则将视为违约，乙方有权要求甲方承担由此导致的一切法律责任和承担由此产生的全部直接经济损失；本协议有效期为本协议签署之日起18年，协议期满前30日，双方应以书面形式通知对方，并在期限届满前办理相关手续或另行签订新的协议等]（原告表示该综合通信业务合同为框架协议，实际上双方并未签署附表《通信网络设施清单》所列事项内容）；2.显示由原告于2012年6月18日向正佳公司作出的《关于正佳西塔通信管理函（万豪金殿）》[原件，函称原告与正佳公司于2010年3月8日签订《广州市正佳企业有限公司与广州威码计算机网络技术有限公司综合通信业务合同》，按照合同约定，原告负责投资建设、管理维护正佳西塔（万豪金殿）的通信网络，为提高网络使用效率，确保大厦内的通信服务优质、畅通、便捷，原告愿意按合同约定直接为正佳西塔（万豪金殿）客户提供统一的通信产品服务收费及后期的网络维护工作，请正佳公司予以确认；该管理函下方“建设单位审核意见”栏手写“情况属实”字样，并加盖“广州市正佳企业有限公司工程部”印章及日期2012年6月26日]；3.显示由原告于2012年11月24日向案外人中国电信股份有限公司天河分公司作出的《正佳西塔通信联系函（万豪金殿）》[原件，函称原告负责投资、建设、管理正佳西塔通信网络，是正佳西塔内唯一的全业务通信管理方，全权负责管理正佳西塔的一切通信网络经营，所有通信网络建设及经营必须经原告授权或同意后才可以进行，望该司遵守相关约定；该联系函下方“业主方单位确认”栏手写“情况属实”字样，并加盖“广州正佳企业有限公司”印章和日期2012年11月25日]。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。另，原告为证明正佳西塔（含万豪酒店、公寓住户层）所有的通信网络设施设备、通信线路线槽及竖井通信管道等由原告投资建设，原告对其所投资建设的上述设施设备等拥有所有权，享有占有、使用、收益、处分的权利，向本院提交采购合同若干份。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告为证明其所使用的管线均是由正佳公司（业主公司）提供等，向本院提交显示由正佳公司于2020年11月26日作出的《关于正佳广场西塔通信设备设施所有权的说明》（原件，内容为正佳公司与原告于2010年3月8日签订《综合通信业务合同》，合同第五条产权归属明确约定：“除甲乙双方另有约定外，双方各自投资所形成的财产归各自所有”，事实上正佳公司与正佳广场西塔的相关权利人也有进行相关通信设备的投资建设，因此，并非由原告拥有正佳广场西塔所有通信设施设备的所有权，同时合同第五条还约定“因乙方原因造成乙方财产与甲方财产不可分割的，该乙方财产归甲方所有”，因此，即使存在由原告投资建设的设备，只要该些设备与正佳公司财产不可分割，也已不属于原告所有，而应根据合同约定归正佳公司所有）。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本案审理过程中，双方亦就相关问题发表如下意见：1.原告表示其向被告提供上网专线租用服务，服务费用除了运营商收取的费用外，还包括原告建设的网络设施设备的租赁费用，双方签订的并非是单纯宽带网络服务协议，还包括线路设备的租用；被告表示原告所称的租用服务不符合事实，《服务协议》里约定的月租费用是通信行业的普通做法，协议中也约定了专线租用，并非设备租用，原告在《服务协议》及相关补充协议的履行期间，放置在7E机房内的设备是为了履行上述协议而提供的，同时即使确实存在如原告所称的租用关系，现在相关协议到期后被告不再使用原告的服务及设备，而是自行购置了设备，不可能是侵权，原告要求的恢复原状，其实质是要求继续履行合同；2.原告明确其系基于对正佳西塔内所投资的网络通信设备的所有权行使过程中因被告的擅自加装行为受到妨害故而提起本案诉讼；3.《综合通信业务合同》中所约定的设施设备的建设情况，原告称其与正佳公司于2010年3月签订《综合通信业务合同》，原告的建设范围包括整个正佳西塔22层以下万豪酒店、24层以上至38A层万豪金殿整个弱电系统的线路、线槽、线管、线梯以及承端设备、交换机、网络模块、底盒、以及预埋在墙内的线路、万豪酒店使用的符合万豪总部要求的网络交互设备、语音交互设备、无线网络覆盖系统、FCS计费系统、楼层网络交换机、核心交换机、线架等等与通讯相关的所有设备安装与材料、人工的总和，其是从2009年正佳西塔地基建设开始就进场，与正佳西塔的土建建设工程同步进行，按照正佳公司提供的设计要求方案，按图施工，原告也派驻了施工队在现场驻场施工，被告在2011年开始预营业，2012年6月正式开店营业，在被告预营业的时候原告就将整套设备建设完毕并交付给其使用，2012年8、9月期间原告将金殿部分也建设完毕交付使用，原告对于正佳西塔内网络通信设备的建设并非仅仅是终端建设，从整个大的框架的水平线槽、垂直线槽建设一直到最终端的每间房间内的线路及模块，均是由原告进行建设；被告表示不清楚原告陈述的上述设施设备的建设及安装情况，《综合通信业务合同》约定的争议解决条款是仲裁条款，故不宜在本案中基于该合同对正佳西塔内的通信网络设备的产权做出认定；原告还表示对于上述设施设备中万豪酒店部分的设施设备，因为被告有自己的IT部门，是要求自行管理，所以原告就提供了网络接入的业务和配套的设备，在2019年被告的管理层未更换之前原告都有定期（每月一次）前往7E机房对设备进行查看和维护，从2019年下半年开始酒店管理层更换，有意终止与原告的服务合同，故开始阻挠原告进入机房内巡视；4.对于原、被告签订的《服务协议》及相关补充协议的履行情况，原、被告均确认上述协议在2020年3月8日终止，被告已支付宽带上网专线的服务费用至当日。本院亦组织双方当事人前往讼争机房（万豪酒店7E机房）进行现场勘察，现场可见机房中部横向并排摆设有五个机柜，最右侧机柜内安装有语音交换设备，其左侧两台机柜安装有网络通信设备，网络通信设备机柜左侧（靠墙位置）有两台机柜内安装有酒店服务器设备，上述两台网络通信设备及两台酒店服务器设备上众多端口连接有大量尾纤或跳线，且处于运行状态；上述尾纤及跳线向上经束扎后延伸到机房内部半空铺设的水平线槽内；机房内部最靠近大门并排摆放两台机柜，机柜大门上粘有“广州威码网络”手写标识，两台机柜内安装有网络通信设备，该网络通信设备未连接有线路，且该机柜及网络设备均未投入使用，未处于运行状态。针对上述现场勘察情况，原告明确其第一项诉讼请求如下：拆除机房中部左侧四台机器（两台网络通信设备，两台酒店服务器）内设备上安装的所有尾纤及跳线，将四台机柜搬离现位置后，将靠近大门的两台粘有“广州威码网络”的机柜移动至前述四台机柜的现位置，并将上述拆除的尾纤及跳线连接至两机柜内设备的相应端口。本院认为：排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。而原告就其主张所享有的物权及物权受到妨碍并未提供充分证据予以证明。且其于本案中提出的诉请实质为要求与被告建立新的服务合同关系，而在双方均确认《服务协议》及相关补充协议已于2020年3月8日终止的情况下，其相关诉请亦缺乏理据。综上，本院对原告要求“拆除机房中部左侧四台机器（两台网络通信设备，两台酒店服务器）内设备上安装的所有尾纤及跳线，将四台机柜搬离现位置后，将靠近大门的两台粘有“广州威码网络”的机柜移动至前述四台机柜的现位置，并将上述拆除的尾纤及跳线连接至两机柜内设备的相应端口”的诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州威码计算机网络技术有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告广州威码计算机网络技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  梁细女人民陪审员  关东英二〇二〇年二月二十四书记员谢丽军