山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初6513号 原告：陈建立，男，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：仲剑，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：张永华，女，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：马运霞，邹城天合法律服务所法律工作者。 原告陈建立与被告张永华合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈建立及其委托诉讼代理人仲建、被告委托诉讼代理人马运霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告处理合伙资产应得款项7.25万元及利息（利息从起诉之日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令被告返还原告其侵占合伙财产（格力空调柜机一台，音响、供放设备一套，实木茶桌、椅一套，沙发一套，茶宠、茶架一组）或者支付实际价值约30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月10日，原告与被告在证明人张业娥、齐军见证下签订了《经营协议书》，该协议约定：“经齐军、张敏、张永华、陈建立4人共同商议，确定把原陈士博经营的《科蓝纳汽车美容换油中心》折价为32万元，转于张永华、陈建立共有，各持股50%，风险共担，利益共享，与陈士博不再产生任何关系。店内经营用品归张永华、陈建立所有，需更换或添置任何设备及物件由两人商量进行，任何一方不得自己做主。随后转让价高与低，双方都各承担一半费用。原公司会员由车公馆继续提供相应服务。原店内物品重新盘点、清资、存档。由张永华承担的16万元费用到账后，店内需加物品，购买产品，房屋改造的费用，双方必须商议解决，并各承担一半。”在协议履行过程中，被告张永华将车公馆店内的格力空调柜机一台、挂机三台、音响、功放设备一套、实木茶桌、椅一套、沙发一套、茶宠、茶架一组私自据为己有。其后，张永华又将车公馆及店内产品设施转让给张中振，转让所得款项14.5万元。原告多次向被告催要应得转让款项均未果，为维护原告的合法权益，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、陈建立身份证及复印件一份。证明陈建立身份信息，具有本案原告主体资格。 2、张永华户籍登记信息证明一份。证明张永华身份信息，具有本案被告主体资格。 3、《经营协议书》一份。证明原告与被告签订《经营协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，协议合法有效，原、被告系合伙关系。被告入资16万元后，原陈士博经营的“科蓝纳汽车美容换油中心”折价32万元转于张永华、陈建立共有，各持股50%，风险共担，利益共享，店内经营用品归张永华、陈建立共有。合伙期间，店内需要更换或添置任何设备及物件由两人商量进行，任何一方不得自己做主；随后转让价高与低，双方都各承担一半的费用。店内每天经营的营业额由专职人员，在店内所需保留的零用钱外，每天或定期存入银行公户。 4、《商品房转让协议》复印件一份。证明张永华私自将“车公馆”及店内物品、设施转让给张中振以及张永华转让“车公馆”及店内物品、设施取得转让款14.5万元的事实。 被告辩称，原告的诉求及陈述事实与实际情况不符，更不存在被告侵占合伙财产。原、被告二人合伙经营“科蓝纳汽车美容换油中心”约定的是双方共同投资，其投资额度为320000元的50%，但实际截止2017年12月，其经营资金全部由被告及其丈夫投入386965.8元，该店铺接手时实际价值为320000元。经营过程中，原告夫妻二人未投入资金。由于经营不善，双方商定将该店进行转让，最终由被告全权将店铺以14.1万元的价格转出。转出时，店铺内所有家具家电及其他设施一并转让。2018年1月至7月，原告及妻子以提前预支合伙收益为理由，从店铺内2次提取现金共计22100元。根据以上事实，原告的诉讼请求无事实依据，请求依法予以驳回。另外，对于投资款项，要求原告按合伙协议的约定向被告返还50%投资款188482.9元。如原告不返还，被告对此保留诉权。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、被告及其丈夫张敏的身份证复印件及双方的结婚证复印件。证明被告的主体身份及其与张敏的婚姻关系。 2、原告向被告出具的被告投资金额证明。证明被告截至2017年12月共计投资386965.8元。 3、邹城市人民法院出具的（2019）鲁0883民初1212号民事调解书复印件一份。证明被告起诉张中振索要转让费的事实，被告实际获取转让费14.1万元及被告将店铺所有设施全部转让的事实。 4、原、被告双方签订的经营协议及补充协议各一份（补充协议书写于原、被告签订的经营协议的背面）。证明石意平、陈建立二人系夫妻关系。 5、被告丈夫张敏招商银行交易明细一份。证明被告向原告及其妻子石意平支付预支款22100元（2017年2月8日给付石意平10000元；2017年3月16日给付原告2100元；2017年5月10日给付原告10000元）。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2、3无异议。 对证据4不予质证，因该证据系复印件，相关内容不清晰，格式不完整。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1无异议。 对证据2中的被告总共的投资总金额无异议，但是该金额仅仅只是证实双方合伙期间被告投入的金额为386965.8元，被告没有向法庭提交双方合伙期间的收入明细。被告在答辩中要求平均承担投资款项，没有事实依据。因为在合伙经营期间，一直是由被告负责经营管理，原告并不参与经营管理。 对证据3的真实性无异议。通过该证据恰恰能证实被告张永华将“车公馆”转让于张中振的事实，同时能印证原告提交的商品房转让协议中，转让款14.5万元的事实。同时证明张永华与张中振达成了调解未经过陈建立的确认或同意，系张永华的个人行为，其在调解书中放弃了4000元的转让款不能适用原告。该转让款14.5万元属于原、被告双方的合伙财产应由双方共同共有。 对证据4的真实性无异议，同时能证实双方在合伙期间任何一方私自转让均属于无效行为，同时能印证张永华私自将“车公馆”及店内的物品设施转让于张中振的行为。按合同约定，该转让行为系无效行为。 对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该证据并不能证明原告的转账系双方合伙期间支付给原告的分成，该款项是被告支付给原告用于店面进货。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告陈建立与被告张永华签订《经营协议书》一份，协议书载明：“经齐军、张敏、张永华、陈建立4人共同商议，确定把原陈士博经营的《科蓝纳汽车美容换油中心》折价为：32万元，大写：叁拾贰万元，转于张永华、陈建立共有，各持股50%，风险共担，利益共享，与陈士博不再产生任何关系。店内经营用品归张永华、陈建立所有，需更换或添置任何设备及物件由两人商量进行，任何一方不得自己做主。随后转让价高与低，双方都各承担一半费用。原公司会员由《车公馆》继续提供相应服务。原店内物品重新盘点、清资、存档。由张永华承担的16万元费用到账后，店内需加物品，购买产品，房屋改造的费用，双方必须商议解决，并各承担一半。每天经营的营业额，由专职人员，在店内所需保留的零用钱外，每天或定期存入银行公户。本协议一式4分，张永华、陈建立各一份，证明人各一份。自签订之日起，终生有效，不得反悔，不得违约。”陈建立、张永华在持股人栏签名捺手印，案外人张业娥、齐军在证明人栏签名捺手印。同年3月19日，原、被告签订补充协议一份，载明：“1、双方持股人不得擅自转让股权，私自转让无效，须经双方协商只能将股权转让给对方所有；2、邹城市车公馆汽车美容中心不承担双方持股人的个人债务及纠纷；3、经双方协商及证明人一致同意，法人由张永华担任并办理店内一切手续。”原告陈建立与其妻子石意平、被告张永华与其丈夫张敏分别在协议的持股人夫妻双方签字栏签名并捺手印，案外人齐军在证明人栏签名捺手印。此后，被告陆续投入资金并实际经营车公馆。 因经营困难，2018年7月22日，被告张永华将店铺（含店铺内所有的设施及装修）以145000元的价格转让给案外人张中振。因张中振未能在约定时间给付转让费，张永华于2019年3月5日诉至本院，本院于2019年4月15日作出（2019）鲁0883民初1212号民事调解书，张永华自愿对张中振放弃了4000元转让费。此后，原告要求被告向其支付相应的转让款项，被告拒付，遂酿成纠纷，原告诉至本院。 另查明，原告陈建立与案涉店铺的原业主陈士博系兄弟关系。原、被告接手陈士博的店铺时，并没有对店铺的物品进行盘点，双方亦没有物品交接清单。被告张永华向案外人张中振转让店铺及提起诉讼时，均没有提前告知原告。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告经协商达成的车公馆经营协议及补充协议，系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。根据法律规定，对合伙期间合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，被告未经原告同意，将店铺转让给案外人，但原、被告签订的协议明确约定双方各承担转让价一半费用，原告对店铺转让费享有一半的权利，原告据此要求被告支付相应的费用，符合法律规定，本院予以支持。庭审中查明，被告向案外人转让店铺的价格为145000元，故被告应支付给原告的款项为该数额的一半即72500元。原告请求被告支付利息损失，没有法律依据，不予支持。原、被告在合伙经营时，没有按照协议约定对原店铺中的物品进行盘点，也没有物品交接清单等证明被告侵占合伙财产，故原告请求被告支付侵占的合伙财产实际价值一半的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张永华于判决生效后十日内向原告陈建立支付转让款72500元； 二、驳回原告陈建立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，由被告张永华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  周文清 二〇二〇年二月十九日 书记员  李 晓