河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1586号原告：洛阳市洛龙区广达租赁站，住所地：洛阳市洛龙区科技园街道办事处侯城村洛阳腾晖建筑机械租赁公司。经营者：薛权峰，男，汉族，1980年10月16日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：贾英慧，河南德冠律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：信文静，河南德冠律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳新洛建筑劳务有限责任公司，住所地：洛阳市涧**珠江路商业街1-2-703。法定代表人：张航浩，总经理。委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冀雅娇，河南大鑫律师事务所实习律师，一般代理。被告：夏宗安，男，汉族，1962年4月14日出生，住河南省洛阳市老城区。原告洛阳市洛龙区广达租赁站（以下简称广达租赁站）诉被告洛阳新洛建筑劳务有限责任公司（以下简称新洛劳务公司）、夏宗安租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广达租赁站的委托诉讼代理人贾英慧、信文静，被告新洛劳务公司的委托诉讼代理李亚峰、冀雅娇到庭参加了诉讼，被告夏宗安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理，现已审理终结。原告广达租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告新洛劳务公司、夏宗安支付2019年3月18日前的租赁费144662.53元，赔偿丢失配件款及扣件顶丝上油维修费等416.6元，合计：145079.13元；2、判令被告新洛劳务公司、夏宗安自2011年6月14日起至付款之日止按每月应付租金的2％付违约金（暂计算至2019年3月15日为269072.3元）；3、判令被告洛阳新洛建筑劳务有限责任公司、夏宗安退还扣件十字3544只、接卡649只、转卡282个，不能退还的，按扣件十字每只4.75元、接卡每只5.4元、转卡每只5元赔偿（计21748.6元）；4、判令被告新洛劳务公司、夏宗安按扣件十字每只日租金0.007元、接卡每只日租金0.007元、转卡每只日租金0.007元标准支付未退物资自2019年3月19日起至实际退还之日止的租金；5、判令被告新洛劳务公司、夏宗安承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年4月1日，原告广达租赁站与被告新洛劳务公司、夏宗安签订一份建筑施工物资租赁合同。合同约定：钢管每米日租金0.013元、扣件十字每只日租金0.007元、接卡每只日租金0.007元，转卡每只日租金0.007元；合同履行地为出租方住所地人民法院。租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日万分之十向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益的损失）；租赁期限：自2011年4月1日起至2011年6月30日止。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，双方同意将租金变更为原约定的2倍；合同发生纠纷引起诉讼，由出租方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约履行了合同义务。截至2019年3月18日，共产生租赁费159662.53元，被告2011年4月1日支付定金5000元，2011年6月13日支付租金10000元，共计付款15000元，尚欠租赁费144662.53元、丢失配件款及扣件顶丝上油维修费共计416.6元，尚欠扣件十字3544只、接卡649只、转卡282个不能退还。经原告多次催要，被告均对下欠租赁物资和租赁费以各种理由拒不支付。故原告依法起诉，请求人民法院立案受理。被告新洛劳务公司辩称：一、答辩人2015年9月18日从新洛劳务公司原股东夏宗安、徐建新、夏宗军处受让股权，对2011年4月1日与广达租赁站签订的建筑施工物资租赁合同毫不知情。在2015年9月18日签订的新洛劳务公司转让协议书中明确约定，出让方股东夏宗安、徐建新、夏宗军承诺合同生效之日，原公司的一切债权及债务已全部结清。但此次应诉答辩人才第一次得知公司之前作为承租人有签订租赁合同。在此之前答辩人对2011年4月1日签订的建筑施工物资租赁合同真伪，实际是否进行了物资交付、具体交付情况，2011年6月30日合同到期后租赁物归还、租赁费支付情况毫不知情。被答辯人称起诉之前对答辩人多次催要，答辩人以各种理由拒不支付，与事实严重不符。二、广达租赁站作为出租人，根据谁主张谁举证，应证明合同已实际履行、交付种类、数量，应承担结算义务。且其提交的物资租赁合同、租金计算清单未经双方核对结算，为单方计算得出，对此答辩人不认可。2011年4月1日签订的租赁合同中物资数量一栏内容空白，无法显示实际交付情况。租赁合同中对于结算条款约定为“租金每月结算一次”。而被答辩人作为出租人，对租赁物交付有出库入库登记、租金计算最为清楚，应承担结算义务。按照合同约定应每月按时报账，经双方核对后确定租金。如果被答辩人按合同约定履行结算义务，也不至于本案在长达八年时间里租金从未核对结算，对此被答辩人怠于履行自己的合同义务应承担相应的责任。标注为2011年4月1日至2019年3月18日的洛阳市洛龙区广达租赁站租金计算清单，为被答辩人单方制作形成，承租方经办人、负责人签字处均为空白。答辩人对此计算出的租金数额不认可。三、如果法院认定答辩人需要履行付款义务及支付违约金因答辩人非有意违约，不应适用违约金规则惩罚。即便适用租赁合同中约定的违约金过高，应按照同期银行贷款利率6％计算，请求法院对违约金数额予以调整。四、按照《民法通则》第一百三十六条规定，“延付或拒付租金的，诉讼时效期间为一年”。被答辩人起诉要求支付自八年多来的租赁费，没有法律依据。退一步讲，本案所涉租赁合同租金支付期限早已超过一年的诉讼时效。依照法律规定，被答辩人要求支付的租金最多只能支持到起诉之日起一年，即2018年3月18日至2019年3月18日。对此超过部分，应驳回原告的诉讼请求。综上，请求贵院在查明案件事实的情况下，依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告夏宗安未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年4月1日，广达租赁站作为出租方、新洛劳务公司作为承租方签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同载明：钢管日租金为0.013元/米，丢失赔偿标准为12元/米；十字扣件日租金为0.007元/个，丢失赔偿标准为4.75元/个；接卡日租金为0.007元/个，丢失赔偿标准为5.4元/个；转卡日租金为0.007元/个，丢失赔偿标准为5元/个；交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准；租用时，为保证承租方全部履行本合同，承租方向出租方交纳定金伍仟元；租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金；如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日万分之十向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失；机械类的安装、拆卸及使用期间的维修、保养费用由承租方承担，如有丢失、损坏，按约定价值赔偿；租赁期限自2011年4月1日至2011年6月30日；如承租方不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同；合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金；承租方委托提货人为夏宗军、夏启琼。该合同出租方处加盖有广达租赁站的印章；承租方处加盖了新洛劳务公司的合同专用章，并由夏宗安在法定代表人处签字。合同签订后，广达租赁站向新洛劳务公司提供钢管、扣件、丝杠、活动架等建筑物资。根据广达租赁站提供的《出库单》、《回收单》等查明：自2011年4月7日至2011年10月14日期间，广达租赁站为新洛劳务公司提供扣件29090个（其中十字扣件24850个、转卡440个、接卡3800个）、钢管37908.7米、丝杠1000套、脚手架14套、可调节大轮8个；从2011年4月16日至2012年4月21日，新洛劳务公司陆续向广达租赁站共计归还扣件24615个（其中十字扣件21306个、转卡158个、接卡3151个）、钢管37908.7米、丝杠1000套、脚手架14套、可调节大轮8个；尚欠广达租赁站扣件4475个（十字扣3544个、转卡282个、接卡649个）未还。另根据《出库单》所载，丝杠的日租金为0.05元/套、脚手架日租金为2元/套、可调节大轮日租金为0.5元/个；根据《回收单》所载，丢失的租赁物资为脚手架拉杆0.5套、脚手架连接棒1个、扣件螺母799个、丝杠帽31个。本案审理中，广达租赁站提交日期为2011年4月1日至2019年3月18日期间的租金计算清单，主张截止2019年3月18日的租金（含丢损配件费用）合计为159662.53元、丢损配件费416.6元。广达租赁站认可新洛劳务公司于2011年4月1日支付定金5000元，2011年6月13日支付租金10000元，共计付款15000元。另查明，新洛劳务公司成立于2011年3月11日，其股东为徐建新、夏宗安、夏宗军，法定代表人为夏宗安；2015年9月18日，徐建新、夏宗军、夏宗安分别与张勇成、张航浩签订股权转让协议，将其持有的新洛劳务公司的股权转让给张勇成、张航浩；当日即办理了股权转让变更登记，新洛劳务公司的股东由徐建新、夏宗安、夏宗军变更为张勇成、张航浩，法定代表人变更为张航浩。本院认为：被告新洛劳务公司作为承租人，租用原告的建筑物资用于施工，有原告提交的《建筑施工物资租赁合同》、出库单、回收单在卷为证；庭审中被告新洛劳务公司虽对前述租赁合同、出库单、回收单的真实性及形成时间有异议，但未提交反驳证据，其应承担举证不能的不利后果，对原告提交的租赁合同、出库单、回收单本院依法予以采信。据此，可认定原告与被告新洛劳务公司之间存在真实合法有效的租赁合同关系。被告新洛劳务公司作为企业法人，应以公司全部财产对公司债务承担责任；在公司主体不变的情况下，新洛劳务公司的股东及法定代表人虽有变更，但不影响公司对其所负债务的承担。前述《建筑施工物资租赁合同》签订时，被告夏宗安系作为新洛劳务公司法定代表人在合同上签字，系履行职务的行为，夏宗安个人非该案涉合同的承租方，原告要求被告夏宗安对本案所涉债务与新洛劳务公司共同承担责任，理据不足，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。涉案租赁合同约定的租赁期限届满后，当事人虽未续签合同，但根据合同约定“承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续”，故双方仍继续存在建筑物资租赁关系，且至原告广达租赁站提起本案诉讼，承租方仍有部分建筑物资未予归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故应认定双方之间仍存在不定期租赁合同关系。另案涉租赁合同虽约定租赁费每月结算一次，但每月需支付的租金均为该合同债权的组成部分，故双方的债权债务关系为连续的分期付款方式，诉讼时效应从双方签订的《建筑施工物资租赁合同》整体出发一并计算，而不应将该合同的每个阶段割裂开来分别计算。故，至原告广达租赁站提起本案诉讼时不超过诉讼时效期间。本案中原告已依约履行交付租赁物资的义务，被告新洛劳务公司作为承租人应当按照合同约定履行支付租金及返还租赁物资的义务。关于租赁费，根据合同及出库单所载的物资租金标准计算，原告主张截止到2019年3月18日的租赁费为159662.53元、丢损配件费416.6元，被告未举证证明该费用计算存在疏漏，本院依法予以采信；原告认可被告新洛劳务公司已支付租金15000元，扣减后，被告新洛劳务公司仍应支付原告截止2019年3月18日的租金为人民币144662.53元、丢损配件费416.6元；关于违约金，案涉租赁合同中约定“租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金；如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日万分之十向出租方支付违约金”。本院认为，被告新洛劳务公司长期拖欠原告租金未予支付，应承担相应的违约责任；结合双方履行合同的情况、过错程度，考虑到法律关于违约金的规定既要弥补守约方的损失又要体现一定程度的惩罚性，本案中，原告调整违约金按照月2%的标准计算，不违反法律规定；但租赁合同双方并未就租金每月进行结算，直至原告起诉明确截至2019年3月18日的租金为144662.53元，故违约金应自原告起诉之日即2019年3月21日起以144662.53元为基数按照月息2%的标准计算。对原告超出部分的违约金请求，本院不予支持。对于被告新洛劳务公司尚欠的扣件4475个（十字扣3544个、转卡282个、接卡649个），被告新洛劳务公司应当予以返还；对于不能归还的租赁物资，依据合同约定，原告主张按照十字扣件4.75元/个、接卡5.4元/个、转卡5元/个的标准赔偿，本院依法予以支持。自2019年3月19日起，对所欠的扣件，被告新洛劳务公司应按合同约定的日租金0.007元/个的标准向原告计付租金至实际退还租赁物或赔偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳新洛建筑劳务有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告洛阳市洛龙区广达租赁站租赁费144662.53元、丢损配件费416.6元及违约金（违约金以144662.53元为基数，自2019年3月21日起按照月息2%的标准计算至被告实际履行之日止）；二、被告洛阳新洛建筑劳务有限责任公司应于本判决生效后十日内返还原告洛阳市洛龙区广达租赁站扣件4475个（十字扣件3544个、转卡282个、接卡649个）；如不能归还，应按照十字扣件4.75元/个、转卡5元/个、接卡5.4元/个的标准予以赔偿；三、被告洛阳新洛建筑劳务有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告洛阳市洛龙区广达租赁站支付未还扣件4475个（十字扣3544个、转卡282个、接卡649个）自2019年3月19日起至实际退还或赔偿之日止的租赁费，按日租金0.007元/个的标准计算；四、驳回原告洛阳市洛龙区广达租赁站的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7839元，由原告洛阳市洛龙区广达租赁站承担4839元，由被告洛阳新洛建筑劳务有限责任公司承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  宋朝刚人民陪审员  徐宏伟二〇二〇年二月十日书 记 员  商格格