广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1402行初19号 原告周国强，男，1972年12月8日出生，汉族，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人农杰，广西安信律师事务所律师。 被告崇左市江州区江州镇人民政府,住所地：广西壮族自治区崇左市江州区江州镇振兴街**。 法定代表人冯军鸣，崇左市江州区江州镇人民政府镇长。 委托代理人刘华，崇左市江州区江州镇人民政府副镇长。 委托代理人何华培，崇左市江州区司法局江州司法所所长。 被告崇左市江州区人民政府,,住所地：广西壮族自治区崇左市江州区新民路**统一社会信用代码：114514020077581137。 法定代表人冯波，崇左市江州区人民政府区长。 委托代理人黄媛，崇左市江州区司法局干部。 委托代理人卢筱昀，崇左市江州区司法局干部。 第三人崇左市江州区江州镇江州社区西街八队，住，住所地：广西壮族自治区崇左市江州区江州镇江州社区西街/div> 负责人周福友，江州镇江州社区西街八队队长。 原告周国强不服被告崇左市江州区江州镇人民政府林地行政确权及崇左市江州区人民政府林地行政复议，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月12日分别向被告崇左市江州区江州镇人民政府、崇左市江州区人民政府和第三人崇左市江州区江州镇江州社区西街八队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告周国强及其委托代理人农杰，被告崇左市江州区江州镇人民政府的委托代理人刘华（机关出庭负责人）、何华培，被告崇左市江州区人民政府的委托代理人黄媛、卢筱昀，第三人崇左市江州区江州镇江州社区西街八队的负责人周福友到庭参加诉讼。崇左市江州区江州镇人民政府的法定代表人冯军鸣和崇左市江州区人民政府的法定代表人冯波均因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇左市江州区江州镇人民政府于2019年5月13日作出江镇政决[2019]1号《关于江州区江州镇西街八队与西街八队周国强林地使用权属纠纷的处理决定》认定，西街八队与周国强在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围争议的62.6亩林地（详见附图），有证据证实属于西街八队集体的林地，没有分给任何村民个人管理使用。2007年周国强毁林开荒时，西街八队集体的村民即出面制止，并对周国强的毁林行为报林业部门处理，后经江州镇人民调解委员会调解，周国强与西街八队达成调解协议，确定在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围争议的62.6亩林地使用权归集体所有，但是周国强没有履行调解协议，一直占地经营至今而发生争议（争议地为周国强经营，现状为：种植快速桉树约50.6亩，种植甘蔗约12亩），为此，认为申请人西街八队主张争议地使用权属于集体所有有事实依据和法律依据，应予支持。被申请人周国强主张争议地使用权属于其所有没有事实依据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第四条、第十六条、第三十条的规定，确定在“板麦录岭”（地（地名纷的62.6亩林地（踏界纠纷图A-B-C-D-E-A闭合线范围内的土地）使用权归西街八队所有。周国强不服，向被告崇左市江州区人民政府申请行政复议，被告崇左市江州区人民政府于2019年8月13日作出江政复决字[2019]2号《崇左市江州区人民政府行政复议决定书》认定，江州镇人民政府确定在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围争议的62.6亩林地未曾分配给任何人经营管理，属于集体林地，土地使用权归第三人西街八队所有有事实依据，符合法律法、规规定。申请复议人周国强主张争议地使用权归其所有，没有事实和法律依据。被申请复议人江州镇人民政府作出的江镇政决[2019]1号林地使用权属纠纷处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出江政复决字[2019]2号行政复议决定。 原告周国强诉称，2008年原告与第三人的调解协议确定在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围的土地（即D-E线北边的蔗地和冲槽东边的山岭）归西街八队集体所有，D-E线南边的蔗地和林地的使用权归周国强，这只是确定现纠纷地所有权归西街八队集体所有，并没有确定土地使用权归集体所有。这部分土地使用权没有明确还存在纠纷，被告以该调解协议为依据确定现纠纷地使用权归西街八队集体所有不符合事实。况且，被告没有组织各方当事人对纠纷地进行实地丈量，将现纠纷地随意确定为62.6亩（该土地实际约有42亩），认定事实不清。被告江州镇人民政府仅以双方调解协议确定现纠纷地的使用权属于西街八队集体所有和随意确定土地面积属于认定事实不清，证据不足。原告周国强是西街八队的村民，开荒使用现纠纷的集体土地，按照“谁开荒使用谁有使用权”的原则，原告对现纠纷地应享有土地使用权，第三人不同意发包给原告管理使用属于双方的土地承包纠纷，不属于被告的土地使用权纠纷调处范围，被告江州镇人民政府超越职权范围进行处理属于程序违法。综上所述，原告认为，被告江州镇人民政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，应予以撤销。被告江州区人民政府在复议中，没有认真履行查明案件事实的行政职责，所作出的复议决定也是错误的，也应予以撤销。原告提供2008年10月20日原告与第三人达成的江镇调字（2008）第08号《人民调解协议书》及附图，证明原告与第三人确认在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围的土地（即D-E线北边的蔗地和冲槽东边的山岭）归西街八队集体所有，并没有确定土地使用权归属。 被告江州镇人民政府辩称，第三人西街八队与原告周国强的林地使用权纠纷属于被告行政辖区范围内的集体与个人的林地使用权纠纷，按照法律、法规规定，被告具有调查处理的行政职权。第三人西街八队与原告周国强在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围的纠纷林地（即D-E线北边的蔗地和冲槽东边山岭的土地）是集体林地，一直没有分给任何人经营。周国强毁林开荒，第三人即提出反对意见，并报林业部门处理。后经江州镇人民调解委员会调解，第三人与原告于2008年已经达成调解协议，确定该林地归西街八队集体所有。只是后来周国强反悔，不履行调解协议，拒不退还土地给集体，仍占地经营，第三人西街八队诉至法院要求周国强履行调解协议返还土地，法院确定该案仍属于土地使用权纠纷，应由政府部门先行确权。第三人西街八队即向被告提出土地确权申请，被告立案受理后，经现场勘查、调查取证、组织双方进行调解等法定程序，查明现纠纷地范围原是集体林地，一直没有分给任何人经营，周国强毁林开荒是不符合规定的，不应享有使用权。而且第三人与原告在2008年达成的调解协议中，已经确定该林地归西街八队集体所有。为此，被告作出处理决定将现纠纷范围的林地使用权确定归西街八队集体所有是正确的，原告认为被告作出的处理决定错误，要求撤销的诉讼请求是没有事实依据的，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告江州镇人民政府向本院提出的证据和依据有：1、第三人西街八队向被告提出确权的相关材料，包括土地确权申请书、负责人身份证复印件、人民调解协议书及附图、周国强毁林的调查材料及鉴定结论、江州社区西街三队和五队的土地权属证明、法院生效的裁定书等，证明第三人西街八队与原告周国强在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围的纠纷林地（即D-E线北边的蔗地和冲槽东边山岭的土地）是集体林地，一直没有分给任何人经营。周国强毁林开荒后，2008年第三人与原告已经达成调解协议，确定该林地归西街八队集体所有，后来周国强反悔，不履行调解协议，拒不退还土地给集体，仍占地经营。第三人西街八队诉至法院要求周国强返还土地，法院生效文书确定该案属于土地使用权纠纷，应由政府部门确权，第三人西街八队即向被告提出确权申请；2、受理案件通知书，证明被告依法受理第三人提出的土地确权申请；3、纠纷地现场勘查笔录及附图，证明被告组织当事人对纠纷地进行现场勘查，确定纠纷地的位置、范围及面积；4、证人项某、吴某、许某1、许某2、李某、张某、梁某、许某3等的询问笔录，证明现纠纷地是西街八队的林地，后周国强毁林开荒，产生纠纷，经调解西街八队与周国强已经达成调解协议，明确该纠纷地属于西街八队集体所有，但是周国强没有履行调解协议，仍然占用集体林地；5、调解通知书、调解笔录、签到表等，证明被告组织纠纷双方当事人进行调解，程序合法，但因双方意见分歧太大，调解不成立；6、江州西街经联社的处理意见，证明西街经联社的处理意见。被告向本院提供的依据有：《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第四条、第十六条、第三十条的规定，证明被告对本案具有调查处理的行政职权和适用法律、法规正确。 被告江州区人民政府辩称，江州区人民政府是江州镇人民政府的上级行政机关，按照法律规定，对原告周国强不服江州镇人民政府作出的林地使用权纠纷处理决定提出的行政复议申请具有作出复议决定的行政职权。被告收到原告周国强提出的行政复议申请后，在法定期限内依法受理，调取案件证据材料进行审查，经审查查明，被告江州镇人民政府认定在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围争议的62.6亩林地未曾分配给任何人经营管理，属于第三人西街八队集体林地。周国强毁林开荒，集体即提出异议，并报林业部门处理。后双方经调解达成协议，已经确定争议地归第三人西街八队集体所有，事实清楚，证据充分。江州镇人民政府作出的江镇政决[2019]1号林地使用权属纠纷处理决定是正确的，应予维持。申请复议人提出争议地是其开荒使用应享有使用权的主张不符合本案事实，不予支持。为此，被告作出的江政复决字[2019]2号行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出被告作出的复议决定存在错误应予撤销的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告江州区人民政府向本院提出的证据和依据有：1、行政复议申请书，证明周国强向被告申请复议的事实；2、行政复议受理通知书及相关材料，证明被告依法受理行政复议的事实；3、江州镇人民政府作出处理决定的案件材料，证明江州镇人民政府作出处理决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持的事实。被告向本院提供的依据有：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，证明被告适用法律正确。 第三人江州镇江州社区西街八队述称，被告江州镇人民政府认定在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围的林地属于第三人西街八队集体林地，未曾分配给任何人经营。周国强未经集体同意擅自毁林开荒，集体即提出异议，并向林业部门报案处理。后双方经调解达成协议，已经确定该范围林地归第三人西街八队集体所有事实清楚，证据充分。为此，被告江州镇人民政府作出处理决定将现纠纷地的使用权确定归第三人西街八队集体所有是正确的，被告江州区人民政府作出维持被告江州镇人民政府作出的处理决定的复议决定也是正确的，原告提出的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告江州镇人民政府提出的证据1、2、5号没有异议，对证据3、4号有异议，认为证据3号的现场勘查笔录及附图，制作程序不合法，原告并没有到现场参加勘查，是事后被告才拿给原告签字的，所确定的土地面积62.6亩没有实际丈量与实际面积不符，该纠纷地实际只有约42亩左右。认为证据4号的证人调查笔录，证人所说的情况与事实不符，纠纷地属于第三人集体所有，并经调解双方达成调解协议是事实，但是当时双方只是确定纠纷地所有权，并没有确定纠纷地使用权。被告江州区人民政府和第三人西街八队对被告江州镇人民政府提出的证据1-5号均没有异议。对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据3、4号，本院认为：证据3号是被告确定纠纷地的范围在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围的林地，这一范围第三人与周国强在调解协议上已经确定了，双方当事人在被告制作的现场勘查笔录及附图又已经签字确认，被告按照双方意见确定纠纷地位置和四置范围并概算土地面积是合法有效的，应予确认；证据4号是被告立案受理后，依法对知情证人调查取证所作的询问笔录，能相互印证案件事实，也是合法有效的，也应予确认。 原告对被告江州区人民政府提出的证据1、2号没有异议，对证据3号有异议，认为江州镇人民政府作出处理决定的案件材料未能证实案件的真实情况，被告没有认真履行审查义务，将该材料作为定案依据是错误的。被告江州镇人民政府和第三人西街八队对被告江州区人民政府提出的证据1-3号均没有异议。对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据3号，本院认为：被告复议期间，调取江州镇人民政府作出处理决定的案件材料合法，经审查核实后作为案件事实认定证据，符合法律规定，本院予以确认。 被告江州镇人民政府、被告江州区人民政府和第三人西街八队对原告提供江镇调字（2008）第08号《人民调解协议书》及附图真实性均没有异议，本院予以确认。 经审理查明，在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围的林地属于第三人西街八队集体林地，没有分给任何人经营。2008年，第三人西街八队对周国强未经集体同意擅自毁林开荒行为提出反对意见，并报林业部门处理。2008年10月20日，江州镇人民调解委员会组织西街八队与周国强进行调解，双方达成调解协议，明确在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围的林地（即现争议地）归第三人西街八队集体所有，并制作江镇调字（2008）第08号《人民调解协议书》及附图送达给双方当事人。后因周国强不履行调解协议，仍然占地经营，第三人西街八队诉至法院要求返还土地，法院认定该案件双方的纠纷仍属于土地权属纠纷范围应由政府部门确权而裁定不予受理。2017年5月3日，第三人西街八队向被告江州镇人民政府提出土地确权申请，被告江州镇人民政府立案受理后，经现场勘查、调查取证后，组织双方进行调解，因双方意见分歧太大，调解不成立。2019年5月13日，被告江州镇人民政府作出江镇政决[2019]1号林地使用权属纠纷处理决定，将在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围（即现争议地）的林地使用权确定归第三人西街八队集体所有。原告周国强不服，申请复议，2019年8月13日，被告江州区人民政府作出江政复决字[2019]2号行政复议决定，维持江州镇人民政府作出的处理决定。原告周国强仍然不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案第三人西街八队与原告周国强的林地使用权纠纷属于被告江州镇人民政府行政辖区范围内的集体与个人的林地使用权纠纷，按照法律、法规规定，被告江州镇人民政府具有调查处理的行政职权。被告江州区人民政府是被告江州镇人民政府的上级行政机关，按照法律规定，对原告周国强不服被告江州镇人民政府作出的林地使用权纠纷处理决定提出的行政复议申请具有作出复议决定的行政职权。被告江州镇人民政府将第三人西街八队与原告周国强在“板麦录岭”（地（地名A-B-C-D-E-A五点闭合线范围纠纷的林地（即D-E线北边的蔗地和冲槽东边的山岭）的使用权确定归第三人西街八队集体所有，有知情证人项某、吴某、许某1、许某2、李某、张某、梁某、许某3等的询问笔录，毁林开荒的鉴定材料，《人民调解协议书》及附图，双方当事人的陈述意见，现场勘查笔录及附图，法院的生效文书，组织双方当事人调解的笔录等证据证实，事实清楚，证据充分。被告江州镇人民政府收到第三人土地确权申请后，经立案受理、现场勘查、调查取证、组织调解等程序后，因双方当事人意见分歧太大，调解不成立，依照《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第四条、第十六条、第三十条的规定作出处理决定，程序合法，适用法律、法规正确。被告江州镇人民政府作出的江镇政决[2019]1号林地使用权属纠纷处理决定有事实依据，符合法律、法规规定，应予维持。原告周国强提出被告江州镇人民政府作出的处理决定存在认定事实不清，证据不足，程序违法等错误应予以撤销的诉讼理由不成立，本院不予支持。被告江州区人民政府收到原告周国强的复议申请后，经立案受理、调取并全面审查核实案件证据后，认定被告江州镇人民政府作出的江镇政决[2019]1号林地使用权属纠纷处理决定是正确的，应予维持，为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的江政复决字[2019]2号行政复议决定也是正确的，应予维持。原告周国强提出被告江州区人民政府作出的复议决定中存在没有认真履行查明案件事实的行政职责，错误认定案件事实等错误，应以撤销的诉讼理由也不成立，本院也不予支持。综上所述，本案原告周国强所提出的诉讼理由均不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告周国强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费50元，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴国瑞 人民陪审员  马志敏 人民陪审员  王龙昌 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  农 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。