山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民初6419号 原告：袁继军，男，汉族，1969年3月9日出生，住山东省曹县。 原告：任庆臣，男，汉族，1969年10月12日出生，住山东省曹县。 原告：曹品强，男，汉族，1986年11月19日出生，住山东省曹县。 原告：赵培峰，男，汉族，1979年12月8日出生，住山东省曹县。 原告：王满意，男，汉族，1979年4月2日出生，住山东省曹县。 原告：王封华，男，汉族，1972年6月8日出生，住山东省曹县。 原告：孙伟，男，汉族，1990年1月21日出生，住山东省曹县。 原告：马林，男，汉族，1989年2月27日出生，住山东省鄄城县。 原告：赵忠海，男，汉族，1968年12月10日出生，住山东省曹县。 原告：袁继生，男，汉族，1976年3月7日出生，住山东省曹县。 原告：刘西海，男，汉族，1974年9月5日出生，住山东省曹县。 原告：赵庆鸽，男，汉族，1975年1月21日出生，住山东省曹县。 原告：赵中魁，男，汉族，1962年1月1日出生，住山东省曹县。 原告共同委托诉讼代理人：李士心，上海木诚木律师事务所律师。 被告：赵兴民，男，汉族，1977年10月23日出生，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：沙飞，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 原告袁继军、任庆臣、曹品强、赵培峰、王满意、王封华、孙伟、马林、赵忠海、袁继生、刘西海、赵庆鸽、赵中魁等与被告赵兴民土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李士心、被告委托诉讼代理人沙飞到庭参加了诉讼。因受疫情影响，经本院院长批准，本案延长审限2个月，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还土地承包费95000元及利息6650元（以95000元为基数，自2018年1月1日起暂计至2019年3月1日止，按年利率6%计算，此后依此计算至实际返还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月左右，原告等13人与被告口头达成土地承包协议，由被告将位于上海市奉贤区××路××路处的土地（以下简称“涉案土地”）承包给原告用于种植蔬菜，承包土地面积为40亩左右，承包费为7000元／亩，并约定被告应于2016年1月1日前将涉案土地交付给原告。原告等13人为此向被告支付了土地承包费165000元，后被告告知原告等人，涉案土地无法按约交付给原告，原告等13人当即表示要求全额退还费用，被告对此表示同意并向原告等人返还了部分承包费50000元，并于2016年11月5日向原告等人出具了证明一张，承诺将于2017年12月31日前将剩余的承包费115000元还清，还款到期后，被告仅于2018年1月左右向原告等人返还了承包费20000元，对于剩余的承包费95000元，被告拒不返还，原告等人对多次催讨，均无果。 被告辩称，1、被告只与原告当中的任庆臣和袁继军联系过，其他人不认识，没有发生过土地承包经营权转让的法律关系。2、诉状中说到的承包费不正确，承包费是8500元一亩，原告支付给被告的165000元是土地定金，是任庆臣和袁继军为了从被告手里转租土地才支付的，诉状中说是被告告知原告涉案土地无法按约交付是与事实不符的，是原告主动提出不再承租本案涉案土地。3、在原告提供的证据里面对165000元的定性是土地定金，按照担保法第89条规定原告无权要求被告返还定金。对于原告提出的返还土地承包费的请求被告不同意，请求法院驳回。4、在被告与任庆臣电话通话录音中任庆臣承认2016年6月份曾经打电话给被告,要求被告给其提供4.5亩地，但是事后任庆臣又提出不再承租这块土地，时间过去一年，并且在录音当中提出来因为此事要补贴被告钱，2017年6、7月份袁继军也曾经向被告提出要承租16亩地，后来也提出不再承租时间也是过去了一年。按照租金的计算方法4.5亩x8500元每亩=38250元，16亩x4500元每亩=72000元。5、按照我国民事诉讼法第33条和我国民事诉讼法司法解释第28条的规定本案管辖应该按照不动产纠纷管辖处理由上海市奉贤区人民法院管辖，请求贵院将此案移送奉贤区法院管辖。6、由于客观原因被告证据材料目前没有准备完成，请求法院给与一定的准备证据材料的期限。 为支持其诉讼请求，原告提交以下证据材料：1、汇款收据两份，证明原告袁继军作为本案13个原告代表人向被告支付土地承包费二笔共计165000元。2、被告赵兴民书写证明一份，证明被告自认收到原告土地承包费165000元，并且证明中写到当时地合同没有签下来，可以印证原告诉状中被告未于2016年1月1日将土地交付给原告，违约在先，其手写证明是对这一事实的自认，并且针对还款这一事实被告手写证明中已对还款事实作出印证。 被告对原告提供的证据的质证意见为：一、对两张汇款收据真实性无异议，被告在收到原告的汇款后，向原告出具了土地定金收据（见证据清单）。两次汇款机构都在武汉，证明当时原告在武汉，这同时也印证了任庆臣在电话录音中承认后来另外在武汉定好土地的事实；二、《证明》是原告主动约请被告吃饭在被告喝醉酒的状态下，由原告事先编写好内容、准备好纸笔，原告一句一句口述胁迫被告书写的。1、2015年8月12日、2015年10月14日收到袁继军、任庆臣土地定金165000元是事实，这同时证明原告也承认165000元是原告为了向被告定本案40亩地而支付的，法律性质上是土地定金，不是承包费。2、当时地合同没有签下来的说法错误。因为被告提供的与上家的合同收据（见证据清单）证明：1）被告在原告向其支付土地定金165000元之前，已经从上家处承包了本案中的40亩土地，签订了承包合同，交纳了土地定金和承包费。被告完全具备履行与原告之间的土地承包协议的条件。2）定土地要先支付土地定金，然后再签承包合同，交承包费，这是行业惯例。3、被告出具给原告的100000元土地定金收据证明：原告承认交给被告的100000元是土地定金，不是承包费。（另一张65000元的土地定金收据目前仍在寻找中）。三、被告提供的与上家签订的《设施菜田种植合同》中的土地地址是上海市奉贤区××镇××村××组，承包费是每亩7200元。这证明原告在诉状中提供的土地地址上海市奉贤区××路××路处和每亩承包费7000元均是错误的。四、原告任庆臣在2019年12月11日电话通话录音中亲口承认：1、赵兴民只和袁继军、任庆臣有联系，和本案中的其他人没有联系，也不存在土地承包经营权转让法律关系。2、被告在原告向其支付土地定金之前，已经从上家处承包了本案中的40亩土地，与上家签订了土地承包合同，交纳了土地定金和承包费。被告完全具备履行与原告之间的土地承包协议的条件。3、原告承认在向被告支付了承包本案中40亩地的165000元土地定金后，又主动提出解除与被告的土地承包协议的真实原因是：原告又另外在武汉已经定好了土地。 被告当庭提供2019年12月11日电话通话录音、2019年12月11日电话通话录音材料，拟证明：赵兴民只和袁继军、任庆臣有联系，和本案中的其他人没有联系，也不存在土地承包经营权转让法律关系。被告在原告向其支付土地定金之前，已经从上家处承包了本案中的40亩土地，与上家签订了土地承包合同，交纳了土地定金和承包费。被告完全具备履行与原告之间的土地承包协议的条件。原告承认在向被告支付了承包本案中40亩地的165000元土地定金后，又主动提出解除与被告的土地承包协议的真实原因是：原告又另外在武汉已经定好了土地。 被告庭后提交了以下证据：1、设施菜田种植合同，证明被告在原告向其支付土地定金之前已经与上家签订承包本案中的40亩土地承包合同的事实；2、土地定金收据（交给上家），证明被告在原告向其支付土地定金之前已经向上家支付了承包本案中的40亩土地定金的事实；3、土地租金收据，证明被告在原告向其支付土地定金前后已经向上家支付了承包本案中的40亩地190000元承包费的事实；4、土地定金收据（交给被告），被告在收到原告向其支付的土地定金后向其出具收据的事实。5、联通查询通话详单，证明被告与任庆臣曾经电话联系的事实。 原告对被告提供的以上证据的质证意见为：被告提交的证据是在2019年12月25日以后提供，超过了举证期限，对其超期提供的证据不应被采纳，对被告提供的证据不予质证。证据1、2、3、4真实性无法确认，关联性不予认可，对电话录音真实性无法确认关联性，不予认可，在录音中，原告任庆臣仅是被告阻碍正常开庭话语的敷衍应对，对被告单方陈述的含糊应对，不构成对事实承认和法律关系的认可。 经审查，对原告提交的证据1、2，被告对其真实性性无异议，被告称证明系受胁迫书写，未提供证据证明，对其主张不予认定，本院对其证据效力予以确认。能够证明被告因不能交付原告土地自愿退还原告土地定金的事实。被告提供的证据1-4，系庭后提供，提供时已经超过本院庭前已经书面告知的举证期限，且原、被告对双方案涉土地地块位置有争议，本院无法确认被告提供的证据与本案有关联，对其证据效力不予确认。被告提供的电话录音资料，多为被告赵兴民引导性发问，并无任庆臣明确回答，不能证明被告的主张，对其证据效力本院不予确认。 经审理本院认定如下法律事实：2016年8月份，原告任庆臣和袁继军代表13名原告与被告赵兴民达成口头协议，由被告将其从他人处承包的土地转包给13名原告，具体地块现有证据无法确认。原告等13人为此经任庆臣向被告两次支付了现金165000元。后被告无法按约将土地交付给原告，被告向原告等人返还了现金50000元，2016年11月5日，被告为原告等人书写证明一份，内容为：“证明我赵兴民分别与2015、8、12和2015、10、14别（收）到任庆臣、袁继军等共13户土地定金壹拾陆万伍仟元正，（1650000），当时合同没有签下来，分两次还给这13户定金共计伍万元正（50000）还欠壹拾壹万伍仟元正（115000），将于2017年12月31日前还清，声明人赵兴民2016、11、5号372922197710231016”。被告后于2018年1月左右向原告等人返还了现金20000元，剩余的现金95000元，被告没有返还原告，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案立案案由为土地承包经营权确认纠纷，经审查，被告为原告2016年11月5日出具的证明，系双方就之前双方口头承包经营权转让合同的解除达成的书面协议，本案案由应为土地承包经营权转让合同纠纷。本案管辖不应该按照不动产纠纷管辖处理，被告提出管辖权异议，系在答辩期后提出，本院不予审查。就原告主体资格问题，被告称只是与任庆臣和袁继军之间有土地承包经营权转让合同关系，与其他原告没有关系，但在被告给原告出具的证明中明确写明了“任庆臣、袁继军等13户”，可以认定任庆臣、袁继军与被告联系并给被告支付相应款项的行为是其他原告授权且被告是知道的，故本案13名原告主体适格。被告为原告2016年11月5日出具的证明，被告书写了相应内容，原告持有并无异议，应认定双方达成了解除原承包经营权转让合同的协议，该协议不违反法律规定，应认定为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被告与原告达成的解除原土地经营权转让合同的协议，系有效合同，双方应按其约定履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，双方约定被告返还原告土地定金165000元，已经支付50000元后又达成分批偿还下欠的115000元的协议，双方形成了合法的债权债务关系，协议签订后被告又按协议约定返还了原告现金20000元，说明被告对与原告达成的协议是认可的，原告要求被告偿还下欠现金95000元，本院予以支持。被告未按约定的时间返还原告土地定金，给原告造成了财产损失，原告要求逾期利息，本院予以支持，利率参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率6%执行，从被告逾期还款之日计至被告实际履行之日。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告赵兴民返还原告袁继军、任庆臣、曹品强、赵培峰、王满意、王封华、孙伟、马林、赵忠海、袁继生、刘西海、赵庆鸽、赵中魁等现金95000元并支付逾期利息（按年利率6%从2018年1月1日计算至实际履行之日），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1167元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  武照海 二〇二〇年二月十七日 书记员  邵 爽 附：权利人申请执行期限为判决书确定履行期限届满之日起二年内。