山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初1309号 原告：山东佳源防水材料股份有限公司。住所地：寿光市化龙镇北柴村。统一社会信用代码：91370783765797488W。 法定代表人：隋友国，总经理。 委托诉讼代理人：夏新明，寿光凤台法律服务所法律工作者。 被告：霍正明，男，1968年10月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：赵文，女，1992年7月23日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被告：史兰芹，女，1966年12月7日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。 原告山东佳源防水材料股份有限公司与被告霍正明、史兰芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东佳源防水材料股份有限公司的委托诉讼代理人夏新明、被告霍正明的委托诉讼代理人赵文及被告霍正明、史兰芹的共同委托诉讼代理人李晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东佳源防水材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款3133000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，曾多次购买原告的防水材料，截至2018年8月27日，两被告欠原告防水材料款3133000元，并由被告霍正明为原告出具欠条一份。该欠款经原告多次催要，两被告至今未付。 霍正明辩称，原告主张本案系买卖合同纠纷，但被告霍正明不是合同的相对人，与原告发生买卖关系的系案外人江苏超男建筑工程有限公司，而非被告霍正明，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 史兰芹辩称，原告主张材料款所依据的欠条中没有被告史兰芹的签字，不符合共债共签的法律规定，且史兰芹没有与原告签订过任何合同，也不是买卖合同的相对人，故请求依法驳回原告对被告史兰芹的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下： 一、原告提交欠条、银行卡交易明细、运输合同、出库单用于证实其与两被告间存在买卖合同关系，且两被告欠其材料款3133000元。1.两被告对欠条形式上的真实性不持异议，是由霍正明本人书写出具；但根据原告的主张，该欠条是双方结算后而出具的，其内容是不真实的，该欠条并不是一份完整的欠条，欠条的上部和下部均有裁接的痕迹，并且在欠条的左上方首先写的是“证明”二字，而不是欠条，被告认为该份书写欠条的纸上应该存在其他相应的字迹，本案原告应当提供完整的书写欠条的载体，而不是经过裁剪过的载体，因此被告对原告提交欠条内容的真实性不予认可。本院认为，虽然两被告认为欠条有裁剪痕迹，但其未对裁剪的内容作出说明，亦未提供反证证实，从欠条的内容来看，载有欠款内容、数额、时间及欠款人的签字，内容清晰完整，且被告霍正明认可系其本人书写，其真实性可以确认，且欠据具有债权凭证的完整性能够证实欠款的金额，对该欠条本院予以确认。2.两被告对银行交易明细的真实性无异议，但认为明细中所载有的付款记录大多数系案外人江苏超男建筑工程有限公司（以下简称“超男建筑公司”）转账支付，被告史兰芹系公司的财务人员，其根据超男建筑公司的指示向原告付款，系履行职务行为，而非个人行为。本院认为，被告未提供证据证实史兰芹系按超男建筑公司指示向原告付款，故对两被告的该答辩意见，本院不予采信，但能证实史兰芹悉知与原告发生过业务。3.对原告提交的运输合同、出库单，两被告辩称运输合同中没有被告的签名，出库单系原告单方制作，没有相应的收货单相印证，与本案无关。本院认为，运输合同系原告与承运人之间签订，出库单系原告单方制作，均没有两被告的签名，被告对此不予认为，其真实性难以确定，故对该两份证据，本院不予采信。 二、被告提交案外人超男建筑公司的账户交易明细、工商登记信息、与中国建筑第七工程局有限公司签订的合同、邮箱账户为“ｓｈｇ×××＠163.ｃｏｍ”的发件人向超男建筑公司发出的电子邮件，用于证实与原告发生买卖业务的合同相对人系超男建筑公司，且该公司已将材料款全部结清。1.对银行交易明细，原告认为明细中回款内容系被告霍正明付的材料款，能够证明与原告发生买卖业务的系被告霍正明，而非超男建筑公司。本院认为，被告提交的交易明细系超男建筑公司的账户，在明细中虽有超男建筑公司的汇款，但其中备注为“霍正明付防水材料”的付款明细，足以证实霍正明与原告发生过买卖业务。2.原告对超男建筑公司工商登记信息的真实性无异议，但认为该不能证明被告的主张。本院认为，工商登记信息仅证明案外人霍超男系超男建筑公司的全资控股股东，但该证据的证明力并不足以排除被告霍正明、史兰芹与原告发生买卖业务往来的事实，对其真实性本院确认，但不能证实超男建筑公司为本案买卖合同的相对人。3.对两被告提交的超男建筑公司与中国建筑第七工程局有限公司签订的合同，本院认为与该案无关，对此不予采信。4.对电子邮件，《中华人民共和国合同法》第三十三条规定：“当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立”，因原告不认可“ｓｈｇ×××＠163.ｃｏｍ”电子信箱为其公司所用，被告亦未提供证据证实该电子信箱被双方确认为业务信箱，电子信箱传输内容的真实性不能确定，故本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系。案外人超男建筑公司于2010年2月11日注册成立，注册资本1000万元，出资人霍超男，为个人独资公司，被告霍正明系超男建筑公司的法定代表人。霍超男为两被告之子。自2016年3月2日始，超男建筑公司利用其公司账户多次向原告支付防水材料款。业务过程中，被告霍正明利用超男建筑公司账户以个人名义于2016年7月18日、8月3日分别向原告支付防水材料款100000元、200000元，被告史兰芹以个名义于2016年3月8日、7月10日、7月11日分别向原告付款100000元、50000元、50000元。自2016年3月2日至2018年8月23日，两被告及超男建筑公司共向原告支付防水材料款5659000元。2018年8月27日，被告霍正明向原告出具欠条一份，载有“今欠材料款叁佰壹拾叁万叁仟元整（3133000）霍正明2018.8.27”之内容。2018年9月3日，超男建筑公司又向原告支付材料款150000元。原、被告双方均确认，在整个业务过程中，除银行交易记录和欠据外，双方无书面买卖合同、无开具发票记录、无对账记录、无其他票证往来。 本院认为，本案争议的焦点问题有二：一、两被告是否为本案买卖合同的相对人；二、两被告是否应承担还款责任。关于焦点一，本院认为，在与原告业务发生过程中，除银行交易记录和欠据外，双方无书面买卖合同、无开具发票记录、无对账记录、无其他票证往来，因此无法依合同、往来发票或其他票证确定合同的相对人。原、被告各自提交的银行交易记录存在两被告及超男建筑公司均向原告付款的事实，但因超男建筑公司的付款的行为，可能存在其是合同一方当事人为本公司的付款行为、亦存在超男建筑公司代为被告霍正明的付款行为，因此不能依据付款情况直接确认合同的一方相对人为超男建筑公司。原告提交的2018年8月27日霍正明出具的欠据虽未写明债权人，因由原告持有，故而能认定原告系该债权凭证的合法持有人。两被告提出欠据存在瑕疵无证明力，但欠条载有的欠款内容、数额、时间及欠款人处的签字，内容清晰完整，具有债权凭证的一般属性，而两被告未能提供反证证实该证据来源不合法或存在其他伪造行为，因此不能确认为非法证据而被排除，故对原告提交的欠据本院予以采信。霍正明作为完全民事行为能力人，应悉知出具欠据的民事法律责任和后果，其虽为超男建筑公司的法定代表人，但其行为并不一定全部代表超男建筑公司，亦存有自己的个人民事行为，因霍正明书写欠据时未披露超男建筑公司的任何信息，没有明确其代表超男建筑公司对外从事民事活动，故不能依此确定其行为一定系代表超男建筑公司的职务行为。况且，如果超男建筑公司系本案买卖合同的相对人，在与原告的交易过程中，相互之间开具发票或有其他证票往来应属正常的交易规则和习惯，但并不存在该事实，这有悖于法人与法人之间的这一交易规则和习惯。以上，结合霍正明、史兰芹实际向原告付款的情况，本院综合认定霍正明出具欠据的行为系其个人行为，并非代表超男建筑公司，本院由此认定霍正明为本案买卖合同的相对人，其辩称非合同相对人不承担责任的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，因两被告系夫妻，被告史兰芹在业务过程中亦多次向原告付款，故本院认定两被告共同参与了经营，由此形成的债务应系夫妻共同债务，应负共同清偿责任。 综上所述，本案的关键性证据为原告提交的欠据，从证据的证明力分析，该证据的证明力明显优于其他证据，被告提交的证据不足以证实系超男建筑公司与原告发生了买卖业务并形成欠款。因双方业务跨度时间长、业务量大，结合两被告与超男建筑公司存在的紧密关系更符合家庭经营这一特殊情况，故本院认定了本案焦点一、二中的问题，超男建筑公司付款的行为应系代表霍正明向原告付款，霍正明出具的欠据应系双方对之前买卖业务的结算证明，两被告抗辩欠款已付清且不负还款责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。因本院已认定案外人超男建筑公司的付款系代向霍正明的付款，其于2018年9月3日向原告支付的150000元材料款，应从原告主张的欠款数额中予以扣除，扣除后欠款金额为2983000元，原告要求两被告支付的材料款，应以本院查明认定的为准。本案中，原告明确不申请追加超男建筑公司作为共同被告参加诉讼，系对自己权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告霍正明、史兰芹支付原告山东佳源防水材料股份有限公司材料款2983000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31864元，保全费5000元，由原告山东佳源防水材料股份有限公司负担1765元，由被告霍正明、史兰芹负担35099元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李树光 审 判 员  张春晖 人民陪审员  李宗军 二〇二〇年二月十六日 书 记 员  韩晓杰