广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1204号上诉人（原审被告）：罗国标，男，1977年8月15日出生，汉族，住云浮市云安区******。身份证号码：441************418。委托诉讼代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云，女，1979年2月20日出生，汉族，住云浮市云城区**************。身份证号码：445************341。上诉人罗国标与被上诉人刘云民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人罗国标的委托诉讼代理人黄伟雄、被上诉人刘云到庭参加诉讼，现已审理终结。罗国标上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘云的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由刘云承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案是虚假诉讼。罗国标根本没有接到刘云的任何款项，在2018年6月17日出具《借条》当日和事前事后，刘云都没有现金支付或者银行转账款项给罗国标。刘云的行为是圈套。二、一审判决事实不清。罗国标在2016年4月25日没有向刘云借款12万元，在2018年6月17日也没有向刘云借款12万元。且没有任何证据证实刘云在诉状中坚称“罗国标因资金周转困难于2016年4月25日向刘云借款120000元用于生意周转”，而一审法院为了能吻合，错误地变更本息为12万元。对于2016年4月25日是否借钱，双方约定利率多少，借款期限多长，为何只有109000元而不是11万元或者12万元的整数，为什么没有《借款合同》更没有《借据》，且为什么2016年4月25日不签订《借款合同》不出具《借条》，而是在两年后的2018年6月17日才出具《借条》，那又为什么出具《借条》而不是《欠条》，为什么《借条》载明“今借”并非载明“2016年借”等。对于一系列问题，一审法院没有查清，且有意规避。一审法院认定的11000元利息是按月息多少计算得来？如果是按109000元本金计算那约定月息多少？刘云的起诉书和其在庭审中认为是2016年4月25日向其借款12万元是本金？一审法院凭何证据认定是本息12万元？上述事实一审法院没有查清，且没有证据支持。三、一审法院认为罗国标需偿还刘云转入其信用卡的109000元，而认为罗国标转入刘云账户的140540元的款项不用偿还，实属错误。2016年4月25日的109000元属于罗国标借用款项，但在2016年6月至2017年8月期间分15笔汇入刘云微信及银行账户已达140540元，则刘云应当返还。但一审法院认为罗国标需偿还刘云转入罗国标信用卡的款项，而认为刘云无需偿还罗国标转入刘云账户的款项，实属错误。罗国标将另案起诉刘云要求偿还14万元借款本息。综上，一审判决错误，请二审法院查清事实后予以改判。刘云辩称：罗国标陈述不是事实。涉案借款是在2016年由现金支付和银行转账汇总的金额，罗国标于2018年亲自出具《借条》交刘云收执。罗国标之前会按时还款，但之后说经济困难，开始减少还款次数和金额，所以刘云要求罗国标在2018年出具《借条》收执。另外，罗国标曾于2018年10月通过微信转账1000元给刘云，之后刘云一直通过微信、电话等方式向罗国标催收欠款。刘云向一审法院起诉请求：一、依法判令罗国标归还借款120000元及利息5031.5元（从2018年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日2019年6月5日止为5031.5元）归还刘云，共125031.5元；二、本案诉讼费由罗国标承担。一审法院认定事实：2016年4月25日刘云转账109000元至罗国标信用卡账户，2018年6月17日罗国标出具一张《借条》给刘云收执，载明：“今借刘云人民币现金拾贰万正（¥120000元），用作生意资金周转借款人：罗标2018年6月17日”，罗国标在上述《借条》“借款人”处签名确认，双方未约定还款期限，后刘云经多次催收无果，遂诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，刘云提供《借条》和借记卡账户历史明细清单证明其于2016年4月25日转账109000元至罗国标账户，并陈述借款实际数额为109000元，11000元为借款后至订立借条前两年期间的利息。对于刘云出示的《借条》，罗国标认可其真实性，但辩称未收到借款，且两年后才出具借条不符合交易习惯。罗国标辩称2016年期间其信用卡由刘云在使用，2016年4月25日刘云转账的109000元是刘云使用其信用卡后用于还款的，刘云对此不予认可。罗国标又提供信用卡交易明细、借记卡账户历史明细清单、微信支付交易明细证明于2016年6月13日至2017年8月20日向刘云转账了140540元，主张已还清了借款。对此，刘云提出140540元是罗国标用于归还其他所欠款项，与本案借款无关。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。刘云提供了罗国标出具的《借条》，罗国标认可《借条》的真实性，双方形成的借贷合同关系，是当事人之间真实的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，刘云、罗国标之间的借贷关系成立，依法受法律保护。罗国标向刘云借款，有刘云、罗国标双方于2018年6月17日签订的《借条》和刘云提供的借记卡账户历史明细清单为证，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现刘云要求罗国标归还借款120000元，理据充分，一审法院予以支持。本案的争议焦点主要为：一、罗国标是否向刘云借款；二、罗国标是否已归还借款。关于罗国标是否向刘云借款的问题。庭审中，罗国标辩称未收到借款。一审法院认为，罗国标称未收到借款，但又出具《借条》给刘云，且在提起诉讼前未提出过异议和采取相应的救济措施，于常理不符；罗国标辩称2016年期间其信用卡由刘云使用，刘云转账给罗国标的109000元是用于偿还信用卡债务的，但未提供充分证据予以证明；罗国标辩称借款发生两年后才出具《借条》不符合交易习惯。对此，刘云提出借款当时出于信任未订立《借条》，之后才要求罗国标补写《借条》。因罗国标未能提供充分证据予以反驳，一审法院采纳刘云的主张。综上，对于罗国标上述抗辩理由，一审法院不予采信，对借贷关系实际发生应予认定。关于借款本金数额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，庭审中，刘云陈述借款本金为109000元，《借条》载明的120000元为包含了前期利息11000元的数额，有借记卡账户历史明细清单及《借条》加以证明，一审法院予以确认。据此，计算的前期利息11000元并未超过年利率24%，刘云请求以120000元作为借款本金，一审法院予以支持。关于利息计算的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》法（释[2015]18号）第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，刘云主张双方口头约定支付一定利息，但在《欠条》中并未载明，应当视为未约定利息。现刘云主张从订立借条之日（2018年6月17日）起计算利息，一审法院不予支持，应当从起诉之日（2019年6月6日）起计算，刘云请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，一审法院予以支持，但以不超过年利率6%为限。关于罗国标是否归还借款的问题。罗国标辩称即使收到借款，但已经归还140540元。罗国标于2016年6月13日至2017年8月20日期间转账140540元给刘云，于2018年6月17日出具《借条》给刘云。罗国标认为该款用于还清刘云借款，却在之后出具《借条》给刘云，其陈述前后矛盾，与事实不符。其次，罗国标作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对出具《借条》所应承担的法律后果应有充分的认识。综上，对于罗国标的抗辩理由，一审法院不予采纳。罗国标无法提供证据证明已经归还了本案借款，应当承担举证不能的责任后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条，判决：一、罗国标欠刘云借款120000元，及以120000元为本金从2019年6月6日（起诉之日）起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率不超过6%）计付的利息。限罗国标于本判决发生法律效力之日起5日内付清给刘云。二、驳回刘云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元（该款刘云已预交），由罗国标负担。二审期间，刘云围绕上诉请求向本院提交以下证据：1、罗国标与刘云丈夫罗德文的微信聊天记录5张、罗国标与刘云微信聊天记录1张及短信聊天记录1张，拟共同证明罗国标承认尚欠刘云借款，其因经济困难不能正常归还借款，且没有在约定时间内归还款项；2、刘云名下的卡号为621*************020的广发行银行卡交易流水，拟证明刘云曾经借款给罗国标，但没有要求罗国标出具《欠条》。本案借款发生在2016年后，通过现金支付和银行转账交付，其中银行转账109000元，银行转账记录已经提交给法院。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。另查明，刘云于2016年5月28日通过转账86400元到罗国标银行账户。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案借贷事实是否发生？罗国标是否应当归还借款本金12万元及利息给刘云？刘云为证实其主张，提供了罗国标出具的《借条》及银行转账记录，足以证实双方存在民间借贷事实且刘云已按照约定履行出借款项的义务。本案中，刘云转账给罗国标的金额195400元（109000元+86400元），远大于罗国标转账给刘云的金额140540元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”罗国标提供的证据无法证实其向刘云转账支付的140540元是用于归还本案借款或已还清借款，无法推翻该《借条》，应承担举证不利的法律后果。故罗国标应归还借款本金12万元及支付利息〔自2019年6月6日起至还清款项止，按中国人民银行同类贷款利率（不超过6%）计算〕给刘云。综上所述，罗国标的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人罗国标负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇二〇年二月十三日书记员  范欣健附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。