河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7178号上诉人（原审被告）:郑慧霞，女，1979年1月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玮玮，河南申慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳熙铭服饰有限公司，，住所地：洛阳市涧**联盟路**院全城**2门**法定代表人：王红伟。被上诉人（原审被告）：洛阳赛格威商贸有限公司，住所，住所地：洛阳市西工区中州中路**中泰新城泰康苑**div>法定代表人：王军伟。被上诉人（原审被告）：洛阳百佳食品有限公司，住所地：洛阳，住所地：洛阳市西工区棉麻路银河苑**楼1门**法定代表人：罗保林。被上诉人（原审被告）：王红伟，男，1965年7月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：王军伟，男，1975年7月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：孙秋想，女，1972年6月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人郑慧霞因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司、洛阳熙铭服饰有限公司、洛阳赛格威商贸有限公司、洛阳百佳食品有限公司、王红伟、王军伟、孙秋想借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑慧霞上诉请求：1、撤销本案一审判决第二项，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担责任没有事实依据和法律依据，应依法改判上诉人不承担责任或发回重审。上诉人对本案所涉反担保合同的内容并不知情，之所以在该合同上签字是因为当时洛阳熙铭服饰有限公司的法定代表人也就是上诉人当时的老板王红伟拿了合同需要签名的一页，说是需要财务签个字就能放款，上诉人当时作为公司的财务人员，以为这只是银行的一个普通签名。但该合同为散页式，没有骑缝章及骑缝签名，合同内容全部由鑫融基公司的人员补填上去，并擅自填写了日期签订了落款日期2014年12月20日。上诉人在反担保合同上的签名并不是上诉人真实意思的表示，是受欺骗而签名。二、洛阳熙铭服饰有限公司与交通银行签订的贷款合同是从2014年12月24日至2015年12月23日到期，在上诉人不知情的情况下签订了展期合同，该展期合同期限到2016年6月23日，该展期合同未经上诉人同意，对上诉人不产生法律效力，而且展期合同明确写明担保人为鑫融基公司和王红伟，进一步说明鑫融基公司和王红伟已经变更担保方式。反担保合同明确写着是为编号为S413620M120140342120的贷款合同提供反担保，该贷款合同于2015年12月23日已经到期。三、本案鑫融基公司起诉的金额为710280.6元，依据是王红伟、王爱玲、王军伟和鑫融基公司于2017年1月19日签订的《协议书》部分履行后剩余的未履行金额，该协议书中的当事人除王红伟外，王爱玲与王军伟均不是反担保人，该《协议书》是鑫融基公司为解决其向交通银行担保代偿事宜，与洛阳熙铭服饰有限公司、王红伟、王爱玲、王军伟达成的最终解决办法，鑫融基公司已经完全认可按照该份《协议书》履行，应当认为鑫融基公司已经放弃对其它反担保人主张担保责任的权利，并且在该《协议书》上明确了该债权的担保人为洛阳熙铭服饰有限公司、王红伟和王军伟，在不能按照该协议书履行的情况下，鑫融基公司仅有权向该协议书中的当事人主张还款责任，而不应该再将上诉人列为本案的被告。四、案涉（保证）反担保合同明确约定反担保期间为自鑫融基公司承担或部分承担保证责任之日起2年。据上诉人后来了解到，鑫融基公司已从2015年9月29日开始为洛阳熙铭服饰有限公司代偿每期利息，直到展期日2016年6月23日共计偿还3205981.94元。所以上诉人认为反担保的保证期间应从2015年9月29日开始至2017年9月28日已经终止，鑫融基公司向上诉人的主张已经超过保证期间。鑫融基公司于2015年9月29日就开始进行代偿，那么上诉人的担保期间应从2015年9月29日起计算2年到2017年9月28日，而鑫融基公司向法院提交的起诉状的时间为2018年3月7日，已经超过上诉人的反担保保证期间，因此，上诉人不应该再承担担保责任。本案主债务（贷款合同）已于2015年12月23日到期，鑫融基公司于2018年3月17日才提起民事诉讼，鑫融基公司起诉时已经超过了上诉人的保证期间。综上，上诉人在受欺骗的情况下在反担保合同上签字且担保期间已经经过，王红伟等人已经与鑫融基公司达成协议，所以不应该再让经济能力十分有限的上诉人承担担保责任，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。鑫融基投资担保有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人称签订反担保合同空白，是答辩人的工作人员事后补填反担保人基础信息、日期等内容。上诉人作为完全民事行为能力人，特别是作为公司财务人员，应该认识到在空白合同上作为反担保人签名的法律后果，其没有要求对该空白先行予以填写或者拒绝签名，属于对自己民事权利的处置，将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”担保法第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。担保法解释第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”根据上述规定，如果上诉人主张免除反担保责任，需要证明债务人洛阳熙铭服饰有限公司与答辩人串通欺骗上诉人提供反担保保证，或者答辩人知道或者应当知道借款人洛阳熙铭服饰有限公司欺诈上诉人郑慧霞仍与上诉人郑慧霞签订反担保合同的事实。因此，上诉人应当承担举证不能的后果。在本案《反担保合同》中上诉人郑慧霞签名真实的情况下，其应该承担相应的法律责任。二、展期合同系原借款合同、原保证合同的补充，系双方真实意思表示，并不应未告知上诉人而导致合同无效。根据反担保合同第七条第5款约定，贷款人、借款人、甲方协议变更，主合同条款视为已征得乙方即反担保人的事先同意，乙方保证责任不因此而减免，因主合同变更，导致从合同变更的，如延期付款、增加借款人的债务数额，利率按规定调整的，无需经乙方即反担保人的同意，乙方仍应当承担反担保责任。因此，答辩人在签订展期合同的时候没有义务告知上诉人。三、答辩人与被上诉人洛阳熙铭服饰有限公司、王红伟、王爱玲、王军伟签订的《协议书》内容合法，具有法律效力，于法有据，并无不当。《协议书》中第一条第三款规定剩余债务洛阳熙铭服饰有限公司超过一年未予还清，则甲方不再对洛阳熙铭服饰有限公司的债务进行减免，甲方有权仍按《委托担保合同》及相关合同的有关违约条款追究其违约责任。该款规定表明答辩人与被上诉人洛阳熙铭服饰有限公司、王红伟、王爱玲、王军伟签订《协议书》并未放弃对其他反担保人主张担保责任的权利。因此，在被上诉人洛阳熙铭服饰有限公司未按时履行还款义务时，答辩人有权要求反担保人承担连带担保责任。四、上诉人郑慧霞主张本案已超保证期间，不承担反担保责任的上诉理由不成立。2017年1月19日答辩人与被上诉人王红伟、洛阳熙铭服饰有限公司等人就答辩人的债权履行达成《协议书》，该协议书应视为答辩人向部分反担保人主张权利，效力应及于所有连带保证人。在连带共同反保证中，反保证人是作为一个整体共同对答辩人承担保证责任，答辩人向共同反保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他反担保人。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释〔2002〕37号）载明：根据担保法第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。该规定的目的显然在于方便债权人实现债权，而非使未被债权人主张权利的连带共同保证人因此免除保证责任。据此，债权人在保证期间内向部分连带共同保证人主张权利的行为，其法律效力应及于其他保证期间尚未届满的连带共同保证人，债权人向部分连带共同保证人主张权利所产生的开始计算保证合同诉讼时效的法律后果，应当对其他连带共同保证人同样发生效力。如若未被债权人主张权利的连带共同保证人保证期间继续计算，该连带共同保证人在保证期间届满后即不再承担保证责任，其他承担责任的连带共同保证人将无法向其追偿，这显然不符合连带共同保证制度的立法意图。因此，答辩人在保证期间向部分反担保人主张权利应当认为答辩人已经向反担保人主张权利，此时应当开始计算诉讼时效，而非保证期间，答辩人于2018年1月向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法应予驳回。孙秋想辩称：一、2014年12月20日，鑫融基公司与答辩人签订的反担保合同中约定的主合同的贷款期限为2014年12月23日至2015年12月22日，保证期限为债务履行期届满之日起两年即协议第五条约定的反担保人（答辩人）保证期间为自甲方（即鑫融基公司）承担或部分承担保证责任之日起2年。一审时鑫融基公司提交的银行流水显示，鑫融基公司于2015年9月30日即开始对该笔贷款进行代偿，那么答辩人的担保时间应从2015年10月1日起计算，而鑫融基公司向一审法院起诉的时间为2018年3月7日，此时早已经超过答辩人应承担责任的保证期间。而一审法院对答辩人一审就已经主张超过担保期限的答辩意见不予采纳，并判决答辩人承担保证责任错误。因答辩人现在没有任何经济收入无力缴纳上诉费用，但根据法律规定，担保期限为主动审査内容且不具有诉讼时效中断的效能，因此，答辩人不应承担保证责任。二、2015年12月21日，鑫融基公司与交通银行股份有限公司洛阳分行签订的展期合同，未征得答辩人的同意，答辩人亦不知情，这属于对原合同的变更，按照法律规定，答辩人应免除担保责任。三、2017年1月19日，鑫融基公司与其他被告另外再次签订还款协议书，答辩人未在该协议上签字，且该协议并未再约定由答辩人承担连带保证责任，而且该协议的内容完全变更了原合同，答辩人为鑫融基公司提供的反担保已不存在也不应该再承担保证责任。四、鑫融基公司主张的代偿本金仅为30万元，但违约金却高达410280.60元，该违约金应依法予以调整。鑫融基投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告洛阳熙铭服饰有限公司偿还原告710280.6元（其中代偿本金300000元，违约金410280.6元），并按代偿款本金（300000元为基数）的日万分之十二向原告支付违约金（自2017年1月19日起计算至实际还清之日止）。2、依法判令其他被告连带偿还上述款项。3、判令各被告承担原告实现债权的费用(包含但不限于律师费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等)。本案全部诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2014年12月20日，原告鑫融基投资担保有限公司（乙方）与被告洛阳熙铭服饰有限公司（甲方）签订了编号为鑫融基（2015）委字第IYBF0037-1号《委托担保合同》一份，该合同约定：洛阳熙铭服饰有限公司委托鑫融基投资担保有限公司对其与贷款人签订的编号为S413620M120140342120的《流动资金借款合同》（以下称主合同），主合同贷款本金为人民币（大写）叁佰万元整，贷款期限自2014年12月23日到2015年12月22日所约定的债务，和因甲方违约而应向贷款人支付的利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保，保证方式为连带责任保证。乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿全部代偿款项，和自代偿次日起的违约金以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。违约责任为乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿全部代偿款项，违约金按照乙方代偿金额日万分之十二计算。2014年12月20日，原告鑫融基投资担保有限公司（甲方）与被告洛阳赛格威商贸有限公司、洛阳百佳食品有限公司、王红伟、孙秋想、郑慧霞（乙方）签订了编号为鑫融基（2015）担字第IYBF0037-2号《（保证）反担保合同》一份，合同约定，借款人鑫融基投资担保有限公司与贷款人交通银行签订的《流动资金借款合同》（编号S413620M120140342120），以下简称主合同，借款人委托甲方向贷款人提供担保，为此借款人与甲方签订了《委托担保合同》，甲方与贷款人签订了《保证合同》。为保障甲方担保债权的实现，乙方自愿为甲方的担保债权提供保证反担保。贷款人与借款人所签订的主合同，并由甲方提供担保所形成的担保债权，主债权金额为人民币（大写）叁佰万元。反担保方式为乙方连带责任保证，反担保范围为甲方代借款人偿还贷款人的本金、利息、复息等以及贷款人实现债权所产生的其他费用和甲方为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。反担保保证期间为自甲方承担或部分承担保证责任之日起2年。违约责任约定:任何一方不履行或不完全履行反担保合同约定的义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。2014年12月24日，被告洛阳熙铭服饰有限公司（借款人）与交通银行股份有限公司洛阳分行（贷款人）双方签订了编号为S413620M120140342120《流动资金借款合同》一份，该合同约定：被告洛阳熙铭服饰有限公司向交通银行股份有限公司洛阳分行借款人民币300万元整，借款年利率为7.56%，借款期限为12个月，即从2014年12月23日起至2015年12月23日。2014年12月24日，交通银行股份有限公司洛阳分行（债权人）与原告鑫融基投资担保有限公司（保证人）签订了编号为413620A1201400324578《保证合同》一份，合同主要约定，保证人担保的主债权为主合同项下全部债权，包括债权人根据主合同向债务人发放的各类贷款、透支款、贴现款等等，任意一笔主债权本金的币种、金额、利率、债务履行期限具体内容由主合同（包括《额度使用申请书》）中具体约定（即贷款金额为人民币300万元整，借款期限为12个月，即从2014年12月23日起至2015年12月23日），合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计算至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，交通银行股份有限公司洛阳分行依约向被告洛阳熙铭服饰有限公司发放了贷款。贷款期限届满后，2015年12月21日被告又与交通银行签订编号为Z1512LC15639536的《展期合同》一份，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证担保，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年。原《流动资金借款合同》人民币叁佰万元整（300万元），原债务到期日为2015年12月23日，展期债务金额为人民币叁佰万元，展期后到期日为2016年6月23日，展期利息为固定利率值5.8725%。借款期间，被告洛阳熙铭服饰有限公司未按照合同约定偿还借款利息。借款到期后，被告洛阳熙铭服饰有限公司亦未按照合同约定偿还借款本金。交通银行股份有限公司洛阳分行分别于2015年9月29日、2016年3月24日、2016年6月22日扣划原告鑫融基投资担保有限公司在该行保证金账户58079.9元、44557.18元、3046014.86元，用以归还被告洛阳熙铭服饰有限公司的贷款本息，且原告鑫融基投资担保有限公司于2015年12月21日代被告洛阳熙铭服饰有限公司偿还贷款利息57330元。为偿还原告鑫融基投资担保有限公司的代偿款，2017年1月19日，被告洛阳熙铭服饰有限公司、王红伟（委托人）、王军伟（××）、底晓辉（见证人）共同出具《授权委托书》一份，载明：关于王红伟、洛阳熙铭服饰有限公司二委托人等与鑫融基投资担保有限公司担保代偿纠纷中，现二委托人特委托××代为签订相关和解《协议书》。对协议书中所约定的所有事项，包括现金还款、以房抵债以及后续还款约定均予以认可。因此所产生的所有法律责任均由二委托人承担。委托期限：2017年元月18日至2017年元月25日。同日，被告王军伟（丁方）代洛阳熙铭服饰有限公司（丙方）、被告王红伟（乙方）、王爱玲（乙方）与原告鑫融基投资担保有限公司（甲方）签订《协议书》，协议约定：以王红伟、王爱玲名下的通元花园两套房产（含装修及家具），现金20万及之前其缴纳的保证金30万元，三者合计290万元以抵偿被告洛阳熙铭服饰有限公司所欠原告鑫融基投资担保有限公司相应金额的代偿款，剩余被告洛阳熙铭服饰有限公司所欠原告鑫融基投资担保有限公司代偿债务710280.6元（其中代偿本金300000元，违约金410280.6元）由甲方和丙方订立还款计划，最晚于2018年1月19日还清，该还款计划由丁方（王军伟）及王红伟提供连带责任保证，保证期间为本协议签订次日起三年。一审法院认为，合法的债务应当予以清偿。原告鑫融基投资担保有限公司与被告洛阳熙铭服饰有限公司签订的《委托担保合同》，与被告洛阳赛格威商贸有限公司、洛阳百佳食品有限公司、王红伟、孙秋想、郑慧霞签订的《（保证）反担保合同》以及交通银行股份有限公司洛阳分行与被告洛阳熙铭服饰有限公司双方签订的《流动资金借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，均为合法有效合同，双方当事人均应当按照合同履行义务。交通银行依合同约定向被告洛阳熙铭服饰有限公司足额发放贷款后，被告洛阳熙铭服饰有限公司未按照合同约定还款，导致原告鑫融基投资担保有限公司向交通银行股份有限公司洛阳分行代偿，已构成违约。原告鑫融基投资担保有限公司代偿后，有权向被告洛阳熙铭服饰有限公司追偿。原、被告约定的违约金以代偿金额日万分之十二计算，明显过高，对超出部分，该院不予支持。违约金应以代偿金额为基数，自代偿之日起按照月利率2%计算为宜。截至2017年1月19日，2015年9月29日代偿金额58079.9元，按照月利率2%计算违约金为18198.37元；2015年12月21日代偿金额为57330元，按照月利率2%计算违约金为14829.36元；2016年3月24日代偿金额为44557.18元，按照月利率2%计算违约金为8763.04元；2016年6月22日代偿金额为3046014.86元，按照月利率2%计算违约金为420350.14元。关于被告王军伟代被告王红伟、洛阳熙铭服饰有限公司等与原告签订的《协议书》的效力问题。该《协议书》由王红伟向其出具的《授权委托书》相互印证，该授权委托书中王红伟明确同意协议书中所约定的所有事项，故该《协议书》的真实性、有效性应予以认可。《协议书》明确代偿金额为3610280.6元（代偿款3205981.94元、违约金404298.66元），该金额所含的违约金不超上述按照月利率2%计算出的违约金，故该院予以认可。故对于原告要求被告洛阳熙铭服饰有限公司支付剩余代偿款30万元及违约金410280.6元，并要求之后违约金的诉讼请求，该院予以支持。关于被告洛阳赛格威商贸有限公司、洛阳百佳食品有限公司、王红伟、孙秋想、郑慧霞是否承担责任问题。《（保证）反担保合同》约定：反担保保证期间为自甲方承担或部分承担保证责任之日起2年。原告分别于2015年9月29日、2015年12月21日、2016年3月24日、2016年6月22日分四次进行了代偿，截至原告向该院提出主张之日即2018年1月29日，并不超出保证期间。被告主张应按照第一次代偿之日即2015年9月29日计算保证期间的主张，该院认为，合同约定的保证期间为被告承担或部分承担保证责任之日起2年，并未明确应以第一次代偿之日起计算2年，故不应认定上述的被告保证期间已超，对于被告的该抗辩意见不予认可，故上述被告应当对被告洛阳熙铭服饰有限公司欠付原告的代偿款及违约金承担连带清偿责任。被告王红伟、王军伟向《协议书》中约定的还款计划提供连带责任保证，且不超约定的保证期间，应当承担连带清偿责任。被告洛阳熙铭服饰有限公司、洛阳赛格威商贸有限公司、洛阳百佳食品有限公司、王军伟经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、被告洛阳熙铭服饰有限公司于判决生效后十日内向原告鑫融基投资担保有限公司支付代偿款及违约金共计710280.6元（其中代偿本金30万元，违约金410280.6元），之后的违约金以30万元为基数，自2017年1月20日起按照月利率2%计算至代偿款全部支付完毕之日止；二、被告洛阳赛格威商贸有限公司、洛阳百佳食品有限公司、王红伟、孙秋想、郑慧霞对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、被告王军伟对上述第一项中的710280.6元（其中代偿本金300000元，违约金410280.6元）承担连带清偿责任；四、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费10903元、保全费5000元，由被告洛阳熙铭服饰有限公司、洛阳赛格威商贸有限公司、洛阳百佳食品有限公司、王红伟、王军伟、孙秋想、郑慧霞承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,郑慧霞在本案所涉（保证）反担保合同上签名，应视为其认可合同的内容，郑慧霞作为完全民事行为能力人，应当清楚在合同上签名的法律后果。郑慧霞主张该合同内容违背其真实意思表示，是在受欺诈的情况下签订的本案所涉（保证）反担保合同，所以不应承担担保责任，但其并未举证证明鑫融基投资担保有限公司知道或应当知道其被欺诈的事实，故对于郑慧霞的该项主张，不应支持。根据本案所涉（保证）反担保合同的约定，郑慧霞等反担保人的保证期间应为鑫融基投资担保有限公司承担保证责任之日起2年。本案中，鑫融基投资担保有限公司于2015年9月29日开始承担保证责任，故郑慧霞的保证期间应当自2015年9月29日起算2年。2017年1月19日王红伟等人与鑫融基投资担保有限公司达成协议，约定用房产和现金抵偿对鑫融基投资担保有限公司所负的债务，该事实说明鑫融基投资担保有限公司在保证期间内向反担保人王红伟主张了权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”郑慧霞作为连带共同保证人，鑫融基投资担保有限公司在保证期间内向王红伟主张权利意味着向郑慧霞也主张了权利，故郑慧霞认为其保证期间已经过的主张，不应得到支持。本案中，交通银行股份有限公司洛阳分行虽然与洛阳熙铭服饰有限公司和鑫融基投资担保有限公司签订了《展期合同》，但是根据本案所涉（保证）反担保合同第七条第5款的约定，贷款人、借款人、鑫融基投资担保有限公司协议变更合同条款的，视为已征得郑慧霞等反担保人的事先同意，郑慧霞等反担保人的保证责任不因此而减免。因主合同变更导致从合同变更的，如延期付款、增加借款人的债务数额，利率按规定调整的，无需经郑慧霞等反担保人的同意，反担保人仍应当承担保证责任。根据上述约定，郑慧霞认为签订案涉展期合同未经过其同意应免除其担保责任的主张不应得到支持。郑慧霞认为鑫融基投资担保有限公司已与王红伟等人签订了协议书，协议书的签订各方已就债务的履行重新达成协议，其并不是协议书的签订主体，故不应再承担保证责任。但上述协议书中并没有免除郑慧霞保证责任的内容，并且鑫融基投资担保有限公司所代偿的款项尚未完全得到清偿，根据案涉（保证）反担保合同，郑慧霞依然应当承担相应的保证责任。综上所述，郑慧霞的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10903元，由上诉人郑慧霞负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇二〇年二月二十五日书记员 朱 琳