江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0727民初1607号原告：张月风，女，1963年5月3日出生，汉族，住龙南县，被告：张水胜，男，1954年4月1日出生，汉族，住龙南县，第三人：唐仕纪，男，1963年7月17日出生，汉族，住龙南县，第三人：唐仕胜，男，1956年6月12日出生，汉族，住龙南县，第三人：刘国樑，男，1962年12月19日出生，汉族，住龙南县，委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。原告张月风与被告张水胜、第三人唐仕纪、唐仕胜、刘国樑委托合同、合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日第一次公开开庭进行了审理，原告张月风、被告张水胜、第三人唐仕纪、第三人唐仕胜到庭参加诉讼。因案情复杂，2019年10月18日，本院裁定本案转为普通程序审理，于2019年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告张月风、被告张水胜、第三人唐仕纪、第三人唐仕胜、第三人刘国樑的委托诉讼代理人钟瑜到庭参加诉讼，于2020年1月15日第三次公开开庭进行了审理，原告张月风、被告张水胜、第三人唐仕纪、第三人唐仕胜、第三人刘国樑的委托诉讼代理人钟瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月风向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告张水胜处的合伙债权147181.14元，归唐仕纪、张月风、唐仕胜三人按收款比例享有和收取约60000元归还给原告并起诉之日起计算利息。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、赖允添购地皮款49000元，其中刘国樑个人收30000元（其中2003年12月25日收16000元、2004年1月13日收14000元），赖汉祥购地皮款27500元，其中2003年12月19日刘国樑收15000元，初步刘国樑收款45000元，应拿出钱来分。2、唐仕纪用了公款50000元，应拿出来分并支付2分利息。3、任发全地皮款核减27000元，剩余地皮款应按（2017）赣07民终2929号判决书进行分配。事实与理由：2002年6月17日，第三人唐仕纪、刘国樑（甲方）与杨村镇人民政府（乙方）签订了一份《杨村镇商贸街开发建设意向协议书》。2002年7月26日原告张月风、第三人唐仕纪、刘国樑（甲方）与杨村镇人民政府（乙方）签订了一份《杨村镇商贸街开发建设合同书》，该两份协议就“杨村镇商贸街开发”的有关权利和义务进行了约定。2002年6月22日张月风、唐仕纪、刘国樑、唐仕胜签订了一份《联合开发杨村镇商贸街协议书》，该协议书对四人合伙事宜进行了较为详细的约定。之后，四人对合伙事宜又签订了若干补充协议。四人订立合伙协议后，共同出资共同合伙经营了杨村镇的商贸街、杨兴桥、车田路三个项目。但在合伙经营期间各合伙人未对项目财务进行清算，造成财务管理混乱。因此，在2003年12月25日，四人共同签订委托书一份，该委托书约定由四人委托杨村镇人民政府工作人员张水胜负责合伙项目中的地皮销售、开票、收银、放线等业务其收取所销售的地皮的金额全部存入银行，取款时由四股东（张月风、唐仕纪、刘国樑、唐仕胜）在场方可有效，任何单位、个人无权取款。2013年6月21日，唐仕纪因与刘国樑、唐仕胜、张月风合伙协议纠纷一案诉至龙南县人民法院，在该案件审理期间，龙南县人民法院委托了赣州中浩会计师事务所对杨村镇的商贸街、杨兴桥、车田路三个项目合伙经营期间的账目进行审计。该审计结论第三项为受委托人张水胜应付合伙人147181.14元。该审计结论已被龙南县人民法院予以认可（详见龙南县人民法院（2014）龙民重初字第4号民事判决书、赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2929号民事判决书）。因此，张水胜因基于委托合同的约定应将该笔款项于项目结束之后归还给各合伙人。但时至今日，被告张水胜迟迟不能履约，原告张月风按协议按比例分配可得计人民币60000元的债权始终无法实现，其合法权益无法得到应有的保障。综上所诉，根据《中华人民共和国合同法》第107条的规定特向贵院提起民事诉讼。原告张月风为支持其主张，提交了下列证据材料：1、龙南县人民法院2014龙民重初字第4号民事判决书、赣州中级人民法院2017赣07民终2929号民事判决书，证明原告与第三人合伙期间在张水胜处的合伙债权147181.14元。2、领条复印件一份（唐仕纪出具）、证明（张水胜出具），证明唐仕纪在张水胜处领取了5万元。3、短信记录，证明张水胜在垫付50000元审计费之前认可在其手中有12万元左右款项。被告张水胜辩称，一、本人于2003年12月25日受刘国樑、张月风、唐仕胜、唐仕纪四股东委托，全权负责公司在杨村圩镇开发的地皮销售、开票、收银、放线等业务。由于该公司内部财务管理一直不规范，导致账目混乱，同时也给被告本人带来相应的麻烦。从开发至今为止，公司会计唐仕胜也没有与被告张水胜核对财务收支。据本人初步统计。结算审计中存在如下误记、多记项目。1、D栋14号的赖允添，购买地皮价49000元、2013年12月25日刘国樑收款16000元、2004年1月13日张水胜开票，刘国樑收款14000元、2004年3月22日张水胜开票收款19000元。统计表上反应张水胜收款33000元，多记张水胜14000元；2、I栋4号赖汉祥，购买地皮价27500元;2003年12月19日刘国樑收款15000元；2004年1月13日张水胜开票收款12500元，因该地皮为刘国樑新建棚顶市场的专用资金，所以资金由刘国樑领去。刘国樑也在票据中签上了收款人刘国樑字，应减张水胜12500元；3、R栋任发全只购买地皮一间地皮价为29000元，统计表上出现无年、月、日，任发全只购买10号地皮1间，地价为27000元。事实上任发全只购买1间，图纸上标示13间。因横黄公路修建需要，该栋地皮只能销售12间地皮，经实地清点，该栋建房12间，与开票销售地皮相符，应减张水胜27000元；4、赣中浩审字[2016]第0038号关于唐仕纪、刘国樑、张月风，唐仕胜合伙协议一案的审计报告中，体现张水胜销售地皮收入（包括误记赖汉祥12500元、赖允添14000元、重复计算任发全地应27000元）为2630189元；5、张水胜移交发票支出（包括欠条4张）为2575635.26元。计算2630189-2575635.26=54553.74元；6、赣州中院[2017]赣07民终2929号，中院采纳第二条，关于本案当事人委托案外张水胜处理委托事务的问题。本案系合伙协议纠纷，各合伙人与案外人张水胜系委托合同关系，不属同一法律关系，而且一审判决在张水胜未参加本案诉讼的情况下，作出各合伙人在张水胜处的合伙债权为147181.14元归唐仕纪、张月风、唐仕胜三人，按应收款比例享有和收取的处理，可能损害张水胜的程序权利和实体权利，该处理不当；7、赣州市中院[2017]赣07民终2929号，中院判决第二项，撤销江西省龙南县人民法院[2014]龙民重初字第4号民事判决第二项。综合以上事实，被告主张如下；在原告四合伙人纠纷结算中，被告未参加审计事务，本着实事求是的原则，2017年9月25日，被告主动申请以第三人的身份参加原告四合伙人在中院的庭审，但没有得到中院的批准。所以被告对原告诉讼请求第一项不予认可。应在公司会计唐仕胜与被告张水胜结算核对收支账务无误，双方认可后，方可支付应归或应付款。二、本案诉讼费由原告承担。被告张水胜为支持其答辩，提交了下列证据材料：1、赖汉祥收款收据，证明刘国樑收取了12500元，实际记载我名下；2、赖永添收款收据，证明刘国樑收取了14000元，实际记载我名下；3、地皮销售统计表，证明任发全实际购买了一间，实际记载了2间，重复计算了27000元；4、赣中浩审字2016第0038号地皮销售统计表，认定我经手的总收入共计2630189元，但实际上应减去上述三个人重复计算的款项；5、移交财务计算清单10张，证明移交给会计的数额支出包括四张欠条共计2575635.26元。第三人唐仕纪辩称，答辩人与原告及第三人等人合伙协议纠纷一案，经龙南县人民法院一审作出(2014)龙民重初字第4号民事判决书后，又经赣州市人民法院终审作出(2017)赣07民终2929号民事判决书，本案基本事实在两次庭审过程中也已查清，答辩人作为四合伙人之一，答辩人的利益得到了合法保护。一、答辩人不存在用了公款50000元的说法。理由是：1、答辩人在重审过程中，申请了龙南人民法院对四合伙纠纷案的审计，当审计初稿出来前，审计部门通知龙南人民法院要交审计费5万时，经办法官通知了张水胜和答辩人，然后答辩人同第三人唐仕胜到张水胜处领起了50000元，并由答辩人到赣州中浩审计事务所交了审计费50000元，并开具了发票，发票注明交款人是唐仕纪，答辩人把发票交到了龙南人民法院经办官姜万勇，于2017年6月21日的民事判决书中，法院把该50000元按比例分别作了处理，并且各股东按判决书的义务已履行完，执行局也执行完结了。2、在四股东合伙协议中，也没有约定计算利息，(2014)龙民重初字第4号和(2017)赣07民终2929号判决书也没有判决应出资股东要支付利息。3、(2014)龙民重初字第4号判决书中，判决事项第二项判决“原、被告四人在张水胜处的合伙债权归第三人唐仕纪、原告张月风、唐仕胜三人按比例享有和收取”。根据该判决书答辩人还应收张水胜的债权款70636.3元，即：审计应收：271632.88元-（刘国樑付190321.52元＋付张月风发票款10675元）＝70636.3元-张水胜已付50000元审计款=20636.3元，再扣除任发全地皮款：27000元÷4股=13886.3元，本案张水胜品对后应支付答辩人13886.3元整债权。综合以上事实，原告主张答辩人要拿出50000元及支付2分利息，是没有法律依据。请求人民法院驳回原告的变更诉求。第三人唐仕纪为支持其答辩，提交了下列证据材料：1、设计平面图，证明任发全所在R栋，总共13间，现建好12间，长66米.2、移交审计支出统计表32张，证明我个人计算张水胜的总支出2585635.26元，其中有102627.4元不应该报账或重复报账。3、2004年3月15日移交发票清单、2004年度元月30日下午结算清单，证明张水胜有重复报账。第三人唐仕胜辩称，1、对原告提出的诉讼理由支持，依据是赣州中级人民法院判决得出。龙南法院（2014）龙民重初字第4号民事判决第二项已经明确按比例收取被告张水胜14万余元，数据准确；2、唐仕纪提出原告张月风4万余元按股份承担没有依据；3、同意张水胜提出的重新算数，由审计部门重新核算；4、前案判决书将诉讼费及鉴定费已经明确，唐仕纪支付鉴定费用，在被告张水胜领取50000元作为鉴定费用，唐仕纪领取后将发票写成个人支出，后法院认定为是唐仕纪个人支出，分担案件受理费及鉴定费包含了唐仕纪领取的50000元，在案件执行过程中已经扣留。第三人刘国樑收钱后，赣州审计计算成张水胜的收款。同意原告变更后的诉讼请求，符合事实有法律依据。刘国樑收取的应计刘国樑已收款，并且应退回该笔钱。唐仕纪用了公款50000元，龙南县法院2014龙民重初4号案提出需缴纳5万元作为审计费，指定唐仕纪经办，张水胜要求需要一个中间人一起去，唐仕纪邀请我去祥和苑张水胜住址，书写领条5万元，我在领条中签字作为中间人。交给赣州中浩审计的同时，并没有注明经办人是唐仕纪，案件承办人将交款单认定为唐仕纪个人缴纳的钱，所以在判决书中认定为唐仕纪缴纳，在执行过程中并没有考虑这5万元是公款，故将鉴定费、案件受理费扣除。唐仕纪通过该手段取的该5万元后，应按照张月风主张退回并且支付利息，所退回款项有三个人分。唐仕纪答辩状中陈述已将该5万元作出处理，并没有证据。任发全地皮由张水胜收地皮款27000元，应该从张水胜的总收入中核减27000元，该27000元应四个股东应享有的权利，补足张水胜按照赣州中浩审计14余万，在由三个人分。第三人唐仕胜未提供证据。第三人刘国樑辩称，答辩人与原告、第三人等人合伙协议纠纷一案，经龙南县人民法院一审作出(2014)龙民重初字第4号民事判决后，又经赣州市人民法院终审作出(2017)赣07民终2929号民事判决书，本案基本事实在两次庭审过程中也已查清，答辩人作为四合伙人之一，与本案原、被告存在利害关系，但答辩人应付款项已履行完给付责任，不应再承担付款责任，理由如下：1、经龙南法院委托，赣州中浩会计师事务所已对答辩人四人合伙经营期间的账目进行了审计，审计结论经一审法院确认合法有效，符合实际情况，予以采信，部分误差也已纠正。后又经赣州中院终审确认一审法院采信并无不当，因此，可以确认该审计报告合法有效，符合客观事实。2、龙南法院(2014)龙民重初字第4号案在一审时已经判决答辩人应付款金额为429480.54元、该判决结论经赣州中院(2017)赣07民终2929号案终审维持。因此，可以确认答辩人应付金额为429480.54元。至于一审判决答辩人付款后，原告等三人尚未按应收金额完全受偿的，在被告张水胜处的四人合伙债权归原告等三人收取和享有虽经终审撤销，但被告张水胜处剩余款项有多少？是否重复计算？原告三人如何分配等均与答辩人无关，答辩人已按审计报告、一审及终审所确定的数额足额支付应付款项。综上，请求人民法院依法查明事实，并依法判决答辩人不承担本案的给付责任。补充1、针对原告变更的诉讼请求以及被告及第三人的答辩意见，我方认为不管变更诉讼请求或参与答辩意见均是对发生法律效力2017赣07民终2929号判决书重要依据审计报告的否认，该份审计报告是已经发生法律效力而且已经执行完毕2014龙民重初4号、2017赣07民终2929号民事判决书的否认，否认审计报告的行为，各方当事人的主张都是不能成立；2、如果原告以及其他诉讼当事人需要否认已经发生法律效力且已经执行完毕的判决书，各当事人必须形式申请再审程序，非再审程序之外就不得予以更改。原、被告、第三人唐仕胜、唐仕纪、刘国樑对原告提出的变更诉讼请求的主张应不能予以支持。第三人刘国樑未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月21日，唐仕纪因合伙纠纷将其他合伙人张月风、唐仕胜、刘国樑诉至本院，本院受理后作出（2013）龙民二初字第148号民事判决，当事人不服该判决，提起上诉，赣州市中级人民法院审理后将该案发回重审，此本院依法另行组成合议庭进行了审理，并对下列事实予以确认：一、2002年起，张月风、唐仕胜、唐仕纪、刘国樑四人共同合伙经营杨村镇的商贸街、杨兴桥、车田路三个项目。各合伙人股份分配为张月风1.5股、唐仕胜0.5股、唐仕纪1股、刘国樑1股。二、经委托赣州中浩会计师事务所对张月风、唐仕胜、唐仕纪、刘国樑在合伙期间的账目进行司法鉴定，该事务所综合审查各合伙人提供的材料后，认定张水胜共收取销售地皮款2640189元，付款243007.86元，其中代付开发支出396550.53元，付合伙人2096457.33元，该事务所最终审计意见为：1、合伙事务三个开发项目合伙利润1419963.83元，按4股计算，每股利润354990.96元。2、分配净资产、结算往来后，各合伙人应收应付款如下：唐仕纪应收271632.88元，刘国樑应付289416.74元，张月风应收134073.50元，唐仕胜应收30891.50元。3、受托人张水胜应付合伙人款项为147181.14元。三、上述审计报告中将刘国樑收取的款项129388.8元误计算在张月风名下，因此予以了调整，即刘国樑的应付款为418805.54元（289416.74元+129388.8元），张月风的应收款为263462.3元（134073.50元+129388.8元）。根据上述事实，本院确认刘国樑的应付款418805.54元，应由张月风、唐仕胜、唐仕纪根据各自的应收款按比例分配。四、张月风提交了一张42700元的发票，要求合伙人分担，各合伙人均无异议，该款项由各合伙人按股份比例予以承担。据此，本院根据上述事实，于2017年6月21日作出（2014）龙民重初字第4号民事判决，内容为：“一、由被告刘国樑在判决生效之日起15日内在其应付款金额429480.54元范围内支付190321.52元给原告唐仕纪，支付221638.5元给被告张月风，支付17520.87元给被告唐仕胜；二、原、被告四人在张水胜处的合伙债权归原告唐仕纪、被告张月风、被告唐仕胜三人按应收款比例享有和收取；三、驳回原告唐仕纪的其他诉讼请求。”唐仕纪、刘国樑对该判决不服，上诉至赣州市中级人民法院，该经审理后对本院一审查明的事实予以确认，但认为该案系合伙协议纠纷，各合伙人与张水胜系委托合同关系，不属同一法律关系，而且一审判决在张水胜未参加该案诉讼的情况下，迳行作出各合伙人在张水胜处的合伙债权为147181.41元并归唐仕纪、唐仕胜、张月风三人按应收款比例享有和收取的处理，可能损害张水胜的程序权利和实体权利，该处理不当，因此该院作出（2017）赣07民终2929号民事判决，判决维持本院（2014）龙民重初字第4号民事判决第一、三项，撤销第二项民事判决。另查明，在合伙期间，合伙人一致同意委托张水胜代为收取杨村镇商贸街销售地皮款，在上述案件审理过程中，唐仕纪从张水胜处领取50000元用于缴纳审计费用，赣州市中级人民法作出的（2017）赣07民终2929号对该笔款项作出了处理，在本院执行过程中，各方当事人已按该判决履行了包括该50000元在内的付款义务。再查明，2004年1月13日，赖汉祥交付的地皮款12500元由刘国樑收取，同日赖允添交付的地皮款14000元也由刘国樑收取，但上述审计报告中将该两笔款项登记为张水胜的已收款。同时在本案审理过程中，经现场勘查，杨村镇商贸街R栋实际共有12间地皮，但审计报告中认定R栋共有13间地皮，其中任发全名下有R-4、R-10两间，R-4地皮于2005年1月12日付地皮款27000元，R-10无付款的时间，但显示张水胜收取R-10地皮款27000元。张水胜在收取地皮款期间，陆续代付了部分支出款项以及向合伙人转交了部分款项，并向合伙人移交了所有会计支出账目，具体移交情况如下：2014年1月10日移交23440元（经手人张水胜，无合伙人签字）、2004年3月15日移交589470.13元（移交人张水胜，接交人唐仕胜，在场人唐仕纪）、2004年6月16日移交556858.23元（接票人唐仕胜）、2004年11月7日移交294529.7元（移交人张水胜，接交人唐仕胜，在场人张月风）、2005年3月25日移交142638元（移交人张水胜，接交人唐仕胜）、2006年10月3日移交935699.2元（移交人张水胜，接交人唐仕胜，在场人唐仕纪）、2006年10月3日移交欠条4张共计23000元（移交人张水胜，接交人唐仕胜，在场人唐仕纪）、2012年8月7日移交10000元（移交人张水胜，接交人唐仕胜，在场人唐仕纪），上述张水胜移交的所有会计支出共计2575635.26元。上述事实，有当事人陈述、身份证、民事判决书、审计报告、收款收据、移交清单等证据予以证实，足以认定。本院认为，张月风、唐仕胜、唐仕纪、刘国樑在合伙期间一致同意委托张水胜代为收取杨村商贸街的销售地皮款，张水胜接受委托，履行了收取地皮款的义务，双方形成委托合同法律关系。关于如何确定张水胜代为收取的地皮款金额问题。审计报告中认定地皮销售款共计2640189元，各方当事人对该数据并无异议，但张水胜提出其中赖汉祥交付的地皮款12500元和赖允添交付的地皮款14000元均由刘国樑收取，应从其应付给合伙人的款项中扣除，并提交了两份收款收据予以证实，经本院审查，该两份收款收据注明收款人确为刘国樑，并有刘国樑本人的签字，审计报告将该两笔款项计入张水胜的收款中，与事实不符，因此张水胜的该抗辩，本院予以采纳。同时，经本院现场勘查，杨村商贸街R栋实际有地皮店面12间，而审计报告中认定有13间，明显相互矛盾，张水胜认为应核减审计报告中重复登记的任发全地皮款27000元，该主张符合事实，且各方当事人对此无异议，本院予以支持，因此，张水胜实际收取地皮款共计2586689元（2640189元-12500元-14000元-27000元）。关于如何确定张水胜接受委托期间的会计支出问题。张水胜在接受委托期间，其所有的会计支出账目均移交给了合伙人，本院认为，其移交给合伙人的会计支出账目中有合伙人签字的应当认定为合伙人认可的支出，但张水胜在2014年1月10日移交的23440元，仅有其作为经手人签字，无合伙人签字，该笔款项不能认定为支出，同时2006年10月3日张水胜移交的欠条金额共计23000元，张水胜认可该笔款项未实际移交给合伙人，同意该笔款项不作为支出，另一方面，在本院（2014）龙民重初字第4号案件中，唐仕纪作为合伙人从张水胜处领取了50000元用于缴纳审计鉴定费用，该笔款项应认定为支出，因此，张水胜的支出为2579195.26元（2575635.26元-23440元-23000元+50000元）。综上所述，收入与支出品对后，张水胜应付合伙人的款项为7493.74元（2586689元-2579195.26元）。因审计报告将刘国樑收取的地皮款26500元计入张水胜的已收款内，因此在赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2929号和本院（2014）龙民重初字第4号案件中，对该笔款项并未实际处理，但该笔款项应属于刘国樑的应付款，因此应按照该案确定的分配方法，由其他合伙人张月风、唐仕纪、唐仕胜根据应收款比例予以分配，在该案中确定张月风的应收263462.3元，唐仕纪应收271632.88元，唐仕胜应收30891.50元，应收款共计565986.68元，因此刘国樑在上述应付款26500元范围内按比例支付张月风12336元（263462.3元÷565986.68元×26500元）、唐仕纪12718元、唐仕胜1446元。另一方面，因刘国樑的应付款支付给其他合伙人后，其他合伙人的应收款仍未完全受偿，因此张水胜应付合伙的款项7493.74元也应按上述方式分配，即张水胜支付张月风3488元、唐仕纪3596元、唐仕胜409元，同时唐仕纪从张水胜处领取的50000也应按上述方式分配，即唐仕纪本人可分得23997元，但应支付张月风23275元、唐仕胜2728元。原告张月风主张第三人唐仕纪从张水胜处领取的50000元应按2分计算利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条的规定，判决如下：一、被告张水胜于本判决生效后十日支付原告张月风3488元，支付第三人唐仕纪3596元，支付第三人唐仕胜409元。二、第三人刘国樑于本判决生效后十日内支付原告张月风12336元，支付第三人唐仕纪12718元，支付第三人唐仕胜1446元。三、第三人唐仕纪于本判决生效后十日内支付告张月风23275元，支付第三人唐仕胜2728元。四、驳回原告张月风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告张月风承担200元，被告张水胜承担200元，第三人刘国樑承担400元，第三人唐仕纪承担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王群勇人民陪审员  赖永平人民陪审员  郭兴旺二〇二〇年二月十一日书 记 员  蔡 添