昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民再10号原审原告胡芹芬，女，汉族，1971年10月5日生，云南省石屏县人，初中文化，现住云南省昆明市官渡区。原审被告包重达，男，汉族，1973年1月6日生，云南省马龙县人，现住昆明市呈贡区。委托代理人喻映辉，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人范宏宇，云南上首律师事务所实习律师，特别授权代理。原审被告王春兰，女，汉族，1979年8月16日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市呈贡区。委托代理人喻映辉，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人范宏宇，云南上首律师事务所实习律师，特别授权代理。原审被告吕绍先，男，汉族，1963年5月1日生，福建省晋江市人，户籍所在地：湖北省十堰市郧西县。第三人纳绍彪，男，1973年8月10日出生，回族，云南省砚山县人，现住云南省昆明市西山区。原审原告胡芹芬与原审被告包重达、原审被告王春兰、原审被告吕绍先民间借贷纠纷一案，本院（2017）云0112民初10726号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月8日作出（2019）云0112民监11号民事裁定书，裁定再审本案。在再审过程中，原审被告包重达、原审被告王春兰提出申请要求本院通知纳绍彪作为第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。后本院依法另行组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原审原告胡芹芬、原审被告包重达及委托代理人喻映辉、范宏宇、原审被告王春兰及委托代理人喻映辉、范宏宇、第三人纳绍彪到庭参加诉讼。原审被告吕绍先经本院依法送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审原告胡芹芬在再审中的诉讼请求：1、判令原审被告包重达、原审被告王春兰、原审被告吕绍先连带返还原审原告矿机款20万元；2、判令原审被告包重达、原审被告王春兰、原审被告吕绍先按月利率2%计算，连带支付给原审原告自2016年11月18日至实际还清款项之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由原审三被告连带承担。事实及理由：2016年1月18日，原审被告包重达向原审原告胡芹芬借款20万元，原审被告包重达要求原审原告将该款汇入借款人指定帐户（纳绍彪帐户），双方商定借款期限为6个月（自2016年11月18日至2017年5月18日），月利息5分，保证人为吕绍先。事后因原审被告包重达资金紧张，无法按照五分约定的利息偿还，双方于2017年10月中旬协商将未付款项的月利息改为2分，原审被告包重达重新向原审原告出具了借条和收条，因为失误原审被告包重达将借款利息每月2分误写成千分之二。现双方约定的借款期已过，原审被告包重达一直未向原审原告返还借款与利息，原审被告包重达的行为侵害了原审原告的合法权益，因原审被告包重达与原审被告王春兰系夫妻关系,原审被告吕绍先系担保人，故原审原告提起诉讼要求法院支持原审原告的诉讼请求。原审被告包重达、原审被告王春兰在再审中共同辩称，原审原告与原审被告包重达之间不存在民间借贷关系，双方不存在借款事实,原审被告包重达之所以出具书面借条，系原审原告利用虚拟不合法的快捷币矿机为骗局，欺骗原审被告包重达向原审原告出具20万元借条。原审原告与原审被告包重达及原审被告吕绍先之间存在转让快捷币矿机的关系。原审原告用民间借贷掩盖其诈骗行为，借条虽系原审被告包重达书写，但借条载明的20万元借款，原审被告包重达未收到。借条也是原审被告包重达受原审原告诈骗胁迫所写，借条上载明借款利息的利率是千分之二，不是原审原告所述百分之二。原审原告行为涉嫌诈骗，原审被告包重达已就原审原告涉嫌诈骗向官渡区公安局经济犯罪侦查科报案，此案件尚在立案期间。原审原告与其不是朋友，按常理原审原告不可能在没有抵押的情况下，将20万元支付给原审被告包重达。原审被告包重达与原审被告王春兰虽系夫妻，但原审被告王春兰对涉案借款20万元不知情，也未实际收到上述款项，原审被告王春兰没有在借条上签名确认，涉案20万元未用于夫妻共同生活，涉案款项与原审被告王春兰无关，不属于夫妻共同债务，原审被告王春兰不应承担还款责任，请求法院驳回原审原告的全部诉讼请求。原审被告吕绍先，在原审时到庭辩称,被告吕绍先没有收到过原告支付的借款20万元，被告吕绍先不应承担还款责任。原审被告吕绍先在本院再审过程中，经本院依法送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未提交证据材料。第三人纳绍彪述称：2016年11月18日第三人向原审原告胡芹芬借款30万元，借款利息是以现金方式支付给原审原告，后第三人委托女儿纳习梅向原审原告支付10万元，以归还第三人向原审原告借款30万元中的10万元，剩余的20万元原审原告委托第三人向案外人袁某购买快捷币20万元，第三人欠原审原告的30万元就此还清。后第三人听原审被告包重达说原审原告以100万元的价格卖给其四台生产网络快捷币的矿机。2017年4月原审被告包重达和原审被告吕绍先告知第三人，其受到原审原告的威胁，原审原告将写好的借条要求原审被告包重达抄写，原审被告吕绍先在担保人一栏签字。原审原告胡芹芬在原审中向本院提出诉讼请求：1、判令被告包重达、被告王春兰、被告吕绍先连带返还原告借款本金20万元；2、判令被告包重达、被告王春兰、被告吕绍先连带支付原告借款期限的利息共计24000元；3、判令三被告连带支付原告逾期付款的利息（利息按双方约定的月息2%计算至实际支付之日止）；4、判令三被告连带承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。原审认定的案件事实：被告包重达与被告王春兰系夫妻。2016年11月18日，被告包重达向原告胡芹芬出具“借条”1份，载明：“兹有包重达（身份证号码：5322231973********）向胡芹芬（身份证号码：532525197********）借款人民币贰拾万元整（￥200000.00），该笔款项包重达指定汇入其朋友纳绍彪私人帐号（工行卡号：62×××73）一致商定此笔款在借款期内以月息2‰（千分之二）支付给借款人，借款期限捌个月（2016年11月18日至2017年5月18日止），到期一次还本付息。”被告吕绍先在该“借条”落款下注明“担保人：吕绍先，身份证号码：4226231963********。”同日，被告包重达还向原告胡芹芬出具“收条”1张，载明：“于2016年11月18日收到胡芹芬（身份证号：532525197********）汇入纳绍彪私人帐号（工行卡号：62×××73）款项人民币贰万元整（￥200000.00）。”当天，原告胡芹芬向案外人纳绍彪帐号为62×********的中国工商银行个人帐户转帐支付款项20万元。2017年11月14日，原告胡芹芬以被告包重达、王春兰、吕绍先未按期偿还借款本息为由诉至本院，请求判令被告包重达、王春兰、吕绍先连带返还借款本金20万元，并按月利率2%支付该款自2016年11月18日起至2017年5月18日止的借期内利息24000元，及自2017年5月18日起至借款实际清偿之日止的逾期利息。庭审中，被告包重达、吕绍先对原告胡芹芬提交的“借条”、“收条”及“中国工商银行转帐凭证”的真实性无异议，但抗辩主张被告包重达未收到原告胡芹芬提供的借款20万元，“借条”及“收条”是原告胡芹芬以虚拟的不合法的所谓快捷币及生产快捷币的矿机为骗局，骗取被告包重达、吕绍先信任后，欺诈被告包重达出具的，原告胡芹芬的行为涉嫌犯罪，故被告包重过、王春兰、吕绍先不应承担向原告胡芹芬偿还借款的责任。原审认为：当事人对其主张应提交相应证据，本案中，原告就其主张的借贷事实提交了“借条”、“收条”、“中国工商银行转帐凭证”佐证。原告提交的上述证据能够相互印证证实原告与被告包重达就借款20万元达成了借贷合意，且原告按照借条约定的付款方式履行了提供约定借款的义务，故原告与被告包重达之间的借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。现被告对“借条”及“收条”的真实性不持异议，但抗辩主张“借条”及“收条”是原告以向被告包重达、吕绍先转让虚拟货币快捷币及生产快捷币的矿机为骗局，欺诈被告包重达而形成，原告涉嫌犯罪，故被告不应承担还款责任。针对提出该项抗辩主张，被告提交了2016年11月18日“借条”复印件1张及内容为“矿机登录”的网页截屏5张佐证，但被告提交的上述证据难以证实其提出的抗辩主张，达不到被告的证明目的。同时，被告包重达向原告出具“借条”、“收条”后，也未主张过撤销或向司法机关寻求救济，且被告现也未提交证据证实其已就原告涉嫌虚拟货币诈骗犯罪向公安机关报案，故被告未能提供确凿有效的相反证据证明其提出的抗辩主张，因此，对被告提出的上述抗辩主张，本院在本案中不予支持。至于被告吕绍先提出的本案涉嫌犯罪，应移送公安机关或检察机关处理的答辩主张，因本案现有证据并不足以证实本案涉嫌犯罪，故对被告吕绍先提出的该项答辩主张，在本案中亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，根据“借条”载明的借款期限，被告包重达应在2017年5月18日前向原告返还借款及支付利息，被告包重达至今未向原告返还借款本息，故原告现诉请判令被告包重达返还借款20万元及支付自借款之日起至借款实际清偿之日止的利息，符合法律规定予以支持。利息的计付标准，以“借条”上载明的月利率2‰为计付标准。原告主张的保全费及保全担保费，因原告对该项主张未提交证据佐证证实，且原告主张的保全费及保全担保费并非本案必然产生的费用，对原告提出的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告吕绍先为被告包重达的借款向原告提供保证担保，双方对保证担保责任方式未做约定，被告吕绍先应承担连带清偿责任。被告吕绍先承担保证责任后，有权向被告包重达追偿。关于被告王春兰是否应承担还款义务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，本案所涉借款产生于被告包重达与被告王春兰婚姻关系存续期间，现被告王春兰既未举证证明原告与被告包重达就上述借款约定为被告包重达的个人债务，也未举证证明其与被告包重达之间实行财产约定制，且原告知道该约定，故本案借款应按被告包重达与被告王春兰的夫妻共同债务处理，被告王春兰应对被告包重达的债务承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告包重达、王春兰承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内向原告胡芹芬返还借款人民币20万元，并支付该款自2017年1月25日起至该款实际清偿之日止的利息（按月利率2‰计算）；二、被告吕绍先对被告包重达的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告吕绍先承担保证责任后，有权向被告包重达追偿；三、驳回原告胡芹芬的其他诉讼请求。在再审法庭审理过程中，本案当事人对其诉讼请求向法院提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议第三人提交的工商银行明细单，纳习梅证明本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原审被告吕绍先经本院送达民事起诉状、应诉通知书，诉讼权利义务告知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭质证，放弃了质证权，本院对各方当事人提交的证据依法予以认证。对到庭当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原审原告提交的“借条”、“收条”、“中国工商银行转帐凭证”各1张，欲证明2016年11月18日原审原告向第三人支付了购买快捷币和矿机的款项20万元，后原审原告将快捷币和矿机转让给原审被告包重达，由于原审被告包重达没有向原审原告支付购买快捷币和矿机的货款，就向原审原告出具借条，明确向原审原告借20万元。经质证原审被告包重达对借条、收条上包重达签字的真实性认可，不认可借条记载内容的真实性，认为双方没有借贷关系，原审被告包重达为购买快捷币矿机出具了借条，但原审原告没有向其交付快捷币和矿机。第三人对原审原告提交的证据无异议，认为第三人2016年11月18已收到原审原告支付给第三人的20万元。原审原告认为，原审被告包重达向原审原告出具借条时，原审原告已将快捷币和矿机转给了原审被告包重达，原审被告包重达才向其出具20万元借条。原审被告包重达的质证观点不成立。本院认为，原审被告包重达、原审被告王春兰对原审原告提交的上述证据的真实性无异议，且上述证据的形式符合民事诉讼证据的基本特征，故对原审原告提交的上述证据的真实性，本院予以确认。对于证明内容将结合庭审查明的事实予以综合确认。2、原审原告提交的通话录音，欲证明原审原告与原审被告包重达约定借款利息为月息2%，借条上载明的月息2‰是笔误。经质证，原审被告包重达、原审被告王春兰提出通话录音不能证实原审原告的主张，利息应当以借条上载明的利率为准。本院认为，原审原告对其主张借款利息为月利率2%，除其提交的通话录音外无其他证据相印证，而通话录音又不足以推翻原告提交借条的证明力，故对原审原告欲证明内容，本院不予采信。3、原审被告包重达、原审被告王春兰提交民事起诉状、民事判决书、西山区人民法院庭审笔录、证据清单各一份，证明包重达、王春兰就已生效判决涉及的借款以不当得利为由起诉收款人纳绍彪，纳绍彪在不当得利案件庭审中举证称：“其收到该20万元是基于胡芹芬委托其投资快捷币矿机的投资款，并非借给包重达的借款，故原审被告包重达与原审原告之间并无真实的借贷关系。经质证，原审原告对该项证据不认可，第三人对该项证据无异议。本院认为，该项证据系原审被告包重达、原审被告王春兰在向本院提起相关不当得利诉讼过程中产生，本院对其真实性予以采信，其证明内容原审原告及第三人并无异议，本院对此予以采信。4、原审被告包重达、原审被告王春兰提交接报警查询回告单一份，证明包重达被迫向胡芹芬出具《收条》、《借条》后向官渡公安经济犯罪侦查大队报案。经质证原审原告对该项证据不认可，第三人对该项证据无异议。本院认为，该证据系相关公安机关出具，能够证实2017年12月19日原审被告包重达向昆明市公安局官渡分局经济犯罪侦查大队报案要求公安机关以诈骗罪追究原审原告的刑事责任，要求公安机关立案侦查。公安机于次日回复原审被告包重达：“此案件不属于经侦管辖范围，建议其到法院起诉。”对上述事实本院予以确认。5、原审被告包重达、原审被告王春兰提交询问笔录一份，证明原审时法官向胡芹芬询问，胡芹芬陈述为了与借条付款时间匹配，胡芹芬要求包重达将借条时间写成2016年11月18日，借条系包重达2017年5月份书写。经质证，原审原告对原审被告包重达、原审被告王春兰提交的该项证据不认可，其认可出资80万元委托第三人纳绍彪购买4台生产快捷币的矿机，后与原审被告包重达、原审被告王春兰达成80万元转让4台快捷币矿机的协议，因原审被告包重达、原审被告王春兰没有向原审原告支付80万元矿机款，才向原审原告出具了20万元借条、另案60万元的借条，其未向原审被告包重达支付借条中载明的借款。对此原审被告包重达、原审被告王春兰认为双方达成矿机转让协议后，原审原告并未向其交付生产快捷币的4台矿机。第三人对该证据无异议，在庭审中陈述，原审原告与原审被告包重达之间就生产快捷币矿机及快捷币达成的转让协议已履行完毕，因原审被告包重达未向原审原告支付转让费，原审被告包重达还每月按4台矿机款80万元向原审原告支付欠款利息5000元，原审被告包重达对第三人的该陈述不认可，认为其未向原审原告支付过利息。本院认为，原审原告、原审被告包重达、原审被告王春兰、第三人的当庭陈述及质证意见与原审原告提交的借条记载的内容不相符，不能证实原告与原审被告包重达之间存在民间借贷关系，原审原告未向原审三被告交付借款，对上述事实本院予以确认。对于其它证明内容，本院将结合庭审查明的事实予以综合确认。6、原审被告包重达在原审中提交了2017年1月24日,内容为“今有包重达向胡芹芬借款人民币100万元……。”的“借条”复印件1张及内容为“矿机登录”的网页截屏5张，欲证明原审原告将生产快捷币矿机作价100万元转让给原审被告包重达、原审被告吕绍先，因原审被告包重达、原审被告吕绍先没有钱支付转让款，原审原告要求原审被告包重达、原审被告吕绍先向其出具借条，原审被告包重达、原审被告吕绍先都没有收到原告交付的借款。经质证，原审原告提出被告提交的“借条”及“网页截屏”是复印件，不符合民事诉讼证据的要求，对“借条”及“网页截屏”的真实性及被告持“借条”及“网页截屏”欲证明的主张不予认可。本院认为，原审被告包重达提交的“借条”及“网页截屏”，形式虽不符合民事诉讼证据的基本特征，但原审被告包重达对该项证据的证明内容，与其再审中主张相矛盾。原审被告包重达对该证据的证明内容与其出具的20万元借条、原审原告质证意见、第三人的陈述相互印证，原审原告与原审被告包重达、原审被告王春兰不存在民间借贷关系，本案20万元借条，系因双方达成原审被告包重达以80万元受让原审原告4台生产快捷币矿机的转让协议而产生，原审原告将4台生产快捷币的矿机交付给原审被告包重达后，原审被告包重达未向原审原告支付转让款，原审被告包重达才向原审原告出具借条，明确其欠款金额、付款方式、还款时间、利息，对上述事实本院予以确认。7、第三人提交袁某出具的证明，欲证实其在本案中所作陈述属实。该证明载明：“2017年1月24日胡芹芬委托第三人纳绍彪夫妻投资快捷币矿机4台，每台20万元，2017年4月胡芹芬将4台矿机以100万元卖给包重达、吕绍先。矿机收益其看见包重达、吕绍先在电脑操作。”经质证，原审原告对该证据无异议，原审被告包重达、原审被告王春兰对此不认可，认为证人袁某未到庭接受质询，其证明内容不应采信。本院认为，原审被告包重达、原审被告王春兰质证意见符合相关法律规定，本院对其质证意见予以采纳，对第三人提交的该项证据不作确认。综上，根据确认的证据及再审查明的事实，本院再审确认本案法律事实如下：原审被告包重达与原审被告王春兰系夫妻。2016年11月18日，原审被告包重达向原审原告胡芹芬出具借条一份，借条载明：“兹有包重达（身份证号码：5322231973********）向胡芹芬（身份证号码：532525197********）借款人民币贰拾万元整（￥200000.00），该笔款项包重达指定汇入其朋友纳绍彪私人帐号（卡号：62×××56）一致商定此笔款在借款期内以月息2‰（千分之二）支付给借款人，借款期限陆个月（2016年11月18日至2017年5月18日止），到期一次还本付息。”原审被告吕绍先在借条落款下担保人处签名，并注明身份证号码。同日，原审被告包重达还向原审原告胡芹芬出具收条一张，载明：“于2016年11月18日收到胡芹芬（身份证号：532525197********）汇入纳绍彪私人工行帐号（卡号：62×××56）款项人民币贰拾万元整（￥200000.00）。”当天，原审原告胡芹芬向第三人纳绍彪帐号为62×××56的中国工商银行个人帐户转帐支付30万元。2017年11月14日案外人纳习梅代第三人纳绍彪向原审原告通过银行转账支付10万元。2017年11月14日，原审原告胡芹芬以原审被告包重达、原审被告王春兰、原审被告吕绍先未按期偿还借款20万元本息为由诉至本院。原审原告为诉讼支付案件受理费2360元，保全费1640元。2018年5月15日，原审被告包重达作为原告向本院提起不当得利诉讼，要求第三人纳绍彪返还20万元并支付利息，本院作出（2018）云0112民初5184号判决书，判决驳回包重达的诉讼请求，包重达不服判决提起上诉，该案现在二审审理过程中。经再审查明：本案20万元借条，系因原审原告与原审被告包重达口头达成原审被告包重达以80万元受让原审原告4台生产快捷币矿机的《转让协议》而产生，双方不存在真实的民间借贷关系。原审原告将4台生产快捷币的矿机交付给原审被告包重达后，原审被告包重达未向原审原告支付转让款，原审被告包重达应原审原告的要求出具了上述20万元借条，明确其欠款金额、付款方式、还款时间、利息。另查明：2017年12月19日原审被告包重达向昆明市公安局官渡分局经济犯罪侦查大队报案要求公安机关以诈骗罪追究原审原告的刑事责任，要求公安机关立案侦查。公安机于次日回复原审被告包重达：“此案件不属于经侦管辖范围，建议其到法院起诉。”原审原告在再审审理过程中与第三人一致陈述：本案原审原告胡芹芬与第三人纳绍彪、案外人纳丽有委托投资80万元购买生产快捷币矿机的关系。后原审原告与原审被告包重达口头达成原审原告将上述4台快捷币矿机转让给原审被告包重达的协议，原审原告将上述矿机交付给了原审被告包重达。由于原审被告包重达未向原审原告支付转让款，原审被告包重达向原审原告出具了20万元的借条及另案60万元的借条。原审被告包重达在再审审理过程中陈述，其认可原审原告胡芹芬与第三人纳绍彪有委托投资80万元购买生产快捷币矿机的关系。后原审原告与原审被告包重达口头达成原审原告将其向第三人购买的4台快捷币矿机以100万元转让给原审被告包重达的口头协议。原审原告骗取原审被告包重达信任后，胁迫原审被告包重达出具20万元的借条及收条，原审原告转让快捷币矿机的行为涉嫌犯罪，原审被告包重达已向公安机关报案，但公安机关至今未予立案。由于原审原告未将矿机交付给原审被告包重达，所以原审被告包重达未向原审原告支付转让款。且双方转让协议中涉及的快捷币，属于虚拟货币，违反法律禁止性规定，故双方口头达成的矿机转让协议，应系无效协议，不受法律保护。原审被告包重达与原审被告王春兰虽系夫妻关系，但原审被告王春兰对本案20万元不知情，其未收到上述款项，也没有在借条上签名确认。涉案款20万元也未用于夫妻共同生活，欠款与原审被告王春兰无关，原审被告王春兰不应承担还款责任。请求法院驳回原审原告的全部诉讼请求。本案双方当事人争执的焦点：一、原审原告与原审被告包重达就4台生产快捷币矿机达成的转让协议是否有效；二、原审被告包重达是否应向原审原告支付20万元矿机款；三、原审被告王春兰在本案中是否承担相应责任；四、原审被告吕绍先在本案中是否承担相应责任；本院认为，原审原告与原审被告包重达在再审过程中，均认可诉争20万元系因原审原告将4台生产快捷币矿机转让给原审被告包重达而产生，双方不存在真实的民间借贷关系，双方之间存在转让矿机产生的买卖合同关系，故本院将在买卖合同法律关系项下处理本案。对于原审原告与原审被告包重达之间就4台生产快捷币矿机达成的转让协议是否有效的问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原审原告与原审被告包重达就生产快捷币矿机达成的口头《转让协议》，不具有上述法律规定的无效情形。原审原告与原审被告包重达均具有相应民事行为能力，《转让协议》的标的物系生产快捷币的矿机，并非法律禁止买卖的标的。双方就生产快捷币矿机达成的口头转让协议应系双方当事人真实意思表示，内容及形式不违反法律禁止性规定，系合法有效的协议，对双方当事人具有约束力，双方当事人应按照《转让协议》的约定履行各自义务。对于原审被告包重达认为，《转让协议》的标的物快捷币系虚拟货币，其转让无效的辩解意见，无事实及相应法律依据，本院不予采纳。对于原审被告包重达应否向原审原告支付20万元矿机款的诉讼请求，原审被告包重达认为，原审原告与原审被告包重达达成转让协议后，原审原告未将4台矿机交付给原审被告包重达，其不应向原审原告支付20万元矿机款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”首先本案原审原告对其要求原审被告包重达支付20万元矿机款的诉讼请求，提交了原审被告包重达向其出具的20万元借条；其次，原审被告包重达在原审时陈述：“因原审被告包重达没有钱支付转让款，原审原告要求原审被告包重达向其出具借条，其按原审原告的要求出具了借条。”原审被告包重达在再审中，无相反证据推翻其在原审中的陈述，故本院对其在原审中上述陈述予以确认；其三、原审原告与第三人一致陈述：“原审原告与原审被告包重达在达成转让协议后，原审原告已将4台快捷币矿机交付给原审被告包重达；其四、原审被告包重达以出具借条的方式向原审原告支付矿机款，不违反相关法律禁止性规定。且原审被告包重达系完全民事行为能力人，应明知出具借条应承担的法律后果；其五、原审被告包重达认为借条系其受胁迫所出具，对其主张原审被告包重达提交的证据不能证实辩解成立。综上，按照上述法律规定，本院结合各方当事人的陈述认定原审原告将4台矿机交付给原审被告包重达后，因原审被告包重达未向原审原告支付矿机款，原审原告要求原审被告包重达以借条的形式确认尚欠原审原告矿机款20万元。原审原告的诉讼主张，有相应事实及法律依据，本院予以支持。原审被告包重达的辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。对于原审原告要求原审被告包重达按月利率2%计算支付20万元矿机款自2016年11月18日至实际还清款项之日止的利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原审原告与原审被告包重达达成转让生产快捷币矿机的《转让协议》后，原审被告包重达以出具借条的方式确认尚欠原审原告20万元，明确在2016年11月18日至2017年5月18日期限内，其以月息2‰（千分之二）向原审原告支付利息，支付方式为到期一次还本付息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”按照上述法律规定，原审原告与原审被告包重达达成按每月2‰计算支付20万元矿机款利息的约定，在上述法律规定的范围内，本院予以确认。对于原审原告认为借条中按每月2‰计算欠款利息系笔误，欠款利息应按每月2%进行计算，原审原告对其主张未能提交相应证据，原审被告包重达对此也不认可，原审原告的上述诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。本院确认原审被告包重达应按每月2‰向原审原告计算支付20万元自2016年11月18日至实际付清款项之日止的的利息。对于原审原告要求原审被告包重达承担案件受理费2360元，保全费1640元的诉讼请求，《中华人民共和国国务院诉讼费收费办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”本院已依法支持原审原告要求原审被告包重达支付20万元矿机款及相应利息的诉讼请求，原审原告系胜诉方，其要求败诉方即原审被告包重达承担案件受理费2360元，保全费1640元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原审原告为诉讼保全支出的保全担保费，原审原告对此未提交证据，本院对此不作处理。对于原审原告要求原审被告王春兰承担相应责任的诉讼请求，本案原审被告包重达与原审被告王春兰系夫妻关系，涉案事由虽发生在原审被告包重达与原审被告王春兰婚姻关系存续期间，但本案所涉20万元矿机款，系因原审被告包重达与原审原告达成快捷币及矿机转让协议而产生。再审查明原审被告王春兰对此并不知情，其不是协议的相对方，根据合同相对性的原则，原审被告王春兰在本案中不是适格被告，在本案中不应承担相应责任。原审原告的上述请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原审原告要求原审被告吕绍先承担连带担保责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案原审被告吕绍先作为担保人在诉争借条的担保人处签名，按照上述法律规定可以确认原审被告吕绍先为原审被告包重达的欠款向原审原告提供保证担保，双方对保证担保责任方式未做约定，依法原审被告吕绍先应承担连带担保责任，原审被告吕绍先承担连带保证责任后，有权向原审被告包重达追偿。原审原告要求原审被告吕绍先对原审被告包重达所欠款承担连带担保责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国国务院诉讼费收费办法》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原审被告包重达于本判决生效之日起十五日内向原审原告胡芹芬支付人民币20万元，并按月利率2‰计算支付20万元自2016年11月18日至实际付清款项之日止的利息；二、原审被告吕绍先对原审被告包重达的上述付款义务承担连带责任，原审被告吕绍先承担担保责任后，有权向原审被告包重达追偿；三、驳回原审原告胡芹芬对原审被告王春兰的诉讼请求；四、驳回原审原告胡芹芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2360元，保全费1640元，共计4000元，原审原告胡芹芬已预交，由原审被告包重达承担。原审被告包重达在支付上款时一并支付给原审原告胡芹芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨婉琳人民陪审员  李 莉人民陪审员  张静梅二〇二〇年二月二十八日书 记 员  徐宏娟