福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终390号 上诉人（原审原告）：福建省德化新兴瓷厂，住所地福建省德化县凤凰山**。 法定代表人：彭华添，该厂总经理。 委托诉讼代理人：吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许建松，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省德化县龙德陶瓷原料厂，，住所地福建省德化县盖德乡盖德村 法定代表人：李天贵，该厂负责人。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 上诉人福建省德化新兴瓷厂（以下简称新兴瓷厂）因与被上诉人福建省德化县龙德陶瓷原料厂（以下简称龙德原料厂）执行异议之诉纠纷，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2219号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新兴瓷厂上诉请求：撤销原判，改判支持新兴瓷厂的诉讼请求，并由龙德原料厂承担本案诉讼费用。事实与理由：1.龙德原料厂未举证证明新兴瓷厂作为德化冠望陶瓷有限公司的股东未履行出资义务。2.龙德原料厂违反“一事不再理”的原则，不得同意龙德原料厂的追加申请。2018年9月11日，龙德原料厂以与本案相同的事实与理由要求追加新兴瓷厂为被执行人，后又撤回该追加的申请。3.龙德原料厂已经被福建省德化县工商行政管理局吊销了企业法人营业执照，不再具备民事诉讼主体资格。4.德化冠望陶瓷有限公司作为公司法人，应以自身的财产对外承担民事责任。5.根据“法不溯及既往”的原则，本案不应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。6.福建省德化县龙德陶瓷原料厂与德化冠望陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案【(1995)德经初字第62号】明显存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”及“原判决、裁定适用法律确有错误的”的情形，法院在查明事实的基础上，应当主动启动再审程序。7.龙德原料厂及其法定代表人李天贵存在虚假诉讼的情形，构成“诉讼诈骗”，应当裁定不得追加新兴瓷厂为被执行人，将有关材料移送公安机关立案侦查，追究的龙德原料厂及其法定代表人李天贵诈骗罪的刑事责任。 龙德原料厂辩称，判决驳回新兴瓷厂一审的诉讼请求是正确的。龙德原料厂提交的证据证实德化冠望陶瓷有限公司是由新兴瓷厂和香港冠望洋行有限公司共同创办的。新兴瓷厂以3330平方米的土地使用权和3000元的厂房办公楼所有权折价入股德化冠望陶瓷有限公司，但实际上新兴瓷厂并未将3330平方米的土地使用权和3000元的厂房办公楼使用权变更登记到德化冠望陶瓷有限公司名下，诉争的3330平方米的土地使用权和3000元的厂房办公楼使用权仍一直由新兴瓷厂保管使用，造成法院执行案件中无法拍卖执行，原审法院根据最高院的规定裁定追加新兴瓷厂为被执行人，在其注册资金的未缴的资金范围内承担责任。一审判决正确，应予以驳回新兴瓷厂的上诉。 新兴瓷厂向一审法院起诉请求：1.判令不得追加新兴瓷厂为（1996）德执字第17号案件的被执行人，新兴瓷厂无须在出资范围内向龙德原料厂履行（1995）德经初字第62号民事判决书确定的义务；2.由龙德原料厂承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1995年12月11日，原审法院对龙德原料厂诉德化冠望陶瓷有限公司购销合同货款纠纷一案作出（1995）德经初字第62号民事判决，判决德化冠望陶瓷有限公司应偿付龙德原料厂货款61061.3元及违约金。1996年3月14日，龙德原料厂向原审法院申请执行[执行案号：（1996）德执字第17号]。执行过程中，查明冠望公司属中外合资企业，现已被泉州市工商行政管理局吊销营业执照，该公司总经理彭华添长期下落不明。新兴瓷厂、德化新兴陶瓷有限公司及冠望陶瓷公司对址在德化县城关城后西路41号的“土地及地上建筑物”存在争议，德化县土地管理局尚未对此作出确权处理。除上述存在争议的土地及地上建筑物外，冠望陶瓷公司无其他财产可供执行，裁定（1995）德经初字第62号民事判决书中止执行。嗣后，龙德原料厂申请追加新兴瓷厂为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任，原审法院于2019年5月27日作出（2019）闽0526执异12号执行裁定书，裁定追加新兴瓷厂为本案被执行人，新兴瓷厂应在本裁定生效之日起十日内在未缴纳出资的范围内向龙德原料厂履行（1995）德经初字第62号民事判决书确定的义务。另查明，龙德原料厂于2002年11月29日被德化县工商行政管理局吊销营业执照，至2015年1月7日，企业处于“吊销未注销”状态。德化冠望陶瓷有限公司于2001年7月13日被泉州市工商行政管理局吊销营业执照，至2015年1月6日，企业处于“吊销未注销”状态。新兴瓷厂未将用于出资的土地使用权、厂房及办公楼移交冠望陶瓷公司占有并将土地使用权、房屋所有权变更登记在冠望陶瓷公司名下。 一审法院认为，判决：根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”的规定，本案中，新兴瓷厂以其名下土地使用权、厂房及办公楼所有权作为出资，应当依法办理产权转移手续，现无证据材料可以证实新兴瓷厂办理了上述产权转移手续，应视为新兴瓷厂未履行出资义务。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，新兴瓷厂未履行出资义务，应当在未缴纳出资的范围内依法承担责任。综上所述，新兴瓷厂的诉讼请求，理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第（二）项规定，判决： 驳回新兴瓷厂的诉讼请求。案件受理费100元，由新兴瓷厂负担。 对一审认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，新兴瓷厂提交以下证据：1.《建设项目环境影响报告表》1份，2.《证人证言》4份，以共同证明新兴瓷厂自开业以来未从事过陶瓷生产，不可能向案外人李天贵购买瓷土。龙德原料厂质证称，对证据1的真实性无异议，但与本案无关，本案执行的德化冠望陶瓷有限公司，该证据只是新兴瓷厂办理工商登记时提供的资料，无法证明新兴瓷厂未经营瓷器加工。对证据2证人证言的真实性有异议，因证人未出庭，该证据不符合证人证言的形式，这些证人是新兴瓷厂的员工或客户，但本案执行的是德化冠望陶瓷有限公司。 本院认为，新兴瓷厂提交的证据1仅证明其工商登记的经营范围，不足以证明其未向案外人购买过瓷土，不予采信；证据2系证人证言，但相关证人均未到庭作证，不符合证人证言的形式要求，不予采信。 二审期间，新兴瓷厂主张龙德原料厂不具备民事诉讼主体资格，另外，新兴瓷厂对(1995)德经初字第62号民事判决提出异议，认为案外人李天贵构成虚假诉讼，应当对(1995)德经初字第62号民事判决启动再审程序。本院认为，新兴瓷厂的上述主张均是对(1995)德经初字第62号生效民事判决提出的异议，不属于本案审理范围，本院依法不予审处。 二审争议焦点为：新兴瓷厂是否已履行出资义务？追加新兴瓷厂作为被执行人是否程序违法？本案应否适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点。本院认为，根据已查明的事实，新兴瓷厂作为德化冠望陶瓷有限公司的股东，未履行公司章程规定的认缴出资义务，双方当事人对该事实均无异议，应予确认。(1995)德经初字第62号民事判决尚未执行终结，尚处于执行过程中，且被执行人德化冠望陶瓷有限公司的财产不足以清偿上述生效判决确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，新兴瓷厂作为德化冠望陶瓷有限公司未缴纳出资的股东，应当在其未缴纳出资的范围内对德化冠望陶瓷有限公司的债务承担责任。 综上所述，新兴瓷厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由福建省德化新兴瓷厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年二月十七日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。