广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1302民初15178号 原告吴超，男，汉族，1987年9月22日出生，身份证住址为四川省邻水县********，身份证号：51********38。 委托代理人丁志云，广东梦想律师事务所律师。 第一被告兰文生，男，畲族，1984年12月5日出生，身份证住址为江西省赣州市兴国县********，身份证号：36********31。 第二被告惠州市芯悦酒店服务有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水********。 法定代表人胡爱宝。 委托代理人方俊，广东日升律师事务所律师。 原告吴超诉被告兰文生、惠州市芯悦酒店服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴超及委托代理人丁志云、第一被告兰文生、第二被告的法定代表人胡爱宝及委托代理人方俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告吴超诉称，第二被告因进行装修需要，委托第一被告向原告采购水泥、沙、瓷砖胶材料，原告从2018年9月开始向被告送货，送货至2018年11月，被告验收合格后收货，现在酒店已投入运营，2019年6月27日经双方对账结算，确认被告欠原告水泥、沙、瓷砖胶、清运垃圾等费用84580元，第一被告在“结算单”上签名并按指模确认。原告多次催收，被告无理拖延至今，原告无奈为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、二被告向原告连带支付水泥、沙、瓷砖胶、清运垃圾等费用84580元，并支付利息1000元（从2019年6月27日起开始计算，暂计起诉之日，货款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至货款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 第一被告兰文生答辩称，认可原告的起诉，确认市第二被告拖欠原告84580元，第一被告是受第二被告的委托向原告购买货物。 第二被告惠州市芯悦酒店服务有限公司答辩称，第二被告认为应当驳回原告对第二被告的全部诉讼请求，理由是：一、本案原告诉求的债权系第一被告与原告之间的债权债务关系，与第二被告无关，从结账单上可以看出，是第一被告与原告之家按的关系；二、本案中，原告没有任何证据证明第一被告与第二被告之间有任何的委托或接受原告装修材料的行为，原告与第二被告没有债权债务关系，原告向第二被告主张的诉请没有事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。 审理查明的事实 经审理查明，自2018年9月开始，原告多次向收货单位为水疗馆的场所送水泥、泥沙、瓷砖胶等，并以《送货单》的形式记录，兰文生在《送货单》上签名确认，所签名字为“蓝文生”，庭审时，第一被告兰文生确认“蓝文生”是其本人，“蓝文生”是其曾用名。2019年6月27日，第一被告兰文生向原告吴超出具《结算单》，内容如下：装修惠州市芯悦酒店服务有限公司用材料（2018年9月、10月、11月）水泥、沙、瓷砖胶、清运垃圾等费用共计人民币134580元，预付50000元，还有84580元未付。原告吴超在送货人处签名确认，第一被告兰文生在收货人处签名确认。原告称，《结算单》出具后，被告未向原告支付货款，多次追要未果，故于2019年8月9日诉至法院，请求判如所请。 庭审时，原告确认，销售装修材料的过程均系第一被告与原告进行沟通，销售材料的当下认为系将材料销售给第一被告。原告及第一被告均确认在《结算单》出具前，第一被告已向原告支付50000元货款。 另查，第二被告将其装修工程交给第一被告，双方未签订任何书面合同，包括工程总造价，第一被告称与第二被告之间系委托关系，第二被告认为两被告之间是包工包料的承包关系。第一被告确认第二被告已向第一被告支付了6517744元工程款，但其认为工程总造价为10808109元，剩余工程款第二被告未向第一被告支付，第二被告对此予以否认，第二被告的负责人简彩明认为工程总造价为700多万，已付680多万，因第一被告未按照要求装修，已终止与第一被告的合作，故工程款没有全部支付。 另查二，第一被告确认，工程款包含工人工资及装修材料费用，装修施工人员系第一被告聘请，工资发放标准由第一被告决定。第二被告称由第二被告向第一被告支付工程款，工人工资由第一被告决定支付，第二被告对此予以否认，称2018年10月份之前工人工资由第一被告发放，之后的工人工资由第二被告通过简彩明的银行账户转账至谢际权的银行账户，2018年12月19日转账31900元。简彩明在接受本院询问时称，谢际权系兰文生的侄子找来的木工，不是兰文生招聘的，兰文生拒绝给谢际权发放工资，因已到年底，怕工人领不到工资而闹事，就按照兰文生侄子提交的工资计算表支付了谢际权31900元工资。 庭审后，第一被告向本院提交了公证书，公证书的内容系第一被告与名称显示为“简彩民”的微信聊天记录，公证书所附光盘内容显示，第一被告与“简彩民”自2018年11月22日起的微信聊天记录，第一被告申请截取了部分语音聊天记录进行播放录音公证，内容包括“简彩民”对工程进度不满意，要求第一被告尽快完成装修工程的收尾工作，2018年11月22日，第一被告称没有资金周转，“简彩民”称要第一被告提供工程单据等，不会拖欠第一被告的钱，2019年1月8日，“简彩民”提到让第一被告将做玻璃、铝合金、门窗的人的银行账户发送给其，2019年1月23日，“简彩民”称要求第一被告将全部工程收尾后会全部发工资。第二被告对第一被告庭后提交的该《公证书》以超出法定举证期限为由不予质证。 以上事实有营业执照、身份证、计算单、送货单、银行流水、公证书、开庭笔录等在案佐证，可以认定。 裁决理由和结果 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点一是如何认定两被告之间的法律关系；二是本案货款应由谁向原告支付？ 第一个焦点问题。首先，第一被告称与第二被告之间系委托关系，理由是2018年10月份之前工人工资由第一被告发放，但之后的工人工资由第二被告通过简彩明的银行账户转账至谢际权的银行账户，且认为其与“简彩民”的微信聊天内容显示“简彩民”同意支付货款及工人工资。首先，第一被告提交的公证书显示，第一被告公证的微信聊天记录的内容并未将第一被告与“简彩民”同一时期的全部聊天内容予以公证，而是截取了部分聊天内容，证据并不完整；其次，从第一被告截取的聊天内容看，不能证明“简彩明”同意向全部供货商支付货款，且“简彩民”提到的全部发工资的前提系第一被告需将全部工程收尾，但第一被告并未举证证明对第二被告的装修工程已完毕；其次，简彩民向谢际权的银行账户转账人民币31900元，不足以证明第一被告聘请的工人的工资全部由第二被告支付；最后，虽然两被告未签订合同，对工程总造价款存在争议，但从第二被告提供的银行流水可知，第二被告已向第一被告支付工程款600多万，庭审时第一被告亦确认已收到第二被告支付的工程款6517744元，不符合委托的形式，故，第一被告提交的证据不能证明第一被告与第二被告之间系委托关系，而是承包关系，若第一被告认为第二被告未足额向其支付工程款，可另案诉讼。 第二个焦点问题。首先，第一被告兰文生在原告提交的《送货单》中签名确认，同时，其又向原告出具了《结算单》，并在该《计算单》中签名确认，认可尚欠原告货款人民币84580元，在确认两被告之间系承包关系的前提下，第一被告应向原告偿还所欠全部货款；其次，原告庭审时确认，销售装修材料的过程均系第一被告与原告进行沟通，销售材料的当下认为系将材料销售给第一被告，亦不符合表见代理的形式，故，原告要求第二被告对货款承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持；最后，关于货款利息，因《结算单》未约定偿还期限，故应自原告起诉之日起计算利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 第一被告兰文生应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告吴超支付货款人民币84580元及利息（以84580元为基数，自2019年8月9日起至货款清偿之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同来贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴超的其他诉讼请求。 本案受理费1939.5元（原告已预交元），由被告兰文生承担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。 审 判 长  赖素霞 审 判 员  蒋海霞 人民陪审员  蔡 军 二〇二〇年二月十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  张丽娴