江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1380号原告南通吉港置业有限公司，住所地南通市太阳晶城大厦****。法定代表人金吉明，总经理。委托代理人朱卫，北京大成（南通）律师事务所律师。委托代理人尹志刚，北京大成（南通）律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住，住所地南通市工农南路****/div>法定代表人凌建华，局长。应诉负责人曹正宇，副调研员。委托代理人谢庆斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。第三人季明明，男，1986年1月14日生，××族，住如东县。委托代理人李建霞，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。原告南通吉港置业有限公司（以下简称吉港公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）、第三人季明明工伤行政确认一案，本院于2019年12月9日立案后，于12月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于12月19日向本院提供了案涉证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭审理了本案，原告吉港公司委托代理人朱卫、尹志刚，被告南通人社局负责人曹正宇及委托代理人谢庆斌，第三人季明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月11日，被告南通人社局作出编号为[2019]B00第79号《认定工伤决定书》，查明，2018年11月16日，吉港公司法定代表人将纽约时代广场项目的钢架雨篷工程交给崔卫东，崔卫东组织季明明等工人在该工地施工。2018年11月28日，季明明在操作电焊时不慎从钢架顶棚摔至地面受伤，至南通大学附属医院医治，诊断为：左舟骨，右桡骨远端骨折。2019年2月12日至如东县中医院医治，诊断为：双侧桡骨远端骨折术后、双侧舟状骨骨折后、双侧尺骨茎撕脱性骨折、左侧三角骨撕脱骨折。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，吉港公司将纽约时代（太阳晶城大厦）的人防雨篷加工安装发包给自然人崔卫东，季明明系崔卫东招用的人员，故季明明在该工程发生的事故伤害应由吉港公司承担工伤主体责任。综上，季明明在工作过程中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。决定书同时告知了提起复议和诉讼的权利及期限。原告吉港公司诉称，被诉工伤决定认定事实错误。原告与第三人不存在劳动关系，第三人是崔卫东雇佣，由崔卫东指派任务、管理并支付报酬，应当由雇主崔卫东承担责任。被诉工伤决定适用法律错误。法律并未禁止原告将案涉雨篷加工业务交崔卫东定作，相关司法解释也规定了承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。请求撤销被诉[2019]B00第79号《认定工伤决定书》。被告辩称，被诉工伤决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回原告吉港公司的诉讼请求。第三人季明明述称，原告与崔卫东之间系分包关系，非承揽关系，第三人工作中发生的事故符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，被诉工伤决定认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年11月16日，吉港公司法定代表人将纽约时代广场项目的钢架雨篷工程交给崔卫东，崔卫东组织季明明等工人在该工地施工。2018年11月28日，季明明在操作电焊时不慎从钢架顶棚摔至地面受伤，至南通大学附属医院医治，诊断为：左舟骨，右桡骨远端骨折。2019年2月12日至如东县中医院医治，诊断为：双侧桡骨远端骨折术后、双侧舟状骨骨折后、双侧尺骨茎撕脱性骨折、左侧三角骨撕脱骨折。2019年5月16日，第三人向被告提出以原告为被申请人的工伤认定申请，被告于同时受理，并于2019年5月21日向原告发出《工伤认定限期举证告知书》。5月30日，原告向被告提交了证据，否认与季明明之间存在劳动关系，称原告并非适格的工伤认定被申请人。6月11日，被告作出被诉[2019]B00第79号《认定工伤决定书》。另查明，2019年4月23日，南通市劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲案字[2019]第106号《仲裁裁决书》，驳回季明明确认与吉港公司存在劳动关系的请求。以上事实，有工伤认定申请书、受理决定书、证人证言、出院记录、仲裁裁决书等证据证明，各方当事人对此均无异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条以及人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二条、第四条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。职工发生事故伤害后，应向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告住所地属于被告行政区域内，据此，被告依法具有对本起事故是否属于工伤的认定职权。工伤的认定通常以职工与用人单位具有劳动关系为前提。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可见，用人单位负有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务，与用人单位存在劳动关系的职工和个体工商户的雇工依法具有享受工伤保险待遇的权利。职工因工作受到事故伤害的，用人单位应承担工伤保险责任，这种责任属于用工主体责任，但劳动关系和承担用工主体责任是两个不同的概念，承担用工主体责任并不等同于劳动关系成立，在特定情形下不以劳动关系为前提。为全面保护受伤职工的合法权益，防止用人单位将用工风险转嫁，允许用工主体责任突破劳动关系的界限对劳动者予以特殊保护，从而制约、规范用人单位用工。随着工伤保险制度的不断发展，对实践中出现的以分包或转包等形式规避用工风险的情形，最高人民法院相关司法解释及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定，特殊情形下的工伤认定不以存在劳动关系为前提，而直接由具备用工主体资格的用工单位承担工伤保险责任。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述法律规范是对《工伤保险条例》中工伤认定以劳动关系为前提的突破，使形式上不具备《工伤保险条例》规定的职工或雇工身份的劳动者，恢复其实质上的职工或雇工身份，实现对劳动者合法权益的平等保护，使劳动者在提供相同劳动的情形下，不因招用劳动者的主体不具备用工资格而丧失法定的工伤保险待遇。根据劳动法、劳动合同法及其实施条例规定，法律法规规定的用工主体包括中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所、个体工商户，并不包括自然人个人。具体到本案，案涉项目系南通纽约时代广场雨篷工程，属于整个工程项目的配套设施，系钢架结构，需焊接搭建，而非小规模的劳务，应当由具备用工主体资格的用人单位合法使用劳动力，并提供安全生产保障，以保护劳动者合法权益，减少事故发生。本案中，原告将案涉雨篷工程发包给崔卫东个人施工，而崔卫东个人不具有合法用工主体资格，这种规避用工风险所产生的用工责任仍然应由具备用工主体资格的发包方即本案原告吉港公司承担。需要指出的是，用工主体资格与建筑施工资质并非同一概念，施工资质是对具备用工资格的企业从事建筑行业的一种许可，是建筑法适用的范畴，在违法分包下用人单位承担工伤保险责任不以承包方是否有施工资质为条件，而应当从劳动法律法规领域考察承包方是否有用工主体资格。因此，原告认为其并非施工方，且与崔卫东之间系合法的定作承揽关系，案涉工程不需要施工资质，崔卫东个人雇佣第三人与其无涉等理由不影响本案工伤责任主体的认定。根据《工伤保险条例》第十七条第二款以及《工伤认定办法》第五条规定，受伤职工在事故发生之日起一年内，可以提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中，第三人于2018年11月28日发生事故，于2019年5月16日申请工伤认定，被告同日受理后告知原告举证，于2019年6月11日作出被诉工伤认定决定，符合上述规定。综上，被诉工伤决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通吉港置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告南通吉港置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。（此页无正文）审判长  张志新审判员  管丽君审判员  张 燕二〇二〇年二月二十一日书记员  唐贞贞附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。