河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民初53号 原告：唐山百货大楼集团有限责任公司。住所地：河北省唐山市路**新华东道**。 法定代表人：解仁义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明华，国浩（济南）律师事务所律师。 被告：唐山市博志房地产开发有限公司。住。住所地：河北省唐山市路**新华西道**/div> 法定代表人：张亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琦，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍贤秋，北京市君泽君律师事务所律师。 原告唐山百货大楼集团有限责任公司（以下简称唐山百货公司）与被告唐山市博志房地产开发有限公司（以下简称博志公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2017）冀民初21号民事判决。博志公司不服该判决，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院于2019年6月13日作出（2018）最高法民终777号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告唐山百货公司委托诉讼代理人邹哲峰、王明华、被告博志公司委托诉讼代理人王琦、伍贤秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山百货公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告博志公司返还借款本金49000万元、给付计算至2017年3月20日的利息10815万元及逾期付款违约金15050万元，合计74865万元；2.判令被告博志公司给付自2017年3月21日起至实际付清之日按合同约定计算的利息和违约金；3.本案诉讼费用由被告博志公司承担。事实与理由：2013年4月至2015年5月间，因被告博志公司资金紧张，经原、被告协商，被告博志公司向原告唐山百货公司借款。双方先后签订五份借款合同，约定借款总金额为人民币49000万元。借款利率为年息10%，按季度支付，付息日为每季末对应月的20日前。合同还约定被告未按期付息，按日万分之五支付违约金。原告唐山百货公司按照双方协商的内容将出借款汇至被告博志公司账户共计49000万元，被告博志公司对每笔借款向原告唐山百货公司开具了收据。五笔借款合同到期后，被告博志公司均未依约返还借款本金，仅于2013年6月20日至2015年3月27日期间分八笔支付利息57194490元，截止2017年3月20日，尚欠利息10815万元。同时，被告博志公司未按期支付借款利息，按照借款合同约定，被告博志公司还应支付违约金15050万元。经原告唐山百货公司多次催要，被告博志公司至今未能给付借款本息及违约金。为维护原告唐山百货公司合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告唐山百货公司的诉讼请求。 被告博志公司辩称：一、本案涉及的4.9亿元所谓借款已经过了诉讼时效。本案涉及的4.9亿汇款发生于2013年4月7日至2015年2月15日，依当时的法律规定相关诉讼时效为2年，全部案涉借款的诉讼时效最晚也已于2017年2月15日届满。而唐山百货公司于2017年3月22日才向法院起诉，所以应驳回原告唐山百货公司的全部诉讼请求。二、本案属于虚假诉讼，虽然原告唐山百货公司提供了借款合同及转款凭证，但借款合同多处关键地方存在错误（借款人名称、借款时间等）和虚假陈述（关于担保），转款凭证也与借款合同无法关联；并且原告唐山百货公司的主张与其提交的证据之间存在无法消除的矛盾，各证据之间也存在诸多违背常理和相互矛盾。从借款合意形成过程来看，借款合同存在虚假；从借款的时间上看，原告唐山百货公司提交的证据前后矛盾；从所有关联公司之间的转款情况看，存在双方或多方账户循环转款的情形；原告唐山百货公司对借款用途不知情的陈述显示案涉的借款事实反常。（一）案涉六份《借款合同》中被告博志公司的印章是姜涛违法私刻的，与被告博志公司存档的印章不一致。1.原告唐山百货公司提供的全部《借款合同》及收据加盖的被告博志公司的公章及财务章与工商行政管理部门、开户银行备案保存的印章均不一致；并且与华润深国投信托有限公司（以下简称“华润信托”）管理控制的被告博志公司的印章均不一致。被告博志公司多次申请法院对案涉的六份《借款合同》中加盖的博志公司的印章包括公司章和财务专用章进行司法鉴定，但至今法院未予受理。在未对印章进行鉴定的前提下审理此案，必然导致认定事实错误。2.华润信托的书证显示原告唐山百货公司提供的借款合同中的印章全部涉嫌伪造，其提交的《情况说明》，证明2012年11月20日至2016年7月22日期间保管被告博志公司的印章（包括公章和财务专用章等）期间未曾审批被告博志公司与原告唐山百货公司的借款合同用印事项，未对上述案涉的六份《借款合同》加盖过被告博志公司的印章。（二）原告唐山百货公司提供的六份《借款合同》错误百出，不能提供合理解释。1.被告博志公司全称为“唐山市博志房地产开发有限公司”，而《借款合同》显示的借款人均为“唐山博志房地产开发有限公司”。2.《借款合同》中关于担保的约定全部虚假且违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定，未进行股权质押登记，导致借款合同中的质押均未生效。约定的担保物为虚构。其中金额为2.8亿元《借款合同》约定被告博志公司以其持有的原告唐山百货公司的股权提供质押担保。但案涉期间被告博志公司根本不持有原告唐山百货公司的股权，该约定为虚假陈述。3.《借款合同》的签订日期反常，原告唐山百货公司提供的《借款合同》中的两份无签署日期、三份签署日期晚于实际汇款日期。上述多处的不符合逻辑和反常理显示其中的五份借款合同涉嫌伪造：（1）其中一笔借款金额1亿元的合同没有签署日期；另一笔借款金额4000万元的《借款合同》也没有签署日期。（2）其中金额为2000万元的借款，实际汇款日期2014年11月14日，但是，《借款合同》显示签署日期2015年5月，晚于汇款日期近半年；（3）其中金额为5000万元的借款，实际汇款日期2015年2月13日、15日；但是《借款合同》显示签署日期2015年5月5日，晚于汇款日期3个月；（4）其中金额为1亿元的借款，实际汇款日期2014年3月19日；但是《借款合同》显示签署日期2015年3月19日，晚于汇款日期一年。正常的借款应该是先签订借款合同约定出借的时间和利率，然后再出借款项。但是本案中的所有借款合同与转账凭证之间关系反常，且原告唐山百货公司未作出合理解释。如此巨额的款项，操作如此反常，可以断定借款合同是伪造的，借款事实是虚构的。4.原告唐山百货公司和凤山煤矿之前曾多次私下借用被告博志公司账户转账，2009年博志公司的银行账户的银行对账单显示：（1）2009年2月6日和2月9日，原告唐山百货公司向被告博志公司分别转账3000万元和5000万元，2009年2月9日被告博志公司向凤山煤矿转款8000万元；（2）2009年3月2日，凤山煤矿向被告博志公司转款8000万元；同日，被告博志公司向原告唐山百货公司转款8000万元；（3）2009年7月20日，凤山煤矿向被告博志公司分两笔（500万元和1643万元）合计转款2143万元。因此，2009年半年的时间里，凤山煤矿与原告唐山百货公司之间的合计转款额就已达1.8143亿元，且二者之间的转款都是通过被告博志公司的账户，并且该多笔转账在被告博志公司的财务帐和资产负债表中同样没有任何显示或披露。（三）案涉《借款合同》未经被告博志公司的董事会决议。（1）被告博志公司的董事会对4.9亿元借款毫不知情。（2）借款合同未经被告博志公司股东会决议。未对案涉借款召开股东会，持有公司100%股权的股东对4.9亿元借款毫不知情。（四）案涉借款发生期间被告博志公司资金充裕，并无融资需求，案涉借款没有真实发生的原因。（五）被告博志公司未实际使用案涉的4.9亿元。一个公司借款的目的或者是为了满足资金短缺，或者是为了高息转贷以牟取利差。但是本案中被告博志公司收到案涉4.9亿元的每一笔款项的当日或次日，就全额转给了姜涛和原告唐山百货公司的关联方，显然不是用于被告博志公司。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、地点来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。(六)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案是虚假诉讼，该4.9亿元只是借用被告博志公司的账户，被告博志公司只是提供银行账户作为案涉借款的通道。并且案涉借款没有计入被告博志公司的财务帐和财务报表；且博志公司对外签订的所有协议、承诺中都没有披露被告博志公司的银行账户曾有案涉款项的转账记录。（1）4.9亿元中的4.3亿元资金在被告博志公司收到的当日立即汇给了凤山煤矿，博志公司与凤山煤矿之间并没有任何业务往来，没有签订过任何形式的合同。如果该案涉的款项为借款性质，则实际的借款人也不是被告博志公司，而是凤山煤矿。（2）凤山煤矿与姜涛混同，4.3亿元实际汇给了姜涛。（3）博志众鑫公司与被告博志公司同被姜涛控制，案涉4.9亿借款中的2000万在被告博志公司收到的当日转入博志众鑫公司的银行账户内。（4）4.9亿中的4000万元汇给了司秋月，司秋月为原告唐山百货公司的会计，且司秋月为唐山百货大楼集团凤凰购物广场有限责任公司股东之一，持股比例0.43%，而凤凰购物广场为原告唐山百货公司的子公司（股权比例37.8%）。因此该笔4000万元实际上通过被告博志公司的账户又汇回给原告唐山百货公司。因此，被告博志公司没有占有、使用4.9亿元中的一分钱，对案涉4.9亿元在其账户的进出毫不知情。该4.9亿元并非博志公司向百货大楼的借款，而是姜涛与原告唐山百货公司、凤山煤矿、博志众鑫公司、司秋月串通，利用被告博志公司的账户转移案涉款项，涉嫌违规甚至违法。（七）原告唐山百货公司未对案涉借款作出股东会决议或董事会决议，甚至对案涉借款不知情。姜涛和原告唐山百货公司隐瞒4.9亿元的转账记录的行为说明原告唐山百货公司向被告博志公司出借4.9亿元的事实是虚构的，意在共同牟取非法利益。（八）原告唐山百货公司在原审庭审中多次陈述其不知道案涉4.9亿元借款的用途，足以使本案借款事实的真实性严重存疑。（九）原告唐山百货公司没有贷款资格、没有出借能力。1.原告唐山百货公司注册资本仅为6530万元，且不具有贷款资格。从2013年4月6日到2015年2月15日，不到两年的期间，共出借五笔，总额高达4.9亿，其没有出借能力。在本案多个证据显示本案涉嫌虚假诉讼的情况下，法院应严格审查出借资金的借款用途、款项来源、款项流向等事实。但是原审判决在事实不清、证据不足、出借人未履行举证义务的情况下就判定借款事实成立。（十）专项审计报告显示案涉借款期间，姜涛控制被告博志公司的财务存在多处伪造银行回单、伪造银行流水、账务造假的情形。姜涛涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪、伪造金融票证罪、逃税罪。（十一）时任被告博志公司法定代表人的姜涛与原告唐山百货公司为关联方，并且姜涛与原告唐山百货公司、凤山煤矿、博志众鑫公司、司秋月存在关联关系，共同串通伪造了借款合同，虚构本案的所谓借款事实。案涉期间，姜涛为被告博志公司的法定代表人的同时还是原告唐山百货公司的股东，持有原告唐山百货公司18.38%的股份，并兼任公司的董事，而使得被告博志公司与原告唐山百货公司存在人员混同的情形。借款合同的担保人唐山图运商贸有限公司（以下简称“图运公司”）也与姜涛存在关联关系。图运公司成立于2014年10月，该公司注册资本仅为100万元。但是，图运公司成立后仅1个月就从姜涛手中受让了其持有的原告唐山百货公司18.38%的股权（对应百货大楼的注册资本1175万元）。原告唐山百货公司配合姜涛对该笔股权转让进行了工商进行变更登记。三、本案原告唐山百货公司提供的证据存在多处错误、虚假陈述和自相矛盾，原告唐山百货公司没有依法履行其举证责任，应当认定本案中原告唐山百货公司主张的借款事实不存在。四、假设案涉六份《借款合同》为真，也属于无效合同。原告唐山百货公司作为零售企业持续亏损，明显不具有出借能力，其出借资金必然属于套取金融机构信贷资金或向其他企业借贷又转贷的两种情形的一种，则全部《借款合同》无效。因为案涉的六份《借款合同》无效，则依据案涉4.9亿元的转账时间，原告唐山百货公司向被告博志公司主张债权的时间已经超过了诉讼时效，应依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称“民事诉讼法解释”）第二百一十九条判决驳回其全部诉讼请求。五、原审判决关于违约金的判决没有事实和法律依据。假定《借款合同》为真实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十条只有出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人才可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。但是原告唐山百货公司提供的《借款合同》约定“乙方未按期付息，按每日万分之五向甲方支付违约金”，即双方并没有约定逾期利息，如果乙方违约，则仅需向甲方支付每年借款违约金额的18.5%作为违约金。原审法院判决被告按年利率24%计算违约金缺乏法律和事实依据。六、最高人民法院发布的第14批指导性案例（法〔2016〕311号指导案例68号）借贷纠纷案，对民事诉讼中企业借贷的虚假诉讼做出的指导性判例，与本案十分相似。原告唐山百货公司通过伪造证据、虚假陈述、与姜涛（被告博志公司当时的法定代表人）利用关联关系进行恶意串通等手段，原告唐山百货公司诉请之债权系截取其与被告博志公司之间的往来款项虚构而成。请求法院法驳回原告唐山百货公司的全部诉讼请求。 经审理查明：2013年4月6日，原告唐山百货公司作为出借人与被告博志公司作为借款人签订《借款合同》，约定借款人民币2.8亿元，借款期限自2013年4月10日至2015年4月9日，借款利率为年利率10%，按季结息，每个季度末的20日为结息日，借款人未按期支付利息，按每日万分之五计付违约金。原告唐山百货公司于2013年4月7日向被告博志公司开户行为交通银行唐山分行、账号为13×××05的银行账户汇入人民币2.8亿元，当日被告博志公司向原告唐山百货公司出具了收到2.8亿元借款的收据； 原告唐山百货公司作为出借人与被告博志公司作为借款人又签订《借款合同》，借款金额为人民币4000万元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月12日止，借款利率和违约金、付息方式同前述借款合同的约定。原告唐山百货公司于2014年11月12日向被告博志公司的上述账户汇入人民币4000万元，当日，被告博志公司向原告唐山百货公司出具了收到4000万元的借款收据。 2015年5月，原告唐山百货公司作为出借人与被告博志公司作为借款人签订了第三份《借款合同》，约定借款金额为人民币2000万元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月12日，借款利率、付息方式和违约金的约定同前述借款合同。原告唐山百货公司于2014年11月14日将借款2000万元汇入博志公司的上述账户。当日被告博志公司向原告唐山百货公司出具了2000万元的借款收据。 原告唐山百货公司作为出借人与被告博志公司作为借款人签订第四份《借款合同》，约定借款金额为人民币1亿元，借款期限自2014年3月19日至2015年3月18日，借款利率、付息方式和违约金的约定同前述借款合同的约定。原告唐山百货公司于2014年3月19日向被告博志公司的上述账户转款1亿元，当日被告博志公司向原告唐山百货公司出具了收到1亿元的借款收据。2015年3月19日，双方就该笔借款又续签了第五份借款合同，约定借款期限自2015年3月19日至2016年3月18日，其他内容同原借款合同一致。 2015年5月5日原告唐山百货公司作为出借人与被告博志公司作为借款人签订了第六份《借款合同》，约定借款金额为人民币5000万元，借款期限自2015年2月13日至2016年2月13日，借款利率、付息方式和违约金等约定同前述借款合同的约定。原告唐山百货公司于2015年2月13日向被告博志公司上述账户汇入2000万元，于2015年2月15日汇入3000万元。博志公司分别于2015年2月13日、2月15日向原告唐山百货公司出具了收到2000万元和3000万元借款的收据。 2013年6月20日至2015年3月27日期间，被告博志公司分八次共计偿还原告唐山百货公司截止至2015年3月20日的借款利息57194490元。 另查明：原告唐山百货公司的法定代表人解仁义和被告博志公司法定代表人姜涛，分别在上述六份借款合同上签字并加盖了各自公司的印章。 还查明：百货大楼于2017年3月23日提起了本案诉讼，本院于2017年3月30日予以立案。 本案原一审诉讼中，原告唐山百货公司向本院提出放弃部分诉讼请求的申请，对被告博志公司借款期内的部分利息及违约金的主张予以放弃。其放弃的内容为：截至2015年3月20日，被告博志公司向原告唐山百货公司借款4.9亿元所产生的利息按合同约定的年利率10%计算应为6734.449万元，而被告博志公司实际偿还的利息仅为5719.4490万元，尚有1015万元利息未偿还。为了计算利息方便，原告唐山百货公司自愿放弃被告博志公司截至2015年3月20日的全部欠息及违约金。 本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉六份《借款合同》是否真实，本案是否涉嫌虚假诉讼；2.案涉六份《借款合同》效力及履行情况；3.本案是否超过诉讼时效；4.原告诉请的利息和违约金的依据。 关于第一个焦点问题。原告唐山百货公司提供的其与被告博志公司签订的六份《借款合同》上不仅加盖了双方的公司印章，而且双方的法定代表人也均在合同上签字确认。双方法定代表人在案涉《借款合同》上代表其公司签字的行为，可证明其二人认可案涉《借款合同》真实性。《借款合同》签订后，原告唐山百货公司将合同项下的借款全部转入被告博志公司的账户内，被告博志公司也出具收据确认收到了合同项下的借款，双方的履行行为进一步印证了借款合同的真实性，故可以认定案涉六份《借款合同》具有真实性，双方之间存在真实的借款关系。被告博志公司虽主张案涉《借款合同》上加盖的其公司印章与备案印章不一致，且其公司印章在合同签订期间被华润信托管控，华润信托也证明其未在案涉合同上加盖过被告博志公司的印章。但《借款合同》上有被告博志公司的法定代表人姜涛代表其公司的签名，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，公司法定代表人在合同上代表其公司签名，合同依法成立。故无论案涉借款合同上加盖的被告博志公司的印章真实与否，均不影响对案涉《借款合同》真实性的认定。被告博志公司虽提出了对案涉《借款合同》上加盖的其公司印章进行司法鉴定的申请，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定的“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，因被告博志公司并不否认姜涛签字的真实性，现有证据已经达到了认定案涉《借款合同》真实性的标准，再对案涉合同上的印章进行司法鉴定对判断合同真实与否已经没有意义，故本院对被告博志公司的司法鉴定申请不予准许，对其主张《借款合同》不真实的抗辩理由不予采信。 被告博志公司提出本案诉讼涉及虚假诉讼，但提交的证据不能证明其主张。被告博志公司仅从合同签订时间与汇款时间不一致、担保物未登记、其不是实际用资人、合同签订未经董事会决议等事由主张原告唐山百货公司涉嫌虚假诉讼，但上述事由并非否定合同真实性的法定事由。在诉讼过程中，被告博志公司并不否认其法定代表人姜涛在合同上的签字及合同项下借款汇入其公司账户的事实，故即使其主张其只是提供了借款通道，不是真实借款人的事实成立，也不产生否定案涉款项是借款的性质及其系合同当事人的效力，无法证明原告唐山百货公司捏造了借款事实。且被告博志公司虽主张合同上其公司印章系其时任法定代表人姜涛私刻，姜涛的关联公司实际使用了案涉借款，但其始终不能提交已向公安机关报案或公安已经对姜涛立案的证明，无法证明原告唐山百货公司与姜涛恶意串通、捏造借款事实进行虚假诉讼的事实。鉴于被告博志公司不能提供证据证明本案存在虚假诉讼的事实，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对其所提本案系虚假诉讼的主张不予采信。 关于第二个焦点问题。如上所述，案涉六份《借款合同》不仅有唐山百货公司和博志公司的印章，而且双方的法定代表人均在合同上签字确认，应视为双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定。原告唐山百货公司不属于可以对外放贷的金融机构，故其与被告博志公司之间的借款关系应定性为民间借贷性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定的“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，案涉六份《借款合同》应认定为有效合同。被告博志公司主张原告唐山百货公司出借的资金属于套取金融机构信贷资金或向其他企业借贷又转贷的两种情形中的一种，并未提交证据予以证明，且仅从其注册资金的规模进行猜测，既不科学也无法律依据，对其主张本院不予采信。 原告唐山百货公司将案涉合同项下的4.9亿元借款实际转入了被告博志公司银行账户内，被告博志公司出具收据确认收到了上述借款，案涉借款合同已经实际履行。原告唐山百货公司已经履行了合同的出借义务，被告博志公司未能按照《借款合同》约定的期限付息还本，已经构成违约行为，应当承担偿还借款本息及违约金的责任。 关于第三个焦点问题。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。案涉六份《借款合同》的到期日分别为2015年4月9日、2015年11月12日、2016年2月13日、2016年3月18日，诉讼时效期间从合同到期日开始起算。由于合同签订及履行时间均发生在《中华人民共和国民法总则》颁布之前，本案当事人没有提出适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的主张，故本案仍应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告唐山百货公司请求保护其债权诉讼时效期间为二年。根据本案查明的事实，原告唐山百货公司向本院提起诉讼的时间为2017年3月23日，案涉六份合同五笔贷款的到期日至唐山百货公司向法院提起诉讼的时间均不足二年，故本案原告主张请求保护其五笔共计4.9亿元债均权没有超过诉讼时效。被告博志公司主张本案债权已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。 关于第四个焦点问题。原告唐山百货公司和被告博志公司系民间借贷关系，双方之间纠纷的处理，应当适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原、被告双方在《借款合同》既约定了合同期内10%年利率，又约定借款方未按期支付利息，按每日万分之五即年利率18.5%的违约金，故原告唐山百货公司可以一并主张利息和违约金之和。被告博志公司所提因案涉《借款合同》没有约定逾期利息，只约定了违约金，原告唐山百货公司在利息逾期后只能主张违约金不能一并主张违约金和利息之和的抗辩意见不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院不予采信。但因合同约定的利息和违约金之和已经超过了年利率24%，对超出部分本院不予支持。 综上，原告唐山百货公司请求被告博志公司偿还4.9亿元的借款本金的事实成立，本院予以支持。其在诉讼中放弃2015年3月20日之前的利息的诉请，属于其对自身权利的处分，本院予以准许。第一份2.8亿元借款合同于2015年4月9日到期，被告博志公司在合同到期后未按约偿还借款本息，于2015年4月10日发生逾期，构成违约；被告博志公司未支付其余合同2.1亿元自2015年3月21日之后的利息，按照合同约定的按季支付，其于2015年6月21日发生利息逾期，构成违约；故原告唐山百货公司主张被告博志公司支付自2015年3月21日起至2015年6月20日止按照年利率10%计算利息并从利息逾期之日至实际支付之日给付利息和违约金的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 1、唐山市博志房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还唐山百货大楼集团有限责任公司借款本金49000万元及利息(其中：1.以28000万元为基数，自2015年3月21日起至2015年4月9日止按年利率10%计算利息，自2015年4月10日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息和违约金。2.以21000万元为基数，自2015年3月21日起至2015年6月21日止按年利率10%计算利息，自2015年6月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息和违约金）； 二、驳回唐山百货大楼集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如唐山市博志房地产开发有限公司未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4267850元、财产保全费5000元，共计4,272,850元由唐山市博志房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  张建岳 审判员  苗文全 审判员  苑秀霞 二〇二年二月二十八日 书记员  邢自权