wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0203执256号申请执行人融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行。负责人盛琼，系该行行长。被执行人湖南格美电子科技有限公司（原名为湖南映宏房地产开发有限公司）。法定代表人李青（原名为黄映芝），总经理。被执行人株洲海达实业有限责任公司。法定代表人谭珍，总经理。被执行人湖南景宏高科技术发展有限公司。法定代表人孙强（2016年5月25日变更为王雪华），总经理。被执行人黄映芝，女，1962年5月15日出生，汉族。被执行人孙强，男，1982年6月3日出生，汉族。被执行人谭珍，女，1986年6月18日出生，汉族。被执行人黄提学，男，1982年11月12日出生，汉族。本院作出的（2017）湘0203民初2006号民事调解书已发生法律效力，责令被执行人湖南格美电子科技有限公司、株洲海达实业有限责任公司、湖南景宏高科技术发展有限公司、黄映芝、孙强、谭珍、黄提学自动履行义务，但被执行人湖南格美电子科技有限公司、株洲海达实业有限责任公司、湖南景宏高科技术发展有限公司、黄映芝、孙强、谭珍、黄提学至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：对被执行人湖南格美电子科技有限公司、株洲海达实业有限责任公司、湖南景宏高科技术发展有限公司、黄映芝、孙强、谭珍、黄提学的银行存款3537400元（利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算）予以冻结、划拨。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。审判长 任 君审判员 刘 寿审判员 张陆安二〇二〇年二月十日执行员 朱光明书记员 齐玲俐
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终455号上诉人（原审原告）：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司。住所：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马剑。委托诉讼代理人：华辉、夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：雷清花，女，汉族，1988年8月5日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。上诉人天宸汇力商业保理（深圳）有限公司因与被上诉人雷清花合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3539号民事裁定，向本院提起上诉。经报本院院长批准，本案延长审限一个月。本院于2020年1月16日立案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天宸汇力商业保理（深圳）有限公司上诉请求：1、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3539号民事裁定；2、裁定指令云南省昆明市盘龙区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误裁定。一审法院认为：“原、被告之间并不存在应收账款的转让，不满足保理的实质要件。原、被告交付款项、被告偿还款项的行为表明原、被告之间存在的是民间借贷法律关系”。诚然，根据保理的特质，应收账款管理和融资功能是保理的核心要件。本案中，被上诉人将其位于云南省昆明市五华区房屋托管给四川隆鑫泰实业有限公司，由四川隆鑫泰实业有限公司全权负责处理房屋托管租赁事宜，被上诉人将该托管房屋的应收租金向上诉人进行转让从而一次性获取租金保理融资款。针对以上基础，上诉人与被上诉人才签订《房屋租金年付保理服务合同》，约定受让被上诉人租金款，并对其提供保理融资。所以，《房屋租金年付保理服务合同》的实质就是应收租金年付保理业务。针对此案，应收租金年付保理业务是上诉人基于被上诉人与四川隆鑫泰实业有限公司形成租赁关系的前提下，被上诉人将房屋托管合同项下未到期应收租赁债权转让给被上诉人，由上诉人受让该托管房屋产生的应收租金债权，并向被上诉人提供一次性年付租金的保理融资及商业资信调查、应收租赁款管理等一系列综合性金融服务。而民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。很明显，本案并不适用民间借贷关系来解释。一审法院认为：“原告将融资款项交付被告后，仍由被告直接按期每月向原告偿还款项”。本案中，只要被上诉人办理了房屋租赁备案登记就视为实际托管关系形成并产生效力，应收租赁款保理业务是以房屋托管产生的应收租金的收益权为基础。而出现被上诉人直接按期每月向上诉人偿还款项的原因，是因为上诉人并未实际取到托管方的应收租金。上诉人基于保理合同第四条款要求被上诉人无条件回购上诉人已受让未受偿的应收租金，并承担连带支付责任。所以上诉人要求被上诉人回购保理款这是没有任何问题的。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，导致错误判定，希望二审法院查明事实，支持上诉人的诉求。被上诉人雷清花未提出答辩意见。天宸汇力商业保理（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：1．请求依法解除原、被告于2017年9月11日签订的《房屋租金年付保理服务合同》；2、请求依法判决被告返还原告本金70300元；3、请求依法判决被告按每月利率2%支付原告自2018年8月13日起至实际付清之日的利息，暂计算至2019年3月13日的利息为9842元；4、请求依法判决被告承担本案律师费4000元；5、请求依法判决被告承担本案诉讼费。一审法院认为，原告以保理合同纠纷主张权利，则一审法院将着重审查原告与被告之间是否构成保理合同的法律关系。我国目前尚未对商业保理做出明确的法律界定，结合相关商业惯例，可看出保理业务是以转让应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理法律关系的实质是对未来应收账款的转让，通过债权转让实现融资，故单纯的融资行为并不能构成保理关系，没有真实的产生债权债务关系的合同也就不存在应收账款的基础。本案中，虽然原、被告双方签订的《房屋租金年付保理服务合同》中约定被告转让未来应收房租作为融资还款，但原告未提交存在未来应收账款的相关债权凭证，且原告将融资款项交付给被告后，仍由被告直接按期每月向原告偿还款项。由此看出，原、被告之间并不存在应收账款的转让，不满足保理的实质要件。原告交付款项、被告偿还款项的行为表明原、被告之间存在的是民间借贷法律关系。原、被告之间的关系是名为保理，实为借贷。由于原告主张的保理合同法律关系与一审法院审理认定的民间借贷法律关系不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”原告经一审法院释明后，仍坚持以保理合同法律关系主张权利，故一审法院对原告的起诉予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定：驳回原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司的起诉。本院认为，我国现今未对保理合同作出明确的法律界定，但依照惯例保理是指卖方将其现在或将来的基于其与买方订立的货物销售、服务合同所产生的应收账款转让给保理商，由保理商向其提供资金融通、买方资信评估、销售账户管理、信用风险担保、账款催收等一系列服务的综合金融服务方式。上诉人未提交相应的证据证明，被上诉人可以取得其相应的租金，并将该租金以保理合同的方式转让给上诉人，而上诉人将涉案款项直接支付给被上诉人，被上诉人按月向上诉人支付相应的款项，更符合民间借贷法律关系的构成要件。故一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉，于法有据，并无不当。综上，上诉人天宸汇力商业保理（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 白 昱二〇二〇年二月二十七日书记员 王希辰
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初10108号原告：黄翠平，女，1983年8月17日出生，汉族，住清远市清城区************。原告：曾沛球，男，1975年8月5日出生，汉族，住清远市清城区************。两原告共同委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。被告：林星妹，女，1973年7月8日出生，汉族，住清远市清城区********。委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。原告黄翠平、曾沛球与被告林星妹房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄翠平、曾沛球及其共同委托诉讼代理人蓝战立，被告林星妹的委托诉讼代理人毛福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄翠平、曾沛球向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告违约金9000元并以9000元为本金，从起诉之日起按同期贷款利率计算利息至还清之日止；2、解除被告儿子方国骏与谭建霞2019年11月1日签订的《商铺租赁合同》，并将房屋腾空后交还给原告；3、被告立即支付原告装修费150000元，并以150000元为本金，从起诉之日起按同期贷款利率计算利息至还清之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月26日，被告与原告黄翠平签订《租铺合约》，约定被告在清城区古城新围右一巷6号铺面中、西卡铺面租给原告，租期为10年，自2013年8月1日至2023年7月30日，押金9000元，租金4500元/月（每两年递增10%）。合同签订后，原告依约履行了义务，给付押金与租金。自租赁关系建立起，原告进场装修花费150000元人民币，原告曾沛球并到工商局办理营业执照，名为清远市清城区富成陶商行，经营陶瓷生意。经营至2017年10月，原告因有其它生意照料，无法兼顾，同时为了照顾表妹谭健霞刚生完小孩方便照料小孩，避免她每天往返旧城与小市两边跑业务，于是让表妹代为经营，代为缴租。但到2019年11月7日，收到工商局电话告知被告要注销其铺面的工商信息。原告认为，被告欲单方解除租赁关系，至今并无收到任何告知通知退还押金及商谈赔偿事宜，其擅自背着原告注销其铺面的工商信息属于违约行为。综上，被告的行为已经违反双方的约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，构成违约。原告为维护自身权益，特向法院提出诉讼，请求判如所请。被告林星妹辩称，一、答辩人与原告黄翠平签订的《租铺合约》，将案涉商铺出租给黄翠平后，因双方同意转租给谭健霞经营管理而终止本案合同。答辩人无需承担责任。二、原告主张装修款既缺乏合同依据，也没有法律依据。本院经审理查明，2013年7月26日，原告黄翠平（乙方）与被告林星妹（甲方）签订《租铺合约》，约定甲方将位于清城区古城新围右一巷6号中、西卡铺面租给乙方；租期为10年，自2013年8月1日至2023年7月30日，期满后交还甲方，押金如数归还乙方，不计利息；租赁期限内，中途双方不得转租及转让他人。合同还就租金等事项作出约定。2019年11月1日，案外人方国骏、谭健霞签订《商铺租赁合同》，约定方国骏将位于清远市************租赁给谭健霞经营，租期6年，自2019年11月1日至2025年10月31日。2019年12月17日，被告林星妹与原告黄翠平签订《租铺合约（补充协议）》，约定黄翠平承租林星妹位于清远市清城区*********（中、西两卡）；经双方协商租金为3800元每月；经营由2013年7月26日至2023年7月30日止；出租方在承租方合同期未满期间，不得以任何借口或方式妨碍承租方经营。2019年12月1日、2020年1月1日，被告林星妹分别向原告黄翠平出具《收据》，收取2019年12月、2020年1月租金各3800元。原告表示，被告未经其同意将房屋另行租赁给谭健霞，为此提起本案诉讼。关于装修费，原告表示被告将房屋租赁给谭健霞后，谭健霞对装修进行了改造，造成原告损失。被告则表示，谭健霞在2017年10月25日向原告支付了9000元商铺转让金、押金，原告已将商铺转让给谭健霞租赁，原、被告之间的租赁合同已终止。原告对收取谭健霞9000元的事实予以认可，但表示谭健霞转账时单方备注了转让金，该9000元实际是谭健霞向其支付的商铺货架款。另查明，清远市************商铺的权利人为方国骏，被告林星妹与方国骏系母子关系。此外，被告以谭健霞与案件审理结果有利害关系为由，申请追加谭健霞作为第三人参加诉讼。本院认为，本案系房屋租赁引发的纠纷。原告黄翠平与被告林星妹于2013年签订的《租铺合约》，约定案涉商铺的租赁期限自2013年8月1日至2023年7月30日。被告辩称，原告同意将商铺转租给谭健霞，原、被告之间的租赁合同已终止。但双方于2019年12月17日签订的《租铺合约（补充协议）》，再次对租赁事实及租赁期限进行了确认。因此，被告辩称租赁合同已终止的观点与事实不符，本院不予采纳。原告以方国骏与谭健霞就案涉租赁房屋另行签订《商铺租赁合同》为由，要求解除该《商铺租赁合同》、腾空房屋及由被告赔偿违约金和支付装修费用。首先，原告并非《商铺租赁合同》的相对人，其无权主张解除方国骏、谭健霞之间的协议，且方国骏、谭健霞并非案件当事人。对原告主张解除《商铺租赁合同》，以及基于解除合同而要求腾空房屋的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于赔偿违约金9000元及其利息。原、被告之间的合同，没有关于9000元违约金的约定，且原告没有提交实际损失的依据。因此，原告主张违约金9000元依据不足，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。最后，关于原告主张的装修费15000元，原告也没有提交证据，本院亦不予支持。至于被告要求追加谭健霞作为第三人参加诉讼的请求。合同之债具有相对性，谭健霞并非案涉《租铺合约》的当事人，且原告主张的承担违约金、装修费的责任主体是被告。故对被告的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄翠平、曾沛球的诉讼请求。案件受理费1740元，由原告黄翠平、曾沛球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨向晖二〇二〇年二月二十五日书记员  朱嘉敏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26750号 被执行人:季文华,男,1996年10月25日出生,汉族,住贵州省遵义市红花岗区。 关于季文华罚金与责令退赔执行一案，本院根据已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初2057号刑事判决书于2019年10月17日移送立案强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人季文华应缴纳罚金5000元，退赔被害人陈某7939元。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院执行人员前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金缴存情况，查明被执行人在东莞市无住房公积金缴存记录。本院已向被执行人户籍所在地村委会调查被执行人的财产状况，至今未有回复。此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执26750号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年二月二十四日 书记员 吴 诗 思
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20842号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡柳义，广东信孚律师事务所律实习师。被告：莫启清，男，1989年11月17日出生，汉族，住广西苍梧县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告莫启清信用卡纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告莫启清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金42682.01元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用(暂计至2019年7月13日，尚欠利息1107.74元、逾期还款违约金1609.64元、费用135.50元、此后的利息以本金为基数按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算)，上述款项暂合计45534.89元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月3日，被告为申领信用卡向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号：625**********329)，被告持卡进行透支消费。截至2019年7月13日，被告尚欠本金42682.01元、利息1107.74元、逾期还款违约金1609.64元、消费分期手续费135.5元。庭审中，原告明确诉讼请求中2019年7月13日之后的逾期还款违约金不再主张。被告莫启清未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告于2017年7月3日向原告申请开立信用卡，信用卡申请表上附有领用合约及收费标准，约定信用卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，每月应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。经原告审批同意后向被告发放账号为625**********329的信用卡。此后，被告将上述信用卡激活并用于消费，截至2019年7月13日，被告尚欠本金42682.01元、利息1107.74元、逾期还款违约金1609.64元、消费分期手续费135.5元。本院认为，被告持信用卡透支消费后，没有按时还本付息，其行为已构成违约，原告诉请被告清还本金42682.01元、利息（利息计算方法：至2019年7月13日止为1107.74元，此后利息以本金42682.01元为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止）、逾期还款违约金1609.64元符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。关于分期手续费，原告未能举证证明其与被告已经对分期手续费的收取达成一致意见，故原告单方主张计收分期手续费的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫启清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金42682.01元、利息（利息计算方法：至2019年7月13日止为1107.74元，此后利息以本金42682.01元为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止）、逾期还款违约金1609.64元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为469.19元、保全费475.35元，合计944.54元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担2.81元，由被告莫启清负担941.73元并直接向中国农业银行股份有限公司顺德分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 勉二〇二〇年一月十四日书记员 郑凤婷
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执327号之四申请执行人：张文库,男性,1960年2月12日出生,住昌图县。被执行人：吴洋，男性,1986年11月25日生，汉族，住。；陈鹤，男性,1989年7月20日生，汉族，住。申请执行人张文库与吴洋、陈鹤劳务合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初5924号法律文书已发生法律效力。因被执行人吴洋、陈鹤没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张文库于2020年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月12日向被执行人吴洋、陈鹤发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月12日对被执行人吴洋、陈鹤的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人吴洋、陈鹤暂无财产可供执行财产。申请执行人张文库未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于弘波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年二月二十四日书记员  王阿娉
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0821执恢282号 申请执行人：曾志健，男，1967年10月10日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：李剑，广西李登之律师事务所律师。 被执行人：平南县大运汽车修理厂，住所地广西平南县平南镇城西街**。 经营者：张明，男，1976年1月10日出生，瑶族，住平南县。 申请执行人曾志健与被执行人平南县大运汽车修理厂租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）桂0821民初770号民事判决书，被执行人平南县大运汽车修理厂应支付申请执行人租金99000元、案件受理费1135元及负担执行费1402元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院于2018年6月25日以（2017）桂0821执1358号执行裁定书查封了被执行人平南县大运汽车修理厂所有的财产（详见查封清单）。 在执行过程中，本院我院分别于2019年9月7日至2019年9月8日、2019年10月6日至2018年10月7日、2019年11月9日至2020年1月8日对登记在被执行人平南县大运汽车修理厂所有机械、设备等财产（详见扣押清单）进行第一次、第二次公开网络拍卖及变卖，均因无人竞买而流拍。经询问，申请执行人不同意以物抵债，后本院依法于2019年11月29日10时至2020年1月8日10时止对上述财产进行变卖，仍因无人竞拍而流拍。此外，经调查发现平南县大运汽车修理厂已于2019年3月5日办理了注销登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈寒梅 审 判 员 杨思泉 审 判 员 陆奕竹 二〇二〇年二月二十三日 法官助理 赖建来 书 记 员 谢敏霞
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0783执3330号 申请执行人：韦国桥，男，1974年9月14日出生，户籍地：广西藤县。 被执行人：许润卓，男，1966年8月1日出生，汉族，户籍地：广东省开平市。 申请执行人韦国桥与被执行人许润卓买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初4592号民事调解书，依上述民事调解:被告许润卓欠原告韦国桥货款1900元，被告许润卓定于2019年12月10日前一次性付清给原告韦国桥；案件受理费适用简易程序减半收取25元，由被告许润卓负担，此款被告在履行上述款项时一并付给原告韦国桥。上述民事调解书于2019年10月18日已经发生法律效力，被执行人许润卓未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦国桥于2019年12月13日申请执行，本院于2019年12月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年12月24日向被执行人许润卓发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人许润卓按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人许润卓仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人韦国桥发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2019年12月21日、2020年1月13日、2020年2月12日先后三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人许润卓的证券、保险、工商总局、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人许润卓名下有粤Ｊ×××××号牌奥德赛牌汽车一辆外，未发现其名下有其他可供执行财产。因被执行人许润卓未履行涉案义务，本院依法轮候查封被执行人许润卓名下粤Ｊ×××××号牌奥德赛牌汽车车辆档案，因上述车辆为轮候查封且未能实际控制，故无法处置。另对被执行人许润卓名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，截至2020年2月13日实际冻结被执行人许润卓名下银行存款、网络资金0元。另经传统查控亦未发现被执行人许润卓名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人许润卓纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 综上，本案中，申请执行人韦国桥实现债权金额为0元，被执行人许润卓仍欠申请执行人韦国桥货款1900元、案件受理费25元未付。本院于2020年2月13日将上述执行情况告知申请执行人韦国桥，并要求申请执行人韦国桥提供财产线索。申请执行人韦国桥表示现未能提供被执行人许润卓可供执行的财产线索，并对本院调查结果表示认可，且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人韦国桥享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人许润卓是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人许润卓的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人韦国桥亦未提供被执行人许润卓其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0783执3330号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 司徒有劲 人民陪审员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇二〇年二月十四日 书 记 员 黄 伟 健
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终42号 上诉人（一审起诉人）：马丽文，女，汉族，1968年9月26日出生，住河北省唐山市路**。 上诉人马丽文因对王小兰、金子胜、蒋跃勇、河北集川实业集团有限公司提起执行异议之诉不予受理一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初535号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 马丽文上诉请求：撤销河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初535号民事裁定，裁定本案由河北省唐山市中级人民法院立案受理。事实和理由：（一）一审法院违反法律规定，故意将上诉人提出的一份执行异议申请作出两份执行裁定书，且两份裁定书之间存在相互矛盾、模糊不清的事实，使上诉人无法正确判断如何行使救济权利。（二）作为使用案号唯一编号的首份裁判文书与之后的案件唯一编号后缀“之一”、“之二”等裁判文书系主从关系，即首份裁判文书未生效的，使用案件唯一编号后缀“之一”、“之二”等裁判文书也未生效。（三）本案作为从裁判文书的（2018）冀02执异774号之一执行裁定的生效时间是2019年7月15日，上诉人于2019年7月29日提交执行异议之诉的起诉状未超出该裁定规定的15日内的期限，一审法院应当予以立案受理。请求支持上诉人的诉求，以维护法律的公平正义。 本院认为，根据《最高人民法院关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知》的规定，同一案件的案号确实具有唯一性，但马丽文上诉中所提及的河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02执异774号和（2018）冀02执异774号之一两份执行裁定，属于法院对同一案件中的同类事项作出的两个裁判文书，马丽文主张上述两份裁定书具有主从性质、（2018）冀02执异774号之一执行裁定生效时间应按照（2018）冀02执异774号执行裁定生效时间确定，没有法律依据，不能成立。本案中，河北省唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执异774号之一执行裁定后，已于2018年9月25日向马丽文送达；而马丽文因不服该执行裁定提起执行异议之诉的时间是在2019年7月29日，已经超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的起诉期限，一审法院据此裁定对马丽文的起诉不予受理，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。马丽文所提上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郎立惠 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年二月十三日 书记员  刘 淘
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执617号申请执行人:兴化市陶庄镇文化站,统一社会信用代码12321281MB0208776U,住所地兴化市。法定代表人:戴伯均。被执行人:张齐寿,男,1979年4月25日生,汉族,住兴化市。本院在执行申请执行人兴化市陶庄镇文化站与被执行人张齐寿房屋租赁合同纠纷一案中,于2020年2月24日向被执行人张齐寿发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封被执行人张齐寿所有的车牌号为苏Ｍ×××**北京现代牌汽车一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 荣二〇二〇年二月二十八日书记员 程文敏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执恢254号之二 申请执行人：丘健，男，1984年1月24日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：梁运球，男，1974年2月2日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：吴洁珍，女，1974年10月3日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：林桂兴，男，1963年4月1日出生，汉族，住贵港市。 被执行人：叶秀辉，女，1962年9月18日出生，汉族，住贵港市。 本院在执行申请执行人丘健与被执行人梁运球、吴洁珍、林桂兴、叶秀辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人丘健撤回对被执行人林桂兴、叶秀辉的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结贵港市港北区人民法院（2019）桂0802执恢254号案件中对被执行人林桂兴、叶秀辉的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 覃子颜 审 判 员 葛 娟 审 判 员 刘江云 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 甘 媛 书 记 员 廖婉君
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0701财保16号 申请人：奎屯飞云门业总汇，住所地新疆伊犁州奎屯市西部国际贸易中心平房**房头**（单间），统一社会信用代码92654003MA77GUE98B。 经营者：钟伟珍，女，1979年10月30日出生，住新疆奎屯市。 被申请人：新疆天北房地产开发有限责任公司，住所地新疆伊犁州奎屯市绿荷里****，统一社会信用代码91654003592804722N。 法定代表人：于水勇，该公司总经理。 申请人奎屯飞云门业总汇于2020年1月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆天北房地产开发有限责任公司在中国工商银行**支行账号为***中的银行存款76,463元采取保全措施。担保人额敏县融信源小额贷款有限公司以其名下车牌号为***车辆向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人奎屯飞云门业总汇为防止被申请人新疆天北房地产开发有限责任公司转移财产，向本院申请诉前财产保全符合法律规定，且担保人额敏县融信源小额贷款有限公司已向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人新疆天北房地产开发有限责任公司在中国工商银行**支行账号为***中的银行存款76,463元； 二、查封担保人额敏县融信源小额贷款有限公司提供的担保财产，即****车辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郑汉颉 二〇二〇年一月二十一日 书记员  高 彤 1
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执9268号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（组织机构代码为954233171）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：王晓东，江苏泰伯律师事务所律师。 被执行人：孟喜峰，男，1963年10月15日出生，汉族，住河南省郑州巩义。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人孟喜峰保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人孟喜峰应支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款250166.64元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年二月二十日 代书记员 毛忆梦
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执35号之一申请执行人：宋雅素，女，1958年8月2日出生，汉族，住江苏省灌南县。申请执行人：桑盛敏，女，1986年5月2日出生，汉族，住江苏省灌南县。申请执行人：桑胜吉，男，1990年2月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。申请执行人：桑盛丽，女，1987年10月18日出生，汉族，住江苏省通州市。以上四申请执行人共同的委托诉讼代理人：母萍，山东剑琴律师事务所律师。被执行人：淮安市淮阴区兴隆水运有限公司，住所地江苏省淮阴区赵集镇赵集村。法定代表人：潘其龙，总经理。被执行人：黄启龙，男，1971年4月1日出生，汉族，住江苏省灌南县。应四申请执行人的申请，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁72民初545号民事判决书，于2020年2月19日立案执行。二被执行人应连带偿付四申请执行人865，416.05元及迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费11，054元。二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人淮安市淮阴区兴隆水运有限公司、黄启龙银行存款876，470.05元及至支付之日止的利息或查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  于文斌二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 根
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执1870号之二 申请执行人:李桂容，女，1944年10月17日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人:李振接，男，1991年6月28日出生，汉族，住广西贵港市港**。 本院执行的申请执行人李桂容与被执行人李振接机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依照本院（2019）桂0802民初1793号民事判决书向本院申请执行标的本金41030.04元以及利息，受理费413元，本院于2019年12月18日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在社区进行现场调查，查明被执行人李振接名下有车牌号为桂Ｒ×××××五菱牌汽车一辆，本院已查封，但无实际扣押，无法处置变现。除此之外，被执行人确无其他可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案申请标的本金41030.04元以及利息，受理费413元，执行费522元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯 媚 审判员 刘江云 审判员 葛 娟 二〇二〇年二月二十八日 书记员 廖清霞
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初2624号原告：赵文刚，男，汉族，1973年12月15日出生，云南省罗平县人，初中文化，农民，住罗平县。被告：郑绍林，男，汉族，1976年2月9日出生，云南省罗平县人，住罗平县。被告：王知良，男，汉族，1977年10月23日出生，云南省罗平县人，高中文化，自由职业，住罗平县。被告：马贵祥，男，汉族，1979年10月15日出生，云南省罗平县人，居民，住罗平县。原告赵文刚与被告郑绍林、王知良、马贵祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文刚、被告王知良到庭参加诉讼，被告郑绍林经公告传唤未到庭应诉，被告马贵祥经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵文刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带向原告偿还借款本金215000元；2、请求判决三被告以215000元作为本金按月利率2%计算向原告连带支付从2019年8月13日起至实际还清时止的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年4月1日，三被告因合伙做事共同向原告借款50万元，约定月利息为每月12000元。截止到2019年6月13日，三被告尚欠原告本金215000元。经原告多次催要，三被告仍不履行还款义务。为此，原告于2019年6月13日起诉和申请财产保全，并冻结了被告王知良215000元，后因为被告与原告商量解冻其银行卡后立即归还原告欠款，为了让原告相信，被告王知良把其身份证和银行卡放在原告处，原告同意撤回起诉并申请解除对被告王知良银行卡的冻结。待被告王知良银行卡解冻后，其并未按约定向原告履行还款义务。据此，原告再次起诉，恳请支持原告的诉讼请求。庭审中，原告赵文刚补充称，王知良现在已经赔了我72000元，尚欠我的本金是143000元。被告王知良答辩称，给原告借款50万元是事实，钱是我和郑绍林、马贵祥三个人借来做刷卡养卡的生意，我们的钱后来被郑绍林在昆明做生意拿了30万元，两三年前郑绍林还了10万元，然后就跑了，一直联系不上。我和原告商量过我把我的份额赔了，原告也同意，我就转了74000元给原告，其中赔借款72000元，付给原告第一次起诉的诉讼费2000元。借款是我们三人一起做生意借的，不能只让我一人偿还，现在还欠原告的143000元应该由郑绍林和马贵祥偿还。被告马贵祥未到庭答辩，但通过微信提交了答辩意见，其答辩称：1、我确实在借条上签字；2、原告在2019年6月13日足额保全了王知良的账户，但在保全后原告又撤诉，因此应查明原告起诉款项是否已得到偿还，若还清，应予驳回原告的起诉；3、原告是否向其他两被告支付了出借款项，支付了多少出借款项我不清楚；4、利息的约定是多少，支付了多少利息，支付标准是否超过法律规定标准我也不清楚；5、原告起诉的下欠款项金额是否准确我不清楚。被告郑绍林未到庭答辩，也未提交书面答辩状。针对诉讼主张，原告赵文刚提交了以下证据：1、身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格。2、借条原件一份、借款协议原件一份，欲证明三被告向原告借款的事实以及约定了利息、约定了还款期限。3、农业银行卡交易明细，欲证明原告于2015年4月2日通过农业银行卡向被告王知良转账50万元的事实。4、财产保全案件告知书及民事裁定书，欲证明原告在本次诉讼中申请了财产保全。5、诉讼费、财产保全费收据、支付公告费小票，欲证明原告为诉讼支出的费用。经质证，被告王知良无异议；被告马贵祥通过微信质证提出，借款是打在王知良的卡上，经营由王知良负责，所有的经营收入都在王知良那里，其中归还利息及本金都是王知良和赵文刚经手，对此我有疑问，应该由王知良负责归还，具体共同经营的利益，由三个人共同计算平分。被告王知良提交了收条一份，欲证明其2019年8月30日已偿还原告赵文刚72000元，此后王知良与赵文刚无任何欠款。经质证，原告赵文刚认可收到王知良偿还的款项，但其提出收条是王知良书写，自己签字按印，收条上没有“此后王知良与赵文刚无任何欠款”这句话。被告马贵祥通过微信质证提出，上次全额冻结了王知良卡上的金额，为什么原告要解冻又再次起诉，我怀疑王知良和赵文刚这样做的动机。被告马贵祥、郑绍林均未提交证据。以上原告提交的证据经查证属实，本院予以采信。被告王知良提交的收条证明偿还借款是事实，但其约定不具有合法性，本院不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，被告郑绍林、王知良、马贵祥因合伙做生意向原告赵文刚借款50万元，三被告共同向原告出具了借条并签订了借款协议，约定月利息2.4%，利息按月支付，借款期限二年。后三被告陆续偿还了原告部分借款本金及利息，2019年6月，赵文刚起诉要求三被告偿还尚欠的借款本金215000元，后原告赵文刚撤诉，被告王知良于2019年8月30日偿还了原告72000元，现尚欠原告借款本金143000元，原告起诉要求三被告偿还尚欠的借款本金及按照月利率2%支付其起诉后至借款还清之日止的利息。本院认为，债务应当清偿，被告郑绍林、王知良、马贵祥因合伙做生意向原告赵文刚借款，并共同向原告出具了借条、签订了借款协议，该笔借款系三被告的合伙债务，被告郑绍林、王知良、马贵祥作为合伙人对合伙债务应承担连带清偿责任，因此，对被告王知良提出已经将其应承担的份额偿还了原告，剩余债务应当由被告郑绍林、马贵祥偿还的辩解意见本院不予采纳。被告马贵祥提出原告的借款是付给王知良，经营由王知良负责，归还利息及本金都是王知良经手的情况系三被告合伙的内部关系，应由三被告在其合伙关系内解决，不能以此理由对抗原告的债权权益，因此，对被告马贵祥的辩解意见本院不予采纳。原、被告双方在借款时约定了借款利率及还款期限，现原告要求三被告偿还尚欠的借款本金及支付法律保护范围内的利息本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郑绍林、王知良、马贵祥于判决生效之日起30日内连带偿还原告赵文刚借款本金143000元。二、由被告郑绍林、王知良、马贵祥以143000元为借款本金，按照月利率2%计算向原告赵文刚连带支付从2019年8月30日起至借款实际还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元、财产保全费100元由被告郑绍林、王知良、马贵祥负担；公告费560元由被告郑绍林负担。（原告已预交，执行时由三被告一并给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  谢 瑶人民陪审员  张良波人民陪审员  熊海芬二〇二〇年二月二十八日书 记 员  罗宏琛
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执427号之一 申请执行人田民礼。 被执行人东港市辽信房地产开发有限公司，辽宁省丹东市东港市。 法定代表人宋琦。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院（2019）辽0681民初2523号民事判决书，于2020年02月25日向被执行人东港市辽信房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自动履行上述法律文书确定的义务，但被执行人东港市辽信房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人东港市辽信房地产开发有限公司在交通银行216×××48账户内存款人民币22051.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王洛宜 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李巍巍
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执9264号申请执行人：昆明筱竹科技有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路**金鼎科技园**平台****，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。法定代表人：陈唐文，董事长被执行人:杨云川，男，1978年11月1日出生，住云南省，住云南省晋宁县v>申请执行人昆明筱竹科技有限公司与被执行人杨云川民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初5212号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨云川未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明筱竹科技有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年12月18日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务，后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币3521.12元，未受偿人民币3521.12元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇二〇年二月十八日书 记 员  陈朝丽
南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执恢36号张培良：王强与你民间借贷纠纷一案，根据2010鼓民初字第1370号民事判决书，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年二月十九日
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执262号之一 被执行人：曹军久，男，1977年7月15日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行被执行人曹军久责令退赔及罚金一案中，经查，本院作出的（2017）鲁0321刑初91号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文第一项确定对曹军久处罚金30000元。第二项责令被告人曹军久退赔被害单位山东韶青信息科技有限公经济损失161000元，退赔被害单位淄博世纪鑫海科贸有限公司经济损失102350元（冻结的现金6582.45元用于退赔被害单位）。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人曹军久的银行存款293350元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××43）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年二月十九日 书记员  王 娟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2837号原告：苏春德，男，1973年4月10日出生，白族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：胡光文，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。被告：普秀芝，女，1982年9月19日出生，彝族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：韩长占，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。原告苏春德与被告普秀芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏春德及其委托诉讼代理人胡光文，被告普秀芝的委托诉讼代理人韩长占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏春德向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的借款本金5万元；2、判令被告向原告支付自原告起诉时起至被告实际付清款型之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；3、由被告承担本案的案件受理费、保全费、邮寄费等诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因家庭生活需要资金周转，于2016年11月21日向原告借款5万元，原告向被告交付了借款，被告向原告出具了《借条》。现被告拒不归还借款本息，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告答辩称，5万元是投资款，并非借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告人民币5万元。庭审中，被告认可收到前述5万元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系，受法律保护。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定。本案中，原告向被告交付借款5万元，被告向原告出具了《借条》，借款事实清楚，双方债权债务关系明确，且不违反法律规定。现被告未还款，已构成违约，本院确认由被告限期向原告偿还借款本金5万元。其次，逾期利息。本案中借贷双方未约定借期利息也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院依法确认被告应向原告支付自主张权利之日（起诉之日2019年2月21日）起至实际清偿之日止，以5万元为本金，按年利率6%计算的逾期利息。至于保全费、邮寄费，原告未举证证明该两项费用确已产生，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百四十四之规定，判决如下：一、被告普秀芝于本判决生效后十日内向原告苏春德偿还借款本金50000元，并支付逾期利息（以欠付借款50000元为基数，自2019年2月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告苏春德的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告普秀芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 昆人民陪审员  钱志红人民陪审员  李晓明二〇二〇年二月十三日法官助理石艳书记员李**远
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初28647号原告：周鸿，男，1991年5月10日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市********，现住广东省中山市西区***名仕经典世家D004，公民身份号码430************010。被告：钟钢翔，男，1972年10月5日出生，汉族，住广东省中山市西区***************，公民身份号码442************854。本院在审理原告周鸿诉被告钟钢翔房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告周鸿以双方达成和解为由于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周鸿的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告周鸿撤回起诉。案件受理费306元，减半收取153元，诉讼保全费222元，合共375元（原告周鸿已预交），由原告周鸿负担。审判员  梁泳诗二〇二〇年二月二十六日书记员  张梦如
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1191执1402号之一 申请执行人：魏波,男,1983年1月9日出生,34122219830109955690,住安徽省太和县；被执行人：张其虎,男,1981年5月21日出生,32082519810521123790,住镇江新区大港名邸苑******。 本院依据已经发生法律效力的镇江经济开发区人民法院2019年8月23日生效的(2019)苏1191民初1413号判决，于2019年8月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人1（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在镇江新区支行的账户11×××85存款0.00元，冻结期限为366。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李晓光 二〇二〇年二月十五日 （） 书记员
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执86号申请执行人：朱某，男，2016年12月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。法定诉讼代理人：朱瑾蓉，女，1988年7月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：郭霆，男1988年5月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。申请人朱某与被执行人郭霆抚养费纠纷一案，本院作出的（2019）苏0106民初4385号民事调解书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2020年1月7日立案执行。生效判决确定的义务为：“一、原告朱瑾蓉与被告郭霆离婚；二、原告朱瑾蓉与被告郭霆婚生子郭辰熙随被告郭霆共同生活，婚生女朱某随原告朱瑾蓉共同生活，自2019年4月起被告郭霆每月支付朱某抚养费5000元，直至朱某十八周岁时止；三、原告，被告享有对婚生子女的探视权，相互应予以协助，具体探视方式为：每周一次，假期（春节、清明节、劳动节、端午节、中秋节、国庆节）随双方轮流度过，具体时间双方自行协商；四、位于南京市鼓楼区房屋原告朱瑾蓉、被告郭霆各享有50%份额，以该房屋抵押担保的债务由被告郭霆负责偿还。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5050元，调解减半收取2525元，由原告朱瑾蓉承担。”执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询等执行措施。具体是：1.被执行人名下无银行存款。2.被执行人名下车牌号为苏Ａ×××**荣威牌汽车已被本院依法查封，由于车辆没有实际控制，暂无法处置。3.被执行人郭霆名下位于南京市鼓楼区不动产本院已轮候查封，由于不是首封法院，亦无法定处置权，暂无法处置。4.被执行人名下证券账户内无证券持有登记信息。上述财产查控情况已电话、短信告知申请人。因被执行人下落不明，本院向其所在户籍地进行了调查，并要求申请人提供其下落及联系方式，但仍未查找到被执行人。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单，将其法定代表人纳入限制高消费名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查或处置，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  段福铸审判员  朱大亮审判员  张 智二〇二〇年二月二十八日执行员  耿 豪书记员  葛 帅
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执121号之七申请执行人：韩福生,男性,1958年4月24日出生,住昌图县。被执行人：康铁，男性,1973年11月5日生，汉族，住昌图县。申请执行人韩福生与康铁其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初3160号法律文书已发生法律效力。因被执行人康铁没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人韩福生于2020年1月4日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月4日向被执行人康铁发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月4日对被执行人康铁的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人康铁暂无财产可供执行财产。申请执行人韩福生未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于弘波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年二月二十四日书记员  王阿娉
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423财保8号 申请人:秦仁江，男，1976年12月3日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西龙州县。（系桂Ａ×××××号车车主） 被申请人：黎春鹤，男，约35岁，壮族，广西龙州县人， 系桂Ｆ×××××号车主。 申请人秦仁江于2020年2月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黎春鹤驾驶的桂Ｆ×××××号车辆（价值40000元）进行查封、扣押。申请人提供中国大地财产保险股份有限公司（保单号ＰＺＰＰ20450108440000000001）作为担保。 本院经审查认为，申请人秦仁江的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人黎春鹤所有的桂Ｆ×××××号车辆。 案件申请费420元，由申请人秦仁江负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄卫民 二〇二〇年二月二十八日 书记员  周 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的、人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执69号之三 申请执行人：南宁景龙生态科技有限公司，住所地南宁市江**仁义村周坡****。 法定代表人：郭**，执行董事。 被执行人：谢来助，男，1976年10月8日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区。 本院在执行申请执行人南宁景龙生态科技有限公司与被执行人谢来助买卖合同纠纷一案中，依据已生效的（2020）桂0105民初2794号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的133502.00元，已执行标的0元，剩余未受偿标的133502.00元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，发现被执行人名下有车辆、存款，已查封其名下车辆，但未实际控制，已冻结被执行人名下银行存款，不足以清偿,暂不进行扣划,其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇二〇年二月二十九日 书记员  方 兴
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初304号原告：王某，女，住辽宁省。被告：张某，男，住镇江市。原告王某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年2月19日。本案在审理过程中，因疫情防控原因影响案件审理期限，属于不能抗拒的原因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 陈 宁二〇二〇年二月二十日书记员 韩淑敏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执1830号之一 申请执行人深圳市华顺兴业贸易有限公司,住所地深圳市宝安区宝城**龙井路**东江豪苑**C2（办公场所），统一社会信用代码91440300746622068P。 法定代表人沈靖容。 被执行人深圳市德威精密模具有限公司,,住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区**厂房**统一社会信用代码914403006729975877。 法定代表人罗少彬。 申请执行人深圳市华顺兴业贸易有限公司与被执行人深圳市德威精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7541号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给申请执行人17750.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人深圳市德威精密模具有限公司已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年二月二十八日 书记员  颜 毅
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保131号 关于申请人向涛与被申请人广东安尔发智能科技股份有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年二月二十八日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁02行初53号 原告李福伟。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 委托代理人闫志亮，北京正山律师事务所实习律师。 被告青岛市市北区人民政府。 法定代表人张永国，区长。 委托代理人刘传龙。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 原告李福伟不服被告青岛市市北区人民政府于2018年8月18日作出的青北政发〔2018〕25号《青岛市市北区人民政府市北区XXX改造项目房屋征收决定》（以下简称青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》），依法向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告李福伟诉称，原告的房屋位于青岛市××XXX××号。2018年8月18日，被告青岛市市北区人民政府作出了青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》具体行政行为，并决定征收青岛市市北区XXX1-511号房屋。原告的房屋也在被告作出的上述征收决定的房屋征收范围内，但原告认为，被告作出的该《房屋征收决定》具体行政行为事实依据不足，程序明显违法，且严重侵害原告的合法权益，依法应予撤销。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条及相关司法解释之规定，依法提起行政诉讼，请求:1、判令撤销被告于2018年8月18日作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》具体行政行为；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。 经阅卷并根据现已生效的（2019）鲁02行初50号及（2019）鲁行终2058号、（2019）鲁02行初51号及（2019）鲁行终2057号行政判决书所认定内容，本院确认如下事实： 1、原告李福伟在青岛市××XXX××号拥有合法房屋一处，房地产权证字号为青房地权市字第××号，证载房屋建筑面积25.84平方米。 2、2018年8月18日，被告青岛市市北区人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》和青岛市房屋征收相关政策的规定，作出青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》，决定：自2018年8月18日正式启动市北区XXX改造项目房屋征收与补偿工作；房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室；房屋征收组织落实单位为青岛市市北区人民政府洛阳路街道办事处；房屋征收范围为XXX村1-780号、801-1139号；XXX1-511号、郑州路29号30-255户；郑州支路22号1-108户；郑州支路2号范围内的合法房屋。同日，被告在征收区域内及社区居委会发布《关于对XXX改造项目实施房屋征收的公告》，告知被征收人签订房屋征收补偿协议的时限为2018年10月4日至2018年11月2日，还告知被征收人如对该征收决定有异议，可在本公告发布之日起60日内向上一级人民政府申请行政复议，也可在本公告发布之日起6个月内向法院提起行政诉讼。涉案XXX79号房屋就在上述房屋征收范围内。原告不服被告作出的上述房屋征收决定，向本院提起本案行政诉讼。 3、在青岛市市北区XXX30号分别拥有一处合法房产的所有权人李作乾及李浩均不服青岛市市北区人民政府作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》，于2019年2月11日分别提起了撤销之诉，诉讼请求均为要求撤销青岛市市北区人民政府于2018年8月18日作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》的具体行政行为。本院所立案号分别为（2019）鲁02行初50号（原告为李作乾）、（2019）鲁02行初51号（原告为李浩）。经合并审理该二案，本院认为，青岛市市北区人民政府作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，李作乾、李浩的诉讼请求均缺乏事实和法律依据。因此，本院于2019年9月9日分别作出（2019）鲁02行初50号行政判决及（2019）鲁02行初51号行政判决，驳回李作乾、李浩的诉讼请求。二人不服上述行政判决，均向山东省高级人民法院提起上诉。经审理，山东省高级人民法院于2019年11月29日分别作出（2019）鲁行终2058号行政判决（上诉人为李作乾）及（2019）鲁行终2057号行政判决（上诉人为李浩），驳回李作乾、李浩的上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。本案中，原告李福伟作为涉案房屋征收范围内的被征收人，有权对涉及其合法权益的房屋征收决定提起行政诉讼，但因其本案要求撤销的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》这一行政行为亦是另二案原告李作乾、李浩所提撤销之诉的诉讼标的，且该诉讼标的的合法性现已经本院所作（2019）鲁02行初50号、（2019）鲁02行初51号及山东省高级人民法院所作（2019）鲁行终2058号、（2019）鲁行终2057号生效行政判决所羁束，因此根据上述规定，原告本案所诉依法应予裁定驳回。 鉴于本院同期受理25件不同原告分别起诉要求撤销涉案青岛市市北区人民政府所作青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》的行政诉讼案件，本院在此进一步释明，某一行政行为作为诉讼标的经法院终审判决生效后，针对其他利害关系人就该行政行为单独提起的行政诉讼，人民法院没有对同一行政行为的合法性再次进行审查并作出判决的必要，可依法直接作出裁判。就上述25件行政撤销之诉案件看，原告均属于XXX居民，包括本案的李福伟、另二案的李作乾及李浩在内共计25人，该25案属于不同原告以相同案由起诉要求撤销同一被告即青岛市市北区人民政府所作同一房屋征收决定的行政撤销之诉案件。人民法院如果分别对每一个所受理案件进行审理，既不符合诉讼经济原则，也不可能让人民法院在不同原告启动的相同诉讼标的案件中对该行政行为的合法性作出相反的认定。正是基于此种考虑，本院首先审理了李作乾、李浩分别启动的撤销之诉案件，在该二案的行政判决发生法律效力的情况下，本院再适用《最高人民法院关于适用的解释》的规定，直接裁定驳回原告本案所诉，不仅符合繁案精审、简案快审的司法改革要求，也有助于提高行政审判质效，节约诉讼资源和当事人诉讼成本，进一步践行以人民为中心的司法理念。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定如下： 驳回原告李福伟的起诉。 案件受理费人民币50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年二月十日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883财保2号申请人：段静，女，1978年1月12日出生，居民，住邹城市。被申请人：高壮，男，1999年6月25日出生，居民，住东营市。申请人段静与被申请人高壮买卖合同纠纷一案，申请人于2020年2月28日向本院申请诉讼保全，请求冻结、查封被申请人银行存72000元或等值的其他财产。申请人段静以保单保函的形式提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予申请人段静冻结、查封被申请人高壮银行存款72000元或等值的其他财产。案件申请费720元，由申请人预交。本裁定送达后立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 彬二〇二〇年二月二十八日书记员 朱宁军
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执592号申请执行人:王彪,男,1974年10月29日生,汉族,住兴化市。被执行人:陆高前,男,1975年9月22日生,汉族,住兴化市。被执行人:孙友胜,男,1978年10月4日生,汉族,住兴化市。本院在执行申请执行人王彪与被执行人陆高前、孙友胜民间借贷纠纷一案中,于2020年2月21日向被执行人陆高前、孙友胜发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封被执行人陆高前所有的车牌号为苏Ｋ×××**奇瑞牌、苏Ｋ×××**宝马牌汽车各一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 荣二〇二〇年二月二十七日书记员 程文敏
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执453号 张书奎： 你（单位）与南京市下关区卓发物资经营部买卖合同纠纷一案，申请执行人南京市下关区卓发物资经营部向本院申请强制执行，本院于2020年2月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院。 特此通知 二Ｏ二Ｏ    ××××年二月四日
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执315号之一 被执行人：赵晓晨，男，1998年8月14日出生，汉族，住山东省青州市。 本院在执行被执行人赵晓晨责令退赔、罚金一案中，经查，本院作出的（2019）鲁0321刑初515号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文第二项确定对赵晓晨处罚金35000元。第二项确定扣押在案的手机一部、手机卡一张，予以没收；被告人赵晓晨因犯诈骗罪所获取的赃款18535元，依法予以追缴，退赔被害人（退赔王文心损失900元、退赔贾钧涵损失2000元、退赔陈洁损失4000元、退赔丁涵睿损失1160元、退赔胡小勤损失1600元、退赔王志伟损失910元、退赔郑林材损失640元、退赔金鑫雨损失1398元、退赔喻丹娟损失1927元、退赔陈智生损失4000元）。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人赵晓晨的银行存款35000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××94）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王 娟
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1802执996号 杨俊发： 本院追缴杨俊发诉讼费一案，被执行人已履行完毕本案义务，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇二〇年二月二十七日
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0106执4574号申请执行人：周锡爱，女，1973年9月24日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。被执行人：金盛置业投资集团有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路****。法定代表人：陈晓明，该公司总经理。申请执行人周锡爱与被告南京市建邺区秀尚建材经营部、金盛置业投资集团有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（201:9）苏0106民初5031号民事判决书已生效，判决：一、被告南京市建邺区秀尚建材经营部于本判决生效之日起十日内归还原告周锡爱借款本金30万元，并自2017年12月20日起按照年利率24%的标准给付原告利息至被告实际还款之日止；二、被告金盛置业投资集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告金盛置业投资集团在实际清偿后，有权向被告南京市建邺区秀尚建材经营部追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年9月5日立案执行。执行中，本院对被执行人的财产进行了查询，并向被执行人送达了执行通知书。申请人以本案暂不具备执行条件为由要求撤回执行申请。本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0106执4574号案件的执行。在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张同德审判员  齐晓东审判员  池仲旺二〇二〇年二月二十五日书记员  朱 璟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执2254号 申请执行人深圳市商鼎宏法资产管理有限公司,住宝安区西乡街道前进2路华丰SOHO创意世界****，统一社会信用代码914403003598010742。 法定代表人潘志顺。 被执行人潘志顺,男,汉族,1963年1月24日出生,身份证住址福建省福州市苍山区。 申请执行人深圳市商鼎宏法资产管理有限公司与被执行人潘志顺利益责任纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院作出的（2018）粤0306民初11868号、（2018）粤03民终19380号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人潘志顺应支付申请执行人深圳市商鼎宏法资产管理有限公司执行款人民币245243.84元及利息；受理费人民币2489元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位3765.69元，上述款项用于支付受理费人民币2489元、执行费人民币1276.69元。除上述已执行到位的款项外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、冻结了被执行人潘志顺在中国农业银行股份有限公司深圳前进路支行62×××73账户内存款；二、冻结了被执行人潘志顺在中国建设银行股份有限公司深圳西乡大道支行6217007200065809868_156_1账户内存款；三、冻结了被执行人潘志顺在中国银行深圳西乡支行761469875177CNY0账户内存款；以上冻结期限均自2020年2月20日至2021年2月20日。四、冻结了被执行人潘志顺在光大银行深圳高新技术园支行39×××74账户内存款，冻结期限自2019年11月29日至2020年11月29日；五、冻结了被执行人潘志顺在财付通支付科技有限公司085e9858e758ae0220dd930b3@wx.tenpay.com账户内存款；六、冻结了被执行人潘志顺在财付通支付科技有限公司085e9858e20aafbcb1f608f5e@wx.tenpay.com账户内存款；七、冻结了被执行人潘志顺在财付通支付科技有限公司085e9858e0db756f6c701bbc5@wx.tenpay.com账户内存款；以上银行账户、财付通账户冻结期限均自2019年03月12日至2020年3月12日。八、冻结了被执行人潘志顺在深圳市商鼎宏法资产管理有限公司持有的72%的股权，冻结期限自2019年4月3日至2022年4月3日，因该股权无处分价值，无法拍卖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  洪胜元 审判员  刘 征 审判员  姜 月 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘思怡
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初230号原告：李**乐，男，1989年3月6日生，汉族，住山东省东营市广饶县。委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路**，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。原告李**乐与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**乐委托诉讼代理人李平，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆施救费800元、车辆损失216530元、鉴定费3000元，共计220330元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月6日8时58分许，原告李**乐驾驶鲁Ｅ×××**号小型轿车沿辛河路由北向南行驶至南十里堡附近处时，与前方同向行驶的张东宏驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ××**号车发生交通事故，造成车辆损坏。原告认为鲁鲁Ｅ×××**车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内，被告在原告发生保险事故后应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。因与被告多次协商未果，现提起诉讼。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，原告应当提供证据证实其合法、合理性，同时根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的约定，被保险人索赔时应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，被保险人应当提供保险单、损失清单有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证予以证实事故发生时与我公司之间存在有效保险合同关系、事故发生时具有合法驾驶资格、车辆已经按照规定年审、符合保险理赔的条件；原告对主张的车辆损失也应当提供车辆维修费增值税专用发票及维修明细清单证实实际维修支出情况，并提供更换旧件及损坏配件的位置，由其清点核实后予以收回；本案诉讼费、鉴定费其不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：鲁鲁Ｅ×××**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车损失保险（保险单号PDAA×××××4192），保险金额为302328元，并投保不计免赔率，保险期间为2018年8月17日至2019年8月16日，被保险人为李**乐，约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司东营西城支行。原告提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单（抄件）》载明，被保险人李**乐；保险单号PDAA×××××4192；本公司同意自2019年7月23日零时起，对保险单号码为PDAA×××××4192的保单作出批改，“删除特约及附加信息”本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司东营西城支行；本保单所载其他条件不变，特此批注。上述《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单（抄件）》经中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司盖承保业务专用章确认。经广饶县公安局交通管理大队认定，2019年5月6日，李**乐驾驶鲁鲁Ｅ×××**型汽车与张东宏驾驶鲁鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车，发生交通事故，车辆损坏。李**乐负事故的全部责任，张东宏无责任。经原、被告共同通过法院委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司评估，鲁鲁Ｅ×××**车辆损失为216530元。李**乐支出鉴定评估费3000元。原告提交金额为800元的施救费发票一张。本院认为，双方争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、鲁鲁Ｅ×××**因涉案交通事故造成的车辆损失数额应为多少，被告应否承担；三、本案的评估费、施救费如何承担。关于第一个争议焦点，原告李**乐系鲁鲁Ｅ×××**车辆的所有人和涉案保险合同的被保险人，被告抗辩称，涉案保险合同特别约定，第一受益人为中国工商银行股份有限公司东营西城支行。原告提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单（抄件）》，证明案涉保单删除第一受益人且被告对此无异议，故本院确认原告李**乐主体适格，依法有权提起本案诉讼。关于第二个争议焦点，原、被告共同通过法院委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》确定鲁鲁Ｅ×××**小型轿车的车辆损失为人民币216530元，原、被告对其真实性均无异议，被告虽认为该评估报告中扣除的残值金额明显过低，对于原告车辆的实际损失情况也应当由其提交维修费发票及维修明细清单予以证实实际损失的情况，但未提交证据证实其主张，且投保车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告该抗辩意见不予采纳。本院对滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告予以采信。鉴定数额客观反映事故车辆的损失情况，认定鲁鲁Ｅ×××**车辆损失为216530元，该数额未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于第三个争议焦点，对于原告提交的金额为800元的施救费发票，被告只认可500元且原告对此无异议，对原告产生的施救费500元本院予以确认，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由被告承担。对于原告在涉案鉴定中支出的鉴定评估费3000元，本院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格评估报告已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告承担。综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李**乐车辆损失216530元、施救费500元、鉴定评估费3000元，共计220030元；二、驳回原告李**乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，减半收取计2302.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王飞虎二〇二〇年二月十九日书记员  王 鑫
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民初3502号之一原告：江苏镇江农村商业银行股份有限公司高桥支行,住所地镇江市丹徒区高桥镇。负责人：王良昌，该行行长。被告：镇江市丹徒区华扬刷业有限公司，住所地镇江市丹徒区高桥镇四方桥村。法定代表人：曹祥保，该公司总经理。被告：曹祥保，男，1965年1月4日出生，汉族，住镇江市。被告：镇江市凯日阳光鞋业有限公司，住所地镇江市丹徒区高桥镇四方桥村。法定代表人：曹祥保，该公司总经理。被告：曹林，男，1965年1月7日出生，汉族，住镇江市。原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司高桥支行诉被告镇江市丹徒区华扬刷业有限公司、曹祥保、镇江市凯日阳光鞋业有限公司、曹林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 铖人民陪审员  殷玉青人民陪审员  於押珍二〇二〇年二月二十日法官 助理  宋 清书 记 员  邬 兰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初85352号原告：刘鑫，男，1988年12月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：蒲晓倩，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐骁，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：陈逸，男，1990年1月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告刘鑫与被告陈逸民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  闫冉冉人民陪审员  王金菊人民陪审员  于金萍二〇二〇年二月二十八日书 记 员  陈海青
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执189号之十八 被执行人，李艳辉，女，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921执189号之十八裁定书，于2020年02月24日向被执行人李艳辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李艳辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李艳辉在财付通支付科技有限公司XX账户内存款人民币94.13元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 付 岩 二〇二〇年二月二十四日 书记员 关智昊
安徽省涡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1621刑初90号公诉机关涡阳县人民检察院。被告人曹飞鸿，男，1987年2月21日出生于安徽省涡阳县，汉族，初中文化，住涡阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月19日被取保候审。辩护人赵梅，安徽谷水律师事务所律师。涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2020）48号起诉书指控被告人曹飞鸿犯危险驾驶罪一案，于2020年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员秦某出庭支持公诉，被告人曹飞鸿及其辩护人赵梅到庭参加诉讼。现已审理终结。涡阳县人民检察院指控：2019年11月12日14时09分,被告人曹飞鸿持C1型机动车驾驶证驾驶一辆号牌为皖Ｓ×××**的小型轿车,行驶至涡阳县高公街北闸口附近路段,被涡阳县公安局交通管理大队民警查获,发现曹飞鸿涉嫌酒后驾车。接受酒精呼气检测结果为112.2mg/100mL,后经对其进行血液酒精含量检验鉴定,其血液酒精含量达到128.1mg/100mL,属醉酒状态。公诉机关针对上述指控的事实，当庭出示和宣读了户籍信息，检测报告，鉴定意见，证人证言，被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人曹飞鸿的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于曹飞鸿具有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处被告人曹飞鸿免予刑事处罚。被告人曹飞鸿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，应免予刑事处罚。经审理查明：2019年11月12日14时09分,被告人曹飞鸿持C1型机动车驾驶证驾驶一辆号牌为皖Ｓ×××**的小型轿车,行驶至涡阳县高公街北闸口附近路段,被涡阳县公安局交通管理大队民警查获,发现曹飞鸿涉嫌酒后驾车。经对其进行血液酒精含量检验鉴定,其血液酒精含量达到128.1mg/100mL,属醉酒状态。对于上述事实，被告人曹飞鸿在开庭审理过程中无异议，且有书证户籍信息、驾驶人信息、车辆信息、现场照片、检测报告、司法鉴定意见书、证人证言、被告人的供述等证据证明，足以认定。本院认为，被告人曹飞鸿醉酒在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人的观点与此相同，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人曹飞鸿犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第三十七条的规定，判决如下：被告人曹飞鸿犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张效东审 判 员  李春杰人民陪审员  魏 东二〇二〇年二月二十八日书 记 员  张雨晨附相关法条：《中华人民共和国刑法》附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竟驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保8905号 刘芳： 本院受理的申请人刘芳诉被申请人东莞莞城塞纳商业管理有限公司、东莞市田禾房地产投资有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为（2019）粤1971财保623号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年二月二十日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4099号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦O-708—**，统一社会信用代码9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨怡，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被告：重庆艾锐森科技有限责任公司，住所地重庆，住所地重庆市渝中区大坪正街******用代码91500103320410789R。法定代表人：陈微。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告重庆艾锐森科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  刘光英人民陪审员  费兴智人民陪审员  梁承碧二〇二〇年二月十七日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗 丹
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初159号之二解除保全申请人：韦兆华，女，1969年4月15日生，汉族，公民身份号码3211211969********，住镇江市丹徒区宝堰镇盐府路**。被申请人：施浒斌，男，1976年1月30日生，汉族，住，住镇江市/div>解除保全申请人韦兆华与被申请人施浒斌修理合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2020）苏1112民初159号民事裁定书，后依法对被申请人施浒斌价值9000元的财产采取保全措施。解除保全申请人于2020年1月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：一、解除对被申请人施浒斌价值9000元财产的查封；二、解除对解除保全申请人韦兆华担保财产的查封（位于镇江市。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈文勇二〇二〇年二月二十四日法官助理 沈 陈书 记 员 凌婷婷
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执异38号 案外人：郑浩，男，1987年8月30日出生,汉族，住北京市海淀区。 申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。 法定代表人：胡学明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光辉，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周纪云，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地曲阜市静轩，住所地曲阜市静轩西路（时庄）div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**，该公司经理。 申请执行人万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司（以下简称曲阜圣地公司）建设工程施工合同纠纷一案执行过程中，案外人郑浩于2020年2月14日对山东省曲阜市“新天地商住中心”X号楼X单元X号房产（以下简称异议房产）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑浩称，山东省高级人民法院在执行万通公司与曲阜圣地公司案件中，查封了异议房产。该房产系郑浩于2013年1月5日购买，郑浩与曲阜圣地公司签订了商品房买卖合同，支付了购房款。异议房产于2014年2月交付给郑浩后，郑浩使用至今。郑浩是异议房产的合法所有人，山东省高级人民法院将该房产作为曲阜圣地公司的财产予以查封，侵害了郑浩的合法权益。综上，请求解除对异议房产的查封，中止对该房产的执行。 本院查明，万通公司与曲阜圣地公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月8日以（2015）鲁民一初字第33号民事裁定，查封：曲阜圣地公司名下位于曲阜市静轩西路“新天地商住中心”2号楼商1、商2、商3、商4、商5、商6、商7、商8、商9、商10、商11、商12、1206、1311、1406、1411、1505、1507、1509、1511、1702、1703、1704、1706、1707、1710号房产。郑浩提出异议的房产不在本院查封范围内。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”本案中，本院并未对异议房产采取查封等执行措施，郑浩提出异议的房产并非本院的执行标的，郑浩所提异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回郑浩的异议申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。 审 判 长 付本超 审 判 员 王召波 审 判 员 孙 峰 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 刘 娟 书 记 员 王 青
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0604行审107号申请执行人：佛山市生态环境局,住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码114********039821C。负责人：杨永泰，局长。委托代理人：汤婉琪、麦旭健，均是该局工作人员。被执行人:佛山市顺德区九都家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区************第四仓库，统一社会信用代码914************916。法定代表人：蔡词民，总经理。申请执行人佛山市生态环境局于2020年2月23日向本院申请强制执行佛山市生态环境局作出的顺管龙罚[2019]第E054号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，佛山市生态环境局于2019年5月27日向被执行人佛山市顺德区九都家具有限公司作出顺管龙罚[2019]第E054号《行政处罚决定书》，载明：经申请执行人调查核实，被执行人未依法报批建设项目环境影响评价文件，在佛山市顺德区************第四仓库擅自建设家具制造项目，项目主体工程于2017年9月正式投入生产至今。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条及参照《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》第一部分第一条第二款的规定，决定对被执行人处以罚款4878.7元。被执行人未履行该行政处罚决定，且不申请复议，也不向人民法院提起行政诉讼。申请执行人现向法院申请强制执行，对被执行人佛山市顺德区九都家具有限公司罚款4878.7元，加处罚款4878.7元，合共9757.4元。申请执行人向法院提交的证据材料有：现场检查笔录、调查询问笔录、现场检查照片、受送达人送达地址确认书、责令改正（停止）违法行为决定书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、督促履行义务催告书、送达回证等。本院认为，被执行人在法定期限内不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行义务的情况下，在法定申请强制执行的期限内向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的顺管龙罚[2019]第E054号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：申请执行人佛山市生态环境局申请强制执行顺管龙罚[2019]第E054号《行政处罚决定书》，对被执行人佛山市顺德区九都家具有限公司罚款4878.7元，加处罚款4878.7元，合共9757.4元。本院准予强制执行。审判长  苏毅清审判员  丁保国审判员  周 瑛二〇二〇年二月二十五日书记员  汤丽华
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1411号 原告：郭泽，男，1994年9月5日出生，住广西武宣县。 被告：黄冬，男，1986年7月11日出生，住广西桂林市龙胜县。 原告郭泽与被告黄冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭泽到庭参加诉讼，被告黄冬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭泽向本院提出诉讼请求：判令被告黄冬归还欠款本金40000元、利息4900元(20000×6%+12×25=2500元,按年利率6%暂计至2019年11月26日；20000×6%+12×24=2400元，按年利率6%暂计至2019年11月21日,利随本清)，共计44900元。庭审过程中，原告以2017年10月20日出具的借条已找不见为由，变更诉讼请求为：判令被告黄冬归还欠款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月22日起至清偿之日止）。事实与理由：原告与被告黄冬原是朋友关系，2017年10月20日、2017年11月14日被告黄冬以资金困难为由，分别向原告借款各20000元，约定于2017年10月27日、2017年11月22日还清。期限届满后，原告多次催促被告还款，被告均以种种理由拒绝还款，严重侵害原告的合法权利。为维护合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特提起诉讼。 被告黄冬未答辩也未向本院提供证据。 原告郭泽围绕诉讼请求提供了如下证据：借条两张（其中2017年10月27日出具的借条原告无法提供原件），用以证明被告黄冬分别借到原告人民币20000元、20000元，合计40000元，分别定于2017年10月27日、2017年11月22日归还。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事诉讼当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告黄冬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求及提供的证据放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利后果。经审核，原告提供的2017年11月14日出具的借条符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，证据的内容能够证明所反映的事实，本院对证据的真实性予以认定；原告提供的2017年10月27日出具的借条因无原件核对，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄冬因做生意缺乏资金，于2017年11月14日向原告借款20000元，并向原告出具《借条》，借条载明“黄冬：450328196807110613，资金周转，特向郭泽借入贰万整，￥小写（20000.00元）总计借款时间（10天），还款期限2017年11月22日归还，如未按时归还双倍本金归还，双倍本金归还，逾期不还全部责任由本人负责，此借条具有法律效力，特例此借条为证”。借条上载明的还款时间到期后，原告多次向被告催还未果，原告遂于2019年8月22日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付合法利息。原告依据两张借条向本院起诉，但仅能提供2017年11月14日所出具借条的原件，在庭审中原告也自动放弃了对第一张借条（2017年10月20日）的诉讼请求，仅要求被告共向其归还第二笔的借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告对利息的诉讼请求符合上述法律规定，本院对其利息的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄冬于本判决生效后十日内偿还原告郭泽借款本金人民币20000元并支付利息（利息以尚欠本金为基数，按年利率6%，自2017年11月22日起计至实际清偿之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元（按变更诉讼请求后的标的计），由被告黄冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  黄鸿环 审 判 员  卓义林 人民陪审员  梁 菊 二〇二〇年二月十三日 法官 助理  蓝淑君 书 记 员  黄贞媚
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终955号 上诉人（原审原告）陈文生，男，1953年6月10日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）廊坊市人民政府，住所地廊坊市广阳道**。 法定代表人陈平，职务市长。 被上诉人（原审第三人）廊坊市自然资源和规划局（原廊坊市国土资源局），住，住所地廊坊市广阳道**/div> 法定代表人马江水，职务局长。 上诉人陈文生因诉廊坊市人民政府履行法定职责一案，不服廊坊市中级人民法院（2019)冀10行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 陈文生诉称，其系廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村村民，拥有和居住河北省廊坊市广阳区宅基地及房屋。2018年12月，陈文生通过政府信息公开了解到其房屋在廊坊市人民政府发布的［2011］土地征收第7-2号征收土地和补偿安置方案公告征收范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第46条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条、第21条的规定，中共中央纪委办公厅、监察部办公厅2011年3月17日发布实施的《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第二条的规定，廊坊市人民政府为涉案房屋的征收人，有权利和义务对集体土地房屋征收补偿作出决定；原审第三人为集体土地房屋征收实施部门，应当依法办理征地补偿登记。为此，陈文生向廊坊市人民政府书面提出作出房屋征收补偿决定申请，要求廊坊市人民政府对其宅基地及房屋进行产权调换补偿安置。但是廊坊市人民政府对陈文生提出的申请未依法履行自己的职责。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈文生于2017年已与廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村村民委员会等签订了《村民拆迁安置补偿协议书》，就房屋拆迁补偿安置、奖励及土地面积、补偿标准、补偿金额等事项进行约定，并实际领取了补偿款。陈文生就拆迁安置补偿事宜签订协议后，即与拆迁行为不再具有法律上的利害关系。陈文生提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回陈文生的起诉。 陈文生不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。原审裁定认定上诉人已与廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村村民委员会等签订了《村民拆迁安置补偿协议书》是错误的，上诉人以及两个儿子三个家庭共三块宅基地，南甸村村民委员会只签订了两处宅基地及房屋的拆迁安置补偿协议，还有一处宅基地及房屋未签订补偿协议。 被上诉人廊坊市人民政府及廊坊市自然资源和规划局未在法定期限内提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，陈文生于2017年已与廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村村民委员会等签订了《村民拆迁安置补偿协议书》，就房屋拆迁补偿安置、奖励及土地面积、补偿标准、补偿金额等事项进行约定，并实际领取了补偿款。从原审法院的调查笔录看，陈文生的实质诉求是对补偿协议中对其房屋按照临建补偿的方式存有争议。陈文生就拆迁安置补偿事宜签订协议，已实际处置了自己的宅基地及房屋，即与征收行为不再具有法律上的利害关系，并同时丧失了请求廊坊市人民政府对其房屋作出征收补偿决定、对其宅基地及房屋进行产权调换补偿安置的基础。故陈文生提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原审法院据此裁定驳回陈文生的起诉，该结果并无不当。综上，陈文生的上诉理由，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇二〇年二月二十八日 书记员 张 秀