四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12139号 原告：江苏中超控股股份有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号。 法定代表人：俞雷，董事长。 委托诉讼代理人：谈国锋，江苏路修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏谦，江苏路修律师事务所律师。 被告：绿地集团成都新都置业有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰街道办事处临河街32号北延新居A区9栋2号。 法定代表人：王瑞，总经理。 委托诉讼代理人：冯兴桃，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑛，国浩律师（成都）事务所律师。 原告江苏中超控股股份有限公司（以下简称“中超公司”）与被告绿地集团成都新都置业有限公司（以下简称“绿地新都公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中超公司的委托诉讼代理人谈国锋、吴鹏谦，被告绿地新都公司的委托诉讼代理人冯兴桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中超公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币1472814.96元及逾期付款利息(以565970.47元为基数自2017年2月14日起至实际支付之日止，以755703.74元为基数自2017年3月16日起至实际支付之日止，以151140.75元为基数自2019年4月16日起至实际支付之日止，分别按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，中超公司将诉讼请求第1项变更为：判令被告支付原告货款人民币1472814.96元及逾期付款利息(以565970.47元为基数自2017年3月27日起至实际支付之日止，以755703.74元为基数自2017年4月27日起至实际支付之日止，以151140.75元为基数自2019年5月27日起至实际支付之日止，分别按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。事实和理由：原、被告于2016年7月6日签订《绿地·绿地城2#地块二期铜芯BV线采购合同》一份，约定由被告向原告采购电缆，后经双方结算，确认结算价为3022814.96元。原告已按约供货，但被告未能按约付款，现仍欠原告货款本金1472814.96元未支付。原告经多次催要，被告仍拒不支付。 绿地新都公司辩称，原、被告双方签订的采购合同明确约定，质保金在质保期到期后，应由原告提出申请，被告工程管理部和物业部门对其在保修期间的售后质保及维修服务工作进行验收，验收合格后一个月内一次性付清。截至目前，原告并未向被告提出退还质保金的申请，且原告在保修期间的售后质保及维修服务工作也未完成相应验收，故质保金的支付条件尚未成就。对原告主张的质保金以外的结算款应当支付无异议。此外，采购合同并未就逾期付款利息予以约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息既缺乏合同依据，也缺乏法律依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，绿地新都公司（甲方）与中超公司（乙方）签订了《绿地·绿地城2#地块二期铜芯BV线采购合同》一份，约定：“1.1供货项目名称：绿地城2#地块二期项目。……1.3供货范围：根据甲方提供的绿地·绿地城2#地块二期铜芯BV线采购计划表或《2015年度铜芯电缆、电线战略控购框架协议》要求，完成铜芯BV线的生产、供货、质保等服务。……7.1计价方式：本合同采用：可调综合单价的计价方式，合同暂估价为2222128.00元。该价格包括但不限于材料购买、制作、运输、调试、施工现场配合安装费以及上下车、包装费、管理、利润、税金等全部费用，在工作内容未变更的情况下不再调整。……8.1付款方式：8.1.1预付款：本合同无预付款。8.1.2批次货款：乙方一次性全部供货完毕或分批次供货完毕后，凭乙方提交的《付款申请书》、各方签字认可的送货清单原件、交货验收合格证明，甲方审核无误后于30个工作日内支付乙方到货金额的70%，直至供货完毕；8.1.3结算款：施工单位施工及调试完毕，经甲方及监理验收合格，并办理完结算后30个工作日内，甲方支付至乙方本合同结算总金额的95%；8.1.4质保金：剩余5%的结算款将作为质量保证金，在本合同约定质保期到期后，由甲方工程管理部和物业部门对乙方在保修期间的售后质保及维修服务工作进行验收，验收合格后一个月内一次性付清，质保金不计利息，质保金支付须由乙方提出申请。……10.1本合同免费保修期为贰年，自甲方与业主约定的集中交付期届满之日起计算。” 绿地新都公司与中超公司就上述工程签订了《工程结算确认协议书》一份，载明：合同价款：2222128.00元，增减价款：800686.96元，结算价款：3022814.96元。中超公司已根据该结算金额向绿地新都公司足额开具了增值税发票。绿地新都公司对中超公司已足额开具发票的事实无异议。 庭审中，原告陈述，就案涉合同，被告已付款金额为1550000元，被告认可该已付款金额。同时，被告陈述，结算完成时间为2018年2月25日，项目集中交付时间约为2017年6月。 上述事实有原、被告身份信息材料、铜芯BV线采购合同、工程结算确认协议书、增值税发票以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，绿地新都公司与中超公司签订的铜芯BV线采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现中超公司已按约完成供货义务，绿地新都公司亦应按照合同约定履行支付货款的义务。根据采购合同的约定，办理完结算后30个工作日内，甲方支付至乙方本合同结算总金额的95%，现双方已签署了《工程结算确认协议书》，确认结算价款金额为3022814.96元，故绿地新都公司应按约支付中超公司结算款共计2871674.21元，扣除已支付的款项1550000元，还应支付1321674.21元。同时，根据采购合同约定，剩余5%的结算款作为质量保证金，应当在售后质保及维修服务验收合格后一个月内付清。现中超公司既未举证证明案涉项目售后质保及维修服务已验收合格，亦未举证证明绿地新都公司存在经申请后拖延拒绝验收的情形，故应认为质量保证金的支付条件尚未成就，对中超公司该部分款项的诉讼请求，本院不予支持。 此外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，中超公司主张绿地新都公司支付逾期付款利息，即主张其赔偿逾期付款损失。采购合同虽未就逾期付款违约金进行约定，但中超公司的诉请符合上述规定，本院予以支持。因中超公司并未就其所遭受的实际损失进行举证，故计算标准本院酌定为中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮30%。至于逾期付款损失的起算时间，就批次货款而言，中超公司未能举证证明其是否已提交《付款申请书》以及提交的具体时间，但该部分金额包含在95%结算款中，至迟应于结算款支付条件达成时支付。现绿地新都公司主张结算完成时间为2018年2月25日，中超公司未能提出反证，故本院确认95%结算款至迟应于2018年4月10日前支付，也即逾期付款损失应自2018年4月11日起计算。至于剩余5%的质量保证金，因支付条件尚未成就，该部分逾期付款损失的主张自不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、绿地集团成都新都置业有限公司在本判决生效后十日内支付江苏中超控股股份有限公司货款1321674.21元，并赔偿逾期付款损失【以1321674.21元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮30%的标准，从2018年4月11日起计算至付清之日止】。 二、驳回江苏中超控股股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10082元，由绿地集团成都新都置业有限公司负担8800元，江苏中超控股股份有限公司负担1282元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年二月十九日 书记员 王韵菡