济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初10355号原告：王小玫，女，1957年4月9日出生，汉族，山东船舶机械公司退休职工，住济南市委托诉讼代理人：倪伟夫，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨加齐，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：济南倍健信息科技有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701023072106783。法定代表人：王鹰，总经理。被告：文晓燕，女，1981年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾市两被告共同委托诉讼代理人：王涛，山东鲁公律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李春，山东鲁公律师事务所实习律师。原告王小玫与被告济南倍健信息科技有限公司（以下简称济南倍健公司）、文晓燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小玫及其委托诉讼代理人倪伟夫、杨加齐，被告济南倍健公司的法定代表人王鹰及被告济南倍健公司、文晓燕的共同委托诉讼代理人王涛、李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小玫向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告济南倍健公司之间在四川某公司平台进行交易的关于拉马克干红2015(商品代码为810001）及尼萝莉干红(商品代码为810003）商品的买卖合同关系；2.判令被告济南倍健公司向原告返还交易商品货款310464.41元并支付资金占用期间的利息(自原告起诉之日起至被告实际清偿之日止，以310464.41元为基数，按照年利率6%计算)；3.判令被告文晓燕在上述第二项诉讼请求范围内向原告承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用由两被告承担。事实与理由:被告济南倍健公司于2017年在案外人四川某公司（以下简称四川某公司）的平台上进行销售拉马克干红2015（商品代码为810001)及尼萝莉干红(商品代码为810003）两种商品。原告及其他相关人员共计60人通过四川某公司平台分别向被告济南倍健公司购买了数量不等的拉马克干红2015(商品代码为810001）及尼萝莉干红(商品代码为810003)，并支付了相应的对价。被告济南倍健公司收到货款后至今未向原告及其他相关人员交付所购买的商品。被告济南倍健公司拒不交付货物的行为严重违反合同约定，导致原告及其他相关人员不能实现合同根本目的，给原告及其他相关人员造成了经济损失。其他相关人员已将对被告济南倍健公司享有的关于上述两种商品的债权转让给原告并签署了相应的债权转让协议及债权转让告知书。原告已合法取得其他相关人员对被告济南倍健公司所享有的相关权利。因被告文晓燕在被告济南倍健公司向四川某公司申请发售拉马克干红2015（商品代码为810001）及尼萝莉干红（商品代码为810003）商品时出具了个人无限连带责任担保承诺书，承诺对被告济南倍健公司发售的上述两种商品的质量、数量等提供不可撤销的连带责任保证，所以，被告文晓燕应对被告济南倍健公司向原告返还的货款及相应的资金占用期间的利息承担连带保证责任。综上，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告济南倍健公司辩称，原告所诉与事实不符，理由如下：1、原告提交的证据材料，无法证明原告诉称的60人与被告之间存在买卖合同关系。原告提交的60人的商品购买记录中，没有显示出购买谁的商品，无法证明原、被告之间存在买卖合同关系，依据《四川润通商品现货市场商品挂牌交易规则（暂行）》第三十三条第（三）项，交易系统将展示所有卖方挂单，买方可在挂单列表里选择想要买入的挂单摘牌成交，成交后视为买卖双方签订电子交易合同。买入商品的任何人，都可以成为卖出商品的人。根据原告向法院提交的证据材料，原告未提交其与被告之间存在买卖合同关系或向被告支付货款的证据，故原告的起诉缺乏相应的事实、理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（三）项规定，起诉必须符合下列条件:（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，故贵院应驳回原告的起诉；2、其他59位案外人与王小玫之间债权转让协议对被告并不产生效力。首先，原告提交的证据材料，无法证明其他59位案外人与被告之间存在买卖合同关系，也无法证明被告收到原告及其他59位案外人支付的买卖货款，其他59位案外人对被告并不享有债权；其次，退一步讲，即便其他59位案外人与被告之间存在买卖合同关系，其与原告之间债权转让协议并未通知被告，根据《中华人民共和国合同法》第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。其他59位案外人并未通知被告，故该债权转让协议对被告并不发生效力；3、即便原、被告之间存在部分商品的买卖合同关系，由于原告未申请提货造成被告发货不能，被告并不存在违约发货的情形。依据《四川润通商品现货市场商品挂牌交易规则（暂行）》第三十三条第（三）项，交易系统将展示所有卖方挂单，买方可在挂单列表里选择想要买入的挂单摘牌成交，成交后视为买卖双方签订电子交易合同。买方购买商品后，有两个选择，其一，买方将购买的商品挂牌继续卖出；其二，买方选择提货，卖方根据买方提货申请发货。根据四川某公司现货市场平台提货流程：买方支付相应货款后，应先在四川某公司平台点击申请提货，被告才能在交易平台上看到收货人信息，如此被告才能发货。原告迟迟未点击提货，造成被告无法看到收货人信息，如：收件人、联系方式、收获地址等关键信息，无法向其买受人发货，故被告不存在违约发货的情形。被告作为四川某公司平台上的卖方，自始至终一直积极履行合同义务，但买方是选择继续出卖商品还是选择申请提货，系买方的自主选择，对于任何选择申请提货的买方，被告一直积极履行发货义务。拉马克干红2015（商品代码810001）商品在四川某公司平台退市，退市后因该产品产生的买卖合同纠纷与被告无关。四川某公司平台于2018年3月19日发布《关于拉马克干红2015》退市的公告显示：2018年4月13日（星期五）下午15:00正式退市下线。买方应该直接的在四川某公司平台上点击“提货”按键，被告收到该提货信息后发货；4、商品买卖本身系市场经济行为，物价涨跌有风险，盈亏应由原告自行承担。根据原告提交的证据（倍健亏损全体会员统计），其亏损金额系根据买入金额减去卖出金额计算得出，这一计算方式本身就错误。商品买卖本身系市场经济行为，物价涨跌具有风险，由此产生的盈利及亏损均应自行承担。原告在四川某公司平台购买商品后，选择将商品卖出或者申请提货，均系原告自主选择，由此产生的法律后果亦应由原告自行承担。原告现在主张亏损由四川某公司平台上卖方承担，由此交易产生的盈利、利润原告是否主动给付过平台上卖方？再者，根据四川某公司平台的交易规则，任何挂牌商品的零售价和批发价是恒定不变的，买家在平台上买到的零售价商品和批发价商品，都是按照零售价卖出的，由此获益，所以不存在亏损概念。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，法院应当依法予以驳回起诉或者其诉讼请求。被告文晓燕辩称，答辩意见同被告济南倍健公司，另再补充如下意见：1、被告文晓燕不是本案中的适格被告。关于原告提交的个人无限连带责任担保承诺书，原告只是承诺对济南倍健公司在四川某公司平台办理的“尼萝莉干红（酒帮主）”的质量、数量承担连带责任担保。如果不存在“尼萝莉干红（酒帮主）”的质量、数量问题，文晓燕对该产品质量、数量以外的其他问题并不承担相应连带责任担保。原告主张的亏损系市场经济行为，盈利及亏损均应自行承担，这不属于被告文晓燕承诺承担连带责任范围；2、2017年5月份，被告济南倍健公司已变更法定代表人，本人已不再是该公司法定代表人。即便原告和被告济南倍健公司之间存在真实的买卖合同纠纷，根据买卖合同的相对性规则、《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。原告起诉的与被告济南倍健公司的买卖合同纠纷与被告文晓燕无关，并不是本案中的适格被告。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，法院应当依法予以驳回起诉。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，2017年3月17日，被告济南倍健公司向案外人四川某公司申报商品挂牌发售申报材料（申报商品：拉马克干红2015），申请书载明：本申请人按照《润通商品现货市场商品发售规则》现将本申请及附件材料指定的产品向贵市场申请，在贵市场发售系统中进行发售。……本申请人作为发售商，确认缴交给贵市场的全部资料真实、合法，愿意承担本商品房在质检、仓储、挂牌发行、销售、交收、结算等商品发售过程中或然出现的全部风险，并全部承担由风险所造成的的一切民事、刑事和经济责任。本申请人及其关联单位和个人对外的所有承诺、合同、文件、宣传活动和宣传资料仅代表本申请人及其关联单位和个人的经营行为，与贵市场无任何关联/任何关系。本申请人及其关联单位和个人愿承担以上提及的全部责任和后果。“济南倍健信息科技有限公司”加盖公章，“文晓燕”作为法定代表人签字确认；同日，被告文晓燕签署了个人无限连带责任担保承诺书，载明：兹有济南倍健信息科技有限公司（会员单位编号：17999）委托本人，在贵市场办理“拉马克干红”的商品发售、配售、交易、交收等相关工作，并指定为所有审核材料的交件人。……本人以无限连带责任的方式就呈件标的质量达标、数量达标，及上述交件的合法性、真实性、有效性，提供终身不可撤销的连带责任担保。担保期限：自本担保书签字之日起，至拉马克干红2015商品在润通市场发售结束并成功销售完毕、揭牌为止。该担保书有“济南倍健信息科技有限公司”的盖章及“文晓燕”的签字。庭审中，两被告认为上述申报材料及承诺书均系复印件，均不予认可。原告称，2017年6月6日，被告济南倍健公司再次向案外人四川某公司申报商品挂牌发售申报材料（申报商品：尼萝莉干红(酒帮主）），申请书内容同拉马克干红2015申请。同日，被告文晓燕亦签订了个人无限连带责任担保承诺书，为尼萝莉干红(酒帮主）商品在润通市场发售担保。两被告对上述证据真实性均无异议。原告称，案外人田某等60人向案外人四川某公司付款用于购买被告济南倍健公司在四川某公司交易平台发布的拉马克干红2015（商品代码为810001)、尼萝莉干红(商品代码为810003）线上产品。后因拉马克干红2015退市下线，被告济南倍健公司未交付所交易的商品，造成案外人田某等60人亏损共计310464.41元。案外人田某等60人于2019年6月21日分别向被告济南倍健公司出具了债权转让告知书，载明：已将自身拥有的对贵方的债权转让给王小玫，贵方应向王小玫履行全部还款义务。2019年6月29日，案外人田某等60人（均为甲方）分别与原告王小玫（乙方）签订了债权转让协议，载明：甲方将其拥有的对济南倍健信息科技有限公司的债权……全部转让给乙方。具体转让价格由双方另行签订补充协议约定。甲、乙双方均签名按手印。庭审中，被告济南倍健公司称原告与案外人田某等60人分别签订的债权转让协议均未向其告知。再查，被告济南倍健公司于2017年5月24日变更其法定代表人，由文晓燕变更为张某某。庭审期间，原告王小玫申请证人郑某某出庭作证，郑某某证实其为60名债权人之一，通过电脑操作登录四川某公司交易平台，以网上充值方式，将款项打到了四川某公司交易平台。其通过盈利赚取积分方式购买了拉马克干红2015、尼萝莉干红，在点击提货后，曾收到过涉案的拉马克干红2015、尼萝莉干红商品，发货商是平台安排，具体名称不清楚，仓库名称为济南某电子商务有限公司、青岛某公司。亏损的数额是通过付款后贬值计算得来。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权转让是债权人的合法权利。本案中，买卖合同的性质和当事人约定都未限制债权的转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”应当理解为，应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。本案中，原债权人签署债权转让通知书，并通过人民法院立案起诉的方式告知被告，因此，本院确认该债权转让有效。原告有权以个人名义提起本案诉讼，两被告对原告的诉讼主体资格的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同的特征在于出卖人需向买受人转移标的物的所有权，买受人有接受标的物所有权的意思表示。本案所涉交易为案外人田某等60人在四川某公司交易平台注册交易账户后可在平台挂单列表中选择想要买入的商品，成交后视为买卖合同签订电子交易合同。电子商务交易在合同的订立及履行方面与传统的货物买卖合同具有明显的不同，其最主要的区别在于交易双方不再以签字、盖章的方式订立书面买卖合同，而是通过登录私人交易账户，在电子交易平台上完成相关交易。原告称案外人田某等60人在四川某公司平台购买被告济南倍健公司发售的拉马克干红2015及尼萝莉干红，双方间存在买卖合同关系，并提交了被告济南倍健公司的申报材料及承诺书等复印件。针对原告的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，书证应当提交原件。本案中，原告提交的上述证据均系复印件，证据形式不符合相关法律规定，虽然两被告认可尼萝莉干红(酒帮主）商品的申报材料及承诺书复印件，但该证据仅能证明被告济南倍健公司在四川某公司平台提供商品进行销售，且承诺书载明被告文晓燕仅对可尼萝莉干红(酒帮主）商品的质量达标、数量达标及交件的合法性、真实性、有效性，提供终身不可撤销的连带责任担保；原告提交的案外人田某等60人在四川某公司平台的购买商品截图，该图片仅显示商品代码、商品名称、总存货量、存货均价、货款、可用数量、货值变化、货值变化比例、货存价值等，未有四川某公司的盖章确认及被告济南倍健公司名称的显现，无法证明涉案商品系从被告济南倍健公司处购买，证人郑某某的证言亦不能证明涉案交易的相对方系被告济南倍健公司；原告未提交其他有效证据，佐证案外人田某等共计60人购买的涉案的拉马克干红2015、尼萝莉干红商品的交易方系被告济南倍健公司，即原告提交的现有证据无法证明案外人田某等共计60人分别就涉案标的与被告济南倍健公司之间存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。……。”原告称其提交的交易明细亏损表系四川某公司出具，但该表没有加盖四川某公司的公章，亦无相关人员的签字，被告对该证据亦不予认可，故本院对该份证据的效力不予认可；原告根据上述证据自行制作的亏损明细表不符合相关法律规定，且被告亦不予认可，本院对其证据效力不予认可。综上，原告提交的现有证据无法证明案外人田某等60人分别与被告济南倍健公司之间存在买卖合同关系，故本院认为，原告要求解除相关买卖合同、返还商品货款、支付资金占用期间的利息以及被告文晓燕承担连带保证责任的诉讼请求，事实不清，证据不足，不能排除合理怀疑，本院均不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王小玫的诉讼请求。案件受理费5956元、保全费2072元，均由原告王小玫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张秀娟二〇二〇年二月十八日书记员  段雅绮