广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初15075号原告：东莞市山玻玻璃有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：李小刚，职务：董事长。委托诉讼代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：深圳博赢建材有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道33区**附属楼首层商铺2号。法定代表人：李某1。原告东莞市山玻玻璃有限公司（以下简称山玻公司）与被告深圳博赢建材有限公司（以下简称博赢公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告山玻公司的委托诉讼代理人钟文群，被告博赢公司的法定代表人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山玻公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因销售存在缺陷的不合格结构胶给原告造成的财产损失1040000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月8日至5月5日期间，被告销售给原告由四川新达粘胶科技有限公司（以下简称新达公司）生产的“石神牌”双组份结构胶76组，合计货款为494000元。原告使用上述结构胶加工好中空玻璃后，销售给广州市宏科幕墙工程有限公司施工使用。工程进行到收尾阶段初步验收的时候，广州市宏科幕墙工程有限公司发现上述“石神牌”结构胶有严重质量问题。该公司将部分样品委托广州市建筑材料工业研究所有限公司检验，检验结论为拉伸粘结强度不符合GB16776-2005技术标准，为不合格产品。原告立即把质量不合格的情况通知了被告要求处理，被告协同生产厂家人员到原告处查看了不合格胶的情况。为防止损失进一步扩大，原告取得被告同意后，采取更换加固的形式返工。原告不得不把已使用68组结构胶的中空玻璃从工地运回来，把结构胶全部割下来，重新上其他品牌的结构胶，返工过程造成原告人工费、其他辅材损耗、物流费等损失。后来，被告与原告达成《质量问题协商确认函》，即被告除了同意退回未使用的不合格的8组结构胶外，亦同意因其销售的68组不合格“石神牌”结构胶造成原告返工的人工费、材料费、物流费1040000元的损失，待其与生产厂家协调后再进行赔偿。此后，被告以生产厂家没有协调一致为由拖延赔偿。原告认为，被告作为案涉产品的销售者，应对缺陷产品给原告造成的财产损失承担侵权赔偿责任，其行为严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院依法支持原告诉请。被告提交书面答辩状，辩称新达公司是“石神牌”820-2双组份硅酮结构密封胶产品的生产商。2018年3月，被告成为新达公司在广东地区的代理经销商。2018年4月，被告向新达公司购进一批820-2双组份硅酮结构密封胶后，再销售其中的76组给原告。2018年5月中旬，原告通知被告称产品存在质量问题。2018年5、6月期间，新达公司前后委派６批人到原告处，被告也陪同去了3次，该批结构密封胶确实存在质量问题，原告已使用了68组，未使用8组。根据《产品质量法》规定，产品质量出现缺陷的，应当由产品生产者承担责任。故原告主张的损失104万元，实际是新达公司生产的不合格质量产品造成的，依法应当由新达公司承担。原告没有向新达公司主张赔偿损失，仅向被告主张，法律依据不足，对被告亦不公平，请求法院驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日至5月5日期间，原告向被告购买了76组“石神牌”820-2双组份硅酮结构密封胶，价格为494000元。原告使用了其中68组结构密封胶，用于加工中空玻璃。原告主张其将加工好的中空玻璃销售给广州市宏科幕墙工程有限公司（以下简称宏科公司）施工使用，宏科公司验收工程时发现结构密封胶存在质量问题；宏科公司遂将该结构密封胶样品送至广州市建筑材料工业研究所有限公司进行检验。为此原告提供了出货单及检验报告予以佐证。检验报告盖有广州市建筑材料工业研究所有限公司的检验检测专用章，载明样品名称为双组份硅酮结构密封胶，生产单位为四川新达粘胶科技有限公司，检验日期为2018年5月21日，报告日期为2018年6月11日，结论为拉伸粘结强度（23℃）不符合GB16776-2005标准的技术要求。被告确认出货单及检验报告的真实性，但认为检验报告有瑕疵，未注明产品的批号，送检样品是否案涉产品存疑。庭审时，原告主张案涉结构密封胶存在拉伸粘结强度不符合国家标准，在使用时粘贴强度不行，不安全；被告认可原告的主张。原告与被告于2019年3月29日签署了《质量问题协商确认函》，达成以下处理意见：1.博赢公司同意并确认已收到山玻公司退回未使用的不合格８组石神牌中空结构胶（货值52000元）；２.双方一致同意及确认，已使用的68组石神牌结构胶确实质量不合格，为了减少损失，山玻公司已经把加工在中空玻璃中的68组结构胶全部割完报毁处理；３.双方一致同意及确认，该68组不合格石神牌结构胶确实造成山玻公司割胶再上胶返工产生的人工费、其他辅材及物流等损失为68组×15294元／组＝1040000元。博赢公司需要与新达公司协调后再进行赔偿。本院认为，原告主张案涉结构密封胶存在拉伸粘结强度不符合国家标准，使用时粘贴强度不行的质量问题，为此提供了广州市建筑材料工业研究所有限公司出具的检验报告为证，被告亦确认案涉产品存在以上质量问题，故本院认定原、被告双方一致确认案涉结构密封胶存在缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，原、被告双方一致确认案涉产品存在缺陷，被告是案涉产品的销售者，原告诉请其赔偿因产品存在缺陷而造成的财产损害，于法有据，本院予以支持。根据原、被告双方签署的《质量问题协商确认函》，被告确认因案涉产品存在缺陷造成原告各项财产损失合计1040000元，故依前述法律规定，被告须赔偿原告1040000元。被告辩称案涉损失应由产品的生产者新达公司承担，申请追加新达公司为共同被告，对此，本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，若被告认为属于产品的生产者新达公司的责任，其履行赔偿义务后可另案向新达公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告深圳博赢建材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市山玻玻璃有限公司损失1040000元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7080元（原告已预缴），由被告深圳博赢建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾昭串二〇二〇年一月二十三日书记员  尹晓婷罗子尤附主要法律法规：《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。