山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终7073号上诉人(原审原告)：张子豪，男，1995年11月25日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：王贺，济宁经开高新盛世法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张秋良，男，1974年9月30日出生，记载，居民。住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：鲁绪昌，山东华宁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张广才，男，1947年11月01日出生，汉族，居民。住址同上。委托诉讼代理人：褚福清，山东华宁律师事务所律师。上诉人张子豪因与被上诉人张秋良、张广才民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张子豪上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审之请求2.一、二审诉讼费及法律服务费用全部由被上诉人承担。一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院在本院认为部分陈述：“依原、被告所提供的证据，结合双方的陈述，足以证实原告与二被告之间存在事实上的借款关系。但原告要求二被告偿还借款本息的诉求金额，未超过被告方向其转账的所有款项的数额，故原告的诉讼请求，本院不予支持”明显不对。首先说明的是，在一审被上诉人答辩称只是签订了两份借款合同，无借款事实，被上诉人在一审还陈述在合同签订后，被上诉人曾收到上诉人的款项100万元左右，具体数额看上述人举证。被上诉人以另外的方式答辩，被上诉人通过银行转账及现金支付的方式共向上诉人支付利息截止开庭之日800万元。利息支付方式是按照借款合同的月息8分，每月20.8万元，有转账记录的331.28万元，这纯属是谎言。如果按照被上诉人的说法借款100万元左右，按月息8分计算，利息也不是20.8万元。这就足以可以证实被上诉人在说谎。被上诉人陈述的20.8万元、利息8分正好是260万元本金按8分计算才是20.8万元。事实上被上诉人从来没有给付过上诉人20.8万元的利息。被上诉人陈述的20.8万元的利息就足以可以证实，被上诉人确实收到了上诉人的出借款260万元的事实。显然，一审法院认定事实不清。二、按照被上诉人与上诉人在2014年12月8日签订的《个人抵押借款合同》的约定，借款200万元，主张自2014年12月9日到2019年10月9日，共计：58个月。借款利率按每年20%计算200万元的利息是1933333元(计算方式200万元本金×年利率20%：12个月×58个月=1933333元)。上诉人与被上诉人在2014年12月19日签订的《OPIP理财借款担保合同》借款本金60万元，即月息2.4%，利息主张自2014年12月19日到2019年10月19日，58个月。借款利率按每月2.4%计算60万元的利息是835200元(计算方式60万元本金×月利率2.4%×58个月=835200元)。以上两次借款按合同约定的利息计算应为：2768533元。但是，在借款时被上诉人借款就是投资车辆检测线，车辆检测线目前属于暴利行业，被上诉人给原告承诺的月利息3分。签订合同时，双方是在处于民间传说的利息超过2分就是违法，故双方才没再协议上注明月息3分，实际上被上诉人在借款时给上诉人约定的就是3分，260万本金按照3分计算，58个月应是4524000元。三、一审程序违法。上诉人万万没有想到被上诉人在有借款合同、有被上诉人已为上诉人办理了房屋他权手续，并且确实收到上诉人借款及其履行偿还部分利息的前提下，其代理人再否认借款事实，导致上诉人只好在庭后去多家银行查找流水明细，该流水明细上诉人已交到嘉祥法院主审法官手中。该明细就能证实上诉人借给被上诉人260万元的事实，可一审法院未有对上诉人提交的流水明细进行质证，显然一审法院程序违法。四、上诉人因追回借款所支出的法律服务费依法应予支持，根据上诉人与被上诉人签订的《个人贷款抵押借款合同》第二条第5项及《OPIP理财借款担保合同》第一章第一条的合同约定被上诉人不主动履行义务导致上诉人起诉所支付的服务费应由被上诉人承担。综上所述，从以上事实可以明显看出，被上诉人为投资车辆检测线向上诉人借款260万元是事实。双方口头约定的月息3分符合嘉祥当地民间借贷月息3分的常规，况且被上诉人也是按照口头约定月息3分支付的利息。起诉时，上诉人念及朋友关系，对被上诉人按照月息3分未足额支付的利息未有主张的这个行为法院应当提倡，法院不能以放弃就认为不是事实。从以上这些足以可以证实一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。二审法院应当撤销原判决，查清事实后予以改判，支持上诉人的上诉请求。张秋良辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。张广才辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。张子豪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款、法律服务费共计2678000元及利息（自2019年4月9日起按年利率24%计算至实际给付之日止）暂定10000元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告张子豪作为甲方（出借方、抵押权人）与作为乙方（借款人、抵押人）的被告张广才、张秋良于2014年12月8日签订了一份《个人抵押借款合同》，该合同约定被告张广才、张秋良共同向原告张子豪借款2000000元，借款利率：按每年20%计算，借款期限：自2014年12月9日到2019年4月9日止。同时将冠亚上城E区第1幢1单元102、103号门市作为抵押。合同签订后，原告张子豪通过其建设银行账户（62×××08）分别于2014年12月8日、12月10日向被告张秋良建设银行账户（62×××85）转账600000元和480000元。又查明，被告张秋良作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）的原告张子豪于2014年12月19日签订了一份《OPIP理财借款担保合同》，该合同约定被告张秋良向原告张子豪借款600000元，借款期限4个月，即2014年12月19日至2015年4月19日。借款利率：按银行贷款现行利率的四倍计息，即24‰月息。同时将冠亚上城H区15号楼601室作为抵押。该合同签订后，原告张子豪通过其建设银行账户（62×××08）向被告张秋良建设银行账户（62×××85）转账420000元。另查明，被告张秋良于2015年5月9日、5月10日、5月11日、5月11日、5月18日通过其工商银行账户（62×××45）分别向原告张子豪银行卡账户（62×××12）转款50000元、50000元、50000元、5000元、5000元和48000元，合计208000元。被告张秋良于2015年1月9日、4月20日、6月4日、6月9日、7月8日、7月19日、8月10日、8月10日、8月20日、9月8日、9月9日、9月10日、10月19日、11月10日、11月11日、11月19日、12月11日、2016年1月20日、1月22日、2月19日通过其银行账户（62×××85）分别向原告张子豪银行卡账户（62×××08、62×××09）转款150000元、48000元、99900元、160000元、160000元、48000元、40000元、120000元、48000元、50000元、40000元、70000元、48000元、50000元、50000元、48000元、30000元、10000元和8000元，共计1307900元。被告张秋良于2015年9月20日、10月9日、11月10日、12月11日、12月21日、2016年1月10日、1月12日、1月14日、2月8日、2017年4月27日、6月6日、6月9日、6月12日、6月13日、2017年6月6日、6月9日、6月12日、6月13日、2017年4月27日、2016年1月10日、1月12日、1月14日、6月11日、2月8日、2015年9月20日、10月9日、11月4日、12月11日、12月21日通过其银行账户（62×××88）分别向原告张子豪银行卡账户（62×××67、62×××08、张楠河888卡）转款48000元、160000元、50000元、30000元、48000元、50000元、50000元、10000元、40000元、40000元、50000元、50000元、10000元、50000元、50000元、50000元、10000元、50000元、40000元、50000元、50000元、10000元、50000元、40000元、48000元、160000元、50000元、30000元和48000元，合计736000元。被告张秋良于2017年1月4日、1月10日、12月15日、12月15日、12月14日、11月25日、10月13日、2018年1月16日、1月16日、1月6日、1月4日、1月2日、2017年12月29日、12月28日、12月26日、12月26日、12月24日、2018年5月21日、5月22日通过其农业银行卡账户（62×××75）分别向原告张子豪银行卡（62×××79）转款40000元、8000元、50000元、20000元、50000元、150000元、50000元、49900元、20000元、50000元、50000元、20000元、50000元、50000元、15000元、100000元、15000元、15000元，合计872900元。被告张秋良于2016年8月8日通过其威海银行卡账户（62×××88）向原告张子豪父亲张楠河建设银行卡转款100000元。被告张秋良安排其公司会计吴春华于2015年6月19日通过其银行卡账户（尾号3473）向原告张子豪银行卡（62×××08）转款48000元，会计高丹通过其银行卡（尾号3379）向原告张子豪转款40000元。以上被告张秋良共向原告方转款3312800元。一审法院认为，依原、被告所提供的证据，结合双方的陈述，足以证实原告与二被告之间存在事实上的借款关系。但原告要求二被告偿还借款本息的诉求金额，未超过被告方向其转账的所有款项的数额，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张子豪的诉讼请求。案件受理费14152元，由原告张子豪负担。二审中，被上诉人提交四笔银行转账流水，分别为2014年12月19日张子豪向张秋良转账13.2万元，2014年11月10日张楠河向张秋良转账46万元，2014年12月8日张楠河向张秋良转账10万元，2014年12月9日张楠河向张秋良转账3万元，以上累计为77.2万元，上诉人张子豪主张除一审认定的交付150万元借款外，还实际交付77.2万元。张秋良对2014年12月19日张子豪向其转账的13.2万元予以认可，张秋良、张广才对张子豪二审提交的其余三笔转账均不予认可，均认为与本案借款无关联性。本院认为，上诉人张子豪主张向上诉人出借260万元本金，但根据被上诉人一审中提交的银行转账记录，能够证实被上诉人三次共计交付借款150万元，被上诉人在一审中提交的证据不能证实还存在其他方式交付的借款，一审法院认定借款本金为150万元，并无不当。被上诉人二审中提交四笔银行转账流水，分别为2014年12月19日张子豪向张秋良转账13.2万元，2014年11月10日张楠河向张秋良转账46万元，2014年12月8日张楠河向张秋良转账10万元，2014年12月9日张楠河向张秋良转账3万元，以上累计为77.2万元，上诉人张子豪主张除一审认定的交付150万元借款外，还实际交付77.2万元。张秋良对2014年12月19日张子豪向其转账的13.2万元予以认可，张秋良、张广才对张子豪二审提交的其余三笔转账均不予认可，均认为与本案借款无关联性。对此，本院认为，除2014年12月19日张子豪向张秋良转账的13.2万元外，其余三笔均显示系由张楠河转账给张秋良，张子豪并未申请张楠河出庭证实该三笔款系张子豪出借给张秋良的款项，且其中一笔46万元的转账发生于2014年11月10日，比张子豪与张秋良、张广才签订的第一份借款协议的时间早接近一个月，而张子豪一审举证的三笔转账都是自张子豪名下转出，故上述张楠河名下的三笔转账不能认定为本案张子豪向张秋良、张广才交付的借款，对于该三笔转账可由相关方另行处理。对于张秋良认可的13.2万元借款的交付，连同一审认定的张子豪交付的150万元借款，应当认定张子豪共计向张秋良、张广才交付借款163.2万元，截止到2018年5月22日，上诉人累计还款331.28万元，按照双方约定的利息，张秋良已将借款本息全部偿清，上诉人为本案诉讼支付的法律服务费亦不应由上诉人承担，一审法院判决结果并无不当。上诉人张子豪的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28304元，由上诉人张子豪负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇二〇年二月二十七日书记员 亓雅楠