四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6890号 原告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。 法定代表人：罗晓东，董事长。 委托诉讼代理人：陈亮，重庆金码律师事务所律师。 被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环路128号诺德中心1号楼。 法定代表人：张建喜，董事长。 委托诉讼代理人：李善松，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨秀，女，该公司工作人员。 原告重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南铝公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西南铝公司的委托诉讼代理人陈亮、被告中铁公司的委托诉讼代理人李善松及杨秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西南铝公司向本院提出诉讼请求：判决中铁公司向西南铝公司支付工程款1041404.48元（含质量保证金），并向西南铝公司支付逾期付款利息（以1041404.48元为基数，从2019年12月5日起至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算）。事实和理由：中铁公司与总包方南车成都机车车辆有限公司签订了施工总承包合同，总包方南车成都机车车辆有限公司就位于成都市新都区石板滩镇中国南车成都××建设项目发包给中铁公司施工。后中铁公司设立的分公司即中铁建工集团有限公司西南公司分别于2016年2月20月、2016年4月10日就其总包项目的分包工程项目施工事项与西南铝公司协商一致签订了《墙面围护工程施工分包合同（二标）》、《墙面围护工程施工分包合同（四标）》，之后双方双达成了两份补充协议。在分包合同中约定中铁公司将中国南车成都轨道交通产业园建设项目一期工程（二标）和（四标）压型钢板墙面、雨棚、铝合金门窗等工程分包给西南铝公司施工，合同中并就承包范围、工作内容、合同价款、合同工期、工程价款的结算与支付等进行了明确约定。合同签订后，西南铝公司按照合同约定进场施工，在约定的总工期内完成了工程内容，履行完毕全部合同义务，并于2018年10月25日与中铁公司对案涉工程项目达成了《合同封账协议》，该协议载明：案涉工程项目于2018年10月24日全部决算完毕，工程决算总价款为6991404.48元，中铁公司已支付5150000元工程款。在该封账协议决算后，中铁公司分别在2019年2月、12月向西南铝公司支付了80万元工程款，剩余工程款（含质量保证金）1041404.48元中铁公司却未按约定进度支付。 中铁公司辩称，一、西南铝公司与中铁公司于2018年10月25日进行工程决算后，西南铝公司又于2019年6月25日向中铁公司出具了《让利承诺书》，明确表示愿意放弃68万元的债权，并且不会通过其他任何途径或方式进行追索，现中铁公司欠付工程款为361404.48元。故西南铝公司主张应付1041404.48元工程款与实际不符，应予驳回。二、西南铝公司主张的利息计算标准与合同约定不符，应予驳回，因双方当事人签订的合同第十五条明确约定：“甲方逾期付款的，应向乙方支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。”三、陈新建于2020年3月30日起诉至成都市新都区人民法院，要求中铁公司在欠付本案西南铝公司工程款范围内承担付款责任，该案案号为（2020）川0114民初2699号，西南铝公司不服一审判决已上诉，该案未审理终结，无法确定中铁公司是否需在该案中承担连带责任。故中铁公司欠付西南铝公司工程款应待（2020）川0114民初2699号终审判决出具后再按判决支付。 本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，中铁公司与南车成都机车车辆有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定南车成都机车车辆有限公司将中国南车成都轨道交通产业园建设项目（一期工程）客车组装钢结构联合厂房发包给中铁公司进行施工。2016年2月20日、2016年4月10日中铁公司中国南车成都轨道交通产业园一期工程项目经理部与西南铝公司签订了《墙面围护工程施工分包合同（二标）》和《墙面围护工程施工分包合同（四标）》，约定中铁公司将位于成都市新都区石板滩镇的中国南车成都××建设项目一期工程（二标）和（四标）压型钢板墙面、雨棚、铝合金门窗等工程分包给西南铝公司进行施工。两份分包合同第八条双方驻工地代表其中约定：“乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为：刘存全，身份证号：510232197101××××，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的收方结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜，并报甲方备案。”合同第九条工程价款的结算与支付其中约定：“当进度款拨付至结算价款的90%时停止拨付，在分包人提交竣工资料且本分包工程验收合格，分包人提交退场申请交提交施工任务书等工程控制文件获得审批后，在分包单位及时配合的前提下30天内双方根据实际完成工程量办理正式工程结算，确定本工程的结算造价签订封账协议，付款至工程价款95%。”合同第十五条违约责任其中约定：“甲方逾期付款的，应向乙方支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。”两份分包合同签订后，西南铝公司与中铁公司又签订了编号为ＸＮＦ-专业-成都南车一期（二标）-2015-0008补《补充协议书》和ＸＮＦ-专业-成都南车一期（四标）-2015-0006补《补充协议书》，两份《补充协议书》中对合同主体进行了明确和对合同价款进行了变更等。上述合同及协议签订后，西南铝公司按约完成了其分包的工程内容，工程竣工验收合格与中铁公司办理了竣工决算后，双方于2018年10月25日签订了《合同封账协议》，该协议载明西南铝公司所承建中铁公司的工程已于2018年10月24日全部决算完毕，工程决算总价款6991404.48元，中铁公司已支付价款5150000元，按合同规定留工程质量保证金：无。 另查明，因就案涉工程项目工程款的支付问题，2020年5月9日，陈新建作为实际施工人向本院提起诉讼，其诉讼请求包括要求西南铝公司向其支付工程款75万元、利息损失；刘存全、傅中林对上述债务承担连带清偿责任；中铁公司在欠付工程款范围内就上述款项承担付款责任等。本院经审理作出了（2020）川0114民初2699号民事判决书，判决西南铝公司给付陈新建工程款75万元及利息；刘存全、傅中林对上述债务承担连带清偿责任；驳回陈新建的其他诉讼请求。该案宣判后，西南铝公司不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起了上诉，在上诉中，因西南铝公司未在法定期限内缴纳上诉案件受理费，四川省成都市中级人民法院于2021年2月3日作出（2021）川01民终257号民事裁定书，裁定本案按西南铝公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《墙面围护工程施工分包合同（二标）》《墙面围护工程施工分包合同（四标）》、XNF-专业-成都南车一期（二标）-2015-0008补《补充协议书》、XNF-专业-成都南车一期（四标）-2015-0006补《补充协议书》《封账协议书》、（2020）川0114民初2699号民事起诉状等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：中铁公司为证明西南铝公司所诉求的工程款金额与实际不符，提交了一份于2019年6月25日签订的《让利承诺书》，该承诺书载明的主要内容为：西南铝公司在中铁公司中国南车成都轨道交通产业园建设项目（一期工程）项目施工，最终结算金额为6991404.48元，西南铝公司明确自愿放弃680000元，并且不会再通过其他任何途径或方式进行追索。该承诺书承诺人（法定代理人签字）处为刘存全的签名，承诺单位处加盖了“重庆西南铝装饰工程有限公司”印章，承诺书备注栏载明：承诺人为代理人签字的必须提供法人授权委托书作为附件。西南铝公司对中铁公司提交的《让利承诺书》的真实性和证明目的均有异议，认为该承诺书上的公章并非西南铝公司的法定印章，刘存全也并未有西南铝公司授权其放弃债权的授权委托书。西南铝公司并申请对《让利承诺书》上加盖的“重庆西南铝装饰工程有限公司”印章进行司法鉴定，并提供了其使用的在工商管理部门留存的印模作为司法鉴定的比对样本。本院根据西南铝公司的申请，之后委托成都联合司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构于2021年1月26日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间“2019年6月25日”的《让利承诺书》原件其承诺单位（公章）处留有的“重庆西南铝装饰工程有限公司”印文与样本印文不是同一枚章盖印形成。西南铝公司对上述鉴定意见无异议，中铁公司认为《让利承诺书》上承诺单位处加盖的“重庆西南铝装饰工程有限公司”印章虽与西南铝公司提供的鉴定样本印章不一致，但西南铝公司不能证明其提交的印章具有唯一性。本院认为，作出《司法鉴定意见书》的成都联合司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，相关鉴定人员具有相应的鉴定能力，鉴定程序合法，故本院对上述《司法鉴定意见书》予以采信。 本院认为，西南铝公司与中铁公司签订的《墙面围护工程施工分包合同（二标）》《墙面围护工程施工分包合同（四标）》和XNF-专业-成都南车一期（二标）-2015-0008补《补充协议书》、XNF-专业-成都南车一期（四标）-2015-0006补《补充协议书》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。上述合同、协议签订后，西南铝公司已按约履行完毕全部合同义务，且双方已签订了封账协议，故西南铝公司有权要求中铁公司按合同约定支付尚欠的工程款。现西南铝公司要求中铁公司支付工程款1041404.48元，中铁公司认为此款应扣除2019年6月25日的《让利承诺书》中约定的让利款项68万元，以及中铁公司欠付西南铝公司工程款应待（2020）川0114民初2699号终审判决生效后再按判决支付。本院认为，首先，关于2019年6月25日的《让利承诺书》。一、《让利承诺书》承诺单位处加盖的公章“重庆西南铝装饰工程有限公司”经司法鉴定与西南铝公司使用在工商管理部门留存的印章不一致，故该《让利承诺书》不能认定系西南铝公司真实意思的表示；二、《让利承诺书》虽有分包合同中约定的西南铝公司驻工地代表刘存全在承诺人（法定代理人签字）处的签名，但中铁公司未举证证明刘存全作为承诺人的代理人签字已提供了《让利承诺书》上备注栏载明的西南铝公司出具的法人授权委托书，以及中铁公司也未有证据证明事后西南铝公司对刘存全作出让利68万元的承诺行为进行了追认。故刘存全个人作出的让利68万元的承诺行为对西南铝公司不发生法律效力。其次，关于中铁公司作出其欠付西南铝公司工程款应待（2020）川0114民初2699号终审判决生效后再按判决执行的抗辩。因查明（2020）川0114民初2699号案件一审宣判上诉后，四川省成都市中级人民法院于2021年2月3日作出（2021）川01民终257号民事裁定书，裁定本案按西南铝公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。即（2020）川0114民初2699号民事判决书已于2021年2月3日发生法律效力。因此，中铁公司据此提出的抗辩理由不能成立，西南铝公司要求其承担工程款1041404.48元的支付责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于西南铝公司要求中铁公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，向其支付逾期付款利息的诉讼请求。本案中，因当事人签订的分包合同中关于违约责任其中明确约定“甲方逾期付款的，应向乙方支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。”故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，中铁公司应按合同所约定的利息计算标准向西南铝公司计付工程款利息。 综上所述，西南铝公司要求中铁公司支付1041404.48元工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；西南铝公司要求中铁公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中铁建工集团有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付重庆西南铝装饰工程有限公司工程款1041404.48元及利息（以1041404.48元为基数，从2019年12月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期活期存款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回重庆西南铝装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7218元（已因适用简易程序减半收取），由重庆西南铝装饰工程有限公司负担107元，中铁建工集团有限公司负担7111元；司法鉴定费8000元，由中铁建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  严振波 二〇二〇年二月二十二日 书记员  侯 毅