文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5165号原告李某，女，1985年8月19日出生，住江苏省海门市。委托代理人田茂正，重庆佳士律师事务所律师。原告任某，男，2004年2月19日出生，住重庆市云阳县。法定代理人李某，女，1985年8月19日出生，住江苏省海门市。委托代理人田茂正，重庆佳士律师事务所律师。被告罗永忠，男，1972年8月9日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人尤克丹，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。第三人费德均，女，1967年11月18日出生，住重庆市涪陵区。原告李某、任某与被告罗永忠共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓春波适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告罗永忠及其委托代理人到庭参加了诉讼。因涉及当事人隐私，经原告申请，本案此后的开庭实行不公开开庭审理。2019年9月2日，依法由审判员邓春波适用简易程序不公开开庭进行了第二次审理，原告李某及其委托代理人、被告罗永忠及其委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，依法追加了费德均作为第三人参加诉讼。2020年1月15日，依法由审判员邓春波适用简易程序不公开开庭进行了第三次审理，原告的委托代理人、被告罗永忠及其委托代理人、第三人费德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某和任某向本院提出诉讼请求：1、请求确认二原告各具有30㎡房屋的安置资格；2、位于涪陵区龙桥办事处石塔村安置房F栋2单元4-2号60㎡左右的房屋为二原告所有的安置房屋。事实和理由：李某系费德均之女。1999年，因费德均与被告罗永忠结婚，李某遂随费德均一起到涪陵区龙桥镇石塔村7组罗永忠处与母亲费德均和罗永忠一起生活。2000年，原告李某结婚后生育儿子任某。李某和任某的户籍都登记在户主为罗永忠的户籍上。2010年11月27日，因政府拆迁，罗永忠以户主的名义（乙方）与涪陵区国土资源局（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议书》。该协议书载明乙方的人口为5人，即罗永忠、李某、任某、费德均及罗永忠之子罗朝勇。罗永忠依据该协议获得了位于涪陵区龙桥办事处石塔山水桂苑小区共150㎡左右的安置房屋两套（A栋1单元3-2号一套面积90㎡左右，F栋2单元4-2号一套面积60㎡左右）。2014年，费德均与罗永忠离婚，费德均以56000元的价格将其所有的30㎡房屋转让给罗永忠。二原告才得知费德均和罗永忠在其夫妻关系存续期间为二原告交清了安置房屋补价款，获得了每人30㎡的安置房屋。二原告为政府拆迁安置对象，依法应该获得60㎡的安置房屋。为此，二原告要求罗永忠交付60㎡的安置房屋被拒绝，遂诉至法院。被告罗永忠辩称,2011年5月5日，第三人费德均就领取了拆迁款，此时原告的共有权已经变成债权。2012年5月26日，费德均将二原告应得的安置份额已折价支付给了李某，并由李某出具了书面清单。2014年1月15日，费德均与罗永忠离婚时也对安置房屋进行了处置。故原告于2012年出具清单以及2014年费德均与罗永忠离婚时，应该知道其权利受到侵害，其现在才向法院起诉主张权利显然超过了诉讼时效，不应该得到支持。二原告虽然拆迁安置当时享有出资购房资格，但其后来领取了被告支付的折价补偿款，放弃了该购房资格。然后是被告出资购买了争议的两套安置房。故二原告无权取得安置房屋的所有权。2012年5月26日，李某出具的书面清单中明确载明房屋拆迁安置问题已经处理完毕。2014年1月15日，费德均与罗永忠的离婚协议中也明确载明二人无任何债务。费德均作为李某的母亲，其在离婚协议中关于无任何债务的表示可以佐证二原告已经得到完全安置的事实。故应驳回原告的诉讼请求。如果法院认定罗永忠对二原告应该承担责任，拆迁安置时作为罗永忠妻子的费德均也应该承担一半。第三人费德均述称，我不应该承担本案责任。我并没有实际将2012年5月25日清单上的款项支付给李某。我于2010年通过银行转账给李某30000元。该30000元是我和罗永忠支付给李某的嫁妆。同意原告对被告的诉讼请求。经审理查明，李某系费德均之女。1999年，因费德均与被告罗永忠结婚，李某遂随费德均一起到涪陵区龙桥镇石塔村7组罗永忠处与母亲费德均和罗永忠一起生活。2000年，原告李某结婚后生育儿子任某。李某和任某的户籍都登记在户主为罗永忠的户籍上。2010年11月27日，因政府拆迁，罗永忠以户主的名义（乙方）与涪陵区国土资源局（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议书》。该协议书约定：乙方位于涪陵区龙桥镇石塔村7组的273㎡左右的自建房屋被拆迁；乙方应享受住房安置的家庭人员为5人（罗永忠、李某、任某、费德均及罗永忠之子罗朝勇），安置面积150㎡，每平方米购价285元；乙方自愿选择90㎡和60㎡的安置房两套等。罗永忠依据该协议获得了位于涪陵区龙桥办事处石塔山水桂苑小区共150㎡左右的安置房屋两套（A栋1单元3-2号一套面积90㎡左右，F栋2单元4-2号一套面积60㎡左右）。2012年5月26日，收款人为李某的清单载明：“龙桥镇北拱乡石塔村3组费德均付李某之女土地费8500元，安置费30450元，共计38950元，先付25000元，余13950元。车费1000元，礼品1000元。合计15950元。付款人费德均。收款人李某。”落款时间为2012年5月26日。付款人和收款人处均按有指印。被告认为该安置费30450元是支付给李某及任某两个人共计60㎡安置房屋的对价，故二原告没有资格再要求分割安置房。原告的委托代理人在第一次庭审中表示李某曾收到3万多元，但不是房屋安置费，而是罗永忠对李某施暴后的补偿。第一次开庭后，法庭书面向费德均和李某释明，要求其陈述该《清单》的情况。费德均书面向法庭回复称：“当时李某在江苏，没有在家，《清单》上李某的名字是我写的，手印是我盖的；当时我和罗永忠只是决定给30000元给李某，都没有给，钱是用作装修房屋去了。”李某书面向法庭回复称：“我于2005年外出务工后很少回家，不知罗永忠所出具的《清单》中所记载的各项费用，我也没有在上面签字和盖手印，更没有收到《清单》中记载的安置费30450元。对《清单》记载的各项费用一无所知。”诉讼中，李某申请对《清单》上其签名和手印的真实性进行司法鉴定。本院予以准许并委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定。该中心经鉴定后出具鉴定意见书:根据现有样本条件，不能确定《清单》原件右下角收款人部位“李某”署名字迹是否是李某书写；认定其同部位的押名指印为李某右手拇指盖印形成。李某缴纳了鉴定费1850元。原被告对该鉴定意见书的真实性无异议。费德均解释其后来拿着《清单》找李某盖的指印，《清单》上的签名不是李某所签，该笔钱李某也没有收到。2014年1月15日，费德均与罗永忠在民政局达成离婚协议登记离婚。该离婚协议中约定“女方分的30平方米房屋，男方折合人民币56000元支付给女方；双方无共同债务债权”。2014年1月15日，在本院开庭审理另案罗国全起诉费德均和罗永忠不当得利纠纷一案中（罗国全的房屋拆迁货币补偿款被费德均领取，请求费德均和罗永忠归还）：审判员问，原告罗国全有安置房没有？费德均回答，他是货币安置；罗永忠回答，费德均有个女儿叫李某，费德均与我结婚后李某也把户口迁到这里，李某也到了安置名额，安置时李某要的实物安置，也就是60㎡的房子。她后来不要这个房子，要求要钱，于是罗永忠就要过来了把钱拿给李某了。费德均此时没有对罗永忠的上述回答提出异议。2018年8月2日，在本院开庭审理另案费德均起诉罗永忠离婚后财产纠纷一案中（费德均请求罗永忠支付离婚协议中载明的56000元的30㎡安置房折价款）：审判员问，被告罗永忠，房屋安置另外几个人是否得到房屋补偿款？罗永忠回答，李某和任某是补偿了的。罗永忠的委托代理人回答，原告的女儿和外孙得到了补偿款的。出示收款人是李某（的清单）；审判员问，这个是原告付李某之女？罗永忠回答，这个就是李某，任某是男孩；审判员问，那还有无任某的？罗永忠回答，李某之女就是李某，没有任某的。另查明，按照政府标准，案涉房屋的货币安置补偿费人均标准为30450元。诉争的两套安置房尚未办理产权登记。诉讼中，当事人表示不需要对讼争房屋进行价格评估。上述事实，有原被告的陈述，原告提供的《房屋拆迁安置协议书》、基层组织关于安置房的说明、费德均起诉罗永忠离婚后财产纠纷案一审民事审判笔录等证据，被告提交的《离婚协议书》、《清单》以及本院调取的本院罗国全起诉费德均和罗永忠不当得利纠纷案一审民事审判笔录、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，这些证据经本院庭审质证，可以确认上述事实。本院认为，结合庭审情况和全案证据，本案的争议焦点如下：（一）李某和任某是否是诉争房屋的共有人。本院认为，在以罗永忠户为拆迁对象签订安置补偿协议时，李某和任某作为家庭成员，当然系拆迁安置对象。且在拆迁安置协议中已经明确载明享有住房安置的家庭成员为5人。李某和任某的名字也作为拆迁安置协议家庭人员情况附表登记在拆迁安置协议书尾部。本案诉争房屋源于拆迁，系为依照拆迁安置协议约定享受优惠购房所得的统建房屋。故诉争房屋属于家庭共有物，李某和任某当然即为诉争房屋的共有人，对诉争房屋享有合法权益。原告对诉争房屋的权利不属于债权，不适用诉讼时效的规定。原告在本案中请求法院确认其享有安置资格，本院认为，因该事实属于本案裁判的前提性事实，无需单独作为独立的诉讼请求。（二）李某是否收到《清单》载明的房屋安置费30450元。本院认为，其一、《清单》上有李某的指印，故应推定李某知晓并同意清单的内容。根据《清单》的内容分析，费德均总共应支付给李某40950元，但最后合计金额为15950元，扣除了清单载明的先付的25000元，故根据逻辑分析可知书写清单时李某已经收到了25000元。其二、2014年1月15日，罗永忠在本院开庭审理罗国全起诉费德均和罗永忠不当得利纠纷一案陈述“李某不要这个房子，要求要钱，于是罗永忠就要过来了把钱拿给李某了”，而在庭审现场的李某的母亲费德均未对此表示异议。当日罗永忠与费德均签订了离婚协议书，足以证明当时二人感情已经破裂。按照常理，如果李某没有收到房屋安置费，其母亲费德均会立即提出异议。其三、2014年1月15日，费德均和罗永忠签订的离婚协议上载明双方无共同债务债权。这个事实可以佐证李某已经收到安置费的事实。再结合李某和费德均关于《清单》前后矛盾的陈述，本院认为罗永忠关于已经将30450元安置费支付给李某的事实真实性高，本院对该事实予以确认。（三）《清单》上载明的安置费30450元是否包含对任某30㎡安置房的折价补偿。本院认为，其一、如果该30450元包含李某和任某两个人安置房屋的折价补偿，按照常理，应该在清单中写明，但《清单》上却没有提及任某。其二、2018年8月2日，罗永忠在本院开庭审理费德均起诉罗永忠离婚后财产纠纷一案中也当庭陈述“李某之女就是李某，没有任某的。”其三、《清单》上载明的安置费30450元恰好是政府货币安置补偿人均标准。综上，可以确定《清单》上的安置费30450元只是对李某个人安置房屋的折价款，并不包含任某的部分。（四）任某的30㎡安置房应该如何折价分割。基于2012年任某的法定代理人即李某自愿选择了折价补偿的方式分割诉争房屋，且二原告也多年未在诉争房屋实际居住等事实，本院认为，采取折价补偿的方式分割更有利于简化法律关系和彻底化解纠纷。关于折价的金额，本院认为，不应按照政府的货币安置补偿人均标准，而应该按照诉争房屋现有价值作为计算基数。因当事人不愿意对诉争房屋进行价格评估，本院认为，参照罗永忠和费德均离婚时56000元的标准较为合理（但应扣除285元/㎡的回购款）。因费德均已经通过折价补偿的方式对其共有份额进行了分割，而任某30㎡的共有份额归支付折价款的罗永忠享有，故费德均不应对任某承担支付折价款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条和第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗永忠于本判决生效后十日内支付原告任某30㎡的安置房屋折价款47450元；二、驳回原告李某和任某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取）由罗永忠负担，鉴定费1850元由李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇二〇年二月二十八日书记员  张梓敬