河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初908号 原告：万立刚，男，1981年10月9日出生，汉族，个体运输户，现住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：张男，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街与民族路交叉口金原国际大厦13层。统一社会信用代码：91130300785737220B。 负责人：康玉臣，总经理。 委托诉讼代理人：周冉，河北秦智律师事务所律师。 原告万立刚与被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日和2020年1月16日公开开庭进行了审理（其中2018年1月29日至2019年10月16日为司法鉴定时间）。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万立刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿冀Ｃ×××××号车辆损失285110元、公估费21320元、施救费6000元，共计319260元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月13日3时许，万伟立驾驶原告所有的冀Ｃ×××××号重型货车行驶至老唐港线滨海公路东，因操作不当车辆撞上道路中央设施的交通事故。唐山市公安交通警察支队第七大队出具道路交通事故认定书，认定此事故万伟立负全部责任。冀Ｃ×××××号车辆在被告处投有交强险、车辆损失险及不计免赔等保险，事发在保险期间。经与保险公司协商未果，故原告提起诉讼，并申请鉴定机构进行车辆损失鉴定，经鉴定认定车辆损失为285110元，故诉请贵院依法支持以上请求。 被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，冀Ｃ×××××号车辆在我公司投保交强险、车辆损失险44万元、商业三者险100万元及不计免赔等保险，事发在保险期间内。但是对本次事故造成的损失，我公司拒绝赔偿。该挂靠公司近期出现二十余起单方事故，事发原因都是凌晨驾驶员疲劳驾驶撞击桥墩，我公司已申请贵院对事故车辆当时的形态委托专业鉴定机构鉴定，但是鉴定机构出具的报告为交通事故碰撞痕迹的因果关系鉴定，与我公司委托事项不符，因此要求重新鉴定以便确认事故是否为司机疲劳驾驶、是否涉嫌刑事犯罪。 本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告为其购买的车牌为冀Ｃ×××××号陕汽牌自卸货车在被告处投保机动车交强险及机动车商业保险各一份，约定的被保险人均为万立刚，其中商业保险承保险种包括：车上人员责任险（驾驶人）保险金额5万元×1座、商业三者险保险金额100万元、车辆损失险保险金额44万元及不计免赔，保险期间自2016年5月31日零时起至2017年5月30日二十四时止。同时还特别约定：1.本保单第一受益人为卢龙县农村信用合作联社木井信用社，发生保险事故后，保险赔偿除三者险赔偿外，将优先偿还所欠贷款。2.保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失及保险车辆在车厢举升状态下行驶造成的损失，保险人不承担赔偿责任。3.保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿。合同订立后，原告交纳了保险费。 2016年12月13日03时00分许，万伟立驾驶投保车辆行驶至唐山市老唐港线滨海公路东，因操作不当车辆撞上道路中央设施、造成车辆及路产损坏的交通事故。12月16日，唐山市公安交通警察支队第七大队出具道路交通事故认定书，认定万伟立负事故全部责任。事发后，受损车辆送至王滩同力停车场，发生施救费6000元。之后该车送至昌黎县永顺汽修厂。因双方在事故性质上争议较大，故原告提起诉讼并申请车辆损失司法鉴定。同时，被告认为本次事故存在故意撞击的可能性，申请交通事故碰撞形态因果关系的司法鉴定。 针对双方提出的鉴定申请，首先对被告提出的交通事故碰撞形态因果关系进行司法鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所接受委托后，根据现场照片于2018年12月26日作出津天鼎［2018］痕迹鉴字第432号司法鉴定意见书，鉴定意见为：冀Ｃ×××××号自卸货车与中心混凝土隔离带上的碰撞痕迹具有因果关系。但被告认为该鉴定结果与其鉴定意图不一致，为此本院于2019年11月22日为该鉴定机构出具一份通知书，要求该鉴定机构就鉴定意见给予书面解释，该鉴定机构复函答复如下：一、“形态”一词是一个抽象的概念。通过对送鉴图片中事故车辆与隔离带碰撞痕迹进行检验，鉴定人认为二者的碰撞痕迹相吻合。碰撞“形态”通过事故车辆与隔离带的碰撞痕迹得到了体现。故鉴定意见符合贵院（2018）冀0302委鉴213号委托鉴定书中委托事项。二、该委托事项是通过送鉴图片进行鉴定的，现有图片仅能反映了交通事故现场痕迹的情况，未反映出交通事故发生的全部过程。现有送鉴图片不能确定驾驶人在该起交通事故中是否存在故意制造碰撞的情形。 信德保险公估有限公司接受委托后，于2019年3月5日到永顺汽修厂进行现场查勘，发现该车已拆解，于8月12日出具一份公估报告书，认定冀Ｃ×××××号车辆损失为285110元（更换部件费用267610元＋修理工时费20500元-残值3000元）。原告支付了公估费21320元。 另查，原告在2016年12月16日已赔偿了唐山市公路路政管理处路产损失（隔离栅栏立柱、钢筋混凝土构件等）6830元。还查，现原告受损车辆贷款尚未偿清。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告依约支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生保险事故并造成车辆损失，被告应按合同约定对保险车辆损失承担理赔责任。 本次事故为单方事故，被告认为事发时司机存在故意撞击的可能性故不予赔偿，且诉讼中申请进行交通事故碰撞形态因果关系司法鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书已认定冀Ｃ×××××号自卸货车与中心混凝土隔离带上的碰撞痕迹具有因果关系，对该鉴定意见应予认定。事发后被告对事故的性质存疑故拒绝赔偿，诉讼中被告欲通过鉴定程序证明其观点只是一种解决问题的途径，被告认为司机故意造成此次事故，未提供足够证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果。 原告的车辆损失已经具有司法鉴定资质的保险公估机构进行鉴定，认定损失金额为285110元，鉴定数额具有公正性、合法性，确定的车辆损失数额应予以认定。由于原告未提供维修明细及维修发票，故相关配件费用、工时费用应适当予以扣减，以扣减5%较为合理，即支持合理损失285110元×（1-5%）=270854.50元。原告发生的公估费21320元以及发生的施救费6000元均属于合理必要的费用，应予以支持。原告赔偿三者的路产损失6830元，也属于合理费用，也应予以支持。 以上费用共计305004.50元未超出机动车损失险赔偿限额，故应由被告在保险限额范围内予以赔偿。因保险单约定的第一受益人为卢龙县农村信用合作联社木井信用社，故该保险理赔款应直接赔付给第一受益人。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在保险限额范围内支付原告万立刚车辆损失305004.50元人民币（此款直接赔付给第一受益人为卢龙县农村信用合作联社木井信用社； 二、驳回原告万立刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6089元，减半收取计3044.50元，由被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  曹雪彬 二〇二〇年二月二十日 书记员  杨 蕊