广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6653号原告（反诉被告）：乐达（深圳）新能源汽车销售租赁有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道东海四街幸福海1栋1单元2503室。法定代表人：李靖。委托诉讼代理人：马成，广东德寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程乾，广东德寰律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市昌仪达汽车服务有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街白沙湖村南大街1号401。法定代表人：温春良。委托诉讼代理人：李慧敏，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。乐达（深圳）新能源汽车销售租赁有限公司（以下简称乐达公司）与广州市昌仪达汽车服务有限公司（以下简称昌仪达公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乐达公司的委托代理人马成、王程乾，昌仪达公司的法定代表人温春良及其委托代理人李慧敏、骆军辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐达公司向本院提起诉讼请求：1.解除双方签订的《汽车经营租赁合同》，昌仪达公司前往白云万达广场、修理站取回车牌号为粤Ｂ×××××车辆;2.昌仪达公司返还乐达公司押金1万元、保证金1万元；3.昌仪达公司返还租金13360元；4.昌仪达公司支付乐达公司停车费暂计3880元（按每天10元自无法维修之日起计算至2019年2月26日，2019年2月26日之后继续计算）；5.昌仪达公司退还垫付的维修费4300元；6.昌仪达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月10日，昌仪达公司向乐达公司租赁了5辆“陆地方舟Z35”车辆，车牌号分别为：粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××。合同约定租赁期限36个月，自2016年9月10日至2019年9月9日，每辆车每月租金2400元，押金共5万元，保证金共5万元。合同第六条第6款约定“甲方负责三包期限内车辆正常的保修，具体的维修保养范围详见甲方的《用户使用手册》……”。车使用车牌号为粤Ｂ×××××车辆投入使用后，出现大量故障问题，乐达公司不得不多次维修，严重影响乐达公司生产，给乐达公司造成了大量经济损失。之后更是因车辆生产商深圳市万星创智新能源汽车租赁公司拖欠维修站费用，维修站不再采购陆地方舟车辆专用配件，致使该车辆无法维修。乐达公司多次联系昌仪达公司退车，昌仪达公司不但不取回车辆，反倒一直计算租金。根据《汽车经营租赁合同》，昌仪达公司应当提供车况良好的车辆供乐达公司使用，根据《合同法》第二百二十一条的规定，车牌号为粤Ｂ×××××车辆维修费用应当由昌仪达公司承担，乐达公司垫付的费用昌仪达公司应当返还，维修期间，车辆无法使用，应当相应减少租金。车辆无法维修后，合同根本目的无法达到，乐达公司联系昌仪达公司退车，合法合理，昌仪达公司一直拒绝取回车辆，由此产生的停车费应当由昌仪达公司承担，且自车辆无法维修之日起租金乐达公司也不应再向昌仪达公司交纳。为维护乐达公司的权益，诉至法院，请求判如所请。昌仪达公司针对乐达公司的本诉，辩称：不同意解除合同，如果检车报告确定车辆存在问题，导致乐达公司无法继续使用，我方同意解除合同，另外合同签订后乐达公司只向昌仪达公司支付了约定的押金并未支付保证金，且根据合同约定押金是在合同期满归还车辆后凭押金收据如期返还。在合同履行期间乐达公司是自行到指定的维修站进行维修，没有进行报备也没有将维修情况告知昌仪达公司，昌仪达公司不清楚车辆的具体使用情况和维修情况，现乐达公司主张由昌仪达公司退还车辆维修期间租金事实清楚、证据不足，且即使存在车辆故障维修的情况，乐达公司认为车辆的维修期间属于合理的维修期间，另根据用户使用手册，运营车辆的车辆保修期为12个月或累计行驶历程为4万公里，因此对于租赁期间超过12个月以后的维修责任由乐达公司自行承担，因此不同意退还租金及停车费等。昌仪达公司向本院提出反诉请求：1.乐达公司继续履行双方签订的汽车经营租赁合同；2.乐达公司向昌仪达公司支付拖欠租金及利息（租金自2018年4月起，按2400元/辆计至2019年11月，利息按中国人民银行的同期贷款利率从反诉之日计算至清偿之日止）；3.乐达公司向昌仪达公司支付滞纳金，滞纳金按照每天千分之三计算；4.乐达公司向昌仪达公司支付违约金13680元；5.反诉费由乐达公司承担。事实和理由：双方合同签订后，昌仪达公司依约向乐达公司提供了涉案车辆，但乐达公司从2018年2月份起开始拖欠租金，经昌仪达公司多次催要，乐达公司至今仍未支付，为维护自身合法权益，诉至法院。乐达公司对昌仪达公司的反诉答辩称：不同意昌仪达公司的反诉请求，请法院予以驳回。一、合同不具备继续履行的可能性。因车辆生产商深圳市万星创智新能源汽车租赁公司拖欠维修站费用，维修站不再采购陆地方舟车辆专用配件，现车辆无法维修，涉案车辆已损坏。乐达公司租赁车辆的根本目的无法实现，合同不具备继续履行的可能性。而且根据《汽车经营租赁合同》第六条第6款约定“甲方负责三包期限内车辆正常的保修，具体的维修保养范围详见甲方的《用户使用手册》……”的约定，车辆维修是昌仪达公司的责任，现因车辆无法维修致使合同无法履行，造成的损失，应由昌仪达公司承担。二、关于各项费用：1.租金。乐达公司已向昌仪达公司支付租金至2018年3月，其中3月共支付租金30700元。该批次租赁车辆自2018年1月开始无法维修，乐达公司多次联系昌仪达公司协商解决，但昌仪达公司一不提供其他维修，二不给出解决方案，一直置之不理。乐达公司行驶不安抗辩权，不在支付3月份后租金是对自身权益的合法保护。再次，昌仪达公司不提供车辆维修，已违反合同约定，构成违约，车辆损坏无法维修后的租金应当由昌仪达公司承担。2.滞纳金。昌仪达公司不提供维修在先，乐达公司行使不安抗辩权，不应承担滞纳金。此外滞纳金标准明显过高，请法院予以调整。3.违约金。乐达公司要求继续履行合同，不存在违约金。经审理查明：2016年9月10日，昌仪达公司（甲方，出租方）与乐达公司（乙方，承租方）签订《汽车经营租赁合同》，约定乙方因需要向甲方租赁5辆新能源汽车，车牌号分别为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××，租赁期限36个月，自2016年9月10日至2019年9月9日；乙方在租赁合同签署之日一次性足额交付全部车辆押金给甲方，押金为每辆车10000元，合同期满归还车辆后凭押金收据无息返还押金；乙方按每辆车每月2400元租金支付给甲方，租金支付期限为1个月支付一次，分36期支付完毕，第一期租金共计12000元在合同签署之日随押金支付给甲方，下期租金则在上期租金支付期限到期前一周内向甲方支付；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付车辆的租赁保证金，保证金为每辆车10000元；甲方负责办理租赁车辆的年检事宜，乙方应积极配合甲方进行车辆年检；甲方负责三包期限内车辆正常的保修，具体的维修保养范围详见甲方的《用户使用手册》，车辆的维修和保养必须在甲方认定的机构进行，若有特殊情况不能到甲方认定的机构进行维修和保养，乙方应提前书面通知甲方，由甲方同意的第三方维修机构进行维修和保养，未得到甲方书面同意擅自到甲方认定机构之外进行维修和保养的，由此产生的一切责任和费用由乙方自行承担；租赁期内包含但不限于车辆的电费、过桥过路费、停车费、违法罚款非三包配件维修等由乙方承担；若乙方要求装配额外的零配件、设备或更换原车设备及零部件的，应征得甲方书面同意，相关费用由乙方承担；在停驶或修理期间的租金仍由乙方承担；租赁期满后，乙方应主动将租赁车辆归还至甲方指定场所，否则甲方有权强制收回车辆，由此产生的相关费用全由乙方承担；经国家规定的交通运输管理部门认可的专业检测机构认定租赁车辆达不到标准的，且甲方拒绝在乙方要求的合理期限内替换车辆的，乙方有权单方解除合同；乙方因严格按照合同规定及时支付租金，如乙方逾期支付超过三个工作日的，则每逾期一日，应按逾期付款金额的百分之五向甲方支付滞纳金。如乙方逾期超过十个工作日的，甲方有权解除本合同，乙方应向甲方支付到期未付的租金及滞纳金，还应按逾期付款金额的30%向甲方支付违约金；车辆24小时维修不好可与甲方协商更换一辆，事故阶段可提供另外一部车使用；情事变更：政府政策重大变化以及其他原因造成本合同无法继续履行或继续履行将给某一方造成较大损失的，属于情势变更，应依照有关法律法规和公平原则双方协商解决；等等。乐达公司主张租赁期限内号牌为粤Ｂ×××××的车辆发生四次故障进行维修，并提交了广州市东翔汽车维修有限公司（以下简称东翔公司）出具的《陆地方舟电动车维修记录单》《接车检查表》《收款收据》，显示2016年10月2日至2016年12月28日期间因“PIN针接触问题、后桥异响”进行维修；2017年12月8日因“后桥质量问题”进行维修；2018年1月19日至2018年1月27日期间因“DC内部故障”进行维修并更换后桥；2018年2月3日因后桥质量损坏需要维修，但因该修理厂无配件，无法进行维修。乐达公司主张其支付了4300元的维修费用，并提交了东翔公司于2017年12月15日出具的《收款收据》，显示涉案车辆更换后桥支付4300元。2018年12月31日，乐达公司向昌仪达公司发出《催办函》，载明涉案等十三辆车辆因后桥等质量问题无法使用，经乐达公司长期多次催促，昌仪达公司既不售后维修，又不召回车辆，导致长期停驶，给乐达公司造成了巨大损失；根据合同约定，由昌仪达负责车辆年审和维修等义务，现合同约定的车辆均到了保险过期，年审期限，己经因昌仪达公司不来提车和办理年审手续而产生逾期问题，要求昌仪达按约定办理车辆的年审手续。昌仪达公司于2019年1月5日收到该函。2019年1月6日，昌仪达公司向乐达公司发出《年审通知》，要求乐达公司于2018年12月31日前自主办理年审事宜。2019年1月11日，乐达公司向昌仪达公司回函称包含本案的13辆车辆从2018年4月开始存在质量和安全缺陷，多次催促退车未果，以及昌仪达公司拖延处理车辆导致车辆不能年审，责任在昌仪达公司。庭审中，双方确认东翔公司是汽车生产厂家及昌仪达公司指定的维修机构之一。乐达公司称东翔公司之所以没有配件是车辆生产厂家拖欠该公司的费用，该公司不再与生产厂家合作，就没有配件进行维修。昌仪达公司称对东翔公司为何没有配件表示不清楚。对于乐达公司发现车辆无法维修后何时与昌仪达公司进行沟通，乐达公司称最早在2018年1月第一台车发现有问题就告知昌仪达公司，但昌仪达公司置之不理，因后面的车辆都是同一问题，就没有逐一通知昌仪达公司，是通过微信沟通，因时间太久删掉了微信聊天记录。昌仪达公司抗辩称乐达公司起诉前才进行沟通，才知晓车辆无法维修事宜。2018年9月14日，广东国灿律师事务所受昌仪达公司的委托，向乐达公司发出律师函，要求乐达公司收到律师函10日内支付2018年3月至9月份的租金，逾期未支付的还要求支付逾期利息、诉讼费、律师费等费用。根据快递单显示，收件人为广州市一微新能源汽车销售服务有限公司，地址是广州市云城西路722号101-11房。经质证，乐达公司称没有收到该律师函。另查明，号牌为粤Ｂ×××××的车辆所有人为深圳市蓝蓝绿绿新能源汽车租赁有限公司，使用性质为非营运，根据该车辆行驶证显示车辆注册时间为2015年12月16日，车辆检验有效期至2018年12月。涉案车辆《用户使用手册》保修服务条款显示，保修期为24个月或累计行驶里程4万公里。乐达公司陈述该车辆现在停放在广州市白云区云城西路722号露天停车场。昌仪达公司于2019年3月18日收到本案起诉状。除本案的粤Ｂ×××××电动车辆之外，乐达公司还向昌仪达公司承租了12辆电动车辆，乐达公司主张其承租的上述13辆车均出现质量缺陷问题，将昌仪达公司诉至本院。应乐达公司的申请，经双方协商一致，本院委托广东昌安产品质量鉴定有限公司（以下简称昌安鉴定公司）对包含粤Ｂ×××××电动车辆在内的12辆车辆是否存在质量缺陷进行鉴定，2019年10月10日，昌安鉴定公司作出质量鉴定意见书，其中10辆车存在质量问题，包含粤Ｂ×××××电动车辆在内的2辆车后桥未发现质量问题。乐达公司对12辆车的鉴定垫付共计42000元（即3500元/辆）的费用。另外一辆车粤Ｂ×××××系乐达公司于2019年4月18日自行委托昌安鉴定公司进行鉴定，其鉴定意见为粤Ｂ×××××车辆后桥存在质量缺陷。根据昌仪达公司调取的涉案车辆2018年1月1日至今的车辆违章记录显示，粤Ｂ×××××电动汽车在2018年6月14日存在违章记录。诉讼中，乐达公司应本院的要求，未能提交其向昌仪达公司支付保证金10000元的依据。乐达公司称车辆无法维修后将车辆停放在停车场，每天会产生相应的停车费，要求昌仪达公司按照每天10元的标准支付停车费。但乐达公司并未提交证据证实其有停车费的支出。以上事实，有汽车经营租赁合同、陆地方舟电动车维修记录单、接车检查表、收款收据、催办函、年审通知、回复函、快递单、鉴定报告书、鉴定费发票以及当事人陈述等证据证明。本院认为：乐达公司与昌仪达公司签订的《汽车经营租赁合同》，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。乐达公司主张涉案车辆于2018年2月3日因后桥质量损坏需要维修，但昌安鉴定公司的鉴定意见认为涉案车辆后桥未发现质量问题，故本院对乐达公司主张涉案车辆后桥存在质量问题，无法维修，无法行驶的意见不予采信。鉴于双方约定的租赁期限已经届满，合同权利义务关系已经终止，乐达公司要求解除合同的诉请，本院不予支持。昌仪达公司主张继续履行合同，本院亦不予支持。合同约定“租赁期满后，乙方应主动将租赁车辆归还至甲方指定场所”，昌仪达公司并未明确该指定场所位置并主张继续履行合同。鉴于涉案车辆停放在广州市白云区云城西路722号露天停车场，根据乐达公司的诉请，本院酌定于本判决生效之日起十天内，昌仪达公司和乐达公司前往该处办理涉案车辆的交接手续。关于乐达公司主张返还押金、保证金、返还租金以及支付停车费的诉请。根据《汽车经营租赁合同》“押金为每辆车10000元，合同期满归还车辆后凭押金收据无息返还押金”的约定，乐达公司归还车辆后退还押金，但双方合同期限已经届满，经本院释明，昌仪达公司仍主张乐达公司继续履行合同，即表明昌仪达公司拒绝乐达公司返还车辆，故本院视为返还押金条件已成就，故乐达公司主张昌仪达公司返还押金10000元本院予以支持。乐达公司并未证据证明其向昌仪达公司支付10000元的保证金，其要求昌仪达公司返还保证金缺乏依据，本院不予支持。对于乐达公司主张涉案车辆前三次维修耽误的时间，应扣除相应租金并予以返还的诉请，因双方约定“停驶或修理期间的租金仍由乐达公司支付”，故乐达公司该主张缺乏依据，本院不予支持。对于停车费，因涉案车辆并无乐达公司主张的质量问题，亦未证据证明其已损坏无法行驶，故该项诉请，本院不予支持。关于乐达公司主张的维修费。根据合同“昌仪达公司负责三包期限内车辆正常的保修，具体的维修保养范围详见甲方的《用户使用手册》”“租赁期内包含但不限于车辆的电费、过桥过路费、停车费、违法罚款、非三包配件维修等由乐达公司承担”的约定，三包期限内的维修由昌仪达公司负担，三包期限外和非三包配件的维修由乐达公司负担。乐达公司仅提供了东翔公司的《收款收据》载明“更换后桥”支付4300元，因涉案车辆《用户使用手册》保修服务条款载明，保修期为24个月或累计行驶里程4万公里，乐达公司并无证据证明其主张的2017年12月15日进行维修处于保修期内，故乐达公司应承担举证不能的责任。其次，正常而言，保修期内属于三包范围的维修应由生产厂家负担维修费，乐达公司并不需要支付维修费，而乐达公司支付了维修费，则说明该维修并非属于三包范围。再次，根据乐达公司陈述，双方存在互相租赁车辆事宜，有些租金是相互冲抵的，如该维修费应由昌仪达公司支付，双方应及时冲抵或乐达公司及时向昌仪达公司主张，而非直到乐达公司于2019年3月提起本案诉讼时才提出该主张。综上三点，乐达公司主张昌仪达公司返还维修费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。关于昌仪达公司要求乐达公司支付拖欠租金及利息、滞纳金、违约金的反诉请求。双方确认乐达公司支付租金至2018年3月，涉案车辆经鉴定，并不存在乐达公司主张的后桥质量问题，乐达公司还应向昌仪达公司支付2018年4月1日至2018年12月31日期间的租金共计21600元（2400元/月×9个月）。对于2018年12月31日之后的租金，根据合同约定，昌仪达公司负责车辆的年审事宜，昌仪达公司收到乐达公司《催办函》后，未能履行年审义务，即使涉案车辆不存在质量问题，因没有年审也无法上路行驶，故对于2018年12月31日之后的租金乐达公司有权拒绝。因此，对于昌仪达公司主张的2018年12月31日之后租金，缺乏依据，本院不予支持。对于滞纳金，双方约定“第一期租金共计12000元在合同签署之日随押金支付给甲方，下期租金则在上期租金支付期限到期前一周内向甲方支付”“乙方因严格按照合同规定及时支付租金，如乙方逾期支付超过三个工作日的，则每逾期一日，应按逾期付款金额的百分之五向甲方支付滞纳金”，故该滞纳金应为逾期付款违约金。因上述约定不明，双方对每月租金的支付时间存在争议，乐达公司主张双方存在互相租赁车辆事宜，有些租金是相互冲抵，但当月租金是在下个月的20日前进行结算。昌仪达公司主张当月15日前支付下个月的租金。本院认为，涉案租赁合同是昌仪达公司提供的格式合同，根据合同内容无法确定每月租金支付的时间，双方均未提交证据证明实际履行中租金支付的时间，在双方存在争议时应当作出条款提供方即昌仪达公司不利的解释，因此，本院采信乐达公司的意见，认定当月租金是在下个月的20日前进行结算并支付。因该滞纳金（逾期付款违约金）约定过高，昌仪达公司并未举证证明其实际损失，故本院对违约金酌情调整为按照年利率12%计付。故乐达公司应向昌仪达公司支付以2400元为本金分别从2018年5月20日起、2018年6月20日起、2018年7月20日起、2018年8月20日起、2018年9月20日起、2018年10月20日起、2018年11月20日起、2018年12月20日起、2019年1月20日起支付至实际清偿之日止的逾期付款违约金。对于昌仪达公司主张利息以及13680元的违约金，因乐达公司仅逾期支付租金，本院已支持逾期付款违约金（滞纳金），足以弥补昌仪达公司因乐达公司逾期支付租金的损失，无证据证明昌仪达公司还存在其他损失，故昌仪达公司主张利息及13680元的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《中华中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，乐达（深圳）新能源汽车销售租赁有限公司和广州市昌仪达汽车服务有限公司前往车辆停放处办理号牌为粤Ｂ×××××陆地方舟牌车辆的交接手续；二、于本判决生效之日起十日内，广州市昌仪达汽车服务有限公司向乐达（深圳）新能源汽车销售租赁有限公司返还押金10000元；三、于本判决生效之日起十日内，乐达（深圳）新能源汽车销售租赁有限公司向广州市昌仪达汽车服务有限公司支付2018年4月1日至2018年12月31日期间的租金21600元以及逾期付款违约金（违约金均以年利率12%计付，以2400元为本金分别从2018年5月20日起、2018年6月20日起、2018年7月20日起、2018年8月20日起、2018年9月20日起、2018年10月20日起、2018年11月20日起、2018年12月20日起、2019年1月20日起计付，均计算至实际清偿之日止）；四、驳回乐达（深圳）新能源汽车销售租赁有限公司的其他本诉请求；五、驳回广州市昌仪达汽车服务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费838.6元，由乐达（深圳）新能源汽车销售租赁有限公司负担636.7元，由广州市昌仪达汽车服务有限公司负担201.9元。反诉受理费671元，由乐达（深圳）新能源汽车销售租赁有限公司负担235元，由广州市昌仪达汽车服务有限公司负担436元。鉴定费3500元，由乐达（深圳）新能源汽车销售租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  唐翠梅人民陪审员  陈秀娥二〇二〇年二月十一日书 记 员  陈月明