广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异43号 异议人（被执行人）：周新，女，汉族，1978年12月29日出生，住海南省琼中黎族苗族自治县。 委托代理人：李俊松，广东万**海天律师事务所律师。 委托代理人：姚金红，广东万**海天律师事务所实习律师。 申请执行人：胡月欣，女，汉族，1978年8月8日出生，住海南省三亚市。 委托代理人:郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。 被执行人：陈伟贤，男，汉族，1969年1月3日出生，住广东省东莞市莞城区。 本院在执行申请执行人胡月欣与被执行人周新、陈伟贤之间的（2020）粤1971执611号案件过程中，被执行人周新向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人周新称，请求法院纠正超出被执行人应当履行义务范围查封、冻结财产的执行行为，解除对异议人在东莞市铭扬实业投资有限公司所持有40%股权的冻结。胡月欣与周新、陈伟贤民间借贷纠纷一案，现已进入执行阶段，执行案号为（2020）粤1971执611号。截至2019年11月15日法院下发的执行通知书，涉案执行标的及执行费暂计为2050736.56元。被异议人陈伟贤作为直接债务人，其名下已查封房产价值（我方自估价：可查拍卖成交价、评估价、莞城区均价）约达2049.44万元，而根据登记状态查询结果，抵押债权金额为869.7万元，扣除已抵押债权金额尚余1179.74万元，远远超过涉案执行债权金额。法院此外还冻结了异议人在东莞市铭扬实业投资有限公司所持有的40%股权。法院查封、冻结的财产明显超出被执行人应当履行义务的范围，明显超出生效法律文书确定的债权额及执行费用，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，故异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，提出书面异议，请求法院解除对异议人在东莞市铭扬实业投资有限公司所持有40%股权的冻结，纠正错误的执行行为。 申请执行人胡月欣辩称，一、周新提起本案执行异议，目的是为了逃避法律责任，是没有法律依据的。（2018）粤1971民初14826号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决周新对陈伟贤的还款义务承担连带清偿责任，因此，周新对本案具有承担还款的义务，胡月欣申请查封其名下财产，且未超过其所承担的限额之内是符合法律规定的。二、根据目前所查明的，陈伟贤名下的财产可能不足以清偿其个人欠款，胡月欣在本案中债权仍存在无法全额清偿的可能，仍需要由周新承担连带责任。根据法院系统可查到的信息显示，陈伟贤在东莞市第一、第二、第三人民法院的执行案件中，累计执行金额近2000万元，其名下财产扣除抵押权部分债权后，明显的是不足清偿全部债务的。而其名下位于XX樟林的房产已经被依法处置，但胡月欣并没有因处置该房产此而获得清偿。至于陈伟贤名下的其他财产，仍存在不能全额清偿胡月欣债权的可能。本案执行至今，仍未处置到陈伟贤名下的财产，在后续执行过程中，也不排除可能会出现其他导致执行困难的因素出现时，需要执行到周新名下的财产用于清偿本案的债权。综上，周新作为本案的被执行人之一，对本案的债务负有承担连带责任的法定义务，在本案的债权未得到全部执行之前，且周新在没有提供任何担保情况下，要求解除对其名下股权的查封，是没有法律依据的。请求贵院查明事实，驳回其异议申请。 被执行人陈伟贤未向本院提交书面答辩意见或任何证据。 经审查查明，本院在审理（2018）粤1971民初14826号胡月欣与陈伟贤、周新民间借贷纠纷一案过程中，根据胡月欣的财产保全申请，本院于2018年7月5日裁定立即冻结陈伟贤、周新2**.2万元的财产，或查封、扣押陈伟贤、周新相应价值203.2万元的财产。本院据此采取相关诉讼保全措施，情况如下： 1、于2019年11月20日首次查封了陈伟贤名下位于东莞市南城区××大道××号XXXXX湖XX樟林7栋1101的房产（权属证号：04XXX453），该房为商品房，建筑面积269.24平方米，抵押权人为东莞农村商业银行股份有限公司黄江支行，抵押债权数额538.48万元，抵押方式为最高额抵押，抵押期限自2017年9月15日至2021年9月14日。 2、于2019年11月20日首次查封了陈伟贤名下位于东莞市南城区××大道××XXX湖香樟××地下室××001（权属证号：04XXX945），该车位为商品房，建筑面积12.5平方米，抵押权人为李建昌，抵押债权数额20万元，抵押方式为一般抵押，抵押期限自2017年12月19日至2018年12月18日。 3、于2019年11月20日首次查封了陈伟贤名下位于东莞市南城区××大道××X湖香樟××地下室××002（权属证号：04XXX943），该车位为商品房，建筑面积12.5平方米，抵押权人为李建昌，抵押债权数额20万元，抵押方式为一般抵押，抵押期限自2017年12月19日至2018年12月18日。 4、于2019年11月20日首次查封了陈伟贤名下位于东莞市南城区××大道××XX湖香樟××地下室××120（权属证号：04XXX946），该车位为商品房，建筑面积12.5平方米，抵押权人为李建昌，抵押债权数额20万元，抵押方式为一般抵押，抵押期限自2017年12月19日至2018年12月18日。 5、于2019年11月20日首次查封了陈伟贤名下位于东莞市南城区××大道××X湖香樟××地下室××122（权属证号：04XXX944），该车位为商品房，建筑面积12.5平方米，抵押权人为李建昌，抵押债权数额20万元，抵押方式为一般抵押，抵押期限自2017年12月19日至2018年12月18日。 6、于2019年11月20日首次查封了陈伟贤名下位于东莞市南城区××大道××X湖香樟××地下室××395（权属证号：04XXX，该车位为商品房，建筑面积12.5平方米，抵押权人为李建昌，抵押债权数额20万元，抵押方式为一般抵押，抵押期限自2017年12月19日至2018年12月18日。 7、于2019年11月20日首次查封了陈伟贤、陈松柏共同共有的位于东莞市××城区××街××楼203的房产（权属证号：0XX314、0XX3），土地：城镇住宅用地、划拨，房屋：住宅、市场化房屋，建筑面积97.54平方米，无抵押，产权登记日期1997年。 8、于2019年11月20日首次查封了陈伟贤、陈松柏共同共有的位于东莞市莞城区澳南路东汽集团公司宿舍602（权属证号：09XX35、026XX6），建筑面积88.64平方米，土地：工业用地、出让，房屋：住宅、市场化房屋，无抵押，产权登记日期1997年。 9、于2018年7月17日首次查封了周新持有的东莞市铭扬实业投资有限公司80万元的股权。 10、轮候查封了陈伟贤名下位于东莞市南城区××大道××号XXX樟林7栋1201房产（权属证号：04XXX454）。 11、轮候冻结了被执行人陈伟贤的工商银行20×××86、20×××91账户，以及广发银行62×××53账户，冻结金额均为2032000元，实际冻结金额均为0元。 本院后作出（2018）粤1971民初14826号民事判决书，判决陈伟贤向胡月欣归还借款200万元并支付利息（利息以200万元为本金，自2018年5月31日起计算至实际清偿之日，按月利率1.6%计算），周新对上述债务承担连带清偿责任。后二审裁定（2018）粤1971民初14826号民事裁定书生效后，根据胡月欣的执行申请，本院立（2020）粤1971执611号案件予以执行，上述诉讼保全措施转化为执行查封措施。本院向陈伟贤、周新发出执行通知书，执行金额暂计为2050736.56元。 周新主张本院超额查封，并提交了已查封房产价值余额估算表、不动产登记信息查询结果、“XX樟林7栋1201房产”的京东网拍网页截图、“XXX樟林7栋1201房产”的的网络询价报告、安居客二手房“XX樟林附近二手房”基本信息截图、信用卡详情、“XX樟林地下车位195”网拍页面截图、莞城房价走势图截图、中国执行信息公开网查询结果、信用卡详情、信用卡最高额抵押担保合同等予以证明。周新主张：1、上述证据为与本案被首次查封的财产地理位置相近或情况相似的房产、车位价格证明资料，或是同小区或附近房价情况，结合不动产登记查询结果，能证明本案中各首次查封的财产之估价已经超过生效判决确定的债务履行金额；2、其中“XX樟林7栋1201房产”询价总额772万元、均价28697元/平方米，其成交价810万元、769万元，故其价格能作为本案被首次查封的“XXX樟林7栋1101房产”的价格判断依据；3、“XXXX樟林7栋1101房产”的实际抵押债权数额系299.7万元，而非不动产登记信息查询结果中登记的抵押债权数额538.48万元。 另查明，陈伟贤在本院有（2020）粤1971执611号、（2019）粤1971执27379号、10440号、16218号等数个执行案件，执行标的总额1252余万元。又查明，“XXX樟林7栋1201房产”系陈伟贤名下被本院另案执行的财产，两次网拍成交后（第一次成交价810万元、第二次成交价769.2万元）买受人均逾期未支付价款，目前在重新拍卖中。 以上事实，有周新提交的已查封房产价值余额估算表、不动产登记信息查询结果、“XX樟林7栋1201房产”的京东网拍网页截图、“XX樟林7栋1201房产”的的网络询价报告、安居客二手房“XX附近二手房”基本信息截图、信用卡详情、“XX樟林地下车位195”网拍页面截图、莞城房价走势图截图、中国执行信息公开网查询结果、信用卡最高额抵押担保合同，以及本院财产保全资料、执行案件材料、不动产登记信息查询结果等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为案涉被查封财产是否明显超标的额，应否应解除周新持有的东莞市铭扬实业投资有限公司80万元的股权的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条之规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。由于对陈伟贤的相关财产的轮候查封目前并未生效，故轮候查封财产价值无需计入实际查封金额，本院仅分析各项被首次查封财产的价值情况。分析如下： 一、关于东莞市南城区××大道××号XX樟林7栋1101的房产。首先，关于房屋面积单价。周新提交的“XXX樟林7栋1201”仅系近似参考的房屋，该房目前正在其他执行案件中处置，目前仍在一拍阶段、成交价并未最终确定，其网络询价价格也仅仅是司法拍卖起拍价的参照价格，其市场价格最终需要公开竞价决定，且为了保证本案债权的实现，还需要考虑处置费用和实现债权费用等。故周新提交的“XX樟林7栋1201”相关证据并不能有效证明XXX樟林7栋1101房产面积单价；其次，关于抵押债权额。周新主张XXX樟林7栋1101的实际抵押债权数额系299.7万元，但根据本院于2020年2月25日查询的不动产登记信息，该处房产上登记的最高额抵押债权数额为538.48万元，目前处于最高额抵押期间，在抵押期间内除了周新举证的300万元信用卡授信额度抵押外，可能还会发生以该处房产为抵押物的其他债权；再次，周新也未举证证明抵押还款情况，无法判断扣除抵押债权后其剩余价值情况。综合上述3点，周新提交的证据不足以有效证明7栋1101扣除抵押债权后的剩余价值情况，也不能证明本院查封该处房产属于明显超标的额查封，应承担举证不能的责任。 二、关于东莞市南城区××大道××号XXX樟林地下室车位001、122、395、002、120车位。这五个车位均已登记抵押，抵押权人为案外人，各车位上的抵押债权数额均为20万元，周新也未举证证明抵押还款情况，无法判断扣除抵押债权后其剩余价值情况。同时，未经评估不能确定该五处车位的价值。周新提交的“XX樟林地下车位195”网拍页面截图等证据不能有效证明该财产价值情况，应承担举证不能的责任。 三、关于陈伟贤、陈松柏共同共有的位于东莞市××城区××街××楼203的房产，位于东莞市莞城区XXXX路XX集团公司宿舍602的两处房产。该两处房屋为陈伟贤与案外他人共同共有，产权登记日期1997年，房龄在20年以上，故交易受限、存在变现困难的情况，未经评估不能确定该房产价值。周新提交的莞城房价走势图截图等证据不能有效证明该两处房产的财产价值情况，应承担举证不能的责任。 四、关于周新持有的东莞市铭扬实业投资有限公司80万元的股权。该股权未经审计或评估，不能确定相应价值。周新并未举证该股权价值情况，应承担举证不能的责任。 最后，结合上述四点分析，为保证本案债权的实现，不能认定本案存在明显超标的额查封、冻结的情况。被执行人周新提交的现有证据不足以证明本院存在明显超标的额查封、冻结情况，其异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项?第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十九条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条之规定,裁定如下: 驳回异议人周新的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王 红