广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25758号原告（反诉被告）：李进，男，1986年8月26日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：陈伟其，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告（反诉原告）：华从东，男，1966年6月9日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市怀宁县。被告：宁菲（曾用名：宁毛女），女，1968年1月14日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市怀宁县。上述两被告共同委托诉讼代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。李进与华从东、宁菲合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李进及其委托诉讼代理人陈伟其，华从东、宁菲及其共同委托诉讼代理付广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李进本诉诉称：1.判令华从东返还我130000元及利息4415.55元（利息以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%自2018年8月31日起暂计算至2019年5月31日，2019年6月1日起至实际清偿之日的利息按同等标准继续计算）；2.判令华从东立即向我支付违约金50000元；3.判令宁菲对上述诉请1、2承担连带清偿责任；4.华从东、宁菲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月29日，华从东与广州三津餐饮管理有限公司（以下简称“三津公司”）签订了《加盟合同书》，约定三津公司授权其使用商标并在白云黄庄市场经营“田料”店，期限至2020年6月，华从东、宁菲为夫妻关系，共同经营该门店。2018年，华从东、宁菲无意继续经营“田料”店并同意转让门店以及加盟三津公司的资格给我，我表示同意。2018年8月31日，我与华从东签订了《【田料】门店经营权转让协议》，约定华从东将黄庄市场“田料”门店出让给我，交接日为2018年9月5日，出让价格是180000元（包含店内设施、住房租赁合同及押金、店铺租赁合同及押金、三津公司加盟合同及押金）。根据合同约定，华从东应付义务包括：1.更改该门店的三津公司加盟合同，使我取代华从东在原《加盟合同书》中的地位成为黄庄市场首层30号档二分之一铺“田料”门店品牌经营方；2.将店铺、住房合同交付给我并为我完成店铺租赁合同续签、变更手续；3.将租赁商铺及设备设施交付给我。《【田料】门店经营权转让协议》签订当天，我依约将130000元支付至华从东账户，但华从东未按照约定在2018年9月5日交付店铺及让我取得加盟资格，亦未履行更改门店租赁合同及续签手续的义务。我于2019年3月15日向华从东发送《律师函》，要求解除合同并返还130000元，华从东拒绝。华从东严重违约，现在已经将店铺名称变更为“兴粮品汤包”，不再使用“田料”品牌，致使合同丧失了履行的可能性。故华从东应退还我交付的款项并支付违约金，宁菲与华从东是夫妻关系，本次事件发生在双方婚姻关系存续期间，且华从东、宁菲共同经营涉案店铺，故应承担连带责任。华从东、宁菲本诉辩称：不同意李进的全部诉讼请求。针对第一项诉请，我方已完全履行了合同的相关义务，且李进尚欠我方合同尾款50000元。针对第二项诉请，李进为明显的违约方，其应当根据合同约定向我方支付违约金50000元。针对第三项诉请，宁菲并非合同的相对方，跟本案的合同纠纷没有法律上的关系，因此请求法院驳回其对宁菲的诉讼请求。针对第四项诉请，本案的诉讼费应当由李进自行承担。华从东反诉诉称：1.判决李进向我支付店铺转让款50000元并支付违约金50000元；2.本案诉讼费用由李进承担。事实和理由：2017年6月29日，我与三津公司签订了《加盟合同书》，约定我在黄庄市场首层30号档加盟开设“田料”包点店，我于2017年7月17日正式开业，并取得了很好的效益。2018年8月，李进所在的三津公司又在黄庄市场开设了一家“田料”包点店，距离我的店铺仅100多米，违反了近距离保护原则，影响我店铺生意，故我提出了异议。李进就找到我提出收购我加盟的“田料”包点店，我考虑到身旁“田料”包点店给我店带来的不利影响，故同意转让给李进，并签订了《【田料】门店经营权转让协议》，转让款180000元，分二期支付，李进已经支付了130000元。同时，我将《加盟合同书》及保证金收据、《租赁合同》及押金收据等相关原件材料交付给了李进。《【田料】门店经营权转让协议》签署后，我一直配合李进办理变更事宜，并要求李进尽快接收店铺，并帮助李进与店铺出租方联系重新签署租赁合同，但李进拒绝与原场地出租方签署租赁合同，并以此为由拖延接收店铺，在交纳了2018年9月场地租金之后不再继续交租，并坚决要求与市场方签署租赁合同才接收店铺，并要求我继续经营。因李进拒绝签署租赁合同及接收店铺，2019年12月28日，我与三津公司反映情况，李进随即要求终止履行《【田料】门店经营权转让协议》。李进的行为构成违约，且违反诚实信用原则，请法院支持我的反诉诉请。李进反诉辩称：第一，华从东与三津公司之间的纠纷与本案无关。华从东多次提出三津公司存在相应的违约情形，但本案的纠纷是经营权转让合同纠纷，如果华从东认为三津公司对其构成了侵权，可以另行提起诉讼。而事实上本案转让行为的引发，也是因为华从东提出三津公司对其造成影响，为了满足其意图，李进同意受让华从东三津公司的一个加盟店，并且签订了《【田料】门店经营权转让协议》，目的就是为了保障华从东的权益，同时三津公司也不存在违约或侵权行为，因为实际上现在华从东仍然在同样地点经营同类产品，对其不产生任何影响。第二，我在履行门店经营转让协议过程中，已经履行了义务，但是华从东并没有履行相应的义务，已经构成违约。双方约定必须在2018年9月5日前完成交接手续，包括但不限于交付店内的设施、更改租赁合同以及变更三津公司的加盟合同，华从东在收到李进支付的款项之后，才向李进交付了黄庄综合市场合作协议，该合作协议显示华从东的租赁期限是从2017年7月5日至2018年7月4日，也就是说华从东在签订《【田料】门店经营权转让协议》的时候，商铺租赁期限已经届满，对于使用、转让该商铺没有合法权利，没有办法去更改门店的租赁合同，故我为了维护自身权益，要求跟出租方也就是市场方签订租赁合同，确保租赁关系的稳定，但是华从东未进行相应的接洽，导致在9月5日并不能实现更改租赁合同变更加盟合同的手续，华从东构成违约。第三，华从东在反诉状中声称我明确表示与原场地出租方签订合同这个情况，我方是有合理的理由，而且也是有一个过程。首先在签订《【田料】门店经营权转让协议》的时候，华从东存在欺瞒的情况，其已经无权使用、出租该商铺，其为了能够促成转让，就让我与二手承租人签订相应的租赁合同，但是我认为华从东自身尚不能与二手承租人续签，我与二手承租人是否能签订新的租赁合同是未知的，且即使能签订新的租赁合同，该二手承租人也并非物业的产权人，根据合同法的相关规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，因此我如果跟非产权人建立租赁关系是存在很大风险的，因此我强烈要求跟商铺产权人签订租赁合同，属于我的合法权利。《【田料】门店经营权转让协议》中也没有规定选择特定主体作为签约方，因此我选择市场方作为签约主体是对自身权益的一个维护，不存在违约的情况。在沟通的过程中，我也获悉了二手承租人与市场方（产权人）的租赁期限也仅剩几个月，二手承租人是否能够获得续签具有极大的不确定性。在此情况之下，如果是跟二手承租人签订租赁合同，承租关系是极其不稳定的，因此门店转让协议实际上是缺乏可履行的前提。而在2018年12月21日华从东告知我，二手承租人获得了商铺的一个使用权，但是仍然未能满足市场方与我建立租赁关系，租赁关系依旧处在不稳定的状态，此时距离《【田料】门店经营权转让协议》签订的时间已经超过了三个多月，长时间不能交付的情况，导致了转让协议不能继续履行。且在这三个多月的过程中，华从东是收取了130000元的款项，并继续经营商铺，获得了双重的利益，并没有继续转让的意图，这显然是华从东的违约行为。第四，华从东人目前已经将其品牌换成了“兴粮品”，实际上不可能将三津公司的“田料”品牌交付给我，《【田料】门店经营权转让协议》没有继续履行的可能性。华从东严重迟延履行协议所造成的后果应该由其承担。第五，转让协议签订后，华从东一直在经营店铺，根本不存在任何损失。法律所规定的违约金实际上是为了弥补损失，在不存在任何损失的情况下，华从东主张违约金是没有任何依据的。综上，《【田料】门店经营权转让协议》不能履行的原因在于华从东没有履行配合签订合同、续签变更手续、转让三津品牌的义务，即存在严重迟延履行的行为。我已依约按时支付了相应的款项，但是至今仍然未能收到商铺以及取得承租权，请求法院综合考虑本案案情，判令解除《【田料】门店经营权转让协议》，华从东向我返还130000元款项并支付违约金。经审理查明：2017年6月29日，华从东（乙方）与三津公司（甲方）签订《加盟合同书》约定，甲方许可乙方在广州市白云区黄庄市场开设“田料”品牌店，合同期限自2017年6月29日至2020年6月28日。同时约定，乙方不得在双方约定地址以外使用本合同中甲方同意乙方使用的“田料商标”等，不得允许第三方使用“田料商标”等，不得向第三方转让第三章所约定的特许经营权，乙方退盟及转让需提前30天向甲方提出申请，门店因个人原因停业需到公司报备，连续停业不得超过15天，否则视为乙方自动终止合同。2017年6月29日，华从东（乙方）与案外人方某（甲方）签订《黄庄综合市场合作协议》，约定甲方将广州市白云区太和镇黄庄市场首层30号档二分之一（前面）铺位出租给乙方经营“田料”包点，租期从2017年7月5日至2018年7月4日止，如果乙方需要转租，需征得甲方书面同意。2017年7月17日，华从东的“田料”加盟店正式开业。2018年8月31日，华从东（甲方）与李进（乙方）签订《【田料】门店经营权转让协议》约定，甲方就位于广州市白云区太和镇黄庄市场首层30号档二分之一七字铺【田料】门店出让给乙方，交接日期是2018年9月5日，出让价格180000元（包含店内设备设施、住房租赁合同及押金、店铺租赁合同及押金、三津公司加盟合同及押金），签订合同时乙方一次性支付130000元，余款待更改合同等所有手续后支付。甲方的责任与义务：负责更改该门店的三津公司加盟合同，将住房合同交于乙方，甲方在收到乙方费用后，一周内负责更改门店租赁合同，住房租赁合同。甲方全权配合乙方洽谈合同续签、变更手续。双方约定违反一条，违约金50000元。上述协议签订当日，李进向华从东账户支付了130000元合同款。对于签订《【田料】门店经营权转让协议》时，李进是否知晓华从东与方某签订《黄庄综合市场合作协议》租期是至2018年7月4日止，双方各执一词，李进称是在签订《【田料】门店经营权转让协议》后从华从东处收到《黄庄综合市场合作协议》，华从东故意隐瞒了其所租赁的涉案30号店铺租期已经届满的事实，华从东则称李进在签署《【田料】门店经营权转让协议》时已经知晓《黄庄综合市场合作协议》具体内容，对此双方均未举证证实。根据华从东提交的微信聊天记录显示，华从东于2018年8月29日因“田料”包点店事情与李进联系，李进回答“已经汇报过你的店情况，同意我提的方案”。8月30日，李进微信告知华从东“我回来一是开会，二是处理好你的事”。8月31日，李进微信通知华从东“在店里吧，我马上过去”。之后双方未再有通过微信沟通，直至2018年9月14日，14日当日李进微信询问华从东“那个店合同续签不了，具体是什么情况？现在是跟市场签还是跟老孙签？签约费用是多少”，华从东未在微信中回复。此后双方未再通过微信沟通，直至2018年9月25日，25日当日李进微信询问“合同签订怎么说？”，华从东答“我二十八号到广州一起去老孙那里”，李进问“市场怎么说？市场能签不？”，华从东答“等我过去市场没跟他们联系”。2018年9月28日，华从东微信回复李进“好的，我先联系一下市场那边”，李进回复“最好去市场签”。2018年10月10日，李进微信告知华从东“现在市场那边还不敢签合同”，华从东回复称“那就跟老孙签合同”，李进回复“建议跟市场签，市场能做主的是谁，你直接找能做主的”。之后，双方因店铺租赁合同签署问题产生争议，2018年12月21日，华从东微信告知李进“我也一直在等市场签，场长说等十二月再说，没想到昨天打电话给我说还是孙成林搞下来了，那有什么法子呢”，李进回复“那退给孙吧。那家伙不是个省油的灯”，华从东继续说“孙总昨天也打电话给我了，问我合同到底签不签，要签是公司签，就要当面谈”，李进回复“不签，跟他签我们放弃，跟你明确一下，我们按合同办事”，华从东称“我接手的时候，是和孙总签的合同，没毛病啊”，李进回复“这几天我在福建”。2018年12月25日，双方又因签署合同的事情争论，李进回复“不是我拖，去签的几次没签成，两次没有签成，一次是去了市场，一次是去了群办公室，签合同是你为主导，不是我，是你把店转给我，你说是要到十二月份才能签，这都是你说”。2019年3月15日，李进委托律师向华从东发出《律师函》，称华从东未按照约定在限定期限内交付约定门店的经营权，且华从东并未取得约定门店的承租权以及经营权，故华从东的行为严重违约，现通知华从东解除双方签订的《【田料】门店经营权转让协议》，要求华从东在收到律师函后三日内返还收取的130000元款项。2019年3月20日，华从东委托律师向李进发出《律师函》，称“华从东先生曾与阁下所属公司三津公司签署相应的加盟合同，加盟‘田料’品牌餐饮店，但阁下却于2018年8月份在华从东先生的加盟店旁边开设一家同样的品牌加盟店，该行为明显违反了加盟合同的近距离保护原则，故阁下提出收购华从东先生的加盟店，双方经过协商一致于2018年8月31日签订《【田料】门店经营权转让协议》，约定将华从东黄庄市场‘田料’门店出让给阁下，交接日为2018年9月5日，出让价格180000元，华从东于签署协议当日将店铺租赁合同及押金单据和三津公司加盟合同及押金单据交付阁下。合同签订后，华从东先生积极配合阁下办理后续租赁合同等转续签手续，但阁下一直不配合与店铺出租人签署正式的租赁合同，并在支付一个月租金后不再继续缴纳店铺租金，最终导致出租人将店铺收回，阁下至今亦拖欠支付转让尾款50000元未付，华从东又于3月18日收到阁下的《律师函》，内容与事实严重不符，阁下拒绝转续签店铺租赁合同，导致店铺被收回，并以此作为理由拖延支付余款构成违约，要求阁下在收到本函后三日内支付店铺转让款50000元等”。庭审过程中，本院根据华从东的申请，依法传唤了证人方某出庭作证。证人称涉案黄庄市场30号店铺为其丈夫孙成林自市场处租赁而来，与市场签订的租期是三年，大约至2018年年底租赁期限届满，在上述租赁期限内，证人经孙成林及市场同意，以自己的名义与华从东签订了《黄庄综合市场合作协议》将涉案店铺转租给华从东，租期至2018年7月4日。2018年8月31日华从东欲将涉案店铺转租给李进，并协同李进一起与孙成林商谈转租一事，孙成林同意将涉案店铺由华从东转租给李进，李进向孙成林交纳了一个月的租金，但李进并未与孙成林或证人签署租赁合同。同时证人称，李进单方面表示想和市场方签订租赁合同，但市场方并未同意，孙成林也曾告知过李进，即使涉案店铺租赁合同到期，市场方也是会同意与孙成林续签租赁合同，事实上，孙成林与市场方于2019年1月1日续签了租赁合同，租期至2020年9月30日。因证人与华从东的租赁合同到期后，华从东没有继续交纳租金，故涉案店铺空置未使用，至2019年2月，证人再次将涉案店铺转租给了华从东。李进确认涉案店铺是证人的丈夫孙成林从市场处租赁而来，但称其与华从东商谈店铺转让时孙成林与市场的租赁期限已接近届满，华从东误导李进以为是与市场续签店铺租赁合同，故李进不同意与孙成林续签店铺租赁合同，但为了表示有履行《【田料】门店经营权转让协议》的诚意，李进向孙成林交纳了一个月的租金。华从东称，涉案店铺是2018年12月被孙成林收回，原因是李进向孙成林交纳了一个月的租金即2018年9月份的，之后10月至12月的租金李进拒绝交纳，故将华从东之前向孙成林交纳的押金冲抵了10月至12月的租金。另查明，李进确认自己为三津公司的职员，但称签订《【田料】门店经营权转让协议》是其个人行为，与三津公司无关，华从东未经三津公司同意是无权转让加盟事宜。华从东与宁菲为夫妻关系，共同经营涉案“田料”包点店。上述事实，有《加盟合同书》《【田料】门店经营权转让协议》《黄庄综合市场合作协议》、转账记录、微信聊天记录、《律师函》、结婚证、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，《【田料】门店经营权转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案争议的焦点是，李进未与孙成林或黄庄市场签订涉案30号店铺的租赁合同，是否为华从东违约导致。首先，虽然华从东称本案的纠纷实际是因三津公司违反了“加盟合同的近距离保护原则”，李进代表三津公司与华从东协商处理引发，但本案中除了李进个人的自认，并无其他证据证实李进与三津公司之间的关系，且华从东是以李进个人作为被告提起反诉，并以李进违反《【田料】门店经营权转让协议》的约定为由要求李进个人承担责任，故华从东与三津公司之间的争议非本案审查的重点，对于三津公司是否违反了《加盟合同书》的约定，是否给华从东造成损失，华从东可另案主张处理。第二，《【田料】门店经营权转让协议》中约定，华从东应在收到李进支付的130000元转让款后一周内将涉案30号店铺的租赁合同进行更改，并有义务配合李进洽谈合同续签、变更手续，李进则需在华从东完成更改合同等所有手续后支付余款50000元。对此，本院认为，李进与华从东签署转让协议时，是知晓涉案店铺是华从东自孙成林处租赁而来，且孙成林与黄庄市场的租赁合同尚未到期，在此情况下，涉案店铺的使用权归孙成林，李进要求与黄庄市场签订租赁合同有违诚信，现华从东已经协同李进与孙成林商谈转租事宜，而孙成林亦表示同意，华从东实际上已经依约履行了配合李进洽谈合同续签、变更手续的义务，店铺租赁合同最终未变更是李进个人原因导致，并非华从东违约。且在《【田料】门店经营权转让协议》签订后的相当长一段时间里，华从东均有积极合李进履行合同，李进却消极对待，未在合理时间内与孙成林签署租赁合同，导致《【田料】门店经营权转让协议》合同目的最终无法实现，构成根本违约，应按照双方约定承担违约责任，故华从东反诉要求李进给付违约金50000元，合理合法，本院予以支持。第三，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，“田料”包点店的经营权及经营设备均未转移至李进，《【田料】门店经营权转让协议》的主要内容并未实际履行，现华从东已经将“田料”包点店更改为其他品牌自行经营，《【田料】门店经营权转让协议》已经不具备继续履行的条件，故李进要求华从东退还已给付的合同款130000元，合理合法，本院予以支持，但因合同的解除是李进违约导致，李进主张的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《【田料】门店经营权转让协议》已经不具备继续履行的条件，华从东要求李进给付转让款余款50000元，于法无据，本院亦不予支持。第四，宁菲虽非涉案合同签约方，但“田料”包点店原是华从东、宁菲共同经营，《【田料】门店经营权转让协议》亦是在华从东与宁菲夫妻关系存续期间签订，华从东经营、转让“田料”包点店的行为均是为了家庭生活所需，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，因此，李进要求宁菲承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，华从东退还李进转让款130000元；二、宁菲对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、于本判决生效之日起五日内，李进给付华从东违约金50000元；四、驳回李进的其他诉讼请求；五、驳回华从东的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3988.4元、反诉受理费1150元，由李进负担1751.9元，华从东、宁菲负担3386.5元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳2336.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周 蕾人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  甄晓明二〇二〇年二月十二日书 记 员  何丽欣