广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25079号原告：段小艳，女，1986年6月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县******************，公民身份号码341************520。原告：史秋玲，女，1990年6月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县****************，公民身份号码341************528。二原告共同委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。被告：杨乔，男，1989年7月21日出生，汉族，住四川省泸县***********，公民身份号码510************657。委托诉讼代理人：邹雪峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。原告段小艳、史秋玲与被告杨乔合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及二原告共同委托诉讼代理人耿志华、被告及被告委托诉讼代理人邹雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段小艳、史秋玲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付餐饮店转让款280000元；2.被告向原告支付违约金862.75元（以上金额暂计算至2019年10月14日，以后顺延计算至被告清偿所有款项之日，140000*4.35%*1.5/360*32=812元，140000元*4.35%*1.5/360*2=50.75元）；3.本案受理费用由被告承担。事实和理由：二原告系佛山市顺德区龙江镇文华路“鱼蛙大咖”（加盟店）龙江店（以下简称“餐饮店”）所有人，2019年8月12日，二原告与被告签订《餐饮店转让协议书》，该协议书约定二原告将餐饮店的必须的所有权、加盟授权及餐饮店中的所有设备一并转让与被告，转让价款280000元。被告应于协议签订之日起一个月内（即2019年9月12日前）支付约定价款50%，余款于次月内（即2019年10月12日前）付清。协议签订后第三天，被告即委派其员工接收了餐饮店内的设施设备，此后，被告一直未支付协议中约定的款项。杨乔辩称，案涉《餐饮店转让协议书》无效，理由如下：1.二原告无案涉餐饮店的转租权。案涉餐饮店铺的承租方是案外人邓清正，出租方同意邓清正转租，即使原告史秋玲系邓清正配偶，也不意味着原告史秋玲必然具备转租权，因此具备与被告签订转租合同资格的应是邓清正，而非二原告；2.二原告将其与广州众诚餐饮有限公司签署的“鱼蛙大咖”龙江店加盟授权转让无效。首先，二原告未举证证明其具有该加盟授权，其次，即使具备该加盟授权，要转让的话也须经该公司的同意，而本案中，二原告并未对此举证证明；3.二原告无权转让案涉餐饮店相关设施的所有权。二原告无举证证明其对店内相关设施具备所有权，且案涉店铺的营业执照的经营者系邓清正；4.案涉协议并非双方真实意思表示。在签订案涉协议书前，被告与原告史秋玲之间达成了共同经营该店铺的一致意思表示，且在签订该协议书后原告史秋玲系该店铺的主要经营者之一，具体经营事务包括买菜，聘请员工并发放工资、做广告等。综上，二原告诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回二原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邓清正系“佛山市顺德区蛙大咖餐饮餐厅”的登记经营者，但邓清正确认该餐厅系由段小艳、史秋玲实际共同经营。史秋玲与广州众诚餐饮管理有限公司签订有《专业技术许可协议》，该司许可史秋玲在顺德龙江商圈使用专有技术名称为“鱼蛙大咖”的产品技术。2019年8月12日，段小艳、史秋玲（甲方）与杨乔（乙方）签订《餐饮店转让协议书》一份，双方主要有以下约定：1.甲方自愿将座落在佛山市顺德区龙江镇文华路的“鱼蛙大咖”龙江店（即上述“佛山市顺德区蛙大咖餐饮餐厅”）转租给乙方，该饭店内相关设施所有权以及甲方与广州众诚餐饮有限公司签署的“鱼蛙大咖”龙江镇加盟授权一并转让给乙方，店内主要包括原租赁合同押金以及已缴纳的租金、餐桌餐椅、厨房设备、空调、电视等原饭店所有设施；2.乙方支付甲方转租款及相关设施转让款共计280000元，乙方必须在合同签订之后一个月（即2019年9月12日）支付合同定金50%，即140000元，合同剩余款项于次月（即2019年10月12日）内一次性付清；3.乙方在签署“鱼蛙大咖”龙江店转让协议后，甲方即向乙方移交合同项下之权利，即正式取得“鱼蛙大咖”龙江店承租权及相关设施的所有权和使用权；4.乙方在获得“鱼蛙大咖”龙江店整体权益后，乙方在“鱼蛙大咖”龙江店原址不得进行违法经营活动，原“鱼蛙大咖”龙江店各项证件乙方可以继续使用，也可乙方自己重新办理各项证件，产生的相关费用由乙方承担。上述协议书签订后，杨乔有指派和安排刘小花进场从事接收及管理工作，但刘小花工作十余日内因家事离开，过一段时间之后又有返回从事管理。期间，史秋玲也有从事管理工作。因杨乔未依约支付转让款，史秋玲、段小艳于2019年10月28日诉至本院。邓清正、史秋玲系夫妻关系，史秋玲、段小艳及邓清正均确认史秋玲、段小艳系姐妹关系，因段小艳自小给他人收养，所以二人不同姓。本院认为，本案为合同纠纷。被告辩称案涉《餐饮店转让协议书》应为无效，因此本案争议的焦点在于该协议书的法律效力？从案涉协议书的内容来看，该协议书涉及的转让对象主要有三个方面：1.经营场所的租赁权或使用权；2.“鱼蛙大咖”的专有产品技术的再许可；3.经营场所内相关设施、物品等的所有权。从庭审可知，邓清正与二原告具有特定的身份关系，其亦自认案涉店铺系由二原告实际经营，因此可以认定二原告系涉案经营场所的使用人或实际承租人。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，二原告向本院提交了邓清正与马伟坤签订的《转租同意书》可以显示房屋所有人马伟坤已同意有关转租的事实，因此有关转租不违背出租人的意思表示，也未损害出租人合法权益，该转租应为有效。《中华人民共和国合同法》第三百五十二条规定，未经让与人同意擅自许可第三人实施该专利或者使用该技术秘密的，应当停止违约行为，承担违约责任。可见，有关专有技术或技术秘密并不属于不可转让的标的，前提是有关转让或许可使用是否未经过权利人或让与人的同意。本案中，“鱼蛙大咖”专有技术的权利人及让与人出具证明，同意有关转让，因此有关转让不违背让与人的意思表示，也不会损害让与人的合法权益，该转让应为有效。至于经营场所内相关设施、物品等的所有权。如上所述，二原告系案涉店铺的实际经营人，因此，二原告有权处分案涉店铺内的相关设施或物品，其处分行为有效。退一步讲，即使二原告未有处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，由于案涉店铺的登记经营者邓清正出庭陈述了相关事实，并确认了有关处分行为，因此，二原告该处分相关设施、物品的行为应为有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，二原告与被告分别在案涉《餐饮店转让协议书》签名，签订过程未体现存在欺诈、胁迫的手段，从内容来看，也不存在上述法律规定的情形，因此该《餐饮店转让协议书》应为有效并对当事人具有约束力。而且，在上述协议书签订后，被告也有委派了管理人员，对经营工作中出现的问题作出指示，至于在接手经营后，有否成功继续经营，应属于经营过程中产生的风险，在双方对此未有明确约定的情况下，不能成为不履行支付转让款义务的充分理由。综上所述，二原告与被告签订的《餐饮店转让协议书》合法有效，被告不依约履行付款义务，应承担违约责任。故对二原告要求被告支付转让款280000元的请求，本院予以支持。在本院作出判决前，二原告撤回要求被告支付逾期期间利息的请求，应视为其在法律规定范围内处分自己的民事权利，本院予以认可。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告杨乔应于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告史秋玲、段小艳支付转让款280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512.82元，减半收取计2756.47元，财产保全费1924.31元，共计4680.72元，由被告杨乔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇二〇年二月十二日书记员 黎晓彤