湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0102民初3515号原告黄平，女，1971年7月29日出生，汉族，武汉机电工程学校职工，住武汉市江岸区，委托代理人邓勇（特别授权代理），北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托代理人张嫚（特别授权代理），北京万商天勤（武汉）律师事务所实习律师。被告中国建设银行股份有限公司武汉百步亭花园支行，营业场所武汉市江岸区百步亭花园路14号附6号。负责人罗翔，该银行行长。委托代理人余其颐（一般授权代理），湖北民本律师事务所律师。委托代理人曾敏（一般授权代理），湖北民本律师事务所律师。原告黄平与被告中国建设银行股份有限公司武汉百步亭花园支行（以下简称建设银行百步亭支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄平的委托代理人邓勇、张嫚、被告建设银行百步亭支行的委托代理人余其颐、曾敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告先行赔付原告存款损失5,893.88元；二、依法判令被告赔付原告利息损失529.46元（以5,893.88元为基数，2018年7月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算310.29元，2019年8月20日暂计至2020年6月30日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及损失全部赔偿之日止的利息；三、本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处开立有借记卡账户，银行卡尾号4317。原告查询银行账户流水发现，2018年7月16日银行账户中被划扣的5,893.88元存款资金，系被告未经原告同意或直接授权情况下，违规进行的资金划扣。原告发现上述情况后，发函要求被告依法履行先行赔付责任，被告至今未予履行。原告认为，被告违反国家金融管理规定未经原告同意或直接授权的情况下扣划原告资金的行为，违反了基于储蓄存款合同形成的对原告应负的合同义务，造成原告存款资金损失。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，要求判如所请。被告建设银行百步亭支行辩称，一、答辩人已严格履行储蓄合同义务，没有违约行为。2018年1月11日被答辩人在答辩人处挂失补办了尾号4317银联复合龙卡通卡，即意味着就该卡双方建立储蓄合同关系。被答辩人作为储蓄合同的债权人有权使用和处分银行卡内的资金。答辩人作为储蓄合同的债务人只能依据合同债权人的授权或指令完成支付行为。授权或指令依据银行业务类型的不同，有的需要双方签订书面授权协议，如网上银行业务；有的在储蓄合同债权人将银行卡与拟进行的交易业务绑定时即完成了授权和验证，比如通过第三方交易平台完成无卡自助消费业务。本案被答辩人于2018年3月3日在浙江草根网络科技有限公司（以下简称“草根投资”）上绑定了案涉银行卡。2018年7月16日，鉴于被答辩人发起向草根投资充值5,893.88元的指令，草根投资的资金存管银行-建设银行向被答辩人手机号码159××××5611发出验证短信，内容有交易金额、交易对象、交易验证码，并提示了网贷投资风险。被答辩人输入了验证码，充分证明该笔交易是被答辩人自主处分自有资金的行为。答辩人根据“恪守信用，履约付款，谁的钱进谁的帐，由谁支配”的结算原则办理结算，是正确履行合同义务的行为，没有违反储蓄合同约定。二、答辩人依据扣划指令提供支付结算服务，毫无过错。支付结算业务是银行金融机构的中介业务，银行既不是债权人也不是债务人。银行金融机构提供中介结算服务应完全体现委托人的意愿。经查，案涉5,893.88元是被答辩人出借给草根投资的资金。被答辩人是草根投资平台的注册用户，是草根投资的投资人。2018年3月至2018年7月期间，被答辩人曾十几次向草根投资出借资金包括本案5,893.88元。被答辩人完成前述资金出借涉及四方，即商户（草根投资）、收单机构（宝付）、银联、开卡行，交易模式为被答辩人在草根投资平台上主动发出充值扣款指令，由宝付网络科技（上海）有限公司（宝付）发送至中国银联，中国银联再将扣款指令传递至答辩人，答辩人验证姓名、身份证号、银行卡号、手机号等要素后，根据银联的扣划指令完成支付，资金最终按照被答辩人的意愿划付。至少以下几点能够证明案涉5,893.88元的资金划付没有违背被答辩人的意愿，答辩人没有任何过错。首先，案涉资金划付前，建设银行向被答辩人预留手机号码159××××5611发送了验证短信，短信内容为交易金额5,893.88元、交易验证码以及网贷投资风险提示，被答辩人输入验证码即表明其同意了前述资金划付行为。其次，在2018年3月至7月期间，被答辩人以同样的方式出借多笔资金给草根投资，被答辩人未提出任何异议。其三，资金出借期间，被答辩人亦陆续收到了草根投资委托宝付向其支付的收益。综上，被答辩人根据与草根投资之间的投资出借关系，自愿将案涉5,893.88元出借给草根投资，资金划付已经被答辩人同意，是被答辩人的真实意思表示。答辩人按照中国银联的扣款指令划付资金，未违反支付结算相关规定，亦未损害被答辩人合法权益。因此，被答辩人要求答辩人赔偿其银行存款损失没有事实和法律依据。三、本案5,893.88元损失应由被答辩人自行承担。案涉银行卡资金归被答辩人所有，由被答辩人自主支配和处分。本案5893.88元是被答辩人出借给草根投资的资金，被答辩人与草根投资成立资金出借关系。本案交易行为并不是被答辩人的首次投资。被答辩人银行卡交易流水反映其曾向多个投资平台出借资金、获取回报，被答辩人是一个成熟的投资主体，对投资可能产生的风险应当完全充分的认识。对于建设银行向其发送验证短信的确认后果应当明知。被答辩人仅从草根投资获取的收益就有四笔，合计7,491.29元。依据谁投资、谁受益、谁承担风险的民事交易规则，被答辩人的投资风险和投资收益与答辩人无关。被答辩人所谓5,893.88元的损失与答辩人的结算行为没有因果关系。2018年10月草根投资暴雷，公安机关开始刑事侦查，被答辩人投资出现风险。众多投资人已向公安机关报案，通过追讨赃款减少损失。而被答辩人却发起民事诉讼，主张答辩人先行赔付，显然是“嫁祸”于答辩人转嫁风险，违背了诚实信用和公平原则。四、被答辩人主张的利息损失没有法律依据。本案系储蓄存款合同纠纷，答辩人系银行金融机构，案涉5,893.88元系被答辩人活期账户内的资金。因此，被答辩人依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，要求答辩人按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其赔偿利息损失，没有法律依据。综上，被答辩人的诉讼请求均无事实和法律依据，请求贵院驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院查明：2014年11月4日，原告在被告处开通尾号8052的银联IC龙卡通，预留手机号码159××××5611。原告确认其已阅读并知晓《中国建设银行龙卡通领用协议》，愿意遵守协议的全部内容。2018年1月11日，原告办理尾号8052的银行卡永久挂失业务，并同时办理尾号4317的银联复合龙卡通的补卡业务，预留手机号码159××××5611。2018年4月24日，原告为尾号4317的银行卡开通电子银行，预留手机号码159××××5611，安全工具类型为短信动态口令。2018年3月3日，原告与浙江草根网络科技有限公司（以下简称草根投资）签约，签约号20×××41，银行卡尾号4317，预留手机号码159××××5611，绑卡状态为已绑卡。2018年3月16日，原告与中阜投融资产管理股份有限公司（以下简称中阜投融）签约，签约号20×××84，银行卡尾号4317，预留手机号码159××××5611，绑卡状态为已绑卡。2018年3月至7月期间，尾号4317的银行卡向草根投资和中阜投融支付多笔资金，也收取了草根投资和中阜投融支付的收益。2018年7月16日，尾号4317的银行卡通过宝付支付平台向草根投资支付5,893.88元（宝付订单号2120882672），当日建设银行浙江分行业务系统向手机号码159××××5611发送了95533验证短信，内容为“验证码394895请勿告知他人。您将在网络借贷信息中介机构（草根投资）充值5893.88元。风险提示：建行根据银监会《网贷资金存管业务》开展存管业务，不对借贷关系真实性负责！不承担借贷违约责任！网贷有风险，投资需谨慎”。2018年10月19日，杭州市公安局余杭区分局网上发布警情通报，宣布对浙江草根网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2019年11月28日，中国人民银行武汉分行向黄平出具《举报答复意见书》，对其举报的建设银行与宝付网络科技（上海）有限公司违规建立业务关联的问题，答复内容为“一、关于授权问题，经调查，您所反映建设银行的交易是银联无卡自助消费业务，建设银行根据银联发送的扣款指令进行资金扣划。建设银行作为您银行结算账户的开户行，在扣划账户资金时，未在事先或首笔交易时与客户直接签订授权协议，明确扣款适用范围和交易验证方式，违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》相关规定。对该违规行为的处理正在进行中。关于您举报宝付公司存在为草根投资完成充值扣划与提现打款，使用代收业务大额划扣，与草根投资发生首次业务时未发送验证码短信绑定等行为，由于宝付公司在我分行管辖范围内没有营业场所，根据属地管理原则该行为不属于我分行管辖范围，建议您向宝付公司当地人民银行分支机构进行举报”。2020年5月30日，黄平向建设银行百步亭支行发出《催告函》，以其借记卡银行账户的存款资金划扣（2017年3月3日至2018年7月16日期间，共计15笔，款项合计95,123.85元）未经本人同意或授权情况下违规进行为由，要求对方对其存款资金损失95,123.85元承担先行赔付责任。本院认为：原告主张被告违反国家金融管理规定未经原告同意或直接授权扣划原告资金，并主张违规即构成违约，据此要求被告承担基于储蓄存款合同产生的违约责任，承担先行赔付存款损失和利息损失的责任。但原告提交的中国人民银行武汉分行出具的《举报答复意见书》，针对的是原告举报的建设银行与宝付网络科技（上海）有限公司违规建立业务关联的问题，并非针对本案这一笔交易，不能证明本案中被告违规操作。原告于2018年3月3日、2018年3月16日分别与草根投资、中阜投融签约，对尾号4317的银行卡进行了绑卡操作。本案所涉资金交易发生前，建设银行浙江分行业务系统向手机号码159××××5611发送了95533验证短信。上述事实表明原告已对相关资金交易知情同意并授权划扣。黄平于2020年5月30日向建设银行百步亭支行发出的《催告函》中要求对方先行赔付金额95,123.85元（共计15笔资金划扣，本笔金额系15笔中的最后1笔）。根据本案查明的事实，原告对本案所涉资金交易系知情同意并授权划扣，原告提交的证据既不能证实被告在本案所涉资金交易中违规操作，也不能证实被告违背了双方之间的储蓄存款合同的明确约定。原告仅就15笔交易金额中的最后1笔交易金额提起诉讼，其诉讼请求既无事实及法律依据，亦有悖常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提交的证据既不能证实其诉讼主张，亦不足以驳斥被告提交的证据。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄平的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告黄平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 樊 静二〇二〇年十月十四日书记员 任保群