广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23919号原告：涂秀苹，女，1966年11月25日出生，汉族，身份证住址四川省绵阳市高新技术产业开发区，委托诉讼代理人：李琼，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡康丰，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：黎雄毅，男，1973年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区之一，被告：广州市一汽巴士有限公司，住所地广州市越秀区东湖路26号。法定代表人：张伟雄。委托诉讼代理人：张建坤，男，1987年10月4日出生，汉族，系该司职员，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张学友，男，1992年4月29日出生，汉族，系该司职员，身份证住址广东省清新县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：张媛媛，女，1980年6月11日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址广州市黄埔区。原告涂秀苹与被告黎雄毅、广州市一汽巴士有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂秀苹的委托诉讼代理人李琼，被告广州市一汽巴士有限公司（以下简称巴士公司）的委托诉讼代理人张建坤、张学友，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险公司）的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加了诉讼。被告黎雄毅经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年6月30日6时50分，黎雄毅驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车沿广州市白云区下塘西路由北往南行驶至下塘西路出飞鹅路东148米时，遇原告驾驶制动系统不合格的自行车在前方沿禁止非机动、行人通行的下塘西路广园中路跨线桥机动车道右侧由北往南行驶，结果大型普通客车车身右侧与自行车左侧把手发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年8月17日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：黎雄毅未按照安全操作规范驾驶大型普通客车在道路上行驶的过错行为是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；原告驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的自行车，在道路上行驶时未按照交通信号行驶的过错行为是造成此事故的次要原因，应承担此事故的次要责任。三、当事人的过错比例：原告的过错比例为20%，黎雄毅的过错比例为80%。四、受害人概况：2018年6月30日至7月2日，原告在广州中医药大学第一附属医院住院治疗2日。2018年7月2日至10月11日，原告在广州市正骨医院继续住院治疗101日。2018年10月17日、10月31日，原告在广州市正骨医院门诊治疗。2018年10月19日，原告在南方医院门诊治疗。2019年1月7日，原告在广州中医药大学第一附属医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2019年3月8日，中山大学法医鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论如下：根据《人体损伤致残程度分级》5.9.1.7）、5.9.2.5）、5.9.6.9）条款，原告目前左肘关节活动功能丧失69％，符合九级伤残；原告面部多处疤痕形成，单块面积达7cm2以上，符合九级伤残；原告左侧桡神经损伤致左手肌力Ⅲ级，符合九级伤残；根据GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.5.6)、10.8.1)条款，原告三期评定如下：误工期180-365日，护理期30-150日，营养期30-60日。六、医疗费：原告主张为54327.04元。巴士公司抗辩原告计算医疗费的金额有误。太平洋保险公司抗辩原告未将其垫付的费用计算在内，总医疗费金额应为103951.15元。经查：该项费用，原告与巴士公司提供了以下证据：1.广州中医药大学第一附属医院出具的住院收费票据，金额为52357.67元。另上述收费票据手写注明原告支付医疗费的金额为22357.6元，余额30000元由巴士公司垫付。2.广州正骨医院出具的住院收费票据1张，金额为62970.52元。3.广州正骨医院出具的门诊收费票据3张及挂号费收据2张，金额合计681.4元。4.南方医院出具的门诊收费票据1张，金额为126.61元。5.广州中医药大学第一附属医院出具的门诊收费票据8张及挂号费收据1张，金额合计7555.29元。6.原告购药发票3张，金额合计559.8元。上述原告提供的票据金额合计124251.29元。本院认定：原告的医疗费总额（含自购药费用）根据其提供的票据应计算为124251.29元，本院予以确认。七、后续治疗费：原告主张为7000元。巴士公司、太平洋保险公司对此无异议。本院认定：因两被告无异议，故本院予以确认。八、误工费：原告主张为50491.67元。巴士公司抗辩原告为退休人员，其未提交证据证明其有误工损失。太平洋保险公司抗辩原告的银行流水所示，其在事故发生后仅在5月存在收入减少的情形，其他月份并未因事故的发生产生5万元的误工损失。经查：该项费用，原告是按照每月4150元的标准计算误工1年得出。原告对此提供了以下证据：1.广州利洁清洁服务有限公司提供的收入证明，载明原告在2017年1月至2018年6月在该司担任项目保洁员一职，月工资综合收入4150元。2.工资银行流水，载明在2017年2月27日至2018年7月31日期间，原告每月均有工资收入的记录，其中2017年8月至2018年7月期间的月平均工资收入为2172.33元。另原告称工资是当月工资次月发放。3.鉴定机构出具的鉴定结论。4.广州市正骨医院出具的疾病诊断证明书，医嘱建议原告出院全休3个月。本院认定：原告主张的误工期间，考虑医嘱及鉴定结论的意见，应计算至定残前一日为宜，即261日。原告主张的计算标准，因原告没有提供用人单位的工资台账证实其工资发放情形，故应以其工资银行流水的记录予以确定，即2172.33元。经计算，原告的误工费应为18899.27元（2172.33元÷30日×261日）。九、护理费：原告主张为22500元。巴士公司抗辩垫付了原告住院的护理费用。太平洋保险公司抗辩原告提供了医嘱证实在广州市正骨医院住院护理的情况，但未提供广州中医药大学第一附属医院提供的护理医嘱，且原告提供的鉴定结论为区间值，故护理期应按101日计算；原告诉求每日150元的计算标准过高。经查：1.该项费用，原告是按照每日150元的标准计算150日得出。原告对此提供了鉴定机构出具的鉴定结论。2.巴士公司对其抗辩提供了护理费发票3张，金额合计4047.9元。3.广州中医药大学第一附属医院出具的出院记录中未载明原告的护理情况，广州市正骨医院出具的疾病诊断证明书中载明原告住院期间陪护1人、留陪1人。另原告及巴士公司均确认原告两次住院期间，巴士公司均雇请护工护理。本院认定：原告主张的计算标准，其中出院后全休护理费的计算标准应为每日120元为宜。原告主张的护理期间，考虑原告的损害为三处伤残，故其主张属合理范围内，本院予以确认。原告主张的护理人数，考虑原告的损害及医嘱情况，原告由家属及巴士公司雇请的护工共同护理属合理范围内，本院予以确认。经计算，原告的护理费应为25137.9元[150元×103日+120元×（150日-103日）+4047.9元]。十、交通费：原告主张为4000元。巴士公司抗辩原告没有提供交通票据而不同意赔付。太平洋保险公司抗辩原告诉求过高。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：该项费用应计算为3210元（30元×107次）。十一、营养费：原告主张为2000元。巴士公司抗辩原告主张过高。太平洋保险公司表示由法院认定。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：该项费用应计算为1200元（5000元×0.24）。十二、住院伙食补助费：原告主张为10300元。巴士公司、太平洋保险公司对此无异议。本院认定：因两被告无异议，故本院予以确认。十三、伤残赔偿金：原告主张为204875元。巴士公司对此无异议。太平洋保险公司抗辩伤残系数应为0.24，其他无异议。经查：该项费用，原告是按照40975元的标准计算20年及0.25的伤残系数得出。本院认定：太平洋保险公司的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。经计算，该项费用应为196680元（40975元×20年×0.24）。十四、精神损害抚慰金：原告主张为24000元。巴士公司抗辩原告自身存在过错，诉求金额过高。太平洋保险公司抗辩应参照原告的自身责任认定，原告主张过高。本院认定：考虑原告对自身损害存在过错的程度，本院酌定为19200元。十五、鉴定费：原告主张为2628元。巴士公司、太平洋保险公司抗辩该项费用属于原告取证产生的费用而不同意赔付。经查：该项费用，原告对此提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十六、被抚养人生活费：原告主张为35231元。巴士公司抗辩原告的父母为农村户籍，应按农村标准计算。太平洋保险公司抗辩伤残系数过高，其他计算内容由法院认定。经查：该项费用，原告是主张父母的抚养费，是按照城镇居民消费性支出标准30198元及0.25的伤残系数分别计算抚养期间5年、9年，再扣除2人的抚养份额得出。原告对此提供了以下证据：1.亲属关系证明书，载明原告的父亲为涂林全（1940年8月15日出生）、母亲为李秀珍（1948年1月15日出生），兄弟姐妹共有2人，分别为妹妹涂彩芳、弟弟涂强明，父母因年老体弱，丧失劳动能力，没有收入来源，由子女抚养等。2.户口本。本院认定：该项费用应计算为33821.76元[30198元×（5年+9年）×0.24÷3人]。十七、受害方已获得赔偿情况：原告及巴士公司确认巴士公司垫付原告医疗费99903.25元、护理费4047.9元。十八、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号大型普通客车的第三者责任强制保险（以下简称交强险）由太平洋保险公司承保。十九、保险人商业三者险免责的抗辩：无。二十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号大型普通客车的登记车主为巴士公司，黎雄毅为该司的员工，事故发生时在执行工作任务。二十一、其他必要情况：原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为62×××54，户名为涂秀苹，开户行为中国工商银行广州麓景路支行。二十二、原告的诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告人民币327882.17元，上述赔偿金额中属于精神损害抚慰金部分在交强险范围内优先赔付，属于交强险赔偿的部分由太平洋保险公司在保险限额中优先赔偿。2.判令被告共同承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由原告自身的过错行为与黎雄毅的过错行为造成，故黎雄毅应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。因黎雄毅为巴士公司的员工，且事故发生时驾驶车辆在执行工作任务，故其所负赔偿责任由巴士公司代为承担。太平洋保险公司作为承保粤Ａ×××××号大型普通客车交强险的保险人，依法应当在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。原告的损失，包括医疗费124251.29元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费10300元、营养费1200元、误工费18899.27元、护理费25137.9元、交通费3210元、伤残赔偿金196680元、精神损害抚慰金19200元、鉴定费2628元、被抚养人生活费33821.76元，合计442328.22元，由太平洋保险公司在交强险的责任限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金）；原告超出交强险赔偿限额的损失元322328.22元，由巴士公司在80%的范围内赔偿原告257862.58元，扣除巴士公司垫付的医疗费99903.25元、护理费4047.9元，尚需赔偿原告153911.43元。黎雄毅经本院合法传唤，无到庭，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司赔偿涂秀苹损失120000元；二、自本判决生效之日起五日内，广州市一汽巴士有限公司赔偿涂秀苹损失153911.43元；三、驳回涂秀苹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6218元，由涂秀苹负担1023.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担2275.70元，广州市一汽巴士有限公司负担2918.8元。在上述判决给付期限内，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司迳付涂秀苹受理费2275.70元，广州市一汽巴士有限公司迳付涂秀苹受理费2918.8元。涂秀苹已预交的受理费为6218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  刘权伟人民陪审员  易卫红二〇二〇年二月三日书 记 员  陈文托