湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初6932号原告：李德辉，男，1965年1月28日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：成伶俐，湖南广济律师事务所律师。被告:长沙市望城区铜官街道何桥村村民委员会,住所地长沙市望城区铜官街道何桥村村民委员会。法定代表人：李再高，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：黄子俊，湖南华湘律师事务所律师。原告李德辉与被告长沙市望城区铜官街道何桥村村民委员会（以下简称何桥村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德辉及其委托诉讼代理人成伶俐、被告何桥村委会的委托诉讼代理人黄子俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告分配原告土地补偿款25963.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告及其母亲原系长沙市望城县丁字镇何桥村村民，2015年，该村划归长沙市望城区书堂山街道管辖，2017年至今划归长沙市铜官街道管辖。原告原有家庭人口7人，2005年，原告所在地被“华电长沙电厂铁路专用线项目”征收，当时依据的征收补偿安置政策是《长沙市征收补偿安置条例实施办法》（即60号令）及望政发[2002]50号文件，按照该条例，对该征地范围农民采取留用土地安置政策，即生活安置用地、生产安置用地（简称两安用地）。2016年2月原告的父亲去世。原告父母养育4个子女，原告和父母一直居住生活在一起直至去世。原告其他3兄（姐）妹均声明放弃其父母财产继承权（包括集体经济组织成员权益）。2018年12月，该村在电厂铁路项目两安用地指标金额分配的过程中，遗漏了原告所在户（李德辉）户7人应得的分配份额，根据河桥村委会讨论制定的《电厂铁路两安用地处置方案》，此次两安用地指标金额的60%直接分到拆迁户，另40%资金安排到项目所在的村民组，根据相关部门核算，此次原告所在村组莫家咀组可分配指标金额为218242.25元，该组村民除原告家庭户外每人已分25963.6元。原告多次找政府部门及村委反应要求解决未果。综上所述，被告在此次集体利益的分配中严重侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告何桥村委会辩称,1、何桥村并不是本案的适合被告，在这次补偿中，具体如何补偿，何桥村只是起协调作用，其他均是由望城区征地拆迁事务所进行；2、所涉及的分配并不是被告对其集体经济收益所做的分配，分配的资产也不是何桥村所有，分配方案是根据望城区政府关于两安用地遗留问题处置方案进行的，而享有分配是按照60号进行补偿的，原告家庭户不是安置人员，所以原告在此次补偿过程中没有资格享有；3、从七案来看，没有看到各原告的户籍信息，所以被告无法确认其户籍是否在被告处，同时李德辉在最后证明中，没有李德辉本人，所以不适合，李德辉的父母都没有提供相应的死亡证明，也没有相应的其他继承人放弃继承的说明，原告身份信息以法庭调查为准。本院经审理认定事实如下：原告李德辉的母亲叶沛兰于1932年8月21日出生，于2017年10月去世。叶沛兰与李顺龙于1953年结婚，叶沛兰生前系长沙市望城区组民。李顺龙与叶沛兰生前养育子女4人（李文辉、李平辉、李德辉、李正辉），李文辉、李平辉、李正辉分别出具自愿放弃继承权声明书，声明放弃其父母生前享有的何桥村莫家咀组的集体经济组织全员权益的继承权及其他财产的继承权。2005年，因长沙电厂铁路专用项目建设，李德辉的家庭户属于拆迁对象，李德辉的家庭户拆迁人口共计7人（即李德辉、李德辉父亲李顺龙、李德辉母亲叶沛兰、李德辉妻子刘金华、李德辉女儿刘利、李德辉女儿李荣、李德辉儿子李亚）。本次拆迁，因李德辉认为何桥村委会仅向其分配2份地基未按拟定的三份地基数分配地基，李德辉的家庭户没有选择在高冲重建地予以集中安置，且李德辉于2006年5月9日领取了未集中安置的地基费10000元。此后，李德辉的家庭户在长沙市望城区铜官街道何桥村单独安置，且李德辉于2012年4月6日领取了单独安置的安置地基包干补助费45000元。2015年11月20日，长沙市望城区人民政府办公室印发《长沙市人民政府60号令实施期间望城区“两安”用地遗留问题处置方案》的通知（望政发[2015]140号），该通知第二条适用范围中载明：“望城区行政区划范围内（不含已托管的乡镇、街道）按60号令和50号文实施征地补偿安置，且按城市规划要求采取留用土地集中统一安置的项目”；文件第四条政策依据载明：“1、《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）；2、《望城县人民政府关于征地补偿安置工作有关事项的通知》（望政发[2002]50号）；3、《长沙市人民政府办公厅关于进一步规范遗留安置用地出让工作的意见》（长政办发[2011]7号）；4、《长沙市人民政府办公厅关于规范遗留安置用地出让工作管理的补充意见》（长政办发[2011]106号）；5、相关法律法规。”；该文件第五条第一款指标核定中载明：“1、“两安”用地指标以村（社区）为单位统筹核算；2、生活安置用地指标按人均55平方米计算（含小区道路、房屋间距及其他配套设施用地）；3、生产安置用地指标以村（社区）为单位按征地面积的7%核算；4、指标核算中，原生活安置用地超出人均55平方米部分，列抵生产安置用地指标，统筹核算；5、未实施土地征收（用）审批和零星分散自建安置房的项目不计算“两安”用地指标；6、“两安”用地指标统筹核算后，不足的指标予以补差，多批的指标予以收回”。2016年7月15日至2016年7月19日，何桥村委会对该村两安用地情况进行了公示，其中包含了电厂铁路项目高冲重建地集中安置人口为55人。2018年12月26日，经何桥村委会主持,何桥村经村民会议制定了《电厂铁路两安用地处置方案》，该方案载明：为妥善处理电厂铁路项目两安用地工作，何桥村于2018年12月26日召开电厂铁路拆迁户、项目所在地村民组的组长大会，主要讨论两安用地处置方案。经与会人员广泛发表意见后，最终同意按原电厂拆迁人口共55人分配电厂铁路项目两安用地指标金额的60%直接分到拆迁户，其余的40%资金安排到项目所在的村民组，由村民组开会决定分配方案后，凭分配方案和造表以及村民签字确认并报街道同意后予以公示，公示期为十天。如无意见，公示期后按本方案进行实施；如有意见，公示期内请与何桥村村委会联系。（公示时间：2019年1月10日至2019年1月19日）。李德辉作为其家庭户代表参加会议，并在前述《电厂铁路两安用地处置方案》上签名。2019年3月，被告将电厂铁路两安用地资金的60%部分向重建集中安置的55人按人均25963.6元标准进行了发放；此次分配，何桥村委会认为李德辉及家庭成员不属于统计的集中安置人员，未向李德辉、刘金华、刘利、李荣、李亚进行分配及分配李顺龙、叶沛兰的份额。另查明，李顺龙、叶沛兰二人在2005年长沙电厂铁路专用项目建设后另行在长沙市望城区自建房屋居住，该房屋于2011年12月25日被征收补偿。上述事实，有户口注销证明、自愿放弃继承权声明书、丁字镇集中安置重建地基本情况明细、铜官街道何桥村60号令征拆项目两安用地情况公示、何桥村电厂铁路集中安置两安用地资金发放表，何桥村村民委员会开具的证明、长沙市望城区人民政府办公室关于印发《长沙市人民政府60号令实施期间望城区“两安”用地遗留问题处置方案》的通知（望政办发[2015]140号）、何桥村60号令征拆项目两安用地指标情况统计表、铜官街道何桥村高冲（电厂铁路）重建地安置情况明细表（表一）、电厂铁路两安用地处置方案、何桥村电厂铁路城建地人员统计表、何桥村电厂铁路路集中安置两安用地资金发放表、收条2份、房屋拆迁协议书、鸿胜二期项目购房补助、补贴发放表、按期拆迁腾地奖金发放明细表、鸿胜二期房屋补偿款付款明细表、庭审笔录等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点是叶沛兰与案涉电厂铁路项目中的集中安置人员（共55人）是否同等享有分配何桥村两安用地资金中60%直接分配到拆迁户（即人均25963.6元）的权利。本案中，两安用地资金系政府部门对采取留用土地安置生活、生产安置用地方式产生的遗留问题处理所产生的相应款项，其适用的范围为实施征地补偿安置且按城市规划要求采取留用土地集中统一安置的项目，案涉两安用地资金系何桥村辖区内采取留用土地集中统一安置的电厂铁路项目所得的相应补偿款项，属于何桥村的集体收益。何桥村委会对于土地征收补偿等集体收益的处置，可以根据自治原则依照有关法律的规定自行制定分配方案。何桥村委会对案涉的两安用地资金制订了《电厂铁路两安用地处置方案》进行分配，该方案确定按原电厂拆迁人口共55人分配电厂铁路项目两安用地指标金额的60%直接分到拆迁户。叶沛兰去世后，李德辉作为叶沛兰的法定第一顺位继承人，且李德辉系涉案电厂铁路项目拆迁时叶沛兰所在家庭户的代表，参加了前述方案的制订并签字同意，该方案对李德辉及其家庭户成员具有法律约束力。根据该方案，电厂铁路项目两安用地指标金额的60%直接分到拆迁户的人员为55人（人均标准25963.6元），该55人均为电厂铁路项目集中安置的人员。而叶沛兰、李德辉及其家庭成员系单独安置的家庭户，叶沛兰并不属于该集中安置的55人范围，且李德辉家庭户领取了单独安置的费用共计55000元，已享受了集中安置人员所不享有的利益，因此叶沛兰作为单独安置人员不享有与案涉电厂铁路项目集中安置的55人同等分配两安用地金额中60%直接分配到拆迁户（即人均25963.6元）的权利。故原告作为叶沛兰法定第一顺位继承人主张分配土地补偿款25963.6元的请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李德辉的全部诉讼请求。本案受理费225元，由原告李德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  秦相会二〇二〇年二月四日代理书记员  张涛丽附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。