福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12447号 原告：厦门市侬侬丽致婚纱摄影有限公司，住所地福建省厦门市思明西路**，统一社会信用代码91350203260141010Y。 法定代表人：陈常伟，执行董事。 委托诉讼代理人：吕杨华，福建滨南律师事务所律师。 被告：陈俊，女，1981年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 被告：周华强，男，1972年3月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上列被告共同委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。 原告厦门市侬侬丽致婚纱摄影有限公司（以下称侬侬丽致公司）与被告陈俊、周华强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，依法适用简易程序公开审理。原告侬侬丽致公司的委托诉讼代理人吕杨华，被告陈俊、周华强的共同委托诉讼代理人赖春茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侬侬丽致公司向本院提出诉讼请求：1、判决陈俊、周华强向侬侬丽致公司支付租金及房屋占有使用费3756000元（2014年8月-2016年10月，共计27个月，按协议约定租金标准为8万元/月，8万×27个月=216万元；2016年11月-2018年5月，共计19个月，按协议约定租金标准为8.4万/月，8.4万×19个月=159.6万元。合计：216万元+159.6万元=375.6万元）；2、判决陈俊、周华强向侬侬丽致公司支付逾期付款利息（以375.6万元为计算基数，从2018年5月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由陈俊、周华强承担。事实及理由：原告于2013年7月1日与厦门市公房管理中心签订房屋租赁协议，由原告承租厦门市思明西路14号1-3楼。2013年10月27日被告向原告承租上述房屋用于商业经营，双方约定租赁期限从2013年10月27日至2017年6月30日止，每月租金为8万元，从2016年11月起每月租金为8.4万元，原告依约将上述房屋交付被告经营使用。2015年4月20日厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第2972号民事判决书，判决解除原告与厦门市公房管理中心签订的房屋租赁协议；判令被告陈俊于判决生效之日起三十日内将租赁房屋腾空交还厦门市公房管理中心；并判决本案原告支付厦门市公房管理中心房屋租金及房屋占有使用费（租金及房屋占有使用费计算至房屋实际交还之日止）。2015年9月17日厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第3013号民事判决书，判决维持思明区人民法院作出的判决，该判决于2015年9月30日发生法律效力。被告未按法院判决指定的时间交还上述租赁房屋，直至2018年5月份才交还租赁房屋，被告在占用租赁房屋期间未向原告及厦门市公房管理中心支付租金及房屋占有使用费。至今被告仍拖欠原告2014年8月至2018年5月期间的租金和房屋占有使用费。故为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判如所请。 陈俊、周华强辩称，一、原告的诉讼请求已经超过了法定诉讼时效。1，陈俊、周华强与原告在2013年10月27日签订的《店面租赁合同》第三条已经就租金的付款方式进行了明确的约定，即每三个月支付一次租金，该合同系双方各自主张权利义务的依据，也是诉讼时效起算点的依据。2，原告也曾经于2014年9月5日委托律师向陈俊、周华强发出律师函就所谓的尚欠原告2014年8-10月的租金进行催收。3，原告主张2014年9月至2018年5月30日期间所谓的租金及占有使用费显然是超过诉讼时效，故应依法判决驳回原告全部的诉讼请求。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1，原告取得思明西路14号1-3楼承租权的法律依据是原告2013年7月1日与厦门市公房中心签订的《厦门市直管非住宅房屋租赁协议》，该合同第十条明确约定未经公房中心书面同意，原告不得转租或转借给第三人使用，如有正当理由，原告也得提出书面申请，经公房中心书面同意，签订转租协议并缴纳转租收益后方可转租，同时，还约定原告未书面向公房中心提出转租申请，即使公房中心未在转租后六个月内提出书面异议，也视为公房中心不同意转租，公房中心无需另行通知，原告擅自转租行为构成违约，同时原告同意放弃《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁协议纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的抗辩权。以此约定，首先，因原告未取得承租物的转租权利，其无权处分承租物，故原告于2013年10月27日与陈俊、周华强签订的《店面租赁合同》属无效合同，原告完全无权依据该合同向陈俊、周华强主张所谓的租金或使用费。其次，即使陈俊、周华强实际上承租或占有使用了原告交付的承租物，根据原告与公房中心的约定：因原告转租的收益必须缴纳给公房中心，故原告超出其缴纳给公房中心合同约定租金的部分收益权是归公房中心，原告也无权主张。2，原告与公房中心于2013年7月1签订日的《厦门市直管非住宅房屋租赁协议》，因原告违约，被法院作出（2015）思民初2972号判决书依法判决解除，该判决已在2015年9月30日正式生效，故在解除之后，思明西路14号1-3楼与原告就没有任何权利义务关系，即便陈俊、周华强继续占有使用前述租赁物，原告也无权向陈俊、周华强主张任何权利。原告诉讼请求主张2014年9月至2018年5月期间的租金及使用费无事实和法律依据。三，原告诉讼请求金额没有事实依据。1，根据原告与公房中心签订租赁协议的内容，原告仅取得公房中心位于思明西路14号1-3楼的房屋面积为373.78平米，而原告与陈俊、周华强周华强签订的《店面租赁合同》面积为450平米，而实际上，原告交付给陈俊、周华强使用的面积根本没有450平米，其余部分是因原告向另一业主林平常承租，因原告拖欠其租金，被林平常解除合同，改由陈俊与林平常直接签订租赁合同，陈俊、周华强也直接将租金支付给了林平常。原告交付给陈俊、周华强使用的房屋面积没有450平米，故其无权以450平米的面积按每月8万元计算租金或使用费。四，原告不是适格诉讼主体。根据原告2013年7月1日与厦门市公房中心签订的《厦门市直管非住宅房屋租赁协议》协议第十条的约定：未经公房中心书面同意，原告不得转租或转借给第三人使用，如有正当理由，原告也得提出书面申请，经公房中心书面同意，签订转租协议并缴纳转租收益后方可转租，同时，还约定原告未书面向公房中心提出转租申请，即使公房中心未在转租后六个月内提出书面异议，也视为公房中心不同意转租，公房中心无需另行通知，原告擅自转租行为构成违约，同时原告同意放弃《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁协议纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的抗辩权。以此约定证明，首先，因原告未取得承租物的转租权利，其无权处分承租物，故原告于2013年10月27日与被告签订的《店面租赁合同》属无效合同，原告完全无权依据该合同向被告主张所谓的租金或使用费。其次，即使被告实际上承租或占有使用了原告交付的承租物，根据原告与公房中心的约定：因原告转租的收益必须缴纳给公房中心，故原告超出其缴纳给公房中心合同约定租金的部分收益权是归公房中心，原告也无权主张。综上所述，原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，同时，根据其依据的合同不具有法律效力，且原告在与公房中心签订的合同中就转租收益归属进行了明确的约定，同时双方之间的合同被依法解除等事实，应当依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 围绕诉讼请求，侬侬丽致公司、陈俊、周华强各自提交了证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区局口街126号1-3楼（即厦门市思明西路14号1-3楼，以下称讼争房屋）系厦门市直管公房，自2006年12月由厦门市公房管理中心（以下称公房中心）负责管理，2015年9月1日起由厦门市旧城保护开发有限公司（以下称保开公司）承接管理。 2009年9月10日，公房中心与侬侬丽致公司签订《非住宅租赁协议》，约定侬侬丽致公司承租公房中心所管理的局口街126号1-3楼，月租金20807.2元，租赁期限为2009年9月1日至2013年6月30日。合同履行期间，侬侬丽致公司向公房中心申请转租，公房中心同意在租赁期限内转租。合同到期后，公房中心与侬侬丽致公司签订一份无落款日期的《厦门市直管非住宅房屋租赁协议》，约定公房中心将讼争房屋继续出租给侬侬丽致公司，租赁期限为2013年6月1日至2015年12月31日；月租金37524元，租金按月支付。2014年7月25日，公房中心向本院起诉，要求解除上述协议，返还讼争房屋，并支付自2013年7月1日起租金和房屋占用费。本院于2014年10月27日作出（2014）思民初字第10746号民事判决，判决解除公房中心与侬侬丽致公司签订的《厦门市直管非住宅房屋租赁协议》，将讼争房屋腾空交还公房中心管理，并支付相应租金及违约金。侬侬丽致公司不服上诉。二审审理过程中，公房中心申请撤回起诉。2015年2月12日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第454号民事裁定，裁定撤销原判，准许公房中心撤回起诉。 公房中心与侬侬丽致公司签订另一份关于租赁讼争房屋的《厦门市直管非住宅房屋租赁协议》，落款日期为2013年7月1日，约定：租赁期限自2013年7月1日至2018年6月30日，租赁面积373.78平方米，其中2013年7月1日至2016年6月30日每月租金37524元，2016年7月1日至2018年6月30日每月租金43153元。被告一次性支付履约保证金112572元。逾期不交或所交金额不足，承租方应承担拖欠租金的违约责任，须按日3‰向出租方支付逾期违约金；承租方逾期支付租金超过3个月，出租方有权单方解除协议并追索拖欠租金和占用费；租赁期满或其他任何原因导致协议终止时，如承租方未在出租方通知的腾空期限内将房屋腾空交换出租方，每逾期一天，承租方按协议月租金5%向出租方支付房屋占用费。但侬侬丽致公司拖欠自2013年7月至2014年4月应补缴租金167168元，且自2014年5月起未向公房中心缴纳租金。 2013年10月27日，侬侬丽致公司的法定代表人陈常伟（出租方，甲方）与周华强（承租方，乙方）签订《店面租赁合同书》，约定：甲方将思明西路14号的房屋一栋三层，使用面积450平方米，出租给乙方作合法商业经营使用；租赁期限从2013年10月27日至2017年6月30日止；每月租金8万元，从2016年11月起每月租金为8.4万元；甲方应于2013年10月之前向乙方移交讼争房屋，免租期自移交之日起至2013年11月30日，免租期不收取租金；每三个月支付一次租金；合同签订之日乙方向甲方支付两个月的房租押金和两个月租金共计32万元；合同签订之日乙方向甲方支付10万元进场转让费用；等等。本案审理中，侬侬丽致公司、周华强均确认上述合同的出租方实际为侬侬丽致公司。上述合同签订后，侬侬丽致公司将讼争房屋交付周华强。后周华强将讼争房屋交由陈俊使用，上述合同履行期间陈俊为讼争房屋的实际使用人。陈俊于2013年1月24日、2014年2月12日、2014年2月24日、2014年2月26日、2014年5月6日分别向陈常伟支付1万元、5万元、10万元、1万元、24万元，共计41万元。上述款项为上述侬侬丽致公司与周华强所签订《店面租赁合同书》项下租金，原、被告均确认周华强已支付2014年8月前的租金。 2014年9月5日，陈常伟向周华强发送律师函，要求后者支付2014年8月、9月、10月共计24万元租金。 2014年9月15日，周华强向陈常伟回复律师函，函称：“一、法律事实。根据敝当事人提供的《店面租赁合同书》、《福建英合律师事务所律师函》、《厦门市直管非住宅房屋租赁协议》（空白合同）、您与敝当事人来往信息等相关材料及敝当事人陈述，本律师了解到下列事实：1、2013年10月27日，您与敝当事人签订《店面租赁合同书》。敝当事人根据该合同之约定向您租赁坐落在思明西路14号的房屋一栋三层。当时您告诉敝当事人租赁房屋属于个人私有房产。2、《店面租赁合同书》签订后，您一再拖延向敝当事人交付关于租赁房屋的相关产权证件，导致敝当事人迟迟无法办理营业执照等证件。2014年8月15日，在敝当事人一再催促下，您才通过彩信向敝当事人发送厦门市侬侬丽致婚纱摄影有限公司与厦门市公房管理中心签订的关于租赁房屋的《厦门市直管非住宅房屋租赁协议》。敝当事人才得知租赁房屋属于公房，而且您还不是承租或转租权利人。3、2014年9月5日，您委托福建英合律师事务所陈源成律师向敝当事人发送律师函一份，要求敝当事人交付租金。4、2014年8月15日至今，敝当事人在知晓厦门市侬侬丽致婚纱摄影有限公司与厦门市公房管理中心之间关于租赁房屋的《厦门市直管非住宅房屋租赁协议》之后，一直在与您协商处理相关事宜。二、法律意见。根据以上法律事实，本律师认为，您刻意向敝当事人隐瞒租赁房屋的真实属性和厦门市侬侬丽致婚纱摄影有限公司与厦门市公房管理中心之间的《厦门市直管非住宅房屋租赁协议》，导致敝当事人在违背真实意思的情况下与您签订《店面租赁合同书》，依法敝当事人有权撤销该合同。该合同被撤销后，您不仅应当返还敝当事人租金、进场费还应当赔偿敝当事人的全部装修损失。在相关事宜未处理之前，敝当事人为维护自身权益，有权暂时拒付租赁房屋的租金。鉴于敝当事人和其他投资人已经花费巨额资金对租赁房屋进行装修且目前亦在正常经营，为减少各自损失，敝当事人提出愿与您友好协商处理租赁房屋事宜。希望您能尽快将相关租赁手续补充完整并与敝当事人重新签订租赁合同，同时下调租金和延长租赁期限，本律师认为敝当事人的提议是合法且适当的。三、鉴于双方的合作关系及为避免损失的进一步扩大，本律师希望：您在接函后叁日内及时与敝当事人联系，并就本函所述事宜与敝当事人友好协商处理。以避免敝当事人采取法律途径解决此事而给您带来的巨大损失（不仅是要求您承担违约责任，更重要的是诉讼可能给您带来的商誉上以及商业经营上的损失）。希望您能够重视此事，及时按照前述要求处理，避免不必要的讼累。” 2015年1月21日，本院立案受理原告公房中心与被告侬侬丽致公司、陈俊房屋租赁合同纠纷一案。该案中，陈俊答辩称：其愿意承担2014年9月以后的租金，请求判决支持其继续使用讼争房屋。2015年4月20日，本院作出（2015）思民初字第2972号民事判决书，判决：解除侬侬丽致公司与公房中心签订的房屋租赁协议；陈俊于判决生效之日起三十日内将讼争房屋腾空交还公房中心；侬侬丽致公司支付公房中心租金及占有使用费至房屋实际交还之日止。侬侬丽致公司不服上诉。二审中，陈俊再次主张继续使用讼争房屋。2015年9月17日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第3013号民事判决书，维持上述一审判决。该判决于2015年9月30日发生法律效力。 2015年12月11日，保开公司作为公房中心的诉讼权利继受主体向本院申请强制执行上述生效判决。2018年5月31日，周华强、陈俊向保开公司交还讼争房屋。 本案中，侬侬丽致公司申请对周华强、陈俊名下财产进行保全，为此支出保全费5000元。 本案审理中，周华强、陈俊出具林平常对思明西路14号的房屋共有权证、林平常与赖福业签订的落款为2014年1月1日的《房屋租赁合同书》（约定租赁物为“厦门市思明西路14号第二层、第三层”，租赁期限2014年1月1日至2017年1月1日，2014年每月租金4000元，2015年和2016年每月租金4200元）、林平常与陈俊签订的落款为2015年5月1日的《房屋租赁合同书》（约定内容同林平常与赖福业签订的《房屋租赁合同书》）、林平常出具的收到2014年11月1日至2016年5月1日租金的收条、周华强和陈俊的代理律师赖春茗与林平常的通话录音，欲证明思明西路14号第二层、第三层的部分系向林平常承租并支付租金。侬侬丽致公司对上述证据质证称：讼争房屋整体（包括向公房中心承租的部分以及向林平常承租的部分）是由侬侬丽致公司承租，再统一转租给周华强；侬侬丽致公司与林平常结算租金，而非周华强或陈俊与林平常结算；林平常与陈俊签订的落款为2015年5月1日的《房屋租赁合同书》系在林平常与赖福业签订的落款为2014年1月1日的《房屋租赁合同书》基础上伪造，伪造痕迹明显；录音中林平常说到“一就是一，二就是二，没有两份合同”；录音中林平常概括说陈俊没有欠他房租，本案是侬侬丽致公司与林平常之间存在租赁合同关系，林平常表述的意思是林平常与陈俊不存在租赁关系，陈俊没有欠他房租；录音中林平常也表示“忘了”，对这些事情记不清楚了；录音内容无法证明陈俊与林平常有签订租赁合同并且实际履行；侬侬丽致公司与周华强签订的租赁合同书第一条明确约定租赁面积450平方米，并非373.78平方米；退一步讲，即使有证据证明陈俊替侬侬丽致公司向林平常缴纳部分租金，该部分租金也是从侬侬丽致公司转租的租金内扣除，而非在租赁面积中扣除。 另查明，本院于2016年12月1日立案受理原告厦门禅悦健身有限公司（以下称禅悦公司）与被告陈俊合同纠纷一案，禅悦公司提出诉讼请求：1、依法判令解除禅悦公司与陈俊于2014年10月30日签订的《合作协议》；2、陈俊赔偿禅悦公司违约金20万元；3、本案诉讼费用由陈俊承担。本院于2017年4月28日作出（2016）闽0203民初18464号民事判决：“一、原告厦门禅悦健身有限公司与被告陈俊2014年10月30日签订的《合作协议》于2017年1月6日解除；二、驳回原告厦门禅悦健身有限公司的其他诉讼请求。”禅悦公司不服上诉，后于2017年8月26日申请撤回上诉，（2016）闽0203民初18464号民事判决发生法律效力。 （2016）闽0203民初18464号民事判决书查明以下事实：2014年10月30日，禅悦公司（甲方）与陈俊（乙方）在厦门市思明区签订《合作协议》一份，约定双方合作经营“禅悦瑜伽”及其他健身业务；合作方式为甲方提供“禅悦瑜伽”品牌及经营模式和管理人员，乙方提供坐落在思明西路14号的房屋第二层和三层共计400平方米作为经营场地，甲方负责教练和员工的招聘，并承担会员课老师工资等，乙方负责经营场所的房租，甲方双方共同负责支付除老师教练外行政管理人员的工资及社保费用，甲、乙双方合作的经营场所开业前，乙方负责经营场所的装修，但正式开业后，经营场所的日常维护、修缮费用由甲、乙双方共同承担；合作期限共计7年8个月，前期自2014年10月30日起至2017年6月30日，后期乙方合同期满续租后五年自2017年7月1日至2022年6月30日止；收益分配与亏损承担为，就本协议约定的经营场所的经营收入，扣除经营费用（包括但不限于员工工资、宣传推广费用、场地水电费用、税费等）后所得经营净收益由甲、乙方双方各50%进行分配；违约责任为，本协议任何一方若违反约定致使守约方产生损失，违约方应对守约方承担全部的赔偿责任；本协议约定的合作期限内，任何一方不得随意终止合作，否则违约方应当向守约方支付20万元违约金；因本协议产生的纠纷，甲、乙双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方有权向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉等事宜。 2015年6月24日，禅悦公司（甲方）与陈俊（乙方）在厦门市思明区签订《补充协议》一份，变更合作方式为，甲方从2015年6月1日开始提供“禅悦瑜伽”品牌及经营模式和管理人员，乙方提供坐落在思明西路14号的房屋第2-4层作为经营场地，甲乙双方从合同生效之日起共同承担经营期间的所有费用甲方负担80%，乙方负担20%，每个月1号（不得超过七天）支付当月房租（房租每月20000元），房屋漏水、墙壁脱落等房屋修缮问题将由乙方承担，后期如需要装修双方按比例承担；变更收益分配与亏损承担为，就本补充协议约定的经营场所的经营收入或亏损，指经营过程中的房租按每月20000元计算，一切费用所得经营净收益及亏损均按甲方占80%、乙方占20%进行分配；合作期限、违约责任及管辖约定同前述《合作协议》。 2016年2月2日，保开公司通知思明西路14号房屋的实际使用人陈俊，其于2015年9月1日起承接了思明区辖区内市直管公房的经营管理权，根据前述一、二审法院生效判决，通知陈俊于2016年2月15日前将思明西路14号公房清空并交还。 2016年6月27日，禅悦公司因思明西路14号房屋的供电问题报警，禅悦公司的法定代表人孙辉与陈俊在厦门市思明区警民联合人民调解委员会的组织协调下达成一致：“陈俊搬走个人物品、孙辉积极配合，孙辉经营暂时走后门，陈俊不再作出断电的行为。” 本院认为，2013年10月27日侬侬丽致公司的法定代表人陈常伟与周华强签订的《店面租赁合同书》真实合法有效，合同当事人均应依约全面履行。侬侬丽致公司、周华强均确认上述合同的出租方实际为侬侬丽致公司，应认定该合同系侬侬丽致公司与周华强之间缔结，讼争房屋的转租人为侬侬丽致公司。周华强作为次承租人，应当依据上述《店面租赁合同书》约定向侬侬丽致公司支付合同存续期间的租金，直至合同终止。公房中心与侬侬丽致公司的房屋租赁合同经法院生效判决于2015年9月30日解除，侬侬丽致公司自此无权转租，上述《店面租赁合同书》终止。此后，承租人周华强与实际使用人陈俊均无权占用讼争房屋，周华强、陈俊应参照《店面租赁合同书》约定的租金标准向侬侬丽致公司支付占有使用费，直至2018年5月31日向保开公司交还讼争房屋。 侬侬丽致公司承认其转租给周华强的讼争房屋中的部分系向林平常承租，主张自己直接向林平常结算并支付租金。周华强、陈俊则主张系其二人向林平常结算并支付租金，并出具了林平常的收条、录音等反驳证据。在此情况下，侬侬丽致公司未就其向林平常支付租金进一步举证，应承担举证不能不利后果。本院采信周华强、陈俊的主张，周华强、陈俊向侬侬丽致公司次承租的讼争房屋中的向林平常承租的部分，自2014年11月1日起的租金并非侬侬丽致公司向林平常支付。故，自2014年11月1日起侬侬丽致公司未就转租林平常房屋对周华强履行出租人义务，其无权向周华强、陈俊主张此后转租林平常房屋所对应的租金以及占有使用费。侬侬丽致公司转租给周华强的讼争房屋（租赁面积450平方米）由向公房中心承租的部分（租赁面积373.78平方米）以及向林平常承租的部分共同构成，可推算侬侬丽致公司向林平常承租后转租给周华强的房屋租赁面积为76.22平方米（450－373.78），占全部转租面积的16.94%。扣除上述侬侬丽致公司无权主张租金的转租面积，周华强应向侬侬丽致公司支付的转租租金为《店面租赁合同书》约定租金的83.06%（1－16.94%），亦即2013年10月27日至2017年6月30日按每月66448元（80000×83.06%）计算；2016年11月之后按每月69770元（84000×83.06%）计算。《店面租赁合同书》终止后的占有使用费的标准则参照2016年11月之后的租金标准，按每月69770元计算。 本案涉及的诉讼时效应当区分侬侬丽致公司基于《店面租赁合同书》对周华强的请求权的诉讼时效与侬侬丽致公司基于司法解释规定（最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条）对租赁物实际使用人陈俊的请求权的诉讼时效。关于侬侬丽致公司对周华强租金请求权的诉讼时效，侬侬丽致公司依约有权向周华强收取2015年9月30日之前的转租租金，然而在本案起诉之日2019年6月6日之前，侬侬丽致公司未就上述租金向周华强主张权利，其通过本案主张权利已超过诉讼时效期间，丧失相应诉求的胜诉权，故本院对侬侬丽致公司请求周华强支付欠付租金的诉讼请求不予支持。至于侬侬丽致公司就《店面租赁合同书》终止后的占有使用费对周华强的诉讼请求，本院对法定三年诉讼时效内的部分予以支持，亦即周华强应向侬侬丽致公司支付2016年6月6日起至交还房屋之日2018年5月31日止的占有使用费1660526元（23.8个月×69770元/月）。同理，关于侬侬丽致公司对陈俊占有使用费请求权的诉讼时效，本院对法定三年诉讼时效内的部分予以支持，亦即陈俊应共同向侬侬丽致公司支付2016年6月6日起至交还房屋之日2018年5月31日止的占有使用费。 侬侬丽致公司主张逾期付款利息于法有据，本院对其在诉讼时效期间范围内主张的欠款的利息予以支持。 综上所述，对侬侬丽致公司的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、周华强、陈俊于本判决生效之日起十日内向厦门市侬侬丽致婚纱摄影有限公司支付占有使用费1660526元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月31日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际偿还款项之日止）； 二、驳回厦门市侬侬丽致婚纱摄影有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为17800元，侬侬丽致公司负担9590元，周华强、陈俊负担8210元，款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费5000元由周华强、陈俊负担，侬侬丽致公司已垫付，周华强、陈俊应于本判决生效之日起七日内向侬侬丽致公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭泽喆 二〇二〇年二月十七日 代书记员 杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。