广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民初136号原告：张凯（曾用名张剑波），男，1962年9月21日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。被告：佛山市住宅开发经营总公司，住所地：广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：佛山市住宅开发经营总公司管理人。委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑荣，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告：吴赐文，男，汉族，1959年9月30日出生，住广东省佛山市禅城区。原告张凯诉被告佛山市住宅开发经营总公司、吴赐文所有权确认纠纷一案，原告于2019年7月5日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼。因本院于2005年6月23日裁定宣告债务人佛山市住宅开发经营总公司破产，破产程序尚未终结，佛山市禅城区人民法院作出（2019）粤0604民初17481号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2019年7月29日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本院于2020年1月7日对本案进行公开开庭审理，原告张凯，被告佛山市住宅开发经营总公司的委托诉讼代理人李林光、郑荣到庭参加诉讼，被告吴赐文经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯诉讼请求：1.请求确认位于佛山市禅城区*********为原告所有；2.请求判令两被告协助原告办理佛山市禅城区*********的房屋权属登记手续；3.本案诉讼费用由*被告承担。事实与理由：位于佛山市********的房屋（所有权证号码为粤房字第0*****2号），该房产原业主张伟成于1988年5月13日将该房屋赠与梁洁珍，梁洁珍于1989年9月13日与被告佛山市住宅开发经营总公司签订拆迁合同，后梁洁珍于1990年2月27日（此日期有误，应为1990年2月17日）将房屋转赠与被告吴赐文。回迁房屋建成交付地址为佛山市禅城区*********，但未办理相关权属登记。1992年8月3日，原告与吴赐文在佛山市第二律师事务所的律师见证下，签订了一份房屋买卖合同，约定由吴赐文将上述房屋出售给原告。合同签订后，原告依约付清了全部房款，吴赐文也向原告交付了房屋，由原告使用至今，故该房屋应为原告所有。鉴于以上事实，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判允前列诉讼请求。原告张凯在诉讼中提交如下证据：1.佛山市公安局禅城分局的证明、声明、身份证各1份（均为复印件），拟证明原告诉讼主体资格；2.被告佛山市住宅开发经营总公司企业资料，吴赐文人口信息各1份（均为复印件），拟证明被告主体资格；3.[88]佛市公证字第445号赠与证明书（复印件）、佛山市房屋拆迁合同书（原件）、[90]禅城公证字第31号赠与证明书（复印件），拟证明被告吴赐文在出售涉案房屋时对该房屋享有合法处分权利；4.佛山市第二律师事务所律师见证书（复印件），拟证明被告吴赐文将涉案房屋出售给原告，合同合法有效，原告对涉案房屋享有所有权；5.商品房屋产权证明书（原件），拟证明涉案房屋经拆迁改造后登记在被告佛山市住宅开发经营总公司名下；6.收据及平面图（原件），拟证明被告吴赐文已收取原告支付的购房款，房屋平面图则证明涉案房屋面积及位置。经质证，被告佛山市住宅开发经营总公司对原告提供的证据1、证据2没有异议，没有原件的真实性由法院核实；对证据3的拆迁合同书真实性没有异议，但合同书没有写明回迁房屋具体地址及房号，面积也仅为73.18平方米，没有原件的其他证据真实性由法院核实；对证据4律师见证书，没有原件，被告也不是当事人，真实性无法核实。另外，买卖合同上面也写明了回迁的房屋面积为73.18平方米；对于证据5真实性没有异议，需要补充说明一点的是该证据载明的房屋建筑面积是94.75平方米，备注也写了八个字，假如602房就是回迁房的话，超出了20多平方米面积，对于这部分超出面积，原告没有提供付款依据；对证据6的收据，被告不是当事人，无法核实真实性；对于平面图，只是用红笔勾出了602的图样，但没有双方签名盖章，好像也是复印件，所以其真实性由法院核实。经审核，对原告提供上述证据（除证据6的平面图外），本院确认其真实性。至于原告提供的证据6中的平面图，所涉及的93号单车房并未在相关合同中体现，面积是否包含在拆迁合同中不能确定，且该红线图未经拆迁合同双方签名盖章确认，因此本案中不予确认其真实性。被告佛山市住宅开发经营总公司答辩称：关于原告张凯与被告佛山市住宅开发经营总公司、吴赐文房屋所有权确认纠纷一案，鉴于被告佛山市住宅开发经营总公司已经进入破产程序，根据有关法律规定，应由管理人代表该公司参与本案诉讼，现发表如下答辩意见：一、回迁房屋地址的确认。1989年9月13日签订的佛山市房屋拆迁合同书并没有写明安置的具体房产位置，只是写明安置梁洁珍到原地段新建楼二至六层的一厅三房一套，建筑面积73.18平方米。现原告主张其回迁的房屋是*******，建筑面积94.75平方米，需要原告提供书面证据予以证明。二、根据拆迁合同，原告需支付建房资金和增购款，缴纳情况不明。根据原告举证的《商品房屋产权证明书》载明，*******建筑面积94.75平方米，根据《佛山市房屋拆迁合同书》第一条约定，拆迁面积共59.33平方米。佛山市住宅开发经营总公司同意安置梁洁珍到原地段新建楼二至六层的一厅三房一套，建筑面积73.18平方米。该拆迁合同书第五条载明，佛山市住宅开发经营总公司新增加安置给梁洁珍面积，由梁洁珍负责支付建房资金9000元给佛山市住宅开发经营总公司，该拆迁合同书载明安置面积为73.18平方米，超出10平方米由业主一次性补偿佛山市住宅开发经营总公司9000元，即按每平方米900元计算。据此，如法院最终确认该回迁房就是*******，建筑面积94.75平方米，则超出《佛山市房屋拆迁合同书》安置面积21.57平方米。对于该部分增购面积，梁洁珍或者原告应当支付增购款19413元。被告佛山市住宅开发经营总公司没有向本院提交证据。被告吴赐文没有答辩也没有提交证据。经审理查明：1988年5月13日，位于佛山市*********屋（所有权证号码为粤房字第0*****2号）原业主张伟成在佛山市公证处公证下（公证号为[88]佛市公证字第445号），将该房屋赠与梁洁珍。1989年9月13日，梁洁珍（乙方）与佛山市住宅开发经营公司（即现佛山市住宅开发经营总公司，甲方）签订《佛山市房屋拆迁合同书》，约定：由甲方在福兴街34号进行连片改造旧房，同意在原座安置二层至六层的1厅3房1套，建筑面积73.18㎡给乙方。该屋原面积59.33㎡，加应增面积3.85㎡，即甲方应按原底59.33+3.85=63.18平方米（对乙方进行补偿）。因业主要求要1厅3房1套独立套间73.18㎡，超出10㎡，双方约定由业主一次性给甲方支付9000元。1990年2月17日，梁洁珍在佛山市城区公证处公证下（公证号为[90]禅城公证字第31号），将自有座落佛山市*******屋一间房屋，[88]佛市公证字第445号，赠与朋友吴赐文所有。1992年8月3日，吴赐文在佛山市第二律师事务所的律师见证下，与张凯（张剑波）签订了《房屋买卖合同》1份，约定：房屋座落佛山市祖庙区******，原房屋所有权证号码为粤房字第00*****2号，该房产原业主张伟成于1988年5月13日将此房赠与了表侄女梁洁珍，该房屋由梁洁珍于1989年9月13日与佛山市住宅开发经营公司签订了“佛山市房屋拆迁合同书”，拆迁建成后的整套房屋建筑面积为73.18㎡（具体按拆迁合同），梁洁珍又于1990年2月17日（此日期原合同有误）将此房产转赠与朋友吴赐文，吴赐文愿将此房屋出售给张剑波。本合同签订后，卖方须将本人身份证、原房屋所有权证、公证书、户口簿及拆迁合同各影印一份给买方张剑波。双方商定该房屋的出售价为人民币117088元。双方待佛山市住宅开发经营公司将全部手续办妥移交给梁洁珍之日起十天内带有关手续、资料前往佛山市房产交易所办理房屋买卖过户手续，并按有关规定交纳税收和费用。1992年8月4日，吴赐文向张剑波出具收据，收取张剑波全部房屋款117088元。此外，吴赐文还向张凯移交了[88]佛市公证字第445号赠与证明书复印件、《佛山市房屋拆迁合同书》原件、[90]禅城公证字第31号赠与证明书复印件、登记在佛山市住宅开发经营总公司名下的《商品房屋产权证明书》原件等材料。被告佛山市住宅开发经营总公司在庭审中确认，该公司在回迁房屋建成后，由该司申请领取《商品房屋产权证明书》，领取了该证明，就等于具备了办证条件。至于该《商品房屋产权证明书》为何到了原告手中，代理人表示不清楚。庭审中，原告同意按合同约定向被告佛山市住宅开发经营总公司补偿按合同计算的超面积的费用。本院认为：在拆迁原佛山市*******屋过程中，梁洁珍与被告佛山市住宅开发经营总公司于1989年9月13日签订《佛山市房屋拆迁合同书》，佛山市住宅开发经营总公司同意在原址补偿梁洁珍位于二层至六层，面积为73.18平方米的房屋一套。此后，梁洁珍将该补偿的房屋赠与吴赐文，吴赐文又将该房屋出售给张凯，相关赠与及买卖行为均没有违反法律规定，合法有效。根据原告张凯持有的《商品房屋产权证明书》原件，可确认佛山市住宅开发经营总公司补偿的房屋为涉案*屋，佛山市住宅开发经营总公司应根据拆迁合同书，协助原告张凯办理涉案*屋的土地使用证、房屋所有权证等手续，并负担办理手续的费用。由于被告佛山市住宅开发经营总公司提供给拆迁回迁户的涉案房屋，其面积超出拆迁合同书约定面积，佛山市住宅开发经营总公司对该部分面积协助过户的前提是拆迁回迁户按合同约定单价支付增加面积的款项，即原告张凯应向被告佛山市住宅开发经营总公司支付增加面积的款项。因被告佛山市住宅开发经营总公司未在本案中提出相关增购款的诉讼请求，本案中无法直接处理该款项问题，双方应另行协商解决。因此，在原告张凯未向佛山市住宅开发经营总公司支付增购款的情形下，原告张凯请求对涉案房屋直接进行确权，依据不足，本院不予支持。被告佛山市住宅开发经营总公司虽已宣告破产，但涉案房屋为拆迁补偿房屋，福兴街二号602房屋不应视为债务人的破产财产（增购款应视为破产财产），管理人仍应协助原告张凯办理相关手续，因此而支出的费用属于管理债务人财产而产生的破产费用。被告吴赐文将未办理其名下产权登记的房屋出卖给张凯，亦应协助张凯办理房屋登记过户手续。被告吴赐文经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市住宅开发经营总公司、吴赐文应协助原告张凯办理佛山市禅城区*********的房屋权属登记手续。二、驳回原告张凯的其他诉讼请求。本案案件受理费7300元，由被告佛山市住宅开发经营总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 尹小娜二〇二〇年二月二十八日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞