湖南省岳阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘06行初247号 原告岳阳金海养殖有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区南湖大道金海大酒店1103室，统一社会信用代码91430600MA4PH7AH1L。 法定代表人唐胜国，该公司董事长。 委托代理人贺先明，湖南滳招律师事务所律师。 委托代理人熊高文，岳阳金海养殖有限公司员工。 被告岳阳县人民政府，机构地址：岳阳市岳阳县荣家湾镇东方路99号，统一社会信用代码11430621006374273B。 法定代表人曾平原，岳阳县人民政府县长。 委托代理人毛冬平，湖南微水律师事务所律师。 委托代理人周晓红，岳阳县司法局工作人员。 第三人岳阳金海大酒店有限公司，住所：岳阳市岳阳楼区南湖大道金海大酒店十二楼，统一社会信用代码91430600763298298A。 法定代表人王五四，该公司董事长。 第三人中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，营业场所：岳阳市岳阳楼区南湖大道310号，统一社会信用代码91430600886093911W。 负责人李勇军，该行行长。 委托代理人肖维维，该行员工。 原告岳阳金海养殖有限公司（以下简称金海养殖公司）不服被告岳阳县人民政府（以下简称岳阳县政府）不予行政许可国有划拨土地使用权转移登记，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告金海养殖公司的委托代理人贺先明和熊高文、被告岳阳县政府的委托代理人毛冬平和周晓红、第三人岳阳金海大酒店有限公司的法定代表人王五四、第三人中国建设银行股份有限公司岳阳市分行委托代理人肖维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告岳阳县政府于2019年8月27日作出《关于对岳阳金海养殖有限公司的答复》，该答复认为金海养殖公司提出办理使用权转移登记的二宗土地性质系国有划拨土地，金海养殖公司不符合适用国有划拨土地的条件，该二宗土地使用权现不能登记在金海养殖公司名下。 原告金海养殖公司诉称，2004年，岳阳建行系统按国务院统一部署进行改制，为解决580名下岗职工的安置问题，经请示上级部门同意，将建行麻塘养殖基地等资产（即包括涉案标的：一宗土地权证号为岳县国用（2012）第0136号国有土地使用权证，另一宗土地权证号为岳县国用（95）字第06212901号，分别登记在第三人中国建设银行股份有限公司岳阳市分公司（以下简称建行岳阳市分公司）及第三人的原分支机构中国建设银行股份有限公司岳阳市东茅岭支行名下，因该支行已撤销，其权利由第三人建行岳阳市分公司承继）处置给了建行下岗职工组建改制企业即第三人岳阳金海大酒店有限公司（以下简称金海大酒店），后金海大酒店的麻塘养殖基地从金海大酒店分立出来成立原告金海养殖公司，故原告金海养殖公司实际享有权利并使用，并由此有效、妥善安置了数百名下岗职工。为了完善改制时剥离资产的相关手续，2018年12月26日，原告金海养殖公司向被告呈交了《关于依法准予并办理土地使用权转移登记的申请书》及相关附件材料，向被告申请准予涉诉标的转移登记至原告名下的行政许可，因被告岳阳县政府不作为，原告金海养殖公司起诉至岳阳市中级人民法院，法院判决被告岳阳县政府在判决生效后二十日内对原告金海养殖公司申请作出答复。2019年8月29日，原告金海养殖公司收到被告岳阳县政府作出的《关于对岳阳金海养殖有限公司的答复》，该答复以“不符合使用划拨土地的条件及改制转让资产未办理报批手续”为由对原告金海养殖公司申请做出了不予许可的决定。本案涉诉标的的转移登记问题，系国企改制遗留问题，依法应适用改制时的规定。根据国经贸企改（2002）859号《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》第5条第（十一）项等规定，对于改制企业原行政划拨土地，只要不改变土地用途，可继续以划拨方式使用，需要转让土地使用权的，依法办理转让手续。本案的许可申请，涉及的是改制企业原行政划拨土地，且不改变土地用途，符合继续使用划拨土地的条件。被告答复的理由没有事实与法律依据，依法应对原告金海养殖公司的申请作出准予办理转移登记的行政许可。原告金海养殖公司请求：1、依法判决撤销被告岳阳县政府2019年8月27日以《关于对岳阳金海养殖有限公司的答复》形式作出的不予行政许可的决定；2、依法判决被告岳阳县政府限期作出准予办理下列土地使用权（岳县国用（2012）第0136号国有土地使用权证及岳县国用（95）字第06212901号国有土地使用权证）转移登记至原告金海养殖公司名下的行政许可；3、由被告岳阳县政府承担本案诉讼费用。 原告金海养殖公司向本院提交了以下证据：证据1、原告的营业执照，证明原告具有诉讼主体资格；证据2、《关于依法准予并办理土地使用权转移登记的申请书》及特快专递回执单，证明2018年12月26日，原告向被告以特快专递方式递交了《关于依法准予并办理土地使用权转移登记的申请书》及相关附件材料，向被告申请准予涉诉标的转移登记至原告名下之行政许可，被告未在法定期限作出决定；证据3、岳县国用（2012）第0136号国有土地使用证及岳县国用（95）字第06212901号国有土地使用证，证明上述两个国有土地使用证所明确的土地使用权，系分别登记在第三人建行市分行及第三人的原分支机构东茅岭支行名下的不动产权属；证据4、2004年银监会对中国建设银行改制的批复文件，证明2004年，岳阳建行系统的改制，是根据上级批准、按统一部署和文件进行的国企改制；证据5、建行岳阳市分行在改制过程中关于金海大酒店的改制文件及处置资产目录，证明：（1）2004年，岳阳建行系统改制过程中，建行下岗职工组建改制企业金海公司，金海公司安置下岗职工，并受让建行闲置资产，（2）改制时建行剥离出的麻塘养殖基地等资产即涉诉标的处置给了改制企业金海大酒店；证据6、金海大酒店于2013年向建行市分行、建行省行的报告及上级批复，证明：（1）因在岳阳建行系统改制过程中，改制企业金海大酒店获得建行剥离出的麻塘养殖基地等资产即涉诉标的，于是报告上级批复诉涉资产转移产权给金海大酒店，（2）省、市建行均予以批准诉涉资产产权转移；证据7、2018年5月建行岳阳市分行出具的《关于将改制企业的处置资产申请不动产登记的报告》，证明：（1）建行岳阳市分行报告证实建行系统按国务院统一部署进行改制，为解决580名下岗职工的安置出路，组建改制企业金海大酒店及金海养殖公司，涉诉标的已处置给了原告岳阳金海养殖有限公司；（2）建行岳阳市分行同意并认为改制遗留问题应尊重历史，将涉诉标的登记至原告名下；证据8、2018年5月金海大酒店出具的《关于请求解决遗留问题，办理麻塘生活基地资产处置过户登记的报告》以及《关于麻塘生活养殖基地办理产权转让手续的报告》，证明：（1）金海大酒店报告证实建行系统2004年进行改制时，为解决580名下岗职工的出路，组建了改制企业金海大酒店，涉诉标的已处置给了金海大酒店；（2）金海大酒店同意并请求将涉诉标的登记至分立出来的原告名下；证据9、2018年6月岳阳市国土资源局对于涉诉标的登记事项的研究批示的收文处理单，证明：（1）对于岳阳县国土资源局的请示，就涉诉标的的登记事项，市国土局确认：该土地无权属纠纷，因涉及企业改制，主辅分离，按属地原则，应由县国土局按八部委的859号文件办理；（2）证实涉诉标的应准予登记至改制分立出来的原告名下；证据10、岳阳金海大酒店出具的证明，证明：（1）金海大酒店系2004年建行改制、主辅分离，为安置下岗职工而成立的企业，在安置580名下岗职工同时，也接收了涉诉标的等资产，（2）原告金海养殖公司系从金海大酒店分立的企业，接管了养殖基地的职工，承继了涉诉资产权利，（3）证明原告对涉诉标的具有权利关系的事实；证据11、国经贸企改（2002）859号《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》，证明：（1）根据当时改制时适用的国经贸企改（2002）859号《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》第5条第（十一）项等规定，对于改制企业原行政划拨土地，只要不改变土地用途，可继续以划拨方式使用，需要转让土地使用权的，依法办理转让手续，（2）文件逻辑表明，对此改制遗留问题，被告作为县政府依法应予许可（批准），以支持改制企业发展和下岗职工再就业，巩固改革改制成果，避免出现已改制职工群体纠纷，维护社会稳定，（3）被告收到申请材料后，依法应作出准予涉诉标的转移登记至原告名下之行政许可决定；证据12、原告2019年3月13日向法院提起行政诉讼的《行政起诉状》及岳阳市中级人民法院作出的（2019）湘06行初72号《行政判决书》，证明因原告申请后被告在法定期限内未履行法定职责，2019年3月13日，原告依法向岳阳市中级人民法院提起要求被告履行法定职责之行政诉讼；经法院公开审理后于2019年7月8日作出了（2019）湘06行初72号行政判决书（该判决已经生效），判决认为被告对于案涉申请负有法定审批职责，原告要求被告履行法定职责的理由成立；证据13、被告于2019年8月27日作出的《关于对岳阳金海养殖有限公司＜关于依法准予并办理土地使用权转移登记的申请＞的答复》，证明：（1）2019年8月29日，原告收到被告邮寄的答复，（2）本案涉及的是改制企业原行政划拨土地，且不改变土地用途，符合继续使用划拨土地的条件，原告诉讼请求应予支持；证据14、2004年建行改制时任职分管财贸的副市长葛送培的《证明》，证明：（1）建行岳阳市分公司的改制是全国性统一部署的改制，其改制方案予以支持，（2）被告认为改制未办审批，不认可资产处置，没有依据；证据15、2014年2月16日建行岳阳市分公司与唐胜国之间《解除劳动合同协议书》及《合同书》，证明：（1）唐胜国系2004年建行改制下岗职工，（2）唐胜国在金海养殖公司登记时是代金海大酒店持股，后来股权登记至金海大酒店名下，（3）金海养殖公司系金海大酒店改制企业分立出来成立的企业。证据16、唐胜国出具的证明，证明唐胜国是建行改制下岗分流的代表来分管麻塘养殖场，唐胜国担任董事长，原告金海养殖公司是改制企业分立出来的企业，实际控股还是改制企业控股。 被告岳阳县政府辩称，一、对涉案土地使用权转让不予批准的事实清楚、证据确实充分。1、原告不符合使用国有划拨土地的主体条件。原告成立于2018年4月19日，成立时的股东为岳阳兴国助学服务有限公司及唐胜国，2018年5月22日唐胜国退出，将股权转让给金海大酒店，均用现金出资，与涉案土地没有任何关联，企业性质为私营有限责任公司，私营企业使用国有划拨土地没有相应的法律依据；2、原告与金海大酒店土地使用权的转让为非法转让。涉案土地使用权为建行岳阳市分行，2004年建行改制，将涉案土地处置给金海大酒店，没有依法办理审批手续，金海大酒店没有合法的土地使用权，在自己没有依法取得土地使用权的前提下，再次将土地转让给原告，此转让为非法转让行为，原告依据非法转让行为要求被告办理批准手续，没有合法事实依据；3、建行改制时对涉案土地的处置不符合相关规定。国家对改制企业“三类资产”的处置相当严格，有严格的程序要求，涉案土地在建行改制过程中均没有根据《湖南省国有土地使用权出让收支管理办法》第十一条的规定和859号文件第八条申报程序中第十八款中央企业改制分流程序第2项的规定履行程序；4、被告根本不是建行改制后的企业。从时间上看，建行改制在2004年，原告注册成立在2018年；从股东构成上看，原告注册成立时的股东为二个，与建行没有任何的关联；从出资方式上看，均是现金出资，与涉案土地无关联；从土地的登记发证上看，建行改制于2004年完成，涉案的一宗土地于2012年登记在建行的名下，故原告不是建行改制后的企业。二、被告对原告的申请不予批准有相应的法律依据。《国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定》第二条、第八条、第十条对涉案土地的处置有规定。湘政办发[2015]1号文件《湖南省国有土地使用权出让收支管理办法》第十一条规定，任何地区、部门和单位不得以“招商引资”、“旧城改造”、“国有企业改制”等名义减免土地出让收入。综上，被告作出不予批准决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告岳阳县政府向本院提交了以下证据：证据1、2019年8月27日，被告作出的《关于对岳阳金海养殖有限公司＜关于依法准予并办理土地使用权转移登记的申请＞的答复》，证明对原告的申请依法作出不予转移登记的决定；证据2、原告营业执照及相关登记资料，证明原告企业性质为自然人投资的有限责任公司，不符合划拨用地的主体条件；同时原告公司成立于2018年4月19日，成立时的股东为唐胜国及岳阳兴国助学有限公司，2018年5月22日自然人唐胜国退出，将股权转让给金海大酒店，均用现金注册，与本案所涉土地没有关联；证据3、土地证号为岳县国用（2012）第0136号国有土地使用权证及土地证号为岳县国用（95）字第06212901号国有土地使用权证，证明涉案的一宗土地在2004年建行改制后的2012年仍由建行申请，将土地登记在其名下，土地使用权人仍为建设银行，涉案土地性质为国有划拨土地；证据4、2004年9月14日中国银行业监督管理委员会对中国建设银行的银监复【2004】143号批复，证明建设银行的改制时间发生在2004年，本案原告公司注册成立时间在2018年，原告不是建行改制后的企业；证据5、国经贸企改（2002）859号文，证明本案所涉土地没有按文件要求履行相应的批准程序，不能办理转移手续；证据6、相关法律法规，证明因建设银行的改制没有按规定办理相关的审批手续，依据上述规定，被告依法不予批准涉案土地的转让行为，有法可依。 第三人金海大酒店述称，建行改制是经过了批准的，被告称5年以后就不能转让涉案土地没有依据，涉案土地至今没有收回。涉案土地是历史遗留问题，被告应当予以解决。 第三人建行岳阳市分行述称，支持原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性没有异议，但该证据只能证明原告的身份信息，不能证明其具备诉讼主体资格；证据2，真实性有异议，原告邮寄的内容只有转移登记申请，无任何证据材料；证据3，三性无异议，是被告的举证，恰好证明了其中一块地仍登记在建行名下；证据4，三性无异议，但是批复的是建行改制，涉案资产的处置未经批复；证据5，真实性无异议，但是三类资产转移一定要经过严格程序，涉案土地没有批准程序，转让不合法，系非法转移；证据6，合法性有异议，批复的部门和形式都不合法，改制企业财产应该逐个登记后报国家财政部，不符合公文的批复形式，应为公文审批件；证据7、8，真实性无异议，但是不合法，不符合转移登记的条件，被告已明确告知金海大酒店；证据9，真实性无异议，只是内部处理流程，对外不具备法律效力，对外没有明确批文；证据10，是本案当事人陈述，不能作为证据使用，金海大酒店没有合法取得土地使用权，不能转让给原告；证据11,真实性、合法性无异议，三类资产的使用必须经过相应的程序，但是一直没有履行相应的程序，不符合目前的转让程序的规定，也不符合859号文件规定；证据12，真实性、合法性无异议，与本案没有关联性；证据13，三性均无异议；证据14，证人应当出庭作证，不发表质证意见；证据15、证据16，唐胜国是本案当事人的法定代表人，与本案有直接关系，不能作为证据。第三人金海大酒店和第三人建行岳阳市分公司均对原告提交的证据没有异议。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1，是被告具体的行政行为，不属于证据。证据2，真实性无异议，证明目的有异议，营业执照和情况登记表只能证明原告具有独立的法律主体资格，不能证明被告的证明目的，原告为了专业化的养殖从金海大酒店分立出来，人员和资产没有改变，本质上是改制企业独立出来的企业，企业分立时，唐胜国受改制企业金海大酒店的委托持股，其股份回归到金海大酒店名下，涉案土地作为资本划归到金海养殖公司，是注册资本的一种认缴模式，现金注册与涉案土地有关联。证据3，真实性无异议，证明目的有异议，涉案土地中的一宗土地于2012年登记在建行名下，是因为行政机关的不作为，只能登记在建行名下，但是根据改制的情况早就应该剥离出来。证据4，真实性无异议，证明目的有异议，与本案客观事实不相符，原告登记注册的时间不能否定原告属于改制企业。证据5，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，859号文件取代了被告所主张的1998年的相关文件，被告对文件的理解是错误的，备案不是行政许可的必要性条件，建行改制通过了相关部门的批准，并非没有备案。证据6，真实性无异议，证明目的有异议，应当适用859号文件，2015年1号文件在本案中不能作为依据，被告所举的都不是法律法规，只是财政系统的规定，不是改制规定。第三人金海大酒店对被告提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。第三人建行岳阳市分公司对被告提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致，建行是根据银监会的批复进行的改制。 本院对上述证据认证如下：（一）对被告岳阳县政府提交的证据认证为：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。（二）对原告提交的证据认证为：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12、证据13，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信；证据10，系第三人金海大酒店的陈述，不属于证据，本院不予采信；证据14，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院将结合其它证据进行综合评定；证据15、只能证明唐胜国于2004年2月16日与原中国建设银行岳阳市分行解除了劳动合同，无法证明涉案土地的流转关系，与本案无关联性，本院不予采信；证据16、系第三人金海大酒店法定代表人的陈述，不属于证据，本院不予采信。 经审理查明，2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会作出银监复[2014]143号批复，批复中国建设银行以分立的方式进行重组，设立中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司。为了解决下岗人员安置问题，第三人建行岳阳市分行筹建金海有限责任公司，明确金海有限责任公司是由与建设银行解除劳动合同人员入股组建的、完全独立的股份制企业，是与建行没有任何行政隶属关系的独立法人企业，建行将经过资产评估机构评估的金海大酒店及其本行需要处置的一些闲置资产在同等条件下优先整体转让给金海有限责任公司发起人，由金海有限责任公司自主经营，转让的资产中包含了国有划拨土地性质的两宗土地，即涉案的两宗土地。自此，涉案的两宗土地由第三人金海大酒店生产经营，但一直没有办理土地使用权相关审批与登记手续。目前，涉案土地登记在第三人建行岳阳市分行的原分支机构中国建设银行股份有限公司岳阳市东茅岭支行名下，因该支行已撤销，其权利由第三人建行岳阳市分公司承继，土地使用权证号为岳县国用（95）字第06212901号，另一宗土地登记在第三人建行岳阳市分公司名下，土地使用权证号为岳县国用（2012）第0136号。2013年1月15日，第三人金海大酒店向第三人建行岳阳市分行及案外人湖南省分行报告将涉案土地的使用权转让给第三人金海大酒店，第三人建行岳阳市分行及案外人湖南省分行均表示同意。2018年4月19日，原告金海养殖公司成立，目前公司股东为第三人金海大酒店和案外人岳阳兴国助学有限公司。2018年5月10日，第三人金海大酒店向被告岳阳县政府出具《关于请求解决改制遗留问题，办理麻塘生活基地资产处置过户登记的报告》，请求将涉案土地登记在原告金海养殖公司的名下。2018年5月23日，第三人建行岳阳市分行亦向被告岳阳县政府出具《关于将改制企业的处置资产申请不动产登记的报告》，请求将涉案土地登记在原告金海养殖公司的名下。2018年6月12日，岳阳县国土局针对涉案的二宗土地向岳阳市国土资源局请示，岳阳市国土局经地籍科确认该二宗土地无权属纠纷，因涉及企业改制、主辅分离，按属地管理原则，应由岳阳县国土资源局严格按照八部委的“859”文件的规定办理。被告岳阳县政府收到第三人金海大酒店和第三人建行岳阳市分行的报告后，进行了多方调查，为妥善解决此事，2018年12月21日，被告岳阳县政府副县长胡秉阳主持召开会议，就涉案土地麻塘养殖基地申请转移登记事项与第三人建行岳阳市分行等相关单位进行专题对接，会议对涉案土地的转移登记事项提出了明确意见。2018年12月26日，原告金海养殖公司向被告岳阳县政府以特快专递的方式递交了《关于依法准予并办理土地使用权转移登记的申请书》，因被告岳阳县政府未在法定期限内作出答复，原告金海养殖公司起诉至本院，本院作出（2019）湘06行初72号行政判决，判决被告依法作出答复。被告岳阳县政府于2019年8月27日作出答复，该答复认为金海养殖公司提出办理使用权转移登记的二宗土地性质系国有划拨土地，建行改制时未按照国经贸企改（2002）859号文件要求履行相应的批准程序，且原告金海养殖公司成立的时间在2018年，不是建行改制后的企业，故不予许可转移登记。 本院认为，《湖南省实施办法》第三十五条第三款规定：“国有、集体企业因迁移、破产、兼并、资产重组或者改制等需要处置划拨土地使用权的，应当向县级以上人民政府土地行政主管部门申请办理处置方案审批和土地评估结果确认手续；涉及中央或者省属企业的，应当报国务院或者省人民政府土地行政主管部门审批、确认。”虽然2004年第三人建行岳阳市分行改制时将涉案的二宗土地转让给金海有限责任公司自主经营，但是涉案的二宗土地系国有划拨土地，应当按照《湖南省实施办法》第三十五条第三款规定，向县级以上人民政府土地行政主管部门申请办理处置方案审批和土地评估结果确认手续，并报国务院或者省人民政府土地行政主管部门审批、确认。但是，涉案的二宗土地转让给金海有限责任公司后未按照规定办理相关审批手续，第三人金海大酒店实际经营使用后亦未按照规定办理相关审批手续。第三人建行岳阳市分行将涉案的二宗土地转让给第三人金海大酒店虽然经得中国建设银行股份有限公司湖南省分行同意，却未按照规定办理相关审批手续，转让行为违法。第三人金海大酒店以违法转让的涉案土地作为资产投资原告金海养殖公司，违反法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条规定：“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得;但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得：(一)国家机关用地和军事用地;(二)城市基础设施用地和公益事业用地;(三)国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地;(四)法律、行政法规规定的其他用地。”原告金海养殖公司不符合取得国有划拨土地的条件，被告岳阳县政府不予许可原告金海养殖公司涉案的二宗土地使用权转移登记的行政行为合法。原告金海养殖公司的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条、《湖南省实施办法》第三十五条第三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告岳阳金海养殖有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由岳阳金海养殖有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  汤洪清 审判员  陈 子 审判员  冯 玲 二〇二〇年二月二十四日 书记员  曹姝颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国土地管理法》第五十四条：建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得：（一）国家机关用地和军事用地；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；（三）国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地；（四）法律、行政法规规定的其他用地。 《湖南省实施办法》第三十五条第三款：国有、集体企业因迁移、破产、兼并、资产重组或者改制等需要处置划拨土地使用权的，应当向县级以上人民政府土地行政主管部门申请办理处置方案审批和土地评估结果确认手续；涉及中央或者省属企业的，应当报国务院或者省人民政府土地行政主管部门审批、确认。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条：单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。其中，中央国家机关使用的国有土地的登记发证，由国务院土地行政主管部门负责，具体登记发证办法由国务院土地行政主管部门会同国务院机关事务管理局等有关部门制定。 未确定使用权的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，负责保护管理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。