福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7897号 原告：郭秀玉，女，1980年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郭水发，男，1976年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林华玉，女，1977年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：连云港信榆房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海路信榆锦城1号楼103号商铺，统一社会信用代码91320707722280227F。 法定代表人：何财旺，执行董事兼总经理。 原告郭秀玉与被告郭水发、林华玉、连云港信榆房地产开发有限公司（以下简称信榆房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀玉到庭参加诉讼，被告郭水发、林华玉、信榆房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭秀玉向本院提出诉讼请求：1.判令郭水发、林华玉、信榆房地产公司共同返还郭秀玉2018年1月26日至今投资分红605000元及逾期还款利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至还清款项之日止；2.本案诉讼费用由郭水发、林华玉、信榆房地产公司承担。事实和理由：2014年2月13日，郭秀玉通过郭水发、林华玉向信榆房地产公司投资（法定代表人何财旺），郭水发、林华玉收取郭秀玉投资款110万元，由郭水发、林华玉共同向郭秀玉出具投资收条一份交郭秀玉收执为凭。2014年2月25日，郭水发、林华玉向郭秀玉出具协议书一份再次确认收取郭秀玉110万元投资款的事实。截至2017年1月25日止，郭秀玉在信榆房地产公司投资的110万元投资款分红105769元被郭水发、林华玉领取，拒不返还给郭秀玉，为此，郭秀玉于2018年9月27日向福清市人民法院立案起诉郭水发、林华玉要求返还105769元分红款，福清市人民法院于2018年12月14日作出（2018）闽0181民初7465号民事判决，判决郭水发、林华玉于判决发生法律效力之日起十五日内返还郭秀玉分红款105769元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2018年9月27日起计算至还清之日止）。现该案正在申请强制执行当中。但在上述判决之后，郭秀玉的上述投资款又产生分红款，分红金额为投资款的55%，即605000元（110万元×55%=605000元），该分红款被郭水发、林华玉、信榆房地产公司占有拒不返还给郭秀玉。郭秀玉为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 郭水发、林华玉未作答辩，也未举证、质证。 信榆房地产公司书面答辩称：1.信榆房地产公司与郭水发、林华玉之间不存在投资等法律关系，和郭秀玉之间更不存在上述法律关系，郭秀玉要求信榆房地产公司返还投资分红款的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。信榆房地产公司的法定代表人何财旺于2017年10月24日出具给公安机关证明一份，该份证据是由郭秀玉提供的，该份证据能够证实何财旺和郭水发、林华玉之间存在投资300万元的法律关系，取得收益后何财旺承担返还郭水发、林华玉投资款及分红款的合同义务，但该笔300万元投资款与信榆房地产公司及郭秀玉无关。况且信榆房地产公司从未和郭水发、林华玉签订过投资协议，也没有收到他们的投资款，更未与郭秀玉建立任何法律关系。2.即使推定何财旺的行为构成职务行为，也仅能据此推定信榆房地产公司与郭水发、林华玉存在投资法律关系，不能推定信榆房地产公司与郭秀玉存在投资的法律关系。综上所述，请求驳回郭秀玉对信榆房地产公司的诉讼请求。 经审理查明，何财旺系信榆房地产公司的法定代表人、自然人股东。郭秀玉及其亲人得知可通过郭水发、林华玉投资何财旺所属信榆房地产公司名下的房地产项目后，由郭秀玉与其亲人郭天金、郭秀云、郭秀珠共同出资并通过郭水发、林华玉进行投资，其中郭秀玉本人于2014年2月13日出资110万元，郭水发、林华玉为此向郭秀玉出具收条一份，该收条内容为“今收到郭秀玉现金壹佰壹拾万元（￥1100000元）投资于何财旺所属连云港赣榆县房地产开发有限公司，分红按原始股分配。收款人：郭水发、林华玉2014年2月13日”。郭水发、林华玉于2014年2月25日亦参与签订协议书一份，该协议书主要内容如下“兹有一笔现金款叁佰柒拾万元投资于何财旺所属连云港赣榆县信榆房地产开发有限公司：其中郭水发壹佰壹拾万元，郭亦梅壹佰壹拾万元，郭秀玉壹佰壹拾万元，郭天金贰拾万元，郭秀珠贰拾万元，分红按原始股分配，特此协议”。郭秀玉于2017年10月10日以郭水发、林华玉涉嫌诈骗为由向福清市公安局江镜派出所报案，后该派出所经查证认为系经济纠纷。郭水发在福清市公安局江镜派出所查证期间向派出所提供落款“何财旺”的证明即收条，以此主张存在投资300万元，郭水发、林华玉还在上述收条左下方签名、备注“于2017年元月25日收到富贵世家分红款15%，计人民币肆拾伍万元整（￥450000元）”以确认有收到第一期投资分红款。据此，郭秀玉于2018年9月27日诉至本院要求郭水发、林华玉返还第一期应分而未分的分红款105769元。本院于2018年12月14日作出（2018）闽0181民初7465号民事判决，判决郭水发、林华玉于判决发生法律效力之日起十五日内返还郭秀玉分红款105769元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2018年9月27日起计至还清之日止）。 现郭秀玉主张信榆房地产公司又有分红，要求郭水发、林华玉及信榆房地产公司返还其2018年1月26日至今的投资分红款605000元。 以上事实有郭秀玉提交的身份证、收条、协议书、户籍证明、国家企业信用信息公示系统查询单、（2018）闽0181民初7465号民事判决书、转账明细、证明、福清市公安局接处警情况登记表等证据，及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。郭秀玉提供的视听资料及微信截图的真实性、关联性无法确认，无法证明郭水发、林华玉收到案涉房地产项目自2018年1月26日起的分红款，对上述证据不予采纳。证人郭某1、郭某2、陈某均陈述其是听说信榆房地产公司有分红，并无其他证据相佐证，该证人证言缺乏证明力，本院不予采纳。郭秀玉提供的证据不足以证明其与信榆房地产公司之间存在投资等法律关系，且未能提供任何线索，即申请本院调取信榆房地产公司对公账户2014年2月14日至今的银行流水以体现分红情况，本院不予准许。 本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，郭秀玉未能提供证据证明郭水发、林华玉收到案涉房地产项目自2018年1月26日起至今的分红款，其要求郭水发、林华玉返还其该期间的投资分红款605000元，证据不足，不予支持。郭秀玉提供的证据不足以证明其与信榆房地产公司之间存在投资等法律关系，其要求信榆房地产公司返还投资分红款，缺乏事实和法律依据，不予支持。郭水发、林华玉、信榆房地产公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼,依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郭秀玉的诉讼请求。 案件受理费9850元，由郭秀玉负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  林孟芳 人民陪审员  林文贺 二〇二〇年二月二十五日 法官助理林颖 书记员林小涓 附注:本判决引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。