广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初1792号 原告黄彩彬，女，汉族，1967年2月2日出生，住址广东省深圳市。 被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。 法定代表人吴登记，该局局长。 委托代理人陈慧，该局工作人员。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 原告黄彩彬不服被告深圳市社会保险基金管理局信访答复，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告黄彩彬、被告委托代理人陈慧、叶振宏到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。 原告诉称，原告自1986年12月开始在惠阳县参加工作，2017年2月在深圳退休，于1992年12月从惠阳县将1986年12月至1992年12月共73个月的社保关系调入深圳市，并按政策缴纳共济金。2018年7月，原告从深圳社保一条信息案例发现，被告将原告此前调动的社保数据弄错、弄丟，主要体现在两方面：一是将原告1992年8月至1992年12月（共5个月）参保数据弄错、弄丟，导致该期间参保数据缺失;二是在2015年办理空缺的5个月参保数据时，被告仍不依据原告从惠阳县找回的档案的记载、转移的数据及相关政策主动纠正原告调动年段的73个月参保数据，而是隐瞒其错录在深圳账单上的68个月数据（即1986年12月至1992年7月）不去纠错，将错就错，但原告该68个月并未在深圳参保然后按2015年的政策将空缺的5个月补录上去，导致原告深圳账单上是5个月的转移，而不是调动为73个月的转移。被告的行为使得原告的养老金每月都不足额发放，原告的财产权益受到了损失。原告多次向被告反映及信访，要求被告依据原告档案的记载转移的数据及相关政策纠正原告调动的参保数据并重新核算原告的养老金，将原告自2017年2月每月的养老金差额一次性补回原告，但被告借各种理由推卸责任，并未纠正。原告诉请：1.依法撤销被告做出的《黄彩彬信访事项回复》（以下简称涉案回复），要求被告依据原告档案记载转移的数据及相关文件，纠正错误的参保养老数据，并依据原告档案记载及相关政策规定重核原告的养老金，将原告的养老金依法补回；2、本案诉讼费由被告承担。庭审前原告申请增加如下诉讼请求：对被告弄错、弄丢原告调动的73个月参保缴费数据不作为的过失造成的严重后果和经济损失由被告承担赔偿责任。 被告辩称，1.涉案事实。原告出生于1967年2月，1986年12月被惠阳县芦岚供销社招收为合同制工人，首次参加工作。1992年12月，因工人调动经深圳罗湖区劳动局调入深圳，并落户深圳市。2017年2月，原告向被告申办退休手续，并提供了《养老保险待遇审核表》、员工档案材料、身份证复印件、户口本复印件、调入深圳市的调令复印件及银行活期储蓄存折复印件。综合审查上述材料之后，被告于2017年3月15日作出《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（深社保月养决字（2017)第02755号，以下简称2755号养老待遇决定），列明从2017年3月起按月核发原告养老待遇3414元。2018年9月7日，原告反映：对1992年8月至1992年12月的缴费指数存疑，认为已补缴共济金的指数应为1;同时，怀疑养老窗口将其视同缴费年限计算错误导致退休养老待遇偏低；被告经过核查后，并未发现原告有补缴记录，于9月13日致电回复其问题。而后，原告又进行了多次信访，坚持其调入深圳时有做补缴。被告穷尽所有手段反复核查，均未发现原告有调入补缴记录，便于2019年4月2日作出涉案回复，于4月8日通知原告签收该份文书，遭到拒绝后通过邮寄方式（单号：1081886701932)送达原告。2.原告诉讼主张不成立原告主张：撤销涉案回复，重核其养老金，并依法补回少发放的养老金。原告主张不成立，首先，原告通过信访途径要求修改其1986年12月至1992年7月的缴费记录为异地转入；其次要求查询调入深圳补缴记录。被告经过核实，涉案回复告知原告1986年12月至1992年7月的缴费记录应为异地转入，已应要求进行了补录；同时，未能查询到原告的调入补缴资料。显然，该涉案回复仅系对原告询问事项的告知，并未对原告的权利义务造成实质影响。原告主张涉案回复影响其合法权益，要求撤销的诉求没有事实依据。其次，并不存在原告反映的因1986年12月至1992年7月异地转入录入错误，导致其退休待遇受影响的问题。被告经过查询，知悉原告于2015年7月办理补录异地转移明细，但转移记录里仅包含1992年8月至1992年12月，且1986年12月至1992年7月个人缴费清单显示为深圳实际缴费，故将原告1986年12月至1992年7月录入为深圳缴费。后经过反复核查，被告信息部于2018年12月反馈：“已删除不属于原告的历史工资记录，且新系统中已存在异地转入记录，无须补录”。根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》（以下简称特区养老保险条例实施细则）第十七条第（二）项规定：“经本市县（区)级以上组织人事、劳动部门批准调入本市（以下称调入）的参保人，以及安置到本市的退役军人和部队在编职工，其参加工作至1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的各月缴费指数均按1计算”。故不管原告1986年12月至1992年7月异地转入补录是否有错，该时间段的缴费指数均按1计算，不会影响此前核定的养老待遇。最后，原告坚持已补交1986年12月至1992年12月的共济金，认为1992年8月至1992年12月的指数应按1计算；该请求没有事实和法律依据。根据特区养老保险条例实施细则第十七条第（四）项规定：“1992年8月1日至2001年1月31日期间调入且已按原规定补交共济基金或个人账户的参保人，其1992年8月1日至调入前基本养老保险缴费年限的各月缴费指数均按1计算”。经过反复核查，均未查询到原告在1992年8月至1992年12月期间有补交共济金的记录；原告坚持已补交，却未提供相关补交记录资料。故原告1992年8月至1992年12月的缴费指数依法不应按1计算，应按原核定的养老待遇发放。根据以上事实以及条例的依据，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明，2018年10月31日，原告向被告信访，称其退休待遇涉及的视同缴费年限和视同缴费指数错误，缘由是征收业务弄错了原告调动工龄共73个月的转移，没有依据政策的规定，档案的记载和转移的数据来办，要求征收部门纠正原告73个月的调动转移，重新审核原告养老待遇。被告于2018年11月1日转盐田分局核实。 2018年10月11日，征收部门曾向深圳市社会保险基金管理局盐田分局（以下简称盐田社保分局）查询征收档案，以核查原告有无办理调入深圳补交记录，档案查询单显示未查到相关资料并附深圳市罗湖区沙头角物资公司参加社会保险月报表（1996年8月14日、1993年1月1日、1994年5月4日、1994年12月）。2019年3月8日盐田分局征收部门向盐田社保分局查询原告1992年10月调入深圳（1992年12月入深户），1992年-1993年有无调入深圳补交记录。档案查询单载明查到部分资料（共六页），并附沙头角物资公司参加社会保险月报表（1993年1月1日、1994年5月4日、1994年12月、1995年6月12日、1996年8月14日）。 2019年4月2日，被告作出涉案回复，内容为，原告于2018年10月31日、11月28日先后到市局信访窗口反映1992年8月前的养老保险缴费信息属于异地转入，而非在深实际缴费以及1993年1月曾办理了调入补缴的问题；要求将1986年12月至1992年7月的缴费修改为异地转入记录，并查询调入深圳补缴的记录。对上述问题，经认真调查核实，回复如下：1.已核实1986年12月至1992年7月的缴费为异地转移记录，已上报上级部门协助补录成转入记录。2.相关分局多次查询业务档案、财务档案以及深圳市档案局纸质材料，均未能查询到办理调入补缴的资料。信息部门经查询系统信息也无调入补缴的相关信息。因原告拒绝签收该回复，被告于2019年4月9日向原告邮寄送达涉案回复。原告对该回复不服，诉至法院。 庭审中被告向法庭补充提交原告的深圳市企业职工养老保险养老金指数表及深圳市社会保险历年参保缴费明细表，以证明被告已将原告的1986年12月至1992年7月期间异地转移记录补录为转入记录，养老金指数按1计算，1992年8月至12月期间因未能查询到调入补缴共济金资料记录，养老金指数按0.64计算。原告明确其对涉案回复的异议为1992年8月至12月养老金指数按0.64计算影响其养老待遇。 另查明，1992年12月11日，深圳市罗湖区劳动局出具深罗劳调[1992]083号《工人调动通知》，载明同意调惠阳县供销社职工即原告至深圳市罗湖区沙头角物资公司工作。同日，惠阳县劳动保险公司出具的合同制职工劳动保险基金转移单显示转移原告的社保个人账户储存金额为1457.82元。1993年4月8日，惠阳县社会保险公司向深圳市社会劳动保险公司汇款原告在内的六人的社保账户个人储存金额6288.77元。 2015年7月2日，被告向惠阳社保局发出协助函并附原告转入员工养老保险缴费明细表，告知，被告征收部门在办理原告的社会保险关系转入时，发现惠阳社保局于1999年1月1日开出社会保险关系转移资料中所列“职工社会保险个人账户”的缴费时间和缴费工资基数不甚明确，请惠阳社保局按附表明确原告的缴费工资明细。后被告取得惠阳社保局提供的原告的合同制职工缴交劳动保险金登记卡等资料，登记卡载明原告1986年-1992年期间的投保金额明细，以及1992年12月调沙头角物资局，总投保1516.8元，转出1457.82元等情况。2015年7月28日，盐田社保分局受理了原告提出的合并省内转入个人账户的申请。庭审中被告明确2015年7月被告办理的是将原告原在惠阳社保局个人账户的储存额1457.82元转移合并到其深圳社保账户中，该部分金额并不包括共济金，根据深府（1992）178号文第十六条、第五十六条之规定，共济金应由原告1992年11月调入深圳时的接收单位即沙头角物资局通过单位账户扣费的方式缴交，应当补交的共济金按相关标准计算约为1500余元。被告经查阅档案及核实信息部门留存信息，均未发现沙头角物资局为原告缴交共济金的记录。被告称其曾向沙头角物资局电话调查核实有关为原告缴交共济金事项的情况，经办人员回复称当年办该项业务的人员已退休，且不能提供电话，同时告知原告曾到单位查询相关资料，但拒绝告知查询结果。原告庭审中称其在1993年1月曾经在单位工作人员带领下到窗口缴纳共济金，金额大约为400到500余元，单据因2009年家中被盗而丢失。 再查明，2017年2月6日原告向被告申请享受养老保险待遇。2017年3月15日，被告作出2755号养老保险待遇决定并附养老保险待遇核定单，载明经核定原告从2017年3月起按月享受养老保险待遇合计3414元；核定单显示1992年7月前的缴费年限5年8月，享受比例0.0680，总缴费年限30年3月，月平均缴费指数0.705。原告称其系在领取养老保险待遇后，于2018年7月从深圳社保一条信息案例发现其所主张的被告弄错弄丢其社保数据，并由此提起涉案信访。 本院认为，原告在庭审时关于增加诉讼请求之申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条关于不予准许增加诉讼请求的情形，故本院依法不予准许。原告因对被告作出的涉案答复不服提起本案诉讼，本案应围绕如下争议焦点进行审查：1.原告提起本案诉讼是否满足法定起诉条件；2.被告作出的涉案答复依据是否充分。 关于第一个争议焦点，被告虽在2017年3月已对原告作出养老保险待遇决定，但从决定书及其所附核定单的内容看，并没有单独列明关于本案诉争的1992年8月至12月的养老金指数按0.64计算的内容，本案也并无证据证明该决定作出前原告已通过其他渠道得知该事项。被告对原告的信访事项作出的涉案回复，有可能影响原告养老保险待遇权益，故原告在收到涉案回复后于2019年5月14日提起本案诉讼满足法定起诉条件，亦未超出六个月的法定起诉期限。被告关于涉案答复未影响原告权利义务之抗辩，无相应事实及法律依据，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，原告以被告征收业务未按其档案记载及转移数据办理养老保险待遇提起信访，并明确主要是对1992年8月至12月期间的养老金指数按0.64计算有异议。根据特区养老保险条例实施细则第十七条第（四）项规定，1992年8月1日至2001年1月31日期间调入且已按原规定补交共济基金或个人账户的参保人，其1992年8月1日至调入前基本养老保险缴费年限的各月缴费指数均按1计算；1992年8月1日至调入前已缴费且缴费指数高于1的月份，按实际缴费指数计算。原告系1992年12月经深圳市罗湖区劳动局批准调入深圳工作，其在1992年8月至12月的养老金指数是否应按1计算，与接收单位有无补交共济金相关。而本案被告提交的证据及其庭审陈述可以相互印证证明，被告已将其1986年至1992年12月在惠阳社保局的社保账户个人金额转入，并将该部分缴费情况纳入原告的养老保险待遇计算范围内。但无论是原告的养老保险档案资料亦或信息均无原沙头角物资局为其缴纳共济金的记录，被告据此作出的涉案回复，依据充分，应依法予以支持。原告称其曾经随单位工作人员在窗口补交共济金，但其陈述并无相应证据予以证明。而原告关于其在1992年将所有参保数据都转移到深圳账户上，被告遗漏其1992年8月至12月的参保数据的主张，系对特区条例前述规定的理解错误，且无相应证据证明，本院不予采信。原告诉请撤销涉案回复并要求重新补回其养老金，理由不成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄彩彬的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告黄彩彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 杨    琨 人民陪审员 吕  占  元 人民陪审员 董  黎  敏 二〇二〇年二月二十五日 本件与原本核对无异 书 记 员 冯玉琳（兼） 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。