广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6924号原告：肖国强，男，汉族，1970年1月19日出生，户籍地广东省惠东县***********，公民身份号码442************372。被告：朱伟君，男，汉族，1977年12月21日出生，户籍地广东省惠东县****************，公民身份号码441************313。委托诉讼代理人：杨伟光，广东翔伟律师事务所律师。原告肖国强与被告朱伟君民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告肖国强，被告朱伟君及其委托诉讼代理人杨伟光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖国强向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金17万元及利息（以17万元为基数，自2011年12月30日起按月息2%计付至还清款日止）；二、判令被告向原告偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2012年2月3日起按月息2%计付至还清款日止）；三、判令被告向原告偿还借款本金33000及利息（以33000元为基数，自2012年7月10日起按月息2%计付至还清款日止）；四、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原被告于2011年12月30日、2012年2月3日和2012年7月10日各签订了一份《借款合同》，被告都在“借款人”处签名和按指模确认。第一份合同清楚写明被告借到原告现金17万元，月利率为4%；；第二份合同清楚写明被告借到原告现金10万元，月利率为4%；第三份合同清楚写明被告借到原告现金20万元，月利率为4%。同时，被告合计归还了原告167000元借款。因被告三份借款合同逾期都超过七年时间，被告一直不愿再归还原告借款本金和利息，原告迫于无奈，只能诉诸贵院，希望能借由司法途径追回被拖欠的借款，以维护合法权益。被告朱伟君答辩如下：一、原告诉请超过诉讼时效，依法应予驳回。被告与原告借款时分别书写有借款合同并且注明借款期限，2011年12月3日借款合同的借款期限为6个月（自2011年12月30日至2012年6月30日）；2012年2月3日借款合同的借款期限为6个月（自2012年2月3日至2012年8月3日）；2012年7月10日借款合同的借款期限为3个月（自2012年7月10日至2012年10月10日）。借款到期后，原告分别于2013年9月9日、9月19日、2014年1月29日向被告追还借款共4万元，并且是原告到被告住址收款（有收据为证）。原告从2014年1月29日之后一直未向被告主张还款，被告有固定住所，被告及家人从未接到原告的任何通知及人员上门追还款，依据民法总则第一百八十八条的规定，原告已超过主张诉讼时效，应依法驳回。原告肖国强围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、原告身份证复印件；2、被告的公安人口信息查询资料；3、《借款合同》三份。被告朱伟君围绕其答辩意见向本院提交了《收据》一份予以佐证。本院组织了双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合审查上列证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下:原告肖国强系惠东县多祝镇金百利时装行（个体户，经营范围为批发、零售：服装、鞋业、百货）的经营者。被告朱伟君在本案中共向原告肖国强借款三笔，分别是17万元、10万元及20万元，共计47万元，并据此作为借款人与原告（出借人）签订了三份格式内容一致的《借款合同》。该三笔借款的借款时间、借款期限分别为：一、借款时间：2011年12月30日；借款期限6个月，至2012年6月30日止；二、借款时间：2012年2月3日；借款期限6个月，至2012年8月3日止；三、借款时间：2012年7月10日；借款期限3个月，至2012年10月10日止。该三份《借款合同》约定的主要内容如下：“借款人朱伟君收到出借人肖国强的现金借款17万元/10万元/20万元；还款计息方式：每月按借入原始本金的4％等额还本并支付利息，归还本金及利息应在借款时间的每月对应日前支付给出借人，逾期视为借款人违约；违约事项：借款人要按时还本付清利息，如乙方未能在指定日前还本付息，每延迟一日，出借人有权按50元/天收取违约金至付清本期本金及利息”。上述第三笔20万元的《借款合同》另有案外人肖流明、黎国珲、杨寿昌作为担保人。2014年1月29日，被告肖国强出具一份《收据》给原告收执，其主要内容如下：“兹收到朱伟君于2013年9月9日本金2万元，9月19日本金1万元，还款2014年1月29日收到蔡雪x（被告朱伟君妻子）还本金1万元，合共还本金4万元。剩余6万元停止计息。见证人：杨斯x、胡小x；收款人：肖国强”。经本院询问，原告称该4万元是偿还第二笔10万元的借款，并确认在出具该《收据》时承诺剩余6万元停止计息。庭审中，原、被双方一致确认原告已于《借款合同》签订之日以现金交付方式向被告足额支付了借款，被告在借款后共向原告偿还了本金167000元，并确认双方口头约定按月利率5％计付上述三笔借款的利息。原告称被告在借款后未向其支付过利息，仅收取了包括上述《收据》所载的4万元在内的共计167000元本金；被告则辩称其有按约定通过现金交付方式向原告支付利息至2013年6—7月份。本院经释明，被告未能举证证明其有支付利息的事实。针对被告所主张的诉讼时效问题，经本院询问，被告辩称原告最后向其催讨还款的时间为2014年1月份，之后原告再无向其催讨。原告则称其于2014年1月29日最后一次向被告催讨借款后再无法联系上被告，但曾于2016年与2018年前往被告住所向被告父亲、兄弟催讨未果。另查明，根据本院审判系统查询显示，近半年来，原告肖国强作为债权人以民间借贷纠纷为由在我院起诉的案件有八起，借款对象均为不特定他人。2019年10月31日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，原告肖国强未取得放贷资格，为谋取高利息而在一定期间内多次从事放贷行为，且借款人均为不特定对象，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有盈利性，其行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害社会公共利益。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案原、被告之间的借贷行为违反了上述效力性强制性规定，所签订的借款合同应认定为无效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定，本案借款关于计付利息的约定依法无效，原告主张利息依法无据。双方确认被告在本案中已向原告偿还了167000元借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为303000元。被告辩称其有按约定向原告支付利息至2013年6—7月份，但因原告不予认可，且被告并未就此提供相关证据予以佐证，本院不予采信。关于案涉三笔借款的债权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，双方签订的三份《借款合同》所约定的借款期限分别于2012年6月30日、2012年8月3日、2012年10月10日届满,但双方确认原告曾于2014年1月最后一次向被告催讨还款，故涉案三笔借款的诉讼时效基于原告的催告行为而产生中断，即本案三笔借款的诉讼时效均从2014年1月重新起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案三笔借款的诉讼时效均应于2016年1月届满。原告未举证证明其在诉讼时效的有效期间，有通过向被告催收或其他途径主张权利等产生诉讼时效中断的情形，依法应承担举证不能的法律后果。据此，原告在本案中的债权依法已因其自身的消极追偿行为而超过法定的诉讼时效，由此致使本案债权无法得到法律保护的法律后果应由其自行承担。综上，被告朱伟君有关诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖国强的全部诉讼请求。案件受理费6271.72元（已减半收取，原告已预交），由原告肖国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 王雪良二〇二〇年二月十九日法官助理 吴镇泽书 记 员 方金伟