福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7431号 原告：扬州市驰创新能源汽车贸易有限公司，住所地江苏省扬州市江都区龙川北路明珠农贸市场三楼。 法定代表人：嵇存富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨阳，江苏证融律师事务所律师。 被告：云仓配供应链管理(厦门)有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路258号13楼1302室。 法定代表人：林文良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林远强，福建金海湾律师事务所律师。 原告扬州市驰创新能源汽车贸易有限公司（以下简称驰创公司）与被告云仓配供应链管理(厦门)有限公司（以下简称云仓配公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驰创公司委托诉讼代理人杨阳、云仓配公司委托诉讼代理人林远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 驰创公司向本院提出诉讼请求：云仓配公司核对账目并向驰创公司支付运费255725元。诉讼过程中，驰创公司增加一项诉讼请求：云仓配公司承担本案公证费2500元。事实与理由：2017年12月12日，驰创公司与云仓配公司签订运输协议，由云仓配公司委托驰创公司承运公路运输及负责运输货物的装卸等业务，云仓配公司提前出具配送任务单，运输费用支付方式为云仓配公司收到驰创公司开具的发票30日内通过银行转账支付，合同有效期为自2017年12月12日至2018年11月15日。2017年12月11日至2018年6月2日，云仓配公司每天均委派驰创公司进行运输业务，驰创公司按云仓配公司的指示要求配送货物，履行合同义务。根据合同约定条款，驰创公司按云仓配公司的配送指示统计运输次数及费用，并向云仓配公司开具增值税专用发票，云仓配公司仅在2018年2月11日支付部分运费50000元，并由云仓配公司负责人承诺运费多退少补以实际到账（发生）为准，之后云仓配公司负责人亦通过微信等对双方部分月份的账目进行核对，但并未再支付任何运费。2018年12月，原被告合同有效期已届满，驰创公司向云仓配公司提出核对账目并支付运费，云仓配公司工作人员答复年底工作太忙，没有时间进行核对账目，同意于2019年3月进行对账。但直至2019年6月，驰创公司与云仓配公司多次沟通后，云仓配公司仍旧未予以对账及支付运费。综上所述，原被告双方签订的运输合同系双方真实意思表示，依法应予保护。驰创公司履行合同义务，为云仓配公司提供运输业务的事实有充分的证据材料相互印证，根据双方运输合同、运输费率表、派送单显示云仓配公司已拖欠大量的运费未向驰创公司支付，同时驰创公司已按合同约定对运输业务量进行统计核对并开具增值税专用发票，云仓配公司拖延对账及拖欠运费的行为于法无据，已构成违约。故驰创公司依法起诉。 云仓配公司辩称，双方签订《运输协议》前还签订一份期限15天的运输协议，双方实际履行的是该协议，该运输协议项下运输业务费用已结清。因在双方履行15天协议期间发现驰创公司服务管理混乱，收发货情况对不清，故双方签订本案案涉运输协议后就终止了合同，该合同并未实际履行。就案涉《运输协议》云仓配公司没有给驰创公司下运单或指令，也没有与驰创公司就所谓的案涉运输业务进行对账、结算。云仓配公司没有授权任何人与驰创公司进行对账、结算，事后也没有对他们的行为进行追认。案涉运输业务发票系驰创公司单方制作，云仓配公司没有确认，也没有收到发票。本案驰创公司所提供的证据均系其单方制单，没有得到云仓配公司的确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 云仓配公司对驰创公司提交的《派送单》的真实性有异议，因该组证据部分没有任何人签字，部分仅有“司机”签字，部分是复印件，签字人员身份也无法确认，故本院对该组证据的证明力不予确认。对于运输业务统计表，除了2018年5月、6月份的配送任务表与驰创公司工作人员邱新英和云仓配公司财务人员“胡会计”的微信聊天内容可以相互印证，证明力予以确认外，其他月份数据统计表没有相佐证据，证明力不予确认。对于增值税发票，驰创公司有提供发票原件，结合微信聊天记录，驰创公司均系在云仓配公司“胡会计”确认可以开具发票的情况下再向其开具发票，因此本院对该组证据的证明力予以确认。对微信聊天记录，因微信聊天时间、内容与案涉运输业务可以相互印证，足以证明聊天对方为云仓配公司高登峰以及“胡会计”的事实，对其证明力予以确认。 根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.2017年12月12日，云仓配公司（甲方、委托方）与驰创公司（乙方、承运方）签订编号ｙｃｐ20180942《运输协议》，约定甲方将其代理的运输业务委托乙方运输，甲方委托乙方承运公路运输及负责运输货物的装卸以及相应得书面交接等相关事务，甲方提前至少12小时向乙方下达业务委托，乙方车辆必须按甲方要求按时按量抵达装货地点；甲方以传真《运输业务委托书》方式委托乙方；乙方负责同发货人、收货人或发货人、收货人的发、收仓库等责任方就运输货物进行有效的书面交接，确认每车运输的货物品种、数量和完好状况；完整有效的书面交接凭证（包括但不限于签收单）是乙方完成运输业务的基本证明，也是同甲方结算的基本依据；运输费率：按照所附或双方确认的费率表执行，每月10日乙方向甲方提供上个月发生业务的正本签收单、对账单和甲方核对；甲方运输费用支付方式为：甲方厦门总部收到乙方开具的发票30日内通过银行转账支付；甲方指定负责人联系方式为高登峰，手机号码138××××8261；乙方指定负责人联系方式为冯仕奎，手机号码152××××3959；合同有效期为自2017年12月12日至2018年11月15日，等等。合同附件为配送报价，载明计费标准为500元／车，未装货产生放空费300元／车，该报价包含10%增值税，不包含运输保险。 2.驰创公司提交了多份2017年12月11日至2018年6月2日期间的《运单清单》，每份清单左上角均体现“云仓配”字样，右上角则载明日期，清单抬头体现派车单号、“承运商：云仓配”、司机、电话，清单内容体现货物数量、金额、重量、地址（部分）、收货人、电话以及退货情况等信息，每一个收货人对应一个条形码。驰创公司主张《运单清单》系由云仓配公司打印出来交给驰创公司的司机，再由司机根据清单送货。云仓配公司则对该运单清单的真实性有异议，认为并非云仓配公司出具的。 3.2018年2月11日，云仓配公司向驰创公司预付运费50000元，并由云仓配公司指定负责人高登峰承诺冲抵2017年12月运费，多退少补以实际到账（发生）为准。 4.驰创公司提交了8张江苏增值税专用发票，开票日期和金额具体为：2018年2月12日57225元（备注：12月运输货款）、2018年5月21日57500元（备注：1月运输货款）、2018年5月21日56500元（备注：2月运输货款）、2018年5月22日49000元（备注：1月运输货款）、2018年5月24日25500元（备注：3月运输货款）、2018年5月24日23500元（备注：4月运输货款）、2018年6月7日32500元（备注：5月配送费）、2018年6月21日4000元（备注：6.1-6.4配送费）。云仓配公司辩称其并未收到上述发票。 5.2018年6月7日，驰创公司工作人员邱新英通过微信向云仓配公司胡姓会计人员（胡会计）发送2018年5月份运费增值税专用发票（价税合计32500元）图片，“胡会计”予以确认并表示需要盖章的明细附件，邱新英答：“不好意思忘记了，今天我看看丁伟有没有时间给你带过去”；2018年6月13日，邱新英说：“你好胡会计”，胡会计回：“你好，正在核对”；邱新英：“和你对一下6月份到4号的数量”；胡会计：“麻烦你们的明细请发给我，谢谢”；随后，邱新英向其发送了“6月配送任务表”，并询问发票可以开了吗；2018年6月21日，胡会计通知邱新英可以开具2018年6月份发票；邱新英向其发送了2018年6月份的发票（价税合计4000元）图片，并询问“之前开的票运费什么时候打款呢”；胡会计答：“我们高总说了，该付的钱不会少一分的”；邱新英说：“那什么时候打款呢总要告诉我一下确定打款时间啊”；胡会计：“你可以和我们高总对接”；2018年6月21日，胡会计说：“你好，发票我收到了，请问盖章的明细在哪里？”邱新英说：“还要这个吗明天让丁伟带过去吧”；胡会计：“手续不全我请不了款的”；邱新英：“之前的手续都全啦那什么时候可以付款啊”；胡会计：“这个和我们高总对接吧”。 6.2018年6月29日，高登峰通过微信向驰创公司邱新英发送“驰创差单明细（20180516）.xlsx”，载明单据编号、职员名称、往来单位名称、仓库名称（八里库）、金额、客户备注等信息以及扣款情况。差单明细体现业务期间为自2017年12月11日至2018年2月13日期间。之后，邱新英和高登峰又于2018年7月27日、2018年7月30日进行核对沟通。 7.2019年5月30日，邱新英通过微信问胡会计：“去年开给云仓配的发票你是寄给云仓配总部去了吗”；胡会计答：“当时我手上的事情被云仓配总部的人接手了。” 7.诉讼过程中，驰创公司工作人员邱新英申请江苏省扬州市江都公证处对微信名“丘啾啾”、微信号“ｗｘｉｄ_ｘ499ｎｖｈｄｗ64421”的微信×××版部分聊天记录进行证据保全公证，驰创公司为此提交了一份金额为2500元的增值税普通发票（复印件），拟证明其支出公证费2500元。云仓配公司对该证据的真实性、关联性均有异议。 本院认为，驰创公司与云仓配公司签订的《运输协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案主要争议焦点为：案涉《运输协议》是否实际履行，若实际履行，产生运费金额是多少？ 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。从驰创公司工作人员邱新英与云仓配公司指定联系人高登峰、胡姓会计人员之间的微信聊天记录分析，足以证明该合同已实际履行，主要理由如下：首先，2018年6月邱新英与“胡会计”的聊天内容体现，胡会计对邱新英发送的2018年5月份的运费发票予以确认，并通知邱新英开具2018年6月份的发票，此后胡会计确认收到发票；邱新英询问“之前开的票运费什么时候打款”“之前的手续都全啦那什么时候可以付款啊”，胡会计答复“我们高总（高登峰）说了，该付的钱不会少一分的”“这个和我们高总对接吧”，可见胡会计对于驰创公司（邱新英）已开具发票的事实并未否认，仅是要求和高总（高登峰）对接；其次，高登峰于2018年6月29日向邱新英发送《驰创差单明细》（20180516），针对驰创公司在运输过程中的货损扣款事项罗列明细，佐证双方合同有实际履行，结合已开具2018年6月份发票的事实，双方之间的合同至少履行至2018年6月份；第三，2019年5月当被邱新英问及之前开具的发票是否寄到云仓配公司总部时，胡会计说“当时我手上的事情被云仓配总部的人接手了”。上述聊天记录足以证明以下事实：驰创公司在开具发票前已征得云仓配公司（胡会计）的确认同意；驰创公司已将2018年1月至同年6月的运费发票和配送明细交给云仓配公司。在驰创公司完成运输任务后，云仓配公司应当就运费予以及时审核，并根据合同约定在收到发票后30天内付款。现合同履行期限已届满，驰创公司以起诉的方式要求云仓配公司进行对账并支付运费，然截至法庭辩论终结之日，云仓配公司否认案涉协议实际履行的事实并拒绝对账，显然违反了诚信原则。鉴于云仓配公司未能举证运费扣款的相关证据，驰创公司主张按照增值税专用发票金额计算运费，并无不当。根据增值税发票计算得出的运费金额为305725元，扣除云仓配公司已付运费50000元，云仓配公司尚欠运费金额为255725元。本院对驰创公司要求云仓配公司支付运费255725元的诉讼请求予以支持。驰创公司主张云仓配公司承担公证费2500元，因该费用属于驰创公司的举证费用，且驰创公司并未提交证据原件供核对，故对于该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、云仓配供应链管理(厦门)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付扬州市驰创新能源汽车贸易有限公司运费255725元； 二、驳回扬州市驰创新能源汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2587元，由扬州市驰创新能源汽车贸易有限公司负担25元，云仓配供应链管理(厦门)有限公司负担2562元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李福清 二〇二〇年二月二十五日 书记员  邱正行 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。