云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0524民初1578号原告（反诉被告）：杨博渊，男，汉族，1973年3月25日生，云南省昌宁县人，初中文化，个体工商户，住昌宁县。委托诉讼代理人：管华轩，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：昌宁稳隆茶叶有限责任公司。统一社会信用代码：9153052469569591X1。住所地：昌宁县田园镇勐廷村护国寺村民小组。法定代表人：田稳荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李越玲，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：肖建军，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。原告（反诉被告）杨博渊与被告（反诉原告）昌宁稳隆茶叶有限责任公司（以下简称稳隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月22日受理后，依法适用简易程序。2019年12月25日，本院公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）杨博渊及其委托诉讼代理人管华轩，被告（反诉原告）稳隆公司的委托诉讼代理人李越玲、肖建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨博渊向本院提出诉讼请求：1、判令被告稳隆公司及时支付原告杨博渊施工费391491.44元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年至2016年，原、被告签订了《施工协议》，由原告为被告的翁堵分厂和河尾分厂的场地进行施工。协议签订后，原告依约进行了施工且已将协议项下的工程交付被告使用。经双方结算，被告共拖欠原告工程款591491.44元，并于2018年7月13日向原告出具欠条1份，承诺在三天内支付工程款。被告承诺的付款期限届满后，经原告催要，被告于2018年8月22日支付了200000元，尚拖欠工程款391491.44元。后原告因生产经营之需多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付拖欠的工程款。综上，因被告拖欠工程款，致使原告资金周转困难，生产经营难以为继。原告认为，被告违反了诚实信用原则，其行为系违约，原告的权益应得到法律保护。为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼，望判如所请。被告稳隆公司辩称，一、原告的本诉诉讼请求不明确，法律关系混乱，依法应予驳回。根据原告举证的《施工协议》约定，该协议为翁堵分厂的施工内容的约定，并未对河尾分厂进行约定。因此，本案为两个合同纠纷，原告应明确诉讼请求，并应当将两个施工合同分别立案，最终由人民法院裁定是否合并审理。原告诉称的翁堵分厂和河尾分厂是两个不同工程，属于不同的合同关系，河尾分厂的工程款已全部支付完毕，不存在拖欠，应当驳回原告的诉讼请求。二、双方签订的《施工协议》无效。原告没有施工资质，双方签订的协议无效。三、翁堵分厂的工程完工后存在质量问题无法通过验收，原告无权主张要求被告支付工程款。反诉原告稳隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告杨博渊支付反诉原告稳隆公司工程修复费2000000元（暂定，实际以最终工程鉴定核定金额为准）；2、由反诉被告杨博渊承担鉴定费及全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月24日，反诉原告与反诉被告签订《施工协议》，反诉原告委托反诉被告进行“昌宁稳隆翁堵厂场地建设”的施工。合同签订后，反诉被告进行施工，施工完成后，反诉被告交付工程，经反诉原告验收后，工程存在严重质量问题，出现了地基下沉、墙面开裂、楼板开裂、墙面瓷砖脱落的现象。反诉原告多次要求反诉被告进行修复，反诉被告不予理睬，故诉至本院，请求法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告杨博渊辩称，反诉原告的诉称与事实不符，双方签订《施工协议》，工程质量经两次司法鉴定，从鉴定意见来看，工程出现质量问题与反诉被告的施工无关，反诉原告提出的修复费用没有任何依据，在厂房出现问题后，该厂还一直在继续生产和加工茶叶。原告（反诉被告）杨博渊为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：A1、《施工协议》一份。欲证明稳隆公司委托杨博渊进行案涉工程“昌宁稳隆翁堵厂的场地建设”施工，约定了施工相关内容。A2、《欠条》一份。欲证明杨博渊为稳隆公司的翁堵分厂和河尾分厂的场地进行施工，经双方结算，稳隆公司共欠杨博渊工程款591491.44元，稳隆公司于2018年8月22日支付了200000元，尚欠391491.44元。A3、杨博渊工程明细一份。欲证明翁堵分厂和河尾分厂两个工程的造价，上述工程共拖欠工程款591491.44元。A4、工程结算明细一份。欲证明工程完工后，原、被告双方进行结算，稳隆公司出具欠条给杨博渊。被告稳隆公司对证据A1的真实性无异议，但认为杨博渊没有施工资质，双方签订的该份协议无效，且该协议针对的是翁堵分厂工程约定，不涉及河尾分厂，且河尾分厂的工程款已全部付清。对证据A2的真实性无异议，对合法性和关联性不予认可。对证据A3不予认可，工程出现质量问题未通过验收，稳隆公司有权不支付工程款。对证据A4的三性均不予认可，该份明细没有落款时间和公章，只是对工程量的确定，并未涉及工程质量，且现在工程存在质量问题。本院认为，稳隆公司对证据A1、A2的真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信，对于A1是否有效，将在本判决的说理部分予以阐述。稳隆公司对证据A3虽有异议，但该工程明细上加盖了稳隆公司公章，稳隆公司未提交予以反驳的证据，本院予以采信。稳隆公司对证据A4三性不予认可，该份证据亦未加盖稳隆公司公章，无法核实真实性，本院不予采信。被告（反诉原告）稳隆公司为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：B1、《施工协议》一份。欲证明稳隆公司委托杨博渊进行案涉工程“昌宁稳隆翁堵厂的场地建设”施工，约定工程保质保量。B2、场地工程质量问题照片。欲证明案涉工程交付后存在严重的质量问题，包括地基下沉、墙面开裂、墙面瓷砖脱落等情况。B3、律师函一份。欲证明厂房出现质量问题后，稳隆公司催促杨博渊对案涉工程进行返工、重建。B4、《CTC车间地基下沉重新返工》一份。欲证明案涉工程完工后，因出现地面开裂，杨博渊进行了返工修复。B5、翁堵厂、勐廷厂、大寺厂的照片。欲证明案件事实。原告杨博渊对证据B1的三性无异议，对证明目的有异议。对证据B2的真实性无异议，但稳隆公司在建设厂房时未设计排水及地下线路，是稳隆公司为了安装设备自己切割，仅有一块瓷砖脱落。对证据B3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，稳隆公司为了拖延付款时间。对证据B4、B5的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，证据B1与证据A1内容一致，本院予以采信。杨博渊对证据B2、B3的真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信。杨博渊对证据B4、B5真实性不持异议，本院予以采信。本院依被告（反诉原告）稳隆公司的申请委托云南春城司法鉴定中心出具的云春鉴[2019]建鉴字第215号《司法鉴定意见书》。原告杨博渊对该证据的三性不持异议，被告稳隆公司对该证据的真实性认可，对具体内容存在异议。本院认为，该份证据系具有资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，与本案有关联性，被告稳隆公司虽有异议，但未提交予以推翻该鉴定意见的证据，故本院予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2014年3月24日，杨博渊与稳隆公司签订《施工协议》。该协议约定杨博渊为稳隆公司翁堵分厂施工，施工内容：1、场地建设挖土、推平以及压平为8.8元/㎡，地坪建设118元/㎡，并约定了双方的权利义务。杨博渊于2015年下半年完成上述工程并交付稳隆公司使用。2018年7月9日，稳隆公司出具《杨博渊工程明细》，该明细载明了杨博渊施工的稳隆公司翁堵分厂及河尾分厂工程款及其他款项合计3730757.44元。2018年7月13日，经双方结算，稳隆公司出具《欠条》一份，载明“兹有昌宁稳隆茶叶有限责任公司欠杨博渊翁堵及河尾工程尾款591491.44元”。稳隆公司于2018年8月22日支付工程尾款200000元，尚欠391491.44元未付。后翁隆公司以翁堵分厂工程存在严重质量问题为由拒绝支付工程尾款，并于2018年11月5日制作《律师函》。2018年12月21日，稳隆公司向本院提出司法鉴定申请，申请对案涉工程质量和修复费用进行鉴定。本院委托云南永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年3月31日制作《退鉴函》，该函载明“因双方仅有《施工协议》，而《施工协议》仅仅明确了各方责任，无设计图纸、无聘请监理等，该鉴定无评判规范及标准，致使鉴定无法进行，决定终止此次鉴定工作”。后稳隆公司申请调换鉴定机构，本院委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年11月29日出具云春鉴[2019]建鉴字第215号《司法鉴定意见书》，该鉴定书载明：一、地面下沉位于萎凋车间东南侧，面积约为30×3m，下沉深度为40mm。原因是萎凋车间东南外侧3-4m处即为7-10m高的边坡，边坡下面是公路，边坡在自身重量外加雨水和过往车辆的震动，导致边坡划移，地基、地面下沉；二、因质量缺陷形成的原因及修复方案。原因是厂区东南面外侧3-4m处即为7-15m高的边坡，边坡下面是公路，边坡在自身重量外加雨水和过往车辆的震动，导致边坡滑移，地基、地面下沉。茶厂后期房屋建设、设备安装过程中在埋设电线、电缆、给排水管道时，对地面混凝土的切割也是加剧地面开裂下沉的原因之一。修复方案：1、将地面下沉部位开挖900mm，采用3:7土夹石换填，C30混凝土恢复地面混凝土面层。2、地面开裂未下沉部位采用沥青填缝的方式弥补。3、墙体及瓷砖开裂部位采用填缝及重贴瓷砖的方式进行弥补。三、质量缺陷所需修复费用575366.87元。司法鉴定意见为：1、“昌宁稳隆翁堵茶厂场地建设挖土、推土以及压平工程”、“翁堵分厂的地坪建设工程”项目进行建设的地基、地面工程存在质量缺陷。2、质量缺陷所需修复费用为575366.87元。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉《施工协议》是否有效；2、杨博渊诉请稳隆公司支付工程款391491.44元以及稳隆公司主张杨博渊支付工程修复费2000000元和承担鉴定费是否有依据。一、关于案涉《施工协议》效力问题。2014年3月24日，杨博渊与稳隆公司虽然签订了《施工协议》，约定将稳隆公司翁堵分厂的场地建设挖土、推平、压平、地坪建设等工程发包给杨博渊施工。但杨博渊作为自然人，并未取得相应的施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条合同无效情形中第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，上述《施工协议》应认定为无效。二、杨博渊诉请稳隆公司支付工程款391491.44元以及稳隆公司主张杨博渊支付工程修复费2000000元和承担鉴定费是否有依据。2018年7月13日，稳隆公司出具给杨博渊的《欠条》系双方对案涉工程尾款的结算凭据，属于双方债权债务的确认。杨博渊诉称稳隆公司已于2018年8月22日支付工程尾款200000元，尚欠391491.44元，属于杨博渊自认，本院予以确认。稳隆公司虽辩解称杨博渊的诉请工程款包含翁堵分厂和河尾分厂，属于两个不同的合同关系，应分别进行主张，但其在庭审中自认河尾分厂的工程款已支付完毕，则杨博渊现诉称的工程尾款仅为翁堵分厂，并不涉及河尾分厂，稳隆公司的上述辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，案涉工程虽未经竣工验收，但稳隆公司已于2015年下半年投入使用，云南春城司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》中明确了案涉工程存在质量问题，但未确定是由于杨博渊的施工行为导致，稳隆公司的举证不足以证实杨博渊对工程质量问题存在过错，本院对其辩解不予采纳。故杨博渊诉请稳隆公司支付工程尾款391491.44元的主张，于法有据，本院予以支持。稳隆公司主张杨博渊支付工程修复费2000000元，未能提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果。稳隆公司未向本院提交鉴定费发票或收据，亦未明确鉴定费金额，且其诉讼主张未获支持，鉴定费应由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）昌宁稳隆茶叶有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杨博渊工程款391491.44元。二、驳回被告（反诉原告）昌宁稳隆茶叶有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3590元、反诉案件受理费11400元，由被告（反诉原告）昌宁稳隆茶叶有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  梁群二〇二〇年二月十五日书记员  朱亮