内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   行政判决书   （2019）内29行初3号   原告吴高雷，现住河南省沈丘县。   原告范彩芹，现住河南省沈丘县。   原告吴某1，现住河南省沈丘县。   原告吴某2，现住河南省沈丘县。   上述四原告的共同委托诉讼代理人黄恒林，宁夏兴业律师事务所律师。   被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局。   负责人那琴。   委托诉讼代理人赵冰杰。   委托诉讼代理人杨玲，该局法律顾问。   被告阿拉善左旗人民政府。   法定代表人戈明，旗长。   委托诉讼代理人王雪萌。   委托诉讼代理人任奕，内蒙古北杰律师事务所律师。   第三人江西正宇建设集团有限公司。   法定代表人熊政红，该公司董事长。   委托诉讼代理人韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。   原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2不服被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的不予认定工伤决定及被告阿拉善左旗人民政府行政复议决定一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2019年7月23日和2019年8月7日向被告人社局、阿拉善左旗人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人江西正宇建设集团有限公司到庭参加了诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告吴高雷及其原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2等四原告的共同委托诉讼代理人黄恒林，被告人社局的委托诉讼代理人赵冰杰、杨玲，被告阿拉善左旗人民政府的委托诉讼代理人王雪萌、任奕，第三人江西正宇建设集团有限公司委托诉讼代理人韩承旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告人社局2019年2月18日作出阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》，对原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2提出的对死亡人员周某1受事故伤害作出了《不予认定工伤决定书》，原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2不服该不予认定工伤决定，于2019年4月1日向被告阿拉善左旗人民政府申请行政复议，被告阿拉善左旗人民政府经审理于2019年6月28日作出阿左复决字【2019】1号行政复议决定书维持了被告人社局作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》。   原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2诉称，被告人社局作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》、被告阿拉善左旗人民政府作出的阿左复决字【2019】1号行政复议决定书认定“周某1因交通事故死亡”不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“从事承包业务时因工伤亡”属于事实认定错误。虽然，周某1表面上看是因为交通事故直接原因导致其死亡，但是，其死亡前乘车回阿拉善左旗结算、领取工资与工作有密切的关联。周某1是在包工头（雇主）王某的指使下去阿拉善左旗结算、领取工资，工资是由王某负责支付（内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民终360号民事判决书，事实认定部分：另查明，周某1在贺兰山生活区具体从事砌墙、抹灰工作，以完成面积计算报酬，由王某支付），因此，此时的结算、领取工资必须是工作不可分割的一部分。另外从时间上看，周某1刚离开工地就发生交通事故，时间没有中断，时间具有完整的连续性，符合正常工作的合理延伸。本案第三人江西正宇建设集团有限公司贺兰山施工项目分包人王某在张某1交通肇事罪一案中于2017年11月9日在公安机关讯问笔录中陈述：“2017年11月8日，我顾几个人都干完活了，准备问我要工人工资，我们就去工地负责人那里要工资，工地负责人就把工资打到我卡里了。因为在阿拉善左旗吉兰泰镇取不出那么多钱，我就准备回阿拉善左旗给他们取钱，工人就和我说他们也急着回阿拉善左旗。因为班车不通，我说那就让他们自己找车，结果工人们说人生地不熟找不到车，11月8日下午15点30分许，我给张某2打了电话问他愿不愿意来接人，后来张某2答应就过来接人了…”，这与同车人的证人证言可以相互印证。通常情况下我们说的工作既包括日常的工作岗位（本案中为砌墙、抹灰等），也包括受单位或个人指派从事某项工作或任务的其他工作（本案中是去阿拉善左旗市区结算、领取工资）。《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，关键证人王某在公安机关讯问时，描述的很清楚。周某1系去阿拉善左旗领取工资路上发生交通事故死亡。申请人一方已经完成工伤构成要件的举证任务。另外，周某1没有《中华人民共和国工伤保险条例》第十六条之情形，因此符合工伤认定条件。《中华人民共和国工伤保险条例》第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或自杀的。退一步讲，如果被告人社局认为周某1结算、领取工资不属于工作范围，那么，申请人认为周某1在砌墙、抹灰工作完成后乘坐王某安排的车辆回阿拉善左旗市区居住10余年之久的住处，也符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第六款规定的“上下班途中”。综上，请求贵院结合以上情形及法律、法规，予以认定周某1因交通事故发生死亡，属于工伤或者视同工伤为由诉至本院，请求依法撤销被告人社局作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》、被告阿拉善左旗人民政府经作出的阿左复决字【2019】1号行政复议决定书，并责令被告人社局对周某1的死亡认定为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。   原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2，当庭庭审中提交的证据：证据一、内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2018）内2921行初34号行政判决书一份；证据类型：书证；证明目的：周某1的死亡符合工伤受理范围，该判决属于生效判决。证据二、2018年4月25日内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院开庭笔录一份（书证）14页、2019年11月9日王某在阿拉善左旗公安局交警大队办案区询问室所作的的询问笔录一份（书证）5页、照片20张（书证）；证据类型：书证；证明目的：2017年11月11日交通事故发生后，吴高雷等人在吴高雷租住在阿拉善左旗的房子内与王某结算、领取工资的事实；周某1在去领取工资路上因交通事故死亡，且周某1没有责任；周某1的死亡属于工伤。返回阿拉善左旗的途中也属于回家的途中。   被告人社局辩称，一、答辩人作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》，阿拉善左旗人民政府作出的阿左复决字【2019】1号行政复议决定书认定“周某1因交通事故死亡”不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“从事承包业务时因工伤亡”属于认定事实清楚，适用法律正确。根据原告申请工伤认定提交的材料，依据《内蒙古自治区工伤认定规程》第十二条、第十三条、第十四条的规定，对周某1交通事故进行了调查核实，查明第三人江西正宇建设集团有限公司和解放军96609部队签订贺兰山施工生活暂设工程施工合同，第三人公司负责施工贺兰山生活区，签订合同，第三人将部分零散工程承包给李某某，李某某又将打混凝土、砌墙、抹灰等瓦工以每立方米180元的价格承包给王某，王某将其中的砌墙、抹灰等瓦工以每立方米125元的价格承包给张某3，张某3找到原告吴高雷及其妻子周某1在内的11个工人负责具体砌墙施工，2017年11月3日砌墙施工工作全部结束。2017年7月王某和高雷及妻子周某1等4人以500元的价格租用了张某2车牌号为×××的皮卡车将原告及周某1等4人及其全部行李从阿拉善左旗吉兰泰居住地出发，前往阿拉善左旗回老家，途中行驶至阿拉善左旗境内S218线西侧二炮基地连接线9公里处路段发生交通事故造成原告妻子周某1死亡。二、周某1具体从事砌墙、抹灰工作，已完成面积计算报酬，由王某支付。每日出勤自行安排，食宿自理。第三、发生交通事故时，周某1并非上下班途中，其工作的工地与居住的工棚在一起，位于××旗，二者相距约1000米左右，无需任何交通工具，事发时周某1是在结算其应得的报酬后，而且是已经结束工作六天以后收拾行李往阿拉善左旗中转回其老家，该行程属于个人返乡行程，发生交通事故应由事故责任方承担，与第三人及王某均没有任何关系。二、答辩人作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》，履行了法定程序，应予以支持。综上所述，请求法庭查明事实，维持答辩人作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》、阿拉善左旗人民政府作出的阿左复决字【2019】1号行政复议决定书。   被告人社局因按期无法举证于2019年8月6日向本院提交“延长举证期限申请书”，将该案2019年8月8日举证期限截止时间，申请延长至2019年8月23日；经过法院准许人社局在延期举证期限内于2019年8月20日向法庭提供了证据。被告人社局在法定期限内提供的证据有：证据一、工伤认定申请表、授权委托书、宁夏兴业律师事务所函件、黄恒林律师执业证复印件、吴高雷等工伤认定申请书、范彩芹身份证复印件、吴某2、吴某1、吴高雷、范彩芹、周某1户口本复印件、证明、道理交通事故认定书。证明：2018年6月12日周某1交通事故后其亲属吴高雷、范彩芹等申请工伤认定（2018年12月25日做补正说明）。证据二、工伤认定申请受理决定书，证明：2018年12月19日根据阿拉善左旗人民法院（2018）内2921行初34号行政判决书的决定依法受理吴高雷等申报周某1工伤认定申请。证据三、工伤认定举证通知书（2019）1号，证明：根据申请人吴高雷等申请材料，被告人社局受理，通知第三人就工伤进行举证。证据四、江西正宇建设集团有限公司营业执照副本、法定代表人身份证复印件、授权委托书、答辩状、居民死亡医学证明书、施工合同，证明周某1和第三人江西正宇建设集团有限公司没有劳动关系，周某1死亡因为交通事故所致，公安机关已经将肇事司机张某1以涉嫌交通肇事罪移交阿拉善左旗检察院，追究其刑事责任。证据五、阿左人劳仲字（2018）13号仲裁裁决书、阿左旗（2018）内2921民初728号民事判决书、阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民终360号民事判决书。证明：1、2017年12月1日原告申请确认劳动关系，2017年12月18日阿拉善左旗仲裁院立案，向原告送达受理通知书、向第三人送达答辩通知书、举证通知书及说明，送达了仲裁庭组成人员和开庭通知书，2018年1月9日开庭，庭后依法送达了阿左劳人仲字（2018）13号仲裁裁决书。2、证明发生交通事故周某1并非为上下班途中，事发周某1在结算应得的报酬后，收拾行李从工地前往阿拉善左旗中转回其河南老家，该行程是个人返乡途中，发生交通事故死亡并非因公伤亡，和江西正宇建设集团有限公司无关，证明周某1和江西正宇建设集团有限公司没有任何劳动关系。周某2于2017年9月24日至2017年11月2日期间，受雇于王某。周某2和王某之间存在的砌墙抹灰关系，这也就是加工承揽关系，这种法律关系应当在2017年11月3日结算后终止。2017年11月3日以后，与王某等没有任何关系。2017年11月3日至2017年11月8日属于在其所居住的宿舍，等待领取工资的一个过程。证据六、道路交通事故认定书，证明：1、2017年11月8日吴高雷等人及妻子周某1以500元租用张某1驾驶的车牌号为×××的皮卡车从工地出发前往阿拉善左旗，18时车辆沿阿拉善左旗旗境内S218线198公里处连接路段9公里处，由于驾驶员张某1驾驶机动车超速，采取措施不当造成车辆驶下路基后发生翻覆，造成张某1、吴高雷等受伤，周某1是因为交通事故死亡。证据七、工伤认定调查笔录二份、身份证复印件二份，证明：证明周某1和第三人江西正宇建设集团有限公司没有劳动关系，周某1死亡因为交通事故所致，公安机关已经将肇事司机张某1以涉嫌交通肇事罪移交阿拉善左旗检察院，追究其刑事责任。2、证实了周某1等人受雇于王某、张某3，在2017年11月3日已经全部完工，双方的雇佣关系于2017年11月3日结束。周某1等人，他是住在二炮基地。也就是距离工地不到一公里的一个职工宿舍。完成其所做的工作后，结算应得的工资，收拾行李准备返回河南老家，这个过程属于回乡返乡，并非是上下班途中的认定。证据八、工伤认定审核表，证明：2018年6月21日被告人社局根据周某1家属吴高雷、范彩芹等工伤认定申请，经过核实证明周某1和江西正宇建设集团有限公司不存在劳动关系，周某1受雇于张某3在二炮基地工地从事抹灰工作，2018年11月8日在返回巴彦浩特的路途中发生交通事故致死，其情形不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第14、第15条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。证据九、阿左工不决字（2019）001号不予认定工伤决定书，证明：经审查，周某1的申报材料及阿左劳人仲字（2018）13号仲裁裁决书、（2018）内2921民初728号民事判决书，证明周某1和江西正宇建设集团有限公司不存在劳动关系，决定不予认定工伤。证据十、工伤认定文书送达回证、中国邮政邮件跟踪查询、国内标准快递，证明：2019年2月19日被告人社局向原告和第三人送达不予认定工伤决定书。   被告阿拉善左旗人民政府辩称，一、答辩人阿拉善左旗人民政府作出的阿左复决字【2019】1号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，答辩人通过采取书面审查的办法查明：阿拉善左旗人民法院及阿拉善盟中级人民法院生效判决已查明认定“周某1等人乘坐驾驶员张某1驾驶的车牌号为×××的皮卡车从工地出发前往阿拉善左旗，途中行驶至阿拉善左旗境内S218线西侧二炮基地连接线9公里处路段时发生交通事故……造成周某1死亡的交通事故”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定的“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应与支持：（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”可以明确，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的前提条件为，该组织或者自然人聘用的职工“在从事承包业务时因工伤亡”。答辩人经依法审查后认为，周某1的死亡系交通事故所导致，且周某1“乘车回阿拉善左旗领工资”的行为并不必然导致其死亡事件的发生，其“乘车回左旗领取、结算工资”与其发生道路交通事故死亡二者之间并不存在法律上的因果关系。因此，周某1“乘车回左旗领工资”发生道路交通事故死亡并不能主观臆断地完全等同于该司法解释规定的“在从事承包业务时因工伤亡”。被答辩人吴高雷等人在其提交的《行政起诉状》中认为“周某1死亡前乘车回阿拉善左旗结算、领取工资”与工作有密切的关联性，并将乘车回阿拉善左旗结算、领取工资的行为概括为工作不可分割的一部分完全系牵强附会、主观臆断。另外，答辩人查明并认定，周某1死亡不属于《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第六款规定的“上下班途中”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”的情形，可以明确其中必备的两个要素为“合理时间内”和“工作地”。在本案中，周某1等人于2017年11月2日至3日完成砌墙工作，11月3日至8日住在工地1公里外的职工宿舍等待发放工资。后周某1在2017年11月8日从宿舍返回阿拉善左旗住地的途中发生交通事故死亡。首先，从宿舍到居住地，并不属于上述规定中的往返于“工地与其他地址”，宿舍并不能等同于工作地。其次，周某1的行为也不符合“下班后回居住地的途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”，也就是上、下班时间的自然延展。本案中，周某1最后一天工作结束后回到宿舍，“下班”过程结束，其于数日后从宿舍返回居所地，并不属于其连续工作状态下的“下班”过程，因此不属于《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第六款规定的“上下班途中”。答辩人阿拉善左旗人民政府在查明上述事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”之规定，作出的阿左复决字【2019】1号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人阿拉善左旗人民政作出的阿左复决字【2019】1号行政复议决定书程序符合法律规定，应予维持，被答辩人之诉讼请求依法应予以驳回。答辩人阿拉善左旗人民政府在行政复议阶段已查明被告人社局所查明的案件事实属实，所作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》符合法律规定，答辩人受理行政复议申请后，严格遵守《中华人民共和国行政复议法》规定的审理程序和内部审批流程，作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。综上所述，恳请贵院查明事实的基础上，依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人之诉讼请求。   被告阿拉善左旗人民政府在法定期限内提供的证据有：证据一、原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2向被告阿拉善左旗人民政府提及的《行政复议申请书》及相应的证据材料，包括：阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》、宁夏兴业律师事务所函件（【2017】第1590-12号）、授权委托书、黄恒林律师证复印件、《证明》、吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2身份证明复印件、阿拉善左旗人民法院（2018）内2921行初34号行政判决书、阿左人社工伤非受字【2018】第002号工伤认定申请不予受理决定书、王某于2017年11月9日的询问笔录；2、阿拉善左旗人民政府当事人送达地址确认书；3、行政复议申请登记表、行政复议受理审签表；4、阿拉善左旗人民政府行政复议受理通知书（阿左复受字【2019】第1号）、送达回证（阿左复送字【2019】第1号）。证明目的：被告阿左旗人民政府于2019年3月7日收到原告吴高雷等人提交的《行政复议申请书》及相应的证据材料，经依法审查后，认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条之规定，依法予以受理并告知了原告吴高雷等人。证据二、1、阿拉善左旗人民政府向被告人社局发出的行政复议答复通知书及送达回证，向江西正宇建设集团有限公司发出的行政复议答复通知书及送达回证；2、人社局提交的《行政复议答复书》及相应的证据材料包括：工伤认定申请受理决定书（2018第57号）、补充说明、《道路交通事故认定书》、工伤认定调查笔录（王某、张某4）、工伤认定代理词、张再生证人证言、宁夏兴业律师事务所函件（【2017】民事第1590-6号）、授权委托书、黄恒林律师证复印件、周某1居民死亡医学证明（推断）书、工伤认定申请书、《证明》、吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2身份证明、人社局向江西正宇建设集团有限公司发出的《工伤认定举证通知书》（编号（2019）1号）及江西正宇建设集团有限公司营业执照副本、授权委托书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证明复印件、韩承旭律师证复印件、答辩状、《贺兰山施工生活暂设工程施工合同》、《仲裁裁决书》、（阿左劳人仲字（2018）13号）、（2018）内2921民初728号，民事判决书、（2018）内29民终360号民事判决书、阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回证及快递回单；3、江西正宇建设集团有限公司《行政复议答辩书》。证明目的：周某1的死亡系交通事故所导致，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”规定中的“职工从事承包业务时因工伤亡的”，且周某1乘车返回阿拉善左旗的行为不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”之情形，人社局作出的阿工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法。证据三、1、阿拉善左旗人民政府行政复议延期决定通知书（阿左复延字（2019）第1号）；2、行政复议案件登记表；3、行政复议决定审签表；4、阿拉善左旗人民政府作出的行政复议决定书及送达回证。证明目的：阿拉善左旗人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，原告之诉讼请求依法应予驳回。   第三人江西正宇建设集团有限公司陈述，答辩人认为被告人社局于2019年2月18日作出阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》以及阿拉善左旗人民政府作出的阿左复决字【2019】1号《行政复议决定书》，认定周某1受到的事故伤害的直接原因与工作无关，其情形不予认定或视同工伤的决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，程序合法，人民法院依法应当予以维持。周某1与第三人不存在劳动合同关系，根据已经生效的阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民终360号终审民事判决认定，周某1与第三人不存在劳动合同关系。被告人社局作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》以及阿拉善左旗人民政府作出的《行政复议决定书》对此案事实认定清楚，适用法律正确。周某1事故系其在返回阿拉善左旗巴彦浩特的路途中发生交通事故致死，根据阿拉善左旗公安局交通警察大队阿左公交认字【2017】第00087号道路交通事故认定书，表明周某1所乘车辆于2017年11月8日18时许，在沿阿拉善左旗境内S218线198公里处二炮基地由西向东行驶至二炮基地与S218线198公里处连接线路9公里处，由于司机超速行使及操作不当导致车驶下路基发生翻覆，致周某1在此事故中丧生。依据阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院庭审笔录阿左劳人仲字【2018】13号，可知此交通事故发生时，周某1已完成其承揽的全部工作，其并非在上下班途中，故其事故情形不属于《工伤保险条例》第14条、第15条认定工伤或者视同工伤的情形。就上述事实，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院、阿拉善左旗人民法院、阿拉善盟中级人民法院此前的生效法律文书均已经予以确认。原告主张适用的法律不正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（4）项规定、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定以及《内蒙古自治区高级人民法院内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律若干问的指导意见》规定等认定第三人应承担用工单位责任。但根据上述条款其认定责任的前提均为“职工从事承包业务时因工伤亡”，而本案中事实表明周某1事故并非在执行承包业务时发生，故不能以依以上法律及相关规定认定第三人应承担用工单位责任。原告主张事实不准确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，本案中周某1非因其是在完成承揽工作后返乡途中丧生的，且根据相关证据合理时间内在上述法律规定的合理路线的上下班途中发生交通事故致其死亡，周某1发生事故时与第三人公司已无工作联系。故不应认定为其是在上下班途中伤亡的。综上所述，根据人民法院生效判决及阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院庭审笔录等相关证据认定了周某1事故发生非在工作期间的事实，以及依据《工伤保险条例》及相关法规，被告人社局作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》以及被告阿拉善左旗人民政府经作出的阿左复决字【2019】1号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求阿拉善盟中级人民法院依法驳回其起诉，其他具体意见庭审时口头陈述。   第三人江西正宇建设集团有限公司未提交证据。   经庭审质证，被告人社局对原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2当庭提交的上述证据的三性及证明目的均不予认可。认为原告未在法律规定的举证期限内提交上述证据，应当视为放弃举证，我们不予质证。   被告阿拉善左旗人民政府对原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2当庭提交的上述证据的质证意见是：按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。根据该条规定以及原告在庭审中的当庭陈述，原告并未在开庭审理之前，向人民法院申请延期提供证据，应当视为已经放弃举证权利，因此，对于原告已经在放弃举证权利的情况下，对其提供的该两份证据我方不予认可。   第三人江西正宇建设集团有限公司对原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2当庭提交的上述证据的质证意见是：我们同意二被告的质证意见。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定交换证据之日提供证据。原告的举证已经超过举证期限，不具有合法性，所以不予质证。   原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2对被告人社局出示的前三组证据的三性没有异议，对其他证据的证明目有异议，理由是：人社局描述的周某1在2017年9月24日到2017年11月2日受雇于王富成的这个期间不准确，错误的。周某1实际完工的时间为事故当天，发生事故当天周某1对其完成的抹灰、砌墙有正常的维修的客观事实。被告陈述10月3日以后，周东燕就与王富成没有任何关系，没有法律和事实依据。周某1并不是在清偿清算报酬之后，返乡的过程中发生交通事故死亡。对证据五民事判决书的证明目的不予认可。被告在证明目的中描述周某1的工作时间不客观不准确。对事故认定书证明目的不予认可。车辆并不是周某2以及吴高雷等人找来的，而是王某雇佣的车。在公安局笔录中已经陈述。原告对人社局的调查笔录的三性及证明目的均不予认可。因为王某与原告存在严重的利害关系，其证人证言存在歪曲事实，在结算工资是发生在交通事故之后。对另一份张某4的调查笔录也有异议。首先吴高磊等人也不认识张某4，他究竟在项目部从事何种工作无法确认，而且这个调查工伤认定调查笔录上也显示无工作单位。这个调查笔录上也描述，把王某描述成各班组的组长，在法院的判决书中也已明确，其实是分包的分包人。在这上面描述的是班组的组长。吴高雷与周东亚等人本身就不认识，张某4对吴高雷干活过程中何时休息，何时完工怎么能清楚。关于张某4描述说王某工资已经结清了存在虚构事实。   被告阿拉善左旗人民政府对被告人社局提交证据的三性及证明目的均予以认可。   第三人江西正宇建设集团有限公司对被告人社局出示证据的三性及证明目的均没有异议。   原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2对被告阿拉善左旗人民政府出示的第一组证据的三性及证明目的没有异议。对第二组证据的调查笔录的三性及证明目的均不予认可。周某1的死亡符合工伤认定的要件。对证据三的证明目的不予认可，复议决定书认定的事实不清楚。   被告人社局对被告阿拉善左旗人民政府出示的三组证据的三性及证明目的均予以认可。补充说明：根据工伤认定、调查笔录。王某与张某4均可以证实，吴高雷等人完成工作的时间是2017年11月2日止。张某4的证词和王某说明的关于吴高雷等人在工地完工以后领取工资的这段事实是相吻合一致的。   第三人江西正宇建设集团有限公司对被告阿拉善左旗人民政府出示的证据的三性及证明目的均无异议。第三人在法律规定的法定举证期限内收到了被告阿拉善左旗人民政府的证据材料。   本院对上述证据认证如下：对原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2当庭提供证据的真实性予以认可，对证明目的不予采信；对被告人社局及阿拉善左旗人民政府提交证据的真实性、合法性及证明目的予以确认，与本案具有关联性，予以采信。   经审理查明，2017年7月13日第三人江西正宇建设集团有限公司与解放军96609部队签订贺兰施工生活暂设工程施工合同，第三人负责该部队的贺兰施工生活暂设工程项目，工程地点内蒙古自治区××区。合同签订后第三人将其中部分零散工程承包给李某某，李某某又将打混凝土、砌墙、抹灰等瓦工项目以每立方米180元的价格承包给王某。王某将其中的砌墙、抹灰等瓦工项目以每立方米125元的价格承包给张某3。张某3找到包括吴高雷及妻子周某1在内的共11人负责具体砌墙施工。2017年11月8日18时许，吴高雷及妻子周某1等人乘坐张某2驾驶的车牌号为×××的皮卡车从工地出发前往阿拉善左旗。途中行驶至阿拉善左旗境内S218线西侧二炮基地连接线9公里处路段时发生交通事故，造成张某、吴某3、吴高雷受伤，周某1死亡的交通事故。本次事故经阿拉善左旗公安局交通警察大队阿左公交认字【2017】第00087号道路交通事故认定书认定：张某2在本次道路交通事故中负全部责任，乘车人周某1、张某、吴某3、吴高雷在本次道路交通事故中不负责任。原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2系死者周某1近亲属。据此，四原告向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院提出申请，申请确认周某1与第三人江西正宇建设集团有限公司存在劳动关系。阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院于2018年2月24日作出阿左劳人仲字【2018】13号《仲裁裁决书》裁决驳回四原告的仲裁请求。四原告不服仲裁裁决，向内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院提起民事诉讼，请求依法确认周某1与第三人江西正宇建设集团有限公司存在事实劳动关系。原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2诉被告江西正宇建设集团有限公司劳动争议一案，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2018年3月19日立案受理后，于2018年5月17日作出（2018）内2921民初728号民事判决书判决驳回原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2诉讼请求。吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2不服向本院提出上诉，本院于2018年9月13日依法作出（2018）内29民终360号民事判决，维持该案一审判决，该判决现已生效。四原告于2018年6月12日向被告人社局申请认定2017年11月8日周某1交通事故死亡属于工伤，被告人社局认为周某1与第三人不存在劳动关系，不符合工伤认定条件，于2018年6月21日作出阿左人社工伤非受字【2018】第002号《工伤认定申请不予受理决定书》，对四原告工伤认定申请不予受理。为此，四被告不服该《工伤认定申请不予受理决定书》，于2018年8月13日向内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告人社局做出的阿左人社工伤非受字【2018】第002号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告人社局重新作出符合法律规定的《工伤认定申请受理决定书》。阿拉善左旗人民法院经审理后于2018年11月23日作出（2018）内2921行初34行政判决书判决撤销被告人社局做出的阿左人社工伤非受字【2018】第002号《工伤认定申请不予受理决定书》，被告人社局于本判决生效后十五日内重新作出行政行为。被告人社局于2018年12月19日作出2018第57号《工伤认定申请受理决定书》受理了本案。被告人社局于2019年2月18日作出阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》并进行了送达。四原告不服向阿拉善左旗人民政府提出行政复议，阿拉善左旗人民政府于2019年4月1日受理后，因不能在法定期限内作出行政复议决定，于2019年6月6日作出阿左复延字【2019】第1号《行政复议延期决定通知书》对该案进行了延期审理后于2019年6月28日作出《阿拉善左旗人民政府行政复议决定书》维持被告人社局于2019年2月18日作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》这一具体行政行为。现原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2不服该复议决定，向本院提起诉讼，请求依法撤销被告人社局2019年2月18日作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》及被告阿拉善左旗人民政府经于2019年6月28日作出的阿左复决字【2019】1号行政复议决定书，并责令被告人社局对周某1的死亡认定为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。   本院认为，关于周某1与第三人江西正宇建设集团有限公司之间是否存在劳动关系的问题。内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2018年5月17日作出（2018）内2921民初728号民事判决书判决驳回原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2诉讼请求。吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2不服向内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院提出上诉，本院于2018年9月13日依法作出（2018）内29民终360号民事判决，维持该案一审判决，该判决现已生效。本案争议的关键点在于周某1的交通事故死亡是否属于工伤的问题。四原告在本案庭审中当庭向法庭提交了内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2018）内2921行初34号行政判决书、2018年4月25日内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院开庭笔录、2019年11月9日王某在阿拉善左旗公安局交警大队办案区询问室所作的询问笔录、照片20张等证据证明周某1因交通事故发生死亡属于工伤或视同工伤的事实。为此，经当庭质证被告人社局、被告阿拉善左旗人民政府、第三人江西正宇建设集团有限公司对四原告出示的证据以未在法律规定的期限内举证为由对证据的三性及证明目的均不予认可。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤的情形。本案中四原告提交的证据不足以证明其所主张的事实及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的法律规定。故原告主张周某1领取工资必然是工作不可分割的一部分，周某1离开工地就发生交通事故，时间没有中断，时间具有完整的连续性，符合正常工作的合理延伸，周某1因交通事故发生死亡属于工伤或视同工伤的请求不符合本案事实及《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的法律规定，故原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2的请求不能成立，本院依法不予支持。   综上，被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出的阿左工不决字【2019】001号《不予认定工伤决定书》及被告阿拉善左旗人民政府于2019年6月28日作出的阿左复决字【2019】1号《行政复议决定书》基本事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2请求撤销的理由不能成立，对原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2的诉讼请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2的诉讼请求。   一审案件受理费50元，由原告吴高雷、范彩芹、吴某1、吴某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。                                                               审判长道 日 娜                                                             审判员乌  拉                                                             审判员  哈斯塔娜   二〇二〇年二月六日   书 记 员 策丽格尔   附：相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。