江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1634号原告：常嘉融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层1034室，实际经营地江苏省常州市新北区高新科技园3号楼E座501室，统一社会信用代码91310000MA1FL26R14。法定代表人：都战平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娜，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：郭付根，男，1966年2月14日生，汉族，住河南省禹州市。被告：屠书红，女，1965年3月12日生，汉族，住河南省禹州市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：周晓群，河南天广律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵伟京，河南天广律师事务所律师。被告：郑州九度新能源科技有限公司，住所地荥阳市正上豪布斯卡C座C051A，统一社会信用代码91410182MA44PPDPXA。法定代表人：韩曦华，该公司董事。被告：韩曦华，男，1975年4月13日生，汉族，住河南省荥阳市。原告常嘉融资租赁（上海）有限公司（以下简称常嘉公司）诉被告郭付根、屠书红、郑州九度新能源科技有限公司（以下简称九度公司）、韩曦华融资租赁合同纠纷一案。本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告常嘉公司的委托诉讼代理人王娜、被告郭付根及被告郭付根、屠书红的共同委托诉讼代理人周晓群、赵伟京均到庭参加诉讼，被告九度公司、韩曦华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常嘉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭付根、屠书红支付原告拖欠未付的租金75256.2元及加速到期租金326110.2元，共计租金401336.4元，违约金11946.92元（以12542.7元为基数，自2018年8月28日起暂计算至2020年2月24日共3424.16元；以12542.7元为基数，自2018年11月28日起暂计算至2020年2月24日共2847.19元；以12542.7元为基数，自2019年2月28日起暂计算至2020年2月24日共2270.23元；以12542.7元为基数，自2019年5月28日起暂计算至2020年2月24日共1712.08元；以12542.7元为基数，自2019年8月28日起暂计算至2020年2月24日共1135.11元；以12542.7元为基数，自2019年11月28日起暂计算至2020年2月24日共558.15元；以326110.2元为基数，自2020年2月24日起暂计算至实际支付之日；上述违约金均按照迟延付款金额的万分之五计算至租金全部清偿完毕之日止），留购价款1元，扣除保证金15000元，上述暂共计398314.32元；二、判令被告郭付根、屠书红承担原告因本案发生的律师费15000元；三、判令被告九度公司对被告郭付根、屠书红在第一项和第二项诉讼请求的范围内承担回购责任（若三被告分别各自履行了全部或者部分上述付款义务，则其他当事人的上述付款义务则作相应减免）；四、判令被告韩曦华对上述债务承担连带责任；五、本案全部诉讼费用、保全费、律师费等由四被告承担。事实与理由：2018年4月25日，原告作为出租人与被告郭付根、屠书红、九度公司签订了《融资租赁合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013),原告根据被告郭付根、屠书红的需求，向被告九度公司购买家用光伏发电系统（以下简称租赁物）提供给被告郭付根、屠书红使用，被告郭付根、屠书红依约向原告支付租金和其他相关费用（租赁期限96个月，共计32期，每期租金12542.7元，租金总额为401366.4元。从2018年8月27日支付第一期租金，之后每3个月的27号支付下一期租金），并约定了各方的权利义务。合同订立当日，原告与被告九度公司签订了《设备买卖合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013-CG)，按照约定购买了租赁物并交付给被告郭付根、屠书红；原告按照约定，向被告九度公司支付了租赁物价款300000元。2018年4月25日，原告与被告九度公司签订《回购协议》（合同编号：CJ-TSB-201801013-HG)，为被告郭付根、屠书红在《融资租赁合同》项下对原告形成的债务提供回购保证。同日，原告与被告九度公司签订《保证金合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013-BZJ),被告九度公司向原告支付保证金15000元，担保范围为租赁合同中被告郭付根、屠书红以及被告九度公司应当履行的全部义务和可能应当承担的违约责任。2018年5月2日，被告韩曦华向原告出具《担保保证书》，愿为被告郭付根、屠书红在《融资租赁合同》项下对原告形成的债务提供连带责任担保。截止本案起诉之日，被告郭付根、屠书红未支付任何款项。后虽经原告催要，被告郭付根、屠书红仍未能支付租金，被告九度公司未履行相应回购义务，被告韩曦华未履行担保责任。为向四被告追偿，原告聘请律师代为提起诉讼，并支付律师代理费15000元。现向贵院起诉，望判如所请。被告郭付根辩称，一、原告所述与事实不符，涉嫌诈骗犯罪。约定是50千瓦的设备，实际安装后只有19.6千瓦。请求将犯罪线索移送公安。二、融资租赁合同、设备买卖合同等合同都是格式合同，我只能按照合同中指定的租赁物和出卖人，原告应当对租赁物承担瑕疵担保，并赔偿对我的损失。三、根据设备买卖合同的约定，应当在2018年6月6日前安装50千瓦光伏系统，但至今没有交付完毕。而原告没有提供证据证明被告九度公司已经按合同约定将50千瓦光伏系统安装完毕，原告要求我支付相应款项的诉讼请求不应支持。四、原告和被告九度公司恶意串通，致使我融资租赁的目的不能实现。综上，请求驳回原告诉请。被告屠书红辩称，原告提供的融资租赁合同、设备买卖合同、回购协议、保证金合同、担保保证书内容，均证明本案融资合同的承租人为被告郭付根一人，我仅作为被告郭付根的配偶在配偶处一栏签名，故我不是融资租赁合同的相对人，原告要求我承担合同义务没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告九度公司、韩曦华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月25日，原告作为出租人，被告郭付根作为承租人，被告九度公司作为担保人，三方签订了《融资租赁合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013),合同约定：原告根据被告郭付根的需求，向被告九度公司购买租赁物即家用光伏发电系统，提供给被告郭付根使用，被告郭付根依约向原告支付租金和其他相关费用；租赁期限为96个月，至2026年5月27日止；租金由租赁本金和租赁利息构成，租赁本金为出租人按照《设备买卖合同》和本合同的约定应支付给经销商的全部价款即300000元，每期租金以《实际租金支付表》为准，共计32期，租赁利率为7.35%，每期租金12542.7元，租金总额为401366.4元，从2018年8月27日起支付第一期租金，之后每3个月的27日支付下一期租金，留购价款1元，于期未与最后一笔租金一起支付；被告九度公司应向原告支付租赁保证金15000元，除交付保证金外，被告九度公司同意提供担保，担保方式为回购担保；如承租人未按本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项，则自逾期之日起，每逾期一日，承租人应当按逾期金额的万分之五向出租人支付逾期违约金；若承租人违约或根本性违约，出租人有权向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项。合同还约定，如经销商所交付货物的品质规格、技术性能和数量等条件不符合约定，或设备品质保证期内发生质量问题，由承租人负责直接向经销商索赔，出租人对此不承担任何责任。被告屠书红在合同下方配偶栏签名。合同签订当日，原告作为买方（出租人），被告九度公司作为卖方（经销商），双方签订了一份《设备买卖合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013-CG)，约定：鉴于被告郭付根为被告九度公司向原告推荐的租赁客户，原告同意为被告九度公司提供融资租赁服务，为实现融资租赁之目的，根据被告郭付根对被告九度公司和设备的选择，原告直接向被告九度公司购买设备，并出租给被告郭付根使用。该合同附件一设备清单载明：产品名称为家用光伏发电系统，型号为电多多S，品牌为天合，数量为50KV，金额为300000元。该合同附件二租赁物件接受书载明：承租人被告郭付根确认本合同项下附件1《设备清单》中约定的租赁物件已于2018年5月21日交付给承租人且承租人在该日予以接受。被告郭付根在承租人一栏签名。后原告按照约定向被告九度公司支付了租赁物价款300000元。2018年4月25日，原告（作为甲方）与被告九度公司（作为乙方）签订《回购协议》（合同编号：CJ-TSB-201801013-HG)，约定被告九度公司同意为被告郭付根在《融资租赁合同》项下对原告形成的债务提供回购保证。回购范围为被告九度公司对承租人在主合同项下应应当向甲方支付的全部款项承担回购责任，该款项包括但不限于全部租金、逾期利息、留购价款等及甲方实现债权而发生的费（包括但不限于催收费用、律师费等）。同日，原告与被告九度公司签订《保证金合同》（合同编号：CJ-TSB-201801013-BZJ)，约定：本合同约定保证金担保范围为租赁合同中承租人及被告九度公司应当履行全部义务和可能应当承担的违约责任，包括但不限于及时支付租金、租息、赔偿金违约金、实现债权的费用等，保证金额为被告九度公司向原告支付保证金15000元。2018年5月2日，被告韩曦华向原告出具《担保保证书》，承诺愿为被告郭付根与原告办理的融资租赁业务所形成的债务（包括《融资租赁合同》项下的债务本金、租息、罚息、违约金、损害赔偿和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等））提供担保。合同签订后，原告支付给被告九度公司价款300000元，被告九度公司支付给原告咨询费36000元，保证金15000元。后原告向本院提出诉讼。审理中，被告郭付根提出被告九度公司于2018年6月到其住所地进行了光伏板安装，但仅安装了70块光伏板，规格也不符合约定，对此提供了部分照片，认为其收到的租赁物不符合双方约定。另查明，原告因本案纠纷委托上海市锦天城（南京）律师事务所律师代理诉讼，产生律师代理费15000元，该费用按律师费计算标准的下限计收。以上事实，由融资租赁合同、设备买卖合同、回购协议、保证合同、担保保证书、银行业务回单、委托代理合同、照片及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告郭付根、九度公司签订的《融资租赁合同》、原告与被告九度公司签订的《设备买卖合同》、《回购协议》、《保证金合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规强制性规定，均为合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照约定履行各自义务。原告按照合同约定履行了自己的义务，被告郭付根未按约支付相应款项，构成违约，原告要求郭付根支付到期未付租金和加速到期租金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告韩曦华向原告出具《担保保证书》，承诺愿为被告郭付根与原告办理的融资租赁业务所形成的债务提供连带责任担保，系被告韩曦华的真实意思表示，且不违反有关法律、法规强制性规定，原告要求被告韩曦华对被告郭付根的付款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。按《回购协议》约定，被告九度公司应为承租人即被告郭付根在主合同项下对原告形成的债务提供回购保证。由于回购责任与支付租金责任属于不同的法律责任承担方式，故只要回购责任义务人或支付租金义务人中任一方履行了给付义务，其他各方的给付义务即予以免除。关于违约金，《融资租赁合同》明确约定如承租人未按约定向出租人支付租金的，应自逾期之日起，按逾期金额的每日万分之五向承租人支付逾期违约金，且该约定未超出法律规定的范围，故原告主张的违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，原告与被告郭付根签订的《融资租赁合同》中已约定，该条款系当事人的真实意思表示，且原告因本案纠纷与上海市锦天城（南京）律师事务所签订了《委托代理合同》，已产生律师费，故原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。被告九度公司的保证金可以从欠付租金中扣除。因被告郭付根、屠书红系夫妻关系，被告屠书红在《融资租赁合同》上签名，系知情此事，且租赁的家用光伏发电系统产生的收益也属于家庭收益，故涉案债务属于夫妻共同债务，故被告屠书红应对被告郭付根的付款承担共同偿还责任。至于被告郭付根抗辩被告九度公司未按约定交付光伏发电系统并调试完毕，不应支付租金。因双方约定如交付的数量、规格不符合约定，由承租人负责直接向经销商索赔，出租人对此不承担任何责任，故该抗辩理由，本院不采纳。至于被告郭付根的其他抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。被告九度公司、韩曦华经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对本案实体抗辩权和对原、被告所举证据质证权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告郭付根、屠书红于本判决生效之日起十日内支付原告常嘉融资租赁（上海）有限公司留购价款1元、到期应付未付租金60256.2元（已扣除保证金15000元），未到期租金401336.4元，违约金11946.92元（其中到期未付租金的违约金计算至2020年2月24日），并承担以326110.2元为本金从2020年2月24日起至实际付清之日止按每日万分之五计算的违约金。二、被告郭付根、屠书红于本判决生效之日起十日内支付原告常嘉融资租赁（上海）有限公司律师费15000元。三、被告韩曦华对被告郭付根、屠书红的上述付款义务承担连带担保责任。四、被告郑州九度新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内对被告郭付根、屠书红的上述付款承担回购付款责任，若其支付上述回购款后，可依回购协议向被告郭付根、屠书红依法主张权利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元、诉讼保全费2587元，合计10087元，由被告郭付根、屠书红、郑州九度新能源科技有限公司、韩曦华共同负担（该款原告常嘉融资租赁（上海）有限公司已预交，被告郭付根、屠书红、郑州九度新能源科技有限公司、韩曦华应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告常嘉融资租赁（上海）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  雷静芳人民陪审员  刘梦洁人民陪审员  丁雅琴二〇二〇年十月二十日书 记 员  章曌杰