山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终199号上诉人（原审原告）：赵平英，女，1963年11月27日出生，汉族，山东省省府机关幼儿园退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：张爱民，济南市中爱民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王爱平，女，1965年1月9日出生，汉族，济南钢铁集团有限公司退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：苏保成，男，1965年8月15日出生，汉族，山东盈利联电子商务有限公司执行董事，住山东省单县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈巨业，山东律尚律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭建敏，山东律尚律师事务所律师。上诉人赵平英因与被上诉人王爱平、苏保成民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵平英上诉请求：请求撤销原判，发回重审或查明事实依法改判。事实与理由：一、原审以其证据不足为由驳回赵平英的诉讼请求，认定事实不清，完全落入了“只要达到使得待证的借贷合意这一事实处于真相不明的状态”的圈套内，没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定认真审查双方的证据的证明力。该条规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足的以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。赵平英将贷出60万元于2017年2月21日、22日通过招商银行和建设银行分9笔汇给王爱平527389元，由于向金融机构贷款时赵平英用自己的房产提供抵押，赵平英多次催促王爱平尽快偿还贷款利息，王爱平欺骗赵平英说该款可以炒期货挣大钱等等，赵平英当时要求王爱平抓紧还款，避免赵平英抵押房产有风险，王爱平也还了部分利息，之后不再还款。由于赵平英有房产抵押，赵平英只好先行还贷款利息，又多次催促王爱平还款，王爱平以种种理由推托。2018年10月19日，苏保成向赵平英出具了保证书，苏保成保证在2018年11月15日之前，将47万房产证赎回，其他账目清算（2018年10月20日）。从以上借款付款、还息、苏保成保证等证据完全可以认定双方借款的事实。王爱平、苏保成承担还款、担保责任不会产生歧意，明显是合意后才会产生账目的记载。王爱平的抗辩理由根本不成立。1.赵平英汇款事实证据充分，王爱平知道无法抵赖，于是编造是公司的投资款，王爱平不出庭，委托代理，企图混淆是非、颠倒黑白，蒙骗法官。王爱平向赵平英借款是2017年2月21日、22日，公司成立是2017年5月15日，怎么会成为投资款。2.赵平英自银行贷出款来一直是往王爱平个人账户汇款，既无委托也无授权，王爱平也无权将借赵平英的款项进行投资入股。3.如果是赵平英投资，王爱平也不会还利息。4.如果是投资，苏保成也绝不会向赵平英出具保证书。5.根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东以货币出资的，应当将货币出资额存入有限责任公司在银行开设的账户”，第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应向股东签发出资证明……”，第三十五条“公司成立后股东不得抽逃出资”，由此可见，依法规还是依交易习惯，都不能证明赵平英借与王爱平的款与所谓的公司有任何关联性，王爱平就是故意混淆是非，颠倒黑白以期达到让事实处于真伪不明的状态。原审适用法律不当，原审适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条是不恰当的。该条规定：“……被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。根据这一规定，王爱平应当提供证据证明此前赵平英与王爱平有过债务关系，王爱平并没有提供充分的证据证明。其所提交的不正规、不真实的公司的材料与借贷关系无关，没有证明效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。王爱平、苏保成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回赵平英的上诉。赵平英向一审法院起诉请求：1.判令被告王爱平偿还借款54万元；2.判令被告苏保成在47万元内承担保证责任。一审法院认定事实：1.2017年2月20日，赵平英分别与中佳信公司、中航公司签订委托借款服务合同、借款合同及抵押担保合同，赵平英委托中佳信公司向中航公司借款60万元，借款时间共36个月，自2017年2月20日至2020年2月21日止。合同约定赵平英应向中航公司支付的所有费用均通过第三方即中佳信公司代为转付，赵平英以其名下的位于济南市历下区长盛小区北区36幢1-602号房屋为上述借款提供抵押。2.2017年2月21日，中航公司通过广州银联网络支付有限公司将60万元借款汇入赵平英招商银行账户中（尾号8867）。2017年2月21日及2月22日，赵平英通过其招商银行账户分8笔向王爱平转款共计427389元；2017年2月22日，通过其建设银行账户向王爱平转款99990元。2017年2月22日,王爱平通过其建行账户(尾号9206)向赵平英账户转款7389元。3.2018年10月19日，苏保成为赵平英出具保证书，内容如下：“苏保成保证在2018年11月15日之前将肆拾柒万房产证赎回，其它账目清算（2018年10月20日）苏保成2018年10月19号”。4.根据苏保成的申请，一审法院依法调取了济南市公安局历下区分局智远派出所对赵平英及苏保成的询问笔录，其中在2018年10月23日对赵平英的询问笔录中有如下记载“问：你和苏保成之间有什么纠纷吗？答：我们之间存在经济纠纷。问：讲一下经济纠纷？答：2017年2月21日经过闺蜜王爱萍认识了苏保成，我的闺蜜跟我介绍苏保成炒期货很厉害，劝我投资给苏保成干，一开始我不同意，后来出于信任我闺蜜的缘故，我就押上了房产证贷款贷了60万元，给了苏保成527389元，当时把钱打给了我的闺蜜，之后苏保成又向我要了14万元，我把钱打给了我闺蜜的对象张风山，2018年1月1日又向我索要了18万元，我把钱又打了我闺蜜的对象，还有零零碎碎给苏保成打的钱，加起来总金额是136万元左右……后来没办法就让苏保成签了保证书就离开了…”在2018年11月4日对赵平英的询问笔录中有如下记载“问：说一下你房产抵押的情况？答：…由王爱平转给苏保成，然后由苏保成操作炒期货。盈利后我们共同分成，王爱平说只赚不赔…”。一审法院认为，自然人之间的民间借贷关系的成立和生效应包括两个要素：一是出借人与借款人形成了借贷合意，二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。本案中,赵平英仅依据金融机构的转账交易明细主张其与王爱平之间存在民间借贷关系，没有对其主张的涉案大额借款未出具借条作出合理解释，亦与其在公安机关的陈述存在矛盾，且王爱平、苏保成均抗辩称赵平英主张涉案借款系其作为盈利联公司的股东对公司的投资款，并提供了盈利联公司的工商登记信息以及赵平英、王爱平、张风山及苏保成三方的银行交易记录等加以证明，赵平英未能就双方之间存在借贷合意、而非债务人所述的其他经济往来进一步举证，且经过法院查明，赵平英、王爱平、张风山以及苏保成四人之间存在大量的资金往来，故一审法院综合分析认定赵平英主张其与王爱平之间是否存在借贷关系这一待证事实，仍处于真伪不明的状态，未能达到高度可能性的证明标准，故对赵平英主张要求王爱平偿还借款54万元以及苏保成在47万元内承担保证责任的诉讼请求，因其证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回赵平英的诉讼请求。案件受理费9200元，由赵平英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是赵平英与王爱平之间是否存在借贷关系。当事人对其主张应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张成立的，应当承担相应不利法律后果。本案赵平英仅凭其向王爱平转款的银行凭证以及苏保成出具的保证书提起民间借贷诉讼，但该证据仅能证明双方之间存在款项流转的事实，并不能反映双方之间的基础法律关系，亦不足以证明该款项性质即为借款。而且，从一审法院调取的公安机关询问笔录来看，赵平英自称涉案款项系其委托苏保成投资期货，现其又主张涉案款项为其与王爱平之间的借款，明显自相矛盾。综上，赵平英提交的现有证据并不足以证明其主张成立，亦与其在公安机关的询问笔录相悖，故一审对其诉讼主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，赵平英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人赵平英负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年二月十一日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利