山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5809号原告：曹福江（系被害人曹某之父），男，1969年10月5日生，汉族，住威海市文登区。原告：王滋芳（系被害人曹某之母），女，1973年6月20日生，汉族，住址同上。以上二原告之委托诉讼代理人：刘金凤，山东联志律师事务所律师。以上二原告之委托诉讼代理人：孙贻辉，山东联志律师事务所律师。被告：宋强男，男，1973年6月20日生，汉族，住威海市文登区。被告：姜芳，女，1992年10月17日生，汉族，住乳山市。以上二被告之委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街28号一至二层。主要负责人：王磊，经理。委托诉讼代理人：刘海强，山东沛然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕新光，山东沛然律师事务所律师。被告：威海市文登区交通运输局，住所地威海市文登区米山路69号。法定代表人：侯志强，局长。委托诉讼代理人：邓树新，法律顾问。被告：威海市文登区宋村镇人民政府，住所地威海市文登区宋村镇昌阳路10号。法定代表人：徐海程，镇长。委托诉讼代理人：王光辉，女，1968年2月14日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：郭静，女，1981年11月9日生，汉族，住威海市文登区。被告：宋翔飞，男，1991年4月18日生，汉族，住威海市文登区。被告：宋亚彬，男，1994年5月15日生，汉族，住威海市文登区。被告：宋乐杰，男，1992年4月29日生，汉族，住威海市文登区。以上三被告之委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。被告：宋浩男，男，1993年11月22日生，汉族，住威海市文登区。原告曹福江、王滋芳与被告宋强男、姜芳、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安财险公司）、威海市文登区交通运输局（以下简称交通运输局）、威海市文登区宋村镇人民政府（以下简称宋村政府）、宋翔飞、宋亚彬、宋乐杰、宋浩男机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹福江、王滋芳之共同委托诉讼代理人孙贻辉、刘金凤、被告宋强男、姜芳之共同委托诉讼代理人宋佩峰、被告平安财险公司之委托诉讼代理人刘海强、被告交通运输局之委托诉讼代理人邓树新、被告宋亚彬、宋翔飞、宋乐杰之共同委托诉讼代理人李杰、被告宋浩男两次庭审均到庭参加诉讼。被告宋村政府之委托诉讼代理人郭静第一次庭审到庭参加诉讼，委托诉讼代理人王光辉第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹福江、王滋芳向本院提出诉讼请求：其各项损失包括精神损害抚慰金100000元、财产损失2000元、死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）、办理丧葬事宜交通费1000元、办理丧葬事宜人员误工费2026.64元（100元/天×7天+2835.65元/月÷30天×7天+95元/天×7天）、丧葬费36796.5元（73593元/年÷12个月×6个月），以上合计932803.14元，要求平安财险公司在交强险限额内赔偿112000元，余下数额要求各被告连带赔偿。事实与理由：2019年2月5日19时29分许，宋强男醉酒后持C1证驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车，沿麦泽线由西向东行驶至麦泽线（Ｘ4711ＫＭ+100Ｍ）威海市文登区中，与站立在事故地点的曹某、曲梓溢、曹孟禹、曹子凡、刘明旭、丛晗镝六人的身体相碰撞，致曹某当场死亡，曲梓溢经抢救无效于当晚死亡，曹孟禹、曹子凡、刘明旭、丛晗镝四人受伤，小型轿车有损坏。该事故经交警部门认定，宋强男承担事故全部责任，曹某、曲梓溢、曹孟禹、曹子凡、刘明旭、丛晗镝六人均不承担事故责任。鲁Ｋ×××××号事故车辆在平安财险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。交通运输局、宋村政府作为道路的管理者未在岔路口设置交叉路口预告、警示标志牌，对公路用地范围内的违法建筑未予拆除，对事故的发生存在过错；姜芳将车辆出借给宋强男未尽到提醒义务，存在过错。宋浩男、宋亚彬、宋翔飞、宋乐杰在明知宋强男醉酒的情况下未进行有效劝阻，反而乘坐车辆，对事故的发生存在过错。现曹福江、王滋芳为维护合法权益，请求本院依法判处。宋强男辩称，对事故发生经过、双方责任大小无异议，同意按法律规定赔偿合理损失，但认为诉请中的精神损害抚慰金过高，同意按10000元计算。同时认为，事发路段安装强光灯，在夜间容易影响视线，与事故发生有一定的直接原因，所以强光灯的安装及管理者有一定责任。姜芳辩称，对事故发生经过、双方责任大小无异议，鲁Ｋ×××××号事故车辆在平安财险公司投保交强险及商业三者险100万元，其系该车辆的所有人，出借车辆时宋强男并无醉酒或其他不符合驾驶资格的情形，故其作为车辆所有人出借车辆并没有过错，故其不应承担赔偿责任。平安财险公司辩称，对事故发生经过、双方责任大小、赔偿比例无异议，鲁Ｋ×××××号事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内，但因宋强男醉酒驾驶，故其公司不同意在保险限额内承担赔偿责任。交通运输局辩称，事发路段符合设计要求，路面整洁干净，不存在维护管理不到位情况，且事发路段不属于其单位的日常管理路段，且现场不存在宋强男所称的强光灯问题，现无证据证实其单位与本次事故的发生存在因果关系，其单位无过错故不应承担赔偿责任。宋村政府辩称，本次事故系宋强男醉酒驾驶所致，与其单位无关，事发路段设计符合要求，不存在管理不善的情况，且已按规定设置了道路变窄、减速等标志，且其单位亦不是事发路段的所有者或管理者，故其单位不应承担赔偿责任。宋亚彬、宋翔飞、宋乐杰辩称，其三人不属于必须共同参加诉讼的当事人，故不应追加其三人作为共同被告。同时，其三人已对宋强男尽到了提示和劝解义务，其三人对事故发生无过错，不同意承担赔偿责任。宋浩男辩称，事故认定书已确定宋强男承担事故全部责任，应由宋强男承担全部赔偿责任，且民事责任应以民事义务为前提，现行法律并未规定乘车人负有提醒的作为义务，且其并未与宋强男一同饮酒，也劝阻过宋强男，故其对事故的发生无过错，不应当承担赔偿责任。本院经审理查明事实如下：双方当事人对于事故发生经过、双方责任大小、鲁Ｋ×××××号事故车辆的投保情况无异议，本院对上述事实予以确认。另查，宋强男已被追究刑事责任，本案另一死者曲梓溢的家属已就其损失提起诉讼，其余伤者均明确表示不提起诉讼。本案的主要争议焦点问题为：一、曹福江、王滋芳所诉各项损失是否合理。二、各被告是否应承担赔偿责任及承担何种赔偿责任。关于争议焦点一。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本次事故造成曹某（2000年3月16日生），曲梓溢（2000年4月20日生）死亡，曲梓溢系城镇居民，死亡赔偿金为790980元（39549元/年×20年），故曹福江、王滋芳所诉曹某之死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）于法有据，予以支持。事发后，由曹福江、王滋芳、王滋华（系王滋芳之姐，城镇居民）处理丧葬事宜，根据其三人的工资收入情况及户籍信息，对其所诉处理丧葬事宜人员误工费2026.64元予以支持。曹福江、王滋芳所诉丧葬费36796.5元未超出法律规定，予以支持。考虑其存在交通费的实际情况，酌定交通费为500元。因宋强男已被追究刑事责任，故曹福江、王滋芳所诉精神损害抚慰金于法无据，不予支持。曹福江、王滋芳未提供证据证实具体损失物品及损失价值，故对其所诉财产损失2000元不予支持。综上，其损失包括死亡赔偿金790980元、丧葬费36796.5元、交通费500元、误工费2026.64元，共计830303.14元。关于争议焦点二。其一，关于平安财险公司是否应在保险限额内承担赔偿责任的问题。醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持。因此，本案中平安财险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。姜芳提供的机动车综合商业保险保险单“重要提示”栏中载明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。……”。姜芳虽辩称其车辆保险是购车时由4S店工作人员代为办理，平安财险公司未就免责条款履行提示说明义务，但其在4S店工作人员办理完保险业务后缴纳了相应保险费用，视为其对代为办理保险业务的行为以及投保行为的认可。另外，其在收到机动车综合商业保险保险单后未提出异议，应视为平安财险公司已将保险单、保险条款等材料交付给了投保人。饮酒后驾驶机动车是法律明确禁止的行为，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据机动车综合商业保险条款的约定，驾驶人饮酒驾驶机动车发生交通事故的，保险人不负责赔偿，且上述保险条款已进行加粗加黑的特别提示，应视为平安财险公司已就免责条款履行了提示义务。综上，本院对平安财险公司关于其公司不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任的辩称予以采纳。其二，关于姜芳是否应承担赔偿责任的问题。根据2019年2月3日至2月4日的监控抓拍照片，事发前鲁Ｋ×××××号事故车辆一直由宋强男驾驶。姜芳作为事故车辆的所有人，其将车辆交付给具备驾驶资格的宋强男驾驶，且现无证据证实事发时姜芳存在明知宋强男饮酒仍出借车辆的行为，故姜芳在出借车辆时无过错。因此，曹福江、王滋芳要求姜芳承担赔偿责任于法无据，不予支持。其三，关于交通运输局、宋村政府是否应承担赔偿责任的问题。事发路段设道路变窄、限速等标志，且现无证据证实交通运输局、宋村政府对事故的发生存在过错，故曹福江、王滋芳所诉要求交通运输局、宋村政府承担赔偿责任于法无据，不予支持。其四，关于宋强男、宋浩男、宋亚彬、宋翔飞、宋乐杰是否承担赔偿责任的问题。曹福江、王滋芳以宋浩男、宋亚彬、宋翔飞、宋乐杰对事故的发生存在过错为由，申请追加其四人作为共同被告，本院经审查予以准许，并无不当之处，宋亚彬、宋翔飞、宋乐杰关于不应当追加其作为本案共同被告的辩称本院不予采纳。酒后驾驶机动车系我国道路交通安全法律法规明令禁止的违法行为,任何人饮酒后均不得驾驶机动车。而在多人参与共同饮酒的场合下,共同饮酒人相互之间更负有劝阻酒后驾驶行为的义务,以防止危害结果发生,切实保护自身和社会大众的人身财产安全。本案中,宋强男醉酒后驾驶机动车发生交通事故，承担事故全部责任，故其应当承担赔偿责任。宋强男虽辩称事发路段安装强光灯，影响视线，但其提供的证据不足以证实其上述辩称，故本院对其辩称不予采纳。宋翔飞、宋乐杰作为完全民事行为能力人，对酒后驾驶机动车的违法性和危险性应当有充分的了解和认识，一起吃饭共同饮酒后，在宋强男酒后违法驾驶机动车的情况下，宋翔飞、宋乐杰未进行有效劝阻，反而一同搭乘，该合意搭乘的行为更是纵容、鼓励了宋强男的违法驾驶行为。从上述事情经过来看，宋翔飞、宋乐杰主观上系放任危险后果的发生，对事故的发生存在一定过错，应承担相应赔偿责任。宋浩男、宋亚彬未与宋强男共同饮酒，且对宋强男酒后驾车的行为进行过劝阻，其二人对事故的发生不存在过错，故不应承担赔偿责任。综上，结合本案的具体情况，酌定由宋强男承担94%、宋翔飞承担3%、宋乐杰承担3%的赔偿责任。本院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，曹福江、王滋芳所诉损失应首先由平安财险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失由宋强男承担94%的赔偿责任，由宋翔飞、宋乐杰分别承担3%的赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故的四名伤者明确表示不提起诉讼，另一死者曲梓溢的家属已就其损失提起诉讼，其损失为：死亡赔偿金790980元、丧葬费36796.5元、交通费500元、误工费1718.85元，共计829995.35元以及医疗费246元。故曹福江、王滋芳所诉损失应首先由平安财险公司在交强险限额内按照两名死者损失比例确定赔偿数额。经计算，曹福江、王滋芳的损失应由平安财险公司在交强险死亡伤残限额项下赔偿死亡赔偿金55010元[830303.14元÷（829995.35元+830303.14元）×110000元]。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿原告曹福江、王滋芳死亡赔偿金55010元。二、被告宋强男赔偿原告曹福江、王滋芳余下死亡赔偿金735970元、丧葬费36796.5元、交通费500元、处理丧葬事宜人员误工费2026.64元，共计775293.14元的94%即728775.55元。三、被告宋翔飞赔偿原告曹福江、王滋芳余下死亡赔偿金735970元、丧葬费36796.5元、交通费500元、处理丧葬事宜人员误工费2026.64元，共计775293.14元的3%即23258.79元。四、被告宋乐杰赔偿原告曹福江、王滋芳余下死亡赔偿金735970元、丧葬费36796.5元、交通费500元、处理丧葬事宜人员误工费2026.64元，共计775293.14元的3%即23258.79元。上述一至四项赔偿款均于本判决生效后十日内支付至原告曹福江、王滋芳共同指定的原告王滋芳名下的银行账户（开户行：中国银行威海昆嵛路支行，账户：62×××53）。五、驳回原告曹福江、王滋芳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564元（原告已预交），由原告曹福江、王滋芳负担722元，被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担387元，被告宋强男负担5127元，被告宋翔飞负担164元，被告宋乐杰负担164元。保全费4770元（原告已预交），由原告曹福江、王滋芳负担680元，被告宋强男负担4090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  颜秀松二〇二〇年二月十三日书记员  于海昊