江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初156号原告（反诉被告）：汤海丰，男，1988年3月10日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：陶杨，江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴怡，江苏君奥律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：扬州万吨食品冷链有限公司，住所地在扬州市广陵区鼎兴路18号。法定代表人：谭垒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐晓山，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马远，江苏仁方律师事务所实习律师。原告汤海丰与被告扬州万吨食品冷链有限公司（以下简称万吨冷链公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年8月6日、11月29日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告汤海丰及其委托诉讼代理人陶杨，被告万吨冷链公司的委托诉讼代理人徐晓山、马远到庭参加诉讼，原告汤海丰的委托诉讼代理人吴怡到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告汤海丰向本院提出诉讼请求：1、要求被告万吨冷链公司向原告赔偿货物损失638352元和人工费用2400元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月3日至16日，原告将23727箱土豆陆续存放至被告的高温冷库。2018年6月16日，双方签订《冷库仓储租赁协议书》（以下简称《协议书》）1份，对仓储条件、费用、面积、期限和违约责任等进行了约定。2018年7月18日，原告在取货出库时发现有部分货物歪倒坍塌，后将该问题反馈给被告的员工张经理，张经理回复仅有部分歪倒，未有其他问题，原告经检查后发现土豆系冻坏后倒塌。2018年7月底至10月底，原、被告协商处理冻坏土豆赔偿问题，被告方张经理口头承诺通过减免仓储费用和延长库存期限来处理赔偿事宜。截至2018年10月23日，原、被告初步达成合意，约定由原告向被告出具《解决冻坏土豆的解决方案》。2018年10月23日至26日，在协商一致的基础上，双方清点冻坏土豆库存4540箱，并由被告的员工赵晓斌出具清点冻坏土豆的单据2份，在清点部分冻坏土豆后，被告仍未在《解决冻坏土豆的解决方案》上签字、盖章，土豆冻坏赔偿事宜再行搁置至今。原告认为被告因库温管理不当，导致库存土豆冻坏，给原告造成了损失。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿损失。被告万吨冷链公司辩称，双方签订的是租赁合同，而非仓储合同。原告认为是被告的原因导致土豆冻坏，对此应承担举证责任。土豆清理过程中，双方发现土豆中包含黑心、破裂、霉变、发芽等多种损坏类型，并无法证明存在冻坏土豆。被告方工作人员签署的土豆清理统计内容仅为双方在共同清理土豆环节中用于确认所清理土豆的数量之用，而非为对土豆损坏原因的认定和认可。土豆腐烂损坏及其损坏结果扩大系原告自身过错所导致，原告在土豆采摘后，未对土豆进行晾晒干燥、预储、愈伤处理、挑拣等必要的处理措施，存在土豆入库前已经损坏的可能性；运输过程中，原告采用普通敞棚货车运输，未进行全程冷链运输，土豆持续暴露在高温下六个小时，湿热土豆经纸箱或蛇皮袋包装后再经棚布包裹，土豆更加无法干燥，导致大量水蒸气积聚在包装内部，入库后土豆未能进入休眠期，生长和代谢仍在进行，原告的上述过错导致土豆腐烂。截至2018年6月16日，原告的土豆全部入库。2018年7月2日，被告的工作人员发现土豆有倒堆现象，立即通知原告及时翻整；2018年7月18日，原告方到冷库发现土豆损坏，仍未进行翻整，直至2018年10月，原告方始终未对土豆采取任何清理和分拣措施，放任土豆损坏，恶意扩大损失。原告主张损坏土豆的价值没有事实依据，原告丢弃土豆中仍有完好土豆，清理过程中发现土豆损坏存在黑心、破裂、霉变、发芽等多种类型，即使存在冻坏土豆，冻坏土豆的数量和原因无法确定；土豆单价应当按照成本单价计算，不能按照市场单价计算，因为土豆单价市场波动性大，且销售存在不确定性。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告万吨冷链公司向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告汤海丰向反诉原告支付租金和滞纳金共计311512.9元（从2018年6月16日起至2018年8月15日合同期间的库位租金59700元，该租金从2018年6月16日起至2018年12月31日止产生的滞纳金35640.9元；从2018年8月16日起至2018年12月31日合同期外的库位租金177690.7元，该租金从2018年8月16日起至2018年12月31日止产生的滞纳金38481.3元）；2、要求反诉被告汤海丰支付清理力资费35379.3元、损坏托盘费6500元（计算至2018年12月31日）；3、要求反诉被告汤海丰赔偿冷库的租金损失482609元（计算至2018年12月31日）；4、反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：《协议书》约定汤海丰承租万吨冷链公司负一楼2门011、013、016、018、020号，总面积597平方米的高温冷库库位，用于储藏土豆，租赁期限从2018年6月16日起至2018年8月15日止，租金原单价为每月80元/平方米，合同期内实际执行单价为每月50元/平方米，总租金为59700元，租金从协议签订之日起1日内支付完毕，逾期未交应按照当期应付金额的千分之三缴纳滞纳金。2018年7月，万吨冷链公司的工作人员在日常库位检查过程中发现被告存放的土豆出现倒堆腐烂，随即联系汤海丰处理，但汤海丰怠于处理，其后土豆腐烂程度和数量增加，产生的腐水以及异味严重影响其他库位货物的存放和食品安全，汤海丰仍怠于处理，原告为防止造成不良影响，先后采购清理器具并组织人员对腐烂土豆进行处理，截止2018年12月31日，万吨冷链公司为清理腐烂土豆而产生清理费、力资费、损坏托盘价值合计42159.3元。因土豆腐烂对万吨冷链公司一楼2门冷库环境造成了恶劣影响，导致无法对外出租，截止2018年12月31日产生租金损失482609元。为了维护反诉原告的利益，故反诉原告诉至法院，要求反诉被告赔偿损失。反诉被告汤海丰辩称，合同期内，我方陆续出库。在2018年7月20日出库过程中，我方发现两个库的土豆损坏，及时与万吨冷链公司联系赔偿事宜，万吨冷链公司的工作人员一直以库位费抵扣损失的方式与我方沟通。2019年1月2日，为避免损失进一步扩大，双方初步达成库位费协议，约定单价为每月50元/平方米，以土豆实际存放面积计算，直至土豆全部出库为止。因为万吨冷链公司的仓储不当导致我方的损失，相应的仓储费用应当由万吨冷链公司承担，反诉原告主张的间接损失没有充分证据，请求驳回反诉原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年6月16日，原告汤海丰（乙方）与被告万吨冷链公司（甲方）签订《协议书》1份，第一条约定“乙方承租甲方负一楼门018、013、011、020、016高温库位，面积597平方米，用于储藏高温食品高温制品专用”；第二条约定“租赁期限自2018年6月16日起租至2018年8月15日终止”；第三条约定“1、租金原单价为一楼80/平/月，二至六楼75元/平/月。自2018年6月16日至2018年8月15日，实际价格为每月50元/平方米，总金额：59700元。2、租金一次性支付，现付款后用库。3、乙方应于本协议签订之日起1日内缴纳全部费用。4、乙方应按期缴费，如到期未缴费，每天按照当期应付金额的千分之3缴纳滞纳金”；第四条约定“1、甲方应保证冷库内各项设施完好，保证冷库温度可使乙方正常冷冻储存商品（高温库货物质量由乙方自行承担）。2、甲方负责制定安全生产管理支付与各项操作规则，组织冷库的安全生产管理工作。在正常工作日的正常工作时间内，提供应尽的周到服务。甲方根据市场发展和安全管理的需要，为客户提供统一上卸货服务（搬运费另计）。3、因遇不可抗力，冷库因故不能正常运转或甲方需除霜等正常必要工作时，甲方应及时通知乙方，相互配合，最大限度地使乙方货物减少损失；但乙方变更联系方法致使甲方无法及时联系到位或乙方不能及时到场配合处理所造成损失，甲方不承担责任。4、甲方在日常管理、检查中，发现乙方商品变质、病变或出现异状、损坏，可能影响冷库安全、食品安全和正常冷藏能力时，有权通知乙方尽快处理；如乙方不能及时处理，甲方有权处理，并将处理情况及时通知乙方，对此给乙方造成的合理范围内的损失，甲方无需承担责任。5、如果乙方损坏甲方设施、私自在库内进行包括加隔层在内的任何改造、堆放的货物对甲方和周围客户产生了影响，甲方有权要求赔偿和处罚”。第五条第1款约定“乙方应当严格遵守国家法律法规，有权享用甲方提供的小车、垂直运输和上卸货物等服务，服从甲方关于小车、垂直运输和统一上卸货服务的管理”；第2款约定“乙方承租期内不得私自存放协议规定以外的其他商品。乙方不得擅自将库位转租、转借、转让他人使用，或以承包、联营、委托经营、交换使用、变更投资人等直接、间接或其他任何变相的方式将承租场所的全部或部分交由他人使用或与他人共同使用，如有违反，甲方将加倍收取乙方租金，并有权解除协议”；第3款第（6）项约定“乙方应按要求堆码货物，堆垛之间留出通道通风，且走道不能靠墙，不能挡住风机口，阻隔冷气循环，要做到隔墙离地，否则因此造成商品质量问题，由乙方自行承担”；第4款约定“乙方不得损坏甲方设施；不得私自在库内进行包括加隔层在内的任何改造；堆放的货物不得对甲方和周围客户产生影响”；第5款约定“乙方自行负责包库库存商品的安全，如发生短少损坏等现象，除能证明甲方存在过错外，均由乙方自行承担责任；乙方商品变质、病变或出现异状、损坏，乙方应立即采取措施，因未能及时、有效处理给甲方造成损失的，乙方须给予赔偿；乙方库存商品不得超过保质期，及时处置过期商品，由于商品超过保质期而导致的一切后果全部由乙方承担”；第6款约定“乙方承租期满或合同终止后，应及时清理库内所剩货物退场，冷库内设施应完好无损交还甲方。如需继续租用，应提前1个月书面告知甲方，并经双方协商后另订协议；如乙方未提前1个月书面告知提出续租事宜，则乙方自动放弃”。第八条第2款约定“协议期满，乙方需提前办理合同终止或续租；如不办理，则视同乙方按同期临时用库的公库价格向甲方租用库房；如果协议到期后一个月内，双方另行签订了继续租用库房协议，则按协议办理；如果未在前述期限内签订续租协议的，此后即便双方签订了继续租用库房协议，未签订续租协议前的租金仍需按照临时租用公库结算，后执行签订的协议”。2、2018年10月24日、25日，万吨冷链公司的员工赵晓斌分别向原告出具说明各1份，分别载明“扬州万吨食品冷链有限公司与汤海丰（吴传涛）清理冻坏土豆150+290共计440箱”，“扬州万吨食品冷链有限公司与汤海丰（吴传涛）清理冻坏土豆共计4100箱”。3、庭审过程中，汤海丰提供照片10张，证明土豆损坏的原因是冻坏，不是变质发芽。万吨冷链公司质证后对照片的真实性予以认可，但认为照片反映土豆在高温采摘后未进行冷链运输，在温差影响下产生水分的蒸发和聚集形成结露，导致土豆损坏。本院对照片审查后发现土豆表面有白色霜冻，用薄膜进行包装。4、庭审过程中，万吨冷链公司提供《马铃薯繁育栽培与贮藏技术》书籍资料1份，证明高温下收货的土豆应当先行晾晒干燥，并进行预储、愈伤处理、挑选等必要的采后处理措施后方可进入冷库储运。汤海丰质证后认为该书籍描述的是入窖储藏，与案涉冷库储藏不一样。本院审查后发现该资料记载“夏季收获的马铃薯，正值高温季节，收获后应将薯块堆放到10～15℃的阴凉、通风室内、窖内或阴棚下预贮2～3周，使茎块表面水分蒸发，伤口愈合，薯皮木栓化。预贮场所应宽敞、通风良好，堆高不宜超过0.5米，宽不得超过2米，并在堆中放置通风管，在薯堆上加覆盖物遮光，使食用的块茎尽量放在暗处，通风要好。贮存时间为15～20天，使块茎表面水分蒸发，擦伤表皮愈合后入窖贮藏”。5、庭审过程中，万吨冷链公司提供汤海丰的合伙人吴传涛微信朋友圈截屏照片1张、装载土豆的货车入库照片6张、2018年6月扬州地区气温数据1份和光盘1张，证明汤海丰在高温下采摘土豆后，直接用普通敞棚货车运输至冷库，丢弃土豆中有完好的土豆。汤海丰质证后对照片、气温数据和光盘的真实性无异议，但认为微信截屏照片与本案无关联性，2018年6月份不是高温天气，光盘视频里的土豆是外面发黑，里面不发黑，系冻坏土豆，仅有两个自然坏的土豆，没有影响箱内的其他土豆，清点土豆时，原告方仅有一人在场，是被告方工作人员对土豆进行的处理。本院审查后发现，7张照片显示土豆采摘后使用敞棚货车运输至冷库；气温数据显示2018年6月至16日扬州地区的气温在19℃～36℃之间；光盘视频显示冷库中贮藏土豆有冻坏土豆和自然损坏土豆。6、庭审过程中，被告万吨冷链公司提供2018年6月1日至7月18日冷库温度记录1份，证明在该段期间内冷库基本保持稳定的温度，没有导致土豆冻坏的因素存在。汤海丰质证后认为真实性无法核实，且2018年6月10日10时30分、2018年6月13日18时30分、2018年6月14日9时30分至11时30分、2018年7月4日9时至16时没有显示温度记录。本院审查后发现上述时间显示温度是“-9999”，当庭要求万吨冷链公司进行解释，万吨冷链公司认为“是停止温度的显示，对冷库的相关设施进行检修或维修，需要停止运转”。7、庭审过程中，汤海丰提供《清理土豆统计表》1份，证明2018年11月28日至12月4日，经汤海丰和万吨冷链公司的员工赵晓斌共同清点，损坏土豆数量为6820箱，每箱26公斤，每公斤3.6元。万吨冷链公司质证后认可清理土豆数量为6820箱，每箱26公斤，但不认可单价，且清理土豆不是全部为冻坏。本院审查后发现，该表记载：2018年11月28日清理坏土豆数量242箱，清理人员11人；2018年11月29日清理坏土豆数量37箱，清理人员10人；2018年12月1日清理坏土豆数量333箱，清理人员9人；2018年12月2日清理坏土豆数量1272箱，清理人员9人；2018年12月3日清理坏土豆数量266箱，清理人员5人，汤海丰和万吨冷链公司代表赵晓斌在每日清理情况后签字确认。关于土豆的单价，本院释明要求原告提供证据予以证明，原告汤海丰未提供证据，但认为产地收购价为每斤1.1元，批发价格为每斤1.7元至1.9元。8、庭审过程中，汤海丰提供进库清单1份，证明2018年6月3日至6月16日，原告进库货物所使用的面积为597㎡。万吨冷链公司对该清单的真实性不予认可，但认可原告使用冷库面积为597㎡。本院审查后该清单记载2018年6月3日至6月16日，汤海丰陆续进货23697件，分别使用018库190㎡、013库132㎡、011库149㎡、020库76㎡、016库50㎡。9、2019年1月2日，汤海丰与万吨冷链公司签订《库位费计算情况协议》1份，载明“一、汤海丰与扬州万吨食品冷链有限公司2018年6月16日签订的《冷库仓储租赁协议》，合同面积是597平方米，单价为50元/平方米/月。因汤海丰方陆续出库，实际库位费以土豆实际存放面积为准进行计算。至于损坏土豆的库位费承担问题，以法院最终判决为准。二、库位费自2018年6月16日计算至实际清库为准”。10、庭审过程中，万吨冷链公司提供腐烂土豆照片4张、《腐烂土豆清理协议》和《清理协议》各1份、收据和增值税发票各1份、清理人员工资清单打印件1份、购买吸尘器和劳保用品的发票4张、报废托盘照片2张和购买托盘发票1张，证明被告为清理腐烂土豆而支出的清理费、力资费和报废托盘费用合计41897.3元。汤海丰质证后对腐烂土豆照片和《清理协议》的真实性无异议，对《腐烂土豆清理协议》真实性有异议；收据和增值税发票的关联性有异议，无法看出是清运损坏土豆费用；清理人员工资清单由被告单方制作，不予认可；购买吸尘器和劳保用品的发票关联性不予认可，不能证明是清运费用；报废托盘照片和购买托盘发票的真实性予以认可，但应按照具体损坏的数量并扣减折旧后进行计算。本院审查后发现《清理协议》签订时间是2018年10月23日，载明清理腐烂土豆的时间是2018年10月23日起至2018年10月30日止，清运费用是2940元；《腐烂土豆清理协议》由万吨冷链公司（甲方）与广陵区宗兴装卸服务中心（乙方）在2018年10月25日签订，约定“一、甲方为乙方免费提供清理装卸运输工具和防护用品。二、乙方在2018年10月29日清理负一楼2号门018库内腐烂土豆，并将未变质的土豆翻检挑出。三、甲方支付乙方本次清理费用共计人民币4200元”；报废托盘照片显示清运现场有损坏托盘，但没有具体数量；购买托盘发票的时间是2017年1月4日，单价是65元/只。11、庭审过程中，万吨冷链公司提供照片4张，证明土豆腐烂产生了大量腐水和异味，导致冷库不能正常对外出租；提供《关于立即支付库位费等款项的通知》和《关于清理土豆与立即交费的通知》各1份，证明被告多次督促原告对土豆进行清理并支付相应的费用；提供库位费计算清单1份，证明因土豆腐烂造成租金损失为482609元。原告质证后对4张照片的真实性予以认可，但不认可腐水已经影响被告的正常经营，而且原告在陆续出库土豆时观察旁边的库位基本满库；《关于立即支付库位费等款项的通知》和《关于清理土豆与立即交费的通知》的真实性予以认可，在原告2018年10月20日发函要求被告对冻坏土豆进行处理时，被告在2018年10月23日才向原告发出了清理的函件，在原告至现场要求清理时，被告以各种理由进行阻止；租金损失清单是被告单方制作的证据，原告不予认可。本院审查后发现2018年11月5日，万吨冷链公司向原告寄送《关于立即支付库位费等款项的通知》1份，要求原告“在收到本函后3日内立即向我公司支付上述款项合计228659.8元（2018年6月16日-2018年10月31日库位费162572元，库位滞纳金36835.5元，力资费用1380.3元，托盘损坏费6110元，土豆清理费19762元。扣减4月17日缴纳的2000元库位预定金，现应交226659.8元）”，原告在2018年11月7日签收该函件。2018年11月8日，万吨冷链公司向原告寄送《关于清理土豆与立即交费的通知》1份，载明“贵方已于2018年11月7日短信回复收到我公司的催款通知，请于3日内支付上述通知所涉欠款228659.8元。另请贵方安排人员到我公司负一楼2门清理剩余腐烂土豆，如若贵方不安排人员清理，我公司将依照贵方与我公司签订《冷库仓储租赁协议书》对库内腐烂土豆进行清理。其中因贵方土豆产生的清理费及土豆腐烂造成库房未能对外出租的损失均应由贵方承担”，原告在2018年11月9日签收该函件。12、诉讼过程中，原告向本院申请对土豆损坏的因果关系进行鉴定（是否为万吨冷链公司仓储温度不当造成），本院委托盐城市农业科学院司法鉴定所进行鉴定，鉴定过程中因未能补充鉴定材料，鉴定机构于2019年4月29日终止鉴定工作。13、诉讼过程中，汤海丰撤回要求确认不支付59700元租金给万吨冷链公司的诉求，万吨冷链公司撤回要求汤海丰支付从2019年1月1日起至终止租赁期间租金和滞纳金的诉求，本院予以准许。本案的争议焦点是：一、案涉合同性质是租赁合同，还是仓储合同？二、土豆损坏的损失如何承担？三、原、被告清理土豆产生的费用分别是多少？如何承担？四、万吨冷链公司主张的租金和滞纳金如何计算？五、万吨冷链公司主张的租金损失是否应当支持？针对争议焦点一，本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。通过对《协议书》的审查，本院认为原、被告之间是租赁合同关系，而非仓储合同关系，具体理由如下：1、《协议书》第一条约定租赁物是高温库位，第二条对租赁时间进行了约定，第三条对租金给付时间进行了约定；2、《协议书》第四条对万吨冷链公司的权利义务进行了约定，明确万吨冷链公司的义务是保证冷库的正常使用，而不是保管仓储物，并约定承租方不能擅自改造冷库；3、《协议书》第五条对承租方的义务进行了约定，明确承租方自行上下卸货并堆码货物，出租方仅对上卸货服务进行管理，租赁期满后需返还租赁物；4、《协议书》第四条第4款和第五条第5款中均约定库存商品的安全，除出租方存在过错的情形之外，均由承租方负责；在出租方日常管理中，出租方发现承租方的商品变质、病变或出现异状、损坏时，有权通知承租方处理，在承租方不及时处理时，出租方有权处理。上述约定与仓储合同关系的特征不符，主要表现在仓储合同中保管人应当对仓储物进行验收，并向存货人交付仓单，仓储商品因保管不善产生的法律责任由保管人承担。综上，本院认为，案涉合同性质是租赁合同。针对争议焦点二，本院认为，万吨冷链公司作为出租方，应当按照约定提供用于存储食品的高温库位，《协议书》第四条第1款约定“甲方应保证冷库内各项设施完好，保证冷库温度可使乙方正常冷冻储存商品”,但万吨冷链公司在庭审中提供的2018年6月1日至7月18日冷库温度记录显示“2018年6月10日10时30分、2018年6月13日18时30分、2018年6月14日9时30分至11时30分、2018年7月4日9时至16时”为“-9999”，万吨冷链公司对此解释“是停止温度的显示，对冷库的相关设施进行检修或维修，需要停止运转”；按照《协议书》第四条第3款的约定，在冷库不能正常运转或需除霜等必要工作时，万吨冷链公司有通知原告的义务，但万吨冷链公司未提供证据证明履行了该项义务，综上，本院认为，万吨冷链公司未按约维护冷库的温度，且未履行及时通知义务，对土豆的变质损坏会产生一定的影响，依法应承担相应损失。关于因温度变化导致土豆损失范围的界定，通过对照片和光盘内容的审查，本院认为损坏土豆中有部分是原告在收购过程中保管不当造成的，应当予以扣除，因损坏土豆已经灭失，无法评估土豆损坏的具体原因，本院酌定因温度变化导致土豆损坏的价值占所有损坏土豆价值的50%。关于损坏土豆的价值，双方一致认可损坏土豆为6820箱，每箱26公斤，但对单价产生争议，双方均未提供证据证明土豆单价，本院酌定单价为3元/公斤，损坏土豆价值计为531960元。万吨冷链公司抗辩认为清理土豆中有完好土豆，是原告造成的损失，应当予以扣减，并提供光盘视频1份予以证明；本院审查后认为土豆是否变质不能仅凭外观进行判断，视频中的陈述无相应证据予以佐证，本院不予采信；即使存在清理土豆中有完好土豆的事实，因清理过程由原、被告双方共同参与，该损失由双方共同扩大，应由双方共同承担，故对万吨冷链公司的该项抗辩不予支持。综上，被告万吨冷链公司应赔偿汤海丰的损坏土豆损失为265980元。针对争议焦点三，本院认为，关于汤海丰支付的费用，汤海丰主张从2018年10月23日至26日共4天3人，每天200元，因无相应证据予以佐证，本院不予采信，考虑到清理事实的客观存在，本院酌定为2000元。关于万吨冷链公司主张的清理费用，因其提供的证据与清理事实缺少关联性，本院不予采信，考虑到清理事实的客观存在，本院酌定为30000元。关于万吨冷链公司主张的木托盘损失，本院认为万吨冷链公司未提供充分证据证明损坏的数量和损坏时的价值，考虑到木托盘损坏事实的客观存在，本院酌定木托盘的损失为3200元。综上，本院确认土豆损坏致使汤海丰支付清理费用2000元，万吨冷链公司支付清理费用30000元，并导致万吨冷链公司木托盘损失3200元。因土豆损坏的结果由原、被告双方共同造成，对上述损失应由双方各半承担。针对争议焦点四，本院认为，关于合同期内的租金和违约金，原告未按时支付合同期内的租金59700元，已构成违约，按约应支付违约金因合同约定违约金标准“每天按照当期应付金额的千分之3缴纳滞纳金”超过法律强制性规定，本院依法调整违约金为每天39元，万吨冷链公司主张从2018年6月16日起至2018年12月31日止的违约金，结合《协议书》第二条的约定，本院认为违约金应从2018年6月17日起算，计算至2018年12月31日，计198天，违约金为7722元。租赁期满后，承租人汤海丰继续使用高温冷库，出租人万吨冷链公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，直至2019年1月2日双方签订《库位费计算情况协议》，该协议对2018年8月16日后的租赁价格和面积进行了约定。关于租用面积，《库位费计算情况协议》第一条约定“因汤海丰方陆续出库，实际库位费以土豆实际存放面积为准进行计算”，因汤海丰没有对出库土豆的数量和面积提供相应证据，本院结合万吨冷链公司反诉状中陈述的占用面积确定如下：2018年8月16日至2018年9月5日（共计21天）占用597㎡；2018年9月6日至2018年12月3日（共计89天）占用465㎡；2018年12月4日至2018年12月31日（共计28天）占用454㎡；关于租金单价，按照《库位费计算情况协议》第一条约定是月租金50元/㎡，本院据此确定为日租金为1.67元。综上，2018年8月16日至2018年12月31日的租金为111278.78元。关于万吨冷链公司主张的2018年8月16日至2018年12月31日租金的违约金，《库位费计算情况协议》第二条约定“库位费自2018年6月16日计算至实际清库为准”，可见库位费支付时间已经进行了重新约定，不能适用《协议书》第三条的约定计算违约金，故对万吨冷链公司的该项主张不予支持。针对争议焦点五，本院认为，万吨冷链公司提供的照片虽能反映损坏土豆产生了腐水，但不能反映腐水扩散的实际面积，并且对于租金损失，仅提供了自行制作表格进行证明，无其他证据予以佐证，本院不予采信。另外，《协议书》第四条第4款也赋予了万吨冷链公司及时止损的权利，但万吨冷链公司在发现土豆损坏后，没有及时采取措施减少损失，所以即使存在租金损失，也是由于万吨冷链公司未及时采取有效措施导致的，应由万吨冷链公司自行承担。综上，本院对万吨冷链公司主张的租金损失不予支持。综上，本院认为，原、被告之间租赁合同关系合法有效，汤海丰按约应当向万吨冷链公司支付约定租期内的租金59700元和违约金7722元（计算至2018年12月31日），另需支付2018年8月16日至2018年12月31日的租金111278.78元，扣减汤海丰已经向万吨冷链公司支付的2000元库位预定金后，汤海丰还应向万吨冷链公司支付176700.78元。万吨冷链公司未按约维护冷库的温度导致土豆损坏，应赔偿汤海丰土豆损失265980元。汤海丰已支付清理费用2000元，万吨冷链公司支付的清理费用30000元和木托盘损失3200元，由原、被告各半承担。万吨冷链公司主张的2018年8月16日至2018年12月31日租金的违约金和租金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，双方应付款项相互折抵后，万吨冷链公司还应向汤海丰赔偿73679.22元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十六条、的规定，判决如下：一、被告扬州万吨食品冷链有限公司应赔偿原告汤海丰土豆损失265980元；二、被告扬州万吨食品冷链有限公司应赔偿原告汤海丰清理费用1000元；三、反诉被告汤海丰应向反诉原告扬州万吨食品冷链有限公司支付2018年6月16日起至2018年8月15日的租金59700元和违约金7722元（计算至2018年12月31日），另需支付2018年8月16日至2018年12月31日的租金111278.78元，扣减汤海丰已支付2000元库位预定金后，汤海丰还应向万吨冷链公司支付178700.78元；四、反诉被告汤海丰应向反诉原告扬州万吨食品冷链有限公司赔偿清理费用15000元和托盘损失1600元；五、本判决主文第一条、第二条、第三条、第四条所涉款项进行折抵后，被告扬州万吨食品冷链有限公司还应向原告汤海丰赔偿损失73679.22元，此项义务于本判决生效之日起十日内履行完毕；六、驳回原告汤海丰的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告扬州万吨食品冷链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本诉案件受理费10208元，反诉案件受理费6080元，合计16288元，由原告汤海丰负担6820元，被告扬州万吨食品冷链有限公司负担9468元（原告已预付10208元，被告已预付6080元，两者相抵后，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告3388元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10208元。审 判 长  陈 健人民陪审员  蒋凌梅人民陪审员  殷玉娟二〇二〇年二月十七日书 记 员  冯 丽