云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5521号原告：那海金，男，傣族，1973年9月5日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：姚明昌，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨丽，云南临吉律师事务所实习律师（特别授权）。被告：张朝荣，男，1967年8月13日生，傣族，云南省文山市人，住文山市。被告：杨金星，男，1969年1月5日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。以上二被告委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。以上二被告委托诉讼代理人：葛颖颖，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。原告那海金与被告张朝荣、杨金星承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，于2019年6月25日作出（2019）云2601民初1229号民事判决书。宣判后，被告张朝荣、杨金星不服提出上诉，文山州中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）云26民终950号民事裁定书，撤销文山市人民法院（2019）云2601民初1229号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告那海金的委托诉讼代理人姚明昌、杨丽，被告张朝荣及委托诉讼代理人刘江、葛颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。那海金向本院提出诉讼请求：1、判令张朝荣、杨金星支付那海金装修款216300元，逾期付款利息37725.09元（暂自2016年5月1日计算至2019年3月28日，逾期付款利息实际计算至装修款支付完之日止）,合计254025.09元；2、本案诉讼费由张朝荣、杨金星承担。事实及理由：张朝荣、杨金星将位于德厚的星荣KTV交由那海金装修，但装修款未结清，2016年4月30日，双方共同确认，总工程造价736600元，已付410300元，现欠那海金326300元，张朝荣、杨金星先后向那海金支付了11万元后，就没有继续向那海金支付装修款，截止起诉时，张朝荣、杨金星未支付那海金的装修款为216300元，张朝荣、杨金星未支付那海金装修款，并长期占用应当支付给那海金的装修款，那海金为维护合法权益，向法院起诉请求支持如上所请。张朝荣、杨金星辩称，那海金的诉请无事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、那海金收到的工程款金额与实际事实不符。实际付款金额是张朝荣、杨金星自2015年3月5日至2017年元月10日期间，共支付那海金装修款总计1657300元。该金额已经远远超过工程总价736600元的客观事实。二、那海金提交给法庭的《欠款证明》不符合客观事实。2016年4月30日，那海金给张朝荣、杨金星所出具的只是《证明》，根本不是“欠款证明”，其中“欠款”二字是那海金变造、擅自添加上去的。当天那海金还亲笔书写了一份《说明》，及2017年元月10日，那海金亲手书写一份《收条》，均确认履行该笔欠款是附有义务条件的，需等和马煜皓的事处理好，现该欠款所附的还款条件尚未成就。根据《民法通则》第158条规定，张朝荣、杨金星出具给那海金的《证明》实际上是一个附履行义务的民事行为。该行为所附条件未成就，那海金的诉求无事实和法律根据，应当依法予以驳回。那海金针对其主张向法庭提交了以下证据：1、《欠款证明》复印件一份（与原件核对无误），证明：(1)2016年那海金为张朝荣、杨金星装修德厚的星荣KTV，2016年4月30日，双方共同确认总工程造价736600元，已付410300元，未支付装修款为326300元；(2)《欠款证明》出具后，张朝荣、杨金星先后向那海金支付了110000元，截止起诉时张朝荣、杨金星未支付那海金的装修款为216300元。2、《云南省装饰装修专用工程施工合同》复印件一份（与原件核对无误），证明：（1）那海金与张朝荣、杨金星之间存在承揽合同关系；（2）那海金已经履行完毕装饰装修合同约定的义务。3、《合同解除协议》复印件一份，证明杨金星、那海金、马煜皓三人之间的合作关系及权利义务自《合同解除协议》时已终止。《证明》中约定的即“其余的等马煜皓的事情处理好以后再付给”的条件已成就，该《合同解除协议》系张朝荣、杨金星提供，因此原件属于他们保留；4、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，证明在签订《欠款证明》时，文山志博装饰服务有限公司正在办理注销手续，经与张朝荣、杨金星协商后，与之办理结算，那海金属于该公司的自然人股东，一人独资并且属于该公司的法定代表人，因此，在签订合同时与志博公司签订，而且结算时双方同意由那海金作为志博装修公司的权利义务承担者。经质证，张朝荣、杨金星对那海金提交的对第1组证据的三性均不予认可，“欠款”二字是事后那海金写上去的；对第2组证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但是不认可那海金的证明观点，因为签订合同的主体是文山州志博装饰服务有限公司，而那海金是自然人，并未将该公司列为原告；对第3组证据的三性认可，但不认可那海金的证明观点，理由是合同解除协议的日期是2016年1月20日，但是欠款日期是2016年4月30日。以前付给那海金6万元，其余的要等马煜皓的事情处理好再付，并注明了是那海金、马煜皓、杨金星三人之间的经济纠纷；对第4组证据的真实性认可，关联性不予认可，也不能证明那海金的证明观点，双方在签订证明的当天并没有相关证据证实那海金将公司的相关权利义务转给那海金个人，而且那海金从未向我方提交过公司的破产清算单，也未向我方释名公司已经注销的信息。本院认为，那海金提交的第1组证据《欠款证明》，除“欠款”二字系那海金个人添加外，其余内容均客观真实，本院对该证据除“欠款”二字外的内容均予以采信；第2、4组证据能够与其他证据予以佐证与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证；第3组证据《合同解除协议》与本案有关联，且张朝荣、杨金星对该证据的三性认可，本院予以采信。对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。张朝荣、杨金星针对辩解意见，向法庭提交以下证据：1、张朝荣、杨金星身份证复印件，证明二人的身份登记信息；2、《收条》复印件两份（与原件核对无误），证明2015年7月13日那海金从张朝荣处领取装修款126100元；3、《领款单》复印件三份（与原件核对无误），证明那海金分别于2015年3月5日从杨金星处领取KTV装修款25万元、2015年5月15日领取36万元、2015年8月26日领取40万元，该组给付装修款合计101万元；4、银行客户存款回单复印件二份（与原件核对无误）、中国工商银行汇款凭证复印件一份（与原件核对无误），证明杨金星于2015年8月7日向那海金银行账户尾号为14×××73存款5万元，2015年9月27日杨金星向那海金银行账户尾号为14×××73存款2万元，2015年9月12日杨金星从工商银行向那海金银行账户尾号为53562元汇装修款5万元，该组给付装修款合计12万元；5、《收条》复印件五份（与原件核对无误），证明杨金星分别于2015年8月9日支付58200元、2015年8月15日支付5万元、2015年10月12日支付93000元、2016年1月20日支付1万元、2016年2月5日支付7万元给付那海金装修款合计281200元；6、《收条》复印件一份（与原件核对无误），证明2017年1月10日，杨金星支付给那海金6万元的装修款，并在该收条上注明“余下的款项等和马煜皓的事处理好再算”，证明履行该笔欠款是负有履行义务条件的。该组给付装修款合计6万元，以上三、四、五、六组证据中，杨金星支付给那海金的装修工程款共计147.12万元；7、《证明》、《说明》（均为复印件，与原件核对无误），证明2016年4月30日，张朝荣、杨金星与那海金签订的结算单是《证明》而非《欠款证明》，“欠款”二字是那海金之后擅自编造、添加上去的。除此之外，当天，那海金还当着证明人王建军、沈勇的面亲笔写下附履行义务条件的《说明》归杨金星收执，并特别注明履行该笔欠款是附有履行义务条件的；8、《合作协议》、《合同解除协议》、收条及银行转账记录二份（均为复印件，与原件核对无误），证明2015年4月9日，那海金与马煜皓伙同对杨金星进行欺诈，设局由杨金星与那海金、马煜皓共同签订了《合作协议》，杨金星于2015年4月10日代那海金支付工程保证金50万元给马煜皓，并由马煜皓亲笔写下一份“收条”归杨金星收执。于2016年1月20日，那海金伙同马煜皓又针对该根本不存在的工程项目重新签订了《合同解除协议书》，欺诈杨金星“在2016年7月学校未能退还甲方交付的款项，甲方自愿退还乙方”。该组证据正是第6、7组证据中所附条件“余下的款项等和马煜皓的事处理好再算”的事实。9、银行卡转款记录及转款截图，证明从2016年4月30日至2016年7月30日期间张朝荣共向那海金转款六笔，该六笔款项共计59270元的事实，当时应该是转款6万元，其中有730元是之前那海金向张朝荣借款付给电工，所以转款就只转了59270元。经质证，那海金对张朝荣、杨金星提交的第1组证据的三性及证明观点无异议；对第2组证据的三性没有意见，但是并不能证实张朝荣所支付的款项为186100元，并且我方对张朝荣所支付的款项在起诉时已扣减，第一次收到证据材料中，我们收到张朝荣所支付的工程款已向其出具收条，一次是10万元，一次是26100元，但是其中的6万元我们收到以后也打着收条给杨金星了，我们也不能确认是否是张朝荣打的这6万元，并且6万元的这一笔已经在诉讼时扣减了；对第3组证据三性均不予认可，那海金没有收到三张领款单上的款项，领款单上的签字也并非那海金所签。理由：（1）该份领款单并不能证实所领的款项就是张朝荣、杨金星所支付的。（2）那海金也并未收到领款单所注明的金额。（3）双方签订合同的时间是2015年4月25日，而有一张领款单的时间是2015年3月5日，也就是说合同未签订杨金星就已经在支付装修工程款25万元，并不符合合同交易常理，再者，合同竣工时间是2015年9月1日，合同总价款是965600元，而三份领款单合计101万元，已远超于合同约定的总价款，而在此后合同的履行过程中，张朝荣、杨金星仍然在支付装修款，也不符合合同履行的目的，并且还在2016年4月30日，形成欠款证明；第4组证据的三性予以认可，但第4组中2015年8月7日通过银行存款的方式支付的5万元，在2015年8月15日出具收条给杨金星，2015年9月12日收到的工行转账5万元属于2015年10月12日出具收条的93000元中的5万元；对第5组证据2015年8月15日支付的5万元属于重复计算，2015年10月12日的93000元当中包含了2015年9月12日所支付至工行的5万元，对第4、5组证据中两组证据合计重复计算10万元，对2015年10月12日支付的93000元是包含2015年9月12日支付至工行的5万元，3000元属于那海金木工向杨金星预支的工程款，4万元是在出具收条时杨金星所支付的款项，因此三笔合计93000元，93000元的收条是在民族村邮储银行写的，并且收条的纸张是邮储银行的纸张；对第6组证据三性均以认可，该份6万元就是在该收条记载的6万元是在欠款证明出具后支付的，我方在诉讼时予以扣减，结合第2组证据张朝荣、杨金星所支付的6万元其实就是第6组证据中的这一笔；第7组证据对证明及说明三性均无异议，但不同意其证明观点，该两份证据恰好说明了，杨金星、张朝荣未支付的工程款经2016年4月30日结算未支付的是326300元，从说明中注明的“那海金、马煜皓、杨金星三人的经济纠纷已终结”，所谓在说明中指代的“马煜皓的事情处理完毕”以及说明当中马煜皓的事情处理完毕指的就是三人的经济纠纷；对第8组证据的三性无异议，但是不同意其证明观点，因为一份合作协议已解除，并在合作协议注明此合作协议作废，双方已签订了合同解除协议，解除协议所指代的对象就是合作协议约定的权利义务，综合第7、8组证据与那海金的主张相互一致，及马煜皓、杨金星、张朝荣的事情已处理终结，即在说明中马煜皓、杨金星、张朝荣三人的经济纠纷已随合同解除协议的签订而终止，那海金的主张工程款条件已成就，对“收条及银行转账记录”与本案没有关联性，并且在收条中注明的50万元，其中有10万元是属于那海金的出资。对第9组证据三性无意见，该款项在那海金起诉时已经扣减。本院认为，那海金对杨金星、张朝荣提交的第1、2、4、6、7、8、9组证据的三性均无异议，其中第2组证据两份《收条》确认收到的金额分别为10万元及26100元，该七组证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第3组证据三份《领款单》，那海金不认可三份领款单上的签名，该组证据未明确付款人及领款单来源，其中日期为2015年3月5日的《领款单》领款25万元的时间系在双方签订合同之前，明显不符合日常交易习惯，且三份领款单金额合计为101万元已超过签订合同的总价款965600元，该组证据又无其他证据予以佐证与本案相关联的案件事实，故本院不作为本案定案依据予以采信；第5组证据《收条》客观证明了杨金星分别于2015年8月9日支付58200元、2015年8月15日支付5万元、2015年10月12日支付93000元、2016年1月20日支付1万元、2016年2月5日支付7万元给那海金，共计281200元的事实，本院予以采信。对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日，文山志博装饰服务有限公司的法定代表人那海金（现文山志博装饰服务有限公司已注销，系自然人股东）与张朝荣、杨金星签订了《装饰工程承包专用合同》，约定张朝荣、杨金星将德厚星荣KTV承包给文山志博装饰服务有限公司进行装修，工程造价为965600元，工程款分三次支付：第一次于合同签署时、开工前，支付合同总额的40%￥386000元，第二次工程款为合同总额的40%￥386000元，第三次工程款为工程完工双方验收结算后3天内结清全部尾款。同时对其他相关事项进行了约定。合同签订后，那海金作为项目经理负责对星荣KTV进行了装修。在装修过程中，杨金星、那海金与马煜皓经过协商就承包“云南轻纺协会安宁（两院）新校区”工程事宜进行合伙，三人于2015年4月9日签订了《合作协议》，协议约定“甲方（杨金星）及丙方（那海金）需在2015年4月10日前支付工程保证金50万元到乙方（马煜皓）指定账户”，杨金星于2015年4月10日通过中国建设银行转款40万元到马煜皓账户，马煜皓于当日出具“今收合伙人杨金星入云南轻纺协会安宁（两院）新校区项目资金伍拾万元整（￥500000.00）”的《收条》交杨金星收执。因该工程项目未实际承做，2016年1月20日，马煜皓与杨金星、那海金又签订了《合同解除协议》，协议约定：“一、甲（马煜皓）乙（杨金星、那海金）双方同意解除2015年4月9日签订的《安宁轻工学院装修合同》及其它相关协议。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追求对方的违约责任；二、甲乙双方同意对于合同的订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责任；三、鉴于合同未能履行是由于客观经济形势变迁造成的，甲方同意于本协议签订之日。在2016年7月学校未能退还甲方交付的款项，甲方自愿退还乙方；四、甲乙双方都保留通过诉讼解决本合同争议的权利，在本协议生效后，如果任何一方不履行本协议约定的义务，另一方面有权寻求通过诉讼解决争议，在诉讼过程中，本协议将不利于违约方的解释；五、未尽事宜双方协商解决”。2016年4月30日，经过结算，张朝荣、杨金星作为欠款人向那海金出具《证明》，载明“德厚星荣KTV结算，总工程造价为柒拾叁万陆仟陆佰元整￥736600.00元正。已付肆拾壹万零叁佰元￥410300.00元，现欠那海金叁拾贰万陆仟叁佰元整￥326300.00元整”。同日那海金向张朝荣、杨金星出具《说明》一份，载明“经双方共同协商同意，杨金星、张朝荣共欠那海金装修款叁拾贰万陆仟叁佰元整￥326300.00元整，二0一六年五月份以前付给那海金陆万元整￥60000.00元正。其余的等马煜皓的事情处理好以后再付给。”。结算后张朝荣、杨金星分别向那海金支付了装修款6万元，共计12万元，现尚欠那海金装修工程款206300元。因张朝荣、杨金星未按《证明》确认的装修工程欠款履行完支付义务，那海金于2019年3月28日以承揽合同纠纷为案由向本院起诉张朝荣、杨金星。在诉讼过程中，杨金星、张朝荣主张支付给那海金的工程款金额应为1657300元，并针对那海金的起诉，向本院提出反诉请求：1、请求依法判决驳回那海金的本诉请求；2、请求依法判决那海金将多收取的KTV装修工程款1170700元退还给杨金星、张朝荣；3、判令本案反诉费由那海金承担。并主张系那海金与马煜皓合伙对杨金星进行欺诈签订了《合作协议》，致使杨金星于2015年4月10日代那海金支付工程保证金50万元给马煜皓。后双方针对根本不存在的工程项目重新签订了《合同解除协议》，约定“在2016年7月学校未能退还甲方交付的款项，甲方自愿退还乙方”即由马煜皓自愿退还杨金星代那海金支付的50万元；那海金口头承诺如果马煜皓不退还工程保证金50万元给杨金星，那海金自愿承担马煜皓不赔款给杨金星的损失25万元。双方为此于2016年4月30日分别签署了工程结算《证明》和《说明》，并由那海金亲笔写了一份附有履行义务条件的《说明》交杨金星收执。故杨金星、张朝荣履行《证明》中的工程欠款所附的还款条件尚未成就。本院于2019年6月25日作出（2019）云2601民初1229号民事判决书,判决:“一、由杨金星、张朝荣于本判决生效之日起十五日内支付那海金装修款203800元；二、驳回那海金的其他诉讼请求；三、驳回杨金星、张朝荣的反诉请求”。张朝荣、杨金星不服提出上诉，文山州中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）云26民终950号民事裁定书，撤销文山市人民法院（2019）云2601民初1229号民事判决，发回重审。本案经本次审理认为，那海金因装修德厚KTV一事起诉杨金星、张朝荣索要装修尾款，杨金星、张朝荣在一审诉讼过程中以安宁轻工学院装修一事的相关款项提出反诉，两者的诉请基于不同的事实且没有直接因果关系，杨金星、张朝荣的反诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院依法作出民事裁定书裁定驳回杨金星、张朝荣的反诉。另查明，那海金不认可张朝荣、杨金星提交的第三组证据的三份《领款单》的小计领款金额101万元（杨金星KTV装修工程款领款单：1、2015年3月5日25万元；2、2015年5月15日36万元、2015年8月26日40万元）；主张张朝荣、杨金星提交的银行客户存款回单、中国工商银行汇款中的部分款项与其出具的《收条》存在重复计算情况；认可马煜皓出具的50万元《收条》中有10万元属于那海金的出资。杨金星针对那海金的观点已于向本院书面申请对“2015年3月5日、2015年5月15日、2015年8月26日《领款单》处领款人“那海金”三个字的笔迹及手印进行司法鉴定。综合原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：1、涉案的KTV装修工程总价款、已付工程款各是多少；2、原告主张的未付工程款是否附加条件，条件是否成就；3、杨金星的鉴定申请是否符合鉴定条件；4、原告的诉请应否支持。针对争议焦点问题，本院分别评判如下：1、涉案的KTV装修工程总价款、已付工程款各是多少。本院认为，文山志博装饰服务有限公司的法定代表人那海金与张朝荣、杨金星签订的《装饰工程承包专用合同》中虽约定德厚星荣KTV行装修工程总造价为965600元，但2016年4月30日经双方实际结算，确认装修工程实际总价款为736600元，双方均认可无异议，本院予以确认。张朝荣、杨金星主张支付给那海金的工程款总金额为1657300元，提交了八份《收条》、三份《领款单》、银行客户存款回单、中国工商银行汇款凭证、银行卡转款记录及转款截图予以证明。根据谁主张谁举证原则，该三份《领款单》无付款人，无相应证据印证三笔大额款项来源，其中日期为2015年3月5日的《领款单》领款25万元的时间系在双方签订合同之前，明显不符合日常交易习惯，且三份《领款单》金额合计为101万元已远远超过签订合同的总价款，已付1657300元的证据与双方结算后确认的装修工程款项的《证明》、《说明》等证据相互矛盾，故张朝荣、杨金星应承担举证不能的不利后果，因此本院对2016年4月30日经双方结算认可已付装修工程款410300元，尚欠那海金装修工程款326300元的事实予以确认。2、原告主张的未付工程款是否附加条件，条件是否成就。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”本案那海金在双方结算当日出具《说明》确认张朝荣、杨金星所欠的装修工程款326300元，“二0一六年五月份以前付给那海金陆万元整￥60000.00元正。其余的等马煜皓的事情处理好以后再付给。”；2017年1月10日出具的《收条》“今收到杨金星装修工程款陆万元￥60000.00元整，余下的贰拾万元等和马煜皓的事处理好再算”，本院认为，上述约定内容为附条件约定。关于附加条件是否成就的问题。首先，那海金在双方结算当日出具的《说明》系在证明人王建军、沈勇的见证下作出，那海金对其本人于2017年1月10日出具的《收条》的三性无异议。那海金系完全民事行为能力人，对装修工程欠款约定附加条件是其真实意思表示，本院予以确认。其次，关于那海金提交《合同解除协议》证明杨金星、那海金、马煜皓三人之间的合作关系及权利义务自《合同解除协议》时已终止，《说明》中约定的即“其余的等马煜皓的事情处理好以后再付给”的条件已成就的问题。经庭审查明，《合同解除协议》的时间为2016年1月20日，那海金出具《说明》的时间为2016年4月30日，那海金出具《收条》的时间为2017年1月10日，《合同解除协议》在《说明》、《收条》之前，根据时间先后顺序那海金的证明观点不符合逻辑。最后，本案涉及杨金星、那海金与马煜皓在装修过程中合伙承包“云南轻纺协会安宁（两院）新校区”工程一事的经济问题，本院已裁定驳回张朝荣、杨金星的反诉。那海金认可马煜皓收到“云南轻纺协会安宁（两院）新校区”工程项目50万元的工程保证金（其中40万元系杨金星银行转款，另外10万元那海金主张系其支付，而杨金星则主张系其现金支付）。杨金星主张该笔50万元的经济纠纷尚未解决，而那海金未提交该笔经济纠纷已解决的相关证据。综上所述，双方约定的尚欠的装修工程款（应为326300元-6万元-6万元=206300元）“等马煜皓的事情处理好以后再付给”的条件未成就生效。3、杨金星的鉴定申请是否符合鉴定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案杨金星向本院书面申请对2015年3月5日、2015年5月15日、2015年8月26日《领款单》处领款人“那海金”三个字的笔迹及手印进行司法鉴定。本院认为，该三份《领款单》均系大额金额，无相应证据印证款项来源，其中2015年3月5日《领款单》领款25万元的时间系在双方签订合同之前，明显不符合日常交易习惯，且三份《领款单》金额合计为101万元已远远超过签订合同的总价款，不符合逻辑。已付101万元与双方结算后确认的装修工程款项的《证明》、《说明》等证据相互矛盾。根据双方提交的证据能够查明本案事实，因此本案争议的事实不需要通过鉴定结论才能认定，故本案对杨金星的鉴定申请不予准许。4、那海金的诉请应否支持。关于那海金主张判令张朝荣、杨金星支付装修工程欠款216300元，逾期利息37725.09元（暂自2016年5月1日计算至2019年3月28日，逾期付款利息实际计算至装修款支付完之日止）,合计254025.09元的诉请问题，根据上述对争议焦点问题1、2、3的论述，那海金提交的证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。那海金与张朝荣、杨金星约定的“等马煜皓的事情处理好以后再付给”的付款条件未成就生效，马煜皓、杨金星、那海金三人之间的经济纠纷尚未解决，故那海金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回那海金的诉讼请求。案件受理费5110元，由那海金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 骆 霞审判员 廖玉忠审判员 尹兆瑞二〇二〇年二月二十四日书记员 保雪微