山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终2268号 上诉人（原审原告）秦洪团，男，1956年10月30日出生，汉族，住日照山海天旅游度假区。 委托代理人赵竣伟，山东周智律师事务所律师。 委托代理人冯莉莉，山东周智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路**。 法定代表人刘祥龙，区长。 委托代理人王洪国。 委托代理人丁志刚，山东宝元律师事务所律师。 上诉人秦洪团因诉被上诉人日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）不履行法定职责一案，不服日照市中级人民法院于2019年11月11日作出的（2019）鲁11行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告秦洪团诉称：被告东港区政府于2016年2月启动对原告原居住的日照市东港区××楼街道××村××村××征收程序，在征收期间，被告在未与原告就案涉日房字第0××5号房产达成补偿协议的情况下，于2017年8月将房屋强行拆除。根据《山东省土地征收管理办法》的规定及前官庄村代为发布的征收补偿方案第五条的规定，被告作为征收主体，对于原告合法所有的房产在没有合法补偿的情况下进行强行拆除不合法，原告多次找被告要求补偿，被告至今不予明确答复，请求判令被告依法履行案涉土地房屋征收补偿法定职责，采取补救措施，对原告合法所有的位于前官庄村不动产权证号为日房字第0××5号的不动产依法给予征收补偿，诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明，原告秦洪团系前官庄村村民，其在该村有宅基地两处。一处宅基地地籍登记号为1228179号、集体土地使用权证号为东集用（1991）字第1228179号、城市私房所有权证号为日房字第0××9号，针对该宅基地项下房屋，原告已经与前官庄村委会签订了城中村改造房屋拆迁补偿安置协议且原告已支取该涉案房屋的补偿款项。另一处宅基地地籍登记号为1228215号、集体土地使用权证号为东集用（1995）字第1228272号，该处宅基地项下有房屋八间（前后排各四间），其中，前排四间房屋的城市私房所有权证号为日房字第0××5号，后排四间房屋原城市私房所有权证号为日房字第0××4号，于2014年6月16日过户给其儿子秦伟，新的不动产登记号为日房权证市字第2××1号。该后排四间房屋，原告之子秦伟业已与官庄村委会签订城中村改造房屋拆迁补偿安置协议且已支取该涉案房屋的补偿款项。原告提起本案诉讼要求被告履行征收补偿职责的系前排四间房屋即日房字第0××5号的房屋，该涉案房屋于2017年8月被拆除。另查明，为改善村民居住条件和生活环境，根据市政府［2015］8号文件和市、区城中村改造领导小组指导意见，参照周边村居拆迁安置补偿办法，结合本村实际，2016年6月15日，前官庄村委会制定《秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》。该方案对于房屋拆迁补偿规定如下：“村规划的一处正房（五间或四间）置换180平方米安置楼（一处或两处合计）。一处规划正房（五间或四间），不论分割为几个产权，最多享受180平方米安置楼房，其它以此类推。”同时该补偿安置方案规定：“拆迁人与被拆迁人在拆迁补偿方案规定期限内达不成补偿安置协议的，由东港区人民政府作出房屋征收补偿决定，在规定时间内仍不拆迁的，申请人民法院强制执行。” 原审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。无征收即无补偿，本案原告未提交相关证据证明被告曾对涉案地块上的房屋做出房屋征收决定，事实上，被告亦未曾对涉案房屋地块上的房屋做出房屋征收决定。而从前官庄村民代表关于《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》讨论形成决议的会议记录、原告所在村居前官庄村委会制定的《秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》、前官庄村委会实施拆除秦洪团涉案房屋的会议记录及前官庄村党员、村民代表关于无合法手续的临时建筑拆除是否给予评估补偿的会议记录等证据来看，原告所在村居进行的搬迁安置系由前官庄村委会组织实施，并非由被告组织实施。故综合分析本案的相关证据材料，被告东港区政府不具备对原告进行安置补偿的法定职责，在有充分证据能够证明本案存在确定的其他补偿主体的情况下，亦不宜认定被告东港区政府系本案安置补偿的法定主体。若原告认为其合法权益受到侵害，可通过其他途径另行解决。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定：驳回原告秦洪团的起诉。案件受理费50元，由原告秦洪团负担。 上诉人秦洪团不服原审裁定，上诉请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审、指令一审法院对案件进行审理并作出判决；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年2月，被上诉人启动了包括上诉人所在村居的实质性的征收程序。被上诉人利用上诉人所在村委以旧村改造的名义，在未依法对于上诉人合法房产进行补偿或作出征收决定的情况下，即组织相关人员予以强行拆除，不予补偿。二、原审法院认定被上诉人不是适格被告的依据不足。1.被上诉人作为一级政府，其负有对全区事务进行全面行政管理的职能，结合拆迁征收，上诉人房屋被拆除，应推定是区县政府所为，被上诉人就应对于该合法房产予以补偿。2.被上诉人已经对该房产项下的土地进行了征收，对该房产也应依法予以补偿。3.一审法院认定的前官庄村代表关于安置方案的会议记录、拆迁安置方案、拆除秦洪团涉案房屋的会议纪要及关于无合法手续的临建拆除是否给予补偿的会议纪要等证据是合法有效的，并依此认定被上诉人不是适格主体错误。 东港区政府向本院提交书面答辩意见称，一、东港区政府未对前官庄村改造区域作出征收决定，不是本案适格主体。二、秦洪团提起的诉讼请求适用法律错误，本案依法不属于人民法院审理行政案件范围。三、经查秦洪团及其子秦伟仅共有两处合法宅基地并至今都在秦洪团名下，秦洪团及其子秦伟仅共有两处合法宅基地上的合法房屋分别与前官庄村委会签订了2份房屋拆迁补偿安置协议各自置换180共360平方米置楼。四、根据东港区政府调取前官庄村民委员会于2018年7月16日讨论通过、于2018年7月27日实施的拆除前官庄村安置区内房屋（包括违章建筑和临时设施）的会议记录，以及2018年10月31日，前官庄村党员、村民代表会议讨论通过的关于无合法手续的违章建筑和临时建筑拆除是否给予评估补偿的会议记录。秦洪团涉案房屋的拆除单位和实施拆除行为系秦楼街道前官庄村民委员会，非东港区政府。请求人民法院依法驳回秦洪团的上诉请求。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院。二审中，双方当事人均没有新证据提交。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是东港区政府是否为本案适格被告。秦洪团主张东港区政府于2016年对其涉案房屋所在宅基地进行征收，强拆其涉案房屋，应履行补偿职责。但秦洪团一审提供的证据不能够证明东港区政府于2016年对涉案房屋所在的秦官庄村的集体土地作出了征收公告等征收行为，而秦洪团的证据证明其涉案房屋被拆除后，日照市人民政府于2018年、2019年分别对秦洪团涉案房屋所在的秦官庄村集体土地作出了拟征收公告及征收公告。另外，根据东港区政府一审提供的证据看，秦洪团所在村居进行的搬迁安置及房屋拆除系由前官庄村委会组织实施，秦洪团提供的证据也不能够证明其涉案房屋系东港区政府拆除的。因此，现有证据不能够证明东港政府对秦洪团涉案房屋所在的土地作出征收决定，也不能证明东港区政府拆除了秦洪团的涉案房屋，故东港区政府对秦洪团涉案房屋被拆除不负补偿职责，不是本案适格被告，原审裁定驳回秦洪团的起诉正确，本院予以维持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇二〇年二月十四日 书记员  王超群