云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初1112号原告：中国农业发展银行罗平县支行，住所地云南省曲靖市罗平县罗雄镇云贵路**。负责人：黄**，行长。委托诉讼代理人：胥梦雪，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：张翔，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。被告：罗平县恒飞粮油贸易有限公司，住，住所地罗平县阿岗镇阿岗村/div>法定代表人：吴亚飞，总经理。委托诉讼代理人：解道香，云南素诚律师事务所律师，一般授权代理。被告：吴亚飞，男，1976年9月9日出生，汉族，云南省曲靖市罗平县人，住罗平县。被告：罗平县锦泰工贸有限公司，住，住所地罗平县阿岗镇小岗德村/div>法定代表人：高二春。第三人：云南龙逸房地产开发有限公司，住，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心****/div>法定代表人：刘水昆。委托诉讼代理人：谢志邦，男，1994年8月8日生，汉族，住云南省曲靖市马龙县，一般授权代理。原告中国农业发展银行罗平县支行（下称“农发行罗平县支行”）与被告罗平县恒飞粮油贸易有限公司（下称“恒飞粮油公司”）、吴亚飞、罗平县锦泰工贸有限公司（下称“锦泰工贸公司”）及第三人云南龙逸房地产开发有限公司（下称“龙逸房地产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农发行罗平县支行负责人黄**及委托诉讼代理人胥梦雪、张翔，被告恒飞粮油公司法定代表人吴亚飞及委托诉讼代理人解道香，被告吴亚飞、被告锦泰工贸公司法定代表人高二春，第三人龙逸房地产公司委托诉讼代理人谢志邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农发行罗平县支行向本院提出诉讼请求：1.判决由被告恒飞粮油公司偿还原告逾期贷款本金5000000元，并偿付原告截止2019年3月20日的利息、罚息2573068.03元及复利778340.44元，共计8351408.47元，以及2019年3月21日之日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告锦泰工贸公司、吴亚飞对被告恒飞粮油公司的上述债务承担连带清偿责任；3.由原告对被告恒飞粮油公司提供的编号为Ｄ53032401-2010年（展）字0010号的《抵押合同》、编号为Ｄ53032401-2010年（展）字0009号的《抵押合同》项下的抵押财产行使抵押权并就该抵押财产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；4.案件受理费、律师费等实现债权的费用由三被告承担。庭审中，原告将第三项诉讼请求进一步明确为“由原告对被告恒飞粮油公司提供的编号为Ｄ53032401-2010年（展）字0010号的《抵押合同》、编号为Ｄ53032401-2010年（展）字0009号的《抵押合同》项下的抵押财产及编号为罗国用（2004）字第173号、171号、169号土地行使抵押权并就该抵押财产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿”。事实和理由：2009年4月21日，被告恒飞粮油公司因收购油菜籽，向原告申请油脂收购贷款。2009年5月15日，双方签订53032400114190320090008号《流动资金借款合同》，约定恒飞粮油公司向农发行罗平县支行借款1300000元，借款期限为12个月（自2009年5月15日起至2010年5月14日止），借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收30%。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日。同日，农发行罗平县支行按约向恒飞粮油公司发放借款1300000元。为保证借款合同项下形成的债权能得到清偿，2009年5月15日，农发行罗平县支行与恒飞粮油公司签订一份编号为Ｄ53032400114190320090008的《抵押合同》，约定由恒飞粮油公司以其评估价值为2600000元的机器设备，为编号为53032400114190320090008的《流动资金借款合同》项下恒飞粮油公司的义务（包括但不限于借款本金1300000元等）提供抵押担保，并且已在罗平县市场监督管理局办理了动产抵押登记手续，取得了编号为罗工商抵字（2009）第03号《动产抵押登记证书》。2010年5月14日，恒飞粮油公司与农发行罗平县支行签订一份编号为53032401-2010年（展）字0010号《借款展期协议》，约定变更编号为53032400114190320090008号《流动资金借款合同》项下的借款展期，展期期限为2010年5月14日起至2011年5月13日止。同日，农发行罗平县支行与恒飞粮油公司签订一份编号为Ｄ53032401-2010年（展）字0010号的《抵押合同》，约定由恒飞粮油公司以上述财产为编号为53032400114190320090008号《流动资金借款合同》项下恒飞粮油公司的义务（包括但不限于借款本金1300000元等）提供抵押担保。2009年5月15日，恒飞粮油公司与农发行罗平县支行签订一份编号为53032400114190320090008号《流动资金借款合同》，约定由恒飞粮油公司向农发行罗平县支行借款3700000元，借款期限为12个月（自2009年5月15日起至2010年5月14日止〕，借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。借款按月结息，结息日为每月的20日。同日，农发行罗平县支行按约向恒飞粮油公司提供借款3700000元。2009年5月15日，农发行罗平县支行与恒飞粮油公司签订一份编号为Ｄ53032400114190320090008的《抵押合同》，约定由恒飞粮油公司以其罗房权证阿岗乡字第**、00××53号、00××54号《房屋所有权证》项下建筑面积为3692.46㎡的房地产，为编号为53032400114190320090008的《流动资金借款合同》项下恒飞粮油公司的义务（包括但不限于借款本金3700000元等）提供抵押担保，并且已办理了不动产抵押登记手续，取得了罗房2009他字（09）071号房屋他项权利证书。2010年5月14日，农发行罗平县支行与恒飞粮油公司签订一份编号为53032401-2010年（展）字0009号《借款展期协议》，约定变更编号为53032400114190320090008号《流动资金借款合同》项下的借款展期，展期期限为2010年5月14日起至2011年5月13日止。2010年5月14日，农发行罗平县支行与恒飞粮油公司签订一份编号为Ｄ53032401-2010年（展）字0009号的《抵押合同》，约定由恒飞粮油公司以上述财产为编号为53032400114190320090008号《流动资金借款合同》项下恒飞粮油公司的义务（包括但不限于借款本金3700000元等）提供抵押担保。截止2019年1月20日，未还借款本金3700000元，欠付利息1869778.87元。2010年3月18日，农发行罗平县支行与吴亚飞签订一份编号为5303240011419032009001号的《保证合同》，约定由吴亚飞为53032400114190320090008号《流动资金借款合同》项下恒飞粮油公司的义务（包括但不限于借款本金5000000元等）提供连带责任保证。2010年5月14日，农发行罗平县支行与吴亚飞签订一份编号为53032401-2010年（展）字0009号、53032401-2010年（展）字0010号《保证合同》，约定由吴亚飞为编号为53032401-2010年（展）字0009号、53032401-2010年（展）字0010号《借款展期协议》项下恒飞粮油公司的义务（包括但不限于借款本金5000000元等）提供连带责任保证。2010年5月14日，农发行罗平县支行与锦泰工贸公司签订一份编号为53032401-2010年罗平（保）字0003号的《保证合同》，约定由锦泰工贸公司为编号为53032400114190320090008号《流动资金借款合同》项下恒飞粮油公司的义务（包括但不限于借款本金5000000元等）提供连带责任保证。债务履行期限届满后，原告农发行罗平县支行向被告发送了《债务逾期催收通知书》，要求被告恒飞粮油公司履行上述《流动资金借款合同》项下的偿付义务，同时，在主债权诉讼时效期间内要求抵押人恒飞粮油公司向农发行罗平县支行承担上述《抵押合同》约定的抵押担保责任。并且，在保证期间内要求保证人吴亚飞、锦泰工贸公司向农发行罗平县支行承担上述《保证合同》约定的保证担保责任。然而，恒飞粮油公司并未向农发行罗平县支行全面履行上述《流动资金借款合同》项下的偿付义务，抵押人恒飞粮油公司和保证人吴亚飞、锦泰工贸公司也未向农发行罗平县支行承担上述担保合同约定的相应担保责任。被告恒飞粮油公司辩称，一、恒飞粮油公司欠农发行罗平县支行贷款本息已经转移给龙逸房地产公司，不应由恒飞粮油公司承担偿还责任。2012年11月29日，罗平县粮食局按照罗平县政府农发行罗平县支行不良贷款清收领导小组的要求，主持农发行罗平县支行及包括恒飞粮油公司在内的六个粮油企业，就如何偿还六个粮油企业欠农发行罗平县支行的贷款本息进行讨论和协商，会议一致决定采用“6+2”方案来偿还欠农发行罗平县支行的贷款本息。即把六个粮油企业的全部资产与原银瀑公司和罗平县飞达粮油贸易有限公司的全部资产捆绑在一起进行评估后，找一家有实力的企业来承担偿还六个粮油企业欠农发行罗平县支行的贷款本息及银瀑公司和罗平县飞达粮油贸易有限公司的职工安置费、保险费。休会后，罗平县粮食局将会议内容整理成《会议纪要》交由农发行罗平县支行及其他与会方签署。《会议纪要》除明确记载采用“6+2”方案来偿还欠农发行罗平县支行的贷款本息，还特别要求“2012年12月20日前由收购方先偿还农发行罗平县支行贷款20000000元”。需要特别指出的是，农发行罗平县支行的前行长、法定代表人胡睿及部门负责人张志宏均在《会议纪要》上签名并捺了手印，代表农发行罗平县支行同意包括恒飞粮油公司在内的六个粮油企业将自己的全部资产和债务一并转移给他人。农发行罗平县支行签署《会议纪要》后，找到龙逸房地产公司，以承诺贷款给龙逸房地产公司作为收购资金的方式，促成龙逸房地产公司与八个粮油企业签订了《资产转移框架协议》。该协议签订后，龙逸房地产公司即按《会议纪要》要求偿还了六个粮油企业欠农发行罗平县支行贷款20000000元，并实际占有、使用了银瀑公司、恒辉公司的全部资产，后来龙逸房地产公司又为六个粮油企业偿还贷款10000000元，完成了包括恒飞粮油公司在内的八个粮油企业的资产、债务转移过程。因而恒飞粮油公司原来欠农发行罗平县支行的贷款本息不应当再由恒飞粮油公司来承担偿还责任。二、恒飞粮油公司欠农发行罗平县支行的贷款利息己经锁定。2012年11月28日《会议纪要》明确记载6个粮油企业共欠农发行罗平县支行贷款本金54870000元、利息5710000元，其中恒飞粮油公司欠利息为1684069元。《会议纪要》是农发行罗平县支行及其他各方充分协商的结果和还本付息方案，是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而它是一个具有合同性质文件，对农发行罗平县支行具有法律约束力，农发行罗平县支行不应当违反自己的承诺而再计算并请求恒飞粮油公司支付所谓的利息、复息、罚息。三、农发行罗平县支行对本案的发生具有重大过错。农发行罗平县支行在恒飞粮油公司本案所涉贷款到期后，未采取有效措施积极清收贷款，也没有依法行使抵押权，依法拍卖抵押财产来清偿贷款本息，一直放任贷款逾期8年时间，并趁机计收利息、罚息和复息，滚雪球似的盘剥恒飞粮油公司及其他粮油企业。四、农发行罗平县支行诉讼请求中的律师费应由委托律师的农发行罗平县支行农发行罗平县支行支付，由恒飞粮油公司支付没有法律依据。另外，依据法律规定，诉讼请求应当是具体明确的，农发行罗平县支行在诉讼请求中有一个“等”字，不符合法律规范用语。恳请驳回农发行罗平县支行对恒飞粮油公司的诉讼请求。被告吴亚飞辩称，一、吴亚飞与农发行罗平县支行签订保证合同之前，恒飞粮油公司就已欠农发行罗平县支行贷款本金20000000元及利息不能偿还，农发行罗平县支行需要采取借新还旧的方式解决贷款逾期的问题，吴亚飞才为恒飞粮油公司提供保证担保，吴亚飞内心根本不想与农发行罗平县支行签订保证合同。因为恒飞粮油公司不能偿还贷款本息时，吴亚飞就是变卖全部家产也不能代偿全部债务，而恒飞粮油公司不能偿还贷款本息的可能性很大，吴亚飞是受农发行罗平县支行逼迫才不得不与其签订保证合同。二、吴亚飞不是适格的保证人。根据规定，保证人应有代偿债务能力，吴亚飞是一个普通公民，根本不可能为20000000元贷款提供保证。三、原告现在才起诉要求吴亚飞承担保证责任，已经超过了吴亚飞应承担保证责任的期间多年，吴亚飞不应当承担连带责任。基于上述三个理由，请求驳回原告对吴亚飞的诉讼请求。被告锦泰工贸公司辩称，一、锦泰工贸公司从不知道《保证合同》的存在或是否有效。锦泰工贸公司系2013年11月21日合法受让经营的，至本案发生近六年，既未收到过原告主张权利的告知、通知等文书，更未签收过任何相关法律文书。二、原告诉讼时效及《保证合同》效力已丧失。锦泰工贸公司于2013年11月21日被转让，距保证合同签订三年零六个月。从原告诉状可以清楚看出，2011年5月13日应是借款期限届满日，2013年5月14日应起算诉讼时效，也是保证期间效力终止日。双方主合同可能因其它原因中断诉讼时效，与锦泰工贸公司无关，但《保证合同》则未有诉讼时效中断的依据和保证效力变更、延期存在。三、原告放弃实现债权的权利和有利时机及条件。原告与恒飞粮油公司所签借款合同是附条件合同，是以该公司资产评估价值相当，《抵押合同》是以原告享有他项权利为前提的财产担保借款，借款还款期限届满，原告他项权利产生期间，明知借款人无力偿还时，并没有依约、依法行使他项权利，申请处置价值相当的实现债权条件，包括锦泰工贸公司的保证条件。《保证合同》及诉讼时效有效期间内，主借款人恒飞粮油公司及保证人“锦泰工贸公司”是同一法定代表人，同时控制两个企业的资产和经营，借款人以价值26000000元财产抵押，加之锦泰工贸公司担保，两企业当时名下资产足额存在，足以清偿该债务，同时也是原告行使他项权利、实现债权的最佳时机及合法条件。不知原告在本案发生前几年，尤其是法定有效期间为何放弃权利和条件，甚至放任资产流失和权利丧失。请求依法驳回原告诉讼请求。第三人龙逸房地产公司向本院提出诉讼请求：1.确认农发行罗平县支行对恒飞粮油公司提供的位于罗平县地产的抵押权消灭；2.判令农发行罗平县支行立即注销上述抵押房地产的抵押权；3.判令农发行罗平县支行、恒飞粮油公司立即将上述抵押房地产的所有权、土地使用权变更登记给龙逸房地产公司；4.本案诉讼费用由原、被告承担。事实和理由：2009年，包括本案被告恒飞粮油公司在内的罗平县六家粮食民营企业（恒飞、九龙诚信、崛腾、恒辉、协和、恒丰）向农发行罗平县支行申请政策贷款68500000元，其中，房地产抵押贷款共计39000000元（包括被告恒飞贸易公司的抵押贷款5000000元）。至2012年11月28日，六家企业尚共欠该行贷款本金54870000元。由于该六家企业资不抵债无力偿还银行贷款，为回收贷款，2012年11月29日，罗平县粮食局和农发行罗平县支行召集该六家企业代表协商，达成将该六家企业及飞达、银瀑的抵押资产统一评估整合对外招商引资的会议纪要。鉴于原告农发行罗平县支行己经同意将抵押资产对外招商引资以回收贷款，随后罗平县政府、罗平县粮食局找到龙逸房地产公司，对上述资产转让事宜与龙逸房地产公司协商，经罗平县政府批准，由罗平县粮食局牵头，2013年1月31日，该六家企业与云南龙逸房地产开发有限公司签订了《资产转让框架协议》及《备忘录》，协议约定该六家企业名下的土地使用权、房屋和其他地上建筑物转让给云南龙逸房地产开发有限公司，转让后该六家企业的债权债务与云南龙逸房地产开发有限公司无关。2013年4月17日，罗平县人民政府召开第1次常务会议，形成《罗平县人民政府常务会议纪要》（2013年第1期），会议决定，同意该六家粮食民营企业（恒飞、九龙诚信、崛腾、恒辉、协和、恒丰）及飞达、银瀑将资产出让给龙逸房地产公司，出让事宜按该八家企业与龙逸房地产公司签订的协议条款执行。协议生效后，龙逸房地产公司共向罗平县粮食局转入上述资产转让款32150000元，由罗平县粮食局代龙逸房地产公司向原告支付了该六家企业的抵押贷款30000000元（押贷款总额共计39000000元，其中，恒飞粮油公司的抵押贷款5000000元，由罗平县粮食局代龙逸房地产公司支付了6000000元），但迄今为止，农发行罗平县支行拒绝配合龙逸房地产公司办理上述抵押房地产的抵押权注销登记手续。综上所述，原告主张抵押权的资产已经转让给了龙逸房地产公司，并且龙逸房地产公司己经通过罗平县粮食局偿还了抵押贷款，主债权消灭，担保物权（抵押权）也已经消灭。针对第三人龙逸房地产公司的诉讼请求，原告农发行罗平县支行辩称，一、龙逸房地产公司在本案中不属于有独立请求权的第三人，被告恒飞粮油公司向原告贷款共计20000000元，共签订3个《借款合同》，即信用贷款15000000元（在曲靖市中级人民法院另案处理）、房产抵押贷款3700000元（本案）、动产抵押贷款1300000元（本案）。第三人主张已经归还的6000000元，原告已在另案处理的信用贷款中予以扣除，本案主债权并未消灭。故第三人不能请求抵押权消灭，也不能成为有独立请求权的第三人。二、原告对恒飞粮油公司为贷款提供担保的位于罗平县阿岗镇大岗德村、阿岗镇阿岗村的的房屋【房产证号：罗房房权证阿岗乡字第**、××号、第××号，他项权证号：罗房2009他字（09）071号】抵押权有效，请求依法驳回第三人的确认抵押权消灭的请求事项；三、驳回第三人的其他请求。针对第三人龙逸房地产公司的诉讼请求，被告恒飞粮油公司辩称，原告注销抵押登记，第三人按照会议纪要及框架协议的要求支付完毕全部转让价款后可以将资产全部转移给龙逸房地产公司。捆绑的企业团体当中，龙逸房地产公司已经占有使用银瀑公司和恒辉公司的全部资产。被告吴亚飞辩称，恒飞粮油公司的所有资产、债务已经转给了龙逸房地产公司，龙逸房地产公司就6家企业的贷款，打了20000000元偿还原告，其中为恒飞粮油公司还了6000000元。被告锦泰工贸公司辩称，与锦泰工贸公司无关。原告围绕其提出诉讼请求所依据的事实，依法提交并在法庭上出示以下证据：第一组：《营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》、《关于黄**同志任职的通知》（曲农发银党〔2017〕32号）、负责人身份证复印件。拟证明：原告具有民事主体资格及诉讼主体资格。第二组：国家企业信用信息公示系统中基础信息的网页截图、吴亚飞身份证复印。拟证明：被告恒飞粮油公司、被告锦泰工贸公司、被告吴亚飞具有民事主体资格及诉讼主体资格。第三组：53032400114190320090008号《流动资金借款合同》、中国农业发展银行借款凭证、53032401-2010年（展）字0010号《借款展期协议》、《利息计算清单》。拟证明：1.原告与被告恒飞粮油公司约定，由恒飞粮油公司向原告借款5000000元，并就还款期限、利率、罚息等事项进行了约定；2.原告已按约履行放款义务；3.原告与被告约定将编号为53032400114190320090008号《流动资金借款合同》项下的借款期限展期为2010年5月14日起至2011年5月13日止。第四组：1.Ｄ53032400114190320090008号《抵押合同》、Ｄ53032401-2010年（展）字0009号《抵押合同》、Ｄ53032401-2010年（展）字0010号《抵押合同》、《抵押物清单》、《抵押登记表》；2.罗工商抵字（2009）第03号《动产抵押登记书》；3.罗房2009他字（09）071号房屋他项权利证书。拟证明：1.被告恒飞粮油公司以其评估价为2600000元的机械设备及罗房权房权证阿岗乡字第**、××53号、第××号《房屋所有权证》项下面积为3692.46㎡的房地产为53032400114190320090008号《流动资金借款合同》及53032401-2010年（展）字0010号《借款展期协议》项下恒飞粮油公司的义务提供抵押担保。2.办理了抵押登记手续，取得了罗房2009他字（09）071号房屋他项权利证书。第五组：1.（罗保字）5303240011119032009001号《保证合同》；2.53032401-2010年（展）字0009号、53032401-2010年（展）字0010号《保证合同》；3.53032401-2010年罗平（保）字0003号《保证合同》。拟证明：保证人吴亚飞、锦泰工贸公司为53032400111190320090008号《流动资金借款合同》及53032401-2010年（展）字0010号《借款展期协议》项下恒飞粮油公司的义务提供连带责任保证。第六组：中国农业发展银行债务逾期催收通知书、中国农业发展银行催收欠息通知书、中国农业发展银行履行担保责任通知书（吴亚飞）、中国农业发展银行履行担保责任通知书（锦泰工贸公司）。拟证明：原告在主债务诉讼时效期间及保证期间向被告主张权利的事实。第七组：律师费发票，证明原告开支律师费22900.56元。第八组：民事起诉状和举证通知书。拟证明：恒飞粮油公司偿还的6000000元已经在另案15000000元借款合同的本金予以扣减，且该案已经起诉至曲靖市中级人民法院。被告恒飞粮油公司委托诉讼代理人解道香质证，对第一、二组证据的“三性”无异议。对第三组证据《流动资金借款合同》、中国农业发展银行借款凭证、《借款展期协议》没有意见，但对利息计算清单有意见，认为计算利息的方式违反了人民银行利率管理规定，不应当得到支持。对第四组证据予以认可。对第5组证据提出：《保证合同》中的保证人不具备代偿能力，违背了担保法的相关规定，应当认定为无效合同。对第六组证据提出：经与恒飞粮油公司法定代表人吴亚飞核实，2011年5月14日、2012年11月1日、2013年12月10日、2014年2月7日的逾期通知书是恒飞粮油公司签收的，2017年2月28日、2018年3月6日的逾期通知书是发给吴亚飞个人，应当由吴亚飞来签收，不应当由恒飞粮油公司来签收，公司签收后对吴亚飞没有约束力。2019年3月14日送达给恒飞粮油公司的债务逾期通知书及催收欠息通知书，上面的印章是原告伪造的，不是恒飞粮油公司所用的公章；另外，2012年5月15日、2013年5月7日的债务逾期通知书及催收欠息通知书是真实的，从2014年2月7日以后的债务逾期通知书及催收欠息通知书上面所盖的公章均不是恒飞粮油公司的公章。认为第七组证据的律师代理费与本案无关。提出不清楚第八组证据。被告吴亚飞质证称，同意被告恒飞粮油公司委托诉讼代理人解道香的质证意见。并提出：自2014年3月7日以后的签章我不认可，公章一直在我保管，我没有签过字，也没有委托他人盖章，通知书上面的章印不是我公司的章印，我认为是假的；律师费应由原告承担；所偿还的6000000元扣哪笔款我不管，我也不知道。被告锦泰工贸公司的法定代表人高二春质证称，原告提供的第一、二、三、四组证据与我公司无关，不予质证。第五组证据中关于锦泰工贸公司的《保证合同》我不知情，其他与我无关。对第六组证据中2019年3月14日盖有锦泰工贸公司的通知书我不知情，公章一直由我大哥张成兵保管，原告方没有找过我签章，通知书上面的章是伪造的，我不认可，与我无关，无法核实真实性和合法性。认为第七、八组证据与锦泰工贸公司无关。第三人云南龙逸房地产开发有限公司质证称，对第一、二组证据无意见；认为第三组证据中的利息计算不符合法律规定；认为第四组证据中的抵押权已消灭，原告同意将抵押财产转让给第三人；提出第五组证据中的《保证合同》的真实性无法核对；认为第六组证据的真实性无法核对，并与第三人的主张无关联性；对第七、八组证据的关联性不认可，对其中的民事起诉状和举证通知书的真实性、合法性予以认可。被告恒飞粮油公司围绕其反驳原告诉讼请求所依据的事实，提交并在法庭上出示以下证据：第一组：恒飞粮油公司营业执照、法定代表人证明书、吴亚飞身份证复印件。拟证明：1.恒飞粮油公司、吴亚飞的基本信息及主体资格。2.恒飞粮油公司的注册资金为618000元。第二组：罗平县政府办文件。拟证明：为帮助农发行罗平县支行清收贷款，罗平县成立了农发行罗平县支行不良贷款清收领导小组。2.农发行罗平县支行采取违约方式利用政府、公安等行政权力清收不良贷款。第三组：会议纪要、6家粮油企业的贷款基本情况。拟证明：1.锁定6家粮油企业欠农发行罗平县支行贷款本金54870000元、利息5710000元，其中恒飞粮油公司欠贷款本金16800000元，利息1684069元。2.与会各方均同意采用“6+2”模式偿还6家粮油企业欠农发行罗平县支行贷款本息，把六家粮油企业的全部资产与原银瀑公司和飞达公司的全部资产捆绑在一起进行评估后，找一家有实力的企业来承担偿还的六个粮油企业欠农发行罗平县支行的贷款本息。3.在2012年12月20日前，由收购方先偿还农发行罗平县支行贷款20000000元。第四组：资产评估明细表、资产转让框架协议、备忘录。拟证明：1.包括恒飞粮油公司在内的8个粮油企业的资产评估价值情况。2.包括恒飞粮油公司在内的8个粮油企业按照《会议纪要》的要求将全部资产和债务转移给龙逸房地产公司。3.农发行罗平县支行同意资产债务转移，认可资产转让协议。第五组：借条、进账单、收条。拟证明：2012年12月13日，恒飞粮油公司向粮食局借款6000000元偿还农发行罗平县支行贷款，农发行罗平县支行确认收到恒飞粮油公司6000000元贷款。第六组：农发行罗平县支行现金缴款单、转账支票存根、进账单、贷款发回凭证。拟证明：农发行罗平县支行直接拒接收回捆绑后的粮油企业的贷款，而要求将款项转到粮食局账户内，再由粮食局划转到粮油企业贷款账户内，农发行罗平县支行再收回贷款。原告农发行罗平县支行质证，对第一组证据“三性”予以认可。对第二组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。对第三组证据中的会议纪要的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可。对第四组证据中的资产评估明细表提出被告没有提交评估机构的资质等证书，不能证明其具有评估资质；对资产转让框架协议、备忘录的真实性和合法性认可，认为该组证据所记载的内容均系第三人与被告恒飞粮油公司之间的资产转让行为，并非债权债务转让，与本案不具有关联性，且没有原告的签字盖章。对第五组证据予以认可。对第六组证据的“三性”不予认可。被告吴亚飞质证称，对恒飞粮油公司的举证无意见。被告锦泰工贸公司质证称，对恒飞粮油公司的举证无意见。第三人龙逸房地产公司质证称，对证据的“三性”无异议，但不认可证明目的。第三人龙逸房地产公司向本院提交了下列证据：第一组：第三人的营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明第三人的诉讼主体资格。第二组：《罗平县人民政府办公室文件》（罗政发2012-89号）、《罗平县人民政府常务会议纪要》（2010年1月26日）、《罗平县粮食局文件》（罗粮字【2013】6号）及附件罗平县粮食局2012年11月29日《会议纪要》、《罗平县粮食系统资产评估结果明细表》、《六家民营粮油企业的贷款基本情况》。拟证明：1.罗平县恒飞粮油公司等六家民营企业因无力偿还原告贷款，为收回不良贷款，2012年11月29日，罗平县粮食局和原告召集六家企业代表协商后，达成将该六家企业及飞达、银瀑的抵押资产统一评估整合对外招商引资的会议纪要；2.基于上述会议纪要，罗平县人民政府、罗平县粮食局、原告找到第三人协商转让本案所涉抵押资产及六家粮食民营企业抵押资产事宜；3.六家企业向原告房地产抵押贷款共计3900万元，其中恒飞粮油公司的抵押贷款500万元、信用贷款100万元，第三人已经支付了恒飞粮油公司600万元购买款。第三组：《资产转让框架协议》、《备忘录》、《罗平县粮食局文件》（罗粮字【2013】10号）、《罗平县人民政府常务会议纪要》（2013年5月30日）、《资产转让协议》及附件。拟证明：1.因原告同意将抵押资产对外招商引资以收回贷款，由罗平县粮食局牵头，被告恒飞粮油公司等六家企业与第三人签订了《资产转让框架协议》及《备忘录》，约定该六家企业名下的土地使用权、房屋和其他地上建筑物转让给第三人，转让后该六家企业的债权债务与第三人无关；2.2013年4月17日，罗平县人民政府召开第一次常务会议，决定同意该六家粮食民营企业及飞达、银瀑将资产出让给第三人，出让事宜按该八家企业与第三人签订的协议条款执行。第四组：罗平县粮食局出具的《“6+2”方案资产移交龙逸公司情况说明》、《关于银瀑粮油公司和各乡镇粮管所的土地及房屋处置情况的说明》。拟证明：1.第三人共向罗平县粮食局转入上述资产转让款3215万元，县粮食局向原告支付了该六家企业的抵押贷款3000万元，包括本案的600万元，所以本案中的抵押权已经消灭；2.迄今为止，原告拒绝配合第三人办理上述抵押房产的抵押权注销登记手续。第五组：《原罗平县粮食局关于龙逸房地产公司支付六家粮油改制企业款项情况的说明》。欲证明经原告同意，第三人转入粮食局资产转让款3000万元，由粮食局代六家粮油公司支付了抵押贷款及部分信用贷款。原告质证，对第一组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可。对第二、三、四组证据的真实性予以认可。认为第二组证据不能证明其证明目的。对第三组证据的合法性、关联性不予认可，认为其中的资产转让协议并没有存在，且无法证明其关联性及证明的目的。对第四组证据的关联性及证明目的不予认可。对第五组的三性不予认可，认为来源不合法，出具单位主体之间是否有关联没有做说明，同时出具时间是2019年6月10日，系之前几个关联案子审理之后出具的。被告恒飞粮油公司、吴亚飞质证，对第一、二、三、四、五组证据的三性均无意见，认为资产转让协议应该是资产债务转让协议。被告锦泰工贸公司质证称，对第三人龙逸房地产公司所提交的证据不知晓。经本院准许，原告补充提交了以下证据：1.编号为53032401—2010年（展）字0009号《借款展期协议》，证明原、被告双方对370万元的借款进行了展期，展期期限为2010年5月14日至2010年5月13日；2.编号为D53032400114190320090008号《抵押合同》，证明被告恒飞粮油公司为130万元的借款提供抵押担保；3.固定资产及其设备清查评估明细表，证明动产抵押物的具体情况；4.恒飞粮油公司578万元的贷款、还款记录、欠息情况说明，证明被告及第三人主张的600万元，实际上是清偿信用借款，并从中予以扣减；5.恒飞粮油公司500万元的贷款、欠息情况说明，证明本案500万元借款的还款及欠款、欠息的具体情况；6.从罗平县市场监督管理局调取的工商登记资料，证明被告恒飞粮油公司、被告锦泰工贸公司在原告提交的债务逾期催收通知书等文件上加盖的两枚印章均使用过。被告锦泰工贸公司补充提交了以下证据：1.锦泰工贸公司企业信息及法定代表人身份证，证明诉讼主体资格；2.本案原告提交的《保证合同》所盖公章，证明该公章与锦泰工贸公司所持公章一致，其保证效力及诉讼时效为2013年5月14日止；3.锦泰工贸公司公章样本，证明与2010年5月14日的《保证合同》是同一枚公章，约定保证效力为两年（即2013年5月14日终止），原告诉讼时效（两年）也同时丧失。第三人补充提交了以下证据：中共罗平县委专题会议纪要（10）（2019年8月23日），证明原告同意并参与了6家资产的转让的情况下才由县委县政府组织整个转让事宜的协调问题。经质证，对于原告补充提交的证据，被告恒飞粮油公司对证据1、2、3无意见；认为证据4、5系原告单方出具，对证明目的不予认可；认可第6组证据的真实性，但提出原告方提交的2015年以后的催收通知书上面的印章与该组证据的印章不一致。被告吴亚飞对证据1、2、3、4、5没有意见，对证据6表示不知情。被告锦泰工贸公司对证据1、2、3、4、5表示不清楚，不认可证据6。第三人对证据1、2、3、6的真实性表示不知情，不发表质证意见，认为证据4、5是原告单方出具，对证明目的不予认可。对于被告锦泰工贸公司补充提交的证据，原告对证据1的三性予以认可，对证明目的不予认可，对证据2、3的三性均不予认可；被告恒飞粮油公司无意见；被告吴亚飞提出我不清楚，不发表意见；第三人认为与其无关，不发表质证意见。对第三人补充提交的证据，原告对真实性和合法性无意见，认为与本案没有关联性；被告恒飞粮油公司及吴亚飞均认为该会议纪要决定8家企业债权债务问题要严格执行2012年11月29日的会议纪要的决定；被告锦泰工贸公司表示我公司不知情。本院审查认为，原告农发行罗平县支行及被告恒飞粮油公司在法庭上出示的证据，来源和形式符合法律规定，能够证明当事人的诉讼主体资格，且从不同角度反映当事人之间形成借款合同、保证合同等法律关系的事实，以及合同履行情况、案涉贷款催收情况、贷款偿还情况的相关事实，与本案待证事实相关联，应当予以采信并存卷佐证案件事实。第三人龙逸房地产公司提交的第一组、第二组、第四组及第三组证据中的备忘录、罗平县粮食局文件（罗粮字【2013】10号），来源合法、内容真实，可以证明第三人的身份信息及部分案件事实发展过程，予以采信。第三组证据中的资产转让框架协议、《罗平县人民政府常务会议纪要》（2013年5月30日）、《资产转让协议》及附件、第五组证据与本案争议的待证事实不具关联性，本院不予采信。对于原告及被告锦泰工贸公司、第三人补充提交的证据，本院综合全案证据对与本案待证事实有关的部分予以采纳。根据审核确认的证据，本院认定如下案件事实：2009年5月15日，被告恒飞粮油公司与原告农发行罗平县支行签订了两份《流动资金借款合同》（编号均为53032400114190320090008号），其中一份约定被告恒飞粮油公司向原告农发行罗平县支行借款370万元，担保方式为房屋及附属物抵押；另一份约定被告恒飞粮油公司向原告农发行罗平县支行借款130万元，担保方式为机器设备抵押。两份《流动资金借款合同》对于借款期限、利率、罚息、复利、结息方式、律师费承担的约定相同，具体为：借款期限为12个月（自2009年5月15日起至2010年5月14日止）；借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%；在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人应承担合同项下有关的律师费等。合同签订后，原告农发行罗平县支行于当日向被告恒飞粮油公司发放了借款本金5000000元。同日，被告恒飞粮油公司与原告签订了两份编号均为D53032400114190320090008的《抵押合同》，分别约定由被告恒飞粮油公司分别以其房屋及其附属物、机械设备分别为借款本金为370万元、130万元的《流动资金借款合同》项下还款义务向原告提供抵押担保，保证担保范围均为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、代理费等。2009年5月11日，原告及被告恒飞粮油公司向有关部门申请抵押登记，2009年5月13日罗平县人民政府向原告农发行罗平县支行下发房屋他项权利证书（罗房2009他字（09）071号），该证书中显示，房屋他项权人为原告农发行罗平县支行，房屋所有权人为被告恒飞粮油公司，房屋所有权证号为008452、008453、008454，权利种类为抵押贷款，房屋坐落于阿岗镇××、阿岗镇大岗德、阿岗镇小岗德，抵押借款金额为370万元。另，原告于2009年5月12日取得了罗工商抵字（2009）第03号动产抵押登记证书，该证书上显示抵押人为被告恒飞粮油公司，抵押权人为原告，被担保债权数额为130万元，原告及被告恒飞粮油公司分别在登记表抵押权人、抵押人落款处签字盖章。原告提供的固定资产-机械设备清查评估明细表显示，设备为精炼系统设备、清除系统设备…变压器19项。2010年3月18日，原告农发行罗平县支行与被告吴亚飞签订一份编号为（罗保字）5303240011419032009001的《保证合同》，约定由被告吴亚飞为被告恒飞粮油公司本金为500万元的贷款向原告提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期间届满之次日起两年，保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、代理费等。2010年5月14日，被告恒飞粮油公司与原告农发行罗平县支行分别签订了两份合同编号为53032401-2010年（展）字0009号、53032401-2010年（展）字0010号的《借款展期协议》，分别约定为本金为370万元、130万元的编号均为53032400114190320090008号的《流动资金借款合同》项下的借款展期，两份《借款展期协议》对于借款期限、利率、罚息、复利、结息方式、律师费承担的约定相同，具体为：展期期限为2010年5月14日起至2011年5月13日止，借款利率为年利率5.4%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%；在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款按月结息，结息日为每月的20日。同日，原告与被告恒飞粮油公司签订了两份编号为D53032401-2010年（展）字第0009号、D53032401-2010年（展）字第0010号的《抵押合同》，约定由被告恒飞粮油公司以房屋及附属设施、机械设备继续分别为借款本金为370万元、130万元的《流动资金借款合同》项下还款义务向原告提供抵押担保，保证担保范围均为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、代理费等。2010年5月14日，原告农发行罗平县支行还与被告吴亚飞分别签订了编号为53032401-2010年（展）字0009、0010的《保证合同》，约定继续由被告吴亚飞为被告恒飞粮油公司本金为500万元的贷款向原告提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之次日起两年，保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、代理费等。在该日，原告还与被告锦泰工贸公司签订了一份编号为53032101－2010年罗平（保）字0003的《保证合同》，约定由被告锦泰工贸公司为被告恒飞粮油公司53032400114190320090008及53032400111190320090012（另案）的《流动资金借款合同》（两合同本金为1834万元）项下的还款义务向原告提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之次日起两年，保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、代理费等。吴亚飞在上述三份保证合同落款的法定代表人处签字、盖章，并分别加盖恒飞粮油公司、锦泰工贸公司的印章。订立《保证合同》时，吴亚飞系恒飞粮油公司、锦泰工贸公司的法定代表人，根据保证合同约定的内容，结合农发行罗平县支行的事实主张及吴亚飞在答辩中自认的事实，应认定吴亚飞签字并加盖恒飞粮油公司印章的《保证合同》，系吴亚飞以个人身份为公司债务提供连带责任保证担保。2011年5月14日，恒飞粮油公司在53032401-2010年（展）字0009号、0010号《借款展期协议》项下所合计欠贷款5000000元的展期届满。自2012年起，原告农发行罗平县支行先后于2012年5月2日、2013年5月2日、2014年2月28日、2015年5月31日、2016年5月31日、2017年5月31日、2018年5月31日、2019年2月28日向被告恒飞粮油公司发出《债务逾期催收通知书》《催收欠息通知书》，向被告吴亚飞、锦泰工贸公司分别发出《履行担保责任通知书》。2012年-2014年，恒飞粮油公司收到的《债务逾期催收通知书》《催收欠息通知书》均由吴亚飞签收后加盖恒飞粮油公司印章，吴亚飞收到的《履行担保责任通知书》均由吴亚飞本人签收，锦泰工贸公司收到的《履行担保责任通知书》均由吴亚飞签收后加盖锦泰工贸公司印章；2015年以后，向恒飞粮油公司送达的《债务逾期催收通知书》《催收欠息通知书》、向吴亚飞送达的《履行担保责任通知书》均为加盖恒飞粮油公司的印章签收，向锦泰工贸公司送达的《履行担保责任通知书》系加盖锦泰工贸公司的印章签收。2012年7月，因被告恒飞粮油公司未能清偿贷款本息，罗平县人民政府成立农发行罗平县支行不良贷款清收领导小组开展不良贷款清收工作。11月29日，原告工作人员、县粮食局工作人员及包括本案被告恒飞粮油公司法定代表人吴亚飞在内的六家民营粮油企业【（其余五家为罗平县崛腾粮油贸易有限公司、罗平县协和粮油贸易有限公司、罗平县恒丰粮油贸易有限公司、罗平县恒辉粮油贸易有限公司、罗平县九龙诚信粮油贸易有限公司）以下简称崛腾、协和、恒丰、恒辉、九龙诚信粮油公司】代表召开会议，决定对六家民营粮油企业加上原银瀑粮油公司、飞达粮油公司，共八家企业的抵押资产进行整合，统一对外招商引资，收购所得用于偿还六家企业欠原告农发行罗平县支行的贷款本息、银瀑公司欠农行贷款本息、原银瀑公司职工安置所借款项及各种债务后，剩余部分上缴财政。2013年1月，曲靖市恒信房地产估价经纪有限公司受罗平县粮食局的委托，对八家企业的26宗地产价值评估为103923624元，除去原银瀑粮油公司，参与签订框架协议的七家企业共有24宗地产，估价为49435441元，其中被告被告恒飞粮油公司位于阿岗镇××村、大岗德村、阿岗村的三宗地产估价为4115407元。2013年1月31日，罗平县飞达粮油贸易有限公司、恒飞粮油公司、九龙诚信粮油公司、崛腾粮油公司、恒辉粮油公司、协和粮油公司、恒丰粮油公司与龙逸房地产公司就资产转让的相关事宜签订《资产转让框架协议》及《备忘录》，农发行罗平县支行未参与签署该《资产转让框架协议》及《备忘录》。2012年12月20日，农发行罗平县支行出具《收条》，收到款项合计2000万元，其中显示收到恒飞粮油公司归还其贷款金额600万元。另查明，被告恒飞粮油公司除本案讼争的两笔抵押贷外，还向原告借了一笔本金为15000000元的信用贷款。该笔债务也于2011年5月13日到期，农发行罗平县支行就该笔借款余额于2019年3月28日向本院起诉，本院于2019年3月28日立案，于2019年5月8日作出（2019）云0324民初1115号附1号民事裁定，将案件移送曲靖市中级人民法院处理。曲靖市中级人民法院于2019年6月5日立案后，于2019年12月20作出（2019）云03民初114号民事判决。农发行罗平县支行将罗平县恒飞粮油贸易有限责任公司所偿还的6000000元用于偿还（2019）云03民初114号民事案件中的涉案借款，并已在起诉本金中予以扣除。截止2019年3月20日，被告恒飞粮油公司尚欠原告上述两笔借款本金合计为5000000元及相应利息、逾期利息、复利（本金370万元的贷款项下的利息、复利为2480041.99元，本金130万元的贷款项的利息、复利871366.48元。两项合计3351408.47元）。另，原告农发行罗平县支行为本次诉讼支出律师费22900.56元。本院认为，原告农发行罗平县支行与被告恒飞粮油公司订立《流动资金借款合同》并实际提供贷款5000000元；与恒飞粮油公司签订《抵押合同》，约定恒飞粮油公司为该债权提供抵押担保；与吴亚飞、锦泰工贸公司签订《保证合同》，约定吴亚飞、锦泰工贸公司为该债权提供连带责任保证担保，《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》依法成立并生效。所借贷款的借款期限届满，恒飞粮油公司与农发行罗平县支行协商一致，订立《借款展期协议》约定对贷款5000000元展期，展期期限自2010年5月14日至2011年5月13日；吴亚飞、锦泰工贸公司分别与农发行罗平县支行签订《保证合同》，为恒飞粮油公司的展期债务提供连带责任保证担保。系当事人意思自治实施的民事法律行为，不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，《借款展期协议》、《抵押合同》、《保证合同》均合法有效。被告恒飞粮油公司未按期归还贷款，已构成违约，应承担还本付息、支付逾期利息并赔偿损失的违约责任。本案中，被告恒飞粮油公司与第三人龙逸房地产公司签订的《资产转让框架协议》并没有对债务转移作出约定，且其二者及被告吴亚飞提供的证据不足以证明作为债权人的原告农发行罗平县支行对债务转移作出了明确同意的意思表示，故被告恒飞粮油公司与被告吴亚飞认为债务已经转移，被告恒飞粮油公司不应向原告承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。关于第三人认为罗平县粮食局已经用其支付的资产转让款代替被告恒飞粮油公司向原告偿还6000000元，本案被告恒飞粮油公司的债务已经清偿完毕的主张。针对原告的事实主张，结合云南省曲靖市中级人民法院2019年12月20作出的（2019）云03民初114号民事判决来看，被告恒飞粮油公司除本案贷款5000000元外，对原告还有另案15000000元信用贷款，且也于2011年5月13日到期，在各被告及第三人未提供充足证据证明该6000000元是专门用于偿还本案涉及的5000000元贷款的情况下，原告作为债权人有权选择将该6000000元抵充其与被告恒飞粮油公司的另案合同项下无财产担保的贷款，故第三人关于本案中被告恒飞粮油公司对原告债务已清偿完毕的主张及相关诉讼意见，本院不予支持。原告主张被告恒飞粮油公司尚欠其借款本金500万元及截至2019年3月20日的罚息、复利，被告对欠款金额未提出异议，故对原告请求由被告恒飞粮油公司偿还其逾期贷款本金5000000元并偿付原告自2011年5月14日起至实际给付之日止以合同约定的利率标准计算的罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息、复利，因双方在《流动资金借款合同》中对计算方式做出了约定，不违反法律规定，应予以支持，故被告的辩解意见本院不予采纳。关于被告提出超过诉讼时效的问题。2012年5月2日，农发行罗平县支行在约定的保证期间内，分别向吴亚飞、锦泰工贸公司分别发出《履行担保责任通知书》，并于2012年5月15日送达，经吴亚飞分别签收，并在送达给锦泰工贸公司的通知书回执栏加盖公司印章。自通知送达并经吴亚飞、锦泰工贸公司签收之日，保证期间不再计算，开始起算诉讼时效。自2012年5月至2019年3月，农发行罗平县支行逐年向恒飞粮油公司送达《债务逾期催收通知书》《催收欠息通知书》，向吴亚飞、锦泰工贸公司送达《履行担保责任通知书》，要求债务人偿还贷款本息、保证人履行担保责任。因提出履行请求引起诉讼时效中断，至本案起诉时，农发行罗平县支行的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效期间，吴亚飞、锦泰工贸公司应对所担保贷款的本息、逾期利息及相关损失承担连带清偿责任。但基于本案财产抵押与保证并存，故被告吴亚飞、锦泰工贸公司应对抵押财产优先受偿后仍不能受偿的借款本金及利息、逾期利息及相关损失承担连带偿还责任。被告方关于印章的相关辩解,未能举证证明，本院不予支持。关于原告主张的抵押财产优先受偿及第三人主张抵押权消灭的诉请。被告九龙粮油公司在债务履行期限届满后未向原告清偿债务，其行为已构成违约，故原告有权依据法律规定和合同约定就抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿，应当予以支持。第三人基于2012年11月29日会议纪要主张抵押权消灭，但该会议纪要仅是对会议要点的整理、归纳和记录，相关当事人并没有形成被告恒飞粮油公司对原告的债务转移由第三人承担、原告放弃担保物权的意思表示，故第三人主张因主债权已经消灭，故抵押权也归于消灭，没有事实依据，本院不予支持。本案中，被告恒飞粮油公司抵押的罗房权证房权证阿岗乡字第**、×53号、00××54号）及机器设备【精炼系统设备（含锅炉）等19项】已办理了抵押登记，原告对该三宗房产及机器设备享有抵押物权，而第三人仅是依据《资产转让框架协议》及支付部分转让款的行为对房屋享有了所有权的期待权，在没有其他法定事由的情形下，第三人不能用自己的期待权对抗原告享有的现实物权，故第三人无权要求原、被告立即将案涉抵押财产所有权、使用权变更登记在其名下。关于原告主张的律师费，因原告农发行罗平县支行与被告恒飞粮油公司、吴亚飞、锦泰工贸公司在借款合同、保证合同中作了约定，应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，予以部分支持；三被告的辩解意见，不予采纳；第三人的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、一百八十八，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款、第九十条之规定，判决如下：一、被告罗平县恒飞粮油贸易有限公司于本判决生效之日起30日内，向原告中国农业发展银行罗平县支行偿还借款本金5000000元及截止2019年3月20日产生的利息、罚息、复利3351408.47元，并按合同约定的利率支付自2019年3月21日起至实际给付之日止的罚息、复利。二、被告罗平县恒飞粮油贸易有限公司于本判决生效之日起30日内向原告中国农业发展银行罗平县支行支付律师费22900.56元。三、原告中国农业发展银行罗平县支行对被告罗平县恒飞粮油贸易有限公司提供的编号为Ｄ53032401-2010年（展）字0009号《抵押合同》项下的房产（房屋所有权证号为罗房权证阿房权证阿岗乡字第**、53号、00××54号）及编号为Ｄ53032401-2010年（展）字0010号《抵押合同》项下的机器设备【精炼系统设备（含锅炉）等19项】在本判决主文第一条、第二条确定的债权范围内享有优先受偿权。超过债权数额的部分归被告罗平县恒飞粮油贸易公司所有，不足部分由被告罗平县恒飞粮油贸易公司继续履行。四、被告吴亚飞、罗平县锦泰工贸有限公司对原告中国农业发展银行罗平县支行经本判决主文第三条所列抵押物优先受偿后仍不能受偿的借款本金及利息、罚息、复利、律师费承担连带偿还责任。被告吴亚飞、罗平县锦泰工贸有限公司承担连带偿还责任后有权向被告罗平县恒飞粮油贸易有限公司追偿。五、驳回中国农业发展银行罗平县支行的其他诉讼请求。六、驳回第三人云南龙逸房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70260元，由被告罗平县恒飞粮油贸易有限公司、吴亚飞、罗平县锦泰工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈建斌人民陪审员  戚保柱人民陪审员  王平锋二〇二〇年二月二十一日书 记 员  郎太超