山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初6012号 原告：王某，男，汉族，1957年7月15日出生，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：安振华，山东正航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林梦婷，山东正航律师事务所律师。 被告：刘某，女，汉族，1976年4月16日出生，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：仲康慧，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴刚，山东恒百律师事务所律师。 被告：于某2，女，汉族，2000年10月31日出生，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘某，女，汉族，1976年4月16日出生，现住山东省青岛市黄岛区。系被告于某2母亲。 被告：于某1，女，汉族，2010年1月16日出生，现住山东省青岛市黄岛区。 法定代理人：刘某，女，汉族，1976年4月16日出生，现住山东省青岛市黄岛区。系被告于某1母亲。 原告王某与被告刘某、于某2、于某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人安振华、林梦婷、被告刘某并作为于某2的委托诉讼代理人、于某1的法定代理人、被告刘某的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王某向本院提出如下诉讼请求：1、判令债务人于义喜继承人刘某、于某2、于某1在于义喜遗产继承范围内共同偿还原告借款30万元及逾期利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利息计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2013年11月29日于义喜（于2015年12月16日去世）向原告借款30万元，原告于借款当日就将上述款项打到于义喜的个人账户，考虑到双方的朋友关系，于义喜并未在借款当日向原告出具书面借条，双方仅口头约定月息三分，借款期限在于义喜向原告出具借条时再行确定。2015年12月16日于义喜因病去世。于义喜在青岛神通物流有限公司99%的股权（价值1980万元）由三被告依法继承，随后于2016年9月20日将上述股权一并作价1400万元转让给薛清坤、裴存仙和管清杰。在得知于义喜去世的消息后，原告多次向被告索要借款未果。原告为维护合法权益，特具状法院，请求判如所请。 刘某、于某2、于某1辩称：一、刘某与于义喜系夫妻关系，于某2、于某1系其子女，于义喜在2015年12月16日去世，三被告已继承了被继承人于义喜的财产，但不知道、未听说亦不认可涉案“借款”。二、王某诉称在2013年11月29日通过银行转账的方式向于义喜出借了30万元，其虽持有银行转账凭证，但不能证明或者排他论证出双方具有借款合意，即原告对借款合同是否成立和生效并不能完成举证责任，不能认定双方存在借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人的陈述，本院对证据和事实认定如下： 1、于义喜因病去世后，其配偶刘某、长女于某2、次女于某1向青岛市黄岛公证处就继承权申请公证，青岛市黄岛公证处出具公证书证明：被继承人于义喜于2015年12月16日因病死亡；于义喜父母于瑞友、王钦淑分别于2000年9月16日、2011年6月27日先于被继承人于义喜死亡；现第一顺位法定继承人为配偶刘某、长女于某2、次女于某1；于义喜生前个人财产：在青岛神通物流有限公司99%的股权（出资额为人民币1980万元）中的财产权益由配偶刘某、长女于某2、次女于某1三人共同继承。 2、被继承人于义喜配偶刘某、长女于某2、次女于某1于2016年1月29日就于义喜遗留的在青岛神通物流有限公司的99%的股权达成协议：刘某、于某2、于某1各继承于义喜在青岛神通物流有限公司33%的股权，金额是660万元。并在青岛市黄岛区市场和质量监督管理局登记备案。 3、2016年9月20日，于某2将青岛神通物流有限公司21%的股权计420万元转让给了案外人薛清坤、将12%的股权计240万元转让给案外人裴存仙；于某1将青岛神通物流有限公司23%的股权计460万元转让给了案外人裴存仙、将10%的股权计200万元转让给案外人管清杰；刘某将青岛神通物流有限公司34%的股权计680万元转让给了案外人薛清坤。并在青岛市黄岛区市场和质量监督管理局登记备案。 4、原告王某于2011年10月27日向被告刘某转帐30元；原告王某及被告刘某均认可该款项系于义喜、刘某向王某所借款项，并已于2013年9月份以现金形式偿还；被告于英丽出具于义喜于2011年10月24日为王某出具的借条印证上述借款事实，并认为双方借款出具借条是惯例。 5、原告王某于2013年9月10日向于义喜工商银行62×××14账户转账30万元。原告主张该款项系借款，被告刘某、于某2、于某1对转账事实予以认可，但认为该款项不是借款。 6、庭审中被告刘某陈述，王某与于义喜、刘某夫妻二人除2011年10月27日的借款外无其他经济往来。并认为2012年12月17日于义喜将其夫妻共同经营的位于胶州市艾山工业园莲花山路东侧50亩的土地使用权等转让给了案外人相锡存，并获得700万元的转让款，于义喜、刘某夫妻没有在2013年再向原告借款的必要性。原告对转让合同不认可，认为与本案无关，且没有被告刘某及于义喜取得700万元的银行流水证明，从于义喜及刘某的银行流水可见，均有频繁的资金出入，从被告提交的银行流水证明此时系于义喜经营的青岛神通物流有限公司大量增资增股期间，被告刘某及于义喜大量资金流入青岛神通物流有限公司，所需资金很大，个人并无大量存款额。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷合同应受法律保护。本案的焦点问题系王某与被继承人于义喜之间是否存在借贷关系。出借人应当提供借据以及其他证明借贷法律关系存在的证据。原告王某提交了银行流水及个人转账业务受理回单等证据，足以证明王某向于义喜转账30万元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼、被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案三被告抗辩称该30万元不是借款，但未提交证据证明系其他债务；且被告刘某及原告均确认，于义喜、刘某夫妻于2011年10月27日向原告借款30万元，并于2013年9月份以现金形式还本付息。综上，被告的辩解没有证据予以证实，本院不予采信。综上，原告王某主张原告王某向于义喜转账涉案30万元系借款，合法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告刘某、于某2、于某1继承了于义喜的遗产，且继承的遗产均足以偿还借款，原告主张三被告共同偿还借款30万元，合法有据，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张利息，因原告未提交证据证明双方约定了利息，本院认为，利息应以30万元本金为基数，自起诉之日起至被告付清之日止，按年利率6%计算。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告刘某、于某2、于某1于本判决生效后十五日内共同偿付原告王某借款本金30万元及利息（以30万元本金为基数，自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费5800元（原告已预交），由被告刘某、于某2、于某1共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张艳丽 审 判 员  曹方超 人民陪审员  陈德春 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  郭赛楠