山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5819号 上诉人（原审被告）：樊学生，男，1970年2月11日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：李士刚，山东元开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕文生，男，1993年3月19日出生，汉族，居民，住郯城县新村银杏产业开发区。 委托诉讼代理人：张文艳，山东铭星律师事务所律师。 原审被告：徐会勤，女，1968年5月17日出生，汉族，居民，住郯城县。 上诉人樊学生因与被上诉人吕文生、及原审被告徐会勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊学生上诉请求：1.撤销（2018）鲁1322民初4386号民事判决书；2.依法改判66,220.7元医疗费、误工费、护理费等均由被上诉人承担；3.本案一审二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法，认定事实错误。1.一审法院认定上诉人已为被上诉人支付2万元医药费是错误的也不成立，该款是被上诉人受伤后住院期间，上诉人与被上诉人的亲戚二人同去医院看望被上诉人时，被上诉人提出自己无钱住院，当时是被上诉人向上诉人及被上诉人的亲戚各借2万元住院医疗费，因为被上诉人系同村庄邻关系，又一起在长沙做银杏树木生意，所以被上诉人当时未要求被上诉人为上诉人立字据，只有被上诉人的亲戚在场能够证实；2.一审法院还认定被上诉人的伤说是给上诉人帮工时，被上诉人用绳子给上诉人固定银杏树时，因捆绑银杏树的绳子断裂，后导致被上诉人从该银杏树上摔下来，在跌落过程中正好摔在上诉人塔架的钢管上，造成被上诉人左腿骨折，也与事实不符，事实是当时上诉人没有找被上诉人给上诉人帮工，因为双方在长沙经营银杏树2年内，双方均无互相帮工的事实，被上诉人摔伤上诉人并不知情，只是被上诉人从银杏树上摔下后掉在上诉人场地旁的沟里，上诉人发现的；3.被上诉人在一审庭审时提供的两个证人，事发当时，这两个证人根本就不在现场，当时证人在法庭上陈述，他们是从山东郯城去长沙看望被上诉人的，为什么被上诉人从树上摔下来，掉在坑里，证人在场又为什么不积极去施救，却躲走了，而且上诉人也不认识这两个证人，也没见过这两个证人，上诉人认为证人做的伪证，应予查明后追究其相关法律责任；综上所述，一审法院认定事实错误。 二审中上诉人对上诉的事实和理由作如下补充：1、一审中无证据证明双方存在帮工关系，建立帮工关系事实经过。一审被上诉人提供录音证据，该录音中上诉人并未陈述双方建立帮工关系的事实经过，仅能证明被上诉人在上诉人办公地点受伤，上诉人帮助被上诉人救助的事实。因此一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在帮工事实属于认定事实错误。2、即使双方存在帮工关系，一审法院在未查清双方形成帮工关系详细事实的情况下认定上诉人承担80%赔偿责任没有事实依据。上诉人认为承担80%的责任加重了上诉人的赔偿责任，请求二审法院查明事实予以调整。 被上诉人吕文生辩称，一、上诉人提到支付的两万元医疗费用为借用，这点与事实不符，在通话录音中可以明确的听到被上诉人父亲吕付行让上诉人将两万五千元医疗费交还给被上诉人亲戚小喜，上诉人答应并未反对。况且上诉人在一审庭审中单方面说与被上诉人几年内无任何言语往来，又怎么会借用两万元且不立任何字据；二、上诉人主张对被上诉人摔伤一事并不知情，只是在被上诉人从银杏树上摔下后掉到上诉人场地旁的沟里后上诉人才发现。但在2017年1月11日的录音中可以听出被上诉人父亲吕付行问：过去给你帮忙，是的吧？上诉人回答：嗯嗯，后被上诉人父亲吕付行说他是给你帮忙卡伤的，上诉人回答：对，从这一录音材料可以证明上诉人与被上诉人之间存在帮忙关系；三、一审证人为被上诉人的庄邻，证人在现场看到、听到上诉人招呼喊话被上诉人过去帮忙挪树，且目击被上诉人从树上摔下的经过。该证人证言与通话录音相互印证，进一步证实上诉人与被上诉人之间的帮工法律关系，同时具备证人证言的效力。综上，录音和证人证言相互印证，上诉人与被上诉人之间存在帮工法律关系，上诉人应负赔偿责任，一审判决认定事实清楚，采信证据正确。 吕文生向一审法院起诉请求：1.依法判令樊学生赔偿吕文生医疗费等共计103,072.63元；2.案件受理费、保全费由樊学生负担。 一审法院认定事实，吕文生与樊学生系庄邻，两家均在在湖南省长沙市长沙县开门面收售苗木，且两家门面相邻。2017年1月2日14时樊学生让吕文生帮忙挪银杏树，在挪树过程中吕文生从高约三米处跌落沟中摔伤。吕文生受伤后被送往长沙市中医院就诊，1月3日转诊至湖南省人民医院，吕文生的伤情经诊断为：股骨骨折，住院治疗10天。2018年5月28日吕文生因“左骨骨折术后1年余，要求取出内固定物”至湖南省人民医院住院7天。吕文生共计花去医疗费76430.83元、救护车费用100元。经临沂市郯城法医司法鉴定所鉴定认为：吕文生的损伤误工300日，护理120日，营养90日。 一审法院认为，帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人处理事务而在双方之间形成的法律关系。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。本案中吕文生为樊学生帮忙挪树，有吕文生提供的谈话录音及证人证言予以证明，对吕文生与樊学生之间的帮工法律关系，一审法院予以认定。吕文生的受伤，樊学生应负赔偿责任。吕文生要求樊学生赔偿医疗费、误工费、护理费等的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。其中吕文生的医疗费76430.83元；误工费按69.75元/天，误工300天，误工费应为20,925元；护理120天，护理费为8370元；住院17日，伙食补助费510元；救护车费用100元；鉴定费600元；保险费500元；交通费考虑到实际支出酌情认定为340元，以上共计107775.83元。吕文生在为樊学生帮忙挪树过程中，对自身安全没有尽到安全注意义务，因此吕文生对自身的受伤应承担相应的民事责任。根据法律规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故由樊学生赔偿吕文生医疗费等107775.83元的80%为宜，即86220.7元，樊学生已支付吕文生医疗费20,000元，樊学生应赔偿吕文生医疗费等66220.7元。吕文生称，其误工费及护理费应按照城镇居民赔偿标准计算，提供证据郯城荣兆物业管理有限公司出具的证明及购房合同一份予以证明，吕文生提供的郯城荣兆物业管理有限公司出具的证明没有出具人或该公司负责人签字，对吕文生提供的郯城荣兆物业管理有限公司出具的证明，一审法院不予采信。吕文生提供的购房合同，未提供该房屋用于居住时的水、电费票据相互佐证，且亦未提供吕文生在该房屋居住满一年的证据，对吕文生主张的误工费及护理费应按照城镇居民赔偿标准计算，一审法院不予支持。庭审中吕文生未提供证据证明徐会勤让吕文生帮忙挪树，故徐会勤不与吕文生构成帮工关系，其与樊学生虽是夫妻关系，但吕文生没能提供证据证明樊学生依靠涉案劳务赚取的利润用于夫妻共同生活，所以不能认定徐会勤承担连带责任。故吕文生要求徐会勤赔偿其医疗费等损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，吕文生要求樊学生赔偿66220.7元医疗费、误工费、护理费等的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决，一、樊学生赔偿吕文生医疗费、误工费、护理费等共计66220.7元，于本判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回吕文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，保全费1040元，共计3405元由吕文生负担1217.4元，樊学生负担2187.6元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，根据被上诉人一审提交的与上诉人的通话录音及两名出庭证人的证人证言并结合上诉人在被上诉人受伤后垫付相关费用的事实，对双方之间形成帮工与被帮工关系本院予以确认。上诉人作为被帮工人没有提交证据证明其明确拒绝被上诉人帮工，应按上述法律规定承担相应的赔偿责任。综上所述，樊学生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2365元，由上诉人樊学生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年二月二十七日 书记员  杨金亭