福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5928号 上诉人（原审被告）：李之仁，男，1980年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人（原审被告）：陈琰楠，男，1980年11月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：杨岳剑，男，1968年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原审第三人：泉州周全房地产代理有限公司，住所地泉州市丰泽区宏泰皮塑有限公司大楼2楼A区01，统一社会信用代码91350503660367799P。 法定代表人：刘金龙，该公司执行董事兼经理。 上诉人李之仁、陈琰楠因与被上诉人杨岳剑及原审第三人泉州周全房地产代理有限公司（以下简称“周全公司”）合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初12362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李之仁、陈琰楠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨岳剑的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：诉争房产101店铺系周全公司财产，《泉州南新房地产代理有限公司股东协议书》对101店铺进行处分的约定系无权处分且违反法律强制性规定，该约定无效。杨岳剑无权依据该无效条款之约定要求李之仁、陈琰楠支付三分之一店面转让款及银行按揭款项，依法应当驳回其诉讼请求。退一万步讲，即使股东协议书第三条之约定合法有效，李之仁、陈琰楠也无需向杨岳剑支付三分之一店铺分割款6446389元及杨岳剑支付的贷款本息计116103.43元。股东协议书中明确约定101店铺平分的条件为“待处置后三人平分”，而本案中101店铺仍登记在杨岳剑、李之仁、陈琰楠名下并未处置，本案分割条件并未成就，李之仁、陈燕楠无需支付杨岳剑三分之一店铺分割款6446389元。即使分割101店铺，也应当以该店铺实际售价扣除未结清银行贷款本息后再进行分割。根据约定，杨岳剑、李之仁、陈琰楠共同共有诉争房产且诉争房产的银行按揭款项由周全公司承担，并非由李之仁、陈琰楠承担诉争房产的银行按揭。况且，《股东协议书》并未约定若周全公司无力承担诉争房产银行按揭时，诉争房产的银行按揭应由谁承担，应视为对诉争房产按揭支付没有约定或约定不明。根据《中华人民共和国物权法》第98条“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担”之规定，杨岳剑、李之仁、陈琰楠三人应共同承担诉争房产的银行按揭贷款。周全公司自2017年初起就不再盈利，李之仁、陈琰楠一直以个人款项代周全公司支付诉争房产的银行按揭部分。杨岳剑仅自2018年2月起才承担诉争房产的部分银行按揭款项，且该部分银行按揭款项系杨岳剑作为共有人应当承担的部分。因此，杨岳剑无权要求李之仁、陈琰楠支付其已支付贷款本息计116103.43元。股东协议书的效力认定应当依法适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。而一审法院仅根据《中华人民共和国合同法》之规定认定股东协议书合法、有效，完全忽略《中华人民共和国公司法》的相关规定，实属法律适用错误。 杨岳剑辩称，股东协议已经生效判决确认合法有效。协议中有关房产分割的约定均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定。李之仁、陈琰楠继续领取诉争房产的租金却违背协议约定拒不偿还贷款，损害杨岳剑的合法利益。杨岳剑在无偿转让50%股份时要求李之仁、陈琰楠自行承担房产贷款，待房产处置后价款由三人平分，从其真实意思表示可以得知，偿还贷款系为50%股份的对价。李之仁、陈琰楠占用房产拒不履行义务已以事实行为表示对协议根本不履行，因此，杨岳剑享有不安抗辩权，依法请求参照评估价值分割诉争房产，符合法律规定。一审判决正确，应予维持。 周全公司未陈述意见。 杨岳剑向一审法院起诉请求：1.李之仁、陈琰楠支付杨岳剑自2018年3月至2018年10月代垫的贷款本息36084.91元；2.李之仁、陈琰楠支付杨岳剑剩余贷款531666.46元及自2018年10月至贷款还清之日起月利率6.55%计算的利息；3.依法分割位于福建省晋江市××道××号××广场××＃××店铺。 一审法院认定事实：周全公司前身为泉州南新房地产代理有限公司，杨岳剑、李之仁、陈琰楠为股东。2013年7月30日，晋江市住房和城乡规划建设局为101店铺办理房产登记，房屋所有权人为杨岳剑及李之仁、陈琰楠。2013年8月5日，杨岳剑与李之仁、陈琰楠以该店铺作为抵押物，向上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行贷款110万元，还款期限至2023年8月15日。2016年1月，杨岳剑与李之仁、陈琰楠签订《泉州南新房地产代理有限公司股东协议书》，明确杨岳剑持有周全公司51%股权，杨岳剑将其中50%股权赠送予李之仁、陈琰楠，并明确包括101店铺在内的四处房产属杨岳剑与李之仁、陈琰楠共有，处置后由三人平分，未处置期间的贷款及租金均由周全公司承继。2017年2月3日，周全公司办理股权变更登记，周全公司的股东变更为李之仁、陈琰楠及案外人刘金龙。李之仁、陈琰楠庭审认可自2018年3月起，未足额偿付贷款本息，至2018年10月，共由杨岳剑代偿贷款本息36084.91元。自2018年11月至第二次庭审时（2019年5月20日），杨岳剑共代偿贷款本息80018.52元。审理过程中，法院依据杨岳剑的申请，对101店铺市场价值进行评估，估价结果为1939167元。 一审法院认为，《泉州南新房地产代理有限公司股东协议书》明确101店铺属杨岳剑与李之仁、陈琰楠共有，与房屋所有权证书相互印证，李之仁、陈琰楠再行抗辩该店铺属周全公司所有，不予支持。双方约定101店铺由杨岳剑与李之仁、陈琰楠处置后平分，但未明确应以该店铺的市场价值还是静资产价值（扣除贷款）进行处置。《泉州南新房地产代理有限公司股东协议书》约定未处置期间的贷款及租金均由第三人周全公司承继，依常理而言，若双方的真实意思为101店铺按净资产价值处置，李之仁、陈琰楠出于最大化实现自身利益的需要，则应及时处置店铺并要求杨岳剑承担相应贷款份额，否则处置店铺的时间越长，其自行承担的贷款债务越重。而从本案实际履行情况而言，李之仁、陈琰楠不仅未及时处置该店铺，反而放任贷款本息损失扩大，李之仁、陈琰楠的抗辩主张不符常理，结合李之仁、陈琰楠并无支付涉案股权对价，涉案101店铺按市场价值分割更具高度可能性，予以确认。经依法评估，101店铺市场价值为1939167元，故杨岳剑应得份额646389元。自2018年3月至2018年10月，杨岳剑共代偿贷款本息36084.91元，自2018年11月至2019年5月，杨岳剑共代偿贷款本息80018.52元，李之仁、陈琰楠应予以返还。杨岳剑未举证证明2019年5月之后的代偿贷款情况，在损失未实际发生的情况下，杨岳剑主张李之仁、陈琰楠应一次性付清全部贷款，缺乏事实依据，不予支持，杨岳剑可依据实际情况再行主张权利。依照《中华人民共和国无权法》第九十三条、第一百条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李之仁、陈琰楠应于判决生效之日起十日内返还杨岳剑2018年3月至10月的代偿贷款本息36084.91元、2018年11月至2019年5月的代偿贷款本息80018.52元；二、李之仁、陈琰楠应于本判决生效之日起十日内支付杨岳剑福建省晋江市××道××号××广场××＃××店铺分割款646389元；三、驳回杨岳剑的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨岳剑二审提供的（2019）闽05民终3880号民事判决书系法院作出的生效民事判决书，应予采信。该判决认定《泉州南新房地产代理有限公司股东协议书》合法有效，予以确认。一审认定的其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，《泉州南新房地产代理有限公司股东协议书》明确101店铺属杨岳剑与李之仁、陈琰楠共有，与房屋所有权证书相互印证，该协议书已经生效民事判决认定为合法有效，李之仁、陈琰楠抗辩诉争店铺属周全公司所有，协议涉诉争店铺的条款无效，缺乏依据，不予采纳。李之仁、陈琰楠在杨岳剑将其持有的周全公司股权无偿赠与李之仁、陈琰楠，周全公司未偿还贷款的情况下，既不积极处置诉争房产，也不偿还贷款，导致杨岳剑必须筹资偿还贷款本息，损害了杨岳剑的权益。现杨岳剑请求分割诉争房产，依法应予支持。一审判决李之仁、陈琰楠支付给杨岳剑诉争店铺分割款646389元正确，应予维持。涉案《个人购房担保借款合同》记载，贷款用途系购买诉争房产，该笔贷款应由诉争房产共有人即杨岳剑、李之仁、陈琰楠共同承担。鉴于杨岳剑已偿还2018年3月至2019年5月的贷款本息计116103.43元，杨岳剑有权就超出其应承担的部分向李之仁、陈琰楠追偿，李之仁、陈琰楠应偿还杨岳剑77402.29元。 综上所述，李之仁、陈琰楠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初12362号民事判决的第二项； 二、撤销福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初12362号民事判决的第一项、第三项； 三、李之仁、陈琰楠应于本判决生效之日起十日内偿还杨岳剑77402.29元； 四、驳回杨岳剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26855元，由杨岳剑负担6855元，李之仁、陈琰楠负担20000元；一审鉴定费7000元，由李之仁、陈琰楠负担。二审案件受理费11425元，由杨岳剑负担768元，李之仁、陈琰楠负担10657元。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年二月三日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。