广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27975号原告：东莞市德盈环保纸品有限公司（以下简称“德盈公司”）。住所地：广东省东莞市高埗镇保安围工业区**********，统一社会信用代码：91441900MA536LMB91。法定代表人：郭灿安，该公司经理。委托代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。委托代理人：刘彤，广东习法律师事务所实习律师。被告：东莞市林恺纸业有限公司（以下简称“林恺公司”）。住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：91441900MA4UM5E20K。法定代表人：黎发林，该公司执行董事兼经理。第三人：东莞市德顺纸品有限公司（以下简称“德顺公司”）。住所地：广东省东莞市高埗镇保安围工业区，统一社会信用代码：914***********642J。法定代表人：冯安祥，该公司执行董事兼经理。原告德盈公司诉被告林恺公司、第三人德顺公司案外人执行异议之诉一案，于2019年9月4日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日、12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人习江玲、刘彤，被告的法定代表人黎发林到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告德盈公司向本院提出诉讼请求：1、不得查封位于东莞市高埗镇保安围工业区**********厂房内约3300吨原纸（暂定价5445000元）；2、确认原告对上述约3300吨原纸享有所有权；3、本案诉讼费由被告承担。2019年12月3日，原告确认其诉讼请求的3300吨原纸仅指法院执行人员重新确认的本案所占的查封比例60%。原告主张的事实及理由如下：由于被告与第三人买卖合同纠纷，法院于2019年7月3日查封东莞市高埗镇保安围工业区**********厂房内约3300吨原纸。原告提出异议，法院于2019年8月5日作出（2019）粤1971执异286号《执行裁定书》，驳回异议请求。原告于2019年8月21日收到该裁定书，现提起诉讼。主要理由为：一、存放查封标的物的涉案厂房是原告合法承租并使用，原告按时交纳租金并生产经营，法院在查封过程中并未核实相关权利人，仅凭第三人的原法定代表人黎旭初现场指认并在原纸上盖上第三人印章，就单方推定第三人享有权利并查封。二、第三人对该原纸没有权利，该原纸是由原告购买和所有，一部分原纸是向第三方采购，一部分原纸是向德顺公司购买，原告能够提供采购合同、送货单、收货单、付款凭证、发票、对账单等，可一一对应证明原告享有所有权，足以排除法院的查封。三、原告与第三人工商登记的住所地都在涉案厂区，但双方是独立法人，不存在关联关系，由于第三人的法定代表人黎旭初恶意误导才导致法院错误查封。2019年4月25日，为了组建德盈公司，郭灿安、郭应深与德顺公司签订协议书，约定德顺公司以涉案厂房的各类生产及办公设备折算人民币1000万元出资，郭灿安、郭应深以1500万元现金出资成立德盈公司。协议书签订后，郭灿安、郭应深发现黎旭初隐瞒了德顺公司设备已经被抵押且被生效判决确定债权人享有优先权，因此，协议书最终无法履行，于是郭应深、郭灿安、黎志钟、冯德成、郭志钧五个自然人股东出资100万元成立德盈公司。郭应深、郭灿安出资的1500万元除去工商登记认缴的资本外，其余均转为股东对德盈公司的借款。德盈公司成立后，由于经营地址与德顺公司原工商注册地址一致，德顺公司未经原告同意，就以各种方式对外宣传德盈公司是德顺公司变更后的公司、德顺公司的债务由德盈公司承担等虚假信息，导致德盈公司被人无端起诉，本案原纸的查封就是德顺公司恶意误导法院的结果。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。原告提供以下证据：一、（2019）粤1971执异286号执行裁定书、查封扣押财产清单、告知书，证明原告的查封异议申请被法院裁定驳回。二、厂房租赁合同书、租金缴费凭证，证明涉案厂区是原告工商注册和实际生产经营地址。三、原告的原纸销售合同、采购单、送货单、收货单、发票、银行转账凭证，证明原告是厂区涉案被查封原纸的实际购买人和所有权人。四、解除合同协议书，证明德顺公司于2019年4月30日前已经不再租赁涉案厂房，涉案厂房于2019年5月1日出租给原告使用。五、结算对账欠款单、结算对账单、对账单、月结单、进原材料明细表、出货明细表、银行转账凭证、收款收据、产品销售合同、订货合同、采购订单、月定做单、原纸送货单、发货核对单、出货单、收货单、成品纸送货签收单、成品出仓磅码单、发货磅码单、增值税专用发票等证据，证明涉案原纸被查封前，原告已累计向东莞金洲纸业有限公司购买原纸约870.322吨、向东莞顺裕纸业有限公司购买原纸约205.449吨，向广东理文造纸有限公司和东莞理文造纸厂有限公司购买原纸约757.481吨，向东莞市建航纸业有限公司购买原纸约824.305吨，向东莞市鸿业造纸有限公司购买原纸约414.852吨，向森叶（清新）纸业有限公司购买原纸约336.215吨，向东莞市清林贸易有限公司购买原纸约165.585吨，向东莞市上隆纸业有限公司购买原纸约334.643吨，向东莞市中联纸业有限公司购买原纸约223.948吨，向东莞市泰昌纸业有限公司购买原纸约126.183吨，向东莞市汇隆特种纸业有限公司购买原纸约21.081吨，向东莞市中堂月丰纸品经营部（旭丰）购买原纸约25.752吨，向东莞市祥兴纸业有限公司购买原纸约25.304吨，向东莞市林恺纸业有限公司购买原纸约27.906吨，向东莞市建桦纸业股份有限公司购买原纸约953.775吨，原告对被查封原纸享有所有权。六、东莞市德顺纸品有限公司对账单、2019年4月28日辅料盘点表和盘点数据、银行转账记录、收款收据，证明2019年4月30日原告向德顺公司购买其存放于案涉仓库内的全部原纸约1484.391吨以及辅料、五金等生产原料，原告于2019年5月30日前支付合同价款的98%，剩余款项截至2019年7月24日全部结清，结合德顺公司于2019年4月30日已经解除案涉厂房租赁合同、搬离涉案厂房，并将其生产原材料全部转让给德盈公司。七、原告工商登记信息以及德顺公司工商登记信息，证明原告与德顺公司是两个独立的企业法人，不存在德盈公司是由德顺公司变更或者合并而成立的情形。八、原纸采购量统计表及付款明细表、指定收款账户、德盈外来人员及外来车辆登记表、原纸过磅单统计表及过磅单、进原材料明细表、原材料进存仓用料明细表、厂房内拍摄的45堆原纸照片（光盘），证明在涉案原纸被查封前，原告共购买了不少于6797.192吨原纸存放于案涉仓库内，且已经累计支付货款不少于20168218.93元。九、房地产转让合同书，结合原告证据二、证据四，金葵实业公司将案涉厂房出租给德顺公司使用，于2019年4月30日解除了于德顺公司的厂房租赁合同。金葵实业公司将厂房转让给了郭少军、陈仕明后，郭少军、陈仕明在2019年5月1日将案涉厂房出租给原告使用。被告林恺公司辩称：不清楚原告与第三人之间的情况，查封时被告法定代表人当时不在现场。知道德顺厂里面有一批原纸，所以林恺公司就让法院去查封。德顺公司承认这批原纸是德顺公司的，因此林恺公司认为这批原纸属于德顺公司，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告没有提供证据。第三人德顺公司没有陈述意见，也没有提供证据。本院经审理，认定如下事实：德顺公司成立于2010年3月22日，登记住所为东莞市高埗镇保安围工业区，注册资本人民币100万元，是自然人投资或控股，股东为黎旭初、冯德成、东莞市金葵实业投资有限公司，经营范围为产销纸板、纸箱。德盈公司成立于2019年4月26日，登记住所为东莞市高埗镇保安围工业区**********，注册资本人民币100万元，是自然人投资或控股，股东为郭应深、黎志钟、郭灿安、冯德成、郭志钧，经营范围为产销纸制品；德盈公司在市场监管部门填写的《住所（经营场所）信息申报表》中填写的公司住所的房屋所有权人为黎金满，但没有黎金满的签名，也没有提供房屋产权证明文件或房屋租赁合同。因林恺公司与德顺公司、黎旭初、黎金满、冯德成之间的（2019）粤1971民初21543号案件，根据当事人的申请，本院执行人员于2019年7月3日到达东莞市高埗镇保安围工业区某厂房进行财产保全，我院执行人员询问德顺公司当时的法定代表人黎旭初，存放在该厂房的原纸是否德顺公司所有，数量多少，黎旭初回答“是”、“约3300吨”。本院工作人员制作《财产保全笔录》及《查封清单》，黎旭初在上面签名并加盖德顺公司印鉴；该笔录和清单没有德盈公司人员签名或盖章。我院执行人员在制作查封清单时，以（2019）粤1971民初21543号、21092号、20804号三个案件制作同一份查封清单，统一注明查封原纸约3300吨，没有区分每个案件查封多少数量，查封时根据德顺公司法定代表人黎旭初自报的重量记载查封数量，没有称重。德盈公司向本院申请执行异议，本院于2019年8月5日作出（2019）粤1971执异286号《执行裁定书》，驳回德盈公司的异议请求。本院于2019年8月19日以邮寄方式向德盈公司送达上述《执行裁定书》。2019年8月26日，德盈公司向本院提起本案执行异议之诉。德盈公司向本院提供的证据记载如下事实：德顺公司与东莞市金葵实业投资有限公司签订《解除合同协议书》，协议书记载：因德顺公司停止经营，自2019年5月1日起，德顺公司不再继续使用所租赁的东莞市金葵实业投资有限公司位于东莞市高埗镇保安围工业区的厂房。德盈公司与出租方郭少军、陈仕明于2019年5月1日签订《厂房租赁合同书》，约定德盈公司租赁出租方位于东莞市高埗镇保安围厂房14582平方米及空地，每月租金199716元，租赁期限自2019年5月1日起至2023年1月31日止，已经在协议签订前交付德盈公司使用。银行转账汇款电子回单和收据记载：德盈公司于2019年5月26日、6月20日向出租方支付厂房租赁押金、2019年5月份和6月份租金。销售合同、采购订单、月定作单、供货合同、送货单、收货单、对账单、发票、银行转账凭证等系列证据显示，德盈公司在2019年5月、2019年6月与客户签订多份合同，购入大量原纸，数量超过4000吨，并实际交货、付款。德顺公司于2019年4月28日、4月30日与德盈公司股东郭应深共同制作《2019年4月28日盘点数据》、《2019年4月28日辅料盘点表》，记载了德顺公司厂房内存放的原纸及辅料的数量、单价、金额，其中原纸数量为1484.391吨，原纸款5455496.46元（实收5390000元），五金辅料213770元（实收210000元），合计5669267.06元（实收5600000元），双方同意“4月30日付200万元整，余款在5月10日付完”。东莞市**********出具的《参保人险种缴费明细表》显示，庾富培、郭慧芬在2019年1月至5月期间以德顺公司员工身份参加社会保险，2019年6月至2019年11月以德盈公司员工身份参加社会保险。本案开庭时，原告陈述：由于德盈公司承租的厂房原来是德顺公司使用，德顺公司停止经营后，德顺公司的部分员工重新入职德盈公司，法院查封时，原告股东没有在场，德顺公司原法定代表人黎旭初指认原纸是德顺公司的。2019年11月12日，我院查封涉案财产的执行人员制作财产保全笔录，经（2019）粤1971民初21543号、21092号、20804号三个案件的申请人同意，确定每个案件各自的查封数量，其中林恺公司案件的查封数量占比为60%。在2019年12月3日本案开庭时，原告当庭确认其本案诉请范围为查封原纸的60%。本院认为，本案主要焦点是：原告作为法院财产保全程序的案外人，是否对被查封的本案原纸享有排除执行的权益。本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，《解除合同协议书》显示德顺公司在2019年停止经营，自2019年5月1日起，不再继续使用所租赁的东莞市金葵实业投资有限公司位于东莞市高埗镇保安围工业区的厂房。而《厂房租赁合同书》显示德盈公司自2019年5月1日起租赁东莞市高埗镇保安围的厂房14582平方米及空地，收据等凭证显示德盈公司实际支付厂房租赁押金和租金。结合原告开庭的陈述以及提供的《2019年4月28日盘点数据》、《2019年4月28日辅料盘点表》，可以证实原告的证据已经形成完整的证据链。原告主张在2019年5月1日租赁德顺公司原来的经营场地，并且购买德顺公司库存的原纸和辅料，证据充分，足以认定。原告提供的销售合同、采购订单、送货单、收货单、对账单、发票等系列证据充分证实原告在2019年5月和6月大量购入原纸，而被告林恺公司仅根据查封时德顺公司原法定代表人黎旭初的陈述而认为涉案被查封原纸属于德顺公司，且德顺公司并无到庭抗辩，也没有提供任何证据证明被查封原纸来源，故两相比较，原告的证据明显充分，被告林恺公司和第三人德顺公司则毫无证据支撑，因此，本院认定涉案被查封原纸所有权属于原告德盈公司，原告享有足以排除执行的合法权益。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项和第二款的规定，判决如下：一、确认本院2019年7月3日查封的位于东莞市高埗镇保安围工业区**********厂房内“约3300吨原纸”中的60%属于原告东莞市德盈环保纸品有限公司所有。二、不得在（2019）粤1971民初21543号案件中执行位于东莞市高埗镇保安围工业区**********厂房内约3300吨原纸中的60%。本案受理费人民币32936元，由被告东莞市林恺纸业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青人民陪审员  杨淑珍人民陪审员  杜志威二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王钰莹附相关法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。