新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2328民初710号   原告(反诉被告):魏红军，男，1975年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。原告(反诉被告):吉建海，男，1961年12月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告(反诉原告):木垒县兆丰年农业种植农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县新户镇新沟村委会西侧。法定代表人:张兆青，该合作社理事长被告:魏成智，男，1959年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告:孙宽峰，男，1967年12月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。原告(反诉被告)魏红军、原告(反诉被告)吉建海与被告(反诉原告)木垒县兆丰年农业种植农民专业合作社(以下简称“兆丰年合作社”)、被告魏成智、被告孙宽峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)魏红军、原告(反诉被告)吉建海、被告魏成智、被告孙宽峰及被告(反诉原告)兆丰年合作社的法定代表人张兆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）魏红军、吉建海向本院提出诉讼请求:一、要求被告支付玉米款623387元；二、要求被告支付违约金100000元;合计：723387元。三、要求被告承担本案诉讼费及邮寄费。事实和理由:2018年10月8日，原告魏红军、吉建海经魏成智、孙宽峰担保，魏红军、吉建海与张兆青签订了《收购协议》，约定两人将400亩早熟玉米出售给被告张兆青，张兆青给原告预付定金30000元，剩余玉米款于一个月内付清，张兆青给原告出具了364215元的收货单，到期后被告不按约定支付玉米款，协议中双方约定，原告将剩余200亩晚熟玉米视水分在市场同等价格的情况下，优先出售给张兆青，成熟后原、被告协商好价格后将玉米全部出售给了被告，共计259172元。现被告以价格未协商为由拒付玉米款，故诉至法院请求依法裁决。被告（反诉原告）兆丰年合作社辩称：对事实不认可，按照合同约定已给了30000元定金，但是原告只买给我出售50吨的玉米，我还多算了25092元给原告，当时想着可以延期付款，收购的玉米还没卖,钱准备好还没给，就将我告了，并问我要100000元违约金，村上的玉苏甫主任把这个钱拿去还没拿回来。如有票这个钱我就给。被告孙宽峰辩称，不清楚，我只是一个打工的，当时他们商量价格的时候我只是个证明人，合同是我写的，我们五个人在场，所以就签了字，被告给原告给了30000元的定金，就等于玉米包给被告，玉米是交了，至于交了多少不清楚。被告魏红军辩称，当时我给被告兆丰年合作社打工，正好他们商量，然后双方让我们担保，我们就担了，我们也不知道最后会出来这样的情况，我只是一个烧锅炉的，事实情况我不清楚。被告兆丰合作社（反诉原告）向本院提起反诉请求：1、要求反诉被告魏红军、吉建海承担违约金100000元；2、本案的反诉费及邮寄费均由反诉被告承担。事实和理由：2018年10月8日，反诉原、被告经过充分协商，在平等自愿的基础上协议达成并签订《收购协议》，由反诉原告收购反诉被告的600亩地约600吨的玉米协议签订后反诉原告按照约定向被告支付了30000元定金，后反诉被告违反协议约定，只向反诉原告交付了263.82吨玉米，为此，给反诉原告造成较大损失。现反诉原告向法院提起反诉，请依法公正裁判。原告魏红军、吉建海（反诉被告）辩称，对该事实反诉原告之前认可，之后不认可，实际我们交的和他记录的根本不符，所以对反诉原告的反诉不认可，我们不存在违约，也不承担违约金。原告(反诉被告)魏红军、原告(反诉被告)吉建海围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证1.《收购协议》复印件，拟证明魏红军、吉建海与被告(反诉原告)兆丰年合作社存在买卖关系，双方对玉米收购价格、违约金等事项进行了约定的事实。经质证，被告兆丰年合作社，孙宽峰，魏成智对其真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认2.收货单原件8张、照片1张，拟证明魏红军、吉建海向被告(反诉原告)兆丰年合作社交付了269640公斤玉米，价款合计364215元的事实。经质证，兆丰年合作社认可;被告魏成智、被告孙宽峰对事实不清楚。本院对收货单及照片予以确认。3.照片2张，记帐单2张，证实原告方后期又向被告兆丰合作社交付了225.174吨玉米。经质证，被告兆丰合作社对该组证据不认可，因为没有票，帐本找不到，所以无法对帐。被告孙宽峰、魏成智认为不清楚。本院对在庭审中询问兆丰合作社的法定代表人张兆青，是否有该记帐本，张兆青认可有记帐本，但现在无法找到。本院对该证据综合认证。4.录音证据，拟证明被告孙宽峰知悉魏红军、吉建海在2018年10月23日至25日期间向被告(反诉原告)兆丰年合作社出售玉米的事实。经质证，被告兆丰年合作社不认可，认为10月11日开票的，但是在被胁迫的情况下多开的。魏成智不清楚该事实，孙宽峰对其真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认5.视频证据，拟证明魏红军、吉建海在2018年10月23日至25日期间向被告(反诉原告)兆丰年合作社出售玉米的事实。经质证，兆丰年合作社不认可，认为在上述期间内出入合作社的车辆较多，而视频内容模糊并不能看清车辆去向、所载何物及车牌号码;本院对该证据的真实性予以确认，对证明的问题综合认证。被告(反诉原告)兆丰年合作社针对答辩意见(反诉请求)依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证：1.合作合资协议，证实我和别的合作社合资建的厂子，我赔了100000元，因为反诉被告没有履行我们之间的约定。经质证，魏红军、吉建海对其证据不认可，本院认为上述证据无法证实100000元损失的客观真实性，也无法证实该损失与魏红军、吉建海两人存在必然关联，故认为该组证据在本案中不具有证明力。本院对该证据综合认证。2.收购协议一份，证实反诉被告违约，经质证，原告（反诉被告）魏红军、吉建海对真实性认可，对证明的问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认。3、《玉米销售合同》复印件、收购协议、收款票据复印件、银行转账小票复印件11张，拟证明原告(反诉被告)魏红军、原告(反诉被告)吉建海违约造成合作社100000元损失的事实。经质证，魏红军、吉建海不认可;本院认为，上述证据无法证实100000元损失的客观真实性，也无法证实该损失与魏红军、吉建海两人存在必然关联，故认为该组证据在本案中不具有证明力。4.价格表一份，证实同期我们收购是按照价格表单计算的。经质证，魏红军、吉建海不认可，本院对该组结合其他证据综合认证。5.票据原件8张，证实只有第一张25的水分是我情愿开的，剩下的都是我不情愿的情况下开的。经质证，魏红军、吉建海认可，本院对该组证据予以确认。被告魏成智、被告孙宽峰未提供证据本院在（2018）新2328民初1237号案件中，依原告(反诉被告)魏红军、原告(反诉被告)吉建海申请对李世忠、喻中虎制作了调査笔录，主要内容为:(李世忠)确实在2018年10月中下旬往张兆青的合作社送过玉米，但不知具体人名，当时跟我车并进行收购玉米的是个姓魏的，我的车号为×××。(喻中虎)大概在2018年10月20来号，我将牛月昌的玉米送到在张兆青的场子收购玉米的赵正武时，看见过魏红军、吉建海，但不清楚是什么车给两人拉运的玉米，亦不知道两人给张兆青卖了多少玉米。经质证，双方当事人均无异议。本院对上述笔录的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年10月8日，原告(反诉被告)魏红军(甲方)和原告(反诉被告)吉建海(甲方)共同与张兆青签订了《收购协议》，双方在合同中约定有“甲方有玉米400亩，大约产量400吨左右，水分在22-25之间，以每公斤1.42元的价格出售给乙方。先付定金叁万元整，其余玉米款在一个月之内付清。如果违约，定金30000元当甲方的违约金，并且甲方有权利变卖库房的玉米。甲方剩余200亩玉米，双方视水分的情况协商收购，在同等价格的情况下，乙方优先收购。备注:乙方承担玉米总款的银行贷款利息，双方不得违约，如果违约承担壹拾万元的违约金。”等内容。被告魏成智、被告孙宽峰在协议担保人处签名并摁手印，但该协议上未约定保证期间、保证方式及保证范围。协议签订后，魏红军、吉建海收到张兆青给付的30000元，并向张兆青交付了263820公斤玉米，张兆青则向魏红军、吉建海出具了价款合计364215元的收货单，该收货单上盖有被告(反诉原告)兆丰年合作社公章。另外，张兆青系兆丰年合作社的法定代表人。庭审中，魏红军、吉建海与兆丰年合作社对是否存在第二次买卖玉米的事实存有争议，魏红军、吉建海认为在2018年10月23日至25日期间还向兆丰年合作社交付了225174公斤玉米，而兆丰年合作社只承认收购了269640公斤玉米，却否认双方之间存在第二次买卖关系。本案的争议焦点为:一、如何认定买卖玉米的数量及诉争货款的数额;二、如何认定买卖双方各自主张的违约金;三、被告魏成智和被告孙宽峰对诉争债务是否应当承担保证责任。本院认为：一、关于如何认定买卖玉米的数量及诉争货款的数额问题原告(反诉被告)魏红军、原告(反诉被告)吉建海和被告(反诉原告)兆丰年合作社对赊欠玉米款364215元的事实无异议，但双方对是否存在第二次买卖玉米的事实各持一词，魏红军、吉建海为此提交了收购协议、收货单、照片视频、录音，本院对上述证据综合分析后认为，兆丰年合作社分二次赊购魏红军、吉建海玉米共计488980公斤，赊欠玉米款共计623387元的事实成立，理由如下:首先，兆丰年合作社虽然否认与魏红军、吉建海之间第二次买卖玉米的事实，但从木垒县新户镇派出所出警视频内容可看出，兆丰年合作社的法定代表人张兆青对玉米收购价格持有较大异议，可双方在庭审中对第一次买卖玉米的数量和价格均是没有争议的，那在此情形下，张兆青对玉米收购价格持有异议则应是另有所指，而魏红军面对争议选择报警则应是另有所因，因为通常情况下一般人只对存有争议的事情才去争执，在争执无果时会习惯寻求第三方出面解决，而对无争议之事若选择报警明显与常理不符。另外，魏红军、吉建海所提供的证据及本案调査内容均可证实，魏红军、吉建海两人在当年10月中下旬确实到过兆丰年合作社的收购现场。被告孙宽峰在录音中承认魏红军、吉建海在当年10月中下旬向兆丰年合作社出售过玉米。综和分析上述证据后认为，魏红军、吉建海向兆丰年合作社出售过两次玉米的事实较为可信，本院对此予以认定。其次，被告(反诉原告)兆丰年合作社对原告(反诉被告)魏红军、原告(反诉被告)吉建海庭审中提供的收货单无异议，按照该收货单中载明的内容可以推算出，兆丰年合作社第一次从魏红军、吉建海两人处收购玉米的数量为263820公斤，经核对与魏红军、吉建海两人提供的第一张照片中显示的玉米总数相吻合，并且收货单中不同水分含量的玉米数量与前述照片中显示的相应水分含量的玉米合计数量基本吻合，这说明前述照片中显示的交易内容真实可信。而该照片显示的账本样式、内容格式、书写笔迹等与魏红军、吉建海两人提供的另外两张照片显示的交易内容极为相似，虽然兆丰年合作社对上述照片不予认可，不承认是自己的记账本，但根据本案认定的事实，结合视频内容、证人证言及当事人的庭审陈述综合分析后认为，魏红军、吉建海两人提供的另外两张照片显示的交易内容真实可信，其提供的记账单与前述两张照片显示的交易内容一致，本院为此对上述照片及记账单予以采信，故认定兆丰年合作社第二次从魏红军、吉建海两人处收购玉米的数量为225160公斤，最后根据后两张照片中显示的两种水分含量的玉米单价，参照收货单中不同水分含量的玉米价格及差价，考虑到市场交易过程中议价形式的多样性，原告(反诉被告)魏红军、原告(反诉被告)吉建海两人陈述的玉米价格内容“水分含量30以下的为1.27元，水分含量37的为1.16元，水分含量37以下的在37的基础上少ー个点加0.02元，水分含量37以上的在37的基础上多一个点少0.02元”并无不当之处，本院对该价格标准予以采纳。按上述价格标准计算，被告（反诉原告）兆丰年合作社第二次赊欠的玉米款应为273017.8元（68500公斤×1.27/公斤+10520公斤×1.28/公斤+5180公斤×1.26/公斤+19360公斤×1.24/公斤+15640公斤×1.22/公斤+8240公斤×1.2/公斤+41820公斤×1.18/公斤+45220公斤×1.16/公斤+5980公斤×1.08/公斤+4700公斤×1.02/公斤)。鉴于原告要求支付259172的诉讼请求本院予以确认。加上第一次赊欠的玉米款364215元，兆丰年合作社欠魏红军、吉建海两人玉米款共计623387元（364215元+259172元）如何认定买卖双方各自主张的违约金问题关于被告(反诉原告)兆丰年合作社应否向原告(反诉被告)魏红军、原告(反诉被告)吉建海支付违约金的问题本案中，兆丰年合作社拖欠玉米款的行为构成违约，应按约定向魏红军、吉建海支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，违约金的性质兼有赔偿与惩罚的双重性质，但赔偿非违约方的损失仍是主要功能，违约造成的实际损失是衡量违约金是否过高的基本标准。如约定的违约金过分高于所造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。庭审过程中，兆丰年合作社对魏红军吉建海主张的违约金不予认可，请求予以调整，而双方均未提交相应证据证明实际损失是多少。本院综合衡量全案情况认为，兆丰年合作社逾期支付玉米款给魏红军、吉建海造成的是利息损失。以按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算为基础，参照逾期罚息利率标准计算，魏红军、吉建海主张违约金100000元显然过高，已远远超过相应利息损失的30％，依法应当予以调整。综合考虑合同履行情况、兆丰年合作社的违约情形以及涉诉标的额等综合因素，根据公平原则并兼顾当事人之间的利益平衡的情况，将本案的违约金调整为10000元，即兆丰年合作社应向魏红军、吉建海支付违约金10000元。由于涉案协议约定，如果违约则兆丰年合作社预付的30000元当做支付给魏红军、吉建海的违约金，其实质是对债务清偿顺序的约定。鉴于本案认定的10000元违约金已支付完毕，故对魏红军、吉建海的违约金诉请不予支持，而多支付的预付款20000元则折抵欠款。关于原告(反诉被告)魏红军、原告(反诉被告)吉建海应否向被告(反诉原告)兆丰年合作社支付违约金的问题《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据上述规定，违约金是指由合同当事人约定的，在违约事实发生时由违约方赔偿给非违约方一定数量的金钱或替代物，故违约金只能在双方有明确约定时由非违约方向违约方主张。本案中，魏红军、吉建海已经向兆丰年合作社出售玉米共计488980公斤(263820公斤+225160公斤)，兆丰年合作社按不同价位也予以了收购，而涉案协议中的“剩余200亩玉米，双方视水分的情况协商收购”内容，只是双方达成的交易意向，与双方日后要交易的数量没有必然关系，该内容不能视为双方约定的具体交易数量。另外，兆丰年合作社反诉称由于魏红军、吉建海未交够60000公斤玉米，造成自己向第三方赔偿损失100000元，但其提交的证据既不能证实魏红军、吉建海有交付60000公斤玉米的义务，也不能直接证实100000元经济损失客观真实，即使存在经济损失的事实，亦没有充分证据证明该损失与魏红军、吉建海两人存在必然关联，故兆丰年合作社要求魏红军、吉建海支付违约金的反诉请求，缺乏事实依据而不能成立，本院对此不予支持。关于被告魏成智和被告孙宽峰对诉争债务是否应承担保证责任的问题本院认为，魏成智和孙宽峰在协议担保人处签名，视为保证合同成立。虽然涉案协议中未明确约定保证方式、保证范围及保证期间，但依照《中华人民共和国担保法》第十ニ条、第十九条、第ニ十ー条、第二十六条之规定，魏成智和孙宽峰应当按照连带责任对全部债务承担保证责任，原告魏红军、原告吉建海有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人魏成智和孙宽峰承担保证责任。由于协议中约定余款在一个月内付清，而魏红军、吉建海和兆丰年合作社最后一笔买卖玉米的时间为2018年10月25日，故2018年11月25日可视为主债务履行期届满之日，保证期间则为2018年11月25日至2019年5月25日。由于魏红军、吉建海在2018年12月4日已提起诉讼，要求保证人魏成智和孙宽峰承担保证责任，因此上述保证人的保证责任未能免除，应当对全部债务承担连带责任。魏成智和孙宽峰提出提供担保只是为了促成双方达成交易，其不应承担担保责任的抗辩意见，明显与常情不符也有违法律规定，故对该抗辩意见不予采纳。综上所述，被告(反诉原告)兆丰年合作社应向原告(反诉被告)魏红军、原告(反诉被告)吉建海支付货款603387元(623387元-20000元)，被告魏成智和被告孙宽峰对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第款、第二款、第一百五十九条、第一百六十ー条，《中华人民共和国担保法》第十ニ条、第十八条第二款、第十九条、第二十ー条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下一、被告(反诉原告)木垒县兆丰年农业种植农民专业合作社于本判决生效后十五日内向原告魏红军(反诉被告)、原告吉建海(反诉被告)支付货款603387元;二、被告魏成智、孙宽峰对以上货款承担连带清偿责任。三、驳回原告魏红军(反诉被告)、原告吉建海(反诉被告)的其他诉讼请求;四、驳回被告(反诉原告)木垒县兆丰年农业种植农民专业合作社的诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本诉案件受理费11034元，减半收取计5517元，由本诉被告木垒县兆丰年农业种植农民专业合作社负担4707元，本诉原告魏红军、本诉原告吉建海负担810元。反诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，由反诉原告木垒县兆丰年农业种植农民专业合作社负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   恽乃武人民 陪 审员   南青芳人民 陪 审员   刘晓丽   二 ○ 二 ○ 年 二 月 九 日 书  记  员   周 丹