山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7171号 原告：山西省宏图建设集团有限公司。 委托诉讼代理人：杜自强，男，，系公司员工。 被告：罗裕林，男。 被告：肖伟，男。 被告：龙宝艮，男。 被告：周碧群，女。 被告：尔古布都，女。 被告：时正奎，男。 被告：李锡华，男。 被告：李艳红，女。 被告：杨树军，男。 被告：向秀华，女。 被告：安学林，男。 被告：王良茂，女。 被告：王小艮，男。 被告：杜勇飞，男。 被告：骆春花，女。 被告：安学琼，女。 被告：高林容，女。 被告：罗裕明，男。 被告：阮兴中，男。 被告：徐建兵，男。 被告：邝利英，女。 被告：易国祥，男。 被告：刘玉华，女。 被告：谢惠蓉，女。 被告：刘仁学，男。 被告：王淑群，女。 被告：高德斌，男。 被告：周小琴，女。 被告：**昌，男。 被告：杨茂军，男。 被告：邹淑清，女。 被告：黄守建，男。 被告：丁勇，男。 被告：岳耀光，男。 被告：黄水生，男。 被告：黄守贵，男。 被告：黄伟，男。 被告：岳永红，男。 被告：岳喜福，男。 被告：张安江，男。 被告：黄天林，男。 被告：罗小刚，男。 被告：车志全，男。 被告：牟利群，女。 被告：尔古依古，男。 被告：沙马木且，男。 被告：吕永建，男。 被告：李天清，男。 被告：彭仲华，男。 被告：方启全，男。 被告：李琼，女。 被告：彭建华，男。 被告：胡永祥，男。 被告：刘秀群，女。 以上54名被告诉讼代表人：罗裕林，男。 委托诉讼代理人：韩强，山西众志诚律师事务所律师。 被告：山西华宇阳光房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：扆有志，男。系公司员工，法律顾问。 原告山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）与被告罗裕林、肖伟、龙宝艮、周碧群、尔古布都、时正奎、李锡华、李艳红、杨树军、向秀华、安学林、王良茂、王小艮、杜勇飞、骆春花、安学琼、高林容、罗裕明、阮兴中、徐建兵、邝利英、易国祥、刘玉华、谢惠蓉、刘仁学、王淑群、高德斌、周小琴、**昌、杨茂军、邹淑清、黄守建、丁勇、岳耀光、黄水生、黄守贵、黄伟、岳永红、岳喜福、张安江、黄天林、罗小刚、车志全、牟利群、尔古依古、沙马木且、吕永健、李天清、彭仲华、方启全、李琼、彭建华、胡永祥、刘秀群等54人及被告山西华宇阳光房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）晋0802民初990号民事判决书，原告不服，上诉至山西省运城市中级人民法院。山西省运城市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）晋08终1270号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）晋0802民初990号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏图公司的委托诉讼代理人杜自强，罗裕林等54名被告的诉讼代表人罗裕林及委托诉讼代理人韩强，被告华宇公司的委托诉讼代理人扆有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏图公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告间不存在劳动关系，确认原告与被告华宇公司不存在连带责任，原告无需对罗裕林等54名被告的620000元工资承担连带清偿责任；2、诉讼费、仲裁费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告与罗裕林等54名被告、被告华宇公司之间的劳动争议纠纷，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会受理、审查后，作出了运盐劳仲案裁字（2017）71号裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，原告不应承担罗裕林等54名被告工资的连带清偿责任。理由如下：1、原告与被告之间不存在任何劳动关系，劳动争议仲裁裁决书所依据的承包协议并非原告所签。2014年4月原告与被告华宇公司签订建设工程承包合同，但由于华宇公司资金等各方面原因，工程于2016年1月停工，原告全部撤出了施工工地。罗裕林等54名被告在劳动仲裁中提供的《某某镇某某区11栋单体剩余工程劳务总承包协议》，原告从来没有与其签订过任何协议，原告不予认可。该协议原告未签章，且原告从未授权他人签订此协议或合同，此协议无法对原告构成法律上的约束力。因此，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会据此判定原告对该协议项下的债务承担连带责任没有合同依据或事实依据。同时，也没有任何法律依据支持被告要求原告承担连带责任；2、劳动争议仲裁裁决适用法律错误。劳动争议仲裁裁决书据以判令原告承担责任的基础为《某某镇某某区11栋单体剩余工程劳务总承包协议》。该承包协议是被告签署的一份劳动承包协议，性质为劳务承包法律关系，属于建设工程施工合同领域的纠纷，而不属于劳动合同纠纷，因该承包协议引起的纠纷应当适用与建设工程施工合同相关的法律及司法解释，而不应当使用劳动法、劳动合同法及其相关法律法规。故运城市盐湖区劳动争议仲裁委适用法律、法规错误；3、劳动争议仲裁委作出的仲裁裁决书形式错误。罗裕林等54名被告与被告华宇公司之间的债权、债务关系应当适用普通共同诉讼，不应作为必要共同诉讼。劳动争议仲裁委员会应分别立案，分别作出仲裁裁决书；4、劳动仲裁裁决书中裁决原告承担连带责任，没有事实依据和法律依据。综上所述，劳动仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，原告不应当承担连带清偿责任。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告罗裕林等五十四人辩称，运城市盐湖区劳动争议委员会作出的（2017）71号裁决书认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。1、根据仲裁委查明的事实，王振国作为宏图公司在“某某镇”项目的实际负责人，与被告签订承包协议，被告也在宏图公司承包的某某镇项目中进行了实际施工，并全部完工，已经形成事实上的劳动关系；2、仲裁委依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第10条、第12条的规定要求原告支付工资，使用法律正确；3、宏图公司作为工程的承包方、华宇公司作为工程的发包方，系本案的共同诉讼主体，仲裁委列明的申请人符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告华宇公司辩称，1、运城市盐湖区劳动仲裁委员会作出的运盐劳仲案裁字71号裁决，适用法律错误；2、该裁决认定涉案620000元为54名工人工资错误，被告作为某某镇的开发商将某某区工程交付给原告承建，2016年原告与被告罗裕林签订了某某镇某某区11栋单体别墅剩余工程劳务总承包协议，将该工程劳务承包给被告罗裕林，被告罗裕林与原告之间存在劳务合同关系，54名被告与被告华宇公司不存在任何法律关系，涉案的620000元是劳务工程款并非工人工资，请法院依法裁决。 本案当事人举证、质证情况及本院认证情况如下： 一、原告宏图公司提供以下证据以支持其主张： 证据1、运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会运盐劳仲案裁字（2017）71号裁决书，拟证明运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会于2018年1月8日作出裁决，由华宇公司支付罗裕林等54名被告工资共计620000元，原告承担连带清偿责任。该裁决书程序违法，裁决错误； 证据2、2016年5月16日至5月18日被告华宇公司与被告罗裕林及案外人王振国签订的某某镇某某区11栋单体别墅工程劳务总承包协议一份，该协议内容第五条最后一项根据发包人和承包人提交的材料需求计划，由保证人华宇公司将施工材料供应到施工现场；由保证人（被告华宇公司）向承包人罗裕林等提供生活费，保证施工现场正常进行；以及督促发包人在工程完工后给予验收，三个月之内待发包人一次性付清所有劳务费等内容。能够证实被告华宇公司将本案所涉工程事实上已经分包给了罗裕林等54名被告，原告没有授权任何人在本协议上署名盖章，也就是说该份协议对原告没有任何法律约束力； 证据3、中国工商银行转账记录一份，该记录显示由被告华宇公司于2017年11月24日向被告罗裕林等支付钱款270000元； 综上证据，证明被告华宇公司与罗裕林等54名被告已经形成了劳务分包合作关系，同时也证明原告与罗裕林等54名被告未签署过任何承包或转包协议，未形成任何法律关系。 二、各被告对原告证据的质证意见： 罗裕林等54名被告对原告证据1-3的真实性均无异议，对证明目的有异议；证据1裁决正确，程序合法；证据2承包协议，王振国作为原告在某某镇实际负责人，有孙学勇向王振国出具的委托，孙学勇又作为原告本项目的项目经理，证实了原告将该项目劳务工程分包给被告，同时，被告华宇公司在本协议作为保证人的身份，对被告工资承担连带清偿责任；证据3被告华宇公司向罗裕林等54名被告支付的270000元钱款足以证实被告华宇公司将项目发包给原告宏图公司事实清楚。 被告华宇公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该裁决书程序违法，裁决错误；对证据2真实性无异议，对待证事实有异议，该承包协议发包方为本案原告，承包方为本案被告罗裕林，该证据能够证明原告与被告罗裕林之间存在劳务关系，也能够证明涉案620000元并非罗裕林等54名被告的工人工资而是劳务工程款；对证据3真实性无异议，对待证事实有异议，该付款行为是政府的强制行为，不能证明被告华宇公司将项目发包给罗裕林等54名被告。 三、罗裕林等54名被告提供以下证据以支持其主张： 证据1、某某镇某某区11栋单体剩余工程劳务总承包协议一份，证明原告与被告罗裕林及华宇公司签订劳务承包协议，协议约定被告罗裕林等54名被告在“某某镇”某某区11栋楼从事砌砖、内抹工作； 证据2、《委托书》一份，证明孙学勇作为原告在“某某镇”的实际负责人委托王振国负责施工管理； 证据3、《结算单》一份，证明被告将工程施工完毕后，通过结算未支付工资共计890000元； 证据4、《付款凭证》一份，证明被告华宇公司向罗裕林等54名被告支付部分工人工资270000元，剩余620000元未支付。 以上证据均证明仲裁裁决书认定的事实清楚，裁决结果正确。 证据5、建设工程施工合同，证明宏图公司承建的与华宇公司开发的某某居一期工程，孙学勇作为宏图公司委托代理人在合同书上签字。 以上证据证明，原告与被告之间存在劳动关系。 四、其余各方对罗裕林等54名被告证据的质证意见； 原告宏图公司对证据1、2真实性及关联性有异议，证据1不能证明原告与罗裕林等54名被告签订过劳务承包协议，不能证明与原告形成劳务承包关系；证据2该委托书因孙学勇未到庭，不能作为证据使用；对证据3有异议，原、被告之间结算的数据，不发表质证意见。对证据4无异议，能证实原被告之间有劳务关系，且支付了270000元劳务费；证据5，对该合同的真实性无异议。 被告华宇公司对证据1、2、3真实性无异议，能证明华宇公司与罗裕林等54名被告不存在劳动关系，能证明被告罗裕林与原告存在劳务承包关系，涉案620000元并非工人工资，而是劳务工程款；对证据4真实性无异议，对待证事实有异议，该次支付270000元是政府强制性的，不能证明华宇公司与罗裕林等54名被告存在劳务关系；对证据5真实性无异议，能够证明被告罗裕林与原告存在劳务承包关系，涉案款项系工程款，并非农民工工资 五、被告华宇公司提供以下证据以支持其主张： 证据1、2014年3月12日的建设工程施工合同一份，证明被告华宇公司与罗裕林等54名被告不存在劳动关系； 证据2、某某镇某某区11栋单体剩余工程劳务总承包协议一份，证明原告与罗裕林等54名被告之间存在劳务承包关系，与被告华宇公司不存在劳动关系； 证据3、情况说明一份，证明被告华宇公司与罗裕林等54名被告不存在劳动关系。被告华宇公司给罗裕林等54名被告支付270000元工程款，系政府强制性支付； 证据4、工程结算单一份，证明被告华宇公司与被告罗裕林等54名被告不存在劳动关系，原告与罗裕林等54名被告存在劳务承包关系； 证据5、委托书一份，与证据4证明内容一致。 证据6、（2019）晋08民终1144号案卷庭审笔录，证明涉案620000元系工程款，并非工人工资 六、其余各方对被告华宇公司证据的质证意见 原告对被告华宇证据1真实性无异议，但证据1原告与被告华宇签订施工合同后，至今未完全履行，该工程在2016年1月份因原告违约，导致该合同未完全履行；对证据2真实性有异议，该证据能证实原告与被告代表人罗裕林2016年5月16日签订了劳务总承包协议，原告并未授权他人在该协议上签署，证明被告华宇公司与被告罗裕林等54名被告形成了劳务分包合同关系；对证据3、4该两份证据可以证明被告华宇公司与罗裕林等54名被告不但签署了分包协议而且已经实际履行完毕；对证据5真实性有异议，因委托人孙学勇未到庭，该证据不能作为证据使用；对证据6的真实性无异议。 罗裕林等54名被告对证据1、2、4、5、6真实性无异议，但对证明目的有异议，上述证据证明被告在原告所开发的某某镇进行施工，并且结算完毕，且支付部分工程款；对证据3真实性有异议，该证据系复印件，没有证据效力，原告所述政府强制性支付，未提供相关证据予以证明。 七、对各方证据，本院认证意见： 对原告的证据，因被告对证据真实性均无异议，本院予以确认； 对罗裕林等54名被告的证据，证据1、3、5，与被告华宇公司所提供证据一致，本院予以确认；证据4各方无异议，本院予以确认；证据2，真实性本院予以确认。 对被告华宇公司的证据，证据3未提供原件或相关证明，本院不予采信；对原告的证据1、6，因其余当事人无异议，本院予以确认；对证据2、4、5，被告无异议，原告虽提出异议，但与证据1相互印证，对其真实性本院予以确认。 经审理查明：原告宏图公司、被告华宇公司均是具备合法资质并依法注册的用人单位。 2014年3月12日，被告华宇公司作为发包人，原告宏图公司作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，合同共十三条，约定了原告承建被告开发的位于运城市盐湖区北相镇复旦大道舜帝公园对面的某某邸·某某居一期工程，工程内容为“兰园1-1、1-2、1-3、1-5、1-6;2-1、2-2、2-3、2-5；3-1、3-2、3-3；5-1、5-2、5-3、5-5共计16套，每套266.6㎡，合计：4265.6㎡”，工程承包范围为“建筑施工图纸所包含的土建及安装工程（外墙装饰、门窗、室内毛墙毛地、室内二次装饰、栏杆除外）”，签约合同价为6334416元，合同价格形式为固定单价1485元×总面积（最终结算以实际建筑面积为准），承包人项目经理为杨小刚，签订时间为2014年3月12日等内容。被告华宇公司在合同发包人处加盖其合同专用章，原告宏图公司在承包人处加盖其合同专用章及法定代表人名章，孙学勇作为委托代理人在合同书上签名。 2016年5月16日，孙学勇作为委托人向王振国出具一份委托书，内容为“兹委托王振国同志全权负责某某镇某某区11栋别墅的施工管理，主要事项有施工管理、材料管理、人员调配等事项”。 随后，王振国以发包人宏图公司代表的名义，与被告罗裕林作为承包人、被告华宇公司作为保证人签订一份《某某镇某某区11栋单体剩余工程劳务总承包协议》。协议载明工程名称为“某某镇某某区11栋单体剩余工程劳务总承包”，承包范围为“某某区（具体楼号1-3、1-5、1-6、2-2、2-3、3-2、3-3、3-5、4-2、4-3、4-5）11栋单体施工设计图纸所包含到的所有未完工程的劳务施工（外墙涂料、门窗、栏杆、地暖管安装除外）”，工程价款为“劳务总承包费用7.5万/栋，外加4-3窗户改造劳务费0.5万元，总劳务费合计大写捌拾叁万元整（小写830000元）”，协议约定保证人的责任有“工程完工后，督促监督发包人给予验收，一周内不能验收视为验收合格，验收合格后的三个月之内代发包人一次性付清所有劳务费”。华宇公司作为保证人加盖了其工程部的椭圆章并有该工程负责人姚海荣的签名，落款日期为2016年5月17日；罗裕林在承包人法人（委托人）代表处签名，落款日期为2016年5月16日；王振国在发包人法人（委托人）代表处签名，日期为2016年5月18日。 2016年10月22日，王振国以宏图建筑公司项目部名义向罗裕林出具了一份单据，载明“结算单今有罗裕林劳务队某某镇的人工费结算后剩余人工费714000元（¥714000元）。//另加小院每栋壹万陆仟元×11栋（¥176000元）//总结款（890000元）捌拾玖万元整。宏图建筑公司项目部王振国2016年10月22号。”，罗裕林在该单据上标注“以上同意罗裕林”。 2017年9月1日，在运城市盐湖区住房保障和城乡建设管理局监管下，华宇公司通过其工商银行账户银行向罗裕林转账270000元。后被告罗裕林等五十四人以宏图公司为第一申请人、华宇公司为第二申请人向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会于2018年1月8日作出运盐劳仲案裁字（2017）71号裁决书，以华宇公司与罗裕林等54名被告构成事实劳动关系、拖欠众被告62万元工资为由，裁决华宇公司支付54名被告工资62万元，宏图公司承担连带清偿责任。原告宏图公司不服，诉至本院。本院于2018年12月27日作出（2018）晋0802民初990号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至山西省运城市中级人民法院。山西省运城市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）晋08终1270号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）晋0802民初990号民事判决，发回本院重审。 另查明：运城市中级人民法院（2019）晋08民终1144号案法庭笔录第12页中载明，被告罗裕林在回答法庭提问时称，其在与华宇公司“签订的总承包协议后才找了这40个人”，“都是我的老乡，实际是54个人（包括我在内），不是40个人；53人工资数额由我确定，并由我发放”；华宇公司“把活安排给我，我再安排给下面的人”；工人管理、考勤“由我负责，并根据考勤情况来确定工资数额”。 还查明：本案被告华宇公司作为另案原告，向本院提起诉讼，要求确认与本案罗裕林等54名被告不存在劳动关系。该案与本案一并审理，现本院作出（2019）晋0802民初6070号民事判决，判决内容为“原告山西华宇阳光房地产开发有限公司与被告罗裕林等五十四人之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付工资”。 本院认为，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会裁决本案原告宏图公司对本案被告华宇公司支付罗裕林等54名被告工资62万元承担连带清偿责任，其必要条件是华宇公司与罗裕林等54名被告存在劳动关系，华宇公司需向罗裕林等54名被告支付62万元工资。该裁决认定华宇公司与罗裕林等54名被告存在劳动关系，而经本院审理，确认华宇公司与罗裕林等54名被告之间并不存在劳动关系，本院已就此作出判决，因此华宇公司无需向其支付工资，故原告诉请确认其无需对罗裕林等54名被告的620000元工资承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持；因该裁决并未确认原告与罗裕林等54名被告存在劳动关系，故对于原告要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求本院不予处理；关于原告请求确认其与被告华宇公司不存在连带责任，因罗裕林等54名被告与原告及被告华宇公司之间是否存在合同之债，原告是否需就华宇公司的债务向罗裕林等54名被告承担连带清偿责任，属于建设工程施工合同纠纷而非劳动争议纠纷，不属于劳动争议案件审理范围，故对原告该诉讼请求本案不做处理，当事人应通过相应诉讼途径解决。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条的规定，判决如下： 一、原告山西省宏图建设集团有限公司无需对罗裕林等54名被告的620000元工资承担连带清偿责任。 二、驳回原告山西省宏图建设集团有限公司其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告罗裕林等54人承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳红 人民陪审员  陆苗苗 人民陪审员  杨开合 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  渠燕燕