广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初2932号 原告：覃正平，男，1960年9月28日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：覃图进，右江区经济法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：覃明，男，1990年3月19日出生，壮族，住广西平果县。 被告：韦雄，男，1976年11月3日出生，壮族，平果天盛投资集团有限责任公司执行董事兼总经理，住广西平果县。 被告：平果天盛投资集团有限责任公司，住所地广西平果县平铝集团有限公司综合楼S09商铺。统一社会信用代码：91451023589808351J。 法定代表人：韦雄，执行董事兼总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：李丽新，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：覃艳梅，女，1983年2月3日出生，壮族，自由职业，住平果县。 委托诉讼代理人：黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。 原告覃正平与被告韦雄、平果天盛投资集团有限责任公司（以下简称天盛公司）、覃艳梅民间借贷纠纷一案，本院2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告覃正平及其委托诉讼代理人覃图进、覃明、被告韦雄、天盛公司的委托诉讼代理人李丽新、被告覃艳梅及其委托诉讼代理人黄立聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃正平向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同偿还原告借款本金1,250,000元及利息1,391,000元（利息计算至2019年7月31日）；2.三被告共同支付2019年8月1日起至本案债务清偿完毕之日止的借款利息（以本金1,250,000元为基数，按年利息24%计付）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告韦雄一家原来同属大化瑶族自治县老乡，来平果县后相互认作亲戚，每年春节均往来团聚。2014年3月31日，被告韦雄和被告覃艳梅以天盛公司承建田东汽车站等工程需资金周转为由，向原告借款950,000元（当日通过银行转账给被告880,000元，交现金给被告70,000元），双方约定借款期限为一年，月利息为本金3%。被告承诺用自己的一切财产和所投资项目作为还款保证，承担因未能按期还款而引起的一切费用，并向债权人支付本金百分之三十的违约金。2014年5月3日和2014年11月27日，二被告又以天盛公司增加投资承建田东汽车站为理由，分别向原告借款人民币200,000元和100,000元（汇入天盛公司账户），月利息仍按本金的3%计算。被告韦雄、覃艳梅借到上述1,250,000元借款后将该款项用于他们所开办的天盛公司进行承建田东汽车站等工程。从2014年4月30日起，被告韦雄代表三被告按照借款协议先后多次向原告支付了小部分借款利息。其中950,000元借款，从2014年4月30日至2014年11月19日，被告韦雄先后六次按3%的月利率向原告支付利息共171,000元（即950,000元×3%/月×6月=171,000元）；200,000元借款，从2014年6月3日至2014年11月19日，被告韦雄先后五次按3%月利率向原告支付利息共30,000元（即200,000元×3%/月×5月=30,000元）；100,000元借款，被告只支付一次利息5,000元。经原告多次催讨，被告韦雄于2018年9月2日和3日分别支付利息20,000元和10,000元。至今三笔借款共得利息236,000元。截至2019年7月31日，按月利率2%计算，三被告尚欠原告利息总共1,391,000元。其中950,000元借款，尚欠利息1,063,000元（即950,000元×2%/月×57月=1,083,000元，减去上述2018年9月2日给付20,000元）；200,000元借款，尚欠利息218,000元（即200,000元×2%/月×57月=228,000元，减去上述2018年9月3日给付10,000元）；100,000元借款，尚欠利息110,000元（即100,000元×2%/月×55月）。 从2018年10月起，三被告以资金周转困难为由，不再按协议约定向原告支付借款利息，也没有向原告偿还借款本金。从2019年元月至今，原告与被告因还款问题闹僵，被告韦雄一直不接原告电话，也不回信息。原告和家人为保护自己合法利益，多次向被告催讨未果。原告认为，被告韦雄、覃艳梅和天盛公司为了达到盈利目的向原告借款，经原告与被告协商一致，原告按照约定先后三次向被告支付巨额借款，被告按照约定收取借款，之后再不同时间先后11次按照本案3%的月利率向原告支付利息共计236,000元。充分证明了原告与被告借款合同确实存在，利息约定明确并已实际履行。借款合同经双方自愿，内容合法，受国家法律保护。被告韦雄与被告覃艳梅是夫妻关系，在婚姻存续期间把原告的巨额借款用于自己创办的天盛公司进行工程投资，三被告均有义务向原告还本付息。被告经原告多次催款，仅向原告支付了小部分的借款利息，尚欠大部分的借款利息没有给付，也没有按期归还借款本金，应依法承担逾期付款责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 原告为证明自己的主张提供的证据有：一、1.原告身份证；2.被告身份证；3.天盛公司工商信息报告；4.天盛公司网上企业公示报告；二、1.《借据》；2．工商银行汇款凭证；3.农村信用社转账凭证；4.公司银行借记卡账户历史明细清单；三、1.2019年4月24日微信聊天记录；2.工商银行借记卡账户明细清单第一页；3.工商银行借记卡账户明细清单第二页；4.工商银行借记卡账户明细清单第四页；5.工商银行借记卡账户明细清单第六页；6.微信催款记录（2018年9月2日）；7.微信催款记录（2018年9月3日）；四、1.微信聊天记录；2.田东县城市规划评审委员会会议纪要；3.田东县汽车总站土地使用权证；4.天盛公司与广西驰程投资股份有限公司合同；五、微信聊天记录三张；六、工商银行借记卡账户明细清单第五页。 被告韦雄、天盛公司共同答辩称，韦雄对借款1,250,000元予以认可，但是已经偿还本金390,700元，只愿意偿还余下未归还的本金859,300元，原告与韦雄没有约定借款利息，原告主张利息我方不予认可，如被告韦雄需要支付利息，应按年利率6%分段计付利息。被告覃艳梅对韦雄借款不知情，也没有用于生活开支，并且其已经与被告韦雄离婚，不应承担本案的偿还责任，天盛公司是韦雄一人独资的公司，其与韦雄的财产无法分割，故韦雄的答辩意见亦是天盛公司的答辩意见。 被告韦雄、天盛公司为其辩解向本院提交证据（证据编号顺延）：七、工商银行流水明细共13笔款项往来；八、2018年9月2日、2018年8月3日微信记录。 被告覃艳梅答辩称，答辩人对本案的借贷关系一概不知道，直到收到本案的起诉状副本和材料才得知韦雄向原告借钱的行为，因此答辩人认为原告诉请判令答辩人共同偿还本案借款本息是没有事实和法律依据的。1.答辩人与被告韦雄已于2019年2月20日调解离婚，在庭审中双方都明确了，在婚姻关系存续期间所有的共同债务和在韦雄名下的债务均由韦雄自行偿还，同时双方未对所有共同财产进行分割。为此，原告在本案中主张要答辩人对被告韦雄向其借款承担共同偿还责任是没有事实和法律依据的。2.2012年1月10日被告韦雄在注册天盛公司时，答辩人并不知情，其将答辩人登记为监事答辩人亦不知情，被告韦雄从未与答辩人提起和商量过。同时答辩人也不是股东，而被告韦雄注册的是自然人的个人有限公司而不是股份制公司，根据我国公司法及相关法律规定，其公司的法人、监事、财会等高管人员均可聘任。因此，答辩人对天盛公司的任何情况均不知情。为此，原告在没有任何证据证明答辩人系天盛公司股东或天盛公司属家庭公司的情况下，根据公司法及相关法律规定，答辩人在本案中不应承担任何共同偿还责任。3.从原告就本案所提供的证据看，被告韦雄向原告所借的款项纯属是其的个人借款行为，属其个人债务，与答辩人无关。原告在与被告韦雄发生借贷关系时答辩人没有在借款凭据上作任何签名并认可，事后原告也未要求答辩人对该借款追认过。双方所发生的借款均是汇入被告的个人账户，同时被告韦雄在向原告借款时在借款凭据上已明确约定是个人借款，且用于其个人的生意资金周转，并非是用于家庭的生活开销。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定之相关规定，虽然该借款是答辩人与被告韦雄离婚前借的，但也大大超过当时夫妻家庭的生活开销，因此答辩人即使没有离婚也不应承担共同偿还责任。4.原告在与被告韦雄发生借贷关系时所写的《借据》中没有约定利率和利息的计算及给付方式，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条的规定，被告韦雄已支付给原告的所有款项应当视为偿还借款本金，同时被告韦雄给付的每笔款项于原告主张的利率和本金基数计算出来的数额也未完全吻合。所以原告的这一主张不应得到支持。综上，请法院查明事实后，依法驳回原告不合理的主张和对答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。 被告覃艳梅为其辩解向本院提交证据（证据编号顺延）：九、（2019）桂1023民初31号民事调解书。 经质证，被告韦雄、天盛公司对原告提交的证据一的三性无异议，但对其中证据4的证明内容有异议；对证据二中证据1-4的真实性无异议，对证明内容有异议，韦雄向原告借款125万元是真实的，原告给韦雄7万元现金，其他通过银行转账。但是覃艳梅并不知道该笔借款，收款账号均是韦雄的个人账号，不是公司的账号，也不是覃艳梅的账号；对证据三中证据1的三性均有异议，这是原告单方发送，被告韦雄没有回复，借条借据中也没有约定利息。对证据2（证据第10页）的真实性无异议，对证明内容有异议，这是韦雄偿还的本金而不是利息。对证据3（11页）的真实性无异议，对证明目的有异议，是韦雄偿还的本金而不是利息，并且这个账号是韦雄的个人账号而不是公司的账号。对证据4、5的真实性无异议，质证意见与证据2一致。对证据四中证据1-4的三性均有异议，并且也没有原件质证；对证据五的真实性无异议，韦雄确实收到信息，但是没有与原告约定支付每月3%的利息。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议。 经质证，被告覃艳梅对原告提交的证据一中证据1-3的三性无异议，对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明该公司是韦雄与覃艳梅夫妇共同经营。对证据二中证据1，韦雄质证予以认可，故我方无异议，但是具体借款多少，我方不知情。对证据2、3的真实性无异议，但对关联性有异议，覃艳梅不知情该借款，覃艳梅没有在欠条上签字，原告也没有向覃艳梅追认。对证据三的证据1，该份证据不能明确是将信息发给韦雄，也不明确发件人是谁，并且被告韦雄并没有回复该信息确认约定了利息；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但是这些流水恰巧证明是原告借款给韦雄个人，钱只是汇入韦雄个人账户，并不是公司账户或覃艳梅的账户，不能证明原告对覃艳梅的主张；对证据6-7的真实性有异议，不能证明是原告与韦雄的聊天记录。对证据四，被告认为与本案无关，不能反映原告与被告韦雄的借款来往，不应作为本案的定案依据。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告对覃艳梅的主张。对证据六的真实性无异议，但不能证明原告对覃艳梅的主张。 经质证，原告对被告韦雄、天盛公司提交的证据七证明内容中第10笔与第11笔有异议，这两笔不是被告韦雄偿还的借款本金，而是2014年10月14日原告另外借给韦雄的15万元，韦雄也已经偿还15.5万元，5,000元是韦雄偿还的利息，这两笔款项与本案的125万元借款无关；对证据八的三性无异议，质证意见与证据七一致。 经质证，被告覃艳梅对韦雄、天盛公司提交的证据七的三性无异议，恰好证明该借贷关系时应该与韦雄之间的借款，与覃艳梅无关；对证据八的三性无异议，质证意见与证据七一致。 经质证，原告对被告覃艳梅提交的证据九的真实性无异议，但是该份证据与本案无关，原告借款给韦雄的三笔借款均是在覃艳梅与韦雄婚姻关系存续期间，而覃艳梅2019年2月27日才与韦雄离婚。 经质证，被告韦雄、天盛公司对被告覃艳梅提交的证据九的三性均无异议。 本院依原告覃正平的申请向中国工商银行平果县朝阳支行调取覃正平名下在中国工商银行平果县朝阳支行账号为62×××59于2014年10月14日转账至账户名韦雄，账号62×××52金额为150000元的用途。并组织双方当事人进行质证。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，正好印证我方在庭审中的主张，原告与被告韦雄约定15万元借款借期是10天，利息是5000元。11天后被告偿还了10万元，剩余5万元未能按时还款，在14天后才还清。该笔15万元借款与本案原告主张的125万元借款无关。被告韦雄、天盛公司经质证，对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为该笔款项是另外的资金往来，且已经还给覃正平，和本案没有关联。被告覃艳梅经质证对该证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为不能证明原告的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 2014年3月至2014年11月期间，被告韦雄因资金周转向原告覃正平借款。2014年3月31日，原告通过银行转账向被告韦雄的账户（账号：62×××52）汇入880000元，现金交付70000元。当日，被告向原告出具一份《借据》，载明“今本人向覃正平借到现金人民币（大写）玖拾伍万元整（¥950000元），此款用于个人生意资金周转。借款期限从2014年3月31日至2015年3月31日止，到期一次性还清。本人愿意用自己的一切财产和所投资项目作为还款保证，如到期不能还清，本人自愿并承诺由债权人依法拍卖本人的财产来还清所借款项，并承担因未能按期归还此笔借款而引起的一切费用。同时自愿向债权人支付本金的百分之三十的违约金。”被告收到上述款项后，于2014年4月30日、2014年5月31日、2014年6月30日、2014年7月30日、2014年9月10日、2014年11月19日，按照月利率3%即月息28500元向原告支付借款利息6笔共计171000元。2014年5月3日，被告再次向原告借款，原告通过银行转账向被告韦雄的账户（账号：62×××52）汇入200000元，被告未出具借款凭据，双方未约定还款期限。被告收到上述款项后，于2014年6月3日、2014年7月5日、2014年8月3日、2014年9月10日、2014年11月19日，按照月利率3%即月息6000元向原告支付借款利息5笔共计30000元。2014年11月27日，被告又向原告借款，原告通过银行转账向被告韦雄的账户（账号：62×××52）汇入100000元，被告未出具借款凭据。双方未约定还款期限，亦未约定借款利息。上述三笔借款本金合计1250000元。 此外，被告韦雄于2014年12月19日向原告账户汇入5,000元、2018年9月2日汇入20,000元、2018年9月3日汇入10,000元。在庭审中，被告认可2014年3月至2014年11月共向原告借款四笔共计1,400,000元。原告对被告于2014年4月至2018年9月陆续向原告还款390,700元的事实予以认可。 另查明，被告于2014年10月14日向原告借款150,000元，双方约定借款期限为10天，利息5,000元。借款期限届满，被告于2014年10月25日偿还100,000元、2014年10月28日偿还55,000元，该笔款项已偿清。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案债务是被告韦雄的个人债务还是三被告的共同债务；二、本案的实际债务数额是多少；三、原告的诉讼请求是否应当得到全部支持。关于本案争议焦点，本院综合评判如下： 一、本案债务是被告韦雄的个人债务还是三被告的共同债务。 被告覃艳梅并未在《借据》上签字确认，且涉案借款金额较大，已经超出家庭日常生活开支所需。被告均否认本案借款用于家庭开支或者经营，原告覃正平亦未能提交充足证据证实该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者系被告夫妻二人共同意思表示，故该笔借款不应认定为二被告夫妻共同债务，对于原告覃正平要求被告覃艳梅共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告天盛公司自愿承担本案民事责任，系其对自己权利的处分，于法不悖，本院依法照准。原告覃正平要求被告天盛公司承担本案民事责任，合理合法，本院予以支持。 二、本案的实际债务数额是多少。 关于被告已向原告偿还的390,700元的性质问题。原告不认可被告关于390,700元系偿还本案所涉借款的本金的辩解理由，且认为被告提交的《韦雄工行银行流水明细2张覃正平工行银行流水明细4张》中列举的第10笔（还款日期2014年10月25日，金额100,000元）、第11笔汇款（还款日2014年10月28日，金额55,000元）共计155,000元系偿还被告于2014年10月15日向原告借的15万元的本息，因该笔借款已偿清，故与本案无关，原告亦未在本案中主张。被告韦雄则辩称本案借款未约定利息、该390,700元系偿还借款本金，被告于2014年10月15日向原告借款15万元属实，但被告已经用现金偿还。 本院认为：第一，被告辩称已偿还2014年10月15日的150,000元借款，且不是以2014年10月25日、2014年10月28日的两笔汇款偿还，但被告未能提交其还款的凭据，故对被告的辩解理由本院不予采信。原告自认2014年10月15日的150,000元借款于2014年10月25日、2014年10月28日分两笔偿清，合理合法，本院予以采纳。 第二，2014年3月31日950,000元借款及2014年5月3日200,000元借款，双方虽未书面明确借款利息，但被告于2014年4月30日汇款28,500元，2014年5月31日汇款28,500元，在2014年5月3日增加借款200,000元后，2014年6月分两笔合计汇款34,500元（28,500元+6,000元），2014年7月分两笔合计汇款34,500元（28,500元+6,000元），2014年8月3日汇款6,000元，2014年9月分两笔合计汇款34,200元（28,200元+6,000元），2014年11月汇款34,500元，2014年12月汇款5,000元，2018年9月分两笔微信转账30,000元。经核算，950,000元按月利率3%计算的利息是25,800元，200,000元按月利率3%计算的利息是6,000元，被告的汇款与原告主张的利息计算方式所得的数额相吻合。从被告向原告转款的行为及金额来看，被告在借款后次月即在相对较为固定的时间段按具有规律性变化的数额向原告账户汇款，与原告主张的利息计算方式、利息计付时间段都相互吻合，综合考虑原、被告之间的社会关系、本案借贷数额及民间借贷的交易习惯等因素，本院推定原、被告在借款时口头约定2014年3月31日950,000元借款及2014年5月3日200,000元借款的月利率为3%。2014年11月27日100,000元借款，原、被告双方借款时没有约定利息，原告亦无证据证明被告借款后向原告支付过该笔借款的利息，故该笔借款视为不支付利息。 综上，被告向原告偿还的390,700元，扣除2014年10月25日、2014年10月28日两笔款项155,000元，被告实际向原告支付本案借款的利息为235,700元（390,700元-155,000元）。被告辩称已向原告偿还借款本金390,700元，无事实和法律依据，本院不予采信。 关于被告尚欠本金数额及利息。被告对原告主张的三笔借款本金1,250,000元的金额无异议，本院予以确认。被告尚欠原告借款本金1,250,000元有原告提交的《借据》及汇款单、微信聊天记录相互印证，应以认定。 本案借款利息计算详见如下： 1、2014年3月31日950,000元借款利息。该笔借款期限为一年，原、被告口头约定该笔借款的利率为每月3%，结合原告提交的《被告韦雄等已付利息和尚欠利息统计清单》，原告借款期间的利息为：950,000元×3%/月×6个月+950,000元×2%/月×6个月=285,000元；自逾期还款之日计算至2019年7月31日的利息为：950,000元×2%/月×54个月=1,026,000元；原告主张被告从2019年8月1日起至还清欠款之日止，以950,000元为基数，按年利率24%计算支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。对原告主张的超出上述金额的部分，本院不予支持。 2、2014年5月3日200,000元借款利息。该笔借款未约定借款期限，原、被告口头约定该笔借款的利率为每月3%，结合原告提交的《被告韦雄等已付利息和尚欠利息统计清单》，计算至2019年7月31日的利息为：200,000元×3%/月×5个月+200,000元×2%/月×57个月=258,000元；原告主张被告从2019年8月1日起至还清欠款之日止，以200,000元为基数，按年利率24%计算支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。 上述两笔借款截至2019年7月31日，被告尚欠原告利息：285,000元+1,026,000元+258,000元-235,700元=1,333,300元。 3、2014年11月27日100,000元借款，原、被告双方借款时没有约定借款期限亦未约定利息，现原告主张双方口头约定月利息5%及自2015年1月1日起按照月利率2%计算利息，于法无据，本院不予支持，对该笔借款的利息本院依法予以调整为：自原告向本院主张权利之日即2019年8月15日起至还清欠款之日止，按年利率6%支付资金占用利息。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告韦雄、平果天盛投资集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告覃正平借款本金人民币1,150,000元及利息（利息计算：截至2019年7月的利息为1,333,300元，自2019年8月15日起至实际履行之日止，以1,150,000元为基数按年利率24%计算）； 二、被告韦雄、平果天盛投资集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告覃正平借款本金人民币100,000元及利息（利息计算：自2019年8月15日起至实际履行之日止，以100,000元为基数按年利率6%计算）； 三、驳回原告覃正平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27,928元，由被告韦雄、平果天盛投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蓝必干 人民陪审员  唐黎生 人民陪审员  韦绥佳 二〇二〇年二月十七日 法官 助理  马海棠 书 记 员  冯文琪