四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初100号 原告韩得华，男，汉族，1968年4月3日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县，系原告韩得华所在单位四川星河建材有限公司推荐。 被告成都市公安局郫都区分局犀浦派出所。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇校园路555号。 负责人李江，该所所长。 出庭负责人钱宇，男，1984年1月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，该所副所长。 委托诉讼代理人林霖，男，汉族，1981年8月19日出生，住成都市成华区，该所民警。 原告韩得华诉被告成都市公安局郫都区分局犀浦派出所（以下简称犀浦派出所）治安管理行政处罚一案，本院于2019年11月5日受理后，依法向被告犀浦派出所送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告韩得华的委托诉讼代理人冯勇军，被告犀浦派出所的出庭负责人钱宇、委托诉讼代理人林霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩得华诉称，2018年11月28日9时许，原告韩得华被成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安分局）强制传唤至办案中心。传唤过程中，工作人员强行索要原告手机开机密码、不许原告上厕所。后被告犀浦派出所以原告韩得华阻碍国家机关工作人员依法执行职务为由，给予原告警告的行政处罚。原告认为，被告犀浦派出所作出案涉行政处罚事实不清，证据不足，程序严重违法，适用法律错误，应当予以撤销。请求人民法院判令：撤销被告犀浦派出所作出的成郫公（犀）行罚决字[2018]4208号《行政处罚决定书》。 被告犀浦派出所辩称，针对原告韩得华提出被告犀浦派出所不许原告韩得华上厕所、不给饭吃等问题，被告民警在办案区合法合规办案，并无原告所称的行为。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院举出了以下证据： 1.《行政处罚决定书》（成郫公（犀）行罚决字［2018］4208号）；2.张志香的《司法鉴定意见书》3.郫都区综合执法局的答辩状；4.赵小红从派出所带出的询问笔录一页；5.冯勇军的陈述申辩材料；6.**致电派出所被口头传唤录音及协调费收据。7.行政判决书两份，一份是烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602行初46号行政判决书，一份赵小红诉本案被告的判决书。赵小红判决书中证人王某、李某当庭出庭作证的证言证明被告行政行为违法。 被告犀浦派出所的质证意见是，1.证据1的三性无异议，不能达到原告的证明目的。2.证据2、4、5、6三性均有异议。3.证据3关联性有异议。4.证据7中山东判决书的三性均有异议，赵小红判决书真实性无异议，该判决赵小红已上诉，未发生法律效力，不能达到原告的证明目的。 被告犀浦派出所向本院提交了以下证据： 1.《到案经过》；2.《受案登记表》；3.违法行为人分别为赵小红、何涛、何小梅、张志香、韩得华、蒋继蓉、杨代林等的《行政处罚决定书》；4.违法行为人分别为赵小红、何涛、何小梅、张志香、韩得华、蒋继蓉、杨代林等的《行政处罚告知笔录》；5.《呈请延长询问查证时间报告书》；6.《行政权利义务告知书》及对练刚的询问笔录、《四川省行政执法证》；7.《行政案件权利义务告知书》及对黄智刚的询问笔录；8.《行政案件权利义务告知书》及对罗勇的询问笔录、《四川省行政执法证》；9.《行政案件权利义务告知书》及被告犀浦派出所分别对赵小红、何涛、张志香、韩得华、杨代林、何小梅、蒋继蓉等的询问笔录；10.现场指认照片及现场照片；11.《君临天下阻碍国家机关工作人员依法执行职务案现场平面图》；12.《规建行政执法责令停止违法建设行为决定书》（编号：郫规责停[2017]第52号）及送达回证、《规建执法行政处罚（处理）事先告知书》（郫规建罚告[2018]第2号）及送达回证、《规建行政执法责令限期自行拆除违法建设决定书》（编号：郫规建责拆决[2018]第2号）及送达回执、《规建执法履行规建行政决定催告书》（编号：郫规建执催[2018]第2号）及送达回执、规建行政执法强制拆除违法建设决定书（郫规建强拆决[2018]第2号）、《规建行政执法强制拆除违法建设公告》（郫规建执拆公[2018]第2号）、《成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于君临天下桂香庭12号违建处理报告》、《成都市郫都区城市管理综合行政执法局关于依法对周兴和违法建设实施强制拆除的请示》、《成都市郫都区人民政府办公室收文批办单》、周兴和违法建筑现场照片、执法人员现场照片、下达自行拆除决定书现场及当事人签字张贴照片、下达自行拆除催告书当事人签字照片及文书照片、送达时的现场照片、召开专题会的照片风险评估调查照片、拆除前车辆停放照片；13.君临天下强制拆迁现场视频资料三份及说明。 原告韩得华的质证意见是，1.证据1-2真实性认可，合法性有异议，程序不合法；2.证据3对韩得华的《行政处罚决定书》真实性合法性有异议，该决定书程序违法适用法律错误；3.证据4真实性有异议，怀疑执法人员没有执法资格；4.证据5合法性不予认可，原告认为形式上的合法不能掩盖事实上的违法，实际询问时间超过延长时间；5.证据6-8不具备合法性，该询问笔录中对报案当天的行政执法主体认定错误，对该证据的真实性、合法性有异议，该证据不能达到被告的证明目的；6.证据9系伪证，传唤超过法定时限，执法人员疑无执法资格，且笔录内容未真实记载被传唤人的真实状态，且从笔录内容中可以看出被告非法占有了原告的喇叭，且该证据不能达到被告的证明目的；7.证据10现场照片真实性、合法性有异议，不能达到被告的证明目的，该组证据不能证明原告在周兴和建筑内阻碍执法；8.证据11对证据三性无异议，但达不到被告的证明目的，不能证明原告有聚集阻碍执法的行为；9.证据12对其三性均不予认可，对该行政行为已经另案起诉了；10.证据13该视频资料是拼接和删减过的，且来源不明，不能作为证据使用。 经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：1.原告提交的证据2《司法鉴定意见书》鉴定的对象是张志香，与本案无关，本院不予采信。2.原告提交的证据3本案案件事实无关，本院不予采纳。3.证据4原告提交的询问笔录只有一页，并不完整，且其来源不具有真实性和合法性，本院对该组证据不予采信。4.证据5与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。5.证据6三性无法确认，与本案无关，本院不予采信。6、证据7中山东判决书的内容与本案无关，本院不予采信，赵小红案判决书，真实性予以认定，但该案赵小红已经提起上诉，该判决未发生法律效力，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。7.原告提交的其余证据真实、合法，与本案查明事实具有关联性，本院予以确认，但不能达到原告的证明目的。 本院对被告犀浦派出所提交的证据作如下确认：1.关于被告提交的证据13，被告辩称：其提供的视频资料已经记录违法行为人现场的违法行为及犀浦派出所民警、郫都区城管部门的执法活动，因当日现场有多名违法行为人且分散在违建各处，因此被告除了民警佩戴执法仪对现场记录外，还组织多部摄像机对现场摄像。被告向法院提交的“视频集合”就是多部摄像机从不同角度取证的现场情况，因需要将多部摄像机的内容刻录在一张光盘上，所以会出现视频中不连贯或镜头重复出现的情况，但这真实地记录了现场情况。法律并未对现场视频要求不间断录音、录像，且当日案发时参与违法行为的人数多、持续时间长、分布范围广，任何摄像器材的存储均有限，不能做到全程不间断录像，目前提交的视频资料系现场全部录音录像。被告辩称具有合理性，与本案有关，结合本案其他证据，本院对该证据予以确认。2.证据2《受案登记表》虽无负责人手写签名，但该《受案登记表》系内部操作网络系统的格式化表格，必须要经有权限的负责人审批后方能生成，故可知该《受案登记表》作出程序合法，本院予以采信。3.证据3《行政处罚决定书》中，被告郫都区公安局作为治安管理机关，并无实质审查执法主体资格的职权。且事发当天，建筑内或建筑周边聚集人数较多，被告在行政处罚决定书中对执法主体及违法行为地的描述不准确系履职过程中的笔误，未对原告的实体权利产生影响，结合本案其他证据，本院对该证据予以确认。4.被告提交的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 原告的委托诉讼代理人冯勇军在起诉时申请该案相关执法人员、证人到庭说明情况并就案件法律事实、违法行为定性等问题接受原告询问。本院认为，原、被告提交的证据足以证明该案待证事实，原告要求执法人员出庭作证显无必要，故本院不予准许。 原告申请本院调取被告犀浦派出所在案发当日的全部录音录像、及针对原告在内的所有违法人员在办案中心的全部询问录音录像。被告已经在举证期间将其所留存的视频资料全部向法庭提交，没有责令其提交证据及由法院依职权调取证据的必要，本院对原告的该项请求不予准许。 原告起诉时申请十名违法行为人出庭作证，因本院在2019年6月18日另案开庭审理时已经本院组织王某、李某对案件相关事实出庭作证，原告委托代理人同意不在本案中再次由同样的证人出庭作证。 根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实： 君临天下桂香庭12号业主周兴和系四川星河建材有限公司法定代表人，原告韩得华及其委托诉讼代理人冯勇军均系该公司职工。冯勇军系四川星河建材有限公司推荐作为韩得华委托代理人的人员。 原成都市郫都区城乡规划和住房建设局于2018年3月23日对周兴和作出《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》（郫规建强拆决［2018］第2号），载明：“……经查，你在郫都区使用新型装配式建筑材料修建房屋，面积约500㎡，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设……现本机关决定如下：将于2018年9月23日后依法对你所修建的违法建设实施强制拆除……”。成都市郫都区城市管理综合行政执法局报批后，决定于2018年11月28日进行对案涉违法建筑进行强制拆除。 2018年11月28日早晨，韩得华听公司的其他员工说到君临天下桂香庭12号的建筑要被拆除，与其他员工一起到了君临天下桂香庭12号建筑内。 2018年11月28日上午，成都市郫都区城市管理综合行政执法局执法人员在现场用喇叭告知君临天下桂香庭12号的违法建筑要被强制拆除，但此时韩得华等人已经聚集到待强制拆除的违法建设内。相关部门的工作人员遂报警，郫都区公安分局接报警后，到现场处警并用高音喇叭告知无关人员离开现场。但韩得华并未下楼离开现场。导致多名执法人员滞留现场劝说，致使拆除工作不能正常进行。同日，犀浦派出所干警将韩得华带至犀浦派出所对其进行询问。因该案件复杂，涉及人员众多，经依法审批延长询问查证时间至24小时。韩得华到达犀浦派出所时间为2018年11月28日11时，对韩得华询问查证结束离开的时间为2018年11月29日11时。2018年11月28日被告对韩得华作了《行政处罚告知笔录》，告知拟对其进行行政处罚，其享有陈述申辩权。韩得华未提出陈述申辩。犀浦派出所遂于2018年11月29日作出成郫公（犀）行罚决字[2018]4208号《行政处罚决定书》，对韩得华阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予警告的行政处罚。韩得华不服，遂诉至本院。 另查明，韩得华与张志香系夫妻关系。2018年11月28日的《询问笔录》中，载明“问：根据有关法律规定公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知你的家属，我们如何通知你的家属？答：我老婆现在也在派出所”。 本院认为，一、法定职权方面。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。犀浦派出所对在其所辖地区发生的治安违法行为依法具有警告及五百元以下罚款的管辖权。 二、被告犀浦派出所作出案涉《行政处罚决定书》程序是否合法。本案被告犀浦派出所在接到110报警中心指派的出警信息后，到达现场处警。因韩得华及其他十余人在行政机关需要执行公务的场所聚集，致使其不能正常履行公务，犀浦派出所到达现场后经劝导未果，现场状态需要紧急处置的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条之规定对其进行了强制传唤符合法律规定，强制传唤后，因韩得华家属张志香亦同被传唤至派出所，张志香对韩得华被传唤一事已知情，同时犀浦派出所在其强制传唤的时限内结束传唤。在作出行政处罚前，向韩得华进行了行政处罚告知，并告知其有陈述申辩权，韩得华未提出陈述申辩后，犀浦派出所在2019年11月29日作出了4208号《行政处罚决定书》，该决定书的作出程序符合法律规定。 三、被告犀浦派出所作出案涉《行政处罚决定书》事实认定及适用法律方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”本案中，成都市郫都区城市管理综合行政执法局工作人员到案涉地点依法履行拆除违法建设的职权，韩得华及其公司工作人员十余人明知君临天下桂香庭12号的违法建设部分于2018年11月28日将被成都市郫都区城市管理综合行政执法局强制拆除，仍滞留在即将被强拆的建筑区内，执法人员劝阻仍不离开。其位于即将被拆除的建筑区的行为本身具有危险性，经劝告后仍不离开现场，致使拆除工作不能正常进行，后被公安干警带走，该违法建设才被拆除。韩得华的行为已经阻碍了行政机关工作人员依法履行职务，韩得华的阻碍行为属于一般违法，并未造成严重后果，应当处以警告或二百元以下罚款。被告对韩得华作出警告的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应当予以维持。综上，被告犀浦派出所作出的成郫公（犀）行罚决字[2018]第4208号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应当予以维持，原告韩得华的诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩得华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩得华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 静 人民陪审员  罗雪莲 人民陪审员  王燕莉 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。