浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初1719号 原告（反诉被告）：刘伟立，男，1973年12月20日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘咸洪，男，1973年4月8日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐煜楷，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 原告刘伟立与被告刘咸洪合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理，庭审中，原告刘伟立提出鉴定申请，本院依法委托杭州萧然会计师事务所有限公司鉴定，后因会计资料不齐全等原因无法启动审计程序，案件被退回。本院依法转为普通程序并分别于2019年11月25日、12月2日两次公开开庭进行了审理，被告刘咸洪提起反诉，本院受理后合并审理。原告（反诉被告）刘伟立及其委托诉讼代理人邵鸣，被告（反诉原告）刘咸洪及其委托诉讼代理人徐煜楷、杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟立向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘咸洪支付原告刘伟立建设工程项目合伙投资款500000元，利润400000元（具体以法院核实为准）；2.本案诉讼费用由被告刘咸洪承担。事实与理由：原、被告系多年以来的朋友关系。自2016年起，双方开始合伙投资建设工程施工项目，各占50%的份额。至今为止，双方共同承接了建德市大同镇丰畈村道路硬化等七个工程。原告刘伟立主要负责工程项目的管理和施工，被告刘咸洪主要负责与挂靠单位联系、资料交接及工程款结算。至今为止，原告刘伟立共投入工程建设资金146万余元，收到工程款96万余元。被告刘咸洪收到工程款400余万元。双方合伙承接的工程项目利润一直未决算，原告刘伟立多次提出结算请求，但被告刘咸洪都以种种理由拒绝决算。故原告刘伟立诉至法院，要求判如所请。 被告（反诉原告）刘咸洪辩称及反诉诉称，自2016年起，刘咸洪与刘伟立开始合伙做工程，约定利润平分、亏损各半承担。双方合作的工程项目共九个，需一并进行结算。双方于2018年2月14日结算时，刘伟立的出资金额为558281元。根据庭审，刘伟立的工程收入应为1062973元。根据票据及银行明细，刘咸洪的出资金额为4678982元，刘咸洪的工程收入为3046240.65元。故双方出资共计5237263元，工程收入共计4109213.65元，合计亏损1128049.35元，刘伟立应承担亏损金额564024.675元，因刘咸洪已承担了1632741.35元的亏损，故刘伟立应支付刘咸洪多承担的亏损部分金额。被告（反诉原告）刘咸洪变更后的反诉诉讼请求为：1.判令反诉被告刘伟立支付反诉原告刘咸洪多承担的亏损部分1026123元；2.反诉诉讼费用由反诉被告刘伟立承担。 反诉被告刘伟立辩称，双方应基于2018年2月14日的对账单进行对账，刘伟立出资金额146万余元（未包含刘伟立在第一个已分配利润工程中支出的148163.3元），收入金额96万余元；刘咸洪出资金额316万余元，收入金额400余万元。请求驳回反诉原告刘咸洪的反诉请求。 双方举证、质证及本院分析认证如下： 原告（反诉被告）刘伟立为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.合伙工程对账单一份（3页），证明双方于2018年2月14日对所有工程的投资款进行对账，刘咸洪收到工程款3370771元。 2.双方来往款项对账单一份（3页），证明双方于2018年8月30日对往来款项进行对账，刘伟立还需支付刘咸洪84500元。 3.大同镇丰畈村道路硬化工程、大同镇三村畈基础设施补建项目、大同镇大中楼室外附属工程、××村村廊桥工程、大同镇劳村至黄家道路修复工程、大同镇丰畈村田园建设工程、××村村小后塘综合整治工程账目各一份，证明刘伟立与刘咸洪在前述七个建设工程项目中是合伙关系。 4.现金日记账一份（是刘咸洪聘请的会计做的账），证明双方的投资情况。 5.关于××村村××组，证明刘咸洪收到该工程的工程款总额为1521928.98元，与刘咸洪自认的金额905928.98元有616000元的差额。 6.关于大同镇大中楼室外附属工程的材料一组，证明该工程的施工单位是建德市华新建筑有限公司，该公司支付给建德市大同镇雪土建材店120000元，该120000元应计入刘咸洪收到的工程款。 7.刘伟立支付工程款清单（2019年8月23日）一份，证明刘伟立在案涉工程中的支出金额为1617149.58元。 8.2016年7月17日的领付款凭证一份，证明截至2016年7月17日刘伟立的投资款为312850.5元。 刘伟立提供的上述证据材料，刘咸洪质证后对证据1的真实性有异议，该材料只有一份，刘咸洪签名属实，但刘伟立私自对内容进行了修改，关于刘咸洪收到工程款的“+125000.00”是添加的，需要说明的是扣除管理费之后刘咸洪实际收到的工程款没有3245771元，对账单记载的支出没有扣除收入，是双方直接支出的金额，刘伟立总支出就是对账单上显示的558281元。刘咸洪对证据2的真实性、合法性无异议，但双方于2018年8月30日对账时漏记了一笔30000元和一笔44100元的款项，另对账从2016年开始，但双方实际从2015年就开始对账了，一直没有对清。刘咸洪对证据3中双方合作工程的项目无异议，对账目不认可。刘咸洪对证据4的真实性无异议，但不予认可，因为现金日记账在最后一次核算时被刘伟立拿走，刘咸洪无法核实，现金日记账的金额未经刘咸洪签字确认。刘咸洪对证据5无异议，自认收到的工程款金额905928.98元就是材料显示的审批支付金额，其他款项由公司直接支付劳务费用，认可差额616000元是工程款，但并非刘咸洪的收入。刘咸洪对证据6的关联性有异议，该工程的中标单位并非建德市华新建筑有限公司而是建德市万融建设有限公司，刘咸洪认可收到乐雪土支付的67000元，该款项不是建德市万融建设有限公司支付的，不应计入工程款。刘咸洪对证据7不予认可，认为支出金额应以2018年2月14日的对账单为基准，刘伟立根据现金日记账和领付款凭证所列清单不准确，因为有些工程款由中标单位直接支付给了材料商，很多票据没有施工员签字，刘咸洪无法确定票据上的金额有无真实发生。刘咸洪对证据8无异议。 本院分析认为，刘伟立提交的证据1，刘咸洪质证后认为签名属实，但指出“+125000”的字样是事后添加的，刘伟立予以认可，本院对该事实予以确认。刘伟立提交的证据2，刘咸洪质证后对其真实性无异议，本院予以认定。刘伟立提交的证据3，刘咸洪质证后对双方合作工程的项目无异议，本院予以确认。刘伟立提交的证据4，刘咸洪质证后对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，针对刘咸洪提出不予认可的意见，本院认为，该现金日记账由刘咸洪聘请的会计制作，此前一直由刘咸洪保管，故对刘咸洪提出现金日记账的金额需经其签字确认的意见，本院不予采纳。刘伟立提交的证据5、证据8，刘咸洪质证后均无异议，本院予以认定。刘伟立提交的证据6，刘咸洪对其关联性有异议，刘伟立明确表示该12万元由其与建德市万融建设有限公司另行结算，在本案中不再主张，故本院对该证据不予认定。刘伟立提交的证据7，因该清单系刘伟立自行制作，刘咸洪不予认可，本院不予认定，本院将结合庭审认定刘伟立的支出金额。 被告（反诉原告）刘咸洪为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.刘咸洪出资凭证一组，证明刘咸洪出资4678982元。 2.对账单照片打印件一份，证明刘伟立提交的2018年2月14日的对账单上“+125000.00”是事后添加的。 3.领付款凭证及结算单一组、民事调解书一份、刘咸洪的银行账户明细一组，证明刘咸洪在2018年2月14日双方对账后又在工程中陆续支出230131.68元。 4.刘咸洪的银行账户明细一组及清单一份，证明刘咸洪收到工程款3046240.65元。 5.刘伟立及其妻子施小英的银行账户明细一组，证明刘伟立实际出资只有27万余元。 6-1.证人王某出庭作证的证人证言，证明刘伟立主张的出资款中有两笔金额系刘咸洪支付的及建德市万融建设有限公司扣除的点费、规费金额。 6-2.证人童某出庭作证的证人证言，证明大同镇丰畈村道路硬化工程工程款120000元的结算过程，刘咸洪替刘伟立付款40500元，支付的挖机款、税金等费用已包含在120000元中。 2017年1月25日领付款凭证一份，证明刘伟立聘请的会计经手账目到2017年1月25日，刘伟立和其会计串通确认账目对其有利后，才于2017年1月27日将账目交给刘咸洪，刘咸洪聘请的会计将原来的账目重新进行了登记。 8.2016年11月29日领付款凭证一份，证明刘伟立在不是其出资的凭证上后期添加上自己的名字，造成刘咸洪出资减少，其他票据也出现了类似的情况。 9.2016年7月17日领付款凭证、收款收据各一份，证明同一天登记的投资款金额不一致，截至2016年7月17日刘咸洪的投资款金额应以实际统计为准。 10.银行凭证复印件一份，证明2016年12月27日油漆工张土红转账支付给刘伟立的妻子施小英30000元，该款系大同镇大中楼室外附属工程的工程款。 11.录音光盘及书面整理资料各一份，证明刘伟立支付的101000元是其与案外人黄晓芳之间的合伙款项，与大同镇大中楼室外附属工程无关。 12.证明、结算单各一份，证明刘伟立在大同镇丰畈村道路硬化工程中实际支出105000元。 刘咸洪提供的上述证据材料，刘伟立质证后对证据1不予认可，记载的内容有重复部分，有将刘伟立的出资记成刘咸洪出资的，刘伟立对没有票据和自己签字的款项不予认可。刘伟立对证据2无异议，但认为刘咸洪收到的工程款应以实际为准。刘伟立对证据3的真实性有异议。刘伟立对证据4不予认可，认为刘咸洪主张收到的工程款金额与对账得出的金额不一致。刘伟立对证据5的真实性无异议，但认为刘伟立的出资结合对账单和现金日记账应有146万余元。刘伟立对证据6的证明对象有异议，认为王某收到的款项是刘伟立汇款支付的，另外双方就大同镇丰畈村道路硬化工程已结清。刘伟立对证据7的真实性无异议，钱是刘伟立支付的，2016年7月17日之前由刘伟立聘请的会计记账，之后由刘咸洪聘请的会计记账，之后的会计核对之前的账目后才将款项记录到现金日记账中的。刘伟立对证据8的真实性无异议，钱是刘伟立支付的。刘伟立对证据9中领付款凭证无异议，对收款收据的真实性、合法性和关联性均有异议，该收款收据上并无双方签名，不能证明其待证事实。刘伟立对证据10的真实性、合法性和关联性均有异议，刘咸洪认为张土红给刘伟立回扣没有张土红的证人证言予以佐证，不能证明其待证事实。刘伟立对证据11的真实性、合法性和关联性均有异议，电话录音中的人员身份不能确定，且与本案无关，双方于2018年2月14日就收支进行了对账，新的收支应有新的证据，如中标单位的凭据，或者双方签字确认的材料。刘伟立对证据12中结算单的真实性、合法性和关联性均有异议，该结算单实为证人证言，因证人未出庭，该证据不符合证据的形式要求，认为双方就大同镇丰畈村道路硬化工程已结清，对证明的真实性、合法性和关联性无异议。 本院分析认为，刘咸洪提交的证据1，因该材料系刘咸洪自行制作，刘伟立不予认可，本院不予认定，本院将结合庭审认定刘咸洪的支出金额。刘咸洪提交的证据2，刘伟立质证后对其真实性无异议，本院予以认定。刘咸洪提交的证据3，款项支出发生于双方2018年2月14日对账之后，刘伟立对其真实性不予认可，本院无法认定该组证据与本案的关联性，故不予认定。刘咸洪提交的证据4，因刘咸洪主张收到的工程款低于双方2018年2月14日对账的金额，本院对该证据不予认定，本院将结合庭审认定刘咸洪的收入金额。刘咸洪提交的证据5，因刘咸洪在反诉状中作出对自己不利的陈述，认可刘伟立出资558281元，故本院对该证据不予认定。刘咸洪提交的证据6，证人王某在庭审中陈述其收到刘咸洪支付的现金，但该证人证言系孤证，无相应的佐证，本院不予采信，故对刘咸洪主张的事实不予认定；证人童某在庭审中陈述领付款上签字领取的12万元中包括了欠刘伟立的1.5万元，该1.5万元被刘咸洪在另一个工程中直接扣减了，刘伟立、刘咸洪对此予以认可，本院对该证人证言予以采信，故对领付款凭证中显示的120000元已支出的事实予以认定，刘咸洪主张的其替刘伟立付款40500元及支付的挖机款、税金等费用已包含在120000元中的事实无法证实，本院对该待证事实不予认定。刘咸洪提交的证据7、证据8，刘伟立质证后对其真实性无异议，本院予以认定，本院认为，刘伟立将账目交给刘咸洪后，刘咸洪应当进行核实，刘咸洪接手账目后双方于2018年2月14日进行了对账，如有与事实不符部分，刘咸洪应当及时提出，该份对账单上详细罗列了刘咸洪的支出明细，明细中并未显示该两组证据中的款项，故对刘咸洪主张刘伟立在凭证中添加“刘伟立付”的事实不予认定。刘咸洪提交的证据9，刘伟立质证后对领付款凭证无异议，本院予以认定，刘伟立对收款收据不予认可，因该收款收据并非原件，不符合证据的形式要求，本院不予认定。刘咸洪提交的证据10，刘伟立不予认可，该证据系复印件，不符合证据的形式要求，本院不予认可。刘咸洪提交的证据11，因该录音中人员身份不能确定，相关款项与本案的关联性亦无法认定，本院对该证据不予认定。刘咸洪提交的证据12，刘伟立质证后对证明无异议，本院予以认定，结算单的落款为证明人何某，何某未出庭作证，不符合证人证言的证据要求，本院对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：刘伟立与刘咸洪自2015年10月开始合伙做工程，约定投资、收益均各占50%，双方合作的工程有大同镇丰畈村道路硬化工程、大同镇三村畈粮食功能区田间基础设施补建项目、大同镇永盛村南珠自然道路硬化工程、大同镇大中楼室外附属工程、××村村廊桥工程、大同镇劳村至黄家道路修复工程、大同镇丰畈村田园建设工程、××村村小后塘综合整治工程、大同镇丰畈村旱改水整治工程等九个工程。双方仅在第一个工程大同镇丰畈村道路硬化工程中分配过利润28210元，其余工程均未分配利润。 经本院组织双方对前述九个工程进行对账，双方一致同意如涉及到公司直接支付材料款给商家，该材料款算作谁的收入，在支出中就算作谁的支出，并一致确认：1.刘伟立在大同镇丰畈村道路硬化工程中收到204584元。2.刘伟立在大同镇三村畈粮食功能区田间基础设施补建项目中收到30000元，刘咸洪在大同镇三村畈粮食功能区田间基础设施补建项目中收到283000元。3.刘咸洪在大同镇永盛村南珠自然道路硬化工程中收到65999元，该工程中另有2800元和8400元需要与相关公司进行结算，双方同意就已收到的款项进行结算。4.刘伟立在大同镇大中楼室外附属工程中收到379490元，刘咸洪在大同镇大中楼室外附属工程中已收到997622.26元，双方同意就已收到的款项进行结算，如有未结清款项，另行向相关公司主张。5.刘伟立在××村村廊桥工程中收到49900元（相关公司直接支付的材料款），刘咸洪在××村村廊桥工程中已收到1085928.98元，另有616000元由相关公司直接支付人工工资，该工程中另有220000元需要与公司进行结算，双方同意就已收到的款项进行结算。6.刘咸洪在大同镇劳村至黄家道路修复工程中收到514966元。7.刘伟立在大同镇丰畈村田园建设工程中收到18000元，刘咸洪在大同镇丰畈村田园建设工程中收到76180元，另有65000元由相关公司直接支付材料款。8.刘咸洪在××村村小后塘综合整治工程中收到188679.2元，另有42187.33元由相关公司直接支付材料款，该工程中另有未结清工程款，双方同意就已收到的款项进行结算。9.刘伟立在大同镇丰畈村旱改水整治工程中收到195000元。此外，刘伟立在其提供的证据材料中载明于2016年12月20日收到“刘咸洪借刘贤余”现金30000元，本院根据对账情况及刘伟立的自认，认定刘伟立的收入为1014161.33元（包含第5个工程中的49900元，第7个工程中的65000元和第8个工程中的42187.33元），刘咸洪的收入为3828375.46元（包含第5个工程中的616000元）。 2016年7月17日，刘咸洪签字确认刘伟立投资312850.5元，刘伟立签字确认刘咸洪投资343037元。双方一致同意支出部分以2018年2月14日的对账单为基础调整金额。2018年2月14日，刘伟立、刘咸洪进行了对账并签字确认账目大致结清楚，该对账单显示2016年2月-2018年2月15日刘伟立总支付工程款558281元，刘咸洪总支付工程款3168035元；刘咸洪已收到工程款3245771元，未显示刘伟立已收到工程款金额；另双方在对账单上单独记录了2016年11月的账目，该账目显示2016年11月1日前刘伟立投资款558281元（投资款291270元+应付款267011元），2016年11月9日前刘咸洪投资款1211320元（投资款621945元+应付款589375元）。2018年8月30日，刘伟立、刘咸洪对双方资金往来进行了对账，确认刘伟立转账支付给刘咸洪592200元，刘咸洪转账支付给刘伟立676700元，刘伟立需支付刘咸洪84500元。 针对双方争议的事实，本院分析后作出认定：1.刘伟立有无在大同镇大中楼室外附属工程中收到2016年12月13日道军建材店退款49900元。刘咸洪主张刘伟立在大同镇大中楼室外附属工程中收到前述款项，刘伟立不予认可并解释说明在第五个工程××村村廊桥工程中收到过49900元，刘咸洪主张存在两笔49900元但未提交相应的证据予以证明，本院对其该主张不予采信，故认定刘伟立并未在大同镇大中楼室外附属工程中收到2016年12月13日道军建材店退款49900元。 6.刘伟立的总支出金额。刘伟立主张2018年2月14日对账后得出的结论刘伟立总支出558281元系扣减了已收工程款金额的，刘伟立实际总支出为1468986.28元。刘咸洪坚持认为刘伟立的总支出就是对账单显示的558281元，该金额并未扣减已收工程款。本院认为，刘咸洪在庭审中陈述其于2018年2月14日对账时提出单独记录2016年11月的账目是因为此后有工程款进账，有进账之后再支出就不能算作投资款，而刘伟立于2015年12月份收到第一笔工程款，故刘伟立是负投资，根据刘咸洪的陈述，双方在对账时确实存在将刘伟立已收款扣减后计算投资金额的情形；对账单上仅有刘咸洪支出的3168035元明细，没有558281元的明细，故本院结合原告提交的具有刘咸洪签字确认的领付款凭证及现金日记账（现金日记账第67号处有“以上刘伟立”的字样）认定刘伟立的总支出金额。经审核，本院认定刘伟立在大同镇丰畈村道路硬化工程支出148163.3元；在大同镇三村畈粮食功能区田间基础设施补建项目、大同镇永盛村南珠自然道路硬化工程中支出65881.5元；在大同镇大中楼室外附属工程中支出820038.6元；在××村村廊桥工程中支出366792元；在大同镇劳村至黄家道路修复工程中支出87220.26元；在大同镇丰畈村田园建设工程中支出3122.92元＋由相关公司直接支付的材料款65000元，合计68122.92元；在××村村小后塘综合整治工程中支出59870元＋由相关公司直接支付的材料款42187.33元，合计102057.33元；以上合计1658275.91元（已计入相关公司直接支付的材料款）。 7.刘咸洪的总支出金额。刘咸洪主张其自2015年10月-2018年2月14日共支出4448851元，并主张其于2018年2月14日对账之后，另有工程投入金额230131.68元，故总支出为4678982.68元。刘伟立坚持认为刘咸洪的总支出就是对账单显示的3168035元。本院认为，刘咸洪认可2018年2月14日的对账已包含双方合作的所有工程款，该对账单上关于刘咸洪的支出金额均有明细显示，刘咸洪对于其主张的差额部分1280816元（4448851元-3168035元）并未提交相应的证据予以证明，刘咸洪就其主张的2018年2月14日对账之后投入的230131.68元亦未提交充分的证据予以证明，故本院对其意见不予采信。本院认定刘咸洪在双方合作的工程中总支出3784035元（已计入相关公司直接支付的劳务费）。 本院认为，刘伟立与刘咸洪之间建立的合伙关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，刘伟立与刘咸洪约定在双方合作的工程中盈利、亏损均各半享有、负担，双方应当根据约定履行各自的义务。根据庭审查明的事实，刘伟立在工程中总收入1014161.33元，总支出1658275.91元；刘咸洪在工程中总收入3828375.46元，总支出3784035元；另根据双方对资金往来进行的对账，刘伟立需支付刘咸洪84500元；本院经计算，刘咸洪需支付刘伟立259727.52元。 综上，刘伟立在本诉中合理部分的诉讼请求，本院予以支持。刘咸洪的反诉诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 判令被告刘咸洪于本判决生效后十日内支付原告刘伟立259727.52元。 驳回原告刘伟立的其他诉讼请求。 驳回反诉原告刘咸洪的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费12800元，财产保全申请费1620元，合计11525元，由原告刘伟立负担8199元，被告刘咸洪负担3326元；反诉案件受理费7018元，由反诉原告刘咸洪负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  邓丽君 人民陪审员  黄素娣 人民陪审员  孙 琦 二〇二〇年二月一日 书 记 员  邵涵韵 ??? ??1?