江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初6895号原告：徐富兵，男，1976年5月1日生，汉族，住如皋市。被告：徐子圣，男，1951年11月16日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：王娟，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。原告徐富兵与被告徐子圣排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法先适用简易程序进行审理，后转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐富兵，被告徐子圣及其委托代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐富兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍，立即将堆放在原告楼房东边的红砖搬离。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告堆放的砖头影响了我的正常通行种植，后经镇、村多次组织调解未果，如皋市江安镇徐黄社区居委会于2019年4月8日作出处理意见，该意见认定原告与被告之间的巷子（通道）为徐黄村集体所有。被告徐子圣辩称，1.原告的主体资格不适格，应裁定驳回原告的起诉，首先，与被告相邻居住的是徐留贯，并非原告，所以原告不是本案的权利人，且被告自家宅基地上的地基红砖与原告也毫无关系，原告的诉称没有事实和法律依据，原告并不是直接的利害关系人，即使被告存有妨害行为，那本案的诉讼主体不是原告而是徐留贯；其次，原告起诉时陈述事实理由时也明确表明，是将集体土地上的砖头搬离，如果该观点成立，那更能说明原告并非是相关的权利人，如果是被告占用了集体的通道，可能妨害了物权，那么请求排除妨害的主体也是徐黄村的村集体，原告没有诉讼的资格。2.原告诉称的被告堆放的砖头是被告在自家的宅基地上对住宅进行改建所保留下来的老房子的墙基，并没有占用他人或者是集体的土地，该通道是被告在自家的宅基地之上，因为家庭生活的需要而改建的，没有对其他人造成任何的损害。3.与被告相邻居住的西侧户主是徐留贯家，而徐留贯的家门前是一条村集体道路，其房屋的西侧和后排也均是住户，在其房屋西侧一直就有一条村集体留的南北路，可以直接通往后排的住户门前，而后排的每户住户的门前也均有一条东西路可以通行，所以徐留贯的前后通行都十分的畅通，而案涉的地基砖头是在被告自家的宅基地之上，并没有影响徐留贯家的生产和生活，更是与本案的原告没有任何关系，而且在被告家这条通道没有形成之前，徐留贯家均是从西侧的道路向屋后通行，也可以看出，被告家旁的通道也不是徐留贯家的通行的必经之路，该通道是否存在并不影响徐留贯家的生产生活，所以被告没有在自己的土地上给徐留贯家提供便利的义务，也没有损害到其他人的合法利益，所以请求驳回原告的起诉。原告为证明其主张，提供证据如下：1.照片12张，证明被告将砖头堆在原告家东侧与被告家中间的南北路上，影响原告家屋后北边自留地的耕种和通行。2.照片打印件2份，证明原告家楼房东边小房子是危房，原告要维修，被告堆放的砖头影响原告的通行。3.如皋市江安镇徐黄社区居民委员会出具的证明2份，证明原、被告房屋之间的南北路是集体路，因为原、被告是邻居，享有相邻权，被告影响了原告的通行。其中2018年9月30日的《情况说明》载明：“兹有原江安乡（现江安镇）在二轮土地承包划田期间，在徐子圣户东侧预留一条8尺的南北路。在徐子圣翻建二层楼房时，与西侧邻居徐留贯等户协商自行将该路调整至徐子圣、徐留贯两户间。后该路由泥路修建为水泥路，至今仍在使用。根据以上事实，以及多年来周边农户的使用习惯，徐黄社区居委会作出如下说明：徐子圣、徐留贯间的南北路系农村道路，所有权属于徐黄社区11组集体所有”。2019年4月8日的《关于11组徐子圣与徐留贯之间道路的处理意见》载明：“徐黄社区（原徐甸村）二轮土地承包调整时在徐子圣宅地东侧留有一条南北2.7米道路，徐子圣户建房时私自将该路移至西侧与徐留贯之间。近年来，两户为堆放南北一排大红砖发生纠纷；经过镇、村多次实地丈量及查看，该南北路水泥路现仅有2.42米，徐子圣户堆放的一排红砖堆放在集体的道路上，实属侵占该组的集体通道。综上所述，经村两委会讨论，处理意见如下：徐子圣户将侵占在集体道路上的砖块自行清理，否则一切后果自负。如对此处理意见有异议，可以向上级职能部门反映或通过法律途径维护自己的合法权益。”4．户口本一份，证明原告是如皋市江安镇的户主。5．2019年9月4日如皋市江安镇徐黄社区居民委员会出具的证明一份，证明砖头西边的菜地是原告的自留地。该证明载明：“兹有我社区居民徐富兵，在其楼房后有一块地，尺寸为：东西15.3米，东南北8.02米，西南北为6.2米，面积为0.16亩，经村委会二位村干实地丈量，特此证明”。6.照片2张，一张证明2016年之前被告所堆砖头与原告家菜地高度齐平，不影响同行；另一张照片中被告正在堆砖头，说明被告堆砖是故意为之。7.照片2张，照片中双方房屋之间有一南北路，证明双方系邻居关系。8.向法院申请调取消防大队出警相关记载，证明路上砖头影响通行。9.照片一组，证明原告从房屋西侧至屋后菜地有西边邻居设置的障碍。针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：1.对证据1照片，真实性没有异议，该一排砖头是被告家的宅基地的地基，该地基是从1985年左右就已经形成，一直存在，该地基以前是被告家的墙体，后来因为被告自家的生产生活需要，在该地基以内留出来一条通道，为了便于区分自家的土地界址，保留了这一排地基。这个砖头是之前的墙体拆后剩下的，是被告家的。这个地基的形成对原告方不产生任何影响。2.对证据2照片打印件，不能达到原告的证明目的，从该照片当中，无法看出原告所陈述的他的小房子是危房，该房屋在被告家新建房屋之前就已经形成，说明原告家房子即使要维修和翻建，与被告家的地基没有任何关系，从照片中也可以明确地看到，被告的地基对原告家的通行和生活不存在任何影响，并且该通道并不是原告家通行的唯一通道。3.对证据3如皋市江安镇徐黄社区居民委员会出具的证明2份，不予认可其证明力。从证据的形式来看，该证据是单位出具的证明，应该要有单位的负责人以及制作人的签名。另外从内容来看，对于土地的权属，应该是要出具相关部门的审批文件以及权属证书。4.对证据4原告户口本的真实性无异议，但该户口本并不能证明原告是案涉权益的享有者或者所有权人，户口本仅仅是证明公民个人信息的有效证明，对于原告是否享有物权应该提供相应的权属证书等相关证明。5.对证据5即2019年9月4日如皋市江安镇徐黄社区居民委员会出具的证明一份，不予认可其证明力，理由同证据3的质证意见。6.对证据6照片2张，不能达到原告的证明目的，这两张照片说明该墙基是一直存在的，也印证了被告陈述的该墙基本就是被告家的宅基地的旧址，对于墙基的砖头堆放，是被告在自己的地基所作的权利的处分，与原告没有任何的关联，也没有对原告造成任何的影响。7.对证据7照片2张，对原告的证明目的不予认可，邻居关系是一个身份关系的确认，原告应该提供相关部门出具的权属凭证。8.对证据8消防大队出警相关记载的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能作为定案的依据。9.对证据9照片一组，证明目的有异议，从被告向法庭提交的原告西侧道路至后面菜园的现场照片，以及原告起诉时提供的其与西边邻居徐海强订立的协议，原告西侧到后菜园的道路都是畅通的，不存在有障碍的说法。即使这组照片的拍摄真实，也不能排除其中的障碍是原告本人为了达到其自身的目的而自行设置的障碍。退一步讲，如果该障碍确实是在近一段时间原告与西邻发生纠纷所导致的，其也应该向西边邻居主张权利，不能成为本案当中原告要求被告拆除墙基的事实和依据。被告为证明其主张，提供证据如下：1.2018年10月26日徐海强与徐留贯签订的协议书一份，以及原告家房屋西侧的通行道路的照片一份，该组证据能够证明原告向屋后通行是有原来村集体留的老路，在被告家的通行道路没有形成之前，原告家向屋后通行均是从西侧的老路进出，并且原告西侧的老路在2018年的时候进行了放宽，现在是一条宽4米的南北大路，所以证明原告向屋后通行并不是必须要从被告处通行，使用被告家的道路。2.被告向原、被告的邻居所作的调查笔录5份，以及徐黄居的22户的村民联名出具的证明一份，该组证据证明，首先，与被告相邻居住的户主徐留贯，徐富兵是徐留贯的儿子，徐富兵一家常年在外，并不在家居住，说明原告与本案并没有直接的利害关系；其次，被告与徐留贯两家之间，原来是没有通道的，通道的形成是被告在二轮承包之后翻建房屋，在自家的宅基地范围之内留出了一条通道，案涉的原告陈述的砖头堆放，其实就是被告家的老房子的墙基，所以这条通道与村集体无关，更与原告无关，也没有对徐留贯家的生产生活通行造成任何的影响；再次，证明被告的土地范围一直没有变动，被告家东侧原来是一片秧田，在二轮承包确权之后的几年，这块秧田被调换为徐龙其家的宅基地，能证明从分田入户至今的几十年以来，村集体并没有在一片秧田当中留出原告陈述的2.7米的道路，被告的东侧邻居也表明其在调换宅基地的时候，并不存在在他的房屋西侧留有2.7米道路的说法。3.照片两张，证明原告方向屋后的通行均是从西侧直接进出，是可以通行到屋后的。被告并没有必须提供条件给予原告使用的义务。4.徐子圣户的《如皋市居民建房用地许可证》及《江安镇徐甸村社员（4队）清单》复印件，证明双方界址的情况。5.原告起诉时提供的一份图示，证明徐留贯与被告之间的界址距离为0.1米。针对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：1.对证据1即2018年10月26日徐海强与徐留贯签订的协议书一份，以及原告家房屋西侧的通行道路的照片一份，协议是原告提供的，但是其家西边的道路不畅通，有照片为证。其家西边的南北路有一米路是集体的，有50公分被西边人家徐留盛（徐海强的父亲）插了路桩和铁丝网，不好通行。2.对证据2调查笔录以及徐黄居的22户的村民联名出具的证明，其不予认可，因为这是个人调查的。3.对证据3照片两张，照片中是原告西边的道路，该照片内容是在徐留贯和徐海强签协议之后，经过信访局和镇政府、村委会联合执法，将西边道路上的路桩和铁丝网拆除，这个照片是这个时候拍的，当时路是好走的。但是现在原告拍了现场照片，徐留盛又插了路桩和铁丝网。4.对证据4，建房许可证认可，土地丈量清单上面没有盖章和签字，不予认可。5.对证据5，其提供的图示能证明被告家老房子和其家之间有集体路，应该是1米宽，但是上面写的是0.1米。本院经审理认定事实如下：原、被告均系如皋市江安镇徐黄村的村民，双方系邻居关系，原告徐富兵居西，被告徐子圣居东，徐富兵父亲为徐留贯。2002年左右，被告徐子圣要重新建房，因其父亲和兄弟住在其房屋北边，为了让他们通行方便，加上其在其房屋北边建了一间厂房，所以其将房子整体向东边挪。被告自2010年开始在原告房屋及屋后菜地的东侧堆放砖头等杂物,原告认为被告的行为影响其从双方之间的南北路进入屋后菜地，被告则认为其是在自家老墙根上堆砖，双方为此产生矛盾。另查，原告至其屋后菜地可从其屋西侧通行，2018年10月26日，原告徐富兵父亲徐留贯与西侧邻居徐海强签订协议书一份，载明：“关于徐黄十一组徐海强与徐留贯两家之间的界址（路）纠纷，经村民委员会和村民调出面多次调解和双方协商，现同意达成如下协议：一、甲方徐海强拆房后重新建房，同意……一部分宅地，在两家之间形成一条东西宽4米的南北大路（两家楼房之间墙到墙）。二、乙方徐留贯同意甲方在形成南北大路后新建住房。三、东西宽4米的大路，其中有1米为公共土地，其余部分为徐海强家自愿奉献，宅地产权仍归徐海强家所有。四、东西宽4米的南北大路形成后，禁止双方堆放杂物和设置阻拦，必须要保证其畅通。以上协议签订后，双方必须严格履行，做到永不反悔。”庭审中，原、被告均确认被告堆放砖头的范围从原告家房屋南墙东侧往北至原告屋后菜地北缘。本院认为，对于原告徐富兵要求被告徐子圣将其堆放在原告房屋东侧的的红砖搬离的诉讼请求，应当予以支持，理由如下：1.符合法律规定。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利的权利或是负有接受一定限制的义务。本案中，原告及其家人出入屋后菜地有东、西两条道路可行，现被告长期堆放砖块等物在原告从东边道路进入菜地的路径上，客观上影响了相邻权的行使。2.符合历史沿革。庭审中，被告徐子圣陈述其在2002年左右为了重新建房和为父兄通行方便之需，将房屋整体东迁；从2010年开始堆放砖头，说明原、被告之间的南北路已形成多年，原告利用该道路通行有历史基础和事实依据。3.符合善良风俗。和睦的邻里关系是人们的精神需求，自古以来，我国就有邻里和睦相处、互助互济的优良传统，“远亲不如近邻，近邻不如对门”。本案中，被告的做法不值得提倡，其堆放砖头的行为，从客观上对其并无实际效用，但却引起了原、被告双方的矛盾，损害了邻居感情，不利于和谐乡村的构建，非与邻为善之举，有“以邻为壑”之嫌。关于原告的诉讼主体问题。被告辩称与其相邻的户主系徐留贯，原告徐富兵系徐留贯之子，且其常年在外生活,徐富兵没有诉讼主体资格。本院认为，原告徐富兵系徐留贯之子，其户籍亦在案涉房屋所在地，且相邻关系的处理在于调和不动产利用上发生的冲突，并非重在不动产所有权的归属，故徐富兵具备诉讼主体资格。关于被告徐子圣堆放砖头的位置，其辩称系堆放在自家老房子的墙基之上，原、被告之间原本仅有0.1米的界址距离。而原告称双方楼房原来有1米的距离。本院认为，因原、被告均反映被告户的土地承包经营权证目前仍未发放，故对于双方的界址目前尚无具有确权效力的权证予以确定，且原告在庭审中明确其诉讼的基础是根据相邻权，故界址问题不属于本案审查范围。综上，被告徐子圣应当将其堆放在原告房屋及屋后菜地东侧的砖头等搬离。希望原、被告在今后的相处过程中能多反思自己，多宽容他人，遇事保持平和的心情和息事的态度，以和为贵，出现裂痕的邻里关系未始不能修复。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下：被告徐子圣于本判决生效后十日内将堆放在原告徐富兵家房屋及屋后菜地东侧的砖头等予以清除。案件受理费80元，由被告徐子圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陈思航人民陪审员  朱守弟人民陪审员  袁国宏二〇二〇年二月十八日法官 助理  许 燕书 记 员  平正磊