安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0711民初1380号 原告：瞿秀媛，女，1975年3月2日出生，汉族，农民，户籍地铜陵市郊区，现住铜陵市郊区。 原告：周真宝，男，1975年8月5日出生，汉族，农民，户籍地铜陵市郊区，现住铜陵市郊区。 原告：**，女，1972年9月13日出生，汉族，农民，户籍地铜陵市枞阳县，现住铜陵市郊区。 原告：周著珍，女，1958年9月15日出生，汉族，义安区副食品公司职工，户籍地铜陵市义安区，现住铜陵市郊区。 委托代理人：陈冬生（周著珍丈夫），男，1960年12月27日出生，汉族，铜陵市义安区商业局职工，住安徽省铜陵市义安区。 四原告共同委托代理人：钱一礼，铜陵市郊区周潭镇法律服务所工作者。 被告：周章生，男，1954年8月7日出生，汉族，住铜陵市郊区。 被告：谢西云，女，1954年12月17日出生，汉族，住铜陵市郊区。 两被告共同委托代理人：徐刚义（周章生、谢西云女婿），男，1978年7月13日出生，汉族，枞阳县横埠中学教师，住铜陵市郊区。由铜陵市郊区民委员会推荐。 原告瞿秀媛、周真宝、**、周著珍诉被告周章生、谢西云物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿秀媛、周真宝、**，原告周著珍的委托代理人陈冬生及四原告共同委托代理人钱一礼，被告谢西云及两被告共同委托代理人徐刚义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。其中2019年12月6日至2020年1月6日为公告期间，不计入审限。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告周章生、谢西云立即对位于铜陵市郊区周潭镇周潭机械修配厂小区C栋中间公共围墙停止侵害、恢复原状、赔偿损失5000元；二、案件受理费由被告周章生、谢西云负担。事实与理由：原告系铜陵市郊区周潭镇机械修配厂小区住户。小区内的围墙、水井建于1972年，一直使用至今。2019年10月3日，被告周章生、谢西云作为小区外的住户未经原告许可竟然采取夜间作业方式将小区内C栋中间公共围墙私自拆成一道上宽2米、中宽1.8米、底宽1.5米的缺口，严重影响小区内的安全稳定和水井安全，直接侵犯原告的合法权益。为此原告多次报警求助，铜陵市郊区公安分局周潭派出所出警制止。另，根据原告与出卖人余友红签订的《商品房买卖合同》第15条约定：买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施、出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。综上，原告都是周潭镇机械修配厂的业主，被拆围墙是周潭镇机械修配厂小区的公共财富，现公共财富被侵害，原告有权制止。为此，依照《民事诉讼法》第54条、《物权法》、《侵权责任法》等有关法律规定。特具状法院，请求判如所请。 被告辩称：一、原告的主体资格不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。原告举证的电费发票和微信缴费记录无法证明系该小区住户。原告既非案涉围墙的所有权人也非管理人。案涉围墙系1972年周潭机械厂办厂时建造，是周潭机械厂拆除后的遗留部分，并不是案涉小区的专属围墙。因而案涉围墙不属于原告签订的《商品房买卖合同》中的“与该商品房有关联的公共部位和设施”。二、按照安徽省宅基地和土地的管理办法等规定，城镇人口购买宅基地和土地、向集体经济组织成员以外的人转让宅基地和土地的合同，应当认定为无效合同。原告没有房产证，购房合同只能说明对房屋具有使用权，但没有所有权和其他附属管理权。因此，原告对案涉围墙没有所有权和管理权。三、根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助。公平合理的原则，正确处理相邻关系。我方愿意与对方友好协商，愿意全款出资修缮案涉围墙，仅留出一门以供日常通行。（一）、案涉小区系开放性小区，仅与我方房屋相邻C栋楼处有一段历史遗留的老围墙，因我方房屋四周没有可供车辆进出的通道，处于消防安全的考虑，在案涉围墙处开一道门，是能供消防人员出入的唯一解决途径。且该围墙年久失修，本身就存在严重安全隐患。我方拆除围墙本意是修缮围墙，也可防止围墙倒塌伤人。（二）、且根据地形可知，案涉围墙出开一道门能极大便利我方人员的日常出行，且我方两人年事已高，已近古稀之年。四、原告诉称的事实与理由纯属无稽之谈。原告诉称我方拆除围墙的行为严重损害了小区的安全稳定和水井安全，但事实上案涉小区系开放性小区，仅仅C栋楼这一侧有一段围墙，其他地方均为开放式。且我方也没有损害水井安全的行为。综上所述，我方行为没有对原告的任何权利形成侵害，原告诉求于法无据，请求法院查明事实，以维护我方的合法权益。 经审理查明：案涉围墙系1972年周潭机械修配厂办厂时建造，是周潭机械修配厂拆除后的遗留部分。2006年，余友红在该处建设了案涉小区楼房。2007年，瞿德美与余友红签订《商品房买卖合同》，购买了案涉小区306号房屋。2019年10月10日，瞿德美出具说明：将周潭镇机械修配厂C栋306号房拨给瞿秀媛。2019年10月7日，原告方代理人钱一礼向案外人吴先义进行调查，形成调查笔录予以证明四原告均为案涉小区住户。 又查明，本案两被告和案涉小区位于铜陵市郊区。本案原告瞿秀媛的户籍地为铜陵市郊区，原告周真宝的户籍地为铜陵市枞阳县，原告**的户籍地为铜陵市枞阳县，原告周著珍的户籍地为铜陵市义安区。2019年10月3日-10月8日，被告周章生与瞿秀媛等人发生纠纷，铜陵市郊区公安分局周潭派出所四次出警化解纠纷。 另外，在本案审理期间，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定发出公告，通知权利人在一定期间在一定期间向本院登记。至公告结束，无相关权利人到本院进行登记。 上述事实有原告提交的原告身份证、户口本复印件、被告人口信息表、接处警情况登记表、《商品房买卖合同》和瞿德美的说明等；被告提交的照片、视频资料以及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查核实，予以认定。 本院认为，本案首先需要解决的问题是原告诉讼主体资格问题。 首先，关于原告提交的电费发票、微信缴费记录、调查笔录。电费发票的户名为陈冬生、地址亦仅注明周潭镇周潭村；微信缴费记录户名为*真宝、地址为*潭台区1，不足以证明原告周著珍、周真宝系案涉小区的业主。调查笔录的性质属于证人证言，由于证人未依法出庭作证，本院对该证言不予采信。因此，原告周真宝、**、周著珍作为原告起诉于法无据。 其次，关于原告提交的瞿德美与余友红签订《商品房买卖合同》以及瞿德美的说明。由于案涉围墙系1972年周潭机械厂办厂时建造，而案涉小区楼房建设于2006年。在原告未能举证土地使用权证的情形下，该项证据不足以证明案涉围墙系案涉小区专属围墙即属于《商品房买卖合同》中的“与该商品房有关联的公共部位和设施”。 第三，案涉小区楼房位于周潭镇周潭村，由于原告未能提交土地使用权证，可以推定该土地依法属于周潭村集体所有。四原告又均非周潭镇周潭村集体经济组织成员，且周著珍系城镇户口，即使有《商品房买卖合同》亦因为违反法律强制性规定属于无效合同。对于既无合法土地使用权证又系无效合同取得的对不动产范围，应当从严审查，否则易形成过度保护，不利于彰显物权法定原则。因此，合同等亦仅能证明瞿秀媛对案涉小区306号房屋系一种占有的事实状态，而不能证明对案涉围墙具有所有权或占有权。 综上所述，原告的证据不能证明对案涉围墙具有所有权或合法的占有权，基于无权不能成为适格当事人。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回四原告的起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由四原告负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 林    辉 二〇二〇年二月十九日 书记员 佘雅娟(代) 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国土地管理法》第九条——城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条——起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。