广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15011号原告：吴志岗，男，1970年4月14日出生，汉族，住址：重庆市合川区钱塘镇园凼街800号，公民身份号码510************496。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告：邓伟英，男，1975年9月5日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************615。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被告：邓敏仪，女，1977年12月29日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************622。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。原告吴志岗诉被告邓伟英、邓敏仪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理，原适用简易程序审理，因被告邓伟英需要公告送达，本案不宜继续适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理，原告吴志岗及其委托诉讼代理人郭洪霞、被告邓伟英的委托诉讼代理人莫嘉豪、被告邓敏仪的委托诉讼代理人骆燕霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴志岗向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款本金580000元及利息359286.67元（利息按年利率24%，以每笔借款本金为基数，从款项出借次日计至实际清偿日止，暂计至2019年6月3日利息为359286.67元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：吴志岗与邓伟英是朋友关系，邓伟英与邓敏仪是兄妹关系。2016年10月30日至2017年1月3日期间，邓伟英出于经营及生活需要向吴志岗借款580000元。借款之时，双方约定年利率24%，吴志岗按邓伟英的要求，分别于2016年10月30日、同月31日、同年11月11日、同年11月15日、2017年1月3日向邓伟英指定的邓敏仪名下银行账户转账50000元、100000元、300000元、50000元、50000元，吴志岗还通过朋友陈文雯的银行账户向邓伟英转账30000元，共向邓伟英出借580000元。邓伟英借款后未按时还款，后原告多次催讨，邓伟英拒不归还，原告的借款是转账至邓敏仪的银行账户，邓敏仪与邓伟英共同使用借款，所以邓敏仪也是借款人，应当与邓伟英承担连带清偿责任。两被告违反诚实信用原则，借款后拒不还款，应当返还本金及按年利率24%的标准支付借款利息至本金还清之日止。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告邓伟英到庭答辩称，本案转账款项并非出借款，是双方合作投标工程属于原告应当支出的款项，邓伟英与原告从2016年起一起合作参与项目工程投标，共同出资挂靠有资质的公司投标，投标时产生费用，包括但不限于制作标书费用、聘请标师出场费、支付挂靠费、支付保证金的借贷利息、差旅费、每次与原告合作投标的项目都是原告把其需要支付费用的份额转账到指定账户，无论是否中标，这些费用都是在投标前原告要支付的，因此原告向被告转账的款项并非出借款，只有2017年2月18日的30000元是借款，双方并没有约定按月利率2%计算利息。2.本案转账款项与邓敏仪无关，邓伟英只是借邓敏仪账户使用，2016年邓伟英因涉及多起民事案件被起诉，账户被查封，因此不想用自己的账户进行操作，所以邓伟英让其妹妹邓敏仪开了本案账户给其使用，该账户都是一直由邓伟英来控制。邓敏仪没有参与原告与邓伟英的投标项目，其与本案转账款项无关。被告邓敏仪提供书面答辩称，1.被告邓敏仪名下尾号为3699的银行账户一直由邓伟英支配使用，邓敏仪不清楚涉案往来款项的性质，也没有使用过涉案的款项，更没有因此获利。邓敏仪与邓伟英为兄妹关系，邓伟英因个人原因不便使用自己名下的账户，要求借用邓敏仪的银行账户以便款项往来，故邓敏仪开立了尾号为3699的银行账户给邓伟英使用，邓敏仪从未使用过该账户，邓敏仪也没有因为出借账户给邓伟英使用而获利。2.即便涉案款项为借款，邓敏仪与吴志岗之间也不存在民间借贷关系。邓敏仪不认识吴志岗，邓敏仪也没有向吴志岗借过款项，吴志岗在诉状中也明确的表示了邓敏仪并非借款人，吴志岗主张吴志岗与邓敏仪之间存在民间借贷关系立据不足；银行转账在民间借贷中确为款项交付的一种方式，但借款人也可指令他人收款，该收款人并非借款人。3.即便涉案款项为借款，吴志岗也没有法律依据要求邓敏仪共同归还借款。民事诉讼法解释第六十五条规定，针对的是企业出借银行账户，并不适用于本案，吴志岗没有法律依据要求邓敏仪归还涉案款项。诉讼中，原告吴志岗提供证据材料如下：1.原告的身份证（复印件1份）、两被告的人口信息查询资料（复印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.中国建设银行个人活期账户交易明细（原件3份）、中国工商银行转账回单（原件1份）、中国农业银行个人明细对账单（原件1份）、证明（原件1份）、陈文雯的身份证（复印件1份），证明2016年10月30日、同月31日、同年11月11日、同年11月15日、2017年1月3日分别向被告邓敏仪账户转账50000、100000、300000、50000、50000元，还通过陈文雯账户向邓敏仪转账30000元，共向被告出借580000元。3.证人陈文雯出庭作证称，曾于2017年2月18日替吴志岗汇款给邓伟英，听吴志岗说该笔款项是吴志岗出借给邓伟英的借款。诉讼中，被告邓伟英提供证据材料如下：4.微信聊天记录截图（打印件21份），证明原告与被告邓伟英是共同合作参与项目工程投标，原告转账给被告邓敏仪的款项是用于工程项目的投标费用支出，因此本案的款项除了2017年2月18日的30000元属于被告邓伟英的借款外，其他均是双方合作支出。5.银行交易流水明细（原件1份），微信聊天信息截图（打印件18份）。诉讼中，被告邓敏仪提供证据材料如下：6.证明（原件1份）、佛山市社会保险参保缴费证明（原件1份）、中国农业银行银行卡交易明细清单（原件1份），证明被告邓敏仪有稳定的工作和收入来源，没有大额借款的需要；被告邓敏仪的常用账户没有与尾号为3699号账户的款项往来，没有实际使用过尾号为3699号的账户。7.中国建设银行个人活期账户交易明细（原件1份）。经质证，被告邓伟英对证据1-3真实性无异议，对关联性有异议，认为除了30000元外，其他都不是借款，对证据6-7真实性无异议；邓敏仪对证据1-3真实性无异议，但对关联性有异议，其中证人陈文雯汇出的款项并非由邓敏仪名下银行账户收取的；对证据4真实性由法院审查，邓敏仪并非对话方，对证据5真实性无异议；吴志岗对证据4的真实性无异议，是吴志岗与邓伟英之间的聊天信息，对证据5银行流水真实性无异议，对证据5的微信聊天截图真实性不予认可，吴志岗并非聊天的对方，且没有任何证据原件予以核对；对证据6-7真实性无异议，但对证明内容及关联性有异议。经审查，原告吴志岗提交的证据1-2均有原件予以核对，证据3的证人到庭接受法庭及当事人的询问，证据4及证据5的银行流水有原件予以核对，证据6有原件予以核对，且上述证据来源合法，证据间相互印证，本院确认上述证据的证据效力；而证据5的微信聊天记录虽有原件予以核对，从聊天对话及内容并未显示与本案有关，该证据5聊天记录关联性，本院不予确认。至于双方之间争议的涉案款项性质问题，本院将结合认定的事实，综合分析。结合到庭当事人陈述及本院认定的证据材料，本院确认以下事实：2016年10月31日、2016年11月11日、同月15日、2017年1月3日，吴志岗通过银行转账的方式向邓敏仪名下尾号为“3699”的银行账户汇入50000元、90000元、10000元、300000元、50000元、50000元；2017年2月18日，吴志岗通过陈文雯的银行账户向邓伟英名下银行账户汇款30000元。另查明，2016年11月10日，邓伟英通过微信聊天软件向吴志岗发送信息称：“吴哥，今天能处理得到么？我这边比较急了”，吴志岗回复信息称：“你的电话怎么打不通，我在回来的路上”。庭审中，吴志岗补充陈述称，原、被告都是做工程的，2016年5-6月份认识邓伟英，邓伟英与朋友操作一个标，但没有操作好，原告转给邓伟英、邓敏仪的钱都是邓伟英借的，不认识邓敏仪，但认为邓敏仪作为收款人应当承担连带清偿责任；出借款项后，邓伟英称可以将其中标的工程给原告做，用于抵扣此前的借款，但从来没有给过任何工程。与被告邓伟英关于借款的商议都是用电话直接联系的。邓伟英在接受法庭询问时称，只有2017年2月18日，吴志岗交付的30000元是借款，其余款项都是原告交来给被告邓伟英去合作招标的保证金，款项是先凑足了，再做投标。最后大家核对清楚后用于下一次，但没有证据能证明这些款项商议过程。邓伟英称涉案其他款项（除2017年2月18日的借款外）都是原告交给邓伟英用于交付工程投标保证金，但没有中标。在法庭进一步询问这些没有中标的保证金去处时，邓伟英称：“已经支出了。保证金一般都是借的，一般大家都没有那么多钱。我方认为涉案款项都是支出的了。”庭审时，吴志岗本人已到庭对涉案商议经过作了具体的陈述，而吴志岗与邓伟英之间的微信聊天信息不多，双方对款项性质争议较大，故法庭要求邓伟英本人庭后到庭对涉案款项的商议经过作具体详细说明，并接受法庭询问；邓伟英庭后并未到庭，提交书面说明称：其在佛山地区“出事后”比较难谋生，只能外出承接工程，现本人在山东泰安，为失信被执行人，不能搭乘快速的交通工具，往返时间较长，现在不能到法庭。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。吴志岗提供了其向邓伟英或邓伟英指定收款人的银行账户6次汇款的凭证提起民间借贷之诉，称涉案6次转款都是出借给邓伟英的款项，邓伟英确认吴志岗在2017年2月18日的汇款30000元为借款，但否认其余5次转款为借款，称其余5次转款是双方合作的工程投标需要交纳的保证金；根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。从现有的证据、吴志岗及邓伟英等人到庭的陈述、举证责任的完成程度等方面认定，吴志岗所述的涉案转款均为借款的说法具有高度可能性，本院予以采信，具体理由如下：第一，吴志岗与邓伟英之间确存在口头约定借款，且吴志岗、邓伟英之间有生效的借贷关系。吴志岗向邓伟英指定账户或邓伟英本人的账户共汇出6笔款项，从当事人陈述得知，吴志岗与邓伟英之间没有签订过书面借款协议，但邓伟英自认吴志岗于2017年2月18日交付的30000元是借款；从涉案微信聊天信息看来，吴志岗汇出每笔款项当日，双方并未就汇款的金额、性质进行商讨；上述证据材料与当事人陈述印证了吴志岗所述的双方之间存在借贷关系，且双方是口头方式约定借款；第二，邓伟英未能提供证据证明其所述的合作关系，邓伟英该抗辩没有证据予以佐证，本院不予采信。吴志岗以涉案款项的金融转账凭证提起本案诉讼，称吴志岗、邓伟英以口头形式达成借款协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，现邓伟英自认其与吴志岗之间有一笔借款，称其他5笔吴志岗汇入的款项是用于缴纳双方合作款项的工程投标保证金。经核查，2016年11月至2017年2月期间，吴志岗、邓伟英曾在微信聊天软件以文字或语音信息交流，但聊天内容语焉不详，未能体现邓伟英所述的其他合作关系，从吴志岗涉案6笔汇款的金额、时间看，吴志岗的汇款并未体现明显的汇款规律，邓伟英确认双方存在借贷关系，辩称吴志岗的汇款包括借款及合作款项，但其所述合作关系没有任何证据予以佐证，故邓伟英关于双方之间有其他债务关系的抗辩，本院不予采信。第三，邓伟英对于款项性质的陈述前后矛盾，明显与常理不符，难以让法官形成内心确信。邓伟英在庭审先称涉案有5笔是用于缴纳吴志岗、邓伟英共同合作的投标项目的保证金，如果没有中标，款项将用于下一次投标，后又称款项已经使用了，是用于竞标，但称保证金一般是“借”的，否认向吴志岗借，邓伟英上述关于涉案款项性质、资金使用方式的陈述前后矛盾；邓伟英还称其与吴志岗合作工程项目，但表示从未与吴志岗签订过书面合同，甚至没有商议过涉案款项的使用，邓伟英所述明显与常理不符。邓伟英的陈述，难以让法官形成内心确信。综上，吴志岗与邓伟英之间存在借贷关系，吴志岗在2016年10月至2017年2月期间向邓伟英交付6笔款项共580000元，邓伟英没有证据证明其与吴志岗之间存在其他经济关系，吴志岗主张的借款具有高度可能性，本院予以采信；本院根据现有证据认定，吴志岗在2016年10月至2017年2月期间向邓伟英指定收款人及邓伟英名下账户汇出的款项为借款。现借贷双方未对还款时间作具体约定，涉案借款为不定期借款，出借人可随时向借款人主张债权，吴志岗的起诉视为对其权利的主张，吴志岗诉请邓伟英返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。吴志岗还诉请邓伟英按年利率24%的标准从每笔款项交付之日起支付利息，现有证据未能证明借贷双方曾对借款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，涉案借款视为无息借款；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方未约定借期内利率亦未约定逾期利率的，出借人主张借款人从款项逾期日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因涉案借款为不定期无息借款，款项逾期日应以吴志岗提起本案诉讼之日起算，故邓伟英应支付以580000元为本金，按年利率6%从2019年6月28日计至实际清偿日止的利息予吴志岗；吴志岗诉请超过部分，本院不予支持。另，本案原、被告确认邓敏仪与吴志岗并不相识，涉案款项商议双方是吴志岗、邓伟英，即达成借贷合意的是吴志岗、邓伟英，邓敏仪为邓伟英的指定收款人，邓敏仪亦从未向吴志岗表示要加入债务，故邓敏仪并非涉案借款合同的借款人；现吴志岗以邓敏仪使用了涉案借款为由，主张邓敏仪对涉案借款承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓伟英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金580000元，并支付以580000元为本金，按年利率6%从2019年6月28日计至实际清偿日止的利息予原告吴志岗；二、驳回原告吴志岗的其他诉讼请求。被告邓伟英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13192.88元（原告已预交），由原告吴志岗负担3592.8元，被告邓伟英负担9600元。由被告邓伟英负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳；原告吴志岗多预交的受理费9600元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  吴艳霜人民陪审员  欧阳芬二〇二〇年二月二十六日书 记 员  周静楠