江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初796号原告：缪永红，男，1971年2月9日生，汉族，居民，住全南县。委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：天工建设工程有限公司，住所地江西宜春市袁州区平安路**。法定代表人：罗会群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭剑，江西至中律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：卢小朋，男，1968年8月6日生，汉族，务工，住龙南县，现住龙南县。委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住，住所地赣州市迎宾大道**御景山庄**楼/div>负责人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘远林，该公司法务，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西纯品元生物医药科技有限公司，住，住所地全南县工业园**/div>法定代表人：李浪，该公司副总经理。被告：谌剑青，男，1977年12月6日生，汉族，住全南县，现住广东省清远市清新区。原告缪永红与被告天工建设工程有限公司（以下简称天工公司）、卢小朋、恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称赣州恒邦财保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，各方当事人或委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后本院依被告天工公司申请依法追加江西纯品元生物医药科技有限公司（以下简称纯品元公司）、谌剑青为共同被告，并转为普通程序，于2019年12月2日第二次公开开庭进行了审理，各方当事人或委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赣州恒邦财保公司在建筑工程施工人员团体意外伤害险保险责任范围内赔偿伤残赔偿金541104元，在附加医疗保险责任范围赔偿医疗费50000元；2、判决被告天工公司、卢小朋共同赔偿原告医疗、误工、护理、营养伙食、交通、精神抚慰金、评残后护理费、后续治疗费等共计1765777.44元。庭审时变更第二项诉讼请求为：被告天工公司、卢小朋连带赔偿各项费用计1640562.66元。事实与理由：2018年4月被告天工建设工程有限公司承包了被告纯品元公司大健康高科技产业园一期项目工程施工，工程地点为江西省全南县工业园，2018年6月26日，被告天工公司以其全资子公司赣州华元建设有限公司名义为该工程施工人员向被告赣州恒邦财保公司投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险700000元及附加意外伤害医疗保险50000元。被告天工公司将模板工程分包给卢小朋，2018年6月底，原告到被告天工公司工地从事模板安装工作，工资为260元/天。2018年8月7日下午4时许原告在上班时，因支撑模板的杉木方梁断裂，原告从六米高空坠落，先后送至全南县人民医院、赣州市人民医院、赣南医学院三附院治疗，经诊断为颈髓损伤、痉挛性截瘫、神经源性膀胱、直肠等全身多处损伤。2019年1月29日出院，但日常生活完全依赖他人，同年2月21日原告与卢小朋工作人员共同到赣南医学院司法鉴定中心进行伤残鉴定评为三级伤残。原告出院后，右肩及右臂仍然疼痛不已，无法睡眠；仍无法独自行走、如厕、洗澡、穿衣等，而且仍然每天要坚持服用甲钴胺片、麻仁丸等药物，大小便不能自主，靠开塞露和导尿管辅助，每天药费需要24元多，四肢麻木，需两天一次定期接受专业按摩，每次200元。原告除肉体痛苦外，由于活动受限、右肩右臂疼痛、睡眠障碍，需要专人照顾，搞得一家人不得安宁，精神极为痛苦，而且家庭已没有经济来源。现提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告天工公司辩称，答辩人与原告缪永红不成立劳务关系，答辩人不应当就原告缪永红在本案的人身损害结果承担责任。2018年3月24日答辩人与被告纯品元公司签订《建设工程施工合同》，由答辩人承建被告纯品元公司大健康产业园一期项目。工程动工后，本案被告谌剑青主动找到被告纯品元公司，要求承包部分工程，包括木工及模板工程。答辩人迫于压力，与被告谌剑青口头约定，该项目的木工及模板工程让给被告谌剑青承包，同时还约定待工程达到完成量且被告纯品元公司支付相应工程款后，由被告谌剑青与答辩人进行结算。随后被告谌剑青找到全南县正恒建设有限公司与被告卢小朋于2018年4月24日签订了木工承榄合同书，并用赣州华元建设有限公司的名义，为被告卢小朋所雇人员购买了施工人员意外险。之后被告卢小朋雇请原告缪永红在被告纯品元公司的大健康项目中提供木工劳务，后发生坠落事故。答辩人认为，全南县正恒建设有限公司与被告卢小朋之间构成了承揽合同关系，而被告卢小朋与原告缪永红形成了雇佣关系，答辩人与原告缪永红没有法律关系，因此，答辩人不应当就原告缪永红的人身损害承担法律责任。虽然赣州华元建设有限公司系答辩人的子公司，但其具备独立的法人资格，被告卢小朋只是借用华元公司的名义为其工人在被告赣州恒邦保险处购买了施工人员意外险。因此，被告赣州恒邦保险在其保险责任范围内承担完赔偿责任后，剩余的责任应当由直接雇佣方承担，如果原告有证据证明有第三方导致其受伤，其损害责任由第三方承担。原告人身损害的赔偿标准应当适用农村居民标准。原告提出的评残后护理费没有法律依据。综上，原告缪永红要求答辩人与被告卢小朋共同承担其人身损害赔偿的请求于法无据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告卢小朋辩称，原告在治疗过程中，我方已经垫付了20多万元医疗费。答辩人与原告缪永红之间不存在劳务关系，也不存在雇佣关系，原告诉讼的事实与理由与事实不相符，原告诉求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，应驳回原告对答辩人诉讼请求。原告认为从2018年6月底到答辩人处从事模板安装工作，工资为260元每天，这是与事实不相符。事实上，原告于2018年7月20曰与答辩人签订了一份《模板工程施工合同》，按合同第一条、承包方式和分项内容：甲方（答辩人）将全南大健康工地部分模板制安工程以包工不包料、包质量、包安全文明施工、包工期、包验收合格形式承包给乙方（原告）按规范要求依图纸设计（含图纸设计变更比分)的所有模板安装。第二条、承包单价；按设计图纸展开面积29元每平方米，此单价已包含基础二次结构工程，主体分部工程及附属工程图纸及设计变更内容所有模板分项工程。乙方负责雇员的工作及夜班加班、日常高温施工劳保福利，场内材料二次搬运费用，清理木板粘连物及模内杂物费，辅助材料（铁钉、铁线）木工用机械，以及材料价格上涨费用及劳务市场工资价格上涨的风险费用等。从答辩人与原告之间所签订的合同可证明原告与答辩人之间并不存在劳务合同关系，原告是以包工不包料的形式在答辩人处承包模板制作安装工程，因此在本案中答辩人与原告之间属承揽合同关系，应当由原告承担全部风险。本案首先应当弄清承揽关系与雇佣关系的区别。承揽合同是当事人约定一方为他方完成一定的工作成果，他方待工作成果交付后给付报酬的合同。承揽关系是基于承揽合同的履行在定作人与承揽人之间产生的法律关系。承揽关系与雇佣关系最主要的区别在于承揽关系的双方是平等关系，不具有隶属性，在承揽合同中，用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程全由承揽人自行确定，定作人接受承揽人物化的劳动成果，此成果是定作人付酬的直接对象。而雇佣关系在当事人之间存在控制、支配和从属的关系。2018年7月20日，原告与答辩人所签订的《模板工程施工合同》约定的十分明确，原告承揽模板工程施工工程后，由原告雇佣员工施工，由原告负责员工的工作安排，由原告负责支付员工工资，由原告负责相应的生产设备和工具及附属材料，对于原告的工作时间、工作量、工作人员的数量答辩人一概不负责，因此答辩人与原告属平等的主体，原告的施工并不受答辩人的操控，并没有人身附属及隶属关系。答辩人与原告之间不存在劳务关系，也不存在雇佣关系，答辩人与原告之间完全更符合承揽合同的构成要件。原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由要求答辩人承担赔偿责任，没有任何事实依据和法律依据。原告在本事故中存在重大过错，没有尽到注意安全的义务。赣南医学院司法鉴定中心作出的法医临床鉴定意见书，适用的评定标准错误，所依据的条款错误，所得出的鉴定结论错误，因此其作出的鉴定意见书不具有科学性，合理性、公正性，不能作为本案判决的依据。原告所主张的赔偿项目，没有法律依据的应当予以核减。综上所述，答辩人在本事故中并没有过错，本案的原告存在重大过错，请求人民法院在查明事实的基础上，作出公平的判决。被告赣州恒邦财保公司辩称，根据答辩人与原告签订的保险合同，答辩人所承保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险，保险责任为医疗费以及残疾赔偿金，其他损失均不在保险责任范围内，不由答辩人承担。根据答辩人与原告签订的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》第二十条的约定：保险金申请人向保险人申请给付保险金时，应当以书面形式提交下列证明和资料……保险金申请人未能提供有关证明和资料，导致保险人无法核实该申请的真实性的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任……5.保险人认可的机构（包括公安部门）出具的意外事故证明；6.建筑安全主管部门出具的事故证明文件。案发后至今，各方被答辩人始终未能提供能够证明本案发生原因的官方证明，不能够证明本次事故发生的原因、性质，不能够证明本案属于保险责任。综上所述，各被答辩人应自行承担举证不能的法律责任，答辩人有权整案免赔。此外，本案应当查清原告与各被告之间是劳动关系？承揽关系？还是雇佣关系？鉴于本案以提供劳务者受害责任纠纷起诉，答辩人认为我公司不是适格的主体；根据保险条款约定，原告应当与被告天工公司存在劳动关系，我公司才承担保险责任；如果原告与被告天工公司存在劳动关系，那么本案应当驳回起诉，先行鉴定是否属于工伤。被告纯品元公司辩称，答辩人请求人民法院依法驳回被告天工公司不合理、不合法的请求。被告天工公司诉称答辩人系本案劳务利益的最终受益人而要求追加答辩人为上述案件的被告不合理、不合法。答辩人仅与被告天工公司存在建筑工程合同关系，但与劳务者受害人责任纠纷一案(2019)赣0729民初796号中的原告没有合同关系，也不存在劳动关系。根据国家合同法的合同相对性原则，被告天工公司追加答辩人为被告不合理、不合法。虽然答辩人是劳务者受害人责任纠纷一案(2019)赣0729民初796号，所涉及工程的建设方，但答辩人与被告天工公司因工程合同发生纠纷并已于赣州中级人民法院进入诉讼程序，对于工程合同是否继续履行还是解除以及相关责任的承担均不能确定，故目前不能确定答辩人是涉案工程的最终受益人，被告天工公司以答辩人是涉案工程的最终受益人为由追加答辩人为劳务者受害人责任纠纷一案(2019)赣0729民初796号的被告依据不足。答辩人认为被告天工公司应根据合同的相对性原则妥善处理劳务者受害人责任纠纷一案(2019)赣0729民初796号中的原告诉讼事宜，当然答辩人也希望与被告天工公司本着友好协商的原则，解决好双方争议。被告谌剑青辩称，被告纯品元公司作为承建方应该在报建时就购买保险，我们以往的工程都是要承建方购买了保险后才能报建，并办理施工许可证，如果没有购买保险的话，被告纯品元公司也应该承担相应责任。原告不是单纯的做事工人，他带着工人一起做，他签订的合同，但不是和我签的，我与原告之间没有直接合同关系。原告的赔偿要求太高了。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院依法组织了质证。原告提交：1、建设工程施工合同复印件1份；2、赣州华元建设有限公司企业信息网上打印件1份；3、建筑工程施工人员团体意外伤害保险单复印件1份；4、医疗费票据，全南县人民医院3918.7元，赣州市人民医院134308.05元，三附院29258.09元，出院后和其他药费15238.86元；5、出院记录、诊疗证明书；6、被征地农民证2本；7、护理费票据；8、交通费票据；9、辅助器具票据；10、护理人员住宿费票据；11、赣南医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据；12、康复理疗费收据1张；康佰家大药房收费小票5张；李道永营业执照复印件1张；全南县永泽堂处方13张；全南县人民医院门诊票据14张，共计8873.28元；13、原告施工现场示意图、平面图各1张；14、赣财行［2014］14号文件江西省省直机关差旅费管理办法的通知1份；15、调查笔录2份；16、证人黄某证言。被告天工公司提交：木工班组劳务承包合同书复印件。被告卢小朋提交：模板工程施工合同复印件。被告赣州恒邦财保公司提交：案涉的保险单和保险条款一份本院依法出示：江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据。对当事人无异议的证据，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对建设工程施工合同复印件、赣州华元建设有限公司企业信息网上打印件、木工班组劳务承包合同书复印件、模板工程施工合同复印件，该些证据虽系复印件或打印件，经各方当事人质证及庭审调查，真实性应予以认定，至于相关合同的合法性，本院将结合全案证据及依据法律规定予以综合认定。2、对医疗票据、大药房票据，医院治疗的正式票据本院予以确认，大药房票据载明所购买药物是医嘱长期用药，本院予以确认。对原告缪永红提供出院后多个诊所票据和处方，因非正式票据，随意性较大，没有其他有效证据予以佐证，且有近20张票据是连号票，故所载金额真实性不确定，本院不予采纳。同理，理疗费票据，本院亦不予采纳。3、购买导尿管、轮椅、助行器等辅助器具的费用，虽所提供非正式票据，但与医嘱及事实需要相符，是必要合理的费用，本院予以确认。4、护理费票据，经审查，系2018年8月8日最初到赣州住院至2018年8月27日共20天请护工所产生的护理费，且票据系护理服务公司开具，本院予以确认。5、被征地农民证，与原件核对无异，本院予以确认。6、对交通费、护理人员住宿费票据，经查，所提供部分交通费系正式票据，但从时间上审查，与就医或转院不相符，本院不予认定。其他非正式票据，随意性较大，亲友探望是人之常情，但所产生的交通费、住宿费非法律规定应赔偿的合理费用，本院不予以支持。原告缪永红到赣州治疗、鉴定的交通费系事实支出，应予以支持，且考虑其受伤较严重，住院时间长，住院期间护理人员在合理间隔期间往返全南取生活用品等必要交通费亦应予以支持。原告缪永红主张刚开始时伤情严重需两三人轮流值夜班护理，符合事实情理，可参照其所要求的90元/天的标准、按照护工护理20天的期间支付陪护人员的住宿费。7、对赣南医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书与江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书，无论是诉前原告缪永红本人委托还是经原告缪永红申请法院委托的鉴定，都评定原告缪永红此次损伤构成三级伤残，两份鉴定意见均应予以采纳，误工期、护理期、营养期应计算至第一次评定伤残前一日止，因两次鉴定所产生的鉴定费、交通费应予以赔偿。8、对调查笔录，结合当事人陈述与证人证言，所载事故发生的经过可予以认定，但即使短期内安装模板工资是260元/天，现有证据未能证明原告缪永红每天都在做模板安装工作、每天都有如此收入，故其误工费不应按260元/天计算，而应按2018年江西省建筑业在岗职工平均工资57869元/年计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告谌剑青与被告纯品元公司洽谈承建被告纯品元公司大健康高新科技产业园一期项目，为此，被告谌剑青注册成立全南县正恒建设有限公司，欲以全南县正恒建设有限公司的名义承建该工程项目，后因全南县正恒建设有限公司的资质等级不够，被告谌剑青找到被告天工公司，约定被告谌剑青以被告天工公司的名义施工，被告天工公司收取一定比例管理费。2018年3月24日，被告天工公司与被告纯品元公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告天工公司承建被告纯品元公司大健康高新科技产业园一期项目，后被告谌剑青以被告天工公司的名义实际施工。2018年4月24日，被告谌剑青以全南县正恒建设有限公司(甲方）的名义将案涉项目木工模板工程承包给被告卢小朋（乙方），签订合同约定，由乙方负责所需用工、辅材、周转材料、机械设备及工具，甲方对乙方进场人员进行安全教育、检查、监督和指导，乙方对工人的安全负全面责任。2018年6月末起，原告缪永红到案涉工地从事模板安装工作。2018年7月20日，原告缪永红（乙方方）与被告卢小朋（甲方）签订《模板工程施工合同》，约定被告卢小朋将案涉工地部分模板安装工程以包工不包料的形式承包给原告缪永红，按设计图纸展开面积29元/㎡计付价款，甲方对质量、安全实施、文明施工进行监督管理，工伤费用小于500元的由乙方负责，500元以上的由甲方保险公司赔付后，不足部分由甲方负责70%，乙方负责30%。后原告缪永红和其他工人一起继续施工。2018年8月7日下午原告缪永红在安装二楼模板的过程中，因脚踩的木方料断裂而掉落致伤。原告缪永红因无骨折脱位型颈髓损伤、痉挛性截瘫、神经源性膀胱、神经源性直肠、左肩胛骨骨折等被送往全南县人民医院抢救，后救护车护送转院至赣州市人民医院，用去医疗费3918.7元。当日起在赣州市人民医院住院治疗至2018年11月23日，住院108天，用去医疗费134290.05。2018年11月23日转院至赣南医学院第三附属医院，至2019年1月17日出院，住院55天，用于医疗费29258.09元。其中出院记录及医嘱有载明：小便需借助间歇导尿，便秘，需借助药物辅助通便；坚持用甲钴胺片、加巴喷丁胶囊、巴氯芬片、盐酸坦洛新缓释胶囊等药。出院后，遵医嘱在全南县人民医院、大药房陆续购买相应的药用去2173.87元，购买导尿管、轮椅、助行器等辅助用具用去903.6元。原告缪永红住院期间，主要由其妻子黄小清护理。2018年8月8日至2018年8月27日请护工护理支付护理费3000元。事故发生后，被告卢小朋支付了195000元给原告缪永红，被告谌剑青支付了20000元。提起诉讼前，原告缪永红委托赣南医学院司法鉴定中心对伤残程度进行鉴定，2019年2月26日，该鉴定中心评定原告缪永红构成三级伤残，原告缪永红为此支付鉴定费700元。诉讼后，原告缪永红申请法院对误工、护理、营养三期及后续治疗费、评残后护理依赖程度进行鉴定，对伤残程度进行重新鉴定，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月26日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告缪永红的伤残程度按《人体损伤致残程度分级》、《人身保险伤残评定标准》分别构成三级伤残，后续治疗费为28800元，误工期、护理期、营养期为自受伤之日起至评残前一日，护理依赖程度为大部分护理依赖，长期一人护理。原告缪永红为此支付鉴定费2500元。另查，2018年6月26日，被告谌剑青以被告天工公司的全资子公司赣州华元建设有限公司的名义，在被告赣州恒邦财保公司为所施工的被告纯品元公司大健康高新科技产业园项目投保了建筑工程施工人员团体意外伤害险、每人保险金额为700000元及附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险、每人保险金额为50000元,投保人数150人，保险期间自2018年6月27日起至2019年6月26日止，被告谌剑青按工程造价的投保方式支付了保险费134800元。保险单约定，被保险人每次发生的合理医疗费用，保险人在每次扣除免赔100元后，按90%的比例进行赔付。保险条款载明，保险人按《人身保险伤残评定标准》中与该项残疾对应的给付比例和该被保险人的意外伤害保险金额的乘积给付意外残疾保险金。再查，原告缪永红于1971年2月9日出生，事故发生时年满四十七周岁，其及妻子黄小清均系被征地农民，事故发生前，原告缪永红从事建筑模板安装工作，黄小清做小工。被告天工公司具有建筑工程施工总承包一级资质，原告缪永红、被告谌剑青、卢小朋均没的相应的建筑资质。2018年度江西省城镇居民人均年可支配收入33819元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资50382元、建筑业在岗职工年平均工资57869元。本院认为，原告缪永红既要求被告赣州恒邦财保公司按照保险合同支付保险金，又要求其他被告承担人身损害赔偿责任，属两个不同的法律关系，本应分别处理，但鉴于无论是保险合同关系还是侵权责任关系都是基于同一损害事实产生，为减少当事人诉累，节约诉讼资源，本案一并处理，案由更改为提供劳务者受害责任及意外伤害保险合同纠纷。一、保险合同理赔相关问题。被告赣州恒邦财保公司承保了被告纯品元公司大健康高新科技产业园项目建筑工程施工人员团体意外伤害险及附加医疗保险，按工程造价的投保方式收取保险费，虽保险单载明“被保险人详见被保险人清单”，但投保人、保险人均没有提交被保险人清单，可见，案涉保险合同是以不记名的方式对该工程整个施工过程设立的团体保险。被告赣州恒邦财保公司抗辩称原告缪永红与被告天工公司未建立合法劳动关系，不属于被保险人，经查，被告赣州恒邦财保公司提供的建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款是格式条款，其主张保险条款里载明被保险人需与工程项目施工单位建立合法劳动关系，本院认为，涉及被保险人的资格问题是保险合同的关键问题，订立合同时被告赣州恒邦财保公司即应要求提供被保险人劳动合同，或明确告知应具备劳动关系的要求，但被告赣州恒邦财保公司未提供证据证明已要求提供劳动合同或已履行明确释明义务，其抗辩意见，本院不予采纳。原告缪永红在被告纯品元公司大健康高新科技产业园建筑工程施工过程中受伤，事故发生在保险期间内，被告赣州恒邦财保公司应按保险合同承担保险责任。合同约定每人意外伤害保险金额为700000元，按《人身保险伤残评定标准》原告缪永红构成三级伤残，则被告赣州恒邦财保公司应支付意外残疾保险金560000元（即700000元×80%）给原告缪永红，原告缪永红诉状中要求541104元，应是对保险责任的计算方法理解错误，若据此核减为诉求数额，将损害其他当事人的利益，本院不予以核减。合同约定每人意外伤害医疗保险金为50000元，原告缪永红的实际医疗费超过了50000元，则被告赣州恒邦财保公司还应支付意外残疾医疗保险金44910元[即（50000元-100元）×90%]给原告缪永红。综上，被告赣州恒邦财保公司合计应赔偿604910元给原告缪永红。二、损害责任赔偿相关问题。首先，关于人身损害事故责任承担。被告纯品元公司明知被告谌剑青没有建筑资质，仍将工程承包给其实际承建，并允许其借用其他公司资质签订合同，对事故发生存在一定的过失，应承担7.5%的责任；被告天工公司违反法律规定，将其建筑施工资质借给他人使用，对事故发生也存在一定的过失，应承担7.5%的责任；被告谌剑青没有建筑资质，不具备相应的安全防范与管理水平，却借用其他公司的名义进行实际施工，并把模板工程承包给没有资质的卢小朋，施工过程中，被告谌剑青未采取且未监督采取安全防范措施到位，应对事故发生承担主要责任，以40%适宜；被告卢小朋没有相应建筑资质，却包工包料承包模板工程，在组织施工时未采取有效措施确保施工安全，且原告缪永红所踩断裂木方料系被告卢小朋提供，被告卢小朋应承担20%的责任；原告缪永红亦没有相应建筑资质，以包工不包料的形式承包模板工程，在模板安装过程不慎自己受伤，其作为完全民事行为能力人，对建筑施工本身的危险性应有相应的思想认识，但在施工过程中其未注意施工安全，也未采取相应的安全防范措施，存在一定的过错，其自身应承担25%的责任。其次，关于原告缪永红的赔偿费用。医疗费，结合医疗病历、诊断证明、医院医疗票据及大药房购药票据予以认定，已发生的医疗费为169640.71元；后续治疗费依司法鉴定意见书予以确认即28800元，医疗费合计198440.71元。误工费，如“本判决证据认定部分”所述，其误工费应参照2018年江西省建筑业在岗职工平均工资57869元/年，从2018年8月7日受伤之日起计算至第一次评定伤残前一日（即2019年2月25日）止共202天，即32026.13元（57869元/年÷365天×202天）。护理费，如上所述，评残前的护理期为202天，参照2018年度江西省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资50382元/年计算，考虑原告受伤较为严重，住院最初20天聘请护工护理的同时，亲属护理人员理应也在场，护工护理费3000元可予以叠加，即30882.64元（50382元/年÷365天×202天+3000元）。营养费，营养期亦为202天，按50元/天计算，即10100元（50元/天×202天）。住院伙食补助费，按实际住院天数163天、50元/天计算，即8150元（50元/天×163天）。残疾赔偿金，原告缪永红未满六十周岁，因此次事故致三级伤残，其系被征地农民，其残疾赔偿金应参照2018年度江西省城镇居民人均可支配收入33819元/年及残疾赔偿系数计算20年，即541104元（33819元/年×20年×80%）。残疾辅助器具费，按实际支出903.6元计算。交通费，原告缪永红由救护车护送到赣州市住院，出院及两次到赣州市鉴定，均实际产生了交通费，应参照公共汽车费75元/人，按照实际次数计其本人及必要陪护人员的费用，即2人共5个来回；其在赣州住院163天，如“本判决证据认定部分”所述，应支持住院期间护理人员在合理间隔期间往返全南取生活用品等必要交通费，本院酌定一个月左右往返一次较为合理，即计1人往返5次共10个来回交通费；交通费合计1500元（75元/人×2人×5个来回+75元/人×1人×10个来回）。护理人员必要住宿费，亦如“本判决证据认定部分”所述，可参照90元/天的标准计20天护理人员住宿费，即1800元（90元/天×20天）。定残后的护理费，事故发生时原告缪永红47周岁，经评定为大部分护理依赖、长期一人护理，该部分护理费应参照2018年度江西省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资、及大部分护理依赖比例80%计算20年，即806112元（50382元/年×20年×80%）。精神损害抚慰金，原告缪永红因此次事故致三级伤残，其精神损害抚慰金以25000元适宜，超出部分本院不予支持。鉴定费，按两次鉴定实际支付的费用3200元计算。以上费用合计1659219.08元。最后，关于具体承担数额。按照责任比例，被告纯品元公司、天工公司各承担7.5%，即各承担124441.4元；被告卢小朋承担20%，即331843.8元，其已支付195000元，核减后，其仍需支付136843.8元；被告谌剑青承担40%，即663687.6元，被告赣州恒邦财保公司应赔偿604910元给原告缪永红，该意外伤害保险是被告谌剑青支付保险费购买，参照《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第16条“认定赔偿责任时，购买商业保险的费用系由赔偿责任人支付，赔偿责任人主张以商业保险金抵付部分或者全部赔偿的，应予以支持”之规定，被告赣州恒邦财保公司支付的保险金604910元应核抵被告谌剑青的赔偿数额，另外，被告谌剑青已支付20000元，故其仍需赔偿38777.6元（即663687.6元-604910元-20000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、由恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公在本判决发生法律效力之日起十日内赔付604910元给原告缪永红；二、由被告天工建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿124441.4元给原告缪永红；三、由被告江西纯品元生物医药科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿124441.4元给原告缪永红；四、由被告卢小朋在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿136843.8元给原告缪永红；五、由被告谌剑青在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿38777.6元给原告缪永红；六、驳回原告缪永红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24653元（原告缪永红已申请免交），应由原告缪永红承担的13468元予以免交，其余11372元，由被告天工建设工程有限公司承担1375元，由被告江西纯品元生物医药科技有限公司承担1375元，由被告谌剑青承担7110元，由被告卢小朋承担1512元，均应由本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至全南县人民法院诉讼费专用账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  何荣香人民陪审员  张小红人民陪审员  钟志全二〇二〇年二月二十日书 记 员  月 欢附本判决适用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2、《中华人民共和国合同法》第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。3、《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。4、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。5、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。6、根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。7、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。8、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。9、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。9、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。10、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。11、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。12、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。13、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。14、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。15、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。16、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。17、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。18、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。19、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条：人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。20、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。