广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3118号上诉人（原审被告）：杨华，女，1963年6月7日出生，汉族，住广东省雷州市******住宅区702房，公民身份号码：440************348。委托诉讼代理人：方俊表，男，1965年10月1日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************415。上诉人（原审被告）：黄**英，女，1954年3月16日出生，汉族，住广东省雷州市***********，公民身份号码：440************324。委托诉讼代理人：郑宇，广东大雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕文莉，女，1959年8月12日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************825。委托诉讼代理人：王昆权，广东宏东律师事务所律师。上诉人杨华与上诉人黄**英、被上诉人吕文莉因民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨华的委托诉讼代理人方俊表，上诉人黄**英的委托诉讼代理人郑宇，被上诉人吕文莉及其委托诉讼代理人王昆权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨华上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审案件受理费由吕文莉承担。事实与理由：吕文莉于2015年9月5日出借10万元给杨华，双方约定月息为1.5%。由于杨华没有能力清偿本息，吕文莉于2019年6月5日诉至一审法院，请求杨华清偿10万元及利息。一审法院分别于2019年7月22日及8月29日向杨华送达开庭传票，杨华因其他原因无法参加开庭，遂委托丈夫方俊表作为特别授权代理人出庭参加诉讼，并在庭审笔录中签名。方俊表两次参加庭审的过程均有法庭同步录音录像记录。但一审判决认定杨华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故一审程序明显错误，一审判决应予撤销。黄**英上诉请求：1撤销一审判决第二项；2、改判黄**英无须对一审判决第一项的债务承担连带清偿责任；3、二审案件受理费由吕文莉承担。事实和理由：一审法院对吕文莉和杨华口头约定还款期限为2年不予认可，属于事实认定错误。1、吕文莉在庭审期间诉称其与杨华口头约定还款期限为2年，属于自行提出对已不利的事实，无需另行提交证据予以证明。2、吕文莉与杨华口头约定还款期限为2年，有其他事实予以佐证。根据庭审笔录和一审判决书第2页第11行，黄**英回忆在2017年下半年吕文莉让其一起去找杨华追讨欠款，对于这一事实吕文莉在庭审时也予以认可，这一时间距离借款日期2015年9月5日经过约2年，恰好可以从侧面佐证吕文莉在庭审时自认口头约定还款期限为2年这一事实。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，吕文莉没有在保证期间内向黄**英主张权利，黄**英的保证责任因保证期间届满而免除。吕文莉答辩称：一、黄**英主张已超过保证期间，不承担保证责任无事实依据。吕文莉与杨华没有明确约定还款期限，吕文莉在一审期间也没有承认还款期限为2年的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，吕文莉与杨华都没有承认双方约定了还款期限为2年，也没有约定还款宽限期，而本案中杨华和黄**英是同时作为被告参加诉讼，因此黄**英的保证期间不存在起算的情况，故黄**英主张已超过保证期间于法无据。二、吕文莉在一审期间的陈述不构成自认。一审庭审时，法官询问双方有无约定借款期限时，吕文莉的回答是杨华说差不多两年后还，单凭这句话并不能推定吕文莉承认与杨华就还款期限为2年达成合意。三、一审程序正确。杨华在一审期间没有出庭参加诉讼，其配偶方俊表亦没有向法院提交相关授权委托资料，故杨华主张一审程序错误无合法依据。综上，请求二审法院维持一审判决。吕文莉于2019年6月3日向一审法院起诉请求：1、杨华偿还吕文莉借款10万元及利息25500元（利息按照月利率1.5%，从2018年1月5日起计至全部款项付清之日止，现暂计至2019年6月5日）；2、黄**英对上述款项承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由杨华、黄**英承担。一审法院查明事实：2015年9月5日，杨华以经营用款为由向吕文莉借款10万元，并向吕文莉出具借据一份，借据写明：现借到吕文莉人民币十万元正，每月付息一千五百元正。杨华在借据的借款人处签名并捺手印，黄**英在借据的担保人处签名并捺手印。吕文莉通过交付现金的方式借给杨华10万元，自借款至今，杨华已向吕文莉支付了自借款之日起至2018年1月4日止的利息，本金及其余利息均未偿还，吕文莉多次向杨华追讨欠款无果。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。吕文莉和杨华、黄**英签订的《借据》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，吕文莉已履行出借义务，吕文莉与杨华借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系成立，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，吕文莉多次向杨华追讨欠款，但杨华未履行还款义务，吕文莉请求杨华偿还借款本金10万元理据充分，一审法院予以支持。关于利息问题。吕文莉和杨华、黄**英签订的《借据》约定了借款利息为每月1500元（即借款月利率按1.5%计付），杨华已向吕文莉支付了自借款之日起至2018年1月4日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”的规定，吕文莉要求杨华按月利率1.5%计付自2018年1月5日起至全部欠款付清之日止的借款利息，理据充分，一审法院予以支持。关于黄**英是否需为杨华借款承担保证责任问题。杨华向吕文莉借款10万元，双方没有约定债务的履行期限，黄**英作为该债务的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，黄**英应在保证期间内对杨华的上述债务承担连带保证责任，保证期间为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起6个月。吕文莉虽多次向杨华追讨欠款，但没有证据证明吕文莉对杨华的还款时间限定了宽限期。故黄**英应对该债务承担保证责任。吕文莉诉请黄**英承担连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。吕文莉诉称其与杨华口头约定还款期限2年，但未能提交相关证据予以证明，故一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，判决：一、限杨华自判决生效之日起十日内偿还吕文莉借款10万元以及支付以10万元为基数，按月利率1.5%计算的自2018年1月5日起至还清借款之日止的利息；二、黄**英对判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1405元，由杨华负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实，本院予以确认。另查明，一审期间，杨华本人没有到庭参加诉讼。方俊表作为杨华的委托诉讼代理人分别于2019年8月12日和2019年8月29日参加庭审，但没有提交授权委托书。一审法院认定杨华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。再查明，吕文莉在2019年8月12日和2019年8月29日的庭审中称其通过现金方式出借款项给杨华，口头约定还款期限2年。在向杨华追讨欠款的同时，向黄**英追讨欠款。黄**英在2019年8月29日的庭审中称吕文莉于2017年找其向杨华追讨欠款，然后其女儿带吕文莉去杨华租房处向杨华追讨欠款。但吕文莉没有向其追讨欠款，其只是担保人。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人杨华的上诉理由、黄**英的上诉理由和被上诉人吕文莉的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于一审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”本案中，一审庭审时，杨华本人没有到庭参加诉讼，方俊表作为杨华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，但没有提交杨华的授权委托书，庭后也没有向一审法院提交杨华的授权委托书。因此，方俊表作为杨华的委托诉讼代理人不符合上述规定，一审法院认定杨华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼并无不当。杨华以此为由上诉主张一审程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于黄**英应否承担担保责任的问题。黄**英在涉案《借据》中的担保人处签名。该《借据》中对担保方式和担保期间均没有作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，黄**英承担的是连带保证责任。黄**英上诉主张吕文莉在一审时自认还款期限2年，而吕文莉在保证期间内没有向黄**英主张权利，故黄**英的保证责任因保证期间届满而免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，吕文莉于2015年9月5日出借10万元给杨华，杨华在出具《借据》时没有写明履行期限，但吕文莉在一审庭审时称还款期限2年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，涉案借款10万元的履行期限届满之日为2017年9月5日，故吕文莉应在2018年3月5日前要求黄**英承担保证责任。吕文莉主张其向杨华追讨欠款的同时，向黄**英追讨欠款。黄**英在一审庭审时称吕文莉在2017年只是找其向杨华追讨欠款，并没有向其追讨欠款。但黄**英作为涉案借款的担保人，在借款人杨华不偿还借款的情况下，吕文莉只是要求担保人黄**英向杨华追讨欠款，而不要求黄**英承担担保责任，有违日常生活经验法则。而吕文莉的上述主张具有高度可能性，本院予以确认。因此，吕文莉在保证期间内已向黄**英主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，吕文莉在保证期间届满前向黄**英主张权利后，应以吕文莉是否在诉讼时效内向黄**英主张权利，进行认定黄**英应否承担担保责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，吕文莉于2017年向黄**英主张权利，于2019年6月3日提起本案诉讼，并没有超过3年的诉讼时效，故一审法院判决黄**英对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。黄**英上诉主张免除其保证责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，杨华、黄**英的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2810元，由杨华负担1405元、黄**英负担1405元。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年二月七日法官助理 邱诗婷书 记 员 张源良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。