河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5880号原告：宁俊生，男，1962年8月25号出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦文琪，河南名人律师事务所律师。被告：倘伟伟，男，1971年2月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵军委，河南天苑律师事务所律师。原告宁俊生与被告倘伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁俊生及其委托诉讼代理人樊建伟、芦文琪，被告倘伟伟及其委托诉讼代理人赵军委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁俊生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告倘伟伟支付借款500000元及利息（自借款之日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告倘伟伟以生意周转为由向原告借款，原告交给被告倘伟伟500000现金。2015年8月15日，被告倘伟伟向原告出具借条一份。2017年8月2日，原告与被告协商还款事宜，被告倘伟伟重新出具借条一份。现原告催要，被告拒绝清偿，侵犯了原告的合法权益。请求判如所请。被告倘伟伟辩称，2015年8月15日，许昌天佑汽车服务有限公司（MZ）确实经营困难，试图从原告处借款，便以被告的名义出具了借条，但原告收到借条后一直没有转款。被告便一直向原告追要该借条，但原告以借条丢失为由，迟迟不给。被告为了收回该借条，于2017年8月2日约原告到老吴营的铭轩园林（在场的还有李某、王某），经双方协商，由被告重新打一份借条，声明原借条作废，原告将500000元借款转给被告，但原告再次失信，直到今天也没有出借借款。综上，借款合同属于实践性合同，由于原告没有实际履行，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：许昌天佑汽车服务有限公司（以下简称许昌天佑公司）系从事汽车饰品销售、汽车保洁服务的有限责任公司，于2013年9月23日成立，于2017年1月4日注销，该公司以开设MZ汽车俱乐部门店的形式进行经营。被告倘伟伟系许昌天佑公司MZ汽车俱乐部门店的管理人员。原告宁俊生从事建筑工程承包施工业务，与被告倘伟伟自2013年相识，系朋友关系。2015年8月15日，因许昌天佑公司欠付MZ汽车俱乐部门店的房租和员工工资，被告倘伟伟为了解决许昌天佑公司的资金周转问题向原告宁俊生借款，并出具借条一份，内容为“今借到宁俊生现金伍拾万元正（500000元）用于MZ周转”。原告宁俊生主张其于2015年8月15日在前进路、紫云路交叉口汽车销售门店内向被告倘伟伟交付现金350000元，其中200000元系家中存放的现金，150000元系于2015年8月12日、8月15日分两次支取，原告宁俊生就其该主张向本院提交有取现记录及证人陈某的证言。证人陈某作证称其陪同原告宁俊生到建设银行支取部分现金，原告宁俊生从家中也带有部分现金，原告宁俊生在紫云路汽车销售门店内交给了被告倘伟伟。原告宁俊生另主张其向熊培延支付MZ汽车俱乐部五一路店房租41600元，并通过娄战军支付许昌天佑公司工作人员工资195000元，向本院提交有熊培延出具的房租收条、许昌天佑公司工资表、娄战军出具的收条。原告宁俊生主张因其支付上述许昌天佑公司工资、房租，且向被告倘伟伟交付现金350000元，被告倘伟伟于2015年8月15日合并向原告宁俊生出具500000元的借条。2017年8月2日，在位于老吴营社区的铭轩园林内，被告倘伟伟再次向原告宁俊生出具借条一份，内容为“今借到宁俊生现金伍拾万元正（500000元）用于MZ周转，原条作废，原条日期2015.8.15证明人：李某、王**德”。被告倘伟伟对两次出具借条的情况解释称，被告倘伟伟第一次出具借条后，原告宁俊生未按约定实际交付借款，索要借条时原告宁俊生以借条丢失为由拒绝退还，后被告倘伟伟为了宁俊生能够实际出借借款，第二次向原告宁俊生出具借条，但宁俊生仍未实际出借借款。被告倘伟伟向本院提交了证人李某、王某（王某系被告倘伟伟的舅舅）、郭某的证言，其中证人李某作证称被告倘伟伟第一次出具借条时其虽在场，但不清楚借款是否实际交付；证人王某作证称被告倘伟伟第一次出具借条时未实际收到借款；证人李某、王某、郭某均证明被告倘伟伟第二次出具借条时未收到借款。本院认为，原告依据被告出具的借条主张双方借贷关系成立，被告对借条出具情况无异议，但主张借贷未实际履行，故借贷事实是否发生系本案的主要争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”关于款项交付和财产变动情况。本案中，原告主张借款的交付分为两个部分，一部分是350000元现金的交付，一部分为支付许昌天佑公司的房租、工资。其中350000元现金交付部分，原告提供有150000元的取款记录，又对剩余200000元现金的来源进行了说明，且与证人陈某的证言、被告出具的借条相互印证，原告的该部分主张具有可信性。关于原告支付许昌天佑公司的房租、工资情况，原告提供的房租收条、工资表和工资收条均无被告的签字，从表面上看与本案关联性不强，但被告在庭审中认可本案借款的目的就是为了解决许昌天佑公司的房租、工资支付问题，与上述财产变动情况相符，且被告也确实最终出具了500000元的借条，故原告称上述财产变动情况与本案借款相关的主张有一定可信性。关于当事人的经济能力问题。原告主张其从事建筑工程承包业务，有一定的经济能力。被告申请出庭作证的证人郭某作证称，原告系从事钢结构工程施工承包业务，有一定经济能力，证人郭某也向原告借过款项。被告提供的证人证言印证了原告的上述主张，故应认定原告有出借本案借款的经济能力。关于证人证言问题。就本案借款款项交付的问题，原、被告双方均申请了证人出庭作证，其中，原告申请的证人陈某作证称原告在被告首次出具借条时向被告交付了部分款项，被告申请的证人李某作证称其不清楚原告是否交付了款项，被告申请的证人王某作证称原告没有交付款项。证人陈某的证言与原告的取现记录、被告出具的借条相互印证，应予采信。因证人李某不清楚款项是否实际交付，其证言与争议事实关联性不强；而证人王某系被告的亲属，双方之间存在利害关系，其证言也不能单独证明待证事实，故被告提供的证人证言不足以证明原告未实际出借借款。关于交易习惯问题。在民间借贷交易中，借条、借据一般具有债权凭证的性质，借款人通常在收到借款的同时出具借贷凭证，也有先出具借条、后收到借款的情况出现。但借款人出具借条未收到借款时，通常会及时要求出借人交付借款或者要回借条。本案中，被告主张其在2015年8月15日出具借条后未实际收到借款，应当通过自力救济或者司法途径要求原告交付借款或者将借条要回，但被告并无证据证明其在此后向原告主张过相关权利；且被告于2017年8月2日再次向原告出具借条并备注原条作废，此后也未向原告主张权利，被告的行为明显有悖于民间借贷的交易习惯。综上所述，原告依据借条提起民间借贷诉讼，被告虽辩称借贷行为尚未实际发生，但其对两份借条的形成过程解释牵强，本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合认定原告主张的借贷事实成立。原告主张被告返还借款500000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息自原告起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告倘伟伟返还原告宁俊生借款500000元并支付利息（利息按年利率6%自2019年8月2日计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告倘伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民陪审员  楚丽娜人民陪审员  朱巧焕二〇二〇年二月二日书 记 员  赵 焱