福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2928号 原告：何光辉，男，1969年11月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：钱绳旺，平潭综合实验区麒麟法律服务所法律工作者。 被告：福建省平潭县中楼乡昆湖村民委员会第十二村民小组，住所地福建省平潭县中楼乡昆湖村。 负责人：林云斌，小组组长。 委托诉讼代理人：俞开足，福建闽江律师事务所律师。 被告：福建省平潭县中楼乡昆湖村民委员会，住所地福建省平潭县中楼乡昆湖村。 法定代表人：陈友建，村主任。 委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区远大法律服务所法律工作者。 原告何光辉诉被告福建省平潭县中楼乡昆湖村民委员会第十二村民小组（下称昆湖村十二组）、福建省平潭县中楼乡昆湖村民委员会（下称昆湖村委会）承包地补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年4月16日受理，于2018年9月5日作出（2018）闽0128民初2098号民事判决书。被告昆湖村十二组、昆湖村委会不服，向福州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年1月25日作出（2019）闽01民终18号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院对本案进行重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何光辉及其委托诉讼代理人钱绳旺，被告昆湖村十二组负责人林云斌及其委托诉讼代理人俞开足，被告昆湖村委会的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何光辉向本院提出诉讼请求：1.判令昆湖村十二组、昆湖村委会立即向何光辉支付征地补偿款101504元。2.本案的诉讼费用由昆湖村十二组、昆湖村委会负担。事实和理由：何光辉一家五口人原系昆湖村十二组的村民。1999年1月1日，何光辉代表全家承包了昆湖村十二组的2.44亩土地，平潭县人民政府于1999年1月1日向其颁发《土地承包经营权证》对此进行确认，承包经营期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2001年12月5日，何光辉一家将户籍地由中楼乡昆湖村北厝场4号迁至中楼乡南楼村南楼146号，案涉承包地在何光辉交给他人耕种两年后，被昆湖村十二组、昆湖村委会收回。 2016年，昆湖村十二组的土地被平潭自贸区土地收储中心征用，其中就包含何光辉承包的2.44亩土地，每亩土地的补偿款为4.16万元。2017年9月5日，昆湖村十二组在向被征收的各户村民发放土地补偿款时，以何光辉一家已迁出昆湖村十二组，不属于本组成员，不应享有承包地为由，拒绝向何光辉一家发放土地征收补偿款101504元（每亩4.16万元×2.44亩=101504元）。 何光辉一家虽将户籍迁出了昆湖村，但现仍为农民身份，并未转为非农业户口，户籍也不是迁往设区的市或小城镇，且在迁入地也未分得土地。昆湖村十二组、昆湖村委会应按照何光辉的意愿保留土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权的流转。何光辉一家多次要求昆湖村十二组及昆湖村委会支付未发放的征地补偿款均未果，遂诉至本院。 昆湖村十二组辩称，1.何光辉提交的《土地承包经营权证》无法证明何光辉至今对案涉耕地仍具有承包经营权，实际上该承包证所记载的承包地于2007年就已被村民小组依法收回，村民小组与何光辉一家的承包合同关系在当时就已终止。2.何光辉一家的户籍于2001年就迁出昆湖村，从2001年起未在昆湖村生产、生活，此后从未耕种案涉土地，不以案涉土地为生活保障，何光辉一家已经丧失昆湖村第十二小组集体经济组织成员资格，无权要求支付土地补偿款和安置补助费，何光辉一家没有实际耕种案涉土地，也无权要求支付地上附着物和青苗的补偿费。请求法院依法驳回何光辉的诉请。 昆湖村委会辩称，何光辉一家户籍迁出昆湖村2年后，其所承包的土地已经被昆湖村十二组收回，何光辉在诉状中对该事实予以确认。昆湖村委会和昆湖村第十二村民小组在决定征地补偿款的分配时，何光辉一家已经丧失了昆湖村集体经济组织成员的资格，昆湖村委会及昆湖村十二组在经过法定议定程序后，通过不对其发放征地补偿款的分配方案，符合法律规定的程序，请求依法驳回何光辉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对何光辉提交的《土地承包经营权证》、户口簿及身份证、征地补偿款发放花名册、村民小组组长证明、南楼村民委员会证明。昆湖村十二小组、昆湖村委会对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院结合争议焦点进行综合分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何光辉家庭共计5口人。1999年1月1日，何光辉代表全家承包了昆湖村十二组的2.44亩土地，平潭县人民政府于1999年1月1日向其颁发《土地承包经营权证》对此进行确认，承包经营期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2001年12月5日何光辉一家户籍由平潭县中楼乡昆湖村北厝场4号迁入中楼乡南楼村南楼146号。2007年正月，经平潭县中楼乡人民政府及中楼乡昆湖村民委员会确认，昆湖村十二小组终止了与何光辉的土地承包关系，并将收回的承包地重新分配到十二小组各家庭户，何光辉对承包地被收回的事实也予以自认。2015年9月10日，平潭县中楼乡人民政府作为甲方与乙方中楼乡昆湖村签订《征地协议书》，甲方征收乙方集体土地面积923.6008亩（耕地780.0975亩，林地12.7633亩，林带59.7249亩，其他农用地71.0151亩），补偿标准按耕地4.16万元/亩（含土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费）、林地1.8万元/亩、林带4万元/亩、其他农用地4万元/亩（含土地补偿费和安置补助费）的方式支付。因何光辉一家多次要求昆湖村十二组及昆湖村委会支付被征收土地的补偿款未果，遂诉至本院。 本院认为，昆湖村委会和昆湖村第十二村民小组在确定征地补偿安置方案时，何光辉一家是否丧失案涉土地的承包经营权，是本案的争议焦点。 根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”而农村集体经济组织成员资格的判断依据，在尊重村民自治的前提下，应结合户籍因素和生活保障基础作综合考量。生活保障基础，是指村民与集体组织形成较为固定的生产、生活关系，包括长期在集体组织所在地生产、生活或虽暂时不在集体组织所在地生产、生活但其生活保障仍须依附于该集体组织等情形。何光辉一家户籍于2001年12月5日由平潭县中楼乡昆湖村北厝场4号迁入中楼乡南楼村南楼146号，户籍已发生了变动，此后也未在昆湖村从事生产、生活。昆湖村委员会确定征地补偿安置方案的时间为2017年9月，在此间长达十多年时间里，何光辉在获悉承包地已被收回的情况下，未能举证证明其曾向昆湖村委会主张过任何相关权利，或举证其家庭生活保障仍依附于昆湖村，应承担举证不利后果。本院认为，昆湖村委会和昆湖村第十二村民小组在确定征地补偿安置方案时，何光辉一家户籍已迁出昆湖村，承包地已经被收回，也没有证据证明其家庭基本生活保障仍依附于昆湖村，其已丧失昆湖村集体土地承包经营权，其主张由昆湖村十二小组、昆湖村委会向其支付承包地征收补偿费用的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回何光辉的诉讼请求。 案件受理费2330元，由何光辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孟斯 人民陪审员  林光英 人民陪审员  薛由佳 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  潘 梁