广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9667号原告：广州金钺真空镀膜有限公司，住所地广州市花都区新华街九谭新华工业区新都大道****厂房大楼第**，统一社会信用代码91440114MA59B1EH5K。法定代表人：林国粦,该公司经理。委托诉讼代理人：孙传书,湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若,湖北中武律师事务所律师。被告：罗洲英，女，1974年10月30日出生，汉族，住广东省英德市,委托诉讼代理人：刘志镰,广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽煖,广东古谷律师事务所实习律师。被告：李亚立，男，1968年12月8日出生，汉族，广东省英德市,委托诉讼代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽煖,广东古谷律师事务所实习律师。原告广州金钺真空镀膜有限公司诉被告罗洲英、李亚立加工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付加工费用170921元。2、被告支付原告逾期付款利息，利息自2019年5月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际全部履行之日，暂计算至2019年8月14日为2950元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事金属表面处理及热处理加工、五金制品涂装、喷涂服务经营。2016年初，原告开始为被告提供不锈钢首饰加工服务，加工价格双方协商确定。开始双方约定现结，但不久后被告经常拖欠原告加工费用，故每月双方通过对账的方式，确认每月被告应付给原告加工费用情况。至2019年4月份，因被告拖欠原告巨额加工费用，拒不支付，原告无奈终止了与被告的合作关系。2019年5月1日，在原告多次要求进行加工费用结算下，被告通过微信的方式，将合作期间每月应付原告加工费用明细及付款情况发送给原告。而经原告自行统计，被告截至2019年5月1日尚拖欠原告加工费用总计达185677.5元。后原告向被告多次讨要拖欠的加工费，然被告一直以种种拖延支付。原告认为，被告不讲诚信，违背道义，严重侵犯了原告的合法权益。两被告共同辩称：被告没有拖欠原告的加工费，原告也没有提供其证明被告有拖欠加工费，恳请法院驳回诉讼。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、辩证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议事实，本院认定如下：1、关于应付货款总金额。原告认为被告2019年5月1日向林国粦微信发送的《林生对账明细》中，被减数是被告确认的对应时间段的应付款金额，2016年5月18日—2018年2月，2018年9月—11月对应的被减数，与原告统计的一致，应以该金额为应付货款金额。对此，本院认为，该明细是被告自己制作并发送给原告，表明被告对其内容予以确认，被告庭审中确认该明细中被减数是原告供货金额，减数是应当扣减的金额，但对应当扣减的金额没有提供证据证明，也未得到原告确认，因此，对应扣减的金额，应当承担举证不能的责任，对原告的上述主张，本院予以采信，即2016年5月18日—2018年2月，2018年9月—11月的应付款金额以《林生对账明细》中的被减数为准，具体为：2016年5月18日至-6月9日32613元，2016年7月31日-12月26日222083元，2017年1月至3月10日115724元，2017年3月13日至3月30日45415元，2017年4月56732元，2017年5月50504元，2017年6月16596元，2017年7月84639.8元，2017年8月51914元，2017年9月69592元，2017年10月40757元，2017年11月36483元，2017年12月85950元，2018年1月75487元，2018年2月21919元，2018年9月31961元，2018年10月5923元，2018年11月11149元。原告主张2018年4月、5月的应付款为24322元、14459元，小于《应付货款明细》载明的该两个月金额（被减数56329元），对原告该主张，本院予以确认。《林生对账明细》没有关于2018年6月的内容，原告主张39000元，提供了送货单（被告方签名的送货单）为证，本院予以确认。《林生对账明细》载明2018年7月-8月金额（被减数）65423元，原告对此不予确认，原告主张7月62226元、8月58327元，提供了送货单（被告方签名的送货单）为证，对原告的主张，本院予以确认。《林生对账明细》没有关于2018年12月的内容，原告主张4577元，提供了送货单为证（被告方签名的送货单），本院予以确认。《林生对账明细》载明2019年1月金额8945元（被减数），3月金额2312元（被减数），原告主张1月应付款10690元，3月应付款2437.6元，但其提供的送货单（被告方签名的送货单）不足以证明，故对该两月的应付款金额，本院确认为《林生对账明细》载明的金额即8945元、2312元。《林生对账明细》载明2019年4月金额7167元（被减数），原告主张7489.7元，提供了送货单（被告方签名的送货单）为证，本院予以确认。以上总计应付款为1277100元。被告主张原告提供的《送货单》标注“现金不记账”，表明对应的款项已现金支付，不应计算在应付款中，原告认为是双方约定被告要现结或者是几天就要结账，只是对支付方式进行区别或确认，并非是被告当时以现金方式支付相应的货款。对此，本院认为，首先，送货单上包括上述文字的所有内容均是打印，即原告制单时已有上述内容，通常情况下，现金交易是在交付货物时交付货款，而不是在制单前就已交付货款。其次，“现金不记账”没有明确现金是否已支付，原告的主张更符合常理。综上，对被告的主张，本院不予确认。2、关于被告已付款情况。被告2019年5月1日向林国粦微信发送的《付款明细》列明了2016年6月27日至2019年2月的付款明细，共计1109894元。从载明的内容“2018至2019.2共付：476000元”及该时间段对应的付款明细可中，三张现金单（2018年1月27日17861元，2018年2月7日8169元，2018年3月22日5536元）不包括在该金额内。原告对该明细中2018年10月5日20000元，不予确认，被告确认该款就是原告确认的2018年1月5日转账支付的20000元。故双方对已付款1109894元没有异议，本院予以确认。被告发送的《林生对账明细》没有2018年3月份的应付款情况，《付款明细》中却有一张该月的现金单，被告也没有将三笔现金单计算在已付款总金额中，由此可知，《林生对账明细》没有将该三张现金单计算在应付款内的可能性较大。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据该规定，本院认为，《林生对账明细》没有将该三张现金单计算在应付款内。双方对该三张现金单另外单独处理，故在本案中不应计算在已付款内。被告主张2018年3月29日微信支付2690元（支付2018年3月25日的《送货单》），2018年9月22日微信支付10000元，2019年1月7日微信支付4220元（支付2018年12月7日、10日的两张《送货单》）、800元（支付2019年1月5日的《送货单》），提供了微信转账记录及《送货单》微信图片。原告确认提交的该部分证据的真实性，确认其统计的已付款中遗漏了4220元、800元两笔款，认为2690元、10000元是用于支付现结送货单，没有统计在应付款中。对此，本院认为，《林生对账明细》没有2018年3月的应付款内容，原告主张2690元是支付现结单，没有计算在应付款中，理由成立，该款不应计算在已付款内。原告对被告支付了4220元、800元没有异议，本院予以确认。原告主张上述10000元是用于支付现结送货单，没有统计在应付款中，没有提供证据佐证，本院不予确认，故该款应当计算在已付款内。被告主张2017年3月2日微信支付5000元，提供了微信转账记录，原告认为该笔款是支付的其他现金单，没有提供证据佐证，本院不予采信，该款应当计算在被告已付款中。以上被告共付款1129914元（1109894元+4220元+800元+10000元+5000元）。3、被告所欠加工费金额。综合以上，被告欠原告加工费为147186元（1277100元-1129914元）。本院认为，原告为被告提供加工服务，被告应当按约定支付加工费。原告诉求被告支付所欠加工费，合法合理，但被告应付的加工费应为147186元。原告诉求被告支付加工费170921元，部分合理，部分不合理，对合理部分即147186元，本院予以支持，对超出147186元的不合理部分，本院不予支持。被告没有及时付款，造成原告利息损失，原告诉求被告支付利息，合法合理，但利息的起算时间应调整为自原告起诉之日即2019年8月19日为宜。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市报价利率，中国人民银行贷款基本利率这一标准已取消，故对利息，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告罗洲英、李亚立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州金钺真空镀膜有限公司支付147186元及利息（以147186元为基数，自2019年8月19日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。二、驳回原告广州金钺真空镀膜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元，由被告罗洲英、李亚立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗学云二〇二〇年二月二十五日书记员  陈 哲