江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民初5745号之二 原告：张小燕，女，1982年10月31日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：陈文清，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。 被告：姜云，女，1972年10月13日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：周恬静，江苏如一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立胜，江苏如一律师事务所实习律师。 第三人：吴学建，男，1968年７月1４日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原告张小燕与被告姜云、吴学建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告吴学建的起诉，本院予以准许。后为查明案件事实，本院依职权追加吴学建作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序审理。因涉及个人隐私，依当事人申请本院依法组成合议庭分别于2019年12月19日、2020年1月22日不公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人陈文清、被告姜云及其委托诉讼代理人周恬静、刘立胜、第三人吴学建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50万元及违约金10万元，合计60万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告姜云、第三人吴学建系朋友关系。2017年12月7日，被告及第三人向原告共同借款50万元用于生意及家庭资金周转，借款期限6个月，自2017年12月7日起至2018年6月6日止，双方书面约定月息2分，到期不还支付20%违约金，并以被告及第三人的一切资产作为抵押。原告分别于同年12月7日及12月11日指示案外人王义良、何美娟汇款30万元和20万元给被告姜云。借款到期后，被告及第三人用微信支付利息至2019年6月，其余借款本金及利息至今未还，故原告诉至本院要求处理。 被告姜云辩称，1.其和第三人吴学建系男女朋友关系，其并不认识原告。借款当日，吴学建与原告、案外人王启明、何美娟等人具体商议借款事宜，之后王启明起草借条，原告等人让其抄写案涉借条后由其和吴学建作为共同借款人在借条上签名，其是在原告等人的极力劝说下才在借条上签名的。虽然案涉借款汇至其银行账户，但因吴学建系失信人员，无法办理银行卡，故其名下尾号为2563的南通农村商业银行的银行卡一直由吴学建控制使用。案涉借款也是由吴学建实际使用并按月还息，其与原告并无借款合意，其出具案涉借条时非本人真实意思表示，故其并非本案实际借款人，无需承担还款责任。2.吴学建在借款后归还的利息已达到年利率24%，而原告主张的违约金已经超过年利率24%，依法应当驳回原告的该项诉讼请求。 第三人吴学建述称，2017年12月，其通过王启明向原告借款50万元，案涉借条是王启明写好了内容让姜云抄写，其和姜云在借款人处签名。虽然借条中记载月息2分，但双方口头约定月息4分，王启明还让其不要把月息4分的事情告诉姜云。该借款当扣2万元利息，是以现金方式交付原告。案涉借款本金其未向原告归还，但是自借条出具后的次月起至2019年4月其每月均按月息4分向原告归还利息。案涉借款实际由其使用，原告不应当向被告姜云主张还款，应当向其主张。 原告张小燕围绕其诉讼请求向本院提交借条原件、银行、微信和支付宝转账凭证、南通市崇川区（2019）苏0602民初4713号民事判决书等证据，被告提交银行交易明细、微信聊天记录等证据、第三人提交其和其女儿吴茜茜、女婿王鑫的银行交易明细等证据，综合上述证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下： 原告经案外人王启明介绍与被告姜云、第三人吴学建相识。被告姜云和第三人吴学建系情人关系。2017年12月7日，被告姜云及第三人吴学建向原告出具借条一份，载明：“今借到张小燕人民币伍拾万元，用于家庭。月息2分，用期六个月，到期还清，俞（逾）期不还支付违约金20%，违约金为壹拾万元正，借款人自愿用一切资产作为抵压（押），特此为据。”借条下方还备注：汇入6230664131001012563姜云。被告姜云及第三人吴学建分别在借条的今借人处签名。出具上述借条时，原、被告、第三人以及案外人王启明、何美娟均在场。同日，原告指示案外人王义良（系何美娟丈夫）向被告姜云银行账户汇款30万元。次日，第三人吴学建通过被告姜云的上述银行账户向王启明转账10万元。同年12月11日，原告指示何美娟向被告姜云银行账户汇款20万元。 另查明，1.2017年8月29日，第三人吴学建、案外人吴茜茜（系吴学建女儿）、郝爱华曾向原告及案外人王启明借款50万元，并出具借条一份，载明：今借到王启明、张小燕人民币伍拾万圆正（500000），其中王启明贰拾万、张小燕叁拾万，借期3个月，利息2分，本人承诺将家里的一切财产作抵押，借钱用于养殖场和家庭所用，违约金20%，如有违约王启明、张小燕有权全权处理所有一切财产……。同日，原告及王启明分别向第三人指定的案外人吴茜茜银行账户转账30万元和20万元。 2.2018年2月至10月期间，第三人吴学建陆续向原告借款合计97万元。上述款项原告均按照第三人吴学建的指示汇至吴茜茜银行账户。 2019年1月4日，第三人吴学建向原告借款，同日，原告根据第三人吴学建的指示向吴茜茜的银行账户转账10万元。同年1月6日，吴学建向原告出具金额为20万元借条一份。同年1月7日，原告又向吴茜茜的银行账户转账4万元。 3.2018年7月至10月，原告通过微信、支付宝向被告姜云转账13.5万元。 又查明，2017年10月至2019年4月，第三人吴学建通过微信及女儿吴茜茜、女婿王鑫的银行账户向原告还款合计94.94万元。2018年2月至2019年2月，被告姜云通过银行账户、微信、支付宝等方式向原告转账合计25万元。 审理中，原告张小燕向本院陈述，其和第三人吴学建共有191万元借款往来，其中吴学建向其单独借款141万元，吴学建和姜云共同向其借款50万元。该50万元借款本金被告姜云及第三人吴学建并未归还。吴学建通过吴茜茜和王鑫的银行账户向其归还借款本息合计80余万元，包含2017年8月29日借条的本金30万元及案涉借款以外的其余借款利息。此外，被告姜云还向其单独借款13.5万元。后被告姜云通过银行转账、微信、支付宝向其归还借款本息21万元。 第三人吴学建陈述，2015年其因资金周转所需经人介绍向从事放贷业务的案外人王启明借款100万元，月息5分。上述借款其已归还本金25万元及利息100余万元。因其无力归还王启明利息，王启明就介绍其向原告借款用于归还王启明的款项。之后原告指示他人将50万元转账至姜云银行账户，次日其就通过姜云账户向王启明转账归还本金10万元。此后，其还单独向张小燕借款50万元，因此次借款没有通过王启明，所以张小燕承诺让点利息给其，双方约定月息3分。关于还款，除了其已通过支付宝、微信和吴茜茜、王鑫、姜云的银行账户以及姜云的微信、支付宝向原告还款110余万元外，其还向原告现金还款11万元，并向原告银行账户现金存款9万元。其与原告大部分借款均存在当扣利息的情况。 本院经审查后认为，案外人王启明曾与原告合作共同出借资金给第三人，第三人也曾单独向案外人王启明借款，在无法偿还王启明借款的情况下，王启明介绍被告姜云、第三人吴学建向原告借款50万元。该款由原告指示他人分两次转账至由第三人实际控制使用的被告银行账户，其中30万元转账次日，第三人吴学建即通过被告姜云的上述银行账户向王启明转账还款10万元。故本案中不排除案外人王启明在第三人无法偿还借款时，安排关联关系人（本案原告）提供资金让第三人偿还借款，并诱使与第三人有特殊关系的被告在借条上签字的情况。此外，第三人还陈述本案借款时其曾向原告支付现金2万元作为当扣利息，原告与第三人之间的其余借款亦存在当扣利息的情况。综上，原告及案外人王启明的上述行为疑似存在诱使借款人签订金额虚高的“借贷”协议，制造资金虚假给付、套路“第三人”（本案被告）承担还款责任等“套路贷”犯罪行为，涉嫌构成虚假诉讼罪和诈骗罪。因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告张小燕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  薛卫晶 人民陪审员  袁亚新 人民陪审员  屈文海 二〇二〇年二月十八日 法官 助理  康 啸 书 记 员  祁梦圆