广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0923民初2093号 原告：邓某1，男，汉族，1951年9月14日出生，住广西博白县。 委托代理人张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 委托代理人邓欢，女，1983年4月10日出生，汉族，居民，住南宁市青秀区。与原告邓某1是父女关系。 被告：林某，女，汉族，1954年5月28日出生，住广西博白县。 被告：邓某2，男，汉族，1976年8月2日出生，住广西博白县。 被告：邓某3，男，1978年4月23日出生，住广西博白县。 上述三被告共同委托代理人吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 第三人：邓某4，女，汉族，1948年10月28日出生，住博白县。 原告邓某1与被告林某、邓某2、邓某3，第三人邓某4继承纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序由审判员赵佳东担任审判长，与人民陪审员陈弘、张小明组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。书记员林茜担任法庭记录。原告邓某1及其委托代理人张九尚、邓欢，被告林某、邓某2、邓某3及其共同委托代理人吴珊红、证人陆某、李某、秦某、朱某，第三人邓某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某1向本院提出诉讼请求：1、判决确认坐落在山）一块土地[不动产证号桂（2019）博白县不动产权第0003079号，原证号为博国用（1999）字第020972号]的1/24分额为原告所有，22/24的份额为三被告所有，1/24为第三人所有；2、判决确认坐落在博白镇东圩头房地产[桂（2019）博白县不动产权第0003032号]由原告取得1/3的份额，三被告取得1/3份额，第三人取得1/3份额；3、判决准许原告与被告、第三人对上述财产进行分割，原告主张：上述土地房屋由三个被告及第三人共同取得，共同向原告补偿人民币730000元（其中大路山土地补偿550000元，东圩头不动产补偿180000元）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邓某1的父亲为邓名芬，母亲为庞世芳，邓名芬、庞世芳共生育女儿邓某4（第三人）、儿子邓某1（即原告）、儿子邓甲宣。邓甲宣娶林某为妻，生育儿子邓某2、邓某3，邓甲宣于2003年间去世，母亲庞世芳2014年1月14日去世。原告的父母亲邓名芬、庞世芳在生前承继祖屋一座，后经改建为五层半，座落于博白镇东圩头，占地面积90.44平方米，于2019年4月份登记在三被告名下；原告与胞弟邓甲宣在上世纪九十年代初共同出资在山）购得土地一块1008.77平方米，因兄弟情深，此土地只登记在邓甲宣名下，被告林某、邓某2、邓某3在2019年4月变更到其名下。原告认为，博白镇东圩头的袓屋，系原告邓某1与邓甲宣、第三人邓某4的父母邓名芬、庞世芳的共有财产，在父母邓名芬、庞世芳去世后，应为子女邓某4、邓某1、邓甲宣共同继承，但三被告未经协商，擅自办理产权变更将该房地产登记到三被告名下。按法律规定，此栋祖屋在父母亲邓名芬、庞世芳去世后，依法由作为其子女的原告邓某1、邓甲宣、第三人邓某4继承。初步估计东圩头祖屋价值120万元，原告至少应取得三分之一的份额，折算为现金应得到40万元。原告出于亲情考虑，主张该不动产由被告和第三人取得，被告在取得房屋的同时，应向原告支付现金18万元的补偿。关于人民中路大路山的土地，原本确是原告邓某1与胞弟邓甲宣共同出资所置，应为原告与胞弟邓某1共有财产。由于胞弟邓甲宣不在人世，原告利益无法得到保障，出于对国家法律不动产的物权登记原则尊重和虑及兄弟感情，原告认为：即使三被告不承认该土地为原告邓某1与胞弟邓甲宣共有，在邓甲宣去世(2003年间），母亲庞世芳也具有继承权；而母亲庞世芳在2014年间去世后，母亲庞世芳的份额也应由原告邓某1、第三人邓某4各得1份，所以原告邓某1对该土地可以取得1/24的份额。按该土地初步估价(12000元/平方米）价值1210.524万元，原告要求被告补偿现金55万元。综上所述，对于涉案的祖屋和大路山的土地，属于原告、三被告及第三人共有财产，但三被告未经原告同意便过户到自己名下，损害原告合法权益。为维护原告的合法权益，特此起诉，请依法判决。 原告邓某1为证明其主张向本院提供的证据有： 1、身份证、户籍信息，用以证明当事人主体身份情况； 2、死亡证明、居委会、派出所证明，用以证明继承事实与发生，涉案财产转为共有财产，当事人主体适格； 3、房产所有证权、桂（2019）博白县不动产权第0003032号不动产权证，用以证明涉案两处房地产情况； 4、亲属关系证明，继承不动产登记事项公示、不动产权证书遗失声明，用以证明三被告未与原告及第三人商量，擅自对涉案不动产进行变更登记，侵犯了原告及第三人的权利。 被告林某、邓某2、邓某3答辩称：第一，本案的原告不适格，原告请求分割的博白县博白镇一块土地[不动产证号桂（2019）博白县不动产权第0003079号是林某和他丈夫的财产；第二，他主张的博白镇东圩头房地产[桂（2019）博白县不动产权第0003032号不是事实，该财产1993年合意处置，已经是林某和他老公的财产；第三，关于原告主张的大路山土地房产没有任何证据，不是事实，邓甲宣于2002年去世后其母亲庞世芳也没有主张继承邓甲宣的财产，从双方及庞世芳没有书面协议要继承该财产，可以说明庞世芳放弃主张继承该财产；第四，自从邓甲宣去世，原告从来没有回家照顾母亲，从这事实可以根据继承法，原告没有分割邓甲宣财产的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林某、邓某2、邓某3为其辩解提供的证据有： 1、身份证，用以证明被告林某、邓某2、邓某3的身份。 2、关于土地（房屋）价格调查报告、博国用（1993）字第011644号国有土地使用证（已经被国土局收回，换成了不动产权证，没有原件）、民事裁定书、收款收据及亲属关系证明，用以证明涉案争议的土地、房屋属于被告林某与邓甲宣的夫妻共同财产。 3、庞世芳、邓甲宣死亡户口注销单及决议书，用以证明：（1）邓甲宣去世后于2004年2月22日注销户口，其母亲庞实际芳去世后于2014年12月26日注销户口；（2）在邓甲宣去世后至今其母亲去世相隔十几年，其母亲从未主张过继承邓甲宣的财产；（3）从原告与被告的家庭之间所立的2份《决议书》可以知道，庞世芳十几年里从未主张过继承邓甲宣的财产，视为其放弃继承邓甲宣的财产。 4、证人证言，用以证明原告邓某1的母亲庞世芳在邓甲宣于2003年1月去世后一直都是邓甲宣妻子林某照顾直至2014年12月去世。 5、证人秦某的证人证言1份，证明有一次（具体时间不记得了）邓名芬叫我签名说这房子归邓甲宣，说给了钱给邓某1，庞世芳和林某一起在生活，一直到去世。 6、证人李某的证人证言1份，证明是邓甲宣和林某赡养他们父母，两个老人都没有养老金。 7、证人朱某的证人证言1份，证明林某一直都是和庞世芳夫妻两人共同生活，一直到两位老人过世，男的叫邓老师和女的叫庞世芳。 8、证人陆某的证人证言1份，用以证明林某的家婆庞世芳一直跟林某一起吃住，直到庞世芳去世。 第三人邓某4答辩称：我们母亲庞世芳的吃住一直都在小弟（邓甲宣）家，原告家和小弟家一直都在赡养，他们一直都来看望老人家，包括住院的时候，我们家也一直在照顾，两个弟弟家都有在照顾，都尽了自己的能力。继承财产，本人认为按照法律规定，本人对分割土地没有什么看法，认为该得的就要，如果我母亲都有继承权，我认为也应该享受。 第三人邓某4为其答辩没有提交有证据。 经开庭质证，第三人邓某4对原、被告提交的证据均没有发表质证意见。原告邓某1对被告林某、邓某2、邓某3提交的证据1、6、7、8无异议，本院对上述当事均无异议的证据予以认定。 被告林某、邓某2、邓某3对原告邓某1提交的证据1、2、3、4有异议，对证据1欲证明邓某1是本案的当事人具备主体资格有异议，认为他不具备主体资格；对证据2的真实性、合法性无异议，但对要证明继承事实发生的内容、目的、关联性有异议；对证据3的三性有异议，桂（2019）博白县不动产权第0003032号不动产权证没有异议，证明原告主张继承的财产是林某和她丈夫的财产，博国用（1999）字第020972号的房产已经通过继承换成新证，可以证明财产是邓甲宣与林某的共同财产；对证据4的真实性无异议，邓甲宣的财产已经根据法律继承，土地不动产中心根据法律程序进行登记，当时把邓某3的名字写错了，所以当时更正了。原告邓某1对被告林某、邓某2、邓某3提交的证据2、3、4、5有异议，认为证据2有些不是财产的来源，对证明目的有异议，涉案的房产，被告没有经过原告及第三人的同意就去更改；证据3产生的父母子女之间的问题，被告说十几年母亲从未主张继承权，没有依据，放弃继承要以明示的方式进行，不符合法律规定，不主张继承不等于放弃继承，《决议》进行详细说明，证据16建议双方邓某1和邓甲宣之间进行，说东圩的房子是祖屋没有意见，第二，里面说第二个内容由邓甲宣补钱给邓某1去南城买房，这个房子归邓甲宣有异议，这个不是事实，对17也也是相同的意见，对民事裁定书博白镇公告拍卖方式拍卖大路山的房子，买受人是邓甲宣，这个问题在诉状说得很清楚，这个《决议书》是1993年12月19日的，首先东圩的房子的两夫妻的共同财产，邓甲宣去世之后庞世芳还没有去世，所以是四个人的财产，所以这个《决议书》不真实，不合法；证据4没有意见，但不等于跟林某居住其他子女就不管，证明目的有意见，原告认为没有必要请证人出庭；证据5，证人对具体时间地点人物不具体，不合适作为证人证言。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，对双方当事人无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。对各方当事人有异议的其他证据，本院作为处理本案的参考依据。 本院经审理认定法律事实如下：原告邓某1、被告邓甲宣和第三人邓某4是庞世芳与丈夫生育的同胞兄弟姐妹。邓甲宣娶林某为妻后，生育长子邓某2、次子邓某3。邓甲宣2003年11月死亡（2004年2月12日注销户口），当时有第一顺序继承人妻子林某，长子邓某2、次子邓某3和母亲庞世芳。邓甲宣生前经县政府颁发〔1993〕字第011644号国有土地使用权证取得坐落于占地面积90.44平方米的土地使用权，其与家人在该地建造了五层半房屋居住。邓甲宣死后，经被告申请博白县不动产登记局注销邓甲宣名下的〔1993〕字第011644号国有土地使用权证，并对该不动产权颁发（2019）博白县不动产权权第0003032号登记在三被告名下，其中被告林某占共有份额66.67%、被告邓某2占共有份额16.66%、被告邓某3占共有份额16.66%。邓甲宣生前还在1999年7月30日出资购买坐落在山）用地面积1008.77平方米房地产，并经职能机关审查登记后县政府颁发的（1999）字第020972号国有土地使用权证取得该房地产使用权。邓甲宣死后，其母亲庞世芳继续跟随儿媳林某一家生活，庞世芳晚年主要由儿媳林某照顾直至2014年1月14日死亡。2019年6月后，原告发现被告办理不动产产权登记将其主张继承的房地产登记到被告名下后，遂以被告侵犯其继承权为由，向本院起诉请求本院支持其诉讼请求。 本院认为，本案为法定继承纠纷，争议的焦点为如何确定继承人和遗产，根据《中华人民共和国继承法》规定：继承从被继承人死亡时开始；继承开始后由第一顺序继承人继承；第一顺序继承人为配偶、子女、父母；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序人；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，邓甲宣2003年11月死亡，邓甲宣的遗产由第一顺序继承人即：配偶林某、儿子邓某2、邓某3和母亲庞世芳继承。2014年1月14日庞世芳死亡，丧偶的儿媳林某对家婆庞世芳尽了主要赡养义务作为第一顺序人，庞世芳的遗产由第一顺序继承人邓某1、邓某4、林某以及代位继承人邓某2、邓某3继承。原告主张案涉的坐落博白镇一块土地是原告邓某1与邓甲宣共同出资所置，未提供证据证明，相反被告提供了法院变卖该房地产给邓甲宣的法律文书和邓甲宣支付价款票据及县政府颁发的博国用（1999）字第020972号国有土地使用证，证明该案涉房地产是邓甲宣购买并经登记和颁证确认取得，原告的诉请主张缺乏事实根据，理由不成立，本院依法不予采纳和支持。原告主张坐落在房地产是原、被告及第三人的父亲邓名芬、母亲庞世芳的遗产，请求确认由原告、第三人和被告各取得三分之一，未提供相应证据证明，而被告提供的证据证明，该房产用地早在20多年前已经作权利登记并发博国用（1993)字第011644号国有土地使用证给邓甲宣，原告的诉请主张缺乏事实根据，且超过继承法第八条规定的提起诉讼的最长期限，理由不充分，不予采纳和支持。原告主张争议的分割的财产由被告及第三人共同取得，向原告补偿730000元因被告不同意，且未经申请价值评估等，缺乏依据，理由不充分不予采纳和支持。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，分割遗产时，应当先分出他人的财产。本案中诉争的两处不动产为被继承人邓甲宣与被告林某夫妻婚姻关系存续期间取得的夫妻共有财产，应分出一半为被告林某依法享有的财产，余下的一半为邓甲宣的遗产，邓甲宣未立遗嘱，依法按法定继承由第一顺序继承，邓甲宣死亡继承开始时，由第一顺序继承人配偶林某、长子邓某2、次子邓某3和母亲庞世芳继承，按均等原则，四人各得邓甲宣遗产的25%，庞世芳得的遗产份额，各占两处不动产的八分之一。庞世芳生前对邓甲宣的遗产有法定继承权，其未表示放弃继承，视为其生前接受继承份额，原告和第三人作为庞世芳的第一顺序继承人主张继承，理由正当，应予采纳。因儿子邓甲宣先于庞世芳死亡由代位继承人邓某2、邓某3继承其父亲的遗产份额。林某以及代位继承人邓某2、邓某3与庞世芳共同生活时间较长，对晚年的庞世芳尽的赡养义务较多，适当多分遗产，庞世芳的遗产以被告林某继承28%、邓某2继承14%、邓某3继承14%、邓某1继承22%、邓某4继承22%为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条第一款、第十一条、第十二条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条和《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告邓某1继承庞世芳遗产享有坐落在山）原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产和坐落在地块不动产中各2.75%不动产所有权； 二、被告林某继承庞世芳遗产享有坐落在山）原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产和坐落在地块不动产中各3.5%不动产所有权，加上其原夫妻共有财产分得的50%和其继承邓甲宣遗产的12.5%，共享有该两处不动产中各66%不动产所有权； 三、被告邓某2继承庞世芳遗产享有坐落在山）原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产和坐落在地块不动产中各1.75%不动产所有权，加上其原继承邓甲宣遗产的12.5%，共享有该两处不动产中各14.25%不动产所有权； 四、被告邓某3继承庞世芳遗产享有坐落在山）原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产和坐落在地块不动产中各1.75%不动产所有权，加上其原继承邓甲宣遗产的12.5%，共享有该两处不动产中各14.25%不动产所有权； 五、第三人邓某4继承庞世芳遗产享有坐落在山）原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产和坐落在地块不动产中各2.75%不动产所有权； 六、驳回原告邓某1的其他诉讼请求。 本案原告预交的案件受理费5550元，财产保全费4710元，合计10260元，由原告邓某1负担2260元，由被告林某、邓某2、邓某3和第三人邓某4各负担2000元，此款原告已预交，被告应负担的受理费应于本案判决生效之日起10日内向本院缴交。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  赵佳东 人民陪审员  陈 弘 人民陪审员  张小明 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  朱锦生 书 记 员  林 茜