四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初2365号 原告：江红，女，1986年1月13日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律服务工作者。 被告：舒显贵，男，1973年6月1日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 原告江红与被告舒显贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，同日原告向本院提出财产保全申请，本院（2019）川2022民初2365号民事裁定书裁定：对被告舒显贵所有的位于四川省乐至县天池镇帅乡大道南湖路1幢1单元2楼4号住房予以查封；对案外人蒋某所有的川ＭＭＲ207号福特牌小型普通客车予以查封。本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江红及委托诉讼代理人张建、被告舒显贵及委托诉讼代理人潘有为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告2017年7月1日至2017年11月16日期间的借款本金48.2609万元及从2019年9月20日起至本金还清为止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年认识，后发展为“恋人”关系，2018年5月底,原被告分手。原被告在交往期间，被告以做生意需资金周转为由，多次向原告借款，原告通过其亲友借款，于2017年7月1日至2017年11月16日期间，原告通过转账的方式共向被告出借借款105.1699万元，此后，被告于2018年3月20日至2018年5月17日期间通过银行转账方式还款56.909万元，现被告仍欠原告借款48.2609万元。该借款经原告多次催收未果。 被告舒显贵辩称，原被告系朋友关系，截止到2018年5月18日，经过原告对银行转账和现金进行核对，原告向被告出具的亲笔签名捺印的书面借条及协议书证明，原告尚欠被告借款148万元未归还；原告诉称被告欠其借款不实，是原告以投资做生意为名向被告借钱，原告用钱后通过银行转账向被告还款,银行流水系还款留下的痕迹而非借款。据此应驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向本院提供证据材料如下： 证据材料1：原被告身份信息。拟证明原被告身份及主体资格； 证据材料２：2017年7月1日至2017年11月16日银行转账凭证（共88笔共计105.1699万元，系原告中国农业银行X账户，账号：62×××74转入被告账户，账号：62×××17）及相应的统计单。拟证明原告向被告以转账方式支付了借款105.1699万元； 证据材料3：转账凭证。拟证明被告向原告以银行转账等方式还款56.909万元的事实； 证据材料4：邓某证言。证人邓某与江红系是朋友关系。证人证言的主要内容为：在2017年到2018年间，邓某借款15万元给江红，证人出借的借款已起诉，法院作出了裁决； 证据材料5：唐某证言。证人唐某系江红的债权人及同学。证人证言的主要内容为：2018年2月-2018年5月间，唐某先后借款23万元给江红，江红称是借与其夫舒显贵使用，舒显贵曾在南湖公园偿还证人借款2万元，另外江红通过微信偿还了一部分，现江红还欠证人借款18余万元； 证据材料6：蒋某证言。证人蒋某系江红的堂弟及债权人。证人证言的主要内容为：蒋某知晓原、被告从2015年以恋人关系开始交往。2017年9月-2018年5月蒋某借款70万元给江红。（注：被告舒显贵当庭出示有证人签名的收条二张）被告舒显贵当庭出示的2018年12月22日的收条上的蒋某及任俭英的签名、捺印不是其亲笔签名捺印；被告舒显贵当庭出示的2019年3月26日的收条是蒋某及任俭英的签名，是支付其起诉原被告欠付蒋某的11.5万元欠款，执行时舒显贵支付9.98万元。另外借款45万元仅起诉原告江红。江红向其亲戚朋友借钱是借给舒显贵的。 证据材料7：照片（15张）。拟证明原被告在经济往来期间系恋爱关系及被告与原告家人共同聚餐外出娱乐的相关事实，借款由特殊背景因素形成，故原被告的借款合意是口头形式； 证据材料8：银行卡交易明细。拟证明原告出借给被告借款的资金来源。 被告舒显贵对原告所举证据材料的质证意见如下： 证据材料1三性无异议；证据材料2真实性、合法性无异议，具体金额经核实，除2017年10月4日的转款系2万元而不是2.5万元外，其他无异议，其金额应为104.6699万元，但是该交易明细只能证明原被告之间有经济上的往来，对证明目的关联性有异议，不能达到原告的证明目的，不能证明每一笔转账都是借款；证据材料3其金额核实后无异议，真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议；证据材料4、5三性有异议；证据材料6对其中的证明法院执行生效判决11.5万元无异议，2018年12月22日的收条是原告江红伪造的，进入执行程序之后，被告才知道原告没有支付，被告再次到法院交付借款给蒋某。蒋某的另外45万元标的的案件，是本案原告的个人债务，与被告无关；证据材料7照片的真实性无异议，对照片的关联性及证明目的有异议；证据材料8与本案无关，达不到原告的证明目的。 被告为证实自己的主张，向本院提供证据材料如下： 证据材料9：2018年5月18日协议书、借条。拟证明截至2018年5月18日原告通过对账尚欠被告148万元的事实； 证据材料10：收条2份。拟证明经过证人辨认，其中2018年12月22日这一张是原告江红代蒋某的签名捺印，能证明原告有不诚信行为的事实； 证据材料11：农业银行交易明细。拟证明原告通过编造各种理由，采用各种手段向被告要钱18笔合计21.8万元的事实； 证据材料12：2017年11月3日合作协议。拟证明原告编造了一个虚假的合作协议，并在协议上原告代为另一方邓平的签名，原告为此在被告处拿走了80万元的事实； 原告对被告所举证据材料质证意见如下： 证据材料9的三性均不认可，借条的借贷法律关系是一种实践合同关系，被告未向原告交付借款，所以借贷关系不成立。借条和协议书虽是原告亲笔书写，但原告书写的目的是原告借其亲友的钱，亲友要求原告找被告偿还才出具的；证据材料10中的2019年3月26日的收条三性无异议，但是证明目的有异议，对方支付的款项是其应当履行的义务。2018年12月22日的收条的三性均有异议，收条出具后，被告未支付款项给蒋某；证据材料11不具备证据的三性，该转账凭证上仅有一笔款项转予原告，是被告让原告代还借款给蒋某，被告与其他人之间的交易往来与本案无关；证据材料12与本案无关联，该工程未做成，合作协议则不存在应作废。 本院对原告所举上述证据材料认证如下：证据材料1系职能部门出据，来源合法内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信；证据材料2符合证据的三性，能证实本案原告转款与被告的事实，本院予以采信；证据材料3经被告质证后对其金额无异议，能证明在该期间被告转款与原告的事实，本院予以采信；证据材料4、5、10、12与本案无关联，本院不予以采信；证据材料6对证人证实借款给原告的事实，本院予以采信，对被告当庭出示由证人签名二张收据的质证意见与本案民间借贷法律关系无关联本院不予以采信；证据材料7对其真实性经被告质证后无异议，能证明原、被告经济往来期间关系密切，本院予以采信；证据材料8符合证据的三性，本院予以采信；证据材料9系原告亲笔书写出具，来源合法，对原告尚欠被告借款的真实性及关联性不能确定，本院不予以采信。；证据材料11仅对在2018年6月20日至2019年7月1日间被告于2018年7月4日转款1万元与原告的事实，本院予以采信，对其他事实与本案无关联本院不予采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告江红从中国农业银行的账户（账户号为：62×××74）于2017年7月1日至2017年11月16日间先后88次，每月金额不等转款与被告舒显贵共计104.6699万元，被告于2018年3月20日至2018年5月17日期间向原告转款56.909万元。2018年5月18日原告向被告出具的借条及在同一纸上的协议书，借条载明：“今借到舒显贵现金人民币1480000.00元，（壹佰肆拾捌万元整）身份证号码（5139221986××××××××）借款人：江红（签名、捺印）收款人：舒显贵（签名、捺印）”，借条下端的协议书载明“我江红在2018年5月18日，我一个人算了下，在银行转账和现金共向舒显贵多借了1480000.00元（壹佰肆拾捌万元整）在双方同意下，我江红等事情处理好了﹗在好转的情况下分别还清给舒显贵。借款人：江红（签名、捺印）出借人：舒显贵（签名、捺印）2018年5月18日”。 本院认为，本案系自然人之间的民间借贷合同，虽系实践性合同，但合同的属性决定了借贷关系的存在，双方当事人需有借贷的合意以及是否交付了款项给借款人的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，…。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据以上规定，原告认为原被告之间存在借贷关系，要求被告偿还借款，原告需对双方是否已形成借贷合意及是否已将款项交付给借款人等待证事实承担举证责任。 本案中，原告提供了2017年7月1日至11月16日间88笔转款凭证，该证据证明了原告给付了款项给被告的事实。对双方是否已形成借贷合意的待证事实，原告虽然提供了证据，但该待证事实仍处于真伪不明状态。首先，原告虽提供证据证明其为男女朋友关系，而非夫妻关系，原告转款多达88次，金额高达104.6699万元，原告出借如此巨额款项给被告而无借条等凭证，有违常理；其次，即使原告基于其与被告的亲密关系，未要求被告出具借条等凭证，那么原告应提供相应的证据证明原被告借款形成的过程、借款原因、借款目的及资金的来源等，且提供的证据应形成证据锁链，达到证明原被告借款关系成立的高度盖然性，但原告提供的证据未达到该证明目的；最后，2018年5月18日原告向被告出具的借条以及在同一纸上书写的协议书，虽不能确定借款事实的真实性，但借条和协议书上有原告的签名，致使原被告之间的借贷款关系更加真伪不明。因此在待证事实处于真伪不明的状态下，主张被告向原告借款104.6699万元事实的原告应承担举证不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告江红的诉讼请求。 案件受理费8540元，财产保全费2620元，共计11160元由原告江红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  任 军 审 判 员  唐 军 人民陪审员  蒋家勇 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  王 丹