昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7717号原告：昆明贵发机电有限公司，住所云南省昆明市西山区滇池时代广场福海银鹏商厦****。统一社会信用代码：91530100709764462E。法定代表人：解承杰。委托诉讼代理人：陈友兵，新发展法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴健，新发展法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：彭建，男，1978年6月8日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。被告：车静，男，1981年10月16日出生，汉族，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：李文鹏，男，1982年6月22日出生，哈尼族，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原告昆明贵发机电有公司与被告彭建、车静、李文鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告昆明贵发机电有公司的委托诉讼代理人陈友兵，被告彭建的委托诉讼代理人付云，被告车静、李文鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明贵发机电有公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付挖掘机款5850068元；2.三被告共同承担违约金1080010（挖掘机价款7200068元×15%）；3.三被告共同承担因原告主张债权而产生的诉讼代理费90000元；4.三被告共同承担本案的公告费及全部诉讼费。事实和理由：原告系江苏徐工挖掘机在云南的代理商。2013年12月16日，原告与被告彭建签订销售合同书、补充合同、客户应付款明细表、承诺函。合同约定，一、被告向原告购买徐工机号XUG03702EDKA01111、XE370CA，机号XUG03703VDKA01161、XE370C，机号XCMG10370JBBQ0185、XE260，机号XCMG102600BBL1040挖掘机共四台；二、被告购买该机应支付的总价款为7200068元；三、如果被告未按时足额支付，原告可要求被告立即一次性付清所欠全部尾款（包括已到期和未到期），并承担挖掘机总价款15%的违约金、按每月2%支付原告利息及追催欠款所产生的一切费用，被告车静、李文鹏在客户应付款明细表上签字，成为共同付款人。上述协议签订后，原告按合同约定履行了全部合同义务，被告却未按约按时足额付款，原告多次主动与被告协商无果。被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。原告依据双方签订的销售合同第八条的约定，特向人民法院提起诉讼。被告彭建辩称，1.原告的诉讼请求并不明确，每台挖掘机的价值多少并未明确，其中700多万的挖机款中含有利息；2.原告未按照合同约定交付挖掘机，被告彭建只收到两台挖掘机，同时证明原告违反合同约定，构成违约；3.原告并未按照与被告彭建签订的购机协议的约定安排发送配件，也没有提供工程师到被告彭建的工地，原告已构成违约。被告车静辩称，被告车静于2011年以其女朋友及一名亲戚的名义购买了一台3**挖掘机、一台2**挖掘机；被告彭建、李文鹏于2013年找被告车静做矿生意，所以被告车静就以该两台挖掘机入股参与合伙，该两台挖掘机就是原告诉状中诉称的四台挖掘机中的两台。之后，被告彭建又购买了两台挖掘机。后来因为没有钱被告车静就退伙了，被告车静带着的两台挖掘机就给了被告彭建。被告车静在退伙之前是四台挖掘机的共同购买人，退伙之后不再是四台挖掘机的共同购买人。被告李文鹏述称，被告李文鹏与被告彭建、车静有意共同于2013年12月购买两台徐工370挖掘机，但记不清机号了。2014年4月1日，被告李文鹏与被告彭建、车静协商一致，被告李文鹏不参与被告彭建、车静的合作，但当时已经购买了涉案挖掘机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告昆明贵发机电有公司提交的以下证据材料:1.《客户应付款明细表》、《承诺函》、《提前提机承诺书》2份，被告彭建对真实性、关联性、合法性有异议，被告车静、李文鹏认可真实性、合法性、关联性。被告彭建虽有异议，但认可落款处的“彭建”系其所签，且与本案的审理有关，本院予以采信，至于其中存在争议的内容，本院在说理部分予以阐释。2.产品合格证（复印件），被告彭建不认可真实性、关联性、合法性，被告车静、李文鹏认可真实性、合法性、关联性。因系复印件，没有与原件核对，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。3.《法律服务委托代理合同》《收据》，被告彭建不认可真实性、关联性、合法性；被告车静、李文鹏认可真实性、合法性、关联性。因系原件，且被告彭建虽有异议，但未提出足以反驳的证据，本院予以采信。对于被告彭建提交的以下证据材料:1.《购机付款协议》，原告不认可真实性、关联性、合法性，认为加盖的并非原告公章，原告也没有项目章；被告车静认为其中的“车静”系其本人所签，公章是谁盖的记不清楚了。被告李文鹏认为其中的“李文鹏”系其本人所签，二人均认为当时有其二人、被告彭建及原告的工作人员在场。就该份证据是否采信，本院在说理部分予以阐释。2.《收据》7份、银行交易记录，原告认可真实性、关联性、合法性，但认为2014年6月5日的两份《收据》上记载的款项与银行交易记录中记载的2014年6月5日的120000元、80000元转款是相同的款项，被告彭建系重复计算。被告车静认可真实性、关联性、合法性。被告李文鹏表示不清楚，其没有参与。关于《收据》7份，原告作为出具人无异议，且与本案的审理有关，本院予以采信；关于银行交易记录，有银行的业务公章，且与本案的审理有关，本院予以采信。3.转款金额记录清单，原告不认可真实性、关联性、合法性，认为系被告彭建单方制作；被告车静、李文鹏不认可真实性、关联性、合法性，认为其不清楚，没有参与。因系被告彭建单方制作，且原告认为2014年6月5日的两份《收据》上记载的款项与银行交易记录中记载的2014年6月5日的120000元、80000元转款是相同的款项，被告彭建系重复计算。就款项的支付情况本院在说理部分予以阐述，对该份记录清单不再予以确认。对于被告李文鹏提交的以下证据材料:《解除徐工挖机合作的协议》，原告表示不清楚，但其的确有一份该协议，是被告彭建给原告的；被告彭建表示不记得了，协议上面“彭建”是否是被告彭建所签其记不清楚了；被告车静表示认可。虽然被告彭建现在就协议上“彭建”的签字是否是其本人所签表示记不清楚了，但鉴于该协议系原件，且协议中签字的其他当事人被告车静、李文鹏均表示认可，故本院予以采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2013年12月16日，原告（供方）与被告彭建（需方）签订《贵发机电设备销售合同书》（合同编号GFS20131216），约定需方向供方购买型号为XE370CA（机号XUG03702EDKA01111、XUG03703VDKA01161）、XE370C（机号XCMG10370JBBQ0185）、XE260（机号XCMG102600BB21040）的徐工挖掘机四台，单价7200068元，交货时间2013年12月16日（最终以提货单为准）；交货地点为勐润乡，昆明至勐润乡运费由供方承担；需方在交货地点凭生产厂随机的《产品交接清单》对设备验收后，签字交接，如有异议，需方当场提出并采用书面形式由供需双方签字确认，否则，供方将视需方验收无误；需方应向供方支付首付款1704128元，剩余货款通过融资租赁的方式支付5495940元，期限为36个月；在融资租赁手续未办理完毕之前，需方应按照付款表按时、足额将款项支付给供方；需方违反此约定，应承担本合同总货款15%的违约金；需方未按合同约定足额付清供方货款及其他费用前，设备的所有权归供方所有。原告（供方）与被告彭建（需方）签订的《补充合同》[合同编号GFS（补）20131216]，约定双方就编号为GFS20131216的《贵发机电销售合同书》作如下补充，需方须支付首付款1704128元；需方必须按照《贵发机电设备销售合同书》的补充合同中约定的各种费用在提机之前一次性支付清，并按本补充合同附件（一）按时足额支付给供方每月的月供款项，否则，按照以下约定办理：（一）供方有权单方面解除合同，要求需方返还挖掘机，或者要求需方立即一次性结清所欠全部购机尾款（包括已到期和未到期）……（三）若供方要求需方立即一次性结清所欠全部挖掘机款，则供方融资租金计算表中付款时间及金额废除，需方所欠供方全部机款均为已过清偿期，并按照以下约定办理：1.从本补充合同签订之日起，需方所欠供方的货款转变为需方向供方借款，并且，需方用所购挖掘机对该借款进行抵押；需方在归还本金的同时要按照月息2%向供方支付利息，利息从本补充合同签订之起起算；2.同时，需方要向供方支付违约金（挖掘机总价款的15%）；3.同时，需方要承担供方追偿欠款所产生的一切费用，包括诉讼费、供方律师代理费、供方人员追款的交通费和差旅费等。原告提交的《客户应付款明细表》，其中打印体记载客户姓名彭建，机型XE370CA，机号XUG03702EDKA01111、XUG03703VDKA01161；应付首付分期320000元；2013年12月16日应付首付分期400000元；2014年1月至2014年5月每月10日应付月供152665元、应付首付分期164100元，合计316765元；2014年6月10日应付月供152665元、应付首付分期163628元，合计316293元；2014年7月至2016年12月每月10日应付月供152665元。应付月供合计5495940元、首付合计1704128元，以上合计7200068元。该表落款确认人处有被告彭建、车静的签名及捺印，表格上方有手写体XE370CA：XCMG10370JBBQ0185XE260C：XCMG102600BB21040。原告提交的《承诺函》，记载：“我于2013年12月日与昆明贵发机电有限公司签订《贵发机电设备销售合同书》《付款表》《补充合同》在签订合同时，昆明贵发机电有限公司工作人员已经向我宣读、说明、解释了上述合同的内容。我已经清楚、理解上述合同的全部条款，特别是我应付款的总额、项目、时间以及未按期付款所应承担的全部法律责任，昆明贵发机电有限公司已尽到合理的告知义务。”该《承诺函》落款承诺人处有被告彭建的签名及捺印。原告提交的《产品质量保证书》上有被告彭建的签名及捺印。原告提交的两份《提前提机承诺书》，其中一份记载：“本人向昆明贵发机电有限公司徐工融资的销售方式购买徐工挖掘机，XE370CA（机型）XUG03702EDKA01111XUG03703VDKA01161（机号）6HK1-5709476HK1-576486(发动机号)叁台，本人于2013年12月16日提机，在保险还未生效之前，机械发生的一切意外事故都由本人承担。”该《提前提机承诺书》中的上述内容均为打印体，落款承诺人处有被告彭建的签名及捺印，“叁”处手写更改为“两”。另一份记载：“本人向昆明贵发机电有限公司融资租赁的销售方式购买徐工挖掘机，XE370CA(机型)XCMG10370JBBQ0185(机号）6HK1-552647（发动机号）壹台，本人于2013年12月日提机，在保险还未生效之前，机械发生的一切意外事故都由本人承担。”该《提前提机承诺书》中的“XCMG10370JBBQ0185”“6HK1-552647”为手写体，其余内容均为打印体，其中“XE370CA”上方有手写体“XE260”、“XCMG10370JBBQ0185”上方有手写体“XCMG102600BB21040”、“6HK1-552647”上方有手写体“299088”。被告彭建提交的《购机付款协议》，记载“甲方:彭建李文鹏车静乙方：昆明贵发机电有限公司”，约定：“甲方于2013年12月10日在乙方购得徐工挖机5台，其中XE370CA肆台（一台属二手机转让）XE260C壹台（属二手机转让）根据甲、乙双方所签订的主销售合同规定，甲方应按时足额保证支付购机月供款（详见付款明细表），否则甲方将承担逾期欠款每月2%的月罚息。由于甲方的挖机施工地在老挝，为让甲方能顺利的用好挖机，乙方将一名售后服务工程师常驻甲方工地，食宿由甲方负责提供。另乙方为甲方一次性准备价值￥231666元的备品配件一并随机发运。因甲方一次性购机量大，为保证甲乙双方的长期友好合作，乙方一次性赠送甲方配件价值￥31666元，故随机发运的配件剩余款项20万元甲方在2014年1月30日前足额支付给乙方，该付款协议中所含款项支付完毕后，协议内容中所有设备及物资均属甲方共同所有……”该协议落款甲方处有被告彭建、车静、李文鹏的签名及捺印，乙方处盖有“昆明贵发机电有限公司合同专用章”印章，日期为2014年1月6日。被告李文鹏提交的《解除徐工挖机合作的协议》，记载：“2014年4月1日经协商李文鹏、彭建、车静一致同意李文鹏从购买挖机的合作中退出，原来占有的股份全部让出来给彭建与车静，彭建与车静到时按出资的多少来分股份。”该协议落款处有被告彭建、车静、李文鹏的签名及捺印。原告分别于2013年12月13日向被告彭建出具《收据》，记载：摘要购机定金，金额70000元，备注XE370CA；于2013年12月17日向被告彭建出具《收据》，记载：摘要购机首付款、代收运费，金额250000元80000元，备注XE370CA；于2014年1月21日向被告彭建出具《收据》，记载：摘要购机首付款（信），金额110000元，备注XE370CA；于2014年2月20日向被告彭建出具《收据》，记载：摘要融资机款在老挝施工购丰田皮车冲抵，金额200000元，备注XE370CA；于2014年5月23日向被告彭建出具《收据》，记载摘要融资机款，金额40000元，备注XE3703台；于2014年6月5日向被告彭建出具《收据》，记载：摘要融资机款，金额120000元，备注XE370CA3台；于2014年6月5日向被告彭建出具《收据》，记载：摘要融资机款，金额80000元，备注XE370CA3台。被告彭建提交的银行交易记录，记载其分别于2014年6月5日向解承杰的账户转入80000元及120000元，于2014年7月19日向解承杰的账户转入90000元，于2014年7月30日向解承杰的账户转入10000元，于2014年9月24日向解承杰的账户转入50000元，于2014年10月27日向解承杰的账户转入50000元，于2014年12月1日向解承杰的账户转入50000元，于2014年12月26日向解承杰的账户转入50000元，于2015年1月29日向解承杰的账户转入50000元，于2015年3月2日向解承杰的账户转入50000元，于2015年7月3日向解承杰的账户转入1000元。另，2019年5月11日，原告与新发展法律服务所签订《法律服务委托代理合同》，约定原告因被告彭建、车静、李文鹏买卖合同纠纷一案，委托该所处理该案的法律事务。为此原告支付代理费90000元。原告与被告彭建、车静、李文鹏一致陈述，不申请对《购机付款协议》中的印章进行鉴定。原告与被告车静、李文鹏一致陈述，涉案四台挖掘机现由被告彭建占有使用；原告未与被告车静或被告李文鹏签订过另外的销售合同。原告陈述，被告彭建、车静、李文鹏作为合伙人共同购买涉案的四台挖掘机；《客户应付款明细表》中的手写部分是工作人员打印漏了，被告彭建签字时加上去的，被告彭建是知情的；《提前提机承诺书》的更改及手写部分是原告更改及所写的；原告存档的涉案挖掘机卷宗中的确有李文鹏提交的《解除徐工挖机合作的协议》；原告于2013年12月16日向被告彭建交付了涉案挖掘机；两台旧挖掘机是被告车静于2011年购买的，因为被告车静与被告彭建、李文鹏有合作意向，所以确认为被告彭建购买两台旧挖掘机，剩余的尾款由被告彭建支付；截止2015年7月3日，原告合计收到1351000元款项，包括现金及银行转账，就被告车静已经支付的两台旧挖掘机的款项在签订销售合同书时已经进行了处理；2014年6月5日的两份收据是针对同日转账的120000元及80000元出具的；公告费没有实际产生。被告彭建陈述，就原告主张的涉案四台挖掘机与原告成立买卖合同关系的是被告彭建、车静、李文鹏；被告彭建于2014年1月收到原告交付的370型挖掘机两台，机号尾号分别为1111、1161；截止庭审之日被告彭建未收到其余两台挖掘机，也没有见过两台旧挖掘机；被告彭建当时签订了一份产品交接清单；因为原告没有委派工程师，被告彭建也没有收到配件，所以被告彭建行使不安抗辩权；至今，被告彭建共向原告支付了1551000元；原告于2014年6月5日出具的两份收据是针对现金支付的两笔款项，2014年6月5日的两笔转账与同日现金支付的二笔款项是同一天不同时间支付的，早上支付120000元，之后买了皮卡车，下午支付80000元，现金是被告彭建家中的，因被告彭建的芒果园及香蕉园均是现金走账，所以被告彭建从西双版纳带现金到昆明；7200068元中包含利息。被告车静、李文鹏一致陈述，2013年12月，的确是被告彭建与被告车静、李文鹏共同购买涉案四台挖掘机，并共同签订《购机付款协议》，被告李文鹏已于2014年4月1日退股，不再作为买受人，不再具有付款义务；原告于2013年12月向被告彭建、李文鹏交付了机号尾号为1111、1161的两台挖掘机、另外370、260的挖掘机是被告车静之前就已经购买的，并支付了首付款，但未付清款项，之后被告彭建、车静、李文鹏要合伙做生意，所以就将上述两台挖掘机已经支付的金额作为被告车静的出资，三方签订了协议，确认四台挖掘机（包含两台旧挖掘机在内）、已付及未付款项；两台新挖掘机的首付款由被告彭建、李文鹏支付，被告车静从2011年已经占有使用两台旧挖掘机，所以涉案四台挖掘机已经交付。被告车静陈述，被告车静于2015年与被告彭建签订协议退股，其不再作为涉案四台挖掘机的买受人，不再具有付款义务；被告车静退股时就将两台旧挖掘机交付给被告彭建了；被告车静支付了两台旧挖掘机款项300000元左右，之后没有支付过款项。被告李文鹏陈述，其只支付了100000元，在其退股后，就相当于被告彭建支付的。本院认为，本案中，原告与被告彭建于2013年12月16日签订《贵发机电设备销售合同书》，约定原告为供方，被告彭建为需方。被告彭建提交的日期为2014年1月6日的《购机付款协议》的甲方为被告彭建、车静、李文鹏，乙方处记载为“昆明贵发机电有限公司”，落款的乙方处盖有“昆明贵发机电有限公司合同专用章”印章，原告虽主张该印章并非其公司印章，其未签订过该协议，但不申请对该印章的真实性进行鉴定，也未提出其他足以反驳的证据，且原告自己提交的《客户应付款明细表》落款处确认人处有被告车静的签名及捺印，庭审中，原告也陈述在其涉案挖掘机的卷宗中有被告李文鹏提交的《解除徐工挖掘机合作的协议》，另，被告车静、李文鹏也陈述其二人与原告签订了《购机付款协议》，故本院对原告的该主张不予采纳，确认该协议的真实性。虽然《购机付款项协议》约定购买五台挖掘机，但未约定具体的型号及机号，其中记载的购买方为被告彭建、车静、李文鹏，被告车静、李文鹏也陈述其二人与被告彭建共同购买了涉案四台挖掘机，结合《客户应付款明细表》记载的挖掘机总价为四台挖掘机的总价，被告车静也在明细表上签名并捺印，原告陈述其涉案挖掘机的卷宗中有被告李文鹏提交的《解除徐工挖掘机合作的协议》，可以确认就涉案四台挖掘机与原告成立买卖合同关系的是被告彭建、车静、李文鹏。原告与被告彭建、车静、李文鹏签订的《购机付款协议》及原告与被告彭建签订的《贵发机电设备销售合同书》《补充合同》系各方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告主张其已按约交付了四台挖掘机，被告彭建主张其只收到机号尾号为1111、1161的两台挖掘机。被告彭建主张交接时其签订了一份产品交接清单，但未提交相应的证据予以证实，本院对该主张不予采纳。首先，从原告提交的两份《提前提机承诺书》来看，打印体“叁”以手写体修改为“两”，“XE370CA”上方的手写体“XE260”、“XCMG10370JBBQ0185”上方的手写体“XCMG102600BB21040”、“6HK1-552647”上方的手写体“299088”，根据本案现有的证据，无法确认书写时间及书写人，其中一份《提前提机承诺书》将“叁”修改为“两”，该承诺书只记载了两个机号，结合上下文，本院确认该承诺书记载的是被告彭建提机两台；另一份《提前提机承诺书》记载被告彭建提机一台，手写的另一台挖掘机与上下文不符，且无其他证据予以佐证，本院确认该承诺书记载的是被告彭建提机一台。被告彭建主张原告只交付二台挖掘机，但根据两份《提前提机承诺书》显示被告彭建提机三台，同时，被告彭建提交的2014年5月23日及2014年6月5日的《收据》备注处均记载XE370CA3台，被告彭建的主张与上述《提前提机承诺书》及《收据》相互矛盾，其也未作出合理解释，故本院对被告彭建关于其只收到两台挖掘机的主张不予采纳。其次，原告与被告彭建签订的《贵发机电设备销售合同书》记载四台挖掘机的总价详见付款表，《购机付款协议》记载月供款详见付款明细表，《客户应付款明细表》记载的价格合计7200068元，被告彭建在该《客户应付款明细表》上签名确认，该价款与《贵发机电设备销售合同书》记载四台挖掘机的总价一致，被告彭建进行确认，其虽主张只收到两台挖掘机，但其确认了应支付四台挖掘机的价款，其主张与行为相互矛盾，且未作出合理解释。第三，庭审中，被告车静、李文鹏均陈述原告交付了机号尾号为1111、1161的两台挖掘机，另外两台旧挖掘机是被告车静之前购买的，被告车静从2011年开始占有使用，后来被告车静、李文鹏与被告彭建签订协议合伙做生意将两台旧挖掘机已付款项作为被告车静的合伙出资额；原告陈述，因为上述原因，所以两台旧挖掘机就确认为被告彭建购买。上述陈述有《购机付款协议》及被告李文鹏提交的《解除徐工挖机合作的协议》予以佐证，可以确认被告彭建与被告车静、李文鹏之间就购买徐工挖掘机存在合伙关系，两台旧挖掘机虽由被告车静占有，被告车静作为共同购买人，其占有涉案挖掘机视为原告已经交付涉案挖掘机，交付方式为简单交付。综上，结合原告、被告车静、李文鹏的陈述及被告彭建、车静、李文鹏签订的《解除徐工挖机合作的协议》，被告彭建出具的两份《提前提机承诺书》及被告彭建签名确认的《客户应付款明细表》，原告于2014年5月23日、2014年6月5日向被告彭建出具的《收据》，可以确认原告已经交付了涉案四台挖掘机。原告按约交付了涉案四台挖掘机，被告彭建、车静、李文鹏即应按约足额支付分期款项。被告车静虽主张其退出了购买涉案挖掘机的合伙关系，但其未提交相应的证据予以证实，本院对其主张不予采纳，则被告车静应对未付购机款及相应违约责任承担连带偿还责任。虽然被告李文鹏已经退出购买涉案挖掘机的合伙关系，且原告陈述在其涉案挖掘机的卷宗中有被告李文鹏提交的《解除徐工挖掘机合作的协议》，但是被告李文鹏与被告彭建、车静对内达成退伙的合意，对外对原告而言，属于承担支付涉案挖掘机货款义务的主体减少，原告作为债权人应当经其同意，现不能仅以原告收到被告彭建、李文鹏、车静签订的《解除徐工挖机合作的协议》就视为原告同意，则被告彭建、李文鹏、车静对内的约定对外不能对抗原告，对外被告李文鹏仍应对未付购机款及相应违约责任承担连带偿还责任。《购机付款协议》记载月供款详见明细表，被告彭建、车静共同签字确认的《客户应付款明细表》记载应付首付分期320000元；2013年12月16日应付首付分期400000元；2014年1月至2014年5月每月10日应付月供152665元、应付首付分期164100元，合计316765元；2014年6月10日应付月供152665元、应付首付分期163628元，合计316293元；2014年7月至2016年12月每月10日应付月供152665元。原告主张被告彭建只支付了1351000元，被告彭建主张其支付了1551000元。至于被告彭建主张其于2014年6月5日通过银行转账方式向原告支付了120000元、80000元，之后又以现金方式支付120000元、80000元，原告于2014年6月5日出具的2份《收据》是针对现金支付的2笔款项，首先，《补充合同》中约定了原告的账户；其次，以日常生活衡量巨额的现金交付，因涉及到资金筹集、数量清点、真假鉴别、安全转移等问题有诸多不便，故交易中无不尽量避免，本案中，被告彭建主张其以现金支付了120000元、80000元，但未能就款项来源、交付时间、地点、现场情况提供充分证据予以佐证，且2014年6月5日存在120000元、80000元转款，在被告彭建转款后，原告分别就转款金额出具《收据》符合常理，综上，本院对被告彭建的主张不予采纳，被告彭建至今向原告支付了款项1351000元。被告彭建主张7200068元包含利息，但未提交有效的证据予以证实，故本院对该主张不予采纳。现约定的分期付款期限已经届满，被告彭建、李文鹏、车静逾期未付款，原告有权要求被告彭建、李文鹏、车静支付尚欠挖掘机款5849068元。被告彭建主张原告未按约派驻工程师，未按约发运配件，其行使不安抗辩权所以未支付挖掘机款，《购机付款协议》约定了原告负有上述义务，但被告彭建未提交确切的证据证实原告存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的情形，故本院对该主张不予采纳。至于原告主张的违约金1080010元，按照《补充合同》第二条第三款第一项的约定，被告彭建、李文鹏、车静应按挖掘机总价款的15%向原告支付违约金，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，结合本案的履行情况、三被告的过错程度以及当事人的预期利益,原告主张的违约金过高，本院酌情支持违约金800000元。《补充合同》约定被告应承担原告追偿欠款产生的包括律师代理费在内的一切费用，原告提交的《法律服务委托代理合同》及《收据》证实其为本案支付律师代理费90000元，未超过云南省律师收费标准，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告彭建、车静、李文鹏于本判决生效之日起三十日内连带支付原告昆明贵发机电有限公司挖掘机尾款5849068元及违约金800000元，以上合计6649068元；二、由被告彭建、车静、李文鹏于本判决生效之日起三十日内连带支付原告昆明贵发机电有限公司律师代理费90000元；三、驳回原告昆明贵发机电有限公司对被告彭建其余的诉讼请求；四、驳回原告昆明贵发机电有限公司对被告车静其余的诉讼请求；五、驳回原告昆明贵发机电有限公司对被告李文鹏其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60940元（原告已预交），保全费5000元，由原告昆明贵发机电有限公司负担2596.52元，被告彭建、李文鹏、车静连带负担63343.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  刘柏华人民陪审员  王 肖二〇二〇年二月十八日书 记 员  彭晓娟