河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初4539号原告：师青顺，男，1970年10月12日生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：王磊、苗晓雪，河南骏腾律师事务所律师。被告：河南腾达建筑有限公司，住所地：安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司办公楼三层。法定代表人：王伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘福全，男，1978年3月11日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系该公司职工。委托诉讼代理人：王美萍，河南大创律师事务所律师。被告：中骄温尔顿置业有限公司，住所地：滑县道城路锦绣华庭二楼。法定代表人：缪金福，职务：执行董事。委托诉讼代理人：余林焕，男，1966年1月23日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。原告师青顺与被告河南腾达建筑有限公司（以下简称腾达公司）、被告中骄温尔顿置业有限公司（以下简称中骄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月24日、11月12日、2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告师青顺及其委托诉讼代理人王磊、苗晓雪，被告腾达公司的委托诉讼代理人刘福全、王美萍，被告中骄公司的委托诉讼代理人朱瑞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师青顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带支付原告工程款200万元（暂估，待工程造价鉴定后确定具体数额）；2.本案诉讼费、鉴定费、评估费、保全费、律师费等费用全部由二被告承担。事实与理由：2012年，原告师青顺从被告腾达公司处承包了温尔顿酒店建筑工程的水电安装工程。温尔顿酒店建筑工程系被告中骄公司开发建设。当时双方约定，水电安装工程的主要材料——电缆（包括母线排、配电箱、电缆、污水泵等）应为甲方供应，最终的工程款按照2008年定额进行结算，水电安装工程的税款由被告腾达公司负担。2012年年底至2015年，原告按照双方约定和被告中骄公司的要求完成了水电安装工程。被告腾达公司分次分批支付原告工程款400万元左右，2017年4月5日又支付6.5万元，剩余200万元左右的工程款至今没有支付。被告中骄公司作为开发商，应当在工程款范围内承担连带责任。原告多次向被告腾达公司和中骄公司主张权利无果，无奈起诉，望判如所请。被告腾达公司辩称：腾达公司与中骄公司签订合同后，将水电安装工程单项分包给原告师青顺，师青顺同意让利工程款25%，该25%包含工程管理费、税金、水电费以及腾达公司给中骄公司的8%让利，施工过程中，腾达公司已经陆续支付工程款，由于师青顺与中骄公司之间关于工程量和工程款没有形成一致意见，待工程款具体数额确定后，按约定计算。中骄公司应在工程款范围内承担连带责任。原告的律师费主张没有事实和法律依据。被告中骄公司辩称：中骄公司与师青顺不存在合同关系，师青顺无权依据合同要求中骄公司承担责任。中骄公司不欠付腾达公司工程款，依照法律规定，中骄公司不承担责任。原告师青顺的诉讼请求不明确不具体，不应得到支持。原告师青顺为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告师青顺在施工过程中采购电器设备的合同，证明原告师青顺在温尔顿酒店从事水电安装工程时采购原料的情况。2.借资单、证明，证实原告师青顺是温尔顿酒店建筑工程的水电安装工程实际施工人。3.工程量变更签证单，证明在施工过程中，中骄公司对部分构成进行了变更。4.温尔顿酒店的施工电子图纸。5.河南四方工程造价咨询有限公司建设工程造价鉴定意见书，证明原告师青顺施工的工程造价为12442538.58元。6.鉴定费票据，证明原告师青顺支出鉴定费80000元。被告腾达公司向本院提交的证据有：腾达公司的账册及向原告师青顺的付款凭证，证明被告腾达公司向原告师青顺已付工程款5585140元。被告中骄公司向本院提交了如下证据：1.建设工程施工合同、施工补充协议，证明滑县中骄公司将滑县中骄温尔顿酒店项目发包给腾达公司，现该工程尚未最终验收合格，腾达公司与师青顺也尚未最终结算。2.付款明细、工程款清单及付款凭证，证明中骄公司因温尔顿酒店项目已支付工程款情况。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告提交的证据材料经质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月6日，中骄公司与腾达公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由腾达公司承建中骄公司开发的滑县中骄温尔顿酒店项目，工程地点为滑县卫河路与大功西路交叉口，合同约定价款为77058000元，合同还对工程范围、质量标准、工期、合同价款及调整、工程量的确认、工程变更、竣工验收与结算等内容作出约定。被告腾达公司承包滑县中骄温尔顿酒店项目后，将项目的水电安装工程承包给了原告师青顺，双方约定，水电安装工程的税款由被告腾达公司负担。原告师青顺按照与被告腾达公司的约定，将滑县中骄温尔顿酒店项目的水电安装工程施工完毕。在案件审理过程中，本院委托河南四方工程造价咨询有限公司对原告师青顺施工的滑县中骄温尔顿酒店水电安装工程的工程量和工程价款进行了鉴定，鉴定意见：1.滑县中骄温尔顿酒店水电安装工程（不含电缆、电线、母排线、配电箱、污水泵）鉴定造价为4813221.91元；2.甲供材料费（电缆、电线）鉴定造价为6043849.45元；3.母排线、配电箱、污水泵鉴定造价为1585467.22元，工程价款总计为12442538.58元，其中税金424461.76元，企业管理费343636.94元。该工程价款按照让利8%计算。在原告师青顺施工过程及完工后，被告腾达公司直接给付其工程款4700140元，授权被告中骄公司给付其工程款832000元，被告中骄公司支付电缆款5886915元。另查明，腾达公司与中骄公司未就滑县中骄温尔顿酒店项目进行决算，腾达公司主张中骄公司已支付工程款数额为73383715元，中骄公司主张已支付腾达公司工程款79305548元。原告师青顺施工安装的滑县中骄温尔顿酒店项目的裙楼已经投入使用。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点主要有以下四个方面：（1）被告腾达公司将承包的滑县中骄温尔顿酒店项目水电安装工程分包给原告师青顺的效力问题。被告腾达公司将承包的滑县中骄温尔顿酒店项目水电安装工程分包给原告师青顺，双方之间形成了施工合同关系。由于原告师青顺是自然人，无相应的施工资质，故原告师青顺与被告腾达公司之间的施工合同系无效合同。（1）被告腾达公司是否应该支付原告师青顺工程款的问题。原告师青顺与被告腾达公司之间的施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但原告师青顺已经实际施工，且部分项目已经投入使用，故被告腾达公司应该支付原告师青顺工程款。经河南四方工程造价咨询有限公司对原告师青顺施工的滑县中骄温尔顿酒店水电安装工程的工程量和工程价款进行鉴定，其工程总价款为12442538.58元。被告腾达公司直接支付及授权中骄公司支付原告师青顺的工程款为5532140元，中骄公司支付电缆款5886915元，扣除被告腾达公司应支付的税金424461.76元和原告师青顺应支付腾达公司的管理费343636.94元，被告腾达公司应再支付原告师青顺工程款255384.88元。被告腾达公司主张原告师青顺应支付其水电费的依据不足，故对该意见不予采纳。（1）被告中骄公司是否应当支付原告师青顺工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，被告腾达公司与中骄公司尚未对工程项目进行决算，且双方对支付的工程款数额有争议，原告师青顺没有证据证实被告中骄公司尚欠付被告腾达公司工程款，故对原告师青顺要求被告中骄公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。（1）原告师青顺主张的评估费、保全费、律师费是否应当支持的问题。原告师青顺没有证据证明其支出了评估费、保全费、律师费，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（1）被告河南腾达建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告师青顺工程款255384.88元；（1）驳回原告师青顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，鉴定费80000元，共计102800元，由原告师青顺负担89670元，由被告河南腾达建筑有限公司负担13130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  李红伟审判员  索忠伟二〇二〇年二月二十八日书记员  赵洁洁