上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初854号原告赵国立，男，1966年9月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人钱晓莉。出庭应诉负责人朱海东，上海市普陀区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人唐丽萍。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。第三人上海公兴搬场物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人刘安宁。委托代理人王薇。委托代理人杨爱国。原告赵国立不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀区人社局)作出的不予认定工伤决定及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因上海公兴搬场物流有限公司(以下简称公兴搬场)与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告赵国立，被告普陀区人社局负责人朱海东副局长及委托代理人唐丽萍、于玮律师，被告市人社局委托代理人何惠明，第三人公兴搬场委托代理人王薇、杨爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀区人社局于2019年1月7日作出普陀人社认(2018)字第1089号不予认定工伤决定书(以下简称被诉不予认定工伤决定)，认定原告的情形不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告市人社局于2019年6月18日作出沪人社复决字[2019]第112号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定)，维持了普陀区人社局作出的不予认定工伤决定。原告赵国立诉称，其是第三人公兴搬场的工作人员，岗位为搬运工。2018年9月10日，原告和工友在光华学院搬运橱柜时头部被该橱柜压迫而受伤，造成(小脑)脑内出血，经医院检查，原告受伤部位与原发病不是同一部位。原告认为受伤系在工作时间因工作原因导致，符合认定工伤的条件。而被告普陀区人社局在认定工伤时未对原告的受伤原因进行鉴定，属于事实认定不清。被告市人社局也未对原告的重新鉴定申请予以支持，维持了被诉不予认定工伤决定。故诉至法院，请求判决撤销被诉不予认定工伤决定并责令被告普陀区人社局针对原告工伤认定申请重新作出认定，撤销被诉行政复议决定。被告普陀区人社局辩称，其具有认定工伤的法定职责。在依法受理原告提出的工伤认定申请后，被告普陀区人社局对原告申请进行调查核实，于法定期限内作出决定，然后将决定书送达原告及第三人，程序合法。原告在递交工伤认定申请时自述其于2018年9月10日工作时头部遭受橱柜压迫受伤，并将受伤及身体不适情况告知了同事。被告普陀人社局经调查发现原告所提及的同事均否认原告自述的受伤经过，且表示当日未听闻原告表述受伤或身体不适，认为原告当天工作时状态一切正常。2018年9月10日晚上，原告因突发头昏呕吐而就诊，在原告向医生陈述的情况中未提及头部受外伤的情况。原告在一年前因同样症状就医，当时CT显示脑出血，但未手术治疗，后原告长期服用控制血压药物，但事发前一段时间原告并未服药，不排除原告因自身疾病导致脑出血，故被告普陀区人社局认定原告脑出血不属于工伤或视同工伤情形。被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局辩称，其作为普陀区人社局的上级主管部门具有受理行政复议的法定职责。原告在2019年1月23日邮寄行政复议申请书时未写明收件单位，被告直至2019年5月10日才收到由上海市交通委员会转交的行政复议申请书。被告于2019年5月13日向原告发出《补正行政复议申请通知书》。经原告补正后，被告于2019年5月17日受理，并于同日向普陀区人社局发出《行政复议答复通知书》。经审查后，被告市人社局认为普陀区人社局作出的不予认定决定并无不当，故于法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，送达原告及第三人。请求驳回原告诉讼请求。第三人公兴搬场述称，认可普陀区人社局所作不予认定工伤决定及市人社局所作被诉行政复议决定。代理人杨爱国系第三人负责搬运工作的队长，2018年9月10日上午与原告等工作人员一起至光华学院从事搬运工作，下午原告和其他两名工作人员一起另行去潍坊八村一户居民家里进行搬家，没有柜子等大件。原告自述在光华学院搬运橱柜时压到头部受伤，但当日上午杨爱国未听原告或其他工作人员提及有人在搬运过程中受伤，原告下午也正常工作，未表现出身体异样。当晚10时许，有工作人员告知杨爱国，原告出现呕吐症状，杨爱国即陪同原告前往医院就医。原告自己向医生陈述病情时思路清晰，未提及当日头部受伤。在准备脑部手术之前，护士为原告剃去头发，杨爱国也未看见原告头部有外伤痕迹。综上，第三人认为，原告2018年9月10日并未因工作原因导致头部受伤，不构成工伤，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告赵国立为第三人公兴搬场的工作人员，从事装卸岗位工作，劳动合同期限为2014年1月1日至2018年12月31日。原告2018年9月10日的工作内容为，上午在本市四平路XXX号光华学院将学校物资搬运上车并随车至本市川周公路XXX号卸货，下午随车至本市潍坊八村XXX号XXX室将东西搬到本市东方路XXX弄XXX号XXX室。当日原告结束工作后，回到公司宿舍休息。2018年9月10晚上，原告因头昏、呕吐被送至上海中医药大学附属曙光医院(东院)(以下简称曙光医院)就诊，病历记载：“2018.9.1023：20头晕发作3h。约20：00突发头晕伴视物旋转，呕吐3次，无偏瘫、失语；PE：神清语利，对答如题……”2018年9月11日，原告入曙光医院急行(右小脑)颅内血肿清除术，并于2018年9月18日出院。曙光医院出院记录记载，门诊诊断、入院诊断及出院诊断均为：1.(小脑)脑内出血；2.高血压3级(极高危)；入院时主要症状及体征为，原告1年前因头晕、呕吐遂于外院就诊，查头颅CT提示脑出血(具体未见)，未行手术治疗，拒绝行进一步检查，原告出院后长期服用控制血压药物，近日患者未服药。2018年11月1日，原告向被告普陀区人社局提出工伤认定申请，并提交劳动合同、陈述表、徐某某证人证言、病历资料等材料。被告普陀区人社局于2018年11月13日受理。经审核材料及询问原告、第三人及其工作人员，被告普陀区人社局认为原告于2018年9月10日脑出血并非因工作原因受到事故伤害所致，遂于2019年1月7日作出被诉不予认定工伤决定。原告收悉后不服，向被告市人社局提出行政复议，因原告邮寄信件时将被告市人社局的地址写错且未明确写明收件机关名称，导致被告市人社局直至2019年5月10日才收到由上海市交通委员会转交的行政复议申请书。因申请表述不清，被告市人社局于2019年5月13日发出补正通知书。同月17日，原告至被告市人社局处递交补正材料。被告市人社局于2019年5月17日正式受理原告复议申请，并向被告普陀区人社局发出答复通知书。在被告普陀区人社局提交答复书等材料后，经审核，被告市人社局于2019年6月18日作出被诉行政复议决定，维持被诉不予认定工伤决定。原告收悉后不服，诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告提交的被诉不予认定工伤决定书、被诉行政复议决定书，被告普陀区人社局提供的《工伤认定申请表》、原告身份证复印件、《工伤认定文书送达地址确认书》《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、提供证据通知书及送达回证、被诉不予认定工伤决定书及送达回证，原告劳动合同、公兴搬场档案机读材料及法定代表人身份证明书和授权委托书、原告出具的《职工本人对事故及用工单位的陈述表》及书面情况说明、证人徐某某的证言及身份证复印件、当日出车人员表和搬场运输清单、原告的《曙光医院门急诊病历》及《病情危重通知书》《放射诊断报告》《出院记录》、工伤调查记录及相关人员身份证复印件，被告市人社局提供的《行政复议申请书》及邮寄快递面单、上海市交通委员会法规处出具的情况说明、《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证、原告补正的行政复议申请书、《行政复议法律文书送达地址确认书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及送达回证、行政复议答复意见书及邮寄凭证、被诉行政复议决定书及送达回证，以及各方当事人的陈述予以证明。审理中，原告赵国立针对其2018年9月10日脑出血是否因外力所致向本院申请司法鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月29日回函称：“经审阅相关资料后认为：基本事实不清……对该案不予受理。现将相关材料退还给贵院……”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告普陀区人社局具有依法受理和处理工伤认定申请的法定职责。其在收到原告提出的工伤认定申请后，及时予以受理，经调查核实，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并送达原告和第三人，执法程序合法。各方当事人对于原告与第三人存在劳动关系及2018年9月10日晚原告因脑出血到曙光医院治疗均无异议。本案争议焦点为原告于2018年9月10日是否因工作原因受到事故伤害导致脑出血。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告主张2018年9月10日在光华学院工作时与同事合力搬运橱柜上楼，因头部用力顶住橱柜导致脑出血，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，并在申请工伤认定时提供当时在场的第三人工作人员徐某某的证人证言及曙光医院病历资料。但根据被告普陀区人社局对2018年9月10日与原告一同出车进行搬运工作的第三人多名工作人员进行的调查询问可知，当日原告并未向周围同事说起自己在工作中头部遭受外伤，且徐某某证人证言中的事故经过系原告自己书写，徐某某在工伤调查中否认其在证人证言的尾部签名，曙光医院的病历资料未见任何原告头部受到外伤的记载，故现有证据不足以证明原告因工作原因受到事故伤害导致脑出血。对原告的主张，本院难以采纳。被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市人社局收到原告复议申请后，经补正予以受理，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，复议决定符合法律规定。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵国立的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵国立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  胡官友人民陪审员  徐永珠二〇二〇年二月二十四日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。