山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5493号 原告：傅江水，男，1979年7月10日出生，汉族，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：宋方圆（特别授权代理），山东新亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨媛媛（特别授权代理），山东新亮律师事务所律师。 被告：奚家木，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被告：奚之金，男，1967年11月18日，汉族，住安徽省芜湖市。 被告：安徽互诚建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码91340200MA2MQQ3M2C。 法定代表人：胡家发，经理。 被告：天元建设集团有限公司，住所地山东省临沂市，统一社会信用代码913713001682510225。 法定代表人：王士坤，董事。 委托诉讼代理人：任红梅（特别授权代理），女，该单位职工。 委托诉讼代理人：夏千举（特别授权代理），男，该单位职工。 原告傅江水与被告奚家木、奚之金、安徽互诚建筑劳务有限公司（以下简称安徽互诚公司）、天元建设集团有限公司（以下简称天元建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告傅江水的委托诉讼代理人宋方圆、杨媛媛，被告奚之金、天元建设公司的委托诉讼代理人任红梅、夏千举到庭参加诉讼。被告奚家木、安徽互诚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年9月16日转为普通程序，依法组成合议庭于2019年11月5日再次公开开庭进行了审理。原告傅江水的委托诉讼代理人宋方圆、杨媛媛，被告奚之金、天元建设公司的委托诉讼代理人任红梅到庭参加诉讼。被告奚家木、安徽互诚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2020年1月9日再次公开开庭进行了审理，原告傅江水的委托诉讼代理人宋方圆，被告奚之金、天元建设公司的委托诉讼代理人任红梅到庭参加诉讼。被告奚家木、安徽互诚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。傅江水于2019年6月28日申请撤回对济南碧筱置业有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 傅江水向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令奚家木、奚之金、安徽互诚公司共同支付傅江水劳务费37500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：傅江水于2018年9月在济南市历城碧桂园C5地块项目从事钢筋工工作，该项目建设单位为济南碧筱置业有限公司，施工单位为天元建设集团有限公司，由安徽互诚建筑劳务有限公司提供劳务，2019年1月份完工后包工头奚家木、奚之金未将劳务费37500元支付给傅江水，后傅江水多次索要被告仍拒绝支付，为维护傅江水合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 奚家木缺席未答辩。 奚之金辩称，傅江水不是给奚之金干的活，奚之金与傅江水没有合同关系。 安徽互诚公司缺席未答辩。 天元建设公司辩称，傅江水与天元建设公司没有劳动关系也没有劳务关系，傅江水所述工作内容天元建设公司已依法分包给安徽互诚公司，傅江水诉求无事实和法律依据。 傅江水围绕诉讼请求依法提交了天元建设公司制作项目扬尘治理公示栏照片复印件1份、劳务分包商签证确认单照片复印件1份、王英杰、蔡明明出具证明各1份、奚之金出具欠条1份。天元建设公司提供了劳务分包合同1份、工程款支付凭证1宗。本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下： 历城碧桂园C5地块项目的施工单位为天元建设公司。2018年9月4日，天元建设公司（甲方、发包人）与安徽互诚公司（乙方、承包人）签订劳务分包施工合同，合同约定：安徽互诚公司承包历城碧桂园C5地块16#、17#、19#、20#、22#、23#、24#以及附属车库主体工程劳务施工；工程进度款支付：施工过程中按双方约定的拨款节点按60%支付，工程全部完成并经验收合格后，付至已完工程款的80%。进度款支付时间和方式：以甲方与建设单位签订的施工合同为准，施工工程达到付款形象进度后，经甲方确认，按完成工程量的60%进行支付，工程全部完成并经甲方及建设单位验收合格后，付至完成工程量的80%，劳务结算完毕一周内，付至甲方审定结算价款的90%，工程竣工验收备案完成一周内付至甲方审定结算价款的95%。（若建设单位付款延误或付款比例变动，则以上付款方式亦随之变动，甲方不承担该变动的违约责任）。合同中还约定了承包价格、合同工期、工程质量等问题。奚家木在合同尾部乙方安徽互诚公司的委托代理人处签名捺印予以确认。合同附件一劳务队伍骨干成员一览表显示，奚家木为现场负责人。合同附件六合同履约承诺书显示，安徽互诚公司严格按照劳动合同约定向劳务工发放劳动工资，执行甲方对劳务用工和工资支付的相关规定，不管在任何情况下，绝不拖欠劳务工工资，每次发放工资经劳动者本人签字。安徽互诚公司在承诺单位处加盖公章确认，奚家木在承诺人处签字捺印确认。 傅江水自述2018年9月至2019年1月经吴小卫介绍到历城碧桂园C5地块项目从事钢筋工工作，吴小卫班组有十几个钢筋工人，吴小卫授权其在工地上负责记时、记工和管理，其将账目交给吴小卫，吴小卫交给奚家木，工人工资有时由奚之金、奚家木直接发放工人，有时先支付给吴小卫再支付给工人,平时每个月支付一点生活费，工程结束之后结算工资。2018年10月至2019年2月，奚家木五次通过微信转账向傅江水支付生活费13500元，工程结束后傅江水跟吴小卫结算工资37500元，吴小卫、奚家木之间相互推诿均未支付，吴小卫想出具欠条傅江水不同意，奚之金自愿当担保人于2019年3月7日出具欠条一份。欠条内容为：“今欠到傅江水人民币叁万柒仟伍佰元整。今欠人：奚之金”。经质证，奚之金认可该欠条的真实性，但认为傅江水是吴小卫的钢筋工，为吴小卫提供劳务，因其与吴小卫有亲戚关系故为吴小卫欠付劳务费担保出具了欠条，其受奚家木管理，奚家木与吴小卫的劳务费已经结清。本院认为，欠条在形式上有奚之金的签名，内容表达清晰，可以证实奚之金与傅江水之间存在债权债务关系。虽然双方均认可欠条实为奚之金为傅江水对吴小卫享有的37500元债权承担担保责任形成，但与欠条记载内容不符，且傅江水、奚之金、天元建设公司均无法提供吴小卫的基本信息，无法进一步核实。 傅江水提供王英杰、蔡明明出具的证明，拟证实傅江水与奚之金、奚家木之间存在劳务合同关系。王英杰于2019年6月18日出具证明、蔡明明于2019年月19日出具证明各一份，内容均载明：从2018年9月开始到2019年1月，王英杰、蔡明明同傅江水一起在历城区开源路以北幸福柳路以东的碧桂园C5地工作，王英杰、蔡明明及傅江水均为钢筋工，我们包工头是奚之金和奚家木，工程做完之后，奚之金给不了工钱，就给傅江水出了一张37500元的欠条。奚之金经质证对该两份证言表示不清楚。本院认为，证人应依法出庭作证，接受当事人的质询，王英杰、蔡明明均未出庭作证，该两份证明的证明力较弱，且证言内容与傅江水所述其经吴小卫授权在工地上对钢筋工进行管理、与吴小卫进行工资结算、奚之金为吴小卫欠付工资担保等内容不相符。 奚家木提供落款时间为2019年3月4日的吴小卫钢筋决算单，内容载明：合计金额为1282000元，扣除支款1053920元，两比进228080元，决算人奚之金、负责人奚家木、承包人吴小卫。该决算单注明：钢筋班组工人工资也全部付清，其他款项与项目部无关。傅江水、奚之金对该证据真实性均无异议。 天元建设公司提供收据及付款凭证一宗，证明天元建设公司已按合同约定的工程款支付时间向安徽互诚公司支付劳务费共计5219401.55元。傅江水对此无异议，并自愿放弃向天元建设公司主张权利。 本院认为，奚之金于2019年3月7日向傅江水出具欠条一份载明：“今欠到傅江水人民币叁万柒仟伍佰元整。今欠人：奚之金”。虽然傅江水、奚之金均认可该欠条实为奚之金为傅江水对吴小卫享有的37500元债权承担担保责任形成，但与欠条记载内容不符，且傅江水、奚之金、天元建设公司均无法提供吴小卫的基本信息，无法进一步核实。根据双方当事人的陈述和查实的证据，傅江水在2018年9月至2019年1月经吴小卫介绍到安徽互诚公司自天元建设公司处承包的历城碧桂园C5地块项目从事钢筋工作，奚之金作为完全民事行为能力人以出具欠条的形式对欠付傅江水37500元的事实予以确认，应当承担相应的法律责任，双方债权债务关系明确，债务应当清偿，对傅江水主张奚之金支付劳务费37500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 傅江水要求奚家木、安徽互诚公司承担共同付款责任的请求，但未提供证据证明其与奚家木、安徽互诚公司之间存在劳务合同关系，根据合同的相对性原则，其主张奚家木、安徽互诚公司承担共同付款责任于法无据，本院不予支持。傅江水在诉讼过程中自愿放弃向天元建设公司主张权利，系对自己权利的处分，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、奚之金于本判决生效之日起十日内支付傅江水劳务费37500元； 二、驳回奚之金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，由奚之金负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  邢爱华 二〇二〇年二月三日 书 记 员  李美霞