广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初2247号原告：郭祚樟，男，1989年9月18日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。被告：赵淑雄，男，1982年12月3日出生，汉族，住汕头市金平区***********。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司汕头中心支公司。住所地汕头市龙湖区******。负责人：曹远。委托诉讼代理人：郑晓壁，潮州公司职员。原告郭祚樟与被告赵淑雄（下称“第一被告”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司汕头中心支公司（下称“第二被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告郭祚樟、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司汕头中心支公司的诉讼代理人郑晓壁到庭参加诉讼。被告赵淑雄现羁押于潮州市潮安区看守所，经本院合法传唤，有正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭祚樟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告车辆维修费用2776.99元、交强险2000元、事故救援费300元，合计5076.99元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月26日00时20分左右，原告驾驶粤U*****小型轿车在潮州市潮安区南侧非机动车道内临时停车后驶入潮安大道时，被醉酒驾驶的第一被告所驾驶的粤D*****小型轿车沿潮安大道自西往东行驶时撞到车子左后方，原告驾驶的粤U*****小型轿车受到碰撞后再次刮碰到由郭毅光临时停放在潮安大道南侧最右侧机动车道内的粤U*****小型轿车，导致原告所驾驶的车辆严重损坏。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出了第445************584号道路交通事故认定书，认定第一被告应承担本事故的同等责任，原告与郭毅光应共同承担事故的同等责任。第一被告驾驶的事故车辆在第二被告处投保了交强险。原告与第一被告协商赔偿未果，因此诉至人民法院，请求法院依据法律的相关规定，支持原告的诉讼请求。第一被告答辩称事故车辆造成其所驾驶的车辆受损，原告在本案中应承担25%的责任，第一被告要求其车辆损失在本案一并处理。保险公司对原告所驾驶车辆的定损价格7553.98元其没有异议，对原告请求的车辆救援费有异议。其因醉酒驾车发生事故，对保险公司拒赔的意见其没有异议。第二被告答辩称，第一被告醉酒后驾驶机动车发生交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，第二被告在交强险及商业第三者责任险均不承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二款第二项“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此第二被告在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。根据保险合同约定，驾驶人醉酒的，保险人在对抢救费用以外的其他损失费用，不负责垫付和赔偿。在保险单中“重要提示”一栏第1点也明确指出“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，故保险人已尽到了提示义务。根据《保险法》司法解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”醉酒后驾车属于法律、行政法规的禁止性规定情形，在保险人已尽到一般提示义务后，免责条款生效，故本案被保险人的损失应当由第一被告自行承担。根据事故认定书记载，本次事故为三方车辆事故，原告的车辆损失应当扣减两份交强险限额后按责任在商业第三者责任险计算。原告主张的车辆损失没有经双方共同委托或法院委托价格评估机构进行评估，没有提供维修发票及对应的维修清单、照片，无法证明与事故的关联性，不应当支持。综上所述，请人民法院查明事实，依法作出公正、合法的裁判，维护法律的权威和第二被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供其身份证、驾驶证、粤U*****行驶证、粤U*****车辆保险单，第二被告提供的机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款、交强险及商业险电子保单及投保单，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供交通事故认定书，证明事故发生的经过。第二被告对其真实性无异议，认为根据交通事故认定书，本次事故是三方事故，原告车辆损失应由第一被告及另一辆事故车辆按照两个交强险进行赔付，不足部分由两车商业险按责任比例赔付；第一被告是醉酒驾驶，根据《保险条例》的规定，保险人不承担赔偿责任。本院认为，交警部门根据事故现场、法律法规并依照法定程序对事故责任作出的认定依法有据，本院予以认可。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，第二被告主张在交强险责任限额内无需承担责任依法有据，本院予以采纳。2.原告提供事故车辆救援费用发票，证明因交通事故造成的救援费用。第二被告对其真实性及关联性有异议，认为原告提供的票据并非正式发票，且没有时间及救援车辆的车牌号，无法确定与本次事故有关。本院认为，原告提供的发票虽是拖车公司出具的，但其请求赔偿拖车费没有法律依据，本院不予支持。3.原告提供中国人民财产保险股份有限公司出具的车辆损失情况确认书，证明其车辆因交通事故造成的损失情况。第二被告对其真实性、关联性有异议，认为原告车辆的定损是由人保公司进行的，没有提供相应的维修发票及损失鉴定报告书，对车辆损失不予认可。本院认为，原告提供的车辆损失情况确认书系中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司确认粤U*****轿车在本次事故造成的损失，本院综合其他证据予以认定。4.原告提供广东增值税普通发票，证明原告车辆因交通事故造成的损失情况。第二被告认为发票开票时间是在开庭后，是后补的，无法证明原告的实际损失。本院认为，原告提供的发票是正式发票，其车辆维修项目与事故发生后经其车辆投保的保险公司定损需维修、更换的项目一致，虽开具发票的时间并非发生事故的临近时间，但印证其车辆维修的事实，故本院予以采信。第二被告对车辆的损失不认可但没有提供相应的反驳证据也没有申请对车辆的损失进行鉴定，故本院对其辩解意见不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日00时20分左右，原告驾驶粤U*****小型轿车承载陈彦媛在潮州市潮安区南侧非机动车道内临时停车后驶入潮安大道时，适逢第一被告饮酒后驾驶粤D*****小型轿车承载杨东锋沿潮安大道自西往东行驶至该处，双方车辆发生碰撞，粤U*****小型轿车受碰撞后再次刮碰到由郭毅光临时停放在潮安大道南侧最右侧机动车道内的粤U*****小型轿车，造成三车不同程度受损的道路交通事故。2019年11月6日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445************584号《道路交通事故认定书》，认定书确认本事故的基本事实和成因，认定第一被告醉酒后驾驶机动车上道路行驶时，疏忽大意，没有注意路面动态，其行为是造成本事故发生的重要原因；原告驾驶机动车在遇前方障碍时，没有在确保安全前提下借用相邻机动车道通行；郭毅光在禁止停车的机动车道内停放车辆，妨碍其他车辆通行，原告、郭毅光的行为是共同造成本事故发生的重要原因；故第一被告应承担事故的同等责任，原告、郭毅光应共同承担本事故的同等责任。事故造成三方车辆均受损，原告与案外人郭毅光达成调解协议，由郭毅光驾驶的车辆粤U*****车辆的车主赔付原告人民币1950元；原告因与第一被告未能达成一致的调解意见且其车辆损失未得到有效的赔偿，遂于2019年11月19日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，第一被告因醉酒驾驶被刑事拘留。第一被告所驾驶的粤D*****车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元含不计免赔的商业险，商业险没有包括车损险，事故发生在保险期限内。再查明，原告车辆因事故造成的维修费用为人民币7553元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445************584号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。本案中，第一被告承担本事故的50%的事故责任，原告与案外人郭毅光共同承担本事故50%事故责任。原告所驾驶的粤U*****小型汽车与第一被告驾驶的粤D*****小型汽车碰撞后再刮碰到案外人郭毅光所驾驶的粤U*****小型汽车，其车辆损失是与第一被告及案外人郭毅光所驾驶的车辆碰撞造成的。故原告车辆的损失应先由粤D*****号及粤U*****号两辆车的交强险保险责任财产赔偿限额2000元内按各自责任比例赔付；不足部分，再由两辆车的商业险根据保险合同按照责任比例进行赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……；有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，第一被告醉酒驾驶机动车造成原告财产损失属于上述规定的免责情形，第二被告抗辩在交强险责任限额内不承担赔偿责任依法有据，本院予以支持。原告所驾驶的粤U*****号车辆损失为人民币7553元，第一被告应在交强险保险责任财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告、案外人郭毅光2000元，按事故责任比例计算，原告可得的金额为1000元；案外人郭毅光应在交强险保险责任财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告、第一被告2000元，按事故责任比例计算，原告可得的金额为1333元；原告在交强险财产损失赔偿项目可得赔偿款合计为2333元，超过交强险财产损失赔偿限额为5220元，由第一被告按事故责任承担50%赔偿责任为2610元。第一被告财产损失的赔偿问题，由第一被告另行主张。以上，第一被告应赔偿原告车辆损失合计为3610元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告赵淑雄应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭祚樟车辆损失人民币3610元。二、驳回原告郭祚樟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由被告赵淑雄承担。该款已由原告垫付，被告赵淑雄应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。本判决为终审判决。审判员  叶鑫旺二〇二〇年二月五日书记员  林培煜