重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6225号原告：昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站，经营场所云南省昭通市昭阳区太平办事处水塘坝社区4社室内，统一社会信用代码92530602MA6KGG5251。经营者：刘凤忠，男，1963年7月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：昭通市泰华开发投资有限责任公司，住所地昭通市昭阳区团结路西延伸段，统一社会信用代码915306026979703138。法定代表人：朱涛。委托诉讼代理人：黄顺生，云南宏通律师事务所律师。被告：孔令成，男，1972年12月18日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：王荣锦，云南宏通律师事务所律师。原告昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站与被告昭通市泰华开发投资有限责任公司、孔令成租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王冬梅担任审判长，与人民陪审员徐佳林、杨秉俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站的委托诉讼代理人杨天明，被告昭通市泰华开发投资有限责任公司的委托诉讼代理人黄顺生，被告孔令成及其委托诉讼代理人王荣锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告于2017年10月8日签订的《联忠建筑设备租赁站租赁合同》。二、依法判决被告支付原告截止2019年2月28日的租金、维修金、上下车费、零件赔偿费等共计573461.23元。三、依法判决被告给付原告违约金100000元。四、判决被告立即退还原告租赁物钢架管17457.5米、顶托1034套，逾期未退还则按钢架管15元/米、顶托15元/套的标准予以赔偿；同时被告应支付原告从2019年3月1日起，对未退还的租赁物按钢架管租金0.012元/米/天、顶托租金0.02元/套/天的标准计算租金（包括使用费）至本判决生效之日止。五、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为依法判决被告支付原告截止2019年2月28日的租金、维修金、上下车费、零件赔偿费等共计477726.75元；因被告已归还完毕全部顶托，故放弃第四项诉讼请求中的要求被告退还顶托1034套的请求。事实与理由：被告因修建北部新洲项目工程需要与原告于2017年10月8日签订了《联忠建筑设备租赁站租赁合同》，合同约定了租赁物资的单价、付款方式及违约责任等。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物资，但被告却未按合同约定支付租金和相关费用。截止2019年2月28日被告尚欠原告租金、维修费等共计573461.23元，尚有租赁物钢架管17457.5米未退还原告。经原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告昭通市泰华开发投资有限责任公司辩称，一、我方没有与原告形成具体的租赁权利义务关系，不是本案合同的相对方。被告孔令成已自认，其借用答辩人公司项目章签订合同，但其不是公司项目负责人，也不是公司员工，真正履行主体是被告孔令成，答辩人没有履行过原告主张的租赁合同权利义务，不是本案的合同主体。二、原告主张的合同关系已经履行完毕，不存在本案的合同权利义务，原告纯属滥用诉权。被告孔令成已自认是借用我公司项目章签订的合同，但形成的合同权利义务已全部履行完毕，其另行借用云南正浩建设工程有限公司名义订立租赁合同将涉案租赁物用于昭通中心城市客运站枢纽站工程。原告张冠李戴，将另案合同关系套用在本案中，纯属滥用诉权，原告没有本案请求权的基础，是在浪费司法资源，恶意诉讼，对造成答辩人的损失，答辩人将另案要求原告赔偿。三、被告昭通市泰华开发投资有限责任公司是北部新洲工程的开发商，建设方是云南明辉建筑有限公司。请求驳回原告的诉讼请求。被告孔令成辩称，一、原告与我方就本案协议管辖的约定不明确，贵院对本案没有管辖权。二、原告主张解除的于2017年10月8日签订的租赁合同缺乏相应事实和法律依据。1、原告与答辩人孔令成于2017年10月8日签订了《联忠建筑设备租赁站租赁合同》，合同签订时，由于答辩人孔令成无建筑资质，在原告经营者刘凤忠的要求下，答辩人借用了昭通市泰华开发投资有限责任公司的名义与原告签订了该设备租赁合同。从答辩人提交的昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站租金结算明细表、设备租赁回收单等证据均能真实设备租赁的经手人为刘凤忠与答辩人孔令成，故本案实际合同履行主体为孔令成，与被告昭通市泰华开发投资有限责任公司无关。2、原告与孔令成于2017年10月8日签订的《联忠建筑设备租赁站租赁合同》已于2018年履行完毕。由于答辩人孔令成需要在昭通中心城市客运枢纽站继续使用该租赁物，答辩人于2018年4月15日借用云南正浩建筑工程有限公司名义与原告又重新签订了《联忠建筑设备租赁站租赁合同》，双方实际是通过签订新的租赁合同的方式将2017年10月8日签订的《联忠建筑设备租赁站租赁合同》权利义务提前终止。故原告诉请要求解除的2017年10月8日签订的设备租赁合同已实际履行完毕。3、原告在本案中诉请均基于原告与答辩人2017年10月8日签订的《联忠建筑设备租赁站租赁合同》，但由于该合同已被双方于2018年4月15日签订的《联忠建筑设备租赁站租赁合同》所取代，故原告在本案当中所有的诉讼请求已丧失了依据。三、原告诉请要求答辩人承担租金、违约金等赔偿项目以及要求退还钢架管、顶托等租赁物资的诉讼主张，缺乏相应的事实依据。原告要求答辩人承担租金、违约金等赔偿项目的主要依据是原告与答辩人于2017年10月8日签订的租赁合同，但由于该合同当中所涉租赁物已被原告以及答辩人通过2018年4月15日签订的租赁合同用于昭通中心城市客运枢纽站，故原告与答辩人的结算标准应当按照2018年4月15日签订的租赁合同履行。同时，依照该合同双方对租赁期间的约定，该租赁合同的租赁期间为2018年4月15日起至货物偿还完为止。依照该约定，原告与答辩人之间尚有部分钢架管及顶托尚未归还，应当视为该合同尚未履行完毕。故原告要求答辩人承担违约责任的诉讼主张没有事实依据。2、依照原告与答辩人之间签字确认的租金结算单以及建筑设备租赁回收单核实的相关数据来看，原告主张的设备租金、维修费、计算过高，且答辩人尚未归还的钢架管、顶托等物件并非如原告描述的尚有17457.5米、顶托1034套。原告与答辩人之间尚未结清的租赁费用仅为261053.4元。故原告主张的要求答辩人赔偿截止至2019年2月28日的租金、维修费、上下车费、零件赔偿等费用以及答辩人尚未归还的钢架管、顶托与本案在卷证据不相符。原告诉请要求答辩人承担租金、违约金等赔偿项目以及要求退还钢架管、顶托等租赁物的诉讼主张，缺乏相应的事实依据。该诉讼请求依法不应当得到支持。本院对本案事实认定如下：被告昭通市泰华开发投资有限责任公司和孔令成作为承租方（乙方），与原告昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站业主刘凤忠（出租方，甲方）于2017年10月8日签订了《联忠建筑设备租赁站租赁合同》（以下简称合同）。被告昭通市泰华开发投资有限责任公司在合同尾部乙方处加盖其“昭通市泰华开发投资有限责任公司北部新洲项目专用章”，被告孔令成在合同抬头承租方处及合同尾部承租方负责人处签字。合同主要约定了租金标准（2017年12月31日以前钢架管0.006元/米/天、扣件0.004元/套/天、顶托0.012元/套/天、钢管接头0.004元/套/天，2017年12月31日后钢架管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.02元/套/天、钢管接头0.02元/套/天），维护费标准（钢管0.05元/米、扣件0.1元/套、顶托0.3元/套、顶托焊接1元/套），赔偿标准（钢管15元/米、十字扣件6元/套、直接和旋转扣件7.5元/套、顶托15元/套、顶托底板3.5元/块、顶托螺帽2元/个、T型螺丝0.6元/套），装卸车费（各15元/吨，钢架管260米为1吨、扣件800套为1吨、顶托300套为1吨），租金结算（租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足六十天的，按六十天计算租金。租金结算以双方签字的收发货单为结算凭据。乙方应于每月的二十五号提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已收发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金），租金支付方式及违约责任（乙方应按月度交付租金，于每月的二十五号结算、结清。乙方未按时给付租金的，每日延付租金的3‰加收违约金至付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止本合同。合同终止后至租赁物收回前，甲方有权继续按照本合同约定收取该期间的延付租金及违约金），管辖法院（在履行合同中如有纠纷，双方友好协商，如协商不成，由重庆市璧山县人民法院管辖）。合同第十四条还约定：“乙方确认孔令成为项目负责人。项目负责人的权限为：签订、变更租赁协议及补充协议；履行租赁合同；乙方指定提货人孔令成在提货单上签字认可；乙方指定的租金结算人为孔令成在结算单上签字认可。”合同签订后，原告按约出租了涉案的建筑物资。经原告经营者刘凤忠与被告孔令成双方结算，截止2018年10月31日，共计产生租赁费用515913.17元，并有钢架管35509.7米、扣件8175套、顶托2438套、接头106个未退还。2018年12月26日被告又退还钢架管4186.9米、扣件3256套、顶托377个、接头1个。2019年1月13日被告又退还钢架管4644.1米、扣件2034套、顶托636个、接头120个。2019年1月18日被告又退还钢架管4140米、扣件3694套、顶托35个、接头1个。2019年2月23日被告又退还钢架管5081.2米、顶托1404个。2019年9月14日被告又退还钢架管5582.6米。截至2019年2月28日止，共计产生租金、维护费等共计572726.75元，被告尚有钢架管17457.5米未退还原告。2019年12月8日原告经营者刘凤忠出具收条一张，载明：“联忠租赁站刘凤忠收到昭通市泰华开发投资有限公司钢管租赁费付联忠租赁站刘凤忠，于2017年10月9日至2018年12月31日止，租辅材料租金共计95000元。2019年12月7日补上。收款人：刘凤忠付款人：孔令成。”同时查明，本院于2019年9月3日向被告孔令成送达了诉状副本等诉讼材料，于2019年11月27日向被告昭通市泰华开发投资有限责任公司送达了诉状副本等诉讼材料。本院认为，昭通市泰华开发投资有限责任公司在原告举示的《联忠建筑设备租赁站租赁合同》承租方处盖章确认，被告孔令成也在《联忠建筑设备租赁站租赁合同》抬头承租方处签字并在庭审中自认自己为承租人，故二被告应作为共同承租人在本案中承担相应民事责任。关于二被告辩称2017年10月8日签订的《联忠建筑设备租赁站租赁合同》已经履行完毕的问题，因原被告举示的出租单和回收单上承租单位均写为昭通市泰华开发投资有限责任公司，被告孔令成签字确认的2018年9月、10月《租金结算明细表》上承租单位也载明为昭通市泰华开发投资有限责任公司，被告孔令成在庭审中出示的原告经营者刘凤忠出具的收条载明也是昭通市泰华开发投资有限责任公司付租赁费95000元，故对二被告此辩称意见本院不予采信。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。本案中，二被告与原告签订了涉案的租赁合同，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。合同履行后，二被告应按合同约定向原告支付租赁费用。现因二被告未及时履行支付租金的义务，原告请求解除涉案租赁合同，本院予以支持。本院以向全部被告送达诉状副本等诉讼材料的时间（2019年11月27日）为合同解除时间。同时，扣除被告已支付的95000元后，截止2019年2月28日被告尚欠原告租赁费用477726.75元，原告主张二被告支付此款，本院亦予以支持。合同解除后，被告巴洲建司应及时将剩余的物资退还给原告，不能退还应按照合同约定的价格赔偿。截至2019年2月28日止，被告尚有钢架管17457.5米未退还原告，但在2019年9月14日被告又退还钢架管5582.6米，故现二被告尚未归还的物资仅为钢架管11874.9米。同时，被告还应支付剩余物资从2019年3月1日至合同解除之日的租金和合同解除次日至本判决生效时止的使用费。另外，二被告未及时支付租金，已构成违约，按照合同约定应向原告支付违约金。但原告主张的违约金过高，本院综合考虑欠付的金额、时间后酌情确定违约金为95000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站与被告昭通市泰华开发投资有限责任公司、孔令成于2017年10月8日签订的《联忠建筑设备租赁站租赁合同》于2019年11月27日解除；二、被告昭通市泰华开发投资有限责任公司、孔令成于本判决生效之日起十日内向原告昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站支付截止2019年2月28日的剩余租赁费用477726.75元，同时支付从2019年3月1日起至2019年9月14日止按钢架管0.012元/米/天计算的被告昭通市泰华开发投资有限责任公司、孔令成未归还的钢架管17457.5米的租金，并同时支付从2019年9月15日起至本判决生效之日止按钢架管0.012元/米/天计算的被告昭通市泰华开发投资有限责任公司、孔令成尚未归还的钢架管11874.9米的租金（使用费）；三、被告昭通市泰华开发投资有限责任公司、孔令成于本判决生效之日起十日内向原告昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站退还钢架管11874.9米，逾期未退，按15元/米的标准计价赔偿；四、被告昭通市泰华开发投资有限责任公司、孔令成于本判决生效之日起十日内向原告昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站支付违约金95000元；五、驳回原告昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告昭通市泰华开发投资有限责任公司、孔令成承担（此款原告已垫付，限被告昭通市泰华开发投资有限责任公司、孔令成在给付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王冬梅人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  徐佳林二〇二〇年二月二十五日法官 助理  熊同杰书 记 员  吴 云