上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29712号原告：上海悦圆酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：施正平，总经理。委托诉讼代理人：刘东斌，男。被告：洪海梅，女，1988年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。原告上海悦圆酒店管理有限公司与被告洪海梅劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海悦圆酒店管理有限公司的法定代表人施正平及委托诉讼代理人刘东斌、被告洪海梅及其委托诉讼代理人贾志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海悦圆酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金64,177.68元；2、原告无须支付被告2018年8月1日至2018年9月30日期间的工资差额6,700元；3、原告同意支付被告2018年8月1日至2018年11月22日期间的未休年休假工资735.63元。事实和理由：一、被告在职期间严重失职、营私舞弊，给原告造成了重大损失：1、原告于2018年7月12日前由房东陆建冲实际控制，被告由陆建冲招聘入职，酒店其他员工也均由陆建冲及被告招聘。2018年施正平与陆建冲就原告的控制权产生纠纷，在陆建冲拒不交出酒店控制权，被告及其他员工也不配合的情况下，施正平按照公司章程取走悦圆酒店账上的款项并修改了公司账户密码，目的就是要被告等交出酒店控制权。但在法定代表人施正平已经要求被告交出酒店控制权的情况下，被告仍不服从施正平的安排，私自联合员工签署所谓的授权书后将酒店营业款收进自己的支付宝账户。施正平于2018年7月12日实际控制了原告酒店，被告却在收到律师函后才交出了部分营业款。被告支付宝账户总共收入57,948元，最后却只将剩下的481元交给了施正平，该金额与实际营业款相差甚远，被告至今仍未交付2018年4月至7月12日的酒店营业款收款情况。原告于2019年5月29日开始查账，但因被告不提供对账单导致核账困难，目前损失金额仍在核实中。2、被告在用酒店营业款支付了全体员工2018年5月份的部分工资后，又撺掇员工包括被告自己以2018年5月份全部工资未发为由进行劳动仲裁，意图在原告支付员工5月份全部工资后再要求员工返还已发放的当月部分工资，从而侵占该部分金额。后因被告向员工主张返款，员工向原告举报，被告该行为才被揭露。被告身为店长，在酒店现金收入足以发放工资的情况下，为达到侵占公司财产的目的而撺掇员工起诉公司，使原告名誉严重受损,符合解除劳动合同的情形。3、被告于2016年10月24日收取客户5万元保证金，未交给公司入账。2019年案外人上海喜福汇母婴服务有限公司起诉原告要求退还租房押金，其中案外人以现金支付的5万元租房押金由被告签名出具《杂项收费单》并加盖原告名称的合同专用章，但原告并未刻制过合同专用章，且该5万元被告并未交给公司入账。二、原告无需发放被告诉请期间工资差额：原告担任店长期间基本工资为4,500元/月、岗位工资为3,500元/月，固定工资税前8,000元/月，无其他收入。原告发现被告将营业款收入个人账号后即发律师函告知被告调整其工作岗位，不再担任店长，工资调整为4,500元/月，原告已按该标准发放被告工资至2018年11月23日，被告诉请期间的工资不存在差额。但被告就系争事项申请劳动仲裁并获支持，现原告不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。洪海梅辩称，原告法定代表人施正平与陆建冲存在矛盾引发诉讼而致原告账号被查封，酒店经营陷入僵局，无法发放员工工资及退还客人押金。因无法与施正平取得联系，全体员工于2018年6月22日讨论决定将酒店收入中的现金部分放在财务处，转账支付的款项则进入店长即被告的支付宝账户，以维持经营。此后酒店前台的现金收入由当班人员做账后投入保险箱，由财务出纳保管；转账支付款项则由前台做账后进入被告支付宝账户。其中进入被告支付宝账户的款项用于支付员工餐费、客户早餐采购费用等，且由收款方签字后做入了公司账目。原告的股权纠纷争议结束后由施正平控制了原告酒店，被告已将支付宝营业款归还给了施正平。原告所述解除理由不成立，理应支付被告违法解除劳动合同赔偿金；劳动合同约定及实际履行中被告工资为8,000元/月，然2018年8月1日起原告仅支付被告4,500元/月的工资，理应支付2018年8月1日至同年11月23日期间的工资差额。仲裁只裁决原告支付工资差额至2018年9月30日，未支持被告要求补足同年10月及11月工资差额的请求，被告并不同意该处理结果，但为了化解矛盾而并未提起诉讼。现被告要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原、被告签订的最近一期劳动合同期限为2018年1月1日至同年12月31日，其中约定有被告担任店长之职，月工资为8,000元等内容。被告的主要工作职责为店内日常事务管理，包括人员及日常行政管理、工作检查、监督营业款的收账情况、制作人员的工资单及考勤情况等；被告在职期间实行电子打卡考勤，每周做五休二，周末休息，每班工作8小时。2015年5月之前原告以现金方式支付被告工资，之后调整为每月15日通过银行转账方式支付被告上月整月工资，2018年4月起又调整为现金方式发工资，有工资单，现金发放部分有签收。原告最后支付被告工资至2018年11月23日。另查明，原告于2018年11月23日向被告送达解除劳动合同通知书，内载：“洪海梅……因你在工作中存在将营业收入私自存入自己个人账户等违法情况，现根据《劳动法》和《劳动合同法》的规定，决定从2018年11月23日起与你解除劳动合同，本公司保留追诉权利，请你在收到本通知书后到公司办公室办理解除劳动合同手续，即日起立即离开本公司营业区域。”原告为被告办理了2015年1月1日至2018年11月30日期间的上海市外来从业人员招退工备案登记手续。又查明，2019年1月9日，被告向上海市闵行区古美路街道劳动争议调解委员会申请调解，要求原告支付其2018年8月至同年10月期间的工资差额10,500元及2018年11月的工资6,133元。因双方未能就调解意向达成一致，该会于2019年1月16日出具调解不成通知书，该通知书中载有“单位同意支付2018年11月份工资3,450元，申请人已签收”的手写字样。还查明，原告公司于2018年7月12日之前由案外人陆建冲实际控制。2017年5月至2018年2月期间，由陆建冲任法定代表人的上海大进资产管理有限公司与原告等就确认股东资格纠纷引发诉讼。2018年4月施正平修改了原告处对公账号的密码。同年7月12日起原告公司由施正平实际控制。2019年4月17日，被告就本案讼争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年6月28日作出闵劳人仲(2019)办字第2367号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金64,177.68元、2018年8月1日至同年9月30日期间的工资差额6,700元、2018年8月1日至2018年11月22日期间的1天未休年休假工资735.63元，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决而诉至本院。庭审中，原告陈述，陆建冲系原告的房东，陆建冲说要投资酒店并获原告公司两名股东同意后，2015年7月1日至2018年7月12日期间原告处的经营权由陆掌控，被告系由陆建冲招聘入职。后原告法定代表人施正平与陆建冲就经营权纠纷引发数起诉讼，原告公司账户因诉讼而被查封。2018年7月11日时，被告称自己支付宝账户收取的营业款都用于酒店经营了，总共收入57,948元，将仅剩的481元交给了原告法定代表人施正平。次日施正平正式取得了酒店经营权。同年8月，施正平另行聘请的前台经理打开了酒店电脑系统，发现账对不上。施正平不知晓被告所称的经全体员工授权用被告支付宝账户收原告处营业款并支付员工工资等事情。为证明其主张，原告提交如下证据：1、谈话笔录、律师函、2018年4月至7月客房收入汇总、民事判决书，欲证明原告于2018年7月12日之前由案外人陆建冲控制，原告发函要求被告上交支付宝收取的营业额，但被告上交的营业额与原告的营业额相差甚远；2、调解书及收条、5月暂发生活费签收表及情况说明，欲证明被告在已发放全体员工2018年5月部分工资的情况下，撺掇全体员工起诉公司，而原告已于2018年11月、12月补发了同年5月的工资；3、长包房协议书及杂项收费单、应诉通知书及所附另案的材料，欲以此证明被告于2016年10月24日收取了案外人的租房押金并出具收费凭证，但并未将押金上交公司，而现案外人起诉原告要求返还押金。被告认为对上述证据中2018年4月至7月客房收入汇总、另案诉讼材料的真实性无法确认，且认为前述客房收入汇总与本案无关联性；被告对原告提交的其余证据真实性均不持异议，但称，被告系由施正平之兄施永胜招聘入职；原告在公司股权纠纷确定之前一直由陆建冲经营，后施正平与陆建冲因酒店经营权发生纠纷涉讼致公司账户被查封，原告自2018年5月起拖欠员工工资，为维持酒店经营，全体员工讨论决定后通过店长即被告之个人账户收取转账营业款，并用此款项发放了员工部分生活费，并无不当，而被告于2018年8月23日收到律师函后已将支付宝账户中的余款交给了施正平；员工因原告拖欠工资而申请仲裁，与被告无关；被告作为原告代表与案外人签订长包房协议书，收取的租金均已交给原告入账。另被告提交2018年6月18日的原告全体员工决议书及授权书，以证明当时在施正平变更了酒店银行账号密码、公司银行账号涉讼被冻结，且与施正平就工资发放问题多次沟通未能得到解决的情况下，经全体员工讨论决定，对原告运营收入中的现金部分由全体员工或员工代表管理，对转账部分则授权由被告支付宝账户收取。原告称对上述证据的真实性无法判断。另原告陈述，于2015年7月1日至2018年7月11日陆建冲实际控制原告公司期间，原告处员工工资均由陆建冲发放；施正平不知道被告所称的由全体员工授权使用被告支付宝账户收取营业款并支付员工工资事宜。庭审中，原告陈述，其对于仲裁裁决金额本身不持异议，但认为无需支付第1、2项诉请之费用。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案原告以被告在工作中存在将营业收入私自存入自己个人账户等违法行为为由，于2018年11月23日作出与被告解除劳动合同的决定。对此，本院认为，施正平与陆建冲等就原告股权产生争议并涉讼，期间施正平于2018年4月修改了原告公司的对公账号密码，且公司账号被查封，致使原告经营陷入困境。在此情况下，原告全体员工一致讨论决定，将酒店运营收入中现金部分由员工管理，转账部分则进入被告的支付宝账号，用于发放工资等以维持酒店正常运行，直至酒店公司账号恢复正常使用，此系全体员工为维持原告正常经营而讨论决定，原告称被告属违法将营业收入私自存入个人账户的观点不能成立。至于原告所称的因被告恶意撺掇员工申请劳动部门调解以达到侵占公司财产、2016年10月24日收取客户租金未入账等解除理由，并未包括于其于2018年11月23日解除与被告劳动关系的理由之内，对于此事后理由本案中本不应作审核。然应指出的是，在原告确未足额发放2018年5月工资的情况下原告员工向劳动部门申请调解，系行使正当权利之行为，且原告对其所称被告恶意撺掇员工申请调解以期侵占公司财产的主张并未提交证据予以印证；原告提交的长包房协议书及收费单，并不能证明其欲证的被告于2016年10月24日收取客户押金后未交给公司入账的欲证事实。本院认为，原告作为用人单位，其主体始终如一，原告经营过程中曾经发生的股东权宜纠纷以及实际控制者的变更，并不能作为其分割责任以抗辩其应承担用人单位责任的理由。综上，原告以被告将营业收入私自存入个人账户为由解除双方劳动合同的做法，无法认定为合法解除，本院对原告要求判令无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。关于原告主张无须支付被告2018年8月1日至2018年9月30日期间的工资差额6,700元的请求，本院认为，在上述期间内，原告未经协商即降低了被告工资收入，则应当对该减薪行为的依据承担相应举证责任。原告称其系因被告私收公款而停发被告岗位津贴，然，与前述同理，原告所称的该理由并不能成立，原告该降薪行为无依据及合理性，被告要求其补足上述期间工资差额的主张于法有据。本院对原告该项诉请不予支持。关于2018年8月1日至2018年11月22日期间的未休年休假工资，原、被告均同意按照仲裁裁决履行，与法无悖，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款及第三款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海悦圆酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告洪海梅违法解除劳动合同赔偿金64,177.68元；二、原告上海悦圆酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告洪海梅2018年8月1日至2018年9月30日期间的工资差额6,700元；三、原告上海悦圆酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告洪海梅2018年8月1日至2018年11月22日期间的未休年休假工资735.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海悦圆酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 纳二〇二〇年二月三日法官助理  陈 楚书 记 员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。