北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初85717号原告：罗某1，男，1981年2月3日出生，汉族，北京市昌平区医院医生，住北京市昌平区。原告：罗某2,女，2008年10月26日出生，汉族，小学学生，住北京市昌平区。法定代理人：罗某1，男，1981年2月3日出生，汉族，北京市昌平区医院医生，住北京市昌平区。被告：北京市中国旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街18号。法定代表人：何国亮，总经理。委托诉讼代理人：张艳妮，女，1991年12月20日出生，汉族，北京市中国旅行社有限公司员工。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区控江路1142号23幢5081-10室。法定代表人：范敏，执行董事。委托诉讼代理人：晁卓，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人:付莹，北京嘉润律师事务所律师。原告罗某1、原告罗某2（以下分述简称姓名，合述简称二原告）与被告北京市中国旅行社有限公司（以下简称中旅公司）、上海携程国际旅行社有限公司（以下简称携程公司，与中旅公司合述简称二被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗某1和二被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判决二被告向二原告返还旅游费用41320元，赔偿三倍旅游费用123960元。事实和理由：二原告报的由中旅公司在携程网页面提供的由北京前往荷兰比利时十日跟团游,出行日期2019年7月22日至2019年7月31日,携程网订单号:9106531311,团号:GBJCJ00051C1906N01867,接待导游:冯某。订单合约行程单与实际行程单有诸多不同,二被告虚假宣传、拟定虚假行程欺诈消费者，二原告的合约行程与其他六名团员的行程也不一样。被告在出发前并未有任何告知和沟通，有隐藏实际行程与合同行程不符的故意。1、最明显的就是第四天行程中下午本应该是去圣母大教堂入内参观，实际行程单中根本没有；2、合约行程中线路名称中包含库肯霍夫，此景点为荷兰旅游著名景点，荷兰以郁金香闻名于世界，旅行回来过了20几天才知道今年此景点开放时间为2019年3月21日-5月19日，实际行程中根本没有，二被告利用虚假景点误导消费者，私自减少景点，违反消费者权益保护法第五十五条规定；3、合约行程第二天应该是上午先到海牙最后下午到鹿特丹，并且注明是行驶6公里左右的鹿特丹当地4钻酒店，实际上午先去的鹿特丹，下午到海牙最后住在了海牙的俗称“李鸿章酒店”的地方；4、第三天应该是从鹿特丹出发，结果是从海牙出发；5、第四天下午合约行程是圣母大教堂入内参观和安特卫普，实际去的却是原子塔和布鲁塞尔，并且合约行程中标明住在行驶3公里左右的比利时当地4钻酒店，实际却行驶好长时间返回荷兰入住了一个条件非常差的酒店；6、第五天下午应该是去德哈尔古堡，因导游擅自延长在购物中心的时间本来合同约定是下午两点出发结果到两点三十五左右才出发，因为导游未带护照原件本来应该在奥特莱斯退税也没退成，结果开了将近3个小时的车（实际合约行程中标明的是行驶16公里，行驶时间35分钟），与合约严重不符，最后导游说古堡关门了，擅自临时换成去的梵高国家公园，到那儿已经将近下午6点，里边儿的博物馆已经关门，本来应该游玩2小时，结果待了不到一小时就匆匆离开；合约本来应该有的晚餐，导游擅自取消，入住酒店又很偏僻，挨饿一晚上；6、合约第六天上午应该去的梵高国家公园改成去德哈尔古堡，合约能入内参观结果是外观；7、第七天下午比合约行程多加了一个卖钻石的景点，竟然有几个专门说中文的给我们推销。合约行程中标明晚上入住行驶约8公里酒店，实际入住的是行驶15公里左右的NH酒店，酒店在机场附近，非常吵闹；8、合约行程第八天是入住行驶约4公里的当地酒店，实际还是原来15公里左右的NH酒店；9、第九天导游本应协助在机场办理退税手续，结果导游并未让填写相关退税信息（支付宝账号、银行卡号等），并私自处理退税单据，未能退税；10、合约最少成团人数8人，最不可思议的是我和其他6人的合同行程不一样，其他六人为出团通知的行程。我们原告的合约行程、酒店、实际行车里程及时间等与实际情况有诸多不符。与二被告沟通协商20余日未能达成共识，并逐渐发现更多问题，基于上述事实，根据消费者权益保护法第五十五条规定，望判如所请。中旅公司辩称，原被告签订的旅游合同合法有效，被告不存在欺诈，被告已经为二原告提供了旅游服务，二原告已经享受服务的情况下，要求返还费用，没有法律依据，二原告未能证明被告存在故意告知虚假和隐瞒真实情况诱使签订合同，因此被告不存在欺诈行为，其要求三倍赔偿没有依据。被告2019年7月19日将出团通知书发给二原告，二原告也认可，收到出团通知书时没有任何异议，出团通知书与原行程不一致的部分以出团通知书为准，并且二原告收到通知书后已经按照通知书的内容集合，足以证明原告认可该通知书，被告履行了通知书义务，不存在违约。携程公司辩称，携程公司和二原告不存在旅游合同关系，携程公司和中旅公司是代理关系，携程公司只是代理，二原告购买产品实际组团社是中旅公司，携程公司履行受托义务。二原告知晓携程公司和中旅公司的代理关系，具体体现在旅游合同第27条第10项，二原告起诉中也自认供应商是中旅公司。根据合同法第402条规定，该合同应该约束中旅公司和二原告，二原告要求携程公司承担费用没有事实和法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中旅公司与携程公司2018年11月30日签订《海外代理合作协议》，有效期至2020年12月31日，约定，携程公司代理中旅公司组织的包价旅游产品的销售代理。2019年7月1日，二原告与携程公司签订《团队出境旅游合同》，内容摘录如下：第二条旅游行程单，出境社应当提供带团号的《旅游行程单》（以下简称《行程单》），经双方签字或盖章确认后作为本合同的组成部分。第六条出境社的义务，1.按照合同和《行程单》约定的内容和标准为旅游者提供服务，不擅自变更旅游行程安排，不降低服务标准。第九条合同内容变更，1.出境社与旅游者双方协商一致，可以变更合同约定的内容，但应当以书面形式由双方签字确认。由此增加的旅游费用及给对方造成的损失，由变更提出方承担；由此减少的旅游费用，出境社应当退还旅游者。第十七条出境社的违约责任，2.出境社未按合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程，造成项目减少、旅游时间缩短或者标准降低的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.出境社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行本合同义务的，出境社向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金，旅游者采取订同等级别的住宿、用餐，交通等补救措施的，费用由出境社承担；造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求出境社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。4，未经旅游者同意，出境社转团、拼团的，出境社应向旅游者支付旅游费用总额25%的违约金；旅游者解除合同的，出境社还应向未随团出行的旅游者退还全部旅游费用，向已随团出行的旅游者退还尚未发生的旅游费用。如违约金不足以赔旅游者的实际损失，出境社应当按实际损失对旅游者予以赔偿。第二十条出发时间：2019年7月22日，结束时间2019年7月31日。第二十一条旅游费用及支付，合计41320元。第二十七条其他约定事项，10.本产品由携程公司代理，委托社为中旅公司，具体旅游服务和操作由委托社提供。二原告按照约定时间出行。中旅公司给二原告发出的《出团通知书》与《旅游行程单》不符，未经二原告书面同意。例如，《旅游行程单》约定第4天前往的景点包括圣母大教堂（含首道门票）、安特卫普，《出团通知书》第4天变更为原子塔、布鲁塞尔景点。同时，也存在线路名称中有“荷兰库肯霍夫”，而《旅游行程单》中却未安排的不符问题。中旅公司提交了罗某1签名的就涉案旅游产品评价的《客人意见调查表》，显示二原告对旅游整体评价、行程安排等均满意。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明事实，可以认定二原告与中旅公司成立旅游合同关系。《团队出境旅游合同》系当事人真实意思表示，应按照该约定履行，不得擅自变更《旅游行程单》，中旅公司擅自变更，应当承担相应违约责任，《客人意见调查表》不能认定二原告事先同意变更旅游合同，但可以作为中旅公司履行合同及服务质量的参考。故本院判决中旅公司适当退还旅游费用，二原告其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第四百零二条规定，判决如下：一、被告北京市中国旅行社有限公司本判决生效后七日内退还原告罗某1、原告罗某2旅游费用一万二千元；二、驳回原告罗某1、原告罗某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元，由原告罗某1、原告罗某2负担1672元（已交纳），由被告北京市中国旅行社有限公司负担131元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年二月二十五日书记员  赵梦娇