广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22397号原告：韶关挖掘机制造厂有限公司，住所地广东省韶关市浈江区十里亭，统一社会信用代码91440200731455295E。法定代表人：甘建平，经理。委托诉讼代理人：黄灶林，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文汇，广东韶大律师事务所律师。被告：中山永易通水泥制品有限公司，住所地广东省中山市神湾镇和兴围，统一社会信用代码91442000722930840P。法定代表人：周镜华,董事长。委托诉讼代理人:蔡盛长,北京市京师(中山)律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶莉,北京市京师(中山)律师事务所律师助理。原告韶关挖掘机制造厂有限公司（以下简称韶关挖掘机厂）与被告中山永易通水泥制品有限公司（以下简称永易通公司）定作合同纠纷一案，本院于2O19年8月27日立案受理后，先依法适用简易程序，后组成合议庭，分别于2019年10月23日、2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告韶关挖掘机厂委托诉讼代理人黄灶林、朱文汇，被告永易通公司委托诉讼代理人蔡盛长、叶莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韶关挖掘机厂向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿定作款182400元。事实和理由：2017年5月6日，原、被告签订一份加工承制混凝土搅拌站合同，约定：被告向原告定作能防12级台风的两套规格型号为2HLS240的混凝土搅拌站，定作款为413万元；质保期为设备安装调试合格之日起12个月；质保期内原告提供的免费服务仅限于产品质量引起的故障；原告收到被告165万元定金后合同生效，简仓制作人员进场制作简仓支付165万元，安装调试完毕支付62万元，余款21万元质保期满5个工作日内结清。合同签订后，因被告提出增加上料系统及其附件，双方又于2017年8月4日签订搅拌楼辅助设备补充协议，约定：原告增加现场制作安装两个冰上料系统，价格为96400元。上述设备定作款合计为4226400元。2017年11月30日，原告将涉案的两套混凝土搅拌站及增加的上料系统全部安装并调试完毕，被告并自2017年11月12日开始试生产。2017年12月15日，原、被告的代表按合同约定对搅拌站进行了验收，并确认为该设备合格，予以验收，并共同签署了安装验收报告。被告分别于2017年5月9日、2017年8月8日和2018年1月22日共同向原告支付了货款4004382元。在安装设备过程中，被告自行扣除了原告工人伙食费、人工费、材料费39618元，被告至今实际尚欠定作款为182400元。合同约定的支付余款期限届满后，原告多次致函被告要求支付余款182400元，但被告以搅拌站于2018年9月16日遭受台风“山竹”破坏致外封损坏严重为由，拒绝向原告支付余款。但被告所主张的台风“山竹”的风力等级为15级，远远超过了合同约定的设备抗12级防台风要求，被告拒绝付款无事实和法律依据。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告永易通公司辩称，1.韶关挖掘机厂制作的混凝土搅拌站存在诸多质量问题，至今仍未能解决的问题主要有：空压机储气罐功率太小，不能同时运行2台搅拌机；搅拌站彩钢板外封所用的材料质量不合格，不符合合同约定的国家标准，导致混凝土搅拌站外封根本达不到抗12级台风的标准；韶关挖掘机厂至今未制作混凝土搅拌站储料缸的收尘系统，导致永易通公司在使用搅拌站过程中存在重大安全隐患，造成环境污染风险；韶关挖掘机厂拒绝向永易通公司提供混凝土搅拌站的涉及图纸及用料资料导致永易通公司无法准确验收，严重影响了永易通公司对搅拌站的保养、维护；2.合同约定，韶关挖掘机厂在质保期内应对产品质量引起的故障免费进行整改、完善，但在永易通公司多次致电、致函要求其解决搅拌站存在的上述质量问题的情形下，韶关挖掘机厂仅是派人到现场查看，并未提出任何整改方案，也未采取任何整改措施；3.永易通公司为了维持正常生产运营，拟自行对混凝土搅拌站进行整改、维修，多次要求韶关挖掘机厂提供设计图纸等技术资料以便处理，但韶关挖掘机厂以各种借口拖延，后干脆以图纸资料属于公司的商业秘密为由，拒绝向永易通公司提供，导致搅拌站外封至今未能维修。综上，鉴于韶关挖掘机厂至今未能解决涉案混凝土搅拌站所存在的质量问题，严重影响涉案搅拌站的使用效果，韶关挖掘机厂主张永易通公司支付剩余货款没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，永易通公司（定作方）与韶关挖掘机厂（承揽方）签订一份加工承制混凝土搅拌站合同。合同约定：产品名称为混凝土搅拌站，规格型号为2HLS240，总金额为413万元；总工期90天安装调试完毕达到试生产能力，外封工程在不影响生产的情况下继续，要求防12级台风；由制作方将混凝土搅拌站运送到定作方工厂，安装调试合格后交货；合同生效后2日内由制作方为定作方提供设计方案图，方案经定作方确认后2日内提供地基平面布置图；质量标准为：本产品须执行国家标准代码为GB10171-10172-2005的商品混凝土搅拌站（楼）、GB/T9142混凝土搅拌机技术条件，必须获得国家制造计量器具许可证，实行“三包”（易损件除外），三包期限为：设计安装调试合格之日起12个月；在保修期内，制作方提供的免费服务，仅限于由于产品质量引起的故障，对于用户误操作或不可抗力造成的设备损毁，制作方提供维修服务，计收成本费；不可抗力指供电系统异常、地震、雷击、洪水、台风等具有客观不可预见性的原因；验收标准为按照国家有关质量标准和合同规定要求及双方商定的标准验收；定作方对合同规定外的要求应在设备验收合格后由双方商定进行；制作方收到定作方165万元作为定金合同生效，筒仓制作人员进场制作筒仓支付165万元，安装调试完毕支付62万元，余款21万元质保期满5个工作日内结清。合同附件二，约定：彩钢板外封型号规格为彩钢板V25-206-825L、铝合金门窗C100型钢框架，产地为国标正；主体环保收尘系统型号规格封闭式收尘，过滤面积24㎡；25个滤芯，产地韶挖；脉冲式电磁阀，产地国内名。合同还约定了双方其他权利和义务。2017年8月4日，韶关挖掘机厂（甲方）又与永易通公司（乙方）签订一份搅拌楼辅助设备补充协议。协议约定：甲方向乙方订购的2HLS240搅拌楼，增加现场制作安装两个冰上料系统，总金额为96400元；甲方提供现场制作安装碎冰机架体所有材料，碎冰机、吊机、水电等辅助设备及必要的人员配合并负担所发生的费用；甲方即付6万元后协议生效，余款34000元安装调试完毕后付清。合同签订后，永易通公司分别于2017年5月9日、2017年8月8日、2018年1月22日通过银行转账方式向韶关挖掘机厂支付定作款合共4004382元。2017年8月29日，韶关挖掘机厂向永易通公司交付涉案的设备，并于同年11月30日安装调试完毕。2017年12月15日，韶关挖掘机厂于永易通公司签订一份安装验收报告，载明“混凝土搅拌站（楼）于2017年11月30日安装调试完毕，于2017年10月12日开始试生产，双方代表按照合同对该搅拌站（楼）进行了验收，认为该项工程合格，予以验收，该设备可以投入正常生产，并正式交接。并由永易通公司安排工作人员就涉案设备的运行进行培训”。2018年12月17日、2018年12月29日、2019年4月25日，韶关挖掘机厂向永易通公司发出两份工作函，催告永易通公司按照合同约定向其支付设备款182400元。但永易通公司仍未付款，2019年8月27日，韶关挖掘机向本院提起诉讼，并提出前述实体请求。另查，永易通公司于2018年6月30日出具的结算单载明：搅拌楼现场制作工人伙食费17060元；制作简仓专用氧气乙烷费用4558元、搅拌楼1层买砖12000元、砌搅拌楼1层砖人工费6000元，合共39618元。韶关挖掘机厂同意该款在合同总价款中予以扣减。又查，中山市气象局预报科出具气象资料证明，显示：2018年9月16日15:33，中山市神湾镇日极大风速为4.7米/秒（14级）。本院认为，本案为定作合同纠纷。韶关挖掘机厂与永易通公司签订的加工承制混凝土搅拌站合同及补充协议是双方真实的意思表示，不违反法律或行政法规强制性规定，合法有效，予以认定，双方均应恪守协议内容并履行各自义务。韶关挖掘机厂主张永易通公司尚欠定作款182400元，有合同、补充协议、业务回单、结算单为证，且永易通公司不持异议，本院予以确认。依合同约定“设备的保修期为安装调试合格之日起12个月；定作余款21万元质保期满5个工作日内结清”也就是韶关挖掘机厂主张的设备余款的条件必须是设备质保期满后5天。现设备已于2017年12月15日经双方验收并签订了安装验收报告，质保期于2018年12月14日届满，至韶关挖掘机厂向本院主张剩余设备款之日，已远远超过了质保期，永易通公司应履行清偿设备余款的义务，韶关挖掘机厂的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。永易通公司拒付定作款余款的理由是设备存在空压机储气罐功率大小、搅拌站彩钢板外封所用材料不合格、混凝土搅拌站储料缸的收尘系统未制作以及韶关挖掘机厂提供的图纸是否符合约定以及混泥土搅拌站所使用的钢材质量不符合标准，导致搅拌站的外封达不到抗12级台风的标准等问题。首先，合同并未约定空压机储气罐的功率，也未约定空压机储气罐的功率必须满足2台搅拌机同时工作，且双方于2017年12月15日签订了安装验收报告，足以证明永易通公司对混凝土搅拌站无论是外观或是内部构造，功能等均予以认可，亦对其使用，现再主张混凝土搅拌站存在质量或收尘系统未完成，空压机储气罐的功率太小等问题，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”永易通公司主张韶关挖掘机厂必须提供的图纸是混凝土搅拌站的外封图纸、技术参数等。根据合同约定“制作方为定作方提供设计方案图”以此约定韶关挖掘机厂需提供图纸的义务只是设计方案图，并未明确约定所提供的图纸包含外封图纸。且韶关挖掘机厂亦已将总设计图纸、技术参数表、使用说明等技术资料提供给永易通公司，符合约定及法律规定。最后，永易通公司认为搅拌站所使用的钢材不符合质量，其所依据的事实是2018年9月16日台风“天鸽”登陆时造成搅拌站的外封损坏。合同约定，搅拌站必须能防12级台风，但根据中山市气象局出具的证明显示，2018年9月16日当天15时33分台风“天鸽”登陆搅拌站所在地神湾镇时，风力已经达到了14级，明显超过了搅拌站所能承受的风力，现永易通主张搅拌站的外封钢材存在质量问题，不能抗击12级台风显然与事实不符，且不在保修范围之内，韶关挖掘机厂并不存在违约，永易通公司的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中山永易通水泥制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韶关挖掘机制造厂有限公司清偿货款182400元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元（原告已预交），由被告负担(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  林玉嫦人民陪审员  陈玉萍二〇二〇年二月二十六日书 记 员  甘小欢袁丽珣