北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78467号原告：孙玉杰，男，1989年12月7日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省莘县。委托诉讼代理人：于键，山东言博律师事务所律师。被告：亿腾医药（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区雅宝路7号1号楼6层610。负责人：张华，STF高级总监。委托诉讼代理人：解冰，女，亿腾医药（中国）有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：闫唯婕，女，亿腾医药（中国）有限公司上海分公司员工。原告孙玉杰（以下简称原告）与被告亿腾医药（中国）有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于键，被告委托诉讼代理人解冰、闫唯婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金64800元；2.被告支付原告自2017年2月3日至2018年12月5日期间9天未休带薪年休假13406元；3.被告支付原告自2018年12月1日至2018年12月5日期间未支付的工资3724元。事实和理由：我原系被告员工，被告违法解除与我之间的劳动合同，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，我公司已按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职情况及劳动合同期限：原告自2017年2月3日至2017年11月1日期间在亿腾咨询（中国）有限公司工作，后劳动关系转至被告，双方签订期限自2017年11月1日至2020年3月31日的劳动合同。2、月工资标准：16200元。3、支付周期及支付方式：每月10日左右支付上个自然月工资；银行转账。4、劳动关系解除时间：2018年12月3日。二、劳动关系解除情况原告、被告均认可原告作为医药代表，不记考勤。原告主张其最后出勤至2018年12月3日，被告于2018年12月3日向其发送电子邮件，以未出勤、旷工，严重违反规章制度为由解除双方之间的劳动关系。被告主张原告最后出勤至2018年11月13日，因原告绩效未通过考核，所以公司安排原告到医院协访，但原告未按公司要求的时间到医院，原告于2018年11月14日至2018年11月23日存在旷工，被告于2018年11月19日向原告邮寄返岗通知书，且原告存在票据造假行为，其依据《员工手册》第七章2.3.2条解除与原告的劳动关系。被告就其主张提交：证据1.通知书及微信聊天记录证据，其中通知书载明“从2018年11月14日起至今你一直未按公司规定上班，也未按直线汇报经理的工作安排进行工作。现公司要求你恢复正常上班……并按公司规章制度正常出勤”，落款时间为2018年11月19日。证据2.费用核销票据，证明存在东营市兴胜超市的POS单并非发票对应商户消费的POS单，亦未提交其消费的银行交易明细。证据3.员工手册及签收单。证据4.邮件，其中被告员工孔祥平分别于2018年11月10日、12日至16日、19日向原告发放主题为工作沟通的邮件，原告于2018年11月21日19:54回复的邮件中称“我的市场区域不包括济南，您协防前也没有收到您的任何通知。另外，家中父亲手术，已给您打电话沟通，并征求您的意见请假，您答应不需要在系统申请假期，回家照顾老人重要”，于2018年11月21日21:05回复的邮件中称“我2018年11月9日向你汇报工作后，因我父亲下周手术，向您请假，并要在系统申请假期，您说给你说了就行，不需要在系统请假。”原告认可上述证据2、3、4的真实性，认可上述证据1中的微信聊天记录的真实性，不认可返岗通知书的真实性，并主张日常工作沟通是通过微信群聊等方式进行，并非通过邮件方式，其于2018年11月14日才看到孔祥平发放的邮件，并及时回复了领导孔祥平，其不存在票据造假行为，POS机签购单上显示的商户名称与实际消费盖章单位不一致的原因系商户造成，并非原告造成，且所有消费均为真实消费，系通过其他同事的银行卡进行统一消费结算，该同事已离职，故无法取得相关消费的银行交易明细，相关消费已经过被告审批并核销了。原告就其主张提交：证据1.与主管领导孔祥平的微信聊天记录截图。证据2.原告父亲孙风山2018年11月13日至18日住院病案首页。被告认可上述证据2的真实性，不认可证据1的真实性，均不认可证明目的，认可孔祥平是公司员工，是原告的主管领导。被告虽主张原告存在旷工，但原告所提交的微信聊天记录和出行记录显示其至2018年12月3日之前仍在工作，被告所提交的邮件显示其连续三天与原告进行沟通，书面通知亦向原告邮寄邮政快递，考虑到原告的工作性质，被告并未给予原告相应的回复时间，亦未直接通过电话或微信等方式与原告进行沟通，有悖常理，故本院对被告主张原告存在旷工行为不予采信。关于虚假报销，被告虽主张原告存在虚假报销，但对此未提交相应证据，且该报销亦经过被告的审核及审批，故本院对被告主张原告存在虚假报销的行为不予采信。综上，被告以原告严重违反公司规章制度为由解除劳动合同系违法解除，原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金64800元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。被告虽主张其工资支付至2018年12月3日，但并未提交相应证据，原告主张工资支付至2018年11月30日，本院对原告主张予以采信，故被告应支付原告2018年12月1日至2018年12月3日期间的工资744.83元（16200元/21.75*1），现被告已支付原告上述期间的工资97.47元，故被告还应支付原告2018年12月1日至2018年12月3日期间的工资647.36元。因原告、被告均认可双方劳动关系解除时间为2018年12月3日，故原告要求被告支付2018年12月4日至2018年12月5日期间的工资于法无据，本院对此不予支持。三、年休假情况原告、被告均认可原告每年享有5天年休假。被告主张其已按照仲裁裁决的未休年休假工资数额支付给原告。原告主张共计9天年休假未休，2017、2018年年假均未休过，认可被告已按照仲裁裁决的数额支付了未休年假工资，被告还应支付2017年2月3日至2018年2月2日期间的未休年休假工资。原告就其主张提交了基本养老保险参保缴费凭证，显示参保起止时间为2013年11月至2017年2月，缴费月数为40。被告对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，主张2017年的未休年休假超过公司员工手册规定的使用期限，也超过仲裁时效。被告虽主张原告2017年的未休年休假超过员工手册规定的使用期限，也超过仲裁时效，但该主张于法无据，原告所提交的证据显示其入职被告前连续工作已满一年，原告自入职被告起即享有年休假，故被告应支付原告2017年2月3日至2018年12月3日期间的未休年休假工资11917.24元（（16200元/21.75*4+16200元/21.75*4）*200%），因被告已支付原告仲裁裁决的2018年2月3日至2018年12月3日期间未休年休假工资5958.62元，还应支付原告2017年2月3日至2018年12月3日期间的未休年休假工资5958.62元。四、劳动仲裁情况原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年7月1日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第10607号裁决书，裁决：1.被告支付原告2018年12月1日至2018年12月3日期间工资97.47元；2.被告支付原告2018年2月3日至2018年12月3日期间未休年休假工资5958.62元；3.驳回被告的其他仲裁请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告亿腾医药（中国）有限公司北京分公司自本判决生效之日起七日内支付原告孙玉杰违法解除劳动关系赔偿金64800元；二、被告亿腾医药（中国）有限公司北京分公司自本判决生效之日起七日内支付原告孙玉杰2018年12月1日至2018年12月3日期间的工资647.36元；三、被告亿腾医药（中国）有限公司北京分公司自本判决生效之日起七日内支付原告孙玉杰2017年2月3日至2018年12月3日期间未休年休假工资5958.62元；四、驳回原告孙玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告孙玉杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年二月二十八日法官助理  赵龙升书 记 员  姚虹莉