广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8913号原告：何伯坤，男，1963年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：周勇，系广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杰辉，系广东海顺律师事务所律师。被告：文敬华，男，1971年9月17日出生，汉族，曾任中山市黄圃镇吴栏村民委员会主任（2008年5月30日至2011年4月22日期间），住广东省中山市。委托诉讼代理人：肖挺俊，系广东胜伦律师事务所律师。第三人：中山市黄圃镇吴栏村民委员会，住所地广东省中山市黄圃镇吴栏村，统一社会信用代码54442090727044805M。负责人：吴建华，主任。委托诉讼代理人：黄注强，系该村党委副书记、村委委员。原告何伯坤诉被告文敬华合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周勇及程杰辉、被告委托诉讼代理人肖挺俊、第三人委托诉讼代理人黄注强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2012年3月27日所签订的土地转让协议；2.判令被告立即返还原告土地经营权转让款138万元并赔偿相应损失（自2012年10月29日起按日万分之五计算至实际清偿之日止，暂计2019年5月15日的数额为1647720元）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年初，被告向原告表示其与文汇洪、邓美屏、何权开合作经营位于中山市××××村洪奇沥边界元围垦的98.435亩土地。其中49.21亩属于被告，其可将其中4.6亩土地转让给原告。之后，原、被告双方签订土地转让协议，约定被告将涉案土地经营权以138万元的总价转让给原告，转让期限为2005年1月1日至2054年12月31日止，转让费以分期付款方式于2012年5月30日前付清。合同签订后，原告于2012年2月至10月期间分5次共支付138万元给被告。但被告以各种理由拖延交付涉案土地，使原告承包涉案土地的合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，现诉至法院。原告为支持其诉讼主张的事实提供如下证据：1.土地转让协议；2、银行交易记录。被告辩称，1.涉案合同名为土地转让，实际为土地收益权的流转，现因目前收益尚未结算，无法向原告分配相应的收益。如原告选择继续分配相应收益，被告愿意按结算结果向原告进行收益分配。同时，涉案流转土地为4.6亩，仅为吴栏村洪奇沥边界地块的一小部分，客观上无法将该部分土地单独交付原告；2.原告于2012年2月29日支付的60万元并非涉案合同的相关款项。因合同签订时间为2012年3月27日，不可能提前一个月付款。同时，依合同约定，原告必须在2012年5月30日前向被告支付全部对价，但原告提供的支付凭证中于2012年7月9日和2012年10月29日支付的款项亦非合同约定的对价。综上，原告向被告支付的涉案合同对价仅为62万元；3.原告按照每日万分之五计算损失，既没有合同依据也无法律依据，且原告未能提供证据予以证实。即使有损失，且部分已经超出法定诉讼时效期间，不应予以支持。第三人称，涉案位于中山市黄圃××边界××围垦土地所有权仍××村集体所有，尚未办理相关权属证件，但该土地已经转让给邓美屏、文汇洪、何权开三人，村委与此三人于2011年1月19日签订了土地转让合同，涉案土地上现建有一个混凝土搅拌站。第三人针对其陈述意见提交了土地转让合同一份。经审理查明，2012年3月27日，文敬华（甲方）与何伯坤（乙方）签订《土地转让协议》，约定：1.鉴于甲方于2011年1月19日与文汇洪、邓美屏、何权开合伙经营位于广东省中山市黄圃镇吴栏村洪奇沥边界元围垦的98.435亩土地《详见合伙人与吴栏村委会有偿使用该土地的合同等文件》，其中甲方占49.21亩。经甲方同意，将位于中山市××××村洪奇沥边界元围垦土地中的4.6亩转让给乙方。转让期限自阳历2005年1月1日至2054年12月31日止，共50年；2.转让款及支付方式：承包土地共4.6亩，每亩300000元。在签订合同时乙方先支付每亩20万元给甲方（即4.6亩×20万元/亩=92万元），剩下的（4.6亩×10万元/亩=46万元）于2012年5月30日前一次性付清；3.甲、乙双方签订本合同前，甲方因承包经营上述土地所涉债权债务关系与乙方无关，应由甲方自行承担相关责任；4.合同期内，如因行政因素需征收本合同所涉及的土地，甲、乙双方的转让合同关系即行终止，双方互不承担违约责任。因征收所涉土地补偿、青苗费及一切生产损失补偿（4.6亩）归乙方所有，该款项直接由乙方向有关部门收取，甲方无权干涉；5.本合同与甲方和文汇洪、邓美屏、何权开签订的《合伙经营地产合同》合并使用，同具法律效力。原、被告双方分别在甲方签章和乙方签章处书写姓名并捺手印。另查，何伯坤通过中国农业银行、中国工商银行、广东农村信用社/农村商业银行、中国邮政储蓄银行的银行账户分5笔向文敬华对应银行账户汇款，其中：2012年2月29日汇款60万元、2012年3月29日汇款32万元、2012年4月6日汇款30万元、2012年7月9日汇款10万元、2012年10月29日汇款6万元，共计138万元。何伯坤认为，其已经足额向文敬华支付合同对价，但文敬华至今未交付涉案土地，损害其合法利益，为此诉至法院，主张前述请求。再查，2011年1月19日，第三人中山市××××村民委员会（甲方）与邓美屏、文汇洪、何权开（三人均为乙方）、鲁竟成（丙方）签订土地转让合同，约定：1.经村“两委”研究同意把位于洪奇沥边界元围垦的土地约98.435亩转让给乙方使用，使用年限自2005年1月1日至2054年12月31日；2.上述土地由甲方于2004年11月1日转让给梁远辉、梁迪云、袁耀光，2010年5月28日梁远辉、梁迪云、袁耀光将该土地转让给鲁竟成。现鲁竟成同意甲方将该土地转让给乙方。本院认为，首先，何伯坤与文敬华在涉案土地为农用地的情况下签订土地转让协议，且被告亦未提交证据证实涉案土地已依法办理农用地转用审批手续，故根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，以及第四十四条和第四十五条关于涉及农用地转为建设用地的，包括征用农用地在内，均应当办理农用地转用审批手续之规定，原、被告双方所签订的土地转让协议已违反法律的强制性规定，应属无效合同。故原告诉讼主张解除涉案的土地转让协议，于法无据，本院不予支持。其次，关于被告文敬华是否应退还所收取138万元款项的问题。针对原告所支付的138万元，被告文敬华抗辩称，支付时间发生在土地转让协议签订之前的60万元，以及合同约定支付期限届满之后所支付的16万元均不属于合同范围内的转让款项。鉴于被告文敬华针对上述两笔款项的抗辩理由并未提供证据佐证其与原告何伯坤之间还存在其他债权债务关系的事实，故本院对被告文敬华提出的上述抗辩理由不予支持。依无效合同所产生的法律后果，即一方因合同所取得的财产应当予以返还。故，本院认定被告文敬华收取原告的138万元款项应予以返还。再次，关于被告文敬华是否应承担赔偿责任问题。原告何伯坤作为中山市黄圃镇村民，其应当知道集体农用地不得出让或转让。而文敬华不仅为中山市黄圃镇村民，且还曾担任中山市××××村民委员会主任，亦应当清楚有关集体农用地不得出让或转让的相关规定。据此，本院认定原、被告双方对涉案土地转让协议无效均存在过错，应各自承担相应的责任。因此，原告诉讼主张被告应赔偿其相应损失的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告文敬华于本判决生效之日起七日内向原告何伯坤返还138万元款项；二、驳回原告何伯坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31022元，原告负担16883元，被告负担14139元（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  夏重彬审判员  陈觉天二〇二〇年二月十八日书记员  陈泳欣