河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初5299号 原告（反诉被告）：石家庄步沐电子有限公司，住所地石家庄市鹿泉区石柏南大街179号。统一社会信用代码911301855713203824。 负责人：张萍，职务总经理。 委托诉讼代理人：王亚贺，河北融保律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北京凯电气科技有限公司，住所地衡水市安平县工业园东区经五路15号，统一社会信用代码91131125798410331C。 法定代表人：孟建铭，职务执行董事。 委托诉讼代理人：李宝明。 委托诉讼代理人：韩占国。 原告（反诉被告）石家庄步沐电子有限公司（以下简称步沐电子公司）与被告（反诉原告）河北京凯电气科技有限公司（以下简称京凯科技公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步沐电子公司的委托诉讼代理人王亚贺、被告京凯科技公司的委托诉讼代理人李宝明、韩占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 步沐电子公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告京凯科技公司支付加工费74521.83元以及合同约定的滞纳金（自2017年3月11日至2019年11月9日）为169942元，共计244463.83元，并支付自2019年11月10日起至支付全部加工费之日止的滞纳金；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2016年11月16日，被告京凯科技公司委托原告进行产品加工，加工总价款为349316.90元。《加工合同》约定，双方签订加工合同，物料全部交付乙方并具备加工条件后25天内全部完成。被告如不能按期付款，每延长一天被告支付原告本合同总额的0.05%作为滞纳金。《委托质量加工协议》约定，甲方的验收期为收到定做物三个月。原告于2016年12月5日将货物全部交给被告，被告也进行签收，加工期为25天，验收期为三个月，所以最晚至2017年3月11日被告应向原告支付完毕全部加工费。但经原告多次向被告索要加工费，被告至2019年9月10日共支付274795.07元，剩余加工费74521.83元至今尚未结清，自2017年3月11日逾期至今共计973天，滞纳金每天174.66元，滞纳金共计169942元。被告的行为已经给原告造成了较大的损失，现为了维护原告的合法权益，特提诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 京凯科技公司辩称，答辩人因与步沐电子公司加工合同纠纷一案，答辩如下，1、被答辩人请求的加工费数额与事实不符，我方已支付被答辩人合同款274795.07元，余款74521.83元因质量纠纷未支付。2、被答辩人主张的滞纳金违背事实，我方不予承认，造成至今未支付加工合同余款的原因是被答辩人至今未能完全交付所有物料，并因质量原因给答辩方造成了巨大损失。事实依据如下，被答辩人与答辩人在2016年11月16日签订《加工合同》及《委托加工质量协议》，合同约定电路板交货期为25天，协议中规定质量验收期为3个月，答辩人于2016年11月18日支付了预付款104795.07元，被答辩人于2016年12月5日和2016年12月12日分两批把物料送至答辩人，在答辩人随后的检测过程中发现电路板存在严重的质量问题，大量使用拆机件（二手件）及伪劣件，判定所供此批电路板全部不合格，并通知被答辩人，被答辩人负责人马丽琴于2017年2月22日邮件回复答辩人会尽快解决，马丽琴带李涛涛于2017年2月23日到达答辩人处承认所用ADE7758为拆机件（二手件），并带走部分电路板进行更换，2017年3月3日经答辩人测试更换后的电路板虽性能有所改善，但仍然不合格，要求被答辩人使用答辩人提供的样板上的元器件厂家的产品，直至2017年7月4日才完成实验电路板质量确认，于2017年7月6日通知被答辩人重新按实验电路板生产，被答辩人分别于2017年7月7日、2018年6月8日、2018年11月7日分三批取回电路板2215块，并于2017年8月8日、2018年1月2日、2018年11月7日、2019年2月27日分三批陆续送回。至今仍有658块（不包括试验用电路板）没有完成更换。被答辩人的延迟交货已经严重影响了答辩人的生产，造成了极大的经济损失，答辩人对此多次索要赔偿金未果，但本着友好合作的原则，答辩人又在2019年1月31日、7月12日、8月28日、9月10日、11月18日共付款17万元，但被答辩人因产品质量问题和延迟交货问题对答辩人造成的损失不予答复。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 京凯科技公司向本院提出反诉请求：1、要求依法判令反诉被告支付延迟交货赔偿金140950.62元；2、要求依法判令反诉被告支付维修及检测费用102050.00元；3、判定合同终止，反诉原告不再支付加工合同余款；4、本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：1、要求依法判令反诉被告支付延迟交货赔偿金140950.62元。反诉被告与反诉原告在2016年11月16日签订《加工合同》及《委托加工质量协议》，《加工合同》约定电路板交货期为25天，每延长一天交货支付反诉原告合同金额的0.05%作为赔偿，《委托加下质量协议》中规定质量验收期为3个月，反诉原告于2016年11月18日支付了预付款104795.07元，反诉被告因生产质量问题进行返修，造成延期交货，以合同约定签订后25天(2016年12月11日）计至2019年2月27日第三批交货，反诉被告已经延迟交货807天，依据合同每日赔偿金为174.66元，延迟交货赔偿金为140950.62元。2、要求依法判令反诉被告支付维修及检测费用102050.00元。因为反诉被告的质量问题造成延迟交货，为了不影响反诉原告对客户的供货，反诉原告采用自修及加强测试、老化等措施对部分电路板维修整装，以保证交付用户，至今已交付的产品中使用反诉原告自已维修电路板658块，反诉原告因维修及检测产生人工工时2041个，依据《委托加工质量协议》，检修工时费和维修工时费50元/小时/人，共计102050.00元。3、判定合同终止。反诉不再支付原告加工合同余款。因为反诉被告的质量问题造成延迟交货，为了不影响反诉原告对客户的供货，反诉原告采用自修及加强测试、老化等措施对部分电路板维修整装，已经交付用户，并且为解决质量问题在实验过程造成47块电路板已经不能使用，此合同己经不能再继续履行。综上，反诉被告的行为严重影响了反诉原告的生产，给反诉原告造成极大的经济损失，为了维护反诉原告的合法权益，请求人民法院支持反诉原告的请求。 本院经审理认定事实如下：步沐电子公司诉称，要求被告京凯科技公司支付加工费74521.83元以及滞纳金。京凯科技公司反诉请求，要求反诉被告步沐电子公司支付延迟交货赔偿金140950.62元、支付维修及检测费用102050.00元、不再支付加工合同余款。 庭审时，原告步沐电子公司为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、加工合同一份。证明原、被告于2016年11月16日签订加工合同，具有合法的加工合同关系，加工总价款为349316.90元，结算方式为被告先行预付原告30%的定金104795.07元，剩余尾款被告确认加工完成后100%付清原告加工费，原告收到货款后交付被告产品，被告如不能按期付款，每延长一天支付原告本合同总额的0.05%作为滞纳金； 二、委托加工质量协议一份。协议约定被告对产品进行验收，应在收到定做物三个月内完成，原告应对产品的质量承诺一年的保证期限，保证期限内发现加工质量问题，原告负责修复或退换，并承担相应的检查维修工时费。证明产品的验收及质保期内产品的修复或退换不影响被告按时支付货款； 三、2016年12月5日的发货单、2016年12月12日的发货单各一份。证明2016年12月5日、2016年12月12日，原告将产品全部发给被告，被告员工签收的事实； 四、原告于2017年1月9日为被告开具专用发票4份，金额为总货款349316.9元； 五、被告支付款项记录。证明截至2019年11月18日，被告共支付给原告货款274795.07元，剩余74521.83元未给； 滞纳金计算方式：2016年12月12日原告将全部产品交付给被告，验收期3个月，所以2017年3月12日为验收期最后一天，至原告起诉之日即2019年11月9日，共计973天，所以滞纳金为349316.90元×0.05%×973天=169942元。以上欠付货款、滞纳金共计244463.83元。 针对原告步沐电子公司的主张和提交的证据，被告京凯科技公司的质证意见为，对证据一、加工合同无异议；对证据二、无异议，但不能证明不影响按时付款；对证据三、无异议，不能证明按质量交货；对证据四、发票无异议；对证据五、无异议。对滞纳金的计算方式我方不认可，交货期计算方式不对。 庭审时，被告京凯科技公司为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、加工合同、委托加工质量协议。证明双方协议存在，对延迟交货和维修、检查工时做了明确规定； 二、我公司对原告公司电路板检测结论，证明原告公司提供的电路板全部不合格； 三、原告公司负责人马丽琴邮件截图及附件内容。证明原告公司在2017年2月22日已经承认电器元件存在质量问题； 四、原告公司更换明细表及电路板更换内容。证明在2017年3月1日至3月10日原告承认质量有问题，并对有质量问题的电路板进行更换； 五、原告公司电装检验报告及原告公司质量部负责人邮件及附件。证明原告承认电路板加工过程整流桥反向渠接有问题； 六、被告公司签给原告公司通知。证明被告公司通知原告按实验样板加工，证明在2017年7月6日前原告公司未按质量生产及交货，直至2017年7月7日才开始生产； 七、原告公司更换元件经过16页。证明原告在加工电路板实际交货时间、维修过程及数量； 八、原告公司加工电路板局部照片7张。证明在第一次送到被告公司的电路板大量使用拆机件及伪劣件，是电路板质量不合格的直接原因； 九、付款凭证6页。证明被告公司已付款给原告公司274795.07元。 针对被告京凯科技公司的主张和提交的证据，原告步沐电子公司的质证意见为，对证据一、无异议，但对被告证明目的不认可，加工合同约定原告收到货款后交付被告产品，委托加工质量协议约定原告对产品的质量承诺一年的保证期限，若出现质量问题负责免费修复或退还，所以产品的验收及质保期内的产品的修复或退还并不影响被告按照加工合同约定履行按时交付货款的义务；对证据二、真实性不认可，检测结论为被告单方所做，且即使产品质量有问题，原告也已在验收期及质保限内进行了免费的修复和更换，被告不能因此证明产品的质量问题全部由原告造成，根据委托加工质量协议第3.2条约定，所以原告加工产品均是按照被告提供的图纸备料清单（明确记载了产品型号、数量、描述）等进行加工，产品出现问题也是因为被告的图纸问题、备料清单记载型号不对、产品描述不准确，产品加工完成后被告低温测试条件变得更严格等造成的，导致后期被告要求更换产品型号，更换电阻精度，但这并不是我方加工的问题，我方均是严格按照被告的图纸和备料明组进行加工；对证据三、证明内容不认可，我方虽承认质量有问题，但也承诺会积极配合解决，后期也已经对问题产品进行了免费的维修和更换；对证据四、无异议，证明我公司在质保期内对问题产品进行了免费维修和更换；对证据五、真实性无异议，但也证明我公司在质保期内对问题产品进行了免费维修和更换；对证据六、不认可，该通知是被告单方出具的，故对真实性不认可；对证据七、的更换经过只认可我司在质保期内对被告提出的问题产品进行了免费的维修和更换，也认可2016年12月12日我公司将加工产品全部发给被告，被告签收的事实，其他均不认可；对证据八、不认可，不能证实是我司加工的产品，即使是我公司的产品，我公司也已经进行了维修和更换；对证据九、无异议。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告步沐电子公司、被告京凯科技公司签订的《加工合同》及《委托加工质量协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性的规定，合法、有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告步沐电子公司已按合同约定履行了交付货物的义务，根据合同约定“京凯科技公司先行预付步沐电子公司30%的订金，剩余尾款京凯科技公司确认加工完成后100%付清步沐电子公司加工费，步沐电子公司收到货款后交付京凯科技公司产品；京凯科技公司如不能按期付款，每延长一天支付步沐电子公司本合同总额的0.05%作为滞纳金。”，但被告京凯科技公司没有按照合同约定支付步沐电子公司剩余加工费74521.83元，依法应当承担违约责任。关于被告京凯科技公司提出的反诉问题，首先迟延交货和产品质量问题，合同约定“京凯科技公司对产品进行验收，应在收到定做物三个月内完成；步沐电子公司应对产品的质量承诺一年的保证期限，保证期限内发现加工质量问题，步沐电子公司负责修复或退换，并承担相应的检查维修工时费，”，步沐电子公司依照合同约定期限完成交货义务，京凯科技公司并进行了验收，后原告对加工产品进行的修复或退换也符合双方合同的约定，但不能因此而认定为对产品进行修复或退换就是迟延交货，且现在也已经超过了一年的产品质量保证期限；京凯科技公司反诉要求步沐电子公司支付维修及检测费用102050.00元，但没有提交相关证据证明。综上，被告京凯科技公司所提反诉，没有事实依据和法律依据，其主张应予驳回。关于被告京凯科技公司未按照合同约定支付步沐电子公司货款如何承担滞纳金的问题，“加工合同”约定的滞纳金计算方式过高，根据本案的具体情况，本着公平原则，被告京凯科技公司承担的违约金按照拖欠的加工费74521.83元为基数，合同约定的利率标准计算较妥。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定的规定，判决如下： 一、被告河北京凯电气科技有限公司在本判决生效三日内给付原告石家庄步沐电子有限公司加工费74521.83元及利息，利息自2017年3月12日起按照每天0.05%的标准计算至付清款之日止； 二、驳回原告石家庄步沐电子有限公司的其他请求； 三、驳回被告（反诉原告）河北京凯电气科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5416元，减半收取计2708元，反诉费2473元，由原告石家庄步沐电子有限公司负担1300元，被告河北京凯电气科技有限公司负担3881元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王丙午 二〇二〇年二月二日 书记员  梁文茜