云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初308号原告：文山马关长江村镇银行股份有限公司。住所：马关县。委托诉讼代理人：李咏，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权。被告：陈少驹，男，汉族，福建省福州市人。委托诉讼代理人：黄元凯、张春文，云南博引律师事务所律师，特别授权。被告：陈庆林，女，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：黄元凯、张春文，云南博引律师事务所律师，特别授权。被告：云南宝通融资担保有限公司。住所：昆明市盘龙区。被告：张凯，男，汉族，云南省昆明市人。原告文山马关长江村镇银行股份有限公司（以下称马关长江村镇银行）与被告陈少驹、陈庆林、云南宝通融资担保有限公司（以下称宝通公司）、张凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，因以直接、留置等送达方式无法向被告宝通公司、张凯送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，向被告宝通公司、张凯公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后依法组成合议庭于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告马关长江村镇银行委托诉讼代理人李咏，被告陈少驹、陈庆林委托诉讼代理人黄元凯、张春文到庭参加诉讼，原告马关长江村镇银行法定代表人邱宏明、被告陈少驹、陈庆林、宝通公司法定代表人蒋露露、张凯未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马关长江村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决陈少驹、陈庆林偿还借款本金1600000元，计算至2019年2月10日止利息、罚息计147579.77元，合计1747579.77元，利息计算至清偿时止。2、判决宝通公司、张凯对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。3、判决陈少驹、陈庆林、宝通公司、张凯承担本案为实现债权产生的律师费、差旅费等费用。4、本案诉讼费由陈少驹、陈庆林、宝通公司、张凯负担。事实与理由：2017年3月30日，陈少驹作为借款人与马关长江村镇银行签订编号的《个人客户借款合同》，约定马关长江村镇银行向陈少驹提供借款1600000元，年利率8.7%，期限12个月，按月付息，到期还本。陈庆林是陈少驹配偶，在《个人客户借款合同》上签署《共同借款人承诺书》，同意对上述债务承担共同还款责任。宝通公司与马关长江村镇银行签订的《保证合同》，为上述债务提供连带保证担保责任。合同签订后，马关长江村镇银行向陈少驹发放借款1600000元。合同约定还款期限届满后，马关长江村镇银行多次催收，张凯以其个人名义向马关长江村镇银行出具《承诺》，承诺对陈少驹的借款提供连带保证担保责任。为维护合法权益，马关长江村镇银行向法院提起诉讼，请求依法判决支持其诉讼请求。陈少驹、陈庆林辩称，一、陈庆林不是本案适格的被告。理由：1、陈庆林没有在《个人客户借款合同》的抬头借款人处及落款处签字，并非签订《个人客户借款合同》双方当事人，不是合同相对人。2、陈庆林虽在借款合同中“共同借款人承诺书”上签名，但并非陈庆林的真实意思表示。承诺书是贷款人单方制作并附加在借款合同末端的格式条款，属于霸王条款，系强制要求借款人的配偶共同签署的行为，无形中将陈庆林作为共同借款人，意在加重借款人的责任负担，防范减少贷款人风险，该格式条款无效。所以“共同借款人承诺书”不具有合法性、真实性，陈庆林对本案不负连带清偿责任。二、《个人客户借款合同》中并无律师费等费用承担的约定，马关长江村镇银行无权主张律师费、差旅费。理由：1、根据《个人客户借款合同》约定，合同中并无律师费等费用承担责任的约定。2、马关长江村镇银行的《法律服务合同》约定的律师费用过高，不符合律师服务收费标准。3、马关长江村镇银行在《法律服务合同》中约定律师费系风险代理，马关长江村镇银行以不确定事件作为支付依据，不具有事实期待性和结果发生的必然性，其诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。宝通公司、张凯未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。综合双方诉、辩主张，本案争议的主要焦点是：1、陈庆林是否是本案适格被告。2、马关长江村镇银行主张律师费、差旅费是否应当得到支持。针对争议焦点，马关长江村镇银行向本院提交以下证据：1、马关长江村镇银行《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《身份证》复印件各一份，以此证明马关长江村镇银行的主体资格的事实。2、陈少驹、陈庆林《身份证》复印件一份，以此证明陈少驹、陈庆林的主体资格的事实。3、《国家企业信用公司系统截图》一张，以此证明云南宝通融资担保有限公司的主体资格的事实。4、张凯《身份证》复印件一份，以此证明张凯的主体资格的事实。5、《个人客户借款合同》复印件一份，以此证明2017年3月30日，陈少驹作为借款人与马关长江村镇银行签订了合同编号《个人客户借款合同》，合同约定马关长江村镇银行向陈少驹提供借款人民币1600000元，年利率为8.7%，期限为12个月；借款偿还方式为按月付息，到期还本。同时，陈庆林作为陈少驹的配偶，在《个人客户借款合同》上签署《共同借款人承诺书》，同意对上述债务承担共同还款责任的事实。6、《保证合同》复印件一份，以此证明2017年3月30日，宝通公司作为保证人与马关长江村镇银行签订合同编号《保证合同》，为上述债务提供连带责任保证担保的事实。7、《承诺》复印件一份，以此证明张凯以其个人名义向马关长江村镇银行出具《承诺》，承诺对陈少驹的借款提供连带保证担保责任的事实。8、《借款凭证》复印件一份，以此证明2017年3月30日，马关长江村镇银行按照合同约定向陈少驹发放借款人民币1600000元的事实。9、《银行贷款欠款清单》复印件一份，以此证明2019年2月10日，陈少驹、陈庆林、宝通公司、张凯欠付的借款本金、利息、罚息明细的事实。10、《法律服务合同》复印件一份，以此证明马关长江村镇银行为实现债权产生的律师费依照合同约定应由陈少驹、陈庆林、宝通公司、张凯承担的事实。11、《夫妻共同还款承诺书》复印件一份，以此证明陈庆林承诺所借款由夫妻双方共同承担的事实。经质证，陈少驹、陈庆林对马关长江村镇银行提交的第1、3、4、6、7、8、9号证据真实性、合法性、关联性无异议。对第2号证据身份证复印件真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容和证明目的有异议，认为陈庆林不是合同签订主体，不是合同相对人，不是本案适格的被告。对第5号证据《个人客户借款合同》真实性、合法性、关联性无异议，但对内容中“共同借款人承诺书”有异议，对证明内容及目的不认可，认为：首先，陈庆林不是该借款合同主体双方当事人，陈庆林未在合同抬头借款人甲方处签字，也未在合同末尾落款处签字，陈庆林不是合同共同借款人；其次，合同中单列的“承诺书”是马关长江村镇银行在合同末尾增加的格式条款，属于霸王条款，意在加重借款人的责任负担，以防范和减少贷款人的风险，该条款无效。对第10号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为：首先，该证据属于马关长江村镇银行与第三方的合同法律关系，与本案陈少驹、陈庆林并无直接利害关系；其次，《个人客户借款合同》中并无关于发生诉讼纠纷由陈少驹、陈庆林承担的约定内容，马关长江村镇银行无权向陈少驹、陈庆林主张律师费等费用；第三，该服务合同属于风险代理，律师费并未实际发生，债权债务并未实际履行，支付条件尚未成就，马关长江村镇银行无权就未实际发生的权利进行主张。对第11号证据真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明观点，认为该承诺书并未载明是合同的共同组成部分。陈少驹、陈庆林未向本院提交证据。宝通公司、张凯未到庭质证，也未向本院提交任何证据。本院认为，陈少驹、陈庆林对马关长江村镇银行提交的第1、3、4、6、7、8、9号证据真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信，对证明的事实本院予以确认。陈少驹、陈庆林对第2号、11号证据真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明观点将结合其他证据和案件查明事实予以认定。对第10号证据因该证据是对十一笔逾期债务的代理费，且未明确律师费具体金额，本院对其证明观点不予支持。通过庭审调查，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2017年3月30日，陈少驹作为借款人与马关长江村镇银行签订合同《个人客户借款合同》，合同约定马关长江村镇银行向陈少驹提供借款1600000元，年利率8.7%，期限12个月，偿还方式为按月付息，到期还本。同时，陈庆林作为陈少驹配偶，在《个人客户借款合同》上“共同借款人承诺书”部分签字并捺印，并出具《夫妻共同还款承诺书》，同意对上述债务承担共同还款责任。宝通公司作为保证人与马关长江村镇银行签订《保证合同》，为上述债务提供连带责任保证担保。合同签订后，马关长江村镇银行按照合同约定向陈少驹发放借款1600000元。张凯于2018年12月27日以其个人名义向马关长江村镇银行出具《承诺》，承诺对陈少驹的借款提供连带保证担保责任。现借款期限已届满，陈少驹借款本金余额为1600000元。马关长江村镇银行为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，请求人民法院判决陈少驹、陈庆林偿还马关长江村镇银行借款本金1600000元及计算至2019年2月10日止利息、罚息147579.77元，剩余利息、罚息计算至本金清偿时止，由宝通公司、张凯承担连带清偿责任，并由陈少驹、陈庆林、宝通公司、张凯承担实现本案债权的律师费、差旅费。案件审理过程中，马关长江村镇银行自愿放弃要求陈少驹、陈庆林、宝通公司、张凯承担本案律师费、差旅费的诉讼请求。本院认为，关于陈庆林是否是本案适格被告的问题。陈庆林作为陈少驹的配偶，在《个人客户借款合同》上“共同借款人承诺书”部分签字并捺印，承诺已认真阅读并确认合同所有条款，知悉并同意陈少驹向马关长江村镇银行借款，同意对债务承担共同还款责任；在《夫妻共同还款承诺书》上签字并捺印，承诺陈少驹在马关长江村镇银行借款1600000元借款由其夫妻共同承担债务。庭审中，陈庆林对《个人客户借款合同》、《夫妻共同还款承诺书》真实性无异议，本院应予以认定是陈庆林的真实意思表示，故陈庆林应是本案适格被告。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈少驹与马关长江村镇银行签订《个人客户借款合同》，陈庆林在《个人客户借款合同》上“共同借款人承诺书”部分、《夫妻共同还款承诺书》签字并捺印，宝通公司与马关长江村镇银行签订《保证合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故《个人客户借款合同》、《保证合同》合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，合同签订后，马关长江村镇银行已按合同约定向借款人陈少驹发放借款1600000元，陈庆林作为共同还款人，但陈少驹、陈庆林未按借款合同约定偿还贷款本金及利息，宝通公司亦未按照保证合同约定履行连带保证责任，张凯出具《承诺》后也未按约定履行连带保证责任，至今尚欠借款本金1600000元及利息、罚息未支付，该行为已构成违约，陈少驹、陈庆林依法应承担偿还借款本金及利息、罚息的违约责任，宝通公司、张凯应承担连带清偿责任。故马关长江村镇银行主张陈少驹、陈庆林偿还借款本金及利息、罚息和宝通公司、张凯承担连带清偿责任的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法应予以支持。马关长江村镇银行自愿放弃要求陈少驹、陈庆林、宝通公司、张凯承担律师费、差旅费的诉讼请求，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院应予以准许。宝通公司、张凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告陈少驹、陈庆林于本判决生效之日起三十日内偿还所欠原告文山马关长江村镇银行股份有限公司借款本金1600000元及利息、罚息（利息、罚息按《个人客户借款合同》约定计算至借款本金实际清偿之日止）。二、被告云南宝通融资担保有限公司、张凯对上述借款本金及利息、罚息的偿还承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19628元，案件保全费1117元，由被告陈少驹陈庆林、云南宝通融资担保有限公司、张凯负担，公告费460元，由被告云南宝通融资担保有限公司、张凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判长 王 瑜审判员 孙晓玲审判员 黄志顺二〇二〇年二月二十五日书记员 陶万娟