山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初128号原告青岛泽丰汽车零部件有限公司，住所地青岛市即墨区烟青路**。统一社会信用代码：9137028226476723XY。法定代表人胡红玉，总经理。委托代理人兰卫孝、陈波，山东一诺律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，，住所地青岛市即墨区壮武路******统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，系青岛市即墨区社会保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人郭井明，男，1978年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省桦南县，现住青岛市即墨区。委托代理人张培培，山东文鸿律师事务所律师。原告青岛泽丰汽车零部件有限公司（下称泽丰公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年9月3日作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000333号《认定工伤决定书》，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人郭井明送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告泽丰公司委托代理人陈波、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人郭井明委托代理人张培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年9月3日作出青即人社伤认决字[2019]第JM000333号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2019年1月29日20时许，郭井明在公司车间工作时被机器压伤右手，经即墨人民医院诊断为手部开放性损伤伴骨折、右手拇指末节指骨粉碎性骨折伴缺损。郭井明同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。该《工伤认定决定书》同时载明：工作单位：郭井明。2019年9月20日，原告将工作单位更正为原告泽丰公司。原告泽丰公司诉称，第三人郭井明并非原告员工，与原告没有劳动关系，第三人是外协加工安排的务工人员。因此，第三人所受之伤不符合《工伤保险条例》之规定。原告认为，被告作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000333号《认定工伤决定书》认定事实错误，应依法予以撤销。请求：1、撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000333号《认定工伤决定书》;2、诉讼费由被告负担。被告即墨人社局辩称，一、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000333号《认定工伤决定书》程序合法。2019年1月29日20时许，第三人在公司车间内工作时被机器压伤右手，4月29日第三人到我局提起工伤认定申请，我局依法受理并于5月10日出具《工伤认定限期举证通知书》，原告提交《单位意见》称与第三人不存在劳动关系。由于案件存在争议，我局于6月13日做出中止决定，并于7月17日召开工伤案件听证会，原告在收到《工伤案件听证通知书》后无正当理由缺席听证会。后经调查核实我局于2019年9月3日作出《认定工伤决定书》，确认第三人为因工受伤，并分别送达双方。二、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000333号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。经调查核实，第三人自2018年6月入职原告处工作，原告每月为其发放工资，第三人接受原告的管理，按时考勤，与原告之间存在事实劳动关系。2019年1月29日20时许，第三人在原告处工作时被机器压伤右手，原告处法定代表人胡红玉在录像中认可第三人在其公司内工作时受伤。以上由《录像》《入库单》《工伤事故调查笔录》《工作服照片》《病历》等材料予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位应当承担举证责任，在本案中，原告未提交证据证明其主张，且无故缺席我局召开的听证会，应当承担举证不能的责任。综上，第三人的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定工伤。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表。2、身份证复印件。3、私营企业登记信息查询结果。4、病历。5、证据清单。6、工作服及工作环境照片。7、入库单。8、录像整理文字。9、授权委托书。10、工伤认定受理通知书。11、补正材料告知书。12、限期举证通知书。13、单位意见。14、工伤事故调查笔录。15、工伤认定中止通知书。16、工伤案件听证通知书。17、听证会记录。18、认定工伤决定书。19。送达回证。20、录音光盘。第三人郭井明述称，涉案工伤认定事实清楚，应予以维持，驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告泽丰公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议，但对第三人在申请表中填写内容不认可。证据2、3、4无异议。证据5第三人单方制作，不予认可。证据6、7系复印件，不予认可。证据8、20真实性无异议，该录像及其内容并不能证明第三人与原告存在劳动关系，只能证明第三人在原告处从事劳务受到伤害。证据9、10无异议。证据11原告没有收到，根据告知书内容显示该告知书是出具给原告，而领取人是第三人，被告没有依法向原告送达该份告知书。证据12原告没有收到，不予认可。证据13内容无异议，但是下面“李延玲，135××××****”等字迹不是原告填写。证据14真实性无异议，第三人所述内容不认可。证据15、16原告均没收到。证据17该听证会程序违法，没有依法通知原告参加。证据18真实性无异议，但其认定事实错误。该认定决定书附后的工伤认定更正书，被告没有依法向原告送达。证据19不认可，我们没有收到，附后的三份EMS查询单，第一份载明已签收是本人签收李延玲，证明该快递是送给李延玲的，并非是向原告送达。第二、三份都是他人代收，并不能证明代收人是原告授权人员。第三人郭井明对被告即墨人社局提交的证据无异议。针对原告泽丰公司的质证意见，第三人郭井明称，在举行听证会时第三人已将入库单、工作服原件提交与照片及复印件核对一致，工伤认定过程中也通知原告参加听证，但原告未举证证明第三人所受伤非工伤，也未提交证据证明原告与第三人不是劳动关系，应承担不利后果。诉讼中，第三人提交证据6、7原件，证据6是在左口袋上方绣有“青岛泽丰”夏天、冬天工作服各一件；证据7是入库单两本。原告泽丰公司对第三人郭井明提交证据的质证意见：证据6不能证明是原告发给第三人的工作服，根据原告的规定员工领取工作服要缴纳押金，第三人工作服原告不知其从何而来。更不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。对证据7真实性不认可，证据7为入库单，按照任何一个企业规定入库单应当保存在仓库管理人员处，而不应该由员工自行携带。原告并不否认第三人曾为原告提供过劳务，第三人完全可以利用在原告处提供劳务的机会，通过不正当的手段获取空白的入库单。故该入库单并不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。针对原告泽丰公司的质证意见，被告即墨人社局称，一、证据12系通过EMS送达，现提交限期举证通知书的EMS回执作为证据19的一部分，原告于2019年5月10日由门卫签收后，于2019年5月15日提交单位意见，证实其已收到限期举证通知书。二、被告所有文书都是通过EMS直接送达原告，李延玲只是原告处联系人，并不是文书的被送达人，且除认定工伤决定书外其他文书都是由原告处门卫签收。原告泽丰公司对被告即墨人社局提交的EMS回执单提出以下质证意见：该EMS查询结果显示签收人是他人代收，并不能证明被告将该限期举证通知书送达给原告。而且也不能按照被告所称原告于2019年5月15日向被告提交书面单位意见，就从而推定该通知书送达给原告，被告该推定无事实依据。本院对上述证据认证如下：被告、第三人提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本案予以采纳，但证明目的应综合分析认定。经审理查明，2019年1月29日20时许，第三人郭井明在公司车间工作时被机器压伤右手，经即墨人民医院诊断为手部开放性损伤伴骨折、右手拇指末节指骨粉碎性骨折伴缺损。2019年4月29日，被告即墨人社局受理第三人郭井明的工伤认定申请。2019年5月10日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告泽丰公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年5月16日，被告即墨人社局中止该工伤认定。2019年5月18日，原告泽丰公司向被告即墨人社局提交单位意见一份，内容为“我公司没有郭井没明这个工人”。2019年7月17日9时，被告即墨人社局就第三人郭井明提起工伤认定一案召开听证会，原告未参加。2019年9月3日，被告即墨人社局认为第三人郭井明的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM000333号《认定工伤决定书》。2019年9月17日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告泽丰公司送达《认定工伤决定书》。2019年9月20日，被告即墨人社局作出《工伤认定更正书》，并于2019年9月21日通过邮政特快专递向原告泽丰公司送达。又查明，原告泽丰公司主张第三人郭井明是外协加工安排的务工人员，但是未提交证据予以证明。另，原告泽丰公司称被告即墨人社局在未查清第三人郭井明与其之间是否存在劳动关系之前，应当告知第三人郭井明先就是否存在劳动关系，向劳动仲裁部门申请仲裁。原告泽丰公司还称被告即墨人社局在认定过程中没有向其送达相关法律文书，剥夺了原告泽丰公司的抗辩权。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，虽然原告泽丰公司否认与第三人郭井明存在劳动关系，认为第三人郭井明系外协加工安排人员，但原告泽丰公司未举证证明，综合分析第三人郭井明提交的工作服、入库单、第三人郭井明与原告泽丰公司法定代表人胡红玉的谈话录音、录像，以及原告泽丰公司认可第三人在其公司从事劳务的事实，本案确认原告泽丰公司与第三人郭井明之间存在事实劳动关系。第三人郭井明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。关于原告泽丰公司主张被告即墨人社局应当告知第三人郭井明向劳动仲裁部门申请仲裁确认劳动关系问题，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告即墨人社局依据相关证据，对原告泽丰公司与第三人郭井明之间是否存在劳动关系直接作出认定符合法律、法规的规定。原告泽丰公司该主张，依法不能成立。关于送达问题，《工伤认定办法》第二十二条规定，工伤认定决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。被告即墨人社局参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定采用邮寄送达方式送达相关文书，且原告泽丰公司已经签收，符合法律规定。综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000333号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛泽丰汽车零部件有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000333号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛泽丰汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  张世勇二〇二〇年二月十七日书 记 员  李海丹附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。