广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异234号 案外人（〔2019〕粤0111执异233、234、235号案）：蒋俊超，男，1984年2月13日出生，汉族，住湖北省天门市净潭乡荷花池村16组23号。（公民身份号码） 申请执行人（〔2019〕粤0111执异233号案）：邓博林，男，1984年1月22日出生，汉族，住广东省电白县旦场镇白腊塘邓秀田村。（公民身份号码） 申请执行人（〔2019〕粤0111执异234号案）：吴研通，男，1985年10月6日出生，汉族，住广东省吴川市长岐镇传趾村54号。（公民身份号码） 申请执行人（〔2019〕粤0111执异235号案）：黄有文，男，1979年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区商城路660号。（公民身份号码） 被执行人（〔2019〕粤0111执异233、234、235号案）：吴俊霖，男，1986年11月10日出生，汉族，住广州市南沙区进港大道56号之11。（公民身份号码） 被执行人（〔2019〕粤0111执异233、234、235号案）：广州市和兴隆食品科技股份有限公司，住所地广州市白云区人和镇广花三路338号。 法定代表人：黄溪河。 本院在执行申请执行人邓博林、吴研通、黄有文分别与被执行人吴俊霖、广州市和兴隆食品科技股份有限公司（以下简称和兴隆公司）的买卖合同纠纷案中，案外人蒋俊超对本院查封被执行人和兴隆公司名下的粤Ａ×××××号轻型厢式货车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭并案进行审查，并举行了听证。案外人蒋俊超到庭参加了听证；申请执行人邓博林、吴研通、黄有文及被执行人吴俊霖、和兴隆公司等均经本院合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。 案外人蒋俊超称，2018年8月30日，广州市白云区人民法院查封了属于异议人蒋俊超的粤Ａ×××××号轻型厢式货车。由于涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车实际是由异议人蒋俊超出资从广州市粤雪冷藏汽车有限公司处购买，并暂时挂靠在被执行人和兴隆公司名下一直帮该司运输货物的车辆（和兴隆公司每月均为此给予相应的运费），异议人蒋俊超才是涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车的实际车主，该车辆并不属于被执行人和兴隆公司的财产，故恳请法院解除〔2019〕粤0111执260、347、348号执行案中对涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车的查封措施。 申请执行人邓博林称，无述称。 申请执行人吴研通称，无述称。 申请执行人黄有文称，无述称。 被执行人吴俊霖称，无述称。 被执行人和兴隆公司称，无述称。 本院查明，原告邓博林与被告广东华侨中学、和兴隆公司、梁武敬、招柯纯、吴俊霖等买卖合同纠纷一案，本院经审理后于2018年3月8日对该案作出（2017）粤0111民初9841号民事判决，判令吴俊霖向邓博林支付货款43137元及利息、和兴隆公司对上述债务承担连带清偿责任，并驳回原告邓博林要求广东华侨中学、梁武敬、招柯纯承担案件连带清偿责任的其他诉讼请求；和兴隆公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2018〕粤01民终14368号），2018年10月16日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决；上述民事判决发生法律效力后，因吴俊霖、和兴隆公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月7日依邓博林的申请以（2019）粤0111执347号立案执行（执行标的为44053元，执行费561元）。原告吴研通与被告广东华侨中学、和兴隆公司、梁武敬、招柯纯、吴俊霖等买卖合同纠纷一案，本院经审理后于2018年3月8日对该案作出（2017）粤0111民初9879号民事判决，判令吴俊霖向吴研通支付货款80000元及利息、和兴隆公司对上述债务承担连带清偿责任，并驳回原告吴研通要求广东华侨中学、梁武敬、招柯纯承担案件连带清偿责任的其他诉讼请求；和兴隆公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2018〕粤01民终14369号）；2018年10月16日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决；上述民事判决发生法律效力后，因吴俊霖、和兴隆公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月4日依吴研通的申请以（2019）粤0111执260号立案执行（执行标的为81827元，执行费1127元）。原告黄有文与被告广东华侨中学、和兴隆公司、梁武敬、招柯纯、吴俊霖等买卖合同纠纷一案，本院经审理后于2018年3月8日对该案作出（2017）粤0111民初9834号民事判决，判令吴俊霖向黄有文支付货款80000元及利息、和兴隆公司对上述债务承担连带清偿责任，并驳回原告黄有文要求广东华侨中学、梁武敬、招柯纯承担案件连带清偿责任的其他诉讼请求；和兴隆公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2018〕粤01民终14367号）；2018年10月16日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决；上述民事判决发生法律效力后，因吴俊霖、和兴隆公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月7日依黄有文的申请以（2019）粤0111执348号立案执行（执行标的为81800元，执行费1127元）。 在前述〔2019〕粤0111执347号、〔2019〕粤0111执260号、〔2019〕粤0111执348号等三执行案件的执行过程中，本院作出〔2019〕粤0111执260、347、348号执行裁定书，并向广州市公安局交通警察支队车辆管理所发出〔2019〕粤0111执260、347、348号协助执行通知书，依法首查封了和兴隆公司名下粤Ａ×××××号轻型厢式货车的车辆档案。其后，案外人蒋俊超以其为涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车的实际所有人为由，分别对〔2019〕粤0111执347号执行案、〔2019〕粤0111执260号执行案及〔2019〕粤0111执348号执行案提出执行异议，要求法院解除在〔2019〕粤0111执347号、〔2019〕粤0111执260号、〔2019〕粤0111执348号等三执行案件中对涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车的查封措施，本院分别以〔2019〕粤0111执异233号、〔2019〕粤0111执异234号、〔2019〕粤0111执异235号案立案进行执行异议审查。 经查，涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车的机动车所有人为和兴隆公司（档案编号为440101842220），车辆使用性质为货运，车辆注册日期为2015年9月2日，发证日期为2015年9月2日。 案外人蒋俊超为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《车辆挂靠协议书》（该协议的“甲方〔盖章〕：”处加盖有“广州市和兴隆食品科技股份有限公司”字样的印章并签有“2018.3.29”字样、“乙方〔签字〕：”处则有“蒋俊超”字样的签名并签有“2018.3.29”字样，协议的内容涉及乙方将经营车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车挂靠甲方处等事宜）、购车合同（该合同的“供方：”处加盖有“广州市粤雪冷藏汽车有限公司”字样的印章、“需方：”处则打印有“蒋俊超”字样）、购车费收据、银行签购单、欠运费清单、账户历史明细清单及机动车行驶证等材料。 本院认为，案外人蒋俊超主张其对涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车享有所有权而提出执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，对案外人针对已登记的机动车、船舶、航空器等特殊动产提出的异议，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。鉴于涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车登记在被执行人和兴隆公司名下，可认定被执行人和兴隆公司系涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车的机动车所有人，故本院在〔2019〕粤0111执347号、〔2019〕粤0111执260号、〔2019〕粤0111执348号等三执行案中以〔2019〕粤0111执260、347、348号执行裁定，裁定查封被执行人和兴隆公司名下涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车于法有据，并无不当。 虽然案外人蒋俊超提交了《车辆挂靠协议书》、购车合同、购车费收据、银行签购单、欠运费清单、账户历史明细清单及机动车行驶证等材料，拟证实蒋俊超与被执行人和兴隆公司就涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车存在车辆挂靠关系，蒋俊超才是涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车的实际车主及实际所有人。但鉴于执行异议审查仅属于执行程序中的形式审查，对于执行标的之权利归属仍应遵循对该标的外观权利表征进行初步审查、形式审查以判断案外人对执行标的是否享有权利、该权利是否足以排除强制执行以及案外人所提出的执行异议是否成立等原则。由于涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车的机动车所有人登记为被执行人和兴隆公司，可见，涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车在权利外观上已明确显示被执行人和兴隆公司对其是享有所有权的；而仅凭借蒋俊超提交的《车辆挂靠协议书》、购车合同、购车费收据、银行签购单、欠运费清单、账户历史明细清单及机动车行驶证等材料，从形式上尚不足以证实案外人蒋俊超为涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车的所有权人。 综合前述理由，鉴于本院以〔2019〕粤0111执260、347、348号执行裁定，裁定查封被执行人和兴隆公司名下涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车于法有据，因此，案外人蒋俊超现就上述〔2019〕粤0111执260、347、348号执行裁定提出异议，请求解除在涉案〔2019〕粤0111执347号、〔2019〕粤0111执260号、〔2019〕粤0111执348号等三执行案中对粤Ａ×××××号轻型厢式货车的查封措施，并提出对涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车排除执行之异议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人蒋俊超在〔2019〕粤0111执异233、234、235号案中的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  *** 人民陪审员  罗少萍 人民陪审员  叶晓敏 二〇二〇年二月三日 书 记 员  罗颖欣