中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5326号原告:锦州市安杰丽特食品有限公司（原锦州市味道新语食品有限公司），住所地中华人民共和国辽宁省锦州市太和区解放西路**。法定代表人:李建军，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向博，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：面包物语私人有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第57151号关于第10257780号“蛋糕新语”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年7月18日开庭审理时间：2020年2月18日被诉裁定认定：诉争商标在除“寿司、年糕、粽子、元宵”之外的其余商品上与第3722338号“麵包新语”商标（简称引证商标一）、第4334037号“面包新语”商标（简称引证商标二）已分别构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标在“寿司、年糕、粽子、元宵”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、虽然诉争商标核定使用的“甜食、饼干、蛋糕、面包、糕点、汉堡包、麻花、油茶粉、月饼”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，但鉴于诉争商标与引证商标一、二在商标设计、整体外观、呼叫和含义等方面存在差异，故其不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。二、大量含有“新语”的商标在第30类商品上核准注册，且诉争商标经原告长期持续使用在行业内已能够与引证商标一、二相区分，故二者共存于市场不会使相关公众产生实际的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：102577803.申请日期：2011年12月1日4.注册日期：2015年11月28日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：寿司、年糕、粽子、元宵、甜食、饼干、蛋糕、面包、糕点、汉堡包、麻花、油茶粉、月饼二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：37223383.申请日期：2003年9月18日4.专用权期限至：2025年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：可可制品、咖啡、糖果、饼干、蛋糕、面包、夹心面包、三明治、糕点、食用面粉、冰淇淋（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：43340373.申请日期：2004年10月28日4.专用权期限至：2027年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：可可制品、咖啡、糖果、饼干、蛋糕、面包、夹心面包、三明治、糕点、食用面粉、冰淇淋三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告糕点类产品生产许可证。2.原告及其产品所获荣誉。3.原告部分销售店铺的营业执照以及销售收入汇总表、税收完税证明、税收缴款书等材料。4.原告与他人签订的外包装订购合同、销售合同、广告合同、租赁协议等材料。5.关于沈阳面包新语餐饮管理有限公司的失信材料、工商信息及在先判决、裁定。6.大连面包新语餐饮管理有限公司等的工商信息及注销证明。7.关于“面包新语”产品不合格的相关报道。8.原告微信公众号、户外广告、宣传册等相关产品宣传内容。9.原告商标注册清单。10.经营者为韩勇的个体工商户档案信息。11.含有“新语”字样的商标注册信息。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人申请注册的“面包新语”系列商标信息。2.关于认定“面包新语”商标为驰名商标的批复。3.“面包新语BreadTalk”门店列表及部分门店房屋租赁合同、门店照片，其覆盖范围包括辽宁省地区。4.上海新语餐饮管理有限公司、上海新语面包食品有限公司等的营业执照及利润表。5.关于“面包新语BreadTalk”的宣传材料，其中包括广告合同及媒体报道等。6.“面包新语BreadTalk”所获荣誉材料，其中包括“2015餐饮连锁五星钻石奖”。7.第三人“面包新语”系列商标的受保护记录，包括在先裁决等。8.上海新语面包食品有限公司分别与大连面包新语餐饮管理有限公司、沈阳面包新语餐饮管理有限公司签订的特许经营合同、公司企业登记信息及对应发票等材料。9.大连地区“面包新语BreadTalk”门店大众点评检索结果。10.关于原告网站内容的公证书。诉讼阶段，原告向我院另行提交了以下主要证据：1.原告“蛋糕新语”门店地址、租赁协议及门店照片。2.关于“蛋糕新语”的宣传材料，其中包括LED大屏幕广告发布合同、公交车体广告合同等。3.第30类商品上含有“新语”字样的商标查询结果列表。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的“甜食、饼干、蛋糕、面包、糕点、汉堡包、麻花、油茶粉、月饼”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。经查，原告于2019年12月11日经核准企业名称由锦州市味道新语食品有限公司变更为锦州市安杰丽特食品有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“甜食、饼干、蛋糕、面包、糕点、汉堡包、麻花、油茶粉、月饼”商品上与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“蛋糕新语”与引证商标一“麵包新语”、引证商标二“面包新语”相比，在文字构成、含义上均较为接近，且均含有“新语”二字，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有较高知名度和稳定的市场认知，相关公众足以在此基础上将其与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标在“甜食、饼干、蛋糕、面包、糕点、汉堡包、麻花、油茶粉、月饼”商品上与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。此外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为诉争商标维持注册的依据。原告虽列举了若干含有“新语”字样的商标的注册信息，但第三人在行政阶段亦说明了部分含有“新语”字样的商标已被不予注册的情况。因此，原告关于本案应参照其他商标授权确权情况处理的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告锦州市安杰丽特食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告锦州市安杰丽特食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告锦州市安杰丽特食品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人面包物语私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 周丽婷审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇二〇年二月二十五日法官助理 董 欣法官助理 杨柳青书 记 员 国 佳