广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11110号原告：李宝国，男，1966年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵标琪布业有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******细围塱，注册号440********7481。法定代表人：吴某1。被告：吴结华，女，1986年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海伦，广东盈宇律师事务所律师助理。被告：区健湛，男，1985年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海伦，广东盈宇律师事务所律师助理。被告：吴某1，男，1988年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：余惠安，女，1989年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告李宝国与被告佛山市南海区西樵标琪布业有限公司（以下简称标琪公司）、吴结华、区健湛、吴某1、余惠安追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人区丽容及被告吴结华、区健湛的共同委托诉讼代理人罗永坤、冯海伦到庭参加诉讼，被告标琪公司、吴某1、余惠安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请一个月的时间庭外和解，但未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告标琪公司向原告偿还5020977.43元，并从2018年10月10日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算逾期付款利息；2.被告吴结华、区健湛对被告标琪公司上述第一项债务中的三分之一份额1673659.14元，及以1673659.14元为本金从2018年10月10日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期付款利息承担连带清偿责任；3.被告吴某1、余惠安对被告标琪公司上述第一项债务中的三分之一份额1673659.14元，及以1673659.14元为本金从2018年10月10日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期付款利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告与被告吴结华、吴某1于2012年7月27日成立被告标琪公司销售纺织制品。2015年9月30日，被告标琪公司为筹备经营的流动资金、归还旧借款向广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行（以下简称农商行西樵支行）借款3498000元，原告与被告吴结华、吴某1作为本次借款的保证人，承担此次借款本金、利息、费用的连带保证清偿责任。2016年6月6日，因被告标琪公司未能按时还本付息，农商行西樵支行向法院提起诉讼，经一审、二审法院判决，被告标琪公司需向农商行西樵支行归还借款本金3498000元及利息、罚息、复利、诉讼费等若干。后农商行西樵支行向法院申请执行，法院拍卖了原告名下位于佛山市禅城区*********的房产（房产证号：0100030324）及原告另行支付的执行款项1148637.01元，农商行西樵支行收到执行款共计4975726.77元，再加上拍卖服务费3600元、执行费41650.66元，原告为履行涉案借款合同的债务支出共计5020977.43元。根据物权法、担保法等相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权要求债务人即被告标琪公司承担偿还责任，也有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，由于原告与被告吴结华、吴某1并未约定分担比例，因此应平均分担。原告承担了5020977.43元的保证责任，被告吴结华、吴某1应依法各承担此款的三分之一即1673659.14元。被告区健湛、吴结华是夫妻关系，被告余惠安、吴某1是夫妻关系，本案向农商行西樵支行借款及提供担保一事，被告区健湛、余惠安清楚并同意，其二人应对各自配偶应承担的保证责任承担共同清偿义务。被告吴结华辩称：一、原告的诉讼请求属于重复主张，不应支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。可见，债权人主张债务人履行债务时，对于债权人主张追偿的主体及追偿顺序是有要求的。本案中，原告代被告标琪公司清偿债务后，被告标琪公司作为独立企业法人，具有独立的法人财产，且该公司仍登记为存续经营中，原告应当向被告标琪公司进行追偿。且原告在诉状中第一项主张由被告标琪公司承担全部的偿还责任，即已作出要求被告标琪公司清偿所有债务的主张。后原告在第二、三项诉求中又向其他保证人主张承担债务总额三分之一及利息，前后矛盾，构成重复主张，故原告请求不应被支持。即使被告吴结华需要就本案的债务承担保证责任，其保证的范围也仅是被告标琪公司不能清偿的部分，因此，原告要求被告吴结华就全部款项的三分之一份额承担责任，没有事实及法律依据。二、原告要求被告吴结华支付逾期付款的利息没有事实和法律依据。首先，其他连带保证人不存在逾期付款的情况。原告是基于对被告标琪公司的保证责任而支出的款项，现被告标琪公司仍然登记为存续，且原告亦选择向被告标琪公司主张其承担的全部偿还责任。在被告标琪公司仍然存续经营，具有独立的法人财产的情况下，其余保证人无清偿案涉债务的义务，亦不可能存在逾期付款的情况。其次，（2018）粤0605执8431号案是在2018年12月14日执行完毕的，原告的诉求以2018年10月10日作为逾期付款利息的起算时间，在案件还未执行完毕的情况下，原告不能主张逾期付款的利息，且原告的诉求及事实理由中均未对其诉求所提及的计算时间节点具体释明。因此，原告要求被告吴结华支付逾期付款利息没有任何事实和法律依据。三、被告吴结华仅为被告标琪公司挂名股东，对案涉借款的流向并不清楚。被告吴结华从未参与过被告标琪公司的实际经营，也未担任过被告标琪公司的任何职位，对被告标琪公司的财务及经营状况毫不知情，更未享有过被告标琪公司的任何股东权利，也从未持有过案涉保证合同。被告区健湛辩称：一、被告区健湛对本案的事由并不知情，案涉债务与被告区健湛无关。首先，被告区健湛与被告吴结华虽然是夫妻关系，但双方各有各的工作，被告区健湛对被告吴结华的工作及公司的情况知之甚少。被告标琪公司为何会向银行借款以及案涉债务产生的过程，被告区健湛并不知情。其次，根据相关法律规定，案涉债务属于夫妻一方对外担保所产生的债务，不应当认定为夫妻共同债务。二、原告向被告区健湛主张的款项已经明显超出家庭生活所需的范围。被告区健湛从未享有过被告标琪公司的财产及收益，案涉款项也从未运用至被告区健湛、吴结华的家庭日常生活中。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉款项不应认定为夫妻共同债务，被告区健湛也不应承担清偿责任。三、原告在诉讼请求中已经主张由主借款人被告标琪公司承担全部的偿还责任，不应再向其余保证人主张清偿责任，更不应向与本案无关的被告区健湛主张清偿责任。原告的诉讼请求前后矛盾，属于重复主张，不应被支持。被告标琪公司、吴某1、余惠安没有答辩也没有提交证据。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。被告标琪公司、吴某1、余惠安经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。对到庭当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的（2018）粤0605执8431号执行完毕告知书、网络竞价成功确认书，被告吴结华对真实性、合法性无异议，被告区健湛对三性不予确认。经审查，该组证据属实，本院予以确认。2.原告提交的（2016）粤0605民初9250号民事判决书、（2017）粤06民终5935号民事判决书，被告吴结华对真实性、合法性无异议，被告区健湛对三性不予确认。经审查，该组证据属实，本院予以确认。3.原告提交的借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，被告吴结华对真实性、合法性无异议，被告区健湛对三性不予确认。经审查，该组证据属实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，被告标琪公司与农商行西樵支行签订《借款合同》，约定被告标琪公司向农商行西樵支行借款3498000元。原告提供其名下位于佛山市禅城区*********的房产（房地产权证号：0100030324）作抵押担保，最高本金余额350万元；原告与被告吴结华、吴某1作为保证人，提供不可撤销的连带保证责任，最高本金余额为350万元。因被告标琪公司未能按时还本付息，农商行西樵支行向法院提起诉讼，经一审、二审法院判决，被告标琪公司需归还借款本金3498000元及相应利息，债权人对原告位于佛山市禅城区*********的房产享有抵押权，在最高本金余额350万元及相应利息范围优先受偿；原告与被告吴结华、吴某1在最高本金余额350万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，诉讼费由原告及被告标琪公司、吴结华、吴某1共同负担。经法院强制执行，于2018年10月9日拍卖了原告名下位于佛山市禅城区*********的房产，拍卖得款3914510.85元（其中用于支付拍卖服务费3600元、退付执行费41650.66元、申请执行人农商行西樵支行3827089.76元、另案42170.43元），原告于2018年11月20日主动履行了1148637.01元，农商行西樵支行收到执行款共计4975726.77元，本院于2018年12月14日出具执行完毕告知书。本院认为，本案是涉及混合担保中履行了担保责任的担保人的追偿权问题。一、关于担保人向债务人追偿的问题。我国担保法及物权法均明确规定，提供担保的第三人在履行了担保责任后有权向债务人追偿，原告以自己的财产履行了担保债务，从而使被告标琪公司免除履行义务，原告要求被告标琪公司偿还相应的债务并支付利息，本院予以支持。其中本金方面，原告担保的债权人实际收款4975726.77元，原告因被强制执行支付了拍卖服务3600元、执行费41650.66元，共计5020977.43元；利息计算，应当根据相应的金额分别从拍卖得款及原告主动履行的时间起算。二、关于担保人履行了担保责任后向其他担保人追偿的问题。因原告与被告吴结华、吴某1之间未就此作出约定，应适用相应的法律规定。根据我国担保法及相应的司法解释规定，共同连带保证人承担保证责任后不能向债务人追偿的部分可以要求其他保证人承担相应的份额，但物的担保方面，我国物权法没有规定提供担保的第三人承担担保责任后可以向其他保证人追偿，且物权法同时规定担保法的规定与物权法的规定不一致时适用物权法，故原告要求被告吴结华、吴某1分担抵押担保部分的担保债务，本院不予支持。三、本案是担保责任的追偿，原告没有证据证明相关债务是被告吴结华或吴某1的夫妻债务，故原告要求被告区健湛、余惠安承担责任没有依据，本院不予支持。四、原告承担了担保责任后同时向债务人及其他担保人追偿且要求其他担保人承担相应的连带责任，没有违反法律规定且符合司法效率原则，节省了司法资源，到庭被告的相关辩解没有理据，本院不予采纳。被告标琪公司、吴某1、余惠安经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、佛山市南海区西樵标琪布业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李宝国款项5020977.43元，并以3872340.42元为本金从2018年10月10日起至2019年8月20日止、以1148637.01元为本金从2018年11月21日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率、以5020977.43元为本金从2019年8月21日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息；二、吴结华对上述第一项债务中的本金382879元及从2018年11月21日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月21日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息承担连带清偿责任；三、吴某1对上述第一项债务中的本金382879元及从2018年11月21日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月21日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息承担连带清偿责任；四、驳回李宝国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47613.61元（李宝国已预交），由佛山市南海区西樵标琪布业有限公司负担，吴结华、吴某1各自对其中的7043.19元承担连带责任；三被告负担的份额应于本判决生效后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；李宝国则可在本判决生效后向本院申请退还其预交的47613.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  陆伟锵人民陪审员  周少萍二〇二〇年二月十四日书 记 员  罗巧英