广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初436号 原告：梁世彬，男，1968年5月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李旺，广西李登之律师事务所律师。 被告：平南县宁丰农牧有限公司，住所地平南县新桥农场，统一社会信用代码91450821MA5KDCFB32。 法定代表人：江柳燕，执行董事兼董事长。 委托代理人：陈斌，男，平南县宁丰农牧有限公司法务人员。 原告梁世彬与被告平南县宁丰农牧有限公司（以下简称宁丰农牧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，后因有不宜适用简易程序的情形依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁世彬及其委托诉讼代理人李旺，被告宁丰农牧公司的法定代表人江柳燕及委托诉讼代理人陈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁世彬向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款1491866.67元给原告。事实与理由：2017年4月9日，原、被告签订了《工程项目承包合同》，约定由原告采用包工包料的的方式承包被告农科猪场高架网床建设二期项目1栋1层的建设，总包价为85万元。之后再原告施工过程中，双方约定1栋二层也由原告建设，约定总价款165万元，并增加了一些建设项目，2018年7月28日经原、被告核对，1栋猪舍的总价款为1825114元，另外被告与原告口头约定了2栋猪舍也以同样的方式有原告承包建设，总包价为481752.67元。在施工过程中，被告陆陆续续支付了部分工程款合计815000元给原告，如今原告已经按合同完成了工程并经验收合格，被告尚欠原告工程款为1491866.67元，原告多次追讨，但被告却迟迟不肯支付工程款给原告，导致原告无法支付60多万元的农民工工资给工人。为维护原告的合法权益遂诉至法院，请求法院支持原告的全部诉请。 被告宁丰农牧公司辩称，原告陈述与事实不符。被告已经支付的工程款项是1437553元，原告未按合同完工，构成违约，双方约定违约金金额按总造价的30%即总造价为2675114元，30%为802534.2元，案涉工程未完工、未验收、未使用，按照合同约定是应在工程验收完工合格后方支付95%，扣除已支付款项和违约金后，被告无需再支付原告工程价款。综上，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合本案其他证据全面认定。 经审理本院对案件事实认定如下：2017年4月9日原告梁世彬（承包人、乙方）与被告宁丰农牧公司（发包人、甲方）签订《工程项目承包合同》，该合同主要约定：1.承包方式为包工包料，承包期限自2017年4月7日至2017年5月30日该工程竣工交验，工程名称为平南宁丰农牧有限公司农科猪场高架网床建设二期项目，工程地址为平南县上渡镇新桥农场。建设单位平南宁丰农牧有限公司。2.承包范围：（1）技术标准和要求；（2）施工图纸文件中规定的内容（含业主在工程施工过程中因涉及变更要求增加或调整的工程内同）；（3）已确定工程量清单或预算书；（4）其他合同文件。本工程承包总价款确定为85万元元，承包范围内总价一次性包死。乙方承包价中含当地税务部门规定应当缴纳的各种税费。乙方以部分垫支、包工包料的方式承包该项目。并保证工程款及时到位；甲方按以下进度和比例给乙方拨付进度款：基础2017年4月15日前完成，拨付总工程款的10%。第一层坟顶2017年4月30日前完成拨付总工程款的5%。主体结构封顶2017年5月30日前完成拨付总工程款的5%。工程完工、验收合格、机械设备退场、资料交付完毕后支付乙方总工程款的95%，余下5%作为质量保证金，该工程交付使用后两年不出现质量问题的，甲方给予结清余款。根据合同的规定，乙方的行为被视为违约的，违约方应支付对方违约金为总造价的5%，若存在数次违约行为，违约金分别计算累计想家，但总额不得超过承包价款的30%。2018年7月28日，原告与被告对账后确认一幢增加项目，确认一幢工程总造价为165万元，增加项目包括砌墙隔栏、隔栏批灰、排污管、水泥平台、散水、漏缝板安装、推拉铁门、漏缝板运输费。工程总选价及增加项目合计1825114元，以上金额含税。2018年12月18日，原告、被告与李丽钦签订《协议书》，确认甲方（梁世彬）因承包乙方（宁丰公司）工程共向丙方（李丽钦）贷款20万元，至2018年12月止，甲方欠丙方本金和资金使用费共计21.8万元。经三方友好协商，由乙方代甲方直接向丙方归还本金及资金使用费共21.8万元，并在乙方应付甲方工程款中扣回。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，应当根据公平原则确定各方的权利和义务。 一、关于本案合同效力问题。原告与被告签订的《工程项目承包合同》的性质为建设工程施工合同，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：(一)有符合国家规定的注册资本；(二)有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；(三)有从事相关建筑活动所应有的技术装备；(四)法律、行政法规规定的其他条件。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条之规定，建设工程的承包人必须是具有相关资质，原告梁世彬作为承包人并未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，其与被告签订的《工程项目承包合同》因违反法律的强制性规定而无效。原告梁世彬明知自己没有取得建设工程相应资质，仍与原告签订《工程项目承包合同》，对合同无效存在过错；被告宁丰农牧公司作为发包人应承担审查核实承包人是否具有相应资质的责任，其明知梁世彬为自然人而与其签订合同，故其对合同无效也存在相应过错。 二、关于原告请求被告支付工程款及利息的诉讼请求应否支持问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定建设工程施工合同无效后承包人请求参照工程价款支付工程款的前提条件是工程经竣工验收合格。被告宁丰农牧公司辩称，涉案工程的工程款支付条件未成就。根据原告提交的《2017年生猪大县奖资金项目网床建设验收报告》，案涉工程经被告确认已符合验收标准。根据本院组织双方当事人现场勘验，《工程项目承包合同》中约定的赶猪通道确未完工。但被告未能提供证据证实其在原告撤场时要求原告完成赶猪通道的建设，且被告后又将案涉工程提交验收单位进行竣工验收，并向申请相关部门奖励补贴，故案涉工程未能完工的原因在于被告方，系被告方过错所致。对于未完工的赶猪通道，双方均未对赶猪通道的造价进行评估，视为双方放弃评估的权利，对该笔费用，被告可另行主张。依照国家有关规定，涉及建设工程的总承包、分包均应是具备相应的建筑方面资质的单位，原告作为自然人，并无承揽建设工程劳务的资质，《工程项目承包合同》违反了法律法规的禁止性规定，故该合同应属无效合同。虽然该合同在法律效力上应为无效，但原告实际组织工人按照该合同规定的内容进行了施工，工人的劳动已经物化为建筑物，原告有权要求被告方参照合同约定支付其工程款。虽然本案所涉工程至今尚由部分未完工，但原告在该工程实际投入了人力、物力、财力进行施工，同时导致案涉工程一直未能完工的原因在于被告方，系被告方过错所致，被告不得以因自身过错导致的损害后果为由不履行自己的义务，否则有违诚实信用和公平原则。故宁丰农牧公司的该辩解理由不成立。关于案涉工程质量鉴定问题，因被告为提供证据予以证实，且未向本院申请鉴定，视为宁丰农牧公司放弃对案涉工程质量进行鉴定。1栋工程款合计为1825114元，扣除被告已支付或抵扣的1437553元，被告尚应支付387564元工程款给原告。 关于原告请求判令被告支付2栋工程款481752.67元应否支持问题。因原告方并未按照双方的约定完成施工，工程亦为交付使用，且未提供证据证明已完成工程量的工程造价，原告的该项请求没有事实和法律依据，对该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 被告平南县宁丰农牧有限公司支付工程款387564元给原告梁世彬； 驳回原告梁世彬的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费18226元（原告申请缓交），由原告梁世彬负担13492元，由被告平南县宁丰农牧有限公司负担4734元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费18226元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨子葓 人民陪审员  黄丽华 人民陪审员  何丽红 二〇二〇年二月十三日 法官 助理  甘 艳 书 记 员  容 菊