wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终918号上诉人（原审被告）：佛山市泓廷家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙城南工业区************，统一社会信用代码914************L。法定代表人：黄定川。上诉人（原审被告）黄定川，男，汉族，1975年8月19日出生，住重庆市万州区***********，公民身份号码511************7。被上诉人（原审原告）：佛山市利森海绵有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************之一地块，统一社会信用代码91440606MA4UYBQTXT。法定代表人：麦文领。上诉人佛山市泓廷家具有限公司（以下简称泓廷公司）、黄定川因与被上诉人佛山市利森海绵有限公司（以下简称利森公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利森公司向一审法院起诉请求：1.判令泓廷公司向利森公司支付货款152798元；2.判令泓廷公司向利森公司支付利息（以152798元为本金，从2019年1月29日起至实际清偿之日止按年利率18%计算）；3.判令黄定川对上述款项承担连带清偿责任；4.判令泓廷公司、黄定川承担本案诉讼费用。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、泓廷公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款152798元及以152798元为本金从2019年1月29日起至实际清偿日止按年利率18%计付利息予利森公司；二、黄定川对泓廷公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1861.84元，财产保全费1375.92元，合计3237.76元，由泓廷公司、黄定川负担。泓廷公司、黄定川上诉请求：1.变更一审判决第一项为：泓廷公司于判决发生法律效力之日起十日内向利森公司支付货款本金122798元；2.判令利森公司承担二审案件受理费，并对一审案件受理费的承担重新分配。事实和理由：一审判决错误认定欠货款的金额。利森公司分别于2018年4月销售价值88224.35元的海绵产品、2018年5月销售价值84573.85元的海绵产品予泓廷公司，共计销售金额172798.2元。2019年1月28日泓廷公司出具《欠据》时确实尚欠利森公司152798元货款，但泓廷公司已分别于2019年4月10日和6月24日分别向利森公司支付了20000元和10000元货款。这一事实有利森公司管理人发的微信对账单确认。利森公司隐瞒上述付款事实，致使一审判决错误的认定泓廷公司的欠款金额。泓廷公司实际尚欠利森公司货款122798元，而非利森公司主张的152798元。利森公司辩称，经财务核对，利森公司对泓廷公司、黄定川提交的证据真实性、合法性和关联性均予以确认，并确认截至2020年2月19止泓廷公司尚欠货款122798元。利森公司不同意泓廷公司、黄定川要求重新分配一审案件受理费的请求，利森公司并非故意隐瞒30000元的付款事实，利森公司在收到上诉状时已向一审法院确认因记账不全未能反馈该付款事实，因而在一审期间遗漏。此外，利森公司也表示泓廷公司、黄定川可撤回上诉，利森公司确认在判决书中相应减少30000元货款，但泓廷公司不同意，执意继续提起上诉，并且在一审期间故意不出庭答辩，浪费诉讼资源、增加诉讼成本，同时也故意拖延不予支付剩余的货款。因此一审案件受理费不应当重新分配，且二审诉讼费也应当由泓廷公司、黄定川承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泓廷公司、黄定川于二审期间提供微信聊天记录截图以及销售金额和收款金额表格各1份，拟证明其所主张的付款事实。利森公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，并确认泓廷公司、黄定川截至2020年2月19日尚欠货款122798元。经审查，本院对一审法院查明的除“至辩论终结时，被告泓廷公司尚未向原告支付上述欠款。”以外的其他事实予以确认。另查明，根据泓廷公司、黄定川在二审期间提供的销售金额和收款金额表格，泓廷公司于2019年4月10日和2019年6月24日分别向利森公司支付20000元和10000元货款，合共30000元，利森公司确认扣减上述30000元后，泓廷公司、黄定川尚欠货款数额为122798元。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，因泓廷公司、黄定川与利森公司均确认泓廷公司于2019年4月10日和2019年6月24日分别向利森公司支付20000元和10000元货款，合共30000元，故本院对该事实予以确认，经扣减，泓廷公司、黄定川尚欠货款数额为122798元，相应地泓廷公司、黄定川应以152798元为本金从2019年1月29日起至2019年4月10止，以132798元为本金从2019年4月11日起至2019年6月24日止，以122798元为本金从2019年6月25起至实际清偿之日止按年利率18%计付利息予利森公司。由于泓廷公司在利森公司提起诉讼之前已经支付上述30000元货款，而利森公司未在其起诉金额中予以扣减，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院确定利森公司应承担一审案件受理费及财产保全费630.58元，泓廷公司、黄定川则应承担剩余的2607.18元，而二审案件受理费550元则应由利森公司承担。综上所述，泓廷公司、黄定川的上诉请求成立，本院予以支持。本案因当事人在二审期间提供的新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24520号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24520号民事判决第一项为：上诉人佛山市泓廷家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人佛山市利森海绵有限公司支付货款122798元及相应利息（以152798元为本金从2019年1月29日起至2019年4月10止，以132798元为本金从2019年4月11日起至2019年6月24日止，以122798元为本金从2019年6月25起至实际清偿之日止按年利率18%计付）三、上诉人黄定川应对本判决第二项确定的上诉人佛山市泓廷家具有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人佛山市利森海绵有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3237.76元，由上诉人佛山市泓廷家具有限公司、黄定川负担2607.18元，被上诉人佛山市利森海绵有限公司负担630.58元；二审案件受理费550元，由被上诉人佛山市利森海绵有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年二月二十八日书记员 麦荣泽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申14029号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林永江，男，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：徐剑文，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘颖诗，广东宏安信律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊振豪，男，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人林永江因与被申请人樊振豪民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终8459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林永江申请再审称，（一）双方从来不存在229万元的民间借贷关系，樊振豪恶意套用双方的其他经济往来虚构借贷事实。119万元的《借款借据》《收款收据》及229万元的《还款计划》中所载的借款均未实际出借，不应认定双方存在民间借贷关系。樊振豪在诉讼中严重违反“禁止反言原则”。樊振豪对于借款利息、出借金额的陈述前后不一。樊振豪的陈述与举证存在严重矛盾，119万元的《借款借据》和229万元的《还款计划》从未记载有“本息合计”的表述，且无任何证据表明双方存在收取利息之习惯。即使依据樊振豪本息合计的主张进行统计，但119万元的《借款借据》和《还款计划》上记载的金额远远高于计算结果。樊振豪诉称的借款过程与一般交易习惯存在较大差异，樊振豪主张的借款形成时间与《借款借据》的签订时间存在很长的时间差，这明显与民间借贷的一般交易习惯不符。樊振豪在林永江拖欠多期借款未还的情况下，仍继续向林永江出借款项的行为不符合正常逻辑。（二）即使双方存在民间借贷关系，一、二审法院也应当尊重双方无利息约定的事实，并依法计算本金数额，一、二审法院未经审查即采信樊振豪的计算结果导致判决错误。樊振豪对于欠款金额的计算存在严重错误，且该计算方式明显违反法律规定。原审在双方从未约定过利息，且诉请利息超出法定年利率的情况下，仍支持樊振豪将虚构的利息计入本金严重违反了法律规定。本案无任何证据证明双方存在过利息约定。即使认为存在利息，但樊振豪诉称利息已经超过法定年利率，依法不得计入本金。（三）一、二审法院未将樊振豪庭后提交的利息计算情况表送达林永江，剥夺了林永江辩论的权利。综上，本案应予以再审。本院认为，本案为民间借贷纠纷。樊振豪从2010年11月22日至2015年10月23日共向林永江转账209万元，林永江先后向樊振豪出具了《借款借据》《收款收据》及《还款计划》。涉案借款事实清楚，樊振豪与林永江借贷关系依法成立。关于借款本金和利息计算的问题，经查，林永江自2011年1月至2016年4月期间向樊振豪的还款在时间和金额上均相对固定，二审法院采信樊振豪关于上述还款为偿还利息的主张，具有事实依据，并无不当。《还款计划》已对双方的借款金额进行结算，樊振豪在诉讼中确认《还款计划》中的229万元包括175万元本金及54万元利息，二审法院认定该54万元利息不能计入本金重复计算利息，判令林永江偿还欠款229万元及以175为本金、按年利率6%计算的利息，于法有据，亦无不当。林永江再审申请的理由不成立，本院依法不予支持。综上，林永江的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林永江的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年二月二十七日书记员  姚 琳
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执172号之二 申请执行人：国银金融租赁股份有限公司。住所地：深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**，统一社会信用代码：91440300619290064R。 法定代表人：王学东。 被执行人：河北昌泰纸业有限公司。住所地：河北省唐山市玉田县杨家。住所地：河北省唐山市玉田县杨家套镇李官屯村西北29560475338Q。 法定代表人：彭国昌。 被执行人：唐山国泰纸业有限公司。住所地：唐山市丰润区银城铺村西。住所地：唐山市丰润区银城铺村西217575419336。 法定代表人：彭国昌。 被执行人：彭国昌，男，1974年7月6日出生，身份证住址河北省唐山市丰润区，身份证号码 130206197407060911。 被执行人：朱丽红，女，1974年10月2日出生，身份证住址河北省唐山市丰润区。 申请执行人国银金融租赁股份有限公司与被执行人河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司、彭国昌、朱丽红融资租赁合同纠纷一案，本院（2018）粤03民初2358号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币298510299.35元及利息等，本院于2019年1月11日依法立案执行。 执行过程中，因河北省玉田县人民法院于2018年12月4日已作出（2018）冀0229破申2号民事裁定书，裁定受理了厦门国际信托有限公司对河北昌泰纸业有限公司的重整申请，河北省唐山市丰润区人民法院于2019年7月29日已作出（2019）冀0208破申2号民事裁定书，裁定受理了唐山国泰纸业有限公司的破产重整申请，本院依法应中止对河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司的执行程序。对本案的其他被执行人，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统及采取传统查控措施对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的法定代表人采取限制出境措施。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 （执行长）杨守辉 审判员 侯      旭 执行员 李      扬 二〇二〇年二月二十七日 书记员 陈   兴   恺
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0322刑初102号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人叶兆林，男，1965年5月7日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，住仙游县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月24日变更为取保候审；本院于2020年2月12日继续予以取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉[2020]52号起诉书指控被告人叶兆林犯开设赌场罪，于2020年2月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，实行独任审判，公开开庭进行了审理。福建省仙游县人民检察院指派检察员黄朝鹏出庭支持公诉，被告人叶兆林到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控： 2019年3月份至6月份间，被告人叶兆林多次收取张某、陈某、叶某等人押注“六合彩”赌资共计62000元（人民币，下同），非法获利5800元。 被告人叶兆林于2019年6月18日向仙游县公安局投案归案。 本院另查明：公安机关已依法扣押本案非法获利5800元，在本院审理期间，被告人叶兆林向本院预缴罚金16000元；仙游县司法局根据本院委托对被告人叶兆林进行审前社会调查评估后认为，被告人叶兆林符合社区矫正条件。 上述事实，被告人叶兆林在开庭审理过程中亦无异议，且有物证微信截图，书证扣押清单及决定书、行政罚款收据、拘留证、搜查证、人员基本信息、违法犯罪经历查询情况表、行政处罚决定书、取保候审决定书、释放证明、到案经过、活期历史明细清单、审前调查函、本院罚金收据、退出违法所得收据，证人张某、陈某、叶某的证言，辨认笔录、扣押笔录、搜查笔录，鉴定文书闽公鉴［2019］554号，被告人叶兆林的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人叶兆林以营利为目的，利用六合彩揽住猜码，收取押注共计62000元，非法获利人民币5800元，其行为侵犯社会治安管理秩序和社会风尚，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶兆林能主动投案，到案后亦能如实供述自己的罪行，系自首，能退出违法所得并预缴罚金，有悔罪表现，符合社区矫正条件，可予从轻处罚并适用缓刑。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条、第五十二条、第五十三条及第六十一条的规定，判决如下： 一、被告人叶兆林犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万六千元（已缴纳）。 (缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。) 二、暂扣在仙游县公安局的违法所得人民币五千八百元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蔡耀海 二〇二〇年二月二十七日 书记员  卢 璐 附：相关法条 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分 子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考 验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执 行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初1408号 原告：中国农业银行股份有限公司德保县支行，住所地广西壮族自治区德保县城关镇城东社区象山街**。 负责人：叶宁，该支行行长。 委托诉讼代理人：周柳圆，女，1988年11月6日出生，壮族，该支行客户经理，住址为广西田阳县。 被告：许运，男，1984年11月11日出生，壮族，住址为广西靖西县。 原告中国农业银行股份有限公司德保县支行（以下简称“中国农业银行德保县支行”）与被告许运借记卡纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行德保县支行的委托诉讼代理人周柳圆到庭参加诉讼，被告许运经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷记卡欠款本金10999.35元、利息1475.43元、逾期还款违约金628.64元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年11月4日止，以后另行计算），手续费211.80元，总计13315.22元；2.由被告承担原告为实现本案债权等费用。事实与理由：被告许运于2018年6月11日向原告中国农业银行德保县支行申请办理农行贷记卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》，于2018年6月12日获得原告中国农业银行德保县支行审批永久信用额度11000元，卡号为：62×××92。被告许运持该卡刷卡消费后，应根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的条款按时偿还透支款，但自2019年1月14日至2019年11月4日未按约定偿还贷记卡消费透支款，现被告尚欠原告贷记卡消费透支款本金10999.35元、利息1475.43元、违约金628.64元、手续费211.80元，总计13315.22元（利息、违约金暂计至2019年11月4日，以后利息另计）。经我行多次催收，被告均未履行还款义务，其行为违反了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容规定。为维护农业银行的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告未作答辩。 原告向法庭提供如下证据：1.营业执照，拟证明原告单位性质；2.借款人身份证，拟证明被告身份；3.贷记卡申请表，拟证明被告向原告申请使用卡业务；4.账户信息及交易明细，拟证明被告申请卡业务获得原告审批并使用；5.催收记录，拟证明原告向被告催收借款的事实。原告提供的上述证据，经本院庭审审查，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认，并将作为认定本案相关事实的依据。 被告未向法庭提交证据。 根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：2018年6月11日，被告许运通过网上向原告中国农业银行德保县支行申请办理贷记卡，原告中国农业银行德保县支行核准后于2018年6月12日向被告许运发放了卡号为62×××92一张贷记卡（农行贷记卡－漂亮妈妈卡），被告许运于2018年6月20日填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定的内容，并在该表的主卡申请人栏上签署名字。领用合约约定了申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期等内容。关于手续费，合约规定：2.12许运向中国农业银行德保县支行申请分期付款业务的，需遵守中国农业银行德保县支行分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按期还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过中国农业银行德保县支行官方网站查阅。关于透支利息及违约金，合约规定：4.1透支金额从银行记账日起计息，并从许运账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及中国农业银行德保县支行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由中国农业银行德保县支行根据许运资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知许运。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。中国农业银行德保县支行按月计收复利，特定产品计收单利。4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，许运在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由中国农业银行德保县支行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知许运。4.3许运未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币／1美元／1欧元／1澳元／1英镑／10日元，）支付逾期还款违约金。被告许运激活后使用这张贷记卡刷卡消费。截止至2019年11月4日，被告许运使用该卡尚欠本金10999.35元、利息1475.43元、手续费211.80元、违约金628.64元，总计13315.22元（利息、违约金计算截止至2019年11月4日，之后按领用合约另行计算）。因经原告多次催收，被告均未履行还款义务，原告即诉至本院。 本院认为，被告许运与原告中国农业银行德保县支行签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告中国农业银行德保县支行与被告许运之间已形成借款合同关系，双方的权利义务由《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定。按照合约规定，被告许运可在中国农业银行规定的限额和期限内刷卡透支消费。被告许运刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约，现原告中国农业银行德保县支行要求被告许运立即偿还欠款本金并按照合约的规定支付利息、手续费、违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。经本院公告送达开庭传票，被告既不到庭参加诉讼，也不作答辩及提交任何相关证据，视为放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。被告许运的以上行为，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许运于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司德保县支行贷记卡欠款本金10999.35元，支付利息1475.43元、违约金628.64元（截止至2019年11月4日，之后的利息、违约金按领用合同约定的利率计算至还清全部借款之日止）、手续费211.80元，各项共计13315.22元。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司德保县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费132元，公告费350元，由被告许运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农理魏 人民陪审员  黄彩月 人民陪审员  苏志大 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  陆燕清
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初710号原告：冯伟祥，男，汉族，1983年6月16日出生，住广州市白云区**********，公民身份号码：440************137。被告：广州市白云区人民政府。住所地：广州市********。法定代表人：苏小澎，区长。委托代理人：张玮、胡韵斐，系该府工作人员。原告冯伟祥诉被告广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）不服行政复议决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告冯伟祥，被告白云区政府的委托代理人张玮、胡韵斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟祥诉称：原告是广州市白云区********第十三经济合作社组织成员。《五龙岗经济联合社和经济合作社章程》中经济合作社章程未经召开五龙岗第十三经济合作社组织成员大会或户代表会议进行表决，而是由五龙岗村其他另外十二个经济合作社的成员对十三经济合作社章程越权进行表决，原告认为不妥，向广州市白云区钟落潭镇人民政府（以下简称钟落潭镇政府）申请履职监督。2019年7月10日钟落潭镇政府以钟府综[2019]103号《关于冯伟祥反映（五龙岗经济联合社和经济合作社章程）表决程序不合法问题的回复》进行答复，但是，原告认为该回复并没有正面对原告的申请履职请求作出依法履职进行监督。原告不服钟落潭镇政府上述回复，于2019年7月24日向广州铁路运输法院递交起诉状被该院拒收，原告遂于同年7月25日通过广州邮政EMS向广州铁路运输法院邮寄起诉状，但被该院拒收，原告分别向广铁中院及广铁法院信访（上述法院均有信访记录）后，广铁法院立案庭要求原告向白云区政府提出行政复议，对行政复议不服后向再向法院提起诉讼。原告于2019年8月8日向被告提起行政复议，被告于同年8月14日以云府行复[2019]317号《不予受理行政复议申请决定书》，以钟落潭镇政府案涉回复属于解释和告知为由不予受理原告的行政复议申请。原告认为，根据《广东省实施（中华人民共和国村民委员会组织法）办法》第四十一条关于村民委员会或村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益，受侵害的村民可以向镇人民政府或县级有关部门申诉，镇人民政府或县级有关主管部门应当进行调查并作出处理。参照(2016)粤71行终52号、522号行政判决书也是认定镇政府对村集体经济章程有审查是否合法职责，对村民提出审查请求，应履行职责。原告认为，具体到本案，原告向钟落潭镇政府提出对五龙岗村章程表决程序进行监督，其应依法作出调查处理，钟落潭镇政府未按照程序作出行政处理，对原告的权利义务产生实际影响。被告对原告的行政复议申请不予受理，明显不当。综上，请求法院：1、撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》（云府行复[2019]318号）；2、责令被告重新对原告的复议申请作出处理。被告白云区政府答辩称：一、被告具有作出行政复议决定的职权。原告不服钟落潭镇政府于2019年7月10日作出的钟府综[2019]103号《关于冯伟祥反映表决程序不合法问题的回复》，于2019年8月8日向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告是钟落潭镇政府的上一级政府，原告对其作出的行政行为不服，向被告申请行政复议，被告具有依法受理或作出不予受理行政复议申请决定的职权。二、被告作出的不予受理决定认定事实清楚、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条以及第六条规定，钟落潭镇政府2019年7月10日作出的钟府综[2019]103号《关于冯伟祥反映表决程序不合法问题的回复》，是对原告反映问题的解释和告知，对原告未创设权利义务。因此，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告对原告作出了不予受理行政复议申请决定。三、被告作出的不予受理决定符合法定程序。被告收到原告2019年8月8日提交的行政复议申请，经审查，认为该申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，于2019年8月14日作出云府行复[2019]318号《不予受理行政复议申请决定书》，并于同日通过EMS（邮件编号：1010268325133）依法送达原告，同时通过OA文件交换方式抄送至钟落潭镇政府。因此，被告作出的不予受理行政复议申请决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告系广州市白云区********第十三经济合作社的集体经济组织成员。原告于2019年5月13日向钟落潭镇政府提交《关于请求召开广州市白云区*******第十三经济合作社社员大会表决章程的反映》，反映《五龙岗经济联合社和经济合作社章程》表决程序不合法，要求责令五龙岗村党委、村委、联社召开五龙岗村第十三经济合作社成员大会对章程进行表决。2019年7月10日，钟落潭镇政府作出《关于冯伟祥反映表决程序不合法问题的回复》，答复称在村委会统一设置各生产社的分会场让全体村民进行表决，这种表决方式是合法合规的。参加表决并同意《章程》的人数超过了全体有表决权人数的50%，表决体现了绝大部分村民的民意，表决程序合法。2019年8月8日，原告向被告提出行政复议申请，要求撤销钟落潭镇政府作出的《关于冯伟祥反映表决程序不合法问题的回复》并责令钟落潭镇政府重新作出处理。2019年8月14日，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为钟落潭镇政府作出的回复是对原告反映问题的解释和告知，对其未创设权利义务，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七的规定，决定对原告的复议申请不予受理，并于次日送达原告。原告不服该行政复议决定，向本院提起诉讼。以上事实有《关于请求召开广州市白云区*******第十三经济合作社社员大会表决章程的反映》、《关于冯伟祥反映表决程序不合法问题的回复》（钟府综[2019]103号）、《行政复议申请书》、《不予受理行政复议申请决定书》、送达记录以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告不服钟落潭镇政府作出的《关于冯伟祥反映表决程序不合法问题的回复》，向被告申请行政复议。经审查，原告向钟落潭镇政府投诉五龙岗村章程表决程序不合法，鉴于涉案村集体经济组织章程涉及的是全体集体经济组织成员的共有权益，并未有证据证明该章程侵犯了原告区别于其他集体经济组织成员的个人权益。因此，钟落潭镇政府针对原告投诉而作出的涉案回复并未影响原告的合法权益，故被告针对原告提出的复议申请而作出的被诉复议决定亦未影响到原告的合法权益。根据上述规定，对原告的起诉，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告冯伟祥的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年二月二十日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初11092号原告：庞亨满，男，1959年3月25日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。被告：黄晓宇，男，1951年12月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：杜鸿，男，1959年9月15日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：明中伦，男，1966年8月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆壁虎节能建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗梨树湾石堰经济合作社，统一社会信用代码500106000023218。法定代表人：明中伦，该公司执行董事兼总经理。原告庞亨满与被告黄晓宇、杜鸿、明中伦、重庆壁虎节能建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理。被告明中伦在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年6月20日裁定驳回了其对本案管辖权提出的异议。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞亨满的委托诉讼代理人叶刚到庭参加诉讼。被告黄晓宇、杜鸿、明中伦、重庆壁虎节能建材有限公司经公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告庞亨满向本院提出诉讼请求：判令四被告归还原告借款本金100万元，并从2014年10月起按年利率24%计算利息。事实和理由：2014年6月24日，被告黄晓宇向原告借款100万元，借期6个月，月息2%，月服务费1.8%。2015年4月14日，经结算，被告黄晓宇欠本金100万元，还欠7个月利息及服务费26.6万元，被告明中伦承诺该欠息由其于2015年4月23日前归还。同日，被告杜鸿、明中伦作为债务加入人，成为100万元借款的借款人之一，共同承担本息还款责任。2016年5月5日，被告明中伦、重庆壁虎节能建材有限公司承诺两年内还清前述100万元借款本息。现各被告拒不履行还款义务，原告依法提起诉讼。被告黄晓宇、杜鸿、明中伦、重庆壁虎节能建材有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，被告黄晓宇向原告出具借条，内容为：“今借到庞亨满人民币现金100万元，用于借给重庆市南川区春飞包装印务有限公司法人代表杜鸿作为生产流动资金。此款月利息2%和月服务费1.8%，月利息和月服务费由杜鸿按月按时付给庞亨满指定的账户上。此款请汇到重庆农村商业银行南川支行文凤分理处杜鸿帐号上。借款时间为六个月（即2014年6月24日至2014年12月23日），如续借或还款必须提前一个月告知。借款人：黄晓宇。”同日，原告通过庞飞全向杜鸿转账96.2万元。2015年4月14日，被告明中伦向原告出具承诺书，内容为：“欠庞亨满人民币26.6万元，承诺于2015年4月23日前归还。”被告杜鸿作为担保人在该承诺书上签名。被告黄晓宇在该承诺书上注明：“此承诺书若到期未支付，由杜红（鸿）、黄晓宇共同负责支付。”2015年4月14日，被告明中伦、杜鸿向原告出具借条，内容为：“今借到庞亨满人民币100万元，借款时间2015年4月23日至2015年10月22日止，每月23日支付利息2万元、劳务费2万元。此借条抵黄晓宇2014年6月24日借庞亨满100万元的借条。借款人：明中伦、杜鸿。”被告杜鸿、黄晓宇还作为担保人在该借条上签名。2016年5月5日，被告明中伦向原告出具《关于借庞亨满现金本息的情况说明》，内容为：“我于2015年4月14日借庞亨满现金本息计130万元，但此款的账我是绝对认的，经我考虑再三，决定用2年时间还清，在2016年内还30万元，2017年内全部还清。承诺人：明中伦。”被告重庆壁虎节能建材有限公司在前述承诺人签名处加盖公章。另查明，被告重庆壁虎节能建材有限公司股东为明中伦、明定纯，二人持股比例分别为51%、49%。原告对被告重庆壁虎节能建材有限公司在前述情况说明上加盖公章的行为是否经过股东会决议未进行审查。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄晓宇、杜鸿、明中伦先后向原告出具借条，有共同向原告借款的意思表示，应当作为共同债务人向原告承担还款责任。因原告预先在本金中扣除了利息，应当将原告实际出借的金额即96.2万元认定为本金。原告请求从2014年10月起按年利率24%计算利息，符合法定标准，本院予以支持。关于被告重庆壁虎节能建材有限公司应承担的责任。被告重庆壁虎节能建材有限公司在被告明中伦向原告出具的《关于借庞亨满现金本息的情况说明》中承诺人签名处加盖公章的行为，构成债务加入。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第17条、第18条、第19条、第20条、第23条的规定，法定代表人以公司名义加入债务，该债务系公司股东或者实际控制人的债务，债权人应当对债务加入行为是否经过公司股东会决议进行审查。本案中，原告未对此进行审查，欠缺善意，该债务加入无效。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，因债权人和债务加入人均有过错，被告重庆壁虎节能建材有限公司应对债务人不能清偿部分承担二分之一的责任。被告经合法传唤均未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证和质证等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告黄晓宇、杜鸿、明中伦于本判决发生法律效力后三日内向原告庞亨满返还借款96.2万元，并支付以96.2万元为基数，从2014年10月24日起至付清之日止，按照年利率24%计算的利息。被告重庆壁虎节能建材有限公司对被告黄晓宇、杜鸿、明中伦不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。驳回原告庞亨满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23120元，公告费300元，共计23420元，由被告黄晓宇、杜鸿、明中伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 肖 力人民陪审员 安 东人民陪审员 杨 丽二〇二〇年二月二十七日书 记 员 赵俸玉
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6362号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐静，女，1963年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏莉华，女，1964年1月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 再审申请人徐静因与被申请人苏莉华民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1258号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐静申请再审称：1.申请人有新的证据，能够改变二审判决认定的事实。即证人证言可以证实在2007年9月16日以后，申请人所归还的款项全部为本金且被申请人同意不再计算利息；2.二审法院违反不告不理原则，适用法律错误，将申请人归还的部分款项认定为利息，加重了申请人的还款责任；3.二审法院认定事实错误，对案涉借款本金及利息均认定有误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，再审申请人徐静与被申请人苏莉华之间的借款关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐静诉称其已将苏莉华的借款偿还完毕，且双方在2006年9月16日结算后均达成不再计算利息的一致意见。经查，除有徐静对此的口头陈述外，无其他证据能够印证，且苏莉华亦不予认可。徐静申请再审中提供的证人证言亦不能达到其证明目的，且不属于法定新证据的范畴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,徐静应承担举证不利的后果。同时，二审判决并未超出苏莉华的一审诉讼请求，且判决结果并无不当。 综上，徐静的申请理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐静的再审申请。 审判长 何   丛 审判员 卢   忠 审判员 任 冀 川 二〇二〇年二月二十八日 书记员 丁怡（兼）
天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0117行初68号原告黄宝山，男，1955年3月11日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人甄建飞，天津朗文律师事务所律师。被告天津市宁河区宁河镇人民政府，住所地天津市宁河区宁河镇。法定代表人韩明，镇长。行政机关负责人李**，该镇人民政府副镇长。委托代理人郭海涛，该镇人民政府工作人员。委托代理人崔慧娟，天津子平律师事务所律师。原告黄宝山不服被告天津市宁河区宁河镇人民政府土地权属争议调处决定，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2019年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告黄宝山及其委托代理人甄建飞，被告天津市宁河区芦台镇人民政府负责人李**，委托代理人郭海涛、崔慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月16日，天津市宁河区宁河镇人民政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，载明：黄宝山向本镇申请处理与于凤霞、王东生土地权属争议一案，经审查，因本案不属于土地权属争议，决定不予受理。原告黄宝山诉称：原告与案外人于凤霞、王东生为邻居。原告欲砌宅院围墙，但是案外人一直阻拦。2019年4月24日，原告向被告天津市宁河区宁河镇人民政府提出土地权属争议处理申请，2019年8月16日，被告作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，认为原告与案外人之间的纠纷不属于土地权属争议。原告不认可上述决定，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》；2、判决被告受理原告现住宅以北东西长11.88米、南北长31米的宅基地权属争议。原告黄宝山向本院提交了以下证据：1.《土地权属争议处理申请书》（复印件）；2.接收申请书收条（复印件）；3.《土地权属争议案件不予受理决定书》（复印件）。以上证据证明原告曾两次向被告提出土地权属争议调处申请，第一次，被告未予答复；第二次，被告应在收到申请书7个工作日内予以回复，被告在2019年8月16日予以回复超出规定时间。被告天津市宁河区宁河镇人民政府辩称：（一）、原告黄宝山与案外人于凤霞、王东生之间的纠纷不属于土地使用权争议。被告收到原告申请后，派员进行了现场查看。走访了部分村干部，一致认为：原告是在自家地基上建围墙，案外人认为影响其通行，因此不让原告施工。原告与案外人并不相邻，而是中间隔着一个胡同，其间不属于土地使用权纠纷。即使原告施工占用胡同也与案外人无关，至多是侵犯了村集体的土地使用权。本案经被告多次协调，均未果，被告已尽到了自己的职责。（二）、本案不属于被告没有履行法定职责。原告与案外人之间不存在土地使用权纠纷，原告如认为案外人阻工侵犯其合法权益，可通过民事诉讼解决。其间的纠纷不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的应由被告处理的事项。综上，原告与案外人之间的纠纷不是土地使用权纠纷，被告作出的不予受理决定具有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区宁河镇人民政府没有向本院提供证据。经庭审质证，被告天津市宁河区宁河镇人民政府对原告黄宝山提供的证据质证意见如下：对证据1,、3的真实性没有异议；对证据2的证明目的不予认可。被告于2019年4月24日收到原告的申请书后，指派工作人员到现场了解情况，并进行调解，于2019年8月16日依据《土地权属争议调查处理办法》的规定出具《土地权属争议案件不予受理决定书》。本院对原告提供的证据予以确认。经审理查明，原告黄宝山系天津市宁河区宁河镇四村村民。原告使用本村宅基地一幅，此幅宅基地东西长11.88米、南北宽约31米。原告与案外人于凤霞、王东生相邻居住，中间隔有通道。原告在上述宅基上建围墙，案外人认为影响其通行，阻止原告施工，双方发生纠纷。2019年4月24日，原告向被告天津市宁河区宁河镇人民政府递交《土地权属争议处理申请书》，以二案外人为被申请人，请求被告确认原告为上述宅基地的使用权人。被告接收原告的申请书后，经现场勘查、询问当事人、调查村干部及查阅相关法律文书，于2019年8月16日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，认为本案不属于土地权属争议，决定不予受理。原告不服，提起本次行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：原告黄宝山申请的事项是否属于土地权属争议。根据修正前的《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《天津市土地管理条例》第二十一条的规定，被告天津市宁河区宁河镇人民政府具有依照《土地权属争议调查处理办法》的规定作出本案不予受理决定的主体资格和法定职权。诉讼中，被告对原告主张的宅基地范围没有提出异议。原告与案外人于凤霞、王东生非之间的纠纷系相邻权纠纷，不存在土地权属争议。原告因以现有的证据直接诉请排除妨害不得人民法院支持而向被告申请土地权属争议调处，原告如欲取得土地权属凭证，可另寻渠道解决。被告作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》中没有列出适用的法律名称及具体的法律条款。属于适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告天津市宁河区宁河镇人民政府作出的土地权属争议案件不予受理决定；二、责令被告天津市宁河区宁河镇人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告天津市宁河区宁河镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  于学文二〇二〇年二月二十五日书 记 员  张辛雨附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初7080号原告科左中旗成峰小额贷款有限公司，联系方式：158XX****XX法定代表人张某1。被告张某2，1982年5月19日，被告包某，1983年8月24日，科左中旗成峰小额贷款有限公司诉张某2包某一案，本院于2019年10月18日立案受理。依法由审判员吴桂荣、乌日柴胡适用简易程序公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗成峰小额贷款有限公司诉称。被告张某2、包某对原告主张的……（写明无异议的事实和请求）没有异议，但认为……（写明被告有争议的事实或请求）。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的问题，本院查明……（写明对证据采纳或不予采纳的理由以及认定的事实）。第三人述称：（概述第三人的主要意见）。本院认为：……（写明判决的理由）。依照……（写明判决所依据的条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。        审 判 长 霍 晓 明审 判 员 吴 桂 荣审 判 员 乌日柴胡二〇二〇年二月二十七日书 记 员 张 春 颖
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执1267号申请执行人：顾惠国，男，1961年6月22日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：谭志颇，男，1981年12月19日生，汉族，住河南省舞钢市。申请执行人顾惠国与被执行人谭志颇合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初5728号已经发生法律效力。由于被执行人谭志颇未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人谭志颇银行存款人民币5090.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年二月十七日书记员  曹俊瑜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初10841号原告：重庆市国鑫物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道丹景路**********，统一社会信用代码915001085520293038。法定代表人：李国全，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉泉飞，男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县,该公司员工。委托诉讼代理人：何颖，女，汉族，住四川省南部县，该公司员工。被告：王承荣，男，汉族，住重庆市南岸区。被告：晏泽兰，女，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆市国鑫物业管理有限公司（以下简称国鑫公司）诉被告王承荣、晏泽兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。国鑫公司的委托诉讼代理人冉泉飞、何颖，王承荣、晏泽兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国鑫公司向本院提出的诉讼请求为：1.王承荣、晏泽兰支付物业管理费3304.70元、支付违约金330元，共计3634.70元；2.本案诉讼费由王承荣、晏泽兰承担。事实和理由：王承荣、晏泽兰为重庆市南岸区X号业主，房屋建筑面积为94.75平方米。2016年2月15日，国鑫公司与王承荣、晏泽兰签订《物业服务合同》，约定由国鑫公司为该小区提供物业服务，物业费单价为每月每平方米0.9元，公摊费用为每月每户10元；逾期交纳物业服务费等按欠款总额每日3‰的标准支付违约金。合同签订后，国鑫公司积极履行合同约定义务，但两被告自2017年4月1日起至2018年12月31日共计21个月未交纳物业服务费等，其中物业服务费1790.70元、公摊费210元、电费1304元。同时，根据上述合同约定，国鑫公司酌情主张违约金330元。后经多次催收未果，故国鑫公司诉至本院。王承荣、晏泽兰辩称：对物业服务合同不知情，并未与国鑫公司签订合同，故不同意支付国鑫公司所诉金额。王承荣、晏泽兰认为应按照0.8元/平方米计算物业服务费。公摊费用每月每户10元和电费1304元无异议。王承荣、晏泽兰向国鑫公司支付物管费，但其拒收。经审理查明：王承荣、晏泽兰系重庆市南岸区X号房屋业主，房屋建筑面积为94.75平方米。渝通大厦小区至今尚未成立业主委员会。2016年1月20日，重庆市南岸区X社区居民委员会（以下简称花园路居委会）向X小区全体业主发布公告，称该小区选聘物业服务公司的表决结果为聘任国鑫公司为物业服务员企业，国鑫公司以面积户数双过半选聘成功。后X居委会（作为业主、甲方）与国鑫公司（作为物业管理企业、乙方）于2016年2月15日签订《物业服务合同》，该合同约定的主要内容为：物业名称为X，坐落位置为重庆市南岸区X幢，物业类型为住宅、商业；花园路居委会委托国鑫公司提供的物业服务主要内容为物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、氧化、运行和管理等；物业服务费用为包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），2016年的住宅为每平方米0.80元/月、2017年-2020年的住宅递增为每平方米0.9元/月，小区业主应交纳的公摊费用为每户10元/月；物业服务费或者其他物业费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-25日向国鑫公司交纳；本合同期限为5年，自2016年3月1日起至2020年3月31日止；X居委会、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之0.3%标准支付违约金。当日，双方再次（作为上述合同的附件）签订《物业服务补充协议》，约定：双方应全面善意履行本合同约定，否则违约方应每次向守约方支付违约金1万元。2018年12月10日，重庆市南岸区房屋管理局下发X大厦小区物业服务合同备案证明。上述合同签订后，国鑫公司按照合同约定履行了保洁、维修、养护、安保等物业服务义务，但王承荣、晏泽兰自2017年4月1日起至2018年12月31日共计21个月未交纳物业服务费等，其中物业服务费1790.70元、公摊费210元。同时，国鑫公司为王承荣、晏泽兰代垫电费1304元。此后，国鑫公司于2019年1月4日向王承荣、晏泽兰寄发律师函，要求两被告支付上述拖欠费用。因两被告未支付所欠费用，故国鑫公司诉至本院。上述事实有房屋登记信息查询、土地房屋权属登记申请书、业主登记表、《物业服务合同》、备案证明、欠费明细表、街道办事处选聘物业情况说明及相关公告、法律建议函催费原件、挂号信证明照片、物业安全告知及合同公告、电费发票及当事人陈述等在卷为凭，并经质证和本院审查，足以认定。本院认为，国鑫公司与花园路居委会签订的《物业服务合同》，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。结合《重庆市物业管理条例》第十二条第二款的规定：未依法成立业主大会和选举产生业主委员会的住宅区，可以由街道办事处（乡镇人民政府），在征求该住宅区业主意见并取得过半数业主书面同意后，指定物业所在地社区居（村）民委员会代行本条例规定的业主委员会职责。由于该小区没有成立业主委员会，由花园路居委会代行使相应职责。于此情况下，花园路居委会与国鑫公司签订的《物业服务合同》对全体业主具有约束力。结合本院已查明的事实可知，上述合同订立后，国鑫公司已履行相关合同义务，王承荣、晏泽兰即有义务交纳物业服务费。结合王承荣、晏泽兰的欠费情况，现国鑫公司诉请的物业服务费1790.70元、公摊费210元、代垫电费1304元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。结合《物业服务合同》附件即《物业服务补充协议》中关于违约金的约定、合同性质、合同履行情况、违约情况，现国鑫公司主张330元，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院亦支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王承荣、晏泽兰于本判决生效之日起5日内支付原告重庆市国鑫物业管理有限公司所欠物业服务费1790.70元、公摊费210元、代垫电费1304元、违约金330元，计3634.70元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王承荣、晏泽兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年二月二十五日书记员  刘海燕
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初14381号原告：渝北区丝格造型设计中心,住所地重庆市渝**龙山街道松石北路**东和春天**1-8，统一社会信用代码92500112MA605T6Y0F。经营者：李烨，男，汉族，1975年10月2日出生，住陕西省宝鸡市。委托诉讼代理人：郭庆，重庆亿安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟华，重庆亿安律师事务所实习律师。被告：渝北区思格美发店,住,住所地重庆市渝**龙山街道松石北路**东和春天**1-4一社会信用代码92500112MA5URMRC0Y。经营者：崔野，男，汉族，1990年4月5日出生，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。原告渝北区丝格造型设计中心（以下简称丝格造型）与被告渝北区思格美发店（以下简称思格美发店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序并于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭庆，被告的经营者崔野以及委托诉讼代理人邱胜奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经当庭明确，原告丝格造型向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告注册在第44类上第22047555号“思格”注册商标专用权的行为，具体为在店招、店内客服宣传资料、价目表、大众点评网上使用与“思格”相同的文字；2.被告赔偿原告经济损失20万元；3.判令被告支付原告经济赔偿及1万元律师费，共计2万元。事实和理由：2016年11月28日，原告经营者李烨申请注册第22047555号“思格”文字商标，经相关行政部门核准后，核定使用范围为第44类：包括美容服务；理发；按摩等，初审公告日期为2017年10月13日，专用权期限为2018年1月14日至2028年1月13日。2017年李烨将该商标以独占许可使用的方式授权给原告使用，并授权原告可以以自己和名义对该商标被侵权的行为进行维权。2017年底，被告在同一小区距离原告100米左右处开店，并使用“思格”文字作为店招经营美发店，其店内价格表、发型册、会员卡等也印有“思格”字样。被告在上述地方突出使用“思格”字样，是将“思格”作为商标使用，侵犯了原告对“思格”商标的专用权，损害了原告的合法权益。故原告提起本案诉讼。被告思格美发店辩称，被告在该涉案商标注册前就已经将“思格”作为企业字号进行了工商登记，其在店招、价目表等处使用“思格”字样系在原有范围内合理使用该字号，不构成侵权，主观上也没有侵权故意。故请驳回对原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，原告经营者李烨申请注册了第22047555号“思格”文字商标，核定使用商品/服务项目为第44类：医院；美容服务；理发；按摩；化妆师服务；美容师服务；文身；动物养殖；园艺；卫生设备出租（截止），该商标于2018年1月14日核准注册，有效期至2028年1月13日。2017年10月15日，李烨将上述商标独占许可给原告使用，并授权原告对该商标进行商标维权，授权期限至2027年10月15日。原告经营的“思格造型（东和春天店）”店铺内的服务指南右下角及结算单的招头印有“思格造型”字样。另查明：被告思格美发店成立于2017年8月21日，经营范围为服务：美发、美容、销售美容美发用品。被告的店招为“思格护肤造型”，其中“思格”两字较大，“护肤造型”四字较小：店内价目表招头为“上海思格护肤造型全国连锁价目表”。原告经营的“丝格造型（东和春天店）”与被告经营的“思格美容美发店”步行距离105米。上述事实，有《商标注册证》、商标授权委托书、照片原被告的营业执照以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为,原告举示《商标注册证》及商标授权委托书足以证明其系第22047555号“思格”文字商标的注册商标专用权人，因此享有的权利应受法律保护。《中华人民共和国商标法》（2013年修正版）第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，被告在店招上突出使用“思格”两字系商标性使用，其称系合理使用其企业字号的辩称不成立。另外，被告名称为渝北区思格美发店，其在价目表上使用“上海思格护肤造型全国连锁价目表”也并非是对其企业字号的合理使用。根据《中华人民共和国商标法》（2013年修正版）第五十七条第一项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。被告与原告经营范围相同，且两店相距仅100余米，紧临同一生活小区，被告在店招上、价目表上使用“思格”字样，容易导致相关公众混淆，故本院被告的上述行为侵犯了原告享有的注册商标专用权。原告另指控被告在店内客服宣传资料、大众点评网上使用了“思格”字样，但未举示证据予以证明，其该项指控不成立。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……（六）赔偿损失……本案中，原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持，故被告应立即停止在店招、价目表上使用“思格”字样。至于赔偿数额，鉴于原告因被侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利润、商标许可使用费均难以确定，本院综合考虑涉案注册商标的知名度，被告侵权行为的性质、持续时间、经营规模和方式，以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用15000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》（2013年修正版）第四十八条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告渝北区思格美发店于本判决生效之日起立即停止在店招、价目表上使用“思格”字样；二、被告渝北区思格美发店于本判决生效之日起五日内赔偿原告渝北区丝格造型设计中心经济损失及合理费用共计15000元；三、驳回原告渝北区丝格造型设计中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告渝北区思格美发店负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘寒冰审 判 员  余 博人民陪审员  王渝忠二〇二〇年二月二十四日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0111刑初155号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人夏成龙，男，汉族，1991年8月22日出生，因本案于2019年11月21日被行政拘留，同年12月4日转刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。公诉机关以洪某一部刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人夏成龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月12日14时许，被告人夏成龙利用虚假身份入住本市洪山区铁机路保利城G2号楼C座1109室一民宿后，于当日17时许盗走该室内供客人娱乐的“nintendoswitch”游戏机一部，游戏卡四张，并将部分赃物销赃挥霍。经鉴定，上述游戏机及游戏卡共价值人民币2819元。2019年11月20日，被告人夏成龙被公安机关抓获归案。案发后，大部分赃物已起获并发还。公诉机关认为被告人夏成龙具有自愿认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人夏成龙拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人夏成龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人夏成龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人夏成龙犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年11月21日起至2020年3月20日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  徐中泉二〇二〇年二月十七日书记员  刘丽莎
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申299号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：深圳市美克威尔环境科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：王占勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：古枫，广东深宝律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：深圳市冠博自动化科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：邱锦程，该公司总经理。原审第三人：索斯科锁定技术（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：周俊芝。再审申请人深圳市美克威尔环境科技有限公司（以下简称美克威尔公司）因与被申请人深圳市冠博自动化科技有限公司（以下简称冠博公司）、原审第三人索斯科锁定技术（深圳）有限公司（以下简称索斯科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下称二审法院）作出的（2019）粤03民终5566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人美克威尔公司申请再审称，（一）涉案工程不属于一般意义上的建设工程，不需要具备建设企业资质的规定，故二审判决认定涉案工程合同书为无效合同是错误的，属于认定事实错误。（二）二审法院排除适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，机械认定涉案《二楼无尘车间装修工程合同书施工质量问题点补充协议书》是独立合同，属于适用法律确有错误。（三）被申请人应向再审申请人履行支付200500元工程款的义务。请求立案再审。本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据再审申请人美克威尔公司提出的再审事由和请求，本案争议焦点系涉案《二楼无尘车间装修工程合同书》是否为无效合同以及被申请人冠博公司是否应向美克威尔公司支付工程余款等问题。关于涉案《二楼无尘车间装修工程合同书》是否为无效合同的问题。经查，2016年4月15日，冠博公司与美克威尔公司签订《二楼无尘车间装修工程合同书》约定：冠博公司将深圳市宝安区福永福园一路鹏洲工业园的无尘车间装修工程发包给美克威尔公司，美克威尔公司承包内容包括土建砖墙工程、彩钢板隔墙、吊顶工程、净化空调通风工程、送排风工程，以及照明电气、空调配电工程和空调主机、水塔、水泵冷却系统安装工程。上述事实表明，涉案工程包括土建、装修、机电安装等内容，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定，与房屋建筑及其附属设施的建造以及与之配套的线路、管道、设备的安装活动均属建筑活动。由于美克威尔公司至今未能提供其具有建筑企业资质的证明，故二审判决以双方当事人签订的《二楼无尘车间装修工程合同书》违反《中华人民共和国建筑法》第十三条、《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款等法律、行政法规有关施工人资质的强制性规定为由，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，认定该合同系无效合同依法有据，并无不当。关于被申请人冠博公司是否应向美克威尔公司支付工程余款的问题。美克威尔公司主张被申请人冠博公司擅自使用涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，冠博公司应向美克威尔公司支付工程余款。经查，2016年6月涉案工程交付索斯科公司使用后，双方共同确认存在的质量问题，又于2016年7月22日签订《二楼无尘车间装修工程合同书施工质量问题点补充协议书》，约定“不因业主实际使用而影响工程质量问题的解决，因工程质量产生的争议一切以使用单位最终验收合格标准为准”。2016年12月14日，美克威尔公司还在冠博公司《质量问题整改通知》中再次确认仍然存在土建墙严重开裂、土建墙油漆脱落、车间不锈钢严重生锈、50%防爆灯不亮、空调不能制冷等大量质量问题。如前所述，涉案工程合同系无效合同，而以上事实亦表明，在涉案工程交付使用后，双方当事人确定工程存在质量问题，并就质量问题的解决达成了合意，而美克威尔公司现仍未能举证证明涉案工程存在的质量问题已解决或工程已验收合格。因此，二审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第一款关于质量合格系工程价款支付前提的规定，并参照《中华人民共和国合同法》第六十七条关于先履行抗辩权的规定，认定冠博公司对于美克威尔公司不符合质量要求的工程成果，有权在修复合格前拒付相应工程价款没有明显不当，不存在适用法律错误的情形。由于双方在《二楼无尘车间装修工程合同书施工质量问题点补充协议书》中，确认冠博公司已付合同进度款且已多付80，500元，故二审判决对美克威尔公司关于冠博公司应支付工程余款的主张不予支持并无不当。美克威尔公司提出的再审事由不足以推翻二审判决，本院综合全案，认可二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市美克威尔环境科技有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年二月二十七日书记员  钟 铮
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603民初347号之一 丁某某： 你（单位）诉沈阳某某物流有限公司关于劳动争议一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 二〇二〇年二月二十四日
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执244号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，男，1989年10月8日出生，汉族，深圳融信保非融资性担保有限公司运营，住上海市虹口区。 被执行人：蒋福安，男，1983年7月14日出生，汉族，住广西博白县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人蒋福安借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年6月28日作出（2019）衢仲网裁字第47732号裁决书，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2018年11月29日，华秀娟、宋敏康、张明等（出借人）、蒋福安（借款人）、上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）签订了《借款协议》一份，约定借款本金总额5000元，借款期限为12个月，年利率为12%，每月应还本息444.24元等条款。2019年6月18日，深圳融信保非融资性担保有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。2019年6月19日，衢州仲裁委员会予以受理，并于2019年6月25日进行了书面审理。2019年6月28日，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第47732号裁决书，认定：2018年11月29日，借款人通过你我贷公司运营的“你我贷”平台在线签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，向出借人借款5000元，年利率12%，借款期限12个月，还款方式为等额本息，每月应向出借人归还本息444.24元。同时，鉴于你我贷公司以及深圳融信保非融资性担保有限公司提供的服务，借款人应当支付你我贷公司平台服务费544元、贷后服务费200元以及贷后管理费60元/月。2018年11月29日，借款人收到借款本金5000元。借款后，借款人还款0期，自第1期起出现还款逾期。2019年6月6日，鉴于借款人还款已逾期45天，根据出借人授权，你我贷公司向借款人宣告协议提前解除，借款人应当于5日内一次性支付全部剩余借款本金、利息、罚息、违约金、平台服务费、贷后管理费以及贷后服务费等。2019年6月12日，出借人将《借款协议》项下债权转让给第三方即深圳融信保非融资性担保有限公司。截止至仲裁申请日，借款人尚需向深圳融信保非融资性担保有限公司支付借款本金5000元。虽《借款协议》约定了利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费、罚息及逾期违约金的计算标准，但本次仲裁，深圳融信保非融资性担保有限公司自愿将其调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算，至2019年6月18日借款人尚需支付利息、贷后管理费、平台服务费、贷后服务费、罚息及逾期违约金660.82元，深圳融信保非融资性担保有限公司要求按照前述标准支付至本金还清之日止。另，借款人应当承担债权人支出的实现债权而支出的仲裁服务费110元。据此裁决：一、确认出借人华秀娟、宋敏康、张明等、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、借款人蒋福安三方于2018年11月29日签订的《借款协议》，借款人蒋福安、深圳融信保非融资性担保有限公司、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司于2018年11月29日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年6月6日解除；二、借款人蒋福安归还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5000元；三、借款人蒋福安向深圳融信保非融资性担保有限公司支付利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费、罚息以及逾期违约金（从2018年11月30日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、借款人蒋福安向深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务110元；五、本案受理费48元，由借款人蒋福安承担。 另查明，衢州仲裁委员会在审理本案纠纷过程中，向借款人蒋福安以手机短信的方式送达了应裁通知、组庭及书面审理通知、裁决通知等法律文书，借款人未回复确认，亦未参与网络仲裁。 本院认为，衢州仲裁委员会通过手机短信方式向被执行人送达相关仲裁文书，被执行人是否收到无相关证据证实。而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，衢州仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达，并在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”规定的情形。综上，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第47732号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第47732号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 晖 审判员 黄炳才 审判员 文廉雄 二〇二〇年二月二十八日 书记员 黄念生 附：相关法律规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 2.《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十四条违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异7号异议人（利害关系人）：贵阳银行股份有限公司花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区榕筑南溪绿园****。负责人：郭巍，该支行行长。委托诉讼代理人：陆中华，女，系贵阳银行股份有限公司花溪支行员工。申请执行人：贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**永利星座**A/**。法定代表人：王祺。被执行人：贵州星天电线电缆有限公司，住，住所地贵州省贵阳市花溪区石板合朋村工业园区/div>法定代表人：龙建新。被执行人：龙建新，男，1958年12月28日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：周燕，女，1964年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司（以下简称“通盛小额贷款公司”）与贵州星天电线电缆有限公司（以下简称“星天公司”）、龙建新、周燕借款合同纠纷一案中，委托山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司（以下简称“贵恒信评估公司”）对执行标的进行评估，贵阳银行花溪支行对该公司评估后作出的贵恒信房估字（2018）第1159号《房地产估价报告》不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳银行花溪支行提出异议称，请求法院中止对星天公司名下、位于贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村壹宗工业用地及地上**工厂配套用房的执行，并对案涉不动产的价值重新评估。事实与理由：星天公司于2015年办理贷款时，曾委托贵阳天创房地产资产评估事务所对案涉不动产进行估价，案涉房产于2015年3月23日的市场评估总价为人民币941.13万元。但在执行中，贵恒信评估公司于2018年11月27日的估价结果为411.46万元。根据房地产市场近几年普遍上涨的趋势，该估价显然违背客观规律，异议人有理由质疑该估价结果。本院查明，本院在执行通盛小额贷款公司与星天公司、龙建新、周燕借款合同纠纷一案中，本院委托贵恒信评估公司对星天公司名下、位于贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村壹宗工业用地及地上**工厂配套用房进行评估，该公司评估后作出贵恒信房估字（2018）第1159号《房地产估价报告》。该估价报告明确：案涉土地使用权面积为3480.50平方米，建筑面积共为3397.38平方米，估价结果为411.46万元。贵阳银行花溪支行不服，遂向本院提出书面异议，请求如前所述。另查明，贵阳银行花溪支行系上述案涉土地及地上房屋的抵押权人。本院于2019年11月1日发布（2019）黔01执恢258号“竞买公告”：将于2019年12月5日10时至2019年12月6日10时止（延时除外）在本院淘宝司法拍卖网络平台进行公开拍卖活动。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”、第二十三条：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。”之规定，本案中，异议人提出异议，认为上述评估报告作出的评估价格过低，该异议请求并不属于执行异议审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回贵阳银行股份有限公司花溪支行提出的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年二月二十七日书记员 明远帆
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1230号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行。被执行人王劲松。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人王劲松信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初973号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行，执行标的额为本金60248.00元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院（2020）陕0103执1230号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年二月十七日书记员  蔡珊珊
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0102行初180号原告陈跃军，男，1960年1月21日生，汉族，住天津市河**。被告天津市公安交通管理局河东支队中山门大队，住所地天津市河**津塘路**桥北侧。负责人刘冰，大队长。委托代理人王紫金，天津市公安交通管理局中山门大队法制员。委托代理人高杰。被告天津市公安交通管理局河东支队，住所地天津市河**张贵庄路**。法定代表人黄强，支队长。本院在审理原告陈跃军诉被告天津市公安交通管理局河东支队中山门大队、被告天津市公安交通管理局河东支队请求确认被告行政行为违法一案中，因疫情防控影响诉讼继续进行。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（七）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  刘惠全审 判 员  张利鹏人民陪审员  高宏亮二〇二〇年二月十八日书 记 员  周嘉珺
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46251号原告：上海市闵行区七宝滕达建材经营部，住所地上海市闵行区。经营者：叶绍明。委托诉讼代理人：张艳丽，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海思聿装饰设计工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钱从长。被告：钱从长，男，1967年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告上海市闵行区七宝滕达建材经营部与被告上海思聿装饰设计工程有限公司、钱从长买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  左玉国人民陪审员  赵红薇人民陪审员  陈建珍二〇二〇年二月二十七日法官 助理  殷晓晨书 记 员  顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1024民初161号原告：苏某，干部，住合水县。被告：梁某，住合水县。被告：中国大地保险股份有限公司庆阳分公司。法定代表人：王某。住所地：甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道世纪城**。原告苏某与被告梁某、中国大地保险股份有限公司庆阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告苏某于2020年2月24日提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，苏某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准予苏某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由苏某负担。审判员  彭智明二〇二〇年二月二十四日书记员  杨旭功
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执284号 申请执行人：朱**，男，1970年5月17日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被执行人：杜*，女，1976年8月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人朱**与被执行人杜*房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人杜*未履行本院（2019）冀0402民初2988号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杜*银行存款72261.5元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  师华伟 二〇二〇年二月二十五日 书记员  徐智勇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗17号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：河南安信建设集团有限公司，住所地郑州市惠济区常青路**。法定代表人：张贵亮，该公司总经理。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：李杰，男，1969年8月18日出生，汉族，住郑州市惠济区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：卢继胜，男，1966年11月13日出生，汉族，住河南省潢川县。申诉人河南安信建设集团有限公司因与被申诉人李杰、卢继胜借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终17416号民事判决，向郑州市人民检察院申诉。该院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以豫检民（行）监[2019]41000000334号民事（行政）抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令郑州市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年二月二十日书记员  金雪玲
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终248号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区********第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟。被上诉人（原审原告）：陈健文，男，汉族，住广东省清远市清城区东城长埔管理区南西村**，身份证号码：441************112。原审被告：阮金海，男，汉族，，住广东省清远市清城区洲心凤凰管理区旧沙岗村**身份证号码441************431。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人陈健文、原审被告阮金海机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查，广东省清远市清城区人民法院在上诉人提起上诉后向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，限上诉人于接到该通知之次日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交。因此，上诉人在提起上诉后，经法院通知而未在限定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇二〇年二月二十日书记员  钟子晴书记员  唐海萍
江西省景德镇市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣02民初68号之一 解除保全申请人：景德镇康源农业发展有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县三龙镇芦田村。 法定代表人：张仁华，该公司执行董事。 解除保全申请人：宁波鄞州兴柯工贸有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇项家村。 法定代表人：倪宏明，公司总经理。 解除保全申请人：宁波通茂工贸实业有限公司，住所地：宁波市海曙区石碶街道上王村。 法定代表人：张仁华，公司执行董事。 解除保全申请人：张仁华，男，汉族，1963年8月2日出生，住所地：浙江省宁波市鄞州区。 解除保全申请人：张云莉，女，汉族，1966年3月21日出生，住所地：浙江省宁波市海曙区。 解除保全申请人：宁波康源投资有限公司，住所地：宁波市鄞州区天高巷****。 法定代表人：张仁华，公司总经理。 解除保全申请人：宁波市海曙新通茂农产品有限公司，住所地：，住所地：宁波市海曙区石碶街道上王村v> 法定代表人：张仁华，公司执行董事。 解除保全申请人：宁波梅山保税港区三龙通茂投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：，住所地：浙江省宁波市北仓区梅山盐场**办公楼****v> 法定代表人：张仁华，公司执行董事。 以上八申请人委托诉讼代理人：吴安平、金娟，江西法烁智律师事务所律师。 被申请人：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行，住所地江西省景，住所地江西省景德镇市浮梁县朝阳中大道** 负责人：张海波，该行行长。 委托诉讼代理人：罗雄、熊帆，中国农业银行股份有限公司江西省分行职工。 中国农业银行股份有限公司浮梁县支行与景德镇康源农业发展有限公司、宁波鄞州兴柯工贸有限公司、宁波通茂工贸实业有限公司、张仁华、张云莉、宁波康源投资有限公司、宁波市海曙新通茂农产品有限公司、宁波梅山保税港区三龙通茂投资管理合伙企业（有限合伙）借款合同纠纷一案，本院于二○一九年六月二十五日作出（2019）赣02民初68号民事裁定，冻结被申请人景德镇康源农业发展有限公司、宁波市鄞州兴柯工贸有限公司、宁波通茂工贸实业有限公司、张仁华、张云莉、宁波康源投资有限公司、宁波市海曙新通茂农产品有限公司、宁波梅山保税港区三龙通茂投资管理合伙企业（有限合伙）名下银行存款90000000元或查封、扣押其相等价值的财产。景德镇康源农业发展有限公司于2020年2月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，景德镇康源农业发展有限公司遭遇非洲猪瘟及新冠××疫情特殊情况，造成企业经营困难，解除保全申请人申请解除保全措施，符合加强非洲猪防控工作及新冠××疫情期间保障群众基本民生供应等相关政策及法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对景德镇康源农业发展有限公司、宁波市鄞州兴柯工贸有限公司、宁波通茂工贸实业有限公司、张仁华、张云莉、宁波康源投资有限公司、宁波市海曙新通茂农产品有限公司、宁波梅山保税港区三龙通茂投资管理合伙企业（有限合伙）名下银行存款90000000元或相等价值财产的查封、冻结、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 方 莉 审判员 周寿林 审判员 程丽君 二〇二〇年二月二十七日 法官助理章汝秀 书记员胡澍妮
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1024民初24号之一 原告：韦运烁，男，1992年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 被告：许美秀，女，1996年8月2日出生，壮族，户籍地:广西壮族自治区德保县，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告韦运烁诉被告许美秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。 原告诉称，2019年11月30日，原、被告经过“闲鱼”平台沟通后签订《广隆二手车市场车辆转让协议》，约定被告将名下奥迪车以19万的价格卖给原告，同时约定原告先行支付3万元定金后，被告处理车辆的违章、维修等事宜，并解除车辆抵押后将车交付原告，原告即付剩余尾款。合同签订后，原告依约支付了3万元定金，但被告未依约处理车辆违章、维修等事宜，也未解除车辆抵押并将车辆交付原告，相反在未履行合同义务的情况下却仍然要求原告支付尾款，故原告向本院起诉，请求判令被告继续履行《广隆二手车市场车辆转让协议》，即依约将本案奥迪车（价值19万元）解除抵押后交付给原告并配合办理过户手续，本案诉讼费由被告承担。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第21条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第5条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案被告的经常居住地为南宁市青秀区，故应该由南宁市青秀区人民法院管辖，因此请求将本案移送至南宁市青秀区人民法院管辖审理。 被告向本院提供以下证据：1、居住证，拟证明被告的经常居住地为南宁市青秀区江北大道83号1栋1单元1131室；2、深圳科宇工程顾问有限公司出具的证明，拟证明被告的现家庭住址为南宁市青秀区河堤路83号防洪排涝工程管理处1栋1单元1131室;3、南宁市公安局河堤派出所流动人口居住证明，拟证明被告许美秀自2017年7月24日至今暂居住在南宁市。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案被告举证证实其经常居住地为南宁市青秀区江北大道83号1栋1单元1131室，故本案依法由被告经常居住地人民法院管辖，而被告经常居住地的人民法院系南宁市青秀区人民法院，因此被告提出的管辖权异议成立，本案应移送至南宁市青秀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条的规定，裁定如下： 被告许美秀对管辖权提出的异议成立，本案移送至南宁市青秀区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 龙忠华 二〇二〇年一月十六日 法官助理 李妙玲 书 记 员 谭兰燕
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0127执1575号之二 申请执行人:广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人:邱宗跃，公司董事长。 委托代理人:张志铭，广西金融投资集团有限公司员工。 委托代理人:林惠凤，广西金融投资集团有限公司员工。 被执行人:梁献成，男，1967年3月14日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人广西中小企业融资担保有限公司与被执行人梁献成追偿权纠纷一案，查明被执行人梁献成在横县社会保障中心任职，每月有固定工资收入。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人梁献成名下的工资（包括绩效、奖金）收入。冻结期间，未经本院书面许可，任何单位或个人不得擅自支取。 二、对被执行人梁献成名下的工资（包括绩效、奖金）收入，除每月保留800元作为其生活费外，余款按月扣划至横县人民法院账户（开户名：横县人民法院;开户行：中国农业银行横县支行龙池分理处；账号：20×××62）抵偿债务。 上述冻结、扣划金额以横县人民法院的（2018）桂0127民初4166号民事判决书确定被执行人应履行的义务及执行费用为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨岱洲 二〇二〇年二月二十五日 书记员  韦星辰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初63号 原告：柳州市睿剑商贸有限公司，住所地：柳州市鸡喇路**鑫大地五金机电市场**46、47号门面。统一社会信用代码：91450203MA5L7TP36Q。 法定代表人：梁剑书，该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘金露，广西五汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，广西国观律师事务所律师。 被告:柳州瑞利机械有限公司，，住所地：柳州市鱼峰区和祥路**（阳和工业新区）统一社会信用代码：914502007913281085。 法定代表人：徐朝阳。 原告柳州市睿剑商贸有限公司诉被告柳州瑞利机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已支付货款为由申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市睿剑商贸有限公司撤诉。 案件受理费人民币2753元（原告柳州市睿剑商贸有限公司已预交），减半收取1376.5元，由原告柳州市睿剑商贸有限公司负担。 审 判 员 朱厚泽 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 林兰兰 书 记 员 韩昕怡
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1254号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行。被执行人袁征。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人袁征信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初997号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行，执行标的额为本金32443.00元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院（2020）陕0103执1254号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年二月十七日书记员  蔡珊珊
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初644号 原告：武庆新，男，1947年2月20日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 被告：武超，男，1948年2月4日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 被告：武庆群，男，1977年4月4日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 本院在审理原告武庆新诉被告武超、武庆群民间借贷纠纷一案中，原告武庆新于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武庆新的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款之规定，裁定如下： 准许原告武庆新撤诉。 本案受理费减半收取为25元，由原告武庆新负担。 审判员  凡楠 二〇二〇年二月十七日 书记员  李义
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1214号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行。被执行人王华珠。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人王华珠信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初956号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行，执行标的额为本金107868.00元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院（2020）陕0103执1214号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年二月十七日书记员  蔡珊珊
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终2527号上诉人（原审原告）：深圳市鸿运港投资发展有限公司，住所地深圳市南山区南油大道新保辉大厦主楼8F，统一社会信用代码91440300671894092X。法定代表人：肖杰，总经理。委托诉讼代理人：黄波，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小丽，广东合权律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：绳保超，男，汉族，1984年3月6日出生，身份证住址河南省唐河县。委托诉讼代理人：唐丽珍，广东宝源律师事务所律师。上诉人深圳市鸿运港投资发展有限公司（以下简称“鸿运港公司”）因与被上诉人绳保超工伤保险待遇纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初22111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿运港公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判决本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人绳保超未作答辩。鸿运港公司一审诉请判令：1.鸿运港公司无需支付绳保超2017年9月29日至2018年9月29日期间停工留薪工资差额17120元；2.鸿运港公司无需支付绳保超护理费19950元；3.鸿运港公司无需支付绳保超一次性伤残就业补助金40064元；4.由绳保超承担本案诉讼费用。一审判决主文：一、确认绳保超与鸿运港公司自2019年4月4日起解除劳动关系；二、鸿运港公司应于判决生效之日起十日内支付绳保超2017年9月29日至2018年9月29日期间停工留薪期工资差额17120元；三、鸿运港公司应于判决生效之日起十日内支付绳保超护理费19950元；四、鸿运港公司应于判决生效之日起十日内支付绳保超一次性伤残就业补助金40064元；五、驳回鸿运港公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由鸿运港公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，上诉人对于仲裁裁决确认双方当事人自2019年4月4日起解除劳动关系并无异议，故本院对一审判决第一项予以维持。本案二审争议焦点在于上诉人应否向被上诉人支付护理费、停工留薪期工资差额及一次性伤残就业补助金。关于护理费，被上诉人因治疗工伤及工伤复发两次入院治疗，根据医嘱，其住院及康复期间需陪护1人。上诉人虽对此提出异议，但并无相反的证据予以反驳，亦未能提供证据证明其已派人护理或向被上诉人支付护理费，应承担举证不能的不利后果。一审经核算认定上诉人应支付被上诉人护理费19950元，符合法律规定，本院予以维持。一审根据相关法律规定以及被上诉人受伤前的月平均工资标准，经核算认定上诉人应向被上诉人支付停工留薪期工资差额17120元以及一次性伤残就业补助金40064元，处理正确，本院亦予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市鸿运港投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇二〇年二月二十七日书记员  陈 波书记员  付斯琦
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民督1号 申请人：河池市区农村信用合作联社，住所地：广西河池市西环路三巷**，统一社会信用代码：91451200708788876U。 法定代表人：韦寿标，该联社理事长。 委托诉讼代理人：蒙鹤榕，系该联社员工。 被申请人：赵信宽，男，苗族，1978年4月1日生，户籍地：广西河池市金城江区。 本院于2020年2月19日受理申请人河池市区农村信用合作联社的支付令申请后，申请人河池市区农村信用合作联社于2020年2月24日以“在送达支付令前，经法院组织调解，双方达成和解并办理续贷手续”为由，向本院撤回支付令申请。 本院认为，申请人河池市区农村信用合作联社在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费350元，由申请人河池市区农村信用合作联社负担。 本裁定为终审裁定。 审判员 唐 溪 二〇二〇年二月二十五日 书记员 杨璧潞 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-22××××0
贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0115民初8493号之一解除保全申请人：郭一英，女，1962年09月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。本院在审理原告李仁义与被告郭一英民间借贷纠纷一案中，于2019年09月16日作出（2019）黔0115民初8493号民事裁定，查封或冻结被申请人价值人民币120,003.00元的银行存款或其他同等价值的财产。因解除保全申请人郭一英在本案中未承担责任，且判决已生效，解除保全申请人郭一英于2002年01月20日向本院提出解除财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被解除保全申请人郭一英价值人民币120,003.00元的银行存款或其他同等价值财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张贵梅二〇二〇年二月二十四日书记员  郭 军
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初8157号原告：马红艳，女，1992年2月15日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：穆晓霞，宁夏兴业律师事务所律师。被告：马明刚，男，1983年11月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告马红艳与被告马明刚离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马红艳及委托诉讼代理人穆晓霞，被告马明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款244700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月5日，原、被告协议离婚，因婚内原告名下借款均由被告使用，2018年6月20日，被告马明刚出具欠条，明确其欠原告现金107700元，其中6万元8月之前还清，其余一年之内还清。信用卡57000元，限一年内还清，每月费用由被告承担，未按时还款由被告承担。小额贷款所有的一切由被告承担，目前金额大约80000元，每月必须按时还款，否则造成一切后果由被告承担。以上借款如不按时偿还，承担法律责任。借款到期后经原告催要，被告始终不予履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，其在离婚后给原告出具欠条一张，但从未收到欠条载明的款项。2018年6月原告离家几个月后坚持要求离婚，因其投资经营失败导致欠债约40万元，对原告的生活造成了一定的影响，为了不拖累其生活，同意离婚。考虑到原告年龄小，独自生活，就想给予一定补偿，因原告还提出其为自己的房屋花费了装修费，故按照原告要求的数额书写了一张欠条。实际其没有收到借款，信用卡及小额贷款公司的贷款不是被告欠原告的款项，是原、被告的共同债务，原、被告之间不存在借贷关系。原、被告夫妻婚姻关系存续期间以原告的名义办理了信用卡，并且向小额贷款公司贷款共计6万元均用于投资经营的烧烤店，用于共同生活，系夫妻共同债务。原、被告双方于2018年6月5日办理离婚手续后被告每月在偿还贷款。故原、被告之间不存在借贷关系，原告的诉请不能成立，请求法院驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告提交的人民调解协议书形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明事实本院予以确认；2.原告提交的欠条系被告出具，且与原告提交的工商银行银川开发区支行信用卡消费流水、中信银行信用卡还款明细、交通银行信用卡账单、民生银行信用卡账单明细、个人信用报告、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司还款事项提醒函、划扣授权书、借款信息咨询与服务协议（B类）、授权书、借款确认函、借款协议、中国光大银行个人贷款合同、中国光大银行银川分行贷款借据相互印证形成证据链条，对其证明的事实本院予以确认；2.被告提交的营业执照、银行卡的流水信息无其他证据佐证不能达到被告证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月29日，原告与被告办理结婚登记。双方婚姻关系存续期间，被告持有并使用原告名下工商银行信用卡、中信银行信用卡、交通银行信用卡、民生银行信用卡。2016年10月14日，原告向中国光大银行股份有限公司银川分行贷款31000元，期限为36个月。2017年9月15日原告通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司向张克恩等人借款82657.21元，借款期限为36个月，每月还款4100.98元。2018年6月5日，原告与被告办理离婚登记并就子女抚养、财产及债务分割达成协议。2018年6月20日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到马红艳现金107700元（壹拾柒万柒仟元整），其中6万（陆万元）8月之前还清，（11月前）其余一年之内还清。信用卡57000元（伍万柒仟元整），限一年之内还清，每月费用由马明刚承担，未按时还款由马明刚承担。小额贷款所有的一切由马明刚承担（宜信、人保，限两家）大约目前金额8万元（捌万元整），每月必须按时还款，否则造成一切后果由马明刚承担。以上借款如不按时还款，承担法律责任，（马明刚本人）。借款人：马明刚。2018.6.20。出借人：马红艳。2018.6.20。”现被告未按欠条履行义务，原告催要未果，诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据庭审查明事实及原告主张的法律关系性质，原、被告之间无借贷合意，欠条系双方在离婚后对婚姻关系存续期间发生的债务的重新分配，并由此引起纠纷，故本案案由应变更为离婚后财产纠纷。原告与被告双方自愿达成的欠条系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定及社会公益，合法有效，被告应依约履行支付义务，原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告辩称原、被告之间不存在借贷关系其并未收到原告出借的款项，对该辩解意见本院予以采纳。被告其他辩解意见无证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第八条规定，判决如下：被告马明刚于本判决生效后十五日内向原告马红艳支付欠款244700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，由被告马明刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 周 宁 二○二○年二月十九日书记员 拜俊颜