成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5777号 原告：崔光赫，男，1977年8月23日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。 委托诉讼代理人：周胤贤，四川怀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骏，四川怀石律师事务所律师。 被告：李强，男，1981年4月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：张敏，女，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 第三人：闫旭平，男，1984年10月1日出生，汉族，住四川省通江县。 第三人：成都己创恒赫餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段2号2栋1层15号。 法定代表人：李强，职务不详。 原告崔光赫与被告李强、张敏，第三人闫旭平、成都己创恒赫餐饮管理有限公司（以下简称己创公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔光赫及其委托诉讼代理人周胤贤、张骏，第三人闫旭平到庭参加诉讼。被告李强、张敏及第三人己创公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔光赫向本院提出诉讼请求：1.李强、张敏共同向崔光赫支付股份转让款185,000元；2.李强、张敏承担资金占用损失费，暂计1000元（从2019年6月1日起至实际付清日止，以185,000元为基数，按照年利率6%计算）；3.李强、张敏承担崔光赫的律师费50%，即17,500元。事实与理由：2017年8月30日，崔光赫与李强、张敏共同出资设立己创公司，崔光赫持股25%。截至2019年1月20日，崔光赫先后通过现金、工资折抵等累计出资272,700元。己创公司主要经营餐饮业务，在经营期间先后投资开设了遵义店、达州店、宜宾店、成华铁建广场店、青羊区恒大广场店、高新悠方购物广场店等。因为经营理念、价值观念差异较大，股东之间失去信任，无法继续合作，遂于2019年1月20日，崔光赫、李强及张敏委托的闫旭平（通过电话录音的方式委托）三人召开了股东会，形成股东会决议：李强、张敏受让崔光赫全部股份额，李强、张敏向崔光赫支付股权受让款272,700元，并签订了《股份转让协议》，约定了股份转让款的具体支付方式及律师费的承担。但李强、张敏至今仅向崔光赫支付了转让款87,700元，尚欠尾款185,000元。 李强、张敏未出庭，亦未提交书面答辩意见。 闫旭平述称，1.闫旭平与张敏系夫妻关系，根据张敏的授权，闫旭平在《股份转让协议》、《股东会决议》上签字。2.崔光赫要求李强、张敏承担连带责任支付股权转让款无法律依据。张敏仅应在受让股权范围内承担支付责任。3.崔光赫无故拖延履行股权过户登记义务，违反了己创公司的章程规定，李强、张敏暂缓履行付款义务符合法律规定的抗辩权，也属于权利自救的措施，崔光赫以此要求李强、张敏支付资金占用费损失无法律依据。4.崔光赫要求李强、张敏支付律师费17,500元无法律依据。《股份转让协议》中约定的律师费系因股权转让协议签署所产生的律师费，而非本案诉至人民法院产生的律师费；且本案的涉案金额约200,000元，崔光赫主张的律师费近40,000元，明显不符合律师收费指导价格规定。崔光赫偷换概念，且律师费计价标准存在明显不合理，其无权要求李强、张敏承担律师费。 己创公司未出庭，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：工商登记信息、《股东会决议》、《股份转让协议》，本院予以确认并在卷佐证。 此外，崔光赫还提交了以下证据：1.签订于2019年1月12日的《委托代理合同》，载明崔光赫委托四川怀石律师事务所就崔光赫与己创公司股权纠纷一案担任代理人。该合同第七条约定，崔光赫支付的律师费为固定费用部分20,000元及风险代理部分（崔光赫获得金额在350,000元以内的，按照实际金额10%支付律师费；超过350,000元的部分，按照20%支付律师费），支付时间为签订合同后3日内支付10,000元，尾款待案结时一次性支付。2.签订于2019年7月4日的《委托代理合同》，载明崔光赫委托四川怀石律师事务所就崔光赫与李强、张敏、闫旭平、己创公司股权转让纠纷一案担任代理人。该合同第七条约定，崔光赫支付的律师费为35,000元，签订合同之日起3日内支付。3.增值税发票，载明四川怀石律师事务所于2019年7月4日分四次，共计向崔光赫开具35,000元的发票。4.录音，证明张敏在电话中认可委托闫旭平同意崔光赫转让其在己创公司的股份。 闫旭平还提交了以下证据：微信聊天记录，证明崔光赫拖延股权变更登记义务，李强、张敏因此未支付股份转让款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：己创公司系成立于2017年8月30日的有限责任公司，注册资本为30,000元，经营范围为餐饮企业管理、餐饮服务、销售食品（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。崔光赫、李强、张敏均系己创公司的股东。 2019年1月20日，崔光赫、李强、闫旭平形成己创公司《股东会决议》：1.崔光赫持有己创公司25%的股份，通过实际现金、工资抵扣、收购股份等累计出资272,700元，其他股东明确表示实行购买权，崔光赫持有己创公司的12.5%股权转让给李强，转让款为136,400元，另外12.5%股权转让给张敏，转让款为136,400元；2.崔光赫退出己创公司的经营、管理。该股东会决议首部载明闫旭平系“公司股东张敏的丈夫，语音授权”；尾部有崔光赫、李强及“闫旭平（代张敏）”的签名。 当日，崔光赫作为出让方，李强、张敏作为受让方签订《股份转让协议》，载明：崔光赫将持有己创公司25%的股份转让给李强、张敏：一、李强、张敏合计向崔光赫支付股份转让款272,700元，支付方式为：2019年1月25日至28日之间支付50,000元；2019年2月底支付50,000元；剩下的款项为172,700元，三次付清（2019年3月、4月、5月各支付余款的33.33%）；律师费各承担50%，李强、张敏根据实际律师费的50%于付5月尾款时一起支付。二、逾期未支付的，以未支付金额为基数，按照月利率2%支付资金利息。该协议尾部有崔光赫、李强、“张敏”的签名。 在本案的审理过程中，崔光赫陈述，除已支付的股份转让款87,700元外，李强、张敏还于2019年8月26日另行支付了5000元。 本院认为，李强、张敏及己创公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，系其放弃自身诉讼权利的表现，其应当承担由此导致的法律后果。根据崔光赫提交的证据及闫旭平的陈述，证据之间能够形成证据锁链证明闫旭平经张敏授权，同意崔光赫将其在己创公司的股份转让给李强、张敏的事实。因此，《股份转让协议》系各方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的规定，各方均应按协议约定履行相应的权利义务。本案的争议焦点为：一、李强、张敏向崔光赫支付全部股份转让款的条件是否已经成就；二、崔光赫主张的资金占用损失是否应当支持；三、崔光赫主张的律师费是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于李强、张敏向崔光赫支付全部股份转让款的条件是否已经成就的问题 根据《股份转让协议》的约定，崔光赫将其持有己创公司25%的股份转让给李强、张敏，李强、张敏合计向崔光赫支付股份转让款272,700元，支付方式为：2019年1月25日至28日之间支付50,000元；2019年2月底支付50,000元；剩下的款项为172,700元，三次付清（2019年3月、4月、5月各支付余款的33.33%）。现以上约定的履行期已经届满，因此，李强、张敏应当向崔光赫支付以上全部股份转让款。因崔光赫自认李强、张敏已向其支付股份转让款92,700元（87,700元+5000元），故李强、张敏还应向崔光赫支付股份转让款180,000元（272,700元-92,700元）。李强、张敏系股权转让的共同受让方，《股权转让协议》约定了李强、张敏合计向崔光赫支付股份转让款，而并未明确二人分别应当支付的款项份额，故崔光赫有权要求李强、张敏共同承担股份转让款支付责任。至于张敏与李强分别受让崔光赫所转让的具体股份份额，以及张敏与李强分别应当承担的股份转让款金额，系张敏与李强之间的关系，不能以此对抗崔光赫关于股份转让款的主张。 此外，就闫旭平主张的崔光赫未协助办理股权变更登记的问题，本院认为，闫旭平并未提交己创公司的章程，证明己创公司章程存在股份转让款的支付条件的规定，应当承担举证不能的法律后果，且《股份转让协议》也并未约定股份转让款的支付以股权变更登记为前提条件。因此，本院对闫旭平关于崔光赫无故拖延履行股权过户登记义务，违反了己创公司的章程规定，李强、张敏暂缓履行付款义务符合法律规定的抗辩权的主张不予支持。 二、关于崔光赫主张的资金占用损失是否应当支持的问题 根据《股份转让协议》的约定，逾期未支付股份转让款的，张敏、李强应以未支付的金额为基数，按月利率2%支付资金占用利息。崔光赫在本案中仅主张按年利率6%计算资金占用利息，系其放弃自身权利的体现，不违反法律规定，故本院予以支持。结合《股份转让协议》中约定的股份转让款支付节点，以及崔光赫关于除已支付的股份转让款87,700元外，李强、张敏于2019年8月26日另行支付了5000元的陈述，资金占用利息的具体计算方式应为：按年利率6%的标准，以185,000元为基数，从2019年6月1日起，计算至2019年8月25日；以180,000元为基数，从2019年8月26日起计算至以上款项付清时止。 三、关于崔光赫主张的律师费是否应当支持的问题 本院认为，根据《股份转让协议》的约定，律师费各承担50%，李强与张敏根据实际律师费的50%于2019年5月支付尾款时一起支付。根据律师费的支付时间为全部股权转让款支付条件均已成就前来看，双方约定的律师费并非崔光赫主张的因提起本案诉讼产生的律师费。事实上，崔光赫主张的因提起本案诉讼产生的律师费也不可能在协议约定的支付条件均已成就前就产生。因此，闫旭平关于《股份转让协议》中约定的律师费系因股权转让协议签署所产生的律师费，而非本案诉至人民法院产生的律师费的陈述更为合理。虽然崔光赫提交了注明签订时间为《股份转让协议》签订前的2019年1月12日的《委托代理合同》，但其并未提交证据佐证其基于该合同实际支付了相应律师费。因此，崔光赫以《股份转让协议》约定的律师费为由主张因本案产生的律师费理由不充分，本院不予支持。 综上，《股份转让协议》约定的股份转让款支付条件已经成就，李强、张敏应当向崔光赫支付股份转让款180,000元，并按约定支付相应的资金占用利息。崔光赫关于律师费的主张理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李强、张敏于本判决生效之日起十日内向崔光赫支付股份转让款180,000元； 二、李强、张敏于本判决生效之日起十日内向崔光赫支付资金占用利息（按年利率6%的标准，以185,000元为基数，从2019年6月1日起，计算至2019年8月25日止；以180,000元为基数，从2019年8月26日起计算至以上款项付清时止）； 三、驳回崔光赫的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4353元，财产保全费1538元，共计5891元，由李强、张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  马洪荣 人民陪审员  李建平 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。