江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终594号上诉人（原审原告）江西团子口实业发展有限公司，住所地：江西省都昌县左里镇。法定代表人袁平阳。该公司总经理。被上诉人（原审被告）都昌县人民政府，住所地：江西省都昌县东风大道289号。法定代表人钟有林，该县县长。被上诉人（原审被告）都昌县多宝乡人民政府，住所地：江西省都昌县多宝乡新街１号。法定代表人毛伟华，乡长。上诉人江西团子口实业发展有限公司因其诉被上诉人都昌县人民政府、多宝乡人民政府房屋拆迁行政强制一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，原告江西团子口实业发展有限公司诉称，其承租了新屋刘村120亩土地用于建设养殖场，承租期自2007年10月30日始至2028年元月10日止。2018年6月，在未通知原告、未下发任何书面文件且未获得任何补偿的情况下，两被告对涉案养殖场进行了强制拆除，给原告造成了巨大经济损失。两被告严重侵害了原告合法权益，向法院提起诉讼，请求依法确认二被告强制拆除原告养殖场的行为违法。原审认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书生效时发生效力。依据已生效的江西省都昌县人民法院（2012）都执字第174-3号执行裁定书，涉案养殖场建筑物产权已经转移，江西团子口实业发展有限公司已经不是养殖场建筑物所有权人，其与拆除行为已经没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的相关规定，江西团子口实业发展有限公司不是本案适格原告，不具备提起本次诉讼的起诉条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告江西团子口实业发展有限公司的起诉。本案诉讼费50元，退回原告江西团子口实业发展有限公司。上诉人江西团子口实业发展有限公司不服一审判决，其提起上诉的主要理由是：一、原审裁定认定事实错误。在上诉人提供大量证据证明涉案养殖场一直在上诉人生产、管理、建设、处置、维护等情况下运作经营，而九江市中级人民法院仅通过当地基层法院和“套路贷”团伙串通的一份与法相悖的“以物抵债裁定”，对上诉人涉案养殖场不动产产权直接进行书面转移，致使养殖场内原生产、经营设备及生产经营权限造成严重不良后果等，上诉人对此拥有合法所有权，两被上诉人的强拆行为致使上诉人拥有合法所有权的生产、经营设备被掩埋，并造成涉案养殖场无法继续经营，给上诉人造成极大的财产损失，上诉人有权提起本案之诉。二、都昌县人民法院作出的（2012）都执字第174-3号执行裁定书内容存在重大错误，涉案不动产所有权不能依法转移。上诉人原法定代表人于2011年10月17日出具的《承诺书》，违反了法律强制性规定而应被判定为无效，不能作为执行前提。该承诺书实际是债权未到期时签订的“以物抵债”承诺书，实质是“流押条款”。该条款因违反了《中华人民共和国物权法》等相关法律规定而应当被确认为无效。故（2012）都执字第174-3号执行裁定书的执行前提应当是无效的。执行过程中对涉案养殖场评估机构的选择及评估程序不符合法律规定，拍卖过程不合法，执行裁定明显显失公平。请求二审法院依法撤销原审裁定，并发回原审法院重新审理。被上诉人都昌县人民政府答辩称：一、答辩人自始至终没有参与到上诉人所称养殖场的拆除，上诉人也未提交有答辩人实施了所谓强拆行政行为的任何证据。答辩人通过事后了解得知上诉人虽然曾经是被拆除猪场的经营业主，但根据已经生效的都昌县人民法院作出的（2012）都民一初字第89号民事判决书和（2012）都执字第174-3号执行裁定书，被拆除猪场的所有权已被执行转移至上诉人的债权人王某某名下，所上诉人对被拆除的猪场不再具有法律上的利害关系。二、上诉人在上诉状中的通篇论述是想证明原执行裁定存在错误，从而认为一审法院依据该执行裁定驳回起诉不妥。《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”因此，在生效判决和裁定未经法定程序撤销前，该判决裁定可作为定案依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第491条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。”因此，执行法院作出的以物抵债裁定符合相关法律规定。请求二审驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人都昌县多宝乡人民政府答辩称：上诉人虽然曾经是被拆除猪场的经营业主，但根据已经生效的都昌县人民法院作出的（2012）都民一初字第89号民事判决书和（2012）都执字第174-3号执行裁定书，被拆除猪场的所有权已被转移至上诉人的债权人王某某的名下，所以上诉人已对被拆除猪场不再具有法律上的利害关系。在生效民事判决和执行裁定未经法定程序撤销前，该判决裁定可作为定案依据。同时，执行法院作出的以物抵债执行裁定也符合相关法律规定。一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。请求二审法驳回上诉，维持原审裁定。双方当事人向一审法院提交书证等证据材料已随同一审案卷一并移送本院，经本院审核审查核实，对其证据效力予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料”。上述规定表明，行政诉讼中的原告提起诉讼，必须提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，即应提交被诉行政行为存在侵害了起诉人合法权益的证据材料。本案中，上诉人江西团子口实业发展有限公司提出的诉讼请求是要求依法确认两被上诉人强制拆除其养殖场的行为违法。而都昌县多宝乡人民政府实施的是对该养殖场建筑物的拆除行为。因此，上诉人提起本案诉讼应提交被拆除的养殖场建筑物系归其所有的物权证明凭证。上诉人虽然提交了《新屋刘村荒山地租赁合同》、租地付款收据以及相关部门对其开设养殖场及建设养殖场相关设施经合法审批的有关文件等证据材料，上述证据只能证明上诉人是涉案养殖场的经营业主。但由于涉案养殖场的建筑物的物权依据已生效的江西省都昌县人民法院（2012）都执字第174-3号执行裁定书，于2013年10月20日之后发生了转移。根据《中华人民共和国物权法》的规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书生效时发生效力。被上诉人的拆除行为发生在物权转移之后，此时，上诉人被拆除猪场的所有权已被转移至上诉人的债权人王某某的名下，所以上诉人已对被拆除猪场不再具有法律上的利害关系。在生效民事判决和执行裁定未经法定程序撤销前，该判决裁定可作为定案依据。上诉人还提出因拆除行为造成其相关生产设施、设备被损，因没有提供相关证据证实，本院不予采纳。此外，上诉人提出执行裁定存在错误，因该主张不属于本案的审理范围，上诉人如不服，可依法另行寻求救济。综上理由，上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律根据，对其提出的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 陈雯雯审判员 王丽君二〇二〇年二月十日书记员 徐依沫