贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初18号原告国书睿，男，1990年6月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告刘梦瑶，女，1992年4月3日生，汉族，住贵阳市南明区。第三人吴兰洋，男，1989年6月25日生，布依族，住贵阳市南明区。第三人周钰林，男，1982年12月1日生，汉族，户籍地：贵阳市南明区。原告国书睿与被告刘梦瑶债权纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）黔0103民初5179号《民事判决书》，被告不服提出上诉。贵阳市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）黔01民终7601号《民事裁定书》，裁定：撤销原判，发回重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，并依法追加了吴兰洋、周钰林作为第三人参加诉讼。原告国书睿，被告刘梦瑶，第三人吴兰洋到庭参加了诉讼。第三人周钰林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国书睿向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款5万元；２.诉讼费用由原告承担。事实及理由：原被告因转让位于建设厅大厦Ａ10门面，由被告向原告出具欠条一张，欠原告门面转让费5万元，并承诺每月付息1000元。后原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理由推诿，至今未向原告支付欠款。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。被告刘梦瑶辩称：1.被告并未收到过原告的任何借款本金，也无任何经济往来，原被告之间不存在本案诉争的债务，因此也不存在归还原告欠款的情形；2.被告出具欠条是在原告的指示下所写，当时因原告与第三人周钰林共同在建设厅大厦Ａ10门面经营“国国拌饭”，两人每人投资了5万元，之后由于经营不善，导致亏损且无法缴纳房租，故第三人周钰林就让第三人吴兰洋在该Ａ10门面经营烫菜生意以便缴纳所欠租金。第三人吴兰洋因不愿意参与经营的人过多，因此第三人周钰林就与吴兰洋协商，如果做烫菜生意有盈利就每月分一小部分钱给原告以弥补其经营损失。由于被告并不知晓此情况，第三人周钰林当时称已与原告协商好，叫被告去和原告签订一份协议，被告就在原告的口头指示下写下了欠条。因此，原被告之间并无实际的债权债务关系，请求驳回原告诉请。第三人吴兰洋述称，第三人吴兰洋与原被告均不存在任何经济往来或经济纠纷。当时由第三人吴兰洋系第三人周钰林叫去加入“国国拌饭”做厨师并占有股份，第三人吴兰洋就加入并且投资了１万元的设备，当时还交了３个月左右的房租。第三人吴兰洋并不认识原被告，只与周钰林存在债务关系。第三人周钰林未到庭，但被告当庭提交的其书面陈述书称：其与原告一人出资5万元在紫林美食城租门面经营“国国拌饭”，后因经营不善导致拖欠门面租金。后劝说吴兰洋入伙把房租交了做烫菜生意。因顾及与原告朋友之宜，第三人周钰林提出后期烫菜生意赚钱，每月分部分盈利给原告做为减损，为之前投资减损。因被告是局外人，第三人周钰林不好意思，就让其代替第三人周钰林及吴兰洋写份协议。因被告不清楚事情原委，周钰林与吴兰洋也未在场，才出现了所谓“欠条”一说。在此期间，被告与原告并未发生经济来往。此后，吴兰洋交了房租之后，但在经营上并未达成共识，生意放弃。所以后期生意并未正式经营，所以之前协议也并未生效，与原告之间协议自然不存在。当事人各方举证、质证情况：1.原告国书睿为证明其主张，向本院提交以下列证据：（一）2015年7月8日被告出具的《欠条》一份，拟证明双方因门面转让费产生了5万元的债权债务；（二）证人邓某语言，拟证明证人系贵州鼎立黔餐饮管理有限公司（以下均简称鼎立黔公司）员工，在证人任职期间，鼎立黔公司租用位于本市门面用于经营美食城。原告与第三人周钰林共同租赁了鼎立黔公司的门面用于经营“国国拌饭”。2015年6月证人从鼎立黔公司离职前，原告想转让门面，而被告想接手原告所租赁的门面做生意。之后原告与被告及第三人周钰林就门面转让问题进行了协商，对于他们三人之间协商内容证人并不知晓。在门面转让时被告并没有钱支付，就说先经营后再支付转让费用。并且在转让后，鼎立黔公司对该门面的登记信息已由原告变更为了第三人周钰林和被告刘梦瑶。后被告向原告出具《欠条》时，证人当时在场，看见被告签字，但未看清双方签订的具体内容；（三）经原告申请，本院调取的原告名下中国工商银行卡号为62×××15账户的银行流水，拟证明2015年8月12日被告向该账户转款1500元、2015年9月6日被告向该账户转款500元，被告已经实际履行了部分《欠条》义务。针对原告提交的上列证据，被告发表质证意见如下：（一）欠条真实性无异议，被告系按第三人周钰林指示前往与原告签订相应协议，被告对第三人周钰林与原告之间如何协商并不知情，故才在原告的指示下出具了该《欠条》，双方并无真实的债权债务关系；（二）证人证言不真实，当时证人的确在场，但证人看见被告签署的是本案的《欠条》；（三）对于银行流水真实性无异议，支付给原告的两笔款项并不是履行《欠条》上的义务，而是被告在原告餐馆吃饭时支付的餐费。针对原告提交的上列证据，第三人吴兰洋发表质证意见如下：（一）对于《欠条》第三人并不清楚该事实；（二）证人证言无意见；（三）银行流水第三人并不清楚。2.被告刘梦瑶未向本院提交证据；3.第三人吴兰洋未向本院提交证据。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：（一）2015年7月8日被告出具的《欠条》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；（二）证人邓某的证言，证人已出庭作证，且经各方当事人质证，故对于该证人证言本院予以确认；（三）原告中国工商银行账户交易流水，真实性各方当事人均无异议，本院予以确认；（四）被告当庭提交的第三人周钰林的陈述，因第三人周钰林未到庭参加庭审，故该陈述系孤证，真实性存疑，故本院不予采信。经审理查明：原告与第三人周钰林共同租赁鼎立黔公司经营的位于本市紫林美食城门面经营“国国拌饭”，后因经营不善，原告拟将该门面对外转让。2015年7月8日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：本人刘梦瑶（身份证号：5201021992××××××××）今日欠国书睿（身份证：5201031990××××××××）伍万元整（50000.-）壹年内归还，并每月支付壹仟元（1000.-）作用利息。工商银行：62×××15，（国书睿）。欠款人：刘梦瑶。原告主张该《欠条》系因原告将其与第三人周钰林共同经营的位于本市建设大厦Ａ10门面转让给被告经营，被告应当向原告支付门面转让费人民币5万元，因被告当时无力支付该转让费，故向原告出具了相应《欠条》。被告辩称该《欠条》系因第三人周钰林与原告共同在上述门面经营“国国拌饭”时，因经营不善导致无力支付房租，故第三人周钰林邀请第三人吴兰洋在该门面经营烫菜，并称已与原告协商一致，在经营烫菜过程中如有盈利则每月给原告一定分红，因此叫被告与原告签订协议。但由于被告不知晓具体情况，当日在原告的指示下才签署了该《欠条》。因此，原被告之间并无相应经济往来，也无债权债务纠纷。2015年8月12日、2015年9月6日被告分别向上述《欠条》上载明的原告名下中国工商银行62×××15账户转款1500元及500元，共计2000元。原告主张系支付的《欠条》上载明的2015年8月及9月两个月的利息，被告主张系支付的就餐费用，但被告未就该事实提供证据予以佐证。另查明，为查清本案门面转让的具体过程，本院于2019年8月22日前往鼎立黔公司调取原告与第三人周钰林与该公司签订的相关房屋租赁合同及相关房屋租金交付凭证。但经向该公司办公室于经理调查后得知，鼎立黔公司现在未保留有当年原告及第三人周钰林与该公司签订的房屋租赁合同及相关租金缴纳凭证，且现该公司办公室工作人员均是在2017年之后才入职，故对于2015年该公司是否与原告及第三人周钰林签订了相应的租赁合同及二人是否缴纳租金、原告所主张的门面是否转让给被告或第三人吴兰洋、被告及第三人吴兰洋是否在该门面经营及经营的实际状况等事实均不清楚，只知晓现该门面处于空置状态，无人经营。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，根据现有证据及证人邓某证言，可认定原告与第三人周钰林共同租赁鼎立黔公司紫林美食城门面进行经营，后因经营不善，原告拟将该门面进行转让。但是由于对于门面转让的具体情形，各方当事人在庭审中均各执一词且亦均未能提供证据证实其主张，而本院依法向鼎立黔公司调取证据时，现鼎立黔公司的在职职工又对当时原告与第三人周钰林租赁门面的情形、是否转让、转让的具体情况、后期门面的实际经营状况等情形均不清楚，从而导致原被告之间是否存在门面转让、转让的过程等基础事实无法查清。因此，本案中原被告之间是否真实存在相应债权债务关系就成为本案的争议焦点。关于该焦点，原告主张债权债务关系成立，应当由其承担债权债务关系成立的举证证明责任。现原告当庭提交了被告出具的《欠条》，证明双方确有债权债务的合议；申请了证人邓某到庭作证，证人证明了原告确与第三人周钰林共同经营门面且原告因经营不善拟将门面转让的事实；提供的银行流水证明了被告于2015年7月8日向原告出具《欠条》后，向《欠条》上载明的原告银行账户分别于2015年8月12日、9月6日各转款1500元、500元，共计2000元。从该两次转款的时间及总金额上看，亦符合原告所称的被告系按《欠条》上载明的“每月支付1000元作用利息”的约定支付了共两个月的利息的主张，从而可证实被告在出具《欠条》后，已经按《欠条》的约定履行了部分付款义务。在此情况下，被告否认双方不存在债权债务关系，则应当由被告承担相应的举证证明责任。而被告作为完全民事行为能力人，应当知晓自己向他人出具《欠条》而产生的法律后果。在此情况下，被告辩称因不知晓第三人周钰林与原告之间就门面经营协商的内容，故在根据第三人周钰林的指示下与原告签订相关协议，在原告的指示下才出具的《欠条》的意见，应当由被告承担证明该事实成立的举证证明责任。现被告只是当庭提供了第三人周钰林的个人陈述，然而因第三人周钰林本院已依法追加其为本案第三人参加诉讼，其未按法律规定到庭应诉，被告亦无法通知其到庭应诉，故其所书写的个人陈述真实性存疑，且亦无其他相关证据就其书写的内容进行佐证；而该陈述上亦未说清门面转让的具体情形以及是否与原告达成相应一致意见，故第三人周钰林的个人陈述不足以证明被告的主张。而被告对于在出具《欠条》后又向原告支付相应款项的事实称系支付的就餐费用，但对该主张亦无法提供证据佐证，故应由被告承担相应的举证不能的法律后果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》根据现有证据及双方当事的陈述，可以认定被告系因受让原告门面而将应当支付给原告的相关转让费用转化为《欠条》，并约定了具体的还款时间的事实，故原被告之间债权债务关系成立。现双方《欠条》上约定的付款期限已届满，被告理应将《欠条》上载明的欠款支付给原告，故原告要求被告归还欠款5万元的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告刘梦瑶于本判决生效之日起十日内一次性归还原告国书睿欠款人民币50000元。案件受理费人民币525元，由原告国书睿负担。（原告已预交）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  沈 珩人民陪审员  李金兰人民陪审员  钟金桥二〇二〇年二月二十八日书 记 员  甘 露