江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初6239号原告：程广兵，男，1967年1月11日生，住海安市。委托诉讼代理人：孙正芝，海安市白甸法律服务所法律工作者。被告：陆灶华，男，1963年8月15日生，住通州市。被告：南通四建集团有限公司，统一社会信用代码91320612387235782，住所地南通高新区世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。被告：南通四建工程劳务有限公司，统一社会信用代码91320612738278412M，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：郑新宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。原告程广兵与被告南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）、陆灶华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案审理过程中,经原告程广兵申请，本院依法追加南通四建工程劳务有限公司（以下简称劳务公司）为本案被告，并于2019年12月23日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告程广兵及其委托诉讼代理人孙正芝，被告四建公司、劳务公司的共同委托诉讼代理人戴勇均到庭参加诉讼。被告陆灶华第一次到庭参加诉讼;第二次开庭,被告陆灶华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程广兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告陆灶华支付其工程款293161.26元（12108.53平方米×43元/平方米+地下室及第三区零星工程93243元-打凿费用12108.53元-留置修补费用10000元-122640元-预付生活费176000元）。事实与理由：被告四建公司于2017年承建海安乐百年健康旅游小镇酒店项目。被告陆灶华为被告四建公司提供部分劳务分包项目。原告在2018年为该项目提供立模工程劳务。原、被告于2019年2月28日、3月26日结算后确定了被告尚欠原告立模工程劳务工资。原告向本院提起诉讼，请求判令被告陆灶华、四建公司连带支付其立模工程劳务工资437909.70元。原告申请追加劳务公司为被告后，将其诉讼请求变更为要求被告陆灶华、四建公司、劳务公司连带支付其立模工程劳务工资415801.26元（12108.53平方米×43元/平方米+地下室及第三区零星工程93243元-打凿费用12108.53元-留置修补费用10000元-预付生活费176000元）。此后，原告变更其诉讼请求仅要求被告陆灶华支付其工程款293161.26元。被告陆灶华辩称：案涉工程刚开始不是原告施工。2018年9月之后为原告施工。施工中，总包方要求2018年底封顶，如果不封顶不付款，原告为此出具了承诺书。本人系帮四建公司做的工程，也没有拿到工程款。原告是四建公司项目经理周荣华找来做案涉工程的。后来周荣华让本人手下宋梅青与原告签订的合同，宋梅青是代本人与程广兵签订的合同。第二次庭审，被告陆灶华未到庭，向本院邮寄书面答辩状，内容为：（1）2017年，被告四建公司承接海安乐百年健康旅游小镇酒店项目工程后，将工程劳务部分分包给本人，本人组织人员施工。2017年年底，本人受四建公司指令停工。2018年7月左右工程复工。四建公司将后续劳务木工部分单独分包给原告，本人从未与原告签订任何劳务分包合同，也从未授权他人向原告签署任何工程量结算单，原告作为独立施工班组与本人之间就该工程未形成事实上的分包或转包关系。（2）从四建公司与本人于2019年1月30日形成的结算单来看，其中未包含原告所完成的工程量，原告班组的工程量系单独与四建公司结算的，其结算与付款均未经本人经手。（3）原告承接了木工劳务后，为了明确责任、避免牵累本人，于2018年10月12日签署承诺书1份，明确表示其所有工人工资与本人无关。综上，本人不负有向原告支付任何款项的义务，亦非本案适格的被告，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对本人的起诉。被告四建公司辩称：（1）就原告主张的涉案的项目，本公司与原告之间没有任何关系。（2）本公司承建的海安乐百年项目相关的劳务是由本公司关联的劳务公司承包的。经了解，劳务公司与陆灶华之间的账目已经结清。（3）本公司与陆灶华的结算单明确载明结算单是截止2019年1月30日前木工、钢筋、瓦工全部的劳务工程量，当然包括2018年7月之后的工程，陆灶华在第一次证据交换中提交了其与原告的劳务分包协议书，现陆灶华在答辩中所称其与原告不存在关系明显与事实不符。（4）本公司与陆灶华结算单的劳务工作量中包含了二区木工，对二区未拆模部分在结算中予以扣除。陆灶华与原告的结算单中对二区未拆模部分也进行了扣除而且扣除的工作量是一致的。因此，陆灶华辩称原告的工作量不包含在本公司与陆灶华的结算单中违背了客观事实。（5）陆灶华提交的承诺书是原告对其与陆灶华之间的承包关系以及履行承包关系的承诺，且该承诺不是原告给本公司的。被告陆灶华提交的书面答辩状与其之前陈述以及提交的证据相违背，违反了诚实信用。被告劳务公司辩称：本公司与原告之间没有任何关系，原告与被告陆灶华签订了合同并进行了结算，原告的合同相对方是被告陆灶华。原告要求本公司承担责任无事实和法律依据。经审理查明：2018年10月2日，宋梅青代表陆灶华（甲方）与程广兵（乙方）签订合同一份，约定程广兵承建海安乐百年一期酒店区二区主体框架，施工工期至2018年12月底全部封顶;承包范围为二区主体结构模板制作、配置模板、搭设排架、扫地杆、剪才撑、安装拆除、场内材料运输、分类堆放整齐（钉子起除）；承包方式按砼模板展开面积计算，43元/平方米；付款方式为每月按实名制考勤审核，每人每月出勤超过25个出勤天，每月付1500元生活费；工程结束提前把工程量交甲方审核，认可后春节前将工程款全部结清；乙方劳动力不足，工期严重滞后、队伍质量差，工期、质量达不到要求作自动退场，甲方不予支付工程款。同日，程广兵出具承诺书，内容为：本人承诺海安乐百年二区酒店主体结构（包括连廊、汽车跑道）于2018年12月底海安项目部施工顺序要求施工全部封顶完工；本人要求每月生活费除外预借30000元发突击的工人工资（按突击工人出勤分批支付）；本人承诺如期封不了顶所做工程款一概不予要求支付，所有工人工资与陆老板和南通四建无关。注承包价格按砼模板展开面积单价43元/平方米计算。此后，程广兵组织人员进行施工并于2018年农历腊月28完工。2019年1月30日，陆灶华与劳务公司就海安乐百年健康小镇酒店项目截止2019年1月30日前木工、钢筋、瓦工完成产值形成结算单，其中包括二区模板28232.53平方米、单价47元/平方米、合计1326928.91元，二区未拆模板122640元（暂按30%扣）。2019年2月28日，宋梅青代陆灶华与程广兵形成《海安项目2019年复工后至2019年1月30日木工支模工程量》。内容为：B、C段4.95米1894平方米，东西段9.625米1256.48平方米，大厅连廊5.5米160.8平方米，东西连廊基础47.18平方米（23.59×2），东西连廊二层301.54平方米（150.77×2），东西连廊三层及四层590.88平方米（295.44×2），东西连廊顶层柱72.44平方米（36.12×2），东西塔楼1245.2平方米（311.3×4层），K区东西旋转楼梯142平方米（71×2），K区中间楼梯37.07平方米，K区东连廊10米88平方米，K区西连廊10米96平方米，K区1层柱966.64平方米，K区2层梁、柱及平板4992.3平方米，汽车跑道218平方米，一区、三区、零星工程及地下室93243元；合计12108.53平方米；以上工程量按每平方米43元结算；扣除打凿费每平方米1元（此扣款用作以上范围内不合格处打凿费）；K区东、西段旋转楼梯修补暂扣10000元修补结束后付清；未拆模部分暂扣122640元，预付生活费176000元，程广兵班组在南通四建海安项目工地工程量全部结清无任何异议。此外，被告四建公司将南通乐百年酒店项目木工零星点工工程分包给原告程广兵施工。2019年3月26日，程广兵与四建公司周荣华形成结算单，内容为：二区K区更换模板技工19个单价250元/个4750元，普工2个单价120元/个240元；乐百年大道牌楼改造支模技工38.5个单价250元/个9625元；二区K区高支模排架补贴340平方米10元/平方米3400元；合计18015元。该款项已经支付。庭审中，被告陆灶华陈述宋梅青系其在工地上的工人，对工地上情况比较了解，是其派宋梅青与程广兵进行结算的。本案审理过程中，原告程广兵与被告四建公司、劳务公司就案涉二区未拆模部分后续完成工程结算事项另行达成协议，程广兵撤回对被告四建公司、劳务公司的诉讼，并将其诉讼请求变更为要求被告陆灶华支付其工程款293161.26元。本院认为：被告陆灶华将案涉工程分包给没有施工资质的原告程广兵，其与程广兵之间的合同违反了法律、行政法规的禁止性规定，为无效合同。虽然分包合同无效，但是原告程广兵实际完成了施工，且被告陆灶华与原告程广兵就其已经完成的工程进行了结算，故被告陆灶华应当向原告程广兵支付相应工程款。因原告程广兵与被告陆灶华的结算单中已经明确扣减打凿费12108.53元（1元/平方米×12108.53平方米）、修补费10000元、暂扣的未拆模部分工程款122640元，原告对此予以认可，本院予以准许。据此，被告陆灶华应向原告程广兵支付工程款293161.26元（12108.53平方米×43元/平方米+地下室及第三区零星工程93243元-打凿费用12108.53元-留置修补费用10000元-122640元-预付生活费176000元）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，在证据交换及第一次庭审中，被告陆灶华均到庭参加诉讼并将合同及承诺书作为证据向本院提交，且明确表示宋梅青系代表其与原告程广兵签订的合同以及结算协议，此后其以书面答辩状的形式否认其在庭审中的自认，但未能就其撤回自认的法定事由举证证明，故对于被告陆灶华关于其未授权他人与原告签订劳务分包合同、签署工程量结算单的抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告陆灶华于本判决生效之日起15日内支付原告程广兵工程款293161.26元。如被告不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7869元，由原告程广兵负担2172元，被告陆灶华负担5697元。被告陆灶华负担部分于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（本院诉讼费专户：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7869元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张小平人民陪审员  朱其林人民陪审员  陆朝模二〇二〇年二月十三日法官 助理  孙**书 记 员  丁 吉