广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终6号 上诉人（原审被告）：广西富乐华房地产开发有限公司，住所：广西壮族自治区防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马燕，该公司法务主管。 被上诉人（原审原告）：李雷光，男，1992年5月24日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：黄志跃，广西济顺律师事务所律师。 上诉人广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称“富乐华公司”）因与被上诉人李雷光商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富乐华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李雷光的一审诉讼请求。事实和理由：1．富乐华公司与李雷光就涉案的防城港市江山大道与金花茶大道交汇处南侧防城港市中央商务区翡翠园12号楼1单元1420号房、1421号房己于2017年11月9日签订了两份书面的《商品房买卖合同》，双方在自愿平等、诚实信用的基础上对于李雷光购买房屋的付款方式、付款时间、交房时间、违约责任等主要内容都达成了合意，并签订《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》的签订不存在无效、可撤销等情形，经双方签订即产生法律效力，自合同签订时双方买卖合同关系就己经成立。２．双方签订的《商品房买卖合同》己经生效，未进行网签并不是合同无效或可撤销的条件，李雷光无权要求返还购房款。涉案的《商品房买卖合同》未能进行网签，是因李雷光申请将两套房屋的产权进行合并，并提交了合并申请,并不是富乐华公司单方面原因导致合同未在房产局进行网签。未网签的合同并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形或五十四条规定的可撤销情形。合同既然合法有效，双方应该严格履行合同约定的义务。而李雷光出于自身原因，无故要求返还购房款，属于李雷光违约，违反了诚实信用的原则。 李雷光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回富乐华公司的上诉请求。 李雷光向一审法院起诉请求：1．判令富乐华公司返还李雷光房款534,149元及利息29,742元（利息计算方法：以本金534,149元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月9日计至债务清偿之日止，暂计至2019年1月4日）；2．判令本案诉讼费用由富乐华公司负担。 一审法院认定事实：2017年11月9日，李雷光在富乐华公司处提出购买防城港市中央商务区翡翠园12号楼1单元1418号、1419号、1420号、1421号共四套房，并支付了四套房的首付款，其中1420号房264,017元、1421号房270,132元，合计534,149元。2018年5月15日，双方签订了1418号、1419号房的商品房买卖合同。2018年11月28日，案涉房屋所在工程项目通过五方验收。至今，双方并未就1420号、1421号房达成商品房买卖合同。 一审法院认为，虽然富乐华公司主张双方已达成口头买卖协议，但未能证明口头约定的涉案房屋买卖的付款方式、付款时间、交房时间、违约责任等主要内容，因此，双方仅是就涉案房屋的买卖进行了磋商。李雷光支付房款的行为只是提出了买房要约，而直至李雷光起诉之日，富乐华公司也未做出与李雷光签订案涉房屋买卖合同的通知或承诺，双方买卖合同关系并未成立，富乐华公司无权收取李雷光房款，应当予以返还。本案中双方只是进行了磋商，李雷光自愿支付房款提出要约，对于不能缔结合同的后果也存在消极放任的态度，为此李雷光主张资金占用的利息损失没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、富乐华公司返还李雷光购房款534,149元；二、驳回李雷光的其他诉讼请求。案件受理费4,719.46元，李雷光负担248.92元，富乐华公司负担4,470.54元。 本院二审期间，富乐华公司向本院提交两组证据：证据一：1420号房《商品房买卖合同》（合同编号：翡12-282）、1421号房《商品房买卖合同》（合同编号：翡12-283）拟证明双方已签订书面的《商品房买卖合同》，买卖合同关系已经成立；证据二：李雷光提交的《产权合并申请》，拟证明是由于李雷光的原因导致合同未网签。李雷光对证据一的三性均有异议：第一，李雷光没有签过这两份合同，也从未收到过该合同。第二，富乐华公司在一审庭审中也说过没有签合同，是口头约定，在一审判决出来后突然拿出这两份合同，其真实性让人怀疑。第三，证据第23页、第74页上的平面图跟12号楼1单元1420、1421号房不是同一个房子。第四，两份合同都没有骑缝章和骑缝手印。第五，两份合同的签字的笔迹和手印都跟第2份证据产权合同申请的落款处的签字笔迹和手印不一样。对于证据二，李雷光认为不能证明因李雷光原因导致合同未网签：第一，该申请落款处确实是李雷光签字和按手印。但是是富乐华公司要求李雷光签的，因为不能按照两套房子去申请贷款；第二，富乐华公司都没有告诉李雷光这份申请是否有得到同意；第三，该申请的行头是写给防城港市房屋产权登记中心,该申请正文第三行“现向贵司申请”、与最后一行“与贵司无关”语句明显不合逻辑。李雷光未向本院提供新证据。本院当庭组织双方当事人核对证据原件，复印件除了无法反映骑缝章之外，其余内容与原件内容一致。本院认为，对于富乐华公司提供证据一，合同原件上有骑缝章，且有李雷光的签名并按手印；对于证据二，李雷光认可申请书的落款处是其亲笔签字及按手印，该两份证据具有真实、合法及关联性，可作为本案定案参考依据。 本院查明，2017年11月9日，李雷光在富乐华公司处提出购买防城港市中央商务区翡翠园12号楼1单元1418号、1419号、1420号、1421号共四套房，并支付了四套房的首付款，其中1420号房264,017元、1421号房270,132元，合计534,149元。双方当日就1420、1421号房屋分别签订了《商品房买卖合同》。2018年5月15日，双方签订了1418号、1419号房的商品房买卖合同。2018年11月28日，案涉房屋所在工程项目通过五方验收。 本案争议焦点：1．双方是否成立商品房买卖合同关系；2．一审判决富乐华公司返还李雷光购房款534,149元有无事实和法律依据。 本院认为，关于焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，富乐华公司就案涉1420、1421号房屋与李雷光达成了买卖协议、签订了《房屋买卖合同》提供了证据证实，李雷光虽然对该事实进行否认，但没有提供证据进行反驳，因此本院认为双方就案涉1420、1421号房屋也达成了买卖协议，并签订了合同，双方成立了商品房买卖合同关系。一审认定双方就案涉1420、1421号房屋不存在买卖合同关系错误，应予纠正。 关于焦点2，李雷光在双方存在商品房买卖合同关系而不请求确认合同无效或请求撤销、解除合同的情况下，直接主张返还购房款无法律依据。一审直接判决李雷光返还购房款错误，应予纠正。富乐华公司的上诉有理，予以采纳。 综上所述，富乐华公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条、第五十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初549号民事判决； 二、驳回被上诉人李雷光的诉讼请求。 一审案件受理费4,719.46元（被上诉人李雷光已预交），二审案件受理费9,438.91元（上诉人广西富乐华房地产开发有限公司已预交），均由被上诉人李雷光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年二月二十日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建