广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终16号 上诉人（一审被告）：文理，男，1960年12月11日出生，汉族，住兴业县。 上诉人的委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。 上诉人的委托诉讼代理人：苏莉莉，广西纳百川律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：兴业县大平山镇田寮村民委员会。住所地：兴业县大平山 镇田寮村。统一社会信用代码：54450924ME2585074F。 法定代表人：文贻辉，主任。 一审被告：黄有才，男，1957年11月22日出生，汉族，住兴业县。 上诉人文理因合同纠纷一案，不服兴业到人民法院（2019）桂0924民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 文理提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判由上诉人及一审被告支付山塘占用费18000元给被上诉人。事实和理由，一审法院认定上诉人租赁占用期间为17个月，占用费为28333元属事实认定及法律适用错误；上诉人在本案合同结束前，已主动向被上诉人交付下一年的租金，但由于被上诉人自身原因予以拒收，导致续签合同事宜不能明确，对上诉人继续使用山塘的行为，应认定被上诉人存在过错，且经大平镇人民调解委员会多次调解后，证明调解终结时间为2018年11月，故上诉人实际占用山塘时间应自2018年11月起至2019年9月，占用费应为18000元。 被上诉人田寮村民委员会未作答辩。 一审被告黄有才未作陈述。 田寮村民委员会向一审法院提出诉讼，请求判令：1、被告黄有才、文理归还位于兴业县大平山镇田寮村山塘（四至：东至3、4队水田，南至3、4队山岭，西至王屋队山岭，北至田寮—横枫村村通道路，面积约50亩）给原告管理，并搬走两被告在该山塘所有的物品；2、两被告支付承包金2万元给原告；3、两被告赔偿经济损失2万元给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，原告于2010年4月25日与被告黄有才签订了《大平山镇田寮村山塘承包合同书》，合同约定：原告所有的山塘（面积约50亩）由被告承包经营，承包期限为八年，自2010年4月30日至2018年4月30日，承包金为每年2万元，逾期支付承包金则赔偿经济损失2万元给对方。签订合同后，原告按约将山塘交付给被告黄有才，被告文理对山塘进行管理。在合同期限的前七年双方按照合同约定履行各自义务，交付租金时，由原告通知被告黄有才，再由被告文理向原告交付。2018年4月8日，政府开始修建通往诉争山塘的公路。合同期满后，案涉山塘一直由被告文理管理使用至今。 另查明，因修理田寮村线路，原告于2010年4月21日出具《补充合同》，合同记载“甲方同意从村里安装三相四线电源到山塘原住宅处，安装资金从承包金预付二万元代为安装线路等一切费用”。 一审法院认为，《大平山镇田寮村山塘承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律规定，是合法有效的，各方当事人应按合同约定履行。 关于两被告的责任问题。本案中，原告提交的租赁合同原件中并没有被告文理的签名，故该院认定案涉租赁合同签订时，被告文理并非合同的当事人。但在合同履行过程中，被告文理私自在被告黄有才提交的合同原件上加上自己名字，该行为表明了被告文理欲与被告黄有才作为共同承租人的意思表示，且该表示得到了被告黄有才的认可，在履行承包合同期间，原告作为发包人，不仅接受了被告文理交付来的租金，且庭审中亦认可被告文理作为共同承包人，故可以认定被告文理与被告黄有才系案涉承包合同的共同承包人，应共同承担本案责任。 关于案涉山塘应否返还的问题。原告将山塘发包给被告使用、收益，被告向原告支付租金，故案涉合同属于租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。案涉承包合同于2018年4月30日已届满，双方未对续租问题达成一致意见，故原告要求被告返还租赁物，将案涉鱼塘交还由其管理，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告辩称的，因与原告就村里线路归属问题和因原告修路问题导致其饲养的鱼死亡问题，该院认为，线路问题属于另外的合同关系，因原告修路导致鱼死亡属于侵权关系，两个问题均不属于本案租赁合同范围，属于其它法律关系，应由被告另案主张，故该院对被告提出的以此作为拒绝归还山塘的抗辩权之主张，依法不予以支持。 关于被告是否欠有租金的问题。被告根据《补充合同》主张抵扣一年租金，原告主张因双方对线路归属问题未达成一致意见，不同意抵扣。该院认为、原、被告对2010年4月21日形成的《补充合同》均无异议，根据该合同记载，原告同意由被告文理安装线路，安装资金从承包金预付2万元，而原告亦承认，线路已由被告文理安装完毕，双方仅就线路的管理、归属问题未能协商一致，但并不影响双方就租金抵扣安装费的约定。故该院对原告主张的被告尚欠有2万元租金，并因拖欠租金而按照租赁合同约定支付2万元违约金的诉请，依法不予以支持。 关于合同期满后山塘占用费的问题。案涉租赁合同于2018年4月30日届满，而被告至今未将山塘交还给原告，故被告应向原告支付占用费。首先，根据被告提交的证据4——原告于2018年11月20日出具的《证明》显示，被告文理2018年3月，即合同结束前向原告支付下一年租金，但因原告在庭审中称“未选出新的支书，没人敢收这钱”；其次，原告主张山塘已经重新招标，与新的承租人签订了35000元/年的意向协议，但没有证据予以证实。且根据原、被告双方原签订的合同支付占用费，更符合双方的预期。故占用费应按双方签订的承包合同约定的租金计算，自合同结束后的2018年5月起计算，至2019年9月，合计17个月，占用费为28333元（20000元÷12月×17月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院专业法官会议讨论，判决：一、被告黄有才、文理于本判决生效之日起30日内归还位于兴业县大平山镇田寮村山塘（四至：东至3、4队水田，南至3、4队山岭，西至王屋队山岭，北至田寮—横枫村村通道路）给原告兴业县大平山镇田寮村民委员会；二、被告黄有才、文理于本判决生效之日起10日内支付山塘占用费28333元给原告兴业县大平山镇田寮村民委员会；三、驳回原告兴业县大平山镇田寮村民委员会其他的诉讼请求。案件受理费2113元，由原告兴业县大平山镇田寮村民委员会负担1466元，由被告黄有才、文理负担647元。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人田寮村民委员会与一审被告黄有才签订涉案《大平山镇田寮村山塘承包合同书》，上诉人文理则为共同承包人，故本案合同是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。关于案涉山塘的返还及是否欠有租金及应否支付违约金的问题，一审判决已进行论述并作出判决，本院不再赘述，且上诉人对此亦没有提起上述，故对一审该项判决依法予以维持；关于上诉人应支付合同期满后实际山塘占用费应为多少的问题，上诉人主张山塘占用费应自2018年11月即经大平山镇人民调解委员会终结调解时起至2019年9月期间的费用18000元，但本案承包期限至2018年4月30日，之后双方没有签订新的承包合同，之后上诉人一直占用承包山塘没有依约归还给田寮村民委员会，为此应依双方签订合同的承包金标准支付山塘占用费给田寮村民委员会，上诉人亦无证据证明田寮村民委员会同意与其续签合同，故其上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费58元（上诉人已预交），由上诉人文理负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年二月十三日 书记员  庞 晴