天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初31779号原告：丁月，女，1987年1月21日出生，汉族，北京盛世物业服务有限公司员工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谢楠，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津益港物流技术服务有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新港办医街11号，统一社会信用代码91120116718250957T。法定代表人：徐祖裔，董事长。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉雯，天津君利律师事务所律师。原告丁月与被告天津益港物流技术服务有限公司（以下简称：益港物流）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁月及其委托诉讼代理人谢楠、被告益港物流委托诉讼代理人程露瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁月向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付自2016年9月至2019年5月期间待岗工资28,780元；2．判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金52,275元；3．判令被告向原告支付2018年度防暑降温费672元及2018年-2019年度采暖费335元；4．诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告自2005年12月入职被告处工作，并由被告派遣至天津港生活服务有限公司从事物业服务。双方签订了劳动合同。2016年9月，因被告及用工单位无法为原告安排工作岗位，自当月起，原告开始待岗，待岗期间，被告未再向原告发放待岗工资。2019年5月5日被告以快递方式向原告发出《解除劳动关系告知函》，以原告自2019年3月1日起至2019年3月31日工作期间未履行请假手续，连续旷工超过2个工作日为由，于2019年5月5日解除了与原告之间的劳动关系。原告认为，原告自2016年9月开始待岗至今，被告并未向原告发出任何复工或者到岗通知，因而被告的行为应属于违法解除劳动合同，且被告未支付原告待岗期间的待岗工资、防暑降温费及采暖费等。原告现为维护自身合法权益，于2019年7月2日向天津开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出决定书，终止了审理。现原告依法提起诉讼，望判如所请。益港物流辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一，原告自2016年9月至2019年5月期间未实际提供劳动，且未提供任何关行待岗的证据，原告要求被告支付待岗工资无事实及法律依据。原告自2016年9月起未至被告处上班至劳动合同解除前，经被告多次通知返岗，原告均未返岗工作，在长达两年多的时间内，原告一直未向被告提供任何形式的劳动。原告主张2016年9月至2019年5月期间待岗情况不属实，被告从未通知原告待岗，也未与原告签署待协议等文件，且原告对其主张待岗事实应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。故该项请求无事实及法律依据。二，原告严重违反《天津益港物流技术服务有限公司员工奖惩办法》的规定，符合解除劳动合同的条件，2019年3月1日至2019年3月31日期间，原告未提供劳动，未履行请假手续，其无理由不到岗的行为已构成旷工，符合相关制度规定，应为合法、有效；被告与原告解除劳动合同已征求工会意见，且依法向原告送达了解除劳动合同通知书，解除双方劳动合同程序合法，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据。三，2018年度原告未在岗提供劳动，不符合支付防暑降温费的法定条件；对于采暖费，因原告2018年-2019年未提供劳动，故其要求支付采暖费于法无据。综上所述，原告严重违反被告规章制度，双方劳动合同解除合法，原告的诉讼请求均于法无据。经审理认定事实如下：原告于2005年12月入职被告处工作，双方签订了书面劳动合同，原告工作地点为天津港生活服务公司天津国际贸易与航运服务中心物业中控室，岗位为中控员。双方续签自2015年5月1日始为无固定期限劳动合同。被告自2005年12月起为原告缴纳各项社会保险至2019年5月止。2016年9月原告离开岗位工作至2019年5月。2019年5月5日被告向原告发出《解除劳动关系告知函》主要内容载明：公司于2019年4月16日接收天津港生活服务有限公司《天津港生活服务有限公司关于退回员工的函》，因你自2019年3月1日至2019年3月31日工作期间未履行请假手续（视为旷工），连续旷工超过2个工作日，根据《天津益港物流技术服务有限公司员工奖惩办法》（津益港人【2013】43号）第三章第十三条之规定，于2019年5月5日与你解除劳动关系。2019年6月25日原告向天津开发区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2019年8月22日作出津滨劳人仲定字【2019】40523号决定书，原告不服，遂起诉。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供：天津港生活服务中心（有限公司）职工考勤表、情况说明、微信记录、告知函，证明原告自2017年5月至2019年5月期间未提供劳动，拒接电话，拒回微信并拒绝返岗，也未履行相应请假手续，构成无故旷工，原告不予认可。被告上述证据：1考勤表，未有原告签名确认，不符合证明形式，本院不予采信；2情况说明，均为被告公司相关人员书写，且未到庭接受质证，本院对此不予采信；3微信记录，未显示发出期间及所发出微信原告已接受知晓的证明目的，本院不予采信，4告知函，原告否认收到并知悉该告知内容，被告亦未提供已对原告履行完全告知义务的合法、有效证据，本院不予采信。故本院对被告提供上述证据的证明目的不予采信。另查，1．被告确认：2005年11月至2017年12月航运中心物业项目由天津港生活服务有限公司负责运营，并发包给被告公司提供服务。2017年底被告因未中标，于2017年12月底项目全体人员撤离航运中心物业项目；2．原告在被告处工作十三年五个月。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告支付自2016年9月至2019年5月期间待岗工资28,780元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对其2016年9月离开岗位为被告原因未提供证据证实。本案中，被告自原告入职即为原告缴纳各项社会保险，2016年9月原告未在岗工作的情形下，被告仍为原告缴纳了各项社会保险的企业及个人负担部分。双方也确认原告自2016年9月至2019年5月未在岗工作，因工资为劳动者正常提供劳动情况下，用人单位应支付的劳动报酬。故原告该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金52,275元，被告不予认可。本案中，原告未对2016年9月离开情形提供合法、有效证据予以证实，被告也确认了原告原岗位于2017年12月底全部撤离，也未对已告知原告返岗提供合法、有效证据，对原告2019年3月1日至同年3月31日存在旷工的事实未提供合法、有效证据，故属违法解除双方劳动关系。另原告2005年12月至2007年12月被告处连续工作二年一个月；2008年1月至2019年5月原告在被告处连续工作十一年四个月。依据相关法律规定及《中华人民共和国劳动合法》第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故被告应支付原告解除劳动合同赔偿金【（2,050元×2.5个月）＋（2,050元×11.5个月×2倍）】，原告主张数额未超出法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付2018年度防暑降温费672元，被告不予认可。因双方均确认原告2018年度未实际在岗工作，故原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原告主张被告支付2018年-2019年度采暖费335元，被告确认未予支付，并以原告该期间未在岗工作不同意支付。根据《天津市财政局天津市人事局天津市劳动和社会保障局关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》之规定，“经市政府批准，从2008年起将我市职工冬季取暖补贴标准，由235元提高到335元。”故被告应依法给付原告2018年-2019年度冬季取暖补贴335元，本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《天津市财政局天津市人事局天津市劳动和社会保障局关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》之规定，判决如下：一、被告天津益港物流技术服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告丁月解除劳动合同赔偿金52,275元；二、天津益港物流技术服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告丁月2018年-2019度采暖费335元；三、驳回原告丁月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告丁月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇二〇年二月十一日书记员  马 楠