江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初6552号 原告：顾某，女，1955年9月23日生，汉族，住海门市。 原告：陈某1，男，1984年2月29日生，汉族，住海门市。 原告：陈某2，男，1926年10月16日生，汉族，住海门市。 三原告委托诉讼代理人：沈永标、郁丹，海门市三和法律服务所法律工作者。 被告：沙某，男，1986年11月26日生，汉族，住海门市。 被告：江苏某农业科技集团有限公司（统一社会信用代码91320684595586492B），住所地海门市滨江街道社南路**。 法定代表人：朱望旺，执行董事。 委托诉讼代理人：钱森虹、江卫，上海市万联律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司某支公司（统一社会信用代码91320600313965735R），，住所地南通市崇川区钟秀中路**五洲城市广场**** 负责人：黄峰，经理。 委托诉讼代理人：倪新兵，公司职员。 被告：刘某，男，1990年5月11日生，汉族，住海门市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司某分公司（统一社会信用代码913100008322367537），住所地上海市黄，住所地上海市黄浦区福佑路**** 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：陈海峰，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告顾某、陈某1、陈某2与被告沙某、江苏某农业科技集团有限公司（以下简称：某某公司）、中国人寿财产保险股份有限公司某支公司（以下简称：人寿公司）、刘某、中国人民财产保险股份有限公司某分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告顾某、陈某1及三原告的委托诉讼代理人沈永标，被告沙某，被告某某公司的委托诉讼代理人钱森虹，被告人寿公司的委托诉讼代理人倪新兵，被告刘某，被告人保公司的委托诉讼代理人陈海峰到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。 原告顾某、陈某1、陈某2向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿各项损失1025092.5元。事实与理由：2019年7月6日，被告沙某驾驶被告某某公司所有的苏Ｆ×××××号轻型厢式货车与路边树木、路灯杆等设施发生碰撞，导致该车副驾驶位置上乘员陈某3被甩至车外，被告刘某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车与摔倒在道路上的陈某3发生交通事故，造成陈某3当场死亡。公安机关认定沙某承担事故主要责任,刘某承担事故次要责任,陈某3不承担事故责任。沙某、陈某3事发时为某某公司送货，沙某驾驶的车辆在人寿公司、刘某驾驶的车辆在人保公司，均分别投保了交强险及商业险。原告认为沙某承担事故次要责任，刘某承担事故主要责任。沙某是在履行职务过程中发生交通事故，某某公司应承担连带责任。现要各被告予以赔偿。 被告沙某辩称，对事故事实无异议，对事故认定有异议，我应承担次要责任。 被告某某公司辩称，对事故事实无异议，对事故造成受害人死亡责任部分，我公司认为在车辆发生第一次碰撞时死者被甩出车外，应该没有系安全带，死者也应承担部分责任。我公司已垫付了2万元。 被告人寿公司辩称，对事故事实无异议，对责任认定由法院审核。被告沙某驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险100万元(含不计免赔)，还投保了车上人员险（每座5万元）。我公司认为受害人在事故发生时相对于本车不属于第三者，故我公司应在车上人员险限额内承担责任。 被告刘某辩称，对事故事实和责任认定没有异议。 被告人保公司辩称，对事故事实及事故责任认定无异议。被告刘某驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险100万元(含不计免赔)。对原告主张刘某承担主要责任，我公司不予认可，应按照公安机关作出的交通事故认定书承担责任。 本院查明如下事实：2019年7月6日21时20分许，沙某驾驶苏Ｆ×××××号轻型厢式货车沿G228线由东向西行驶至3367KM+300M地段时，与路边树木、路灯杆等交通设施发生碰撞，导致该车内坐在副驾驶位置的乘员陈某3被甩至车外摔倒在北侧快速车道内，而后刘某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车沿G228线由东向西行驶时，又与摔倒在道路上的陈某3发生交通事故，造成陈某3死亡，沙某受伤，车辆及树木、路灯杆等交通设施损坏。8月22日，海门市公安局交警大队作出了事故认定，由沙某承担本起事故主要责任，刘某承担次要责任，陈某3不承担责任。 另查明，原告顾某、陈某1、陈某2分别系陈某3的妻子、儿子、父亲。沙某、陈某3系某某公司员工，在送货途中发生了本起交通事故，事发后某某公司为原告方垫付了2万元。沙某驾驶的苏Ｆ×××××号轻型厢式货车登记在某某公司名下，在人寿公司投保了交强险、商业三者险100万元(含不计免赔)，及车上人员险。刘某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险和商业险100万元(含不计免赔)，事故均发生在保险期间。 本案在审理过程中，原告主张如下损失：丧葬费39870.5元、死亡赔偿金896800元、被扶养人生活费15612元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、误工费14400元、殡仪馆支出费用6410元。 被告方发表如下质证意见：丧葬费认可36342元；死亡赔偿金、被扶养人生活费无异议；被告沙某可能被追究刑事责任，对精神损害抚慰金不予认可；交通费认可800元；误工费认可900元；殡仪馆支出费用已包含在丧葬费内，故不予认可。 本案争议焦点为：一、案涉事故责任认定书在本案中的证明力。二、受害人陈某3在事故发生时属于“车上人员”还是“第三者”，人寿公司应否在第三者责任限额内承担赔偿责任？三、沙某、某某公司在本案中是否直接承担赔偿责任？四、原告主张的损失是否符合法律规定？ 关于争议焦点一：本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安机关交通管理部门根据查明的事故基本事实，出具了沙某承担事故主要责任,刘某承担事故次要责任,陈某3不承担事故责任的事故认定书，原告及被告沙某认为被告刘某应承担事故主要责任，被告某某公司认为受害人陈某3应承担部分责任，但均未能提供相反证据推翻公安机关作出的事故责任认定书，故对其异议不予采信，公安机关作出的事故认定书在本案中具有证明力,本院依法予以采信。 关于争议焦点二：本院认为，《交强险条例》第21条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。本案中沙某驾驶苏Ｆ×××××号轻型厢式货车与路边树木、路灯杆等交通设施发生碰撞后导致乘员陈某3被甩至车外摔倒在北侧快速车道内，苏Ｆ×××××号轻型厢式货车并未与陈某3再次发生碰撞,故陈某3不存在从车上人员“转化”为第三人的问题，仍属于车上人员，不属于交通事故交强险、商业第三者责任保险所称的“第三者”。原告要求人寿公司在交强险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于沙某驾驶的苏Ｆ×××××号轻型厢式货车投有车上人员责任保险，属保险合同法律关系，且原告在本案中并未主张，双方可另行解决，在本案中不予理涉。 关于争议焦点三：本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”沙某、陈某3均系某某公司员工，事发时外出送货，属履行职务行为。沙某因职务侵权行为导致该单位员工陈某3死亡,沙某并非用人单位某某公司以外的第三人。原告要求某某公司承担赔偿责任，依照上述规定，应当首先通过按《工伤保险条例》的规定进行处理，先行请求该条例规定的工伤保险待遇，现原告起诉要求某某公司先承担侵权赔偿责任，于法相悖，应当驳回其起诉。某某公司垫付的2万元在本案中亦不予处理。 关于争议焦点四：对原告主张的损失，经双方当事人举证、质证后，本院认定如下： 1、丧葬费39870.5元。 2、死亡赔偿金912412元（包括被扶养人生活费15612元）。 3、精神损害抚慰金15000元。陈某3在本起事故中死亡,被告沙某因承担事故主要责任,涉嫌交通肇事,故不应赔偿精神损害抚慰金;被告刘某承担事故次要责任，应赔偿精神损害抚慰金,故对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定15000元。 4、处理丧事人员误工费1000元。 5、处理丧事人员交通费1000元。 6、殡仪馆支出费用。因原告已主张丧葬费，故再行主张殡仪馆支出费用属重复主张，不予支持。 上述损失合计969282.5元，其中交强险限额内的损失110000元（包括精神损害抚慰金），交强险限额外的损失为859282.5元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责任比例赔偿，其中肇事驾驶员应当承担的部分由肇事车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内依法予以赔偿。刘某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在人保公司投有交强险及商业险(100万元,含不计免赔),故人保公司应在交强险限额内赔偿110000元,在商业三者险限额内赔偿859282.5元×30%=257785元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告顾某、陈某1、陈某2367785元。 上述钱款于本判决生效后十日内汇入原告顾某银行账户（户名：顾某，开户行：中国银行海门支行，账号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告顾某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 案件受理费2763元（原告已预交），由原告顾某、陈某1、陈某2负担1772元，被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司负担991元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司在本判决生效之日起十日内直接汇入原告顾某上述银行账户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5525元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  鲁建春 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张婷婷