广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初4142号 原告：廖天漏，男，1955年9月18日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原告：廖武林，男，1982年12月12日出生，壮族，居民，住广西平果县。 两原告共同委托诉讼代理人：邓荔，广西济文律师事务所律师。 被告：平果县教育局，住所地：平果县青少年校外活动中心旁边。统一社会信用代码：11451023008000048G。 法定代表人：张建灵，局长。 委托诉讼代理人：苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 第三人：广西地大建设工程有限公司，住所地南宁市衡阳东路衡秀里**。统一社会信用代码：914501001994520464。 法定代表人：林伟，董事长。 委托诉讼代理人：冯贵鹏，男，1992年3月3日出生，汉族，广西地大建设工程有限公司员工，住广西贵港市覃港区。 委托诉讼代理人：向龙，男，1990年9月8日出生，汉族，广西地大建设工程有限公司员工，住广西南宁市江**。 原告廖天漏、廖武林与被告平果县教育局（以下简称：平果教育局）及第三人广西地大建设工程有限公司（以下简称：：地大公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年12月25日立案后，依法适用简易程序审理。原告廖武林及其与原告廖天漏共同委托诉讼代理人邓荔、被告平果教育局的委托诉讼代理人苏仁剑、第三人地大公司的委托诉讼代理人向龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖天漏、廖武林向本院提出诉讼请求：1、判决被告平果教育局支付原告工程款523564.97元；2、由第三人地大公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月18日，第三人地大公司与被告平果教育局签订一份《建设工程施工合同》，约定由第三人地大公司承建平果县旧城镇中心小学教师公共租赁住房工程，承包范围为：土建、装饰、电气设备安装、建筑智能化系统设备安装、给排水、消防、防雷等施工图纸范围内的所有工程，工程造价为1721611.26元。合同签订后，第三人地大公司将该合同工程转包给原告施工，口头约定，由原告按照第三人地大公司与被告平果教育局签订的《建设工程施工合同》履行施工义务，自主经营，自负盈余，第三人地大公司按照工程价款的2%收取管理费后，工程款归原告所有。此后，原告组织施工队从2012年10月19日开始施工，因施工出现基础超深与淤泥土质现象经商定后，采用基础大开挖与碎石整体回填的设计变更施工。该工程于2014年竣工后使用，2015年1月20日工程竣工验收合格备案。2019年8月27日平果县审计局对该工程的审核结算价为1893564.97元。被告平果教育局已支付第三人地大公司工程款137万元，第三人地大公司按工程款收取原告2%管理费（27400元）后，已支付原告工程款1342600元。被告平果教育局至今尚欠第三人地大公司工程款523564.97元，被告地大公司尚欠原告工程款523564.97元。综上，原告认为原告是涉案工程的实际施工人，已按约定履行了施工义务，有权取得工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，被告平果教育局应在欠付第三人地大公司工程价款的范围内支付原告工程款523564.97元。请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张提供的证据有：证据1.建设工程施工合同、中标通知书；证据2.平果旧城镇中心小学教师共同租赁住房工程基础开挖深度表、平果旧城镇教师公共租赁住房基础开挖竣工平面图；证据3.建设工程质量竣工验收意见书；证据4.平果县审计局政府投资项目结算审核报告、工程结算书；证据5.发票、委托单、支付凭证；证据6.对账情况、银行流水单；证据7.请款报告、施工现场照片。 被告平果教育局辩称，一、2012年10月18日平果教育局和第三人签订《建设工程施工合同》之后，第三人也组织人员进场施工。2015年1月20日项目竣工验收，2018年8月27日经审计局审计工程款为1893564.7元，在此期间平果教育局已经向第三人支付工程款137万元，目前欠付523564.7元；二、被告平果教育局已经多次通知第三人地大公司，要求第三人来领取该笔款项，因为该笔款项在2019年时已经拨付到平果教育局账户，但是因第三人的各种原因，一直没有来提交请款函以及提交相应金额的发票，因此被告也一直没有能支付剩余的工程款项。故请求法院查明事实后依法判决。 第三人地大公司陈述，一、被告平果教育局已拨付涉案项目的工程款137万元，第三人已经足额支付给实际施工人；二、剩余的工程款523564.7元，因为是实际施工人和被告对接，所以第三人对请款并不知情。第三人不同意将款项直接支付给原告，第三人要求被告将剩余工程款523564.7元支付给第三人。原告主张将工程款直接给原告，这违反了第三人与平果教育局签订的合同约定，第三人有权提出解除合同，至于平果教育局与原告针对开票的事宜，如果款项不拨付到第三人公司账户，第三人将无法出具正规的票据。因此，第三人认为应该由被告将剩余款项拨付给第三人，再由实际施工人到第三人公司请款。 被告平果教育局和第三人地大公司均没有证据向本院提交。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。因原告的证据之间相互印证，故本院对原告证据的证明力予以确认。 根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下事实： 2012年10月18日，平果教育局（发包方）与地大公司（承包方）签订一份《建设工程施工合同》，约定由第三人地大公司承建平果县旧城镇中心小学教师公共租赁住房工程，承包范围为：土建、装饰、电气设备安装、建筑智能化系统设备安装、给排水、消防、防雷等施工图纸范围内的所有工程，工程造价为1721611.26元。合同签订后，第三人地大公司将该工程转包给原告廖天漏和廖武林施工，双方口头约定：由原告按照第三人地大公司与被告平果教育局签订的《建设工程施工合同》履行施工义务，自主经营，自负盈余，第三人地大公司按工程价款的2%收取管理费后，工程款归原告所有。随后，原告组织施工队从2012年10月19日开始施工，因施工出现基础超深与淤泥土质现象，三方经协商，确定采用基础大开挖与碎石整体回填的设计变更施工。涉案工程于2014年竣工，2015年1月20日验收合格。2019年8月27日平果县审计局对该工程的审核结算价为1893564.97元。原告施工以来，自2013年至2015年期间，被告平果教育局先后共支付给第三人地大公司工程款137万元，第三人地大公司按工程款收取2%的管理费27400元后，已支付原告廖天漏工程款1342600元。被告平果教育局尚欠涉案的工程款为523564.97元（1893564.97元-1370000元）。为此，原告提起本案诉讼。 本院认为，被告平果教育局与第三人地大公司签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。第三人地大公司承包到工程后，将该工程转包给没有建筑资质的原告施工，双方口头签订的施工合同，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，即违反了我国法律的禁止性规定，故该转包合同无效。 本案的争议焦点是：对于尚欠的工程款523564.97元，应直接支付给原告或者第三人。对此，本院认为：原告与第三人口头签订的转包合同虽然无效，但原告已按约定进行施工，是实际施工人。因此，原告以实际施工人的身份提起本案诉讼，主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，要求发包人平果教育局在欠付建设工程价款范围内向原告支付工程款523564.97元，有事实和法律依据，故本院予以支持。第三人主张由被告将剩余工程款拨付给第三人，再由实际施工人到第三人公司请款，于法无据，本院不予采纳。至于涉案工程款的发票开具问题，属另一法律关系，故不在本案中审理。 关于本案诉讼费的负担问题。由于被告平果教育局欠付涉案总工程的工程款与应支付给原告的工程款数额相等，没有多余，因此，被告不应承担本案诉讼费；鉴于原告与第三人签订无效的转包合同，双方均有过错，故应由双方均等承担本案的诉讼费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 被告平果县教育局在欠付建设工程价款范围内，于本案判决生效之日起五日内向原告廖天漏、廖武林支付工程523564.97元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9036元，减半收取4518元，由原告廖天漏、廖武林负担2259元，第三人广西地大建设工程有限公司负担2259元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 廖东旭 二〇二〇年二月三日 法官助理 方元官 书 记 员 周钲浩