浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1081行初79号 原告周伟国，男，1972年11月2日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人陈正军，浙江中英律师事务所律师。 被告台州市公安局路桥分局，住所地台州市路桥区腾达路1300号。 法定代表人李孟，局长。 委托代理人李荣。 委托代理人何文兵。 第三人余文东，男，汉族，1975年6月23日出生，住台州市路桥区。 原告周伟国不服被告台州市公安局路桥分局治安管理行政处罚，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）浙10行辖18号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告周伟国及委托代理人陈正军，被告台州市公安局路桥分局参加诉讼负责人包敏及委托代理人李荣、何文兵，第三人余文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周伟国起诉称，2018年2月21日晚5时许，原告与第三人在路桥区××街道××村小店因玩笑引起纠纷，纠纷过程中第三人伙同其妻刘孝兰及同村村民余文玉、余正富等人对原告肆意进行殴打，致原告全身多处受伤。当晚纠纷过程中，第三人余文东还将原告所有的浙ＪＬ××××号黑色本田雅阁小型汽车四处乱砸，致前挡风玻璃、后挡风玻璃完全破碎，车顶天窗塌陷及车内顶篷内饰损坏，前梁及引擎盖被踩严重凹陷变形,右边车门被踩坏等。本次纠纷中原告完全是无辜受殴，但被告于2018年3月5日作出台公（路）（桐）行罚决字［2018］10437号行政处罚决定书，给予原告行政拘留九日并处二百元的行政处罚；于2019年9月27日作出台公（路）（桐）行罚决字［2019］52048号行政处罚决定书，对第三人予以行政拘留十日。本案原告车辆损失巨大，按原告自行委托杭州安信保险公估有限公司评估损失达9800元，现台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初1503号民事判决书（已生效）认定为8850元，故本案情形严重，第三人的行为已构成刑事犯罪，而被告作出的行政处罚决定书认定价格仅2609元，并将第三人行为仅定性为一般的违法行为。综上，原告认为被告在案件调查过程中没有实事求是，尤其是在原告车辆损失的价格认定上问题更为严重。原告的车辆损失应按路桥区人民法院（2019）浙1004民初1503号生效民事判决结果进行认定，被告所作出的台公（路）（桐）行罚决定［2019］52048号行政处罚决定在事实认定、案件定性上均存在错误，为此，请求法院判决撤销被告作出的台公（路）（桐）行罚决字［2019］52048号行政处罚决定。 原告向本院提交了台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初1503号民事判决书一份，拟证明被告在车辆损失的价格认定上问题严重，涉案处罚决定应撤销重作。 被告台州市公安局路桥分局答辩称：一.本案事实清楚，证据充分。2018年2月21日晚5时许，在台州市路桥区××街道××村小店，原告周伟国与余文东因琐事发生纠纷，后发生肢体冲突，双方均使用拳头互相进行殴打，后被现场劝架村民拉开，各自离开现场准备回家。此后，在路桥区××街道××村小区，周伟国与余文东碰到后，双方再次发生争执，进而又发生肢体冲突，双方使用拳头互相进行殴打，在此过程中，周伟国车牌号为浙ＪＬ××××的本田雅阁小型汽车后挡风玻璃被损坏、破裂。后余文东用油漆桶砸周伟国的时候，砸到该车的前挡风玻璃，造成前挡风玻璃破裂，全车染上白色乳胶漆。余文东为泄愤，又爬上车顶将该车的车顶踹凹陷。接警后，被告出警，经调查取证，聘请路桥区价格认证中心对涉案的车辆损失情况进行了价格认定，因原告周伟国不服该中心认定车辆损失为2609元，申请复核，台州市价格认证中心出具了台价函（2018）9号价格认定复核不予受理通知书。因涉案车辆的损失价格未达到故意毁坏财物罪的立案追诉标准，被告于2018年4月17日作出台公（路）（桐）行罚决字【2018】10755号行政处罚决定书，对余文东故意损毁财物行为给予行政拘留十日的行政处罚。原告周伟国不服提起行政诉讼，2019年3月20日，黄岩区人民法院作出（2018）浙1003行初67号行政判决书，以被告对涉案车辆进行委托鉴定程序不当及在同意周伟国提出的价格重新认定的申请后，价格认定未最终作出前作出处罚决定系事实不清、主要证据不足为由，撤销了上述处罚决定，要求重新对余文东作出行政行为。被告不服提起上诉，台州市中级人民法院作出（2019）浙10行终93号行政判决书，维持了原判决。依据台州市中级人民法院的判决，被告于2019年9月27日作出台公（路）（桐）行罚决字［2019］52048号行政处罚决定，对余文东重新作出处罚。二.本案定性准确，适用法律正确，量罚适当。被告聘请路桥区价格认证中心对涉案车辆的损失价格进行价格认定，认定为2609元。为慎重起见，在作出涉案处罚前，被告委托中望价格评估集团有限公司台州分公司对涉案车辆在价格评估基准日的价格进行评估，经评估涉案车辆的整车价格为3136元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《浙江省高级人民法院关于部分罪名定罪量刑情节及数额标准的意见》中关于故意毁坏财物罪规定、《毁坏财物损失价格认定规则》、《机动车价格认定规则》的规定，涉案车辆的损失价格及完全毁坏价格均未达够罪标准，故被告作出给予周伟国行政拘留十日的行政处罚。对于原告对涉案车辆价格认定提出的异议，被告认为台州市中级人民法院已确认被告提出的涉案车辆的损害范围为4个部位（前挡风玻璃、后挡风玻璃、车顶、车身），被告在重新作出处罚前，再次进行了现场勘查，确认了车辆毁坏程度及范围并重新申请价格认定，路桥区价格认证中心认为车顶修复费用已经包含了车顶内饰板的修复费用，决定不予受理，台州市价格认证中心也维持了该价格认定。故被告依该认定的价格作出处罚决定并无不妥。三.本案程序合法。在台州市中级人民法院判决后，被告按照判决内容重新对涉案车辆的毁坏范围进一步明确，同时向路桥区价格认证中心提出价格认定，并申请了复核。在复核机构决定不予重新价格认定后，被告重新对余文东作出行政处罚并予以送达。综上，被告对余文东故意损毁公私财物的行为作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，定性准确，适用法律正确，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的台公（路）（桐）行罚决字［2019］52048号行政处罚决定。 因原、被告对处罚决定认定的争打、毁损财物的事实均无异议，且该事实经台州市黄岩区人民法院作出（2018）浙1003行初67号行政判决及台州市中级人民法院作出（2019）浙10行终93号行政判决予以确认。被告台州市公安局路桥分局就鉴定结论及程序的合法性、有效性向本院提交了以下证据：1.台州市路桥区价格认证中心的文件（路价认（2018）59号），证明被告确定的修复方案及车辆损失价格为2609元；2.2019年8月8日被告对周军所作的询问笔录、接受证据材料清单，拟证明被告重新作出处罚前进行现场勘查，并由修理工周军进行见证；3.台州市路桥区价格认证中心的文件（路价认（2019）225号），拟证明车顶修复费用已经包含了车顶内饰板的修复费用；4.台公（路）（桐）鉴通字[2019]00009号鉴定意见通知书、台公（路）行不予重鉴字[2019]00001号不准予重新鉴定通知书、不准予重新鉴定理由说明书、鉴定申请书、价格认定复核受理通知书、价格认定复核决定书，拟证明涉案财物价格认定合法正确；5、中望（2019）台价评字第80010号价格评估报告书，拟证明涉案车辆整车现市场价值为3136元；6、行政处罚告知笔录，拟证明作出行政处罚决定程序合法。 第三人余文东未发表陈述意见也未提交相关证据。 经审理查明，2018年2月21日17时许，在台州市路桥区××街道××村小店，原告周伟国与第三人余文东因琐事发生口角，进而相互殴打，后被劝架村民拉开。当日19时许周伟国驾驶车牌号为浙ＪＬ××××的本田雅阁小型轿车至路桥区××街道××村小区时，又碰到余文东并再次发生口角，周伟国下车后，双方再次互相殴打。造成周伟国的浙ＪＬ××××的本田雅阁小型汽车前、后挡风玻璃被损坏、破裂，车顶被踹凹陷，车身染上白色乳胶漆等损失。被告接警后予以受案并展开询问调查。2018年2月26日，被告路桥公安分局所属桐屿派出所委托路桥区价格认证中心对涉案的ＪＬ0Ｖ61黑色本田轿车的损坏情况进行鉴定。3月19日，路桥区价格认证中心作出路价认（2018）59号《关于小型汽车等物品损失的价格认定结论书》，认定涉案车辆于价格认定基准日的损失价格为人民币2609元。2018年4月4日，原告周伟国申请重新鉴定，被告于4月9日同意并向台州市价格认证中心申请复核。4月13日，台州市价格认证中心作出台价函（2018）9号《价格认定复核不予受理通知书》。2018年4月17日，被告向第三人余文东送达行政处罚告知笔录，告知其因与周伟国打架过程中导致周伟国的浙ＪＬ××××雅阁小型汽车损毁的处罚事实、理由、依据、幅度及告知其有陈述和申辩的权利。同日，被告对余文东作出台公（路）（桐）行罚决字【2018】10755号行政处罚决定书，决定对余文东行政拘留十日。原告周伟国不服，提起行政诉讼。2019年1月28日，中望价格评估集团有限公司台州分公司作出中望［2019］台价评字第80010号价格评估报告书，结论为价格评估标的在价格评估基准日的价格为3136元。2019年3月20日，黄岩区人民法院作出（2018）浙1003行初67号行政判决，判决：一、撤销被告台州市公安局路桥分局于2018年4月17日所作台公（路）（桐）行罚决字（2018）10755号行政处罚决定书；二、被告台州市公安局路桥分局依法对第三人余文东重新作出行政行为。台州市公安局路桥分局不服上述判决，向台州市中级人民法院提起上诉。2019年6月20日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10行终93号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告台州市公安局路桥分局接该判决书后，于2019年8月8日重新进行现场勘查，调查询问，并向台州市路桥区价格认证中心再次提出鉴定申请。2019年8月19日，台州市路桥区××路价认（2019）225号《价格认定不予受理通知书》，以标的3本田汽车车顶修复费用这项项目已经包含了标的5本田汽车车顶内饰板修复费用这项项目为由，不予受理。2019年8月22日，周伟国提出重新鉴定申请。2019年8月29日，台州市公安局路桥分局作出台公（路）行不予重鉴字［2019］00001号不准予重新鉴定通知书，并将不准予重新鉴定理由说明书一并邮寄送达原告。后经原告周伟国申请，被告台州市公安局路桥分局向台州市价格认证中心提出复核申请。2019年9月23日，台州市价格认证中心作出台价认（2019）9号《关于路价认（2018）59号价格认定复核决定书》，维持了原价格认定结论。2019年9月27日，被告作出行政处罚告知笔录，告知第三人余文东拟对其处十日以上十五日以下拘留，第三人表示不陈述和申辩。同日，被告作出台公（路）（桐）行罚决字［2019］52048号行政处罚决定书，原告周伟国仍不服，提起本案诉讼。 另查明，因本次争打行为，被告于2018年3月5日作出台公（路）（桐）行罚决字[2018]10436号行政处罚决定书，决定对第三人余文东行政拘留九日。作出台公（路）（桐）行罚决字[2018]10437号行政处罚决定书，决定对原告周伟国行政拘留九日并处罚款二百元。 另原告提供的杭州安信保险公估有限公司对涉讼车辆的公估报告结论显示：该司查勘车辆定损确认损失项目和修理部位，包括更换车顶、内顶棚、前后挡风玻璃、修复机盖、车门及座椅内饰拆装、油漆、修复仪表盘等，并确定本次事故损失金额人民币9800元。2020年1月3日，台州市路桥区人民法院作出（2019）浙1004民初1503号民事判决，判决第三人余文东赔偿原告周伟国各项损失共计人民币16956元。 上述事实有原、被告的庭审陈述及在案证据予以证实。 本院认为，涉案处罚决定系被告在台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003行初67号行政判决判决被告对第三人余文东重新作出行政行为所重作，上述判决业经台州市中级人民法院作出的（2019）浙10行终93号行政判决予以维持，且原、被告及第三人对二审判决查明的事实均无异议，被告台州市公安局路桥分局作出涉案处罚决定认定的争打过程与上述判决查明的一致。故本案的争执焦点为被告重新作出的涉案处罚决定对涉案车辆毁损程度、范围的确定及评估鉴定是否正确合法？本院认为，《机动车价格认定规则》第十五条规定，涉案机动车的被毁坏程度、范围、修复方案应由价格认定提出机关确定，被毁坏程度、范围、修复方案不明或有争议的，应要求价格认定提出机关明确，或由价格认定提出机关委托专业技术机构或人员出具技术报告或专业意见，经提出机关书面确认后方可进行价格认定。结合本案，被告在作出涉案处罚决定前，重新对涉案车辆的毁损程度、范围进行补充调查询问并对评估鉴定的范围进行明确，重新委托路桥区价格认证中心进行评估鉴定，符合法律规定，程序合法。在台州市路桥区××路价认（2019）225号《价格认定不予受理通知书》认为标的3本田汽车车顶修复费用这项项目已经包含了标的5本田汽车车顶内饰板修复费用及台州市价格认证中心作出台价认（2019）9号《关于路价认（2018）59号价格认定复核决定书》维持原价格认定结论后。根据上述评估鉴定结论，被告作出涉案处罚决定并在作出处罚决定前告知第三人余文东相关事实及享有的陈述申辩权利，事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周伟国的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告周伟国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  潘苗龙 人民陪审员  彭微燕 二〇二〇年十月十六日 代书 记员  张 艳 ? 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。