河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终34号 上诉人（原审原告）王金明，男，1942年11月28日出生，汉族，现住河北省邯郸市张庄桥通市。 上诉人（原审被告）邯郸市丛台区住房和城乡建设局（原邯郸市丛台区建设局）。 法定代表人徐俊山，该局局长。 委托诉讼代理人高维、王照强，河北浩博律师事务所律师。 上诉人王金明与上诉人邯郸市丛台区住房和城乡建设局因行政赔偿一案，不服河北省魏县人民法院（2018）冀0434行再5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审再审查明，本案房产始建于1998年，位于邯郸市，所在地原为邯郸市丛台区思达电梯扶梯厂征用划拨土地，该房产属工业用房。该厂1996年12月20日办理了《中华人民共和国建设用地规划许可证》，1997年1月10日办理了《国有土地使用证》，未办理《中华人民共和国建设规划许可证》。该厂因债务纠纷被邯郸市丛台区人民法院将该房产查封。2001年12月13日邯郸市丛台区人民法院委托邯郸信丰拍卖公司进行拍卖。原审原告通过竞买拍得三、四号门市（二层楼）二套房屋，2003年1月17日邯郸市丛台区人民法院作出（1998）丛法执字第168-1号执行裁定书，裁定“立即将被执行人在中华北大街北头与北外环交叉口（3）、（4）号门市（二层门市）的房产二套过户给王金明。”同日又向市房管局下达（1998）丛法执字第168-1号协助执行通知书，通知“请协助将邯郸市电梯制造有限公司在中华北大街北头与北外环交叉口门市三、四号（二层门市）二套办理有关房产手续过户给王金明”，同日向邯郸市房地产产权监理处发出代为登记申请。2003年4月8日市房管局在邯郸日报刊登了邯郸市房管局（2003）邯房告第15号通告【根据邯郸市丛台区人民法院（1998）丛法执字第168-1号执行裁定书、（1998）丛法执字第168-1号协助执行通知书和丛台区人民法院代为登记申请，依照国家建设部《城市房屋权属登记管理办法》的有关条款，现将邯郸市电梯制造有限公司座落在丛台区三号门市（二层楼房）过户给王金明所有并为其办理房屋所有权登记；如有异议者，请在十五日内提出，逾期将为申请人颁发《房屋所有权证》】。市房管局未给原审原告办理房屋产权登记。原审被告于2004年10月14日下达违章建筑拆除通知张贴在此二层楼墙上。2005年4月2日原审被告通知原审原告王金明，该通知认定原审原告的房屋为违章建筑。2005年4月4日，原审被告以该房屋属违章建筑，将该房屋强制拆除。2015年5月20日魏县法院委托邢台卓勤立源房地产估价有限公司对涉案房产（已灭失）进行评估，2015年5月20日邢台卓勤立源房地产估价有限公司卓勤司鉴【2016】字第161005号房地产估价报告，估定该房产的市场价值为2425800元，评估费8500元。 原审再审认为，原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向原审原告送达的《通知》，认定案涉房产无规划审批为违章建筑。该具体行政行为中仅引用了法律法规的名称，而未适用具体的定性条款和处理性条款，属适用法律法规错误。根据最高人民法院关于执行《中国人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十八条“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任”的规定，确认原审被告的该具体行政行为违法。 关于原审原告请求行政赔偿问题。因原审被告的具体行政行为客观上造成原审原告的房屋被拆除，两者之间有因果关系，故原审原告有权请求赔偿损失。但该案涉房产土地性质为国有划拨土地，房屋性质为工业用房，所以尽管法院拍卖房屋时以门市房拍卖，但未经法定程序不能转变房屋性质，故原审原告要求以门市房赔偿，不予支持；原审原告通过邯郸市丛台区人民法院拍卖取得案涉房产，其财产权合法。但该房产未办理《建设规划许可证》，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，确属违章建筑。而原审被告拆除房屋的行为的确侵害了原审原告合法的财产权，故原审原告应得到相应的财产损失补偿。 关于补偿数额。2015年5月20日魏县法院委托邢台卓勤立源房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，委托书载明“根据案情需要，本项目估价对象（已灭失）设定为国有出让商业用途土地上的房地产，估价结果应为考虑其实际土地使用权性质与国有出让商业用途土地使用权性质差异后的市场价值”。2016年10月20日邢台卓勤立源房地产估价有限公司卓勤司鉴【2016】字第161005号房地产估价报告，估定该房产的市场价值为2425800元。综合该房产和土地的性质及原审原告的实际损失，一审法院认为按照该估价报告确定价值的百分之八十即1940640元，对原审原告进行补偿较为适当。评估费8500元,由原审被告负担。原审原告请求支付利息340000元，超出原审诉讼请求，不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十九条第一款、第一百二十二条、最高人民法院关于执行《中国人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十八条的规定，判决如下：一、撤销本院（2005）魏行初字第00033号民事判决；二、确认原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向原审原告下达的强行拆除《通知》的具体行政行为违法；三、原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局补偿原审原告王金明损失1940640元、评估费8500元，共计1949140元。本判决生效后十日内付清。四、驳回原审原告要求原审被告支付利息的诉讼请求。案件受理费500元，由原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局负担。 上诉人王金明不服一审判决，上诉请求：1、撤销河北省魏县人民法院（2018）冀0434行再5号行政判决书第三项，改判为原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局按照2016年10月20日邢台卓勤立源房地产估价有限公司卓勤司鉴【2016】字第161005号房地产估价报告评估值2425800元，加上评估费8500元，再加上逾期利息380000元，共计2814300元赔付给原告；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、魏县人民法院认定涉案房屋为违章建筑，依据法律条文错误。二、邯郸市丛台区住房和城乡建设局2005年4月2号下达通知认定涉案房屋为违章建筑，属越权执法，违背了《中华人民共和国城市规划法》及《邯郸市城市规划管理条例》之规定。通市，拆迁之前，未履行法律程序，树野蛮执法，给原告造成巨大损失。三涉案房屋非违章建筑。房屋建于1998年，于2005年4月被强行拆除，在长达7年的时间里，没有被认定为违章建筑。四、一审法院以违章建筑为由，对上诉人的损失进行打折赔偿，无法律依据。五、涉案房屋评估基准日是2015年5月25日，从评估基准日至今，又过去了四年半时间，至今扩大的损失应予赔偿。 上诉人邯郸市丛台区住房和城乡建设局不服一审判决，上诉请求：1、撤销河北省魏县人民法院（2018）冀0434行再5号行政判决书；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的具体行政行为为实体合法、程序合法，并且涉案房屋的二层属于违法建筑，理应强制拆除。1、上诉房屋二层楼建于1998年，根据1994年6月28日河北省第八届人民代表大会常务委员会第八届会议批准和1997年5月29日邯郸市第十届人民代表大会常务委员会第二十六次会议通过的《邯郸市城市规划管理条例》第三条规定，以及2001年3月27日第89号令《邯郸市城市规划管理条例实施细则》，涉案房屋无论从时间上还是空间上都在城市规划管理的区域内。拆除过程严格按照法律法规进行。2、涉案房屋原味丛台区思达电梯扶梯厂的征用划拨土地，该厂也配合政府相应办理了《国有土地使用证》、《国有土地规划许可证》。涉案房屋二层在没有办理相关许可证的情况下私自建设，属于违章建筑。对于违章建筑理应由建设局进行强制拆除，并不予补偿。一审法院对拆除被上诉人违章建筑认定应予补偿明显错误。二、一审法院对被上诉人提交的房地产司法鉴定估价报告书予以认可明显错误，以上商业门市的价值赔偿标准对工业用地进行评估没有法律依据。1、该价值报告没有考虑评估房屋的这就情况。2、价值报告中将涉案房屋的价值评估标准设定为商业门市没有法律依据，应以工业标准对房屋进行价值评估。3、评估价值时点为2015年无任何依据。房屋拆除时间为2005年，评估房屋价值应以房屋拆除时间为价值时点。4、一审法院按照估价报告确定价值的百分之八十对被上诉人进行补偿没有事实和法律依据。综上，被上诉人房屋是违章建筑，在以上问题全部都是错误的前提下，认定被上诉人的房屋价值显然错误。总之，上诉人的具体行政行为程序合法、实体合法，违章建筑按规定不应予以补偿，房屋价值计算应以工业用地为标准，以商业用地为计算标准没有事实和法律依据。 二审查明事实与一审一致。 另查明，上诉人王金明、邯郸市丛台区住房和城乡建设局行政赔偿一案，王金明于2005年9月6日向邯郸市丛台区人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院（2005）邯行通字第13号通知书指定魏县法院院管辖。魏县法院于2006年2月28日作出的（2005）魏行初字第33号行政判决书，以丛台区建设局2005年4月2日的通知适用法律法规错误及原审原告的赔偿请求缺乏法律根据为由判决：一、撤销被告丛台区建设局于2005年4月2日对原告作出强行拆除通知的具体行政行为；二、驳回原告的赔偿请求。该判决生效后，魏县法院于2014年4月17日以原审判决程序违法，适用法律错误为由作出（2014）魏行监字第00003号行政裁定书，裁定”该案由魏县法院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决执行”。魏县法院依法另行组成合议庭进行再审，并于2016年12月20日作出（2014）魏行再初字第00011号行政判决书，以原审被告拆除原审原告房屋的行为违法为由判决：一、被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向原告王金明发出通知，认定王金明的房屋为违章建筑，并于2005年4月4日强制拆除的具体行政行为违法；二、被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局赔偿原告王金明经济损失2425800元、评估费8500元，共计2434300元。邯郸市丛台区住房和城乡建设局不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀04行终196号行政裁定，将本案发回重审。 本院认为，邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向王金明送达的《通知》，认定案涉房产无规划审批为违章建筑。该具体行政行为中仅引用了法律法规的名称，而未适用具体的定性条款和处理性条款，属适用法律法规错误，应确认该具体行政行为违法。因邯郸市丛台区住房和城乡建设局的具体行政行为客观上造成王金明的房屋被拆除，两者之间有因果关系，故王金明有权请求赔偿损失。因该案涉房产土地性质为国有划拨土地，房屋性质为工业用房，所以尽管法院拍卖房屋时以门市房拍卖，但未经法定程序不能转变房屋性质，故王金明要求以门市房赔偿，一审法院不予支持并无不当。因邯郸市丛台区住房和城乡建设局拆除房屋的行为的确侵害了原审原告合法的财产权，故王金明应得到相应的财产损失补偿。2015年5月20日，魏县法院委托邢台卓勤立源房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，委托书载明“根据案情需要，本项目估价对象（已灭失）设定为国有出让商业用途土地上的房地产，估价结果应为考虑其实际土地使用权性质与国有出让商业用途土地使用权性质差异后的市场价值”。2016年10月20日邢台卓勤立源房地产估价有限公司卓勤司鉴【2016】字第161005号房地产估价报告，估定该房产的市场价值为2425800元。综合该房产和土地的性质及原告的实际损失，一审法院认为按照该估价报告确定价值的百分之八十即1940640元，对王金明进行补偿较为适当并无不当。评估费5500元,应由邯郸市丛台区住房和城乡建设局负担。上诉人王金明请求支付利息340000元，超出了原审诉讼请求，一审法院不予支持于法有据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王金明、邯郸市丛台区住房和城乡建设局各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 贺延增 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 刘海波 书 记 员 赵佑乾