辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初5421号原告：高秀峰，女，1961年10月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张连勇，辽宁名望律师事务所律师。被告：项祖快，男，1962年2月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：郑同涛，浙江鑫目律师事务所律师。被告：沈阳港丰印业有限公司，住所地沈阳胡台新城振兴七街**，统一社会信用代码91210181679511236U。法定代表人：王粉玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑同涛，浙江鑫目律师事务所律师。原告高秀峰与被告项祖快、被告沈阳港丰印业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法由审判员庄玉伟适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告高秀峰及其委托诉讼代理人张连勇，被告项祖快及被告沈阳港丰印业有限公司共同委托诉讼代理人郑同涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告共同偿还原告借款人民币贰佰万元（2000000元）；2、请求法院判决被告共给付原告借款利息（按年利率24%，从2016年8月1日起至还清时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告项祖快系多年朋友关系，被告项祖快原系被告沈阳港丰印业有限公司法定代表人，其在担任公司法定代表人期间因公司经营资金周转、办理公司厂房的消防及房屋土地证照手续、偿还欠款等需要资金多次从原告处借款，经双方于2016年2月29日对账统计确认，被告从原告处借款金额合计人民币贰佰万元（2000000元）并给原告出具借条一份，承诺于2016年7月31日前一次性偿还，承诺如逾期支付承担按借款额年百分之二十五利息及日万分之五的违约金责任。到期后被告未能按承诺期限将借款偿还给原告，原告多次要求被告偿还借款，被告以资金紧张为由推托原告至今，原告无奈情况下诉至法院，请求法院维护原告合法权益支持原告诉讼请求。被告项祖快辩称，关于本案原告的起诉的事实和理由与实际不符，本案原告与被告之间不存在真实的民间借贷法律关系，本案的被告项祖快从未以原告起诉状当中的事实和理由向本案的原告借过钱，本案原告与被告项祖快认识比较久，双方之间自2012年到2013年期间，由本案的原告在澳门金沙网开设赌博网站并提供账号给本案的被告进行赌球，本案的原告是庄家，被告曾输钱给原告，但是不曾向本案的原告借过钱，本案系虚假诉讼。被告沈阳港丰印业有限公司辩称，被告与本案无关，上述行为系被告项祖快的个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、原告提交的由被告2016年2月29日出具的借条（代收据）一份，证明被告项祖快从原告处借款人民币2,000,000元，双方存在借贷法律关系。被告对该组证据真实性、合法性及关联性均有异议，借条非本人书写。诉讼过程中，双方均提出对该借条全文手写字迹及借款人“项祖快”的签名字迹是否项祖快本人书写进行司法鉴定。经本院通过辽宁省沈阳市中级人民法院技术处摇号确定鉴定机构辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定，并于2019年9月16日作出辽德司鉴所[2019]文检司字第308094号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2016年2月29日《借条（代收据）》中全文手写字迹及借款人‘项祖快’的签名字迹均是项祖快本人书写”。原、被告在收到上述鉴定意见书后均未提出异议，亦未申请重新鉴定或补充鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认；2、原告提交的中国建设银行股份有限公司交易明细表一份，证明从2012年4月17日至2013年9月25日期间，十次提供借款184万元给被告。被告对该组证据真实性没有异议，但未收到过原告主张的借款200万元，原告提供的银行流水明细不能反映出双方之间存在款项交付。本院对该组证据的真实性予以确认；3、原告提交的交通银行交易清单一份，证明原告提供借款银行的取款情况，该款交付被告用于偿还其在沈阳市大东区人民法院执行的申请人王人庆一案的欠款。被告对该组证据真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认；4、原告提交的沈阳港丰印业有限公司工商档案查询信息一组，证明被告沈阳港丰印业有限公司股东变更情况，被告项祖快从2011年7月13日至2014年5月27日期间为该公司股东并担任法定代表人。被告对该组证据的真实性没有异议，认为与被告沈阳港丰印业有限公司没有任何关系。本院对该组证据真实性予以确认；5、证人金某证言，证明2014年11月证人和原告一起替被告项祖快偿还了王人庆的借款。被告对该组证人证言的真实性、合法性及关联性均提出异议。认为原告与证人存在利害关系，证人表述的内容与原告表述矛盾。经审查，证人金某所证实的借款时间及借款金额确与原告庭审中的表述存在差异，未形成完整的证据链条，不能真实反映原告替被告垫付执行款的时间及金额，故本院对该组证人证言不予采信；6、原告提交的照片一张，证明新民市胡台新城振兴西街49-1号系现新民市胡台镇人民政府所在地，该房屋原为被告项祖快房屋，被告利用该房屋办理借款及房屋出售的事实。被告认为该组证据与本案审理焦点没有关联性。该证据与本案审理没有直接关系，本院不予采信；7、被告提交的沈阳市大东区人民法院（2013）大东民再字第3号民事判决书、（2013）大东民再字第3号庭审笔录、高秀峰自书证人证言及辽宁省沈阳市中级人民法院（2010）民终再第146号民事裁定书各一份，证明原、被告一起赌球，原告诉请系虚假诉讼。原告对该组证据真实性均无异议，认为该组证据不能证明原告借款系非法借款。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高秀峰与被告项祖快系多年朋友关系。2011年7月13日至2014年5月27日期间被告项祖快系被告沈阳港丰印业有限公司股东并担任法定代表人。2016年2月29日，被告项祖快向原告高秀峰出具借条（代收据）一份，载明：“本人项祖快截止2016年3月12日共收到高秀峰出借现金人民币贰佰万元整（小写：2,000,000元），约定于2016年7月31日前一次性偿还，逾期支付，自愿承担支付借款额除年25%利息外，并支付日万分之五的违约金。经各方协商同意，如发生经济纠纷由沈阳市和平区人民法院判决”。原告依据上述借条诉至人民法院，请求维护其合法权益。本院认为，借款合同系实践性合同，以现金方式支付的，自借款人收到借款时生效。在本案中，原告提供了一份借条，同时提供了多笔银行现金支取流水，意在证明向被告出借借款。经查，原告每笔现金转出前均有他人大笔资金转入；2013年6月15日转出的98,693.59元摘要为销户；2014年11月20日从高健银行卡中取现69,999元与其所称垫付被告应支付王人庆一案执行款的数额不符，虽提出2013年5月21日取现79,900元亦用于垫付执行款，考虑到时间跨度较长，其事实及理由未免过于牵强；庭审中，原告称2016年2月29日被告向其出具借条当日偿还利息100,000元亦未能举证证明，且该借条中亦未载明；被告亦否认以原告起诉状中的事实和理由向其借过钱。上述诸笔款项原告均无法证明已向被告实际支付。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告对本次诉讼的借贷发生的原因、时间、地点、地点来源、交付方式以及借款具体金额、利息约定等均不能提供充分证据加以证明，故对原告请求判令被告偿还借款及利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告高秀峰的诉讼请求。案件受理费16,200元（已减半收取），由原告高秀峰承担。鉴定费31,640元，由被告项祖快承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。347281580645审判员庄玉伟二〇二〇年二月二十八日法官助理高珊书记员陈秋莹本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。