银川铁路运输法院行政判决书（2019）宁8601行初468号原告任海洋，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人范某、赵某1，宁夏合天律师事务所律师。被告银川市西夏区贺兰山西路街道办事处。负责人张某。委托代理人赵某2，宁夏辅德律师事务所律师。第三人银川市西夏区综合执法局。法定代表人代某，局长。委托代理人洒某。委托代理人郭某，宁夏方和圆律师事务所律师。原告任某不服被告银川市西夏区贺兰山西路街道办事处（以下简称贺兰山西路街道办）强制拆除房屋行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依职权追加银川市西夏区综合执法局（以下简称西夏区综合执法局）为本案被告，原告不同意，本院遂通知西夏区综合执法局作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日、2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告任某，被告贺兰山西路街道办副主任曹雪及委托代理人赵某2，第三人西夏区综合执法局的副局长陶野及委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月11日，贺兰山西路街道办组织人员和机械对任某在××道的房屋进行了强制拆除。原告诉称，2019年6月11日下午五点，贺兰山西路街道办的工作人员邓明星、杨林等三十多人，来到芦花九队，强制推倒、拆除了原告家12间房屋及羊圈和彩钢棚，因为事先没有告知，导致原告未来得及搬出屋内财物，财物被砸坏、损毁，造成各项经济损失共计236025元，附有损失清单。原告现起诉请求判令：一、请求确认被告强制拆除原告房屋的行为程序违法；二、补偿原告的各项损失和费用合计236025元；三、本案诉讼费用由被告承担。经本院释明，被告将第二项诉请的补偿请求变更为赔偿请求，数额不变。原告任某向本院提交以下证据：一、常住人口登记卡一份，证明目的：原告身份。二、收据一张，证明目的：证明原告建房时间是2005年11月18日，原告建房当时得到了银川市橡胶厂沙城农场的许可，原告缴费1250元，缴费人就是原告自己。三、照片12张，证明目的：证明被告拆除原告房屋12间。四、送达回证及关于张国俊等人反映房屋被拆除信访事项处理意见书一份，证明目的：原告1999年从甘肃来到银川原银川市橡胶农场打工，在原橡胶农场自行开荒土地6亩，自建房屋400平方米，共12间；被告于2019年6月11日强行拆除原告房屋12间，原告于2019年7月2日向被告反映要求赔偿。五、银川市西夏区原贺兰山农牧场农一队老一斗养殖、种植园区拆违及环境综合整治实施方案，证明目的：证明原告所诉求的补偿金额符合法定标准；也证明被告在此次拆迁中应当补偿给原告而没有补偿，不符合法律的公平原则，而且该公告是在拆除原告房屋后才张贴出来的；同时也证明被告身份适格。证据六：信访事项实体性受理告知书，证明目的：原告房屋被拆以后到被告单位进行信访，被告并没有否定自己拆除原告房屋的事实。被告贺兰山西路街道办辩称，一、原告自建房屋无任何手续，属违章建筑。经调査，原告父亲任万田1999年从甘肃宁县到银川打工，随后在原银川市橡胶农场自行开荒土地6亩，无任何手续。并自建房屋12间，上述房屋无任何审批、许可手续，且属于危房。原告的房屋有很大的安全隐患，且对周边环境有较大影响，有关部门多次对其发出通知，但原告均拒绝进行处理。二、原告所述损失没有任何依据。原告在诉状中要求答辩人赔偿其各项损失和费用共计236025元，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告对其所诉的236025元损失负有举证责任。但是，原告没有证据能够证实其损失的存在，更无法证实其存在损失的具体数额。所以，原告所诉经济损失没有证据依据，不应当被支持。综上，请求法院驳回原告全部损失请求。被告向本院提交以下证据：贺西办调解笔录一份、照片一页、拆迁补偿协议一份，证明目的：原告因其房屋被拆，到贺西办反映情况，贺西办了解情况并对原告进行了答复，因原告房屋属违章建筑，故不予赔偿，且2016年11月西夏区拆迁办拆除原告房屋时已进行了补偿安置。第三人西夏区综合执法局述称，首先，第三人从未就原告任某的任何财产作出拆除决定或发出限期拆除的通知或决定，更未派出工作人员实施、协助、配合对原告房屋建筑的拆除。在第三人被通知参加本案诉讼前，对案件情况一无所知。其次，第三人在××区建设交通局共同发布过《银川市西夏区原贺兰山农牧场农一队老一斗养殖、种植园区拆违及环境综合整治实施方案》，该方案似乎成为第三人被追加到本案的依据，但该方案同本案毫无关系，相对人和建筑物以及位置完全不同。再者，第三人工作人员出现在本案拆除现场的原因是第三人中队长洒某同时兼任贺兰山西路街道办事处副主任，一人兼任两职。该案发生当日，中队长酒中祥接到××道办事处张某主任的通知，通知其前往拆除现场进行环境卫生整治。洒某接到上级领导通知后，通知其下属前往了拆除现场。在拆除现场仅站在被拆除现场外围防范有人闯入现场，并未参与对原告房屋的拆除行为。洒某作为贺兰山西路街道办副主任，没有受命于第三人的指示和决定行动，而是受命于贺兰山西路街道办事处行动，要求第三人承担责任没有事实依据和法律依据。最后，第三人从未做出本案被诉行为，同原告自述房屋被贺兰山西路街道办事处拆除、原告拒绝追加第三人为第二被告的事实互相印证，非常清晰。因此，原告所诉行为不是第三人作出的，第三人非本案责任承担主体。原告所诉损失没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中原告在诉状中要求补偿其各项损失和费用合计236025元，没有证据证明第三人有侵犯其合法权益的违法行为，亦没有证据证明其主张的损失由第三人的行为造成。因此，原告所诉损失没有依据。综上所述，原告所诉行政行为与第三人没有关联，应驳回原告对第三人的诉请。第三人向本院提交以下证据：银川市公安局西夏区分局南梁派出所《询问笔录》一份，证明目的：2019年6月11日，被告雇宁夏鑫美龙劳动服务有限公司就原告房屋所在区域进行拆迁，第三人综合执法局未参与本案拆除行为，到场工作人员只是负责警戒和维持秩序，原告所诉行政行为与第三人无关。经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性、合法性予以认可，但是对关联性和证明目的不予认可。对证据二的真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据四的真实性、合法性、关联性认可，但对于部分证明目的不予认可。对证据五的真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不予认可。对证据六的真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不予认可。第三人对原告出示证据中一、二、三、五的质证意见同被告，对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但认为该证据由街道办单方作出，无法证明是第三人主导实施了本案的拆除行为。对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对第三人提交的证据的真实性、合法性和证明目的予以认可，但是对关联性不予认可。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告所举证据一、二、三、四符合证据的真实性、合法性、关联性，能够实现证明被告强制拆除其房屋的证明目的，予以采信。证据五无法证明其要求赔偿数额的证明目的，不予采信。证据六予以采信。被告所举证据不能证明其没有拆除原告房屋的主张，本院不予采信。第三人所举证据予以采信。经审理查明，原告父亲任万田1999年从甘肃宁县到银川打工，随后在原银川市橡胶农场自行开荒土地6亩，无任何手续。2005年11月18日，银川橡胶厂沙城农场缴纳1250元向原告出具收据一份，载明：“今收到任某交来建房四间土地占用费10年，计收1250元”。原告在此自建房屋12间，上述房屋无任何审批、许可手续，被告于2019年6月11日下午强行拆除位于被告辖区的案涉原告房屋12间，被告街道办副主任杨林、洒某均在现场。原告于2019年7月2日向被告反映要求赔偿，被告于8月22日作出《关于张国俊等人反映房屋被拆除信访事项处理意见书》，内书：“……任万田于1999年从甘肃宁县到银川打工，随后在原银川市橡胶农场自行开荒土地6亩，无任何手续。其自建房屋400平米，共12间房屋，均为违章建筑，无任何许可手续，且属于危房。2019年6月11日下午，贺兰山西路街道办事处配合西夏区综合执法局对任万田的违章建筑依法依规进行了拆除。剩余4间违章房屋没有拆除，暂时让其居住，因所拆除房屋为违章建筑，故不予赔偿。”另查明，2019年7月10日，被告对原告父亲任万田作《贺西街道调解笔录》，该笔录对案涉房屋的建设情况进行了询问，但没有调解内容。任万田未在该笔录上签字。本院认为，本案中，虽然被告作出的《关于张国俊等人反映房屋被拆除信访事项处理意见书》及被告所做《贺西街道调解笔录》中载明的主体系原告父亲任万田，但根据银川橡胶厂沙城农场向原告出具的土地收据原件，原告应是案涉房屋的建设主体，其与贺兰山西路街道办的拆除行为有利害关系，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款：市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。贺兰山西路街道办作为银川市西夏区人民政府的派出机关，行政级别相当于乡级行政区，具有维护辖区良好秩序和净化城市环境的职责，但法律并没有赋予街道办事处强制拆除的法定职权。贺兰山西路街道办主张2019年6月11日拆除原告房屋时其仅进行了现场配合，不是组织实施拆除行为的主体。但根据本院所查明的事实，可以证实贺兰山西路街道办2019年6月11日直接实施了强制拆除原告房屋的行为，是实施主体，因此被告主体适格。根据《中华人民共和国行政强制法》中关于行政强制执行程序的规定，强制执行应按法定程序作出强制执行等行政决定，应进行催告和听取当事人陈述、申辩，但贺兰山西路街道办2019年6月11日未依照法定程序直接强制拆除原告房屋的行为，违反了以上规定。综上，被告的行政行为应予撤销，基于原告的房屋已被强制拆除，该行政行为不具有可撤销内容，故依法确认该行政行为为违法行为。关于原告提出的赔偿请求，应由贺兰山西路街道办先行作出处理为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告银川市西夏区贺兰山西路街道办事处于2019年6月11日强制拆除原告任某房屋的行政行为违法；二、限被告银川市西夏区贺兰山西路街道办事处于判决生效后六十日内对原告任某的赔偿请求作出处理。案件受理费50元，由被告银川市西夏区贺兰山西路街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 卓光泽审判员 胡小兵审判员 冯桂杰 二〇二〇年二月十日（法官助理 马 炯书记员 叶 惠 附：相关法律法规条款《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；