文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初9883号原告：重庆巨顺道路养护工程有限公司,住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号2幢20-1，统一社会信用代码91500107MA5U38YY64。法定代表人：颜克彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：太原市政建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路85号，统一社会信用代码911401001100834259。法定代表人：**国。委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋超，重庆思融律师事务所律师。被告：太原市市政工程总公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区树兰路178号1幢27-11，统一社会信用代码91500000305127854R。负责人:曲效萍。委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋超，重庆思融律师事务所律师。原告重庆巨顺道路养护工程有限公司（以下简称巨顺公司）与被告太原市政建设集团有限公司（以下简称太原市政集团公司）、被告太原市市政工程总公司重庆分公司（以下简称太原市政重庆分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨顺公司的委托诉讼代理人颜励，被告太原市政集团公司、被告太原市政重庆分公司共同的委托诉讼代理人黎亮、宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1.太原市政重庆分公司与太原市政建设集团有限公司连带支付巨顺公司工程款467149.87元，以及以467149.87元的97%为基数从2017年7月30日起至2019年3月31日止，以467149.87元为基数从2019年4月1日起至付清时止，按照月利率2%标准计算的违约金；2.诉讼费由太原市政重庆分公司与太原市政建设集团有限公司连带负担。事实和理由：2016年，太原市政重庆分公司承建重庆市渝中区鹅岭正街环境综合整治项目后，将水泥路面铣刨及沥青混凝土施工工程分包给巨顺公司。2016年8月26日，太原市政重庆分公司以太原市政集团公司名义与巨顺公司签订《沥青路面工程施工合同》。合同签订后，巨顺公司按约完成施工，并提交了质检报告、配合比检测报告、结算书。经结算工程款为467149.87元，但太原市政集团公司与太原市政重庆分公司拒不履行付款义务，巨顺公司遂向法院提起诉讼。被告太原市政集团公司与太原市政重庆分公司共同辩称，太原市政重庆分公司并非本案适格主体，《沥青路面工程施工合同》系太原市政集团公司与巨顺公司签订，但太原市政集团公司已向巨顺公司指定的收款人陈光华付清467149.87元工程款。故请求驳回巨顺公司的诉讼请求。经审理查明，太原市政集团公司原名称为太原市市政工程总公司，太原市政重庆分公司系其设立登记的分支机构。2016年8月26日，太原市政集团公司（甲方）与巨顺公司（乙方）签订《沥青路面工程施工合同》。该合同约定：巨顺公司向太原市政集团公司承包水泥路面铣刨及沥青混凝土施工工程，工期暂定2016年8月26日至2016年9月15日；沥青混凝土施工面积暂定7000平方米，总金额暂定457237.6元，实际面积及价款以双方共同确认的结算结果及金额为准；价款的计算方式为包含施工的所有材料费、加工费、运输费、人工费、机械费、风险因素等本工程相关的所有费用；完工后巨顺公司提供相关合格证以及原材料混合比质检报告2份，共计30000元；巨顺公司入场后，太原市政集团公司支付暂定总金额30%的工程预付款；工程完工后，太原市政集团公司即组织验收；验收通过后，双方共同确定工作数量和完成清单，由双方签字认可，太原市政集团公司在收到巨顺公司提供由职能部门签发的产品及原材料合格证或质检报告及配合比报告后，于7个工作日内支付至结算工程款的97%，逾期按每日3‰支付违约金；工程质保金为结算工程款的3%，质保期2年，质保满无质量问题则全额无息支付等内容。该合同落款处，甲方加盖“太原市市政工程总公司鹅岭正街环境综合整治项目项目部”字样印章，乙方加盖巨顺公司公司公章。合同签订后，巨顺公司进场施工。2017年4月13日，太原市政集团公司现场代表与巨顺公司现场代表陈光华共同在《现场工程量收方签证单》中签证确认鹅岭正街环境综合整治项目工程量为6693.46平方米。2017年4月17日，巨顺公司向太原市政集团公司出具《重庆市建设工程结算书》及《工程量及价款汇总表》，其中载明沥青摊铺工程量为6693.46平方米，工程造价为437149.87元。太原市政集团公司于2017年4月25日在《工程量及价款汇总表》中签字确认。2019年4月16日，巨顺公司向本院提起本案诉讼。审理中，巨顺公司与太原市政集团公司均向本院举示各自持有的《沥青路面工程施工合同》，两份《沥青路面工程施工合同》内容相同，但太原市政集团公司持有的合同在结尾部分手写添加有“陈光华、招商银行重庆江北观音桥支行、6225xxxxxx6568”字样内容，而巨顺公司持有的合同结尾部分并无此添加内容。太原市政集团公司向本院陈述，陈光华系巨顺公司指定收款人，太原市政集团公司于2017年1月3日起至2017年9月8日止，通过该公司财务人员程昌媛的银行账户累计向陈光华转账支付工程款467149.87元。太原市政集团公司还举示有程昌媛招商银行户口历史交易明细表以及陈光华作为乙方现场代表签名的《现场工程量收方签证单》进行佐证，巨顺公司对银行明细表真实性无异议，但否认陈光华为该公司指定收款人。审理中，太原市政集团公司向本院举示巨顺公司于2017年4月17日出具的《情况说明》一份，内容为“由我司承建施工的鹅岭正街环境综合整治项目现已完工，在本工程开工准备期间我方委托重庆恒意建设工程质量检测有限责任公司对本工程进行配合原材料检测，并出具相应的检测报告。由此产生的检测费用不在本合同范围内，特此说明”。太原市政集团公司向本院陈述，其并未收到过重庆恒意建设工程质量检测有限责任公司出具的检测报告。对此，巨顺公司向本院举示重庆中科建筑工程质量检测有限公司于2017年12月12日出具的《证明》一份，拟证明涉案工程沥青配合比检测报告实际由重庆中科建筑工程质量检测有限公司出具，巨顺公司向该公司支付了检测费6409.6元。太原市政集团公司对该《证明》真实性无异议，但否认收到配合比检测报告。审理中，太原市政集团公司申请太原市政重庆分公司市场部经理梁振丁、材料主管周渝镇、财务程昌媛出庭作证，证人梁振丁、周渝镇均陈述巨顺公司法定代表人颜克彬曾向该二人承认收到过陈光华支付的预付款而未收到尾款的事实，证人程昌媛则陈述巨顺公司于陈光华收到30%预付款后才进场施工。巨顺公司对证人证言的真实性不予认可，否认陈光华向颜克彬支付过工程款的事实。上述事实，有沥青路面工程施工合同、重庆市建设工程结算书、工程量及价款汇总表、以及当事人陈述、证人证言等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，意思表示真实系合同成立的必要条件。《沥青路面工程施工合同》抬头载明的甲乙双方单位名称分别为巨顺公司与太原市政集团公司，虽然落款处加盖的是太原市政集团公司项目部印章，但太原市政集团公司对其效力予以确认，且巨顺公司出具的《重庆市建设工程结算书》中载明的甲方单位名称亦为太原市政集团公司，足以证明巨顺公司与太原市政集团公司就双方之间订立合同关系的意思表示真实且已达成一致，本案所涉施工合同关系的相对方应为巨顺公司与太原市政集团公司。现巨顺公司与太原市政集团公司对于沥青摊铺工程量造价结算为437149.87元、质检报告费为30000元的事实均无异议，本案争议焦点为太原市政集团公司向陈光华支付467149.87元的行为是否应当认定为向巨顺公司履行了付款义务。对此，本院评析如下：首先，《沥青路面工程施工合同》一式两份，虽然太原市政集团公司持有的合同中添加有陈光华的银行账户信息，但巨顺公司持有的合同中并未添加该信息，可见陈光华并非合同约定的收款人；其次，太原市政集团公司未举证证明巨顺公司以其他方式授权陈光华代该公司收款，仅凭陈光华在《现场工程量收方签证单》中作为乙方现场代表签名，并不足以证明陈光华有权代表巨顺公司接收工程款；最后，证人关于陈光华向巨顺公司法定代表人颜克彬支付预付款的陈述，并无其他证据予以佐证，陈光华是否将收到的467149.87元工程款部分或者全部转付给巨顺公司并无证据证明。综上，太原市政集团公司所举示的证据不足以证明已向巨顺公司支付了467149.87元工程款的事实，应当承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩意见不予采纳。根据《沥青路面工程施工合同》约定，太原市政集团公司应于收到巨顺公司提供由职能部门签发的产品及原材料合格证或质检报告及配合比报告后7个工作日内支付至结算工程款的97%。本案中，巨顺公司举示了由重庆中科建筑工程质量检测有限公司于2017年12月12日出具的《证明》，该证据可以证明巨顺公司委托了重庆中科建筑工程质量检测有限公司出具工程沥青配合比检测报告并已交纳相应检测费的事实。虽然太原市政集团公司否认收到过该报告，但太原市政集团公司却于2017年1月3日至2017年9月8日期间累计向陈光华支付了包含30000元检测费在内的全部工程款467149.87元，其付款行为表明太原市政集团公司最迟已于2017年9月8日收到了工程沥青配合比检测报告，且对于工程质量未提异议。从2017年9月8日起算至今已满2年，巨顺公司要求太原市政集团公司支付全部工程款的条件已经成就。本院依法支持巨顺公司要求太原市政集团公司支付工程款467149.87元的诉讼请求。至于巨顺公司所主张的逾期付款违约金，虽然合同约定按照工程结算款的97%为基数按照每日3‰标准计算，但巨顺公司自愿调整为按照月利率2%标准计算，系其对于自身权利的处分，本院予以准许。但对于违约金起算时间，因巨顺公司未举证证明其向太原市政集团公司交付检测报告的具体时间，其要求从2017年7月30日起算没有依据，结合太原市政集团公司向陈光华付款的实际情况，本院酌定以2017年9月8日后第7个工作日为付款时间届满之日，逾期未付款应从2017年9月20日起，以467149.87元的97%为基数计算逾期付款违约金。对于剩余3%的质保金，因双方未约定逾期支付的违约责任，本院不支持巨顺公司对该部分款项主张违约金的诉讼请求。鉴于太原市政重庆分公司并非本案合同相对方，对巨顺公司不负有付款义务，本院对巨顺公司要求太原市政重庆分公司履行付款义务的诉讼请求不予支持。至于太原市政集团公司向陈光华支付的款项，太原市政集团公司可通过另行诉讼的方式进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告太原市政建设集团有限公司自本判决生效之日起向原告重庆巨顺道路养护工程有限公司支付工程款467149.87元，以及以467149.87元的97%为基数从2017年9月20日起至付清时止，按照月利率2%标准计算的违约金；二、驳回原告重庆巨顺道路养护工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5245元，由原告重庆巨顺道路养护工程有限公司负担200元，被告太原市政建设集团有限公司负担5045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇二〇年二月十八日书记员  周 寒