山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0502行初80号原告：刘长磊，男，1960年9月24日出生，汉族，住东营市东营区。原告：东营市新汇河渠道开发有限责任公司。住所地：东营开发区二类工业园。注册号3705242800295。法定代表人：刘长磊，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：宋子柱，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张霁，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：东营市东营区黄河路街道办事处。住所地：东营市东营区西二路606号。统一社会信用代码113705020045072989。法定代表人：伊亮，办事处主任。出庭负责人：王全磊，东营市东营区黄河路街道办事处党工委宣传委员。委托诉讼代理人：李永刚，山东曦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丽娜，山东曦宁律师事务所律师。原告刘长磊、东营市新汇河渠道开发有限责任公司（以下简称“新汇河公司”）诉被告东营市东营区黄河路街道办事处（以下简称“黄河路街道办”）要求确认强制清理林木行为违法一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告刘长磊、新汇河公司共同委托诉讼代理人宋子柱、张霁，被告黄河路街道办出庭负责人王全磊及委托诉讼代理人李永刚、杜丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长磊、新汇河公司以其在东营市水利局曹店干渠水利工程管理范围内的土地上种植的果树、杨树、白蜡树等林木，被被告黄河路街道办于某19年4月18日违法予以强制清理，诉请确认强制清理行为违法。原告刘长磊、新汇河公司诉称：2006年11月9日，原告新汇河公司、刘长磊与东营市水利局签订了《水利工程水土资源开发利用合同》，约定：东营市水利局将曹店干渠水利工程管理范围内的水土资源提供给原告使用，使用期限为2003年7月15日至2023年7月14日。界址为南岸自东营市五台山路桥东侧至东营市胜华路桥西侧，桩号为22+714.5至24+235处，长1520.5米，宽30米；北岸自东营市五台山路桥东侧至桩号23+214.5处，桩号22+714.5至23+214.5，长500米，宽18米，总占地面积81.92亩，二原告每年向东营市水利局缴纳约定的土地使用费。土地用途为育苗基地。合同签订后，二原告在该承包土地上种植了果树、杨树、白蜡树等树种，共计13000余株。2019年4月18日，二原告在没有接到任何单位和个人通知的情况下，上述林木被被告用挖掘机全部挖出，弃置空地，已无任何使用和再利用价值，给二原告造成重大损失。被告未经告知等程序随意损毁二原告的林木行为，严重违反法律法规规定，属于行政行为违法。为此，诉请法院依法确认被告强制清理二原告林木的行为违法，诉讼费用由被告承担。二原告向本院提交以下证据：1.《水利工程水土资源开发利用合同》一份。证明二原告依据该合同约定，在承包的土地上种植了若干林木，二原告对于该部分林木拥有所有权。2.东营市水利局灌溉管理处出具的收据五张。证明上述合同已经实际履行，二原告一直按照合同约定交纳使用费。3.《企业信息》一份。证明新汇河公司具备诉讼主体资格。4.东营市森林公安局东营分局《不予立案通知书》和《刑事复议决定书》复印件各一份。证明原告刘长磊发现被告毁坏案涉林木后立即报警，警方未对该行为进行立案。5.毁坏前案涉地块林木照片十二张。证明清理前，案涉地块种植了若干长势良好的林木。6.《公证书》一份。证明山东省东营市渤海公证处公证人员于2019年4月18日到案涉土地现场进行证据保全。被告黄河路街道办辩称：一、黄河路街道办根据《东营区河长制办公室关于印发〈东营区2017年“清河行动”实施方案〉的通知》（东区河长办字﹝2017﹞号）（以下简称“《“清河行动”实施方案》”），各镇街河长为第一责任人，按照职责分工，确保“清河行动”顺利开展。根据《山东省河长制办公室关于印发〈山东省河湖违法问题认定及清理整治标准〉的通知》（鲁河长办字﹝2018﹞46号），对于河湖管理范围内种植的碍洪林木及高杆作物，应及时清除，恢复河道行洪能力。黄河路街道办对案涉土地上的树木进行铲除，完全是依法行政。二、在铲除前，黄河路街道办曾安排工作人员，多次前往案涉土地，对现场看管人员送达河湖水岸线“八乱”整改通知书，完全按照法定程序处理。综上，恳请法院查清事实，驳回二原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1.《“清河行动”实施方案》一份。2.《山东省河长制办公室关于印发〈山东省河湖违法问题认定及清理整治标准〉的通知》一份。根据以上规定，被告黄河路街道办有权对案涉土地上的树木进行铲除，属于依法行政。3.光盘一份（含视频、照片）、河道违章建筑通知下发表十一张。证明被告在铲除林木前，多次安排工作人员前往案涉地点，对现场的看管人员送达河湖水岸线“八乱”整改通知书，并明确告知如有异议可以随时联系，并告知联系方式和联系地点，但二原告并未提出任何异议。4.河湖水岸线“八乱”整改通知书打印件四份，证明被告在铲除案涉林木前，对案涉地点的违规建筑下达了整改通知，现场看管人员进行了签收，其中包括二原告的案涉林木。经庭审质证，二原告对被告提交的证据质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该实施方案仅是行政指导文件，并没有将案涉土地上的林木列为违法种植，而在“清河行动”任务清单中被告黄河路街道办所列的五项清除工作中没有涉及到案涉林木。2号证据亦是行政指导性文件，并非行政决定，且没有涉及到案涉土地上的林木。根据《中华人民共和国水法》第六十六条，被告并不具有执法资格。3号证据，原告刘长磊从未收到过被告的任何通知，且视频内容针对违法建筑而非林木，与本案无关。4号证据，被告庭前没有提交，应视为没有该证据，且该通知书通知的范围是五干渠附近的房屋，并非案涉林木，通知内容错误。且下达通知必须告知行政相对人享有陈述、申辩及听证权利，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据的真实性、关联性均有异议。一是合同签订日期为2006年11月9日，合同约定履行期限自2003年7月15日开始存在矛盾。二是刘长磊仅是新汇河公司的法定代表人，其个人作为原告主体不适格。据被告了解，原告新汇河公司在2007年1月就被吊销营业执照，合同是否实际履行原告还需提供证据证明。对2号证据真实性、证明目的均不予认可。交款单位为刘长磊，而非新汇河公司，刘长磊非本案的适格主体；交纳的不是土地占用费，而是“多种经营”，与合同无关；收款单位并非合同的甲方东营市水利局。因此，原告不能实现证明目的。对3号证据真实性无异议。4号证据系复印件，无法核实，不具备证据的合法形式，且与本案不具关联性。对5号证据的真实性不予认可，照片上没有显示拍摄时间，也无法证明为案涉事发地点。对6号证据的真实性无异议，但根据视频内容，此份公证制作于事发当天案涉林木铲除前，与二原告所称不知情相矛盾。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据不能证明实施强制清理案涉林木前向二原告进行了调查，亦不能体现向二原告进行催告，告知享有的陈述申辩权利。二原告提交的1、2号证据，被告虽不予认可，但未提交证据证实其主张，该证据能够证实二原告与被诉强制清理行为具有利害关系。3号证据为有效证据。4号证据为复印件，被告不予认可，不能单独作出本案证据使用。5号证据结合6号证据作为本案证据使用。经审理查明，2006年11月9日，原告新汇河公司、刘长磊作为乙方与甲方东营市水利局签订《水利工程水土资源开发利用合同》约定：东营市水利局将曹店干渠水利工程管理范围内的水土资源提供给乙方使用。界址为南岸自东营市五台山路桥东侧至东营市胜华路桥西侧，桩号为22+714.5至24+235处，长1520.5米，宽30米；北岸自东营市五台山路桥东侧至桩号23+214.5处，桩号22+714.5至23+214.5，长500米，宽18米，总占地面积81.92亩。合同期限自2003年7月15日起至2023年7月14日至，期限20年。有偿使用费按每年30元/亩交纳……。乙方保证合同期内建成生态效益和社会效益均好的育苗基地，乙方自我负担垦殖荒地的一切费用。合同期内，对于种植的树木由乙方办理采伐手续，所采伐树木归乙方。该合同注明：2003年7月15日曹店灌区管理所与乙方签订的《土地开发协议书》作废。合同签订后，原告主张在合同项下土地上种植了果树、杨树、白蜡树等林木13000余株。2019年4月18日，被告黄河路街道办对案涉土地上的林木实施了强制清除。另查明，2007年1月16日，新汇河公司因未按照规定接受年检，被依法吊销。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告刘长磊、新汇河公司是否具有本案主体资格问题。二、被告黄河路街道办实施的强制清理行为合法性问题。关于争议焦点一。原告刘长磊、新汇河公司以与东营市水利局签订《水利工程水土资源开发利用合同》取得合同项下曹店干渠水利工程管理范围内案涉水土资源使用权，在案涉土地上种植的林木被被告黄河路街道办强制清理为由提起本案诉讼，其与被诉强制清理行为具有利害关系，新汇河公司虽被依法吊销，但并未被注销登记，其作为《水利工程水土资源开发利用合同》的一方当事人仍有权以自己的名义提起本案诉讼，故二原告具有本案主体资格。关于争议焦点二。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关作出的行政行为应认定事实清楚、证据确凿。本案中，被告黄河路街道办未对拟采取强制措施的案涉林木进行调查核实，在案涉林木的种植人、权利人未经调查核实的情况下，实施强制执行行为，即违反程序规定，又事实不清，证据不足。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并告知当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出…”。本案中，被告黄河路街道办在实施强制清理前，没有按照上述法律规定程序进行催告，赋予原告依法享有的陈述申辩权利，亦未依法作出强制执行决定，故被告黄河路街道办实施的强制执行行为程序违法。因案涉强制执行行为已不具有可撤销内容，故应认定被诉强制执行行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告东营市东营区黄河路街道办事处于2019年4月18日对原告刘长磊、东营市新汇河渠道开发有限责任公司位于东营市五干渠东营市水利局曹店干渠水利工程管理范围内享有使用权的土地上种植的林木实施的强制清理行为违法。案件受理费50元，由被告东营市东营区黄河路街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽审 判 员  任少华人民陪审员  孙炳霞二〇二〇年二月三日书 记 员  夏春燕