山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初1433号 原告：季平，男，1959年10月5日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：邢洪元，男，1953年10月15日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：邢永君，男，1982年7月22日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 两被告委托诉讼代理人：高翠波，山东大韵律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：玄曙光，山东大韵律师事务所实习律师。 原告季平诉被告邢洪元、邢永君买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，被告邢洪元、邢文君于同年7月2日提出管辖权异议，要求将案件移交寒亭区人民法院审理，本院于7月24日裁定，驳回两被告对管辖权提出的异议。两被告上诉，潍坊中院裁定驳回上诉，案件由我院继续审理。同年12月3日，我院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告季平的委托诉讼代理人王永清，被告邢洪元、邢永君的委托诉讼代理人高翠波、玄曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款131100元及利息；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：两被告系父子关系共同经营浆纱业务，自2007年开始多次从原告处购买浆纱材料，并给原告出具收到条，其中部分收条是两被告出具的，还有部分是被告的员工邢洪文、张立业给出具的，截止到2015年累计欠款131100元，该款被告至今未予偿还。由此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告邢洪元、邢永君辩称：第一，原告所诉欠款距今已有十多年时间，已过诉讼时效，根据合同法第一百六十一条，双方对支付价款没有约定的买受人应在收到货物时就支付货款，请求驳回原告的诉讼请求；第二，原告起诉的欠款应当由欠款个人独立承担，原告无权就全部的诉讼标的冻结邢永君个人的银行存款。请法庭查清事实依法裁判。 当事人争议的焦点问题有：一、欠款数额；二、诉讼时效及责任承担。 一、关于欠款数额 原告季平为证实自己的主张，提交了如下证据。本院组织当事人进行了证据交换并进行了质证。 （一）、被告邢永君签名的证据8份： 1、2010年3月13日出具的证明一份，证明收到原告提供的浆纱材料共计欠款7750元。 2、2010年7月12日送货单一份，证明被告收到原告料计款5550元。 3、2010年8月22日送货单一份，合计料款6125元，当时送货时被告已付5000元，尚欠1125元。 4、2010年9月4日送货单一份，合计料款5000元。 5、2010年11月1日送货单一份，合计料款3500元。 6、2010年12月20日送货单一份，合计料款300元。 7、2013年2月7日欠条一份，欠料款28700元。 8、2015年3月16日证明一份，证明欠料款4750元。 以上共计料款56675元。 被告邢永君代理人对证据1的真实性不认可，指出证明中的内容是两人书写，后面的单价是补上去的，与邢永君签名时的内容不相符，认为邢永君是洪元浆纱厂的代理人，如果存在真实欠款应当是由邢洪元承担；认为证据2不是原件，而是送货单回单联，对真实性不认可；认为证据3不是原件，并且客户联，抬头标注为洪园浆纱厂，与被告无关；对证据4、5、6的质证意见同证据2；且证据5和证据6都是客户联，对其真实性都不予认可；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性不认可，认为内容是多人书写，合计数额也没有事实基础。 原告认可证据1中的单价是原告所写，主张该单价与证据2、3、4、5中的价格一致，而数量及签字都是邢永君本人所写；证据2、3、4、5都不是原件，原告送货单是三联单，第一联是存根在原告手中，第二联是客户联，第三联是记账联，送货后由被告在送货单上签名，结账时将第二联客户联交给被告；证据3中没有邢永君签名，在本案中放弃主张。 被告代理人只认可2013年2月7日邢永君的签字，其他签字认为不是邢永君所写，但未在法庭规定期限内申请笔迹鉴定。 本院审查认为，证据1为被告邢永君出具，收到相关货物，与“洪元浆纱厂”有关联，货款虽系原告书写，但与其他证据印证，价格无出入，予以认定货款价值7750元；证据2为被告邢永君出具，为回单联，可以认定“洪元浆纱厂”收货价值5550元；原告虽不再主张证据3，但证据3、4、5、6均系客户联，客户联与回单联不同，一般情况下客户联应随货发给客户，现原告以客户联主张权利，不应支持；证据7被告无异议，予以认定；证据8认定为被告邢永君出具，原告书写价格，与证据1相同，认定货款4750元。综上认定邢永君出具证据欠款46750元。 （二）、被告邢洪元签字的证据5份： 9、2007年8月14日证明条一份，证明今欠浆料款共计7250元。 10、2008年10月15日证明一份，证明今欠到现金1250元。 11、2010年2月10日证明一份，证明今欠到浆料款23000元。 12、2010年4月12日送货单一份：货款6000元。 13、2010年12月13日送货单一份：货款4250元。 以上共计41750元。 被告邢洪元的代理人对证据9的真实性无异议；认为证据10与本案不是同一法律关系；对证据11的真实性无异议； 对证据12和证据13，认为该两份送货单均不是原件，无法与原件进行核实，对真实性不予认可，对原告提供的客户联的送货单不予认可。 本院审查认为，被告对证9、11无异议，对证据10只提出与本案不是同一法律关系，对真实性也不持异议，本院均予以认定，且无论是欠货款还是欠现金，均可以作为欠款一并处理；而证据12与证据13分别为送货单的记账联和客户联，原告以此为证据主张权利，不予支持；但可以认定，邢洪元出具的证据与“洪元浆纱厂”有关联。故认定被告邢洪元出具的证据欠款为31500元。 （三）、邢洪文出具的证据五份、张立业出具的证明三份、录音光盘及书面整理材料一份： 14、2008年4月4日收到条一份：洪元浆纱厂收到HT-2一袋25公斤，计款1250元，纳米2桶*25公斤2000元，合计款3250元。 15、2008年7月20日收到条一份：洪元浆纱厂收到HT-2100公斤，HT-125公斤，共计6250元。 16、2010年3月29日送货单一份，收货单位是洪元浆纱厂，货款是4750元。 17、2010年6月26日送货单一份，收货单位是洪元浆纱厂，货款是5250元。 18、2010年7月27日送货单一份，收货单位是洪元浆纱厂，货款是2000元。 以上邢洪文出具的证据，共计欠货款18750元。 19、2010年8月9日送货单一份，收货单位是洪元浆纱厂，货款是5250元。 20、2011年1月16日送货单一份，收货单位是洪元浆纱厂，货款是5925元。 以上张立业出具，共计货款11175元。 21、2019年5月3日张立业出具证明一份，证明2010年8月9日在洪元浆纱厂签收季平浆料计款5250元，2011年1月16日在洪元浆纱厂签收季平浆料款5925元，证明上注明了张立业的身份证号码及手机号码，证明以上两笔款项是代两被告收的。 22、2019年5月27日上午及下午，原告与邢永君的通话录音光盘及书面整理材料一份，证明被告邢永君认可邢洪文、张立业是其员工及欠款事实。 被告对邢洪文签字的证据的真实性均不认可，认为以上证据无法证明邢洪文是两被告的雇员，其出具的收到条无法证明与邢洪元之间的关系，更无法证明与邢永君之间存在关系，其个人与原告之间的关系应当由其个人处理；对证据19、20的真实性不认可，认为2011年1月16日的送货单收货单位经办人不是张立业，并且该两份送货单均为手写，不足以证明与两被告之间的关系，对证据21认为证人本人没有出庭，不应该作为证据使用并且证明条中的内容与送货单中的签名不符，足以证明张立业签收的货款与两被告没有关联；对两份录音的真实性不认可，认为没有体现出通话对方主体为被告，通话内容也证明不了原告的证明目的，不能证明邢洪文、张立业系两被告雇佣的员工。 原告认为，从邢洪文出具的收到条以及收料单都标明了洪元浆纱厂，与原告在前面提供的两被告出具的收料单及收到条相一致，收料单位都是洪元浆纱厂，并且价格也一样，足以说明邢洪文是两被告的雇员，为两被告收料，是职务行为，该料款应当由两被告偿还。张立业的证明是其本人书写的，我方找张立业核实过，张立业本人确认是自己所写。 本院审查认为，“洪元浆纱厂”没有工商登记材料，原告提供的证据不能证明邢洪文和张立业系受雇于“洪元浆纱厂”，也不能证明邢洪文、张立业与被告邢洪元和邢永君的关系，故对原告提交的上述证据，本案中不予认定。 综上，本院根据有效证据，认定邢永君出具证据欠原告货款46750元；认定被告邢洪元出具证据欠原告货款31500元。以上被告欠货款共计78250元。 二、关于诉讼时效和责任承担 原告主张：因未约定付款时间，应当适用二十年的时效；同时主张是与邢永君发生的业务，因为洪元浆纱厂没有工商登记，邢永君与邢洪元是雇佣关系，邢洪元作为雇员不承担责任，要求邢永君承担责任。 被告主张本案已过诉讼时效；原告没有提供两被告之间存在亲属关系的证明，洪元浆纱厂确实没有登记，两被告不存在共同经营的事实，我们认为原告合同的相对方应该是邢洪元，而非邢永君，欠款应当由邢洪元承担，不应由邢永君承担。 本院审查认为，法庭调查期间，被告提交过微信转账记录打印件一份，证明邢永君于2017年10月31日向季平转账10000元，原告对此是认可的，虽然被告认可微信转账记录打印件与原告的诉讼请求没有关联性，但足以认定原告季平与被告邢永君存在业务关系，邢永君及邢洪元签名所欠的货款应由被告邢永君负责偿还，同时该转账记录还证明了原告主张权利，并未超过诉讼时效。 综上，本院认为，被告邢永君与原告季平之间存在真实的买卖合同关系，被告邢永君欠原告季平货款78250元，事实清楚，证据充分，原告主张权利，应予支持，主张利息，可自起诉之日计算，被告对所欠本息应予偿还。造成纠纷的责任在被告邢永君。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告邢永君欠原告季平货款78250元并承担利息（利息以本金78250为基数，自2019年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告邢洪元不承担还款责任。 三、驳回原告季平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2922元，申请费1195元，计款4117元，由原告季平负担1217元，由被告邢永君负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张维亮 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  黄寿远 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  付晓菲