山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初8185号 原告:运城市天宝房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：支旭东，山西方立律师事务所律师。 被告:运城市光信房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛志雄，男，系该公司副总经理。 原告运城市天宝房地产开发有限公司与被告运城市光信房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告运城市天宝房地产开发有限公司委托诉讼代理人张猛、支旭东、被告运城市光信房地产开发有限公司委托诉讼代理人吕啸虎、牛志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告运城市天宝房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告代偿款项300万元及利息（利息自2018年5月7日起算，按月利率2%计算至给付完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，被告运城市光信房地产开发有限公司向焦某某借款300万元，借款期限为2个月，利息为月利率3%，原告及马某某为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，因被告运城市光信房地产开发有限公司未能按期偿还，原告代偿还焦某某300万元本息。截止目前，就代偿款项，原告向被告追偿未果，故诉至贵院。 原告运城市天宝房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、2018年5月7日，被告运城市光信房地产开发有限公司及马某某、原告给焦某某出具的借条一份、2018年5月7日中国工商银行的网上银行电子回单2份，拟证明：2018年5月7日，被告运城市光信房地产开发有限公司向焦某某借款300万元，约定利息为月利率3%，两个月归还，将款项汇到樊某某工行账户，担保人是原告及马某某。借款款项是焦某某通过原告账户支付到樊某某工行账户，上述借款属实； 2、2018年11月19日，焦某某与原告签订的某某院房屋预留协议及收款收据各一份，拟证明：上述借款到期后，被告未能按时还款，在焦某某向被告及马某某催要无果后，原告“以房抵债”，偿还了上述借款及利息； 3、被告运城市光信房地产开发有限公司、马某某向杨某某借款的借条两份，拟证明：该二笔借款及本案的借款，利息为月息3%，马某某系被告公司实际控制人，结合证人证言证明，关于本案中相关款项的利息、原告一旦代偿后的利息及原告与马某某、运城市光信房地产开发有限公司等所有债务的利息，原告与被告一直约定的是月利率3%； 4、证人焦某某的证人证言，拟证明焦某某借款的情况，原告“以房抵账”代偿还借款300万元的事实以及原告运城市天宝房地产开发有限公司与被告运城市光信房地产开发有限公司约定借款利息为月利率3%； 5、证人杨某某的证人证言，拟证明原告运城市天宝房地产开发有限公司与被告运城市光信房地产开发有限公司约定借款利息为月利率3%。 被告运城市光信房地产开发有限公司辩称：被告运城市光信房地产开发有限公司从未向焦某某借过款，也从未收到过焦某某向被告支付的300万元，所以被告不应承担该300万元的本金及利息，请求驳回原告的诉讼请求。 被告运城市光信房地产开发有限公司未在举证期限内提交证据。 庭审中，本院组织原、被告就上述证据材料发表了质证、辩论意见。被告运城市光信房地产开发有限公司对原告运城市天宝房地产开发有限公司提交的证据质证意见为：对证据1的借条的真实性、合法性均不予认可。被告对被告的公章加盖在该借条上存疑，因为被告公司每一个公章的加盖均要经过企业内部各负责人审批签发后方能加盖，而该借条上的印章被告并没有相关的签发审批单，对于网上银行电子回单的真实性没有异议，该证据不能证明被告收到原告所称的300万元借款。对证据2没有异议，对证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议。该两张借条中，关于3分利息的约定，对本案借款的利息没有约束力。对证人焦某某的证言真实性不予认可，本案中的借款手续是马某某一手办理的，被告对此并不知情，也没有收到焦某某所称的原告应当还给他的300万元的借款。对于证人杨某某的证言不发表意见，因为与本案没有关系。原告运城市天宝房地产开发有限公司的辩论意见为：关于被告对证据1借条上的印章不予认可，根据民事诉讼法关于证据的相关规定，被告只是提出根据他们公司内部管理制度来否认印章的真实性，而没有能够在法定的期限内对印章的真伪提出鉴定，也没有提供足以证明该印章是虚假或是伪造的直接证据，因此，被告对证据1的否认是没有事实和法律依据的。对于证据3的关联性，因为涉及到天宝公司与光信公司的债务案件是相互关联是能够彼此印证的，所以说，否认证据3的关联性是没有事实依据的。两个证人出庭作证，能够证明这个借款是真实的，并且能够客观的还原当时光信公司的控制人马某某借款的客观情况，证言是客观、真实、合法有效的。 本院听取了双方的质证、辩论意见，对原告提交的某某院房屋预留协议及收款收据，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1、原告提交的借条及网上银行电子回单，能相互印证被告向案外人焦某某借款3000000元、案外人马某某及原告作为连带保证人，为该笔借款提供担保，及该笔借款汇到约定的指定账户上的事实，被告虽对该借条上公章的加盖存疑，但其未提交反驳证据予以印证，亦未对该印章申请鉴定，故对该证据本院予能确认。2、原告提交的被告运城市光信房地产开发有限公司及马某某向杨某某出具的借条两份，与本案无关联性，本院不予确认。3、证人焦某某的证言，能够证明被告向其借款的情况、原被告之间借款利息的约定及原告作为担保人，以其所有的某某院7-2号房屋作价代替被告偿还2018年5月7日的借款本金3000000元及利息484975元的事实，本院予以确认。4、证人杨某某的证言，能够证明被告曾向其借款及原被告之间借款利息的约定情况，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月7日，被告运城市光信房地产开发有限公司向案外人焦某某借款3000000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到焦某某人民币叁佰万元整（3000000元），利息3%月息，两个月归还。运城光信房地产开发公司，并加盖公章，担保人马某某2018.5.7.运城市天宝房地产开发有限公司加盖公章”。借条中间注明：“此款由运城市天宝房地产开发有限公司承担担保连带还款责任。如逾期未还连并承担自借款之日起3%月息的借款利息，担保期至此款还清本息止。担保人：运城市天宝房地产开发有限公司，并加盖公章，2018年5月7日”。借条下边注明：“将此款汇到樊某某，工行运城电力支行，621××17”。同日，焦某某委托原告运城市天宝房地产开发有限公司分两笔将3000000元借款汇入被告指定的樊某某的工行账户。借款到期后，被告运城市光信房地产开发有限公司未按约定归还借款本金及利息。 同时查明：2018年11月19日，原告运城市天宝房地产开发有限公司作为担保人与债权人焦某某签订某某院房屋预留协议，以其所有的某某院7-2号房屋作价3484975元代被告运城市光信房地产开发有限公司偿还其欠焦某某的借款本金3000000元及利息484975元。同日，原告向焦某某出具收款收据，载明：焦某某壹号院7-2号别墅款3484975元。庭审中，案外人焦某某作为证人出庭作证，对该事实予以认可。 本院认为：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告运城市光信房地产开发有限公司未能按时偿还焦某某的借款本金及利息，原告运城市天宝房地产开发有限公司作为该借款的连带保证人，代被告向焦某某偿还借款本息共计3484975元,且原告在承担保证责任时亦无过错，故原告有权向被告行使追偿权。追偿权的行使范围除原告代偿的借款本息3484975元外，还应包括因被告不能及时向原告支付代偿款项，给原告造成的资金占用的利息损失。关于原告主张的利息，结合交易习惯、市场利率及证人证言，能够证明本案双方约定的利息超过了年利率24%，现原告主张利息损失按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间应从原告履行保证责任之日即2018年11月19日起算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告运城市光信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告运城市天宝房地产开发有限公司代偿的借款本金及利息共计3484975元； 二、被告运城市光信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告运城市天宝房地产开发有限公司代偿款3484975元的资金占用利息（利息按月利率2%计算，从2018年11月19日起算至款付清之日止）； 三、驳回原告运城市天宝房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34048元，由被告运城市光信房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 毋春梅审判员李伟审判员郭翠翠 二〇二〇年二月二十六日 书记员 李      晨      昕