广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1167号上诉人（原审原告）：黄家锐，男，1989年4月19日出生，汉族，住广东省罗定市***************，身份证号码：445************81X。委托诉讼代理人：陈树华，广东省云浮市云安区都杨法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：林伟明，男，1981年11月11出生，汉族，住广东省罗定市*************，身份证号码：441************856。上诉人黄家锐与被上诉人林伟明民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄家锐及其委托诉讼代理人陈树华、被上诉人林伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄家锐上诉请求：一、撤销一审判决，改判林伟明立即归还欠款243040元及支付黄家锐三年年利率为6%的资金占用费43747元，合计286787元。二、由林伟明承担本案诉讼费用。事实与理由：一、首先，一审法院罔顾事实真相，林伟明在本案中为了逃避与黄家锐相见，在一审时不敢到庭与黄家锐进行对簿公堂，既不提供相关证据证明双方的债务属于赌债，也不敢出庭面对黄家锐，这是林伟明放弃对黄家锐的抗辩权利，而黄家锐提供的证据足以支持借款事实的成立；其次，一审法院认定黄家锐所提交的证据：“经审查，上述黄家锐提交的证据中，来源合法，客观证实，且与本案相关联的，本院予以确认并作为认定本案事实的依据”。在黄家锐提交的证据中，有双方来往结算对账记录足以证明林伟明与黄家锐之间发生借贷关系成立的，并且林伟明存在一直在向黄家锐及时还款的行为，但一审法院却认为黄家锐没有能力向林伟明出借大额资金的可能。在黄家锐向法院提交的银行流水清单显示，黄家锐完全具备出具大额资金的能力。根据银行规定，黄家锐只能尽可能提供时间与现在时间相近的银行交易流水，对再往前期的银行交易流水，个人无法提供，但不影响对黄家锐的经济能力判断。第三，林伟明向黄家锐出具的《借据》是真实的，是林伟明向黄家锐借款的凭证，《借据》上面的签名和指模都是林伟明所签所捺的，当时林伟明向黄家锐借贷是为了维持其监控公司的运转，还说用于酒吧运转资金，由于林伟明与黄家锐兄弟的关系一直很好，并且双方同住一个街道，知根知底，因此黄家锐才肯借钱给林伟明。如果该借款是林伟明欠黄家锐堂兄黄家河的钱，应该是林伟明向黄家河出具《借据》，而不是向黄家锐出具《借据》，还款也应是向黄家河或者谭思明还钱。最后，在司法机关对黄家河、谭思明的违法所得中进行处理时，也没有认定该《借据》是属于黄家河的，林伟明是否欠黄家河的钱，黄家锐不清楚。二、该《借据》借款的事实并没有认定是林伟明和黄家河的赌债，公安机关扣押了黄家锐存放在谭思明保险柜的《借据》，经过检察机关与人民法院都没有认定属于欠黄家河、谭思明的赌债，也没有对《借据》当事人黄家锐、林伟明进行侦查问话。因此，黄家锐与林伟明并没有牵涉黄家河、谭思明赌博犯罪一案，同时可以理解为司法机关对这份《借据》的合法性是认可的，黄家锐所提交的证据也是经过林伟明签名确认，并且还款记录是完整的，也是每次经林伟明对账的，以上事实足以证明林伟明具有向黄家锐大额借款的事实。三、诉讼时效并未逾期，由于林伟明与黄家河之间的关系和黄家锐对黄家河信任原因，把属于黄家锐收存的《借据》交由黄家河帮追讨和存放，直接导致了诉讼时效的终止。在该《借据》的有效期内，黄家河、谭思明因涉嫌开设赌场而被司法机关定罪，黄家锐存放于黄家河、谭思明家的《借据》也因此被扣押，至今无法发还给黄家锐。《借据》在谭思明手上被司法机关扣押的，黄家锐也曾多次向司法机关要求发还，但并未获得批准，直至2019年2月23日，谭思明刑满释放后立即向罗定市人民法院要求发还该《借据》，但仅仅获得复印件，原件仍然被罗定市人民法院扣押，这是导致黄家锐不能行使请求权的障碍，况且自黄家锐向林伟明出借资金后，林伟明从不间断地向黄家锐还款，只是当林伟明获知该《借据》被司法机关扣押后立即翻脸，也不再还款，黄家锐多次催告也是置之不理，后来为了逃避追讨欠款，连电话也改变了。根据《民法总则》第一百九十四条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。”因此黄家锐在本案中由于借条被司法机关扣押，无法返还，是属于“其他导致权利人不能行使请求权的障碍”的情形，不应属于诉讼时效已过。根据《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第三条、第四条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩或者在一审期间并未提出诉讼时效抗辩的，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。因此，一审法院判决适用法律错误，不应认定诉讼时效已过。综上，一审法院判决事实认定不清，有违公平公正原则，也违背当事人意愿，且适用法律错误。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，请求二审法院依法改判，维护黄家锐的合法权益。林伟明辩称：黄家锐从未向林伟明出借过现金。林伟明既没有经营过监控公司，也没有更换过电话号码。另外，黄家河未被公安机关羁押前，林伟明一直有归还借款的，直至黄家河被公安机关羁押，《借据》被公安机关扣留。黄家锐向一审法院起诉请求：1.判令林伟明立即向黄家锐还清借款250000元；2.判令林伟明向黄家锐支付三年年利率为6%的资金占用费45000元；3.本案诉讼所产生的一切费用由林伟明承担。一审法院认定事实：黄家锐经其堂兄黄家河而认识林伟明，案外人黄家河与案外人谭思明是夫妻关系。2013年4月7日，林伟明立下《借据》给黄家锐收执，该《借据》载明林伟明借到黄家锐304090元，借款期限自2013年4月7日至2016年4月7日（该借款期限“2016”处有更改痕迹）。落款处有（借款人）林伟明的签名及书写身份证号码并加盖指模，落款日期为2013年4月7日，另《借据》的空白处还有案外人谭思明的签名并加盖指模。在诉讼过程中，黄家锐称借款期限的更改痕迹是林伟明在立据时更改的，原借款期限应为2013年4月7日至2014年4月7日，林伟明延长为2013年4月7日至2016年4月7日。《借据》上有案外人谭思明的签名并加盖指模是因为公安机关在扣押证据时要求的。黄家锐确认林伟明至2014年8月已还款61050元。一审法院庭后于2019年7月26日对林伟明进行了询问。林伟明否认上述借款的真实性，称实际为欠案外人黄家河、谭思明的赌债，且《借据》上的借款期限应为2013年4月7日至2014年4月7日，其立据时未作改动。另查明，一审法院于2016年2月3日作出（2015）云罗法刑初字221号刑事判决书，判决黄家河、谭思明等人犯开设赌场罪并处以刑事处罚。本案《借据》原件在谭思明家中被公安机关扣押，现存于该刑事档案中。一审法院依法调取公安机关讯问黄家河、谭思明的笔录，其中2014年9月24日的询问黄家河笔录中，公安审讯人员问对涉案扣押19张借据、欠条上为何有黄家河妻子谭思明的签名及指模，黄家河沉默不答。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。黄家锐以林伟明签订的《借据》、双方的QQ聊天记录等来主张其与林伟明之间存在有效的借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，黄家锐应就涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。对此，黄家锐主张其借款资金来源于承包收入、炒股和积蓄，借款是通过现金足额交付给林伟明。林伟明否认借款的真实性并抗辩称没有收到黄家锐交付的304090元现金，坚称实际为欠案外人黄家河、谭思明的赌债，由黄家河之弟黄家锐追讨，其已就该赌债多次偿付过款项给黄家锐。结合交易习惯、黄家锐庭前和庭后提供的证据、黄家锐的经济能力和双方的陈述等因素，黄家锐提供的现有证据未能证明涉案304090元大额借款现金交付事实以及黄家锐本人的资金出借能力、财产变动情况，故应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院依法认定本案的借款没有实际交付，双方的借贷行为尚未实际发生。对于本案《借据》的借款期限有更改痕迹，黄家锐主张借款期限原为自2013年4月7日至2014年4月7日，是林伟明在立据时更改借款期限为自2013年4月7日至2016年4月7日，但林伟明对此予以否认，且修改处也无林伟明盖指模，黄家锐未能进一步提供证据证实借款期限的更改是双方的真实意思表示，故一审法院依法认定该《借据》的借款期限为2013年4月7日至2014年4月7日。黄家锐在庭审中陈述其一直有向林伟明追讨过本案的借款，但均未能提供证据证实，一审法院不予采信。林伟明则抗辩称自2014年谭思明被刑事处理至本案起诉时，黄家锐从未向林伟明追讨过款项，本案已超过诉讼时效。对此，本案的借款期限为2013年4月7日至2014年4月7日，在《中华人民共和国民法总则》施行前已经超过两年的诉讼时效，故应当适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，黄家锐向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，黄家锐应在法律规定的诉讼期限内向林伟明主张权利，即应在2014年至2016年内向其主张权利，而本案中黄家锐直至2019年5月24日才向一审法院提起诉讼，同时黄家锐未能举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，因此，黄家锐起诉时已过诉讼时效，林伟明提出诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院予以支持，黄家锐的诉讼请求应予驳回。林伟明经传票传唤没有到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄家锐的诉讼请求。本案受理费2863元（黄家锐已预交），由黄家锐负担。本院二审期间，黄家锐与林伟明均没有提供新的证据。本院查明的案件事实与一审法院认定的一致，予以确认。另查明，林伟明最后一次向黄家锐的还款时间为2014年8月。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《借据》中借款期限应如何认定？二、黄家锐是否实际履行出借义务，借贷事实是否发生？三、本案借款是否超过法律规定的诉讼时效？关于争议焦点一，涉案《借据》中借款人姓名、借款人身份证号码、借款金额、落款日期等关键处均由林伟明亲笔书写并打指模予以确认。《借据》中将借款期限届满时间由2014年改为2016年，既没有林伟明签名或打指模，林伟明亦不予确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄家锐未能提供证据证明《借据》上借款期限的截止日期为林伟明修改，应承担举证不能的不利后果。故本院认定《借据》载明的借款期限为2013年4月7日至2014年4月7日。关于争议焦点二，本案中，黄家锐提供的银行交易流水发生在2014年6月之后，无法证明《借据》签订之日（2013年4月7日）的经济能力。黄家锐关于大额现金交付的主张，在没有其他证据相印证情况下，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认定本案借款没有实际交付，双方的借贷行为尚未实际发生。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，本案借款期限届满之日为2014年4月7日，且双方一致确认林伟明最后一次还款为2014年8月，黄家锐应从此时知道权利被侵害，并开始计算二年诉讼时效至2016年8月。黄家锐于2019年5月24日向一审法院起诉要求林伟明还款，已超过上述法律规定的诉讼时效。黄家锐主张林伟明归还借款本金243040元及资金占用费43747元，合计286787元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，黄家锐的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5602元，由上诉人黄家锐负担。本判决为终审判决。审判长  梁志豪审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年二月六日书记员  范欣健附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。