贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔27民初字第19号 原告沈如金，男，汉族，1946年7月18日生，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托代理人陈应文，都匀市小围寨法律服务所法律工作者。 委托代理人李枝章，都匀市小围寨法律服务所法律工作者。 被告都匀金源房地产开发实业有限公司，住所地都匀市剑江中路56号,组织机构代码70966560-8。 法定代表人陈桂元，该公司经理。 委托代理人范一丁，贵州黔匀律师事务所律师。 委托代理人林安顺，贵州黔匀律师事务所实习律师。 第三人陈桂元，男，汉族，1950年12月23日生，贵州省都匀市人，住都匀市剑江中路56号1单元19层附78号，公民身份号码522701195012230710。 委托代理人范一丁，贵州黔匀律师事务所律师。 委托代理人林安顺，贵州黔匀律师事务所实习律师。 原告沈如金诉被告都匀金源房地产开发实业有限公司（以下简称金源公司）、第三人陈桂元公司解散纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月13日公开开庭对本案进行了审理。原告沈如金及其委托代理人陈应文，被告金源公司法定代表人、第三人陈桂元及其委托代理人范一丁、林安顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈如金诉称：被告金源公司于2001年9月26日成立并办理工商登记，股东分别为原告（占股42％）、第三人陈桂元（占股58％）。公司成立初期运营良好，但从2013年至今连续三年未召开股东会，且于2015年期间，原告发现第三人伪造原告的授权委托书，并将公司资产为他人债务提供抵押担保。原告认为其作为被告公司股东已不能正常行使权利和对公司进行正常管理，且第三人私自将公司资产为他人债务提供抵押行为已违反公司章程第四十一条之规定，再此延续下去，会使原告股东利益受到重大损失，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，请求人民法院判令解散被告金源公司，并由被告承担案件受理费。 被告金源公司辩称：一、因被答辩人诉请无相关证据证明答辩人存在应予解散的法定和约定情形，其诉依法不能成立，应依法驳回其诉讼请求。答辩人作为公司法人，成立于1999年6月16日，成立至今，所开发商品房没有一起因为质量、数量的投诉、诉讼纠纷，且以突出的经营业绩和良好商业信誉，在业界是得到广泛认可的。早期开发的项目如1998年7月参与都匀市《资本置换》获得了都匀市委、市政府办公住地置换项目，于1998年10月动工，修建了一万平方米的市委办公大楼。2000年12月完工交付市人民政府，置换原政府办公大楼开发权，于1999年开工，项目冠名金源大厦。2002年12月竣工，开发总建筑面积43454.46平方米。近期开发项目如自2006年起开发都匀协府路15号《锦绣大厦》，总建筑面积30563.26平方米，于2011年10月竣工。并且，公司位于都匀金源大厦一、二层商场于2012年2月1日至2017年1月31日止租赁给《都匀芝林大药房》，地下商场于2015年11月1日至2023年11月30日止租赁给《益民服饰》，公司现正常经营，照章纳税，未出现“公司经营发生严重困难”的情形；二、被答辩人为偿还债务，双方是在友好协商的情况下，被答辩人自愿将其所持股份转让给沈俊臣，由第三人陈桂元代持并未发生过任何纠纷，被答辩人之妻以“不知情为由”诉至法院，经（2015）黔南民商终字第110号民事判决书判决，但二人作为股东之间并未发生直接冲突，以致出现“连续两年”无法召开股东会协商处理公司相关事务的情形，如2014年11月16日金源公司召开股东会，沈、陈二人联合发表三份共同声明；2015年3月9日，原告发出“关于股权转让致金源公司及股东函”，并附沈如金与李燕陵“股权转让协议”，答辩人及第三人陈桂元于2015年4月14日对其提出的股权转让问题提出异议的复函，就原告转让股份问题以函件往来形式进行协商，2015年6月23日、26日、7月1日、7月25日通知原告关于招开公司股东会等处理公司相关业务事宜的函件，由被答辩人签收的回单为据。上述作为被答辩人和第三人陈桂元之间就公司业务及被答辩人个人股权处分等相关问题进行的协商经过，有以股东会形式进行的，也有以函件往来形式进行的，并形成了一致意见。其中信函往来应为双方就公司相关事务协商的另一有效形式，依据《公司法》第37条第3款规定，“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”，被答辩人和第三人陈桂元之间之间在2014年召开过股东会的，或以函件往来，并最终在决定同意被答辩人股权转让的协议上签字、盖章的形式，来处理公司相关重大事务，足以证明公司股东之间并未因存在争议而导致“公司持续两年以上无法召开股东会”；三、根据《都匀金源房地产开发实业有限公司章程》规定：1、金源公司由两名股东出资设立，第三人陈桂元和沈如金的出资分别为：464万元和336万元，出资方式为货币，且所占比例分别为：58%和42%；2、股东按出资比例行使表决权；3、股东会“有权决定公司的经营方针和投资计划”；4、根据前述第1点，原告应缴纳出资336万元，但未缴纳，依据公司章程，其不拥有表决权，且第三人为控股股东；根据第2、3点以及《公司法》第17条2款的规定，公司决定为他人借贷提供担保，及第三人作为法定代表人行使权力，未违反章程第41条要求按授权行使权力的规定；5、由于答辩人只有两名股东，且第三人作为控股股东，主持公司全面工作，足以形成有关“公司的经营方针和投资计划”的有效表决权，因为原告没有实际出资而没有表决权,所以依答辩人现有决策机制，金源公司日常经营和重大事项的决策自成立以来不受被答辩人意思表示的影响，以及不受双方是否能够召开股东会的影响。所以答辩人并未出现公司经营管理发生严重困难；四、根据（2015）黔南民商终字第110号民事判决书和（2014）都民初字第972号民事判决书，原告应返还第三人陈桂元股权转让金700万元及利息、以及110万元借款及利息（见证据第7号），因此，被答辩人尚欠第三人股权转让款和借款共计810万元，由于其并未支付上述欠款，故以此足以抵销其所谓因答辩人对外提供担保可能造成的利益损失。另外，被答辩人诉称的其不知道答辩人为沈俊臣向银行借款3000万元提供两个月抵押担保，是虚假的，答辩人为沈俊臣向银行借款3000万元提供两个月抵押担保，被答辩人是确知的，此事正是公司为被答辩人转让股份退出公司而做的决策，被答辩人应为此承担责任，现实际上并未对被答辩人股权利益造成任何损失。综上，依据相关法律规定，以及按《公司章程》第三十四条的规定，答辩人不存在公司解散的法定和约定情形，且第三人陈桂元不同意解散公司；五、依据相关法律规定，答辩人在法定期限内，负有对所开发的房地产项目的强制性后合同义务，依法不能解散。根据《建筑法》第六十二条和2000年1月30日国务院发布的《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下建设工程的最低保修期限为：基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，原告于2006年起开发，并于2011年10月竣工的都匀协府路15号《锦绣大厦》，仍在上述法律规定的强制履行的后合同义务期限内，所以答辩人依法不能解散；六、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条的规定，可以通过“公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。”第三人陈桂元已当庭表示愿意按《公司章程》收购原告股份，并同意其对外转让其股份，答辩人也同意其退股，以减资方式使公司存续；七、被答辩人因所持股份而拥有的表决权，未达提出解散公司诉讼的法定标准，其无权提起本诉，答辩人的注册资本为800万元，陈桂元投资464.00万占股58%，沈如金投资336.00万占股42%。经查第三人陈桂元按新《公司章程》规定，已足额缴纳出资共计463.761552万。但被答辩人至今仍保留其于2001年9月30日出资的2.5万，至今未足额缴纳其认缴出资，违反《公司章程》第四章第七条、第八条规定，其出资2.5万元仅占公司注册资本0.31%，所以依据《公司法》及《公司章程》相关规定，其无权提起本诉，应依法驳回起诉。另外，原告所称的为他人抵押的问题，从抵押合同来看，其抵押的期间是2013年4月26日至2013年6月26日，其抵押期限早已到期，抵押物已释放，不存在将会由此造成任何经济损失的可能，所以原告所诉因被告及第三人为他人提供抵押担保，可能造成其重大经济损失的事实已不复存在。 第三人陈桂元述称：一、第三人做为金源公司法定代表人，负责公司经营，直至原告提出本诉时止，金源公司运转、经营正常。原告并未提供任何证明金源公司无法维持其正常经营活动，导致公司应当解散的证据。关于金源公司近期经营情况正常，有公司近期所开发的《锦绣大厦》项目，以及对外房屋出租，按期报税，并未受到任何对公司维持日常经营活动有影响的工商行政处罚等事实，可以对上述情况予以充分证明;二、第三人作为被告金源公司的控股股东，虽与原告之妻李燕陵之间就原告与第三人之间股份转让纠纷发生过诉讼，但第三人与原告之间在本案之前，并未因双方利益和公司利益等重大问题产生过争议，所以双方之间仍然维持相对正常的往来，并有相关证据证明，对于公司经营中遇到的相关事务，双方仍是互通信息，有函件往来的。原告诉称公司长期未召开过股东会，不是事实。由于公司股东只有两人，所以双方函件往来，也应视为召开股东会的意义是相同的。且由于原告并不负责公司经营，所以双方之间一般并不就公司日常经营召开股东会。根据上述事实，原告所诉没有证据证明因股东之间不能维持正常的协商机制，而导致公司不能正常经营。在2006年10月7日股东分配盈余资产时，第三人还赠与5.868个百分点给原告。在2014年11月16日公司召开了公司股东会讨论了三个议题。一是股东陈桂元个人投资广西防城港市房地产开发项目。二是股东陈桂元投资开发都匀协府街15号《锦绣大厦》项目。三是沈如金偿还陈桂元的借款本息事宜，双方并发表了三个《共同声明》。在2015年3月9日原告将《关于股权转让致金源公司及股东函》及《股权转让协议》送达第三人，2015年4月14日第三人对该函复函。2015年6月29日公司第三人召开股东会并于2015年6月23日发函，通知原告，金源地下室租期届满招租事宜，有原告儿子签收回执。2015年6月26日原告回函。2015年7月1日再次发函，原告派妻子李燕陵、儿媳黄文敏参加。2015年7月9日公司发函，通知办理公司年检事宜，原告拒绝到会。2015年7月25日公司又再次发函原告办理公司年检事宜，原告仍拒绝到会，致使公司工商营业执照未年检。原告这样做，其目的就是设置障碍，扰乱公司正常经营次序，达到损害第三人的合法权益；三、关于将公司资产为他人3000万元债务提供抵押担保的问题。早在2010年初，原告为寻求项目筹措资金找第三人借钱，在2011年10月原告说与亲属已商量好了，他愿意按700万接受股份。他们为了规避税费，要求第三人帮忙居间过度。原告为了帮沈俊臣贷款，合谋把第三人玩弄于股掌之中，所以当时原告拿抵押合同给第三人签时，第三人并未看见过任何资料。2013年4月26日第三人作为公司法人代表在抵押合同上签字，光明正大，没有必要搞这些不正当手段。综上，第三人认为被答辩人滥用诉权，恶意诉讼，请求人民法院依法驳回原告的诉请；四、依据相关法律规定，因公司在法定期限内，负有对所开发的房地产项目的强制性后合同义务，依法不能解散。根据相关法律规定，公司于2006年起开发，并于2011年10月竣工的都匀协府路15号《锦绣大厦》，仍在上述法律规定的强制履行的后合同义务期限内，所以依法金源公司不能解散；五、原告因所持股份而拥有的表决权，未达提出解散公司诉讼的法定标准，其无权提起本案诉讼，应依法驳回起诉。根据公司新章程，原告未缴纳336.00万元出资，不具有提起公司解散的法定条件，应依法驳回起诉。第三人作为金源公司股东，在此明确表示，不同意解散公司。 经审理查明：2001年9月26日，被告金源公司成立，法定代表人为第三人陈桂元，股东为陈桂元和沈如金。2006年10月8日，陈桂元与沈如金共同签署《金源公司公司章程》，主要载明：公司股东出资800万元，公司注册资本为800万元，陈桂元出资464万元，占股58％，沈如金出资336万元，占股42％，股东会议按股东出资比例行使表决权，公司解散的事由为：1公司规定的营业时间届满或者公司规定的其他解散事由出现；2股东会或者股东大会决议解散；3因公司合并或者分立需要解散；4依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销；人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。章程还有其他规定。 2013年4月23日，原告沈如金向第三人陈桂元出具《授权委托书》，主要载明：委托金源公司法定代表人陈桂元为沈如金的合法代理人，全权代表沈如金处置金源公司在其名下股份股权的融资抵押相关事宜，在委托期限的2013年8月31日止的时间内产生的法律责任及后果由本人承担。2013年4月25日，沈俊臣与中国建设银行股份有限公司深圳分行签订《委托贷款合同》，约定沈俊臣向深圳分行贷款3000万元，借款期限为二个月。同日，被告金源公司与中国建设银行股份有限公司深圳分行签订《抵押合同》，约定抵押期限从2013年4月26日至2013年6月26日止。被告金源公司将公司的都匀房产权证匀字第××号、9××8号、9××3号房屋为沈俊臣借款3000元作抵押担保。并于2013年4月26日在都匀房屋产权监理处办理房屋他项权登记手续，都匀房屋产权监理处出具匀房新华他字第43129号他项证。 2014年11月16日，原告沈如金与第三人陈桂元发表二份《共同声明书》，主要载明：金源公司股东陈桂元于2007年3月18日个人投资开发的都匀协府路15号“锦绣大厦”房地产项目的债权债务与沈如金无关，该房地产项目的处置权、使用权归陈桂元个人。2007年9月18日陈桂元开发的防港市“港都花园”也与沈如金无关。2015年3月9日，原告沈如金致函被告金源公司及第三人陈桂元，请求将其42％股权中的22％股权转让给其前妻李燕陵。2015年4月14日，被告金源公司、陈桂元共同回函给原告沈如金，以原告沈如金转让股权行为违反公司法和公司章程、以及陈桂元有优先购买权等为由，不同意原告沈如金将股权转让给李燕陵。现原告沈如金以其不能正常管理公司及第三人陈桂元私自将公司资产为他人作抵押，损害了原告的权益为由，诉至本院，请求判令解散被告金源公司。 2015年6月23日，被告及第三人向原告发出通知，告知原告金源公司地下室租期届满，协商重新招租事宜，同年同月26日，原告回复第三人无承租的意思表示。2015年7月1日、25日，被告及第三人二次通知原告进行金源公司年检。 另查明：2010年12月6日，原告向第三人借款50万元。2011年6月24日，原告向沈俊臣借款60万元。2012年6月20日，原告向第三人出具《股份转让终结书》，主要载明：2011年10月13日，金源公司股东陈桂元、沈如金双方签订的《股份转让协议书》已于2012年6月20日按协议规定700万元如期履行终结。 2013年，李燕陵以原告沈如金与第三人陈桂元之间于2011年10月13日签订的《股份转让协议》侵害其权利为由，诉至都匀市人民法院请求判令原告沈如金与第三人陈桂元之间的转让协议无效，都匀市人民法院于2014年5月15日作出（2014）都民商初字第37号民事判决，判决驳回李燕陵的诉请。李燕陵不服，上诉至本院，本院于2014年10月9日作出（2014）黔南民商终字第121号民事判决，判决沈如金与第三人陈桂元签订的《股份转让协议》无效。后，陈桂元以李燕陵、沈如金为被告，诉请二人返还按《股份转让协议》约定的700万元股份转让款，本院于2015年7月27日作出（2015）黔南民商终字第110号终审判决，判决由沈如金共同承担返还陈桂元700万元及利息，李燕陵承担返还的连带责任。 本案在审理过程中，本院于2016年6月15日组织双方当事人进行调解，原告提出出售其股权并将所欠第三人的债务进行抵扣的意思表示。后，原告反馈的信息是抵扣全部债务后，由第三人支付1000万后退出公司，被告及第三人对原告提出的调解意见未接受。 上述事实，有原、被告及第三人陈述，以及被告金源公司营业执照、金源公司公司章程、《委托贷款合同》、《抵押合同》、《共同声明书》、回函、（2014）都民商初字第37号民事判决书、（2014）黔南民商终字第121号民事判决书等证据证实，上述证据经庭审质证及本院审查，证据具有证明效力，本院予以采信。 综合双方当事人的诉辩请求，本案双方争议的主要焦点是：原告沈如金主张解散被告金源公司的条件是否成就。 本院认为：首先，公司解散是指引起公司人格消灭的法律事实。而公司解散纠纷主要是指公司僵局出现时，公司股东提起解散公司申请而引发的纠纷。根据《中华人民共和国公司》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，股东请求解散公司应当具备公司全部股东表决权百分之十以上的股东才能请求解散公司，本案原告在被告金源公司的股权份额为42％，其具备请求解散公司的要件，因此，被告金源公司抗辩原告按出资比例只享有0.31％，不具备请求解散公司的理由与本案事实不相符，本院对此不予采纳；其次，从本案查明的事实来看，被告金源公司股东为原告沈如金和第三人陈桂元，在该公司的公司章程中载明第三人陈桂元享有58％的股份，其作为公司的实际控股人，有权决定公司的经营管理方式，在将该公司的资产为沈俊臣作借款抵押担保时，该抵押的期限仅为二个月，况且，原告与第三人就原告的股权转让事宜，于2011年10月13日签订《股权转让协议》至产生诉讼，直至2014年10月19日作出终审判决期间，虽然终审判决该转让协议无效，但被告及第三人基于《股权转让协议》并支付700万元转让款的事实，有理由相信原告在此期间已不是被告金源公司的股东，因此，其将公司的资产为他人借款设定抵押担保，是对其公司的正常经营管理行为，并未损害原告的权益。至今，被告金源公司的经营管理正常，不存在法律规定的公司出现经营严重困难的情形；第三，被告金源公司作为房地产开发企业，依照法律的相关规定，应对其开发的房地产项目履行后合同义务，即对房地产项目履行质量保证和维护义务，因此，解散被告金源公司势必会损害他人的相关权益，故被告及第三人辩称公司还要为已建的房地产项目承担质量保修的义务，不能解散公司的理由成立，本院对此予以采纳；第四，本案中，被告及第三人对原告处分所持股权的事宜均无异议，本院也对股权的转让的事宜组织双方进行过调解，因双方分岐较大未达成调解协议。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，通过其他途径不能解决的，持有公司股东表决权百分之十以上的股东可以请求解散公司。该条的立法目的是为保持公司经营的稳定性，防止公司股东恶意诉讼，要求当事人尽量进行公司的内部救济等方式来解决股东之间的纠纷，包括采取内部或者外部转让股份等方式解决，因此，本案原告可依法通过其他方式进行救济。 综上，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告请求解散被告金源公司的理由不充分，对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告沈如金的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告沈如金承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  李家荣 代理审判员  蔡云飞 代理审判员  王天才 二〇一六年七月五日 书 记 员  杨 墨