北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57761号原告：牛东兰，女，1973年11月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。被告：北京市朝阳区三间房乡xxx村民委员会，住北京市朝阳区三间房乡xxx村南商业街5号。法定代表人：何凤民，经济合作社社长。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓琪，北京市康达律师事务所律师。原告牛东兰（以下称原告）与被告北京市朝阳区三间房乡xxx村民委员会（以下称被告）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马丽芬，被告委托诉讼代理人于婧思均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将朝阳区xxx号院（以下简称127号院）内房屋恢复原状至符合居住条件；2、被告赔偿物品损失85290元、装修损失46620元、租房损失36000元。事实和理由：我是三间房乡xxx村民，在该村127号拥有合法的宅基地及房屋，并在此居住。2017年，三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退项目启动，127号院在腾退范围内，乡政府为本项目的腾退安置执行人。因双方就补偿未达成一致意见，我一直未签订补偿安置协议。2017年11月18日，被告向我发出通知，称经村委会研究决定，对村域内尚未腾退的房屋实施帮助腾退，后被告又做出《腾退补偿安置通知书》、《帮助腾退告知书》，称三日内仍不腾退的，将组织相关力量组织实施帮助腾退。此后，我仍未签订腾退补偿安置协议。2018年12月28日，被告组织数十名不明身份人员强行进入我家中，将我和家人拖出屋外，将房屋强行拆除，导致屋内物品损坏，给我造成了巨大损失。我认为被告的行为侵犯了我的合法权益，被告拆除房屋毁坏物品没有依据，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，本案是基于三间房乡的一绿试点腾退政策而实施的帮拆行为，原告要求将房屋恢复原状不符合北京市政府的城市总体规划要求。我方的拆除行为是根据北京市人民政府关于印发关于加快本市绿化隔离地区的意见而实施的，根据该文件的规定，各乡、镇、村可自主决定拆迁补偿安置办法，所以涉案房屋拆除后应当按照乡里的规定进行安置，帮拆行为不是侵权行为，也不属于人民法院民事案件的受案范围。如果法院认定该行为为侵权，就不能再依政策进行安置。原告主张的损害事实的发生与本案的拆除行为没有因果关系，房屋已经拆除无法恢复原状，我方在拆除过程中已经对屋内物品进行登记造册，另找地方存放，并进行了录像，物品并未丢失或者损坏，故不同意赔偿物品损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为127号院的宅基地使用权人。2017年，涉案房屋所在的xxx进行朝阳区一绿试点腾退工作。原告与拆迁部门多次就127号院补偿方案进行协商，但未能达成一致，故并未予以腾退。2017年11月18日，被告向原告发出《通知》，称根据xxx村民委员会2017年7月25日召开村民代表大会通过的《xxx村民代表大会补充规定Ⅳ实施帮助腾退的决议》要求，经村民委员会研究，决定对村域内尚未腾退的房屋实施帮助腾退。现通知如下：一、被腾退人或受托人自2017年11月18日接到本通知五个工作日内到腾退分指挥部，根据《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置办法（试行）、》《实施细则》及《补充规定》，签订腾退安置协议及办理相关手续，并将127号院所有房屋腾空，交付腾退分指挥部拆除。二、如逾期未达成腾退安置协议，xxx民委员会将执行村民代表大会决议，代表村民的意愿对127号院实行帮助腾退。三、请您提前将家中贵重物品、现金、存折等保存好，如在帮助腾退过程中遗失，村委会不负责赔偿。四、待帮助腾退后，请与分指挥部就您家的补偿安置方案继续进行洽商。此后，双方仍未就127号院的安置补偿方案达成一致。2018年4月19日及4月22日，被告连续向原告发出《腾退补偿安置通知书》及《帮助腾退告知书》，对127号院腾退的应安置人口、房屋建筑面积、补偿款及安置房屋予以明确，并限期原告到村腾退分指挥部签订《腾退安置协议》并腾空房屋，逾期将组织相关力量适时组织实施帮助腾退。2018年12月28日，被告组织人员对127号院内房屋实施了拆除，将屋内物品登记造册并另存他处。庭审中，被告提交了《帮助腾退物品登记表》，日期为拆除当天，记载各类物品284种（件）；另提交视频光盘一张，内容为被告工作人员将物品搬至存放处后进行清点造册的场景，但无拆除现场的视频记录。原告对被告提供的登记表及光盘均不认可，称被告强行拆除房屋时损坏了大量物品，亦提供清单一份，显示物品合计金额为八万余元，但就物品的具体情况及价值未提供证据证明。2019年11月12日，本院组织双方至被告存放物品处对物品进行清点，原告查看后称许多大件物品已经丢失，包括床、热水器、油烟机、沙发等，且现存物品已经无法使用，故不再取回。另，原告主张被告的强拆行为使其无法居住需在外租房，产生了租金损失，提供《个人房屋租赁合同》及房屋租金收条予以证明，被告对此均不认可。本案审理中，本院组织原告与拆迁单位再次就127号院的补偿方案进行协商，目前尚未达成一致。本院认为：xxx自2017年起进行一绿试点腾退工作，因原告与被告就腾退补偿问题未能达成一致，原告未接受腾退，故而被告采取帮拆措施拆除房屋，拆除后原告仍不同意拆迁单位给予的腾退补偿而要求被告恢复127号院房屋原状及赔偿损失。因此，本案被告拆除房屋不是民事法律意义上的侵权行为，原告应获得的腾退安置补偿数额的多少均应根据当地周转腾退政策予以确定，确定补偿标准并非人民法院受案范围。同时，涉案房屋已经被拆除，房屋相关利益原告可通过与拆迁单位达成补偿协议实现，故本院对恢复房屋原状的请求不予处理。关于物品损失部分，虽被告系因三间房地区一绿试点腾退工作的开展而实施帮拆，但127号院屋内物品为原告之个人财产，且并非拆除对象，故对于相关物品被告应予妥善保存处理。被告提交的证据不足以证明在拆除当时对屋内物品状况予以完整记录并妥善保管，提供的清单及录像均无法证明存放的物品即为拆除时的全部物品，同时根据本院现场勘验的情况，被告并未对自127号院内搬出的物品采取有效保管措施，导致物品价值下降，其行为构成对原告物品利益的损害，就此存在过错，应当予以赔偿。但原告就物品损失主张的金额过高，且未提供相应证据证明，本院综合案件情况确定赔偿金额为3万元。关于房屋租金及装修损失，如前所述，本次拆除系因一绿试点腾退而来，按照政策对房屋相关利益包括周转、装修及附属设施设备问题均有相应补偿，原告可通过获得安置补偿予以解决，且要求另行支付房屋租金及装修损失本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区三间房乡xxx村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告牛东兰物品损失三万元；二、驳回原告牛东兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，由原告牛东兰负担1256元（已交纳），由被告北京市朝阳区三间房乡xxx村民委员会负担677元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 洁人民陪审员 杨 萌人民陪审员 韩翠艳二〇二〇年二月二十七日书 记 员 曹春静