广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初245号原告：叶斌，男，汉族，1977年10月6日出生，住广东省南雄市*******供电局宿舍，身份证号码：440************810。委托诉讼代理人：张孟琦，系广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秦松，系广东周和律师事务所实习律师。被告：黄庆，男，汉族，1977年3月8日出生，住广东省乳源瑶族自治县*********************，身份证号码：440************015。被告：周屹霞，女，汉族，1980年9月17日出生，住广东省乳源瑶族自治县*******供电局家属区南面区第二栋702号，身份证号码：440************023。委托诉讼代理人：封慧敏，系广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维，系广东韶扬律师事务所律师。原告叶斌诉被告黄庆、周屹霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员陈曲波适用简易程序于2020年2月21日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案并担任记录。原告叶斌的委托诉讼代理人张孟琦和李秦松、被告黄庆、被告周屹霞的委托诉讼代理人封慧敏和曾维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶斌提出诉讼请求：一、判令被告黄庆偿还86000元欠款给原告叶斌，利息每月1000元从2019年5月1日计算至还清之日止；二、判令被告黄庆负担原告叶斌因本案诉讼支付的律师费10000元；三、判令被告周屹霞对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告黄庆、周屹霞承担。事实理由：被告黄庆和被告周屹霞为夫妻关系，原、被告为朋友关系。2010年2月1日，被告黄庆因资金周转困难向原告叶斌借款130000元整，约定于2010年12月30日还清。由于到期无力偿还借款，被告黄庆于2012年12月13日就该笔借款重新写下借条，承诺于2014年12月13日还清。还款期限届满后，被告黄庆仍无法偿还借款，又于2015年1月7日重新签订借条一张给原告叶斌收执，并注明2010年2月1日及2012年12月13日写下的借条作废。后被告偿还5000元给原告叶斌，于2016年5月16日重新写下借条一张，并约定每年的12月31日还款20000元，如未按时还款则按每月1000元利息支付。双方后经过结算，被告黄庆仍欠原告叶斌121000元，被告黄庆于2019年2月1日立下借条一张，约定于2019年4月30日前还款40000元，如未按约定还款每月支付利息1000元。被告黄庆至今共还款35000元，尚有86000元未归还；经原告叶斌与被告多次沟通，被告均未偿还借款。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告黄庆辩称，原告叶斌诉称的欠款数额属实，但其诉称的借款事实有误。2004年左右，被告黄庆和原告叶斌在韶关做工程项目，双方均有出资，其中原告叶斌出资200000元；后因该工程项目没有做成，造成双方分摊资金，被告黄庆于2010年6月13日与原告叶斌见面时补签了一张《借条》给原告叶斌持有；至于之后几张《借条》和《欠条》，都是2010年6月13日《借条》的延续，原告叶斌诉称的相关情况属实，被告黄庆对此予以认可。被告周屹霞从头到尾对此事都不知情，不知原告叶斌为何要起诉被告周屹霞。被告周屹霞辩称，一、被告周屹霞不是本案适格被告，涉案款项并非夫妻共同债务，被告周屹霞无需承担连带清偿责任。（一）对原告叶斌主张的所谓的借款事实，被告周屹霞完全不知情，也不知该借款的去向，无法向法院核实原告叶斌与被告黄庆之间的债务问题以及所涉及的借贷或民事法律关系。从原告叶斌提交的一张《欠条》和四张《借条》来看，借款人或欠款人处并无被告周屹霞署名，被告周屹霞从未与被告黄庆形成共同举债的合意。原告叶斌也无证据证明该笔借款被用于被告周屹霞共同生活或共同生产经营，被告周屹霞有固定单位，有稳定收入，原告叶斌并无证据证明被告周屹霞系该笔借款的实际借款人。（二）被告周屹霞与被告黄庆已于2019年7月3日离婚，《离婚协议书》上关于债务处理的约定，双方在婚姻关系存续期间存在的债务中，并无原告叶斌的款项；因此，该笔欠款仅仅是被告黄庆的个人债务，不属于夫妻共同债务。故被告周屹霞不必承担任何还款责任，原告叶斌向被告周屹霞主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉请。二、律师费应由原告叶斌自行承担。《民事诉讼法》规定，当事人可以自己的名义参与全部的诉讼活动，没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因而律师费是当事人根据其自身的情况（知识、经历和支付能力等）自主选择是否聘请律师而产生的，所以在诉讼中产生的该笔费用与欠款行为之间没有必然的因果联系。且根据合同自由原则，当事人双方可以事先对律师费由谁承担进行约定。本案中，原告叶斌与被告黄庆在《欠条》中并无约定律师费承担的问题；因此，该笔律师费应当由原告叶斌自行承担。三、从被告黄庆答辩陈述内容来看，其与原告叶斌之间涉及工程款结算问题，故本案不属于民间借贷法律关系；退一步说，如果原告叶斌或法院认为本案适用民间借贷法律关系，那么原告叶斌也应当附有举证责任证明款项用于夫妻共同债务。综上所述，被告周屹霞不是本案适格被告，该笔欠款不属于夫妻共同债务，且原告叶斌主张的律师费应由其自行承担；原告叶斌向被告周屹霞主张还款以及支付律师费无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告叶斌的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告叶斌向本院提供的证据材料有：一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、被告车辆登记信息，证明被告的诉讼主体资格；三、《欠条》一张、《借条》四张，证明原、被告之间的债权债务关系；四、律师费发票复印件，证明原告叶斌为诉讼支付了律师费10000元；五、两被告《广东公安人口信息查询资料》，证明被告的诉讼主体资格。对原告叶斌提供的上述证据材料，被告黄庆发表的质证意见为：对证据一原告身份证复印件、证据三《欠条》和《借条》以及证据五《广东公安人口信息查询资料》的真实性、合法性和关联性没有异议，表示后面几张《借条》和《欠条》是第一张《借条》的延续，对原告叶斌诉请的欠款数额予以认可；对证据二车辆登记信息的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告周屹霞不是本案适格主体，不应承担实体和程序性的责任；对证据四律师费发票复印件，表示《借条》和《欠条》未约定律师费由其负担，且其经济能力也负担不起该笔费用。被告周屹霞发表的质证意见为：对证据一原告身份证复印件和证据五《广东公安人口信息查询资料》的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据二车辆登记信息的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，表示其不是本案适格主体，不应承担实体和程序性的责任；对证据三《欠条》和《借条》的真实性、合法性和关联性有异议，表示对借款不知情，其是在收到法院送达的起诉状副本时才知道有该《借条》和《欠条》，没有其本人签名确认，从未使用过该款项，也从未对该款项进行追认或清偿，无法对《借条》和《欠条》的真实性、合法性进行审核；对证据四律师费发票复印件的真实性、合法性没有异议，表示其不应承担该笔开支，和其没有关联。被告黄庆未向本院提供证据材料。被告周屹霞向本院提供的证据材料有：《离婚证》和《离婚协议书》，证明被告周屹霞与被告黄庆已于2019年7月3日离婚，离婚协议关于债务的处理中，夫妻共同债务并不包括本案款项，该笔款项系原告叶斌与被告黄庆之间的债务，与被告周屹霞无关。对被告周屹霞提供的上述证据材料，原告叶斌发表的质证意见为：对证据《离婚证》的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据《离婚协议书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，表示协议约定的夫妻共同债务没有本案款项，并不能够证明本案款项不是夫妻共同债务，认为该协议仅是被告黄庆与被告周屹霞之间的内部约定，不能对抗债权人。被告黄庆发表的质证意见为：对被告周屹霞提供的上述证据材料的真实性、合法性和关联性均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告叶斌向本院提供的证据材料有：一、对原告叶斌提供的证据三《欠条》和《借条》，因被告黄庆在本案庭审中认可上述《欠条》和《借条》系由其本人书写的，故对上述《欠条》和《借条》的真实性本院予以确认；至于涉案款项是否属于被告黄庆与被告周屹霞的夫妻共同债务，本院将结合本案查明事实依法作出认定。二、对证据四律师费发票复印件，因被告黄庆并未否认该发票的真实性，被告周屹霞对该发票的真实性也予以认可，故对该发票的真实性本院予以确认；至于该发票所涉的律师费是否应由被告黄庆、周屹霞承担的问题，本院将结合本案查明事实依法作出认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶斌与被告黄庆系朋友关系；被告黄庆与被告周屹霞原是夫妻关系，双方于2019年7月3日离婚。因被告黄庆欠原告叶斌130000元款项，被告黄庆于2010年6月13日立具了一张《借条》给原告叶斌持有；该张《借条》载明：“今借到叶斌人民币壹拾叁万元整（¥：130000.00元），于2010年12月30日前还清。”。在该张《借条》立具后，被告黄庆向原告叶斌归还了部分欠款本息后于2012年12月13日立具了一张《借条》给原告叶斌持有；该《借条》载明：“今借到叶斌人民币壹拾壹万贰仟整（112000.00元），于2014年12月13日还。”。还款期限届满后，被告黄庆仍然无法偿还全部欠款本息给原告叶斌，又于2015年1月7日立具了一张《借条》给原告叶斌持有；该《借条》载明：“今借到叶斌人民币壹拾贰万元整（以前借条做废）”。尔后，被告黄庆仅向原告叶斌归还了欠款本金5000元后于2016年5月16日另行立具了一张《借条》给原告叶斌持有；该《借条》载明：“今借到叶斌人民币壹拾壹万伍仟元整（¥115000.00元），每年12月31日前还¥贰万元整（¥20000.00元），如每年12月31日未还则按每月壹仟元利息支付。”。在该张《借条》立具后，被告黄庆仍未按照约定偿还欠款本息给原告叶斌，被告黄庆在其与原告叶斌结算欠款后又于2019年2月1日重新立具了一张《欠条》给原告叶斌持有；该张《欠条》载明：“今借到叶斌人民币壹拾贰万壹仟元整（¥121000.00元），于肆月叁拾日前还肆万元整，如还不了按每月支付利息人民币壹仟元整（¥1000.00元）”。在该张《欠条》立具后，被告黄庆向原告叶斌归还了部分欠款共35000元，尚欠86000元欠款未还，故原告叶斌向本院提起本案诉讼。在本案庭审中，经本院征询，原告叶斌与被告黄庆均认可涉案所有《借条》和《欠条》系由被告黄庆本人书写的，且口头约定2010年6月13日《借条》所涉的130000元款项每月利息按1000元计付，2015年1月7日120000元款项的《借条》载明“以前借条做废”是指2010年6月13日130000元款项的《借条》和2012年12月13日112000元款项的《借条》作废，2019年2月1日121000元款项的《欠条》载明的“肆月叁拾日”是指2019年4月30日，以及2012年12月13日《借条》、2015年1月7日《借条》、2016年5月16日《借条》、2019年2月1日《欠条》所涉及的款项数额都是源自于2010年6月13日《借条》所涉及的130000元款项。另外，对原告叶斌主张被告黄庆在立具《欠条》后仅偿还了欠款本金35000元而尚欠欠款本金86000元，被告黄庆对此予以认可，但双方对被告黄庆因何原因拖欠2010年6月13日《借条》所涉及的130000元款项存在争议，原告叶斌表示该款项系被告黄庆因生意资金周转和家庭需要而向其提出的借款，借款交付方式是原告叶斌将其名下一张存有130000元的银行卡交给被告黄庆使用；被告黄庆表示该款项系因双方于2004年左右出资合作做工程项目未做成后而分摊资金所致的欠款，但经本院征询，被告黄庆表示现没有书面证据证明该事实。另查明，在本案中，原告叶斌委托广东周和律师事务所律师代理本案诉讼；为此，原告叶斌于2020年1月6日向广东周和律师事务所支付了律师费10000元。2019年7月3日，被告黄庆与被告周屹霞离婚时签订且在乳源瑶族自治县民政局婚姻登记处存档备案的《离婚协议书》第四条“关于债务的处理”约定：“双方在婚姻关系存续期间存在以下债务：（1）农村信用社以女方的名义用鹰峰东路新城小区B单元1107号房房产证抵押贷款27万元整；（2）向马艺良、冯玉玲借款31.5万元整；（3）向谢秋兰借款15万元整；（4）鹰峰东路新城小区B单元1108号房尾款28.5万元整；（5）向瓷砖佬借款2万元；（6）向周建新借款5万元；（7）向周屹青借款3万元；（8）向周秀文借款1万元；（9）向阿丽借款0.7万元；（10）向郑小鹏借款0.6万元；以上所列债务为共同债务，合计114.3万元，由双方共同偿还。除以上所列债务外，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”。本院认为，本案中，被告黄庆因拖欠原告叶斌款项先后于2010年6月13日、2012年12月13日、2015年1月7日、2016年5月16日、2019年2月1日立具《借条》、《欠条》给原告叶斌持有；前述《借条》和《欠条》的内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定。原告叶斌以前述《借条》和《欠条》为依据向本院提起民间借贷诉讼，被告黄庆抗辩称该涉案欠款系因双方出资合作做工程项目未做成后而分摊资金所致，但经本院征询，被告黄庆并无书面证据证明该辩解的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，被告黄庆应承担举证不能的法律后果，对其该辩解本院不予采纳；即使被告黄庆的该辩解成立，被告黄庆也是在与原告叶斌对工程项目分摊资金结算后于2010年6月13日立具《借条》给原告叶斌持有，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，故不能适用其他基础法律关系审理本案，原告叶斌与被告黄庆之间的民间借贷合同关系已成立且生效。被告黄庆在立具《借条》和《欠条》给原告叶斌持有后，应按照约定偿还欠款本息给原告叶斌。至本案开庭时止，被告黄庆仅向原告叶斌偿还了欠款本金35000元，违反了《欠条》中关于2019年4月30日前偿还欠款40000元的约定，其行为已构成违约。对被告黄庆尚欠多少欠款本金的问题，经本院征询，原告叶斌与被告黄庆在本案庭审中均确认被告黄庆尚欠原告叶斌欠款本金86000元；对该事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院予以确认。现原告叶斌诉请要求被告黄庆偿还欠款本金86000元，理由确实充分，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。关于涉案86000元欠款的利息计付问题。根据被告黄庆于2019年2月1日立具的《欠条》的约定，如被告黄庆在2019年4月30日前不能向原告叶斌偿还欠款本金40000元，则被告黄庆应每月支付1000元利息给原告叶斌；该约定的利息计付利率并未超过《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定的年利率24%即月利率2%。现原告叶斌诉请要求被告黄庆自2019年5月1日起按每月1000元的标准计付欠款本金86000元的利息至该欠款还清之日止，有合同依据，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及前述法律、司法解释的规定，本院予以支持。关于被告周屹霞对涉案86000元欠款本息是否应承担还款责任的问题。虽然涉案欠款发生在被告黄庆与被告周屹霞婚姻关系存续期间，但被告黄庆立具各张《借条》和《欠条》给原告叶斌持有时，被告周屹霞并未在《借条》、《欠条》上签名，也无证据证明被告周屹霞在涉案欠款发生后有对欠款进行追认或清偿；在此情况下，涉案欠款不能认定为被告黄庆与被告周屹霞共同意思表示所负的债务。另外，原告叶斌也未向本院提供证据证明涉案欠款有用于被告黄庆与被告周屹霞的夫妻共同生活、共同生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告叶斌应承担举证不能的不利后果；对原告叶斌关于涉案欠款系被告黄庆与被告周屹霞的夫妻共同债务以及要求被告周屹霞承担共同偿还责任的主张，证据不足，本院不予支持。关于律师费10000元的承担问题。本案中，原告叶斌与被告黄庆对原告叶斌为实现债权而产生的律师费等费用由谁承担的问题并未作出约定；现原告叶斌诉请要求被告黄庆、周屹霞承担律师费10000元，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、限被告黄庆于本判决生效之日起十日内向原告叶斌偿还欠款本金86000元及利息（利息自2019年5月1日起以欠款本金86000元为基数按1000元/月的标准计至该欠款还清之日止）；二、驳回原告叶斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2200元，适用简易程序审理减半收取即1100元（原告叶斌已预交），由被告黄庆负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陈曲波二〇二〇年二月二十八日法官助理 李雄财代书记员 李雄财