广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12094号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海吉元饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇赤山工业区**路**。法定代表人：吴崇雄。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏苏萨食品有限公司，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园区创新大道**。法定代表人:刘保兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋喜鑫，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾杨，广东三环汇华律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市高原红枣业有限公司，，住所地广东省佛山市三水区云东海街道邓岗村民委员会黎北新村五巷**自编102法定代表人：白宝平，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三水区大塘镇联三发百货店，经营场所广东省佛山市三水区大塘镇黎木岗村原灯光夜市铁棚。经营者：张世维。再审申请人佛山市南海吉元饮料有限公司（以下简称吉元公司）因与被申请人江苏苏萨食品有限公司（以下简称苏萨公司）、佛山市高原红枣业有限公司（以下简称高原红公司）、佛山市三水区大塘镇联三发百货店（以下简称联三发百货店）擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吉元公司申请再审称，1.吉元公司于2019年5月30日顺丰快递邮寄本案答辩状及相关证据到二审法院，2019年5月31日显示已签收，该部分证据是足以推翻涉案产品不是吉元公司生产的相关证据，足以影响整个案件的事实认定及判决内容，但直至收到该案判决，吉元公司询问跟案书记员及审判员，其告知没有收到吉元公司答辩状及证据，判决书也写着“二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据”，该说法与事实不符，明显剥夺了吉元公司的辩论权利。2.在涉案期间，吉元公司因配合相关部门整顿工作而处于停产阶段，不可能出现涉案产品生产工作，本案被诉侵权产品椰子汁实物并非吉元公司所加工生产的。3.高原红公司并没有委托吉元公司生产与“特种兵生榨椰子汁”知名商品特有包装、装潢相同或近似的包装、装潢，不存在吉元公司擅自使用苏萨公司知名商品特有包装、装潢及不正当竞争纠纷。本案被诉侵权产品“椰家婆”牌椰子汁实物中，其瓶盖喷码代号和格式并非吉元公司所加工生产的产品的喷码代号格式，标签上所印刷吉元公司的相关信息是高原红公司未经吉元公司同意及授权私自印刷上去的，本案被诉侵权产品并非吉元公司生产加工的产品。综上，吉元公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条的规定申请再审，并请求：1.撤销（2019）粤06民终4623号民事判决书；2.改判吉元公司无须承担赔偿责任；3.本案所有诉讼费由被申请人承担。苏萨公司提交意见称。1.二审判决对吉元公司侵权事实的认定，是根据最高人民法院司法解释，综合考虑市场惯例、涉案产品性质、以及吉元公司的多种情况而得出的高度盖然性结论，是符合法律规定的正确的判决。2.如吉元公司认为本案行为是高原红公司侵犯了其合法权益，其应当依法追究高原红公司的责任。3.瓶盖上喷码代号和格式是可以根据需要进行变动，简单易行显而易见，且吉元公司是受托方，根据委托方高原红公司的要求进行喷码完全符合市场惯例，合情合理。综上，请求驳回吉元公司的再审申请。吉元公司向本院提供了以下证据：证据1为邮件单和签收单，拟证明：吉元公司于2019年5月30日顺丰快递邮寄本案答辩状及相关证据到二审法院，2019年5月31日显示已签收。证据2为封条照片两张、申请书、特种设备监督检验联络单、特种设备业务办理资料接收回执、特种设备使用登记表（一）、中华人民共和国特种设备使用登记证各一份，拟证明：在涉案期间，吉元公司因配合相关部门整顿工作而处于停产阶段，不可能出现涉案产品生产工作。具体如下：1.吉元公司于2018年3月6日因配合《佛山市“三合一”场所消防安全整治办法》，被佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室封了高压电闸，无法进行正常生产工作，直至整顿工作结束（2018年5月左右）;2.2018年2月-7月期间为配合佛山市南海区市场监督管理局要求，进行生产用蒸汽锅炉更换工作，原用蒸汽锅炉被佛山市南海区市场监督管理局封炉停用，并且切断电源，在此期间吉元公司处于停产整顿状态，一直无法进行正常生产。2018年3月23日被封蒸汽锅炉，2018年3月26日向南海区里水环保局申请安装新锅炉、3月27日南海区里水环保局批复同意，直至2018年7月20日才正式拿到特种设备使用登记，之后才正常生产。证据3为一组照片，拟证明：吉元公司生产码是喷码于产品瓶身标签上，由生产日期+生产时间准确到分+吉元公司生产代码JY三者组成（2017060619：47JY），被诉侵权产品与吉元公司所生产的产品无论是外观、印刷，还是喷码工艺上完全不一致，明显是别的公司冒充吉元公司生产的产品，被诉侵权产品不是吉元公司生产的。本院于2019年11月26日举行了听证会，各方当事人均发表了意见。本院经审查认为，本案为擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷。根据吉元公司申请再审的理由，本案争议的焦点为：二审法院是否剥夺了吉元公司的辩论权；被诉侵权产品是否由高原红公司、吉元公司生产。一、关于二审法院是否剥夺了吉元公司辩论权的问题本案中，江苏苏萨公司起诉时认为由高原红公司委托吉元公司生产、联三发百货店销售的“椰家婆”生榨椰子汁侵害了其知名商品特有包装、装潢。一审法院开庭审理时，吉元公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，认为该产品不是其生产的，吉元公司不应承担侵权责任。一审法院经审理后，认定被诉侵权产品是由高原红公司、吉元公司生产的，并认定该产品的包装、装潢与江苏苏萨公司“特种兵”生榨椰子汁产品的包装、装潢不构成近似，从而判决驳回了江苏苏萨公司的诉讼请求。一审宣判后，江苏苏萨公司不服提起上诉，高原红公司、吉元公司没有上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第一百七十四条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”二审法院依法向当事人送达开庭传票，吉元公司在本院听证时辩称其因为家庭原因没有聘请律师，也没有到庭应诉，该理由显然不能成立。吉元公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，失去了当庭向法官提供证据及陈述辩论意见的机会，由此所造成的法律后果应由吉元公司承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因此二审法院围绕苏萨公司的上诉请求进行审理并据此作出缺席判决，有充分的法律依据。综上，吉元公司申请再审称二审法院剥夺了其辩论权利，理由不成立，本院不予支持。二、关于被诉侵权产品是否由高原红公司、吉元公司生产的问题本案被诉侵权产品上标注了委托生产方“佛山市高原红枣业有限公司”的名称、地址、电话及受委托生产方“佛山市南海吉元饮料有限公司”的名称、地址、食品生产许可证编号的信息以及商品条形码等信息，上述委托生产方的信息与高原红公司的企业名称、工商登记地址、电话及经营范围相吻合，被诉侵权产品上标注的商品条形码经核实亦为高原红公司注册持有，且该商品条形码注册申报的商品名称、规格及商标与被诉侵权产品一致，同时，受委托生产方的信息与吉元公司的企业名称、工商登记地址、经营范围及其所持有的食品生产许可证相吻合。因此，被诉侵权产品所标注的上述信息已经充分证明了该产品系由高原红公司委托吉元公司生产的产品。吉元公司如要否定该事实，必须提供充分的反驳证据予以证明。吉元公司为此提供了3组证据来支持其主张，即封条照片两张、申请书、特种设备监督检验联络单、特种设备业务办理资料接收回执、特种设备使用登记表（一）、中华人民共和国特种设备使用登记证各一份以及一组照片。本院对此认为，第一，上述证据即使是真实的，也只能证明吉元公司有关电闸被禁用、锅炉进行过更换的事实，但不能充分证明吉元公司处于完全停止生产的状态。第二，即使吉元公司因安全隐患、环保问题而不能生产有关产品，但仍可以通过出借公司名称、食品生产许可证等信息由他人进行加工生产，而由此所产生的法律后果应由吉元公司承担。第三，吉元公司辩称本案被诉侵权产品是别的公司冒充其公司的名义进行生产的产品，但自苏萨公司2018年8月14日向一审法院提起本案诉讼至今已经超过一年多，吉元公司一直都没有采取积极措施来维护其自身的权益。综上，吉元公司所提供的证据不足以否定被诉侵权产品上所标注的其相关信息的真实性，即不能推翻本案被诉侵权产品系由高原红公司委托吉元公司生产的事实。综上所述，吉元公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市南海吉元饮料有限公司的再审申请。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇二〇年二月二十五日法官助理李艳书记员陈颖