广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1803行初441号原告清远市清城区***************民小组。代表人石秀文，该村民小组组长。被告清远市自然资源局。地址：清远市清城区*****。法定代表人林英营，局长。委托代理人邓嘉隆，该局干部。委托代理人何智瑾，广东平正信律师事务所律师。第三人清远市清城区*******民委员会。代表人谢玉礼，该村民委员会主任。委托代理人李伟劲，广东亨信律师事务所律师。原告清远市清城区***************民小组（以下简称上黄塘村民小组）不服被告清远市自然资源局土地行政管理纠纷一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年9月30日向被告清远市自然资源局、第三人清远市清城区*******民委员会（以下简称石颈村委会）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告上黄塘村民小组的代表人石秀文，被告清远市自然资源局的委托代理人邓嘉隆、何智瑾，第三人石颈村委会的委托代理人李伟劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上黄塘村民小组诉称，1、涉案林地从解放前历朝历代到解放后“三固定”以后，均是由原告村民耕作、保护和管理，属于原告所有。此后，1977年第三人(原石颈大队)组织人员到该地域砍伐林木，1978年烧山种杉树，成立大队林场一直占用至今。从1979年起，原告因此为维权开始漫长的不间断的追踪上访。2、1981年核发山林权证，第三人利用职权故意不公示、不上报原告“九乸石”的山林权证。直至二○○四年第二次核发山林权证前，经原告村民多次追问，第三人将一份查无出处的(67)清院民字第6号《山林纠纷协议》复印件给村民作解释。2004年7月，原告因此事向清新县人民法院提出起诉。在此期间，第三人利用职权，伪造资料于2004年9月16日上报申请领取了《林权证》。被告在无调查研究的情况下，对仍存在争议的林地，违规向第三人颁发清新府林证字(2004)第000776号《林权证》。其森林、林木、林地登记表内容：权利人石颈村委会。坐落石颈村。小地名：林场。面积：505.5亩。3、根据2010年4月20日，《清远市清城区林地林权登记公示表》公榜显示：单位名称上黄塘村民小组。林地坐落：石颈(九乸石)。四至范围：东至杨梅斗、吐九屈山头交界，南至飞桥山林交界，西至寺山河拗交界，北至高望大水坝交界。这份公示体现了原告上黄塘村民小组“九乸石”的山界非常清晰。然而，在核发山林权证时，第三人却阳奉阴违、明目张胆与原高田林业站沆瀣一气，利用公权力将公示原告的“九乸石”地域林地，伪造资料上报。而被告在未认真核实材料的情况下，于2011年8月12日向第三人颁发清城区林证字(2011)第100210号《林权证》：其登记表内容为：小地名“九乸石”。东：以山脊为界，南：以山脊为界，西：山顶分水界，北：以山脊半山腰为界。面积305亩。前后两证，同一地方，为什么面积、界址不一?仅后一个证的四至范围而言，没有一个明确的名称界址，四至界限都是山脊、山顶。由此可见，清城区林证字(2011)第100210号《林权证》是颁证林业部门未经任何现场查勘、调查、公示以及相邻双方签名确认相邻四至位置、面积的情况下颁发的，颁发程序严重违反国家关于颁发林权证书的法律规定。4、小地名“九乸石”的林地，从邻近村的山林权证的四至范围来看，都是傍证此地域林地是属原告的。如石颈村委会寺山村小组、高望大水坝村小组界址都是与上黄塘山为界的。5、(67)清院民字第6号《山林纠纷协议》，没有查勘情况和现场记录，查勘人、当事人、被邀参加会议人员没有签名或盖章是违法的。综上所述：小地名“九乸石”的林地林木所有权、使用权登记在第三人名下与事实上明显不符，毫无依据，权源不清，程序严重错误。为此，特提起诉讼，请求判决：一、撤销被告于2011年8月12日颁发给第三人石颈村委会的清城区林证字（2011）第100210号《林权证》；二、本案诉讼费由被告承担。被告清远市自然资源局辩称，为贯彻落实中共中央、国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》，第三人于2010年4月9日制订《清城区集体林权制度改革飞来峡镇石颈村委会实施方案》，并根据该方案实施集体林权制度改革。根据《广东省全面推进集体林权制度改革工作方案》、《清城区集体林权制度改革飞来峡镇石颈村委会实施方案》的相关规定，由第三人在2011年6月10日组织人员核实“九乸石”的山林权属、面积和四至界线，清城区林业局予以协助，并由第三人将权属勘察结果在2011年6月10日至2011年7月10日在村内张榜公布，期间未收到任何异议。公示期满，第三人于2011年7月10日向清城区林业局提出林权登记申请，并提交了林权登记申请表、负责人的身份证明、林地权属勘察登记卡、广东省林权登记公示表、公示照片、四至范围图等材料，清城区林业局经审查认为申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确，林权证明材料合法有效，无权属争议，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合，故报请清城区人民政府于2011年8月12日向第三人发出被诉林权证。由此可见，清城区人民政府于2011年8月12日向第三人发出被诉林权证，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。另外，清城区人民政府于2011年8月12日向第三人发出关于“九乸石”的被诉林权证，并非“九乸石”林地的首次登记，而是变更登记，原告提交的证据亦证实，在被诉林权证之前，清新区人民政府已向第三人核发过“九乸石”的林权证(首次发证)。换言之，原告诉请撤销的是“九乸石”林地的变更登记行为。由于原告主张是“九乸石”的权属人，故其与“九乸石”林地的首次登记(首次发证)存在利害关系，而与变更登记不存在利害关系，因为即便撤销“九乸石”林权的变更登记，也只是恢复变更登记前的状态，即恢复“九乸石”林地的首次登记状态，“九乸石”林地仍然属于第三人所有，诉的利益并不归于原告。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款关于“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，亦同此理，房屋登记与林地登记都属于不动产登记的范畴，故可类推适用。综上，原告未就“九乸石”林地的首次登记提起诉讼，只针对“九乸石”林地的后续变更登记行为提起本案诉讼，本质是起诉与其无利害关系的行政行为，不符合起诉条件，应驳回起诉。第三人石颈村委会述称，一、原告应当知道被告于2011年8月12日将清城区林证字(2011)第100210号《林权证》颁发给了第三人。现在原告提起行政诉讼，早已过了诉讼时效。二、根据1967年6月《(67)清院民字第6号》,人民法院依法依规作出的判决已发生法律效力，判决“九乸石”(土名)林场森林所有权权利人为第三人石颈村委会。根据1967年6月(67)清院民字第6号判决的内容记录，现场解决纠纷的上黄塘村代表有：石什带、石西金、石木新、石虾、石计洪、石先海、石继全、石桥新。三、第三人提供的承包山地合同以及飞来峡镇林业站的回复，可以证明土名为“九乸石”的山地及林场一直都是由第三人负责保护、利用、更新及管理。综上所述，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，维护第三人的合法权益，维护正常的经济秩序。经审理查明，1967年6月5日，原清远县人民法院作出(67)清院民字第6号《关于清远县高田林场石颈大队上黄塘队，清远县高田林场石颈大队飞桥队山林纠纷协议》,对原清远县高田林场石颈大队上黄塘队、飞桥队与清远县高田林场石颈大队的山林权属调解协议划定了界线范围。2004年9月16日，原清远县人民政府对石颈村面积505.5亩的林场颁发了清新府林证字（2004）第000776号《林权证》给第三人石颈村委会；2011年8月12日，清远市清城区人民政府对土名“九乸石”的林地颁发了清城区林证字（2011）第100210号《林权证》给第三人石颈村委会，其登记表内容为：林地、林木所有权、使用权权利人石颈村民委员会，小地名“九乸石”，东：以山脊为界，南：以山脊为界，西：山顶分水界，北：以山脊半山腰为界，面积305亩。原告上黄塘村民小组从1979年4月起不断向人民法院反映其争议山林问题，人民法院作出过相应处理。2014年6月，原告上黄塘村民小组委托处理山林纠纷的代表人到清远市清城区************反映土名“九乸石”的山林权属的问题。为此，清远市清城区飞来峡镇林业站于2014年9月10日作出《关于石树荣等人要求收回石颈村委会“九乸石”（土名）山林权属问题的回复》，明确告知了原告上黄塘村民小组：第三人石颈村委会对“九乸石”的山林持有2004年9月16日颁发的清新府林证字（2004）第000776号《林权证》及2011年8月12日颁发的清城区林证字（2011）第100210号《林权证》，“九乸石”山林的森林资源一直由第三人保护、利用、更新及管理，“九乸石”的山林的所有权为第三人石颈村委会。第三人石颈村委会递交了上述材料。同日，原告上黄塘村民小组委托处理山林纠纷的代表人石树荣、石龙江、石龙根在清远市清城区************收取了上述回复。原告上黄塘村民小组在庭审中承认对涉案林地在“四固定”、“三定”时期均没有取得权属依据。虽然知道涉案林权证，但一直有进行上访处理。本院认为，本案是不服土地行政管理纠纷。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合法定的立案条件，且在法定期限内向人民法院提起。一、本案中，清远市清城区人民政府于2011年8月12日颁发了清城区林证字（2011）第100210号《林权证》给第三人石颈村委会，原告上黄塘村民小组于2014年9月10日收取清远市清城区飞来峡镇林业站作出的《关于石树荣等人要求收回石颈村委会“九乸石”（土名）山林权属问题的回复》时，已经知道上述涉案《林权证》的内容。依据2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”所以本案应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释，对当事人的起诉期限至2015年5月1日是否届满进行审查。当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”因此本案的起诉期限至2015年5月1日尚未届满。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”的规定，所以本案的起诉期限至2015年11月1日已经届满。原告上黄塘村民小组对涉案山林权属不断上访，不属于不可抗力，不是可以扣除起诉期限的原因。原告上黄塘村民小组于2019年9月26日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过法定的起诉期限且无正当理由。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案林地一直由第三人石颈村委会经营管理，而原告上黄塘村民小组对涉案林地在“四固定”、“三定”时期均没有取得任何权属依据，亦没有经营管理的事实，因此原告上黄塘村民小组与涉案林地没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、二项的规定，裁定如下：驳回原告清远市清城区***************民小组的起诉。本案受理费50元，退还给原告清远市清城区***************民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  胡建新人民陪审员  陈志勇二〇二〇年二月十三日书 记 员  阮思然附法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十六条第一款：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。