上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初43954号原告(案外人)：赵月圆，男，1962年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾仲，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，上海段和段律师事务所律师。被告(申请执行人)：上海懿茂实业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谢灵仙，董事长。委托诉讼代理人：孙勇坚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶明锴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海盛族房地产开发经营有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇清河路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：沈毅。第三人(被执行人)：刘金海，男，1959年1月8日出生，回族，住上海市普陀区兰溪路XXX弄XXX号XXX室。第三人(被执行人)：沈毅，男，1958年2月22日出生，汉族，住上海市黄浦区大沽路XXX号XXX室。上述第三人共同委托诉讼代理人：薛辰奕，上海市锦天城律师事务所律师。上述第三人共同委托诉讼代理人：张锦忠，上海市锦天城律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海智易房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区沪南路XXX号XXX室XXX号。法定代表人：严国富。原告赵月圆与被告上海懿茂实业发展有限公司(以下简称懿茂公司)、第三人上海盛族房地产开发经营有限公司(以下简称盛族公司)、刘金海、沈毅、上海智易房地产开发有限公司(以下简称智易公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告赵月圆委托诉讼代理人顾仲，被告懿茂公司委托诉讼代理人叶明锴到庭参加诉讼，第三人盛族公司、刘金海、沈毅、智易公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。赵月圆向本院提出诉讼请求：1、停止对位于上海市浦东新区临沂北路210弄地下车库B7车位(以下简称系争车位)的拍卖并解除查封；2、确认系争车位归原告所有。事实和理由：2002年10月28日，原告向第三人盛族公司购买系争车位，双方达成口头合同，原告于当日支付购车位款项80,000元，第三人盛族公司向原告出具了发票。此后，系争车位一直由原告占有使用至今，但双方未办理系争车位的过户手续，系争车位目前仍登记在第三人盛族公司名下。2019年7月3日，上海市静安区人民法院在小区的地下车库内张贴公告，决定对系争车位进行拍卖，原告遂提出执行异议，但被法院裁定驳回。原告认为，原告与第三人盛族公司虽然未签订书面车位买卖合同，但已就系争车位的购买达成口头协议并已实际履行，有原始发票为证，且原告长期占有使用系争车位，均能证明原告为系争车位的实际所有权人，故请求法院保护原告作为善意第三人的合法财产所有权，支持原告的诉讼请求。懿茂公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张早在2002年就与第三人盛族公司签订了车位买卖合同，但未能提供相关证据；且原告系自身原因长期未办理过户登记，不能认定对系争车位享有所有权，亦不能排除执行。盛族公司、刘金海、沈毅、智易公司未到庭应诉，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2000年9月3日，原告赵月圆，案外人牛某某、赵某某(乙方、买方)与第三人盛族公司(甲方、卖方)签订一份《上海市内销商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买位于上海市浦东新区临沂北路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋。2002年10月28日，第三人盛族公司向原告赵月圆开具一张编号为02-XXXXXXXX的上海市商业统一发票，发票上载明的开票内容为“车位款”。2009年2月17日，系争车位被上海市浦东新区人民法院查封，后又被原上海市闸北区人民法院轮候查封，现系争车位上仍有上述两家法院的查封。2019年7月5日，上海寄予物业服务有限公司出具一份《证明》，内容如下：“兹证明临沂北路XXX弄XXX号XXX室业主赵月圆先生，从2008年1月份起按物业规定每月不间断缴纳地下车库业主自主车位管理费五十元整至今。(车位编号)B7”。另查，(2009)闸民二(商)初字第194号中国农业银行股份有限公司上海闸北支行与上海沈记靓汤企业发展有限公司等金融借款合同纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2009年7月22日作出一审判决，内容如下：“一、被告上海沈记靓汤企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行借款本金10,500,101.94元；二、被告上海沈记靓汤企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行借款期内利息366,181.66元；三、被告上海沈记靓汤企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行逾期利息(按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%分段计付：①以1,344万元为基数，从2007年7月13日起计付至2007年12月28日止；②以1,114万元为基数，从2007年12月29日起计付至2008年11月12日止；③以10,500,101.94元为基数，从2008年11月13日起计付至实际清偿之日止)；四、被告上海智易房地产开发有限公司、被告上海盛族房地产开发经营有限公司共同对被告上海沈记靓汤企业发展有限公司的上述第一、二、三项还款义务承担连带清偿责任，被告上海智易房地产开发有限公司、被告上海盛族房地产开发经营有限公司在承担保证责任后，有权向被告上海沈记靓汤企业发展有限公司追偿；五、原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行的其余诉讼请求不予支持。”判决后，中国农业银行股份有限公司上海闸北支行向法院申请执行，案件进入执行程序。2017年7月，懿茂公司向本院申请变更为执行案件的申请执行人。同年7月25日，本院依法作出(2017)沪0106执异179号执行裁定书，变更懿茂公司为上述执行案件的申请执行人。执行中，本院依法查封了包括系争车位在内的14个车位，并于2019年4月依法裁定拍卖上述车位。2019年8月，原告对本院拍卖系争车位的执行措施提出书面执行异议，本院于2019年8月30日裁定驳回原告的异议请求。原告遂起诉。本院认为,本案的争议焦点有两个：一、原告对系争车位是否享有所有权。二、原告对系争车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于争议焦点一，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭都应当依法进行登记，未经登记，不发生物权变动的效力。根据不动产登记簿的记载，系争车位目前仍然登记在第三人盛族公司名下，原告主张对系争车位享有所有权的意见，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告主张早在2002年就向第三人盛族公司购买了系争车位,但是原告与第三人盛族公司从未签订过书面的车位买卖合同，原告作为证据提交的一张由盛族公司开具的内容为“车位费”的发票，既未载明具体的车位号，也未明确双方之间究竟是车位买卖还是租赁使用等关系，不能据此认定双方之间就系争车位已经建立起买卖合同关系。即便如原告所述,其早在2002年就已经向第三人盛族公司购买了系争车位,直至2009年系争车位被上海市浦东新区人民法院查封，原告有将近7年的时间办理系争车位的过户手续，但是在此期间，原告既未要求与第三人盛族公司签订书面买卖合同，也未要求办理过户登记手续，系怠于行使自身权利,本院认定未能办理车位过户登记乃原告自身原因所致，原告对于系争车位并不享有足以排除执行的民事权益。综上，原告的全部诉讼请求，于法无据，本院难以支持。第三人盛族公司、刘金海、沈毅、智易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告赵月圆的全部诉讼请求。案件受理费7,300元，由原告赵月圆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 翔审 判 员  唐星芝人民陪审员  朱 凌二〇二〇年二月二十日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。