河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复75号 复议申请人（申请执行人、异议人）：唐山市新开物业服务有限公司，住所地：唐山市路**宝升昌广场**。 法定代表人：杨立。 委托代理人：王洋，河北陈玉哲律师事务所律师。 被执行人：王明弟，男，1969年7月5日出生，汉族，现住唐山市开平区。 复议申请人唐山市新开物业服务有限公司（以下简称新开物业公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异1043号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，新开物业公司与王明弟合同纠纷一案，唐山市开平区人民法院于2018年5月5日作出的（2017）冀0205民初1906号民事判决是本案的执行依据，该案判决内容为：“一、被告王明弟于判决生效后5日内搬离开平区新苑路小区停车场，原告新开物业公司按照原被告签订的《承包停车场合同书》第六条的约定给予被告王明弟相应补偿。二、被告王明弟自2016年7月12日起，按照每年12000元租金标准向原告新开物业公司给付租金，直至搬离之日止。三、被告王明弟于判决生效后拆除在开平区新苑路小区停车场搭建除原被告签订的《承包停车场合同书》第六条载明的建筑、设施之外的临时建筑，将停车场恢复原状。四、驳回原告新开物业公司的其他诉讼请求。”判后，新开物业公司向唐山中院申请强制执行，申请执行的请求包括：1.责令王明弟于判决生效后5日内搬离开平区新苑路小区停车场，王明弟自2018年6月13日起，按照每年12000元租金标准向我方支付租金，直至2018年7月30日止，共计1578.1元。唐山中院于2018年8月10日受理立案，在执行过程中，执行机构向王明弟发出执行通知书，对双方当事人进行了询问调查，执行机构认为（2017）冀0205民初1906号民事判决的第一项中，对补偿范围、补偿数额及补偿方式未予明确，且双方当事人之间未能就补偿内容达成一致意见，判项三中对恢复原状标准及状态没有明确说明，2019年4月29日，执行机构作出（2018）冀02执15549号执行裁定，裁定：驳回新开物业公司关于开平区人民法院（2017）冀0205民初1906号民事判决第一项、第三项的执行申请。新开物业公司对此不服，提出执行异议。 唐山中院另查明，新开物业公司与王明弟所签订的《承包停车场合同书》第六条的内容为：“乙方（王明弟）在承包经营期间，自主经营，独立核算。乙方投资改造完善的所有工程项目均不计入上缴承包金额指数。经甲方同意乙方投资兴建的停车场门市部在承包合同终止后，甲方（新开物业公司）应按工程、投资资金支付给乙方。门市部支付资金有如下三项：一是门市部房屋建筑资金；二是设施资金：包括水、暖气、电等资金；三是门卫、暖气、院落整体监控及电动门设施资金。以上三项都是经甲方同意、认同，由乙方投资兴建的。”2019年3月21日，在执行机构制作的询问笔录中，被执行人王明弟的代理人表示，经与新开物业公司协商，但双方无法就补偿标准及补偿范围达成一致意见。4月26日，执行机构向作出判决的审判人员征询意见，审判人员表示判项一中的补偿问题需要当事人双方另行评估协商解决，关于判项三没有具体的恢复状态。 新开物业公司对唐山中院（2018）冀02执15549号执行裁定不服，向该院提出书面异议称，请求：1.撤销（2018）冀02执15549号执行裁定。2.继续执行生效判决所确定的内容。主要理由是，一、（2018）冀02执15549号执行裁定认定（2017）冀0205民初1906号民事判决判项一和判项三的权利义务主体和给付内容均不明确，属于认定事实错误，适用法律错误。（2018）冀02执15549号执行裁定应当撤销。（一）（2017）冀0205民初1906民事判决的判项一权利义务主体明确，给付内容明确，具有可强制执行的内容。该判项包含两项内容，一是被申请人限期搬离停车场，二是申请人给付被申请人相应补偿。就第一项内容，该判决明确了负有搬离义务的主体是被申请人王明弟，搬离的区域为开平区新苑路停车场，搬离期限为判决生效后5日内。故该项内容权利义务主体明确，给付内容明确，具有可执行性。就第二项内容，该判决明确了履行补偿义务的主体是申请人，补偿范围和补偿内容为《承包停车场合同书》第六条约定的内容，权利义务主体明确，给付内容也明确，具有可执行性。故本案符合《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第463条的规定，应当予以执行。（二）（2017）冀0205民初1906号民事判决判项三权利义务主体明确，给付内容明确。1.（2017）冀0205民初1906号民事判决判项三明确了权利义务主体和给付内容，被申请人所负义务为拆除擅自搭建的临时建筑，将停车场恢复原状，同时《承包停车场合同书》第二条明确了被申请人承包停车场时停车场的原状，（2018）冀02执15549号执行裁定认定该判项没有明确说明被申请人恢复原状的标准和状态是错误的。2.（2017）冀0205民初1906号民事判决判项一和判项三的内容是可分的，二者没有履行先后之分，不是对待给付关系，内容是可分的，不具有关联性。二、（2017）冀0205民初1906号民事判决判项一的两项内容是可分的，二者不存在履行先后之分，不是对待给付关系，（2018）冀02执15549号执行裁定对此作出错误认定，驳回申请人要求被申请人搬离的执行申请错误。三、本案仅是（2017）冀0205民初1906号民事判决判项一中被申请人限期搬离的内容，判项一关于申请人给付补偿和判项三均不是本执行案件所涉内容，不应在本案中解决。（2017）冀0205民初1906号民事判决中的三项内容是完全可分的，均可单独执行，且不具有履行先后顺序。同时我方申请的仅涉及判项一中要求被申请人办理的内容，并未对其他两项内容提起执行申请。（2018）冀02执15549号执行裁定以其他两项判项内容不明确为由驳回关于（2017）冀0205民初1906号民事判决判项一、三的执行申请，属于超范围审查，应予撤销。 唐山中院认为，本案的焦点问题在于，异议人新开物业公司就王明弟履行搬离义务申请强制是否符合人民法院的受理条件。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列调解：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”本案中，根据（2017）冀0205民初1906号民事判决的第一项内容，新开物业公司与王明弟互负义务，其中王明弟的义务为在判决生效后5日内搬离新苑路小区停车场，新开物业公司的义务在于按照《承包停车场合同书》第六条的约定给予王明弟补偿，二者之间具有关联性，应当同时履行。但因判决未明确新开物业公司对王明弟进行补偿的数额和方式，按照《承包停车场合同书》第六条的约定亦无法明确补偿的具体数额，双方在补偿问题方面所存在的争议，不宜通过执行程序直接认定，故执行机构关于（2017）冀0205民初1906号民事判决的第一项给付内容不明确的认定并无不当，新开物业公司依据该判项提出的强制执行申请不符合人民法院的受理条件。双方可通过审判监督程序、另诉等其他法律途径解决现有争议。综上，新开物业公司所提异议不能成立，唐山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回唐山市新开物业服务有限公司的异议请求。 复议申请人新开物业公司对唐山中院（2019）冀02执异1043号执行裁定不服，向本院提出复议，主要理由是：一、被执行人搬离停车场义务和复议申请人履行给付补偿义务之间是可分的，二者并不具有关联性；二、虽然生效判决未在判决书中明确补偿被执行人兴建门市部的具体数额，但根据《承包停车场合同书》第六条内容完全可以明确复议申请人补偿数额。此外，在诉讼过程中，被执行人不提交其投资兴建门市部的票据来确定其具体权益，反而在判决生效后以判决未明确补偿数额为由拒不履行搬离义务，强占复议申请人的合法财产。三、双方签订的《承包停车场合同书》期限已届满，被执行人不再具有占用停车场的合法事由，其本身就负有搬离停车场的义务，生效判决也确认了双方合同到期后被执行人所负搬离义务。故请求：一、依法撤销唐山中院作出的（2019）冀02执异1043号执行裁定；二、依法撤销唐山中院作出的（2018）冀02执15549号执行裁定；三、继续执行生效判决内容，即王明弟于判决生效后5日内搬离开平区新苑路小区停车场。 本院对唐山中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是执行依据的给付内容是否明确。本案中，唐山市开平区人民法院作出的（2017）冀0205民初1906号民事判决书的给付内容不明，在申请执行人与被执行人不能取得意见一致的情况下，执行机构无法执行。唐山中院受理后经审查驳回其执行申请并无不当。唐山中院认定事实清楚，适用法律正确，其裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人唐山市新开物业服务有限公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异1043号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王大鹏 审判员  商建富 审判员  王会平 二〇二〇年二月十一日 书记员  尹斌斌