河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初17825号原告：王绍伟，男，1975年4月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张文斌，北京海润天睿律师事务所律师。被告：深圳市汇利斯通信息技术有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华荣路联建工业园厂房****。法定代表人：杜高强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张建明，陕西东英明律师事务所律师。委托诉讼代理人：董耀荷，女，该公司员工。原告王绍伟与被告深圳市汇利斯通信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告王绍伟向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告报酬4693820元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告结识被告深圳市汇利斯通信息技术有限公司（以下简称汇利斯通公司）销售总经理陈侠。陈侠向原告介绍了汇利斯通公司生产的银医通自助设备（目前河南各大医院可见的自助挂号、缴费、打印报告的机器），表示公司拟深耕河南市场，邀请原告在河南开拓市场，做的好可以当公司河南省区域总代理，公司提供配套支持；原告负责通过个人社会资源，促成医院和银行达成共识、接受公司银医通自助设备、并完成采购合同的签订。同时承诺按订单金额的10%给原告计提报酬，个别订单按15%计提，但前期推介、差旅、商务公关等所有支出全部由个人承担。多番了解后，原告认可被告银医通设备的前景，遂辞去工作，接受被告的委托，开始在河南各医院和银行之间奔走宣讲推销被告的银医通产品。为便于原告开展工作，在原告跟有意向的客户进行实质性接触时，被告会提供书面授权委托书，委托书中通常将原告表述为“销售经理”，但原告与被告公司之间并不建立劳动关系。2015年至2018年期间，经原告在河南各地的上百家医院和银行之间奔走宣讲推销，实现成交14笔，订单总金额5666万余元，按约定被告应支付原告报酬683万余元，但目前尚欠5599553.5元未付。被告虽然认可欠款事实，但以各种理由拖延付款。庭审过程中，原告补充事实与理由：原告认为，被告长期拖欠原告委托报酬的行为严重违背了双方之间的约定，损害了原告的利益，给原告造成了沉重的经济负担。故此，依法提起诉讼，请求公正判决。原诉状第2页的订单13笔修改为14笔，目前尚欠金额为559万余元，原告自愿在本案中仅主张诉讼请求中的金额。被告辩称：一、本案应当依法驳回原告的诉讼请求。对于原告来说，如果对贵院已生效的一审2019民初5777号民事裁定书和二审郑州中院2019年11月19日作出的2019豫01民终21849号民事裁定书不符的话，只有依据我国民诉法124条第5款，及民诉法司法解释212条的规定，到河南省高院申请撤销或者到劳动仲裁部门申请劳动仲裁。而不能再次到贵院立案起诉；二、首先，原告与被告之间根本不存在着平等主体之间的委托合同纠纷，这已被生效的裁定确认，原告与被告之间是事实上的劳动关系；其次不论原被告是什么法律关系，都必须清楚其标准，即被告的业务提成是按净利润的10%-15%提成还是按照总销售额的10%-15%进行提成是本案的关键，所有的提成只能是按照净利润的10%-15%而不是货款总值的10%-15%。第三、从原告2014年7月开始入职被告公司进行培训，到2014年9月至2018年底我公司将原告任命为被告分公司的经理，在公司的销售部门工作，其上有陈霞、董耀荷、刘志敏、其下有高宣刚、孟现格等，原告经手的河南地区9家医院，原告实际只提到7家，其中一家有408万的货款无法收回，还有黄河三门峡医院1801200元货款被原告据为己有，这一点有深圳公安机关的笔录可以证实，在该买卖合同中原告只是我公司的工作人员，其身份是委托代理人，每一笔合同的签订和王绍伟有关但均非其一人完成的，而是集体工作的成果，我公司已按2015年7月1日销售人员规章管理制度和销售团队激励制度及每个员工在工作中的表现足额支付了252000元的工资及养老保险待遇、694514.7元的业务提成，其中按照公司制度应当支付120384.53元。给他预支了574130.18元。并在业务发展中又提前预支其借款305045.3元，从2014年7月-2018.12月从公司领取1251560元，被告不欠原告一分钱，所以原告的诉讼请求应当依法全部驳回，按照其在黄河三门峡医院的表现，其所领走的业务提成及30余万元应全部收回，我公司保留向其追回上述已领走款项的权利。我公司与原告之间的纠纷已经贵院半年的审理及中院的审理，上一次审理也介入了实体审理后驳回，已经经过二审程序，综述请求驳回原告全部诉讼请求。原告的两次诉讼及两次保全已经对我公司的经营及声誉造成很大的损害，我公司将在本次诉讼完结后应就其不当保全给我公司造成损失进行索赔。经查，原告王绍伟与被告深圳市汇利斯通信息技术有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）豫0104民初5777号民事裁定书，经审理认为“本案中原告与第三方签订买卖合同时均以被告公司河南区域商务主任的名义，各项工作均向被告主管销售的总经理陈侠汇报。双方虽然未签劳动合同，但实际工作均与被告公司销售团队协同完成。现原告与被告双方在庭审中均认可无任何书面合同，原告提交的证据均系其与被告公司业务经理陈侠的微信聊天记录，仅有陈侠自称董事长的名片、2019年1月25日陈侠群发的内容‘因销售特殊性、采取目标费用大包干和公司代费用不等’、2016年4月17日与原告的聊天内容‘本项目属于公司重点大项目，特支持5个点，由此绍伟利润计算为15个点结算’、2016年12月14日‘我答应15’、2016年11月3日‘几百万在我这里给你放着，约定的半分不会少’等。被告已经支付的报酬亦未按照原告所称的有关合同总额的比例支付。故依据现有证据，本院无法确认原告与被告之间存在业已成立并合法有效的居间合同关系，原告称双方是居间合同关系，属于起诉的法律关系不正确”，据此裁定驳回原告王绍伟的起诉。裁定书送达后，王绍伟不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）豫01民终21849号民事裁定书，经审理认为“本案中，王绍伟均以汇利斯通公司河南区域商务主任的身份对外签订买卖合同，各项工作均向汇利斯通公司主管销售的总经理陈侠汇报，双方虽未签订劳动合同，但王绍伟的实际工作均与汇利斯通公司销售团队协同完成。汇利斯通公司认为双方之间是管理与被管理的关系，王绍伟称双方之间是合作或者代理或者类似于居间的法律关系，应当举证证明，但就王绍伟目前的证据来看，不足以证明其前述主张，即双方之间存在平等主体之间的或合作、或代理、或类似居间的民事法律关系，由此，一审裁定驳回王绍伟的起诉并无不当”，据此裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告曾于2019年4月25日以居间合同纠纷向本院起诉被告，提交证据主要为陈侠微博认证说明、陈侠微信截图、与陈侠微信聊天截图12张、与董耀荷微信聊天截图2张、购销合同13份、证人证言1份等；本次原告以委托合同纠纷向本院再次起诉被告所提交的证据主要为购销合同14份、与陈侠微信聊天截图84张、与董耀荷微信聊天截图90张、账户历史明细一份、录音录像资料一份及（2019）豫0104民初5777号案件庭审笔录等；与前次起诉相比，原告本次起诉所提交证据种类增加部分主要为原告收到部分款项的账户明细，其他证据如购销合同、与陈侠微信聊天截图、与董耀荷微信聊天截图仅增加相应证据数量，并未提交新证据，且上述证据仍无法证明双方存在平等主体之间的委托合同法律关系；在前次诉讼经本院及郑州中院两次审理并作出生效裁判文书后，原告就已经提起诉讼的事项再次起诉，同时前后两次诉讼存在：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同；因此原告本次起诉构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告王绍伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二〇年二月二十八日书记员  杨万红