云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执复14号复议申请人（被执行人）：红河中福房地产开发有限公司。法定代表人：王伟，该公司执行董事。申请执行人：邓功锡，男，汉族，1965年12月9日生，住开远市。被执行人：个旧市建筑安装有限责任公司。法定代表人：李俊，该公司总经理。被执行人：肖代体，男，汉族，1963年11月2日生，现住红河县。红河县人民法院在执行申请执行人邓功锡与个旧市建筑安装有限责任公司（以下简称个旧建筑安装公司）、红河中福房地产开发有限公司（以下简称红河中福房地产公司）、肖代体建设工程施工合同纠纷一案中，复议申请人红河中福房地产公司对红河县人民法院（2019）云2529执异6号《执行裁定书》不服。于2020年1月10日向本院申请复议。本院受理该案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。红河县人民法院（2018）云2529民初449号《民事判决书》发生法律效力后，被执行人个旧建筑安装公司、红河中福房地产公司、肖代体未履行义务，邓功锡申请执行。2019年10月14日，红河县人民法院作出（2019）云2529执180号之一《执行裁定书》对复议申请人红河中福房地产公司在中国农业银行24×××27账户内存款人民币321887.70元进行冻结，2019年11月8日作出（2019）云2529执180号之七《执行裁定书》对上述存款进行扣划。红河中福房地产公司对红河县人民法院依法冻结、扣划其银行账户的行为不服，向红河县人民法院提出执行异议，申请撤销（2019）云2529执180号之一、（2019）云2529执180号之七执行裁定的执行内容，经红河县人民法院审查后驳回了复议申请人的异议请求。红河县人民法院审查查明，红河中福房地产公司与个旧建筑安装公司还未达成工程结算协议，但双方均承认异议人红河中福房地产公司扣留121万元工程款未支付。红河中福房地产公司称该笔款项系其扣留代为缴纳工程款税金，其已不再拖欠个旧建筑安装公司、肖代体工程款，认为本院裁定冻结、划扣其中国农业银行24×××27账户内存款人民币321887.70元没有法律依据，故向本院提起执行异议。红河县人民法院审查认为，本案争议焦点为异议人红河中福房地产公司扣留的121万元工程款中本院能否执行的问题。异议人辩称其扣留121万元用于代扣代缴工程款税金，但异议人未提交完税凭证等相关证据以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故异议人应承担举证不能的法律后果。其次，异议人与原案被执行人个旧市建筑安装有限责任公司之间签订的《建设工程施工合同》对工程款税金缴纳问题未作约定，故异议人扣留121万元工程款用于代扣工程款税金的主张亦不足以排除法院强制执行。故异议人红河中福房地产公司的异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回红河中福房地产公司的异议请求。复议申请人向本院申请复议称：一、红河中福房地产公司己经于2018年5月底6月初，根据由云南华云工程造价咨询有限公司于2018年5月18日出具的中福·云上盛景工程审核报告书，红河中福房地产公司与个旧建筑安装公司双方协商同意按2730万元结算（实际结算金额为27585104.60元），并根据双方签订的施工合同，个旧建筑安装公司按2730万元结算金额开具发票给红河中福房地产公司，发票税率为5.39%（营改增前），发票税款为1471470元，因个旧建筑安装公司根本无力支付该税款开具发票给红河中福房地产公司，所以同意红河中福房地产公司代扣代缴1471470元工程款作为个旧建筑安装公司应开具发票缴纳的国家税款。到2019年3月18日止，红河中福房地产公司在迫不得己的情况下，已经超额多支付个旧建筑安装公司、肖代体工程款总计2609万余元（实际金额为26092355.00元）。结算金额2730万元减去已支付个旧建筑安装公司、肖代体工程款总计2609万余元，等于1207645.00元，这样计算，红河中福房地产公司还多支付个旧建筑安装公司、肖代体263825.00元。因红河中福房地产公司目前正全力以赴建设云上盛景一期收尾工程，工程尚未完工，资金压力紧张，故还未到红河县税务机关缴纳该笔税款开具相关发票。二、本案当中个旧建筑安装公司、肖代体欠付邓功锡的款项为双方当时因支付工程款时抵付相关房产而产生的的争议款项，并不属于工程款，不应承担连带偿还责任。且邓功锡本人于2018年7月28日在肖代体同意，并收到红河中福房地产公司支付的相关工程款后，已在收条上明确写明其与个旧建筑安装公司、肖代体的该笔争议款项，由其本人邓功锡与个旧建筑安装公司、肖代体自行协商解决，与红河中福房地产公司无关。三、2019年10月24日，在红河县法院执行局工作人员组织三方就本案进行了协商，但会后个旧建筑安装公司及肖代体以各种理由搪塞、推脱，拒不与我公司协商解决问题，故协商无果。四、红河县人民法院所说的红河中福房地产公司与个旧建筑安装公司还未达成工程结算协议与事实不符，红河中福房地产公司已经通过第三方审计公司——云南华云工程造价咨询有限公司出具的工程审核报告书与个旧建筑安装公司、肖代体达成一致意见，只是因为个旧建筑安装公司、肖代体以各种理由推脱不签字，但这不足以撼动第三方出具的审核结算书。因审核结算书具有法律效力，不是任何一方能推翻的，红河中福房地产公司一直未支付的约121万元为个旧建筑安装公司、肖代体该为此工程支付税局的税金，并不是工程款，工程款己付清。五、红河县人民法院指红河中福房地产公司与个旧建筑安装公司签订的《建筑工程施工合同》对工程款税金缴纳问题未作约定，红河中福房地产公司扣留121万元工程款用于代扣代缴工程款税金的主张并不足以排除法院强制执行的说法。复议申请人认为根据相关法律法规，在没有合同约定的前提下，开票义务是税法上的义务范畴，应属于行政法规调整且应属税务相关的行政职权范畴，司法不应越权审判，否则等同于变现的剥夺了税务相关的行政职权，如税务机关最终认定事实与审判存在冲突，或造成适用上的混乱，不利于法律的严肃统一性，对于开具发票，有约定，从约定，无约定，应由税务机关处理，司法不加干涉。销售商品，提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，合同中没有约定是否开具发票，发包人可以要求承包人出具发票，这个是法律规定的义务，并不是必须在合同中的约定，收取工程款开具工程款发票是个旧建筑安装公司在税法上的义务，无论是否在合同中明确规定，要求个旧建筑安装公司、肖代体收到工程款后开具相应数额的工程款发票是红河中福房地产公司的合同权利。综上所述，红河中福房地产公司目前已经没有欠付个旧建筑安装公司、肖代体工程款，这约121万元是该缴纳税务机关的税款。故红河县人民法院执行局冻结红河中福房地产公司部分账户资金的事实依据不足，红河中福房地产公司不应当承担个旧建筑安装公司、肖代体欠付邓功锡工程款的偿还责任，还因邓功锡本人已在2018年7月27日收条中明确写明，该笔争议款项与红河中福房地产公司无关。请求撤销红河县人民法院（2019）云2529执180号之一、（2019）云2529执180号之七以及（2019）云2529执异6号文书，撤销账户冻结金额321887.70元。复议申请人红河中福房地产公司未向本院提交新的证据。本院查明的事实与红河县人民法院审查认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”复议申请人红河中福房地产公司主张其扣留的约121万元系用于代扣代缴工程款税金，并不是工程款。对此，复议申请人至今仍未到红河县税务机关缴纳该笔税款，无法提供完税凭证等相关证据证明其主张；另外，复议申请人与被执行人个旧建筑安装公司签订的《建设工程施工合同》中对工程款税金缴纳问题未作约定，复议申请人亦未能提供证据证明事后双方对该问题达成补充约定。关于2018年7月28日邓功锡在收条中写明其与个旧建筑安装公司、肖代体的争议款项自行协商解决，与复议申请人无关的问题，法院的生效判决已经确定复议申请人需在欠个旧建筑安装公司工程款范围内对申请执行人的工程欠款承担偿还责任，红河县人民法院依据生效法律文书进行执行符合法律规定。因此，复议申请人的复议请求不能成立，红河县人民法院裁定驳回复议申请人的异议请求并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回红河中福房地产开发有限公司的复议申请，维持红河县人民法院（2019）云2529云执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 俊审判员 张万友审判员 邹为民二〇二〇年二月六日书记员 王 琰