广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22992号原告：广州海晟隆置业有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石东路557号荣升汽配城四街1号。法定代表人：陈镜杰，总经理。委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。被告：孙全仁，男，汉族，1964年9月27日出生，身份证住址湖南省龙山县，委托诉讼代理人：章小龙，广东安国律师事务所律师。第三人：马远安，男，汉族，1968年10月20日出生，身份证住址湖南省澧县，原告广州海晟隆置业有限公司（以下简称海晟隆公司）与被告孙全仁、第三人马远安劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海晟隆公司的委托诉讼代理人洪浩和被告孙全仁的委托诉讼代理人章小龙到庭参加了诉讼。第三人马远安经本院公告送达开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海晟隆公司向本院提出诉讼请求：一、请求确定原被告之间自2018年10月7日至2018年10月11日期间不存在劳动关系；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广州市白云区仲裁委）于2019年5月17日作出的穗云劳人仲案〔2019〕632号仲裁裁决书认定事实和适用法律错误，裁定结果明显不当。理由如下：第一，被告没有任何证据证明是双方之间存在劳动关系。广州市白云区仲裁委仅凭姚某的证词就认定双方之间存在劳动关系，这是明显不恰当的，而且姚某的证词并没有直接说明被告是原告公司的员工，只是说明被告受伤的时间、地点和原因。被告在原告处受伤，不足以证明就是原告公司员工。原告将涉案材料城二期的部分工程发包给第三人马远安进行施工，被告是马远安聘请做事的，且被告受伤后的医疗费也是由马远安支付的，只是部分由原告先垫付，原告垫付后直接在支付给马远安的工程款中扣减。后期也一直是马远安与被告协商，只是被告与第三人没有协商好，被告在查明原告情况后才向法院起诉原告。第二，仲裁程序存在错误。广州市白云区仲裁委最早开始是书面传票通知，开庭时间为2019年5月3日上午9时开庭，但是后期改变开庭时间并没有通过传票的形式向原告通知，直接将开庭时间提前到2019年4月13日下午14时30分，造成原告没有参加诉讼，导致原告没有提交相关证据材料和答辩意见。仲裁委以此为由，说原告放弃举证权利，从而应承担不利后果，是错误的。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求作出公正处理。被告孙全仁辩称：第一，被告入职后由原告安排其工作，并由原告现场管理。被告受伤后由原告安排住院治疗，医疗费用也是由原告支付，双方依法存在劳动关系。第二，原告诉称被告是由马远安聘请做事，该陈述与事实不符，原告提交的证据并不能证明被告由马远安聘请。第三，关于仲裁程序，不清楚仲裁委是具体通过什么方式通知原告方变更开庭时间的事宜，只知道仲裁委是电话通知被告方的。第三人马远安述称：无。经审理查明：孙全仁于2019年1月25日向广州市白云区仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求：确认孙全仁2018年10月7日至2018年10月11日期间存在劳动关系。2019年5月17日广州市白云区仲裁委作出穗云劳人仲案〔2019〕632号仲裁裁决书，裁决：确认孙全仁与海晟隆公司自2018年10月7日至2018年10月11日期间存在劳动关系。海晟隆公司对前述仲裁裁决书不服，诉至本院；孙全仁未提起起诉。海晟隆公司陈述：我司与孙全仁不存在劳动关系；我司将事发地点广州市白云区黄石东路557号海晟隆材料城（即荣升汽配城）的二期工程中的土方和拆建棚顶的工程发包给了马远安，马远安为个人包工头，不具备相关的施工资质；双方未签订书面承包合同，仅是口头约定，发包时间大概是2018年10月份国庆前后，但我司提交的承诺书、支付证明单、收据和银行流水可以证实双方之间存在承包关系，支付证明上受款人处和承诺书上承诺人处均是马远安签名，支付证明可以与银行流水相对应；孙全仁系马远安聘请工作，孙全仁受伤住院的医疗费亦是由马远安支付的，只是部分医疗费由我司先垫付，在我司垫付后直接从支付马远安的工程款中进行扣减，也是马远安与孙全仁协商沟通赔偿事宜，但马远安与孙全仁未协商一致。为证实其主张，海晟隆公司提交以下证据：1.承诺书，载明“本人马远安，现负责广州海晟隆材料城二期工程施工。现承诺二期工程所需要的钢材在11月27日前到达二期施工现场，在钢材到位后15日内将钢结构施工完毕，并严格按照规定做好安全防患措施。若在规定的时间内钢材未到货，所对公司造成的经济损失由施工方负责，并承担相关的责任。承诺人：马远安，日期：2018年11月20号。主体钢构在2018年12月10日前完成二期主体工程。马远安”；2.支付证明单6张，均显示科目为海晟隆二期、受款人为马远安，分别载明2018年10月13日付二期改造工程款马远安（原中铁场地）20万元、2018年10月20日付二期改造工程款（改造原中铁）10万元、2018年11月7日付二期改造工程款（马远安、原中铁）10万元、2018年11月19日付二期改造工程款（购钢材、马远安）15万元、2018年12月4日付二期改造工程款（马远安）10万元、2018年12月7日付二期改造工程款（原中铁）50万元，前述支付证明单并均载明同意支付付仰海，其中2018年12月4日的支付证明单上并记载“12.4雅露转”，2018年12月7日的支付证明单上并记载“12.7转20万，12.8转20万”；3.收据6张，收款单位处或收据下方均有马远安签名，分别载明2018年10月13日马远安收到“海盛隆”国际材料城升级改造工程款20万元、2018年10月20日马远安收到“海盛隆”装饰材料城工程款10万元、2018年11月7日收到海晟隆国际装饰材料城二期预支工程款10万元、2018年11月19日收到海晟隆国际材料装饰城二期钢构预付款15万元、2018年12月4日收到海晟隆国际装饰材料城工程款10万元、2018年12月7日收到二期材料（钢构款）50万元整工行6322022010014384140潘燕星；4.银行流水，显示付仰海分别于2018年10月13日、2018年10月20日向马远安转账20万元和10万元，摘要信息均为江夏二期工程款，并显示付雅露分别于2018年11月7日、2018年11月19日、2018年12月4日向马远安转账10万元、15万元和10万元，摘要信息分别为江夏二期工程款、江夏二期钢筋款、江夏二期工程款，并显示付雅露分别于2018年12月7日、2018年12月8日向潘燕星名下6222022010014384140账号转账20万元和20万元，共计40万元，摘要信息均为江夏二期钢构工程款；5.穗云劳人仲案〔2019〕632号仲裁裁决书和EMS快递单；6.马远安的广州市流动人员基本情况。经质证，孙全仁对证据1三性不予确认，承诺书仅是有马远安的签名，没有马远安的身份信息，而且承诺书的形成时间是在孙全仁受伤之后，承诺书的内容也未涉及孙全仁受伤的事情；对证据2、3三性不予确认，即便支付证明单和收据是原件的话，也仅是一个叫马远安的人签字；对证据4真实性确认，关联性不予确认，付款人并不是海晟隆公司，不清楚付款人是谁；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，对关联性不确认，认为与本案无关。孙全仁陈述：其是经老乡姚辉电话通知后知晓马老板需要焊工（散工），工钱350元/天，因其恰好有空就同意过去工作，工作地点在汽配城，其不清楚马老板的具体姓名；2018年10月7日至2018年10月11日期间其在汽配城既有拆顶棚，也有做焊工，具体工作内容由马老板或马老板安排在工地带班的人进行安排；受伤地点是广州市白云区黄石东路557号海晟隆材料装饰城，其是在拆顶棚时摔落受伤；其不清楚受伤后是谁送其去医院，住院期间的医疗费是海晟隆公司支付的，大概是10万元，其仅支付金额不多的自费药品费用，不清楚马老板具体有无支付医疗费；出院后，其有当面与马老板沟通赔偿事宜，但双方最终未达成一致意见，其后来联系马老板，马老板不配合其处理补偿事宜；马老板已于2020年1月通过微信转账向其支付了2018年10月7日至2018年10月11日期间的工资；证人姚某为其老乡，但姚某目前也不愿意配合其处理本案事故。为证实其主张，孙全仁提交以下证据：1.姚某的证言，载明“孙全仁师傅于2018年10月11号跟广州海晟隆置业有限公司做工受伤，受伤时间是10月11号下午5点左右，受伤地点白云区黄石东路海晟隆装饰材料城后面工地，受伤原因是从屋面顶棚6米高处摔掉下来受伤，当时由120救护车送往广州市第八人民医院抢救。当时我和公司冯老板俩人送受伤者到医院的。证明人：姚某。身份证号：，2018年12月17号”；2.姚某的身份证复印件；3.120出车记录，显示受理时间2018年10月11日17时06分05秒，发病地址白云区黄石东路557号，送往医院为广州市第八人民医院；4.孙全仁的门诊及住院病历资料，住院病案资料载明孙全仁2018年10月11日至2018年12月10日期间住院总费用120534.18元；5.穗云劳人仲案〔2019〕632号仲裁裁决书。经质证，海晟隆公司对证据1、2的三性不予认可，证人证言并没有直接说明孙全仁是海晟隆公司的员工，仅表示孙全仁是在海晟隆公司的材料装饰城内做工受伤；对证据3、4真实性确认，关联性不予确认，均不足以证明孙全仁是海晟隆公司员工；对证据5仲裁裁决书真实性认可，对裁决书的内容有异议，故向法院提起本案诉讼。另查，孙全仁方在第一次庭审中陈述2018年10月11日孙全仁受伤之后，是海晟隆公司的管理人拨打120电话和送孙全仁前往医院，马远安并不在现场，医疗费绝大部分是由海晟隆公司垫付，马远安仅垫付了3万多元，事后马远安也有找孙全仁协商赔偿事宜，孙全仁受伤后家属与海晟隆公司沟通过程中才知晓海晟隆公司与马远安之间可能存在承包关系；经询问，海晟隆公司陈述付仰海为海晟隆公司的股东和执行董事，付雅露为海晟隆公司的财务人员。以上事实，有承诺书、支付证明单、收据、银行流水、广州市流动人员基本情况、仲裁裁决书、证人证言、120出车记录、病历资料以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于孙全仁与海晟隆公司之间是否存在劳动关系。本院认为，虽孙全仁主张其与海晟隆公司存在劳动关系，但根据孙全仁的庭审陈述，孙全仁实际是由马远安聘请，亦是与马远安沟通工资标准，2018年10月7日至2018年10月11日期间亦由马远安安排孙全仁的具体工作内容，前述期间的劳动报酬亦由马远安向其支付，出院后也是马远安与孙全仁沟通协商赔偿事宜。其次，证人姚某与孙全仁为老乡关系，姚某亦无出庭作证，而孙全仁所提交的姚某证人证言、120出车记录等证据尚不足以初步证明孙全仁为海晟隆公司的员工。另一方面，海晟隆公司主张其司与马远安为承包关系，由马远安承包海晟隆材料城（即荣升汽配城）的二期工程中的土方和拆建棚顶的工程，其司的庭审陈述与其司提交的支付证明单、收据、银行流水之间相互印证，可以形成证据链，本院对此予以采信。综合上述分析，本院认为，本案现有证据不足以证实孙全仁与海晟隆公司在2018年10月7日至2018年10月11日期间存在劳动关系。第三人马远安经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告广州海晟隆置业有限公司与被告孙全仁自2018年10月7日至2018年10月11日期间不存在劳动关系。本案受理费10元，由被告孙全仁负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  李丽梅人民陪审员  黄秀霞二〇二〇年二月十二日书 记 员  彭嘉敏蔡波辰