甘肃省庆阳市中级人民法院刑事裁定书（2019）甘10刑终169号原公诉机关甘肃省合水县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵某1，甘肃省合水县人。辩护人万某，甘肃金桥律师事务所律师。原审被告人赵某2，甘肃省合水县人。原审被告人赵某3，甘肃省合水县人。被告人赵某4，甘肃省合水县人。合水县人民法院审理的合水县人民检察院指控原审被告人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4犯敲诈勒索罪一案，于2019年8月7日作出（2019）甘1024刑初52号刑事判决。宣判后，赵某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庆阳市人民检察院指派检察员张某1出庭履行职务，上诉人赵某1及其辩护人万某到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定:1、2016年5月份，合水县锐兴工程有限责任公司在合水县太莪乡北掌村实施固平283井场扩建工程时，被告人赵某1、赵某2、赵某3以工程车辆通行的道路是其私人叫铲车整修且因修路被林业公安机关处罚为由，多次索要工程车辆通行费，以不给就不让车辆通行及组织村民阻挠施工进行要挟。工程负责人唐某为了工程按期顺利进行，被迫无奈，于2016年5月24日给赵某3、赵某1、赵某2现金4000元，赵某2出具了收条，所得赃款三人均分。2、2016年8月7日，合水县太莪乡北掌村固平283井场钻井队准备搬离时，被赵某1、赵某2和本村部分村民阻挡，不让车辆通行。向负责人唐某索要15000元出场费、3000元道路维修费。为了减少损失，唐某于次日给赵某1、赵某2等人先付了15000元出场费，工队及设备才搬离井场。所得15000元被二人及全村村民均分，每户分得258.6元。数天后，赵某1、赵某2挡住给井场供水的车辆，索要未给付的3000元道路维修费，司机张某2便代唐某将3000元付给了赵某1、赵某2，被二人均分。3、2017年9月16日，庆阳市和庆工程技术服务有限责任公司搬迁车队途经太莪乡北掌村安集组时，被告人赵某3、赵某4和部分村民将车队挡住不让通行，索要过路费。大莪乡政府、县石化办调处时仍不放行。直到20日，该公司负责人连花之父连登高给付6000元过路费后搬家车队才被放行。赃款被赵某3、赵某4和参与挡路的村民分配,赵某3分得100元,赵某4分得138元。4、2016年1月，侯某在给大莪乡北掌村安集组境内井场供水时，赵某1多次向侯某提出被供水的三个井场，按每个井场必须给其5000元台子费，否则就要组织群众阻挠供水、钻井。侯某被逼无奈，分两次付给了赵某115000元，被赵某1一人所得。综上，被告人赵某1单独或共同参与作案三起，敲诈勒索他人现金37000元,分得现金18118.6元;赵某2参与共同作案二起，敲诈勒索他人现金22000元，分得现金3118.6元;赵某3参与共同作案二起，敲诈勒索他人现金10000元，分得现金1460元;赵某4参与共同作案一起，敲诈勒索他人现金6000元，分得现金138元。破案后赵某1退还赃款18300元；赵某2退还赃款3060元；赵某3退还赃款7300元；赵某4退还赃款200元。已发还被害人唐某7860元、连花6000元。原审法院认为，被告人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4以非法占有为目的，多次以非法阻工挡路相要挟，勒索他人现金。赵某1勒索他人现金数额巨大，赵某2、赵某3、赵某4勒索他人现金数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。四被告人的犯罪行为不符合恶势力犯罪特征，不构成恶势力。赵某1、赵某2在共同犯罪中起了主要作用，系主犯。赵某3、赵某4在共同犯罪中起了次要作用，系从犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告人赵某1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元；被告人赵某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金8000元；被告人赵某3犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元；被告人赵某4犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元；二、追缴赃款15000元退还被害人。原审被告人赵某1上诉提出，侯某给其的15000元是工钱，道路是其出钱找铲车修的，其向油田单位要钱是合理的，在本案中其并非主犯。辩护人万某认为，一审判决认定的部分事实不清，证据不足；侯某给的15000元是劳动报酬，2016年侯某铺设供水管线时口头约定让赵某1带工、协调，保证正常供水6个月，给其工资10000元，井场供水延续一年多时间，增加报酬5000元。一审判决认定上诉人主犯不当；其在挡唐某、连花车队的事件中事先均不知情，没有起到主要作用。并认为赵某1系初犯，退赃积极，请求二审对上诉人减轻处罚。庆阳市人民检察院审查认为，一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人赵某1伙同原审被告人赵某2、赵某3、赵某4以非法占有为目的，多次以非法阻工挡路相要挟，勒索他人现金的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有经一审法院庭审质证、认证的下列证据证实：（一）书证1、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源。2、调取证据清单、收条、合水县石化办处理决定书，证实2016年8月8日赵某2收到唐某固平283井场搬迁费8000元，道路通行费3000元；2016年5月24日赵某2收到唐小波现金4000元；2017年9月20日常万宁、赵某3、陈某1收到连花道路通行费6000元。2016年8月8日合水县石化办处理决定书给赵维斌处理出场费9000元；2016年8月12日合水县石化办处理决定书处理给赵某2沙石路补偿费3000元。3、户籍证明证实被告人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4均已达到完全负刑事责任年龄。（二）证人证言1、证人董某证言，证实赵某1、赵某2、赵某3向唐某索要了4000元通行费，赵某2给唐某打了一张收条；赵某1还向侯某索要台子费，不给钱就不给供水。最后商定侯某给赵某115000元，侯某让其和唐某、张宁宁三人给赵某1送去过10000元。2、证人张某2证言，证实赵某1给侯某干活期间，向侯某索要24000元的台子费，最后商定三个台子给15000元。侯某给唐某10000元，其和唐某、董某给了赵某1。3、证人焦某证言，证实2016年8月8日安集村村民挡路要出场费，赵某1和赵某2代表村民要15000元，还要3000元的道路维修费，唐某当场给了15000元。3000元之后给了赵某2。唐某还给过赵某1、赵某2、赵某3等人4000元的道路通行费。4、证人石某证言，证实2017年9月安集村村民挡路要过路费，连花给了赵某36000元。5、证人韩某证言，证实安集村道路是村上雇佣其修的，每小时280元工费由村上出的，没有个人出钱修过路。6、证人陈某2证言，证实2017年9月16日安集村村民挡住搬家车队索要通行费，挡了三天不让通行。连花和安集村村民等人商量给了6000元过路费，才让车队通行。7、证人樊某证言，证实2017年9月太莪乡北掌村安集组村民把连花的搬家车队挡住索要通行费，其同石化办工作人员石某去协调未果，群众把车挡住不让他们离开，没办法他们弃车离开了现场。8、证人王某1证言，证实赵某1、赵某3等人组织村民挡路要钱，没有正当理由，要下钱村民都分了。2013年前后村上叫韩某铲车修村道；赵某1、赵某3当时又叫韩某把刘七峁的路也整修了，听说因把植被破坏了被县林业派出所罚了3000元。9、证人赵某5证言，证实刘七峁道路是和村上道路一起整修的；是村上给韩某出钱整修的。10、证人王某2证言，证实赵某1给侯某供水公司铺设安集油井供水管线的活是其给侯某介绍的。协议每根管子占地补偿10元，铺、卸加协调费每根20元，每个管子共付30元承包给赵某1。11、证人赵某6、赵某7、赵某8证言，证实铺设管线的活是赵某1承包的，2015年收玉米的时候铺过一次，干了约三天，2016年2月份铺过一次，大约1天，4月份铺过一次大概2天，干全天工费120元，早饭后去干活100元。12、证人赵某9、赵某10、赵某11、赵某12证言，证实挡住石油上车要钱是赵某1、赵某2、赵某3、赵某4等人组织的，要下钱给参与阻挡的人按出工天数分了。13、证人常某、陈某1证言，证实2017年9月16日挡石油车队要钱是赵某3、赵某4组织的，赵某3出面和对方协商要了6000元，赵某4登记参与人姓名，他们俩给参与人分的钱。14、证人高某、陈某3、赵某13证言，证实每次挡车要钱都是赵某1、赵某2、赵某3出面协商要钱，登记在场村民姓名，然后组织分配。(三)被害人陈述1、被害人唐某、侯某、连登高的陈述与一审判决认定的犯罪事实相一致。（四）上诉人赵某1、原审被告人赵某2、赵某3、赵某4的供述与一审判决认定的犯罪事实相一致。上述证据来源合法，内容客观、真实，二审予以确认。关于侯某给赵某115000元的分析认定。赵某1及辩护人均提出侯某给赵某1的15000元是工钱，不是敲诈所得。经审查，证人唐某、张某2、董某、侯某的证言证实赵某1多次向侯某提出井场若要正常供水必须给钱，侯某被迫给赵某115000元。赵某1的供述中讲侯某在供水期间，其提出每个供水井场必须给其5000元台子费，否则就组织村民阻扰供水，侯某被逼无奈给其三个井场的台子费15000元。综上，足以认定赵某1以组织村民阻挠供水为由，向侯某索要15000元的事实。上诉人和辩护人的该项辩护意见和理由不能成立，不予支持。赵某1上诉提出道路是其出钱找铲车修的，其向油田单位要钱是合理的。经查明，路是韩某的铲车平整的，工费是由村上支付，赵某1和赵某3没有出钱，森林公安处罚赵某3非法占用林地的事实与赵某1等人借口向油田施工单位索要钱财犯罪事实的认定无关。关于上诉人赵某1在本案中是否主犯的分析认定。从已查明的事实看，赵某1在向油田单位索要钱财的事实中系组织者，直接决定索要数额、支付及分配方式。赵某1作为村民代表，以“出场费”、“道路维修费”的名义阻挡油田搬家车队索要钱财的事实中，带头阻挡、积极参与协商，相较其他人，赵某1额外分得1500元。在向侯某索要15000元的事实中，赵某1将15000元全数占为己有。综上，赵某1在整个案件中起主要作用，在其参与的三起事实中均比他人多分得钱财，一审认定赵某1系主犯正确。上诉人和辩护人的该项上诉意见和辩护理由也不能成立，不予支持。本院认为，上诉人赵某1伙同原审被告人赵某2、赵某3、赵某4等人以非法占有为目的，多次以非法阻工挡路相要挟，勒索他人钱财，其行为构成敲诈勒索罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵某1所提上诉理由以及辩护人的辩护意见均不能成立，不予支持。经本院讨论决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 范 春审判员 陈 媛审判员 陈金学 二〇二〇年二月二十八日书记员 安占国