广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4011号原告：韦冬明，男，1972年10月20日出生，壮族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：杜冠鹏,广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋,广东辅安律师事务所律师。被告：李春艳，女，1990年2月16日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，现居住广东省广州市增城区。被告：广东尊驰实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇太平洋七路1号。法定代表人：李峻杰。被告：李峻杰，男，1993年7月10日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：廖杏花，女，1981年1月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈庆林、刘嘉绮,广东来信律师事务所律师、实习律师。第三人：蒋宇青，男，1971年2月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：广州增城长江村镇银行有限责任公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇纺路1号首层43、45号铺。法定代表人：马天明。委托诉讼代理人：韩伦，该公司职员。原告韦冬明诉被告李春艳、广东尊驰实业有限公司（以下简称“尊驰公司”）、李峻杰、廖杏花，第三人蒋宇青、广州增城长江村镇银行有限责任公司（以下简称“长江村镇银行”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告韦冬明及其委托诉讼代理人梁成锋，被告廖杏花的委托诉讼代理人陈庆林、刘嘉绮，第三人蒋宇青、长江村镇银行的委托诉讼代理人韩伦到庭参加诉讼，被告李春艳、尊驰公司、李峻杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦冬明诉讼请求：1、四被告返还原告代垫付的银行借款本金260000元及罚息195887.38元、法院诉讼费28640元，合计484527.38元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月中旬，第三人蒋宇青需要资金周转向我借款50万元，因本人无资金，但有一套房屋可抵押，而蒋宇青说找到被告尊驰公司可进行以房屋抵押借款50万元。在8月13日，蒋宇青带我来到增城区被告尊驰公司商谈有关“以房抵押借款”的事务；接待我的是被告尊驰公司的业务经理戴小平（是被告尊驰公司属下广州市融保贷投资管理有限公司的法定代表人），戴说借款手续要到银行办，于是戴小平安排两个工作人员带我和蒋宇青来到第三人广州增城长江村镇银行，办理“以房抵押借款”的手续，我在第三人广州增城长江村镇银行处签署了空白的格式合同，分别是《个人客户抵押合同》及《个人借款合同》，由于我完全信任被告尊驰公司的工作人员，所以我并没有仔细阅读合同就匆忙签名，根本不知道还有被告李春艳是借款人，我是共同借款人，我不知道被告尊驰公司与银行是什么样的关系。在办完手续后，自2015年9月2日起至12月12日，我所申请的50万元借款才由被告廖杏花的账户一点点转账到位，实际到账47万元，我不理解为何我去第三人广州增城长江村镇银行处签名借款和办以房抵押借款，第三人广州增城长江村镇银行不直接放款给我，而由被告尊驰公司放款给我。由于第三人广州增城长江村镇银行一直没有将我签的合同正本给我留存，我并不知道自己在银行签的文书是申请贷了多少钱，后被告尊驰公司通知我将利息打进被告李峻杰和被告李春艳的账号，直到2016年9月30日，我均是将利息打入被告李峻杰和被告李春艳账号。经工商登记我才知道被告李峻杰是被告尊驰公司的法定代表人，被告李春艳是被告尊驰公司的财务负责人。由于四被告不向第三人广州增城长江村镇银行还款，第三人广州增城长江村镇银行于2017年2月起诉我与被告李春艳，这时，我接到起诉后，我才知道借款人是被告李春艳，她借了73万元，钱打到她的账上，我实际只用了47万元，我是共同借款人，我本人并不认识她，而我却在不知情的情况下，变成了担保人，用房屋担保了。案经一、二审，法院判决我还款本金73万元，并支付利息和罚息（截止至2018年6月8日利息为13008.61元，罚息为175074.08元；2018年6月9日之后的罚息按年利率13.365%计至被告还清款日止。）被告李春艳在一、二审均不出庭，由于我的房子一直抵押在第三人广州增城长江村镇银行处，我仅用了47万元，且每月按时还利息，却要求我替被告李春艳、尊驰公司、李峻杰还本金26万元及利息，无奈我只能先垫资925887.38元还给第三人赎回房产，通过一、二审诉讼，我得知四被告用此方式让借款人上当的不止我这一宗。我认为四被告恶意串通，用欺诈手段诱使我在银行文件签名和抵押了房屋为他们借款作抵押，将全部还款责任转嫁给我，导致我在仅使用了贷款本金47万元的情况下却要还款925887.38元，两被告行为严重损害了我的权益，我多次找四被告，但他们推卸责任，无奈只好向法院起诉。被告廖杏花辩称：我只是尊驰公司的员工，所有的行为都是依照尊驰公司的交代而实施，我也并未使用过案涉借款，仅是以名下账户代尊驰公司进行转账，属于职务行为；且原告诉状中也陈述其是找被告尊驰公司借款，我是尊驰公司的财务负责人；所以原告要求我承担责任是无法律和事实依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。第三人蒋宇青述称：对原告起诉的诉讼请求及主张的事实理由均无异议；案涉借款47万元的利息均是一直由我支付，但本金就未曾偿还。第三人长江村镇银行述称：对原告起诉主张的事实表示质疑，原告是曾向我行进行借款，而依照合同约定借款是发放至被告李春艳指定户名为卢伟超的收款账户内，我行并不存在违规操作，更不存在与被告恶意串通的情形；现原告确已偿还全部本息合共925887.38元。被告李春艳、尊驰公司、李峻杰未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面意见和证据。经审理查明：第三人长江村镇银行曾以与原告韦冬明、被告李春艳存在金融借款合同关系，于2017年3月5日向本院提起诉讼；经本院审理并于2018年6月12日作出（2017）粤0183民初1847号民事判决书，当中查明2015年8月13日，长江村镇银行（贷款方）与李春艳（借款人）、韦冬明（共同借款人）签订《个人客户借款合同（微小贷款）》（合同编号：ZCWD894），主要约定贷款金额为730000元、贷款期限为12个月、贷款年利率为8.91%，还款方式为按月付息、到期还本；逾期罚息利率为按贷款利率加收50%计收。李春艳、韦冬明分别在合同借款人、共同借款人处签名并加盖手指印。同时，长江村镇银行与韦冬明签订《个人客户抵押合同》（合同编号：ZCWD894），并对韦冬明所有的坐落于白云区机场路××街××房办理了抵押登记，债权数额730000元。确认双方签订的上述借款合同、抵押合同为合法有效，认为李春艳、韦冬明自第11期开始没有按时还款，借款期限届满后也一直未归还本金，已构成违约，故对长江村镇银行要求李春艳、韦冬明偿还借款本金730000元及相关利息、罚息予以支持；遂判决李春艳、韦冬明应向长江村镇银行偿还借款本金730000元并支付利息和罚息（截止至2018年6月8日利息为13008.61元，罚息为175074.08元；2018年6月9日之后的罚息按年利率13.365%计至还清款日止）等；本案受理费14320元，由李春艳、韦冬明负担。后因韦冬明不服上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉，经广州市中级人民法院审理并于2018年12月27日依法作出（2018）粤01民终18679号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费14320元，由上诉人韦冬明负担。依照原告提交的长江村镇银行转账凭条回单、账户对账单，显示原告于2019年1月23日转出925887.38元。对此，第三人长江村镇银行确认该转款为经与原告和解后作出的借款偿还，包括所欠的全部本息及相关诉讼费用等。又查，根据原告出示名下平安银行账户汇总信息清单及第三人蒋宇青的账户交易明细，显示原告账户从2015年9月2日至10月30日分十次收到廖杏花转款合计47万元，并于11月30日向廖杏花转付2323.5元；以及蒋宇青账户从2015年12月31日至2016年9月30日分十期向廖杏花、徐健敏、李峻杰等人作出转账付款，其中前九期均按7500元/期金额支付、第十期转账金额为3750元。对此，原告主张其账户收取廖杏花的转款为其抵押贷款实际收到的借款47万元，其中向廖杏花转付款2323.5元是对借款利息的支付，之后由蒋宇青每月偿付的利息；第三人蒋宇青则均予认可；而被告廖杏花对其转账和收款记录的真实性并无异议，但抗辩为按尊驰公司要求以其私账进行账务操作，与其本人无关。庭审中，原告述称因第三人蒋宇青资金需要，而提出由我以名下房屋抵押借贷后再出借给他，我所收取廖杏花转款47万元贷款也都转给了蒋宇青，并由蒋宇青还款付息；主张其向银行清偿的本息925887.38元，被告李春艳作为共同债务人依法应予承担返还责任，而被告尊驰公司作为借贷中介人、李峻杰为尊驰公司法定代表人、廖杏花为尊驰公司财务负责人兼法定代表人等身份，被告李峻杰与廖杏花的行为既代表尊驰公司的意志，也是其个人的意思表示，并在收取原告借款利息后未支付给银行，存在非法转贷及与银行恶意串通的情形，故依法也应承担返还责任；明确其诉请的返还本金26万元是以判决认定共同借款本金73万元减去其实际使用47万元，返还利息195887.38元是以其清偿的本息925887.38元减去本金73万元，而逾期利息则是以26万元为本金基数按银行同期贷款利率从起诉之日起计算。被告廖杏花则抗辩既然原告也承认其是尊驰公司的财务负责人，其仅代表尊驰公司进行转账、收款，为职务行为，应驳回原告对其的起诉。第三人长江村镇银行则认为原告并无证据证明恶意串通的事实，且对借款是依照借款人李春艳指定的收款账户进行发放，并无违规操作。第三人蒋宇青表示认同原告诉请的事实。本院认为：本案为追偿权纠纷。根据本院已发生法律效力的（2017）粤0183民初1847号民事判决书，判决李春艳、韦冬明对第三人长江村镇银行的借款73万元及利息、罚息承担清偿责任，并负担受理费14320元；即原告韦冬明与被告李春艳对该借款73万元及利息、罚息和诉讼产生的费用均负有清偿义务。现原告主张其实际取得使用的借款47万元，为通过尊驰公司财务负责人廖杏花分次支付，并提供了银行出具的个人账户汇总信息清单为凭；而被告廖杏花予以认可，结合第三人长江村镇银行承认该贷款发放至被告李春艳指定户名为卢伟超的收款账户，且也无其他证据显示原告实际收到超过该款额的情形，故对原告主张其对第三人长江村镇银行的贷款实际取得使用为47万元，本院予以采信。鉴于原告对上述债务已向债权人长江村镇银行履行了全部清偿义务，则原告实际承担的借款清偿责任超过其自己的责任份额，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”据此，原告请求被告李春艳返还其承担的超过部分，本院予以支持。对于返还金额问题。依照（2017）粤0183民初1847号民事判决书，确定李春艳、韦冬明应向长江村镇银行清偿借款本金730000元及相关利息、罚息，并负担受理费14320元；结合第三人承认由原告支付925887.38元清偿了全部借款本息及诉讼费用，故对原告实际偿还款额为925887.38元，本院予以确认。鉴于原告实际使用借款47万元，则被告李春艳应承担清偿责任的借款本金为26万元；剩余部分925887.38元-73万元=195887.38元，为包括借款利息、罚息和诉讼费用14320元，可按双方实际使用借款金额比例进行负担，则其中一审案件受理费5101元[14320元×（26万元/73万元）]、利息和罚息64674.30元[（195887.38元-14320元）×（26万元/73万元）]应由被告李春艳负担；而二审案件受理费14320元是因原告自身上诉产生的必要诉讼费用，且二审判决确定由原告自行负担，故原告请求被告返还该部分二审受理费14320元，本院不予支持。据此，原告请求被告李春艳返还替代清偿的借款本金26万元、利息和罚息64674.30元以及一审案件受理费5101元，合计329775.30元，本院予以支持；对原告请求的超过部分，本院不予支持。对于原告主张的利息问题。庭审中原告明确其请求的利息为按代为清偿的借款本金26万元为基数从起诉之日按银行同期贷款利率计算至还清款日止；鉴于被告李春艳自第三人长江村镇银行起诉要求清偿所欠借款本息，并经法院作出终审判决确定应承担清偿责任，却未按生效判决履行法定还款义务，而致原告承担了超过其自己责任份额的清偿责任，则原告替代清偿所产生的合理损失，被告李春艳应予承担；现原告请求被告李春艳支付以替代履行的还款本金26万元为基数从起诉之日（2019年4月30日）按银行同期贷款利率计算的利息，属于合理损失范围，本院予以照准。但自2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计至还清款日止为宜。对于被告尊驰公司、李峻杰、廖杏花的承责问题。鉴于本案为追偿权纠纷，原告因对生效的（2017）粤0183民初1847号民事判决书确定的还款义务作出了全部履行，则所追偿的对象应是对其已清偿的债务承担连带责任的其他责任人，而该三被告至今并非案涉银行债务的其他连带责任人或清偿义务人，故原告要求被告尊驰公司、李峻杰、廖杏花对其已清偿超过自己责任份额的部分款项承担返还责任，于法无据，本院不予支持。综上，被告李春艳、尊驰公司、李峻杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李春艳在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦冬明返还借款本息及诉讼费等合计329775.30元；二、被告李春艳在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦冬明支付利息（以本金260000元为基数，从2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计至还清款日止）；三、驳回原告韦冬明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8568元（原告已预交），由原告韦冬明负担2736元，被告李春艳负担5832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  湛鸿铁人民陪审员  王敏超二〇二〇年二月十七日书 记 员  李志雯附其他相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。