广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7769号原告（反诉被告）：陈世帮，男，1989年11月19日出生，汉族，住广东省乐昌市，委托诉讼代理人：麦子健，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。被告：何红平，男，1971年6月8日出生，汉族，住湖南省资兴市，被告：李小燕，女，1971年8月2日出生，汉族，住湖南省资兴市，以上两被告共同委托诉讼代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。被告（反诉原告）：何为，男，1996年11月1日出生，汉族，住湖南省资兴市，被告：江门市蓬江区俊煌沐足健康中心，住所地江门市蓬江区荷塘镇东堤三路******，注册号440703600790721。经营者：何为。以上两被告共同委托诉讼代理人:周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。原告陈世帮（反诉被告，以下统称“原告”）诉被告何红平、李小燕、何为（反诉原告，以下统称“被告”）、江门市蓬江区俊煌沐足健康中心（以下简称“俊煌沐足中心”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，何为于2019年9月29日提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理。2019年11月2日,陈世帮向本院申请追加俊煌沐足中心为本案被告，为查清本案事实，本院依法追加俊煌沐足中心作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年11月26日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈世帮及其委托诉讼代理人麦子健、被告何红平、李小燕及其委托诉讼代理人李绍雄、被告何为、俊煌沐足中心的委托诉讼代理人周灿宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈世帮向本院提出诉讼请求：1.判令被告何红平、李小燕、何为向原告双倍返还定金400000元；2.判令被告何红平、李小燕、何为赔偿原告的损失370965元；3.判令被告何红平、李小燕、何为赔偿原告3月的经营损失121955元；4.判令被告何红平、李小燕、何为承担本案的诉讼费用。事实和理由：何红平与李小燕是夫妻关系，何为是何红平、李小燕的儿子，何红平、李小燕以何为的名义投资经营俊煌沐足中心。2018年4月16日，原告与何红平在广东中古律师事务所的见证下签订《承包经营协议》，约定何红平将其投资开办的俊煌沐足中心发包给原告经营，承包期3年，从2018年5月1日至2021年4月30日止，承包金25000元/月，房租30000元/月，税金4000元/月，签约时向何红平支付100000元定金，2018年6月30日前支付100000元押金，两项合计200000元，如何红平违约须向原告双倍返还。上述协议签订后，原告依约向何红平、李小燕支付了200000元定金，何红平、李小燕也依约将俊煌沐足中心交由原告经营，原告接手后，先后投入了370965元对经营场所进行装修、改造。2019年3月15日，原告收到物业主的《通知》，称由于崔吉良拖欠江门市荷塘镇东堤三路1栋1号顶楼的使用费，物业主限其于2019年3月20日搬离，在结清欠款前，不得使用公共水电设备；2019年3月18日，原告收到邹佳莉发来的《通知》及附件《租赁合同》，称由于何为没有向邹佳莉支付江门市荷塘镇东堤三路1栋1号五楼、六楼的租金，且何为未经邹佳莉同意擅自将承租物业转租给他人，何为的行为已构成违约，因此，邹佳莉通知何为解除双方于2015年5月19日签订的《租赁合同》，限何为于2019年3月20日撤场搬离。原告收到《通知》后即向何红平反映，何红平承诺会尽快处理好。2019年3月19日，物业主终断了原告承包场所的用电，原告要求何红平、李小燕处理，但何红平、李小燕一直不予回复。2019年3月20日，邹佳莉以原告无权使用租赁物业为由要求原告撤离。考虑到场所已被业主停止供电，无法经营，何红平、李小燕又不予处理，为减少损失，原告只能撤离。原告撤离后，多次要求何红平、李小燕尽快处理与业主及邹佳莉的关系，争取让原告可以早日开业经营，但何红平、李小燕不予理会。原告认为，何红平在与原告签订《承包经营协议》时，故意隐瞒租赁物业的情况，且因何为违反与邹佳莉之间的约定，导致原告、被告之间的《承包经营协议》无法继续履行，被告的行为已构成违约，陈世帮为维护其法权益，现提起诉讼。原告陈世帮在本诉举证期限内提供的证据有如下：1.承包经营协议（原件）1份；2.金额为10万元的《收据》（复印件）1份，金额为20万元的《收据》（原件）1份；3.2019年3月15日《通知》（复印件）1张；4.2019年3月16日《通知》（复印件）1份、《房屋租赁合同》（复印件）1份；5.原告与何红平、李小燕的微信聊天记录（原件）8页;6.原告与何红平的通话录音（原件）7份、通话记录（打印件）5张；7.投入清单（原件）102份；8.日报表（打印件）7张；9.户籍证明（原件）1张；10.原告与何为的微信聊天记录（原件）4页；11.收据（原件）1张。被告何红平、李小燕对本诉答辩称：一、原告起诉何红平、李小燕是法律及事实不清，本案承包合同的发包方是俊煌沐足中心，俊煌沐足中心虽然登记是个体工商户，但实际由被告何为、尹春华、左小翠合伙经营的，所以从法律关系来说，何红平、李小燕不适格，不应为本案被告；二、何红平、李小燕只是受俊煌沐足中心的委托从事财务工作，所以有关的责任都是由何为或俊煌沐足中心承担，与何红平、李小燕没有法律关系；三、俊煌沐足中心现在依然由原告在经营，双方的承包合同是由于原告的违约而导致承包合同无法履行，无法履行的原因是：1、由于原告长期拖欠租金、合同项下的承包金、税金等导致合同不能继续履行；2、原告故意与二手房东（出租方邹佳莉）恶意勾结，故意制造不能履行合同的事由，将原告的经营场所停水停电，然后与邹佳莉一起将沐足中心的资产侵吞，达到由原告方直接经营的目的，少交承包金，严重损害了何为、俊煌沐足中心的利益，使双方的承包合同不能履行，不能履行的责任由原告自己承担，请求法庭驳回原告对被告何红平、李小燕的诉讼请求。被告何红平、李小燕在本诉中没有提供证据被告何为、俊煌沐足中心对本诉答辩称：同意何红平、李小燕的答辩意见。另称：一、俊煌沐足中心是由其及合伙人投资经办，与其父母何红平、李小燕没有关系，涉案租赁物承包经营给原告后，其本人不在江门工作，遂委托其父母何红平、李小燕进行收款等财务工作，所有债权债务均由其本人承担。二、承包经营协议不能履行是由于原告违约造成的，原告从2018年12月起不能如期交纳协议约定的承包金、房租、税金。经被告不断催收，到2019年3月15日，才交纳了2019年1月、2月房租，但其他承包金至今未能交纳，共计拖欠2019年3月房租30000元、从2018年12月至2019年3月期间承包税金16000元、从2019年2月至3月承包金50000元。根据承包协议的第六条约定，何为有权解除协议并追究原告的违约责任。何为于2019年3月21日书面通知原告，由于其严重违约，导致合同不能继续履行，有关责任由其承担。三、依照协议约定，原告交纳的定金并不是200000元，而是分别为签约定金100000元，签约后承包押金100000元。因此，何为委托人所出具的《收据》重复，既有定金100000元《收据》，又有押金200000元《收据》，与事实不符。四、关于何为与邹佳莉的租赁合同纠纷，何为已诉至蓬江区人民法院，案号为（2019）粤0703民初3487号，租赁合同纠纷的直接原因是由原告未按时交租所致。请求法庭驳回原告诉讼请求。何为、俊煌沐足中心在本诉中提供的证据有：1.俊煌沐足中心工商营业执照（原件）1份；2.承包经营协议及见证书（原件）各1份；3.原告与李小燕的聊天记录（打印件）16张；4.原告与何红平的聊天记录（打印件）8张；5.清场手续（复印件）1份；6.财产证明：订货合同（原件）1份、收据（原件）1份、2019年10月20日出具《证明》（原件）1份；7.收据（原件）1张；8.李月兰出具的《证明》（原件）1张；9.开业期间账册明细（原件）6张。被告何为向本院提出反诉请求：1.判令原告所交押金200000元归被告何为所有；2.判令原告立即支付2018年12月份房租、2019年2月至3月承包金合计96000元及其从2019年2月5日起到偿清之日止按每天千分之四计付滞纳金；3.判令原告立即返还沐足中心内属于被告的固定资产约500000元；4.判令本案诉讼费由原告承担。庭审中，被告何为变更其第二项反诉请求为：判令原告立即支付2019年3月份房租30000元，2018年12月至2019年3月税金16000元，2019年2月、3月的承包金50000元，及以96000元为基数从2019年3月6日起以每天千分之四计付违约金到清偿之日止。事实和理由：2018年4月6日，经双方平等协商，原被告签订承包经营协议，约定：被告将其投资开办的位于蓬××区荷塘镇霞村××号俊煌沐足中心承包给原告经营，承包期为三年，从2018年5月1日起至2021年4月30日止，签订协议时支付签约定金100000元，先给原告试业一个月，原告正式营业后，到6月30日前再交纳承包押金100000元，合计押金200000元。每月的承包金为25000元，房租30000元，税金4000元，合计每月应交金额59000元，春节前两个月（12月和1月）免除两个月承包金但房租及税金34000元须按协议交纳。如被告违约须双倍返还押金，原告违约如超期未足额交纳承包金，故意损害被告利益，原告所交的押金归被告所有。协议签订后，原告如约交纳了签约定金100000元及承包押金100000元。被告从2018年12月起不能如期交纳协议约定的承包金、房租、税金。经被告不断催收，到2019年3月15日，才交纳了2019年1月、2月的房租，但其他承包金至今未交纳，共计拖欠2018年12月房租30000元，从2018年12月到3月共计4个月承包税金16000元，2019年2月至3月承包金50000元。2019年3月25日被告发现原告直接与沐足中心承租酒店签订租赁合同，让酒店违约解除与原告之间的租赁合同，但沐足中心内约500000元的固定资产原告并未退还被告。原告的违约行为给被告方造成了巨大的经济损失。被告为维护其合法权益，现提起反诉。何为在反诉举证期限内提供的证据与在本诉中提供的证据一致。陈世帮对何为的反诉答辩称：一、是被告的原因导致合同无法履行，应双倍返还押金，原被告在订立合同时，其故意隐瞒与邹佳莉之间的租赁关系，本案纠纷的起源是被告违反与邹佳莉之间的合同约定，没有支付租金，及擅自转租导致租赁物被收回，被告违反诚信原则，构成根本违约，导致涉案合同无法继续履行；二、原告没有违约，根据原被告之间的聊天记录，双方一直有对租金、承包金的支付进行协商，被告同意原告缓交租金、承包金，况且原告已付清租金，原告的行为不构成根本违约，被告无权没收押金；三、涉案合同既约定了押金，也约定了违约金，被告只能选其一适用，不能同时适用两条条款，被告同时主张两项违约请求，违反法律规定；三、被告的500000元固定资产没有依据，也与原告无关，首先被告没有证据证明有500000元的固定资产投入，其次，原告是被迫搬迁，本身是受害人，搬迁时并没有拿走现场的设施设备，也没有对现场的设施作出任何的损害，涉案场所由于被告的原因，现在已由第三方使用，若被告认为其存在损失，应向第三方主张，不应向我方主张；四、被告无权向我方收取税金，在双方签订合同时，双方明确了税金是需要提供相应的税收发票，但至今被告从未向原告提供任何的税收发票，该费用根本没有产生，因此，在被告未向我方提供相应发票的前提下，我方有权拒付相应的税金，由于何为与邹佳莉的租赁合同纠纷一案（〔2019〕粤07**民初3487号）认定涉案的租赁物没有办理相关的报建手续，租赁合同认定无效，因此何为与邹佳莉的合同无效，本案原被告间的合同也应无效，（2019）粤0703民初3487号判决书还未正式生效。陈世帮在反诉中提供的证据与在本诉中提供的证据一致。被告何红平、李小燕对何为的反诉答辩称：一、何红平是何为、俊煌沐足中心委托去签订合同的，所以对合同的内容比较清楚，当时在签订合同时为何把原告应该交纳的费用明细地分出来是因为要说清楚，哪些是何为、俊煌沐足中心应得的，哪些是原告应该交给房东的，为了减少中间环节，让原告直接将租金3万元交给房东邹佳莉，要承担产生的税费，承包金是何为应得的，且为了支持原告方经营，同意2018年12月及1月免承包金，所以把数分得十分清晰，但是总的金额是每月59000元，在履行过程中原告方是严重违约，从2018年12月开始至2019年3月都不能如期交纳这些费用，所以才导致邹佳莉去关门；二、何为从未同意原告缓交承包金，只是叫何红平催缴，且在3月明确地说要追究，因原告的行为根据双方的协议构成根本违约；三、被告方的固定资产被原告和邹佳莉合伙侵占，被告方并没有委托原告处理上述资产，但是原告私自将资产移交给第三方，所以依法应当承担返还及赔偿的责任。被告何红平、李小燕在反诉中没有提供证据。经审理查明：2018年4月16日，俊煌沐足中心（甲方）与陈世帮（乙方）签订《承包经营协议》，由乙方承包甲方投资开办的俊煌沐足中心，协议约定主要内容如下：1、沐足中心的全部固定资产、设备及水电设施都属甲方所有，承包经营后，乙方所添置的固定的设备属甲方所有；2、承包期限为3年，从2018年5月1日起至2021年4月30日止；3、本协议签订时，乙方须向甲方交纳签约定金100000元，如甲方违约须向乙方返还定金，乙方违约定金归甲方所有；4、乙方须于2018年6月30日前向甲方交纳承包押金100000元，两项合计乙方共计向甲方交纳押金为200000元；5、承包期间，乙方须每月向甲方交纳承包金为25000元，交纳房租30000元，税金4000元，合计59000元，交纳时间为每月5日前，否则按每延迟一天，交纳承包金总额每天千分之四的滞纳金；承包期内，每年春节前免两个月承包金，乙方这两个月仍须每月交纳房租和税金34000元。甲方一栏有何红平的签名确认，乙方有陈世帮的签名确认。2018年4月16日，何红平出具《收据》显示，今收陈世帮交来俊煌足浴中心承包经营签约定金款100000元。李小燕出具的《收据》显示，今收陈世帮交来俊煌足浴中心承包经营押金共计200000元。陈世帮提交的由物业主李月兰向崔吉良发出的《通知》显示：因你使用江门市荷塘镇东堤三路1栋1号（即汉利酒店）顶楼已拖欠多月的使用费未付，经我多次催收无果，现向你作出通知如下：1、限你在2019年3月15日前结清尚欠的使用费；2、若你不能按上述时间结清欠款，我即收回物业，请你在2019年3月20日前撤场搬离，到期拒不搬离，视你放弃处理，对留置物我有权当废物处理，所产生的费用由你承担。陈世帮提交的邹佳莉向俊煌沐足中心发出的《通知》显示：根据本人与何为于2015年5月19日签订的租赁合同，江门市荷塘镇东堤三路1栋1号（原天臣酒店）五楼、六楼由本人出租给何为使用，合同第五条约定未经许可不得转租。现何为未按合同约定支付租金，经我多次催收仍拒不支付，今日发现何为擅自转租上述租赁物业给你们使用，何为的行为已严重违反合同约定，现向你们作出通知如下：1、我已发通知何为，自2019年3月16日解除双方于2015年5月19日签订的租赁合同。2、限你们在2019年3月20日前撤场搬离。我于当天收回租赁物，若你们到期拒不搬离，视你们放弃处理，对留置物我有权处理。2015年9月15日，何为（承租方）与邹佳莉（出租方）签订《房屋租赁合同》，邹佳莉将其位于荷塘镇天臣酒店五楼、六楼，面积1680平方米的楼房出租给何为作经营足浴使用。何为提交的《汉利达酒店五、六楼清场手续》显示：一、2019年3月20日何为把汉丽达酒店（五、六楼）交还给邹佳莉。二、2019年3月20日之前五、六楼的所有债权债务由何为全权承担，电费2540度，水费49度，公摊费用2000等由俊煌沐足中心承担。房东签字一览有李道富代（邹佳莉）的签名，租赁方签字一栏有陈世帮的签名。另查：俊煌沐足健康中心属个体户，经营者何为。何红平、李小燕为夫妻关系，何为是夫妻两人的儿子。本院认为：本案属租赁合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、涉案《承包经营协议》的效力问题；2、何红平、李小燕是否本案适格的被告；3、何红平、李小燕、何为、俊煌沐足中心应否向陈世帮双倍返还定金400000元以及赔偿损失；4、陈世帮交纳的200000元押金应否归何为所有以及陈世帮应否向何为支付房租、承包金、税金以及违约金等；5、陈世帮应否向何为返还价值约500000元的固定资产。一、关于涉案《承包经营协议》的效力问题。陈世帮称涉案的《承包经营协议》实质为租赁合同，因双方在签订协议时，陈世帮表明是经营俊煌沐足中心并向被告交纳租金等。且俊煌沐足中心所在的荷塘镇天臣酒店五楼、六楼没有办理相关的报建手续，是临建建筑，故何为与案外人邹佳莉签订的租赁物位于荷塘镇天臣酒店五楼、六楼的《房屋租赁合同》无效，且双方在签订涉案的《承包经营协议》时，被告没有告知其没有转租权，因此，针对俊煌沐足中心所在的荷塘镇天臣酒店五楼、六楼签订的《承包经营协议》也无效。被告抗辩称，双方是承包经营关系，并非转租、出借等关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”经查，本案中，从原、被告双方签订的《承包经营协议》中有关标的物、承包期限、租金、以及支付期限等条款约定的内容看，该协议更符合租赁合同的特征，实质上应为租赁合同。且如上查明事实，2015年9月15日，何为作为承租方与出租方邹佳莉对涉案标的物已签订了《房屋租赁合同》，因此涉案的《承包经营协议》为转租合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”以及《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。经查，庭审中，双方均确认俊煌沐足中心位于江门市××区荷塘镇东堤××幢的建筑物楼顶加建的五楼、六楼，该建筑物所在土地的权属人为李月兰。在本案法庭辩论终结前，被告并未向本院提供证据证明以上加建的建筑物办理了临时建筑的书面材料或产权证明，也未提供证据证明其在转租前得到了案外人邹佳莉即出租方的同意，故本院确认，涉案租赁物为违法建筑，故陈世帮与俊煌沐足中心签订的《承包经营协议》无效。二、关于何红平、李小燕是否本案适格被告的问题。陈世帮称，从双方签订的《承包经营协议》第1条约定内容看，该合同的相对方是何为，且上述协议是经过律师见证的合同，该见证书未附有任何何为或俊煌沐足中心的委托书，俊煌沐足中心实际为家庭经营，何为在协议上签字是代表李小燕、何为的家庭行为，何为只是挂名投资者，何红平、李小燕才是实际经营者，故何红平、李小燕均是本案适格的被告。被告何红平、李小燕抗辩称，何红平是何为、俊煌沐足中心委托其去签订合同的，只是受俊煌沐足中心的委托从事相关财务工作，故有关的责任都是由何为、俊煌沐足中心承担。经查，俊煌沐足中心工商登记的经营者为何为，何红平、李小燕是何为的父母。虽然，签订《承包经营协议》的主体是俊煌沐足中心（甲方）与陈世帮（乙方），但是在甲方一栏签字的为何红平，且在上述协议上并未显示何红平是作为受托人代表甲方在协议上签名的，在广东中古律师事务所出具的《见证书》（〔2018〕中古律见字第12号）里也没有何红平受俊煌沐足中心委托其作为代表签订协议的相关证据。另何红平、李小燕均向陈世帮出具过涉案的押金《收据》，且根据双方提交的微信聊天记录也显示何红平、李小燕一直向陈世帮催交租金、承包金以及沟通有关承包经营的其他事务等，综合以上证据材料，本院认定俊煌沐足中心应为何红平、李小燕、何为家庭共同经营，故何红平、李小燕是本案适格的被告。三、关于何红平、李小燕、何为、俊煌沐足中心应否向陈世帮双倍返还定金400000元以及赔偿损失的问题。因双方签订的《承包经营协议》实际是租赁合同，故陈世帮主张被告双倍返还的定金400000元的性质实际为押金。陈世帮称，《承包经营协议》签订后，其依约向何红平、李小燕支付了200000元押金，上述协议约定如何红平违约，须向陈世帮双倍返还押金。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条第一款规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还的规定。”如前所述，本院已确认涉案的《承包经营协议》为无效合同，庭审中，何红平、李小燕确认收到陈世帮所交押金共计200000元。因此，何红平、李小燕、何为、俊煌沐足中心应向陈世帮返还押金共计200000元。对于陈世帮根据协议的约定请求被告返还定金（实质押金）400000元的问题，由于涉案的《承包经营协议》无效，双方在协议中约定的相关条款亦无效，故陈世帮主张被告返还定金400000元的诉求于法无据，本院不予支持。陈世帮还称，在上述协议签订后被告依约将俊煌沐足中心交由其经营，其先后投入了370965元对涉案经营场所进行装修，改造。后由于被告的原因导致其于2019年3月20日被迫搬离涉案场所，遂要求被告赔偿其投入损失370965元以及3月的经营损失121955元，并提供了相关证据予以证明。被告抗辩称，其对涉案的经营场所已经做了相应的装修，也添置了相应的设备，不需要再投入，且上述投入没有经过被告的认可。经查，陈世帮向本院提交了其对涉案经营场所进行投入所签订的装修合同、施工合同、支出凭证以及收据等证据以证明其进行投入所发生的实际费用。根据，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”本案中，陈世帮并未向本院提供证据证明其在投入前征得了出租人的同意，结合双方在《承包经营协议》中约定了“沐足中心的全部固定资产、设备及水电设施都属于俊煌沐足中心，承包经营后，陈世帮所添置的固定的设备属俊煌沐足中心所有”的约定等内容综合认定，陈世邦要求被告赔偿其投入损失370965元的诉求于法无据，本院不予支持。关于陈世邦要求被告赔偿其2019年3月经营损失121955元的问题。陈世邦向本院提交了俊煌沐足中心2018年6月至2018年12月的《俊煌足浴日报表》，拟证明俊煌沐足中心在上述经营期间的总营业额为2042386元，每月平均营业额为291769元。陈世帮称，其3月只营业了20天，营业额为169814元，与月平均营业额291769元的差额为121955元，故要求被告赔偿3月的经营损失121955元。被告抗辩称，该报表是2019年4月之后才制作的，对其真实性、关联性均不认可。经查，俊煌沐足中心提交的《俊煌足浴日报表》显示的是俊煌沐足中心在上述经营期间的总营业额，并不是盈利额，该营业数额不能认定为其经营损失，且该报表由其单方于2019年4月16日制作，被告对其真实性不予确认，陈世帮也未提交其他证据加以佐证，应当承担举证不能的不利后果。故陈世帮的该项主张明显依据不足，本院不予支持。四、关于陈世帮交纳的200000元押金应否归何为所有的问题。如上所述，因双方签订的《承包经营协议》无效，被告应向陈世帮返还押金200000元，故何为主张陈世帮交纳的押金200000元归其所有的诉求于法无据，本院不予支持。关于陈世帮应否向何为支付房租、承包金、税金以及违约金等问题。何为称，陈世邦至今未向其交纳2019年3月份房租30000元，2018年12月至2019年3月期间的税金16000元，2019年2月至3月的承包金50000元，应向其交纳上述款项共计96000元以及支付相应的违约金。陈世帮抗辩称，其已经付清租金，被告无权向其收取税金，在双方签订协议时，明确了税金是需要提供相应的税收发票，但至今，被告从未向其提供任务税收发票，该费用根本没有产生，故无需支付税金。如上所述，本院已确认双方签订的《承包经营协议》无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”虽然涉案《承包经营协议》无效，但陈世帮实际占有并使用租赁物，应当参照双方的约定向被告支付占有使用费。经查，双方在上述协议中约定了每月租金为30000元，承包金25000元，税金4000元，陈世帮应于每月5日前向被告支付上述款项，承包期内，春节前免两个月承包金，但仍须交纳房租和税金34000元，该协议并未约定交纳税金需要提供相应的税收发票。从双方提交的微信聊天记录内容看，被告从2019年2月21日开始通过微信向陈世帮催收租金，结合双方在协议中约定的应于每月5日前支付当月租金、承包金以及税金等内容，以及陈世帮未向本院提交其向被告交纳了2019年2月租金的相关证据等，综合认定陈世帮2019年3月19日、20日分别向被告微信转账支付的10000元、20000元，共计30000元是交纳2019年2月的租金，故陈世帮还应向被告支付2019年3月的租金。另，本院结合陈世帮自称其于2019年3月20日已被迫停止经营并退场等内容，陈世帮提交的李月兰、邹佳莉向其发出的《通知》等证据，以及被告何为作为承租方起诉出租方邹佳莉租赁合同纠纷一案（案号：〔2019〕粤07**民初3487号）中，何为自称邹佳莉于2019年3月16日通知其解除双方签订的租赁合同，并限其于2019年3月20日前搬迁。后邹佳莉于3月16日强行将俊煌沐足中心停水停电，并于20日强行清场等内容综合认定，陈世帮于2019年3月20日搬离俊煌沐足中心。至于被告抗辩认为直至2019年3月底俊煌沐足中心依旧由陈世帮经营的主张，其并未提供足够证据予以证明。故陈世帮应向被告支付3月1日至3月20日期间的占用使用费。陈世邦未向本院提供证据证明其已向被告支付了2019年2月至3月期间的承包金以及2018年12月至2019年3月期间的税金。故参照双方在《承包经营协议》中的相关约定，陈世帮应向被告支付使用占用费76334元（具体为3月租金20000元＝30000元÷30天×20天、2月承包金25000元、3月承包金约16667元＝25000元÷30天×20天、2018年12月至2019年2月期间的税金12000元、2019年3月税金约2667元＝4000元÷30天×20天）。关于被告要求支付违约金的问题，由于涉案的《承包经营协议》无效，故双方约定的违约条款亦无效，故被告请求支付违约金的诉求于法无据，本院不予支持。五、关于陈世帮应否向何为返还价值约500000元的固定资产的问题。被告陈述称，其向涉案的经营场所进行装修以及购买设备等投入了约500000元，陈世帮未按照协议约定按期交租金、承包金以及税金等，违反了合同约定，造成了其上述经济损失。经查。如上所述，本院已确认双方签订的《承包经营协议》无效，且被告未提供证据证明其在双方签订上述协议前得到了案外人即出租方邹佳莉的允许，故其存在过错。另被告提供的《收据》、《证明》以及开业期间的账册等证据不足以证明其对涉案经营场所投入实际支出了约500000元的主张，再者，如上所述，本院已认定陈世帮已于2019年3月20日搬离俊煌沐足中心，综上，被告主张陈世帮向其返还涉案经营场所价值约500000元的固定资产的诉求于法无据，本院不予支持。综上，何红平、李小燕、何为、俊煌沐足中心应向陈世帮返还押金200000元，陈世帮应向被告何红平、李小燕、何为、俊煌沐足中心支付占有使用费76334元，两笔款项相互冲抵，何红平、李小燕、何为、俊煌沐足中心实际应向陈世帮返还押金123666元（200000元-76334元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十三条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何红平、李小燕、何为、江门市蓬江区俊煌沐足健康中心应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈世帮返还押金123666元。二、驳回原告陈世帮的其他诉讼请求。三、驳回被告何红平、李小燕、何为、江门市蓬江区俊煌沐足健康中心的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费12729.2元，保全费4984.60元，反诉受理费5880元，合计23593.8元，由原告陈世帮负担14310.06元，被告何红平、李小燕、何为、江门市蓬江区俊煌沐足健康中心共同负担9283.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  梁荣豪人民陪审员  区少卉二〇二〇年二月十四日法官助理王开丽书记员雷榆敏