福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4425号 原告:陈戈，男，1966年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：杜昌敏、吴飞燕，福建名仕律师事务所律师。 被告：平潭县育英中学，住所地福建省平潭县岚城乡上楼村460号。 法定代表人：林心峰，该校董事长。 委托诉讼代理人：方维忠，福建海蜂坤行律师事务所。 原告陈戈诉被告平潭县育英中学劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，于2019年4月18日作出（2019）闽0128民初973号民事裁定，裁定：驳回陈戈的起诉。原告不服向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）闽01民终4930号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2019）闽0128民初973号民事裁定；二、本案指定本院审理。本院重审时，另行组成合议庭并依法适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴飞燕、被告的委托诉讼代理人方维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈戈向本院提出诉讼请求：1.平潭县育英中学赔偿陈戈垫付的社会保险费126677.43元，其中养老保险111062.97元，医疗保险15614.46元；2.平潭县育英中学向陈戈支付资金占用损失（以126677.43元为基数按年利率6%自起诉之日起计至还清全部款项之日止）；3.案件受理费由平潭县育英中学承担。事实与理由：2004年9月1日，陈戈与平潭县签订《教师聘任合同书》，约定平潭县育英中学聘任陈戈为老师，聘用方式为买断工龄式聘用，合同期限自2004年9月1日至2019年8月31日；平潭县育英中学若因经营不善导致关、停，应一次性给付至合同期限届满剩余的社会保险金、基本医疗保险金。2015年5月，因平潭县育英中学恶意停止办学、拖欠工资等违约行为，陈戈被迫提起诉讼要求解除双方劳动合同关系。法院判决确认双方劳动合同于2015年5月5日解除，平潭县育英中学为陈戈缴交医疗保险费用至2015年10月，缴交养老保险费至2013年12月，缴纳住房公积金至2014年8月。此后的上述费用平潭县育英中学均未缴纳，陈戈为避免损失扩大，垫付了平潭县育英中学应当缴交的养老保险、医疗保险等社会保险费用，平潭县育英中学应予以返还或赔偿并支付资金占用期间的利息，为此，遂提起诉讼。 平潭县育英中学辩称，原告提起本案诉讼后，被一审法院裁定驳回起诉。二审的裁定缺乏法律依据，二审在裁定中并未明确法院受理此类争议案件的法律依据；原被告双方的劳动关系于2015年5月5日解除，答辩人对2015年5月5日之后社会保险费本身不存在缴费义务；原告诉请资金占用损失没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，将在下文结合争议焦点进行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年5月8日，平潭县育英中学董事会（甲方）与陈戈（乙方）签订《教师聘任合同书》，约定：甲方聘用乙方期限为15年，即自2004年9月1日至2019年8月31日止，为固定期限合同；十八、甲方有下列情形之一，乙方可以单方解除合同：……2.未按时缴纳社会保险费、基本医疗保险费；二十、……乙方依照本合同第十八条情形单方解除合同的，甲方应按合同约定还清乙方工作报酬，支付剩余的社会保险、基本医疗保险和商业保险费至合同期满为止。…… 合同履行期间，陈戈等人于2013年5月就招生加班工资、调资工资、买断工龄退职金等问题提起诉讼；于2015年3月就解除劳动合同、缴纳社会保险费和住房公积金等问题提起诉讼，本院做出（2015）岚民初字第1037号民事判决，双方均不服上诉，福州市中级人民法院裁定发回重审，本院以（2017）闽0128民初1495号民事判决确认陈戈与平潭县之间的劳动合同于2015年5月5日解除，平潭县育英中学于判决生效之日起十日内支付陈戈经济补偿金、欠发工资、未享受失业保险造成的损失、用于补缴所得税但实际未补缴的工资等诉请，驳回了陈戈关于违约金、社会保险费和住房公积金等诉请，双方均不服上诉，福州市中级人民法院以（2018）闽01民终3106号民事判决予以维持原判，但在文书载明：“陈戈二审主张其先行补缴了基本养老保险，并通过劳务派遣公司补缴医疗保险，上述款项育英中学应予返还，本院认为，该返还垫交社会保险费用的请求未经仲裁前置程序，不在本案诉请范围内，宜另行提起主张，本案不予处理”。 2019年1月16日，陈戈针对其个人于2016年至2018年期间缴交的医疗保险费、社会养老保险费以及公积金向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求平潭县育英中学赔偿陈戈垫付的社会保险费及资金占用期间的利息、住房公积金损失。平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月22日做出岚劳人仲案字[2019]16号不予受理通知。陈戈不服上述决定在法定期限内向本院提起本案诉讼。后本院以不属于法院受案范围为由，驳回原告的起诉，原告不服上诉，福州市中级人民法院以（2019）闽01民终4930号民事裁定，维持有关住房公积金不属于法院劳动争议受案范围的处理意见，指令本院对原告要求育英中学返还垫付的社会保险费的诉讼请求进入实体审理。 另，根据原告提供养老保险金补交登记手册显示2014年1月至2018年12月需补交养老保险费总金额为151771.41元，其中单位应补缴（12179.25+71449.56+23536.8）=107165.61元。2018年2月1日，原告向社保机构支付111062.97元及职业年金40708.44元，合计151771.41元，实际支付金额与养老保险金登记手册记载的金额相符。根据原告提供的福建省医疗保险费票据显示：陈戈缴纳2015年11月至2016年2月份医疗保费1176.8元；平潭县劳务派遣有限公司的补缴医保票据显示：2016年2月24日，陈戈缴纳2016年3月至2016年6月的医保费1216.8元；2016年6月16日，陈戈缴纳2016年7月至2016年12月份的医保费用1934.4元；2017年12月7日，陈戈缴纳2017年1月至2017年6月份医保费用1934.4元；2017年6月6日，陈戈缴纳2017年7月至2017年12月份医保费用1934.4元，2017年12月4日，陈戈缴纳2017年7月至2017年12月份医保差额及2018年1月至12月医保费用4332.3元；合计12529.1元。 本院认为，首先，关于原告是否有权要求育英中学偿还垫付的社会保险费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第五十八条：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”可见，单位为员工缴纳社保系法定义务。同时，在（2018）闽01民终3106号民事判决书认定：“因育英中学未能按时按约支付工资，吴华等人提起仲裁申请解除双方劳动合同，符合《教师聘任合同书》第十八条约定及劳动合法第三十八条第一款规定。”根据《教师聘任合同书》第二十条第二款约定：“……乙方依照本合同第十八条情形单方解除合同的，甲方应按合同约定还清乙方工作报酬，支付剩余的社会保险、基本医疗保险和商业保险费至合同期满为止。”故原告要求被告偿还垫付的社会保险费符合法律规定及双方之间的合同约定，予以支持。其次，关于育英中学应返还的垫付社会保险费的金额问题。第一，社保保险费支付的截止期限问题。如前所述，原告主张社保费用应从欠缴之日计至合同期限届满时即2019年8月31日止，符合双方的约定，予以支持。第二，关于育英中学应缴纳的养老保险及医疗保险费用具体金额的认定。根据养老保险金补交登记手册显示原告垫付的养老保险费用中单位应缴部分为107165.61元。虽然被告对该部分数额持有异议，但因被告未按双方约定及相关管理规定向社保机构主动缴纳相应的社保费用，存在过错，且无相反证据推翻上述金额，被告的该异议缺乏依据，不予支持。因本案系参照机关事业单位的性质进行补缴，故被告主张企业年金部分可以不用单位承担，亦不予支持。根据事业单位的医保缴费规则，个人与单位之间的比例为1:4，故育英中学应补缴的医保费用为12529.1元÷5×4=10023.28元。因此，原告为育英中学垫付了该部分费用，有权向其进行追偿。第三，关于资金占用的损失问题。原告主张以欠缴金额为基数自起诉之日起按年利率6%计算资金占用损失，本院仅支持从起诉之日起至2019年8月19日期间按同期同档贷款基准利率计，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，超出部分诉求予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，判决如下： 一、平潭县育英中学应于本判决生效之日起十日内向陈戈偿还垫付的社会保险费用共计117188.89元及资金占用损失（按同期同档贷款利率从起诉之日即2019年1月30日起计至2019年8月19日止，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至款项还清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由平潭县育英中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  杨熙佑 人民陪审员  黄淑云 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  丁炎珠