广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终5号 上诉人（一审第三人）黎玉娟，女，1962年6月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人黎玉河（系黎玉娟之弟），男，1966年5月6日出生，汉族，住博白县。 上诉人（一审被告）博白县社会保险事业管理局，地址：博白县博白镇南州南路**。 法定代表人李宣，局长。 委托代理人李忠波，博白县社会保险事业管理局副局长。 委托代理人吴贵，博白县人力资源和社会保障局返聘干部。 被上诉人（一审原告）庞继锋，男，1983年3月12日出生，汉族，住博白县。 一审第三人刘俊辰，男，1958年1月1日出生，汉族，住博白县。 上诉人黎玉娟、博白县社会保险事业管理局（以下简称博白社保局）因与被上诉人庞继锋、一审第三人刘俊辰不履行法定职责纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923行初18号行政判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定如下事实：庞继锋于2016年6月入职博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心（以下简称百佳公司维修中心）工作，2017年3月3日被辞退，期间公司一直未与其签订劳动合同，也未为其办理社会保险。2017年5月25日，庞继锋向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁被驳回仲裁申请。庞继锋不服于2017年8月15日向博白县人民法院提起民事诉讼，请求百佳公司维修中心为其补缴社会保险。2017年11月9日，博白县人民法院作出（2017）桂0923民初1560号民事判决，认定“虽被告与原告在原告入职之日起满一年没有签订劳动合同，但依法视为被告与原告签订了无固定期限劳动合同”，“劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生争议，是缴纳纠纷，属于行政管理的范畴”，判决驳回庞继锋的诉讼请求。庞继锋不服该民事判决向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院（2018）桂09民终46号民事判决驳回庞继锋上诉，维持原判。2018年4月27日，庞继锋向博白社保局提交《投诉书》，要求博白社保局责令百佳公司维修中心为其补缴未缴纳的全部社会保险费用。2018年6月5日，博白社保局向博白县百佳贸易有限公司（以下简称百佳公司）发出《社会保险稽核检查通知书》，2018年6月7日博白社保局到百佳公司进行稽核，并制作《稽核调查笔录》。2018年6月28日，博白社保局作出《关于对博白县百佳有限公司劳动用工情况核查报告》。2018年7月4日，博白社保局向百佳公司发出《社会保险稽核情况告知书》，将实地稽核情况告知百佳公司。2018年7月8日，博白社保局向百佳公司发出《社会保险稽核责令改正书》（以下简称《责令改正书》），责令百佳公司为庞继锋等11位职工申报社保登记、补缴2017年1月至2018年7月的社会保险费。百佳公司同意为这部分职工补缴2017年1月1日起的社会保险费，百佳公司通知庞继锋等人前去办理，但庞继锋等人以百佳公司未为其补缴2016年12月前的社保费用未予配合。2018年10月29日，庞继锋以博白社保局未履行法定职责为由向博白县人民法院提起行政诉讼，博白县人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂0923行初19号行政判决（以下简称原审判决），责令博白社保局二个月内依法继续履行稽核职责并依法向百佳公司维修中心征缴庞继锋的社会保险费。博白社保局和百佳公司维修中心不服该判决，向玉林市中级人民法院上诉，玉林市中级人民法院审理后认为百佳公司维修中心于2018年11月28日办理注销登记，由于百佳公司维修中心未向原审法院说明注销情况并确定权利义务承受者，致使原审判决违反法定程序，故作出（2019）桂09行终80号裁定发回重审。 一审判决另认定，百佳公司成立于1997年12月10日，股东为刘俊辰、黎玉娟，法定代表人刘俊辰。百佳公司维修中心成立于2000年9月15日，是百佳公司的分公司，负责人黎玉娟。刘俊辰与黎玉娟系夫妻关系。百佳公司维修中心于2018年11月28日注销登记。百佳公司于2019年3月14日注销登记。刘俊辰、黎玉娟在原审判决前未向原审法院提供注销公司登记材料或进行相关情况说明，且原审判决后仍以百佳公司维修中心的名义提起上诉。 一审判决认为，由于百佳公司未通过司法程序进行清算，不能认定为依法清算，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或出资人为当事人。股东未依法履行清算义务即将公司注销的，股东应向公司债权人承担相应责任。作为百佳公司股东的刘俊辰、黎玉娟与本案处理有利害关系，故本案以刘俊辰、黎玉娟作为当事人参加诉讼具有法律依据；庞继锋因认为博白社保局没有履行法定稽核、征缴社会保险费职责提起行政诉讼，属于请求行政机关履行法定职责类案件，依法属于人民法院受理的行政诉讼范围；本案中，虽然庞继锋与百佳公司维修中心未签订书面劳动合同，但经生效民事判决已认定双方存在事实劳动关系，百佳公司维修中心应自庞继锋入职之日起三十日内为其缴纳社会保险费。庞继锋向博白社保局投诉请求责令百佳公司维修中心为其补缴全部社会保险费，该投诉属博白社保局的职责范围，博白社保局应就投诉事项依法及时处理，全面审查稽核，但博白社保局仅核算和责令百佳公司补缴2017年1月至2018年7月的社会保险费，行为显然不当。博白社保局未依法履行稽核职责，导致未依法履行征缴义务，构成怠于履行法定职责。一审判决责令博白社保局自判决生效之日起二个月内履行法定职责。 上诉人黎玉娟上诉称，一审判决认为百佳公司注销清算不能认定为依法清算没有法律依据；一审判决认为原告的起诉属于行政诉讼受案范围适用法律错误，博白社保局在接到投诉后便对百佳公司进行了稽核，并不存在不履行法定职责，被上诉人的诉讼请求并不属于行政案件的受案范围；一审判决违反法定程序，剥夺了当事人的诉讼权利。刘俊辰因住院治疗不能参加一审诉讼，在接到开庭通知后向一审法院申请延期开庭审理，但一审法院未给予任何答复，造成刘俊辰无法参加庭审，粗暴剥夺了刘俊辰的诉讼权利；由于公司已注销，原股东没有法定义务为被上诉人申报缴交社会保险费，公司因注销而消失，稽核对象也就消失，无法律规定原股东有继承被稽核的义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决无事实和法律依据，黎玉娟请求本院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人博白社保局上诉称，一审判决认定庞继锋的起诉属于行政诉讼受案范围是错误的。博白社保局接到被上诉人投诉后根据相关程序开展稽核工作，并对百佳公司维修中心作出《责令改正书》，《责令改正书》不是行政处理决定书，不能复议和提起行政诉讼；被上诉人认为用人单位未为其申报登记缴纳社会保险费侵犯其合法权益，应当通过劳动保障监察途径解决，不属行政诉讼案件的受案范围；另外，根据《关于实施若干规定》，超过2年没有投诉举报违反劳动保障行为的不予受理。一审判决认定事实有偏差，判决错误。相关民事判决并没有确认被上诉人与百佳公司维修中心存在劳动关系；由于稽核程序中百佳公司维修中心未提供2017年1月前用工情况、相关账册及工资发放情况等资料，因此上诉人无法稽核2017年1月前的社保登记及缴交工作，上诉人已经依法履行了法定稽核职责，并不存在怠于履行职责，一审对此判决错误。百佳公司维修中心已注销，被上诉人在起诉前也与百佳公司维修中心解除了劳动关系，百佳公司维修中心与被上诉人双方均丧失参加社保登记缴交的资格，被上诉人没有参加社保登记，社保经办机构账上没有反映百佳公司维修中心社会保险费，一审判决将股东黎玉娟、刘俊辰列为第三人审理无法律依据。上诉人博白社保局请求撤销一审判决并依法改判。 被上诉人和一审第三人未向本院提交书面意见。 经审理查明，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：1、庞继锋提起本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围；2、黎玉娟、刘俊辰应否作为第三人参加诉讼，是否应承担相应的责任；3、博白社保局应否继续履行相应法定职责。 关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被上诉人庞继锋因认为博白社保局未依法履行稽查及监察百佳公司维修中心为职工缴交社会保险费用的职责向法院提起诉讼，请求确认博白社保局的行为违法并要求博白社保局限期履行征缴的职责，其诉讼请求属于人民法院行政诉讼的受案范围。 关于百佳公司维修中心注销后其股东是否应承担为庞继锋缴交社会保险费责任，股东作为第三人参加诉讼是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定：“……公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。……公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”依照法律规定，公司只有支付完毕职工工资和社会保险费用后才能申请注销。本案中，庞继锋等人2018年4月向博白社保局投诉百佳公司及百佳公司维修中心要求补缴社会保险，在百佳公司及百佳公司维修中心尚未给这部分职工补缴清相关社保费用前，博白社保局向博白县工商行政管理局出《函》证明百佳公司所欠社会保险费用为0元，由于博白社保局未严格依法履行稽核及监察职责以致百佳公司及百佳公司维修中心尚未缴清职工社保费用便在诉讼期间进行了公司注销登记，而且没有向法院说明，属于恶意注销，所以对于恶意注销公司的行为股东刘俊辰和黎玉娟应承担相应的责任，公司所欠缴的社会保险等费用应由股东刘俊辰和黎玉娟继续承担缴纳义务，故本案一审追加刘俊辰和黎玉娟为案件当事人并无不当。 关于上诉人博白社保局是否依法履行了法定职责的问题。经生效民事判决认定，庞继锋于2016年6月入职百佳公司维修中心工作，虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。由于庞继锋与百佳公司维修中心存在劳动关系，故百佳公司维修中心应为其缴交法律规定应为劳动者缴交的社会保险，而百佳公司维修中心未按法律规定为庞继锋缴纳，在2018年4月27日庞继锋向博白社保局投诉后，博白社保局虽进行了稽核并作出《责令改正书》，但博白社保局以百佳公司维修中心未提供2017年之前的工资册无法稽核2017年之前的社会保险费用，博白社保局虽然履行了部分职责，但未依法履行职责，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”据此，百佳公司维修中心应当自2016年6月起为庞继锋办理社会保险登记并开始缴交相关社会保险费用直至其2017年3月离开公司。博白社保局非但未主动履行稽核职责，在被上诉人向其投诉后仍然怠于履行职责，以用人单位不提供2017年前工资册为由不依法稽核庞继锋从2016年6月起至2017年应由百佳公司维修中心为其缴交的社会保险费用，博白社保局的行为构成不依法履行法定职责，行为违法。 综上所述，博白社保局对百佳公司维修中心未给庞继锋缴交社保费用的行为未依法履行稽核和监察义务，其行为属于不作为情形，故应判决其继续依法履行职责。一审判决责令博白社保局继续履行法定职责认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，对一审判决本院予以维持。上诉人黎玉娟、博白社保局的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人黎玉娟、博白社保局均担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年二月十七日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。