广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终7号 上诉人（原审被告）：黄意源，男，1995年6月6日出生，侗族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：黎巧，女，1968年8月20日出生，汉族，住广东省博罗县。 委托诉讼代理人：韦光荣，来宾市法律服务中心法律工作者。 原审被告：黄耀雄，男，1949年8月15日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原审被告：李书萍，女，1959年8月21日出生，侗族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人黄意源因与被上诉人黎巧、原审被告黄耀雄、李书萍民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄意源上诉请求：1.请求撤销一审判决中判决上诉人向被上诉人偿还其中借款本金100万元；2.请求撤销一审判决中判决上诉人向被上诉人支付100万元为基数所产生的所有借款利息；3.请求撤销一审判决中判决上诉人负担其中100万元为基数所产生的受理费、保全费；4.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：原审被告黄耀雄和原审被告李书萍系夫妻关系，亦分别系上诉人的父亲与母亲，被上诉人系上诉人的表姐。一审法院判决上诉人与原审被告共同偿还本金100万元以及产生的利息证据不足，理由不充分。一、原审被告黄耀雄、李书萍自行多次向被上诉人借款，于2017年7月22日分两笔向被上诉人立下100万元和50万元共两张借款借据。之后，被上诉人以原审被告黄耀雄、李书萍年纪太大为由，强烈要求上诉人在50万元借条上签字，虽然最后上诉人同意在50万元借条上签字，但上诉人并未参与借款50万元的使用，也未参与借款流程与还款日期的相关事宜。原审被告黄耀雄、李书萍向被上诉人借款100万元的整个过程，从始至终上诉人并不知情，也未参与相关事宜和借款使用，更没有在借条上签字，此借款为原审被告黄耀雄、李书萍个人借款，与上诉人无关，所以上诉人不应承担向被上诉人偿还100万元本金及产生利息的义务。二、原审被告李书萍于2017年5月29日向被上诉人出具的《关于归还借款的说明与承诺》为李书萍个人承诺签字，整个过程上诉人并不知情，也未参与相关事宜，更没有在承诺书上签字，所以此份承诺书与上诉人无关，上诉人不承认此份承诺书，也不承担任何相关法律责任。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院查清事实后依法判决。 被上诉人黎巧辩称，原审被告黄耀雄、李书萍一辈子长期从事家庭式个体经营活动，属于个体工商户。上诉人是原审被告黄耀雄、李书萍的独生儿子，是其父母眼中的唯一家业继承人。上诉人毕业之后，一直还与原审被告黄耀雄、李书萍共同生活，从未分家，从未独立生活，也基本没有固定的工作，理所当然地协助其父母管护家业。原审被告黄耀雄、李书萍在长期进行的个体经营中所积累的大量家产（可公示的全部房产）均登记在上诉人一个人的名下（详见来宾市不动产中心出具的《来宾市不动产登记信息查询结果》)，且原审被告黄耀雄、李书萍对此事实始终认可、从不否定。上诉人上诉称因其父母年纪太大，应被上诉人要求其才在50万元借款凭据上签字，事实上，上诉人在借款凭证上签字属于其认可的家庭责任。所以，虽然上诉人未在100万元的借款凭据上签字，但上诉人应以其名下的个体工商户的家庭财产承担本案债务责任。从李书萍出具的《关于归还借款承诺书》及李书萍在一审中陈述的内容均说明登记在上诉人名下的房产属于原审被告黄耀雄、李书萍长期经营所积累的资产，至少是可以将之视为包含上诉人在内家庭共同劳动成员的共同财产，上诉人未提供证据证明其名下资产属于其个人劳动所得，故上诉人上诉称对于其签字的50万元借款，其未参与使用的理由并不成立，对于此类案件的审理和判决并不需要确认其是否参与使用。还有，上诉人还以其对100万元借款不知情，亦未在借款凭证上签字为由，认为100万元借款与其无关。是否知情只有上诉人知道，且对于此类案件的审理和判决，法律并未规定要以确认其知或不知作为前提。《民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。原审被告黄耀雄、李书萍及上诉人黄意源共同的家庭财产均在上诉人的名下，作为家庭财产承载主体的上诉人当然是本案承担义务的当事人，依法应当承担其所承载的民事责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，采信的证据充分，适用的法律适当、作出的实体判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告李书萍辩称，原审被告黄耀雄、李书萍向被上诉人黎巧借款，上诉人黄意源对此并不知情，借款并非一次性形成，系多笔借款累计，因还不起钱，本金加利息形成了100万元，借款发生时，上诉人黄意源还在学校上学，此借款用于做生意，上诉人黄意源在第二次重新写50万元借款的借条时才知道有100万元借款的存在。因原审被告黄耀雄、李书萍年纪大了，银行不批准贷款，为方便贷款，故把房子过户给上诉人黄意源，以上诉人黄意源作为担保人进行贷款，并非恶意转移财产。上诉人黄意源不应对100万元借款承担还款责任，应由原审被告黄耀雄、李书萍承担还款责任。 原审被告黄耀雄未作答辩。 黎巧向一审法院起诉请求：1.判令黄耀雄、李书萍、黄意源共同向黎巧归还借款本金150万元；2.判令黄耀雄、李书萍、黄意源自2017年7月23日起至清偿借款本息之日止，以借款本金150万元为基数，按月利率1.5%向黎巧支付利息；3.本案诉讼费由黄耀雄、李书萍、黄意源承担。 一审法院认定事实：黄耀雄与李书萍系夫妻关系，亦分别系黎巧的舅父和舅母，黄意源系黄耀雄、李书萍的儿子。自上世纪九十年代初起，黄耀雄、李书萍生意资金周转需要，多次向黎巧借款，借款金额累计100万元。之后，黄耀雄、李书萍一直未归还上述借款给黎巧。2017年7月22日，黄耀雄、李书萍向黎巧出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到黎巧现金人民币壹佰万元整，定于2018年7月22日前归还，所借款项均由本人及家庭所用，由此发生的一切债务及法律责任由本人及本人家庭承担，所借的壹佰万元现金按月1.5%计算利息，到期本息一定归还人民币壹佰壹拾捌万元整。如逾期不归还则按每天万分之拾加收利息及罚金。此据借款人:黄耀雄李书萍2017年7月22日”。黄耀雄、李书萍曾于2014年另借到黎巧的50万元，但黄耀雄、李书萍亦未归还黎巧。2017年7月22日，黄耀雄、李书萍向黎巧出具上述《借条》的同时，黄耀雄、李书萍、黄意源向黎巧补写了一张《借条》，该《借条》载明:“今借到黎巧现金人民币伍拾万元整，定于2018年7月22日前归还，所借款项均由本人及家庭所用，由此发生的一切债务及法律责任由本人及本人家庭承担，所借的伍拾万元现金按月1.5%计算利息，于每月5日前将月利息人民币柒仟伍佰元交付给黎巧。如逾期不归还本金伍拾万元则按每天万分之拾加收利息及罚金。此据借款人:黄耀雄李书萍黄意源2017年7月22日”。 黄耀雄、李书萍、黄意源向黎巧出具上述两张《借条》后，把之前黄耀雄、李书萍向黎巧出具的所有凭据全部收回，但黄耀雄、李书萍、黄意源却未按约定还款给黎巧。2019年5月29日，李书萍又向黎巧出具了一张《关于归还借款的说明与承诺书》，李书萍承诺:“黎巧随时都可以主张将我们家三人中任意人名下的房产或者其他财产来抵偿债务；还可主张采取其他方式要求我们向其清偿债务。”之后，黄耀雄、李书萍、黄意源仍未还款给黎巧。黎巧向黄耀雄、李书萍、黄意源追索借款无果，遂诉至一审法院，请求一审法院依法判决支持其诉请。一审法院受理后，依法向黄耀雄、黄意源送达起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票等诉讼材料，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼。 在本案审理过程中，黎巧于2019年8月23日向一审法院提出财产保全申请，要求查封黄意源名下位于来宾市兴宾区房屋，并已提供担保。一审法院于2019年8月28日依法作出（2019）桂1302民初3713号民事裁定书，依法查封了上述黄意源名下的财产及黎巧为财产保全提供担保的财产。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。黄耀雄、李书萍因家庭经营资金周转需要多次向黎巧借款，借款本金累计150万元，有黄耀雄、李书萍、黄意源向黎巧出具的两张《借条》为凭，本案事实清楚，证据充分，双方之间因此形成的民间借贷关系合法有效，应当受法律保护。黄耀雄、李书萍、黄意源因家庭经营使用黎巧出借的款项多年未还，经黎巧多次追索，黄耀雄、李书萍、黄意源至今未向黎巧履行还款义务，其行为违反了诚信原则，依法应当承担相应的违约责任。黎巧诉请黄耀雄、李书萍、黄意源立即归还借款本金150万元及从2017年7月23日起至实际清偿之日止，按双方约定的月利率1.5%支付利息，其请求合法有据，故一审法院依法予以支持。对上述债务，黄耀雄、李书萍、黄意源应承担共同偿还责任。黄耀雄、黄意源经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审举证、质证和进行抗辩的诉讼权利，一审法院可就已查明的案件事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄耀雄、李书萍、黄意源归还黎巧借款本金150万元及支付利息（以借款本金150万元为基数，按月利率1.5%计付，自2017年7月23日起至实际清偿之日止）。本案受理费23120元，减半收取11560元，保全费5000元，合计16560元，由黄耀雄、李书萍、黄意源负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，被上诉人黎巧诉请债务人归还借款本金及利息，并提供了借款凭证佐证借款事实，且原审被告黄耀雄、李书萍及上诉人黄意源亦认可向被上诉人黎巧借款的事实，故双方之间形成合法的债权债务关系，债务人黄耀雄、李书萍、黄意源应共同向债权人黎巧归还本金及利息。关于黄意源是否应承担向黎巧共同归还本金100万元及相应利息的问题。100万元借款凭证上明确注明了本案借款用于家庭共同经营及约定由借款人家庭共同承担还款责任，且借款人李书萍亦认可借款系家庭共同经营所用，故本案借款属于家庭共同债务，应以家庭财产承担还款责任，黄意源作为家庭成员之一，应对家庭共同债务承担还款责任，所以，黄意源上诉主张其不应承担本金100万元及相应利息的还款责任，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄意源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人黄意源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年二月十八日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  李思憶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。