重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初24391号原告：重庆重客隆超市连锁有限责任公司，住所地重庆市渝中区较场口88号（得意世界）A塔14楼，统一社会信用代码：9150010390287089XK。法定代表人：杨渝梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李镜羽，重庆名言律师事务所律师。被告:彭刚，男，1983年4月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司（以下简称重客隆公司）与被告彭刚民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重客隆公司的委托诉讼代理人李镜羽到庭参加诉讼，被告彭刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重客隆公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告预付款174360.36元，并支付以174360.36元为基数，自2016年8月17日起至付清之日止，按年利率24%计算的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告生鲜联营商，与原告签订了《生鲜经营合同》及《生鲜管理经营合同协议》，联营水果项目。后被告因经营不善资金出现问题，多次向原告书面申请预付货款。2015年2月15日重庆市刘建商贸有限公司在原告出具的货款清算函上确认被告共向原告预借货款149000元，尚欠原告174112.36元。经抵扣被告销售货款等费用后，被告尚欠原告17436036元。原告多次向被告催收，并在2016年8月8日发函要求被告在2016年8月16日前偿还相应款项，但被告均置之不理。原告为维护其合法权益遂起诉至法院。被告彭刚未应诉答辩。经审理查明，2014年6月1日，重客隆公司（甲方）与彭刚（乙方）签订生鲜经营合同，双方约定，甲乙双方经协商，乙方自愿进入甲方40个门店经营水果类别的商品。甲方为乙方提供固定设施设备及经营场所，甲方对乙方派遣的促销人员实行统一管理。甲方按时结算乙方在甲方的销售货款（按照约定比例扣除扣点），甲方不得干预乙方进货渠道。乙方在甲方经营的品数为水果65个。甲方按照每月含税销售额的6.1%进行分配。乙方按全年含税销售额的0.3%和甲方进行年终再分配，若乙方中途撤场按实际经营时间的总含税销售额的6.4%和甲方进行再分配。乙方每月结款2次。合同有效期为半年，即2014年6月1日至2014年12月31日。双方还就促销、费用管理、违约责任等进行了约定。其中费用管理部分约定，乙方每月向甲方支付设备、设施折旧费7000元，乙方每年支付7月、8月、9月空调费用按乙方实际使用场地面积计算，每平方米10元，同时还需支付节庆、店庆广告等费用。该合同载明彭刚的地址为重庆市涪陵区义和镇镇安3组，联系电话15998952882。合同签订后，双方按约履行合同义务，同时，双方在当年8月又陆续签订了四份名为“2014年度重客隆生鲜管理经营合同协议”的合同。四份协议就新签的门店的经营项目作了约定，包括经营类别、经营品数、合同有效期、进场时间、履约保证金、新店装修费、促销费、综合管理费等内容。上述四份协议约定的合同有效期均为2014年12月31日。另外，双方在当年12月签订了一份名为“2015年度重客隆生鲜管理经营合同协议”的合同。约定了经营类别、经营品数、合同有效期、进场时间、履约保证金、新店装修费、促销费、综合管理费等内容。其中载明合同有效期至2015年12月31日。此后，彭刚因资金紧张向重客隆公司申请预付货款，重客隆公司根据其请求在2014年12月12日至2015年1月30日期间陆续支付彭刚共计1468233元。具体付款情况如下：1、2014年12月12日申请预付货款400000元,2014年12月25日支付392000元；2015年1月2日申请预付货款200000元，2015年1月4日支付195333元；2015年1月9日申请预付货款250000元，2015年1月9日支付244667元；2015年1月17日申请预付货款200000元,2015年1月17日支付196800元；2015年1月23日申请预付货款50000元,2015年1月23日支付49433元；2015年1月24日申请预付货款150000元,2015年1月24日支付150000元；2015年1月26日申请预付货款90000元,2015年1月26日支付90000元；2015年1月27日告申请预付货款100000元,2015年1月27日支付100000元；2015年1月30日申请预付货款50000元,2015年1月30日支付50000元。预付货款后，彭刚陆续向重客隆公司交付了大部分货物，但尚有部分货物未交付导致重客隆公司未能回款。2015年2月15日，重客隆公司出具名为“刘建商贸有限公司、彭刚1月货款清算”的函，该函件载明：刘建商贸有限公司2015年1月向我司提前预借货款1571129元，扣除我司销售应支付金额为947080.62元，合同费用32362.53元，刘建公司1月欠我司656410.91元。彭刚2015年1月向我司提前预借货款1490000元，扣除在我司销售应支付金额为1337597.17元，合同费用21709.53元，彭刚1月欠我司货款174112.36元。综上，1月刘建、彭刚清算合计欠我司货款830523.37元。重庆刘建商贸有限公司在当日在该函上盖章予以确认，彭刚未在函件上签字。因彭刚未支付上述欠款，2016年8月6日，重客隆公司向生鲜经营合同上载明的彭刚地址寄送催收函，要求彭刚在2016年8月16日返还借款。该催收函于2016年9月7日被退回。2019年8月15日，重客隆公司向本院提起诉讼。上述事实，有生鲜经营合同、生鲜管理经营合同协议、货款清算函、记账凭证、转账凭证、支付审批申请、申请、催收函及邮件回执以及当事人的陈述等证据在卷为证，足以认定。本院认为，重客隆公司与彭刚签订的生鲜经营合同、生鲜管理经营合同协议系双方真实意思表示，依法成立，应属有效。从合同约定看，双方系合作经营关系，其经营模式主要为，由重客隆公司提供固定设施设备和经营场所、彭刚自行采购货物并派遣销售人员在上述经营场所进行销售，重客隆公司则根据销售额按一定比例分配。因此，上述经营模式证明双方当事人之间不是买卖合同关系，本案中，彭刚向重客隆公司申请的预付货款其本质应为借款，彭刚借款后未足额交付货物导致重客隆公司未能全部收回借款，理应向重客隆公司返还所欠借款。根据本案证据，重客隆公司支付彭刚借款共计1468233元，重客隆公司在2015年2月15日出具的货款清算函上自认彭刚欠款金额为174112.36元，但审理中又主张欠款金额为17436036，重客隆公司诉称该主张金额系财务核实的金额，但未举证证明超过前一自认金额的证据，本院对其当庭主张的金额不予采信。同时，重客隆公司主张支付彭刚的金额为1490000元，其实际付款金额少于该金额的原因是预先扣除了利息，根据我国合同法的规定，利息预先从本金中扣除的，应当以实际支付的金额作为出借金额。故本案应当认定实际出借的借款金额为1468243元。重客隆公司确认欠款金额是以1490000元为基数进行计算，因该计算方式不符合法律规定，故应当以1468243元为基数核算欠款。如前所述，重客隆公司在货款清算函中自认欠款金额为174112.36元，按照重客隆主张的1490000元推算，彭刚实际清偿1315887.64元，再根据实际付款1468243元计算，则彭刚尚欠152355.36元。彭刚未举示还款证据，也未到庭就重客隆公司的主张提出任何抗辩，视为放弃相应权利。至于利息，双方未约定利息，也未约定预借款归还期限，应视为不支付借款利息，但应当自逾期之日起向重客隆公司承担逾期利息。前已查明，重客隆公司向彭刚在生鲜经营合同上载明的地址发函催收欠款，并要求彭刚在2016年8月16日前清偿。重客隆发函的行为系积极主张权利，且寄送的地址系彭刚认可的联系地址，视为已经通知彭刚履行还款义务。按照公平原则，本院酌定自函件退回之日即2016年9月7日起至2016年9月14日止为债务履行期，因彭刚未按期履行，应当自逾期之日即2016年9月15日起承担逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该利息按照年利率6%计算。被告彭刚经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭刚在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司欠款152355.36元，并支付原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司以152355.36元为基数，自2016年9月15日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5796元、保全费1392元，合计7188元，由原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司负担2422元，由被告彭刚负担4766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年二月十二日书 记 员  邬 霞