北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初283号原告北京泓扬美容有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号11层2单元1219。法定代表人胡兰英，总经理。委托代理人冯微，女，1992年1月13日出生，汉族，北京泓扬美容有限公司法务，户籍地吉林省德惠市大房身镇东化吉村化吉屯9组。委托代理人宋建伟，男，1985年9月27日出生，汉族，北京泓扬美容有限公司法务,户籍地山西省垣曲县比子沟新建区28栋9号。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人王强，男，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人马浛菲，女，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人杨菊洪，女，1992年3月4日出生，汉族，户籍地四川省三台县。委托代理人覃院，北京恒略律师事务所律师。原告北京泓扬美容有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动社会保障行政确认及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向朝阳区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人杨菊洪与被诉劳动社会保障行政确认行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯微、宋建伟，朝阳区人社局委托代理人何斌、吕伟,市人社局委托代理人马浛菲，第三人杨菊洪（以下称杨菊洪）委托代理人覃院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区人社局依第三人杨菊洪的申请于2019年10月15日作出京朝人社工伤认（1050T0389922）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：原告公司员工杨菊洪，2018年8月10日18:05，打卡下班刚出公司大门，在公司门口发生了交通事故，被车牌号为×××的车辆撞伤，交通事故认定对方全责。武警北京总队医院诊断为：右锁骨粉碎性骨折，右膝部皮肤挫伤，右背部软组织伤。2019年8月21日受理杨菊洪的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年8月10日，杨菊洪上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。杨菊洪同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服上述工伤认定结论，向市人社局申请行政复议，市人社局于2020年2月21日作出京人社复决字〔2019〕183号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，原告与杨菊洪因工伤认定纠纷事宜，不服朝阳区人社局于2019年10月15日作出的《认定工伤决定书》；于2019年12月9日向市人社局申请行政复议。市人社局受理后，于2020年2月21日作出《复议决定书》，维持了朝阳区人社局所作出的决定书。原告认为二被告所作出的认定书事实采信偏差，法律适用错误，杨菊洪所发生的交通事故不能被认定为工伤。一、认定程序违法，适用法律错误。杨菊洪于2018年8月10日发生交通事故，2019年8月21日向朝阳区人社局申请工伤认定，根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害??工伤职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”杨菊洪申请工伤认定超过有效期限，朝阳区人社局在认定程序中违反该项法律规定。2019年4月26日，杨菊洪以北京嘉域祥美持久化妆品有限公司（以下简称嘉域祥美公司）为主体向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年7月21日杨菊洪以仲裁主体有误，申请撤回仲裁申请。市人社局根据《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第九条“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内”之规定认定：杨菊洪向北京市朝阳区劳动人事仲裁委员会申请仲裁期间，不计算在工伤认定申请时限内，杨菊洪的超期申请未超一年诉讼时效。该认定适用法律错误。该项法律条款的适用条件是：用人单位不确定，劳动关系不明确。原告与杨菊洪劳动关系非常明确；2018年7月4日，杨菊洪一入职原告公司就与其签有正式《劳动合同》、一系列入职文件，清晰载明用人单位即原告的公司名称；2018年9月30日杨菊洪收悉的原告所发《试用期不合格通知函》盖有原告公司印章。杨菊洪劳动仲裁的主体并非原告，而是嘉域祥美公司。杨菊洪为何把仲裁主体搞错，一是杨菊洪获得交通事故补偿后受人教唆求财心切；二是杨菊洪代理律师急于获得案源未详细研究材料。杨菊洪个人过错导致的仲裁主体错误，既浪费了仲裁机构的仲裁资源，又导致工伤认定申请超期，杨菊洪错误仲裁所浪费的期间和原告无关，不应当从一年工伤申请期限内减除。杨菊洪向案外人嘉域祥美公司申请劳动仲裁以确认劳动关系不能构成对其一年工伤认定申请法定时限的中止、中断。二、认定事实错误，证据采用不当。（一）朝阳区人社局称原告未提供否认工伤的证据，承担举证不能的后果，与事实不符。原告根据朝阳区人社局的通知，专门派员接受调查，并提供相关证据，对杨菊洪不属于工伤进行申明。（二）工伤认定应以“上下班”为目的，杨菊洪所发生的事故不具有在下班途中时间、地点、路线的合理性。1、原告经营地为：北京市朝阳区光华路xx号，杨菊洪案发地为：北京市朝阳区华纺易城青年路，原告并未委派其前往案发地开展工作，光华路距离青年路车程至少半小时，不可能出现下午18:00下班后在青年路即刻发生事故的情形，杨菊洪的事故不具有下班途中时间、地点的合理性。2、杨菊洪居住地为：北京市朝阳区三源里xx号楼，其从案发地（青年路）返回居住地的路线，与其从工作地（光华路）返回居住地（三源里）的路线行驶方向相反，其事故不具有下班途中行驶路线的正当性。3、杨菊洪向朝阳区人社局所提供的证据（下班打卡截图）逻辑错误。杨菊洪打卡截图记载的下班时间为18点03分，《交通事故认定书》明确记载事故发生时间为18点00分。事故发生的时间应当晚于打卡记载的时间，杨菊洪提供的的打卡记录真实性存疑。朝阳区人社局擅自更改事故发生时间为18点05分，市人社局认为因交管部门与上下班打卡系统并非使用同一时间管理系统，所以出现时间错误，纯属主观臆定，缺乏客观依据。这种牵强的解释有为杨菊洪逻辑颠倒的证据背书之嫌。综上，杨菊洪的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故??”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“上下班途中??”的法律规定，其不属于工伤。二被告认定杨菊洪为因工负伤的决定程序违法，缺乏事实依据和法律依据应当予以撤销。请求法院依法撤销朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》和市人社局作出的《复议决定书》。在指定期限内，原告向本院提交以下证据：1、《劳动合同书》，证明杨菊洪与原告签有正式《劳动合同书》，用工主体明确具体；2、京朝人社工受字[2019]第0337058号《工伤认定申请受理决定书》，证明2019年8月21日，杨菊洪向朝阳区人社局申请工伤认定，其申请时已距离事故伤害发生之日即2019年8月10日超出1年，朝阳区人社局违反《工伤保险条例》第17条关于1年法定期限的规定，认定程序违法；3、《出庭通知书》，证明2019年4月26日，杨菊洪向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁后，于2019年7月11日仲裁庭开庭；4、《证据材料清单》，证明杨菊洪于2019年7月11日仲裁庭开庭时当庭提交系列证据，包括《试用期不合格通知函》等；5、《试用期不合格通知函》，证明用工主体为原告。杨菊洪将该函作为证据向仲裁委提交，证明其对用工主体是原告这一事实的知晓及确认，原告与杨菊洪存有劳动关系事实明确，杨菊洪并非无法确定劳动关系主体；6、《申请书》，证明杨菊洪在明知并自认用工主体为原告的前提下，杨菊洪向嘉域祥美公司申请劳动仲裁以确认劳动关系，不适用《北京市实施＜工伤保险条例>若干规定》第九条之规定，杨菊洪向嘉域祥美公司申请劳动仲裁以确认劳动关系不能构成对其1年工伤认定申请法定时限的中止、中断;7、原告《营业执照（副本）》复印件，证明原告经营地为北京市朝阳区光华路xx号；8、《道路交通事故认定书（简易程序）》、证明杨菊洪事故发生地为北京市朝阳区青年路，杨菊洪发生交通事故的时间为18:00整；9、(2019)京0101民初7841号《民事调解书》，证明杨菊洪家住北京市朝阳区三源里xx号楼；10、百度地图截图，证明原告经营地距离事故发生地至少半小时车程，杨菊洪的交通事故不具有下班时间、地点的合理性，杨菊洪从事故发生地返回其居住地的路线与从工作地返回其居住地的路线方向相反，杨菊洪的事故不具有下班路线的合理性；11、杨菊洪提供的打卡记录截图，证明打卡截图记载的下班时间为下午18:03分，但交通事故认定书上记载的事故发生时间为下午18:00,事故发生的时间应当晚于打卡记载的时间．证明杨菊洪提供的打卡记录截图系伪造；12、《认定工伤决定书》，证明杨菊洪发生交通事故的时间为18:00整，但决定书上写明的时间为下午18:05分，被申请人忽略事实真相，私自篡改事实，认定严重缺乏证据依据；13、《个人声明》，证明杨菊洪提交的证人证言不具有真实性，不是证人的真实意思表示。朝阳区人社局辩称，该局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。2019年8月21日，杨菊洪向该局提出工伤认定申请，要求该局确认其2018年8月10日在下班途中遭遇交通事故并受伤系工伤。经初步核查，该局认为杨菊洪的申请符合工伤认定受理条件，并于2019年8月21日决定受理。2019年8月30日，就杨菊洪受伤相关情况，该局向原告下达《工伤认定举证通知书》。2019年9月3日，该局就杨菊洪受伤相关情况对杨菊洪的代理律师进行谈话调查并制作调查笔录。2019年9月16日，原告指派员工赵某某到我局就杨菊洪受伤相关情况接受调查。原告不认可杨菊洪受伤属于工伤，但并未提交相关证据。2019年9月25日，该局向杨菊洪本人进行谈话调查，杨菊洪向该局补充提交钉钉打卡记录截图以及嘉域祥美公司企业信用信息公示系统查询页面截图。截止该局作出工伤认定决定之前，原告未向该局提供任何材料或证据以证明杨菊洪受伤情形不符合法定的因工受伤情形。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，该局可以根据杨菊洪提供的证据及该局调查取得的证据依法作出工伤认定决定。综合本案调查情况，该局确认如下事实：原告的员工杨菊洪，2018年8月10日18时03分打卡下班，刚出公司大门，在公司门口发生交通事故，被车牌号为×××的车辆撞伤，交通事故认定对方全责。武警北京总队医院诊断杨菊洪为：右锁骨粉碎性骨折，右膝部皮肤挫伤，右背部软组织伤。综上，该局认为，杨菊洪的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。2019年10月15日，该局作出《认定工伤决定书》，并依法向杨菊洪和原告送达。综上，该局作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院在查明事实的基础上，依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，朝阳区人社局向本院提交了如下证明被诉认定工伤决定合法性的证据和依据：（一）证据材料：第一组证据为杨菊洪申请工伤认定提交的材料：1、《工伤认定申请表》，证明该局于2019年8月21日收到杨菊洪工伤认定申请；2、原告企业信用信息公示系统查询页面截图，证明原告住所地位于该局辖区范围内，该局对杨菊洪的工伤认定申请具有法定管辖职责；3、《诊断证明书》及相关病历资料，证明杨菊洪受伤后的诊治情况；4、《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明交通事故认定杨菊洪对于事故发生无责任；5、京朝劳人仲字（2019）第17252号《受理案件通知书》、京朝劳人仲字[2019]第17252号《决定书》，证明杨菊洪提出工伤认定申请并未超出法定期限；6、《劳动合同书》，证明证明杨菊洪和原告存在劳动关系。7、上下班路线图、《北京市房屋租赁合同》，证明杨菊洪上下班路线；8、周某某《证人证言》及身份证复印件、赵某某《证人证言》及身份证复印件，证明杨菊洪受伤当时的情况，2018年8月10日18：03分杨菊洪打卡下班后在公司门口被一辆轿车撞倒，受伤严重。9、杨菊洪身份证复印件、律师事务所函、授权委托书及律师证复印件，证明杨菊洪的身份信息及委托情况；第二组证据为该局受理工伤认定申请的材料：10、京朝人社工受字[2019]第0337058号《工伤认定申请受理决定书》、送达回证，证明该局依法受理杨菊洪提出的工伤认定申请；第三组证据为该局调查材料：11、《工伤认定举证通知书》、快递凭证、送达回证，证明该局于2019年8月30日作出《工伤认定举证通知书》，并向原告邮寄送达；12、朝阳区人社局于2019年9月3日对覃院进行调查制作的《调查笔录》，证明该局就杨菊洪受伤有关情况向其代理律师进行调查了解；13、《举证期限延长申请书》、朝阳区人社局于2019年9月16日对赵某某介绍信》、赵某某身份证复印件，证明原告指派赵某某到该局就杨菊洪受伤有关情况接受调查；14、朝阳区人社局于2019年9月25日对杨菊洪进行调查制作的《调查笔录》、钉钉打卡截图、嘉域祥美公司企业信用信息公示系统查询页面截图，证明杨菊洪2019年9月25日到该局接受调查，并补充提供证据以证明其事发当日下班打卡情况；第四组证据为该局作出工伤认定决定的材料：15、《认定工伤决定书》及相关送达证明，证明该局在法定期限内依法作出工伤认定决定并送达，行政行为程序合法，符合法定期限。（二）依据的规范性文件为:1、《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）；2、国务院令第586号《工伤保险条例》；3、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；4、北京市人民政府令第242号《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；5、《北京市劳动和社会保障局关于工伤保险工作若干问题的处理意见》（京劳社工发[2008]86号）；6、《北京市工伤认定办法》（京人社工发[2011]378号）。朝阳区人社局以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用法律正确。市人社局辩称，该局具有作出行政复议决定法定职责，该局作出行政复议决定程序合法。经复议审查，朝阳区人社局负有管理本辖区内的工伤保险工作，受理工伤认定申请，根据需要对事故伤害进行调查核实，并依法作出工伤认定结论的职责。根据《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第九条的规定，本案中解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内，申请人认为被申请人超出受理时限，缺乏依据，该局不予支持。关于《道路交通事故认定书》上事故发生时间早于下班打卡时间的问题，因交管部门与下班打卡系统并非使用同一时间管理系统，故不能以上述理由排除事故发生的真实性。朝阳区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2019年10月15日作出的《认定工伤决定书》，并无不妥。综上所述，该局作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用准确，审理结果正确，请求依法驳回原告诉讼请求。在法定期限内，市人社局向本院提交了以下证明被诉复议决定合法性的证据和依据：（一）证据材料：1、《行政复议申请书》、《行政复议接待登记表》、《行政复议接收材料清单》、《行政复议文书送达地址确认书》；2、京人社复受字[2019]183号《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、京人社复通字[2019]183号《行政复议答复通知书》及送达回证；4、《答复书》；5、京人社复延字[2019]51号《行政复议延期通知书》及送达回证；6、《复议决定书》及送达回证，上述证据综合证明该局履行程序合法，认定事实清楚、法律适用正确。（二）法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人杨菊洪述称，认可被诉《认定工伤决定书》，杨菊洪在受伤后原告派人照顾，说明与原告存在劳动关系，符合工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。在指定期限内，第三人杨菊洪向本院提交如下证据：原告和“天鹅湾路某某店长”、“慧某某鹅湾店”微信聊天记录截图三张，证明杨菊洪发生事故后和店长说明情况，和两个店员微信说明发生工伤的情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、朝阳区人社局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明第三人杨菊洪在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，本院依法予以采纳。2、市人社局提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的情况，本院予以采信。3、原告提交的证据1-12具备真实性和与本案的关联性，但是不具有证明杨菊洪申请工伤认定超过期限及杨菊洪受伤地点不符合上下班途中的证明目的；原告提交的证据13系原告公司两位员工的证人证言，该两份证人证言系工伤认定程序结束后出具，且与二人在工伤认定程序中出具的证人证言互相矛盾，在无合理解释的情况下，该证人证言的证明效力明显低于工伤认定程序中的证人证言，对其证明目的本院不予采信。4、第三人杨菊洪提交的证据为微信聊天记录截图，截图中不能体现聊天主体的身份情况，对其真实性本院无法予以认定，对其证据本院不予采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：2018年8月10日18时，杨菊洪在朝阳区华纺易城青年路发生交通事故，被车牌号为×××的车辆撞伤，交通事故认定对方全责。经武警北京总队医院诊断为右锁骨粉碎性骨折，右膝部皮肤挫伤，右背部软组织伤。2019年5月16日，杨菊洪以嘉域祥美公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年7月11日，杨菊洪以诉讼主体有误，申请撤回仲裁申请，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会决定准予其撤回仲裁申请。2019年8月15日，杨菊洪向朝阳区人社局提出工伤认定申请，并向朝阳区人社局提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件及授权委托、原告企业信息、《受理案件通知书》、《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会决定书》、《劳动合同书》、《诊断证明书》、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、《北京市房屋租赁合同》、证人证言等材料。2019年8月21日，朝阳区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了杨菊洪提出的工伤认定申请。2019年8月30日，朝阳区人社局向原告作出《工伤认定举证通知书》，告知该单位如认为杨菊洪不属于工伤，应承担举证责任。2019年9月3日，朝阳区人社局对杨菊洪委托代理律师覃院进行询问并制作《调查笔录》，其在笔录中陈述，杨菊洪是原告公司的员工，签订了《劳动合同》，单位没有给杨菊洪缴纳工伤保险，杨菊洪在公司位于朝阳区华纺易城东区的“简美甲美睫全球连锁店”担任美甲师，领导是店长刘某，工作时间是10:00到18:00，考勤是打卡记录。发生事故当天杨菊洪上班了，杨菊洪家住朝阳区三源里x号楼。2019年9月5日，原告向朝阳区人社局提交《举证期限延长申请书》申请延长举证期限。2019年9月16日，朝阳区人社局对原告委托代理人赵某某进行询问并制作《调查笔录》，原告在笔录中陈述，杨菊洪是该公司员工，签订了《劳动合同》，没有为其缴纳工伤保险，杨菊洪在该公司位于朝阳区光华路xx号SOHO一期xx层x单元xxx的泓扬美容担任美甲师，工作时间为9:00到18:00。事故发生当天杨菊洪没有上班，该公司没有在华纺易城附近有相关业务往来或开设门店。嘉域祥美公司和原告没有关系，只是在同一地点办公，不认可杨菊洪受伤属于工伤。2019年9月25日，朝阳区人社局对杨菊洪进行询问并制作《调查笔录》，杨菊洪在笔录中陈述，其在原告旗下位于朝阳区华纺易城东区的嘉域祥美蘭美甲担任美甲师，事故发生当天其上班了。杨菊洪同时向朝阳区人社局提交了其2018年7月4日-7日、7月20日在北京市朝阳区平房镇天鹅湾（北区）嘉域祥美蘭美甲上下班签到，7月21日、8月3日-6日、8日-9日在北京市朝阳区平房镇华纺易城三期华纺易城东区嘉域祥美蘭美甲上下班签到，8月10日在北京市朝阳区平房镇华纺易城三期华纺易城东区嘉域祥美蘭美甲下班签到记录截图，以及嘉域祥美公司的企业信用信息网截图，该公司住所为北京市朝阳区光华路xx号xx层x单元xxx。2019年10月15日，朝阳区人社局作出《认定工伤决定书》并向原告及杨菊洪送达。原告不服上述《认定工伤决定书》，于2019年12月9日向市人社局提出行政复议申请。2019年12月10日，市人社局作出京人社复受字[2019]183号《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请。同日，市人社局作出京人社复通字[2019]183号《行政复议答复通知书》，并向朝阳区人社局送达。2019年12月16日，朝阳区人社局向市人社局提交《答复书》及证据依据。2020年2月9日，市人社局作出京人社复延字[2019]51号《行政复议延期通知书》，决定延长案件审理期限30日。2020年2月21日市人社局作出被诉《复议决定书》，并分别向原告、朝阳区人社局送达。原告仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告的注册地点在朝阳区，故朝阳区人社局作为本辖区内的社会保险行政部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中市人社局作为朝阳区人社局的上一级主管部门，具有接受原告的复议申请并开展行政复议工作的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据《道路交通事故认定书》，杨菊洪在2018年8月10日18时在朝阳区华纺易城青年路发生非本人主要责任的交通事故的事实本院予以认可。根据原告、二被告及杨菊洪陈述及证据认证，本案争议的焦点主要集中在以下两方面：一是杨菊洪申请工伤认定是否超过申请时限？二是杨菊洪发生交通事故地点是否属于上下班途中？关于提出工伤认定申请超过申请时限的问题，本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定期限提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日1年内可以提出工伤认定申请。同时，《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，杨菊洪于2019年5月16日以嘉域祥美公司为被申请人申请劳动仲裁，后于2019年7月11日以诉讼主体有误，申请撤回仲裁申请。原告和嘉域祥美公司住所地一致、杨菊洪提供的上下班签到截图中也有“嘉域祥美”的字样，故杨菊洪陈述其误以嘉域祥美公司为被申请人申请劳动仲裁具有一定合理性，上述期间属于为解决劳动争议所用时间，不应计算在工伤认定申请时限内。原告主张杨菊洪的工伤认定申请超过申请时限不应予以受理的诉讼主张不具有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于杨菊洪发生交通事故地点是否属于上下班途中的问题，本院认为，根据朝阳区人社局在工伤认定程序中调取的材料显示，原告与杨菊洪2018年7月4日签订劳动合同，有效期限自2018年7月4日起至2021年7月3日止，工作地点工作区域在北京。杨菊洪提供的上下班签到截图显示，其在2018年7月4日-7日、7月20日在北京市朝阳区平房镇天鹅湾（北区）嘉域祥美蘭美甲上下班签到、2018年7月21日、8月3日-6日、8日-10日在北京市朝阳区平房镇华纺易城三期华纺易城东区嘉域祥美蘭美甲上下班签到。原告虽主张其实际经营地点为北京市朝阳区光华路xx号，否认其在北京市朝阳区平房镇华纺易城经营或者开设门店、杨菊洪在事故当天并未上班，但原告并不能合理解释，在杨菊洪与其存在劳动关系期间，杨菊洪多日在北京市朝阳区平房镇天鹅湾（北区）、华纺易城东区上下班签到的原因，亦不能提供有效证据证明杨菊洪上述工作时间在北京市朝阳区光华路xx号上班签到。因此可以认定北京市朝阳区平房镇天鹅湾（北区）华纺易城三期华纺易城东区为杨菊洪的工作地点，朝阳区人社局根据《劳动合同》、上下班路线图、上下班签到截图等证据综合认定杨菊洪在朝阳区华纺易城青年路发生交通事故属于上下班途中并无不当，本院不持异议。另，关于《道路交通事故认定书》上的事故发生时间早于杨菊洪下班打卡时间的问题，本院认为，现有证据可以证明杨菊洪系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，现仅凭交通警察在事故现场手写记录的事故时间早于下班打卡时间三分钟不足以否定杨菊洪下班途中发生交通事故的事实。因此，朝阳区人社局根据上述证据，认定杨菊洪受到的事故伤害属于工伤认定范围并予以认定为工伤并无不当，本院不持异议。朝阳区人社局接受杨菊洪工伤认定申请后，履行了收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，履行执法程序合法。市人社局在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知答复、延期、审查等程序，并在法定期限内作出复议决定送达各方，符合法定程序，本院予以支持。综上，原告要求撤销《认定工伤决定书》及《复议决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京泓扬美容有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京泓扬美容有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  姚广峰人民陪审员  王 蔚二〇二〇年十月二十日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅