广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3413号原告：潘汝文，男，1967年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************019。委托诉讼代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠霞，广东广宽律师事务所实习律师。被告：苏强，男，1980年8月13日出生，汉族，住广东省兴宁市******瓦池塘，公民身份号码44142*************。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉欣，广东信而立律师事务所实习律师。原告潘汝文与被告苏强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何宽军与刘翠霞、被告的委托诉讼代理人郭进与黎嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金350000元并支付利息（其中，截止至2019年8月29日的利息为545766.67元，自2019年8月30日起以350000元为本金按照月利率2%计算至实际支付之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月7日，被告以工厂资金周转为由向原告借款200000元，双方签订了《借款协议书》，约定借款期限为1年（自2011年9月7日至2012年9月7日），利息为月息2.5%即每月5000元，偿还方式为自2011年9月7日起每月7日之前以现金或转账方式偿还利息，本金在2012年9月7日之前一次付清。当日，原告向被告银行转账195000元，现金支付5000元。2011年10月13日，被告再向原告借款150000元，原告当日向被告银行转账146250元，现金支付3750元。被告出具《借条》确认收到款项，并承诺利息按月息3750元计算，偿还方式为每月10日前支付利息，1年后还清本金，借款期限为2011年10月13日至2012年10月13日。对于本金200000元，从借款之日至2012年4月6日，对于本金150000元，从借款之日至2012年4月12日，被告均按约定支付利息。两笔借款合共支付利息57500元。但是，本金200000元从2012年4月7日开始、本金150000元从2012年4月13日开始，至借款期限届满时，被告既不支付利息，也没有偿还上述借款本金。2013年4月28日，原、被告双方重新签订《借款协议书》，确认原告于2011年9月7日、2011年10月13日分别向被告借款200000元、150000元，并约定以现金方式向被告借款120000元，合共向原告借款470000元，借款约定月利率为2.5%，协议没有约定还款期限。后，该增加的120000元借款并未支付。但是，重新出具债权凭证后，被告也没有按照约定支付利息。以月利率2%计算利息，本金200000元从2012年4月7日起算，本金150000元从2012年4月13日起算，暂时计算至2019年8月29日，累计产生利息620766.67元，扣减被告在2017年至2018年支付的75000元，被告累计未支付利息为545766.67元。到目前为止，被告仍未向原告偿还借款本金350000元，也没有按照约定支付利息。原告多次向被告催收借款本金及利息未果。原告认为，原、被告双方借贷关系真实、合法、有效，原告的权益应当受到法律保护。被告未按约定向原告偿还借款本息的行为，给原告造成了严重的经济损失。被告辩称：1.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。本案第一笔借款发生时间为2011年9月7日，还款日期为2012年9月7日，第二笔借款发生时间为2011年10月13日，还款日期为2012年10月13日。2013年4月28日原告与被告签署的《借款协议书》虽未发生效力，可视为诉讼时效中断。另外，按照新法不溯及既往原则，按照民法通则规定计算诉讼时效两年，原告的诉讼时效截止日期至2015年4月27日，原告应该提供截止日前诉讼时效中断的证据，若原告无法提供应承担举证不能的后果。本案中原告的起诉时间为2019年8月29日，原告诉求的时间已经超过诉讼时效。2.借款合同属于实践合同，以交付为生效要件，不能实现合同主要目的。原告与被告2013年4月28日签订的《借款协议书》性质属于实践合同，必须以交付款项为生效的依据，未交付的合同自始不发生效力，不以签章为生效条件。其次，该《借款协议书》订立目的体现在协议第二条，简单概述是原告向被告继续提供12万元以扶持被告，被告基于预期可借款12万元才签订该协议，并基于该预期被告对前两次借款重新约定借款利率。故，本协议因原告未交付款项而不生效，而且由于没交付借款导致合同目的整体不能实现，因此，该《借款协议书》自始不成立也不发生效力，利息部分承诺也应当不发生效力。3.原告利息诉讼请求过高，部分利息主张无依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。而本案中，2011年9月7日签订的《借款协议书》与2011年10月13日签订的《借条》的利息均为2.5%，利息超过年利率24%，应当按照年利率24%计算上述借款利息，分别为350319.67元、37739.75元。另外，上述《借款协议书》及《借条》均未约定违约责任，应当按照合同法第二百一十一条的规定，认定被告无须支付借款到期之日后的利息。4.关于本金，第一笔借款的本金应当为195000元，第二笔借款的本金应当为146250元，双方应当以实际转账的金额作为借款本金，从借款协议和借条来看，原告已经扣除了第一期的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：2011年9月7日，原告与被告签订《借款协议书》，约定被告因工厂资金周转向原告借款200000元，借款期为一年，即自2011年9月7日至2012年9月7日，利息为月息2.5%即每月5000元，偿还方式为自2011年9月7日起每月7日之前以现金或转账方式偿还利息，本金在2012年9月7日之前一次付清。当日，原告以银行转账方式向被告支付了195000元。2011年10月13日，被告向原告出具《借条》一份，确认借到原告现金150000元，月息为3750元，于每月10日之前付利息，一年还清本金，借款期为2011年10月13日至2012年10月13日。当日，原告以银行转账方式向被告支付了146250元。2013年4月28日，原告与被告签订《借款协议书》，就被告因工厂资金周转向原告借款470000元事宜约定如下：1.其中2011年9月7日原告已借200000元给被告，另2011年10月13日已借款150000元给被告；2.现因被告资金周转困难，未能清偿上述两笔借款的本金，原告为了扶持被告再借给被告现金120000元；3.合共三笔借款470000元，月利率为2.5%；4.本合同自双方签章之日起生效。签订该《借款协议书》后，原告未向被告借出120000元。庭审中，原告自认借款本金200000元的利息被告已支付至2012年4月6日，借款本金150000元的利息被告已支付至2012年4月12日，对此，被告予以确认。另查，2017年3月13日至2018年2月2日期间，被告分八笔共向原告支付75000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、被告的实际借款本金是多少及其应承担的利息如何确定。现分述如下：一、关于本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。又根据该民法通则第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原、被告于2013年4月28日签订的《借款协议书》，从双方签章之日起生效。因原告未实际借出120000元，故该120000元的借款事实并未产生。但是，该未产生的120000元借款事实并不影响独立存在的前期借款事实之确认行为的效力，被告于2011年9月7日、2011年10月13日的借款之诉讼时效，因被告在2013年4月28日《借款协议书》中的再次确认而中断，两笔借款的诉讼时效应从2013年4月28日起重新计算，并计算至2015年4月27日。原告主张一直向被告催收借款本息，被告则予以否认，但从被告于2017年3月13日至2018年2月2日期间分八笔共向原告支付75000元的行为来看，“原告一直向被告催收借款本息”客观存在的盖然性较高，在被告未举示相反证据的情况下，本院对原告该主张予以确认，被告的前述两笔借款之诉讼时效从2018年2月2日起算，原告于2019年9月2日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。被告关于本案诉讼已超过诉讼时效的辩称意见不能成立，本院不予采纳。二、关于被告的实际借款本金是多少及其应承担的利息如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”2011年9月7日的《借款协议书》虽然约定借款金额为200000元，但原告仅向被告转账支付了195000元，结合双方关于“利息为月息2.5%即每月5000元，偿还方式为自2011年9月7日起每月7日之前以现金或转账方式偿还利息”的约定，原告明显是预先扣除了5000元的利息，这一情况同样出现在2011年10月13日的《借条》所涉150000元借款中（借150000元，实际转账146250元，刚好预先扣除月息3750元）。尽管被告在2013年4月28日的《借款协议书》中再次确认两笔借款本金分别为200000元、150000元，但更大的可能是其本人同意原告预先扣除利息及其对前述法律规定的认知不足所致，不能因此而将法律的禁止性规定合法化。因此，根据前述法律规定，本院确认被告的两笔借款本金分别为195000元、146250元。被告的相关辩称意见成立，本院予以采纳。原告自认借款本金200000元的利息（月息5000元）被告已支付至2012年4月6日，借款本金150000元的利息（月息3750元）被告已支付至2012年4月12日，而本院已确认两笔借款本金实际为195000元、146250元，这就存在是否多付利息及多付部分应否抵扣借款本金的问题。经本院核算，借款本金195000元对应的利息为5000元，折算月利率为2.56%（即年利率为30.72%）；借款本金146250元对应的利息为3750元，折算月利率为2.56%（即年利率为30.72%），与双方约定的月利率2.5%接近，并为被告所接受且已实际支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定及第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，被告无权要求原告返还其多付的利息或用于抵扣借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据前述规定，原告有权主张前述两笔借款自逾期之日起按月利率2%计算利息，即借款本金195000元自2012年4月7日起按月利率2%计算利息，借款本金146250元自2012年4月13日起按月利率2%计算利息。为便于计算，先行计算借款本金195000元自2012年4月7日起至2012年4月12日止的利息为780元（即195000元×2%÷30天×6天）。自2012年4月13日起以借款本金341250元（即195000元+146250元）按月利率2%计算利息，计算至2020年1月12日，共93个月，利息为634725元（即341250元×2%×93）。因此，截至2020年1月12日，利息合计635505元（即634725元+780元），扣减被告已支付的75000元，被告尚欠原告利息560505元。原告主张的借款本金、利息数额过高，高出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条之规定，判决如下：一、被告苏强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘汝文偿还借款本金341250元及截至2020年1月12日的利息560505元，2020年1月13日起至实际支付之日止的利息以341250元为本金，按月利率2%计算；二、驳回原告潘汝文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12758元，减半收取6379元（原告潘汝文已预缴），由原告潘汝文负担159元，由被告苏强负担6220元。原告潘汝文预缴的案件受理费中多缴的6220元，由其于本判决生效之日起向本院申请退回。被告苏强负担的案件受理费6220元，由其于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周泽鑫二〇二〇年二月三日书记员  梁蕴琪