河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3955号原告：刘爱明，男，汉族，1949年10月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李菊香、韩洪罡，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：国网河南省电力公司新乡供电公司，住所地：新乡市宏力大道168号。负责人：武振宇，总经理。委托诉讼代理人：徐肖男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李沛，河南天基律师事务所律师，特别授权。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳大道20号。法定代表人：邓池良。原告刘爱明诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、国网河南省电力公司新乡供电公司（以下简称供电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱明及其委托诉讼代理人李菊香、韩洪罡，被告供电公司的委托诉讼代理人徐肖男、李沛到庭参加诉讼。被告中太公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘爱明向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付工程款718446.13元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：中太建设集团股份有限公司承包了被告国网河南省电力公司新乡供电公司发包的新乡110千伏东干变电站建筑工程，原告为实际施工人，该工程早已施工结束，且经发包方验收并结算，结算总价款为12014810元，原告已实际收到部分工程款，但经原告多次催要，被告仍欠原告工程款718446.13元未支付。为维护原告的合法权益，特依法诉之贵院，望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求为盼！被告供电公司辩称，—、原告并非适格主体，也非实际施工人，原告对被告不享有诉权。2011年5月15日，新乡供电公司与中太建设集团签订了《新乡110千伏东干变电站建筑工程施工合同》。合同明确约定由中太建设集团承包答辩人的上述工程，且合同约定工程不允许分包。原告并非施工合同的主体，依据合同相对性原告对答辩人不享有诉权。原告称其为实际施工人并无任何法律和事实依据，答辩人也不予认可；二、原告主张的款项己被合肥中院冻结，合肥中院要求答辩人向其支付全部款项，答辩人也已经实际支付了117705.63元。2018年9月，合肥中院向答辩人送达了《执行裁定书》、《协助执行通知书》，要求冻结中太建设集团在答辩人处的工程款（质保金）、保证金。冻结期限自2018年9月28日至2021年9月27日。2019年9月，合肥中院向答辩人送达了《通知书》，要求答辩人将余款718446.13元支付至合肥中院执行款转户，否则将追究答辩人妨碍执行的法律责任。在接到通知后，答辩人依据合同约定的付款节点己实际向合肥中院支付了117705.63元。答辩人应依法将本应支付给中太建设集团的款项直接支付至合肥法院。鉴于涉案款项已经被其他法院冻结并要求强制履行，考虑到裁判的稳定性和公信力，请求法院查明事实后，依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告中太公司于庭前向本院提交书面答辩状称，1、答辩人与供电公司于2011年签订《新乡110千伏东干变电站》建筑施工合同，因该工程选址等原因一直未能顺利开工，故答辩人于2017年5月21日将工程转包给原告，双方约定原告自愿承担就案涉工程所引发的经济与法律责任，与答辩人无关。答辩人从未就案涉工程参与投资、经营管理，乃至竣工结算、维保，因此答辩人不应承担相应支付责任；2、原告作为案涉项目实际施工人，具体参与案涉工程项目投资、施工与管理，并配合供电公司组织验收、结算。因供电公司原因导致案涉工程剩余工程款718446.13元未能支付给原告。综上，答辩人既未实际向案涉工程投资，也未参与案涉工程经营管理，案涉工程项目最终受益权也并非答辩人享有，为维护答辩人合法权益，恳请贵院驳回原告对于答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的2017年5月21日协议书，合同的签订方为中太公司与刘爱明，因被告中太公司未到庭质证，视为其放弃质证权利，故对于该证据，本院予以采信。对本案事实，本院认定如下：2011年5月5日，发包人供电公司与承包人中太公司签订新乡110千伏东干变电站建筑工程施工合同一份，合同中载明承包人的项目经理为刘爱明，2017年5月21日，甲方中太公司与乙方刘爱明、河南光明电力建设有限公司签订协议书一份，协议书上载明：1、乙方自愿对以甲方名义承接“新乡110千伏东干变电站建筑工程”所引发的经济及法律责任进行承担，与甲方无任何关系。二、担保方自愿以其全部资产对乙方以甲方名义承接的“新乡110千伏东干变电站建筑工程”所引发的所有债务进行担保，如乙方违约，甲方除追究乙方责任外，可要求担保方承担连带担保责任。三、自协议签订之日起业主所付后续工程款乙方按照1%比例向甲方缴纳管理费，在每次付款时按比例扣除，工程所涉及的各种税费由乙方缴纳。刘爱明组织人员对案涉工程进行了施工，2017年12月1日，建设单位供电公司、施工单位中太公司及监理单位对案涉工程进行了竣工验收并签署了验收报告，验收报告上显示工程验收合格。另外，供电公司、中太公司及审计单位共同签署了工程结算审查定案表，审定案涉工程价款为12014810元。被告中太公司向原告支付了部分工程款，尚欠718446.13元未予支付。另查明，截止2018年9月28日，被告供电公司就案涉工程尚欠被告中太公司工程款718446.13元未予支付，2018年9月28日，安徽省合肥市中级人民法院向供电公司送达执行裁定及协助执行通知书各一份，冻结中太公司在供电公司工程款（含质保金）、保证金8000万元，在上述限额内不得支付，达到支付条件时通知法院提取；冻结期限为三年。后合肥市中级人民法院于2019年9月24日向供电公司作出通知书一份，通知供电公司自收到本通知书后的十五日内将应向中太公司履行的到期债务718446.13元支付至法院执行款专户。后被告中太公司于2019年12月20日向合肥市中院转款117705.63元，剩余款项，被告中太公司称付款条件于2019年12月份已全部成就。本院认为，关于原告主张两被告向其支付工程款718446.13元的诉讼请求，根据原被告提交的证据及庭审陈述可知，被告供电公司将案涉工程承包给了被告中太公司，后中太公司将上述工程转包给了原告，原告为案涉工程的实际施工人，截止2018年9月28日，中太公司尚欠原告工程款718446.13元，被告供电公司就案涉工程尚欠中太公司工程款718446.13元，故对于原告主张被告中太公司向其支付工程款718446.13元的诉讼请求，本院予以支持；同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告供电公司应在欠付中太公司工程款的范围内对原告承担付款责任，但因供电公司欠付中太公司的工程款在原告起诉前已经被安徽省合肥市中级人民法院冻结并执行，且被告供电公司实际已经向合肥市中院转款117705.63元，因而，在本案中，对于原告主张被告供电公司在欠付中太公司的工程价款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告若对安徽省合肥市中级人民法院的执行标的有异议，其有权向安徽省合肥市中级人民法院提出执行异议。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告刘爱明支付工程款718446.13元；二、驳回原告刘爱明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10984元减半为5492元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇二〇年二月二十四日书记员 ： 张 刚