四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9594号 原告：成都康达养生食品厂，住所地成都市新都区大丰南丰工业开发区（甫家村六社）。 法定代表人：张吉明，董事长。 委托诉讼代理人：邹王，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒲真平，男，系该公司员工。 被告：广州市特贤食品有限公司，住所地广东从化经济开发区高技术产业园高湖公路2、4号。 法定代表人：程相辑，总经理。 委托诉讼代理人：张军民，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周玉忠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告成都康达养生食品厂（以下简称“康达厂”）与被告广州市特贤食品有限公司（以下简称“特贤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，向双方当事人送达了相关法律文书。本院于2019年12月24日公开开庭进行了审理。康达厂的委托诉讼代理人邹王、蒲真平，特贤公司的委托诉讼代理人张军民、周玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康达厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告终止与原告之间签订的经销合同，履行终止责任（对原告购买的商场货物库存和原告库存进行清退），并支付原告未核销新品费和退货款合计400742.7元；2.判决被告承担本案诉讼相关所有费用。事实及理由：原被告签订经销合同，合同期限为2017年4月20日至2018年4月19日。原告作为被告的经销商，购买其货物进行销售。因被告产品总有质量问题且无故不续签合同，给原告带来负面影响，原告便于2019年8月21日向被告送达了合同终止函。时至今日，被告一直未按期执行合同约定来原告公司清退库存结款等事宜。原告为维护自己的合法权利特诉至人民法院，提出上述诉讼请求。 特贤公司辩称：除了被告已经收取原告的退货10924.8元应当予以支付给原告，其他原告的诉请应当予以全部驳回。根据合同第九条第二款规定，之所以发生条码费未能核销完毕的情况，是因为原告订货不足，经营不利，被告并没有任何违约的行为，支付条码费的条件并未成就。原被告合作三年以来，订货总金额只有1540000元，双方合同约定的年度的订货量是2000000元，差额很大，双方在合同中明确约定按照订货金额首批是百分之五十后续是百分之三十的比例支付条码费，这有利于促进原告的销售，双方对于订货不足可能出现冲抵货款不够的情况是有所预期的；执行单上清楚的注明条码费唯一的支付方式是货款冲抵，原告只有举证证明被告没有在货款中按比例冲减条码费，原告的理由才成立，被告已经完成支付了所有的条码费，而根据约定在货款中核销比例，不是说额外的承担支付责任；续签合同是双方的权利，本案没有续签合同的权利是因为原告加入了不平等的条款，原告继续订货被告从来没有拒绝过发货，所以续签与否都无所谓；被告的产品没有质量问题，原告贸然停止与被告的合作，将责任转嫁给被告承担，这个应当由原告自己承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.对账单，2019年5月30日有工作人员签字确认的374932元、对账单由被告签字确认的10924.8元、由被告工作人员签字确认的退货单14885.9元、卖场退货明细，没有得到被告签字确认的7644.8元、剩余没有得到被告签字确认的对账单7216元； 2.经销合同，证明终止协议后被告清退库存，被告应该结清所有的条码费； 3.合同终止函，证明上面有特快专递号也有时间。 就以上证据经开庭质证，被告认为合同终止函，真实性予以确认，终止函里说到被告消极合作不按照合同履行责任是不属实的，被告在收到函件后与原告继续经营，扣减相应的条码费，尽量挽回损失，扩大销量；退货单7216元、库存卖场退货明细7644.8元，是原告单方面制作清单，不能真实的反映其库存的情况，库存的损失发生是原告自己的责任，真实性不予确认；经销合同，三性予以确认，合同第九条第二款规定，清楚写明条码费核销的唯一渠道是在货款中冲抵，这个合同关于退货的规定，合同的第五条第六款，所以除了被告确认10924.8元，其他的费用都由原告自行负担；双方确认的条码费374932元，被告确认从2017年以来有这个费用，未能在货款中冲减完毕，双方均是确认按照首次百分之五十核销，2017年11月21日按百分之五十比例核销，随后都是按百分之三十的比例核销，双方都是无疑的，责任在于原告订货不足；退货未上账10924.8元，被告认可这个金额，但2019年8月7日退货未上账2755.2元已经包括在内；授权书，真实性予以确认，2019年1月1日的授权书说明被告支持促销；对于费用申请详情、条码申请表，真实性予以确认，说明双方均是确认按照首次按百分之五十核销，随后都是按百分之三十的比例核销。 就原告提交证据对其第1项证据中的卖场退货明细、库房剩余明细因其没有被告方的签字确认，系原告单方面制作，对其真实性不予认可，对其余证据的真实性，本院予以确认。 当庭被告未提交任何证据。 经审理查明，2017年4月17日，原、被告签订了一份《经销合同》双方约定：1.被告授权原告在商超经销其所生产的产品；2.发货方式为由原告下订单并将货款支付到被告指定账户后被告按订单发货；3.退货率为合同期累计退货比例上限约定为4%（产品质量问题除外）；4.因市场维护和销售提升需要，原告向被告申请产品进场费用和二次陈列费用。所有费用申请单和销售协助函件都务必经被告书面审批同意并盖章后方可执行，原告未申请或事后申请，擅自执行产生的费用，均由原告自行承担；5.条码费用核销原则为，按照每批次订单金额的比例核销，首批订单货金额按照50%核销，后续每批次按照订单金额的30%进行核销，直到核销完为止；6.双方合作停止，原告必须先配合被告进行市场交接，否则，原告存在被告账户的货款、费用核销款项，被告有权全部扣留，并且不负责原告的库存产品。扣留款被告有权任意用于市场交接和市场过渡所产生的一切费用。原告配合被告市场交接完成后，被告负责清退原告仓库库存，七个工作日内被告一次性转账形式结算原告未核销完毕的所有费用及货款，逾期按每天欠款总额1%计算滞纳金，直至还清全部欠款；7.合同有效期自2017年4月20日起至2018年4月19日止。合同签订后双方按照合同执行至合同到期，合同到期后，虽双方未重新签订新的合同，但双方也一直按照该合同的约定执行。 2019年5月30日，经双方对账从2017年6月至2019年5月31日未核销金额（新品费和促销费）共计374932元，并由被告方区域负责人陈宗清在该对账单上签字确认。2019年8月8日，陈宗清在2019年8月1日至8月7日退货未上账明细及金额单上签字确认，该明细单载明退货的物品名称、规格型号、袋数、单价、金额，共计10924.80元，并注明以上退货已经由被告销售经理陈宗清分批次签收自行拉走，退货金额未上账核销。原告还向法院提供了7张共计金额14885.90元的材料退货单，均有被告方陈宗清签字，分别为2018年8月6日退货金额1536元，2018年9月1日退货金额2741.80元，2018年11月30日退货金额1761.70元，2018年12月22日退货金额376.80元，2019年2月14日退货金额1036.80元，2019年5月14日退货金额4677.60元，2019年8月7日退货金额2755.20元。以上三笔费用共计400742.70元。 2019年8月21日，原告向被告发出合同终止函，载明因被告消极合作、多次未兑现承诺及不按合同履行责任、产品质量问题引发的投诉未积极配合处理、新合同也无故拖延续签。经原告方研究决定，即日起停止与被告合作，请被告收到此合同终止函一个月内（截止时间2019年9月21日）未前来原告处办理转场或清场手续视为被告自动放弃转场权利，原告按清场处理（锁掉被告公司在各系统的资料，清退原告公司库存，按合同约定追偿被告欠原告未核销完毕的费用、货款以及被告违约所带来的一切损失）。请被告相关负责人重视此事件，并尽快前来原告处办理清场或转场，该函件发出后被告于2019年8月23日签收。2019年11月原告诉至本院提出上述诉讼请求。 另查，原告因被告的产品质量问题受到了有关行政机关的处罚，被告是知道的。 本院认为，原被告双方所签订的《经销合同》是双方真实意思表示，符合相关法律的规定。本案的争议焦点为：第一、原被告之间的《经销合同》是否应该解除？双方于2017年4月17日所签订的《经销合同》有效期到2018年4月19日止，但能通过原告的举证和被告的陈述，双方此后未再签订新的合同，但还是按照该协议继续在履行双方的权利义务。按照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，原被告双方在合同到期后，形成了事实上的经销合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，原告因被告产品存在质量问题被查处等原因，无法实现合同目的，故原告按以上法律规定向被告发出合同终止函，其经销合同已终止。该合同中虽约定了双方合作停止，原告必须先配合被告进行市场交接，否则，原告存在被告账户的货款、费用核销款项，被告有权全部扣留，并且不负责原告的库存产品。扣留款被告有权任意用于市场交接和市场过渡所产生的一切费用。但原告在发出终止函时明确了被告在一个月内到原告处办理转场或清场手续，被告未对终止合同提出异议也未到原告处办理清场或转场相关事宜，故该约定因系被告方未履行相关交接手续造成的，原告要求被告对原告购买的商场货物库存和原告库存进行清退的请求，本院予以支持。 第二、关于原告要求被告支付未核销新品费和退货款共计400742.70元是否应得到支持？该款项总共由三笔款项组成，第一笔为双方对账并签字确认的2017年6月至2019年5月31日未核销金额（新品费和促销费）共计374932元，但通过原被告双方确认有6月上账10324元、7月上账14025元，应从上述款项中扣除，故该款项应为350583元；第二笔是被告认可的2019年8月1日至8月7日退货未上账明细及金额单上10924.80元；第三笔为原告提供的7笔共计金额14885.90元的材料退货单，在此7笔单据中被告认为2019年8月7日退货金额2755.20元与第二笔上系重复计算应予以扣除，因该笔款项所列日期、物品名称、单价均与第二笔款项记载一致，原告未向本院提供该笔款项不包括在第二笔款项中的相关证据，本院认为应予扣除，第三笔实际金额为12130.70元。以上三笔款项均有被告的区域经理陈宗清签字确认，故原告的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除广州市特贤食品有限公司与成都康达养生食品厂之间的《经销合同》。 二、广州市特贤食品有限公司于本判决生效后7日内与成都康达养生食品厂办理在成都康达养生食品厂处的商场货物库存及成都康达养生食品厂库存的清退事宜。 三、广州市特贤食品有限公司于本判决生效后7日内支付成都康达养生食品厂373638.50元。 四、驳回成都康达养生食品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3756元（已减半收取），保全费2820元，合计6576元，由广州市特贤食品有限公司承担（此款已由成都康达养生食品厂垫付，广州市特贤食品有限公司在结清上述款项时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 文 昊 二〇二〇年二月十二日 书记员 周冬艺