山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初18314号 原告:姜兆德,男,1951年8月14日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:李秀芹,男,1958年2月2日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:凌忠瑜,山东宇衡律师事务所律师。 被告:临沂奇强苗木种植股份有限公司,住所地:临沂市罗庄区黄山镇谢家官庄村。 法定代表人:李秀芹,董事长。 委托诉讼代理人:孙**民,山东力维律师事务所律师。 被告:范春英,女,1958年3月24日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告姜兆德与被告李秀芹、范春英、临沂奇强苗木种植股份有限公司（以下简称奇强苗木公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜兆德、被告李秀芹及其委托代理人凌忠瑜、被告临沂奇强苗木种植股份有限公司的委托代理人孙**民到庭参加诉讼，被告范春英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜兆德向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告2万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与刘克荣为夫妻关系,被告李秀芹与范春英为夫妻关系。原告姜兆德与被告李秀芹为工友关系。被告李秀芹以“盛世集团”的名义欲与原告签订种植竹柳树项目的合同,称原告只需出资,出资后可以根据情况成为“一星级会员”和“二星级会员”,并根据会员级别给予不同奖励。2016年8月2日及9月12日,原告与刘克荣共向被告缴纳了2万元,由被告范春英出具收据。后来原告得知被告李秀芹所称的“种植竹柳树项目”并不是“盛世集团”的,并存在违法行为,遂要求被告返还原告2万元。但被告以各种理由推辞,故诉至贵院,请求依法判令所请。 被告李秀芹辩称：一、答辩人没有收到原告的所谓投资,也没有在收据上签字,原告起诉答辩人是错误的,请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告诉称答辩人以“盛世集团”的名义欲与原告签订种植竹柳项目的合同等这是不存在的,并无任何证据给予证实。 被告范春英未作答辩。 被告奇强苗木公司辩称：一、原告诉称的事由与实际不符,其诉求不能成立。原告诉称被告李秀芹以“盛世集团”的名义欲与原告签订种植竹柳树项目的合同…，后得知李秀芹所称的“种植项目”并不是“盛世集团”的,并存在违法行为。该事由不能成立。首先,原告所交的租赁土地(流转)款2万元,不是以“盛世集团”的名义收的,而是以筹建的苗木种植公司即答辩人现在的名称代收的租赁土地款。2016年7月底,公司发起人筹建齐强苗木公司并代为流转土地。二原告得知后,即向筹建阶段的临沂齐强苗木种植股份有限公司的财务人员范春英交了租赁地款2万元。原告诉状中称,以盛世集团的名义,是原告虚构的。其次,原告所交的2万元土地租赁款已记入答辩人的账目,并代为租赁小李庄、小王庄的土地,答辩人系依法成立的有限公司。原告交纳的土地租赁款已列入答辩人的财务账目,并载明了其租地的亩数20日,编号为1783267(详见公司账目目录)。在此之前,答辩人将代收来所有土地租赁款均已分别转交给罗庄区黄山镇小李庄和小王庄村,共计120万元(详见收到条)。筹建的公司即答辩人奇强苗木公司于2016年10月8日正式成立,经营范围为苗木、花卉的种植、销售、种植技术指导等。答辩人是依法成立的公司,从事经营种植苗木和花卉等,答辩人是合法经营(详见其营业执照)。为此,原告诉称的上述事由不能成立。原告所交租赁土地款答辩人已代为租赁土地,原告又没有及时交纳各项费用和土地认领手续,该款不能退回。原告交了租赁土地款,答辩人就将该款代交给了小李庄和小王庄村作土地租赁费用,答辩人的苗木种植公司也相继成立。原告姜兆德虽说代表刘克荣来答辩人公司开过股东会议,但是原告没有按答辩人报纸公告和寄给原告姜兆德的快递要求,到答辩人办公室办理土地认领手续,也没有按照要求按时交纳种植费用和苗木款,其责任应由原告自负。实际上答辩人已代原告租赁了土地,该2万元不能返还。为此,根据上述事实,原告所交的2万元租赁土地款答辩人也不能退还给原告。二、答辩人还保留对原告未履行自己的义务所造成损失的追偿权利。原告虽交纳了租赁士地款2万元,但没有履行交纳苗木种植费用等应尽的义务,已给答辩人造成很大的经济损失。答辩人除不能退还给原告所交的租赁土地款2万元外,还保留因该事宜向原告追偿赔偿损失的权利。综上,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。 原审中，本院经审理认定事实如下：被告奇强苗木公司系于2016年10月8日登记设立的股份有限公司，其经营范围为苗木、花卉的种植、销售；种植技术指导；苗木、花卉供求信息咨询服务，其法定代表人为李秀芹。在被告奇强苗公司筹备期间，原告姜兆德、刘克荣（已故，与姜兆德系夫妻关系）于2016年8月2日、9月12日共交纳了2万元的租地费，收据上载明的收款人为被告范春英（范春杉），被告范春英系被告临沂奇强苗木种植股份有限公司筹备期间的财务人员。被告范春英代收该款项后该款项入了被告临沂奇强苗木种植股份有限公司账目，用来办理租地事宜。后因为租地当中的费用交纳和土地认领等问题双方发生纠纷。原告姜兆德、刘克荣针对主张的原告姜兆德、刘克荣得知被告李秀芹所称的“种植项目”并不是“盛世集团”的，遂要求被告李秀芹、范春英返还原告姜兆德、刘克荣2万元，没有提交相应的证据予以证实。另查明，原告姜兆德、刘克荣起诉时列明的责任主体为被告李秀芹、范春英，一审中本院依法追加被告临沂奇强苗木种植股份有限公司为本案被告。一审庭审中，原告姜兆德、刘克荣明确表示，原告姜兆德、刘克荣只起诉了两个自然人，应由两个自然人承担责任。 原审中，原告围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、收据两份，证明原告刘克荣向被告范春英交纳现金1万元,被告范春英出具收据,姜兆德通过刷卡交纳1万元,被告范春英出具收据；证据二、户口本一份，证明原告姜兆德与刘克荣是夫妻关系；证据三、调取的工商登记一份，证明原告在交款时，被告齐强苗木公司没有成立。被告齐强苗木公司质证认为：对证据一，该两份收据是真实的，但是对于证明目的有异议，所交的款是土地流转款（租赁款），该款已转到我们公司名下，并用该款代为原告租赁了20亩土地，原告没有按公司的规定履行自己的义务，只是交了款，没有交任何其他费用即履行自己的义务，另该款是以重建公司即齐强苗木公司的前身利益而收取的，而不是以盛世集团的名义收取的，作为被告齐强苗木公司没有欺骗原告；对证据二无异议；对证据三，真实性无异议，但对证明目的有异议，该公司在企业信息当中已经载明于2016年10月8日成立，而原告提供的收据是2016年9月12日，也就是在齐强苗木公司正式成立之前，不到一个月，也就是在齐强苗木公司筹建期间收取原告的土地租赁款，恰恰证明该款是齐强苗木公司收的款。被告李秀芹质证认为：对证据一，该收据没有李秀芹的签名，原告起诉李秀芹是不对的，该收据明确记载20亩土地流转款，并且这个款，在齐强苗木公司均有记载；对证据二无异议；对证据三同公司意见。被告范春英质证认为：对证据一，姜兆德所提供的收据不是范春英出具的，此事与范春英无关；刘克荣所提交的是齐强公司筹备期间10亩土地的土地流转款，不是范春英的个人行为；对证据二无异议；对证据三同公司意见。原审中，原告围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、收据两份，证明原告刘克荣向被告范春英交纳现金1万元,被告范春英出具收据,姜兆德通过刷卡交纳1万元,被告范春英出具收据；证据二、户口本一份，证明原告姜兆德与刘克荣是夫妻关系；证据三、调取的工商登记一份，证明原告在交款时，被告齐强苗木公司没有成立。被告齐强苗木公司质证认为：对证据一，该两份收据是真实的，但是对于证明目的有异议，所交的款是土地流转款（租赁款），该款已转到我们公司名下，并用该款代为原告租赁了20亩土地，原告没有按公司的规定履行自己的义务，只是交了款，没有交任何其他费用即履行自己的义务，另该款是以重建公司即齐强苗木公司的前身利益而收取的，而不是以盛世集团的名义收取的，作为被告齐强苗木公司没有欺骗原告；对证据二无异议；对证据三，真实性无异议，但对证明目的有异议，该公司在企业信息当中已经载明于2016年10月8日成立，而原告提供的收据是2016年9月12日，也就是在齐强苗木公司正式成立之前，不到一个月，也就是在齐强苗木公司筹建期间收取原告的土地租赁款，恰恰证明该款是齐强苗木公司收的款。被告李秀芹质证认为：对证据一，该收据没有李秀芹的签名，原告起诉李秀芹是不对的，该收据明确记载20亩土地流转款，并且这个款，在齐强苗木公司均有记载；对证据二无异议；对证据三同公司意见。被告范春英质证认为：对证据一，姜兆德所提供的收据不是范春英出具的，此事与范春英无关；刘克荣所提交的是齐强公司筹备期间10亩土地的土地流转款，不是范春英的个人行为；对证据二无异议；对证据三同公司意见。 被告李秀芹、范春英提交证据如下，证据一、齐强苗木公司证明一份，证明范春英收取刘克荣1万元，是公司行为，是土地流转款；证据二、齐强苗木公司财务帐目录一份，证明原告款项交到了齐强苗木公司；证据三、收到条复印件两份，证明原告刘克荣所交款项已用于土地流转。二原告质证认为：对被告提交的证据不予认可，在被告收取原告的2万元款项时，齐强苗木公司并未成立，收据也无该公司印章，不能证实该款是齐强苗木公司收入，而且原告也与齐强苗木公司没有合同，没有合同关系，证据与本案没有关联性。该两份收到条与本案没有关联性，真实性有异议，签收时间是在2016年8月9日和9月15日，也均在齐强苗木公司成立之前，也不能证明其要证明的问题。被告奇强苗木公司质证认为：对证据一、二、三真实性无异议。被告李秀芹、范春英提交证据如下，证据一、齐强苗木公司证明一份，证明范春英收取刘克荣1万元，是公司行为，是土地流转款；证据二、齐强苗木公司财务帐目录一份，证明原告款项交到了齐强苗木公司；证据三、收到条复印件两份，证明原告刘克荣所交款项已用于土地流转。二原告质证认为：对被告提交的证据不予认可，在被告收取原告的2万元款项时，齐强苗木公司并未成立，收据也无该公司印章，不能证实该款是齐强苗木公司收入，而且原告也与齐强苗木公司没有合同，没有合同关系，证据与本案没有关联性。该两份收到条与本案没有关联性，真实性有异议，签收时间是在2016年8月9日和9月15日，也均在齐强苗木公司成立之前，也不能证明其要证明的问题。被告奇强苗木公司质证认为：对证据一、二、三真实性无异议。 被告奇强苗木公司提交证据如下：证据一、齐强苗木公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告齐强苗木公司是依法成立的有限公司，苗木种植等业务系该公司的经营范围，系合法经营；证据二、原告所交的土地流转款收据，该款已转交给小李庄和小王庄村，原告所交款项已计入齐强苗木公司的账页，评估报告一份，证明原告所交的款2万元，系土地流转款即土地租赁款，该款已转交给小李庄和小王庄村作租赁土地用，同时该款已入了齐强苗木公司的财务账目，并载明租赁土地20亩，编号分别为8116508和8116526，租用土地的具体情况于2017年9月7日经临沂金桥通达资产评估所评估，并作出了评估报告，进一步证明原告租赁的土地及种植苗木的事实客观存在，其中原告的20亩土地也在评估的范围之内；证据三、原告参加股东会议的照片；投票计票条，证明原告曾以股东的身份参加齐强苗木公司的股东会议并作了被选举人还得到一定数额的票数。原告姜兆德对自己所交的2万元让齐强苗木公司代为租赁土地和种植苗木是认可的；证据四、1、2017年6月5日齐强苗木公司在齐鲁晚报的公告；2、2017年6月27日齐强苗木公司在鲁南商报的公告；3、2017年9月21日齐强苗木公司发给姜兆德的快递，内装一份给姜修善的通知，证明齐强苗木公司于2017年6月5日通过齐鲁晚报登了公告，告知原告即未与公司签合同者因与齐强苗木公司不配合，故与其租赁的土地应自行处理，否则后果自负，公司不承担任何法律责任。2017年6月27日齐强苗木公司又通过鲁南商报再次公告，原告即不与齐强公司配合，又不及时处理，其后果自负，款项2万元不应退回。2017年9月21日的快递，证明对于齐强苗木公司要求及时认领承租地块或自行处理该宗土地原告是明知的；证据五、王某2、王某1交土地租赁款的收据各一份，证明王某2、王某1都是同期与原告交了同样的土地租赁款，所交的款项均由齐强苗木公司代租赁土地。王某2、王某1认领了由齐强苗木公司代租的土地，并交了相应的种植费用。原告只是交了土地租赁费用，但没有认领该宗土地和及时交纳种植费用，也没有及时执行处理；证据六、申请证人王某1、王某2、候某出庭作证，证明是齐强苗木公司会计收的款，该款已由公司代为租赁了小王庄、小李庄的地，证明与原告同村的姜兆德与证人同时参加了齐强苗木公司的股东会议，参与了齐强苗木公司的活动，姜兆德应当告知姜修善齐强苗木公司的有关情况，不存在欺骗之说。原告姜兆德、刘克荣质证认为：证据一营业执照显示的成立时间是2016年10月8日，原告所交纳2万元时，齐强苗木公司并没有成立，且双方不存在书面合同，原告所交纳2万元与齐强苗木公司无关；证据二交款收据可以证实原告将2万元款项交给范春英，与齐强苗木公司无关；账目目录系齐强苗木公司单方制作，未经原告认可，不具有证明效力；其中两份收到条不能证实齐强苗木公司与王庄村委签订承包合同，该收到条有改动，对真实性有异议，收到条交款人是刘纪乾，并非齐强苗木公司，不能证实其与小王庄存在承包合同关系，交款人为李秀芹的收到条，不能证实齐强苗木公司与小李庄存在承包合同关系，第四份收到条也不能证明其与小李庄村委存在承包合同关系，以上四份收到条真实性、关联性均有异议；对评估报告的真实性、关联性、有异议，该评估报告无齐强苗木公司占有证明，缺乏评估基础，另外与本案无关；证据三照片不能显示原告参加齐强苗木公司的股东会，对签字的小票是齐强苗木公司单方出具，真实性、关联性不予认可，另外没有提供股东会决议或参加股东会的书面材料；不能证实其要证明的目的；证据四2017年6月6日齐强苗木公司的公告显示“已签种植合同者”说明公告的是与齐强苗木公司签订合同的一方，而原告与齐强苗木公司没有签订任何合同，该公告与原告无关；2017年6月25日公告虽然载明原告的名字，但原告对此不知情，齐强苗木公司也与原告无任何合同关系，不能证实被告证明目的；快递单是2017年8月27日由齐强公司寄出，付款方式是到付，收件人不是原告，与本案无关；证据五王某1、王某2的收据与本案无关；对证据六证人证言，首先两位证人均系齐强苗木公司的股东或员工，与本案有利害关系，证人王某1称当时租赁土地是以李秀芹发起，说明与齐强苗木公司没有关系，二位证人均称齐强苗木公司于2016年6月份至8月份与土地出租方签订出租合同，但齐强苗木公司于2016年10月8日才成立，可以说明证人证言与事实完全不符，是虚假证言，二证人称均与齐强苗木公司签订合同，其交款收据也加盖了公司印章，与原告交款收据并不一致，二证人不能证实原告与齐强苗木公司有签订合同，存在合同关系，综上对证人证言证明效力及证言的真实性、关联性均有异议。证人侯某证实该土地是集体租赁，与其他证人证言存在矛盾，以上证人均与齐强苗木公司签订合同，而原告与被告不存在合同关系，原告也不是齐强苗木公司的员工，对其不能证明其要证明的目的。被告李秀芹、范春英质证认为：对齐强苗木公司提交的证据没有异议。被告奇强苗木公司提交证据如下：证据一、齐强苗木公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告齐强苗木公司是依法成立的有限公司，苗木种植等业务系该公司的经营范围，系合法经营；证据二、原告所交的土地流转款收据，该款已转交给小李庄和小王庄村，原告所交款项已计入齐强苗木公司的账页，评估报告一份，证明原告所交的款2万元，系土地流转款即土地租赁款，该款已转交给小李庄和小王庄村作租赁土地用，同时该款已入了齐强苗木公司的财务账目，并载明租赁土地20亩，编号分别为8116508和8116526，租用土地的具体情况于2017年9月7日经临沂金桥通达资产评估所评估，并作出了评估报告，进一步证明原告租赁的土地及种植苗木的事实客观存在，其中原告的20亩土地也在评估的范围之内；证据三、原告参加股东会议的照片；投票计票条，证明原告曾以股东的身份参加齐强苗木公司的股东会议并作了被选举人还得到一定数额的票数。原告姜兆德对自己所交的2万元让齐强苗木公司代为租赁土地和种植苗木是认可的；证据四、1、2017年6月5日齐强苗木公司在齐鲁晚报的公告；2、2017年6月27日齐强苗木公司在鲁南商报的公告；3、2017年9月21日齐强苗木公司发给姜兆德的快递，内装一份给姜修善的通知，证明齐强苗木公司于2017年6月5日通过齐鲁晚报登了公告，告知原告即未与公司签合同者因与齐强苗木公司不配合，故与其租赁的土地应自行处理，否则后果自负，公司不承担任何法律责任。2017年6月27日齐强苗木公司又通过鲁南商报再次公告，原告即不与齐强公司配合，又不及时处理，其后果自负，款项2万元不应退回。2017年9月21日的快递，证明对于齐强苗木公司要求及时认领承租地块或自行处理该宗土地原告是明知的；证据五、王某2、王某1交土地租赁款的收据各一份，证明王某2、王某1都是同期与原告交了同样的土地租赁款，所交的款项均由齐强苗木公司代租赁土地。王某2、王某1认领了由齐强苗木公司代租的土地，并交了相应的种植费用。原告只是交了土地租赁费用，但没有认领该宗土地和及时交纳种植费用，也没有及时执行处理；证据六、申请证人王某1、王某2、候某出庭作证，证明是齐强苗木公司会计收的款，该款已由公司代为租赁了小王庄、小李庄的地，证明与原告同村的姜兆德与证人同时参加了齐强苗木公司的股东会议，参与了齐强苗木公司的活动，姜兆德应当告知姜修善齐强苗木公司的有关情况，不存在欺骗之说。原告姜兆德、刘克荣质证认为：证据一营业执照显示的成立时间是2016年10月8日，原告所交纳2万元时，齐强苗木公司并没有成立，且双方不存在书面合同，原告所交纳2万元与齐强苗木公司无关；证据二交款收据可以证实原告将2万元款项交给范春英，与齐强苗木公司无关；账目目录系齐强苗木公司单方制作，未经原告认可，不具有证明效力；其中两份收到条不能证实齐强苗木公司与王庄村委签订承包合同，该收到条有改动，对真实性有异议，收到条交款人是刘纪乾，并非齐强苗木公司，不能证实其与小王庄存在承包合同关系，交款人为李秀芹的收到条，不能证实齐强苗木公司与小李庄存在承包合同关系，第四份收到条也不能证明其与小李庄村委存在承包合同关系，以上四份收到条真实性、关联性均有异议；对评估报告的真实性、关联性、有异议，该评估报告无齐强苗木公司占有证明，缺乏评估基础，另外与本案无关；证据三照片不能显示原告参加齐强苗木公司的股东会，对签字的小票是齐强苗木公司单方出具，真实性、关联性不予认可，另外没有提供股东会决议或参加股东会的书面材料；不能证实其要证明的目的；证据四2017年6月6日齐强苗木公司的公告显示“已签种植合同者”说明公告的是与齐强苗木公司签订合同的一方，而原告与齐强苗木公司没有签订任何合同，该公告与原告无关；2017年6月25日公告虽然载明原告的名字，但原告对此不知情，齐强苗木公司也与原告无任何合同关系，不能证实被告证明目的；快递单是2017年8月27日由齐强公司寄出，付款方式是到付，收件人不是原告，与本案无关；证据五王某1、王某2的收据与本案无关；对证据六证人证言，首先两位证人均系齐强苗木公司的股东或员工，与本案有利害关系，证人王某1称当时租赁土地是以李秀芹发起，说明与齐强苗木公司没有关系，二位证人均称齐强苗木公司于2016年6月份至8月份与土地出租方签订出租合同，但齐强苗木公司于2016年10月8日才成立，可以说明证人证言与事实完全不符，是虚假证言，二证人称均与齐强苗木公司签订合同，其交款收据也加盖了公司印章，与原告交款收据并不一致，二证人不能证实原告与齐强苗木公司有签订合同，存在合同关系，综上对证人证言证明效力及证言的真实性、关联性均有异议。证人侯某证实该土地是集体租赁，与其他证人证言存在矛盾，以上证人均与齐强苗木公司签订合同，而原告与被告不存在合同关系，原告也不是齐强苗木公司的员工，对其不能证明其要证明的目的。被告李秀芹、范春英质证认为：对齐强苗木公司提交的证据没有异议。 经本院审理，于2018年7月16日作出（2018）鲁1302民初1984号民事判决书，判决如下：驳回原告姜兆德、刘克荣的诉讼请求。案件受理费300元，由原告姜兆德、刘克荣负担。后原告提出上诉，经临沂市中级人民法院审理，于2018年12月20日作出（2018）鲁13民终8800号民事裁定书，以一审判决在事实查明部分已认定本案系租地费用交纳和土地认领问题发生的纠纷，但却并未就该问题展开调查，属于认定事实不清为理由，裁定：一、撤销临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初1984号民事判决；二、本案发回临沂市兰山区人民法院重审。上诉人姜兆德、刘克荣预交的二审案件受理费300元予以退回。 重审过程中，原告与被告对原审的诉、辩称及举证、质证意见均未变更，原告又向法庭提供时间为2017年7月31日内容为截图内容为“种植基地通知各位产业职工,罗庄基地各项工作已经准备就绪,即将展开种植工作,因需要大量购入树苗,请产业职工于十二月十五日前务必交上剩余尾款,每亩1500元(包括树苗款和各项费用),交完尾款带着地租种植单据一并签订产业职工种植合同。逾期不候,将原有已交地款一并退回!...”的微信截图一份，以证实其诉讼主张，被告质证认为：被告当时取取原告及其他人的款项,统一去村委租地,成立了奇强苗木公司种植苗木,在交款的时候有一个代管合同,由我方代管他们的地,后来成立公司后,我们就想把他们交的款作为股份，并成立了董事会。 上述事实，主要依据相关书证、（2018）鲁1302民初1984号案件已查明的事实、（2018）鲁13民终8800号民事裁定书及当事人陈述，上述证据均经庭审查证、质证，并均已收集并记录在卷。 本院认为，原告姜兆德以其与原审原告刘克荣的名义分别向被告交纳共计20000元的租地费，由被告范春英代收该款项后将该款项入了被告奇强苗木公司账目，用来办理租地事宜，应认定为双方存在众筹关系，双方虽未签订书面合同，根据被告所出具的收据上载明的内容及原告在交款后又参加股东大会，应视为原告明知双方之间的这种关系，并应按照双方之间的约定继续履行合同或在合理的期间内向被告明确表示不再履行合同并退还款项，原告要求返还该款的理由为因得知被告李秀芹所称的“种植项目”并不是“盛世集团”的，并提供微信截图予以证实，但当时原告并未在被告规定的时间内向被告要求返还，并参加了被告奇强公司召开的股东会，应认定为原告姜兆德对自己所交的20000元让齐强苗木公司代为租赁土地和种植苗木的认可，被告奇强公司亦将原告所交的20000元土地租赁款记入公司账目,并代为租赁小李庄、小王庄的土地，并多次以公告、快递的方式告知了原告及时处理租地事宜及相应后果，原告未提供相应证据证明在被告规定的时间内曾向被告要求返还该款项，故原告要求被告返还20000元的主张事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜兆德的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告姜兆德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。 审 判 员  王永涛 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  王 蕾 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  岳晓梅