湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初7442号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：钟璇、张薇，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权。被告：郑莹，女，1982年11月6日出生，汉族，住址武汉市江岸区。被告：曾磊，男，1983年3月2日出生，汉族，住址同上，被告：武汉统建城市开发有限责任公司，住，住所地武汉市武汉经济技术开发区鼎力大厦/div>法定代表人：陈永刚，董事长。委托诉讼代理人：刘晋、王培健，湖北易斯创律师事务所律师。特别授权。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告郑莹、曾磊、武汉统建城市开发有限责任公司（以下简称统建城市开发公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人张薇，被告郑莹，被告统建城市开发公司的委托诉讼代理人刘晋、王培健到庭参加诉讼，被告曾磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告郑莹、曾磊立即偿还贷款本金151338.43元，逾期利息5067.8元，罚息265.95元，总计156672.18元（暂算至2019年2月15日，后续利息、罚息以实际所欠借款本金为基数，按照合同约定利率自2019年2月16日起计算至实际付清之日止）；2、被告郑莹、曾磊支付原告中信银行武汉分行因实现债权发生的费用7834元；3、被告统建城市开发公司对第一、二项请求承担连带清偿责任；4、原告中信银行武汉分行对被告郑莹、曾磊位于洪山区东方雅园二期26栋2单元13层2室的房屋在抵押担保的范围内享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年4月12日，原告中信银行武汉分行与被告郑莹签订《个人住房公积金贷款借款合同》，约定：1、原告中信银行武汉分行向被告郑莹提供19万元贷款；2、贷款期限20年，自2012年5月3日至2032年5月3日；3、贷款利率为年利率4.9%，根据基准利率浮动；4、还款方式为按月等额本息还款；5、贷款用途为购买位于武汉市洪山区东方雅园二期26栋2单元13层2室的房屋；6、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告曾磊作为被告郑莹的配偶，应当共同偿还上述债务。为保证上述债务的履行：1、2012年4月12日，被告郑莹与原告中信银行武汉分行签订《个人住房公积金贷款抵押合同》，以位于武汉市洪山区东方雅园二期26-2-1302室的房屋作为上述债务的抵押物，被告曾磊作为抵押物共有人签字。2、被告统建城市开发公司向原告中信银行武汉分行出具《个人住房公积金（组合）贷款担保书》为上述债务提供连带责任保证，保证的金额为贷款本金、利息、违约金及原告中信银行武汉分行为实现债权而发生的费用等，保证期间为自抵押合同生效之日起，至被告统建城市开发公司办妥“双证”及《房屋他项权证》，并将《房屋他项权证》交付原告中信银行武汉分行保管之日止。合同签订后，原告中信银行武汉分行已于2012年5月3日依约履行付款义务，但被告郑莹、被告曾磊自2018年1月起未依约偿还借款本息，其行为已经构成违约，应向原告中信银行武汉分行承担违约责任，清偿案涉借款合同项下的本息及原告中信银行武汉分行为实现债权及担保权利而支付的费用等。综上，原告中信银行武汉分行与被告所签订的《个人住房公积金贷款借款合同》、《个人住房公积金贷款抵押合同》及《个人住房公积金（组合）贷款担保书》系各方真实意思表示，合法有效。原告中信银行武汉分行已依约履行了应尽责任，而被告未依约履行应尽义务，致使原告中信银行武汉分行所应享有的债权未能充分实现。故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告郑莹对原告中信银行武汉分行主张的事实及诉讼请求无异议。被告曾磊未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。被告统建城市开发公司答辩称，1、被告统建城市开发公司提供的合作协议是对单方担保书协议内容的变更，应以其为准，被告统建城市开发公司的保证期间已经届满，应当免除担保责任。2、因原告中信银行武汉分行未提供第二项诉讼请求的相关证据，请求驳回第二、三项诉讼请求。原告中信银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《武汉住房公积金贷款申请表》、《个人住房公积金贷款借款合同》、《个人住房公积金贷款抵押合同》、《武汉市经济适用房买卖合同》、《个人住房公积金（组合）贷款担保书》、质押物、抵押品单证清单、武汉市期房抵押证明、中信银行个人住房公积金贷款借款借据、个人住房公积金（组合）贷款委托划款扣款授权书、贷款放款通知单、还款计划查询单、营业执照复印件、被告郑莹与曾磊的结婚证复印件、企业信息报告、身份材料等证据。被告统建城市开发公司提交了《住房按揭合作协议书》。本院经开庭质证，被告郑莹对上述证据均无异议。被告统建城市开发公司认为营业执照复印件、结婚证复印件、企业信息报告、身份材料等证据，属于原告中信银行武汉分行立案阶段应提供的主体身份信息，不应作为证据提交；对《个人住房公积金（组合）贷款担保书》提出异议，认为与其提供的合作协议书有冲突；对其他证据无异议。原告中信银行武汉分行对被告统建城市开发公司提供的证据真实性、合法性、关联性均不持异议，但对证明目的有异议。本院对上述证据审核属实，对真实性均予以确认。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：被告郑莹、曾磊于2007年11月9日登记结婚。2012年，被告郑莹作为借款人，被告曾磊作为配偶签名向原告中信银行武汉分行提交《武汉住房公积金贷款申请表》，申请公积金贷款190000元，还款方式等额本息。2012年4月12日，原告中信银行武汉分行（甲方）与被告郑莹（乙方）签订《个人住房公积金贷款借款合同》，约定甲方向乙方发放贷款，金额为190000元。贷款期限为20年，即从2012年4月12日起至2032年4月12日止，共计240个月。贷款利率根据国家规定为年利率4.9%，自贷款转存至乙方在甲方开立的账户之日起计算。在本合同有效期内，如遇国家贷款利率调整，甲方按委托人依据人民银行规定发布的调整利率通知执行，不再另行通知乙方。贷款期限在一年以上的，当年仍执行调整前利率，于次年1月1日起，按相应利率档次执行调整后的利率。借款期限在1年以上的，甲、乙双方约定采取等额本息还款法还款。乙方未按约定的时间归还贷款本息的，甲方按照中国人民银行逾期罚息利率规定执行。罚息率为本合同载明的利率加收30%。乙方发生连续3期或在本合同期内累计6期未按时偿还贷款本息等情况，甲方有权宣布本合同提前到期，停止发放尚未划付的贷款，要求乙方提前偿还部分或全部贷款本息（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金）或处置抵押物，并承担由此给甲方造成的损失（包括但不限于甲方为实现债权所支付的诉讼费、律师费、评估拍卖费、出差费等），甲方无需为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。实际贷款期限、利率、金额以贷款拮据为准。同日，原告中信银行武汉分行（抵押权人，甲方）与被告郑莹、曾磊（合同首部填写抵押人，乙方）签订《个人住房公积金贷款抵押合同》，约定为保证原告中信银行武汉分行与被告郑莹签订的借款合同的履行，乙方愿意以其有权处分的财产作为抵押，甲方同意接受乙方的财产抵押。乙方抵押担保的贷款金额190000元，贷款期限20年，从2012年4月12日至2032年4月12日。乙方以坐落于东方雅园二期26-2-1302室的财产设定抵押。本抵押物担保范围为借款合同项下之借款本金、利息、罚息、违约金及实现抵押权（包括但不限于甲方为实现债权所支付的诉讼费、律师费、评估拍卖费、出差费等）的费用。被告郑莹在合同尾部乙方（即抵押人）处签名捺指印，被告曾磊在乙方下方共同所有人处签名捺指印，对乙方的上述行为表示认可。2012年5月7日，双方就上述抵押物在武汉市房产登记发证中心办理了《武汉市期房抵押证明》，证明中载明的期房种类为预购商品房。被告统建城市开发公司出具《个人住房公积金（组合）贷款担保书》（收件单划款），担保书载明：你单位向借款人郑莹发放的个人住房公积金（组合）贷款用于购买我方开发建设的东方雅园房屋。贷款金额为人民币190000元整，贷款期限为20年。我方愿为该笔贷款提供阶段性连带责任保证，特出具此保证书。借款人所购房屋详细地址为东方雅园26-2-1302。我方同意对该笔贷款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。保证金额为借款人贷款本金、利息、违约金及你方为实现债权而发生的一切费用（包括处分抵押物费用）。保证期限从你方与借款购房人签订抵押合同生效之日起，至我方为借款购房人办妥“两证”及《房屋他项权证》，并将《房屋他项权证》交你方保管之日止。本担保书一式四份，贷款银行、保证单位、武汉住房公积金管理中心、抵押登记机关各留存一份，具有同等效力。另，原告中信银行武汉分行（乙方）与被告统建城市开发公司（甲方）签订《住房按揭合作协议书》，协议约定，本着平等互利、共同合作的原则，经甲、乙双方协商一致，就甲乙开发的东方雅园楼盘项目的住房按揭贷款业务合作事宜达成如下协议，双方共同遵守。乙方同意为购买本协议项下的住房且符合贷款条件的个人提供个人住房按揭贷款，每笔住房贷款额原则上不超过房价的80%，按揭贷款总额为10000万元。甲方同意为本协议项下借款人在乙方的借款提供阶段性连带责任担保。即从乙方与本项目借款人签订借款合同之日起至本协议项下的借款人所购房产期房抵押登记手续完毕为止，甲方为借款人的债务向乙方提供连带责任担保。2012年5月3日，原告中信银行武汉分行依被告郑莹申请向被告郑莹指定账户发放借款190000元，被告郑莹在偿还部分借款本息后未按约还款，截止2019年2月15日，被告郑莹尚欠原告中信银行武汉分行借款本金151338.43元、逾期利息5067.8元、罚息265.95元。本院认为，本案争议的焦点为：被告统建城市开发公司对案涉借款是否承担连带清偿责任的问题。原告中信银行武汉分行认为，被告统建城市开发公司出具了贷款担保书，应对案涉借款承担连带清偿责任；被告统建城市开发公司认为，原、被告双方签订的合作协议书是对单方担保书内容的变更，根据合作协议书，被告统建城市开发公司的保证期间已经届满，应当免除担保责任。本院结合双方当事人的诉辩理由以及案件事实评析如下：原告中信银行武汉分行提供的《个人住房公积金（组合）贷款担保书》与被告统建城市开发公司提供的《住房按揭合作协议书》，双方对其真实性均无异议，本院亦对真实性予以确认。由于贷款担保书与合作协议书均未填写签署时间，原、被告双方亦未提供证据证实签署的具体时间，且贷款担保书及合作协议书中并无对其他协议内容进行变更或补充的约定，因此，被告统建城市开发公司称合作协议书是对单方贷款担保书内容的变更的意见不能采纳。被告统建城市开发公司单方以书面形式出具的贷款担保书，首部虽然未写原告名称，但贷款担保书中明确一式四份分别由贷款银行、保证单位、武汉住房公积金管理中心、抵押登记机关留存，因此，该贷款担保书应认定是向债权人即原告中信银行武汉分行出具，原告中信银行武汉分行作为债权人接受且未提出异议，贷款担保书系债权人与保证人真实意思的表示，对双方理应具有约束力，加之，贷款担保书指向的是案涉具体借款，而合作协议书并无明确指向案涉借款，因此，就本案而言，在贷款担保书与合作协议书对保证期间的约定表述不完全一致的情况下，贷款担保书的效力应优于合作协议书，由于案涉抵押物房屋尚未办理房屋他项权证，因此，根据贷款担保书的约定，被告统建城市开发公司的保证责任并未解除，故原告中信银行武汉分行主张被告统建城市开发公司对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告统建城市开发公司承担连带清偿责任后有权向被告郑莹、曾磊追偿。被告统建城市开发公司辩称保证期间已过，保证责任应免除的抗辩意见本院不予采纳。本院认为，上述《个人住房公积金贷款借款合同》、《个人住房公积金贷款抵押合同》、《个人住房公积金（组合）贷款担保书》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告郑莹发放了借款，被告郑莹未依约归还借款本息，构成违约，应承担向原告中信银行武汉分行偿还借款本息的责任。被告曾磊系被告郑莹配偶，且作为配偶在《武汉住房公积金贷款申请表》上签字，作为抵押物共有人在《个人住房公积金贷款抵押合同》上签字，表明其知晓该债务。上述借款应为夫妻关系存续期间的共同债务，被告曾磊应承担共同还款责任。故原告中信银行武汉分行主张被告郑莹、曾磊偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告郑莹、曾磊承担原告中信银行武汉分行实现债权费用7834元，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。被告统建城市开发公司辩称实现债权费用的诉讼请求应予驳回的抗辩意见，本院予以采纳。案涉合同中虽约定被告郑莹、曾磊以所购房屋为前述借款提供抵押担保，但双方在房产管理部门办理的《武汉市期房抵押证明》是预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款的规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。现原告中信银行武汉分行虽已取得案涉房屋的抵押权预告登记，但该登记并非抵押权登记，原告中信银行武汉分行不能基于抵押权预告登记主张对案涉房屋享有优先受偿权，故原告中信银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，与事实及法律规定不符，本院不予支持。被告曾磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑莹、曾磊于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金151338.43元；二、被告郑莹、曾磊于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年2月15日逾期利息5067.8元、罚息265.95元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、被告武汉统建城市开发有限责任公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任，被告武汉统建城市开发有限责任公司承担清偿责任后有权向被告郑莹、曾磊追偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担157元（已付），由被告郑莹、曾磊、武汉统建城市开发有限责任公司负担3433元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告郑莹、曾磊、武汉统建城市开发有限责任公司随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  徐汉忠人民陪审员  郭德文二〇二〇年二月十八日法官助理张淑玲书记员肖丽