贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初5322号 原告:罗太叶，女，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：莫雪，均系贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐凤遥，均系贵州仁义律师事务所律师。 被告:中利建设集团有限公司,住所地浙江省绍兴市。 法定代表人:张冬初，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐林祥，系浙江剡城律师事务所律师。 被告:马庆荣，男，住浙江省嵊州市。 被告:都匀市雨花湖房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：陈健，系贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田景阳，系贵州子为律师事务所律师。 原告罗太叶诉被告中利建设集团有限公司、马庆荣、都匀市雨花湖房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫雪、唐凤遥，被告中利建设集团有限公司委托诉讼代理人徐林祥，被告马庆荣，被告都匀市雨花湖房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗太叶向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带归还原告借款本金500万元，并以500万元为基数,按月利率2%支付从2018年12月22日起至借款本息实际还清之日的利息（立案需要暂定为100万元);2、请求判令三被告连带支付原告已支付的代理费12万元;3、本案保全费、诉讼费由三被告承担。事实及理由：中利集团都匀金澜湾项目部系中利建设集团有限公司为建设施工都匀金澜湾项目而设立的项目部，其为都匀市雨花湖房地产开发有限公司开发建设的都匀金澜湾项目的施工单位。因建设施工项目需资金周转，中利集团都匀金澜湾项目部及其负责人马庆荣多次向原告借款，原告按约定向被告支付了全部借款。2018年，原被告在都匀市剑江中路签订“借款协议”，在该协议中，双方对此前尚欠的借款本息进行了明确，并约定了利息的计算、借款期限以及管辖法院等，另外，中利集团都匀金澜湾项目部及其负责人马庆荣再次共同向原告借款160万元，至此，被告共向原告借款500万元，都匀市雨花湖房地产开发有限公司为以上借款本息以及实现债权的费用承担连带保证责任。2019年4月8日，中利集团都匀金澜湾项目部、马庆荣出具委托书，委托都匀市雨花湖房地产开发有限公司在2019年8月30日前向原告支付500万元本金及相应的利息。协议签订后，原告足额支付了被告借款，但三被告至今未归还原告的借款本息。被告至今未按合同约定归还原告的借款本息的行为违反了相关的法律规定，给原告造成了损失，现为维护原告的合法权益，特依法起诉，恳请人民法院予以支持。 被告中利建设集团有限公司辩称：一、借款是马庆荣的个人借款，公司没有对马庆荣的借款进行追认；原告不能证明500万借款与答辩人有关。2017年发生的借款40万没有原始借条、200万元在2018年补写借条、2018年发生的100万元借款，虽然签有担保合同，但是原件、印章的印纹有缺失的，没有办法确定真假。160万元是签订协议之后发生的，上面也有中利公司的印章，这个印章比2018年缺失了更多。马庆荣私刻的印章已被我公司收缴了。从原告提交的证据来看，中利公司没有收到钱，也没有支付过利息，中利公司没有参与进来，因此合同的相对方只是原告和马庆荣之间，本案的借款与我公司无关。原告针对中利公司的诉讼请求不能成立。二、原告提供了2017年的授权书，上面写得很明确，马庆荣是项目施工负责人，只是负责施工，项目经理另有其人。三、原告没有了解马庆荣是否能代表中利公司而签了合同，原告在借款、打款时都没有通知过中利公司。借款合同上的印章也不是中利公司，从整个过程来讲，原告是在和马庆荣交易，不是和中利公司交易。因此，本案的500万借款与中利公司无关。关于500万元是否交付的问题，不能确认其真实性，缺乏证据要件。关于利息问题，马庆荣支付利息没有经过中利公司同意。原告也没有提供证据证明利息是如何支付的。法律规定超过年利率24%不受法律保护。综上，原告的诉请证据不足，应当驳回原告对中利公司的全部诉讼请求。 被告马庆荣辩称：原告起诉的事实和理由属实，向原告借款500万元是我借的，确实收到了原告500万元的本金，其中有340万元本金的利息已经付清了，剩余的160万元的利息部分没有付，对于原告起诉的第一项诉讼请求没有意见，律师费不应该由我支付，对诉讼费、保全费的承担没有意见。 被告雨花湖房地产开发有限公司辩称：原告起诉要求答辩人雨花湖公司对其出借给中利公司和马庆荣的借款本金500万元及利息承担连带保证责任，其诉讼主张绝大部分不能成立，理由如下：1、原告与中利建设集团有限公司、马庆荣之间的民间借贷合同部分无效，答辩人雨花湖公司应免除该无效部分本金及利息的保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；”根据原告自己向法庭所举之证，原告出借给中利公司和马庆荣的借款中，有300万元是原告向荔波县远翔建筑工程有限公司借来转借给中利公司和马庆荣的，原告转借给中利公司和马庆荣的月利率由原来的3%变为2%而牟利。按照前述司法解释的规定，该部分借款关系显然是无效的。既然主合同部分无效，那作为从合同的保证合同也相应无效，答辩人雨花湖公司应该部分无效借款本金及利息的保证责任。2、本案应追加提供抵押担保的担保人罗新耀为共同被告。如果暂不管借款合同部分无效的问题，原告在本案中起诉的500万元借款本金系由几个部分组成，其中包含了2018年3月18日是由案外人罗新耀提供抵押物担保的借款本金300万元。500万借款中所包含的借款300万元罗新耀用位于都匀市本人名下车辆为这300万借款提供抵押担保，且原告与中利公司、罗新耀三方于2018年3月18日签订了《借款担保合同》。现原告罗太叶起诉被告中利建设集团有限公司、马庆荣和答辩人承担连带还款责任，却没有起诉提供了抵押物的抵押担保人罗新耀，这种违反常理的选择性放弃权利，明显损害其他担保人的合法权益，还会直接影响判决的公正合法，并且本案也不存在另案处理的情形。答辩人发现了原告提供的罗新耀系其中300万元借款的抵押担保人的证据后，当即向法庭提出申请追加罗新耀为本案的共同被告，法庭当庭口头裁定驳回了答辩人的申请，不知道法律依据是什么？3、原告已明确放弃抵押担保人罗新耀承担责任，则应该相应免除答辩人该部分的保证责任。如果法庭驳回答辩人追加罗新耀为共同被告的申请是因为原告主动放弃了罗新耀的抵押担保责任，那答辩人无话可说。但是，问题是2018年6月22日答辩人为本案中的500万提供保证担保，答辩人担保的500万中有300万是2018年3月18日罗兴耀已提供了抵押担保的。在1月6日的庭审中，原告已经明确向法庭表明放弃要求罗新耀承担抵押担保责任，根据《担保法》第二十八条规定：“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”据此法律规定，答辩人作为提供保证担保的保证人应该免除该案300万元本金及利息的保证责任。4、本案的其他问题。对于民间借贷纠纷案件，法庭审理时应严格审查其真实情和合法性。本案中，原告支付给中利公司和马庆荣之外的其他人的款项，以及其他人支付给中利公司和马庆荣的款项，都应该从原告主张的权利中予以排除，答辩人仅对债权人和债务人之间发生的正当合法的借贷关系依法承担保证责任。综上，对于本案中无效的借款部分，以及原告放弃抵押担保的部分，还有非发生在原告与借款人之间的资金往来关系，答辩人均不应承担责任，请法庭依法判决免除答辩人这几个部分的保证责任。 原告罗太叶为证明主张成立向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 三被告均质证无异议。 2、《借款协议书》，证明：（1）被告中利建团都匀金澜湾项目部、马庆荣向原告罗太叶借款500万元整的事实；（2）借款月息率2%，借款期限为2018年6月22日至2018年12月22日；（3）被告都匀市雨花湖房地产开发公司为500万元的借款本息以及实现债权的费用承担连带保证责任。 被告中利公司质证认为：真实性有异议，原告提供的原件，借款人中利集团的印章没有盖完，中利公司没有该枚印章，借款协议中的第一部分的340万元中利公司是不知情的，中利公司没有收到一分钱，整个借款过程中，马庆荣也没有向公司汇报过，借款应属于马庆荣的个人行为。 被告马庆荣质证认为：没有异议。 被告雨花湖公司质证认为：真实性没有异议，但是之前和之后的款项要查看履行的依据才能确认。 3、借条2张、借款担保合同，证明2017年9月30日马庆荣向原告借款40万元，2018年2月12日借款200万元的事实这张借条是后补的，2018年3月18日借款100万元. 被告中利集团质证认为：关于两张借条的真假与中利集团没有关系，借条上写明借款人是马庆荣，关于2018年2月12日借条上汇款的时间是在2017年12月1日，摘要上写的是工程款。原告跟马庆荣之间有无把正常的工程款当做借款，我们是不清楚的，是工程款不是借款，关于借款担保合同上盖的章是不全的，这个印章不是中利建设集团有限公司在这个工程当中使用的印章，也不是中利建设集团的印章，借款担保合同是马庆荣是以个人名义借的200万元的担保。这个是马庆荣以个人名义向原告借的款，与我们公司无关， 被告马庆荣质证认为：是真实的，是我签的。 被告雨花湖公司质证认为：原告向法庭提供的借款合同里面有担保人罗兴耀，此人是本案原告主张300万元的担保人，他的担保责任并没有解除，是原告向法庭主张权利的证据，担保的金额是300万元，也还有抵押物，因此本案应该追加借款合同里面的担保人。这个300万元是后面500万元当中的一部分，因此不能另案处理。本案要么追加担保人，要么放弃对担保人的担保。雨花湖公司申请追加担保人罗兴耀作为本案的被告来参加诉讼。 4、40万元的银行转账明细、情况说明，证明原告向被告支付借款的事实。 被告中利集团：真实性没有异议，汇给卢益峰的30万元是不是借款不能认定的，仅凭这个不能证明原告出借给被告的借款，对于情况说明真实性不能确定。 被告马庆荣质证认为：对于40万元的银行流水没有意见。 被告雨花湖公司质证认为：雨花湖公司只为原告出借给马庆荣和中利公司的真实借款提供保证担保，这个款不在我们的担保范围，我们要担保这个钱的目的是在这个工程上使用。 5、200万元的银行流水、以及建筑公司的说明，证明原告向被告支付借款的事实。 被告中利集团质证认为：情况说明没有经办人的签字，只有印章。汇款凭证上摘要的是工程款而不是借款。 被告马庆荣质证认为：这个款我收到了。 被告雨花湖公司质证认为：雨花湖公司只为原告出借给马庆荣和中利公司的真实借款提供保证担保，这个关系是发生在荔波县工程公司转款给马庆荣的工程款里面。这个交易不是发生在原告跟债务人之间。是工程款跟本案的借款没有关系，因此雨花湖公司不应该对这200万元承担担保责任。 6、100万元的银行转款，证明原告向被告支付借款的事实。 被告中利集团质证认为：不清楚这个事情，与中利公司无关。 被告马庆荣：没有异议，这个钱已经收到了的。 被告雨花湖公司质证无异议。 7、160万元的银行转款，证明原告向被告支付借款的事实。 被告中利集团质证认为：只能证明荔波建筑公司和罗基某汇给马庆荣160万元。 被告马庆荣：这个钱已经收到了的 被告雨花湖公司质证认为：其中一笔是案外人转给马庆荣的，与本案无关，另外一笔荔波县远翔建筑工程公司汇给马庆荣的，如果是支付工程款与本案没有关系，如果是借款的话，会涉及到刑事法律关系。 8、情况说明，证明案外人受原告委托转款给马庆荣的20万元。 被告中利集团质证认为：真实性不能确定。 被告马庆荣质证认为：没有异议。 被告雨花湖公司质证认为：这是案外人跟马庆荣和原告之间的交往，不在雨花湖公司的保证范围。 9、授权委托书，证明中利集团委托马庆荣为项目部的负责人。 被告中利集团公司质证认为：真实性没有异议，法定代表人授权上已经明确，只授权马庆荣为项目的施工管理事宜，他只是施工管理的负责人，授权书上明确了对工程质量承担责任，没有授权他对外签订合同和借款，因此该委托书达不到原告的证明目的。 被告马庆荣质证无异议。 被告雨花湖：真实性没有异议。 10、委托代理合同、发票、转款凭证，证明原告支付律师费12万元， 被告中利集团公司质证认为：由法院审查认定。 被告马庆荣：我承担一部分，不能全部承担。 被告雨花湖公司质证认为：根据举证质证的情况，真实的出借关系，数额是多少，只在真实的出借关系范围内承担保证责任，达不到原告主张的费用。 11、保全费发票和保险费发票，证明原告申请保全支付的费用及保险费。 被告中利集团公司质证认为：真实性没有异议，与公司无关。 被告马庆荣质证无异议。 被告雨花湖公司质证认为：三性无异议，不应该由雨花湖公司承担。 被告中利建设集团有限公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交了以下证据材料： 1、施工合同，证明马庆荣不是项目负责人，只是负责施工管理。原告提交的证据的委托书中也写清楚了是负责施工管理。因此其无权代表公司。 原告罗太叶质证认为：对合同的真实性、合法性无异议，不认可被告的证明目的，因为合同记载的项目经理是张海峰（音译），授权书中是项目负责人，项目经理是需要有资质才可担任。这个是两个不同的概念。在合同内对张海峰的授权与给马庆荣的授权不同，不代表只可以委托一人，可以委托多人处理同一事项。这份合同不能否认、推翻之前原告提交的授权委托书，原告所持有的授权委托书也是盖有公司的公章。原告借款给马庆荣，项目也是马庆荣在负责。被告雨花湖公司作为甲方，也认可马庆荣是施工代表，因此原告有理由相信被告马庆荣是项目负责人。 被告马庆荣质证认为：本案的借款全是用在项目上的，不止借了原告一个人的，还有向其他人的借款，雨花湖公司是作为担保，雨花湖公司是了解情况的。由我出面去借，雨花湖公司来担保。我向向许某（音译）、李为东（音译）等3、4人借款。 被告雨花湖公司质证认为：张某确实是项目经理。马庆荣不是项目经理，但是实际施工人，是真正的老板。合同是真实合法的。 被告雨花湖公司没有证据提交。 经审理查明以下事实：案涉都匀市“金澜湾”小区商住楼项目发包人为被告都匀市雨花湖房地产开发有限公司、承包人为被告中利建设集团有限公司。在发包人与承包人于2017年8月签订的《建设工程施工合同》中，载明承包人项目经理为张海峰。2017年7月8日被告中利建设集团有限公司向被告马庆荣出具“法定代表人授权书”，授权马庆荣为金澜湾商住楼工程项目施工管理负责人，协助项目负责人组织实施项目的施工管理事宜。 被告马庆荣因上述项目资金周转需要，向原告罗太叶借款，情况如下： 1、2017年9月30日罗太叶通过中国工商银行向卢益锋账户62×××70转款30万元人民币； 2、2017年10月1日罗太叶通过贵州省农商行其父罗显发62×××64账户向马庆荣62×××10账户转款10万元人民币； 2017年9月30日借款人马庆荣以个人名义就上述40万元借款向罗太叶出具《借条》一张，载明“本人马庆荣（身份证号：3306231961××××××××），因承建金澜湾项目之需，特向罗太叶（身份证号5227011987××××××××）借款人民币肆拾万元整，借款利息3%。其中10万元借款资金请转至本人农商银行账号（62×××10），另30万元请转至金澜湾项目副经理卢益锋农行卡：账号62×××70）借款马庆荣个人签名捺印。 3、2017年12月1日，荔波县远翔建筑工程有限公司通过都匀融通村镇银行营业部5000082700019账户向马庆荣1001181100014账户转款人民币200万元。 2018年2月12日借款人马庆荣以个人名义就上述第3项200万元借款向罗太叶出具《借条》一张，借条注明借款利息为月利率3%、及所经转账户，并由其个人签名捺印。 4、2018年3月19日，罗太叶通过中国农业银行62×××75号账户向马庆荣62×××70账户转款人民币100万元。 荔波县远翔建筑工程有限公司于2019年12月21日就上述3、4项借款300万元出具情况说明：受罗太叶委托向马庆荣转款共计300万元，系代罗太叶支付给马庆荣借款，该转账全部资金及借款权利义务为罗太叶享有，与荔波县远翔建筑工程有限公司无关。 上述借款同时，2018年3月18日，原告罗太叶与借款方中利集团都匀金澜湾项目部、担保方罗新耀签订《借款担保合同》，就截止2018年3月18日时间段的借款300万元达成协议，其《借款担保合同》约定：借款用途为都匀金澜湾项目施工建设。借款金额为100万元，加上2018年2月12日马庆荣向罗太叶借款200万元，共计300万元。借款利率为月利率3%，按月付息。借款期限为3个月，即2018年3月18日至2018年6月17日。担保方罗新耀自愿用位于都匀市，名下车辆作为担保等权利义务。合同落款部分：出借人罗太叶签名、借款方盖中利集团都匀金澜湾项目部印章、借款人马庆荣签名捺印、担保人罗新耀签名捺印。 5、2018年6月23日，罗太叶通过中国农业银行户名为罗含庸6228481198161707873号账户向马庆荣62×××70账户转款60万元人民币。 罗含庸系荔波县远翔建筑工程有限公司法定代表人，在该公司持股60%，其于2019年12月21日出具情况说明：其受罗太叶委托，代罗太叶于2018年6月23日向马庆荣支付借款60万元，该转账全部资金及借款权利义务为罗太叶享有，与本人无关。 6、2018年7月11日，罗太叶通过荔波县远翔建筑工程公司在中国农业银行账户23×××26向马庆荣62×××70账户转款100万元人民币。 1-6项共计罗太叶向马庆荣支付借款500万元人民币。 2018年6月22日，甲方原告罗太叶与乙方被告中利集团都匀金澜湾项目部、马庆荣、丙方保证人被告都匀市雨花湖房地产开发有限公司签订《借款协议书》，约定：乙方系丙方开发建设都匀市“金澜湾”项目的施工单位，因该建设施工项目急需资金周转，分别于2017年9月30日（借40万元）、2018年2月12日（借100万元）和2018年3月18日（借200万元）分三次向甲方借款共计340万元。现该项目需再次向甲方借款，故甲、乙、丙三方经友好协商，达成协议如下：一、乙方中利集团都匀金澜湾项目部和项目负责人马庆荣为上述340万元的共同借款人，截止至本协议签订之日，乙方尚欠借款本金340万元。二、本协议签订之日，乙方将原借款的借款利息全部结清，支付完毕。三、现乙方中利集团都匀中利集团都匀金澜湾项目部和项目负责人马庆荣再次共同向甲方借款160万元，借款总金额为500万元。四、借款利息为月息率2%，借款利息按月支付，每月的22日为利息支付日。五、借款期限为2018年6月22日至2018年12月22日。六、合同签订的1日内，甲方将160万元支付至浙江嵊州市开发区支行农行账号为62×××70马庆荣的账户。七、乙方未按照合同约定支付借款利息，逾期超过20日的，甲方有权解除本合同，提前收回借款，由此产生的诉讼费、律师费、保全担保费、保全费、评估费、执行费等全部由乙方承担。八、丙方系乙方的借款连带保证人，对上述借款本金500万元，月息率2%的借款利息，以及实现债权费用等承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后的四年。九、争议的解决：由合同签订地的人民法院管辖。合同落款部份由甲方罗太叶签名捺印，乙方借款人中利集团都匀金澜湾项目部盖“中利建设集团有限公司都匀金澜湾工程项目部”印章、借款人马庆荣签名捺印，丙方都匀市雨花湖房地产开发有限公司盖其印章、法定代表人蒋斯益签名捺印。 2019年4月8日，中利建设集团有限公司都匀金澜湾项目部向被告出具委托书一份，载明：由我项目部（中利建设有限公司）承建金澜湾小区在建设中缺少资金向罗太叶借人民伍佰万元整（￥5000000）发民工工资，经我项目部领导研究决定，此款从我公司金澜湾小区工程款中扣除，委托雨花湖房地产有限公司支付罗太叶借款伍佰万元整，本借款在2019年8月30日前全部支付完毕，利息按本金支付。汇入罗太叶农业银行62×××75。委托书落款处盖中利建设有限公司都匀金澜湾工程项目部印章、被告马庆荣签名捺印、被告都匀市雨花湖房地产开发有限公司注明“受马庆荣委托，所欠罗太叶的伍佰万元由雨花湖房开公司代支付”被告都匀市雨花湖房地产开发有限公司法人蒋斯益签名并盖公司印章。 之后，原告罗太叶因催收借款未果，于2019年11月5日向本院提起诉讼，请求三被告连带归还原告借款本金500万元及支付按月利率2%支付从2018年12月22日至借款本息清偿之日的利息，并连带支付律师费12万元、保全费、诉讼费。 被告中利建设集团有限公司以未授权被告马庆荣借款，案涉借款与其公司无关为由请求驳回原告对被告中利建设集团有限公司诉请；被告马庆荣认可借款本金及约定利息，主张借款均用于工程项目，对律师费12万元有异议；被告都匀市雨花湖公司以该500万元借款有300万元设有他人物保为由，要求1、追加该保证人进入诉讼；2、免除雨花湖公司有物保部分的保证责任；3、对本案借款资金来源提出异议，认为部分借款资金来源于企业，涉嫌刑事犯罪，主张本案移交公安机关处理。 另查明：1、原告罗太叶为实现其债权，与贵州仁义律师事务所签订委托代理合同，支付该律师事务所律师代理费12万元；2、原告罗太叶于2019年10月22日向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年10月22日作出（2019）黔2701财保134号之二民事裁定书，查封被申请人都匀市雨花湖房地产开发有限公司开发的位于都匀市，查封期限3年。产生保全费5000元。 本案争议焦点：1、本案借贷关系的主体应如何确定；2、借贷资金来源是否合法；3、同一借款先后设有两个保证关系，如何履行保证责任？ 本院认为：1、关于本案借贷关系的主体应如何确定的问题。根据查明的案件事实，案涉借款关系的主要证据即“2018年6月22日由甲方原告罗太叶与乙方被告中利集团都匀金澜湾项目部、被告马庆荣、丙方保证人被告都匀市雨花湖房地产开发有限公司签订的《借款协议书》”，依据该协议书载明的内容可知，案涉借款关系中的借款方的签约人为中利集团都匀金澜湾项目部和马庆荣。由于原告罗太叶起诉主张中利建设集团有限公司应承担还款责任，因此，本案应评判项目部的签约行为的法律效力能否及于中利建设集团公司。对此，从双方当事人所提交的证据分析：1、2017年7月8日被告中利建设集团有限公司向马庆荣出具“法定代表人授权书”，授权马庆荣为金澜湾商住楼工程项目施工管理负责人，协助项目负责人组织实施项目的施工管理事宜，但该授权委托书并未授权马庆荣向外借款，且借款后也未得到被告中利建设集团有限公司的追认；2、形成《借款协议书》上500万元的借款系马庆荣分多次向原告罗太叶的借款，其中2017年9月30日40万《借条》和2018年2月12日200万元《借条》均以被告马庆荣个人名义出具，并以马庆荣个人名义约定了借款利息为3%，在偿还利息过程中，也是被告马庆荣个人进行偿还；3、案涉500万元借款本金，绝大部分汇入被告马庆荣个人账户，另有一笔30万元汇入被告马庆荣指定的他人账户，均未直接进入被告中利集团公司或金澜湾工程项目部的银行账户；综上，本案的案件事实是，被告马庆荣系金澜湾商住楼工程项目部施工管理负责人，因该项目资金短缺，被告马庆荣先以个人名义向原告借款240万元，并个人承担了承诺的月利率3%的借款利息，之后被告马庆荣继续向原告借款260万元，原告罗太叶分次陆续向被告马庆荣交付共计500万元借款本金，被告马庆荣在其后签订的《借款担保合同》、《借款协议书》中加盖项目部印章。从《借款协议书》看，作为都匀金澜湾工程的发包方的都匀市雨花湖房地产开发有限公司系《借款协议书》500万元借款的保证人，故推定该借款应全部用于都匀金澜湾商住楼项目工程。被告中利建设集团公司对其任命的被告马庆荣经营管理活动应负监管责任，被告马庆荣的借款及签订《借款协议书》行为构成表见代理，被告中利建设集团公司应与被告马庆荣共同承担还款义务。 2、借贷资金来源是否合法的问题。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。民间借贷发生纠纷，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）处理。本案中，原告罗太叶与借款人之间因承建工程资金需要形成借贷关系，双方约定的借款利息为月利率3%，该约定未超过法律规定民间借贷利率上限，故不宜认定原告罗太叶组织借款资金行为存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条认定民间借贷合同无效的情形。且被告雨花湖公司也未向本院提交相关证据证明原告资金来源的非法性，故对于被告都匀市雨花湖房地产开发有限公司此抗辩理由，本院不予采信。 3、同一借款先后设有两个保证关系，如何履行保证责任？ 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”，第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证上担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”本案中，2018年3月18日，原告罗太叶与借款方中利集团都匀金澜湾项目部、担保方罗新耀签订《借款担保合同》，就截止2018年3月18日时间段的借款300万元达成协议，其中保证人为案外人罗新耀。2018年6月22日，甲方原告罗太叶与乙方被告中利集团都匀金澜湾项目部、马庆荣、丙方保证人被告都匀市雨花湖房地产开发有限公司签订《借款协议书》，明确借款共计500万元，此时的保证人为被告雨花湖公司，根据上述法律规定，被告雨花湖公司应对《借款协议书》上的500万元承担保证责任。原告选择被告雨花湖公司承担担保责任，系原告对其诉讼权利的自由处分，故对于被告雨花湖公司申请追加案外人罗新耀为共同被告的请求，本院依法予以驳回。被告雨花湖公司承担了保证责任后，可依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，另行主张权利。 综上，2018年6月22日，甲方原告罗太叶与乙方被告中利集团都匀金澜湾项目部、马庆荣、丙方保证人被告都匀市雨花湖房地产开发有限公司签订《借款协议书》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，合法有效。原告罗太叶履行了向借款人支付借款500万元的义务，借款人应当按约定履行偿还借款义务。因借款人中利建设集团有限公司、马庆荣未按期还款，应当承担本案的违约责任。保证人被告都匀市雨花湖房开公司承担本案担保责任。故对于原告诉请被告马庆荣偿还借款本金500万元并按月利率2%支付从2018年12月22日起至借款本息实际还清之日的利息、律师代理费12万元、以及被告雨花湖公司承担保证责任的诉请，有合同约定及法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，判决如下： 一、被告中利建设集团有限公司、被告马庆荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗太叶借款本金500万元，并以500万元为基数按月利率2%支付从2018年12月22日起至借款本息实际还清之日的利息； 二、被告中利建设集团有限公司、被告马庆荣于本判决生效之日起十五日内支付原告罗太叶律师费12万元； 三、被告都匀市雨花湖房地产开发有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27320元，保全费5000元，由被告中利建设集团有限公司、被告马庆荣、被告都匀市雨花湖房地产开发有限公司共同负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 罗  国  微 二〇二〇年二月二十五日 书记员 杨贵林（代）