四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4218号 原告：叶柏茂，男，汉族，1989年8月30日出生，住浙江省乐清市。 原告：蒋永义，男，汉族，1965年5月14日出生，住浙江省乐清市。 原告：叶贤治，男，汉族，1990年5月25日出生，住浙江省乐清市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：易遵超，四川元诺律师事务所律师。 被告：中核坤和（成都）实业有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安街道万安路西段**。 法定代表人：周伯洋，执行董事。 委托诉讼代理人：彭贤美，男，汉族，1960年3月1日出生，住四川省巴中市巴州区，系公司员工。 原告叶柏茂、蒋永义、叶贤治（以下简称三原告）诉被告中核坤和（成都）实业有限公司（以下简称坤和公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，三原告共同委托的诉讼代理人易遵超、被告委托的诉讼代理人彭贤美到庭参加诉讼。本案审理中，坤和公司向本院提出反诉，但未在规定时间预交诉讼费且未提出司法救助申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，中华人民共和国国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，按坤和公司自动撤回反诉处理。本案现已审理终结。 三原告向本院起诉请求：1.判令坤和公司向三原告支付违约金7600万元；2.本案诉讼费由坤和公司承担。主要理由：三原告与坤和公司于2018年10月29日签订《成都滨江投资有限公司股权收购协议》（以下简称收购协议）及《关于〈成都滨江投资有限公司股权收购协议〉的补充协议》（以下简称补充协议）。协议约定股权转让款为3.8亿元以及坤和公司向三原告支付股权转让款的时间和方式并约定支付转让款逾期超过30日，三原告有权单方解除合同并可要求坤和公司支付合同总价款20%的违约金。2018年11月2日，三原告与前述协议的目标公司成都滨江投资有限公司（以下简称滨江公司）、四川省江安县迎安建筑工程总公司（以下简称迎安公司）、刘衍林签订《协议书》，约定三原告及滨江公司委托坤和公司向迎安公司、刘衍林付款。同日，三原告、坤和公司、滨江公司、迎安公司签订《委托付款协议》，坤和公司应于收购协议签署生效之日起5个工作日内向滨江公司支付首笔款2200万元，其中1500万元支付到迎安公司账户，坤和公司于2018年11月28日向滨江公司发函告知将支付上述款项，但实际并未支付。2019年1月3日，三原告向坤和公司发出解除收购协议及补充协议的通知，并要求其收到通知起十日内支付违约金7600万元，但坤和公司无理由拒不支付，三原告遂提起本案诉讼。 坤和公司答辩称，三原告的诉讼请求无事实和法律依据，其依据的合同、协议尚未生效，坤和公司不存在违约行为，请求驳回三原告的诉讼请求。 叶柏茂、蒋永义、叶贤治为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 1.原、被告身份信息，拟证明本案当事人主体适格； 2．收购协议及补充协议，拟证明三原告根据双方协议约定，在坤和公司逾期超过30日未支付股权转让款，即享有单方解除合同的权利并可要求坤和公司支付合同总价款20%的违约金； 3.《协议书》，拟证明三原告基于收购协议及补充协议，与滨江公司、迎安公司、刘衍林签订该协议，作为担保人担保滨江公司债务本金及利息共计5700万元，如不按协议约定的委托付款时间付款，三原告及滨江公司应按剩余应付款总额的20%支付违约金； 4.《委托付款协议》，拟证明三原告及滨江公司与坤和公司签订《委托付款协议》约定由坤和公司分四笔向滨江公司及迎安公司支付款项但坤和公司未依约支付； 5.《付款通知函》，拟证明坤和公司于2018年11月28日向滨江公司发函告知将于2018年12月5日支付首笔款2200万元但至今未付； 6.《通知》及快递回单，拟证明三原告于2019年1月3日向坤和公司发出解除函，通知坤和公司因其拒不付款的严重违约行为，三原告依约解除收购协议及补充协议，坤和公司应当在收到解除函后10日内支付违约金7600万元； 7.蒋永义与坤和公司法定代表人周伯洋的通话录音，通话内容为2019年5月，双方解除合同后，三原告与坤和公司负责人对如何处理案涉违约金的讨论，拟证明三原告不存在违约行为，坤和公司违约； 针对三原告举示的上述证据材料，坤和公司主要发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该两份协议生效时间另有约定，双方当时口头约定合同生效的条款，生效时间以签署的日期为准，双方未签署日期，两份协议均未生效；证据3《协议书》的债务与坤和公司无关，三原告的滨江公司的股权受限，无处分权；对证据4真实性无异议，但该委托付款协议坤和公司是受托方，由于主合同未生效，则委托关系不具备履行条件；证据5能够证明坤和公司做到履约准备，并无违约事实，未付款系因三原告披露资产不实，股权和资产有权利限制，坤和公司享有合同不安抗辩权，终止款项支付；证据6，坤和公司没有收到《通知》，对其真实性、合法性均有异议，三原告不享有案涉协议解除权。证据7，该录音是真实的，认可系三原告与周伯洋的语音，证实2019年5月双方在沟通协议履行事项，就协议履行、变更产生的争议磋商协调，但不能达到三原告拟以语音对话证明坤和公司违约的证明目的。 坤和公司向本院提交微信聊天记录截屏及《成都滨江投资有限公司股权收购协议》电子文档打印件；截屏主要内容为《成都滨江投资有限公司股权收购协议》在微信对话中的电子文档，拟证明三原告于2019年4月28日就案涉股权转让向坤和公司发出新要约，坤和公司未做承诺，至今双方未达成一致。对此，叶柏茂、蒋永义、叶贤治质证认为：对微信截屏和协议电子文档的真实性、合法性和关联性均持有异议，不确认微信截屏的真实性，且协议系电子文档并无签字，不具有合同法律效力。 经对双方当事人所举示证据材料及质证意见的审查，本院认定以下事实： 1.坤和公司与三原告签订收购协议，就坤和公司收购三原告持有的100%滨江公司股权主要约定：根据协议确认的滨江公司资产和债务情况，本次交易价款为38000万元……截至本协议签署之日前，滨江公司不存在除附条件明细外未披露给坤和公司的其他债务。若滨江公司存在其他负债的，全部由三原告承担……如果产生经有权机关确定，由坤和公司收购后的公司承担责任的，造成的损失由三原告向坤和公司承担全额赔偿责任……付款时间及方式第一笔款项的支付：（1）坤和公司于本协议签署之日起五个工作日内，向三原告支付2200万元；（2）第二笔款项的支付：坤和公司于2019年1月25日前，向三原告支付4800万元；（3）第三笔款项的支付：坤和公司于本协议签署之日起六个月内，向三原告支付6000万元；（4）第四笔款项的支付：坤和公司于本协议签署之日起九个月内，向三原告支付8000万元；（5）第五笔款项的支付：坤和公司于本协议签署之日起十二个月内，向三原告支付10000万元；（6）第六笔款项的支付：坤和公司于本协议签署之日起十五个月内，在截至本协议签署之日，滨江公司不存在除附件外未披露给坤和公司的其他负债的情况下，向三原告支付尾款……；双方还约定，若坤和公司未能依据协议约定支付交易价款的，逾期30日内，坤和公司以应付未付金额为基数，每日向三原告支付万分之八滞纳金，逾期超过30日，乙方有权单方解除本合同，甲方向乙方支付合同总价款38000万元的20%的违约金，坤和公司应于三原告发出通知之日3个工作日内将其持有的滨江公司转让给三原告，并配合办理工商登记变更手续，若三原告违约，则三原告向坤和公司支付合同总价款38000万元的20%的违约金；关于协议的生效条款，双方约定“本协议自双方法定代表人或授权代笔人签字盖章后生效……”，回购协议落款处加盖坤和公司印章及其法定代表人周伯洋签名，三原告签名捺印，落款处“签约时间”位置空白未填写日期。 2.三原告与坤和公司还就前项收购协议签订补充协议，就设立银行共管账户、资产处置等内容补充修改收购协议相关内容，该补充协议约定经双方盖章并经双方法定代表人或授权代表签字后生效，该补充协议落款处加盖坤和公司印章及其法定代表人周伯洋签名，三原告签名捺印，落款处“签约时间”位置空白未填写日期。 3.2018年11月2日，滨江公司作为甲方，迎安公司作为乙方，刘衍林作为丙方，三原告作为丁方，共同签订《协议书》，主要约定：甲乙丙丁四方友好协商，就甲方向乙方支付工程款、税费；甲方向丙方支付借款本金及利息等事宜达成如下协议：甲方还应向丙方支付余款5700万元，甲方委托坤和公司向乙方或丙方付款……合计5700万元。同日，滨江公司作为委托方，三原告作为共同委托方，坤和公司作为被委托方、迎安公司作为收款单位，签订《委托付款协议》，约定“首笔款项，被委托方于股权收购协议签署生效之日起，五个工作日内向委托方支付2200万元，其中1500万元共同委托人委托支付到迎安公司账户。第二笔款项，被委托方于2019年1月25日前向委托方支付4800万元，其中1500万元共同委托人委托支付到迎安公司账户。第三笔款项，被委托方于收购协议签署生效之日起六个月内，向委托方支付6000万元，其中2000万元共同委托人委托支付到迎安公司账户。第四笔款项，被委托人于收购协议签署生效之日起九个月内，向委托方支付8000万元，其中700万元共同委托人委托支付到迎安公司账户。 4.2018年11月28日，坤和公司向滨江公司出具《付款通知函》，主要内容为，函告滨江公司坤和公司将于2018年12月5日向滨江公司支付首笔款项2200万元，其中700万元支付至滨江公司账户，其与1500万元支付至迎安公司账户。 5.2019年1月3日，三原告向坤和公司通过邮政EMS向坤和公司寄送《通知》，主要内容为通知坤和公司其依约解除收购协议及补充协议，请坤和公司于收到通知起10日内支付违约金7600万元。 以上事实有当事人身份信息、《成都滨江投资有限公司股权收购协议》、《关于〈成都滨江投资有限公司股权收购协议〉的补充协议》、《协议书》、《委托付款协议》、《付款通知函》、《通知》及邮政EMS回单及当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为三原告主张坤和公司支付违约金7600万元是否具有充分事实根据和法律依据。对此，本院评述认为，案涉收购协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；根据该收购协议及补充协议所约定的合同生效要件，两份协议均已生效，缔约当事人均应按照约定全面履行各自义务。根据协议约定，坤和公司逾期超过30日支付股权转让款的情况下，三原告依约享有解除收购协议的权利，并可请求坤和公司依约承担支付合同总价款20%违约金即7600万元的违约责任。坤和公司提出收购协议及补充协议尚未生效、三原告存在欺诈，坤和公司享有履行抗辩权不构成违约的抗辩主张，但未举出充分事实证据予以证明，本院不予采信。综上所述，根据双方的协议约定，综合考虑坤和公司逾期未付款的违约行为给三原告造成的资金占用权益损失，本院对三原告主张坤和公司支付违约金7600万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 中核坤和（成都）实业有限公司于本判决生效之日十日内 向叶柏茂、蒋永义、叶贤治支付违约金7600万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费421800元，保全费5000元，合计426800元，由中核坤和（成都）实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘玉琬 人民陪审员  向际宪 人民陪审员  王琳琳 二〇二〇年二月三日 书 记 员  崔金枝