江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初586号 原告王琰，男，1975年8月6日生，××族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 委托代理人周晓炎，江苏言诺律师事务所律师（法律援助）。 被告南通市崇川区行政审批局，住所地江苏省南通市青年中路128号。 法定代表人周卫军，职务局长。 应诉负责人邱晓云，职务副局长。 委托代理人许波华，江苏信阳光律师事务所律师。 第三人张志贤，男，1996年4月30日生，××族，住江苏省泰州市高港区。 第三人南通茂贵贸易有限公司，住所地江苏省南通市崇川区城山路33号附6室。 法定代表人王琰，执行董事。 原告王琰诉被告南通市崇川区行政审批局（以下简称崇川区审批局）工商行政许可一案，本院于4月29日立案。后经释明，原告王琰将原被告南通市崇川区市场监督管理局变更为崇川区审批局。本院于5月14日向被告崇川区审批局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等，被告崇川区审批局于5月29日向本院提交了答辩张及证据材料。因张志贤、南通茂贵贸易有限公司（以下简称茂贵贸易公司）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知前述个人和公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告王琰委托代理人周晓炎，被告崇川区审批局副局长邱晓云及委托代理人许波华到庭参加诉讼。第三人张志贤、茂贵贸易公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年3月20日，南通市××区市场监督管理局作出（06020145）公司设立[2015]第03190037号《公司准予设立登记通知书》，准予茂贵贸易公司设立登记，注册号320602000187686，住所地南通市××××号附6室，法定代表人姓名王琰，注册资本100万元人民币，公司类型有限责任公司（自然人独资），经营期限自2015年3月20日至，经营范围钢材、机械设备……（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 原告王琰诉称，2018年8月内蒙古自治区税务部门告知原告王琰名下企业存在异常行为。后经核实，在南通市××区注册登记的茂贵贸易公司因未按时申报而导致异常。原告王琰从未在南通市注册公司，也未委托他人在南通市注册过茂贵贸易公司，更未参与该公司的经营。现他人以王琰名义非法注册该公司的行为已经严重影响到原告的工作、生活，造成了极大的影响。南通市××区市场监督管理局在进行公司注册登记时未审查登记材料是否真实，未尽到合理注意义务，也未对有瑕疵的登记进行调查核实，同时发现确有错误时也未采取相应措施。南通市××区市场监督管理局准许涉案公司设立登记的行政行为侵犯了原告的合法权利。故原告根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，请求撤销2015年3月20日茂贵贸易公司的工商设立登记。 原告王琰向本院提交了以下证据： 1.内蒙古自治区先锋派出所出具的回函，证明原告身份证曾丢失后去补办；2.原告签署关于撤销茂贵贸易公司营业执照的申请一份，证明原告本人签名与茂贵贸易公司申请登记的签名不一致；3.无锡江南司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，证明经司法鉴定，申请材料中公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书上有关“王琰”的签名并非原告本人书写以及鉴定产生的费用。 被告崇川区审批局辩称，1.公司登记机关对企业设立登记的审查是形式审查，而非实质审查。法律并未要求行政许可申请人必须到现场签字。本案中，申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式，被告准予登记行为符合法律规定。2.原告如认为他人冒用其名义进行工商登记，应当依法通过民事诉讼确认是否属于他人冒用身份进行登记，人民法院判决确认后可持生效法律文书请求撤销登记。在未收到确定有效的法律文书的前提下，被告不能认定案涉公司设立登记存在虚假。综上，被告的审批过程并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了如下证据：1.公司准予设立登记通知书；2.公司登记（备案）申请书；3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4.公司章程；5.股东、发起人的主体资格证明或自然人身份证明；6.法定代表人、董事、监事和经理的任职文件；7.住所使用证明；8.名称预先核准通知书。以上证据证明茂贵贸易公司办理公司登记所提交的材料完全符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第20条的规定，资料齐全、符合法定形式。 第三人张志贤、茂贵贸易公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述意见、举证质证以及抗辩的权利。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证后认为，对证据1的合法性不认可；对证据2的内容不清楚，“法定代表人”处的签名不是原告本人所签；对证据3、4真实性不认可；证据5是原告遗失的身份证；证据6、7真实性不认可，所有签字都不是原告所签；证据8不是原告所申请，原告也未收到该公司名称核准通知书。 被告对原告提供的证据质证后认为，对证据1的真实性不予认可，无法证明案涉公司登记材料中的身份证与回函中涉及的身份证相关；对证据2的证明目的不予认可；对证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因法律规定行政许可实行形式审查，即便案涉申请材料法定代表人的签名不是原告所签，也不能证明被告在进行行政许可时存在违法行为。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据的真实性本院依法予以认定，证明目的涉及争议焦点，在后文一并阐述。 经审理查明，2015年3月17日，第三人张志贤持签署有“王琰”字样的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决定、执行董事决定等申请材料向被告申请设立登记茂贵贸易公司。经审查后，南通市××区市场监督管理局于2015年3月20日作出（06020145）公司设立[2015]第03190037号《公司准予设立登记通知书》，准予公司设立登记。 本案诉讼中，原告王琰申请对公司设立登记申请材料中公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书中“王琰”签名是否系其本人书写进行司法鉴定。2019年7月24日，本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行司法鉴定。2019年9月20日，无锡江南司法鉴定所作出锡江南司鉴所[2019]文鉴字第198号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“王琰”签名字迹均不是王琰本人书写。 另查明，1.2015年3月17日设立登记申请材料中王琰的身份证系2009年制发，有效期限为2009.03.11-2029.03.11。内蒙古自治区先锋派出所出具的回函显示，原告王琰曾于2013年1月7日、2014年9月22日、2016年8月12日因身份证丢失而补领身份证。2.2017年4月南通市××区市场监督管理局原有关公司设立登记行政许可职能划入被告崇川区审批局。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被诉《公司准予设立登记通知书》的作出是否合法，应否予以撤销。 《中华人民共和国公司法》第六条规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条明确，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。本案中，第三人张志贤在设立登记申请时提交了上述法律法规规定的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明及身份证件、股东决定、公司章程等申请材料。经原告王琰申请鉴定，无锡江南司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“王琰”签名字迹均不是王琰本人书写。此意味着在向工商登记管理机关申请设立登记时具体经办人张志贤提供了虚假材料，且原告王琰陈述对于公司设立登记根本不知情，也未在任何申请材料上签过字。同时根据内蒙古自治区先锋派出所出具的回函来看，原告王琰曾于2013年1月7日因身份证遗失重新办理过身份证，而办理公司登记中所使用的王琰的身份证却是2009年办理的。这进一步说明公司设立登记并非原告王琰的真实意思表示，显然与公司及公司股东意思自治的原则相悖。综上，具体经办人即第三人张志贤在申请设立公司登记时提供虚假材料的事实确实存在。在该起设立登记中，具体经办人即第三人张志贤提供的申请材料从形式上看符合法律规定的形式要件，材料齐全，登记机关经过审查准予登记并无明显过错，但登记机关在登记后发现申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，应依法予以更正或者撤销。而本案诉讼中被告崇川区审批局对案涉被诉《公司准予设立登记通知书》未予以撤销。对原告王琰来说，如不撤销案涉登记，其合法权利则无从保障。本着尊重事实，依法纠错的原则，案涉登记应予撤销。鉴于第三人张志贤系具体经办人，其在公司设立登记时故意提供虚假材料导致工商登记机关错误登记，从而引发本次诉讼，故鉴定费应由第三人张志贤承担。 需要特别指出的是，本次诉讼人民法院系对工商登记行政行为的合法性进行审查，不影响公司经营期间事实上的经营者因对外经营行为依照民事法律承担相应的民事责任。 综上，被诉准予设立登记行为认定事实不清，证据不足，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销南通市崇川区市场监督管理局于2015年3月20日作出的（06020145）公司设立[2015]第03190037号《公司准予设立登记通知书》。 案件受理费人民币50元，由被告南通市崇川区行政审批局负担；鉴定费6360元，由第三人张志贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  李世和 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。