山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3087号原告：张永进，男，汉族，1968年4月24日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。被告：岳虎城，男，汉族，1962年8月2日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。原告张永进与被告岳虎城合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永进之委托诉讼代理安玉滨、被告岳虎城及其委托诉讼代理人范振男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永进向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付40万元债务及利息。诉讼中，原告撤回对利息部分的主张。事实与理由：2014年9月16日，被告在荣成市农村商业银行贷款90万元，原告为其提供担保。原告借用了其中的50万元，另外的40万元支付了原被告及张秋颖合伙经营猪场期间欠付彭显辉、谭常宝、滕秀珍的三笔饲料款。借款到期，原告偿还了自己借用的50万元款项，还偿还了另外的40万元贷款及利息9682.4元。原告曾提起诉讼以垫付款为由要求被告偿还，被告不予承认。法院遂裁定认为该款项为原告偿还的与被告合伙经营期间所欠的款项，属于散伙后债务分担问题，并驳回了原告的起诉。该40万元的银行贷款，是用于原被告合伙经营的养猪场，属于合伙债务，故请求法院判如所请。岳虎城辩称，原告的诉请不具体、不明确不具有可裁判性。对40万元债务，原告称为原告代被告偿还的垫付款，又称为合伙债务，前后陈述矛盾。本案的90万元贷款是原告借被告名义进行的贷款，贷款发放当天即转入原告及原告指定的宫某的账户中，故90万元贷款不存在由被告使用的情况。2015年3月12日，原被告及张秋颖签订散伙协议，协议里提到的173万元及59万元债务也不包括本案的40万元的饲料款和玉米款。综上，原告的主张无事实与法律依据。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，岳虎城与山东荣成农村商业银行宁津支行(以下简称宁津支行）签订个人借款合同，约定岳虎城从宁津支行处借款90万元，借款期限一年，自2014年9月16日至2015年9月14日。当日，包含张永进在内的五名保证人与宁津支行签订最高额保证合同，约定五人为岳虎城的借款承担连带保证责任。同日，宁津支行向岳虎城发放贷款90万元。款项发放当天，全部款项即被转入张永进指定的案外人宫某账户。宫某收到款项当天即将其中的50万元转入张永进账户，并通过张永进账户向案外人谭常宝支付30万元、彭显辉支付5万元、连业仲支付5万元，共计40万元。贷款到期后，张永进于2016年10月24日向宁津支行偿还本息909682.48元。经查，原被告及案外人张秋颖于2012年11月18日签订合伙协议书，约定共同出资经营养猪场，三人各占30%的股份。2013年12月4日，荣成市宁津润峰养猪场（以下简称养猪场）成立，登记经营者为岳虎城。原被告及张秋颖对外以养猪场名义经营。2014年4月11日，由张永进代表养猪场与岳虎城签订承包合同，约定岳虎城按现状承包经营养猪场，承包期限一年，至2015年4月11日止。养猪场负责财务管理，岳虎城负责养猪场的全部经营管理，负责雇用职工，购进饲料，支付水电费等日常经营，所需费用全部由岳虎城负担。岳虎城以自己名义对外购货，不得以猪场名义在外佘货、借款。合同并约定了承包费的支付方式及收益的分配方式。2015年3月12日，原被告及张秋颖解除合伙关系，并签订散伙协议一份，载明：2012年5月10日至2014年4月11日三方合伙经营荣成市润峰养猪专业合作社，2014年4月11日至2015年4月岳虎城独自经营猪场。三方就散伙相关事宜达成如下协议：一、荣成市润峰养猪专业合作社由岳虎城自己继续经营，三人合伙期间的债务173万元及岳虎城独自经营期间的债务592584元由岳虎城自己承担；合伙期间的债权及养猪场内的猪约1430头、饲料等均归岳虎城所有；岳虎城向张永进支付133万元，岳虎城向张秋颖支付45万元。二、岳虎城应向张永进支付的133万元……；三、岳虎城向张秋颖支付45万元……。协议并约定违约责任，并对转租、征收等其他事项进行了约定。诉讼中，张永进提交2014年3月29日、5月24日、7月2日、7月17日、8月3日，落款为“谭常宝”的称量计重单一宗及谭常宝签名的收款30万元单据、转账明细一张；2014年8月25日、9月6日、9月12日、9月14日、9月16日由猪场饲料管理员宫美荣签字的“收款收据”一宗及转账给滕秀珍（连业仲妻子）5万元的明细一张；2014年4月15日、4月28日、7月16日、7月31日、8月3日、8月28日收款收据一宗及转账5万元明细一张。上述证据用以证实40万元贷款的使用情况。张永进并申请养猪场会计宫某出庭作证，用于证实，贷款发放当天，宫某就将贷款中的40万元用于支付了岳虎城对外的欠款。证人宫某称，其为猪场会计。张永进提交的单据转账明细等凭证都是她经手的。2014年9月16日，岳虎城从农商行贷款90万元，该款项直接汇入了其本人的账户中。当天，其将40万元中的30万元付给了谭常宝，用于支付玉米款。5万元付给了彭显辉，用于支付饲料款。另5万元支付给了连业仲，用于支付饲料款。上述40万元均是支付岳虎城2014年4月至2015年3月承包经营润峰养猪场期间的款项。并称，散伙协议中没有对上述40万元饲料款予以处理，故该三笔饲料款应由岳虎城来支付。岳虎城质证称，对提交的单据的真实性有异议，无法证实具体的形成时间，也无法证明付款内容与岳虎城及本案诉争的90万元贷款有关。对证人证言不予采信。宫某在原被告合伙期间受原告雇佣，并由原告发放工资，散伙后又受雇于原告，故证人与原告间存在利害关系，其陈述的对被告不利的事实不能作为证据采用。因宫某的账户也同时用于猪场的收付款，故，其所称的40万元系被告个人债务并不属实。另，散伙协议中应该没有包括本案诉争的40万元饲料款的处理。经本院向案外人谭常宝、连业仲、彭显辉调查了解，谭常宝认可收到了30万元款项，并称该项是支付的2014年5、6月间的玉米款，之前款项已经结清。连业仲认可收到了5万元货款，并称在岳虎城与张永进合伙期间大部分是岳虎城向其联系购买的饲料。彭显辉确认收到了5万元饲料款，并称其与岳虎城2014年春天起发生的购买饲料业务，且一直是与岳虎城打交道。被告质证称，通过对三人的调查，不能证明销售业务发生的具体时间，也不能证明该40万元付款系偿还被告个人债务。本院认为，被告岳虎城从宁津支行处贷款，原告张永进为其提供保证担保，原被告间担保法律关系成立。贷款发放当天，款项全部转至原告及原告指定的宫某账户中，原被告间借款关系成立。贷款到期后，原告代被告偿还全部借款本息。至此，原告作为保证人享有的追偿权与对被告负有的还款义务相互抵销。故，原告对被告不再享有作为保证人的追偿权。本案，原告以合伙经营期间代被告支付饲料款为由要求被告支付40万元款项，其主张所依据的事实为二人及张秋颖间的合伙法律关系。故，本案系因合伙经营过程中产生的纠纷，其法律关系的性质应为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为，被告应否向原告支付40万元款项。原被告间合伙关系成立于2012年，于2015年3月解散。被告自认散伙协议中没有包含对本案诉争的40万元饲料款及玉米款的处理，原告对此亦予以认可。依据原被告签订的承包合同书，被告自2014年4月11日至散伙期间承包养猪场，负责雇佣职工，购进饲料，所需费用全部由被告负担。财务由养猪场共同管理。原告提交的会计宫某制作的过磅单、付款单及相关收款收据，该证据形式要件完备，结合本院对谭常宝、连业仲、彭显辉调查的事实，本院对付款单、收款收据、转账明细的真实性予以采信。单据显示，自2014年4月至9月，养猪场产生了远超过40万元的饲料、玉米款。现原告于2014年9月16日对外支付饲料、玉米款40万元。考虑到猪场经营必定产生饲料费用的客观情况，在被告无充足证据抗辩涉案40万元并非系其独自承包猪场间产生的饲料、玉米等款项，结合原告提交的证据及本院对案外人的调查，本院认定40万元的付款即为支付被告独自承包养猪场期间所产生的饲料、玉米款项。现原告支付了该部分饲料款，故其有权要求被告向其支付该部分款项。综上，原告的诉请理由充分、证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：被告岳虎城于本判决生效之日起十日内支付原告张永进款项40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨君霞审 判 员  孙文丽人民陪审员  张会莲二〇二〇年二月二十五日书 记 员  梁子月