贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初2805号原告：贵州鸿运励达物资贸易有限公司，住所地，惠水县濛江街道高镇社区姚新村；统一社会信用代码：91522731MA6GQ1402N；法定代表人：李天富，系该公司经理；委托代理人：冯阳，贵州湖岛律师事务所律师，一般代理；委托代理人：黄雪，贵州湖岛律师事务所实习律师，一般代理。被告：海力控股集团有限公司，住所地，江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路**；统一社会信用代码：91360121794767675R；法定代表人：卜海国，系该公司执行董事；委托代理人：曹强，男，1993年1月10日生，汉族，住江，住江西省上饶市鄱阳县代理。被告：代文学，男，1976年8月2日生，土家族，住德，住德江县div>原告贵州鸿运励达物资贸易有限公司（以下简称鸿运公司）诉被告海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）、代文学买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿运公司的法定代表人李天富及其委托诉讼代理人冯阳、黄雪，被告海力公司的委托诉讼代理人曹强，被告代文学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿运公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告水泥款人民币205043.6元；2、被告以963.12吨水泥为基数，每吨支付20元资金占用费共计为19262.4元给原告；3、被告以205043.6元为基数，按月2%支付2019年5月10日至一审判决时的违约金（暂计算至2019年10月30日为5个月20天）23238元，以上1、2、3项共计247544元；4、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：被告海力公司系惠水县城至七道拐公路扩建工程的中标单位及实际施工单位，被告代文学系被告海力公司该工程第四合同段项目部负责人，具体负责甲戎至断杉段工程。2018年10月被告代文学因施工需要水泥与原告协商，对水泥规格、数量、价款、运输、结算即违约责任作出约定，原告按照约定向被告供货，2019年3月9日双方签订书面水泥购销合同书。原告每次供货都经被告现场管理人员查验并签收，2019年3月9日、同年4月9日经被告代文学对原告提供的水泥进行签字确认，事后，原告继续供货至2019年5月9日，原告所供货物都经被告的现场管理人员验收，原告要求被告对账，被告拒绝对账发生纠纷，原告报警后，被告代文学才委托其单位人员与原告对账签字。从2018年10月开始至2019年5月期间，原告共计向被告供水泥963.12吨，总价款为365043.6元，被告分别于2019年2月3日向原告支付水泥款80000元，同年10月21日向原告支付水泥款80000元共计160000元，剩余205043.6元被告拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告海力公司辩称：被告海力公司未与原告签订合同，合同印章可能是项目部私刻，因此，海力公司申请对合同上的印章进行鉴定。合同上是印章注明不得用于经济往来，虽然被告代文学在该合同上签字，但不构成表见代理，原告对该印章的用途是知道的，故该合同无效。双方未办理结算，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告代文学辩称：该合同及印章是真实的，原告与代文学签订合同时，被告海力公司不知情，事后，海力公司知道了该情况。该合同载明水泥的单价上下浮动，水泥涨价时原告通知代文学，跌价时原告不通知代文学，有部分供货单不是代文学签收的，在该供货单签名的人未获得授权，被告代文学不予认可。本院经审理查明：被告海力公司系惠水县城至七道拐公路扩建工程的中标单位，海力公司为方便对该工程的管理在惠水县设立海力控股集团有限公司G212惠水县城至七道拐公路扩建工程第四合同段施工项目部，被告代文学系该项目部负责人，具体负责甲戎至断杉段工程。被告代文学与海力公司之间系挂靠关系。2018年10月被告代文学以施工需要水泥为由与原告协商，双方达成口头协议由原告向被告提供水泥。协议达成后，原告开始向被告供货，2019年3月9日双方签订书面水泥购销合同书，该合同对付款方式、违约责任等进行了约定，合同加盖该项目部的印章。原告每次供货都经被告现场管理人员查验并签收，2019年1月9日，同年3月9日、同年4月9日被告代文学就原告提供的水泥进行签字确认，原告继续供货至2019年5月9日，事后原告要求被告代文学对账结算被拒绝，双方发生纠纷。为此，原告诉至法院，请求判如所请。另查明：原告向该项目供应水泥后被告海力公司于2019年2月3日及同年10月21日分别向原告转账80000元共计160000元。再查明：本案在庭审过程中，被告海力公司当庭提出申请要求对本案所涉《水泥购销合同》加盖的“海力控股集团有限公司G212惠水县城至七道拐公路扩建工程第四合同段施工项目部技术专用章（不得用于经济往来）”的真实性进行司法鉴定，庭后向本院提出书面鉴定申请。本案有原、被告的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的企业信息、被告代文学的身份证复印件、水泥购销合同、对账明细表、磅单、银行流水、律师费发票等证据在卷，足以认定。本院认为，一、依法成立的合同应受法律保护，本案中，被告海力公司系惠水县城至七道拐公路扩建工程的中标施工单位，海力公司为该项目的施工和管理成立项目部，被告代文学为该项目部的负责人，代文学与海力公司系挂靠关系。2018年10月原告公司的法定代表人李天富与被告代文学口头约定，由原告为涉案项目提供水泥。协议达成后，原告开始向该项目供应水泥，被告代文学的现场施工人员在水泥磅单上签名，2019年3月9日被告代文学以项目部的名义与原告签订《水泥购销合同》，该合同没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同成立并生效。本案中，被告海力公司辩称，该公司与原告不存在合同关系，合同上所盖印章可能为项目部私刻，且该印章有“不得用于经济往来”的字样，因此，本案所涉合同为无效合同，庭审中，原告提交了被告海力公司于2019年2月3日及同年10月21日分别向原告转账80000元共计160000元的证据，由此可见被告海力公司对该合同是认可的，故对海力公司的该项辩解理由本院不予采纳。二、关于本案责任主体及责任的承担问题，本案中，被告海力公司系惠水县城至七道拐公路扩宽项目的中标单位，该公司在惠水县设立项目部，被告代文学系该项目部负责人，代文学与海力公司之间系挂靠关系，原告向被告供货后，被告海力公司先后两次向原告转账付款共计160000元。据此，被告海力公司与被告代文学均为本案的责任主体，应依法连带承担本案责任。三、关于本案所涉货款的认定问题，本案中，从原告提交的磅单、对账明细等证据来看，原告与被告代文学及代文学现场施工人员进行四次对账结算：1、2019年1月9日被告代文学与原告就2018年10月23日至2019年1月5日的水泥数量及货款进行对账结算，该对账明细表载明：2018年10月23日至2019年1月5日原告提供的水泥为426.33吨，价款为167045.2元，代文学在该对账明细表上签字。2、2019年3月9日被告代文学与原告就2019年1月10日至同年1月19日期间的水泥数量及价款进行对账结算，该对账明细表载明：2019年1月10日至同年1月19日期间原告提供的水泥为106.35吨，价款为42540元，代文学在对账明细表上签名。3、2019年4月9日被告代文学与原告就2019年3月8日至同年3月31日期间的水泥数量及价款进行对账结算，该对账明细表载明：2019年3月8日至同年3月31日期间原告提供的水泥为104.2吨，价款为37512元，代文学在对账明细表上签名。4、2019年9月10日代文学的现场人员与原告就2019年4月10日至同年5月9日期间的水泥数量进行对账结算，该对账明细表载明：2019年4月10日至同年5月9日期间原告提供的水泥为326.24吨，其中品牌为“西南”、等级为“32.5包”的吨数为20吨，品牌为“西南”、等级为“42.5散”的吨数为306.24吨，该对账明细表还注明：数量确定，金额不清。庭审中，被告代文学辩称对账明细签字人员未获授权，故代文学不认可该结算依据。原告欲证实上述事实，除了提交对账明细表外，还向本院提交2019年4月10日至2019年5月9日期间原告供应水泥的磅单，该磅单载明的水泥型号和数量与被告代文学项目现场人员签收的对账明细表载明的水泥型号、数量一致，经庭审核实签收磅单的姚龙明、樊进元为被告代文学的项目现场管理人员，故该对账明细真实，可以作为定案依据。据此，本院认定2019年4月10日至2019年5月9日期间原告提供品牌为“西南”、等级为“32.5包”的吨数为20吨，品牌为“西南”、等级为“42.5散”的吨数为306.24吨。根据《水泥购销合同》约定的水泥单价：品牌为“西南”、等级为“32.5包”的单价为385元／吨，品牌为“西南”、等级为“42.5散”的水泥单价为360元／吨。据此，2019年4月10日至2019年5月9日期间原告提供水泥的价款为：385元／吨×20吨＋360元／吨×306.24吨﹦117946.4元。综上，原告提供的水泥总重量为：426.33吨＋106.35吨＋104.2吨＋326.24吨﹦963.12吨，上述水泥的总价款为：167045.2元＋42540元＋37512元＋117946.4元﹦365043.6元，被告海力公司先后两次共计向原告转账支付水泥款160000元，现尚欠原告365043.6元－160000元﹦205043.6元。据此，对原告要求被告支付水泥款205043.6元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告代文学辩称，原告主张的水泥单价过高，应当水泥的网上价格为准，双方签订的《水泥购销合同》载明：水泥的价款随行就市，以水泥厂的通知为准，在代文学签名的三份对账明细表载明了水泥的单价，同时，被告代文学未提供证据证实其主张，故对被告代文学的该项辩解理由，本院不予采纳。四、关于本案违约金的认定问题，本案中，原告按照约定向被告提供水泥，被告未按约定支付款项，因此，被告应当承担违约责任，本案中，《水泥购销合同》约定甲方（被告）未及时付清货款的，应以乙方（原告）供应水泥总吨数为基数，按照每吨20元的标准支付乙方资金占用费，同时，甲方以应付款为基数按照日4%的标准支付乙方违约金。据此，原告要求被告支付资金占用费963.12吨×20元／吨﹦19262.4元，同时要求被告以应付货款2050473.6元为基数按照月2%的标准计算2019年5月10日至一审判决时期间的违约金。因被告代文学的现场人员与原告于2019年9月10日进行对账结算，故违约金的起算时间应为2019年9月11日，原告主张以2019年5月10日作为违约金的起算点没有依据，本院不予采信。又因原告的违约金主张过高，本院根据案件实际确定被告应支付原告的违约金为：以应付货款2050473.6元为基数按照月利率2%的标准计算2019年9月11日至一审判决作出之日即2020年2月17日期间的违约金，超出部分本院不予支持。五、关于本案律师费的认定问题，本案中，原告主张律师费8000元，原告提供正式票据予以证实且《水泥购销合同》对律师费进行了约定，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。六、关于本案所涉印章是否应当进行司法鉴定的问题，本案中，被告海力公司认为本案所涉《水泥购销合同》加盖的“海力控股集团有限公司G212惠水县城至七道拐公路扩建工程第四合同段施工项目部技术专用章（不得用于经济往来）”与该公司在公安机关备案使用的印章不一致，海力公司当庭申请对《水泥购销合同》上所加盖的印章真实性进行司法鉴定，庭审结束后，该公司向本院提出书面鉴定申请。本院认为因关键证据的真实性无法查明，导致案件事实不清，系启动司法鉴定程序的前提，就本案而言，本院庭审查明海力公司系涉案工程的中标单位，代文学系涉案工程的项目负责人，代文学与海力公司系挂靠关系等案件事实，同时，海力公司以银行转账的方式向原告支付货款160000元，涉案的水泥数量及价款经对账结算，代文学也当庭认可磅单上署名的人员为其现场人员，由此可见，本案的事实是清楚的。在案件事实清楚的前提下，没有必要启动印章司法鉴定程序，即使《水泥购销合同》上加盖印章与海力公司在公安机关备案的印章确实不一致，也不影响本案查明的事实，同时，也不排除海力公司就该项目使用多个印章的可能性。据此，对被告海力公司进行印章司法鉴定的申请，本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条第二款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告海力控股集团有限公司、代文学于本判决生效之日起十日内支付原告贵州鸿运励达物资贸易有限公司水泥款二十万五千零四十三元六角、律师费八千元，共计人民币二十一万三千零四十三元六角，同时，以应付水泥款二十万五千零四十三元六角为基数按照月利率2%的标准计算2019年9月11日至一审判决作出之日（2020年2月17日）期间的违约金；二、驳回原告贵州鸿运励达物资贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零一十四元，减半收取二千五百零七元，保全费一千七百五十八元，由被告海力控股集团有限公司、代文学承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周彰良二〇二〇年二月十七日法官助理郝清书记员张紫薇