铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初4330号原告：任华文。委托代理人：彭忠校，系铁岭市银州区途安法律服务所法律工作者。被告：中国平安人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司。负责人：李庆，系该公司总经理。委托代理人：张雅昕，系该公司员工。委托代理人：刘玉娟，系辽宁新霁律师事务所律师。原告任华文与被告中国平安人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马辉民独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任华文及其委托代理人彭忠校，被告中国平安人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司的委托代理人张雅昕、刘玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任华文诉称：原告于2014年6月30日开始加盟中国平安保险公司为被告工作创收，是被告单位的营业员。从2015年起开始被告同意批准由原告负责筹建成立平安保险公司清河区营销服务部，原告多次找到当地政府协调，经过相关部门的审批，于2016年1月12日正式成立，并领取了营业执照，原告在部门经理张俊国的倡导下积极开设网点，招聘人员进行业务培训，每天早出晚归，为被告开设的网点付出了大量心血，并为公司收取保额达80多万元。由于积劳成疾、原告于2016年1月在开会时感到头晕便回家，摔倒，送住医院，经检査为脑梗塞，至今还留下后遗症，现已被解除劳动关系。此外，原告在筹建清河区营销部时，投入房屋租赁费、装修房屋，购买办公用品、水电费等共为被告实际支付88436元。该房屋办公用品等已被被告继续占用，原告的上述费用，多次找到被告索要未果，故诉至法院，原告的诉求合法有据，请求判令被告立即偿还原告投资款88436元；本案诉讼费用由被告承担。被告中国平安人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司辩称：1、原告与被告于2014年6月23日签订的是保险代理合同，原告系被告的保险业务员，双方是保险代理关系（非劳动关系），属于民事委托代理合同。原告基于保险代理合同销售被告的保险产品，然后基于原告的销售额在被告处提取相应的佣金。2、原告的诉请没有任何的事实及法律依据，原告所谓的“筹建及经营网点”均为原告的自行其说。保险公司分支机构的筹建需要由专门的业务部门提供相应的繁杂的手续才能申请办理，况且任何一个保险公司不仅仅是被告，不可能安排业务员去筹建保险公司分支机构的。而原告只是被告的业务员，负责销售保险产品，具体如何销售，以何种方式销售，是自行租房，是自行摆展均与被告无关。原告因个人行为产生的各项费用均应由原告自行承担。3、依据我国现行法律规定，保险公司设立分支机构包括设立营销服务部，均需要保监会的审批。只有经过审批以后才能够开业，从事相应的业务。4、关于原告主张的房屋租赁费、装修房屋、购买办公用品、水电费等共计88436元，就该费用的真实性有异议。首先被告未有授权，其次这些费用的用途无法核实，也未取得被告的追认。最后，在此强调保险行业的代理人不计其数，若是每个业务员为了自己的销售业绩，均在没有公司授权的情况下租赁房屋，装修房屋等等，后期均找代理的保险公司要求报销费用，那么整个保险行业的市场是如何的混乱，是可想而知的。5、原告在诉状中所述要求被告返还的费用，产生的时间是在2015年，而原告起诉时系2019年，不论其是否存在被告的授权，就起诉的时间而言，依据我国现行的民诉法的规定已经超过诉讼时效。综上，原告的诉请没有任何的事实依据及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告举证如下：1、保险代理合同（证明原、被告双方存在劳务关系，原告是被告的工作人员）。被告对真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，认为该证据能够证明原、被告双方是保险的代理关系，代理的权限是销售被告的保险产品，双方只是委托代理关系，并非系劳动关系。也不能证明原告系被告的员工。本院对此证据予以采信。2、保险销售业务人员资格证（证明原告是被告公司的业务员）。被告对真实性没有异议，并且认为该证据能够证明是保险销售人员资格证书，进一步证明原告仅享有销售保险产品的资格。本院对此证据予以采信。3、中国平安清河个人业务代码表（证明原告受被告业务经理张俊国指派，在清河开的网点）。被告对真实性及关联性有异议，认为该证据是由原告个人打印制作，并没有我公司的盖章及签字认可，即便是该代码证中的个人是真实存在的，也证明不了原告的观点。本院认为，此证据不能达到原告的证明目的，不予采信。4、租房协议（证明原告垫付的房租费2万元）。被告对该证据真实性、关联性有异议，即使这份合同真实存在，也是原告的个人行为，与被告无关。被告的现在经营地点，并非原告所述的地点，并且房屋的出租人不是同一人。本院认为，此证据与本案其他证据可以互相佐证，证明该协议的客观真实性，应予采信。5、费用明细（证明原告垫付了各项费用，共计88436元）。被告对该组证据真实性、关联性均有异议，并认为该费用产生的时间是2014年7月，2015年12月，原告起诉时间是2019年，已经超过了诉讼时效。该组产生的相应费用88436元，不能证明是被告现在的经营地点所产生的。原告提供的第四组证据的租赁地点与被告现在的经营场所不一致。就像原告所述该笔费用是产生于其租赁的证据四中的房屋，与被告无关。原告提供的该组票据，均系收款收据，并非正规的发票，而且该票据中没有任何一张票据带有我公司的公章，原告也未提供与我公司的财务往来，因此无法证明原告花费的88436元系为我公司开设的网店所用。本院认为，该组证据中，因一些费用票据不符合证据形式，对这部分应予剔除，其他符合证据形式的票据应予采信。6、张俊国、张波证人证言（证明原告受被告单位的部门经理张俊国的指派到清河建网点，然后告诉原告由公司报销费用）。被告对该组证据真实性、关联性均有异议，认为证人应该出庭作证。证人证言不能证明由张俊国所出具。无法核实张波的身份，其无法核实情况。张俊国系保险公司的保险代理人，非我公司领导或劳动者，与我公司也未签订劳动合同，张俊国无权代表公司向原告或者法院出具该费用应该由谁核销的言论。我公司对该笔并不知情，并且事前没有授权，事后没有追认，我公司对此不予认可。张波也是保险代理人，也不是我们公司的领导或内部的工作人员。本院认为，此证据形式不合法，不予采信。7、营业执照（证明清河服务部已经正常开业了，前期的工作都是由原告办理的）。被告对真实性没有异议，认为该营业执照所证明的营业场所与原告提供的租赁合同并非一致。其他相关证据真实性、关联性均有异议，与本案无关。本院对此证据的真实性予以确认。8、申诉信（证明原告多次找被告协商，所以本案没有超过诉讼时效）。被告对真实性有异议，认为该证据是由原告单方自述，没有被告的签字确认。原告第一次起诉时间也是2019年，也超过了诉讼时效。本院对此证据的真实性予以确认。9、诊断证明书复印件（证明原告因病，应扣除诉讼时效中断）。被告对关联性有异议，与本案无关。不是法定的诉讼时效中断事由。并且该份证据是复印件，并非原件。本院对此证据的真实性予以确认。10、证人刘某证言。被告有异议，认为证人证言前后矛盾，不能自圆其说，并且自己认可，所产生的费用听原告说的，不能证明原告的证明目的。虽然证人说跟我公司签订了劳动合同，但是事实上与原告一样，也是我公司的保险代理人。签订的是保险代理合同，其言论不能代表公司。并且证人目前与我公司之间还有另外的诉讼案件纠纷，其证言有明显倾向于原告的嫌疑，不能证明原告的事实，请求不予采信。本院认为，结合本案其他证据，此证言可以证明本案的基本事实，应予采信。11、张俊国与原告光盘录音（证明张俊国指派任华文去清河开设网点）。被告认为该证据不能证明原告的证明目的。张俊国的权限没有开设网点的权限，无权代理被告开设网点，证据中没有显示出张俊国指派其开设网点的证据，保险公司设立任何的分支机构均需要保监会批准。本院结合本案其他证据，可以确认此证据的真实性。12、短信记录（证明李庆知道任华文在清河区开设网点的事实）。被告认为短信形成时间为2019年7月，原告在第一次庭审提出的证据显示为2014年，原告的证据已经超过了诉讼时效。该证据仅能证明原告向李庆反映过问题，但不能证明反映问题的具体内容，李庆亦未认可案涉费用的性质和用途。本院对此证据的真实性予以确认。13、中国平安新设二元网点资源与政策解读课程大纲（证明开设网点是中国平安总部文件要求，开设网点费用已经明确15万元）。被告对真实性、关联性、合法性有异议，认为该证据应该是PPT打印形成，无法证明其来源，是否由我公司制作，内容是否有篡改，该文件不是红头文件，没有我公司的公章，只有中国平安字样。即便该证据是真实的，关联性也存在异议，不适用于本案。该文件中第一页第三个PPT写明，所谓的该资源报销情形适用于网点从筹备期开始所发生的费用，我公司给予相应政策支持，筹备期我方在第一次庭审时已经质证了，从保监会给予6个月的筹备期，不是原告认为从什么时间开始的都为筹备期，该证据并不能支持原告的主张。本院认为，此证据可以证明开设二元网点系被告公司的统一要求，原告租房等一系列行为均系为被告开设二元网点的行为。14、房权证两份、身份证复印件两份、单位证明一份、户口本复印件一份、王猛、尚笑冰的证明（证明王猛与尚笑冰为夫妻关系，原被告租的房子为一个房子）。被告对该证明真实性有异议，认为财政局无权证明其夫妻关系。只能证明原、被告先后租的房屋，被告2015年9月10日承租的房屋，原告在2014年7月1日到2015年6月30日租赁该房屋，并非系原告所述，被告租赁房屋是原告租赁的房屋的承接，原告租赁房屋系个人行为。被告不限制原告销售保险的方式，可以自行摆展，其产生的费用均由个人承担。本院认为，结合本案其他证据，可以确认此组证据的真实性。被告举证如下：1、保险代理合同（证明原被告双方是保险代理合同关系，原告只是销售被告的保险产品）。原告对真实性没有异议，对证明问题有异议。是被告业务范围的扩展，因为是代理合同，有领导指派，原告就去了。还进行了很多工作，还为公司创收了80多万元的保费。本院对此证据的真实性予以确认。2、公司内部工作签报6份（证明营业网点及相应的分支机构、办公用品等采购，是由省级分公司进行采购，然后分派到各个网点，公司的筹备需要有固定的人员，保险代理人无权申请公司筹建的相应业务）。原告对真实性没有异议，并认为(此证据证明的)是2015年-2018年的事，原告是2014年开办的网点，而且是被告的指派，是当时领导让的。被告证明不了现在的网点是被告方审批由省里购买的问题。本院对此证据的真实性予以采信。3、房屋租赁合同、施工合同两份（证明清河营业部的出租人是王猛，现在的经营网点与原告所述的没有关系）。原告认为房屋租赁合同是2015年的，原告出具的是2014年开办的，现在这个房屋还在使用租赁。被告没有提供2014年的合同，出租人叫王猛，与我们的合同出租人是一家的，他们是夫妻。我们是2014年装修的，被告出具的2017年施工合同，是扩建的，与我们当时开办的没有关系。被告应该提供2014年的施工合同。我们是主张以前的装修费用，不是现在的。本院对此证据的真实性予以确认。4、辽保监54号文件（证明保监会在2015年8月14日允许铁岭支公司清河营销服务部筹建，保险公司的筹建、开业必须经过保监会的同意才可以。进一步证明原告所述的与被告无关。通过这组证据可以证明，保险公司想要设立网点，需要向保监会报请，保监会同意才能开展。是在2015年8月14日。在这个时间之前，原告认为是在筹建网点的行为，是违反了保险法及保监会的规定，我公司也不会在保监会未允许的情况下，自私开设网点）。原告对文件没有异议，即便文件规定了时间，违不违规不是原告的事，是张俊国等人开会，让原告去清河开办的网点。要不然原告不会自己去租用房屋开设网点，是受你们指派委托的。本院对此证据的真实性予以确认。5、铁岭市清河区公安消防大队2015年8月27日出具的证明一份、公安局出具建设工程消防意见书一份、经营保险业务许可证一份、营业执照复印件一份（证明清河服务部筹建及其以后的相应工作均于2015年8月14日以后。进一步证明原告所述与被告无关）。原告认为消防验收合同都是原告办理的，是原告跟着房主找的人办理的。是2014年就开始建了，是做完以后验收的。说明了原告给被告做了大量工作。本院对此证据的真实性予以确认。6、张俊国保险代理合同（证明原告仅为保险代理人员，称位变化也仅是我公司的代理人员）。原代对真实性没有异议。本院对此证据的真实性予以确认。经审理查明，原告任华文与被告中国平安人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司于2014年6月23日签订《保险代理合同书》一份，约定原告为被告代为销售保险产品。在该合同书签订后，被告又口头要求原告在铁岭市清河区开设业务网点。原告遂筹备该网点的开设工作。主要包括2014年6月27日原告与尚笑冰签订《租房协议》并支付王猛与尚笑冰共有的清河区医院门前8号门市的租房费及对房屋进行装修、购置办公设施并交纳采暖费用等项目。后因原告突发疾病，筹备工作最终由他人完成，现该网点已成立并运行。原告在筹备工作中，主要支出包括：2014年7月1日至2015年6月30日的租房费20000元、2014年冬季采暖费4183元、装修费（给付李波）13000元。上述费用合计37183元。原告尚支付了其他费用，但因其所提供的收据并非正规的增值税发票，不符合证据形式要件，本院在本案中不予采信。本院认为，人无信不立，企业无信不兴。原告在履行与被告间的代理合同过程中，基于对被告的信任，受被告指派，超出代理合同约定的范围，筹备开设新的业务网点，其所支出的费用应由被告给付原告。被告所抗辩中，关于诉讼时效一节，因双方未明确约定相关费用的给付时间，且原告存在突发疾病的客观事实，故对此节抗辩本院不予支持。对被告的其他抗辩理由，均不能成立。但原告所主张的各项费用中，书面证据中有不符合法律规定的形式的部分，应予剔除。原告对此部分费用，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司于本判决生效后十日内给付原告任华文37183元；如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费2011元（原告预交），减半收取1005.50元，由被告负担；退还原告1005.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审判员  马辉民二〇二〇年二月三日书记员  王 宇