成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9132号 原告：郑阳海，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川晶盛恒通实业有限公司，住所地四川省德阳市华山路与湘江街交汇处熙城第20层1-20-3号、1-20-4号、1-20-5号。 法定代表人：陈智，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李琼，四川道言律师事务所律师。 被告：梁文禄，男，1949年9月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：田尚杰，男，1957年12月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：刘平，男，1978年11月11日出生，汉族，住四川省罗江县。 被告：黄代金，男，1955年2月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：陈智，男，1975年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李琼，四川道言律师事务所律师。 被告：姚聪，男，1976年5月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘期安，四川道言律师事务所律师。 原告郑阳海与四川晶盛恒通实业有限公司（以下简称：“晶盛公司”）、梁文禄、田尚杰、刘平、黄代金、陈智、姚聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，因梁文禄、田尚杰、刘平、黄代金下落不明，本院依法公告向其送达了相关诉讼文书。公告期满，本院依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告郑阳海及其委托诉讼代理人郑成阳、晶盛公司及陈智的共同委托诉讼代理人李琼、姚聪的委托诉讼代理人刘期安到庭参加了诉讼。梁文禄、田尚杰、刘平、黄代金经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告郑阳海向本院提出诉讼请求：判令1．解除郑阳海与晶盛公司签订的借款合同；2、晶盛公司偿还郑阳海借款本金250万元，并支付利息至实际还款之日止：以240万元为基数，按照年利率24%计算；3、晶盛公司向郑阳海支付律师费12万元；4、梁文禄、田尚杰、刘平、黄代金就前述诉讼请求向郑阳海承担连带保证责任；5、梁文禄、陈智、姚聪以其认缴的出资额为限对前述诉讼请求第1、2、3项承担连带支付义务；6、诉讼费用由各被告负担。事实及理由：郑阳海与晶盛公司于2017年4月5日签订《借款合同》，约定借款金额500万元，约定利息为2.9%/月，郑阳海于2017年4月11日、25日分两次向郑阳海支付了第一笔借款250万元，第二笔250万元借款条件未成就，故至今未付。2017年4月7日，前股东梁文禄、田尚杰、刘平、黄代金形成《股东会决议》，约定对晶盛公司所欠郑阳海债务承担无限连带保证责任。至今，因晶盛公司原因导致不能达到双方约定的第二笔借款支付条件，郑阳海不能继续履行合同出借义务。2018年5月31日，晶盛公司办理股权变更登记，现股东为梁文禄、陈智、姚聪，前股东和现股东均未认缴注册资本。晶盛公司违背《借款合同》第七条的承诺，合同应予以解除，晶盛公司应返还已借款项250万元及相应利息，其余被告应按照约定或法定承担连带还款义务。 被告晶盛公司辩称，1、现有证据不能证明郑阳海是本案适格原告，借款合同甲方签字系“吴某某”字样，与诉状中郑阳海的签字凭肉眼就能辨认出非同一人签字。郑阳海提供的证据不能证明其是借款合同的签字人、出借人，基于合同的相对性原则，其无权主张解除合同；2、郑阳海主张各被告承担连带责任无事实和法律依据，应依法予以驳回；3、郑阳海主张的律师费没有证据证明，不应当得到支持。 被告梁文禄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告田尚杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告刘平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告黄代金未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告陈智答辩意见与晶盛公司意见相同。 被告姚聪辩称，与晶盛公司意见相同，补充：1、现有证据不能证明郑阳海系出借人以及本案适格原告，只能证明郑阳海系转款人。《借款合同》的签字人系“吴某某”字样，不清楚郑阳海与吴某某之间是委托支付借款关系，还是债权债务转让关系，债权债务关系不明、转款人不一定是借款人，故郑阳海不能代替吴某某行使出借人的权利；2、姚聪系晶盛公司的股东，郑阳海要求姚聪直接承担连带还款义务，于法无据，应予驳回。 原告郑阳海围绕诉讼请求依法提交了身份信息、《借款合同》、银行流水、2017年4月7日晶盛公司股东会决议、收款收据两份、晶盛公司工商档案、晶盛公司被执行案件清单等证据，各被告均未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月15日，郑阳海（甲方，出借人）与晶盛公司（乙方，借款人）签订《借款合同》，主要约定：“一、乙方因资金周转需要向甲方借款，甲方出借5，000,000元给乙方用于向建设局征收办交纳返迁保证金，借款期限为18个月。乙方指定收取借款的账户信息以德阳市旌阳区杏花项业主委员会的支付函为准，乙方收到支付函后应及时送达给甲方，甲方2日内将首笔借款250万支付给乙方，借款以转账方式支付。……待乙方所开发的杏花巷棚户区城中村建设项目同时达到下列条件时（1．强电进工程现场；2．旌阳区军队干部离退休养所拆迁进入施工阶段；3．工程现场封通道立总包门头；4．工程现场施工准备工作完成，包括场地平整等；5．按政府规定办理施工许可；6．护臂桩机械进场），甲方再支付第二笔借款250万元。借款自甲方放款之日起按月计息，利率为每月2.9%。六、特别约定：如乙方正式启动德阳杏花巷棚户区城中村小二楼开发项目工程，以主体工程建设开工令时间为准，则甲方所借款项本息全部转为投资款，按下列投资协议条款履行……；七、乙方承诺：……：5、甲方支付首笔借款后2个月内，乙方保证所开发的杏花项棚户区城中村建设项目达到第二笔借款的支付条件。……；八、乙方违反本合同约定，甲方可以提前收回全部借款本息。九、……甲乙双方因签订、履行本合同发生纠纷……，乙方应承担甲方为维护权益而支出的诉讼费用、律师费等；十、……3、乙方所有股东以股东会决议的方式表明对该协议下的所有债务承担无限连带保证责任。”，落款处甲方有郑阳海签字和捺印，乙方加盖有晶盛公司公章，代表人处有梁文禄、田尚杰、黄代金签字和手印。 2017年4月7日，梁文禄、田尚杰、刘平、黄代金达成股东会决议，内容为：“全体股东一致同意2017年4月5日与罗云培、郑阳海签订的《借款合同》的全部条款内容，同意对两份《借款合同》项下的所有债权承担无限连带保证责任。同意将该股东会决议提交给罗云培和郑阳海”，梁文禄、田尚杰、刘平、黄代金在决议下方签字，并加盖晶盛公司公章。郑阳海于2017年4月11日、2017年4月25日分别通过其中国农业银行账户62×××75转账向晶盛公司账户（2305620509020179156）转款200万元、50万元，晶盛公司分别向郑阳海出具收到200万元、50万元的收据两份。 另查，晶盛公司、陈智在庭审中以诉状、授权委托书中郑阳海签字笔迹与借款合同不一致为由对郑阳海的原告身份提出异议，抗辩借款合同载明的出借人为“吴某某”。郑阳海本人依法到庭陈述：起诉时其本人不在成都，故委托诉讼代理人代为签字，并当庭在诉状、授权委托书上签字捺印。同时，其还陈述：晶盛公司因急于缴纳德阳杏花巷棚户区城中村小二楼建设项目土地保证金向其借款500万元，郑阳海实际出借了250万元，晶盛公司从未偿还过借款本息；因案涉项目没有实际施工，借款合同约定的另250万元并未实际出借；其主张的律师费12万元未实际支付。 晶盛公司认可就案涉250万元借款从未归还过借款本息，并与陈智一并申请对《借款合同》中郑阳海签字的真实性进行鉴定。 再查，《借款合同》签订时，梁文禄、田尚杰、刘平、黄代金均为晶盛公司股东。2018年5月25日，股东变更为梁文禄、陈智、姚聪，出资方式均为货币，金额：梁文禄808万元、姚聪3086.56万元、陈智4185.44万元，出资期限均为：2035年12月31日前。郑阳海提交的晶盛公司工商档案内无各股东实缴出资情况的相关证明材料。 本院认为，本案的争议焦点为：1、郑阳海是否为适格原告？2、案涉借款合同是否应予以解除？3、晶盛公司前股东和现股东对案涉借款是否应当承担连带还款义务？ 关于第1个争议焦点：郑阳海持有《借款合同》原件及《股东会决议》原件，该2份证据打印字体载明出借人为郑阳海，其当庭在诉状以及授权委托书签名笔迹仅凭常识性判断可以看出与《借款合同》原件载明的签名笔迹高度一致，其提交的银行转账流水证明向晶盛公司转账250万元。综上，郑阳海提交的证据足以证明其与晶盛公司存在真实的借款关系，且已实际支付了借款本金250万元。晶盛公司、陈智、姚聪抗辩案涉借款合同的出借人为“吴某某”于事实不符，其关于对郑阳海签名真实性鉴定的申请无任何必要，本院不予准许。 关于第2个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，案涉借款合同约定晶盛公司在收到第一期借款2个月内达到第二笔借款的支付条件，否则郑阳海可要求提前收回借款本息。至庭审辩论终结时，借款合同约定晶盛公司应实施的项目并未启动，合同约定的解除条件成就，郑阳海有权要求解除合同。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，案涉借款合同解除后，晶盛公司应归还郑阳海借款本金250万元，晶盛公司违约导致合同解除，其仍应支付相应利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，借款合同约定月利率2.9%违反规定，只能按照月利率2%计算。 郑阳海诉状主张利息计算基数为240万元，根据不告不理原则，本院确认利息计算基数为240万元，其中将40万元确认为第二次转账款项，故利息计算方式为：以200万元为基数，从2017年4月11日起按照年利率24%计算，以40万元为基数，从2017年4月25日起按照年利率24%计算，均计算至相应本金实际付清之日止。 关于郑阳海主张的律师费，因未实际发生，本院不予支持。 关于第3个争议焦点： 1、郑阳海主张梁文禄、田尚杰、刘平、黄代金对案涉借款本息承担连带保证义务，本院认为，该4人以股东会决议方式表示愿意对郑阳海借款承担连带保证责任，担保关系成立。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，案涉借款合同解除，担保人的担保责任不因合同解除而免除，但担保人是否应当承担担保责任还需结合双方约定以及相关规定进行判断。各方未约定保证期间，根据前述规定计算保证期间届满时间为2019年4月14日（2017年4月15日＋18个月＋6个月），郑阳海未提交证据证明其曾在保证期间届满前向各担保人主张权利，其于2019年7月26日起诉，已超过保证期间，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 2、关于郑阳海主张梁文禄、陈智、姚聪以其认缴的出资额为限向郑阳海承担连带支付义务，本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或者足额缴纳出资的股东、出资人或依公司规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应当予以支持。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的前提是：公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。本案尚在诉讼中，晶盛公司是否具备偿还能力尚不确定，股东应承担补充还款责任的前提条件尚不存在，故郑阳海该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 梁文禄、田尚杰、刘平、黄代金经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对郑阳海所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利，自行承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、解除郑阳海与四川晶盛恒通实业有限公司于2017年4月15日签订的借款合同； 二、四川晶盛恒通实业有限公司于本判决生效之日起10日内归还郑阳海借款本金250万元，并支付利息，利息计算方式为：以200万元为基数，从2017年4月11日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止，以40万元为基数，从2017年4月25日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止； 三、驳回郑阳海的其他诉讼请求。 四川晶盛恒通实业有限公司若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，公告费560元，均由四川晶盛恒通实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  施建华 人民陪审员  刘齐忠 人民陪审员  周光定 二〇二〇年二月二十一日 法官 助理  唐 艳 书 记 员  陈 龙