四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12711号 原告：黄继学，男，1971年12月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：孙家莉，女，1971年9月4日出生，汉族，住成都市新都区。 二原告共同委托诉讼代理人：彭小芸，北京京师（成都）律师事务所律师。特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：李举中，北京京师（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：绿地集团成都青羊房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区文家场文兴北路**。 法定代表人：王瑞，经理。 委托诉讼代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘俊，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 原告黄继学、孙家莉与被告绿地集团成都青羊房地产开发有限公司（以下简称绿地青羊公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄继学、孙家莉的共同委托诉讼代理人彭小芸、李举中，被告绿地青羊公司的委托诉讼代理人钟俊芳、刘俊参加诉讼。本案现已审理终结。 黄继学、孙家莉向本院提出以下诉讼请求：1.解除黄继学、孙家莉与绿地青羊公司签订的《委托装修协议》《房屋改造委托协议》《房屋委托改造确认书》；2.绿地青羊公司立即返还装修合同价款439800元，并支付资金占用利息（从合同签订之日起至返还之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由绿地青羊公司承担。事实及理由：2017年11月7日，黄继学、孙家莉与绿地青羊公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》《绿地·锦观城商品房买卖合同附件与补充协议》，合同约定黄继学、孙家莉购买绿地青羊公司开发的绿地·锦观城项目预售许可证100217号下的6栋1单元2层202号房屋，房屋清水价2008420元，装修价439800元，装修标准为3000元/平方米。同时，绿地青羊公司让黄继学、孙家莉签署了只有绿地青羊公司一方留存的《委托装修协议》《房屋改造委托协议》《房屋改造确认书》。合同签订后，黄继学、孙家莉依约支付了清水房价款2008420元和装修价款439800元。然而，合同中未明确装饰装修的主要材料、品牌、型号、价款等基本内容。此时，合同双方本应按照合同法第六十一条的规定签订补充协议，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。但是，绿地青羊公司却毫无与广大购房者协商的诚意，于2019年4月24日以最后通牒的形式告知必须在4月30日前签订其单方拟定好的《补充协议二》，且声称不签订则视为购房者放弃变更的权利。黄继学、孙家莉拒绝签署未经双方协商一致的《补充协议二》，因为其与合同法规定相违背。合同法第六十二条规定，“……质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”《成都市人民政府办公厅关于进一步加快推进我市成品住宅发展的实施意见》《的实施细则（暂行）》确定的质量标准等应当作为行业标准、符合合同目的的特定标准履行，即“成品住宅项目应修建实体样板房。样板房要真实反映装修标准和施工质量，作为房屋交付的参照标准。样板房的保留时间自商品住宅交付之日起不少于1年”“成品住宅买卖合同中应明确约定房屋装修内容、质量标准和使用的部品部件品牌、型号及备选品牌、型号以及经建设行政主管部门核查的装修工程价格等内容”。绿地青羊公司公然违背政府文件规定和法律规定，恣意拟定格式合同内容（如“样板间不作为交付标准”《补充协议》10.7、“解除权的除斥期间为3日”《补充协议》12.8等内容），意图减轻己方责任，加重买受人的责任。基于上述实际情况，黄继学、孙家莉同意接收质量约定明确的清水房。对于《委托装修协议》，因为绿地青羊公司第一次提供的装修样板间是房管局所述的“没有经过验收的样板间、要推倒重来的样板间”，绿地青羊公司更是明确拒绝按照实施细则的要求针对每一种装修方案分别制作实体展示样板房作为房屋交付的参照标准。如果按照《补充协议二》履行，那么由于装修工艺、材质、价格、规格、质量等均不明确具体，对以次充好行为无法约束。根据专业人员预估，按照《补充协议二》的标准，装修成本不到700元/平方米。如此装修方案得以实施，最终购房者只能拆除重装，按照整个小区2000户计算，将至少造成8亿元的巨大浪费，与川府发[2016]12号、成办发[2017]36号文件所倡导的节能、环保、绿色发展的目的背道而驰，也不符合民法总则规定的绿色原则。综上所述，黄继学、孙家莉只接收绿地青羊公司交付清水房，对装修的委托予以解除，此举是避免重大浪费的必然选择。据此，黄继学、孙家莉起诉来院。 绿地青羊公司辩称，黄继学、孙家莉购买的商品房为全装修装饰房屋，装修装饰仅作为添附，未拆分销售；房屋价款为整体销售总价，装修部分本身包含在房屋总价之中，未单独计价。并且房屋买卖合同已经实际履行，购房者支付的是房屋价款，而无装修费用，其实际履行合同主要义务的行为表明其认可装修装饰不拆分定价、销售，故主张退还装修款项无事实和法律依据。主合同中“3000元/平方米”的表述，是因主管单位行政管理的要求和制式文本填写的结果，该装修价格并非工程造价，也不作为装修的交付标准；合同中对于装修的交付标准在附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》中已经做了明确约定，黄继学、孙家莉是在对此知悉并认可的前提下签署并履行合同，其要求退还装修价款无事实和法律依据。综上，黄继学、孙家莉的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院全部驳回。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2017年11月8日，绿地青羊公司（出卖人）与黄继学、孙家莉（买受人）签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称房屋买卖合同）《绿地锦观城商品房买卖合同附件与补充协议》。合同主要约定：买受人购买出卖人建设的绿地锦观城6幢1单元2层202号商品房；房屋预测建筑面积146.6平方米，套内建筑面积112.96平方米，分摊的共有建筑面积33.64平方米；装修水平为全装，装修标准是3000元/每平方米；出卖人与买受人按照以下方式计算该商品房价款，即按照套内建筑面积算，该商品房单价为每平方米21673.33元，总价款为2448220元；出卖人在2020年5月31日前向买受人交付该商品房；发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题，经过更换、修理，仍严重影响正常使用的，买受人有权解除合同；该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定中，载明了该商品房公共部分、住宅户内部分、配套系统配置、智能化系统配置等具备的相应装修装饰标准，部分设备注明了品牌标准。同日，黄继学、孙家莉向绿地青羊公司支付了购房款1518220元。 2018年1月2日，黄继学、孙家莉与绿地青羊公司签订的房屋买卖合同在管理部门签约备案成功，合同签约备案号为3024507，商品房买卖合同摘要载明：该房屋清水成交2008420元、装修成交价439800元。 2018年1月25日，黄继学通过银行转账方式向绿地青羊公司支付了剩余购房款930000元。 此后，绿地青羊公司拟定了《商品房买卖合同补充协议（二）》。主要载明，出卖人已按政府要求办理了本项目装饰装修工程施工许可证；出卖人已按照《关于进一步加快推进我市成品住宅发展的实施意见》（成办发[2017]36号）的要求将本项目装饰装修及设备标准（含效果图，主要装修材料、部品设备的品牌、型号和备选品牌、型号等）信息于销售项目中心样板间显著位置公示。经买卖双方协商一致，在购房合同约定的装饰装修范围及装修内容的基础上，就该商品房装饰装修中部分部品的细化和调整方案达成一致，签署补充协议如下：一、买卖双方协商一致同意该房屋的装饰装修及设备标准以本协议附件为准，购房合同约定的原有装饰装修及设备标准不再执行。买受人对此予以认可和接受，同意不向出卖人再次要求变更装饰装修及设备标准，并承诺按本协议约定的装饰装修及设备标准查验、接收该房屋。二、买受人已充分知悉并认可，购房合同中约定的装修价格为该商品房室内装修的全部材料费用、部品设备费用、人工费用、管理费用、措施费、税费、规费等加上利润后的装修价格。三、买受人充分知悉出卖人已取得该商品房所在楼栋的装饰装修工程施工许可证。出卖人应按购房合同及本补充协议约定，在装修工程质量监管部门的监督下保质保量完成该房屋装修工程施工。黄继学、孙家莉未签署该合同。 截至本案起诉之日，案涉商品房尚未交付。 上述事实有房屋买卖合同、《绿地锦观城商品房买卖合同附件与补充协议》、商品房买卖合同摘要、《补充协议二》等证据及当事人陈述在案为证。 审理中，1.黄继学、孙家莉、绿地青羊公司均向本院提交了《房屋改造委托协议》、《房屋委托改造确认书》。《房屋改造委托协议》主要载明，委托人（甲方）黄继学、孙家莉系绿地锦观城项目6-1-202号房买受人，因其房屋需进行局部改造施工，甲方委托乙方对指定空间或部位进行施工改造，详见甲方提供且确认的附件图纸；甲方委托乙方接收上述房屋，接收后按照本协议约定方案具体实施改造施工；在保证工程质量的前提下，甲方允许乙方将部分改造工程转委托第三方完成；本协议自双方签章之日起生效。合同甲方当事人、落款甲方签字处有黄继学、孙家莉签字，合同未填写乙方当事人，落款乙方盖章处无签章。《房屋委托改造确认书》主要载明：呈：绿地青羊公司，本人黄继学、孙家莉于2017年11月8日与绿地青羊公司签订《商品房买卖合同》，购买景观城项目6-1-202号房屋。上述房屋购买后，本人委托改造实施单位验房、收房并按照本人确认的施工图纸，对上述房屋进行改造。本人确认，改造行为属于本人自身行为，与绿地公司无关。绿地公司将上述房屋交付于改造实施单位即视为绿地公司已履行《商品房买卖合同》项下义务且本人对房屋现状及质量表示认可。该确认书中未填写改造施工单位名称，落款买受人处有黄继学、孙家莉签字。黄继学、孙家莉提交该组证据拟证明双方建立了独立于商品房买卖合同之外的装修合同关系，该协议为格式合同，原件由绿地青羊公司单方保存，双方合同地位明显不平等。绿地青羊公司认为其未签订该协议，对黄继学、孙家莉主张的证明目的不予认可。 2.黄继学、孙家莉向本院提交腾讯网新闻发布的报道，拟证明案涉楼盘因质量问题引发大规模维权事件、购买房屋时绿地青羊公司公示的装修标准与合同约定标准不符。绿地青羊公司经质证，对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为案涉合同约定交房时间2020年5月尚未到期，案涉房屋不存在交付质量问题，且相关报道内容并不真实。本院经审查，认为该证据与本案争议内容不存在关联，故不予采信。 3.黄继学、孙家莉请求本院责令绿地青羊公司提交《委托装修协议》，绿地青羊公司辩称，双方从未签订该协议及《装修改造委托协议》、《房屋委托改造确认书》，绿地青羊公司不是诉称合同的主体，故不存在解除合同的问题。本院经审查认为，根据举证责任分配原则，该证据应由黄继学、孙家莉承担举证责任，故对黄继学、孙家莉提出的申请，本院不予准许。 本院认为，关于主张解除合同的问题。黄继学、孙家莉主张解除双方签订的《委托装修协议》《房屋改造委托协议》《房屋委托改造确认书》，绿地青羊公司主张《委托装修协议》不存在，其不是《房屋改造委托协议》《房屋委托改造确认书》的合同主体，故不存在与其解除合同的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。本案中，黄继学、孙家莉应就《委托装修协议》《房屋改造委托协议》已成立生效的事实承担举证责任，由于黄继学、孙家莉未举证证明其与绿地青羊公司签订了《委托装修协议》，故对其主张解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。黄继学、孙家莉签署的《房屋改造委托协议》仅有一方当事人签字，且合同相对方不明确，故该合同并未成立，对黄继学、孙家莉主张解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中黄继学、孙家莉出具的《房屋委托改造确认书》系其单方意思表示，也无其他证据证明其已就确认书内容与绿地青羊公司达成合意，故该确认书不属于法律规定的合同，对黄继学、孙家莉主张解除该《房屋委托改造确认书》的诉讼请求，本院不予支持。 关于主张返还装修合同价款、给付资金占用利息的问题。本院认为，黄继学、孙家莉主张其购买房屋支付的价款系清水价和装修工程价之和，商品房和商品房装修单独计价、分别标价，是可分割的，案涉房屋买卖合同的标的物为数物，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十五条规定“标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除……”，装修部分的合同可单独解除；此外，绿地青羊公司未按约定和相关规定明确装修具体内容，《补充协议二》仍未能明确，双方对装修内容未能达成一致意见，致使合同目的不能实现，买受人有解除装修内容的权利。基于上述主张可以认定，黄继学、孙家莉要求返还装修价款、支付资金占用利息的诉讼请求系基于双方签订的商品房买卖合同，而非基于本案讼争的《委托装修协议》《房屋改造委托协议》《房屋委托改造确认书》，即该诉请与基于解除上述装饰装修合同产生的后果无关联且不属于同一法律关系，故本院不予处理。 综上，本院对黄继学、孙家莉的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 驳回黄继学、孙家莉的全部诉讼请求。 案件受理费7897元，由黄继学、孙家莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 黄 静 人民陪审员 范 沈 人民陪审员 吴洪林 二〇二〇年二月十四日 书 记 员 王冬梅