中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初946号原告（反诉被告）：上海海航工程物流股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦A-440B室，统一社会信用代码：91310000580637867P。法定代表人：朱进，董事长。委托诉讼代理人：王小军，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕岩，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：香港瑞沃工程有限公司，住所地：香港特别行政区北角渣华道191号嘉华国际中心5楼504室。代表人：崔琦，董事。委托诉讼代理人：陈学斌，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。本院于2019年2月20日受理原告上海海航工程物流股份有限公司（以下简称海航公司）诉被告香港瑞沃工程有限公司（以下简称瑞沃公司）运输合同纠纷一案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。海航公司委托诉讼代理人吕岩、瑞沃公司委托诉讼代理人陈学斌、吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海航公司提出下列诉讼请求：1.判令瑞沃公司向海航公司支付欠付的运输费共计303,973.28美元（即人民币2,105,318.80元，大写：贰佰壹拾万五千叁佰壹拾捌元捌角整）；2.判令瑞沃公司向海航公司支付自上述债务到期日至实际支付日的同期银行贷款利息；3.判令瑞沃公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年12月22日，海航公司与瑞沃公司双方签订《物流运输合同》，约定海航公司为瑞沃公司印度尼西亚Manokwari、孔雀港等项目提供物流运输服务，此后双方一直保持合作关系。2016年之后，瑞沃公司应向海航公司支付的运输费陆续到期，其中包括:1.海螺水泥西巴项目第8批（欠付金额100,261.10美元)、2.海螺水泥西巴项目第10批（欠付金额130,971.74美元）、3.孔雀港项目第1批(欠付金额47,740.44美元）、4.印尼内贸转运费用(25,000.00美元），合计303,973.28美元(即人民币2,105,318.80元）。自上述债务到期之日起至今，海航公司多次自行及委托律师向瑞沃公司索要其欠付的运输费，但瑞沃公司一直以各种借口拒不付款，已经对海航公司造成了严重的经济损失，由此提起诉讼。被告瑞沃公司答辩称：一、海航公司未对瑞沃公司欠付运费举证，应承担不利的法律后果。海航公司没有提供任何证据证明瑞沃公司欠付其诉请的相应运输费的事实。海航公司对其主张的运输（尤其是印尼内贸转运）已实际发生、运输费金额未充分举证，应承担不利的法律后果。二、海航公司诉请的孔雀港第1批货物、印尼内贸转运费用并非《印尼manokwari海螺水泥码头工程物流运输合同》项下的物资运输，与本案属不同的法律关系，应该驳回该两批的诉讼请求。被告瑞沃公司提出以下反诉请求：1.判令海航公司返还瑞沃公司多缴付的税费人民币914050.24元（印尼卢比1,892,663,000，以2019年5月31日印度尼西亚卢比对美元折算表、人民币对美元汇率中间价进行换算：1印度尼西亚卢比=0.000070美元、1美元=6.8992元人民币）及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自瑞沃公司按海航公司指示支付税费之日起计算至海航公司实际返还瑞沃公司税费之日止，暂计至2019年7月5日为：人民币159，072元）；2.判令海航公司立即向瑞沃公司支付因应诉及提起反诉等措施所发生的律师费（本案诉讼的律师费以瑞沃公司与北京李伟斌（深圳）律师事务所签订的《委托代理协议》约定的数额为准）以及瑞沃公司因应诉及提起反诉等措施所发生的其他成本、收费和费用（包括但不限于公证费、翻译费等费用）；3.判令海航公司承担本案诉讼费用。以上争议标的金额合计为人民币1,073,122.24元。反诉的事实与理由：就印度尼西亚有关项目，瑞沃公司与海航公司于2014年12月17日签订《印尼manokwari海螺水泥码头工程物流运输合同》（以下简称《物流运输合同》），约定由海航公司作为“单一责任方”将若干货物从中国运往印度尼西亚manokwari项目所属锚地。《物流运输合同》履行过程中，海航公司委托印度尼西亚当地的公司（下称“清关公司”）代理运输物资到达印度尼西亚后的清关工作，针对海螺水泥码头第1批至第3批及第5批至第11批、孔雀港项目第1批物资，印尼瑞沃工程有限公司（下称“印尼瑞沃公司”）及瑞沃公司根据海航公司的指示向该清关公司支付清关税费共计25,055,029,000印尼卢比,但印尼税务机关实际仅征收清关税费23,162,366,000印尼卢比,致使瑞沃公司多支付清关税费1,892,663,000印尼卢比。《物流运输合同》第2.3条约定的海航公司义务包括：“印尼的清关工作：乙方（指海航公司，下同）负责在船舶抵目的港后的进口通关工作。在货物具备卸货条件后，乙方代表甲方（指瑞沃公司，下同）办理设备卸船的所有通行手续，并代表甲方组织机械和人力将物资交付至甲方提供的驳船，及时通报甲方通关信息和物资的卸货情况”。第4.18条约定“乙方负责在船舶抵目的港后的进口通关工作……”。第10.2条约定，“乙方承担物资从上海港乙方指定接货点（到港物资车面）到项目所在锚地前的责任。在此期间，因乙方工作失误造成的直接经济损失，将由乙方承担”。故按照合同约定，海航公司应负责货物从中国港口接货点至项目所在地、项目所在锚地前的全部事宜，包括但不限于运输、清关等工作，并对合同履行过程中造成损失承担赔偿责任。所以，对于海航公司指示瑞沃公司向清关公司多支付的清关税费，海航公司应承担返还责任。针对瑞沃公司的反诉，原告海航公司答辩称：一、《物流运输合同》并未约定海航公司对瑞沃公司负有代理缴税的义务，瑞沃公司缴纳的税款也并非向海航公司支付，而是向印尼当地的清关代理公司支付。此外，印尼瑞沃公司并非《物流运输合同》的当事人，其与海航公司不存在任何合同关系，印尼瑞沃公司是否缴纳税款，缴纳多少税款，以及是否多缴税款均与本案无关。海航公司对上述情况不负有合同义务，不应就此承担任何责任。二、瑞沃公司所主张的其履行合同中缴纳税款的差额，除西巴项目第十一批物资之外，其他批次及孔雀港项目的缴税时间均在2016年7月之前，至瑞沃公司提起反诉之时已过诉讼时效。三、自瑞沃公司缴纳涉诉项目的相关税款至今已超过3年，瑞沃公司与海航公司之间的业务合作始于2012年，至今更是长达7年。而在本案进入诉讼程序之前，瑞沃公司从未向海航公司提出过其在反诉状中提出的任何主张，说明其明知《物流运输合同》项下货物所对应的税款金额，且对此并无异议。瑞沃公司在海航公司对其提起诉讼之后才提出上述主张，其目的显然是以此为由，逃避其应承担的合同义务，有违民事法律诚实信用的原则。当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据和相应证明效力，本院结合案件事实予以认定。经审理查明以下事实：一、合同内容相关的事实2014年12月，海航公司与瑞沃公司签订了《印尼Manokwari海螺水泥码头工程物流运输合同》（以下简称《物流运输合同》）。瑞沃公司委托海航公司将物资从中国上海港运抵印尼Manokwari项目属锚地。合同约定：海航公司根据瑞沃公司的计划和安排于上海港转运、装船并完成海运工作。合同第四条第十八款约定“到达目的港后由海航公司负责进口通关工作。货物具备卸货条件后，海航公司代表瑞沃公司办理卸船的所有通行手续，并代表瑞沃公司组织机械和人力将物资支付至瑞沃公司提供的驳船，及时通报甲方通关信息和物资的卸货情况。瑞沃公司提供钢管柱、钢材等原产地证后，由海航公司负责办理进入印尼海关免交关税的手续，如因海航公司原因造成瑞沃公司不能免交关税，由海航公司负责赔偿瑞沃公司相关损失。”运输的费用采用分段计费，并在每票物资抵达目的港锚地并完成卸货后5个工作日内支付。合同约定适用中华人民共和国法律。该份合同自签约日起生效到合同工作全部完成后终止。二、尚欠运费的事实合同签订后，自2015年起原告海航公司为被告瑞沃公司运输了香港瑞沃孔雀港项目和香港瑞沃西巴项目等项目内的多批物资。原告称尚有运费303973.28美元没有付清，被告对该金额表示认可，并表示该金额分别为第八船的100261.10美元和第十船的130971.74美元，另外的47740.44美元和25000美元分别是孔雀港项目和内贸项目。三、委托清关公司的事实瑞沃公司提供了一份授权函，其中授权方是海航公司，被授权方是CV.CIPTAANUGRAH（以下简称清关公司），货权所有人是瑞沃公司，授权主题是关于进口和清关代理的授权。授权中写明清关公司作为进口和清关代理人，负责完成货物的进口和清关手续，并协助瑞沃公司完成货物进口税款的缴纳，三方均在授权函上盖章确认。四、多缴税款的事实瑞沃公司称其实际交付的通关税款金额大于海航公司提供的票据金额。根据瑞沃公司的描述，作业流程是海航公司先给瑞沃公司提供货物进口通知书(PIB)的草本，上面会载明需要瑞沃公司缴纳的税款金额，海航公司会向瑞沃公司发邮件通知瑞沃公司缴付该金额的税款，事后海航公司会给瑞沃公司一份盖章版的货物进口通知书文件。经过瑞沃公司核对，盖章版的文件跟草本文件载明的瑞沃公司应缴付的金额少，而瑞沃公司实际是按草本文件载明的金额来缴付的。海航公司则认为该笔款项是印尼瑞沃公司支付的，该公司与海航公司之间不存在合同关系，瑞沃公司回应称印尼瑞沃公司是其子公司。本院认为，瑞沃公司系在香港特别行政区注册的公司，本案货物运输的目的地为印度尼西亚，本案属于涉港、涉外的运输合同纠纷，双方当事人在《物流运输合同》第十二条明确选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应以中华人民共和国内地法律为准据法。一、运输合同尚欠运费的处理本案所涉《物流运输合同》的内容是海航公司与瑞沃公司的真实意思表示，不违反法律规定，该《物流运输合同》成立且生效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同中约定由海航公司负责货物的运输和清关工作，瑞沃公司在每批物资抵达目的港完成卸货后5个工作日按照合同约定向海航公司支付所有费用。现海航公司履行了合同内容，瑞沃公司却未按时支付价款，已构成违约，应承担支付相应费用的责任。对于尚未支付的款项数额当事人双方均认可，合计为303973.28美元。被告瑞沃公司主张该笔款项应当区分孔雀港项目、内贸项目和西巴项目三笔，认为上述《物流运输合同》仅针对西巴项目，因此其仅需承担西巴项目的两笔货款。但《物流运输合同》中并未明确约定该合同仅针对西巴项目，被告瑞沃公司亦未举证证明除此《物流运输合同》外存在其他成立且生效的合同包含孔雀港项目及内贸项目。同时，海航公司起诉时是将双方之间涉及所有的运费作为请求的标的，并非局限为《物流运输合同》项下的运费，从减少讼累的角度出发，原告的请求亦符合情理。故对此答辩理由，本院不予采信。因此，海航公司主张瑞沃公司支付费用303973.28美元有理，本院予以支持。瑞沃公司逾期付款行为给海航公司造成了实际利息损失，海航公司主张以未付运费303973.28美元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算利息，统一自2016年9月1日起计算至付清之日止。该利息主张相较海航公司受到的损失而言，较为合理，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对利息计算标准应分段计算为，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月1日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。二、瑞沃公司缴纳的税费与实际税费差额的处理瑞沃公司在反诉中向海航公司主张返还其多支付的税费人民币914050.24元，海航公司辩称缴税并非其在《物流运输合同》中的义务，而是瑞沃公司与清关公司存在的另外的法律关系中清关公司的义务，其只是将清关公司的税款缴纳通知转达给瑞沃公司。瑞沃公司与海航公司的《物流运输合同》第四条第十八款约定海航公司负责在船舶抵达目的港后的进口通关工作，货物具备卸货条件后，海航公司代表瑞沃公司办理设备卸船的所有通行手续，并代表瑞沃公司组织机械和人力将物资交付至瑞沃公司提供的驳船。也就是说从货物抵达目的港到货物交付至驳船中间所有的通行手续都由海航公司代理，都是海航公司的合同义务，那么包括清关和缴税等工作在内的进口通关工作必然也是海航公司的合同义务之一。海航公司在庭审中承认是其聘请了清关公司，但是辩称不存在授权函，对授权函上的印章也不清楚，但却未能提供相应证据加以证明，应承担不利后果，故本院对《授权书》的内容予以采信。海航公司辩称税费的付款人是印尼瑞沃公司，印尼瑞沃公司与海航公司不存在合同关系，其税款缴纳情况与本案无关。本案中货权所有人是瑞沃公司，缴纳税款的主体也是瑞沃公司。海航公司基于其与瑞沃公司之间合同约定存在委托代理关系，海航公司代理瑞沃公司负责包含缴税工作在内的通关工作。同时，海航公司与清关公司之间基于《授权书》亦存在委托代理关系，清关公司代理海航公司完成货物的进口和清关手续。根据合同相对性原则，此时是两个不同的委托代理合同，每个合同仅约束签署每个合同的主体。根据上述主体间关系，瑞沃公司受海航公司的指示向清关公司付款的行为是代海航公司向清关公司履行的代履行行为，该行为本身不代表瑞沃公司与清关公司之间存在委托关系或者合同关系，而且瑞沃公司与清关公司之间并无意思表示联络，不存在构成合同的合意。同时，瑞沃公司指示印尼瑞沃公司付款亦只产生印尼瑞沃公司代瑞沃公司履行的效果，而不会导致印尼瑞沃公司与清关公司直接产生了合同关系。因此税费的付款人是印尼瑞沃公司，不会影响两个合同的履行主体，海航公司的主张不能成立。现瑞沃公司按照海航公司的指示支付费用后，发现其汇款金额大于海航公司提供的盖章文本的缴税金额。该损失是由于海航公司在履行合同过程中给瑞沃公司造成的，应由海航公司进行赔偿。同时，海航公司（或其委托的相关主体）多收取了瑞沃公司支付的税款，没有法律或者合同依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条亦规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行》第一百三十一条进一步规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。在海航公司与瑞沃公司签订的《物流运输合同》中海航公司对取得多缴税款的这部分利益并无法律依据，亦无合同依据，应当予以返还，并支付多缴税款产生的利息，根据双方在庭审中的意见，本院认定该利息亦统一自2016年9月1日开始按照运费利息的同一标准进行计算。三、针对海航公司提出的诉讼时效问题的回应海航公司认为瑞沃公司主张的缴纳税款的差额除西巴项目第十一批物资之外，其他批次及孔雀港项目的缴税时间均在2016年7月之前，至瑞沃公司提起反诉之时已过诉讼时效。本案中只存在《物流运输合同》一份合同，合同第十四条约定合同期限为合同签约日起到合同工作全部完成后终止。《物流运输合同》项下还存在包括西巴项目、孔雀港项目在内的多个项目的附属合同。按照海航公司的主张，每一份附属合同都应当单独计算诉讼时效，因此对于已经超过诉讼时效的附属合同应当驳回瑞沃公司的诉讼请求。该主张并不合理，现实生活中不乏当事人签订一份主合同，并在主合同下分批次、分种类签订多个附属合同的情形，多个附属合同之间可能存在很长的时间间隔。倘若在主合同完全履行之前，当事人还要将每一份附属合同单独计算诉讼时效并提起诉讼是不符合常理的。与之相比，在存在主合同的情况下，待所有附属合同全部履行完毕再一并核算违约事项更为合理。因此本案中的诉讼时效起算点应待合同内的所有附属合同全部履行完成后才开始计算，故对于海航公司提出的诉讼时效主张本院不予支持。瑞沃公司主张对于多缴税款的利息计算方式是按照海航公司指示支付每批货物税费的日期为利息起算点，以每批货物的税费差额为基数，按人民银行同期同类贷款利率进行计算。本院认为瑞沃公司的主张不合理，基于上文对诉讼时效的分析，利息的起算点应以海航公司指示支付最后一批货物税费的日期为利息起算点，以各批货物的税费差额之和为基数，采用分段计算标准：按中国人民银行同期同类贷款利率，自海航公司指示支付最后一批货物税费的日期起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。四、关于律师费、翻译费等费用的负担《物流运输合同》中并未约定纠纷解决中律师费、翻译费等费用的负担问题。鉴于本案中原、被告均存在过错，本院对原、被告提出由对方承担诉讼费用的主张均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）香港瑞沃工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）上海海航工程物流股份有限公司支付未付货物运费303973.28美元及逾期利息，利息以未付运费为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率，自2016年9月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止；二、原告（反诉被告）上海海航工程物流股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告（反诉原告）香港瑞沃工程有限公司返还税费差额132486.41美元及逾期利息，利息以未付的税费差额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止；三、驳回原告（反诉被告）上海海航工程物流股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）香港瑞沃工程有限公司的其他反诉请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币23643元由瑞沃公司负担，反诉受理费人民币15988元由海航公司负担。两相折抵，瑞沃公司应向海航公司支付人民币7655元。如不服本判决，被告（反诉原告）香港瑞沃工程有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，原告（反诉被告）上海海航工程物流股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  王铎润人民陪审员  陈 俊二〇二〇年二月十四日法官助理孙广一书记员夏婉含附件：一、本诉原告证据目录清单证据1.双方签订的《印尼Manokwari海螺水泥码头工程物流运输合同》；证据2.香港瑞沃孔雀港项目第一批次集装箱发运货物费用确认单；证据3.香港瑞沃西巴项目第八批发运货物费用确认单；证据4.香港瑞沃西巴项目第十批发运货物费用确认单；证据5.形式发票；证据6.原、被告双方工作人员邮件记录；证据7.双方工作人员短信、微信聊天记录。二、本诉被告证据目录清单证据1.双方签订的《印尼manokwari海螺水泥码头工程物流运输合同》；证据2.西巴项目第一批物资草本pib文件、邮件、盖章版的pib文件；证据3.西巴项目第二批物资关税计算表、草本pib文件、香港公证汇款单、盖章版的pib文件；证据4.西巴项目第三批物资草本pib文件、缴税通知函、盖章版的pib文件；证据5.西巴项目第五批物资的草本pib文件、邮件、缴税通知函、汇款单、盖章版的pib文件；证据6.西巴项目第六批物资的草本pib文件、邮件、缴税通知函、付款单、盖章版的pib文件；证据7.西巴项目第七批物资的草本pib文件、邮件、缴税通知函、盖章版的pib文件、付款明细；证据8.西巴项目第八批物资的草本pib文件、付款单、盖章版的pib文件、付款明细；证据9.西巴项目第九批物资的草本pib文件、邮件、盖章版的pib文件及付款明细；证据10.西巴项目第十批物资的草本pib文件、邮件、付款单、盖章版的pib文件；证据11.西巴项目第十一批物资的草本pib文件、邮件、付款单、盖章版的pib文件及海关局长文件；证据12.孔雀港项目第一船物资的草本pib文件、缴税通知函、盖章版的pib文件；证据13.海航确认已支付款项邮件；证据14.印尼瑞沃工程有限公司集体股票证书；证据15.印尼瑞沃工程有限公司集体股票证书翻译件；证据16.印尼公证费、香港公证（第一次公证）费用凭证；证据17.翻译付款凭证。证据18.上海海航公司签订的授权函；证据19.西巴项目第二批物资邮件、缴税通知函；证据20.西巴项目第三批物资邮件，西巴项目第三批货物的付款证书、瑞沃公司汇款单；证据21.西巴项目第六批物资瑞沃公司汇款单；证据5.西巴项目第七批物资瑞沃公司汇款单；证据22.西巴项目第八批物资邮件、关税计算表及瑞沃公司汇款单；证据23.西巴项目第九批物资瑞沃公司汇款单及盖章版pib文件（日期2019年6月20日）2张；证据24.孔雀港项目第一船物资瑞沃公司汇款单；证据25.委托代理协议、律师费汇款单及电子回单；证据26.经公证、转递的三次香港公证费用凭证；证据27.西巴项目第1批物资草本pib文件、盖章版的pib文件翻译件；证据28.西巴项目第2批物资草本pib文件、盖章版的pib文件翻译件；证据29.西巴项目第3批物资草本pib文件、盖章版的pib文件翻译件；证据30.西巴项目第5批物资草本pib文件、汇款单、盖章版的pib文件翻译件；证据31.西巴项目第6批物资草本pib文件、汇款单、盖章版的pib文件翻译件；证据32.西巴项目第7批物资草本pib文件、盖章版的pib文件、清关公司支付税款的付款明细翻译件；证据33.西巴项目第8批物资草本pib文件、瑞沃公司付款单、盖章版的pib文件、清关公司支付税款的付款明细翻译件；证据34.西巴项目第9批物资草本pib文件、盖章版的pib文件、清关公司支付税款的付款明细翻译件；证据35.西巴项目第10批物资草本pib文件、瑞沃公司付款单、盖章版的pib文件翻译件；证据36.西巴项目第11批物资草本pib文件、盖章版的pib文件、清关公司支付税款的付款明细翻译件；证据37.孔雀港第1批物资草本pib文件、盖章版的pib文件翻译件；证据38.翻译原稿文件；证据39.印尼瑞沃工程有限公司会议记录公证书及翻译公证文件、公司数据变更通知之收文证明及翻译公证文件、集体股票证书之公证版翻译件；证据40.印尼公证费用翻译件；补充提交印尼文证据的翻译件：证据41.西巴项目第六批物资瑞沃公司汇款单翻译件；证据42.西巴项目第七批物资瑞沃公司汇款单翻译件；证据43.西巴项目第八批物资瑞沃公司汇款单翻译件；证据44.西巴项目第九批物资瑞沃公司汇款单、盖章版pib文件（日期2019年6月20日）2张翻译件；证据45.孔雀港项目第一船物资瑞沃公司汇款单翻译件；证据46.补充提交印尼文证据翻译原稿。