山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终293号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：邵成娜，山东王杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛泽润木业有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：谈绍地，经理。 委托诉讼代理人：仪小龙，高密天地法律服务所法律工作者。 原审被告：汤国华，男，1973年1月31日出生，汉族，住四川省青神县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人青岛泽润木业有限公司（以下简称泽润公司）及原审被告汤国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0785民初2323号民事判决，依法改判或发回重审；2.全部诉讼费用由泽润公司承担。事实和理由：一审中，鲁Ｂ×××××号车经潍坊市志信价格评估事务有限公司进行了价格评估，金额为31726元，平安保险公司认为该评估价格数额过高，与平安保险公司定损价格差距过大，该评估报告中的维修项目不属实，确定车损项目，首先要确定因交通事故造成的维修更换项目，而本案中维修更换项目尚不确定，即以该评估报告中认定的价格认定车损，对平安保险公司不公平，且泽润公司未提供维修发票证实车辆已经实际维修。一审法院认定，由平安保险公司承担拆检费，与事实不符。潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的评估报告中“维修项目”包括拆检、换件项目共计6900元，即拆检费不应再另行主张，故一审法院属于重复认定。 青岛泽润木业有限公司未提交书面答辩意见。 汤国华未提交书面陈述意见。 泽润公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司、汤国华赔偿泽润公司车损31726元、评估费3000元、拆检费2538元、施救费1800元，共计39064元；2.诉讼费由平安保险公司、汤国华承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对双方均无异议的事故发生经过及事故认定结果予以确认，有事故认定书在卷佐证；对汤国华持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，川Ａ×××××号车信息查询均在有效期限内，汤国华作为被保险人，为川Ａ×××××号车在平安保险公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间，案外人丁建兴持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证、丁建兴驾驶的鲁Ｂ×××××号车登记车主为润泽公司，双方当事人均认可无异议，一审法院依法予以确认，对车辆行驶证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单等复印件予以在卷佐证。 根据当事人陈述及提供的证据，一审法院认定事实如下： 2019年1月20日，经泽润公司申请，由潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，泽润公司与平安保险公司共同到场陪同鉴定，2019年1月21日，评估机构出具潍价评字（2019）第9号车辆损失评估报告，鲁Ｂ×××××号车因交通事故造成的损失为31726元，泽润公司支付评估费3000元。 泽润公司主张因交通事故造成损失： 1.车损31726元：提供潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的评估报告一份； 2.评估费3000元：提供潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的评估费发票一份； 3.施救费1800元：提供高密市新众诚汽修厂出具的施救费发票一份； 4.拆检费2538元：提供高密市新众诚汽修厂出具的拆检费发票一份； 以上损失共计39064元。 平安保险公司质证称，1.对泽润公司提供证据的真实性均无异议；2.车损评估数额过高；3.车损评估报告“维修项目”中载明拆装、换件等维修费用的数额，拆检费已包括在车损评估中。泽润公司对平安保险公司的质证辩称，1.车损评估报告系双方共同委托，真实有效，其车辆登记日期为2017年，车况新，价值高；2.车损评估报告中的拆装、换件等维修费用系在修车过程中产生的费用，而泽润公司主张的拆检费是在鉴定过程中产生的费用，并非同一项费用，庭后可补充提交维修费发票。 泽润公司提交其在胶州市，要求将赔偿款汇入该账户中。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，汤国华驾驶的车辆与案外人丁建兴驾驶的车辆相撞发生交通事故，致使丁建兴驾驶的车辆损坏，公安机关认定汤国华承担事故的全部责任、丁建兴无责任，双方当事人均无异议，一审法院依法予以采信，因丁建兴驾驶的车辆实际车主为泽润公司，故一审法院确定由汤国华承担赔偿泽润公司事故车辆损失的全部责任。因汤国华驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内，按有关规定，平安保险公司应在保险限额内先行赔偿泽润公司的损失，不足部分，由汤国华承担。 关于泽润公司的损失：车损31726元，系由泽润公司、平安保险公司共同到场陪同鉴定的有资质的评估机构出具的评估报告为证，平安保险公司虽质证称车损评估数额过高但未提出相关的反驳证据，对平安保险公司的质证意见，一审法院不予采信，一审法院确认车损为31726元；评估费3000元，系泽润公司为确定车辆损失所支付的必要合理费用，一审法院予以支持；施救费1800元、拆检费2538元，系车辆受损拆检评估过程所支出的必要合理费用，且有相关机构出具的正规发票予以佐证，一审法院均予以支持；故泽润公司因事故造成的损失为车损31726元、评估费3000元、施救费1800元、拆检费2538元，共计39064元，其中，车损31726元，由平安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余车损29726元、评估费3000元、施救费1800元、拆检费2538元，合计37064元，由平安保险公司在第三者责任保险合同额度内赔偿。 汤国华经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身相关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿青岛泽润木业有限公司2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任保险额度内赔偿青岛泽润木业有限公司37064元；三、汤国华在本案中不再承担民事赔偿责任。上述一、二项于判决生效后十日内付清（共计39064元，通过银行汇至青岛泽润木业有限公司在胶州市中）。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元、减半收取388元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担388元（青岛泽润木业有限公司已垫付，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内将负担的案件受理费通过银行汇至青岛泽润木业有限公司在胶州市中）。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：车损、拆检费的认定。 一审查明，为确定事故车辆的车损情况，经泽润公司、平安保险公司共同选定并参加现场勘验，由潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁Ｂ×××××号车因交通事故造成的损失进行了价格评估，并出具了车辆损失评估报告，评估结论为鲁Ｂ×××××号车辆损失为31726元，平安保险公司对评估报告的真实性无异议，但是主张评估的车辆损失数额过高，对于该项主张**安保险公司未提交有效证据予以证明。对于拆检费，泽润公司一审中提交了拆检鉴定费发票，主张为确定车辆损失情况，支出拆检费2538元，平安保险公司对发票真实性无异议，但是主张在评估报告中已对拆检费进行了评估，故对于泽润公司主张的评估费应予以抵扣。泽润公司主张该拆检费系在评估过程中为查明车损而支出，与评估报告中的“拆装、换件、维修”费用并非重复计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院依据评估报告、拆检鉴定费发票认定车损31726元、拆检费2538元，有事实依据，并无不当。平安保险公司的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费776元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李昱萱