广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初623号 原告：曾家波，男，1990年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告：彭诗燕，男，1986年4月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：史义山，湖北雄楚律师事务所律师。 被告：宝诚集团劳务有限公司。住所：湖北省襄阳市高新区深圳工业园1幢。统一社会信用代码：91420600553931489U。 法定代表人：李枝明，总经理。 被告：宝诚集团建设工程有限公司。住所：湖北省襄阳市高新区深圳工业园1幢。统一社会信用代码：91420600553931489U。 法定代表人：李枝明，总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：朱永伟，湖北美仑律师事务所律师。 第三人：中铁十一局集团建筑安装工程有限公司。住所：湖北省襄阳市长虹北路3号。统一社会信用代码：9142060070688635X8。 法定代表人：唐清明，董事长。 委托诉讼代理人：李小川，男，该公司员工。 原告曾家波、彭诗燕与被告宝诚集团劳务有限公司（以下简称宝诚劳务公司）、宝诚集团建设工程有限公司（以下简称宝诚建设公司）、第三人中铁十一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十一局建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年5月8日立案，被告宝诚劳务公司、宝诚建设公司于2019年5月24日提出管辖权异议，被本院裁定驳回管辖权异议，被告宝诚劳务公司不服上诉，2019年7月4日百色市中级人民法院作出终审裁定，维持本院原裁定。2019年10月24日，本院公开开庭审理本案，原告曾家波、彭诗燕及其委托诉讼代理人史义山，被告宝诚劳务公司、宝诚建设公司的共同委托诉讼代理人朱永伟，第三人中铁十一局建筑公司的委托诉讼代理人李小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾家波、彭诗燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝诚建设公司向原告支付工程款228539元，被告宝诚劳务公司承担连带责任；2.判令被告宝诚建设公司向原告支付逾期付款利息 1143元，该利息自2019年4月3日起暂计算至2019年5月2日，后续利息计算至被告清偿时止，被告宝诚劳务公司承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项和第二项的诉讼请求为：1.判令被告宝诚建设公司、宝诚劳务公司向原告支付工程款176630元；2.判令被告宝诚建设公司、宝诚劳务公司向原告支付逾期付款利息（利息以176630元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月3日起至实际清偿之日止）。事实与理由：第三人中铁十一局建筑公司是田阳县老乡家园三期四组团项目工程总承包人，其将该工程整体转包给被告宝诚建设公司，宝诚建设公司在老乡家园三期设立宝诚建设公司田阳项目部。2016年11月28日，被告宝诚劳务公司代表宝诚建设公司与原告签订《分项工程（瓦工）内部承包合同》，宝诚建设公司将几栋楼的瓦工劳务发包给原告施工。原告组织民工进场施工，工程完工且交付使用。原告与宝诚建设公司进行初次结算工程款金额为4799225元，原告对初次结算金额提出异议，宝诚建设公司与原告在田阳县劳动保障监察大队见证下同意重新结算。2018年4月3日，原告与宝诚建设公司重新结算，双方在《劳务班组工程款结算单》上签字，确认原告劳务班组工程款结算总价款为5148752元，发包人扣留5%作为质量维修金即257437.6元，质量保修期为2018年4月4日至2019年4月3日止，宝诚建设公司在“发包人确认签字”处加盖该公司田阳项目部公章。此后，宝诚建设公司已向原告或直接向民工支付工程款80807.6元（含支付民工51910元），宝诚建设公司实际还扣留原告质量维修金176630元（257437.6元-80807.6元）。现双方约定的质量维修期期限届满后，原告多次要求宝诚建设公司支付工程余款无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告宝诚劳务公司辩称，其授权宝诚建设公司代其与原告结算工程款、代为支付原告班组的农民工工资51910元，加上之前已付工程款，剩余工程款176630元作为质量维修金。因原告施工存在质量问题，2019年6月1日、10月8日，第三人中铁十一局建筑公司对原告承建的12#、13#楼质量问题下达整改通知，宝诚劳务公司委托宝诚建设公司向原告下达整改通知，但原告拒绝维修。虽然在《劳动班组工程款结算单》中约定的质量保修期为2018年4月4日至2019年4月3日止，但该期限实际为缺陷责任期，缺陷责任期的起算时间应从工程通过竣工验收之日起算。目前，工程没有竣工验收，结算单中约定的缺陷责任期应属无效，原告对其承包的工程负有维修责任。产生的清理费用、维修费用应由原告承担。如原告不维修的，应当从剩余工程款中扣除。宝诚劳务公司委托宝诚建设公司支付给原告的工程款，原告没有开具相应的税费发票，原告应当开具工程款税费发票后，宝诚劳务公司再付款或者相应税款直接从原告剩余工程款中扣除，综上，应驳回原告要求被告宝诚劳务公司承担付款责任的诉讼请求。 被告宝诚建设公司辩称，其与被告宝诚劳务公司是不同的法人，其不是《分项工程（瓦工）内部承包公司合同》的签订主体，不是本案适格被告。其承包田阳县老乡家园三期工程的劳务作业后，其与宝诚劳务公司签订《建高工程施工劳务分包合同》，将劳务作业转包给宝诚劳务公司，宝诚劳务公司将老乡家园三期四组团的瓦工工程部分分包给原告，宝诚劳务公司与原告有直接的合同关系，相应的权利义务应当由合同的相对人直接承担。其受宝诚劳务公司委托，代表宝诚劳务公司与原告办理结算、付款并盖章，产生的法律后果应由宝诚劳务公司承担。目前，该项工程没有竣工验收，仍然在质保期内，虽然在《劳务班组工程款结算单》中约定的质量保修期为2018年4月4日至2019年4月3日，但该期限实际为缺陷责任期，起算时间应从工程通过竣工验收之日起算。原告对其承包的工程仍负有维修责任。其于2019年10月13日向原告送达中铁十一局建筑公司作出的《关于完善12#、13#楼质量问题整改的通知》，维修费预算为301600元，应从原告的质量维修金中扣除。综上，应驳回原告要求被告宝诚建设公司承担清偿责任的诉讼请求。 第三人中铁十一局建筑公司述称，其承包老乡家园三期项目工程建设之后，将该项目工程的劳务作业分包给宝诚建设公司。2019年6月1日，其向宝诚建设公司发出《关于完善12#、13#楼质量问题整改的通知》，要求宝诚建设公司在15日内对存在的质量问题进行整改。宝诚建设公司未作出整改，2019年10月8日，其再次向宝诚建设公司发出相同内容的整改通知，但至今宝诚建设公司尚未整改。12#楼没有竣工验收、没有入住和移交，13#楼没有完成竣工验收，但于2019年6月已移交使用单位，22#、23#、24#楼已经验收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告宝诚建设公司、宝诚劳务公司对原告提交的《协议》、《劳务班组工程款结算单》的证明目的有异议，认为该两份证据虽有宝诚建设公司田阳项目部的公章，但宝诚建设公司是受宝诚劳务公司委托代宝诚劳务公司与原告协商和结算。本院认为，原告的该两份证据里的一方签字方落款是宝诚建设公司田阳项目部，但宝诚建设公司提供宝诚劳务公司的授权委托书予以反驳，同时，根据《协议》的抬头标注发包人为宝诚劳务公司，以及根据原告彭诗燕与宝诚劳务公司签订的《分项工程（瓦工）内部承包公司合同》，宝诚劳务公司承认宝诚建设公司的行为系受其委托实施，故本院认定《协议》、《劳务班组工程款结算单》里落款一方虽是宝诚建设公司田阳项目部，实际上是宝诚劳务公司委托宝诚建设公司代其与原告协议结算事宜。2.原告对被告提供的《关于完善12#、13#栋质量问题整改的通知》、《12#、13#楼曾家波泥工维修预》《图片》有异议，认为不能证实原告施工存在质量问题和支出维修金301600元，本院认为，被告的该几组证据，无其他证据相印证，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾家波、彭诗燕是组织民工进行劳务作业的包工头。被告宝诚劳务公司、被告宝诚建设公司是独立法人，但两公司的法定代表人是同一个人。第三人中铁十一局建筑公司承建田阳县生态移民扶贫工程老乡家园三期工程（以下简称老乡家园三期工程）后，其将该项目工程的劳务作业发包给被告宝诚建设公司施工。被告宝诚建设公司承包后，在田阳县老乡家园三期设立宝诚建设公司田阳项目部，并于2016年11月4日与被告宝诚劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告宝诚建设公司将其承包的老乡家园三期工程的劳务作业转包给被告宝诚劳务公司，工期从2016年11月8日至2017年11月3日止。被告宝诚劳务公司承包后，于2016年11月28日与原告彭诗燕签订《分项工程（瓦工）内部承包合同》，约定将其承包的老乡家园三期工程的12#、13#综合楼、D型安置房3栋综合楼的瓦工劳务作业发包给彭诗燕，承包价约定12#楼、13#楼综合单价76.5元/㎡，D型安置房3栋综合楼单价126.5元/㎡。合同签订后，原告向被告宝诚劳务公司支付履约保证金50000元，并组织民工入场施工。2018年1月原告完工。2018年1月20日，原告与被告宝诚劳务公司进行初次结算，确认结算总额为4799225元。之后原告对初次结算结果提出异议，双方产生争议，双方寻求田阳县劳动保障监察大队解决。2018年3月25日，被告宝诚劳务公司授权委托被告宝诚建设公司代其办理与原告之间就工程结算、付款等事项。2018年3月27日，在田阳县劳动保障监察大队在场见证下，被告宝诚建设公司代表被告宝诚劳务公司与原告就再次结算进行协商，并达成《协议》，约定原告同意重新结算款的总额：为已完验收合格工程量价、款减去被告宝诚建设公司已付款、减去未完工程扣款、减去原结算单中双方确认的公司派工费用及抢工费用、减去其他索赔款、减去工程质量及安全罚款、减去5%的工程质量维修金后的余额总款。维修金自本协议签订之日起满一年后无质量问题无息结清。2018年4月3日，被告宝诚建设公司代表被告宝诚劳务公司与原告对完工的各栋楼的工程量进行核实，双方在《劳务班组工工程款结算单》上签字，该结算单确认原告工程款结算总价款5148752元，扣留5%结算总价款即257437.6元作为质量维修金，质量保修期为2018年4月4日至2019年4月3日止。原告在该结算单的“劳务承包人确认签字”处签字，被告宝诚建设公司在“发包人确认签字”处加盖该公司田阳项目部的公章。该结算单签字后，被告宝诚劳务公司、宝诚建设公司已向原告或与原告的其他民工支付工程款共计80807.6元，被告宝诚劳务公司尚未向原告支付工程款176630元。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，本案中，第三人中铁十一局建筑公司将其承包的项目工程的劳务作业发包给被告宝诚建设公司施工后，被告宝诚建设公司将该项目工程的劳务作业转包给被告宝诚劳务公司施工，被告宝诚劳务公司将该项目工程的部分劳务作业转包给原告施工，故被告宝诚建设公司与被告宝诚劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，以及原告彭诗燕与被告宝诚劳务公司签订的《分项工程（瓦工）内部承包合同》，违反法律强制性规定，均属于无效合同。因原告完工后，被告宝诚劳务公司委托被告宝诚建设公司进行结算，双方达成协议，约定工程结算总价款5148752元，双方将结算总价款5%作为质量维修金，并约定保修期自2018年4月4日至2019年4月3日止，约定期限届满后，被告宝诚劳务公司尚未向原告支付工程余款176630元，故原告要求被告宝诚劳务公司支付工程款176630元及支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宝诚建设公司将该项目工程的劳务作业转包给被告宝诚劳务公司，属于非法转包，被告宝诚建设公司应对被告宝诚劳务公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告宝诚集团劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告彭诗燕、曾家波支付工程款176630元及逾期付款利息（利息以176630元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月4日起付至实际清偿之日止）； 二、被告宝诚集团建设工程有限公司对被告宝诚集团劳务有限公司上述第一项的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4745元，原告彭诗燕、曾家波负担1078元，被告宝诚集团劳务有限公司、宝诚集团建设工程有限公司负担 3667元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  严忠关 人民陪审员  邓元松 人民陪审员  周晓文 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  杨 清