广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27671号原告：深圳市鼎盛利模具有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙井路******，统一社会信用代码91440300070365822W。法定代表人：朱海英。委托诉讼代理人：周楠，广东宝城律师事务所律师。被告：深圳市欣宏亚电子股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾桥塘路福源工业区******，统一社会信用代码9144030067484033XB。法定代表人：龚兵。委托代理人：潘夏雯，广东卓建律师事务所律师。原告深圳市鼎盛利模具有限公司与被告深圳市欣宏亚电子股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周楠、被告委托诉讼代理人潘夏雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是一家模具设计及塑胶产品加工企业，2017年开始与被告合作，2017年10月19日被告向原告以网络方式发出一份《深圳市欣宏亚电子股份有限公司采购订单》（采购单号：XINA2017101902），订单要求原告开模，开模的模具名称为：上下架模具，采购金额51500元。2018年9月3日被告针对R-绝缘套模具有部分更改，因此，以盖好公章的方式确认改模费为6500元的《改模报价》发送给原告。2018年9月25日被告又以盖好公章的方式确认R-装饰环模具费24360元的《模具报价》发送给原告开模。相关模具经被告确定后，被告开始向原告采购；原告按照被告要求的规格、数量送货。双方约定模具的付款方式为月结90天，货款的付款方式为月结60天。原被告双方一直保持友好的交易往来，但是自2018年12月起，被告未经原告同意私自扣除原告2018年12月份货款4550.1元、2019年1月份货款8085元、2019年3月货款9509.7元、未付2019年4月货款1890元；未付模具款67360元。以上货款共计91394.80元。原告负责人多次到被告处追索货款未果，因此原告于2019年8月15日委托律师向被告邮寄律师函，要求被告2019年8月23日付清上述货款。被告收到律师函后，于2019年8月17日发送《对外工作联络函》给原告，只承认2018年9月3日和2018年9月25日模具款30860元和2019年4月的货款1890元，对其他私自扣除的货款不予支付。原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由不支付所欠款项，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。请求：1、请求贵院判令被告支付原告货款人民币91394.8元及利息人民币10018.5元（以当月货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自逾期付款之日起计至货款还清之日止，暂计至2019年8月31日），共计101413.3元；2、请求贵院判令本案诉讼费用全部由被告承担。被告深圳市欣宏亚电子股份有限公司辩称，一、原告主张的货款91394.8元及利息毫无事实及法律依据：1、关于案外人及涉案货物的终端使用用户斐讯公司的货款36500元，被告已于2017年10月24日向原告支付预付货款15000元。首先，按照双方在2019年7月19日交涉的协商结果，原告至今尚未向被告履行送货义务，且终端用户斐讯公司如今已经倒闭破产，合同目的无法实现，采购订单已终止履行，根据双方的协商结果，被告已付的15000元作为合同终止的补偿，原告无须退回，合同就此终止。再次，从合同的履行角度来看，按照双方的交易习惯，原告应于签订采购订单之日起三个月内向被告履行交货义务，原告至今已经逾期将近两年有余尚未向被告履行交货义务，根据采购订单第4条约定，每逾期一天按照未付货款36500元的5%向被告支付违约金，按照此计算方式，也已经全部抵除了原告剩余货款36500元；2、关于开模费6500元、24360元，合计30860元，原告未向被告履行交货义务，被告却向原告提出过开模，要求原告提供相应的开模报价，原告提交的报价单仅是针对被告的需求进行价格上的确认，双方最终并没有进行采购订单或者相应合同的确认。因此，合同是没有履行的，原告提交的发票确是开给被告的，但发票因复印模糊，无法提供原件，不能确认该发票是何时针对何种产品的发票；3、关于原告主张的货款，2018年12月4550.1元、2019年1月货款8085元、2019年3月货款9509.7元，合计22144.8元，均已在双方的对账单中以手写签名确认扣款产品、扣款金额的形式予以扣除，被告也已按照双方对账的最终金额向原告结清了2018年12月、2019年1、3月的全部货款。原告在收到双方确认的对帐单后至今亦未向被告提出过任何书面异议。因此，被告不予认可存在拖欠原告2018年12月、2019年1、3月货款合计22144.8元的事实。二、原告向被告的终端用户四川长虹公司供应的盖板上的产品中，因有孔导致产品返工损失15996.6元，经原告公司的实际控制人亦为原告公司法定代表人朱海英的配偶金凯签字确认，为原告供应的产品所致损失15996.6元由原告承担，该部分的品质扣款，被告已在庭前提供了相应证据予以证明，原告并未将该部分品质扣款从本案的货款中扣除。三、根据原告提交的证据8第1页中载明被告拖欠其货款金额为30860元+1890元（2019年4月货款），合计拖欠货款为32750元，原告提交的证据与原告在本案的主张互相矛盾，原告提交的证据应当构成自认。综上所述，被告认为被告应付原告的货款为仅为2019年4月货款1890元，并且应当扣除原告造成的产品品质返工损失扣款15996.6元，原告应再向被告支付14106.6元的损失，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明以下事实：1、原、被告2017年10月23日签订一份《采购订单》，被告向原告采购S136+NAK80（上支架）和S136+NAK80（下支架）模具各一套，价格分别为25000元及26500元。被告支付了预付款15000元。被告主张2019年7月19日经双方协商，该合同已经终止。原告否认合同终止，要求被告支付剩余款项。上述合同的签订时间为2017年10月，虽然合同约定的交货时间为根据工程要求交货，但截至原告起诉仍未交货。被告称因为该模具的实际终端用户公司倒闭，合同目的无法实现而协商终止。从被告与原告法定代表人朱海英微信聊天记录商谈开具税务红冲发票可以看出，双方同意对剩余未支付的36500元作税务红冲处理，由此可以印证双方协商终止合同的事实。故此，本院采信被告合同协商终止的主张。2、2018年9月3日，原、被告签订一份R-绝缘套的《改模报价》，价格为6500元。2018年9月25日，原、被告签订一份R-装饰环的《模具报价》，价格为24360元。上述《改模报价》和《模具报价》均有被告的工作人员签字及加盖“深圳市欣宏亚电子股份有限公司资材部”的印章。被告主张上述两份仅为报价，并非实际合同，且未实际履行。但之后原告并未对《改模报价》、《模具报价》的价格作任何的修改或更新，原告也根据《改模报价》、《模具报价》的金额向被告开具了相应的增值税发票，而且从原告提供的送货单显示，被告有向原告采购绝缘套及装饰环产品。故此，本院认定上述两份合同成立并实际履行。3、原、被告对2019年4月的货款1890元均予以确认。另，被告主张因产品品质问题，2018年12月的货款扣款4550.1元，2019年1月的货款扣款8085元，2019年3月的货款扣款9509.7元。原告则称产品不存在品质问题，从未同意被告扣款。根据原告提交的2018年12月、2019年3月的对账单中，被告有注明扣款的金额，而2019年1月的对账单中，被告确认货款280819.8元，并无扣款8085元的标注。4、被告提交2019年5月8日的内部工作联络单，就关于TLD-2122C/长虹追踪器盖板主件不良处理事宜，要求原告公司承担返工费用及报废物料合计金额15996.6元。原告工作人员金凯在联络单中签字同意。原告对此予以否认，称该联络单为被告公司内部单方制作的文件。以上事实，有模具采购订单、深圳增值税专用发票、《改模报价》、《模具报价》、对账单、送货单、深圳欣宏亚电子股份有限公司对外联络函、内部工作联络单、平安银行业务回单、微信记录、开具红字增值税专用发票信息表等及庭审笔录予以证实。本院认为，关于原、被告2017年10月23日签订的《采购订单》，该合同经双方协商已经终止，原告也并未实际交付，故其要求被告支付剩余货款36500元缺乏理据，本院不予支持。关于原、被告签订的《改模报价》、《模具报价》，双方合同已经成立，并也实际履行，被告应当依约支付模具款，原告要求被告支付模具款30860元合法有据，本院予以支持。关于因产品品质扣款问题，被告在2018年12月的对账单中注明扣款4550.1元，2019年3月的对账单中注明扣款9509.7元，原告如对此有异议，应当向被告及时提出，原告时隔半年后再提出与常理不符。2019年1月的货款扣款8085元被告并未在对账单中注明，也无证据证明被告已明确告知原告该月份扣款的原因及金额，故被告主张该月份扣款8085元本院不予采纳。关于TLD-2122C/长虹追踪器盖板主件不良处理问题，被告提交的内部工作联络单中有原告工作人员金凯的签字同意。原、被告之间的模具采购订单、《改模报价》、《模具报价》等合同均系金凯代表原告签订，金凯也参加了双方的其他会议，可见金凯系作为原告的代表与被告进行的各项交易往来活动，因此，金凯在上述内部工作联络单的签字同意应当视为原告公司的意思表示。被告要求扣除货款15996.6元，本院予以支持。原、被告均确认2019年4月的货款1890元未付，因此，被告尚需向原告支付的款项应为30860+8085+1890-15996.6=24838.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市欣宏亚电子股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市鼎盛利模具有限公司货款人民币24838.4元及利息（2019年1月1日至2019年8月19日的利息，以人民币24838.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止的利息，以人民币24838.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1164元，由原告深圳市鼎盛利模具有限公司负担848元，被告深圳市欣宏亚电子股份有限公司负担316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张  朝  军二〇二〇年二月二十日书记员 黄文轩（兼）书记员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。