山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终8289号上诉人（原审被告）：顾学军，男，1963年4月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：田玉林，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：临沂顺大光伏能源有限公司，住所地山东省临沭司法局**（育新街**）。法定代表人：张德顺，董事长。委托诉讼代理人：李梁，临沭苍源法律服务所法律工作者。上诉人顾学军因与被上诉人临沂顺大光伏能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2018）鲁1329民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人顾学军的委托诉讼代理人田玉林，被上诉人临沂顺大光伏能源有限公司的委托诉讼代理人李梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾学军上诉请求：1、撤销原审判决或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已全额支付被上诉人光伏安装款，并无拖欠。二审中，证人证言和2017年8月29日合同签订时现场录音可以证明本案光伏安装实际价款为6元/瓦，实际价款为133,380元。被上诉人主张为不违反光伏信贷政策，应付银行贷款审核，诱使上诉人签订合同价款按7元/瓦计算，签订了合同价款为155,610元。原审以合同价款155,610元为依据作出判决与事实不符。事实上，本案中上诉人共安装22.23千瓦光伏（285瓦乘以78块板），按照6元/瓦计算，实际价款为133,380元。被上诉人在起诉状中予以认可，上诉人已支付给被上诉人首付款47,610元，通过银行贷款付给90,000元，共计支付137,610元，原审判决予以认定，被上诉人也予以认可。被上诉人多收上诉人4230元，当时口头承诺该多收部分款是光伏保险费，由其代上诉人办理光伏保险费用后多退少补。上诉人至今也未收到保险手续，上诉人将视保险费用多少另行追要剩余款项。二、原审判决认定事实不清。2018年5月11日，原审制作本案案号为（2018）鲁1329民初2899号应诉通知书，并送达给上诉人。随该通知书附被上诉人起诉状副本一份，被上诉人在诉状中称，合同约定光伏设备总计款155,610元，实际价款为133,380元。上诉人按应诉通知书后提出管辖权异议，原审作出（2018）鲁1329民辖初31号民事裁定书，该裁定书已发生效力并确认被上诉人对实际价款133,380元的认可。三、原审适用法律不当。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或在起诉状，答辩状，代理词等书面材料中，对于己不利的事实，明确表示认可的，另一方当事人无需举证证明。第九十三条第五款规定：已为人民法院发出效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。依以上法律规定，上诉人主张以被上诉人自认的实际价格实行结算，而原审却以上诉人未提供证据证实为由不予支持，明显属于适用法律不当。综以上事实和法律规定，本案光伏安装实际价款为133,380元，上诉人已全额付清，并无拖欠。原审法院认定的合同价款155,610元，不是合同双方当事人的真实意思表示，不能作为本案认定光伏安装价格结算的依据。临沂顺大光伏能源有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。临沂顺大光伏能源有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告按照合同约定，给付原告光伏设备款43880元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将诉讼标的额增加到65610元，并当庭补交了诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月29日，原、被告双方签订《安装销售合同书》，其中《安装销售合同书》第七条“系统价款及付款方式”约定，1、系统总价款155610元；付款方式：签约当日付足总价款的30%，即首付款47610元，办理完所有贷款申请手续后，银行拨付70%贷款108000元后，即付清全款后三日内施工。合同还约定了其他事宜。合同书签订后，业务联系人刘某通过向原告借款的方式为顾学军垫付首付款47610元，2018年1月8日，原告为被告出具47610元的收款收据，收款收据载明“客户：顾学军规格品名：光伏电站首付款金额47610元”并加盖了“临沂顺大光伏能源有限公司财务专用章”。后来，被告通过银行贷款向原告支付了设备款90000元。庭审中，被告主张合同的实际价款是137610元，但未向法庭提供证据证实。一审法院认为，原、被告签订的《安装销售合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当共同遵守。原告按照合同约定履行了安装并网等义务，被告应当按照合同约定履行付款义务。合同书约定了总价款为155610元非常明确，被告主张实际价款为137610元，原告不予认可，被告也未向法庭提供证据证实，对被告的该主张，一审法院不予采信。被告主张已经支付首付款47610元，向法庭提供了原告开具的收款收据和证人刘某的证言，证人刘某证实了首付款的来源，收款收据与刘某的证言能够相互印证，证实了被告已经不拖欠原告首付款47610元的事实，一审法院对收款收据和刘某的证言该两份证据予以采信。被告通过银行贷款向原告支付90000元，原告也予以认可。故，被告已向原告支付价款137610元，尚欠原告价款18000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告顾学军于本判决生效后十日内向原告临沂顺大光伏能源有限公司支付光伏设备款18000元及利息（利息自2018年5月11日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440.25元，减半收取720元，由原告负担520元，被告负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾学军提供被上诉人在一审中提交的起诉状，起诉状中自认价款为133380元，也被临沭县人民法院裁定书所确认。第二份证据是被上诉人业务代表刘某书写的证人证言一份，证明当时光伏安装价款每瓦按6元收取，计款是133380元，合同上的价格是为了应付贷款和给其他客户看的。第三个证据是光盘，2017年8月29日上诉人在被上诉人处签订光伏安装合同时的录音，证明被上诉人的法定代表人张德顺现场答应上诉人的光伏安装费按每瓦6元收取，合同上的按7元计算是应付贷款使用的。第四份证据是被上诉人为上诉人按照光伏时制作的安装示意图一份，证明被上诉人为上诉人共安装22.23千瓦光伏，按6元每瓦计算，实际价款为133380元的事实。临沂顺大光伏能源有限公司质证认为，对于第一份证据，被上诉人起诉状中诉讼标的额为43880元，系被上诉人财务人员计算错误，上诉人仅仅提出管辖权异议，临沭县人民法院并没有对该案进行实质性审理。关于第二份证据，证人刘某的证言真实性、关联性均有异议，不能证实上诉人的主张，并且刘某在一审时已经出庭作证，没有提及现在证明的问题。对第三份证据的真实性与关联性均有异议，不能证实上诉人的主张，并且上诉人没有向法庭递交申请证人出庭的书面申请。对第四份证据的真实性没有异议，但是与上诉人所证明的问题没有关联性。本院认为，对证据一、四，双方均无异议，本院予以采信。对证据二、三所证明的问题，将在本院认为中一并评述。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《安装销售合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同载明总价款为155,610元，现上诉人已向被上诉人支付合同价款137,610元，尚欠18,000元，原审计算正确，本院予以确认。虽然被上诉人在起诉状中有价款为133,380元的表述，但与上诉人缴纳的首付款47,610元和银行贷款90,000元的总额并不一致，且被上诉人对此已作出合理解释。从上诉人提交的2017年8月29日双方当事人签订合同时的现场录音亦不能明确证明双方约定了合同实际履行价款，上诉人主张双方当事人实际履行的价款133,380元，但未提供证据予以证明，被上诉人亦不予认可，对上诉人的诉讼主张，本院不予采信。综上所述，顾学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440.25元，由上诉人顾学军负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年二月二十七日书记员  李桂鑫