江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初12608号原告：国电光伏有限公司。法定代表人：赵春蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：金逸凡、谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。被告：正信光电科技股份有限公司。法定代表人：王桂奋，该公司董事长。委托诉讼代理人：华栋、杨**，江苏六友律师事务所律师。第三人：光为绿色能源科技有限公司。法定代表人：杨帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雪波，该公司职员。原告国电光伏有限公司(以下简称国电公司)与被告正信光电科技股份有限公司(以下简称正信公司)、第三人光为绿色能源科技有限公司(以下简称光为公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年12月9日公开开庭进行了审理，原告国电公司的委托诉讼代理人金逸凡，被告正信公司的委托诉讼代理人华栋，第三人光为公司的委托诉讼代理人赵雪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国电公司向本院提出诉讼请求：1、判令正信公司立即支付货款2850560.32元；2、赔偿逾期付款利息损失(利息计算自2010年11月13日起，以当期欠付货款2850560.32元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2019年10月22日为1466907.67元；此后自2019年10月23日起计算至实际支付至日止)；3、判令正信公司承担本案诉讼费用、保全费用、公告费用等必要诉讼费用。事实与理由：其与正信公司签订合同约定由其向正信公司供应总价3000万元的多晶硅太阳能电池组件，合同签订后，其通过第三人光为公司向正信公司交付2.0608MW价值3091.2万元的多晶硅太阳能电池组件并开具了相应的增值税发票，正信公司收货后仅于2011年3月31日支付5247150.66元、于2012年11月23日以银行承兑汇票背书方式支付货款22814289.02元，尚欠2850560.32元。其多次催要货款，正信公司以种种理由拒绝，其只能诉至法院，望支持请求。被告正信公司辩称：其与国电公司不存在买卖关系，正信公司也未收到国电公司主张的多晶硅太阳能电池组件；其仅是帮国电公司和光为公司之间的交易进行走账，光为公司给正信公司多少款项，正信公司即将相应的款项平移给国电公司；国电公司已经转让其债权，现债权人再将该债权转让给国电公司，转让手续不符合债权债务转让的条件，请求驳回国电公司的诉讼请求。第三人光为公司述称：不同意正信公司的答辩意见，双方之间都是真实的交易，并非走账；对国电公司的诉讼请求没有意见。本院经审理认定事实如下：2010年10月6日，国电光伏（江苏）有限公司（现已变更为国电公司）与金坛正信光伏电子有限公司（现已变更为正信公司）签订《组件采购合同（以下简称合同1）》，约定由国电公司作为卖方向作为买方的正信公司出售规格型号为“230W±3%，60片串多晶组件1650×990×50(㎜)”的多晶硅太阳能电池组件2000000W，单价15元/WP，总价（含税）3000万元”的产品。合同第四条约定，发货日期为分批发货，11月5日前发齐2兆瓦；合同第五条约定，交付地点天津港口、国电公司承担货物在到达天津港前的所有费用；合同第六条约定，结算依据为功率按正信公司委派检验人员根据验收合格组件的标称功率结算，发货数量严格依据合同所规定的数目，每块组件按230W计算，此单要求每柜的平均功率高于230W；付款方式为正信公司应在国电公司交货后10日内付款，国电公司收款后10个工作日内开具17%增值税发票；合同第十一条约定，任何一方违约，由违约方承担实际造成的损失。2011年3月31日，正信公司向国电公司汇款5247150.66元。2012年11月23日，光为公司向正信公司交付2张商业承兑汇票，合计金额为22814289.02元，正信公司收到后于当日将该2张承兑汇票背书给了国电公司，该2张承兑汇票均载明：出票日期2012年11月23日，付款人国电公司、收款人光为公司，正信公司为第一手被背书人。2017年9月19日国电公司诉至本院，2018年10月15日国电公司撤回起诉；同年10月24日，国电公司再次诉至本院，后因未按时交纳诉讼费用，本院裁定该案按撤诉处理；后国电公司于2019年11月4日再次诉至本院。庭审中，国电公司主张其为向正信公司交付合同约定的多晶硅太阳能电池组件，于2010年10月8日与光为公司签订了《组件采购合同(以下简称合同2)》，采购了案涉多晶硅太阳能电池组件，并指示光为公司在2010年10月15日于正信公司指定的天津港口向正信公司进行了交付。为此，国电公司提供了组件采购合同复印件1份、增值税发票28份、产品出库单复印件1份、销售明细复印件1份、发票开具申请表复印件1份。正信公司质证认为：该组件采购合同为复印件，对真实性无法确定，不能作为案件证据来使用；产品出库单、销售明细表、开票申请表系国电公司单方制作，未经正信公司确认，对其真实性不认可；发票正信公司未收到;故正信公司对国电公司主张的事实不认可，事实上系国电公司与光为公司之间发生交易往来，他公司仅帮助走账。光为公司质证认为：对组件采购合同的真实性无异议，但对正信公司所述的“走账”不认可。经审查，该合同2载明国电公司为买方，光为公司为卖方，合同中约定的品名、规格、型号、参数、数量、交货地点、付款方式、所需的商业文件、结算依据等内容均与2010年10月6日国电公司和正信公司签订的组件采购合同的内容相同，仅单价不同，该合同中还约定光为多晶硅太阳能电池组件的条码和贴纸应满足正信品牌的出货标准；28份增值税发票共计金额为3091.2万元，开票日期均为2010年10月26日，产品的规格型号与前述组件采购合同相一致；产品出库单系第三联的财务结算联，时间为2010年11月3日，客户名称为正信公司，该出库单上无正信公司盖章或经办人签名确认；销售明细表载明销售数量2060800W，含税收入3091.2万元。庭审中，国电公司主张2012年以来，其以种种方式(包括当面催讨、邮寄催款函、发送电子邮件等方式)向正信公司催讨债权。为此，国电公司提供了：2014年1月23日现场催款函1份及票据2张、内部报销单1页、2014年2月10日邮寄催款函1份、2014年2月17日现场催款函1份及票据2张、内部报销单1页、2014年9月15日现场催款函1份及票据2张、内部报销单1页；2014年12月9日双方邮件核账往来截图1份；2016年5月9日《债权转让通知书》原件1份、邮寄凭证原件2份。正信公司质证认为：票据、报销单据系国电公司内部自行制作，不予认可；债权转让通知书与催款函其从未收到过；关于国电公司财务总监陈宏宝与罗红燕之间的邮件往来，按照其内容，国电公司从光为公司处平价采购，光为公司安排款项2281万元支付给正信公司，正信公司将该款项转交国电公司，证明正信公司在该环节中仅为“走账”的作用。另，国电公司主张其将案涉合同债权2850560.32元(记账金额，未包括延迟付款违约金)转让给北京国电科环新能源科技有限公司(以下简称科环公司)，后科环公司又将该债权转让给了国电公司。为此，国电公司提供了2016年5月9日、2017年9月8日债权转让通知书及对应的EMS快递的寄件人存根联。经审查：2017年9月8日的债权转让通知书中明确，2016年5月9日国电公司将应收款债权转让给了科环公司，现科环公司将享有的该债权全部再次转让给国电公司。正信公司质证认为：正信公司未收到9月8日的债权转让通知书，该邮寄存根无法证明正信公司收到债权转让通知书的事实；正信公司还认为科环公司将案涉债权再次转让给国电公司应履行通知义务，正信公司未收到该债权转让通知，故国电公司诉讼主体资格不适格。对此，国电公司明确本案系其就债权转让事实向正信公司主张权利。庭审中，正信公司主张其与国电公司之间不存在买卖关系，其仅为帮助国电公司与光为公司平移走账，为此，正信公司提供了电子邮件1份，该证据来源系国电公司在庭审中提供的证据。经审查，该电子邮件载明：发件人为国电公司陈宏宝，收件人为罗红燕、赵博、王丽及潘宗泽（邮箱1025568558qq.com）；发送时间为2014年12月9日；主题为答复金坛正信与国电光伏往来明细账；邮件内容为“非常感谢金坛正信潘总刚给我电话对了一组数据，我再梳理一下，明细过程应为：1、2010年10月，国电公司销售给正信公司8960块230瓦规格多晶组件，合计2.0608MW，单价15元/瓦（含税），销售金额3091.20万元；2、2010年正信公司全部报关出口，按汇率(7.8281660819779)，销售给光为公司在澳洲子公司3948817.60美元；3、2011年正信公司收到澳洲子公司第一笔货款80万元美元，按汇率(6.558938325)结汇成人民币5247150.66元，支付给国电公司；4、2012年由于光为澳洲子公司破产，光为公司安排人民币22814289.02元支付给正信公司，正信公司按汇率(7.24535108670632)将应收款3148817.60美元做平；5、2012年正信公司将人民币22814289.02元背书支付给国电公司账面应付账款余额2850560.32元起接进行了处理，理由是正信公司仅为帮忙代理报关出口；6、而国电公司的2.0608MW多晶组件,全部平价从河北光为采购，现国电公司对光为公司已全部付款；7、差异产生的原因可能为(1)正信公司出口报关，收到的出口退税？(2)汇率波动产生的，光为公司应该承担？”。国电公司质证认为：对该证据的真实性无异议；该邮件内容是国电公司陈宏宝对其与正信公司的潘宗泽电话沟通中所作陈述的内容进行梳理后形成的邮件内容，其只认可第1项内容，其他2-7项的内容均是正信公司的潘宗泽陈述的内容，国电公司不认可。本院认为：国电公司向正信公司主张货款的前提应系其对正信公司享有到期的合法债权。本案中，国电公司主张其与正信公司签订组件采购合同后，委托第三人光为公司向正信公司交付数量8960块230瓦的多晶硅太阳能电池组件，合计金额3091.2万元的事实，国电公司应当提供证据予以证明。庭审中，国电公司仅提供发票开具申请表、产品出库单、销售明细表、电子汇款凭证、银行承兑汇票的证据复印件及增值税发票，因发票开具申请表、产品出库单、销售明细表系国电公司自行制作的单方证据，该证据不能证明国电公司向正信公司交付涉案多晶硅太阳能电池组件的事实。而国电公司提供的增值税发票，正信公司明确未收到，国电公司也未能提供证据证明其已向正信公司交付该增值税发票的事实，故该证据不能证明国电公司主张的交付事实。庭审中，国电公司提供的发送时间为2014年12月9日、发件人国电公司陈宏宝，收件人为正信公司潘宗泽(邮箱1025568558qq.com)等人的邮件，该邮件内容明确：国电公司销售给正信公司的案涉金额3091.02万元的多晶硅太阳能电池组件，实际是正信公司帮助代理报关出口给光为公司的澳洲子公司，并为澳洲子公司的来款80万元结汇成人民币金额5247150.66元支付给国电光伏，及因光为公司的澳洲子公司破产由光为公司安排22814289.02元支付给国电公司。国电公司称该内容是根据正信公司潘总电话协商的内容梳理后再发送给正信公司，其对该内容的反映的事实不认可，国电公司未能举证证明，故本院对国电公司主张其向正信公司交付金额3091.02万元的多晶硅太阳能电池组件的事实不予采信，科环公司转让给国电公司的债权不真实。且按照国电公司的陈述，其指示光为公司向正信公司进行了交付，那么按照交易惯例，光为公司应持有其向正信公司交付的相应手续，现光为公司亦不能提交，且在款项的支付上，也不能得出正信公司结欠国电公司285万余元的结论，故国电公司要求正信公司支付转让该债权所对应价款的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回国电光伏有限公司对正信光电科技股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费20670元，由国电公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  史芳二〇二〇年二月三日书记员  谈莉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。