云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初411号原告：范亚敏，男，1981年9月3日生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：张翔、段国芬（实习律师），云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告：李秋燕，女，1970年8月7日生，纳西族，住址：云南省昆明市。委托代理人：姚超，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：鲁俊男，男，1979年1月17日生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告范亚敏诉被告李秋燕、鲁俊男民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法由审判员叶莲适用简易程序于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告范亚敏及委托代理人张翔、段国芬，被告李秋燕及其委托代理人姚超，被告鲁俊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范亚敏诉称，两被告系表姐弟关系，因生产经营性活动资金短缺向我借款，我与被告鲁俊男系同学关系，分别于2014年1月12日向被告转款10万元、2014年1月14日转款20万元，2014年1月16日被告鲁俊男向我出具30万元《借条》一份；2014年4月12日被告以同一理由向我借款，我委托岳母张梅仙向被告转款30万元，2014年5月15日被告再次向我借款20万元，我通过银行转账交付，2014年5月16日，被告鲁俊男向我出具50万元《借条》一份；截止2014年5月16日前两被告共向原告借款80万元，双方约定利息，以80万为本金，每月利息16000元（年利率24%），被告鲁俊男按约于2014年6月-2016年2月每月向原告支付利息16000元。2015年11月6日，被告又向原告借款30万元，我通过银行转账交付。自2014年1月-2015年11月，两被告共向原告借款110万元，后双方再次约定利息，以110万为本金，每月利息20500，被告鲁俊男按约于2016年3月-2016年5月向原告每月支付20500元的利息，至2016年5月23日后，被告鲁俊男就未按约向原告转账。我多次向被告鲁俊男、李秋燕主张权利未果，2018年6月19日被告李秋燕向我出具110万元《借条》一份，协商于2019年12月31日还清借款，还款期过后，被告仍未按约履行还款义务。根据本案实情，被告鲁俊男与李秋燕系共同借款人，其与原告的借贷关系依法成立生效，受法律保护，应承担连带偿还责任。请求曲靖市麒麟区人民法院依法判决1、两被告连带向原告偿还逾期借款本金人民币1100000元。2、由被告李秋燕、鲁俊男立即向原告支付以上款项产生的利息（暂计至起诉时）共计891740元，2020年1月8日之后的利息按约定的年利率22,36%计算至实际还清之日。合计1991740元。3、由被告李秋燕、鲁俊男对上述债务承担连带清偿责任。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费以及原告为实现债权所产生的费用）。庭审中，原告明确第二项诉讼请求利息计算为：2016年5月23日到2020年1月8日，总共43个月零16天，按照月利息20500元计算，合计891740元(其中：2014年1月-5月总共转款80万，按照年利率24%计算，每月利息16000元，共计695840元；2015年11月6日借款30万，按照年利率18%计算，每月利息4500元，共计195900元)。明确诉讼请求第四项为诉讼费22726元、律师费30000元、保全费5000元。被告鲁俊男辩称，借款110万本金属实，从2014年6月开始到2016年5月23日我总共还了原告397500元，我向原告借款写了借条，没有约定利息，我借款是为经营酒店，因为经营不善现在一直未还清借款。我愿意偿还下欠款，但是因为经济能力只能慢慢还。利息我不愿意承担。被告李秋燕辩称，我和鲁俊男是表姐弟关系，他与原告的借款我不清楚，他是后来才告诉我的；对于我向原告出具的借条是真实的，因为我有资金缺口，通过鲁俊男介绍我与原告认识，我也找原告借款，原告借我110万，但是至今原告没有把钱打给我，所以这份借条和原告与鲁俊男的借款无关。即我与原告之间没有发生实质的民间借贷关系，本案借款我不是共同借款人，所以原告要求我承担连带偿还借款没有事实和法律依据。另根据被鲁俊男的答辩，下欠的本金应该是702500元，对于原告主张的利息，原告和鲁俊男之间没有明确约定利息，根据合同法211条规定，对于约定不明和没有约定利息的，不应当支付利息。原告的第四项诉讼请求中的律师费，没有法律依据，原被告之间没有在借贷关系中约定过律师费的支付。综上请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；第二组证据：2014年1月16日鲁俊男出具的《借条》一份【借条载明：今鲁俊男向范亚敏借款叁拾万元（300000元）整，借期一年。借款人：鲁俊男，2014年1月16日】、原告范亚敏银行流水，证明向鲁俊男交付30万借款事实；2014年5月16日鲁俊男出具的《借条》一份【借条载明：今向范亚敏借款500000万元（伍拾万元整）。借款人：鲁俊男，借款日期：2014年5月16日】、张梅仙身份证复印、情况说明、银行卡取款凭条、转账凭证、范亚敏银行流水，证明向鲁俊男交付50万借款事实；借款银行流水（2015年11月6日向被告转账30万元）一份，证明2015年11月6日被告向原告借款30万，原告向被告交付借款事实；2018年6月19日李秋燕出具的《借条》一份【今借到范亚敏人民币壹佰壹拾万元正（1100000）经双方协商于2019年12月31日还清。此据，借款人：李秋燕，2018年6月19日】、及出具借条当日录音和记录，证明被告李秋燕为共同借款人及约定利息的事实；第三组证据：银行流水原件3份，2014年2月-2016年6月范亚敏农业银行流水证明双方约定利息，且被告鲁俊男按约每月支付利息的事实。第四组证据：诉讼费收据、保全费收据、律师费发票原件各一份，证明原告为实现债权支付的费用。上述证据经庭审质证，李秋燕及代理人对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据中被告鲁俊男出具的借条真实性不发表意见，但认为借条上仅有鲁俊男的签名，银行转账的收款人也是鲁俊男，故李秋燕不是共同的借款人；对于该组证据中李秋燕向原告出具的110万借条，对其真实性合法性认可，但认为与本案无关，该借条是独立的借贷关系，书写借条后，原告没有按照借条约定向李秋燕实际交付借款，故借贷关系不成立，该借条和本案无关，不能证明李秋燕是本案共同借款人。对于该组证据中录音真实性认可，合法性和关联系不认可，因该证据取得形式违背证据规定68条相关规定，该录音是在李秋燕不知情的情况下偷录，且系原告在过年前到被告家中向李秋燕索要借款，带有威胁成分，在此情况下产生了不利于被告的对话，另该录音不是2018年的，而是2019年2月3日进行的，属于非法证据。对第三证据的真实性合法性认可，但它仅能证实鲁俊男确实还过这么多钱，并不能证实系双方约定的支付的利息。对第四组证据真实性合法性认可，但不应由李秋燕承担。被告鲁俊男对上述证据三性无异议。但强调借条没有约定利息，偿还的均是本金，对于录音及李秋燕书写的借条，认为自己仅是介绍原告和李秋燕认识，其书写借条和录音时自己均不在场，不清楚情况，且其书写的借条与本案借款无关。本院认为，原告提交的上述证据（录音除外）客观真实，来源合法，能客观证明案件的部分事实，与本案具有关联性，本院予以采信；鲁俊男书写借条及其它交易流水、转账记录，能客观证明被告鲁俊男向原告范亚敏借款110万元的事实，原告主张本院予以采信。对于原告主张从交易流水推定双方口头约定利息的主张，因被告对约定支付利息事实不予认可，从现有证据看，该流水仅能证明借款后，鲁俊男向范亚敏还款397500元，并不能证实该款系支付利息，故原告主张双方口头约定利息，且已实际支付，应认定双方约定利息的主张缺乏辅助证据予以证实，该主张本院不予支持。对于李秋燕书写借条，李秋燕对此辩解系另一未成立的借贷关系，但根据本案两被告的关系及交易习惯看，如李秋燕未使用鲁俊男向范亚敏借贷的款项，双方在借款时没有一定的用款约定，李秋燕无论如何也不可能按其所述即在书写借条后未收到借款，而任由借条放置原告处一年多，另李秋燕书写借条金额刚好与鲁俊男向范亚敏借款金额一致，综合全案考虑，李秋燕书写借条，从其内容上看，应视为其与鲁俊男对共同向原告借款事实的认可。对于证据中的录音，因其来源不合法，且被告李秋燕对录音的时间等持有异议，本院也无法核实该证据的真实性，不予采信。被告鲁俊男、李秋燕未向本院提交相应证据。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：两被告系表姐弟关系，被告鲁俊男与原告范亚敏系同学关系。2014年1月，两被告因经营资金短缺向原告借款，原告分别于2014年1月12日向被告鲁俊男转款10万元，2014年1月14日向被告鲁俊男转款20万元，同年1月16日被告鲁俊男向原告出具30万元《借条》一份；2014年4月12日被告鲁俊男以同一理由向原告借款，原告委托岳母张梅仙向被告转款30万元，2014年5月15日原告又通过银行转账交付鲁俊男借款20万元，次日，被告鲁俊男向原告出具50万元《借条》一份。2015年11月6日，被告再次向原告借款30万元，原告通过了银行转账交付鲁俊男借款30万元。期间，截止2016年5月23日，被告鲁俊男陆续向原告还款397500元，即未在支付下欠款。2018年6月19日，原告找到被告李秋燕，要求其偿还借款，李秋燕向原告出具110万元《借条》一份，协商于2019年12月31日还清，履行期过后，被告仍未按约履行还款义务，原告诉讼来院，提出如前诉请。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案两被告因经营需要，多次向原告借款共计人民币110万元，原告亦通过自己、他人转账方式，向鲁俊男交付借款人民币110万元，履行了交付款义务，故原告主张要求被告鲁俊男履行还款义务，理由正当，予以支持，但自借款后，截止2016年5月23日，被告已陆续还款397500元，应在借款中予以扣除。对于被告李秋燕，因其事后向原告书写借条，其行为视为其认可与鲁俊男共同借款，但二人并未约定明确的还款比例，故原告要求两被告连带清偿借款理由正当，予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外┄”本案系自然人之间的借贷，双方当事人并未约定利息，故原告现要求支付利息的主张，于法无据，本院不予支持，对其主张的律师费，双方无任何约定，该费用也并非原告主张债权的必须费用，不予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，本案被告陆续向原告借款，且自2016年5月23日后即未向原告清偿过款项，可视为自2016年5月23日后，系逾期还款，可参照该规定，支持其利息至还清款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：一、由被告鲁俊男、李秋燕于判决生效后15日内清偿原告范亚敏下欠借款本金702500元，并按年利率6%计算（按本金702500元计算）支付范亚敏自2016年5月24日起至借款清偿完毕之日止的利息。二、由被告鲁俊男、李秋燕对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告范亚敏的其他诉讼请求。案件受理费22726元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取11363元及保全费5000元，共计16363元，由被告鲁俊男、李秋燕承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  ：叶莲二〇二〇年二月二十八日书记员  ：崔弘