广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初1213号原告：万伯生，男，汉族，1975年10月21日出生，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人:鲍晶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：张龙飞，男，汉族，1977年4月10日出生，住河南省镇平县，委托诉讼代理人：肖武松，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。被告：张志胜，男，汉族，1971年5月4日出生，住湖北省随县，被告：东莞市德缘家居用品有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇桥新西一路****。法定代表人：张志胜，总经理。被告张志胜及东莞市德缘家居用品有限公司的共同委托诉讼代理人：张建军,广东文厚事务所律师。被告张志胜及东莞市德缘家居用品有限公司的共同委托诉讼代理人：陈伟威,广东文厚事务所律师。第三人：邱汉林，男，汉族，1982年11月18日出生，住湖北省随县，原告万伯生与被告张龙飞、张志胜、东莞市德缘家居用品有限公司（以下简称：德缘公司）、第三人邱汉林装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万伯生的委托诉讼代理人鲍晶、张龙飞及其委托诉讼代理人肖武松、被告张志胜和德缘公司的委托诉讼代理人张建军、陈伟威到庭参加诉讼，第三人邱汉林经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告于向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告张龙飞支付拖欠的工程款210804.31元及至工程款清偿之日止的利息给原告（利息计算：以拖欠的工程款为本金，按银行同期同类贷款利率自起诉之日起算至工程款清偿之日止）;二、请求人民法院判令张志胜、德缘公司与张龙飞承担连带支付责任；三、本案诉讼费（含保全费）由三被告承担。事实与理由：2018年5月份，张志胜将德缘公司的办公楼等装饰装修工程发包给张龙飞，张龙飞承接该工程后，转包给原告进行施工。张龙飞与原告协商约定，由原告进行施工后，按实际施工的工程量进行结算并付款。于2018年7月份，原告按张龙飞、张志胜的要求完成办公楼的施工任务并交给了张志胜、德缘公司使用，德缘公司的门卫室装修工程也于2018年9月份完成了施工任务并交给张志胜、德缘公司使用。2018年10月10日，经结算，由原告完成施工任务的工程价款为381804.31元。结算后，张龙飞仅向原告支付了17.1万元，至今尚有210804.31元未支付。另外，张志胜为案涉工程发包人，至今也未向张龙飞结清工程款。德缘公司为案涉工程的业主和建设单位，是案涉工程的实际使用人。综上，原告认为，张龙飞拖欠原告的工程款，严重损害了原告的合法权益：张志胜未向张龙飞付清工程款，且将工程发包给没有资质的张龙飞，应当与张龙飞向原告承担连带支付责任；而德缘公司为案涉工程的业主方和实际使用人，也应当与张志胜承担连带支付责任。故，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张龙飞答辩称，一、案涉工程是张龙飞与邱汉林合伙从张志胜处以二十万元价格的承包下来后再交由原告实际施工的，张龙飞与邱汉林和原告之间均没有签订任何书面合同，只是口头约定该工程由原告实际施工，张龙飞与邱汉林负责配合原告与张志胜进行沟通和领取工程款，不管工程是否增减，也不管工程是否赢利及赢利多少，张龙飞与邱汉林在收到工程款后每人分取一万五千元，余款全部支付给原告；二、据张龙飞所知，案涉工程在施工过程中增加了六万五千元的工程量，该工程量是张龙飞与邱汉林应原告之请与被告张志胜签字确认的；三、截止到答辩之日止，张龙飞与邱汉林在张志胜处共领取了二十一万元，其中张龙飞领取了十五万元，邱汉林领取了六万元，张龙飞与邱汉林共向原告支付了十八万二千元，其中张龙飞支付了十二万二千元，邱汉林支付了六万元，另张龙飞支付了八千元给邱汉林；四、原告在施工过程中向张龙飞诉苦，说承接案涉工程至少亏了十多万，工人追着问他要工钱，故恳求张龙飞配合他向甲方（即张志胜）多要些工程款，事成之后会进行感谢。张龙飞起初没有同意，原告于是一边怠工一边再三恳求，而张志胜一方又对工期催得非常紧，张龙飞无奈之下答应配合。原告草拟了结算单后张龙飞先通过微信转发给邱汉林（因邱汉林与张志胜熟悉），由邱汉林出面与张志胜沟通但未果，后张龙飞又多次陪同原告一道持结算单共同前往张志胜的公司意欲当面与张志胜沟通，好在结算单上签名认可，但均未见到张志胜。原告见此便直接停工走人，后起诉至法院；五、原告至今仍未完成案涉工程的全部工程和通过张志胜验收，工程款至今也未结算，张龙飞虽然配合原告在结算单上签了名，但张志胜并未签名认可。以上陈述是张龙飞完全遵循客观事实而作出的，张龙飞愿为以上陈述的真实性负任何法律责任。张龙飞认为，案涉工程在未完工和通过验收合格的情况下，原告凭未经甲方（即张志胜）签字认可的“结算单”来主张工程款，缺乏事实和法律基础，请法院依法予以驳回其诉讼请求。被告张志胜、德缘公司共同答辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，张志胜并没有将工程承包给原告，双方并不是合同的相对方，而且张志胜也从来没有拖欠工程款，人民法院应当依法驳回原告对张志胜和德缘公司的全部诉讼请求。一、张志胜与原告之间并不存在合同关系，原告起诉要求张志胜承担连带责任没有任何法律依据。张志胜与邱汉林是老乡，邱汉林又是跟张龙飞一起承包工程的，于是2018年5月18日，张志胜将其办公室的装修工程发包给了张龙飞和邱汉林，张志胜和张龙飞才是合同的相对方，而且工程款都是由张志胜向张龙飞、邱汉林直接支付的，至于原告所说的张龙飞又将该工程转包给了原告，张志胜对此并不知情，双方也从未将转包事宜对张志胜讲过，张志胜当然只认合同的相对方即张龙飞、邱汉林。无论原告所说的转包是否属实，这都是原告与张龙飞之间的事情，与张志胜无关。如果原告认为其与张龙飞之间存在承包合同关系，其应当起诉的是张龙飞，原告毫无道理的把张志胜列为被告显然是滥用诉权，其要求张志胜承担连带责任没有任何事实和法律依据；二、张志胜将其办公室工程承包给了张龙飞、邱汉林，张志胜已经支付清了全部工程款，不存在任何拖欠。原告所主张的工程款210804.31元没有充分的证据予以证明，而且也不符合逻辑和常理。如果按照原告的说法，是张龙飞将工程转包给原告，本身张志胜与张龙飞签订的合同约定的工程承包款为20万元，而张龙飞转包给原告的工程款是381804.31元，转包金额几乎超出了张龙飞承包款的一倍，这是毫无道理的。通常来说，张龙飞转包工程不用说赚钱了，至少是不会亏钱的。而且原告至今未提供充分的证据证明其与张龙飞之间的转包关系以及张龙飞拖欠其工程款的情况，原告的诉讼请求没有相应的事实依据。况且张志胜已经向张龙飞付清了所有工程款，并不存在拖欠工程款的情形。原告要求张志胜承担连带责任的理由也是完全不能成立的，至于张志胜将工程发包给张龙飞，张龙飞有没有资质跟本案的付款没有任何关系，如果按照原告的说法，张龙飞将工程转包给原告，原告不是同样没有任何资质吗？所以，人民法院应当依法驳回原告对张志胜的诉讼请求；三、因张龙飞没有按照合同约定完工及工程质量不合格，给张志胜造成重大经济损失，张志胜无奈之下只好另请他人完成相关工程，原告保留追究工程承包人张龙飞、邱汉林的法律责任。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对张志胜的全部诉讼请求。第三人邱汉林未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，2018年5月18日，张志胜（委托方）与张龙飞（承接方）签订《施工装修合同》，约定张龙飞为张志胜装修位于东莞市××镇的德缘公司，工程总造价为20万元（不含税），实际费用按最终工程总量结算。张志胜和张龙飞均主张，邱汉林是《施工装修合同》的共同承包方。2018年8月7，张志胜与张龙飞、邱汉林再签订《东莞玺然国际设计待完工清单》，确认增加工程65000元。张龙飞和原告确认，张龙飞和邱汉林承包上述工程后，转包给原告，双方没有签订书面合同，口头约定张龙飞和邱汉林从中赚39000元差价。2018年9月18日，张志胜向张龙飞、邱汉林发出《工程延期法律追究告知书》称由于张龙飞、邱汉林管理不善，工程延期72天未完工，并列明12项未完成工程。张志胜主张张龙飞、邱汉林工期延误，且质量不合格，其只能另行委托第三方完成后续工程，并提供了相关施工的单据为证。2018年10月10日，原告和张龙飞签订了《东莞玺然国际设计结算单》，结算金额为381804.31元。原告主张，该结算单是原告和张龙飞公司的工程部经理周明、德缘公司的人事部经理尹树芬在现场共同测量并制作的。张龙飞对此予以确认，张志胜则主张其公司代表尹树芬只是在场观看，并没有参与测量，同时结算单给张志胜签字时张志胜并不认可。张志胜和张龙飞确认，张志胜于2018年5月25日至2018年8月22日期间，向张龙飞、邱汉林支付工程款21万元。张龙飞主张其与邱汉林于2018年6月8日至2018年12月23日期间向原告支付了工程款172000元。原告认可其中的171000元，但对于2018年12月17日和2018年12月23日转账给小春[专业混凝土路面]的1000元不予以认可，认为该款项张龙飞并未告知原告，原告不知情。对于该1000元的争议，本院认为，该1000元并非直接支付给原告，且张龙飞无证据证明是原告委托其支付，不应认定为本案的工程款。因此，本院认定张龙飞支付给原告的工程款为171000元。对于工程量的争议，原告申请了造价鉴定，本院经摇珠，先后委托国众联建设工程管理顾问有限公司和广东泰通伟业工程咨询有限公司作为鉴定机构，但该两鉴定机构均称因当事人提供的资料不全等无法进行鉴定。以上事实，有原告提交的施工装修合同、结算单、银行流水、工程预算单、微信聊天记录，张龙飞提交的邱汉林身份证复印件、转账凭证，张志胜和德缘公司提交的施工装修合同、待完工清单、工程延期法律追究告知书、转账凭证、收款收据及转账凭证，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点在于，一、原告完成的工程量如何认定？二、张龙飞和德缘公司是否应承担责任？关于争议焦点一，原告完成的工程量问题。由于两次委托鉴定均无法鉴定，本院决定不再委托，按现有证据进行审理。原告提交的《东莞玺然国际设计结算单》有张龙飞签字，且张龙飞也确认，其公司工作人员有在现场并参与了测量。因此，本院认为该结算单足以作为原告与张龙飞之间的结算依据。本院据此认定原告与张龙飞的结算工程价为381804.31元，扣除张龙飞已支付给原告的171000元，尚欠的工程款为210804.31元。由于原告与张龙飞之间并没有约定付款期限，且案涉工程已交付使用，原告主张从起诉之日计付利息，本院予以支持。2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二，张志胜和德缘公司的责任问题。张志胜并未在《东莞玺然国际设计结算单》上签字，其和张龙飞、邱汉林之间并未就案涉工程进行结算，《东莞玺然国际设计结算单》不能作为张志胜和张龙飞、邱汉林承包关系的结算依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在发包人未与承包人进行结算的情况下，本院按合同约定的造价认定发包人欠付工程价款的金额。《施工装修合同》约定的造价为20万元，《东莞玺然国际设计待完工清单》约定的造价为65000元，二者之和则为案涉工程的合同造价265000元。张志胜已支付了210000元，其欠付工程款的范围为55000元。张志胜应在该55000元及利息的范围内承担责任。至于德缘公司，现无证据证明其是《施工装修合同》的发包方，原告要求其承担工程款支付责任没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告于2019年9月3日提交的证人出庭作申请书和补充证据，已超出举证期限，且不影响本案事实认定，本院不予以同意和采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告张龙飞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告万伯生支付工程款155804.31元及利息（利息以155804.31元为本金，从2019年1月7日起计至实际付清之日止，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限被告张龙飞、张志胜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告万伯生支付工程款55000元及利息（利息以55000元为本金，从2019年1月7日起计至实际付清之日止，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告万伯生的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4462.06元，保全费1574.02元，合计6036.08元（原告已预缴），由被告张龙飞负担4461.23元，由被告张龙飞、张志胜共同负担1574.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢审 判 员  李 冰人民陪审员  蔡玉华二〇二〇年二月七日书 记 员  罗慧萍附本案适用法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。