河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5560号上诉人（原审被告）：安阳市腾飞建筑设备租赁有限公司，住所地：安阳市殷都区郝家桥村西街60号。法定代表人：瞿燕平，公司总经理。上诉人（原审被告）：瞿腾飞，男，汉族，1986年9月10日出生，住安阳市殷都区。上诉人（原审被告）：瞿燕平，男，汉族，1964年10月12日出生，住安阳市龙安区。三上诉人共同委托诉讼代理人：祝卫青，河南大创律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：鲍岩峰，河南大创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长垣克瑞建筑设备服务有限公司，住所地：长垣县人民路西段。法定代表人：刘永利，公司总经理。委托诉讼代理人：曹国强，河南仟问律师事务所律师。上诉人安阳市腾飞建筑设备租赁有限公司（下简称腾飞公司）、瞿燕平、瞿腾飞因与被上诉人长垣克瑞建筑设备服务有限公司（下简称克瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾飞公司、瞿燕平、瞿腾飞的共同委托诉讼代理人鲍岩峰，被上诉人克瑞公司的法定代表人刘永利及其委托诉讼代理人曹国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人腾飞公司、瞿燕平、瞿腾飞上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决给付的数额412050元存在错误。被上诉人一审提供的租赁费的证据仅是三张租赁结算表，其中2019年1月19日的结算表上诉人不予认可，是被上诉人单方制作，且该结算表直接关系到租赁结束的时间。一审法院在被上诉人未提供租赁结束时间的证据情况下，直接认定了被上诉人所称的租赁时间，应不予支持。另外租赁结束的时间很容易查清，只要到租赁设备的使用方中建六公司一问便清楚，但一审却不予调查，直接判决上诉人承担责任，显然是不负责的判决。二、一审法院未査明合同约定大的部件损坏具体指什么，导致案件事实未査清楚。合同约定大的部件损坏由甲方承担并负责回程运费，大的部件是指200元以上的花销。上诉人在答辩、质证、辩论的过程中均提出该主张，但一审法院在审判过程中，并未向被上诉人询问查明该事实。众所周知，租赁设备在运作的过程中，肯定会产生损耗，通过被上诉人一审提供的货物签收单，可知：标准节、泵站、高强螺栓、螺丝、扶墙、电缆线、丝杆、扶墙连接头、扶墙框、扶墙杆、钢丝绳等这些配件均是由被上诉人提供，可知这些配件均是大部件，都应该由被上诉人来承担这些费用。被上诉人庭审中称是上诉人让其代买，明显是撒谎，因为代买首先不需要上诉人给被上诉人签货物签收单，另外被上诉人庭审中，也承认没有给款的记录。即使如被上诉人所述，是代买，那么这些东西被上诉人全部拉走，显然会构成不当得利，应予返还。三、上诉人瞿燕平提出管辖权异议，一审法院不予理睬，直接剥夺上诉人瞿燕平相关诉权，程序违法。瞿燕平2019年9月9日左右在收到传票后，于2019年9月16日就提出管辖权异议，但一审法院却不作出任何裁定，直接定9月26日开庭，瞿燕平一审开庭前还派自己的儿子瞿腾跃去询问情况，但一审法院却以超期为由直接予以拒绝。四、一审法院送达程序违法，未向腾飞公司及瞿燕平送达起诉状、举证通知书及其他涉案材料，只发传票，腾飞公司及瞿燕平根本不知道被上诉人起诉的内容。在此两上诉人没有送达的情况下，程序违法，应发回重审。被上诉人克瑞建筑设备公司辩称：原审判决认定事实清楚，应予以维持，驳回上诉人诉请。1、在前两次结算中上诉人认可设备的数量、单价以及设备的起租日期，2019年1月19日的第三次结算是根据前两次结算的数量、单价及租赁时间所计算，至于租赁合同的终止日期应当由上诉人承担举证责任，而被上诉人仅对起租日承担举证责任。一审时上诉人没有举证证明设备的终止是在其主张的日期，故其应承担举证不能的后果。2、大件均是在合同之外，是上诉人单方增加的部分，对该部分被上诉人不承担责任。3、上诉人在一审中提出管辖权异议已被驳回，合同约定的管辖地也是一审法院。4、一审法院同时向各方当事人送达起诉的文件，其中上诉人瞿腾飞与瞿燕平是父子关系，而且瞿腾飞也曾经是腾飞公司的法定代表人，其在2019年4月30日将法定代表人表更为瞿燕平。鉴于新老法定代表人系父子关系，且都是按工商登记的地址邮寄送达，而且瞿腾飞还提起了管辖权异议长达数月之久，故其他二上诉人不可能对本案不知情。一审卷中的送达回执是拒签，说明邮件已经送达，其行为是恶意拖延诉讼的违法行为，其理由不应采纳。原审原告克瑞公司向一审法院起诉请求：1、依法判令腾飞公司支付克瑞建筑设备公司租赁费412050元；2、瞿腾飞、瞿燕平在其认缴出资范围内对租赁费承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由腾飞公司、瞿腾飞、瞿燕平承担。一审法院认定事实：2017年2月16日，克瑞公司与腾飞公司订立租赁设备承包协议，约定克瑞公司将其所有的6台塔机租赁给腾飞公司，每台月租金为6000元，租赁期限6个月，不足6个月按6个月计算，超出6个月按实际计算。设备租赁费用每月结算一次，每三个月双方来往费用清算一次签字确认。设备完工报停结算租金的80%，剩余租金塔机拆除后1个月内全部付清。协议签订后，克瑞公司向腾飞公司交付案涉6台塔机，双方于2017年6月30日、2017年9月30日、2019年1月19日三次进行结算，腾飞公司尚欠克瑞公司租赁费412050元。克瑞公司向腾飞公司索要租赁费未果，故诉至该院。另查明，腾飞公司于2013年8月20日成立，注册资本为2000000元（2017年5月22日前为500000元），实缴资本为500000元，2019年4月30日前腾飞公司法定代表人为瞿腾飞，股东为瞿腾飞（占股60%）、瞿燕平（占股40%）。2019年4月30日后，腾飞公司法定代表人为瞿燕平，股东为瞿燕平（占股60%）、段世玲（占股40%）。2017年5月15日腾飞公司作出股东会决议，同意公司增资1500000元，并决定由瞿腾飞认缴900000元，瞿燕平认缴600000元，均于2017年5月15日出资完毕。同日作出的公司章程修正案对原章程第二章第八条股东出资额、出资比例事项进行了相应修改，也约定了出资时间为2017年5月15日前。2019年4月28日，腾飞公司作出股东会决议，同意瞿腾飞将自己持有的腾飞公司400000元股权（占公司注册资本的20%）以400000元转让给瞿燕平，将持有的800000元股权（占公司注册资本的40%）以800000元转让给段世玲，同日腾飞公司将章程中股东出资额、出资比例事项进行了相应修改。一审法院认为，本案克瑞公司与腾飞公司签订的租赁协议合法有效，克瑞公司已按照约定将塔机设备交付腾飞公司使用，之后双方对租赁费进行了结算并签订结算表，腾飞公司应当按照结算表载明的金额支付租赁费用。对克瑞公司要求腾飞公司支付租赁费412050元的诉讼请求，该院予以支持。瞿腾飞、瞿燕平作为腾飞公司的股东，负有及时足额交纳出资的义务，2017年5月，腾飞公司增资时召开股东会并修改章程对股东出资的时间规定为2017年5月15日，但嗣后直至2019年8月29日瞿腾飞、瞿燕平应交纳出资部分亦未补足，导致腾飞公司出现资本“空洞”。腾飞公司欠付克瑞公司的租赁费且经催要至本案起诉之时仍未归还，庭审中瞿腾飞称已补足出资款，但是未提交证据予以证明，故应当认定瞿腾飞、瞿燕平因出资不到位已经导致公司债务不能清偿。瞿腾飞称已将股权全部转让，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条之规定，股权转让不能免除转让股东的出资义务，克瑞公司主张瞿腾飞、瞿燕平在其未出资范围内对腾飞公司的债务承担补充赔偿责任于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安阳市腾飞建筑设备租赁有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付长垣克瑞建筑设备服务有限公司租赁费412050元。二、瞿腾飞、瞿燕平在其各自未出资本息范围内对安阳市腾飞建筑设备租赁有限公司欠付租赁费承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7481元，由安阳市腾飞建筑设备租赁有限公司承担。本院二审期间，腾飞公司、瞿腾飞、瞿燕平为证明其主张，提交了以下证据：1、检测报告6份和检测证6份，证明腾飞公司租赁被上诉人的塔吊分别安装于鹤壁恒大名都1#、2#、5#、6#、7#、8#楼层。2、河南六建建筑集团有限公司出具的鹤壁恒大名都1#、2#、5#、6#、7#、8#楼塔吊安装、拆除时间的证明，可以证明1#、2#、5#、6#、7#、8#楼塔吊拆除时间分别为2018年3月20日、3月20日、4月15日、3月1日、3月27日、5月31日，与被上诉人一审主张的时间不一致，1#、2#、5#、6#分别少了2个月，7#少了4个月，8#少了7个月，共计少了19个月，即114000元。3、停工缓建损失工期、补偿意向书一份，行业惯例一份，证明租赁期间停工94天，即3个月，损失108000元，合同对该损失无约定，按照行业惯例及公平正义的原则，应各自承担一半损失，即应扣减54000元。4、情况说明一份，证明6座塔吊分别添加附墙，每四层加一根附墙，每座楼加7根附墙，所有共42根附墙。以上这些附墙均是133无缝管、钢板制作而成，在证据5中有所显示。5、清单及票据一份，证明上诉人为被上诉人共计垫付138455.8元。以上这些费用均是大部件，大部件是指200元以上费用，按照合同约定应由被上诉人承担，且这是由于被上诉人拉的配件根本不够，所添加的。6、顺丰快递单号SF1003257640953客户短信一份，邮寄时间和签收时间分别2019年9月16日、2019年9月19日，这是瞿燕平邮寄的管辖权异议，瞿腾飞在2019年4月30日就与腾飞公司已无任何关系，虽与瞿燕平是父子关系但并不是同住的成年家属，本案一审分别定2019年5月23日、7月31日、9月3日、9月6日四次开庭时间，瞿燕平及腾飞公司仅在2019年9月3日、2019年9月26日收到过一审法院送来的传票，但并没有起诉状、举证通知书等相关材料，不能认定为管辖权异议已超时间，一审程序违法。7、塔机承包合同一份，证明双方约定过200元以内的部件费用由上诉人承担，超出200元由被上诉人承担。克瑞公司对上诉人提交的证据1真实性有异议，克瑞公司一审提交的检测报告是瞿腾飞邮寄过来的，上诉人提交的与克瑞公司提交的检测报告不一致，也不是原件，对此不予质证；对证据2真实性有异议，按照相关规定单位出具证明应有相关人员签名，对关联性有异议，该证据不能证明其所述的塔吊是属于克瑞公司的，且河南六建在案涉项目工地使用的塔吊数量远远大于6台；对证据3真实性有异议，该证据没有附三个单位的营业执照，真实性不能确认，而且该三个单位不能代表整个行业的行规和习惯，不具有合法性；对证据4质证意见同证据2，双方合同中也没有约定关于附墙的数量，按国家规定5008塔吊的标准是三根附墙，克瑞公司提供的6台塔吊按照每台三根已提供，超出3根不在合同范围内，没有合同义务；对证据5真实性有异议，不属于新证据，这些单据不符合法定形式，没有配套的合同、公章，不能证明适用的场所，且大部分属于上诉人单方自记，与本案无关；对证据6因没有原件不予质证且并无关联性；对证据7加盖的章没有异议，对第二页有异议，没有见过，该合同是三方主体，与本案双方合同条件是不一致的，故与本案不属于同一合同。本院认证：1、上诉人腾飞公司等提交的证据1中，关于产品编号为15010064、15010066、15010067、15010070的塔机检测报告及检测证与克瑞公司一审提交的检测报告原件一致，本院对真实性予以确认；对于产品编号为15010069的塔机检测报告，与双方签订协议中约定的编号一致且与检测证相互印证，因克瑞公司一审中未能提供该产品编号的塔机检测报告，故本院对真实性予以确认；对于产品编号为5010-13011344的检测报告因与合同约定的产品编号不一致，且无其他证据相印证，本院不予采信；上述证据与克瑞公司提交的检测报告相结合，能够证明克瑞公司的产品编号为15010064、15010065、15010066、15010067、15010069、15010070的六台塔机分别用于案涉工地1#、2#、5#、6#、7#、8#楼的事实（检测报告的产品编号、楼号与合同约定、设备启用单、结算表中的顺序并非一一对应，但对于六台塔机用于上述六栋楼的事实能够予以确认）。2、上诉人提交的证据2，首先并无其他书面文件等印证拆除时间，其次拆除时间并不等同于塔机返还时间，故本院对该证据的证明目的不予采信。3、上诉人提交的证据3、4、5因无出具单位相关人员到庭参加质询，亦无其他书面材料相互印证，故对其证明目的均不予采信。4、上诉人提交的证据6因系复印件，且不显示邮件内容及收件人，不能证明其主张的目的。5、上诉人提交的证据7系三方协议，除克瑞公司外其他合同方均未签章，亦未显示时间，且内容与克瑞公司一审提交的由双方签章的合同内容不一致，不能证明双方实际履行了该协议，故对该证据的证明目的不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于腾飞公司所欠的租赁费数额问题。首先，对于租用克瑞公司的六台塔机以及起租时间，克瑞公司提供了租赁协议、货物签收单、设备启用单等证据加以证明，腾飞公司并未提出异议，双方的租赁合同法律关系合法有效，且已实际履行。克瑞公司已履行了将租赁物交付腾飞公司使用的义务，腾飞公司应当按照实际使用时间支付相应的租赁费用。克瑞公司提交的2017年6月30日、9月30日结算表中注明了六台设备的租赁费起算时间、运费和其他费用，瞿腾飞在该两张结算表中签字的行为能够证明其对结算表内容的确认，故对截至2017年9月30日期间产生的租赁费用和其他费用的数额，本院对结算单的数额予以确认，腾飞公司二审中主张运费不应由其承担的理由不能成立，不足以推翻瞿腾飞对结算表的确认行为，本院不予支持。其次，关于租赁费用的截止时间。主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。腾飞公司对于其将租赁物返还给克瑞公司的时间应当承担证明责任。根据双方协议第八条的约定，腾飞公司在协议解除时应将设备完好交付克瑞公司。腾飞公司并未提交有效证据证明其将六台塔机交付给克瑞公司或其指定的承运人的具体时间，亦未在其主张的拆除时间向克瑞公司发出书面报停通知，故应当以克瑞公司主张的租赁物返还时间为准。一审法院根据克瑞公司提交的2019年1月19日结算表上注明的截止时间计算租赁费用并无不当，本院予以确认。扣除腾飞公司已支付金额170000元，腾飞公司仍欠租赁费及其他费用共计412050元，应当承担继续支付的责任。二、关于腾飞公司主张的大部件损坏赔偿问题。首先，根据双方协议第四条约定，日常维修、保养、加油以及零配件的费用由腾飞公司自行承担，大的部件损坏由克瑞公司承担并负责回程运费。腾飞公司主张在合同履行期间，其为克瑞公司垫付了138455.8元的大部件费用，应在租赁费中予以扣减。首先，对于“大的部件”的定义双方协议中并无明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，结合双方合同条款，克瑞公司主张“大的部件”应理解为“电机、回转、变速、起升”等部件较为合理。腾飞公司主张应理解为“价值200元以上的部件”没有依据，且其二审中提供的费用清单大部分系零配件，不符合合同约定的“大的部件”的标准。其次，腾飞公司收到克瑞公司提供的塔机及相应部件后，并未在合理期间内提出质量异议，应当视为上述设备符合双方约定标准。根据诚实信用履行合同的原则，即使在塔机使用过程中存在大部件损坏垫付费用，腾飞公司也应当及时通知克瑞公司，由其安排人员进行维修或更换部件，在克瑞公司无法进行维修时腾飞公司应与克瑞公司协商确定部件损坏情况，并在克瑞公司认可的合理费用范围内另行购买部件。但腾飞公司并未提交有效证据证明其与克瑞公司通过任何形式进行了协商，故其主张由克瑞公司承担购买部件的费用没有依据，本院不予支持。三、关于一审程序是否合法的问题。经核实一审法院对各方当事人的送达回执，一审法院于2019年4月24日向腾飞公司、瞿腾飞、瞿燕平送达了应诉手续和开庭传票，并经瞿腾飞签收，此时腾飞公司的法定代表人仍是瞿腾飞，瞿腾飞对其代瞿燕平签收法律文书的事实亦未提出异议，故应当视为一审法院已经向腾飞公司、瞿燕平送达了应诉手续，答辩期应从其签收之日起计算。腾飞公司、瞿燕平在答辩期内并未提出管辖权异议，而在一审法院后期多次邮寄送达裁定书、开庭传票时均拒收法律文书，也未到一审法院重新填写送达地址确认书变更送达地址，且其收到最后一次开庭传票时亦未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，故腾飞公司、瞿燕平上诉主张一审程序违法没有依据，本院不予支持。综上，腾飞公司、瞿燕平、瞿腾飞的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7481元，由安阳市腾飞建筑设备租赁有限公司、瞿燕平、瞿腾飞承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年二月二十五日法官助理王敬怡书记员寇帅