广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终6660号上诉人（原审原告）：潘伟东，男，汉族，1968年3月7日出生，住广东省惠州市惠阳区*************，公民身份信息442************919。委托诉讼代理人：游子铭，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘光如，男，汉族，1962年4月25日出生，住广东省惠州市惠阳区*****************，公民身份信息442************918。被上诉人（原审被告）：潘异梅，女，汉族，1967年10月27日出生，住广东省深圳市龙岗区****，公民身份信息440************744。以上二名被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文涛，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇佳，广东法村律师事务所律师。上诉人潘伟东与被上诉人潘光如、潘异梅因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人潘伟东的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初404号原审判决，并改判：被上诉人潘光如、潘异梅共同向上诉人偿还借款本金计人民币180000元及利息（利息以本金180000元自1993年9月15日起按月利率2%计算至本息清偿时止）；2.本案上诉受理费、一审受理费、保全受理费及保全担保费均由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为，原一审判决认定事实及适用法律错误，判决结果错误。一、原一审判决认定“潘伟东至少应在2008年2月22日起应当知道自己的债权权利已受到损害”，属于认定事实及适用法律错误。首先，被上诉人之主动还款履行行为并不可能导致上诉人债权权利受到损害。本案因借款合同未明确还款履行期限，被上诉人作为借款人可以随时返还借款。显然，未约定还款期限不会因被上诉人的随时还款而使得上诉人方的债权受到损害，既无权利之受损，绝无诉讼时效期间的开始计算。其次，被上诉人的主动还款履行行为，并不会导致本案原“无履行期限”的借款合同变更为“有履行期限”的合同，在支付部分利息后未继续主动还款，客观上不可能导致上诉人债权权利受损。综上所述，被上诉人作为债务人在进行最后一笔（即2008年1月23日）还款之后，未再有向上诉人作出还款，属于“正常”之行为，并未违反双方之“无履行期限”合同义务，客观上不可能因其之后未主动还款而造成上诉人的债权权利受到损害。原一审法院将被上诉人最后一次还款日期(2008年1月23日)视为“债权权利受损害”之日，实质是错误地将该日期认定为被上诉人应当履行债务之期限日，明显是认定事实错误。二、本案诉讼时效期间应自债权人的“宽限期届满之日”起计算，或者自债权人向债务人主张债权时债务人明确“表示拒绝履行还款义务之日”起计算，而非原一审法院所认定的自被上诉人持续性履行的最后一次履行行为之日起计算。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释【2008】11号第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，无履行期限的债权诉讼时效期间要么自债权人的“宽限期届满之日”起计算，要么自债权人向债务人主张债权时债务人明确“表示拒绝履行还款义务之日”起计算。而被上诉人最后一次还款日期（2008年1月23日），无论如何是不可能被理解为前述“宽限期届满之日”或者“明确表示拒绝”履行还款之日！反倒是，按照上诉人的理解，又或者是按照一般常识的普通人之理解，被上诉人在2008年1月23日还款，都只是正常的履行行为而已，其当然可能自该日后的任何一时间再向上诉人还款。任何普通常识人绝对不会，也绝对不可能将该次还款行为，理解为是债务人拒绝履行剩余还款义务的行为或者意思表示！三、借款期间，以分红款抵销部分利息，显然不能作出系被上诉人“明确拒绝还款或者拒绝履行还款”的意思表示之认定或者法律后果。由此，并不当然导致上诉人债权请求权的诉讼时效期间自抵扣时开始计算。首先，本案并无任何证据证明上诉人向被上诉人曾提出过“清偿请求”，也无证据可以证明上诉人是何时、何地以何种方式曾向被上诉人提出过还款请求，更何况，被上诉人在庭审中亦非常明确“从未有向其提出还款要求”。其次，涉案最后三笔还款，没有证据证明系上诉人“强行扣划”，且上诉人客观上无实施“强行扣划”之必要，亦无实施“直接从经济合作社代为领取分红款”之可能。1、本案没有证据证明对于分红款系上诉人“强行扣划”。涉案三笔还款发生在2006及2008年，如果系“强行扣划”，被上诉人作为款项权益人，特别是有部分款项系其家人的分红款，其本人及其家人客观上不可能十几年期间既不向上诉人本人提出异议！也不向村小组或者政府部门提出异议！如果上述款项真如被上诉人所称为“强行扣划”，其完全可直接向村小组主张分红款，且客观上不会因其与上诉人之间存在债权债务纠纷，而影响其对村小组主张分红款权利的实现。2、上诉人无实施“强行扣划”之客观必要。上诉人在担任村财务职务期间，因村小组未开具独立帐户，涉案的被上诉人数笔款项及村分红款均存入在上诉人本人户名下，上诉人一直作为上述三笔款项的占有人（至少是间接占有人）。由此，客观上来说，上诉人无须对被上诉人的分红款进行“强行扣划”。最后，即便涉案最后三笔还款是上诉人“强行扣划”，但亦并不等同于上诉人向被上诉人提出“债务清偿请求”，更不可能理解为“被上诉人向上诉人作出拒绝还款”的意思表示。1、按被上诉人的主张，如上诉人是未征得其同意的情形下而“强行扣划”分红款抵销部分债务利息，则在扣划时，客观上不可能有上诉人之“宽限期”表示或者被上诉人的“明确拒绝还款”的意思表示。2、剩余部分债权仍属于未约定履行期限。依客观常理，分红款的数额在被抵销债务之前是确定的，即便是上诉人提出“以分红款抵销部分利息”，又或者是上诉人未征得同意而“强行扣划”，但其也仅是就分红款金额所对应的欠款利息向被上诉人主张债务抵销，而对于未抵销或者未消灭部分的债务，并未提出任何债权主张。参照《最高人民法院司法观点集成》（第二版-民事卷）“在没有约定履行期限且权利人又没有向债务人主张权利的情形下，……而对于未履行部分的债务……如权利人未提出请求，义务人也未作出意思表示的，应认定当事人对剩余的债务未约定履行期限，故适用本条规定确定诉讼时效起算点”之指导意见，对于“剩余部分债务”因上诉人客观未提出任何请求，则不可能发生诉讼时效期间开始计算之情形。综上所述，本案无任何证据证明涉案的最后三笔还款系上诉人“强行扣划”，被上诉人主张既无事实依据，也不符合客观常理。涉案债权不会因被上诉人的主动履行或者“以分红款抵销部分利息”而导致时效期间开始计算。四、被上诉人作为债务人，其主张涉案债权诉讼时效经过，属于提出“债权权利受到妨害”的主张，依法负有举证责任。否则，应承担相应的不利后果。1、诉讼时效制度的立法本意并非保障债务人免除债务。诉讼时效制度的设立，在于督促债权人积极有效地主张合法权益，而并非是保障债务人免除法定债务。由该立法本意来看，更应当从保护债权人合法权益的角度从严认定诉讼时效是否起算及是否经过。2、依据“谁主张、谁举证”原则，被上诉人提出涉案债务已经过诉讼时效期间，依法负有举证责任。被上诉人抗辩债权诉讼时效期间经过，即主张涉案债权的请求权受到防害，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款“主张法律关系变更、消灭或者权利受到防害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，其依法负有举证证明涉案债权时效已开始计算并经过之事实。否则，将依举证不能而承担相应的不利后果。3、上诉人仅是财务，而非会计，客观上未持有会计帐本。涉案三笔款项发生债务抵销期间，上诉人仅是保管钱款的财务人员，客观上未持有村小组由帐本。法院要求上诉人提交上述证据，显失公平，明显置上诉人于“客观举证不能”之不利，更何况自2011年至2014年期间，上诉人处于离职状态。综上，在没有证据证明上诉人曾有向被上诉人提出“债务请求”的情形下，就应当认定本案诉讼时效期间未开始计算，也只有如此，才能更加体现“诚实信用”之法律原则。五、即便本案存在诉讼时效期间经过，但亦因被上诉人之“同意履行”而丧失抗辩权。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”之规定，即便认定本案诉讼时效期间自2008年2月23日起开始计算，但根据债权人与债务人于2018年5月31日的谈话“这件事情我分到钱，到了我帐后拿欠条给我，我写多少钱给你我就给回你，大家事情解决就算了，再去补其他钱我也做不到”之内容证实，被上诉人是同意按照借据约定履行的，而双方债权债务凭据明确约定“借款本金为18万，利息按3%计算，每月利息为5400元”，本案被上诉人亦丧失本金与利息的时效抗辩权。六、本案所涉债务应依法认定为夫妻共同债务。1、被上诉人潘如光本人接受法庭调查时其亦陈述所借款项用于购买土地，而潘如光并没有注册公司或者个体工商户等经营性主体，显然，购买土地要么是用于家庭建房，要么是以家庭经营的方式购买土地。无论是上述何种情形，均应当认定为夫妻共同之债务。2、原一审庭审答辩、辩论，被上诉人潘异梅均未就“夫妻共同债务”提出异议或者抗辩，应当可以认定其为对上诉人所主张事实的自认。综上所述，一审法院存在认定事实及适用法律错误，恳请二审法院依法予以查明，恳请二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二款之规定，依法撤销原审判决，并依法改判。被上诉人潘光如、潘异梅辩称，一、一审判决认定“原告潘伟东至少应在2008年1月22日起应当知道自己的债权权利已收到损害”的事实清楚。1、答辩人潘光如于1993年9月15日向被答辩人出具欠条后的偿还借款情况如下：（1）在1994年12月19日至2004年10月20日期间，答辩人潘光如分多次向被答辩人支付本金共计48500元。（2）被答辩人作为惠阳区xx街道xx村xxx的财务人员（任职期间2004年至2008年），在2004年至2008年期间，滥用职权，强行扣取答辩人与家人的相关款项，分别为2004年扣取购地款3万元、2006年5月10日扣取村民收益分红款84000元、2008年1月23日扣取村民收益分红款36000元。2、被答辩人已在民事上诉状中第三条中自认其在担任村财务职务期间（2004年至2008年），答辩人及家人的上述购地款和村民分红款均存入被答辩人的名下银行账户，被答辩人一直作为该款项的占有人。既然被答辩人反复强调其未曾向潘光如主张债权，那么其至今未将答辩人及家人的上述款项返还答辩人，反之将上述款项挪为己用，更能证实被答辩人强行扣取答辩人及家人的上述款项的事实。3、结合本案事实，《借条》签订之日起，答辩人潘光如最后一次主动还款之日为2004年10月20日，此后，潘光如再无主动还款行为。但从被答辩人在2004年、2006年5月10日、2008年1月23日强行扣取答辩人与其家人的购地款及村民分红款项的行为看，按常人可以理解的角度，可以理解为被答辩人是在向潘光如追讨借款未果后，才强行扣取潘光如款项，即被答辩人在强行扣取潘光如款项时是知道或应当知道其债权遭受侵害的。若被答辩人未曾向潘光如主张本案债权，不知道其债权遭受侵害的话，按照常人逻辑思维分析，被答辩人不可能会冒着滥用村委干部职权被查处的风险，强行扣取潘光如的上述款项以抵偿借款。因此，根据法律规定，被答辩人知道债权受到侵害的时间点应当是2004年，至少也应当是在被答辩人最后一次扣款日即2008年1月22日。二、被答辩人的诉求不仅已经超过最长诉讼时效保护期限，也超过2年的普通诉讼时效，丧失了胜诉权。被答辩人民事上诉状所述的事实与理由不成立。1、本案债权本身已超过最长诉讼时效20年的保护期限。根据《民法总则》第一百八十八条“但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。因本案债权未约定还款期限，故诉讼时效自1993年9月15日起至2013年9月14日消灭。被答辩人于2018年向答辩人主张债权，明显已超过法律规定的最长诉讼时效保护期限，已丧失胜诉权。2、退一步讲，即使本案债权未超过最长保护时效期限，亦超过2年的诉讼时效期间规定。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。根据上述分析，被答辩人至少在2008年2月22日是知道或应当知道其债权受到侵害，故被答辩人应在2010年2月22日前向潘光如主张债权。但是，被答辩人在庭审中承认，自2008年1月23日之后截止本案起诉之日，被答辩人从未向潘光如主张本案债权。因此，被答辩人的诉求明显超过2年诉讼时效的规定。三、在诉讼时效方面，承担举证责任的是在被答辩人一方。因被答辩人未提供证据证明其知道或应当知道债权遭受侵害的时间是在2008年1月22日之后，亦未能证明本案存在诉讼时效中断的情形，且在本案诉讼之前不存在答辩人潘光如向被答辩人承诺或同意还款的事实，故被答辩人应承担举证不能的不利后果。根据最高人民法院《人民法院民事诉讼风险提示书》第四条“原告向人民法院起诉后，被告提出原告的起诉已超过法律保护期间的，如果原告没有对超过法律保护期间的事实提供证据证明，其诉讼请求不会得到人民法院的支持。”在民事诉讼中，被告只要提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，就满足了“诉讼时效抗辩利益”的全部条件，而原告若认为其诉求没有超过法律保护期间，则应该提供证据予以证明，否则其诉求将得不到法院的支持。换言之，在诉讼时效方面，承担举证责任的是在原告一方。四、被答辩人上诉认为本案债务应认定为夫妻共同债务，无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”暂且不论本案债权是否成立，因答辩人潘异梅对本案借款关系的产生及《借条》的签订事宜一概不知，且《借条》上没有潘异梅的签名确认。同时，答辩人潘光如借款的实际用途是用于其自身与他人合伙投资购买土地及个人其他花销上，未用于家庭生活，后该土地被贵院强制拍卖，拍卖所得款项全部用于偿还其他债权人。况且，本案涉及的15万元借款在1992年间属于数额特别巨大，明显不在家庭日常生活需要的范畴。而被答辩人在本案中未能提供相关证据证明该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本案借款不属于夫妻共同债务。五、如前所述，潘光如一审抗辩本案借款已超过诉讼时效，请求驳回被答辩人全部诉讼请求，一审法院根据查明的事实，依法本应驳回被答辩人全部诉讼请求。但一审法院判决潘光如支付本金18万元的内容，是基于潘光如在一审庭审表示自愿同意只偿还本金18万元的调解方案。现被答辩人不服一审判决上诉，主张一审的全部主张，故二审法院应当依据本案的查明客观事实和法律，直接改判驳回被答辩人的一审全部诉讼请求。综上，被答辩人的上诉请求无理，请法院依法判驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法利益。原审原告潘伟东向一审法院起诉请求：1、判令被告潘光如、潘异梅共同向原告偿还借款本金计人民币180000元及利息（利息以本金180000元自1993年9月15日起按月利率2%计算至本金清偿时止，暂计至2018年6月15日止利息为1069200元）；2、本案诉讼费、保全费及保全担保费均由被告承担。一审法院认定的事实:1993年9月15日，被告潘光如向原告潘伟东出具《借条》：“兹借到潘伟东人民币壹拾捌萬正（￥180000元）利息按3%计算，每月利息伍仟肆百元”。此后，原告潘伟东认可被告潘光如已于1994年12月至2008年1月23日共还款192000元，并提供原告本人单方制作的被告潘光如的还款流水记载予以佐证。被告潘光如认为仅偿还了35次共还款48500元，并提供他记录还款的小本子为依据。经审查，原被告对被告偿还借款数额存在的差异在：2006年6月2日、2006年7月10日、2008年1月23日及2006年1月10日被告潘光如是否分别偿还原告借款30000元、84000元、39000元、500元，其余原被告双方记录的还款时间几乎一致，还款金额完全一致。被告潘光如认为原告记录的2006年6月2日、2006年7月10日、2008年1月23日三个还款数额系原告强行扣划村小组分红款抵扣借款，但原告不予认可。2008年1月23日后至今，被告潘光如未再向原告偿还本息。2018年5月31日，原告潘伟东及其儿子潘瑞强与被告潘光如在潘屋村民小组办公室谈论潘光如欠款归还事项，被告潘光如回答需要等有钱时才能还钱，并认可借款本金18万元，并同意村上有分红就还原告潘伟东借款本金18万元，不同意偿还借款利息。被告潘光如对录音谈话不完全否认，但认为未经过他同意偷录的。原告委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对上述录音形成时间及真伪进行鉴定，该所出具《声音鉴定书》：送检的iphone6pluS手机内录音文件20180531115507.m4a（屏显文件名为潘光如1）形成时间为2018年5月31日11时55分07秒，具有原始性的真实完整性。庭审中，被告潘光如同意偿还原告潘伟东18万元，但借条应还给被告潘光如。在本院要求原告向本院提交扣划村小组分红已征得被告潘光如同意的证据，但原告在本院限定的期限内未提交。另查明，被告潘光如与原告潘伟东系同姓亲属。原告潘伟东2005年至2008年在潘屋小组任出纳。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。被告潘光如于1993年9月15日向原告借款180000元并约定了借款利息，有《借条》及原告潘伟东、被告潘光如还款记载及原被告陈述等为证，本院予以确认。被告潘光如借款后向原告潘伟东偿还了部分款项，根据法律规定和双方约定，应当先还利息再偿还借款本金，故被告潘光如向原告偿还的款项应首先冲抵借款利息，按照月息3%计算月利息为5400元，被告潘光如所还款项尚不足以偿还利息，故被告潘光如所欠原告借款本金仍为18万元。关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案被告潘光如1993年9月15日向原告出具的《借条》虽然未约定还款时间，但原告潘伟东自述被告潘光如于1994年12月份至2008年1月23日分多次共还款192000元；但自2008年1月23日起至今长达10年多时间，原告潘伟东未提交证据证明其此期间有向被告潘光如催收涉案借款本息的证据，也没有证据显示被告潘光如有主动向原告偿还借款的事实，故本院认为自借款成立之日至被告潘光如最后一次还款2008年1月23日，已经过了14年。原告潘伟东至少应在2008年2月22日起应当知道自己的债权权利已受到损害，但原告直至2018年6月20日才向本院起诉，距离被告潘光如最后一次还款的时间已超过三年的诉讼时效。被告潘光如辩解涉案债权已超过诉讼时效，事实理由充分，本院予以支持。但被告潘光如同意偿还原告180000元借款本金，不违反法律规定，本院应予支持。关于被告潘异梅对涉案借款本息是否承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案《借条》只有被告潘光如签名，没有被告潘异梅的签名；偿还原告款项及原告于2018年催收涉案借款的对象也只有被告潘光如，且原告确认被告潘光如借款用途为投资，原告没有提交证据证明被告潘异梅对涉案借款有共同的合意或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告诉请涉案借款为被告夫妻共同债务、被告潘异梅应对涉案借款本息承担共同偿还责任，证据不足，根据证据规则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘光如在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告潘伟东偿还借款本金180000元；二、驳回原告潘伟东的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16042元、保全费5000元，合计21042元，由原告潘伟东负担12142元，被告潘光如负担8900元。本案二审中，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下:本案上诉人潘伟东所主张的债权是否已超过诉讼时效。本案双方当事人对借贷关系的成立以及借贷事实的真实发生均无异议，上诉人潘伟东亦认可收到被上诉人潘光如于1994年12月份至2008年1月23日的多次还款共192000元，但双方对本案涉案债权是否已过诉讼时效各执己见。上诉人潘伟东认为，本案诉讼时效期间应自债权人的“宽限期届满之日”起计算，或者自债权人向债务人主张债权时债务人明确“表示拒绝履行还款义务之日”起计算。综合本案证据，本院对此评析如下：第一，本案一审时，被上诉人潘光如抗辩涉案债权已超过诉讼时效，上诉人潘伟东应当就本案诉讼时效的中断或中止事由的发生承担举证责任，证明其自被上诉人潘光如最后一次还款2008年1月23日至今的期间内曾向被上诉人主张过债权。至今上诉人潘伟东未提供证据证明其向被上诉人潘光如主张债权导致诉讼时效中断，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。第二，本案双方当事人对借款期限并未作出明确约定，但被上诉人潘光如于1994年12月份至2008年1月23日期间存在持续还款行为，被上诉人潘光如以实际行动表明自身还款意愿，且该还款行为并非短期还款，而是长达14年持续还款。无论该持续还款行为系被上诉人潘光如主动还款或系上诉人潘伟东任潘屋小组出纳时划扣被上诉人潘光如的村小组分红抵作还款，上诉人潘伟东均知悉、接受被上诉人潘光如的还款。因此，本案虽未明确约定借款合同的履行期限，但双方当事人均以行为表示清偿债务、主张债权的真实意愿，当2008年1月23日被上诉人潘光如最后一次还款后便再也未对剩余债务进行清偿时，上诉人潘伟东就应当知道被上诉人潘光如已经开始拒绝履行还款的义务，自己的权利受到了侵害。第三，因上诉人潘伟东未能证明自其权利受到侵害后仍不断向被上诉人潘光如主张债权权利，本案诉讼时效从2008年1月23日开始起算，无论按照当时的《中华人民共和国民法通则》还是现行的《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间，本案债权均已经超过法定的短期诉讼时效保护期间。综合以上，上诉人潘伟东的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人潘光如认为应当驳回上诉人潘伟东的全部诉讼请求，被上诉人潘光如在庭审时表示愿意偿还180000元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持被上诉人潘光如的主张，被上诉人潘光如仍应向上诉人潘伟东支付180000元。综上所述，上诉人潘伟东的上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币14909元，由潘伟东负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄**锋审判员  刘宇慧二〇二〇年二月十二日书记员  钟艺苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。