广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25033号原告：广东威诺林环保科技发展有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街夏茅友谊大街**（自主申报）。法定代表人：林志鑫。委托诉讼代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹纯，广东弦正律师事务所实习人员。被告：张景玉，男，1988年5月1日出生，汉族，身份证住址山东省鄄城县，被告：张全景，男，1987年11月23日出生，汉族，身份证住址同上，委托诉讼代理人：张景玉，身份情况同上。被告：张景花，女，1990年5月1日出生，汉族，身份证住址同上，委托诉讼代理人：张景玉，身份情况同上。上列三被告的共同委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。第三人：刘拥辉，男，1976年6月16日出生，汉族，身份证住址河南省舞阳县，第三人：广州市益合利环保科技有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇秋鹿路**自编**6372。法定代表人：刘拥辉。原告广东威诺林环保科技发展有限公司与被告张景玉、张全景、张景花，第三人刘拥辉、广州市益合利环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东威诺林环保科技发展有限公司（以下简称威诺林公司）的委托诉讼代理人王伟深，被告张景玉及其与张全景、张景花的共同委托诉讼代理人赵胤，第三人兼第三人广州市益合利环保科技有限公司（以下简称益合利公司）的法定代表人刘拥辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威诺林公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告无须一次性支付被告丧葬补助费23392.25元；二、判决原告无须一次性支付被告供养直系亲属一次性救济金49308元；三、判决原告无须一次性支付被告一次性抚恤金49308元；四、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原告与张友生不存在劳动关系。1.2018年5月24日原告与刘拥辉签订《垃圾收运服务承包合同》约定：从2018年6月1日至2024年4月30日，原告将夏茅除工业区以外全部地域的垃圾清运工作发包给刘拥辉承包。2.刘拥辉承包后，自购垃圾车、扫帚等生产工具，自组团队履行《垃圾收运服务承包合同》的义务，其中张友生是刘拥辉自由选定的人员，张友生根本不受原告管理。3.2019年1月3日刘拥辉作为承包方，注册并成立了益合利公司，并以该公司履行《垃圾收运服务承包合同》的义务。4.原告根据《垃圾收运服务承包合同》约定的承包款，每月向刘拥辉支付承包费。二、原告从未授权全某到白云××街劳动和社会保障服务中心处理过张友生的死亡补偿事宜。综上所述，原告与张友生不存在劳动关系，张友生是刘拥辉的人员，根据合同法对承包合同的相关规定，原告无须向被告支付张友生的相关补偿费用。据此请求法院支持原告的诉讼请求。被告张景玉、张景花、张全景共同辩称：我方同意仲裁请求，不同意原告的诉讼请求，要求依法对原告的诉讼请求驳回，我方有相应的工服，足以证实双方的劳动关系。第三人刘拥辉、益合利公司共同述称：刘拥辉与原告签订了垃圾收运服务承包合同，张友生是刘拥辉与全某找过来干活的，刘拥辉与全某是合作关系，报酬是原告转账给刘拥辉与全某。事发前，报酬都是原告定期支付给刘拥辉与全某，张友生的报酬是由原告转账到刘拥辉的账户，然后由全某支付给张友生。雇请张友生的时候也有出示承包合同给张友生看。因为原告要求我们提供发票才能把报酬结算给我们，所以我们为了开发票才成立益合利公司。当时因为报酬结算的问题，有些人退出了。张友生不是刘拥辉雇请的员工，是与刘拥辉一起合伙，有多少人干活，报酬就从原告结算的报酬平分。一开始团队有十个人，接的是整个夏茅村村道的清洁，报酬为一个人6300元/月，但工具（环卫车、扫把等）需要我们自己提供。刚开始原告按照十个人的标准支付63000元的报酬，十个人做一天就发现人手分配不过来，把大马路减掉，不需要我们团队负责，因为其中两个人年龄比较大，所以减掉2个人。之后原告就按照八个人的标准（其中每人6300元/月）计算报酬。我们是2018年5月27日拿到合同后才开始找人，人员在2018年5月29日凑齐，张友生在2018年6月3日过来，4日开始上班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日16:05分，张友生在未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔的情况下，驾驶二轮摩托车在广州市白云区黄石西路处小坪西路西54米与小型普通客车发生碰撞，造成张友生受伤送院抢救无效死亡。经交警出具《道路交通事故认定书》，认定张友生对此次事故承担主要责任。事故发生后，死者张友生的近亲属未申请工伤认定。张景玉、张全景、张景花为张友生的子女。2019年1月24日张景玉、张全景、张景花向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求威诺林公司支付：一、丧葬补助费23392.25元；二、供养直系亲属一次性救济金49308元；三、一次性抚恤金49308元。2019年6月20日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案（2019）565号仲裁裁决书，裁决威诺林公司支付张景玉、张全景、张景花丧葬补助费23392.25元；供养直系亲属一次性救济金49308元；一次性抚恤金49308元。威诺林公司不服该裁决，遂提起本案诉讼。威诺林公司为证明其诉请主张的事实，向本院提交以下证据：1.垃圾收运服务承包合同以及补充协议，显示威诺林公司作为甲方与刘拥辉作为乙方签订上述合同，约定乙方承包甲方白云区白云××街夏茅村日常保洁及垃圾清运项目生活垃圾收集清运服务事宜；服务期限为2018年6月1日至2024年4月30日止，每月服务费63000元；2018年7月23日，双方再次签订补充协议，约定将每月服务费变更为50400元；2.费用报销单，拟证实其司按期支付上述承包合同的服务费。经庭审质证，张景玉、张全景、张景花对上述证据不予确认，其没有见过承包合同，且其不认识刘拥辉，不能证明其司与张友生不存在劳动关系。刘拥辉、益合利公司对上述证据没有异议。张景玉、张全景、张景花主张张友生2018年6月1日入职威诺林公司，担任环卫工人，工资为5500元/月；不清楚威诺林公司与刘拥辉之间的承包关系，也不认识刘拥辉，张友生与刘拥辉也不存在合伙关系，张友生是为威诺林公司工作，全某是威诺林公司的主管，工资是从威诺林公司的财务处领取，但不清楚财务的名字；张友生受伤到死亡，张友生的家属都是到威诺林公司协商相关事宜。张景玉、张全景、张景花为证明与威诺林公司存在劳动关系的事实向本院提交以下证据：1.白云××街劳动和社会保障服务中心劳资纠纷登记表，显示2018年11月16日，张景玉到白云××街劳动和社会保障服务中心投诉威诺林公司，其中显示威诺林公司的负责人一栏处填写为“全某”，投诉要求为要求威诺林公司承担张友生的医疗费用及工伤赔偿；处理结果为“经调解，双方就是否工伤问题存在较大争议，诉求人要求通过法律途径解决”；2.证明，内容为“兹有我单位员工张友生……于2018年6月入职我单位至今，职位市政环卫工人……”，落款处有“全某”的签名；3.工衣照片，显示工衣上有“威诺林环保”字样。经庭审质证，威诺林公司对证据1关联性、合法性不予确认，其司没有授权全某代表其司处理纠纷；证据2没有其司盖章；证据3是其司发给承包者的。刘拥辉及益合利公司对上述证据没有异议。刘拥辉及益合利公司陈述张友生与刘拥辉等人是合伙关系，报酬平分；张友生的工资由通过全某以现金形式发放，需要签收，有签收记录，向本院提交以下证据：1.垃圾收运服务承包合同、补充协议，与威诺林公司提交的一致；2.证明，打印件，拟说明张友生2018年6月3日加入其团队，履行口头协议，每月5000元；3.工资发放记录；4.收据；5.2019年6月、7日的大冈工资表；6.手写记录，记载工资发放情况以及考勤情况，其中显示张友生工资的记录处有“张友生”的签名。经庭审质证，威诺林公司对上述证据的真实性均无异议，可以佐证张友生加入刘拥辉的团队的事实。张景玉、张全景、张景花对上述证据不予确认。刘拥辉、益合利公司并申请证人全某、王某出庭作证，其中全某陈述张友生是其团队中的一人；其和刘拥辉与威诺林公司签订承包合同后，找人组建团队，团队成立后不需要威诺林公司管理，团队由其负责登记，工资由其发放，需要签署，张友生死亡后工资由张友生儿子领取；王某陈述其、张友生、全某、刘拥辉是一个团队，该团队的招聘、考勤、工资发放等均不需要威诺林公司安排。另查，益合利公司为2019年1月3日注册成立的自然人独资有限责任公司，刘拥辉为其股东。再查，根据张景玉、张全景、张景花的申请，本院调取本案的仲裁庭审笔录，显示仲裁庭审时，威诺林公司的代理人陈述其司有派员工参加过白云湖劳动和社会保障服务中心的调解，但没有调解成功，当时没有就劳动关系问题提出异议，只是对赔偿问题进行协商。本院认为：本案争议的焦点在于威诺林公司是否需要承担用工主体责任，即是否需要支付张景玉、张全景、张景花一次性丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同），供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资，离退休人员3个月工资”。根据上述规定，本案中张友生未进行工伤认定，属于非因工死亡，其依法可以享受上述一次性丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金待遇。至于威诺林公司是否为上述待遇的支付主体的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，刘拥辉系个人，在与威诺林公司签订涉案承包合同时，益合利公司尚未注册成立，刘拥辉并不具备从事环卫业务并雇佣环卫工人的相应资质，故其司将部分垃圾收运服务业务发包给不具备用工主体资格的自然人，对于该自然人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的其司承担用工主体责任。刘拥辉虽主张其与张友生是合伙关系，但其提交的证据不足以证实该主张，且根据工资发放记录、证人证言以及刘拥辉与威诺林公司签订涉案承包合同并收取承包费的事实，本院认为张友生为威诺林公司的承包方雇佣的劳动者的事实更为合理。张景玉、张全景、张景花要求威诺林公司支付一次性丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金符合上述规定，威诺林公司认为其司无需支付上述费用的主张依据不足，本院不予支持。因张景玉、张全景、张景花要求支付的主体为威诺林公司，至于从威诺林公司承包垃圾收运服务业务的实际经营人为刘拥辉或刘拥辉与全某等人共同经营，因不影响本案威诺林公司的责任承担，本院在本案中不予认定处理。至于上述项目的具体金额，经查，2017年广州市在岗职工月平均工资为8218元。仲裁裁决认定的丧葬补助费23392.25元；供养直系亲属一次性救济金49308元；一次性抚恤金49308元没有超出法定计算标准，本院予以认可。即威诺林公司需要支付张景玉、张全景、张景花丧葬补助费23392.25元；供养直系亲属一次性救济金49308元；一次性抚恤金49308元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，原告广东威诺林环保科技发展有限公司支付被告张景玉、张全景、张景花丧葬补助费23392.25元；二、自本判决生效之日起五日内，原告广东威诺林环保科技发展有限公司支付被告张景玉、张全景、张景花供养直系亲属一次性救济金49308元；三、自本判决生效之日起五日内，原告广东威诺林环保科技发展有限公司支付被告张景玉、张全景、张景花一次性抚恤金49308元；四、驳回原告广东威诺林环保科技发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广东威诺林环保科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  温志伟人民陪审员  叶晓敏二〇二〇年二月四日书 记 员  陈婉微