山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初600号 原告：张家芳，女，1980年12月17日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。 被告：刘建新，男，1974年12月25日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 原告张家芳与被告刘建新健康权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家芳的委托诉讼代理人胡发文，被告刘建新的委托诉讼代理人丁兆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失10000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月2日下午，原告在费县国际商贸城西门的“花花公子”店内上班，被告来到店内先与原告开玩笑，随后对原告进行搂抱，原告因此生气并批评了被告，被告便殴打原告，先是拽原告的头发，朝原告的面部打了几巴掌，后又将原告打到在地，朝原告的肚子上踹了几脚，致原告小便失禁，全身多处受伤，后被别人拉开。原告伤后被送往医院住院治疗。被告先以搂抱的方式侵犯原告，后又无故殴打原告给原告身体及精神造成巨大损伤，未维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请予以支持。 刘建新辩称，原、被告发生争吵过错在原告，原告作为成衣店销售人员不遵守销售人员的行为准则，对顾客恶语相讥，导致发生争吵和殴斗。被告经常去该店购买衣服，原告作为店内销售人员不尊重被告当着被告家属的面挖苦被告与店老板娘有扯，肆意破坏被告家庭关系，被告因此恼怒与其争执，在争执过程中发生殴斗。虽然被告在与原告撕扯过程中呼了原告两巴掌，但未造成原告受伤，故原告诉求10000元的损失不能成立，请求法院依法作出公正的判决。 张家芳围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，证实原告具有诉讼主体资格；证据二、受案登记表复印件一份；证据三、公安机关对被告的询问笔录一份；证据四、公安机关对证人张某的询问笔录一份；证据五、公安机关对原告的询问笔录一份；证据六、行政处罚决定书复印件一份；上述证据二至六证明被告故意殴斗原告的事实，被告应承担赔偿责任；证据七原告在费县人民医院住院病例、用药明细、医疗费发票真的证明一宗，用来证明原告受伤后住院治疗共计花费医疗费4113.91元；证据八司法鉴定意见书一份，用来证明原告因本次受伤造成误工期为30天，护理及营养期均为5天；证据九、鉴定费发票一份，用来证明原告花费鉴定费600元；证据十、车票一宗，用来证明原告花费车费200元；证据十一、邮寄费收据一份；用来证明原告因邮寄诉讼文书花费30元；证据十二、护理人员身份证及结婚证复印件各一份，用来证明护理人员身份信息及与原告的夫妻关系；证据十三、楼房安置合同书及楼房买卖合同复印件各一份，用来证明原告及家人现居住在费县费城街道办事处新埠社区，原告及护理人员均为城镇户口；证据十四、损失明细一份，用来明确其本次受伤造成的损失为9985.66元。 刘建新对张家芳提交的证据的质证意见为：对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性无异议，但对其合法性及关联性均有异议：报警人系原告的弟弟，其报警所称的内容并未将事实经过进行陈述，并未陈述原告不遵守销售人员行为规范，肆意挑拨被告家庭关系的有关事实；对证据三的合法性及关联性均无异议。该笔录可以证实案发时被告是带着孩子及家属到原告工作的花花公子店内购物，而原告对被告的家属编造被告不板正等事实，引发原、被告的争吵，继而发生撕扯；对证据四，证人的询问笔录的三性均无异议，在公安询问证人时，证人回答被告为何打原告，原告告诉证人，被告与原告开玩笑并说你在这样的话我就告诉你老婆，由此可以看出，原、被告发生争执是由于原告首先挑拨被告与其家属的关系导致，且证人陈述原、被告是熟悉的，并非原告陈述的不熟悉；对证据五有异议，原告的陈述并不完全属实，原告并未客观真实的向公安陈述案情发生的真正原因，其陈述的过程并不属实；对证据六、证据七无异议；对证据八的真实性无异议，但是对其合法性及关联性有异议，原、被告发生争吵期间，被告并未采取严重暴力，原告花费的医疗费额度过高；对用药明细、诊断证明无异议；对法医鉴定合法性及关联性均有异议，原告的损伤为轻微伤，其出院后即治愈，鉴定确定原告误工期为30天，不符合原告的伤情，该鉴定书对误工期限的认定不能采信，应以原告实际住院天数确定原告的务工期限；对证据九鉴定费票据无异议；对证据十交通费票据有异议，根据司法解释交通费应当以住院人员居住地与治疗地普通客车票为准，原告提交的四份交通费连号且金额均为50元，显然与原告的居住地与治疗地距离所花费的普通客车票不符；对证据十一有异议，特快专递是原告立案时所花费，不属于被告必须承担的范围；对证据十二无异议，可以证实护理人员及其身份情况；对证据十三原告均提交的为复印件，真实性不可靠，且未提交房屋确权手续及物业管理证明及水电费、煤气费的缴纳情况，不能证实原告的实际居住地点；对损失明细有异议：原告的医疗费过高，误工费应以实际住院天数计算，并以农村居民标准计算，护理费应以农村居民标准计算，交通费过高，邮寄费属于诉讼的有关费用，不属于被告承担的范围。原告对引发原、被告纠纷存在重大过错，自身应承担自身的损失。 刘建新围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：从网络下载的销售人员行为规范，用来证明原告为花花店内的销售人员，应当遵守该规范，但原告却违反该规范的规定，对顾客采取挖苦、嘲弄、蔑视性及侮辱性语言，引发双方争吵继而发生该次纠纷。 张家芳对刘建新提交的证据的质证意见为：对该证据的三性均有异议，该证据只是被告从网络单纯的机械性的下载的一些文字说明，不能反映出当时的真实情况，被告的证明目的纯属捏造、混淆事实。该证据不能证实原告存在不符合销售人员的销售规范的行为。 本院的认证意见为：刘建新对张家芳提交的证据一、二、三、四、六、七、八、九、十二的真实性均未提出异议，对上述当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据将结合查明的其他事实予以综合认定。 结合张家芳、刘建新的举证、质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：张家芳自2017年11月即在费县国际商贸城西门的“花花公子”店内任销售人员，从事服装销售工作。刘建新经常到费县国际商贸城西门的“花花公子”店内购买服装，系该店的常客。2019年11月2日下午，张家芳在费县国际商贸城西门的“花花公子”店内上班，刘建新来到店内购买衣服，双方因开玩笑发生纠纷，在纠纷过程中，刘建新用拽头发、巴掌及脚踢的方式击打张家芳的头面部及身体的其他部位，致张家芳身体多处受伤，后被他人拉开。张家芳受伤后即被送往费县人民医院住院治疗5天，先后支付医疗费4113.91元。后经临沂民信法医司法鉴定所鉴定：1.张家芳的损伤为脑外伤神经症性反应、头皮血肿、头面部皮肤裂伤、全身多处软组织伤，其损伤可以认定；2.评定张家芳的误工期为30日、护理期、营养期建议以实际住院天数为准。 另查明，张家芳、刘建新发生纠纷后，张家芳的弟弟张某向公安机关报警，费县公安局城南派出所对刘建新、张家芳、张某分别进行了询问，并制作了询问笔录。笔录记录：刘建新、张家芳、张某均向公安机关对纠纷的相关事实作了相对客观的陈述。费县公安局因刘建新将张家芳殴打致伤违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四项的规定，于2020年1月4日作出费公（城南）行罚决字【2020】53号行政处罚决定书，决定给予刘建新行政拘留四日的行政处罚。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。张家芳、刘建新因开玩笑发生纠纷属实，刘建新在纠纷过程中将张家芳致伤事实清楚，证据充分，能够认定，刘建新对因此给张家芳造成的经济损失应承担赔偿责任。但因张家芳（服装店销售员）在处理与刘建新（顾客）的玩笑时方式欠妥，对纠纷的发生亦有部分责任，故应适当减轻刘建新的赔偿责任。 结合张家芳的伤情、治疗情况及本院查明的其他相关事实，本院对张家芳的相关损失认定如下：其医疗费4113.91元有医院的医疗费单据为证，本院予以认定；住院伙食补助费为150元（30元×5天）；张家芳长期在费县城里务工，其误工费应按城镇居民标准计算，但其主张的误工期30日过长，本院酌定为15日，故其误工费为1625.25元（108.35元/天×15天）；张家芳未提交充分证据证明其护理人员为城镇居民，其护理费应按农村居民标准计算，故其护理费为377.65元（75.53元/天×5天）；其住院伙食补助费为150元（30元/天×5天）；医院的诊断证明中无张家芳需加强营养的医嘱，故对张家芳主张的营养费部分，本院不予支持；张家芳主张交通费为200元过高，本院根据其家庭住址、治疗医院所在地，酌定交通费为50元；鉴定费600元系确定原告伤情所必须支出的费用，且有鉴定费单据为证，本院予以认定；其邮寄费30元，符合法律规定，本院予以认定。上述能够认定的张家芳的各项经济损失共计为6946.81元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告刘建新赔偿原告张家芳因伤造成的经济损失共计6252.13元，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告张家芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇二〇年二月十七日 书记员  吕圆圆