广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21664号原告广东博通电气有限公司，住所地惠州市小金口街道办事处小铁村下新村小组厂房，统一社会信用代码914413006997654445。法定代表人胡明春。委托代理人周燕枢，广东邦翰律师事务所律师。被告深圳市一变变压器有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道石围坪岗工业区大道**，统一社会信用代码91440300682045539X。法定代表人于东亮。被告蒋焕盛，男，苗族，1972年3月15日出生，户籍所在地贵州省天柱县，原告广东博通电气有限公司（以下简称广东博通）诉被告深圳市一变变压器有限公司、蒋焕盛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘定宏、人民陪审员黄文虎、项二妹组成合议庭，由审判员刘定宏担任审判长，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告深圳市一变变压器有限公司法定代表人到庭参加了诉讼，被告蒋焕盛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按被告蒋焕盛缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月8日，原告与被告深圳市一变变压器有限公司（以下简称深圳一变）、被告蒋焕盛（以下简称被告二）签订《产品销售合同》，合同约定由二被告向原告指定的罗浮花园及惠州江北盛世华府工地供应变压器、高低压柜等货物，货物价值共计人民币1250000元。二被告以深圳市乐里保电气有限公司的名义于2010年12月10日、2010年l2月23日分别向原告供应了涉案合同货物。原告收到货物后，已分三次向二被告支付了涉案合同的全部货款即人民币1250000元。二被告收到货款后，先于2010年12月21日向原告出具了一份编号为N0：2280825的《收据》，确认收到原告支付的货款500000元；后于2010年12月24日向原告出具了一份编号为N0:0514754的《收据》，再次确认收到原告支付的货款500000元。2014年2月18日，原告与二被告对双方间的交易进行结算，二被告确认涉案合同的货款原告己全部结清的事实。同时，二被告还在涉案合同上注明“该合同是我作为深圳市一变变压器有限公司销售代表与广东博通电气有限公司签订，该款项已经结清。特此证明”的字样。对此，被告一予以了盖章确认，被告二签字予以确认。在另案(2015)惠城法民二重字第l5号、（2017)粤13民终3696号案审理时，二被告对涉案合同货款的支付情况作出了虚假陈述，二被告否认原告已支付全部货款的事实，在原告己支付的l250000元货款中，二被告只认可其中的302000元变压器款项。因在(2015)惠城法民二重字第l5号、(2017)粤13民终3696号案中，法院审理查明涉案合同中高低压柜的实际供应者为朱满华，因此对该案涉及的合同货款948000元，原告又再次向高低压柜实际供应者朱满华予以了支付。综上，原告与二被告所涉案的合同货款为1250000元，原告却因此先后共支付了2198000元。据此，原告要求二被告将其多收取的948000元的货款依法返还给原告。另，在(2015)惠城法民二重字第l5号案的审理中，关于2014年2月l8日涉案合同上的手写注明，被告二称“其确认的是该合同约定的变压器款已结清，剩余款项应由朱满华实际收取。”此陈述是被告二的虚假陈述，既不符合事实，也不符合常理。涉案合同系由原告与二被告所签订的，合同中并未注明所谓部分款项由其他人收取的规定，同时二被告2014年2月18日的手写注明，亦能明确说明合同的款项已经结清，且二被告收取原告的款项后也出具了相应的收据。被告二在(2015)惠城法民二重字第15号案中的上述陈述，明显不符合事实与常理。根据原告在本案中提交的证据8，被告二在其他合同中同日手写的注明内容可知，若被告二只收取的是部分款项，其表述应是明确的，并不会出现被告二所陈述的涉案合同注明表述不准确的问题。所以二被告应向原告返还上述货款共计948000元。因此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令二被告向原告返还货款人民币948000元；2、判令二被告向原告支付未返还货款占用期间的利息(以人民币948000元为基数，按年利率6％的标准自2018年3月30日起计至货款实际返还之日止)；3、判令由二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求2为判令二被告向原告支付未返还货款占用期间的利息(以人民币948000元为基数，按年利率6％的标准自2013年2月4日起计至货款实际返还之日止)。被告一辩称，合同并非被告一与原告签订的，涉案合同货款与被告一无关，签订的合同中加盖的合同章亦非被告一加盖的。被告一仅为生产变压器的厂家，并非涉案合同的签订一方当事人。被告二未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年12月8日，原告与二被告协商一致，由被告二作为被告一委托代理人与原告签订《产品销售合同》，合同约定由二被告向原告指定的罗浮花园及惠州江北盛世华府工地供应变压器、高低压柜等货物，合同货款共计人民币1250000元。在合同供方处由被告一加盖合同专用章、被告二在委托代理人处签字予以了确认，合同需方处由原告法定代表人在委托代理人处签字确认。2010年12月10日，案外人深圳市乐立保电气有限公司（以下简称深圳乐立保）向原告指定的惠州江北盛世华府发送高低压柜货物，价值240000元；2010年12月23日，深圳市乐立保向原告指定的罗浮花园发送高低压柜及变压器货物，价值1010000元，以上货款共计1250000元；且上述两份送货单上均加盖了深圳市乐立保的送货专用章。原告签收货物后，二被告先于2010年12月21日向原告出具了一份编号为N0：2280825的《收据》，确认收到原告支付的货款500000元；后于2010年12月24日向原告出具了一份编号为N0:0514754的《收据》，再次确认收到原告支付的货款500000元，至此，二被告共确认收到货款1000000元。以上两份收据均由被告一加盖公章及被告二签字予以确认。2014年2月18日，被告二在涉案合同中加注“该合同是我作为深圳市一变变压器有限公司销售代表与广东博通电气有限公司签订，该款项已经结清。特此证明”的字样。同时还在加注内容上加盖了被告一的合同专用章予以确认。另查明，涉案合同货物的实际供货人朱满华于2015年在惠州市惠城区法院就本案同批货物的高低压柜向原告主张过948000元货款，原告基于该法院作出的（2015）惠城法民二重审字第15号的判决书向实际供货人支付了948000元货款。以上事实，有经当庭质证的产品销售合同、送货单、收据、（2015）惠城法民二重审字第15号判决书复印件及庭审笔录予以证实。本案中，原告与二被告协商一致，由二被告为原告供应货物，原告接收货物后向二被告支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于原告诉请二被告向其返还货款人民币948000元及利息的主张。原、被告于2010年12月8日签订涉案的产品销售合同，涉案合同的总货款为1250000元，签订合同的双方当事人为原告广东博通电气有限公司与被告深圳市一变变压器有限公司，而被告二蒋焕盛作为被告一的委托代理人代表被告一与原告签订买卖合同，所以，本案涉案合同的实际权利义务关系发生于原告与被告一之间。涉案合同签订后，被告已依据合同的约定，通过深圳市乐立保电气有限公司的名义向原告指定的地点交付完毕了货物，原告亦依据签收的货物向被告支付了合同货款，被告据此还向原告出具了两份收据，收据载明已支付的货款为1000000元，证明被告已收到原告支付的货款事实，且被告于2014年2月18日在涉案合同上加注的内容，可证明原告已向被告一支付完毕全部涉案合同的货款的事实，至此涉案合同已顺利履行完毕，双方权利义务关系终止。因此，本院认为，被告基于双方间真实有效的买卖合同关系向合同的相对人原告收取货款，符合法律规定，不存在应当向原告返还货款的情形，原告据此诉请二被告返还货款人民币948000元及利息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于原告基于（2015）惠城法民二重审字第15号判决书向涉案合同之外的实际供货人朱满华重复支付涉案合同货款948000元的事实，继而向合同的相对人即被告主张返还已支付的货款948000元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告广东博通电气有限公司全部诉讼请求。本案受理费人民币13280元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 定 宏人民陪审员 黄 文 虎人民陪审员 项 二 妹二〇二〇年二月二十日书 记 员 李博(兼)书 记 员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。