山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申5905号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜淼，男，1978年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛保税区森源科贸有限公司，住所地山东省青岛保税港区上海路**前盛工贸园**楼**（B）。 法定代表人：王越红，董事长。 委托诉讼代理人：刘静，山东琴安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李喆，山东琴安律师事务所实习律师。 一审第三人：王越红，女，1950年9月20日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 再审申请人姜淼因与被申请人青岛保税区森源科贸有限公司（以下简称森源公司）、一审第三人王越红请求变更公司登记纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终10367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜淼申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。姜淼原审提交了三个主要直接证据，一是2012年9月28日第三次修订的公司章程（以下简称新章程），第十八条内容可直接证明出资额最多的股东即姜淼为董事长即法人；二是2014年2月28日签订的变更法定代表人为姜淼的董事会决议（以下简称2014年董事会决议），可证明法定代表人变更为姜淼并佐证新章程的真实性；三是姜淼与王越红的通话录音材料（以下简称录音材料），可证明王越红同意变更法定代表人为姜淼但是拖着不去办理工商变更登记，同时证明新章程的真实性。因此，第一，二审认定“王禄海的签字的真实性无法确认”缺乏证据证明，结合录音材料可以证明章程的真实性即王禄海签字的真实性。森源公司二审陈述王禄海的签字非本人签，没有直接陈述是非法伪造的。新章程第三十七条约定章程一式六份，公司留存一份，所以森源公司手里有新章程；第十五条约定股东可以书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利，王禄海的签字是“合法代签”。因森源公司未能提供任何直接证据证明王禄海签字非本人签，不利后果应由其承担。第二，二审认定“章程的真实性无法确认”缺乏证据证明，新章程一式六份即森源公司手里也有新章程，所以森源公司应提交手里的章程作为直接证据证明姜淼的章程存在伪造进而不真实，也就是根据法律规定证明“章程真实性无法确认”。第三，二审认定“董事会决议不符合旧章程内容，未经全体股东签字，侵害小股东权益”缺乏证据证明。旧章程是指2001年12月12日第二次修订的公司章程。王禄海去世后，其继承人未对股份办理继承公证，更没办理股东变更登记，依据公司法未合法成为股东，也就没有表决权。并且森源公司也没有证据证明除姜淼、王越红、石敏外，谁继承了王禄海多少的股份，并记录在股东名册上成为新股东。所以只有依法具有表决权的股东即姜淼、王越红、石敏在此决议上签字，就已符合决议约定的全体股东签字。根据公司法的规定已有超过股权三分之二（95%）的股东签字，合法有效。又因为是继承人不主动办理股份继承，也就是继承人自己放弃自身权益。因此谈不上侵害小股东的权益。所以2014年董事会决议符合公司法规定，是合法有效的。此决议不符合旧章程的内容更客观说明是根据新章程签订的，而且也不违反旧章程的规定。（二）原判决适用法律错误。二审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，来认定姜淼没有证据证明诉讼事实，举证不能；对新章程作为单一证据，因王禄海签字非本人签认定为无效证据；对2014年董事会决议关联到旧章程并因与旧章程内容不符，未经全体股东签字为由认定为无效证据；对录音材料未公开判断理由和结果，均是适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 森源公司提交意见称：（一）姜淼所谓的新章程并不存在。森源公司现行有效备案的章程为2001年12月12日的章程，姜淼无法证明其提交的2012年9月28日章程的真实性。1.“王禄海”的签字真实性无法确认，姜淼主张新章程的真实性，首先要证实各签字人署名的真实性，在此基础上如果森源公司否认才存在举证反驳的问题。本案中姜淼都无法确认“王禄海”三字签字的真实性，其认为举证责任在森源公司是对举证责任的错误理解。2.姜淼没有证据证明森源公司就修订公司章程一事召开过股东会，没有证据证明就章程中更换董事、选举董事长、法定代表人等事项进行过表决，形成有效决议。3.姜淼提交的所谓新章程系分页打印，前几页的内容没有签字，有关董事会及董事长的选任、法定代表人等分散在第二页、第三页，上面并无全体股东的一致签字同意，无法证实上面的内容全体股东是否知晓、是否同意，也没有公司登记机关备案进行印证，无法排除这些内容是否是为本案拼凑使用。姜淼提交的2014年2月28日董事会决议以及与王越红的录音并没有明确指出哪份章程，根本无法佐证所谓新章程的真实性。（二）2001年12月12日公司章程第十二条规定，董事长由股东会议按照股东出资额多少通过举手表决的方式选举产生，本案没有经过该程序。2014年董事会决议与上述章程的规定不符，不能作为变更法定代表人、董事长的依据。原审中森源公司已对该董事会决议作出的背景进行了陈述，姜淼对这个背景是认可的。而且姜淼对当时股东内部确认王禄海的三个继承人作为公司股东也在一审认可。姜淼与王越红的微信记录也印证了森源公司没有所谓的股东会决议。（三）森源公司及王越红本人从未承诺过将法定代表人交给姜淼。一审时姜淼提交的王越红手写的材料，该材料并非王越红对姜淼作出的承诺，仅仅是王越红就两个公司未来的计划，王越红本人也无权自己就决定了董事长及法定代表人的人选，应由股东会议做出决议。综上，姜淼的申请事实与理由不符合逻辑，请依法驳回姜淼对本案的再审申请。 本院经审查认为，经查阅原审卷宗，第一，一审庭审中各方当事人均认可工商机关备案的森源公司章程为2001年12月12日的章程，该章程第十二条规定：本公司设董事会由股东大会选举产生，董事会由五人组成，公司董事会设董事长一人，董事长由股东会议按照股东出资额多少，通过举手表决的方式选举产生，董事长为公司的法定代表人。第三十七条规定：本章程如经董事会决议修改，修改后，经全体股东成员签字后生效。姜淼提交的2012年9月28日章程未经工商机关备案，其最后一页虽有股东签字，但姜淼在一审庭审中亦自认除王越红和姜淼的签字之外，“其他人员的签字，包括王禄海的情况原告不清楚”，且姜淼对于新章程是经过何种表决程序、依据何种有效决议形成的过程均不能提交证据证明。因森源公司及王越红对该章程的真实性均不认可，故原审判决认定应由姜淼对于“王禄海”三字的真实性承担举证责任，在姜淼未能证明“王禄海”签字的真实性的情况下，认定该新章程的真实性无法确认，认定事实及分配举证责任并无不当。姜淼申请再审称王禄海的签字是合法代签，但并未提交王禄海授权他人代为签字的证据予以证明，其主张不能成立。第二，2014年董事会决议并未经全体股东成员签字生效，并与2001年公司章程第三十七条的规定不符。且因2012年9月28日公司章程的真实性不能确认，故不能认定2014年董事会决议是依据该份新章程作出，也不能以该份董事会决议证明2012年9月28日章程的真实性。原审判决认定该份董事会决议不能作为变更法定代表人、董事长的依据，认定事实正确。一审庭审中，姜淼认可森源公司向其告知王禄海的三个继承人确定要继承相关股份。故二审判决对于仅由部分股东就公司重大事项作出决定，有可能损害其他股东合法权益的认定并无不当。第三，姜淼一审提供的与王越红的录音材料经过庭审质证及审理，该份证据以及王越红手写材料的内容均不能证明森源公司就变更姜淼为法定代表人一事经过合法程序表决并形成有效决议，原审判决虽没有明确未采信该份证据的认质意见，但对该录音证据不予采信符合本案审理查明的事实。综上，原审判决在认定基本事实及相关证据、分配举证责任适用法律等方面均无不当之处。姜淼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姜淼的再审申请。 审判长  姜晓玲 审判员  武 俐 审判员  于爱军 二○二○年二月十九日二○二○年二月十九日 书记员  权 威