广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初49884号原告：李茵茵，女，1994年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：王婷婷，女，1986年9月26日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：唐可，男，1986年7月6日出生，汉族，住江苏省新沂市，系被告王婷婷配偶。原告李茵茵与被告王婷婷网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李茵茵、被告王婷婷的委托诉讼代理人唐可在线参加诉讼。本案现已审理终结。李茵茵向本院提出诉讼请求：1.判令王婷婷向李茵茵赔偿500元；2.本案诉讼费用由王婷婷承担。事实与理由:2019年10月9日，李茵茵通过淘宝购物平台在王婷婷名为“爱鸟坊”的店铺下单购买了2斤黑珍珠小瓜子和1斤燕麦米（以下合称“鸟粮”）等产品，其中鸟粮费用为12.8元，订单编号为657012707574804776。2019年10月12日，李茵茵收到王婷婷寄来的鸟粮，并投喂给家养鹦鹉，鹦鹉食用后拉稀。随后，李茵茵停止投喂该鸟粮，鹦鹉当日即恢复正常。同时，李茵茵发现王婷婷销售的鸟粮并无任何产品说明，即向其要求提供产品合格凭证。在与王婷婷交涉中，其承认其所售产品“没有合格证”。2019年10月22日，李茵茵要求王婷婷退款被拒后申请淘宝客服介入处理，淘宝平台要求王婷婷举证“授权书和进货发票或代购小票”，王婷婷无法提供，才同意李茵茵以“假冒商品”为由退还商品原价。《产品质量法》中已明确对产品及其包装上的标识作出规定，也规定了产品销售者对其所销售产品的质量合格证明及其他标识的进货检查验收义务；《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》亦规定了无执行标准，无检验合格证明或者未使用中文标明商品名称、厂名和厂址的，应当标明而未标明商品的主要成分和含量的为假冒伪劣商品。王婷婷自2011年在淘宝开店，根据淘宝平台的数据，该店铺好评率99.26%，“描述相符”与“服务态度”均高于或持平于同行，李茵茵有理由相信其所售产品符合《产品质量法》等相关规定。然而，王婷婷明知其所售涉案产品系不符合规定的无生产日期、无质量合格证、无生产厂家的“三无产品”、假冒伪劣商品，却仍在其开设的网店中公开销售，并在销售过程中故意隐瞒了该事实，属以不合格商品冒充合格商品，构成欺诈。为保护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院在依法查清事实的基础上，判如所请。王婷婷辩称：1.销售的产品为从乡下农户收购的原粮，仅利用风机简单处理，不存在深加工或者添加饲料添加剂，故无饲料生产许可证、质检报告，店铺销售页面有实物图，也未和李茵茵承诺有此类证书；2.如果对产品质量有质疑，李茵茵在收到鸟粮后应该第一时间联系客服提供其说的那些证件，但是李茵茵并没有联系客服，而是直接开始投喂，在喂食15天左右鸟才死亡的，并且李茵茵也没有提供鸟的死亡原因检测报告，只是提供了几张拉稀的图，拉稀和鸟喝的水、气温变化、环境、喂食的方法等有一定关系，从李茵茵喂鸟粮到鸟死亡至少有半个月时间，王婷婷认为这半个月时间李茵茵喂鸟的方法可能不准确，造成了鸟的拉稀。并且从李茵茵上传的微信聊天记录看，其是第一次喂养玄凤鹦鹉，显然没有足够的喂养经验。综上，鹦鹉的死亡和王婷婷售的鸟粮没有关系，应该从李茵茵喂养的方法上找原因，请求法院依法驳回李茵茵的诉讼请求。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：王婷婷（会员ID：新沂农家小院）系淘宝店铺“爱鸟坊”的实际经营者。2019年10月9日，李茵茵在“爱鸟坊”购买了“小瓜子500g”两件、“燕麦米500g”一件，单价分别为5.5元和4.8元，订单号为657012707574804776。次日涉案商品通过天天快递承运，物流单号TT6600377492908。李茵茵主张其王婷婷寄来的鸟粮，投喂给家养鹦鹉，鹦鹉食用后拉稀，并发现涉案商品无任何产品说明，属于无生产日期、无质量合格证、无生产厂家的“三无产品”，构成欺诈，遂向本院提出上述诉请。涉案商品销售页面“宝贝详情”显示：适用对象鹦鹉类，生产厂家地址新店镇五营村唐二组，生产厂家名称爱鸟坊，此款燕麦米是宠物类专用的宠物食品，一般鹦鹉、牡丹都很爱吃的燕麦！拍一件=500g。另查，李茵茵提供的客服聊天记录显示，李茵茵曾向客服询问产品具体信息，其中李茵茵询问“什么时候生产的？提供一下我买的瓜子和燕麦的生产销售合格凭证”，客服回复“粮食都是从地里面收来的哦，纯天然的，没有合格证的哦”。再查，双方对于涉案商品定性及有无提供具体产品信息、质量合格证明争议较大，各自提供意见及材料。李茵茵亦于庭后提交了补充意见及《饲料卫生标准》（GB13078-2017），该标准“前言”部分注明“调整了标准的适用范围，修改为‘本标准适用于表1中所列的饲料原料和饲料产品，不适用于宠物饲料产品和饲料添加剂产品’，删除了有关饲料添加剂产品的内容”。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案商品是否属于农产品2.如果是农产品，王婷婷应该承担何种民事法律责任。1.关于涉案商品是否属于农产品的问题。首先，涉案商品销售页面显示的是“燕麦米/鸟食/鸟粮/雀麦/野麦/燕麦仁/虎皮鹦鹉/牡丹玄风五件包邮”，实际交付给李茵茵的商品亦是最基本的农作物谷物，在双方聊天过程中，王婷婷已明确解释“粮食都是从地里面收来的哦，纯天然的，没有合格证的哦”，根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第一款“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”的规定，涉案商品符合上述农产品的定义。其次，李茵茵主张的《饲料卫生标准》（GB13078-2017），该标准已明确‘本标准适用于表1中所列的饲料原料和饲料产品，不适用于宠物饲料产品和饲料添加剂产品’”，涉案商品系“此款燕麦米是宠物类专用的宠物食品，一般鹦鹉、牡丹都很爱吃的燕麦”，故不使用该标准的强制性要求。因此，涉案商品属于农产品，本院予以确认。2.关于王婷婷应该承担何种民事法律责任的问题。首先，李茵茵主张涉案商品系“三无产品”，构成欺诈，但涉案商品销售页面已标注“适用对象鹦鹉类，生产厂家地址新店镇五营村唐二组，生产厂家名称爱鸟坊”，聊天记录亦解释来源于“地里收来”，故涉案商品来源、产地、生产者信息清楚明确，并无隐瞒。其次，根据原农业部《农产品包装和标识管理办法》第七条第一款“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外。（二）省级以上人民政府农业行政主管部门规定的其他需要包装销售的农产品”和第十条第三款“未包装的农产品，应当采取附加标签、标识牌、标识带、说明书等形式标明农产品的品名、生产地、生产者或者销售者名称等内容”的规定，王婷婷系从事农产品收购的个人，其销售的涉案商品不需要强制性包装，但已在销售页面和聊天过程中说明商品信息。最后，李茵茵提供的《饲料卫生标准》（GB13078-2017）是针对饲料原料和饲料产品，本案涉案商品属于农产品而非饲料原料，故不适用该标准。因此，李茵茵主张涉案商品系“三无产品”，构成欺诈，无事实基础，理由不充分，本院不予支持。综上所述，李茵茵诉请无事实与法律依据，理由不充分，应全部驳回。依照《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告李茵茵的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李茵茵负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年二月二十四日法官助理彭美英书记员伍津君