四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14826号 原告：王建宁，男，1979年11月3日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。 被告：顶誉餐饮管理成都有限公司，住所地：四川省成都市青羊区金盾路52号1幢25楼6、7、8号。 法定代表人：王科，总经理。 委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。一般代理。 原告王建宁与被告顶誉餐饮管理成都有限公司（以下简称顶誉公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王建宁，顶誉公司的委托诉讼代理人肖攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王建宁向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法解除王建宁与顶誉公司签订的合同；2.判令顶誉公司退还王建宁已支付的配套设备费、技术指导费、培训教学费、品牌使用费、运营管理指导费等共计123000元；3.判令顶誉公司支付违约金61500元。以上各项合计184500元；4.本案诉讼费用由顶誉公司承担。事实与理由：王建宁受顶誉公司邀请，于2019年7月15日11时抵达该公司进行考察，当日15时许即仓促与顶誉公司签订《餐饮服务业合同》一份，合同约定顶誉公司将其拥有的“鲜火肴”瓦罐酱焖小海鲜特许经营体系以特许经营的方式授予王建宁使用，并约定对王建宁提供配套设备、技术指导、培训教学、品牌使用、运营管理指导、产品升级培训等，未经顶誉公司同意，王建宁不得使用顶誉公司的相关产品及技术跨越服务区域范围从事与本合同相关产品及技术的经营，且经协商合同总价款123000元，任何一方违约按合同约定的投资费用50%赔偿违约金，原材料购买等事宜在王建宁返回顶誉公司技术培训时另行补签《供货合同》。合同签订后王建宁依约付款，于签订合同当天实付23000元，尾款100000元于2019年7月17日前付清，顶誉公司承诺于王建宁付清款项后的两个工作日内开具全款发票（已税），但直至7月26日，顶誉公司才通过微信发送发票图片十张（未予邮寄），每张价税10000元，总共100000元。王建宁认为，双方的行为特征符合《商业特许经营管理条例》第三条第一款之规定，合同条款符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”、“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故双方签订的《餐饮服务合同》，其法律性质应当为特许经营合同关系，且合同签订后，王建宁依约付清款项，但顶誉公司未按约开具全款发票，其行为已构成违约，顶誉公司应当承担违约责任。同时，王建宁考察当天仓促签订合同，冲动、有失充分考虑，作为被特许人至今尚未实际掌握特许人的经营资源，又因涉及原材料购买、店铺选址、涉案商标权属、备案等原因多次要求解除合作并退还123000元，遭到顶誉公司拒绝。为了维护王建宁的合法权益，请求人民法院判如所请。 顶誉公司辩称:第一项诉讼请求解除双方签订的合同不符合《合同法》的相关规定，本合同属于双方真实意思表示，合法有效，不应该被解除，并且具有履行的基础和前提条件；第二项诉讼请求我们收到的费用共计是123000元，收费标准是按照合同的约定，仅为配套设备费、技术指导费、培训教学费、运营管理指导费，没有收取特许经营的相关费用；对于第三项诉讼请求，请求驳回，如果法庭支持其请求，我们认为过高，请求法庭予以调整。双方之间的合同不属于特许经营合同，属于一般的商业服务合同，我们本身没有收取王建宁任何的关于品牌相关的费用，同时王建宁对品牌的使用和标识可以进行选择使用或不使用。综上，请求驳回王建宁的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月15日，王建宁（作为甲方）与顶誉公司（作为乙方）签订《餐饮业服务合同》，主要约定：“鲜火肴”瓦罐小海鲜餐饮配套产品销售和餐饮技术服务项目的一切经营管理规范、技术、相关产品等均归乙方所有，未经乙方同意、认可，其他单位和个人均不得擅自使用；甲方的经营地址在宁夏省银川市，未经乙方同意，甲方不得使用乙方的相关产品及技术跨越服务区域范围从事与本合同相关产品及技术的经营；服务费用包括配套设备费、技术指导费、运营管理指导费、培训教学费等，甲方签约时按五星标准店级别一次性支付乙方服务费用138000元；甲方可以使用“鲜火肴”瓦罐小海鲜商业标识，也可以使用自有的商业标识，但不得利用“鲜火肴”瓦罐小海鲜商业标识来表现甲方所有的其它商号或企业名称；甲方不得将乙方传授的技术配方、“鲜火肴”瓦罐小海鲜商业标识及经营策划方案、管理方案转让或泄露给第三方；乙方提供合同指定的相关产品及技术、经营管理规范给甲方使用，为甲方人员提供专业、规范的系统技术培训和配送相应的设备，为甲方免费培训3名技术人员，为甲方提供长期的营运指导、咨询及技术服务支持；合同有效期为一年，自2019年7月15日至2020年7月14日止；赠送3D打印设备技术一套、水晶锅六个，装修补贴10000元，残疾人士补贴10000元，实收合作费用23000元，尾款100000元于2019年7月17日前回清；甲方回清款项后，乙方于两个工作日内开具全款发票（已含税）。任何一方违约，应承担违约责任，给守约方造成损失的，应先赔偿守约方的经济损失，且按本合同约定的投资费用的50%赔偿违约金。 合同签订后，王建宁分别于2019年7月15日及7月17日向顶誉公司支付23000元、100000元，合计123000元。 另：1.2019年7月26日，顶誉公司通过微信向王建宁发送发票图片十张，每张票面金额为10000元； 2.王建宁陈述，其未参加过顶誉公司的培训，店面也未开始筹备，亦未掌握顶誉公司的技术。在签订合同时，顶誉公司未向其披露“鲜火肴”项目的经营资源状况、专有技术和经营模式的基本情况、直营店的基本情况、产品设备、原材料的价格和条件、经营网点的投资预算、被特许人数量等重大信息； 3.根据王建宁与顶誉公司工作人员的微信聊天记录，王建宁曾向顶誉公司提出解除合同，要求退款； 4.顶誉公司陈述，案涉合同约定的发票于2019年7月26日即已开具，因王建宁迟迟未领取，至今仍在顶誉公司处。 以上事实有当事人身份信息、营业执照、《餐饮业服务合同》、投资政策、中信银行刷卡凭证一张、中国农业银行转账业务凭证一张、票据图片十张、微信聊天记录等证据及当事人陈述等在案为证。 本院认为，（一）关于案涉合同的性质。本案系特许经营合同纠纷案件。特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，王建宁与顶誉公司签订《餐饮业服务合同》虽然名为服务合同，但从合同内容来看，明确约定由顶誉公司向王建宁提供配套设备、技术指导、培训教学、品牌使用、运营管理指导、产品升级培训等，其中包括向王建宁传授技术配方、允许使用顶誉公司的“鲜火肴”瓦罐小海鲜商业标识并提供经营管理规范，同时禁止王建宁向第三方转让或泄露，故该合同符合特许经营的基本特征，属于特许经营合同。顶誉公司抗辩称，其未收取任何品牌使用费，且王建宁可以选择是否使用品牌和标识，故案涉合同应属于一般的商业服务合同。对此本院认为，首先，基于前述相关认定，虽然合同中对服务费用的构成明确为配套设备费、技术指导费及培训教学费等，但合同明确约定顶誉公司的合同义务包括品牌使用；其次，虽然合同约定王建宁可以使用自有商业标识，但同时亦明确限定王建宁不能利用顶誉公司提供的“鲜火肴”瓦罐小海鲜商业标识来表现自有商号或企业名称；第三，即便如顶誉公司抗辩所称，其未收取品牌使用费，从合同内容来看，其仍系将商标及专有技术等经营资源授权其他经营者使用。综上，案涉合同属于特许经营合同，顶誉公司的抗辩不能成立，本院不予支持。 （二）关于解除合同。根据《商业特许经营管理条例》第十二条关于“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”之规定，被特许人单方解除合同的权利是一项法定权利，《餐饮业服务合同》虽未约定单方解除权的行使，但仍不能排除王建宁享有的单方解除权。王建宁于签订合同并付款后，随即要求解除合同，并在协商无果后于2019年8月20日起诉至本院，符合上述行政法规的规定，故其关于解除案涉《餐饮业服务合同》的主张于法有据，本院予以支持。 （三）关于费用退还。双方签订合同，王建宁向顶誉公司支付了服务费123000元，顶誉公司除微信发送发票照片外，尚未实际履行合同义务，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，王建宁有权要求顶誉公司全额退还已支付的合同价款123000元，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。 （四）关于违约金。第一，基于根据前述认定，案涉合同解除是基于被特许人冷静期内的单方解除权，而非基于顶誉公司违约而取得的约定或法定合同解除权；第二，王建宁主张，顶誉公司未及时向其开具全款发票。对此本院认为，首先，顶誉公司在庭审中明确表示发票已于合同签订后开具，但王建宁未前往顶誉公司处领取；其次，王建宁在本案中主张解除合同并由顶誉公司返还合同价款，基于此主张顶誉公司无需再向其开具发票；第三，即便顶誉公司未按约开具发票，亦仅系履约瑕疵，王建宁并未提交有效证据证明此对其造成了实际损失及实际损失的数额，且其据此主张顶誉公司按投资额50%支付违约金，亦不符合合同关于“给守约方造成损失的，应先赔偿守约方的经济损失，且按本合同约定的投资费用的50%赔偿违约金”的相关约定。综上，王建宁关于顶誉公司支付违约金61500元的诉讼请求无法律及事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除王建宁与顶誉餐饮管理成都有限公司于2019年7月15日签订的《餐饮业服务合同》； 二、顶誉餐饮管理成都有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王建宁退还合同价款123000元； 三、驳回王建宁的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1995元，由王建宁负担615元，顶誉餐饮管理成都有限公司负担1380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张陆鹏 二〇二〇年二月四日 书记员  保睿智