广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3107号上诉人（原审原告）：梁华，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区***************，公民身份号码：440************519。委托诉讼代理人：周玉涛，男，1963年2月6日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区*************，公民身份号码：440************478。委托诉讼代理人：马运华，广东鸿峰（麻章）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金锋，男，1986年10月10日出生，朝鲜族，住广东省湛江市麻章区*****，公民身份号码：210************010。被上诉人（原审被告）：金顺春，女，1963年12月20日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市于洪区********2-6-1，公民身份号码：210************065。上诉人梁华因与被上诉人金锋、金顺春民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁华及其委托诉讼代理人马运华到庭参加诉讼。被上诉人金锋、金顺春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁华上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为限金锋、金顺春连带偿还300000元及支付利息（以300000元为基数，从2019年6月12日起按年利率24%计至还清日止）给梁华；2、案件诉讼费由金锋、金顺春承担。事实与理由：一、梁华按金锋、金顺春的指示，于2018年6月12日通过自己的银行账户转账300000元到金顺春的账户中，金顺春收到了该300000元借款，三方已经按约定履行了借贷合同的义务。由于自然人借贷合同属于实践合同，梁华将涉案的款项支付给金锋、金顺春时，合同即生效，金锋、金顺春应承担连带偿还涉案款项的责任。一审法院没有认定金锋、金顺春共同承担连带偿还责任属事实认定不清，法律适用错误。为了保障梁华的诉讼利益得到实现，请求二审法院继续维持一审法院关于金锋、金顺春与涉案标的等值的财产保全裁定。二、从梁华与金锋上次的借款习惯来看，金锋个人借款时，梁华是直接将借款转账到金锋本人的账户。而第二次借款时，金锋表示是其母亲买房想向梁华借款300000元，并说是其母亲急需这笔钱，请梁华直接将钱转账到其母亲账户，其两人一起还款。因此，如果第二次借款是金锋个人借款的话，所借的300000元就会直接转账到其账户，而不是其母亲金顺春的账户。由此可以推定，涉案的300000元是金锋与金顺春一起向梁华借的，其两人应该对涉案的款项承担连带偿还责任。金锋、金顺春既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见。梁华向一审法院起诉请求：一、金锋、金顺春连带赔偿梁华338000元及利息1577.33元，共计339577.33元（利息以338000元为本金，从2019年6月12日开始按年利率24%暂计至2019年6月18日）；二、案件诉讼费用由金锋、金顺春承担。一审法院查明事实：金锋于2018年3月6日向梁华借款，梁华同日向金锋的银行账户汇款250000元，金锋于2018年3月6日出具一份《借条》给梁华收执，金锋出具的《借条》载明如下内容：“因购房（指印）现借到梁华(身份证号：440************519)人民币￥338000元整(叁拾叁万捌千元整），借期为3个月（从今日起算，叁个月）。金锋（身份证号：210************010)已收到上述借款。如到期未还清，以借款总数每日按中国银行同期货款利率6倍支付利息。若到期不还，梁华（身份证号：440********038519)将永久享有追讨权、永久享有向人民法院诉讼追讨的权利。以此为据。逾期不还，本人愿承担一切法律责任。借款人：金锋（签名、指印）身份证号：210************010贰零壹捌年叁月陆日（二0一八年三月六日）。”梁华认为该笔借款金锋已还清，故其不在本案主张权利。梁华主张金锋与金顺春于2018年6月11日共同向其借款338000元，并向一审法院提供前述的《借条》及其名下的建设银行账户交易明细。其中金锋于2018年6月11日在前述的《借条》空白下方手写以下内容“此借款双方约定延期一年，借款以8%每月付息（每月11日前交付），借款本金于2019年6月11日前全部还清。此据金锋（签名）二0一八年六月十一日（随时还）”。梁华提供的建设银行账户明细显示，梁华于2018年6月12日向金锋指定的收款账户（收款户名：金顺春，广发银行沈阳黄河支行账号：621*************850)汇款转账300000元。由于认为金锋、金顺春借款338000元后未能按时偿还，梁华遂向一审法院提起上述诉请。另查明，金锋提出其于2018年3月6日向梁华借款250000元，并提交汇款清单，清单显示梁华于2018年3月6日向其汇款250000元、其于2018年6月7日向梁华转账汇款340000元。金锋认为其汇款的340000元中250000元系偿还借款本金，剩余的90000元是其支付3个月的利息。梁华确认该款项系金锋偿还2018年3月6日的借款本金300000元（其中转账支付250000元、现金支付50000元），金锋仅支付利息40000元，该笔借款金锋已还清。又查明，金顺春与金锋系母子关系。梁华在诉讼过程中确认，其2018年6月12日仅转账汇款支付借款300000元给金锋，借条上载明的借款金额338000元与实际借款不符，差额部分38000元属于金锋自愿支付的利息。一审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是金顺春应否承担共同偿还借款的责任。双方当事人对金锋于2018年6月11日向梁华借款、梁华于2018年6月12日转账支付借款300000元给金锋的事实均无异议，故一审法院依法予以确认。虽梁华对该笔已履行其出借借款的义务，但由于梁华在庭审过程中认可其仅支付借款300000元给金锋，并未足额支付借款338000元给金锋，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，梁华主张金锋偿还借款本金338000元，缺乏事实及法律依据，对于超过本金300000元的部分款项，一审法院不予认可系梁华出借的借款本金，金锋2018年6月11日向梁华所借的借款本金应认定为300000元。金锋抗辩其已汇款340000元给梁华，但由于该汇款340000元发生在本案借款之前，且双方均认可梁华2018年3月6日曾借款给金锋、故该340000元系金锋偿还2018年3月6日的借款，不属于偿还本案的借款。因金锋未能在法定期限内提供证据证实其已偿还本案借款，故金锋应向梁华偿还借款本金300000元。关于梁华主张金锋自2019年6月12日起按年利率24%计付利息的诉讼请求，由于《借条》已约定月利息为8%，双方之间的借款属于有息借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息的支付以年利率24%为上限，梁华的利息请求于法有据，一审法院予以支持。金锋抗辩其已以现金方式向梁华支付利息合计120000元，因梁华对此不予认可，且金锋亦未能提供证据证实其主张，其应承担举证不能的法律后果，故对金锋的抗辩意见，一审法院不予采纳。梁华请求金锋自2019年6月12日起计付利息，系梁华的真实意思表示，属于其处分权利的行为，不违反法律及行政法规的强制性规定，故一审法院予以支持。关于梁华请求金顺春与金锋共同承担本案借债务的问题。结合本案证据分析，《借条》上无金顺春签名确认本案借款事实，事后金顺春亦未追认借款事实，梁华仅根据金锋的指示将借款汇款至金顺春的银行账户，该银行账户仅是金锋接受梁华借款的途径及工具，因梁华未能在法定期限内提供证据证明金顺春对本案借款具有共同举债的合意或事后追认，应认定金顺春并无向梁华借款或者与金锋共同向梁华借款的意思表示。梁华要求金顺春对本案借款承担连带偿还责任，缺乏依据，一审法院不予支持。金顺春经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限金锋于判决生效之日起十日内偿还借款本金300000元及支付利息（利息计算：以借款本金300000元为基数，从2019年6月12日起按年利率24%计至还清借款之日止）给梁华；二、驳回梁华的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196.83元，保全费2210元，合计5406.83元，由梁华承担351.65元，金锋承担5055.18元。本院二审期间，梁华申请证人胡敦毅出庭作证，拟证明金锋、金顺春共同向梁华借款300000元在沈阳购买房屋。经质证，梁华对上述证人证言无异议。金锋、金顺春既不到庭参加诉讼，亦不提交书面质证意见。本院经审查认为：在没有其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言不足以证明其拟证明的事实，故对上述证人证言，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人梁华的上诉理由，本案二审争议焦点问题是:关于金顺春应否与金锋连带偿还涉案借款的问题。在民间借贷案件中，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。本案中，首先，梁华依据涉案《借条》主张金锋、金顺春连带偿还涉案借款。但该《借条》是金锋个人出具给梁华的，金锋的母亲金顺春并没有在涉案《借条》中签字。故该《借条》无法证明金顺春有与金锋共同向梁华借款的意思表示。其次，金锋于2018年6月11日出具涉案《借条》后，梁华根据金锋提供的金顺春名下账户的信息，于2018年6月12日将300000元转账到该账户。金锋表示该300000元是其个人向梁华所借的，金顺春的账户只是用来接收涉案借款。梁华上诉主张金锋于2018年3月6日向其借款时，其是将借款直接汇入金锋账户，如涉案借款是金锋个人所借，涉案借款亦应直接汇入金锋的账户，而不是汇入金顺春的账户，故可推定涉案借款是金锋与金顺春共同向梁华所借的。但梁华与金顺春互不相识，梁华在湛江市*住，金顺春在沈阳市*住，且梁华是依据其与金锋之间的借款合意而将款项汇入金顺春的账户。梁华也没有提交证据证明金顺春就涉案300000元事先对其作出借款的意思表示或者事后对涉案借款作出与金锋共同还款的意思表示。故梁华上诉主张可推定金顺春与金锋共同向其借款的依据不足。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁华未能提供证据证明金顺春与金锋共同向其借款的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决驳回梁华对金顺春的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，梁华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6393.66元，由上诉人梁华负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇一九年二月六日法官助理 邱诗婷书 记 员 张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。