上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初949号原告：薛大伟，男，1971年5月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区人民路**。被告：中铁置业集团上海有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路************。法定代表人：刘向前，执行董事。委托诉讼代理人：孟祥宇，女，系中铁置业集团上海有限公司员工。委托诉讼代理人：熊扬帆，女，系中铁置业集团上海有限公司员工。原告薛大伟诉被告中铁置业集团上海有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年2月12日公开开庭进行审理，原告薛大伟、被告中铁置业集团上海有限公司委托代理人孟祥宇、熊扬帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛大伟向本院提出如下诉讼请求：1、被告归还原告已付车位款人民币90,000元；2、被告赔偿原告利息损失(以90,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年4月28日起计算至实际归还之日止)；3、被告赔偿原告将来购买周边地区其他新车位的经济损失60,000元。事实和理由：原被告双方于2017年4月27号签订《认购书》,买卖位于上海市青浦区中铁逸都(外青松公路6161弄)第146号车位。原告一次性全额付款90,000元(原价100,000元,优惠10,000元),同时也付清了从2017年5月1日到2017年12月31日的车位管理费480元。但被告于2017年5月17日口头单方面电话通知原告取消合同，理由是系争车位不符合消防要求。原告曾于2019年6月3日向本院起诉要求被告继续履行合同，本院立为(2019)沪0118民初10142号案件。该案审理期间，被告提供2017年3月14日销售备案凭证证明系争车位为保留车位不能销售，故该案判决驳回原告的诉讼请求。为此，原告需在周边重新购买固定车位，产生差价损失等，为维护合法权益，故原告诉至本院，要求如所请。被告中铁置业集团上海有限公司辩称：1、同意第1项诉请。2、不同意第2项诉请。2017年5月，被告发现系争车位有窨井盖不具备出售条件，被告已于2017年5月31日开始多次通知原告，要求原告退还车位费收据，但原告一直没有退还车位费收据。原告在2019年起诉时仍要求继续履行，故被告不同意赔偿利息损失。3、不同意第3项诉请。购买新的车位，系原告私人事宜，与被告无关。此外，系争车位所在地块其他车位的价格一直到清盘时的销售价格均为100,000元，系争车位处有窨井盖，故当时有所优惠，所以被告也不认可原告主张的差价损失。经开庭审理查明：2017年4月27日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《认购书》(编号为XXXXXXX)，约定乙方向甲方购买位于上海市青浦区外青松公路6161弄中铁逸都第146号车位。合同约定总价款100,000元，优惠价90,000元。当日，原告支付车位费90,000元。2017年5月被告单方面通知原告解除认购书，原告不同意解除，双方沟通未果，故原告诉至本院要求被告继续履行，本院立为(2019)沪0118民初10142号案件。本院经审理查明后认为被告提供的2017年3月14日商品房销售备案证明系争车位为保留自用，不能用于销售，双方签订的认购书事实上已无法履行，故本院判决对原告的诉求不予支持。该案判决后，原、被告双方均未提起上诉，该案已于2019年10月16日生效。庭审当日，双方一致确认《认购书》不再履行，原告将90,000元收据归还被告。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的认购书、收据，被告提供的民事判决书、庭审笔录等，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，1、被告提供的系争车位性质自始就为不可售的，而非有窨井盖变得不可售，但被告仍然向原告出售车位并收取车位管理费，被告存在过错。原告也是上次庭审判决之后才知系争车位不能出售，结果导致原告家人现在无法使用系争房屋和车位，被告应赔偿原告方合理损失。据原告了解，系争小区周边如青浦区盈浦街道俞家埭路159弄《富绅时代公寓》地下车位价格已达142,500元，跟原告所认购的系争车位相差52,500元。2、被告从未向原告要求归还车位款收据，原告也未收到过被告寄送的解除合同的书面通知。2017年5月份，原告接到被告不能出售系争车位的通知后，就一直配合被告调解。2017年5月12日左右，夏阳街道的人民调解员还至系争小区进行调解，共给出3种方案：(1)原告租赁地面停车位，已付90,000元车位款退还；(2)已付90,000元车位款不退还，现有146号车位供原告使用20年，原告也不用支付车位管理费；(3)将146号车位旁边的微型车位或者将最南面离原告家很远的车位置换给原告，以上三种方案，原告均不予接受。之后就无人联系原告了。关于车位管理费480元，原告将向物业公司主张返还，不在本案中主张。为此原告提供案外人购买车位的合同及发票，以证明原告若再次购买车位将存在差价损失52,500元。被告认为案外人购买车位与本案无关。被告认为，1、被告已于2017年5月31日向原告发送解除认购书的通知，但原告始终坚持履行车位认购书，拒不配合退款及返还车位款的收据，导致被告无法退还车位款，被告不应承担利息损失。2、被告不同意补偿差价损失，即使需要补偿，也应按照合同约定车位价格的20%计算。本院认证如下：原告提供的案外人购买车位合同及发票系原件，但该价格并非政府统一定价,且仅为单个数据，尚不足以反映原告若在系争车位周边购买类似车位将产生的差价损失，故本院不予采信。根据庭审查明的事实，本院认为：原、被告所签《认购书》已经生效判决确认事实上不能履行，原、被告双方一致确认不再履行。《认购书》无法继续履行的原因，系被告所售系争车位为保留自用不能用于销售，违约责任在被告。被告应及时退还收取的车位款并对原告损失进行赔偿。由于原告主张的第二、三项诉请均系被告违约造成的损失，而双方在《认购书》中未约定相应的违约责任，故本院综合考量合同履行情况、双方过错程度及车位款占有使用情况等因素，酌情认定被告应赔偿原告损失28,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告中铁置业集团上海有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告薛大伟车位款90,000元；二、被告中铁置业集团上海有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛大伟损失28,000元；三、驳回原告薛大伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由原告负担352元，由被告负担1,298元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年二月二十八日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。