吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初2421号   原告:张海彪，男，1968年6月23日生，汉族，住吉林省松源市。   委托诉讼代理人：刘国辉，辽宁国宸律师事务所律师。   被告:珲春市安鑫煤矸石经销有限公司，住所：珲春市英安镇富民村（英安煤矿研石山东侧)。   法定代表人:马均仁，董事长。   被告2:海华贸易集团有限公司，住所：图们市。   法定代表人:朱毅明，董事长。   委托诉讼代理人：朱义龙，经理。   委托诉讼代理人：程克军。   原告张海彪与被告珲春市安鑫煤矸石经销有限公司（以下简称安鑫公司）、海华贸易集团有限公司（以下简称海华公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张海彪的委托诉讼代理人刘国辉到庭参加诉讼，被告海华公司的委托诉讼代理人朱一龙、程克军到庭参加诉讼，被告安鑫公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张海彪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告腾退珲春市英安镇富民村煤泥场地;2、判令二被告共同赔偿非法占用期间的场地损失14万元。案件受理费二被告承担。   事实和理由：2017年5月10日，原告与盖恒民签订煤泥买卖协议，盖恒民将位于英安镇富民村煤泥地内煤泥转让给原告，煤泥场地允许原告使用五年，至2022年末。原告接管煤泥场地后，开始经销煤泥。2018年4、5月间，因煤泥销售不好，原告回松源老家。2018年11月，原告回理春准备继续销售煤泥时，发现煤泥场地已被被告二海华贸易集团公司占用,原告告知其所使用的场地是原告所有使用权，让其腾退出煤泥场地，被告二告知其是与诨春市安鑫煤研石经销有限公司签订的场地租赁协议取得的使用权，以每年7万元价格租用至2027年5月31日。原告多次与两被告交涉主张煤泥场地权利。两被告相互推诿，拒绝腾退煤泥场地。两被告占用原告场地，导致原二万余吨煤泥被堵在煤泥场地内无法销售，造成巨大经济损失。   安鑫公司未作答辩。   海华公司辩称，张海彪与盖恒民签订的煤泥买卖以及盖恒民允许张海彪在其存煤场地无偿使用5年的协议属于无效协议，不应受到法律保护。盖恒民所使用的存煤场地所有权人是理春市英安镇富民村集体所有。卢本权为做生意需要，与富民村村民委员会签订了场地租赁合同，承包期限自2009年始至2039年，共计30年。在合同签订后，该场地的使用权人为卢本权。盖恒民以个人的名义与张海彪签订的协议当属无效，且盖恒民在签订转租协议后未按相关法律到富民村村委会备案，是一种无效的民事法律行为，不应受到法律保护。合同签订后，海华公司已经对租赁场地进行了实际使用，并于2018年5月25日向马均仁指定的银行账户转款37万元，其中30万元是海华公司在马均仁处的购煤款，7万元是场地租赁费。海华公司与安鑫公司所签订的场地租赁协议已经实际履行，应当受到法律保护。根据中华人民共和国《侵权责任法》第六条规定,“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。在本案中，海华公司与张海彪之间不存在任何权利义务关系，亦不存在任何过错，不应当承担侵权责任。即使张海彪与盖恒民签订的煤泥转让协议并允许其使用场地5年的诉讼理由成立。之后，马均仁又以安鑫公司名义和海华公司签订了场地租赁协议，并收取了租赁费，并将该费用由马永慧转给盖恒民，盖恒民已收到上述款项。因两份租赁协议涉及的是同一宗场地。分别涉及到海华公司与张海彪。一宗场地分别涉及两个不同的民事主体，系两种不同的法律关系。因此，两个不同的法律关系不应混同审理。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.张海彪提供《煤泥买卖协议》。证明我方合法拥有该场地，以这份协议可以排除海华公司与安鑫公司的协议。   海华公司对证据的真实性有异议，我认为该协议无效，盖恒民没有使用权。   本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他证据进行综合评判。   2.张海彪提供场地租赁协议复印件、照片八张。证明海华公司与安鑫公司占用了原告场地的事实。   海华公司对该证据没有异议。   本院对该证据的真实性予以采信。   3.海华公司提供马均仁与盖恒民于2017年5月8日签订的场地租赁协议（复印件）。证明马均仁享有对该场地的使用权，并将该份协议的复印件交给海华贸易集团有限公司的经办人。嗣后，经过核实，该份证据是马均仁为了骗取海华公司而故意伪造的，望法庭依法查明。   张海彪称，既然海华公司说是伪造的，也就是盖恒民没有将该土地租赁给马均仁，因此马均仁出租给海华公司是非法的。该协议不能证明海华公司使用该场地具有合法性。   本院对该证据的真实性及证明内容结合其他证据予以综合评判。   4.海华公司提供珲春市安鑫煤矸石经销公司于2018年5月24日与海华公司签订的购煤协议（复印件）、海华公司的付款凭证、安鑫公司的收款收据。该组证据证明，海华公司从安鑫公司购买煤10000吨，并向安鑫煤矸石公司支付了人民币37万元（含当年场地租赁费7万元）。海华公司的付款凭证上的收款人是马永慧，但安鑫煤矸石公司在手写的收据上收款人为马畅。   张海彪称，海华公司提交的三份证据矛盾，收款凭证是32万元，收款人是马永慧，收据是收到37万元，与凭证不符，收据的经办人没有显示马永慧，该证据无法证明海华公司购买了安鑫公司的煤，该份买卖协议是非法的，因为煤的所有权是原告的，已经构成了侵权行为，我们今天才知道安鑫公司将原告的煤卖给了海华集团，该部分我们会另案告诉。   本院对该证据的真实性及证明内容结合其他证据予以综合评判   5.海华公司提供2018年5月24日，马均仁以安鑫公司的名义与海华公司签订了场地租赁协议。该份证据证明，马均仁利用海华公司与其签订购煤协议后，出于急于存放煤炭的心理，于双方签订购煤协议的当日便与海华公司签订的场地租赁协议。海华公司所购买的煤炭此前就存放在租赁场地院内。后经海华公司核实，珲春市英安镇富民村的煤场共计才8000余平方米，根本不存在20000余平方米存煤场地。且马均仁根本不是安鑫煤矸石公司的法定代表人。安鑫公司亦非该租赁场地的使用人。   张海彪对证据的真实性真实性无异议，对证明问题有异议。马均仁与安鑫公司是有关联的，与海华集团有说内容存在矛盾。   本院对该证据的真实性予以采信。   6.2018年5月23日签订的购煤协议，海华公司的付款凭证；安鑫煤矸石公司的收款收据。该组证据证明，海华公司从安鑫煤矸石公司购买了次煤1000吨，并向安鑫煤矸石公司支付了人民币8万元，海华公司的付款凭证上收款人是马永慧，但安鑫煤矸石公司在手写的收据上收款人为马畅。   张海彪称该组证据与本案没有关联性，不能证明海华公司占用场地的合法性。   该证据为海华公司的购煤的相关证据，与本案没有关联性，该组证据，本院不予采信。   7.海华公司提供2019年场地租赁费7万元的付款凭证及收据。证明2019年7月马均仁与盖恒民一同来到海华公司，要求海华公司支付2019年的场地租赁费，海华公司同意付款，并按照马均仁指定的盖恒民在中国建设银行珲春靖和街支行账户付款人民币7万元，马均仁当场为海华公司出具了收款收据。但马均仁签字时未签署自己的名字，而是书写了收款人马畅。马均仁的此种行为完全属于混淆视听。   张海彪对银行凭证真实性有异议，因为是复印件；盖恒民收取的是张海彪的钱，也就是马永慧代张海彪还钱，与本案没有关联。不能证明是海华公司支付的租赁费。   因该证据为复印件，该证据本院不予采信。   8.张海彪与出借方签订的抵押借款协议书（复印件）；出借方向原告张海彪发出的交付场地使用权及煤泥通知书（复印件）。该份证据证明，马均仁与原告张海彪是合作方。张海彪为解决经营资金向出借方借款15万元人民币，期限为3个月，即从2019年2月19日至同年5月19日止。马永慧以合作方的名义在该抵押借款协议书上签了字。   张海彪对该组证据的真实性有异议，因为是复印件，该证据没有写明合作双方是谁，因此该组证据不能证明海华公司对场地有合法的占有性。   因该证据为复印件，该证据本院不予采信。   9.海华公司提供盖恒民证言，主要内容：他从未将场地租赁给马均仁和安鑫煤矸石公司。该证据能够证明马均仁于2017年5月8日与盖恒民签订的所谓场地租赁协议是马均仁骗取海华公司而故意伪造的。由于海华公司上当受骗，公司遭受经济损失达百余万元。   张海彪对证据的真实性无异议，该份证据不能证明海华公司有使用场地的合法权。   本院对证据的真实性予以采信。   10：张海彪与马永慧的微信记录，内容为：原告放弃现有英安矿附近院内煤泥二万吨左右，及场地所有事情委托马永慧处理，今后发生任何事情与张海彪无关，委托人张海彪220702196806230614。该证据证明，张海彪在起诉之前，已经放弃对其煤泥二万吨的所有权和土地使用权，因此，无权向海华公司主张权利。   张海彪对聊天记录截屏真实性有异议，作为电子证据应该到公证处进行公证，记录时间是2019年5月28日，张海彪放弃的仅是煤泥两万吨，但并没有放弃对场地的所有权和使用权。如果该证据是真实的也不能证明安鑫公司有使用权和处分权。   本院对该证据的真实性及内容结合其他证据进行综合评判。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2009年，珲春市英安镇富民村委会与珲春市天宝商贸有限责任公司（法人为卢本全）签订《土地租用合同书》，约定珲春市天宝商贸有限责任公司租赁该村土地（位于矿物局水泥库大门以北约4000平方米），租赁期限为30年，从2009年3月1日起至2039年2月28日止。租金每年为人民币4000元。海华公司与安鑫公司签订2018年5月24日，《场地租赁协议》，约定租赁案涉场地，期限自2018年5月31日起至2027年5月31日止，共计9年。每年租金7万元。案涉土地现有海华公司占有使用。本院对珲春市英安镇富民村委会进行调查，富民村委会确认与珲春市天宝商贸有限责任公司签订土地租赁合同，均不知晓其他使用涉案土地的人员，亦没有转包土地的备案。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张海彪依据与盖恒民签订的《煤泥买卖协议》要求安鑫公司、海华公司返还土地，对案涉土地富民村委会仅确认与珲春市天宝商贸有限责任公司签订土地租赁合同，张海彪亦未能提供其合法占有案涉土地权利的证据予以佐证，故张海彪要求安鑫公司、海华公司返还土地的主张，证据不足，本院不予支持。同理，张海彪要求赔偿14万元损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回张海彪的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3100元，公告费300元，由张海彪负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 全 杰   人民陪审员 郎艳芳   人民陪审员 陈玉芬     二〇二〇年二月二十一日   书 记 员 姜欣鑫