辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初14376号 原告：浙江**铁应急设备科技股份有限公司（原浙江**铁建筑安全科技股份有限公司），住所地浙江省杭州市江干区胜康街**华铁创业大楼****。 法定代表人：胡丹锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马庆明，辽宁奉仁律师事务所律师。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**/div> 法定代表人：吴建顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石宏伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张德红，男，该公司员工。 原告浙江**铁应急设备科技股份有限公司与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2018年9月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江**铁应急设备科技股份有限公司的委托诉讼代理人马庆明,被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的委托诉讼代理人张德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江**铁应急设备科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令解除原告与被告签订的《钢支撑租赁及施作协议书》；二、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠租金及施作费共计4799625.60元；三、请求法院依法判令被告向原告支付利息暂计286728.32元（自2017年6月1日起以4799625.60为基数计算至2018年8月20日共计445天，按银行同期贷款利率年息4.9计算,应计算至实际清偿之日）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月20日，被告因宁波市轨道交通2号线一期工程TJ-2103标段鄞州区雅戈尔大道轻纺城站施工需要，与原告签订了《钢支撑租赁及施作合同》。合同中约定原告向被告施工项目部提供钢支撑（含钢围檩）加工、运输、安装、拆除等租赁及施作服务。合同中对双方权利义务、租金结算等进行了明确约定。2016年5月30日，原、被告双方对涉案项目进行结算，确认合同项下产生租金及施作费用等共计12646126元，已付金额为6605233.1元，未支付金额为6040892.9元。2015年12月18日，原告将涉案合同项下部分债权2582088.90元转让给中均商业保理有限公司。2018年7月中均商业保理有限公司将该笔债权部分1241267.30元转让给济南同新贸易有限公司。二次债权转让均向被告告之并向被告邮寄了债权转让通知书。现被告尚欠原告租金及施作费共计4799625.60元。针对被告拖欠上述款项原告多次向被告催收未果，故原告依法诉至法院。 被告中国铁建大桥工程局集团有限公司辩称，对于第一项诉求，要求解除协议，我们认为这个协议书已经履行完毕，不存在解除，双方签订了结算书。结算书中原告公司明确承诺放弃向被告主张任何权利包括但不限于利息、违约金和赔偿金，该结算书有原告的授权人签字和原告单位盖章。针对第二项请求，我方认为金额不属实，其原告在2015年12月18日便将其名下对被告的债权转让给了中均商业保理有限公司，该部分债权是2582088.9元，被告认为该部分债权应当扣减。针对第三项诉求，同第一项诉求意见。该案的诉讼时效已经过期，原告丧失对本案的胜诉。 经审理查明，2012年3月20日，中铁十三局集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2103标项目经理部作为甲方，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司作为乙方，签订《钢支撑租赁及施作合同》，合同落款甲方处加盖中铁十三局集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2103标项目经理部章，乙方处加盖乙方合同专用章。合同约定：“一、钢支撑租赁及劳务协作形式1、本合同的目的是为了有效利用甲方的管理资源和乙方的钢支撑资源。乙方在本合同约定的范围内，以自己所有或经营管理的财产对内对外独立承担民事责任。2、甲方负责施作所必需的技术管理、物资供给、安全检查、环境监察、质量控制、施工计划、进度控制、验工计价、结算。3、在甲方的组织管理下，乙方提供钢支撑租赁、劳务及除甲方提供的设备外工程所必需的工具和机械设备进行钢支撑租赁及施作，负责钢支撑租赁及施作期间的施工安全、环保、质量、进度并对甲方承担缺陷修复等责任。二、钢支撑租赁及劳务协作内容概况乙方提供钢支撑租赁及施作活动所涉及的工程情况如下：1、名称：宁波市轨道交通2号线一期TJ2103标段钢支撑工程2、地点、地点市鄞州区雅戈尔大道3、范围：轻纺城站范围内钢支撑（含钢围檩）的加工、运输、安装、拆除等施工，钢连续梁以及钢垫箱施工（加工、制作、运输、安装、拆除）等，具体以甲方根据现场实际情况调整后的施工任务为准。4、内容：本合同工程范围内的钢支撑施工等钢支撑租赁及施作工作量综合单价清单中明确的项目或费用所包含的全部工程及设计变更工程。详见附表1《钢支撑租赁及施作综合单价清单》。三、钢支撑租赁及施作期限以甲方总体施工筹划为准……”。上述合同附表1《钢支撑租赁及施作综合单价清单》载明：钢支撑（含钢围檩）综合单价为1350元/吨，含一切费用，包括钢支撑的材料费、租赁费、加工、制作、运输、安装、拆除等一切费用；钢垫箱、钢连续梁综合单价为1200元/吨，除钢材甲方提供以外的一切费用（包含加工、安装、拆除、整理堆放等）。上述合同还约定，钢支撑工程结束或合同期满后，如甲方尚有部分款项没有支付，甲方需在一年之内支付完毕，超过一年没有支付的，乙方可按银行同期利率向甲方收取利息。 2016年5月30日，中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2103标项目经理部作为甲方，原告作为乙方，对上述项目进行结算，形成《宁波TJ2103项目钢支撑工程结算书》（含《工程项目结算会签单》等在内）。《工程项目结算会签单》载明，最终累计结算实际应付金额为12646126元，已支付总金额6605233.1元，未支付总金额6040892.9元。会签单中施工单位承诺一栏载明，经双方协商一致，（浙江**铁建筑安全科技股份有限公司）承诺如下：1、该结算项目及结算金额已包含项目施工中所发生的全部费用，我方无任何异议，同意该结算为最终结算结果；2、我方所有债权、债务关系自行承担，与中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波TJ2103标项目部无任何关系及经济连带责任，如出现经济纠纷或其他责任问题由我单位自行解决；3、宁波TJ2103标项目部在支付本表中所列的未支付总金额6040892.9元后，双方之间所有的经济关系已经全部结清，我方承诺不再向宁波TJ2103标项目部主张任何权利（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等）。 另查，2015年12月18日，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司作为甲方，中均商业保理有限公司作为乙方，签订《应收账款转让协议》，约定本协议项下转让标的为甲方所有的31份合同截至转让日为止，余额合计21207898.4元的应收账款，该应收账款转让为“买断型”转让，乙方对受让的应收账款对甲方无追索权。 2015年12月23日，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司向中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期TJ2103标项目经理部李峰联邮寄《应收账款债权转让通知书》（编号：010）一份，内容为：中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2103标项目经理部：因经营管理需要，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司将对应合同号安装30的应收账款金额2582088.9元债权转让予中均商业保理有限公司，贵方只有向其履行付款义务方能构成对应收账款债务的有效清偿，此外，今后凡涉及到该应收账款的任何折扣、折让或扣减均须经该债权受让人同意后方能生效，并请贵方直接向债权受让人履行付款义务，直接付至中均商业保理有限公司账户。 因原、被告就租金及施作费的给付发生争议，原告起诉来院。 上述事实，有双方当事人陈述、钢支撑租赁及施作合同、宁波TJ2103项目钢支撑工程结算书、应收账款转让协议、应收账款债权转让通知书、公证书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案原、被告均认可双方之间存在《钢支撑租赁及施作合同》，约定原告为被告提供钢支撑租赁及施作。因合同中包含钢支撑的加工、制作、运输、安装、拆除等内容，并由被告给付原告报酬，符合承揽合同的特点，因此原、被告之间形成承揽合同关系，双方之间的纠纷案由应为承揽合同纠纷。 原、被告之间的《钢支撑租赁及施作合同》系双方真实意思表示，且合同约定不违反法律规定，内容合法有效，双方均应依约履行。因原、被告之间的《钢支撑租赁及施作合同》所涉的承揽工作内容已经实际履行并形成结算，故不存在合同解除问题，对于原告主张的解除合同的诉讼请求本院不予支持。 因原告将本案所涉的承揽合同项下应收账款的一部分即2582088.9元债权转让给中均商业保理有限公司，并于2015年12月23日将债权转让一事通知了被告，故原告对于已经转让的2582088.9元应收账款无权向被告主张权利。又由于原、被告在2016年5月30日针对本案所涉的承揽内容进行项目结算，最终累计结算实际应付金额为12646126元，已支付总金额6605233.1元，未支付总金额6040892.9元，故被告尚需给付原告钢支撑租金及施作费应3458804元（6040892.9元-2582088.9元）。 关于被告应给付原告利息的问题。因原、被告之间的《钢支撑租赁及施作合同》中约定了钢支撑工程结束或合同期满后，如被告尚有部分款项没有支付，需在一年之内支付完毕，超过一年没有支付的，原告可按银行同期利率向被告收取利息，因此，被告应自2017年6月1日起给付钢支撑租金及施作费3458804元的利息。 关于被告提出的诉讼时效抗辩问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案原、被告之间的结算发生于2016年5月30日，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告向被告主张请求给付钢支撑租金及施作费的诉讼时效期间应为二年，民法总则自2017年10月1日起施行，在民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。因此，原告起诉未超过诉讼时效，对被告的相关抗辩本院不予采信。 关于被告提出的结算书中原告明确承诺放弃向被告主张任何权利的问题。根据结算书中会签单载明的内容，原告承诺不再主张任何权利（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等）的前提为宁波TJ2103标项目部支付未支付总金额，在被告现仍未支付未付钢支撑租金及施作费的情况下，原告有权向被告主张利息，被告提出的相关抗辩缺乏依据，本院不予采信。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下: 一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后30日内给付原告浙江**铁建筑安全科技股份有限公司钢支撑租金及施作费3458804元； 二、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后30日内给付原告浙江**铁建筑安全科技股份有限公司钢支撑租金及施作费3458804元的利息（自2017年6月1日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告浙江**铁建筑安全科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告中国铁建大桥工程局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47404元，由原告浙江**铁建筑安全科技股份有限公司承担11280元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司承担36124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  皮晓赛 人民陪审员  赵跃洲 人民陪审员  姜 英 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  李 南