广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19555号上诉人（原审被告）：罗太忠，男，汉族，1971年12月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：彭国栋，广东联睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李根忠，男，汉族，1968年5月12日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：蔡磊，广东蕴德律师事务所律师。原审被告：陈其钦，男，汉族，1969年12月2日出生，住广东省湛江市市辖区。上诉人罗太忠因与被上诉人李根忠、原审被告陈其钦民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗太忠上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，甚至错误。被上诉人在一审中确认2018年7月19日之前的利息已经付清，而一审法院却认定尚未付清，二者之间存在矛盾。此外，上诉人对被上诉人与陈其钦之间的款项往来并不清楚，仅在早年听陈其钦提及已经还清上诉人担保的款项；现陈其钦未做答辩，亦未提交证据，更不接上诉人电话，并且，被上诉人也未提交完整、全部的证据，更未提交还款方面的资料，导致原审判决认定事实不清，甚至错误。二、原审判决计算错误，并有失公允。1、上诉人仅对最开始的两笔借款进行了担保，在该二笔担保款项之后，陈其钦还多次向被上诉人借款，并曾有多次还款的情况，但一审法院却对陈其钦的全部借款进行滚动、重复计算，并据此判足上诉人承担责任，将与上诉人无关的借款转嫁到上诉人头上。上诉人的担保金额仅为80万元，根据一审判决的认定，陈其钦已经还款75多万元，现仍判令上诉人承担本金72多万元、利息12万多元等担保责任，该计算显然有误。故即使上诉人需承担担保责任，亦应根据先偿旧贷后还新贷、先息后本等原则，在清偿了第一笔借款本息之后，再对第二笔借款的本息进行返还，并且，之后的借款与上诉人无关，不应转嫁至上诉人。2、被上诉人确认2018年7月19日前的利息已经付清，仅要求上诉人承担2018年7月20日起的利息担保责任，但一审判决却判令上诉人承担在该日之前的担保责任，显然与上诉人的诉求不一致。故，即使上诉人需承担担保责任，亦仅需承担2018年7月20日起的利息担保责任。3、被上诉人与陈其钦之间借款约定的利息不符合相关规定，而陈其钦借款后，并未依约付本还息，应视为其以实际行为否认了该利息约定。一审判决按3％的利率计算相关利息，损害了上诉人作为善意第三人的利益，不符合相关规定，亦有失公允。故相关利率应依法调整为2%。综上，原审判决认定事实不清，甚至错误；相关计算有误，并有失公允，请二审法院依法对本案进行改判。被上诉人李根忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告陈其钦未发表意见。原告李根忠向一审法院起诉请求：1、判令被告陈其钦向原告李根忠偿还借款本金人民币170万元；2、判令被告陈其钦向原告李根忠支付借款利息共236866元（利息以170万元为本金，按年利率24%计算，从2018年7月20日起暂时计算至2019年2月14日，为236866元，实际计算至付清款项之日止）；3、判令被告罗太忠对被告陈其钦所欠原告李根忠借款本金80万元及利息111466元（利息以80万元为本金，按年利率24%计算，从2018年7月20日起暂时计算至2019年2月14日，为111466元，实际计算至付清款项之日止）承担连带清偿责任；4、本案受理费由两被告承担。原审法院经审理查明：2016年11月1日，原告与两被告之间签订《借据》，约定：“1、经贷款人（原告）、借款人（被告陈其钦）、连带责任保证人（被告罗太忠）共同协商一致，同意由贷款人向借款人贷款人民币50万元，借款期限为2016年11月1日至2017年10月30日，借款人应于每个月3日之前，偿还利息25000元，合计利息30万元。2、借款人应于借款期限届满之日起3日内全部偿还本金及最后一期利息（若有）。若借款人在履行期内超过2个月未偿还利息的，贷款人可提前要求借款人偿还全部本金及未支付利息。借款人未按前述按时偿还本金或利息的，应按尚未支付金额（指尚未支付的本金及未支付利息之和）的百分之五每日向贷款人支付违约金，直至全部偿还完毕。3、连带责任保证人对上述主债务及还款计划承担连带保证责任，保证责任直至主债务本息及还款计划还清为止”。原告于2016年10月17日分四笔5万元，共计20万元向被告转账；2016年10月19日分二笔5万元，共计10万元向被告转账。原告还提交了两被告出具的《情况说明》，内容如下：“2016年3月14日唐某（案外人）向李根忠借款20万元，罗太忠为此提供担保，后本人陈其钦向李根忠借款30万元，经陈其钦、罗太忠、唐某、李根忠四人协商，将唐某所欠的20万元债务转让给陈其钦承担，罗太忠继续提供保证。便将唐某书写的借据原件收回。由陈其钦合在一起向李根忠出具了50万元的借据，罗太忠为此提供担保。借据约定如下：2016年11月1日，本人陈其钦向李根忠借款50万元，借款期限2016年11月1日至2017年10月30日，罗太忠对该笔借款承担连带保证责任，直至主债务本息还清为止。特此证明”。原告还提交了其作为贷款人与借款人唐某、连带责任保证人罗太忠于2016年3月14日签订的《借据》，该借据载明原告向唐某出借20万元、借款期限从2016年3月14日至2017年3月13日、每月利息6000元等内容，原告的银行流水显示其于2016年3月14日向唐某转账20万元。2016年12月31日，原告与被告陈其钦（借款人）、被告罗太忠（连带责任保证人）签订《借据》，约定：“……由贷款人向借款人贷款人民币30万元，借款期限为2016年12月31日至2017年12月31日，借款人应于每个月6日之前，偿还利息15000元，合计利息18万元。2、借款人应于借款期限届满之日起6日内全部偿还本金及最后一期利息（若有）。连带责任保证人对上述主债务及还款计划承担连带保证责任，保证责任直至主债务本息及还款计划还清为止时……”。2016年12月10日，原告的配偶梁茂红转款30万元给被告陈其钦。2017年1月24日，原告与被告陈其钦之间签订《借据》，约定：“……由贷款人向借款人贷款人民币10万元，借款期限为2017年1月24日至2017年4月24日，借款人应于每个月6日之前，偿还利息3000元，利息合计9000元。2、若借款人在履行期内超过1个月未偿还利息的，贷款人可提前要求借款人偿还全部本金及未支付利息，借款人未按前述按时偿还本金或利息的，应按尚未支付金额（指尚未支付的本金及未支付利息之和）的百分之五每日向贷款人支付违约金”。2017年1月24日原告的配偶梁茂红分两笔各5万元，共计10万元转款给被告陈其钦。2017年3月16日，被告陈其钦向原告李根忠借款50万元，并签《借据》约定：“1、借款期限为2017年3月16日至2017年12月16日，借款人应于每个月3日之前，偿还利息25000元，利息合计225000元。2、若借款人在履行期内超过1个月未偿还利息的，贷款人可提前要求借款人偿还全部本金及未支付利息，借款人未按前述按时偿还本金或利息的，应按尚未支付金额（指尚未支付的本金及未支付利息之和）的百分之五每日向贷款人支付违约金”。2017年3月16日，原告向被告陈其钦转款50万元。2017年3月31日，原告与被告陈其钦之间签订《借据》，约定：“……由贷款人向借款人贷款人民币30万元，借款期限为2017年3月31日至2017年12月31日（简称履行期），若借款人在履行期内超过1个月未偿还利息的，贷款人可提前要求借款人偿还全部本金及未支付利息，借款人未按前述按时偿还本金或利息的，应按尚未支付金额（指尚未支付的本金及未支付利息之和）的百分之五每日向贷款人支付违约金”。该份借据中没有约定利息，原告分别于2017年3月28日转款20万元、2017年3月31日转款10万元。原告李根忠主张被告陈其钦累计向其支付754500元。其中：2016年11月30日支付25000元、2017年1月8日支付35000元、2017年2月19日支付4万元、2017年3月7日支付46000元、2017年4月10日支付58500元、2018年5月27日支付20万元、2018年6月16日支付27万元、2018年9月22日支付5万元、2018年10月31日支付3万元。以上事实，有《借据》、《情况说明》、结婚证、银行历史交易明细清单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交的借据与转账凭证、情况说明等证据能证实其与被告陈其钦之间的借贷关系，借款本金为170万元，被告罗太忠对80万元的本金及利息承担担保责任。因原告与被告陈其钦在借款合同中约定的利息有部分是超过法律规定的，且约定了高达每日百分之五的违约金，对于已经支付的利息法院依法调整为按月息3%计算，多支付的部分折抵相应的本金，原告诉状中的计算方式有误，法院依法予以调整。2017年3月31日的借据中未约定借款期限内的利息，但约定借款期限至2017年12月31日（履行期），并约定履行期超过1个月未偿还本息的，贷款人可提前要求借款人偿还全部本金及未支付利息，还约定了每日百分之五的违约金，结合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，法院认定该笔30万元的借款从2018年2月1日按月利率2%计算利息。该笔款项的利息标准与其他几份借据不一样，因此,该笔借款单独核算，经核算，截至原告起诉之日，即2019年2月14日，该笔借款产生的利息应为75600元（300000×2%/30×378）。其他四份借据的情况大致相同，结合原告出借款项的金额和时间，被告还款的金额和时间，按照已经支付的利息按月利率3%的标准，未支付的按月利率2%的标准及先息后本的还款原则，经核算（具体计算见附表），截至2019年2月14日，该四笔款项尚欠本金1322584.58元，尚欠利息296013.27元。故截至2019年2月14日，被告陈其钦的欠款本金总计为1622584.58元，利息总计为371613.27元，之后的利息以1622584.58元为基数，按月利率2%的标准自2019年2月15日起算至实际还清之日。关于被告罗太忠的担保责任，因被告罗太忠只对其中80万元的借款及利息承担担保责任，根据附表中计算的数据，被告陈其钦的还款能折抵本金77415.42元，因此，被告罗太忠的担保本金金额应为722584.59元，截止起诉之日2019年2月14日，扣减之后两笔借款（即2017年1月24日的10万元和2017年3月16日的50万元）所欠的利息，该笔金额尚欠利息129713.2元，之后的利息以722584.59元为基数，从2019年2月15日按月利率2%计算至实际还清为止。被告陈其钦经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此产生的不利后果由其自行承担，法院依法缺席审理，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告陈其钦于判决生效之日起十日内向原告李根忠偿还本金1622584.58元及截至2019年2月14日的利息371613.27元，之后的利息以1622584.58元为基数，按月利率2%的标准自2019年2月15日起算至实际还清之日；二、被告罗太忠对被告陈其钦所欠本金722584.59元及截至2019年2月14日尚欠的利息129713.2元，之后的利息以722584.59元为基数，从2019年2月15日按月利率2%计算至实际还清为止的债务承担连带清偿责任，被告罗太忠承担了保证责任后，有权向被告陈其钦追偿；三、驳回原告李根忠的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11115.9元，由被告陈其钦负担10000元，原告李根忠负担1115.9元。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：上诉人罗太忠作为保证人的借款80万元的利息认定问题以及借款170万元本息计算方式是否错误的问题。关于上诉人罗太忠作为保证人的借款80万元的利息的认定问题。本案中,上诉人上诉主张，被上诉人李根忠在一审中确认2018年7月19日之前的利息已付清，原审认定尚未付清，存在错误。本案中，被上诉人提供《借据》、《情况说明》、银行交易明细单，主张原审被告陈其钦应偿还其借款本金170万元（共5份借据）以及利息、上诉人对借款中的80万元（两份借据）借款本金以及利息“111466元”（利息以80万元为本金，按年利率24%计算，从2018年7月20日起暂时计算至2019年2月14日为111466元，实际计算至付清款项之日止）承担连带清偿责任。原审根据《借据》的具体约定以及被上诉人确认陈其钦还款的时间、金额，依法认定上诉人应对陈其钦所欠被上诉人的借款本金722584.59元及利息（截至2019年2月14日尚欠的利息“129713.2元”，之后的利息以722584.59元为基数，从2019年2月15日按月利率2%计算至实际还清为止）承担连带清偿责任。但因被上诉人在原审中仅诉求上诉人支付自2018年7月20日起至2019年2月14日的利息为111466元，故本院将原审认定截至2019年2月14日尚欠利息129713.2元调整为111466元，即上诉人罗太忠对陈其钦所欠被上诉人李根忠的借款本金722584.59元及利息（截至2019年2月14日尚欠利息111466元；之后的利息以722584.59元为基数，按月利率2%从2019年2月15日计至实际还清为止）承担连带清偿责任。对此，上诉人该上诉主张合理，本院予以采纳。原审被告陈其钦对一审判决未提起上诉，视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此产生的不利后果，由其自行承担。关于借款170万元本息计算方式是否错误的问题。上诉人罗太忠上诉主张，原审对全部借款进行滚动、重复计算，判决计算错误。本案中，因陈其钦向被上诉人李根忠借款（共5份借据）发生在2016年10月至2017年3月期间，而陈其钦于2016年11月至2018年10月期间多次向被上诉人还款，故原审结合5份《借据》约定的具体内容，核算陈其钦尚欠被上诉人借款本息的计算方式（详见一审具体计算附表）正确，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人关于其利息的上诉理由成立，其合理的上诉请求，本院予以支持，其余不予支持。原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下：一、维持深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3791号民事判决第一项；二、撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3791号民事判决第三项；三、变更深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3791号民事判决第二项为：上诉人罗太忠对原审被告陈其钦所欠被上诉人李根忠的借款本金人民币722584.59元及利息（截至2019年2月14日尚欠利息111466元；之后的利息以722584.59元为基数，按月利率2%从2019年2月15日计至实际还清为止）承担连带清偿责任。上诉人罗太忠承担保证责任后，有权向原审被告陈其钦追偿；四、驳回被上诉人李根忠的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币11115.9元（李根忠预交），由原审被告陈其钦负担10000元，被上诉人李根忠负担1115.9元（陈其钦负担之数，应于本判决生效之日起7天内缴纳一审法院）；二审案件受理费人民币22231.79元（罗太忠预交），由上诉人罗太忠负担20000元，被上诉人李根忠负担2231.79元（罗太忠多预交的2231.79元，法院不退；李根忠负担之数，应于本判决生效之日起7天内迳付罗太忠）。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年二月二十四日书记员 彭镘羽