贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初178号 原告贵州华盈茂业劳务有限公司（以下简称华盈茂业公司），地址：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**绿地联盛国际**楼******。 法定代表人彭小军，华盈茂业公司董事长。 委托代理人冉练，贵州亿和律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局），地，地址：铜仁市碧江区西外环路**/div> 法定代表人冉敏，铜仁市人社局局长。 出庭负责人周仁智。 委托代理人（特别授权）兰应祥。 第三人伍仕远，男，仡佬族，1969年6月27日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人张连山，贵州毅力律师事务所律师。 贵州华盈茂业公司不服被告铜仁市人社局劳动和社会保障行政管理一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告华盈茂业公司的委托代理人冉练，被告周仁智及委托代理人兰应祥，第三人伍仕远及其委托代理人张连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜仁市人社局于2019年2月27日作出铜人社工伤[2019]166号《认定工伤决定书》，该决定书认定，职工姓名伍仕远，用人单位贵州华盈茂业劳务有限公司，工种为开挖工，接触职业危害时间为2005年3月至2018年1月，诊断时间为2018年11月8日，职业病名称为职业性矽肺壹期。2018年11月12日，伍仕远向铜仁市人社局提交工伤认定申请，铜仁市人社局于2018年11月15日作出受理决定，根据提交的材料调查核实情况如下：2005年3月至2016年12月伍仕远在多家隧道公司从事隧道工作，2017年2月至2018年1月在贵州华盈茂业劳务有限公司从事隧道工作（自述）。德江县劳动人事争议仲裁委员会德劳人仲字[2018]50号仲裁裁决书裁决：申请人伍仕远与被申请人贵州华盈茂业劳务有限公司2017年2月24日至2018年1月22日存在劳动关系，从事钻工工作。工作中主要接触矽尘。2018年11月8日，伍仕远经贵阳市公共卫生救治中心尘（2018）390号《职业病诊断证明书》诊断为“职业性矽肺壹期”。铜仁市人社局认为伍仕远患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患职业病的”之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告华盛茂业公司诉称，2005年3月至2016年12月期间，第三人伍仕远在多家隧道公司从事隧道钻工工作，工作中主要是接触矽尘。2017年2月至2018年1月，第三人伍仕远在原告贵州华盈茂业劳务有限公司从事隧道钻工工作，其在原告公司从事钻工工作的时间只有11个月左右，减去中途的休息时间，工作时间200天左右。2018年1月22日过后，原告与第三人伍仕远解除劳动合同关系，第三人伍仕远去了别的公司工作。2018年11月8日，第三人伍仕远经贵阳市公共卫生救治中心尘(2018)390号《职业病诊断证明书》诊断为“职业性矽肺壹期”。2019年2月27日，2018年11月25日，第三人伍仕远向被告铜仁市人社局申请认定工伤，2019年2月27日，被告铜仁市人社局在没有查清事实的情况下，作出认定用人单位为原告的“铜人社工伤[2019]166号”工伤认定决定书。认定后，原告并没有收到该工伤认定决定书。原告认为，第三人伍仕远所患“职业性矽肺壹期”并非是在为原告工作期间形成，与在原告处的工作没有直接的因果关系。理由如下：第一、第三人伍仕远所患“职业性矽肺壹期”是一种慢性疾病，根据该疾病的病理特征及临床表现，该疾病需要相当长的时间才会形成。第三人伍仕远仅在原告处工作约11个月，此时间段内不可能形成“职业性矽肺壹期”并发作，完全可以推断第三人伍仕远该病情早已存在。第二，根据第三人伍仕远的病历资料及被告作出的工伤认定书，第三人伍仕远从事钻工工作12年以上，第三人伍仕远其他从事相同或类似工作的职工身体状况来看，原告的其他职工没有一个人患有职业性矽肺壹期疾病，第三人伍仕远在为原告工作期间患“职业性矽肺壹期”的可能性不大。被告认定第三人伍仕远所患的“职业性矽肺壹期”系在原告公司工作期间形成的缺乏事实依据和法律依据。被告认定工伤后，并没有向原告送达给工伤认定决定书，其程序违法。综上，原告请求：1.依法撤销被告作出的铜人社工伤[2019]166号认定工伤决定书；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告贵州华盈茂业公司向本院提供了以下证据、依据：1.营业执照、法人身份证明、法人身份证，旨证原告的主体适格；2.铜人社工伤[2019]166号认定工伤决定书，旨证被告作出行政行为的事实。 被告铜仁市人社局辩称，一、答辩人作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确。通过德江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、中标通知书、劳务分包合同、营业执照、组织机构代码证、三级安全教育登记表、隧道开挖作业人员教育试题、安全技术交底单、隧道开挖从业人员安全风险告知书、职业危险害告知书、民工安全责任书、民工劳动合同、调查笔录等证据能够证明原告与第三人存在劳动合同关系，第三人在原告承包工程从事隧道钻工工作，工作中接触粉尘。贵阳市公共卫生救治中心《疾病诊断证明书》、伙食补助通知、出院记录、《职业病诊断证明书》等证据能够完全证明第三人在原告处务工期间患“职业性矽肺壹期”职业病的事实。原告未给聘用接触粉尘作业的职工参加工伤保险，未建立健全职业卫生档案和劳动健康监护档案等，未对劳动者进行岗前、岗中和离岗体检等行为，未履行用人单位的基本职责和法定义务，违反了《职业病防治法》第7条、第21条、第35条、第36条，第38条和《工伤保险条例》等法律法规规定，应当承担违法后果。2018年11月8日，第三人因“活动性气喘半年”经贵阳市公共卫生救治中心住院治疗后作出编号为尘(2018)390号《职业病诊断证明书》诊断为“职业性矽肺壹期”，该诊断明确按照《职业病防治法》享受职业病待遇。根据《职业病防治法》第47、48、50、56、57、58、59、60条及国务院《工伤保险条例》第2条、第3条、第4条、第14条、第17条、第18条、第19条、第21条、第22条之规定，第三人依法应当享有职业病和工伤保险待遇。国务院《工伤保险条例》第14条、17条、第18条、第19条、第20条明确规定了工伤认定的条件、申请时限、受理程序及认定时限。第三人经诊断为“职业性矽肺壹期”，系患职业病，并依法取得了职业病诊断证明书，完全属于工伤认定范围，应予认定为工伤，答辩人认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规完全正确。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法、结果公平公正2018年11月12日，第三人向答辩人提交了其本人的工伤认定申请。经审查，答辩人依法作出受理决定。答辩人先后通知电话通知、邮寄送达、上门张贴、公告等形式向原告送达了受理决定书、举证通知书、一次性告知书等相应法律文书，履行了权利义务告知义务，并于2018年12月4日作出工伤认定时限中止决定。2019年2月20日，答辩人依法恢复工伤认定时限，在综合判断收集的证据、对相关证人进行调查核实的基础上，于2019年2月27日作出了工伤认定决定，认定第三人为工伤，并将工伤认定决定在2019年2月28日张贴在原告的办公场所、再通过公告等形式送达给原告。相关法律文书也当场送达给第三人签收。答辩人作出的工伤认定决定是依据法定程序，按照法定职责，积极履行法定义务，严格按照《工伤保险条例》等法律规定作出的完全正确、公平的行政确认行为，请予维护，原告的诉请事实和理由均不能成立，应予驳回。 被告铜仁市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.收件清单、伍仕远身份证复印件、工伤认定申请表，旨证①第三人伍仕远的身份及提出工伤认定申请的事实；②答辩人工伤认定程序合法；2.组织机构代码证、仲裁裁决书、疾病证明书、伙食补助通知书、出院记录、职业病诊断证明书，旨证①第三人伍仕远提交工伤认定申请材料齐全；②原告用工主体资格合法，原告与第三人存在劳动合同关系；③第三人在原告处务工期间经诊断为职业病的事实；④答辩人工伤认定程序合法；3.工伤认定受理决定书、举证通知书、一次性告知书、送达回证、EMS邮寄单、公告、送达张贴照片、送达回证，旨证①答辩人依法受理并送达法律文书、告知原告及第三人举证权利义务的事实；②答辩人认定程序合法；4.中标通知书、劳务分包合同、营业执照、彭小军身份证复印件、组织机构代码证、伍仕远身份证复印件、三级安全教育登记表、隧道开挖作业人员教育试题、安全技术交底单、隧道开挖从业人员安全风险告知书、职业危害告知书、民工安全责任书、民工劳动合同、委托书，旨证原告承揽涉案工程劳务，具备用工主体资格，第三人在涉案工程处务工与原告签订劳动合同，原告对其进行管理，双方具有人身依附性质，原告与第三人存在劳动合同关系的事实；答辩人工伤认定决定事实清楚、证据确凿；5.对王雷、陈平华的调查笔录，证明目的与第四组证据一致；6.工伤认定时限中止通知书、工伤认定恢复时限通知书，旨证①答辩人依法作出工伤认定时限中止决定和恢复工伤认定时限的事实；②工伤认定程序合法；7.拟文稿、认定工伤决定书，旨证①答辩人依法作出工伤认定决定的事实；②答辩人认定事实清楚；8.工伤认定文书送达回证、送达照片、公告打印笔录，旨证①答辩人依法将认定工伤决定送达回双方当事人的事实；②工伤认定程序合法。 第三人伍仕远述称，一、原告的诉讼理由不成立，理由如下：1.原告在诉讼中称：第三人伍仕远在2005年3月至2016年12月期间在多家隧道公司从事钻工工作，并由此以推测方式认为其所患“职业性矽壹期”职业病系在进入原告单位之前就已经客观存在。而事实上，第三入虽然在进入原告单位之前在多家公司从事过类似行业工作，但第三人在这些公司持续工作时间非常之短促，且中途间隔时间之长，完全经过休息调节而不可能患上此职业病，唯独在原告所在单位工作时间最长且持续时间近一年（2017年2月24日至2018年1月22日），同时，第三人在原告所在单位持续劳动期间，原告方一直未提供有效的职业病防护措施和保护劳动者健康的防护用品。如：未提供工作衣、偶尔佩戴口罩、隧道中10天左右才使用一次风机通风，无任何防尘降尘设备等，也未进行相关职业病防治业务培训和管理制度，原告公司为追求自身利益而无视劳动者安全保护，公司管理混乱是导致第三人工作环境接触粉尘浓度大并患上职业病的直接原因所在。2.原告诉称第三人在其公司持续工作时间只有200多天不是事实，第三人实际在原告单位持续从事隧道钻工工作约328天（2017年2月24日至2018年1月22日），在2018年1月22日之后因第三人查病而没有再为原告提供劳动，但根据我国《职业病防治法》规定，双方并不当然就此解除了劳动合同关系，而是在2019年6月第三人向德江县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇赔偿时，才正式解除劳动合同，故原告诉称双方是在2018年1月22日解除了劳动合同也不是事实。3.原告诉称第三人在进入其公司之前因从事过多年类似工作，因而以推测方式认为第三人在原告公司所患取业病可能性不大，原告这一结论毫无事实依据，根据德江县安监局（现为应急管理局）的调查结果，原告未对第三人作岗前、岗中和离岗时的卫生健康检查情况下，是无任何证据支撑其所主张的这一理由。二、被告作出认定工伤决定书后，依法以公告方式送达给原告贵州华盈茂业劳务有限公司，其送达程序合法，原告诉称理由不成立。综上所述，被告所作认定工伤决定书，应当依法维持。 第三人伍仕远向本院提供了以下证据、依据：1.第三人身份证，证明第三人伍仕远的身份自然情况，旨证第三人的主体资格适格；2.企业法人营业执照，旨证用人单位的注册登记情况；3.恢复工伤认定时限决定书，旨证本案被告已依法以公告方式向原告送达相关法律文书，不存在违反程序性规定；4.德江县安监局（现应急管理局）对第三人伍仕远反应疑是职业病的调查情况说明，旨证本案原告未按照我国《职业病防治法》的规定对第三人伍仕远进行岗前、岗中和离岗时的职业卫生健康检查是事实；原告无可靠证据能证明第三人所患职业病系进入原告单位之前就存在的事实；5.贵阳市公共卫生救治中心疾病诊断证明书，旨证第三人被诊断为职业病时的用人单位系原告即被告在行政管理过程中将本案第三人认定为工伤系有事实依据，不存在违法行政行为；6.劳动关系仲裁决定书，旨证第三人在2017年2月至2018年1月22日期间，一直持续在原告所在单位从事隧道钻工而接触粉尘工作是事实。 经庭审质证，原告华盈茂业公司对被告铜仁市人社局提交的证据、依据的质证意见为：第3、4、8组证据三性无异议；第1组证据三性无异议，但是达不到被告的证明目的；第2组证据三性无异议，能够证明第三人从事钻井工作12年；对第5组证据三性无异议，公司对第三人与原告公司存在劳动关系无异议，公司认为第三人所患职业病是多因一果；对第6、7组证据三性无异议，但达不到被告的证明目的。 原告华盈茂业公司对第三人伍仕远提供的证据、依据的质证意见为：对第1、2组证据无异议；第3组证据达不到第三人的证明目的；第4组证据真实性存疑，在情况说明中没有相关负责人的签名；对第5、6组证据无异议。 被告铜仁市人社局对原告华盈茂业公司和第三人伍仕远提供的证据、依据无异议。 第三人伍仕远对原告华盈茂业公司和被告铜仁市人社局提交的证据、依据无异议。 本院对上述证据认证如下： 原被告双方提交的铜人社工伤[2019]166号《认定工伤决定书》仅证实被诉行政行为客观存在，不作为证实行政行为合法与否的证据。 原告华盈茂业公司提供的其余证据、依据，真实合法，与本案有关，予以采信。 被告铜仁市人社局提交的其余证据、依据，真实合法，与本案有关，予以采信。 第三人伍仕远提供的证据、依据，真实合法，与本案有关，予以采信。 经审理查明,2005年3月至2016年12月，第三人伍仕远在多家隧道公司从事隧道钻工工作。2017年2月24日，第三人伍仕远到原告华盈茂业公司承建的工程处从事隧道钻工工作，工作中接触矽尘，第三人与原告从2017年2月24日至2018年1月22日存在劳动关系。2018年11月8日，第三人伍仕远经贵阳市公共卫生救治中心尘（2018）390号《职业病诊断证明书》诊断为“职业性矽肺壹期”。2018年11月12日，第三人伍仕远向被告铜仁市人社局提交工伤认定申请，被告于2018年11月15日受理后，经过调查核实，于2019年2月27日作出铜人社工伤[2019]166号《认定工伤决定书》，认定用人单位为贵州华盈茂业劳务有限公司，认为伍仕远所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患职业病的”之规定，认定为工伤。被告铜仁市人社局于2019年2月28日将该《认定工伤决定书》直接送达伍仕远；于2019年2月28日将该《认定工伤决定书》张贴于贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际3号楼3单元9层12号房门（该地址系原告华盈茂业公司营业执照登记住所），同时拍照记录情况，并于2019年3月1日在铜仁人力资源社会保障网上发布《工伤认定决定书送达公告》，公告送达铜人社工伤[2019]166号《认定工伤决定书》。原告华盈茂业公司不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜仁市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据德江县劳动人事争议仲裁委员会德劳人仲字[2018]50号仲裁裁决及原告在庭审中的自认，可以认定第三人伍仕远从2017年2月24日至2018年1月22日与原告华盈茂业公司存在劳动关系，从事隧道钻工工作。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”依据贵阳市公共卫生救治中心尘（2018）390号《职业病诊断证明书》结论，被告铜仁市人社局认定原告华盈茂业公司为本案用人单位，第三人伍仕远所患“职业性矽肺壹期”为职业病并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。第三人伍仕远虽然在2005年3月至2016年12月间，在多家隧道公司从事隧道工作，但原告华盈茂业公司并未提供证据证实伍仕远在此期间确已患上职业病，且原告华盈茂业公司亦未提供证据证明其按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前职业健康检查，而是直接安排伍仕远从事接触职业病危害的作业，存在过错，依法应承担相应的责任。原告华盈茂业公司关于第三人伍仕远所患“职业性矽肺壹期”并非是在为原告工作期间形成的意见缺乏证据支持，本院不予采纳。原告称被告没有向原告送达案涉《认定工伤决定书》，经庭审举证质证证实，被告铜仁市人社局工作人员兰应祥、肖榜煌于2019年2月28日将案涉《认定工伤决定书》张贴于原告华盈茂业公司营业执照登记住所门口，同时拍照记录情况，并于2019年3月1日在铜仁人力资源社会保障网上发布了《工伤认定决定书送达公告》，被告的送达程序合法且有效，且原告在法定期限内向本院提起了行政诉讼。原告关于被告送达程序违法的意见，本院不予采纳。第三人伍仕远所患“职业性矽肺壹期”，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定。综上所述，被告铜仁市人社局于2019年2月27日作出铜人社工伤[2019]166号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规及处理结果正确。原告提出的撤销被告作出的铜人社工伤[2019]166号《认定工伤决定书》的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。为保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州华盈茂业劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州华盈茂业劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  毛爱珍 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年二月十日 书 记 员  周冬玲