云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初2438号原告：云南某某园林绿化有限公司（统一社会信用代码9153062156620183ＸＹ）。住所云南省鲁甸县桃源乡箐门村12村民委员会。法定代表人：谢松，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑辉，云南砚池律师事务所律师（特别授权）。被告：谢某某，女，生于1956年5月12日，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告：陈某1，男，生于1979年2月10日，汉族，云南省鲁甸县人，住址同上。被告：陈某2，男，生于1987年1月5日，云南省鲁甸县人，住址同上。被告：陈某3，女，生于1985年9月1日，云南省鲁甸县人，住址同上（未到庭）。被告：陈某4，女，生于1983年1月29日，云南省鲁甸县人，住重庆市璧玉山区（未到庭）。被告：陈某5，女，生于1991年10月2日，云南省鲁甸县人，住重庆市璧山区（未到庭）。六被告的委托诉讼代理人:胡源理、常斌（实习），云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权，常斌未出庭）。原告云南某某园林绿化有限公司诉被告谢某某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告云南某某园林绿化有限公司的委托诉讼代理人郑辉，被告谢某某、陈某1、陈某2以及六被告的委托诉讼代理人胡源理均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南某某园林绿化有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销鲁甸县劳动人事争议仲裁委员会鲁劳人仲案字[2019]第8号《仲裁裁决书》；2、确认原告云南某某园林绿化有限公司与六被告的亲人陈光昇无劳动关系；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、被告无提出申请确认劳动关系的主体资格。在确认劳动关系纠纷中，请求确认的事项属于身份权和范围。身份权是自然人因具体特定的身份而依法享有的民事权利，是与自然人不可分离且不含有财产权利的内容，鉴于身份权与人身不可分离的特征，相应的请求权只能由本人行使，该权利无法继承；故以劳动关系存在与否为审理对象的确认之诉中应当由劳动关系的双方作为当事人，即本案应当由陈光昇本人提出，因陈光昇死亡，被告无法继承确认身份关系的权利，因此被告的主体资格不适格；陈光昇2017年9月9日发生交通事故，2018年5月2日死亡，在此期间被告有足够的时间以陈光昇的名义提起仲裁或诉讼确认劳动关系，故造成该后果的原因是陈光昇及被告怠于行使权利所致。2、最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》（[2019]行他字第12号）明确，根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。对于争议的事实劳动关系存在与否的问题，完全可以在工伤认定程序中作为事实问题进行审查，没有必要另外申请仲裁或诉讼。3、陈光昇生于1954年7月4日，事故发生时已经年满63周岁，早已超过退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者过到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，陈光昇与原告之间已经不可能形成劳动关系，且据鲁甸县城乡居民养老保险中心的查询陈光昇于2014年8月就开始领取养老保险金。4、原告从未聘用过陈光昇，仲裁庭开庭时证人钟某也明确表示陈光昇是钟某本人喊来做工的工人，报酬由钟某支付，且也是由钟某指挥。原告已将砌路缘石工程承包给钟某施工，该工程不需要任何资质，原告与钟某的施工合同合法有效，陈光昇与钟某之间形成雇佣关系，与原告无关。5、对于被告提供的加盖有原告印章的证明，在庭审中出具的是一份复印件，原告也从未收到过被告提供的证据，仲裁庭也未组织证据交换，根本无法核实证明的真实性；仲裁庭也未调取证据原件交由原告核实就直接做出裁决。综上所述，原告云南某某园林绿化有限公司认为应当撤销鲁甸县劳动人事争议仲裁委员会鲁劳人仲案字[2019]第8号《仲裁裁决书》，并确认陈光昇与原告无劳动关系。被告谢某某等六人辩称：被告具有申请确认劳动关系主体资格；鲁甸县劳动人事争议仲裁委员会鲁劳仲案字[2019]第8号仲裁裁决书合法有效；被告的亲属陈光昇未领取养老保险金，且与原告具有劳动关系。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。综合原被告双方诉辩主张，法庭归纳以下争议焦点：1、六被告是否具有申请仲裁确认劳动关系的主体资格？2、陈光昇与原告是否存在劳动关系？3、鲁劳人仲案字[2019]第8号《仲裁裁决书》是否合法有效？原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、营业执照（复印件），欲证明原告的主体资格适格。2、鲁甸县劳动人事争议仲裁委员会鲁劳人仲案字［2019］第8号《仲裁裁决书》，欲证明鲁甸县劳动人事争议仲裁委员会的裁决错误，违背客观事实，其中的关键证据“证明”未经原告质证，仲裁时钟某的证言未在仲裁书中提及。3、《施工合同》，欲证明支砌路缘石工程系原告承包给钟某施工，双方签订的合同合法有效，原告与钟某已经形成承揽合同关系。4、陈光昇领取养老金明细表，欲证明陈光昇于2014年8月开始领取养老保险金，事故发生时已满60周岁，不可能再与任何单位形成劳动关系。经质证，被告对原告提交的证据1、2三性无异议，并认为证据2认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法；证据3的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，并认为该组证据足以证明陈光昇工作的工地就是原告的施工工地，原告将工程违法转包给钟某，违反了法律的禁止性规定，钟某不能承担用工主体责任，相应的用工主体责任应该由原告承担；证据4的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，并认为该组证据可以看出陈光昇每月领取的金额少至几元多至70余元，且险种为城乡养老，是国家的一种惠农政策。六被告为支持自己的答辩主张，亦向法庭提交了以下证据：1、六被告的身份证（复印件），欲证明六被告的身份情况。2、陈光昇身份证（复印件）及户口注销证明，欲证明陈光昇的身份信息及因死亡户口注销的事实。3、鲁甸县文屏镇小冲社区居民村委会证明，欲证明六被告与陈光昇的身份关系，即谢某某系陈光昇之妻，其余五被告系陈光昇的子女的事实。4、证明，欲证明陈光昇在原告处务工，下班回家途中出事故且工资收入为140元/天的事实。5、钟世才、丁开奎的证人证言及身份证（复印件），欲证明陈光昇在原告处务工及受伤的事实。6、工伤认定中止通知书，欲证明六被告申请工伤认定的事实。7、丁开奎、钟世才调查笔录各一份，欲证明六被告出示的所有证据原件均存于昭通市人力资源和社会保障局。经质证，原告对六被告出示的证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但不能证明六被告的主体资格；证据4三性不予认可，并认为该证明是在钟某的带领下找到公司的技术员盖的章，公司并不知情，且已经注明陈光昇长期在外务工，事故发生在工地外，即使要认定工伤也应为回家必经之路发生的事故才能认定，仅凭一个证明不能认定事故发生地点就为陈光昇回家的必经之路；证据5三性不予认可，证人应当出庭接受质询，仲裁庭开庭已经查明钟世才并未在钟某承包的路缘石工地上施工，因此证人证言不客观真实，且两名证人对于陈光昇事故只是听说并未在现场；证据6真实性无异议，但不能证明六被告具有申请确认劳动关系的主体资格，根据法律规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有直接认定职工与企业之间是否存在劳动关系的权利，被告方对中止行为应该提起行政诉讼主张自己的权利，因为劳动关系确认并不是前置程序；证据7真实性有异议，并认为不能证实陈光昇与原告存在劳动关系。本院认为，对于双方质证无异议的证据，予以采信。对于原告出示的证据3，能证明原告将《Ｇ213线昭阳区至缘石工程》发包给自然人钟某承建，但不能证明双方系承揽关系或劳务分包关系，对承包的事实予以采信；证据4，系国家机关出具的证明文件，予以采信。对于六被告出示的证据3与证据1、2能相互印证陈光昇与六被告的身份关系，予以采信；证据4，系原告出具，能证明陈光昇在下班途中发生交通事故以及工资收入为每天140元的事实，予以采信；证据5与证据7，能证明陈光昇与钟世才、丁开奎二人一起在Ｇ213线昭阳区缘石工程做工以及2017年9月9日中午下班后陈光昇就未再到该工地做工的事实，予以采信；证据6与庭审中被告的陈述能证明六被告的亲人陈光昇因无证驾驶发生交通事故死亡，后向昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定的事实，予以采信。根据庭审和质证，本院认定如下法律事实：2017年8月31日，原告云南某某园林绿化有限公司与钟某签订《Ｇ213线昭阳区至缘石工程施工合同》，合同约定：原告云南某某园林绿化有限公司以10元／米的价格将Ｇ213线昭阳区至中所涉及的路缘石砌筑、安装等分项工程发包给自然人钟某承建。合同签订后，钟某雇佣了陈光昇、钟世才、丁开奎等人在该工程做工，陈光昇每日工资140元，工人工资由钟某从原告云南某某园林绿化有限公司领款后支付。陈光昇做工十多天后，于2017年9月9日中午下班回家途中无证驾驶发生交通事故死亡。陈光昇死亡后，被告陈某2向昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年11月19日昭通市人力资源和社会保障局以陈光昇与原告云南某某园林绿化有限公司之间的劳动关系发生争议为由中止认定；六被告遂向鲁甸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月6日鲁甸县劳动人事争议仲裁委员会作出鲁劳人仲案字［2019］第8号仲裁裁决书，裁决：陈光昇与原告云南某某园林绿化有限公司劳动关系成立。另查明，陈光昇生于1954年7月4日，系被告谢某某之夫，被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5之父。陈光昇自2014年8月起至开始领取省级基础养老金和基础养老金，每月60至85元不等。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条“丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。”的规定，六被告系死者陈光昇的近亲属，有权申请仲裁，具有申请劳动仲裁确认劳动关系的主体资格。劳动关系是用人单位与劳动者之间依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的管理，从事用人单位指定的工作，并获得劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。本案六被告的亲人陈光昇虽年满六十岁以上，但是现行法律仅对劳动者年龄下限作了规定，并未禁止已达退休年龄后不能从事劳动，因此不能以年满六十周岁就认定其已丧失劳动资格，超过法定退休年龄的人仍然可以成为劳动者。陈光昇虽系钟某雇佣的工人，但是其所获得的劳动报酬均系钟某从原告处领取后发放，且原告将工程发包给没有资质的自然人承建，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，双方签订的《Ｇ213线昭阳区至缘石工程施工合同》无效，原告主张其与钟某之间的承揽关系不能成立；加之，陈光昇提供的劳动属于原告工程范围的组成部分，根据《中华人民共和国劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，故应由原告云南某某园林绿化有限公司承担用工主体责任。依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》指示：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；进行工伤认定的前提系存在劳动关系，而且我国《中华人民共和国劳动法》对达到法定退休年龄仍然从事劳动的农民工，未作禁止性规定。因此，超过法定退休年龄的农民在用人单位务工的，也应与用人单位形成劳动关系。《劳动合同法实施条例》虽然规定了劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，但该规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条不适用于本案。陈光昇虽然享受了新型农村社会保险金待遇，但并非原告云南某某园林绿化有限公司应为其办理的职工基本养老保险待遇，故应确认陈光昇与原告云南某某园林绿化有限公司之间存在事实劳动关系，故对原告云南某某园林绿化有限公司的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《中华人民共和国劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条的规定，判决如下：驳回原告云南某某园林绿化有限公司对被告谢某某、陈陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5的诉讼请求。案件受理费10元，由原告云南某某园林绿化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  冯国凤审 判 员  田 琼人民陪审员  杨远莲二〇二〇年二月二十日书 记 员  包艳玲