福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5926号 上诉人（原审原告）：施性钩，男，1938年7月17日出生，香港特别行政区居民，现住香港。 委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡秀娥，女，1970年5月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：施建南，男，1994年9月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：施建平，男，2000年7月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖辉胜，福建佳汇律师事务所律师。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 上诉人施性钩因与被上诉人胡秀娥、施建南、施建平物权保护纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初11784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施性钩上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持施性钩一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定案涉房屋属于施性钩及胡秀娥、施建南、施建平在内的施至秋的后辈共同共有，与事实不符，案涉房屋属于施性钩所有。施性钩是案涉房屋的土地初始申请人、房屋建造及后期的修缮施性钩也出资，用地超占土地补交款、公路拓宽拆迁土地安置补偿款均由施性钩缴纳和收取，《土地申请表》中申请人仅有“施性钩”的名字，一审法院对《土地申请表》、《房屋拆迁安置登记表》、《湖北村委会证明》、《收款收据》、《现金支出凭证》、用地示意图1张、照片7张均予以确认。《申请表》家庭人口一栏中记载17人，是因早在70年代，对于宅基地的申请面积是根据人口数量规划土地面积，施性钩当时是为了申请更大面积的宅基地。案涉房屋不是其父施至秋、其母吴乌世共同出资建设的，更不存在施至秋委托施性钩向镇政府申请办理建房申请。在1993年，因公路拓宽四榉头被拆除，双边护厝有部分被拆除，当时的拆迁补偿安置款项及回批地均由施性钩独自进行实际支配。对于胡秀娥、施建南、施建平提供证据16、18：《宅基地过程说明》只是施丽美的单方陈述，村委会、老年人协会、老年学校无权出具该证明。施性钩提供的证据记载的时间均是早期根据实际发生的情况而形成的一些书面文字材料。施丽美及村委会、老年人协会、老年学校2018年9月30日形成的《宅基地过程说明》，没有实际考察当时的真实情况，可能只是了解到施至秋及后辈曾居住过案涉房屋，就认为案涉房屋为包括施性钩、胡秀娥、施建南、施建平在内的施至秋的后辈共同共有财产，胡秀娥、施建南、施建平所提供的上述证据均是间接证据，根本无法来否定施性钩所提供的书面证据。本案的案涉房屋是施性钩单独享有，胡秀娥、施建南、施建平不享有所谓的继承的权利。如果产生继承也是由施性钩的第一顺位继承人继承。胡秀娥、施建南、施建平在未经所有权人同意的情况下，强行入住施性钩的房屋，是一种严重侵犯施性钩所有权的行为，胡秀娥、施建南、施建平没有合法的居住权。 胡秀娥、施建南、施建平辩称，诉争的房产为包括胡秀娥、施建南、施建平在内的施至秋后辈的共同共有财产，施性钩主张诉争房产属于其个人单独所有，没有事实和法律依据，应予驳回。施性钩主张胡秀娥、施建南、施建平不享有继承权，没有事实和法律依据。一审法院认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。 施性钩向一审法院起诉请求：1.确认施性钩对晋江市龙湖镇湖北村西浔自然村湖北西路97、99、101号房屋单独享有所有权（即占有、使用、收益、处分的权利）；2.胡秀娥、施建南、施建平立即停止侵害，立即腾空并从非法占有施性钩位于晋江市房屋中搬出，并一次性赔偿因占用施性钩房屋给施性钩所造成的租金损失［自2014年8月15日起到实际腾空之日止按每月3500元计算（暂计起诉之日止178500元）］；3.本案诉讼费用由胡秀娥、施建南、施建平共同承担。 一审法院认定事实：施至秋（系施性钩之父）系旅菲华侨，其妻吴乌世（又名吴乌细）居住福建省晋江市龙湖镇湖北村西浔自然村（原晋江县。1974年，施至秋欲还乡居住，由其在厦门工作的儿子施性钩回乡代其向政府申请办理建房用地手续，在原晋江县建造房屋，至1976年建造了朝向西南的平房（五开间四榉头房屋及双边护厝，建筑面积共计600多㎡）一幢，但建房所占用土地超出批准用地面积。施性钩为其父申请办理建房用地手续中以其名义申请办理。1977年施性钩定居香港。该房屋建成后，施至秋从菲律宾回乡与其妻吴乌世居住在该房屋直至去世（施至秋、吴乌世分别于1979年及1985年去世）。施聪头在该房屋居住直至去世。施水沯在该房屋居住直至移居香港。施性扁一家（即施性扁及其子孙等）长期居住该房屋。该房屋未办理房屋所有权登记，也未进行析产分割。1993年，由于公路拓宽，该房屋部分被拆除，其中五开间四榉头中的四榉头被拆除，双边护厝也均被部分拆除。施性扁一家仍居住在未被拆除部分的房屋中。施性钩受领房屋被拆除的补偿安置款项及土地。2000年，施性钩欲对被拆除后尚存的五开间房屋进行修缮及翻建尚存的双边护厝，施性扁一家搬出。之后施性钩进行了修缮（包括加层扩建）及翻建，至2002年建造为案涉房屋［即址在晋江市房屋（东边护厝翻建后的三层房屋）、99号房屋（五开间房屋修缮及加层后的房屋）、101号房屋（西边护厝翻建后的三层房屋），97号房屋的建筑面积大于101号房屋建筑面积］并进行使用管理。案涉房屋建造后，施性扁一家欲入住案涉房屋，与施性钩产生纠纷。胡秀娥、施建南、施建平后于2014年9月入住案涉房屋中的101号房屋至今。案涉房屋中的97号、99号房屋现施性钩使用管理。翻建未办理相关手续，案涉房屋未办理房屋所有权登记。另，施性扁与陈秀碧夫妻生育一子施能为及一女施丽美，施性扁及陈秀碧分别于2004年及1978年去世；施能为与胡秀娥婚后于1994年生育施建南；施能为于1995年去世；施性扁在施能为去世后与儿媳胡秀娥一家共同生活，得到儿媳胡秀娥照顾直至其去世；胡秀娥在施能为去世后与他人结婚并于2000年生育一子施建平。案涉房屋为施建南、胡秀娥与施性钩等人的共同房屋。施建平对案涉房屋不享有财产权益。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，案涉房屋为施建南、胡秀娥与施性钩等人的共同房屋，且尚未进行析产分割，施性钩请求确认其对97、99、101号房屋享有所有权（施性钩独自享有所有权），缺乏依据，不予支持。案涉房屋为施建南、胡秀娥与施性钩等人的共同房屋，房屋尚未进行析产分割，且施建平系胡秀娥之子并与胡秀娥共同生活，胡秀娥、施建南、施建平有权依法居住使用案涉房屋。施性钩现管理使用案涉房屋大半部分的房屋即97号及99号房屋，而胡秀娥、施建南、施建平只居住案涉房屋小半部分的房屋即101号房屋，相对于施性钩而言，胡秀娥、施建南、施建平有权居住该101号房屋，不构成对施性钩的侵权，故施性钩要求胡秀娥、施建南、施建平腾空退出101号房屋并赔偿租金损失，缺乏相关依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回施性钩的诉讼请求。案件受理费3870元，由施性钩负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决除认定“案涉房屋为施建南、胡秀娥与施性钩等人的共同房屋”缺乏法律依据外，其余认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。施至秋系旅菲华侨，1974年，施至秋欲还乡居住，由其子施性钩回乡代其向政府申请办理建房用地手续，家庭人口17人，至1976年在原晋江县建造房屋一幢，房屋建成后由施至秋大家庭（包括施性扁一家居住），但未办理房屋所有权登记。后因公路拓宽，部分房屋被拆除，施性钩领取房屋拆除补偿安置款项。2000年，施性钩欲对被拆除后尚存的五开间房屋进行修缮及翻建尚存的双边护厝，施性扁一家搬出该房屋，施性钩对该房屋进行了修缮（包括加层扩建）及翻建。胡秀娥系施至秋的儿媳，施建南、施建平系胡秀娥的儿子，现居住案涉晋江市房屋，不构成对施性钩的侵权，施性钩请求胡秀娥、施建南、施建平腾空退出101号房屋并赔偿其租金损失，缺乏依据，不予采纳，且案涉房屋未办理相关审批手续亦未办理房屋所有权登记，故施性钩请求确认其对晋江市龙湖镇湖北村西浔自然村湖北西路97、99、101号房屋单独享有所有权，不予处理。 综上所述，施性钩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3870元，由施性钩负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年二月十一日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。