广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4848号上诉人（原审原告）：广州斯腾电子实业有限公司，住所地：广东省广州市番禺区******************。法定代表人：张梅，执行董事兼总经理。委托代理人：李颖莹、梁英贤，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，局长。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府，住所地：广东省广州市番禺区***********。法定代表人：陈德俊，区长。委托代理人：黄自蓉、黄洁莹，番禺区司法局工作人员。原审第三人：黎靖，男，1993年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县************，公民身份号码452************910。上诉人广州斯腾电子实业有限公司（以下简称斯腾电子公司）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）及原审第三人黎靖工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1056号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：黎靖系斯腾电子公司装配组组长，植接云系斯腾电子公司生产线员工。2018年8月11日，植接云因眼睛痛向黎靖请假，黎靖未批，后二人因此事产生嫌隙。2018年8月13日8时50分许，黎靖在车间的工作台正常工作时被刚办完离职手续的植接云用铁条打伤。黎靖受伤后被送往广州市番禺区第二人民医院进行治疗，被该院诊断为：1.右小指近节指骨开放性骨折；2.左前臂多处挫裂伤，肌肉损伤；3.头颅外伤：头皮挫裂伤，头皮血肿；4.左手背多处挫裂伤。2018年9月26日，黎靖向番禺区人社局提交《工伤认定申请表》及《黎靖工伤事故报告书》，申请工伤认定，同时提交了相关证据材料。番禺区人社局于同日收到后出具《受理回执》，依法受理了上述工伤认定申请。2018年10月8日，番禺区人社局向斯腾电子公司发出《举证通知书》，告知其自收到通知之日起10日内提交相关证据材料，并告知逾期提交或不提交的法律后果。斯腾电子公司收到后，于2018年10月11日提交了《黎靖工伤事故报告书》及相关的证据材料。2018年11月14日，番禺区人社局分别依法对黎靖及斯腾电子公司工作人员苏敏芳进行调查询问，并制作了《调查笔录》。经审查相关证据、依据，番禺区人社局于2018年11月16日作出番禺人社工伤认〔2018〕011750号《认定工伤决定书》，认为：“2018年8月13日8时50分许，公司装配组长黎靖在车间工作时被车间同事植接云用铁棍打伤，原因是植接云三天前向黎靖请假，黎靖不予准假，事发后由公司同事报警，并将黎靖送达番禺区第二人民医院治疗，经医院诊断为：‘1.右小指近节指骨开放性骨折；2.左前臂挫裂伤，肌肉损伤；3.头颅外伤：头皮挫裂伤，头皮血肿；4.左手背多处挫裂伤。’我局经查核：其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定为工伤。”上述《认定工伤决定书》于2018年11月26日送达黎靖，并依法送达斯腾电子公司。斯腾电子公司收到后不服，于2018年12月3日向番禺区政府申请行政复议，番禺区政府收到后，于2018年12月5日依法受理了行政复议申请。2018年12月5日，番禺区政府向黎靖发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其参加行政复议程序。同日，番禺区政府亦向番禺区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，告知其自收到通知之日起10日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知不提交或逾期提交的法律后果。番禺区人社局收到后，于2018年12月12日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查相关证据、依据，番禺区政府于2019年1月2日作出番禺府行复〔2018〕230号《行政复议决定书》，维持了番禺区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》。上述《行政复议决定书》于2019年1月10日送达番禺区人社局，于2019年1月23日分别送达斯腾电子公司和黎靖。斯腾电子公司收到后仍不服，诉至原审法院。原审另查明，黎靖2018年11月14日的《调查笔录》显示：“……问：你什么时候受伤，怎么情况？答：2018年8月11日的时候有一位同事植接云向我说眼睛痛想请假休息，我看了他的眼睛后觉得没什么大问题而且当天也要赶货，所以我没有批假，之后他就自己回去了，到了8月13日早上8点50分左右植接云先去主管那里辞职，处理完辞职手续后就过来找我了……当时他想让我对8月11日的事情向他道歉，我觉得没有道歉的理由，因为这个问题我们产生了争执……”苏敏芳2018年11月14日的《询问笔录》显示：“……问：植接云为什么会和黎靖发生争执？答：应该是事发前一两天植接云想请假，因为黎靖没有批准的权限就没有批准，植接云要求黎靖给他主管的电话，但黎靖没有给而且语气不友善，所以可能发生了矛盾……”原审法院依斯腾电子公司的申请向广州市公安局番禺区分局调取了大石派出所于2018年8月13日对植接云和莫佳财的《询问笔录》。植接云的《调查笔录》显示：“……问：你把事情的经过讲一下？答：2018年8月13日8时30分左右……我部门组长黎靖就说我贸然离职要扣除我工资百分之四十，而我当时就同意并要求黎靖向我因昨天我和他吵架的事情道歉，而我当时要求黎靖道歉三次，黎靖没有理会我，反而用粗言秽语来骂我，当时我就更加生气，并在公司吵了起来……黎靖因为没有向我道歉，我就拿起手上的钢条向黎靖打过去……”莫佳财的《询问笔录》显示：“……问：事情的经过？答：在昨天黎靖不让植接云辞工后吵起来。但在今日9时许，植接云找黎靖讨论，要求黎靖道歉，但黎靖不答应道歉，于是植接云从身后拿出一支铁管，就开始动手用铁管打黎靖……”原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，番禺区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，黎靖系斯腾电子公司装配组组长，2018年8月13日，黎靖在工作时间和工作场所受伤，各方当事人对上述事实均无异议。本案的各方当事人争议的焦点在于黎靖受伤是否属于因履行工作职责所受到的暴力等意外伤害。根据番禺区人社局对黎靖、苏敏芳所作的《调查笔录》及广州市公安局番禺区分局大石派出所在事发后对植接云和莫佳财所作的《询问笔录》可知，黎靖与植接云发生矛盾的起因是植接云向黎靖请假，黎靖没有批准，植接云因此事对黎靖产生怨恨，后双方在处理因此事而引起的矛盾纠纷过程中言语不当，遂导致本次事故的发生。黎靖作为装配组组长与植接云存在一定的管理与被管理的关系，对于植接云请假，黎靖是否批假的行为属于履行工作职责的行为，不因其是否具有批假的决定权而改变其性质。而植接云与黎靖之间的言语冲突是请假事件的后续发展，二者之间具有关联性，即事故发生根源还是在于黎靖对植接云的请假未予批准，加之黎靖在整个事故中始终处于被动挨打的状态。因此，黎靖受伤属于其因履行工作职责所受到的暴力等意外伤害。番禺区人社局认为根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定黎靖所受的伤害属于工伤，并无不当。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，黎靖于2018年9月26日向番禺区人社局申请工伤认定，番禺区人社局于同日受理后，于2018年11月16日作出被诉《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。因此，番禺区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。斯腾电子公司主张撤销被诉《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，斯腾电子公司对被诉《认定工伤决定书》不服，有权向作出番禺区人社局的同级人民政府申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，斯腾电子公司于2018年12月3日申请行政复议，番禺区政府收到后，向黎靖发出《第三人参加行政复议通知书》通知其参加行政复议程序，并向番禺区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，告知其自收到通知之日起10日内提出书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知不提交或逾期提交的法律后果。番禺区人社局收到后，提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查相关证据、依据，番禺区政府于2019年1月2日作出被诉《行政复议决定书》，并进行送达，程序合法。因此，番禺区政府作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，斯腾电子公司请求撤销上述《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回斯腾电子公司的诉讼请求。上诉人斯腾电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定黎靖与植接云发生纠纷致黎靖受伤属于工伤，系事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。黎靖遭受植接云殴打，并非履行工作职责所致，而是双方因事发前一天的口角纠纷，植接云要求黎靖道歉三次，黎靖没有道歉引发的暴力行为。而事发前一天，植接云并没有上班，黎靖没有时间和条件与植接云发生因工作原因引起的冲突，可见双方是因私人关系引起的冲突。且植接云殴打他人的原因应以植接云陈述为准，其他猜测均没有事实依据。二、依据法律规定，黎靖的情形不属于工伤。根据《劳动与社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，遭受暴力等意外伤害，前提条件是在工作时间和工作场所以及履行工作职责时，都是即时的，且该暴力伤害应与履行工作职责具有因果关系。本案黎靖在工作时间和工作场所内，与植接云发生口角纠纷而遭受殴打，与履行工作职责没有关系，显然不符合认定工伤的条件。据此，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销番禺人社工伤认〔2018〕011750号《认定工伤决定书》和番禺府行复〔2018〕230号《行政复议决定书》；3.责令番禺区人社局重新作出认定。被上诉人番禺区人社局二审未提交答辩意见。被上诉人番禺区政府答辩称：一、番禺区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。黎靖原系斯腾电子公司单位装配组组长。2018年8月13日8时50分许，黎靖在斯腾电子公司单位车间工作时被一名刚离职的人员植接云用铁棍打伤，原因是植接云20**年8月11日向黎靖请假，黎靖不予准假。黎靖被殴打后由同事报警，并送达广州市番禺区第二人民医院治疗，经医生诊断为“1.右小指近节指骨开放性骨折；2.左前臂挫裂伤，肌肉损伤；3.头颅外伤：头皮挫裂伤，头皮血肿；4.左手背多处挫裂伤。”2018年9月26日，黎靖请求番禺区人社局作出《认定工伤决定书》。2018年11月16日,番禺区人社局根据斯腾电子公司、黎靖填报、提交的材料进行审查后作出被诉《认定工伤决定书》，认为黎靖受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定为工伤。2018年12月3日，斯腾电子公司不服番禺区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》,向番禺区政府申请行政复议。番禺区政府经审查后认为番禺区人社局作出被诉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。二、番禺区政府作出的行政复议决定程序合法。2018年12月3日，斯腾电子公司不服被诉《认定工伤决定书》，向番禺区政府提交了《行政复议申请书》。其后，番禺区政府分别向斯腾电子公司、番禺区人社局和黎靖送达《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。2018年12月12日，番禺区人社局向番禺区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。2018年12月20日，番禺区政府向斯腾电子公司及黎靖分别送达了《行政复议答复书》。经审查本案后，番禺区政府于2019年1月2日作出被诉《行政复议决定书》并依法进行了送达。三、番禺区政府作出的行政复议决定适用法律依据正确。番禺区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，番禺区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，并告知斯腾电子公司和黎靖诉权。综上，斯腾电子公司的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人黎靖二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，黎靖作为斯腾电子公司的装配组组长，受伤原因是其在工作时间和工作场所内，对植接云的请假未予批准，而后植接云心存怨恨将其殴打致伤，其所受暴力伤害与履行工作职责存在因果关系，符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。番禺区人社局在受理黎靖的工伤认定申请后，向斯腾电子公司发出《举证通知书》，告知其举证权利和逾期举证的责任。此后，番禺区人社局经审核双方提交的证据材料，调查询问相关人员并制作调查笔录，认定黎靖受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。番禺区政府维持被诉认定工伤决定程序合法。斯腾电子公司上诉主张黎靖受伤是因与植接云发生口角纠纷而非履行工作职责所致，不应认定为工伤，但未提供相关证据予以证实，原审判决亦已对黎靖的受伤原因及与其工作职责的关联性作出分析、评判，本院予以认同，不再赘述。因此，斯腾电子公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。斯腾电子公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州斯腾电子实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年二月二十五日法官助理 宋艳云书 记 员 邓欢庆