广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终153号 上诉人（原审原告）：蒋圣柱，男，1960年11月4日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：曹先知，广西钧亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁海妮，女，1985年11月10日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：梁海秋，女，1987年6月5日出生，壮族，广西宁明县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。 上诉人蒋圣柱因与被上诉人梁海妮、梁海秋民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋圣柱上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付借款10万、利息39000元给上诉人；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由为债务转移，而非民间借贷。因双方之前互相不认识，没有直接发生借贷关系。被上诉人写的欠条是偿还其父母债务的欠条，不是借条。债务源头在其父母身上。其母在批注上写，由于本人无力还清欠款，由两个女儿代还，符合合同法84、86条规定的情况，且本案不存在逼迫写欠条的情况。二、被上诉人的父母请上诉人找人贷款，因不符合贷款条件，银行不予放贷。之后由上诉人代为办理，存钱到存折中。被上诉人的父母向上诉人借款属实，存折、银行凭证复印件可予以证明，且被上诉人的母亲也确认收到了10万元借款。三、本案债务，是借款而非银行贷款。双方对此认识存在错误，把借款说成贷款。所以上诉人才撤诉再重新起诉，上诉人绝非欺骗写假借条。第四，本案关键是被上诉人父母是否存在债务，邮政银行贷款不是被上诉人父母借款的必要条件，只是借款的理由。邮政银行没有予以放贷，但上诉人确实将款项存进存折，交给被上诉人的父亲。梁勇观借款10万元是为扩大苗木生意，但却被其妻子许耀清用于购买保健品，许耀清亦承认梁勇观收到了10万元，现被上诉人称借款不清楚，该理由不成立。四、在债务明确的情况下，担保人依法应当承担担保责任。虽然梁海秋没有在担保人上签字，但其姐姐梁海妮在上面签字，其母亲也要求其签字。梁海妮的行为属于表见代理，上诉人有理由相信签字是两被上诉人商量的结果，所以梁海秋应当承担担保责任。 梁海妮、梁海秋辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。一、双方之间不存在借贷关系。本案上诉人在一审起诉的请求是判令梁海妮偿还借款125000元，利息14000元，梁海秋为以上款项承担担保责任。根据上诉人提交的证据显示，梁海妮从未向上诉人借过钱。上诉人出示的欠条、欠款条、借条全部是上诉人以虚假的邮政银行信用贷款合同欺骗梁海妮所致。因此所谓欠条、欠款条、借条，均不是梁海妮的真实意思表示，上诉人要求梁海妮偿还借款及利息没有事实和法律依据。二、本案案由并非债务转移。存款凭条显示2014年8月23日是上诉人跟梁勇观共同将10万元人民币存入梁勇观的银行账户，但该笔款项到底是货款还是贷款或者是借款，并不明确。是两个人共同出资的生意款、还是共同向他人的借款，也不能明确，上诉人也从未向梁勇观主张过债权。在不能证明梁勇观是否欠上诉人10万元款项的前提下，上诉人现在主张梁勇观的债务已经转移给梁海妮，不能成立。不存在适用合同法84、86规定的前提。三、梁海秋不承担担保责任。所谓担保人签名不是梁海秋本人签字，梁海秋对此事并不知情，也不在现场。上诉人认为梁海妮的签字是表见代理，没有任何依据。上诉人在上诉中也不再提到梁海秋应当承担保证责任。四、根据手机录音，上诉人存在逼迫行为。 蒋圣柱向一审法院起诉请求：1.梁海妮偿还蒋圣柱借款本金125000元以及利息14000元（利息以100000元为基数，按银行同期利率6%，从2017年5月6日起至2019年9月6日暂计算为14000元）；2.梁海秋为梁海妮的债务承担担保责任；3.梁海妮、梁海秋承担全部诉讼费。 一审法院查明事实：2014年8月23日，梁勇观在中国建设银行开户的账号33×××48有10万元存入，银行存款凭条客户签名确认一栏有蒋圣柱及梁勇观的签名。2016年3月31日，蒋圣柱以虚假的邮政银行贷款合同骗取梁海妮写下欠条，该欠条内容为“今欠邮政银行信用保证货款10万元整（拾万元整）约定还款日期2016年2月23日本息共11万元全额还清，由于货款方（许耀清）无办还清，经约定2016年10月1日前连本115000货息10000共125000元全额还清。如能提前还清利息按日结息”。梁海妮、梁海秋在欠条下方签字。许耀清在欠条下方书写“由于我本人无力还清让我俩个女儿代还”，许耀清签名。2016年10月2日，梁海妮向蒋圣柱出具《欠款条》，载明：欠款人许耀清所欠12.5万元由其女儿梁海妮清还，时间为2017年元月31日前还款，特此立证，欠款金额壹拾贰万伍仟元正（￥125000）。欠款人：梁海妮。时间：2016年10月2日立。2017年5月6日，梁海妮又向蒋圣柱出具一张《借条》，载明：今借到蒋圣柱现金125000元（壹拾贰万伍仟元正），分两期还清，每期还款62500元（陆万贰仟伍佰元正），两年内还清，第一期还款时间为2017年12月30日前，第二期还款时间为2018年12月30日完。借钱人梁海妮。担保人梁海秋一栏由梁海妮代签。2016年10月2日的《欠款条》和2017年5月6日的《借条》系在2016年3月31日的《欠条》的基础上延伸产生。 另查明，蒋圣柱从未出借借款给梁海妮、梁海秋。同时查明，梁勇观系梁海妮、梁海秋的父亲，于2016年11月5日去世。许耀清系梁海妮、梁海秋的母亲。 一审法院认为，一、关于蒋圣柱与梁海妮之间是否存在民间借贷关系的问题。蒋圣柱依据2016年3月31日的《欠条》、2016年10月2日的《欠款条》、2017年5月6日的《借条》向梁海妮主张权利，要求偿还借款。但2016年10月2日的《欠款条》和2017年5月6日的《借条》是在2016年3月31日的《欠条》的基础上延伸而来。而2016年3月31日的《欠条》的签订，系梁海妮误认为父亲梁勇观向邮政银行贷款后无力清偿债务，遂愿意代为清偿。但实际情况为梁海妮的父亲梁勇观并未与邮政银行发生借贷关系，蒋圣柱以虚假的邮政银行贷款合同欺骗梁海妮，让其签订欠条，并非是梁海妮的真实意思表示。蒋圣柱与梁海妮之间并不存在借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”故蒋圣柱要求梁海妮偿还借款125000元的诉讼请求，不予支持。二、关于梁海秋是否承担连带偿还责任的问题。因蒋圣柱与梁海妮之间不存在借贷关系，故梁海秋不应承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决：驳回蒋圣柱的诉讼请求。案件受理费1500元（蒋圣柱已预交），由蒋圣柱负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交,一审判决查明的事实“2016年3月31日，蒋圣柱以虚假的邮政银行贷款合同骗取梁海妮写下欠条”，缺乏充分的证据证实，本院认为应改为“2016年3月31日，梁海妮写下欠条”。一审判决查明事实“梁海妮、梁海秋在欠条下方签字”有误，应为“梁海妮在欠条下方签字，梁海秋一栏为梁海妮代签”。一审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。 另查明，梁勇观并未与邮政银行发生借贷关系。各方当事人一致认可2016年3月31日的《欠条》所载的邮政银行信用保证“货款”为笔误，应为“贷款”，本院予以确认。 本院认为，关于梁海妮是否应向蒋圣柱偿还借款本金10万元并支付利息39000元的问题，蒋圣柱主张梁海妮出具《欠条》、《欠款条》及《借条》的行为构成债务转移，其应该对债务人，即梁勇观、许耀清的债务承担偿还责任。本院认为，经债权人同意，债务人可以将合同的义务全部或部分转移给第三人，但债务转移的前提是债权人与债务人存在合法有效的债权债务关系。本案中，双方一致认可2016年10月2日的《欠款条》和2017年5月6日的《借条》是在2016年3月31日的《欠条》的基础上延伸而来，《欠条》载明许耀清的欠款理由为“邮政银行信用保证贷款”，梁海妮仅就该贷款作出承担还款义务的意思表示，但根据已查明的事实，梁勇观并未与邮政银行发生借贷关系，也就是说《欠条》载明的借贷关系并不存在，梁海妮就一个并不存在的借贷事实作出错误的意思表示，该承诺行为无效，其并不需向蒋圣柱承担偿还借款本金10万元并支付利息39000元的义务，蒋圣柱关于本案债务转移的主张，本院不予采纳。基于此，梁海秋自然不需就本案借款承担连带偿还责任。 至于存入梁勇观建设银行账户10万元的问题，且不论该款项性质为何，即使是蒋圣柱借给梁勇观用于经营苗木生意的款项，许耀清予以认可，也与本案诉争款项并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。 综上所述，蒋圣柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人蒋圣柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪