江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11381号上诉人（原审原告）：常熟市飞龙无纺机械有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳晋阳西街125号。法定代表人：韩雪龙，该公司董事长。委托诉讼代理人:唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘唯，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏佰家丽新材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖生态休闲旅游度假区新泾村澄林路。法定代表人：左洪运，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖培鑫，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾尤君，江苏熠达律师事务所律师。上诉人常熟市飞龙无纺机械有限公司（以下简称飞龙公司）因与被上诉人江苏佰家丽新材料科技有限公司（以下简称佰家丽公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。飞龙公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判支持飞龙公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院组织双方现场勘查，对被拆除设备的损坏状况已经初步现场进行确认。双方只是对是否需要鉴定本身有异议，一审法院认定飞龙公司不能证明拆除设备的损坏是错误的。2、被拆除设备的损坏与佰家丽公司的行为存在显而易见的关联性，这是具有常识的人都能判断的，且佰家丽公司现场也是确认的。对于被损坏设备的损坏状况、关联性和损坏价值，飞龙公司都申请了鉴定，但一审法院却置之不理。一审法院在此情况下直接认定飞龙公司不能证明设备现在的生锈、不能运作等状况与佰家丽公司的行为存在关联性是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定飞龙公司起诉有违诚实信用原则是错误的。飞龙公司在本案中的起诉具有客观事实和法律依据。佰家丽公司辩称：一、飞龙公司有关双方对被拆除设备的损坏状况已经初步现场进行确认的上诉主张没有依据。一审法院组织现场勘查中对于飞龙公司明显牵强的意见作了完整记录并据此在一审判决中对飞龙公司的意见作了充分表述，根本不存在飞龙公司上诉主张的情况。二、飞龙公司有关一审剥夺其鉴定权利的主张没有依据。本案的客观事实是飞龙公司在没有任何财产损害的基础性证据的情况下，纯粹为了抗拒履行生效判决，仅凭几张照片就恶意提起了本案诉讼。一审法院对于鉴定申请是慎重对待的，作出的不具备鉴定的基础和必要性的认定也是有充分实施依据的。三、飞龙公司有关一审法院适用法律错误的主张没有依据。四、现有证据足以证明飞龙公司提起本案诉讼的目的纯粹是为了抗拒履行生效判决。五、飞龙公司提起上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。飞龙公司向一审法院起诉请求：判令佰家丽公司赔偿吸音彩板针刺、定型生产线设备的价值共计人民币450万，本案的诉讼费、保全费由佰家丽公司承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，飞龙公司与佰家丽公司签订了《无纺机械设备买卖合同》，约定：佰家丽公司向飞龙公司订购一套吸音彩板针刺、定型生产线，价格为450万元，质量要求按合同附件（即技术方案）执行，卖方派人负责安装调试，买方派人配合安装调试等内容。2015年7月底，飞龙公司开始发货（佰家丽公司自提），8月份开始在佰家丽公司处安装，11月份进行投料调试及试生产。因试生产出的产品达不到合同约定，双方对于如何解决未能达成一致意见，故整条生产线的调试就此搁浅。2016年10月18日，佰家丽公司向飞龙公司发出通知书，要求解除合同并赔偿损失，该通知书由飞龙公司于10月24日签收。因飞龙公司未作回应，故佰家丽公司诉讼至常熟法院，要求解除合同、退款、退货等。在该案审理过程中，常熟法院委托浙江省方正校准有限公司对该条生产线是否能达到合同约定的技术标准以及生产出的产品能否达到样品的要求进行鉴定。在鉴定过程中，鉴定机构要求卖方对生产线进行必要的检查、维护及空车调试，以便现场鉴定时直接开始实料调试和生产检测。但在现场鉴定时，飞龙公司表示开机报警还存在，目前该生产线还不能开机运行，并提出书面意见放弃对该生产线的继续调试工作，故鉴定机构对该设备现有状态进行静态勘验。2017年7月21日，鉴定机构出具鉴定报告，其鉴定结论为：1、吸音彩板针刺、定型生产线部分设备不符合合同要求；2、吸音彩板针刺、定型生产线铭牌、局部安全防护装置和接线等不符合相关标准要求；3、吸音彩板针刺、定型生产线目前无法正常运行是由电气控制系统（PLC）的内部程序因素造成的。常熟法院于2017年10月20日作出（2016）苏0581民初12027号民事判决，判决：“一、原告江苏佰家丽新材料科技有限公司与被告常熟市飞龙无纺机械有限公司2014年11月27日所签订的《无纺机械设备买卖合同》于2016年10月24日解除。二、被告常熟市飞龙无纺机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏佰家丽新材料科技有限公司货款人民币427.5万元并偿付利息。三、被告常熟市飞龙无纺机械有限公司赔偿原告江苏佰家丽新材料科技有限公司各项损失合计人民币20万元，于本判决生效之日起十日内履行。四、被告常熟市飞龙无纺机械有限公司于本判决生效之日起六十日内将吸音彩板针刺、定型生产线设备从原告江苏佰家丽新材料科技有限公司自行搬离。五、驳回原告江苏佰家丽新材料科技有限公司的其他诉讼请求”。飞龙公司不服该判决，上诉至本院，本院于2019年1月21日作出（2017）苏05民终11216号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。本案庭审中，佰家丽公司称其在1月25日收到二审判决书，飞龙公司称其差不多也在这个时候收到。因涉案生产线占用场地，佰家丽公司在没有知会飞龙公司的情况下，于2019年1月26日雇人将涉案生产线的设备拆解后安放在其生产车间的另一处，并在原场地安装了新的生产线进行生产。双方庭审中均确认，在佰家丽公司将生产线拆解、另外存放之后，2019年春节前，飞龙公司还派人至佰家丽公司，双方以及中间人还曾商讨过一揽子解决的事宜。过了春节后，协商事宜又不了了之。飞龙公司曾经向常熟法院申请对（2016）苏0581民初12027号民事判决第四项的强制执行，常熟法院作出（2019）苏0581年执3621号执行通知书，对飞龙公司的执行申请不予受理。佰家丽公司于5月17日向常熟法院申请对（2016）苏0581民初12027号民事判决第四项的强制执行，常熟法院作出（2019）苏0581执4267号受理通知书予以受理。飞龙公司于2019年4月28日向一审法院提起本案的诉讼。以上事实有飞龙公司举证的民事判决书、执行通知书、执行裁定书及当事人陈述等附卷佐证。审理中，一审法院组织双方至涉案生产线设备所在现场进行勘查，飞龙公司派遣销售、技术、后勤等多名负责人参加。在保管现场可见，涉案生产线分解放置在其生产车间旁边的车间内，摆放相对整齐，并无胡堆乱放的情形，设备上大多有篷布覆盖。经飞龙公司勘查后，其认为该套生产线及其存放存在以下问题：其一，一些部件如烘房、铺网机、针织机、梳理机等未水平放置和保养，可能会造成钢构件因未水平放置而变形；其二，有部分整机拆成零散，组合时不能确保可以合格使用，如烘房；其三，一些部件如针布、轴承头等生锈；其四，所有电气部分，包括控制柜、电柜无法确认是否缺失零部件，只能通过通电检测确认；其五，碳帘因机器未转动无法看到另一侧的情况。飞龙公司并为此申请鉴定。佰家丽公司认为没有鉴定的必要。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，佰家丽公司在双方前案二审生效判决刚刚送达即自行拆除涉案设备的行为，操之过急、显属不妥，此点过错应予认定。对于佰家丽公司自行拆除设备对飞龙公司造成的损失，系本案的核心争议。对此，一审法院认为，首先，飞龙公司交付的设备在前案的鉴定和最终认定中均明确无法正常开机调试及运行，故本案中无法通过开机调试运行的方式来确定该生产线设备是否被拆坏；其次涉案设备均系较为坚固的钢构件或者坚硬外壳的设备，并非需要轻拿轻放的易坏品，而且佰家丽公司仅系将原来连接在一起的生产线拆解开，并未拆解其组成的各个部件设备；第三，从佰家丽公司拆解后存放的位置、环境来看，并非系潮湿阴暗的仓库角落，而是在其生产车间内，与其他正在使用的生产线设备的环境相似，且佰家丽公司也加盖了篷布等防护设施，应当认定其尽到了基本的保管义务；第四，从飞龙公司现场查勘的结果来看，其所指出的未水平放置可能变形、电气设施无法确认是否缺失部件、碳帘不能确定是否损坏等，实系原告认为的“莫须有”问题，所谓“整机拆散不能确保使用”问题也无任何依据，因为该设备本身就不能使用，对于部件生锈，由于该设备从2015年底即停止调试至今，即使存在生锈也不能认为系佰家丽公司拆解后至今六个月期间所造成的；第五，根据双方确认，飞龙公司在佰家丽公司拆除设备后不久曾至佰家丽公司协商处理，当时其即应知晓设备拆除的事实，但其并未及时提出自行搬回要求，也未提出水平放置等存放和维保要求，应认为飞龙公司对此也未尽到自身义务，从而也反证佰家丽公司的存放和维保达到了基本的要求；第六，飞龙公司在本案起诉前并未对该设备的状况深入了解，即贸然起诉认为设备受损并要求按照设备售卖价款赔偿损失，显然有悖诚信原则；第七，飞龙公司在审理中申请鉴定，并不具备鉴定的基础和必要性，故对此鉴定申请不予准许。据此，一审法院认为，飞龙公司不能证明佰家丽公司的拆除、存放行为造成其设备额外的损坏，也不能证明设备现在的生锈、不能运转等状况与佰家丽公司的行为存在关联性，飞龙公司的赔偿请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回常熟市飞龙无纺机械有限公司的诉讼请求。案件受理费收取为人民币22600元、申请保全费5000元，合计人民币27600元，由常熟市飞龙无纺机械有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，佰家丽公司提供了2019年10月11日（2019）苏0581执4267号谈话笔录、2019年10月16日飞龙公司出具的承诺书、2019年10月31日（2019）苏0581执4267号执行结案通知书，以证明飞龙公司在4267号执行案件中已经履行自行搬离设备的义务；2019年10月28日-30日飞龙公司对涉案生产线设备执行拆散后搬离的相片和视频，以证明飞龙公司已自行搬离了设备；常熟飞龙吸音板生产线搬离设备接收单、10辆车的装车签收单、10辆车上装车设备的清单及相片，以证明飞龙公司已履行执行义务，自行搬离了涉案设备。飞龙公司对此质证认为真实性没有异议，对于设备已经搬回飞龙公司厂区的事实没有异议。本院认为，佰家丽公司在双方前案二审生效判决刚刚送达后即自行拆除涉案设备，操之过急，存在一定的过错，但是否由此导致飞龙公司设备受损应进一步查明。本案中，飞龙公司交付的设备在前案鉴定和最终认定中均明确无法正常开机调试运行，本案中无法通过开机调试运行的方式来确定设备是否因佰家丽公司自行拆卸而受损。根据一审法院现场勘查，涉案设备均系较为坚固的钢构件或坚硬外壳的设备，并非需要轻拿轻放的易坏品，佰家丽公司仅将原来连接在一起的生产线拆解开，并未拆解其组成的各个部件设备。佰家丽公司拆解设备后将设备存放在其生产车间内，与其正在使用的生产线设备环境相似，且加盖了篷布等防护设施，一审法院据此认定佰家丽公司尽到了基本的保管义务并无不当。飞龙公司认为佰家丽公司未水平放置可能导致变形、无法确认设备是否缺失部件，整机拆散不能确保使用，但如前所述，涉案设备本身就无法正常开机调试运行，且设备并非易坏品，而飞龙公司又未能明确举证缺失的部件内容，一审法院据此未采信飞龙公司的主张并无不当。至于生锈问题，涉案设备从2015年底停止调试至今，即便存在生锈也不能认定就是由于佰家丽公司擅自拆卸设备所致。飞龙公司在佰家丽公司拆除设备后不久曾至佰家丽公司协商处理，但未及时提出自行搬回设备，亦未提出水平放置等存放和维保要求，未尽到自身的义务。至于飞龙公司的鉴定申请，因涉案设备在前案鉴定中已明确无法正常开机调试运行，故本案中不存在鉴定的基础和必要性，一审法院未支持飞龙公司鉴定申请并无不当。综上所述，飞龙公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人常熟市飞龙无纺机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 孙楚楚审判员 郭 锐二〇二〇年二月十日书记员 徐馨岚