广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19034号原告：佛山市方义金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界不锈钢**北三路**，统一社会信用代码91440606MA4WM2ATX7。法定代表人：马龚琪，该公司经理。委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓明，广东广立信律师事务所律师。被告：惠州市华宇厨具有限公司，住，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村老围村民小组大邦工业区厂房****一社会信用代码91441303MA4WF25J8L。。法定代表人：陈克孟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨奇英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘兴斌，广东稳健律师事务所律师。原告佛山市方义金属材料有限公司与被告惠州市华宇厨具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告佛山市方义金属材料有限公司的法定代表人马龚琪及其委托诉讼代理人胡晓武、被告惠州市华宇厨具有限公司的委托诉讼代理人刘兴斌、杨奇英到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为适用普通程序，于2019年12月30日第二次公开开庭进行了审理。原告佛山市方义金属材料有限公司的法定代表人马龚琪及其委托诉讼代理人胡晓武、被告惠州市华宇厨具有限公司的委托诉讼代理人刘兴斌、杨奇英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款960834.2元及利息（利息自起诉之日起以960834.2元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2019年2月起进行钢材业务往来，由原告向被告提供不锈钢冷板钢材，截止2019年4月22日，原告已向被告提供五批次货物，货款金额共计960834.2元。被告收取了原告提供的货物后，一直拖欠原告的货款拒不支付，经过原告多次向被告催款均无果，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，原告现特向法院提出诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼中，被告称，原告委托郭康乾、李广洪、张鹏杰到被告的供应商处拉走三批钢材用于抵消原告向被告供应的货物，为查清案件事实，故申请追加郭康乾、李广洪、张鹏杰为第三人，本院已予以追加，之后，原告书面确认收到该三批货物，由此被告向本院申请撤回对郭康乾、李广洪、张鹏杰的追加，本院已通知郭康乾、李广洪、张鹏杰无需参加诉讼。被告辩称，原告已完成供货义务，但是后来原告又派出员工提回了一些货物。原告指派员工到被告处提取货物，用于抵扣货款，原告提走的货物数量为31960kg，货物名称为不锈钢，型号为304/2B，该货物用于抵扣原告的货物，抵扣后尚欠货物应为52923kg-31960kg为20963kg，剩余20963kg的货物货款未偿还。31960kg中有郭康乾提货的0.73*1219*C，重量为10559kg；有李广洪提货的0.76*1219*C，重量为11168kg；有张鹏杰提货的0.80*1248*C，重量为10233kg。单价均为18000元每吨计算得出抵扣的货款为575280元，尚欠货款金额为385554.2元（计算方法960834.2元-575280元）。原告、被告围绕诉讼请求提供了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交销售单两份，产品销售合同打印件一份，拟证明被告用货物不锈钢卷让原告变卖抵销货款，总抵销金额为394220.5元。被告质证认为，对真实性无异议，但对单价有异议；2.被告提交被告员工杨奇英与“腾磊公司”员工微信聊天记录截图打印件（当庭出示原始载体予以核对）一份、被告员工杨奇英与“裕诚信公司”员工微信聊天记录截图打印件一份（当庭出示原始载体予以核对）、被告员工杨奇英与李广洪微信聊天记录一份（当庭出示原始载体予以核对）；3.被告提交被告公司员工杨奇英与张鹏杰聊天记录打印件（经与原始载体核对）一份；4.被告提交郭康乾出具的转货委托书复印件一份、佛山市耀裕钢业有限公司出具的转货委托书复印件一份、佛山市日盛贸易有限公司签收的计费单复印件一份、收据复印件一份、被告出具的委托书复印件一份、被告于“捷友公司”员工廖汉昌微信聊天记录截图打印件一份、李广洪微信发送的进仓单打印件一份、计费单复印件一份、被告出具的委托书复印件一份、被告与“捷友公司”员工廖汉昌的微信聊天记录截图打印件一份、对账单复印件一份，以上证据拟证明原告的员工郭康乾及其委托的司机李广洪、张鹏杰已经在被告的供应商“腾磊公司”“捷友公司”处拉走了三批货物重量分别为11168Kg、10233Kg、10559Kg，用以抵扣所欠原告的货款。原告对上述第2组证据质证认为，对微信聊天真实性无异议，但对其中的内容和聊天当事人有异议；原告对上述第3组证据质证认为，对三性均有异议；原告对上述第4组证据质证认为，对上述证据真实性均不确认，没有原件予以核对。5.被告与“腾磊公司”的对账单复印件一份，拟证明在“腾磊公司”订货的数量和金额。原告质证认为，对证据三性均有异议，被告与第三方确认的单价与本案无关，原告只确认原告与被告以货物抵消货款，但该抵消价款应以货物售出后的实际价款计算。经审查，原告提交的证据1、被告提交的证据2、3、4、5可相互印证，可以证明待证事实，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，原、被告签订合同编号为XXX的《产品购销合同》，约定由原告向被告供应规格分别为0.5*390*C、0.5*420*C、0.7*415*C表面为2B的304不锈钢，单价分别为18200元、18200元、18000元每吨，产地为宏旺或甬金；2019年3月5日，原、被告签订编号为FY190305-002的《产品购销合同》，约定由原告向被告供应规格分别为0.5*390*C、0.5*420*C的304不锈钢，单价均为18500元每吨，产地为宏旺；2019年3月9日，原、被告签订编号为FY190309-001《产品购销合同》，约定由原告向被告供应规格为0.5*1240*C的304不锈钢，单价为18300元每吨，产地为宏旺；2019年4月4日，原被告签订合同编号为XXX《产品购销合同》，约定由原告向被告供应规格为0.5*390*C、0.5*810*C的304不锈钢，单价为18000元每吨，产地为宏旺；2019年4月18日，原、被告签订合同编号为FY190418-002《产品购销合同》，约定由原告向被告供应规格0.5*390*C、0.5*430*C，单价均为17900元每吨，产地为宏旺。上述合同均约定，订立合同后七天内交货，单价为含税价格，货送达需方仓库当日起60天以内，需方付清所有货款。2019年3月4日，原告向被告交付了编号为XXX合同中约定规格的货物11.384吨，货值计205759.2元；2019年3月9日，原告向被告交付了编号为XXX合同中约定规格的货物10.596吨，货值计196026元；2019年3月13日，原告向被告交付了编号为XXX合同中约定规格的货物10.502吨，货值计192186.6元；2019年4月9日，原告向被告交付了编号为XXX合同中约定规格的货物9.685吨，货值计174330元；2019年4月22日，原告向被告交付了编号为XXX合同中约定规格的货物10.756吨，货值合计192532.4元。综上，原告一共按照合同约定向被告交付货物货值计960834.2元。因被告一直拖欠货款，原告催收未果。被告将其在客户处的三批未经分条的钢材原材料抵债给原告。2019年6月5日，被告委托原告的员工郭康乾以被告的名义将其向佛山市腾磊五金制品有限公司买受的存放于“裕诚信公司”的货物提走，重量为10.559吨，被告与佛山市腾磊五金制品有限公司的应收账款显示该批货物规格为0.73*1219*C，产地为宝钢，含税单价为17500元每吨。2019年6月11日，原告与佛山市耀裕钢业有限公司签订《产品购销合同》，将该批货物转售给佛山市耀裕钢业有限公司，合同书中显示该批货物规格为0.73*1240*C，单价为12000元每吨，合计126708元，佛山市耀裕钢业有限公司已实际向原告支付货款126708元。2019年6月21日，被告委托原告将其向佛山市捷友钢业有限公司买受的存放于“金顺宝”的货物提走，规格为0.75*1240*C的304/2B不锈钢，重量为11.168吨，产地为宝钢，双方对账单显示含税单价为16800元每吨。2019年7月13日，被告委托原告将其向佛山市捷友钢业有限公司买受的存放于“金骏达平板厂”的货物提走，规格为0.75*1240的304/2B不锈钢，重量为10.233吨，被告与佛山市捷友钢业有限公司对账单显示上述钢材产地为宝钢，单价为16900元每吨。该两批货物由原告转售给佛山市嘉旺盛不锈钢有限公司，单价为12500元每吨，佛山市嘉旺盛不锈钢有限公司已实际向原告支付全部货款共267512.5元。以上原告从被告处提取的货物实际转售总价为394220.5元。上述货款抵扣之后，被告仍未向原告支付剩余货款。本院认为，原、被告签订买卖合同，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行相应的合同义务。原告已经履行了供货义务，被告应依约履行付款义务。原告向被告交付了各种规格的钢材总重量为52923吨，总价款为960834.2元，被告对此予以确认，被告应在约定的付款期限内向原告支付相应的货款。关于被告委托原告提取货物的行为性质，原告依合同约定向被告交付了货物，货物已经全部由被告实际使用，但被告并未依约支付货款。原告催收未果，其员工或其委托的司机前去被告处提取货物，被告将其在供应商处购买的钢材交付给原告，目的是全部或部分消灭原合同之债，因该三批货物在规格、产地、加工程度等与原告向被告供应的均不相同，不构成原物返还，双方实际已达成以物抵债的共同意思表示，原告陈述称对此并不知情，但其庭审中确认同意抵销相应的债务，且郭康乾为原告的员工，上述三批货物转售的货款均汇至原告法定代表人及其亲属的个人账户，其并未提出异议，故上述提货行为、转售行为等均应视为原告公司行为，导致的法律后果应由原告承担，故原告经被告委托在被告的供应商处提取的货物的行为构成以物抵债。关于抵销原债的方式。双方并未对以物抵债的方式、抵债金额作出约定，应以该物折价抵偿的债务范围为准。被告辩称应以物抵物，即直接在数量上抵扣原告向被告供应的相同重量的货物，对此本院认为，被告拖欠原告的货款，履行方式应为金钱给付，与被告向原告交付物为不同种类的给付，且被告委托原告提取的货物与原告向被告供应的货物的规格、单价、产地、加工程度均不相同，在双方未明确约定的情况下，并不能直接以物抵物，故被告抗辩以物抵物不成立。被告又辩称应按照18000元每吨计算抵债的货物的货值，在被告所欠原告的货款中进行抵销，对此本院认为，被告向原告交付的该物与原债标的额并不等额，原、被告亦未就抵债的金额、方式、范围等作出任何约定，抵债的货物由第三方与被告进行对账结算，且被告应付给第三方的货款并未实际支付，不能认定该对账金额为被告从第三方的实际买受价格，也无法作为货物实际价值的参考，且即便从被告与第三人的对账单显示，单价也低于18000元每吨，故被告抗辩称按照18000元每吨计算该抵债的货物的价值并以此抵扣货款，无事实依据，本院不予采纳。关于应抵扣债务范围的认定。首先，原告经被告的委托以被告的名义在其供应商处直接提走了三批货物，被告在其出示的应收账款、委托书、对账单等材料中显示同一批货物规格相互矛盾，在庭审中被告确认以原告转售他人的销售单或合同中记载的规格为准，即该三批货物分别为规格为0.78*1240*C的304不锈钢10.233吨，规格为0.76*1240*C的304不锈钢11.168吨，规格为0.73*1240*C的304不锈钢10.559吨，原告将该批货物分别以12500元每吨、12500元每吨、12000元每吨转售第三人，实际收取货款共394220.5元。而被告与第三方的对账单或应收账款显示上述三批货物的单价分别为0.78*1240*C的304不锈钢单价为16900元每吨、规格为0.76*1240*C的304不锈钢单价为16800元每吨、0.73*1240*C的304不锈钢单价为17500元每吨。对于以各种单价进行抵销，本院认为，第一、如上所述，被告与第三方对账单或应收账款中显示的单价，原告并不认同，且被告亦未实际支付给第三方，且被告向第三方买受的价格亦受是否含税、第三方从中获取的利润空间等个体因素影响，无法直接作为案涉货物货值的认定标准；第二、至于被告辩称该物与原告向被告供应的货物进行横向比较，价格相差不大，但该物在规格、产地等方面与原告向被告交付的货物均不相同，且并未经过分条加工，亦非在同一时间段进行交易，钢材市场价格浮动较大，也没有可参考性。现原告实际转售价格为394220.5元，被告称该价格明显偏离市场价格，但并未举证证明抵债时市场价格应为多少，且刨除上述利润空间、加工成本等因素的影响，该价格应并未过分低于成本价格，被告并无证据证明原告有与第三方恶意串通损害其利益或存在其他违法情形等，应以该实际抵销原债务的范围为准。综上，案涉债权应在394220.5元范围内进行抵销，被告尚欠货款为566613.7元，对原告请求中超出该认定部分，本院不予支持。因双方约定60天之内支付货款，现被告拖欠货款，已构成违约，原告有权主张被告支付逾期付款的违约损失，现原告要求自起诉之日即2019年9月2日起按照中国人民银行基准贷款利率计付利息至实际清偿之日止，因2019年8月20日中国人民银行已取消发布中国人民银行同期贷款基准利息，而授权全国银行间同业拆借中心发布市场贷款报价利率，故利息应自2019年9月2日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告惠州市华宇厨具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市方义金属材料有限公司支付货款566613.7元及利息（自2019年9月2日至清偿之日止以所欠货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告佛山市方义金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13408.34元，财产保全费2500元，合共15908.34元（原告佛山市方义金属材料有限公司已预交），由原告佛山市方义金属材料有限公司负担6527.19元，被告惠州市华宇厨具有限公司负担9381.15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋小静人民陪审员  曾淑霞人民陪审员  何艺思二〇二〇年一月十九日书 记 员  赖冠华