广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复10号 复议申请人（申请执行人）：郎孝敏，女，满族，1963年10月11日出生，住广东省博罗县。 被执行人：黎铭超，男，汉族，1949年9月9日出生，住惠州市惠城区。 利害关系人：中国工商银行股份有限公司惠州江南支行，地址：惠州市惠城区演达大道14号云天华庭首层。 负责人：罗涛。 复议申请人郎孝敏不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异494号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 惠州市惠城区人民法院查明：曾志平诉黎铭超民间借贷纠纷一案,惠州市惠城区人民法院作出的(2000)惠城法民初字第227号民事判决以及广东省惠州市中级人民法院作出的(200l)惠中法民一终字第6号民事判决已经发生法律效力。因黎铭超未履行生效法律文书确定的义务，曾志平向本院申请执行。在执行过程中，惠州市惠城区人民法院于2018年7月24日作出（2018）粤1302执恢191号之一执行裁定书，裁定将本案申请执行人由曾志平变更为郎孝敏。惠州市惠城区人民法院依法查封了被执行人黎铭超名下位于惠州××河南岸亚烂地的房产（证号：粤房地权证惠州字第××号；建筑面积157.04平方米）。2019年5月17日，惠州市惠城区人民法院作出(2018)粤1302执恢191号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人黎铭超名下上述房产。2019年10月23日，中国工商银行股份有限公司惠州江南支行向惠州市惠城区人民法院发函，主要内容如下：被执行人黎铭超名下位于惠州××河南岸亚烂地的房产（房地产权证号为：粤房地权证惠州字第××号），在其行办理了贷款抵押登记，他项权证号为惠州市房登字(96)281号，贷款金额240000元，其行享有优先受偿权。截至2019年10月15日，被执行人黎铭超尚欠其行贷款本金人民币240000元，利息547426.39元（利息暂计至2019年10月15日），以上合计787426.39元。请将被执行人黎铭超上述抵押房产的处置价款优先偿还贷款本息及相关费用（具体金额以其行受偿时出具的欠款清单为准）。异议人郎孝敏认为，中国工商银行股份有限公司惠州江南支行提出的优先受偿权没有依据，请求予以驳回。 惠州市惠城区人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。当事人对执行行为有异议，是针对积极的、作为的执行行为，目前执行法院未对第三人是否享有优先受偿权作出认定或对本案作出分配方案，故异议人郎孝敏提出的异议请求，不属于执行异议审查范围，本院予以驳回。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回异议人郎孝敏提出的执行异议申请。 复议申请人郎孝敏不服惠州市惠城区人民法院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异494号执行裁定，裁定中国工商银行股份有限公司惠州江南支行提出的优先受偿权主张不成立，支持其执行异议。事实与理由如下： 一、惠城区法院认为申请人提出的执行异议请求，不属于执行异议审查范围，裁定驳回是错误的。1、惠城区法院认定事实错误。申请人向法院提出的执行异议并不是对法院执行行为提出的，而是针对被申请人主张的优先受偿权提出的，这本属于执行异议范围且符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。本案被申请人就是案外人，其虽然没有直接提出规范的书面执行异议或书面申请参与分配来主张优先受偿权，但其在给惠城区人民法院的调查回复函中表明了其要享有优先受偿权，申请人对此提出异议表示反对是合理合法的，惠城区法院应当就被申请人提出的优先受偿权依法审理并作出裁定才是，而不是应该以申请人提出的异议不属于执行异议范围而裁定驳回。惠城区法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第508条“对人民法院查封、扣押、冻结的财产享有优先受偿权”规定，其言外之意就是认为被申请人可以直接申请参与分配，主张优先受偿权，而申请人也只能在法院认定了被申请人享有优先受偿权或对本案作出分配方案时才能提出异议，并未限制在某个阶段，惠城区法院如此说法显然是不正确的。正常情况下，被申请人如果认为自己还拥有优先受偿权，可以按照法律规定进行主张，而不是在法院一次又一次的发出调查函时才被迫提出，并且只是回复函中的一笔，并没有任何证据，像这样的优先受偿权如何可以成立？申请人的案件在惠城区法院执行了将近20年，就是因为被申请人在法院执行的过程中，一贯使用这种方法妨碍法院执行至今。现在被申请人又故伎重演，还是通过这种非正常的方法提出优先受偿权，致使（2018）粤1302执恢191号案又因此终本执行，这才迫使申请人对被申请人的主张提出执行异议，进行反击，以寻求法律上的解决。惠城区法院对被申请人提出的优先受偿权应该审理却不审理，反倒驳回了申请人的执行异议，这不但是错误的，对申请人也是极不公平的。2、惠城区法院适用法律错误。由于惠城区法院对申请人提出的执行异议的事实认定错误，导致了适用法律错误。因为申请人对被申请人提出的优先受偿权有异议而不是对法院的执行行为有异议，惠城区法院不应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条，而应当适用227条。 二、被申请人提出的优先受偿权不成立，法院应裁定驳回。1、被申请人在本执行案中并不是主动申请参与分配，主张优先受偿权，其是在法院一次又一次的调查函发出后，在给法院的回复函中才提出来的，且无凭无据，对此，惠城区法院既可以视为其自动放弃权利，也可以裁定驳回。2、被申请人在惠城区法院审理执行异议期间，在申请人执意要求其提供原始凭证的情况下才提供了20多年前被执行人的抵押贷款凭证，但也仅仅是复印件，并无原始凭证，复印件依法不能作为证据使用，申请人对此不予确认。3、被申请人即使有原始凭证，能够证明其债权和抵押权的存在，但是，该权利早已超过诉讼时效20多年，而且至今为止，被申请人也未能提供已经通过法律途径裁判确认了其债权和抵押权，且还在有效申请执行期间内的依据，被申请人现提出的所谓优先受偿权显然是不能成立的。《物权法》第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使权利，未行使的人民法院不予保护。按照这条法律规定，被申请人的抵押权早已不受法律保护。4、申请人在惠城区法院（2001）惠城法执字第573号案件中了解到，被执行人在被申请人处有两笔贷款，第一笔贷款对被执行人位于惠州市惠城区河南岸亚烂地的房产设置了抵押权，已偿还，但抵押未解除；第二笔贷款未设置抵押，未还，但已超过诉讼时效。可是被申请人到底偿还了哪一笔贷款，没有偿还哪一笔贷款，惠城区法院和申请人均无从知晓。因为贷款的偿还与否均不影响贷款合同的存在，而贷款合同本身也无法显示还贷的情况。为此，申请人请求惠州中院彻底查清此事，同时，请求惠州中院调取（2001）惠城法执字第573号案件档案资料，因该档案中存有这方面的资料和被申请人多次凭空主张优先受偿权的资料还有与本案有关的其他资料，可以帮助惠州中院查明案件事实真相，以便依法作出公正的裁判。 正如前所述，本案从2001年开始执行将近20年了，在这近20年间，法院曾多次拟拍卖或拍卖被执行人的财产，都是因为被申请人提出的所谓优先受偿权而使案件中止、终结执行，之后，被申请人又归于无事一般。在正常情况下，不论从道理上还是从法理上来说，被申请人作为国家银行，为了国家的利益，在其债权到期后的诉讼时效期间内或在执行法院第一次调查或告知其要处置被执行人的房产时，都应当及时的积极的通过法律途径来确认自己的债权和抵押权以维护自己的权利，可被申请人从来没有这样做过，只是一味的以一纸复函和一笔简单的要求优先受偿便草草了事。近20年来，被申请人一贯如此，其行为很明显的表明其已经放弃了该债权，如今的一笔优先受偿权，也只是为了应付法院，继续妨碍法院执行而已，法院作为人民合法权利的保护神，应当彰显法律的权威，决不能让被申请人这种无理无法的行为继续演绎下去，否则申请人的债权将永远无法得到执行。请求惠州中院为申请人作主，为了能尽快解决本案执行异议问题，尽量避免因案件审期过长导致这次对被执行人的房产评估报告过期而再次增加申请人的经济负担。在此，申请人恳请惠州中院对本案及时审理作出裁判，切实维护申请人的合法权益。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”根据上述法条的规定，中国工商银行股份有限公司惠州江南支行向惠州市惠城区人民法院申请参与房产处置款的分配，主张优先受偿权是其依法享有的诉讼权利；而惠州市惠城区人民法院作为执行法院，在案涉房产处置后应依法作出分配方案。当事人如对分配方案有异议，可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条分别规定的提出分配方案异议，提起执行分配方案异议之诉的途径予以救济。 惠州市惠城区人民法院对案涉房产未拍卖处置，未作出分配方案，也未以其他方式对中国工商银行股份有限公司惠州江南支行是否享有优先受偿权作出认定，也就是说，惠州市惠城区人民法院对中国工商银行股份有限公司惠州江南支行是否享有优先受偿权并未作出执行行为，因此，复议申请人郎孝敏提出执行异议无法律依据，不符合受理条件。 综上，惠州市惠城区人民法院认定复议申请人郎孝敏提出的异议申请不属于执行异议审查范围，裁定驳回其异议申请是正确的，依法应予维持。复议申请人郎孝敏可待惠州市惠城区人民法院对案涉房产进行拍卖处置并作出分配方案后，视分配方案情况再决定是否遵循法律途径主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人郎孝敏的复议申请，维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异494号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  钟震强 审判员  陈金升 二〇二〇年二月二十八日 书记员  吴 耿