河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2698号原告：施长水，男，1961年4月12日出生，汉族，住卫辉市。原告：张绍军，男，1966年11月15日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：孟文生，男，1966年10月15日出生，汉族，住卫辉市。原告：朱文秀，男，1950年11月25日出生，汉族，住卫辉市。原告：朱文生，男，1958年5月8日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：郭山山，男，1984年1月9日出生，汉族，住卫辉市。原告：朱贵生，男，1965年11月9日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：王桂强，男，1964年11月16日出生，回族，住卫辉市。被告：路天双，男，1965年11月4日出生，汉族，住卫辉市。被告：刘云，男，1976年6月17日出生，汉族，住卫辉市（实验小学南）北京悦目科技视力养护中心。原告施长水、朱文秀、朱文生、朱贵生、张绍军与被告路天双、刘云确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令：确认二被告于2013年11月6日签订的对账清单（协议）无效。事实和理由：卫辉市太行油厂（以下简称太行油厂）系五原告及被告路天双共同出资成立。郑州万利德食品有限公司（以下简称万利德食品公司）原系被告刘云与案外人朱国强等人成立。2006年太行油厂以被告路天双的个人名义出资购买了朱国强等人在万利德食品公司的股权，被告刘云继续是万利德食品公司的股东。被告路天双出任法定代表人。后刘云退出股份，但其仍在郑州万德得食品有限公司工作。2007年经与被告刘云协商，太行油厂以200000元的价格整体将万利德食品公司出让给被告刘云。当时被告刘云支付100000元，下欠100000元被告刘云至今未付。后二被告恶意串通，未经五原告同意擅自签订了对账清单（协议）。该对账清单（协议）严重损害了五原告的合法权益，故五原告诉至法院。被告路天双辩称，不存在与刘云的恶意串通的事实。我是太行油厂的负责人，也是万利德食品公司的法定代表人。当时万利德食品公司以200000元的价格整体出卖给了刘云，签有转让协议。当时刘云给了100000元，刘云欠太行油厂100000元。这100000元的条是对着我个人打的。转让协议约定这个厂的债权债务都转给刘云。后来刘云在落实一些债权时，一些客户说早已支付过了。就因为这些事出现了争议。朱文秀管万利德食品公司的财务，因为账已经销了，刘云与我们的财务没法对账。2013年11月6日我和刘云签了对账清单。如果账目有异议，还可以再算。被告刘云辩称，对账清单真实有效。路天双将万利德食品公司转让给我。当时说的是债权债务都是真实有效的，作价200000元转让给我。路天双给我列有债权清单。结果按照债权清单去收债权的时候出现很多空账，有些债权早已被路天双收过了。后我找路天双，路天双给我签了对账清单。我与太行油厂没有关系。庭审中，原告出示的证据材料有：1、刘云和路天双2013年11月6日签定的对账清单；2、朱贵生和施长水2006年8月2日在信用社各贷款50000元的贷款手续。3、2010年9月施长水与路天双的录音；4、2010年9月施长水与刘云的两份录音；5、本院（2012）卫民初字第704号民事判决书。庭审中，被告出示的证据材料有：2007年10月1日万利德食品公司的转让协议。经庭审调查，本院确认以下法律事实：卫辉市太行油厂系五原告施长水、朱文秀、朱文生、朱贵生、张绍军及被告路天双六人共同出资成立。郑州万利德食品有限公司原系被告刘云与案外人朱国强等人成立。2006年太行油厂以路天双的个人名义出资购买了朱国强等人在万利德食品公司的股权，被告刘云继续是万利德食品公司的小股东。被告路天双出任万利德食品公司的法定代表人。为购买朱国强等人的股权，施长水、朱贵生两人以自己的名义于2006年替太行油厂在卫辉市信用合作联社各自贷款50000元。后刘云退出股份，但其仍在万利德食品公司工作。2007年10月1日经与刘云协商，太行油厂以200000元的价格将万利德食品公司整体出让给被告刘云。转让协议约定：一、万利德食品公司以成品、原料、债权（应收款）作价200000元卖给刘云，之前的债务由万利德食品公司承担；二、刘云接受的债权，万利德食品公司必须保证真实；四、付款方法：---3、所剩100000元由刘云给万利德食品公司打借条。如刘云所接收万利德食品公司的债权在以后的经营过程中落实无异议，该款项须在2008年春节前还清。除了转让协议，路天双同时给刘云出具有万利德食品公司的债权清单。转让协议签订后，刘云支付给了太行油厂100000元的款物。对下欠的100000元，刘云对着路天双个人打了个欠条。这个欠条在路天双手里。后刘云2008年付给路天双11600元，2010年付给路天双10000元。其中11600元最后给了施长水，10000元最后给了朱贵生。后刘云未再支付欠款。2010年9月施长水通过电话向刘云催要欠款，施长水问刘云能不能先还50000元，刘云回答明年吧；施长水接着问刘云明年到底能不能还50000元，刘云回答差不多。2010年9月施长水通过电话与路天双协商刘云欠款的事。这次通话显示了施长水与路天双就刘云还款这个事早已发生了矛盾。由于刘云未再支付欠款，施长水、朱贵生两人于2012年5月8日将刘云、路天双诉至本院【本院（2012）卫民初字第704号民事案】。本院（2012）卫民初字第704号民事案于2013年3月8日作出判决。刘云不服上述判决，提起上诉。新乡市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）新中民二终字第261号民事裁定，裁定撤销本院（2012）卫民初字第704号民事判决；发回本院重新审理。该案重审后，本院于2014年9月18日作出（2014）卫民重初字第11号民事裁定，裁定驳回施长水、朱贵生的起诉。在上述案件诉讼期间，刘云于2012年10月16日列出一份对账清单，2013年11月6日路天双在其上批注“情况基本属实”并签名。对账清单显示：1、2008年付给路天双11600元、2010年付给路天双10000元；2、万利德食品公司对代玉珍、徐松涛、康君霞、王贵生、袁福涛、康佳面粉厂的债权（应收款）共计30700元在公司转让前万利德食品公司已收到账；3、垫付万利德食品公司的债务11200元；4、支付岳伟在万利德食品公司的原始股金14100元。刘云以上述对账清单证明上述四项款项应与100000元欠款冲抵，冲抵后自己尚（仅）拖欠太行油厂22400元。庭审中，刘云未能提供2007年路天双给其出具的万利德食品公司的债权清单。本院认为，1、刘云2007年出具过100000元的欠条后，其于2008年偿还了11600元、于2010年偿还了10000元，对此五原告予以认可，故上述内容有效。2、对账清单中万利德食品公司对代玉珍、徐松涛、康君霞、王贵生、袁福涛、康佳面粉厂的债权（应收款），刘云不能提供万利德食品公司的债权清单，故不能证明其系万利德食品公司债权清单上的债权（应收款）；况且2007年转让协议第四条第3项约定：所剩100000元由刘云给万利德食品公司打借条。如刘云所接收万利德食品公司的债权在以后的经营过程中落实无异议，该款项须在2008年春节前还清。故刘云对接收的债权（应收款）提出异议的最后期限是2008年春节之前。刘云在异议期限内未提出异议，应当认定为其对接收的债权（应收款）予以认可。另外，刘云甚至到了2010年还偿还了10000元。加之2010年9月施长水向刘云催要欠款时，刘云既没有否认欠款、也没有对接收的债权（应收款）提出异议并且还同意来年偿还欠款。故刘云所列的对账清单中的万利德食品公司对代玉珍、徐松涛、康君霞、王贵生、袁福涛、康佳面粉厂的债权（应收款）不能冲抵刘云的欠款。3、对账清单中刘云垫付万利德食品公司的债务11200元及支付岳伟在万利德食品公司的原始股金14100元的问题。根据转让协议的约定，万利德食品公司转让前的债务应由万利德食品公司承担，刘云没有必要自己承担。况且原告也不认可上述债务，故上述两项不能冲抵刘云的欠款（如刘云有其他合法手续，可与原告另行解决）。综上，二被告于2013年11月6日签的对账清单（协议），损害了五原告的部分利益，应当认定为部分无效协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：被告路天双与被告刘云于2013年11月6日签订的对账清单（协议），其内容中除去刘云“2008年付给路天双11600元、2010年付给路天双10000元”之外，其他部分无效。案件受理费1740元，由五原告承担740元，两被告各承担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  宋复数人民陪审员  张俊民人民陪审员  付海霞二〇二〇年二月十九日书 记 员  刘 影