贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终572号上诉人（一审被告）：池州市科瓦建筑劳务分包有限公司，住所地安徽省池州市贵池区星河湾小区8号楼208室。法定代表人：魏守超，董事长。委托代理人：李治伦，桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：桐梓县丞阳木材加工厂，经营场所桐梓县海校街道水井村杨柳坪。经营者：蒋青龙。委托代理人：张毅、袁梅，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋维明，男，汉族，1966年9月6日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：张毅、袁梅，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱敏，男，汉族，1974年9月13日出生，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。上诉人池州市科瓦建筑劳务分包有限公司（以下简称科瓦劳务）因与被上诉人桐梓县丞阳木材加工厂（以下简称丞阳木材）、蒋维明以及朱敏合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。科瓦劳务上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由丞阳木材、蒋维明以及朱敏承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：1.涉案合同及欠条结算清单上上诉人的单位印章均为朱敏伪造；2.该欠条不符合客观事实，桐梓县丞阳木材加工厂、蒋维明总共供货金额为712795.6元，已支付30万元，只欠412795.6元，60万欠条非朱敏真实意思；3.一审法院给上诉人申请印章鉴定的时间不足；4.上诉人至今未见过合同、合同及欠条结算清单上的印章也是假的，与上诉人无关，应由朱敏个人承担责任。丞阳木材、蒋维明以及朱敏未予答辩。丞阳木材、蒋维明向一审法院起诉请求：判决科瓦劳务、朱敏立即支付木材加工厂欠款600000元，并支付2019年5月30日至2019年8月13日按3%的月利率计算利息61200元，以上共计661200元，并从2019年8月13日起按3%的月利率计算至付清之日止，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，桐梓县龙腾木业经营部与科瓦劳务签订《材料采购合同》，约定桐梓县龙腾木业经营部向科瓦劳务供应模板、木方，合同中约定模板的质量标准、验收方式等，其中，合同第五条“付款方式”中约定，“模板木方在供方货物第一车算起，每次材料拉上壹拾万，乙方（科瓦劳务）需向甲方（桐梓县龙腾木业经营部）支付（60%）陆万元整，剩余款项4个月内付甲方20%，其余尾款在春节前必须全部结清，以此类推。当超过壹个月未付款时，模板未付款部分每月增加3元/块计算，木方未付款部分材料3m长的单价增加1元/根/月，2m长的单价增加0.67元/根/月。”科瓦劳务在《材料采购合同》的需方处加盖了印章，朱敏在委托代理人处签字确认。其后，桐梓县龙腾木业经营部按约向池州科瓦劳务公司提供了木方等材料。2019年3月8日，蒋维明与朱敏进行结算，科瓦劳务出具了欠条结算清单，清单中双方确认科瓦劳务尚欠蒋维明材料款及人工工资共计600000元，并声明结算前的送货单和欠条及汇款单等全部对清作废，双方约定在2019年4月30日前付250000元，剩余款项如果在2019年5月30日前付清，蒋维明自愿少收100000元，否则，则仍然按600000元执行，并注明若5月30日前未结清款项，还应按照协议约定的标准计算违约金。朱敏在欠条结算清单欠款人处签字捺印，并加盖了科瓦劳务的印章，朱敏还在该清单末尾注明“该款项由本人与公司共同承担支付此款项。”2019年3月9日，朱敏在桐梓县龙腾木业经营部与科瓦劳务签订的《材料采购合同》补签姓名与2019年3月9日的日期，表示该合同继续履行。但，科瓦劳务、朱敏未按欠条结算清单约定的期限支付相应款项。一审中，丞阳木材、蒋维明陈述其诉请的利息实为合同约定的违约金。另查明：桐梓县龙腾木业经营部于2019年6月17日变更名称为丞阳木材，蒋维明系丞阳木材加工厂的实际经营者；朱敏与科瓦劳务系挂靠关系。一审法院认为，丞阳木材与科瓦劳务签订《材料采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，买卖合同关系成立并合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。科瓦劳务辩称案涉合同及欠条结算清单上的印章均系伪造，科瓦劳务与丞阳木材没有合同关系，但科瓦劳务未提供证据予以证明，在指定的期限内，亦不对案涉印章申请鉴定，故该辩称不予采纳，认定科瓦劳务系案涉合同的合同相对人。现丞阳木材已按约交付货物，科瓦劳务则应当按照约定及时给付相应价款。双方对尚欠款项存有争议，但科瓦劳务、朱敏向蒋维明出具的欠条结算清单已经明确载明尚欠款项为600000元，并声明清单签署以前的所有送货单、欠条及汇款单等均作废等内容，可以证明该清单系双方最新的欠付款凭证，因此应确认尚欠货款为600000元。科瓦劳务系合同相对人，应当对尚欠货款承担支付责任，朱敏作为挂靠人，在欠条结算清单中承诺与科瓦劳务共同承担支付责任，故对丞阳木材、蒋维明请求科瓦劳务、朱敏共同支付尚欠货款600000元的诉请，应予支持。关于丞阳木材、蒋维明诉请的利息，其主张系违约金，因《材料采购合同》中进行了约定，请求按照月利率3%进行计算，科瓦劳务辩称违约金约定过高，请求予以调减，综合考虑本案守约方的实际损失、违约方的过错、尚欠货款金额以及本案《材料采购合同》约定的逾期付款违约金标准，将双方的逾期付款违约金调减为参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准的二倍进行计算，确定科瓦劳务、朱敏应以600000元为基数自逾期之日即2019年5月31日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准的二倍向丞阳木材、蒋维明支付利息至上述款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、池州市科瓦建筑劳务分包有限公司与朱敏于本判决生效后十日内支付桐梓县丞阳木材加工厂、蒋维明尚欠货款600000元，并自2019年5月31日起以600000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准的二倍向原告桐梓县丞阳木材加工厂、蒋维明支付违约金至付清上述款项之日止；二、驳回原告桐梓县丞阳木材加工厂、蒋维明的其他诉讼请求。案件受理费10412元，减半收取5206元，由池州市科瓦建筑劳务分包有限公司与朱敏共同负担。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。朱敏在一审中认可涉案合同及欠条结算清单上的单位印章是其为了工作方便私刻，一审法院提醒科瓦劳务印章私刻可能会涉嫌刑事犯罪，明确告知科瓦劳务若不申请鉴定，可能会认定系单位印章的风险，科瓦劳务明确表示不申请鉴定。但，科瓦劳务却在上诉中递交对涉案欠条结算清单上单位印章进行鉴定的申请书。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决认定朱敏挂靠科瓦劳务承接劳务工程的事实，双方不持异议，科瓦劳务的住所地在安徽，其挂靠科瓦劳务在贵州桐梓县城承接劳务工程，其一审中陈述为了工作方便私刻科瓦劳务单位印章，二审中称私刻印章后不久已向科瓦劳务汇报，现科瓦劳务也收回该印章。且科瓦劳务一审中对涉案合同、欠条结算清单上的印章明确不申请鉴定，经一审法院提醒私刻单位印章可能涉嫌犯罪，明确告知不申请鉴定可能会认定为单位印章的风险时，其仍明确表示不申请鉴定。因此，即使涉案合同、欠条结算单上科瓦劳务单位印章属朱敏为挂靠业务方便私刻，因其在知悉至今一直采取放任态度，应认定其认可朱敏私刻单位印章代表单位实施民事法律行为。科瓦劳务在并未举证证明只有一枚单位印章的情形下，不能排除其有多枚单位印章的可能，故其在上诉中向二审递交对涉案欠条结算单上单位印章进行鉴定的申请，除增大诉讼成本、徒耗审判资源外，并不能否定该欠条结算清单上科瓦劳务的印章不是单位认可印章的事实，不能免除朱敏挂靠经营行为所产生的民事责任，本院不予支持。科瓦劳务关于涉案合同及欠条结算清单上单位印章属伪造，其不应当承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。涉案合同及欠条结算清单属双方实施的有效民事法律行为，虽然科瓦劳务对该欠条结算清单已经明确载明尚欠款项为600000元有异议，但在双方声明清单签署以前的所有送货单、欠条及汇款单等均作废的情形下，其负有该欠条结算清单不真实的证明责任，但其并未举证，故其关于该欠条结算清单不真实的上诉理由不充分，本院不予采纳。一审判决就朱敏应与科瓦劳务共同承担所欠款600000元的支付责任，其未提起上诉，视其服判，本院予以维持。综上所述，科瓦劳务的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10412元，由池州市科瓦建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 李 成 波二〇二〇年二月二十五日法官助理杨颜穗书记员罗然