文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初25号原告：吴光荣，男，1952年7月2日出生，汉族，身份证住址福建省仙游县。委托诉讼代理人：万江南，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文韬，广东俨道律师事务所实习律师。被告：林金远，男，1973年7月20日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：王志君，福建锋芒律师事务所律师。被告：陈银香，女，1975年10月11日出生，汉族，住址福建省莆田市城厢区。被告：深圳市莆华脚手架建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区西丽工业区****新光写字楼**214，社会统一信用代码914403002793680475。法定代表人：马顺通。被告：林艳萍，女，1997年1月16日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。被告：林某1，女，2005年9月26日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。被告：林某2，男，2005年9月26日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市城厢区。被告林某1、林某2共同法定代理人：林金远，身份信息同上。被告林某1、林某2共同法定代理人：陈银香，身份信息同上。被告陈银香、林艳萍、林某1、林某2共同委托诉讼代理人：林贤祖，福建锋芒律师事务所律师。原告吴光荣诉被告林金远、陈银香、深圳市莆华脚手架建筑工程有限公司（以下简称莆华公司）、林艳萍、林某1、林某2租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，于2019年10月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴光荣及其委托诉讼代理人万江南、王文韬，被告林金远委托诉讼代理人王志君，被告陈银香、林艳萍、林某1、林某2共同委托诉讼代理人林贤祖到庭参加诉讼。被告莆华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴光荣向本院提起诉讼请求：1、判令林金远、陈银香、莆华公司共同向原告支付租金668817.44元（自2013年1月1日起暂计至2015年2月10日，2013年1月1日至2013年6月30日期间租金为158178元。2013年7月1日之后按照5-6米钢管200吨每月租金90元、5-6米钢管60.84吨每月租金70元、5-6米钢管50吨每月租金75元，一直计算至被告退还租赁材料或赔偿材料损失之日止）；2、判令林金远、陈银香、莆华公司共同向原告赔偿钢管赔偿款870352元；3、判令林金远、陈银香、莆华公司共同向原告支付逾期付款利息175598.94元（以668817.44元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的1.5倍标准从2015年2月10日暂计至2018年10月17日，并一直计算至被告实际付清租金、材料赔偿款或返还租赁材料之日止）。4、被告林艳萍、林某1、林某2承担连带责任。5、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告林金远、陈银香和被告林艳萍、林某1、林某2系父母子女关系，且林金远是林某1、林某2的监护人和抚养人。2009年至2013年期间，被告林金远与陈银香在不同时间段内分别以莆华公司法定代表人或者实际控制人的身份，租赁包括原告在内的38家经营户的脚手架钢管材料供应建筑工地。林金远于2012年开始向原告租赁涉案钢管、扣件等材料，用于以莆华公司名义签订的深圳市南山区西丽大学城项目工地脚手架施工。2012年5月22日，林金远找到原告，提出租赁原告5-6米钢管200吨，并向原告出具租条。原告于2012年5月23日通过银行转账的方式，按照每吨3920元价格向林金远转账884000元（含借款10万元）供其购买5-6米钢管200吨。随后林金远又分别于2012年6月1日、2013年2月1日向原告租赁5-6米钢管60.84吨、50吨，累计租用原告5-6米钢管合计310.84吨。其中钢管每吨月租金75-95元不等。此后，林金远以在租赁清单签字为由提出收回送货单、过磅称量记录单据。根据市场交易的惯例原告未提出异议，实际原告早已将租条记载的全部租赁材料交付给林金远。林金远与陈银香长期采用隐瞒真相、虚构事实的方式，骗租包括原告在内的38家经营户的脚手架材料。其非法变卖钢管2041.23吨、扣件48420个所得款项7827719元，以孩子的名义购买辽宁省大2／3连市大连开发区房产，以及建造其老家福建省莆田市城厢区华亭镇樟塘村樟村66号、66-1号房屋。为逃避法律责任，林金远通过虚假离婚的方式，将深圳市南山区松坪山建材市场内脚手架焊管1000吨、扣件30万只及其他房屋、车辆等财产分配给陈银香。包括原告在内的38家经营户于2013年8月23日向公安机关集体报案。其后，林金远因合同诈骗罪于2013年12月12日被公安部门刑事立案侦查、于2014年12月30日被逮捕，经深圳市南山区人民法院作出的（2015）深南法刑初字第1237号刑事判决书，广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03刑终2597号刑事裁定书判处有期徒刑十一年，现监禁于惠州监狱。林金远与陈银香实际控制莆华公司且长期混同个人财产与公司财产的基本事实，由生效刑事判决书查明并认定。且陈银香根据离婚协议分得的钢管等材料，实际为原告等人出租的标的物，所以陈银香、莆华公司应当与林金远共同承担租赁原告脚手架钢管的付款责任。变卖原告租赁物所得款项购买房产，是在被告林艳萍、林某1、林某2的配合参与下办理房产权证的，所以被告林艳萍、林某1、林某2应承担连带责任。因刑事判决未将原告起诉金额认定为林金远合同诈骗数额，所以原告特此起诉，请法院依法判决。庭审中，原告称关于60.84吨钢管的租赁时间陈述有误，实际情况是：2010年年底，林金远向原告租赁钢管29.11吨，2011年11月28日，租赁钢管31.73吨，合计60.84吨。被告林金远辩称：原告所诉不能成立，应驳回起诉：1、原告所诉出租给林金远的钢管、扣件在被告林金远合同诈骗一案中原告已作为涉案被骗的财产进行控告，司法机关对原告所称的被骗钢管、扣件价值等作了相应的认定，并以此对被告林金远课以刑罚。因此原告所诉的钢管、扣件在刑事一案中已作了相应的处理，根据一事不再理的原则，原告无权再另行提起本案诉讼，应驳回原告的起诉。2、被告林金远在案发后，含原告在内的38人委托吴光荣在2015年1月29日确认林金远有陆续向他们退回大部分的钢管和扣件3196.75吨，但原告却恶意隐瞒该事实，有意妨碍诉讼，应予惩戒。3、被告林金远的行为被刑事判决认定为诈骗罪，其与原告之间产生的建筑设备租赁合同关系属于《合同法》第五十二条（二）项规定:以合法形式掩盖非法目的情景，属于无效合同，原告无权再以此再主张租金，其主张逾期付款利息更是无合同依据，亦无法律依据，同时也超过诉讼时效，均不应予以支持。4、被告林金远在和陈银香婚姻存续期间因对婚姻有过错，导致与被告陈银香在2012年4月28日协议离婚，双方离婚行为系合法有效，不存在各原告所诉的假离婚的事实，同时离婚协议中约定分给被告陈银香钢管、扣件等并无实际交付，部分房产系属于被告林金远父母。原告所起诉租赁合同关系均发生在林金远、陈银香离婚时间节点之后，与被告陈银香无关，且在被告林金远被认定为合同诈骗行为发生时其三个子女均在14周岁以下，林金远大连房产登记在三个子女名下，是林金远的单方行为，不存在三个子女有配合参与的事实。故原告主张被告陈银香及被告林艳萍、林某1、林某2承担责任无任何事实依据。综上，被告林金远认为，原告所诉事由均已在被告林金远合同诈骗中认定处理，并在合同诈骗案中已大部分返还了租赁的钢管扣件，原告无权再提起本案诉讼。同时被告林金远合同诈骗系其个人行为，与其他被告无关。故原告所诉均不能成立，应予驳回。被告陈银香、林艳萍、林某1、林某2辩称：原告起诉被告陈银香、林某1、林某2、林艳萍无事实和法律依据，应驳回原告对被告的诉求。1、原告系重复起诉，应予以驳回。2、各原告起诉的债务系发生在被告陈银香与被告林金远离婚之后，与被告陈银香无关。被告林金远与被告陈银香间根本不存在借假离婚逃避债务的事实。从被告陈银香提供的证据可以看出被告林金远长期在外与其他女子保持不正当关系，导致双方感情不睦，以至于在2012年4月28日双方协议离婚。由于被告林金远对离婚有过错，双方对财产的分割是双方的真实意思表示。在离婚当时，双方在莆田大唐广场的房产被林金远抵押120万元，之后出卖用于偿还贷款。因此，在离婚当时，被告陈银香分割到的财产价值不高，其中位于福建省莆田市城厢区更是被告林金远父母留下的房产，离婚协议书中的钢管、扣件等也并没有实际交付。特别是本案被告林金远的诈骗行为产生在被告林金远与陈银香离婚之后，更谈不上被告林金远与陈银香假离婚。各原告随意捏造，虚构事实，意在假借诉讼手段获取不正当利益，借此恶意冻结陈银香的款项，陈银香将依法追究各原告的法律责任。3、各原告将在案发时仍处于未成年的子女林某1、林某2、林艳萍作为被告起诉到法院更是无理取闹。被告林某1、林某2、林艳萍对林金远是否有在大连购置房屋的事情均是不知情的，系被告林金远的单方行为，而且作为未成年人的被告不可能也不需要配合，原告在无任何事实证据的情况下提起恶意诉讼，应予严惩。同时答辩人请求法院在查明事实后立即解除对被告陈银香的诉讼保全措施，以减少被告陈银香的损失。综上，恳请法院驳回原告对被告陈银香、林某1、林某2、林艳萍的诉讼请求。被告莆华公司未到庭，未举证、质证和答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林金远向包括原告在内的38人租赁钢管用于建筑工程的脚手架项目。根据原告提交的书面材料显示：1、2012年5月22日，林金远出具第一份租条，载明收到原告现金78.4万元，每吨按3920元计算，租用原告5-6米钢管200吨，2012年5月2日至2013年5月22日，每月按95元计租，从2013年5月22日至2014年5月22日止每月按90元计租。2、林金远于2012年6月1日出具第二份租条，载明租到原告5-6米钢管60.84吨，月租金按每吨90元计。3、林金远于2013年2月1日出具第三份租条，载明租到原告5-6米钢管50吨，租金75元，半年付一次租金，租期一年。2012年5月23日，原告向林金远转款88.4万元，其中78.4万元用给林金远购买钢管，另10万元为林金远向原告的借款。原告称上述第二份租条中的60.84吨钢管实际是2010年年底租赁钢管29.11吨，2011年11月28日租赁钢管31.73吨，林金远系在2012年6月1日重新出具的租条。第一份租条系将现金78.4万元转给林金远，由林金远直接购买钢管200吨，林金远再出具相应钢管租条给原告，同时，原告和林金远就该200吨5-6米钢管亦签订了书面租赁合同。4、2013年6月30日，原告和林金远在《租赁清单》上签名确认未退钢管310.84吨，其中200吨钢管按月租金95元、60.84吨钢管按月租金70元、50吨钢管按月租金75元计算至2013年6月30日的租金合计158178元未付。综上，林金远共计向原告租赁钢管310.84吨，双方已经结清2012年12月31日之前的租金。2013年1月1日起的租金未付。2013年8月14日，包括原告在内的38人向深圳市公安局报案，称林金远利用向福建老乡承租钢管、扣件为名，向原告等38名受害者承租钢管等，后将钢管、扣件等材料低价卖给旧货市场套取现金并占为己有，林金远的行为涉嫌合同诈骗犯罪，要求追究林金远的刑事责任并责令林金远退还现金、返还钢管等脚手架或赔偿相应的价款。2013年10月24日，公安机关决定立案侦查。2014年12月30日，林金远被批准逮捕。2015年10月14日，深圳市南山区人民检察院移送本院起诉，案号为（2015）深南法刑初字第1237号。本院经审理查明：2011年11月至2013年8月期间，林金远在深圳陆续与张信等38名报案人先后签订《周转材料租赁合同》、《租条》等租赁钢管的书面协议，双方约定林金远向张信等人租赁钢管及扣件材料，每半年支付租金，共计租赁钢管5033.95吨、扣件108.5万件，另外林金远还向其中8人收取了现金304.5万元用于购买钢管材料转为租赁，上述货物及现金折合共约2500万元。2012年5月起，林金远承包深圳市西丽大学城、广州新塘尚东雅苑、广州南沙山海湾及惠州十里银滩等四个脚手架项目，当年上述项目需使用的钢管总数3191.66吨、扣件总数58.2688万件，林金远隐瞒了项目实际需求量，向报案人及其他人共租赁钢管、扣件远超所需。具体为：在2012年底拖欠报案人租金647894元、无法履行合同的情况下，林金远仍于2013年间，向10名被害人（郑金跳、许振财、张信、陈建兵、徐球连、李永聪、朱清洪、许长能、陈玉森、柯建武）租赁钢管607.89吨、扣件53880件。林金远在2012年卖出钢管1894.17吨、扣件24210只，2013年卖出钢管147.06吨、扣件24210只，价款合计7827719元。2012年1月至2013年8月期间，林金远使用上述变卖材料的部分资金通过其本人控制的银行账户，在辽宁省大连市分别以其子女的名义购买了多套房产、车位、仓库以及在福建省莆田市搭建房屋。此外，2012年4月28日，林金远与其妻陈银香在深圳市南山区民政局婚姻登记处协议离婚，约定双方的三名子女（林艳萍、林某2、林某1）均由林金远抚养，陈银香无需支付抚养费，并约定以下财产归陈银香所有：福建省莆田市城厢区胜利路大唐广场1号楼2611房、福建省莆田市城厢区华亭镇樟塘村樟村66号房屋和福建省莆田市城厢区华亭镇樟塘村樟村66-1号一栋三层楼房，在深圳市经营的脚手架工程工地项目上的脚手架焊管1000吨、扣件30万件，粤Ｂ×××**号别克牌轿车。林金远完成上述行为后，自2013年8月开始将自己的有效身份证件（身份证、驾驶证等）抛弃，冒用其员工韶关居民“马顺通”等人的身份，隐匿真实身份逃匿。20ｌ3年12月12日，林金远在辽宁省大连市被抓获。本院认为：林金远以非法占有为目的，在没有履行合同能力的情况下，诱骗对方当事人继续履行合同，并于收受对方当事人给付的货物后逃匿，诈骗数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。针对被告人和辩护人的辩解，本院认为，林金远在2012年底已拖欠租金647894元、无法履行合同，仍于2013年间继续以租赁方式获取十名被害人钢管共607.89吨、扣件共53880件（共价值3214212元；公诉机关指控285.1万元，本院予以确认）未予归还且未支付相应租金；与此同时，根据评估报告和被告人签字确认的其移动硬盘中所记载内容，被告人还于2012年变卖钢管1894.17吨、扣件24210件，于2013年变卖钢管147.06吨、扣件24210件，并将变卖所得的部分款项通过在异地（辽宁省大连市）为子女购买房产、在福建省莆田市修建房屋等方式予以挥霍、转移，加之被告人自2013年8月开始冒用他人（马顺通等）身份证件，隐匿真实身份并更换联系方式，以逃避被害人的追讨；林金远的上述一系列行为已表明其主观上有骗取他人财物的故意，客观上实施了骗取他人财物数额特别巨大的行为，其辩护人以本案系单纯的经济纠纷为由的辩解，本院不予采信。判决如下：一、林金远犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月30日起执行至2025年11月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）二、查封在案的辽宁省大连市大连开发区红星海Ａ区81栋30-6号******两套房产和大连开发区黄海西路****产依法按比例发还被害人；扣押在案的被告人林金远的移动存储介质由扣押机关依法没收，上缴国库。林金远不服本院一审判决上诉后，深圳市中级人民法院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确于2016年12月2日裁定维持原判。根据本院调取的刑事侦查卷宗显示：公安机关从暂扣的林金远硬盘中打印出报案人的租赁脚手架情况统计表，其中关于原告的统计表显示：2011年3月9日5-6米钢管29.11吨（2010年转单），2011年11月28日31.73吨（自货车到光明李建洪场地装），累计60.84吨，2012年6月15日60.84吨重写单，原件已收回。林金远在公安机关调查时供述：统计表是其财务人员制作的，体现了林金远和“郑金跳”等报案人员之间租赁钢管等建筑材料及向他们支付租金的明细表，表上有租赁钢管、扣件、租金等信息，有些是本人经办，有些是前妻陈银香、前岳父岳母、堂哥等人帮其办理的，但无论谁办完，都会将租赁信息等口头或电话方式告诉财务人员，让他将相关信息统计到表上，这些钢管和扣件都是其在使用，林金远和出租人员谈好租赁数量后，如没有时间，其就会指派前妻等人帮其到出租人存放材料的地方将租赁材料装车，并拉到指定的工地卸货，在这个事件中，前妻他们只是打工的。林金远在公安机关调查时供述：其将“富丰新城”楼宇及“水悦云天”工地的脚手架拆下的钢管材料共2000吨左右于2012年上半年开始陆陆续续委托案外人廖彬强销售，销售价格3200元至3700元每吨不等，获得700万元左右，其中300万至400万元转到前妻陈银香在福田银座银行的账户中；林金远称因二人离婚时，南山法院将1000吨钢管判给陈银香（在之后的笔录中，林金远改口称不是南山法院判决离婚，是在民政局登记离婚），后来就将委托廖彬强卖钢管材料的一半资金加上陈银香曾经帮他向亲戚捐款60万元，共300到400万元还给陈银香。2014年1月起至2014年12月期间，林金远开始向包括原告在内的38名报案人退还钢管等材料。原告称共计退还钢管2421.87吨，扣件351.43吨，废铁23.96吨，工字钢132.38吨，钢笆165.22吨，轮扣101.89吨。上述脚手架材料合计总重量3196.75吨。林金远则称向报案人共计退还钢管2730.19吨、扣件365.23吨、钢笆176吨、工字钢62.22吨、钢丝绳6.77吨、轮扣185.3吨。林金远向公安机关提供的“精确电子汽车衡”凭证显示林金远退还租赁物总吨数为987.87吨，报案人郑金跳提供的电子汽车衡称量单及短信显示称收到钢管和扣件总重811.77吨。被告林金远提交的证据不足以证明已经退还钢管2730.19吨、扣件365.23吨、钢笆176吨、工字钢62.22吨、钢丝绳6.77吨、轮扣185.3吨。38名报案人书面委托吴光荣、张信、郑金跳负责林金远退回的脚手架材料，吴光荣负责记账。在公安机关调查时，吴光荣陈述说于2014年4月至2015年1月将退回的脚手架材料进行了变卖，获得810多万元。本院庭审时，原告提交《林金远退还28家材料及出售统计表》、《林金远退还材料销售额分配表》（详细情况见附表），称出售退还材料得价款合计8471586元，报案人按比例分配退还材料出售款合计7571250元，其中原告按4.35%分得329136.48元。此外，原告等自认报案人许长能、陈金火自行拉回钢管材料合计三车，出售合计265298元，还有林金远交来的5万元，合计林金远材料出卖总价款为8786884元。未分配出售款为1215634元。按分配比例，原告尚有52880元未分配。另查，在涉案刑事案件审理过程中，38名报案人的诉讼代表人为张信、吴光荣、朱明水、林云腾、林淑斌，报案人的诉讼代理人为本案原告的委托诉讼代理人万江南。再查，在38名报案人报案的同时，深圳市莆田商会向公安机关发送了《关于请求立案追究林金远涉嫌诈骗刑事责任的函》，称莆田籍人员林金远涉嫌诈骗同乡，损害了莆田商人的形象，恳请公安极端对此立案真实，最低限度挽回莆田籍老乡的经济损失。随函附上《钢管、扣件、上托及工字钢的市场参考价》，显示：2013年上半年5-6米钢管每吨3600元、3-5米钢管每吨3400元、1-3米钢管每吨2900元，工字钢每吨4000元，扣件每套4.5元，上托每套18元。被告陈银香提交照片，证明陈银香和林金远系因为林金远和他人长期保持不正当关系导致婚姻关系破裂，二人离婚。原告对此不予认可，在庭审后提交代理词，称林金远和陈银香协议离婚，几乎将所有财产分配给陈银香，属于恶意串通，损害第三人利益，该民事行为自始无效。根据公安机关委托，深圳市鹏信资产评估土地房地产评价有限公司出具鹏信咨询[2015]第113号报告书，其中对涉案脚手架材料价格鉴定为：2013年钢管每吨4800元、脚手架扣件（综合）每个5.5元、工字钢每吨4230元、钢笆每吨4700元；2014年钢管每吨3800元、脚手架扣件（综合）每个6.8元、工字钢每吨3550元、钢笆每吨3970元。报案人中吴光荣、许国忠、黄云英、欧奕清、欧庆清、蔡国珍、陈金华、翁美雄、李永聪、朱金、朱明水、张信等12人向本院提起租赁合同纠纷诉讼，案号分别为(2019)粤0305民初25-33号、35-37号，上述12名原告陈述被告尚未返还的各类钢管数量约合计2000余吨（不含扣件）。本院认为，已生效的刑事判决认定林金远于2013年间骗取十名被害人（即郑金跳、许振财、张信、陈建兵、徐球连、李永聪、朱清洪、许长能、陈玉森、柯建武）钢管共计607.89吨、扣件53880件，构成合同诈骗罪，对于林金远自其他报案人处租赁钢管等材料并未认定刑事犯罪，故被告林金远关于原告所诉的钢管、扣件在刑事一案中已作了相应的处理，原告无权再另行提起民事诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。原告向本院提起民事诉讼，要求被告林金远赔偿钢管并支付租金不违反法律规定。根据本院查明事实，林金远在2012年、2013年开始出售钢管和扣件，并隐匿真实身份逃匿，而包括原告在内的38名报案人于2013年8月14日也向公安机关报案，要求追究林金远的刑事责任并返还钢管或赔偿价款，双方的行为均表明无意继续履行租赁合同，故本院认定双方的租赁合同自2013年8月14日解除。合同解除后，被告林金远继续占用租赁物理应支付相应的使用费，该使用费参照租金计算，考虑到被告林金远向38名报案人返还部分租赁物后，其余租赁物已经被销售或灭失，租赁物不存在，已无法返还，故该使用费应计算至被告林金远开始向38名报案人退还租赁物时止，综合本案案情，本院酌情确定为2014年1月31日。被告林金远共计拖欠原告2013年1月1日至2013年6月30日的租金158178元；2013年7月1日至2014年1月31日期间的租金（使用费）为：200吨钢管按每吨90元/月计算为129000元、50吨钢管按每吨75元/月计算为26875元、60.84吨钢管按每吨70元/月计算为30521元，合计186396元。综上，林金远应支付拖欠钢管租金、使用费为344574元。原告要求支付租金利息损失，本院予以支持，该利息按照中国人民银行同期贷款利率自原告主张之日2015年2月10日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；原告主张超出部分，没有法律依据，本院不予支持。因林金远向包括本系列案原告在内的38名报案人租赁的钢管除部分返还的外，其余部分被其擅自销售，造成事实上无法返还，故原告要求被告林金远折价赔偿，符合法律规定，本院予以支持。关于钢管价格，鹏信咨询[2015]第113号报告书鉴定钢管每吨每月4800元，但该鉴定报告没有列明钢管的新旧、规格，考虑到包括原告在内的报案人均从事钢管租赁生意，对钢管价格非常了解，报案人报案提起控告时主张5-6米钢管每吨价格为3600元、1-3米钢管2900元、3-5米钢管3400元、工字钢4000元、扣件每个4.5元，该价格和莆田商会提交的《钢管、扣件、上托及工字钢的市场参考价》亦相符，故本院认为上述价格更符合市场和行业状况，且没有超出价格鉴定结论的范畴，故本案本院酌情参照5-6米钢管每吨3600元价格核算原告钢管损失，林金远租赁原告的钢管310.84吨，应向原告赔偿1119024元（310.84×3600），扣除原告已经分配及尚未分配的款项382016.48元（329136.48+52880），林金远还应向原告赔偿737007.52元。据本院查明，陈银香和林金远于2012年4月28日离婚，离婚之前，陈银香参与了林金远钢管生意，故对于林金远和陈银香婚姻关系存续期间发生的钢管租赁债务，本院认定属于夫妻共同债务。被告陈银香和林金远于2012年4月28日离婚，本案中60.84吨钢管租赁系发生在双方婚姻关系存续期间，陈银香应当对林金远赔偿上述钢管的款项219024元承担共同清偿责任，但林金远已经向原告赔偿382016.48元，就该笔款项对应的是哪份租条中的钢管，原告和林金远没有达成协议，依照常理及日常生活经验，本院认定按租赁钢管的先后顺序进行赔偿，上述已赔付款项足以赔偿60.84吨钢管和对应的租金，被告陈银香无需承担共同赔偿责任。对于其他债务，原告主张陈银香承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告陈银香和林金远协议离婚的民事行为自始无效，不属于本案审理范畴，当事人可另寻法律途径解决。本案系租赁合同纠纷案件，涉案租赁合同由原告和被告林金远签订，合同具有相对性，原告主张林金远的子女林艳萍、林某1、林某2及莆华公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告莆华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院现可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林金远于本判决生效之日起十日内向原告吴光荣赔偿737007.52元。二、被告林金远于本判决生效之日起十日内向原告吴光荣支付租金、使用费344574元及利息（利息以344574为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。三、驳回原告吴光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20252.14元（原告已预交），由原告负担6114.14元，由被告林金远负担14138元。保全费5000元，由被告林金远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，并按规定在法定期限内交纳上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何庆波人民陪审员  陈铁军人民陪审员  林美琴二〇二〇年二月十三日书 记 员  文凤云                  林金远退还材料销售额分配表                                序号              出租方              占总金额                 分配总额                备注                  1              郑金跳              4.42               334,476.27                                 2              林文俊              0.64               48,600.00                                 3              欧庆清              2.91               220,436.91              29号案原告                  4              谢建忠              2.99               226,713.87                                 5              黄云英              1.86               140,757.48              27号案原告                  6              许振财              2.57               194,335.47                                 7              黄朝阳              0.26               19,862.01                                 8              陈瑞元              1.13               85,199.85                                 9              许国忠              3.54               267,737.40              26号案原告                  10              陈国通              3.08               233,423.37                                 11              张信              9.73               736,717.36              37号案原告                  12              阮求明              0.32               24,108.57                                 13              陈建兵              0.38               28,431.00                                 14              徐球连              0.62               46,699.74                                 15              陈金平              0.40               30,168.99                                 16              翁美雄              1.91               144,944.64              32号案原告                  17              许光坤              4.66               352,774.98                                 18              郭建阳              0.42               31,779.54                                 19              欧奕清              1.32               100,282.86              28号案原告                  20              李永聪              1.61               121,636.08              33号案原告                  21              朱明水              5.15               390,017.97              36号案原告                  22              蔡国珍              3.30               249,781.59              30号案原告                  23              朱清洪              5.20               393,708.60                                 24              朱细弟              1.88               142,250.04                                 25              朱金              1.03               77,760.00              35号案原告                  26              朱金都              0.42               31,658.04                                 27              蔡细妹              1.10               83,077.38                                 28              吴光荣              4.35               329,136.48              25号案原告                  29              许长能              8.59               650,515.05                                 30              陈金火              2.23               168,556.68                                 31              林云腾              2.27               172,059.39                                 32              许振发              3.80               287,896.95                                 33              林叔斌              3.95               299,158.65                                 34              陈玉森              0.90               68,076.72                                 35              柯建武              1.30               98,645.31                                 36              许长青              1.14               86,472.63                                 37              黄继业              2.66               201,518.28                                 38              陈金华              5.97               451,877.67              31号案原告                                 合计              100.00               7,571,250                     附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。