重庆市开州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0154行初127号 原告重庆市开州区嘉鑫超市桔乡路店，住所地：重庆市开州区云枫街道永先社区桔乡路273-287号，统一社会信用代码：91500234MA5U7M968F。 负责人：刘文胜。 委托代理人徐志权(特别授权)，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。 被告重庆市开州区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。 法定代表人袁德华，局长。 委托代理人程英(特别授权)，重庆言民律师事务所律师。 委托代理人尹阳春，男，系重庆市开州区人力资源和社会保障局职工。 第三人邓合秋，女，生于1976年8月30日，汉族，住重庆市开州区。 委托代理人邓代福(特别授权)，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。 原告重庆市开州区嘉鑫超市桔乡路店(简称嘉鑫超市桔乡路店)诉被告重庆市开州区人力资源和社会保障局（简称开州区人社局）、第三人邓合秋撤销工伤认定决定纠纷一案，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，分别于2019年8月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。因本案与自然人邓合秋有法律上的利害关系，故本院依法通知邓合秋作为本案第三人参加诉讼。2019年10月31日，本院依法组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换及质证。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐志权、被告委托代理人程英和尹阳春、第三人邓合秋及其委托代理人邓代福到庭参加了诉讼。被告行政负责人提交情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月19日，被告作出开州人社伤险认字〔2019〕115号《认定工伤决定书》(简称115号认定工伤决定)，认定邓合秋于2018年8月30日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告嘉鑫超市桔乡路店诉称，被告作出的115号认定工伤决定无事实依据、证据不足、法律适用有误第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。一、被告作出的115号认定工伤决定的基本事实错误。被告作出的115号认定工伤决定中经调查核实认定第三人发生交通事故的时间为上下班时间以及其居住地为重庆市开州区云枫街道平桥社区9号院6-2缺乏事实依据，且被告采信的证明不属于法律上认可的证据种类，不能作为证据使用。客观事实是：原告实行白、晚班两班制，两班的正常上班时间为：白班时间为7:30-14:30;晚班时间为14:30-21:30；同时，原告要求员工上班期间吃饭均在超市内，原告在第三人入职时亦告知其上下班不准驾驶三无车辆，不准在上班期间私自外出。2018年8月30日邓合秋上白班上班时间为7:30-14:30，其发生交通事故时间为当日12时30分该时间并非邓合秋的正常上、下班时间其受伤也不是因从事与工作有关的活动而导致，而是其未履行任何请假手续私自外出发生交通事故受伤。二、被告作出的115号认定工伤决定法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客轮渡火车事故伤害的可以认定为工伤。依照该条规定事故的发生应当是在上下班的必经途中。本案中无任何证据证明第三人是在正常上、下班必经途中发生交通事故受伤，故被告依据该款规定作出工伤认定显属法律适用错误。综上所述，被告作出的115号认定工伤决定实属认定基本事实错误、法律适用错误依法应予撤销。原告为维护合法权益特向人民法院提起行政诉讼请求人民法院：1、撤销被告作出的115号认定工伤决定；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告嘉鑫超市桔乡路店向本院提交了以下证据： 1、通知复印件，拟证明原告要求员工用餐时间是11：00-12：00，用餐地点是超市内；第三人受伤的时间是12：30，不是在工作范围、也不是因从事与工作有关的活动受伤，更不是在上下班途中发生交通事故受伤。 2、排班表复印件，拟证明第三人受伤当天是上白班。 被告开州区人社局辩称，我局于2019年1月14日受理第三人邓合秋的工伤认定申请后于2019年2月20日向原告发出工伤认定限期举证通知书，要求原告在规定时间内举证并提交材料，用人单位收到举证通知后进行了回复。我局经调查核实：邓合秋系嘉鑫超市桔乡路店职工从事营业员工作居住在开州区云枫街道平桥社区9号院6-2。2018年8月30日12时许邓合秋驾驶电动车从家中出发到单位上班途经开州区桔乡路与盛山街交叉路口时与李某驾驶的一辆轻型货车发生碰撞，邓合秋在此次交通事故中受伤。伤后，邓合秋被送往开州光明骨科医院治疗诊断为：1、左桡骨小头骨折;2、左桡骨远端骨折;3、全身多处软组织擦挫伤。2018年8月31日，重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队云枫勤务大队作出的道路交通事故认定书(第500234201800026号)认定当事人邓合秋无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定我局认定邓合秋受到的事故伤害属于工伤。我局认为，我局依法认定邓合秋于2018年8月30日所受伤害性质为工伤的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法请求人民法院驳回原告的诉讼申请依法维护劳动者的合法权益。 被告开州区人社局向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表、材料清单复印件，拟证明第三人向被告申请工伤认定的事实。 2、原告的工商登记查询资料复印件，拟证明原告系合法用工主体。 3、邓合秋的身份证复印件，拟证明邓合秋的身份信息。 4、邓合秋的医学证明诊断书复印件，拟证明邓合秋受伤的事实。 5、邓合秋的劳动关系证明、工作牌、入职押金收据复印件，拟证明邓合秋与原告存在劳动关系的事实。 6、房屋租赁协议、邓合秋家庭户口页、用电发票、燃气费收据复印件，拟证明邓合秋居住地为开州区云枫街道平桥社区9号院6-2。 7、道路交通事故认定书复印件(第500234201800026号)，拟证明邓合秋发生交通事故受伤并无事故责任的事实。 8、平桥九号院到嘉鑫超市桔乡路店导航路线图，拟证明邓合秋发生交通事故的地点在上班合理路线上。 9、廖光培、廖代美、王英元的证明及廖代美、王英元的身份证复印件，拟证明邓合秋于2018年8月30日在上班途中发生交通事故受伤的事实。 10、被告对王英元、邓合秋的调查询问笔录复印件，拟证明邓合秋上班途中发生交通事故受伤的事实。 11、原告的授权委托书、重庆市开州区浦里法律服务所函、执业证、法定代表人(主要负责人)身份证明书复印件，拟证明原告委托代理人处理邓合秋工伤认定案。 12、原告提交的答辩意见、营业执照、通知、排班表复印件，拟证明原告在举证时间内进行及时回复的事实。 受理决定书及送达回证复印件，拟证明被告受理邓合秋的工伤认定申请并送达邓合秋受理决定书的事实。 14、工伤认定限期举证通知书及送达回证，拟证明被告向原告发出举证通知书并送达的事实。 15、开州人社伤险认字〔2019〕115号《认定工伤决定书》复印件，拟证明邓合秋受伤的性质被认定为工伤的事实。 16、送达回证复印件，拟证明被告将认定工伤决定书送达给原告和邓合秋的事实。 17、被告对胡昌梅的调查询问笔录，拟证明邓合秋租住胡昌梅平桥九号院1幢4单元6-2号房屋的事实。 第三人邓合秋陈述，一、第三人是原告的职工，从2017年6月20日开始一直居住在开州区云枫街道平桥社区9号院6-2，其目的是便于上班。二、第三人在原告规定的时间内回家吃饭后前往超市上班途中发生交通事故，事故地点是第三人前往超市的必经路线上。三、第三人不是交通事故的主要责任人，第三人申请工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定。综上所述，被告作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，第三人请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人邓合秋向本院提交了以下证据： 1、房屋租赁协议、结婚证复印件，拟证明房屋租赁协议是第三人丈夫签订的，结婚证足以证明第三人租房的事实。 2、建设工程选址意见书、租赁房屋房主胡昌梅的身份证及租赁房屋的水电气发票复印件，拟证明第三人夫妇租赁房屋所有权人是胡昌梅。 3、重庆市开州区云枫街道平桥社区居民委员会出具的居住证明复印件，拟证明第三人从2017年6月20日起居住在开州区云枫街道平桥社区9号院6-2号房屋的事实。 4、云枫派出所出具的暂住登记凭证复印件，拟证明第三人在2018年9月18日到云枫派出所办理了暂住登记的事实，登记中记载开州区云枫街道关子新街82号1栋4单元6-2，这个地址现在就是开州区云枫街道平桥社区9号院6-2。 经证据交换和质证，被告对原告提交的证据1，真实性、合法性有异议，该证据系原告自己提供，与原告、第三人均存在利益关系。证据2，真实性、合法性、关联性无异议。第三人对原告提交证据的质证意见与被告一致，原告提交的排班表上载明的上班时间可证明第三人是在上班时间内发生的交通事故，足以认定为工伤；同时，对通知特别说明的是原告没有负责员工的生活，均系回家吃饭，吃饭时间是上午11：00至下午1：00之内，吃饭后返回超市上班。原告对被告提交证据1，真实性无异议，关联性有异议，第三人的受伤不属于工伤范围。证据2-4，真实性无异议，但与本案无关联性。证据5，真实性无异议。证据6，有异议，该证据不属于证据材料，不能作为证据使用，发票、收据的费用不是第三人缴纳，要证明第三人经常在该地居住，要有派出所所在地的社区证明；第三人所租房屋是否存在，被告没有提供房屋出租权属资料及房屋出租人的身份信息，故不能证明第三人在该处居住。证据7，真实性无异议，但与本案无关联性。证据8不能证明第三人发生交通事故是在上班必经路线上。证据9不符合证据规则，证人必须出庭接受双方当事人及审判人员询问方可作为证据。证据10，真实性有异议，该证据不能证明第三人是在上下班途中发生的交通事故，不能作为认定工伤的依据。证据11-16，是原告提供的，能客观真实反映第三人受伤时间、原因，能证明第三人不是在上下班时间、上下班途中发生的交通事故，其受伤不属于《工伤保险条例》规定认定工伤的范围。证据17，该证据未按照行政诉讼法规定的时间提交，无被调查人胡昌梅的身份信息，不能证明胡昌梅就是平桥9号院6-2房屋的业主，也无法证明调查笔录内容系房东胡昌梅本人的陈述，不能达到被告证明第三人租住胡昌梅位于开州区云枫街道平桥社区9号院6-2房屋的目的。第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据足以认定第三人的受伤性质是工伤。原告对第三人提交证据1，房屋租赁协议不是原件，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议；结婚证真实性无异议，但与本案无关联性。证据2，选址意见书仅是建设工程的选址，不等同物权登记，不能证明出租房屋的客观存在，其建设单位不是房屋出租人；胡昌梅身份证复印件不能证明其为出租房屋的所有权人，故与本案无关联性；燃气、电费气费缴款人是胡昌梅，与本案无关联性。证据3、4，真实性无异议，但登记地址与租房地址不一致，不能证明第三人所居住房屋的真实地址，且暂住登记凭证上显示暂住登记时间是2018年9月18日，第三人发生事故的时间是2018年8月30日，故该证据与本案无关联性。被告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据的认证意见如下：原告提交的证据1，与本案具有关联性，能证明原告安排的上班时间分别为7：30-14:30和14:30-21:30两个时间段，每个时间段均有吃饭时间。证据2，具有真实性，合法性、关联性，可证明第三人发生事故当日在原告处上班，其上班时间段是7:30-14:30。被告提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，可证明第三人发生交通事故受伤后向被告申请工伤认定的事实。证据2-3、5，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告系合法用工主体，第三人系原告的职工，第三人于2018年8月30日发生交通事故后，原告对其停发了工资。证据4，具有真实性、合法性、关联性，可证明第三人因交通事故受伤的事实。证据7、8，具有真实性、关联性，可证明第三人发生交通事故的地点重庆市开州区桔乡路与盛山街交叉路口在第三人上下班合理路线上，第三人对该次交通事故无责任。证据9、10，具有真实性、关联性，可证明原告未为第三人提供伙食，第三人平时中午均是回家吃饭，第三人的交通事故发生在回家吃饭后的上班途中。证据11、12，具有真实性、关联性，可证明原告收到被告发出的举证通知后委托代理人进行回复并提交证据材料的事实。证据13、14，具有真实性、合法性、关联性，证明被告受理第三人的工伤认定申请并依法向原告发出举证通知的事实。证据15、16，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告认定第三人的受伤性质为工伤并将认定工伤决定书送达原告和第三人的事实。被告提交的证据6、17与第三人提交的证据1、3具有真实性、关联性，该部分证据能相互印证第三人与配偶从2017年6月开始租赁胡昌梅位于重庆市开州区云枫街道平桥社区9号院6-2房屋居住的事实。第三人提交的证据2具有真实性、合法性、关联性，可以证明第三人与配偶租赁的房屋属于胡昌梅位于重庆市开州区云枫街道平桥社区的移民自建房，且该自建房从2017年开始已经在使用。 经审理查明，原告嘉鑫超市桔乡路店对员工实行白、晚班两班制管理，白班时间为7：30-14:30，晚班时间为14:30-21:30，每班7个小时。上班期间，原告未为员工提供伙食，但提供每位员工40分钟的轮流吃饭时间。第三人邓合秋系原告的职工，从事售货员工作，租房居住在开州区云枫街道平桥社区9号院6-2。因上班地点离家不远，第三人平时都是回家吃饭。2018年8月30日第三人在原告处上白班，当日中午，第三人回家吃饭后，驾驶电动车从家中出发到原告处上班，途经开州区桔乡路与盛山街交叉路口时，与李某驾驶的一辆轻型货车发生碰撞，第三人在此次交通事故中受伤。伤后，第三人被送往开州光明骨科医院治疗经该院诊断为:1、左桡骨小头骨折;2、左桡骨远端骨折;3、全身多处软组织擦挫伤。重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队云枫勤务大队认定邓合秋对该次交通事故无责任。2019年1月5日，邓合秋向开州区人社局提交了工伤认定申请材料。同日，开州区人社局受理了邓合秋的工伤认定申请。2019年2月20日，开州区人社局向嘉鑫超市桔乡路店发出了开州人社伤险举字〔2019〕13号工伤认定限期举证通知书，限原告收到通知书15日内提供举证材料。原告收到举证通知后，向被告提交了答辩意见以及其营业执照、通知和8月食品部A班排班表。2019年3月19日，开州区人社局根据调查核实的情况作出了115号认定工伤决定，认定邓合秋于2018年8月30日在上班途中发生交通事故受伤为工伤。原告不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，开州区人社局是开州辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤案件的法定职责，是本案适格被告。本案争议的焦点是：第三人是否在合理上班途中因交通事故受伤？《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人作为原告的职工，每班连续工作时间长达7个小时，期间，原告只提供吃饭时间，不提供伙食，第三人为解决正常生理所需的事项应予支持，而中午就餐问题属于正常生理需要和身体健康需要。从现有的证据看，第三人住处离工作地点不远，骑车仅需3分钟左右，在原告不提供工作餐的情况下，第三人为了节约生活开支而回家吃饭亦属合情合理。第三人发生交通事故的时间是2018年8月30日中午12点30分，发生交通事故的地点开州区桔乡路与盛山街交叉路口在开州区云枫街道平桥社区9号院与嘉鑫超市桔乡路店之间，第三人发生交通事故后因无法继续上班而打电话让同事为其顶班，足以说明第三人从住处到原告处的目的是为上班，不是为其他私事。原告提出开州区云枫街道平桥社区9号院不是第三人住所，但未提供证据佐证，故第三人从开州区云枫街道平桥社区9号院到原告处的路上应认定为第三人的合理上下班路线。第三人在合理上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤，故被告认定其受伤性质为工伤并无不当。原告提出第三人发生工伤事故时间不是在正常上下班途中，不是因工作原因受伤，而是私自外出受伤，其受伤不应认定为工伤。对于原告的主张，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证”的规定，原告认为第三人的受伤不是工伤，应承担举证，而原告仅提供通知证明其禁止员工中午回家吃饭，但原告出示的通知是否在第三人发生交通事故前真实客观存在，是否通知到员工，员工对通知内容是否知晓，原告未举示证据佐证，相反，被告对原告员工的调查笔录显示原告员工中午回家吃饭并未被禁止，也不止第三人一人回家吃饭，因此，原告仅以自己提交的通知为证据主张第三人的受伤不是工伤，其证据明显不足，本院不予支持。原告提出其在第三人入职时已经向第三人提出上下班不准驾驶“三无”车辆，不准在上班期间私自外出等要求，前述事项属于原告对员工的内部管理要求，且无相关证据佐证，不构成排除工伤认定的法定理由，故本院不予采纳。综上，被告对第三人作出115号认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销该决定的理由和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市开州区嘉鑫超市桔乡路店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市开州区嘉鑫超市桔乡路店承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 杜    连    成 人民陪审员 蒲小聪人民陪审员成进 二〇二〇年二月五日 法官 助理 朱    大    文 书 记 员 旷    秀    颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。