山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民初5060号 原告：袁守堂。 委托诉讼代理人：袁艳红（特别授权），山东曹州律师事务所律师。 被告：师恩涛。 委托诉讼代理人：王星（特别授权），山东桂林律师事务所律师。 第三人：曹县常乐集供销社，住所地曹县常乐集。 法定代表人：宁松标，该供销社主任。 委托诉讼代理人：鹿全海（特别授权），曹县普连法律服务所法律工作者。 原告袁守堂与被告师恩涛、第三人曹县常乐集供销社（以下简称常乐集供销社）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告袁守堂的委托诉讼代理人袁艳红、被告师恩涛的委托诉讼代理人王星、第三人曹县常乐集供销社的委托诉讼代理人鹿全海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁守堂向本院提出诉讼请求：判令被告交付案涉房屋并承担诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求由第三人协助交付案涉房屋。事实和理由：2011年11月16日，原告与曹县常乐集供销社签订协议，委托该供销社改造位于曹县常乐集镇中心大街南侧的旧房。协议签订后，常乐集供销社将改造工程委托给被告，于2013年8月为原告建成底上三屋、每层各二间共六间房屋。该房屋现由被告占有，拒不交付，依据《中华人民共和国合同法》第402条规定，要求被告和第三人依法交付。 师恩涛辩称，一、原、被告的身份、原告的诉讼请求、本案的法律关系与以前原告起诉的案件一致，原告起诉违反一事不再理原则。二、原、被告之间不存在合同关系，被告诉讼主体不适格，原告诉求被告交付房屋无事实和法律依据。三、被告对案涉房屋系合法占有，第三人曹县常乐集供销社未付清全部工程款，被告向第三人交付房屋的条件不成就。 常乐集供销社辩称，第三人答辩意见与被告一致，另因原告未支付建房费用，所以被告未交付房屋。请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 本院经审理认定案件事实如下：2011年11月16日，原告袁守堂与常乐集供销社签订旧房改造协议书，协议书载明：2、关于建筑面积：根据县社党组研究意见，经常乐集供销社理事会协商，宋某、袁守堂、袁某三家平均面积相同进行建设；3、商场改建由供销社统一规划，结合宋某、袁守堂的实际情况进行建设，建设价格为成本价，整个建设要建账管理；4、商场改建应该由宋某、袁守堂负担的其他费用要依单据、证明和其他租赁者均摊。协议签订后，常乐集供销社将改建工程承包给被告师恩涛，案涉房屋于2013年建设完成，位于，东邻袁某，西邻宋某，宋某西为陈某，其中袁某、陈某两家已交付使用。2013年7月22日，常乐集供销社与师恩涛签订楼房建设协议，2015年6月10日又签订补充协议，该补充协议约定，在常乐集供销社未将全部工程款支付给师恩涛之前，师恩涛有权拒绝交付房屋给常乐集供销社。后原告要求常乐集供销社交付案涉房屋未果，于2015年4月27日诉至本院，请求判令常乐集供销社交付案涉房屋。常乐集供销社提起反诉，要求袁守堂支付建设成本费及配套设施费。本院作出（2015）曹民初字第1365号民事判决，驳回袁守堂的诉讼请求和常乐集供销社的反诉请求。宣判后，袁守堂不服，上诉至山东省菏泽市中级人民法院，二审期间，袁守堂申请撤回上诉，山东省菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终1421号民事裁定，准许袁守堂撤回上诉。2016年7月25日，袁守堂以王某（师恩涛之妻）阻挠其使用案涉房屋为由诉至本院，请求判令王某排除妨害、停止阻挠其使用案涉房屋，本院作出（2016）鲁1721民初3498号民事判决，驳回袁守堂的诉讼请求。袁守堂不服，提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终2489号民事裁定，发回重审。本院重审作出（2017）鲁1721民初778号民事判决，驳回袁守堂的诉讼请求。袁守堂不服，提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民终2847号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月20日，袁守堂以师恩涛为被告诉至本院，请求判令被告交付案涉房屋，本院以该案属原告重复起诉为由裁定不予受理。袁守堂不服，提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17民终1014号民事裁定，指令本院立案受理。本案在审理过程中，原、被告及第三人自愿申请庭外和解，但未能达成和解协议。 原告围绕自己的主张，提供以下证据：1、关于常乐集供销社与宋某、袁守堂旧房改造问题的《协议书》；2、常乐集供销社于2011年3月10日出具的收门市地皮款45000元的证明；3、常乐集供销社于2012年11月7日出具的原门市部改造款50000元的收据；4、（2017）鲁17民终2847号民事判决书；5、（2015）曹民初字第1365号民事判决书；6、曹县供销合作社联合社（以下简称曹县联社）、常乐集供销社、师思涛于2013年7月22日共同签订的协议。被告及常乐集供销社对证据1、2、3无异议，对证据4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据4证明在常乐集供销社未付清全部工程款之前，被告有权拒绝交付房屋，且被告建设房屋的事实行为未成就；证据5证明原告与第三人互负履行义务，原告诉请无事实和法律依据；证据6证明常乐集供销社与原拆迁户之间系租赁合同关系，不能证明被告知道原告与常乐集供销社之间存在委托关系。第三人常乐集供销社围绕自己的主张，提供了（2016）鲁17民终1421号民事裁定书复印件。原告对真实性无异议，认为不能证明自己属重复起诉。被告对该证据无异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3，被告及第三人无异议，对其效力，予以确认；原告提供的证据4、5，是人民法院的生效裁判文书，证据6能够证明被告与第三人签订建房协议的事实，被告及第三人对上述证据的真实性无异议，故对上述判决书确认的事实及协议的内容，予以采信。第三人提供的民事裁定书复印件，被告无异议，原告对真实性无异议，对原告撤回对（2015）曹民初字第1365号民事判决上诉的事实，予以确认。 本院认为,山东省菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17民终1014号民事裁定书认定，本案与（2015）曹民初字第1365号原告袁守堂诉被告曹县常乐集供销社委托代建合同纠纷一案及（2016）鲁1721民初3498号原告袁守堂诉被告王某排除妨害纠纷一案，当事人、诉讼标的及诉讼请求均有不同，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定情形，故被告及第三人主张本案属重复起诉，其理由不能成立。本案的争议焦点为原告诉请被告交付房屋并由第三人承担协助义务有无事实和法律依据。本院认为，根据本院（2015）曹民初字第1365号民事判决查明的事实，本案原告袁守堂与第三人常乐集供销社签订协议约定由第三人为原告代建房屋，原告支付第三人成本价并均摊合理费用，双方之间系委托代建合同关系。第三人为完成包括案涉房屋在内的旧房改造，与施恩涛签订协议约定由施恩涛施工建房，双方之间系施工合同关系。本案原、被告之间不存在合同关系，根据合同的相对性原则，除非有法律规定的情形，原告不得主张要求被告履行合同义务的权利。 原告与常乐集供销社签订的协议书，约定由常乐集供销社统一规划、结合原告的实际进行建设并交付房屋，原告支付常乐集供销社成本价并均摊费用，该协议本质上并不属于合同法第三百九十六条规定的委托合同，双方并不存在明确的委托代理关系。原告主张其与常乐集供销社之间是委托合同关系，如果师恩涛在与常乐集供销社签订施工合同时知道原告与常乐集供销社的委托关系，其有权根据合同法第四百零二条的规定，直接行使受托人常乐集供销社的权利，要求被告交付房屋。本院认为，合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理人关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案，原告主张其提供的曹县联社、常乐集供销社和师恩涛三方协议能够证明常乐集供销社以自己的名义与被告签订合同，将案涉房屋发包给被告建造，被告在签订合同时知道原告与常乐集供销社之间的合同关系。经审查，该协议仅对作为丙方的师恩涛建设工期、楼房建成后由具有资质的评估机构对建筑价格进行评估、作为甲方的曹县联社与作为乙方的常乐集供销社如何交付师恩涛工程款等事项进行约定，在内容上只约束本案被告与第三人常乐集供销社，无原告相关权利义务内容。因此，该证据不能证明被告师恩涛在与第三人签订合同时知道第三人与原告存在代理关系，原告亦无其他有效证据证明，故其以合同法第四百零二条为依据要求被告交付房屋，有悖立法宗旨，依法不予支持。原告又主张，如果师恩涛在与常乐集供销社签订施工合同时不知道原告与常乐集供销社的委托关系，在师恩涛未将房屋交付常乐集供销社致其不能向原告履行义务时，原告可根据合同法第四百零三条的规定，行使受托人常乐集供销社的权利，要求被告交付房屋。本院认为，合同法第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”原告于2014年4月27日起诉常乐集供销社，要求常乐集供销社交付房屋。常乐集供销社反诉原告要求支付建设成本费及配套设施费，本院作出（2015）曹民初字第1365号民事判决，判决驳回双方诉讼请求。该判决认定双方应同时向对方履行义务，由于双方对涉案房屋建设成本的范围、标准，达不成一致意见，亦均提不出有效证据，导致合同不能履行。山东省菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终2847号民事判决，确认师恩涛因常乐集供销社未支付工程款而占有该房屋，该占有行为有师恩涛与常乐集供销社签订的建房协议作为合法依据，符合《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，属有权占有该建筑物。因此，原告与常乐集供销社不能履行委托代建合同，系双方行为所致，与本案被告无关。原告主张其与常乐集供销社之间不能履行义务，系师恩涛拒不交付所致，与人民法院生效裁判确认的事实相悖，混淆了合同不能履行的真正原因。据此，原告以合同法第四百零三条为依据要求被告交付房屋，有悖立法宗旨，亦有悖该条规定，依法不予支持。 综上所述，原告请求被告交付案涉房屋并由第三人协助交付，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告袁守堂的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告袁守堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李治国 二〇二〇年二月十七日 书记员  闫 磊