河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6725号原告：陈新儒，男，1969年1月11日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被告：高伟，男，1981年9月5日生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。被告：原发建设集团有限公司，住所地：安阳市解放大道**（原安阳县政府院内），统一社会信用代码：91410522770862088Q。法定代表人：庞洪海，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙强，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟建庄，河南吉展律师事务所律师。被告：河南宏盛建筑有限公司，住，住所地：郑州市中牟县万滩镇万寿路**一社会信用代码：9141012217039804XJ。法定代表人：李金阁，该公司董事长。原告陈新儒与被告高伟、原发建设集团有限公司、河南宏盛建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新儒的委托诉讼代理人陈群英、史广松，被告原发建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙强、翟建庄到庭参加了诉讼，被告高伟、被告河南宏盛建筑有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新儒向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告高伟支付工程款349.384万元、退还保证金50万元、利息（自2015年12月25日按照年利率6%计算至实际还款之日止），并承担本案的诉讼费；2.请求依法判令被告原发建设集团有限公司、河南宏盛建筑有限公司按照诉请第一项、第二项承担连带清偿责任。事实和理由：被告高伟以被告河南宏盛建筑有限公司名义承接了河南圣地罗兰鞋业有限公司公租房项目4、5号楼工程。2012年7月1日原告陈新儒与被告高伟签订《建设工程施工合同书》一份，被告高伟把该项目的劳务承包给原告施工。在施工过程中被告高伟、被告河南宏盛建筑有限公司，河南圣地罗兰鞋业有限公司三方发生矛盾，被告河南宏盛建筑有限公司退出，2013年8月27日，被告高伟以被告原发建设集团有限公司名义与河南圣地罗兰鞋业有限公司就该项目签订《施工合同补充协议》，原告按照2012年7月1日与被告高伟签订《建设工程施工合同书》继续施工至工程交付，现该工程已经入住使用。2015年12月25日被告高伟给原告出具“工程结算单”一份，下欠劳务费349.384万元，另外被告高伟收取原告保证金50万元也未退还，经多次催要未果，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求依法支持。被告高伟、河南宏盛建筑有限公司未作答辩。被告原发建设集团有限公司辩称，一、原告陈新儒主张的劳务工程款、保证金与原发公司无关，原告要求原发公司承担连带责任的请求无任何法律依据，且原发公司对这些所谓债权的真实性存疑。1.关于高伟拖欠陈新儒劳务款与原发公司无关，原发公司不应承担责任。首先，在2012年，开发商河南圣地罗兰鞋业有限公司与河南宏盛建筑有限公司签订建设工程施工合同，由宏盛公司承建圣地罗兰公租房4号楼、5号楼的建筑施工，宏盛公司又将该项目转包给了高伟，高伟是实际施工人。施工过程中因开发商和宏盛公司拖欠高伟的工程款，三方发生纠纷。后开发商圣地罗兰公司与宏盛公司解除了施工合同。2013年8月22日、27日，高伟为了工程备案的需要，以原发公司的名义与开发商圣地罗兰公司签订建设工程施工合同和补充协议，项目由高伟实际继续施工。因此，高伟拖欠的2013年8月份之前的劳务工程款，与原发公司无关。其次，2013年8月份，原发公司与开发商签订施工合同只是为了备案使用，涉案项目的工程款也是开发商圣地罗兰公司与高伟之间直接进行结算并支付给了高伟，原发公司从未获得过工程款，高伟实际施工，自负盈亏，原发公司并未参与施工，也从未接受过任何工程款，不应承担支付原告劳务款的责任。2.根据合同相对性，原告与高伟是在2012年7月1日签订的《建设工程施工合同书》，只能对原告与高伟之间有拘束力，原发公司未加盖印章，原发公司不享有该合同上的权利和义务，以上属于高伟的个人行为，应由其承担合同责任，此外，高伟是在2013年8月份以原发公司的名义与圣地罗兰签订施工合同，而在2012年原发公司根本不可能承建涉案公租房项目，也不认识原告，更不可能存在与其签订合同的可能，因此原告要求原发公司承担责任没有依据。3.高伟并非原发公司员工，也未曾得到原发公司授权，事后更未有原发公司追认，高伟对外出具“工程结算单”是其个人行为，与原发公司无关。二、关于被告高伟收取的履约保证金50万，高伟收取时间是在2012年7月18日，在原发公司接手涉案工程之前，因此与原发公司无关，不应承担返还责任。1.原告提交的证据上显示时间是2012年7月18日，借款用途说明:汝州工地保证金。在2012年原发公司并未承建涉案公租房4、5号楼，且原发公司与开发商圣地罗兰公司签订的在2013年8月份签订的建设工程施工合同中，并没有约定需要向开发商缴纳履约保证金，因此，原发公司不可能收取履约保证金。2.工程履约保证金的性质上来说，它不属于工程款的范畴，原告要求原发公司承担责任没有依据。3.从原告提交的证据上看，仅显示汝州工地保证金字样，不能够证明是高伟在涉案公租房项目上的保证金，并且原告也没有提供任何证据证明其向高伟支付过该保证金。同时也不能证明提供50万元的是陈新儒，且如此大额款项没有任何交付的凭证，违背常理。三、原告主张工程款和保证金已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉请。原告提交法院的汝州工地保证金借据时间是2012年7月18日，早已过诉讼时效。关于劳务款诉讼时效结算单时间是2015年12月25日，诉讼时效期间的截止日为2018年12月25日，而其起诉时间为2019年8月15日，按照法律规定，原告未提交任何证据证明诉讼时效期间有中止中断的情形，明显已超过三年诉讼时效，因此，法院应依法驳回其诉请。四、民事诉状上具状人处签名系打印件，只有指印，无亲笔签名，无法核实是否是其本人亲自签名按手印，亦无法核实该起诉是否系原告真实意思表示。答辩人要求法庭核实或陈新儒亲自出庭。综上所述，原告主张不能成立。答辩人在2012年未承建涉案项目，高伟拖欠陈新儒劳务费、保证金与原发公司无关，因此，原告要求答辩人承担责任没有事实和法律依据，恳请法院能够查明案件事实，依法作出公正判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，河南圣地罗兰鞋业有限公司与河南宏盛建筑有限公司签订建设工程施工合同，由河南宏盛建筑有限公司承建圣地罗兰公租房4号楼、5号楼的建筑施工，河南宏盛建筑有限公司将该项目转包给被告高伟。2012年7月1日，高伟作为甲方与乙方陈新儒签订建设工程施工合同，双方约定工程地点为平顶山汝州，工程结构形式为12层楼框剪结构，建筑面积约定16520.5平方米，开工日期为2012年7月1日，承包方式为主体结构部分和二次结构部分，承包单价为建筑面积每平方米360元计算。并约定合同签订时向高伟交50万元保证金等内容。2012年7月18日，高伟收到王新生50万元后向原告陈新儒出具50万元保证金收到条。2012年底，河南圣地罗兰鞋业有限公司与河南宏盛建筑有限公司解除上述工程合同。2013年8月22日，河南圣地罗兰鞋业有限公司与被告原发建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定将河南圣地罗兰(大手工)都市产业园公共租赁房4＃、5＃公租房承包给原发建设集团有限公司，承包范围:采用工程总承包，即包工、包料、包工期、包质量、包安全。开工日期:2013年9月1日，竣工日期:2014年4月15日。工程质量标准:验收合格。合同价款:22313475.00元（扣除原河南宏盛建筑有限公司已完成工程款项）。2013年8月27日，甲方河南圣地罗兰鞋业有限公司与乙方原发建设集团有限公司，丙方高伟、高光幸签订《施工合同补充协议》，协议约定，一、甲方将河南圣地罗兰鞋业有限公司公租房项目4、5号楼继续施工问题承包给乙方，乙方委托丙方进行具体负责施工。二、承包期限自本协议签订之日至2014年4月15日，乙方、丙方必须保证按期完工。如果不能按期完工，按照逾期天数每日3000元承担违约金。三、工程款项的支付:乙方、丙方进驻工地开工并进入实质性施工，甲方支付乙方或丙方一百万元整，以后按照协议约定工程进度付款。剩余5％作为质保金，一年后无质量问题，十日内甲方支付完毕。工程款均由甲方汇入乙方或丙方账户中，经乙方、丙方出具书面凭据，甲方可以支付部分工程款为现金(以丙方出具收到条为准)。《施工合同补充协议》签订后，高伟即组织施工人员进场施工。高伟分别于2013年11月底、12月29日，5号、4号楼先后完成主体封顶。2014年5月14日、6月5日，5号、4号楼砌体分别完成，2014年8月24日、25日，5号楼外墙保温及内粉分别完成，9月2日、10月6日，4号楼外墙保温及内粉分别完成。后因故该工程于2015年10月停工。经结算，被告高伟于2015年12月25日向原告陈新儒出具汝州圣地罗兰4、5号楼大清包陈新儒工程结算单，该结算单载明：“面积：18632㎡×370=6893840.00元。借支：3400000（叁佰肆拾万元整）。下欠：叁佰肆拾玖万叁仟捌佰肆拾元（3493840）”。高伟并在该工程结算单上签字并捺印。本院认为，本案中，原告陈新儒系案涉4＃、5＃公租房的主体、二次结构项目工程的实际施工人，且被告高伟亦向原告支付过相关工程款，并于2015年12月25日向原告出具相关结算材料，根据结算情况，被告高伟已支付原告陈新儒3400000元，下欠3493840元未付，对此被告高伟应予支付。原告主张利息，被告高伟应自2015年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”结合本案，高伟先借用河南宏盛建筑有限公司的资质承建圣地罗兰4＃、5＃公租房工程项目，将圣地罗兰4＃、5＃公租房的主体、二次结构项目工程转包给陈新儒实际施工，后高伟、河南宏盛建筑有限公司以及河南圣地罗兰鞋业有限公司三方发生矛盾，合同解除，被告高伟又借用原发建设集团有限公司的资质继续施工。原发建设集团有限公司明知高伟不具有相应建筑资质，却将相关材料借用给高伟，在此过程中，原发建设集团有限公司存在明显过错，故被告原发建设集团有限公司应对上述欠款及利息承担连带清偿责任。被告高伟按照其与原告签订的合同收到原告交纳的保证金后，于2012年7月18日向原告出具50万元保证金收到条，根据合同约定，被告高伟应在结顶时退还完毕，现原告要求被告高伟退还保证金，符合合同约定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告高伟于本判决生效之日起十日内支付原告陈新儒3493840元及利息(利息自2015年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际还款之日止）；二、被告原发建设集团有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、限被告高伟于本判决生效之日起十日内退还原告陈新儒保证金500000元；四、驳回原告陈新儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39326元，由被告高伟、原发建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年二月二十七日书 记 员  牛亚可附本案相关法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。