wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执221号之十四 被执行人刘淑英，女性，身份证，2106231961××××××××。东港市仁锦绣小区。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院（2020）辽0681执221号之十四裁定书，于2020年02月25日向被执行人刘淑英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘淑英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘淑英在中国邮政储蓄银行60×××48账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任广慧 二〇二〇年二月二十五日 书记员  李巍巍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初4182号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所，执业证号14403201811055588。被告：朱昌焕，男，汉族。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告朱昌焕保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司撤回起诉处理。审判长 何 兴审判员 李 乾审判员 林晓婷二〇二〇年二月十一日本件与原本核对无异书记员 张春丽
淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0812行初334号 原告杨竹林，男，汉族，××年××月××日出生。 被告淮安市清江浦区长东街道办事处，住所地淮安市清江浦区越河路水韵天成售楼中心。 法定代表人丁祖勇，职务主任。 出庭负责人卜兵，该办事处副主任。 委托代理人应海东，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 原告杨竹林诉被告淮安市清江浦区长东街道办事处（以下简称“长东街道办”）确认行政行为违法一案，本院于2019年8月6日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告杨竹林，被告长东街道办出庭负责人卜兵、委托代理人应海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年淮安市工贸资产公司结算给原告的45000元经济补偿金被长东街道办扣押至今，要求连本带息返还给原告。原告请求人民法院判令：返还被扣押的45000元，利息118588元，共计163588元。 原告向本院提供如下证据：1、长东街道办出具的收据一张，证明原告的45000元经济补偿金被长东街道办扣押的事实；2、2016年2月3日长东街道办事处汇给原告的钱款； 3、1300元补助金票据；4、息访协议（2019.3.16），证据2-4证明自协议签订至今，被告从没有要求原告返还各项补助金。 被告长东街道办辩称：长东街道办没有实施原告诉称的扣押行为，其提出本案起诉已过法定起诉期限，请求驳回起诉。原告杨竹林因企业改制及民事诉讼等问题不断上访，经有关部门协调，原告解除与原用人单位淮安市工贸资产有限公司的劳动关系，并将劳动关系转到长东街道办，经济补偿金45000元暂存于被告处，并非原告诉称的扣押。2013年1月6日，杨竹林与长东街道办达成书面协议，原告同意将经济补偿金存放于长东街道办，至办理退休手续时再给付原告。同时，为了解决原告的生活困难，被告在原告退休前每月发放1000元困难补助。至2017年1月退休时止，被告共计向原告发放困难补助48000元。协议中还约定，如果原告不遵守协议，其发放的补助金应作为借款，需返还给被告。因原告屡次违反协议，故被告给予的经济补助金应予以追回，其主张的45000元不足以偿还上述款项。综上，请求人民法院依法驳回起诉。 被告向本院提供如下证据：1、2010年9月1日清河区人民政府区长办公会议“关于解决杨竹林信访问题的会议纪要”；2、2011年4月20日淮安市清河区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室“杨竹林信访积案化解方案”；3、2011年1月14日清江浦区长东街道办事处与杨竹林签订的“协议书”；4、2011年1月14日杨竹林出具的“承诺书”；5、2013年1月6日杨竹林与长东街道办工农兵社区签订的“关于杨竹林上访息访补充协议”，证据1-5证明清江浦区长东街道办事处根据区长办公会会议等要求与原告签订了协议，协议中原告自愿将解除劳动关系的补偿金45000元存放于被告处，没有扣押杨竹林解除劳动关系补偿金； 6、2015年至今“淮安阳光信访”平台上有关杨竹林上访、信访的记录共计29次；7、2019年2月15日淮安市信访工作联席会议办公室“警示提醒函”；8、2019年5月13日淮安市清江浦区长东街道办事处“关于杨竹林信访事项的处理意见”，证据6-8证明杨竹林屡屡失信、违反协议和承诺，不断上访、信访；9、杨竹林养老保险待遇审核表（2017年2月4日）；10、杨竹林退休证；11、2013年至2018年清江浦区长东街道办事处给予杨竹林各种补助会计凭证汇总，证据6-11证明杨竹林违反协议与承诺，应承担赔偿责任，其暂存的经济补偿金不足以偿还，超出部分由被告另行追回。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告杨竹林因企业改制、住房拆迁等问题而持续信访并多次诉讼。经信访会办，原告、被告于2011年1月14日签订协议书一份，就解决杨竹林住房问题，达成一致意见。其主要内容为：长东街道办出资11.2万元为杨竹林购买清江浦区清新花苑小区A1区9幢605室房屋一套，协议签订后，杨竹林不得再提出任何其他要求，不得再到任何部门反映类似问题。同日，杨竹林签署信访息访承诺书一份。 2013年1月6日，原告与长东街道办工农兵社区签订息访补充协议一份，长东街道办在该协议上盖章确认。其主要内容是：就淮海大酒店企业改制及打官司等问题，杨竹林同意由长东街道工农兵社区与淮安市工贸资产公司协调，解除与原单位劳动合同关系，并将人事关系转到长东街道办，经济补偿金暂存长东街道办，到杨竹林办理退休手续时，一次性将经济补偿金给付。因杨竹林目前生活困难，为解决他的生活问题，街道在他退休前每月发放1000元困难补助。此后，被告按月支付困难补助款。 2013年2月11日，被告长东街道办收到淮安市工贸资产公司的款项45000元，并出具收据，该款项为杨竹林经济补偿款。2017年2月4日，原告杨竹林退休。但就该45000元的返还问题未达成一致。原告遂向本院提起行政诉讼。 本案争议焦点：本案是否属于行政诉讼受案范围。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；…”修改后的行政诉讼法明确将行政协议纳入行政诉讼受案范围。因此，2015年5月1日之后签订的行政协议应作为行政诉讼案件处理。根据法不溯及既往的原则，对于2015年5月1日之前签订的相关协议，因当时的法律对此没有规定，该协议纠纷仍应通过民事途径处理。本案息访协议签订于2013年，不属于行政诉讼受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨竹林的起诉。 本案案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  蒋同一 审 判 员  邹晓琴 人民陪审员  朱 洪 二〇二〇年二月五日 书 记 员  丁诗秋 附：相关法律法规 《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二十八条  2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。 2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初97号原告：天津市成邦物流管理有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇丰产河以南武警一支队农场。法定代表人：刘学萍,总经理。被告：天津市红旗农场有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村南。法定代表人：刘学军，董事长。天津市成邦物流管理有限公司与天津市红旗农场有限公司土地租赁合同纠纷一案，本案于2020年1月2日立案。本案在审理过程中，。本案在审理过程中，因疫情防控确需中止案件审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  孙延忠二〇二〇年二月二十五日书记员  杨益斌附：本裁判文书所依据法律文书具体条文第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初36112号原告：张丽红，女，1997年1月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：芝罘区陈斌日用品商行，住所地山东省烟台市芝罘区南大街**御金台**1533。经营者：陈斌。原告张丽红与被告芝罘区陈斌日用品商行（以下简称陈斌日用品商行）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告张丽红在线参加诉讼。被告陈斌日用品商行经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽红向本院提出诉讼请求：1.判令解除买卖合同，陈斌日用品商行退货款2505元；2.判令陈斌日用品商行赔偿十倍购物款25050元；3.判令陈斌日用品商行赔偿律师咨询、交通、餐饮、打印、误工等费用1000元。在审理过程中，张丽红放弃第1、3项诉讼请求。事实和理由：张丽红因家人需求，通过淘宝网在被告经营的“Hamer金牌悍马店”网店内购买了三盒“Hamer马来西亚悍马精力糖汉马能量糖咖啡糖男士悍红糖金糖原装”，合计2050元，订单编号为602046179375476954。原告收到货物后，发现该涉诉产品外包装并无中文标签、未标注不适宜人群、产品原产地、生产日期、境内代理商名称等《食品安全法》强制规定标注的内容。其次，该产品并没有获得我国的保健食品批准文号，属于普通食品，却含有中药材：人参，锁阳。综上所述，陈斌日用品商行销售不符合食品安全标准的产品，构成欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》等规定，请求法院支持张丽红的诉讼请求。陈斌日用品商行未作答辩。张丽红围绕诉讼请求依法提交了证据，陈斌日用品商行未发表质证意见，视为放弃相关权利。本院据张丽红的证据认定事实如下：2019年8月31日，张丽红通过淘宝网在网店“Hamer金牌悍马店”购买“SpainachGINSENGHERBSUGAR”3盒，价款2050元。涉案订单的订单标题为“Hamer马来西亚悍马精力糖汉马能量糖咖啡糖男士悍红糖金糖原装”，订单编号为602046179375476954，卖家昵称为“网商代理1992”，卖家真实姓名为陈斌。经在淘宝网申请退款，涉案订单的款项已经退回给张丽红。陈斌在其店铺公示了陈斌日用品商行的个体工商户营业执照。涉案商品介绍页面介绍涉案商品生产者为武汉怀恩堂生物医药技术有限公司，配料表为人参、咖啡。涉案商品的标签均为外国文字，无中文标签。张丽红曾向陈斌咨询“金堂与红糖有什么区别”，陈斌回复称两者都有锁阳的多糖成分，但金糖比红糖的成分多。在审理过程中，张丽红明确，涉案商品由其朋友在聊天的时候让其帮忙购买。张丽红通过其朋友发送的链接地址进行购买，但没有保留链接地址。张丽红代其朋友付款，其后，其朋友再与其结算。另查明：从2019年9月开始，张丽红多次以各种进口“美容”类食品存在无中文标签，未标注不适应人群、产品原产地、生产日期等为由，认为所购食品不符合食品安全标准，向本院提起诉讼，要求退货退款并要求经营者承担十倍价款的惩罚性赔偿。张丽红也曾代理过其亲属的类似诉讼。其中，本院于2020年1月10日作出（2019）粤0192民初24516号民事判决，支持张丽红要求该案被告广州市花都区狮岭惠怡零食店承担惩罚性赔偿的请求。本院认为，关于陈斌日用品商行是否是适格被告的问题。虽然淘宝网披露涉案交易的卖家为陈斌。但是陈斌在其网店中公示了陈斌日用品商行的个体工商户营业执照，可以认定陈斌是以个体工商户的名义经营“Hamer金牌悍马店”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，陈斌日用品商行是适格被告。关于张丽红是否是适格的原告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，根据张丽红的主张，为生活消费而购买涉案商品的人员是其朋友，而张丽红仅作为其朋友的受托人，代理其朋友购买涉案商品，故基于消费者身份提出十倍价款赔偿请求的诉权在于其朋友而不在于张丽红，即张丽红并非十倍价款请求适格的原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因张丽红并非十倍价款请求适格的原告，故本案应驳回张丽红的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张丽红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇二〇年二月二十四日法官助理廖慧敏书记员刘杰
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2955号之一 申请执行人：安溪县农村信用合作联社魁斗信用社，住安溪县。 被执行人：谢青林，男，1990年4月28日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。 本院在执行安溪县农村信用合作联社魁斗信用社与谢青林信用卡纠纷的（2019）闽0524民初3076号民事判决书一案中，被执行人谢青林尚欠申请执行人安溪县农村信用合作联社魁斗信用社借款17956.99元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户、将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等执行措施。另，执行人员到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  庄志强 审判员  陈进辉 二〇二〇年二月十一日 书记员  黄玉婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初19763号 申请人：广发银行股份有限公司南宁分行，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道**中国-东盟国际商贸物流中心**、LG层LG-12铺位至LG-13铺位、一层L1-009至L1-016铺位、23至26层整层。 负责人：周钢。 委托代理人：王志新，广西冠鸿律师事务所律师。 委托代理人：杨凤月，广西冠鸿律师事务所律师。 被申请人：黄庆宁，男，1975年5月5日出生，汉族，住南宁市。 申请人广发银行股份有限公司南宁分行与被申请人黄庆宁金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司南宁分行于2020年2月27日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人黄庆宁名下价值人民币169967.74元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人广发银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人黄庆宁名下价值人民币169967.74元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年二月二十七日 书记员  林 俐
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4957号再审申人（一审原告、二审被上诉人）：高昌伦，男，1972年2月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区龙坪镇大兴村高枧组。委托诉讼代理人：谭礼强，贵州十朋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：文俊，男，1962年4月11日出生，汉族，住贵州省红花岗区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵振龙，男，1971年6月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘安友，男，1978年12月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王金成，男，1964年5月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。再审申请人高昌伦因与被申请人文俊、赵振龙、刘安友、王金成劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高昌伦申请再审称，《分项工程结算单》第3项括号注明“已财务对账单为准”，496000元是财务单收据，非申请人实领数据，申请人没有对已付工程款496000元确认。申请人起诉104124元工程余款，二审调解时提出本案5万元未支付款，二审叫另案起诉。被申请人陈述前后矛盾。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕高昌伦提出的申请事由进行了审查。本院审查认为，对于申请人出具的10万元收条，该款是否已经全额支付的问题。经查，案涉2016年9月6日收条内容为：“收条，今收到黔辣项目劳务队支付钢筋制作安装工人劳务费用壹拾万元（100000.00元）。收款人：钢筋班组高昌伦，2016年9月6日。农村信用社6228930001119940256，高昌伦522121197202032653，打款人：文俊、赵振龙、王金成，2016年9.6日”。庭审中，文俊认可其向高昌伦打款5万元并认可支付高昌伦的款项中除了王金成现金支付5万元，之外的款项均是转账支付。对于其余5万元，王金成称其系现金支付高昌伦，高昌伦对此不认可。2018年3月11日，王金成与高昌伦进行分项工程结算，明确总工程造价600124.00元（实际应为607124.00元），已支付496000.00元（注明：已财务对账单为准），工程余款104124.00元（实际应为121124.00元）。2018年9月25日，高昌伦以工程款未获偿付为由将赵振龙、刘安友、王金成诉至法院，该案经二审法院调解，高昌伦实际本应得工程款121124.00元，但作了2000.00元让步，故由本案文俊、赵振龙、刘安友、王金成支付高昌伦109124.00元结案。本案申请人于2016年向被申请人出具收条，后双方于2018年进行了分享工程结算，其已经对结算后被申请人未给付的工程欠款向法院起诉，经调解支付。现申请人认为其出具的收条中只收到转账的5万元，但双方结算时结算单明确载明已支付工程款496000元，双方均认可该款包含本案争议款项，结算单载明的工程余款没有特别注明尚有5万元工程款未实际支付。该结算单系申请人出具收条时隔一年多之后，通过双方结算共同签字认可确认的结算，申请人在主张剩余工程款时也并未就本案争议款项主张被申请人未支付。没有相反的证据证实其出具的收条中有5万元未实际支付，原判以此驳回其诉讼请求并无不当。综上，高昌伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高昌伦的再审申请。审判长  张永成审判员  刘 晖审判员  刘珊涌二〇二〇年二月二十三日书记员  刘 丹
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初3814号原告：郑凤定，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：夏业清，江苏马健律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。被告：锦润建设集团有限公司，统一社会信用代码91320115721762232A，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道。法定代表人：蒋万永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙磊，江苏志仁律师事务所律师。原告郑凤定诉被告锦润建设集团有限公司（以下简称锦润公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑凤定的委托诉讼代理人夏业清、被告锦润公司的委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑凤定向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款780000元及逾期付款利息（自2017年12月31日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月2日，原、被告签订《建筑安装工程分包合同》约定由原告为被告安装远锦科技公司研发基地生产研发楼水电安装（含所有材料）工作。2016年4月22日，被告与原告签订协议书，因建设方的因素要求解除先前签订的合同，重新达成协议，其中第四条约定：“付款：经双方商定，甲方准于2017年12月31日前支付所有工程款，如甲方不能按期归还，乙方将按合同的第9条追偿工程款780000元。”截至目前，被告迟迟不肯支付工程款，现请求支持原告诉请。被告锦润公司辩称，1.本案案涉的项目工程系江苏远锦科技公司研发基地生产研发楼工程，被告系该工程的工程总承包人，2014年4月24日，陈某以内部承包的形式，具体负责研发楼工程中1-4号楼土建、水电安装，在该工程施工过程中，被告并未以任何形式将案涉工程中的水电安装分包给原告施工，原、被告双方并不存在合同关系。2.陈某以锦润公司、江苏远锦科技有限公司新型计量器具研发基地项目经理部的名义，与本案原告签订了建设安装工程分包合同，即使真实存在，也因违法分包致合同无效。因此该分包合同以及后续的协议书，对被告均不能产生约束力。本院经审理认定事实如下：2014年4月24日，案外人陈某与被告签订工程《内部责任承包合同》一份，约定：被告将其承包江苏远锦科技有限公司新型计量器具研发基地生产研发楼工程中1-4号楼土建、水电安装工程交由陈某施工。2016年5月2日，陈某出具授权委托书，全权委托案外人陆某到被告处办理所有收款、结算、发票等所有事宜。2014年5月2日，锦润公司（江苏远锦科技有限公司新型计算器具研发基地项目经理部）（甲方）与郑凤定（乙方）签订《建筑安装工程分包合同》一份，约定甲方将江苏远锦科技有限公司新型计算器具研发基地生产研发楼水电安装工程分包给原告郑凤定，合同第四条第9项约定因甲方自身原因造成乙方无法施工，或要求退场的，甲方必须按结点支付乙方进度款，不按预决算结算，并承担乙方的损失贰拾万元正。合同一共六条，并无第九条的约定。2016年4月22日，锦润公司（远锦项目部）（甲方）与郑凤定（乙方）签订《协议书》一份，约定，因建设方的因素将江苏远锦科技有限公司新型计算器具研发基地工程的水电、消防、外墙大理石及基础设施的工种重新分包给第三方去施工，故我项目部需与乙方解除《建筑安装工程分包合同》，现双方商定，达成协议如下：一、人员退场……三、工程结算：经双方协商该工程不含税价格为伍拾万元，临时用电壹拾万元。四、付款：经双方商定，甲方准于2017年12月31日前支付所有工程款，如甲方不能按期归还，乙方将按合同的第九条追偿工程款780000元。协议书尾部有锦润公司新型计算器具研发基地项目经理部盖章并有陆某签字确认。审理过程中，被告对《协议书》中加盖的印章的真实性申请鉴定，我院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为《协议书》中的印章与被告认可的《建筑安装工程分包合同》中的印章是同一印章盖印形成。以上事实，有《内部责任承包合同》《建筑安装工程分包合同》《协议书》、授权委托书、（2018）苏0114民初4530号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告并无施工资质，被告将案涉项目分包给原告施工系违法分包，原、被告签订的《建筑安装工程分包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原、被告双方可对工程价款进行结算。案外人陈某与锦润公司存在内部承包关系，而陆某系陈某的受托人，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。从对外法律关系上，陆某在本案结算行为应对锦润公司产生法律约束力，故陆某作为陈某的委托人代表被告与原告签订的《协议书》应视为原、被告双方对案涉工程的结算，系双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。对于《协议书》上约定如果被告不能及时给付，则应该参照原合同第九条给付工程款780000元，本院认为原合同虽无效且无第九条，但并不影响双方对于结算的约定。因被告未按约定于2017年12月31日前支付工程款，故被告应向原告给付工程款780000元，并以780000元为基数，分别自2018年1月1日起至2019年8月19日止、自2019年8月20日起至实际给付之日止，分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑凤定款780000元及利息（以780000元为基数，分别自2018年1月1日起至2019年8月19日止、自2019年8月20日起至实际给付之日止，分别按照中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息）；二、驳回原告郑凤定其他诉讼请求。本案案件受理费11600元，由被告锦润建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 刘 芳人民陪审员 沈 静人民陪审员 闻 强二〇二〇年二月三日法官 助理 王文君书 记 员 吴 瑕
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0982民初49号原告：北海达石油设备安装有限公司，住所：北海市*********************。法定代表人：吴世龙。原告：江西省群力钢结构工程有限公司，住所：江西省南昌市进贤县进贤高桥工业区。法定代表人：李堂群。被告：化州市江湖供销社江湖加油站。被告：张少伟，男，汉族，化州市江湖加油站。本院在审理原告北海达石油设备安装有限公司、江西省群力钢结构工程有限公司诉被告化州市江湖供销社江湖加油站、张少伟买卖合同纠纷一案中，因原告及被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案案件受理费减半收取为659.5元，由原告北海达石油设备安装有限公司及江西省群力钢结构工程有限公司负担。审判员 陈 江二〇二〇年二月十日书记员 刘积望
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执212号申请执行人：中国建设银行股份有限公司兰州西固支行，住所地甘肃省兰州市西固区合水路**。负责人：赵晶，该支行行长。被执行人:甘肃九方十香绿色食品供应链有限公司，住，住所地兰州市七里河区西津西路******/div>法定代表人：孙丽红，该公司董事长。被告：孙某某，女，1979年生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被执行人：姚某某，男，1977年生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告中国建设银行股份有限公司兰州西固支行与被告甘肃九方十香绿色食品供应链有限公司、孙某某、姚某某借款合同纠纷一案，本院2019年08月22日作出（2019）甘0104民初2462号民事调解书已发生法律效力。调解书确定:“一、被告甘肃九方十香绿色食品供应链有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司兰州西固支行借款本金799232.54元，利息8903.15元（利息计算至2019年7月23日），律师费6431元，共计814566.69元，于2019年8月30日前偿还20000元，于2019年9月30日前偿还100000元，余款694566.69元于2019年10月20日前还清。二、被告甘肃九方十香绿色食品供应链有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司兰州西固支行自2019年7月24日起至借款本金实际清偿之日止的利息（以未清偿借款本金为基数，按年利率6.525%计算）。三、如被告甘肃九方十香绿色食品供应链有限公司对上述款项中任何一期未按期履行，原告可就未偿还余款申请全额强制执行。四、如被告甘肃九方十香绿色食品供应链有限公司未按期履行，被告孙某某、姚某某对上述款项承担连带清偿责任。减半收取的案件受理费5951元，保全费4051元，共计10002元，由被告甘肃九方十香绿色食品供应链有限公司、孙某某、姚某某共同负担。”因义务人甘肃九方十香绿色食品供应链有限公司、孙某某、姚某某未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人中国建设银行股份有限公司兰州西固支行于2020年01月22日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人甘肃九方十香绿色食品供应链有限公司、孙某某、姚某某在金融机构的存款835214.69元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入835214.69元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判员  崔振磊二〇二〇年二月十日书记员  雷亮亮
河南省濮阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）豫09执24号罗艳霞与濮阳市杜氏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人已履行完毕相应的法律义务，现申请人书面申请结案。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：罗艳霞与濮阳市杜氏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案执行完毕。二〇二〇年二月四日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3748号之一 申请执行人滕宽光，男，1979年1月20日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人邓健陆，男，1976年1月15日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人滕宽光与被执行人邓健陆民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初3760号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年10月30日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，申请执行标的34650元及利息，执行到位标的7045元。 本院在执行过程中，主要采取了如下执行措施：1、先后通过全国法院网络执行查控系统对被执行人在不动产、银行存款、工商注册、车辆登记、保险、证券、互联网金融等部门的财产信息进行了调查；发现被执行人在广西农村信用合作联社有存款7045元，已经依法扣划。除此之外，均未发现被执行人有其它可供执行的财产。2、向被执行人邓健陆发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务，但至今未履行。3、多次拨打双方当事人电话，希望促成执行和解，未果。4、将被执行人邓健陆限制高消费。 通过以上执行措施均未能执行完毕。本院认为，本院在执行申请执行人滕宽光与被执行人邓健陆民间借贷纠纷一案中未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，导致本案执行不能，暂不具备执行条件，执行情况已经告知申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权随时向本院申请恢复执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效判决的义务。已经查封的财产申请执行人需要续封的，应当于查封期限届满前15日向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  杨 超 审判员  陈延光 二〇二〇年二月二十日 书记员  韦 钰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4060号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中工建业投资集团股份有限公司。住所地：广西南宁市青秀区桂春路******。 法定代表人：雷炳松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄承峰，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃路茗，广西广为律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏强，男，汉族，1976年10月11日出生，住山东省禹城市。 一审被告：南宁市相思湖新区投资建设发展有限责任公司。住。住所地：广西南宁市相思湖东路**/div> 法定代表人：甘晓光，该公司董事长。 再审申请人中工建业投资集团股份有限公司（以下简称中工公司）因与被申请人魏强、一审被告南宁市相思湖新区投资建设发展有限责任公司（以下简称相思湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终8352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中工公司申请再审称，1.一审判决认定魏强与中工公司之间的挂靠关系实为建设工程转包关系，二审判决确认魏强与中工公司之间系挂靠关系，而非转包关系。从原审判决查明的事实看，中工公司与魏强之间系挂靠关系。既然魏强与中工公司之间是挂靠关系，非建设工程施工合同关系，则原审判决中工公司向魏强支付工程款及赔偿利息缺乏事实依据和证据支持。2.原审判决认定魏强是“实际施工人”，而且在二审判决中进一步明确魏强是“挂靠关系”中的实际施工人，而不是“转包关系”的实际施工人，由此可见双方之间不存在施工合同关系，原审法院判决魏强与中工公司向魏强支付工程款及利息，显然是理解和适用法律错误。从中工公司与魏强在本案中形成的法律关系看，魏强不属于相关司法解释中的“转包”或“违法分包”情形下的实际施工人，而是挂靠关系情形下的实际施工人。因此，涉案工程款的给付不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定判决由中工公司承担。本案中，涉案工程由魏强挂靠中工公司实际施工，全部施工资料也由魏强掌握和控制，魏强没有将《竣工结算审核报告》提交中工公司，魏强也从来没有要求中工公司协助结算工程款，原审判决中工公司赔偿延期支付工程款利息没有事实依据和法律依据。二审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定判决中工公司支付利息错误，该条司法解释是对建设工程的发包人和承包人而言，但二审判决已经确认中工公司与魏强之间系挂靠关系而非转包关系。一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定判决相思湖公司在欠付工程款3806678元的范围内承担连带支付责任适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律是错误，请求再审改判。 本院经审查认为，本案的焦点在于魏强与中工公司之间是挂靠关系，还是转包关系。2013年初，相思湖公司与中工公司签订了6份土方平整工程施工合同，约定相思湖公司将上述地块的土方平整工程承包给中工公司施工。2013年3月12日，魏强与中工公司签订《建筑工程挂靠合同》，约定魏强挂靠在中工公司名下承建本案工程，中工公司按照工程结算价款的6%提取管理费，挂靠期间魏强按工程进度收取进度款必须转入中工公司账户，待扣除管理费后三天内转给魏强。从时间上看，相思湖公司与中工公司签订的土方平整工程施工合同在前，魏强与中工公司签订《建筑工程挂靠合同》在后。结合《建筑工程挂靠合同》约定的具体内容，可以确认魏强与中工公司签订的《建筑工程挂靠合同》名为挂靠实为转包，既中工公司签订土方平整工程施工合同承揽工程后，再以《建筑工程挂靠合同》的方式把工程转包给魏强。因此，魏强与中工公司之间是转包关系，而非挂靠关系。一审法院认定魏强与中工公司之间是转包关系正确，二审法院认定是挂靠关系不当，本院予以指出。既然魏强与中工公司是建设工程施工合同转包关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，魏强可以诉请中工公司承担支付工程款的责任。一、二审法院判决中工公司向魏强支付工程款正确，本院予以支持。 综上，中工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中工建业投资集团股份有限公司的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈聪颖
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执恢138号江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八一路支行、王召阳、汤妍妍、王伟：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八一路支行申请执行王召阳、汤妍妍、王伟借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行义务完毕，案件执结。[原执行案号：（2019）苏0324执4696号]特此通知。二〇二〇年二月二十七日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初458号原告：李伟铭，男，1999年12月1日出生，汉族，住广西容县。被告：河北省农产品电子商务有限公司，住所地河北省石家庄市高新区湘江道**。法定代表人：郭孝霞。原告李伟铭诉被告河北省农产品电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告李伟铭在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李伟铭撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇二〇年二月三日法官助理廖慧敏书记员刘杰
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执1071号申请执行人徐建春，男1962年1月3日生，住苏州市吴中区金庭镇（东河。顾惠琴，女1964年11月27日生，住苏州市吴中区金庭镇（东河）西中路。被执行人毛玉珍，女1956年4月12日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人与被执行人毛玉珍房屋买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初8427号已经发生法律效力。由于被执行人毛玉珍未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人毛玉珍银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇二〇年二月二十五日书记员  徐春艳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初9177号原告：唐兰定，女，1963年6月2日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘岱妹，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：袁永富，男，1950年6月14日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：袁金权，男，1975年4月23日出生，汉族，住扬州市邗江区，系被告袁永富之子。原告唐兰定诉被告袁永富非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐兰定委托诉讼代理人刘岱妹，被告袁永富及其委托诉讼代理人袁金权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐兰定向本院提出诉讼请求：1.造成原告各项损失35208.6元，判令被告按责赔偿24576.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日6时20分左右，被告袁永富驾驶电动车，由北向南行驶至江都区，超越同方向原告唐兰定驾驶的自行车时与原告发生交通事故，致原告唐兰定受伤，车辆受损。经公安机关认定，被告袁永富负事故的主要责任，原告唐兰定负事故的次要责任。被告袁永富辩称，对事故经过、责任认定没有异议；事故发生后，垫付原告医疗费1000元、护理费700元；对原告主张的各项损失有异议，具体在庭审质证过程中一一发表意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日6时20分左右，被告袁永富驾驶电动车，由北向南行驶至江都区，超越同方向原告唐兰定驾驶的自行车时与原告发生交通事故，致原告唐兰定受伤，车辆受损。经公安机关认定，被告袁永富负事故的主要责任，原告唐兰定负事故的次要责任。事故发生后，被告袁永富垫付医疗费1000元、护理费700元，合计1700元。原告经扬州市江都人民医院住院治疗，出院诊断：腰椎骨折L1血小板减少症双肩部外伤头部外伤头皮血肿高血压。出院医嘱：休息4个月，卧床1个月，未经允许严禁下床负重……。2019年9月10日原告因本案事故被扬州东方医院司法鉴定所鉴定为：不构成伤残；误工期160日、护理期80日、营养期80日。上述事实，有原告提供交通事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、保险单、扬州市江都人民医院入院记录、出院记录、门诊病历、扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书，原、被告陈述等证据佐证。本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。关于被告袁永富在本次事故中受伤所产生的医疗费，本院决定一并审理；经本院审查，被告袁永富支付医疗费用1178元，由原告唐兰定承担30%，即353.4元，剩余部分由被告自行承担。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：1、医疗费，原告主张8068.60元（其中被告袁永富垫付1000元医疗费），提供扬州市江都人民医院入院记录、出院记录、用药清单、门诊病历、医疗费票据。本院认为原告主张医疗费8068.60元，符合法律规定，予以支持。2、住院伙食补助费，原告主张680元（17天×40元/天），证据同上。本院认为原告主张住院伙食补助费680元，符合法律规定，予以采纳。3、营养费，原告主张2400元（80天×30元/天），提供司法鉴定意见书、入院记录、出院记录。本院认为原告主张营养费2400元，符合法律规定，予以采纳。4、护理费，原告主张8880元（住院17天1320元+出院63天×120元/天），提供鉴定报告及入院记录、出院记录及住院期间的护理费票据。本院认为原告主张护理费标准过高，根据当地护工收入状况，酌定出院后护理标准为50元/天，故原告护理费为4470元（住院17天1320元+出院63天×50元/天）。5、误工费，原告主张14080元（160天×88元/天），提供鉴定报告及扬州振光机械有限公司的工资证明。被告辩称对于误工费原告仅仅提供了工作单位的工资证明，其应提供单位营业执照、劳动合同、银行发放工资流水证据予以佐证。本院认为原告主张误工费88元/天过高，依据原告提供的工资证明，据此酌定为66.6元/天，故原告误工费为10656（160天×66.6元/天）。6、交通费，原告主张1000元，客观存在，请求法院酌定。本院认为原告住院期间产生一定的交通费，但其主张1000元过高，根据原告就诊住院天数和路途状况，酌定原告交通费为450元。综上所述，原告各项合理损失合计26724.6元，由被告袁永富承担70%，即18707.2元，扣除其垫付的1700元费用与其353.4元医疗费用后，被告袁永富赔付原告16653.8元；剩余部分由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告袁永富于本判决生效之日起二十日内赔偿原告唐兰定上述损失16653.8元。（上述款项汇至当事人账户，户名：唐兰定，开户行：农村商业银行江都锦西支行，账号：62×××01）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取200元，由被告袁永富负担140元、原告唐兰定负担60元。原告己预交，被告袁永富于本判决生效之日起二十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 张双林二〇二〇年二月三日法官助理 傅银华书 记 员 刘 惠
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执恢104号被执行人：李金三，男，1985年1月9日出生，汉族，住山东省莒县。本院刑庭移送执行李金三追缴罚金一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214刑初175号刑事判决书，强制执行李金三缴纳罚金17000元，执行案号为（2019）鲁0214执3256号，在执行过程中，因被执行人无其他财产，本院终结本次执行程序。后被执行人将罚金缴纳完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下：一、青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214执3256号案件终结执行。二、青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初175号刑事判决书移送执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年二月二十五日法官助理吴业超书记员周航
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执3291号申请执行人：李隆万，男，1973年11月23日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。被执行人：李建强，男，1972年10月9日出生，汉族，住重庆市合川市。关于李隆万与李建强租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0783民初2861号民事调解书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人李建强应偿还拖欠租金及利息315000元给申请执行人李隆万，并承担本案申请执行费4625元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月22日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年11月23日向被执行人李建强发出执行通知书、报告财产令，被执行人李建强逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院于2019年11月22日、2020年2月10日通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人的证券、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆进行查询。本院依法查封了被执行人李建强名下位于合川区龙市镇××大道××以及××外人××名下××开平市××国道××江路段××房、开平市长沙区325国道三江路段××号××排××幢负一层××号车位。2020年1月6日，申请执行人李隆万以双方达成执行和解协议并长期履行为由向本院申请撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人已对本案撤回执行申请，依法可以裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执3291号案终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年二月十一日书 记 员 李 海 新
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执476号 申请执行人：黄培珍，女，1988年4月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：蓝钰，男，1982年3月15日出生，瑶族，住广西壮族自治区马山县。 黄培珍与蓝钰离婚纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初3471号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人蓝钰所有的14000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人蓝钰所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李建中 二〇二〇年二月十三日 书记员  文 涛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3554号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贵州博宏欣欣房地产开发有限公司。住所地：六盘水市钟山区巴西中路**，统一社会信用代码91520201714353553Ｆ。法定代表人：王宗尧，该公司执行董事。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：贵阳八建工程建设有限公司。住所地：贵阳市南明区体育路**，组织机构代码21445831-6。法定代表人：舒远江，该公司经理。委托诉讼代理人：王宗跃，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳鸿，贵州群众律师事务所实习律师。再审申请人贵州博宏欣欣房地产开发有限公司（以下简称欣欣房开公司）因与被申请人贵阳八建工程建设有限公司（以下简称八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终1477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欣欣房开公司申请再审称，（一）原判认定事实错误，裁判事实缺乏证据支持，案涉建设工程项目实际施工人存在混同，施工合同违反法律强制性规定，应认定无效；案涉5号楼孔桩部分建设工程质量不合格，原判由申请人支付施工款项缺乏事实及法律依据；原判认定申请人承担孔桩返工修复费用，认定事实错误；桦利工程造价鉴定与立信工程造价鉴定有重复鉴定情形，不应作为工程量的依据；被申请人擅自停工，应当承担赔偿责任。（二）2019年5月申请人委托贵州浩博工程质量检测有限公司对案涉工程结构实体进行现场检测，案涉2号楼施工质量严重不符合设计要求，存在安全隐患，3号、4号楼孔桩桩身存在严重缺陷，新证据足以推翻原判。（三）原判关于举证责任之负担义务存在程序错误；原判认为，一审庭审中贵州桦利工程造价司法鉴定所的鉴定人员出庭证明在接受委托鉴定后至现场勘验核实孔桩进行过返工，故对孔桩返工的事实予以确认，对证据的审查存在错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定，申请再审。八建公司提交意见称，案涉工程合同是双方真实意思表示，未违反效力强制性规定，合法有效。案涉3、4号楼孔桩不符合设计要求，事后经鉴定机构核实已修复，申请人认为工程质量不合格无相关证据证明，其应对此承担举证责任。桦利工程造价鉴定与立信工程造价鉴定无重复情形。申请人提交的贵州博浩工程质量检测有限公司出具的《检测报告》不能采信，该检测在工程结算前并未提出，说明申请人认可工程可以结算。案涉工程结算金额经过两次鉴定，申请人在有效期内未要求重新鉴定。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人再审理由不成立，应依法驳回。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕欣欣房开公司提出的申请事由进行了审查。本院审查认为，关于本案《建设工程施工合同》的效力，因被申请人具有相应建筑施工资质，双方签订的施工合同并不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定的合同无效的情形。申请人认为被申请人存在用工主体混同，没有依据，原判认定案涉合同有效并无不当。关于申请人是否应承担孔桩施工款项的问题。经查，案涉3号楼、4号楼的孔桩工程价款925664.5元，一审法院判决欣欣房开公司承担孔桩返工费用297404.4元。贵州立信工程造价咨询服务有限公司作出的《工程结算书》确定八建公司施工完成部分的工程价款为5127837.46元，其中包括了3号楼、4号楼孔桩工程价款925664.5元，欣欣房开公司对此数额并未提出异议，仅提出3号楼、4号楼孔桩质量不合格，其不应支付该部分工程价款。欣欣房开公司提交《凤凰佳园廉租房1-5号楼基桩检测情况说明》，证明该公司于2012年12月至2013年7月期间对3号楼、4号楼所有孔桩进行检测，部分存在质量缺陷，不能满足设计要求，但八建公司主张在该公司检测之后作出过返工处理，现3号楼、4号楼孔桩已整改合格。原判认为，虽然检测公司证明3号楼、4号楼部分孔桩在2012年12月至2013年7月期间检测时是存在质量缺陷的，但一审庭审中贵州桦利工程造价司法鉴定所的鉴定人员出庭证明，在接受委托鉴定后至现场勘验核实孔桩进行过返工，故对孔桩返工的事实予以确认，此时欣欣房开公司提出孔桩质量不合格的抗辩，应由其承担举证责任。本案一二审审理期间，欣欣房开公司未申请孔桩质量鉴定，没有提交充分的证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。原判认定欣欣房开公司应支付孔桩工程价款为925664.5元并无不当。关于工程造价及是否重复评估的问题。经查，贵州桦利工程造价司法鉴定所一审中对相关问题作出明确说明，其造价鉴定不存在重复评估，申请人所提该理由不能成立，原审对相关证据的审查亦无错误。现申请人提交贵州浩博工程质量检测有限公司于2019年5月作出的检测报告，认为案涉2号楼施工质量严重不符合设计要求，存在安全隐患，3号、4号楼孔桩桩身存在严重缺陷，但申请人在原审中并未提出质量鉴定要求，该工程并非全部由被申请人完成，本院对该理由不予支持。综上，贵州博宏欣欣房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州博宏欣欣房地产开发有限公司的再审申请。审判长  张永成审判员  刘 晖审判员  刘珊涌二〇二〇年二月十日法官助理潘航航书记员刘丹
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执410号 申请执行人宋学向，男性，汉族，1984年8月19日出生,住临沂市罗庄区。 被执行人临沂市罗庄区盛庄街道店子村村民委员会,住临沂市罗庄区盛庄街道店子村。 法定代表人闫景军。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1311民初6713号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人临沂市罗庄区盛庄街道店子村村民委员会的银行存款万元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年二月十七日 书记员 刘 福 建
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16466号原告：周舞歌，男，1962年6月17日出生，汉族，住湖南省***。被告：尚燕霞，女，1983年9月27日出生，汉族，住广东省中山市***********。原告周舞歌与被告尚燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周舞歌到庭参加诉讼，被告尚燕霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周舞歌向本院提出诉讼请求：1.尚燕霞偿还周舞歌欠款2100元，和2019年4月11日至2019年11月26日的利息315元；2.尚燕霞支付周舞歌所借现金5000元的从2017年12月10日至2019年4月11日所产生的利息1600元，三者合计4915元。诉讼过程中，周舞歌对诉求2作出明确：利息是按年利率24%以5000元为基数从2017年12月10日计算至2019年4月11日；三者合计4915元的意思是诉求1的本金2100元加上诉求1中的利息315元，再加上诉求2的利息1600元，是4015元，周舞歌确认其在诉状中的4915元是笔误，三者合计实为4015元。事实和理由：2017年11月30日，尚燕霞以资金周转不够，用摩托车作抵押在周舞歌处借款3000元，并以资金不够为由又借得现金2000元，在周舞歌处共借现金5000元，并同意按十天一期支付利息800元。周舞歌多次催尚燕霞提车还款，尚燕霞始终无动于衷，除了付给周舞歌第一期利息后，就一直电话不接，信息不回，欠款不还，周舞歌多次去尚燕霞提供的地址找尚燕霞，无果。到2019年4月11日，尚燕霞主动联系周舞歌，说资金紧张，先付3000元把车提回去，一再保证在4月底无论如何都把所欠的2100元还上，当时周舞歌想，也许是有实际困难，接送小孩上下学不方便，周舞歌就同意在没还清欠款的前提下先把摩托车还给尚燕霞，谁知道到后来尚燕霞故技重施，没一点信用可言，电话不接，信息不回，欠款不还。被告尚燕霞未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，尚燕霞出具借条，确认向周舞歌借款5000元，约定于12月10日前归还并提车，约定利息为800元。尚燕霞在借款人处签名确认。周舞歌称上述5000元借款是通过现金支付的方式交付给尚燕霞，尚燕霞将一台摩托车交付给周舞歌作为担保。诉讼过程中，周舞歌确认尚燕霞于2017年12月21日通过其朋友童猛经银行转账的方式向周舞歌转账1000元，周舞歌表示其在该笔1000元转账中扣取了800元作为利息，剩余的200元通过现金的方式支付给了尚燕霞。2019年4月11日，尚燕霞又出具借条，借条内容为：“借周老板现金贰仟元整，四月底一定还清，后果自负。”尚燕霞在借款人处签名确认。庭审中，周舞歌还确认尚燕霞已于2019年4月15日通过微信转账的方式还款2900元本金。周舞歌称尚燕霞本来同意还3000元给周舞歌然后把摩托车拿走，但实际上尚燕霞只偿还了上述2900元后就把摩托车拿走了，所以周舞歌认为尚燕霞实际上还欠周舞歌2100元。周舞歌追索剩余欠款未果，诉至本院，提出以上诉请。本院认为，周舞歌与尚燕霞形成合法有效的民间借贷关系。周舞歌主张向尚燕霞出借5000元，提供借条为证，尚燕霞没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。庭审中，周舞歌确认尚燕霞通过微信转账的方式偿还了2900元本金，提供微信转账为证，本院予以确认。关于周舞歌所称尚燕霞于2017年12月21日通过其朋友童猛向周舞歌转账的1000元，案涉借条约定借款期限为10天，借款利息为800元，案涉借条对利息的约定已超过法定标准，本院调整借期内利息及逾期利息按年利率24%计算，故本院认定上述1000元转账中偿还利息部分为72.33元，偿还本金部分为927.67元。故本院认定尚燕霞尚欠周舞歌借款本金为1172.33元（5000元-2900元-927.67元）。尚燕霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对周舞歌诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告尚燕霞于判决发生法律效力之日起七日内向原告周舞歌偿还借款本金1172.33元及利息（以4072.33元为基数，按年利率24%自2017年12月22日起计算至2019年4月15日止；以1172.33元为基数，按年利率24%自2019年4月16日计算至清偿之日止）；二、驳回原告周舞歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告尚燕霞负担（该费用原告周舞歌已预交，本院不予退还，被告尚燕霞于履行中迳付原告）。本判决为终审判决。审判员 朱 鹏二〇二〇年一月二十日书记员 蔡壹樑
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2923号之一 申请执行人：柯粉花，女，1974年7月16日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。 被执行人：苏火源，男，1974年1月9日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。 本院在执行柯粉花与苏火源借款合同纠纷的（2019）闽0524民初2934号民事判决书一案中，被执行人苏火源尚欠申请执行人柯粉花借款30000元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户、将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等执行措施。另，执行人员到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  庄志强 审判员  陈进辉 二〇二〇年二月十一日 书记员  黄玉婷
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0922执215号 申请执行人李流衍，男，1970年4月12日出生，汉族，住陆川县。 被执行人李德绍，男，1974年1月18日出生，汉族，住陆川县。 本院在执行李流衍与李德绍刑事附带民事赔偿纠纷一案中,于2020年1月20日向被执行人李德绍发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起3日内履行：（1）向李流衍支付136999.43元；（2）向李流衍支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（3）缴纳案件执行费1954.99元等义务，但被执行人李德绍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人李德绍所有的桂Ｍ×××××号东风日产牌小型轿车。期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  钟雄军 二〇二〇年二月三日 书记员  李宗保
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执102号之六被执行人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司，机构代码证，680067179，本溪经济开发区香槐路106号。法定代表人连伟。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503执102号之六裁定书，于2020年02月27日向被执行人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司在广发银行2431账户内存款人民币324726.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨雨春二〇二〇年二月二十七日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4143号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭明圣，男，1931年12月3日出生，汉族，住湖北省荆门市沙洋县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴芹芝，女，1961年11月23日出生，汉族，住湖北省荆门市沙洋县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭晓秒，男，1983年5月26日出生，汉族，住湖北省荆门市沙洋县。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：张誉丹，湖北中科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：简志亮，女，1967年9月21日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市沙洋县，现住广西北海市。 一审第三人：孙小曼，女，1987年8月20日出生，汉族，住湖北省沙洋县。 再审申请人彭明圣、吴芹芝、彭晓秒因与被申请人简志亮、一审第三人孙小曼合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭明圣、吴芹芝、彭晓秒申请再审称，二审判决混淆概念,适用法律错误。1.根据多次庭审查明,简志亮与彭素立于2000年左右建立男女朋友关系,同居至2018年3月,在此期间二人共同生活和生产经营。简志亮未与孙会林(丈夫）共同生活,也无生活及经济上的交集。本案诉争房屋为简志亮与彭素立同居期间共同创造的财产,共同财产已由二人签署的《协议书》进行分割。《协议书》是双方真实意思的表示，未侵犯双方法定配偶的财产权益,合法有效。简志亮通过离婚协议书的方式处分本案诉争房屋,对属于彭素立的财产份额属于无权处分。二审判决在认可简志亮、彭素立同居期间共同购置房屋的事实下,将二人共同创造的财产认定归属于简志亮与其前夫的夫妻共同财产,损害了彭素立的财产权益。虽然简志亮与彭素立二人的行为违反社会公德,但不能否定二人同居期间产生的共同财产,更不能认定为同居一方的夫妻共同财产。本案不应当适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条的规定,应当适用《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时,同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产按一般共有财产处理”、《中华人民共和国婚姻法》第十二条“同居期间所得的财产,由当事人协议处理;协议不成时,由人民法院根据照顾无过错方的原则判决”的规定处理。2。二审判决剥夺了再审申请人的继承权。本案诉争房屋为简志亮与彭素立非法同居期间所得合法财产,再审申请人作为彭素立的合法继承人,完全有理由要求简志亮履行协议内容,合法继承该财产。综上,请求撤销二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，简志亮与孙会林于1985年9月14日登记结婚，于2017年2月13日登记离婚。案涉房屋登记为简志亮单独所有，产权登记时间为2013年4月8日，房屋所有权取得方式为买受，上手人是北海华华房地产开发有限公司。2013年3月8日、11日，简志亮向北海华华房地产开发有限公司转账支付10万元、48000元，孙小曼于2013年3月11日向北海华华房地产开发有限公司支付26000元，并在持卡人签名处签章：孙小曼代。事实表明，案涉房产是简志亮在与孙会林夫妻关系存续期间购买，二审法院认定案涉房产属于简志亮与孙会林夫妻共同财产，有事实与法律依据。再审申请人主张案涉房产属于简志亮与彭素立的共有财产，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》明确“禁止有配偶者与他人同居”，简志亮在婚姻存续期间与彭素立同居，违反了法律禁止性规定和社会公德，该行为应受到谴责。2017年2月13日，简志亮与孙会林签订的《离婚协议书》明确约定，案涉房产归小女儿孙小曼所有。但2018年3月16日简志亮却又与彭素立签订《协议书》，约定案涉房产归彭素立所有，该约定既侵犯了作为夫妻共同财产一方孙会林的合法权益，构成无权处分，亦与社会公序良俗相违背，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条的规定，该《协议书》应依法认定无效。再审申请人主张简志亮与彭素立签订《协议书》合法有效，与法院认定的事实及法律的规定不符，本院不予支持。既然张简志亮与彭素立签订《协议书》无效，则再审申请人无权诉请简志亮履行《协议书》及承担违约责任。 综上，彭明圣、吴芹芝、彭晓秒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭明圣、吴芹芝、彭晓秒的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈聪颖
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初2490号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路**。 负责人：叶骏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：刘勇进，男，汉族，1980年11月10日出生，住福建省永泰县。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行福州支行）与被告刘勇进金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行福州支行委托诉讼代理人骆阿养到庭参加诉讼。被告刘勇进经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行福州支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘勇进偿还原告借款本金20万元及支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还款时止，暂计算至2018年8月21日止的利息、罚息为211677.47元）；2.被告刘勇进承担原告为实现本案债权支付的律师代理费24700元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。 事实和理由：2013年10月21日，原告民生银行与被告刘勇进签订了编号为“×××00”《综合授信合同》，合同第1、2、5、8、15、33约定，原告民生银行采用单一授信模式为被告刘勇进提供借款20万元，借款期限12个月，自2013年10月24日至2014年10月24日止，贷款利率由双方协商；逾期利率及罚息均在本合同贷款利率的基础上加收50%；受托支付方式；按月付息，到期还本；被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权宣布借款提前到期并要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权而支付的合理费用。 2013年10月25日，被告刘勇进向原告民生银行申请发放借款人民币20万元，借款期限自2013年10月25日至2014年10月24日止，采用受托支付给赖坤（开户行：中国建设银行福州马尾支行，账号：×××18），年利率14.4%，按月付息，到期还本。同日，原告民生银行如约向被告刘勇进发放借款20万元。然而，借款期间，被告刘勇进却未按约定归还借款本息。 被告刘勇进拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了原告合法权益。原告多次催讨，但被告刘勇进始终未予支付。为此，原告诉请法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告刘勇进未作答辩。 原告民生银行福州分行围绕诉讼请求依法提交了综合授信合同、借款凭证等证据，本院依法进行了审查。原告民生银行福州分行所举证据符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据现有的证据，本院确认民生银行福州分行庭审陈述属实。 另查明，暂计至2018年8月21日，被告刘勇进尚欠原告民生银行福州分行借款本金200000元，利息（含罚息、复利）211677.47元。原告民生银行福州分行委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案诉讼，并支出律师费4940元。 本院认为，原告民生银行福州分行与被告刘勇进签订的《综合授信合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告民生银行福州分行依约向被告刘勇进支付了借款，履行了合同义务，被告刘勇进作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息、复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。原告民生银行福州分行诉请要求被告刘勇进返还全部借款并支付利息、罚息、复利等，依法有据，本院予以支持。原告另诉请被告刘勇进支付律师费损失24700元，因被告违约致本诉讼发生，原告诉请其赔偿合理的律师代理费用，符合双方合同之约定，亦未违反法律规定，本院予以支持，但律师费损失应以原告实际支出金额即4940元为准。 被告刘勇进经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘勇进应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行借款本金200000元，并支付利息（含罚息、复利）211677.47元（利息暂计至2018年8月21日，之后的利息按照双方合同约定的标准计至借款实际还清之日止）； 二、被告刘勇进应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行律师费4940元； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7846元，公告费560元，均由被告刘勇进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林心恩 审 判 员 梁旭丹 审 判 员 陈 婷 二〇二〇年二月十七日 法官助理 郑文欢 书 记 员 庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初8451号原告：韩连荣，男，1952年2月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：孙小红，女，1979年12月3日出生，汉族，住天津市北辰区。原告韩连荣与被告孙小红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  武丽娜二〇二〇年二月十日法官助理车锋书记员高颖
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002民初4424号 原告：黄新城，男，1982年4月4日出生，汉族，住广西百色市。 委托诉讼代理人：赵红，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：黄鹏展，男，1987年2月24日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告黄新城与被告黄鹏展民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告黄新城于2020年2月21日以与被告自行和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系当事人行使其诉讼权利，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄新城撤回起诉。 案件受理费288元，减半收取144元，由原告黄新城负担。 审 判 长  覃洪科 人民陪审员  农日康 人民陪审员  陆敬帮 二〇二〇年二月二十一日 法官 助理  冉晓雯 书 记 员  梁小凤
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终646号上诉人（原审被告）：佛山市新一建筑集团有限公司，住所佛山市禅城区********部分，社会信用代码914**********384XT。法定代表人：冼某1。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹美红，女，汉族，1977年2月11日出生，住安徽省安庆市宿松县*******，公民身份号码340************749。委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨林庆，男，汉族，1960年7月21日出生，住广东省电白县**********，公民身份号码440************234。被上诉人（原审原告）：杨成强，男，汉族，1992年10月10日出生，住广东省电白县**********，公民身份号码440************253。原审被告：佛山市三水盛凯物业有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇，统一社会信用代码914************110。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东信广律师事务所律师。上诉人佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称新一建筑）因与被上诉人詹美红、杨成强、杨林庆，原审被告佛山市三水盛凯物业有限公司（以下简称盛凯物业）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。新一建筑上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判新一建筑无需承担案涉责任；2.一、二审诉讼费用由詹美红、杨林庆、杨成强负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案买卖关系相对方为杨林庆。一审法院已查明杨林庆因涉案工程所需向詹美红购买胶水、挂墙网、保温板、防水粉等建材，由杨成强的员工杨林庆确认了欠款，杨林庆与詹美红已成立事实上的买卖合同关系。根据在案证据，购货核对单、微信催收记录、欠条均指向杨林庆，无新一建筑参与案涉交易的证据。二、詹美红不存在一审判决所认为的信赖利益。首先，在案证据均不能证明新一建筑参与到案涉买卖中。其次，詹美红明确知悉买卖关系相对方为杨林庆。詹美红与杨林庆互相认识，在案涉交易的送货、核货、对账确认、催收过程中均系与杨林庆及其所属人员对接。案涉买卖交易时间系2015年5月至2016年8月，根据对账单，2016年10月即完成结算。而载有“项目部专用章”的购货核对单及欠条的形成时间系2017年，亦即詹美红在案涉买卖过程中未接触到该项目专用章，则不能产生信赖利益。且新一建筑也早于2014年对“项目专用章”发表《律师声明》，明确新一建筑仅以公章对外签署合同、文件等。另，根据该签章图样内文字“盛凯尚城1号地块项目专用章”，不能联想到新一建筑。再次，詹美红存在重大过错。案涉货款数额较大，詹美红在交易中应负有较高的注意义务，其长期销售建筑材料，应当知道建筑工地上的主体有建设单位、总包单位、分包单位和实际施工人员等，案涉货物的交接、结算、催收均在詹美红与杨林庆及其所属人员之间进行，而其却认为系与新一建筑进行交易，显然在交易时未审慎核实相对方的身份，未尽到一般的注意义务，存在重大过错。最后，案涉买卖合同关系的最终成立是基于詹美红与杨林庆达成的合意，并非基于新一建筑承包案涉项目的事实，且新一建筑并未参与案涉买卖的任一环节，对案涉合同不产生背书作用。三、一审法院未认定杨成强需承担案涉货款支付义务属认定事实错误。杨成强出具《欠据》，确认尚欠货款金额，并承诺还清期限，是对自身权利的处分，应承担案涉货款支付责任。四、一审法院判决新一建筑承担补充清偿责任于法无据，适用法律错误，违反合同相对性原则，不当加重承包方的义务。本案系买卖合同纠纷，应遵守合同相对性原则，根据在案证据及一审认定事实，不存在杨林庆等具有代表新一建筑的权利表征，且詹美红并非善意无过失地相信杨林庆等人具有代理权，杨林庆等亦不构成对新一建筑的表见代理。综上，新一建筑无需承担案涉责任。被上诉人詹美红、杨林庆、杨成强均未发表答辩意见。原审被告盛凯物业未发表答辩意见。詹美红向一审法院起诉请求：1.杨成强、杨林庆、新一建筑连带向詹美红支付货款108238元及利息（至2019年7月1日的利息为64365.53元；从2019年7月1日至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算）；2.盛凯物业在未付工程价款范围内对上述货款和利息承担清偿责任；3.由杨成强、杨林庆、新一建筑、盛凯物业承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：杨林庆应于一审判决生效之日起十日内向詹美红清偿货款108238元及利息（利息计算如下：以108238元为基数，从2017年1月20日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；新一建筑对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任；驳回詹美红的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1876元，由詹美红负担700元，由杨林庆、新一建筑负担1176元。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为新一建筑是否应对杨林庆的案涉债务及利息承担补充清偿责任。新一建筑主张詹美红明确知悉买卖合同的相对方为杨林庆，不存在产生信赖利益的客观表象，但从本案证据看，案涉《送货单》载明收货单位为“佛山新一建”，地址为“佛山市三水区乐平盛凯商城**”，《购货核对单》等加盖了盛凯项目的项目专用章，而新一建筑系案涉盛凯项目的承包方。虽然新一建筑与杨林庆签署了建筑工程分包合同，但该合同系新一建筑与杨林庆之间的内部协议，新一建筑未提供证据证明詹美红在交易时对新一建筑与杨林庆之间的关系知情。据此，詹美红认为其交易的相对方包括新一建筑具有合理性。新一建筑的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，新一建筑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464.76元，由上诉人佛山市新一建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年二月二十一日法官助理 武亚男书 记 员 柯常国
东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执501号申请执行人周景侠，女1973年2月6日生，汉族，住东海县。被执行人闫文，女1969年1月14日生，汉族，住东海县。本院在执行周景侠与闫文借款合同纠纷一案中，经查被执行人未按照已生效的法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人闫文的大众汽车牌K33车牌号：×××××(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为2。本裁定立即执行。审判员  沈桂林二〇二〇年二月二十九日书记员  尹含笑
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执958号申请执行人上海万业企业爱佳物业服务有限公司苏州分公司，住所地苏州吴中经济开发区郭巷街道金典花园室。法定代表人：蔡素琴,职务。被执行人姜卫成，男1988年12月14日生，江苏省连云港市新浦区苍梧路。顾小江，女1988年9月11日生，住江苏省镇江市京口区学府路301号207幢。申请执行人与被执行人姜卫成、顾小江物业服务合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初9877号已经发生法律效力。由于被执行人姜卫成、顾小江未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人姜卫成、顾小江银行存款人民币1689.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇二〇年二月二十一日书记员  沈 炯
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0724民初4140号 原告唐敏，女，1985年5月19日出生，汉族，居民，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人王灌连，江苏灌江律师事务所律师。 被告范庆元，男，1985年4月28日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市灌南县。 原告唐敏与被告范庆元民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐敏及委托代理人王灌连到庭参加诉讼。被告范庆元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐敏向本院提出诉讼请求：被告偿还借款25000元及从2019年9月5日之后按照年利率6%计算的。事实与理由:被告范庆元于2017年10月19日向原告唐敏借款27000元，曾偿还2000元，余款25000元至今未还。 原告唐敏证据：借条一份（记载：2017年10月19日范庆元借唐敏2万7千元范庆元2017年10月19日）。 被告范庆元未答辩，也未提供证据，自行承担不利后果。 经审理查明：被告范庆元于2017年10月19日向原告唐敏借款27000元，曾偿还2000元。 以上事实，有借条、当事人陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告范庆元向原告唐敏借款27000元，尚欠25000元。该借款未约定偿还期限，原告唐敏可随时向被告范庆元主张偿还该款。被告范庆元无正当理由不得拒绝。原告唐敏诉至本院后，被告范庆元未偿还该款，客观上导致原告利息损失，本院对原告唐敏请求被告范庆元偿还该款利息（从2019年9月5日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）的诉讼诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告范庆元于本判决生效后十日内给付原告唐敏25000元及利息（以25000元为本金从2019年9月5日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，由被告范庆元承担，该费用原告已预交，被告范庆元在给付上述款项时一并交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费426元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  孙从喜 人民陪审员  侯卫国 人民陪审员  郑云能 二〇二〇年二月二十九日 书 记 员  吴燕妮 附相关法条： 《中华人民共和国共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7900号原告：张稳，男，汉族，1990年2月28日出生，住址湖北省广水市，委托诉讼代理人：罗夏芬，广东华世为律师事务所律师。被告：深圳市麦诺森科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区新围华荣第一工业区****，统一社会信用代码91440300MA5EJKN62J。法定代表人：李太高，总经理。委托诉讼代理人：董兵，广东商达律师事务所律师。原告张稳诉被告深圳市麦诺森科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张稳及其委托诉讼代理人罗夏芬，被告法定代表人李太高及委托诉讼代理人董兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付加工款人民币41266元。事实与理由：，2018年6月，原告认识被告并成为其线切割加工的供应商。2018年6月、7月期间，原告为被告加工了货品，但货款至今未付，且被告始终否认原告加工的事实，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告并没有收到原告所加工及交付的产品，不应当支付原告货款或加工款。请求驳回原告的诉讼请求。本案相关事实原告主张其与被告存在加工合同关系，并提供送货单、微信聊天记录及证人证言为证。根据原告提供的证据显示，原告曾与被告法定代表人沟通联系加工产品事宜，被告法定代表人亦询问相关产品是否已经切割完成，同时，证人潘某、李某出庭证明原告为被告提供了第一道工序的加工工作。庭审中，被告对于原告提交证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，并主张被告仅系为了询价而与原告进行沟通。同时，被告提交了其与案外人之间的采购合同、送货单、对账单、发票等书证为证，以证明被告的交易流程具有完备的手续，与原告不存在加工合同关系。裁判结果本院认为，本案为加工合同纠纷，争议焦点在于原、被告是否存在加工合同关系。原告提交的微信聊天记录可以反映，被告法定代表人曾询问原告关于产品的加工情况，该微信聊天与证人证言可以形成完整的证据链条，证明双方存在加工合同关系。被告关于其仅为了询价而与原告进行沟通明显与实际情况不符，且被告对于微信聊天的内容并未提出相反证据，故本院对原告的主张予以采信，对被告的答辩意见，本院不予采纳。综合前述意见，对原告主张被告支付加工款41266元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市麦诺森科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张稳支付加工费人民币41266元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币416元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇二〇年二月十八日书记员  谢玉霞书记员  刘佳欣
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申27号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马某1，男，1985年6月18日出生，回族，住甘肃省广河县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马某2，男，1986年6月24日出生，回族，住甘肃省广河县。共同委托诉讼代理人：潘某1、潘某2，甘肃陇达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某3，男，1948年6月17日出生，回族，住甘肃省广河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某4，男，1973年9月28日出生，回族，住甘肃省广河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某5，男，1975年6月3日出生，回族，住甘肃省广河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某6，男，1978年2月6日出生，回族，住甘肃省广河县。原审第三人：马某7，男，1952年8月10日出生，回族，住甘肃省广河县。原审第三人：马某8，男，回族，1980年1月2日出生，住甘肃省广河县。原审第三人：马某9，男，回族，1976年5月4日出生，住甘肃省广河县。再审申请人马某1、马某2因与被申请人马某3、马某4、马某5、马某6，原审第三人马某7、马某8、马某9合伙协议纠纷一案，不服临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民终513号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。马某1、马某2申请再审称，（一）一、二审法院审判程序严重违法。一审法院通知申请人到庭多系临时通知，只有一次是当面送达的开庭传票，剥夺了其陈述、申辩及举证、质证、辩论等逐项诉权；未经依法开庭审理，便认定申请人诉争合伙财产权属不明，驳回了申请人的起诉；二审法院在一审法院未依法开庭对案件事实进行实质审理的情况下，开庭对案件事实进行了审理，并作出了与一审裁定同样的事实认定，侵害了申请人的合法权益。（二）一、二审裁定认定事实不清，证据不足。本案诉争合伙企业“青年饭馆”财产产权明晰，不存在权属不明的情形。一、二审法院置合法的权属证书及人民调解委员会确认的调解协议书于不顾，未对上列客观证据进行质证、认证，对申请人的诉求以简单的财产权属不明为由，裁定驳回起诉没有任何事实根据，使得青年饭馆处于无主状态。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（九）项之规定，申请再审，请求撤销一、二审裁定，裁定再审。经审查认为，申请人马某1、马某2向一审法院提出的诉讼请求为“解除合伙关系，按2015年12月27日所达成《调解协议书》之顺序自东向西依次平均分割现青年饭馆东侧三层房屋及院落；自南向北平均分割现青年饭馆内西北角院落；并依法平均分割其它合伙财产”。即既要求解除合伙关系，又要求分割合伙财产。本案作为合伙协议纠纷，对其正确处理须以涉案合伙财产的所有权或使用权权属明确为前提。从马某1、马某2一、二审向法院提交的证据材料来看，青年饭馆及房后院落土地原属国有土地和房产，由马生云、马某3购买所得，申领的房产证登记在马生云一人名下，无其他产权的登记或记载。县土地局无该宗土地的申报审批信息、无档案。现马某1、马某2提交的“广国用（1997）字第093号”《国有土地使用证》和“房权证个城房字第991**”《房屋产权证书》是否真实合法不能确定，故双方当事人发生争议并请求分割的合伙财产权属不明确。在此情形下，应首先依照相关法律规定的程序解决合伙财产的权属问题，之后才能对相关权利纠纷在实体上进行正确处理。在双方当事人未经法定程序对涉案合伙财产权属予以明确的情况下，人民法院不应也无法对相关权利纠纷作出实体处理。另，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。因此，原审法院依法裁定驳回起诉并无不当，双方可在依法对涉案合伙财产权属予以明确后再行就相关权利纠纷提起诉讼。据此，马某1、马某2申请再审的理由均不能成立。综上，申请人马某1、马某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马某1、马某2的再审申请。审 判 长 薛经华审 判 员 陈 清审 判 员 贺玲玲 二Ｏ二Ｏ年二月二十七日法官助理 冉 霞书 记 员 曹 宇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保81号关于本院业务庭查封被申请人宿迁市海波广告设备科技有限公司名下位于江苏省宿迁市宿豫区新庄镇工业园区土地【苏（2019）宿迁市不动产权第0020977号】及地上房屋，保全价值为900万元,此案保全完毕,建议结案。特此通知。二〇二〇年二月二十七日
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执651号申请执行人袁日新，女1951年8月8日生，汉族，住。被执行人汪玉明，男1968年5月24日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人与被执行人汪玉明民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0506民初7644号已经发生法律效力。由于被执行人汪玉明未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人汪玉明银行存款人民币7373.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王伟二〇二〇年二月十一日书记员  徐臻
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初7041号原告：大连明阳月星石油化工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村。法定代表人：张星，董事长。委托诉讼代理人：于兰，辽宁仁同律师事务所律师。被告：沧州市南大港管理区昌林物资运销有限公司，住所地河北省沧州市南大港管理区兴港路东（建材市场）。法定代表人:刘兰双。原告大连明阳月星石油化工有限公司与被告沧州市南大港管理区昌林物资运销有限公司运输合同纠纷一案,本院于2019年11月21日立案。本院在审理本案过程中，发现不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨西虎人民陪审员  王 倩人民陪审员  周福珍二〇二〇年二月十日书 记 员  李锡庆
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执1715号之二 申请执行人，胡茂超，男性，汉族，1983年6月15日出生,住山东淄博市张店区。 被执行人，深圳市科聚新材料有限公司,住深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三业区**。 法定代表人徐贺永。 申请执行人胡茂超与被执行人深圳市科聚新材料有限公司其他案由一案，福海仲裁作出的深宝劳人仲（福海）案【2018】1268-1273、1275-1277号法律文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉及诉讼费交纳义务已在深宝劳人仲（福海）案【2018】1268-1273、1275-1277号判决书所涉执行案件中一并执行。 本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执1715号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王李娜 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  龙少球 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  钟秀敏 广东省深圳市宝安区人民法院 合议庭评议笔录 案号：（2020）粤0306执1715号 时间：二Ｏ二Ｏ年二月十七日 地点：福永法庭2楼合议室 合议庭成员：审判长王李娜、审判员张朝军、审判员李逊 承办人：王李娜 记录人：钟秀敏 评议记录如下： 王李娜：现在召集合议庭讨论（2020）粤0306执1715号案件是否符合终结执行条件，首先由承办人向大家介绍案情。 王李娜：关于申请执行人胡茂超与被执行人深圳市科聚新材料有限公司其他案由一案，福海仲裁作出的深宝劳人仲（福海）案【2018】1268-1273、1275-1277号法律文书已经发生法律效力。被执行人应履行支付120526.56元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。现拟对该案件做终结执行程序处理，妥否，请合议庭评议。 王李娜：该案已在其他案件中一并执行，依法应予终结执行。 张朝军：同意前述意见。 李逊：同意两位合议庭成员的意见。 合议庭评议结果：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，福海仲裁作出的深宝劳人仲（福海）案【2018】1268-1273、1275-1277号法律文书终结执行，本案予以结案。 合议庭成员签字：
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初5883号原告：高逸飞，男，1998年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：张智鸿，男，1997年2月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。本院在审理原告高逸飞与被告张智鸿网络购物合同纠纷一案中，原告高逸飞于2020年2月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告高逸飞的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高逸飞撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告高逸飞负担。审判员  李朋二〇二〇年二月十七日法官助理彭美英书记员伍津君
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9643号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街**内装配车间大楼（第****，住所申报），统一社会信用代码914406005847231805。负责人：林宏毅。委托诉讼代理人：曾健，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈宏莉，女，1967年7月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周德春，男，1978年2月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金保险公司）因与被上诉人陈宏莉、周德春机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院二审审理期间，紫金保险公司向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，紫金保险公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2257.85元（紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），减半收取1128.93元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。鉴定费3600元（周德春已预交），由上诉人紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担并应于本裁定发生法律效力之日起十日内迳付周德春。紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司多预交的二审案件受理费1128.93元，经其书面申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 红审 判 员  何美健审 判 员  吴绮擎二〇二〇年二月十日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  潘梓滢
云南省西畴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2623执410号 申请执行人：西畴县志辉混凝土有限责任公司，住所地云南省西畴县兴街镇兴街村民委员会小寨冲村民小组。 法定代表人：胡洪瑞，系公司总经理。 被执行人：李跃，男，汉族，生于1980年1月13日，住云南省。 本院在执行申请执行人西畴县志辉混凝土有限责任公司与被执行人李跃买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人李跃发出执行通知书、报告财产令等，责令其依照（2019）云2623民初354号民事调解书的内容，履行案件款209742.20元，并承担申请执行费3046.00元。经查，被执行人李跃无可供执行财产。申请执行人西畴县志辉混凝土有限责任公司对本院查询结果予以认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)云2623执410号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余德明 审判员  王荣发 审判员  陈万敏 二〇二〇年二月十日 书记员  邓光亭
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3145号 原告：阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西百色市右江区江滨二路**金湾广场瑞华苑**。 负责人：陈明，总经理。 委托诉讼代理人：蓝书琪，阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司职员。 委托诉讼代理人：黄思慧，阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司职员。 被告：唐丽荣，女，1974年8月6日出生，汉族，住广西百色市平果县。 委托诉讼代理人：潘云于，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 原告阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司与被告唐丽荣保险合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝书琪、黄思慧，被告的委托诉讼代理人潘云于到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向其支付理赔款72323元；2、请求判令被告向其支付保费6297.20元；3、请求判令被告向其支付违约金（违约金计算：以78620.20元为基数，自2019年3月23日起，按每日千分之一计算至实际付款之日止）；4、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2项诉请为请求判令被告向其支付保费4872.90元；变更第3项诉请为请求判令被告向其支付违约金（违约金计算：以77195.90元为基数，自2019年3月23日起，按每日千分之一计算至实际付款之日止）。事实与理由：被告向其申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520171228221696，用于被告向徽商银行股份有限公司合肥花园支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费1820元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从其赔偿之日其，按每日千分之一向其支付违约金。被告向徽商银行股份有限公司合肥花园支行申请贷款并于2018年1月2日签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，徽商银行股份有限公司合肥花园支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，其依据保险单约定于2019年3月23日向徽商银行股份有限公司合肥花园支行赔偿72323元。且被告自2019年1月10日结清第12期保费后，截至理赔日，被告尚欠其保费4872.90元。上述欠款，经其多次催收未果，特诉至人民法院。 被告辩称，其与原告不存在合同关系，存在的是债权债务关系。一、其与原告于2017年12月21日及2017年12月28日签订的保单未生效，双方未就合同的内容履行各自义务，且保单的约定金额、签订时间与其跟徽商银行股份有限公司合肥花园支行签订的金额、时间不符。其与原告签订保单的时间分别是2017年12月21日、2017年12月28日，保单的金额是120000元。而其与徽商银行股份有限公司合肥花园支行签订《个人借款合同》第15条明确规定，借款期限自2018年1月2日起，借款金额是100000元，借款期限至2021年1月2日，目前尚未到期；第20条约定，本借款合同项下无担保，借款利率为年利率6.65%，不存在按每日千分之一支付利息或者违约金的约定。因此，其与原告、徽商银行股份有限公司合肥花园支行之间不存在任何法律关系。二、其与原告之间也不存在保险合同关系。三、2018年1月2日，其出具给原告的授权委托书委托事项与本案无关，因为在2018年1月2日前其未与徽商银行股份有限公司合肥花园支行签订借款合同，且其与原告之间的保单尚未生效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年12月21日，被告向原告投保个人贷款保证保险，总保额300000元，每年缴纳保费4380元，缴纳20年。2017年12月28日，原告即为被告向徽商银行股份有限公司合肥花园街支行借款提供贷款保证保险，保险金额120000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费金额1820元。当日，被告与徽商银行股份有限公司合肥花园街支行签订《个人借款合同》，约定被告向徽商银行股份有限公司合肥花园街支行借款100000元，借款期限为36个月（即从2018年1月2日至2021年1月2日），借款利率为年利率6.65%。合同签订后，徽商银行股份有限公司合肥花园街支行向被告发放了该笔借款。由于被告未按时偿还借款本息，原告于2019年3月23日代被告向徽商银行股份有限公司合肥花园街支行偿还借款本息72323元。原告向被告要求偿还代偿款、并支付保费、违约金未果，诉至本院。 本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，意思表示真实，内容合法，双方之间的保险合同有效，双方均依约履行各自义务。原告按照保证保险合同要求代被告偿还借款本息72323元，被告应依约支付保费并偿还代偿款；被告拒不履行合同义务，存在违约，应承担违约责任。关于原告请求被告支付违约金、利息的问题，《最高人民法院关于审理民建借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告诉请要求的违约金利率高于法律规定，本院支持原告请求的违约金年利率24%限额。据此，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、《最高人民法院关于审理民建借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告唐丽荣支付原告阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司理赔款72323元、保费4872.90元、违约金（违约金计算：以77195.90元为基数，按年利率24%，自2019年3月23日起计算至实际付清款之日止）。 上述应付款项，债务人应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1766元，由被告唐丽荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  覃洪科 人民陪审员  苏其将 人民陪审员  谭继路 二〇二〇年二月二十一日 法官 助理  冉晓雯 书 记 员  梁小凤