云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初1627号原告：杨春洪，男，汉族，1977年7月20日出生，云南省昆明市宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：广东金松建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：914406067350202999住所地：广东省佛山市顺德区伦教霞石祥和路59号之一法定代表人：黎国建，系公司总经理。委托诉讼代理人：尹梦，云南义海律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：陈宇，男，汉族，1985年10月26日出生，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。第三人：周禄，男，汉族，1991年10月21日出生，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。第三人：吴世康，男，汉族，1993年5月30日出生，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。三位第三人共同委托诉讼代理人：杨季康，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权。三位第三人共同委托诉讼代理人：蒲光举，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权。（未到庭）原告杨春洪诉被告广东金松建设集团股份有限公司（以下简称广东金松）租赁合同纠纷案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用普通程序审理，被告广东金松于2019年8月8日申请追加案外人陈宇、周禄、吴世康作为共同被告参加诉讼，本院于2019年8月15日决定追加陈宇、周禄、吴世康作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告杨春洪、被告广东金松委托诉讼代理人尹梦、第三人陈宇、周禄、吴世康的共同委托诉讼代理人杨季康到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告杨春洪向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付拖欠原告的装载机施工款93934元；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告广东金松承建德宏州芒市大河遮放段治理工程第二标段，在遮放设立了广东金松潞西市芒市项目部，租用原告的柳工50型装载机为被告施工，2017年2月25日进场，至2018年7月5日离场，历经一年零四个多月。经三次结算，施工款总计163134元，扣除借支款19200元，被告欠原告工程款143934元，经原告催要，被告于2018年2月14日和2019年2月1日分两次通过银行转账付给原告50000元，仍欠原告93934元未付，原告迫于无奈，只好选择起诉，请人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告的装载机施工款93934元。被告广东金松辩称，一、答辩人与原告不存在租赁合同关系，答辩人不是本案适格的被告。1．答辩人承包涉案工程后，以联营的方式将工程承包给陈宇、吴世康、周禄，并于2016年11月7日签订《工程联营协议责任书》，约定工程开工、施工、完工的一切事物由陈宇、吴世康、周禄自行负责。涉案工程的工程款亦已支付给陈宇、吴世康、周禄，答辩人并未进行实际施工，并未设置任何项目部，也未刻制过项目部公章。2．答辩人未进行任何实际施工，未向原告租赁过装载机，更未向原告进行过结算。3．结算单上虽然盖有“广东金松建设工程有限公司潞西市芒市治理工程第二标段项目部”印章，但该印章并非答辩人公章，该印章系私刻，答辩人不予认可，并未授权用于对外进行租赁结算。4．原告仅提供一张盖有项目部印章的结算单，而无使用装载机施工的其他凭证，不能证明其实际出租过装载机，不能证明其实际进行过施工，更不能证明与答辩人之间存在租赁合同关系。5．答辩人未与原告达成过任何的租赁装载机的意思表示，从未达成过任何形式的租赁合同。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止第三人陈宇、吴世康、周禄共同陈述，1．原告并不认识第三人，也未要求第三人承担责任；2．三第三人与原告在第二标段并无合作关系，并不知情。各方当事人根据诉辩主张向本院提交了证据，本院组织各方进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院作如下认证：原告向本院提交以下证据：1．广东金松建设工程有限公司结算单3份，欲证明被告金松公司拖欠原告施工款的事实；2．广东金松投标文件封面、授权委托书复印件，欲证明被告承接了项目，公章私刻原告无法辨别。经质证，被告广东金松对原告提交的证据1三性不予认可，认为该结算单上的公章并非公司印刻，结算单上的段会仲并非公司员工，仅凭三份结算单无法证明原告的施工；对证据的三性不予认可，认为证据为复印件，且授权委托书是林亦夫与本案无关。三第三人对原告提交的证据1的三性不予认可，认为未参与施工不清楚施工情况也无法核实结算的真实性；对证据2的三性不予认可。本院认为，原告向本院提交的证据1来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能证明其欲证明的内容，予以采信。证据2虽为复印件，但与查清的案件事实相符，予以采信。被告广东金松向本院提交以下证据：《工程联营协议责任书》、工程款支付凭证，欲证明，被告广东金松建设集团股份有限公司已将涉案工程承包给陈宇、周禄、吴世康，双方于2016年11月7日签订了《工程联营协议责任书》；上述工程的工程款金松公司已支付给陈宇、周禄、吴世康，答辩人已履行支付工程款义务，不存在拖欠工程款、工人工资等情况；金松公司并非工程的实际施工人，未设立涉案项目部，未刻制过项目部公章，更不可能向原告租赁挖机使用。经质证，原告对被告提交的证据不予认可，项目部就设在大河边上，原告的机械进场施工一年零四个月是事实。三第三人对《工程联营协议责任书》三性不予认可，三人并未在责任书上签字，且对第6页、第16页、17页、23页三性均不予认可，这几份电子回单均是网上打印件，不能证明确实收到款项，对第9页三名第三人身份证的真实性认可，对其上面的签字捺印及“此身份证由陈宇提供”不予认可，对其其余证据的三性均不予认可，申请对上述材料中三名第三人的签字进行司法鉴定。三第三人于当日向本院提交书面《笔迹及指纹鉴定申请书》，本院于2019年10月22日，依法指定云南永鼎司法鉴定中心对该材料进行笔迹及指纹鉴定，云南永鼎司法鉴定中心于2019年10月22日对三第三人采集了鉴定样本，于2019年10月29日向三第三人发出缴费函，三第三人未在规定时间内缴纳鉴定费。本院于2019年12月5日本院在接受鉴定机构请求下向三第三人发出缴费《缴费通知书》，但三第三人仍未在规定时间内缴纳鉴定费。云南永鼎司法鉴定中心于2019年12月17日作出《终止鉴定告知书》将鉴定委托退还本院。本院认为，被告向本院提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联，能证明被告与第三人之间的分包关系，但无法证明其欲证明的其他目的，对该证据的三性予以采信，证明内容部分采信。根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1．原告与被告、第三人之间是否存在合法有效的租赁合同关系；2．被告与第三人谁应当向原告支付租赁费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，被告广东金松经过招投标获得芒市治理工程（第二标段）的施工权，并在工地设立工程项目部。2017年2月25日，被告广东金松现场管理人员段会仲与原告杨春洪达成租赁协议租赁原告柳工50型装载机进行施工，约定月租金为17000元。进场时间为2017年2月25日离场时间为2018年7月5日，经双方于2017年6月3日、2018年2月9日、2018年7月6日结算，原告装载机租赁费合计163134元，扣除施工期间原告借支费用19200元，被告尚欠原告租赁费143934元。后经原告多次催要，被告广东金松管理人员段会仲通过银行转账方式分别于2018年2月24日、2019年2月1日共计向原告支付租赁费50000元，被告尚欠原告租赁费93934元。另查明，被告广东金松与第三人陈宇、吴世康、周禄于2016年11月7日签订《工程联营协议责任书》，约定被告将位于潞西市芒市治理工程（第二标段）交由第三人承包。本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告广东金松与原告杨春洪之间基于平等自愿达成的租赁合同合法有效，受法律保护，出租人按照协议约定履行了出租义务，出租人有义务按照约定履行支付租赁费。被告广东金松辩称该工程已经转包给第三人陈宇、吴世康、周禄，且没有设立所谓的项目部，项目部的公章系他人私刻的，不应当承担责任，被告广东金松通过招投标获得潞西市芒市（第二标段）的施工资格是不争的事实，至于有没有将工程转包给第三人，原告不可能知晓，同时原告在长达一年多的施工过程中也未见过第三人，所有事项均于被告现场管理人员段会仲交涉，足以说明原告并不知晓过程存在转包的事实，同时原告有充足的理由相信自己的装载机是出租给被告，被告的抗辩理由不成立。同时，在诉讼过程中，原告明确表示不需要第三人承担支付租赁费的责任，故，被告应当支付拖欠原告的租赁费93934元。关于被告广东金松与第三人陈宇、吴世康、周禄之间的转包关系产生的债权债务及相应的纠纷不属本案审理的范畴，当事人可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限被告广东金松建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告杨春洪租赁费93934元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，原告杨春洪已预交，由被告广东金松建设集团股份有限公司承担，限被告广东金松建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日交至本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘正楼人民陪审员  刘国强人民陪审员  陈 涛二〇二〇年二月十一日书 记 员  快艾伦