青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初85号原告（反诉被告）：青海京科房地产置业有限公司（统一社会信用代码：），住所地：青海省西宁市经济技术开发区内。法定代表人：张帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁辉成，青海智凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。被告（反诉原告）：西宁峰涛物业管理有限责任公司（统一社会信用代码：），住所地：青海省西宁市。法定代表人：吴瑕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李健勋。委托诉讼代理人：邢华静。原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司与被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司的委托诉讼代理人李文斌、被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人李健勋、邢华静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司（以下简称“京科公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》及补充协议；2.判令被告（反诉原告）恢复对原告（反诉被告）所有的半岛家园地下停车位的规划设计的修改部分；3.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2016年11月4日，青海京科房地产置业有限公司与西宁峰涛物业管理有限责任公司签订《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》，约定京科公司委托峰涛物业公司独家代理销售京科公司位于西宁市××区地下停车库车位。但是，至今峰涛物业公司一直拖延履行其代理销售车位之义务，以代理销售之名出租案涉地下车库车位，严重影响了案涉地下车位的销售，给原告京科公司造成了重大的经济损失。而且被告更改了原告最初对案涉地下车库做的规划设计，致使被更改的车位之间距离不足，严重影响了业主对车位的实际使用，导致该部分车位无法正常销售，给原告造成了严重的经济损失。原告京科公司多次催促被告尽快销售案涉地下车库，但其一直不予理会，仍然出租案涉地下车位，损害原告京科公司的利益。为防止经济损失进一步扩大，原告无奈诉至法院，望判如所请。原告（反诉被告）京科公司提交如下证据：1.《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》、《补充协议》，用于证明京科公司对峰涛公司的委托权限仅为销售半岛新家园地下停车位；原告与被告商定后对解除合同条件予以适当调整的事实。2.《工作联系函》、《地下车位销售情况》及附件、《峰涛物业地下停车位登记明细》，用于证明原告向被告峰涛公司发出督促函，要求被告应提高销售停车位的效率；被告峰涛公司自合同签订后只销售了部分停车位；若被告销售量长期无法达到原告与被告约定的销售量指标，原告将有权解除合同的事实。3.《停车位设计平面图》，用于证明西宁安联交通工程有限公司按国家规定的标准合理规划了停车位的事实。4.《优化后的停车位平面图》、《图片》，用于证明被告（反诉原告）擅自改变了停车场的原有规划；该图为半岛新家园地下停车场现状，被告（反诉原告）对基本设施没有予以维护，因此不会产生任何投资费用的事实。5.《半岛新家园地下停车位管理权归属约定协议书》、《半岛新家园地下停车位租赁协议书》，用于证明案涉地下停车位的管理权由金穗苑公司所有，而峰涛公司只是在租赁协议的基础上占有；如需变更案涉地下停车库的管理权须由三方共同协商解决；由此可证明被告（反诉原告）提供的2017年9月17日《半岛新家园地下停车场车位销售协议》与2017年9月27日《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》明显存在伪造的嫌疑。被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司（以下简称“峰涛公司”）针对本诉辩称，同意解除《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》及补充协议，但是根据协议约定，原告必须承担所造成的损失；另认为经过京科公司同意后我方才对地下车位进行了优化和改造，并非擅自修改，故京科公司要求恢复半岛家园地下停车位的规划设计的修改部分的诉求无理，不应予以支持。被告（反诉原告）峰涛公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿损失9998725元；2.判令三十一个优化车位归反诉原告所有；3.判令反诉被告承担反诉、本诉所有诉讼费用。事实与理由：2016年11月4日，双方签订《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》，峰涛公司取得了对地下车位的销售权，并在京科公司的要求下对地下停车场进行维护、维修、优化后进行优质销售，因京科公司的原因致销售不畅，峰涛公司多次要求对方解决制约销售的情况，均不能得到解决的情况下，双方又于2017年3月13日签订了《补充协议》、2017年9月17日签订了《半岛新家园地下停车位销售协议》、2017年9月27日签订了《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》，约定了如双方协议终止、解除，京科公司应承担的赔偿细目。2018年8、9月起京科公司派人催促销售，数日后要求停止销售、欲委托其他公司销售、峰涛公司让利，此要求无果后，京科公司单方告知终止、解除合同，承诺对峰涛公司进行赔偿，后收到京科公司的起诉状，峰涛公司无奈应诉，并为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，望判如所请。被告（反诉原告）峰涛公司提交如下证据：1.《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》，用于证明反诉原告拥有半岛新家园地下停车位的独家代理销售权及管理权。2.《补充协议》，用于证明对《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》的补充及更改。3.《半岛新家园地下停车位销售协议》，用于证明针对《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》的补充及更改，以及对地下停车场的优化、维修、维护获得双方认可的事实。4.《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》，用于证明针对《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》的补充及更改，以及协议解除或终止后，反诉被告对反诉原告的赔偿约定。5.《告知书》，用于证明反诉被告是造成销售及施工延滞的主因。6.《告知函》，用于证明反诉被告是造成销售及施工延滞的主因。7.京科公司的封条，用于证明反诉被告是造成销售及施工延滞的主因。8.《通知》，用于证明反诉被告是造成销售及施工延滞的主因。9.《半岛新家园地下车库南区无机矿物地坪造价细目表》，用于证明反诉原告对地下停车场的投资及具体金额。10.《西宁经济开发区半岛新家园北区地下车库密封固化环氧树脂自流平地坪造价表》，用于证明反诉原告对地下停车场的投资及具体金额。11.《半岛新家园地下停车场青海友海商贸有限公司施工项目细目表》，用于证明反诉原告对地下停车场的投资及具体金额。12.《工作联系函》，用于证明地下停车场的优化、维修、维护经双方认可后，反诉被告对反诉原告地下停车场销售的催促，欲推卸反诉被告造成销售迟滞的责任。13.《青海京科房地产置业有限公司违约赔偿西宁峰涛物业管理有限责任公司金额计算细目》，用于证明青海京科房地产置业有限公司违约赔偿西宁峰涛物业管理有限责任公司的金额计算细目。14.法大[2019]物鉴字第430号《司法鉴定意见书》，用于证明经司法鉴定加盖在《半岛新家园地下停车场车位销售协议》、《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》上“青海京科房地产置业有限公司”的印章印文与样本中印文是同一枚印章盖印的事实。15.法大[2019]物鉴字第431号《司法鉴定意见书》，用于证明经司法鉴定加盖在《半岛新家园地下停车场车位销售协议》、《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》上“青海京科房地产置业有限公司”的印文不是形成于2017年9月左右的事实。16.《关于对法大[2019]物鉴字第430号、431号〈司法鉴定意见书〉的意见》，用于证明法大[2019]物鉴字第431号《司法鉴定意见书》是不科学、不客观的，峰涛公司对此《鉴定意见书》不认可的事实。17.《最高人民法院司法行政装备管理局〈关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知〉》，用于证明文件制成时间是不能被鉴定出来的。18.浙高发鉴[2011]5号《关于文件形成时间鉴定的意见》，用于证明文件制成时间是不能被鉴定的事实。19.公告，用于证明青海京科房地产置业有限公司的违约行为。对于被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）京科公司辩称，对第一项反诉请求认为对方要求京科公司支付上述款项没有事实及法律依据，首先从法律关系上来说，京科公司与峰涛公司之间是委托代理销售的法律关系，峰涛公司擅自改造案涉地下停车库属于超越代理权限的行为，且峰涛公司没有向反诉状中陈述的对停车位进行修缮，连车库最基本的漏水问题一直未解决，峰涛公司所谓的优化只是重新画了车位，在总面积不变的情况下，只是缩小了车位的间距，另外其要求承担的损失并无证据支持，故反诉原告的第一项主张并无事实及法律依据；对反诉原告的第二项诉求，关于多出的三十一个车位，京科公司反对亦不认可，这是损害了业主的利益，对进出车及消防通道都造成了影响；另对于两份补充协议的真实性反诉被告不予认可，对此部分在举证阶段进行详细阐述，因此京科公司对峰涛公司的反诉请求持有异议，要求依法驳回反诉原告的反诉请求。经庭审质证：1.对于原告（反诉被告）京科公司提交的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》、《半岛新家园地下停车位管理权归属约定协议书》、《半岛新家园地下停车位租赁协议书》等证据，被告（反诉原告）峰涛公司以对方提交的上述材料系复印件，无法与原件进行核对一致为由持有异议，本院认为，针对京科公司提交的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》，峰涛公司虽以该证据系复印件为由不予认可，但经与峰涛公司提交的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》原件内容核对一致，故上述双方均作为证据提交的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》，能够证明2016年11月4日，甲方（委托人）京科公司与乙方（代理方）峰涛公司订立协议书，约定甲方委托乙方按照本协议约定的价格独家代理销售半岛新家园地下停车库车位，约定车位按每位出售、甲方售价为100000元/车位（50个车位内）、如果乙方销售超出50个车位、甲方售价下调为95000元/车位、所超出的所有溢价部分归乙方所得，同时约定了委托期限、双方的责任等内容；本院认定为有效证据；另针对京科公司提交的由京科公司、峰涛公司以及案外人西宁金穗苑物业管理有限公司三方于2016年11月21日签订的《半岛新家园地下停车位管理权归属约定协议书》、《半岛新家园地下停车位租赁协议书》，峰涛公司以上述协议系复印件为由不予认可，本院认为，上述两份协议与本案争议的事实并无关联关系，本院不予采信。2.对于原告（反诉被告）京科公司提交的《补充协议》、《工作联系函》、《峰涛物业地下停车位登记明细》、《停车位设计平面图》等证据，峰涛公司对真实性均不持异议，本院认为，上述双方均作为证据出示的《补充协议》、《工作联系函》等证据分别能够证明下列事实：2017年3月13日，京科公司与峰涛公司针对2016年11月4日签订的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》进行补充，对前述协议第三条进行变更的事实；2018年8月16日，京科公司向峰涛公司发出《工作联系函》，催促加速销售车位；另经统计，峰涛公司委托销售期间共计销售车位十四个、售价合计1681000元；本院认定为有效证据。3.对于原告（反诉被告）京科公司提交的《优化后的停车位平面图》、《图片》等证据，峰涛公司认为优化出三十一个车位属实，但并无具体位置，本院认为，该组证据并不足以证明峰涛公司擅自改变规划、并未维护修缮从而不会产生投资费用的事实，系京科公司自行制作提交，本院不予采信。4.对于被告（反诉原告）峰涛公司提交的《半岛新家园地下停车位销售协议》、《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》、《告知书》、《告知函》、《通知》、《半岛新家园地下车库南区无机矿物地坪造价细目表》、《西宁经济开发区半岛新家园北区地下车库密封固化环氧树脂自流平地坪造价表》、《半岛新家园地下停车场青海友海商贸有限公司施工项目细目表》、《青海京科房地产置业有限公司违约赔偿西宁峰涛物业管理有限责任公司金额计算细目》、《详见关于法大[2019]物鉴字第430号〈司法鉴定意见书〉的意见》、关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知、关于文件形成时间鉴定的意见等证据，京科公司对上述证据的真实性及证明方向均持有异议，认为《半岛新家园地下停车位销售协议》、《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》存在先盖章、后打印的情形，协议具体内容明显违背常理，并非京科公司的真实意思表示，本院对上述两份协议的认定结合鉴定意见书及争议焦点分析综合进行阐述；京科公司认为《告知书》、《告知函》、《通知》等并不能证明待证事实，且上述材料反映的内容与本案涉及的地下停车位无关，本院认为，上述证据并不能证明造成销售及施工延滞原因的待证事实，本院不予采信；京科公司认为由三个不同公司出具的三份造价明细表却格式雷同、峰涛公司对工程投资部分并无其余施工合同、结算单等证据佐证，亦无工程投资支出的银行凭证等，故上述三份造价明细表并不能证明待证事实，本院认为，峰涛公司列举提交三份工程造价表，意在证明峰涛公司对案涉地下停车位实施的优化、维护等工程内容进而确定其投资具体数额，但对此争议事实，峰涛公司仅提交三份造价表，至于工程是否按照工程造价具体施工，峰涛公司与上述三公司是否订立具体的施工合同、以及工程是否经完工验收等情况，并未提交相应证据予以证明，故峰涛公司提交的上述证据并不足以证明其对地下车位部分实施了具体的优化改造工程从而造成具体投资数额损失的事实，本院对此不予采信；京科公司认为《青海京科房地产置业有限公司违约赔偿西宁峰涛物业管理有限责任公司金额计算细目》系峰涛公司自行制作的表格，本院认为，该份赔偿金额细目表属峰涛公司自行制作提交，并无京科公司确认，对此本院不予采信；京科公司认为《详见关于法大[2019]物鉴字第430号〈司法鉴定意见书〉的意见》系峰涛公司自行制作提交，并非客观证据，另关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知、关于文件形成时间鉴定的意见等证据，并不能证明待证事实，本院认为，峰涛公司提交的其自行书写的对鉴定意见书的意见及两份文件，并不能证明待证事实，本院不予采信。5.对于被告（反诉原告）峰涛公司法大[2019]物鉴字第430号、第431号《司法鉴定意见书》，京科公司对真实性及证明方向均不持异议，本院认定为有效证据。6.对于被告（反诉原告）峰涛公司提交的2019年10月15日原告在西海都市报上登的公告，京科公司对真实性不持异议，但认为并不能证明待证事实，本院认为，上述证据能够证明，本案诉讼期间，京科公司于2019年10月15日，在报纸上刊登公告，对外公示京科公司所属城东区开元路18号“半岛新家园”地下停车位已暂停销售、委托峰涛公司的销售权正在收回中、特此公告以防损失的事实，本院认定为有效证据。经庭审质证、认证，本院确认如下事实：2016年11月4日，甲方（委托人）京科公司与乙方（代理方）峰涛公司订立《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》，约定甲方委托乙方按照本协议约定的价格独家代理销售半岛新家园地下停车库车位，约定车位按每位出售、甲方售价为100000元/车位（50个车位内）、如果乙方销售超出50个车位、甲方售价下调为95000元/车位、所超出的所有溢价部分归乙方所得，同时约定了委托期限、双方的责任等内容；2017年3月13日，京科公司与峰涛公司针对2016年11月4日签订的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》进行补充，订立了《补充协议》，对前述协议第三条进行变更，即“针对甲方在半岛新家园地下停车位委托代理销售协议中第三条，现变更为，由乙方投资后尽快销售保证双方利润。如一年内未能销售到50个车位，甲方不强制解除合同，甲方可催促乙方快速销售”；2018年8月16日，京科公司向峰涛公司发出《工作联系函》，催促加速销售车位；另经统计，峰涛公司委托销售期间共计销售车位十四个，售价合计1681000元；京科公司于2019年10月15日，在报纸上刊登公告，对外公示“青海京科房地产置业有限公司所属的城东开元路18号‘半岛新家园’地下停车位已暂停销售。之前委托‘西宁峰涛物业管理有限公司’对该停车位的销售权正在收回中。特此公告以防损失”内容。另在本案诉讼期间，就峰涛公司提交的落款时间分别为2017年9月17日及2017年9月27日的《半岛新家园地下停车位销售协议》、《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》两份协议上加盖的“青海京科房地产置业有限公司”的印章印文问题，依据京科公司的申请委托司法鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所接受委托后，分别出具法大[2019]物鉴字第430号、第431号《司法鉴定意见书》，上述两份鉴定意见分别为：1.“检材”（1）（2）中的“青海京科房地产置业有限公司”印文与样本中的“青海京科房地产置业有限公司”印文是同一枚印章盖印[前述“检材”（1）（2）分别为上述《半岛新家园地下停车位销售协议》、《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》；样本为带有“青海京科房地产置业有限公司”印文的文件材料三份，即本案诉讼中原告京科公司提交的《法定代表人身份证明书》、《营业执照（副本）》、《民事起诉状》]；2.“检材”（1）（2）中的“青海京科房地产置业有限公司”印文不是形成于2017年9月左右[前述“检材”（1）（2）分别为上述《半岛新家园地下停车位销售协议》、《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》；样本为带有“青海京科房地产置业有限公司”印文的文件材料十九份，即原告京科公司提交的2017年2月8日至2018年1月10日期间京科公司的《印花税纳税申报表》、《增值税纳税申报表》等材料]。本案争议的焦点：峰涛公司提交的落款时间分别为2017年9月17日及2017年9月27日的《半岛新家园地下停车位销售协议》、《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》是否系京科公司真实意思表示。原告（反诉被告）京科公司认为，上述两份协议存在先盖章、后打印的情形，协议具体内容明显违背常理，并非京科公司的真实意思表示，对京科公司并不具有约束力。被告（反诉原告）峰涛公司认为，上述两份协议确系京科公司盖章签署，亦由其出具，经鉴定印章印文与其使用公章无异，故此，应视为其真实意思表示，并应依约承担赔偿责任。本院认为，峰涛公司以上述两份协议为依据向京科公司反诉主张赔偿，但详细审查上述协议内容时发现，在2017年9月17日的《半岛新家园地下停车位销售协议》中第一条表述“此地下车库所有车位乙方拥有独家销售权，乙方有权此地下车库所有车位及库房出售、出租、赠送等，并拥有管理权，甲方予以认可”，并在上述内容后手写注明“赠送仅限于优化多出的车位”，但该手写修改部分仅加盖了“西宁峰涛物业管理有限责任公司”的印章，并无京科公司印章；另外，在2017年9月27日的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》中，第一条补充内容为“乙方签订协议后对地下停车场进行投资，具体投资金额经双方认定南北区共计：3508725.00元（大写叁拾伍万零捌仟柒佰贰拾伍元整）……”，经询问后，峰涛公司对此解释为笔误；针对上述协议具体内容中不符合常理的现象，结合鉴定意见书中对上述协议中京科公司印章形成时间的结论，再加上在庭审过程中，峰涛公司对由其委托销售完成十四个车位、双方因利益分配问题发生争议后、停止销售车位改由出租并收取租金、租金收益由峰涛公司自行支配的陈述，明显损害了京科公司的利益，故此能够推定上述协议内容并非京科公司的真实意思表示。综上，本院认为，原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司与被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司签订的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》及补充协议，是双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，后被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司依据上述协议约定代为销售车位，但在仅销售十四个车位后，由销售改为出租，并将租金自行支配，损害了原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司的合法权益，现原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司主张解除该《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》及补充协议，被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司对此虽以对方违背协议约定不予分配卖出后的车位收益构成违约为由进行抗辩，但同时提出亦同意解除上述二协议的意见，鉴于此，双方继续履约已无实际可能，合同目的不能实现，本院对此主张予以支持；关于原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司要求恢复对其所有的半岛家园地下停车位的规划设计的修改部分的主张，原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司提交的证据并不足以证明被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司擅自改变规划设计、对规划车位进行修改的事实，故对此主张，本院不予支持。关于被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司反诉要求原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司赔偿损失9998725元的主张，被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司主张的上述损失，是依据《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》内容核算的下列项目：一是车位销售的应得利润5950000元；二是优化后子母车位的应得溢价部分540000元；三是投资损失3508725元；本院认为，被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司要求赔偿的前两项损失合计6490000元，实为车位销售完毕后的既得利润，但在庭审中，被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司仅认可其已经完成销售十四个车位，依据双方2016年11月4日订立的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》，该十四个车位的溢价部分共计281000元，应属被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司理应分得的收益，应由原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司进行支付，其余车位并未销售完成，该部分既得利益损失，本院不予支持；被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司要求赔偿的投资金额损失3508725元，依据仅为三份造价表，至于该投资后的工程是否按照工程造价具体施工，被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司与上述三家出具造价表的公司是否订立具体的施工合同、以及工程是否经完工验收等情况，并未提交相应证据予以证明，故被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司提交的上述证据并不足以证明其对地下车位实施了具体的优化改造工程从而造成投资损失，对此本院不予支持；关于被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司要求将三十一个优化车位归其所有的主张，原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司对此持有异议，认为该约定并非其真实意思表示，被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司对此除争议的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》外，并无其他证据予以证明，故对此，本院因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司与被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司于2016年11月4日签订的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》及2017年3月13日签订的《补充协议》。二、原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司于判决生效后十日内给付被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司销售车位溢价收益281000元。三、驳回原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由双方各分担50元；反诉费40895元，由原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司承担2758元，其余38137元因被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司过高诉求由其自行承担；原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司承担部分，与上述款项一并给付被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 马明军审判员 马雪婷审判员 苏金秀 二〇二〇年二月十四日书记员 岳芳兰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。