上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初975号原告李培新，女，1970年9月13日生，满族，户籍地辽宁省丹东市。委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。委托代理人徐强，山东邦典律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人姚波，男。委托代理人黄悦辉，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张旭，男。第三人汤俊烨，男，1988年11月16日生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告李培新诉被告上海市公安局宝山分局(以下简称宝山公安局)、上海市公安局(以下简称市公安局)治安行政处罚及行政复议一案，原告于2019年10月9日向本院提起诉讼，本院于同年10月16日立案受理，并向两被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告李培新及其委托代理人李宏法、徐强，被告宝山公安局的委托代理人姚波、黄悦辉，被告市公安局的委托代理人张旭，第三人汤俊烨到庭应诉，本案现已审理终结。2019年6月12日，被告宝山公安局作出宝公行罚决字[2019]102413号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明：原告于2019年4月3日20时许在上海市宝山区聚丰园路XXX号门口犯有殴打他人的违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚。同年9月24日被告市公安局作出(2019)沪公法复决字第304号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，决定维持宝山公安局作出的被诉处罚决定。原告李培新诉称，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实不清，证据不足，程序违法，法律适用错误，依法应予以撤销。原告没有殴打汤俊烨，祁连派出所民警看到原告受伤严重并主动要求第三人也去做伤情鉴定，第三人提交的病历上并无鼻出血和外伤后神经症状的诊断，但司法鉴定意见书却认定第三人自述鼻出血，有压痛所以有鼻外伤，可以认定鼻出血；第三人自述头痛就可以认定神经症状。但现场照片、执法录像及派出所监控视频均可证明第三人并没有鼻出血，也没有神经症状，其鉴定的伤情明显伪造。宝山公安局剥夺原告陈述申辩等权利，未经审核及集体讨论作出行政处罚决定，处罚程序严重违法。故请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。庭审中，经本院释明，原告坚持要求增加确认被诉处罚决定违法的诉讼请求。原告提交以下证据：1.案发现场照片，证明第三人鼻子没有出血，原告未殴打第三人；2.原告购买水果付款小票原件和复印件，证明从原告与第三人发生纠纷谩骂到第三人殴打原告时长总计不超过7分钟；3.原告拨打报案电话通话记录，证明本案系原告主动给报警求救；4.原告受伤照片，证明原告当时在伤情严重脸上流血的情况下报警，第三人打落原告电话阻止；5.祁连派出所对原告所作询问笔录复印件，证明被告提交的当日询问笔录造假，有一名民警系事后签名。被告宝山公安局辩称，2019年4月3日原告在本市宝山区聚丰园路XXX号门口处因与他人发生纠纷后殴打他人，被告依法以犯有殴打他人的违法行为对其作出行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚决定。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山公安局向本院提交了下列证据及依据：1.受案登记表；2.传唤证；3.延长办案期限审批表；4.行政处罚告知笔录；5.行政处罚复核审批表；6.对原告及第三人分别作出的行政处罚决定书；7.行政拘留家属通知书；8.对李培新的询问笔录2份；9.对第三人的询问笔录3份；10.对证人的询问笔录；11.司法鉴定意见书；12.辨认材料；13.民警工作情况；14.原告户籍资料；15.现场视频；16.《治安管理处罚法》第七条第一款、第四十三条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，作为被诉处罚决定职权依据、法律适用及执法程序依据。被告市公安局辩称，原告不服被诉处罚决定向其申请行政复议，被告依法受理后经审理认为，宝山公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，故于2019年9月24日作出被诉复议决定并送达原告。原告的诉讼请求应予驳回。被告市公安局向本院提交以下依据和证据，证明被诉复议决定合法：1.行政复议申请书；2.行政复议申请受理通知书；3.原告行政复议申请书补充材料；4.行政复议答复意见书；5.被诉复议决定及邮寄凭证；6.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，作为被诉复议决定的职权依据、法律适用及执法程序依据。经庭审质证，对被告宝山公安局提交的证据及依据，被告市公安局及第三人均无异议；原告认为受案登记表未正确证明案件来源，当日系原告自行拨打110报警，相关署名系打印而非本人签字，受案时间有误；传唤证未向原告送达，原告系主动报案不需要被传唤；延长办案期限审批表认定事实错误，未见公安机关的鉴定聘请书，承办人签字笔迹与他处不同；处罚告知笔录原告未见过，记载内容不真实，未记录告知起止时间，无具体地点和记录人签字，告知单位派出所不具有行政处罚权；行政处罚复核表认定事实错误，复核人应当为宝山公安局副职负责人，派出所并无复核权限；被诉处罚决定实体、程序及法律适用均错误，宣读人员系派出所民警违法；对第三人的处罚决定有异议；家属通知书送达回执上没有原告家属签字，应视为未通知；原告询问笔录中朱警官的签字系事后补签，该笔录记录内容不真实，虽然原告签字捺印属实，但系头脑不清的情况下被迫签字；第三人的询问笔录内容不真实且前后矛盾，办案民警签名笔迹与之前不同；三份证人笔录内容不真实不具体，且被告隐去很多内容，不能作为定案证据；鉴定意见书程序违法无效，检验过程和分析说明前后矛盾，鉴定结论错误；辨认材料程序和过程不真实；现场视频形式和来源不合法，内容不完整，不能证明原告殴打第三人。对被告市公安局提交的证据及依据，被告宝山公安局及第三人均无异议，原告对真实性均无异议但认为宝山公安局未在复议程序中提交证明被诉处罚决定合法性的证据材料。对原告提交的证据，两被告及第三人认为第三人鼻出血并非持续状态，案发当日照片不能证明第三人未受伤；其余证据均不能证明原告诉称意见成立。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2019年4月3日20时许被告宝山公安局下属祁连派出所民警在辖区聚丰园路巡逻时，在聚丰园路XXX号发现原告李培新与第三人汤俊烨正互相扭打，遂上前制止并将两人带至祁连派出所调查。被告于当日立案后对当事人双方展开调查，并询问目击证人。2019年5月5日上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定第三人头面部外伤符合遭受钝性外力作用所致，第三人因头部外伤后伴有神经症状及鼻出血分别评定为轻微伤。2019年5月20日被告延长办案期限，同年6月12日经行政处罚事先告知及处罚复核后，对原告作出被诉处罚决定，该处罚决定已执行完毕。原告不服提起行政复议，复议机关市公安局于2019年8月13日依法受理，后于同年9月24日作出被诉复议决定。原告收到被诉复议决定后仍不服，遂起诉来院。另查明，被告于2019年6月12日对第三人汤俊烨作出宝公行罚决字(2019)102412号《行政处罚决定书》，认定其于2019年4月3日20时许在上海市宝山区聚丰园路XXX号门口犯有殴打他人的违法行为，决定给予其行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告宝山公安局具有对本案违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据案发当时被告制作、原告签字捺印的询问笔录，其中有“我们俩就撕打在一起”“我爬起来之后就也踹了对方腿一脚”“我就扯住对方的头发往下按，让对方打不到我，直到有警察过来了，我才松开手”等表述，结合被告对第三人及相关证人的询问笔录、现场视频等相关证据，证据间相互印证，可以证明案发当日原告与第三人因琐事产生口角，继而发生肢体冲突的事实，被告认定原告于2019年4月3日20时许在上海市宝山区聚丰园路XXX号门口犯有殴打他人的违法行为，认定事实清楚。相关鉴定意见显示第三人已构成轻微伤，被告据此作出被诉处罚决定，适用法律正确，裁量亦无不当。被告经立案、调查、延长办案期限、处罚事先告知等程序后，作出被诉处罚决定，执法程序合法。原告关于第三人未受伤，鉴定意见错误等主张，与相关询问笔录及证人证言记载内容不符，且未提供足以推翻鉴定意见书的证据，本院对此不予采纳。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市公安局具有作出被诉复议决定书的法定职权，其作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查等程序，在法定期限内作出了维持的复议决定书，复议程序并不存在违法情形。综上，原告要求判决撤销被诉处罚决定及被诉复议决定、确认被诉处罚决定违法的诉讼请求，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李培新的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李培新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  殷 明人民陪审员  杨丽红二〇二〇年二月二十六日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。