贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初4487号 原告刘代军，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人马文广，贵州修仁律师事务所律师，执业证号：15201201410535769，特别授权代理。 被告李文富，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 被告威宁县联星福利有限责任公司，住所地：贵州省威宁县猴场镇藤桥村。 统一社会信用代码：91520526780190350B。 法定代表人孙国平，男，汉族，1973年1月21日生，住浙江省湖州市吴兴区，系该公司负责人。 委托代理人李祥，男，汉族，1991年4月2日生，住贵州省威宁县，特别授权代理。 原告刘代军诉被告李文富、威宁县联星福利有限责任公司（以下至判决主文前简称：联星公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由审判员陆昆伦适用简易程序审理，并以（2018）黔0526民初2592号民事判决书判决驳回原告刘代军的诉讼请求。宣判后原告刘代军不服,向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理认为原判认定基本事实不清，以（2019）黔05民终1565号民事裁定书裁定撤销本院（2018）黔0526民初2592号民事判决，将本案发回本院重审。本院立案受理后，依法由审判员马芬团、代兴霞，人民陪审员孔碧松组成合议庭，于2019年8月20日、2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告刘代军及其委托代理人马文广，被告李文富，被告联星公司委托代理人李祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘代军诉称：被告李文富系被告联星公司的股东，2012年6月4日，被告李文富代表被告联星公司与原告协商租用原告的土地开办洗煤厂，经双方协商签订了土地租用协议，协议约定被告联星公司租用原告位于威宁县联星洗煤厂旁边的土地一块，该地四至界限为：东至邓江获围墙、西至滑石板沟、南至刘代华土坎、北至刘显举土坎。租期为十年，从2012年6月至2022年6月，租金为每年7800.00元，一次性预付五年租金，余下的租金定于2013年6月4日一次性付清。另外由于被告多用了原告部分土地，便与原告协商每年多给原告1000.00元。被告联星公司在付了前五年的租金后，余下五年租金44000.00元未支付，经原告多次催要，被告仍然拒不支付，甚至称已经支付了，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告支付应当付给原告的五年租金44000.00元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告认为被告提供的收据并非原告签名、盖手印，申请法院指定鉴定。 被告李文富辩称：钱已经支付给原告了，以被告提供的收据为准。 被告联星公司辩称：一、租用土地属实；二、租金已全额支付给原告；三、请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告李文富系被告联星公司的股东，被告李文富代表被告联星公司与原告刘代军协商租用原告的土地开办洗煤厂。2007年6月4日，经双方协商签订了土地租用协议，协议约定被告联星公司租用原告位于威宁县联星洗煤厂旁边的土地一块，该地四至界限为：东至邓江获围墙、西至滑石板沟、南至刘代华土坎、北至刘显举土坎。租期为5-15年，一次性付5年租金，以后，用一年付一年租金，租用期为长期，每年租金4000.00元，付款时间2007年6月4日，原告收到租金20000.00元后出具收条给被告。五年租金届满后，原告认为粮食涨价了，要求涨租金。2012年6月4日，经双方协商，重新签订土地租赁协议，租赁期限为10年（从2012年6月至2022年6月），租金为每年7800.00元，一次性预付五年租金39000.00元，余下后五年租金39000.00元定于2013年6月4日一次性付清。签订土地租用协议当天，被告联星公司按协议约定支付给原告前五年租金39000.00元，另外由于被告多用了原告部分土地，便与原告协商每年多给原告1000元，共付了44000.00元，被告付了租金后原告用收到的租金偿还李文富借款5000.00元。之后，原告以未收到剩余后五年租金44000.00元为由，于2017年12月、2018年3月通过电话向二被告催要无果后，2018年3月15日原告到二被告洗煤厂索要租金，被告李文富于2018年4月27日向原告出示了已付剩余五年租金42000.00元的收条，原告不予认可，双方引起诉争。庭审中，被告提交收据证明已支付了后五年的租金42000.00元，原告认为自己没有签过名字，也没有按过手印，该收据是假的，申请对被告提交的编号为0026352的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》第一联中“刘代军”签名处的指纹及笔迹是否为刘代军本人签名捺印进行司法鉴定，经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》第一联标示时间为2013年8月18日《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》“收款人：刘代军”中“刘代军”上方的红色指印进行手印同一认定，鉴定结论该红色指印是刘代军右手拇指第一指节所留。2018年10月23日原告向本院申请对该收据上手印是否属原始指纹重新鉴定，经本院审查，不符合重新鉴定的相关规定，本院不予重新鉴定。 本案重审期间，原告刘代军申请对被告提交的编号为No:0026352的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》第一联中“刘代军”上的指纹进行鉴定，鉴定该指纹是否为刘代军的原始指纹（即是否通过扫描或者其他方式而形成的）；以及鉴定该收据标注的“2013年8月18日”形成时间是否系当天形成；对收款人的签名进行鉴定，鉴定该签名是否为刘代军本人笔迹。经本院委托贵州中一司法鉴定中心对指纹是否为直接捺印形成鉴定，形成如下鉴定意见：1、日期为2013年8月18日、编号为No:00263652的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第一联存根）上收款人处“刘代军”签名字迹上指印是直接捺印形成。2、日期为2013年8月18日、编号为00263652的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第三联记账）上收款人处“刘代军”签名字迹上指印是直接捺印形成；对日期为2013年8月18日、编号为No:00263652的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第一联存根）上收款人处“刘代军”签名字迹是否为刘代军本人所签进行鉴定，形成如下鉴定意见：倾向认为日期为2013年8月18日、编号为00263652的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第一联存根）上收款人处“刘代军”签名字迹是刘代军本人所写。 上述事实，有原、被告的陈述，调查笔录、贵州警察学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、土地租用协议、贵州中一司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书在卷相互印证，经本院庭审举证、质证和审查，事实清楚，可以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：被告是否已支付原告后五年的租赁费。从原告自认的事实来看，双方自2007年6月4日发生土地租赁关系，被告已支付2007年6月4日至2012年6月4日共五年的租赁费20,000.00元。期限届满后于2012年6月4日重新签订租赁协议，约定租期为10年，土地租金每年为7,800.00元，被告另外使用原告另一块土地，租金另行约定，合同签订后当天被告以现金支付方式支付了前五年的租赁费44,000.00元，原告亦认可未出具收据。后五年的租金约定于2013年6月4日一次性付清。原告主张后五年的租金被告未支付，根据被告提交的2013年8月18日编号为No:00263652的收据，该收据的签名捺印经鉴定机构鉴定属原告的签名捺印，在原告未举证证明被告未给付租金的情况下，应采信该书证的证明效力。从双方之前的交易习惯看，均属先付租金后使用土地，且该收据的给付时间与双方口头约定的时间基本相符，故应认定被告已给付了本案争议的租金。另外，如被告自2013年6月即拖欠租金，至原告2018年5月起诉时已拖欠达五年，也明显不符合常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，由于原告未举证证明被告拖欠其五年的租赁费，故对其要求给付租赁费的诉讼主张，理由不充分，证据不足，本院不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘代军的诉讼请求。 案件受理费900元由原告刘代军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马芬团 审 判 员  代兴霞 人民陪审员  孔碧松 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  马 竞