广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1427民初968号原告：蒙小妹，女，1993年4月20日出生，侗族，贵州省从江县人，现住广东省梅州市梅县********步上，公民身份号码522************028。委托诉讼代理人：梁远强，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭龙军，广东客中梅律师事务所实习律师。原告：李思铭，男，2013年12月2日出生，汉族，广东省梅州市人，住址梅县********步上，公民身份号码441**1*********918。法定代理人：蒙小妹，系李思铭的母亲。原告：朱梅英，女，1940年5月30日出生，汉族，广东省梅县区人，住址梅县********步上，公民身份号码441************925。被告：张辉龙，男，1987年7月10日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县***********，公民身份号码441************314。被告：邓文希，男，1972年8月18日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县蕉华区莲塘管理区莲**，公民身份号码441************71X。委托诉讼代理人：杨雪，广东知著律师事务所律师。被告：揭西县新塔混凝土有限公司，住所地广东省揭西县******，统一社会信用代码914***********132M。法定代表人：林敬文，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地梅州市梅江区******，统一社会信用代码914***********377E。负责人：吴建尤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正君，该公司员工。原告蒙小妹、李思铭、朱梅英与被告张辉龙、邓文希、揭西县新塔混凝土有限公司（以下简称“揭西新塔公司”）、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称“人保财险梅州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依原告蒙小妹及李思铭申请，于2020年1月7日依法追加朱梅英为原告参加本案诉讼。原告蒙小妹的委托诉讼代理人梁远强、郭龙军，被告张辉龙，被告邓文希的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼，原告朱梅英、被告揭西新塔公司、被告人保财险梅州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙小妹、李思铭、朱梅英向本院提出变更后的诉讼请求：一、判令被告人保财险梅州公司赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失及费用；首先由被告人保财险梅州公司在交强险限额110000元内赔偿李福云死亡赔偿金55000元；其余由第三者责任商业保险限额内以予赔偿610836元。二、判令被告人保财险梅州公司赔偿原告李思铭护理费、住院伙食费、营养费4200元。以上合计费用670036元由被告人保财险梅州公司其保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告张辉龙、被告邓文希、被告揭西新塔公司承担连带责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月3日16时10分左右，被告张辉龙驾驶粤V*****号重型特殊结构货车沿205国道机动车道由北往南行驶途经205国道2549KM+320M广东省梅州市蕉岭县新铺镇福顺混凝土有限公司门口路段（国道G205梅州市蕉岭县新铺油坑段）右转弯驶出道路时，与同方向后方在非机动车道上行驶的由李福云驾驶的粤M*****号普通二轮摩托车（乘载：李思甜、李思铭）发生碰撞，造成李福云与李思甜当场死亡，李思铭受伤，双方车辆损坏的交通事故。2018年10月26日，蕉岭县公安局交通警察大队对该起事故依法作出编号为第441************133号的道路交通事故认定书：认定被告张辉龙负本事故的同等责任；李福云负本次事故的同等责任；李思甜、李思铭在本事故中无责任。2018年11月8日，梅州市公安局交通警察支队作出编号为梅公交复字结论【2018】第180号的道路交通事故认定复核结论。决定维持蕉岭县公安局交通警察大队作出的第441************133号的道路交通事故认定书。本案中死者李福云、李思甜及原告蒙小妹、李思铭均属于农业户口，李福云、蒙小妹等全家自2011年开始长期居住在梅州市梅县********步上，该区域属于梅县区城镇规划区域，城乡规划代号122，李福云的死亡赔偿金按城镇居民标准计算赔偿。遭遇此交通事故，原告顿失两位亲人，精神打击重大，痛不欲生；原告李思铭在现场目睹父亲、姐姐遭遇噩运，自己也在事故中遭受创伤，身体多处骨折，虽伤愈但骨折处至今在阴雨天仍隐隐作痛，其遭受着精神与身体的双重创伤，原告的精神损害抚慰金应按照有关规定进行赔偿。原告因李福云死亡造成的损失如下：1、李福云的死亡赔偿金为42066×20=841320元；2、李福云的丧葬费为106579÷12×6=53289.5元；3、被扶养人生活费：李福云的儿子李思铭（按照城镇居民标准计算）：13年×28875元÷2=187687.5元；李福云的母亲朱梅英（按照城镇居民标准计算）：5年×28875元÷2=144375元，合计：1276672元。原告李思铭个人因受伤造成的损失：1、住院伙食补助费：14天×100元/天=1400元；2、营养费：14天×20元/天=280元；3、住院期间交通费：住：住院14天×30元/天=420元、住院护理费：梅州市人民医院住院14天×1人×150元/天=2100元；合计4200元。被保险人即被告揭西新塔公司所有的粤V*****号重型特殊结构货车在被告梅州人保公司投保了交强险122000元、投保了1000000元的第三者责任商业保险及不计免赔，保险期限均为2018年1月1日至2018年12月31日，本次交通事故确实发生在上述保险合同期限内。根据相关法律规定，被告的交通肇事行为造成了原告近亲属死亡，原告因此精神上遭受巨大创伤，亦造成无法弥补的痛苦，被告依法依规理应承担相关的民事责任。据此，原告为维护合法权益，依法提起民事诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告的主体资格；2、身份证、机动车行驶证、营业执照、国家企业信用信息公示系统截图复印件各一份，证明四个被告的主体资格；3、结婚证复印件一份，证明原告蒙小妹与李福云的夫妻关系；4、检验报告、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明复印件各一份，证明交通事故导致李福云、李思甜当场死亡；5、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核受理通知书及复核结论复印件各一份，证明本案交通事故责任认定情况；6、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单复印件各一份，证明涉案肇事车辆粤V*****的车辆保险情况；7、混凝土搅拌车租赁协议、营业执照、混凝土运输业务承包合同复印件各一份，证明涉案肇事车辆粤V*****的车辆所有人与实际使用人情况；8、城乡分类代码查询打印件一份，证明隆文镇岩前村属于城镇规划区；9、常住人口信息表、户成员信息、常、常住人口信息表各一份明李福云的家庭亲属关系。被告张辉龙辩称，其老板是被告邓文希，其是帮老板开车的。被告张辉龙未向本院提交证据材料。被告邓文希辩称，被告揭西新塔公司在被告人保财险梅州公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），被告人保财险梅州公司应依约现行承担赔偿责任。两原告主张的经济损失在保险理赔范围内，被告无需额外承担赔偿责任。即便被告需承担额外赔偿责任，原告的部分诉讼请求也缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法查明并作出合理判决。具体如下：1、发生事故的粤V*****号混凝土搅拌运输车为被告向被告揭西新塔公司租赁的车辆，被告揭西新塔公司于2017年12月19日为其所有的粤V*****号混凝土搅拌运输车向被告人保财险梅州公司投保机动车交强险和商业险，保险期限均为2018年1月1日至2018年12月31日。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款明确规定，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿。被告揭西新塔公司已按合同约定足额支付了保险费。本次事故发生在保险期限内，属于保险事故，且没有保险合同约定的免赔事项出现，符合保险公司的理赔标准，被告人保财险梅州公司应当依约先行承担赔偿责任。根据事故认定书及事故认定复核结论所载，死者李福云对本次事故负同等责任，且两原告主张的经济损失在保险理赔范围内，依据法律规定，被告无需额外承担赔偿责任。2、两原告主张的被抚养人生活费属于重复主张。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”两原告已主张死亡赔偿金，故单独主张被抚养人生活费属于重复主张，法院应不予支持。3、两原告主张的各项经济损失计算标准错误。本案死者李福云及原告李思铭皆为农村户口，住，住址虽在城镇规划区域内根据本案现有证据材料，尚不足以证明死者李福云及原告李思铭在城镇生活一年以上，经，经常居住地或主要收入来源地为城镇本案不符合按照城镇居民赔偿标准，两原告主张的各项经济损失应当按照农村居民标准计算。则本案死亡赔偿金应为：17168×20年=343360元，被抚养人生活费应为：原告李思铭：13年×15411元÷2人=100171.5元，死者李福云的母亲朱梅英：5年×15411元=77055元。根据相关法律规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金总计为：343360元+100171.5元+77055元=520586.5元。4、两原告主张的丧葬费过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，广东省2018年度的职工年平均工资为58258元，则本案丧葬费应为：58258元÷12个月×6个月=29129元，而非两原告主张的53289.5元。5、被告对原告李思铭主张的住院伙食补助费、营养费、交通费及护理费均有异议。原告李思铭没有提供《住院记录》等证据证明住院时间，进而确定住院伙食补助费及营养费金额，也未提供相应正式发票证明交通费的产生，原告李思铭主张的护理费也未提供证据证明护理人员的收入状况，故法院应根据实际情况酌情考虑。二、两原告主张的精神损害抚慰金应由被告人保财险梅州公司承担。根据《最高人民法院》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的精神损害抚慰金应由被告人保财险梅州公司承担。三、被告已经垫付的丧葬费等费用应由被告人保财险梅州公司直接退还给被告。为了更好的处理本案事故，被告已经垫付了丧葬费等费用。因本案所涉车辆已经投保交强险及商业险，故应当由车辆保险人即被告人保财险梅州公司依法依约对被告垫付的费用进行退还。被告先行垫付的丧葬费等费用，被告请求法院判令被告人保财险梅州公司直接退还给被告。综上所述，在被告人保财险梅州公司能足额理赔的情况下，两原告请求被告承担连带责任缺乏事实和法律依据，被告请求法院依法驳回原告相应的诉讼请求。被告邓文希为支持其答辩意见向本院提供的证据有：1、收据复印件一份，证明在起诉前被告已经向原告预付了13万元包括丧葬费的事实；2、证明原件一份，证明被告揭西新塔公司支付的13万元丧葬费实际为被告邓文希所支付；保险公司赔回被告揭西新塔公司13万元后应退回给被告邓文希本人；3、机动车商业保险单复印件一份，证明肇事车辆粤V*****已经向被告人保财险梅州公司投保了交强险及100万元的第三者责任险。被告人保财险梅州公司向本院提交书面答辩状称，一、事故车辆粤V*****号车在被告处购买了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险，保险期间为2018-01-01至2018-12-31，被告将在保险各项限额内对原告的合理损失进行赔偿。本案涉及两名死者、一名伤者，故交强险部分应按照比例进行分摊。二、被告认为本案应当追加死者李福云的母亲朱梅英作为本案原告，对于死者李福云的赔偿款，朱梅英应当享有继承权，被告认为应追加其为诉讼主体。三、针对死者李福云的费用，提出如下意见：1、丧葬费，无异议；2、死亡赔偿金，应按照死者户籍计算；3、被抚养人生活费，死者李福云的母亲朱梅英的费用应由相关部门出具相关的生育证明证实朱梅英的生育情况，以此确定被抚养人生活费的具体数额；4、精神损害抚慰金，原告请求过高，被告认为20000元较合理。四、针对原告李思铭的费用，提出如下异议：原告李思铭的费用均无相应的医院证据予以证实，应由原告承担举证不能的法律后果。五、原告要求被告承担诉讼费无依据，本案是机动车交通事故责任纠纷，被告无任何责任跟过错，不应承担本案诉讼费。被告人保财险梅州公司未向本院提交证据材料。被告揭西新塔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年10月3日16时10分左右，被告张辉龙驾驶粤V*****号重型特殊结构货车沿205国道机动车道由北往南行驶途经205国道2549KM+320M广东省梅州市蕉岭县新铺镇福顺混凝土有限公司门口路段（国道G205梅州市蕉岭县新铺油坑段）右转弯驶出道路时，与同方向后方在非机动车道上行驶的由李福云驾驶的粤M*****号普通二轮摩托车（乘载：李思甜、李思铭）发生碰撞，造成李福云与李思甜当场死亡，李思铭受伤，双方车辆损坏的交通事故。10月26日，蕉岭县公安局交通警察大队作出第441************133号道路交通事故认定书，认定被告张辉龙和死者李福云分别负本次事故的同等责任，李思甜、李思铭在本次事故中无责任。因死者方对事故责任认定不服，所以向梅州市公安局交通警察支队申请复核，11月8日，梅州市公安局交通警察支队作出梅公交复字结论[2018]第180号道路交通事故认定复核结论，维持了蕉岭县公安局交通警察大队第441************133号《道路交通事故认定书》。事故发生后，原告李思铭的法定代理人蒙小妹反映，其被送往医院住院治疗，但并未提交相应证据予以证实。原告蒙小妹与本案交通事故中死亡的李福云系夫妻关系，两人共同生育两名子女，分别为李思甜（在本事故中死亡，已另案起诉处理）、本案原告李思铭，原告蒙小妹与原告李思铭系母子关系。原告朱梅英系死者李福云的母亲，朱梅英仅生育李福云一个儿子，李福云无其他兄弟姐妹。原告蒙小妹及其丈夫、子女的户籍位于梅州市梅县********步上。另查明，肇事车辆粤V*****号重型特殊结构货车的所有人为被告揭西新塔公司，被告邓文希向被告揭西新塔公司租赁该部车辆进行混凝土运输业务，并聘请被告张辉龙作为司机进行运输业务，被告张辉龙持“A2”机动车驾驶证，事故发生时，被告张辉龙系在执行被告邓文希交付的交通运输任务。肇事车辆在被告人保财险梅州公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期间自2018年1月1日至2018年12月31日，事故发生在保险期间内。李福云驾驶的粤M*****号普通二轮摩托车的所有人为肖耿，该车辆未购买保险。事故发生后，被告邓文希通过被告揭西新塔公司向死者李福云的家属支付了李福云、李思甜的丧葬费共计130000元。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，原告遂于2019年12月4日诉至本院，提出上述请求。上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权等人身权利。本案中，被告张辉龙驾驶粤V*****号重型特殊结构货车与原告驾驶的粤M*****号普通二轮摩托车（乘载：李思甜、李思铭）发生碰撞，造成李福云与李思甜当场死亡，李思铭受伤，双方车辆损坏的交通事故，构成机动车交通事故责任纠纷的民事法律关系。蕉岭县公安局交通警察大队于2018年10月26日作出第441************133号道路交通事故认定书，认定李福云和被告张辉龙同负事故的同等责任，程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，且梅州市公安局交通警察支队决定维持该份道路交通事故认定书，本院予以确认。被告揭西新塔公司已经将粤V*****号牌重型特殊结构货车向被告人保财险梅州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任险并购买了不计免赔，依照道路交通安全法规定，被告人保财险梅州公司应当在机动车交通事故责任强制保险和商业保险范围向原告承担赔偿责任。本案争议焦点如下：一、本案是否适用城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。1、本案死者李福云居住于梅县********步上，其户口性质为农业户口，原告提供的证据不足以证实上述区域属于城镇规划区范围内。2、李福云生前在镇上打零工，无固定工作和收入。3、广东省高级人民法院发布的粤高法[2019]159号文中，关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知：“对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变。”本案交通事故发生于2018年10月3日，所以本案并不适用该通知内容。所以，本案应适用农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。二、本案丧葬费适用标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算。广东省2018年度国有单位在岗职工年平均工资为106579元/年，即106579元/年÷12个月=8881.58元/月，而非被告邓文希所辩称的按私营单位就业人员年平均工资为标准计算。所以原告请求的丧葬费计算方式符合法律规定，本院予以确认。三、关于原告朱梅英扶养人数的问题。由原告提供的常住人口信息表、户成员信息可知，原告朱梅英仅生育李福云一子，未生育其他子女，所以对于原告朱梅英的扶养费用本院予以确认。四、关于原告李思铭住院期间各项损失能否得到支持的问题。诉讼中，三原告均未提供李思铭住院期间的相关证据，所以对于李思铭住院治疗的费用本院不予支持。五、关于被告邓文希垫付的130000元费用应如何处理的问题。该款项属于被告邓文希垫付的李福云及李思甜的丧葬费，原告的委托诉讼代理律师也在庭审中予以确认，因此本案将处理属于李福云丧葬费用65000元，属于李思甜的丧葬费将另案处理。因此，本次事故给原告蒙小妹、朱梅英造成的损失有：1、李福云的死亡赔偿金：17168元/年×20年=343360元；2、李福云的丧葬费：106579÷12×6=53289.5元；4、被抚养人生活费：李思铭15411元/年×13年÷2人=100171.5元；朱梅英15411元/年×5年=77055元；5、精神损害抚慰金：30000元。以上合计603876元。被告人保财险梅州公司应在交强险内承担赔偿责任，因本案有多名死伤者，因此被告人保财险梅州公司应在交强险限额内按比例赔偿原告各项损失55000元。原告超出交强险限额的损失548876元，被告张辉龙承担事故的同等责任，故被告人保财险梅州公司应依保险条款的约定在商业第三者责任险承担50%的赔偿责任，即548876×50%=274438元。因责任人李福云已在事故中去世，因此剩余损失由原告自行承担。综上，原告的赔偿款总额为329438元，减去被告邓文希垫付的李福云丧葬费65000元，原告仍可获得的赔偿款为55000+274438-65000=264438元。对于原告的损失已经由被告人保财险梅州公司在保险范围内足额赔偿，因此被告张辉龙、邓文希、揭西新塔公司不再承担赔偿责任。被告邓文希垫付款65000元，由被告人保财险梅州公司直接赔付给被告邓文希。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在粤V*****号牌重型特殊结构货车机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告蒙小妹、李思铭、朱梅英因李福云死亡造成的各项损失共计55000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在粤V*****号牌重型特殊结构货车商业第三者责任险保险责任限额内赔偿原告蒙小妹、李思铭、朱梅英因李福云死亡造成的各项损失共计209438元；三、中国人民财产保险股份有限公司梅州市公司应在粤V*****号牌重型特殊结构货车商业第三者责任险保险责任限额内支付被告邓文希垫付款65000元；四、驳回原告蒙小妹、李思铭、朱梅英的其它诉讼请求。上述款项应在本判决生效后十五日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1925.09元，由原告蒙小妹负担1166.09元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  林先庆二〇二〇年二月二十七日书记员  黄苏婷