广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初2406号原告：刘兴谋，男，1973年6月15日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。原告：刘秀芝，女，1997年8月7日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。原告：刘某1，女，2003年12月5日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。法定代理人：刘兴谋（系刘某1的父亲），男，1973年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。以上三原告的共同委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。原告：罗凤银，女，1945年10月20日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。被告：台山市大江渡头国胜木厂有限公司。住所地：广东省台山市大江镇山前街二巷**。统一社会信用代码：91440781781166387Y。法定代表人：伍国胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓峰，广东志信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市东华二路**。统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被告：伍协灯，男，1971年6月1日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓峰，广东志信律师事务所律师。原告彭某与被告台山市大江渡头国胜木厂有限公司（以下简称台山国胜木厂）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）、伍协灯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告彭某因医治无效死亡，需要等待彭某的法定继承人表明是否参加诉讼，故本院于2018年10月17日裁定中止本案的诉讼。同月26日，死者彭某的第一顺序继承人刘兴谋（彭某的丈夫）、刘秀芝（彭某的女儿）、刘某1（彭某的女儿）向本院书面申请变更诉讼主体继续审理本案。因查明死者彭某的母亲罗凤银没有申请加入诉讼，所以本院遂依法通知罗凤银作为共同原告加入本案的诉讼。罗凤银收到本院相关通知后，既没有表示参加诉讼，也没有明确表示放弃加入诉讼。2019年11月22日，原告刘兴谋、刘秀芝、刘某1的共同委托诉讼代理人梁松、周德标，被告台山国胜木厂、伍协灯的共同委托诉讼代理人许晓峰，被告人保江门分公司的委托诉讼代理人陈镇成到庭参加诉讼，原告罗凤银经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴谋、刘秀芝、刘某1（以下简称刘兴谋等三人）向本院提出诉讼请求：1.判令台山国胜木厂、人保江门分公司、伍协灯赔偿刘兴谋等三人医疗费53551.14元［（290451.42元-10000元）-170810元］；2.精神损害抚慰金100000元，并在交强险内优先赔偿；3.判令台山国胜木厂、人保江门分公司、伍协灯支付死亡赔偿金819500元（40975元×20年）；4.判令台山国胜木厂、人保江门分公司、伍协灯支付彭某未成年女儿的抚养费90594元［30198元×（18-15）年］；判令台山国胜木厂、人保江门分公司、伍协灯支付彭某母亲的赡养费211386元（30198元×7年）；5.判令台山国胜木厂、人保江门分公司、伍协灯支付丧葬费35766元（5961元×6个月）；6.判令台山国胜木厂、人保江门分公司、伍协灯向刘兴谋等三人支付以下费用：（1）误工费26000元（4000元／月×6.5个月）；（2）护理费20200元（100元／天×202天）；（3）住院伙食补助费10900元（100元／天×109天）；（4）交通费3000元；（5）营养费3000元；7.判令台山国胜木厂、人保江门分公司、伍协灯承担本案的全部诉讼费用。以上各项费用共计1429387.42元（注：实际计算金额应为1429987.42元），由台山国胜木厂、伍协灯对上诉费用承担赔偿责任；由人保江门分公司在保险责任范围内承担支付义务。事实和理由：2018年3月24日4时35分，伍协灯驾驶粤Ｊ×××**号小型越野客车在广海路口（西）往五福桥（东）方向行驶，行驶至台山市台城环市，与彭某驾驶的自行车发生碰撞，造成彭某身体严重创伤。事故发生后，彭某被送往台山市中医院进行急救，后被转送到台山市人民医院并住院接受治疗，经台山市人民医院诊断为重型颅脑外伤、双肺挫伤、右侧耻骨骨折、骶椎右侧骨折、右下肢软组织挫裂伤、颜面部、四肢多处软组织挫伤。于2018年3月27日进行手术治疗，2018年5月30日从台山市人民医院转至巴马瑶族自治县民族医院治疗，后因伤情过重医治无效在2018年10月12日死亡。伍协灯驾驶机动车行经人行横道时，遇黄灯警示没有减速行驶，并且没有避让在人行横道的行人及非机动车，超速行驶通过人行横道撞到受害人彭某，伍协灯的违法行为是本次事故发生的最主要原因和根本过错，因此刘兴谋等三人认为伍协灯应当承担本次事故全部责任。台山市公安局交通警察大队作出的第2018800043号《道路交通事故认定书》及江门市公安交通管理局做出的江交复2018-078号《交通事故认定复核结论书》认定伍协灯负此事故的同等责任，彭某负此事故的同等责任是错误的。涉案粤Ｊ×××**号小型越野客车在人保江门分公司购买交强险及商业三者险，有效期至2018年12月31日。刘兴谋等三人为维护当事人的合法权益，特向贵院提出诉讼请求，望判如所求。台山国胜木厂、伍协灯共同辩称，一、彭某应承担本次事故的同等责任。台山市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定彭某负同等责任，且江门公安交通管理局受理彭某的复核后也认可了该责任分配。该认定书认定事实清楚，适用法律准确。因此，彭某应负本次事故的同等责任，赔偿金额也应据此进行调整，在扣除交强险应承担的部分后由彭某承担40%。二、本案肇事车辆事故发生在保险期间内，刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银主张台山国胜木厂、伍协灯赔偿的金额应当由人保江门分公司赔付。事故车辆在人保江门分公司投保机动车交强险及商业三者险（保额100万元）。因此本事故对刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银造成的各项经济损失中依法应当由台山国胜木厂、伍协灯承担的金额，应当直接由人保江门分公司赔付。三、刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银的部分赔偿请求过高甚至没有根据。1.刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银主张的部分医疗费没有依据。根据《最高人民法院关于理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银主张的部分医疗费并没有相关医嘱予以辅助证明。此外，为救助彭某，台山国胜木厂、伍协灯已经支付了医药费共计246704.05元，应当据实予以抵扣。2.对误工费无异议。3.对于护理费，受害人在出院后并没有任何医嘱证明需要陪护，因此应按照住院时间计算，为100元／天×108天＝10800元。4.对住院期间伙食补助费无异议。5.交通费的请求没有依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、数相符合。”而刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银没有提供任何的票据。6.营养费的请求没有任何依据，也没有任何医嘱或票据予以确认。四、无法确认彭某的死与本案交通事故是否具有因果关系。由于彭某是离开医院回家后过了一段时间才去世的，难以确认其死因，更无法确认其死亡与本案交通事故具有因果关系，且刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银的证据也无法证明彭某的死因。因此，对于刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银所主张的精神损害赔偿、死亡赔偿金、未成年人抚养费、其母亲赡养费、丧葬费，均不应该由台山国胜木厂、伍协灯承担。综上所述，刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银的部分赔偿请求并无相应的依据，恳请贵院依法判决由人保江门分公司进行赔付，以维护台山国胜木厂、伍协灯的合法权益。人保江门分公司辩称，一、本案肇事车辆粤Ｊ×××**号于人保江门分公司购买交强险及商业三者责任险100万，含不计免赔险，事故在保险有效期内，人保江门分公司依法承担保险责任。根据事故认定书记载，被保险车辆一方负同等责任。二、请求法院核实肇事车辆驾驶证件及行驶证件，以排除存在无证驾驶及车辆没有按时年审等商业险免责情形。三、人保江门分公司在本案没有垫付，另请法院核实被保险车辆垫付情况。对于刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银主张的各项赔偿，具体意见如下：1.对于住院医疗费，应按国家医疗保险用药标准核算计赔。对于彭某一方自行采购的药品，因无法确认与本案的关联，不同意赔偿。2.对于住院伙食补助费，同意按100元／天计算住院108天，为10800元。3.对于护理费，因彭某伤情严重，一直昏迷，医院均提供一级护理，为此没有提供护理陪人的可能及必要。彭某也没有提供相关护理陪人证明，因此，人保江门分公司认为本案不存在护理费支出。4.对于营养费，结合医嘱，酌情同意500元。5.对于交通费，因无票据为凭，酌情同意300元。6.对于精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费不同意赔偿。7.对于误工费，彭某没有提供相关的劳动合同、社保记录、工资记录等证明其工作收入的证据，无法判断其是否存在误工损失，为此不同意赔偿误工费。8.人保江门分公司并非本案侵权人，且并非因人保江门分公司原因导致不能理赔，在本次诉讼中不存在过错，诉讼费不应由人保江门分公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.刘兴谋等三人提交的粤Ｊ×××**号小型越野客车保险单（单号：ＰＤＺＡ201744070000260358、ＰＤＡＡ2017440770000238899）2份、亲属关系证明1份。2.本院根据刘兴谋等三人的申请从台山市公安局交警大队调取的证据：伍协灯的询问笔录1份、事故现场照片6张、广东中智痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书1份、台山市公安局交通警察大队于2018年6月8日出具的《交通事故事实更正证明》1份、江门市公安交通管理局出具的《交通事故认定复核结论书》1份、台山市公安局交警大队交通事故处理中队于2018年4月23日出具的关于因彭某伤势严重，询问笔录无法录取的《证明》1份、《道路交通事故车辆技术鉴定书》（被鉴定车辆粤Ｊ×××**号小车）、《台山市人民医院检验报告单》（关于伍协灯的乙醇检验，检验结果为1.29ｍｇ／ｄｌ）、本次交通事故发生时的现场监控视频。对有争议的证据，本院认定如下：1.刘兴谋等三人提交的《交通事故认定书》1份，拟证明案涉车辆为台山国胜木厂所有，伍协灯负全部责任，伍协灯应当承担由事故对刘兴谋等人所造成的损失。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明事实有异议，该证据证明双方承担同等责任，而非伍协灯承担全部责任。经审查，该证据查证属实，本院予以确认。根据事故认定书认定，彭某和伍协灯在事故中承担同等责任。2.刘兴谋等三人提交的《交通事故认定复核申请书》1份，拟证明事故发生时该路段的交通灯属于黄灯状态，伍协灯没有保证彭某安全通过人行通道并且超速行驶是导致本次事故的根本原因和根本过错，伍协灯应当承担本次事故的全部责任。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为该复核申请书为刘兴谋等三人自己所书写，并不属于证据，对其真实性、合法性、关联性不予确认。经审查，该复核申请书是刘兴谋等三人书写反映相关情况，不属于证据，故本院对该证据不予采信。3.刘兴谋等三人提交的广东省医疗机构门（急）诊通用病历1份、台山市中医院24小时内出入院记录1份、台山市人民医院疾病证明书4份、台山市人民医院出院记录2份、巴马瑶族自治县民族医院入院记录1份、巴马瑶族自治县民族医院出院记录1份、巴马瑶族自治县民族医院病程记录2份、巴马县民族医院疾病诊断证明书2份，拟证明受害人彭某发生交通事故当天至2018年7月11日出院一共经过3个医院的抢救和治疗，因病情复杂危重而抢救无效导致死亡的事实。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据证明了彭某住院时间共108天，也只能证明彭某在医院治疗期间的身体状况，但无法证明彭某最终死亡的原因。经审查，该组证据经查证属实，本院予以确认。但对刘兴谋等三人所主张的证明内容，本院将结合案件查明情况进行分析认定。4.刘兴谋等三人提交的巴马瑶族自治县民族医院病人住院费用清单1份、广西壮族自治区医疗住院收费票据1张、广东省医疗收费票据1张（没有原件），证明刘兴谋等三人为治疗受害人彭某而支出的部分医疗费用。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为刘兴谋等三人需要说明用药的合理性，否则对其合理性不予认可。经审查，刘兴谋等三人没有提交广东省医疗收费票据原件，是否为其支付该费用，本院将结合案件查明情况进行分析认定。另外两项证据经查证属实，本院予以确认。至于台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司主张刘兴谋等三人需要说明用药的合理性，因其没有提出彭某用药中哪部分属于不合理的，故本院对台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司的主张不予支持。5.刘兴谋等三人提交的交通事故认定复核结论书，拟证明（1）涉案交通事故的发生地点是台山市台城环市交通信号灯路段；（2）事故发生时交通信号灯的状态为黄灯闪烁状态。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司对证据的三性无异议，认为该证据恰恰证明了彭某应承担本次事故的同等责任。经审查，该组证据经查证属实，本院予以确认。6.刘兴谋等三人提交的台山市人民医院住院费用（2018年3月24日至2018年5月30日）（5月11日之后的没有原件）复印件，拟证明2018年3月24日至2018年5月30日彭某的住院费用支出194246.5元。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为对该证据的三性无异议。台山国胜木厂、伍协灯还认为该部分费用是由台山国胜木厂、伍协灯代刘兴谋等三人缴纳，应当予以扣除。经审查，该组证据经查证属实，本院予以确认。至于哪些属于台山国胜木厂、伍协灯垫付的费用，本院将结合案件查明情况进行分析认定。7.刘兴谋等三人提交的台山市人民医院住院费用表（2018年3月24日至2018年5月11日）复印件1份，拟证明该段时间彭某的住院费用共支出158096.18元。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为该证据是受害人彭某于2018年3月24日至5月11日发生的住院费用，而彭某在台山市人民医院的住院时间是自2018年3月24日至2018年5月30日止，此证据的费用已经包含在刘兴谋等三人提交的台山市人民医院住院费用（2018年3月24日至2018年5月30日）当中，应以后一份证据为准。经审查，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司的质证意见理由成立，该组证据的住院费用158096.18元已经包含在刘兴谋等三人在提交的台山市人民医院住院费用（2018年3月24日至2018年5月30日）证据当中，故本院对该组证据不予认可。8.刘兴谋等三人提交的广东增值税普通发票（购买术后康复用的人血白蛋白等医疗药品的费用发票）42张（42张广东增值税普通发票其中19张有原件，其他为复印件）、广东省江门市国家税务局通用机打发票（替家环素）1张、广西壮族自治区医疗门诊收费票据3张，拟证明刘兴谋等三人为治疗受害人彭某支出的医疗费用47050元。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司对证据三性无异议。但台山国胜木厂、伍协灯认为该证据中没有原件的票据均属于其一方为彭某垫付的费用，要求在赔偿的医疗费数额中予以扣减。经审查，该组证据经查证属实，本院予以确认。至于哪些属于台山国胜木厂、伍协灯垫付的费用，本院将结合案件查明情况进行分析认定。9.刘兴谋等三人提交的广西壮族自治区医疗门诊收费票据4张，拟证明刘兴谋等三人为治疗受害人彭某支出医疗费84.13元。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为其中一张发票用药使用人姓名为刘秀芝并非彭某，该票据与本案无关，对另外三张票据的三性无异议。经审查，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司的质证意见理由成立，本院对刘兴谋等三人提交的用药使用人姓名为刘秀芝的发票（金额11.25元）不予认可，对余下三张发票（金额72.88元）予以确认。10.刘兴谋等三人提交的广东省国家税务局通用机打发票1张（金额4950元）、安康公司收款收据2张（金额3600元），拟证明刘兴谋等三人因陪护费支出8550元。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司对两张收款收据的三性不予认可；对发票的真实性、合法性予以认可，但认为该发票无法证明相应的陪护服务所产生的时间是否与本案有关，因此对其关联性不予认可。经审查，刘兴谋等三人提交的2张收款收据，既无印章，也不是正式税务发票，本院不予认可。至于所提交的另一张发票，经查证为正式税务发票，本院予以确认。11.刘兴谋等三人提交的东山乡文钱村民委员会证明1份、死亡户口注销单1份（两联），拟证明受害人彭某于2018年10月12日因道路交通事故死亡。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为对村委会证明三性不予确认，村委会不具备相应资格证明个人死亡的原因，也无法去证明。对死亡户口注销单的三性予以确认，但对证明内容有异议，派出所不具备证明个人死亡原因的资格，该证据只能证明彭某已经死亡并且注销户口。经审查，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司的质证意见理由成立，本院对刘兴谋等三人提交的东山乡文钱村民委员会证明的效力不予确认，对死亡户口注销单的证明内容在本院案件查明情况进行分析认定。12.刘兴谋等三人提交的护理证明1份、证人证言2份；拟证明彭某出院回家至2018年10月12日死亡期间，因病情严重生活不能自理，一直由配偶及女儿每日进行护理照顾。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为护理证明、及证人证言，均属于证人证言，依照相关法律规定，证人证言应当由证人出庭作证并经质证，而相应的证人并没有出庭，此外从证人证言内容看涉及彭某的死亡原因、出院原因等，对这些内容证据中的相关证人均不具备相应的资格也不可能对此进行确认，因此该两份证据不应当予以采纳。经审查，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司的质证意见理由成立，本院对刘兴谋等三人提交的上述证据不予采信。13.刘兴谋等三人提交的台山市人力资源和社会保障局医疗和工伤保险股调查笔录（陈泳剑）复印件1份、台山市兴荣包装制品有限公司员工奖（罚）通知书复印件1份、兴荣包装制品有限公司员工管理制度复印件1份，拟证明（1）彭某于2014年起在台山市兴荣包装制品有限公司工作；（2）彭某在交通事故发生一年前已在台山市工作，主要收入来源是在城镇务工所得；（3）彭某在事故发生前已在台山市年以上。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为该3组证据由于没有原件予以核实，因此对该3组证据三性不予确认。经审查，前述三份证据均是在本院审理的原告刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银与被告台山市兴荣包装制品有限公司劳动争议纠纷一案中，由台山市兴荣包装制品有限公司提供的证据。该证据均有原件在案卷附案，且经双方质证确认，故本院对该三份证据予以确认。14.刘兴谋等三人提交的彭某在台山市居住地入住证明复印件1份、居住地照片复印件4张，拟证明彭某于2016年10月26日入住台山市城南高洋村，其经常居住地是在台山市。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为该入住证明并非相应的证明，而只是他人手写的字，其余照片也不能证明任何内容，对该证据三性不予确认。经审查，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司的质证意见理由成立，本院对上述证据的效力不予确认。15.刘兴谋等三人提交的台山市人力资源和社会保障局《不予工伤认定决定书》1份，拟证明彭某的居住地是台山市台城高洋村28号三楼。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为对该证据三性予以确认，但该证据只能证明事故发生时彭某居住在该地址，无法证明事故前彭某已经在城镇居住一年以上。经审查，该证据查证属实，本院予以确认。16.刘兴谋等三人提交的彭某2014年3月至2018年3月在台山市兴荣包装制品有限公司的打卡记录复印件1份、彭某2014年3月至2018年3月在台山市兴荣包装制品有限公司的工资条复印件47份、2016年3月至2018年2月台山市兴荣包装制品有限公司将工资转账给彭某的转账记录复印件16份，拟证明彭某自2014年2月至交通事故发生时的2018年3月一直在台山市兴荣包装制品有限公司工作，其主要收入来源是在城镇务工所得，其经常居住地也在城镇。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为该三份证据由于没有原件核实，故不予确认。经审查，前述三份证据均是在本院审理的原告刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银与被告台山市兴荣包装制品有限公司劳动争议纠纷一案中，由台山市兴荣包装制品有限公司提供的证据。该证据均有原件在案卷附案，且经双方质证确认，故本院对该三份证据予以确认。17.刘兴谋等三人提交的台山市环市中路沿路的交通标志照片1张和广东中智痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书复印件1份，拟证明事故发生地台山市环市中路是台山市的严管路，限速50ｋｍ／ｈ及证明伍协灯驾驶粤Ｊ×××**号小型普通客车事发时的行驶速度约为58.5ＫＭ／ｈ，属于超速行驶。经质证，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司认为交通标志照片，该照片无法确认照片拍摄时间，因此该照片无法证实案发时案发现场的有关情况，与本案无关，三性不予确认。至于司法鉴定意见书，因没有原件，三性不予确认；此外关于交通事故发生的原因及责任分配已经由台山市交警大队以及江门市交警大队共同确认，该事故的责任划分应当以其结论为准。经审查，因提交的交通标志照片无具体拍照时间，台山国胜木厂、伍协灯、人保江门分公司的质证意见理由成立，本院对该证据不予采信。至于司法鉴定意见书经查证属实，本院予以确认。18.台山国胜木厂提交的医疗费票据3张及清单2份（均为原件）、药物发票35张（均为原件，其中2018年3月26日开具的发票为电子发票），拟证明台山国胜木厂垫付了医药费243514.05元。经质证，刘兴谋等三人对证据三性无异议，但对证明内容有异议。刘兴谋等三人仅确认台山国胜木厂、伍协灯垫付了医药费170810元。人保江门分公司认为相关证据由法院依法核实。上述证据经查证属实，本院予以确认。根据日常习惯，上述发票客户名均为彭某，如果台山国胜厂、伍协灯在彭某治疗期间没有代其垫付该发票对应的款项，正常情况下是不会拥有这些发票，而刘兴谋等三人又没有证据证明台山国胜厂、伍协灯拥有的上述发票的来源非法，故本院认定台山国胜木厂、伍协灯垫付了上述发票的费用243514.05元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍协灯驾驶的粤Ｊ×××**号小型越野客车（登记车主：台山国胜木厂）在人保江门分公司投保了交强险（保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险100万元（含不计免赔）。案涉交通事故发生于上述保险生效期间内。受害人彭某，女，1970年9月25日出生，户籍地为广西巴马瑶族自治县。彭世诚（于2003年6月29日死亡）与罗凤银是彭某的父母亲，婚后生育子女两名：彭某和彭祖将。彭某与刘兴谋是夫妻关系。两人婚后生育女儿刘秀芝、刘某1。自2014年2月起彭某入职台山台山市兴荣包装制品有限公司工作，直至本案交通事故发生时止（2018年3月），期间彭某于2017年8月辞职，于当年的10月复职。根据双方签订的劳动合同约定，计酬方式：不低于台山标准，另加加班和其它工资。每月法定工时的基本工资为1350元。每周法定工时为40小时，40小时以外计发加班工资。本次交通事故发生前六个月，彭某每月工资收入分别为：2018年2月5747.98元、2018年1月6556.63元、2017年12月5606.81元、2017年11月4533.79元、2017年8月5031.74元、2017年7月5496.23元，平均每月收入为5495.53元。2018年3月24日，伍协灯驾驶粤Ｊ×××**号小型越野客车在广海路口（西）往五福桥（东）方向行驶，4时35分，行驶至台山市台城环市交通信号灯（方向指示信号灯关闭，设置为黄灯闪烁状态）路段时，彭某骑自行车由上朗（北）往台冲路（南）方向在人行横道的斑马线上横过公路，两车发生碰撞，致彭某受伤，两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，伍协灯驾驶机动车行经人行横道时，没有减速行驶，是导致事故发生的一方面过错，彭某驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，驾驶自行车横过机动车道，没有下车推行，是导致另此事故发生的另一方面过错。遂作出第2018Ｂ00043号《道路交通事故认定书》，认定：伍协灯承担此事故的同等责任，彭某承担此事故的同等责任。由于不服该事故责任认定，彭某的家属刘静怡以彭某的名义于2018年5月2日向江门市公安交通管理局提出复核申请。同月31日，该局经调查复核后，作出江交复2018-078号《交通事故认定复核结论书》，认为：台山市公安局交警大队作出的第2018Ｂ00043号《道路交通事故认定书》的结论恰当，但应将事故发生时交通信号灯的状态更正为黄灯闪烁状态。事故发生后，彭某被送往台山市中医院进行急救，入院诊断为：1.重型颅脑外伤（1.1左侧颞叶、额叶及双侧脑室脑出血、1.2左侧额顶部头皮软组织肿胀）、2.肺部挫裂伤、3.右小腿裂伤），用去医疗费12457.55元（住院医疗费11352.55元＋门诊费用1105元。该费用由台山国胜木厂、伍协灯支付）。因病情严重于当天的10时，彭某又被转送到台山市人民医院住院治疗。经诊断为：重型颅脑外伤（1.左侧额叶、基底节区脑挫裂伤；2.蛛网膜下腔出血；3.左侧额部头皮血肿；4.左侧头皮挫裂伤）、双肺挫伤、右侧耻骨骨折、骶椎右侧骨折、右下肢软组织挫裂伤、颜面部及四肢多处软组织挫伤。经治疗后，彭某病情平稳，仍昏迷状。用去住院医疗费194246.5元（该费用由台山国胜木厂、伍协灯支付）。彭某住院期间，雇请陪护并支付陪护费。因治疗需要该医院出具医嘱证实彭某自行外购立适康39支、人血白蛋白9支、替加环素8支、静注免疫球蛋白6支用于治疗。彭某购买上述药品用去费用19732元。另，台山国胜木厂、伍协灯为彭某在外购买立适康67支、人血白蛋白40支、丁苯酞氯化钠注射液11支等药品用去费用36810元，对该部分外购药品，台山市人民医院没有出具医嘱证明是因治疗需要购买。2018年5月29日，彭某的家属提出要求出院转回当地医院继续治疗。台山市人民医院出具医嘱，建议当地医院继续治疗。第二天，彭某被转至广西巴马瑶族自治县民族医院住院治疗（由该院派出救护车接送），诊断为：1.脑干挫伤、2.左额叶、基底节脑挫裂伤、3.脑室出血、4.创伤性蛛网膜下腔出血、5.左侧额部头皮血肿、6.左侧头皮挫裂伤、7.双肺挫伤并肺部感染、8.双侧耻骨骨折、9.右侧骶骨骨折、10.第5腰椎右侧横突骨折、11.全身多处软组织损伤。2018年6月6日10时04分，因应彭某的病情恶化，该医院向其家属发放病危（重）通知书，称“患者预后差，随时都可能因心跳骤停、呼吸停止，甚至死亡。”2018年7月11日，因彭某家属强烈要求，该医院遂同意彭某出院。住院期间用去医疗费29721.04元（住院医疗费27021.04元＋门诊西药费用2700元）。出院时，巴马瑶族自治县民族医院出具医嘱：1.建议继续住院治疗；2.保持鼻饲管通畅，加强营养；3.继续间断吸氧；4.继续监测生命征；5.持续摇高床头，半卧位；6.继续补钾，并定期复查血常规、电解质；7.继续酒精清洁气管切口；8.不适随诊。出院后，刘兴谋等人将彭某接回家中，并没有按医嘱继续住院治疗。彭某于2018年7月18日、7月22日、8月2日三次在巴马瑶族自治县民族医院进行门诊取药，用去费用72.88元。2018年10月12日，彭某在家中死亡。在庭审中，刘兴谋等三人认为是因经济原因，所以只能将彭某接回家中进行保守治疗。事故发生后，台山国胜木厂、伍协灯向彭某垫付243514.05元，人保江门分公司未垫付费用。2018年8月7日，彭某的家属以其名义向本院提起诉讼，要求台山国胜木厂、人保江门分公司、伍协灯赔偿201351.14元。在诉讼过程中，彭某死亡。2018年11月2日，死者彭某的丈夫刘兴谋、女儿刘秀芝及刘某1向本院书面申请变更诉讼主体继续审理本案，并变更诉讼请求为要求台山国胜木厂、人保江门分公司、伍协灯赔偿1429387.42元。庭审过程中，刘兴谋等三人提出变更诉讼请求申请书中误工费的工资4000元／月和护理费天数202天是笔误，应更正为工资5961元／月和护理费天数195天。变更后误工费为38746.5元（5961元／月÷30天×195天）、护理费为19500元（100元／月×195天），赔偿金额由1429387.42元增加到1441433.92元。2018年12月26日，人保江门分公司认为刘兴谋等三人作为死者彭某的家属，放弃让彭某继续住院治疗，没有遵从出院医嘱，是导致其死亡的原因之一。目前死因不明，申请法院委托有资质的鉴定机构对死者彭某的死亡与本次事故的因果关系，以及关系大小的参与度进行鉴定，并以鉴定结论作为定案依据。经审查，人保江门分公司的申请理由成立，本院对其申请予以准许，并通过摇珠方式选定广东通济司法鉴定中心对彭某的死亡与本次事故的因果关系，以及关系大小的参与度进行鉴定。2019年3月26日，该鉴定中心经对送检资料进行文证审查和讨论、研究后，复函本院要求补充下列材料：1.彭某2018年7月11日于巴马瑶族自治县民族医院出院后至其死亡期间的所有病历资料；2.彭某的死亡证明；3.彭某所属村（或居）委会出具的有关其在家休养经过证明。同年4月2日，本院书面通知刘兴谋等三人在收到通知的30日内按该鉴定中心的要求提供相关材料。期限届满后，刘兴谋等三人没有按要求提交相关材料。同年9月29日，广东通济司法鉴定中心书面回复本院，称“由于贵院未能补充我中心于2019年3月26日发予贵院《关于彭某死亡原因鉴定材料补充函》上需补充的材料，现有的鉴定材料未能反映死者彭某于2018年7月11日出院后至其死亡期间的诊疗情况及身体状况，我中心无法对其该时间段的诊疗情况及身体状况作出判断，故本案未满足鉴定条件，对本案不予受理。”另查明，2018年3月27日，台山市公安局交警大队委托广东中智痕迹司法鉴定所对粤Ｊ×××**号小型越野客车事发时的行驶速度进行鉴定。同年4月23日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，认定粤Ｊ×××**号小型越野客车事发时的行驶速度约为58.5Ｋｍ／ｈ。事发时，伍协灯的酒精检验结果为1.29mg/dl，未达到酒驾的标准。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银是死者彭某的近亲属，有权请求赔偿义务人进行赔偿。台山市公安局交警大队作出的关于伍协灯、彭某承担此事故同等责任的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分明确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案的一审辩论终结时间为2019年11月22日，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》公布时间是2019年7月31日。现刘兴谋等三人主张按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿损失属于其对自身权益的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。一、因本案交通事故造成的损害结果的民事赔偿责任分担问题。涉案的交通事故虽经公安机关交通管理部门认定伍协灯、彭某承担此事故的同等责任，但是交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。具体到本案中，结合庭审质证证据、庭审中当事人的陈述以及本院依职权调取的交通事故现场图、询问笔录、照片、监控视频、鉴定意见等资料，本院认为，伍协灯在夜间驾驶机动车通过十字路口且设有交通信号灯（方向指示信号灯关闭，设置为黄灯闪烁状态）及人行横道时，本应减速慢行，注意观察，确保安全，但却在限速路段高速行驶通过路口，是导致事故发生的主要原因；彭某骑自行车横过划有人行横道的道路时没有下车推行，疏于观察路况，没有在确认安全后再通过，未尽到安全注意义务，对事故发生亦有过错。综合考虑上述具体因素，对于涉案事故造成的损害结果，伍协灯应承担70%的民事赔偿责任，彭某应承担30%的民事赔偿责任。二、受害人彭某的死亡与涉案交通事故是否存在因果关系。彭某因本次交通事故遭受的伤情非常严重，其在医院治疗后并不是伤愈出院，而是在医院下达病危（重）通知书后无法治愈才出院，且一直处于昏迷状态，彭某的死亡与交通事故具有因果关系。刘兴谋等三人作为死者彭某的家属，出于经济困难虽然没有遵从出院医嘱继续让彭某住院治疗，而是将彭某接回家中进行保守治疗，其行为虽欠妥当，但该行为并不是导致彭某死亡的原因，所以，本院对人保江门分公司认为刘兴谋等三人作为死者彭某的家属，放弃让彭某继续住院治疗，没有遵从出院医嘱，是导致其死亡的原因之一的主张不予采纳。三、刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银的经济损失问题。受害人彭某的户籍虽为农村居民户口，但有证据证明其在事故发生前居住在城镇，且有固定收入，其赔偿适用城镇居民标准计算。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银的损失有：1.医疗费。彭某的医疗费用236497.97元，有病历、住院病历、出院记录、疾病证明书、住院费用表、医疗收费票据等证据予以佐证，本院予以确认。至于彭某治疗期间外购白蛋白等药品的费用，其中19732元部分有医嘱证实是用于治疗所需，本院予以确认。余下的36810元，因没有医嘱证实用于治疗所需，不予确认。综上，彭某的医疗费用合计256229.97元。2.住院伙食补助费。按100元／天的标准计算，彭某两次住院的时间共108天（66天＋42天），住院伙食补助费为10800元（100元／天×108天）。对超出部分，依法不予支持。3.营养费。彭某因交通事故所受的病情较重，酌情支持营养费3000元。4.护理费。护理费按100元／天的标准计算。彭某自2018年3月24日受伤，至2018年10月12日死亡，期间历时203天。刘兴谋等三人虽然只提交医嘱证明彭某在台山市人民医院住院期间留有陪人护理，没有提交医嘱证明彭某在巴马瑶族自治县民族医院住院期间留有陪人护理以及出院后需要进行护理，但从彭某的相关病历资料反映，彭某因交通事故导致的伤情严重，长期卧床治疗，且从巴马瑶族自治县民族医院的出院医嘱提到“继续监测生命征、持续摇高床头，半卧位”字样可以反映彭某出院后仍需要其他人护理，所以，彭某的护理费按203天计算，有事实依据，护理费计算为20300元（100元／天×203天）。刘兴谋等三人请求赔偿19500元，是其对自身权益处分，予以准许。5.死亡赔偿金。按2018年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元／年标准计算。彭某死亡时，年满48周岁，计算20年，死亡赔偿金为819500元（40975元／年×20年）。6.被扶养人生活费。按2018年度广东省城镇居民人均消费支出30198元／年标准计算。彭某死亡时，刘某1年满14周岁，未满15周岁，计算4年。刘某1原由彭某、刘兴谋共同负责抚养，故属于彭某负担的被扶养人生活费为60396元（30198元／年×4年÷2人）。对超出部分，本院不予支持。至于罗凤银的被扶养人生活费。彭某死亡时，其母亲罗凤银已年满72周岁，罗凤银有权就其本人的被扶养人生活费请求赔偿义务人赔偿，但其在收到本院的相关材料后没有在指定期限内向本院提交请求赔偿的材料，视为其自行放弃对赔偿义务人请求赔偿的权利，其行为是对自身合法权益的处分且没有损害其他当事人的利益，本院予以准许。刘兴谋等三人未取得罗凤银的授权，无权请求赔偿罗凤银的被扶养人生活费。故本院对刘兴谋等三人提出的赔偿罗凤银的被扶养人生活费的请求，依法不予支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，计得的残疾赔偿金为879896元。7.交通费。刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银没有提供相关票据证实。考虑到彭某因治疗确实产生交通费用，酌情支持3000元。8.精神损害抚慰金。综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等实际情况，酌情支持40000元。对超出部分，本院不予支持。刘兴谋等三人主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合规定，予以采纳。9.丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2018年度广东省国有单位在岗职工年均工资93569元／年，计得丧葬费为46784.5元（93569元／年÷2）。刘兴谋等三人请求赔偿35766元，是其对自身权益处分，予以准许。10.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。事故发生前，彭某的每月平均收入为5495.53元。误工时间应计算住院治疗时间和医嘱建议休息时间。因彭某出院时尚未治愈，故计算至其死亡之日。误工时间应为203天，刘兴谋等三人请求计算195天，是其对自身权益处分，予以准许。由此计得彭某的误工费为35720.94元（5495.53元／月÷30天×195天）。对超出部分，本院不予支持。上述各项损失合计1283912.91元。其中属于交强险死亡伤残赔偿项下的有护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费，共1013882.94元；属于交强险医疗费用赔偿项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，共270029.97元。粤Ｊ×××**号小型越野客车在人保江门分公司投保的交强险和商业三者险合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次事故造成刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银的损失是1283912.91元，先由人保江门分公司在交强险责任限额内赔偿120000元给刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银［其中死亡伤残赔偿限额赔偿110000元（包含精神损害抚慰金）、医疗费用赔偿限额赔偿10000元］。超出交强险责任限额部分1163912.91元（1283912.91元-120000元），因伍协灯承担70%的民事赔偿责任，故由人保江门分公司在商业三者险责任限额100万元范围内赔偿814739.04元（1163912.91元×70%）给刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银。综上，人保江门分公司应赔偿934739.04元（120000元＋814739.04元）给刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银。台山国胜木厂、伍协灯垫付的243514.05元，在人保江门分公司应赔偿的款项中扣减，扣减后人保江门分公司还应赔偿691224.99元（934739.04元-243514.05元）给刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银。刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银的其他诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。罗凤银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银赔付691224.99元；二、驳回原告刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17772.91元（原告刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银申请缓交），由原告刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银负担9241.91元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担8531元。原告刘兴谋、刘秀芝、刘某1、罗凤银应向本院补缴一审案件受理费9241.91元；被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴一审案件受理费8531元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  梅小梅人民陪审员  黄琪标二〇二〇年二月二十七日书 记 员  刘雯瑜