广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29497号上诉人（原审原告）：张树民，男，1981年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：聂瑞辰，广东思豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区莲塘街道阿叔烧烤店，住所地深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路**莲塘投资公司畔山路27-1。经营者：邱俊宇，男，1992年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：赖惠儿，男，1957年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人张树民因与被上诉人深圳市罗湖区莲塘街道阿叔烧烤店、赖惠儿相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张树民上诉请求：1、撤销原审判决依法改判；2、判令二被上诉人停止侵害，排除妨碍，清理因违法经营而产生的垃圾，恢复深圳市罗湖区罗沙路港莲村101栋102房屋的住宅用途；3、判令被上诉人深圳市罗湖区莲塘街道阿叔烧烤店（以下简称阿叔烧烤店）停止在上述涉案房屋经营；4、判令二被上诉人向上诉人支付精神抚慰金人民币40000元。5、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为阿叔烧烤店实际已经搬离涉案房屋，与事实不符。根据阿叔烧烤店经营者邱俊宇与赖惠儿于2019年4月8日签订租房合约，赖惠儿将港莲村101栋102号房屋出租给邱俊宇使用，租期为2019年4月8日至2021年4月8日。因租赁期限未到，故不能认定阿叔烧烤店搬走。“2019年7月13日搬离涉案房屋”只是工商登记中的经营场所变更，而阿叔烧烤并没有提供事实已经搬走的证据。二、阿叔烧烤店是否搬走，不影响涉案房屋业主赖惠儿将涉案房屋恢复为住宅性质。上诉人起诉的根本目的不是让阿叔烧烤店搬走，而是让涉案房屋业主赖惠儿将涉案房屋恢复为住宅性质。根据《物权法》第七十七条将住宅改变为经营性用房的规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。业主赖惠儿擅自将原本用于居住的住宅租给烧烤店，即改变为商业用房，造成小区秩序乱，影响其他业主的正常生活，对于这一事实，一审法院已经查明，但是不能简单的以烧烤店搬走为由，就不承担任何责任。对这一问题，物权法作出了相应的规定。二被上诉人将住宅用于经营烧烤，带来许多弊端。例如，造成噪音污染、环境污染，来往小区人员过多，外来人员杂且乱，干扰业主的正常生活，增加了小区不安全、不安定的因素，危害性大。另一方面，将住宅大量改为经营性用房，用于商业目的，也会造成国家税费的大量流失。这些危害已经发生，故一审法院应判决业主赖惠儿将房屋恢复为住宅性质。二、二被上诉人应给付上诉人精神抚慰金。一审中上诉人向法庭提供了大量造成噪音污染、环境污染及向相关部门投诉的证据。该系列证据能充分证明上诉人受到了精神损害。综上，物权法明确规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。据此业主不得随意改变住宅的居住用途，是业主应当遵守的最基本准则，也是业主必须承担的一项基本义务。如果业主确实因生活需要，如因下岗无收入来源，生活困难，将住宅改变为经营性用房，必须遵守法律、法规以及管理规约的规定。例如要办理相应的审批手续，要符合国家卫生、环境保护要求等。在遵守法律、法规以及管理规约定的前提下，还必须征得有利害关系的业主同意。这两个条件必须同时具备，才可以将住宅改变为经营性用房，二者缺一不可。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。故恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人深圳市罗湖区莲塘街道阿叔烧烤店、赖惠儿答辩称，烧烤店已经搬离上诉人诉称的地址，请求维持原审判决。张树民向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告停止侵害，排除妨碍，清理因违法经营而产生的垃圾，恢复深圳市罗湖区罗沙路港莲村101栋102房屋的住宅用途；2、依法判令被告阿叔烧烤店停止在上述涉案房屋经营；3、依法判令二被告向原告支付精神抚慰金人民币40000元。原审法院审理查明，一、原告为深圳市罗湖区罗沙路港莲村****房产的权利人，被告赖惠儿为深圳市为深圳市罗湖区罗沙路港莲村****房产的权利人。01栋102号房产的用途为住宅。二、被告深圳市罗湖区莲塘街道阿叔烧烤店（以下简称阿叔烧烤店）经营者邱俊宇与被告赖惠儿于2019年4月8日签订租房合约，约定被告赖惠儿将港莲村101栋102号房屋出租给邱俊宇使用，租期为2019年4月8日至2021年4月8日。三、被告阿叔烧烤店于2019年5月22日登记成立，经营场所为深圳市罗湖区莲塘街道莲花社区港莲路**港莲一村**102。被告阿叔烧烤店于2019年6月1日起在涉案××号房屋处实际经营。四、2019年7月16日被告阿叔烧烤店的经营场所变更为深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路6号莲塘投资公司畔山路27-1。被告阿叔烧烤店称已于2019年7月13日搬离涉案房屋，将涉案房屋交还被告赖惠儿。根据原被告双方提交的视频及照片显示，涉案房屋处被告阿叔烧烤店的招牌已经拆除。原审法院认为，本案为相邻关系纠纷。由于被告阿叔烧烤店实际已搬离涉案房屋，原告请求判令被告阿叔烧烤店停止在涉案房屋经营的诉讼请求已无必要，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提交的证据，涉案房屋虽在使用，但尚不足以证明涉案房屋目前用于经营用途，因此对于原告要求两被告停止侵害、排除妨碍、恢复涉案房屋的住宅用途的诉讼请求法院不予支持。关于原告要求两被告支付精神抚慰金的诉讼请求，原告并未举证证明精神损害的实际发生，因此对于该诉讼请求法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告张树民的诉讼请求。一审案件受理费400元，由原告负担。本院二审查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。另外，两上诉人称阿叔烧烤店已搬离上诉人诉称的地址，上诉人对此予以确认。本院认为，上诉人以相邻关系纠纷起诉本案两被上诉人，称被上诉人赖惠儿将其深圳市罗湖区罗沙路港莲村101栋102号房产出租给阿叔烧烤店用于经营，阿叔烧烤店排放浓烟、经营产生垃圾、油污、噪音等等侵犯了上诉人的权利。二审中，经各方当事人确认，阿叔烧烤店已搬离深圳市罗湖区罗沙路港莲村101栋102号房产，故上诉人主张的事实基础已不存在，故上诉人的诉讼请求不应得到支持。至于上诉人所称被上诉人赖惠儿又将涉案房屋出租给其他人经营的问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上，上诉人张树民的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人张树民承担。本判决为终审判决。审判长 彭  雪  梅审判员 陈  云  峰审判员 谢    佳二〇二〇年二月二十五日书记员 卢思娴（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。