河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2338号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司丰宁支行，住所地：丰宁满族自治县大阁镇顺达领袖B幢西侧1-2层。 负责人：张小敏，行长。 委托诉讼代理人：屈树彬，魏葳，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张金良，男，1974年1月21日出生，满族，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：谷涛，女，1977年3月9日出生，满族，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：张德利，男，1950年5月26日出生，汉族，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：马秀英，女，1949年6月17日生人，汉族，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：商海鹏，男，1974年9月14日生人，汉族，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈楠，女，1977年2月17日生人，满族，住丰宁满族自治县。 上诉人中国建设银行股份有限公司丰宁支行（以下简称建行丰宁支行）因与被上诉人张金良、谷涛、张德利、商海鹏、陈楠、马秀英借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县 -2- 人民法院（2020）冀0826民初1633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国建设银行股份有限公司丰宁支行委托诉讼代理人屈树彬、魏葳，被上诉人张金良、商海鹏、陈楠、到庭参加诉讼，被上诉人谷涛、张德利、马秀英经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司丰宁支行上诉请求：1、依法撤销丰宁满族自治县（2020）冀0826民初1633号判决第三项；2、依法改判第三项，判令被上诉人商海鹏，陈楠对张金良、谷涛的借款承担连带保证责任；3、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，被上诉人商海鹏、陈楠应对被上诉人张金良、谷涛的债务承担连带清偿责任。2018年6月13日，建信村镇银行与上诉人签订了《信贷资产转让合同》，合同约定:建信村镇银行将包括六被告在内的债权转让给上诉人，故建信村镇银行与被上诉人张金良、谷涛于2016年10月13日签订《个人额度借款合同》合法有效，被上诉人商海鹏、陈楠应为债务人张金良、谷涛的全部债务承担连带保证责任。二、原审判决适用法律错误。1、原判决应正确理解适用《物权法》第一百七十六条。2、本案不应适用《担保法》第二十八条。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实、适用法律存在严重错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起上诉，请求撤销一审判决第三项并依法改判。 张金良辩称：借款是我借的，当时拿我父母房子做担保，因为有了房子做担保，商海鹏等人才给我做的担保，一审判决 -3- 是正确的，应该先执行房子，不够的话再执行其他担保人个人。 商海鹏、陈楠辩称：对借款及担保事实认可，签订保证合同时没有阅读相应的担保条款，当时说被告用自有房产抵押，我们同意在抵押财产范围以外进行担保，对原告主张的律师费不认可。 谷涛、张德利、马秀英未答辩。 中国建设银行股份有限公司丰宁支行向一审法院起诉请求：1、被告张金良、谷涛偿还原告借款本金799999.30元，利息（含罚息）54409.77元（利息、罚息暂计算至2019年10月17日，主张计算至拖欠本息全部清偿之日），承担原告为实现债权所支出的律师代理费53265.00元，合计907674.07元；2、被告张德利、马秀英、商海鹏、陈楠对上述借款承担连带责任；3、原告有权对被告张德利、马秀英抵押财产实现优先受偿权；4、六被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定的事实：张金良与谷涛是夫妻关系，被告张德利、马秀英是张金良的父母，商海鹏与陈楠是夫妻关系。河北丰宁建信银行有限责任公司（以下简称：建信村镇银行）与被告张金良、谷涛于2016年10月13日签订合同编号为2016010154的《个人额度借款合同》，约定：建信村镇银行向张金良、谷涛提供循环使用借款额度80万元，借款期限为60个月，借款额度有效期间自2016年10月13日至2021年10月13日，还款方式按约付息到期还本还款法，贷款执行利率为月利率即起息日基准利率上浮90%，逾期罚息利率为本合同所执行贷款利率水平上上浮50%，借款人未按本合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约。贷款人有权宣布各笔或单笔 -4- 贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；行使担保权利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用均由借款人承担。同日，建信村镇银行与被告张德利、马秀英签订合同编号为2016010154的《个人额度最高额抵押合同》，合同约定被告张德利、马秀英以自有的丰房权证大阁字第××号、位于丰宁县房屋对张金良、谷涛与建信村镇银行签订的《个人额度借款合同》借款提供抵押保证。并办理了不动产他项权利抵押登记手续【房他证大阁字第××】；建信村镇银行与被告商海鹏、陈楠签订合同编号为2016010154的《个人额度最高额保证合同》对张金良、谷涛与建信村镇银行签订的《个人额度借款合同》提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保责任最高额为800000.00元，被担保债权包括贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权与担保权而发生的全部费用。2017年12月14日张金良与建信村镇银行签订了《借款支用单》向建信村镇银行在额度内支用借款80万元，约定借款期限2017年12月14日至2018年12月14日。2018年6月13日，建信村镇银行与原告签订了《信贷资产转让合同》，合同约定：建信村镇银行将包括六被告在内的债权转让给原告，六被告签署了建信村镇银行向六被告发出了《信贷资产债权转让告知函》，原、被告继续执行建信村镇银行与六被告签订的《个人额度借款合同》及《个人额度最高额抵押合同》、《个人额度最高额保证合同》。现循环支用期已到期，被告张金良、谷涛没有按约定履行还款义务，截止到2020年7月6日累计拖欠借款本金797969.79元，利息2159.28元。产生罚息136195.73元。原告诉至法院 -5- 请求：1、被告张金良、谷涛偿还原告借款本金、利息、罚息及承担原告为实现债权所支出的律师代理费53265.00元；2、被告张德利、马秀英、商海鹏、陈楠对上述借款承担连带责任；3、原告有权对被告张德利、马秀英抵押财产实现优先受偿权；4、六被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认为，建信村镇银行与被告张金良、谷涛签订的《个人额度借款合同》、与被告张德利、马秀英签订的《个人额度最高额抵押合同》和商海鹏、陈楠签订的《个人额度最高额保证合同》均系各方当事人自愿和真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，建信村镇银行依照合同约定于2017年12月14日向被告张金良发放贷款，履行了合同义务，借款到期后，借款人未按合同约定履行偿还借款及利息的义务，应认定为违约。原告请求借款人归还剩余借款本金及利息、承担罚息的诉讼请求于法有据，应予以支持；原告与被告张德利、马秀英签订《个人额度最高额抵押合同》以自有的丰房权证大阁字第××号的房屋设定抵押、并办理房屋抵押登记，是双方真实意思表示，对原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；虽然被告商海鹏、陈楠与原告签订了《个人额度最高额保证合同》，约定对张金良、谷涛与建信村镇银行签订的《个人额度借款合同》借款合同提供连带责任保证，依据《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物 -6- 的担保的…。《担保法》第二十八条也规定：“同一债权既有保证又有物担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中既有抵押物担保也有人保，保证人应承担抵押房屋价值以外的保证责任。原告请求被告承担为实现债权产生的律师费53265.00元，原告委托代理人出示了《委托代理协议》，授权委托书予以证实，律师费数额虽不超过河北省律师行业收费标准，但原、被告之间借款事实清楚，案情简单，争议较小，原告起诉诉讼风险低，诉讼成本少；本案律师费由被告承担不公平、不合理；本院对此不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决一、被告张金良、谷涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司丰宁支行借款本金人民币797969.79元及按约定的利息及产生的罚息。二、原告中国建设银行股份有限公司丰宁支行在上述款项内对被告张德利、马秀英抵押的房产丰房权证大阁字第××号的房屋进行变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权。三、被告商海鹏、陈楠对上述款项在被告张德利、马秀英抵押的房屋价值以外的债务承担连带保证责任。四、驳回原告其他诉讼其请求。案件受理费12876.00元，简易程序减半收取6438.00元，由被告共同承担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，一审法院判决被上诉人商海鹏、陈楠对借款及 -7- 按约定的利息及产生的罚息在被上诉人张德利、马秀英抵押的房屋价值以外的债务承担连带保证责任，系根据当时借款人及担保人之间的真实意思表示所作出的判决，并无不当。上诉人中国建设银行股份有限公司丰宁支行向本院提出被上诉人商海鹏，陈楠对张金良、谷涛的借款承担连带保证责任的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司丰宁支行的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12876.00元，由上诉人中国建设银行股份有限公司丰宁支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐岩波审判员袁宝山审判员刘树国 二〇二〇年十月二十日 法官助理 李      艳      玲 书 记 员 李      云      骐