上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初52923号原告：上海市外高桥保税区三联发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路**。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何山，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：徐英，女，1971年8月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：垲蕴医药科技研究(上海)有限公司，住，住所地上海市闵行区/div>法定代表人：王丽娟。被告：上海颢娅国际贸易有限公司，住，住所地中国海)自由贸易试验区希雅路XXX号XXX号楼五层C部位。法定代表人：徐有利。原告上海市外高桥保税区三联发展有限公司(以下简称“三联公司”)与被告徐英、垲蕴医药科技研究(上海)有限公司(以下简称“垲蕴公司”)、上海颢娅国际贸易有限公司(以下简称“颢娅公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三联公司的委托诉讼代理人徐春雷到庭应诉。被告徐英、垲蕴公司、颢娅公司经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三联公司向本院提出诉讼请求：请求判令追加被告徐英为(2017)沪0115执15948号案件的被执行人，在其未出资人民币1,950万元(以下币种均为人民币)本息范围内对被告垲蕴公司经(2016)沪0115民初25074号民事判决书确定的欠付原告三联公司的债务承担清偿责任。事实和理由：原告三联公司与被告垲蕴公司、颢娅公司房屋租赁合同纠纷一案，经上海市浦东新区人民法院2016年2月1日作出的(2016)沪0115民初25074号民事判决书判决：一、解除原告三联公司与被告颢娅公司之间的厂房租赁合同；二、被告颢娅公司于判决生效之日起十日内支付原告三联公司自2014年12月12日至2016年5月11日的房屋租金及使用费共计548,439.27元；三、被告颢娅公司于判决生效之日起十日内支付原告三联公司解除合同违约金159,692.61元；四、被告垲蕴公司对被告颢娅公司上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、原告三联公司于判决生效之日起返还被告颢娅公司押金96,783.40元。根据上述判决，被告颢娅公司、垲蕴公司供应支付原告三联公司611,348.48元。该判决生效后原告申请执行，案号为(2017)沪0115执15948号，后终结本次执行程序。根据被告垲蕴公司工商登记信息显示：2016年12月6日，被告垲蕴公司股东由方建伟变更为被告徐英、公司注册资本由50万元增加至2,000万元；同日作出的公司章程第九条规定，股东的出资方式为货币出资，占公司注册资本100%，出资额2,000万元，出资时间2017年6月30日。现出资期限届满，被告徐英作为被告垲蕴公司股东，并未按照公司章程规定缴纳出资。据此，原告向浦东新区人民法院书面申请，追加被告徐英为被执行人。经法院审查，作出(2019)沪0115执异465号执行裁定书，驳回原告的申请。原告认为，被告垲蕴公司的工商登记信息已经证明被告徐英未按章程规定按期足额认缴注册资金1,950万元的事实，上述执行裁定书举证责任分配不当，助长了以公司注册资本认缴制来逃避债务的行为，故起诉如上。被告徐英、垲蕴公司、颢娅公司均未作答辩。经审理查明，原告三联公司诉被告颢娅公司、垲蕴公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出(2016)沪0115民初25074号民事判决书，判决如下：“一、解除原告上海市外高桥保税区三联发展有限公司与被告上海颢娅国际贸易有限公司之间的《房屋租赁合同》；二、被告上海颢娅国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市外高桥保税区三联发展有限公司自2014年12月12日至2016年5月11日的房屋租金及使用费共计548,439.27元；三、被告上海颢娅国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市外高桥保税区三联发展有限公司解除合同违约金159,692.61元；四、被告上海垲蕴实业有限公司对上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、原告上海市外高桥保税区三联发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告上海颢娅国际贸易有限公司押金96,783.40元；六、驳回原告上海市外高桥保税区三联发展有限公司的其余诉讼请求。案件受理费17,552元，公告费560元，共计18,112元，由原告上海市外高桥保税区三联发展有限公司负担8,780元，由被告上海垲蕴实业有限公司及被告上海颢娅国际贸易有限公司负担9,332元。”该判决生效后，原告向本院申请强制执行，执行案号为(2017)沪0115执15948号，该案号项下未执行到钱款。2019年7月，原告申请恢复执行，本院予以立案，案号为(2019)沪0115执恢1380号。执行过程中，本院经向不动产登记事务中心、证券登记结算中心及有关银行等财产管理部门调查，未能查到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故于2020年1月13日作出执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，被执行人垲蕴公司(原名上海垲蕴实业有限公司)成立于2009年8月13日，注册资本为50万元，公司类型为有限责任公司(国内合资)，由股东徐英认缴25.5万元、股东方建伟认缴24.5万元。上海海明会计师事务所于2009年8月11日出具的验资报告显示，垲蕴公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计50万元，股东以货币出资。2016年3月20日，股东徐英、方建伟签署《股权转让协议》，约定徐英将其持有的垲蕴公司51%股权转让给方建伟。同日，垲蕴公司章程明确：股东方建伟，出资额50万元，出资时间2016年3月20日，出资方式货币。2016年12月6日，双方再次签订《股权转让协议》，约定方建伟将其持有的垲蕴公司100%股权转让给徐英。同日，垲蕴公司股东决定：一、股权转让后公司股东为徐英，认缴出资额50万元，出资比例100%；二、公司注册资本由50万元增至2,000万元；三、公司注册资本增加后公司股东为徐英，认缴出资额2,000万元，出资比例100%；四、公司股东发生变动后，任命徐英为公司执行董事及法定代表人，方建伟不再担任公司执行董事，其他不变；五、同意经营期限变为50年；六、同意公司经营范围增加餐饮服务；七、同意公司住所变更为上海市闵行区申长路****；八、通过修改后的公司章程。同日通过的垲蕴公司章程第九条规定：股东名称：徐英，身份证号码XXXXXXXXXX********；出资方式：货币出资，占公司注册资本100%；出资额2,000万元；出资时间2017年6月30日。2016年12月13日，被告垲蕴公司向上海市闵行区市场监督管理局递交变更备案登记，对企业住所、法定代表人、注册资本、经营范围、经营期限及股东名册等进行变更登记。2016年12月16日，上海市闵行区市场监督管理局向被告垲蕴公司颁发营业执照，载明：上海垲蕴实业有限公司类型为一人有限责任公司(自然人独资)，住，住所地上海市闵行区申长路****定代表人徐英，注册资本2,000万元，营业期限至2059年8月12日。2018年3月18日，垲蕴公司股东决定：企业名称变更为现名、经营范围作出调整、通过公司章程修正案、免去徐英执行董事职务、委派王丽娟为执行董事，并对上述事项向上海市闵行区市场监督管理局递交变更备案登记并获得核准。再查明，原告三联公司向本院申请追加被告徐英为(2017)沪0115执15948号案件被执行人。经本院审查于2019年5月29日作出(2019)沪0115执异465号执行裁定书，以三联公司无充分证据证明徐英未按期足额缴纳出资为由驳回其追加申请。2020年2月国家企业信用信息公示系统显示：被告垲蕴公司股东及出资信息为，股东：徐英，认缴出资：2,000万元，认缴出资时间：2016年12月16日，认缴出资方式：货币，实缴出资额：215万元，实缴出资时间；2016年12月16日，实缴出资方式：货币。原告三联公司据此变更其诉讼请求中被告徐英未出资额为1,785万元。上述事实，由原告提供的(2016)沪0115民初25074号民事判决书、被告垲蕴公司工商机读材料及工商备案登记材料、国家企业信用信息公示信息、(2019)沪0115执异465号执行裁定书等证据，本院调取执行案件档案信息及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。根据被告垲蕴公司在工商登记备案的2016年12月16日公司章程显示，被告徐英为被告垲蕴公司股东、认缴出资2,000万元、出资时间为2017年6月30日。根据国家企业信用信息公示系统显示：被告徐英在2016年12月16日实缴货币出资215万元。根据上述公示信息可以初步判断，被告徐英在认缴出资时间届满后未足额缴纳出资，原告三联公司已完成其举证责任。被告徐英如有反驳意见，应当就此提供证据加以证明。现其经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及举证的权利，由其承担相应法律后果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。原告三联公司依据本院生效判决对被告颢娅公司、垲蕴公司享有债权，且被告颢娅公司、垲蕴公司至今未清偿该债务，故原告要求被告徐英在其未出资本息范围内对被告垲蕴公司不能清偿债务部分承担责任的诉讼请求于法有据。依据该规定，未出资或未全面履行出资义务的股东承担的系补充赔偿责任而非原告主张的连带清偿责任。被告徐英、颢娅公司、垲蕴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、追加被告徐英为(2017)沪0115执15948号案件的被执行人；二、被告徐英于本判决生效之日起十日内在向被告垲蕴医药科技研究(上海)有限公司未出资人民币1,785万元本息范围内对被告垲蕴医药科技研究(上海)有限公司依照(2016)沪0115民初25074号民事判决书应当向原告上海市外高桥保税区三联发展有限公司清偿的款项承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,913元(原告已预交)，公告费人民币560元，合计人民币10,473元，由被告徐英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏审 判 员  盛爱琴人民陪审员  马素琴二〇二〇年二月六日书 记 员  屈小枚附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。