河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6448号上诉人（原审原告）：王跃进，男，汉族，1960年9月22日生，住宜阳县。委托诉讼代理人：周景发，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向娜，河南明耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省大成建设工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，总经理。委托诉讼代理人：张喜峰，河南创力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周光民，男，汉族，1962年1月29日生，住宜阳县。被上诉人（原审第三人）：程建军，男，汉族，1966年4月14日生，住河南省郏县。王跃进与河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）、周光民、程建军民间借贷纠纷一案，王跃进、大成公司不服宜阳县人民法院（2018）豫0327民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王跃进上诉请求：改判一审判决第二项，由大成公司支付自2015年7月23日至实际结清之日期间按照月利率2分计算的利息（不服金额为40万元）；一、二审诉讼费由大成公司承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清。程建军向王跃进借贷的行为属于职务行为，而非超越代理权的行为。一审法院在明确程建军为三乡镇污水处理厂的项目执行经理一职后，并且在有明确授权委托书的情况下，仍认定其没有授权向外借贷的权利，属于超越代理权的行为属于对本案事实认定错误。一审法院关于利息的起算点及计算标准认定事实不清。大成公司支付利息的起算点和计算标准应该以王跃进与大成公司、周光民签订的还款协议和大成公司出具的收据为基本证据，还款协议第二条借款期限为2015年1月23日至2015年7月30日，在该期间内也约定相应的利息；第三条载明借款利率为月2%，而一审法院认定大成公司出具支票之日为利息的起算点没有事实和法律依据。根据《合同法》第207条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。应当从借款还款之日起算，约定的还款期限为2015年7月23日，应当从该日计算至借款实际还清之日。一审法院适用法律错误。关于利息计算标准的法律依据应该是《最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的司法解释》第29条第一款之规定：借贷双方对逾期利息有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。借款双方对借款利息由明确的约定，月利率2%没有超过法律关于年利率上限的规定应当按照约定的利率计算利息。一审法院适用该条第二项之规定，支付资金占用期间利息按照年6%明显错误。第二项适用前提为双方为约定利率或约定不明，与本案事实不符，本案中双方对借款利率有明确的约定。综上，请查明事实，依法改判。大成公司辩称：我方答辩意见同我方上诉状意见。补充：原审法院认定的涉案支票备注为还款，其支票的真实性无法确定。大成公司2018年3月15日从卷宗中复印的支票无任何印章，4月24日从卷宗中复印的支票未加证明，6月8日从卷宗中复印的支票上写上了原件在三乡镇农村信用社处，并加盖了农村信用社的印章，8月27日法院调取该份证据，三乡镇农村信用社处出具证明：原告提交的资料上除支票本身外其他均为他人书写，我行留存的材料除空白支票无其他资料。前三次我公司复印的支票上用途处均是空白，不存在还款二字。该份证据存在伪造。周光民辩称：利息是二分息，当时是这样说的。2014年到2015年总共借了三次钱共计40万，约定二分利息。我清楚这个事。大成公司上诉请求：撤销一审判决，改判大成公司不承担责任；一、二审诉讼费由王跃进、周光民、程建军承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。大成公司未收到任何款项，不是本案的适格被告。王跃进提供的2015年1月23日《借款协议》《收据》，乙方借款人处抬头和落款都是程建军，王跃进、程建军之间存在借贷关系。大成公司与王跃进没有任何的关系，大成公司既没有收到任何借贷的款项，也不清楚借贷的真实情况，根本不是借贷合同的当事人。王跃进作为××，本应该向借款人程建军主张还款，却不起诉借款人程建军，径直起诉大成公司有悖常理。大成公司出具的40万元支票的行为不是追认而是第三人代为履行，大成公司终止转账支票支付是因为发现虚假的情况，及时的避免了被骗取款项。王跃进向程建军出借的款项并未用在大成公司项目上，大成公司出具转账支票代为履行的行为以及终止履行的行为，都是为了工程尽快进行竣工验收，维护自身的合法权益减少损失，并非是追认程建军个人借款行为。一审法院证据采信错误。未查清王跃进、程建军之间借贷的真实情况及具体金额。王跃进当庭承认《借款合同》、《收据》是在2015年7月30日发现程建军还不上借款，其与程建军协商后补签的，之前双方约定有合同和4分利息，王跃进支付的每一笔款项，程建军都打有借条。而一审法院却对这些事实置之不理，对王跃进、程建军之间的借贷的真实性，借贷金额以及是否包含利息都未进行查明。王跃进提供的证据真实性无法确定，且证据之间相互矛盾，一审未查明具体情况，极大可能存在虚假诉讼。王跃进提供的证据多数为虚假证据，一审并未进行排除。一审法院适用法律错误。一审判决认定大成公司出具支票的行为是对程建军借贷本金行为的追认是错误的。追认权是本人通过特定的法律行为，使无权代理人、无处分权人和限制民事行为能力人所为的行为成为有效法律行为的权利。本质是行为人代表本人（以本人的名义）实施法律行为，本人对效力待定行为进行追认，若行为人以自己的名义与第三人进行民事活动，则不存在追认问题。而本案中，王跃进、程建军之间的借贷合同本身就合法有效，程建军借款也不是以大成公司的名义进行的，大成公司也没有收到任何的款项，很明显不属于追认适用范围。大成公司出具支票的行为属于第三人代为履行。大成公司出具支票系自愿代程建军履行债务，并不是替代程建军成为债务人，承担借贷合同的义务，成为借贷合同的当事人。根据合同法第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”大成公司与王跃进之间始终都没有任何的法律关系，大成公司发现有虚假情况及时终止垫付，王跃进仍应该向债务人程建军主张。王跃进辩称：大成公司以未收到款项为由认为其不是本案适格被告没有事实和法律依据。王跃进的起诉符合民诉法的法定条件。是否收到款项和被告是否适格是两个不同且没有任何因果关系的问题。是否收到款项和应否承担还款义务及责任以及主体是否适格是要经过法院进行程序及实体审理，在查明事实基础上正确适用法律进行判断的活动，两者没有因果关系亦不能进行简单的等同。本案中，大成公司作为宜阳县三乡镇污水处理设施建设项目的承建方，于2014年8月29日任命程建军为该项目的执行经理，并于同年9月23日进行授权，授权委托书明确载明：包含：全权处理项目施工日常管理工作包括资金使用，在项目进行中，为了项目进行，程建军向王跃进借款，事实清楚证据充分，程建军的行为系履行职务，借贷法律关系的主体系王跃进和大成公司，大成公司后来出具的转账支票进一步印证了该事实，因此大成公司应当承担还款义务。大成公司出具40万支票行为显然系认可其本身是借款人而非代为履行。本案借贷法律关系主体系王跃进和大成公司，大成公司并非和本案系毫无利害关系的第三人。大成公司并未证实其出具支票行为系大成公司、王跃进、程建军三方约定的后果。一审法院证据采信并无错误。王跃进出借款项的证据客观真实，证据充分王跃进向大成公司出借的款项，客观真实，金额确切，该事实由王跃进出具的借款协议、收据、银行流水等证据互相印证，足以证明借款事实的真实性。王跃进证据互相印证，无任何矛盾存在，无任何虚关于借款支付，王跃进提供了充分证据，大成公司的反驳关于借款合同、收据、支付凭证的日期问题，王跃进已经做出充分解释和说明。借款金额问题，王跃进提供了有效证据予以证明，其中出借本金为40万而非30万元，程建军出具的证明46.4万，这其中的6.4万系利息。关于法律适用问题大成公司的理由不能成立。关于出具支票行为王跃进认为系大成公司对所其借款项的认可。并不符合代为履行的法定构成要件。综上，大成公司的上诉请求均不能成立，应依法驳回。周光民辩称：借款属实，公司去的人跟当地不熟悉。活干不成的时候让协调下，不能停工。然后去王跃进那借钱，先干着工程，进行着。钱是分三次借的。头一次是下基，工地上人等着要钱；第二次是对方用支付转到程建军的账户；第三次是过完年又银行转了一笔，三次共计40万元。关于支票，是公司许海军给石高瑞两个人年底去乡政府沟通协调各方面欠款的事。在那说成之后，支票开了了，乡里把工程款拨到了公管账户上，账户上的钱还不够工程款，所以这笔钱乡里暂时不让支付。公司给支票上签名、盖章。王跃进向一审法院起诉请求：1、依法判令被告大成公司偿还借款本金400000元并支付利息296000元（自2015年1月23日计算至2018年2月26日按照月利率2分计算），起诉日至实际履行之日期间利息按照月利率2%另计；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：宜阳县三乡镇污水处理厂一标由被告大成公司承包建设。2014年8月29日，被告大成公司出具《项目执行经理任命书》一份，载明：致宜阳县三乡镇人民政府，兹任命我公司员工程建军为宜阳县三乡镇污水处理厂区施工项目执行经理，全面负责、履行项目现场施工管理的权利和义务，主持施工现场的项目部工作，加盖大成公司公章及法定代表人私章。2014年9月23日，宜阳县三乡镇污水处理设施建设项目经理杨晓东向宜阳县三乡镇人民政府出具《项目执行经理委托书》一份，载明：现已征得法人同意，任命程建军为本项目的执行经理，全权处理项目施工日常管理工作：1、负责项目部的日常管理工作，安排调度项目施工人员的工作；2、领导制定项目施工进度计划及施工组织实施；3、组织落实项目建筑材料的安排和采购及资金使用；4、授权在本项目施工中签署文件、资料；5、授权处理在本项目施工中发生纠纷的权利；6、授权决断本项目施工现场发生的所有问题；并加盖了被告大成公司的公章。2015年7月3日，被告大成公司解除了程建军的项目执行经理职务。2014年11月份，第三人程建军以解决工人工资为由，通过被告周光民介绍向原告王跃进借款。2014年11月9日原告给付程建军现金120000元，2014年11月12日原告王跃进以转账方式给付程建军184000元，2015年4月8日原告王跃进给付程建军现金96000元。后原告王跃进作为甲方、程建军作为乙方、被告周光民作为丙方补签《借款协议》一份，约定：为帮助支持乙方在承建三乡污水处理工程中遇到的资金困难问题（主要解决工人工资）；丙方愿牵头为乙方借款，并承担连带担保责任，经甲方同意向乙方提供有偿借款；就此，订立如下协议：一、乙方向甲方借款金额肆拾万元整（小写：400000元）；二、自2015年1月23日至2015年7月30日止，共6个月8天，本金利息共计450000元，届时一次性付清；三、借款利率为月20‰，若超过还款的日期未能及时还款，不够足月的，应按天数计算利息；四、乙方应该严格按照双方规定的时间付给甲方的本金以及利息，丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保；……王跃进、程建军和周光民在该协议上签名按印，并加盖了大成公司宜阳县三乡镇污水处理厂厂区工程建筑施工（第一标段）技术资料专用章。同日，程建军向原告出具《收据》一张，载明：“今收到王跃进人民币（大写）肆拾万元整；（小写：￥400000元），收款人河南省大成建设工程有限公司，见证人、担保人：周光民，2015年元月23日”。程建军、周光民在该借据上签名按印，并加盖了被告大成公司宜阳县三乡镇污水处理厂厂区工程建筑施工（第一标段）技术资料专用章。上述借款后经原告讨要，被告大成公司于2017年7月19日向原告出具河南省农村信用合作社（农商银行）400000元转账支票一张。原告王跃进持该支票到信用社兑付，因缺少三乡镇政府工作人员的签章被拒，为此原告诉入一审法院。另查明，原告王跃进未要求被告周光民承担责任。上述事实，有原、被告的陈述，《借款协议》、《收据》、银行交易明细单、结婚证复印件、《项目执行经理委托书》、《项目执行经理任命书》、转账支票、程建军书写的证言、民事判决书、询问笔录等证据相互印证，足以证实。一审法院认为，被告大成公司委托第三人程建军为三乡镇污水处理厂项目的项目执行经理，并出具《项目执行经理委托书》和《项目执行经理任命书》,明确了程建军的职责和权力，在该两份文件中均未明确说明程建军有向外借贷的权利，故程建军以工程所需为由向原告王跃进借贷的行为，系超越代理权的行为。后经王跃进向大成公司讨要，大成公司向王跃进出具金额为40万元的支票，并明确载明该支票的用途为还款，该行为应视为大成公司对程建军借贷40万元本金行为的追认。被告大成公司辩称该出具支票的行为不是追认，该辩解无充分证据予以证明，一审法院不予采信。原告要求大成公司自2015年1月23日起按月息2%支付利息，经查，对程建军承诺利息的行为大成公司未以出具支票或其他形式予以确认，故原告该项请求于法无据，不予支持。但大成公司出具支票后，非因本案原、被告的原因而未能实际兑付，大成公司应自出具支票之日起向原告支付资金占用期间的利息，即自2017年7月19日起按年利率6%向原告支付利息。综上，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告河南省大成建设工程有限公司于判决生效之日起二十日内归还原告王跃进借款400000元；二、被告河南省大成建设工程有限公司自2017年7月19日起至借款还清之日止以400000元本金为基数按年利率6%向原告王跃进支付利息。三、驳回原告王跃进的其他诉讼请求。案件受理费10760元，保全费9040元，公告费480元，共计20280元，由被告河南省大成建设工程有限公司承担12820元，原告王跃进承担7460元。二审中，当事人没有提交新证据。一审中王跃进提交的2015年1月23日《借款协议》头部载明：“甲方（××）王跃进乙方（借款人）程建军丙方（担保人）周光民”，尾部由王跃进、程建军、周光民分别在甲方、乙方、丙方处签字。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，案涉《借款协议》上虽加盖“河南省大成建设工程有限公司宜阳县三乡镇污水处理厂厂区工程建筑施工（第一标段）技术资料专用章（仅限工程技术资料使用）”，但该印章上显示仅限工程技术资料使用，对此王跃进应是明知的，技术资料专用章具有特定用途，在借款协议上加盖技术资料专用章超出了该印章的使用范围，且加盖印章的位置既非借款人位置亦非保证人位置，《借款协议》上抬头借款人处及落款借款人处均明确写明借款人为程建军，王跃进主张的出借款项均交付给程建军，故程建军系以其自己名义向王跃进借款，案涉借款行为发生在王跃进与程建军之间，王跃进关于程建军借款系职务行为的主张不能成立。程建军并未以大成公司名义借款，与代理行为无关，不存在由大成公司进行追认的问题，故大成公司虽向王跃进出具转账支票，无论该支票上是否载明有“还款”字样，均无法认定大成公司的行为系对“越权代理”的追认，一审法院关于大成公司出具支票构成对程建军越权代理行为的追认的认定亦不能成立。综上，王跃进主张大成公司系借款人的依据不足，大成公司关于其不应承担责任的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，王跃进的上诉请求不能成立，应予驳回；大成公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宜阳县人民法院（2018）豫0327民初789号民事判决；二、驳回王跃进的诉讼请求。一审案件受理费10760元，保全费9040元，公告费480元，共计20280元，二审案件受理费7300元，均由王跃进负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 丰