上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45373号原告：朱文虎，男，1986年9月27日出生，汉族，住所浙江省。委托诉讼代理人：金伟，上海迈伦律师事务所律师。被告：孔伟伟，男，1988年2月16日出生，汉族，住所江苏省。被告：路健，男，1971年10月3日出生，汉族，住所江苏省。委托诉讼代理人：卢小平，江苏诚鑫律师事务所律师。被告：孙婷婷，女，1985年10月20日出生，汉族，住所江苏省盐城市。原告朱文虎与被告孔伟伟、被告路健、被告孙婷婷不当得利纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱文虎及其委托诉讼代理人金伟，被告路健及其委托诉讼代理人卢小平，被告孙婷婷到庭参加诉讼。被告孔伟伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还不当得利40,320元；2、判令三被告支付原告利息损失暂计3,386.88元(以40,320元为本金，自2018年4月24日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告路健与被告孔伟伟于2017年1月出资设立上海红舜汽车销售有限公司(以下简称红舜公司)，之后红舜公司经依法解散、清算，并于2019年3月27日注销，其中清算组成员为被告路健与被告孔伟伟。2017年11月11日，原告曾向红舜公司购买奔驰GLC260汽车一辆，并于当日签订《汽车销售服务合同》一份，约定汽车价款为474,000元，付款方式为交付定金5,000元，其余款项申请银行贷款，原告当日即向红舜公司支付了定金5,000元，随后又在2017年12月2日至2018年1月20日期间共支付三笔购车款合计226,130元。之后由于原告无法办理相应金额的银行贷款，红舜公司介绍友成融资租赁有限公司(以下简称友成公司)通过融资租赁的方式购买该车辆，并于2018年1月18日同友成公司签订《汽车租赁合同》一份，约定保证金201,200元、手续费1,500元、租金每月15,370元，该合同签订后，红舜公司将之前收取的231,130元扣除原告需要支付给红舜公司的13,060元购车手续费用后，全部转付给了友成公司。友成公司收取保证金、手续费、第一期租金后，红舜公司销售人员即被告孙婷婷于2018年1月至4月期间谎称友成公司委托红舜公司代收租金利息，原告即分四笔向被告孙婷婷支付了40,320元利息款，但2019年5月期间原告经与友成公司核实，友成公司告知原告无需支付任何租金利息，也没有委托红舜公司代收该笔利息，且没有收到过任何利息款项。原告发现此情况后，随即要求被告孙婷婷返还该40,320元所谓的租金利息，但其称已将款项交给公司，原告向被告孔伟伟及被告路健主张亦未得到回复，现原告认为三被告收取的上述40,320元款项没有法律根据，应予退还，故诉来法院要求判如所请。被告路健辩称，红舜公司系车辆销售的二级经销商，公司现在已经解散了，其同被告孔伟伟是红舜公司的股东也是清算组成员，如果有需要承担的责任由其二人承担，被告孙婷婷是销售经理，不需要承担责任。原告购车的事情是有的，当时约定的购车价款构成为裸车价431,000元、音响8,000元、购置税37,000元、保险27,000元，总价503,000元。原告起初是在其他店买的车，但办不了贷款，经人介绍后找到了红舜公司，红舜公司也支付了2万元的介绍费给到了上家的4S店销售，之后红舜公司通过友成公司为原告办理购车融资租赁，具体费用构成是保证金201,200元，手续费1,500元，但是贷款的利息是以503,000元为本金，年息7%，三年息20%来计算，得出100,600元，约定利息由红舜公司和友成公司各半获得，即50,300元利息款就是红舜公司的利润，原告每月月供是15,369元，但红舜公司的50,300元是一次性先行支付的，因为其中包括了上述给介绍人的介绍费20,000元以及车辆本身的亏损10,000元。原告的确在2017年12月至2018年1月期间支付给红舜公司231,130元，其中包括了保证金、手续费、第一个月的租金、上牌费、贷款手续费、GPS费用等；红舜公司也在2018年1月至4月期间收取了原告40,320元(被告孙婷婷收取)，这就是被告公司应当收取的50,300元的利润，因为原告车辆的玻璃存在损伤，所以减免后按照40,320元来计算。红舜公司与友成公司之间关于上述利润分配方案并没有书面的协议，但当时口头讲好融资租赁的利息是20个点，友成公司再私下返还给红舜公司10个点，这也是为了避税的需要，红舜公司仅卖车的话是亏损的，不得不通过其他渠道去获取利润；被告孙婷婷向原告发送的转账凭证确实是假的，但当时是为了让原告尽快支付余款，不得已而为之，所以公安在原告报警后也没有立案。现在认为原被告之间是车辆买卖的关系，不构成不当得利，所以不同意原告的诉讼请求。被告孙婷婷辩称当时由于原告不肯支付购车剩余的钱款，其同原告说公司的钱款已经垫付了，让他尽快付款，原告要求看凭证，所以其才伪造了一张凭证，其余认同被告路健的答辩意见。被告孔伟伟未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，原告朱文虎与案外人红舜公司签订《汽车销售服务合同》一份，约定的内容大致为原告向红舜公司购买奔驰GLC260汽车一辆，购车总价为474,000元，付款方式为交付定金5,000元，其余款项申请贷款，原告当日即向红舜公司支付了定金5,000元，随后又在2017年12月2日至2018年1月20日期间共支付三笔购车款合计226,130元。2018年1月18日，原告(作为连带保证人)以及由原告担任法定代表人的案外人上海钦狄物流有限公司(作为承租人，以下简称钦狄公司)共同与案外人友成公司签订《汽车融资租赁合同》一份，约定的内容大致为由友成公司根据原告及钦狄公司对租赁车辆的选择，同意购入合同载明的车辆并出租给钦狄公司使用，由友成公司保留租赁车辆的所有权，由钦狄公司拥有租赁车辆的使用权，并且向友成公司支付租金等费用，具体租金共计554,820元，分36期支付，每期支付15,370元。之后，红舜公司的销售经理即被告孙婷婷在与原告的微信聊天过程中，伪造了一份该公司向友成公司汇款50,300元(用途备注为代客户朱文虎付GLC260利益)的转账凭证并发送给原告，原告即于2018年1月25日至4月24日期间，通过微信转账的方式，向被告孙婷婷支付了40,320元，庭审中被告路健确认该钱款系被告孙婷婷代红舜公司收取。另查明，案外人红舜公司从事汽车销售，于2017年1月11日成立，被告孔伟伟与被告路健系该公司的股东(发起人)，2018年11月9日该公司决议解散并清算，清算组成员即被告路健与被告孔伟伟，后该公司于2019年3月27日注销。认定上述事实并经庭审质证的证据有：红舜公司工商登记资料、汽车销售服务合同、汽车融资租赁合同、付款凭证、微信聊天记录、伪造的汇款凭证、录音材料、新车进车申请单、财务内部结算单及当事人当庭陈述。本院认为，本案的争议焦点是，原告于2018年1月25日至4月24日期间，向被告孙婷婷支付的40,320元钱款的性质问题。现原告基于不当得利要求被告返还，而根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，不当得利的构成要件为一方获得利益、另一方受到损失、获利与受损之间存在因果关系、获利无法律上的原因。具体到本案中，原告同红舜公司之间构成买卖合同关系，原告同案外人友成公司之间构成融资租赁合同关系；红舜公司销售人员在伪造了转账凭证后，以代收的名义向原告收取了系争钱款，但实际上却并未给付给友成公司，现又无证据证实红舜公司同原告以及友成公司之间关于该笔钱款有过明确的约定，故原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，本院予以准许。另外，根据在案事实，红舜公司收取该笔钱款并非善意，其不但应返还所获得的利益，还应承担损害赔偿的责任，故原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，并无不当，本院亦予支持。最后，考虑到被告孙婷婷作为红舜公司的销售人员，在车辆买卖过程中向原告收取钱款系职务行为，相应的法律后果均归责于红舜公司，鉴于红舜公司也已注销，故应由被告路健与被告孔伟伟承担相应的还款责任。被告孔伟伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路健、被告孔伟伟于本判决生效之日起十日内归还原告朱文虎40,320元；二、被告路健、被告孔伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告朱文虎以40,320元为基数，自2018年4月24日起至实际清偿之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告朱文虎对被告孙婷婷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计446.34元，由被告路健、被告孔伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年二月十日法官助理  凌 祎书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。