广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初958号原告：朱林波，男，1976年11月10日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：周军伟，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：简洁琳，广东君厚律师事务所律师。被告：邱俊生，男，汉族，1985年10月2日出生，住广东省深圳市龙岗区。原告朱林波与被告邱俊生民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告朱林波及其委托诉讼代理人周军伟、简洁琳，被告邱俊生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币230万元（币种下同）及利息(利息按月利率2%以本金230万元自2015年6月起计算至被告实际清偿之日，现暂计至2018年12月31日为1,928,000元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告为了经营生意，自2013年开始向原告借款。2013年,原告多次以现金形式向被告借出278,000元。2014年，原告多次通过银行转账陆续借给被告2,022,000元，原告共计向被告借出230万元。双方口头约定借款期间被告应当按月向原告支付利息，按月利率2%予以计算。借款明细如下：2013年以现金方式借款278,000元；2014年6月5日以银行转账方式借款522,000元；2014年7月1日以银行转账方式借款700,000元；2014年8月1日以银行转账方式借款700,000元；2014年12月31日以银行转账方式借款100,000元，以上总计230万元。2014年9月至2015年5月，被告均按约定每月向原告支付利息。但自2015年6月起，被告停止向原告支付利息，亦未偿还本金。经原告多次催告还款，被告于2017年2月至2018年7月期间向原告支付利息共计50,000元，并于2018年4月16日向原告出具借条。此后，原告多次通过微信、电话等方式催款，被告始终未履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，被告拖欠还款的行为已经构成根本违约，原告有权要求被告履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告邱俊生辩称，对借款本金金额没有异议，对于2%的利息之前有口头约定，在这几年之间，款项也产生了其他债权人，但对利息方面原告在2018年补借条时是同意减免的，借条出具后被告有还过4万元本金，所以现在只有226万元本金。根据当事人陈述和经审查确认的证据（详见附录的证据目录清单），本院认定事实如下：被告因做生意向原告借款共计230万元，具体情况如下：2013年以现金方式借款278,000元；2014年6月5日以银行转账方式借款522,000元；2014年7月1日以银行转账方式借款700,000元；2014年8月1日以银行转账方式借款700,000元；2014年12月31日以银行转账方式借款100,000元，合计230万元。2014年9月至2015年1月，被告以本金220万元为基数按月利率2%（即每月偿还44,000元利息）向原告偿还利息共计22万元；从2015年2月至2015年5月以本金230万元为基数按月利率2%（即每月偿还46,000元利息）向原告偿还利息共计184,000元；即2014年9月至2015年5月，被告按月利率2%偿还了上述借款的利息。2016年12月22日，被告通过银行账户向原告转账9000元；2017年1月9日，被告通过银行账户向原告转账4000元；2017年12月4日，被告通过银行账户向原告转账2万元。2018年4月16日，被告向原告出具借条，内容为“邱俊生借到朱林波人民币230万元，大写人民币贰佰叁拾万元整”，被告在该借条上签字捺印。2018年4月18日，被告通过银行账户向原告转账2万元；2018年7月12日，被告通过银行账户向原告转账1万元。另，庭审时被告主张在其出具借条后，向原告偿还了本金4万元，对此原告确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本案借款合同签订地、履行地均在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。被告因生意需要向原告借款，并向原告出具了借条，该借条为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间形成民间借贷关系。被告向原告借款230万元后，并于2018年4月16日出具借条，该借条未约定还款期限，现原告起诉至本院要求被告还款，符合法律规定。本案的争议焦点是原告所主张利息计算是否符合约定。被告向原告借款230万元后，按月利率2%从2014年9月至2015年1月偿还了利息共计22万元。对于2015年6月至2018年4月15日之间的，即2015年6月至被告向原告出具借条之日之间的利息，原、被告存有争议。原告主张应按双方之间的口头约定月利率2%支付利息，被告则主张原告免除了该时间段的利息，并对借款出具了借条。对此本院认为，因被告向原告借款后从2014年9月至2015年5月一直按月利率2%向原告支付利息，至此之后也陆续向原告支付了部分款项，在无明确证据证明原告同意免除被告该时间段利息的情况下，被告主张原告口头免除了其利息的主张不能成立，故被告应从2015年6月1日起以本金230万元为基数按月利率2%支付利息至2018年4月15日。2016年12月22日，被告通过银行账户向原告转账9000元；2017年1月9日，被告通过银行账户向原告转账4000元；2017年12月4日，被告通过银行账户向原告转账2万元;2018年4月18日，被告通过银行账户向原告转账2万元；2018年7月12日，被告通过银行账户向原告转账1万元，上述款项共计63,000元。上述63,000元应为被告支付的利息，应予以扣除。对于2018年4月16日起是否应当支付利息的问题，因该日被告向原告出具的借条中，并未约定利息，且原告在庭审中对借条中未约定利息的原因陈述为“打完借条之后的利息我可以不要”，故原告请求被告在出具借条（即2018年4月16日）之后按月利率2%支付利息的主张不能成立。2018年4月16日被告向原告出具借条后偿还了本金4万元，原、被告对此无异议，故被告应向原告偿还的本金为226万元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余部分缺乏法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告邱俊生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱林波偿还本金226万元及相应利息（利息以230万元为基数从2015年6月1日起按月利率2%计算至2018年4月15日止，已支付的利息63,000元予以扣除）；二、驳回原告朱林波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,624元，由被告邱俊生负担36,564元，由原告朱林波负担4060元。如不服本判决，原告朱林波可以在判决书送达之日起三十日日内、被告邱俊生可以在判决书送达之十五日起内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭亮人民陪审员  郭源人民陪审员  温丹二〇二〇年二月十九日法官助理瞿德雄书记员夏婉含附：一、原告证据目录清单证据1.被告向原告出具的借条；证据2.中国农业银行惠来葵阳支行打印原告账户的银行流水；证据3.2014年8月1日的中国农业银行银行卡去款业务回单；证据4.2018年7月12日的转款回单截图；证据5.农业银行的转账短信截图；证据6.原告与被告的微信聊天记录；证据7.中国农业银行揭阳分行打印原告账户的银行流水；证据8.中国农业银行揭阳分行响应系统查询的交易截图。