贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3314号原告：贵州铜仁祥隆物资贸易有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区河西办事处新庄村回民组。法定代表人：周秋燕，系公司总经理。委托诉讼代理人：王祖平，男，1983年5月22日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，系该公司员工，现住贵州省铜仁市碧江区河西办事处新庄村回民组，特别授权。委托诉讼代理人：谯超飞，贵州丹城律师事务所律师，特别授权。被告：黄俊豪，男，1995年6月28日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，系江西省地质工程（集团）公司驻铜仁拆迁工地负责人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李伦萍，贵州曼威律师事务所实习律师，特别授权。被告：张彪，男，1990年9月22日出生，民族，籍贯，职业，现住贵州省铜仁市万山区。第三人：江西省地质工程（集团）公司。法定代表人：谢德湘，系公司经理。地址：江西省南昌市西湖区。原告贵州铜仁祥隆物资贸易有限公司与被告黄俊豪、张彪、第三人江西省地质工程（集团）公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州铜仁祥隆物资贸易有限公司的委托诉讼代理人王祖平、谯超飞，被告黄俊豪及其委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告张彪、第三人江西省地质工程（集团）公司经本院公告及传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告贵州铜仁祥隆物资贸易有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告连带返还原告货款360，000元，自2019年1月17日起按照年利率24%支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月28日，被告黄俊豪是做钢筋及钢筋网等废铁废品生意经人介绍找到原告协商一致后达成口头协议，原告同意向被告回收钢筋及钢筋网等废铁，被告黄俊豪承诺于2019年2月前向原告住所地碧江区河西办事处新庄村回民族（注：合同履行地）提供250吨废钢筋及钢筋网，其中钢筋按每吨1，850元、钢筋网按每吨1，350元进行回收，被告黄俊豪要求原告应提前向其预先支付回收废钢材款360,000元。原告于2018年12月28日通过银行转账的方式向被告黄俊豪转款160,000元，又于2019年1月16日通过银行转账方式给被告黄俊豪转款200,000元。被告黄俊豪应按照双方约定向原告提供相应数量的废铁，即250吨废钢筋及钢筋网。但被告并没有完全履行交货义务构成违约责任，即原告要求被告以退还金额为本金，按年利率24%计算至还清为止，该计算方式符合法律，没有违反法律的强制性规定。综上所诉，特此向法院起诉。被告黄俊豪辩称：一、原告贵州铜仁祥隆物资贸易有限公司与被告黄俊豪没有任何协议，原告所述不实；1、被告黄俊豪系拆迁工地负责人，工地上有一些废旧材料，长期有人来工地回收回购，但从来没有与原告签订任何形式的协议，包括口头协议。也没有委托他人与原告订立任何协议，因此，原告所述协商废旧材料不实；2、被告黄俊豪从未收到过被答辩人的任何费用，所谓的360,000元是被告张彪与王祖平共同支付的钢筋材料回收款，与被答辩人没有任何关系；二、原告与王祖平在本案中涉嫌虚假诉讼和欺骗行为。1、王祖平在本案诉讼之前，于2019年3月12日向贵院提起诉讼，明确表示其在2019年2月收到83吨废旧钢筋、33.6吨钢筋网等事实。现本案原告称没有收到任何回购钢筋材料，明显是虚假诉讼或者是张彪与王祖平之间合伙诈骗；2、本案应当追加王祖平和张彪为本案被告。因王祖平于2019年3月12日向贵院起诉，收到被告黄俊豪部分钢筋材料，且与张彪之间是合伙关系。因此，被答辩人所谓的钢筋回购材料协议，实质上与王祖平和张彪达成的；3、被告黄俊豪已经按照王祖平和张彪共同支付的费用，足额提供了全部钢筋，且张彪现尚欠40,000元的钢筋款。被告认为，张彪与王祖平系合伙关系，由王祖平将购货款支付给答辩人，张彪到答辩人初拉运钢筋，他们二人分工合作，张彪拉运钢筋后，在分配到王祖平处。因此，王祖平多次收到钢筋计钢筋网。王祖平个人合计受到材料83吨废旧钢筋、33.6吨钢筋网。4、被告不但足额提供了钢材，张彪和王祖平还多运了40,000元的钢筋材料，本案被告黄俊豪虽然不提出反诉，但保留了向张彪和王祖平诉讼的权利。综述，被告黄俊豪和原告之间没有任何协议或者生意往来，仅有的就是张彪、王祖平的废旧钢材收购行为，张彪和王祖平合伙在被告黄俊豪回收废旧钢材，他们之间因为分配原因，与被告黄俊豪没有任何关系；三、本案原告不具备诉讼主体资格，无权主张返还货款及违约责任。1、根据庭审查明事实可知，本案原告确实是因为与张彪建立买卖关系，认可张彪的买卖行为，王祖平才同意张彪的委托，将货款360,000元转账至被告的个人账户之中。而王祖平于2018年12月26日支付货款后，到2019年3月3日前从未与黄俊豪联系，也就是说王祖平至始至终认可货款支付至黄俊豪账户的民事行为，不管是王祖平代为张彪支付货款还是王祖平与张彪合伙支付货款，原告都无权主张该款的返还及违约责任；2、本案原告及王祖平至始至终均未提供任何证据证明与被告有口头约定，包括支付货款前后是否有电话联系、短信联系、微信联系，均无相关证据。两者明显不符合常理，双方根本没有任何直接买卖行为发生及约定；四、原告主张的事实不清、证据不足，应当驳回全部诉讼请求。1、原告无法证明与被告黄俊豪就买卖关系有过任何联系及发生的民事行为。既然双方发生买卖关系，那么双方是通过什么方式联系的？又是通过什么方式约定价款和交易货物的？同样无法查清，原告也无法举证。因为王祖平支付货款的行为，是为张彪代为履行付款义务的民事行为。该行为在代为履行后，意见发生法律效力，且原告认可，况且原告也从张彪处获得货物的事实。也就是说，前期履行的民事行为，王祖平及原告均系认可；2、既然原告认为双方有口头约定，那么约定的供货期限是多久？支付的360,000元货款的供货期是不特定的，还是以一年计算，还是长期供货？显然原告也无法举证证明，原告现今反悔起诉的真正原因，是因为无法联系张彪，但对于善意人黄俊豪来说，意见完成与张彪的供货义务，不应当再承担任何形式的责任；五、本案中，被告黄俊豪是善意第三人，不应当承担任何形式的责任。1、王祖平的付款行为是明知收款人是黄俊豪的，但是在支付货款后，张彪无法联系前，从未提过任何异议，也未向收款人黄俊豪联系确认。黄俊豪是认为该款是张彪支付，且向张彪确认时，也认可是其支付。黄俊豪按照货款对等价值运送货物，没有任何不妥或违约行为；2、善意人在民事行为中按照对等价值履行义务后，不应当再次承担任何行为的责任，况且王祖平在提供款项后，没有以任何方式向收款人告知说明，而是接受张彪运送的货物。同意是对代为张彪履行付款义务的认可，该认可即发生效力，善意人履行义务后不应当要求善意人返还。综述，本案原告不具备诉讼主体资格，且原告的诉讼事实不清、证据不足，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。被告张彪、第三人江西省地质工程（集团）公司均未答辩，也未向本院提交有任何证据材料。原告贵州铜仁祥隆物资贸易有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1号证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，法定代表人证明、结婚证复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体资格以及证明原告法定代表人与王祖平系夫妻关系，及公司由王祖平负责运营和管理。被告黄俊豪表示：对真实性没意见，对证明目的有意见。该证据只能证明公司存在，并不能证明主体适格，证明是2019年12月才出的，在开庭前才出具的，与之前的交易并无关系，夫妻关系证明与本案也没有任何关联；本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定；2号证据：银行转账流水清单1份，拟证明原告法定代表人通过其丈夫王祖平向被告转账360,000元的事实。被告黄俊豪表示：对真实性没有异议，对证明目的有异议，该款项是（2019）黔0602民初986号案件中，王祖平已经认可收到回购钢材款，本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定。被告黄俊豪向本院提交如下证据：1号证据：碧江区人民法院传票、起诉状各1份，拟证明王祖平曾起诉黄俊豪和张彪，其在诉状中已经认可了。原告表示：证据是事实，证明目的有异议。当时起诉的并不能证明王祖平与张彪是合伙关系，也不能说明王祖平与张彪一个管账一个管事之事实。本院认为，该证据客观真实、来源合法，但达不到被告黄俊豪的证明目的，对该证据的证明目的不予采纳；2号证据，微信聊天记录1份，拟证明王祖平知道张彪与黄俊豪之间的废旧钢材买卖关系，且张彪委托合伙人王祖平代其向黄俊豪支付回收款。原告表示:对聊天记录内容来看，不能证明被告张彪委托王祖平向被告黄俊豪转账之事实，达不到原告证明目的。本院认为，该证据不符合证据三性原则，不予认定；3号证据：银行转账记录1份，拟证明转账系张彪委托王祖平向黄俊豪转的，且是其私人账户转的。原告表示：银行账户是黄俊豪本人发给王祖平的账号，因此从该组证据无法证明被告的证明目的。本院认为，该证据客观真实、来源合法，但达不到被告黄俊豪的证明目的，对该证据的证明目的不予采纳；4号证据：交易清单1份，拟证明王祖平已拉走钢材的事实。原告表示：该证据是客观真实的，但是该证据是原告与张彪的买卖合同关系，与本案黄俊豪这个案子无关系，且不能证明被告已经全部废钢材交付给原告。本院认为，该证据只能证明被告黄俊豪已经部分钢材通过张彪交付给原告，但不能证明已经将全部废钢材交付的事实；5号证据：王祖平原案件的证据目录，拟证明王祖平在张彪处拉的钢材就是黄俊豪的。原告表示：该证据客观真实，但是达不到其证明目的，王祖平与原告法定代表人系夫妻关系，由王祖平负责日常管理，就是公司与黄俊豪的正常交易。本院认为，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联，本院予以认定；6号证据，短信截图及微信聊天记录，拟证明王祖平转账系被告张彪委托。原告表示：被告黄俊豪提供的与张彪短信来往记录这份证据，我方认为与本案没有关系，只能证明是黄俊豪与张彪之间正常的货物来往；本院认为，该证据客观真实、来源合法，但达不到被告黄俊豪证明目的，故对该证据，本院不予采纳；7号证据：货物单据1份，原告表示：该单据上没有双方签字，与本案无关。本院认为，该证据不具备证据三性原则，故对该证据，本院不予采纳。经审理查明：被告黄俊豪作为第三人江西省地质工程（集团）公司在铜仁市拆迁项目负责人，经人介绍找到原告贵州铜仁祥隆物资贸易有限公司负责日常运营的员工王祖平与其商议收购废钢材事宜。原告通过其员工王祖平于2018年12月28日、2019年1月16日先后两次用银行转账方式分别转账160,000元、200,000元废钢材款至被告黄俊豪银行账户中，共计360,000元。后原告负责收购废钢材事宜的员工王祖平自认被告张彪在被告黄俊豪处拉取废钢材数量116.6吨至原告处过秤核价，价值197，530元。原告与被告黄俊豪之间口头约定先付款，再拉废钢材款去称，然后被告黄俊豪与被告张彪之间再行结算，按照1，700元一吨计算。另查明，王祖平曾于2019年3月13日到铜仁市碧江区人民法院起诉，后撤诉。王祖平系原告铜仁祥隆物资贸易有限公司法定代表人周秋燕的丈夫，在原告处负责财务及公司日常的业务往来事宜。被告黄俊豪系第三人江西省地质工程（集团）公司派驻铜仁拆迁项目负责人。以上事实有原被告双方证据、法庭庭审笔录、询问笔录予以佐证。本案争议焦点：1、原告诉讼主体资格是否适格？2、被告张彪与王祖平之间是否存在合伙关系？3、本案中原告是否已经收到被告的钢材？4、原告诉请是否应当得到支持？一、本院认为：1、原告诉讼主体资格是否适格？王祖平系原告员工，处理公司日常经营事务，其行为后果由原告承担，结合本案事实，原告具有主体资格；2、被告张彪与王祖平之间是否存在合伙关系？根据现查明的事实及双方提供的证据，无法证明被告张彪与王祖平存在合伙关系；3、本案中原告是否已经收到被告的钢材？根据双方提供的证据及答辩，本院认定原告方已收到钢筋116.6吨，价值197，530元。剩余价值162，470元钢筋原告未有收到。被告黄俊豪答辩称，原告方已收到且已超过数量，但其未有提供交付全部废钢材的证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果；4、原告诉请是否应当得到支持？根据双方提供的证据，以及本院查明的事实，本院认为，被告黄俊豪收取原告代理人王祖平的货款，被告张彪从被告黄俊豪处拉钢筋、钢筋网到原告处过秤核价，最后由被告黄俊豪再与被告张彪结算，三方之间形成两个买卖关系，即原告与被告黄俊豪的买卖关系，被告黄俊豪与被告张彪的买卖关系。虽然被告黄俊豪辩称其未与原告签订任何协议，但双方的行为已构成买卖合同关系，应受相关法律规定约束。根据合同相对性原则，原告向被告黄俊豪足额支付了360,000元废钢材款，被告黄俊豪应按量交付相应数额的废钢材，虽被告黄俊豪辩称被告张彪已从其处拉了280吨，但其未有提供可靠的证据予以证明，现原告方认可已收到价值197，530元的钢材，应予以扣减。被告黄俊豪尚剩价值162，470元钢材未有交付，应承担相应违约责任，现被告黄俊豪无法证明已经交付了剩余废钢材，故应向原告退还剩余钢材款162，470元;关于本案的利息问题，原告主张以货款360，000元自2019年1月17日起按照年利率24%支付利息至付清之日止计算，因双方并未由有书面协议，且在口头协议中也未就利息问题进行过专门约定，故只能参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按照年利率6%的标准支持资金占用期间的利息。故本案的利息只能按照应退还货款数162，470元为标准，从第一次起诉之日2019年3月13日起至本案确定的履行期限届满日止按年利率6%计算资金占用期间利息；被告张彪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄俊豪于本判决生效之日起十日内向原告贵州铜仁祥隆物资贸易有限公司退还钢材款162，470元；并从2019年3月13日起至本案确定的履行期限届满日止以162，470元为本金按年利率6%计算资金占用期间的利息；二、驳回原告贵州铜仁祥隆物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6，700元，公告费600元，共计7,300元，由原告贵州铜仁祥隆物资贸易有限公司承担3，400元，由被告黄俊豪承担3，900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张学成人民陪审员  胡贵祥人民陪审员  袁炳生二〇二〇年二月十一日法官助理杨阳代理书记员  杨 阳