辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10974号上诉人（原审被告）：刘玉梅，女，1973年3月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：毕丽晶，辽中区浦东街道办事处法律法务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘国良，男，1977年8月28日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：岑慧，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳隆煜房地产开发有限公司，住所地辽中区辽中镇南环路5-9号。法定代表人：刘贵春，该公司经理。被上诉人：刘贵春，男，1954年5月1日出生，汉族，住沈阳市辽中区。上诉人刘玉梅与被上诉人刘国良、沈阳隆煜房地产开发有限公司（以下简称“隆煜房产公司”）、刘贵春申请执行人执行异议之诉一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初5557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘玉梅上诉请求:1.请求撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人系隆煜房产公司开发“新华雅苑”小区的动迁户。上诉人的父亲刘振远在2002年取得康乐小区处合法房产约500平方米，而刘振远生前将该房产所有权赠与上诉人所有。2014年8月8日，隆煜房产公司动迁上述房屋，双方签订动迁协议书，约定隆煜房产公司将刘玉梅的房产用开发的楼房抵顶动迁补偿款，总动迁款为225万元。其中补充刘玉梅车库一个、4#331住宅一套、4#3单元北二个仓房、5#门市一套。剩余的45万元，隆煜房产公司自愿用包括案涉房屋在内的两套住宅楼进行抵押，后双方于2014年8月8日签订协议书，约定2014年8月8日起至2015年3月8日止，隆煜房产公司按月利息3分支付给刘玉梅。并以两套房屋做抵押。同时，合同又约定如到期未能清偿本息，所抵押的两套房屋归刘玉梅所有。2014年8月17日，隆煜房产公司为刘玉梅出具了两套房屋的收款收据。后在隆煜房产公司无力偿还补偿款的情况下，隆煜房产公司的法定代表人刘贵春同意案涉房屋归刘玉梅所有，不找差价，并有权自己处理。后刘玉梅领取该房屋的钥匙，并实际占有使用该房屋；二、被上诉人刘国良起诉的是债权，对该楼房没有物权。刘玉梅取得案涉房屋是在2015年8月，而本案查封的时间是在2016年6月，且刘玉梅取得房屋后进行装修并实际居住至今；三、上诉人系动迁户，上诉人在辽中区更新局备案的“房屋征收货币补偿安置协议书”上的上诉人的签字并不是上诉人本人所写，上诉人没有收到任何现金补偿款。故上诉人对一审法院认定动迁补偿款738,880元根本不清楚。刘国良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。隆煜房产公司及刘贵春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘国良向一审法院起诉请求：1.准许执行沈阳市辽中区（新华雅苑小区）15-4号3-6-1房产；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告与被告刘贵春、开发公司于2013年12月23日签订借款协议一份，协议约定被告刘贵春向原告借款本金600万元。合同约定了担保条款，担保人开发公司同意在借款本金、利息、违约金及原告实现债权所发生的费用范围内承担连带保证责任。原告向本院起诉，本院于于2016年11月29日作出（2016）辽0122民初3332号民事判决书。宣判后，被告开发公司不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）辽01民终4325号民事裁定书，裁定：准许上诉人沈阳市隆煜房地产开发有限公司撤回上诉。原告在一审诉讼阶段，向本院申请对被告开发公司开发的本案涉案楼房进行查封，本院作出（2016）辽0122民初3332号民事裁定书，裁定查封本案涉案楼房，并于2016年6月8日对涉案楼房进行了查封。原审判决书生效后，原告申请强制执行被告开发公司开发的本案涉案楼房。另查明，被告刘玉梅与刘振远系父女关系。刘振远于2004年1月27日死亡。再查明，原告向本院申请强制执行后，刘玉梅向本院提出执行异议，本院于2019年10月30日作出（2019）辽0115执异50号执行裁定书，裁定：中止对沈阳市辽中区（新华雅苑小区）15-4号3-6-1住宅楼的执行。裁定宣判后，原告不服向本院起诉。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审查焦点应为案外人刘玉梅对执行标的是否享有实体权益，且该实体权益是否足以排除强制执行。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。刘玉梅未向本院提交涉案房屋系其由于开发公司动迁其受赠与的房屋而回迁的房屋的证据，也未向本院提交其涉案房屋系受赠与获得的足够证据，即无法证明其涉案房屋系合法获得，也就无法证明其对被动迁房屋拥有合法权利。涉案楼房刘玉梅与开发公司签订的是买卖合同，而刘玉梅主张该涉案楼房其是回迁获得相矛盾。故案外人刘玉梅没有足够的证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本执行案件对涉案房屋的执行不应中止，应继续执行。被告刘玉梅提交的证据1收款收据（证明涉案房屋系其父亲赠与其房屋动迁而获得）与证据2商品房买卖合同、证据3购房收款收据（证明涉案房屋系买卖获得）相矛盾。证据4棚户区改造台账标明应付刘玉梅动迁款738,880元，不能证明与涉案楼房没有直接关系，与被告刘玉梅提交的买卖合同中的涉案楼房价款423,584元相差甚远。证据5照片7张（证明刘玉梅居住情况）不能证明刘玉梅系合法取得。证据6户口本2份只能证明刘玉梅与刘振远系父女关系，但不能证明涉案楼房系刘振远赠与刘玉梅的房屋动迁而回迁获得。证据7动迁协议（动迁总价未填写）与原告手中保存的原件（动迁总价225万元）主要内容不一致，而刘玉梅又不能作出合理解释。证据8动迁总计（动迁款1,772,168元）不包括涉案房屋。且证据7原告手中保存的证据原件体现的价款与证据8动迁总计动迁款相差刚好是涉案楼房价款。证据9协议书（2014年8月8日）不能证明被告开发公司用涉案楼房对刘玉梅的动迁款作抵押的事实。证据10至13均不能证明刘玉梅对涉案楼房系合法取得，享有足以排除执行的可期待权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十三条一款（一）项之规定，判决如下：准许原告刘国良对沈阳市辽中区（新华雅苑小区）15-4号3-6-1住宅楼的执行。案件受理费3,300元，由被告刘玉梅负担。二审期间，刘玉梅向法庭提供房屋征收货币补偿安置协议书，证明上诉人系动迁户，上诉人在该动迁当中并没有得到货币补偿，上诉人在动迁中只由隆煜房产公司按照双方的约定给付楼房的补偿，该证据的来源是另案当中辽中区人民法院调取的。刘国良对该证据的质证意见为：1.该证据是复印件，无法核对其真实性；2.该协议为货币补偿安置协议无法证明案涉房屋是对上诉人的回迁房屋。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人隆煜房产公司及刘贵春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃辩论及质证的权利。本案为申请执行人执行异议之诉，故审查的重点为案外人刘玉梅就位于沈阳市辽中区（新华雅苑小区）15-4号3-6-1的案涉争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘玉梅主张案涉房屋系由隆煜房产公司动迁安置所得，双方为此签订《房屋征收货币补偿安置协议书》，但通过刘玉梅于二审中提供的《房屋征收货币补偿安置协议书》的内容可知，该协议书的落款处仅有刘玉梅的签字，并未有隆煜房产公司的盖章确认。且该协议书只约定了动迁的补偿金额，并未约定安置房屋的具体位置、面积等基本情况，因此，刘玉梅的主张与其提供的证据相矛盾。另，虽通过庭审中刘玉梅提供的《协议书》、《商品房买卖合同》等证据显示，因隆煜房产公司拖欠其动迁款，用包括案涉房屋在内两套房屋进行抵押。后双方签订《商品房买卖合同》，但买卖合同中记载的涉案楼房价款423,584元与棚户区改造台账标明应付刘玉梅动迁款738,880元相差甚远。且《协议书》中约定的隆煜房产公司于2014年8月8日起至2015年3月8日止向刘玉梅支付利息，如到期未能付清全部本息，所抵押的两套房产楼房直接归刘玉梅所有。但双方在付款期限尚未届满的情况下，就于2014年8月17日签订《商品房买卖合同》，该行为并不符合日常交易习惯及经验法则；另一方面，通过刘玉梅（刘静）提交的《动迁协议书》内容可知，双方约定的动迁总价款为225万元，房屋动迁面积为128平方米，该约定与隆煜房产公司出具的“刘静动迁总计：1.2#楼下车库一个……2.4#楼331（86.8平方米）……4.门市8（150平方米）……。总计动迁款1,772,168元”等内容相悖，亦与棚户区改造台账中标注的“刘玉梅、建筑面积128平方米、补偿金额738,880元”相矛盾，且刘玉梅对此亦无合理解释。综上，仅凭本案现有证据，无法证明刘玉梅是合法取得案涉房屋，亦无法证明其与隆煜房产公司于法院查封案涉房屋前签订合法有效的《商品房买卖合同》或《动迁安置补偿协议书》，对此，刘玉梅应承担举证不能的法律后果。故刘玉梅就位于沈阳市辽中区（新华雅苑小区）15-4号3-6-1的案涉争议房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。本院对刘玉梅的该项上诉主张不予支持。综上所述，刘玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人刘玉梅承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  丁广昱审判员  吕长辉二〇二〇年十月二十日书记员  孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。