广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行初1032号 原告振宇物业发展（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路5020号证券大厦12A7房（仅限办公），统一社会信用代码91440300769168224N。 法定代表人梁炳雄，该公司董事长。 委托代理人姜春阳，广东信通律师事务所律师。 委托代理人朱宇锋，广东信通律师事务所律师。 被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。 法定代表人徐炜，该局局长。 委托代理人刘颖，该局民警。 委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。 第三人深圳市万科物业服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林路63号梅林万科中心第二、三层，统一社会信用代码91440300192204533K。 法定代表人余小原，该公司总经理。 委托代理人邓泳珊，该公司员工。 原告振宇物业发展（深圳）有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市公安局交通警察局（以下简称被告）作出的行政许可，向本院提起行政诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告诉称，被告将深圳市骏景华庭地下停车场（以下简称涉案停车场）的管理单位变更为第三人深圳市万科物业服务有限公司（以下简称第三人），并向其颁发经营性许可证。原告认为被告的上述行政行为严重侵犯了原告的财产权、经营权，属于行政违法行为。该行政许可应予以撤销。具体理由如下：一、涉案停车场系原告依法建设，原告对此享有所有权。原告提交的《建设用地规划许可证》《营业执照》《民防建设意见单》《建设工程施工许可证》《建设工程施工合同》《民防审查意见单》《深圳市宝安区民防地下工程竣工验收报告》等证据材料，足以证明涉案停车场是由原告依法建设并经相关部门验收合格。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条的规定，原告系涉案停车场的建设者，是涉案停车场的所有权人。原告自2007年4月2日取得涉案停车场的经营性许可证，结合原告提交的《营业执照》，可以证实原告依法取得涉案停车场的经营权，而不是物业管理权。根据原告提交的《骏景华庭地下停车场委托管理合同》，能够证实原告每月收取涉案停车场停车费46000元（为人民币，以下币种相同），被告给第三人颁发涉案停车场经营性许可证侵犯原告合法权益，给原告造成重大经济损失。二、被告的行政行为违反法定程序。被告变更涉案停车场经营许可证缺乏应提交的材料“停车场变更土地使用权双方协议书”，也未保障原告依法享有陈述、申辩、要求听证等权利。三、被告应赔偿原告经济损失。由于被告作出涉案停车场经营性许可证，致使原告无法对涉案停车场进行正常经营，每月遭受经济损失46000元。为维护原告合法权益，特起诉请求：1.判决撤销被告颁给第三人的深公交停管许字B02014号《深圳市经营性停车场许可证》（以下简称2014号《深圳市经营性停车场许可证》）；2.判决被告赔偿原告经济损失92000元（自2019年1月1日暂计至2019年2月28日，此后损失计算至法院判决生效之日，按每月46000元计算）3.判决被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称，2018年12月30日，第三人向被告申请变更涉案停车场管理单位和负责人。第三人向被告提交了《深圳市经营性停车场变更申请表》《关于变更停车场管理单位的函》《营业执照》《法定代表人身份证明》《深圳市经营性停车场许可证》等资料。经审查，被告认为第三人提交的资料符合《深圳市公安局关于印发的通知》（文号：深公规[2014]1号）中第17号许可事项内容第五项申请资料第二款的规定。经审批后，被告变更了涉案停车场的管理单位和负责人。被告作出的行政行为适用法律正确。原告不具有提起本次行政诉讼的主体资格，原告没有证据证明其是涉案停车场所有权人，同时，原告也不是该停车场原管理单位，该停车场得管理单位变更与原告没有利害关系，其诉讼请求没有法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人当庭发表意见，表示同意被告答辩意见。 经审理查明，第三人与深圳市龙华区骏景华庭第二届业主委员会签订《物业服务合同》，约定物业服务期限为2019年1月1日至2021年12月31日。2018年12月30日，第三人向被告提交《深圳市经营性停车场变更管理单位申请表》《关于变更停车场管理单位的函》《营业执照》《法定代表人身份证明》《深圳市经营性停车场许可证》，申请将涉案停车场的管理单位由深圳市恒博物业管理有限公司（以下简称恒博物业公司）变更为第三人。被告审查后，认为第三人的申请符合法律规定，决定将涉案停车场的管理单位变更为第三人，向第三人颁发2014号《深圳市经营性停车场许可证》。原告不服，诉至本院。 另查明，2016年5月6日，深圳市龙华新区骏景华庭第一届业主委员会与恒博物业公司签订《物业管理服务合同》，委托恒博物业公司对涉案停车场进行管理。被告根据恒博物业公司的申请，于2016年8月3日作出《变更经营性停车场决定书》，决定变更涉案停车场的管理单位为恒博物业公司，原告持有的原《深圳市经营性停车场许可证》即日起失效。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该《变更经营性停车场决定书》[案号为（2017）粤0308行初261号]，本院一审判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2019年4月19日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03行终863号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该生效判决书中载明：“一方面，振宇物业公司（即本案原告，下同）提供的证据不足以证明其是涉案停车场的合法所有人。另一方面，本案深圳市龙华新区骏景华庭第一届业主委员会已决定选聘深圳市恒博物业管理有限公司为物业服务企业，并将涉案停车场委托第三人管理。即使振宇物业公司关于其拥有停车场所有权的主张成立，其也仅为该小区的业主之一，亦应当遵守业主大会以及业主委员会的决定，不能否定能够代表全体业主的深圳市龙华新区骏景华庭第一届业主委员会选择物业管理公司的权利。” 以上事实，有《深圳市经营性停车场变更管理单位申请表》《关于变更停车场管理单位的函》《营业执照》《法定代表人身份证明》《深圳市经营性停车场许可证》《行政判决书》及庭审记录为证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告系基于第三人的申请，将涉案停车场的管理单位由恒博物业公司变更为第三人，并向第三人颁发涉案停车场的经营性许可证。据此，原告不是上述行政行为的相当人，第三人也并非是直接从原告处变更为涉案停车场的管理单位。而对于此前将涉案停车场的管理单位由原告变更为恒博物业公司的行政行为，原告已提起行政诉讼，生效的行政判决书已确认该变更行为的合法性。本案被诉行政行为系此后发生的，因此，原告与本案被诉行政行为不存在法律上的利害关系。至于原告主张系涉案停车场的所有权人问题，原告没有证据证明其是涉案停车场的产权人，并且，被告核发经营性停车场许可证仅涉及对管理单位资质、条件的审核，并不涉及对所有权的确认，原告关于涉案停车场的权属争议应另循法律途径解决。综上，原告与涉案行政行为不存在法律上的利害关系，原告的起诉依法应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回振宇物业发展（深圳）有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，原告振宇物业发展（深圳）有限公司预缴的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 孙   静 人民陪审员 王 娟 子 人民陪审员 张 秀 格 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员 邹盼（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。