江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初4311号原告：徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司,住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路。负责人：王庆祝，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶澍，1990年11月9日出生，汉族，该分公司法务，住。委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。被告：张燕，女，1968年9月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。原告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司（以下简称徐工科技）与被告张燕劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工科技的委托诉讼代理人陶澍、张金山，被告张燕的委托诉讼代理人耿海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工科技向本院提出诉讼请求：1、请求依法对徐劳人仲案字【2018】第221号仲裁裁决书第一、二项的错误裁决进行纠正，依法判定被告张燕的各项请求不成立，原告徐工科技不承担支付和赔偿义务。事实和理由：首先，原告徐工科技解除与被告张燕之间的劳动合同关系，程序与理由合法正当。被告张燕是在原告徐工科技经过多渠道通知其上班，而被告张燕没有上班，连续旷工，被告张燕的行为已经构成严重违反劳动纪律。因此，2010年6月30日，在征询工会意见后，原告徐工科技作出了《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号）。该决定作出后，原告徐工科技也进行了送达，该决定早已经发生法律效力，被告张燕对此是应当知道的。原告徐工科技解除与被告张燕的劳动关系程序与理由是合法有效的。其次，被告张燕要求支付待岗生活费不能成立。在原告徐工科技通知被告张燕上班后，由于被告张燕自己的原因不上班不上岗，该待岗不是原告徐工科技安排或者造成的，且原、被告双方的劳动关系已经解除，被告张燕要求原告徐工科技支付2004年1月至2018年6月29日期间的待岗生活费也超过了仲裁申请时效，因此，被告张燕的该项请求不能成立。最后，被告张燕的仲裁申请己经超过了仲裁时效，不应支持。综上，原告徐工科技认为，徐劳人仲案字[2018]第221号仲裁裁决书第一、二项仲裁裁决是错误的，被告张燕的仲裁请求不能成立。为维护原告徐工科技的合法权益，特诉至贵院，请予支持。被告张燕辩称，原告徐工科技的诉请无事实依据和法律依据。首先，徐劳人仲案字【2018】221号仲裁裁决撤销了原告徐工科技168号处理决定，事实证据确认仲裁裁决的依据是原告徐工科技在无事实依据情况下单方解除了与被告张燕的劳动关系，而本案事实上是被告张燕在家待岗系原告徐工科技因经营需要在单方解除劳动合同后并未及时进行送达，根据相关的法律规定，原告徐工科技解除劳动合同的行为是违法的，同时，原告徐工科技仅仅向被告张燕支付了自2017年8月至2018年6月期间的待岗生活费，仲裁裁决的相应内容是错误的。其次，原、被告双方之间是从1984年至今一直存在劳动关系，原告徐工科技仅在2009年7月至2010年6月期间向被告张燕发放部分生活费，这也证明了原、被告之间是一直存在劳动关系的，而生活费是属于工资待遇的一部分，在原告徐工科技没有解除劳动合同或者是违法解除劳动合同的情况下，这个工资待遇是不存在时效问题的，故仲裁裁决仅裁决支持了2017年8月至2018年6月期间的待岗生活费是没有法律依据的。最后，原告徐工科技在诉状中认为被告张燕仲裁申请超过申请时效，与事实不符。原告徐工科技虽然是在2010年6月份作出了解除劳动关系的决定，但是被告并未收到上述解除劳动关系决定，也不知晓上述决定。而被告张燕在2018年5月知道原告徐工科技解除了同被告张燕的劳动关系后，随即至仲裁委申请仲裁并未超过法律规定的一年申请时效。故被告张燕的仲裁也不超过仲裁申请时效。综上，被告张燕请求法院：1、撤销原告徐工科技于2010年6月30日作出的《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号）；2、请求判令原告徐工科技向被告张燕补发自2004年1月至2018年6月期间共175个月的待岗生活费，按照每月1376元（1720元*80%）计算；3、请求法院判令原告徐工科技为被告张燕补缴2004年1月至今的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、住房公积金费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告张燕于1984年入职徐州工程机械制造厂，后经合并为原告徐工科技，为车床工种。被告张燕为原告徐工科技正常提供劳动至2004年5月，并自2004年5月开始在家待岗。原告徐工科技按照每月200元（期间2009年12月、2010年1月、2010年2月另行发放烤火费每月60元，2009年12月另行发放工资180元）向被告张燕发放生活费至2010年6月。自2010年7月之后原告徐工科技未再向被告张燕发放生活费。2010年6月27日，原告徐工科技向其工会出具解除劳动关系征询意见书，该意见书载明：“徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司工会：张燕，女，身份证。经公司多渠道通知，张燕至今未来公司上班，形成事实上的旷工行为，双方劳动合同无法履行，连续旷工超过五天，严重违反了公司的劳动纪律管理规定。依据《徐州工程机械科技股份有限公司劳动纪律管理规定（2009年修订）》第七条第九款，经公司研究决定，解除与张燕之间的劳动关系。现将上述情况通知工会，征询工会意见”。当日，其工会回复同意原告徐工科技的上述意见。2010年6月30日，原告徐工科技作出《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号），该决定载明：“张燕，女，1968年9月13日出生，初中学历，1984年7月参加工作。经公司多渠道通知，张燕至今未来公司上班，形成事实上的旷工行为，双方劳动合同无法履行。按公司劳动纪律相关规定，经公司研究决定从2010年7月1日起解除双方的劳动关系”。后被告张燕向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销原告徐工科技于2010年6月30日作出的《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号），裁令原告徐工科技向被告张燕补发自2004年1月至2018年6月期间的待岗生活费224000，为被告张燕补缴2004年1月至今的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险费以及住房公积金。该委于2018年9月19日作出徐劳人仲案字【2018】第221号仲裁裁决，裁决：“一、撤销《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技〔2010〕168号）处理决定；二、被申请人徐工科技分公司于本裁决生效之日起十五日内，一次性支付申请人2017年8月至2018年6月期间的生活费15136元；三、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。”原告徐工科技于2018年10月22日收到上述仲裁裁决书。原、被告双方均对上述仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，原告徐工科技作为原告起诉的即本案，被告张燕作为原告起诉的案件已经本院裁定准许撤诉。另查明，被告张燕已经在原告徐工科技处参加了社会保险。本院认为，根据劳动合同法实施条例第四条的规定，原告徐工科技依法取得营业执照，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。对于本案原、被告双方的主张，具体分析如下：一、关于原告徐工科技请求依法对徐劳人仲案字【2018】第221号仲裁裁决书第一、二项的错误裁决进行纠正的诉讼请求是否应予支持：因人民法院审理的对象是双方当事人之间的劳动争议，而不是仲裁裁决正确与否，故在判决主文中不能含有维持、撤销、变更仲裁决定的内容，本院将对原、被告双方之间的权利义务直接进行判决。二、关于被告张燕要求撤销原告徐工科技于2010年6月30日作出的《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号）的主张是否应予支持：被告张燕为原告徐工科技正常提供劳动至2004年5月，并自2004年5月开始在家待岗，原告徐工科技向被告张燕发放生活费至2010年6月，自2010年7月之后原告徐工科技未再向被告张燕发放生活费，自此时至被告张燕申请仲裁时，被告张燕作为劳动者长期未向原告徐工科技提供劳动，原告徐工科技作为用人单位也长期未向劳动者提供劳动报酬待遇，双方长期两不找，双方劳动关系实际上处于中止履行状态，在该中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，且被告张燕也未提供证据证明双方对此有特殊约定，故应视为原、被告双方已经达成一致意思表示解除劳动关系。因此，原告徐工科技于2010年6月30日作出的《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号）无相应事实依据，送达程序也不合法，且本案应视为原、被告双方自2010年7月后达成一致意思表示解除劳动关系，该单方解除劳动合同的决定既无必要，也与双方自2010年7月之后长期两不找，视为双方达成一致意思表示解决劳动关系的法律事实相矛盾，故原告徐工科技于2010年6月30日作出的《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号）应当予以撤销。三、关于被告张燕请求判令原告徐工科技向其按照每月1376元标准补发自2004年1月至2018年6月期间共175个月待岗生活费的主张是否应予支持：首先，被告张燕为原告徐工科技正常提供劳动至2004年5月，原告徐工科技向被告张燕发放生活费至2010年6月，自2010年7月之后原告徐工科技未再向被告张燕发放生活费，之后至被告张燕申请仲裁时，被告张燕作为劳动者长期未向原告徐工科技提供劳动，原告徐工科技作为用人单位也长期未向劳动者提供劳动报酬待遇，双方长期两不找，双方劳动关系实际上处于中止履行状态，在该中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，且被告张燕也未提供证据证明双方对此有特殊约定，故应视为原、被告双方已经达成一致意思表示解除劳动关系。因此，对于2010年7月至2018年6月期间的生活费不应当由原告徐工科技支付。其次，对于2004年1月至2010年6月期间的生活费，因原告徐工科技向被告张燕支付生活费至2010年6月，并视为双方自2010年7月协商解除劳动合同，从此之后，原告徐工科技即不再向被告张燕支付生活费，被告张燕也不向原告徐工科技提供劳动，双方长期两不找，现被告张燕又申请仲裁主张此期间的生活费，已经超过仲裁申请时效，其该项诉讼请求应当予以判决驳回。四、关于被告张燕请求原告徐工科技为其补缴自2004年1月至今的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费、住房公积金的请求是否应予支持：根据社会保险法第八十六条、住房公积金管理条例第三十八条等现行法律规定，原告徐工科技已经为被告张燕建立了社会保险关系，现被告张燕要求原告徐工科技为其补缴自2004年1月至今的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费以及住房公积金费用不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销原告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司于2010年6月30日作出的《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号）；二、原告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司不应向被告张燕补发自2004年1月至2018年6月期间共175个月的待岗生活费；三、原告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司不应为被告张燕补缴自2004年1月至今的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、住房公积金费用；四、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司的其他诉讼请求；五、驳回被告张燕的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年二月十四日书 记 员  高 悦