广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初17752号原告：陈观发被告：刘俊被告：郑锦亮被告：静梦珍原告陈观发与被告刘俊、郑锦亮、静梦珍服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈观发、被告刘俊、被告郑锦亮、被告静梦珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈观发向本院提出诉讼请求：1.三被告退还原告全部学费款15800元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月2日，原告与深圳市创学教育投资有限公司（以下简称“创学公司”）就原告升学事项达成一致意见，签订《升学咨询服务协议书》（以下简称“协议书”）。协议书签订后原告支付全部学费15800元整，并在一周内提交了全部资料。2018年7月，原告与创学公司取得联系，但该公司工作人员告知因学员满额，原告无法参加本批次考试。2019年2月被告郑锦亮与原告取得联系，告知原告可参加4月份的考试事项，但要求原告自行前往报名自考科目，且自付报名费74元。2019年5月成绩出来后，原告要求被告郑锦亮告知下次考试时间，但一直无法与被告郑锦亮取得联系。2019年6月5日，原告经“国家企业信用信息公示系统”查实，三被告皆为创学公司的股东，创学公司于2019年3月26日注销。被告刘俊辩称:1.创学公司已履约完毕，依约为原告提供了规划报告咨询服务并联系了报考院校，与原告之间已不存在债权债务关系；2.原告未主动参加考试，存在违约行为，不能单方要求解除合同，应自行承担其违约导致的不利后果；3.原告所述的诉讼事由与事实不符，原告称2018年7月刘俊通知其参加考试及2019年5月原告要求被告告知其考试时间，但被告刘俊通过查询2018年7月及2019年5月通话记录显示，被告刘俊的电话号码159××******与原告在起诉状提供的电话号码189××******无任何通话记录。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告郑锦亮未发表答辩意见。被告静梦珍辩称，认可原告所提交的协议书及收据，但创学公司已履行合同义务，原告没有理由单方面要求退费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据包括：证据1.《升学咨询服务协议书》，拟证明三被告未履行协议义务，未在规定时间内让原告毕业；证据2.《企业信用信息公示报告》，拟证明清算组未告知原告公司注销，三被告未履行协议义务，原告存在被欺骗的可能；证据3.收款收据，拟证明原告已支付15800元。被告刘俊对原告提供的证据的质证意见为：1.认可证据1的真实性、合法性、关联性；2.对证据2的关联性不予认可；3.认可证据3的真实性、合法性及关联性。被告郑锦亮、被告静梦珍对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告刘俊提供的证据为：《2019年下半年海南省高等教育自学考试网上报名登记表》网页截图，拟证明原告已认可创学公司提供的咨询规划，创学公司已经帮助原告报考学校，已履行合同义务。原告对被告刘俊提供的证据的质证意见为：不认可其真实性，原告并没有收到入学的录取通知书，且证据中显示的登记时间为2019年下半年，不符合协议中约定的时间。被告郑锦亮对被告刘俊提供的证据的质证意见为：对该证据的真实性不知情。被告静梦珍对被告刘俊提供的证据的质证意见为：认可该证据的真实性、合法性及关联性，海南省自考网是真实的，我们与原告签订的是服务协议，协议书中约定自注册之日起1.5年内帮客户安排考试，我们完成了相应的服务内容，在自原告报名之日起1.5年内帮助原告安排考试，原告也已参加考试，证明原告认可我们的服务。被告郑锦亮、被告静梦珍未提供证据。本院经审理查明：2018年4月2日，原告与创学公司签订《升学咨询服务协议书》，协议书编号为ZK2018xxx，协议书显示原告（甲方）与创学公司（乙方）约定，创学公司负责为原告联系报读海口经济学院的财务管理专业，属本科文凭，根据甲方的职业兴趣以及现有学历基础等情况，选择合适的学历提升方式，创学公司的义务还包括向学校代缴学费、代买（领）教材复习资料、代领考试通知单、代领毕业证（档案）等。协议第一条第一款第四项约定：“乙方协助甲方于自学籍正式注册之日起在甲方无任何缺考与主动放弃考试的情况下1.5年内完成学业，并取得毕业证后，协议书自动终止。如没取得正规毕业证将退还全部学费”；第一条第二款第二项约定：“甲方要按规定缴纳学杂费用，要配合乙方参加学习和考试”。协议约定的费用标准为15800元，后期无其他费用产生。协议落款甲方处有原告签字，乙方处有创学公司盖章及被告郑锦亮签字。签订《升学咨询服务协议书》当日，原告支付了合同款15800元，创学公司向原告出具了盖有其公章的收款收据。原告提供的生成时间为2019年6月5日的《企业信用信息公示报告》显示，创学公司的法定代表人为刘俊，刘俊、郑锦亮、静梦珍均为创学公司股东，创学公司登记状态为注销，刘俊为清算组负责人，清算组成员为郑锦亮。本院认为，本案为服务合同纠纷，原告与创学公司签订的《升学咨询服务协议书》依法成立，对当事人具有法律约束力。首先，关于创学公司是否已履行完毕合同义务及原告是否违约缺考的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告提供创学公司出具的收据，证明其已向创学公司履行了支付费用的义务。原告与创学公司签订《升学咨询服务协议书》约定创学公司有除为原告联系报读指定学校及专业的义务外，还约定创学公司有向学校代缴学费、代买（领）教材复习资料、代领考试通知单、代领毕业证（档案）等义务，并需协助原告在无任何缺考与主动放弃考试的情况下1.5年内完成学业取得毕业证，因此，该合同的履行需创学公司在原告取得毕业证前提供持续的服务直至协助原告取得毕业证，以实现原告的合同目的，但因创学公司已经注销，合同已无法继续履行，被告亦未证明原告已取得毕业证，因此，被告关于创新公司的合同义务已履行完毕的主张，本院不予采纳。创学公司已注销，不能按照合同约定全面履行自己的义务，应向原告承担违约责任，退还收取的款项15800元。被告刘俊虽主张原告无故缺考构成违约，但未提供证据予以证明，故本院对被告刘俊该主张不予采信。对于三被告是否应向原告退还款项的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，原告主张三被告未履行将创学公司解散清算事宜书面通知债权人的义务，应承担相应责任。对此，本院认为，被告刘俊、被告郑锦亮作为创学公司的清算组成员，未提供证据证明其就创学公司解散清算事宜书面通知了债权人，因其未履行通知义务导致原告未及时申报债权而未获清偿，因此，被告刘俊、被告郑锦亮依法应向原告承担赔偿责任，向原告退还合同款15800元。被告静梦珍并非清算组成员，原告要求其承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告陈观发的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，判决如下：一、被告刘俊、被告郑锦亮应于本判决生效之日起十日内连带返还原告陈观发合同款人民币15800元；二、驳回原告陈观发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费195元，由被告刘俊、被告郑锦亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  邓理哲审判员  刘 为审判员  林一华二〇二〇年二月二十六日书记员  林筱璐