广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2723号原告：李玉连，女，1972年5月7日生，汉族，住肇庆市端州区******，公民身份号码441************546。原告：程建兵，女，1981年12月28日生，汉族，住肇庆市端州区******，公民身份号码441********224021。上列两原告的委托代理人：冼健康、李璐，广东曜政律师事务所律师。被告：李树根，男，1982年11月3日生，汉族，住肇庆市高要区***************，公民身份号码441************210。被告：李结明，男，1972年5月4日生，汉族，住肇庆市高要区*************，公民身份号码4428********43970。上列两被告的委托代理人：陈秋实、曾小兵，广东百尺律师事务所律师。原告李玉连、程建兵与被告李树根、李结明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉连、程建兵及其委托代理人冼健康、李璐、被告李树根、李结明的委托代理人陈秋实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉连、程建兵向本院提出诉讼请求：1、解除两原告与被告之间的土地承包转让合同；2、要求被告退还合同承包期转让款230000元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月14日，两被告向南岸街道坦场村委会承包位于霞坑旧石场荒山地，承包期为20年，从2010年6月10日至2030年6月9日，2013年5月9日，两被告在征得村委会同意后，将荒地全部转让给两原告，收取了余下17年承包期的租金230000元，两原告与南岸街道坦场村委会重新签订了承包合同，由原告直接交纳租金63307.2元给村委会。2015年5月14日，由于原告建厂改变了土地用途，对其进行了处罚，原告起诉村委会要求解除承包合同、返还租金、赔偿损失包括转让款230000元及建筑投入90万元，案经一审、二审，重审，重审二审后，肇庆市中级人民法院于2019年6月13日作出了终审判决[（2019）粤12民终939号]，判决村委会退还收取的租金63307.2元给原告，认定原告建设费的损失是由于原告未依法取得批准并办理相关法定用地手续，擅自进行投入建设的行为属违法，因违法行为产生的投入损失应由其自行承担。同时认定转让费230000元属本案两原告与两被告之间的关系与村委会无关，由原告另行主张。故原告向本院提起了本案的诉讼。被告李树根、李结明辩称：原告的诉讼请求理据不足，应依法全部驳回。1、被告经发包方同意将承包合同转让给原告，被告在履约中没有违约，被告收取约定的对价，应受保护。2、承包合同转让后，原告已重新与发包方签订了合同，原告受让的合同标的被告已交付，合同转让的协议已履行完毕，原被告之间不再存在合同关系上的权利义务关系。3、原告重新与原发包方签订承包合同，被告已完全丧失了合同的权利和义务，对转让后的合同履行不负任何责任，原告与发包方解除合同属于其双方的履约风险，由原告和发包方依法承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李树根、李结明于2010年6月14日与高要区南岸街道坦场村民委会签订“土地承包合同”，由两被告承包位于霞坑旧石场荒山地，面积为8.5亩，承包期为20年，从2010年6月10日至2030年6月9日。2013年5月9日，两被告在征得高要区南岸街道坦场村民委会同意后，将其承包的全部土地以230000元的价格转让给原告李玉连、程建兵，但双方没有签订转让合同，高要区南岸街道坦场村民委会出具证明证实。原告与高要区南岸街道坦场村民委会重新签订了“土地承包合同”，合同的内容及签订的时间与被告李树根、李结明所签的完全一致。被告李树根、李结明于2013年5月9日和6月9日分两次收取了原告的转让款230000元。2、肇庆市国土资源局高要分局于在至本院的复函中认定了涉案的土地权属为肇庆市高要区****坦场经济联合社农民集体所有土地，土地利用现状地类为林地、果园，并认定了土地在2015年4月期间为违法用地；肇庆市高要区林业局于2018年8月24日在至本院的复函中也认定了案涉的土地为省级生态公益林。高要区南岸街道坦场村民委会在2013年5月9日的两份证明中明确证明土地是发包给原告办厂；在2014年3月4日的证明中证明该土地属工业用地。3、在原告李玉连、程建兵起诉被告肇庆市高要区************土地承包合同一案中，经肇庆市中级人民法院2019年6月13日作出了终审判决[（2019）粤12民终939号]。判决认定肇庆市高要区*******民委会作为权属人明知原告用承包的土地办厂，仍然促成承包合同的签订和履行，导致承包合同无法履行并解除，存在明显的过错；认定原告李玉连、程建兵作为承包人，未依法取得批准并办理相关法定用地手续进行非农建设，擅自投入，其投入的损失应由其自行承担。同时认定转让费属原告李玉连、程建兵与被告李树根、李结明之间转让合同内的事宜，与肇庆市高要区*******民委会无关，原告李玉连、程建兵可以另行主张转让费的损失。本院认为：本案是农村土地承包合同纠纷。争议焦点之一是土地承包转让合同是否应解除问题。被告经所有权人同意后，将承包的土地转让给原告，虽然双方没有签订书面的转让合同，但转让行为是双方当事人的真实意思表示，属自愿行为，没有违反法律规定，对转让行为应予以确认。由于原告已支付了转让款，被告也交付了承包土地给原告，双方之间口头约定的土地承包转让合同已履行完毕，不存在解除土地承包转让合同的问题，原告请求解除土地承包转让合同，不符合实际，本院不予支持。争议焦点之二是被告应否退还转让款230000元给原告的问题。被告应否退还转让款230000元给原告，与被告在转让土地过程中是否存在违反转让土地承包合同，是否存在过错有关。原告从被告处取得土地后，又与土地权属人重新签订了一模一样的土地承包合同，但由于原告没有按土地属性进行承包，导致承包合同无法履行并最终解除，根据已生效的中院判决，过错在于肇庆市高要区*******民委会没有向原告明确承包土地的使用属性，没有明确承包的土地不能用于办厂，因此肇庆市高要区*******民委会存在明显的过错。被告将承包的土地转让给原告，原告应根据土地的使用属性进行使用，原告作什么用途，被告无法跟踪监管，也没有责任监管，除非双方进行口头或书面的约定，因此被告对于转让土地是不存在过错的。相反，原告没有对转让的土地用途作详细调查了解，疏于审查，草率与权属人签订土地承包合同，最终导致承包合同无法履行并解除，自身存在过错。肇庆市高要区*******民委会和原告的共同过错，导致了原告的土地承包合同无法履行并最终解除，该结果与被告的转让行为无关，不能归责于被告。被告转让土地的行为是一个独立的法律关系，原告得到转让土地后进行自主承包经营也是一个独立的法律关系，两者完全是两个不同的法律关系，不能将原告取得土地后自主承包经营的行为与被告转让土地的行为混为一谈。故原告要求被告退还转让款230000元，没有事实和法律依据，本院对原告的请求不予支持和采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李玉连、程建兵的全部诉讼请求。本案受理费4750元，由原告负担。该受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郑汉生人民陪审员  陈根华人民陪审员  杨永星二〇二〇年二月十四日法官 助理  黄丽莹书 记 员  彭杰杰