山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初16929号 原告：丁山友，男，1943年4月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。 原告:章荣秀，女，1942年10月5日出生，汉族，住湖北省郧西县。 原告:章某，女，1966年2月20日出生，汉族，住湖北省郧西县。 原告:丁某1，女，2003年3月3日出生，汉族，住湖北省郧西县。 法定代理人:章某，丁某1母亲，自然情况同上。 原告:丁某2，女，2005年1月10日出生，汉族，住湖北省郧西县。 法定代理人:章某，丁某2母亲，自然情况同上。 五原告共同委托诉讼代理人:王加珂，山东上和律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人:李兆金，山东上和律师事务所律师。 被告:临沂市兰山区倍增快捷酒店，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇张家行村。 负责人:张如倩，该酒店投资人。 委托诉讼代理人:宋国民，山东拓成律师事务所律师。 原告丁山友、章荣秀、章某、丁某1、丁某2与被告临沂市兰山区倍增快捷酒店（以下简称倍增快捷酒店）侵权责任纠纷一案，本院立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了本案。五原告的委托诉讼代理人王加珂、被告的委托诉讼代理人宋国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项经济损失590596元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:五原告亲属丁昌旺于2019年9月16日入住被告经营的尚客优宾馆三楼8315房间。由于被告经营的宾馆安全保护措施严重欠缺，2019年9月16日23时5分发现丁昌旺掉落楼下并报警，经抢救无效于2019年9月22日死亡。被告对此至今不闻不问，五原告无奈提起诉讼。 被告倍增快捷酒店辩称，原告按照侵权责任提起诉讼，而构成侵权行为要求有加害行为、损害结果、因果关系，本案应适用过错责任原则。被告没有任何加害行为，虽有损害结果，但损害结果与被告间没有任何因果关系。受害人的损害没有任何证据能证实损害结果与被告存在因果关系，原告也没有任何证据证实被告在本次事件中存在过错。本案事实的发生，经过公安机关认定不作为刑事案件立案，说明没有外力的因素导致受害人的死亡，但并不能排除受害人系自杀的情形发生。本案不适用公平责任原则，因为公平责任原则适用的前提是在行为人与受害人对于损害结果均没有过错的情况下适用。本案无论从何种角度来看受害人均具有全部过错或较大过错。被告不但没有过错，反而尽到了一般注意义务，如在窗户上加装了门锁等保护措施。在发生本次事件时，受害人自行将门锁破坏，可见其从窗户外出的决心之大。在被告工作人员到医院探视受害人时，受害人称不希望别人抢救他，说自己自杀不成。据被告了解，受害人破坏窗户是想去他人房间，造成了本次损害结果的发生，完全是由自己的过错造成，与他人无关。五原告不能因有损害结果的发生就滥用诉权，给他人造成不良影响。 五原告围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、丁山友、章荣秀、章某、丁某1、丁某2的身份证复印件、户口本复印件及村居证明，用以证明五原告的诉讼主体资格及丁昌旺生前主要收入来源与外出打工情况，死亡赔偿金标准应按照城镇居民标准计算。 证据二、临沂市公安局兰山分局朱保派出所出具的《接处警证明》，用以证明五原告的亲属丁昌旺在2019年9月16日入住被告酒店时发生意外坠楼的事实。 证据三、临沂市人民医院的诊断证明、出入院记录、住院病历、医疗费发票、用药清单，用以证明五原告亲属丁昌旺发生坠楼事故后在临沂市人民医院抢救5天，支出医疗费56258.38元。 证据四、湖北省十堰市人民医院门诊发票4张，用以证明五原告亲属丁昌旺在十堰市人民医院抢救支出医疗费等共计19991.4元。 证据五、湖北省十堰市人民医院出具的《居民医学死亡证明》，用以证明五原告亲属丁昌旺因意外坠楼死亡的事实。 证据六、殡葬服务费发票四份及服务清单二份，用以证明五原告亲属因丁昌旺死亡支出殡葬费用共计37210元。 证据七、临沂市公安局兰山分局朱保派出所出具的《法医学尸体鉴定委托书》及湖北医药学院法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，用以证明五原告亲属丁昌旺因坠楼外力导致死亡，支出鉴定费12000元。 证据八、临沂市公安局兰山分局朱保派出所作出的询问笔录四份，用以证明五原告亲属丁昌旺入住被告酒店的时间及发现其坠楼的事实后报警、120抢救的相关情况。 证据九、被告经营的宾馆事发前后外观照片两份，用以证明被告在经营宾馆期间未尽到充分的安全保障义务，宾馆窗户未加护安全网，导致五原告亲属丁昌旺发生坠楼事故，被告已充分意识到未尽到安全保障义务，事后及时采取补救措施，安装加护安全网。 证据十、倍增快捷酒店的企业信息，用以证明被告的经营信息。 证据十一、护理人员李业友的暂住证复印件，用以证明丁昌旺在临沂市人民医院抢救期间由李业友护理。 证据十二、财产保全责任保险费用单据，用以证明五原告支出财产保全责任保险费用1200元。 证据十三、赔偿明细表，用以证明五原告主张的各项费用主张，其中死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、处理丧事期间的误工费、交通费10000元、被抚养人两个女儿生活费(49569+99193)÷2＝52074元、被抚养人父母生活费(45080元+33810元)÷5=15778元、医疗费76429.78元、住院期间的误工费、护理费108×5×2=1080元、住院期间的伙食补助费150元、住院期间的交通费500元、殡葬支出37210元、鉴定费12000元、精神抚慰金20000元，合计1003584.28元。五原告主张由被告承担60%的责任即590596元。 被告倍增快捷酒店发表如下质证意见：证据一不符合证据规则要求，没有经办人的签字，不能证实原告所要证明的问题。对证据二、三、四、五、六、七、八的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议，上述证据的来源是因丁昌旺坠楼所产生，但坠楼的原因与被告之间没有任何关联。对证据九的真实性无异议，但不能证实原告要证明的问题。被告虽在事发后加装了安全网，但加装安全网的行为其实也不符合安全的规定，因加装安全网导致了更大隐患的发生。被告在所有的房间内事发前已经加装了窗户锁。但上述行为均与原告亲属的死亡没有任何关系，也不能证明被告对原告亲属的死亡有过错。对证据十无异议。对证据十一的真实性无异议，但不能证实丁昌旺住院期间由李业友护理。对证据十二的真实性无异议，但该费用不应由被告承担。证据十三赔偿明细中列明的赔偿费用，因侵权人不是被告，所有赔偿项目不应由被告承担。 被告倍增快捷酒店围绕抗辩主张，向法庭提交涉案8315房间丁昌旺坠楼前后的窗户对比照片，用以证明被告在事发前已经加装窗户锁，已经尽到安全注意义务。 原告方对上述照片有异议，主张该证据不能证明被告尽到了安全保障义务。因为对于宾馆经营者来说，安全注意义务要远远高于其他经营单位。加装窗户锁不一定符合宾馆经营这一特殊行业的标准，也不能必然证明被告尽到了一般的注意义务。丁昌旺入住的8315房间窗户的高度远远不符合一般经营性宾馆的要求。被告经营的宾馆存在极大的安全隐患，公安机关出警人员责备宾馆在场人员，也证明被告经营的宾馆未尽到《侵权责任法》第三十七条规定的高度安全保障义务，对丁昌旺坠楼的事实存在极大的过错。 庭审后，原告方申请本院出具《律师调查令》，调取了临沂市公安局兰山分局朱保派出所出警人员的执法记录资料及丁昌旺坠楼后自倍增快捷酒店调取的监控录像。 原告方对监控录像和执法记录资料的质证意见为：1.在视频资料时长共计13秒中，派出所工作人员质问宾馆工作人员“他穿鞋得怎跳楼?你看监控去?”2.在视频资料时长共计15分钟中，丁昌旺最初在回答派出所工作人员你怎么从楼掉下时称“我不知道，自己不知道，但是我以为……”及派出所工作人员质问宾馆工作人员“有什么吊防护网，我给你说你这个宾馆，下一步你那天开会你没参加？”、“没带身份证，没带，怎让入住进来的?不带身份证怎进来的，一起的也不行，开会那天白开的?有几个人必须有身份证”，从以上宾馆视频资料可看出，宾馆存在极大的安全隐患，没有任何防护措施，在派出所提前召开会议预防安会事故时，宾馆仍存在侥幸心理，仍对存在安全隐患不及时予以处理。从最早派出所到达现场询问丁昌旺时，丁昌旺并不是故意跳楼，而是失足跌落。综上，可看出被告在经营宾馆时存在极大安全隐患情况下，派出所提前召开会议预防安全事故时，宾馆仍不予以整改，严重违反公安机关于入住宾馆需登记身份证这一强制性规定，再者宾馆不同意一般的经营单位，其高度注意义务更加强烈，因此被告在本案中存在极大的过错。 被告倍增快捷酒店对监控录像和执法记录资料的质证意见为：在录像中可以明显看出，在摔落时伤者（丁昌旺）是穿鞋的，通过录像也可以看出，宾馆的窗户锁是开着的，因该锁原一直是关闭状态，是被人为破坏后才将窗户打开的，并且另一个人陈述其是清醒的，说伤者并不是去厕所的，并在房间内指出了丁昌旺去厕所的方向。可以看出伤者的摔落并不是意外，而是自身原因造成的。另在录像中以看出，他们一起是五个人，后来听员工陈述，伤者与另一个不想住就退了一间房，说明双方不存在服务合同关系，在事发宾馆居住并未得到宾馆的同意，从宾馆居住的房间可以看出是四个人一起居住，常理讲不可能让四个人一起住标准间的房屋，故伤者与另一个系滞留人员，被告没有保障其安全的任何义务。假使宾馆的登记有部分疏漏，也与伤者的受伤没有任何关联性。故被告在伤者摔落的过程中没有过错，伤者的摔落与原告没有任何关联性，被告没有赔偿或补偿的法定义务。 为查明案情，本院调取了临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队的现场勘查记录。勘查记录显示：倍增快捷酒店8315房间的窗户设有限制宽度的简易链锁。 原告对现场勘查记录质证称，对证据的真实性无异议，但在第三页第二行右数第一张照片可以看出，建筑物的窗户位置明显过低。并且从其他证据上也没发现该窗户设置安全防护设施。被告经营的宾馆房间的窗户位置及相关防护明显达不到《民用建筑设计统一标准》“6．11．6窗的设置应符合下列规定：……4居住建筑临空外窗的窗台距楼面净高不得低于0.9m，否则应设置防护设施，防护设施的高度由地面起算不应低于0.9m;……”的要求。因窗户位置过低，让受害人误将窗户作为洗手间的推拉门，受害人将窗户推开后，又因窗外没有防护措施，造成受害人踏空没有相应的防护设施予以保护，最终导致受害人从窗户外跌落摔伤致死。因此，被告将不符合建筑标准的房间用于经营明显存在重大过错，对原告亲属的死亡有不可推卸的责任。 被告对现场勘查记录质证称，对真实性、合法性没有异议，从照片二中可以看出在事发房间西侧左上有一个空调的室外机，室外机的西侧的房间，是同行另一女性的房间。照片三显示，事发房间内，窗户上是安装有窗户锁的，受害人通过窗户出去时，是破坏了窗户锁后才出去的。庭审时，原告陈述受害人在下落时被空调的室外机挡了一下，事情的原因听受害人同行的人讲，是受害人在攀爬室外机向西侧房屋时，没有抓住而导致身体朝东倾斜摔落至地面，从录像中也可以看出受害人摔落的情况，并且是脚穿鞋。如果本案与室外机联系在一起的话，只能是受害人在室内穿上鞋子后，破坏窗户锁，爬上窗户踩着窗沿，向室外机攀爬，没有抓牢滑落，导致摔至地面受伤。上述受害人的各个行为均是有意识而为之，绝不是原告陈述的受害人去厕所意外摔伤，故摔伤的原因与被告间没有任何因果关系。 综合上述证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 1.丁昌旺、王承盛、李功举、李祖普、何磊等人2019年9月16日下午到其老乡汪光兵在临沂市兰山区朱保的旋皮厂聚餐，丁昌旺饮酒后和湖北老乡王承盛（女）、李功举（男）、李祖普（男）、何磊（男）等六人于当日21时26分许到被告倍增快捷酒店。丁昌旺未登记身份资料。 自公安机关调取的视频音频资料显示，丁昌旺21时35分16秒随同王承盛、李功举、李祖普、何磊到倍增快捷酒店三楼。21时35分22秒，同行办理入住登记的男性离开酒店。21时36分26秒，丁昌旺进入王承盛入住的8316房间。21时36分51秒，丁昌旺进入8315房间。21时38分35秒，丁昌旺与同行两位男性敲打8316房门。因8316房间未开门，丁昌旺等三人在21时39分29秒进入8315房间。21时53分7秒，8315房门关闭。22时3分11秒，8315房间熄灯。23时0分45秒，丁昌旺坠楼。倍增快捷酒店工作人员听见声响从大堂跑出查看，23时1分46秒跑回宾馆呼叫丁昌旺的同行人员，23时2分31秒，又跑到丁昌旺身边，并拨打电话。23时13分1秒，120救护车到达坠楼现场。23时16分7秒，朱保派出所警务车辆到达坠楼现场。23时16分50秒，丁昌旺同行的两名男性下楼。23时17分8秒，丁昌旺同住的另一名男性和王承盛下楼。丁昌旺坠楼时，身着内裤，皮鞋散落身边 2.临沂市公安局兰山分局朱保派出所于2019年9月18日对王承盛、李功举、李祖普、何磊进行调查。和丁昌旺同住8315房间的被调查人李功举、李祖普、何磊陈述：丁昌旺当天晚上喝了二两左右的白酒，丁昌旺带了身份证，没有登记。 2019年9月23日，临沂市公安局兰山分局朱保派出所出具内容为“2019年08月16日23时05分，接110指令称：在朱保尚客优，有人从楼上掉落，已拨打120.速到现场，经了解系：湖北省郧西县丁昌旺（42262319660618361X）在兰山区朱保尚客优宾馆三楼8315房间掉落在楼下，现场120已将人送往医院抢救。”的《接处警证明》。 3.临沂市人民医院对丁昌旺进行了抢救。因丁昌旺病情危重，2019年9月22日，其家属要求出院并将其送至湖北省十堰市人民医院，当日23时22分许，丁昌旺去世。 临沂市公安局兰山分局朱保派出所委托湖北医药学院法医司法鉴定所对丁昌旺进行尸检。鉴定意见为：丁昌旺符合高坠致重型颅脑损伤合并腹部损伤、多发骨折而死亡。 4.2019年12月6日，五原告的亲友李业友和被告的工作人员张如超对涉案8315房间进行了测量。经双方测量，涉案房间的窗台距离地面0.8米，卫生间距离窗户4米。 5.临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队在丁昌旺坠楼后派员到现场进行勘查。勘查记录显示：倍增快捷酒店8315房间的窗户设有限制宽度的简易链锁。 6.2019年10月30日，丁昌旺的父亲丁山友、母亲章荣秀、妻子章某、长女丁某1、次女丁某2向本院提起民事诉讼。 本院认为，五原告主张倍增快捷酒店安全保护措施严重欠缺，导致丁昌旺上厕所时判断失误坠楼死亡，提起本案侵权责任纠纷，五原告对其主张负有举证证明责任。 根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 涉案房间的窗台距离地面高度为0.8米，卫生间距离窗台4米。根据尸检报告，丁昌旺身高约160厘米。按照一般人的通常行为，正常走路时，抬腿跨步不至于高于80公分，如不向上攀爬，无法跨过窗台。本院对五原告关于丁昌旺上厕所误将房间窗户当作洗手间的推拉门而坠楼的主张不予采信。 根据公安机关的现场勘查记录，被告倍增快捷酒店为涉案房间加设了简易窗户链锁，起到了提醒和防范作用，如不人为打开该设置，成年人并不能自窗缝进出，被告已尽到对住宿客人的必要注意义务和安全保障责任。 根据事发时的监控录像，丁昌旺自涉案酒店房间窗户坠落，经公安机关调查不认为是外在因素引起，在五原告未提供其他证据证明存在他人侵权的情况下，本院认定丁昌旺坠楼系其自身原因造成。 丁昌旺未在被告倍增快捷酒店登记身份信息，一方面反映了被告未遵守国家关于倍增快捷酒店住宿人员审查身份的管理规定，另一方面反映了丁昌旺未经宾馆登记即自行留宿，四个人入住只有两张单人床的房间。尽管被告倍增快捷酒店存在不符合宾馆管理的行为，但不能据此认定丁昌旺的死亡与被告未登记其身份信息存在着法律上的因果关系。 综上所述，五原告无证据证明其亲属丁昌旺坠楼受伤与被告存在法律上的因果关系，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告丁山友、章荣秀、章某、丁某1、丁某2的诉讼请求。 案件受理费4853元，由原告丁山友、章荣秀、章某、丁某1、丁某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇二〇年二月二十一日 书记员  齐海慧