河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3680号原告：田莉，女，1974年3月6日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：尚彬，男，1972年12月5日出生，汉族，住焦作市解放区，系田莉的丈夫。委托诉讼代理人：赵文，河南豫城律师事务所律师。被告：张奎，男，1978年5月30日出生，汉族，住解放区。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南苗硕律师事务所律师。第三人：王亚红，女，1975年8月10日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：孙豫广，男，1971年5月12日出生，汉族，住焦作市，系王亚红的丈夫。第三人：张燕，女，1971年1月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王志立，河南好谦律师事务所律师。第三人：呼雅南，女，1979年3月2日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：陈卓，男，1975年3月30日出生，汉族，住焦作市解放区。第三人：刘新军，男，1975年12月26日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告田莉与被告张奎、第三人王亚红、张燕、呼雅南、陈卓、刘新军合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2017）豫0802民初66号民事判决。判决后，被告张奎不服提出上诉，焦作市中级人民法院经过审理，于2019年6月25日作出（2019）豫08民终1588号民事裁定，撤销本院（2017）豫0802民初66号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月26日作出受理决定，依法组成合议庭，并于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告田莉的委托诉讼代理人尚彬、赵文，被告张奎的委托诉讼代理人陈亚涛，第三人王亚红及其委托诉讼代理人孙豫广，第三人张燕及其委托诉讼代理人王志立到庭参加诉讼，第三人呼雅南、陈卓经本院合法传唤未到庭。后本院依职权追加刘新军作为第三人参加诉讼，并于2019年11月26日公开开庭进行审理，原告田莉的委托诉讼代理人尚彬、赵文，被告张奎的委托诉讼代理人陈亚涛、张朋，第三人王亚红及其委托诉讼代理人孙豫广，第三人张燕及其委托诉讼代理人王志立到庭参加诉讼，第三人呼雅南、陈卓、刘新军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告田莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告在合作结束后的投资应得份额620216.21元，第三人负连带清算责任；2.由被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：2014年3月25日，原告与被告及第三人在解放区上白作太行物流园签订入股合作协议一份，约定共同代理焦作市伊利牛奶的销售事宜，期限至与伊利公司合作结束为止，并协商推举张奎全面负责经营工作。其中原告按约定共出资110万元，此款汇入张奎的账户由其管理，被告共计收款370万元。协议签订后，经营负责人张奎便以锦益康欣公司的名义与伊利公司签订协议开始经营销售工作，锦益康欣公司负责货款的结算并将款项支付给合作负责人。后原告于2015年6月份得知与伊利公司的合作终止，转由其他公司继续经营。当原告向被告提出合作结束算账时，被告总以种种理由推脱不见。截止到合作结束为止，经原告核算，被告应返还原告款项共计620216.21元，故原告诉至法院。被告张奎辩称，该案原审时在法院的主持下，已经选定会计师事务所对合伙企业的净资产进行了全面核算，得出截止2015年8月31日，合伙企业净资产总额2568985.15元。该净资产总额中包含以下项目：1.银行存款余额；2.应收账款；3.预付账款；4.存货价值；5.固定资产；6.无形资产。其中应收账款是在合伙企业正常经营过程中向各大超市铺货，其中包含三维超市、蓝波湾超市等，因合伙企业经营的是贸易公司，其对外铺货是正常的合伙企业经营行为，被告在该过程中不存在故意或者重大过失，上述超市因经营不善拖欠货款，也属于正常的市场经营风险。那么应收账款应当由各合伙人共同承担无限连带责任，其他项目可按照实际价值由各合伙人平均分配。第三人王亚红在合伙企业经营期间，将属于合伙企业的9部车辆在未得到其他合伙人同意的情况下，低价变卖，该价款应当由第三人王亚红返还合伙企业，并最终分配。第三人王亚红述称，审计报告是由各合伙人在法院主持下，确定了所有的账目，交由会计师事务所审计的，故最后数据应以审计报告为准。第三人张燕述称，1.我们签订的入股合作协议，实为合伙协议，合伙企业焦作市同发同商贸有限公司（以下简称同发同公司），于2014年7月2日成立，2014年11月第三人张燕经其他合伙人同意进行了退股；2.第三人张燕未参与合伙企业任何形式的经营活动；3.该合伙企业的经营活动主要是被告进行经营管理，后因被告把合伙人入股后的经营收入存入其他账号，其他合伙人均有异议，重要的是被告又把合伙企业交给其姐姐张洁经营，造成该企业形成了被告家族式企业，被告是合伙项目的负责人，负责合伙企业的经营活动，该企业的盈利亏损与第三人张燕无关；4.第三人王亚红未经合伙人的允许把参与经营的9辆车辆擅自变卖，资金全部由个人占领，应当予以返还，并进行清算。因此第三人张燕对于本案依法不承担连带清偿责任。第三人呼雅南、陈卓在原审中述称，呼雅南与陈卓在本案中均投资有55万元，该款项因为没有清算也没有收回，其经济损失客观真实存在。原、被告以及第三人应当为合伙关系，签订的协议并没有解除或终止，合伙资产、债权债务没有进行依法清算，当前原告请求返还投资款的条件不成立。原告主张第三人负连带清偿责任缺乏法律依据，综上，应当驳回原告对陈卓、呼雅南的诉讼请求。第三人刘新军未发表陈述意见。根据原、被告的诉辩及第三人的陈述意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.原被告以及第三人之间签订的合伙经营协议履行情况如何确定；2.原被告以及第三人就合伙协议盈余财产的数额应如何确定；3、原被告以及第三人对盈余财产的分配应如何承担相应的责任。原告田莉为支持其主张，向本院提交如下证据：1．原告身份证复印件1份、原告丈夫尚彬身份证复印件1份、原告结婚证1份，证明原告的诉讼主体资格以及原告夫妻以原告的名义投资，原告系投资主体；2．2014年3月25日入股合作协议1份，证明原告以及第三人均系投资主体以及约定的投资数额，原告不参与经营管理等合作内容情；3．原告投入及回收资金明细1份、相关单据5份，证明原告的投资数额以及被告应返还资金数额。原告、被告第三人在2014年3月25日签订的入股协议之后，因为原计划入股的刘新军不能按期提供投资款，原告、被告以及第三人又另行签订了一份入股合作协议，将刘新军排除在合伙人之外，之后原告向合伙责任人（被告）交付了投资款现金110万元，被告以及第三人也分别向被告进行了投资的缴纳，合伙经营是以被告实际控制经营，这是本案的合伙履行情况；针对第二个争议焦点，本案经会计师事务所审计报告，审计报告对各方当事人应当具有约束性，应当以审计报告所载明的合伙经营实际产生的各项数额为准，经合伙的最后盈余净资产数额应为2568958.15元；关于盈余分配如何确定，被告作为合伙的负责人实际控制和管理合伙经营的企业，之后被告负责人转交给张洁（被告与张洁系姐弟关系）仍然属于被告实际控制合伙企业，被告在2015年8月合伙企业全面停止经营之后，拒不向合伙人公开财务情况，也拒绝合伙人提出的清算，对合伙企业的资产肆意处置，自身存在严重的过错行为，也是因为被告自身过错行为所产生的相关的债权风险以及低价处理货物的这些情形，都是其自身的过错所致，不应由其他的合伙人承担相应的合伙责任，被告作为合伙的资产控制人应当对审计报告所确定的盈余财产承担向原告承担返还、退还的责任。被告张奎对原告田莉提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明指向有异议，该份合伙协议中并没有明确推举被告为合伙执行人；对证据3真实性无异议，对证明指向有异议，该组证据反映了原告向合伙企业出资到位以及合伙企业向其分红的情况，但原告要求返还金数额应当在合伙企业清算后予以确定。第三人王亚红对原告田莉提交的证据质证后，发表如下意见：对原告提交的证据均无异议。自合伙经营开始就由被告主持，其后怎么交给张洁主持，因第三人王亚红退出，对后面情况不知情，对盈余资产第三人王亚红完成了55万元的出资，就盈余财产的数额分配，审计报告已经得出了亏损，应该按出资比例承担亏损，其后的余款应返还给各合伙人。第三人张燕对原告田莉提交的证据质证后，发表如下质证意见：同意原告当庭的陈述意见第一条关于合伙协议履行的情况和过程，同意原告陈述意见的第三条合伙协议产生的盈余资产应如何承担责任的意见，本案的实质是原被告之间涉及原告的投资应当由被告返还的问题，和第三人张燕没有关联性，因此第三人张燕向法庭在原审以及二审中均没有举证，对原告的举证和第三人张燕没有关联性。第三人呼雅南、陈卓在原审中对原告田莉提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议;对证据2上是否第三人陈卓、呼雅南的签字需要当事人本人确认，而且根据原告提交的协议，还有合伙人刘新军，且合伙人的出资金额均发生了变化，与实际出资金额不符。被告实际出资60万元，刘新军约定出资55万元实际出资15万元，张燕约定出资35万元实际出资30万元，约定总出资数额是475万元而合伙人实际总出资是370万元；对证据3的真实性无异议，但该组证据由于没有最终清算，不能作为原告要求返还投资款的依据。第三人刘新军未对上述证据发表质证意见。被告张奎为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：焦作德广会计师事务所审核报告1份，证明该报告中载明了合伙企业净资产的详细构成，其中应收账款、库存以及固定资产、无形资产等项目应当按照合伙人出资份额共同分担；原告在合伙企业存续期间将合伙企业名下9部车辆变卖的事实，该变卖价款应当在清算过后直接抵扣其应得的份额，超出部分应当返还给各合伙人。原告田莉对上述证据质证后，发表如下意见：对德广会计师事务所审核报告1份质证意见同举证时的陈述意见，关于变卖车辆，向法庭陈述，原告作为合伙当中实际出资额最高的合伙人，出资金额达到了110万元，被告原计划出资也是110万元，但是之后实际出资只有60万元。原告在被告侵害合伙人利益之后，为了自身的财产权益安全，将不再经营的合伙车辆共计9辆中的8辆进行了实际处置，所得价款为23万元，并非被告所述的9辆车，被告自行控制了其中1辆，原告也同意将所变卖处理的8辆车的价款抵扣原告应得的合伙退还款项；针对被告提出的其在经营中无过错，被告提出超市倒闭致使部分款项未收回，超市倒闭未提出任何证据证明有拖欠款项，对此原告不承认，对被告提出在经营中有过期货品造成经营损失，在经营中被告从未通知任何合伙人就过期货品如何处置，对此损失原告不承认；合伙企业停业后，所有固定资产除8部车辆以外，其余固定资产、存货全部不知去向，原告认为被告应承担全部责任，被告在经营中从不向合伙人提供经营状况报告，不组织合伙人召开定期会议，不如实向合伙人反映经营状况，合伙企业停止后拒不进行清算，原告认为被告在经营中具有重大过错，应负全部责任。第三人王亚红对上述证据质证后，对该证据无异议。第三人张燕对上述证据质证后，发表如下意见：审核报告已经与第三人张燕无关，第三人张燕退出合伙没有参与企业经营，不应承担连带责任。第三人呼雅南、陈卓、刘新军未对上述证据发表质证意见。第三人王亚红、张燕、呼雅南、陈卓、刘新军未提交证据。本院对当事人提交证据认证如下：对原告提交的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；对原告提交的证据2能够证明原被告及第三人订立入股合作协议的情况，各方当事人均未否认其真实性，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据3，各方当事人对真实性均无异议，且能与审核报告等证据相互印证，本院对真实性予以确认。对被告张奎提交的证据，是经本院组织各方当事人提供检材并进行质证后，依法委托进行的审核结果；虽然第三人陈卓、呼雅南、张燕认为没有进行盘点核查，且审核的账本不完整，但其并未提供证据证明尚有完整的账本可以提供给评估机构，虽然未对实物进行盘点，但其未提供证据证明账册的虚假；各方当事人对评估报告中附表各方实际出资的数额均未提出异议，可以作为确定各方权益和义务的依据，故此对评估报告本院予以采信。根据原、被告诉辩意见、第三人陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年3月25日，原告田莉、被告张奎、第三人王亚红、张燕、呼雅南、陈卓、刘新军签订入股合作协议，约定主要内容如下：“第一条，合作宗旨：本着资源共享，优势互补，友好协商，按股分红，共担风险，体现公平的合作宗旨，为一个大家认可的项目，努力去创造共同的事业。第二条，合作期限，合作期限自2014年3月起至与伊利公司合作结束为止。合同期满如继续合作，相关事宜另行协商。第三条，合伙经营项目，本合作只作为经营焦作市伊利牛奶的销售代理。第四条，出资额，方式，期限，股份确认方式：1.张奎以现金作为出资，出资额110万元，占总投资的23.15789%；刘新军以现金作为出资，出资额55万元，占总投资的11.57895%；呼雅南以现金作为出资，出资额55万元，占总投资的11.57895%；田莉以现金作为出资，出资额110万元，占总投资的23.15789%；王亚红以现金作为出资，出资额55万元，占总投资的11.57895%；陈卓以现金作为出资，出资额55万元，占总投资的11.57895%；王亚红以现金作为出资，出资额35万元，占总投资的7.36842%。2.入股人的出资于2014年4月10日以前交齐，逾期不交或未交齐的，只对已交部分确认股份。出资款由财务统一保管，其他合作人有监督核查权。3.本合作出资共计475万元，合作期间各入股人的出资为合作公司的共同财产，不得随意请求分割。合作终止后，合作公司的资产、负债以各入股人的出资比例进行分配，及时予以返还。4.入股人的股份按实际投资额占公司总投资额的百分比确认。第五条，盈余分配与债务承担，1.盈余分配：以各入股人的出资股份为依据，年终决算以后按股分红。2.债务承担：合作债务由入股公司的共有财产偿还，当公司财产不足清偿时，公司予以清算。第六条入股，退股，出资的转让1.入股：…2.退股：①需有正当理由方可退股；②不得在生意不利时退伙；③退股需提前一个月告知其他合伙人并经全体入股人同意；④退股后以退股时的财产状况进行结算；⑤未经入股人同意而自行退股给生意造成损失的，应进行赔偿。…第七条入股负责人及其他入股人的权利：1.张奎作为合作负责人，其权限是：①代表公司对外开展业务，签订合同；②负责公司的日常经营管理；③经营过程中超过5000元的费用支出必须由各股东协商确定，不能擅自做主；④执行共同投资事务所产生的收益归全体投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担。2.其他入股人的权利义务：①按时听取合作负责人业务情况的报告；②检查账册及经营情况；③共同决定合作重大事项；④任何入股人不得作出有损此次合作项目的事情；⑤各股东平时不参与平时的经营管理，但各股东有对公司尽义务的权利。3.未经全体合作人同意，禁止任何合作人私自以合作名义进行业务活动；如其业务获得利益归全体合作人，造成损失按实际损失赔偿…”该入股合作协议签订后，原告田莉出资110万元，被告张奎出资60万元，第三人王亚红出资55万元，陈卓出资55万元，呼雅南出资55万元，张燕出资35万元，刘新军出资3.56万元，投资总额为3735600元。后因部分投资人没有按约定出资，原告田莉、被告张奎及第三人王亚红、呼雅南、张燕、陈卓又重新签订一份《入股合作协议》（该协议未载明签署时间，当事人确认大约在2014年7月份），约定各方合作经营焦作市伊利牛奶的销售代理，合伙经营项目的公司名称为同发同公司，并对各方的投资额进行了确认。约定田莉出资110万元，陈卓出资55万元，呼雅南出资55万元，张燕出资35万元，王亚红出资55万元，张奎出资60万元。其他内容约定与2014年3月25日入股合作协议内容基本相同。合作过程中，投资款均存入张奎个人银行账户，由张奎负责合伙项目的日常经营管理。自2014年8月起，被告张奎的姐姐张洁负责合伙项目的经营。合伙项目至2015年8月停止经营，但合伙人对合伙项目的债权债务没有进行清算。经田莉的申请，本院依法委托焦作德广会计师事务所对原、被告及第三人合伙代理销售伊利奶期间（2014年3月1日至2015年8月31日）的账面盈亏情况进行司法审计。焦作德广会计师事务所于2017年10月18日出具焦德会司审核字（2017）第011号审核报告。该审核报告的审核结论部分载明：（一）田莉、张奎、王亚红、陈卓、呼雅南、张燕、刘新军等7人自2014年3月起合伙经营焦作市伊利牛奶的销售代理，截止2015年8月31日，该合伙项目账面资产总额为2598161.01元，账面负债总额为29175.86元，账面净资产总额为2568985.15元。2014年3月1日至2015年8月31日期间，账面收入总额为10920995.11元，账面支出总额为11487609.86元，账面累计损失566614.75元。（二）财务盈亏情况明细如下：1.截止2015年8月31日，田莉、张奎等人合伙经销伊利奶形成资产总额为2598161.01元，其中：1）货币资金报表余额190846.73元；2）应收账款1661297.04元；3）预付账款37254.51元；4）其他应收款150931.30元；5）存货239047.95元；6）固定资产354241.72元；7）无形资产3541.76元。2.截止2015年8月31日，田莉、张奎等人合伙经销伊利奶形成负债总额29175.86元，其中：1）应付账款26096.00元；2）其他应付款3079.86元。3.截止2015年8月31日，田莉、张奎等人合伙经销伊利奶形成净资产总额为2568985.15元，其中：1）实收资本3135599.90元；2）未分配利润-566614.75元。4.2014年3月1日至2015年8月31日期间，营业收入共计10315267.92元，营业成本共计10002482.71元，毛利共计312785.21元，其中：1）伊利奶品营业收入计10311378.12元，营业成本计9998331.60元，毛利计313046.52元；2）其他非伊利奶品商品营业收入计3889.80元，营业成本计4151.11元，毛利计-261.31元。5.2014年3月1日至2015年8月31日期间，营业税金及附加共计8125.30元。6.2014年3月1日至2015年8月31日期间，销售费用共计845001.42元。7.2014年3月1日至2015年8月31日期间，管理费用共计603885.94元。8.2014年3月1日至2015年8月31日期间，财务费用共计12770.65元。9.2014年3月1日至2015年8月31日期间，营业外收入共计605727.19元，其中：1）伊利返还575521.93元；2）盘盈13163.15元；3）其他17042.11元。10.2014年3月1日至2015年8月31日期间，营业外支出共计15343.84元，其中：1）库存报废10753.82元；2）其他4590.02元。11.2014年3月1日至2015年8月31日，期间费用及营业外支出中，张奎、刘新军、王亚红三人共同审批的金额为36376.60元，张奎、刘新军、二人共同审批的金额为586114.81元，张洁、刘新军、王亚红三人共同审批的金额为89695.57元，张洁、刘新军二人共同审批的金额为52067.00元，张洁、王亚红二人共同审批的金额为15918.20元，张洁一人审批的金额为698844.61元。（三）其他事项：截止2015年8月31日以后银行对账单显示的转出资金明细日期，依据中旅银行塔南支行出具的户名为同发同公司账户明细表，从该账户转入陈卓个人名下账户资金356400元，转入张洁账户2000元。在附表11中，各合伙人收回投资款数额为：王亚红、陈卓、呼雅南各89189.2元，张奎97297.43元，田莉178378.38元，张燕56756.69元。原告田莉为此支出评估费18000元。另查明：1.同发同公司于2014年7月2日成立，注册资本50万元，法定代表人为陈卓，登记信息显示陈卓认缴出资50万元，持股比例100%。2.原告田莉的丈夫尚彬于2015年8月16日将合伙所有的机动车8辆（金杯汽车2辆、长安汽车4辆、厢货车和小汽车各1辆）出卖，协议约定价款为230000元。审核报告中对该8辆机动车确定净值为287953.54元。3.根据第三人张燕自认，其已经从合伙取回投资款33万余元。本院认为，本案属于合伙协议纠纷。原被告及第三人签订的入股合作协议，是各方的真实意思表示，且约定内容不违反法律的禁止性规定，可以作为确定各合伙人权利义务的依据。第1关于入股合作协议的性质。原被告及第三人共七人签订的入股合伙协议，虽然名为“入股”，但其内容实质上是自然人合伙。虽然在庭审过程中有合伙人认为应当适用合伙企业法处理本案，但由于本案所涉合伙并未起字号，也没有办理工商登记，因此不适用合伙企业法的规定。尽管经营后期以同发同公司名义经营，但仅系经营手段之一，正如经营前期使用锦艺康新公司名义经营，不能据此改变本案所涉协议为自然人合伙的性质。第1关于合伙人的范围认定。除刘新军之外的其他合伙人认为，由于第三人刘新军没有实际出资，因此随后六人又重新签署了一份入股合作协议，刘新军就不再具有合伙人的身份。在同时，在庭审中原被告及第三人关于各自履行的入股合作协议究竟是有刘新军的第一份协议还是没有刘新军的第二份协议，存在不同认识，大部分合伙人认为是两份协议同时履行。且根据查明的事实，刘新军虽然没有按照入股合作协议完成出资义务，但实际上也部分出资，因此刘新军应当具备本案合伙人地位。在庭审过程中，第三人张燕称其已经提出退伙，且自其提出退伙后即未参与合伙事务，因此随后其他合伙人发生的纠纷与其无关。但在庭审过程中，其他合伙人均不认可张燕退伙的主张。且根据入股合作协议关于退股的约定，合伙人的退伙应当经过全体合伙人同意，但第三人张燕并未提供证据证明其退伙得到了其他全体合伙人的同意，因此，不能认定张燕已经退伙，其仍然应当对合伙的盈亏承担相应的权利和义务。基于以上情况，本案原被告及第三人共计七人，均系合伙人，应当按照合伙协议的约定享有权利，承担义务。第1各合伙人应当承担义务和享有权益的份额认定。根据入股合作协议关于出资额的约定内容，入股人的出资于2014年4月10日以前交齐，逾期不交或未交齐的，只对已交部分确认股份。因此，应当按照全体合伙人的出资数额占实际出资总额的比例来确定各自在合伙中承担义务和享有权益的份额。虽然各合伙人实际出资时间有超出约定期限的，但根据协议约定对已交部分确认股份，因此仍然应当对实际出资额认定相应的份额。根据查明的事实，投资总额为3735600元，原告田莉出资110万元（占比29.45%）、被告张奎出资60万元（占比16.061%）、第三人王亚红出资55万元（占比14.723%）、陈卓出资55万元（占比14.723%）、呼雅南出资55万元（占比14.723%）、张燕出资35万元（占比9.37%）、刘新军出资3.56万元（占比0.95%）。虽然在审核报告中认定了各合伙人分回投资合计600000.10元，实收资本总额为3135599.9元，该数据系出资完成后在经营过程中资金的处置引起的数额变动，对合伙形成时各自的出资比例并不产生实质性影响，故此仍然按照出资时形成的比例确定各合伙人的权利义务。第1审核报告认定的内容可以作为确定合伙盈亏的依据。在庭审中，虽然各方对审核报告异议，审核报告也对审核所依据的材料的局限性作出了说明，但全体合伙人均未提供证据证明还有尚未纳入审核范围的资产，或者证明审核报告认定的资产有不实之处，或者虽认为审核报告不实但并未提供证据证明，因此，对已经审核报告查明的合伙资产，可以作为分配的依据。如各方此后能够提供证据证明还有其他合伙资产未经处置的，可以依法另行主张权利。至于在审核报告中载明的合伙人与合伙主体之间的经济往来，则可以在清算时一并予以处理。比如第三人刘新军在合伙主体的借款，合伙事务执行人可以向其主张扣除其应分得权益后多余的部分；比如对审核报告中载明的存货，被告张奎主张过期部分已经销毁，但其均未就此通知其他合伙人，亦未提供证据支持其主张，因此该损失应当由被告承担；比如合伙主体固定资产以及其他应收账款，被告作为合伙事务执行人可以依法进行处置，由于其疏于及时处置导致按照审核价值向其他合伙人承担分配责任后，相应的权益则由合伙主体转移给被告张奎所有。第五，各合伙人对合伙资产分配数额的确定。根据审核报告确定，合伙账面损失为566614.75元，账面净资产总额为2568985.15元。被告在原审上诉时称，应收账款中蓝波湾超市和三维超市倒闭导致无法收回债权，但实际上在合伙停止经营的2015年8月31日，没有证据证明上述超市已经倒闭，也没有证据证明被告本人或派员向上述超市主张权利而因倒闭未能实现债权，因此该损失即使存在也应当由被告承担责任，其数额不应从净资产总额中扣减。原告田莉丈夫尚彬处置8辆合伙所有的车辆，虽然合同金额为23万元，但审核报告中对该8辆车核定的价值为287953.54元，原告处置车辆未经其他合伙人同意，对减少的价值应由原告本人承担。原告田莉可以分配的份额为756566.13元，扣减原告丈夫处置车辆相对应的价款287953.54元后，实际可分得468612.59元。第六，关于责任承担主体的确定。由于被告张奎系入股合作协议确定的合伙事务执行人，虽然庭审中被告张奎称其自2014年8月份之后退出合伙事务的日常经营管理，由各合伙人推举张洁负责经营，但其并未提供证据证明张洁负责经营系各合伙人共同推举，再结合张洁与被告张奎之间的亲属关系，仍然应当认定被告张奎系合伙事务的实际管理人，合伙人之外的张洁参与合伙事务的管理，应当视为被告张奎的授权，其责任仍然应当由张奎承担。至于被告在原审上诉时提出的各合伙人共负盈亏、共担风险的主张，基于合伙事项已不再经营，应清理合伙资产后再进行分配，而事实上在诉讼过程中经过会计师事务所进行的审核报告，就是对合伙事项资产的清理，被告张奎作为入股合作协议约定的合伙事务执行人，对合伙主体资产负有管理和实现合伙资产保值增值以及对合伙事务向其他合伙人告知的义务，由于被告并未提供证据证明其履行了前述义务，就应当对其他合伙人承担相应的义务。至于原告主张要求第三人承担连带责任，由于本案的诉讼系合伙人之间的内部关系，各自按照相应的比例享有权利、承担义务，彼此之间不发生承担连带责任，且原告亦未提供证据证明第三人承担连带责任的事实依据和法律依据，故此对原告的该项诉讼请求本院不予支持。第七，关于评估费用的承担。在诉讼过程中发生的评估费用，是为了对整个合伙组织的资产进行清理而支出的费用。该部分费用，是为了全体合伙人的利益而支出，应由全体合伙人共同承担。为便于当事人纠纷的彻底解决，对本部分评估费用由被告张奎作为合伙事务执行人，在合伙资产中列支，其可以在向合伙人分配资产时按照各合伙人的出资比例扣减该部分费用。根据各合伙人的出资比例，各自应当承担的评估费用为：原告5301元、被告张奎2890.98，第三人王亚红、陈卓、呼雅南各2650.14元，第三人张燕1686.6元、第三人刘新军171元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张奎应于本判决生效之日起十日内返还原告田莉投资款468612.59元；二、被告张奎应于本判决生效之日起十日内返还原告田莉评估费12699元；三、驳回原告田莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10002元，由原告田莉承担1612元，由被告张奎承担8390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗滋滨人民陪审员  秦立宏人民陪审员  杨玉江二〇二〇年二月二十六日书 记 员  和贵平附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。