河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3256号原告：夏邑县棉麻公司，住所地河南省夏邑县县府路东段路南。统一社会信用代码：914114261752901267。法定代表人：穆健，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜晓彤，河南公朴律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李玉东，河南公朴律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘洪峰，男，1970年1月28日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘经伟，河南瀛宋律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵晨光（实习），河南瀛宋律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告夏邑县棉麻公司与被告刘洪峰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年7月24日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告夏邑县棉麻公司委托诉讼代理人杜晓彤、李玉东、被告刘洪峰委托诉讼代理人刘经伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法请求贵院判令被告支付原告工程款292万元及滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求确认原告夏邑县棉麻公司与被告刘洪峰签订的《土地联合开发合同》及《＜原桑固棉花厂场地土地联合开发合同＞的补充协议》无效，返还被告占用原告的土地，对被告占用原告土地不能返还的部分，依法赔偿原告损失。事实与理由：2014年9月16日，原、被告协议联合开发原告方的35亩土地，协议约定，该工程分三期履行，第一期在签订合同之日起3日内，被告给付原告362万元。第二期给原告300万，付款时间在2015年3月20日之前。第三期是项目竣工后被告给付原告1050平方米的商品房。协议签订后，因被告一直未按照协议约定履行，后经双方协商，2015年10月8日，原、被告达成补充协议，补充协议也确定了被告支付原告362万元义务。补充协议达成后，被告支付原告70万元后，下余款项，至今未支付。被告辩称，原、被告之间的联合开发合同及补充协议明确显示，原告作为提供土地使用权的一方当事人，在所谓的联合开发过程中只收取固定利益而不承担开发经营的风险，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，原告与被告之间的联合开发合同应当认定为土地使用转让合同，双方之间的法律关系是土地使用权转让合同关系而非联合开发合同关系，又鉴于原告并不持有涉案土地的使用权证书，不享有合法的土地使用权，该合同依法应当确认为无效。因此，原告依据合同约定诉请被告支付固定利益款项依法不能成立，其诉讼请求应依法予以驳回。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据：1、原、被告签订的土地联合开发合同、补充协议各一份。以此证明，原、被告双方联合开发原桑固棉花厂土地35亩，并且约定了相应的利益分成，被告应当按照合同约定支付相应款项。2、夏邑县供销社（2014）3号文件一份。以此证明，2014年2月28日，夏邑县供销社社为防止国有资产流失，向夏邑县人民政府提交报告，夏邑县人民政府同意桑固乡的35亩土地用于房地产开发。3、夏国用99字第5123号国有土地使用证复印件一份。以此证明，原告对该宗土地拥有合法的土地使用权。4、土地购买协议书两份。以此证明，1975年6月5日，原告从桑固乡李院大队购买22.66亩土地；1994年6月25日，桑固棉花厂从桑固乡李院大队闫营一队西组购买15.686亩土地。5、夏邑县供销社文件一份。以此证明，夏邑县供销社文件下发文件，桑固棉花厂所有资产、债权、债务归原告所有。6、房产测绘报告及测绘费用发票各一份。以此证明，被告已开发利用原桑固棉花厂15.06亩土地，原桑固棉花厂未利用土地为16.02亩，原告为测绘花费6216元。7、司法鉴定终结委托通知书一份。以此证明，对于被告已使用部分的土地，因没有被鉴定机构受理，没有完成价格鉴定，终结对外委托鉴定。对原告提交的证据，被告认为，对证据1中的联合开发合同，核对原件后，对证据本身的真实性没有异议，合同显示原告作为提供土地使用权一方，又在所谓的联合开发过程中只收取固定利益不承担开发经营的风险；对补充协议核对原件后对证据本身的真实性没有异议；补充协议第三条更加明确的证明了原告不承担开发经营风险而仅仅收取固定利益，并且是优先收取固定利益。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，本案所谓的联合开发合同实质上是土地使用权转让合同关系而非联合开发合同关系，又由于原告不持有涉案土地的使用权证书，不享有合法的土地使用权，该土地使用权转让合同依法应确认为无效。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，夏邑县人民政府虽然同意桑固乡的35亩土地用于房地产开发，但原告仍不具备涉案土地的合法使用权。对证据3的真实性有异议，该份证据土地使用者项显示的是桑固棉花厂，与原告不是同一主体，真实性不予认可。对证据4，协议签订于1975年6月5日，而原告的营业执照明确显示其成立日期是1989年7月20日，因此，协议上的甲方与原告明显并非同一主体。对证据5，依法登记并持有的土地使用权证书是享有土地使用权的唯一条件。故协议并不能证明原告或者协议上显示的甲方享有协议所涉及土地使用权。对证据6测绘费用应当由原告承担。对证据7无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的原告提交的证据6、7，本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的证据1、2，双方当事人对其真实性均无异议，该证据与本案相关联，本院对真实性予以采信。原告提交的证据3系复印件，被告不予认可，本院不予采信。原告提交的证据4、5均系原件，均与本案相关联，被告虽然不予认可，但不能提供相反的证据足以反驳，故本院予以采信。依据上述有效证据以及双方当事人的陈述与自认，本院确认以下案件事实：1975年6月5日，原告（当时称河南省夏邑县棉箊蔴公司革命委员会）经夏邑县桑固乡政府（当时称河南省夏邑县桑堌公社革命委员会）购买桑固李院大队（当时称夏邑县桑堌公社李院大队革命委员会）22.66亩土地；1994年6月25日，原告的下属单位桑固棉花厂（当时称河南省夏邑县棉蔴公司桑堌棉花加工厂）经夏邑县桑固乡政府（当时称河南省夏邑县桑堌公社革命委员会）自桑固李院大队（当时称夏邑县桑堌公社李院大队革命委员会）购买桑固乡闫营一队西组15.686亩土地。2004年10月15日，原告的上级机构夏邑县供销社下文关闭桑固棉花厂，桑固棉花厂所有资产、债权、债务均归属原告。2014年9月16日，原、被告签订《土地联合开发合同》，2015年10月8日原、被告签订《＜原桑固棉花厂场地土地联合开发合同＞的补充协议》，双方联合开发原桑固棉花厂35亩土地从事房地产开发经营。协议签订后，被告即进行了房地产开发经营，并累计支付原告现金70万元。诉讼过程中，经本院委托河南宇达房地产评估有限公司，该所于2019年10月11日出具《房产测绘报告》，被告现已经开发利用原告的原桑固棉花厂土地15.06亩，现仍有16.02亩土地没有被开发利用，原告为此花费测绘费用6216元。2019年12月26日，本院立案庭出具司法鉴定终结委托通知书，证明对于被告已使用部分的土地，因没有被鉴定机构受理，没有完成价格鉴定，终结对外委托鉴定。本案原、被告双方均无房地产开发资质等级证书。本院认为，国家对房地产开发实行严格的市场资质准入制度，房地产开发企业应当按照法律规定申请核定企业资质等级，未取得房地产开发资质等级证书的企业，不得从事房地产开发经营业务。本案原、被告双方均无房地产开发资质等级证书，双方签订《土地联合开发合同》及《＜原桑固棉花场地土地联合开发合同＞的补充协议》，联合开发原桑固棉花厂35亩土地从事房地产开发经营业务，违反法律的强制性规定，应属无效合同。按照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告因无效合同取得的原桑固棉花厂的土地35亩，合同被确认无效后，应及时返还原告。被告因无效合同取得原告原桑固棉花厂的土地35亩，现仍有16.02亩没有被开发利用，被告同意返还，符合法律规定，本院予以准许；对于已经被开发利用从事房地产开发经营的15.06亩原桑固棉花厂土地，庭审时，原、被告双方均同意就赔偿问题先自行协商，如果协商不成，原告再另行提起诉讼，是双方当事人对其诉讼权利与实体权利的合法的处分，本院予以准许。诉讼过程中，为查明案件事实，原告花费的测绘费用6216元，应由被告负担。原告请求判令被告支付原告工程款292万元及滞纳金，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、原告夏邑县棉麻公司与被告刘洪峰签订的《土地联合开发合同》及《＜原桑固棉花厂场地土地联合开发合同＞补充协议》无效。二、被告刘洪峰于判决生效后十日内返还原告夏邑县棉麻公司原桑固棉花厂土地16.02亩；给付原告夏邑县棉麻公司测绘费用6216元。三、驳回原告夏邑县棉麻公司的其他诉讼请求。上述款项可在判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30160元，由被告刘洪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  刘虎敬审判员  孙慧君审判员  李 珂二〇二〇年二月十七日书记员  顾夫振