辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初3997号 原告：沈阳市于洪区福林水泥制品厂，住所地沈阳市于洪区。 实际经营者：王金梁。 委托诉讼代理人：古赛男，辽宁恒敬律师事务所律师。 被告：沈阳市自来水总公司园林服务处，住所地沈阳市沈河区。 负责人：王继明，职务系主任。 委托诉讼代理人：牟斌，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李霞，女，公司员工。 被告：沈阳水务供水集团有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：倪思源，系公司董事长。 委托诉讼代理人：安鸿宇，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李霞，女，公司员工。 被告：沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：蒋勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈涛，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李霞，女，公司员工。 第三人：沈阳市土地储备服务中心，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：刘明国，职务系主任。 委托诉讼代理人：滕扬，辽宁平安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鹤，辽宁平安律师事务所律师。 原告沈阳市于洪区福林水泥制品厂（以下简称福林水泥厂）与被告沈阳市自来水总公司园林服务处（以下简称园林服务处）、沈阳水务供水集团有限公司（以下简称供水集团）、沈阳水务集团有限公司（以下简称水务集团）、第三人沈阳市土地储备服务中心（以下简称土地中心）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福林水泥厂委托诉讼代理人古赛男、园林服务处委托诉讼代理人牟斌、李霞，供水集团委托诉讼代理人安鸿宇、李霞、水务集团委托诉讼代理人陈涛、李霞，第三人土地中心委托诉讼代理人滕扬、李鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福林水泥厂向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决三被告向原告返还因履行租赁合同而获得的不当得利7044795元（其中包含承租土地上原告修建的建筑物造价费用6410289元和上述建筑物及附属设施的拆除费用634506元，以鉴定报告数额为准）；2.由三被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：被告二系被告三下属企业，被告一系被告二的下属单位。2011年4月1日，原告与被告一签订《土地租赁合同》，约定承租被告二名下的部分地块，租期5年，每年租金6万元，按年支付。合同签订后，原告便开始在租赁土地上修建厂房，并开设福林水泥厂对外经营，同时，另与他人合作开设新永新水泥厂。2012年政府计划实施拆迁，原告承租的土地也在此次征收范围内。2012年9月左右，被告有关负责人通知原告承租土地即将拆迁，接到此通知后，原告便停止了水泥厂的经营，等待拆迁。2014年12月15日，被告三与沈阳市土地储备中心签订《国有土地使用权收回协议401》征收被告二名下土地，并在协议中约定若征收土地范围内存在其他需要补偿的权利人，由被告一负责实施补偿，第三人不再另行支付任何费用。本次征收的全部补偿费用为13584万元，该补偿费用包括达到“净地”前的土地使用权补偿、建筑物构筑物补偿、地上地下管线拆迁及附属设施有关拆除、搬迁、安置等所有费用。由此可见，原告修建的水泥厂房等建筑物的征收补偿一并在此次拆迁款项中支付给了被告一。实际上，在承租土地上修建厂房的权利人为原告，此次土地征收的建筑物补偿权利人也应该为原告，但却由被告一收取了全部拆迁补偿款。因此，被告一取得该笔补偿款项没有任何法律依据。由于原、被告双方对此事始终未达成一致意见，故诉至法院，请求贵院依照法律规定判决被告向原告返还该笔不当得利款项。又因被告一为签订《土地租赁合同》的主体，被告二为承租土地权利人的主体，被告三为《国有土地使用权收回协议401》的签约主体，故原告认为三被告应共同承担赔偿责任。另，被告与原告因租赁合同而获得的不当得利款项的数额与原告投资建设的厂房等建筑物的成本及对上述建筑物及附属设施的拆除费用直接相关。综上，恳请法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益，彰显法律公正。 被告园林服务处辩称：同供水集团及水务集团的答辩意见。1.原告起诉还是针对租赁合同，在之前已经有了明确的审判结果，如果本次原告没有新的主张、新的证据，那么还应该按照原判决执行，原告自行拆迁，将土地返还给我方，且租赁合同到期后，原告仍在继续使用涉案土地，并未腾退。2.我单位到沈阳市规划院调取了每年度的航拍图，有未租赁地块之前的地貌还是后来的，与原告陈述的情况不符合。原告厂房每年都在扩建，也在生产，航拍图是规划院给我们打印出来的，具有法律效力。 被告供水集团辩称：1.福林水泥厂的实际经营者王金梁当初与园林服务处签订了土地租赁合同，是在2011年4月份签订的。合同第十条“在租赁期内，因不可抗力的原因或者因城市规划建设，致使双方解除合同，因此造成的经济损失双方互不承担责任。无论是福林水泥制品厂还是王金梁的起诉明显违背当初合同的约定，法院不应受理该案件；2.李官水源土地收储补偿：1.2014年12月15日，沈阳市土地储备中心与水务集团签订了《国有土地使用权收回协议》（沈储（2014）401号）。协议中的补偿包括土地使用权补偿、建筑物构筑物补偿、地上地下管线排迁及附属设施有关拆除、搬迁、安置等所有费用。该协议并没有提出对与供水生产无关的建筑物、构筑物、设施设备、可移动物品等进行补偿，因此补偿与否与原告无关；3.由于土储中心未提供评估报告和评估明细，所以土储中心给予的补偿限于我方的供水设施，对方的非供水设施不包括在内。因此，我单位没有义务对福林水泥制品厂（王金梁）进行任何补偿；4.土储中心认可对方非供水设施进行补偿，则应由土储中心委托专业部门根据政府补偿相关标准和要求对此部分设施另行进行评估，并按评估价追加我方的补偿款；5.原告的不当得利在本案当中根本不存在，原告评估的7044795元是依评估而出的价钱，与不当得利没有任何法律关系，故原告的诉讼请求不应该以不当得利请求我方赔偿7044795元。另外，1.关于工程造价复议说明：对合同约定所提出的意见称不在考虑范围，不予解释。我方认为合同条款的约定，是对是否需要进行鉴定的前提条件。合同本身就有约定和约束，而不去履行，反而是原告为了达到某种经济利益而申请鉴定，并且对我方提出的异议不予理睬，显然是规避当时双方签订合同的条款，而是将我们引入到鉴定结果多与少上。我们提出的是是否应该鉴定的事情，而不是鉴定结果多少的事情。即便是需要鉴定，也应该由法院进行主导，只是要求被告方和原告方提供相关的材料而已，这一切，由哪家鉴定公司在出结果之前不应该公开，一切应该是在公平、公正、公开的情况下进行，最后再公布结果。如果我方申请鉴定的话，完全也可以将这些东西鉴定的一文不值；2.关于鉴定报告本身，鉴定公司对2014年以后原告进行的自行扩建、构筑物、设备设施折旧、工程量核算、可移动部分、项目单体造价等这些疑问做出的答复，大多是无法辨别、非专业范围、原告提供草图，未知情况无法准确计算等苍白的说辞。仅靠在现场待了不到一个小时的勘察，和原告提供的所谓施工草图就进行计算，这显然没有任何意义和参考价值，基本等同于没有答复。同时，这里鉴定公司也提到了相关资料的真实性，由原告方负责。看来鉴定公司也想将自己撇清。综上，鉴定结果完全不可信。 被告水务集团辩称：1.2011年4月1日，沈阳市于洪区福林水泥制品厂王金梁与水务集团下属单位市自来水总公司园林服务处签订了《土地租赁合同》，租赁地点为于洪区上沙村园林服务处管辖地段。由于政府实施征收该地段，《土地租赁合同》无法继续履行，根据双方合同第十条的约定，“在租赁期限内，因不可抗力的原因或者因城市规划建设，致使双方解除合同，因此造成的经济损失双方互不承担责任”。该合同至此应该终止。但王金梁却以需要搬迁补偿为由拒绝搬离租赁土地至今。该地段的征收是为了建设沈阳市苏宁小镇，是姜有为市长主抓的市里重点项目，该项目是涉及我市营商环境的大事件。为了完成市里交办的任务，我集团在与王金梁协商无果的情况下，前后多次起诉沈阳市于洪区福林水泥制品厂，让其搬离租赁土地及赔偿非法占有土地的租金。最终通过二审终审判决沈阳市于洪福林水泥制品厂搬离租赁土地并赔偿租金，该案现已在于洪法院立案进入了执行程序；2.根据于洪法院（2017）辽0114民初9982号判决，查明2010年10月19日，沈阳市于洪新管委会拆迁办公室下发拆迁通知，依据市政府总体规划，定于2010年10月20日开始对上沙村内住户房屋及地上构筑物实施拆迁。园林服务处与王金梁在2011年4月1日签订《土地租赁合同》，根据时间上及相关法律法规，该合同涉嫌套取土地征收补偿款的嫌疑，此合同应属无效合同；3.根据于洪法院（2018）辽0114民初12135号判决书、市中级法院（2019）辽01民终3712号判决书，王金梁应搬离租赁地，但其不顾双方《土地租赁合同》第十条“在租赁期限内，因不可抗力的原因或者因城市规划建设，致使双方解除合同，因此造成的经济损失双方互不承担责任”的约定，我集团赔偿其损失，已涉嫌构成了恶意诉讼，以此案的诉求来拖延我集团已申请的强制执行案，于洪法院不应就王金梁恶意诉求而立案；4.王金梁申请的财产评估结果应属无效评估。该评估报告结果只是针对该厂内建筑初始造价的评估，评估结果高达600多万，在租赁的土地上生产水泥制品却投资建造这么昂贵的建筑物，显然是与情理不符。依据其诉求，即使可无视双方租赁互不承担责任的约定，赔偿也是对现有财产的现状给予评估，这是基本常识，但该评估报告的结果显然与事实相违背，应属无效评估，即该评估无法证明现有损失。需要注意的是，据其评估报告里的内容，建筑初始详细资料来源是否合法合规，谁提供的，是否合乎评估法定程序和取得资料是否合法合规，据其评估报告内容不难看出。在极短的时间内，做出大量明确数据的鉴定不符合常理。从评估鉴定结果上不难看出，有些数据应为原告个人提供给鉴定中心的，而非鉴定出来的结果。这种鉴定评估结论，已经违反了第三方客观鉴定评估的意义，从而不具备法律效力。从评估结果内容和取证程序的前提下已经不能作为有效的法律证明材料。评估对象不符合本案受案范围。原告申请评估对象分别为“承租土地上修建的建筑物品及附属设施”的工程造价以及对“承租土地上修建的建筑物及附属设施”拆除的工程造价进行评估。工程造价是对建立之初的厂房、设施的工程进行评估，而原始建造厂房、设施的工程的造价（无折旧、无损耗）与本案租赁合同关系不相匹配，不能张冠李戴的计算到本案，当作原告向我方索要的成本进行核算。对于拆除的补充鉴定，拆除的造价、搬迁费用，租赁关系合同也不涉及这部分费用，故补充鉴定也与本案无关联。原告建造的建筑物、厂房及附属设施属违章建筑。根据《中华人民共和国水污染防治法》，水源保护区范围内，不允许修筑厂房，原告修建的建筑物、厂房、附属设置是在没有任何合法建造手续的前提下违建，更谈不上产权登记证件，属于违章建筑，应该立即拆除，更不符合国家征地补偿的范围；5.王金梁真正的诉求应为拆迁征收补偿。水务集团是国有企业，不应有政府相关补偿款发放的主体职能。王金梁如果合理合法的前提下，要求征收补偿也可，但诉讼的主体应为市土储中心，诉讼的性质应为行政诉讼。水务集团不应成为被告，作为土地征收主体和被告都不适格；6.王金梁主张的赔偿或者补偿是由土储中心征收土地引发的行政补偿纠纷，与案件事实上水务集团之间的租赁法律关系，在法律上并非同一种法律关系。租赁合同关系不能等同于侵权赔偿损失案件的法律关系，租赁合同纠纷不应在没有确定案件事实的情况下同意原告申请赔偿损失的评估。另外，1.根据《民事诉讼法》民事诉讼证据若干规定，水泥厂委托鉴定的鉴定报告、鉴定结果明显依据不足，鉴定程序严重违法，因此不能作为证据使用。在该答复中已承认是依据原告提供的施工草图确认的，施工草图显然不具备鉴定的依据，提供人还是水泥厂当事人，鉴定结果完全违背了客观的真实性和公正性。关键的折旧费用未提，且没有进行鉴定，回答的模棱两可、莫名其妙。工程量的鉴定公司答复无法现场勘察确定，在报告中明确说了让申请鉴定人即原告承担一切法律责任。既然无法鉴定，但又给出了具体的价格钱数，依据何来？是否违反需要法院裁定，我公司将保留追究其法律责任的权利。工程造价鉴定汇总表所列项目有什么法定需要的鉴定依据？例如苗木、场地回填、围墙、宿舍等，也均列在该列表当中，不知道原告做该份鉴定想做什么？是否是卖厂子？我方和原告只是法律上租赁关系；2.我方与水泥厂是土地租赁的法律关系，为什么要同意原告水泥厂的工程造价鉴定，有什么法定依据，在法定的土地租赁合同终止后，作为租赁人应根据法律规定把土地恢复原状，归还出租人。为什么还要在这里强调租赁人出资造价等相关问题，如果按照所谓的工程造价鉴定，让我方赔偿水泥厂相关费用，难道是把水泥厂卖给了我公司。按照这个理论，水泥厂的一切都是归我方所有的，那么水泥厂在经营期间的利润是否也应该归我方所有。水泥厂在办厂期间的成本归我公司，利润却归水泥厂，到期后我公司买了厂房后，给其建厂成本，不知道是依据什么法律规定；3.在未确定本案真正的法律关系的前提下，于洪法院在未开庭的情况下，是否违反了民事审判程序，请于洪法院维护司法公正，维护企业的合法权益。 第三人土地中心述称：1.本案系原告与第一被告沈阳市自来水总公司园林服务处因租赁关系产生的纠纷，第三人并非租赁协议的当事人，本案与第三人无关；2.案涉地块系答辩人与被告沈阳水务集团有限公司通过签订国有土地使用权收回协议方式收回，被告沈阳水务集团有限公司负责地上建筑物的拆除，并非第三人。2014年12月15日，第三人与被告沈阳水务集团有限公司就土地使用权证号为于洪国用2002第000374号土地签订了《沈储整理2014（401）号国有土地使用权收回协议》，约定以协议方式收回案涉地块其中的147494平方米土地，收回协议第一条约定，土地范围内，若存在其他需要补偿的权利人，由被告沈阳水务集团有限公司负责实施补偿，第三人不再另行支付任何费用。第二条约定，收回地块，第三人支付的补偿费包括协议土地达到“净地”前的土地使用权补偿、建筑物构筑物补偿、地上地下管线排迁及附属设施有关拆除、搬迁、安置等所有费用；3.第三人系通过协议方式收回案涉地块的部分土地，并非征收方式，第三人与被告水务集团有限公司签订的合同属于民事法律关系，并非行政法律关系。综上，本案与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：沈阳市于洪区福林水泥制品厂系个体工商户，原经营者李福荣，2017年2月3日去世，现实际经营者为王金梁，系李福荣之子。2011年4月1日，福林水泥厂（承租方，乙方）与沈阳市自来水总公司园林管理处（出租方，甲方）签订《土地租赁合同》，双方约定：一、甲方将位于沈阳市于洪区南侧自来水总公司园林服务处苗圃东北角围墙内侧地块，具体位置如下：东至服务处苗圃东围墙，西至树林，南至作业道，北至服务处苗圃北墙。土地的使用权出租给乙方使用；二、乙方承租本宗土地必须进行合法经营，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同；三、甲方不得擅自转租本宗土地的使用权，如需进行转租应征得甲方书面同意，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同；四、甲方应保证本宗土地上的供电基本设施完整，所需费用由乙方承担。五、乙方在租赁期间因生产经营所发生的所有事故及造成他人损害的由乙方承担责任，与甲方无关；六、合同约定的租赁期限届满或双方协商一致解除合同后10日内，乙方应向甲方办理交接手续，经甲方同意后乙方可继续承包，合同续签。七、租赁期限为五年，租金的交纳采取按年支付先付后用的方式，年租金为6万元；十、在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者因城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的损失双方互不承担责任。实际经营者王金梁在此合同乙方处签名并捺印。合同签订后当事人履行合同，福林水泥厂交付租金并在涉案租赁土地上修建了建筑物及附属设施（未办理规划审批手续）开始生产经营。沈阳市新永新水泥制品厂在被告福林水泥厂租用的涉诉土地上与被告福林水泥厂共同经营。 另查明，涉诉土地使用者为沈阳市自来水供水公司（已更名为沈阳水务供水集团有限公司）。2002年6月3日，沈阳市自来水供水公司取得国有土地使用证，土地使用权证号为于洪国用（2002）第000****号，座落于沈阳市于洪区，地号为06101****，用途为市政用地，使用权类型为划拨，使用权面积为812451.59平方米。园林服务处系沈阳水务供水集团有限公司下属单位，涉诉土地实际由园林管理处使用管理。 2014年12月15日，沈阳市土地储备中心（甲方）与沈阳水务集团有限公司（乙方）签订《国有土地使用权收回协议》，双方就沈阳水务集团地块征收补偿事宜达成如下协议：该地块位于沈阳市于洪区，沈阳市自来水供水公司园林绿化工程处李官堡工段，该地块的证载使用者为沈阳市自来水供水公司，该公司为乙方下属企业，该地块证载面积为812451.59平方米，土地使用权证号为于洪国用（2002）第000****号，本次征收其中147494平方米土地，具体范围详见双方确认的附图，该范围内若存在其他需要补偿的权利人，由乙方负责实施补偿，甲方不再另行支付任何费用。该地块全部补偿费用为13,584万元，该补偿包括达到净地前的土地使用权补偿、建筑物构筑物补偿、地上地下管线排迁及附属设施有关拆除、搬迁、安置等所有费用。乙方签置本协议时已完成了全部的内部授权程序，保证对该宗地及宗地范围内所有资产具有处置权和收益权，保证土地、房产无权属争议、无抵押、查封等任何他项权利限制。 2015年12月1日，沈阳市土地储备中心向沈阳水务集团有限公司发出《关于尽快解决水务集团、水务集团-2地块相关问题的函》内容为：水务集团、水务集团-2地块位于沈阳市于洪区河滩地内，征收面积分别为325500.44平方米和147494平方米，2012年9月28日和2014年12月15日，沈阳土地整理经营有限公司和市土地储备中心与贵公司签订了《国有土地使用权收回协议》（沈土整理[2012]01号和沈储[2014]401号），协议总金额为43,584万元。截止目前，该地块补偿费已支付39,000万元。贵公司应于2012年12月30日前和2014年12月31日前按协议约定向我中心交付净地。近日，我中心对该地块进行现场勘察,发现地块内存在诸多问题，地上存在一砖厂暂未拆除完毕，树木未全部迁移，废弃水井及地下供水管线未进行拆迁及迁移，请贵公司尽快解决上述问题，按协议约定向我中心交付净地。2014年12月17日、2015年6月10日、12月2日，第三人沈阳市土地储备中心累计向被告水务集团支付补偿款11000万元。 本案在审理中，原告请求对承租土地上修建的建筑物及附属设施进行造价评估以及对机器设备搬迁费用进行评估，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告，对无争议部分（包括房屋及宿舍造价3568428元，生产设备、苗木及成品搬运费355623元）鉴定金额为4931128元，对有争议部分（包括已拆除的厂房623978元、场地回填855184元）鉴定金额1479161元，合计为6410289元。2019年5月12日，原告请求对搬运承租土地上相关附属设施过程中产生的搬迁费用、承租土地上修建的建筑物及附属设施拆迁所产生的拆迁费用进行补充鉴定，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对地上部分拆除项目鉴定，造价金额为343822元，地下部分拆除项目（争议造价）鉴定，造价金额为290684元，合计为634506元，原告花用鉴定费116700元。 另查明：本院于2018年8月受理原告水务集团诉被告福林水泥厂、王金梁土地租赁合同纠纷一案〔案号（2018）辽0114民初12135〕，本院判决被告福林水泥厂、王金梁将租赁土地腾空并返还原告水务集团，福林水泥厂不服判决上诉，上级法院维持原判，该判决已经发生法律效力。水务集团向本院申请强制执行。案件在执行中，福林水泥厂将部分建筑物及附属设施拆除，尚有部分未予拆除。 本院认为，原告与被告园林管理处签订的《土地租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，应为合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告签订租赁合同后履行了该合同，原告建设了建筑物及附属设施，租赁期限于2016年4月1日届满后福林水泥厂继续使用租赁场地。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定:租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。按照上述规定，租赁期间届满后福林水泥厂继续使用租赁场地，原告没有提出异议，故双方的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。原告与被告园林管理处签订的租赁合同未就租期届满后建筑物的归属及拆迁的相应补偿款权属进行约定，属于双方约定不明。沈阳市自来水总公司的部分资产由水务集团托管后，涉诉土地纳入拆迁范围，2014年12月，水务集团与第三人签订了《国有土地使用权收回协议》，双方约定“该范围内若存在其他需要补偿的权利人，由乙方负责实施补偿，甲方不再另行支付任何费用。该地块全部补偿费用为13,584万元，该补偿包括达到净地前的土地使用权补偿、建筑物构筑物补偿、地上地下管线排迁及附属设施有关拆除、搬迁、安置等所有费用。乙方签署本协议时已完成了全部的内部授权程序，保证对该宗地及宗地范围内所有资产具有处置权和收益权，保证土地、房产无权属争议、无抵押、查封等任何他项权利限制”，该协议系双方自愿达成，且在原告福林水泥厂与园林服务处书面约定的租赁期间内达成，第三人将涉案土地收储并对包括原告在内的位于该地块上的建筑物进行补偿，考虑建筑物及附属设施系由原告投入及建设，花用较大，且第三人事后已经先期支付被告水务集团补偿款11000万元，对原告进行补偿属于履行被告与第三人之间的协议内容之一。因第三人水务集团未将收取的补偿款给付本案原告，构成不当得利。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，因此，原、被告之间构成民法上的债的关系，被告水务集团占有该款，致使原告财产显著减少，因此被告水务集团应当给付原告，故对原告诉讼请求予以支持。关于被告应当支付不当得利款的数额问题；因被告与第三人均称对于《国有土地使用权收回协议》并没有详细的补偿明细表，亦未在本院指定的期间内提供，本院无法确定针对原告建设的建筑物、附属设施及拆迁费用的具体补偿费用数额，故本院仅能按照鉴定机构鉴定的数额确定。本院委托的鉴定机构系经法定程序，摇号选定，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格并到现场进行了勘验，二份鉴定报告具有证明力，本院予以采信。关于鉴定报告部分，原告投入的生产设备及苗木部分，系可移动的动产，应由原告自行运输移除，该部分鉴定金额为1007077元予以扣除。关于鉴定报告中鉴定的场地回填造价为855184元，原告并未向本院举出证据证明其花用的证据，考虑原告承租土地后建筑厂房等构筑物确需之前对土地进行整理及回填，故本院酌情确认50000元，对于鉴定的差额部分不予支持。因第三人土地中心与水务集团达成的《国有土地使用权收回协议》约定全部补偿费用为13,584万元，该补偿包括达到净地前的土地使用权补偿、建筑物构筑物补偿、地上地下管线排迁及附属设施有关拆除、搬迁、安置等所有费用，因此本院对于鉴定机构鉴定的地上及地下构筑物所需拆除部分的造价343822元、290684元予以认定。政府部门未对原告做出征收补偿决定，本案系不当得利之债，属于民事法律调整范畴，对被告辩解行政法律关系不予支持。在审理中，原告申请对于承租土地上修建的建筑物及附属设施进行造价评估以及对拆除搬迁费用进行评估，系依法行使自己的诉讼权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告沈阳水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市于洪区福林水泥制品厂不当得利款4598029元； 二、被告沈阳水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市于洪区福林水泥制品厂不当得利款343822元； 三、被告沈阳水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市于洪区福林水泥制品厂不当得利款290684元； 四、被告沈阳水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市于洪区福林水泥制品厂鉴定费116700元； 如被告沈阳水务集团有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61113.57元，由原告承担12685元、被告沈阳水务集团有限公司承担48428.57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵崇帮 人民陪审员  杨金焕 人民陪审员  汪洁红 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  林诗阳