广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24633号上诉人（原审被告）：邝健洪，男，1961年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李名献，广东万乘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市恒居安物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区金稻田路边防布心住宅区C座一楼。法定代表人：李炳昌，总经理。委托诉讼代理人：唐宏昌，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁克胜，男，1981年2月28日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：张旭，广东维强律师事务所律师。上诉人邝健洪、深圳市恒居安物业管理有限公司（以下简称恒居安公司）因与被上诉人梁克胜健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初13202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邝健洪上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初13202号民事判决，驳回梁克胜的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁克胜承担。事实和理由：一、梁克胜的行为违法，是造成其人身伤害的原因。1.梁克胜驾驶的机动车无行驶证，属于非法驾驶，车辆的制动和安全设施不能保障驾驶人的安全。2.梁克胜无该类车辆的驾驶证，不能安全的驾驶该类机动车。3.梁克胜在小区内违法超速驾驶，才导致其伤害的发生。二、邝健洪对梁克胜的伤害无过错，不应承担赔偿责任。1.邝健洪搬家离开小区，物件摆放在小区道路上，是必然且合法正常的行为。邝健洪离开小区前，应该享受恒居安公司的物业管理服务，如果物件摆放违法，危害公共安全，恒居安公司应当指出并纠正。2.床垫被风刮倒是正常的现象，邝健洪不可能预见梁克胜的伤害发生。3.不是床垫倒地压伤梁克胜，是梁克胜未能尽合理注意，保持车与物的安全距离，低速度行驶导致车撞到床垫，产生伤害。梁克胜辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。邝健洪主张梁克胜违法驾驶与本案没有任何关系。恒居安公司述称，邝健洪是直接侵权人，损害结果的发生应当由其承担责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，恒居安公司作为物业管理公司承担的是补充赔偿责任。二、按照管理处的规定，业主或租户搬运大件物品要提前到恒居安公司物业管理处开具放行条，但邝健洪搬家当日未提前告知，并到管理处开具放行条。恒居安公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初13202号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由邝健洪、梁克胜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.梁克胜是农村户籍，根据梁克胜在一审提交的证据租赁合同及受伤前12个月银行流水，并不能证明梁克胜在事故发生前已在深圳居住满一年且其收入来源于深圳，应以广东省农村居民人均可支配收入的标准来计算残疾赔偿金。2.一审判决按照2018年广东省国有同行业在岗职工年平均工资中其他服务业年平均工资标准来计算误工费有误。梁克胜在一审庭审中并未提交其从事珠宝加工售卖及收入的证据，无法证明其从事的职业。即便梁克胜一审庭审后提交，也未经质证，并不能作为证据采纳。3.在认定责任赔偿比例的部分，一审法院认定恒居安公司与邝健洪承担按份责任，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，恒居安公司作为物业管理公司，因第三人侵权导致损害结果发生的，承担的是补充责任。恒居安公司不是直接侵权人，恒居安公司没有实施侵害行为，不应承担按份责任。二、恒居安公司责任承担比例过高。本案中，邝健洪是导致梁克胜受伤的直接侵权人。由此可知，本案主要是由于邝健洪直接原因造成，恒居安公司管理过错较小，恒居安公司不应承担30%责任，一审法院判决恒居安公司承担30%的责任过高。邝健洪辩称，梁克胜不是被床垫砸伤，而是因为其车速过快撞击了床垫倒地产生的伤害。物业公司的管理责任在于：小区范围内机动车驾驶的速度不能过快，甚至不允许在小区的道路上驾驶有动力的机动车。因此，物业公司有管理责任，其要制止驾驶行为。梁克胜辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。梁克胜向一审法院起诉请求：1.判令邝健洪、恒居安公司支付梁克胜先行垫付的医疗费49233.33元，后续医疗费10000元，住院伙食补助费3200元，交通费2000元，营养费5000元，护理费13500元，误工费90000元，鉴定费3920元，被扶养人生活费22440元，残疾赔偿金105876元，精神损害赔偿金10000元；2.诉讼费用由邝健洪、恒居安公司承担。一审法院认定，一、梁克胜租住在布心金稻田××××号边防住宅小区。2018年6月30日14时半，梁克胜骑车回到布心金稻田××××号边防住宅小区。租住同一小区的邝健洪，当天搬家，其放在A栋和B栋之间的床垫没有任何支撑防护，梁克胜经过时，床垫突然倒下，将梁克胜砸倒。根据梁克胜提供的监控录像显示，邝健洪的床垫与其他行李均放置于小区的通道旁边，占据的位置影响了通道的通行，周围不时有行人与车辆经过，均须小心避让方能顺利通过。二、2018年6月30日至8月1日期间，梁克胜因伤住院32天。医嘱载明：住院期间留陪护1人，休息1个月，适当加强营养。2019年1月9日，广东中一司法鉴定中心鉴定其所受伤情为十级伤残，载明：后续医疗费约需10000元；误工180日，营养90日，护理90日。三、梁克胜受伤之前，已在深圳连续居住满一年，从事珠宝首饰加工售卖工作，育有二子，分别出生于2015年、2017年。四、关于本案相关费用认定如下：1.医疗费59233.33元，结合梁克胜主张及医疗收费票据确认已产生的医疗费49233.33元，后续医疗费10000元，该后续医疗费系鉴定意见确定的后期内固定物取出费用；2.医院伙食补助费3200元，按照100元/天×住院天数的标准计算；3.交通费960元，按照30元/天×住院天数的标准计算；4.营养费500元，按照5000元×伤残赔偿指数的标准计算；5.护理费4800+6960=11760元，按照住院护理150元/天×住院天数×护理人数、出院护理120元/天×护理天数的标准计算，出院护理天数为鉴定意见护理天数-住院天数，超出部分不予支持；6.误工费44724.5元，按照2018年广东省国有同行业在岗职工年平均工资中其他服务业年平均工资标准即89449元/年÷12×6计算（鉴定结论确定的误工时间），超出部分不予支持；梁克胜主张其月收入为15000元，但未提供充分证据证明其有固定收入，一审法院不予采信；7.鉴定费3920元，有票据为证；8.残疾赔偿金105876元，按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入（深圳）52938元/年×20年×10%的标准计算；9.被扶养人生活费22440元，梁克胜育有二子，扶养费标准按照2018年深圳居民人均消费性支出×扶养年限÷扶养人人数×伤残赔偿指数计算，梁克胜主张22440元，未超过法律规定标准，故予以支持；10.精神损害赔偿金10000元，按梁克胜构成十级伤残标准予以认定。综上，各项费用共计262613.83元。一审法院认为，本案为健康权纠纷。邝健洪经一审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提供相关证据，视为其自行放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的法律后果。根据法律规定，公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的，应依法承担民事责任。本案中，邝健洪搬家过程中，将床垫堆放在小区的道路上，疏于防范，导致床垫倒塌，造成梁克胜受伤，其应当承担主要责任；而恒居安公司作为该小区的物业管理人，应当履行安全保障义务，但疏于管理，对邝健洪搬家过程中将物品堆放在小区行人、车辆通行道路上产生安全隐患的行为，没有及时进行管理，导致事故发生，梁克胜受伤，对此负有次要责任。据此，一审法院酌情认定邝健洪承担70%的赔偿责任，即赔偿183829.68元，恒居安公司承担30%的赔偿责任，即赔偿78784.15元。邝健洪、恒居安公司根据过错程度，按份承担赔偿责任，梁克胜要求邝健洪、恒居安公司承担连带赔偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。梁克胜主张赔偿数额过高部分，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、邝健洪应于本案判决生效之日起十日内向梁克胜支付赔偿金183829.68元；二、深圳市恒居安物业管理有限公司应于本案判决生效之日起十日内向梁克胜支付赔偿金78784.15元；三、驳回梁克胜的其它诉讼请求。本案一审案件受理费1038元，由梁克胜负担157.35元，邝健洪、深圳市恒居安物业管理有限公司分别负担616.45元、264.2元。以上费用梁克胜已预交，邝健洪、深圳市恒居安物业管理有限公司应负担之数应自本案判决生效之日起十日内迳付梁克胜。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系健康权、身体权纠纷。关于梁克胜受伤的事实，有监控视频为证。邝健洪关于梁克胜驾驶电动车撞击床垫致其倾倒与监控视频记录的事实不符，本院不予采信。本案现有证据未显示梁克胜违法驾驶电动车，梁克胜驾驶电动车的行为与床垫倾倒之间亦无因果关系。因此，邝健洪以梁克胜驾驶电动车存在过错为由主张梁克胜自负损失没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，邝健洪在小区通道堆放床垫存在过错，床垫倾倒致梁克胜受伤，邝健洪应对梁克胜所受人身损害承担全部责任。恒居安公司作为小区公共区域的管理者，未制止邝健洪在小区通道堆放床垫等物品，对该通道存在的安全隐患未及时处理，未尽安全保障义务存在一定过错，应对梁克胜所受人身损害承担相应的补充责任。恒居安公司主张其应承担补充赔偿责任合法有据，本院予以支持。综合考虑恒居安公司的过错程度，本院酌定恒居安公司对邝健洪所负赔偿责任承担30%的补充责任。梁克胜虽为农村户籍，但其提交的租赁合同、微信账单、银行交易记录及相关说明，足以认定梁克胜在事故发生前已在深圳居住满一年且从事珠宝首饰加工售卖工作。因此，一审判决以城镇标准计算梁克胜残疾赔偿金、被扶养人生活费并按其他服务业年平均工资标准计算梁克胜的误工费并无不当，本院予以确认。各方当事人对梁克胜的其他损失项目没有异议，故梁克胜因本次事故所受损失为262613.83元。依照上述责任认定，邝健洪应赔偿梁克胜医疗费等损失262613.83元，恒居安公司对该赔偿金中的78784.15元（262613.83×30%）承担补充赔偿责任。综上，邝健洪的上诉请求不能成立，本院不予支持；恒居安公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初13202号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初13202号民事判决第一项为：上诉人邝健洪应于本判决生效之日起十日内向被上诉人梁克胜支付赔偿金262613.83元；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初13202号民事判决第二项为：上诉人深圳市恒居安物业管理有限公司对上诉人邝健洪应付赔偿金中的78784.15元承担补充赔偿责任；四、驳回被上诉人梁克胜的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1038元，由被上诉人梁克胜负担157.35元，上诉人邝健洪负担880.65元并迳付被上诉人梁克胜。二审案件受理费4152元，由深圳市恒居安物业管理有限公司负担1038元，邝健洪负担3114元并迳付上诉人深圳市恒居安物业管理有限公司1038元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年二月十九日书记员  胡谈盛