河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5290号原告：上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****。主要负责人：闫勇莉，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：罗傲起，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：许昌宏图商品混凝土有限公司，住所地河南省，住所地河南省许昌县苏桥镇禄马桥村**法定代表人：刘兵，任该公司执行董事。被告：许昌金信商品混凝土有限公司，住所地许昌县尚，住所地许昌县尚集镇胡寨村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：闫成，任该公司经理。被告：许昌中科新型电缆桥架有限公司，住所地许昌市魏，住所地许昌市魏都民营科技园区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐金峰，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄妍，河南名人律师事务所律师。被告：吴志娟，女，汉族，1973年10月15日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：徐会敏，女，汉族，1973年11月24日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：吴志勇，男，汉族，1971年6月4日生，住河南省许昌市魏都区。原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称上海佰源合伙企业）与被告许昌宏图商品混凝土有限公司（以下简称许昌宏图公司）、被告许昌金信商品混凝土有限公司（以下简称许昌金信公司）、被告许昌中科新型电缆桥架有限公司（以下简称许昌中科公司）、被告吴志娟、被告徐会敏、被告吴志勇金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海佰源合伙企业的委托诉讼代理人罗傲起，被告许昌中科公司的委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼。被告许昌宏图公司、被告许昌金信公司、经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告吴志娟、被告徐会敏经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告吴志勇未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告上海佰源合伙企业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许昌宏图公司向原告偿还借款本金8000000元及利息、罚息、复利(利息暂计至2019年5月5日为2150161.57元，自2019年5月6日起至本息偿还完毕之日止按合同约定罚息利率计收利息)，暂共计10150161.57元；2、依法判令被告许昌金信公司、许昌中科公司、吴志娟、徐会敏、吴志勇对被告许昌宏图公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告许昌宏图公司与洛阳银行股份有限公司许昌分行(以下简称洛阳银行许昌分行)签订了《人民币流动资金借款合同（公司类）》，合同编号为：洛银(2016)年[许昌分]行流资借字第16050F02100011号，合同约定被告许昌宏图公司向洛阳银行许昌分行借款人民币8000000元整，借款期限为12个月，从2016年3月31日起至2017年3月30日止；借款期限内利率为固定利率，即7.395%，按月结息；贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%；借款逾期的，未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利；借款到期前，未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。2016年3月31日，被告许昌金信公司、许昌中科公司分别与洛阳银行许昌分行签订《最高额保证合同》，被告吴志娟、徐会敏、吴志勇分别与洛阳银行许昌分行签订了《个人最高额保证合同》，均为被告许昌宏图公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的各项费用。同日，洛阳银行许昌分行即向被告许昌宏图公司发放了上述借款。2018年6月27日，洛阳银行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产管理公司）签订了《债权转让协议》，将上述洛阳银行许昌分行对被告许昌宏图公司的该笔债权转让给信达资产管理公司。2018年9月17日，信达资产管理公司与原告签订了《债权转让合同》，又将其对被告许昌宏图公司的该笔债权转让给了原告。被告许昌宏图公司未按合同约定偿还借款本息，经原告多次催要无果，请求法院判如所请。被告许昌中科公司辩称，一、被告许昌中科公司完全不知悉本案债权转让的情况；二、被告不知悉主债务人实际还本付息的具体情况，请法庭予以核实。被告许昌宏图公司、被告许昌金信公司、被告吴志娟、被告徐会敏、被告吴志勇均未作答辩。经本院审理查明，2016年3月31日，被告许昌宏图公司与洛阳银行许昌分行签订编号为洛银（2016）年[许昌分]行流资借字第16050FD2100011号《人民币流动资金借款合同（公司类）》一份，合同约定，洛阳银行许昌分行向被告许昌宏图公司出借贷款8000000元；借款期限为12个月，即自2016年3月31日至2017年3月30日止；借期内利息执行固定利率为7.395%；结息方式为按月结息，结息日为每月第20日；贷款逾期的，收取罚息的利率为实际执行利率上浮50%；若被告许昌宏图公司不能按照约定支付利息、逾期罚息的，则自次日起计收复利。同日，被告许昌金信公司、被告许昌中科公司与洛阳银行许昌分行分别签订了《最高额保证合同》，合同约定被告许昌金信公司、许昌中科公司为被告许昌宏图公司在2016年3月31日至2017年3月31日发生的贷款，在最高限额8000000元范围内提供最高额连带保证担保；保证范围均包含所有主合同项下的全部债务本金及利息（包含复利和罚息）、债务人违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用；保证期间为主合同项下债务期限届满之日起两年。同日，被告吴志娟、被告徐会敏、被告吴志勇与洛阳银行许昌分行签订《个人最高额保证合同》，合同约定被告吴志娟、被告徐会敏、被告吴志勇为被告许昌宏图公司在2016年3月31日至2017年3月31日发生的贷款，在主合同本金不超过最高限额8000000元前提下，对主合同所有应付款项均提供最高额连带保证担保，保证期间为主合同项下债务期限届满之日起两年。洛阳银行许昌分行于2016年3月31日依约履行了出借义务，被告许昌宏图公司出具了金额为8000000元的借据。借款期限届满后，借款人、保证人未按借款合同及保证合同约定履行还款义务。2018年6月27日，洛阳银行股份有限公司与信达资产河南公司签订《债权转让协议》，将洛阳银行许昌分行享有的包括本案借款合同项下债权在内的73笔债权，以230500000元的价格转让给信达资产河南公司。债权转让协议附件债权明细显示，截至债权转让基准日即2018年6月5日，本案借款合同项下被告许昌宏图公司未偿借款本金为8000000元，利息、罚息、复利合计1329316.57元。2018年7月10日，洛阳银行股份有限公司与信达资产河南公司就债权转让事宜联合在河南日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年9月17日，信达资产河南公司与上海佰源合伙企业签订《债权转让合同》，将上述债权打包以237500000元的价格转让给上海佰源合伙企业。债权转让协议附件债权明细显示，截至债权转让基准日即2018年7月31日，本案借款合同项下被告许昌宏图公司未偿借款本金为8000000元，利息、罚息、复利合计1438809.45元。2018年12月18日，信达资产河南公司与上海佰源合伙企业就债权转让事宜联合在大河报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。以上事实，有流动资金借款合同、借据、最高额保证合同、个人保证合同、债权转让协议、债权转让合同、债权转让暨催收联合公告及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原债权人洛阳银行许昌分行按合同约定发放贷款后，借款人许昌宏图公司未能如期返还借款，形成金融不良债权。后本案不良债权经两次协议转让，原告在受让本案金融不良债权后向原债务人、担保人主张权利，应属金融不良债权追偿纠纷。原告以金融不良债权转让合同纠纷为由起诉，起诉案由不准确，本案应由金融不良债权追偿纠纷为案由进行审理。被告许昌宏图公司与洛阳银行许昌分行签订借款合同，后洛阳银行许昌分行向被告许昌宏图公司的账户中转账支付8000000元，洛阳银行许昌分行已经履行了借款合同约定的出借义务。被告许昌宏图公司在借款期限届满后未能全面履行合同义务，截至2018年6月5日尚欠借款本金8000000元及利息、罚息、复利1329316.57元未付。后民生银行将上述债权转让给信达资产河南公司并以公告方式通知债务人、担保人，该债权转让行为有效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，信达资产河南公司作为金融资产管理公司，其在受让债权后可以依据原合同约定的计息计算方法计收利息、罚息和复利。因本案债务人、担保人在信达资产河南公司受让债权后未能清偿债权，信达资产河南公司按原合同约定继续计收罚息、复利，至2018年7月31日本案债权数额为借款本金8000000元及利息、罚息、复利1438809.45元。后信达资产河南公司将本案债权转让给原告后，双方联合发布债权转让暨催收公告履行通知义务，原告有权依据债权转让事实和原流动资金贷款借款合同约定要求被告许昌宏图公司返还借款8000000元及利息、罚息、复利1438809.45元。但原告作为普通企业，并不是金融资产管理公司，无权享有金融机构专属享有的计收贷款利息的权利，故原告主张被告许昌宏图公司支付2018年7月31日之后罚息、复利的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告许昌金信公司、许昌中科公司分别与洛阳银行许昌分行签订《最高额保证合同》，被告吴志娟、被告徐会敏、被告吴志勇与洛阳银行许昌分行签订《个人最高额保证合同》，均合法有效，应依约就被告许昌宏图公司的上述债务向原告承担连带还款责任。被告许昌中科公司辩称原告未向其通知债权转让事宜，但根据庭审查明的事实，本案债权两次转让均以在省内有影响力的报纸上刊登了债权转让公告，应认定原债权人履行了债权转让通知义务，故本院对被告许昌中科公司的该答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌宏图商品混凝土有限公司支付原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）本金8000000元及利息、罚息、复利1438809.45元；二、被告许昌金信商品混凝土有限公司、被告许昌中科新型电缆桥架有限公司、被告吴志娟、被告徐会敏、被告吴志勇就被告许昌宏图商品混凝土有限公司上述债务向原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）承担连带清偿责任，五被告实际承担保证责任后，可依法向被告许昌宏图商品混凝土有限公司追偿；三、驳回原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82701元，由上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）负担5796元，许昌宏图商品混凝土有限公司、许昌金信商品混凝土有限公司、许昌中科新型电缆桥架有限公司、吴志娟、徐会敏、吴志勇共同负担76905元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  李翰哲审判员  丁 伟审判员  韩 宁二〇二〇年二月十八日书记员  王嘉祺