贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 黔0624行初109号 原告杨平，男，1976年1月1日出生，土家族，贵州省德江县人，住。 委托代理人（特别授权）王志刚，贵州献才律师事务所律师。 被告德江县国土资源局 法定代表人陈献国，德江县国土资源局局长。 出庭负责人张卫，德江县国土资源局副局长。 委托代理人（一般代理）张晓乾，德江县国土资源局不动产登记中心副主任。 委托代理人（一般代理）梁正霞，贵州贵达律师事务所律师。 第三人邓培华，男，1969年8月11日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住贵州省德江县。 第三人冉茂凤，女，1973年7月20日出生，土家族，现住贵州省德江县，系邓培华之妻。 原告杨平不服被告德江县国土资源局（以下简称德江县国土局）房屋登记管理一案，于2018年8月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告德江县国土局、第三人邓培华、冉茂凤送达了起诉状副本、应诉通知书及其他相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨平及委托代理人王志刚，被告德江县国土局副局长张卫及委托代理人张晓乾、梁正霞，第三人邓培华、冉茂凤到庭参加诉讼。原告杨平在向本院提起行政诉讼之前，第三人邓培华、冉茂凤以杨平为被告提起了房屋买卖合同纠纷的民事诉讼，德江县人民法院已于2018年1月23日立案，本院作出（2018）黔0624行初109号行政裁定，中止诉讼。2019年6月28日，德江县人民法院作出（2018）黔0626民初1491号民事判决，2019年11月27日，贵州省铜仁市中级人民法院作出终审判决，中止诉讼的原因已消除，本院决定恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告杨平诉称，2014年原告因欠第三人邓培华亲戚毛斌借款10万（现尚欠5万）无力偿还，2016年4月11日,毛斌伙同罗姓男子强行将原告带到德江县老供销社“缘圆餐馆”强迫签订《房屋买卖合同》，将该房屋以55万元价格（所有费用由原告承担）出卖给第三人邓培华。签订合同时，原告告知对方无权处分该房屋，但对方仍然不予理睬。合同签订后，原告迫于无奈于2016年8月23日出具《委托书》一份，委托第三人邓培华办理该房屋土地使用证。2017年第三人邓培华向德江县人民法院提起民事诉讼，要求原告搬离该房屋，并在法庭上出示了黔(2017)德江县不动产权第0000304号产权证，证明其享有该房屋所有权，但原告对此并不知情。遂原告代理律师分别于2018年2月9日及2018年8月17日向德江县不动产登记中心调取了部分该房屋办理产权变更的材料。经原告辨认，其中《房地产转移登记申请》转让方“杨平”的签字并非其本人所签，也未向该中心提交任何该申请所载明的材料。综上所述，被告在本案中办理的产权转移登记明显程序违法，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告办理的黔(2017)德江县不动产权第0000304号产权证的程序违法；2.撤销黔(2017)德江县不动产权第0000304号产权证；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告杨平向本院提供了下列证据： 1.贵州省德江县人民法院作出的(2013)德民初字第555号民事调解书，证明本案转移变更登记的房屋属原告子女杨琳琳、杨凯杰所有；2.德江县国土资源局行政处罚听证告知书，证明被告程序违法、至今原告未收到该听证书；听证书中所说的内容与客观事实不符；3.《委托书》，证明原告委托邓培华办理房屋土地使用权的相关手续；4.房地产转移登记申请书，证明杨平的名字不是本人签署，本人从来没有委托任何人申请房地产转移登记，也未提交过申请书中所列的任何文件；5.契税，个人所得税发票、普通增值税发票；证明原告从未缴纳过其中任何一项费用，系他人冒名违法缴纳；6.房产证，证明被告违法变更不动产登记，损害了原告及案外实际所有权人的合法权益。 被告德江县国土局辩称，德江县国土局在办理原告杨平与第三人邓培华、冉茂凤之间的不动产权过程中，程序合法，本案涉案不动产权证不应当被撤销，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。”的规定，德江县国土局认为：一、本案中，原告与第三人之间属于买卖关系（有原告与第三人向德江县国土局提供的买卖合同为证），符合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条第（二）项（证明房屋所有权发生转移的材料）的要求；二、原告与第三人到德江县国土局处申请办理房屋所有权转移登记申请，德江县国土局发现原告所建房屋为超建筑面积修建，需补交土地出让金后方能办理所有权转移登记手续。经德江县国土局有关领导开会同意，对原告超建筑面积修建部分进行处罚并补交土地出让金后另行办理房屋所有权转移登记手续。对此事宜，原告在德江县国土局处亲自书写授权委托书，全权委托第三人邓培华处理该不动产的相关事宜。2016年11月20日，原告杨平缴纳了罚款556元，2016年11月25日，原告杨平补交了土地出让金37486元。至此，《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条第（一）项（房屋所有权证书或者房地产权证书）符合法定要求；三、2017年4月26日，原告杨平缴纳了不动产登记费，2017年5月15日，原告杨平与第三人邓培华按照法律规定分别缴纳了契税11000元（共计22000元）。至此，原告与第三人完成了房屋买卖所需缴纳的税费；四、在办理不动产权转移登记过程中，原告以及第三人分别向德江县国土局提交了身份证、结婚证、申请登记表等材料，符合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条的要求。综上所述，原告与第三人向德江县国土局申请不动产权转移登记所提交的材料齐全，符合法律规定，德江县国土局在审查了上述材料以后为原告及第三人办理了不动产权转移登记手续，不仅符合法律规定，也是德江县国土局的法定职责。所以，原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。 被告德江县国土局向本院提交了下列证据、依据： 1.原告杨平身份证复印件；2.第三人邓培华身份证复印件；3.《委托书》；1—3号证据证明，2016年8月23日，原告杨平及第三人邓培华因房屋买卖向我局申请不动产转移登记事项，并在工作人员张某见证下，杨平将玉水街道场口社区216-20不动产相关事项的办理全权委托给邓培华，工作人员签名并在《委托书》上加盖了国土资源局的行政审批专用章；4.德江县国土资源局会议纪要；5.《建设工程规划许可证》；6.《行政处罚决定书》（德国土资监［2016］13号及罚金缴款凭证）；7.德江县人民政府《关于对褚志华》等2户口补办建设用地手续的批复；8.《国有建设用地使用权出让合同》；9.《不动产登记申请表》；10.宗地基本信息及调查审核表等；11.补交地价款、契税、不动产登记费缴款票据；4—11号证据证明，原告杨平因与第三人邓培华签订《房屋买卖合同》需要办理产权变更手续，我局经调查发现杨平所出售房屋存在超建的违法行为，经我局召开专题会研究决定，建议先办理成杨平的土地使用权证，对超占部分依法处罚后，报政府批准，补办出让手续，补交土地出让金后，按程序过户给邓培华。之后，我局依法向德江县人民政府进行了报批，同时也对杨平的超建行为依法定程序进行了行政处罚。在得到德江县人民政府的批复后，依法定程序与杨平签订了《国有建设用地使用权出让合同》，依法收取了登记费，地价款，契税等，并将该土地及地上房屋办理了不动产权登记，发放了不动产权证书；12.邓培华及冉茂凤的身份证复印件、结婚证及户口薄复印件；13.杨平的身份证复印件及户口薄复印件；14.《房屋买卖合同》；15.杨平房权证及土地权证复印件；16.契税及个人所得税票据等；17.房地产转移登记申请；18.不动产实地查看凭证；19.房屋交易及产权状况确认书；20.邓培华、冉茂凤不动产权证及登记费票据；12—20号证据证明，在土地使用权事项处理完结后，2017年6月9日，原告代理人即本案第三人向我局提交了办理转移登记的相关材料，其材料提交齐全符合法律规定，我局履行法定职责，依法为其办理了转移登记，符合法定程序。 第三人邓培华、冉茂凤述称，一、第三人邓培华、冉茂凤对德江县国土资源局的行政答辩状没有任何异议。德江县国土资源局所作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告杨平起诉德江县国土资源局具体行政行为程序违法，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院依法驳回原告杨平的诉讼请求；二、对于涉案具体行政行为，原告直接向人民法院提起行政诉讼已过法定起诉期间。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告与第三人曾多次共同到德江县国土资源局办理房屋产权转移登记。2017年2月27日，德江县国土资源局对涉案房屋组织现场勘查，原告杨平还在不动产实地查看记录表上签字确认。2017年6月12日，涉案房屋房产证办下后，第三人通知原告房产证已经办下了的事实并要求原告交付房屋。2017年6月时，原告就不可能不知道德江县国土资源局对涉案房屋的颁证行为。退一步讲，德江县人民法院于2017年12月12日作出民事判决书，确认了（2017）德江县不动产权第0000304号产权证的真实性、有效性时，此时原告应当确定地知道了德江县国土资源局的颁证行政行为。原告于2018年9月时才向思南县人民法院提起行政诉讼己过法定六个月的起诉期间。因此，法院应依法驳回原告的起诉；三、原告起诉状中所陈述的“《房屋买卖合同》系第三人等人强迫原告签订”，不符合事实。1、《房屋买卖合同》是在合同双方平等协商的基础上签订，合同上是原告杨平的真实签名和捺印，足以证明签订《房屋买卖合同》是原告杨平的真实意思。2、原告杨平没有提供任何证据来证明签订《房屋买卖合同》时受到了胁迫。该《房屋买卖合同》签订后，原告杨平还与第三人邓培华几次共同到德江县国土资源局办理房屋转移登记手续，足以说明该《房屋买卖合同》是原告杨平自愿签订。3、如果说《房屋买卖合同》系第三人强迫原告签订，通常情况下原告应当会及时向公安机关报案或向人民法院起诉来确认该合同效力，但原告事后并没有采取任何的措施，这明显不符合常理。4、《委托书》是原告于2016年8月23日在德江县国土资源局当作工作人员面写的，当时还有德江县国土资源局的工作人员张某作为委托见证人，第三人不可能在德江县国土资源局办公地方强迫原告出具《委托书》。因此，原告起诉状中所陈述的“《房屋买卖合同》系第三人等人强迫原告签订”，明显不符合事实，毫无根据。四、《房地产转移登记申请》文件中转让方“杨平”的签名虽不是杨平本人签名，由其代理人代签不影响该文件的法律效力。1、原告与第三人签订房屋买卖合同之后，曾多次共同到德江县国土资源局办理房屋产权转移登记。但由于该房屋没有办理土地使用权过户手续，房产证一直没能顺利办下来。原告嫌跑来跑去太麻烦，于2016年8月23日在德江县国土资源局办公地点当作工作人员面写的委托书，授权第三人邓培华作为其代理人全权办理涉案房屋过户登记手续，当时有德江县国土资源局的工作人员张某作为委托见证人。足以证明原告授权第三人邓培华作为其代理人全权办理涉案房屋过户登记手续的真实性、自愿性。2、原告与第三人邓培华均是完全民事行为能力的人，代理行为是双方真实意思表示，代理行为合法有效。邓培华作为原告代理人，在代理权限范围内实施的法律行为，其法律后果应当由被代理人即原告承担。邓培华作为原告代理人，在《房地产转移登记申请》文件中转让方代杨平本人签名，与杨平本人签名的法律效果相同。原告以《房地产转移登记申请》文件中转让方“杨平”的签名不是杨平本人签名来否定该文件的法律效力，没有法律依据，不能成立。 第三人邓培华、冉茂凤向本院提供了下列证据： 1.《房屋买卖合同》，证明①2016年原告杨平与第三人邓培华、冉茂凤在平等协商的基础上自愿签订《房屋买卖合同》；②该合同上是双方真实签名和捺印，是双方真实意思的表示、原告杨平签订合同不存在胁迫，该合同合法有效；2.委托书，证明①2016年8月23日，原告杨平授权第三人邓培华作为其代理人全权办理涉案房屋过户登记手续；②原告写《委托书》的地点是在德江县国土资源局办公地方，《委托书》上的见证人张某是德江县国土资源局的工作人员，原告出具的《委托书》不存在胁迫；③、《委托书》是原告真实签名及捺印，该《委托书》是原告真实意思的表示，该《委托书》合法有效；3.《不动产实地查看记录表》，证明杨平在不动产实地查看记录表上进行签字确认，原告杨平签订《房屋买卖合同》不存在胁迫；4.《房地产转移登记申请》文件复印件；证明《房地产转移登记申请》文件中转让方“杨平”的签名虽不是杨平本人签名，但是由其代理人邓培华代签，与杨平本人签名的法律效果相同，其法律后果应当由被代理人即原告承担；5.贵州省德江县人民法院作出的（2017）黔0626民初2260号民事判决书，证明原告杨平在德江县人民法院于2017年12月12日作出民事判决书后，原告应当确认地知道了德江县国土资源局的颁证行政行为，原告于2018年9月时才向思南县人民法院提起行政诉讼已经超过六个月的起诉期限。 经庭审质证，原告杨平对被告德江县国土局提交证据的质证意见：1、2号证据无异议；3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，从被告提交的委托书只能证明杨平不能亲自办理相关手续，委托邓培华办理相关手续，是针对土地使用权；从被告提交的邓培华的身份证复印件上有注明办理土地使用证，相互印证了杨平委托邓培华办理土地使用权证，除此之外无其他授权；4号证据仅仅是国土局内部的讨论文件，不能作为是否办理证件的依据；5号证据真实性无异议；6号证据行政处罚决定书至今未收到，缴款罚金也没有缴纳，决定书中也没有送达给杨平的回执；7号证据真实性无异议，是否合法根据法律规定的判决；8号证据经原告杨平辨认名字不是杨平亲自签署，没有授权办理出让合同；9、10号证据中的名字是杨平本人所签，内容不清楚，不动产登记申请书在签字以前是空白的，内容实在签字以后补填的；11号证据原告不清楚，从来没有缴纳过。没有任何一份证据能证明原告杨平与邓培华需要办理产权变更手续，对杨平的处罚是按照法定程序进行的，达不到被告的证明目的；变更其中的不动产申请表（证据清单中9号证据）的杨平的名字不是杨平本人所签；12号证据真实性无异议；13号证据中身份证真实性无异议，户口本复印不完整，上面的名字不是杨平所签；14号证据真实性无异议，但是这份合同是所胁迫所签；15号证据中房产证的真实性无异议、土地使用证杨平从来没有收到过，而且该房屋并不是杨平单独所有，杨平离婚前是夫妻共同所有，离婚时该房子已经判给两个子女；16号证据杨平不清楚，从来没有缴纳过；17号证据原告杨平没有授权任何人代理签署房地产转移登记申请；该转让方的杨平签名不是本人所签；杨平并没有提交过该申请书中所列的任何一项材料；18号证据真实性无异议；19号证据原告不清楚也没有收到过，也没有签署过名字，其中还有一份不动产申请表（2017年6月9号）收件人张静芬，杨平本人也没有在该申请表上签名捺印，其中内容也不清楚；20号证据对不动产权证是在第三人提起民事诉讼后在向法庭提交了不动产权证书，原告是不清楚的，后来去不动产登记中心调取后才知道原告的房屋已经登记到了第三人名下；登记费票据原告不清楚；以上证据明显不合法以及手续不完善，其转移登记程序违法，达不到被告的证明目的。 原告杨平对第三人邓培华、冉茂凤提供的1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，房屋买卖合同是原告胁迫所签，原告对该房屋无权处分，所有权是原告两个子女的；2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，该委托书清楚的说明了是办理土地使用权相关手续，且该委托书的授权事项仅仅是一般授权，还不能作为处分原告权利的合法依据；第二委托人与被委托人有重大厉害关系；第三委托书中没有任何一项委托系办理转移登记和签署转移登记的相关委托；最后该委托书只有一份办理相关时间很长，办理时候应该是缴纳原件，后面是不可能有原件的，从被告提交的证据来看很多是独立的事项，应该有新的委托；3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，4号房地产转移申请书，原告自始至终不清楚该文件，同时没有委托任何人处分涉案房屋的特别委托；5号证据尚未生效，原告上诉该案已经发回重审，在一审时原告提出过中止审理，等待原告调取证据后审理，原告代理人曾经到不动产登记中心去调取过，第一次材料不完整，第二次才调取到委托书，另外根据行政诉讼法第四十六条第二款以及行政诉讼法司法解释第64条等法律法规规定，原告无论从那个角度看都没有超过诉讼时效。 被告德江县国土局对原告杨平提供的1号证据是2013年6月3号出具的，杨平是在2016年签订的房屋买卖合同，签订以后房屋仍然登记在杨平名下，转移时杨平已经离婚，不存在无权处分房屋的情形，民事调解书是不会在网上公布的，第三人是不知道调解书内容的，调解书不能对抗买卖合同；2号证据达不到原告的证明目的，原告是知道自己房屋存在超建情形，原告一直承认自己不清楚办理土地使用权证的情况是不真实的；3号证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，委托事项明确规定在办证过程中代签所有文书，不存在一般授权的情况；4号证据的真实性无异议，达不到原告的证明目的，5号证据原告说没有缴纳过相关费用，原告没有提出相反的证据来证明该罚款的真实性；6号证据房产证真实性无异议，原告说被告的行为违法没有任何事实及法律依据，其中提交的买卖合同真实性无异议，原告说自己受胁迫也没有任何证据来证明。 被告德江县国土局对第三人邓培华、冉茂凤提供的证据无异议。 第三人邓培华、冉茂凤对被告德江县国土局提交的证据无异议。 第三人邓培华、冉茂凤对原告杨平提供的证据的质证意见同被告德江县国土局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下： 被告德江县国土局提交的1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19号证据和20号证据中的不动产登记票据来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信;6号证据与本案无关联，本院不予采信；20号证据中的不动产权证，是本案被诉行政行为的载体，不作为证据分析和评价。 原告杨平提供的1、2号证据来源合法，内容客观真实，但与本案无关联，本院不予采信；3、4、5号证据在对被告德江县国土局提交的证据中已作交代，在此不再赘述。 第三人邓培华、冉茂凤提供的证据1—4号证据在对被告德江县国土局提交的证据中已作交代，在此不再赘述。5号证据，虽然是人民法院制作的法律文书，该文书已被二审法院贵州省铜仁市人民法院作出的民事裁定所撤销，本院不作为证据分析和评价。 经审理查明，案涉砖混结构房屋座落于德江县。案涉房屋于2002年3月5日经德江县人民政府颁发房产权证（证号：德房权证青龙镇字第××号），所有权人为杨平。2016年4月11日，原告杨平（甲方）与第三人邓培华（乙方）就案涉房屋签订《房屋买卖合同》，载明“甲方自愿出售的房屋位于团结街钱家坳216-20私有房屋卖给乙方永久享用。甲、乙双方确认该房屋交易价格为伍拾伍万元整（￥550000.00元），一次性付给甲方，该房屋所有一切费用由甲方负责，乙方不管”。2017年4月25日，原告杨平在德江县国土资源局为案涉房屋办理了国有建设用地使用权证（证号：黔（2017）德江县不动产权第0000249号），权利人为杨平。2017年5月15日，德江县地方税务局向第三人邓培华代开了案涉房屋的增值税普通发票。同年6月12日，德江县国土资源局将案涉房屋及其住宅用地依法变更登记为第三人邓培华、冉茂凤共同共有，并颁发了不动产权证书［证书号为：黔（2017）德江县不动产权第0000304号］。原告杨平将案涉房屋出售给第三人之后，原告杨平的子女及朱树香以原告杨平对案涉房屋无权处分由拒绝搬出，为此双方发生纠纷。2017年9月19日，第三人邓培华、冉茂凤以原告杨平、案外人朱树香为被告诉至贵州省德江县人民法院。贵州省德江县人民法院受理后，于2017年12月12日作出了（2017）黔0626民初2260号民事判决书。宣判后，杨平不服依法向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉。2018年3月1日，贵州省铜仁市中级人民法院作出了（2018）黔06民终257号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初2260号民事判决；二、发回贵州省德江县人民法院重审。贵州省德江县人民法院于2018年5月16日对该案重新进行了立案。贵州省德江县人民法院于2019年6月28日作出（2018）黔0626民初1491号民事判决：一、杨平、朱树香于本判决生效之日起三十日内腾退位于贵州省德江县的房屋［房产权证号：黔（2017）德江县不动产权第0000304号］，并将该房屋交付给邓培华、冉茂凤夫妇所有；二、驳回邓培华、冉茂凤的其他诉讼请求。杨平、朱树香仍不服，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉。2019年11月27日，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2019）黔06民终1581号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告杨平对被告德江县国土局的颁证行为不服，于2018年8月24日诉至本院，请求：1.确认被告德江县国土局办理的黔（2017）德江县不动产权第0000304号产权证的程序违法；2.撤销被告德江县国土局颁发的黔（2017）德江县不动产权第0000304号产权证；3.本案诉讼费用由被告德江县国土局承担。 另查明，2013年6月3日，杨平与其妻安彩琴因离婚纠纷诉至贵州省德江县人民法院。经贵州省德江县人民法院主持调解，双方协议将案涉房屋，明确归小孩杨琳琳、杨凯杰所有。第三人邓培华按照约定履行了合同义务即代为原告杨平偿还了所欠德江县农村信用合作联社贷款本息并取回德房权证青龙镇字第××号房产证、支付了有关税费和偿还了原告杨平所欠案外人王成美的借款9万元。 本院认为，原告杨平认为行政机关的行政行为侵害了其合法权益而提起行政诉讼，主体适格。被告德江县国土局作为不动产登记的管理机关，主管本辖区内的不动产登记事务，主体适格。关于原告杨平主张《房地产转移登记申请》转让方“杨平”的签字并非本人所签的意见。经查，经查，2016年8月23日，“本人（原告杨平）因工作繁忙，不能亲自来办理土地使用权的相关手续，特委托邓培华作为我的合法代理人，全权办理街道场口社区216-20不动产相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，承担相应的法律责任”，原告杨平作为完全民事行为能力人，将办理房屋过户的手续委托给第三人邓培华，第三人邓培华在委托权限内处理事务，虽然《房地产转移登记申请》转让方“杨平”的签字并非本人所签，但是相应的法律后果应由委托人原告杨平承担，故对原告主张《房地产转移登记申请》转让方“杨平”的签字并非本人所签的意见，本院不予采纳。关于原告杨平要求确认被告德江县国土局办理的(2017)德江县不动产权第0000304号产权证的程序违法的诉讼请求。经查，2016年4月11日，原告与第三人案涉房屋签订的《房屋买卖合同》，经德江县人民法院以（2018）黔0626民初1491号民事判决确认为合法有效的合同，该判决业经二审且作出的判决结果维持原判，现已发生法律效力。被告德江县国土局根据原告杨平和第三人邓培华、冉茂凤的共同申请，审查属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，并办理房屋过户手续，程序符合法律规定。故原告杨平要求确认被告德江县国土局办理的黔(2017)德江县不动产权第0000304号产权证的程序违法的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。关于原告要求撤销德江县国土局颁发的黔(2017)德江县不动产权第0000304号产权证的诉讼请求。经查，《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条第一款：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。”被告德江县国土局根据原告杨平和第三人邓培华、冉茂凤的共同申请，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条进行了审查，已经尽到审查的义务，办理房屋过户手续，符合法律规定。故原告要求撤销德江县国土局颁发的黔(2017)德江县不动产权第0000304号产权证的诉讼请求的理由，没有事实和法律根据，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告杨平的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂江 人民陪审员  谭正阶 人民陪审员  安喜元 二〇二〇年二月十日 书 记 员  黄雪雷