河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行终410号上诉人（原审原告）姜红娥，女，汉族，1969年7月1日出生，住址滑县。被上诉人（原审被告）滑县公安局老店派出所，住所地滑县老店镇老店集。负责人赵敬体，所长。应诉负责人陈朝彦，老店派出所指导员。委托代理人张朝辉、郭志齐，滑县公安局工作人员。被上诉人（原审被告）滑县人民政府，住所地滑县道口镇解放中路。法定代表人陈忠，县长。委托代理人许峰，滑县人民政府办公室工作人员。原审第三人常国敬，男，汉族，1973年2月16日出生，住滑县。委托代理人李思明，河南金太阳律师事务所律师。上诉人姜红娥因诉被上诉人滑县公安局老店派出所（以下简称老店派出所）、滑县人民政府治安行政处罚决定及行政复议决定一案，不服汤阴县人民法院（2019）豫0523行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本案被诉行政行为：老店派出所于2018年12月10日作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10035号《行政处罚决定书》。决定书认定事实：2018年3月25日14时许，老店镇常屯村常国顺、姜红娥因常永波（常国顺大哥）、常国敬（常国顺四弟）、常国彬（常国顺堂弟）等人往常会杰饭店后面一处存在权属纠纷的院子里卸砖发生争吵并引发推搡、抓扯，在推搡过程中，姜红娥的行为致使常国敬受伤，经鉴定，姜红娥的伤情已构成轻微伤，常国敬的伤情不构成轻微伤。老店派出所认定姜红娥的行为构成殴打他人，且违法情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，决定对姜红娥罚款人民币二百元。姜红娥不服依法提起行政复议，滑县人民政府于2019年3月27日作出滑政复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》，维持老店派出所的行政处罚决定。原审法院查明：姜红娥与常国顺原系夫妻关系，2015年12月30日，姜红娥与常国顺协议离婚，办理了《离婚证》。离婚协议约定：老家宅院归姜红娥，地窨屋归常国顺。常国顺与常国敬及常永波、常永顺系亲兄弟关系，王青梅系常国敬兄弟四人的母亲，常三胜系常国敬兄弟四人的叔父。2015年5、6月份，姜红娥及常国顺与常国敬和常永波、常永顺、常三胜因三处土地的使用权发生纠纷，其中一处土地为地窨屋土地，是本案纠纷涉及的常会杰饭店后面的院落及土地。常国顺申请土地确权。老店镇人民政府于2017年6月7日受理，2018年5月25日作出处理决定，2018年9月1日撤销处理决定，2018年11月14日重新作出处理决定。县政府经复议维持处理决定。常国顺不服提起行政诉讼，原审法院于2019年6月24日作出（2019）豫0523行初36号行政判决，撤销处理决定和复议决定。老店镇人民政府提起上诉，现正在二审程序中。2018年3月25日下午13时50分左右，常三胜因与常国顺存在上述土地使用权纠纷，购买了两车（农用三轮拖拉机）红砖块并往地窨屋土地院落里卸砖，常国敬及常永波等人参与卸砖。卸砖过程中，姜红娥与常国顺前来阻拦，双方发生吵骂和争执，并引发推搡、抓扯，姜红娥、常国敬等人受伤。姜红娥于当日去滑县中医院住院治疗。双方争执过程中，常国顺报警。老店派出所接到报警后到达现场处警，并立案展开调查取证。办案民警对现场进行了拍照，对姜红娥和常国敬及现场证人进行了调查询问，告知了被调查人相关的权利义务，并委托滑县公安局物证鉴定室对姜红娥和常国敬的伤情进行了鉴定。物证鉴定室出具（滑）公（物）鉴（伤）字〔2018〕353号、355号《鉴定书》，认定姜红娥体表皮肤擦伤、软组织挫伤，构成轻微伤；常国敬面部皮肤擦伤，不构成轻微伤。老店派出所办案民警于2018年4月10日告知了姜红娥和常国敬上述鉴定意见，姜红娥和常国敬均无异议，不申请重新鉴定。姜红娥于受伤当日去滑县中医院住院治疗，经DR影像检查，诊断结果为肋骨未见明显骨折。姜红娥于3月31日出院，出院记录显示，必要时查胸部CT了解肋骨情况。姜红娥出院后以左胸部疼痛在其他医疗机构治疗，并进行相应的医疗检查。4月19日滑县中医院CT检查报告单显示，左侧第4、5、6肋骨骨折，并注明系复查，请对比老片。4月21日滑县中医院DR影像检查诊断报告书显示，CT提示左侧第4、5、6肋骨骨折，平片未见明确显示，请结合临床或进一步检查。4月21日滑县骨科医院DX检查报告单显示，左侧约第4肋骨异常改变，请结合临床病史，建议CT检查。4月26日安阳市中医院CT检查报告单显示，左侧第4、5、6肋骨骨折（骨痂形成）。姜红娥于4月19日向老店派出所提出重新鉴定口头申请，于8月9日递交书面申请，并提交相关病历及检查报告单等。老店派出所以姜红娥提出重新鉴定申请超过法定期限，不予再行委托鉴定。常国敬未住院治疗。老店派出所经调查后认定姜红娥有致伤常国敬的违法事实，构成殴打他人，情节较轻，违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。办案民警依法告知了姜红娥拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知了姜红娥陈述和申辩的权利。姜红娥提出了陈述和申辩，老店派出所依法进行了复核，并以姜红娥殴打他人对姜红娥作出罚款二百元的行政处罚，向姜红娥邮寄送达《处罚决定书》。姜红娥不服老店派出所的行政处罚，于2019年1月28日向滑县人民政府提出复议申请。滑县人民政府经书面审理，于2019年3月27日作出行政复议决定，维持行政处罚决定，并送达了复议决定书。另查明，2018年12月10日，老店派出所对常国敬作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10038号治安行政处罚决定，罚款三百元；对常国顺作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10039号治安行政处罚决定，罚款三百元。原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，老店派出所作为县级公安机关的派出所，具有对本行政区域内违反治安管理行为处以警告、五百元以下罚款的治安行政处罚法定职责。本案中，常国顺与常国敬和常三胜等人之间的土地使用权争议正在老店镇人民政府行政处理期间，当事人之间应相互克制，保持土地使用现状，等待处理。常国敬未能有效克制自己的行为，与常三胜、常永波等人往争议土地的院落里卸砖，引发本案纠纷，具有过错责任。姜红娥虽与常国顺离婚，但与引发本案纠纷的土地使用权争议具有一定的利害关系。姜红娥与常国顺发现常国敬上述行为后，本应及时向老店镇人民政府请求解决，也可以向其他职能部门申请解决，但却采取强行阻拦的方式，该做法欠妥，对引发本案纠纷也具有过错责任。双方未能寻求解决纠纷的合理途径，也未能有效控制自己的情绪和行为，相互争吵，并发生肢体冲突，在推搡过程中，致使姜红娥和常国敬及他人受伤，属于互殴行为。老店派出所经调查后认定姜红娥构成殴打常国敬并无不妥，事实清楚，证据确凿。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。河南省公安厅《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第二、（二）部分第50条对殴打他人情节较轻情形的规定，亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起，双方均有过错的，构成情节较轻。老店派出所根据本案情况，结合引发本案纠纷的起因，认定姜红娥的行为属于违法情节较轻，符合法律规定，处罚适当。老店派出所受理案件后，及时调查取证，依法告知姜红娥鉴定意见和陈述、申辩权利，依法延长办案期限，并依法作出行政处罚决定，符合法定程序。姜红娥称未及时出警、未告知其相应的权利义务、办案民警不一致、未送达处罚决定书等问题，未能提供相应的证据材料，不予支持。姜红娥认为其伤情构成轻伤，其可依照法定程序请求解决。滑县县人民政府的复议决定，符合法定程序。综上，姜红娥要求撤销行政处罚和行政复议决定的理由不能成立，依法应驳回姜红娥的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款的规定，判决：驳回姜红娥的诉讼请求。案件受理费50元，由姜红娥负担。上诉人姜红娥上诉称：2018年3月25日上诉人姜红娥只是向拉砖人阐述法律规定，并未强行阻拦常国敬等人往院内扔砖的违法行为，并未殴打常国敬,视频证明常国敬殴打了姜红娥，同时也证明常国敬面部无伤，不存在互殴行为；被上诉人老店派出所送达常国敬不构成轻微伤的伤情鉴定未直接送达至上诉人姜红娥本人，并且被上诉人老店派出所在第一次询问上诉人姜红娥的笔录时没有给《被害人诉讼权利义务告知书》，造成上诉人不能及时行使权利，程序违法；被上诉人老店派出所自报警开始至出警到现场中间间隔一个半小时，导致上诉人姜红娥被常国敬持续殴打造成严重的身心伤害，且被上诉人老店派出所违法抢夺常路威、常璐情手机。请求:撤销一审判决，依法改判为撤销滑公（老店）行罚决字〔2018〕10035号《行政处罚决定书》及滑政复决字〔2019〕6号复议决定书。被上诉人滑县公安局老店派出所答辩称：老店派出所接到报案后及时出警，依法调查取证，根据询问笔录、证人证言、音视频资料等证据能够证实姜红娥对常国敬实施殴打行为。老店派出所于2018年04月10日向上诉人姜红娥制作了《行政案件鉴定意见告知、送达笔录》，且该笔录有姜红娥本人的签字和指纹予以证实，故上诉人姜红娥所述常国敬不构成轻微伤的伤情鉴定文书未直接送达情况与事实不符。《被害人诉讼权利义务告知书》是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，在公安机关进行侦期间，被害人应当享有的权利和义务，本案属于行政案件办理范畴，不属于刑事案件办理范畴，故《被害人诉讼权利义务告知书》不适用于本案，且老店派出所在办理此案时于2018年03月26日第一次对上诉人姜红娥制作询问笔录，明确告知其《公安行政案件权利义务告知书》和《伤害案件当事人权利义务告知单》，均有本案上诉人姜红娥的签名予以确认；姜红娥认为老店派出所工作人员在处警过程中存在犯罪行为，不属于本案行政诉讼的审理范围，不予答辩。上诉人姜红娥对常国敬实施了殴打、伤害的违法行为，违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，故老店派出所适用法律正确。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人滑县人民政府答辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第六条、第二十八条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条、第十七条、第二十七条、第二十八条等有关规定，滑县人民政府具有受理行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职权。滑政复决字〔2019〕6号行政复议决定书认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确、程序合法。请求：驳回姜红娥的上诉请求。原审第三人常国敬述称：姜红娥将常国敬左脸挖伤，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回姜红娥的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年3月25日下午13时50分左右，常三胜因与常国顺存在土地使用权纠纷，购买了两车红砖块并往争议土地院落里卸砖，常国敬及常永波等人参与卸砖。卸砖过程中，姜红娥与常国顺前来阻拦，双方发生吵骂和争执，并引发推搡、抓扯，在推搡过程中，姜红娥致使常国敬受伤，该事实，有现场目击证人王尚周、范子恩等人在公安机关的证言及姜红娥对常国敬伤情鉴定意见认可的笔录为证，姜红娥认为其没有殴打常国敬，本院不予以采信；上诉人姜红娥认为老店派出所没有向其送达常国敬的伤情鉴定书，经审查，2018年4月10日老店派出所告知送达笔录中明确记载姜红娥认可收到常国敬的鉴定意见书复印件并表示对鉴定意见无异议不要求重新鉴定，该笔录中签有姜红娥的名字，且姜红娥也认可该笔录中的签名为其本人所签，故该上诉请求，本院不予以支持；关于上诉人姜红娥认为被上诉人老店派出所未向其送达《被害人诉讼权利义务告知书》，存在程序违法，无法律依据，本院不予以支持。关于上诉人姜红娥上诉称被上诉人老店派出所延迟出警及抢夺常路威、常璐情手机涉嫌犯罪，不属于本案审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姜红娥的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姜红娥负担。本判决为终审判决。审判长  阎丽杰审判员  武丽霞审判员  段 新二〇二〇年二月十三日书记员  王俊芳