北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16295号原告：郝记全，男，1974年9月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：张璇，女，1983年10月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：张惠生，男，1949年5月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙冀鲁，北京市瑞天律师事务所律师。原告郝记全与被告张璇、被告张惠生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝记全及其委托诉讼代理人孙振杰，被告张惠生及被告张璇、被告张惠生共同委托诉讼代理人李飒、孙冀鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝记全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款250万元，并支付原告借款利息（以250万元为基数，自2017年12月5日起至实际付清之日止按年百分之六计算）；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，郝记全明确诉讼请求为：1、被告张璇偿还原告借款本金250万元；2、被告张惠生对偿还本金承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年期间被告一共自原告处借款250万元，并于2017年12月5日向原告出具了借条，被告二自愿为上述债务进行了保证，后经原告多次追要未果，为维护原告合法权益，请求人民法院依法裁判。被告张璇、张惠生辩称：我认为本案被告不应是张璇、张惠生，本案借贷的实际主体应为北京力迈维实建筑技术发展有限公司。张惠生是力迈维实的法人及股东、张璇是力迈维实的监事及股东。原告提交的2017年12月5日借款人张璇，保证人张惠生的250万元借条不是真实有效的书证，是被告张璇被迫于2018年12月6日上午10点签下的，属于受胁迫书写的无效证据。事实及理由如下：2017年力迈维实因公司经营需要，和原告达成合作协议。原告出资250万元与力迈维实合作，刨去郝记全用于自己公司的付款后，实际借给力迈维实公司借款为224.2万。自2017年8月1日起，郝记全全面接管力迈维实公司后，之后原告转给张璇的款项都是原告让张璇代付的公司业务经营款项。后因其他原因原告放弃合作将投资款转为借款，并用力迈维实的股权作质押，在2017年7月12日签订的股权质押合同中约定250万元的借款期限为：2017年7月12日至2020年7月11日，工商局顺义分局于当日出具了股权出质设立登记通知书。此后原告郝记全进入到力迈维实的公司场地中，与被告公司一起合作经营。经营过程中，原告尚欠被告应得的利润分成及垫付的经营费用。实际欠款仅为1848108.67元。关于2017年12月5日的欠条，是因为力迈维实的营业执照和公章全部在原告那保存，2018年12月6日，因力迈维实厂房内设备被顺义执行局查封后，案外人王宛义提起了执行异议申请，当天在顺义执行局谈话，需要公章在律师授权书、营业执照复印件盖章。原告要求被告张璇必须签订本案原告提供的欠条，并要求借款人写张璇个人，张惠生作保证人。为了拿到盖章的授权书，被告被迫在欠条上签了字。被告当时拍的照片日期可以显示欠条签署的日期不是2017年，而是2018年12月。综上，首先原告所诉求的借款未到还款期限2020年7月11日，原告不能提起诉讼。其次，原告的出资实际是给力迈维实的投资，虽然后期原告主张为借款，实际也是力迈维实是借款人，公司股东用在力迈维实所持股权进行了质押。作为股东的张璇、张惠生对外收款签字，行使的都是代表公司的权利义务行为。第三，本案原告提交的借条是被告受胁迫倒签的无效文书。所以本案被告主体应为力迈维实公司而不是公司股东和法人，属主体错误。其次本案还款期限为2020年7月11日，还款期限未到原告不能提前提起诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。本院经审理认定事实如下：郝记全向法庭提交以下证据：1、借条一张，上载明：“今从郝记全借款贰佰伍拾万元整（￥：2500000），利息等同于银行最高利息！定于2018年5月10日内一次性还清借款人：张璇保证人：张惠生2017年12月5日”；2、银座银行对账单及中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示自2017年5月至2017年8月期间向张璇银行账户转账共计1880732.24元；3、郝记全与张璇的微信聊天、转账记录截图，转账记录显示2017年6月7日及2017年10月23日郝记全向张璇微信汇款；2018年12月5日张璇向郝记全发信息：“真的对不起，郝总，我现在就是想尽一切办法还您钱。我们真的很对不起您，希望您最后一次看在我的面子上，您帮帮我……”；郝记全：“你算算一共欠我多少钱？我一共给你汇了多少钱？装修房子钱多少”；张璇：“差不多三百五十万左右。您那边是多少，别给漏了。”郝记全据此主张张璇认可欠款350万元，其中250万元即本案所主张的欠款，剩余100万已在另案处理；4、郝记全与张璇的短信记录、郝记全与案外人的短信记录，郝记全与张璇的短信记录显示2017年7月30日张璇：“您给转了吗？快到我了。”；2017年8月1日13:48张璇：“收到了”。郝记全与案外人的短信记录显示2017年7月14日郝记全将张璇的银行账户信息发给案外人，2017年8月1日14:39郝记全回复：“收到35万”。郝记全据此主张曾通过他人向张璇出借资金35万元；5、张惠生向郝记全发送的短信记录，主要内容如下：“郝总，你好！由于我的错误导致欠你的款一直无法偿还，给你造成很大损失，请谅解……张璇也是无辜的，请谅解她。王苑义一案三月十四开庭，我已请了律师，必须把公司要回，才能保证能偿还拖欠的工资及你那三百多万……”对于上述证据，张璇、张惠生认可借条由其二人签署，但是主张是受胁迫签订，时间与实际签订日期不符；认可银行转账记录的真实性，主张有100万元已经在另案中处理了；认可微信及短信记录的真实性，主张张惠生在短信中所说的三百多万包括在另案处理的100万元，且2017年8月1日短信中涉及的借款没有35万元。张璇、张惠生向法庭提交以下证据：1、张璇中国农业银行卡交易明细清单、中国工商银行借记卡账户明细清单，张惠生自行总结的郝记全与张璇的转账明细一份，显示郝记全实际投入款共计238.2万元，其中包括其代付信号塔租金15万元；张璇、张惠生主张郝记全通过银行转行、微信转账、支付宝转账等方式转给张璇224.2万元，但是全部用于北京力迈维实建筑技术发展有限公司的经营，该公司法定代表人为张惠生，会计为张璇；2、借条的照片，显示拍摄时间为2018年12月6日，证明借条实际形成时间与签订的日期不一致；3、股权质押合同三份，显示2017年7月12日张璇、张惠生及案外人汤传英与郝记全签订股权质押合同并进行登记，质押标的为北京力迈维实建筑技术发展有限公司的股权，担保债权数额共计400万元，担保的借款期限为2017年7月12日至2020年7月11日，张璇、张惠生以此证明借款期限未到；4、发票挂失/毁损报告表、厂子照片、执行裁定书等，证明郝记全在经营中给张璇、张惠生造成损失，导致公司停工、无法经营，发票挂失/毁损报告表显示纳税人名称为北京力迈维实建筑技术发展有限公司，经办人及法定代表人部分由张惠生签字，执行裁定书内容为被执行人北京力迈维实建筑技术发展有限公司的财产被查封；5、张惠生所写的工作记录，证明其与郝记全约定的利润分配情况，张惠生主张郝记全尚欠张惠生、张璇为北京力迈维实建筑技术发展有限公司垫付的钱、应得的利润；对于上述证据，郝记全认可转账记录的真实性，并主张该证据进一步证实了其通过多种方式向张璇、张惠生出借资金，实际出借数额远远超过250万元；认可借条照片的真实性，不认可证明目的，主张借条载明的还款时间是2018年5月10日，张璇、张惠生称借条实际形成时间为2018年12月6日，与常理不符；认可股权质押合同真实性，不认可证明目的，主张合同进一步证实原被告之间的借贷关系及借贷数额，股权质押合同仅仅是对双方借贷关系的担保，依附于原被告间的借贷关系，而原被告通过借条对还款期限进行了约定、变更，郝记全否认实际参与北京力迈维实建筑技术发展有限公司经营，主张签订股权质押协议是为了对已经发生的债权进行担保；主张发票挂失/毁损报告表、厂子照片、执行裁定书、张惠生工作记录的真实性无法核实，且与本案无关。另，张璇、张惠生向法庭提交由北京力迈维实建筑技术发展有限公司署名的应诉书、陈述词等书面材料，应诉书主要内容为：一、借条是威逼写出来的；二、郝记全在2016年11月14日拿的100万元和在2017年逐步拿出的200多万元，都是郝记全与北京力迈维实建筑技术发展有限公司谈好的；三、2017年8月1日郝记全全面接管北京力迈维实建筑技术发展有限公司后，公司工人五险社保停付；四、郝记全从2017年3月7日全面搬入北京力迈维实建筑技术发展有限公司，私自拆除公司部分设备装置，导致案外人王宛义将公司封闭、霸占；五、郝记全使用公司车间、厂房等没有出过钱，张惠生、张璇曾为公司垫付款项，应当予以报销；陈述词主要内容如下：一、股权质押合同第一条约定郝记全的借款，北京力迈维实建筑技术发展有限公司应当在2020年7月11日后归还，因此不应在此前提出；二、借条是张璇被诱骗签订的，因公司公章在郝记全处，张璇要使用，郝记全要求签署借条才可提供公章；三、郝记全尚欠应给付张惠生和张璇的利润、垫付的款项、工人的工资共计393891.33元；四、借款人是北京力迈维实建筑技术发展有限公司而不是张璇；五、若郝记全要求追加借款利息，则郝记全应当支付在北京力迈维实建筑技术发展有限公司加工生产时使用场地的租赁费566121.6元；六、案外人王宛义封闭公司大门使公司停产是郝记全的责任，张璇、张惠生保留向郝记全提出赔偿的权利；七、在还清郝记全债务时，要求其配合撤销股权质押登记等。上述事实有原、被告双方的陈述、借条、银座银行对账单及中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、短信记录截图、股权质押合同、照片、发票挂失/毁损报告表、执行裁定书、庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、借条是否合法有效；二、借款人是个人还是公司；三、借款数额是多少；四、借款是否已到还款期限。第一，借条的合法性问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现张璇、张惠生认可借条的真实性，认可借条内容系由张璇、张惠生本人签订，但主张受到胁迫。为证明受胁迫，张璇、张惠生仅提交借条照片一张，照片拍摄时间为2018年12月6日。本院认为该照片仅显示了借条的拍摄时间，没有显示张璇、张惠生受到胁迫的情形，因此无法证明二被告的主张。且张璇、张惠生与郝记全的微信、短信聊天记录均显示二人承认欠郝记全三百余万元，庭审中，原被告双方认可有一百万元已经另案处理，与借条内容相吻合。因此，本院认定借条合法有效，郝记全与张璇存在借款合意。第二，借款主体是个人还是公司。按照借条签订的内容，应当认定张璇、张惠生分别为借款人和保证人。被告方提交大量书面陈述材料，陈述借款的用途、去向，希望以此证明借款系用于北京力迈维实建筑技术发展有限公司经营、借款人应当是公司。首先，被告方提交的上述材料均为其单方陈述，并非客观的证据，不能推翻借条证明的内容；其次，即使认定被告方所述为实，款项均用于公司经营，借款的具体用途，并不影响借贷主体及借贷关系的认定。即使张璇将借款用于北京力迈维实建筑技术发展有限公司经营，亦不能证明实际借款人就是公司。第三，借款数额的认定。借条显示的借款数额是250万元，在此基础上，郝记全提交了向张璇转账共计1880732.24元的对账单及微信转账记录；张璇、张惠生认可实际收到郝记全投资款239.2万元，并表示除了银行转账，双方还存在微信、支付宝等交易方式；郝记全主张除了转账，双方还存在现金交易，实际数额多于250万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本院认为，郝记全与张璇之间资金往来频繁，转账方式多样，虽然郝记全提供的转账记录不足250万元，但是借条、微信记录均显示张璇认可该笔借款数额为250万元，张璇、张惠生在庭审中认可的239.2万元虽然与借条数额有10.8万元的差额，但是结合借条、微信内容及双方交易习惯、郝记全的出借能力等因素，本院依法认定实际出借金额为250万元。对于张璇、张惠生所称，其为北京力迈维实建筑技术发展有限公司垫付的款项及应得的利润应当从借款中扣除的主张，与本案事由不属于同一法律关系，本案中不予处理。第四，还款期限问题。张璇、张惠生提交的股权质押合同第一条内容如下：“本合同所担保的债权为：乙方向甲方发放的总金额为肆佰万元整的借款。借款期限自2017年7月12日至2020年7月11日。甲方应随时接受乙方对借款使用情况的检查和监督。”本院认为，担保合同是借款合同的从合同，是对债权人权利的一种保障形式，虽然该质押合同显示了借款期限，但仅表明对该期限内发生的债权进行担保，并不能约束借款合同中约定的借款期限。本案还款时间应当按照借条显示内容认定，即2018年5月10日。综上所述，张璇应当按照借条的约定，在2018年5月10日以前归还借款本金250万元。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉诉借条中并未明确约定张惠生承担保证责任的方式，故应视为当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。现郝记全要求张惠生对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条判决如下：一、被告张璇返还借原告郝记全款250万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告张惠生对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13400由被告张璇、张惠生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年二月七日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧