山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民终312号上诉人(原审原告)：赵彦辉，男，1965年5月3日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。被上诉人(原审被告)：王行，男，1974年1月3日出生，汉族，住河南省兰考县。被上诉人(原审被告)：山东鑫辰建筑劳务有限公司，住所地山东省菏泽市开发区中华东路金鼎凤凰城****。法定代表人：杨化良，该公司执行董事。上诉人赵彦辉因与被上诉人王行、山东鑫辰建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初5517号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵彦辉上诉请求：1、依法撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初5517号民事裁定并判决支持上诉人的一审诉求或发回重审;2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由:一审认定事实不清楚。本案中上诉人是合同的实际履行人。一审法院只看表面现象不看本质。一审法院把上诉人提交的多个证据一个都没有仔细分析,仅仅看了个表面合同就认定主题不适格,就草草结案,未免太草率了。2018年被上诉人承包了大同市南环高速路工程,需要用脚手架做支撑,被上诉人首先找到上诉人要求租用脚手架,由于此工地用货量较大,上诉人又找了案外人赵金红一起供货。赵金红表示对被上诉人初次合作不熟悉,和上诉人共同商定借用了赵金红妹妹的个体工商户(献县秀各建筑材料租赁站)资质签订合同。大同南环高速路租用脚手架的材料是上诉人和赵金红两个人自然人所有材料送到工地的,献县秀各建筑材料租赁站就是个空挂资质,什么叫空挂?就是仅仅出了个名字,没有实际供货,按法律货物所有权归谁,谁才有收取租费的权利,就此关键一点一审法院没有审查清楚,仅仅看到合同上盖了献县秀各建筑材料租赁站的公章,就草率的认定盖章单位就是实际供货人。一审庭审中,被告也明确认可是上诉人赵彦辉和案外人赵金红二人供货到其工地,也认可被告将拆下来的部分货物分别退给了赵彦辉、赵金红个人,退货地址在北京南六环外,被告并没有把货物退到几百公里外的献县河街(河街为秀各租赁站所在地)合同明确了发货的地址为大同南环高速路,退货的地址为北京南六环外,这就是原告赵彦辉公司所在地,如果秀各租赁站供货了的话,应该退货到秀各租赁站其远在河北献县距离北京南六环还有几百公里呢,细节决定成败,细节也能品出事情真实的一面。可是一审法院恰恰就是不看这些细节。上诉人赵彦辉为了照顾被告在被上诉人没有付清租费的情况下就允许被上诉人提前退货了,让被上诉人节省了大额租费,2019年春节前被上诉人将部分货物退给了赵彦辉个人,部分退给了赵金红个人,二人也都签字接收了,在此情况下赵金红对赵彦辉意见很大,原因就是被上诉人没付清租费上诉人就让被上诉人退货了,赵金红认为初次合作不熟悉,和上诉人共同商定借用了赵金红妹妹的个体工商户(献县秀各建筑材料租赁站)资质签订合同。大同南环高速路租用脚手架的材料是上诉人和赵金红两个人自然人所有材料送到工地的,献县秀各建筑材料租赁站就是个空挂资质,什么叫空挂?就是仅仅出了个名字,没有实际供货,按法律货物所有权归谁,谁才有收取租费的权利,就此关键一点一审法院没有审查清楚,仅仅看到合同上盖了献县秀各建筑材料租赁站的公章,就草率的认定盖章单位就是实际供货人。一审庭审中,被告也明确认可是上诉人赵彦辉和案外人赵金红二人供货到其工地,也认可被告将拆下来的部分货物分别退给了赵彦辉、赵金红个人,退货地址在北京南六环外,被告并没有把货物退到几百公里外的献县河街(河街为秀各租赁站所在地)合同明确了发货的地址为大同南环高速路,退货的地址为北京南六环外,这就是原告赵彦辉公司所在地,如果秀各租赁站供货了的话,应该退货到秀各租赁站其远在河北献县距离北京南六环还有几百公里呢,细节决定成败,细节也能品出事情真实的一面。可是一审法院恰恰就是不看这些细节。上诉人赵彦辉为了照顾被告在被上诉人没有付清租费的情况下就允许被上诉人提前退货了,让被上诉人节省了大额租费,2019年春节前被上诉人将部分货物退给了赵彦辉个人,部分退给了赵金红个人,二人也都签字接收了,在此情况下赵金红对赵彦辉意见很大,原因就是被上诉人没付清租费上诉人就让被上诉人退货了,赵金红认为自己损失了租费,少挣了钱,二人慢慢就有了矛盾,此情况上诉人赵彦辉和被上诉人多次作出了充分说明,要求被上诉人配合将二人货物分开,各要各的租费,被告置若罔闻,不予理睬无奈才起诉到法院。献县法院的一审判决,上诉人赵彦辉起诉了献县秀各租赁站和赵金红。法院判决献县秀各租赁站不承担责任,案外人赵金红承担责任。这说明该租赁站就是顶了个名没有实际履行合同,合同显示献县秀各租赁站指定租费打到赵金红账户视为其收到,法院就应该推定献县秀各租赁站给付赵彦辉其多拿的钱,可结果恰恰是经过当地法院调查核实献县秀各租赁站没给大同工地发过任何货物,该租赁站收取租费的法律基础本身就不存在。所以判决只有赵金红承担退款责任。基于以上事实该租赁站没有提出上诉。最后结果才是给大同工地实际履行供货的二人之一赵金红多拿了赵彦辉的租费应该退还给赵彦辉。赵金红提出了上诉,阐明是赵彦辉、赵金红是实际供货人,并且对于本案原告的供货退货数量没有提出异议。这也就充分说明上诉人所主张的供货数量是真的,如果完全按照供货单签的是谁的名字就认定是谁的货物那么原告初步估算要多得赵金红20多车货,一车货就40到50吨,上诉人赵彦辉不能那么做,也不会那么做。赵彦辉、赵金红发货退货数量已经很明确,都没有异议,租赁费按照各自供货数量收取切实可行。一审法院对于建筑材料租赁业务不熟悉,对于送货、退货,交易习惯不清楚,但也不实际调查了解,就轻易做出判决实属不该。赵彦辉向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告租赁费1344353.04元(截止2018年12月31日);2.判令被告退还剩2余租赁物:转向扣件10450个,十字扣件10000个,碗口立杆3米4236根,碗口立杆2.4米2479根,碗口立杆2.1米1063根,碗口立杆1.8米440根,碗口立杆1.5米2947根,碗口立杆1.2米11732根,碗口立杆0.9米-2998根,碗口立杆0.6米5801根,碗口立杆0.3米-3005根,碗口立杆0.2米1100根,碗口横杆0.9米10311根,碗口横杆0.6米34088根,碗口横杆0.3米28235根,大下托10069根,大上托16511根;3.判令二被告自2019年1月1日始至实际退还租赁物完毕之日止按每日3442.43元标准承担租金;4.诉讼费用由被告承担;5.律师费用由被告承担。一审法院经审查认为，租赁合同系被告山东鑫辰建筑劳务有限公司与献县秀各建筑材料租赁站签订，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告赵彦辉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的：与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的范围，其非本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，裁定如下：驳回赵彦辉的起诉。案件受理费8500元，一审法院退还赵彦辉。本院认为，根据合同的相对性原则，只能约束合同的双方当事人。本案中，赵彦辉一审提交的《碗扣支架租赁合同》中出租方为献县秀各建筑材料租赁站、承租方为山东鑫辰建筑劳务有限公司、担保方为山西建筑工程有限公司（大同市南中环快速路改造工程第三标段项目部），租赁合同上载明赵彦辉仅是该租赁站的经办人，故本案中的赵彦辉并非租赁合同的当事人之一，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的：与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的范围，其并不具有本案的原告主体资格。综上，赵彦辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇二〇年二月十七日书记员 宁俊艳