贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初939号 原告：兴义市盛鑫免烧砖厂，住所地兴义市敬南镇吴家坪村吴家坪二组，统一社会信用代码：91522301078489432D。 负责人：姚文祥。 被告：彭益华，男，1972年7月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 原告兴义市盛鑫免烧砖厂（以下简称“盛鑫砖厂”）与被告彭益华买卖合同纠纷一案,本院2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛鑫砖厂、被告彭益华及其委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兴义市盛鑫免烧砖厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决彭益华支付兴义市盛鑫免烧砖厂（盛鑫砖厂）砖款12800元，并以12800元为基数，从2017年10月1日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至支付完毕时止，至2019年10月1日（两年）为1536元；2.案件受理费由彭益华承担。事实与理由,2015年彭益华因修建自建房在盛鑫砖厂购买免烧砖，双方达成口头协议，砖的价格每块砖按照0.27元计算，未约定付款时间，彭益华在盛鑫砖厂处购买免烧砖的数量约20余万块，彭益华支付盛鑫砖厂部分砖款后，对下欠盛鑫砖厂的购砖尾款12800元未支付。彭益华称其在2017年9月30日前付清，在彭益华约定的时间到后未支付其砖款，在2017年10月28日姚文祥到彭益华经营的旧货市场找彭益华索要，彭益华就与姚文祥因付款问题发生纠纷。故此，盛鑫砖厂诉至人民法院，请求判如所诉。 彭益华辩称，1.驳回盛鑫砖厂的诉请；2.依法对兴义市盛鑫免烧砖厂进行虚假民事诉讼给予训诫、罚款等处罚；3.案件受理费由盛鑫砖厂承担。理由为：一、盛鑫砖厂起诉彭益华毫无事实依据。首先，盛鑫免烧砖厂请求判决彭益华支付砖款12800元未提供足够的证据证明，依照相关法律和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，谁主张谁举证的原则，因盛鑫砖厂未提供充分证据证明其诉请，应当承担举证不力的法律后果；二、盛鑫砖厂起诉的金额前后矛盾不能成立。2016年3月，彭益华因在兴义市敬南镇修建房屋通过姚文祥的哥哥向盛鑫砖厂购砖，彭益华与盛鑫砖厂当初达成的口头买卖协议约定：彭益华通过盛鑫砖厂的负责人姚文祥的哥哥向盛鑫砖厂购买免烧砖用作建设前述房屋使用，约定的货款的支付方式为有钱就付，没有约定具体付款的时间，为保证所供砖质量符合标准，结算方式为：实际数量和质量以彭益华实际使用的数量实测结算。此后彭益华按照双方约定陆续支付完货款（盛鑫砖厂在兴义市派出所时称：其交付了200000块砖，按0.26元／块计算，货款为52000元，彭益华尚欠其11750元。当时彭益华因未核实实际数量，误称欠盛鑫砖厂11400元，事后经委托他人测量证实，盛鑫砖厂实际交付的砖为153409块，0.26元／块计算，价款为39886元，减除彭益华已支付40250元，盛鑫砖厂实际应当补给彭益华364元），因盛鑫砖厂虚报结算要求彭益华支付，双方发生纠纷。兴义市盛鑫免烧砖厂的无理要求遭到拒绝后，不通过合法途径主张权利，擅自纠集柳开江、雷锋、胡光亚等六人对彭益华的人身和财产进行损害，为此彭益华起诉，兴义市人民法院作出了（2019）黔2301民初3250号民事判决（已发生法律效力），在本案中盛鑫砖厂负责人姚文祥称：纠纷发生的原因系“彭益华欠其砖款11750元未付”，同一笔欠款盛鑫砖厂陈述前后矛盾，不能自圆其说，仅提供在派出所时抗辩人未经核实的不当陈述作为证据起诉无事实依据。现使用的砖实际数量经测量即可证实盛鑫砖厂起诉所提供的证据与客观事实不符。三、彭益华有充分证据证明盛鑫砖厂实施的虚假诉讼，彭益华使用的砖为建设敬南镇彭益华的房屋一至十楼，包括地下室、卡塔水池和顶棚围子，实物尚在，通过测量和计算即可得出兴义市盛鑫免烧砖厂提供货物的数量，乘以约定的价格即可得出总货款，减去彭益华支付的货款，盛鑫砖厂实际还应补给彭益华364元，证明盛鑫免烧砖厂请求彭益华支付砖款12800元的事实不能成立，属于伪造证据进行虚假诉讼。四、盛鑫砖厂请求彭益华支付逾期利息无法律依据，本案纠纷并非民间借贷，双方未约定利息。发生纠纷的原因是盛鑫免烧砖厂违反诚实信用原则，虚构结算款要求彭益华支付引发，不可归责于彭益华。因此兴义市盛鑫免烧砖厂要求支付逾期违约金没有事实和法律依据，依法应予驳回。 盛鑫砖厂及彭益华紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，即彭益华提交的没有人签名的修建房屋的用砖记录及支付款项记录，盛鑫砖厂均不予认可，纵观该组证据，没有签名人，该组证据不符合证据的三性，故不予采信。本院依职权从（2019）黔2301民初3250号、3251号案件中调取公安机关所作的讯问笔录和询问笔录，交由双方质证后，经审查，该组证据符合证据的三性，本院予以确认。综合前述证据及盛鑫免烧砖厂的当庭陈述及举证，认定如下法律事实：2015年-2016年期间，彭益华因在敬南镇修建住房向盛鑫砖厂购买免烧砖，每块免烧砖单价为0.26元。2017年10月28日，姚文祥以彭益华支付部分砖款后，尚欠部分砖款未付为由邀约柳开江、雷锋、胡光亚、李维银、胡绍安等人到兴义市敬南镇农贸市场彭益华家中向彭益华索要所欠货款，双方因付款时间发生争执，姚文祥等人将彭益华打伤。同日，彭益华家属向兴义公安局敬南派出所报案，经兴义公安局敬南派出所对姚文祥、彭益华等人进行传唤并询问和讯问，姚文祥的讯问笔录中明确载明“因为彭益华三年前修建房屋的时候，砖全部是我提供的，合计材料钱是40000多元，彭益华支付了我一部分，还差11750元的尾款”，彭益华的询问笔录中明确载明“我欠姚文祥在砖钱10000多元，姚文祥来要钱，双方发生口角后打架”。2017年10月29日，由兴义市公安局对姚文祥等人作出了行政处罚，并作出了相应的行政处罚决定书。后彭益华分别以姚文祥等人为被告向本院提起健康权纠纷和财产损害赔偿纠纷之诉，两案均已结案。现盛鑫砖厂向本院提起本案之诉，酿成本案纠纷。庭审中，彭益华当庭陈述不对涉案房屋用砖数量申请鉴定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应依约支付价款的合同。盛鑫烧砖厂依约向彭益华提供免烧砖后,彭益华先后支付部分价款，双方买卖关系依法成立，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务。关于彭益华是否尚欠盛鑫砖厂货款问题，根据本院从（2019）黔2301民初3250号卷宗内调取的本案彭益华提交的兴义市公安局干警依法制作的笔录，姚文祥的讯问笔录中载明“因为彭益华三年前修建房屋的时候向我购买砖，合计材料钱是40000多元，彭益华付了我一部分，还差11750元的尾款”，在彭益华的询问笔录中明确载明“我欠姚文祥在砖钱10000多元，姚文祥来要钱，双方发生口角后打架”。据此，根据双方在公安机关所作的陈述，本院酌情确定涉案未付货款为10850元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，彭益华应当承担继续履行给付盛鑫砖厂未付货款的责任。双方虽未明确约定货款给付时间，但盛鑫砖厂有权随时要求彭益华支付未付货款，故此，彭益华应支付盛鑫砖厂货款10850元。关于逾期付款的违约利息，因双方对涉案货款的给付期限未作出明确约定，事后亦不能达成一致合意，且均未提交相关证据证实实际付款的时间，按照有约定，从约定，无约定，依法定的民事契约精神，盛鑫砖厂已经于2017年10月28日向彭益华索要未付货款，故本院酌情从2017年11月29日开始作为逾期付款的违约起算时间为宜，结合盛鑫砖厂的诉请，按照年利率6%计算逾期付款利息，该请求符合法律的规定，本院予以支持。综上，盛鑫砖厂提起本案之诉并不存在彭益华抗辩的虚假诉讼的问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限彭益华于本判决生效之日起十日内给付兴义市盛鑫免烧砖厂货款10850元及逾期付款违约利息（逾期付款违约利息以10850元为基数，按照年利率6%从2017年11月29日起计算至10850元清偿完毕之日止）。 二、驳回兴义市盛鑫免烧砖厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，减半收取80元，由兴义市盛鑫免烧砖厂负担25元，由彭益华负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘远高 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 高兴伟 书 记 员 刘繁胜