抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初595号原告：屠强，男，1977年2月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人：郝雷，系辽宁悟求律师事务所律师。被告：陈强，男，1962年8月26日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人：王国军，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告屠强诉被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠强及其委托代理人郝雷，被告陈强及其委托代理人王国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金共计305.2347万元；2.依法判令本案案件受理费、保全费均由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系，2015年9、10月份，被告提出向原告借款，并口头承诺被告按月利率一分利向原告支付借款利息，原告同意。事实上，原告分两种方式向被告支付借款本金，一是以原告自己开户名的建设银行卡向被告开户名的建设银行卡转款支付；二是以原告朋友王立亭的开户名的建设银行卡向原告开户名的建设银行卡转款支付。自2015年10月8日至2017年5月26日，原告以王立亭的开户名的建设银行卡向被告开户名的建设银行卡转款62笔，共计支付借款本金739000元；自2015年11月11日至2017年5月30日，原告以自己开户名的建设银行卡向被告开户名的建设银行卡转款100笔，共计支付借款本金193.083万元，自2016年1月18日至2017年2月16日，被告以此涉案银行卡分三笔共偿还原告6.5万元，故截至2017年5月30日至今被告共计拖欠原告借款本金1865830元。以上两种支付方式共计借出本金2604830元。因考虑原告向被告支付借款本金笔数多，金额零散，故原告于2018年8月、9月数次或电话或面谈，要求与被告对账及明确还款期限，但是被告只是口头承认上文的借款事实及借款金额，但以怕家里人及生意合作伙伴知道其个人私下有外债为托词，不予配合原告的书面对账及承诺还款期限的要求，并至今未予偿还涉案借款本金及利息（双方约定利息的可主张诉求待立案后再由原告考虑是否追加），无奈原告提起诉讼。另，原告尾号4050建行卡向被告尾号3636建行卡原起诉计算金额是从2015年11月11日流水起算的，当时由于银行技术原因没有查到，之后原告想办法又查到了三笔款项，第一笔是2015年9月30日的15.3万元，第二笔是2016年1月14日，原告尾号7576号给被告尾号3636卡打过5万元，被告还有给原告转款的3万元没有计算，对这笔钱，原告认可，诉讼请求金额变更为305.2347万元。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。双方不存在借贷关系，双方是生意合作伙伴，原告给被告的转账全部是作为抚顺市丰发经贸有限公司前期的资金投入，丰发公司的股东现在只登记为被告一人，开始时原告的妻子为股东，后来就变为被告个人了，原告不是股东，但是投资了。原告计算的金额有问题。双方应以合伙关系进行清算，请求法院驳回原告的诉讼请求，另行进行析产的诉讼。本院经审理认定事实如下：原告提交借据一张，内容为“本人陈强因资金周转向屠强借款人民币伍十万整，定于2016年2月1日前归还。立据人陈强，2015-11-24”。原告主张2015年10月25日至2015年11月23日，通过原告屠强的账户给被告陈强转账17笔，共计33.8万元；2015年10月8日至2015年11月23日，原告委托王立亭为被告陈强转账8笔，共计15.9万元，以上合计49.7万元。被告陈强于2015年9月30日通过转账方式给付以上欠款利息4万元，被告陈强于2015年11月24日出具上述借据。另，原告出示被告书写的文字材料一张，内容为“屠强，原定的五月份的煤款有变化了，现在厂子不再给我们预付款了，要求我们有多少煤送多少，随时随结算。所以，原先答应给你的五十万只能是在送完煤后，给你解决，陈强，15/5/2019”。原告提交借条一张，内容为“兹有陈强借屠强陆拾万元整，今年五一前还清。借钱人陈强，2016年2月5日；另，去年借的伍拾万元，共计欠屠强壹佰壹拾万元整。陈强，2016年2月5日。”原告主张2015年11月17日至2016年2月5日，通过原告屠强账户给被告陈强转账25笔，共计49.3万元；2016年1月29日，原告委托王立亭为原告转账1笔，0.7万元，合计50万元。被告陈强于2016年2月5日向原告出具借条一张，借款金额为60万元，包括10万元利息，第一笔借款50万元加上第二笔借款50万元及利息10万元，本息合计110万元。原告提交借条一张，内容为“今借屠强60万元整用于公司购煤款。于本年底一次性偿还。借款人陈强，2018年9月6日”。原告主张2018年2月6日，通过原告屠强账户给被告转账2笔，共计58万元；2018年7月7日通过原告屠强账户给被告转账2万元，合计60万元。被告于2018年9月6日向原告出具上述借条，借款金额为60万元。原告提交了其尾号4050银行卡个人活期明细信息及王立亭尾号5888银行卡个人活期明细信息，用以证明原告屠强共计向被告陈强尾号3036银行卡转账233笔，共计554.3789万元，原告委托王立亭向被告陈强转账62笔，共计73.9万元；原告认可被告陈强还款175.6万元，抚顺丰发经贸有限公司为被告陈强还款152.4442万元；另原告从被告陈强提交的流水中发现，原告于2016年1月14日通过其工商银行账户向被告陈强转款5万元；原告认为，被告陈强尚欠原告屠强305.2347万元。原告主张借条是“君子条”，是大概的金额。原告提供抚顺市丰发经贸有限公司营业执照，用于证明该公司于2017年1月4日成立，其于2017年6月1日开始与被告合作经营，以前原告与被告之间的转款均为借款。被告提交原告屠强与抚顺丰发经贸有限公司之间的转款明细，用于证明2017年3月1日至2019年4月11日，抚顺丰发经贸有限公司向原告屠强转款571万元，原告屠强向抚顺丰发经贸有限公司转款418.5558万元，差额152.4442万元由原告占有。对此，原告无异议，认可收到差额152.4442万元，认为差额均为陈强的还款。被告提供向原告屠强的转款记录，用于证明2015年9月30日至2019年11月4日期间，被告屠强向原告陈强转账26笔，合计金额为175.6万元。对此原告予以认可为被告陈强的还款。本院所确认的上述事实，有借据、借条、银行明细、营业执照及原、被告陈述等相关证据材料在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原告举证了借据、借条及银行明细，用以证明被告向原告借款，故本院认定原告与被告之间形成民间借贷法律关系。依照原告提交的营业执照，可以认定，2017年1月4日之前，因抚顺丰发经贸有限公司尚未成立，原告与被告之间仅是单纯的民间借贷法律关系；该公司成立后，原、被告均参与公司经营，原告与被告均表示该公司经营模式为低价进煤，高价卖出，挣差价，部分购煤款为原告垫付后，再由公司将原告所垫付款项与营业利润一同返还原告；按照这种经营模式，原告参与经营的收入应大于支出。被告主张双方仅存在合作关系不存在借贷关系的抗辩意见，本院不予采信。原告与被告在长达四年多的经济往来中，既存在借贷关系，又存在合作关系，在合作过程中，原告从抚顺丰发经贸有限公司领取投入的本金及利润，现原告主张领取的所有款项均计算为本金，是对合作期间利润的放弃，本院应予确认。因原告与被告均不申请对抚顺丰发经贸有限公司的账目进行审计，且原告与被告存在多笔往来转款，在合作经营不存在亏损的情况下，原告及其委托转款的王立亭向被告转款合计633.2789万元，被告向原告转款175.6万元，抚顺丰发经贸有限公司向原告转款差额152.4442万元；原告对于收到的被告陈强转款175.6万元及抚顺丰发经贸有限公司的152.4442万元均认可为被告陈强的还款，故本院予以确认，被告陈强尚欠原告屠强305.2347万元，故原告的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告陈强于本判决生效之日起三十日内偿还原告屠强借款本金305.2347万元；二、驳回原告屠强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27639元，减半收取13819元，保全费5000元，均由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇二〇年十月二十日代书记员 王香玉