四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初4864号 原告：唐小平，男，汉族，1976年5月2日出生，四川省遂宁市大英县人，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：梁红军，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：刘仕忠，男，汉族，1965年5月5日出生，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。 被告：陕西宏远建设（集团）有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区大桥南路30号，统一社会信用代码91610900661182382K。 法定代表人：张根章，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡安平，公司职员。 委托诉讼代理人：李鲁，公司职员。 被告：广元市万信实业有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处陈家壕居委会万信锦苑，统一社会信用代码91510800759746000G。 法定代表人：袁伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：袁坤，公司职员。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 第三人：绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司，住所地绵阳市涪城区城郊乡高水中街19号。 法定代表人：许福强。 原告唐小平诉被告刘仕忠、被告陕西宏远建设（集团）有限公司（以下简称宏远公司）、被告广元市万信实业有限公司（以下简称万信公司）、第三人绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司（以下简称汇源建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告唐小平及其委托诉讼代理人梁红军、被告刘仕忠的委托诉讼代理人赵平，被告陕西宏远建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人胡安平、李鲁、被告广元市万信实业有限公司的委托诉讼代理人袁坤、黄杰到庭参加诉讼，第三人绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告唐小平向本院提出诉讼请求：1.被告1、被告2连带向原告支付劳务费、质保金1637947元并支付资金利益（利息从2019年1月1日起按年利率6%计算至还清为止）；2.判令被告3在其欠付被告1、被告2的工程价款内对原告承担责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告唐小平借用第三人绵阳市汇源建筑劳务有限公司名义与被告刘仕忠挂靠借用被告陕西宏远建设（集团）有限公司名义签订了广元市万信.水岸逸都《建设工程施工劳务承包合同》。原告唐小平是广元万信.水岸逸都工程的实际施工人。原告自主经营、独立核算、自负盈亏，按照《建设工程施工劳务承包合同》约定履行完了合同义务。工程已经竣工验收合格，工程由业主投入正常居家使用。2018年10月18日原、被告达成《工程结算认定清单》。被告合计应向原告支付工程款275万元，扣除已经支付的人工工资130万元，还欠145万元。还应该退还原告质保金187947元，共计应支付原告1637947元。原告多次与被告1、被告2协商还款事宜，二被告推诿不付，原告依法起诉。 被告刘仕忠辩称，被告在此次项目中只是负责人，是宏远公司的工作人员，不是项目总承包人，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告宏远公司辩称，1.原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。原告当庭提交的《建设工程施工劳务承包合同》，合同中乙方是本案第三人汇源建筑公司，原告是乙方现场负责人。原告在本案合同履行中进行的一切行为都是第三人汇源建筑公司的行为，不是原告个人的行为，法律后果全部应由汇源建筑公司承担。汇源建筑公司是合同的相对人，因此，汇源建筑公司是适格的诉讼主体，应当是本案原告，唐小平无权起诉，请求驳回原告的起诉。2.原告提供的证据不能真实支持其诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告唐小平提供的《工程结算认定清单》证明工程结算总产值是9532000元，已付工程款6496800元。9532000元减去6496800元等于3035200元。另外，认定清单记载交履约保证金200万元，原告当庭承认以其提交的打款凭证证明，原告没有依据劳务合同的约定向宏远公司账户打入履约保证金200万元，而是将200万元履约保证金打入刘仕忠个人账户和四川固宏建筑工程有限责任公司。认定清单记载已退履约保证金200万元。因原告未给宏远公司支付保证金，因此不存在宏远公司给原告退还履约保证金的问题，所以宏远公司给原告支付的200万元是工程款，而不是履约保证金，应计入宏远公司支付的工程款中，即3035200元减去2000000等于1035200元。原告在诉状中陈述，在2018年10月18日工程结算认定清单确定后，宏远公司又给原告支付工程款1300000元，1035200元减去1300000元等于负的264800元，宏远公司已多支付原告唐小平264800元，因此，宏远公司不欠原告唐小平的工程款。合同约定“甲方核定乙方工程量后按实际完成工程造价的75%拨付。竣工验收合格后支付至完成工程量的70%。验收合格后完成决算和审计，支付至完成工程量的90%，剩余2%为质保金，在验收后2年内支付给承包人”。至今工程未竣工，没有验收、决算和审计，支付全部款项的约定条件没有成就，依据约定，不应支付全部工程款。3.宏远公司不应给原告支付质保金187947元。质保金是由第三被告万信公司从工程款中扣除留存。宏远公司没有留存原告唐小平的质保金，不存在给其支付质保金问题。况且，其工程质量存在问题，已经引起业主与万信公司的纠纷，导致万信公司给业主做了赔偿，是否退还质保金，应由万信公司决定。4.依据劳务合同的约定以及工程结算认定清单约定，原告唐小平应当向宏远公司提交材料款的发票或者由宏远公司扣除451072元的税款。《工程结算认定清单》载明原告唐小平应向宏远公司提交金额为2819200元的发票，相应税款为451072元，但是，唐小平至今没有提交。依据《工程结算认定清单》的约定，如果工程负责人未提供国家正规税票，宏远公司应按照扣除税款后的金额作为结算额，即宏远公司应当在工程结算总产值中扣除451072元税款。 被告万信公司辩称，1.被告不是本案适格被告，不应当承担本案的责任。被告依法将涉案项目发包给宏远公司，并与宏远公司建立合同关系，不知情原告的身份，与原告没有关系。2.宏远公司至今未为本项目提交竣工合格资料，未与被告办理最终结算。 第三人汇源建筑公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.原、被告身份信息、企业信用信息，证明原、被告主体适格。2.建设工程施工劳务承包合同，证明原被告之间存在合同关系及挂靠关系。3.工程结算认定清单，证明原被告之间工程款结算情况，合计还应支付工程款275万元，双方当事人均签字认可。4.原告向被告刘仕忠支付保证金凭证，证明原告向被告刘仕忠支付200万元保证金。5.第三人汇源建筑公司出具的证明，证明原告为本案实际施工人。 被告刘仕忠提交了如下证据：宏远公司对刘仕忠的任职通知复印件，证明刘仕忠是宏远公司广元部的经理，是本案所涉工程项目经理。 被告宏远公司提交了如下证据：补偿协议2份、检测报告，证明原告施工质量有问题，质保金按照合同约定内容不予退还。 被告万信公司提交了如下证据：1.万信公司与宏远公司签订的《建筑工程承包协议》，证明2%的质保金在工程验收后二年内支付给承包人。2.2015年2月29日万信公司与宏远公司签订的《补充协议》1份，证明宏远公司承包工程的事实。3.2015年7月28日万信公司与宏远公司签订的《建设工程施工合同》1份，证明万信公司与宏远公司协商一致签订施工合同，并按合同约定履行。4.2018年9月12日万信公司向宏远公司制发的《关于加快完成万信.水岸逸都4#商住楼工程内容的函》，证明宏远公司承建的工程存在部分未完工，万信公司要求其尽快完工，不能影响消防验收，函件由宏远公司员工签收。5.2018年12月10日万信公司向宏远公司制发的《关于确认宝轮万信.水岸逸都4#商住楼工程决算的函》，证明2018年12月10日宏远公司现场负责人与万信公司进行了初步决算，万信公司就决算情况向宏远公司发函要求其进行确认，并且要求宏远公司尽快将竣工资料上交利州区住建局档案馆。6.2018年12月21日万信公司向利州区住建局提交的《关于落实陕西宏远建设（集团）有限公司工程款情况的报告》，证明宏远公司一直未确认决算内容，也未向万信公司或住建局档案馆提交工程竣工资料，万信公司就此向利州区住建局进行了汇报。7.2019年2月20日万信公司向宏远公司制发的《关于宝轮万信.水岸逸都4#商住楼遗留问题的函》，证明万信公司再次要求宏远公司向其移交合格的工程建设资料档案，处理工程质量缺陷和瑕疵问题，将其塔机撤出施工现场，尽快与万信公司完成最终决算。8.2019年3月18日万信公司向利州区政府提交的《关于请求解决陕西宏远建设（集团）有限公司工程款遗留问题的请示》，证明由于宏远公司未履行双方约定，对函件置之不理，万信公司申请利州区政府协调处理，督促宏远公司移交工程建设资料档案，处理工程质量缺陷和瑕疵等问题。9.2019年5月29日万信公司向宏远公司制发的《关于万信.水岸逸都4#商住楼未尽事宜的函》，证明由于宏远公司施工的4#商住楼存在质量缺陷，且在多次联系要求其处理无果的情况下，万信公司再次发函要求解决上述问题。10.2019年7月11日万信公司向利州区住建局提交的《关于万信水岸逸都4#商住楼遗留问题申请解决的报告》，证明由于宏远公司长期不解决结算、移交资料、维修、拖欠民工工资的相关事宜，万信公司再次向利州区住建局打报告要求协调处理上述事宜。11.相关函件的快递回执及送达结果查询，证明函件已完成送达。12.万信公司制作的《支付陕西宏远建设（集团）有限公司明细》及付款依据，证明截止2019年5月14日，万信公司已向宏远公司付款29724025元，其中支付现金26180300元，按照双方约定以房抵款3543725元。 经当庭举证质证，本院对原、被告双方提交的证据认定如下：对于原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信；对于被告刘仕忠提交的证据，虽系复印件，但结合被告宏远公司的当庭陈述，该证据来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信。对于被告宏远公司提交的证据的真实性、合法性，予以采信，因该组证据不能证明工程出现质量问题系原告的施工行为所致，因此对其关联性不予采信。对于被告万信公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12，来源合法、客观真实、具有关联性，同时结合被告宏远公司的当庭陈述，予以采信。 本院经审理查明，2014年12月18日、2015年2月29日、2015年7月28日，被告宏远公司先后同被告万信公司签订了《建筑工程承包协议》、《补充协议》、《万信.水岸逸都（二期）建设工程施工合同》，合同约定：由被告宏远公司承建被告万信公司开发的位于利州区宝轮镇云峰社区的“万信.水岸逸都”工程4号商住楼和2号纯商业楼，建筑面积约30000平方米。承包范围：施工图内（包括1米内的散水）土建、装饰、户表内水电安装等全部项目。合同签订后，被告宏远公司于2015年1月19日又与第三人汇源建筑公司签订了《建设工程施工劳务承包合同》，合同约定由第三人汇源建筑公司承建万信.水岸逸都2#商业楼、4#楼的建筑基础土建的劳务工程，共计约3万平方米。承包范围：该项目施工图纸土建基础、主体的钢筋、混凝土、砖砌体、屋面找坡找平层、室内外抹灰、公共部分墙地砖粘贴、外墙面粘贴、室内楼地面水泥砂浆拉毛，市外散水及排水沟、止水带及砼压顶、内外脚手架、安全文明施工等工作内容。按业主所提供的施工图纸施工，包含现场内乙方材料上下车及转运、离建筑物50米内堆码等，直到整体工程竣工验收为止在内的全部工作内容。（设备结构部位如不在图纸范围内应另计）不包含在劳务范围内的工程内容：场平、基础土石方开挖及各种土方回填、水电安装、消防及通风设备安装、弱强电、防水、保温、门窗、电梯、栏杆、石材、油漆腻子涂料、钢丝网、钢钉、止水钢板、止水螺杆、机械连接套筒、税费。临时设施（材料甲方提供并支付费用、人工由乙方负责并支付费用）。合同第十条第3款约定：工程款支付方式：（1）乙方完成转换层砼浇筑后，甲方首次拨付乙方工程款方式：实际完成工程量×60%工程款进行拨付比例，之后进度拨付方式按乙方每完成8层为一个进度单位，按实际完成工程量×60%工程款进行拨付比例。主体工程验收合格后乙方按每两个月申报工程进度款，甲方核定乙方工程量后按实际完成工程造价的75%进行拨付。竣工验收后支付至完成工程量的70%，验收合格后完成决算和审计，支付至完成工程量的90%，剩余2%为质保金，在验收后两年内支付给承包人……。合同甲方法人栏内加盖被告宏远公司公章，被告刘仕忠签字，乙方法人栏内加盖第三人汇源建筑公司的公章，原告唐小平做为乙方现场负责人签字。2015年8月12日被告宏远公司出具任职通知，任命被告刘仕忠为广元分公司经理，负责广元分公司对外联系工程及工程施工、质量、安全、进度相关事宜。2018年4月原告承建的工程竣工。2018年10月18日，原告唐小平与被告宏远公司办理了万信水岸.逸都二期2#商业楼、4#商住楼工程结算认定清单，清单载明：工程结算总产值9532000元，已付工程款6496800元，应扣除款97204元，应扣质保金187947元，未付工程款2750000元，交履约保证金2000000元，尚欠劳务（唐小平）工程款金额2750000元，在备注栏注明：结算价9397350.00元，材料比暂按30%计算，及应提供金额2819200.00元发票，相应税额为：4510728.00元；以上相应税额依据财政部、税务总局财税（2018）32号文件最新税率16%计算得出。工程已全部结算完毕，并终止陕西宏远建设（集团）有限公司与绵阳市汇源劳务公司的施工合同关系，双方签字生效。请工程负责人在此工程项目竣工验收前依据合同约定提供相应国家正规税票，如未提供国家正规税票，将按照扣除税款后的金额作为结算额。双方结算后，被告宏远公司又向原告唐小平支付了1300000元。 同时查明，1.第三人汇源建筑公司与被告宏远公司签订了劳务承包合同后，由原告唐小平负责施工，第三人汇源建筑公司向被告宏远公司出具委托，工程款支付至原告唐小平个人账户。2.被告宏远公司尚未与被告万信公司进行结算。 本院认为，被告万信公司与被告宏远公司签订的施工合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。双方有争议的是：1.原告唐小平及被告万信公司是否是本案适格主体；2.各被告是否应当承担责任。 关于原告唐小平及被告万信公司是否是本案适格主体问题。第三人在诉讼中提交的证明，证明原告唐小平系借用第三人汇源建筑公司的资质与被告宏远公司签订劳务承包合同，且在施工过程中，被告宏远公司支付的工程款均是根据第三人汇源建筑公司的委托打至原告唐小平的个人账户，原告唐小平与第三人汇源建筑公司无用工关系，工程的风险及利润均由原告唐小平自行承担，因此原告唐小平系本案涉案工程的实际施工人，其借用第三人汇源建筑公司的资质与被告宏远公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》违反法律规定，双方签订的合同无效，但原告作为实际施工人在合同无效后，可以根据《合同法》第五十八条的规定，请求被告返还财产，因此原告是本案适格的诉讼主体。被告万信公司作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告主张被告万信公司在欠付的工程款内承担责任，于法有据，因此被告万信公司也是本案适格主体。 关于各被告是否应当承担责任问题。原告陈述被告刘仕忠系挂靠在被告宏远公司，系工程的实际施工人，但从被告刘仕忠提交的任职文件及被告宏远公司的当庭陈述，证明被告刘仕忠系被告宏远公司的项目负责人，现有的证据不能证明刘仕忠系实际施工人，刘仕忠作为被告宏远公司的管理人员，其在工程项目中的行为系履行工作职责，其行为代表的是被告宏远公司，因此被告刘仕忠不承担责任。被告万信公司作为发包人，应当在欠付的工程价款内承担责任，但由于宏远公司一直未与万信公司结算，万信公司欠付的工程款尚不明确，因此万信公司不承担责任。被告宏远公司作为承包人在原告唐小平完成施工，双方进行结算后，应当及时向唐小平支付工程款，被告宏远公司应当承担支付责任。原告唐小平与被告宏远公司于2018年10月18日进行的结算，是双方的真实意思表示，且双方的工作人员均签字认可，因此被告宏远公司应当根据工程结算认定清单向原告支付工程款9532000元，扣减已付的工程款6496800元及应扣除款97204元、质保金187947元，被告宏远公司尚欠2750000元未支付，加之在结算后，被告宏远公司又支付了1300000元，以及双方在结算中约定应由原告唐小平提供国家正规税票，如未提供，则扣除451072元的税额后，作为结算额。由于原告唐小平未提供税票，451072元的税额应在工程款中扣除，故被告宏远公司还应向原告唐小平支付998928元。对于被告宏远公司主张的200万元保证金应为工程款的抗辩，因在结算清单中已明确200万元为履约保证金，并已退还，未计算至工程款中，因此，对于宏远公司的该项抗辩不予采纳。对于原告主张的利息按照6%计算，因双方未约定利息计付标准，因此利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于利息起算日期，因该工程已于2018年4月竣工，原告唐小平与被告宏远公司于2018年10月18日进行结算，被告宏远公司应自次日起支付工程款，现原告请求自2019年1月1日起计算工程款利息并无不当，予以支持。对于原告主张的质保金187947元，因工程于2018年4月竣工后，尚未进行竣工验收，且双方签订的劳务承包合同中约定质保金在验收后2年内支付，原告主张的质保金期限尚未届满，因此对于原告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下： 一、被告陕西宏远建设（集团）有限公司在本判决生效后十五日内向原告唐小平支付工程款998928元及利息（利息以本金998928元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19542元，由原告唐小平负担4094.94元，被告陕西宏远建设（集团）有限公司负担15447.06元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  魏 莉 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  许 敏