四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初68号 原告：弋浩，男，汉族，生于1978年12月15日，户籍地为四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：冯荣书(特别授权)，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。 被告：南充诺亚方舟商贸管理有限公司，住所地为四川省南充市嘉陵区嘉南路三段**。 法定代表人：吴兴地,总经理。 委托诉讼代理人：屈安（公司员工）,男,汉族,生于1971年6月16日,户籍地为四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘攀（公司员工）,男,汉族,生于1984年5月5日,户籍地为四川省南充市嘉陵区。 原告弋浩诉被告南充诺亚方舟商贸管理有限公司（以下简称“诺亚方舟公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员何泽祥适用简易程序，于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告弋浩的委托诉讼代理人冯荣书，被告诺亚方舟公司委托诉讼代理人屈安、刘攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弋浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告诺亚方舟公司支付其占有原告商铺2019年的租金本金70198.92元及利息（拖欠租金计算方式：按《补充协议》约定第六年每年每平方1188元×59.09平方计70198.92元；利息计算方式：以所欠租金70198.92元为基数，从2019年1月1日开始，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止），后期租金计算至双方重新签订协议或被告将商铺返还原告为止；2.请求依法判令被告诺亚方舟公司承担未按时支付租金的违约金5000元；3.因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2013年2月21日，原告与被告签订《商铺委托经营管理协议》，该协议约定：原告将位于四川省南充市嘉陵区铺号商铺委托给被告进行统一管理，协议约定委托管理期限为五年（自2014年1月1日起至2018年12月31日止）。委托期间，被告有权对商铺进行统一经营管理，但被告需向原告支付商铺租金。同时双方还对各自的权利义务作了明确约定,若一方违约,则违约方应向守约方支付5000元的违约金,同时双方还通过《补充协议》对15年内的保底租金标准进行了约定。原、被告签订协议后，原告按照协议约定履行了交付房屋的义务，时至今日，被告继续占用原告的商铺，原告多次要求被告按照《补充协议》约定给付2019年的租金，但均未有结果。被告的种种行为严重侵犯原告的合法权益，依据《合同法》及相关法律规定，特诉至贵院，望依法判决。 原告弋浩为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1．原、被告的身份信息复印件，拟证明原、被告的诉讼主体适格； 2．2013年2月21日，原告弋浩与南充金宇房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》复印件，拟证明案涉房屋为原告于2013年2月所购得并在房地产管理部门办理了备案登记； 3．2013年2月21日，原告弋浩与被告诺亚方舟公司签订的《盛世天城商铺委托经营管理协议》及《补充协议》复印件，拟证明原告将所购得的商铺交给被告诺亚方舟公司进行租赁经营管理，期限为五年，诺亚方舟公司应按约定给付原告房屋的租金，被告诺亚方舟公司还承诺了十五年的房屋租金标准； 4.以原告韩慧名义在农业银行南充支行的银行卡交易明细清单复印件，拟证明被告诺亚方舟公司向原告支付案涉商铺租金的情况。 被告诺亚方舟公司辩称：原、被告双方签订的《商铺委托经营管理协议》已到期，且并未签订新的协议，被告不应向原告支付2019年1月至12月的租金；《商铺委托经营管理协议》到期后，被告方未继续占有原告的商铺，双方不存在不定期租赁的法律及事实依据，被告方不应继续向原告方支付租金；原、被告双方签订的《商铺委托经营管理协议》，协议约定原告全权委托被告管理该商铺，双方建立的是委托关系而非租赁关系，因此，返还商铺的责任不在被告方，而在于商铺的实际租赁方，被告不是租赁方，就更不应承担支付租金的责任；原被告双方签订《商铺委托经营管理协议》及《补充协议》中关于租金标准的条款，仅只是对于市场预期的一个预测，而非对原告方租金收益的承诺；原告无证据表明被告一方违约，被告不应当承担违约责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和证据支持，且有违法治原则的基本精神，请求法院予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定案件事实如下： 2013年2月21日，原告弋浩与南充金宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201302210454），出资购买了南充金宇房地产开发有限公司开发的位于四川省南充市嘉陵区嘉南路三段“盛世天城”1幢1层第124铺号商铺（建筑面积59.09平方米）。2013年3月19日，原告弋浩作为甲方与被告诺亚方舟公司作为乙方签订《商铺委托经营管理协议》，协议约定原告弋浩将位于四川省南充市嘉陵区嘉南路“盛世天城”1幢1层124铺号商铺委托给被告诺亚方舟公司进行租赁经营管理并代收租金；期限为五年（自2014年1月1日至2018年12月31日止）；税金由甲、乙双方按照法律、法规的规定各自承担应承担的部分；甲方的权利与义务约定：在本合同有效期限内，甲方向乙方收取商铺租金，甲方应积极配合乙方的经营管理活动，甲方应当按照本合同约定，将商铺交给乙方全权经营管理，甲方不得无故干涉乙方的正常经营管理活动，甲方应当按时足额向乙方支付管理佣金及物业服务等相关费用。乙方的权利与义务约定：乙方有权对商铺享有完全的独立自主的经营管理权，经营期限届满，若甲方仍须将本合同项下商铺委托经营管理的，在同等条件下，乙方享有优先权。违约责任约定：双方应当恪守合同项下的约定，任何一方违约，违约方应当向守约方支付5000元的违约金，给守约方造成的损失超过违约金的还应给予赔偿。合同尾部原告弋浩在甲方处签名捺印，诺亚方舟公司在乙方处签章，尹松作为授权代表签字。此外，原、被告双方又签订《补充协议》，协议明确：甲方将在“盛世天城”购买的商铺全权委托乙方进行统一经营管理，并同意商场制定的租金标准，作为与第三方的签约条件。乙方根据甲方购铺总额按照15年投资回报计算制定每年度租金标准，具体为第一年至第十五年的保底租金为每年每平米1188元，第一年实收租金为每年每平米720元（含税），第二年实收租金为每年每平米840元（含税），第三年实收租金为每年每平米960元（含税），第四年至第九年实收租金为每年每平米1188元（含税），第十至第十一年实收租金为每年每平米1308元（含税），第十二年至第十五年实收租金为每年每平米1428元（含税）。该协议作为委托经营管理协议的附件，并随同委托经营管理协议具同等法律效力。 上述协议签订后，原告弋浩按照约定将所购得的商铺交给被告诺亚方舟公司管理使用，被告诺亚方舟公司依约向原告给付截止至2018年底的全部商铺租金254962.9元。因被告未给付原告2019年的商铺租金，原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。 同时查明:“盛世天城”商圈系被告诺亚方舟公司统一整体打造，由被告诺亚方舟公司与众多业主签订《租赁合同》或《委托经营协议》后，再由被告诺亚方舟公司与商家签订租赁协议，将商铺整体出租给各商户。被告诺亚方舟公司至今未通知原告弋浩接收案涉商铺,二原告至今也未收回案涉商铺。原、被告双方也未申请解除签订的相关合同。 本院认为：原告弋浩与被告诺亚方舟公司于2013年3月19日签订的《商铺委托经营管理协议》及《补充协议》，因有双方的签名或盖章予以确认，应视为其真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。从原告弋浩与被告诺亚方舟公司签订的《商铺委托经营管理协议》内容及合同实际履行来看，实质上系原告将其所购买的商铺交由被告诺亚方舟公司进行统一租赁经营管理，被告向二原告给付商铺租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，原、被告双方属于法律意义的租赁合同关系，故对被告诺亚方舟公司辩称原告弋浩与其系委托合同关系的主张，本院不予采信。针对原、被告的争执焦点，本案应明确以下几个问题：1.被告诺亚方舟公司是否应当支付原告弋浩2019年1至12月及至被告返还原告商铺或双方签订新的协议为止的租金问题;2.被告诺亚方舟公司若应当给付原告诉请的商铺租金,是否对所欠房租给付利息问题;3.被告诺亚方舟公司是否存在违约,若构成违约，如何计算违约损失问题。 关于第一个问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，对租赁期间届满后负有返还租赁物义务的应为承租方，而不是出租方。据此，原告弋浩与被告诺亚方舟公司双方签订的《商铺委托经营管理协议》期限届满后，双方未续签合同改变原协议内容，诺亚方舟公司至今未返还原告所购得的商铺，加之包括原告在内的“盛世天城”商圈均由被告诺亚方舟公司统一整体打造的实际情况，本院认定原告弋浩与被告诺亚方舟公司之间形成事实上的租赁合同权利义务关系，合同期限为不定期租赁合同;其次,根据原告与诺亚方舟公司的《补充协议》中约定有“诺亚方舟公司根据原告购铺总额按照15年投资回报计算制定每年度租金标准”的内容，由此可见，诺亚方舟公司继续将该商铺进行统一租赁管理经营并未超出原、被告双方的预期，且双方至今并未申请解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，被告诺亚方舟公司应当向原告弋浩支付2019年1至12月及直至双方重新签订协议或返还原告商铺为止期间的租金，根据双方签订的《补充协议》明确第四年至第九年原告实收租金标准为每年每平米1188元（含税），故对原告弋浩要求被告诺亚方舟公司支付自2019年1月1日至2019年12月31日止的商铺租金70198.92元（1188元／㎡.年×59.09㎡）及2020年1月以后占用期间的租金按《补充协议》的标准计算至双方重新签订协议或被告将商铺返还原告为止的诉讼请求，本院予以支持。对被告诺亚方舟公司辩称双方签订的《商铺委托经营管理协议》约定的期限均已届满，双方未签订新的协议，其已未占有原告所有的商铺，不应向原告支付相应租金的主张，因无事实及法律依据，本院对此不予采信。 关于第二个问题。从原、被告签订的《盛世天城商铺委托经营管理协议》及《补充协议》来看，因双方未对逾期所欠房屋租金约定给付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，被告诺亚方舟公司逾期给付商铺租金，原告弋浩仅享有合同解除权。同时参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，对原告弋浩要求被告诺亚方舟公司支付所欠2019年商铺租金资金利息的主张，本院不予支持。 关于第三个问题。从被告诺亚方舟公司履行给付租金的情况来看，诺亚方舟公司已按合同约定向原告履行支付2018年底全部租金的义务，仅未支付原告2019年的商铺租金。在双方未有合同约定的情况下，按照一般最迟应于当年年底给付当年房屋租金的惯例，被告诺亚方舟公司未给付原告2019年租金的行为已构成违约。根据合同约定：“任何一方违约，违约方应当向守约方支付5000元的违约金，给守约方造成的损失，超过违约金的还应给予赔偿。”,双方约定的违约金明显过高，本院应当予以调整。鉴于近年来“盛世天城”商圈的现状，被告诺亚方舟公司作为商圈的管理经营者，还是表现出履行合同的诚意；加之原告的损失主要是租金的利息损失，为此，本院酌定被告诺亚方舟公司因逾期支付租金的违约行为向原告弋浩承担违约金500元为宜。 综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条、第二百一十二条及第二百二十七条之规定，判决如下: 一、限被告南充诺亚方舟商贸管理有限公司于本判决生效后十日内向原告弋浩支付从2019年1月1日起至2019年12月31日止的商铺租金701980.92元(含税)，2020年1月以后占用期间的商铺租金按双方签订的《补充协议》标准计算至被告南充诺亚方舟商贸管理有限公司返还原告弋浩的商铺或双方重新签订协议为止； 二、限被告南充诺亚方舟商贸管理有限公司于本判决生效后十日内向原告弋浩支付违约金500元； 三、驳回原告弋浩的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取841元，由被告南充诺亚方舟商贸管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何泽祥 二〇二〇年二月十八日 书记员  谭 谈