山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2603号原告（反诉被告）：刘衍光，男，汉族，1965年1月30日生，住威海市。委托诉讼代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。被告（反诉原告）：王建路，男，汉族，1960年9月17日生，住荣成市。委托诉讼代理人：王文玄，山东蔚昌律师事务所律师。被告：王培建，男，汉族，住荣成市。原告刘衍光与被告王建路、王培建租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙建平、被告王建路及其委托诉讼代理人王文玄到庭参加诉讼。被告王培建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘衍光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失款15.1万元。2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月1日，原告与被告王建路签订海带加工厂租赁合同，承租了王建路的海带加工厂（荣成市人和新升海水养殖场）。合同签订后，原告依约进场施工，对海带加工厂的厂房进行修整。对地面进行了硬化，并新增了海藻加工设备。但在后续的合同履行过程中，原告发现被告王建路的海带加工厂手续不齐全,QS证已经过期，并且吊车也没有按照规定年检。在原告承租期间，被告王建路又将涉案厂房及场地出租给了被告王培建，致使原告在经营过程中经常与被告王培建发生使用场地及厂房的冲突。以上原因导致原告无法继续经营。为此，原告曾向贵院主张解除与被告王建路之间的海带加工厂租赁合同。现租赁合同已经解除，原告认为二被告的行为致使原告无法继续经营，因此应当赔偿原告相应的损失。该损失包括原告支付的海藻加工厂工程款3.5万元、购买海带圆盘款6000元、加工海带流水线9.5万元以及因涉案加工厂无法办理QS证，致使原告被荣成市食品药品监督管理局罚款1.5万元的费用，上述损失共计15.1万元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。王建路辩称，不同意赔偿原告的损失。1、原告于2018年1月17日向贵院提起（2018）鲁1082民初640号诉讼，要求解除与被告签订的租赁合同。其起诉解除合同的理由为原告自行放弃了继续租赁该厂房导致合同无法进行。2、原被告间签订的租赁合同只是约定原告将其海带加工厂租赁给被告使用，并无约定海带加工厂的手续及厂内设备的使用情况。原告主张的海带加工厂的手续不全、吊车没有按照规定的年检等事项，并没有在租赁合同中进行约定。故原告主张并无事实与法律规定，请求驳回原告的诉请。王培建未答辩。王建路提出反诉请求：判令刘衍光支付租金4.5万元。事实与理由：2016年11月1日，原被告签订租赁合同，约定刘衍光将荣成市人和镇院夼村海带加工厂租赁给王建路使用，租期5年。合同约定第一年租金为9万元，以后每年为10万元。2016年11月1日付租金4.5万元，2017年5月1日付租金4.5万元。刘衍光在合同签订之日支付了第一年一半的租金4.5万元。2017年6、7月份，刘衍光无故搬离了海带加工厂，且未按约定支付剩余的4.5万元租金。王建路于2018年1月7日向贵院提起诉讼，要求解除租赁合同。2019年3月20日，经贵院主持调解双方解除租赁合同关系。对第一年剩余租金4.5万元，刘衍光至今未付，为维护合法权益，特提起诉讼。刘衍光辩称，对于王建路主张的租金不认可，因为导致合同解除的原因是王建路的原因。刘衍光租赁王建路的海带加工厂的目的是为了进行经营，而王建路所提供的海带加工厂及配套致使刘衍光无法继续经营，因此对其主张的后续租金，刘衍光不予认可。按照法律规定，租金时效一年，其该主张已经过了一年的法律时效。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月5日，被告王建路与山东院夼实业集团有限公司签订租赁合同，约定王建路继续租赁原大地鱼粉厂（西厂）部分厂房、场地、鱼粉生产车间一至三层等。租赁期限一年，自2016年6月5日起至2017年6月4日止。2016年11月1日，刘衍光（合同乙方）为加工海带与王建路（合同甲方）签订租赁合同，约定：甲乙双方就院夼集团王建路的海带加工厂租赁事宜签订合同。自2016年11月1日起，甲乙双方每年签一次合同。在甲方与院夼集团合同不变更的情况下，甲乙双方签订五年合同。本年度合同时间为2016年11月1日至2017年10月30日。下一年度合同签订时间提早一个月，于每年的10月1日签订。甲方现有的车间、生产线由乙方出资修整。其他生产物资甲乙双方清点并列好清单，如有损坏，乙方赔偿。合同签订第一年租金为九万，以后每年拾万元。每年签订合同时付一半租金。本合同2016年11月1日付4.5万元，2017年5月1日付4.5万元。每年开始加工海藻至海藻加工完，电费由乙方向供电方付，甲方用电每年付乙方1万元电费。圆盘吊由甲乙双方合用，谁用谁负责安全、维修及开吊人员。办公室及宿舍，甲乙双方协商使用。其他未尽事宜，双方协商解决。合同签订后，刘衍光向王建路交付了第一年前半年的租金4.5万元。王建路将租赁物交付给刘衍光使用。刘衍光加工海带至2017年6月，此后不再经营，并离开租赁的加工厂。2018年1月17日，刘衍光向本院起诉要求解除与王建路间的租赁合同，经本院主持调解，双方租赁合同于2019年3月20日解除。期间，王建路于2018年11月20日第一次庭审时当庭口头提起反诉，要求刘衍光支付欠付租金4.5万元。现刘衍光以王建路存在违约导致其合同解除为由，要求赔偿损失未果，遂成诉。诉讼中，刘衍光主张租赁标的为海带加工厂房及包括荣成市人和新升海水养殖场营业执照、食品加工许可证即QS证等手续。并称，2016年春天，因看中了涉案加工厂的地理位置，且加工厂内有码头、圆盘吊，于是决定用这个地方继续经营海带加工。他去厂子里找到了王建路。并在办公室了解了QS食品加工许可证，看到了新升海水养殖场的营业执照。正是看中了涉案加工厂的地理位置及王建路能够提供营业执照和QS证，故于2016年11月份与王建路签订了合同。王建路称，只租赁了海带加工流水线给刘衍光，厂房愿意用就用，手续等没有租赁给他。且营业执照、产品生产许可证已经到期，也无法租给刘衍光。就是因为证件过期、厂房设备老化他才不经营了。证件如果都齐全的话，他自己就干了，也不会租给刘衍光。被告王建路称荣成市人和新升海水养殖场系其与案外人王行仁等合伙经营的海带养殖场。经查，该养殖场具有营业执照，组织形式为个体，王行仁为经营者。执照载明的有效期自2009年至2013年。该养殖场具有水产加工品（盐渍水产品）“全国工业产品生产许可证”，证书编号为QS371022010411。证书载明的有效期至2013年3月15日。证书已经过期。刘衍光为证明损失数额，提交署名分别为“连承胜”、“王脉忠”、“马宏庆”的收条三张，分别载明：今收到刘衍光院夼海藻加工厂工程款3.5万元；今收到刘衍光购买海带圆盘款6000元；今收到刘衍光（购买）加工海带流水线9.5万元。用以证明，原告承租加工厂后，为使加工厂能够符合生产需要，对加工厂进行改造所花费的相关费用，共计13.6万元。提交荣成市食品药品监督管理局出具的通用收据一份，证明因案涉加工厂无法办理QS证致使被罚款1.5万元。刘衍光认为因王建路的违约行为致其无法继续经营，故王建路应当赔偿上述共计15.1万元的损失。王建路质证称，收条不足以证实刘衍光改造投资的相关费用，对证据不予认可。对海带加工流水线，合同中已经写明由刘衍光出资维修，购买海带加工流水线与被告无关。对罚款的收据，与被告无关。刘衍光为证实王建路将涉案厂房及场地重复租赁给王培建，提交其与王培建录音通话一份，录音显示，刘衍光询问王培建是否还在王建路处夹海带苗。王培建回答是的，并称其租赁王建路的场地使用，租金一年一万五。王建路质证称，对录音的真实性不予采信。本院认为，原告与被告王建路签订的租赁合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为，被告王建路是否存在违约行为，应否赔付原告损失15.1万元。原告以被告王建路租赁的海带加工厂手续不全、QS证过期，吊车未按规定年检为由，主张被告王建路违约。依据租赁合同约定，加工厂内现有的车间、生产线由刘衍光出资整修，其他物资双方清点并列清单，并同时约定了圆盘吊双方合用。合同中没有涉及“荣成市人和新升海水养殖场”营业执照食品加工许可证等相关手续的租赁事宜。荣成市人和新升海水养殖场已有的食品生产许可证于2013年3月15日到期。营业执照注明的有效期截至2013年6月9日。至二人签订租赁合同时早已过期，亦不具有租赁的条件。原告主张的其是在经了解了食品生产许可证，并看到了营业执照后才决定租赁的事实，明显自相矛盾。故对原告述称的其租赁标的包括营业执照及食品安全许可证等手续的情况，无充足证据证实，本院不予采信。因此，荣成市人和新升海水养殖场营业手续是否全面、是否具有食品安全许可证与被告王建路是否具有违约行为不具有关联性。原告以海带加工厂手续不全、QS证过期等理由主张被告王建路违约，无事实与法律依据，本院不予支持。故原告要求被告王建路赔偿因购买海带流水线、圆盘吊及施工产生的损失亦无事实与法律依据，本院不予支持。另，依据食品安全法的相关规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。国家对食品生产经营实行许可制度。未取得食品安全生产经营许可从事食品生产经营活动的，由食品安全监管部门没收违法所得，并处罚款。明知从事违法食品生产经营活动，仍为其提供生产经营场所或其他条件的，由食品安全监管部门责令停止。本案，原告从事食品加工，本应自身具备食品安全许可证，因其不具有许可证被食品药品监管局作出处罚，应当自行承担法律后果，其要求被告王建路承担该部分损失无事实与法律依据，本院不予支持。原告以被告王建路重复租赁厂房及场地致使其无法履行合同的理由。本院认为，通过刘衍光提供的录音可得出，王培建认可其租赁了场地，但未提到有租赁厂房一事。且通过聊天可看出，刘衍光与王培建间关系尚且融洽，即使确有王培建使用场地的情形，刘衍光亦无充足证据证实王培建的使用已致其合同目的无法实现。故对原告的主张无事实依据，本院不予支持。原告要求被告王培建赔偿相关损失亦无法律依据，本院不予支持。原告租赁被告王建路加工厂，应当依约支付租金。原告与被告王建路签订的租赁合同于2019年3月20日解除，现被告王建路要求原告支付第一年即2017年10月30日前的剩余租金4.5万元，符合法律规定，本院予以支持。原告辩称的索要租金的诉请已过诉讼时效的主张，2017年10月1日施行的民法总则规定了请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，被告王建路曾于2018年11月20日向原告主张过租金，本案被告王建路再次要求原告支付租金，未超过诉讼时效，原告应当支付。综上，原告诉请无充足证据证实，本院不予支持。被告王建路诉请理由正当，证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告刘衍光对被告王建路、王培建的诉请。二、原告刘衍光于本判决生效后十日内支付被告王建路租金4.5万元。如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由原告负担。反诉费463元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙文丽人民陪审员  王颖平人民陪审员  于吉勇二〇二〇年二月二十一日书 记 员  梁子月