福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终130号 上诉人（原审被告）：李服平，男，汉族，1977年5月11日出生，住福建省泉州市鲤城区。现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑金都，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾建华，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：庄劲莲，女，汉族，1977年5月21日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟滨，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原审第三人：郑丽丽，女，汉族，1985年4月26日出生，住福建省永春县。现住福建省晋江市。 上诉人李服平因与被上诉人庄劲莲及原审第三人郑丽丽民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李服平上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回庄劲莲一审的诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费用由庄劲莲承担。事实和理由:1.（1）一审法院认定的“2017年8月8日，李服平因需要资金周转，向庄劲莲借款五万元，李服平并出具了依法《借条》交庄劲莲收执。同日，庄劲莲通过银行转账5万元至郑丽丽账户”事实缺乏事实基础和依据。首先，根据庄劲莲一审中展示的《借条》，庄劲莲收执的《借条》并没有明确签订的时间，更没有约定借款交付的时间。其次，庄劲莲在(2019)闽0502民初883号案件陈述借款事实是发生在2017年11月1日，与本案中庄劲莲陈述的事实前后不一致且存在重大的矛盾。第三，李服平向庄劲莲出具的《借条》并未约定借款的收款人为本案的第三人郑丽丽，且李服平也未收到本案诉争的款项。最后，因庄劲莲未实际向李服平履行支付借款的义务，李服平曾多次向庄劲莲要求其返还《借条》，庄劲莲回复其已经将该《借条》撕毁。（2）一审法院认定的“庄劲莲提交的微信聊天记录体现：庄劲莲与李服平、郑丽丽之间原系关系较好的同事；李服平与郑丽丽之间存在密切关系；庄劲莲多次持续地向李服平、郑丽丽催讨借款，并提及出借款是汇给郑丽丽、及指称李服平的“老婆”郑丽丽，而李服平、郑丽丽均未予以否认，只是表示因资金困难一时无法还款”缺乏事实基础和依据。首先，李服平与第三人郑丽丽之间并无直接的法律关系，且庄劲莲也未提交直接或间接证据进一步佐证，一审法院单凭微信聊天记录猜认其有关系，这严重违反了以事实为依据的准则。其次，针对庄劲莲的主张，李服平与郑丽丽均未予以否认，并不代表该事实即已存在。根据当事人自认的适用规则，“未予以否认”也并不代表就是认可。第三，李服平从未认可拖欠庄劲莲5万元款项的事实，从庄劲莲提交的微信聊天记录中可以体现，李服平对于庄劲莲主张的8月份还的话就还4万算两清的主张予以“也要有啊”的否认，且对庄劲莲的主张表示强烈的疑问。2.一审法院适用法律错误，对诉讼请求的举证责任分配不当。原审法院认为李服平、第三人郑丽丽向法院寄交的银行流水及与庄劲莲之间的转账记录不足以证明其未收到庄劲莲涉案5万元。庄劲莲应对其主张的借款给李服平且经第三人郑丽丽收款的事实承担举证责任，而不是由李服平或者郑丽丽证明其未收到庄劲莲涉案的5万元。一审法院的举证责任分配明显错误。另外，从庄劲莲一审提交的证据中可以看出，庄劲莲与本案第三人郑丽丽之间本身就存在其他经济往来关系，因此，庄劲莲向第三人郑丽丽的转账款项更加无法证实是给李服平的出借款项。3.本案李服平仅在微信上向庄劲莲借款人民币4400元，且李服平已还清。庄劲莲以李服平认可向其微信上借款4400元和催讨微信借款的事实来证实李服平认可尚欠本案借款5万元的事实，显然庄劲莲是在歪曲本案的客观事实。 庄劲莲辩称，1.庄劲莲一审时提交的证据足以证明李服平向其借款人民币5万元的事实，一审认定事实清楚，证据确实充分。（1）一审时庄劲莲陈述的案涉借款发生时间虽然与第一次起诉时不一致，但庄劲莲已就此向一审法院作了合理的说明，系时间较久，加之庄劲莲转账给郑丽丽的款项较多，第一次起诉时未持有完整银行流水，加之借条未记载时间，撤诉后打印完整银行流水进行核对后才确认借款的具体时间，并不存在矛盾。（2）关于李服平与案外人郑丽丽的关系，从二审提交的郑丽丽的离职单、微信聊天记录，均可体现李服平与郑丽丽具有亲密关系。李服平关于其二人的关系始终向法庭陈述为“无直接法律关系”，根据庄劲莲前期调查，其与郑丽丽生育有一子，目前就读于晋江市第三实验小学。（3）庄劲莲一审提交的与李服平、郑丽丽的完整聊天记录可以证实，自2018年7月开始，庄劲莲向李服平、郑丽丽催讨借款时，二人从未否认并且表示会偿还。特别是与李服平2018年9月1日的聊天记录，李服平表示从10月开始偿还借款，与一审庄劲莲提交的李服平从2018年10月开始偿还的2300元相互印证，足以证明李服平拖欠庄劲莲借款未偿还的事实。2.一审适用法律正确，分配举证责任正确。一审时，庄劲莲就与李服平之间的借贷事实提供了借条、银行流水、微信聊天记录，该些证据已经可以证明李服平通过郑丽丽向庄劲莲借款的事实。郑丽丽认为收到的款项是其他经济往来，则应当就其主张提供证据证明。 庄劲莲向一审法院起诉请求：1.判令李服平偿还庄劲莲借款47700元并按年利率6%向庄劲莲支付自2019年2月14日起至李服平实际还清款项之日止的资金占用损失；2.本案诉讼费用由李服平承担。审理中庄劲莲变更第一项诉请求为：判令李服平偿还庄劲莲借款47700元并按年利率6%向庄劲莲支付自起诉之日起至李服平实际还清款项之日止的资金占用损失。 一审法院认定的事实：庄劲莲与李服平、郑丽丽均系朋友关系，原在同一家公司（福建南新房地产代理有限公司泉州分公司）工作。2017年8月8日，李服平因需要资金周转，向庄劲莲借款5万元，李服平并出具《借条》一份交庄劲莲收执。同日，庄劲莲通过银行转款5万元至郑丽丽账户。之后，庄劲莲经多次向李服平、郑丽丽催讨未果，遂提起本案诉讼。 庄劲莲自认李服平分别于2018年10月4日、10月31日、12月17日偿还其借款1000元、800元、500元，共计2300元。庄劲莲并向一审法院出具《保证书》一份，保证其在本案中的所有陈述等均是事实，如有虚假愿承担一切法律后果。 另查，庄劲莲曾于2019年2月14日以李服平、郑丽丽为共同被告向一审法院提起诉讼，案号：（2019）闽0502民初883号。该案审理诉讼过程中，李服平、郑丽丽均未到庭，但向一审法院寄送书面答辩，其中：李服平答辩称虽向庄劲莲出具《借条》，但庄劲莲并未履行《借条》对应款项的交付义务，其未收到庄劲莲的上述款项，其也未指定郑丽丽账户接收上述出借款项；郑丽丽答辩称其与李服平无法律上的直接关系，未代李服平收取借款。之后，庄劲莲认为李服平、郑丽丽可能涉嫌诈骗拟向公安机关报案，向一审法院撤回起诉（一审法院裁定准予其撤回起诉）。 再查，庄劲莲提供的其与李服平、郑丽丽之间的微信聊天记录体现：庄劲莲与李服平、郑丽丽之间原系关系较好的同事；李服平与郑丽丽之间存在密切关系；庄劲莲多次持续地向李服平、郑丽丽催讨借款，并提及出借款是汇给郑丽丽、及指称李服平的“老婆”郑丽丽，而李服平、郑丽丽均未予以否认，只是表示因资金困难一时无法还款。 一审法院认为，庄劲莲与李服平之间的借款合同关系有庄劲莲提供的《借条》、汇款凭证、微信聊天记录及其陈述等为证，事实清楚，证据充分，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庄劲莲已履行支付出借款的义务，双方对借款未约定还款期限，庄劲莲对借款可以催告李服平在合理期限内返还，但李服平经庄劲莲催告却未能履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。庄劲莲自认李服平已偿还其部分借款2300元，并自愿将要求李服平支付案涉借款逾期还款利息损失的起算时间推迟按本案起诉时（2019年7月16日）起算，属依法处分自己的民事权利和诉讼权利，未加重对方当事人的负担，予以采纳。庄劲莲要求李服平偿还借款本金及支付相应逾期还款利息损失的主张，符合合同约定和法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条、第一百一十条之规定，“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。本案中，李服平确认其向庄劲莲出具了案涉《借条》、郑丽丽确认庄劲莲于2017年8月8日向其汇款5万元，但李服平否认收到庄劲莲向其支付案涉出借款项，郑丽丽否认其收到的前述5万元是其与庄劲莲之间的其他业务款项往来，不是代李服平收取庄劲莲支付的出借款，则李服平、郑丽丽应分别对前述抗辩之事实承担举证责任。但根据查明的事实，在先后两次诉讼中，李服平、郑丽丽均无故拒不到庭，也未向法院或仲裁机构提起撤销之诉或向公安机关报案处理案涉纠纷，而其寄交的银行流水及与庄劲莲之间的转账记录，仅能体现其与庄劲莲之间存在款项往来，但不足以证明其未收到庄劲莲涉案5万元出借款，且其抗辩意见明显与双方之间的聊天记录相矛盾，其抗辩意见依据不足，不予采信。李服平、郑丽丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：李服平应于本判决生效之日起十日内偿还庄劲莲借款本金47700元及利息（以47700元为基数，自2019年7月16日按年利率6%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，由李服平负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，李服平向庄劲莲借款5万元，有庄劲莲提供的《借条》、汇款凭证、微信聊天记录及庄劲莲陈述等为证，事实清楚，证据充分。一审法院据此判决李服平偿还庄劲莲借款5万元及相应利息正确，本院予以维持。2017年8月8日，李服平因日常生活需要向庄劲莲借款5万元，由李服平向庄劲莲出具其签字并捺手印《借条》一份，庄劲莲主张应李服平要求以银行转账的方式将借款支付给郑丽丽，履行了付款义务。李服平主张未约定郑丽丽为本案借款的收款人，其未收到本案诉争的款项，庄劲莲未实际履行支付借款的义务。根据一审查明认定的事实：庄劲莲提供的其与李服平、郑丽丽之间的微信聊天记录，体现庄劲莲与李服平、郑丽丽之间原系关系较好的同事；李服平与郑丽丽之间存在密切关系；庄劲莲多次持续地向李服平、郑丽丽催讨借款，并提及出借款是汇给郑丽丽、及指称李服平的“老婆”郑丽丽，而李服平、郑丽丽均未予以否认，只是表示因资金困难一时无法还款。本院认为，李服平作为一个正常民事行为能力人，如果没收到本案诉争款项，其应该向庄劲莲索要《借条》或向法院提起撤销之诉或向公安机关报案处理案涉纠纷，但李服平于2017年8月8日出具《借条》到庄劲莲第一次于2019年2月14日以李服平、郑丽丽为共同被告向一审法院提起诉讼长达一年半时间里，没有证据证明李服平曾向庄劲莲索要《借条》或采取积极行为使《借条》不具有法律效力。李服平不能对本案借贷行为未实际发生作出合理说明，根据庄劲莲和李服平双方的陈述、相关证据及结合一审查明认定的事实，故李服平主张本案借款未实际发生，没有事实依据，不予采纳。在一审诉讼中，李服平、郑丽丽均无故拒不到庭，一审法院要求李服平就出具案涉《借条》却主张没收到《借条》上的款项做合理解释、要求郑丽丽就庄劲莲于2017年8月8日向其汇款5万元是与庄劲莲之间的其他业务款项往来，承担举证责任，并未不当，且李服平、郑丽丽的抗辩意见与案涉聊天记录等证据相悖，故李服平主张一审法律适用错误，诉讼请求的举证责任分配不当，没有法律和事实依据，本院不予采纳。 综上所述，李服平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1022元，由李服平负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年二月五日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。