成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15594号 原告：四川双德建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区金府路********。 法定代表人：李德怀，总经理。 委托诉讼代理人：陈丽君，四川福瑞斯律师事务所律师。 被告：杨玉彬，女，1972年2月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：喻之阳，四川众能律师事务所律师。 被告：成都建工集团有限公司，住所，住所地：成都市青羊区八宝街**div> 法定代表人：李善继，董事长。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 原告四川双德建筑劳务有限公司（以下简称：“双德公司”）与被告杨玉彬、被告成都建工集团有限公司（以下简称：“成都建工公司”）劳动争议一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告双德公司的委托诉讼代理人陈丽君，被告杨玉彬及其委托诉讼代理人喻之阳、被告成都建工公司的委托诉讼代理人郭文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告双德公司向本院提出诉讼请求：1、确认双德公司与方术川不存在劳动关系；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲案（2019）01602号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误。首先，庭审已经查明，方术川系案外人罗显德聘请，受罗显德管理指挥，在罗显德处领取劳动报酬，与罗显德个人形成雇佣关系。方术川一直跟随案外人罗显德工作也是受罗显德聘请到“四川远大蜀阳药业有限公司实业医药产业化基地项目”工作，平时受罗显德的管理指挥，在罗显德处领取生活费和工资。方术川未与双德公司发生过任何关系，不需要遵守双德公司制定各项劳动规章制度，不受双德公司管理，不在双德公司领取劳动报酬。甚至不知道双德公司的经营地址，也没有接触过双德公司的任何领导和人员，也没有双德公司发放的工作证。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。”之规定，不能认定被告与双德公司之间存在事实劳动关系。成都市劳动人事争议仲裁委员会认定“双德公司将涉案项目的部分劳务转包给自然人罗显德”事实没有任何依据。庭审中，仲裁员询问双德公司是否将涉案项目部分劳务分包给罗显德，双德公司回答不是，不认识罗显德。成都市劳动人事争议仲裁委员会既未通知罗显德到庭询问，亦未追加罗显德作为被申请人，在方术川是否受罗显德雇佣，是否在案涉项目工作都没有证据的情况下，成都市劳动人事争议仲裁委员会错误的将举证责任分配给双德公司，要求双德公司提交证据对此予以否认，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。成都市劳动人事争议仲裁委员会认定双德公司将案涉项目部分劳务转包给罗显德，显然是错误的。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》（川高法民一[2016]1号）第13条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承保业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认承包单位存在劳动关系的，不予支持。”之规定，既然被告系案外人罗显德聘请，其要求确认与双德公司存在劳动关系，不应得到支持。综上，双德公司与方术川未签订书面劳动合同，方术川不受双德公司的劳动管理，不需要遵守双德公司的劳动规章制度，不在双德公司领取报酬，与双德公司不存在劳动关系。 被告杨玉彬辩称，仲裁委事实认定清楚，适用法律正确，双德公司与方术川已经形成劳动关系，请求人民法院驳回双德公司的诉讼请求。从双德公司的诉状中事实与理由处，双德公司认为原仲裁裁决在举证责任分配上存在错误，但是本案是一个劳动争议案件，被告作为一般劳动者属于弱势群体，本案中所有有利于被告的证据都掌握在双德公司处，因此仲裁委的举证责任分配是正确的。方术川是受罗显德招用的来到案涉工地从事钢筋工工作，在工作过程中遵守双德公司的规章制度，服从双德公司的管理和安排，接受双德公司所发的薪资，因此方术川与双德公司之间已经建立劳动关系。方术川是做钢筋工，被告认可双德公司方承包了钢筋工作，被告之前以为分包给了罗显德，但是通过与罗显德联系，罗显德自称是班组长，他没有说他是包工头。被告不清楚双德公司是否将钢筋工作分包给其他人。 被告成都建工公司辩称，成都建工公司不是适格被告，仲裁裁决书没有裁决成都建工公司与方术川存在劳动关系，本案不应当把成都建工公司列为被告，成都建工公司已经把杨玉彬诉称的项目合法分包给了双德公司，至于方术川是否在自称的项目里上班，应该由杨玉彬举证证明，具体情况成都建工公司是不清楚的，同时杨玉彬在仲裁阶段中的仲裁申请书中述称，从2018年9月份已经跟着包工头罗显德在务工。成都建工公司在2018年11月份才进场，12月初才开工，约定12月5日开工，因此双德公司所称的情况是属实的，方术川确实没有和双德公司建立劳动关系。综上请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：方术川(2018年12月23日死亡)与杨玉彬系夫妻关系。2018年11月26日，成都建工公司（甲方）与双德公司（乙方）签订《四川远大蜀阳药业有限责任公司生物医药产业化基地-血液制品生产基地、生物医药研发中心项目综合仓库、原料血浆仓库和公用工程楼总承包工程项目建设工程施工劳务分包合同》，约定：“工程地点：成都市高新区（西区）货运大道269号。承包范围：钢筋、砼、砌体、抹灰、外架等劳务工程。开工日期：2018年12月5日，具体以甲方通知为准；竣工日期：2019年9月14日，具体以甲方施工计划为准。”2018年12月23日，方术川因交通事故死亡。2019年6月13日，杨玉彬以成都建工公司为第一被申请人，双德公司为第二被申请人，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：“确认方术川与被申请人2018年12月14日至12月23日期间存在劳动关系。”2019年10月22日，劳动仲裁庭审过程中，仲裁员询问杨玉彬：“是否罗显德招聘的方术川?”。杨玉彬回答：“是”。仲裁员询问双德公司：“钢筋是否分包？”。双德公司代理人回答：“没有分包给罗显德，不清楚分包给谁，肯定不是罗显德。”杨玉彬在仲裁庭审中述称：“方术川是跟着罗显德来到工地上班，与雇佣无关。”2019年10月31日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：“方术川与双德公司2018年12月15日至12月23日存在劳动关系。”《仲裁裁决书》载明的裁决理由为：“双德公司将该工地的部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人罗显德，方术川提供的劳动是双德公司业务的组成部分，双德公司应当按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定承担方术川的用工主体责任。”双德公司对裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。 庭审中，杨玉彬述称：“实际上方术川是从2018年9月份出来跟着罗显德务工，并没有达到长期性。2018年12月之前，方术川在其他工地上做过工，其他工地是否是双德公司承包，杨玉彬不清楚。方术川以前工作的项目工资没有拿完，就再做一个年底一起结算。之前的工地包工头是刘强，本案中涉及的工地的包工头也是刘强。方术川的工资标准是与刘强或罗显德协商，方术川的工资标准是一天200元。”杨玉彬申请了辜某到庭作证，双德公司询问辜某：“你的包工头老板是谁？”。辜某回答：“刘强。”双德公司询问辜某：“你们平时是谁在管理你，谁在安排你的工作？”。辜某回答：“是罗显德安排我工作。”双德公司询问辜某：“谁给你发工资？”。辜某回答：“刘强发工资。”杨玉彬申请了董某到庭作证，杨玉彬询问董某：“你们的工资是谁给你们发放的？”。董某回答：“是刘强发放的，是现金。”董某还陈述：“刘强是老板，罗显德是带班的。董某从2018年10月2日开始，在天府一街的项目，跟着罗显德做。天府一街也是刘强的项目，由罗显德带班。刘强是钢筋的包工头。罗显德的工资由刘强发放。”杨玉彬主张方术川与双德公司建立劳动关系的时间为2018年12月20日至2018年12月23日方术川死亡之时。 另查明，2020年1月17日，双德公司书写了《情况说明》，并将《情况说明》提交本院，其上载明：“双德公司将四川远大蜀阳药业有限公司实业医药产业化基地项目的钢筋作业分包给自然人刘强（身份证号码：5103221987××××××××，电话号码：135××××3275）。” 上述事实有身份证、工商登记信息、劳动仲裁裁决书、裁决书送达证明、劳动仲裁庭审笔录、情况说明、《四川远大蜀阳药业有限责任公司生物医药产业化基地-血液制品生产基地、生物医药研发中心项目综合仓库、原料血浆仓库和公用工程楼总承包工程项目建设工程施工劳务分包合同》、证人证言以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，如杨玉彬和证人辜某、证人董某、双德公司的陈述属实，则方术川更可能是由刘强或罗显德雇佣。本案中杨玉彬要求确认方术川与双德公司之间存在劳动关系，其目的是要求确认双德公司为承担工伤保险责任的单位，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定了“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”前述司法解释规定违法发包单位承担工伤保险责任后享有追偿权，因此，即使方术川受到了工伤，从而导致双德公司需依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定承担工伤保险责任，双德公司也并非承担全部责任的最终责任人，双德公司与方术川之间不构成事实劳动关系。关于本院是否应当依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称：“《通知》”）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，认定双德公司与方术川之间存在劳动关系的问题。因《通知》规定的是违法发包单位应对劳动者承担责任，并未规定违法发包单位与劳动者存在劳动关系，故本院不能依据《通知》第四条认定双德公司与方术川之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 四川双德建筑劳务有限公司与方术川之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由四川双德建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年二月十八日 书记员  王竹