广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初1819号原告：武玉奎，男，汉族，1988年4月1日出生，身份证号码：412************414，住址：河南省新蔡县********委沟北西组。委托诉讼代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖少锋，广东新丰江律师事务所实习律师。被告：俞某1，男，汉族，1972年9月2日，住江西省上饶市广丰县********97*，身份证号码：362************636。被告：刘运胜，男，汉族，1977年6月12日出生，住河南省正阳县*************，身份证号码：412************876。被告：东源县俞刘机械租赁有限公司，统一社会信用代码：91441625MA52BHUD1J,住所地：广东省东源县******满坑小组。法定代表人：俞某1。被告：中铁二十五局集团第一工程有限公司，统一社会信用代码：914***********391X,住所地：广州市高新技术产业开发区科学城开源大道**自编****。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：吴思楠，男，1988年12月19日出生，身份证号码：440************038，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘圣，男，身份证号码：430************012，系该公司员工。上列原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赖锦、肖少锋，被告刘运胜、中铁二十五局集团第一工程有限公司的委托代理人吴思楠到庭参加了诉讼，被告俞某1、东源县俞刘机械租赁有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二、被告三共同向原告支付工程款90680元（以90680元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付自起诉之日起至付清日止的逾期付款违约金），被告四在欠付工程款90680元范围内对原告承担责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原告与被告俞某1、刘运胜签订劳务分包合同，双方在合同中约定被告将位于东源县黄田镇境内的赣深高铁四标：满坑大桥、下园大桥、华龙大桥段钻孔灌注桩交给原告等施工。合同签订后，原告履行了合同义务，2019年1月25日，经原被告双方结算，被告需支付原告工程款187300元。在被告支付了部分款项后，2019年1月29日，被告委托中铁二十五局集团第一工程有限公司赣深客专（GSSG-4标）项目经理部，以被告在项目部剩余可付款额度内代付原告工程欠款90680元（被告出具了委托书，有被告签名确认及盖有被告公司印章），但实际上原告并未收到该工程欠款。为此，原告多次催讨，被告一直都以各种理由推拖，时至今日，被告仍未支付该工程欠款。原告认为，原告已如约全面履行义务，被告应向原告支付工程欠款。被告拒不履行合同义务的行为，不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。特依据相关法律规定，起诉至法院。原告提供以下证据支持其主张：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.被告身份证、企业登记信息、劳务分包合同复印件，证明被告的主体资格、原告与被告俞某1、之间的劳务分包合同关系；3.结算单，证明原、被告已结算和工程款总额；4.委托书，证明被告欠原告工程款90680元的事实。被告刘运胜辩称，欠工程款90680元是事实，没有异议。被告中铁二十五局集团第一工程有限公司辩称，一、答辩人与本案原告没有任何合同及资金往来的关系，不是本案适格主体；二、答辩人将涉案工程合法分包给被告三，并根据合同约定支付相应工程款，答辩人不应对本案承担任何责任。答辩人与被告三最后一次计价单资料显示，累计价1801617.41元，被告三也提供1801617.41元发票，答辩人按合同约定已支付1615713元，剩余款项为工程质保金；三、被告一、被告二与原告签订的《劳务分包合同》属于个人行为，答辩人没有参与也不知情，且被告二只是被告三的现场负责人，与答辩人无任何债权债务关系。因此，答辩人不应对本案承担任何责任。综上所述，原告要求答辩人在被告一、二、三欠付工程款的范围内承担连带责任，没有事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告中铁二十五局集团第一工程有限公司提供以下证据支持其意见：1.《设备租赁合同》（合同编号：CR2501-TL-GS4B3-00003），证明我司已将新建赣州至深圳铁路GSSG-4标段下园、满坑大桥桩基础机械作业分包给被告三，被告二作为合同签订人及现场负责人；2.机械作业验工计价单（第2次）；3.发票，证据2、3共同证明我司与被告三最后一次双方对工程量的计价，确认开累计价总额为1801617.41元，被告三已提供相应金额的发票；4.收据，证明我司已支付价款1615713元给被告三。被告俞某1、东源县俞刘机械租赁有限公司未作答辩。本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：2018年11月16日，被告中铁二十五局集团第一工程有限公司（甲方）与被告东源县俞刘机械租赁有限公司（乙方）就新建赣州至深圳铁路GSSG-4标段中下园大桥、满坑大桥的桥梁桩基作业租赁设备项目签订《设备租赁合同》，约定：3.1租赁期暂定从2018年11月16日起至2019年11月16日止；4.2乙方委派的担任驻工地履行本合同的负责人为被告刘运胜；5.3依据甲乙双方签订的《机械租赁验工计价单》确认的价款，在乙方已足额提供增值税专用发票的前提下按75%的比例并扣除乙方应扣款项后暂拨付乙方；5.7全部工作完成，乙方必须向甲方递交完整的结算资料，经甲方认可，付款至结算价的85%，作业全部完成且全部桩基础检测合格后付款至结算价的97%，余款在工程责任缺陷期满后1年内付清。2019年1月，甲乙双方确认累计价额1801617.41元，乙方亦开具发票，甲方共向乙方支付价款1615713元（其中2019年1月5日300000元载明劳务费、2019年1月13日120000元载明民工工资）。庭审中，被告中铁二十五局集团第一工程有限公司认为涉案工程已经验收，被告刘运胜亦陈述“我们承包的那部分在2019年1月份已经完工，也已经验收”。2018年10月10日，被告刘运胜、俞某1（甲方）与武玉奎、石岩签订《劳务分包合同》，约定赣深高铁四标：满坑大桥、下园大桥、华龙大桥段钻孔灌注桩交乙方施工。2019年1月25日，甲乙双方结算，确认欠付原告工程款187300元，在支付部分款项后，仍欠90680元未支付。庭审中，被告刘运胜对欠付原告工程款90680元无异议。2019年1月29日，被告东源县俞刘机械租赁有限公司向中铁二十五局集团第一工程有限公司赣深客专（GSSG-4标）项目经理部出具《委托书》，载明：……本人欠付各桩基施工班组的费用在本人剩余可付款额度内委托贵项目部进行代付，被告东源县俞刘机械租赁有限公司在该《委托书》上盖章及被告俞某1、刘运胜亦签名确认。被告俞某1、刘运胜分别系被告东源县俞刘机械租赁有限公司的法定代表人、监事，两人各占公司50%的股份。庭审中，被告刘运胜认为其与被告东源县俞刘机械租赁有限公司均没有建设施工的资质，被告东源县俞刘机械租赁有限公司与被告中铁二十五局集团第一工程有限公司没有进行结算。以上事实，有原告提供的证据复印件：原告身份证、被告身份证、企业登记信息、劳务分包合同、结算单、委托书，有被告中铁二十五局集团第一工程有限公司提供的证据复印件：《设备租赁合同》（合同编号：CR2501-TL-GS4B3-00003）、机械作业验工计价单（第2次）、发票、收据，以及本院庭审笔录予以证实，并经庭审质证可以作为认定事实的依据。本院认为，被告中铁二十五局集团第一工程有限公司与被告东源县俞刘机械租赁有限公司签订《设备租赁合同》将中下园大桥、满坑大桥的桥梁桩基作业发包给被告东源县俞刘机械租赁有限公司，虽然双方签订的合同名为租赁合同，但从内容上来看，租赁费用的结算以实际完成的工作量与约定的单价计算，且被告东源县俞刘机械租赁有限公司系在被告中铁二十五局集团第一工程有限公司的管理与监督下完成案涉工程，该合同内容符合建设工程施工合同的要件，而不具备租赁合同的要件，故该合同实为建设工程施工合同。而后被告刘运胜、俞某1作为公司的股东在没有资质承建工程的情况下将案涉工程违法分包给不具备劳务承建资质的原告，其个人与个人签订的劳务分包合同无效，鉴于原告已经对工程进行施工，各方当事人也应当按照无效合同的相关法律规定处理各方为履行无效合同的损失。被告俞某1、刘运胜已经与原告就分包工程的劳务费进行了结算并形成书面的《结算单》，属于双方对于无效合同履行中款项的结算确认。关于欠付原告工程款90680元的支付事项系由被告东源县俞刘机械租赁有限公司的名义向中铁二十五局集团第一工程有限公司赣深客专（GSSG-4标）项目经理部出具《委托书》主张，则属于东源县俞刘机械租赁有限公司与中铁二十五局集团第一工程有限公司之间的法律关系。综上，被告俞某1、刘运胜拖欠原告劳务费有《结算单》予以证实，欠付原告劳务费90680元的事实清楚，原告请求由被告俞某1、刘运胜支付，应予支持。关于利息，因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》只是规定了欠付工程价款利息的计算方法，尚无法律明确规定违约金，故原告主张的违约金实则应视为利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，由于原、被告双方对利息没有约定，逾期付款的利息标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息的起算日，原告主张利息自起诉之日即2019年11月21日起计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于利息起算日的规定。故利息应以欠付劳务费90680元为基数，自2019年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。被告东源县俞刘机械租赁有限公司、中铁二十五局集团第一工程有限公司不是被告俞某1、刘运胜与原告之间签订合同的相对方，被告东源县俞刘机械租赁有限公司、中铁二十五局集团第一工程有限公司之间也未对工程项目进行实际结算，原告请求由被告东源县俞刘机械租赁有限公司承担支付责任及由中铁二十五局集团第一工程有限公司在欠付工程款范围内承担责任，不予支持。被告俞某1、东源县俞刘机械租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞某1、刘运胜于本判决生效之日起十日内向原告武玉奎支付工程款90680元及利息（利息以90680元为基数，自2019年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元（按简易程序收取），由被告俞某1、刘运胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 刘建华二〇二〇年二月六日法官助理 张 华书 记 员 林香娥