广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10472号原告：中山市海顺皮革有限公司，住所地广东省中山市小榄镇菊城大道中53号（第36-38地铺）。法定代表人：徐樟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈荣浩，系广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓艳，系广东洋三律师事务所律师。被告：刘湘婷，女，1988年10月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：何结娥，系广东广瀚律师事务所律师。被告：中山市小榄镇南奥鞋厂，住所地广东省中山市小榄镇兴源路1号首层。主要负责人：陈桐军，该厂投资人。被告：陈桐军，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上述两被告共同委托诉讼代理人：何结娥，系广东广瀚律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈健明，系广东广瀚律师事务所律师。原告中山市海顺皮革有限公司诉被告刘湘婷买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依原告的申请依法追加中山市小榄镇南奥鞋厂（以下简称南奥厂）、陈桐军作为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈荣浩、王晓艳，被告刘湘婷、南奥厂、陈桐军的共同委托诉讼代理人何结娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市海顺皮革有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告支付货款135706元及逾期付款利息（以135706元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年期间，原告与被告南奥厂存在买卖合同关系，原告多次向被告南奥厂供应皮革材料，三被告确认收取原告货物后，被告刘湘婷于2015年6月8日自愿对拖欠原告的185706元货款承担连带清偿责任，因此向原告出具借条，并承诺于2016年6月8日前付清。出具欠条后，原告多次向三被告催收，三被告在2016年年末和2017年年末共向原告支付50000元。经原告核算，三被告仍拖欠原告135706元的货款，现原告诉至法院，望判如所请。被告刘湘婷辩称，其不是本案适格主体，原告请求其清偿货款没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告自2013年开始与被告南奥厂产生交易，双方一直合作至2019年5月，涉案的交易主体为原告与被告南奥厂。双方的交易习惯为原告送货至被告南奥厂位于中山市××××号首层的办公场所，由被告南奥厂的员工签收，一个月对账一次。被告刘湘婷在被告南奥厂担任财务一职，平时均由被告刘湘婷与原告工作人员进行对账。交易过程中，被告南奥厂的实际经营者于2015年5月因假冒商标罪被公安机关采取强制措施。原告知悉后到被告南奥厂以对账为由要求被告刘湘婷签署涉案借条。被告刘湘婷基于对账需要才签署借条，且签署的借条仅是对原告与被告南奥厂之间尚欠的货款进行确认，是履行职务的行为，并非是以其个人财产向原告清偿的意思表示，故实际需要履行清偿义务的主体仍是被告南奥厂。被告南奥厂、陈桐军辩称，1.不同意向原告支付货款135706元。首先，被告南奥厂、陈桐军并未与原告进行对账，被告南奥厂、陈桐军不确认原告所主张的135706元。2015年5月20日，被告陈桐军因假冒注册商标罪被羁押在中山市看守所，直至2016年底才刑满释放，期间丧失人身自由，不可能与原告进行对账。双方一直以来的交易习惯均是根据送货单进行对账，并且对账单由被告南奥厂的财务收好，交给被告陈桐军核对，核对完毕后才授权财务出具给原告。但是原告提供的欠条出具时间是2015年6月8日，此时经营者尚在看守所中，并不能进行对账。其次，因经营者被限制人身自由后，厂里的员工都已经离职的情况下，原告与其余四人一同到被告南奥厂处要求财务签署，并没有送货单进行核对。再次，被告陈桐军解除人身自由限制后经核对相关的送货单，发现尚欠的货款为54636.65元，涉案的送货单已提交给法院予以核实。2.根据原告提供的欠条上所载的内容显示还款期间为2016年6月8日，但是截止至原告起诉之日止已经超过了法律规定的诉讼时效，被告南奥厂、陈桐军并未归还过款项，原告也并未提供发生时效中止、中断的情形，不应得到支持。3.被告陈桐军并未与被告刘湘婷一起经营被告南奥厂，且经与被告刘湘婷核实，其本人也并未声称与陈桐军一起经营被告南奥厂，被告南奥厂的经营者为陈桐军。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南奥厂系于2013年5月28日成立的个人独资企业，投资人系被告陈桐军。2014年9月至2015年5月期间，原告有向被告南奥厂供应皮革原材料。被告南奥厂通过电话或上门取货的方式向原告下单，原告将货送至被告南奥厂，被告南奥厂的员工在送货单上签收。被告刘湘婷是被告南奥厂的财务，负责与原告进行对账。2015年6月8日，原告到被告南奥厂进行对账及催收货款，2019年5月10日，原告向三被告发出律师函，要求三被告在收到该函件后立即偿还涉案货款。原告提供借条一份拟证实被告刘湘婷确认拖欠原告185706元货款，三被告承诺于2016年6月8日付清的事实。被告刘湘婷确认借条的真实性。被告南奥厂、陈桐军确认借条的真实性，不确认借条上的数额，称根据其与原告的交易习惯，送货单为三联，其中红联是送货时交给被告南奥厂签收的，请款时交付黄联予以对账，但是被告陈桐军被解除限制人身自由措施后核实了相关的送货单，发现尚欠的货款数额并非原告所称185706元，且与被告刘湘婷核实当时对账并未交付所有送货单。经查，借条载明：“今借到徐樟现金人民币185706元（壹拾捌万伍千柒佰零陆圆整）于2016年6月8日还清。”落款处欠货款人显示有刘湘婷的签名确认，并记载有身份证号码，时间为2015年6月8日。借条可看出落款处原来的打印版本为借款人，后被手写改为欠货款人。原告确认该借条版本是由其提供。被告刘湘婷提交的签收单（复印件）显示为上下两部分，上半部分的签收单载明：今南奥鞋厂收到（可美隆）海顺皮革2014年9-12月对账单共96张，金额合计95208.25元，特此证明。右下角落款签收人处显示有“刘湘婷”的签名字样，日期2015年1月25日。左边空白处显示有手写字样，列明了9月12张单、10月23张单、11月36张单、12月25张单，共计96张，其中9月12张单的内容有被划掉的痕迹，旁边还记录了现欠金额为77807等文字内容。下半部分的签收单载明：今南奥鞋厂收到可美隆（海顺）皮革2015年1、3、4、5月对账单共35+18+27+10张单，金额合计107899元，特此证明。右下角的签收人及日期一栏均为空白。左边空白处显示有手写字样，载明：2014年10月16688.55元、11月36079.75元、12月25039元，共计77807元；2015年1月39760.85元、3月20218元、4月34418.65元、5月13501.5元，共计107899元；2014年及2015年总共计185706元。原告确认签收单。被告南奥厂、陈桐军则称，经其与被告刘湘婷确认，该签收单并非刘湘婷本人书写。被告刘湘婷提交的90张送货单（45张为原件，其余为复印件）显示原告于2015年1月、3月、4月、5月期间共向被告供应货物107899元，其中2015年1月的送货单35张，同年3月的送货单18张，同年4月的送货单27张，同年5月的送货单10张，每月的供货金额与上述签收单手写记载的金额一致。另，送货单上显示有“第一联：存根（白）第二联：客户（红）第三联：请款（黄）”的格式内容。原告确认上述送货单，被告南奥厂、陈桐军对送货单有黄色联原件的确认，对没有原件的不予确认。庭审中，被告刘湘婷述称：其提交的签收单、送货单均在被告南奥厂处取得，存放在被告南奥厂厂房，因时间太长遗失了一部分的送货单原件。原告与被告南奥厂一直以来的对账方式都是由原告制作对账单，双方根据送货单核实对账单上的数额是否一致，原告在被告陈桐军被采取强制措施前已向被告南奥厂提供上述签收单（提供时就是复印件，没有原件），但当时还没有核实，被告陈桐军就已被采取强制措施。2015年6月8日，原告至被告南奥厂对账时仅有涉案借条，并没有送货单，因被告陈桐军被羁押，被告南奥厂已停产，且因为双方已经有10年的交易往来，基于信任以及考虑到被告陈桐军不久就被释放，若有错时再由被告陈桐军进行更改，故在没有送货单的情况下，就签订了涉案借条。被告南奥厂述称：因为送货单的复印件是没有显示黄色或红色联，其无法确认留存的是哪一联。在原件丢失的情况下，还有复印件的原因是有时候送货单送过来，其会留底复印一份（由财务进行复印），原件会交给仓管（仓库需要入库、登记库存数量），有时候仓管并未将送货单原件交还给财务，对账时财务也会根据遗留的原件或复印件进行对账。原告述称：原告与被告南奥厂就对过两次账，就是涉案签收单的两次，2015年1月25日对账后原告仍持有2014年9月至12月的送货单，在签收单下方对账实际时间是2015年6月8日，此时因被告南奥厂累计拖欠货款较多，原告要求被告向其出具全部交易的欠款数额，被告南奥厂则要求原告提供交易过程中所有的送货单（所有联）以及2015年1月25日的对账单交付给被告刘湘婷，才愿意向原告出具总欠款的借条。在出具该借条时，被告刘湘婷在欠货款人处签字应视为其自愿加入承担借条上债务偿还的义务。被告刘湘婷则表示其在借条上签名的行为并不是自愿加入债务，因为原告与被告南奥厂之间的对账都是由其签字对账，涉案借条由原告提供，当时其在借条上签名的想法是涉案款项是货款并非借款，为了明确该笔债务为货款才特意备注。另，原告庭审中称被告南奥厂于2017年1月24日向其支付了20000元，于2018年2月12日再向其支付了30000元，借条扣减已付金额即其诉讼请求的金额。原告及三被告确认除原告上述提及的50000元，涉案货款没有再支付。本院认为，虽然被告南奥厂、陈桐军仅确认有原件的送货单，对没有原件的不予确认，但被告南奥厂庭审中已明确该送货单复印件是由其财务用原件进行复印留底，故本院采纳全部送货单。原告与被告南奥厂之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款的事实，有原告提交的借条、被告刘湘婷提交的送货单等证据证实，被告南奥厂对此并无异议，本院予以确认。关于原告诉讼请求的涉案货款是否已超过诉讼时效的问题。原告庭审中主张被告南奥厂于2017年1月24日向其支付了20000元，于2018年2月12日再向其支付了30000元。三被告确认除原告上述提及的50000元，涉案货款没有再支付，且未对原告主张的支付时间提出异议，故本院采信原告上述主张，认定被告南奥厂于2017年1月24日向原告支付了20000元，于2018年2月12日向原告支付了30000元。被告南奥厂向原告偿还货款的行为已构成对涉案债务的诉讼时效中断，故原告向本院诉讼请求支付涉案货款时并未超过法律规定的诉讼时效。原告、被告南奥厂之间存在买卖合同关系，被告刘湘婷作为被告南奥厂的财务人员，在原告与被告南奥厂的业务往来中，一直负责与原告进行对账，故被告刘湘婷在原告提供的借条签字的行为，对被告南奥厂有约束力。被告刘湘婷系履行职务行为，其行为后果由被告南奥厂承担。虽然三被告对借条的尚欠货款数额不予认可，主张该对账数额是在缺乏全部送货单核实的情况下签订，但被告刘湘婷作为一位专业财务人员，在未经核实的情况下就对所欠货款数额进行确认与一般常理不符。双方均确认原告与被告南奥厂之间是根据送货单对账，而双方之间的对账是由被告刘湘婷负责，故被告南奥厂主张的被告刘湘婷是在缺乏送货单的情况下确认总货款金额也与双方交易习惯不符。而三被告未举证证明在被告陈桐军被解除限制人身自由措施后有向原告就该借条内容提出异议，且被告南奥厂在被告陈桐军被解除限制人身自由措施后还曾向原告偿还过款项。加之，借条上确认的尚欠数额能与被告刘湘婷提供的签收单、送货单相对应。故在三被告未提供证据推翻借条的内容的情况下，本院对三被告针对借条所欠货款金额提出的抗辩理由不予支持。被告南奥厂逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，现原告依借条向被告南奥厂诉讼主张货款135706元（借条所载货款185706元-已付货款50000元）及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告陈桐军作为个人独资企业南奥厂的投资人，在被告南奥厂的财产不足以清偿债务时，被告陈桐军以其个人的其他财产对被告南奥厂的债务承担清偿责任。关于被告刘湘婷应否对涉案债务承担连带责任的问题。从借条的内容及形式来看，并没有被告刘湘婷明确以其个人名义加入涉案债务的意思表示，原告亦未提供其他证据证实被告刘湘婷承诺以其个人名义向原告偿还涉案货款，在被告刘湘婷一直以来负责与原告进行对账的情况下，单凭被告刘湘婷在欠货款人中签名的行为，难以认定被告刘湘婷自愿加入涉案债务。原告主张被告刘湘婷应对被告南奥厂涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇南奥鞋厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市海顺皮革有限公司支付货款135706元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金为计算基数，自2019年7月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、若被告中山市小榄镇南奥鞋厂的财产不足以清偿前述债务，则被告陈桐军以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市海顺皮革有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，减半收取计1507元，由被告中山市小榄镇南奥鞋厂、陈桐军共同负担（该款原告已向本院预交，被告中山市小榄镇南奥鞋厂、陈桐军在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇二〇年二月一日书记员  叶 婷卢秋平