云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2628民初1817号原告：唐世洪，男，汉族，1990年12月1日出生，自由职业，住富宁县。委托诉讼代理人：刘兰柱，云南恒沁律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：牟成刚，男，汉族，1976年10月6日出生，自由职业，住富宁县,现住富宁县。被告：王明正，男，汉族，1970年5月30日出生，自由职业，住富宁县。委托诉讼代理人：林川，云南七乡律师事务所专职律师。原告唐世洪与被告牟成刚、王明正提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐世洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失合计199531.64元（庭审时变更诉讼请求为219396.64元）。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月7日，原告受到被告王明正的雇佣到被告牟成刚在那平建房工地做木工，9时30分，被木屑击中右眼受伤，被被告牟成刚送到富宁县人民医院治疗。由于伤情过重，当天转到云南省人民医院。原告受伤后共住院19天，花去医疗费13966.33元，原告的损伤经云南省人民医院司法鉴定中心评定为两个十级伤残（即遗留右眼角膜白斑累及瞳孔中央区达十级伤残、右眼外伤性白内障行人工晶体植入术后达十级伤残）。后续治疗经云南省人民医院司法鉴定中心评估需要后续治疗费45000元，此次损伤经云南省人民医院司法鉴定中心评估为误工期150天、护理期45天、营养期45天。原告受伤后，被告王明正只支付原告16000元的医疗费用，其余的费用被告一直没有支付。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求依法判决。被告牟成刚答辩：一、王明正雇用唐世洪当时并没有做属于我的工程。我的场地给王明正提供了他平时做其他工地的很多废旧木板，我认为王明正的工人唐世洪是在生产他自己用在其它工地的材料。二、王明正雇用唐世洪，2019年1月7日第一天上班前没有经过我的面试同意，也没向我提供过唐世洪的身体健康状况。三、2019年1月7日早晨8点钟左右王明正打电话叫我送钢筋扎丝上工地，当我到达工地时就有一个人坐在木板上用手不断的揉眼睛，我问他怎么了，他说受伤了，在他抬头时，我才知道这个人是我一个村的，但我们从没相处过。当时我给他看了一下，从外表看看不出任何伤况，一切都很正常，只是流眼泪。他叫我送他去医院，因为我也要回去，就顺带送他到医院。在这里我认为，唐世洪是否是在我的工地受伤存在疑问，平时他是给谁做工？是否是在其它工地受伤过后某老板再叫他上我的场地内做事呢？再然后叫我送扎丝上去，让我面对所谓的现场呢？唐世洪的损伤不是在我的工地，同时损伤也与我没有任何关系，我依法不承担责任。被告王明正答辩：一、被告王明正与原告唐世洪并不存在雇佣关系，王明正不应当承担赔偿责任。首先，本案的事实并未如原告在诉中所述原告唐世洪系王明正的雇佣到本案第一被告牟成刚工地做木工。本案的事实是王明正与唐世洪系朋友关系，2019年1月，被告牟成刚要建盖房屋，就叫王明正邀约几个会做木工的工人来帮忙建盖其房屋，后王明正就邀约了唐世洪等人到被告牟成刚家做工，王明正也仅仅是起到介绍的作用，从中并未获利，也没有对唐世洪做工的工钱做过任何约定。2019年1月7日，也就是去被告牟成刚家做工的第一天，唐世洪受伤后，王明正并未在被告牟成刚家做工，其并没有在唐世洪受伤的现场。2019年1月7日10点左右，本人忽然就接到电话告知，说唐世洪眼部受伤，基于朋友介绍关系王明正就赶去工地看唐世洪，但是唐世洪已经由被告牟成刚送往医院。本案的事实是基于如此，王明正与唐世洪并未存在任何的雇佣关系，仅是起到介绍作用，双方都是帮被告牟成刚做工的工人，不应当对被告的损害共同承担赔偿责任。二、唐世洪所受的伤是否是在被告牟成刚的工地所受、是否是在其工作职责范围内所受，被告王明正并不清楚。本案中，王明正在唐世洪受伤之时并未在工地做工，仅仅是其他人告诉后知道唐世洪受伤。至于唐世洪怎么受伤的，如何受伤的被告王明正并不知情；王明正并不知道唐世洪是否是在做工的过程中受伤，是否是唐世洪故意受伤，其受的伤与做工的职责是否存在因果关系，王明正并不清楚，同时无法核实清楚。且在本案中王明正也是被告牟成刚的工人，故王明正不应当承担赔偿责任。综上所述，唐世洪的诉求无事实及法律依据，王明正与唐世洪不存在任何雇佣关系，请法院依法查清事实后，驳回唐世洪的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下：原告唐世洪提交的证据：1.富宁县双向转诊（上传）单，用以证明原告受伤后，被送到富宁县人民医院治疗，当天转入云南省人民医院治疗的事实。2.云南省人民医院《病情诊断书》、《出院记录（住院证）》《住院费用汇总清单》，证明原告在云南省人民医院住院治疗19天，以及诊断、入院、出院、支付医疗费的情况。3.医疗费单据9张，证明原告支付医疗费13966.33元。4.车票22张,证明原告及护理人员共开支交通费3518元。5.住宿发票，证明原告到广州检查支付住宿费300元。6.云南省人民医院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明原告的损伤经司法鉴定中心评定为两个十级伤残，后续治疗经评估需要后续治疗费45000元，评估误工期150天、护理期45天、营养期45天。7.云南增值税普通发票，证明原告申请鉴定支付鉴定费2600元。8.常住人口登记卡,证明原告子女基本情况。9.《残疾人证》，证明原告的长子唐代贵是残疾人，残疾等级为一级。10.《协议书》，证明原告一家于2012年已经在富宁县者半小组建房居住。11.音像对话视频（已经当庭播放。原告补充陈述：2段录音，每段约28分钟，1段视频，约26秒。第一次录音是在原告受伤当天晚上在原告家里录制的，当时被告牟成刚不在，被告王明正在。第二次录音是2019年10月21日录制的，当时两被告均在），用以证明原告在被告处工作受伤，原告与两被告就受伤赔偿问题协商未果的事实。经质证，被告牟成刚的质证意见：我看不懂（指原告的1-10号证据），由法院依法认定。但我陈述一下自己的想法：（1）原告是受伤，但是他怎么受伤的，是否是在我的工地受伤，我不清楚。（2）原告在外面或者其他地方受伤也会有这些材料的。（3）我觉得原告受伤十分巧合，原告来我工地做工第一天就受伤，还是我第一次在我工地看到原告，原告就受伤了，我是看到原告才知道原告是与我同村的。（4）关于11号证据，录像看了，两段录音也都各听了部分，播放听后，感觉录音内容听不清楚，录像好像是我在他家的，当时我已知道原告起诉我了，原告也跟说起诉我了。当时我只是出于我们是一村的，不管原告受伤是什么原因，我们好好谈一下，但并没有承认是我的过错。被告王明正的代理人质证意见：对1号证据三性不认可，该证据是复印件，不能与原件核对，即便证据为真，也仅能证明原告受伤的事实，与被告王明正无关联性。对2号证据三性不认可，该证据仅能证明原告到云南省人民医院就医的事实，并不能证明其受伤与被告王明正有因果关系。对3号证据在富宁县人民医院及云南省人民医院支付医疗费的真实性认可，但不认可其关联性，该证据仅能证明原告缴费的事实，不能证明其受伤与被告王明正有因果关系，对广东省医疗费部分的三性不认可，原告到广东就医是否是治疗其本案涉及之伤情，不能核实，且与被告王明正无关联性。对4号证据三性不认可，该组证据所有的票据的时间与原告提交的1号证据上的时间不吻合，1号证据时间是2019年1月7日，但4号证据时间仅有两张是1月7日去昆明的，原告一直在住院治疗，众所周知住院期间是不允许私自出院的。对5号证据三性不认可，仅能证明原告到广东住宿的情况，但不能证明其就医理由与本案有关，且原告受伤是否是在工地受伤也不清楚。对6号证据《司法鉴定意见书》真实性、合法性认可，不认可关联性与待证事实，它仅能证明原告受伤评查的等级，不能证明其是在做工时被木屑击中右眼受伤；且后续治疗费的鉴定应当是原告实际产生后再予以赔付。对7号证据真实性、合法性认可，不认可关联性和待证事实，该发票仅能证明原告支付鉴定费的事实，不能证明与被告有直接的因果关系，且被告王明正也是在被告牟成正做工的工人。对8号证据三性认可，不认可待证事实，该证据不能证明其被抚养人需要由被告支付抚养费，由于原告现目前并未完全或部分丧失劳动能力，故被抚养人的抚养费不应得到法院支持；且该证据能说明原告的两个儿子系农村户口。对9号证据三性不认可，该证据仅能证明是残疾儿童，与本案无关，由于被告王明正并不是实际雇佣原告的人员。对10号证据三性不认可，协议书上空白处无填写，不能证明原告与何宁山存在劳务关系，也不能证明原告系城镇户口。对11号证据，录像看了，两段录音也都各听了部分，不用再全部听完。首先恳求法院对该证据的原始载体进行封存；其次，对该证据的三性不认可，该证据不符合民事证据规则之规定，其没有经被告同意就进行的录音，应认定为非法证据，应予以排除。且该证据录音不清楚，不能证明原告的证明观点。被告牟成刚、王明正没有向本院提交证据。本院认为，原告提交的1-7号证据，客观真实，对证明原告受伤住院治疗的事实予以采信，但对于用以证明原、被告之间是雇佣关系，其受到的损害是在为被告提供劳务的过程中造成的待证事实，无其他证据相互印证，不予采信。8-10号证据，对其待证事实，予以采信。11号证据，对证明双方就受伤赔偿问题协商未果的事实予以采信。根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：被告牟成刚在富宁县建盖房屋一栋（位于那平加油站对面，富宁环城公路往上10多米处）。牟成刚将房屋工程承包给王明正施工，双方口头约定，王明正将房屋主体工程做完后，牟成刚按照360元／㎡与王明正结算。被告王明正与本案原告唐世洪认识，2019年1月6日，王明正电话联系唐世洪去牟成刚的房屋工地做工。2019年1月7日早上，王明正带唐世洪去到工地，之后王明正离开工地。同日上午9时30分左右，房主牟成刚在送钢筋扎丝去到工地时，看到原告坐在木板上用手揉眼睛，经询问，原告向牟成刚陈述其在做工拼模板时被木屑击中右眼受伤，并叫送他去医院，之后牟成刚将原告送到富宁县人民医院。当天原告转院到云南省人民医院，伤情诊断为：1.右眼角膜穿通伤；2.右眼外伤性白内障；3.右眼虹膜裂伤；4.右眼眼内炎。原告受伤后共住院19天，支付医疗费13966.33元。2019年9月2日，原告委托云南省人民医院司法鉴定中心对其伤残等级评定，后期治疗费评估，误工期、护理期、营养期评定。司法鉴定中心鉴定意见为：1.评定为两个十级伤残（遗留右眼角膜白斑累及瞳孔中央区，达十级伤残；右眼外伤性白内障行人工晶体植入术后，达十级伤残）。2.后期治疗费评估为45000元。3.此次损伤评定误工期150天、护理期45天、营养期45天。唐世洪住院期间，王明正先后支付给唐世洪亲属费用计16000元。庭审时王明正明确表示，该款并不是其承担责任而支付的赔偿款，其和原告是亲戚关系，基于亲戚关系，在原告受伤后其亲属提出借款，故才借给原告16000元的。原告出院后，原告与两被告就赔偿问题协商，双方意见分歧，协议未果。2019年10月22日，原告唐世洪诉至本院。本院认为，本案当事人主要争议焦点为：1.唐世洪与牟成刚或王明正是否存在雇佣关系；2.原告的伤是否是在牟成刚的工地所受到的？是否在其工作职责范围内所受到的？其诉讼请求是否有事实和法律依据。一、关于唐世洪与牟成刚或王明正是否存在雇佣关系的问题，雇佣关系是指雇员在一定或不特定期间从事雇主授权或指示范围内的生产活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定支付报酬的权利义务关系。审理查明，之前王明正与唐世洪认识，2019年1月6日，王明正电话联系唐世洪去牟成刚的房屋工地做工。2019年1月7日早上，王明正亲自带唐世洪去到工地，上述事实证明，王明正与唐世洪之间存在雇佣关系。王明正关于其与唐世洪并不存在任何的雇佣关系，仅是起到介绍作用，两人都是帮被告牟成刚做工的工人，不应当对损害承担赔偿责任的答辩观点，不予支持。二、关于原告唐世洪的伤是否是在牟成刚的工地所受到的？是否在其工作职责范围内所受到的？其诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。审理查明，2019年1月7日早上9时30分左右，房主牟成刚在送钢筋扎丝去到工地时，唐世洪向牟成刚陈述其在做工时被木屑击中右眼受伤。而当时王明正和房主牟成刚均不在现场，同时也无其他人现场目击，即唐世洪在何处受伤、怎么受伤的，被告王明正和房主牟成刚并不知情。根据《中华人民共和国侵权责任法》的理论来看，要构成侵权必须具备损害事实，因果关系，具有侵权行为。在本案中王明正并不知道唐世洪是否是在做工的过程中受伤，其受的伤与做工的职责是否存在因果关系，王明正并不清楚，同时无法核实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张自己受到的损害是在为被告提供劳务的过程中造成的，庭审中未提交相关证据予以证明，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告唐世洪的诉讼请求。案件受理费4591元，减半收取2295.5元，由原告唐世洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄慈宁二〇二〇年二月十日书记员  刘 蓉