江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初3580号 原告：海门市万年燃气有限责任公司（统一社会信用代码91320684718556171N），住所地海门市悦来镇镇兴村（原万年镇百荣村**）。 法定代表人：袁达新，总经理。 委托诉讼代理人：朱锦燕、沈莉，江苏联佑律师事务所律师。 被告：陆善龙，男，1964年3月21日生，汉族，住海门市。 被告：季文兴，男，1955年4月9日生，汉族，住海门市。 第三人：海门市联合燃气有限公司，住所地海门市开发区长江路**。 法定代表人：陆善龙，董事长。 第三人：海门市兴达液化石油气有限责任公司（统一社会信用代码91320684138424877Q），住，住所地海门市东灶港镇红中村**/div> 法定代表人：戴荣生，总经理。 第三人：海门市德胜液化气有限责任公司（统一社会信用代码91320684722818904A），住所，住所地海门市三星镇（原德胜镇）坝西村**div> 法定代表人：范华，执行董事。 第三人：海门市宏伟液化气有限公司（统一社会信用代码913206842519772976），住所，住所地海门市包场镇河塘村**div> 法定代表人：沈五保，总经理。 第三人：海门市四甲液化气有限公司（统一社会信用代码91320684752701782A），住所，住所地海门市四甲镇四甲村**div> 法定代表人：姜琴，总经理。 第三人：海门市友爱液化气有限公司（原海门市友爱液化气站），住所，住所地海门市三阳镇友爱村div> 法定代表人：黄**新，总经理。 原告海门市万年燃气有限责任公司（以下简称万年公司）与被告陆善龙、季文兴，第三人海门市联合燃气有限公司（以下简称联合公司）、海门市兴达液化石油气有限责任公司（以下简称兴达公司）、海门市德胜液化气有限责任公司（以下简称德胜公司）、海门市宏伟液化气有限公司（以下简称宏伟燃气公司）、海门市四甲液化气有限公司（以下简称四甲公司）、海门市友爱液化气有限公司（以下简称友爱公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日、10月22日两次进行听证，并于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告万年公司的法定代表人袁达新到庭参加听证及庭审，原告万年公司的委托诉讼代理人沈莉到庭参加第三次庭审，委托诉讼代理人朱锦燕到庭参加听证，被告季文兴、第三人宏伟公司的法定代表人沈五保到庭参加听证，被告陆善龙、季文兴经本院合法传唤，第三人联合公司、兴达公司、德胜公司、宏伟燃气公司、四甲公司、友爱公司经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万年公司向本院提出诉讼请求：要求判令两被告赔偿原告投资款人民币111000元（以下币种同）及利息（以111000元为基数，自2013年10月26日起至实际履行之日，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2003年10月27日，原告同兴达公司、德胜公司、宏伟燃气公司、四甲公司、友爱公司等共同成立了联合公司，注册资本100万元，原告持股11.1%。法定代表人为被告陆善龙，被告季文兴系副董事长及总经理。公司章程规定营业期限至2013年10月26日止，营业期限截止后，联合公司因不能提供账册而不能进行清算，因被告陆善龙、季文兴作为联合公司负责人，未能保存好公司的账册，甚至故意拒不交出账册，导致联合公司强制清算终结。应当对因此给股东万年公司造成的损失承担赔偿责任。请求法院判如诉请。 被告季文兴辩称，其系联合公司总经理，但其并没有保管公司账册，且五家燃气公司签订的合同明确约定五家公司共担风险，共负盈亏，原告无权要求两被告承担责任。 被告陆善龙书面辩称，五家燃气公司签订的合同明确约定不能追究其责任，且原告法定代表人是联合公司监事，所有公司支付资金都由其签字。 原告万年公司围绕诉讼请求向本院提交了：由原告及所有第三人签订的强制清算申请书、海门法院（2016）苏0684民算1号通知书、（2016）苏0684民算1号民事裁定书、在法院发出通知书后由原告和宏伟公司发出的情况汇报、联合公司公司章程、2003年10月23日五股东签订的承包协议等证据。被告季文兴经质证对证据真实性无异议，但认为其并无义务保管财务账册。第三人宏伟燃气公司经质证对证据真实性无异议。被告陆善龙、季文兴围绕辩称意见向本院提交了2003年10月25日五股东签订的共同承包协议。原告经质证对该共同承包协议因时间过长不能回忆，真实性无法确定。本院经认证认为，原被告提供的证据可以证明本案待证事实，特别是两被告提交的2003年10月25日共同承包协议，其中原告法定代表人袁达新的签名同其自行提交的2003年10月23日承包协议中的签名具有高度一致性，且根据协议内容10月25日协议中关于联合公司的经营模式，同庭审中原被告、第三人的陈述相符合，故该证据的真实性应当予以认定，并据此认定案件事实如下： 第三人联合公司系原告同其他第三人共同设立的有限责任公司。为经营该公司事宜，原告同其他第三人于2003年10月23日共同签订承包协议，其中载明六家燃气公司自愿发包给联合公司，中标者为法人代表，注册资金为100万元整，承包期五年……现经过股东竞标，由陆善龙202万元中标……，中标者有经营权、人事权、财权等……2003年10月25日，原告同德胜公司、宏伟燃气公司、四甲公司、友爱公司再次签订共同承包协议，其中载明五家燃气公司一致明确2003年10月23日联合公司六股东……所签订的承包协议中关于陆善龙以202万元中标承包的约定，实际由陆善龙、季文兴、沈五保、陈建忠、袁达新等5人所在的五家液化气公司共同承包。该承包协议中有关对承包者的约定，均对上述五家液化气公司起同等的约束力，五家液化气公司一致同意作为共同承包者在承包中享有同等的权利和义务，在承包中共担风险，共负盈亏，所得利润平均分配，发生亏损平均承担。五家液化气公司不得再以2003年10月23日签订的承包协议对抗本协议来追究陆善龙个人的责任。 联合公司注册资本100万元，在联合公司章程中载明友爱公司参股比例2.8%，四甲公司参股比例13.4%。兴达公司参股比例39.2%，德胜公司参股比例20.4%，万年公司参股比例11.1%，宏伟燃气公司参股比例13.1%。被告陆善龙为公司法定代表人、被告季文兴为公司总经理、原告万年公司法定代表人袁达新为公司监事。 在公司经营过程中，众股东发生争议。2006年8月14日受第三人联合公司、被告季文兴、第三人宏伟燃气公司法定代表人沈五保委托，海门立信会计师事务所对截至2004年2月28日公司资产出具审计报告，其中载明联合公司在收到案外人袁光辉等90万元后，因当时公司未正常营业，根据袁光辉的要求将该款委托袁达新保管，但仍反映在企业现金余额内。袁达新在2003年11月17日用该款支付友爱公司5万元、四甲公司8万元，计13万元，余款77万元于当日办理了储蓄存单，并继续由其保管，反映在企业会计科目现金余额之中，在以后的公司经营活动中发生的费用支出由袁达新保管的77万元中取出部分用于支付企业开支。至2004年2月28日，现金科目中反映尚有余额435082.32元……截止2004年2月28日，公司资料反映尚结余529082.32元，其中银行存款94000元，现金435082.32元。 在出具该审计报告后，根据原被告及第三人陈述，公司账册原件去向无法确定。 2016年7月18日，万年公司，宏伟燃气公司、四甲公司、德胜公司、兴达公司共同申请联合公司强制清算。本院于2017年7月5日向上述务公司发出通知书，要求其向清算组或本院提交联合公司的财产和财务账册或线索。2017年8月14日，本院（2016）苏0684民算1号之一民事裁定书以联合公司未能提供公司的账册和财产线索，且清算义务人也未能在指定期间内提供公司财产线索及财务账册致公司清算无法进行，申请人向本院提出申请为由，终结联合公司的强制清算程序。 本院认为，原告诉称根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十二条“公司董事、高级管理人员等未依法履行职责，导致公司未依法制作或者保存公司法第三十三条、第九十七条规定的公司文件资料，给股东造成损失，股东依法请求负有相应责任的公司董事、高级管理人员承担民事赔偿责任的，人民法院应当予以支持”要求第三人联合公司法定代表人被告陆善龙，总经理季文兴承担联合公司因公司账册丢失而不能进行清算的民事赔偿责任。但根据2003年10月25日五家燃气公司签订的共同承包协议：“五家燃气公司一致同意作为共同承包者，在承包中享有同等的权利和义务，在承包中，共担风险，共负盈亏，所得利润平均分配，发生亏损平均承担。”且在公司经营过程中原告法定代表人袁达新系公司监事，根据2006年8月14日审计报告中所载案外人袁光辉等向联合公司出借的借款90万元都由袁达新保管，支出亦由袁达新支付，其在联合公司的经营过程中，亦是高级管理人员之一。而且根据原、被告及第三人陈述，在2006年8月14日审计报告作出后，公司原始账册去向无法确定，在庭审过程中，原告未提供证据证明海门立信会计师事务所在出具审计报告后将作为会计资料的公司账册交付于何人，何人因保管账册不力，致账册丢失。原告提供的公司章程等证据亦不足以证明联合公司法定代表人陆善龙，总经理季文兴在联合公司管理过程中，负有保管账册的义务。原告法定代表人袁达新作为公司监事，根据审计报告其实际掌控公司资金收入、支出，其亦无证据证明袁达新不负有保管账册的义务。综上，原告根据上述司法解释规定，要求两被告承担民事赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告陆善龙、季文兴经本院合法传唤，第三人联合公司、兴达公司、德胜公司、宏伟燃气公司、四甲公司、友爱公司经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告海门市万年燃气有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2520元，由原告海门市万年燃气有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2520元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  杨东旭 人民陪审员  陈 耀 人民陪审员  孙 勇 二〇二〇年二月十三日 法官 助理  陈 曌 书 记 员  陆玉群