山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初4072号 原告：曲同刚，男，汉族。 委托诉讼代理人刘居艳，山东明林律师事务所律师。 被告：青岛市崂山区沙子口街道北姜哥庄社区居民委员会，住所地青岛市崂山区沙子口街道北姜哥庄社区。 法定代表人：王春刚，主任。 委托诉讼代理人王增慧，山东正航律师事务所律师。 第三人：青岛沙建建筑工程有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：王顺伦，经理。 委托诉讼代理人：王志梅，男，汉族，系公司员工。 第三人：青岛海信五环房地产开发有限公司，住所地青岛沙子口街道北姜社区。 法定代表人：刘春宇，董事长。 委托诉讼代理人：邵明志，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：田园园，女，系该公司员工。 原告曲同刚与被告青岛市崂山区沙子口街道北姜哥庄社区居民委员会（以下简称北姜哥庄居委会）、以及第三人青岛沙建建筑工程有限公司（以下简称青岛沙建公司）、青岛海信五环房地产开发有限公司（以下简称海信五环房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲同刚及委托诉讼代理人刘居艳、被告北姜哥庄居委会之委托诉讼代理人王增慧、青岛沙建公司之委托诉讼代理人王志梅、海信五环房地产公司执委托诉讼代理人邵明志、田园园，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲同刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1559024.47元及自起诉之日至实际支付之日的利息，以1559024.47元为基数，按照中国银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2008年至2011年期间，被告社区进行房屋拆迁工作，委托原告对社区地块（地块）进行前期土方开挖、场地平整、土石方爆破等建设施工，原告已按约定完成建设施工，但被告尚欠原告1559024.47元工程款未支付。 被告辩称，1、本案应该依法追加青岛沙建建筑工程有限公司、青岛海信五环房地产开发有限公司为本案第三人；2、原告应向被告返还借款150万元；3、涉案工程不符合民主程序，原告无权向被告主张支付工程款；4、涉案工程尚未竣工验收，不具备工程款支付条件。 第三人青岛沙建公司辩称，涉案项目是一个形象工程，是村委和沙建做了一个口头协议，让沙建承建，但是具体施工期间沙建就没有参与，也没有协议和合同。 第三人海信五环房地产公司辩称，我公司未与原告签署过任何建设工程施工合同，双方之间无任何合同关系，无义务向原告支付任何工程款。且从原告提供的证据可知，工程取费表、工程预结算表、建材汇总表均无我公司的签字、盖章，原告主张的工程款与我公司无关。原告主张的工程款为北姜安置区（地块）前期土石方开挖项目费用，发生四姜片区项目挂牌出让之前，2010年12月5日崂山区发布《青岛市崂山区人民政府四姜片区项目挂牌出让公告》，该公告材料中也未对涉案工程款由竞得人支付做任何约定，我公司对涉案工程款并不知情，2011年1月6日我公司竞得四姜片区地块，因此原告主张工程款与我公司无关，我公司无义务向原告支付任何费用。 经审理查明，原告称被告北姜哥庄社区自2008年至2011年进行过房屋拆迁工作，被告委托其对北姜哥庄地块进行土方开挖、场地平整、土石方爆破等施工。 原告提交工程取费表、工程预结算表、建材汇总表，证明被告对原告施工的北姜土石方工程的工程量及造价予以确认，工程造价为1559024.47元。工程取费表、工程预结算表、建材汇总表是被告2015年5月20日，在原告施工完毕后出具的。被告质证称，对该证据真实性及证明事项均有异议。工程取费表、施工图预（结）算书中加盖的被告公章真实性需要庭后核实，工程预结算表、建材汇总报表没有加盖被告公章，且通过原告提供的该证据未显示建设单位系原告，无法证明原告实际施工。 原告提交证明、情况说明及请示材料，证明被告将北姜安置区（地块）土石方工程委托青岛沙建公司承建。被告确认了在2010年6月30日奠基仪式后，北姜安置区（地块）土石方工程实际完成。2017年1月9日，被告与青岛海信五环房地产公司共同确认工程造价为1559024.47元。被告质证称，对真实性及证明事项均有异议。通过证明显示涉案工程项目由青岛沙建公司承建，而并非原告，且该份证据不符合证据规则，没有经办人和负责人的签字；对情况说明和请示，加盖的被告公章真实性需要庭后核实。通过该证据可以显示涉案项目是由海信五环承包，与原告无关。 原告提交青岛沙建公司出具的证明，证明北姜安置区（地块）土石方工程实际施工人是原告。被告质证称，该份证据没有经办人和负责人的签字，不应采信。 对原告提交的以上证据青岛沙建公司质证称，这些证据与我公司无关，口头协议之后到具体施工过程中我公司没有参与，是北姜社区安排原告干的。 对原告提交的以上证据海信五环房地产公司质证称，情况说明及请示看出原告的施工项目以及工程款发生在四姜片区挂牌之前，与我公司无关。其他证据真实性无法确认，与我公司无关。 被告提交17张现金付出单，证明原告以涉案工程为名向被告借款150万元，但是后期涉案工程由海信五环总包，涉案工程款项应该由海信五环向各施工方结算，原告应将涉案借款返还被告。原告质证称，该证据是债权债务关系，不能证明与涉案工程有法律关系，被告应另行主张。2010年之前的纠纷收据共56万元，与本案无关；2011年1月12日和2012年1月16日两份收据的领款人是曲同清，也与本案无关。被告提供收据数额巨大，按照财务规定和常理不可能是现金支付，被告应提供相应的银行转账凭证予以证实支付的真实性。另，对2010年2月4日、2012年1月5日、2012年11月11日三份收据收款人的签字，申请对笔迹进行鉴定。依据原告申请，本院委托青岛联科司法鉴定所对2010年2月4日、2012年1月5日、2012年11月11日三份收据收款人的签字进行笔迹鉴定，青岛联科司法鉴定所于2019年11月8日作出青岛联科司法鉴定所[2019]文痕鉴字第218号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定书），该司法鉴定书鉴定结果显示，2010年2月4日、2012年1月5日、2012年11月11日三份收据收款人“曲同刚”签字为本案原告曲同刚所书写。原告支付鉴定费11800元。 海信五环房地产公司提交公证书一份，证明我公司竞得土地的时间是在2011年，原告主张的工程款是发生在四姜片区挂牌之前，与我公司无关，当时拿地的时候是崂山五环拿的，后来成立的公司是海信五环。原告质证称，对真实性无异议，该公证书只是项目成交确认书，对于本案所涉工程没有涉及。被告质证称，对真实性无异议，通过该工程施工中的项目成交确认书第三条约定“竞得人在竞得该项目后当场签订项目开发建设协议书，其自愿承担对被拆迁人的拆迁补偿、回迁安置的承诺……”通过该条约定可以显示无论是摘牌挂之前已完成的项目开发和后期尚未完成的项目开发，第三人均在竞得该项目后承担责任，而原告主张的相关工程款系在拍卖项目中，按照该协议原告主张的工程款也应当向第三人海信五环主张。 被告称，就涉案工程及相关拆迁项目，因村委换届，现在村里没有合同。2010年沙建承建建设安置房的项目，政府协调由海信在2013年接管了涉案项目，约定由海信五环公司负责支付前期已经施工了的工程款。之前的工程海信是认可的，通过政府两改上会，但是原告的工程当时没提，所以就没有走这个程序。本案原告的工程款应当由原告自行申报，或者由海信五环作为整个项目的竞得人对前期已经投入开发的项目主动申报、结算。 第三人海信五环房地产公司称，我公司提交的公证书中未对前期的施工款支付做任何承诺。项目拆迁安置补偿工作已经全部完成，不存在漏项。被告既不承认项目由原告施工又向原告支付预付款也存在逻辑上的严重缺陷。被告认为我公司应当支付没有提交任何证据，也没有提交我公司在其他地块支付工程款的证据，因此不能证明我公司应当支付该工程款。 另，原告称涉案工程自2010年6月30日奠基之后开始施工，差不多干了一两年;被告亦认可2010年9月18日至2012年11月11日在涉案工程施工期间内。 以上事实，有原、被告提交的证据材料及当事人的陈述、司法鉴定意见书、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证。 本院认为，本案争议焦点1、涉案工程“北姜安置区9#地块土石方开挖项目”是否由原告实际施工；焦点2、涉案工程款的支付问题。为关于焦点1、本案中，虽然被告主张涉案工程项目由青岛沙建公司承建，但青岛沙建公司称未参与过该项目。原告提交证明一份，该证明载明“北姜安置区地块土石方开挖项目原经沙子口街道办事处及北姜两委决定由青岛沙建建筑工程有限公司承建，本工程青岛沙建建筑工程有限公司没有参与建设，本项目具体由北姜曲同刚（身份证号码：）进行承建。”落款处为青岛沙建公司，并盖有该公司公章。被告虽不认可该证明的公章真实性，但未提供其他证据予以证明。第三人沙建公司认为涉案工程系由北姜社区安排原告施工。综上，涉案工程已施工完毕，被告及第三人未提交其他证据反驳原告主张，故可以认定涉案工程北姜安置区9#地块土石方开挖项目系由原告实际施工，原告有权就其施工部分主张工程款。 关于焦点2，原告提交施工图预结算书，载明涉案工程造价1559024.47元，其中建设单位处有本案被告北姜哥庄居委会公章。原告提交《关于北姜安置区前期土石方开挖项目费用申请的请示》材料一份，载明“沙子口街道办事处：……该项工程费用，施工单位结算价格1559024.47元。现将资料报上，请沙子口街道政府给与协调相关部门讨论认定，并请政府指定的审核单位审定价格后给予结算。”落款处为沙子口街道北姜哥庄社区居民委员会及青岛海信五环房地产开发有限公司。以上两份证据均加盖被告公章，被告虽不认可公章真实性，但庭后未在合理期限内落实其真实性，亦未提供其他证据予以反驳。故对施工图预结算书及《关于北姜安置区前期土石方开挖项目费用申请的请示》中公章的真实性予以认可，对原告所提被告应支付案涉工程工程款1559024.47元的主张予以支持。本案中，被告认为涉案工程款应由第三人海信五环房地产公司支付，但未提交证据予以证明。庭审中，被告称“……通过政府两改上会，之前的工程海信是认可的，但是原告的工程当时没提，所以就没走这个程序”。结合被告主张其已支付给原告的涉案工程款问题，本院对被告主张的涉案工程款应由第三人青岛沙建公司支付的抗辩不予认可。 本案中，被告提交17张现金付出单，证明原告以涉案工程为名向被告借款150万元。该17分现金付出单中，2006年6月14日、2006年7月7日、06年7月18日、2007年2月7日、2007年2月8日、2007年2月9日、2009年1月21日、2009年1月22日开具的开具的现金付出单时间因系涉案工程开工之前，且时间距涉案工程开工日期较远，本院不予认定。2010年2月4日的现金付出单的支出事由为“支机械费工程款”，且开具日期亦不在涉案工程施工期间，本院不予认可。2011年1月12日及2012年元月16日的现金付出单领款人为“曲同清”，非本案原告，本院不予认定。2011年8月19日、2012年元月5日、2012年8月11日、2012年11月11日的现金付出单的日期均在工程施工日期内，其中的事由均为开挖工程款。2010年9月18日的现金付出单的开具日期在涉案工程施工期间，且原告未提交其他证明系其他工程款，故本院认定2010年9月18日、2011年8月19日、2012年元月5日、2012年8月11日、2012年11月11日的现金付出单为原告支取的涉案工程款。综上，被告北姜哥庄居委会欠付原告工程款的数额为工程总价扣除原告已支取的数额，即859024.47元（1559024.47元-700000元）。被告北姜哥庄居委会未及时支付工程款，造成原告受有损失，故原告主张被告支付其工程款的利息于法有据，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告青岛市崂山区沙子口街道北姜哥庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告曲同刚工程款859024.47元及利息【利息以859024.47元为基数，自2018年9月10日起，按照同期银行贷款基准利率（2019年8月20日之后按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际给付之日止】； 二、驳回原告曲同刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18831元、保全费5000元，共计23831元，由被告青岛市崂山区沙子口街道北姜哥庄社区居民委员会负担13130元，原告曲同刚负担10701元；鉴定费11800元，由原告曲同刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  戴亚林 人民陪审员  李陆军 二〇二〇年二月四日 书 记 员  金芙名