广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初17号原告：黄锡欢，男。被告：刘国强，男。被告：李玩梅，女。原告黄锡欢与被告刘国强、李玩梅执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锡欢，被告刘国强、被告李玩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锡欢向本院提出诉讼请求：1、请求法院对原告（原被执行人）的拍卖房屋的款项重新分配给被告刘国强、被告李玩梅以及中国工商银行股份有限公司，因为工行的贷款没有得到分配，需重新合理分配；2、请求法院依法对原告（原被执行人）被拍卖房屋的款项给原告的安置费叁万伍仟元整；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：一、除了上述两被告债权人外，原告（原被执行人）还在工商银行借款装修和车贷款尚未还清，原告己收到恩平法院的民事判决书【案号(2019)粤0785民初349号】，要求原告（原被执行人）偿还工行装修贷款255916.65元，车贷欠款60173.68元，两项合计共欠工行贷款人民币316090.33元。其中装修贷款这一项因为被告李玩梅是原告在工行贷款的担保人，她本人因不服法院的判决提起上诉，该案正在上诉处理中。所以原告（原被执行人）要求法院将原告在中国工商银行股份有限公司两项贷款一并纳入分配方案中，并优先偿还原告在工商银行的贷款。因为在第一次财产分配时，贵院未将工商银行上述两笔贷款纳入分配，现原告要求将该两笔贷款纳入分配方案中。二、原告（原被执行人）尚有未成年孩子正在读初中，执行局原分配20000元作为安置费给原告（原被执行人），原告（原被执行人）认为这个数额不合理，要求贵院按拍卖房价款总金额的5%比例分配给原告（原被执行人）作为安置费。三、恳请法院实事求是、公平公正，将原告（原被执行人）房屋拍卖所得款优先偿还银行债务后，再合理分配给被告刘国强和被告李玩梅。被告刘国强辩称，原告黄锡欢在起诉状的请求，除了其中关于其小孩的安置费有权利提出异议外，对于其他请求，其作为债务人，是无权提出异议的，恩平市人民法院的分配方案是合法合理的。一、对于其小孩安置费用问题，其提到其小孩正读初中，只有16岁，但据我所知，其小孩已读高二，并不是只有16岁，这可以要求其出示其小孩的身份证及户口簿，证明其说谎。另外，恩平市现时房租市*，经上58同城网查过，大多数房子的房租为每月300元，原分配方案中提出的20000元安置费用已足够了；二、对于黄锡欢请求工商银行参与分配的主张，于法不符，在2018年5月，法院出具的（2017）粤0785民初1320号判决书开始发生法律效力后，刘国强于2018年6月向法院申请强制执行，同月，法院已立案执行，而其时工商行与黄锡欢之间尚未发生信用卡纠纷（该案于2019年1月22日立案），所以，对此主张，恳请法院不予支持；三、涉案房屋是2016年就装修完毕并入住的，这可以从其购买安装热水器、空调等飞腾电器城的记录体现，其房间装修及验收，刘国强均参与其中。刘国强是于2017年10月10日起诉黄锡欢要求还款，半年后，在判决结果即将出来之际，其仍用被冻结的房屋装修消费为由向工商银行申请贷款200000元，银行竟也审核通过，从时间上看，黄锡欢是无视法律、恶意逃债。恳请法院查清事实，对黄锡欢的请求不予支持；四、本案诉讼费由黄锡欢承担。被告李玩梅辩称，其同意将工商银行的债务纳入分配，但不同意承担诉讼费，对执行分配方案无异议。本院经审理认定事实如下：刘国强与黄锡欢、第三人刘红燕民间借贷纠纷一案，恩平市人民法院于2018年5月21日作出（2017）粤0785民初1320号民事判决书，判决黄锡欢应在判决生效之日起十日内偿还借款本金480540.8元及利息（计至2017年10月5日拖欠利息共60081.1元；从2017年10月6日起至本院确定的还款日止以480540.8元为基数按月利率1.5%计付）给刘国强；案件受理费12426元，保全费3520元，合计15946元，由刘国强负担3653元，由黄锡欢负担12293元。该判决生效后，黄锡欢未履行判决义务，刘国强遂申请恩平市人民法院强制执行，案号为：（2018）粤0785执478号。李玩梅与黄锡欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）粤0785民初1355号民事判决书，判决黄锡欢应在判决生效之日起十日内偿还借款本金60000元及利息（从2018年7月31日起至判决确定的还款日止按年利率6%计付）给李玩梅；案件受理费650元（李玩梅已预交），由黄锡欢负担。该判决生效后，黄锡欢未履行判决义务，李玩梅遂申请恩平市人民法院强制执行，案号为：（2018）粤0785执900号。中国工商银行股份有限公司恩平支行与黄锡欢、李玩梅信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日作出（2019）粤0785民初349号民事判决书，判决：一、黄锡欢应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支本金56869.10元及利息、违约金【截至2018年12月5日止的利息2304.58元、违约金（滞纳金）1000元，2018年12月6日起至本判决确定的还清款日止的利息及违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算即按每日万分之五计算透支利息、按最低还款未还部分的5%支付违约金】给中国工商银行股份有限公司恩平支行；二、黄锡欢应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支本金186796.32元及利息、违约金【截至2018年12月5日止的利息7777.44元、违约金1169.21元，2018年12月6日起至本判决确定的还清款日止的利息及违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算即按每日万分之五计算透支利息、按最低还款未还部分的5%支付违约金】给中国工商银行股份有限公司恩平支行；三、李玩梅对黄锡欢的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司恩平支行的其他诉讼请求。此外，受理费5138.74元，由黄锡欢负担1208.27元，由黄锡欢和李玩梅共同负担3930.47元；中国工商银行股份有限公司恩平支行预交的受理费5138.74元，由本院予以退回；黄锡欢应向本院补缴案件受理费1208.27元，黄锡欢和李玩梅应共同向本院补缴案件受理费3930.47元。李玩梅不服该判决书，上诉江门市中级人民法院。江门市中级人民法院经审理后，于2019年11月5日作出（2019）粤07民终2554号民事判决书，判决维持原判。本院在执行申请执行人刘国强等人与被执行人黄锡欢等系列案过程中，依法拍卖被执行人黄锡欢所有的位于恩平市*********锦江国际新城锦峰汇5幢2303号房屋，产权证号：00025168号】，成交价格为775167.3元，该系列案的共益费用：评估费3751元，网络拍卖司法辅助费2000元，诉讼费11764元，保全费5190元，执行费10152元，以上共益费用合计：32857元，余款742310.3元用于分配。因被执行人黄锡欢可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人刘国强、李玩梅、中国工商银行股份有限公司恩平支行申请参与分配。本院执行期间依法举行听证，并于2019年9月22日依法作出的（2018）粤0785执478号执行款分配方案，认为：优先支付本案共益费用32857元后，余款742310.3元可用于分配。由于中国工商银行股份有限公司恩平支行的债权为抵押优先债权，应全额优先支付。被执行人黄锡欢提出被拍卖的是其唯一住房，请求法院支付安置费，符合法律规定，应支付20000元作为其安置费。其余债权均为普通债权，债权人刘国强首先申请财产保全并成功保全该拍卖房屋，其在参与该财产变价所得价款的分配时，可适当多分，为此，可多分48140元，剩余433263.7元由刘国强、李玩梅按各自占总债权的比例分配；故债权人受偿如下：刘国强应分配款项为448493.70元，应退回诉讼费8773元，应退回保全费3520元；中国工商银行股份有限公司恩平支行应分配款项为240906.60元，应退回诉讼费2341元，应退回保全费1670元；李玩梅应分配款项为32910元，应退回诉讼费650元。原告黄锡欢对该执行款分配方案提出书面异议。债权人刘国强、李玩梅对原告黄锡欢提出的分配异议提出反对意见，原告黄锡欢遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点为原告黄锡欢的请求是否应予支持的问题。对于原告黄锡欢的第一项诉讼请求的问题。首先，本院作出的（2018）粤0785执478号执行款分配方案显示，中国工商银行股份有限公司恩平支行已经申请参与分配，本院亦已经将中国工商银行股份有限公司恩平支行的债权纳入分配；其次，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。执行异议之诉是为了保障当事人救济权利而设立的制度。当事人需要救济的权利应为本人权利，而非他人权利。本案中，中国工商银行股份有限公司恩平支行如优先受偿权受损，应由其提出异议，但其未提异议，表明其对分配方案不持异议或者对救济权利进行了处分。黄锡欢作为被执行人有权提起分配方案异议之诉，但其是以中国工商业银行股份有限公司恩平支行未参与分配为由提起本案诉讼要求重新分配，理据不足，本院不予支持。对于黄锡欢请求安置费35000元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”之规定，现原告黄锡欢以其小孩读书为由，认为执行分配20000元安置费给其不合理而请求35000元安置费，但原告黄锡欢未提供证据证明原执行分配方案不合理或该20000元安置费不足以满足其及所扶养家属最低生活必需，原告黄锡欢应承担举证不能的法律后果，故原告黄锡欢请求35000元安置费的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告黄锡欢的全部诉讼请求。本案受理费100元（原告黄锡欢已预交），由原告黄锡欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武审 判 员  陈婷婷人民陪审员  张溢萍二〇二〇年二月十二日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹