广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15772号上诉人（一审被告）：尹刚锋，男，1981年7月2日出生，汉族，住河南省许昌县*******，公民身份号码为411************553。委托诉讼代理人：张振永，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谢春宇，男，2001年10月19日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码为440************339。委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所律师辅助人员。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人:陈青松,该公司总经理。委托诉讼代理人：程雨微，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈俊鸿，男，该公司员工。上诉人尹刚锋因与被上诉人谢春宇、一审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢春宇向一审法院提起诉讼，请求判令：1、尹刚锋、平安财保东莞公司赔偿谢春宇损失162437.77元（含：医疗费65445.38元、住院伙食补助费2800元、营养费3000元、后续治疗费2000元、护理费4200元、残疾赔偿金81950元、伤残鉴定费2730元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费4500元）；2、一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并判决精神损害抚慰金在限额内优先赔付；3、尹刚锋、平安财保东莞公司共同承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿谢春宇95980元；二、限尹刚锋于判决发生法律效力之日起三日内赔偿谢春宇31121.77元；三、驳回谢春宇的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1774.38元（谢春宇已预交），由谢春宇负担385.99元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1048.43元，尹刚锋负担339.96元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21175号民事判决书。上诉人尹刚锋向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由谢春宇承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。根据东莞市公安局交通警察支队莞城大队作出的道路交通事故认定书，尹刚锋负事故主要责任，谢春宇负事故次要责任，谢春宇发生交通事故时所驾驶的摩托车的后载乘客胡植凯不负事故的责任，现尹刚锋已经陆续支付案涉乘客胡植凯81500元人民币，支付车辆维修费用8300元，代谢春宇缴纳罚款1600元，其中谢春宇共应承担28540元。（二）一审判决违反法定程序。尹刚锋没有接到一审法院的传票及相关材料，导致没有参加庭审。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重审。被上诉人谢春宇口头答辩称：尹刚锋陈述的医疗费用与本案无关，谢春宇不同意支付。一审被告平安财保东莞公司述称：平安财保东莞公司已经履行完毕一审判决确定的义务。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，尹刚锋提交了银行历史交易明细表、广东省行政事业单位资金往来结算票据复印件、银行转账凭证、微信转账凭证复印件、公安交通管理行政处罚决定书、广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初10322号民事调解书，拟证明尹刚锋已在另案中向本次事故的另一伤者胡值凯支付各项赔偿款总计81500元，还代谢春宇代缴了罚款1600元，其中28540元应由谢春宇承担，该该款应与本案尹刚锋应向谢春宇赔偿的款项抵扣。谢春宇、平安财保东莞公司对广东省行政事业单位资金往来结算票据复印件、微信转账凭证截图的真实性不予确认，对银行历史交易明细表、银行转账凭证、公安交通管理行政处罚决定书、民事调解书的真实性予以确认，但主张该协议系尹刚锋与案外人胡值凯之间达成的协议，且调解书写明尹刚锋与胡值凯权利义务已经消灭，不再追究对方在本次事故中的法律责任，故尹刚锋不应该要求谢春宇承担该笔费用。谢春宇确认尹刚锋代其缴纳了罚款1600元，但认为与本案无关。另查明，一审法院将本案一审起诉状及证据副本、举证通知书、应诉通知书、权利义务告知书及开庭传票通过中国邮政EMS邮件寄至广东省东莞市**************，并在邮单上写明收件人尹刚锋的电话号码为189*****918，且注明“必须电联，必须上门”，根据邮单查询结果显示，该邮件由本人签收，后一审法院又将本案一审判决书邮寄至同一地址，该邮件于2019年9月24日由他人代收。尹刚锋主张其已从广东省东莞市**************的地址搬离，故未收到本案一审应诉材料及传票，但其确认收到本案一审判决书。又查，尹刚锋的诉讼代理人确认尹刚锋的手机号码为189*****918。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕尹刚锋提起的上诉，本案二审的争议焦点为：一、本案一审送达程序是否合法；二、尹刚锋主张应抵扣已向案外人胡植凯支付的部分款项、已支出的车辆维修费及代付罚款能否得到支持。对此，本院分析如下：对于焦点一。一审法院通过中国邮政EMS快递将开庭传票等诉讼材料寄至广东省东莞市**************，并在邮单上写明收件人尹刚锋的电话号码为189*****918，且注明“必须电联，必须上门”。根据邮单查询结果显示，该邮件由本人签收。尹刚锋主张其未收到一审起诉状、传票等材料，但尹刚锋的诉讼代理人确认尹刚锋的电话号码为189*****918，且尹刚锋亦确认其收到一审法院邮寄至同一地址的判决书，故本院对其该主张不予采信。一审法院的送达程序合法，尹刚锋主张将本案发回重审缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于焦点二。首先，根据尹刚锋提交的民事调解书及银行明细等付款凭证显示，尹刚锋在另案中与另一伤者胡植凯签订了调解协议并已向胡植凯支付了赔偿款，而谢春宇并没有参与该案诉讼，故尹刚锋主张其代谢春宇向胡植凯支付了赔偿款依据不足，本院对其该主张不予采纳。因此，对于尹刚锋主张其在本案中承担的赔偿款应扣除其已向胡植凯支付的部分款项缺乏依据，本院不予支持。其次，尹刚锋主张案涉交通事故造成其车辆损坏并因此支出维修费8300元，但其在本案中并未提起反诉，且对此亦未能举证，故本院对其该主张不予支持。最后，谢春宇在本案中诉请的赔偿款是因交通事故造成的损失，尹刚锋代谢春宇缴纳的罚款与本案损失属于不同性质的款项，且尹刚锋在一审期间并未提出该主张，故对于尹刚锋二审提出在本案赔偿款中抵扣代为支付的罚款，本院亦不予支持，尹刚锋可通过其他途径解决。综上所述，上诉人尹刚锋的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578.04元，由上诉人尹刚锋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇二〇年二月十四日书记员  徐 珺