重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初866号原告：宁波杜亚机电技术有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼街道胜光路168号，统一社会信用代码91330211734250375E。法定代表人：孙宜培，董事长。委托诉讼代理人：何应，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟文忠，上海创远律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司,住所地：重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号,统一社会信用代码：91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。委托诉讼代理人：江小舟，中豪律师事务所。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所。被告：重庆力帆汽车销售有限公司,住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道1539号,统一社会信用代码91500000784216052H.法定代表人：温志泓，经理。委托诉讼代理人：江小舟，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。原告宁波杜亚机电技术有限公司（以下简称宁波杜亚公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆力帆汽车销售有限公司（以下简称力帆汽车销售公司）票据纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告宁波杜亚公司的委托诉讼代理人何应、佟文忠，被告力帆财务公司、力帆汽车销售公司共同的委托诉讼代理人江小舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁波杜亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令力帆财务公司、力帆汽车销售公司共同支付电子银行承兑汇票款项150万元；2.判令力帆财务公司、力帆汽车销售公司共同支付逾期付款利息（以150万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年1月6日起算至实际付清上述款项时为止）；3.本案诉讼费用由力帆财务公司、力帆汽车销售公司共同承担。事实与理由:宁波杜亚公司与案外人上海贯浩金属制品有限公司（以下简称上海贯浩公司）存在多年的业务往来。2017年1月13日，宁波杜亚公司与上海贯浩公司签订《杜亚2017年电动卷帘门行业批发合同》，约定宁波杜亚公司向上海贯浩公司供应电动门电机等货物。上海贯浩公司为结算货款，于2017年12月及2018年1月通过电子银行承兑汇票系统背书给宁波杜亚公司5张电子银行承兑汇票。这5张电子银行承兑汇票信息为：1.票据号码：190765300003920180105146148071，金额为50万元，出票日期为2018年1月5日，到期日期为2019年1月5日，该承兑汇票的出票人为力帆汽车销售公司，承兑人为力帆财务公司；2.票据号码：190765300003920180105146148102，金额为50万元，2019年9月29日已经支付，出票日期为2018年1月5日，到期日期为2019年1月5日，该承兑汇票的出票人为力帆汽车销售公司，承兑人为力帆财务公司；3.票据号码：190765300003920180105146148135，金额为50万元，2019年5月30日已经支付，出票日期为2018年1月5日，到期日期为2019年1月5日，该承兑汇票的出票人为力帆汽车销售公司，承兑人为力帆财务公司；4.票据号码：190765300003920180105146303924，金额为50万元，出票日期为2018年1月5日，到期日期为2019年1月5日，该承兑汇票的出票人为力帆汽车销售公司，承兑人为力帆财务公司；5.票据号码：190765300003920180105146303949，金额为50万元，出票日期为2018年1月5日，到期日期为2019年1月5日，该承兑汇票的出票人为力帆汽车销售公司，承兑人为力帆财务公司。宁波杜亚公司在上述5张电子银行承兑汇票到期日进行提示付款后，至今未收到款项。2019年4月16日，力帆财务公司向宁波杜亚公司出具《承兑协议》，确认宁波杜亚公司为上述5张承兑汇票的持有人，因该票据已到承兑期限，力帆财务公司就上述5张承兑汇票（总计承兑金额250万元）向宁波杜亚公司提出分期承兑方案，宁波杜亚公司不同意力帆财务公司提出的分期承兑方案。宁波杜亚公司认为，其系上述5张承兑汇票的持票人，力帆财务公司、力帆汽车销售公司分别系上述5张承兑汇票的承兑人、出票人，均系上述5张票据的票据债务人。为维护合法权益，按照《中华人民共和国票据法》等相关法律规定，诉至法院，望判如所请。被告力帆财务公司、力帆汽车销售公司共同辩称：1.力帆财务公司已经于2019年5月30日对尾号为48135的50万元票据进行了支付，2019年9月29日对尾号为48102的50万元票据进行了支付。2.宁波杜亚公司请求支付逾期付款利息没有相应的合同及法律依据。3.力帆汽车销售公司认为宁波杜亚公司应当首先向力帆财务公司行使付款请求权，本案中不应以力帆汽车销售公司作为付款请求的主体。4.对于未付票款150万元没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：力帆汽车销售公司作为出票人，重庆力帆丰顺汽车销售有限公司作为收款人，力帆财务公司作为承兑人予以承兑，承诺到期无条件付款，开具5张电子银行承兑汇票，票据号码分别为190765300003920180105146148071、190765300003920180105146148102、190765300003920180105146148135、190765300003920180105146303924、190765300003920180105146303949，金额均为50万元，共计250万元，出票日期均为2018年1月5日，到期日期均为2019年1月5日。前述5张票据经多次背书转让，宁波杜亚公司作为最后持票人，于2019年1月5日发出提示付款请求，力帆财务公司于2019年1月7日签收该5张票据。汇票状态未显示。2019年4月16日，力帆财务公司向宁波杜亚公司出具《承兑协议》，认可宁波杜亚公司作为前述5张票据的持票人，承诺5张票据分期支付。宁波杜亚公司未签章同意。票据号码为190765300003920180105146148102，金额为50万元的票据，已在2019年9月29日获得相应票款；票据号码为190765300003920180105146148135，金额为50万元的票据，已在2019年5月30日获得相应票款。本院认为，根据本案认定的事实，案涉汇票到期后，宁波杜亚公司向承兑人力帆财务公司提示付款，虽然案涉汇票票据状态未显示，但力帆财务公司已认可其实际并未付款。故，案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司对未付款的3张票据构成拒绝付款，宁波杜亚公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任”、第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”的规定，宁波杜亚公司虽未取得拒绝证明，但其有权向承兑人力帆财务公司行使票据追索权，并要求出票人力帆汽车销售公司承担责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，宁波杜亚公司关于要求力帆财务公司向其支付尚欠汇票款以及以此为基数、自2019年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止范围内向其支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第六十五条、第七十条，《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波杜亚机电技术有限公司汇票款150万元和利息（以汇票金额150万元为基数，从2019年1月6日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回宁波杜亚机电技术有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27104.8元，由重庆力帆财务有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司负担18300元，宁波杜亚机电技术有限公司负担8804.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  黄春燕审 判 员  师玉婷人民陪审员  汪培英二〇二〇年二月二十七日法官 助理  刘燕双书 记 员  徐成承