广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4756号 原告：刘春军，男，1964年4月18日出生，汉族，广西柳城县人，无固定职业，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：许婷，广西航银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。 被告：阳国俊，男，1963年12月13日出生，汉族，广西永福县人，无固定职业，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：卢美凝，女，1963年9月10日出生，广西平南县人，无固定职业，住广西柳州市，系被告阳国俊的妻子。 第三人：韦汝玖，男，1953年7月16日出生，壮族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区之一，现在广西柳城监狱服刑。 原告刘春军与被告阳国俊、第三人韦汝玖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后,依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘春军及其委托诉讼代理人许婷，被告阳国俊的委托诉讼代理人卢美凝到庭参加诉讼。第三人韦汝玖经本院传票传唤，因在广西柳城监狱服刑，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘春军向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告多支出的建房款46666元及该款利息（利息计算，以46666元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至被告清偿时止）；2、判决本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告及第三人口头约定，每人出资100000元（共计300000元）在雒容镇石盆屯建房，房屋由三人平均享有，由被告负责建房事宜。原告按约定将100000元建房款足额交给被告，第三人将80000元（未足额出资）建房款交给被告。2010年3月31日，被告与蒙岸签订《承包建房协议》，约定房屋总造价约160000元。现房屋已经被拆除。原告认为，建房的目的是用于原告与第三人在案涉房屋的地址100米处所经营的腐竹厂的员工日常居住用房，房屋由三人平均享有，建房剩余款140000元应当按照等额比例退还，即被告应退还给原告多收取的建房款46666元（140000元÷3人）。现被告拒不退还，原告为维护其合法权益，根据合同法、民事诉讼法等相关法律规定，提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告阳国俊辩称，1、原告是分几次支付建房款给被告的，需要付款时才支付，需要多少给多少，根本不存在多支付的情况。2、蒙岸的施工时间是2010年3月31日至2010年6月10日，而房屋完全建好的时间是2010年12月（被告在上次诉讼时提交的答辩状中错写为2010年10月），这点在2019桂02**民初458号民事判决书第3页倒数第5、第4行中第三人韦汝玖也声明房屋完全建好的时间是2010年12月，也就是说，2010年6月10日至2010年12月期间有别的施工者在施工，因为按当地的常规这样的承包价蒙岸建成的房屋只能是半成品，蒙岸建成的房屋没水、没电、没门、没窗、没铺地板砖、楼梯没有扶手，只有三层，所以，被告还必须请别的施工者继续施工，装门窗、装水电、装扶手、铺地板砖，加建小院、围墙以及一个约40平方米的独立厨房，并在蒙岸建好的三层房屋顶上加建半层约70平方米。另外，按惯例蒙岸不帮挖地基和建地基，也就是说被告还需要在蒙岸建房之前花钱请别的施工者挖地基、建地基。被告支付给蒙岸以外的施工者的费用总共140000元，至于另外的4个施工者，因为涉及的资金不多而且对安全影响不大，所以没签合同。3、2010年12月底房屋已完全建好，原告看过后，被告已口头就建房的总费用和原告及第三人进行了结算，总费用为300000元，原告的钱已经全部用于建房，第三人需要补给被告16000元，但第三人至今也没有给被告。4、原告不会多给被告建房款46666元在长达10年的时间里不闻不问，因为这不合逻辑。让被告出资买房并负责建房是原告和第三人利用传销原理的高级形式设计的以骗取被告钱财为目的的连环骗局中的一个。2009年5月22日，原告和被告说他花了240000元购买了莫秀珍在石盆屯的即将被国家征收的烂房子，并和莫秀珍签订了房屋转让协议书，如果被告出资80000元，就可以得到该房屋三分之一的权益，被告当时相信原告，所以同意出资80000元参与买房。同日，原、被告及第三人签订了《房屋与鱼塘共有协议书》，载明原告已于2009年5月6日和莫秀珍签订了房屋转让协议书，转让价是240000元，原、被告及第三人每人出资80000元购买莫秀珍的房屋。实际上原告并没有与莫秀珍签订任何房屋转让协议，原告和第三人也没有出资一分钱购买莫秀珍的房屋，造假的目的是为了骗取被告的钱。莫秀珍的房屋只卖20000多元，也就是说被告在买房时已被骗70000多元，如果被告知道原告没有与莫秀珍签订房屋转让协议书，也没有出资购买莫秀珍的房屋，被告是不会出资买房，更不会出资建房的。5、原告在2010年3月31日就看过《承包建房协议》，知道需要支付给蒙岸建房款160000元，而且原告知道还需要付款给别的施工者，所以才陆续分几次付款给被告，一共100000元。6、原、被告及第三人合伙建房，由被告负责建房的运作方式是口头约定，三人口头约定出资建房，口头约定由被告负责建房，口头约定建房时需要用钱时才支付，需要多少给多少，口头约定对建房款进行口头结算，口头结算的目的就是让被告拿不出出资建房的任何法律依据，实际上被告在建房的过程中尽管出资120000多元，但没有任何法律证据可以证明。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韦汝玖在本院向其送达应诉材料时陈述称，原、被告及第三人没有签订建房协议，口头约定每人出资80000元交给被告用于建房，第三人已经交了80000元给被告。房屋建成后三方未对建房费用进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月22日，原告刘春军与被告阳国俊及第三人韦汝玖共同签订《房屋及鱼塘共有协议书》一份，约定三方协商一致，自愿共同出资购买位于鹿寨县房屋住宅1栋（面积114.43平方米），及房屋西面鱼塘一个（面积500平方米），三方共同出资240000元，平均每人出资80000元；原告已于2009年5月6日与原产权主莫秀珍签订协议，同意转让给原告，转让款由三方平均支出。至此，此房屋及鱼塘所有产权由三方共同平均所有，享有房屋及鱼塘所有一切权益；第三人负责房屋及鱼塘一切合法手续等。协议签订后，原、被告及第三人口头约定共同出资将所购买房屋拆除并在原址上重新建房，由被告负责具体建房。后原告向被告支付了建房款100000元，第三人向被告支付了建房款80000元。2010年3月31日，被告与案外人蒙岸签订《承包建房协议》一份，约定被告将位于雒容镇石盆（村）屯一块建房用地，约120平方米承包给蒙岸建房，房屋层数三层，总建筑面积约400平方米，总承包款约160000元，施工时间2010年3月31日，竣工时间2010年6月10日，地基不在承包范围等。房屋建成后，原、被告及第三人未对该房屋建房费用进行结算，该房屋已经被拆除。 另查，原告刘春军曾于2019年1月21日向本院提起诉讼，要求：1、判令被告向原告返还建房款100000元并支付利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清建房款之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年7月18日作出（2019）桂0203民初458号民事判决书，判决：驳回原告刘春军的诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。 再查，被告阳国俊曾于2015年8月10日向本院提起诉讼，其中（2015）鱼民一初字第2529号案件诉讼请求为：1、确认阳国俊与韦汝玖签定房屋及鱼塘共有协议书无效；2、韦汝玖、莫桂珍、韦海燕共同向阳国俊返还转让款人民币80000元；3、韦汝玖、莫桂珍、韦海燕共同支付阳国俊利息人民币28800元；4、本案的诉讼费由韦汝玖、莫桂珍、韦海燕承担。（2015）鱼民一初字第2534号案件诉讼请求为：1、确认阳国俊与韦汝玖签定房屋及鱼塘共有协议书无效；2、韦汝玖、莫桂珍、韦海燕共同向阳国俊赔偿建房损失费人民币126000元；3、韦汝玖、莫桂珍、韦海燕共同支付阳国俊利息人民币37800元；4、本案的诉讼费由韦汝玖、莫桂珍、韦海燕承担。本院于2015年11月9日作出（2015）鱼民一初字第2529号民事判决书，判决：一、原告阳国俊与被告韦汝玖、第三人刘春军于2009年5月22日签订的《房屋及鱼塘共有协议书》无效；二、驳回原告阳国俊的其他诉讼请求。于同日作出（2015）鱼民一初字第2534号民事判决书，判决：驳回原告阳国俊的诉讼请求。现（2015）鱼民一初字第2529号民事判决书及（2015）鱼民一初字第2534号民事判决书均已发生法律效力。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据生效的（2019）桂0203民初458号民事判决书，已确认原、被告及第三人口头约定共同出资建房以及房屋已经建成并被拆除的事实。但三方对于口头约定的出资数额陈述不一致，原告称三人每人出资100000元，被告称按照建房需要多少出多少，没有约定每人具体出资数额，第三人称每人出资80000元，而被告称其实际出资120000多元亦无证据证明，因此，三方约定的出资总额以及实际出资总额均无法查清，原告主张三方约定出资总额为300000元，缺乏依据。关于建房费用，虽然被告仅提供了《承包建房协议》，但协议中已经明确约定地基不在承包范围，因此，《承包建房协议》中所约定的总承包款160000元，至少并不包含地基的费用，所以，原告主张建房总费用为160000元，明显与事实不符。事实上房屋建成后，三方并未对建房费用进行结算，无法确定建房的总费用，三方也未达成任何关于返还建房款的协议。综上，原告要求被告退还多支出的建房款46666元并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘春军的诉讼请求。 案件受理费967元（原告刘春军已向本院预交），由原告刘春军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  龚周雪 人民陪审员  蔡铭奇 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  银彬靖