云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初746号原告：西双版纳康华公路机械工程有限责任公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市江北曼斗村加油站旁。统一社会信用代码：91532800918602785T。法定代表人：黄忠勇。委托诉讼代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理委托诉讼代理人：税碧玉，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理被告：中国云南路建集团股份公司，住所地云南省昆明市官渡区金汁路**。统一社会信用代码：915300002165342048。法定代表人：邓小顺。委托诉讼代理人：叶薇，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳州交通运输局，机构地址云南省景洪市易武路交通巷1号。统一社会信用代码：115328000151089388.负责人：欧阳春。委托诉讼代理人：李会，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。第三人：袁国荣，男，回族，1973年4月1日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。第三人：西双版纳亨通贸易有限公司，住，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐捧路**/div>统一社会信用代码：9153280074829649Q。法定代表人：袁国荣。第三人共同委托诉讼代理人：何锴泉，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。原告西双版纳康华公路机械工程有限责任公司（以下简称原告）与被告中国云南路建集团股份公司（以下简称云路公司）、西双版纳州交通运输局（以下简称州交通局）；第三人袁国荣、西双版纳亨通贸易有限公司（以下简称亨通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨灿菊；被告云路公司委托诉讼代理人叶薇、州交通局委托诉讼代理人李会；第三人袁国荣、亨通公司共同委托诉讼代理人何锴泉到庭参加了诉讼。期间，报请延长审理期限6个月；当事人向本院申请了调解期间。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付欠付的工程款2889446元；2.被告支付自2011年8月26日起至实际支付完所有款项之日止按银行同期贷款利率支付利息，其中，暂计算至起诉之日利息为1256756.51元，以上共计：4146202.51元；3.本案诉讼费用、律师费、保全费、交通费等由被告承。事实与理由：2001年为了修建西双版纳旅游西环线，州交通局将第一合同段K8+000?K15+000，长约7公里的道路工程发包给勐腊交通工程有限责任公司，勐腊交通工程有限责任公司又将工程中的K8+000?K11+000第一标段共计3公里转包给景洪市交通局，景洪市交通局在中途退出前，原告与景洪市交通局于2002年5月15日签订《西双版纳州旅游西环线工程施工合同》承包了西双版纳州旅游西环线K8+000?K11+000第一标段路基工程，原告作为施工方于2002年进场施工，但由于政府资金及其他原因，工程未能如期开工，且被告知需停工等待。直到2004年工程才开工，原告施工期间，州交通局于2005年3月16日下发通知，要求第一合同段的施工任务由第二合同段云南省路桥总公司接替。原告分包内容及施工范围不变。原告按照工程施工图纸于2006年全部完工，并将己完工的路基工程移交给二标段的施工方袁国荣进行沥青路面施工。西双版纳州旅游西环线工程于2007年完成竣工验收，但被告一直未与原告做结算并支付工程款，原告多次找州交通局及袁国荣索要工程款，在各方协调下，袁国荣于2011年与原告做了最终结算，明确了原告第一标段己完工程结算总金额为3409446元，同时确认了袁国荣及州交通局指挥部截止2010年2月25日向原告己付工程款为52万元。结算后，原告一直向被告主张尚欠的工程款，但被告一直以工程未进行政府审计为由拒绝支付，原告为了支付农民工工资到处借钱垫付，在原告多次向被告主张工程款未果后，原告实在没办法不得不采用信访的方式继续讨要工程款，2018年10月8日原告拨打市长热线进行反映，经过政府部门层层处理，2019年1月28日给予原告书面处理结果，但结果仍然是需等待政府财政安排资金，又是一个遥遥无期的处理结果，原告的血汗钱被拖欠长达15年之久，给原告带来巨大的经济损失，现原告为维护合法权益提起诉讼。被告云路公司答辩称，一、答辩人并未欠付原告西双版纳康华公路机械工程有限责任公司任何工程款，原告要求答辩人支付其合同约定的全部工程款与本案事实不符，于法无据。答辩人作为西双版纳旅游西环线第二合同段的施工单位，与原告并未签订过任何书面合同。按照原告起诉状中陈述的事实，其参与施工的全部工程均为西双版纳旅游西环线第一合同段的工程，因此，其要求答辩人支付其合同约定的全部工程款并无事实依据。二、原告并未就其实际施工的工程量与答辩人进行过工程结算，原告在本案中要求答辩人按照合同支付其全部工程款并无计算依据。(一)原告在本案中要求的工程款与其实际完成的工程量并不相符。通过原告提交的证据中西双版纳傣族自治州旅游西环线公路建设指挥部文件“西公建指(2005)第4号”《通知》的内容即:“考虑工期、施工经验、单位实力及管理的方便，由二合同段即云南省路桥总公司接替合同段的施工任务”可知，原告作为第一合同段的施工单位，由于自身不足，致使项目工程任务无法按时达成，在未完成约定的全部工程任务的情况下，西双版纳傣族自治州旅游西环线公路建设指挥部指派答辩人对其未完成的工程进行接替施工。(二)依据《建设工程价款结算暂行办法》第十三条第(一)款第1项“按月结算与支付。即实行按月支付进度款，竣工后清算的办法。合同工期在两个年度以上的工程，在年终进行工程盘点，办理年度结算。”本案中，原告与景洪市交通局签订合同约定的工程款的支付方式为每月按原告已完成合格工程量的70%拨付工程款，其余工程款除保修金外在工程结算时一次结清，但原告并未按照合同约定的内容完成全部工程量，并且也拒绝对其实际完成的工程进行工程结算。因此，在原告未与答辩人进行过工程结算的情况下，原告主张的按照合同约定的全部工程量支付其工程款的诉求与本案事实不符。三、原告提交的证据材料中涉及第一合同标段的工程结算文件加盖的不是第一合同标段的项目公章，而是第二合同标段的项目公章，这与建筑行业内的工程结算程序不符。本案中，按照原告提交的证据可知其实际进行施工的工程项目为西双版纳旅游西环线第一合同段中的路基工程，其在起诉状中陈述的“按照工程施工图纸于2006年全部完工，并将已完工的路基工程移交给二标段的施工方袁国荣进行沥青路面施工”，这一陈述与原告自已提交的证据也相互矛盾。主要体现在以下几方面:首先，通过原告提交的“西公建指(2005)第4号”《通知》的内容可知，答辩人受西双版纳傣族自治州旅游西环线公路建设指挥部的委托接替一合同段的施工任务，这一通知并不能证实原告已按照施工图纸完成了全部施工任务，反而能说明答辩人之所以接替一合同段的施工任务。是因为一合同段的施工任务未完成。其次，原告提交证据中所有的工程结算材料均未注明相关日期，也无相关负责人员的签字确认。原告提交的第一标段结算表中的各项单价与原告同景洪市交通局签订的《工程施工承包合同》中约定的单价也不一致。第三，原告提交的所有结算材料的格式与项目部及各施工队(组)的工程结算材料格式并不一致，答辩人与项目上的各施工队(组)的结算均是采用电子版的工程结算单，并且不同合同标段在结算时加盖的项目部章也不同，第一合同段工程结算时加盖的应当是第一合同段项目部的公章。这也是建筑施工行业内的惯用结算模式，目的是为了便于后期建设单位对全部工程进行审计核查。综上所述，请依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告州交通局答辩称，原告将答辩人州交通局列为本案被告属主体错误，恳请依法驳回原告对答辩人州交通局的诉讼请求。答辩人州交通局及西双版纳傣族自治州旅游西环线公路建设指挥部，从未与原告形成过合同关系。原告所诉称的第一合同段，当时的中标单位是勐腊县交通工程有限公司，该公司中标之后，由于该公司自身原因而主动向旅游西环线指挥部提出其施工不能而退出。景洪市交通局是国家机关，不是施工单位，不可能也无法施工，因此也根本不存在再次发包给景洪市交通运输局施工的事实。实际情况是，旅游西环线指挥部在接到勐腊县交通工程公司申请退出承包施工的申请报告后，经上报州交通局同意之后，直接将该第一合同段工程全部转由中国公路桥梁工程有限公司施工。因此，本案无论第一合同段还是第2合同段，工程承包主体都是中国公路桥梁工程有限公司，建设方旅游西环线指挥部与原告从来没有任何合同关系。原告在本案中起诉州交通局主体错误。因为如前所述，西双版纳州旅游西环线公路工程是由旅游西环线指挥部发包给中国云南公路桥梁工程总公司施工。答辩人州交通局，从来没有，也不可能与原告形成本案中任何施工承包合同关系。另外，目前整个旅游西环线公路工程项目尚未结算审计完毕。因此，不清楚目前建设方旅游西环线指挥部是否还拖欠中国云南公路桥梁工程总公司工程款，甚至不排除已经超额支付的可能。所以，即使原告确实是部分零星工程的实际施工人，在本案中也不存在建设方旅游西环线指挥部在建筑工程款欠付范围内承担支付责任的法定前提条件。综上所述，请依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。第三人袁国荣、亨通公司共同辩称：一、原告并非本案适格主体。庭审查明西环线一标段因施工不力，改由二标段的云南省路桥总公司接手施工。原一标段的案涉工程由黄培康的施工队进行了部分施工，其系景洪市康华有限责任公司法人，后因故于2011年3月去世。原告的法人系黄忠勇，并非合同主体，也不是施工方。庭审中，原告也未提交康华机械与康华公司之间存在权利义务继受等关联性的证据。故而第三人认为原告主体不适格。1、原告未完成案涉工程。第三人袁国荣提交的证据二:《土石方开挖及填方工程承包协议》、《零星工程突击施工合同》能够清楚、明确的证实“案涉工程K8-K11段的路基土石方、排水、挡墙涵洞等均未完成，系由亨通公司接手完成。”结合袁国荣证据三《西公建指(2005第4号通知》内容可知，无论原告或康华公司、黄培康施工队均未完成案涉工程。2、案涉工程并未结算，现仍在审计过程中根据原告提交的补充证据第组及庭审查明的事实可知，案涉工程至今未完成审计结算，但这并不能得出原告完成了工程或有权领取工程款的结论。代理人庭审中将原告提供的所谓《决算说明》、《工程结算汇总单》、《第一标段第200章路基土石方结算表》、《第一标段第600章排水及涵洞计算表》、《第一标段第700章防护结算表》与原一标段报价单对比，发现三个事实:①前述结算表与原报价单内容高度雷同，几近照搬。不仅出现了结算价与中标价雷同甚至低于中标价的情况，②同时结算表中预付款、材料款甲方供材等必要结算组成要素也没有体现，③更没有任何材料、技术、财务、监理人员的签证或签字认可。④一标段结算单盖了二标段的章，这种失误项目部是不会犯的。结算双方身份都不对，怎能得出合法合规合理的结算结果呢?建设方如真按照该几份结算表向施工队结算付款，那么相应的管理费、税费等款项由谁负担?因此根据建设工程的惯例，代理人认为前述结算表内容不真实。不能成为原告主张工程款的依据。二、第三人未与原告结算或付款案涉工程的项目负责人系李雪松。第二标段建设方承按原一标段工程后，并未严格管理印章。这给原告制造了便利。第三人袁国荣并非项目负责人，其无权签字认可原告的结算清单。第三人亨通公司也并非建设方，更无权向原告支付工程款。三、第三人施工队完成了绝大部分的案涉工程根据庭审查明的事实、《西公建指(2005)第4号通知》及两被告的答辩意见可知。第三人亨通公司完成了该K8-K11绝大部分的案涉工程。退一万步讲即使原告真的对原一标段K8-K11段案涉工程进行了部分施工，也因自身原因迟迟未能完成，正因此才有二标段接手，由第三人完成了工程施工。四、第三人工程款份额应当保留甚至优先支付基于前述事实，代理人认为，考虑到现工程未完成审计结算，第三人完成的案涉工程的款项份额应当保留甚至优先支付。综上所述，本案中原告的诉请缺乏事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：西双版纳康华公路机械工程有限责任公司曾用名称为西双版纳康华机械工程有限责任公司，该公司成立于2002年5月24日。2005年2月28日，州交通局发文，批复由负责西双版纳旅游西环线工程二合同段的云路公司，接替西双版纳旅游西环线工程一合同段的施工任务。原告则是当时西双版纳旅游西环线工程一合同段的施工人之一。在此过程中，袁国荣以“西环线二合同段项目经理部”代表人的身份与原告作出了一份时间不明的“决算说明”，称原告在西环线第一标段（即本案的西双版纳旅游西环线工程一合同段）2006年结束施工后一直未进行决算......具体工程量以最终审计为准......等。原告在上述一系列结算中，与署名为西环线二合同段项目经理部代表人的袁国荣还签署了同样时间不明的“西双版纳州旅游西环线第一标段工程结算汇总表”等带有结算性质的文件，并加盖了有“云南路桥总公司版纳州西环线第二合同段项目经理部”字样的印章，上述一系列文件共涉及3409446元的价款。在一张签署时间为2010年2月25日、写有“黄培康借款明细清单”的清单上，原告认可从2005年8月至2010年2月25日收到了52万元工程款。此后因原告认为该工程款一直没有最终付清，多次向本案各方当事人催要无果后提起诉讼。本院认为，有关原告主体是否适格的争议，有工商登记可以查询证明原告曾用名称为西双版纳康华机械工程有限责任公司，故第三人认为原告主体不适格的理由与客观事实不符，本院不予采纳。但原告主张本案两被告应承担支付责任的诉讼请求，则缺少必要权利义务合意证据，即原告没有任何证据表明其与两被告签订过相关工程的施工合同和进行过对应的工程量签证。原告现持有的“决算说明”、“西双版纳旅游西环线第一标段工程结算汇总表”、“西双版纳旅游西环线第一标段结算表第200章路基土石方”、“西双版纳旅游西环线第一标段结算表第400章桥梁”、“西双版纳旅游西环线第一标段第600章排水及涵洞”、“西双版纳旅游西环线第一标段结算表第700章防护”等依据，因其上所加盖的印章也非其主张施工的西双版纳旅游西环线工程一合同段，其结算部门与施工部门不相符，因此，本院采纳云路公司的答辩意见，认为该结算不对本案被告产生约束力。综上，原告的诉讼请求缺少必要的事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：驳回原告西双版纳康华公路机械工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费39970元，由原告西双版纳康华公路机械工程有限责任公司负担。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  付桂珍人民陪审员  黄建明二〇二〇年二月十三日书 记 员  依旺叫