山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终517号 上诉人（原审原告）：牛福华，男，1952年5月7日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：牛星昌，男，1972年1月20日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 原审第三人：淄博市临淄区齐陵街道办事处毛家村村民委员会，住所地淄博市临淄区齐陵街道办事处毛家村。 法定代表人：崔震，主任。 上诉人牛福华因与被上诉人牛星昌、原审第三人淄博市临淄区齐陵街道办事处毛家村村民委员会（以下简称毛家村委）侵权责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5772号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 牛福华上诉请求：请求撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定，上诉人与被上诉人之间属于存在农村土地承包经营权属纠纷，不属于人民法院审理范围属于适用法律错误。1、淄博市临淄区人民政府于2014年6月19日向上诉人颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，土地证号为：37030500521901002**，土地承包的经营期限为：1999年4月10日至2029年3月9日，上诉人确定的依法取得第三人发包的涉案土地(东至郭树松，西至牛星昌，南至生产路，北至生产路)的土地承包经营权，上诉人依法确定《中华人民共和国农村土地承包经营权证》未经任何有权部门宣告无效或撤销、注销，上诉人多次向临淄区农业农村局、淄博市农业农村局、山东省农业农村厅咨询，上述单位均告知上诉人依法取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》依法有效，受法律保护，任何单位和个人侵犯土地承包经营权均是违法行为，并告知可依法起诉，因此，截止到目前为止，上诉人依然依法拥有涉案土地的承包经营权。2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包经营合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，因此被上诉人取得的土地证号为37030500521901002**的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，无论是从该经营权证书的证明及公示效力均能证明上诉人承包涉案土地符合法律规定，是合法取得的土地承包经营权。3、《中华人民共和国农村土地承包法》二十七条规定“承包期内，发包方不得收回承包地”，因此，第三人在一审庭审当中称2018年5月份召开村民小组会议，决定对全村农村土地重新进行等级分配，属于明显违反国家法律的强制性规定，属于无效的决议，并且涉案土地上诉人从1999年4月10日开始承包，在上诉人合法使用土地接近10年的时间里，第三人的村民一直是相安无事，从未认为土地承包混乱，为什么毛家村选举之后，就认为土地管理混乱，要无故收回上诉人种植接近10年的土地；2019年11月28日，国务院新闻办公室举行新闻发布会，中央农办主任、农业农村部部长韩长赋，农业农村部党组成员兼中农办秘书局局长吴宏耀解读《中共中央国务院关于保持土地承包关系稳定并长久不变的意见》，明确指出第二轮土地承包到期后应坚持延包原则，不得将承包地打乱重分，确保农户原有承包地继续保持稳定。因此，被上诉人及第三人的做法明显属于侵犯上诉人的土地承包经营权。4、第三人出具的《齐陵街道办事处关于毛家村土地承包证书有关情况说明的函》不具有证明效力，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作”。因此，即使涉案的土地存在错误，也应当是县级农业行政主管部门予以注销，齐陵街道办事处不应当在未查清涉案土地实情的情况下，向人民法院出具公函，干预司法审判。并且该函只是加盖单位公章，没有具体承办人员和单位主要负责人的签字，证据形式不合法，不应作为证据使用。5、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条受理与诉讼主体第二款之规定“承包经营权侵权纠纷”人民法院应当依法受理，同时根据第三人的庭审答辩，可以得知第三人违法将涉案土地发包给被上诉人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，第三人违反法律规定，将上诉人承包经营的土地调整给被上诉人进行经营承包，侵犯了上诉人合法的土地承包经营权，土地承包经营权属于《物权法》规定的用益物权，用益物权被侵犯属于《侵权责任法》第二条规定的保护范围，因此，本案应系侵权纠纷案，并非是一审法院认定的集体经济组织成员对土地承包方案的争议。综上，在上诉人取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》合法有效的情况下，第三人违法将土地发包给被上诉人，侵占上诉人的涉案土地，构成侵权，理应是人民法院受案范围，故请二审法院依法指令一审法院继续审理。 牛星昌、毛家村委未作答辩。 牛福华向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告土地承包经营权的侵害，返还原告承包的土地3.64亩，并恢复土地原状；2、判令被告赔偿原告经济损失2912元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告牛福华依法取得第三人发包的东至郭树松、西至郭树森、南至生产路、北至生产路的东坡土地一块（编码00014），面积为3.64亩承包土地，2014年6月19日取得淄博市临淄区人民政府发放了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2018年5月26日第三人毛家村委召开村民代表大会，研究重新发包土地事宜，认为原告发放的土地经营权证书错误，研究一致同意收回土地重新分配，按每人0.36大亩分配确权，并提交了召开村民代表大会的会议记录及开会照片、土地调整方案公告、山东省农业厅（2018）鲁农经管字4号文件、临淄区人民政府齐陵街道办事处关于毛家村土地承包证书有关情况说明函等证据为证，齐陵街道办事处出具的函说明由于工作不细致等多方面原因，第三人毛家村176本证书全部存在错误，登记地亩数与实际应确权亩数全部不相符，按照淄博市农村承包土地确权颁证“回头看”排查整改工作要求，该村计划对《农村土地承包经营权证》错误信息予以纠正，该函内容与第三人述称相一致，被告牛星昌所耕种的3.64亩土地系第三人按照村民代表大会研究通过的土地重新分配方案取得的，与原告经营权证上登记的3.64亩土地系同一块土地。 一审法院认为，原、被告及第三人之间的纠纷，是由第三人重新发包土地引起，原、被告双方存在农村土地承包经营权权属纠纷，不属于人民法院受理范围，应由人民政府处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告牛福华的起诉。 本院认为，土地承包方案相关事项属于《中华人民共和国物权法》第五十九条所规定应当由村集体成员通过法定程序讨论决定的事项，系村民自治事项。本案中毛家村委通过召开村民代表大会决定将村集体土地收回重新发包，属于对于土地承包方案决定事项，因此，上诉人提起本案诉讼要求被上诉人返还土地、赔偿损失，实为对于村集体重新研究决定的土地承包方案持有异议而发生的纠纷，该事项属于上述法律规定的自治事项，各方当事人因此所产生的纠纷并不是平等主体之间因财产关系和人身关系产生的纠纷，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人牛福华的上诉请求及理由不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇二〇年二月十二日 书记员  刘 瑜