山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初322号 原告：于少勇，男，1989年9月19日出生，汉族，居民，住河北省邢台市高开区。 委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。 被告：临沂俊毅投资管理有限公司，住所地山东省沂南县界湖街道枣林庄村。 法定代表人：吴俊毅，公司董事长。 被告：吴俊毅，男，1991年10月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 原告于少勇与被告临沂俊毅投资管理有限公司（以下简称俊毅投资公司）、吴俊毅质押合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于少勇的委托诉讼代理人李连进，被告俊毅投资公司的法定代表人吴俊毅、被告吴俊毅及二被告的委托诉讼代理人崔云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于少勇向本院提出诉讼请求：1.判决于少勇和俊毅投资公司之间的车辆转押协议无效；2.判决俊毅投资公司、吴俊毅向于少勇连带返还本金363000元及利息（自2017年6月8日起按同期银行贷款利息计算至还清本息止）；3.本案诉讼费、交通费、律师费及其他费用由俊毅投资公司、吴俊毅承担。事实和理由：于少勇、俊毅投资公司通过车辆转押业务认识，2017年6月8日，于少勇看中了俊毅投资公司处车号为鲁Ｑ0××××巡洋舰汽车一辆，俊毅投资公司保证有权转押、车辆能够正常使用没有任何问题，双方随即签订了《车辆转押协议》，以车辆转押的形式从俊毅投资公司购买了前述车辆，于少勇依约向吴俊毅的账户支付购车款363000元。2019年3月，鲁Ｑ0××××巡洋舰汽车被临沂市河东区人民法院扣走，于少勇此时得知俊毅投资公司无权转押该车辆，故请求法院确认双方之间的转押协议无效。 俊毅投资公司、吴俊毅共同辩称，第一，俊毅投资公司与于少勇签订的《车辆转押协议》是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的情形，应当依法认定为合法有效的合同，该合同签订后，俊毅投资公司如约履行了合同义务，将涉案车辆及相关手续全部交付于少勇，该合同早已实际履行。第二、俊毅投资公司没有违反双方签订的《车辆转押协议》的约定，该协议履行中俊毅投资公司没有任何违约行为。第三、涉案车辆是案外人公丕玉合法所有的车辆，公丕玉在2017年4月27日与俊毅投资公司签订《车辆质押担保借款合同》书，以其合法所有的鲁Ｑ0××××丰田巡洋舰汽车作为质押，在俊毅投资公司借款 350000元，期限为2017年4月27日至2017年5月26日，同日公丕玉出具《逾期转押、典当委托书》，承诺其向俊毅投资公司的借款逾期后，俊毅投资公司有权将其车辆转押或典当，以偿还其向俊毅投资公司的借款。借款到期后，公丕玉未能履行偿还借款的义务，俊毅投资公司于2017年6月8日依据公丕玉的授权，与于少勇签订《车辆转押协议书》，将该车辆以363000元的价款转押给于少勇。综上，俊毅投资公司对涉案车辆依法享有转押权，与于少勇签订的《车辆转押协议》合法有效。于少勇的诉讼请求没有事实和法律依据，法庭应依法驳回于少勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于少勇提交《车辆转押协议》，拟证明该转押协议签订前涉案车辆已经在银行办理了抵押，俊毅投资公司将车辆转押给于少勇没有得到抵押权人的同意，双方之间以转押的形式签订的协议实为买卖，签订的转押协议无效；提交于少勇向吴俊毅账户转款363000元的银行交易明细一份，拟证明于少勇支付了购车款；提交临沂市河东区人民法院（2018）鲁1321执1920号执行裁定书及查封扣押财产清单各一份，拟证明河东区人民法院已经将涉案车辆扣押到该法院；提交河北省南和县人民法院（2018）冀0527民初1675号民事判决书一份，拟证明以车辆转押的形式实为购买，在未通知债权人的情况下车辆转押协议无效。俊毅投资公司、吴俊毅质证意见为，《车辆转押协议》的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该协议为车辆转押协议，不是买卖合同，协议合法有效，且已经实际履行；对转款数额没有异议；执行裁定书及查封扣押清单为复印件，同时证实了涉案车辆的登记所有人为公丕玉，公丕玉对于其合法所有的车辆有权抵押或质押；民事判决书有异议，与本案没有关系。俊毅投资公司、吴俊毅提交《车辆质押担保借款合同》，拟证明车辆所有人公丕玉将涉案车辆以质押的形式向俊毅投资公司借款 350000元；提交公丕玉和俊毅投资公司签订的《逾期转押、典当委托书》及质押物交付清单，拟证明公丕玉承诺未按约定履行还款义务，逾期后俊毅投资公司有权转押或典当涉案车辆。于少勇的质证意见为，上述《质押担保借款合同》及《逾期转押、典当委托书》没有通知抵押权人，没有经过抵押权人同意的转押行为无效。对于少勇提交的转押协议、转款记录及河东法院执行裁定，俊毅投资公司、吴俊毅提交的《质押担保借款合同》、《逾期转押、典当委托书》，本院认为具有真实性、合法性，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证；于少勇提交的民事判决书与本案没有关联，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月27日，俊毅投资公司与案外人公丕玉签订《车辆质押担保借款合同》，载明公丕玉以鲁Ｑ0××××车作质押在俊毅投资公司借款350000元，期限为2017年4月27日至2017年5月26日。同时双方签订《逾期转押、典当委托书》，载明公丕玉无力偿还到期欠款，委托俊毅投资公司代为办理质押车辆的转抵押、典当、变卖等业务，所得价款用于偿还所欠借款本息等。 2017年6月8日，俊毅投资公司与于少勇签订《车辆转押协议》，主要约定：一、俊毅投资公司将牌照为鲁Ｑ0××××丰田车辆转押给于少勇；二、俊毅投资公司保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；三、转押时俊毅投资公司向于少勇交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；五、如原车主需要取回车辆，双方协商后应积极配合俊毅投资公司取回车辆；六、俊毅投资公司保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；七、俊毅投资公司保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，俊毅投资公司保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任与于少勇无关。当日，于少勇向俊毅投资公司的法定代表人吴俊毅的账户转款363000元，俊毅投资公司将车辆及相关手续交付给于少勇。 因涉案车辆所有权人公丕玉未按时归还购车时从中国工商银行股份有限公司临沂河东支行所贷款项，中国工商银行股份有限公司临沂河东支行向临沂市河东区人民法院申请执行，2019年3月，临沂市河东区人民法院扣押了涉案车辆。 本院认为，本案争议的焦点为，一、于少勇与俊毅投资公司之间是买卖合同关系，还是转质押合同关系。二、俊毅投资公司是否享有转押权。 关于焦点一，于少勇与俊毅投资公司签订的《车辆转押协议》就涉案车辆转押、使用进行了约定，于少勇向俊毅投资公司交付363000元的事实说明双方已就涉案车辆转押、使用等约定进行了履行，且协议第5条、第7条明确了涉案车辆是车辆所有权人质押给俊毅投资公司的，俊毅投资公司将车辆转押给于少勇是转质押行为，并非买卖行为，因此，于少勇与俊毅投资公司签订的《车辆转押协议》应是转质押合同，而非买卖合同，本院认定双方之间形成转质押合同关系。 关于焦点二，俊毅投资公司虽不是涉案车辆的所有权人，但根据俊毅投资公司与车辆所有权人公丕玉签订的《逾期转押、典当委托书》，公丕玉未按约定偿还到期借款，委托俊毅投资公司对涉案质押车辆代为办理转抵押、典当等，用于偿还到期借款，因此俊毅投资公司有权对涉案车辆进行转质押。 综上所述，于少勇与俊毅投资公司签订的《车辆转押协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也无损害国家、集体和第三人利益的行为,因此该协议合法有效。对于少勇要求确认该协议无效并返还363000的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条规定，判决如下： 驳回于少勇的诉讼请求。 案件受理费6745元，减半收取计3372元，由于少勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杜以红 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 李西昌 书 记 员 周亚楠