广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复33号 复议申请人（利害关系人）：陈少生，女，汉族，1948年9月5日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人（被执行人）：杨就仔，男，汉族，1946年10月12日出生，住广东省佛山市顺德区。 上述两复议申请人共同委托代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。 上述两复议申请人共同委托代理人：曾景成，广东卓泓律师事务所实习律师。 申请执行人:中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市南海区。 负责人：吴锷，行长。 委托代理人：张鑫莹，广东志高律师事务所律师。 委托代理人：曾进朗，广东志高律师事务所律师。 被执行人：李艳玲，女，汉族，1973年12月24日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：杨建球，男，汉族，1973年1月7日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人陈少生、杨就仔不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异660号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人陈少生、杨就仔向南海区法院提出异议，请求撤销（2019）粤0605执恢2564号公告，停止执行杨就仔名下的佛山市顺德区XXXXXX4号房产[权利证号：06××36、31××04，以下简称涉案4号房产]，并予以解封。 南海区法院查明，南海区法院于2015年3月24日作出（2015）佛南法桂民二初字第250号民事调解书，确认当事人达成的如下协议：一、原告中国民生银行股份有限公司佛山分行(以下简称民生银行佛山分行)与被告李艳玲、杨建球、杨就仔各方一致确认截至2015年3月24日被告李艳玲、杨建球欠原告贷款本金1093867.42元、利息、罚息及复利共计29988.97元，上述本息共计1123856.39元，该款被告李艳玲、杨建球于2015年3月25日前向原告一次性支付完毕；二、被告李艳玲、杨建球应于2015年3月25日前向原告支付律师费33178.2元；三、如被告李艳玲、杨建球未按本协议第一、二项之约定履行付款义务，原告有权要求被告李艳玲、杨建球支付以未付本金为本金按年利率13.5%从2015年3月25日开始计算至实际清偿之日止的利息，并对未支付利息按年利率13.5%计收复利；四、原告对被告杨建球、杨就仔提供抵押担保的涉案4号房产（房地产权证号：31××04、06××36）在第一、二、三项债权及诉讼费范围内对拍卖、变卖、折价等处置所得款项享有优先受偿权；五、原告对被告杨建球提供抵押担保的位于佛山市顺德区XXXXXX5号房产（房地产权证号：03××09）在第一、二、三项债权及诉讼费范围内对拍卖、变卖、折价等处置所得款项享有优先受偿权；六、案件受理费7643.4元、财产保全费5000元，共计12643.4元（原告已预交），由被告李艳玲、杨建球负担并应于2015年3月25日前向原告迳付完毕，法院不另收退。该调解书发生法律效力后，被告未履行付款义务，原告向南海区法院申请强制执行，南海区法院于2015年4月9日立案执行，案号（2015）佛南法桂执字第387号。经执行，南海区法院于2015年6月17日作出（2015）佛南法桂执字第387-4号执行裁定书，裁定南海区法院（2015）佛南法桂执字第387号案终结本次执行。后申请执行人向南海区法院申请恢复执行，南海区法院于2019年10月16日立案恢复执行，案号（2019）粤0605执恢2564号。执行过程中，南海区法院于2019年11月25日作出（2019）粤0605执恢2564号公告，载明：南海区法院以（2019）粤0605执恢2564号执行裁定书查封了登记在被执行人杨就仔、杨建球名下的涉案4号房产[权利证号：06××36、31××04]……现因南海区法院作出的（2015）佛南法民二初字第250号民事调解书已经发生法律效力，并进入执行阶段，且被执行人不履行法定义务，故南海区法院拟于近期对上述房地产采取评估、拍卖等处置措施。 另查明，涉案4号房产登记的权利人为被执行人杨就仔、杨建球，两人各占二分之一份额，登记日期为2004年10月25日，建筑面积为277.3平方米。该房已办理抵押登记，抵押权人为申请执行人民生银行佛山分行。 再查，2019年11月19日，南海区法院致函佛山市顺德区人民法院，以本案申请执行人为涉案4号房产的抵押权人为由，征询该院就涉案4号房产可否由南海区法院进行处理。佛山市顺德区人民法院函复南海区法院，同意将涉案4号房产交由南海区法院处置。 南海区法院认为，本案中，两异议人未提供证据证明其名下房产情况，不能证明涉案4号房产系两异议人的唯一住房。退一步讲，即使如两异议人主张涉案4号房产系两异议人的唯一住房，涉案4号房产建筑面积为277.3平方米。从涉案房产的建筑面积和居住人数来看，该房的人均居住面积已远远超过佛山市南海区廉租住房人均居住面积15平方米的标准，因此涉案4号房产不属于两异议人生活所必需的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条关于“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予强制执行”的规定，在被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的情况下，南海区法院拟对涉案4号房产进行强制拍卖未违反法律规定。依照有关法律精神，南海区法院在实施强制执行后，将依法审查涉案4号房产的实际情况和该房拍卖款的分配情况，留给两异议人及其扶养家属必需的生活用品及酌情决定是否为其保留一定时间内租赁房屋的款项。综上，异议人的异议请求，理据不足，南海区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定：驳回异议人杨就仔、陈少生的异议。 复议申请人陈少生、杨就仔向本院提出复议，请求：1.撤销南海区法院作出的（2019）粤0605执异660号执行裁定；2.撤销南海区法院作出的（2019）粤0605执恢2564号公告中对涉案4号房产的评估、拍卖等执行行为。 事实与理由：一、涉案4号房产是复议申请人及被执行人的唯一住房，是维持生活所必需的居住房屋，于情、于理都不应被拍卖。1.两复议申请人是夫妻关系，均已年过七旬，除了依靠微弱的养老金外，无其他经济收入来源。2.复议申请人杨就仔患有严重的心脏疾病，需定期接受治疗。3.两复议申请人的每月养老保险金微薄，无法满足日常生活开支、医疗费支出和代被执行人偿还涉案债务，涉案4号房产是两复议申请人的唯一居住房屋，且两复议申请人已无经济能力重新购置或租赁房屋。4.现今物价、房租等不断攀升，且两复议申请人已年老，即使法院对涉案4号房产采取拍卖、变卖或者抵债等执行措施后，酌定给予两复议申请人及被执行人保留一定时间内租赁房屋的款项，但长此以后，该笔款项也未必足够用于长期租赁房屋，势必会影响两复议申请人的晚年生活，并可能会出现社会不和谐的局面，显然与倡导和谐社会的精神理念相违背。二、涉案4号房产不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定的“超过被执行人及其所扶养家属所必需的房屋”，涉案4号房产系复议申请人及被执行人的唯一住房。1.涉案4号房产位于佛山市顺德区，且复议申请人与被执行人长期居住在佛山市顺德区，现南海区法院依据佛山市南海区廉租住房人均居住面积的标准判定涉案4号房产属于超过被执行人及其所扶养家属生活所必须的房屋，明显有误。2.对于是否为唯一住房及是否超过生活所必需房屋的认定应综合考虑多方面因素，不可单一地以房屋建筑面积大小予以认定。涉案4号房产不仅系复议申请人及被执行人的唯一生活住所，更系复议申请人及被执行人生活所必需的居住房屋。三、复议申请人陈少生对涉案4号房产享有部分房产份额，但其对涉案债务无需承担任何清偿责任，故对其享有的涉案4号房产的房产份额不应查封、扣押、拍卖、处分。复议申请人陈少生已向人民法院提起案外人执行异议之诉。1.涉案债务是杨建球和李艳玲的共同债务，杨就仔仅提供涉案4号房产作为抵押物承担抵押担保责任。根据法律规定，设立不动产抵押权，需以抵押人对抵押物享有处分权为设立要件，但杨就仔及杨建球对涉案4号房产并无完全的所有权、处分权。2.两复议申请人于1971年10月4日登记结婚，涉案4号房产于1999年兴建，于1999年11月22日经规划部门验收，于2000年1月31日核准登记，后于2004年5月换领新房产证。虽然涉案4号房产的登记权属人为杨就仔及杨建球，但涉案4号房产系在两复议申请人婚姻关系存续长达二十八年后兴建的，杨就仔享有的该房屋的房产份额属于两复议申请人的婚后夫妻共同财产，陈少生对该房屋享有部分房产份额，杨就仔及杨建球对该房屋并非享有完整、完全的房产所有权及处分权。综上所述，南海区法院在（2019）粤0605执恢2564号的执行行为及该院作出的（2019）粤0605执异660号执行裁定，于法不符，于情不合，请复议法院对复议申请人的请求依法裁决。 复议期间，复议申请人陈少生、杨就仔向本院提交身份证两份，结婚证、佛山市个人住房查询结果、佛山市（顺德区）不动产登记信息查询结果、房地产权证、房地产权共有（用）证、证明、规划管理验收合格证各一份，均为复印件。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 申请执行人民生银行佛山分行辩称：一、陈少生已在编号为个高额贷字第1XXXXXXX40号的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》的丙方（抵押人）及共有人处签字确认，证明其清楚知悉且同意杨就仔提供涉案4号房产给民生银行佛山分行作为本案贷款的抵押担保，理应承担抵押担保责任。二、涉案4号房产已办理抵押登记，且生效的（2015）佛南法桂民二初字第250号民事调解书已确认民生银行佛山分行对涉案4号房产享有合法有效的抵押权，对该房产处置款项享有优先受偿权，故民生银行佛山分行有权申请法院依法评估、拍卖该房产。三、涉案4号房产建筑面积277.3平方米，远远超过佛山地区廉租住房人均居住面积，故涉案4号房产并不属于陈少生、杨就仔生活必需的房屋，且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，法院有权处置涉案4号房产，并根据实际情况在分配处置款项时预留租赁房屋必要的款项给复议申请人。 复议期间，申请执行人民生银行佛山分行向本院提交个高额贷字第1XXXXXX0号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》一份。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 复议期间，被执行人李艳玲、杨建球均未发表意见亦未向本院提交证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案4号房产已设定抵押，抵押权人为申请执行人民生银行佛山分行，现民生银行佛山分行根据生效法律文书要求实现其优先受偿权而向南海区法院申请执行，在执行法律的适用上，应当优先适用特别规定，即适用《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》处理对被执行人设定抵押的房屋执行问题，原则上不再适用对被执行人房屋执行的一般规定，即不再适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的有关规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条的规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。本案中，涉案4号房产已设定抵押，根据生效民事调解书，申请执行人作为抵押权人享有优先受偿权，南海区法院拟对涉案4号房产进行拍卖或变卖，法律依据充分。复议申请人陈少生、杨就仔在异议和复议中请求对涉案4号房产停止拍卖，没有法律依据，本院不予采纳。南海区法院在执行涉案4号房产的过程中，应当结合《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》及本案实际情况依法采取适当措施以保障复议申请人及其抚养家属的基本居住权问题。至于复议申请人陈少生以其对涉案4号房产享有产权份额而其对涉案债务无需承担清偿责任为由，对杨就仔及杨建球以涉案4号房产设定抵押提出质疑，主张南海区法院不应对其享有的产权份额予以强制执行，实为对生效民事调解书不服，不属于复议审查范围，其应另循法律途径进行救济。综上，南海区法院在（2019）粤0605执异660号执行裁定中没有适用《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》，属法律适用不当，应予纠正，但其裁判结果正确，应予维持；复议申请人陈少生、杨就仔的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈少生、杨就仔的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异660号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年二月二十八日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹