成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10672号 原告：蓝英，女，1971年6月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：尹晓华，四川雅图律师事务所律师。 被告：马小洪，男，1980年12月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区，现住重庆市荣昌区。 被告：马仁全，男，1971年1月3日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告：张朝琼，女，1967年4月10日出生，汉族，住四川省郫县。 原告蓝英诉被告马小洪、马仁全、张朝琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用普通程序，由本院审判人员夏艳担任审判长，与人民陪审员梁一峰、人民陪审员马献平组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告蓝英及其委托诉讼代理人尹晓华、被告马小洪到庭参加了诉讼，被告马仁全、张朝琼经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓝英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告60万元；2、判令被告按年利率4.75%从2015年11月6日起支付本金60万元的利息至付清欠款日止（截止起诉日利息为106875元）；3、判令被告承担原告律师代理费15000元；4、判令被告承担本案诉讼费用，包括案件受理费和财产保全费等费用。事实与理由：2015年11月5日，三被告一起向原告出具了一张借条，借到现金60万元。借条上还记载“贷款人事先债权的费用（包括但不仅限于律师代理费，差旅费等费用）由借款人负担。”此处“贷款人”实指出借人，“事先债权”实为“实现债权”之文字错误。第二天即2015年11月6日，原告向被告账户62×××11汇入60万元。被告曾多次表示还款但至今未还。原告为维护合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。 被告马小洪答辩称，1、借条所涉借款不是自己借的，只是通过自己的账户过账，实际上是马仁全、张朝琼借的款，马仁全、张朝琼是自己的幺爸、幺妈，他们借款以后让自己签字，自己就签了字，自己在签字前都不认识蓝英；2、钱确实到了自己的账户上，然后自己就把钱转给马仁全、张朝琼了。所以案涉债务不应当由自己承担，应当由马仁全、张朝琼承担。 被告马仁全、张朝琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告蓝英围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、借条、农业银行交易明细清单、委托代理合同及增值税发票、公告费票据，被告马小洪提交了转账凭证，被告马仁全、张朝琼未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。根据原被告提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 蓝英与马仁全、张朝琼系同乡关系，马小洪与马仁全、张朝琼系亲戚关系，马仁全与张朝琼系夫妻关系。马仁全、张朝琼因资金需要，遂从蓝英处借款。2015年11月5日，张朝琼、马仁全、马小洪向蓝英出具借条一份，载明：“今借到蓝英人民币600,000元整(大写：陆拾万元整)。贷款人事先债权的费用（包括但不仅限于律师代理费，差旅费等费用）由借款人负担。因本借条引起的一切争议，相关方应协商解决，协商不成的，交由贷款人所在地人民法院处理。”借款人处有张朝琼、马仁全、马小洪的签名，并分别附有三人的身份证号码。借条尾部备注：此60万元由蓝英转入马小洪的农行账户。2015年11月6日，蓝英通过向马小洪账户转账60万元。 2016年6月22日，马小洪向蓝英转账5万元，备注为还款；2016年6月30日，马小洪向蓝英转账5万元，备注为还利息。庭审中，蓝英认可收到上述10万元，但称上述10万元与本案借款60万元无关，系马仁全、张朝琼归还的其他款项，自己与马仁全、张朝琼之间还存在498万元的借款。马小洪陈述该10万元系马仁全、张朝琼让其向蓝英转账的，但是马仁全、张朝琼未明确告知该10万元系向蓝英归还的哪一笔借款，自己不知道马仁全、张朝琼与蓝英之间还有498万元的借款。 为证明其主张，蓝英向本院补充提交了借条一份，载明：“今借到蓝英人民币4,980,000元整(大写：肆佰玖拾捌万元正)。贷款人事先债权的费用（包括但不仅限于律师代理费，差旅费等费用）由借款人负担。因本借条引起的一切争议，相关方应协商解决，协商不成的，交由贷款人所在地人民法院处理。”借款日期为2015年3月30日。借款人处有张朝琼、马仁全的签名，并附有张朝琼的身份证号码。借条尾部备注：以前所有借条作废。同时备注2015年7月8日满期。 2019年7月25日，蓝英因本案与四川雅图律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费15,000元。 本院认为，根据蓝英提交的借条、银行转账记录等证据，本院能够认定蓝英与马仁全、张朝琼、马小洪之间的民间借贷关系成立并生效，蓝英履行60万元的出借义务后，马仁全、张朝琼、马小洪应当及时履行还款义务。马小洪作为完全民事行为能力人，其对自己亲自与蓝英签订借条并在借款人后签名捺印的法律后果应当能够预见，其关于案涉借款与其无关的辩解意见不能成立，本院不予采纳。根据查明的事实，马小洪系应马仁全、张朝琼的要求于2016年6月22日、2016年6月30日向蓝英支付了10万元，而除了案涉的60万元借款外，马仁全、张朝琼还对蓝英负有498万元的债务，498万债务在前且已于2015年7月8日到期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务……”之规定，马仁全、张朝琼对蓝英所负的债务均为金钱债务，在双方对上述10万元未明确约定的情况下，马仁全、张朝琼通过马小洪向蓝英归还的10万元应当优先抵充已经到期的498万元债务，不能抵充案涉60万元借款。马仁全、张朝琼、马小洪无证据证明其于案涉借条出具后向蓝英归还了与案涉60万元借款有关的款项，故蓝英现要求马仁全、张朝琼、马小洪归还借款60万元于法有据，本院予以支持。 60万元借款的借条中未约定还款期限，亦未约定利息，蓝英主张按照自2015年11月6日起算利息于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，蓝英诉至本院向马仁全、张朝琼、马小洪催收债务，本院已向马仁全、张朝琼、马小洪送达了诉状及法律文书，从其收到诉状及法律文书之日至开庭之日间的期限可视为催告马仁全、张朝琼、马小洪还款的合理期限，马仁全、张朝琼、马小洪至今未向蓝英返还借款60万元，故蓝英可从开庭次日起向马仁全、张朝琼、马小洪主张逾期利息，该利息应以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月18日起算至60万元借款还清之日止。借条明确约定了贷款人为实现债权的费用（包括律师代理费在内）由借款人负担，故本案中蓝英为追索借款而产生的律师代理费15,000元应由马仁全、张朝琼、马小洪负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马小洪、马仁全、张朝琼于本判决生效之日起十日内归还蓝英借款60万元并支付利息（该利息以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月18日起算至60万元借款还清之日止）； 二、马小洪、马仁全、张朝琼于本判决生效之日起十日内支付蓝英律师代理费15,000元； 三、驳回蓝英的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，马小洪、马仁全、张朝琼应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,018元，公告费260元，由马小洪、马仁全、张朝琼承担9,660元，蓝英承担1,618元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏 艳 人民陪审员  梁一峰 人民陪审员  马献平 二〇二〇年二月十日 书 记 员  敬 馨