广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终360号上诉人（原审原告）杨建平，男。被上诉人（原审被告）惠州市公安局交通警察支队江南大队。负责人张威，大队长。诉讼负责人李华，副大队长。委托代理人何志辉，该大队工作人员。被上诉人（原审被告）惠州市公安局交通警察支队。法定代表人肖建生，支队长。委托代理人郭玲君，惠州市公安局交通警察支队工作人员。上诉人杨建平因与被上诉人惠州市公安局交通警察支队江南大队（以下惠州市交警江南大队）、被上诉人惠州市公安局交通警察支队（以下称惠州市交警支队）公安行政处罚暨行政复议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初149号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨建平，被上诉人惠州市交警江南大队诉讼负责人李华、委托代理人何志辉，被上诉人惠州市交警支队委托代理人郭玲君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年4月19日20时54分许，被告江南大队民警巡逻至惠城区银岭路，发现粤L*****号小型汽车停放在道路上堵住了道路，过往车辆无法正常调头和通行。执勤民警用扩音器呼叫该违停车辆驶离现场，但无人将粤L*****号小汽车开走，于是，执勤民警便对该车辆拍照取证。这时，原告出现并要求执勤民警收回对粤L*****号小汽车的违停处罚。执勤民警不同意，开出《违停告知单》（编号：44130*******04947）并放置在该车辆前挡风玻璃处。2018年5月2日，原告向被告交警支队提出行政复议申请，要求：1、撤销违法停车告知单No.44130xxxxx61；2、确认江南大队行为违法。2018年5月8日，被告交警支队向原告发出惠市公交复补字[2018]第0507号《补正行政复议申请通知书》，要求原告在10日内补正由江南大队出具的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。2018年5月14日，原告补正了申请材料，被告交警支队当日受理原告的行政复议申请。2018年5月15日，被告交警支队向被告江南大队发出《行政复议限期答复、举证通知书》。2018年5月23日，被告江南大队向被告交警支队提交了答复书及当初作出行政行为的证据、依据等。被告交警支队经复议，根据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》，维持江南大队作出的行政处罚（编号：44130*******04947）。随后，被告交警支队将《复议决定》送达给了原告及被告江南大队。2018年8月6日，原告向本院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明一、银岭路路段为双向两车道，道路两端均设置禁止临时停车标志及标线。另查明二、两被告提供的路面监控视频显示，原告是在2018年4月19日20时03分将粤L*****小车停放在银岭路，影响对向车辆正常调头和车辆通行。至20时56分原告将粤L*****小车开离违停地点，案涉小汽车在该地点停放时间达50余分钟。原审法院认为，根据被告江南大队提供的现场照片及交通监控视频等，可以证明原告驾驶的粤L*****小汽车从2018年4月19日20时03分至20时56分停放在惠州市惠城区*****，造成过往车辆无法正常调头和通行。此路段为双向两车道，道路两端均设置有禁停标志，路上施划有禁停标线。在此情形下，被告江南大队对原告作出《处罚决定》，决定给予200元罚款、记0分的行政处罚，证据确凿，符合《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（二十三）项的规定；被告江南大队执勤民警发现粤L*****小汽车停放在禁停路段上，首先是呼叫该小汽车驾驶员驶离车辆。在呼叫驶离无效后，进行拍照取证，然后出具违停告知单并放置在车辆前挡风玻璃前。最后，根据现场拍摄的违停照片，调取交通监控视频等，确认原告停放案涉车辆行为违法，作出《处罚决定》并送达给了原告。《处罚决定》内容适当，且告知了原告不服处罚而进行行政和司法救济的期限及途径等，原告的程序权利得到保障。原告认为对其违法停放机动车行为，应当按照《道路交通安全法》第九十三条第一款的规定，对其指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。但是，根据查明的事实，原告应当知道银岭路段是双向两车道，禁止停车，但原告还是在该路段上停放机动车达50多分钟，造成过往车辆不能正常调头和通行。在被发现违法行为后，还用《交通警察道路执勤执法工作规范》第十一条规定与执勤民警“理论”，可见原告当时的态度并不诚恳，且造成比较严重后的违法后果。因此，被告江南大队不适用《道路交通安全法》第九十三条第一款的规定进行处理，而是适用该法条第二款的规定予以行政处罚，没有不当。2018年5月2日，原告向被告交警支队提出行政复议申请。根据原告的《行政复议申请》，原告是对被告江南大队出具的违停告知单不服而提出行政复议申请的，其时，被告江南大队尚未对原告作出《行政处罚》。被告江南大队出具违停告知单，系行政处罚的前置性、程序性行为，并不对原告的权利产生实际影响。原告对此行为提起行政复议申请，被告交警支队予以受理，双方均违反了《中华人民共和国行政复议法》第六条的行政复议受理范围的规定。综上所述，被告江南大队被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，量罚适当，系合法的行政行为；被告交警支队被诉行政行为，系适用法律错误；原告请求撤销被告江南大队被诉行政行为，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项及上述所适用的法律、法规的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市公安局交通警察支队于2018年7月12日作出的《惠州市公安局交通警察支队行政复议决定书》（惠市公交复字[2018]0507号）。二、驳回原告杨建平的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告惠州市公安局交通警察支队、原告杨建平各负担25元。上诉人杨建平上诉称，一审法院认定事实不清，判决不公，并且违反行政诉讼法第八十一条规定和九十一条第五项：（1）上诉人在2018年5月2日向第一被上诉人提交行政复议申请时，其时已经缴纳了200元罚款，上诉人的权利已经受到侵害。（2）本案于2018年立案受理，2019年9月11日才收到判决书，明显不当。二、一审法院对于上诉人所提供的证据、法规和相同案例的判决忽视不理。三、本案一审中两被告均没有工作人员出庭，违反惠州市关于行政诉讼的相关规定，而判决书却有第一被告的工作人员出庭。综上，上诉人对于一审法院判决不服，请贵院依法支持上诉人的诉求，依法作出判决。上诉请求：1.撤销一审判决书（2018）粤1302行初149号以及撤销惠市公交复字（2018）0507号并由贵院公开审理；2.确认两被上诉人行政违法并退回上诉人所缴纳罚款200元以及交通费和利息，两被上诉人支付本案诉讼费。被上诉人惠州市交警江南大队口头答辩称，与一审答辩意见一致。被上诉人惠州市交警支队口头答辩称，与一审答辩意见一致，经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人惠州市交警江南大队出具的违停告知单，是行政处罚的前置性、程序性行为，不是最终的处罚决定。惠州市交警支队受理杨建平就违停告知单提起的复议申请，超出了行政复议案件的受理范围，原审法院对被诉《行政复议决定书》作出撤销判决，处理正确，本院予以维持。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条第一款、第二款规定“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”本案中，从惠州市交警江南大队提供的现场照片以及交通监控视频来看，粤L*****小汽车从2018年4月19日20时03分至20时56分停放在惠州市惠城区*****（此路段为双向两车道，道路两端均设置有禁停标志，路上施划有禁停标线），造成过往车辆无法正常调头和通行的事实。惠州市交警江南大队工作人员在发现粤L*****小汽车停放在禁停路段上后，先从车尾进行拍照取证，然后从车头拍照取证。惠州市交警江南大队工作人员出具违停告知单并放置在车辆前挡风玻璃。惠州市交警江南大队根据现场拍摄的违停照片，调取交通监控视频等确认停放涉案车辆行为违法，并以此为由作出被诉《处罚决定》，决定给予杨建平200元罚款、记0分的行政处罚，事实清楚，证据充分。原审法院判决驳回杨建平的其他诉讼请求，处理正确，本院予以维持。至于杨建平认为对其违法停放机动车行为，应当按照《道路交通安全法》第九十三条第一款的规定，对其指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。本院认为，按照一般情况下违反临时停车规定的，是可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。但从本案查明的事实来看，涉案小车在禁止停车的道路上违停时间长达50多分钟，且路段为双向两车道，影响了过往车辆的正常调头和通行，应当接受相应的处罚。虽然杨建平经他人呼叫出现在违停车辆旁边，但不能由此改变其长时间违法停车的事实。故，对于杨建平的上述主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨建平上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人杨建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年二月十三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩