四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执异12号 异议人（被执行人）：成都兴竹置业有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇兴城大道**。 法定代表人：赖家祥，董事长。 委托代理人：何嘉，男，该公司员工。 委托代理人：薛佳，四川博绅律师事务所律师。 申请执行人：四川省第六建筑有限公司，住所，住所地成都市金牛区星辉中路**div> 法定代表人：任予锋，董事长 委托代理人：许晨，女，该公司员工。 委托代理人：吴英，四川祥裕律师师事务所律师。 被执行人：四川兴茂（集团）有限公司，住所地，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区iv> 法定代表人：赖家祥，董事长。 本院在执行四川省第六建筑有限公司（以下简称省六建司）申请执行成都兴竹置业有限公司（以下简称兴竹公司）、四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，被执行人兴竹公司提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兴竹公司异议称，新都区人民法院对（2018）川0114执3869号案执行标的物即位于成都市新都区斑竹园镇兴城××道××号××期”于2019年12月6日进行挂网拍卖违法，新都区人民法院应纠正该行为，并立即中止本次拍卖行为；另鉴于目前处于疫情时期，请求对（2018）川0114执3869号案暂缓执行、拍卖。事实与理由：1.新都区人民法院在本案还处于执行异议复议程序，评估报告的效力尚未由复议法院作出最终裁定予以确定之时，就于2019年12月6日直接将“盛世香河二期”进行挂网拍卖，并决定于2020年1月7日进行正式拍卖，已严重违法；2.在“盛世香河二期”挂网长达12天后，新都区人民法院才于2019年11月18日向兴竹公司送达了（2018）川0114执3869号《拍卖通知书》，程序不合法；3.兴竹公司与省六建司以及中建三局二建司已达成了关于债务偿还的和解协议，并均向新都区人民法院提交了暂缓执行、拍卖申请，但新都区人民法院并不理会各方当事人的诉求，一意孤行，强制进行拍卖；4.兴竹公司已与“盛世香河二期”约95%的购房业主签订了关于项目复工以及延期交付补偿的和解协议，且项目进行重组、复工更符合购房业主权益；5.若强制进行拍卖，激化矛盾，将可能导致更大规模的维稳事件，兴茂公司所开发的“物联港”项目负债高达约17.9亿元，且其旗下开发的“盛世香河一期”约980户业主、“采购商西区”烂尾楼项目约160户业主、“交大云缇”约280户业主以及“物联港”三个商业场馆约1080多户业主皆未办理产权证，兴竹公司是兴茂公司的全资子公司，“盛世香河二期”也是集团旗下唯一资产。若直接将盛世香河二期拍卖，那么所得款项连相关债务都无法清偿完毕，更谈不上有剩余资金解决上述约2500户业主未办理产权等历史遗留问题，这也将直接影响上述业主的稳定，基于此，上述业主也强烈反对直接拍卖“盛世香河二期”；6.根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五条第2款规定“查封在建工程后，对其采取强制变价措施虽能实现执行债权人债权，但会明显贬损财产价值、对被执行人显失公平的，应积极促成双方当事人达成暂缓执行的和解协议，待工程完工后再行变价；无法达成和解协议，但被执行人提供相应担保并承诺在合理期限内完成建设的，可以暂缓采取强制变价措施。”规定，当前疫情期间，部分企业资金链遭遇困难，极有可能因无竞买企业再次流拍，直接导致标的物价值极大贬损，若继续拍卖对被执行人显失公平。综上，请求立即中止对（2018）川0114执3869号案执行标的物即位于成都市新都区斑竹园镇兴城××道××号××期”的拍卖行为，暂缓执行。 经审查查明，本院在执行（2018）川0114执3869号省六建司申请执行兴竹公司、兴茂公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年8月12日对兴竹公司名下位于成都市新都区兴城××道××号“盛世香河二期”在建工程整体委托司法评估，经重庆同诚房地产土地资产评估有限公司成都分公司评估后作出重庆同诚［2019］成估字第09—001号《房地产司法估价报告》，确定评估价格为4.3347亿元，兴竹公司、省六建司、中建三局二建司不服，向本院提出异议。2019年11月7日，本院针对省六建司、兴竹公司、中建三局二建司的异议分别作出（2019）川0114执异287号、（2019）川0114执异287号之一号、（2019）川0114执异287号之二号执行裁定书，省六建司、兴竹公司、中建三局二建司不服上述执行裁定书，向成都市中级人民法院申请复议，后均被驳回。 另查明，本院执行部门于2019年11月29日向省六建司、兴竹公司邮寄了拍卖“盛世香河二期”项目全部在建工程的执行裁定书。2019年12月3日，本院执行部门在五金机电城4楼接待购房业主时，向购房业主及兴竹公司代理人、案外人成都华友置业有限公司（以下简称华友公司）法定代表人说明了本院将在一周内启动拍卖成都市新都区兴城××道××号“盛世香河二期”项目全部在建工程的程序；2019年12月4日，本院执行部门电话联系省六建司代理人、中建三局二建司工作人员，告知本院将启动拍卖成都市新都区××道××号“盛世香河二期”项目全部在建工程的程序。2019年12月6日，本院作出《拍卖通知书》，并作出《拍卖公告》进行公告。2019年12月16日本院执行部门再次通过ＥＭＳ向兴竹公司送达了《拍卖通知书》，载明：“本院……拟于2020年1月7日10时至2010年1月8日10时（延时的除外）对兴竹公司名下位于成都市新都区××道××号“盛世香河二期”在建工程（项目土地使用权及地上全部在建工程）整体在淘宝网司法网络平台进行公开拍卖。”，兴竹公司于2019年12月18日收到该通知书。 再查明，2019年8月22日，省六建司、兴竹公司、兴茂公司达成《执行和解协议》，后于2019年12月9日，三方达成《之补充协议》。2019年8月20日，中建三局二建司、兴竹公司、兴茂公司达成《法定债权债务的和解协议》，后于2019年12月12日三方及华友公司（担保人）达成《关于的补充合同》。此外，兴竹公司与“盛世香河二期”购房业主签订的《和解协议》有效期至2019年11月30日，兴竹公司未按照该《和解协议》履行相关义务，郭毅等业主向本院执行部门提交了《和解协议失效声明》。 以上事实，有《执行裁定书》、《执行通知书》、《拍卖公告》、《执行和解协议》及《之补充协议》、《法定债权债务的和解协议》及《关于的补充合同》、《情况说明》、《和解协议失效声明》等证据及当事人陈述在卷为证。 本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。首先，对于兴竹公司主张在成都市中级人民法院对复议申请作出裁定前，本院将案涉项目挂网行为违法，本院评析如下：根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条：“执行异议审查和复议期间，不停止执行”之规定，成都市中级人民法院对兴竹公司、省六建、中建三局二建司的复议申请进行审查，不影响本院对案涉项目的执行程序，故在执行异议复议审查期间，本院对涉案项目进行拍卖的行为符合法律规定。 其次，关于拍卖程序的问题。根据本院查明的事实，本院于2019年12月6日将涉案项目在淘宝司法拍卖网络平台挂网公告，定于2020年1月7日10时正式于淘宝司法拍卖网进行拍卖，本院执行部门于2019年12月3日向兴竹公司、华友公司说明了将启动拍卖涉案项目的相关事项，2019年12月4日，通过电话向省六建司、中建三局二建司就拍卖涉案项目的相关事项进行了通知，2019年12月16日本院执行部门再次通过EMS向兴竹公司送达了《拍卖通知书》。根据《人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”之规定，本院就拍卖涉案项目进行通知符合法律规定。 再次，对于暂缓执行、中止拍卖的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。”之规定，暂缓执行的条件之一为兴竹公司或兴茂公司向本院提供担保，但兴竹公司或兴茂公司并未向本院提供担保，故本案不具备暂缓执行的条件。故，另，根据本院查明的事实，兴竹公司与“盛世香河二期”购房业主达成的《和解协议》，兴竹公司并未履行相关义务，众多业主已明确表示和解协议失效，故，对于兴竹公司提出的拍卖涉案项目的行为与购房业主的诉求不符，激化矛盾的说法，本院不予认可。兴竹公司作为被执行人的案件不仅有省六建司、中建三局二建司申请执行的案件，还涉及大量购房业主申请执行的案件，对财产处置进行的司法评估、司法拍卖，适用于全部相关案件，不应以个别案件当事人的暂缓执行请求影响司法拍卖的进行。鉴于兴竹公司与申请执行人达成和解协议后，并未复工，大量购房业主已宣告和解协议无效请求执行，兴竹公司并未提供担保，也不符合《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五条第2款可以暂缓采取强制变价措施的规定。另，现在虽是疫情时期，但可以采取灵活多样的办公方式，司法拍卖通过网络进行，如确有意向并非无法采取相应措施参与竞拍。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回成都兴竹置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  蒋建军 审判员  余 晨 审判员  霍 萍 二〇二〇年二月十二日 书记员  叶秋萍