广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1543号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：广州晶东贸易有限公司。住所：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路****库房301。统一社会信用代码：91440101664041243T。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。。住所：北京市北京经济技术开发区科创十一街********统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，该公司董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：泉州市步讯电子科技有限公司。住所：。住所：福建省南安市霞美镇霞美村霞光伍**会信用代码：91350583070872998A。 法定代表人：傅承阳，该公司董事兼总经理。 原告钟杰焕与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、泉州市步讯电子科技有限公司（以下简称步讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告钟杰焕、被告广州晶东公司和被告京东公司的共同委托诉讼代理人叶鹏、被告步讯公司的法定代表人傅承阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟杰焕向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款三倍赔偿金15330元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月17日，原告在被告广州晶东公司开设的步讯京东自营旗舰店购买了“KSUN步讯对讲机全国不限距离民用50户外4G可视化对讲定位手持机”两台，共计支付货款5110元。该商品具有4G联网、WiFi、蓝牙功能。收到货后，原告发现该商品未粘贴进网许可标志，未标注CMIITID型号核准代码。在与京东客服、厂家沟通过程中得知，其尚未获得工业和信息化部颁发的进网许可证，不具备经营销售资质。根据《电信条例》《电信设备进网管理办法》《无线电管理条例》等法律法规的有关规定，诉争商品必须持有工业和信息化部颁发的无线电发射设备型号核准证并在设备上标注型号核准代码CMIITID，必须具备进网许可证且在设备上粘贴进网许可标志。被告广州晶东公司与步讯公司作为诉争商品的经营者，应当依法取得相应经营资质提供给消费者符合规定且手续完备的产品，以保障消费者的合法权益与网络信息安全。《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利……消费者在自主选择商品或者服务时，有权利进行比较、鉴别和挑选。被告未能证明诉争商品不需要申请进网许可与无线电发射设备型号核准或者已取得进网许可和型号核准，因此诉争商品属于禁止生产销售使用的商品，亦属于不合格产品。被告的行为属于提供违禁产品、隐瞒真实情况，侵犯了原告的知情权，影响了原告的选择、决策，致使原告购买了依照国家相关规定不允许销售、使用的商品。被告以不合格产品冒充合格产品、以次充好，构成欺诈。鉴于上述事实和理由，原告诉至法院提出本案诉请。 原告钟杰焕围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是否为本案适格被告的争议的说明，证明京东公司为本案适格被告； 2.信部无[1999]363号信息产业部关于加强无线电发射设备管理的通告，证明诉争商品需要遵守该规定； 3.工信厅无[2009]9号关于变更无线电发射设备型号核准代码格式的通知，证明诉争商品需要标注无线电发射设备型号核准代码； 4.商品实拍图、说明书复印件、订单详情截图、发票复印件，证明原告购买了诉争商品，且诉争商品未标注无线电发射设备型号核准代码、未粘贴进网许可标志； 5.商品详情页截图，证明被告没有在销售页面告知消费者商品的真实情况； 6.工业和信息化部电信设备认证中心的网上咨询答复，证明诉争商品需要申请进网许可； 7.相关法律摘录，证明诉争商品需要遵守相关法律； 8.商品退货详情截图，证明涉案商品已经退货退款。 被告广州晶东公司辩称，一、在涉案商品的销售过程中，广州晶东公司收取货款后已经将产品交付给原告，商品在原告接收时不存在任何质量问题，原告也没有证据证明涉案商品存在质量问题，涉案商品是合格产品，可以销售。二、广州晶东公司在销售过程中没有欺诈行为，也没有发布虚假信息，原告是基于真实意思表示而购买，双方的买卖合同合法有效，原告没有证据证明广州晶东公司发布虚假信息导致其陷入错误认知而购买了涉案商品。原告由始至终都是利用7天无理由退货来谋取利益，并不是为了生活所需而购买商品，其行为是利用合法手段掩盖非法目的谋取非法利益，不能保护原告的此种行为，更不能认定原告是普通消费者。本案并不适用《消费者权益保护法》第55条规定，该规定是说消费者在购买商品过程中因商家存在欺诈行为造成人身和财产损失才能要求商家赔偿，原告没有受到人身或财产损失，商家也没有欺诈行为导致其产生其他损失。综上所述，请法院驳回原告的诉请。 被告京东公司辩称，京东公司仅是京东商城的网络平台运营商，不参与商品的销售和运营，不是买卖合同的主体，也不存在任何侵权行为，原告请求京东公司进行赔偿没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。 被告广州晶东公司、被告京东公司均未提供证据。 被告步讯公司辩称，一、原告是以牟利为目的，而非以生活消费为目的购买涉案产品，故原告不是《消费者权益保护法》保护的消费者，其购买涉案产品的行为不应纳入《消费者权益保护法》保护范围。原告多次以网络购物合同纠纷为由向法院起诉要求保护其所谓的消费者权益，包括支持其主张的所谓三倍惩罚性赔偿。依照《消费者权益保护法》第二条规定，以“为生活消费需要”为购买目的是适用《消费者权益保护法》的前提。与生产者、销售者相比，消费者相对处于信息不对称、经济力量微小的弱势地位，所以在《消费者权益保护法》中加大对消费者的保护，目的在于维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，对于《消费者权益保护法》的适用不能偏离其立法目的。对消费目的的限定及惩罚性赔偿的规定，是法律对处于弱势地位的消费者的加强性保护，不应被扩大适用，更不应该成为牟取个人利益的手段。本案原告购买涉案产品目的不纯正，主观上具有非法牟利的意图，不应受到《消费者权益保护法》的保护。二、本案未有欺诈行为，或者虚假宣传、故意隐瞒真实情况的行为。原告未提供证据证明被告对涉案商品的描述存在虚假宣传误导消费者的事实。欺诈行为一般为积极的作为，不作为无法推定出经营者的主观欺骗恶意，涉案商品没有粘贴进网许可证从而构成欺诈的理由显然不能成立。三、原告并非基于错误认识购买涉案商品。涉案商品无粘贴进网许可证，这是原告可以通过简单查看即能发现的瑕疵，原告作为具有认知能力的成年人，因此陷入错误认识并作出错误购买意思表示的可能性较小。相关商品描述或网页上未对是否粘贴相关标识进行了承诺或宣传，因此原告并非基于是否粘贴有相关标识的错误认识而购买涉案商品。四、根据《消费者权益保护法》第55条的规定，要求商品价款三倍赔偿应以造成原告损失为前提，但涉案商品已经退货退款，原告也未实际使用，没有对其造成实际损失，故其要求赔偿的请求，于法无据。五、步讯公司不是本案适格被告。原告提供的发票显示涉案商品的最终销售方是广州晶东公司，故应由广州晶东公司承担合同义务，步讯公司与原告之间不存在网络购物合同关系，不承担网络购物合同义务与责任。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告步讯公司为其辩解向法庭提供的证据有： 1.产品购销协议，证明涉案商品由步讯公司供货给北京京东世纪贸易有限公司，再由北京京东世纪贸易有限公司销售，发票显示商品最终销售方是广州晶东公司，应由广州晶东公司承担网络购物合同义务，步讯公司与原告之间不存在网络购物合同关系，不承担网络购物合同义务与责任； 2.无线电发射设备型号核准证，证明涉案商品已取得无线电发射设备型号核准，步讯公司不存在欺诈行为。 经过庭审质证，被告广州晶东公司、京东公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，该证据是原告自行制作的，无法证明京东公司需要承担责任；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，该文件解释说明无线电发射设备型号核准代码属于行政备案，不是评价产品是否合格，本案商品是合格可以销售使用的；对证据3的关联性不认可，该证据可以证实原告一直有了解无线电发射设备型号核准代码的相关信息；证据4中的商品实拍图、说明书复印件因原告没有提供原件不予认可，不能确认拍摄的产品就是本案诉争商品；对订单详情截图和发票的关联性不认可，被告在销售过程中没有提供虚假信息，也不存在任何欺诈行为，原告在购买时也清楚了解商品的性能等相关信息；对证据5不认可，该证据证明被告在销售过程中利用图文相结合的形式，完全展示了产品相关信息，原告也充分了解商品信息，不存在错误认识；证据6、证据7的真实性、合法性由法院认定，不认可关联性，证据证实原告在购买商品前已经对无线电发射设备型号核准代码充分了解，超出了一般消费者的认知范围，其在明知的状态下多次购买商品，并利用7天无理由退货后要求三倍赔偿，原告是职业打假；对于证据8，根据退货申请显示并没有描述商品存在质量问题，原告也不是由于商品未获得型号核准代码而退货的。 被告步讯公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1不属于证据种类，不予认可，京东公司是否为本案适格被告由法院认定；证据2、证据3不属于证据种类，对真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据4、证据5无异议，但涉案商品的最终销售方是广州晶东公司，应认定由广州晶东公司承担网络购物合同义务，步讯公司与原告之间不存在网络购物合同关系，不承担网络购物合同义务与责任，涉案商品已取得无线电发射设备型号核准证，符合法律规定，步讯公司不存在欺诈行为；对证据6的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，非本案最终定论；证据7不属于证据种类，对真实性、合法性没有异议，但与本案无关；证据8未显示商品存在瑕疵或存在质量问题，原告对无线电发射设备型号核准代码的认知超出了普通人的范围，是职业打假人，具有牟利的故意，不应受法律保护。 原告对被告步讯公司提供的证据发表如下意见：证据1不能证明诉争商品已获得进网许可或无线电发射设备型号核准，且该协议与原告无关；证据2上显示的设备型号与诉争商品不符，无法确定该型号核准证属于本案诉争商品，该证也不是步讯公司持有，而是其他公司持有，也不能证明诉争商品已经获得进网许可或不需要获得进网许可。 被告广州晶东公司、京东公司对被告步讯公司提供的证据发表如下意见：对证据1的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据2无异议，该证据证实了涉案商品获得了无线电发射设备型号核准代码证，进一步说明被告在销售过程中不存在欺诈行为。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：原告提供的证据4-证据6、证据8以及被告步讯公司提供的证据，能够证明本案的事实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1-证据3、证据7不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条关于证据的规定，不属于证据。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告京东公司系京东商城网站的所有者（运营商）。2019年9月17日，原告钟杰焕在京东商城网站上的步讯京东自营旗舰店下单购买了二台KS**步讯对讲机，商品总价格为5160元，减去优惠后，原告实际支付价款5110元。被告广州晶东公司作为商品的销售方，向原告开具了发票。原告收到商品后，于2019年9月21日在京东商城发起退货申请。被告通过了原告的申请，对上述商品进行了退货退款处理，完成了退款。 原告认为其购买的KSUN步讯对讲机未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第44条、第48条规定标注无线电发射设备型号核准代码，未依信部无[1999]363号文件规定通过无线电发射设备型号核准认证，也未取得进网许可和粘贴进网许可标志，且商品的销售页面未明确告知消费者商品尚未通过国家无线电发射设备型号核准和进网许可，被告向其销售该商品属于欺诈行为，故提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”以及第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，能够向生产者、销售者主张按购买商品价款三倍赔偿的主体是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。本案中，从原告钟杰焕在京东商城购买涉案商品、办理退货退款、起诉等一系列行为及其在本院提起大量类似的消费维权诉讼的事实证明，原告购买涉案商品并非是单纯为生活消费需要，不排除其以此牟利的目的。从对原告钟杰焕起诉的其他案件的审理以及其在本案的举证可知，原告一直关注与无线电发射设备型号核准有关的事项和信息，也对插卡式对讲机是否需要办理进网许可证的问题进行过查询，其对于所购买的KSUN步讯对讲机是否需要通过无线电发射设备型号核准和进网许可是明知的。被告广州晶东公司在销售商品网页对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示。原告对其所购买的商品的信息（包括是否具有无线电发射设备型号核准代码和进网许可证）可通过浏览网页介绍获知。原告是在充分了解商品信息的情况下作出的购买选择。本案中没有证据证明被告在销售涉案商品时作出虚假或不实的描述或宣传，从而导致原告陷入错误认识而购买涉案商品。原告也没有提供证据证明其因购买涉案商品而受到人身或财产损失。故原告要求被告广州晶东公司、京东公司、步讯公司按照我国《消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟杰焕的诉讼请求。 案件受理费184元，由原告钟杰焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  李超宇 二〇二〇年二月二十六日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  覃雪梅 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。