广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13467号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万，执行董事。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州长华机电有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：尹邦勇，销售经理。委托诉讼代理人：邓文，男，公司员工。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人广州长华机电有限公司（以下简称长华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。粤海通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回长华公司的全部诉请；2.撤销一审判决第二项、第四项，改判长华公司向粤海通公司返还工程款591242.48元并支付工期迟延损失738435.10元、合同终止损失235302.30元；3.本案一、二审诉讼费由长华公司承担。事实和理由：1.长华公司施工的部分工程实际上未完全完工，且存在大量质量问题、缺乏防火认证和竣工验收等资料，属于不合格的半成品。一审法院当作完工合格工程判付工程款，缺乏事实和法律依据。2.由于长华公司安装的部分防火门存在质量问题且缺少防火认证无法使用，粤海通公司因此另行委托了第三方拆除和重新制作安装，需另外支付80万元的整改工程款，该款项应在涉案工程款中予以扣减。3.虽然涉案合同无效，但依法仍可参照合同约定处理本案，长华公司无权请求支付剩余工程款且应全部返还已收取的工程款。4.长华公司恶意拖延施工进度致使涉案工程逾期超过一年还未完成，给粤海通公司造成巨大损失。一审法院仅判令长华公司支付合同总价5%的赔偿金，无法弥补粤海通公司因此遭受的损失，应参照涉案合同的约定计付逾期赔偿款。长华公司辩称：1.长华公司在签订涉案合同后已经按照合同的要求采购了全部原材料，粤海通公司工程部的张某1也书面签字确认该事实。粤海通公司变更设计存在过错，长华公司因此遭受经济损失达40多万元，粤海通公司应承担该部分损失及按照合同第13.15条约定的逾期付款违约金。2.粤海通公司工作人员李某1已于2019年3月23日书面确认了长华公司已完工的工程量，但粤海通公司从2018年11月10日后至今未履行付款义务，给长华公司造成巨大损失。粤海通公司发出的联系函严重违背事实，推脱责任，其并未按照项目实际进度支付工程款。3.粤海通公司故意混淆事实，提供多份无效证据。粤海通公司在仅支付10%工程款的情况下就要求长华公司提供防火证明不合理。4.粤海通公司的管理人员长期不稳定，对于入户门工程量的调整亦未经长华公司书面确认，长华公司不予认可。长华公司向一审法院起诉请求：1.粤海通公司支付工程款432278.90元予长华公司；2.本案诉讼费用由粤海通公司承担。粤海通公司向一审法院反诉请求：1.解除长华公司、粤海通公司签订的《XXXXX项目北商3座木质入户门和木质防火门工程施工合同》；2.长华公司返还粤海通公司已支付的工程款591242.48元；3.长华公司支付粤海通公司解除合同违约金235302.30元；4.长华公司支付粤海通公司逾期竣工违约金738435.10元；5.本案诉讼费用由长华公司承担。一审法院认定事实：2018年4月27日，长华公司（乙方）与粤海通公司（甲方）签订《XXXXX项目北商3座木质入户门和木质防火门工程施工合同》（合同编号：YHT-CB-20180203），约定乙方承包甲方位于佛山市南海区**********XXXXX的XXXXX项目北商3座木质入户门和木质防火门工程（以下简称涉案工程），承包范围为乙方负责XXXXX项目北商3座木质入户门和木质防火门的设计、生产、安装、档案整理、检验试验、工程验收、保修服务、办理有关部门规定从设计至竣工验收符合合同要求所需的各种手续、为完成合同所需的其他工作等。工程合同工期为45日历天。合同总价为1158269.46元，具体详见附件《合同工程量清单报价书》，合同价款支付：合同签订后，甲方在收到乙方书面付款申请之日起10个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的10%；每批次门框安装完成并通过甲方验收后，乙方向甲方发出书面付款申请，甲方收到乙方书面付款申请后15天内，支付该批次通过甲方验收部分工程总产值的10%；每批次门扇安装完成并通过甲方验收后，乙方向甲方发出书面付款申请，甲方收到乙方书面付款申请后15天内，支付该批次通过甲方验收部分工程总产值的65%；工程竣工并经甲方验收通过，以及工程价款结算经甲方审核确认后，乙方向甲方发出书面付款申请，甲方收到乙方书面付款申请后30天内累计支付至结算价的97%；保修金为工程结算价的3%，保修期两年，保修期满一年后乙方完全履行保修责任后，甲方收到乙方书面付款申请后30天内支付应付保修金的50%；保修期满两年且乙方完全履行保修责任后，甲方收到乙方书面付款申请后30天内支付应付保修金的50%。甲方驻工地代表姚某1，负责合同履行，对工程质量、进度、安全生产、施工管理进行监督检查，验收、变更手续传递事宜；本合同中涉及工期、费用（造价或其他与经济有关的函件）、甲乙双方责任关系变化的有关函件等，甲方授权行政部林某1签收方为有效；乙方驻工地代表邓文，代表乙方履行合同，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责，乙方的要求和通知须以书面形式由乙方代表签字并加盖公章或项目专用章后方有效，并视其为乙方意见的有效表达。乙方逾期完成关键节点工作或工程逾期竣工的，每逾期1日，乙方应向甲方支付相当于合同总价3%的违约金，乙方逾期完成关键节点工作或工程逾期竣工达7天及以上的，甲方并有权解除本合同及（或）另行委托第三方施工，并按与第三方洽商一致的费用，从乙方的合同总价中扣除，各方由此产生的所有损失和费用，由乙方承担；乙方单方解除本合同或因乙方原因导致本合同解除的，除已经甲方验收通过的工程并同意支付该部分工程的工程款的情形外，甲方有权不予支付乙方任何合同款项，甲方已向乙方支付的，甲方有权要求乙方退还，除本合同另有约定外，乙方并应向甲方支付相当于本合同总价30%的违约金；甲方不能按合同约定的时间付款，应以逾期应付未付款金额为基数按人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金，但甲方应向乙方支付的违约金和赔偿金最高不超过合同总价的10%，甲方违约不减轻或豁免根据法律、行政法规、规范性文件、技术性规范或本合同规定应由乙方承担的责任或义务。各方均应保证本合同中所记载的联系地址准确无误，合同中记载的联系地址变更时应及时通知对方，合同的书面文件，由项目相关人员签收即为送达，各方也可采用直接送达、按本协议联系地址邮寄送达的方式；如因合同联系地址错误或因被送达方地址变更没有书面通知对方造成不能送达的，或一方以合同联系地址通知但对方拒收该等书面文件（或邮件）或该等书面文件（或邮件）退回的，视为该等书面文件已送达；送达采用邮寄送达的，自寄出之日起的第二日视为送达，实际送达时间早于前述视为送达时间的，以实际送达时间为准。甲方联系地址为广东省佛山市南海区**********，联系人林某1；乙方联系地址为广州市海珠区**************，联系人邓文。上述涉案合同后附《工程量清单报价书》，载明：1.FM丙1：丙级单扇木质防火门，工程量196樘，每樘综合单价805元；2.FM乙：乙级双扇木质防火门，工程量4樘，每樘综合单价1552元；3.FM乙1：乙级双扇木质防火门，工程量164樘，每樘综合单价1897元；4.FM乙2：乙级双扇木质防火门，工程量30樘，每樘综合单价2185元；5.FM乙3：乙级双扇木质防火门，工程量8樘，每樘综合单价1667元；6.FM乙4：乙级双扇木质防火门，工程量28樘，每樘综合单价2070元；7.FM乙5：乙级双扇木质防火门，工程量6樘，每樘综合单价2012元；8.FM乙7：乙级双扇木质防火门，工程量1樘，每樘综合单价805元；9.FM乙8：乙级单扇木质防火门，工程量14樘，每樘综合单价1150元；10.FM甲1：甲级双扇木质防火门，工程量68樘，每樘综合单价1897元；11.FM甲1A：常开甲级双扇木质防火门，工程量4樘，每樘综合单价1897元；12.FM甲A：常开甲级双扇木质防火门，工程量2樘，每樘综合单价1897元；13.FM甲2：甲级双扇木质防火门，工程量2樘，每樘综合单价1522元；木质防火门工程价784341元；木质入户门工程价445934元；工程合计价1230275元，整体下浮5.8528%，下浮后合计1158269.46元。2018年9月11日，粤海通公司向长华公司邮寄发出《关于XXXXX项目北商3座验收计划的函》，主要内容如下：为确保XXXXX9区公建（北商3座）于2018年11月10日竣工验收备案，要求长华公司于2018年9月15日前完成承包合同范围内的全部木质防火门安装（包括已发设计变更和指令），于2018年9月20日前完成全部竣工资料收集、编制、汇总予总包。2018年11月15日，长华公司代理人邓文与粤海通公司法定代表人林作万等粤海通公司工作人员进行视频会议，会议中粤海通公司工作人员向长华公司代理人邓文宣读2018年10月9日发出的粤海通【2018】（212）号文、2018年10月12日发出的粤海通【2018】（216）号文、2018年10月16日发出的粤海通【2018】（219）号文、2018年10月22日发出的粤海通【2018】（228）号文。粤海通公司工作人员就长华公司主张未付工程进度款问题作出解释，粤海通公司工作人员称已收到长华公司提交的进度款请款申请，但粤海通公司认为长华公司请款申请中报已完成85%工作量与实际不符，且请款申请未加盖长华公司公章，已将请款申请退回长华公司修改，经与长华公司代理人邓文多次沟通，但长华公司不同意修改。在会上长华公司代理人邓文未作任何回应。长华公司持有一份《北商3座木质防火门工程》，载明长华公司实际完成工程量为1.FM丙1：丙级单扇木质防火门196樘；2.FM乙：乙级双扇木质防火门2樘；3.FM乙1：乙级双扇木质防火门164樘；4.FM乙2：乙级双扇木质防火门28樘；5.FM乙3：乙级双扇木质防火门8樘；6.FM乙4：乙级双扇木质防火门26樘；7.FM乙5：乙级双扇木质防火门6樘；8.FM乙7：乙级双扇木质防火门0樘；9.FM乙8：乙级单扇木质防火门0樘；10.FM甲1：甲级双扇木质防火门54樘；11.FM甲1A：常开甲级双扇木质防火门1樘；12.FM甲A常开甲级双扇木质防火门2樘；13.FM甲2：甲级双扇木质防火门1樘，合共488樘。落款处有“情况属实，李某1，2019.2.22”。2019年4月2日，粤海通公司向长华公司邮寄发出《告知函》粤海通【2019】（080）号，主要内容如下：长华公司承接涉案工程施工过程中，因合同项下商会大厦10层及以上木质入户门变更为玻璃门，长华公司明确表示不承包该变更范围内工程施工，合同总工期为45个日历天，长华公司须确保工程在工期内竣工验收合格。截至2019年4月1日，工程现场仍存在包括但不限于部分防火门扇未安装、已安装的防火门扇大部分未调平、部分闭门器未安装、所有防火门“三C认证”及二维码及防伪标志未贴等问题，且长华公司仍未向粤海通公司提供防火门供货证明等竣工资料，工期严重超期。为避免损失继续扩大，粤海通公司要求正式解除涉案合同。该函件被退件，长华公司否认收到该邮件。2019年4月3日，粤海通公司（甲方）与案外人XXX门业有限公司（乙方）签订《XXXXX项目北商3座木质防火门工程施工合同（拆除及重新制作安装）》，约定乙方负责XXXXX项目北商3座木质防火门的设计、生产、安装、档案整理、检验试验、工程验收等。2019年4月28日，粤海通公司向长华公司邮寄发出《告知函》粤海通【2019】（098）号，主要内容如下：长华公司承接涉案工程，须确保工程在合同约定期限内竣工验收合格并移交，但截至2019年4月1日，工程现场仍存在包括但不限于部分防火门扇未安装、已安装的防火门扇大部分未调平、门扇无法关闭、连体防火门采用木方无法达到防火要求、闭门器及门锁未安装等问题，工程进度严重滞后，已构成严重违约，为了项目工程及早竣工并通过验收，避免粤海通公司损失继续扩大，粤海通公司已于2019年4月2日发函告知长华公司解除涉案合同，目前粤海通公司已委托第三方对长华公司未完成部分工程进行施工及对长华公司质量不合格防火门等进行更换、整改修复等，由此产生的费用以及对粤海通公司造成的全部损失由长华公司承担，并有权在长华公司工程款中扣除。长华公司否认收到该邮件。2019年5月1日，长华公司向粤海通公司邮寄《关于粤海通房发文（2019）（098）的回函》，主要内容如下：关于涉案合同，长华公司不同意粤海通公司解除合同的提议。长华公司自2018年4月进场以来，每批次到达现场安装都不符合安装条件，其中原因包括没有完善门洞砌墙、现场积水、现场没有安装水平线确认等造成长华公司窝工延迟、各项费用增加，而粤海通公司工程部负责人多次换人、辞退亦严重影响工程推进进度。长华公司至2018年11月到现在达半年符合合同条款的请款，粤海通公司的管理人员一直推诿办理和严重失信，为了不让长华公司经济损失继续扩大，长华公司于2019年4月11日起诉粤海通公司至一审法院。XXXXX工程监理单位广州市XXXX监理有限公司按月份作出《监理月报》。2018年9月《监理月报》记载施工进度情况“北商3座：部分木质防火门门框及大部分门扇未安装、影响总包收口。”本月监理工作小结“北商3座防火门框安装进度缓慢”。2018年10月《监理月报》记载施工进度情况“北商3座部分木质防火门门扇安装；存余部分门框没装，影响总包收口；部分门扇没装及调整”；本月监理工作小结“北商3座木质防火门框及扇安装本月进度缓慢，长华机电资料未提交”。2018年11月《监理月报》记载施工进度情况“北商3座部分木质防火门框未安装”；工程质量情况“北商3座部分木质防火门扇无法关闭、闭门器、门锁未装”；本月监理工作小结“北商3座木质防火门及门框本月没进展”。长华公司分别于2018年5月11日收到工程款73843.51元，2018年7月20日收到工程款462469.88元，2018年11月12日收到工程款54929.09元，合共591242.48元。长华公司于2018年5月10日向粤海通公司开具总额为115826.85元的发票，于2018年7月20日向粤海通公司开具总额为420486.44元的发票，于2018年11月10日向粤海通公司开具金额为64929.09元的发票，发票总额为601242.38元。粤海通公司主张实付款与发票额差额的10000元属于扣罚款。庭审中，粤海通公司陈述，粤海通公司现已委托案外人对涉案工程进行修复及完成施工；李某1、张某1为粤海通公司的工作人员。长华公司、粤海通公司共同确认，长华公司自2018年4月进场施工，实际施工至2019年3月。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中长华公司无建设工程施工资质，其与粤海通公司于2018年4月27日签订的《XXXXX项目北商3座木质入户门和木质防火门工程施工合同》因违反法律强制性规定而无效。无效合同自始没有法律约束力，粤海通公司反诉请求解除涉案合同没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。虽然长华公司与粤海通公司之间的承包合同无效，但诉讼中长华公司及粤海通公司均确认长华公司已完成部分涉案工程，故粤海通公司应参照合同约定价款支付长华公司已完工部分工程项目对应的工程款予长华公司。长华公司依据其持有的一份由粤海通公司工作人员李某1在落款处备注“情况属实”并签名的《北商3座木质防火门工程》主张工程款。首先，诉讼中，长华公司、粤海通公司均确认涉案合同约定木质入户门改为玻璃钢制门，故长华公司实施的涉案工程不包含木质入户门工程，与上述《北商3座木质防火门工程》结算的工程量相吻合，长华公司虽主张其已为木质入户门备料且粤海通公司承诺可将木质入户门用于其他楼层，但诉讼中其自认木质入户门未实际制作并安装，且亦未举证证明其所述，故长华公司主张木质入户门部分工程款依据不足，一审法院不予采信；其次，结合2018年9月至11月《监理月报》内容及粤海通公司分别于2019年4月2日、4月28日向长华公司发出的《告知函》内容，长华公司、粤海通公司在《北商3座木质防火门工程》中对长华公司实施工程量的结算，应属真实可信；最后，因粤海通公司已于2019年4月3日就涉案工程与案外人重新签订承包合同，且粤海通公司确认涉案工程已由案外人修复并实施，故不再适宜进行工程造价或质量鉴定，综合本案实际情况，一审法院采信该《北商3座木质防火门工程》表中双方对工程量结算的内容。综上，现长华公司实施的涉案工程不包含木质入户门工程，即工程造价变更为738435.09元[784341元-（784341元×5.8528%）]。本案中对应长华公司已完成工程量造价为722051元（805元/樘×196樘+1552元/樘×2樘+1897元/樘×164樘+2185元/樘×28樘+1667元/樘×8樘+2070元/樘×26樘+2012元/樘×6樘+1897元/樘×54樘+1897元/樘×1樘+1897元/樘×2樘+1522元/樘×1樘），下浮5.8528%，即工程款应为679790.8元（722051元-722051元×5.8528%）。扣减长华公司已实际收取的工程款591242.48元，本案中粤海通公司尚应支付工程欠款88548.32元予长华公司，长华公司请求超出部分一审法院不予支持。粤海通公司关于返还已收工程款、支付解除合同违约金、支付逾期竣工违约金均基于合同解除的基础上主张。如前所述，涉案合同为无效合同，合同并不存在解除情形，合同约定的违约条款当然无效，故一审法院对粤海通公司上述诉请均不予支持。但结合庭审中长华公司、粤海通公司陈述及上述《北商3座木质防火门工程》，可见至2019年2月22日止长华公司并未完成涉案工程施工。根据涉案合同约定，涉案合同工期为45日历天。庭审中长华公司、粤海通公司均确认长华公司自2018年4月进场施工，即长华公司应于2018年6月15日前完工，长华公司确存在延期完工的情况。长华公司认为因粤海通公司拒绝按工程进度支付工程款致使涉案工程未能依约完工。粤海通公司出示2018年11月15日长华公司代理人邓文与粤海通公司工作人员的视频会议，可见粤海通公司已确认收到长华公司请款申请，在会议中粤海通公司就未批准付款作出说明并提出请款申请的修改要求，但长华公司在视频中未作任何回应，故一审法院认为长华公司并未举证证明其未能按涉案合同约定收到工程进度款粤海通公司存在过错，长华公司应承担举证不能的不利后果。另根据涉案合同约定，每批次门扇安装完成并通过粤海通公司验收后，长华公司向粤海通公司发出书面付款申请，粤海通公司支付工程总值65%。至2018年11月12日止，长华公司已收到粤海通公司支付工程款591242.48元，占工程总价80%（591242.48元÷738435.09元），故长华公司以粤海通公司未支付相应工程进度款致使涉案工程未能在工期内完工的抗辩依据不足，一审法院不予采信。长华公司逾期完工，确造成粤海通公司一定的工期延误损失，但因粤海通公司并未能提供合法有效证据证明因此产生的具体损失，根据公平原则，一审法院酌情按工程总价5%的标准确定该项损失，即长华公司应支付粤海通公司延期损失36921.75元（738435.09元×5%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款88548.32元予长华公司；二、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付36921.75元予粤海通公司；三、驳回长华公司其他诉讼请求；四、驳回粤海通公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件以简易程序结案，案件受理费7784.18元，减半收取计3892.09元（长华公司已预交），由长华公司负担2885.24元，粤海通公司负担1006.85元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对长华公司预交的诉讼费用1006.85元，在判决发生法律效力后经长华公司书面申请，一审法院予以退还。案件反诉受理费减半收取计9442.41元（粤海通公司已预交11928.03元），由粤海通公司负担9080.89元，长华公司负担361.52元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予粤海通公司，一审法院不另收退。对粤海通公司预交的诉讼费用2485.62元，在判决发生法律效力后经粤海通公司书面申请，一审法院予以退还。二审中，长华公司向本院提交以下证据：1.长华公司与佛山市顺德区特安消防设备有限公司签订的《XXXXX项目北商3座木质入户门和木质防火门工程施工合同》，拟证明长华公司为涉案工程备货并支付相关款项；2.《国内支付业务付款回单》5张，拟证明长华公司向佛山市顺德区特安消防设备有限公司支付了进度款；3.《消防产品认证证书》三份，拟证明涉案防火门经过国家认证。粤海通公司没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，长华公司提供的证据1、2与本案争议焦点无关，本院不予采信。粤海通公司认可证据3的真实性，故本院确认该证据的真实性。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案二审争议焦点为：1.涉案合同是否有效及长华公司就逾期完工应承担何种责任；2.粤海通公司应支付予长华公司的工程款数额如何认定。关于争议焦点一。依据《住房和城乡建设部关于印发的通知》第三十三项及《建筑业企业资质标准》，金属门窗安装在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求。上述《建筑业企业资质标准》中也没有其他关于门窗安装资质的规定，一审法院认定长华公司不具备建设工程施工资质，涉案《XXXXX项目北商3座木质入户门和木质防火门工程施工合同》无效有误，本院予以纠正。依据涉案合同第3.1条，工程工期为45天，本案一审中长华公司与粤海通公司均确认长华公司于2018年4月进场实际施工至2019年3月，长华公司认为延期完工系粤海通公司的原因导致，但其提供的证据不足以证明该主张，长华公司逾期完工已构成违约，依照涉案合同第13.5条，粤海通公司有权解除合同。关于合同解除的时间，粤海通公司于2019年4月2日向长华公司发函主张解除合同，但该邮件未送达，故不能以此作为涉案合同的解除时间。粤海通公司于2019年4月28日再次向长华公司发函称涉案合同已解除。长华公司于2019年5月1日对前述函件回称不同意粤海通公司解除合同的请求，由此可见粤海通公司上述函件应当已送达长华公司，长华公司也知悉粤海通公司解除合同的请求，故本院认定涉案合同于2019年4月28日解除。就长华公司应支付予粤海通公司的逾期完工违约金数额问题，因粤海通公司未举证证明其因逾期完工受到的具体损失，综合本案案情考量，一审法院酌定长华公司按照涉案合同约定的工程暂定总价的5%支付36921.75元（738435.09元×5%）予粤海通公司，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。依照涉案《北商3座木质防火门工程》，粤海通公司对长华公司已完成的工程量进行了确认，粤海通公司主张长华公司应返还其已支付的工程款，理据不足，本院不予支持，该部分款项应在粤海通公司应付工程款中予以扣减。粤海通公司还主张长华公司已完工的防火门缺乏防火认证和竣工验收等资料。但对此，粤海通公司并未提供证据证明上述防火门存在的具体问题，粤海通公司还自认涉案工程已通过消防验收，故对其该项主张，本院不予支持。一审法院依据长华公司已完成工程量核算确定粤海通公司还应向长华公司支付工程款88548.32元合理，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏理据，应予以驳回。一审判决适用法律存在错误，但裁判结果正确，本院对一审判决的裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19349.46元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇二〇年二月十日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡