广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初2428号原告：朱丽琼，女，1960年6月16日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************825。委托诉讼代理人：梁茂飚，男，1986年5月23日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************096。系原告朱丽琼儿子。委托诉讼代理人：黄国凤，广东粤茂律师事务所律师。被告：郑荣庆，男，1960年9月19日出生，汉族，住茂名市茂南区**************，公民身份号码：440************618。被告：柯颜芳，女，1963年4月16日出生，汉族，住茂名市茂南区**************，公民身份号码：440************622。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨金星、陈泳灵，均为广东公勤律师事务所律师。第三人：茂名市京华实业总公司清算组，住所地：茂名市**********。负责人：林文，清算组组长。委托诉讼代理人：李红霞，广东大贤东宇律师事务所律师。第三人：茂名市自然资源局，住所地：茂名市茂南区********。法定代表人：梁荣杰，局长。委托诉讼代理人：邱国良，男，1980年4月25日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码：452************757。系该局干部。原告朱丽琼诉被告郑荣庆、柯颜芳、第三人茂名市京华实业总公司清算组、第三人茂名市自然资源局物权确认纠纷一案,本院受理后，原适用简易程序审理。后因案情复杂，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱丽琼的委托诉讼代理人梁茂飚、黄国凤，被告郑荣庆、柯颜芳的共同委托诉讼代理人陈泳灵，第三人茂名市京华实业总公司清算组的委托诉讼代理人李红霞，第三人茂名市自然资源局的委托诉讼代理人邱国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽琼提出诉讼请求如下：一、判决确认现由原告居住使用的位于茂名市******区**-***#的房屋物权归原告所有（价值30万元）；二、判决被告协助原告办理位于茂名市******区**-***#的房屋不动产权证；三、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系第三人京华总公司职工。1993年11月20日，被告参加京华总公司的房改，与京华总公司签订了《茂名市公有住房买卖协议书》，向京华总公司购买茂名市******区**-***#，并办理了房产证(证号为粤房证字433****号)。其中，被告占房屋80%的产权，京华总公司占20%产权。1996年11月，被告因与案外人债务纠纷，案外人向法院提起民事诉讼并申请强制执行，后京华总公司代被告清偿了大部分欠款后，将涉案房屋收回。1999年6月15日，京华总公司将涉案房屋重新以房改的名义转让给原告，并签订了《茂名市公有住房买卖协议书》。1998年12月28日，原告支付了12.2万元房款，并于1999年6月30日缴纳了房改房补差价款33806.2元，原告及家人搬入涉案房屋并居住至今。京华总公司当时尚欠房款9000元，房屋未解封，原告未能办理产权过户手续。后案外人放弃余下的欠款，于2005年1月19日申请解除涉案房屋的查封，法院于2005年4月解除了查封。但被告于2015年通过刊登遗失声明的方式重新补办了涉案房屋的房产证(证号：粤房地权证茂房字第**000*****号)。自2016年起，被告起诉要求原告返还涉案房屋，该案历经茂名市茂南区人民法院一审、茂名市中级人民法院二审以及广东省高级人民法院再审，案件以认定原告善意取得涉案房屋，驳回被告诉讼请求而告终。其中，一审法院茂名市茂南区人民法院[(2016)粤0902民初239号]判决认定原告已善意取得涉案房屋，驳回被告要求原告等人返还房屋并赔偿损失的诉讼请求；二审法院茂名市中级人民法院[(2018)粤09民终163号]确认该诉争房产归属于原告所有，并驳回被告的上诉，维持原判；再审法院广东省高级人民法院[(2018)粤民申9474号]裁定驳回被告的再审申请。至此，上述二审判决[(2018)粤09民终163号]现已生效。综上所述，虽然被告取得涉案房屋的房屋产权证，但房屋产权证只是一种权利的证明，而不是权利本身，从以上生效判决可知，被告对涉案房屋不享有所有权，原告才应该享有所有权。因此，为了维护原告的正当、合法权益，依据《民事诉讼法》、《物权法》的有关规定，特向法院提起诉讼，望判如所诉。被告郑荣庆、柯颜芳辩称：因两被告已向检察院提起民事监督程序，检察院已受理且正在审查中，因检察院民事监督调查结果是本案关键证据，所以我方提起中止本案审理的申请。一、第三人京华公司与原告之间不存在所谓房屋买卖关系。京华公司并非本案涉案房屋所有权人，其对涉案房屋没有处理权限，京华公司将涉案房屋转让给原告属于无权处分行为。二、京华公司与两被告之间并不存在房屋回赎关系。根据1996年房价，涉案房屋价值应为16万元，但京华公司仅代为偿还6万元贷款，并非合理房屋转让价格；被告也从未与京华公司就房屋回赎达成任何协议及合意；京华公司与被告之间应认定为借贷关系并非房屋回赎回购关系。三、原告并不是依据善意而获得涉案房屋所有权。该房屋一直登记在被告名下，原告并没有理由去相信该房屋属于京华公司所有，因房屋产权证上的所有权人一直明确，并没有让原告混淆的客观事实；原告与京华公司之间签订的《公有住房买卖协议》及支付房款的事宜，根据合同相对性，是原告与京华公司之间的纠纷，与被告无关。第三人茂名市京华实业总公司清算组述称：本案已经过审理且已有生效判决文书，应按生效判决文书履行。第三人茂名市自然资源局述称：本案已经过审理且已有生效判决文书，应按生效判决文书履行。原告朱丽琼围绕诉讼请求依法提交了身份证、（2016）粤0902民初239号民事判决书、（2018）粤09民终163号民事判决书、（2018）粤民终申9474号民事裁定书、生效确认书、省检不支持监督申请决定书。被告郑荣庆、柯颜芳提交了茂检控申控民受[2019]28号民事监督案件受理通知书、省检通知书。本院调取的广东公安人口信息查询资料及庭审笔录。双方当事人对本案的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑荣庆原系茂名市京华实业总公司职工，1993年11月20日，郑荣庆参加茂名市京华实业总公司的房改，与该公司签订了《茂名市公有住房买卖协议书》，向该公司购买了茂名市******区**-***#房屋（现地址变更为茂南区***街**号***房），并办理了房产证（证号为：粤房证字433****号），郑荣庆占房屋80%的产权，茂名市京华实业总公司占20%产权。1996年11月，因郑荣庆拖欠案外人李文债务，李文向本院提起民事诉讼，本院于1996年11月26日作出（1996）茂南法民初字第1501号民事裁定书，裁定查封位于茂名市茂南区***********一套。该案件经调解确定了郑荣庆的还款义务，后因郑荣庆没有履行生效调解书确定的义务，李文向本院申请强制执行。茂名市京华实业总公司代郑荣庆清偿了大部分欠款后，将涉案房屋收回。1999年6月15日，茂名市京华实业总公司将涉案房屋重新以房改的名义转让给茂名市冷冻厂的职工朱丽琼，并签订了《茂名市公有住房买卖协议书》。1998年12月28日，原告朱丽琼支付了12.2万元房款，并于1999年6月30日缴纳了房改房补差价款33806.2元。朱丽琼与其家人搬入涉案房屋并居住至今。京华总公司当时尚欠房款9000元，房屋未解封，朱丽琼未能办理产权过户手续。京华总公司于2005年被宣告破产，破产清算工作已终结，所欠的8000元房款无法清偿，李文放弃余下的欠款，于2005年1月19日申请解除涉案房屋的查封，本院于2005年4月解除了查封。2015年11月25日，郑荣庆刊登遗失声明，并于2015年12月31日重新补办了茂名市******区**-***#的房产证（证号：粤房地权证茂房字第**000*****号）。郑荣庆、柯颜芳家庭在取得涉案房改房前，已取得另一套位于茂名市**********改房。2016年2月1日，郑荣庆与其妻子柯颜芳作为原告，以朱丽琼一家人占用属于其所有的涉案房屋为由，以朱丽琼、梁国强、梁茂飚为被告向本院提起物权保护诉讼，请求被告搬离、归还房屋，并赔偿经济损失。本院于2017年11月15日作出（2016）粤0902民初239号民事判决书，认为朱丽琼受让涉案房屋属于善意取得，判决驳回了郑荣庆、柯颜芳的诉讼请求。郑荣庆、柯颜芳不服一审判决，提出上诉，茂名市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）粤09民终163号民事判决书（该判决已于2018年4月16日发生法律效力）。茂名市中级人民法院在该判决中以涉案房屋产权归属为争议焦点进行了论述，认为在不动产权证记载内容与真实状况不符时，应根据不动产物权变动的基础法律关系确定物权的归属，虽然涉案房产产权登记在郑荣庆名下，但该产权证记载内容与真实状况不符，结合涉案房产变动的基础法律关系，确认涉案房产归属于朱丽琼所有。遂判决驳回上诉，维持原判。郑荣庆、柯颜芳不服终审判决，向广东省高级人民法院申请再审，省高院于2019年3月7日作出（2018）粤民申9474号民事裁定书，认为原审的处理并无不当，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，裁定驳回郑荣庆、柯颜芳的再审申请。郑荣庆、柯颜芳不服茂名市中级人民法院的终审判决，向茂名市人民检察院申请监督，市检于2019年5月15日作出茂检控申控民受（2019）28号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。广东省人民检察院于2019年8月27日作出粤检民（行）监[2019]44000000324号通知书，内容为：郑荣庆、柯颜芳因不服茂名市中级人民法院（2018）粤09民终163号民事判决，向检察机关申请监督，茂名市人民检察院提请本院抗诉，本院决定受理。广东省人民检察院于2019年11月20日作出粤检民（行）监[2019]44000000324号不支持监督申请决定书，认为法院生效判决认定事实、实体处理并无不当，决定不支持郑荣庆、柯颜芳的监督申请。本院认为：本案的争议焦点是讼争的位于茂名市茂南区***********产权属归谁？关于该争议焦点，茂名市中级人民法院在已生效的（2018）粤09民终163号民事判决中认为：“虽然不动产登记是物权归属和内容的依据，但是其仅具有推定的效力，不具有绝对的证据力。在不动产权证记载内容与真实状况不符时，应根据不动产物权变动的基础法律关系确定物权的归属。本案中，虽然诉争房产产权登记在郑荣庆名下，但该产权证记载内容与真实状况不符，结合诉争房产变动的基础法律关系，本院确认该诉争房产归属于朱丽琼所有”。即本案诉争房产的物权已由茂名市中级人民法院在（2018）粤09民终163号民事判决中确认为原告朱丽琼所有，本院对此予以认定。原告请求确认位于茂名市******区**-***#的房屋物权归其所有的诉讼请求，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。由于讼争房产的物权归属原告所有，被告协助原告办理该房产的不动产权证为其法定义务，故原告请求被告协助办理不动产权证的诉讼请求依法有据，予以支持。被告主张京华公司对讼争房产属于无权处分、其与京华公司不存在房屋回赎关系而是借贷关系、原告并非善意取得讼争房产，均无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：一、确认位于茂名市******区**-***#房屋（现地址变更为茂名市茂南区***********）的物权归原告朱丽琼所有；二、限被告郑荣庆、柯颜芳于本判决生效之日起十日内协助原告朱丽琼办理位于茂名市******区**-***#房屋（现地址变更为茂名市茂南区***********）的不动产权证。案件受理费5800元、财产保全费2020元，合计7820元，由被告郑荣庆、柯颜芳共同负担。该款原告朱丽琼已向本院预交，限被告郑荣庆、柯颜芳在本判决生效之日起十日内退还给原告朱丽琼，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  周 理人民陪审员  杨美娣人民陪审员  梁锡辉二〇一九年十二月三十日书 记 员  丁浩然