黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2722号原告：潘少华，男，1961年6月5日出生，汉族，系个体，住大庆市，委托诉讼代理人：孙胜林，系黑龙江中胜律师事务所律师。被告：大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司，住所地：大庆市高新区宏伟园区。法定代表人：张连臣，总经理。委托诉讼代理人：王国庆，男，1967年6月19日出生，汉族，系大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司第十一工程处副经理，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：朱春伟，男，1976年5月10日出生，汉族，系系大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司法规部干事，住大庆市萨尔图区。被告：大庆油田新世纪实业公司，住所地：大庆市让胡路区玉门街**。法定代表人：吴迪，总经理。委托诉讼代理人：王迪，男，1981年12月15日出生，汉族，系大庆油田新世纪实业公司职工，住大庆市萨尔图区，第三人：徐传涛，男，1972年1月20日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。原告潘少华与被告大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司（以下简称腾飞公司）、大庆油田新世纪实业公司（以下简称新世纪实业公司）、第三人徐传涛建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2018年11月19日作出（2018）黑0604民初2985号民事判决书，被告腾飞公司不服该判决并依法提起上诉，大庆市中级人民法院经审理后，作出（2019）黑06民终225号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年5月9日再次立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈佰侠担任审判长并主审本案，与人民陪审员赵淑坤、王秀英共同组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告潘少华及其委托诉讼代理人孙胜林、被告腾飞公司委托诉讼代理人王国庆、朱春伟、被告新世纪实业公司委托诉讼代理人王迪到庭参加诉讼。第三人徐传涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘少华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即向原告给付拖欠的工程款1800767.70元，并自2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年，二被告签订《建设工程施工合同》，发包方大庆油田新世纪实业公司将新世纪实业公司通勤服务分公司车辆调度中心等建设工程承包给大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司。而后被告大庆油田创业腾飞建筑安装有限公司将涉案工程交由原告具体施工，原告系涉案工程的实际施工人。该工程现已竣工交付，但被告就剩余款项一直未付，经原告多次催要均未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决。腾飞公司辩称，原告不是涉案实际施工人，该工程我单位已经超付实际施工人1114396.85元，我单位保留向实际施工人追偿的权利。新世纪实业公司辩称，原告的主张已经超过诉讼时效，自工程款结算至今，原告未向我公司及本案第一被告主张过权利。原告方不具备实际施工人的资格，这点同腾飞公司答辩意见一致，且我公司与原告方不具有合同相对性关系，将我公司列为被告，适用主体错误。我公司作为发包人已将案涉工程款全部结算给腾飞公司，根据建工司法解释及相关法律规定，我公司未欠付案涉工程款，对原告的诉请，我公司不应承担给付责任，关于我公司对腾飞公司的工程结算，腾飞公司也均已自认，基于以上答辩意见，请法庭驳回原告对我公司的诉请。第三人徐传涛未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告潘少华为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、提交大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1261号民事判决书复印件及生效证明复印件各一份，欲证明原告是涉案工程的实际施工人，而没有被告所陈述的其他人员，该事实已经过人民法院生效文书的认定，因此被告应依法向原告支付所欠的工程款项。被告腾飞公司质证意见：对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该判决书是法院审理罗宏与潘少华之间的劳务合同纠纷，并没有审理原告与被告之间的工程合同纠纷，而且该判决中漏掉了徐传涛，徐传涛和潘少华共同给罗宏出具的欠条，罗宏有诉讼选择权，他没有选择将徐传涛列为被告，我方认为徐传涛是真正的实际施工人。我单位在该判决的庭审中也是主张与原告没有法律关系，并且该判决中原告自认华隆公司在该工程中设立了项目经理部，这能证实我单位实际管理了该工程，我公司认为原告是实际施工人徐传涛的现场负责人。被告新世纪实业公司质证意见：对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该判决书是法院审理罗宏与潘少华之间的劳务合同纠纷，并没有审理原告与被告之间的工程合同纠纷，无法证实原告是实际施工人。本院对该份证据的真实性予以确认。2、提交大庆油田有限责任公司及大庆油田新世纪实业公司及大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司第十一工程处出具的建筑工程结算表复印件一份，欲证明涉案工程经结算，工程总造价为17491069元。被告腾飞公司质证意见：对真实性无异议，对所证明的问题有异议，涉案工程经大庆油田有限责任公司合规管理监察结果确认为核定工程造价核减后金额为17213241元，核减金额为277828元，该核减金额应从应付工程款中予以扣除。有徐传涛未施工工程222664元，集团集中采购342838.08元，开发区法院划走148223.32元，已付13756725.77元，我单位已经多付款1114396.85元，多付的保留诉讼权利。被告新世纪实业公司质证意见：质证意见同腾飞公司。本院对该组证据的真实性予以确认。3、提交大庆油田新世纪实业公司工作人员胡云飞、陈国忠、刘润出具的工程量认证单复印件1张及通勤后期维修费用汇总复印件3张、原告方出具的工程预算书打印件二份，欲证明建设工程施工合同外增加的工程量名称分别为：通勤服务分公司临时办公点维修工程、通勤后期维修费用，经原告方核算，应付工程造价为373011元，经二被告腾飞十一处及新世纪实业公司核算应付原告243436元。被告腾飞公司质证意见：这组证据不是涉案工程合同项下的项目，与腾飞公司无关，我单位不知情。另外，该组证据是原告方单方制作的或是复印件，并没有被告方的认可，不能以此作为结算证据向相对方主张权利。被告新世纪实业公司质证意见：质证意见同腾飞公司，原告出示的工程量认证单为复印件，我方不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第10条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。原、被告提交的该组证据为复印件，且二被告对证据的真实性及证明的问题均不认可，故该份证据不具证明力，本院不予采信。为证实自己的主张，被告腾飞公司向本院提交如下证据：1、大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新执字第534-8号履行到期债务通知书复印件一份、（2015）庆高新执字第534-10号执行裁定书复印件一份及收据复印件一份、潘少华调查笔录复印件一份及徐传涛笔录复印件一份（加盖开发区法院执行局章）、大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初3247号民事判决书复印件一份，欲证明：（1）大庆高新技术产业开发区人民法院执行了徐传涛在涉案工程中的工程款148223.32元。该笔款项应视为付给实际施工人的工程款，应在创业腾飞应付款中予以扣除。（2）潘少华自认包括涉案工程在内的三个工程是其与徐传涛共同施工的、三个工程其个人大概投入了100万元。原告自认涉案工程前期工程款都是由他结算的。（3）徐传涛自认包括涉案工程在内的三个工程是他实际施工的，潘少华是他现场施工负责人，以材料款的形式付的工程款，材料款拨给了十五个物资经销处，潘少华是他现场施工负责人，该款到户以后都是他和潘少华取走的，潘少华取走的也都交给他了。工程是通过一个叫陈业民介绍给他的，证实徐传涛是实际施工人。原告潘少华质证意见：对该组证据中的潘少华及徐传涛的调查笔录的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，原告实际施工涉案工程后，因资金紧张，在徐传涛处借过款用于涉案工程，后原告未按期还款，原告与徐传涛口头内部约定共同合作完成该工程。徐传涛与原告之间的关系与本案被告无关，其行为不能改变原告为涉案工程实际施工人的身份，而且原告实际施工人的身份也经过人民法院生效文书的认定。因此，被告的该组证据并不具有证明效力。该证据可以体现2015年通过诉讼方式以及2016年通过法院诉讼及付款可直接证明本案原告的主张没有超过诉讼时效期间。被告新世纪实业公司质证意见：对证据的真实性及所证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。2、提交大庆油田有限责任公司监察部出具的合规管理监察结果确认单复印件一份，欲证明涉案工程经大庆油田有限责任公司合规管理监察结果确认为核定工程造价为17213241元，核减金额为277828元，该核减金额应从应付工程款中予以扣除。原告潘少华质证意见：对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，对于工程造价进行的核减没有任何的法律依据，系被告方单方作出，不能损害实际施工人的利益。被告新世纪实业公司质证意见：对证据的真实性及所证明的问题均无异议。本院对份组证据的真实性予以确认。3、提交工程结算书复印件6页及工程施工协议书复印件一份、大庆油田有限责任公司庆油规计发[2012]33号复印件一份，欲证明在涉案合同项下由杜季益施工的围墙新建，该部份工程造价是222664元。我单位与徐传涛之间无有效的施工合同，徐传涛是个人施工，徐传涛只能拿走结算书中的直接费用，其他间接费用归我单位所有，包括：社会保障费及住房公积金5774476元，供热采暖费476293元，企业管理费323141元，利润577021元，税金549210元，其他规费337533元，劳动保险费37871元。上述所有费用都应该从应付工程款中予以扣除。间接费用是依据我单位的资质发包单位给付我单位，如果我单位不是油田企业的话，这些费用发包单位也不会给付。原告潘少华质证意见：对该组证据中工程造价17491069元的数额予以认可，而对于其他的事实均不予认可，被告方所陈述的222664元属于预算的数额，而没有扣除相应的税费，而且据原告方所了解也已支付了5万元的费用。对于被告提交的文件，属于复印件，对真实性有异议，而且也属于单方作出的文件，不具有证明效力。被告方预扣除的间接费用也属于工程款的一部分，应属于原告所有。被告新世纪实业公司质证意见：对证据的真实性及所证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。4、提交安全环保（HSE）检查记录复印件21张及施工日志复印件76页、图纸会审纪录复印件1张，欲证明大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司对涉案工程成立了项目部，并对涉案工程的技术、安全、质量、进度等尽到了全面的、充分的管理义务。并对涉案工程的预决算工程资料进行了编制。原告潘少华质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系被告方单方制作的，上面没有原告的任何签字，不具有任何的证据效力。被告新世纪实业公司质证意见：对证据的真实性及所证明的问题均无异议。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第10条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，该组证据为复印件，且原告对除工程造价部分均不认可，故该份证据不具证明力，本院不予采信。5、提交涉案工程质量问题整改明细复印件一份、工程施工协议书复印件一份、维修工程结算书复印件一份，欲证明涉案工程在质保期内存在质量问题，已产生维修费1275476元，该笔费用应在预留的保修金内予以扣除。原告潘少华质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该组证据系被告方单方制作的，不具有证据效力。被告提交的该组证据欲证明涉案工程存在质量维修的费用，但该组证据中并没有原告的任何签字，而且被告方也没有提供涉案工程需要维修、联系原告的相关证据。被告新世纪实业公司质证意见：对证据的真实性及所证明的问题均无异议。本院待结合其他证据综合认定。6、提交请求付款说明复印件一份及潘少华出具的材料一份，欲证明徐传涛和我单位约定的结算方式，还有34万没有给付，这种约定方式与我方主张的给付实际施工人直接费用基本一致。经我单位核实，包括涉案工程在内的三项工程的工程款已经全部结清。如有超付的部分，我单位提起反诉或另行起诉。原告潘少华质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该组材料并不是最终结算的确认材料，该份证据可以证实原告是涉案工程的实际施工人，而且也不是原告为被告出具的结算材料。具体欠款金额应以庭审中提交的证据材料依法依据予以核算。被告新世纪实业公司质证意见：对证据的真实性及所证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。7、调查笔录4份复印件（与原告核对无异，原件退回）。证明：该工程款都由徐传涛领走，证实我们付款单位几家物资经销处都是徐传涛成立。原告潘少华质证意见：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该组证据与本案无关，并不能证明被告欲证明的问题。被告新世纪实业公司质证意见：对证据的真实性及所证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。被告创业集团未向本院提交证据。第三人徐传涛未对本院依法送达的原、被告举证材料提交书面质证意见，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，二被告签订《建设工程施工合同》，工程名称为新世纪实业公司通勤服务分公司车辆调度中心等建设工程。发包方新世纪实业公司将涉案工程承包给被告腾飞公司施工建设。而后被告腾飞公司又将涉案工程交由原告潘少华具体施工，该工程于2013年12月30日竣工并交付使用，经结算，涉案工程总造价为17491069元，二被告已支付原告潘少华工程款13608502.45元。剩余工程款二被告一直未给付。经查，涉案工程签订之初系由华隆公司施工,华隆公司系被告腾飞公司的下级单位，后因华隆公司歇业，被告腾飞公司接手涉案工程。另查明，大庆市高新区法院对第三人徐传涛在大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司所施工涉案工程的工程款148223.32元予以强制执行，此款支付给徐传涛的债权人王翔。再查明，被告新世纪实业公司已给付被告腾飞公司工程款17213241元，尚有277828元未给付。本院认为，原告潘少华与被告腾飞公司虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但事实上形成了建设工程施工合同关系。原告潘少华是自然人，不具备建设施工的主体资质，但其是涉案工程的实际施工人，并完成了全部施工，被告腾飞公司接受且就该工程与发包方已完成结算，涉案工程现已竣工交付使用，根据有关规定，可以视为工程质量合格，原告潘少华请求按照二被告签订的建设施工合同约定给付工程款，应予支持。本案争议焦点一、关于实际施工人的问题。二被告认为第三人徐传涛系实际施工人，但根据双方举证及庭审调查可以证实，被告腾飞公司承包了涉案工程，并将工程再次转包给了原告潘少华，被告腾飞公司陆续支付原告潘少华工程款13608502.45元。庭审中二被告并未向法庭提供向徐传涛支付工程款及徐传涛向其主张工程款的相关证据，且第三人徐传涛未出庭亦未向法庭提交证明其身份的书面材料，并且在一审（2018）黑0604民初2985号庭审笔录中，被告腾飞公司已认可原告系本案涉案工程的实际施工人。故本院对二被告认为第三人徐传涛系涉案工程实际施工人的抗辩不予认可，原告潘少华应系涉案工程实际施工人。争议焦点二、关于工程造价及应付工程款和利息计算问题。根据《最高人民法院关于适用建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，涉案工程已竣工并交付使用，工程发包方与承包方即本案二被告已就工程造价进行价格结算，结算价格为17491069元，庭审中，二被告对以上事实无异议。被告腾飞公司关于以上结算价格应扣除效能核减金额277828元，最后结算价格应为17213241元的抗辩，于法无据，且原告方不予认可，故本院不予支持。关于应付工程款及利息计算的问题，经庭审确认，涉案工程结算价格为17491069元，被告腾飞公司已支付原告潘少华工程款13608502.45元。原告潘少华对于应在未付工程款中扣除税金970754.33元、定额测定费608689.20元、外委围墙案外人施工费用125125.24元、甲供材料及设备342838.08元、审计费277828元（原告另行主张）的事实无异议，本院予以确认。关于扣除原告主张的合同外增加的工程量的问题，本院认为，原告提交证明合同外增加的工程量的证据为复印件，且二被告对证据的真实性及证明的问题均不认可，该份证据不具证明力，故本院对于原告主张合同外增加的工程量243436元应作为结算工程款额外给付的诉请不予支持。关于被告腾飞公司主张的目标利润2154899.70元、供热采暖费323141元、社会保障费及住房公积金577476元，项目部及管理人员工资497063.60元应在工程款中扣除，本院认为，涉案工程结算价格17491069元是被告腾飞公司及被告新世纪实业公司认可的，被告腾飞公司主张的目标利润2154899.70元、供热采暖费323141元、社会保障费及住房公积金577476元，项目部及管理人员工资497063.60元，该部分费用属于工程款的一部分，应属于施工人所有。尽管本案中潘少华无建设工程施工企业资质，其与被告腾飞公司没有签订书面的建设工程施工合同，但因潘少华施工的工程已经交付完毕，被告新世纪实业公司作为发包方亦未针对工程竣工验收提出异议，因此，被告腾飞公司主张的目标利润2154899.70元、供热采暖费323141元、社会保障费及住房公积金577476元，项目部及管理人员工资497063.60元应属于潘少华所有，被告腾飞公司主张的因潘少华属于个人，不应计取间接费用的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告腾飞公司主张高新区法院扣划涉案工程款148223.32元应予扣除的问题，本院认为，原告在高新区法院所作调查笔录中对与案外人合伙施工的事实予以确认，且在法院扣划涉案工程款后亦未提出执行异议，应视为是原告对自身民事权利的合理处分，故对被告腾飞公司主张开发区法院扣划涉案工程款148223.32元应予扣除的诉请予以支持。故被告腾飞公司应支付原告潘少华工程款1409108.79元（工程造价17491069元－已付工程款13608502.45元－代扣代缴税金970754元－劳保及基金定额费608689.20元－外围施工125125.24元－甲方材料设备款342838元－审计费277828元－法院扣划148223.32元）。关于被告腾飞公司举证的请求付款说明及工程款明细清单中原告自认剩余34万工程款没有给付，庭审中，原告称这两份材料是为案外人周清波出具，因周清波的女儿身患癌症急需用钱救命，为了解决孩子的医疗费，便将其实际施工的各个工程粗略算了一下，并不是最终的结算。并且在（2019）黑0604民初2781号案件庭审中，被告华隆公司也认为其系初步结算，结算3个项目。故本院认为，该份证据不能作为最后结算的依据。关于被告腾飞公司应付承担欠付工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于适用建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告腾飞公司应承担自工程交付之日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。庭审中，原告潘少华主张涉案工程交付使用时间为2013年12月30日，二被告未提出证据予以反驳，可以认定涉案工程交付使用时间为2013年12月30日，故应自2013年12月31日起计息。争议焦点三、关于工程质保金的问题，本院认为，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款预留，用以保证承包人在缺陷责任期限内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期是承包人按照约定承担缺陷修复义务，且发包人预留质保金的期限，自工程实际竣工日期起算。质保金并非保修费用，该金额虽有发包人预先扣留，但仍属于承包人所有，如果承包人经通知不履行修复义务，则发包人可以委托他人修复，并从中扣除修复费用。发包人退还质量保证金并不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。本案中，原告作为实际施工人代位行使被告作为承包人的权利和义务，被告腾飞公司认为涉案工程存在质量问题，发生维修费用1275476元，庭审中，原告对于被告腾飞公司通知其维修及发生维修费用的事实均不予认可，本院认为，被告腾飞公司未就涉案工程质量问题及维修事实的实际发生提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，故本院对二被告关于质保金的抗辩不予支持。综上，被告腾飞公司应给付原告潘少华工程款1409108.79元及利息，被告新世纪实业公司已给付被告腾飞公司工程款17213241元，故其应在欠付工程款277828元（核减金额）范围内承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘少华工程款1409108.79元，并以1409108.79元为基数自2013年12月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、被告大庆油田新世纪实业公司在欠付工程款范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21007元，由原告潘少华负担3525元，被告大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司负担17482元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  陈佰侠人民陪审员  赵淑坤人民陪审员  王秀英二〇二〇年二月十一日书 记 员  孙美琪附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》、第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设施工合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（1）建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设施工合同时当地建设主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（1）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日；（1）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。