天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初6784号原告：花少甫，男，1963年1月8日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：天津市静海区杨成庄乡董庄窠村村民委员会，住所天津市静海区杨成庄乡董庄窠村。法定代表人：刘孝维，村主任。委托诉讼代理人：刘静安，天津金匙律师事务所律师。原告花少甫与被告天津市静海区杨成庄乡董庄窠村村民委员会（以下简称“董庄窠村委会”）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花少甫的委托诉讼代理人王世洪及被告董庄窠村委会的委托诉讼代理人刘静安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花少甫向本院提出诉讼请求：1.判决确认原天津市静海县龙湖染整厂内的办公室、车间、食堂、厕所、车库、围墙等建筑物以及其它设施(附平面图)为原告自筹资金建设,印染等设备(附设备清单)为原告自筹资金购置;2.判决被告按照拆迁补偿标准给付原告第1项请求中建筑物和其它设施以及设备的投资补偿;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系杨成庄乡董庄窠村村民,自2000年1月1日起承包经营被告村集体所属静海县龙湖染整厂。承包期内,原告征得被告同意,自筹资金增建了办公室、车间、食堂、厕所、车库、围墙等建筑物以及其它设施(附平面图),购置了生产设备(附设备清单)。截至2009年,由于环保等原因工厂停产,厂房及设备发生闲置,双方对于承包期内由乙方投资建设的建筑物和其它设施以及购置设备的归属和补偿没有即时进行协商。2012年以来,国家因建设需要征收包括该厂占用范围内土地在内的被告集体所有的土地,第三人作为拆迁人,已经与被告就前述土地及地上物的拆迁补偿标准、补偿项目以及金额达成一致。原告就自己投资建设的建筑物和其它设施以及购置设备提出权利主张,被告认可原告的投资事实,但对于补偿款的分配双方未能达成一致。现为维护原告合法权益,特提出如上诉请。被告董庄窠村委会辩称，第一，原告所列增建的办公室、车间、食堂、厕所、车库、围墙等建筑物，所购置的110型轧染机一套、160型染槽四台、160型拉宽定型机，被告未出资。但是按照双方于2002年1月1日签订的“承包合同”第五条第五项约定，原告所投固定资产归被告所有。第二，原告2006年建设的污水处理厂房及设备，按照双方于2004年7月3日签订的“承包合同”第五条第五项约定所投资产产权归被告拥有。原告的资金来源于厂内流动资金，承包期满时可以核销，因此不应该算作原告投资所建。第三，双方签订的几份“承包合同”均没有明确约定对原告投资的固定资产在承包期满时是无偿还是有偿后归董庄窠村委会所有。原告请求补偿没有合同依据，请求法院依法裁判。第四，现在原承包企业的建筑物已经被政府拆除，设备已经由原告自行拆走。政府已经对被拆除的建筑物和设备进行了价值评估。如果法院认定原告投资应该给予补偿，也应该由原告向政府直接要求领取补偿款。本院经审理认定事实如下，天津市静海县龙湖染整厂系董庄窠村联营集体企业。2000年1月1日，被告董庄窠村委会与原告签订“承包合同”，约定甲方董庄窠村委会将原静海县龙湖染整厂(占地面积7500平方米）承包给乙方花绍甫，承包前原静海县龙湖染整厂有库内盘存伸长布158761米，折合人民币539433元，承包期限为两年，从2000年1月1日起至2001年12月31日止。承包费每年60000元，合同签订后从承包日起每月上交5000元，甲方董庄窠村委会为乙方花绍甫开具收据。另，双方权利义务第二条约定“乙方提足拆借资金的利息（含信用社挂账贷款的利息），库存伸长布变卖现金及预提费用资金（挂账贷款利息），暂存本厂使用，但归甲方所有，必要时甲方可以收回。”2002年1月1日，甲方董庄窠村委会与乙方花绍甫签订“承包合同”，合同约定甲方将原静海县龙湖染整厂承包给乙方，承包期为3年，从2002年1月1日起至2004年12月31日止,每年承包费为60000元，3年共计180000元。双方权利义务中第二条约定“乙方提足拆借资金的利息（含信用社挂账贷款的利息），库存伸长布变卖现金及预提费用资金（挂账贷款利息），暂存本厂使用，但归甲方所有，必要时甲方可以收回其资金。”第五条约定”乙方确需经营所要投资固定资产时须同甲方协商，甲方同意后，乙方自己解决资金投资，所投固定资产归甲方所有。”2004年7月3日，甲方董庄窠村委会与乙方花绍甫就原静海县龙湖染整厂签订“承包合同”，约定承包期为五年，从2005年1月1日起至2009年12月31日止,每年承包费为60000元。关于库存伸长布变卖现金及预提费用资金（挂账贷款利息），暂存本厂使用，但归甲方董庄窠村委会所有，必要时甲方可以收回其资金。另约定“乙方出资投入污水处理设备，解决污水排放问题，所投资产权归甲方拥有。乙方的资金来源于厂内流动资金，承包期满时可以核销。”承包期满后，原、被告并未办理资金核销或清算手续。后，政府拆迁，原静海县龙湖染整厂的建筑物已经被政府拆除，原告拆走部分设备，政府已对被拆除的建筑物及设备进行了评估。庭审中，原、被告认可政府拆迁已完成，现拆迁补偿款项由镇政府监管。另，双方一致认定原告投资资产包括：机器设备评估明细表中序号1即染整设备生产线5条（评估价格共计573300元），其中两条生产线系原告投资建设，序号9院外水罐（评估价值937.13元）；建筑物评估明细表中序号5-房101.87平方米（评估价值172568元），序号6-房27.92平方米（评估价值16752元），序号7-厕所18.07平方米（评估价值8674元），序号9-房42.7平方米（评估价值65929元），序号27-围墙16.32平方米（评估价值8160元）。另外，原告主张建筑物评估明细表中序号31-污水处理厂房80.24平方米（评估价值125255）、序号32-污水处理水池51.84平方米（评估价值15552元）、序号34-污水处理池99.35平方米（评估价值25831元）均系原告投资所建，但被告称上述固定资产系原告使用厂里的流动资金所建，按合同约定承包期满可以核销。因此，被告认为原告所建的污水处理厂房和水池不能视为原告出资。另，原告要求房屋按照《企业所得税法实施条例》第60条规定，房屋建筑物的计算折旧最低年限为20年，除围墙外其他建筑物（建筑物评估明细表中序号5、6、7、9）原告建设时间为2003年，截至2009年租赁合同期满交还给被告，原告实际使用年限为6年，尚未摊销的期限是14年，因此原告要求享受该项拆迁的补偿二十分之十四；围墙（建筑物评估明细表中序号27）从2006年建设至租赁合同期满，实际使用3年，未摊销的年限17年，原告要求享受围墙拆迁补偿二十分之十七。机器设备共计5套，其中由原告投资购置的为2套，原告要求享受机器设备拆迁补偿的五分之二。被告同意原告上述补偿计算标准。以上事实由原告出示的承包合同、厂房及设备现场照片、现场平面图、补偿明细表，被告出示的承包合同及原、被告当庭陈述等为证。本院认为，本案争议焦点为：1.原天津市静海县龙湖染整厂内的办公室、车间、食堂、厕所、车库、围墙等建筑物以及其它设施是否为原告自筹资金建设,印染等设备是否为原告自筹资金购置;2.被告是否应返还原告上述物品相应拆迁补偿款项。本案中，原、被告均认可原告投资资产包括：机器设备评估明细表中序号1即染整设备生产线5条（评估价格共计573300元）其中两条生产线系原告投资建设，序号9院外水罐（评估价值937.13元）；建筑物评估明细表中序号5-房101.87平方米（评估价值172568元），序号6-房27.92平方米（评估价值16752元），序号7-厕所18.07平方米（评估价值8674元），序号9-房42.7平方米（评估价值65929元），序号27-围墙16.32平方米（评估价值8160元）。原告依法享有上述建筑物及设备的拆迁补偿款项，其中建筑物（建筑物评估明细表中序号5、6、7、9）各享有拆迁补偿款二十分之十四，围墙（建筑物评估明细表中序号27）原告享有相应拆迁补偿款的二十分之十七，机器设备评估明细表中序号1染整设备生产线中2条生产线系原告投资建设，序号9院外水罐系原告所有。因双方均认可现拆迁补偿款项由相关政府部门监管，故对于原告主张由被告返还原告上述资产的拆迁补偿款的诉讼请求，本院暂不予处理。关于原告主张的建筑物评估明细表中序号31-污水处理厂房80.24平方米、序号32-污水处理水池51.84平方米、序号34-污水处理池99.35平方米，双方存在争议，且关于污水处理设备，双方在“承包合同”中明确约定：“乙方（花绍甫）出资投入污水处理设备，解决污水排放问题，所投资产产权归甲方（董庄窠村委会）拥有。乙方的资金来源于厂内流动资金，承包期满时可以核销。”原、被告均未提交承包期满交接手续，故对原告主张的该部分资产，本院暂不予处理，利害关系人可待证据充足后另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第五百六十七条、第七百零三条、第七百一十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原天津市静海县龙湖染整厂内被拆迁机器设备，其中机器设备评估明细表中序号1即染整设备生产线5条（评估价格共计573300元）其中两条生产线系原告投资建设，序号9院外水罐（评估价值937.13元）原告所有；二、原天津市静海县龙湖染整厂内已被拆迁建筑物，其中建筑物评估明细表中序号5-房101.87平方米（评估价值172568元），序号6-房27.92平方米（评估价值16752元），序号7-厕所18.07平方米（评估价值8674元），序号9-房42.7平方米（评估价值65929元），序号27-围墙16.32平方米（评估价值8160元），原告依法享有上述建筑物及设备的拆迁补偿款项，其中建筑物（建筑物评估明细表中序号5、6、7、9）各享有拆迁补偿款二十分之十四，围墙（建筑物评估明细表中序号27）原告享有相应拆迁补偿款的二十分之十七；三、驳回原告花少甫的其他诉讼请求。案件受理费40元，由原告花少甫承担10元，被告天津市静海区杨成庄乡董庄窠村村民委员会承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇二〇年二月七日书记员  李月兰