甘肃省高台县人民法院民事判决书（2019）甘0724民初2641号原告：程某，男，1989年11月14日出生，汉族，住高台县。委托诉讼代理人：盛某，甘肃鑫星律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司负责人：王某，该支公司经理。统一社会信用代码：91620724681532773N委托诉讼代理人：杨某，该公司员工。原告程某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司（以下简称人保高台支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某委托诉讼代理人盛某、被告人保高台支公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔付原告车损130000元，施救费9000元，共计139000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月1日6时20分许，刘万生驾驶的×××号重型半挂牵引车（牵引×××）沿嘉金公路由西向东行驶时，与付汉军驾驶的同向停放在嘉金路边的×××号重型半挂牵引车（牵引×××）相撞，致双方车损。经嘉峪关市公安局长城分局交警大队出具的道路交通事故认定书（第620201420190000550）认定，刘万生负全部责任，付汉军无责任。原告程某系刘万生驾驶的×××号重型半挂牵引车（牵引×××）所有人。2018年4月2日，原告将其所有的×××号重型半挂牵引车（牵引×××）在被告处投保机动车损失商业保险，保险责任限额为174628元，不计免赔。保险期间自2018年4月6日0时起至2019年4月5日24日时止。同日，原告向被告交纳相应的保险费6195.16元，事故发生后原告的车损经被告确认为130000元，原告施救费9000元。综上所述，原被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合同有效，原告的车辆在保险期间发生保险事故，被告应当按照合同约定和法律规定赔付。即使×××号重型半挂牵引车（牵引×××）驾驶员无从业资格证，被告亦应赔付商业险保险部分，被告借故拒赔的行为严重侵害了原告的合法权益。据此，原告依据保险法等法律法规提出上述诉讼请求，请法院依法判处。人保高台支公司辩称，对原告程某所述本起交通事故发生的时间、地点、事故发生经过及嘉峪关市交警大队对本起交通事故作出的责任认定、保险事宜均无异议。但被告在原告程某申请索赔时发现，驾驶员刘万生出险时无货运车辆从业资格证，依据商业车险条款规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。以上属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性和强制性规定，原告在投保时，被告对此上述免责条款也向原告履行了如实告知义务。综上所述，原告各项主张不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告程某依法提交：1、机动车辆商业保险保险单（正本）1份；2、保险拒赔通知书1份；3、道路交通事故认定书1份；4、机动车辆保险车辆损失情况确认书1份；5、修理费发票9张、维修清单6张、施救费发票1张；6、道路运输证和机动车行驶证各一份。上述证据经被告质证后对其真实性均无异议，被告虽对原告的车损及施救费用提出异议，但在庭审过程中双方分别协议确认为128200元、6000元，对此无争议的费用，本院予以认定。被告人保高台支公司依法提交：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，该份证据真实性原告不持异议，但认为该条款在原告投保时未向原告进行明确告知和送法，故不予认可。该证据并不能证实被告之主张，本院不予认定。根据原被告陈述以及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，原告程某与被告人保高台支公司签订机动车商业保险单，被保险车辆为×××号重型半挂牵引车，投保机动车损失险（保险金额为174628元），不计免赔，保险期间自2018年4月6日0时起至2019年4月5日24日时止。《机动车综合商业保险条款》第八条约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。2019年4月1日6时20分许，刘万生驾驶×××号重型半挂牵引车沿嘉金公路由西向东行驶时，与付汉军驾驶的同向停放在嘉金路边的×××号重型半挂牵引车相撞，致双方车辆受损。经嘉峪关市公安局长城分局交警大队出具的第620201420190000550道路交通事故认定书认定，刘万生负全部责任，付汉军无责任。刘万生驾驶的×××号重型半挂牵引车系原告程某所有，后原告程某申请理赔，被告人保高台支公司以驾驶员刘万生出险时无货运车辆从业资格证，不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。庭审中，经原被告双方确认原告的车损为128200元，施救费用为6000元。本院认为，本案争议的焦点系人保高台支公司是否应对程某主张的保险金承担给付责任。即使×××号重型半挂牵引车驾驶员无从业资格证，人保高台支公司都应当赔偿商业险保险部分，理由如下：1、涉案免责条款中未出现“从业资格证”一词，仅表述为“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该表述笼统、模糊、宽泛，不能给人以明确的认知。《中华人民共和国保险法》第三十条：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，根据该规定，对上述条文应作出有利于投保人的解释，即不应将该条款中的“证书”一词理解为专指“从业资格证”，人保高台支公司仅依据该表述即认定此处“证书”专指“从业资格证”，该推理缺乏逻辑性，亦无合同与法律支撑，不予采纳；2、从业资格证即道路运输从业资格证，系客货车从事运输行业的准入凭证，实际上是对运输行业的行业保护，与驾驶员的驾驶能力无关。《道路运输从业人员管理制度》中虽要求从事道路运输人员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动，但该条款系管理性规定，用于行业管理，是否具备从业资格证，与发生交通事故或者加重交通事故风险之间并无直接因果关联性。即使无从业资格证从事运输，也只是破坏了行业的准入条款，而不产生造成自己、他人伤害的隐患，亦不加大发生交通事故的风险，且本案的投保事故车辆发生交通事故系驾驶人违反了道路交通规则而造成的保险事故，因此，人保高台支公司将“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”纳入免赔条款免除己方责任，加重投保人责任，违背了公平原则。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项的规定，该条款应属无效。故人保高台支公司亦不能以该条款拒绝赔偿。原告主张的车损及施救费，经被告确认后无异议，被告再未提供属保险公司免责的其它证据，故被告应赔偿原告各项无争议的损失费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告程某车辆损失、施救费合计134200元。案件受理费3080元，由被告承担。被告承担的受理费连同上述案件款一并给付原告，原告预交的受理费3080元，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。期限内不上诉，本判决即发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，当事人逾期申请执行，本院不予受理。审 判 长 张文斐审 判 员 王建兵人民陪审员 王国录 二〇二〇年二月二十一日书 记 员 王 晓附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。