广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初2188号 原告：广西容县天堂湖温泉有限公司，统一社会信用代码：91450921581956544L（换），企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），住所：容县黎村镇温泉村。 法定代表人：潘少基。 委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。 被告：广西容县天马山旅游有限公司，统一社会信用代码：91450921MA5KXB6H1Q，企业类型：有限责任公司（自然人独资），住所：容县黎村镇六胜村白坟队。 法定代表人：杨宏。 委托诉讼代理人：封学猛，广西峤山绣水律师事务所律师。 第三人：柳州市桂冠机械制造有限公司，统一社会信用代码：9145020058597036X4（换），企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），住所：柳州市柳**基隆村三队砖厂。 法定代表人：杨宏。 委托诉讼代理人：杨琨芃，广西鹏越律师事务所律师。 原告广西容县天堂湖温泉有限公司与被告广西容县天马山旅游有限公司、第三人柳州市桂冠机械制造有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，于2019年10月22日裁定将本案转为普通程序审理。原告广西容县天堂湖温泉有限公司的委托诉讼代理人钟辉，被告广西容县天马山旅游有限公司的委托诉讼代理人封学猛，第三人柳州市桂冠机械制造有限公司申请作为第三人参加诉讼，其委托代理人杨琨芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西容县天堂湖温泉有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2019年5月1日签订的《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》，并判令被告将容县天堂湖温泉度假山庄景区交还给原告经营管理；2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年6月1日，以原告为“甲方”、杨宏担任法定代表人的柳州市桂冠机械制造有限公司为“乙方”，签订《天堂湖温泉度假山庄经营租赁协议书》。协议书中约定甲方将其经营管理的天堂湖温泉度假山庄包括温泉区、酒店、KTV、餐厅、酒店副楼及山庄内所有的建筑物（房屋和附属物）租赁给乙方经营，租金每月8万元，租期自2016年6月1日起至2021年5月31日止。2019年5月1日，经原告与杨宏协商，双方同意终止原告与柳州市桂冠机械制造有限公司签订的前述《天堂湖温泉度假山庄经营租赁协议书》，另以原告作为甲方，杨宏担任法定代表人的广西容县天马山旅游有限公司作为乙方重新签订《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》。在该协议书中约定除酒店618房、酒店副楼左边会议室保留给原告长期使用外，原告将包括温泉区、酒店、KTV、餐厅、酒店副楼及山庄内所有的建筑物（房屋和附属物）及相应的设施设备租赁给被告经营管理。协议书还约定每月租金为4万元，被告应在每月5日前交付至原告指定的银行账户，租期自2019年5月1日起至2022年4月30日止。 合同签订后，原告依约将天堂湖温泉度假山庄交付给被告经营管理，但被告没有履行合同义务：第一，没有按约定向原告交付租金，至今已拖欠租金贰佰多万元（含柳州市桂冠机械制造有限公司所欠的租金）；第二，被告利用景区从事违法活动，并因此受到公安机关的处罚，给原告的声誉造成严重的影响；第三，被告未经原告同意和相关部门批准，对景区内的林木进行大量砍伐，严重破坏景区景观；第四，被告违反合同约定，阻碍原告使用预留物业及对景区的监督检查，致使原告的合理权利得不到行使；第五，被告私刻原告的公章，损害原告的权益。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告广西容县天马山旅游有限公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1、原、被告签订《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》时原告作为合同的一方主体不适格：（1）由于原告欠黄勇、杨业栋等债权人的债务数额巨大，占原告所欠债务的70%以上，因此，在原告明显资不抵债且已被众多债权人起诉，并被申请强制执行的情况下，原告的经营权应由债权人处置，黄勇、杨业栋等债权人作为债权人代表在人民法院强制执行或债权人与债务人协商达成一致决议前有权经营管理天堂湖温泉度假山庄，原告无权与被告签订租赁天堂湖温泉度假山庄经营权协议。2017年4月11日，广西容县天堂湖温泉有限公司债权人代表与柳州市桂冠机械制造有限公司（法定代表人杨宏）签订协议书，亦确认了杨宏与广西容县天堂湖温泉有限公司签订的协议无效。（2）2017年12月12日，原告的债权人代表向容县人民法院提交《申请书》，证明原告已资不抵债，在县领导协调下经原告的主要债权人同意，由黄勇、杨业栋等债权人代表对天堂湖温泉度假山庄进行经营管理。（3）2019年2月11日，原告的法定代表人潘少基做出承诺，同意由黄勇、杨业栋等债权人代表对天堂湖温泉度假山庄进行经营管理，收益归债权人所有。2、被告在经营天堂湖温泉度假山庄前，因景区内的榕树生长快，根须发达，造成景区内道路、泳池出现大面积裂缝，排污堵塞，滋生虫害，被游客投诉。被告在接管山庄后，根据相关部门及专家建议，砍掉榕木，改种樱花、桃花、柚花及其他花种共计140株，先后投资了一千多万元对景区基础设施、园林绿化进行升级改造，提升了景区的品位，目前公司经营状况良好，作为容县特色旅游名县的龙头企业，每年的迎检考评结果让人满意。 第三人柳州市桂冠机械制造有限公司述称，2016年6月1日，第三人与原告签订《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》，约定租期为5年，在租期内，原告又于2019年5月1日与被告签订《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》，损害了第三人的利益，且并非被告真实的意思表示，应属无效合同，请求法院判决原、被告于2019年5月1日所签订的《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》无效，并判令原告继续履行与第三人签订的《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、营业执照；2、证明；3、工商登记情况；4、租赁经营协议书；5、经营权租赁协议书；6、报警回执；7、立案告知书；8、遗失声明；9、账户综合查询清单和银行记录；10、记录统计表；11、照片六组。 经质证，被告对证据1、2、3、9、11无异议；对证据4真实性无异议，但是认为因债权人已向法院申请强制执行，租金应交至法院；对证据5真实性没有异议，但对该协议书所证明的问题有异议，认为原告作为签订合同一方主体不适格；对证据6、7的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，被告并没有毁坏景区林木，而是根据景区实际情况进行改造升级；对证据8的真实性没有异议，对证明的内容有异议，被告取得天堂湖温泉度假山庄经营权后，原告理应将该公司公章交付给被告使用，但原告却不进行交付；对证据10真实性有异议。第三人柳州市桂冠机械制造有限公司对证据1、2、3、8没有异议，对证据4的真实性没有异议，但签订协议后，双方口头约定将租金降为每月4万；对证据5有异议，不具有合法性，损害到了第三人的利益；对证据6、7真实性没有异议，但现仍由公安机关侦查，是否构成犯罪，尚未有定论；对证据9真实性没有异议，对证明的内容有异议原告的银行账户是否由第三人进行使用，原告需进一步举证；对证据10有异议，既不属于书证，也不属物证，也没有证人证明，统计没有事实依据；对证据11真实性没有异议，但不能确定是由谁砍伐。 本院认为，对于到庭当事人均无异议的证据，因原告已经提供原件，本院对该部分证据予以认定并在卷佐证。对于证据4、6、7、8、9、11真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对证据5的主体、形式、取得方式合法，本院予以采信；对证据10，因原告未提供其他证据予以证实，对真实性难以认定，本院不予采信。原告申请证人伍某、林某出庭作证所证明的事实，因无其他证据予以佐证，对其真实性难以确认，本院不予采信。 被告为其辩称提交了如下证据：1、协议书；2、执行裁定书；3、承诺书；4、申请书；5、资金往来结算票据；6、照片。 经质证，原告对证据1真实性有异议，认为被告未提供原件核对，且该协议是债权人行使所有权，没有法律依据，债权人和第三人无权签订协议否定原、被告所签订合同的效力；对证据2由法院认定；有对证据3有异议，没有原件核对，且承诺人处没有加盖公司公章，对真实性难以认定；对证据4没有提供原件核对，对真实性难以认定；对证据5关联性有异议；对证据6形成的时间和证明的内容有异议。第三人对被告提供的上述证据没有异议，由法院认定。本院认为，被告提供的1、3、4与本案无关联性，本院不予采信；被告提供的证据2、5内容客观真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信；被告提供的证据6无其他证据佐证，本院不予采信。 第三人为其述称提交了如下证据：1、营业执照、法人证明、身份证；2、租赁合同；3、转账记录、收据、清单；4、报案回执、转账单、录音；5、法院文书、协助执行通知书。 经质证，原告对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但因被告及第三人的法定代表人均系杨宏，随着杨宏以广西容县天马山旅游有限公司名义于2019年5月1日与原告签订协议书，该租赁合同已终止履行；对证据3，转账记录反映杨宏与潘少基存在经济往来的事实予以认可，双方相互间各有转账，其中潘少基转账给杨宏共有四笔；收据的实际出具时间是2019年5月4日，当时在场人还有杨远宗、杨善明，经二人调解，确认第三人自2016年12月1日至2019年4月30日欠原告租金为一百万元，由杨宏转账50万元给杨善明儿子杨开深，另50万元通过欠条形式立具给杨开深，因此，并不是第三人证明的事实；银行流水清单没有原件，对真实性不予认定；对证据4真实性有异议；对证据5由法院认定。被告对第三人提供的证据没有异议。本院认为，对于到庭当事人均无异议的证据，本院对该部分证据予以认定并在卷佐证。对证据2、3、4、5内容客观真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信。 综合以上认定证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年6月1日，原告作为出租方（甲方）与第三人作为承租方（乙方）签订《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》，协议书主要约定：一、租赁标的条款规定：1、租赁标的物为天堂湖温泉度假山庄景区，景区位于容县黎村镇温泉村；2、租赁范围：全部天堂湖温泉度假山庄景区，包括温泉区、酒店、KTV、餐厅、酒店副楼及山庄内所有的建筑物（房屋和附属物）；二、租赁期限及租金支付方式条款规定：1、租赁期限为五年，即自2016年6月1日起至2021年5月31日止；2、租金为每月8万元，按年度一次性支付96万元；3、为了支持乙方顺利开展工作，同时响应县政府创特色旅游名县，甲方同意在乙方对天堂湖整改的三个月期间，免三个月租金，即从九月份开始交租。三、租赁用途条款规定：乙方租赁用途为旅游景区经营和管理，投资整改和增加配套项目；四、违约条款规定：本协议一经签订，双方必须认真履行，不得违约，否则应承担相应的违约责任，造成损失的，应依法赔偿；五、合同生效条款规定：本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，自双方签字（盖章）之日起生效。原告及其法定代表人潘少基，第三人及其法定代表人杨宏分别在合同上加盖公章并签名捺印确认。合同签订后，原告依约将天堂湖温泉度假山庄交付给第三人经营管理。2016年12月1日，原告的法定代表人潘少基立具《收据》一份交由第三人的法定代表人杨宏收执，该收据的内容：“今收到柳州市桂冠机械制造有限公司交来广西容县天堂湖温泉有限公司租金从2016年12月1日至2019年4月30日止租金为壹佰万元正（￥1000000），截至2019年4月30日止，所有租金已交清”,原告及其法定代表人在该收据上加盖公章并签名捺印确认。2019年5月1日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》，协议书主要约定：一、租赁标的条款规定：1、租赁标的物为天堂湖温泉度假山庄景区，景区位于容县黎村镇温泉村；2、租赁范围：除酒店客房618号房及酒店副楼左手边会议室由原告管理使用外，天堂湖温泉度假山庄景区内的所有设施设备的使用权，包括温泉区、酒店客户、会议室、餐厅、游客中心、办公区、酒店副楼及山庄内所有的建筑物（房屋和附属物）；二、租赁期限及租金、押金支付方式条款规定：1、租赁期限为三年，即自2019年5月1日起至2022年4月30日止；2、租金为每月4万元，应于每月5日前将租金交付至甲方指定的账号；3、乙方应交付两个月的租金作为景区经营权押金，在合同到期后乙方应将景区原状交回给甲方，经甲方验收后退回押金。三、违约条款规定：本协议一经签订，双方必须认真履行，不得违约，否则应承担相应的违约责任，造成损失的，应依法赔偿。原告及其法定代表人潘少基，被告及其法定代表人杨宏分别在合同上加盖公章并签名捺印确认。2019年5月5日，杨宏通过中国邮政储蓄银行向案外人杨开深转账500000元，在该转账的附言中注明：转给潘少基。2019年5月10日，杨宏以被敲诈勒索向容县公安局报案，该局于2019年5月17日以敲诈勒索案立案侦查，现该案尚处于侦查阶段。2019年7月29日，原告的法定代表人潘少基以广西容县天堂湖温泉有限公司被滥伐林木向容县森林公安局报案，该局于2019年8月5日拟立为一般滥伐林木案进行侦查，现该案尚处于侦查阶段。2019年9月20日，原告提起本案诉讼。庭审中，被告及第三人陈述，天堂湖温泉度假山庄一直都是由第三人在实际经营，原告则陈述原、被告于2019年5月1日签订《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》后，应是被告进行经营，但至于是由谁实际经营，原告并不知情。原告在庭审中陈述，由潘少基出具落款日期为2016年12月1日的《收据》实际出具的时间为2019年5月4日，潘少基并未收到租金1000000元，只收到杨宏于2019年5月5日转账的500000元，余下的500000元杨宏并未实际交付，而是向案外人杨开深立具欠条予以确认，原告对其陈述并未提供相关证据予以证实。 另查明，2017年5月26日，本院作出（2016）桂0921执413号之一执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人广西容县天堂湖温泉有限公司的所有财产。二、冻结被执行人潘少基在被执行人广西容县天堂湖温泉有限公司处享有的40%股权，冻结期限为三年。2017年6月21日，本院向广西容县天堂湖温泉有限公司及其法定代表人潘少基送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。 再查明，原告系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为潘少基，经营范围为公共浴室、餐饮服务：预包装食品、散装食品零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为杨宏，经营范围为旅游观光、水上游乐、漂流、温泉洗浴、住宿、餐饮服务；农副产品、日用百货、五金交电、家用电器、办公用品销售。第三人柳州市桂冠机械制造有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为杨宏，经营范围为汽车零部件加工；机械设备及配件、五金交电、电子产品、塑料制品的销售。被告广西容县天马山旅游有限公司的法定代表人杨宏与第三人柳州市桂冠机械制造有限公司的法定代表人杨宏为同一人。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。关于原告与第三人签订的《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》、原告与被告签订的《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》是否合法有效的问题。原告与第三人于2016年6月1日签订的《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》以及原告与被告于2019年5月1日签订的《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》，主体适格，内容合法，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。被告辩称在原告明显资不抵债且已被众多债权人起诉，并被申请强制执行的情况下，原告的经营权应由债权人处置，黄勇、杨业栋等债权人作为债权人代表在人民法院强制执行或债权人与债务人协商达成一致决议前有权经营管理天堂湖温泉度假山庄，因此，原告无权与被告签订租赁天堂湖温泉度假山庄经营权协议，双方签订的协议无效。本院认为，原告广西容县天堂湖温泉有限公司的所有财产被本院查封后，债权人对查封后的财产具有对抗性，从而导致其物权属性受到了限制，但这种限制仅是一种程序上的保障力，而不具有实体上的优先性和支配力，查封行为本身不应当阻碍当事人行使除处分财产或使财产价值受到贬损之外的经营行为权利，故对被告的辩解意见本院不予采纳。第三人述称其与原告签订的协议违背其真实意思表示且损害到其合法利益应确认无效，但并未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。 关于原告与第三人签订的《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》应否应继续履行的问题。原告认为，被告与第三人的法定代表人均为杨宏，在杨宏以被告广西容县天马山旅游有限公司名义与原告于2019年5月1日签订《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》前，杨宏已与原告协商终止履行了原告与第三人柳州市桂冠机械制造有限公司签订的《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》，而第三人柳州市桂冠机械制造有限公司对此予以否认，并主张继续履行原告与第三人签订的《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告及第三人的法定代表人虽均为杨宏，但原告并未提供相关证据证实杨宏履行了柳州市桂冠机械制造有限公司法定代表人职务的行为与其协商终止双方于2016年6月1日签订的《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》，应认定原告与第三人签订的《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》尚未协商解除，且原告亦未提供相关证据证实第三人存在合同约定或法定合同解除的情形，故对第三人主张原告继续履行与其签订的《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》，本院予以支持。 关于原、被告签订的《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》应否解除，被告应否将天堂湖温泉度假山庄经营权交还给原告的问题。原告作为涉案度假山庄财产所有权人先后与第三人、被告签订租赁协议，将天堂湖温泉度假山庄经营权出租给二公司，其行为属于“一物二租”。在“一物二租”中，原告对先承租人柳州市桂冠机械制造有限公司履行了合同义务，将天堂湖温泉度假山庄交付给其使用，在原告与第三人签订的《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》尚未解除的情况下，原告不可能再将涉案度假山庄交付给被告使用，双方签订《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》的合同目的不能实现，对原告请求解除其与被告于2019年5月1日签订的《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》本院予以支持。庭审中，被告及第三人均陈述天堂湖温泉度假山庄一直都是由第三人柳州市桂冠机械制造有限公司实际经营，而原告并未提供相关证据证实天堂湖温泉度假山庄现系由被告经营，故对原告主张被告将天堂湖温泉度假山庄经营权交还给原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告广西容县天堂湖温泉有限公司与被告广西容县天马山旅游有限公司于2019年5月1日签订《天堂湖温泉度假山庄经营权租赁协议书》； 二、驳回原告广西容县天堂湖温泉有限公司的其他诉讼请求； 三、原告广西容县天堂湖温泉有限公司继续履行与第三人柳州市桂冠机械制造有限公司于2016年6月1日签订的《天堂湖温泉度假山庄租赁经营协议书》； 四、驳回第三人柳州市桂冠机械制造有限公司的其他诉讼请求。 本案收取受理费50元，由原告广西容县天堂湖温泉有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄光权 审 判 员  韩淋峰 人民陪审员  周相卫 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  杨 婷