浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2596号 原告杭州飞虎汽配有限公司，住所地浙江省杭州市下沙镇松合村三组。 法定代表人高志泉。 被告杭州下沙幸福电器配件厂，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道松合村松元路360号。 投资人姚国赢。 委托代理人姚条仙，女，1953年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告杭州飞虎汽配有限公司（以下简称飞虎公司）诉被告杭州下沙幸福电器配件厂（以下简称幸福厂）所有权确认纠纷一案，原告飞虎公司于2019年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告飞虎公司诉称：被告原为余杭市下沙乡松合村经济联合社开办的集体企业，在1994年经联社将企业资产转由高志泉经营，但实际为姚柏兴、高志泉、高志先三人合伙共同出资购买资产、共同经营，三人为了转制方便，将幸福厂变更登记为私营企业。1998年初，高志泉退出合伙，三合伙人对合伙财产进行分割，高志泉支付了共计136111元折价款，分得松合村松元路360号的7幢1层厂房144平方米、2幢1-2层办公用房76平方米、8幢1层厂房461平方米。然后与松合村签订了土地租用协议，租用了原幸福厂内38.6%的土地，每年上交松合村25138元土地使用费用，后在该土地上新建厂房252平方米。幸福厂用不合法的手段获得松元路360号的土地使用权后，隐瞒了该土地上部分厂房早已归飞虎公司的事实，于2004年9月向杭州市房产管理局骗取了房屋产权证。对此事，飞虎公司多次向房管局反映，房管局于2012年7月18日撤销了上述三处房屋单位自管房初始登记。幸福厂不服提起行政诉讼，2014年5月，杭州市中级人民法院作出终审判决驳回了幸福厂的诉讼请求。因该判决没有明确上述具体三处房产的房屋面积属于飞虎公司所有，故飞虎公司再次向法院起诉。诉讼请求：1、判令杭州下沙街道松合村松元路360号杭房权证00××94、04××84、04××81名下的2幢76平方米、7幢144平方米、8幢461平方米及新建厂房252平方米归飞虎公司所有；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告幸福厂辩称：幸福厂按国家规定办理了土地证及房产证，取得案涉土地有相应协议书为依据。原告的法定代表人高志泉并非幸福厂的法定代表人，其无权代表幸福厂签署有关合同。原告拖欠土地使用费。幸福厂的房产是经过法院确认的，检察院也未支持原告的抗诉请求。房管局为幸福厂颁发的房产证是合法的，其撤销房屋登记是错误的。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明的事实如下： 幸福厂原为集体企业，于1994年11月与松合村经联社签订《企业资产转让合同》，明确企业自负盈亏、独立核算等。该份合同由幸福厂盖章并由高志泉作为代表签字。 1998年1月，飞虎公司与松合村经联社签订《土地使用协议》，陈述：“幸福厂姚国赢，分厂飞虎公司高志泉经二人协商，原企业资产转让合同不变，现主要土地使用费每年66000元分摊上交，姚国赢负担61.64%应缴40682元，高志泉负担3836%应交25318元”等。该份合同幸福厂并未作为合同主体签字或盖章。 1998年12月21日，杭州市江干区下沙镇人民政府作出《关于同意杭州下沙幸福电器配件厂转制的批复》，表示：……幸福厂由姚国赢个人出资兴办，该企业现全部资产属其个人所有，……经研究同意幸福厂转为私营企业等。 2001年7月11日，杭州市江干区下沙镇人民政府作出《关于杭州下沙幸福电器配件厂企业转制的批复》，表示：……经研究同意你厂进行转制……原企业使用集体土地7909亩（已办好集体地使用证），企业转制后同意按市政府关于补办两证文件精神办理国有土地使用证。 2003年7月29日，幸福厂取得国有土地使用证，编号：杭经出国用（2003）字第0039号。记载：土地座落于杭州经济技术开发区，用途工业，使用权类型出让，使用权面积5185平方米。 2003年9月，被告幸福厂取得杭州经济技术开发区松合村松元路360号房屋产权登记，具体房屋坐落在杭州经济技术开发区（杭房权证江字第××号）、6幢（杭房权证江字第××号），7幢（杭房权证经字第××号）、8幢（杭房权证经字第××号）、9幢（杭房权证经字第××号）、10幢（杭房权证经字第××号）。 2005年11月，高志泉（原告飞虎公司法定代表人）因杭州联合农村合作银行下沙支行与幸福厂借款合同一案，向本院提出执行异议。本院于2006年4月24日作出（2005）江执字第914-2号民事裁定书，认为：位于杭州经济技术开发区，房屋所有权证杭房权证江字第××号、杭房权证江字第××号、杭房权证经字第××号、杭房权证经字第××号、杭房权证经字第××号、杭房权证经字第××号确定的3221.53平方米房屋及国有土地使用证杭经出国用（2003）字第0039号确定的土地5185平方米，房屋及土地属幸福厂所有及使用。裁定驳回高志泉的异议。 2007年，高志泉向本院起诉幸福厂，要求确认幸福厂厂房中有853平方米房屋产权属其所有。本院以上述（2005）江执字第914号民事裁定书已生效，高志泉以同样的事实及理由再次起诉无法律依据为由，于2007年12月19日作出（2007）江民一初字第1490号民事裁定书，裁定驳回高志泉的起诉。高志泉提起上诉，杭州市中级人民法院于2008年2月19日作出（2008）杭民一终字第369号民事裁定书，认为该案应通过执行监督程序解决，而不能作为民事纠纷向法院起诉，故驳回了高志泉的上诉，维持原裁定。 2008年12月26日，下沙街道办事处向杭州市房产管理局出具《关于房产情况的说明》一份，表示：飞虎公司成立于1998年6月；企业的房产是和幸福厂分割时所得，共分7幢1层厂房144平方米，2幢1-2层办公用房76平方米，8幢1层厂房461平方米；然后与松合村签订了土地租用协议；租用了原幸福电器配件厂内38.6%的土地，每年上交松合村25318元土地使用费用，后在该土地上新建厂房252平方米；等等。 2012年5月23日，杭州市住房保障和房产管理局作出杭房登撤字（2012）第1号撤销房屋登记决定书。认为幸福厂领取的杭房权证江字第××号、杭房权证经字第××号、杭房权证经字第××号房屋所有权证所涉及的2幢、7幢、8幢三幢中部分房屋属于飞虎公司所有，客观上存在申报不实，决定撤销上述房产的单位自管房初始登记。幸福厂不服该决定，提起行政诉讼。杭州市中级人民法院于2014年5月21日作出（2013）浙杭行终字第347号行政判决书，驳回了幸福厂的诉讼请求。 以上事实有原告提供的转让合同、土地使用协议、撤销房屋登记决议书、情况说明、简复单，被告提供的乡镇企业改制集体土地转为国有土地协议书、裁定书、民事判决书，以及双方当事人的陈述为证。 本院认为，本案双方当事人对案涉房屋权利存在争议，但均不能提供原始分割幸福厂资产的协议等予以证明，而下沙街道办事处于2008年12月出具的《关于房产情况的说明》中确认，飞虎公司的房产是和幸福厂分割时所得，该份说明系由当地政府部门出具，具有较强的证明力，在双方均不能提供证据反驳的情况下，可以该份说明中确认的事实判断所涉房屋的权利。故本院确认原幸福厂7幢1层厂房144平方米、2幢1-2层办公用房76平方米、8幢1层厂房461平方米的房屋，以及在该土地上新建厂房252平方米，应由飞虎公司享有使用权。 对于原告飞虎公司要求确认对案涉房屋的所有权一项，本院认为，确认房屋所有权的前提应为案涉房屋系合法建造房屋，但本案中，原告主张确认所有权的房屋中，部分房屋的权属证书已被撤销，部分房屋尚未进行过初始登记申请，且原告并未向本院提交案涉房屋的建房、规划等审批资料，而案涉房屋对应土地使用权目前仍登记在被告幸福厂名下，故案涉房屋的建造合法性问题尚未得到确认。因此，对原告要求确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告杭州飞虎汽配有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告杭州飞虎汽配有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈叶影 审 判 员  张妍妍 人民陪审员  陶宇玉 二〇二〇年二月二十日 代书 记员  叶苏卫