北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初241号原告：中发首成（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：雍首成，董事长。委托诉讼代理人：苏金灿，男，1963年5月18日出生，中发首成（北京）建设工程有限公司职员。被告：鲁俊，男，1976年7月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。原告中发首成（北京）建设工程有限公司（以下简称中发首成公司）与被告鲁俊劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中发首成公司的委托诉讼代理人苏金灿，被告鲁俊及委托诉讼代理人张振立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中发首成公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无需支付被告2018年10月15日至2019年1月19日期间劳动报酬差额26666.7元；2、请求法院判决原告无需支付被告2018年10月15日至2019年1月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额32298.85元。事实和理由：第一，鲁俊曾是我公司员工，其实际工作时间是2018年9月15日至2018年11月20日，一共工作71天，每天工资183元，合计13000元。我公司已全额支付鲁俊工资。第二，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）凭鲁俊提交的《工资公示表》和《中发首成公司工程量签字确认单》复印件裁决我公司应支付鲁俊劳动报酬差额26666.7元违反法律规定。第三，鲁俊实际工作71天，双方之间存在劳务关系，不存在劳动关系，有银行转账回单记录为凭。门头沟仲裁委裁决我公司支付鲁俊2018年10月15日至2019年1月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额32298.85元缺乏事实和法律依据。综上，我公司不服仲裁裁决，为维护合法权益，诉至法院。鲁俊辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意中发首成公司的诉讼请求。中发首成公司没有尽到应尽的举证责任，其公司在仲裁审理期间未提交关于劳动合同的相关证据，其也是认可我提供了劳动。因此仲裁裁决结果于法有据，请求法院驳回中发首成公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：鲁俊于2018年9月15日经人介绍到中发首成公司工作，工作地点位于石龙经济开发区孵化中心三期工程项目。双方未签订书面劳动合同或其他形式的用工协议。鲁俊工作期间，接受中发首成公司项目负责人王利东的管理，王利东曾通过微信向鲁俊支付工资5000元。2018年12月11日，中发首成公司向鲁俊转账支付工资8000元，用途处载明“劳务工资截止至2018-11-25”。2019年5月28日，鲁俊向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，门头沟仲裁委于2019年9月20日作出京门劳人仲字[2019]第396号裁决书，裁决：一、中发首成公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付鲁俊2018年9月15日至2019年1月19日期间劳动报酬差额二万六千六百六十六元七角；二、中发首成公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付鲁俊2018年10月15日至2019年1月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额三万二千二百九十八元八角五分；三、驳回鲁俊的其他仲裁请求。中发首成公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实及证据存有争议：鲁俊主张双方存在劳动关系，双方约定试用期为一个月，试用期间工资标准为每月8000元，此后月工资标准为每月1万元，其最后工作至2019年1月19日工程结束，并提交如下证据：1、《中发首成公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）工资公示表》复印件，显示“项目名称为北京石龙经济开发区孵化中心三期工程”，鲁俊2018年9月15日至10月14日工资为8000元，2018年10月15日至11月14日、11月15日至12月14日和12月15日至2019年1月14日工资均为10000元，2019年1月15日至1月19日期间工资为1666.67元，已实际支付13000元，未支付数额为26666.7元，领款人签字、手印处有鲁俊字样的签字，用工企业负责人（授权队长）签字处有王利东字样的签字。2、《中发首成工程量签字确认单》复印件，下方总包方处有李绍东字样的签字，分包方处有鲁俊、王利东字样的签字，日期为2019年1月20日。3、微信聊天截屏照片打印件，显示其与王利东在同一微信群。4、照片打印件一组，鲁俊称其在中发首成公司工作期间主要从事技术方面的工作，证据1、2、4均系其在工作期间拍摄，原件都在公司。经质证，中发首成公司称上述证据是复印件，没有公司的公章，也不清楚证据来源，对上述证据的真实性不予认可。经询问，中发首成公司称双方是劳务合同关系，鲁俊是普通工人，工资标准是每天183元，先按照整数预付的工资，已经付清鲁俊全部工资，即13000元，现无法提供鲁俊的工资表和考勤表。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，鲁俊提交的工资公示表虽然是复印件，中发首成公司对该证据的真实性不认可，但该公司未提供相应证据予以反驳，作为用人单位应当掌握劳动者的工资支付记录和考勤记录，中发首成公司未予提供，故本院对鲁俊提交的工资公示表的真实性予以采信。虽然中发首成公司对鲁俊主张的实际工作截止日期以及工资标准不予认可，但其公司未提供工资表和考勤表，应当承担举证不能的法律后果。故本院对鲁俊关于最后工作至2019年1月19日及试用期一个月期间工资标准为8000元、此后工资标准为每月1万元的主张予以采信。根据上述证据，本院确认如下事实：鲁俊在中发首成公司最后工作至2019年1月19日，试用期一个月，试用期间的工资标准为8000元，试用期满后的工资标准为每月1万元。中发首成公司欠付鲁俊工资金额为26666.7元。本院认为，关于双方是否存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，鲁俊和中发首成公司均符合法律、法规规定的主体资格，鲁俊在工作期间接受中发首成公司项目负责人王利东的管理，从事中发首成公司安排的有报酬的劳动，且鲁俊提供的劳动是中发首成公司业务的组成部分，因此鲁俊与中发首成公司之间形成事实劳动关系。关于劳动关系的存续期间，根据本院认定的事实，鲁俊与中发首成公司于2018年9月15日至2019年1月19日期间存在劳动关系。关于劳动报酬差额。根据本院查明的事实，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，中发首成公司已给付鲁俊工资13000元，还应给付鲁俊剩余劳动报酬26666.7元，中发首成公司要求无需支付鲁俊劳动报酬差额的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，中发首成公司与鲁俊于2018年9月15日已经建立劳动关系，未订立书面劳动合同，中发首成公司应支付鲁俊2018年10月15日至2019年1月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额31666.67元。中发首成公司要求无需支付鲁俊未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、中发首成（北京）建设工程有限公司于本判决书生效之日起七日内给付鲁俊2018年9月15日至2019年1月19日期间劳动报酬差额26666.7元。二、中发首成（北京）建设工程有限公司于本判决书生效之日起七日内给付鲁俊2018年10月15日至2019年1月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额31666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中发首成（北京）建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二〇年二月二十五日书记员 李梦琪