浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初6932号 原告：沈法明，男，1961年12月4日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人:邹欣、陆波，浙江海翔律师事务所律师。 被告：陈芳静，女，1987年4月21日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人:李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。 原告沈法明诉被告陈芳静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法由审判员汪永清适用简易程于2019年10月25日、11月14日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2019年11月26日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭,于2020年1月15日第三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告沈法明及其委托诉讼代理人邹欣、被告委托诉讼代理人李文哉到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人邹欣、被告陈芳静及其委托诉讼代理人李文哉到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告沈法明及其委托诉讼代理人邹欣、被告陈芳静及其委托诉讼代理人李文哉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈法明诉称：2012年11月3日，被告因资金周转需要向原告借款500000元，并出具借条一份。上述借款，原告多次催讨均无果。为此，原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款500000元，并支付自2019年9月11日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、借条1份，证明2012年11月3日，被告向原告借款500000元的事实。 2、提供证人谭某出庭作证，原告拟证明案涉借款的过程及借款的真实性。 证人谭某在庭审中陈述：“我和沈法明系朋友关系，认识20多年了。我跟陈金海稍微有点熟悉，跟他女儿见过几次面。我是做土方工程的。陈金海向沈法明借钱，沈法明叫我拿400000元现金去陈金海家里。当天下午我带着400000元现金，自己开车从下沙到陈金海家里，钱是从银行取出来的，什么时候取的已经忘记了。我没有进入陈金海家里，我在他家外面把钱给了沈法明，后来他们去干什么事情我不清楚，过了一会儿我就回下沙了，借条签订的事情我不知道的。后来我向沈法明借了500000元，所以还欠他100000元，我借给他的400000元没有写借条，他借给我的500000元写借条的，借条上写清楚抵消之前的400000元的。我听沈法明说过陈金海女儿向他借钱的事情，但交付情况不知道。” 被告陈芳静辩称：一、原告的起诉是典型的虚假诉讼，原、被告之间不存在法律上的民间借贷关系。被告没有从事过任何经营行为，没有向原告借款，至今也没有收到过原告的500000元借款。二、原告和被告之父陈金海曾发生过民间借贷关系，但原告已经向法院提起过诉讼，法院判决后所有债务已经清偿。三、案涉借条上的内容除了被告签名及身份证号码是被告本人写的，其余内容均非被告本人所写。原告也无法提供证据证明借款已交付的事实，无法证明借贷关系的合法有效性。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、还款协议1份，证明被告之父陈金海曾向原告借款；借款已还清的事实。 2、录音文字材料及光盘各1份，证明原告没有向被告交付500000元借款的事实。 上述证据材料经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告认为，案涉借条上被告的签名及身份证号码确系被告本人所写，但其余内容均系他人事后所添加，被告对此并不知情。即使该借条是真实的，也只能证明双方仅存在借贷的合意，因被告从未收到过原告的任何款项，故该借条并未实际生效。本院认为，结合证人谭某的证言及当事人在庭审中的陈述，该证据并不能证明原告待证事实。 证人谭某的证言,原告对其无异议。被告认为该证人证言不能证明原告待证事实。证人并未看到案涉借条出具的过程及案涉借款交付的过程，且陈述案涉借款系陈金海所借。本院认为，证人并未见证案涉借条出具的过程及案涉借款交付的过程，并认为案涉借款系陈金海所借，且其对送至陈金海家的400000元现金取自于银行的陈述也无证据证实，故该证人证言并不能证明被告向原告借款500000元的事实。 被告提交的证据1，原告认为与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但认为该录音内容仅系原、被告通话内容中的一部分，不能证明被告待证事实。本院认为，该录音内容并不完整，且仅从录音内容来看也不能证明被告待证事实。 通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 原告持有借条一份，该借条载明：“今有陈芳静向沈法明借人民币伍拾万元正（500000元）借款人：陈芳静3304811987××××××××借款日期2012年11月3日”。庭审中原、被告均承认借条上除了“陈芳静3304811987××××××××”的内容系被告本人所写外，其余内容均非被告所写。原告认为被告至今未归还上述借款，遂诉至本院。 本院认为，本案中被告对其在案涉借条上签名的真实性不持异议，但否认已收到借款500000元，故本案的争议焦点在于原告是否实际向被告交付了借款500000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告主张被告向其借款500000元，故其应当举证证明其向被告实际交付了借款款项，才能证明双方的借款合同生效。庭审中原告陈述,对案涉借款用途不清楚，500000元借款分两次以现金方式交付：第一次交付给被告之父陈金海现金100000元，当时被告不在场，借款来源为自有现金，交付时间为被告结婚前两天；第二次交付给被告现金400000元，当时被告之父陈金海在场，在被告在其父书写的借条上签字后即交付了，借款来源为向证人谭某所借现金，交付时间为2012年11月3日（即借条上的借款日期），原告刚喝过被告结婚喜酒没几天，当天被告还身着旗袍。但原告的陈述存在以下不合理之处：1、本案借款金额较大，原告在未了解借款用途的情况下就贸然出借，不符合常理。2、从本院查明的事实来看，被告结婚登记日期为2009年12月25日，而原告陈述两次交付借款的时间在被告办结婚酒席的前后几天，第二次交付时间为2012年11月3日，按习俗及常理分析，不可能在登记结婚近3年后才办酒席，故原告的上述陈述存疑。3、原告在庭审中陈述被告之父陈金海欲向其借款500000元，其要求陈金海之女（即本案被告）在借条上签字，才同意借款，但按其陈述，第一次交付100000元借款的对象系陈金海，被告并不知情，且未出具借条，不符合逻辑。4、从已生效的（2018）浙0481民初1530号案件来看，2013年9月5日，被告之父陈金海向沈法明借款1000000元，若本案借款属实，在本案借款未归还的情况下，原告又出借给陈金海上述借款，与常理不符。原告除了本人陈述外，还申请证人谭某出庭作证，但证人证言也存在诸多疑点：1、关于是否见证案涉借款交付的过程，证人一开始说看到的，后来又说其并未进入陈金海家中，未看到借条出具及借款交付的过程，前后陈述自相矛盾。2、原告陈述第二次用于交付借款的400000元系向证人所借现金，证人则陈述该款项系其从银行中取出，并由其送至陈金海家里，但却未能提供相应的取款凭证，致使上述400000元借款的来源存疑。3、证人陈述借给原告用于交付借款的400000元，原告未出具借条，后证人向原告借款500000元，并出具了借条，但该借条上写明与之前的400000元冲抵，还欠原告100000元，但原告陈述向证人借款400000元后，一、两个月后就以现金方式归还了，后证人向其借款500000元，并出具了借条。证人与原告关于上述400000元归还情况的陈述，大相径庭。此外，案涉借款未约定借款利息及归还日期，也有悖常理。案涉借款中的400000元原告称系向证人所借，且陈述一、两个月后就归还证人了，故按常理分析，若借款属实，则一般应当约定借款利息及归还日期。庭审中原告曾陈述口头约定借款利息按月利率2%计算，后又陈述从未约定过借款利息，借款纯属朋友间帮忙，自相矛盾。综上，就现有证据而言，尚不足以证明案涉借款已交付的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明500000元借款已交付被告的事实，应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告沈法明的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告沈法明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  汪永清 人民陪审员  曹国杰 人民陪审员  郁建达 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  高 英 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。