广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1874号 原告：广西肥涛纸制品有限公司，住所地荔浦市荔城镇五里工业区。 法定代表人：张涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师，特别授权。 被告：广西林业荔浦纸业有限公司，住所地荔浦市荔城镇玉雷湾。 法定代表人：李建春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师，特别授权。 第三人：张涛，男，1968年4月27日出生，汉族，住荔浦市。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师，特别授权。 原告广西肥涛纸制品有限公司（以下简称肥涛公司）诉被告广西林业荔浦纸业有限公司（以下简称荔浦纸业公司）、第三人张涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告肥涛公司法定代表人张涛（亦本案第三人）及其委托诉讼代理人梁丹志、被告荔浦纸业公司委托诉讼代理人张玉明到庭参加诉讼。经本院审委会讨论后，本案现已审理终结。 原告肥涛公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金2999万元；2、原告对用于抵押借款的抵押设备享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年6月25日，第三人与荔浦市人民政府及被告达成《金鸡坪工业园区土地及厂房等置换合同书》，因第三人取得所置换的被告土地、厂房产权而向被告承诺为其提供借款以解决经营资金运转问题，双方订立了《土地使用权转让协议书》，该合同第七条约定：“第三人应在三年内向被告提供不少于5000万元的融资……，被告将全部机械设备以反担保方式抵押给第三人”，此后原告分批次分别通过银行转账方式借款给被告累计达5750万元，双方于2014年4月17日对账时被告确认欠原告借款达6317.910872万元，双方于2018年9月5日对其中的3000万元借款用机械设备办理了动产抵押登记（具体设备详见动产抵押登记证书所载），抵押担保数额为3000万元，履行债务期限为2013年6月26日至2020年6月25日。2019年7月1日被告上述抵押设备被强制拍卖，原告为实现优先受偿权先行起诉2999万元，请支持原告的诉讼请求。 原告对其主张提交的证据有：1、原、被告营业执照及网络查询，证明原、被告诉讼主体资格及被告合同资格；2、《借款合同书》复印件，证明原告债权凭证，被告向原告借款3000万元，借款期限为2013年6月26日至2020年6月25日，月利息一分，被告以机械设备抵押担保，借款合同是备案登记合同；3、银行转账凭证14单及对账函，证明原告分批次委托第三人通过银行转账方式借款给被告累计达6280万元，被告对原告总负债超过8000万元，原告主张的本案借贷是其中4单即2013年4月28日600万元，2013年10月30日900万元，2014年4月24日600万元，2014年7月30日1000万元；4、动产抵押登记证书，证明2018年9月5日原、被告将用于借款抵押的机械设备办理了动产抵押登记（具体设备详见动产抵押登记证书所载），抵押担保数额为3000万元，履行债务期限为2013年6月26日至2020年6月25日；5、《金鸡坪工业区土地及厂房等置换合同》，证明2013年6月25日，原告与荔浦市人民政府及被告达成土地及厂房等置换合同，被告荔浦纸业公司将其所有的厂房、土地置换转让给原告；6、《土地使用权转让协议书》，证明因原告取得所置换的被告土地、厂房产权而向被告承诺为其提供借款以解决资金运转问题，合同第七条约定“原告应在三年内向被告提供不少于5000万元的融资，被告将全部机械设备以反担保方式抵押给原告；”7、债抵地银行转账凭证，证明原告将被告应付债款4000万元转为给付被告厂房土地每亩10万元共4000万元的土地价款，认证证据6；8、付款委托书及申明书，证明原告委托第三人付款的委托书，被告申明其所借款系基于土地、厂房置换，借款法律后果由原告承担，原告是实际出借人；9、网络拍卖资料，证明2019年7月1日被告的上述抵押设备被强制拍卖，成交价为3071.2万元，原告应享有优先受偿权；10、本院向原、被告发出补充举证通知书后原告提交的原、被告对账单（2012年至2014年12月31日）及对账明细。 被告荔浦纸业公司辩称，被告对原告诉请没有异议。为减少诉讼开支，请人民法院及时组织双方调解，减少诉讼费。抵押物拍卖所得价款共3701.2万元，因被告荔浦纸业公司尚有职工工资未能清偿，现接近开学季，请法院及时审结案件，使被告公司能在执行财产分配中及时分配到除优先受偿权外的余款701.2万元以及原告在拍卖条件中所承诺的放弃其中1000万元优先受偿款并将之用于职工安置费。 被告荔浦纸业公司对其辩解未向本院提交证据。 第三人张涛陈述，同意原告肥涛公司意见。 第三人张涛未向本院提供书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据2《借款合同书》，首先，因《借款合同书》上被告荔浦纸业公司一方签名为王世钦，虽有公司盖章，但未提供授权委托书，王世钦当时亦非荔浦纸业公司法定代表人，该合同效力待定。其次，被告荔浦纸业公司委托天健税务师事务所有限公司深圳分所作出的《财务会计报告》显示被告各项流动负债总计超过5亿，该报告对各项债务均进行详细罗列，但并无原告主张的债务，而本案从立案调解至法庭辩论，被告一直对原告主张的本案债务予以认可，该认可与上述《财务会计报告》自相矛盾。第三，经本院查询，原、被告自2014年12月31日之后仍存在业务往来，其中，被告荔浦纸业公司深圳农商银行账户上原、被告之间超过百万的汇款就有多笔，而原、被告在本院限期要求提交2015年1月至今的对账单时却未能提交，与原、被告之间的交易习惯不符。综上诸多疑点，本院对该证据不予采信；2、对原告提交的其他证据及对本院调取的天健税务师事务所有限公司深圳分所于2018年对被告荔浦纸业公司作出的《财务会计报告》、市场监督管理局调取的工商登记情况，对其真实性本院予以确认，但因原、被告签订的借款合同书不具备真实性，上述证据均无法确认与本案原告主张的借款有关联性，本院不作定案依据，仅供认定本案事实的参考。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实： 原告肥涛公司系经营纸制品、纸箱的加工销售、包装装潢印刷和其他印刷品印刷、道路普通货物运输、房屋租赁以及基础设施建设的有限责任公司，法定代表人为张涛。被告荔浦纸业公司系经营各类纸张及纸制品生产销售、非金属肥料和碎屑的加工处理、道路普通货物运输的有限责任公司，原、被告长期存在贸易往来。2013年6月25日，被告荔浦纸业公司（丙方）、第三人张涛（乙方）与荔浦市人民政府（甲方）签订《金鸡坪工业园区土地及厂房等置换合同书》，合同约定：（一）乙方同意将位于金鸡坪工业园区内乙方名下除远翔人造板厂之外的所有工业用地及土地上已建或未建好的标准化厂房、宿舍、办公生活用房、园区道路等附属设施一次性置换，交由甲方统一进行管理和建设；（二）作为置换补偿，甲方负责依据乙方、丙方和相关权利义务人的申请，依据法律、法规、规章的规定，将肥涛公司、原荔城饼干厂、原荔浦远翔日用品公司、荔浦纸业公司的四宗规划面积约450亩的土地使用性质由工业用地变更为国有出让住宅用地或出让商住用地（以符合荔浦市人民政府城镇规划为前提）；（三）为落实上级政府关于关闭高污染落后产能企业的要求和支持甲方城市化建设工作，丙方同意关停本企业不符合产业政策部分进行“退二进三”，并按改制时的承诺安排好职工工作和生活，做好补偿等工作。为配合甲方城镇化建设，丙方土地使用权按程序过户给乙方后，乙方需按城镇规划要求提供约160亩土地（含出让工业用地、划拨工业用地、新征农用地）给甲方作为防洪堤及道路等城市公共基础设施建设用地；（四）置换按三方共同委托认可的有资质的评估机构作出的评估价置换。……4、乙方、丙方和相关权利义务人对置换价款如何处理、分配由乙方、丙方和相关权利义务人协商确定，与甲方无关。2013年6月26日，第三人张涛（甲方）与被告荔浦纸业公司（乙方）签订《土地使用权转让协议书》，协议约定：一、置换的内容和方式详见《金鸡坪工业园区土地及厂房等置换合同书》；……四、鉴于双方之前有借贷行为，甲方已向乙方出借款项合计人民币4000万元。故此，双方约定，甲方因本次置换行为导致乙方的损失，参照政府标准按照每亩10万元的标准给予补偿。原双方的借款就此抵销，互不负清偿责任。……七、甲方承诺，应为乙方的经营需要提供支持，不管是以直接借款或向银行融资提供担保物等各种方式，应在三年内提供不少于5000万元的融资，且利息均不得高于月息1.5分。为保证双方的利益，如融资以银行贷款，甲方提供担保物的形式进行，则乙方应将全部机器设备以反担保的方式抵押给甲方，双方共同办理抵押登记。 本案在庭审过程中，原告表示《借款合同书》签订于2013年6月，抵押登记之所以一直到2018年9月才办理，是因为之前想办理到第三人张涛名下，因为无法办理到自然人名下，才办理到原告肥涛公司名下。同时原告明确表示，本案借款的转账凭证分别为：2013年4月28日600万元，2013年10月30日900万元，2014年4月24日600万元，2014年7月30日1000万元，本案借款均用于偿还被告所欠中国农业银行的贷款。原告主张的4笔转账中，其中2013年4月28日、2014年4月24日各转账的600万元汇款人为第三人张涛，转账单中未注明转账用途，2013年10月30日转账900万元及2014年7月30日转账1000万元汇款人为原告肥涛公司，转账单中注明用途为借款。原告提交的《借款合同书》约定：一、借款金额人民币叁仟万元整；二、借款用途用于荔浦纸业公司生产经营周转，不许挪作他用；三、借款期限为2013年6月26日至2020年6月25日，每月月底前按月息1分的标准支付利息，到期还本；四、乙方以自有的机器设备（附抵押物机器设备清单）所有权作抵押。抵押权人有权就上述机器设备行使包括借款本金、利息、诉讼费等实现债权费用的总额的抵押权。乙方不得以任何形式阻挠甲方实现抵押权。本合同签订之日起二个月内，乙方必须办理抵押登记。……2013年6月27日，第三人张涛出具付款委托书，委托原告肥涛公司将关联借款资金付至被告荔浦纸业公司指定银行账户。同日，被告荔浦纸业公司向原告肥涛公司出具借款申明书，申明借款虽以原告肥涛公司名义借至被告荔浦纸业公司名下，但实际借款人为张涛，权利义务及法律后果由张涛享有承担。2018年9月5日，原、被告就上述合同约定的机器设备到荔浦市工商局办理了动产抵押备案登记。 另查明，王世钦任被告荔浦纸业公司执行董事、经理、法定代表人的时间为2015年9月28日至2018年8月8日，2015年9月之前被告法定代表人一直为张方德。 为查明本案事实，本院于2019年12月27日分别向原、被告发出补充举证通知书，限期要求原、被告提交2013年1月至今的原、被告之间的财务会计凭证、对账单、审计报告等，但原、被告均未向本院提交2015年1月起原、被告之间的对账单及财务会计凭证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告向其借款的转账凭证分别为：2013年4月28日600万元，2013年10月30日900万元，2014年4月24日600万元，2014年7月30日1000万元，且借款均用于偿还被告所欠中国农业银行的贷款。但该四笔转账凭据中2013年4月28日、2014年4月24日各转账的600万元汇款人为第三人张涛，转账单中未注明转账用途，因此无证据证实该两笔转账为民间借贷关系，同时该两笔转账的汇款人为第三人张涛，第三人张涛虽为原告肥涛公司法定代表人，但原告并不因此享有张涛个人对被告的债权。第三人张涛于2013年6月27日出具的委托书，仅代表委托权限项下原告肥涛公司的行为由第三人张涛享有和承担，反之，第三人张涛的行为引起的法律后果并不因此由原告肥涛公司承担。况且，第三人张涛与被告荔浦纸业公司于2013年6月26日签订的《土地使用权转让协议书》第四条约定：“原双方的借款就此抵销，互不负清偿责任。”而该两笔转账其中一笔发生于2013年6月26日前，依据协议约定该债务应已抵销。因此原告主张上述两笔转账为被告向原告的借款，证据不足，本院不予支持。原告于2013年10月30日及2014年7月30日分别向被告转账900万元、1000万元，转账单中虽注明用途为借款，但如此大额借款，双方仍存在大量交易往来的情况下无任何对账，与原、被告此前的交易习惯不符。本院在审理过程中发现诸多疑点时，限期要求原告补充证据予以证实其主张时，原告未能补充相应证据，属于举证不能。因被告荔浦纸业公司为濒临破产企业，鉴于其与原告长期合作伙伴关系，其庭审中的自认因与本院查明的书面证据不相符，不应作为认定事实的依据。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告广西肥涛纸制品有限公司的诉讼请求。 本案受理费191800元，由原告广西肥涛纸制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费191800元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判长  廖德英 审判员  欧仕强 审判员  韦小丽 二〇二〇年二月四日 书记员  陈恩琴