广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终337号上诉人（原审被告）：叶启方，男，1992年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。被上诉人（原审原告）：邓德彪，男，1966年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷爱玲，女，1968年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托诉讼代理人：邓德彪（被上诉人雷爱玲的丈夫）,系本案被上诉人之一。委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓某1，男，2018年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。法定代理人：陆玉婷（被上诉人邓某1的母亲），女，住广西壮族自治区宾阳县。委托诉讼代理人：邓德彪（被上诉人邓某1的爷爷）,系本案被上诉人之一。委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。原审被告：廖乃立，男，1989年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟楚萱，广东都昇律师事务所实习律师。原审被告：吴明忠，男，1992年10月28日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。原审被告：吴勇华，男，1992年2月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。上诉人叶启方因与被上诉人邓德彪、雷爱玲、邓某1以及原审被告廖乃立、吴勇华、吴明忠生命权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。叶启方上诉请求：撤销一审判决第二项即判决叶启方承担责任的判项。事实和理由：本案事故经交警部门认定，邓某2承担本次事故的全部责任，叶启方不承担本次事故责任。但一审法院依然认定叶启方对邓某2的死亡承担赔偿责任，属于认定事实不清。一、一审法院认定叶启方侵犯邓某2权利致使邓某2死亡，判决叶启方赔偿邓某2死亡所产生的损失于法不当。我国侵权责任法规定，与发生损害结果有直接因果关系的行为人应承担侵权责任。邓某2因颅脑损伤死亡，其死亡的直接原因是未戴安全头盔。邓某2不佩戴安全头盔与叶启方无关，叶启方没有阻拦邓某2戴安全头盔，未侵犯邓某2的权利，一审判决叶启方承担赔偿责任是错误的。二、本案事故经交警部门认定，邓某2承担本次事故全部责任，叶启方不承担本次事故责任。一审法院不顾交警部门对本次事故作出的认定，径行判决叶启方承担责任于法无据。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》，全部责任由当事人一方造成的事故，由违章者承担全部责任，与事故无直接因果关系的另一方无责任。叶启方与邓某2的死亡无直接因果关系，一审法院判决叶启方向邓某2的家属赔偿35367.66元，违反法律规定。四、一审法院认定叶启方放任邓某2的死亡，属于认定事实错误。叶启方搭乘邓某2的摩托车发生事故后，叶启方忍受受伤产生的剧烈疼痛打120和报警求救，叶启方并无放任邓某2的死亡。五、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”邓某2酒后无证驾驶不合格的摩托车，而且不戴安全头盔，邓某2的行为间接故意造成自己死亡，一审法院判决叶启方承担赔偿责任违反了上述规定。六、根据相关判例，搭乘醉酒人驾驶的车辆而受到伤害的，搭车人有权取得赔偿。如果搭车人有过错，驾驶人可以减少赔偿。一审法院不仅不要求邓某2家属向叶启方赔偿，反而要求叶启方向邓某2家属赔偿，混淆了是非黑白。邓德彪、雷爱玲、邓某1辩称：一、叶启方应对邓某2的死亡承担民事赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定书以及一审庭审可知，叶启方在事故当晚与邓某2共同饮酒。叶启方明知邓某2处于醉酒状态，本应尽扶助、注意、提醒的义务。而实际上，叶启方放任邓某2酒后驾驶机动车，以致邓某2因醉驾发生交通事故而死亡。因此，叶启方对邓某2的死亡应承担一定的责任。二、邓德彪、雷爱玲、邓某1一审时起诉的案由是生命权纠纷，并非交通事故责任纠纷，因此交警部门认定邓某2在交通事故责任中负全部责任也不能免除叶启方的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖乃立述称，廖乃立也是在本次交通事故的受害方，廖乃立也因此受到很大的经济损失。廖乃立对一审法院查明的事实并无异议，但是一审法院认为廖乃立在事故中有责任，是发生事故的原因之一，这与交警部门作出的事故认定不一致。交警部门出具的事故认定书认为廖乃立不承担本次事故责任。事故后廖乃立接受交警部门的酒精测试，测试结果是廖乃立在事故时处于醉酒状态，无法照顾邓某2。廖乃立认为一审判决廖乃立承担的责任偏重，但是廖乃立也知道邓某2家属因邓某2的死亡受到很大的伤害，所以廖乃立并无对一审判决提出上诉。吴明忠述称，同意叶启方的上诉意见。吴明忠对一审判决不服，邓某2、叶启方、廖乃立是喝过酒才去蓝夜魅酒吧而碰到吴明忠的，吴明忠没有和邓某2同饮。邓某2喝醉酒要离开时，吴明忠也有劝说邓某2不要开车，也有提及要开房间给他们休息。但是邓某2、叶启方、廖乃立不听劝告，强行驾乘摩托车离去，回去路上邓某2因发生交通事故而死亡，吴明忠没有责任。吴勇华二审期间未陈述意见。邓德彪、雷爱玲、邓某1向一审法院起诉请求：1.判令廖乃立、叶启方、吴勇华、吴明忠连带赔偿邓德彪、雷爱玲、邓某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计371676.57元；2.本案诉讼费由廖乃立、叶启方、吴勇华、吴明忠负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、廖乃立于判决生效之日起十日内赔偿邓德彪、雷爱玲、邓某147156.88元；二、叶启方于判决生效之日起十日内赔偿邓德彪、雷爱玲、邓某135367.66元；三、吴勇华于判决生效之日起十日内赔偿邓德彪、雷爱玲、邓某123578.44元；四、吴明忠于判决生效之日起十日内赔偿邓德彪、雷爱玲、邓某123578.44元；五、驳回邓德彪、雷爱玲、邓某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1179元（邓德彪、雷爱玲、邓某1已预交），由邓德彪、雷爱玲、邓某1负担771元，廖乃立负担148元，叶启方负担112元，吴勇华负担74元，吴明忠负担74元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，吴明忠对一审判决未提出上诉，故其二审针对一审判决所提的异议，本院不作审查。针对叶启方的上诉请求，归纳本案的二审争议的焦点为：叶启方对邓某2的死亡应否承担赔偿责任。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，邓某2、廖乃立、叶启方三人于事故发生当晚共同外出饮酒，邓某2酒后驾驶摩托车搭乘廖乃立、叶启方回去的途中发生交通事故，事故导致邓某2重伤抢救无效死亡。从交警部门出具的事故认定书可知，事故发生的根本原因为邓某2醉酒后（血液中乙醇含量为164.5mg/100ml)没有按照驾驶证的准驾车型驾驶机动车，载人超过核定人数，车上人员均没有按规定戴安全头盔。由于共同饮酒过程中同饮人相互之间，最容易发现饮酒者是否酒醉以及是否有不良反应等信息，故同饮人之间均有及时提醒、照顾和帮助的法律和道德上的义务。叶启方作为同饮人理应知道邓某2当晚饮酒较多，酒后驾车返回住处存在一定的危险，但叶启方未对邓某2驾车的行为采取积极有效的措施加以劝阻，甚至还搭乘邓某2驾驶的车辆。即叶启方对邓某2酒后驾车发生事故导致死亡存在一定的过失，应承担相应的赔偿责任。然而，邓某2作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于酒后驾驶机动车所可能导致的后果应当是明知的，但其对自身的安全保护却没有足够注意，在醉酒后还驾驶不符合准驾车型的机动车且载人超过核定人数，故邓某2的行为是导致其死亡的主要原因。鉴于事故发生当晚除叶启方外，廖乃立、吴明忠、吴勇华等人均有与邓某2共同饮酒且均未提醒或劝阻邓某2酒后驾驶机动车，而叶启方在事故发生后亦及时拨打120和110电话使伤者得到救助，一审法院经综合考虑酌定叶启方承担本案损失3%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，叶启方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（上诉人叶启方已预交2856元），由上诉人叶启方负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年二月十日书记员  杨翠敏