江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初11974号原告：周晓中,男,1991年3月24日生,汉族,住江苏省昆山市。原告：石玲玲,女,1992年11月1日生,汉族,住江苏省昆山市。被告：张耀胜,男,1971年12月8日生,汉族,居民身份证码,住江苏省昆山市。被告：李素麦，女，1971年5月21日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：孙洪春，男，1978年4月1日生，汉族，住重庆市合川市。被告：侯华红，女，1984年6月22日生，汉族，住四川省武胜县。被告：王美香，女，1967年12月28日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：卞贵生,男,1990年11月25日生,汉族,住江苏省盐城市盐都区。原告周晓中、石玲玲与被告张耀胜、李素麦、孙洪春、侯华红、王美香、卞贵生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为普通程序并组成合议庭于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告周晓中、石玲玲和被告张耀胜、李素麦到庭参加诉讼。被告孙洪春、侯华红、卞贵生、王美香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周晓中、石玲玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告拥有位于昆山市.08平方米的车库50%的所有权。2、被告张耀胜、李素麦将本案车库50%的产权过户给被告孙洪春和侯华红，被告孙洪春、侯华红再将本案车库50%的产权过户给被告王美香，被告王美香再将本案车库50%的产权过户给被告卞贵生，被告卞贵生再将本案车库50%的产权过户给原告。3、原告只承担最后一次过户所产生的费用。4、被告张耀胜、李素麦停止妨碍原告使用XX室车库。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，原告与被告卞贵生签订房屋买卖合同，约定原告购买被告卞贵生位于昆山市房屋，同时约定被告卞贵生拥有50%所有权的位于该小区XX室面积18.08平方米的车库一并出售于原告。购买房屋后，原告使用该车库时被告张耀胜称该车库为其一人所有，拒绝让原告使用。原告从正仪XX花园开发商和小区居民处了解到，该小区开发时由被告孙洪春、张耀胜共同出资购买涉案车库，因当时的产权登记限制，该车库未登记于被告孙洪春名下，但实际为被告孙洪春和被告张耀胜各拥有该车库50%的所有权。2005年6月21日被告张耀胜在收到被告孙洪春该车库50%的购买款后，被告张耀胜、孙洪春签订证明1份，载明位于XX花园XX室面积18.08平方米的车库的产权和使用权被告孙洪春、张耀胜各一半，且被告孙洪春可在出售XX室房屋时同时转让该车库的所有权和使用权。2010年10月2日被告孙洪春将XX室房屋出售给被告王美香。2010年10月2日被告张耀胜与被告王美香再次签订协议，载明位于XX花园XX室面积18.08平方米的车库产权和使用权被告王美香与被告张耀胜各一半，且被告王美香可在出售XX室房屋时同时转让该车库的所有权和使用权。2018年6月30日被告王美香向原告出具证明，载明从2018年6月30日起涉案车库的所有权和使用权转移给原告。被告王美香、卞贵生系母子关系。原告在购得房屋和车库后多次与被告张耀胜协商涉案车库的共有和共同使用事宜，但被告张耀胜予以拒绝，并更换了涉案车库的门锁，声称该车库为其一人所有，严重侵害了原告的权益。被告张耀胜、李素麦共同辩称：本案诉讼请求1是房屋确权之诉，诉讼标的是不动产权，诉讼请求2和3是给付之诉，诉讼标的是过户行为，诉讼请求4是排除妨害之诉，诉讼标的是车库的占有，三种诉讼请求相互矛盾，诉讼标的既不是共同的，也不属于同一类，不同意合并审理。原告主张“被告张耀胜、李素麦将车库50%产权过户给被告孙洪春与侯华红”，因原告不是该过户双方的当事人，原告无权干涉。被告张耀胜与被告孙洪春没有转让合同，也没有赠与合同，没有责任和义务将车库过户给被告孙洪春。根据合同相对性原则，原告可以起诉与他签订合同的人，向合同当事人起诉要求违约金。被告张耀胜系车库的产权人，自始至终都没有变化过。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。其他人都不享有该车库的产权。被告张耀胜从未将车库转让给被告孙洪春，更未转让给被告王美香，也不曾订立过转让合同，更没有收到任何款项。涉案的几次转让都没有登记，依法不发生法律效力。即便确实存在共有，根据《物权法》第九十七条，未经共有人同意的转让和处分依法无效。车库是被告张耀胜、李素麦的夫妻共同财产，被告李素麦是车库的共有权人，其不同意被告张耀胜出具证明，证明中如涉及车库的处分，该处分无效。被告张耀胜出具证明，仅仅是为了配合被告孙洪春哄骗他配偶，没有真实的转让，不存在真实的意思表示，不产生车库产权共有或者转让的法律效力。两原告不是合同当事人，主体不适格，无权提起诉讼。该案件的几次转让不连贯，中间断了“王美香-卞贵生”环节。被告孙洪春、侯华红书面辩称：2010年10月2日，被告张耀胜、王美香签订证明1份，证明被告张耀胜在正仪XX花园XX室面积18.08平方米的车库的产权和使用权，被告张耀胜、王美香各一半，不管以后房屋买卖产权和使用权不变。签订证明时，被告孙洪春与邻居孙杰在场见证签字。在本案房屋买卖合同纠纷案件中，被告孙洪春、侯华红与两原告无任何关系，请求驳回两原告不合理的诉讼请求。被告卞贵生未答辩。被告王美香未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：被告张耀胜、李素麦系夫妻关系，被告孙洪春、侯华红系夫妻关系，两家分别购买了位于昆山市巴城镇正仪XX花园XX室房屋和303室房屋，并计划共用一间车库。为此，2005年6月21日，被告张耀胜、孙洪春共同出具证明1份，言明“兹有张耀胜在正仪XX花园有一套车库，在XX室面积18.08平方米，产权和使用权和孙洪春各一半，不管以后房屋买卖产权和使用权永远不变”。2005年12月2日，该车库（以下简称涉案车库）随XX花园XX室房屋一并登记在被告张耀胜名下，其中车库坐落于昆山市，建筑面积18.08平方米。2010年12月20日，被告孙洪春、侯华红将昆山市巴城镇正仪XX花园XX室房屋出售给被告王美香，一并出售的还有涉案车库50%的产权份额。2010年10月2日，被告张耀胜、孙洪春、王美香共同出具证明1份，言明“兹有张耀胜在正仪XX花园有一套车库，在XX室，面积18.08平方米，产权和使用权和王美香各一半，不管以后房屋买卖产权和使用权不变”。此后，被告孙洪春将车库钥匙交付被告王美香，被告王美香与被告张耀胜、李素麦共用使用涉案车库。此后，被告王美香将昆山市巴城镇正仪XX花园XX室房屋和涉案车库50%的产权一并转让给儿子卞贵生，即本案被告，其中房屋办理了产权过户手续。2018年4月8日，被告卞贵生将昆山市巴城镇正仪XX花园XX室房屋及涉案车库50%的产权转售给两原告。2018年6月30日，被告王美香向两原告出具书面说明，言明“自2018年6月30日起此车库产权及使用权转移给周晓中所有（跟房产证走）”。交易完成后，被告王美香将涉案车库的钥匙交付两原告。被告孙洪春不同意两原告使用该车库，双方发生争执，引发本案纠纷。本院认为，关于本案多项诉讼请求是否应当作为同一案件进行审理的问题。两原告在本案中提出多个诉讼请求，从表面上看，每个诉请不尽相同，分属不同的法律关系，但是均是基于两原告购买涉案车库的买卖合同关系而产生的，各个诉请依据的事实关系具有同一性,符合合并审理的条件，本院对两原告提出的多项诉讼请求予以一并审理。关于涉案车库的产权份额问题。虽然我国物权公示原则规定不动产权属采取登记主义，但不动产物权登记应区分为外部效力和内部效力。对外效力是指不动产物权经登记后，善意第三人基于对登记的信赖而与登记权利人发生的不动产交易行为应受到法律的保护，对内效力是指应审查当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。涉案车库虽然登记在被告张耀胜名下，但对内而言，涉案车库的实际权属应以当事人之间的约定为准。2005年6月21日，被告张耀胜、孙洪春共同出具证明，确认二人各占涉案车库50%的产权份额，被告张耀胜、孙洪春均系成年人，知晓出具该证明的法律后果，被告张耀胜抗辩该证明系为哄骗被告侯华红所用，无证据予以证实，也违背常理，本院不予采信，本院认可该证明的效力。涉案车库属于被告张耀胜、李素麦的夫妻共同财产，虽然被告李素麦并未在2005年6月21日证明上签字认可被告张耀胜的处分行为，但其知晓车库被被告孙洪春、侯华红共用的事实后未就此提出异议，系以实际行为默认了被告张耀胜的处分行为，被告张耀胜的处分行为合法有效，涉案车库的产权应由被告孙洪春、侯华红和被告张耀胜、李素麦两家各占50%。同样的道理，基于2010年10月2日被告张耀胜、孙洪春、王美香共同出具的证明内容、被告王美香与被告张耀胜、李素麦共用车库的事实可知，被告孙洪春、侯华红将自有份额转售给被告王美香，被告张耀胜、李素麦是知情并同意的，该转让行为有效，被告王美香占有涉案车库50%的份额。关于共有财产名下份额是否可以自行转让的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”，由此可知，按份共有人可以自主转让其所占份额的所有权，无需得到其他共有人的同意，但转让时赋予其他共有人相应的优先购买权。被告王美香将其50%车库份额转让被告卞贵生，被告卞贵生再行转让至两原告，被告张耀胜、李素麦在作为当事人参加本案诉讼后，已经知晓车库份额被转让的事实，但并未主张同等条件下的优先购买权，本院认为，被告王美香、卞贵生的处分权可以实现，被告王美香将车库50%的份额转让被告卞贵生，被告卞贵生再行转让给两原告，于法不悖，本院予以支持。关于车库50%份额的过户问题。两原告向被告卞贵生购买涉案车库50%的份额，被告卞贵生虽然暂时未对车库享有物权，但其享有向被告王美香主张配合办理转移登记的权利，同样的道理，被告王美香对被告孙洪春、侯华红、被告孙洪春、侯华红对被告张耀胜、李素麦亦享有主张配合办理转移登记的权利。目前，车库尚登记在被告张耀胜名下，系被告卞贵生、王美香、孙洪春、侯华红怠于主张权属登记转移所致，两原告有权行使代位权，被告张耀胜、李素麦、孙洪春、侯华红、王美香、卞贵生应当依次办理车库50%份额的转移登记手续，待涉案车库50%的份额转移登记至被告卞贵生名下后，再由被告卞贵生过户给两原告。其中，过户至两原告名下所产生的税费由两原告承担，其余过户过程中产生的税费按照税务机关的规定各自负担。关于车库确权问题。车库买卖发生的是债权债务关系，两原告依据合同仅能取得的是债权请求权，在过户手续办理完毕前，两原告都不会取得车库的所有权，故其请求确认对涉案车库享有所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于排除妨碍的问题。被告张耀胜、李素麦占用车库，侵害了两原告的使用权，两原告要求被告张耀胜、李素麦停止妨碍两原告使用涉案车库，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张耀胜、李素麦于本判决生效后十日内协助将位于昆山市%的产权过户至被告孙洪春、侯华红名下，因过户产生的税费按照税务机关的规定各自负担。二、被告孙洪春、侯华红在上述第一项判决主文履行后十日内协助将上述车库50%的产权过户至被告王美香名下，因过户产生的税费按照税务机关的规定各自负担。三、被告王美香在上述第二项判决主文履行后十日内协助将上述车库50%的产权过户至被告卞贵生名下，因过户产生的税费按照税务机关的规定各自负担。四、被告卞贵生在上述第三项判决主文履行后十日内协助将上述车库50%的产权过户至原告周晓中、石玲玲名下，因过户产生的税费由原告周晓中、石玲玲负担。五、被告张耀胜、李素麦在上述第四项判决主文履行后十日内停止妨碍原告周晓中、石玲玲共同使用上述车库。六、驳回原告周晓中、石玲玲其他诉讼请求。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费630元，公告费690元，合计1320元，由被告张耀胜、李素麦承担630元，被告孙洪春、侯华红承担690元。两原告预交的630元，本院予以退还，被告张耀胜、李素麦应当负担的630元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号322********、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。两原告直接交付第三方的公告费690元，被告孙洪春、侯华红应直接支付给两原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长 唐 敏人民陪审员 董 玥人民陪审员 罗龙根二〇二〇年二月十四日书 记 员 王 芳