江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初7175号原告：钟于民，男，汉族，1957年2月8日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓康，江苏协恒律师事务所律师。被告：南京福逸华文化产业发展有限公司，住所地南京市秦淮区军农路**。法定代表人：陈华，执行董事。被告：陈华，男，1963年10月24日生，汉族，住南京市玄武区。被告：谢谋环，男，1966年6月6日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：郑燕萍，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：宋家荣，男，1963年5月11日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：郑燕萍，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。原告钟于民与被告南京福逸华文化产业发展有限公司（以下简称南京福逸华公司）、陈华、谢谋环、宋家荣追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，本院发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告钟于民及其委托诉讼代理人吴小喜、薛晓康，被告谢谋环及其委托诉讼代理人郑燕萍，宋家荣及其委托诉讼代理人郑燕萍到庭参加诉讼，被告南京福逸华公司、陈华经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟于民向本院提出诉讼请求：1、判令被告南京福逸华公司偿付原告钟于民因履行担保责任而给付的145万元；2、若被告南京福逸华公司不能偿付上述145万元，则由被告陈华、谢谋环、宋家荣承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2014年5月29日，原告钟于民以其名下的两套拆迁补偿房屋为被告南京福逸华公司在南京工业职业技术学院的工程项目提供担保。2014年6月4日，四被告向原告钟于民出具承诺。根据承诺，如果钟于民因为上述担保而履行担保责任，南京福逸华公司将以位于南京市江宁区不动产补偿给钟于民。南京福逸华公司因上述工程项目发生纠纷，南京市秦淮区人民法院作出（2017）苏0104民初4375号民事判决，判令钟于民在200万元及其利息的范围内承担保证责任。判决生效后，钟于民为履行担保责任而支付了145万元。现请求四被告履行承诺，给付原告145万元。被告南京福逸华公司未作答辩。被告陈华未作答辩。被告谢谋环辩称：被告谢谋环不清楚原告钟于民是否履行了担保责任。从2014年6月4日的承诺书内容来看，承诺的主体是南京福逸华公司，承诺书也没有约定谢谋环对南京福逸华公司承担连带担保责任。应原告钟于民的请求，谢谋环与陈华以公司股东身份在承诺书上签名；南京福逸华公司不是承诺书中所载明的位于南京市江宁区不动产的所有权人，其行为是一种无权处分行为。根据2019年11月8日最高院公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《民商事审判纪要》）第四十五条关于履行期限届满前达成以物抵债协议的规定，原告钟于民应当向南京福逸华公司行使追偿权。被告宋家荣辩称：被告宋家荣不清楚原告钟于民是否履行了担保责任。南京福逸华公司是作出承诺的主体，承诺书也没有约定宋家荣承担连带担保责任。被告南京福逸华公司以他人所有的不动产提供担保系无权处分行为。原告钟于民应当向被告南京福逸华公司行使追偿权。原告钟于民请求宋家荣在承诺书上签名的原因是宋家荣在2013年11月之前系南京福逸华公司的股东和法定代表人；此外，宋家荣和钟于民都为南京福逸华公司的南京工业职业技术学院的项目提供了担保，因此没必要在承诺书中再为钟于民提供保证担保。本案争议焦点为：1、原告钟于民是否履行了担保责任；如果钟于民履行了担保责任，其履行的担保责任的范围是什么；2、承诺书的性质是什么；3依据承诺书，被告陈华、宋家荣和谢谋环是否应当承担连带担保责任。原告钟于民围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2017）苏0104民初4375号民事判决和（2018）苏01民终1206号民事判决书复印件各一份，证明钟于民为南京福逸华公司担保责任的范围为200万元；2、2018年11月7日南京市秦淮区人民法院拟处置钟于民名下位于南京市鼓楼区白云雅居15幢一单元X室不动产通知书、南京市秦淮区人民法院拟拍卖钟于民名下位于南京市鼓楼区不动产通知和（2018）苏0104执1545号之三拍卖裁定，裁定拍卖钟于民名下位于南京市鼓楼区不动产，证明（2017）苏0104民初4375号民事判决生效后，法院已经对钟于民采取强制执行措施，要求钟于民履行担保责任；3、承诺书1份，证明四被告为原告钟于民提供了反担保；其中，被告南京福逸华公司提供了不动产作为担保，被告陈华、宋家荣和谢谋环提供保证担保；4、缴款通知书和结算票据，证明钟于民已经履行145万元的担保责任；5、执行笔录复印件，证明作为担保人的钟于民与南京福逸华公司的债权人汪宏卫达成执行和解协议，并为履行担保责任而给付汪宏卫145万元；6、金额为5000元的保全费发票1张。对于原告钟于民出示的上述证据，被告谢谋环、宋家荣的质证意见为：对于证据1的真实性和合法性不持异议，但钟于民在承担保证责任后应当向南京福逸华公司追偿，不应向被告谢谋环与宋家荣追偿，故对该证据的关联性不予认可；对于证据2的真实性和合法性不持异议，但证据2不能证明钟于民名下房产已经被拍卖，也不能证明钟于民已经承担了担保责任；对于证据3的真实性不持异议，但该承诺书中载明的位于南京市江宁区不动产的所有权人不是南京福逸华公司，南京福逸华公司对该不动产的处分行为没有效力；作出承诺的主体是南京福逸华公司；根据《民商事审判纪要》精神，钟于民与南京福逸华公司在履行期限届满前达成以物抵债协议，钟于民应当向南京福逸华公司行使追偿权；对于证据4的真实性、合法性和关联性不持异议；对于证据5的真实性不予认可，因为该证据系复印件；对证据6不持异议。被告谢谋环为证明其辩解，向法庭出示了如下证据：1、南京福逸华公司的2013年11月的营业执照复印件1张，证明陈华自2013年11月起是公司法定代表人；2、南京福逸华公司准许变更登记通知书复印件1张、南京福逸华公司企业信用信息打印件1张，证明陈华和谢谋环自2013年11月起至今，系公司股东，二者各占50%的股份。对于谢谋环出示的证明，钟于民的质证意见为：对于证据1的真实不持异议，但不能据此否认陈华和谢谋环在承诺书上的承诺；对于证据2中的南京福逸华公司准许变更登记通知书的真实性不持异议，但在通常情况下，只有公司的法定代表人在相关文书上签字，并不需要公司的股东签字，该证据不能否定四被告对钟于民的责任，因此，对该证据的关联性不予认可；对于证据2中的企业信用信息的真实性、合法性和关联性不予认可。被告宋家荣为证明其辩解，向法庭出示了如下证据：1、2013年3月的南京福逸华公司营业执照复印件1张，证明宋家荣曾经是南京福逸华公司的法定代表人；2、2013年1月25日和2013年11月5日的南京福逸华公司股东会决议复印件各1份，证明宋家荣在承诺上签名是因为其曾经是南京福逸华公司的法定代表人。对于宋家荣出示的上述证据，钟于民的质证意见为：对于证据1，在南京福逸华公司的法定代表人陈华下落不明的情况下，宋家荣持有南京福逸华公司的材料，且未说明这些材料的来源，故对其真实性不予认可；对于证据2，在承诺书上签名时，宋家荣已经不是南京福逸华公司的股东，故对该证据的关联性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，被告南京福逸华公司与案外人汪宏卫签订《项目前置协议书》，双方就南京工业职业技术学院老校区改造开发项目合作达成协议。根据协议书，汪宏卫支付南京福逸华公司保证金200万元，该项目施工图纸出来后，3天内再支付300万元保证金；如该项目因特殊原因不能如期开工，南京福逸华公司须返还汪宏卫所交纳的保证金200万元及利息。原告钟于民以其名下两套南京城市房屋拆迁补偿房（协议号20090251368）为南京福逸华公司向汪宏卫提供担保，宋家荣以其名下（“万寿中心村”门面房集资代建协议书）门面房一套为南京福逸华公司向汪宏卫提供担保。同时，南京福逸华公司与汪宏卫达成以位于南京市江宁区等不动产作为抵押的担保协议。2014年6月4日，南京福逸华公司向钟于民出具一份承诺书。承诺书载明：“我公司承诺钟于民先生为我公司南京工业职业技术学院工程项目做担保。如发生纠纷（不能退还保证金）公司以南京市江宁区房屋作为补偿给钟于民先生。南京福逸华公司在承诺书的承诺人处加盖公司印章，陈华、宋家荣和谢谋环在承诺人后签名。在承诺人字样之前，又载明“（担保金额200万元人民币）”等字样。后因上述《项目前置协议书》所确定的项目工程不能开工，被告南京福逸华公司未履行退还款项的义务，汪宏卫向本院提起诉讼，请求南京福逸华公司返还相关款项。本院于2017年11月24日作出（2017）苏0104民初4375号民事判决，判令原告钟于民对被告南京福逸华公司债务中的200万元保证金及利息之不能清偿部分承担连带清偿责任；被告宋家荣对被告南京福逸华公司债务中的200万元保证金及利息之不能清偿部分的50%承担连带清偿责任。南京市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）苏01民终1206号民事判决，维持本院作出的上述民事判决。（2017）苏0104民初4375号民事判决生效后，因钟于民未履行生效判决所确定的义务，汪宏卫向本院申请强制执行。在执行过程中，钟于民与汪宏卫达成和解协议。钟于民已按照和解协议的约定，给付完毕汪宏卫145万元。又查明，陈华系南京福逸华公司现法定代表人，陈华和谢谋环分别持有南京福逸华公司50%的股份。宋家荣在2013年11月前系南京福逸华公司股东，在2013年1月至2013年11月期间曾以法定代表人的身份担任南京福逸华公司的执行董事。再查明，南京福逸华公司在承诺书中载明的位于南京市江宁区不动产系南京朝华房地产开发有限公司从苏州海涌置业开发有限公司处购买，该不动产又系苏州海涌置业开发有限公司经司法拍卖取得。南京朝华房地产开发有限公司尚未在不动产登记部门办理该不动产的权属变更登记。对于第一个争议焦点，本院认为，虽然原告钟于民向法庭出示的执行笔录系复印件，但是本院在审理期间调取了相关卷宗，并询问了相关案件的承办人，该复印件与原件核对无误，结合钟于民出示的缴款通知书、结算票据等证据，可以证明钟于民已向债权人汪宏卫给付了145万元，履行了担保责任。对于第二个争议焦点，本院认为，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用物权法和其他法律的规定。原告钟于民为南京福逸华公司向汪宏卫提供担保，钟于民请求出具承诺的目的是保障钟于民在履行担保责任后的追偿权能够得以实现。因此，承诺书在本质上具有反担保的性质。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。但是，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中，承诺书的主要内容为钟于民履行担保责任后，南京市江宁区不动产补偿给钟于民，以弥补钟于民因承担担保责任而产生的损失，但承诺内容不符合法律规定。对于第三个争议焦点，本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。钟于民主张被告陈华、宋家荣、谢谋环应当根据承诺承担保证责任，对南京福逸华公司的债务承担连带给付责任。被告宋家荣、谢谋环辩称承诺书是当事人之间签订的以物抵债协议。本院认为，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式，保证担保的范围，保证的期间等事项；或者虽无保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，陈华、宋家荣和谢谋环在承诺书中既未明确保证合同的内容，也未以保证人的身份签字或者盖章。承诺书出具时，陈华系南京福逸华公司的法定代表人，结合承诺书的条款内容以及公司加盖印章等事实，陈华作为公司的法定代表人在承诺上书签名，为公司的担保人提供反担保，系履行职务的行为，且该行为没有超出其权限。钟于民亦未提供证据证明陈华在承诺书上的行为是向其提供保证担保。因此，承诺书难以证明钟于民与陈华、宋家荣、谢谋环之间存在保证的合意，双方之间未成立保证合同。虽然承诺书中的“承诺人”字样前括号内注有“担保金额200万元人民币”等字样，但是该注明内容应是对前述担保范围的限制和说明。连带责任必须由法律规定或者当事人约定。承诺书既不能证明陈华、宋家荣、谢谋环承担连带责任的法定事由，又未载明陈华、宋家荣、谢谋环承担连带责任的约定事由。故，对于钟于民关于陈华、宋家荣、谢谋环应对南京福逸华公司债务承担连带给付责任的主张，本院不予支持。宋家荣、谢谋环关于承诺书系债务履行期限届满前当事人之间达成的以物抵债协议的辩解，既不符合承诺书的目的，也不符合承诺书的内容，特别是承诺书中明确载明“担保金额200万元人民币”等内容。故，对于宋家荣、谢谋环的上述辩解，本院不予支持。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。钟于民为南京福逸华公司向案外人汪宏卫提供担保，并为履行担保责任而给付汪宏卫145万元，钟于民有权向南京福逸华公司追偿。因此，对于钟于民请求南京福逸华公司给付担保追偿款145万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十一条、第一百七十六条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京福逸华文化产业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告钟于民担保追偿款145万元；二、驳回原告钟于民其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由被告南京福逸华文化产业发展有限公司负担。审 判 长  吴 焱人民陪审员  唐存森人民陪审员  陆 媛二〇二〇年二月十八日见习书记员  庞世豪