广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初12458号原告：吴勇文，男，1974年3月28日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：刘涛、温素平，广东品盛律师事务所律师。被告：王工，男，1968年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：深圳市鑫岸科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇沙浦二村钳口西工业区，统一社会信用代码914403007556942155。法定代表人：王工，该公司总经理。被告：深圳市鑫达辉软性电路科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓秀新社区新村工业区，统一社会信用代码91440300781363479A。法定代表人：陈樟生，该公司董事。委托诉讼代理人：杨琴，广东尚律律师事务所律师。被告：珠海市鑫与同科技有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇尖峰村东路二巷14号2楼201房，统一社会信用代码91440400324748568Q。法定代表人：王工，该公司总经理。原告吴勇文与被告王工、深圳市鑫岸科技有限公司（以下简称鑫岸公司）、深圳市鑫达辉软性电路科技有限公司（以下简称鑫达辉公司）、珠海市鑫与同科技有限公司（以下简称鑫与同公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇文及其委托诉讼代理人刘涛、温素平，被告鑫岸公司、鑫与同公司的法定代表人兼被告王工，被告鑫达辉公司的委托诉讼代理人杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴勇文向本院提出诉讼请求：1、判令被告王工向原告偿还款项本金2000000元、利息（从2018年8月4日计算至清偿完毕之日止，以200万元为基数按月利息2%计算；暂计至2019年10月5日为560000元）；2、判令被告王工承担原告为实现债权支付的合理费用即律师费15000元；3、判令被告鑫岸公司、鑫达辉公司、鑫与同公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年起，被告王工向原告借款，并约定借款月利率为2%。2018年3月29日，原告与被告共同确认，被告合计尚欠原告本金200万元，并签订了《债权债务协议书》《借款合同》等协议。协议约定，由被告鑫岸公司、鑫达辉公司、鑫与同公司作为担保人，担保方式为连带保证责任，担保范围为全部款项、利息以及原告为实现权利而产生的所有其他合理费用,担保期限为同于主债务诉讼时效;借款期限内，月利率为2%，利息按月支付，在借款够一个月后，当天就应支付上个月的利息，否则原告有权提前中止合同，要求全部归还本息。如被告未能按时还清全部款项，则视为违约，原告主张权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、等）均由被告承担。签订上述协议后，被告王工仅支付利息至2018年8月。此后，原告多次催告偿还款项本金和利息，但被告王工一直推诿，未向原告支付过任何款项。被告鑫岸公司、鑫与同公司、鑫达辉公司作为连带责任保证人，应当对债务承担连带清偿责任。被告的违约行为己严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院。被告王工辩称，对于原告陈述的事实及诉讼请求无异议，均予以确认。被告鑫岸公司、鑫与同公司共同辩称，对于被告王工向原告借款及被告鑫岸公司、鑫与同公司作为担保人的事实是确认的。王工是两公司的法人代表，但公司财务管理行为等不是其个人执行，王工对于相关细节记不清楚，需要根据原告提供的证据与相关人员核实。被告鑫达辉公司辩称，1、本案借款合同属于主合同，担保合同属于从合同，根据合同法第210条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款之日起生效，本案中原告没有提供出借给被告王工的款项转账记录或现金支付凭证等，主合同是否成立存在争议；如果本案的主合同都不存在，则被告鑫达辉公司不需要承担担保责任，自然无需对王工的债务承担连带责任；2、退一步来说，即使王工与原告存在民间借贷关系，鑫达辉公司作为公司为他人提供担保，违反了公司法第16条的规定，应属于担保无效的行为，鑫达辉公司无需对王工的债务承担连带责任；3、本案中鑫达辉公司的担保行为没有经过股东会决议，且原告不能证明鑫达辉公司在订立担保合同盖章时已经对鑫达辉公司的公司章程、股东会、董事会或者股东大会决议等与担保相关的文件进行了审查，且有关决议是否在形式上符合公司法第16条、104条的法律规定，原告对鑫达辉公司的担保行为存在过错，对原告要求该公司承担担保责任的主张应予以驳回；4、本案原告产生的为实现债权而支付的费用不属于法定费用，有关费用没有转账记录，请法庭依法处理。本案的诉讼费用请法庭依法处理。原告吴勇文围绕诉讼请求依法提交了《王工及赵小兵各欠吴勇文200万元借款资金往来确认书》《借据》《借款合同》《债权债务协议书》《民事委托代理合同》、律师费发票、原告的银行账户交易明细表、王工及赵小兵与原告的微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法审查作出认定。本院经审理认定事实如下：被告王工是被告鑫岸公司及鑫与同公司（原名称珠海市鑫岸科技有限公司）的法定代表人兼股东之一，该两公司为关联企业。王工曾在2016年10月12日至2018年8月24日担任被告鑫达辉公司的总经理。被告王工向原告吴勇文借款，2014年4月至2016年1月期间，吴勇文通过本人及其妻子梁郡的银行账户，先后向王工的银行账户转账共5100000多元。王工向吴勇文陆续偿还了部分款项。2018年3月29日，王工向吴勇文出具《借据》，主要内容为，今借到吴勇文2000000元（借款人己收到以上全部所借款项），约定借款利息为月息2%，利息按月支付，借款人收到出借人还款通知后的一个月内，借款人须以转帐方式把借款全额归还给出借人；鑫岸公司、鑫与同公司、鑫达辉公司作为担保方在该《借据》上盖章确认：本公司愿意对以上借款承担所有连带保证责任。同日，吴勇文（甲方、贷款人）、王工（乙方、借款人）与鑫岸公司、鑫与同公司、鑫达辉公司（均为丙方、担保人）签订《借款合同》，其中约定，乙方向甲方借款2000000元，乙方已收到此借款；借款期内，月利率2%，利息按月支付，乙方在借款够一个月的当天应支付上个月利息；双方约定还款期限由甲方需要时提出，甲方需要乙方还款时提前一个月向乙方以当面沟通、电话、短信或微信等沟通工具提出还款要求，乙方应当按期还款；借款期届满，乙方应全额归还甲方的款项；如乙方未能按时还清全部款项，则视为乙方违约，甲方为主张权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等），均由乙方负担；乙方如未按时还款，须每天支付5000元的滞纳金给甲方，直到款项全部还清为止；丙方愿意以公司所有有形及无形财产作抵押为乙方向甲方的借款提供全部责任担保，担保范围为乙方所借的全部款项、利息以及甲方为实现权利而产生的所有其他合理费用；担保期限同于主债务的诉讼时效。同日，吴勇文（甲方）、王工（乙方）与鑫岸公司、鑫与同公司、鑫达辉公司（均为丙方）签订《债权债务协议书》，其中约定，双方确认以下事项：1、乙方在2014年到2017年间陆续向甲方借款2000000元，月息2%按月支付，丙方承担连带保证责任；2、期满后，虽然甲方每月催收，乙方虽有每月支付利息，但一直未能归还该借款本金，丙方也未履行保证责任的代偿义务；3、经三方对账，现确认截止2018年3月29日，乙方尚欠甲方本金2000000元；4、丙方愿意继续对以上借款的本金利息承担所有连带保证责任；以上的借款借据及转款凭证由于时间过久，已经磨损，现统一以此协议书为准，原借据销毁，今日补制借据作为债权凭证。2018年10月25日，王工与案外人赵小兵（为鑫岸公司及鑫与同公司的股东）在《王工及赵小兵各欠吴勇文200万元借款资金往来确认书》上签名确认，该确认书列明了2014年4月29日至2018年9月6日期间，出借方吴勇文及梁郡每笔资金转账至王工与赵小兵银行账户的时间、金额、用途，扣减每笔工资（报销或其他）、利息的时间、金额；补充确认：确认以上资金往来，至今王工及赵小兵各欠吴勇文借款200万元未归还；王工及赵小兵的借款利息均由王工账号支付给吴勇文；借款总金额400万元整含经王工及赵小兵确认应支付但未支付给吴勇文在任职期间的分红款及吴勇文以前出借给王工及赵小兵的现金借款共计1226500元，但前述分红款项没有书面协议、前述现金借款没有相应出借凭证；目前王工及赵小兵借款合计利息按合同月息2%计算为每月80000元整，但由于吴勇文社保暂由王工及赵小兵公司代缴，所以每月利息实付78938元左右。吴勇文主张王工仅支付利息至2018年7月止，从同年8月起未再支付利息及代缴社保。王工对此予以确认。吴勇文于2019年9月27日与广东品盛律师事务所签订《民事委托代理合同》，就其与王工、赵小兵、鑫岸公司、鑫与同公司、鑫达辉公司民间借贷纠纷一案，委托该律师事务所指派律师作为委托代理人参加诉讼，律师代理费按风险收费，合同签订当天支付第一笔律师代理费15000元，后续按实际追回款项的4%支付第二笔律师代理费。同年11月1日，广东品盛律师事务所向吴勇文开具15000元的律师费发票。吴勇文主张该15000元以现金方式支付。本院认为，原告吴勇文依据其持有的《借据》《借款合同》《债权债务协议书》《王工及赵小兵各欠吴勇文200万元借款资金往来确认书》及银行转账凭证，主张被告王工拖欠借款本金2000000元及自2018年8月4日起的利息，上述证据形成证据链且能相互印证，王工对原告主张的事实及证据亦均予确认，本院对原告的事实主张予以确认，认定吴勇文与王工之间的民间借贷关系成立。吴勇文主张王工偿还借款本金2000000元、按月利率2%支付自2018年8月4日起的利息，符合上述合同约定和法律规定，本院予以支持。吴勇文通过本次诉讼向王工主张债权，为此委托律师为其代理人而支出的律师费，属于合同中约定的应当由债务人承担的合理费用，故吴勇文主张王工承担律师费，具有合同依据。吴勇文委托的律师事务所确实指派了律师参加本案的立案、开庭等诉讼活动，吴勇文必然需支出一定的费用，故其主张律师费15000元以现金实际交付，本院予以采信。根据吴勇文提交的《民事委托代理合同》《王工及赵小兵各欠吴勇文200万元借款资金往来确认书》，该15000元应当包括吴勇文与案外人赵小兵民间借贷纠纷诉讼的律师费，故本案仅支持吴勇文主张的律师费7500元。《借据》《借款合同》《债权债务协议书》中，被告鑫岸公司、鑫与同公司、鑫达辉公司均作为担保人盖章确认为王工的上述债务承担连带保证责任。鑫岸公司、鑫与同公司对上述合同中的担保条款无异议，自愿表示按合同约定承担连带保证责任，该两公司处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。鑫达辉公司抗辩其公司对外提供担保，没有经董事会或者股东会、股东大会作出决议，违反公司法的规定而无效，吴勇文对此情况也没有进行形式审查，因此其公司无需承担担保责任。根据公司法第16条的规定，公司为他人提供担保，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，公司的法定代表人或负责人未经股东（大）会、董事会决议超越权限订立担保合同，构成越权代表。根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，则担保合同有效。现吴勇文未能提供证据证明其在签订合同当时对鑫达辉公司提供担保有无公司机关决议及决议内容进行了形式审查，尽到必要的注意义务，不能证明其是善意债权人的。因此，鑫达辉公司的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。鑫岸公司、鑫与同公司自愿作为连带共同保证的保证人，对王工的上述债务承担连带清偿责任后，可依法向王工追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告王工在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴勇文偿还借款本金2000000元、支付利息（以未清偿的借款本金为基数，按月利率2%，从2018年8月4日起计至实际清偿欠款之日止）；二、被告王工在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴勇文支付律师费7500元；三、深圳市鑫岸科技有限公司、珠海市鑫与同科技有限公司对第一项、第二项判决主文确定的被告王工的债务承担连带清偿责任；深圳市鑫岸科技有限公司、珠海市鑫与同科技有限公司承担保证责任后，有权向被告王工追偿；四、驳回原告吴勇文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27400元，由原告吴勇文负担80元，被告王工、深圳市鑫岸科技有限公司、珠海市鑫与同科技有限公司共同负担27320元。上述款项已经由原告吴勇文预交，原告同意由上述三被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  袁 洁人民陪审员  臧玉林人民陪审员  林丽梅二〇二〇年二月二十六日书 记 员  冯文瑶附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。