广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15218号上诉人（原审原告）：东莞市邦谛露服装有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇田边水吉工业区，统一社会信用代码：914************619。法定代表人：王树文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦连花，女，1984年10月13日出生，壮族，住广西东兰县***********，公民身份号码：452************22X。委托诉讼代理人：梁介业，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢悠，广东展豪律师事务所实习律师。上诉人东莞市邦谛露服装有限公司（以下简称邦谛露公司）因与被上诉人韦连花劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邦谛露公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、确认韦连花与邦谛露公司不存在劳动关系；二、本案一审诉讼费用由韦连花承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，参考《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发[2005]12号}的内容，判决：一、确认邦谛露公司与韦连花于2018年12月2日至2018年12月22日期间存在劳动关系；二、驳回邦谛露公司的诉讼请求。本案案件一审受理费5元，由邦谛露公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14724号民事判决书。宣判后，邦谛露公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判邦谛露公司与韦连花于2018年12月2日至2018年12月22日期间不存在劳动关系；2.本案有关诉讼费用由韦连花承担。事实和理由：一审法院未根据法庭庭审查明的事实，作出如下分析和判决都是错误的。其一，刘德柱没有办理营业执照，不符合法律规定的用人单位的主体资格，而邦谛露公司、韦连花则都符合法律法规规定的用人单位、劳动者的主体；其二，邦谛露公司未能提供任何证据证明其主张的承揽关系成立，且其在发放工资时已为刘德柱、韦景全注明工号，可见邦谛露公司与刘德柱、韦景全、韦连花等人员的关系与承揽关系确有区别；其三，邦谛露公司确认韦连花从事的打鸡眼工作是邦谛露公司业务的组成部分，只是由于邦谛露公司该类型的工作量不多，故通过案涉的用工方式以节约开支；其四，邦谛露公司向韦连花指定了工作内容，提供完成工作的设备、材料等，韦连花通过其提供的劳动获得劳动报酬，也自觉遵守邦谛露公司的规章制度。韦连花是随其朋友韦景全一起过来帮忙的，不是邦谛露公司的人员，而韦景全又是刘德柱雇请的人，韦连花与刘德柱之间形成的是帮工或者雇佣关系，韦连花与邦谛露公司之间既不存在雇佣关系，也不存在任何劳动关系。一审法院以刘德柱没有办理营业执照，不符合法律规定的用人单位的主体资格，而邦谛露公司、韦连花则都符合法律法规规定的用人单位、劳动者的主体，从而认定韦连花与邦谛露公司之间存在劳动关系明显是错误的。韦连花从来没有到邦谛露公司的办公室咨询有关打零工的相关事宜，也没有在邦谛露公司处登记过有关做工的信息登记，更没有办理过任何入职手续，韦连花在仲裁庭审、一审庭审时也确认，其没有与邦谛露公司的人员进行过任何联系和沟通，根本不存在用人单位招用韦连花的事实。邦谛露公司有一单货需要赶货打鸡眼，便叫刘德柱过来帮忙赶货，邦谛露公司仅与临时工刘德柱之间就有关赶货的数量和计件的单价进行沟通协商过，与刘德柱谈好计件单价后，具体的工作进度安排是由刘德柱自己负责的。刘德柱为了自己尽快赶完这单货，又雇请韦景全一起来赶货，韦连花是陪同其朋友韦景全一起打零工的，邦谛露公司没有雇请韦连花，韦连花与邦谛露公司之间不存在雇佣关系，而韦景全又是刘德柱雇请的人，韦连花与刘德柱之间形成的是帮工或者雇佣关系。二、刘德柱及韦连花等人长期在外租房子居住，以打零工为生，接到活就去做，谈好价钱接单后，会根据工作量的多少和交货期限，决定独自完成任务或雇请他人一起完成。邦谛露公司已经提供了刘德柱领取劳务报酬的《计件工资明细表》，可以证明刘德柱与邦谛露公司之间是完成一批货物后进行结算报酬的，而邦谛露公司员工的工资结算是按月进行结算，发放时间也是统一的，这明显与刘德柱的承揽关系的工作报酬支付有明显区别。从工资报酬金额也可以看出，刘德柱等人在一定时间内完成一批货物的报酬金额比邦谛露公司员工在相同时间内的工资报酬高出几倍之多，这也是承揽关系报酬与员工计件工资的本质区别。因刘德柱不愿出庭作证，一审法官也亲自打电话给刘德柱，核实了有关与邦谛露公司之间的加工承揽关系及韦连花是如何到邦谛露公司的事实。邦谛露公司在一审庭审时也已申请证人肖中富出庭作证陈述邦谛露公司的整个生产管理模式、人员招聘等，以及就案涉打鸡眼业务承揽给刘德柱的整个经过作了详细陈述。三、邦谛露公司没有长期的打鸡眼业务，也没有这个打鸡眼的工作部门，更无须聘请专门打鸡眼的员工，只是偶尔碰上有一两批需加工的服装，才根据该订单的出货时间安排，将该服装承揽给专门打零工的刘德柱等人加工完成。韦连花在一审庭审时主张入职于邦谛露公司明显是与事实不符。员工新入职，最关心的应该是自己的工资报酬及福利待遇，但韦连花不清楚其他员工的名字，也不清楚工资的计算方法，这也明显不符合一名员工入职的常理。四、邦谛露公司根本没有向韦连花指定工作内容，邦谛露公司将打鸡眼的业务承揽给刘德柱，只需要刘德柱在商定的期限内完成就可，邦谛露公司根本不认识韦连花，更没有向其指定工作内容。五、一审法院以邦谛露公司未能提供证据证明韦连花的入职、离职情况，认定韦连花主张与邦谛露公司于2018年12月2日至2018年12月22日期间存在劳动关系明显是认定事实不清。韦连花根本没有在邦谛露公司办理入职登记手续，更不可能有其的入职手续。韦连花未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邦谛露公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据邦谛露公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：邦谛露公司与韦连花是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：首先，韦连花在邦谛露公司处受伤事实清楚，案涉当事人对此亦没有异议，本院予以认定。其次，关于受伤的原因，韦连花主张是为邦谛露公司提供打鸡眼的劳动时所致。虽然邦谛露公司否定其有聘用韦连花为公司从事打鸡眼的工作，但根据案涉当事人的陈述情况及证人的意见，邦谛露公司是有将打鸡眼的劳动交给刘德柱完成，且还给刘德柱配备工号，在邦谛露公司未能提供书面的证据证明其与刘德柱存在承揽合同关系，亦没有提供刘德柱到庭作出供述时，本院对邦谛露公司主张其与刘德柱之间存在承揽合同关系不予采信。另一方面，即使采信邦谛露公司的证人反映韦景全、韦连花等人是由刘德柱自行找来一起到邦谛露公司处工作，且邦谛露公司没有直接联系韦景全及韦连花，但邦谛露公司允许韦景全及韦连花进入其公司处劳动，并向韦连花提供打枣的机器及材料，亦为韦景全配备工号，该行为视为邦谛露公司是同意雇用韦连花工作。因此，原审法院认定邦谛露公司与韦连花于2018年12月2日至2018年12月22日期间存在劳动关系并无不当。邦谛露公司上诉称刘德柱雇用韦连花工作，邦谛露公司与韦连花不存在劳动关系，依据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人邦谛露公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市邦谛露服装有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年二月十七日书记员  何洁莹