江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初6847号原告：无锡奥特维科技股份有限公司，统一社会信用代码913202005502754040，住所地无锡市珠江路25号。法定代表人：葛志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔永军，江苏行德律师事务所律师。被告：句容思麦特智能科技有限公司，统一社会信用代码91321183MA1ML2LTXP，住所地句容市郭庄镇空港新区28号。法定代表人：闫锐杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：花玉婷，该公司员工。原告无锡奥特维科技股份有限公司（以下简称奥特维公司）与被告句容思麦特智能科技有限公司（以下简称思麦特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥特维公司的委托诉讼代理人崔永军,被告思麦特公司的委托诉讼代理人花玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥特维公司向本院提出诉讼请求：1、判令思麦特公司支付货款984000元及利息（以984000元为基数按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至判决给付之日止），并支付律师费20000元；2、本案诉讼费用由思麦特公司承担。事实与理由：2017年12月12日，其与思麦特公司签订《设备销售合同》，约定思麦特公司向其购买自动串焊机2台。合同签订后，其依约交付设备、安装调试，完全履行了合同义务，但思麦特公司未按约付款，尚有余款984000元未付，经催要，思麦特公司拒不履行付款义务，故其现请求判如所请。被告思麦特公司辩称,奥特维公司提供的设备销售合同、装车明细、发货通知单均不能证明其收到相应设备，事实上其在车间盘点确无相应设备。另外，合同第4.3、4.4条约定的30%验收款及10%质保金以验收合格为付款前提条件，但奥特维公司未能提供证据证明。综上，其请求驳回奥特维公司的诉请。本院经审理查明如下事实：2017年12月12日，奥特维公司与思麦特公司签订了编号为ATW-ZJ-2017121201的《设备销售合同》1份，约定思麦特公司向奥特维公司购买规格型号为CHD150-M4000的自动串焊机2台，合计金额为2460000元。货款结算方式为，思麦特公司于合同签订后5个工作日内支付合同总额的10%作为预付款。在奥特维公司通知思麦特公司设备发货的具体时间后，奥特维公司向思麦特公司开具合同总额60%的增值税专用发票，思麦特公司收到发票后5个工作日内支付合同总价款的50%，奥特维公司收到后3个工作日内发货。设备到货及验收合格后思麦特公司出具合格的设备验收单，奥特维公司收到设备验收单后开具合同总价款40%的增值税专用发票，思麦特公司收到发票后5个工作日内支付合同总价款的30%。设备质保期为设备验收合格之日起12个月，思麦特公司在质保期届满之日起10个工作日内支付合同总价款剩余的10%。设备按合同附件《自动串焊机技术协议》的标准检验，奥特维公司安装调试完毕后思麦特公司即组织人员予以验收，设备连续生产30天后7个工作日由思麦特公司出具验收报告。因诉讼而支出的相关费用（含律师费等）均由败诉方承担等内容。合同签订后，思麦特公司共支付了合同总价款的60%，尚余984000元未付。2019年8月6日，奥特维公司委托江苏行德律师事务所向思麦特公司发送律师函1份，要求思麦特公司在接函后5天内立即支付设备余款984000元。但后思麦特公司仍未支付，奥特维公司遂诉讼来院。另查明：奥特维公司为追索案涉款项与江苏行德律师事务所签订《委托合同》，约定律师费为20000元。以上事实有《设备销售合同》1份、律师函及投递记录各1份、《委托合同》1份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，奥特维公司另提供增值税专用发票1份、发货通知单1份、装车明细打印件1份、《奥特维全自动串焊机验收报告》1份，证明案涉设备于2018年1月10日发货，思麦特公司由霍基海签收，其已在2018年1月3日开具全额增值税专用发票，2018年2月设备经思麦特公司验收合格，后思麦特公司将验收报告邮寄给其。验收报告载明，案涉设备到货日期为2018年1月10日，设备型号为CHD150-M4000，出厂编号分别为PVCH171019DPB、PVCH171020DPB，合同号为ATW-ZJ-2017121201。设备性能指标符合思麦特公司要求，设备安装安全可靠，随机备件齐全，验收结论为设备使用合格，思麦特公司在验收报告中盖章确认。思麦特公司对增值税专用发票无异议，对发货通知单、装车明细打印件不予认可，认为未有其盖章或相应人员签字，霍基海非其公司员工，落款日期为2017年与发货日期不符。且合同约定的设备规格型号为CHD150-M4000、产品名称为自动串焊机，而发货通知单中载明规格型号为A015B-00A、装车明细中产品名称为PVCH171019DPB，与合同约定设备不相符。对验收报告中其公章的真实性无异议，但认为报告载明设备使用地点为营口，与合同收货地点不一致。奥特维公司称，装车明细为思麦特公司签收设备后拍照给其，签字人霍基海为思麦特公司当时的设备经理，送货单上注明的收货人亦为霍基海。合同中型号为对外销售型号，发货通知单中型号为内部对应型号的编号，装车明细中产品名称为发货批号。至于设备使用地点的变更为思麦特公司自行转移，具体情况其不知晓。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，奥特维公司与思麦特公司之间的买卖合同关系合法、有效。思麦特公司虽称其未收到案涉设备，但其向奥特维公司出具的验收报告已明确载明设备验收合格，其另称发货通知单、装车明细载明的设备型号及名称与合同不符，但奥特维公司对此作出了合理的解释，且验收报告中载明的出厂编号亦可与装车明细相对应，故奥特维公司提供的证据能够证实其已向思麦特公司交付案涉设备且相应设备已经验收合格的事实。故对于思麦特公司的抗辩意见，本院不予支持。奥特维公司已按约履行交付合格设备的义务，思麦特公司未按约支付货款，理应承担支付剩余全部款项并支付逾期付款利息损失的民事责任。奥特维公司主张的利息计算方式符合法律规定，但自2019年8月20日起的逾期付款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。奥特维公司主张的律师费损失，在合同中有明确约定，且不超过江苏省律师费收费标准，本院亦予以支持。综上，对奥特维公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、句容思麦特智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡奥特维科技股份有限公司货款984000元及逾期付款利息损失（以984000为基数，自2019年11月11日起至判决应给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、句容思麦特智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿无锡奥特维科技股份有限公司律师费损失20000元。三、驳回无锡奥特维科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13836元，减半收取6918元，财产保全费5000元，合计11918元，由句容思麦特智能科技有限公司负担（无锡奥特维科技股份有限公司同意其预交的诉讼费用由句容思麦特智能科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，由句容思麦特智能科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡奥特维科技股份有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐良俊二〇二〇年二月十六日书记员  吴佳睿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。