广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15555号上诉人（原审原告）:芮有福，男，1979年5月10日出生，汉族，身份证住址南京市高淳区。委托诉讼代理人：高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田琼，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津德宝联合科技发展有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5021室-35。法定代表人：李江，总经理。委托诉讼代理人：陈治键，天津屈信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津鼎众汽车进出口有限公司，住所地天津开发区黄海路3号B203室。法定代表人：韩钺，总经理。委托诉讼代理人：陈治键，天津屈信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市前海骏驰贸易有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营场所：深圳市龙岗区横岗街道坳背路3号建达成A5。法定代表人：沈宁。被上诉人（原审被告）：利辛县凯盛汽车有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县工业园区。法定代表人：李春凯，董事长。委托诉讼代理人：徐文武，安徽宝蓝律师事务所律师。上诉人芮有福因与被上诉人天津德宝联合科技发展有限公司（以下简称德宝科技公司）、天津鼎众汽车进出口有限公司（以下简称鼎众汽车公司）、深圳市前海骏驰贸易有限公司（以下简称骏驰贸易公司）、利辛县凯盛汽车有限公司（以下简称凯盛汽车公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初3938号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人芮有福上诉请求：1.撤销原审判决；2.德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司、凯盛汽车公司向芮有福退还购车款600000元；3.德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司、凯盛汽车公司连带赔偿芮有福各项损失共计1800000元；4.一审、二审诉讼费由德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司、凯盛汽车公司承担。事实与理由：广东省深圳市公安局交通警察支队不予上牌注册登记的《办理车管业务的退办通知书》列明的原因为“未见装置有专项作业器材、设备、仪器；排气朝向不符合相关规定”。德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司、凯盛汽车公司作为专业汽车改造商和经销商，生产出售的车辆不符合专项作业车标准并对芮有福隐瞒这一事实，属于欺诈行为，致使芮有福车辆无法上牌和实际使用，购车目的不能实现。芮有福通过“中国商车网公告查询”网站查询购买的车辆公告信息，多处与该车辆的“车辆一致性证书”信息不符，具体有：车辆一致性证书的底盘生产企业名称：联合太平洋公司，而公告上显示是创新汽车公司；车辆一致性证书上的发动机最大功率是：250kw，而公告与合格证上是：284kw；车辆一致性证书上的外观尺寸是：长5843mm、宽2033mm、高1940mm，而公告与合格证上是：长5810mm、宽2030mm、高1964mm；车辆一致性证书上的轴距：3713mm，而公告与合格证上是：3701mm；车辆一致性证书上的轮距：前1716mm，后1720mm，而公告与合格证上是：前1725mm，后1725mm；车辆一致性证书上的轮胎规格：275/65R18114T，而车上装的实际是：275/70R18。该公告公示的内容应与车管所以及厂家的车辆信息一致，但此车在工信部和车管所的资料与实际销售给芮有福的车辆信息文件完全不符。德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司、凯盛汽车公司应承担欺诈侵权的法律责任，退还购车款并按购车款的三倍赔偿各项损失。被上诉人德宝科技公司、鼎众汽车公司辩称，芮有福的上诉理由主要针对中国公告信息和实际信息的差异，此非涉案车辆未能上牌的理由，与本案无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回芮有福的上诉请求。被上诉人凯盛汽车公司辩称，1.芮有福购买的专项车（工具车）不能注册登记上牌的原因及责任分配，原审判决已作了充分论理说明，上诉理由不能成立。芮有福购买的车辆目的不能实现是其自身的消极因素导致，其放弃了通过司法救济的途径维护合法权益权利。2.芮有福称销售商存在欺诈，但芮有福购买的车辆不能注册登记上牌照与该理由没有因果关系，且其一审诉讼时未提出该理由，也未提供证据。车辆一致性证书上的底盘生产企业为联合太平洋公司，公告显示为创新汽车公司，这是由于底盘生产企业变更，公告显示的内容无法变动，但实际交付的工具车底盘生产企业和车辆一致性证书上的生产企业是一致的。公告信息是公开明示的，不存在隐瞒和欺诈。车辆一致性证书上的发动机最大功率是250KW，为发动机最大净功率，公告上是284KW，为发动机额定功率，描述的不是一个功率。第3、4和5项所述不符，根据GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》的要求汽车和农用运输车产品尺寸及质量参数公差允许范围：车辆的外廓尺寸、货厢尺寸、轴距、轮距、前悬/后悬其公差允许范围分别是：汽车产品（包括M类、N类和0类）为正负1%，农用运输产品为正负3%，3、4和5项所述误差均在允许范围内。关于车辆一致性证书的轮胎规格：275/65R18114T，而车上装的实际是：275/70R18，该车车厂时轮胎型号与公告相符，后期客户手上轮胎型号有变动，另轮胎型号可以调整。3.芮有福以《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定维护权益并诉求凯盛汽车公司承担连带责任，无事实和法律依据，芮有福购买的车辆是专项作业车（工具车），不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范围。该法第二条明确规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务其权益受本法保护，本法未作规定的，其他有关法律、法规保护。综上，芮有福的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回芮有福的上诉请求，维持原判。被上诉人骏驰贸易公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。芮有福一审的诉讼请求为：1.判令德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司、凯盛汽车公司向芮有福退还购车款600000元；2.判令德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司、凯盛汽车公司连带赔偿芮有福各项损失共计1800000元；3.判令本案诉讼费用由德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司、凯盛汽车公司承担。原审法院经审理查明，2016年9月12日，芮有福与骏驰贸易公司签订《车辆代购合同》，该合同约定：1、芮有福委托骏驰贸易公司代购丰田坦途TRDPRO型白色车一台，价格为635000元；2、芮有福在本合同签订之日支付定金20000元，骏驰贸易公司通知芮有福车辆到店后3个工作日内，支付车辆余款；3、芮有福应于提货当日对新购车辆及附属配置自行进行验收，有异议时当场指出，并经骏驰贸易公司确认后作出处理，验收无异议后，骏驰贸易公司向芮有福交付合同车辆及相关随车文件，交付后视为本合同之全部标的物已完全转移，其损毁风险同时转移至芮有福。2016年9月12日、2016年9月20日，芮有福先后向骏驰贸易公司支付款项20000元、280000元，合计300000元。2016年10月24日，德宝科技公司向芮有福开具涉案汽车的发票。2016年9月24日，凯盛汽车公司向芮有福开具涉案汽车《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》。而后，芮有福为涉案车辆办理牌照。2017年4月10日，深圳市公安局交通警察支队车辆管理所出具《办理车管业务退办通知书》，该通知书显示涉案车辆不能办理车管业务的原因为：未见装置有专项作业器材、设备、仪器；排气朝向不符合相关规定。2016年10月25日，芮有福为涉案车辆向中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了交强险，交强险保单显示机动车类型为特种车三其他，保险期限自2016年10月26日零时起至2017年10月25日二十四时止。另查，2016年9月20日，骏驰贸易公司与鼎众汽车公司签订《天津鼎众汽车进出口有限公司车辆购销合同》，该合同约定：1、骏驰贸易公司向鼎众汽车公司购买2016款加版坦途TRDPRO型白色车辆一台，价格为593000元；2、配置为油箱130L、V8、5.7双VVT发动机6速变速箱、TRD双排气前护板、TRD贝尔斯汀减震器、TRDPRO后箱标志、TRD定制双色座椅、TRDTECH车大梁、分时四驱、电控分动箱、限滑差速器、加强型的电瓶和发电机、倒影、天窗。再查，芮有福支出公告费550元。原审法院认为，本案争议的焦点是德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司在销售涉案车辆过程中是否存在欺诈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张应当及时提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，依法应承担由此引起的不利法律后果。本案中，芮有福向骏驰贸易公司购买涉案车辆，骏驰贸易公司依约将涉案车辆交付芮有福，芮有福因涉案车辆无法上牌，交通警察支队车管所出具的涉案车辆无法上牌的原因是“未见装置有专项作业器材、设备、仪器及排气朝向不符合相关规定”，芮有福因此称骏驰贸易公司、鼎众汽车公司、德宝科技公司存在欺诈，就此向法院提交了《车辆代购合同》、《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》、《办理车管业务退办通知书》等证据证明该诉讼主张。经庭审核实，芮有福提交的《车辆代购合同》显示双方没有就涉案车辆应否装置专项作业器材、设备、仪器及排气朝向等事项进行约定，法院据此认定芮有福提交的上述证据不足以证明德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司在销售涉案车辆过程中存在欺诈，芮有福请求判令德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司退还购车款、赔偿损失等诉讼请求没有事实依据，对此诉讼请求不予支持。凯盛汽车公司仅仅是涉案车辆的改装方，没有与芮有福签订《车辆代购合同》，不是涉案车辆的销售方，芮有福请求判令凯盛汽车公司连带退还购车款、赔偿损失等诉讼请求没有事实依据，对此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告芮有福的全部诉讼请求。一审案件受理费26000元，公告费550元，合计26550元，由原告芮有福负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，芮有福与骏驰贸易公司签订的车辆代购合同约定的车型规格为2016款加版坦途TRDPRO型，并没有约定购买车辆为工具车；合同约定的验货和提货条款明确芮有福应于提货当日对新购车辆及附属配置自行进行验收，有异议时当场指出，并经骏驰贸易公司确认后作出处理，验收无异议后，骏驰贸易公司交付车辆及相关随车文件，交付后视为本合同之全部标的物已完全转移，其损毁风险同时转移至芮有福。现芮有福在双方验收交付后以在车管所申请工具车作业牌照时被退办、车辆公告信息与车辆一致性证书信息不符为由主张退还购车款，不符合合同的约定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人芮有福负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇二〇年二月二十五日书记员  魏思禹