天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初83567号原告：福建万融七星国际贸易有限公司，住所地平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。法定代表人：施文辉，总经理。委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：百花村（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室。法定代表人：吕政田，董事长。委托诉讼代理人：姚臻，新疆联恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。原告福建万融七星国际贸易有限公司诉被告百花村（天津）国际贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告福建万融七星国际贸易有限公司的委托诉讼代理人段营许，被告百花村（天津）国际贸易有限公司的委托诉讼代理人姚臻、霍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款9881706.15元并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年12月27日至实际给付之日止，暂计算至2018年8月10日的利息数额为269852.93元）。事实与理由：原、被告系委托合同关系，原告委托被告代理进出口煤炭事宜，双方于2017年4月11日签订《代理出口协议》，协议就双方的权利义务进行了约定。后因收货人原因，导致货物自天津港起运后，又退回至阳江港。期间，原告一再承诺会按照合同约定向被告支付相关费用，且原告一直在想办法联系买主，尽快将货物处理。但被告一直不配合原告工作，后被告未经原告允许，私自将货物低价处理。货物处理后，原告多次要求与被告进行结算，但被告均置之不理。被告的行为严重违约，给原告造成巨大损失，故原告起诉，请求判如所请。庭审中，原告明确以上请求涉及20225吨、846.12吨两部分煤炭,其中20225吨煤炭的价款按照市场价格每吨1500元计算为30337500元。846.12吨煤炭系被告以案外人中碳碳素（天津）有限公司（以下简称中碳公司）的名义向秦皇岛千霖商贸有限公司出售，该款项为1062055.60元（包括被告要求原告向案外人李帅签订借款合同所涉及的529000元）。同时，原告共计向被告付款553250元（包含退款及费用）。根据合同的约定，原告应承担相关费用，包括代理费、资金占用费等。以上被告各项所得扣除应由原告承担的费用，被告应返还原告诉讼请求涉及的款项。被告辩称，1、双方委托代理出口的煤炭标的只有20225吨，原告主张中涉及的846.12吨煤炭与被告无关；2、原告所计算的20225吨煤炭的价格严重偏离市场价格和合同价格，在煤炭被国外客户退回后，在原告知情同意的情况下，被告将以上煤炭向案外人出售，实际所得价款为23749836。而根据双方的合同约定，该价格为1159元每吨，总价应为23440775元。被告的意见应该是按照合同价格确定价格。3、关于费用负担部分，根据合同约定，相关费用应由原告承担，原告计算的费用数额低于实际数额。此外，原告没有为被告开具相应发票，造成税务抵扣损失。以上收入、费用抵销后，被告并不欠付原告款项，而是原告欠付被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据前述无争议的证据，本院认定以下事实：2017年4月11日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了代理出口协议，约定甲方就焦炭/半焦炭产品从天津新港出口事宜委托乙方全权代理，合同在第一条代理委托关系约定，甲方委托乙方代理出口货物，以乙方名义与甲方指定的国外客户签订出口合同，代为收汇、结汇等相关事宜。除代理出口外，甲方委托乙方代为安排货物出口报关、运输至港口码头、装船、平舱等。在第二条货物详情约定，约定了品名为焦炭/半焦炭、数量20000吨±10%、散装，单价为FOB天津港USD168/吨人民币暂定含税单价1159元，原产地中国，目的出口国印度，以及货物质量、奖惩条款。在第三条交货及付款方式约定，关于备货方式，甲方将货物以乙方为货权所有人的方式长途汽运或者短途倒库入库至乙方指定的仓库，并由仓库确认货物在仓库登记所有权人为乙方所有，且由乙方委托第三方检测机构天津路思商品检验机构对甲方交付的货物进行检测，费用由甲方承担，待乙方收到检测机构出具的检测报告原件，确认甲方交付货物符合协议约定后，即视甲方货物为备港货物。关于货款支付，付款方式：电汇、银行承兑汇票（结算时单价增加10元/吨）、银行即期汇票；支付比例：乙方收到天津路思商品检验股份有限公司中心出具的检测报告原件以及货代签发的入库确认单，以每1500吨为一批次在3个工作日内按照本合同约定的暂定含税单价+质量调整单价向甲方支付75%货款，剩余货款作为甲方履约保证金，待乙方收汇完成后，乙方扣除相关费用后向甲方支付该部分款项。甲方同意向乙方支付如下费用：代理出口费5元人民币/吨（含税）；货物在港口产生的港杂及装船费用，甲方与第三方结算，如因其他因素甲方无法支付，由乙方与第三方结算，甲方为乙方实报实销。就该服务另行向乙方支付服务费1元人民币/吨（不含税）；资金占用费：甲方支付资金占用费，现金支付按1.2%/月（不含税）计算，以甲方实际占用天数计算，不足15日按照15日计，资金最长占用期限为60天，受托方有权处理货物；尾款结算：货物装船后，根据检测公司出具的质量和数量报告确定最终款，待信用证议付收款后，乙方就尾款与甲方进行结算，甲方根据最终结算总金额向乙方开具全额增值税专用发票，收到甲方开具的全额增值税专用发票之后乙方向甲方进行最终尾款的结算。乙方应于付款前将费用明细以书面形式通知甲方，得到甲方确认后，五个工作日内付款。尾款计算：乙方信用证收汇金额*乙方账户实际收汇日中国银行公布的现汇买入价+保证金－已支付的货款总额－代理出口费－服务费－占用费－出口实际产生的所有费用－甲乙方约定甲方代平潭华荣兰炭国际贸易有限公司还款35万元人民币，发票金额=已支付货款总额+最终款。在第四条各方的权利义务约定，甲方自行联系客户，乙方指定HAUSENRESOURCEPTYLIMITED按甲方要求与甲方指定的国外客户签订出口合同，该合同是本合同不可分割的一部分，甲方需就该合同项下甲方指定的国外客户应承担的责任和义务承担无限连带保证责任；甲方负责与国外客户谈定出口合同的所有条款，并交由乙方认可；甲方负责与国外客户协调，确保乙方收到银行开具的不可撤销即期信用证；甲方负责根据船期安排货物集港等；甲方应保证出口货物及操作符合国家法律法规的要求；乙方凭甲方的指示安排货物报关、报检、装船、平仓等工作；鉴于甲方委托乙方出口货物，乙方不承担有关货物供应的一切风险。在第5条违约责任约定，非乙方原因，出口合同解除或终止的，甲方应在收到乙方书面通知的三个工作日内返还乙方已支付的全部款项，并按本协议约定支付代理出口费、服务费、占用费。合同还约定了豁免、法律及管辖等条款内容。合同履行过程中，被告分别于2017年4月14日、4月17日、4月20日以承兑汇票向原告各付款200万元，共600万元。同时，被告通过银行转账于2017年4月24日向原告付款183万元，于4月25日付款100万元，于4月26日付款70万元，于4月27日付款80万元，于4月28日付款200万元，于5月3日付款300万元。以上合计为1533万元。原告于2017年6月27日向被告退款112000元，于2017年6月30日退款430000元，于2017年9月8日向被告支付装船包干费11250元。2017年7月11日，原告向被告出具借款说明，载明：因装船出口需要，我司资金紧张，装运船已抵港，特向贵司借款100万元，支付本合同项下港口费及堆存费。我司承诺以2.5%/月的利息最晚于2017年8月10日前将本金连同利息一并归还到贵司账户。2017年7月12日，被告将上述100万元直接支付至案外人天津皓海国际物流有限公司，用于支付天津港口费及堆存费。庭审中，原告表示该借款说明是被告利用优势地位签订，对本金数额认可，对利息标准不予认可。货物于2017年7月15日在天津港装船完毕，数量为20225吨，后在运输途中因故于9月6日返回至广东阳江港。庭审中，原告表示在货物到达阳江港后其一直在联系买家，事后才知道被告将煤炭向案外人广东粤电瑞恒贸易有限公司出售。被告表示原告对其出售货物知情且同意，但未提交证据。原、被告双方对代理出口协议项下即天津港实际装船出口的煤炭数量20225吨没有异议，但原告认为还包括装船剩余的未出口煤炭数量846.12吨，其认为该煤炭亦由被告处置，请求在本案中一并处理。对此，被告不予认可。关于前述双方无争议的20225吨煤炭的结算价款，原告主张被告不经其同意，自行处分货物，该货物应按照当时的市场价格计算。原告认为当时的市场价格在1500元-1600元/吨，其主张按照1500元/吨计算，总价为30337500元。为此，原告提供了两份英文的销售合同、询价函。被告对前述证据的真实性、客观性、关联性均不予认可，认为应按照合同所载明的1159元/吨作为计价标准。同时，被告表示前述煤炭已向案外人广东粤电瑞恒贸易有限公司实际出售，其中，以被告自身名义向粤电公司出售1万吨，由中碳公司向粤电公司出售10225吨。对于其自行销售的1万吨煤炭，被告提交了和粤电公司的销售合同、补充合同、结算单、银行凭证等证据。对该证据，原告表示不清楚，事后得知被告向粤电公司出售煤炭。前述证据显示被告和粤电公司于2017年11月9日签订了销售合同，约定货物数量为10000吨，单价为1372元/吨，一票含税阳江港场地交货价，在货物质量标准中要求颗粒度5-20mm，且5mm以下颗粒度比例以≤5%为基准，超出5%部分不计入最终结算重量，同时该合同约定了结算、付款、违约责任等条款。此后，被告和粤电公司于2017年11月15日签订了补充协议，称因现实情况需要，双方一致同意就合同单价条款修改，变更为阳江港一票含税场地交货基准单价=买方与广东世纪青山镍业有限公司的兰炭购销合同基准单价1372元/吨-买方规定利润-运费单价-资金利息。从兰炭生产加工到阳江港的所有费用，含货物费用、生产厂到装港运输费、装港港杂费、海运费、阳江港港口费（包括但不限于超期堆存费、防水防尘费）等均由买方承担，同时对买方利润、运费、资金利息进行了约定。2017年12月26日的结算单显示，交货数量为9949.76吨，经水分、颗粒度等重量调整，实际结算重量为9014.06吨，结算单价为1347.98元/吨，结算金额为12150772.60元。付款凭证显示粤电公司于2017年11月20日向被告付款10290000元，于2018年3月12日付款1338731元。被告还主张发生分筛加工费211091元、堆存费158597.6元，并称该费用委托粤电公司向权利人实际支付，粤电公司在向被告付款时扣除了前述费用。被告针对加工费提供了和案外人阳江市港通国际货运代理有限公司签订的分筛合作合同、结算单、发票、委托付款函，针对堆存费，提供了和广东阳江港港务股份有限公司的作业合同、委托付款函。对前述证据，原告均不予认可，表示都是被告的单方行为，未经原告同意，同时认为不排除被告和粤电公司恶意串通损害原告利益的可能。被告还主张另外10225吨煤炭系由中碳公司向粤电公司出售，并提供了销售合同、结算单，其中销售合同分为兰炭销售合同、碳粉销售合同，兰炭合同的销售数量为7500吨±15%，单价以及质量等其他条款同被告和粤电公司的销售合同一致；碳粉销售合同的销售数量为2500吨±15%，单价为680元/吨。兰碳合同的结算单显示交付数量为7495.34吨，重量经水分、颗粒度调整后为7051.76吨，结算单价为1347元，最终结算金额为9498720.72元；碳粉销售合同的结算单显示结算吨数为3088.74吨，结算货款为2100343.20元。对于被告和中碳公司的关系，被告表示为合作关系，涉案煤炭所有权在阳江港转移至中碳公司名下，后又转回被告1万吨，故分开销售。但对于具体的关系内容，被告在案件审理过程中未做陈述。经关联案件查询，本院调取了被告起诉中碳公司合同纠纷一案的相关卷宗材料，在该案中，被告起诉中碳公司支付上述涉案10225吨煤炭的货款13533675元。在该案审理中，原告提交了和中碳公司的合作协议、20225吨煤炭在阳江港的货权转移证明，中碳公司对此无异议。上述证据显示被告和中碳公司于2017年3月30日签订合作协议，约定双方合作经营原告福建万融的货物代理出口业务，2017年9月26日，被告向中碳公司出具涉案20225吨煤炭的货权转让证明，2017年11月17日，中碳公司向被告出具1万吨涉案煤炭的货权转让证明。在该案审理中，双方均未提交中碳公司的销售合同、结算单。中碳公司在该案中提交了补充协议，主张其有权按照每吨1100元进行处理，对该补充协议，被告在该案中表示对于真实性认可，但认为意思表示不真实，协议签订时，被告的法定代表人也是中碳公司的实际控制人，同时掌控双方。对于前述事实，原告表示均不清楚。该案目前中止审理。关于各项费用，双方对于阳江港发生的报关检验代理费15000元、委托检验费16180元、前述100万元借款对应的港杂费、平潭华荣欠款35万元、代理出口费101125元、服务费20225元没有争议，双方对于以下费用存在争议：1、阳江港发生的分筛加工费211091元、堆存费158597元，具体内容同前述部分。2、被告主张的报关检验代理费21532元，被告提供了和案外人的报关报检代理协议及发票，包括16180元的检验费发票、15000元的海关报检代理费发票以及21532元的海关报检代理费发票，21532元的发票在备注一栏载明为海关滞报金。对于16180元、15000元，原告无异议，对于21532元，不予认可，认为属于滞报金，应由被告自行负担。对于该发票的具体内容，被告未能作其他解释，也未提供其他证据。3、被告主张货物在阳江港发生的港杂费为652353元，并提供了合同及相应发票，原告认可合同的真实性，但认为已在天津港交纳港口建设费113260元，该费用不应再阳江港重复发生。对此，原告未提供相应依据。对于上述费用的支付方式，被告表示于2017年9月22日直接向阳江港支付50万元，余款系通过委托付款函由粤电公司代为支付，并从粤电公司的货款中相应扣除。被告提供了收据以及委托付款函（同堆存费委托付款函），原告对于收据未提异议，对委托付款函同之前的意见一致。4、被告主张发生保险费5837.81元，并提供了保险单及发票，对此，原告不予认可。经审核，该保险单的被保险人及发票的购买方为船方：JUBILEEGROUPFAREASTLIMITED。对此，被告未作说明及解释。5、被告主张发生律师费45000元港币，折合人民币37768.50元，提供了英文合同（付中文翻译）、汇款申请单，对此，原告不予认可。经审核，该合同的当事人一方以及汇款申请人均为船方：JUBILEEGROUPFAREASTLIMITED。对此，被告未作说明及解释。6、海运费，被告主张为4888190.81元，并提供船方于2017年9月4日出具的发票及付款凭证。对此，原告不予认可，表示未收到该发票，其认为海运费应为4800702.50元，其提供了2017年8月28日的发票。对此，被告称9月4日的发票是船方出具的最后一张，应以该发票为准。同时，被告主张所支付的海运费为美元，应按照其第一笔海运费付款日对应的汇率折算人民币费用。发票及汇款凭证显示，2017年8月21日、8月28日分别支付海运费318017.25美元，8月29日支付22266.26美元，9月5日支付72000.41美元。被告还主张原告只开具了金额为10763030.3元的增值税发票，尚欠12387742元的增值税发票。因原告未开具发票，造成税款损失2047809.18元。对此，原告表示被告一直不予办理结算，如双方确定结算金额，会开具相应发票。关于资金成本及各项费用的利息，被告主张：1、1533万元应按照合同约定的月利率1.2%作为计算标准，从实际付款日计算到粤电公司向被告的回款日期即2017年11月20日，其计算该费用为1288600元；2、对于阳江港的港杂费，其认为亦应按照月利率1.2%的标准计算，主张50万元2个月的利息为12000元；3、对于天津港港杂费100万元，其认为应按照月利率2%、期限4个月计算为80000元；4、对于海运费，其同样主张按照月利率2%的标准按照实际占用天数计算，其计算数额为282914.92元。原告认为：1、对于1533万元，认为合同约定的利息过高，应按照银行同期贷款利率计算，其计算数额为482300.70元；2、对于阳江港的港杂费，其认为双方没有约定，不应支付利息；3、对于天津港的港杂费，亦应认为双方合同约定过高，应予调整；4、对于海运费，认为无约定，不同意支付。本院认为，本案为委托合同，具体的委托内容包括出口代理以及货运代理等内容，双方应按照委托合同项下法律规定、双方合同约定履行各自权利义务，并承担相应法律责任。关于本案的审理范围，原告除对双方无争议的出口协议所涉及的20225吨煤炭主张权利，还要求对出口剩余的846.12吨煤炭主张权利（包括在该煤炭处理过程中向李帅的529000元借款事宜），由于原告该主张中所涉及的煤炭并不属于出口协议项下涉及的煤炭，故原告该主张不属于本案的审理范围。且从原告自身主张来看，还涉及案外人，故对原告的该主张，本院不纳入本案审理范围，原告可就此另行主张权利。关于出口协议所涉及的20225吨煤炭，根据双方诉辩意见以及案件审理情况，双方的争议主要集中在：一、如何确定涉案20225吨煤炭的结算价格。二、双方所争议的各项费用如何认定。三、被告出资的资金成本以及垫付费用的利息如何确定。关于争议焦点一，根据合同法相关规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。本案中，被告作为受托人，应按照原告的指示处理委托事务。尽管被告辩称将货物向案外人出售系在原告知情、同意的情况下做出，但未提供证据，应承担举证不能的后果。同时，尽管双方合同约定“资金最长占用期限为60天，受托方有权处理货物”，但不表示被告对货物有任意处分权，其处分货物应符合特定条件并应遵从善良管理人的注意义务。从案件事实来看，双方的合同履行出现变化，合同约定的资金占用最长期限到期后，双方对此均未提出异议，表明双方均同意就资金占用仍延续之前的合同约定。而且，从货物价值及被告的付款情况来看，被告所支付的资金并不存在风险。在该情况下，如被告想要收回资金，其应提前告知原告，给予原告合理的履行期间，在原告不能履行的情况下，被告应按照善良管理人的义务标准处理货物。被告在未履行前述义务的情况下，擅自处理货物，违反受托人义务，应承担相应法律责任，其对货物的处理行为，客观上存在不善意的行为。在该情况下，对涉案货物结算价格的确定，应根据双方的举证情况，在认定证据时应从证据的三性、证明力以及被告的前述非善意性进行综合认定，进而认定涉案货物的价格。原告对其主张提供了两份合同，但系英文版本，证据形式不符合规定，同时询价函亦难以确定与本案的关联性，原告主张的定价标准，依据不足，不予采信。从被告提供的涉案1万吨煤炭的证据来看，证据之间相互印证，能够证实被告将涉案1万吨向粤电公司出售的事实。尽管原告主张被告存在和粤电公司恶意串通损害其利益的可能，但未提供任何证据，本院同样不予采信。被告将涉案煤炭向粤电公司出售，其在签订合同后又签订了补充协议，而补充协议仅对单价进行了降低，对此，被告未能作合理解释，存在损害委托人利益的行为。在该情况下，初始合同所约定的价格更具有客观公允性，故对涉案煤炭应按照每吨1372元计价。关于计价重量，被告和粤电公司的销售合同约定了质量标准，结算表中的结算重量具有客观合理性，在没有其他证据的情况下，应以结算表中的结算重量作为依据即按9014.06吨计算，合计数额为12367290元。关于原告主张的由中碳公司出售的10225吨煤炭，被告作为受托人，未经委托人同意，自行转委托，应承担相应法律责任。对此，原告只提供了销售合同、结算单，未提供其他证据。同时，从被告和中碳公司的诉讼案件来看，双方内部对于该煤炭的结算价格亦存在争议，被告在该关联案件所主张的该部分煤炭价款，亦不是按照其在本案中的主张确定。此外，该10225吨煤炭与之前的1万吨煤炭系属于同一批次煤炭，但被告提交证据显示该10225吨煤炭的出售方式、价格均有显著差别。在该情况下，被告所主张的该10225吨煤炭的结算价格，不具有客观公允性，本院不予采信。综合全案相关事实，对该10225吨煤炭的计价应和上述1万吨煤炭的计价统一，即单价按照1372元/吨计算，重量按照1万吨煤炭的调整比例相应调整为10225*0.9014=9216.815吨，该批煤炭的结算价格应为12645470元。以上煤炭的合计结算价格25012760元。关于争议焦点二，对于争议费用的认定，本院具体认定如下。1、被告主张的阳江港发生的分筛加工费211091元、堆存费158597元，被告提供了相应证据，证据具有客观真实性，且相互关联，达到了高度盖然性的证明标准，本院予以认定。2、被告主张的报关检验代理费21532元，该费用所载明为滞报费，被告对此不能合理解释，根据该发票所载明的字面含义，不能确定为被告从事委托业务发生的合理费用，故不予认定。3、被告主张货物在阳江港发生的港杂费为652353元，双方争议在于港口建设费是否重复缴纳，被告提供了相应证据，原告未提供任何依据，原告主张不成立，本院对该费用予以认定。4、被告主张发生保险费5837.81元以及45000元港币（折合人民币37768.50元），被告提供的证据显示相应费用支出方并非被告，同时被告围绕该费用发生的背景、合理性、必要性等未提交其他证据，也未进行有效陈述，本院不予认定。5、海运费，双方主张该费用所对应的发票不同，被告对应的系9月4日，应以该发票为准。对于被告主张的另外两笔海运费897.65美元、117美元，被告未提供任何证据，不予认定。对于海运费730301.17美元如何折算人民币的问题，应按照费用发生的当日汇率计算。据此，计算为4849878元。被告抗辩意见中主张的增值税发票损失，该损失是否必然发生，目前尚不确定。同时，本案系原告基于委托合同向被告主张权利，案件审查范围在于双方基于合同所享有的权利义务及相应责任。被告所提出的发票损失，不属于双方合同约定直接涉及的内容，不宜在本案一并审查处理，原告可另行主张。以上费用加上双方无争议的各项费用，即阳江港发生的报关检验代理费15000元、委托检验费16180元、100万元借款对应的港杂费、平潭华荣欠款35万元、代理出口费101125元、服务费20225元，应由原告负担的费用合计为7374449元。关于争议焦点三，关于资金成本的计算，本院具体认定如下。1、关于1553万元，双方合同所明确约定了资金成本利息即1.2%/月，该约定合法有效，应遵照执行。具体的计算，应按照付款日期，截止日期应计算到被告与粤电公司签订合同的日期即2017年11月9日，在该时点，被告违反指示自行出售货物，无权再主张之后的利息。同时，原告向被告退款542000元，应按照实际退款时间进行相应抵销计算。按照前述方法分段计算，该资金成本数额为1136991.20元。2、对于阳江港的港杂费，被告于2017年9月22日支付50万元，被告主张按照月利率1.2%的标准计算利息费用，符合双方在合同中就资金成本的意思表示，本院予以支持。同上，计算利息的截止时点为2017年11月9日。经计算，该费用为9800元。3、对于天津港港杂费即原告向被告借款所涉及的100万元，双方对此签订了借款合同，单独约定了利率标准，被告主动调整为2%，不违反法律规定，本院予以认定。同上，该利息的计算截止时点亦应计算到2017年11月9日。经计算，该费用为80000元。4、海运费，双方对此无特别约定，应适用合同中关于资金成本的约定，其他计算同上，具体不再论述。经计算，该费用利息计算为149684元。此外，关于合同约定的如以银行承兑汇票付款，结算时单价增加10元/吨，该约定实际属于财务费用的负担问题，系双方真实意思表示，合法有效，应依约履行。双方实际付款中以承兑汇票付款600万元，按比例折算（600÷1533×20225×10），该财务费用为79140元，应由被告负担。以上费用经折抵计算，原告应负担的资金成本费用为1297335.20元。根据以上各项数据，以涉案煤炭的总结算价格25012760元－被告的已付款15330000元－原告应负担的各项费用7374449－原告应负担的资金成本（利息）1297335.20元＋原告向被告的付款553250元，经计算，被告应给付原告的款项为1564225.80元。关于原告主张的利息，被告违反约定于2017年11月9日自行出售货物，原告主张自2017年12月27日至实际支付之日止的利息，并无不当，应予支持。关于利息标准，2017年12月27日至2019年8月19日期间的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止的利息，应按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零四条、四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告百花村（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告福建万融七星国际贸易有限公司货款1564225.80元及逾期利息（以1564225.80元为基数，其中，2017年12月27日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告福建万融七星国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73538元，由原告负担60500元，由被告负担13038元。保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  张金明人民陪审员  孙建霞二〇二〇年二月十四日书 记 员  班丽丽