云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1887号原告：北岸逸景小区业主委员会。住所地：普洱市思茅区石龙路北岸逸景小区。负责人：李永祥，系业主委员会主任。委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱昌龙房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530800665503892R。住所地：普洱市思茅区人民东路49号。法定代表人：纪朝斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告北岸逸景小区业主委员会（以下简称北岸逸景业委会）与被告普洱昌龙房地产开发有限公司（以下简称昌龙公司）所有权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日第一次公开开庭进行了审理，原告北岸逸景业委会的负责人李永祥及其委托诉讼代理人贺勇、被告昌龙公司的委托诉讼代理人何佳映到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因原告申请本院向普洱市住房保障和房地产管理中心调取相关证据材料，本案无法在审限届内结案，报本院院长批准后，延长审限六个月。本院于2019年12月18日第二次公开开庭进行了审理，原告北岸逸景业委会的委托诉讼代理人贺勇、被告昌龙公司的委托诉讼代理人何佳映到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北岸逸景业委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告所代表的北岸逸景小区业主住房维修基金262.3903万元；2.请求人民法院依法判令被告赔偿维修基金资金占用费（以262.3903万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年6月1日计算至实际付款之日）；3.请求人民法院依法判令由被告承担相应的诉讼费用（包括诉讼费、律师费、保全费等）。事实与理由：被告系普洱市思茅区北岸逸景小区（以下简称该小区）开发商，该小区于2012年10月30日交房，至2013年5月基本将住宅、门面、地下车位、储藏室等全部交业主使用。被告在交房时，已经代扣了购房款2%的住房专项维修资金。2014年12月25日，经法定选举程序，并由普洱市房地产管理局登记备案后，原告依法成立。2017年4月14日，北岸逸景小区举行业主大会，选举了新的业主委员会。在新业委会履职后，发现小区大部分监控已坏，全部消防设备不能使用，需要动用业主维修资金进行更新、改造时，才发现小区的维修资金没有全额入账，无法使用。原告于2017年8月23日向普洱市房地产管理局查询后得知：北岸逸景小区总户数510户（包括：住房、门面、地下车位、储藏室等），总面积54160.08㎡，每平米应缴维修资金57元，应缴存金额308.7124万元，实际只缴存了94户，缴存金额46.3221万元，未缴存户数416户，未缴存金额262.3903万元。已缴存数只占全部维修资金数的15%。根据相关法律规定，维修基金属于全体业主所有，开发商在代为收取后，应依法划转至专门的维修基金专户。但目前开发商仅划入维修基金专户46.3221万元，还有262.3903万元未划入。被告的上述行为，已经严重侵害了全体业主对专项维修资金的所有权。原告作为全体业主选举出来并经相关部门备案登记的机构，根据《业主大会议事规则》及《北岸逸景小区管理规约》的相关规定，对于监督实施专项维修资金的使用及聘请律师的事项上，经过了超过?拥有表决权的业主的书面同意，有权代表全体业主向被告主张相应权利，现诉至法院，请法院判如所请。被告昌龙公司辩称，一、本案原告主体资格不适格，根据《民事诉讼法》有关规定，应依法驳回原告诉讼请求。1.原告不是住宅专项维修资金的交存主体，不是本案诉讼标的住房维修基金的所有权人。根据《住宅专项维修资金管理办法》第七条“商品住宅的业主、非住宅的业主按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金……”的规定，住宅专项维修资金的交存主体是商品住宅的业主、非住宅的业主，不是业主委员会，所以业主委员会不是所有权人，不能作为所有权人提起诉讼。2.原告没有本案的诉讼主体身份。《物权法》第七十五条规定：业主大会是业主的自治组织，是建设区划内建筑物及其附属设施的管理机构，可以代表业主行使专有部分以外共有部分的共有权以及共同管理的权利，并对小区内的业主行使专有部分的所有权做出限制性规定，以维护建筑区划内全体业主的合法权益。《物权法》第八十三条规定：业主委员会和业主大会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。以及《物业管理条例》第十一条关于业主大会职责的规定。所以北岸逸景小区业主委员会仅仅是在管理过程中，享有物业管理的职责，并没有要求返还住房维修基金所有权的权利。3.原告与本案没有直接利害关系。原告与被告双方不存在所有权的民事法律关系，原告以所有权纠纷提起诉讼缺乏事实和法律依据。二、原告主张的262.3903万元住房维修基金及资金占用费无事实及法律依据，依法应予驳回原告的诉讼请求，因为公共部分维修，被告已经支付了公共维修费用人民币246510.00元。被告昌龙公司开发的北岸逸景小区部分业主（包括业主委员会副主任杨凤军等人）没有交纳公共维修基金，至今没有交齐公共维修基金，致使维修基金不能及时向普洱市住房保障和房地产管理局交存。基于以上情况，被告已经对普洱市住房保障和房地产管理局申请延迟交存。综上所述，为维护被告合法权益，北岸逸景小区业主委员会不具有原告诉讼主体资格，本案原告主体不适格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据材料：《业主委员会备案证明》原件一份、《业主委员会备案申请表》（加盖印章）复印件一份、《北岸逸景小区管理规约》（加盖印章）复印件一份、《业主大会议事规则》（加盖印章）复印件一份、《北岸逸景业主大会会议签到名单》（加盖印章）复印件一份、《北岸逸景小区业主委员会名单公示（第二届备案）》（加盖印章）复印件一份，被告对该组证据材料均不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，系已报普洱市住房保障和房地产管理局备案登记的材料，能证实原告的主体资格，故本院予以采信；2.原告提交的第二组证据材料：《北岸逸景小区维修资金移交情况》原件一份，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，且加盖普洱市住房保障和房地产管理局的骑缝章，能证实北岸逸景小区的建筑面积及公共维修资金的缴存情况，故本院予以采信；3.原告提交的第三组证据材料：《普洱市房地产管理局关于限期移交住宅专项维修资金的通知（2016.1.15）》复印件一份、《普洱市房地产管理局关于限期移交住宅专项维修资金的通知（2016.8.17）》复印件一份、《普洱市住房保障和房地产管理局关于限期移交住宅专项维修资金的通知（2017.4.11）》复印件一份、《思茅区石龙路北岸逸景小区业主维修资金为何不到位（2018.7.10）》原件二份、《普洱市住房保障和房地产管理局关于限期移交住宅专项维修资金的通知（2018.7.12）》复印件一份、《申请》复印件一份、《关于思茅区石龙路北岸逸景小区业主维修资金为何不到的答复意见》复印件一份、《思茅区石龙路北岸逸景小区业主关于帮助追讨业主维修资金的申请》复印件一份，被告对该组证据材料均不予认可。本院认为，《普洱市房地产管理局关于限期移交住宅专项维修资金的通知（2016.1.15）》《普洱市房地产管理局关于限期移交住宅专项维修资金的通知（2016.8.17）》《普洱市住房保障和房地产管理局关于限期移交住宅专项维修资金的通知（2017.4.11）》《普洱市住房保障和房地产管理局关于限期移交住宅专项维修资金的通知（2018.7.12）》《申请》《关于思茅区石龙路北岸逸景小区业主维修资金为何不到的答复意见》来源及形式合法，系普洱市房地产管理局、普洱市住房保障和房地产管理局向被告催缴北岸逸景小区住宅专项维修资金的通知、被告向普洱市住房保障和房地产管理局提交的申请，以及普洱市住房保障和房地产管理局向原告的答复，与本案具有关联性，且与本院依照原告的申请向普洱市住房保障和房地产管理中心调取的证据材料一致，故本院予以采信；《思茅区石龙路北岸逸景小区业主维修资金为何不到位（2018.7.10）》来源及形式合法，本院对原告于2018年7月10日分别向普洱市住房和城乡建设局、普洱市房管局反映北岸逸景小区专项维修资金未移交，能与普洱市住房保障和房地产管理局的答复互相佐证，本院对此予以采信外，其余内容系原告自行制作的，没有被告的签字确认，故本院在本案中不予采信；《思茅区石龙路北岸逸景小区业主关于帮助追讨业主维修资金的申请》系原告自行制作的，没有被告的签字确认，原告亦未提交其他证据予以佐证该申请已经提交给相关部门，故本院不予采信；4.原告提交的第四组证据材料：《通知》原件八份、《北岸逸景小区业主委员会维修基金事务书面征询表》原件八份，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，《通知》系原告通知北岸逸景小区的业主，且原告已经提交《北岸逸景小区业主委员会维修基金事务书面征询表》的业主签字予以佐证，能证实北岸逸景业委会提起本案诉讼系经过业主的签字授权，故本院在形式上予以采信；5.原告提交的第五组证据材料：《查询结果》原件一份，被告对该组证据材料的真实性无异议，认为从该份证据中能客观反映出部分房产没有出售。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，且加盖普洱市不动产登记中心资料查询专用印章，能证实北岸逸景小区部分房产登记于被告名下的情况，故本院予以采信；6.原告提交的第六组证据材料：《复函》原件一份，被告对该组证据材料的真实性、合法性予以认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，系本院根据原告的申请依法向普洱市住房保障和房地产管理中心调取的证据材料及回复的《复函》，程序未违反法律法规的规定，故本院予以采信；7.被告提交的证据材料：《公共部分维修支付凭证》复印件一组，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料系被告与案外人之间形成的，经法庭核实被告所提交的证据中所载明的维修金被告未按照法律法规规定的程序进行报批，故本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：北岸逸景小区位于普洱市思茅区，开发建设单位为被告昌龙公司，原告北岸逸景业委会系北岸逸景小区业主于2014年12月25日成立的业主委员会，业主大会讨论通过《业主大会议事规则》《管理规约》，于2014年12月25日报普洱市住房保障和房地产管理局备案登记，《业主大会议事规则》第二条规定：“业主在业主大会会议上的投票表决权，按业主拥有房屋的套数行使，业主每拥有一套房屋拥有一票投票表决权。如业主房屋超过144平方米（此数额为所有业主房屋建筑面积的平均数），每超过前述平均数1倍的业主，其拥有二票投票表决权，若超过前述平均数2倍的业主，其拥有三票投票表决权，房屋面积若超出3倍以上的，按此方法依次类推，若房屋面积虽然超过前述平均数，但实际面积不是平均数的倍数，则超过部分的投票表决权忽略不计。”第十四条第三款规定：“每次业主大会的召开必须有本小区内持有?以上投票表决权的业主参加方为有效。”第十五条第三款第八项规定：“有下列情形之一的，随时可以召开临时业主大会：（8）小区业主的公共利益遭到侵害时，需要聘请会计师审查物业公司的账目时，或为了维护公共利益，需要聘请律师以全体业主名义提起诉讼时。”第十六条规定：“业主大会决议分为普通决议和特别决议。业主大会做出普通决议，应当经代表?以上投票表决权的业主通过。业主大会做出特别决议，应当经代表?以上投票表决权的业主通过。”第十七条第四项规定：“下列事项由业主大会以普通决议通过：（4）需要聘请会计师或律师时。”原告为维护北岸逸景小区业主的权益，代表北岸逸景小区业主起诉被告返还专项维修资金，原告于2018年11月1日向北岸逸景小区业主发出《通知》，并得到了213户拥有297个表决权业主的签字同意。2018年7月10日，原告向普洱市住房和城乡建设局、普洱市房管局提交《思茅区石龙路北岸逸景小区业主维修资金为何不到位》的书面材料。2018年7月24日，普洱市住房保障和房地产管理局作出《关于思茅区石龙路北岸逸景小区业主维修资金为何不到的答复意见》，主要内容为：“一、开发建设单位普洱昌龙房地产开发有限公司收取业主住宅专项维修资金未全额移交住宅维修资金监管专户情况属实。二、市住房保障和房地产管理局历来高度重视住宅专项维修资金交存、使用、管理工作，从2016年以来，我局4次发放《住宅维修资金限期移交通知书》，要求开发企业移交收取的维修资金，但开发企业均以种种理由不及时足额移交。三、针对此情况，我局已形成专题报告报请上级主管部门，申请通过行政处罚的方式督促开发企业移交维修资金，保障小区业主的合法权益。附件：1、住宅专项维修资金限期移交通知书（4份），2、开发企业回复意见。”普洱市房地产管理局分别于2016年1月15日、2016年8月17日向被告发出《普洱市房地产管理局关于限期移交住宅专项维修资金的通知》，要求被告接到此通知10个工作日内，指定专人做好楼盘清理工作，同时移交收取的住宅专项维修资金，缴入专户管理。被告于通知作出之日签收。普洱市住房保障和房地产管理局分别于2017年4月11日、2018年7月12日作出《普洱市住房保障和房地产管理局关于限期移交住宅专项维修资金的通知》，要求被告接到此通知10个工作日及5个工作日内移交已向业主所收取的住宅专项维修资金，缴入专户管理。2018年7月19日，被告向普洱市住房保障和房地产管理局提交《申请》，内容为：“本公司开发的北岸逸景小区已向客户收取应交存的公共维修基金：1645716.22元，在2018年3月31日前未能及时交存，因北岸逸景小区在售房过程中响应市政府的号召，有部分为配合市中心城区搬迁，房源以最低价格提供销售给搬迁户，造成本项目总体亏损，同时到目前部分商业用房未售完，由于以上原因用未交的公共维修基金支付了开发成本费用，致使维修基金不能够交存。2018年7月12日收到贵单位的催缴维修基金通知至今，因公司领导出差在外，暂时不能及时答复贵单位的催缴维修基金。以上情况属实，望给予酌情考虑。”根据原告的申请，本院于2019年11月12日向普洱市住房保障和房地产管理中心发出《函》，普洱市住房保障和房地产管理中心于2019年11月14日向本院作出《复函》，内容为：“根据你院要求，现将北岸逸景小区的相关情况复函如下：一、普洱北岸逸景小区住宅专项维修资金的缴存方式、缴存比例、已缴存额及未缴存额。北岸逸景小区住宅专项维修资金的缴存方式按照当时的政策规定由普洱昌龙房地产开发有限公司代收，缴存比例按照建筑面积每平方收取57元；截止2019年11月13日已移交到房管部门管理的维修资金专户金额为464632元（97户），未缴存金额根据普洱昌龙房地产开发有限公司申报数为1617432.22元。二、业主未缴纳住宅专项维修资金能否交付房屋及办理房产证。根据《云南省住宅专项维修资金交存管理规定》（省住房和城乡建设厅第22号公告）有关规定，未交存维修资金的，开发建设单位不得将房屋交付买受人；根据原《云南省建设厅云南省财政厅关于切实加强住宅共用部位共用设施设备维修基金管理的通知》（云建房［2006］318号）的有关规定，购房人需交纳维修资金才能办理房产证。（北岸逸景小区的情况是业主已经交到开发建设单位，但开发建设单位未全部移交到维修资金管理账户）。三、开发商已将物业产权证办理在自己名下的房产是否应当缴纳专项维修资金。对于未出售的房产是否需缴存维修资金，政策未明确规定。但是，共用部位、共用设施设备维修涉及未出售的房产，开发建设单位应当按照建筑面积分摊费用。四、普洱北岸逸景小区住宅维修资金的托管专项账号名称及账号。账号名称：普洱市住房保障和房地产管理中心，账号：53×××31，开户行：建行普洱市茶城支行。”依据原告提交的存于普洱市住房保障和房地产管理局的《北岸逸景小区维修资金移交情况》载明北岸逸景小区共计510户，建筑面积为54160.08平方米。依据原告提交的普洱市不动产登记中心的《查询结果》，权属登记于被告昌龙公司名下的有93户，建筑面积为3468.72平方米。另查明，北岸逸景业委会已于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院于2019年3月22日以起诉人北岸逸景业委会与本案无直接利害关系，不符合起诉的条件，裁定不予受理。北岸逸景业委会不服该裁定，向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）云08民终535号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初859号民事裁定书，二、本案指令云南省普洱市思茅区人民法院立案受理。本院认为，一、北岸逸景业委会作为原告的主体是否适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，北岸逸景业委会系经北岸逸景小区全体业主大会选举产生并经备案登记的机构，对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担，昌龙公司是北岸逸景小区的开发商，昌龙公司交房时已代收了业主的住房专项维修资金，北岸逸景业委会基于《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》规定，并经过超过二分之一拥有表决权业主的书面同意提起本案诉讼，诉请判令昌龙公司返还住房维修基金并承担维修基金资金占用费，北岸逸景业委会与本案具有直接的利害关系，亦有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实及理由，属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。且北岸逸景业委会已于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院于2019年3月22日以起诉人北岸逸景业委会与本案无直接利害关系，不符合起诉的条件，裁定不予受理，北岸逸景业委会不服该裁定，向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）云08民终535号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初859号民事裁定书，二、本案指令云南省普洱市思茅区人民法院立案受理。因此北岸逸景业委会作为本案原告提起诉讼符合上述法律规定，是适格的诉讼主体。故对被告抗辩北岸逸景业委会不是适格的诉讼主体的理由，本院不予支持。二、对原告主张被告返还原告所代表的北岸逸景小区业主住房维修基金262.3903万元及赔偿维修基金资金占用费（以262.3903万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年6月1日计算至实际付款之日）的请求。根据《住宅专项维修资金管理办法》（建设部、财政部令第165号）第九条第一款规定：“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。”第十条第一款规定：“业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。”第十三条规定：“未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人。”第十五条第三项规定:“业主大会成立后，应当按照下列规定划转业主交存的住宅专项维修资金：(三)直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门应当在收到通知之日起30日内，通知专户管理银行将该物业管理区域内业主交存的住宅专项维修资金账面余额划转至业主大会开立的住宅专项维修资金账户，并将有关账目等移交业主委员会。”本案中，被告昌龙公司收取的北岸逸景小区业主缴纳的住宅专项维修资金应当移交给原告北岸逸景业委会。根据原告的申请，本院于2019年11月12日向普洱市住房保障和房地产管理中心发出《函》，普洱市住房保障和房地产管理中心于2019年11月14日向本院作出《复函》，载明北岸逸景小区住宅专项维修资金的缴存方式按照当时的政策规定由普洱昌龙房地产开发有限公司代收，缴存比例按照建筑面积每平方收取57元，截止2019年11月13日已移交到房管部门管理的维修资金专户金额为464632元（97户）。依据原告提交的存于普洱市住房保障和房地产管理局的《北岸逸景小区维修资金移交情况》载明北岸逸景小区共计510户，建筑面积为54160.08平方米，北岸逸景小区应缴存的住宅专项维修资金为3087124.56元（计算方式：54160.08平方米×57元）。因被告未提交证据证明北岸逸景小区尚未出售房屋的套数及面积，依据原告提交的普洱市不动产登记中心的《查询结果》，权属登记于被告昌龙公司名下的有93户，建筑面积为3468.72平方米，被告昌龙公司系房产开发商而取得所有权，该部分房产因未出售而未收取住宅专项维修资金，故被告不应向原告进行移交，即被告不应向原告移交的住宅专项维修资金为197717.04元（计算方式：3468.72平方米×57元）。扣减不应向原告移交的住宅专项维修资金197717.04元及已经移交的住宅专项维修资金464632元，被告仍应向原告移交的住宅专项维修资金为2424775.52元（计算方式：3087124.56元-197717.04元-464632元）。因该住宅专项维修资金属于全体业主共有财产，被告昌龙公司长期占用该款造成原告损失，依法应承担赔偿损失的责任，普洱市房地产管理局自2016年1月15日起就向被告昌龙公司发出《普洱市房地产管理局关于限期移交住宅专项维修资金的通知》，要求被告昌龙公司在10个工作日内移交住宅专项维修资金，但被告均未移交，造成原告的损失为未移交的住宅专项维修资金2424775.52元自2016年1月15起至实际移交完毕之日止按中国人民银行同期同类存款基准利率标准计收的利息，应由被告昌龙公司予以赔偿，即被告应向原告赔偿资金占用期间利息（以未移交的住宅专项维修资金2424775.52元为基数，自2016年1月15起至实际移交完毕之日止,按中国人民银行同期同类存款基准利率标准计收）。综上，对原告主张被告返还原告住房维修基金262.3903万元及赔偿维修基金资金占用费的请求，本院予以支持由被告昌龙公司向原告北岸逸景业委会返还专项维修资金2424775.52元及赔偿资金占用期间利息（以2424775.52元为基数，自2016年1月15起至实际移交完毕之日止,按中国人民银行同期同类存款基准利率标准计收）。对被告抗辩被告昌龙公司开发的北岸逸景小区部分业主（包括业主委员会副主任杨凤军等人）没有交纳公共维修基金，至今没有交齐公共维修基金，致使维修基金不能及时向普洱市住房保障和房地产管理局交存的理由，根据《住宅专项维修资金管理办法》（建设部、财政部令第165号）第十三条的规定,购房者有义务在购买商品房时向售房单位缴纳专项维修资金,售房单位亦有义务在出售商品房时向购房者收取专项维修基金,被告在出售北岸逸景小区房屋时已向大部分购房者收取了专项维修资金，代收专项维修资金系售房单位的法定义务,因被告未提交证据证明被告与杨凤军等人对住宅专项维修资金的交存有其他约定，可推断被告已收取了已经出售的全部房屋的专项维修资金，故对被告的上述抗辩理由，未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告普洱昌龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告北岸逸景小区业主委员会移交专项维修资金2424775.52元及赔偿资金占用期间利息（以2424775.52元为基数，自2016年1月15起至实际移交完毕之日止,按中国人民银行同期同类存款基准利率标准计收）；二、驳回原告北岸逸景小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27791.00元，由原告北岸逸景小区业主委员会承担2109.00元，被告普洱昌龙房地产开发有限公司承担25682.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  段经权审判员  杨淳淋审判员  刘思陶二〇二〇年二月二十六日法官助理谭艳超书记员**芳