山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7864号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地:寿光市银海路19号。统一社会信用代码:91370700165696878D1-1。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘彬，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。 被告：孙维民，男，1970年9月8日生，汉族，住寿光市。 被告：潘继翠，女，1969年9月4日生，汉族，住址：寿光市。 被告：阳光华沃置业集团有限公司（曾用名：寿光阳光房地产开发有限公司）。住所地：寿光市温泉南街99号。统一社会信用代码：91370783740966732R。 法定代表人：刘玉贞，总经理。 委托诉讼代理人：郝沙沙，该公司职工。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告孙维民、潘继翠、阳光华沃置业集团有限公司（以下简称阳光置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘彬、杨永强、被告阳光置业公司的委托代理人郝沙沙到庭参加诉讼，被告孙维民、潘继翠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙维民、潘继翠偿还原告借款本金142940.93元及利息16323.13元（利息计算至2019年7月20日，以后另计），被告阳光华沃置业集团有限公司对上述上述借款本金和利息承担连带偿还责任；2.案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年5月23日，被告孙维民、潘继翠（借款人配偶）经阳光置业公司担保向我行贷款190000元，还款期限为2018年5月20日。贷款已逾期，虽经我行多次催收拒不归还，截止到2019年7月20日，尚欠我行借款本金142940.93元、利息16323.13元（利息计算至2019年7月20日），已对我行信贷资金构成了风险。为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告阳光置业公司辩称：根据原告与被告签订的借款合同，借款用途为购买阳光温泉房产，如果是借款人未将贷款用于购买房产，则视为变更借款用途，被告公司不承担担保责任；另外，被告孙维民、潘继翠同时用购买的房产提供反担保，原告应在房产担保范围之外向被告公司主张担保责任。 被告孙维民、潘继翠未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2003年5月25日，原告（乙方）作为贷款人与借款人被告孙维民（甲方）、保证人寿光阳光房地产开发有限公司（丙方）签订《房屋担保借款合同》一份，约定：甲方因购房屋，向贷款人申请借款，借款金额190000元，借款期限15年，自2003年5月25日至2018年5月20日；第四条贷款利率约定，贷款月利率为4.2‰，在贷款期内，遇国家利率调整时，于下年1月1日开始按相应利率档次执行新的利率，国家法定利率调整时，乙方直接执行中国人民银行有关规定，不再另行通知甲、丙双方；贷款发放后，借款人应按贷款人的要求按时偿还贷款本息，每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿，贷款人在一个还款期内的任何一天还款，均按当月实际天数计算利息，结息日为每月的20日，双方同意遵循先还息后还本、息随本清的原则，借款人还入款项按照“期前欠息-当期利息-本金”的顺序依次入账，放款当期结计的利息在次月还款时加上次月还款额一并收取；借款期内，甲方未按合同的约定在还款期内归还借款本息，乙方对贷款余额按本合同第四条的贷款利率计收利息，对未收取利息部分按本合同第四条的贷款利率计收复利。合同中还款方式的选填处为空白。合同还约定，丙方寿光阳光房地产开发有限公司为借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期日起二年，本合同所称“到期”包括合同约定的分期还款期或法律、法规规定宣布提前到期的情形。 同日，原告向被告孙维民账户发放贷款190000元；双方并签订借款凭证，凭证载明借款金额190000元、贷出日2003年5月25日、到期日2018年5月20日、月利率4.2‰。借款发放后，被告孙维民在借款期限内按时偿还借款利息，并偿还部分借款本金，截至2018年5月21日，尚欠原告借款本金155260.41元。借款到期后，孙维民分别于2018年6月20日、同年7月20日、8月20日、12月21日和2019年2月21日偿还借款本金2200元、919.431元、2200元、2000元和5000元，并偿还利息至2018年8月19日。截至2019年7月20日，被告孙维民共欠原告借款本金142940.98元（155260.41元-12319.43元）、利息15098.89元（逾期利息14298.81元+复息800.08元）。保证人亦未履行保证责任。 同时查明，被告潘继翠与借款人孙维民系夫妻关系，2003年5月11日，被告潘继翠以共同债务人的身份与借款人孙维民共同向原告出具借款申请书和房屋担保借款申请表各一份。 另查明，寿光阳光房地产开发有限公司于2016年5月26日变更为阳光华沃置业集团有限公司。 上述事实，有原告提交的房屋担保借款合同、存款凭条、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表、借款申请书、房屋担保借款申请表、结婚证复印件及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原告与被告孙维民、阳光置业公司签订的房屋担保借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的房屋担保借款合同、存款凭条、借款凭证能够证明其已按合同约定期限及金额向借款人提供了借款；被告孙维民作为借款人，未按合同约定期限向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。合同虽未明确约定还款方式，但原告主张涉案借款的还款方式为按月计息还息，到期一次性还本，符合银行贷款惯例，且该还款方式亦系双方实际履行的还款方式，故对原告的该项主张予以采信。被告潘继翠与借款人孙维民是夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且潘继翠以共同债务人的身份与借款人孙维民共同向原告出具借款申请书和房屋担保借款申请表，应认定涉案债务为夫妻共同债务，故潘继翠应对孙维民所欠借款本息承担共同清偿责任。被告阳光置业公司自愿为借款提供连带责任保证，保证合同成立，且仍在保证期间内，故其应对涉案债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告孙维民、潘继翠追偿。被告阳光置业公司辩称借款人未按借款用途用于购买房屋，但未提供证据证明，且保证人与债权人亦未约定在借款人未将借款用于购房时保证人不承担保证责任，故对其该项抗辩主张不予采纳；阳光置业公司辩称被告孙维民、潘继翠用购买的房产提供反担保，原告应在房产担保范围之外向阳光置业公司主张担保责任，因该反担保协议，系阳光置业公司与被告孙维民、潘继翠之间达成的权利义务关系协议，与本案保证并非同一法律关系，故对阳光置业公司的该项抗辩主张不予采纳。被告孙维民、潘继翠未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求被告偿还借款利息的数额应以本院查明的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙维民、潘继翠于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金142940.93元及利息15098.89元（利息计算至2019年7月20日，之后利息以142940.93元为基数按合同约定利率计算至实际履行之日）； 二、被告阳光华沃置业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告孙维民、潘继翠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1743元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于学信 二〇二〇年二月十一日 书记员  李晓萌