?       新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1588号     上诉人（原审被告）：曾忠发，男，1974年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市   委托诉讼代理人：于文娟，新疆视观律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨惠荣，高新区（新市区）巨兴法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：孙其友，男，1971年9月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市   委托诉讼代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   上诉人曾忠发因与被上诉人孙其友民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   曾忠发上诉请求：一、依法撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10676号民事判决，改判：曾忠发不支付借款本金196,328.39元及利息61,448.96元，不承担一审案件诉讼费用。事实和理由：一、借款金额不属实。虽然我出具了30,0000元的借条，但孙其友实际支付的借款金额是288,000元，有打款记录可以证实，故孙其友起诉的金额及一审法院认定的金额与事实不符。第一张200,000元的借条是2017年1月18日出具的，孙其友于次日向我转款192,000元，第二张100,000元借条是2017年3月23日出具，同日孙其友向我转款96,000元，此后，孙其友再未打过款。我已经向孙其友偿还了163,200元，剩余本金应是124,800元。二、我不同意支付利息61,448.96元。2017年1月18日和2017年3月23日的借条已经作废，不能作为计算利息的依据，借条中未约定利息，借款金额不属实，且我在2017年12月20日前偿还了77,200元，故利息计算错误，请二审法院查明事实，依法判决。   孙其友辩称，借款本金就是400,000元，一审中曾忠发提交的银行流水证明归还了80,000元，我是认可的， 2017年12月20日300,000元借条中只备注了2017年1月18日20万借条作废。并没有备注2017年3月23日出具的100,000元借条作废，所以曾忠发称2017年12月20日的借条是前两张借条的总和不属实；曾忠发并无证据证明已还163,200元；利息是分段计息的，并没有从2017年1月18日计算利息，故利息计算是正确的。   孙其友向一审法院起诉请求：1.曾忠发偿还借款400,000元；2．曾忠发支付利息68,708.33元（计算至2019年6月23日）。   一审法院认定事实：2017年1月18日，曾忠发向孙其友出具《借条》，约定：今借到孙其友现金200,000元，于2017年7月18日还清。注在此押汉兰达车大本及身份证复印件一份。《借条》下方载明“以上借条作废，以2017年12月20日为据”。2017年3月23日，曾忠发向孙其友出具《借条》，约定：今借到孙其友现金100,000元，于8月23日还清。另外以房屋购房合同，房屋公证书抵押，如不能还此款，以五家渠贝鸟语城房屋抵押。2017年12月20日，曾忠发向孙其友出具《借条》，约定：今借到孙其友300,000元，月息2.5％，并以贝鸟语城购房合同一份作为抵押。逾期不还，每日按本金10％罚款。另有购车大本抵押，如期不归还，用×××车辆抵押由孙其友收回。曾忠发向孙其友还款明细如下：2017年7月17日还款8000元、2017年8月29日还款17,000元、2017年11月7日还款12,000元、2017年11月12日还款14,000元、2017年12月9日还款13,000元、2018年1月7日还款13,000元、2018年1月12日还款3000元。另，曾忠发确将商品房买卖合同、×××车辆的机动车登记证书交于孙其友，房屋及车辆均未办理抵押登记。   一审法院认为：一、关于借款本金认定方面：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。孙其友、曾忠发之间2017年1月18日的《借条》，经双方约定已作废，并注明以2017年12月20日为据，系双方真实意思表示，应予以认可。曾忠发向孙其友出具的2017年12月20日的《借条》约定：孙其友给曾忠发借300,000元，月息2.5％，贝鸟语城购房合同一份、及×××车辆的机动车登记证书抵押，庭审中，曾忠发认可收到孙其友300,000元的借款，孙其友已履行完毕提供300,000元借款的义务，则曾忠发有按照约定返还借款、支付利息的义务。孙其友主张曾忠发偿还该《借条》所载借款300,000元，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。2017年3月23日《借条》中的借款，孙其友主张该笔借款以现金给付的方式向曾忠发出借100,000元，曾忠发抗辩2017年12月20日《借条》中的300,000元包含2017年1月18日的《借条》中的200,000元与2017年3月23日的《借条》中的100,000元，共计收到孙其友转账300,000元，从未收到孙其友提供的现金100,000元。在2017年12月20日曾忠发向孙其友出具300,000元《借条》前，曾忠发在2017年7月17日至2017年12月9日期间共计向孙其友还款64,000元，若2017年12月20日的《借条》中的300,000元包含2017年3月23日的《借条》中的100,000元，曾忠发在2017年12月20日向孙其友出具《借条》时，未将其向孙其友还款的64,000元在新出具的债权凭证中予以扣除的做法，不符合交易习惯，且曾忠发未对该主张提供证据加以证明，亦未能进行合理解释说明，一审法院对曾忠发抗辩意见不予采信，故2017年3月23日曾忠发出具的《借条》与2017年12月20日曾忠发出具的《借条》之间无关联。孙其友、曾忠发间存在两笔借贷关系，借款金额共计400,000元。二、关于利息认定方面：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2017年3月23日的《借条》中，双方未约定借期利息，亦未约定逾期利息，但约定还款之日为8月23日。结合双方的交易习惯，孙其友、曾忠发此前于2017年1月18日签订的《借条》，其中约定了还款日期为2017年7月18日，借期仅为6个月，故应推定2017年3月23日《借条》中的8月23日应是2017年8月23日，即借款期限为5个月，孙其友主张2017年3月23日的借款按年利率4.75％自2017年8月23日计算至2019年6月23日的利息，应予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，2017年7月17日还款8000元、2017年8月29日还款17,000元、2017年11月7日还款12000元、2017年11月12日还款14，000元、2017年12月9日还款13,000元的还款时间均发生在2017年12月20日签订的《借条》之前，2017年1月18日出具的《借条》，虽约定还款日期为2017年7月18日，但因2017年12月20日重新出具《借条》而作废，故该笔借款期限自借条重新出具之日起延长，则曾忠发的上述五笔还款指向的是2017年3月23日《借条》中的借款100,000元。2017年3月23日的《借条》约定还款期限为2017年8月23日，2017年12月20日的《借条》中双方未约定还款期限。2018年1月7日还款13,000元与2018年1月12日还款3000元，不足以清偿两笔借款的任意一笔，故应认定该两笔转款支付的是2017年3月23日的《借条》中的100,000元。曾忠发还款具体明细如下：                     借款           本金                   还款           时间                   应还           本息                   还款           金额                   尚欠           本金                   产生利息（按年利率4.75%计算）                         100000                   2017/7/17                   100000                   8000                   92000                                                             2017/8/29                   92071.84                   17000                   75072.84                   71.84                                           2017/11/7                   75755.71                   12000                   63755.71                   683.87                                           2017/11/12                   63797.19                   14000                   49797.19                   41.48                                           2017/12/9                   49972.17                   13000                   36972.17                   174.97                                           2018/1/7                   3711．70                   13000                   24111.70                   139.53                                           2018/1/12                   24127.39                   3000                   21127.39                   15.69                                           2019/6/23                   22576.35                   0                   22576.35                   1448.96             现曾忠发已偿还2017年3月23日的《借条》中100,000元本金及利息共计80,000元，尚欠21,127.39元本金未还。孙其友主张借款本金21,127.39元及该借款本金按年利率4.75％自2018年1月12日计算至2019年6月23日的利息1448.96元，应予以支持。2017年12月20日的《借条》中借款300,000元，约定借款利息为月利率2.5％，现孙其友主张按月利率2％计算，未超过年利率24％的法律规定，应予以支持，借款本金300,000元按照月利率2％从2018年8月20日计算至2019年6月20日的利息为60,000元，应予以支持。判决：一、曾忠发偿还孙其友借款本金321,127.39元；二、曾忠发支付孙其友利息61,448.96元。   本院二审期间，曾忠发提交如下证据：1.中国建设银行个人活期交易明细单2张，拟证明孙其友通过银行转账方式共出借288,000元，而非现金给付，同时证明2017年12月出借的借条系上述2笔借款的总借条，并非另行出借。2.中国农业银行交易明细1张、2018年12月15日收条1张、2018年8月24日领条1张、短信截图2张，拟证明除一审查明的曾忠发转账偿还的80,000元外，分别于2017年4月10日向孙其友转账偿还8700元，2017年6月3日向孙其友转账4500元，加上一审查明的80,000元，共计向孙其友转账93,200元。2018年7月13日，2018年8月12日在农业银行取款30,000元偿还给了孙其友，2018年12月15日 曾忠发让自己的债务人王国才将40,000元支付给孙其友，用于偿还借款，孙其友向王国才出具收条，并明确是代还借款，上述证据综合证明了曾忠发偿还了借款163,200元。孙其友质证认为：对证据1，中国建设银行个人活期交易明细单的真实性、合法性、关联性均认可，对借款支付方式与支付金额认可，但认为未按借条金额给付系因预先扣除了利息。对证据2中国建行的两张明细单，真实性认可，但关联性不认可，2017年4月10日的8700元、2017年6月3日的4500元，是曾忠发偿还的利息，并非本金；对农行的取现记录共6笔30,000元的真实性认可，但合法性、关联性不认可，认为并未收到还款，2018年12月15日的40,000元的收条真实性认可，关联性不认可，收到的40,000元并非本案的借款，领条与收条是对应的，领条是复印件，真实性不认可，短信转款记录截图，认可，也出具了收条。本院认定：对证据1，因孙其友对该证据的三性予以认可，本院对该证据予以确认；对证据2中建行的两张明细单，因孙其友对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对农行取现记录共6笔30,000元，因孙其友对真实性无异议，故本院对该证据的真实性确认，因孙其友认为未收到该款项，曾忠发亦无证据证明其已将该款项交付给孙其友，故本院对该证据不予确认。对2018年12月15日的收条，因孙其友对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性本院将结合其他证据予以认定；因领条是复印件，孙其友对真实性不认可，故本院对领条的真实性不作确认；对短信转款记录截图，因孙其友无异议，本院对该证据予以确认。   孙其友提交2018年8月24日曾忠发向其出具的借条一份，拟证明2018年12月15日其出具的收条实际上是曾忠发偿还的该笔借款。曾忠发质证认为：对该证据的三性均不予认可，该借条上的签字不确定是其本人的签字，即使确定是其本人的签字，其并未收到该40,000元，在双方债务已存在20多万的情况下，孙其友仍然给其出借40,000元不符合常理，按照之前的交易习惯，其未加按手印，此笔借款不存在，王国才偿还的也不是该笔借款。本院认定：该证据系原件，曾忠发虽不认可其签字，但亦表示对签字不要求笔迹鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认，结合曾忠发提交的由孙其友出具的40,000元收条，孙其友认为系该借条与其出具的40,000元收条系同一笔借款，与涉案借款无关，曾忠发虽不认可系同一笔借款,但未提交证据予以证明，故本院对该借条与曾忠发提交的收条与本案的关联性不予确认。   本院对一审查明事实予以确认。   本院二审查明：1. 2017年1月19日孙其友向曾忠发支付192,000元；2017年3月23日孙其友向曾忠发支付96,000元。   2.2017年4月10日曾忠发向孙其友偿还8700元，2017年6月3日曾忠发向孙其友偿还4500元。   本院认为，一、借款本金数额的认定。借款本金系出借人出借的款项，孳生利息的原本金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案所涉借款中：1.2017年1月18日曾忠发向孙其友出具200,000元借款的借条，2017年1月19日孙其友向曾忠发以银行转账方式支付192,000元，孙其友认为预先扣除了8000元的利息，故该笔借款实际借款金额为192,000元；2.2017年3月23日曾忠发向孙其友出具100,000元借条，同日孙其友向曾忠发以银行转账方式支付96,000元，孙其友认为预先扣除了4000元的利息，故该笔借款实际借款金额为96000元；3.2017年12月20日，曾忠发向孙其友出具300,000元的借条，双方均认可该300,000元借款中包含 了2017年1月18日的200,000元借款，但对该借条中的100,000元借款存在争议，孙其友认为该100,000元是以现金方式交付给了曾忠发，但曾忠发不认可其收到了100,000元现金，并认为2017年12月20日出具300,000元借条是对2017年1月18日与2017年3月23日两笔借款重新出具的借条。对此，孙其友除借条外，并未提交证据证明该100,000元已实际交付曾忠发。对其何时向曾忠发交付的100,000元现金，其在二审庭审中陈述记不清了，结合其与曾忠发之间的交易习惯，双方虽在借条中注明是现金，但实际上均为银行转账，因此，本院对孙其友主张的该现金交易的100,000元借款，不予确认。对于曾忠发认为2017年12月20日出具300,000元借条中包含了2017年3月23日的100,000元借款，因其未提交证据予以佐证，故本院亦不予采信。综上,本院认为, 虽然出借人与借款人在借条中已明确载明借款数额，但应以实际出借的金额认定借款本金数额，故涉案借款金额应确认为288,000元（192,000元+96,000元）。   二、关于利息。从曾忠发出具的借条来看，2017年1月18日及2017年3月23日借条，双方仅约定了借期，而未约定利息，曾忠发在2017年12月20日重新出具了包含2017年1月18日借款的借条，故本院认为，曾忠发于2017年4月10日偿还的8700元，2017年6月3日偿还的4500元，2017年7月17日偿还的8000元，2017年8月29日偿还的17,000元，2017年11月7日12,000元，2017年11月12日偿还的14,000元，2017年12月9日偿还的13,000元，2018年1月7日偿还的13,000元，2018年1月12日偿还的3000元，应视为对2017年3月23日借款的还款。曾忠发未按期还款，孙其友主张2017年3月23日借款按年利率4.75%计算逾期利息，应予以支持。曾忠发具体还款如下：                     借款本金                   还款时间                   应还本金                   应还利息           （4.75%年息）                   还款金额                   尚欠本金                         96000.00                   2017.4.10                   96000                   0                   8700                   87300                                           2017.6.3                   87300                   0                   4500                   82800                                           2017.7.17                   82800                   0                   8000                   74800                                           2017.8.29                   74800                   58.34                   17000                   57858.34                                           2017.11.7                   57858.34                   526.51                   12000                   46384.85                                           2017.11.12                   46384.85                   30.15                   14000                   32415                                           2017.12.9                   32415                   113.78                   13000                   19528.78                                           2018.1.7                   19528.78                   73.62                   13000                   6602.4                                           2018.1.12                   6602.4                   4.29                   3000                   3606.69                                           2019.6.23                   3606.69                   247.56                   0                   3606.69             根据上表计算，曾忠发已偿还2017年3月23日的借款及利息共计93,200元，尚欠3606.69元本金未偿还。孙其友主张该笔借款按年利率4.75%计算至2019年6月23日的利息，经核算自2018年1月13日至2019年6月23日期间按年利率4.75%计算，利息应为247.56元，故本院在此范围内予以确认。因2017年12月20日的借条中约定借款利息为月利率2.5%，本院确认借款金额为192,000元，孙其友现按2%的月利率主张自2018年8月20日计算至2019年6月20日利息，不违反法律强制性规定，数额为192,000元×2%×10个月= 38,400元，故本院在此范围内予以支持。   综上所述，曾忠发上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10676号民事判决第一项为：曾忠发偿还孙其友借款本金195,606.69元（3606.69元+192,000元）。   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10676号民事判决第二项为：曾忠发支付孙其友利息38,647.56元(247.56元+38,400元)。   以上曾忠发共计给付孙其友234,254.25元，于本判决生效后十日内一次性给付孙其友。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。   一审案件受理费减半收取4165.31元（孙其友已预交），由孙其友负担50.02%即2083.49元，曾忠发负担49.98%即2081.82元；二审案件受理费5166.66元（曾忠发已预交），由孙其友负担即42.46%即2193.76元，曾忠发负担57.54%即2972.90元。   本判决为终审判决。         审  判  长   张惠君   审  判  员    蒋欣   审  判  员   黄淑梅         二 〇 二 〇 年 八 月 九日     书  记  员   王亚宇