广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2836号 原告：陈子娟，女，1977年8月10日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 原告：蔡卓伟，男，1975年12月15日出生，汉族，住所地广西北海市海城区，系原告陈子娟的委托诉讼代理人。 被告：南宁国美电器有限公司北海分公司，住所地广西北海市北部湾中路和安商港内，统一社会信用代码：91450500MA5KHD440C。 负责人：周志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金光，该公司员工。 被告：伊莱克斯(中国）电器有限公司，住所地湖南长沙经济技术开发区漓湘路98号和祥科技园，统一社会信用代码：914301006166017600。 法定代表人：金顺哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佳尧，广西万凯律师事务所实习人员。 被告：南京创维家用电器有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区创维电器（南京）工业园，统一社会信用代码：91320117062631908C。 法定代表人：吴启楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志忠，南京创维家用电器有限公司员工。 委托诉讼代理人：毛志军，南京创维家用电器有限公司员工。 原告陈子娟、蔡卓伟与被告南宁国美电器有限公司北海分公司（以下简称“国美北海分公司”）、伊莱克斯(中国）电器有限公司（以下简称“伊莱克斯公司”）、南京创维家用电器有限公司产品责任纠纷一案（以下简称“南京创维家用公司”），本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告蔡卓伟、被告国美北海分公司的委托诉讼代理人李金光、被告伊莱克斯公司的委托诉讼代理人刘凯中、胡佳尧、被告南京创维家用公司的委托诉讼代理人刘志忠、毛志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈子娟、蔡卓伟向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告国美北海分公司、被告伊莱克斯公司支付房屋维修费、物品损失费共人民币40000元给二原告；二、被告国美北海分公司、被告伊莱克斯公司赔偿精神抚慰金人民币10000元给二原告；三、被告南京创维家用公司对上述费用承担连带赔偿责任。后二原告变更诉讼请求为请求判令：一、被告国美北海分公司、被告伊莱克斯公司、被告南京创维家用公司支付房屋维修费、物品损失费共人民币40000元给二原告；二、被告国美北海分公司、被告伊莱克斯公司、被告南京创维家用公司赔偿精神抚慰金人民币10000元给二原告。事实和理由：2013年5月8日，原告蔡卓伟向被告国美北海分公司购买被告伊莱克斯公司生产的伊莱克斯EMM2160GTAS冰箱一台，并安装在广西北海市海城区家里的厨房使用。2017年6月27日3时，该伊莱克斯EMM2160GTAS冰箱在使用中引发火灾，给二原告造成了经济损失，原告一家在119的救援下才得以逃离。2017年6月27日8时半，消防技术员上门勘验火场，认为火灾是由冰箱起火引起。被告伊莱克斯（中国）电器有限公司接到二原告的投诉电话后，即派其在北海售后服务工作人员上门查看火灾后现场，认为起火点是冰箱的位置。被告伊莱克斯公司与被告南京创维家用公司就涉案冰箱作有相关合同约定。原告为此起诉，请求判如所请。 被告国美北海分公司辩称，本公司仅是销售者，在销售过程中并未有任何过错；原告请求三被告共同承担赔偿其损失，缺乏法律依据；原告并未证明涉案产品有质量（缺陷）问题，亦未能证明系具有质量问题（缺陷）的产品引发了火灾；本案原告未提供任何证据证明是涉案冰箱引发的火灾，仅能证明原告住处发生了火灾，但对于火灾的发生原因等均无任何证据予以证实；原告没有提供公安机关消防机构出具的损失统计文件。 被告伊莱克斯公司辩称，本案无证据反映具体的起火地点、原因，起火地点最多能详细到厨房，但厨房里具有很多可能引起火灾的因素，首先应由消费者证明起火点，生产者或销售者才承担下一步的举证责任；本公司向北海市消防部门申请调取涉案火灾的档案，仅发现报警的记录及起火照片，只能证明火灾已经发生，但不能证明具体的起火原因及地点；原告不能举证证实其实际损失的情况；虽然涉案冰箱品牌是伊莱克斯，但实际生产者是被告南京创维家用公司，被告伊莱克斯公司与被告南京创维家用公司、天津国美恒信物流有限公司签订了三方协议，就产品责任质量进行了约定，即使法院认定系涉案冰箱的质量缺陷引发了火灾，也应由被告南京创维家用公司承担；本案二原告的精神未受到伤害，涉案火灾也没有损毁具有特别纪念意义的物品，原告请求赔偿精神损失费没有事实和法律依据；根据《产品质量法》第四十五条规定，因产品缺陷构成损害的诉讼时效为2年，涉案火灾发生于2017年6月27日，原告的起诉已超诉讼时效。 被告南京创维家用公司辩称，原告未能举证证明具体起火原因及起火点，不能证明系本公司的冰箱引发涉案火灾；原告提交的证据无法证实涉案冰箱由本公司生产，原告的起诉已超2年的诉讼时效，原告所列材料无法证明起火点及起火原因。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 被告伊莱克斯公司是伊莱克斯牌冰箱的品牌提供者，被告伊莱克斯公司授权被告南京创维家用公司生产、使用伊莱克斯牌冰箱，被告南京创维家用公司是部分伊莱克斯牌冰箱的产品代工产家、供货商，被告国美北海分公司是销售商。 2012年3月1日，被告伊莱克斯公司（甲方）、南京创维电器科技有限公司（乙方）、天津国美恒信物流有限公司（丙方）签订一份《三方协议》，主要约定：丙方向甲方发出产品订单，同时抄送给乙方，甲方在确认（以书面回函方式）收到丙方订单后两个工作日内向乙方发出产品订单，乙方应予以接受并安排生产、发货；丙方应当向甲方支付冰箱产品货款，且甲方应当向乙方支付冰箱产品货款；乙方应当完全承担产品质量和任何与产品质量有关的产品责任；甲方应根据销售区域的法律规定负责为产品提供售后服务；甲方应根据销售区域的法律的规定负责为产品提供售后服务等。 2013年5月8日，原告蔡卓伟向被告国美北海分公司购买一台机号为EMM2160GTAS的伊莱克斯牌冰箱。 2013年12月16日，被告伊莱克斯公司（甲方）、南京创维电器科技有限公司（乙方）、天津恒信瑞达物流有限公司（丙方）、被告南京创维家用公司（丁方）签订《对的转让以及修订协议》，主要约定：甲乙丙三方于2011年11月1日签署了《三方协议》就三方之间有关伊莱克斯品牌冰箱的合作做出了相关约定，由于乙方集团的战略调整，丁方将接替乙方与甲丙方进行三方协议项下的合作，各方同意对三方协议项下的价格等条款进行修订等。 2017年6月27日，二原告位于北海市海城区明泰小区的住所厨房发生火灾，原告蔡卓伟于当天凌晨2时38分拨打火警电话“119”，北海市公安消防支队海城区大队接到报警电话后出警救援。 本院认为，产品责任是指因产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或第三人的人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同负责赔偿的一种民事责任。本案二原告主张其向被告国美北海分公司购买的被告伊莱克斯公司生产的伊莱克斯EMM2160GTAS冰箱在使用中引发火灾，给二原告造成了经济损失，但二原告提供的证据仅能证明二原告曾向被告国美北海分公司购买了一台机号为EMM2160GTAS的伊莱克斯牌冰箱以及涉案火灾发生的地点，二原告没有提供任何证据证实二原告所购买的上述冰箱存在缺陷，以及因该冰箱存在缺陷引发了涉案火灾。再者，二原告提供的工程预算书等证据亦不能证实二原告因涉案火灾造成的实际损失，三被告亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二原告应承担不利的法律后果，即二原告要求三被告共同赔偿经济损失并支付精神抚慰金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈子娟、蔡卓伟的诉讼请求。 案件受理费1050元、公告费260元，合计1310元，由原告陈子娟、蔡卓伟负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  刘玉梅 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  温 柠 书 记 员  陈晓云 附本判决适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第%1条当事人在民事活动中的地位平等。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。