云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初1119号原告：中国农业发展银行罗平县支行，住所地云南省曲靖市罗平县罗雄镇云贵路**。负责人：张志宏，主持工作的副行长。委托诉讼代理人：李育庆，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：车柄泉，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。被告：罗平县九龙诚信粮油贸易有限公司，住，住所地云南省曲靖市罗平县九龙镇牛街村/div>法定代表人：熊德政,总经理。被告：熊德政，男，1972年9月29日出生，汉族，住云南省罗平县。第三人：云南龙逸房地产开发有限公司，住，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心****/div>法定代表人：刘水昆，总经理。委托诉讼代理人：谢志邦，一般授权代理。委托诉讼代理人：赵静，一般授权代理。原告中国农业发展银行罗平县支行（下称“农发行罗平县支行”）与被告罗平县九龙诚信粮油贸易有限公司（下称“九龙粮油公司”）、被告熊德政、第三人云南龙逸房地产开发有限公司（下称“龙逸房地产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理，于2019年7月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农发行罗平县支行委托诉讼代理人李育庆、车柄泉，被告九龙粮油公司法定代表人（兼被告）熊德政，第三人龙逸房地产公司委托诉讼代理人谢志邦、赵静到庭参加诉讼。本案因属于系列案件，经本院院长批准后延长审限6个月。本案现已审理终结。原告农发行罗平县支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告九龙粮油公司偿还原告农发行罗平县支行逾期贷款本金3000000元并偿付原告自2011年5月14日起至实际给付之日止以合同约定的罚息利率为标准计算的罚息，及对贷款逾期期间不能按时支付的利息以合同约定的罚息利率（30%）为标准按月在结息日按实际逾期天数计算并逐月累算的复利（逾期利息及复利暂计至2019年3月20日为2239909.5元）；二、由原告对被告九龙粮油公司为贷款提供担保的位于罗平县灌站的，房屋所有权证号为罗房权证九龙字第**、第××号、第××号的房产行使抵押权，并就该抵押财产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；三、由被告熊德政对被告九龙粮油公司的上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费、律师费等实现债权的费用由二被告承担。事实及理由：2009年5月15日，九龙粮油公司与原告签订53032400114190320090004号《流动资金借款合同》，约定由九龙粮油公司向原告借款5000000元，借款期限12个月（自2009年5月15日起至2010年5月14日止），借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%；在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款按月结息，结息日为每月的20日。同日，原告按约向九龙粮油公司提供借款5000000元。2009年5月14日，原告与九龙粮油公司签订编号为Ｄ53032400114190320090004的《抵押合同》，约定由九龙粮油公司以其罗房房权证九龙字第**、××号、第××号《房屋所有权证》项下面积为1182.70㎡的房产，为53032400114190320090004号《流动资金借款合同》项下九龙粮油公司的义务提供抵押担保，并且办理了不动产抵押登记手续，取得罗房九龙他字第（09）073号房屋他项权利证书。2010年3月19日，原告与被告熊德政签订（罗保字）5303240011419032009009号《保证合同》，约定由熊德政为53032400114190320090004号《流动资金借款合同》项下九龙粮油公司的义务提供连带责任保证。2010年5月14日，九龙粮油公司与原告签订53032401-2010年（展）字0004号《借款展期协议》，约定53032400114190320090004号《流动资金借款合同》项下的借款展期为2010年5月14日至2011年5月13日。同日，原告与九龙粮油公司签订Ｄ53032401-2010年（展）字0004号《抵押合同》，约定由九龙粮油公司以上述财产为53032400114190320090004号《流动资金借款合同》项下九龙粮油公司的义务提供抵押担保。该笔债务已于2011年5月14日到期，期间原告多次要求借款人履行还款义务和担保人履行担保责任，但二被告均未全面履行还款义务。被告九龙粮油公司辩称，原告农发行罗平县支行与被告九龙粮油公司在2012年11月29日的《会议纪要》上签字认可，同意按该纪要的约定把被告九龙粮油公司的债务、利息及资产全部转让给第三人云南龙逸房地产开发有限公司，且第三人成为新的债务人后已经履行了纪要中的部分条款，因此本案被告九龙粮油公司的债务已转移由第三人承担。在债务转移前被告九龙粮油公司一直履行着还款义务，先后还款45笔，但在债务转移后原告就没有再向被告催收过债务，而是向第三人催收。综上，请求驳回原告的第一、二、三、四项诉讼请求，并判令债务和资产转移给第三人龙逸房地产公司，原告、被告和第三人龙逸房地产公司继续按三方签订的《会议纪要》、《资产转让框架协议》和《备忘录》履行各自的责任和义务。被告熊德政辩称，原告农发行罗平县支行与被告熊德政签订的保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之次日起两年，即为2011年5月14日至2013年5月13日，但原告未在此期间要求熊德政承担保证责任，虽然熊德政在之后农发行的通知书上签字，但是也产生不了承担保证责任的法律后果。因此，熊德政的保证责任已经免除。第三人龙逸房地产公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告农发行罗平县支行对被告九龙粮油公司提供的位于罗平县以德村的抵押房地产（房屋所有权证号为罗房权房权证九龙字第**、×号、第××号）的抵押权消灭；二、判令农发行罗平县支行立即注销上述抵押房地产的抵押权；三、判令农发行罗平县支行、九龙粮油公司立即将上述抵押房产的所有权、使用权变更登记给第三人；四、本案诉讼费由原、被告承担。事实和理由：2009年，包括本案被告九龙粮油公司在内的罗平县六家粮食民营企业（恒飞、九龙诚信、崛腾、恒辉、协和、恒丰）向农发行罗平县支行申请政策贷款6850万元，其中，房地产抵押贷款共计3900万元（包括被告九龙粮油公司的抵押贷款500万元）。至2012年11月28日，六家企业共欠该行贷款本金余额5487万元。由于该六家企业资不抵债，无力偿还银行贷款，为回收贷款，2012年11月29日，罗平县粮食局和农发行罗平县支行召集该六家企业代表协商，达成将该六家企业及飞达、银瀑的抵押资产统一评估整合对外招商引资的会议纪要。鉴于原告农发行罗平县支行已经同意将抵押资产对外招商引资以回收贷款，随后罗平县政府、罗平县粮食局找到第三人，对上述资产转让事宜与第三人协商，经罗平县政府批准，由罗平县粮食局牵头，2013年1月31日，该六家企业与第三人签订了《资产转让框架协议》及《备忘录》，协议约定该六家企业名下的土地使用权、房屋和其他地上建筑物转让给第三人，转让后该六家企业的债权债务与第三人无关。2013年4月17日，罗平县政府召开第一次常务会议，形成《罗平县人民政府常务会议纪要》（2013年第1期），会议决定，同意该六家粮食民营企业（恒飞、九龙诚信、崛腾、恒辉、协和、恒丰）及飞达、银瀑将资产出让给第三人，出让事宜按该八家企业与第三人签订的协议条款执行。协议生效后，第三人共向罗平县粮食局转入上述资产转让款3215万元，由罗平县粮食局代第三人向农发行罗平县支行支付了该六家企业的抵押贷款3000万元（抵押贷款总额3900万元，其中，本案被告九龙粮油公司的抵押贷款500万元，由罗平县粮食局代第三人支付了600万元）。但迄今为止，农发行罗平县支行拒绝配合申请人办理上述抵押房地产的抵押权注销登记手续。按照约定，农发行罗平县支行主张抵押权的资产已经转让给第三人，第三人已经通过罗平县粮食局偿还了抵押贷款，况且农发行罗平县支行没有在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，因此主债权已经消灭，担保物权（抵押权）也随之消灭。针对第三人龙逸房地产公司的诉讼请求，原告农发行罗平县支行辩称，1.龙逸房地产公司在本案中不属于有独立请求权的第三人；2.原告对九龙粮油公司为贷款提供担保的位于罗平县灌站的，房屋所有权证号为罗房权证房权证九龙字第**、号、第××号的房产抵押权有效。请求依法驳回第三人龙逸房地产公司的诉讼请求。针对第三人龙逸房地产公司的诉讼请求，被告九龙粮油公司及被告熊德政辩称，1.第三人龙逸房地产公司是原告农发行罗平县支行通过多次约谈叫来的，被告与第三人签订的资产转让协议、备忘录中转让给第三人的资产评估价值是1亿多元，被告向原告的贷款是6058万元本息，总资产远远大于总债务；2.资产转让是原告和第三人事先协商好的，被告方只是在上面签了个字，这些资产应该是原告主张出让给第三人的；3.资产出让了，债务就转让了，所以今天原告的起诉是错误的。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农发行罗平县支行向法庭提交了下列证据：第一组：1.《营业执照》（统一社会信用代码91530324217332751B）正、副本；2.《金融许可证》（机构编码A0002S353030006）；3.《关于黄**同志任职的通知》；4.负责人身份证复印件。证明农发行罗平县支行具有民事主体资格和民事诉讼主体资格。第二组：1.被告《营业执照》、企业信息查询报告；2.负责人身份证复印件。证明九龙粮油公司和熊德政具有民事主体资格和民事诉讼主体资格。第三组：1.53032400114190320090004号《流动资金借款合同》；2.《中国农业发展银行借款凭证》；3.53032401-2010年（展）字0004号《借款展期协议》。证明：1.原告与被告九龙粮油公司于2009年5月15日签订的借款合同约定借款金额为5000000元，借款期限为12个月，合同还约定了借款利率和逾期罚息利率；2.原告按约定履行了发放贷款5000000元的义务；3.贷款到期后，原告与被告九龙粮油公司签订协议约定展期一年，并约定了双方的权利义务。第四组：1.Ｄ53032400114190320090004号和Ｄ53032401-2010年（展）字0004号《抵押合同》各1份；2.××号、第××号、第××号《房屋所有权证》。证明：1.被告九龙粮油公司以其抵押财产对53032400114190320090004号《流动资金借款合同》项下所有欠款承担担保责任；2.本次抵押依法办理了相应的抵押登记。第五组：（罗保字）5303240011419032009009号和53032401-2010年（罗保）字0004号《保证合同》各1份。证明被告熊德政愿意对被告九龙粮油公司的借款承担无限连带保证责任并签署了保证合同。第六组：1.《提示归还到期贷款通知书》；2.《债务逾期催收通知书》；3.《催收欠息通知书》；4.《履行担保责任通知书》；5.《利息、复利计算清单》。证明原告要求借款人九龙粮油公司履行还款义务、担保人熊德政履行担保义务，但二被告均未履行还款义务。第七组：律师费发票，证明原告因本次诉讼支付了律师费28000元。经质证，被告九龙粮油公司、熊德政的质证意见为：1.对第一组、第二组证据无异议；2.对第三组证据的真实性予以认可，其合法性不予认可，因为被告的债务已经转移给第三人；3.对第四组证据抵押合同的真实性予以认可，其合法性不予认可；4.对第五组证据的真实性予以认可，其合法性不认可，因为会议纪要签订以后第三人已经接手被告九龙粮油公司的债务；5.第六组证据的催收通知书无效，担保责任通知书是被告熊德政以法人的身份而不是以自然人的身份签收的，对被告熊德政不应产生任何法律责任；6.第七组证据与被告无关，律师费应由原告自行承担；7.第八组证据催收通知书没有法律效力，因为债务已经转移。第三人龙逸房地产公司发表的质证意见为：1.对第一、二组证据无异议；2.第三组证据借款合同同时约定罚息、复利违反了法律规定，且根据借款合同和借款展期协议，本案贷款于2011年5月13日到期，故本案已超过诉讼时效；3.对第四组证据中的抵押合同的真实性予以认可，对其关联性不予认可，因为主债权消灭，抵押权随之消灭，抵押合同失去效力；4.第五组证据保证合同是被告熊德政以法人身份签订的，该保证合同无效，且保证合同中约定的保证责任已超过法律规定的最长保证期限两年，保证责任已消灭；5.对第六组证据中的利息计算清单不予认可，对通知书第三人不知晓，不发表质证意见，其余证据与第三人无关；6.对第七组证据不予认可，与第三人无关。被告九龙粮油公司、熊德政向本院提交了以下证据：第一组：被告九龙粮油公司营业执照、法人身份证明书（共2页）；第二组：罗政办法（2012）89号文件3页；第三组：2012年11月29日会议纪要3页；第四组：资产评估明细表；第五组：资产转让协议4页；第六组：备忘录4页；第七组：农发行罗平县支行出具给罗平县粮食局的2000万元收条1张，被告出具的400万元、200万元借条各1张，原告出具给被告的还款凭证2张；第八组：原告出具给被告九龙粮油公司的现金缴款单（回单），九龙粮油公司转账给罗平县粮食局的转账支票存根，罗平县粮食局转账给原告的贷款收回凭证，三份单证所载金额都是118160元，该组证据证明九龙粮油公司2017年6月19日存入现金118160元偿还原告，但原告认为债务已经转移，拒绝收款，并要求九龙粮油公司把款项转到县粮食局账户上，然后由县粮食局再转到九龙粮油公司账户上，因此被告不应再承担债务；第九组：农发行还款回收凭证35页。经质证，原告农发行罗平县支行发表了以下质证意见：1.对第一组、第二组、第九组证据的“三性”均予以认可；2.对第三组证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联性，因为会议纪要不具有合同的效力；3.对第四组的“三性”不予认可，因为评估报告是由被告自行委托的；4.对第五组证据的“三性”不予认可，原告并没有在资产转让协议上签字，第三人也未加盖公司印章，且协议中约定转让的标的物是没有抵押的，但实际协议中的标的物均已抵押给原告，并且双方至今都没有签订正式的资产转让协议；5.对第六组的质证意见与第五组的基本一致，备忘录第6条记载“转让方保证被告债权债务与龙逸公司无任何法律上的联系”，故债务并未转让；6.对第七组证据中的收条无异议，不认可其他证据的关联性；7.第八组证据无法证明被告的证明目的，不予认可。第三人龙逸房地产公司对被告提供的9组证据的真实性、合法性无异议，但认为这些证据不能证明债务转移由第三人承担，第三人是在抵押物评估价值范围内购买资产，第三人所支付的3000万元也是支付购买款。第三人龙逸房地产公司向本院提交了以下证据：第一组：第三人的营业执照复印件及法定代表人身份证明各1份，证明龙逸房地产公司的诉讼主体资格。第二组：《罗平县人民政府办公室文件》（罗政发2012-89号），《罗平县人民政府常务会议纪要》（2010年1月26日），《罗平县粮食局文件》（罗粮字【2013】6号）及附件罗平县粮食局2012年11月29日《会议纪要》，《罗平县粮食系统资产评估结果明细表》，《六家民营粮油企业的贷款基本情况》，证明：1.罗平县恒飞粮油公司等六家民营企业因无力偿还原告贷款，为收回不良贷款，2012年11月29日，罗平县粮食局与原告召集六家企业代表协商后，达成将六家企业及飞达、银瀑的抵押资产统一评估整合对外招商引资的会议纪要；2.基于上述会议纪要，罗平县政府、县粮食局和原告找到第三人协商转让本案所涉抵押资产及六家企业抵押资产事宜；3.六家企业用房地产向原告抵押贷款3900万元，其中九龙粮油公司的抵押贷款是500万元，第三人已经支付了九龙粮油公司600万元购买款。第三组：《资产转让框架协议》、《备忘录》、《罗平县粮食局文件》（罗粮字【2013】10号）、《罗平县人民政府常务会议纪要》（2013年5月30日）、《资产转让协议》及其附件，证明：1.因原告同意将抵押资产对外招商引资以收回贷款，由罗平县粮食局牵头，被告九龙粮油公司等六家企业与第三人签订《资产转让框架协议》和《备忘录》，约定该六家企业名下的土地使用权、房屋和其他地上建筑物转让给第三人，之后该六家企业的债权债务与第三人无关；2.2013年4月17日，罗平县政府召开第一次常务会议，决定：同意该六家粮食企业及飞达、银瀑将资产转让给第三人，出让事宜按该八家企业与第三人签订的协议条款执行。第四组：罗平县粮食局出具的《“6+2”方案资产移交龙逸公司情况说明》、《关于银瀑粮油公司和各乡镇粮管所的土地及房屋处置情况的说明》，证明：1.第三人共向县粮食局转入上述资产转让款3215万元后，县粮食局支付了六家粮食企业的抵押贷款3000万元，包括本案的600万元，所以本案的抵押权已经消灭；2.迄今为止，原告拒绝配合第三人办理上述抵押房产的抵押权注销登记手续。经质证，原告农发行罗平县支行发表了以下质证意见：1.第一组证据不能证明龙逸房地产公司具备第三人主体资格参加诉讼。2.第二组证据中第二个文件并没有提到原告、被告、第三人之间债权债务的处理，不予认可；会议纪要与第三人没有关联性；资产评估明细表与本案没有关联性，委托方并非是今天的原告，并且该证据不能证实第三人所要证明的内容。3.第三组证据中资产转让框架协议、备忘录与原告没有关系，因为原告没有签章，对原告方没有当然产生相关权利义务，而且本案起诉的抵押物是经依法抵押登记的，被告与第三人签订的协议所涉及的标的物与本案的抵押物没有任何关系；粮食局10号文件无法证明第三人所要证明的目的。4.第四组证据中的方案里面签署的章只有粮食局的章，该组证据无法证实第三人所要证实的目的，也不能证实相关资产已经转让给第三人，同时第三人没有权利要求原告配合办理该资产抵押权的注销登记手续。被告九龙粮油公司、熊德政无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告农发行罗平县支行提交的第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据，来源合法、内容真实，与本案争议的待证事实具有关联性，本院予以采信。2.被告九龙粮油公司提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据，来源合法、内容真实，可以对本案基本事实或案件事实发展过程起到证明作用，予以采信；第七组证据因结合第三人提交的《六家民营粮油企业的贷款基本情况》可以认定被告九龙粮油公司于2009年5月15日还另向原告借了1000万元，而被告九龙粮油公司未能充分证明收条中的400万元是偿还本案争议的贷款，因此该证据与本案争议的待证事实没有关联性，不予采信，同理，第八组、第九组证据本院不予采信。3.第三人龙逸房地产公司提交的第一组、第二组、第四组证据及第三组证据中的备忘录、罗平县粮食局文件（罗粮字【2013】10号），来源合法、内容真实，可以证明第三人的身份信息及部分案件事实发展过程，予以采信；第三组证据中的资产转让框架协议、《罗平县人民政府常务会议纪要》（2013年5月30日）、《资产转让协议》及附件与本案争议的待证事实不具关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月15日，原告农发行罗平县支行与被告九龙粮油公司签订了一份编号为53032400114190320090004的《流动资金借款合同》，一份编号为Ｄ53032400114190320090004的《抵押合同》。借款合同约定：九龙粮油公司向农发行罗平县支行借款5000000元，用途为收购油菜籽；借款期限12个月，自2009年5月15日起至2010年5月14日止；借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%；在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，本合同项下的借款逾期时，对借款人不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；借款按月结息，结息日为每月的20日；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。抵押合同约定：九龙粮油公司以其所有的位于罗平县灌站的，房屋所有权证号为罗房权证九房权证九龙字第**、、第××号的房产设定抵押（抵押物已于2009年5月13日办理了抵押登记，他项权证号为罗房九龙他字（09）073号）；本合同担保的债权为53032400114190320090004号《流动资金借款合同》项下所形成的债权；抵押担保范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、保全费、代理费等。同日，原告农发行罗平县支行向被告九龙粮油公司转账支付了借款本金5000000元。2010年3月19日，原告农发行罗平县支行与被告熊德政签订（罗保字）5303240011419032009009号《保证合同》，约定由被告熊德政为53032400114190320090004号《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证担保范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、保全费、代理费等。2010年5月14日，因被告九龙粮油公司到期无力归还借款，原告农发行罗平县支行与被告九龙粮油公司签订53032401-2010年（展）字0004号《借款展期协议》和D53032401-2010年（展）字0004号《抵押合同》，并与被告熊德政签订了53032401-2010年（罗保）字0004号《保证合同》。展期协议约定：53032400114190320090004号《流动资金借款合同》项下的借款本金余额为5000000元，展期期限自2010年5月14日起至2011年5月13日止，53032400114190320090004号《流动资金借款合同》的其他各项条款继续有效。抵押合同约定：被告九龙粮油公司以原有抵押物为53032400114190320090004号《流动资金借款合同》项下的债务继续提供抵押担保；抵押担保范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、保全费、代理费等。保证合同约定：被告熊德政为53032401-2010年（展）字0004号《借款展期协议》项下的债务提供连带责任保证担保；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；保证担保范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、保全费、代理费等。被告九龙粮油公司在向原告借款500万元的同日，还另向原告农发行罗平县支行借款1000万元，双方针对该1000万元贷款签订的《流动资金借款合同》编号为53032400111190320090013、《借款展期协议》的编号为53032401-2010年（展）字0005号，贷款到期日也是2011年5月13日。2012年7月，因被告九龙粮油公司未能清偿贷款本息，罗平县人民政府成立农发行罗平县支行不良贷款清收领导小组开展不良贷款清收工作。11月29日，原告工作人员、县粮食局工作人员及包括本案被告九龙粮油公司法定代表人熊德政在内的六家民营粮油企业（其余五家为罗平县崛腾粮油贸易有限公司、罗平县协和粮油贸易有限公司、罗平县恒丰粮油贸易有限公司、罗平县恒辉粮油贸易有限公司、罗平县恒飞粮油贸易有限公司）代表召开会议，决定对六家民营粮油企业加上原银瀑粮油公司、飞达粮油公司，共八家企业的抵押资产进行整合，统一对外招商引资，收购所得用于偿还六家企业欠原告农发行罗平县支行的贷款本息及原银瀑公司欠农发行贷款本息、原银瀑公司职工安置所借款项，剩余部分上缴财政。2013年1月，曲靖市恒信房地产估价经纪有限公司受罗平县粮食局的委托，对八家企业的26宗地产价值评估为103923624元，除去原银瀑粮油公司，参与签订框架协议的七家企业共有24宗地产，估价为49435441元，其中被告九龙粮油公司共有4宗地产（含未抵押的1宗），总评估价值为7899100元。2013年1月31日，被告九龙粮油公司等六家民营粮油企业和罗平县飞达粮油贸易有限公司作为转让方与作为受让方的第三人龙逸房地产公司签订资产转让框架协议，协议中约定七家企业将名下土地使用权、房屋和其他地上建筑物转让给第三人，转让价格参照曲靖市恒信房地产估价经纪有限公司出具的估价报告协商确定。同时该框架协议第三条约定，在第三人向罗平县粮食局账户支付价款总额的40%后，七家企业就与第三人办理转让资产的移交手续。同日，罗平县粮食局与被告九龙粮油公司等六家民营粮油企业及第三人龙逸房地产公司就上述资产转让相关事宜共同作出备忘录，对签订《资产转让框架协议》的目的等进行了重申，该备忘录第六条记载：“转让方保证公司债权债务、人员安置等事项得到妥善解决，与龙逸公司无任何法律上的联系……”第七条记载：“中国农业发展银行罗平县支行作为转让方的债权人，均同意本备忘录所述资产转让事宜，认可双方签订《资产转让协议》”，但备忘录中无原告印章也无原告负责人或代理人签字。后，第三人向罗平县粮食局支付了3215万元资产转让款，被告九龙粮油公司于2013年7月31日从中借出2000000元用于偿还53032400114190320090004号《流动资金借款合同》和53032401-2010年（展）字0004号《借款展期协议》项下的借款本金。在借款展期届满后，原告农发行罗平县支行分别于2012年5月7日、2013年1月31日、2014年2月27日、2015年1月28日、2016年1月28日、2017年2月28日、2018年12月28日、2019年2月28日向被告九龙粮油公司送达了债务逾期催收通知书，并分别于2011年5月20日、2014年10月30日、2015年7月28日和8月28日、2016年9月28日和10月28日、2017年11月28日和12月28日、2018年1月28日、2019年2月28日向被告熊德政送达了履行担保责任通知书。其中2019年2月28日的债务逾期催收通知书显示，被告九龙粮油公司在53032401-2010年（展）字0004号和53032401-2010年（展）字0005号《借款展期协议》项下尚欠借款本金3301840元、利息2966671.41元。原告送达给熊德政的所有履行担保责任通知书格式和内容基本一致，熊德政除了签字并加盖九龙粮油公司印章确认收到外，没有作出其他意思表示，其中熊德政最后一次即2019年2月28日签收的履行担保责任通知书主要内容为：熊德政于2010年5月14日为九龙粮油公司提供连带责任保证担保的53032400114190320090004号、53032400111190320090013号《流动资金借款合同》及53032401-2010年（展）字0004号、53032401-2010年（展）字0005号《借款展期协议》项下的债务已于2011年5月13日到期，截至2019年1月28日，尚有本金3301840元、利息2966671.24元未归还，请尽快筹措资金按照担保合同约定履行担保责任，或督促债务人履行还款义务；我行保留依照有关法律规定和担保合同约定采取相应措施的权利。但是，上述通知书送达后，被告九龙粮油公司仅在2013年7月31日偿还了2000000元本金即未继续还款。截至2019年3月20日，被告九龙粮油公司还欠原告借款本金3000000元及罚息、复利2239909.5元。另，原告农发行罗平县支行因本次诉讼支付了律师费28000元。本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于：1.被告九龙粮油公司对原告农发行罗平县支行的债务是否已转移由第三人龙逸房地产公司承担？2.案涉债务是否已经清偿完毕？若没有，尚欠多少本金及利息？3.被告熊德政是否应该承担保证责任？4.原告对罗房权证九龙房权证九龙字第**、第××号房产的抵押权是否已经消灭，第三人龙逸房地产公司是否有权要求原、被告立即将上述抵押财产的所有权、使用权变更登记在其名下？针对第1个争议焦点。被告九龙粮油公司与第三人龙逸房地产公司签订的《资产转让框架协议》并没有对债务转移作出约定，且其二者及被告熊德政提供的证据不足以证明作为债权人的原告农发行罗平县支行对债务转移作出了明确同意的意思表示，故被告九龙粮油公司与被告熊德政认为债务已经转移，被告九龙粮油公司不应向原告承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。针对第2个争议焦点。原告农发行罗平县支行主张被告仍欠原告借款本金300万元及截至2019年3月20日的罚息、复利2239909.5元，被告九龙粮油公司对欠款金额未提出异议，仅对自己是否是债务主体持有异议，故对原告请求由被告九龙粮油公司偿还原告农发行罗平县支行逾期贷款本金3000000元并偿付原告自2011年5月14日起至实际给付之日止以合同约定的利率标准计算的罚息、复利的诉讼请求本院予以支持，其中罚息及复利暂计至2019年3月20日为2239909.5元。第三人认为罗平县粮食局已经用其支付的资产转让款代替被告九龙粮油公司向原告偿还600万元，本案被告九龙粮油公司的债务已经清偿完毕，但被告九龙粮油公司除本案贷款500万元外，对原告还有其他1000万元贷款，且也于2011年5月13日到期，在各被告及第三人未提供充足证据证明该600万元是专门用于偿还本案涉及的500万元贷款的情况下，原告作为债权人有权选择将该600万抵充其与被告九龙粮油公司的其他合同项下无担保或担保数额较少的贷款，故第三人关于本案中被告九龙粮油公司对原告债务已清偿完毕的诉讼主张，本院不予支持。至于原告是否可以计收复利的问题。首先，《人民币利率管理规定》第二十条规定：“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”原告计收复利有法律依据；其次，原告与被告九龙粮油公司在合同中对计收复利作了约定，且该约定不违反法律法规的效力性强制性规定。因此，原告可以向被告九龙粮油公司主张复利，第三人的相关诉讼意见本院不予采纳。针对第3个争议焦点。被告熊德政于2011年5月20日签收原告农发行罗平县支行的履行担保责任通知书，保证合同的诉讼时效即于2011年5月21日开始起算至2013年5月20日止，因此原告在2013年5月21日以后要求被告熊德政承担保证责任已经超过诉讼时效，虽然被告熊德政之后又签收了原告方送达的履行担保责任通知书，但并没有明确作出愿意继续提供连带责任保证担保的意思表示，所以被告熊德政关于保证责任已经免除的辩解，本院予以采纳。针对第4个争议焦点。被告九龙粮油公司在债务履行期限届满后未向原告清偿债务，其行为已构成违约，故原告有权依据法律规定和合同约定就抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。第三人主张因主债权已经消灭，故抵押权也归于消灭，但没有事实依据，本院不予支持。第三人基于2012年11月29日会议纪要主张原告已同意被告九龙粮油公司转让抵押财产并自行放弃担保物权，故抵押权消灭，但该会议纪要仅是对会议要点的整理、归纳和记录，相关当事人并没有形成被告九龙粮油公司对原告的债务转移由第三人承担、原告放弃担保物权的意思表示，故第三人的该项主张本院不予支持。本案中，被告九龙粮油公司抵押的罗房权证九龙字房权证九龙字第**、××号房产已办理了抵押登记，原告对该三宗房产享有抵押物权，而第三人仅是依据《资产转让框架协议》及支付部分转让款的行为对房屋享有了所有权的期待权，在没有其他法定事由的情形下，第三人不能用自己的期待权对抗原告享有的现实物权，故第三人无权要求原、被告立即将案涉抵押财产所有权、使用权变更登记在其名下。另，原告农发行罗平县支行主张由被告承担其因实现债权所支付的律师费28000元，符合合同约定，本院予以支持。综上，原告农发行罗平县支行的诉讼请求，本院予以部分支持；被告九龙粮油公司的辩解意见，不予采纳；被告熊德政的辩解意见，本院予以采纳；第三人龙逸房地产公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条、第一百四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款、第九十条之规定，判决如下：一、被告罗平县九龙诚信粮油贸易公司于本判决生效之日起30日内，向原告中国农业发展银行罗平县支行偿还53032400114190320090004号《流动资金借款合同》和53032401-2010年（展）字0004号《借款展期协议》项下借款本金余额3000000元，及截至2019年3月20日的罚息、复利2239909.5元，并按合同约定的利率支付自2019年3月21日起至实际给付之日止的罚息、复利；二、被告罗平县九龙诚信粮油贸易公司于本判决生效之日起30日内向原告中国农业发展银行罗平县支行支付实现债权的律师费28000元；三、原告中国农业发展银行罗平县支行对被告罗平县九龙诚信粮油贸易公司名下房屋所有权证号为罗房权证九龙字第房权证九龙字第**、×号的房产在上述第一条、第二条确定的债权范围内享有优先受偿权，超过债权数额的部分归被告罗平县九龙诚信粮油贸易公司所有，不足部分由被告罗平县九龙诚信粮油贸易公司继续履行；四、驳回原告中国农业发展银行罗平县支行的其他诉讼请求；五、驳回第三人云南龙逸房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24719元及财产保全申请费5000元，由被告罗平县九龙诚信粮油贸易公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘稳良人民陪审员  田绍华人民陪审员  戚保柱二〇二〇年二月十三日书 记 员  郎太超