山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初1212号原告：姜爱君，男，1972年7月11日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：乔琪，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告:李晓婷，女，1985年1月19日出生，汉族，户籍所在地：莱阳市，现住莱阳市。委托诉讼代理人：尉华春、岳晓红，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。原告姜爱君与被告李晓婷同居析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法返还原、被告同居期间购车出资款50400元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2015年5月起，原、被告一起同居生活，2018年1月8日，原、被告共同出资购买别克轿车一辆，车牌号为：鲁Ｆ×××××。现双方解除同居关系，因分割财产发生纠纷，特具状法院，望判如所请。被告李晓婷辩称，涉案车辆是原、被告分居半年后被告以个人财产购买的，不是在同居期间购买，原告也没有出资50400元。原告所诉的事实与理由与实际不符，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告姜爱君与被告李晓婷均系离婚后单身，原系同居关系，曾在被告的房产内共同生活过一段时间，双方现已解除同居关系。涉案车辆系别克牌轿车，车牌号为：鲁Ｆ×××××，该车辆登记在被告名下，由被告管理使用。双方争议焦点一、同居情况。原告主张自2015年5月起至2018年12月，原、被告双方共同居住在被告位于莱阳市温馨佳苑小区的房屋，被告前次婚姻带有一名女儿随原、被告共同生活。针对上述主张，原告提交了2018年12月20日原、被告的通话录音2份，主张能够证实被告认可双方共同生活四年多，直至2018年12月双方分开。原告还提交了微信转账明细一宗，主张原、被告共同生活期间，原告向被告微信（名称为“悠然静雅”，注册手机号码为：139××××1775）转账情况，并主张2017年4月至2018年7月期间原告每个月都向被告转账支付生活费等各项费用，能够证实在此期间双方共同生活居住。经质证，被告主张录音听不清楚，且有两张文字版记录不是完整的，有删减部分，经当庭播放手机录音，原告母亲当庭表示无法确认是原告与被告的通话，不认可通话内容。对于微信转账记录，被告主张其微信号已经删除，原告应当举证证实其提交的记录中名称为“悠然静雅”的微信号为被告的微信号；且若该转账明细确实系转给被告的，也无法证实转账期间双方共同生活，更无法证实在购车期间双方没有分手的事实。原告曾与被告多次分手，原告向被告转账的数额若属实，在双方共同生活期间，该部分转账用于共同生活的消费，在分手期间是原告为了挽回被告的情感补偿，属于赠与。被告主张原、被告自2014年秋天起至2017年5月份共同生活，后双方分手，不在一起居住。2017年11月、12月原告曾联系被告想和好，后2018年1月9日双方又重新同居生活在一起至2018年9月，此后双方彻底分手，不再共同生活。被告提交了原、被告短信聊天记录打印件两组（2017年12月25日起第一组、2017年12月17日起第二组）予以佐证。经质证，原告主张短信记录中的手机号是原告的，该两组短信记录能够证实在此期间双方是在一起共同生活的，只是因为家庭琐事偶有吵架；短信内容中可以看出原、被告多次讨论过关于购车的事情，在第二组记录中第6页能够看出被告称呼原告为“我的男人”，第一组短信记录第5、6页可以看出原告在居住的房屋中找到了被告前夫与其儿子的照片，能够说明原、被告共同生活；被告没有提交2018年1月1日以后关于购车时间的内容，说明被告提交的证据是有选择性的，不足以证实被告主张。争议焦点二、涉案车辆出资情况及性质。原告主张涉案车辆的购车款大约为99800元，该车辆于2018年1月8日购买，购买车辆主要为了便于原、被告生活便利。2018年1月2日原告通过恒丰银行向被告中国工商银行的账户转账支付了40000元购车款，2018年1月9日，原告刷其平安银行的信用卡支付了10400元的车辆购置税。针对上述主张，原告提交了恒丰银行交易账单及明细表、平安银行信用卡对账单、车辆购置税证明各1份予以证实。经质证，被告主张该40000元转账系原告对被告的赠予，是原告对被告的经济上和精神上的补偿，也是期待与被告重新生活的表示，并非购车款；对信用卡对账单复印件不认可；购置税证明不能证实是原告支付了车辆购置税，即使是原告支付的该款项，也属于赠予的性质，并非被告要求其支付的。被告主张涉案车辆系被告个人出资购买，购车时间为2018年1月4日，裸车价格为95900元，车辆购置税为10400元，购车主要于用于被告和女儿生活方便。针对上述主张，被告提交了银行交易记录2份，购车发票复印件1份，主张能够证实被告购车时其银行存款足以支付购车款，不需要原告转账支付40000元用以购车，且购车后原、被告又重新同居生活，该40000元的款项已用于日常生活花费；提交车辆行驶证1份，主张能够证实该车辆登记在被告个人名下，系被告个人财产；提交的短信聊天记录打印件也能够处证实原告认可被告在分居半年后购买涉案车辆，且被告不同意原告为被告购买车辆，被告已准备好购车款，原告明确表示为被告买车不附带任何条件，可以看出原告转给被告的40000元属于赠与，但并非购车款。经质证，原告主张被告提交的银行交易记录没有银行的公章，真实性无法确认，但从内容上看能够证实原告向被告转账支付40000元的情况，在此之前原告的银行存款为91237元，不足以支付购车款及车辆购置税等；购车发票显示时间为2018年1月8日，与原告主张的购车时间一致。另，关于双方同居期间的财产约定双方也有争议，原告主张原告是根据生活需要给被告支付相应的生活费用，除了购车款50400元大项支出外，其他零星开支也有6万元左右；被告主张同居期间双方经济相对独立，原告在同居期间自己有房贷，且原告孩子大了也需要用钱，原告本身收入不稳定，经济比较困难，生活费全由被告支出。对该争议双方均未提交证据。此外，原告庭审中曾提起过被告欠原告10万元的情况，因与本案无关，本案不予审查相关陈述及证据。由于原、被告各执己见，致使调解未能成立。本院认为，原告于2018年1月2日向被告转账40000元、于2018年1月9日支付涉案车辆购置税10400元的事实清楚，本院予以确认。关于本案争议焦点一，根据被告提供的第一组短信聊天记录显示，2017年12月底原、被告双方因矛盾分居，原告离开被告的房屋居住，但双方此间仍有联系，被告曾多次向原告表示歉意并想恢复恋爱关系；虽原告提交微信转账记录，主张能够证实2018年1月份（购车期间）原、被告双方仍然生活在一起，但根据原告提供的转账记录显示，原告于2018年1月仅向被告转款2次，数额分别是有特殊意义的888.88元和520.2元，结合短信聊天内容，足以证实该两笔款项系原告想挽回被告的感情支付的款项，不足以证实在此期间双方仍处于同居关系。虽原告提交了录音材料主张被告曾表示原、被告共同生活四年，本院认为若该录音内容属实，该表述也过于笼统，无法证实具体到涉案期间双方仍然处于同居状态。对于本案争议焦点二，原告于2018年1月2日一次性向被告转账40000元，属于较大额的转账，结合原、被告短信聊天内容中原、被告谈论买车事宜，且被告于转账两天后，即2018年1月4日即支付了购车款95900元，故该款项应当认定为涉案车辆的购车款。虽被告主张该款项系赠与，且原告也曾在与被告的短信聊天中表述过“给被告将车买上”，但该期间系双方同居过程中因矛盾而分手的时间段，结合原、被告之前的聊天内容，可以看出原告向被告转账大额购车款，存在意图同被告恢复同居关系乃至缔结结婚关系为目的的意思表示，且购车后原、被告即恢复了同居关系。而同居关系并不受到法律保护，现因双方已分手并终止同居关系，原告支付上述购车款的意图未予以实现，故原告要求被告返还购车款40000元的主张，本院予以支持。2018年1月9日原、被告处于同居期间，原告代被告支付涉案车辆购置税10400元，被告应当予以返还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院的若干意见》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及有关民事法律法规之规定，判决如下：被告李晓婷于本判决生效之日起十日内向原告姜爱君支付款项50400元。案件受理费530元已减半收取，保全费524元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年二月十七日书记员 杨玉琳