广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初5971号原告：曾还，女，户籍住址广州市。委托诉讼代理人：侯星，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟秉衡，男，户籍住址广州市天河区。被告：范颢龄，女，港居民，现住香港九龙。被告：曾梁秀娴，女，香港居民，现住香港九龙。被告：曾江，女，香港居民。被告：曾庆慈，男，香港居民。被告：曾庆实，男，香港居民。第三人：珠海丹田香榭丽广场有限公司，住所地珠海市。法定代表人：高志东。原告曾还与被告范颢龄、曾梁秀娴、曾江、曾庆慈、曾庆实共有纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，应原告申请，追加珠海丹田香榭丽广场有限公司（以下简称丹田公司）为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾还及其委托诉讼代理人侯星、钟秉衡到庭参加诉讼，被告范颢龄、曾梁秀娴、曾江、曾庆慈、曾庆实及第三人丹田公司经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾还向本院提出诉讼请求：1.确认位于珠海市香××区××路××天地大厦××房的产权归原告所有；2.判令各被告配合办理上述房产的所有权转移登记手续；⒊被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与曾正（曾用名：曾明新堂）、曾庆明（系曾正第三子）、曾益谦、曾江、曾庆实6人共同拥有一处祖屋，位于珠海市××大村××号，面积97.25平方米。1992年祖屋被纳入旧村改造范围，原告等房产权利人先后与拆迁方签订《关于改造建设吉大村赔偿住户住房合同书》、《补充协议》、《拆迁补偿补充协议》等文件，拆迁方向原告等权利人补偿了房屋一套，即本案诉争房产。2010年5月28日原告与曾江、曾庆实、曾庆明、曾益谦（由其独子曾庆慈代）签订协议，约定原告以80万元承接本案诉争房产，其中先还曾正/曾備原款及增值款115924元，余款684076.5元，分成5份，每份136815.2元，即原告共计须出资136815.2*4+115924=663184.8元。该协议签订后，原告分期支付了以上对价，曾庆实、曾庆明、曾江、曾庆慈等人在协议上对所收的款项进行了确认。另，曾益谦于2002年4月9日过世，其生前离异，独子曾庆慈继承了曾益谦对祖屋的份额。曾正于2008年8月28日过世，后其子女（包括曾庆明）均表示放弃对曾正祖屋的份额继承，曾正的妻子曾梁秀娴继承了曾正对祖屋的份额。曾庆明2015年10月28日死亡，独生女曾繁雅放弃继承，其妻子范颢龄继承了曾庆明对祖屋的份额。原告与曾庆实、曾庆明等人关于诉争房产的协议书合法、有效，原告已按照约定支付完毕全部价款，且该房产在交付后也由原告居住至今，以上各被告作为该协议当事人或当事人的继承人依法应当履行协议约定的义务，配合办理相关登记手续。为维护自身合法权益，原告遂诉诸法院，请求判如所请。原告曾还提交了以下证据：⒈土地使用证；⒉房屋所有权证；⒊关于改造建设吉大村赔偿住户住房合同书；⒋补充协议；⒌收据及付款凭证；⒍拆迁补偿补充协议；⒎书面协议；⒏声明书；⒐发票；⒑委托书；⒒公证书；⒓未办房地产登记单元列表。被告范颢龄、曾梁秀娴、曾江、曾庆慈、曾庆实均未到庭答辩，也未提交证据。第三人丹田公司未发表意见，也未提交证据。经审理查明，曾明新堂（曾正）、曾江、曾还、曾庆实、曾庆明、曾益谦名下原共同共有位于珠海市××大村××房产一处，房屋建筑面积97.25平方米，所有权证号为粤房字第**。曾江、曾正等人自1993年起分别与珠海市香洲区吉大村旧村改造筹建领导小组、丹田公司等先后签订了《关于改造建设吉大村赔偿住户住房合同书》、《补充协议》、《拆迁补偿补充协议》，最终由丹田公司按1:1比例对上述房屋进行拆迁补偿，拆迁补偿房屋房号为XXXXXX，建筑面积113.73平方米，面积差额为16.48平方米。相关单据显示，被拆迁人在2002年11月21日按4370元/㎡的单价支付了珠海市吉大景山路XXX号XXXX房的回迁房补差价款72017.6元。原告提交的《书面协议》记载，“曾明新堂祖屋共同持有人：曾江、曾还、曾庆实、曾庆明、曾益谦（曾庆慈）…原祖屋面积97.25平方米，新屋增加16.48平方米，新屋总面积113.73平方米，原祖屋值447350元，新屋补价72017.6元，新屋总楼价519367.6元，原祖屋升值684076元，新屋增加面积升值115924元，新屋出售价800000元，还曾正/曾备原款及增值款115924元后，余款分五份（684076/5），每份136815.2元，现曾还提出以人民币800000元承接吉大新天地XXX座XXXX室之业权，有效期三个月内完成”，曾江、曾还、曾庆实、曾庆明、曾庆慈分别于2010年5月29日、7月17日、5月29日、5月29日、6月5日在协议落款处签名表示同意。该书面协议空白处有数处手写记载，第一条内容为“2010年7月17日，收定人民币拾万元正。2010年8月31日再收人民币贰拾捌万元”，第二条内容为“2010年9月30日又收人民贰拾万元正”，第三条内容为“2011年12月17日又收人民币捌万叁仟壹佰捌拾伍元正”，曾江、曾庆实、曾庆明、曾庆慈分别于上述手写内容落款处签名确认。之后，该书面协议又有新增手写记载内容，“2018我已知道五人关于该房产的分配方案，并同意这个分配比例，我不参与到这个分配方案中。曾梁秀娴”。根据原告的庭审陈述及其提交的相关当事人由香港律师公证出具的《声明书》和广东省珠海市珠海公证处出具的（2017）粤珠珠海第18045号《公证书》，曾正又名曾明新堂，已于2008年8月28日去世，其子女曾庆明等12人已声明自愿放弃对案涉祖屋财产权利的继承权，该遗产由其妻子曾梁秀娴继承；曾庆明已于2015年10月28日去世，其独生女儿曾繁雅、母亲曾梁秀娴已声明自愿放弃对案涉祖屋财产权利的继承权，该遗产由其妻子范颢龄继承；曾益谦于2002年4月9日去世，曾庆慈依据其生前所立遗嘱声明为其包括案涉被拆迁房产份额在内全部财产的唯一继承人。原告提交的《委托书》显示，曾庆明、曾梁秀娴、曾江、曾庆慈、范颢龄为配合原告办理案涉房屋产权过户手续先后曾于2015年10月5日、2015年10月6日、2015年10月20日、2015年10月25日、2017年10月15日出具受托人为原告的《委托书》。本案审理过程中，范颢龄于2019年7月8日至本院就有关事实进行了陈述，其表示案涉房产应归原告所有，并代表曾梁秀娴确认《书面协议》上曾梁秀娴的有关内容系由其女儿曾庆宁代为书写，指印由其本人捺印，对协议上的分配方案曾梁秀娴表示认可。庭审时，原告表示诉讼费愿意由其自行承担。另查明，案涉1503房现登记于开发单位丹田公司名下，未见有查封、抵押等限制情形。本院认为，珠海市××大村××房屋原系由曾明新堂（曾正）、曾江、曾还、曾庆实、曾庆明、曾益谦六人共同共有，该房屋拆迁后，上述共有房产权益已一并转化为拆迁补偿权益即珠海市吉大景山路XXX栋XXXX号房产。从曾江、曾还、曾庆实、曾庆明、曾庆慈、曾梁秀娴共同签署的《书面协议》来看，案涉房产的共有人或共有权利继承人已就该房产作价800000元、由原告向其他共有权利人支付663184.8元折价款（115924+136815.2×4）以取得案涉房产全部产权达成一致，该协议符合当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效，根据协议记载，原告当时已分多笔向其他权利人支付款项共计663185元，五被告作为原拆迁房屋的共有权人或权利承继人，应当协助办理案涉XXXX房的有关权属转移登记手续，原告请求五被告协助办理案涉房屋的所有权转移登记手续，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉XXXX房尚登记在丹田公司名下，丹田公司作为案涉XXXX房的开发单位，亦应履行相关协助办证义务，协助原告办理案涉XXXX房的相关权属登记手续。至于原告要求判令案涉XXXX房产权归属原告所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，原告系在包括其在内被拆迁房屋权利人与拆迁人丹田公司的合同关系基础上主张权利，该合同关系只能约束合同双方当事人，不具有直接设立房屋所有权的法律效力，故原告请求直接确认案涉XXXX房产权归其所有，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范颢龄、曾梁秀娴、曾江、曾庆慈、曾庆实于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告曾还办理珠海市吉大景山路XXX栋XXXX号房的所有权转移登记手续至原告曾还名下；二、第三人珠海丹田香榭丽广场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告曾还办理珠海市吉大景山路XXX栋XXXX号房的相关权属登记手续；三、驳回原告曾还的其他诉讼请求。案件受理费15620元，由原告曾还负担。如不服本判决，原告曾还、第三人珠海丹田香榭丽广场有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告范颢龄、曾梁秀娴、曾江、曾庆慈、曾庆实可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈龙飞人民陪审员  李锡武人民陪审员  康仲元二〇二〇年二月十三日书 记 员  梁慧欣赵梵亦