广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13537号 上诉人（原审被告）：梁烽，男，汉族，1977年8月3日出生，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：梁绍卫，男，壮族，1979年8月28日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：韦永生，广西广善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农伟，广西广善律师事务所律师。 上诉人梁烽因与被上诉人梁绍卫民间借贷纠纷一案，不服南宁良庆区人民法院（2019）桂0108民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁烽上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审没有把《借款担保合同》中保证人“丁某某”列为诉讼参与人参与诉讼，存在遗漏当事人，导致本案不利于对客观事实的查清，程序违法。二、一审可能认为：被上诉人一审不主张保证人“丁某某”承担连带责任，是被上诉人自己权利的放弃，与其无关，但此观点不成立。一审法院有义务告知各方当事人是否要求保证人“丁某”承担连带责任。如果各方均同意保证人“丁某某”不列为诉讼参与人，不承担责任，并记录在案，可以不列保证人“丁某某”为诉讼参与人。否则，应当认定一审遗漏当事人，存在程序违法。三、被上诉人一审诉请均己经超过二年诉讼时效，应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人梁绍卫辩称：上诉理由不成立，不将丁某某列为被告，是我方放弃自己的权利，并没有增加上诉人梁烽的义务和责任，没有违反法律规定，因此我方认为一审程序是合法的。关于诉讼时效，在一审中，上诉人并没有提出这方面的抗辩，因此根据最高院的相关规定，等于上诉人放弃了这个权利，则在二审中不能提出这个要求，不能作为上诉理由。 被上诉人梁绍卫向一审法院起诉请求：一、判决梁烽向梁绍卫偿还借款本金86万元；二、判决梁烽向梁绍卫支付借款利息（利息分六部分计算：1、以20万元为基数，自2014年5月15日起按月利率2%计至付清之日；2、以20万元为基数，自2014年5月19日起按月利率2%计至付清之日；3、以20万元为基数，自2014年8月8日起按月利率2%计至付清之日；4、以5万元为基数，自2014年11月19日起按月利率2%计至付清之日；5、以15万元为基数，自2015年8月31日起按月利率2%计至付清之日；6、以6万元为基数，自2016年2月4日起按月利率2%计至付清之日）；三、判决梁烽向梁绍卫赔付律师代理费1万元。 一审法院审理查明：2014年5月15日，梁烽与梁绍卫签订《借款担保合同》，约定梁烽因资金周转需要向梁绍卫借款20万元，未明确约定借款期限。同日，梁绍卫通过案外人李某的银行账户将20万元借款转账至梁烽银行账户。 2014年5月19日，梁烽与梁绍卫签订《借款担保合同》，约定梁烽因资金周转需要向梁绍卫借款20万元，未明确约定借款期限。2014年5月21日，梁绍卫通过案外人李某的银行账户将20万元借款转账至梁烽银行账户。 2014年8月8日，梁烽与梁绍卫签订《借款担保合同》，约定梁烽因资金周转需要向梁绍卫借款20万元，借款期限从2014年8月8日至2016年8月31日。同日，梁绍卫通过案外人李某的银行账户将20万元借款转账至梁烽银行账户。 2014年11月19日，梁烽与梁绍卫签订《借款担保合同》，约定梁烽因资金周转需要向梁绍卫借款5万元，借款期限从2014年11月19日至2016年7月31日。同日，梁绍卫通过案外人李某某的银行账户将5万元借款转账至梁烽银行账户。 2015年8月31日，梁烽与梁绍卫签订《借款担保合同》，约定梁烽因资金周转需要向梁绍卫借款15万元，借款期限从2015年8月31日至2016年8月31日，并约定该借款转入案外人吴某某的银行账户。2015年9月1日，梁绍卫通过其银行账户将15万元借款转账至吴某某银行账户。 上述《借款担保合同》均约定借款期间利息按月利率3%计算，逾期利息按月利率4%计算，每月20日前支付利息，并约定如债务人未能依约还清全部款项，则出借人为实现债权所产生的一切费用均由债务人及保证人承担，包括但不限于主债务本金利息、差旅费、律师费、保全费、公告费、评估费、诉讼费等。此外，上述《借款担保合同》还约定了保证条款，案外人丁某某在“保证人”处签名。 2016年2月4日，梁烽与梁绍卫签订《借款合同》，约定梁烽因资金周转需要向梁绍卫借款6万元，借款期限从2016年2月4日至2016年5月4日，并约定该借款转入案外人韦某某的银行账户，如债务人未能依约还清全部款项，则出借人为实现债权所产生的一切费用均由债务人承担。同日，梁绍卫通过其银行账户将6万元借款转账至韦某某银行账户。 因梁烽借款后未按上述《借款担保合同》、《借款合同》约定的时间还本付息，梁绍卫自行催款未果，遂提起本案诉讼。 一审法院审理认为：本案中，梁绍卫主张梁烽借其86万元未偿还，提供了《借款担保合同》、《借款合同》、银行转账凭证等予以证明，梁烽对借款事实及借款金额亦无异议，予以确认。双方之间的借贷行为没有违反法律规定，已形成了合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定的期限偿还借款本息。现梁烽不按约定偿还借款本息，已构成违约。梁绍卫要求梁烽偿还借款本金86万元，依据充分，予以支持。梁烽辩称本案借款本息应在宝光明公司应付给其的工程款中进行结算，并辩称在宝光明公司与其结算工程款前其不应偿还本案借款本息。对此，一审认为，关于本案借款，借贷双方并无该借款本息在宝光明公司应付给梁烽的工程款中进行结算的约定，该抗辩主张亦无法律依据，对该抗辩意见不予采纳。梁烽所称的工程款问题，系另一法律关系，梁烽可另案主张。 关于梁绍卫主张的借款利息。梁烽虽辩称梁绍卫已从宝光明公司应付给其的工程款中扣收了2014年年底前的借款利息，但未能提供任何证据予以证明，梁绍卫对此亦不予认可，对该主张不予确认。双方所签《借款担保合同》约定借款期间利息按月利率3%计算，逾期利息按月利率4%计算，现梁绍卫主张本案利息按月利率2%计算，未超过法律保护的民间借贷利率上限，予以支持。梁绍卫主张的利息起算时间，除2014年5月19日《借款担保合同》约定的20万元借款应从实际交付之日2014年5月21日起算，2015年8月31日《借款担保合同》约定的15万元借款应从实际交付之日2015年9月1日起算之外，其他均符合法律规定，予以支持。 关于梁绍卫主张的律师代理费。梁绍卫主张其因本案诉讼支出了10000元律师代理费并要求梁烽赔付，但未能提供委托代理合同及有效付款凭证予以证明，其所举的律师代理费发票载明的付款方是广西宝光明建设有限公司，该发票不能证明与本案有关联性。因此，梁绍卫的该项诉讼请求依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、梁烽向梁绍卫偿还借款本金86万元；二、梁烽向梁绍卫支付借款利息（利息分六部分计算：1、以20万元为基数，自2014年5月15日起按月利率2%计至付清之日；2、以20万元为基数，自2014年5月21日起按月利率2%计至付清之日；3、以20万元为基数，自2014年8月8日起按月利率2%计至付清之日；4、以5万元为基数，自2014年11月19日起按月利率2%计至付清之日；5、以15万元为基数，自2015年9月1日起按月利率2%计至付清之日；6、以6万元为基数，自2016年2月4日起按月利率2%计至付清之日）；三、驳回梁绍卫的其他诉讼请求。一审案件受理费20816元，由梁烽负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：梁烽与梁绍卫对双方之间的借贷事实均无异议，且有《借款担保合同》、《借款合同》、《银行转账凭证》等证据佐证，本院予以确认。一审判决梁烽向梁绍卫偿还借款本金86万元及利息，合法有据，本院亦予以确认。关于《借款担保合同》中保证人“丁某某”是否列为诉讼参与人参与诉讼的问题，梁绍卫作为本案债权人在一审诉讼过程中明确放弃要求“丁某某”承担保证责任，是当事人自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，亦未增加梁烽作为债务人的责任，“丁某某”不作为本案当事人参加诉讼，不影响查明本案事实，梁烽主张一审遗漏当事人，并主张程序违法的理由不成立，本院不予采纳。对于梁烽二审提出本案诉讼时效的问题，因梁烽一审中未提出诉讼时效的抗辩，应视为放弃诉讼时效抗辩的权利，其二审主张本案超过诉讼时效期间，没有法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁烽上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20816元，由上诉人梁烽负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年一月二十一日 书记员 周 婷