江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初7352号原告：朱桂英，女，1931年1月13日生，住所地在江苏省盐城经济技术开发区。原告：陈小萍，女，1988年10月13日生，住所地在江苏省盐城经济技术开发区。两原告共同委托诉讼代理人：倪同祥，盐城市建军法律服务所法律工作者。被告：陈万俊，男，1966年12月12日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：龚海洲，江苏哲睿律师事务所律师。被告：孙恒，男，1985年1月6日生，住盐城市盐都区。原告朱桂英、陈小萍与被告陈万俊、孙恒提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员夏凡独任审判，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈小萍及其与原告朱桂英的共同委托诉讼代理人倪同祥，被告陈万俊及其委托诉讼代理人龚海州，被告孙恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正标向本院提出的诉讼请求:判令两被告共同向原告支付因陈金玉工亡的补助金66792.45元及利息（自2017年9月15日起至偿清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由如下：2013年12月21日上午陈金玉在孙恒承包的由陈万俊承建的盐城市环保园经一路广告牌施工过程中坠地身亡。两原告分别是陈金玉的母亲和女儿。2013年12月22日，两原告与两被告达成赔偿协议，约定两被告共同向两原告支付因陈金玉死亡产生的各项赔偿费用65万元，其中26万元由平安保险公司支付。同时约定因保险理赔而产生的保险赔偿款差额及理赔时间的延误均由两被告承担。2017年9月14日，平安保险公司向原告出具了理赔决定书，两原告目前仅得到赔偿款583207.55元，尚有66792.45元未能得到赔偿。被告陈万俊辩称，原告所称的66792.45元实则是理赔款，而原告已经就该理赔款与保险公司达成了和解，调解书中也明确了保险公司另行赔偿10万元。保险公司理赔款应该是26万元，而保险公司实际上只支付了193207.55元。原告所主张的66792.45元实则是原告自己放弃的权利，与被告没有关系。被告应当支付的23万元，已经支付完毕。被告孙恒辩称，工伤赔偿协议中明确了上述款项于2014年1月25日前支付完毕，现在已经是2019年12月13日，在此期间被告没有收到原告的任何沟通的材料，涉及到被告应当支付的16万元，被告已经支付完毕。被告不应当赔偿原告起诉的6万多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经各方当事人举证、质证，双方陈述的无争议的事实如下：2012年12月21日上午两原告的近亲属陈金玉在孙恒承包的由陈万军负责施工的工地做工时坠地身亡。次日，朱桂英、陈小萍作为甲方与陈万俊（乙方）、孙恒（丙方）签订《工伤赔偿协议书》一份，其内容有：“……三方关于2012年12月21日上午甲方亲属陈金玉在丙方承包的由乙方施工的工地上坠地身故赔偿一事，经各方协商，达成协议如下：一、甲乙丙三方一致同意甲方亲属陈金玉的死亡赔偿按照工伤保险条例等相关法律规定进行赔偿处理。二、甲乙丙三方一致同意由乙方与丙方共同赔偿甲方亲属陈金玉因工伤死亡的丧葬费、工亡补助金、供养亲属抚恤金等合计人民币陆拾伍万元（包含平安保险公司以外伤害保险金贰拾陆万元），其中乙方陈万俊赔偿人民币贰拾叁万元，丙方孙恒赔偿人民币壹拾陆万元，乙方陈万俊为甲方亲属陈金玉投保人身意外伤害保险金人民币贰拾陆万元整。三、上述款项于2013年12月23日由乙方支付人民币捌万元，丙方支付人民币柒万元，余款于2014年1月25日前由乙方支付人民币壹拾万元，丙方支付人民币玖万元，剩余伍万元由乙方于2014年6月30日前支付完毕。四、对于保险公司的保险金贰拾陆万元，甲方于2013年12月27日前将甲方亲属陈金玉的火化证明、户口注销证明及身份证、户口簿复印件提交给乙方办理相关理赔手续，在协助办理保险理赔过程中所产生相关费用，均由乙方承担。上述保险金最迟于2014年1月25日前支付完毕，具体赔偿数额于甲方无关。如因保险理赔而产生的保险赔偿款差额及理赔时间的延误均由乙、丙双方承担。五、上述所有赔偿款均由甲方陈小萍负责领取。六、上述款项支付完毕后，甲方亲属陈金玉因工伤死亡的所有赔偿事宜均已终结，各方余无瓜葛。上述款项，如乙丙双方不按期支付，则一些后果由乙丙承担。”上述协议签订后，被告陈万俊、孙恒分别已实际向两原告支付款项金额为23万元、16万元。2017年8月3日，朱桂英、陈小萍以中国平安人寿保险股份有限公司先赔付了93207.55元，拒不赔付余款166792.45元为由，向本院起诉中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司保险合同纠纷一案，案号为（2017）苏0902民初4423号。朱桂英、陈小萍在该案中起诉要求判令中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司支付166792.45元。该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2017年9月5日作出（2017）苏0902民初4423号民事调解书，内容为：“**。”后中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司按照上述调解书内容履行给付义务，该公司先后共计向两原告支付款项金额为193207.55元。现两原告实际已收到的赔偿金额为583207.55元。对于与工伤赔偿协议约定的赔偿总额65万元的差额的赔付问题，原、被告发生争议，两原告遂诉至本院。本案审理过程中，原被告就保险理赔具体经过的相关事实存在分歧，并分别进行了陈述及举证：原告陈小萍陈述：我和我叔叔去找保险公司理赔，保险公司先自动赔了9万多元，对于剩余款项不同意再赔偿。后由我们协助陈万俊，陈万俊找了“律师”（（2017）苏0902民初4423号两原告的委托诉讼代理人，以下简称“代理人”），去向保险公司索要，没要到，后来诉讼。与保险公司签协议前以及后陈万俊对我说“保险公司能赔多少是多少，剩下的以后再说”，我理解的意思是他私下再给我。当时我犹豫要不要同意（与保险公司签协议），他（陈万俊）说保险公司能赔多少是多少，剩下的以后再说，我才签字同意的。对于剩下的（差额）6万多元，我私底下向陈万俊要过几次，最早是去年跟他要的，他说不差我钱。为证明其上述陈述内容，两原告向本院提交了2017年9月4日9时13分手机录制视频一份，原告陈述其证明目的为与保险公司达成相关协议并不是本案原告的真实意思表示，原告没有放弃相关赔偿款，陈万俊也同意以后支付。本院庭审中现场播放并查看视频，视频画面中出现的可看到面容的人为（2017）苏0902民初4423号中两原告的委托诉讼代理人，另有未见面容的人声。声音内容有：“女声：这个承认赔的了，还有什么弄法啊？男声1：还有马上然后再说。委托诉讼代理人：刚才和你叔叔说过了，先把这个事情先处理掉，把打官司先处理掉，还有然后再说。男声1：能弄多少先弄多少，还有以后再说。男声2：先把这个处理得了”。被告陈万俊陈述：代理人是我找的，代理费也是我出的。因为两家（原告与陈万俊）是邻居，陈金玉也是跟我做工的，（诉讼的原因是）保险公司赔偿不肯赔到26万元。这保险也是我替陈金玉投保的。与保险公司协调、法院组织调解时，我都在现场，我什么都没说。代理人说差多少以后再说，这句话什么意思我不知道，可能是以后再起诉保险公司再要钱。代理人应该是听我的话。对于差额，两原告一个月前向我要过，在这之前不得有没有（向我）要过。本院认为：公民的生命权及财产权受法律保护。原、被告双方就陈金玉因工死亡赔偿一事自行达成的赔偿协议，是双方真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定的情形，是合法有效的，各方当事人均应按照协议约定全面履行各自义务。从双方签订的赔偿协议内容来看，双方对于赔偿的总额约定是固定的，同时明确了赔偿金的来源，其中包含来自于保险理赔款，并对保险理赔可能存在的理赔不及时、金额不足的情形发生时如何处理作出了约定，即“具体赔偿数额于（与）甲方无关。如因保险理赔而产生的保险赔偿款差额及理赔时间的延误均由乙、丙双方承担。”另，原被告关于向保险公司主张理赔的过程陈述及原告所提供的证据，可以相互印证，现有证据不足以证明原告自愿放弃对所获赔偿款差额放弃主张。现两原告向两被告主张该差额部分符合双方此前达成的赔偿协议约定，本院依法予以支持。关于两原告主张的利息。根据协议第四条约定内容，其实际约定为截止2014年1月25日，两原告应实际获得赔偿金额为60万元，不足部分由乙丙承担。两被告未能在上述约定的期限内给付足额款项，现原告主张要求两被告支付从2017年9月15日起计算迟延履行的利息损失，不违反法律规定和双方约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款之规定，判决如下：被告陈万俊、孙恒于本判决生效之日起十日内共同向原告朱桂英、陈小萍支付赔偿款66792.45元及利息（自2017年9月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，依法减半收取735元，由被告陈万俊、孙恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  夏凡二〇二〇年二月十一日书记员  封莉附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”