杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4471号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。营业场所：浙江省杭州市下城区建国北路579号。 负责人：沈立波，该支行行长。 委托诉讼代理人：王徐萍、潘福特，浙江天复律师事务所律师。 被告：刘维，女，1981年9月26日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：潘国永，男，1975年1月2日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司。营业场所：浙江省宁波市江东区中兴路360号市体育中心15号看台下。 负责人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心****。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司。住。住所地：浙江省杭州市曙光路******/div> 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理：吴国金，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行杭州延安支行）为与被告刘维、潘国永、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称长行汽车宁波分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车服务公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行汽车租赁公司）、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，转为适用普通程序进行审理。本院于2019年11月21日公开开庭对本案进行了审理。原告建行杭州延安支行委托诉讼代理人王徐萍、被告亢吉成委托诉讼代理人吴国金到庭参加诉讼，被告刘维、潘国永、长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行杭州延安支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘维、潘国永归还原告借款本金14934.06元、利息6733.58元、滞纳金877.78元及其他费用1105.12元(利息、滞纳金暂计至2018年9月5日止,此后按合同约定另计至本息结清之日)，合计23650.54元；2、请求判令被告刘维、潘国永承担原告支付的律师代理费1000元,暂合计24650.54元；3、请求判令原告对被告刘维抵押的车牌号为浙Ｂ×××××、车架为LGXCG6DF7E0021058的比亚迪牌小型轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权;4、请求判令被告潘国永、长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任;5、诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年3月12日,被告刘维向原告申请办理购车分期业务,并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》,被告刘维申请分期金额52626元,分期期数为36期,手续费费率(月费率)0.2625%。同日,原告与被告刘维、被告长行汽车宁波分公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》,约定:被告刘维以其所有的车架号为LGXCG6DF7E0021058的比亚迪牌小型轿车为贷款提供抵押担保;被告长行汽车宁波分公司为被告刘维主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证。2014年3月25日,办理了机动车抵押登记。此外,被告长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与原告的上级行即中国建设银行股份限公司浙江省分行营业部(现更名为中国建设银行股份有限公司杭州分行)于2013年12月31日签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》,约定被告长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙均愿意为因购置车辆以被告长行汽车宁波分公司及其分公司为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年12月31日至2014年12月31日期间因签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证，最高限额为人民币捌亿元，保证方式为连带责任保证。上述合同生效后,原告于2014年3月14日向被告刘维发放购车分期借款52626元。现经原告多次催收,被告刘维至今仍未支付款项。为保护原告的合法权益,故依法诉至贵院，望判如所请。 原告建行杭州延安支行向本院提交如下证据： 1、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押合同1份，证明被告刘维向原告申请办理信用卡购车分期业务，并签订抵押担合同，被告长行汽车宁波分公司承担担保责任，合同生效及双方的权利义务。 2、龙卡信用卡购车分期付款申请表及约定条款1份，证明被告刘维向原告申请办理购车分期业务，及双方的权利义务。 3、中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议1份，证明原告与被告刘维签订的合同生效及双方的权利义务。 4、购车分期共同还款承诺书1份，证明被告潘国永为被告刘维的共同还款人的事实。 5、结婚证1份，证明被告刘维、潘国永在贷款期间系夫妻关系。 6、购车分期支付凭证1份，证明原告向被告刘维放款的事实。 7、机动车登记证书1份，证明被告刘维已将案涉机动车辆抵押给原告并办理抵押登记的事实 8、龙卡信用卡购车分期最高额保证合同4份，证明被告长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成分别为本案贷款承担最高额保证责任的事实。 9、协助购车合同1份，证明被告长行汽车宁波分公司为被告刘维购买车辆提供担保中介的事实。 10、公司登记基本情况和变更登记情况各1份，证明被告长行汽车服务公司系被告长行汽车租赁公司的子公司。 11、交易明细1份，证明原告产生的垫款本息。 12、委托代理协议、律师费的发票、付款凭证各1份，证明原告实现债权产生的律师代理费。 13、授权书1份，证明被告长行汽车宁波分公司提供担保中介系经过被告长行汽车服务公司的授权。 被告亢吉成答辩称:被告亢吉成没有替本案的其他被告就本案贷款向原告做任何的担保，因此不需要承担本案原告所诉求的连带保证责任。2013年被告亢吉成与建行浙江省分行营业部及原告各签订最高额保证合同，原告诉状及证据清单中的最高额保证合同是被告与案外人建行浙江省分行营业部签订，与原告无关。原告与被告亢吉成签订的合同也因贷款签订的时间超出最高额保证期限，贷款发放的时间与担保期限不吻合。 被告亢吉成向本院提交原告与被告亢吉成签订的龙卡信用卡最高额保证合同1份，证明原告与被告亢吉成之间曾签订最高额保证合同，且跟建行省分行也签订过最高额保证合同，但该合同签订的时间、范围已经不及于本案贷款。 被告刘维、潘国永、长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙未作答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告亢吉成对原告建行杭州延安支行提交的证据质证认为：对证据1-6真实性、关联性均有异议。该6份证据系在被告刘维、潘国永与原告之间形成，被告亢吉成未参与，故无法确认证据的真实性，也无法证实原告与被告刘维、潘国永之间存在贷款及承诺保证的事实。对证据7真实性无异议，该证据仅能证明车辆登记证上关于抵押的登记，是否关于本案的抵押无法确认。对证据8，对与本案被告亢吉成无关的三份合同真实性无法确认，该三份合同非原告与被告亢吉成签订，故真实性无法确认。对于被告亢吉成与原告签订的合同真实性无异议，但系被告亢吉成与建行浙江省分行营业部签订的。该四份合同不能证明四被告就本案贷款向原告作最高额保证，从内容看，债权人登记为建行浙江省分行营业部，非本案原告。关于债务人的界定，又涉及到担保中介的确认，担保中介的范围与本案实际担保中介不吻合。故无论从债权人界定或担保中介看，该四份合同均与本案贷款无关。对证据9真实性无法确认，系被告刘维、长行汽车宁波分公司签订，被告亢吉成未参与。从内容看，担保中介系本案被告长行汽车宁波分公司。对证据10真实性无异议，及原告的证明目的无异议，虽然被告长行汽车服务公司系被告长行汽车租赁公司的子公司，但相应关系不能取代担保关系，成为本案被告应当承担责任的依据。对证据11三性均有异议，该证据系原告自行制作形成，其款项实际支付及被告刘维的实际还款情况、相关利息计算等系原告制作，对实际欠款无法确认。对证据12真实性无异议，关联性有异议，该案件系系列案件，代理费用都是1000元，是否是本案的代理费无法确认。对被告亢吉成提交的证据，原告建行杭州延安支行对真实性无异议，证明目的及关联性有异议，该证据系原告与被告亢吉成在2013年2月22日签订，不是本案抵押担保的合同，不能适用本案。被告刘维、潘国永、长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。对证据13关联性有异议，无法确认真实性，该证据系长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司向案外人建行浙江省分行营业部作出的授权，被告亢吉成未参与，故真实性无法确认。从内容看，其作出授权的对象是建行浙江省分行营业部，非本案原告，故该授权是向建行浙江省分行营业部作出，与本案贷款无关。据此，本院对双方提交证据的真实性均予以确认，与本案的证明效力后文予以详述。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2013年2月22日，长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成作为甲方（保证人）分别与建行杭州延安支行作为乙方（债权人）签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》各1份，约定：为保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保；各份合同所称的债务人分别是指因购置车辆以长行汽车公司授权开办业务的具体各分公司、长行租赁公司及其开办业务的具体各分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人；主合同是指在本合同约定期限内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》等一系列合同、协议以及其他法律文件；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用卡分期交易本金及利息、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等）。担保责任的最高限额为8亿元，保证方式为连带责任保证，所担保的债权是指自2013年2月22日至2014年2月22日期间即债权确认期间因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；保证期间按乙方对债务人发放的单笔龙卡信用卡分期付款分别计算，自合同生效之日起至该单笔龙卡信用卡分期付款的债务履行期限届满之日后两年止（如该单笔龙卡信用卡分期付款项下的债务分期履行的，则每期龙卡信用卡分期付款的保证期间均至该单笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免。乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议等。 2014年3月12日，刘维向建行杭州延安支行申请办理龙卡信用卡分期付款业务，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请表》。同日，建行杭州延安支行与刘维、长行汽车宁波分公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份。上述文件约定：建行杭州延安支行同意向刘维提供龙卡信用卡购车分期付款业务，本金金额为52626元,用于购买比亚迪牌小型轿车一辆，分期期数为36期，手续费费率(月费率)0.2625%，按月分期等额支付，刘维于每期偿还分期付款金额的同时交纳该期手续费，每期支付手续费138.14元。刘维不可撤销的授权建行杭州延安支行以购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入担保公司长行汽车公司在银行开立的账户。刘维应在。等。 上述合同签订后，刘维于2014年3月14日使用龙卡信用卡进行了透支消费，金额为52626元。后刘维未能按约还款，截至2018年9月5日，刘维尚欠借款本金14934.06元、利息6733.58元、滞纳金877.78元及手续费1105.12元。 另查明，原告建行杭州延安支行为本案诉讼支付律师费1000元。 本院认为，原告建行杭州延安支行与被告刘维、潘国永、长行汽车宁波分公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、购车分期共同还款承诺书等均系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，各方均应恪守合约，诚实履行各自义务。合同签订后，刘维已透支款项，原告建行杭州延安支行已经履行了发放贷款的义务。现借款已经届满，被告刘维未能按约还款，已经构成违约，故原告建行杭州延安支行要求被告刘维归还本金及支付利息、滞纳金、手续费、律师费的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告潘国永也应承担共同还款责任。案涉车辆已经办理了抵押登记，抵押权设立，故在被告不履行还款义务时，原告有权优先受偿。关于长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成是否应当承担责任，原告建行杭州延安支行以案涉《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》向各被告主张权利，经审查，该保证合同系各被告向案外人建行浙江省分行营业部出具，且保证合同约定的债务人系“因购车以公司为担保中介而与乙方发生债务关系的全部债务人”，而与本案被告刘维购车分期付款提供担保服务的是长行汽车宁波分公司，并非案涉合同约定的担保中介，故案涉债务不在被告长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成提供的最高额保证担保范围内，原告的该项请求，本院不予支持。被告刘维、潘国永、长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘维、潘国永在本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金14934.06元、手续费1105.12元； 二、被告刘维、潘国永在本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息6733.58元、滞纳金877.78元（暂计至2018年9月5日,此后按案涉《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》约定另计至本息结清之日止，但总计不得超过年利率24%）； 三、被告刘维、潘国永在本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师费1000元； 四、若被告刘维未履行上述第一至第三项付款义务的，则原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权就被告刘维所有的号比亚迪牌小型轿车（车架号为LGXCG6DF7E0021058）拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿； 五、被告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司对被告刘维的第一至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司承担相应的保证责任后，有权向被告刘维追偿； 六、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8166元，由被告刘维、潘国永、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告刘维、潘国永、杭州长行汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  杨 政 人民陪审员  汤振英 人民陪审员  郭 坚 二〇二〇年二月十二日 代书 记员  施丽莎