广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初27493号原告：李伟彬，男，1989年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇平步东区********，公民身份号码440*************13。被告：刘志群，女，1974年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************************，公民身份号码441*************29。原告李伟彬与被告刘志群因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟彬、被告刘志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款合计2550元（车辆损坏费650元、定损评估费200元，误工费700元、交通补助费700元、外卖费300元）；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月24日8时37分，原告驾驶小车行驶至乐从镇跃进路等待交警员指挥交通时，被告驾驶无号牌电动三轮车经过原告小汽车旁时发生碰撞，之后原告下车准备询问被告缘由时，被告恶人先告状，矢口否认，还大声宣告原告碰瓷，要公告其朋友圈。原告迫于无奈下选择报警，当交警来到时初步进行勘察，也初步确定被告全责，但被告还是拒绝承认。于是交警只能扣车作调查，被告竟哈哈大笑说道：“尽管扣他车，尽管扣除多久”，之后就扬言要走了。尽管现在有实质的证据（视频、证人）证明是被告的过错、事故责任认定书也认定了被告负全责，但被告拒绝赔偿原告损失，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。被告刘志群辩称，1.2019年10月24日8时30分左右，被告上班途经乐从镇跃进路乐的商场路段时，因等交通指挥过马路，很多机动小车在路上停着等候，被告驾驶三轮摩托车只能缓慢向前行驶。行驶到本案本田车旁时，看见本田车左后侧上有两条明显划痕，就侧头看着三轮车厢与其还有两三个手掌远才通过，两车并没有接触，并通过了本田车前两辆小车，在路边等过马路。等一会准备发动过马路时，背后传来本田车主即原告的声音“不让前面三轮车走，他划伤我的车了”。旁边的辅警不让被告走，被告当即大声回说：“我经过时看得很清楚还有两三手掌远才通过怎可能划伤你的车呢？”。辅警过来拦住被告的车，让被告往旁边移开等其他车辆过（假如被告的三轮车真的划到本田车，这么长的划痕，车速又慢，原告理应当即在三轮车未超过本田车就会感觉到了，为何还等这么长时间才反应过来呢？说明原告知道自己车本就有划痕，而且上面留有一点油漆与被告三轮车接近的。恳请法院查看事发前本田车经过沿路监控，查看确认本田车身上划痕）。原告靠边停好车后，不管被告怎么解释说三轮车根本没有新划痕，不可能划伤原告的车，原告认定是被告划的，并报了110。原告观察了被告的车一会，只见到原告车前脚护栏圆形位置有划痕就一直说是这位置划花的，还三翻四次说要被告赔偿；2.等到9点多交警才过来，查问原因，被告当时还用手势做丈量动作告诉交警其通过本田车时有两三个手掌远的距离，两车并无接触性碰撞，交警按原告指认被告车前脚围栏圆形位置测量，与本田车划痕高度不一致。查看被告三轮车其他位置也没有新划痕，但还是测量了车厢高度，再次说高度有误差。原告还是不服并说了很多，随后两个交警在被告车上仔细查找，被告当时说：“不用找划痕，我车真没有碰到本田车，不会有新划痕”。交警说：“知道没有新划痕，不是在找划痕，要拖车在找车身号码和发电机号码。”找了几分钟没找到，最后在被告的车轮上找了1个编号，并拍照及登记号码，找被告签字。试问两名现场交警这么仔细的查找中，发现不了，回交警室后本案第三个定案交警描述的“三轮车车厢外缘也对应有比较新鲜的碰刮痕迹”吗？而且交警也拍有三轮车现场照片，照片上并没有新的刮痕及油漆之类的东西，这只能证明比较新鲜的碰刮痕和油漆类的东西是在拖车后产生的；3.本田车车身上又细又长的划痕需要细尖的东西才能划花，而且是两条走向不同的花痕，不能是一个固定的圆滑的车厢边缘可以划出来的，请求法院予以仔细核实，还被告一个清白。庭后，被告刘志群补充答辩意见称，原告提供的视频显示，视频1有一处闪动，有可能是车主下车关门时的震动，车身两条长长划痕不可能在这么一闪的振动就划出来。视频2有响声，视频上有三轮车车尾厢已超过本田车头了，而划痕在本田车车尾，更不能说明三轮车对本田车有碰撞接触。假如现场照片还不能证明被告三轮车没有碰撞到本案本田车辆。再次恳请查看事故10月24日8点30分前，本田车途经沿路监控视频，再次申请事故划痕痕迹鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日8时30分左右，李伟彬驾驶粤E*****号小型轿车沿顺德乐从跃进路由北往南方向行驶，当行驶至顺德区乐从跃进路乐的商场对开路口时，遇刘志群驾驶无号牌（电机号1304）电动三轮车沿顺德区乐从跃进路由北往南方向行驶，两车发生碰撞，造成李伟彬的车辆受损。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2019年10月28日作出事故认定书，认定刘志群负事故的全部责任。后刘志群不服该认定并提出复核申请，佛山市公安局交通警察支队于2019年11月29日作出复核结论，维持了上述佛山市顺德区公安局交通警察大队作出认定结论。又查，事故发生后，因双方对事故责任有争议，导致两车辆被佛山市顺德区公安局交通警察大队暂扣调查，李伟彬的粤E*****号车辆约事发一星期后放行，刘志群的三轮车至2019年12月2日放行。另，本院向公安部门调取了事发前粤E*****号车辆经过跃进路新时代商业城路口的监控录像，该地点与事发地点距离约300米，粤E*****号车辆于当天上午8:23:40左右通过该路口，从该路口监控仅能看到粤E*****号车辆右后侧车身有一条车辆原有的接驳装饰边，未发现有事发后图片显示的划痕。本院认为，本案的争议焦点为：1.关于责任的认定；2.关于赔偿的数额。一、关于责任认定。分析如下：1.从现场视频可见，被告刘志群驾车从粤E*****号小汽车的右侧经过，通道较为狭窄，被告刘志群经过后，原告李伟彬下车示意被告刘志群刮碰其车辆，现场执勤的辅警人员随即介入；2.被告提供的粤E*****号车身右后方的照片显示，刮痕开始处有与被告三轮车车身颜色一致的蓝色油漆痕迹；3.交警部门扣车后进行现场检验显示粤E*****号小汽车刮痕高度也与三轮车车厢外缘高度和形状基本一致，三轮车车厢外缘也对应的有比较新鲜的刮碰痕迹；4.原告李伟彬提供的粤E*****号小汽车自带的前后行车记录仪显示，三轮车从粤E*****号小汽车旁边经过（从后行车记录仪可以看到被告刘志群车辆的尾部）并伴有明显的碰撞声响与轻微的车身震动，可以印证碰撞事实的发生；5.从本院调取的事故发生地前一个路口监控录像显示粤E*****号车辆在通过该路口时，右后侧车身上仅有一条线样痕迹，但该线样痕迹与车辆车轮连接处为车轮中间位置，可以判断该线样痕迹为车辆原有的组装接驳装饰边。除此之外并未发现车辆还有明显的划痕，而根据事发后图片显示事发后车辆右后侧有两条线样痕迹，上面为划痕、下面为车辆原有的组装接驳装饰边，因车辆原有的组装接驳装饰边喷涂有车漆，两者相比，划痕显然比车辆原有的组装接驳装饰边更为突兀、更容易辨别。在距离事故发生地300米左右的路口监控显示的粤E*****号小汽车仅能辨认到车辆原有的组装接驳装饰边，却看不到另一条划痕的存在，为此可以证明粤E*****号小汽车在通过该路口时并不存在划痕。综上，本院认为，现有证据足以认定被告刘志群驾驶三轮车刮碰原告李伟彬驾驶的粤E*****号小汽车，致使粤E*****号小汽车受损的事实。交警部门已经对两车进行了现场勘验，且结合其他证据也足以证明碰撞的事实，被告刘志群主张对粤E*****号小汽车的刮痕再次进行“道路交通事故痕迹鉴定”不具有必要性，本院不予准许。二、关于损失。1.车辆损失费650元，有鉴定报告予以佐证，本院予以支持。2.评估费200元，有鉴定报告、评估费发票佐证，系原告为确定自身损失所支出的合理费用，予以支持。3.交通费，因事故致被扣车7天，此期间替代性交通工具的合理费用酌定按照每天30元的标准计算7天为210元，超过部分不予支持。4.至于外卖费、误工费，不属于因交通事故导致的直接或者间接损失范围，本院不予支持。以上损失合计1060元。交警部门对本起交通事故作出的道路交通事故认定书合法、准确，本院予以确认。被告刘志群作为侵权人，对事故的发生负有全部过错，应对原告李伟彬上述损失按照100%赔偿1060元。综上所述，原告李伟彬的诉讼请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘志群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟彬支付赔偿款1060元；二、驳回原告李伟彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告李伟彬已经预交），由原告李伟彬负担5元，被告刘志群负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 罗佩仪二〇二〇年二月十三日法官助理 赵 凯书 记 员 何宏柱