河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7500号上诉人（原审被告）:雷运涛，男，1966年10月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：程江平，女，1975年6月3日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人雷运涛因与被上诉人程江平民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院(2019)豫0328民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷运涛上诉请求：1、请求撤销本案一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序存在错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。1、一审法院在受理案件后，只是通过短信向上诉人送达了开庭传票，仅仅通知了上诉人开庭时间及地点等信息，但是没有依据民事诉讼法的相关规定向上诉人送达应诉通知书、举证通知书、起诉书副本等书面材料，也没有告知上诉人法院受理案件的事实、原告的主张等内容。也没有告知上诉人应诉时要提供证据加以证明。一审人民法院此行为剥夺了上诉人答辩等权利，致使上诉人无法及时收集证据，最终导致上诉人的合法权益受到了侵害。2、一审法院剥夺了上诉人质证权利。判决书中显示在庭审中被上诉人向人民法院提供了微信聊天记录、银行交易明细、支付宝转账记录等证据，但是并没有将这些证据依次出示给上诉人，致使上诉人至今都不知道被上诉人提交了何种证据。一审判决中所认定的证据却没有经过上诉人的质证等程序，剥夺了上诉人的质证权利，最终导致案件的真实情况被这些虚假证据所掩盖。二、一审认定的事实不清、证据不足。1、一审认定被上诉人向上诉人借款49000元的事实不清、证据不足。在庭审中，出庭作证的证人陈述与事实不符。首先，上诉人询问证人程某是何时何地把19000元交给上诉人的，但是证人程某却不知所措，直到庭审结束时，程某依然不知道何时何地将该19000元和一张银行卡交给上诉人。其次，证人张某证明在2018年7月13日被上诉人把3万元钱交给了上诉人，但是上诉人在当日一整天都在洛宁县××××庄园工作，不可能在同一时间到达两个不同的地方。对此上诉人可以提供工地上干活的工友的证言加以证明。2、一审认定被上诉人的银行卡在上诉人手中的事实不清、证据不足。被上诉人一直称其银行卡通过程某交给了上诉人，但是她从未向法庭说明在何时何地交给了上诉人，只是在微信聊天记录中提到她把银行卡落在了上诉人的车中，但是至今上诉人的车辆一直洛宁县人民法院。被上诉人又称银行卡是自己放到车中的。综上所述，被上诉人前后陈述矛盾，自己都不清楚银行卡是怎么交给上诉人的，故其存在虚假陈述，希望人民法院依法调查核实。3、上诉人称被上诉人通过其妹夫在洛宁县××村一个银行附近给了上诉人现金10000元，但是被上诉人对这10000元现金却只字不提，被上诉人完全是和其他证人共同编造了一个借款59000元的事实。对此上诉人可以提供证据证明。综上所述，一审法院认定的事实不清，依据的证据不足，请求二审依法支持上诉人的上诉请求程江平辩称，一、一审程序并无违法之处。1、一审法院依据上诉人在一审法院其他案件预留的通讯信息，以短信的方式通知其参与诉讼，这种通知方式符合最高法院的规定，上诉人也已经实际接到了通知，只是不愿积极配合法院审理，不去主动应诉。不存在一审法院剥夺上诉人诉讼权利的情形。2、本案一审开庭时，答辩人向法庭递交了聊天记录，银行交易明细，支付宝转账记录等证据，这些证据在一审开庭时上诉人拿过去后没有仔细查看就开始发表意见。二、一审判决认定事实清楚。1、在上诉人与答辩人的聊天记录中，上诉人已认可其借答辩人59000元。2、本案中，证人已经到庭，其证明的基本借款事实与上诉人的聊天记录一致，能够相互印证。3、上诉人所称的银行卡，在开庭时上诉人就承认答辩人将银行卡交给他，在聊天记录中上诉人也予以认可。4、上诉人称答辩人另外通过答辩人的妹夫给其10000元不是事实，答辩人没有通过答辩人的妹夫给过上诉人钱，在法庭上答辩人也没有说过此话。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。程江平向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款46000元，并按银行同期贷款利率承担从2018年7月13日起至付清日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月13日，原告取款3万元出借给被告。2018年7月21日，原告分两次通过支付宝转账给被告1万元。2018年7月31日，原告从银行取款19000元出借给被告，并将银行卡交给被告。后被告分多次给付原告15500元。在庭审过程中，原告表示利息以借款本金46000元为基数按年利率6%从起诉之日起计算至款付清之日止。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告于2018年7月13日、7月31日分别从银行取款3万元和19000元，该事实有原告提供的银行取款明细相佐证，可以证实。证人许某、张某证实将3万元交给了被告雷运涛，证人程某证实将19000元和银行卡交给被告雷运涛。以上事实被告当庭均予以否认，但原告提供的微信聊天记录显示被告持有了原告的银行卡，并表示予以归还，被告的当庭陈述与微信聊天记录相互矛盾，存在虚假陈述。另外，原告提供的微信聊天记录显示被告对原告提出的借款总额未给出明确答复，也未予以否认。综上，原告提供的银行取款凭证、证人证言、微信聊天记录及被告的当庭陈述相互印证，形成证据链条，可以证实原告分别出借给被告3万元和19000元的事实。被告的辩解与事实不符，该院不予采信。被告给付原告的15500元，原告认为超出13000元的部分属其他开支，因原告未提供其他证据印证，该院不予支持。原告向被告的借款总额应为59000元，扣除被告已付的15500元，剩余43500元，应由被告归还原告。原告主张的利息，应以43500元为基数从原告起诉之日起按年利率6%计算至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（第一项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告雷运涛于判决生效后十日内偿还原告程江平剩余借款本金43500元及利息，利息按年利率6%从2019年8月20日起计算至款付清之日止；二、驳回原告程江平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取595元，由被告雷运涛负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,程江平于2018年7月13日、2018年7月31日分别从银行取款3万元和19000元，证人许某、张某证明程江平将3万元交给了雷运涛，证人程某证明程江平将19000元和银行卡交给雷运涛。程江平提供的微信聊天记录显示程江平主张出借给雷运涛的款项数额为59000元，雷运涛对此并未提出异议。雷运涛称其2018年7月13日及2018年7月31日均一直在工地上干活，并未去程江平所说的地点取钱。为证明上述主张，雷运涛在二审时提交了王亚乐和王雪平出具的书面证言及视频资料。本院认为，王雪平及王亚乐无正当理由未出庭作证，二人提交的书面证人证言不应作为定案的依据。雷运涛二审中提交的视频资料也不足以证明其一直在工地上干活的事实。一审法院通过电子送达的方式送达应诉材料并无不当。开庭时雷运涛本人出庭应诉，并对程江平提交的证据发表了质证意见，本案一审程序未见违法之处。综上所述，一审法院对于雷运涛应当偿还的借款本金及利息的认定，并无不当。雷运涛的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由上诉人雷运涛负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇二〇年二月二十五日书记员 朱 琳