广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初917号原告王世能，男，汉族，1981年6月14日出生，住广东省广宁县。原告何亚标，男，汉族，1969年8月17日出生，住广东省高要市。原告严敬锋，男，汉族，1967年4月17日出生，住广东省佛山市高明区。三原告共同委托代理人郭梁凯，广东龙浩律师事务所律师。被告佛山市自然资源局，住所地广东省佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人贺运红，该局工作人员。（代理期限从2019年8月29日起至2019年9月5日止）委托代理人张永军，该局工作人员。（代理期限从2019年9月6日起）委托代理人罗婉红，广东广宽律师事务所律师。原告王世能、何亚标、严敬锋诉被告佛山市自然资源局行政强制一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行审理。原告何亚标、严敬锋及三原告共同委托代理人郭梁凯，被告委托代理人张永军、罗婉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2011年11月，三原告承租佛山市高明区荷城街道南洲村民委员会会新庄村民一组的部分土地，用于种植花卉。2017年，高明区政府发布通告，称高明大桥至富龙大桥公路工程属佛山一环西拓工程南环段项目，计划征地约800亩，具体以征地红线为准。原告承租的部分土地位于征地红线内。因三原告与被告的派出机构佛山市自然资源局高明分局（原佛山市高明区国土城建和水务局）（以下称高明分局）就征地拆迁补偿问题未达成一致意见，2019年1月15日，高明分局作出《征地青苗及地上附着物补偿决定》、《责令限期交出被征收土地决定书》，要求三原告在收到通知书后七日内交出被征收的土地。三原告逾期未交出土地，高明分局向佛山市高明区人民法院申请强制执行。2019年4月26日，佛山市高明区人民法院作出了(2019)粤0608行审160号《行政裁定书》，裁定准予高明分局依法强制执行《责令限期交出被征收土地决定书》。2019年5月，高明分局在执行《责令限期交出被征收土地决定书》时，不仅对原告占用的征地红线范围内的11.62亩的青苗进行了产除，并且超出了执行范围，还连带铲毁了征地红线范围外的I亩青苗，违反了《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。据此，在三原告未如期履行《责令限期交出被征收土地决定书》时，应由被告作为行政主体，向法院申请强制执行，而非被告的派出机构高明分局向法院申请强制执行。并且应由被告执行法院裁定，而非法院直接指定被告的派出机构执行裁定。被告的派出机构高明分局在执行时，没有事先通知三原告，在执行当天，三原告正在搬迁青苗，高明分局的工作人员到花木场后就不让三原告等人继续搬迁，直接用铲车和钩机把青苗铲毁，更为严重的是高明分局铲毁征地红线范围外的1亩青苗的行为，超出了高明区政府计划征地范围，也超出了《责令限期交出被征收土地决定书》中执行土地范围。因此，被告的执行行为不仅未能遵照正当程序，采取了不当措施，而且超出了执行范围，从而严重损害了三原告的合法权益，也给三原告带来了巨大损失，依法应被确认违法，赔偿三原告损失。请求法院：1.确认被告铲除三原告征地范围内的11.92亩青苗的行为违法；2.确认被告铲除三原告征地范围外的1亩青苗的行为违法；3.判令被告赔偿三原告征地范围内的11.92亩青苗损失220万元；4.判令被告赔偿三原告征地范围外的1亩青苗损失40万元；5.本案诉讼费由被告承担。三原告在诉讼中提供的证据材料有：三原告身份证复印件、被告统一社会信用代码公示查询、征地青苗及地上附着物补偿决定、佛山市智择价格事务所有限公司的价格评估报告书、责令限期交出被征收土地决定书、行政裁定书、征地红线图航拍图片3张、被告强制铲除三原告树木图片9张、被告把三原告的搬迁人员赶出现场的图片4张、被告工作人员对强制铲除现场进行拍照、摄像的图片共2张、被告强制铲除的5组视频、被告强制铲除完毕后的图片3张、已经搬走的树木统计表、报警回执。被告辩称，一、案涉清拆行为是根据人民法院的执行裁定书、协助执行通知书作出的执行行为，没有扩大执行范围或采取违法方式实施，该执行行为不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。（一）案涉的清拆行为是依法院执行文书而作出的执行行为。1.案涉土地已被征收。（1）2017年12月29日，佛山市高明区荷城街道国土城建和水务局与佛山市高明区荷城街道南洲村民委员会新庄第一经济合作社（下称新庄第一经济社）签订《高明大桥至富龙大桥公路工程征收土地协议书》，协议约定：征收新庄第一经济社的土地110.53亩；征地补偿款总额为11820628.72元，在协议签订后两个月内付清；付清征地补偿款后三日内交付土地。案涉土地包含在上述征收协议的土地范围内。征地补偿款已于2018年2月5日向新庄第一经济社付清。（2）2018年1月24日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字[2018]54号《广东省国土资源厅关于佛山市高明大桥至富龙大桥公路工程建设项目用地的批复》，同意包括案涉土地在内的60.1509公顷土地的征收方案。（3）2018年3月5日，佛山市人民政府发出佛（明）征告[2018]2号《征地及补偿安置方案公告》，公告包括案涉土地在内的征收土地相关事宜。2.三原告拒不交出被征土地，高明分局向佛山市高明区人民法院申请强制执行。（1）2019年1月15日，佛山市高明区国土城建和水务局（以下简称高明国土局）向三原告作出明建（土）征补决字[2019]第001号《征地青苗及地上附着物补偿决定》，告知三原告案涉土地的青苗补偿款金额（经评估）及领取方式。同日，高明国土局作出明建（土）责交征决字[2019]第002号《责令限期交出被征收土地决定书》，告知三原告于七日内交出已被征收的全部土地，逾期将向人民法院申请强制执行。但三原告一直拒不交出案涉土地。（2）相关法律规定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定。（3）因三原告拒不交出案涉土地，高明分局根据上述法律、法规的规定向佛山市高明区人民法院申请强制执行。该院经审查后，于2019年4月26日作出（2019）粤0608行审160号《行政裁定书》，准予高明分局依法强制执行《责令限期交出被征收土地决定书》中责令三原告退出其占用的位于佛山市高明区荷城街道南洲村民委员会新庄第一经济合作社的面积11.62亩的”岗背荒地”（土名）土地的决定事项，并由其组织实施。3.案涉的清拆行为是依法院生效的执行文书而作出。佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608行审160号行政裁定书属于不可诉的范围。故裁定书送达后即生效。佛山市自然资源局高明分局依上述生效的行政裁定书，于2019年5月16日开展案涉执行行为。（二）高明分局在执行过程中没有扩大执行范围或采取违法方式实施。高明分局严格按照（2019）粤0608行审160号《行政裁定书》的内容清拆案涉11.62亩土地，执行过程中并没有扩大执行范围，也没有采取违法措施。（三）《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定。（四）（2019）粤0608行审160号《行政裁定书》已经发生法律效力，高明分局的本次执行行为是根据人民法院生效的执行裁定书作出，且没有扩大范围，也没有采取措施造成三原告损害，故本次执行行为不属于人民法院关于行政案件的受案范围。二、三原告的本次起诉不属于行政案件的受案范围，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，三原告本次提起的主张被告铲除征地范围内青苗行为违法及赔偿损失的起诉不属于行政案件的受案范围，人民法院应予以驳回。三、高明分局不存在铲除征地范围外青苗的行为，三原告主张的征地范围外的1亩青苗损失没有依据。（一）三原告所主张的内容没有依据。1.高明分局严格按照（2019）粤0608行审160号《行政裁定书》的内容清拆案涉11.62亩土地，不存在扩大执行的行为。三原告没有证据证明高明分局执行时存在铲除征地范围外1亩青苗的行为。2.三原告也没有任何证据证明三原告所主张的1亩青苗真实存在及与三原告的关系。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，三原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致三原告无法举证的，由被告承担举证责任。（三）三原告提出的上述主张，没有任何证据证实。综上，三原告的主张没有事实和法律依据，且三原告的起诉不符合行政案件的受案范围，请求人民法院依法驳回三原告的起诉。被告在诉讼中向本院提供的证据材料有：被告统一社会信用代码证书、佛办发[2019]32号《中共佛山市委办公室佛山市人民政府办公室关于印发的通知》、《高明大桥至富龙大桥公路工程征收土地协议书》（附：征地表决记录、征收土地红线图）、2018年2月5日进账单、2018年1月30日收款收据、粤国土资（建）字[2018]54号《广东省国土资源厅关于佛山市高明大桥至富龙大桥公路工程建设项目用地的批复》、佛（明）征告[2018]2号《征地及补偿安置方案公告》、明建（土）征补决字[2019]第001号《征地青苗及地上附着物补偿决定》、明建（土）责交征决字[2019]第002号《责令限期交出被征收土地决定书》、佛委督函[2018]31号《关于加快佛山一环西拓工程高明段征拆工作的督查提醒函》、（2019）粤0608行审160号《行政裁定书》。经审理查明，涉案土地位于新庄第一经济社的“岗背荒地”（土名）土地，土地原权属人为新庄第一经济社。2017年12月29日，佛山市高明区荷城街道国土城建和水务局与新庄第一经济社签订《高明大桥至富龙大桥公路工程征收土地协议书》，协议约定：征收新庄第一经济社的土地110.53亩，征地补偿款总额为11820628.72元，在协议签订后两个月内付清；付清征地补偿款后三日内交付土地。涉案土地包含在上述征收协议的土地范围内。征地补偿款已于2018年2月5日向新庄第一经济社付清。2018年1月24日，广东省国土资源厅作出《广东省国土资源厅关于佛山市高明大桥至富龙大桥公路工程建设项目用地的批复》，同意包括涉案土地在内的60.1509公顷土地的征收方案。2018年3月5日，佛山市人民政府发出《征地及补偿安置方案公告》，公告包括涉案土地在内的征收土地相关事宜。2019年1月15日，高明国土局向三原告作出《征地青苗及地上附着物补偿决定》，告知三原告涉案土地经评估后的青苗补偿款金额及领取方式。同日，该局作出《责令限期交出被征收土地决定书》，告知三原告于七日内交出已被征收的全部土地，逾期将向人民法院申请强制执行。因三原告拒不交出涉案土地，高明分局依法向佛山市高明区人民法院申请强制执行。该院于2019年4月26日作出（2019）粤0608行审160号《行政裁定书》，准予高明分局依法强制执行《责令限期交出被征收土地决定书》中责令三原告退出其占用的位于新庄第一经济社的面积11.62亩的”岗背荒地”（土名）土地的决定事项，并由其组织实施。2019年5月16日，佛山市自然资源局高明分局按（2019）粤0608行审160号《行政裁定书》确定的内容将位于新庄第一经济合作社面积11.62亩的“岗背荒地”（土名）土地的青苗予以铲除。另查，因佛山市政府机构改革，原高明国土局已不再保留，佛山市的土地管理职能已由被告承接，被告在各区设分局，实行垂直管理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据[2017]最高法行他550号《最高人民法院关于“裁执分离”后行政机关组织实施行为是否具有可诉性问题的批复》规定：“人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件，对行政行为的合法性进行审查。人民法院依法作出准予执行裁定的，行政机关就其申请并经法院审查准予执行的行政决定所实施的强制执行行为，仍属于行政行为。该行为是否可诉，应根据当事人的诉讼请求及理由作区分处理：一、人民法院作出准予执行裁定后，公民、法人或者其他组织又就行政机关申请执行的行政行为提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院不予受理。二、被执行人及利害关系人仅以行政机关据以申请执行的行政行为（决定）本身违法等为由主张行政机关实施的强制执行行为违法提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院不予受理。三、被执行人及利害关系人以行政机关实施的强制执行行为存在违反法定程序，与人民法院作出的准予执行裁定确定的范围、对象不符等特定情形，给其造成损失为由提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，三原告起诉确认被告铲除三原告征地范围内的11.92亩青苗的行为违法及要求赔偿青苗损失220万元，因该行政强制行为是被告根据佛山市高明区人民法院于2019年4月26日作出（2019）粤0608行审160号《行政裁定书》准予高明分局依法强制执行《责令限期交出被征收土地决定书》中责令三原告退出其占用的位于佛山市高明区荷城街道南洲村民委员会新庄第一经济合作社的面积11.62亩的”岗背荒地”（土名）土地的事项，并由高明分局组织实施的要求而作出的强制执行行为，属于被执行人及利害关系人仅以行政机关据以申请执行的行政行为（决定）本身违法等为由主张行政机关实施的强制执行行为违法提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，不属法院行政诉讼的受案范围。另外，根据裁执分离原则，国土部门依照人民法院准予执行裁定，组织实施强制拆除的行为，属于人民法院司法行为的继续，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。除非当事人认为政府组织实施强制拆除行为超出准予执行行政裁定的执行范围，或者强制执行措施、强度超过法律规定造成当事人合法权益损失，一般情况下，行政机关依照人民法院准予执行行政裁定组织实施的行为不可诉。况且，对于三原告要求确认被告铲除其征地范围外的1亩青苗的行为违法及赔偿1亩土地的青苗损失40万元，被告称并无扩大执行范围，其是根据2018年7月份对涉案土地进行评估时三原告已确认的范围来确定11.62亩的征地范围，三原告对其在对涉案土地进行评估时已确认过11.62亩征地范围的事实无异议，且其无提供当日被告强制执行时扩大执行范围1亩的有效证据，另外，三原告在被告强制执行当日均在现场，但三原告在庭审时却称是在被告强制执行完毕后一星期才发现铲除青苗的面积多了1亩，明显不符合常理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，本案不属因被告的原因导致原告无法举证，故证明被告强制执行时扩大了执行范围的举证责任应在三原告，现三原告提供的证据不能证明被告在强制执行时扩大了执行范围，其要求确认被告铲除其征地范围外的1亩青苗的行为违法及赔偿1亩的青苗损失40万元，缺乏事实根据，同样不符合行政诉讼的受案范围。综上所述，三原告的起诉属于行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为且不存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形，因此，三原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合立案条件，应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十九条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王世能、何亚标、严敬锋的起诉。本案不收取受理费（原告王世能、何亚标、严敬锋已预交的受理费50元，原告王世能、何亚标、严敬锋可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  张爱凤人民陪审员  麦韵莹二〇二〇年二月六日书 记 员  肖静紫