云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11358号原告：文玉元，男，汉族，1981年10月10日出生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：廉贵、杨保平（实习），系云南笑傲天律师事务所律师，特别授权代理。被告：陶云凌，男，汉族，1987年11月19日出生，住昆明市盘龙区。被告：陶承怀，男，汉族，1963年11月1日出生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：田涌，系云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告文玉元与被告陶云凌、陶承怀买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文玉元及其委托诉讼代理人廉贵、杨保平，被告陶云凌，被告陶承怀的委托诉讼代理人田涌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。文玉元向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同支付原告货款人民币272100元，及上述款项自起诉之日至实际付款之日按同期银行贷款年利率6%计算的利息；2．本案诉讼费、保全费、保全担保费全部由被告承担。事实和理由：二被告共同在盘龙区以家庭经营的方式售卖猪肉，从原告处进货，自2018年5月至8月期间，共下欠原告猪肉款272100元。经多次催要，被告陶云凌于2019年6月21日代表二被告向原告写下欠条，从原告处收回送货单，保证于2019年6月27日付清，如因此发生诉讼的，由昆明市盘龙区人民法院管辖，由二被告承担相应的诉讼费、担保费。综上所述，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，且原告已经按照约定向被告交付了货物，并经结算。现二被告拒不付款的行为，已经严重违反双方的约定，并给原告造成经济损失。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规将本案诉至贵院，请求人民法院依法判决。陶云凌答辩称，原告说的我和我父亲一起经营卖猪肉不予认可，这个生意是我自己一个人做的，租房合同等都是我自己去签。我父亲是做生鲜蔬菜的，我们各自经营，本案所有欠款都是我和原告之间的，和我父亲没有任何关系。对原告起诉的金额我没有意见。陶承怀答辩称，原告诉讼主体错误，陶承怀不应承担还款责任，理由如下：1．两被告虽系父子关系，但陶承怀就陶云凌的所有经营活动未做任何实际投入和参与经营管理，从未投入资金，也未得到过任何利润分配，也未对其经营活动中产生的亏损承担责任。陶承怀未参与过陶云凌经营活动中的任何资金、人员、薪酬、货物进出等方面的实际管理，未领取过任何报酬或相关社保、医保待遇。因此陶承怀与陶云凌的经营管理活动无关联。2．陶承怀虽在陶云凌的经营中多次与原告打过照面，但仅限于为陶云凌跑腿，毕竟两被告系父子，在忙碌和人手不够时，陶承怀仅限于驾驶汽车帮忙跑点、拉人、送货，这也与陶承怀的职业有关，而非原告所述的家庭经营。陶云凌有自己独立的经营场所，雇佣人员也是他自己出资安排并结算报酬，甚至有些工人还是原告帮忙找来的。3．原告称“陶云凌代二被告写下欠条”与客观事实不符，在陶云凌经营过程中所有签字的往来单据和欠条等凭据均以陶云凌名义签字确认，陶承怀无任何签字，也无权签字。本身其经营活动就和陶承怀无任何实质关系，确需认定陶承怀身份需要原告举证证明。综上所述，原告违背客观事实，捏造所谓家庭经营方式，牵强附会将陶承怀列为被告，违反民事诉讼法相关规定，请求驳回原告对陶承怀的诉讼请求。当事人围绕自己的主张向本院提交了证据。对各方提交的证据，当事人对真实性均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据本院认定如下：对文玉元提交的通话录音因无法确定通话双方身份，且内容模糊无法听清，本院不予采用；对证人宁某、罗某1、罗某2的证人证言，结合原被告陈述可以确认，在与文玉元、宁某、罗某1、罗某2等人的猪肉供货合作中，所有销售往来及欠款对账均由陶云凌签字确认，陶承怀虽参与日常事务，但并不进行核算。对陶云凌提交的租房协议及委托书，经核对原件后本院对其真实性予以确认。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：文玉元与陶云凌合作猪肉批发生意，由陶云凌向文玉元订购猪肉，文玉元向陶云凌供应猪肉。2018年5月至8月期间，陶云凌未足额向文玉元支付猪肉款，经双方核算，该期间陶云凌共欠文玉元猪肉款金额为272100元。2019年6月21日，陶云凌向文玉元出具《欠条》，载明：“陶云凌身份证5301111987××××××××，今欠文玉元2018年5月至8月4个月猪肉款￥272100元，大写《贰拾柒万贰仟壹佰元整》。此款保证于2019年6月27日前全部还清，因不偿还欠款发生的争议双方协商不成由文玉元向昆明市盘龙区人民法院诉讼解决，由欠款人承担相应的诉讼费、保全费等。原送货单由陶云凌本人已收回。欠款人：陶云凌”。陶云凌在上述欠条欠款人栏签名并在姓名及金额处捺印。欠条出具后，陶云凌未如约向文玉元支付货款。庭审中查明，文玉元因本案诉讼产生案件受理费5382元、保全费1881元、保全担保费2000元。另查明：陶承怀于2017年6月15日注册成立“昆明市盘龙区天天农副产品经营部”，类型：个体工商户，经营者：陶承怀，组成形式：个人经营，经营场所：云南省昆明市盘龙区白龙路白龙寺村农贸市场内15号摊。根据庭审查明的事实以及原被告双方的陈述，本院总结本案的争议焦点为：1．与文玉元建立猪肉买卖合同关系的是谁；2．陶承怀在本案中是否承担支付货款的责任。针对第一个争议焦点，文玉元主张两被告系共同经营盘龙区天天农副产品经营部，且陶承怀多次参与生意往来，故买卖合同相对方应为陶云凌、陶承怀二人。两被告认为欠条为陶云凌一人签字，并无陶承怀签字确认，故合同相对方为陶云凌一人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，首先，从文玉元提交的企业信用信息公示报告来看，昆明市盘龙区天天农副产品经营部的组成形式为个人经营而并非家庭经营；其次，陶承怀经营农副产品、蔬菜、鲜肉等产品的销售并不影响陶云凌单独经营，不能仅以经营内容相同而直接得出陶云凌、陶承怀共同经营的结论。对原告提出陶云凌无猪肉销售的相关资质，故系其与陶承怀父子共同经营猪肉生意的主张，本院认为，是否取得猪肉销售的相关资质并不影响本案买卖合同的成立，在无其他证据的情况下无法直接以缺乏猪肉销售的相关资质得出陶承怀与陶云凌共同经营且系本案买卖合同相对一方的结论。根据文玉元提交的欠条，载明了欠款人系陶云凌，且经当庭询问，该欠条形成时文玉元在场，出具后文玉元进行了确认，截至法庭辩论终结时文玉元并未对欠条的内容提出异议，在无其他证据的情况下，本院认为本案买卖合同的合同相对方为文玉元和陶云凌。针对第二个争议焦点，文玉元主张因陶云凌、陶承怀共同经营猪肉生意，且陶承怀承诺愿意支付欠款，故应承担本案货款的还款责任。两被告认为本案货款与陶承怀无关，陶承怀未参与经营、未承诺履行，故不承担责任。本院认为，首先，如前所述，陶承怀并非本案买卖合同一方相对人；其次，并无证据证明陶承怀愿意加入债的履行，根据原告提交的证据，陶承怀并未直接向文玉元表达过愿意承诺本案债务的意思表示，亦无两被告之间转移全部或部分债务的合意。综上，本院认为文玉元主张陶承怀承担本案货款支付义务的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于文玉元的各项诉讼请求：1.因陶云凌对欠付货款的事实及金额无异议，且欠条明确了货款支付时间，陶云凌未按约定支付货款确给原告造成了损失，现原告要求支付货款272100元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但陶承怀不承担支付货款及利息的责任。2.关于诉讼费、保全费、保全担保费，因陶云凌在欠条中承诺如逾期付款愿意承担诉讼费、保全费，故对原告要求陶云凌承担诉讼费和保全费的诉讼请求本院予以支持，但陶承怀因不承担合同义务，故不承担上述两项费用；因保全担保费并非原告主张债权必然产生的费用，且双方对该费用的承担未作约定，故对原告要求陶云凌承担保全担保费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陶云凌于本判决生效之日起十五日内向文玉元支付货款272100元；二、陶云凌向文玉元支付以272100元为基数，自2019年10月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回文玉元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5382元及保全费1881元，合计7263元，由陶云凌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐莎莎人民陪审员  白 玥人民陪审员  桂明晖二〇二〇年二月十四日书 记 员  孙海鸥