广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8066号原告：肖维奕，男，1974年10月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：周文钊，系广东融卓律师事务所律师。被告：蓬江区景茗山庄餐厅，住所地：江门市蓬江区。经营者：吴元浩。原告肖维奕诉被告蓬江区景茗山庄餐厅（以下简称“景茗餐厅”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告肖维奕及其委托诉讼代理人周文钊到庭参加诉讼。被告景茗餐厅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖维奕诉称：约于2018年10月，被告因需对位于江门市蓬江区的餐厅进行装修，便联系原告，双方约定由原告对上述装修工程进行施工。原告进场施工后一直持续到2019年2月。后双方于2019年2月4日对装修工程进行结算，确认装修工程总价为1537700元，被告已支付工程款410000元，尚欠1127700元未付。但被告对所欠的工程款至今未付。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告景茗餐厅向原告支付工程款人民币1127700元以及利息（以1127700元为基数，从2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至工程款付清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。肖维奕在举证期限内提供的证据有：1、工商登记信息查询，证明被告主体诉讼资格；2、《农庄总结算》，证明原、被告双方于2019年2月4日对装修工程进行总结算，确认被告尚欠工程款1127700元；3、个体户机读档案登记资料、经营者的身份证复印件，证明经营者的身份材料及被告的经营地址。被告景茗餐厅无到庭，无答辩，在举证期限内也无提供证据。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：被告景茗餐厅委托原告肖维奕对坐落于江门市蓬江区农庄进行加建、改造及装修工程，原告施工的内容包括屋顶的钢结构、室内贴地板砖、水电改造工程、室内木工、天花造型、墙身的部分工程改造，另有部分工程加建、玻璃盖顶等。原告承包的方式为包工包料。原告从2018年5月开始进场施工，至2019年3月6日停止施工，停工时，还有部分工程未完工。停工当日，原、被告对原告已施工发生的工程量及工程款进行结算，并出具《农庄总结算》，载明：“1、钢架工程：1666484元…11、工程管理人员及杂工费：28740元，合计人民币1537700元。已收到工程款410000元，剩余1127700元未付，结算日期：2019年2月4日。落款原告签名，被告在书写‘工程款为九十万元，收到甲方赔偿后付清款，2019年3月6日’内容上加盖了印章…。”附后具体施工项目清单《钢架工程》…《石材材料》载明：“钢材材料费、焊条、平台水桶、油漆等材料费、人工费合计1666484元…昇平石材料费、龙艺石材料费合计20152元（不含税）…被告在上述清单加盖了印章及骑缝章。”在庭审中，原告陈述原、被告当时准备签订施工合同，但因被告委托原告施工的内容较零散，且施工时间不确定，故后来双方以口头约定确定原告施工的内容，原告并根据被告的要求逐日进行施工，被告分阶段向原告预付了部分工程款。原告施工至2019年3月6日，因政府需拆除被告的农庄，故原告停止施工，至2019年3月8日，原告施工的农庄已被政府拆除。原告不具备建筑施工的资质。原告施工的工程有涉及部分承重结构，如钢结构、屋顶玻璃面结构等。原告请求的利息是被告逾期付款造成原告的资金损失，不是逾期付款违约金。当时基于农庄需马上拆除，场面比较混乱，被告无心对施工的内容进行具体结算，只是在双方确认已完成工程量及工程款为1537700元后，其陈述其目前的资金只可以向原告支付工程款900000元，需收到其他赔偿款后付清，故被告在《农庄总结算》落款书写了“工程款为九十万元，收到甲方赔偿后付清款”，该内容不是表述结算的工程款为900000元，附后的具体施工项目清单也可证实原告施工发生的工程款总额。结算后，原告多次催促被告付清工程款，但被告以各种理由推延至今未付清工程款。本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告肖维奕提供的《农庄总结算》以及《钢架工程》…《石材材料》清单等证据有原件，被告景茗餐厅经本院合法传唤无到庭，也无向本院提出书面的答辩或反驳意见，应视为被告放弃其相应权利，并应承担相应的法律后果，故本院确认原告提供的上述证据的真实性。由此，从上述证据以及原告的陈述可以证实被告委托原告对坐落于江门市蓬江区农庄进行加建、改造及装修工程，原告已施工部分工程，双方对已施工发生的工程款已进行结算等事实。因此，可以认定原告与被告之间建立建设工程施工合同关系。原告与被告之间的合同关系虽已在原、被告之间真实发生，但因原告未具备建筑施工资质且原告施工的工程涉及承重结构，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”原、被告之间建立的本案合同关系应认定为无效合同。原告认为其施工的工程为小型工程，不需要具备施工资质的意见理据不足，本院不予采信。关于原告主张的工程款及利息如何确定的问题。依据原告与被告针对原告已施工工程进行结算产生的《农庄总结算》、《钢架工程》…《石材材料》清单以及原告在庭审中关于双方履行合同，结算工程款等内容的陈述，可以证实基于被告的原因，原告中途停止施工，双方并对已施工发生的工程量及工程款进行了结算，而本案未有证据显示被告在结算后已向原告付清全部工程款，也未有证据显示原告已施工的工程存在质量问题，因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告要求被告支付剩余工程款1127700元的请求依据充分，本院予以支持。对于利息，在原、被告结算工程款后，被告至今未向原告付清工程款，确造成了原告资金的损失，因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告要求被告从结算之日即2019年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求合法合理，本院予以支持。原告要求从2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息的超出部分依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓬江区景茗山庄餐厅应自本判决生效之日起十日内向原告肖维奕支付工程款人民币1127700元以及利息（以1127700元为基数，从2019年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日）至工程款付清之日止；二、驳回原告肖维奕的其他诉讼请求。蓬江区景茗山庄餐厅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15255.82元，由被告蓬江区景茗山庄餐厅全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨丽燕人民陪审员  李惠兰人民陪审员  余卓成二〇二〇年二月十日法官助理莫丽君书记员容瑞琼