北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7830号原告：郭宝云，女，1960年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王迎，女，1986年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王华，女，1983年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郝福俊，女，1947年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王彩杰，男，1967年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王彩杰，男，1967年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王彩霞，女，1969年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：路燕，女，1968年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：彰永玲，女，1947年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王海山，男，1976年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王海山，男，1976年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王海霞，女，1974年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王海山，男，1976年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王文红，女，1952年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文兰，女，1955年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王文兰，女，1955年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王文玲，女，1968年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区广渠东路方家坟村。法定代表人：李云峰，村民委员会主任。委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。原告郭宝云(以下称姓名)与被告郝福俊、王彩杰、王彩霞、彰永玲、王海山、王海霞、王文红、王文兰、王文玲、北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会（以下分别称郝福俊、王彩杰、王彩霞、彰永玲、王海山、王海霞、王文红、王文兰、王文玲、半壁店村委会，并称为十被告）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭宝云及其委托诉讼代理人王迎、王华，王彩杰（郝福俊之委托诉讼代理人），王彩霞委托诉讼代理人路燕，王海山（彰永玲、王海霞之共同委托诉讼代理人），王文红，王文兰（王文红之委托诉讼代理人），王文玲、半壁店村委会委托诉讼代理人张占彬、孟令欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭宝云向本院提出诉讼请求：要求确认郭宝云与半壁店村委员会签订的《新农村改造自建房屋协议》合法有效，半壁店村委员会向郭宝云提供符合约定面积的新宅基地供郭宝云进行新农村改造自建房屋。事实和理由：郭宝云与半壁店村委员会于2012年4月12日签订《新农村改造自建房屋协议》一份，约定郭宝云自愿以自有宅基地320平方米参与新农村改造自建房屋，半壁店村委员会收回郭宝云原宅基地统一规划使用，同时应当向郭宝云提供新宅基地，面积按照郭宝云提供的宅基地面积缩减15%用于公共设施建设。合同签订后，半壁店村委员会拆除了176号院内所有地上物。按照约定半壁店村委员会应当向郭宝云提供272平方米的新宅基地，并按照合同约定条件用于郭宝云自建房屋，但半壁店村委员会没有依约履行义务，导致郭宝云至今没有取得新的宅基地并建设新房屋。综上，郭宝云诉至法院望判如所请。郝福俊、王彩杰、王彩霞、彰永玲、王海山、王海霞辩称，不同意郭宝云的诉讼请求。被拆迁的房屋中正房三间是1973年由王某某、王某1、王文兰到处捡砖盖起来的，1994年分家时，这三间正房以及剩下的院子归王某某之子王彩杰所有。1997年王彩杰将这三间正房拆除重建，在院落内新建了两排六间房屋，在三间正房后新建了一排三间房屋。院内东厢房两间以及房间台阶以西1.5米内归王某1之子王海山所有，对面同等面积的房屋归王某2所有，王某2在该位置新建了两间房屋。综上，被拆迁房屋中有我们的份额，故不同意郭宝云的诉讼请求。王文红、王文兰、王文玲辩称，被拆迁的宅基地是祖业产，也有我们的份额，故不同意郭宝云的诉讼请求。半壁店村委员会辩称，176号院符合当时新农村改造政策，也纳入了新农村改造范围，但新农村改造建设只针对整个家庭，不负责分家析产，故本案协议效力、如何履行由法院裁决。需要说明的是，新农村改造系针对宅基地使用权人进行，176号院登记的宅基地使用权人是王某2，所以我方与王某2的配偶郭宝云签订《新农村改造自建房屋协议》没有任何问题，我方认为该协议应当是有效的。现176号院已经被拆除，我方按照同面积出资新建了房屋进行安置，如果法院认定协议有效并要求我方履行，我方要求将现安置的房屋收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某3和王某4系夫妻关系，二人生育子女六人，即王某某、王某1、王文红、王文兰、王某2、王文玲。王某某与郝福俊系夫妻关系，二人生育子女二人，即王彩杰、王彩霞。王某1与彰永玲系夫妻关系，二人生育子女二人，即王海山、王海霞。王文红与王某5系夫妻关系，二人生育子女三人，即王某6、王某7、王某8。王文兰与辛某某系夫妻关系，二人生育一子辛某1。王某2与郭宝云系夫妻关系，二人生育子女二人，即王迎、王华。王文玲与辛某2系夫妻关系，二人生育一子辛某3。1985年9月18日，王某3死亡。1994年7月5日，王某4死亡。1994年11月15日，王某1死亡。2011年3月30日，王某2死亡。2018年11月24日，王某某死亡。1993年9月，王某2取得北京市朝阳区某村176号院（以下简称176号院）集体土地建设用地使用证，证号为朝集建（93）字第XXXXXX号，地号为XXXXXXXX。2012年4月12日，郭宝云（乙方）与半壁店村委会（甲方）签订《新农村改造自建房屋协议》，约定乙方自有宅基地位于某村176号，宅基地有效证件编号朝集建（93）字第XXXXXX号，占地面积320平方米，建筑面积320平方米。乙方自愿以自有宅基地320平方米参与新农村改造自建房屋。乙方自建房屋的宅基地面积，以其参建面积为基数，按照《自建房屋的建设办法》的规定缩减15%用于公共设施建设，实际占地面积为272平方米。乙方自建房屋的基底面积应与新宅基地面积一致，建筑面积原则上为新宅基地面积的2.7倍。自建房屋的设计和建设施工、监理单位统一由甲方规划指定，乙方与甲方指定的施工方签署相关合同，并按照合同进行施工，甲方给予乙方225元/平方米作为建房补贴。2012年2月23日，半壁店村委会发出《告知函》，告知176号院住户因宅基地如何分割权利人始终未达成共识，且处于长期搁置状态，不能办理改造的相关手续，村集体视为176号院落住户及权利人放弃参与此次重点村改造，60日内通过异地同等面积置换宅基地的方式将住户迁出某重点村改造范畴，迁至京包铁路东侧、铁路预留地范围内，176号院落占地和位置由半壁店村委会收回并在某新农村建设中统一规划使用，异地置换的宅基地不再纳入重点村改造范畴。2012年6月1日，176号院被拆除。2015年9月8日，半壁店村委会出具《情况说明》，载明除王某某（非农业户口）和王文红（外嫁他村）二人在本村没有宅基地外，王某1、王文兰、王某2、王文玲在本村均分有宅基地。原告和半壁店村委会均称王某2的宅基地就是本案176号院，其他被告虽不认可176号院系王某2的宅基地，但也未提交证据证明王某2存在其他宅基地。另半壁店村委会称宅基地只能分配给本村村民，居民不能分配宅基地，也不能申请审批建房，本案所涉新农村改造建设系针对产权人，即宅基地使用权人进行。庭审中，郝福俊、王彩杰、王彩霞、彰永玲、王海山、王海霞提交《祖业产权分配》协议一份，拟证明176号院系祖业产。其内容为：高碑店乡某村XXXXXXXX宅基地占地面积236.7、建筑面积72，现有正房三间、东厢房二间，分配：东厢房两间以及房前台阶以西1.5米范围内归（王某1之子）王海山所有，东厢房北墙以北2米至西墙根通往北大门为公共通道，1.5米以西公共通道以南归王某2所有，除此外三间正房及所剩下的院子归（王某某之子）王彩杰所有；彰永玲、王某2现用马棚，谁用着的还归谁所用，直至不拴马车为止。下方有王彩杰（王某某之子）、彰永玲、郭宝云的签名及北京市朝阳区高碑店乡某生产队的公章，落款时间为1994年10月20日。郭宝云认可该协议中落款处系其笔迹，但否认签署过该协议，也不清楚该协议中的内容。经询，原告称王某4、王某3最早在176号院内建设正房三间，1993年王某2获批宅基地后对该三间正房进行加固，并在三间正房北面加盖五间房屋、南面加盖七间房屋（包括西厢房两间、东厢房两间）。郝福俊、王彩杰、王彩霞、彰永玲、王海山、王海霞、王文红、王文兰、王文玲则称原176号院内三间正房由王彩杰进行拆除翻建，王彩杰又在三间正房的北面加盖了三间房屋、南面加盖了六间房屋，王某2加盖了两间半西厢房，王某1加盖了两间半东厢房。双方均未就建房事实提交证据证明。另查一，2010年，王华以赠与合同纠纷将郭宝云、王某2诉至本院，要求确认176号院内东厢房二间归其所有。在该案审理过程中，双方达成调解，本院出具（2010）朝民初字第25779号民事调解书，内容为176号院内东厢房二间归王华所有。另查二，2015年，王迎以法定继承纠纷将郭宝云、王华诉至本院，要求确认176号院内除东厢房两间外的其他房屋及院落归其所有。该案审理过程中，双方达成调解，本院出具（2015）朝民初字第24962号民事调解书，内容为：一、176号院内的房屋，东厢房两间归王华所有，两排正房各三间、西厢房两间由王迎所有；王迎承担郭宝云的赡养义务。2015年6月11日，半壁店村委会发出《告知书》，将（2015）朝民初字第24962号民事调解书的情况告知王某2之亲属，表示如对该调解书中房屋及宅基地分配有异议，于收到告知书30日内到法院进行起诉；如逾期未诉，村委会将根据郭宝云、王迎、王华的申请按照民事调解书进行房屋即宅基地的确认。另查三，2015年，王海山以第三人撤销之诉起诉王迎、郭宝云、王华，要求撤销（2015）朝民初字第24962号民事调解书。本院经审理作出（2015）朝民初字第36996号民事判决书，认为根据已查明的事实和现有证据表明，176号院在进行改造拆迁时，176号院的宅基地权利人就该院面积分割始终未达成共识，才导致半壁店村委会发出《告知函》，村集体视为176号院落住户及权利人放弃参与此次重点村改造。2015年9月15日半壁店村委会出具的《情况说明》也证明半壁店村委会在进行拆迁工作动员时，王海山曾出示过《祖业产权分配》协议，但半壁店村委会对于该协议的效力并未做出认定。由于《祖业产权分配》协议中对176号院内房屋的分配与王海山有利害关系，王迎、郭宝云、王华在尚未对《祖业产权分配》协议效力认定的情况下，通过诉讼调解方式就176号院内房屋进行分割的行为，关系到利害关系人王海山的相关权益，故王海山要求撤销调解书的请求于法有据，据此撤销了（2015）朝民初字第24962号民事调解书。郭宝云、王华、王迎对该判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2016）京03民撤2号民事判决书，认为根据查明的事实可知，176号院的宅基地使用人系王某2，但院内有三间正房在1982年之前即已存在，郭宝云、王华、王迎在原审中对此事实予以认可，其虽主张王某3、王某4已将该三间正房赠与给王某2、郭宝云，但未提供相应证据予以支持，故本院认为该三间正房属于祖业产。王某3、王某4二人去世后，该三间正房即转化为遗产。在未对遗产进行继承的情况下，郭宝云、王华、王迎即通过诉讼调解的方式就176号院内的房屋进行分割，侵害了王海山的合法权益，（2015）朝民初字第24962号民事调解书应予撤销，故判决驳回上诉，维持原判。另查四，2016年，郭宝云、王华、王迎以法定继承纠纷起诉王某某、彰永玲、王海霞、王海山、王文红、王文兰、王文玲，要求对176号院内三间正房依法进行继承。本院经审理作出（2016）京0105民初24445号民事判决书，认为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，涉案176号院内房屋已被拆除而归于灭失，郭宝云、王华、王迎仍要求继承分割房屋于法无据，故判决驳回其诉讼请求。郭宝云、王华、王迎对该判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2016）京03民终13668号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于本案主体问题。本案《新农村改造自建房屋协议》系郭宝云与半壁店村委会签订，郝福俊、王彩杰、王彩霞、彰永玲、王海山、王海霞、王文红、王文兰、王文玲并非该协议的相对方，故不是本案适格被告。关于《新农村改造自建房屋协议》的效力问题。该协议系郭宝云与半壁店村委会的真实意思表示，也不存在合同无效的法定情形，故应当是有效的。关于郝福俊、王彩杰、王彩霞、彰永玲、王海山、王海霞、王文红、王文兰、王文玲抗辩176号院系祖业产故协议应属无效一节，本院认为1993年9月王某2即取得176号院集体土地建设用地使用证，且无证据证明王某2在半壁店村还存在其他宅基地，故176号院宅基地使用权人应为王某2。现半壁店村委会明确表示此次新农村改造系针对宅基地使用权人进行，故在王某2死亡之后，半壁店村委会与王某2之配偶郭宝云签订《新农村改造自建房屋协议》并无不妥。至于176号院落内的房屋建设情况，不能影响本案《新农村改造自建房屋协议》的效力，就房屋建设、拆除的相关利益可另行诉讼解决。关于郭宝云要求半壁店村委员会提供符合约定面积的新宅基地进行新农村改造自建房屋的诉讼请求。《新农村改造自建房屋协议》仅约定新宅基地实际占地面积为272平方米，未对宅基地位置、建设情况等进行明确约定，而且宅基地的分配、房屋建设涉及到半壁店村的整体规划问题，故本院仅判决半壁店村委会向郭宝云提供实际占地面积为272平方米的宅基地。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、原告郭宝云与被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会于二○一二年四月十二日签订的《新农村改造自建房屋协议》有效；二、被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会于本判决生效后一个月内向原告郭宝云提供实际占地面积为二百七十二平方米的宅基地；三、驳回原告郭宝云之其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  丁洁颖人民陪审员  李淑意二〇二〇年二月十九日书 记 员  贾月双