广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16396号原告：邓燕飞，男，1980年11月5日出生，汉族，住江西省南康市*************。委托诉讼代理人：杨明蓉，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷礼平，广东品政律师事务所律师助理。被告：中山市汇纺印花有限公司，住所地广东省中山市********廿四亩。法定代表人：陈培添，系公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈叶兴，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝绮雯，广东灏创律师事务所实习律师。第三人:刘梓铭，男，1983年7月10日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇东区********原告邓燕飞与被告中山市汇纺印花有限公司（简称汇纺公司）劳动合同纠纷一案，及原告汇纺公司与被告邓燕飞劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月29日、12月9日先后受理后，依法作出（2019）粤2072民初17223号民事裁定，将原告汇纺公司与被告邓燕飞劳动合同纠纷一案并入本案审理，并通知刘梓铭作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓燕飞及其委托诉讼代理人杨明蓉、旷礼平，被告汇纺公司的委托诉讼代理人陈叶兴，第三人刘梓铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓燕飞向本院提出诉讼请求：1.判令汇纺公司支付邓燕飞从2019年1月至7月18日工资47331元（1月6103元、2月3393元、3月9210元、4月8610元、5月8533元、6月7130元、7月4352元）；2.判令汇纺公司赔偿邓燕飞解除劳动关系补偿金106260元。事实与理由：邓燕飞于2005年12月24日进入汇纺公司工作，职务：易利车间普工，签订了劳动合同及参加社保。汇纺公司从2019年1月开始至同年7月拖欠工资。劳动争议仲裁委员会却认为邓燕飞没有因为拖欠工资而提出解除劳动关系为由不支持邓燕飞解除劳动合同关系补偿金。邓燕飞在仲裁请求上明确了因未足额支付劳动报酬而解除劳动关系补偿金，即使劳动争议仲裁委员会认为邓燕飞不能举证向汇纺公司提交了因拖欠工资解除劳动关系申请，但邓燕飞也有权利当庭解除，并且仲裁申请书上也写明邓燕飞提出因汇纺公司拖欠工资而解除劳动关系，所以劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决依据不足。原告邓燕飞提供的证据：1.参保证明；2.银行转账记录、工资明细；3.仲裁裁决书及送达回证。被告汇纺公司辩称，邓燕飞与汇纺公司的劳动关系于2017年4月5日解除；之后，邓燕飞受雇刘梓铭，与刘梓铭是雇佣关系，并非劳动关系。刘梓铭与汇纺公司于2006年开始合作经营位于中山市*********（中山市易利日用品有限公司，简称易利公司）车间（简称易利车间）。2017年4月5日，刘梓铭与汇纺公司解除合作关系。2017年4月5日之后，由刘梓铭独自经营，所有设备、经营要由刘梓铭独自享有，合作前和解除合作后的一切债务、员工工资待遇等由刘梓铭承担。邓燕飞在易利车间工作，由汇纺公司购买社保，工资由汇纺公司派驻财务周惠霞发放；2017年4月5日后，周惠霞调回汇纺公司，由刘梓铭全盘接手易利车间，承接全部合作前后全部债务，并由刘梓铭自行发放劳务费用,邓燕飞是知情并同意的，汇纺公司给予三个月时间给刘梓铭办理牌照，并处理员工社保转移问题，故汇纺公司为邓燕飞参加社保至2017年7月。汇纺公司于2017年4月5日已与刘梓铭解除合作关系，故邓燕飞向汇纺公司主张权利已超过一年的法定仲裁时效。汇纺公司与刘梓铭终止合作后，刘梓铭并没有办理营业执照，邓燕飞与刘梓铭之间并不存在劳动关系，双方仅为雇佣、劳务关系。邓燕飞与刘梓铭解除劳动关系，并非刘梓铭不为邓燕飞参加社保或未及时发放劳动报酬，而是易利公司于2019年2月开始停止经营，同时收回易利车间的经营地址，邓燕飞不愿意继续为刘梓铭提供劳务，且根据相关规定，邓燕飞以用人单位存在《劳动合同法》第三十条第一款的情形为由主张被迫解除劳动合同的应在离职时明确提出，劳动者在离职时未以用人单位存在上述情形为由主张被迫解除劳动合同经济补偿金的，一般不予支持。刘梓铭与邓燕飞解除劳动关系后，汇纺公司从未管理邓燕飞，亦未支付邓燕飞的工资，亦未收过邓燕飞关于解除劳动关系的文件，邓燕飞并没有明确说明，汇纺公司或刘梓铭亦没有收到邓燕飞解除劳动关系的意思表示。综上，请求驳回邓燕飞的诉讼请求。被告汇纺公司亦起诉称：判令汇纺公司无需向邓燕飞支付2019年1月至7月期间工资差额47331元。事实和理由按上述答辩意见。被告汇纺公司提供的证据：1．中劳人仲案字【2019】3772号仲裁裁决书；2，EMS邮寄单；3.解除合作协议书。第三人刘梓铭述称，与汇纺公司的意见一致。经审理查明：邓燕飞于2005年12月24日入职汇纺公司，任职生产工，被安排到易利车间工作，双方签订劳动合同，汇纺公司于2007年6月至2017年7月期间为邓燕飞参加社会保险。邓燕飞入职初期间是由汇纺公司派驻财务周惠霞发放工资，刘梓铭于2017年4月起升任易利车间负责人并全权负责管理易利车间，包括负责发放工资（通过现金、微信或银行转账的方式）。邓燕飞工作至2019年7月18日，汇纺公司拖欠自2019年1月至7月18日期间的工资。汇纺公司称其与刘梓铭从2006年起合作经营易利车间，双方于2017年4月5日解除合作关系，由刘梓铭独自经营，所有设备、经营权均由刘梓铭独自享有，合作前和解除合作后的一切债务、员工工资待遇等由刘梓铭承担，并提交《解除合作协议书》为据。《解除合作协议书》反映余德俐与刘梓铭于2017年4月5日经友好协商解除易利车间属于余德俐、刘梓铭所投资的韩国绣花机7台及一切附属设备的经营权，由刘梓铭独自经营，余德俐放弃所有设备及一切附属设备的经营权，合作前和解除合作后的一切债务、员工工资及一切债权问题都由刘梓铭独自承担，与余德俐无关。余德俐是汇纺公司的股东。刘梓铭称其与汇纺公司的意见一致。邓燕飞表示不清楚汇纺公司与刘梓铭之间的关系，亦不知道《解除合作协议书》，汇纺公司及刘梓铭亦无告知相关情况。邓燕飞称其于2019年7月8日因汇纺公司未及时足额支付其劳动报酬及未依法为其参加社会保险而向汇纺公司提出解除劳动关系，并于当天将《解除劳动合同通知书》交给汇纺公司的负责人即刘梓铭。汇纺公司对邓燕飞的主张不予确认，辩称其未收到邓燕飞关于解除劳动关系的文件，且其于2017年4月5日与刘梓铭解除合作后，邓燕飞与其之间已不存在劳动关系。刘梓铭对邓燕飞主张解除劳动关系的原因不予确认，称其未收到《解除劳动合同通知书》；又称虽然易利车间倒闭了，但刘梓铭一直继续经营，而邓燕飞却不再继续为刘梓铭工作，邓燕飞于2019年7月18日与刘梓铭解除劳务关系。邓燕飞没有提供证据证明其于离职前已将《解除劳动合同通知书》送达给汇纺公司及第三人。邓燕飞自2016年起的基本工资为4500元/月+加班费+电话住宿补贴150元/月+全勤奖200元+伙食14元/天。邓燕飞主张于2019年1月出勤23天、2月出勤11天、3月出勤31天、4月出勤30天、5月出勤29天、6月出勤25天、7月出勤18天，汇纺公司未支付其从2019年1月至7月18日工资47331元（1月6103元、2月3393元、3月9210元、4月8610元、5月8533元、6月7130元、7月4352元），提交2019年1月至6月期间的工资表为证，该工资表左上方显示“汇纺公司”字样，反映邓燕飞自2019年1月至6月的出勤天数和实发工资数额与邓燕飞陈述一致，其中2019年1月工资备注“承余707元”的内容，邓燕飞称汇纺公司于2019年1月前多支付工资707元，故2019年1月应发工资6810.5元扣除了707元即实发工资为6103.5元。汇纺公司对邓燕飞的主张不予确认，确认邓燕飞自2016年起的固定月薪为4500元，包含所有类目，但认为自2017年4月5日起双方之间已不存在劳动关系。刘梓铭确认邓燕飞主张自2019年1月至6月的出勤情况，但不确认2019年7月的出勤情况，称邓燕飞工作至2019年6月30日，后邓燕飞于2019年7月到公司打卡，但实际没有提供劳动，其无法提供邓燕飞的出勤记录；刘梓铭确认未支付邓燕飞自2019年1月至6月期间的工资共24990元（1月4640元+2月1790元+3月4640元+4月4640元+5月4640元+6月4640元），邓燕飞于2019年7月没有工资产生。邓燕飞于2019年7月18日向中山市东升镇劳动争议调解委员会申请调解，要求汇纺公司支付2019年1月至6月份的工资共45101元及因未参加社会保险的经济补偿金。汇纺公司确认邓燕飞提交的《劳动争议调解意见书》的真实性及合法性，但不确认关联性，辩称是刘梓铭参与调解，其没有授权刘梓铭代表其参与调解，故刘梓铭的意见不能代表其意见，而刘梓铭是因为其与邓燕飞存在劳务关系而参与调解的。刘梓铭的意见与汇纺公司的一致。《劳动争议调解意见书》中“被申请人的意见”处的内容反映负责人刘梓铭同意邓燕飞的工资在这个月底结清，其他请求不同意。另，邓燕飞于2019年7月19日申请劳动争议仲裁。邓燕飞申请劳动争议仲裁的请求为：一、2019年1月至7月18日工资47331元（1月6103元、2月3393元、3月9210元、4月8610元、5月8533元、6月7130元、7月4352元）；二、因汇纺公司未及时支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险而解除劳动关系补偿金106260元（7590元/月*14个月）。2019年10月30日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字【2019】3772号仲裁裁决，裁决汇纺公司支付邓燕飞2019年1月至7月期间的实发工资差额47331元和驳回邓燕飞其余的仲裁请求。邓燕飞、汇纺公司均不服裁决，先后提起诉讼，主张前述请求。本院认为：关于邓燕飞与汇纺公司于2017年4月5日之后是否存在劳动关系的问题。邓燕飞自入职后，由汇纺公司安排在易利车间工作。汇纺公司主张其与刘梓铭于2017年4月5日解除易利车间合作关系，提交《解除合作协议书》为证据，刘梓铭不持异议，本院予以采信；同时，汇纺公司主张其与邓燕飞的劳动关系于2017年4月5日同时解除，提交《解除合作协议书》为证据，邓燕飞不予确认，且《解除合作协议书》不能证实汇纺公司的主张，故本院确认邓燕飞与汇纺公司之间于2017年4月5日之后仍然存在劳动关系，应由汇纺公司承担用人单位的主体责任。邓燕飞自2017年4月5日起仍在易利车间工作，并由刘梓铭负责管理，刘梓铭确认未支付邓燕飞2019年1月至6月期间的工资和邓燕飞于2019年7月有回公司打卡，而汇纺公司、刘梓铭没有提交邓燕飞于2019年7月的出勤资料，应承担举证不能的不利后果。为此，本院认定邓燕飞在汇纺公司工作至2019年7月18日，当日邓燕飞与汇纺公司解除劳动关系。邓燕飞自2019年1月至7月18日的出勤天数为1月出勤23天、2月出勤11天、3月出勤31天、4月出勤30天、5月出勤29天、6月出勤25天、7月出勤18天，汇纺公司及刘梓铭未支付邓燕飞自2019年1月至7月18日期间的工资，且未提交邓燕飞在职期间的工资支付台账，致使本院无法核实邓燕飞的工资标准及应得工资情况，汇纺公司、刘梓铭应承担举证不能的不利后果。而邓燕飞提交的工资表反映邓燕飞自2019年1月至6月期间的出勤天数与刘梓铭确认的出勤天数一致，为此，邓燕飞的主张本院予以采信，认定邓燕飞自2019年1月至7月18日的实发工资总额48038.5元（1月6810.5元、2月3393元、3月9210元、4月8610元、5月8533元、6月7130元、7月4352元），抵减汇纺公司于2019年1月前多支付的707元，汇纺公司应支付邓燕飞处2019年1月至7月期间的实发工资差额47331.5元（48038.5元-707元），而邓燕飞要求汇纺公司支付47331元，符合法律规定，本院予以支持。汇纺公司要求无需向邓燕飞支付2019年1月至7月18日期间工资差额47331元的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。汇纺公司自2017年7月起没有为邓燕飞参加社会保险及拖欠邓燕飞自2019年1月至7月期间的工资，邓燕飞以此解除劳动合同，要求汇纺公司支付经济补偿，应就其解除合同时已向汇纺公司说明解除合同原因进行举证，但邓燕飞提交的《解除劳动合同通知书》不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，邓燕飞该项诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告中山市汇纺印花有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邓燕飞支付从2019年1月至7月18日期间的工资共47331元；二、驳回原告邓燕飞其他的诉讼请求；三、驳回被告中山市汇纺印花有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告邓燕飞负担5元，被告中山市汇纺印花有限公司负担5元（该款原告邓燕飞、被告中山市汇纺印花有限公司已分别预交5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  朱永前二〇二〇年二月十七日书记员  侯艺喆