福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初11656号 原告:王宗礼，男，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省阜南县，现住福建省厦门市湖里区。- 委托诉讼代理人：林黎晖，福建法森律师事务所律师。 被告：陈玉珠，男，1968年11月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：王振城，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门大云房车旅游服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵****A271。 法定代表人：王沛仁。 原告王宗礼与被告陈玉珠、厦门大云房车旅游服务有限公司（以下简称大云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗礼的委托诉讼代理人林黎晖到庭参加诉讼、被告陈玉珠的委托诉讼代理人王振城及被告大云公司的法定代表人王沛仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宗礼向本院提出诉讼请求：陈玉珠、大云公司共同向王宗礼返还货款42520元及利息（以42520元为基数，按年利率6%，自2016年2月6日计至实际还款之日止）。事实和理由：陈玉珠因经营需要于2014年及2015年向王宗礼购买水泥，货款金额共计42520元。2016年2月5日，王宗礼与陈玉珠共同签订《结算单》，约定：陈玉珠至2016年3月起每月向王宗礼支付10000元，直至还清货款为止。王宗礼与陈玉珠虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方应诚实信用地履行合同义务。王宗礼按约定履行合同义务，支付相应的货物，但截止至今，陈玉珠仍未按约定向王宗礼支付货款，已构成严重违约，陈玉珠应向王宗礼支付货款42520元，并自2016年2月6日起，支付相应的利息。诉讼过程中，陈玉珠申请追加大云公司作为本案共同被告，故要求大云公司承担共同还款责任。 陈玉珠辩称，1.本案实际的债务人系大云公司，陈玉珠作为公司的工作人员，出具结算单仅仅是一种职务行为，无需承担相应的法律责任。案涉债务系大云公司与王宗礼交易所产生，2016年2月5日，陈玉珠作为公司的工作人员向王宗礼出具结算单，并由大云公司原公司经理董耀辉签字确认。董耀辉的签字确认也证明了该笔债务并非陈玉珠的私人债务，而是公司债务，该笔债务的实际债务人为大云公司，应当由大云公司自行承担，与陈玉珠无关。2.本案王宗礼的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定；第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，陈玉珠在替大云公司于2016年2月5日出具了结算单并约定了自2016年3月份起每月还款10000元，最后一期的债务为2016年7月份到期，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，本案的诉讼时效期间为自2016年8月1日起算至2019年7月31日止。在此期间，王宗礼从未向陈玉珠或者大云公司主张过此笔债务，直至2019年8月30日才向人民法院提起诉讼，因此，王宗礼的诉求已经超过法定诉讼时效，应当依法予以驳回。 大云公司辩称，大云公司与厦门昌荣建工有限公司（以下简称昌荣公司）签订了大云房车工程项目施工协议。陈玉珠不是大云公司的员工，其系昌荣公司的项目代表。大云公司无法确认王宗礼的身份，王宗礼与大云公司不曾有直接交集。案涉《结算单》签订时，董耀辉是大云公司总经理。经向董耀辉了解，当时陈玉珠的确承认欠王宗礼水泥款并提出还款方案，但该笔货物是否用于大云房车工程项目未经证实。大云公司与昌荣公司的工程款已正常结算，现董耀辉也已不在大云任职。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈玉珠、大云公司对王宗礼提交的《结算单》、水泥店照片真实性无异议，王宗礼、大云公司对陈玉珠提交的《劳动合同》真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于大云房车提交的《大云房车度假营总承包合同》、大云公司向昌荣公司转账清单、中国光大银行借记通知、付款通知书及收据，王宗礼对该组证据真实性无异议，陈玉珠对该组证据真实性无法确认。本院认为，该组证据仅涉及大云公司与昌荣公司之间的合同关系，与本案没有关联性，本院对该组证据不予采信。结合当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2016年2月5日，陈玉珠出具《结算单》一份交由王宗礼收执，该《结算单》使用的纸张上有“大云房车”字样标志，载明：“兹欠王宗礼2014年及2015年水泥款人民币肆万贰仟伍佰贰拾元正（￥42520.00元）。此据。3月份起每月付人民币壹万元正（￥10000.00）”。《结算单》落款“陈玉珠”下方载明“认同！董耀辉”字样，最下方载明“3月份起每月付人民币壹万正（￥10000.00）”。 另查明，2015年2月1日，大云公司与董耀辉签订劳动合同，约定董耀辉在大云公司任高级经理，合同期限为2015年2月1日起至2017年12月31日止。 诉讼过程中，董耀辉到庭接受询问，陈述王宗礼向大云公司供应水泥，陈玉珠系大云房车工程项目现场施工负责人，陈玉珠向王宗礼出具《结算单》后，董耀辉作为时任大云公司总经理在《结算单》签名确认。王宗礼于2018年7、8月时向董耀辉催讨案涉水泥款，彼时董耀辉已经离职。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉买卖合同相对方的问题。陈玉珠使用有“大云房车”字样标志的纸张出具案涉《结算单》，大云公司时任总经理董耀辉在《结算单》上签名并签署“认同”，结合陈玉珠及董耀辉关于彼时陈玉珠系大云公司员工的陈述，可以认定陈玉珠出具《结算单》的行为是代表大云公司，后果应由大云公司承担。陈玉珠代表大云公司确认尚欠王宗礼水泥款42520元并承诺分期付款，王宗礼应向大云公司主张货款。王宗礼主张陈玉珠向其购买水泥，故应支付货款及利息，依据不足，本院不予支持。2.王宗礼的起诉是否超过诉讼时效。《结算单》中约定大云公司应支付王宗礼水泥款42520元，自2016年3月起每月支付10000元，则诉讼时效应自最后一期债务履行期限届满即2016年7月31日起计算三年，王宗礼于2019年8月30日起提起诉讼，已经超过诉讼时效。董耀辉陈述王宗礼于2018年7、8月时向其催讨案涉水泥款，但彼时董耀辉已不是大云公司员工，故对大云公司无法产生诉讼时效中断的法律后果。王宗礼未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的其他情形，陈玉珠关于王宗礼的诉求已经超过诉讼时效的抗辩，有事实和法律依据，本院予以采纳。王宗礼请求大云公司返还货款42520元及利息，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王宗礼的诉讼请求。 案件受理费1090元，减半收取计545元，由王宗礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈艳红 二〇二〇年二月一日 法官助理林婧雯 书记员丁君 附页： 本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。