云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11690号原告重庆建工脚手架有限公司，住所：重庆市渝中区袁家岗**。法定代表人：曾宪权，职务：董事长。委托代理人魏月琴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人曾睿，男，汉族，住重庆市九龙坡区，一般授权代理。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**。法定代表人：李劲松，职务：董事长。委托代理人胡鹏、杨炀，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。被告重庆中通建筑实业有限公司，住，住所地：重庆市九龙坡区直港大道**3-3-1/div>法定代表人：彭勇，职务：总经理。委托代理人赵智德，男，汉族，1969年9月26日出生，身份证住址：重庆市江**。系公司员工，特别授权代理。原告重庆建工脚手架有限公司诉被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司、重庆中通建筑实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行审理。原告重庆建工脚手架有限公司委托代理人魏月琴，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司委托代理人杨炀，被告重庆中通建筑实业有限公司委托代理人赵智德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆建工脚手架有限公司提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还其欠原告的工程款342814.54元；并自2016年9月19日起至付清之日止，以欠款总额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付资金占用利息；为便于计算诉讼费用，利息暂计算至2019年8月18日，金额约为60000元。2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司2014年10月17日签定了《附着升降脚手架分项工程专业分包合同》，合同约定：原告分包由被告建设的位于昆明市的“魅力之城项目A2-1#地块（二期）”项目的附着升降脚手架工程，由被告按照合同约定支付价款。合同中同时约定了外架的服务范围、单价以及付款方式、期限、违约责任等。合同签定后，原告完全按照合同约定全面、实际履行了自己的义务，并而被告在付款条件早已成就的情况下，仅向原告支付了部分工程款，余款342814.54元一直拖欠。虽经原告多次催收，均未果。被告重庆中通建筑实业有限公司系案涉项目的施工总承包方，办理结算等手续均为该被告与原告办理的，故其应承担连带偿还责任。原告认为，被告这种长期拖欠工程款的行为已经严重违反了合同约定，违背了诚信原则，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为维护自身的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告偿还拖欠原告的工程款，并承担相应的违约责任被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司辩称：第一点原告与十四冶公司签订的专业分包合同属无效合同。原告的诉讼请求无事实依据，并且十四冶公司与中通公司之间不存在连带关系。因此原告诉请要求十四冶公司与中通公司连带承担还款责任无事实和法律依据。第二点答辩意见，原告要求支付工程款资金占用利息的诉讼请求，无事实和法律依据。被告重庆中通建筑实业有限公司辩称：第一，原告跟被告之间不存在合同关系。原告是与被告中国有色金属工业第十四冶金建设有限公司签订的专业分包合同，主体是十四冶和原告之间签订的。与被告之间不存在合同关系，与本案无关，无需承担原告工程款及资金占用利息等连带赔偿责任。第二原告与被告之间不存在合同关系，与本案无关，无需承担原告工程款及资金占用利息等连带赔偿责任。本案双方当事人争议的焦点为：1、原告与两被告是否存在建设工程分包合同关系；2、本案合同是否有效；3、原告的诉讼请求是否有相应事实及法律依据。针对上述争议焦点，各方当事人进行了举证、质证，本院评述如下：原告重庆建工脚手架有限公司为证实其诉讼主张向本院提交证据如下：第一组证据万科魅力之城A2-1#地块2#、4#楼工程附着升降脚手架分项工程专业分包合同（原件），原、被告十四冶之间存在合同关系，被告应支付尾款、违约金的依据；第二组证据入场手续两份，出场手续一份（原件），证明原告已经履行完合同义务的事实；第三组证据(1）供应商清帐结算总说明(2）重庆中通建设工程有限公司清帐结算审核表(3）重庆建工脚手架有限公司班组工程量结算汇总表（4）重庆建工脚手架有限公司班组工程量计算表(5）昆明万科魅力之城A2-1#地块项目重庆建工脚手架有限公司班组违约索赔明细表（6）重庆建工脚手架有限公司班组材料领用明细清单（7）劳务（专业）分包类供应商收款对账单（8）承诺书（皆为原件），证明被告中通公司和原告进行工程款结算的情况；第四组证据安全技术交底会议纪要两份，证明原告履行合同做过相应的一些工作；第五组证据中国建设银行网上银行电子回执5份，证明被告付款情况；第六组证据昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第739号民事判决书一份，证明被告中通公司是涉案工程总承包的事实；补充证据一、结算单，EMS回单，邮件查询单，证明原告结算过总价款，并给被告邮寄了结算单；补充证据二、发票两份，证明原告给被告开具过发票；补充证据三、建筑企业资质证书，证明原告方是有资质进行工程分包的。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对原告提交的证据质证认为：第一组证据真实性予以认可。对该份证据的合法性和证明目的不予认可。第二组证据的真实性和关联性予以认可。第三组证据的真实性、合法性还有关联性不予认可。首先是清帐结算审核表是未经双方进行一个确认，仅有相关的一些数据的罗列后面的结算汇总表也是类似的，都没有相应的签字或者是盖章。第四组证据会议纪要的真实性予以认可，但对其合法性和关联性不予认可，证明目的不认可。第五组证据银行电子回证部分证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为上面用途写的有的是进度款，有的又是租赁费，所以无法确认这些单据的话是有直接的关联性付款人的主体也不完全一致。第六组证据真实性合法性予以认可，但对其证明目的还有关联性不发表质证意见。发票的真实性应该是予以认可，但是对证明目的以及关联性不予认可。邮寄材料的真实性、合法性、关联性不予认可。对补充证据三无异议。被告重庆中通建筑实业有限公司到庭对原告提交的证据质证认为：第一份证据不发表意见，第二组证据不发表意见。第三组证据清场结算审核表真实性不予认可。合法性和关联性都不予认可，因为这上面提供仅仅是有相关数据的罗列，并没有我方的工作人员签字。涉及到中通的相关证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其余证据不发表质证意见。第四组证据不发表意见。第五组证据真实性认可，关联性和证明目的不予认可。第六组证据真实性合法性都予以认可，但是关联性和证明证明目的这个不予认可。结算单及快递单还有发票与我方没有关系。对补充证据三无异议。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司向本院提交一份施工总承包补充合同，证明被告向云南浙万置业有限公司承包了魅力之城A2-1#地块1-4栋、11-12栋、地下、地下室工程div>原告及被告重庆中通建筑实业有限公司对被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司提交的证据无异议。被告重庆中通建筑实业有限公司针对其辩解主张未向本院提交证据。本院对原告及被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司提交的证据认证如下：原告提交的第一组、第二组证据、第四组证据形成于原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司之间，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对真实性无异议，本院对上述证据予以采纳。原告提交的第三组证据均系原告单方制作，部分单据上仅有原告单位印章，且所有证据上均无两被告任何印章或签名，本院对原告提交的第三组证据不予采纳。原告提交的第五组证据、第六组证据形式真实，两被告对真实性无异议，本院对该两组证据予以采纳。两被告对原告提交的补充证据二、补充证据三的真实性无异议，本院对上述证据予以采纳。原告提交的补充证据一中的结算单系原告单方制作，并无两被告签章，本院不予采纳。原告提交的补充证据一中的快递单，本院确认其真实性，但该快递单不能证明原告所主张的邮寄的快递内容。原告提交的补充证据一中的邮寄查询单形式真实，本院予以采纳。原告及被告重庆中通建筑实业有限公司对被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司提交的证据无异议，本院对被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司提交的证据予以采纳。综上，本院确认本案法律事实如下：原告系有限责任公司，于2015年12月22日取得重庆市渝中区建设和交通委员会颁发的《建筑业企业资质证书》，企业资质类别及等级为：模板脚手架专业承包不分等级。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于2014年4月与云南浙万置业有限公司签订《施工总承包合同》及《施工总承包补充合同》，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司承包了魅力之城A2-1#地块1-4栋、11-12栋、地下、地下室工程中国有色金属工业第十四冶金建设公司设立了中国有色金属工业第十四冶金建设公司魅力之城工程项目部。同年10月17日，原告（乙方）与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司魅力之城工程项目部（甲方）签订一份《万科魅力之城A2-1#地块2#、4#楼工程附着式爬升脚手架分项工程专业分包合同》，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司将魅力之城A2-1#地块2#、4#楼工程附着式爬升脚手架分项的部分劳务作业分包给原告，双方对承包方式、计价方式、承包价格及工程量计算、承包范围及工作内容、工期、工程质量、工程款支付、双方主要权利义务、争议解决等事项进行了约定。其中计价方式、承包价格及工程量计算约定为：计价方式：单项综合单价包干计价。承包价格约定为：1、附着式爬升脚手架（包括爬升和下降）综合包干单价每平方米20元，按服务楼层的建筑面积计算；2、附着式爬升脚手架（只爬升不需下降）综合包干单价每平方米18元，按服务楼层的建筑面积计算；3、塔楼顶层爬架不能覆盖部位搭设双排钢管脚手架及屋面花架、机房梯间双排钢管脚手架综合包干单价每平方米20元，按搭设部位架体外围面积计算女儿墙外侧搭设的双排钢管脚手架应扣除女儿墙顶面加1.5米高以下的工程量，具体详见本合同2.7条约定。上述三条备注：按建筑面积计算的项目，建筑面积计算规则不能计算面积的部位包含在综合包干单价内。爬架应尽可能甚至建筑物顶部。4、卸料平台搭拆，综合包干单价，150元/个/层，按卸料平台数计算。乙方每单元每层免费提供四个完好合格的卸料平台及安装卸料平台的辅助材料。乙方负责预埋、安装、维护、拆除等。双方对工程量确认及工程款的支付约定为：1、工程量的确认：乙方应当为计量提供便利条件并派人参加。乙方收到通知后不参加计量或核对，计量结果有效并作为工程款支付的依据。除非另有约定，乙方超出承包范围或因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量。计算进度款的工程量及金额不作为结算的依据。2、工程款的支付：（1）本工程无预付款，甲方根据乙方每月完成并经确认工程量支付进度款，当月进度款在下月支付；（2）爬架爬升期间，按完成合格工程量合同单价的50%支付进度款，封顶后支付至完成合格工程量合同单价的60%；（3）爬架下降期间，按每下降15层支付进度款，进度款按合同单价的10%支付（无下降不支付该款）；（4）爬架全部拆除、乙方材料设备退场后三个月内双方办理结算经双方签字确认后，进度款支付至结算总价的85%，余款在爬架全部拆除、乙方材料设备退场后六个月内一次付清。2014年10月10日及10月20日，原告分别办理了魅力之城A2-1#地块2#、4#楼的入场手续，进场进行施工，2016年3月18日，原告完成了2#、4#楼的外架施工，并完成拆除、材料清理工作，办理了出场手续。另查明，被告重庆中通建筑实业有限公司在同期间系重庆中通建筑实业有限公司魅力之城A2-2#地块的施工承包方。庭审中原告主张涉案工程系与被告重庆中通建筑实业有限公司进行了结算，工程总价款为958837.6元，未与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司进行结算，但被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司向原告支付了部分工程款，现尚欠工程款为342814.54元。本院认为，针对本案第一项争议焦点即1、原告与两被告是否存在建设工程分包合同关系的问题，根据本案查证事实，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司系本案所涉万科魅力之城A2-1#地块2#、4#楼工程的承包方，原告系与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司下设的项目部签订了《万科魅力之城A2-1#地块2#、4#楼工程附着式爬升脚手架分项工程专业分包合同》，故原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司之间存在分包合同关系。同时被告重庆中通建筑实业有限公司系万科魅力之城A2-2#地块的承包方，原告认为其与重庆中通建筑实业有限公司之间存在合同关系的主张，无相应证据证实不能成立。对于本案合同效力问题，本院认为，根据原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司所签订的《万科魅力之城A2-1#地块2#、4#楼工程附着式爬升脚手架分项工程专业分包合同》的约定，系被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司作为承包方将该工程的脚手架工程分包给原告进行施工，并未将主体工程进行分包，且原告具有相应建筑资质，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法成立并生效，本院对被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司认为该合同违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，属于无效合同的主张不予采纳。对于原告要求两被告连带支付尚欠工程款342814.54元及资金占用利息的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，本案中，原告主张本案所涉工程总价款为958837.6元，现尚欠工程款为342814.54元，但原告对其该项主张未提交相应证据予以证实，且根据原告的陈述，其系将相关结算资料交给了被告重庆中通建筑实业有限公司，并与被告重庆中通建筑实业有限公司进行了结算，并未与合同相对方即被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司进行结算，即使原告与被告重庆中通建筑实业有限公司进行了结算，在被告重庆中通建筑实业有限公司并非涉案合同的相对方且亦无被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司相应授权的情况下，原告与被告重庆中通建筑实业有限公司的结算效力亦不能及于被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司。同时，原告亦未能提交证据证实其曾向被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司提交相关的结算资料，庭审中，原告亦不能出具涉案工程的相关结算资料，故在原告不能提交相应结算资料的情况下，涉案工程在本案中亦无法进行结算。综上，因原告不能提供支持其诉讼请求的确凿证据，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的相关诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆建工脚手架有限公司的诉讼请求。案件受理费7342元，由原告重庆建工脚手架有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 勇人民陪审员 郑 云人民陪审员 杨敬柏二〇二〇年二月六日书 记 员 何艳楠