湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1102民初4447号原告：张路群，男，1956年2月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省永州市零陵区，现住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：奉粤琳，男，住湖南省永州市零陵区，湖南省永州市零陵区**************委员会推荐。被告：中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司，住湖南省永州市零陵区。负责人：蒋剑，系该公司经理。委托诉讼代理人：冷芳，女，系该公司客服部经理，住湖南省永州市零陵区（特别授权）。委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师。原告张路群与被告中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张路群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兑付1994年一次性投保的养老保险兑付义务不得低于当年对标收入2.5倍系数兑付标准即9552元/月，并补发欠发的412,900.4元（2016年3月-2019年10月）养老金；2.由被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告兑付1994年一次性投保的养老保险兑付义务不得低于当年对标收入2.5倍系数兑付标准即9552元/月，并补发欠发的362,976元（2016年9月-2019年10月）养老金。事实和理由：1994年5月间，当时中国人民保险公司永州支公司的蒋付经理和黄姓业务员，向原告等人推介终身养老保险，说一次性缴足退休可以拿到300元/月的退休工资，相当处级干部工资。原告等人提出二十年后物价涨了怎么处理？蒋经理举例中国人民保险公司在1956年推出一元养老保险，现在（1994年）兑付是168元/月，怎么会不考虑物价指数呢？当时原告等人雇请了三名上海退休师傅，这三人证实了这个事实。他们是1956年开始每月交一元，其中文革时期没有交，八十年代又在交，现在除退休工资外保险公司还发168元/月。这个宣传加上这个事实，促使原告等人一次性投入一至二年的工资收入购买了该养老保险。因为当时国家还没有推出养老保险制度，没有别的方法可以获得养老保障。1996年原告共同创业的公司歇业解散，2018年9月原告领取该养老保险，被告只给付167.9元/月。原告认为这严重地违反了合同的公平原则，严重侵害原告的存在权利。原告和同事奉粤琳曾数次前往交涉，被告称只能按银行利息总付167.9元/月。原告的理由如下：一、违反了诚信和公平公正的基本原则。25年前的1994年永州市统计年鉴显示1993年末永州市平均工业企业在册职工平均年收入1436元。而原告当时投入3100元购买该公司的养老保险。投入是当时职工年收入的1.95倍。而且被告在计算养老金时对标的回报收入是3600元/年，是当时年城镇职工收入2.5倍。原告的养老投入是不收回的，原告当年38岁，回报时间在22年之后！故，对标工资收入30年后原告每年获得城镇职工2.5倍年收入是合理的、正当的。被告在今天向原告这个投保人仅支付167.9元/月，按2018年永州市统计年鉴显示2017年全市平均工业企业职工平均年收入45850元，据此计算被告给付的回报是兑付年份年收入的0.043倍！与2.5倍相差遥远，当今社会1980元/年收入活下来的可能都没有！根本无法养老！被告完全抛失了“养老”保险的承诺！这就产生了一个可耻的现象：24年前我投入当年年收入1.95倍收入给被告预备养老，26年后被告承兑时年收入0.043倍的收入给原告生活！这彻底违反了诚信和公平公正的基本原则！二、违反了保险的基本原理。被告以自己确定的银行利息收入作为养老保险投入回报的方式是违背养老保险回报的基本原理的。养老金回报来源有二，一是当年的养老金收入，二是历年积存的养老金投资回报。回避这两项重大收入仅以对应的银行利息收入来回报养老保险购买人，是一种彻头彻尾的欺诈！因为原告不是存款人，原告的投资是不回收且24年不收利的；而被告不是银行，不需要还本金且还有40年左右的投资获利时间（按中国人平均寿命计算）。故，被告以银行利息计算养老保险回报的行为，不适合双方身份，没有法律依据，违反养老保险基本原理，侵害保险投资人的合法利益，应当依法予以纠正！三、违反国家的养老保险政策。被告1994年向原告等人推销养老保险时国家还没有建立养老保险强制体系。1997年后国家才推出强制的养老保险制度。原告知道国家强制体系就是国家法律制度的最低要求。正如交通事故保险与交强险一样。重大交通事故赔付一般都高于交强险，但是，发生交通事故80%都低于交强险的最高赔付。因而，国家推出了收费低的交强险以扩大社会保险面。同样原理，在国家强制养老保险没有推出前，被告的养老保险给付自然高于国家强制养老保险。国家这样做的目的是为了降低门栏扩大社会参保面，使更多的公民获得养老保障。故，1994年被告只能向极少的社会群体推销养老保险。原告一次拿出年收入1.25倍现金购买被告的养老保险，这在1994年的社会是没有多少人能做到的；而今天被告给原告的兑付却极大地低于社会大多数人通过养老保险制度获得的待遇。因此，被告如此兑付原告1994年购买的养老保险是没有任何正当性、合理性和政策性。原告请求法院判令被告兑付原告的养老保险时，应当依照计算保费时对标年收入2.5倍系每数乘以原告60岁时即2018年统计表年鉴的永州市平均企业在册职工平均年收入方式计算原告的养老金，即9552元/月。综上，请求法院依法维护原告的正常权益。被告中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司辩称，一、原告张路群投保的基本情况。原告于1956年2月26日出生，在被告处投保的保险凭证号为：1994432901Z***********，生效日期为1994年9月1日，基本保费：3100元/趸交，基本保额：167.9元，约定领取养老金年龄为60周岁，领取日期为2016年9月1日，张路群于2017年1月9日到被告处办理首次养老金领取手续，月领金额为167.9元，首次共领取5个月（2016年9月-2017年1月）金额为837.5元，第二次领取时间为2019年2月，支付方式为银行转账，2017年2月-2019年2月，共计25个月，金额4197.5元，全部转入张路群农行6228481468***********账户，然后每月领取方式为银行转账，每月167.9元自动转入张路群农行账户。领取计算方法：投保年龄38周岁，领取年龄60周岁，经过22周年，月领基数：5.41612每100元为1份，保费3100元，为31份，月领金额：5.41612×31=167.9元。二、原告诉称被告违法了诚实和公平的基本原则，违法了保险的基本原则，违法了国家的养老保险政策，其理由完全不成立。1.根据我国《保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，结合本案，被告与原告之间订立的人身保险合同，载明了原告投保的交费金额，领取保险金的年限以及养老金保险每份养老金测算表等，明确了双方之间的权利义务，是双方的真实意思表示，对双方均有法律约束力，且双方已按合同约定履行了各自的义务。因此，本案的人身保险合同，体现了诚实和公平的原则，符合我国保险法律、法规的规定，应当合法有效。2.本案中被告与原告之间的保险系商业养老保险，与我国《社会保险法》中所提及的社会保险（基本养老保险）完全不同，商业保险强调的是自愿，而社会保险是法律所要求的，两者有明显的区别，商业养老保险对社会保险起补充的作用，没有任何法律规定商业养老保险需依照计算保费时对标年收入的倍数计算养老金。综上所述，原告所诉与事实完全不符，其理由依法不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一、四、五，被告对真实性无异议，对被告提交的证据三、四，原告对真实性无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二、1994年永州市统计年鉴及证据三、2018年永州市统计年鉴，因与本案无关，本院不予确认。原告虽对被告提交的证据一、保单基本信息、证据二、养老年金保险每份月领养老保险金测算表、证据五、《关于补充调整人身保险各险种预定利率有关规定的通知》中有关个人养老金保险的规定、《中国人民保险公司湖南省公司文件》（88）湘保人险字第2**号《关于调整人身险各险种预定利率有关规定的通知》的真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，且被告提交的五份证据能相互印证，与本案相关，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年8月31日，原告在被告处一次性投保了个人养老保险（趸交型），被告向原告发放了《个人趸交养老金保险单》，保单号为：940***，起保日期：1994年9月1日，被保险人：张路群，约定领取年龄：60周岁，交费金额：3100元，受益人：法定。该保险单后并附《个人养老金保险试行办法（趸交特约办法）》。原告投保时的年龄为38周岁，经过22周年，原告于2016年9月向被告申请领取养老金，被告根据该养老保险趸交月领的给付标准（根据养老金保险每份月领养老金测算表，十年固定年金为8.8%，每份月领基数为5.41612元，每100元为1份，保费3100元即31份，月领金额：5.41612元×31份＝167.9元）给付原告，即从2016年9月1日起，被告每月向原告支付养老金167.9元。现原告认为其领取的养老金数额太低，遂诉至本院。本院认为，原告向被告购买了养老保险，被告向原告出具了保险单，双方之间形成了人身保险合同关系，该保险合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，应是合法有效的，对双方均具有法律约束力。被告现已按保单的约定向原告按期支付相应的养老保险金，履行了自己的合同义务，对于原告主张被告对其个人养老金应按9552元/月发放，并补足自2016年9月－2019年10月期间个人养老金362,976元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张路群的诉讼请求。案件受理费7494元，减半收取计3747元，由原告张路群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 李豆豆二〇二〇年二月十九日法官助理 董凌冰书 记 员 文红莲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。