山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2678号原告朱广胜，男，汉族，1968年6月25日出生，住微山县。原告付正明，男，汉族，1978年6月2日出生，住微山县。原告黄传光，男，汉族，1974年7月28日出生，住微山县。三原告委托代理人：张吉文，北京市君致（济南）律师事务所律师，特别授权代理。三原告委托代理人：陈晓，北京市君致（济南）律师事务所律师，特别授权代理。被告微山县付村街道办事处后邵集村村民委员会，住所地：微山县付村街道办事处后邵集村。负责人：韦兆建，职务：村书记代村主任。委托代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告朱广胜、付正明、黄传光与被告微山县付村街道后邵集村委会劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年12月13日和2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的负责人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广胜、付正明、黄传光共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付三原告工程机械劳务费款额430290元及利息（暂定自2017年7月20日至2019年10月19日起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利息）；2、诉讼费、保全费等诉讼费由被告承担。事实与理由：原告三人与被告在2017年5月11日签订《协议书》，被告将防洪大堤复高整平工程机械施工劳务承包给三原告，并对工程复堤路段、每方单价、质量标准、施工安全、付款方式等具体事宜进行了详细约定。机械劳务施工完工后，被告委派村民代表数十人在原、被告双方监督下，被告对施工工程量进行了精确丈量，并于2017年7月20日出具了劳务费欠条一份，明确防洪大堤工程机械费及即时零工等费用合计总额为990290元，并约定分期分批支付。被告在仅支付了56万元款额后，下余欠款迟迟不再支付，致使原告无法给付所欠个人工资、加油费、拉土车运费等一系列劳务开支。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告微山县付村街道后邵集村委会辩称，1、原告所诉2017年5月11日签订的协议书没有按照第5条的规定按照质量和标准验收；2、原告主张的欠条约定的土方量及价格缺乏事实依据，属于原告和被告原村委负责人恶意串通所为，该数据缺乏客观真实性，原告主张没有事实依据，请求驳回原告起诉。土方和建筑公司约定每立方32.64元，总计806240.64元，系用于购买被告土方的价款。原告干的是机械施工，每方10元。欠条中约定的数额，超过土方量。如原告坚持本案诉求，被告依法申请法院将该案移交公安机关立案侦查，追究原告和原村书记恶意串通制造欠条的相关法律责任。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、原告三个人身份信息一份。证明：原告的诉讼主体资格适格。2、协议书一份。证明：原被告施工前签订劳务合同，对施工内容、工程量计算标准及施工单价、付款方式进行约定。经原、被告双方签字确认，证明劳务有约在先，合同真实合法有效。3、欠条一张。证明：原告承包的劳务已经结束，经被告及村民代表到现场核算，约定分期付款，待工程验收合格后一次性结清余款的事实；该项工程款包含防洪大堤复堤工程及计时零工等费用的总和。4、证明一份。该证据系微山县建筑安装工程工地第一公司于2019年10月22日出具。证明该工程已经竣工，并结算完毕，被告欠条约定结清余款的条件已经达到，应履行付款义务。5、现场照片一组。证明：施工场地开挖的方坑共4个，已经过施工回填堤劳务合同复地的大堤已经使用，已经验收合格；劳务费包括筑堤和堤前修筑的路面。6、证人证言三份。证明：宋申国、陈克文、张某可以证明参与实际测量现场，对该劳务工程量可以证实，可以出庭作证。7、测量现场的草图两张。证明：被告组织测量方坑的事实，该工程开挖四个方坑，该图只是其中的两个，有记录的测量草图4张在被告方，申请法庭调取。8、证人张某出庭作证的证人证言。证明：（1）证人作为被告的原任村委会副主任参与了代表被告村委会与原告签订合同及参与测量挖掘的土方，现任村书记韦兆建的夫妻二人都参与了测量，测量的土方不是给高庄矿报数据，就是给原告测量的工程量；（2）涉案工程是高庄煤矿发包给付村建筑公司，付村建筑公司又交给的后邵集村委会组织施工；（3）涉案工程中原告朱广胜使用的挖掘机是证人的三哥张金银找来的，是挖取的村里拆迁后的房子下面的土。被告后邵集村委会向本院提交了以下证据：1、2017年5月11日，原、被告双方签定的《协议书》一份；证明：（1）被告将承接的湖东堤（3上301工作面）加固回填原貌治理工程第一、第二、第三段（即防洪大堤复高整平工程）交付给原告负责施工，约定复堤约长400米，并约定了工程标准和质量要求，同时按约定立方计算，每立方为人民币10元；（2）按照本协议第五条、第六条之约定“检查质量与标准验收合格后，方可结账付款”；（3）原、被告双方没有按照该协议第五条的约定进行“检查质量与标准验收”，原告据此在本诉中主张的工程机械劳务费的数据没有事实依据。2、2017年7月20日，被告向原告出具的《欠条》一份；证明：（1）该欠条所约定的土方量及价款没有按照证据一第五条的约定进行“检查质量与标准验收”的程序进行实地据实丈量；（2）该工程是枣庄矿业集团高庄煤业有限公司发包给微山县建筑安装工程公司第一分公司后，交付给被告负责施工，被告原村委支部书记（兼村长）利用职务之便，将该工程交由原告进行施工的；（3）该份证据所涉及的土方量及价款没有经过工程发包方、承包方及被告方共同进行实地测量审核；（4）该欠条没有按照程序由证据1的甲方人员（即被告村委会成员）张九好、陈克文、宋正云参加，此证据是原告与被告原村委会支部书记（兼村长）宋丙好等人恶意串通达成的，不具有客观真实性。“欠条”上面的经办人，均与原告分别有直接利益关系，是负责找原告对上述工程实施机械工的利益攸关人，并不代表被告集体经济组织的利益。3、2016年12月6日、12月16日、12月28日，枣庄矿业集团高庄煤业有限公司与微山建筑安装工程公司第一分公司签订的《零星工程施工合同》三份共12页；证明：（1）该组证据证明原告所从事施工的路段就是该三份合同约定的工程地点；（2）工程造价包括挖掘被告方土地用于修复大堤及土地挖掘运输费用；（3）按照合同第八条的约定，原告负责挖掘土方并运输至用于修复大堤工程，竣工后应按照国家颁布的规范验收办法及施工图纸、说明书、施工技术文件为依据，并按照第四页的约定进行验收，原告方所负责施工的上述工程项目没有按照该条约定进行验收，据此，能够证明原告所持有的2017年7月20日的欠条所载明的土方量及价款是虚假的。4、2017年12月5日，枣庄矿业集团高庄煤业有限公司地质测量科出具的“3上301面湖东大堤恢复治理土方计算”表一份。证明：原告负责的上述土方充填体积为24701立方，结合证据一第三条之约定，原告产生的所谓劳务费用应为人民币247010元。5、2018年11月19日，微山县建筑安装工程公司第一分公司出具的“证明”、《工程预算书》、《建筑工程预（结）算费用表》、《建筑预（结）算表》、《建筑人材机汇总表》、《工程量计算表》、《工程量签证单》七份共9页；证明：（1）原告负责从被告方土地挖掘后充填大堤恢复工程实际形成的土方回填量为24701立方米；（2）该份证据涉及的32.64元是工程发包方向被告方取土产生的每立方米的价款，该价款的受益人是被告；（3）上述工程总价款合计为12162896.56元，同时证明，原告负责工程施工实际完成的土方量及价款测量、核算程序合规合法，能充分印证原告的主张没有事实依据。6、2019年11月21日，微山县建筑安装工程公司第一分公司出具的证明一份；证明：（1）被告交付原告具体负责完成的取土，修复大堤所产生的总造价为人民币1216289元，扣除相关费用，尚欠净余款231644元，如按照原告的诉求再行向其支付430290元，被告方的合法权益将无法维护；（2）结合证据1第三条、证据4、证据5第一份“证明”，原告已超额领取所谓劳务费312990元（原告已收到56万元，减去证据1第三条、证4、证据5第一份“证明”总方量24701立方，即247010元），按照原告的虚假逻辑及诉求，被告除将发包方尚欠的余款231644元交付给原告外，还将再行承担支付原告所谓劳务费198646元。本院调取的证据有：1、法院对孟强的询问笔录。证明:涉案工程是因为高庄煤矿采煤塌陷导致防洪大堤受损，需要复堤进行塌陷治理。高庄煤矿是发包方，付村建筑公司是承包方。工程量应以矿上和建筑公司共同验收为准。2、法院对张兴臣的询问笔录及调查笔录。证明的内容除上述证据1的内容外，还证明该工程河堤长度大约400米，因处于后邵集村，由付村建筑公司交由后邵集村组织实施，没有和后邵集村签订合同，公司是把他们作为一个项目部进行管理，按有关规定提取利润、管理费、国家税金等；张兴臣负责该工程的管理，由高庄矿组织验收；实际工程量以矿上验收的工程量为准并进行结算的，每立方是32.64元。以上证据均已经庭审质证。各方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证，即原告提交的证据1、4；原告的其余证据，被告后邵集村委会对均提出异议。对于被告提交的证据，原告对于其中1、2、6的真实性无异议，但对证明目的有异议；认为证据3、4与本案无关；证据5涉及工程预算书系微山县建筑安装工程公司第一分公司（即付村建筑公司）出具的证明，是被告与第三方通过合同达成的协议得出结论，不能作为原告主张劳务费的事实依据。对于本院调取的证据，原告提出异议，认为不具有合同的相对性，不能作为判决的依据。被告对该部分证据未提出异议。本院经审查认为，原告提交的证据8证明涉案工程是高庄煤矿发包给付村建筑公司（即微山县建筑安装工程公司第一分公司），付村建筑公司又交给被告后邵集村委会组织施工，该内容与被告所提交的证据3、5的基本内容一致，应该认定涉案工程系高庄煤矿发包给付村建筑公司，付村建筑公司将该工程交由被告组织施工的大堤修复工程。原、被告提交的其他证据及本院调取的证据中与上述内容一致或关联的内容，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：2016年12月16日，枣庄矿业集团高庄煤业有限公司（以下简称高庄煤矿）与微山县建筑安装工程公司第一分公司（以下简称付村建筑公司）签订《零星工程施工合同》，将湖东堤（3上301工作面）加固回填原貌治理第二段工程发包给付村建筑公司。因该工程地处微山县付村街道后邵集村，后邵集村委会也要求由其村委会负责实施该项工程，故付村建筑公司将该工程交由被告付村街道后邵集村委会负责组织实施。2017年5月11日，以被告村委会委员张九好、张某、陈克文、宋正云为甲方，与作为乙方的三原告签订《协议书》，注明：双方就防洪大堤复高整平工程事宜达成以下协议：约定：1、由村两委指定复堤路段，约长400米；2、乙方对所承担的工程，必须按标准和规范进行施工；3、工程量按方计算，每立方米壹拾元整；4、乙方在施工期间出现任何安全事故，甲方概不负责；5、乙方工程竣工后，由甲方检查质量与标准，验收合格后，方可结账付款，否则由乙方负责；6、付款方式：工程验收合格后，给予结算付款。尾部有宋正云、张九好、陈克文、张某代表甲方与三原告分别签字。之后，三原告组织施工，其中张某的三哥张金银联系了一台挖掘机交由原告朱广胜使用。至2017年7月20日，被告向原告出具《欠条》一份，注明：“今欠朱广胜、黄传光、付正明三人因后邵集村防洪大堤复堤工程机械费及计时零工等费用，经双方到场核计共玖拾玖万零贰佰玖拾元整（990290元），经双方同意，先分期分批支付工程机械费，待工程验收合格后，一次性结清余款”。尾部注明欠款单位：后邵集村委会，另有经手人张九好、张某、宋正华的签名。之后至2017年年底，三原告领取了其中的56万元，下余430290元因未予支付，原告向本院提起诉讼。另查明，2017年12月5日，高庄煤矿地质测量科经过测量出具《3上301面湖东大堤恢复治理土方计算》数据表，得出结论为：充填体积为24701立方米。付村建筑公司的工地负责人张兴臣和高庄煤矿工地负责人张敬海签字确认。高庄煤矿根据该测量的土方与付村建筑公司进行了结算，核定工程金额为1216289.56元。原告对此不予认可，认为是被告后邵集村委会与其签订的合同，按照合同相对性原理，应由被告承担下欠劳务费的偿还责任；而且取土所开挖的四个方坑是经原、被告双方经过实地测量，被告有多人在场见证后测量的数量，具有客观性；被告则认为原告主张的证据目的违法，违反了《村民委员会组织法》的规定，《协议书》及《欠条》上的经办人程序不严谨，不合法，经办人均和原告有利害关系，带有恶意性。该工程验收的工程量是24701立方米，故此三原告应该得劳务费为247010元，其实际领取560000元，依法应该返还多领取的款项312990元；并认为该案涉嫌违法犯罪，时任村支部书记宋丙好、宋正华因职务侵占犯罪已经判刑，尚在服刑期间，要求将本案移交公安机关进行侦查。庭审中，原告认可微山县建筑安装工程公司第一分公司是涉案工程的验收方。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告朱广胜、付正明、黄传光所施工的工程，系由高庄煤矿发包给微山县建筑安装工程公司第一分公司即付村建筑公司的湖东大堤加固回填原貌治理工程，付村建筑公司又将该工程交由被告后邵集村委会组织施工。本案中，被告后邵集村委会向三原告出具了《欠条》，但因故又不认可该《欠条》所记载的欠款数额，那就要审查该《欠条》是否真实反映了三原告的合法权利。本案中高庄煤矿系总发包人，付村建筑公司为承包人，三原告不认可高庄煤矿对工程量的测量数据，但认可付村建筑公司为工程的验收方。原告的证据《欠条》中注明：“待工程验收合格后，一次性结清余款”，但在对涉案工程量的测量验收过程中，被告后邵集村委会没有经过原告认可的工程验收单位即付村建筑公司的验收程序，而是单方进行测量验收，因被告不是涉案工程的结算主体，故其出具的《欠条》证据在证明原告的合法权利方面存在瑕疵。因此三原告依据存在瑕疵的《欠条》证据来主张权利，本院依法不予支持，可在完善证据后另行主张权利。本案经专业法官会议研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七条之规定，判决如下：驳回原告朱广胜、付正明、黄传光的诉讼请求。案件受理费7754元，由原告朱广胜、付正明、黄传光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  于显科人民陪审员  李新峰人民陪审员  蒋胜利二〇二〇年二月二十五日书 记 员  赵勇智附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七条人民法院审理民事案件，必须意思是为依据，以法律为准绳。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。