上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46823号原告：上海联峰文化用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张郑忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐秋月，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。被告：上海机场(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：秦云，该公司董事长。委托诉讼代理人：乐佳，上海中夏律师事务所律师。被告：上海闵行闵一房屋拆迁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱莉珉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆宇佼，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海联峰文化用品有限公司(以下简称联峰公司)与被告上海机场(集团)有限公司(以下简称机场集团)、上海闵行闵一房屋拆迁有限公司(以下简称闵一公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人张郑忠、委托诉讼代理人唐秋月，被告机场集团的委托诉讼代理人乐佳、被告闵一公司的委托诉讼代理人陆宇佼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿因强制拆迁而遭受的货品损失725,480.46元；2.判令两被告向原告支付以725,480.46元为本金，自2007年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：原告从案外人郁某某处租赁闵行区华漕镇光华村七队386平米厂房作为生产场所。2006年底在未与原告达成补偿协议的情况下,被告机场集团强制拆迁了原告的厂房,把原告新装修的办公室厂房推倒,仓库内各种货品被清空。直到2012年8月原告才在华漕镇动迁办人员带领下找到了当时被强迁所清理掉的货品。由于时隔多年,货品已全部失效报废。原告自2007年开始每年给各政府机关信访办反应要求归还货品均未得到解决。后原告因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案于2015年起诉至法院,经审理查明案外人郁某某与两被告签订了厂房拆迁补偿协议，对原告所租赁厂房进行拆迁。现报废货品仍存放于华腾路XXX号。原告认为两被告应当对拆迁过程中给自己造成的损失承担责任，故诉至本院。被告机场集团辩称，不同意原告诉讼请求，原告的诉请已过诉讼时效。原告在本案中涉及的厂房不是原告的，是案外人的，该厂房没有产权证，系违章建筑。当时两被告与案外人就该建筑的拆迁签订过补偿协议，后因权利人未按时交房，该房屋被作为违章建筑予以拆除，拆除的主体并不是本案的两被告，因此不存在本案两被告侵害原告财产损失的情形，故对于原告的诉讼请求应当予以驳回。被告闵一公司辩称，同意机场集团的答辩意见，并且闵一公司在动迁过程中是属于实施单位，当时动迁对象是案外人，不是本案的原告，且闵一公司已经与案外人签订了补偿协议，也履行了补偿协议，给予了安置对象相应的补偿。原告联峰公司向本院依法提交了如下证据：1.(2015)闵民(刑)初字第1号民事判决书1份，证明2015年原告基于财产损失向闵行法院起诉；2.照片1组，证明两被告拆迁给原告造成的货品损失；3.增值税发票1组，证明原告的货损金额;4.2007-2014年的信访复印件1组及快递单1组，证明2007年-2014年原告每年向信访部门信访，一直在寻求救济，本案没有超过诉讼时效;5.住所(经营场所)使用证明1份，证明原告被告知产权证在办理中，所以投资大量资金。两被告发表质证意见称：对证据1，真实性认可，在该判决书表明当时该房屋没有产权证，是因为违章被拆除，判决书也并没有确认房屋是由本案两被告拆除，只是确认了具体的拆除时间；对证据2，真实性有异议，无法确认照片的拍摄时间，也不能确认该批货物是何时堆放的，原告代理人仅在2017年在相关仓库看到过所有人显示为原告的货物；对证据3，真实性有异议，即使发票是真实的，原告也应当提供进仓单、出仓单等其他单据，用以佐证相关的物品确实存放在拆除房屋内，原告是文化用品有限公司，但是发票中存在工业原料，超出了原告的经营范围，不能单以发票来认定具体的损失。对于部分发票是2013年开具的发票，关联性与合法性均不认可，发票的开具时间在拆迁之后，且都是连号的发票，内容也是有重复的，不符合常理；对证据4，根据原告提交的信访件，里面的内容没有提到本案的财产损失，这也可以进一步说明已经过了本案的诉讼时效；对证据5，真实性认可，关联性不认可，恰恰证明原告知晓该房屋没有产权证。被告机场集团向本院提交了如下证据：1.判决书2份，本案原告曾经基于拆迁补偿协议提起诉讼，应当认为本案原告认可该协议。被告机场集团作为该基地的拆迁人，已经根据拆迁方案履行了拆迁人的义务，也已经履行完毕。原告发表质证意见称，真实性认可，但是判决书中的补偿款是基于动拆迁而产生的，补偿款是机械搬迁费，并没有包含对房屋内物品的补偿。被告闵一公司对该证据的三性均无异议。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的《补充协议》，本院经审查认定如下：关于发票，原告共提供了合计开票金额为725,480.46元的发票，其中，有5份合计金额为410,080元的发票开票时间为2013年12月17日，即涉案房屋拆迁后的第7年，原告欲以该部分发票证明2006年拆迁发生时房屋内的损失物品价值，本院难以采信。本院经审理认定事实如下：2001年12月10日，原告联峰公司(乙方，承租方)与案外人郁某某(甲方、出租方)签订《租赁合同》，约定甲方将坐落于闵行区华漕镇光华村七队386平方米厂房出租给乙方作生产场所，租赁期限自2002年1月1日至2011年12月31日止。双方还约定了租金标准、违约责任及其他的权利义务等。2006年9月5日，案外人郁某某(乙方、被拆迁人)与被告机场集团(甲方、拆迁人)及被告闵一公司(拆迁实施单位)签订《集体所有土地厂房拆迁补偿协议(未见证)》，约定甲方因虹桥综合交通枢纽项目建设的需要，经上海市闵行区房屋土地管理局核准，取得了闵房地拆许字(2006)第38号《房屋拆迁许可证》，根据市、区政府及《虹桥综合交通枢纽闵行地区非居住房屋拆迁方案》，对乙方在拆迁范围内的未见证生产厂房及附属物进行拆迁补偿。同时协议约定：本协议生效后，乙方应尽快落实搬迁事宜，并于2006年12月15日前将房屋交给甲方；逾期交房的，乙方每天按补偿总额的5‰支付违约金，由甲方在结算时扣除。协议签订后，郁某某领取了部分款项。2007年4月，上述拆迁补偿协议所涉厂房全部被拆除，郁某某领取了除同意留存支付给房客(租赁386平方米厂房)77,200元补偿款以外的动迁补偿款项。2007年3月至2014年4月，联峰公司每年均进行信访，信访件内容一致，其中写明：“2006年11月30日，在未与我公司商议并签署任何动迁补偿协议的情况下，经营场地被上海虹桥综合交通枢纽建设指挥部强行断水、断电生产中断，外贸合同无法正常履约，造成了我公司的诸多经济损失。”2015年2月3日，原告联峰公司起诉被告机场集团，要求判令被告机场集团支付原告房屋拆迁补偿款115,800元，装修工程款216,000元、设备搬迁、停产停业补偿款115,800元，以及赔偿原告因强制拆迁而遭受的货品损失725,480.46元。2015年12月11日，本院作出(2015)闵民(行)初字第1号判决，驳回原告联峰公司的诉讼请求。2016年07月04日，联峰公司就与本案相同诉请提起诉讼后撤诉。2017年1月9日，联峰公司起诉郁某某，要求郁某某支付动迁补偿款77,200元，机场集团作为第三人参加诉讼。2017年4月24日，本院作出(2017)沪0112民初1340号判决，认定涉案房屋因出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，导致与承租人订立的租赁合同无效。但机场集团在动迁过程中给予了相应的补偿，且出租人郁某某认可其中77,200元补偿应给予联峰公司，又因该部分尚在第三人帐户，为减少讼累，判决由机场集团直接支付给联峰公司。该判决现已生效并履行完毕。另，原告联峰确认，2006年11月，其已经知晓租赁的厂房将被拆除，后在该房屋拆除前，联峰公司将存放在其中的机械设备搬走，但未搬走本案诉讼请求所涉及的文具及生产原材料等物品。后涉案房屋被拆除后，上述物品被统一存放，联峰公司直至2012年才知晓存放地点，因联峰公司认为物品过期无法使用故未取走也未做其他处理。本院认为，本案的争议焦点在于是否已过诉讼时效。本案诉讼是原告就存放在被拆除房屋的物品因被强制搬出而造成的损失。房屋拆除行为发生于2007年4月，结合原告在2006年11月就已经知晓该房屋将被拆除，且房屋被拆除是显而易见的，故可以推定2007年4月时，原告已经知道本案所涉物品已经不在租赁房屋内，诉讼时效开始起算。原告在信访中反映的问题为：“经营场地被上海虹桥综合交通枢纽建设指挥部强行断水、断电生产中断，外贸合同无法正常履约，造成了我公司的诸多经济损失。”依据这一表述，其反映的问题应当为生产中断造成的经济损失，并未包含存放物品被搬离所造成的损失。故信访行为并不影响诉讼时效的计算。且按照《民法总则》实施前的法律规定，至2009年4月，原告联峰公司的两年诉讼时效已满，其后发生的行为均不能再引起诉讼时效的中止或者中断。故本案的诉讼请求已经超过诉讼时效。此外，从实体方面来看，原告在房屋被拆除前的5个月已经知晓该地块将被动迁的事实，也知晓承租的房屋在当时尚未办出产证，其有理由也有时间将房屋内的物品搬走，结合留在房屋内的是文具等货品，而搬迁难度更大的机械设备已被搬走这一事实，是原告自身的行为最终导致了损失的产生，故对于其要求两被告赔偿损失的诉讼请求本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，之规定，判决如下：驳回原告上海联峰文化用品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5,527.40元，由原告上海联峰文化用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞丽虹二〇二〇年二月二十六日书记员  叶岚莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。