福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1641号 上诉人（一审原告，案外人）：林民生，男，1962年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林晓瑜，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈大清，国浩律师（福州）事务所实习律师。 被上诉人（一审被告，申请执行人）：薛尾兴，男，1975年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王慕姬，福建青翰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：福建玉龙实业有限公司，住所地福建省福清市龙江街道霞楼工业小区。 法定代表人：陈登兴，该公司执行董事兼总经理。 上诉人林民生因与被上诉人薛尾兴、第三人福建玉龙实业有限公司（以下简称玉龙公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林民生的委托诉讼代理人林晓瑜、陈大清、被上诉人薛尾兴的委托诉讼代理人王慕姬到庭参加诉讼，玉龙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林民生上诉请求：撤销一审民事判决，改判不得执行坐落于福建省福清市××街道××村××道××大厦××层××室的房屋，本案一二审诉讼费用由薛尾兴承担。事实和理由：（一）一审判决确认玉龙公司与林民生借名买房关系成立，却仅根据预售合同登记即推定玉龙公司为讼争房产的权利人，不足以阻却法院的强制执行，不符合法律规定。1.本案中，林民生已充分举证证明讼争房产的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，应确认林民生为讼争房产的真实权利人。2.讼争房产于2015年6月具备办理不动产登记条件，但玉龙公司至今未申请登记，故预告登记已于2015年9月失效且不再具有物权的对外公示效力。一审判决仍以预售合同的登记为由推定玉龙公司为讼争房产的权利人，不顾林民生是真实权利人，并对讼争房产实际占有、使用、收益的客观事实，仅凭玉龙公司在意思表示不真实情况下预售合同登记这一表面情形，就推定玉龙公司为讼争房产的权利人，严重背离事实。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故一审判决对林民生对玉龙公司享有的债权性质、是否应当自担风险等进行审查，并判决驳回其诉讼请求，适用法律错误。此外，《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》“九、关于执行异议之诉问题”中指出：“第一，要明确执行异议之诉的目的。……审查的关键点有两个：一是案外人对执行标的享有合法真实的实体权利，主要是物权，当然也包括部分法定优先权。要注意的是，在审理执行异议之诉中，无论当事人是否提出确权的诉讼请求，都要查清实体权利的性质和归属。”因此，本案应根据相关法律及司法解释的规定，确认林民生为讼争房产的真实权利人，并作出不得执行讼争房产的正确判决。（二）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”林民生借名买房，薛尾兴无任何证据证明林民生对未办理过户登记手续存在过错，根据该条司法解释的规定，法院不得查封、扣押、冻结讼争房产。林民生对讼争房产的物权期待权应优先于薛尾兴的普通金钱债权，更应当予以保护。（三）在薛尾兴与玉龙公司等主体间的借款担保法律关系中，玉龙公司为该笔借款提供的是保证担保，并非物的担保，更未涉及讼争房产，因此，薛尾兴并非依据对讼争房产的信赖才将款项出借给相关借款人，不存在对讼争房产产生信赖。薛尾兴申请法院对讼争房产进行查封的行为，不是基于商事交易行为，更非基于信赖房屋登记在被执行人名下而使自己作出相应的商事交易行为、付出相应的对价，亦无信赖利益可言。故一审判决认定薛尾兴信赖房屋登记簿的记载，没有任何事实和法律依据，不能成立。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》“二、关于物权纠纷案件的审理问题”中指出：“第二，注意区分不动产登记的内部和外部效力。不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，不动产物权登记是不动产物权变动的‘要件’，而非‘原因’。不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而错误地认为财产权是登记机关赋予的。对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。”而如上文所述，在审理案外人执行异议之诉案件中，更要审查案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，因此，一审判决“唯登记论”的做法，违背《中华人民共和国物权法》的立法初衷和基本原则，显属错误。（四）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的基础就是“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”，体现的是对客观上尚未将不动产登记在买受人名下的异议保护规则，本案中：1.对于前三种情形，一审判决在事实认定中均予以确认；对第四种情形，一审判决并未提及，薛尾兴亦未提供证据证明是因林民生自身原因未办理过户登记。而事实上，讼争房产所在的融商大厦是福清市人民政府牵头规划的项目，只有符合特定条件的企业经福清市人民政府批准后才能入驻，福清市委为此还作出自办理两权证后五年内不得过户的规定，这在福清是众所周知的事实，在讼争房产符合办证条件后，林民生也一再催促玉龙公司先行办理不动产登记手续，但玉龙公司迟迟未予办理。因此，林民生并非因其自身原因未办理过户登记，其异议申请完全符合第二十八条的规定，法院应予支持。2.正如一审判决认定“申请执行人对于玉龙公司与林民生之间是否存在借名买房关系是无法获知的”，同样的，作为林民生而言，其亦无法获知薛尾兴与玉龙公司之间的借贷担保法律关系是否会对讼争房产产生影响，但林民生与玉龙公司间因政府政策规定而产生的借名买房行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，并未损害公共利益或他人利益，不存在恶意转移财产、逃避债务等情形，是合法有效的。林民生对此可能承担讼争房产被玉龙公司的债权人主张权利的风险，但该风险并不能否定、剥夺其对讼争房产享有的财产权利及其他民事权益，林民生仍然是讼争房产的真实权利人。故本案执行异议申请完全符合该条规定，法院应予支持。3.林民生为防范“借名买房”的风险，已最大限度地尽到善良、谨慎、合理的注意义务，如收执讼争房产的《商品房买卖合同》《房屋预告登记证明》以及契税发票等的原件，保存对讼争房产实际占有、使用、收益的全部凭证等，并在讼争房产符合办证条件后，一再催促玉龙公司先行办理不动产登记手续，但由于玉龙公司的原因，至今未能办理。因此，林民生虽然可能承担讼争房产被玉龙公司的债权人主张权利的风险，但并无法律规定该风险必须由林民生自行承担，一审判决认为林民生应自担风险明显与第二十八条规定的异议保护规则相悖。4.退一步讲，即使林民生因借名买房可能面临玉龙公司的债权人对讼争房产主张权利的风险，法院也应当根据相关法律及司法解释的规定，还原权利的真实状况，保障讼争房产真实权利人的合法权益。而不应将薛尾兴与玉龙公司之间商业交易的风险直接转嫁至林民生身上。（五）审判实践中，绝大多数法院均判决支持依法成立的借名买房关系能够阻却法院对执行标的的强制执行。 薛尾兴答辩称：本案应当驳回上诉，维持原判。（一）林民生借名买房是缺少事实基础及法律依据。借名买房合同未经备案登记，且借名买房合同签订时间是在房产预售登记时间之后两年才形成的，借名购买如此大金额的房产没有在借名之前订立书面约定，不符常理。且玉龙公司在2013年1月份同意代持房产的事实没有经过公司股东会表决同意，不符合公司处理财产的程序。而林民生在2013年1月份向公司的付款记录不能绝对构成借名买房的意思表示。从2013年1月份到2019年1月份房产被查封，林民生都不向玉龙公司主张房产过户或者退还款项等请求，不符常理。（二）本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的四个情形。1.林民生没有与玉龙公司签订买卖合同，借名买房合同若真实存在，也与买房合同效力上存在重大区别。2.林民生也无法证明在法院查封前已合法占有讼争房产。租赁合同的出租方是林娟，没有委托出租关系的证明，也没有租户向林民生支付租金的证明。物业及水电费等缴交凭证不能证明实际占有、使用讼争房产。福建永安物业管理有限公司融商大厦物业处没有法律主体资质，其所作出的证明不具有证明效力。3.林民生无法证明已支付讼争房产的全部价款。银行流水证据体现是玉龙公司向开发商福建中辉置业有限公司支付购房款及装修押金。林民生所提交的2013年1月28日付款给玉龙公司2071898元无法证明是该讼争房产的全部价款，且与购房款金额不符，有可能是其他款项。4.林民生因自己的原因未办理过户登记，其自身存在过错。若存在真实借名买房关系，林民生应当知道该房产可能存有争议，应认识到借名买房关系却不办理过户的法律风险。其愿意承担风险，显然存在过错，并且非因客观原因无法办证，其未曾向玉龙公司提出办理房屋登记的要求，也未起诉要求办理过户登记等，未办理过户登记是其自身原因造成。（三）本案讼争房产预售登记权人为被执行人玉龙公司，不动产未经登记至林民生名下，不发生物权效力，不得对抗已依法登记的物权。即使真实借名买房，林民生享有的仅是请求办理房屋过户登记的债权，不当然优先于申请执行人的金钱债权。（四）薛尾兴作为善意第三人有权对讼争房产行使权力，并可以对该讼争房产的变卖款要求偿还本金及利息。（五）林民生有两套房产，讼争房产是××室，当时××室那套房产也提起了执行异议，但是没有向法院提起诉讼，因为只有××室这套房产才有对应的银行流水，所以林民生与玉龙公司之间有串通的嫌疑。借名买房合同第三条，“该收益不得抵偿甲方的上述借款”，从字面上可以看出林民生与玉龙公司之间存在其他法律关系。林民生借名买房的行为发生在民事诉讼法修改之前，按照当时的法律，风险有多大林民生应该系知晓的。 玉龙公司未陈述意见。 林民生向一审法院起诉，请求判令：1.不得执行坐落于福清市××街道××村××道××大厦××层××室的房屋；2.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费等）由薛尾兴承担。 一审法院认定事实如下：（一）申请执行人薛尾兴与被执行人郭国强、郑美华、郭景茂、郭凤平、福建融昆实业有限公司、玉龙公司、福建融晶工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，薛尾兴以被执行人未履行生效的福建省高级人民法院（2017）闽民终546号民事判决，向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金21392340元及利息等。福州中院依据（2018）闽01执380号执行裁定于2018年7月5日预查封了玉龙公司名下的本案讼争房产。2018年8月8日，福州中院作出（2018）闽01执380号之一执行裁定，将该执行案件指令由福建省福清市人民法院执行。2019年1月8日，福建省福清市人民法院到讼争房产张贴了（2018）闽0181执恢581号之一查封公告。 （二）林民生于2013年1月28日向玉龙公司支付款项2071898元，同日玉龙公司与融商大厦开发商福建中辉置业有限公司（以下简称中辉公司）签订《商品房买卖合同》并一次性支付了1871338元的全部购房款，又缴纳城市房屋所有权登记费550元。玉龙公司于2013年2月6日取得编号为融房预ＹＲ字第1××7号的案涉房屋预告登记证明。林民生与玉龙公司于2015年8月18日签订了《借名买房合同》。 林娟系林民生女儿，朱日辉系林娟配偶。 2014年5月22日，中辉公司向融商大厦业主发出《房屋接收通知书》：请于2014年5月29日至2014年5月31日期间（集中交楼期）办理交接相关手续；所缴交的费用需用现金交纳，现场不能刷POS等。2014年5月29日朱日辉办理了案涉房屋验收和交接手续，并缴纳了2014年6月至11月的物业管理费12962.4元、水电周转金3000元、垃圾清运费1128.32元、装修履约金5000元，合计22690.72元。此后于2015年4月24日林娟通过银行转账支付了案涉房屋的物业费用和公摊水电费共计10659.14元。 2015年3月22日林娟与世界福清侨商联合总会（以下简称“福清侨商总会”）签订了案涉房屋的《租赁合同》，至2016年下半年，《租赁合同》终止，林娟支付了福清侨商总会未偿付的中央空调购置安装款项，共计10万元。2016年9月23日，林娟与韩明华就案涉房屋签订了《租赁合同》，约定租赁期限为2016年9月23日至2021年9月22日。 （三）2018年9月26日，玉龙公司股东陈岚、郭国强与陈文平签订《股权转让协议》，约定陈岚将其在玉龙公司的股权转让给陈文平，郭国强提供担保。协议明确约定：“原林民生以玉龙公司名义购置的福清××大厦×座××单元432.08㎡写字楼不属于玉龙公司财产，不在本转让协议的受让范围。”2019年1月13日，玉龙公司出具《证明》：玉龙公司名下的案涉房屋，系为林民生所持，购房资金为林民生所出，所有权归林民生。2019年1月14日，物业管理公司出具一份《证明》，证明案涉房屋于2014年5月29日至今均为林民生实际合法占有使用。 一审法院认为，本案的争议焦点在于林民生与玉龙公司之间是否成立借名买房及若玉龙公司与林民生的借名买房关系成立能否阻却法院的执行。 关于林民生与玉龙公司之间是否成立借名买房。一审法院认为，林民生提供了个人业务凭证、《借名买房合同》、《股权转让协议》、玉龙公司《证明》等可以认定双方之间存在借名买房的合意。结合林民生提供的房屋交接单、税务发票、林娟银行账户交易明细、《租赁合同》《福清××大厦×座××单元中央空调租赁及附条件购买协议》等证据之间相互印证，可以证明案涉房屋由林民生实际占有、使用、收益。因此对于玉龙公司和林民生之间的借名买房事实，本院予以确认。 关于玉龙公司与林民生的借名买房关系成立能否阻却法院的执行。一审法院认为，玉龙公司与福建中辉置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，并取得了编号为融房预ＹＲ字第1××7号《预告登记证》。在该合同及预告登记证不存在违法无效情形，玉龙公司据此完成预售合同登记，对取得房屋所有权具有排他性，即推定其为讼争房产的权利人。一审法院查封预售登记于玉龙公司名下的讼争房产，不违反法律规定。其次，玉龙公司与林民生之间关于借名买房、讼争房产所有权归林民生所有的约定，是合同法律关系，该效力仅限于合同的主体双方，并不发生物权效力。在玉龙公司为林民生办理房屋过户登记手续前，玉龙公司仍是物权法意义上的所有权人，林民生享有的仅是请求办理房屋过户登记的债权，而本案申请执行人薛尾兴享有的是金钱债权，二者在性质上都是债权，在法律没有特殊规定的情况下，林民生享有的特定物给付债权并不当然优先于申请执行人的金钱债权。物权登记具有公示公信的效力，房屋预售登记在玉龙公司名下，申请执行人对于玉龙公司与林民生之间是否存在借名买房关系是无法获知的，只能信赖房屋登记簿的记载，因此，玉龙公司与林民生之间的约定不能对抗善意的申请执行人。林民生以玉龙公司的名义购买讼争房产，林民生对于由此产生的诸如玉龙公司的债权人对房屋主张权利等风险是可以预见的，但其仍愿意做此约定属于自担风险的行为，也应当自行承担由此带来的相应风险，故其二者关于讼争房产权属的约定不足以阻却法院的强制执行，林民生关于不得执行坐落于福清市××街道××村××道××大厦××层××室的房屋的诉请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决驳回林民生的诉讼请求，案件受理费100元，由林民生负担。 对一审判决认定的事实，林民生没有异议，薛尾兴认为林民生与玉龙公司2015年8月18日签订《借名买卖合同》的证据不足，真实性无法确认；对2019年1月14日物业公司出具的《证明》盖的不是物业公司公章，是物业处的私章，不能代表物业公司。因《借名买卖合同》、物业公司的《证明》内容均能与讼争房产由林民生的女婿、女儿领取以及对外出租等事实相印证，因此，真实性可以认定，薛尾兴异议内容不能成立。故对一审判决认定的事实予以确认，可以作为定案依据。 二审诉讼中，林民生为支持其上诉主张，举证如下证据：证据1.《融商大厦销售明细表》、《通知函》，用于证明融商大厦××单元房产于2015年4月起具备办理不动产登记条件，但玉龙公司至今仍未向不动产登记机构申请登记，故预告登记已于2015年7月失效且不再具有物权的对外公示效力。证据2.182家企业将入驻融商大厦名单公示、《中国共产党福清市委员会书记办公室会议纪要（十二）》，用于证明讼争房产所在的融商大厦是福清市人民政府牵头规划的项目，只有符合特定条件的企业经福清市人民政府批准后才能入驻；福清市人民政府作出自办理两权证后五年内不得过户的规定，林民生并非因其自身原因未办理过户登记。证据3.玉龙公司出具的《证明》，用于证明2015年5月份开始,讼争房产符合办理产权登记的条件,林民生多次要求玉龙公司办理房屋登记和过户,由于玉龙公司没有实际运营，法定代表人又长期在外省经商很少回福清,玉龙公司没有多余人手去跑产权相关手续,导致办证一拖再拖,至被查封时还没有办证。薛尾兴附条件质证称：1.对《融商大厦销售明细表》的形式真实性没有异议，对《通知函》的客观真实性没有异议，这些证据能够证明讼争房屋所有权人是玉龙公司，与林民生无关；预告登记未失效，房产登记的所属人还是玉龙公司。2.对证据2的形式真实性无异议，内容是2012年7月24日就已经出具，并且能够证明玉龙公司是融商大厦的权利人之一，没有林民生；对会议纪要的真实性和法律效力都存在异议；如果会议纪要是真实的，则证明林民生认为的借名买房之前对产权的重大瑕疵是完全知情的，且愿意承担法律风险。3.对第三组证据的形式真实性没有异议，但即使玉龙公司的法人无法回来办理手续，不代表林民生没有其他保障权益的程序，如向法院提起诉讼、向房管局提起登记异议，不能证明林民生有向公司要求办证。 根据当事人的质证意见，因《中共福清市委员会书记办公会议纪要》无原件核对，不予确认；对于其他真实性无异议的证据，可以确认，这些证据体现如下内容：（一）2012年7月24日，融商大厦建设领导小组对拟安排入驻融商大厦的商会及企业进行公示，玉龙公司系融商大厦的入驻企业之一。（二）2015年4月7日，融商大厦的开发负责企业中辉公司出具《通知函》，通知融商大厦业主于收到《通知函》后十日内到中辉公司领取办理产权登记的相关材料费。《融商大厦销售明细表》体现写字楼××单元客户姓名为“福建玉龙实业有限公司”。（三）玉龙公司确认2015年5月开始，讼争房产符合办理产权登记条件后，林民生多次要求玉龙公司办理房屋登记和过户，由于玉龙公司没有实际运营，法定代表人长期在外省经商，公司没有多余人手，导致办证被拖延。 本院认为，本案系林民生作为案外人，在申请执行人薛尾兴与被执行人郭国强、郑美华、郭景茂、郭凤平、福建融昆实业有限公司、玉龙公司、福建融晶工艺品有限公司民间借贷纠纷执行一案中，对讼争房产提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，林民生对讼争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益系本案的争议焦点。 一、本案林民生借玉龙公司的名义购买讼争房产系真实的。虽然林民生与玉龙公司于2015年8月18日才签订《借名买房合同》，但林民生于2013年1月28日向玉龙公司支付款项2071898元，同一日，玉龙公司与融商大厦开发商中辉公司签订《商品房买卖合同》并一次性支付了1871338元的全部购房款。在2014年5月22日中辉公司向融商大厦业主发出《房屋接收通知书》后，林民生的女婿朱日辉于2014年5月29日办理了讼争房产的验收和交接手续，并缴纳了2014年6月至11月的物业管理费、水电周转金、垃圾清运费、装修履约金等，合计22690.72元。此后，2015年3月22日林民生女儿林娟与福清侨商总会签订讼争房产的《租赁合同》，2015年4月24日林娟通过银行转账支付了讼争房产的物业费用和公摊水电费。可见，在签订《借名买房合同》之前，林民生已经与玉龙公司实际形成借名买房的事实。因此，应当认定林民生系讼争房产的实际购买人，并已经占有使用讼争房产。一审判决关于玉龙公司和林民生之间借名买房事实的认定正确。 二、林民生对讼争房产享有的民事权益足以否定有关登记，并阻却本案的执行。虽然讼争房产系玉龙公司与中辉公司签订《商品房买卖合同》，并取得预告登记证明。但《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”可见，预告登记的权利人并非必然成为物权人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”可见，即使是物权已经办理权属登记的情况下，仍应当根据真实的权利状态确认真实权利人，故借名买房行为并不导致实际买房人的物权丧失，被借名人亦不获得真实的物权。本案中，林民生举证的证据已经证明林民生系讼争房产的实际购买人，并实际占有、使用、处分讼争房产，对讼争房产行使物权，足以否定预告登记或商品房买卖合同登记所体现的玉龙公司系买房人的登记内容。2018年9月26日玉龙公司股东陈岚、郭国强与陈文平签订的《股权转让协议》及2019年1月13日玉龙公司出具《证明》亦体现了玉龙公司及公司股东对讼争房产属于林民生的事实均无异议。 而在原告薛尾兴与被告郭国强、郑美华、郭景茂、郭凤平、福建融昆实业有限公司、玉龙公司、福建融晶工艺品有限公司民间借贷纠纷一案中，玉龙公司系借款的保证人，即讼争房产并非担保财产。保证责任属于信用担保，薛尾兴未证明接受玉龙公司对民间借贷的保证系基于玉龙公司名下有讼争房产的预告登记或相关买卖合同的备案登记。另外，本案的查封行为，并非基于薛尾兴依赖讼争房产被预告登记在玉龙公司名下而使自己产生交易信赖、作出商事交易、付出相应对价后因讼争房产的交易纠纷而导致的查封。故在薛尾兴对讼争房产权属并未形成合理信赖，且林民生系讼争房产实际权利人的情形下，林民生为保护自己权益，请求讼争房产不作为执行案件中玉龙公司承担保证责任的财产、停止对讼争房产的执行，合法合理，应予支持。一审法院认定林民生对讼争房产的权利不足以阻却上述执行案件的强制执行，属适用法律错误，应予纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初683号民事判决； 二、不得执行坐落于福建省福清市××街道××村××道××大厦××层××单元房屋。 本案一、二审案件受理费各100元，均由薛尾兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林国新 审 判 员 程光毅 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 刘洁君 书 记 员 宋 瑜 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。