山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1325民再9号 抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。 申诉人（原审被告）：尹万镐，男，1964年4月16日出生，朝鲜族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：冷雪，山东略韬律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：桑长平，男，1972年7月13日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）李华，男，1974年12月1日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：田海峰，郯城益民法律服务所法律工作者。 申诉人尹万镐与被申诉人桑长平、李华买卖合同纠纷一案,不服本院（2012）费商初字第810号民事判决，向临沂市人民检察院提出申诉。临沂市人民检察院向临沂市中级人民法院提出抗诉。临沂市中级人民法院指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。临沂市人民检察院指令费县人民检察院派员出庭，费县人民检察院指派检察员卢庆娟、程艳出庭。申诉人尹万镐及其委托诉讼代理人冷雪、被申诉人桑长平及其委托诉讼代理人桑印章到庭参加诉讼，被申诉人李华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 临沂市人民检察院提出抗诉意见：一、送达程序违法。原审未采取直接或其他方式送达，而直接采取公告送达方式，违反了法定程序；二、原审认定事实缺乏证据。原审判决数额错误，原审原告提供《证明》证实欠款数额为296280元，且应由被申诉人李华偿还。原审判决申诉人尹万镐支付原审原告货款362280元，认定事实缺乏证据。 申诉人尹万镐申诉称：请求改判费县人民法院（2012费商初字第810号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。原审直接采用公告送达方式，程序违法，剥夺了尹万镐的诉讼权利；原审判决事实不清，证据不足。原审原告提供的证据证明欠款数额为296280元，且原审原告在其证据中载明：将款项支付给李华。尹万镐已按原审原告的指令将款项支付给李华。尹万镐与原审原告既没有买卖关系，也没有付款义务。 被申诉人桑长平辩称：抗诉机关在没有任何证据的情况下，既未询问桑长平，也未找李华落实，只根据申诉人的申诉，提起抗诉，程序违法，认定事实不清，不成立。1、原审无法找到尹万镐，才采取公告送达方式，不违反法定程序； 2、尹万镐提交的所有向李华转款的凭证均系个人账户，而 桑长平与尹万镐签字的货物明细表中载明的却是尹万镐通过外贸公司转款给李华，因此其提交的证据不能证实尹万镐已经将款项支付给李华或者桑长平，综上，尹万镐的申诉理由不能够成立。 被申诉人李华未答辩，亦未提交证据。 原告桑长平向本院起诉称，自2010年3月19日，被告在原告处购买板材33840张，被告李华系被告尹万镐的验货员，每次都是由被告李华来原告处拉板材。期间，被告支付部分货款，至今尚有364280元的货款未支付。2011年6月2日，被告王增海自愿向原告桑长平提供担保。故要求三被告支付货款364280元及利息并负担诉讼费用。本院原审认定事实：2010年3月19日至12月17日，被告尹万镐购买原告生产的包装板材33840张出口至韩国，共计欠款974760元，后被告尹万镐支付原告桑长平货款612480元，尚欠362280元未支付。被告尹万镐购买原告包装板材时均是通过被告李华来原告处验收。2011年6月2日，被告王增海为被告尹万镐的欠款提供了担保，庭审中，原告撤回了对被告王增海的起诉。本院原审认为：被告尹万镐购买原告桑长平包装板材并欠款362280元事实清楚，被告尹万镐对该笔欠款及利息应予支付；被告李华系原告的验货员，其履行的是职务行为，承担还款责任的应是被告尹万镐，原告对被告李华的诉讼请求不能成立；原告要求撤回对被告王增海的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。本院原审判决：一、被告尹万镐于本判决生效后3日内支付原告桑长平板材款362280元及利息（利息自2010年12月17日按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告桑长平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6764元，保全费2520元、公告费600元共计9884元，由被告尹万镐负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 申诉人尹万镐提交的证据：证据一、尹万镐之妻权福子给李华转款的凭证。证明尹万镐与李华有业务关系，与桑长平没有业务关系；证据二、2011年3月16日桑长平出具的证明一份，证实李华长期与桑长平存在业务关系。对该两份证据，被申诉人桑长平对证明目的有异议，但对其真实性无异议，本院予以确认。被申诉人桑长平提交的证据：证据一、桑长平书写的“李华出口板”明细表一份，有尹万镐的签名，证明尹万镐认可其欠桑长平的货款，该证据最后一句“以上货款通过外贸公司全部打给李华”亦是桑长平书写，因为尹万镐不会写中文，由桑长平代笔写的。证据二、收据及证明一份，证明李华是尹万镐的质检员，该批货物是李华接收后通过尹万镐发往韩国；证据三、发货单，系驾驶员出具的证明，证明该货物发往连云港，与证据一、二相互印证。申诉人尹万镐质证：对证据一，除尹万镐签名是本人书写外，其余内容均由桑长平书写,对证明目的有异议；对证据二，该证据是否是李华书写应由李华核实，而该证据只能证明李华将货物卖给尹万镐而发往韩国；对证据三，该证据与尹万镐无关联性。本院认定：对证据一，该证据由桑长平书，尹万镐签名，并注明“李华出口板”，虽不能达到桑长平的证明目的，但与本案具有关联性，本院予以确认；对证二，该证据能够与证据一相互认证，虽不能达到桑长平的证明目的，但与本案具有关联性，本院予以确认；对证据三，出具该证据的当事人未出庭，未能证实其真实性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：自2010年3月19日起，李华多次赊购桑长平的板材，通过尹万镐出口，后桑长平书写“李华出口板”明细表一张，尹万镐在其上签名。该明细表载明：李华出口板的数量、金额及欠款数额362280元，并注明将该货款通过外贸公司全部支付给李华。庭审中，尹万镐提交其妻权福子向李华账户转、存款凭证20张（2010年3月29日至2010年12月9日期间），计款1529725元。2011年3月16日桑长平给尹万镐出具《证明》，载明：桑长平通过李月峰介绍，认识了李华，做起板材生意，李月峰为质检员，李华发货，自2010年3月19日起共发货340000张板材，桑长平多次向李华催要货款，李华于农历2010年12月29日支付2000元，尚欠货款296280元。当时是李月峰介绍，李华订的货，谁订的货向谁要钱，所以就向李华要钱。 原审原告桑长平在原审中已撤回对王增海的起诉。 本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案桑长平主张其与尹万镐之间存在买卖关系，桑长平应承担举证责任。1、桑长平所举的由尹万镐签名的李华出口板材明细表载明的内容是李华出口板材的数量、金额，因此该证据只能证明李华通过尹万镐出口板材的数量、金额，不能证明桑长平与尹万镐之间存在买卖关系；2、桑长平所举的李华出具的《证明》，系李华单方行为，没有证据证明李华是尹万镐职工或委托代理人，且尹万镐亦不认可，因此该证据不能证明李华是尹万镐的质检员，更不能证明桑长平与尹万镐之间存在买卖关系。但是该证据能够证明李华取走桑长平货物的事实。3、从本案货物、货款交付情况看，桑长平向李华交付货物，李华向桑长平支付货款；李华向尹万镐交付货物，尹万镐向李华支付货款。显然，不能证明桑长平与尹万镐之间存在买卖关系。4、桑长平在给尹万镐出具的《证明》中自认其与李华之间是买卖关系，应向李华催要欠款。综上，桑长平不能证明其与尹万镐之间存在买卖关系，只能证明其与李华之间存在买卖关系。 关于欠款数额的问题，尹万镐在桑长平书写的李华出口板材明细表上签名，证明了李华将赊购桑长平的板材经尹万镐出口的数量、金额及欠款数额362280元；尹万镐向李华转款的凭证证实了尹万镐已将货款支付给李华；李华未提供证据证明其向桑长平付清货款；桑长平在《证明》中自认李华尚欠货款296280元，李华未提交反驳证据，故应认定李华尚欠桑长平货款296280元。 李华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃抗辩权，应承担对己不利的法律后果。 桑长平在原审中已撤回对王增海的起诉，王增海退出本案诉讼，符合法律规定，本院予以准许。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条规定，判决如下: 一、撤销本院（2012）费商初字第810号民事判决； 二、被申诉人（原审被告）李华于本判决生效后十日内偿付被申诉人（原审原告）桑长平货款296280元及利息（利息以296280元为基数，自2011年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）； 三、驳回被申诉人（原审原告）桑长平要求申诉人（原审被告）尹万镐偿付货款364280元及利息的诉讼请求； 四、驳回被申诉人（原审原告）桑长平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费6764元，保全费2520元，公告费600元，由被申诉人（原审被告）李华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘凤岩 审判员  平 常 审判员  刘飞鸿 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王文涛