湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1228民初1543号原告：樊辉，男，汉族，1957年1月9日出生，住湖南省长沙市岳麓区。原告：陈光放，男，汉族，1958年9月2日出生，湖南省长沙市天心区。二原告共同委托诉讼代理人：曹启秀，湖南泓锐律师事务所律师。被告：湖南唯楚果汁酒业有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇合心村**（望城坡）。法定代表人：吴茹。第三人：吴茹，女，汉族，1971年1月3日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：蒋斌，湖南回澜律师事务所律师。第三人：于杰伟，男，汉族，1982年8月15日出生，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：张建华，湖南紫鑫律师事务所律师。原告樊辉、陈光放诉被告湖南唯楚果汁酒业有限公司(以下简称唯楚公司)、第三人吴茹、于杰伟公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，依法适用简易程序审理，于2019年12月24日进行了公开开庭审理。原告樊辉及原告樊辉、陈光放的共同委托诉讼代理人曹启秀到庭参加诉讼，被告唯楚公司、第三人吴茹及其委托诉讼代理人蒋斌、第三人于杰伟及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊辉、陈光放向本院提出诉讼请求：请求判令撤销被告唯楚公司于2019年10月12日作出的《股东会决议》。事实与理由：樊辉、陈光放与第三人吴茹、于杰伟原均系唯楚公司股东。因于杰伟一直未按照相关股东协议约定向唯楚公司履行技术出资义务，唯楚公司于2018年12月18日向于杰伟发出《缴纳出资催告函》，要求于杰伟在收函后10日内办理葡萄酒酿造技术转移至唯楚公司的交割手续或者按照公司章程规定将货币出资250万元缴纳给唯楚公司，于杰伟收函后仍未履行出资义务。2019年4月2日，唯楚公司召开股东会，专题讨论于杰伟的出资及股东资格问题，股东樊辉、吴茹、陈光放及于杰伟均到会参加，并经股东樊辉、吴茹、陈光放一致同意，作出了《股东会决议》，决议解除于杰伟的股东资格。虽然于杰伟未在《股东会决议》上签字，但该决议符合公司法及公司章程的规定，合法有效。于杰伟自唯楚公司2019年4月2日《股东会决议》作出之日起已被解除股东资格，不再是唯楚公司股东。2019年10月12日，唯楚公司监事张某提议召开股东会，讨论公司经营问题，两原告到达会场后发现于杰伟以股东身份参会，遂提出异议，但股东吴茹和监事张某执意要于杰伟以股东身份参会，两原告退出会议。吴茹、于杰伟、张某继续强行开会并作出股东会决议，确认吴茹为公司执行董事，免去樊辉执行董事职务，将公司法定代表人变更为吴茹。2019年10月15日，唯楚公司在工商部门办理了法定代表人变更登记手续。此次股东会的召开，唯楚公司并未按照公司法和公司章程规定在会议召开十五日前通知两原告会议议题为变更公司法定代表人，在会议现场变更会议议题未获得两原告同意。于杰伟已被依法解除股东资格，仍以股东身份出席会议并行使表决权，致使《股东会决议》以代表51%表决权股东同意作出。樊辉、陈光放认为，唯楚公司2019年10月12日《股东会决议》因未在会议召开十五日前通知两原告会议议题，在会议召开时会议议题未获两原告同意，会议召集程序违反公司法和公司章程规定；于杰伟行使的表决权因其不具有股东身份而无效，决议仅由吴茹的47%有效表决权作出，表决结果未达到公司法和公司章程规定的通过比例。鉴于此次股东会在召集程序和表决方式上均违反公司法及公司章程的规定，樊辉、陈光放为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。樊辉、陈光放为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：1.2016年11月28日《股东协议书》、于杰伟递交的《辞职报告》、《缴纳出资催告函》、湖南淮新律师事务所(2018）律函字第7号《律师函》、《湖南唯楚果汁酒业有限公司关于召开股东会会议的通知》、唯楚公司向于杰伟寄发《通知》快递单据及签收信息截图、2019年4月2日股东会签到表、《股东会会议记录》、《唯楚果汁酒业有限公司股东会决议》各一份，拟证明于杰伟因未依约履行出资义务，唯楚公司已于2019年4月2日依法召开股东会，并作出《股东会决议》，解除了于杰伟的股东资格，于杰伟不再享有表决权等股东的合法权利；2.唯楚公司2019年10月12日《股东会会议记录》、唯楚公司2019年10月12日《股东会决议》、唯楚公司章程各一份，拟证明唯楚公司2019年10月12日《股东会决议》未在会议召开十五日前通知两原告会议议题，在会议召开时会议议题未获两原告同意，会议召集程序违反公司法和公司章程规定，于杰伟行使的表决权因其不具有股东身份而无效，决议仅由吴茹的47%有效表决权作出，表决结果未达到公司法和公司章程规定的通过比例。此次股东会在召集程序和表决方式上均违反公司法及公司章程的规定，该《股东会决议》应当依法予以撤销；3.唯楚公司营业执照、企业登记档案资料证明、唯楚公司根据2019年10月12日《股东会决议》，已于2019年10月15日在工商行政部门办理公司法定代表人变更登记，严重地损害了其他股东的合法权益，唯楚公司现任法定代表人为吴茹；4．股权转让合同、股权转让书(2016年10月28日、2016年11月28日）各一份，拟证明于杰伟取得5%股权的历史由来及四方真实意思表示；5．唯楚公司股东会决议（2016年11月1日）、唯楚公司章程修正案(2016年11月1日）、唯楚公司股东会决议(2017年2月23日)、唯楚公司股东会决议（2018年5月31日）各一份，拟证明于杰伟5%的股份是于杰伟认缴的资本250万元，于杰伟应当履行出资义务，罗旭其将其持有5%的股份转让给于杰伟，其相应的权利义务也一并转让给了于杰伟，故该5%股权的出资义务也转让给了于杰伟；6．股权转让协议（2016年6月12日)一份，拟证明罗旭其将其实际出资的420万元转让给了吴茹、樊辉，故其转让给于杰伟的5%股权没有出资，股权受让人于杰伟仍需履行出资义务；7．唯楚公司监事张某出具的手写情况说明一份，拟证明召开股东会未按照《公司法》相关规定提前15日通知公司股东，召开董事会的议题是公司经营困难，没有罢免董事的议题；8、民事裁定书两份，拟证明人民法院一致认为2019年4月2日的股东会决议自作出之日起已经生效，是一个合法有效的公司决议，也符合公司法的相关规定，中级人民法院的裁定书认定于杰伟持有的5%股份出资部分250万元是一个作价形式，所以于杰伟应当履行相应出资义务，2018年怀化诺金公司于杰伟是用技术入股；9．工资单一份，拟证明唯楚公司向于杰伟支付了工资。被告唯楚公司辩称：本次股东会的召开是为了解决原执行董事樊辉不作为，致使公司经营陷入团境而召开的。全体股东均已收到通知并到场开会，且股东会决议已过半通过，合理合法。因此原告所述的撤销理由不能成立。根据客观事实，于杰伟已经实际出资，并且系公司的合法股东并且至今均登记在册，完全享有表决权，原告认为其不具有股东资格不符合客观事实。在本次股东会决议作出以前，因原执行董事樊辉不作为，公司一片混乱，员工工资数月未发放，生产工作完全停滞，特别是农民所供的葡萄收购工作无法开展，险些激发矛盾。在作出本次股东会决议后，新任执行董事已迅速对公司进行了整顿，并积极采取了一系列的生产经营工作才让公司脱离困境，现已逐步走上正轨。鉴于以上事实，请求人民法院在依法依规的前提下，也充分考虑到公司的客观实际情况，依法驳回原告的诉讼请求。被告唯楚公司未向本院提交相关证据。第三人吴茹述称：一、本次股东会的召集及决议程序符合法律规定。本次股东会的召开系公司监事张某在公司经营陷入困境，而执行董事又一直未按章程规定召开定期股东会议的情况下，根据公司章程规定向时任执行董事樊辉提议后，由执行董事樊辉召集全体股东召开本次股东会的，全体股东均已收到通知并出席了会议。会议期间时任执行董事樊辉到会后未按规定履行主持义务并擅自离开，故根据法律及章程规定，会议由公司监事主持继续召开，并最终以52%表决权通过了决议。因此，上述股东会召开的时间地点系由股东一致确认，且均已出席会议，会议的召集符合法定程序。原告以未提前15日通知为由主张撤销股东会决议缺乏事实以及法律依据。樊辉、陈光放在会议期间擅自离开，应视为放弃表决权，股东会决议最终以52%表决权通过，符合法律及章程规定，应当合法有效。二、原告以股东会变更增加议题为由主张撤销决议没有任何法律及事实依据。本次股东会系根据监事张某向执行董事樊辉的提议，由执行董事樊辉召集股东会共同商议解决公司的经营问题及人员问题。根据客观事实，本次股东会最终所通过的股东会决议对执行董事的罢免、法定代表人的变更以及公司的经营事项作出的决议与提议也是一致的，并没有所谓的变更或者增加。并且没有任何法律规定必须将股东会议题在股东会召开前进行提前明确，也没有任何规定禁止股东会增加议定事项。因此，原告的该项理由依法不能成立。三、于杰伟具有股东资格。根据原股东内部签订的一系列相关协议，以及生效法律文书所确认的事实，均足以说明于杰伟已实际出资。股东以其未出资为由将其除名，违背了事实也违背了法律，所作出的解除股东资格决议自始无效。并且对于上述除名的股东会吴茹并未实际参与，是事后樊辉找吴茹签了字，对内容吴茹并不知情。关于对于杰伟的除名决议，原告曾向人民法院院提起诉讼并主张确认有效，未获得支持。工商登记于杰伟的股份也一直登记为认缴出资250万，持股比例为5%。因此完全享有股东身份并有权行使表决权。综上，本案中所形成的股东会决议符合法定程序，合法且有效。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴茹向本院提交下列证据：1.临时股东会的提议及邮寄单一份，拟证明股东会系监事向执行董事提议的事实；2.情况说明一份，拟证明股东会系由监事提议，执行董事召集，并且全体股东到场召开的，并依法做出了决议的情况；3、短信截屏一份，拟证明股东会召开时间地点系股东与执行董事樊辉一致认可的情况；4股东会议签到表一份，拟证明股东会的签到情况；5、股东会议记录，拟证明股东会开会过程并形成了有效的股东会决议；6.证人张某的当庭证言一份，拟证明召开2019年10月12日股东会议的经过及基本情况。第三人于杰伟述称：一、原告在诉状中所叙述的事实不是客观事实。在诉状中叙述：“第三人吴茹、于杰伟系被告湖南唯楚酒业有限公司的股东。第三人于杰伟一直未按约定和公司章程的规定将货币出资250万元缴纳给被告唯楚公司。”实际上于杰伟的出资款已经实际缴纳。在2016年1月13日樊辉、吴茹、原股东罗旭其签订的《股权转让合同》以及2016年10月28日，原股东罗旭其、樊辉、吴茹与于杰伟签订的《股东协议书》均注明了于杰伟的5%股份出资由罗旭其和樊辉、吴茹承担。于杰伟无需实际货币出资。而在2016年11月28日，签订的《股东协议书》和2016年11月31日签订的《关于于杰伟5%股权的相关约定》再次说明于杰伟无需实际货币出资，其5%的股权投资款由罗旭其承担1.84210%、樊辉、吴茹各承担1.57895%。2018年6月吴茹、樊辉购买了原股东罗旭其的股份，故应该履行罗旭其所有义务，其中包括代于杰伟的出资义务。关于于杰伟掌握的葡萄酒酿造技术是否存在转让交割手续的事实。首先，于杰伟与原告以及股东罗旭其签订的《股东协议书》并没有约定于杰伟入股是以转让技术交割为条件。于杰伟提供的是葡萄酒酿造技术服务，而现实中从2015年5月开始，被告唯楚公司的酿造技术服务完全由于杰伟提供；其次，于杰伟提出的辞职报告只是因为其身体原因辞去现有职务生产厂长，而不是终止提供酿造技术服务。二、原告组织召开的股东会议的内容违法。原告在2019年4月2日召开的股东会议由三股东决议解除于杰伟的股东资格。这一行为明显违法，侵害了于杰伟的合法权益，掩盖了作为股东其实际应当代于杰伟出资的义务，妄图侵吞于杰伟的财产。于杰伟5%的股权无需实际货币出资，原告的行为系以合法形式掩盖非法目的，故该决议内容无效。三、被告唯楚酒业公司在2019年10月12日作出的股东会决议合法有效。从本次召开的程序来看，符合《公司法》的规定，召开会议时的程序、参加会议的人员、会议作出的表决方式以及内容均符合法律规定。基于以上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人于杰伟向本院提交下列证据：1．营业执照一份，拟证明唯楚公司成立于2010年5月25日，法定代表人为吴茹及相关情况；2．企业登记档案清单一份，拟证明唯楚公司相关情况，于杰伟系该公司股东，吴茹系该公司法定代表人；3.2019年10月12日股东会会议记录一份，拟证明公司股东会决议公司法定代表人变更为吴茹，于本伟作为股东出席会议，进行表决的情况以及被告公司认可于杰伟的股东资格，变更公司法定代表人、免去公司执行董事樊辉的理由；4.股权转让合同(2016年1月13日)一份，拟证明罗旭其转让股份给于杰伟，樊辉、吴茹购买罗旭其的股份各30%；5．股权协议书(2016年10月28日）一份，拟证明唯楚公司注册资金5000万，暂时认缴2000万，于杰伟持股5%，其5%的出资款由罗旭其承担60万，吴茹、樊辉各承担20万；6．股权协议书(2016年11月28日）一份，拟证明于杰伟无需向公司认缴货币出资250万，无论注册资本增减，于杰伟的货币出资250万不增减，持股比例始终为5%，于杰伟的股份是从原股东罗旭其40%的股份中转让取得，无需支付罗旭其任何费用；7．《关于于杰伟5%股权的相关约定》一份，拟证明2016年11月31日公司实收资本1375万元，股东罗旭其将其5%的股权无偿赠予于杰伟，于杰伟享有的5%股权出资由罗旭其、吴茹、樊辉分摊，并且该出资已经到位(罗旭其已经出资)；8．企业登记档案清单一份，拟证明于杰伟系唯楚公司股东，并于2016年11月1日完成工商登记手续；9．民事判决书一份，拟证明被告唯楚公司与原股东罗旭其出资纠纷一案，于2018年3月13日向长沙市岳施区人民法院起诉，于杰伟享有的5%股权出资义务由原股东罗旭其承担60%、樊辉、吴茹承担20%，且罗旭其已经承担了其相应出资义务即已经代于杰伟履行了出资义务；10、股权转让书两份（2018年6月26日），拟证明2018年6月26日原股东罗旭其将其持有的30%股份分别转让给樊辉15%，吴茹15%，价格为750万元，故相应的股权出资义务由两被告承担；11、股东会决议（2018年5月31日）一份，拟证明原股东罗旭其退出公司，其享有的30%股份转让给吴茹、樊辉；12、股东会议决议（2017年2月24日）两份，拟证明陈光放进入唯楚公司成为公司股东的情况，其股份3%系原股东罗旭其转让；13、股权转让协议一份，拟证明樊辉、吴茹与原股东罗旭其就其持有的30%股权转让于2018年6月12日签订股权转让协议，第三人于杰伟的出资义务应当由樊辉、吴茹承担；14、民事裁定书三份，拟证明原告起诉确认免去于杰伟股东资格的股东会决议有效，但是人民法院并未支持原告的诉讼请求。唯楚公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对2016年11月18日《股东协议书》的真实性无异议，对其证明目的有异议，对于杰伟辞职报告的关联性有异议，对《催缴出资催告函》的真实性没有异议，对其合法性有异议，对《律师函》的证明目的有异议，《湖南唯楚果汁酒业有限公司关于召开股东会议的通知》的合法性有异议，吴茹对会议的内容不清楚，并且决议是事先打好的，直接让吴茹签字的，对《湖南唯楚果汁酒业有限公司关于召开股东会议的通知》快递单据及签收信息截图真实性有异议，对签到表、《股东会议记录》、《湖南唯楚果汁酒业有限公司股东会决议》不真实、不合法，因为于杰伟已经实际出资到位；对2019年10月12日《股东会会议记录》、唯楚公司2019年10月12日《股东会决议》、唯楚公司章程的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对其证明目的有异议；对湖南唯楚果汁酒业有限公司营业执照、企业登记资料的证明目的有异议；对原告的证据4、5、6、8同意第三人于杰伟的意见；对原告的7号证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议；对原告的9号证据没有异议。第三人吴茹对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、7同意被告的质证意见；对原告提交的证据4、5、6、8同意第三人于杰伟的质证意见；原告提交的9号证据没有异议。第三人于杰伟对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、7同意被告的质证意见；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对其证明目的有异议；对8号证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，于杰伟在别的公司技术入股是因为有明确的技术入股协议，但是与唯楚公司并没有相关协议；对9号证据没有异议。原告对第三人吴茹提交的证据发表如下质证意见：对1、2、3号证据的关联性有异议，该次股东会并未提前15日通知原告，监事在当时不具备召集股东会的资格，且本次会议的议题是公司生产经营困难，并没有罢免董事的议题；对4号证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，吴茹本人已经参加了本次股东会，所以蒋斌是没有资格参与股东会议的，也没有相关的授权委托材料证明吴茹授权给蒋斌参加股东会议；对5号证据的合法性有异议，于杰伟是没有资格参与本次股东会的，而且主持人张某不具备相关资格，蒋斌也没有资格参与本次股东会，吴茹在股东会中陈述罢免樊辉的理由是没有依据的，故本次股东会决议是不合法的；对证据6可以证明召开股东会是吴茹授意张某提议的，本次股东会的主持人是张某，樊辉当时对于杰伟的股东资格和蒋斌参加会议提出了异议，本次股东会的主体就是更换法人代表，但是并未通知樊辉，所以本次会议的召集和程序程明显不合法。唯楚公司及第三人于杰伟对第三人吴茹提交的证据均无异议。原告对第三人于杰伟提交的证据发表如下质证意见：对1、2、3、4、5号证据的证明目的有异议；对6号证据的证明目的有异议，于杰伟认缴出资，但未履行出资义务，其技术出资应当达到知识产权的标准；对7号证据的三性均有异议，该约定只是为了方便工商登记过户，实际上是履行之前的四方协议，赠与协议并不是真实意思表示，给于杰伟5%股权并不是罗旭其一个人，只是通过罗旭其过户5%股权给于杰伟来实现，是樊辉、吴茹、罗旭其三个人分摊应认缴的5%股权投资款：对8号证据的真实性，合法性没有异议：对9号证据的真实性没有异议，对其关联性，证明目的有异议：对10、I1、12号证据的真实性没有异议，但是对其关联性、证明目的有异议；对13号证据的关联性有异议。唯楚公司及第三人吴茹对第三人于杰伟提交的证据均均无异议。本院对当事人提交的证据进行了审查，认为原告提交的证据1、2、3、7、8具有真实性、合法性、关联性，予以采信，其他证据与本案没有关联性，不予采信；第三人吴茹提交的证据1、2、3、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第三人于杰伟提交的1、2、3、14具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，其他证据与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明：唯楚公司系2010年5月25日注册成立的从事葡萄酒生产、储藏、销售等经营的有限责任公司，注册资本5000万元，樊辉、吴茹、陈光放、于杰伟系唯楚公司登记股东，樊辉认缴出资比例45%，吴茹认缴出资比例47%，陈光放认缴出资比例3%，于杰伟认缴出资比例5%。因于杰伟一直未按照相关股东协议约定向唯楚公司履行技术出资义务，唯楚公司于2018年12月18日向于杰伟发出《缴纳出资催告函》，要求于杰伟在收函后10日内办理葡萄酒酿造技术转移至唯楚公司的交割手续或者按照公司章程规定将货币出资250万元缴纳给唯楚公司。否则，唯楚公司将依据相关规定以股东会决议解除于杰伟的股东资格。2019年1月16日于杰伟委托湖南淮新律师事务所向唯楚公司发出《律师函》。2019年3月15日，唯楚公司发出召开股东会会议的通知，会议议题为讨论于杰伟的出资及股东资格问题。2019年4月2日，唯楚公司召开股东会，登记股东樊辉、吴茹、陈光放、于杰伟均参加了会议，经股东樊辉、吴茹、陈光放一致同意，作出了2019年4月2日的《唯楚果汁酒业有限公司股东会决议》，内容为：“根据《公司法》，本公司与2019年4月2日召开了一次临时股东会，讨论于杰伟出资及股东资格问题。1、鉴于于杰伟在工商登记的实缴货币出资250万元并未实际到位，并且于杰伟承诺的将其掌握的葡萄酒酿造技术协议作价250万元并采取“知识产权”（技术入股）方式抵充货币出资，于杰伟也没有与公司办理该技术的转移手续，在公司催告于杰伟缴纳出资后，于杰伟仍未在规定时间内缴纳，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条的规定，决议解除于杰伟的股东资格；2、于杰伟持有的5%股份由公司股东樊辉认缴2.5%，吴茹认缴2.5%；根据本公司股东会决议对公司章程进行相应修改，并办理相应的工商变更登记手续”。因于杰伟拒绝在股东会决议上签字，也没有协助配合办理相应工商变更登记，唯楚公司于2019年4月15日向本院提起公司决议效力确认纠纷一案，要求确认2019年4月2日的《唯楚果汁酒业有限公司股东会决议》合法有效。但于2019年4月23日撤回起诉，本院裁定予以准许。2019年4月25日，樊辉、吴茹、陈光放向本院提起公司决议效力确认纠纷一案，要求确认2019年4月2日的《唯楚果汁酒业有限公司股东会决议》合法有效。本院于2019年5月6日作出（2019）湘1228民初658号民事裁定书，裁定认为：“《公司法》以及其他法律法规均没有规定股东有权提起确认决议有效的诉讼；对确认决议无效和撤销决议的规定旨在赋予可能受瑕疵决议损害的股东行使法定的股东救助权利，以保护其合法利益不受侵害。如果当事人对某一法律关系无争议，就无须进行司法确认：一项法律关系在成立后即为有效，在未经司法裁判宣布无效之前，其效力是法定的，无须进行确认。公司法第二十二条规定仅适用于不服公司决议的股东，对公司提起的无效或撤销之诉。于杰伟不主动依据《公司法》的上述规定提起诉讼，法院不应通过国家强制力直接干预公司自治范跨内的事务、因此，樊辉、吴茹、陈光放不具有诉的利益，应裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最而人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零八条第三款规定，裁定如下：驳回樊辉、吴茹、陈光放的起诉”。樊辉、吴茹、陈光放不服该裁定，提出上诉。2019年7月16日怀化市中级人民法院作出（2019）湘12民终1467号民事裁定书，裁定书认为：“本案系公司决议效力确认纠纷，上诉人樊辉、吴茹、陈光放一审起诉请求确认唯楚公司于2019年4月2日作出的《股东会决议》合法有效。当前法律虽未涉及股东可以提起确认股东会决议有效之诉，但基于本案的基本情况，双方之间就诉争的股东会决议效力存在争议，被上诉人于杰伟拒绝在股东会决议上签字，且拒绝配合办理唯楚公司工商变更登记手续。樊辉、吴茹、陈光放诉至法院是为了保障其合法权益获得救济，其起诉具有诉的利益，本案属民事诉讼审理范畴，且一审法院有管辖权。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故一审裁定驳回起诉不当。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初658号民事裁定；二、本案指令湖南省芷江侗族自治县人民法院审理”。2019年9月17日本院立案受理，2019年10月31日樊辉、吴茹、陈光放向本院申请撤诉，本院于当日作出（2019）湘1228民初1341号民事裁定书，裁定准许撤诉。唯楚公司监事张某经征求股东吴茹的意见提议召开临时股东会，唯楚公司监事张某于2019年9月30日以邮件快递的方式向当时的执行董事樊辉发出《关于召开湖南唯楚果汁酒业有限公司临股东会的提议》，内容为：“樊辉先生：鉴于公司的经营管理、生产销售、决策计划等均产生了问题，公司陷入了困境。并且您作为公司执行董事，也未按章程规定召开股东会定期会议。我作为公司监事，现依照法律及公司章程的规定，提议召开公司临时股东会会议，由股东会对公司的人员、经营等事项作出相关决议。您作为公司执行董事，请于2019年10月8日前按照公司章程规定履行召集股东召开临时股东会的义务。特此提议。监事：张某”。2019年10月10日樊辉以短信的形式被告知于2019年10月12日上午11点零分在唯楚酒庄会议室召开股东会。2019年10月12日12时，樊辉、陈光放、吴茹、于杰伟到达会议现场，但陈光放没有参会，在会场樊辉提出此次会议不合法，主要是于杰伟已经被公司解除股东资格，已经没有参会资格，蒋斌也没有资格参会。为此，樊辉退出会议，会议由监事张某主持继续召开，吴茹、于杰伟参加了会议。会议形成2019年10月12日《公司股东决议》，内容为：“湖南唯楚果汁酒业有限司（以下简称公司）股东于2019年10月12日在公司会议室召开了股东会全体会议。本次股东会应到股东为：樊辉，吴茹，于杰伟，陈光放，实到股东：樊辉，吴茹，于杰伟，陈光放。出席股东代表100%表决权。公司监事张某列席。经股东讨论表决，由代表47%表决权股东吴茹、代表5%表决权股东于杰伟同意并通过如下决议：1、选举吴茹为公司执行董事，免去樊辉执行董事职务；2:将公司法定代表人由樊辉变更为新任执行董事吴茹；股东签字：吴茹、于杰伟（签字）。监事：张某。2019年10月12日”。2019年10月15日，唯楚公司向芷江侗族自治县市场监督管理局申请将公司法定代表人由樊辉变更为吴茹。本院认为：本案为公司决议撤销纠纷。公司决议撤销纠纷是指公司股东（大）会和董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规和公司章程的，或者内容违反公司章程的，股东要求撤销决议而产生的纠纷。本案争议的焦点是2019年10月12日《公司股东决议》是否在召集程序、表决方式上违反法律、行政法规和公司章程规定，或者内容违反公司章程的规定。一、《中华人民共和国公司法》第四十条第二款、第三款规定：有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十一条第一款规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。唯楚公司《公司章程》第十九条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第二十条规定：股东会会议由执行董事召集主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。本案中，监事张某于2019年9月30日以邮件快递的方式向当时的唯楚公司执行董事樊辉发出《关于召开湖南唯楚果汁酒业有限公司临股东会的提议》，并请樊辉于2019年10月8日前按照公司章程规定履行召集临时股东会的义务。之后，监事张某在没有确定樊辉在规定期限内怠于履行主持召集股东会会议的情形下即“执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情形”，就直接以监事名义召集和主持2019年10月12日股东会，在召集和主持会议的人员资格上不符合公司法和公司章程的规定。同时，违反了公司法和公司章程规定的通知程序，没有在会议召开十五日前通知全体股东，未将会议主要议题“选举吴茹为公司执行董事，免去樊辉执行董事职务；将公司法定代表人由樊辉变更为新任执行董事吴茹”的议题明确并提前通知，而是在会议当天明确该议题。如准许公司召开股东会会议前不将会议的具体内容通知到股东，则会造成通知人滥用通知权，损害其他股东利益。同时，《公司章程》二十二条规定：执行董事符合《公司法》规定的任职资格，在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。为此，2019年10月12日《公司股东决议》召集程序违反《中华人民共和国公司法》及唯楚公司《公司章程》的规定，决议内容也违反《公司章程》关于在任期届满前，股东会不得无故解除执行董事职务的规定。二、《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。唯楚公司《公司章程》第二十一条第二款规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；作出其他决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。本案中，2019年4月2日《唯楚果汁酒业有限公司股东会决议》已经解除于杰伟的股东资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三)》第十七条规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。解除于杰伟股东资格的决议作出后，于杰伟没有向人民法院申请撤销该股东会决议或者确认该股东会决议无效，唯楚公司也没有再次召开股东会撤销该解除于杰伟股东资格的决议。本院认为，该决议在作出之后，未经司法裁判确认无效或撤销之前是合法有效的，于杰伟至决议作出后丧失了唯楚公司的股东资格，至于于杰伟是否享有公司其他相关财产权利益，属于另案处理的范畴。2019年10月12日股东会召开时，于杰伟不具有唯楚公司的股东资格，也就没有参加股东会的权利，更没有股东表决权，除去于杰伟5%的表决权，仅由吴茹的47%表决权，表决结果实际未达到唯楚公司《公司章程》规定的“二分之一以上表决权”的通过比例。为此，2019年10月12日股东会的表决方式违反了公司法、公司章程的规定。综上，唯楚公司2019年10月12《公司股东决议》符合法定的撤销情形，且樊辉、陈光放在法定的期限内主张权利，为此，本院对樊辉、陈光放的诉求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条二款规定，判决如下：撤销被告湖南唯楚果汁酒业有限公司2019年10月12日的《公司股东决议》。案件受理费80元,依法减半收取40元，由原告樊辉、陈光放负担。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  胡国平二〇二〇年二月十四日书记员  李鸣军