山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7578号 上诉人（原审被告）：恒通物流股份有限公司，住所地：龙口市外向型加工区土城子村。 法定代表人：刘振东，经理。 委托诉讼代理人：郑光杰，山东精诚人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张寿华，男，1952年5月9日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于江涛，男，1972年10月28日生，汉族，住莱州市。 上诉人恒通物流股份有限公司（以下简称“恒通物流公司”）因与被上诉人张寿华、于江涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人恒通物流公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审在没有直接、有效证据的支撑下，依靠常理片面推定“于江涛驾车行为与张寿华受伤存在因果关系具有高度盖然性”，进而得出“于江涛的驾车行为导致张寿华受伤”这一结论，属于认定事实不清。另一审法院直接推定张寿华驾驶为非机动车，最终让上诉人承担60%赔偿责任，片面加重上诉人的赔偿责任。2、一审法院未遵循“一事不再理”原则及相关法律规定，属于适用法律错误。因双方已在（2017）鲁0783民初1455号案件中关于赔偿事宜已经达成调解，现张寿华再次起诉，违反了“一事不再理”原则，根据法律规定，应驳回张寿华的诉讼请求。3、一审认定张洪寿系张寿华的被扶养人，属于认定事实错误。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回张寿华的起诉。 被上诉人张寿华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人于江涛未出庭亦未提交答辩意见。 张寿华一审诉称：1、依法判令恒通物流股份有限公司、于江涛赔付张寿华损失共计301870.80元；2、本案的诉讼费用由恒通物流股份有限公司、于江涛承担。事实和理由：2017年2月4日17时12分许，在寿光市321丁字路口以北，于江涛驾驶恒通物流股份有限公司鲁Ｆ×××××／鲁ＹＬ128挂重型半挂货车与张寿华骑行的二轮电动车相撞，造成张寿华受伤，后经交警大队认定无法认定事故责任，张寿华就本次事故曾起诉至寿光市人民法院，双方达成调解，寿光市人民法院做出（2017）鲁0783民初1455号民事调解书。因张寿华对于其自身赔偿项目缺乏认知，在重大误解的情况下未对护理依赖进行鉴定，因此双方的调解显示公平，现张寿华无自理能力，生活困难。张寿华主张因本次事故造成的损失：被抚养人生活费33810元【父亲6762元（5年×11270元／年）／5人×60%、妻子27048元（12年×11270元／年）／3人×60%】、护理依赖268060.8元【16年×（39549元／年＋16297元／年）／2×60%】，共计301870.8元。于江涛驾驶的鲁Ｆ×××××／鲁ＹＬ128挂重型半挂货车的车主是恒通物流公司，该车投保交强险，交强险限额已赔偿完毕，请求由恒通物流公司按60%的比例赔偿张寿华损失。 恒通物流公司一审辩称：张寿华因交通事故遭受损失为由起诉其公司，已在（2017）鲁0783民初1455号案件中获得相应的赔偿，而且在双方达成的调解协议中明确载明此事故赔偿纠纷处理完毕，双方就此事互不追究，现张寿华就同一事实再次起诉，诉讼请求实质是想否定前诉即（2017）鲁0783民初1455号案件的裁判结果，其起诉违反了一事不再理的原则，根据相关法律规定，法院应当驳回张寿华的起诉。（2017）鲁0783民初1455号案件的调解协议是在法院主持调解下，系双方自愿达成的，均为双方真实意思表示，且审理过程中张寿华委托具有专业法律素质的法律工作者参加诉讼，张寿华本人应当对其案件赔偿项目及调解协议内容有正确清晰的认知，也就是说前诉即（2017）鲁0783民初1455号案件不存在张寿华所述的重大误解致调解显失公平的情形。 一审认定事实如下：寿光市公安局交通警察大队出具寿公交证字［2017］第00013号事故证明，载明：2017年2月4日17时12分许，寿光市公安局接到于江涛报警，称在寿光市321丁字路口以北发生交通事故。并载明：1、于江涛称：事故发生时，其驾驶的鲁Ｆ×××××／鲁ＹＬ128挂重型半挂货车沿大沂路由南向北行驶时，前方未见异常，当驶过事故地点后从其货车右侧后视镜内看到张寿华及二轮电动车摔倒在地上，其不确定是否系其驾驶车辆与电动车发生事故，后停车报警。2、张寿华称：事故发生时，其驾驶二轮电动车沿大沂路由南向北行驶至事故地点时，被在其左侧同向行驶的鲁Ｆ×××××／鲁ＹＬ128挂重型半挂货车刮倒在地，事故发生后货车停在事故地点的前方路边。3、经检验鉴定，张寿华驾驶的电动车翻倒系受到外力作用所致，张寿华应与其他车辆物件发生接触。寿光市公安局交通警察大队因现场无目击证人、事故地点无监控录像设备，作出无法认定交通事故责任的结论。 鲁Ｆ×××××／鲁ＹＬ128挂重型半挂货车的实际车主是恒通物流股份有限公司，于江涛系恒通物流股份有限公司雇佣的司机，该车投保有交强险，交强险限额已赔偿完毕。 2017年3月27日，张寿华就本次事故起诉于江涛、恒通物流股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司至寿光市人民法院，请求赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、假肢费、假肢维修费、鉴定费、精神抚慰金等。后双方达成调解，寿光市人民法院做出（2017）鲁0783民初1455号民事调解书，由该案恒通物流股份有限公司赔偿张寿华损失共计440422元（含交强险限额120000元）。 后张寿华因生活不能自理申请进行护理依赖程度鉴定，经双方当事人共同选择，通过法院委托，2019年3月25日潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人张寿华需完全护理依赖。2、被鉴定人张寿华护理依赖程度与本次事故有因果关系。 张寿华因本案交通事故造成的损失有：被扶养人生活费6762元[（5年×11270元/年）/5人×60%]、护理依赖费用48891元（16297元/年×5年×60%），共计55653元。 上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故证明书、（2017）鲁0783民初1455号案件民事调解书、寿光市村民委员会出具的家庭关系证明、张寿华父亲张洪寿身份证、潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所鉴定意见书及当事人陈述。 一审法院认为，寿光市公安局交通警察大队出具寿公交证字[2017]第00013号事故证明记载，于江涛驾车经过张寿华后，从车辆后视镜中发现张寿华倒地，其不确定是否与张寿华发生碰撞；张寿华称其被于江涛所驾车辆刮倒受伤，且经检验鉴定，张寿华驾驶的电动车翻倒系受到外力作用所致，张寿华应与其他车辆物件发生接触。基于上述事实，根据常理推断，张寿华的受伤与于江涛的驾车行为之间存在因果关系具有高度盖然性。恒通物流公司是于江涛所驾车辆的实际车主，且是于江涛的雇主，于江涛、恒通物流公司在前诉（2017）鲁0783民初1455号案件及本案中均未提交证据证实于江涛的驾车行为与张寿华受伤之间不存在因果关系。综上，张寿华主张其受伤是由于江涛的驾车行为所导致，并主张由恒通物流公司承担赔偿责任，予以支持。事故证明书记载因现场无目击证人、事故地点无监控录像设备，无法认定交通事故责任，张寿华主张事故双方承担同等责任，并无不当，予以确认，鉴于事故发生在机动车与非机动车之间，张寿华主张由恒通物流公司承担60%的赔偿责任，予以支持。 （2017）鲁0783民初1455号案件中，张寿华起诉要求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、假肢费、假肢维修费、鉴定费、精神抚慰金等，该案民事调解书亦是就上述赔偿项目所作的裁决。张寿华因伤致护理依赖，是在伤情恢复过程中逐渐表现出来的，后经法医鉴定确认其存在完全护理依赖，其劳动能力也必然完全丧失，故其主张护理依赖费用、被扶养人生活费，并不违反“一事不再理”的原则，应予支持。 张寿华主张其父亲张洪寿的被扶养人生活费，予以支持，张洪寿已超过75周岁，被扶养人生活费计算5年，根据张洪寿的扶养人总数，由张寿华承担五分之一。关于张寿华妻子赵光美的被扶养人生活费，因赵光美有成年子女，且子女有劳动能力，故张寿华主张赵光美的被扶养人生活费，不予支持。张寿华伤后在寿光市居住，居住地为农村，主张的护理依赖费用，按农村居民标准计算，计算年限为5年，若到期仍产生护理依赖费用，可另行起诉。 张寿华主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持，具体损失数额以查明为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、恒通物流股份有限公司赔偿张寿华因本案交通事故造成的损失55653元，于本判决生效后十日内履行;二、驳回张寿华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2914元，由恒通物流股份有限公司负担595元，由张寿华负担2319元。上述赔偿款及案件受理费，均汇入张寿华中国农业银行寿光侯镇支行账户62×××76。 二审中，各方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、张寿华的受伤与于江涛的驾驶行为是否具有因果关系；二、一审划分赔偿比例是否适当问题；三、一审认定的被抚养人生活费、护理依赖费用是否违反“一事不再理”原则。关于第一个争议焦点问题，经查，公安交警部门虽未对事故划分责任，但根据于江涛陈述其驾车经过张寿华后，从车辆后视镜中发现张寿华倒地；张寿华称其被于江涛所驾车辆刮倒受伤；另经检验鉴定，张寿华驾驶的电动车翻倒系受到外力作用所致；基于上述事实，本院认定张寿华的受伤与于江涛的驾车行为之间存在因果关系。关于第二个争议焦点问题，一审根据事故双方驾驶车辆情况及原因力大小，认定于江涛承担本次事故60%的责任，该认定并无不当，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于第三个争议焦点问题，经查，在（2017）鲁0783民初1455号案件中，张寿华起诉要求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、假肢费、假肢维修费、鉴定费、精神抚慰金，（2017）鲁0783民初1455号民事调解书亦是就上述赔偿项目所作的裁决。本案中张寿华因伤致残不能自理，经法医鉴定确认张寿华存在完全护理依赖，需要他人护理，必然产生护理依赖费用，且其劳动能力也必然完全丧失，故张寿华本案中主张护理依赖费用、被扶养人生活费，不违反“一事不再理”的原则，本院予以支持。上诉人恒通物流股份有限公司关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人恒通物流股份有限公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5828元，由恒通物流股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年二月十七日 书记员  童瑶涵