天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83907号原告崔伦海，男，1970年3月17日出生，汉族，住山东省汶山县。委托诉讼代理人：张艳宁，天津胜硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜言，天津胜硕律师事务所律师。被告：魏永新，男，1974年2月20日出生，汉族，住天津市河**。被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交口中海广场****。负责人：熊风云，总经理。委托诉讼代理人：蔡智娟，该公司职员。原告崔伦海诉被告魏永新、安盛天平财产保险股份有限公司（以下简称安盛保险）交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张艳宁、被告魏永新以及安盛保险委托代理人蔡智娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告因此次交通事故产生的全部车损48155元，被告安盛保险在交强险限额内已经先行赔付2000元，请求依法判令剩余46155元由被告安盛保险在商业险限额内按照70%比例赔偿，金额是32308.5元，仍有不足的由被告魏永新按70%比例赔偿；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日6:55，被告魏永新驾驶津Ｎ×××**号小型轿车沿南海路由北向南行驶至第五大街交口时，遇路口机动车信号灯为黄灯亮继续驶过停止线，其车左侧与左侧前部与未开启左转向灯沿南海路由南向西行驶至第五大街交口时，遇路口机动车信号灯为绿色亮继续驶过停止线的崔绪波驾驶的鲁ＨＡ15**号小型轿车前部右侧及右侧前部相接触，造成两车损坏，即崔绪波和ＮＹＸ575号车上乘车人员受伤的交通事故。经交管部门认定，魏永新承担事故主要责任，崔绪波承担事故次要责任。事故给原告造成了多项损失，被告安盛保险应在商业险责任范围内按照70%的比例承担赔偿责任，仍有不足的由被告魏永新按70%比例承担，原告并保留对其他费用另行主张的权利。被告魏永新辩称，应由保险公司赔偿，不认可属于免赔范围。被告安盛保险辩称，出险之日被告魏永新跑的是滴滴订单，出险当日是周六，并非工作日。被告魏永新车辆是按非营业车辆投保，但其出险时是属于营运状态，客观上增加了车辆发生交通事故的风险。由被保险人崔永新签字的投保单和投保人声明及免责事项说明，证明我公司尽到了提示说明义务。魏永新对于被保险机动车改变使用性质未及时通知保险人，导致被保险车辆危险程度显著增加，导致了相关损失及费用，属免赔情形，保险人不负责赔偿。故不同意原告诉讼请求，事故发生后已向原告支付交强险部分的两千元，超出部分应由被告魏永新承担。经审理查明：原告系鲁Ｈ×××**号车主。被告魏永新系津Ｎ×××**号车主，其为该车辆在被告安盛保险投保了交强险、机动车损失险和三者险等商业险种，其中商业三者险限额为300000元。商业险保险期间自2017年5月28日至2018年5月27日。车辆种类为非营运性质。在投保时，被告魏永新在投保单以及免责事项说明上签字确认保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并确认已收到保险合同条款以及机动车商业保险免责事项说明书。根据被告安盛保险公司机动车综合商业保险条款第25条的规定，被保险机动车，改变使用性质的被保险人受让人未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车辆危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。另查，2017年7月1日6:55，被告魏永新驾驶津Ｎ×××**号东风雪铁龙牌小型轿车沿南海路由北向南行驶至第五大街交口时，遇路口机动车信号灯为黄灯亮继续驶过停止线，其车左侧与左侧前部与未开启左转向灯沿南海路由南向西行驶至第五大街交口时，遇路口机动车信号灯为绿色亮继续驶过停止线的崔绪波驾驶的鲁Ｈ×××**号起亚牌小型轿车前部右侧及右侧前部相接触，造成两车损坏，即崔绪波和ＮＹＸ575号车上乘车人员受伤的交通事故。经交管部门认定，魏永新承担事故主要责任，崔绪波承担事故次要责任。又查，原告提交了加盖有被告安盛保险公司天津滨海新区支公司理赔专用章的定损明细，被告安盛保险公司虽不予认可，但未提交相反证据，故本院对该定损明细予以采信。由此能够认定事故发生后，被告安盛保险对事故车辆鲁Ｈ×××**号进行勘察定损，定损金额为48900元。该车经临清市桑树园瑞杰汽修厂进行维修，原告取得维修费发票金额为48155元。再查，事故发生当天，被告安盛保险公司工作人员向被告魏永新进行了调查取证，并制作了调查笔录。根据该笔录记载：事故发生时，被告魏永新是从汉沽家里优仕名邸出发到人民医院，到东海小学接四名滴滴打车乘客，一起从中央大道到的塘沽，这四名乘客被告魏永新均不认识；被告魏永新偶尔跑滴滴，市里也有房，事故当天打算回到市里，把乘客送到市里，然后回家。事故发生后，被告安盛保险公司于2017年8月30日向原告支付了交强险2000元。经查，津Ｎ×××**号车辆在滴滴软件上2017年7月1日6:30的订单为顺风车订单，优仕名邸距东海小学518米，驾车约用时1分钟。本院认为，涉案保险车辆津Ｎ×××**号小客车，经被告安盛保险公司同意承保，订立保险合同，内容于法无悖，合同效力应予确认。本案中，被告魏永新通过“滴滴打车”软件的“顺风车”平台接受四名搭乘人的订单，从天津市汉沽前往市人民医院驾驶过程中发生了案涉事故。魏永新签署的投保单和免责事项说明书，能够说明被告安盛保险已经对改变营运性质的免责事项向魏永新履行了说明与告知的义务。而本案争议焦点为魏永新用私家车从事滴滴顺风车业务的行为是否属于营运性质，即是否导致保险标的的危险程度显著增加的行为。本院针对此争议焦点评析如下：根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定，网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或网约车平台公司申请，按规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。故网约车具有经营性质，但私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车,按城市人民政府有关规定执行。由此可知，顺风车与网约车并非同一概念，且顺风车的管理当由所在城市人民政府依法进行。根据《天津市私人小客车合乘指导意见》第二条规定，私人小客车合乘也称拼车、顺风车，是指合乘服务提供者不以盈利为目的，事先在互联网和诚信息服务平台中发布个人驾车出行信息，由出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的非营运小客车，分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式；第六条规定，私人小客车合乘属于合成各方自愿的民事行为，相关责任义务由合成各方自行承担；第十条规定，鼓励合乘服务提供者购买车上人员责任险，鼓励乘客购买人身意外伤害险。根据上述规定，对于顺风车而言，其并未改变车辆的使用性质，依然是家庭自用，只不过基于免费互助或分摊成本的需要搭乘了其他同路人，故顺风车是并不以盈利为目的的非营运行为，无需办理车辆使用性质的变更。此外，本案中事故发生当时的合乘行为，从始发地、目的地，结合魏永新的出行范围，属于车主正常出行路线和常规使用车辆为基础，并不会因此而导致被保险车辆的危险程度显著增加，故本案事故不属于免赔情形，保险公司不能以此作为拒赔的理由。保险期间内，保险车辆发生交通事故致本车车损，保险人应依据保险合同的约定据实赔偿。涉及原告的车损部分，原告车损结果48155元未超过被告安盛保险公司确定的车辆因涉案事故致损金额，故扣减安盛保险已经支付的交强险金额，对原告车损46155元纳入赔偿范围，被告魏永新承担主要责任，故原告诉请70%的比例并无不当，原告车损70%部分32308.5元，应由被告安盛保险公司在商业险范围内予以赔偿。原告诉请依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告崔伦海保险金32308.5元。上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取502元，由被告魏永新负担，并于上述期限内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫冉冉二〇二〇年二月十八日书记员  钟丽婷