贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11590号原告：钱昭农，男，1966年4月13日，汉族，住浙江省平阳县（卫生院宿舍）。原告：杨得礼，男，1973年11月6日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告：黄益珊，男，1968年9月22日生，汉族，住浙江省平阳县。共同委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。被告：贵州省兴义市升华选矿厂(个人独资企业)，住所地贵州省兴义市黄草办柯沙路**。负责人：韩朝芬。被告：兴义市升华选矿厂赵家渡游乐园（个人独资企业分支机构)，，住所地贵州省黔西南布依族自治州兴义市丰都办赵家渡大桥头负责人：韩朝芬。二被告共同委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师。被告：韩朝芬，女，1953年8月9日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：兴义市升华房地产开发有限公司，，住所地贵州省兴义市黄草办柯沙路**法定代表人：韩朝芬。第三人：贵州兴义市农村商业银行股份有限公司，住，住所地贵州省兴义市坪东大道**/div>法定代表人：尤昌文，该公司董事长。委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师。第三人：李静，女，1973年2月24日生，汉族，住贵州省兴义市。原告钱昭农、杨得礼、黄益珊与被告贵州省兴义市升华选矿厂（以下简称升华选矿厂）、兴义市升华选矿厂赵家渡游乐园（以下简称赵家渡游乐园）、韩朝芬、兴义市升华房地产开发有限公司（以下简称升华房开）、第三人贵州兴义市农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、李静追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱昭农、杨得礼、黄益珊的共同委托诉讼代理人谭浩南，被告升华选矿厂、赵家渡游乐园的委托诉讼代理人李明富，第三人农商行的委托诉讼代理人于德水到庭参加诉讼，被告韩朝芬、升华房开、第三人李静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱昭农、杨得礼、黄益珊向本院提出诉讼请求：1、判令升华选矿厂、赵家渡游乐园、升华房开、韩朝芬共同给付钱昭农、杨得礼、黄益珊代为偿还农商行的借款500万元及利息，利息按农商行与升华选矿厂、赵家渡游乐园、升华房开、韩朝芬借款利息计算方式从2019年8月15日开始计算至还清之日止；2、判令升华选矿厂、赵家渡游乐园、升华房开、韩朝芬承担本案诉讼费。事实及理由：兴义市“锦城商住楼”系钱昭农、杨得礼、黄益珊、韩朝芬四人共同合伙投资开发的项目，其中钱昭农、杨得礼、黄益珊共享有三分之二的份额，韩朝芬享有三分之一的份额。四人达成协议将“锦城商住楼”以韩朝芬任法定代表人的升华房开名义进行开发，有四人签订的《内部股份转让及合伙协议书》、钱昭农、杨得礼、韩朝芬三人签订的《兴义市升华房地产公司南环路锦城商住小区股东前期投资出资情况证明》等书面证据为证。该楼盘系四人合伙共同出资开发建设，只是借用、挂靠升华房开名义进行开发建设，属于合伙人按份共有财产。在开发建设中，以升华房开作为借款人、用“锦城商住楼”抵押向农商行借款本金1200万元，其中700万元用于锦城商住楼的建设，而500万元被韩朝芬利用职务之便挪作己用。韩朝芬经营投资的企业即升华选矿厂、赵家渡游乐园也向农商行借款并用赵家渡游乐园取得使用权的旅游用地作为借款抵押。在执行中，韩朝芬不顾“锦城商住楼”系合伙的事实，在没有征求另外三位合伙人同意的情况下，同意两笔借款并案执行，将属于四人共有的“锦城商住楼”以22622020.78元的价款抵偿给债权人农商行的两笔债务，从而将属于钱昭农、杨得礼、黄益珊的财产偿还了升华选矿厂、赵家渡游乐园向农商行的借款约500多万元。钱昭农、杨得礼、黄益珊为防止对方转移财产，已经于2019年9月26日向贵院申请诉前保全，贵院作出了（2019）黔2301执保100号民事裁定书，查封赵家渡游乐园名下位于兴义市的土地使用权（权证号：兴市国用（2008）第0430号）。综上，升华房开向农商行借款，并用属于钱昭农、杨得礼、黄益珊与韩朝芬的“锦城商住楼”作抵押，该笔债务用抵押物清偿符合法律规定，但是，升华选矿厂、赵家渡游乐园向农商行另有抵押物，不应用锦城商住楼去偿还二者的借款，既然已经偿还，即在锦城商住楼的所有权人钱昭农、杨得礼、黄益珊、韩朝芬与升华选矿厂、赵家渡游乐园之间形成代偿关系，钱昭农、杨得礼、黄益珊享有对升华选矿厂、赵家渡游乐园的追偿权。因此，为保护自身的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告给付用属于钱昭农、杨得礼、黄益珊的财产代为偿还的借款500万元及利息。升华选矿厂、赵家渡游乐园共同辩称，一、钱昭农、杨得礼、黄益珊不是本案适格的诉讼主体，其向升华选矿厂、赵家渡乐园提起追偿之诉没有事实和法律依据。1、钱昭农、杨得礼、黄益珊的起诉事实不清，诉请含糊不清，且逻辑不通，并与其主张的客观事实相悖。钱昭农、杨得礼、黄益珊称依据黔西南州中级人民法院（2019）黔23执42号之六《执行裁定书》裁定通过交付升华房开名下的房产用于抵偿升华选矿厂、赵家渡游乐园、升华房开所负债务22622020.78元的内容而提起追偿之诉。含糊之一钱昭农、杨得礼、黄益珊主张借款500元，事实部分阐述却为“借款约500多万元”，诉请与事实部分明显不相符，起诉自身都用及其含糊不清的“约”、“500多万”等不确定表述，可见其提起诉讼之随意；含糊之二根据执行裁定书内容所示，两案合并执行的款项共计是22622020.78元，与钱昭农、杨得礼、黄益珊主张的500元（或500万元）没有直接联系，其主张“将属于原告的财产偿还了升华选矿厂、赵家渡游乐园向农商行借款约500多万元”没有事实根据。2、钱昭农、杨得礼、黄益珊诉讼请求主张的是代为偿还的款项，而又以升华房开承担的责任作为其诉权主张的事实依据。升华房开与钱昭农、杨得礼、黄益珊是几个完全独立的民事主体，升华房开与升华选矿厂、赵家渡游乐园之间的法律关系，与钱昭农、杨得礼、黄益珊无关。其越过升华房开直接向升华选矿厂、赵家渡游乐园主张追偿权利，不但没有法律依据还明显违反民事法律关系相对性的原理。二、升华选矿厂、赵家渡游乐园与升华房开存在诸多业务往来，鉴于合作共赢，双方存在互相担保和资金拆借的正常经济往来，但升华选矿厂、赵家渡游乐园从未与钱昭农、杨得礼、黄益珊等进行过任何经济上的往来，三人仅以升华选矿厂、赵家渡游乐园与升华房开其中部分往来就妄断其受损，进而主张权利，管中窥豹，于法于理不符。综上，升华选矿厂、赵家渡游乐园与升华房开之间的法律关系系独立于钱昭农、杨得礼、黄益珊的法律关系。升华房开名下的财产，根据物权公示原则，依法属于升华房开，无论钱昭农、杨得礼、黄益珊与升华房开的股东之间是何种法律关系，均属于民事主体内部的法律关系，与升华房开无关，更与升华选矿厂、赵家渡游乐园无关。鉴于以上事由及法律规定，恳请人民法院依法判决驳回被钱昭农、杨得礼、黄益珊的诉请。农商行述称，钱昭农、杨得礼、黄益珊的诉讼主体不适格，农商行执行升华房开的房屋抵押财产据人民法院生效的判决书及裁定书作为依据。升华房开、韩朝芬未作答辩,李静未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即钱昭农、杨得礼、黄益珊提交的其本人及韩朝芬的居民身份证复印件，升华房开、升华选矿厂、赵家渡游乐园工商登记信息复印件，黔西南州中级人民法院（2018）黔23民初68号民事判决书、（2018）黔23民初69号民事判决书、（2019）黔23执42号之六执行裁定书，(2019)黔2301执保565号保全告知书、(2019)黔2301财保第100号诉讼费专用票据，以及升华选矿厂、赵家渡游乐园提交的营业执照、韩朝芬居民身份证复印件、升华房开国家企业信用信息公示系统登记备案信息复印件、黔西南州中级人民法院（2018）黔23民初68号民事判决书、（2018）黔23民初69号民事判决书、黔西南州中级人民法院（2019）黔23执异35号执行裁定书的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、钱昭农、杨得礼、黄益珊提交的《内部股份转让及合伙协议书》系复印件，本案中不能核实其真实性；2、钱昭农、杨得礼、黄益珊提交阿里拍卖截图虽为复印件，但结合（2019）黔23执42号之六执行裁定书认定内容可确定其真实性，本院予以认定。根据当事人陈述及所举证据，本院认定事实如下:升华房开经工商登记为有限责任公司，登记股东有韩朝芬、李静二人；升华选矿厂经工商登记为个人独资企业；赵家渡游乐园经工商登记为个人独资企业分支机构。升华房开的法定代表人、升华选矿厂的投资人、赵家渡游乐园的负责人均系韩朝芬。升华房开因房地产开发以在建工程作抵押、第三人提供保证形式向农商行贷款。赵家渡游乐园亦因改扩建以划拨的旅游用地作抵押、升华房开提供在建工程作抵押、第三人提供保证形式向农商行贷款。经借新还旧后升华房开、赵家渡游乐园未能按期清偿，从而农商行分别提起金融借款合同纠纷之诉。升华房开所借借款经生效的（2018）黔23民初68号民事判决判令升华房开偿还农商行贷款本金1290万元及欠付利息和复利，并判决农商行就该债权对升华房开的在建工程“兴义锦城商住楼”1＃、2＃商住楼一至三层商业用房处置价款享有优先受偿权，同时判令韩朝芬、李静、升华选矿厂承担连带保证责任。赵家渡游乐园所借借款经生效的（2018）黔23民初69号民事判决判令升华选矿厂偿还农商行贷款本金800万元及欠付利息和复利，并判决农商行就该债权对赵家渡游乐园位于兴义市国有土地使用权证号为兴市国用（2008）第0430号的旅游用地一宗及升华房开的在建工程“兴义锦城商住楼”1＃、2＃商住楼一至三层商业用房处置价款享有优先受偿权，同时判令韩朝芬、殷世光、升华房开、李静承担连带保证责任。后农商行申请两案执行，黔西南州中级人民法院作出（2019）黔23执42号之五执行裁定书，裁定将上述两案合并执行。执行过程中，依法查封的升华房开位于兴义市房屋所有权，司法评估后依法在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，经公开拍卖后流拍，其中第二次拍卖后流拍价为22622020.78元。从而黔西南州中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）黔23执42号之六执行裁定书，裁定将升华房开所有的‘锦城商住楼’1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、2-1、3-1号房屋所有权交付农商行，抵偿（2018）黔23民初68号民事判决及（2018）黔23民初69号民事判决确定债务中的22622020.78元。后钱昭农、杨得礼、黄益珊以对执行标的物“锦城商住楼”享有合伙共有份额为由，对将前述两案并案执行并以物抵债不服提出执行异议，要求撤销（2019）黔23执42号之五、之六执行裁定书，以及农商行退还超出抵押物“锦城商住楼”抵押范围债务的余款约1500元。2019年9月25日，黔西南州中级人民法院作出（2019）黔23执异35号执行裁定书，驳回钱昭农、杨得礼、黄益珊的异议请求，并告知如不服该裁定，可在裁定书送到之日起十五日内提起执行异议之诉。但钱昭农、杨得礼、黄益珊未提起执行异议之诉，而是以追偿权纠纷提起本案诉讼。本院认为，钱昭农、杨得礼、黄益珊以对“锦城商住楼”享有合伙共有份额，该商住楼被以物抵债的形式代升华选矿厂、赵家渡游乐园清偿债务、双方形成代偿关系为由，向升华选矿厂、赵家渡游乐园主张追偿500万元及利息。所谓追偿权，是指担保、合伙法律关系中的当事人代为行使清偿债务后，根据相关法律规定要求担保或合伙债务人偿还债务而提起的诉讼。经查，升华选矿厂的分支机构赵家渡游乐园向农商行所借借款本息，最终经执行程序由抵押人升华房开提供位于贵州省兴义市抵押房产进行抵偿，根据该事实，升华房开作为经工商登记的有限责任公司，具备独立的民事主体资格，前述追偿权应由升华房开享有及行使。仅凭钱昭农、杨得礼、黄益珊提交的《内部股份转让及合伙协议书》复印件，不足以证实案涉用于代偿债务的“锦城商住楼”系钱昭农、杨得礼、黄益珊、韩朝芬合伙开发，退一步而言，即使如其所述是合伙开发，与钱昭农、杨得礼、黄益珊存在合伙法律关系的也不是升华房开，其超越具有独立民事主体地位的升华房开而直接向升华选矿厂、赵家渡游乐场主张追偿，于法无据。故钱昭农、杨得礼、黄益珊与升华选矿厂、赵家渡游乐园、升华房开之间不是担保关系、也不是合伙关系，其提起追偿权纠纷主体不适格。至于钱昭农、杨得礼、黄益珊诉请中要求韩朝芬承担责任一节，其并未明确要求韩朝芬承担责任的法律基础，若基于担保债务追偿，因双方之间未建立担保法律关系而主体不适格；若基于合伙债务追偿，本案中仅凭《内部股份转让及合伙协议书》复印件不足以证明双方之间成立合伙关系以及对合伙事务进行了清算，故而其向韩朝芬追偿无事实和法律依据。综上所述，钱昭农、杨得礼、黄益珊以追偿权纠纷诉请升华选矿厂、赵家渡游乐园、升华房开、韩朝芬共同给付钱昭农、杨得礼、黄益珊代为偿还农商行的借款500万元及利息，因缺乏代偿的事实和追偿的法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回钱昭农、杨得礼、黄益珊的诉讼请求。诉讼费51800元（其中案件受理费46800元，诉前财产保全申请费5000元），由钱昭农、杨得礼、黄益珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王明快人民陪审员  张民波人民陪审员  黄恩志二〇二〇年二月二十五日法官助理周光艳书记员刘婉蓉