河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民辖终4号 上诉人（原审被告）：上海华暖热力设备制造有限公司，住所地上海市宝山区虎林路**。 法定代表人：董平。 上诉人（原审被告）：朱静丽，女，1982年5月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。 上诉人（原审被告）：俞玉龙，男，1954年10月9日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：陈玉文，上海陈玉文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙明松，男，1965年12月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被上诉人（原审原告）：李建明，男，1956年8月20日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：董平，男，1961年4月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。 被上诉人（原审被告）：上海华暖热力设备工程安装有限公司，住，住所地上海市宝山区虎林路**辅楼201-202/div> 法定代表人：董平。 被上诉人（原审被告）：上海华暖热力设备工程成套有限公司，住所地，住所地上海市宝山区虎林路**甲iv> 法定代表人：董平。 上诉人上海华暖热力设备制造有限公司、朱静丽、俞玉龙、孙明松与被上诉人李建明、董平、上海华暖热力设备工程安装有限公司、上海华暖热力设备工程成套有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初166号之四民事裁定，向本院提起上诉。 上海华暖热力设备制造有限公司上诉称，本案发生诉争是因为李建明入股及在入股过程中发生的借条纠纷而引发的，而现在上海华暖热力设备制造有限公司以民间借贷纠纷向法院提起诉讼不是案件事实的本来面目，本案的事实是董平和李建明共同投资开办公司，在开办公司的过程中引发的经济纠纷，一审法院以民间借贷纠纷立案并裁定该院有管辖权显然是错误的，鉴于本案上海华暖热力设备制造有限公司与李建明合伙投资的企业都不在一审法院管辖的范围内，为便于案件的审理及依据我国相关法律规定，请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。 俞玉龙上诉称，一、原裁定认定《上海华暖热力设备制造有限公司及相关公司合资经营合同》为主合同，《借款保证合同》为从合同，明显于法无据。其一，该裁定书列举的合资经营合同是甲方李建明与乙方董平两个自然人主体之间签订的，该合资经营合同不存在从属担保合同的事实；其二、该裁定书列举的借款保证合同上不存在为合资经营合同担保的文字，二者之间不存在主合资经营合同和从借款保证合同的事实；其三、该裁定书列举的合资经营合同是甲方李建明与乙方董平两个自然人主体，而该裁定书列举的借款保证合同上的出借人李建明（甲方）是自然人，借款人上海华暖热力设备制造有限公司（乙方）是公司法人，两个合同性质和主体身份均不存在主从合同关系；因此，原裁定书关于主合资经营合同和从借款保证合同的认定，明显认定事实错误。二、原裁定列举的合资经营合同、借款保证合同两个合同性质和主体身份，明显不存在主从合同关系，该裁定“根据《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：‘主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖’，故本院对《借款保证合同》所涉保证关系享有管辖权”，明显适用法律错误。三、原裁定适用法律与其列举的合资经营合同案件性质明显不符；认定合资经营合同、借款保证合同两个合同法律关系主体、性质及法律行为效力错误；违反了《民事诉讼法》第七条规定“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的法律适用原则；适用法律明显违背立法本意；违反了《民事诉讼法》第八条“人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等”的规定；由于本案缺乏协议管辖合法依据，原裁定“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第（三）项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下……”已经表明了原裁定也没有依照其他协议管辖法律条文规定进行裁定的合法依据，依照该二条款规定来驳回俞玉龙对本案管辖提出的异议，认定事实、适用法律及裁定结果，明显错误。四、原裁定利用李建明起诉状两个合同性质和主体身份明显不存在主从合同关系的合资经营合同、借款保证合同，不向上诉人俞玉龙送达李建明起诉的证据材料，反而掩盖李建明与董平之间多年前早已经实际履行了合资经营合同，现在已经是涉案公司股东内部经营纠纷的基本事实，甚至在原裁定书列举的李建明对河北省高级人民法院（2016）冀刑终495号终审判决的申诉，已经被（2019）冀刑申125号通知驳回的情况下，强行裁定对涉案公司及股东与公司有关的纠纷进行管辖，也明显不正常，既无合法诉讼依据，也无合法管辖依据。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市宝山区人民法院管辖。 孙明松上诉称，一、原审法院认定本案《借款保证合同》为从合同，进而将原被告之间的其他经济合同认定为主合同，事实认定错误。本案所涉《借款保证合同》符合当事人各方意思自治，合法有效；借款合同符合借款合同各要素，并依法约定了保证内容和保证条款，该合同应为独立合同，不存在从属其他合同的事实。二、即使忽略前述主从合同认定错误的情况下，根据本案所涉标的，本案借款合同涉及本金为人民币137105590元，本案《借款保证合同》签订时间为2010年10月27日，且当事人一方不在约定管辖区域，根据签订时应当适用的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2008］10号），本案应提级管辖。故原审原告诉请涉及的管辖约定无效，应当依法确定具体的管辖地。三、原审原告依据《借款保证合同》提出本案，结合其请求权的具体内容，本案应为借款合同纠纷，鉴于该合同纠纷已经衍生刑事案件，且最终经高院改判，部分当事人最终宣告无罪或者免于处罚，影响较大。结合本案标的、影响，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发［2019］14号）第二条之规定，本案一定程度应属其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件，故本案应当由高级人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，裁定有管辖权的人民法院管辖。 朱静丽上诉称，一、原审法院认定本案《借款保证合同》为从合同，进而将原被告之间的其他经济合同认定为主合同，事实认定错误。本案所涉《借款保证合同》符合当事人各方意思自治，合法有效；借款合同符合借款合同各要素，并依法约定了保证内容和保证条款，该合同应为独立合同，不存在从属其他合同的事实。二、案涉争议款项未用于朱静丽和董平的家庭生活，根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，上诉人不应承担还款责任。三、即使忽略前述主从合同认定错误的情况下，根据本所涉标的，本案借款合同涉及本金为人民币137105590元，本案《借款保证合同》签订时间为2010年10月27日，且当事人一方不在约定管辖区域，根据签订时应当适用的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2008］10号），本案应提级管辖。故原告诉请涉及的管辖约定无效，应当依法确定具体的管辖地。四、原审原告依据《借款保证合同》提出本案，结合其请求权的具体内容，本案应为借款合同纠纷，鉴于该合同纠纷已经衍生刑事案件，且最终经高院改判，部分当事人最终宣告无罪或者免于处罚，影响较大。结合本案标的、影响，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发［2019］14号）第二条之规定，本案一定程度应属其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件，故本案应当由高级人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，裁定有管辖权的人民法院管辖。 本院经审查认为，2010年6月10日被上诉人李建明与被上诉人董平签订的《上海华暖热力设备制造有限公司及相关公司合资经营合同》第九、十一（二）条中约定在合资过程中的投资扣除注册资金其余为借款并支付利息，之后李建明（出借人）、上海华暖热力设备制造有限公司（借款人）、董平（保证人）、孙明松（保证人）、俞玉龙（保证人）又签订了《借款保证合同》，上述两份合同互为交叉互为关联，依照《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，被上诉人李建明依据与被上诉人董平签订的《上海华暖热力设备制造有限公司及相关公司合资经营合同》第六十九条约定向其住所地的河北省唐山市中级人民法院提起诉讼并无不妥，且本案诉讼标的额符合法发［2019］14号、［2015］7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，故河北省唐山市中级人民法院对本案具有管辖权。另，上诉人朱静丽认为争议款项并未用于家庭生活的上诉理由在管辖异议阶段不予审查，应在实体审理中予以查明。原审裁定并无不当，应予维持。综上，上诉人上海华暖热力设备制造有限公司、朱静丽、俞玉龙、孙明松提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  薄宝祥 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年二月四日 书记员  刘晓阳