湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初3239号原告：杨玲利，女，汉族，1968年4月19日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：杨明堃（丈夫），住武汉市江岸区兴业路海赋江城******。委托诉讼代理人：李宜才（武汉市江岸区后湖街道惠民苑社区居委会推荐社区推荐），男，住重庆，住重庆市丰都县iv>原告：杨明堃，男，汉族，1963年7月2日出生，住武汉，住武汉市江岸区iv>委托诉讼代理人：李宜才（武汉市江岸区后湖街道惠民苑社区居委会推荐），男，住重庆市丰都县龙孔乡大坝村**。被告：武汉市江汉区达健建材经营部，住所地武汉市江汉区常青路**居然之家家居市场**。经营者：刘达健，男，1980年8月18日出生，汉族，住江西，住江西省九江市永修县iv>委托诉讼代理人：王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉居然之家家居市场有限公司，住所地，住所地武汉市武汉市江汉区常青路**法定代表人：卢治中，董事长。原告杨玲利、杨明堃（下称两原告）与被告武汉市江汉区达健建材经营部（以下简称达健经营部）、武汉居然之家家居市场有限公司（以下简称居然之家）产品责任纠纷一案，武汉市中级人民法院于2018年11月19日做出（2018）鄂01民终8186号民事裁定书，撤销本院（2016）鄂0103民初4506号民事判决，裁定发回重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明堃及两原告共同委托诉讼代理人李宜才、被告达健经营部经营者刘达健及委托诉讼代理人王振彪到庭参加诉讼，被告居然之家虽指派汉口店工作人员彭某到庭参加诉讼，但未能在指定期间内提交委托代理手续，视为未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令向达健经营部退货并由该经营部向两原告支付赔偿金46152元；2.判令居然之家对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、邮寄送达费由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2014年8月8日，杨玲利以自己名义与达健经营部签订《居然之家家具建材销售合同》一份（合同文本由该经营部提供，下称销售合同），约定杨玲利向达健经营部购买原木白橡美加木门全房门一套，折价后销售价格15384元，达健经营部负责上门安装。居然之家在合同上明确承诺：“若商品由于质量问题先行赔付”。之后，原告依约付清了全部货款，达健经营部也上门履行了安装义务。2016年2月，因所购木门表面油漆逐渐氧化退漆，木门之上清晰显露出无数的不同材质补丁，拉手处也有明显的凹陷扭曲变形，无论是质量还是材质都出现了严重问题，属典型的伪劣产品。达健经营部在商品销售过程中明显存在欺诈。因双方多次沟通协商并经工商部门调解，始终无法达成一致意见，为维护两原告合法权益，特依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具状起诉。达健经营部辩称，两原告所述不实。原告于2014年购得案涉木门，直至2016年才反映有质量问题，如果当时有问题即应及时提出赔偿。木质门存在色差及采取拼接工艺均属正常现象，经营部在向两原告提供商品时并不存在欺诈；纠纷发生后，经居然之家协调，经营部已向原告方支付了1500元作为补偿，双方矛盾已经平息。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。居然之家未作答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：一、关于司法鉴定意见书及补充报告的采信。两原告于原一审中申请对其所购实木“白橡木门”是否符合国家对该产品的质量要求进行司法鉴定。湖北省科技进步促进技术会接受本院指定，于2017年7月12日出具鄂科进（2017）技鉴字第16号《鉴定意见书》，分析认为：所谓“白橡木”是市场俗称，其正规名称为橡胶木，该木门是否是橡胶木材质，需实验室进行木材观测即木材识别，但此鉴定过程耗时长费用高，本次鉴定为实验室鉴定分析，凭肉眼观察，初步判断该木门大部分拼接木块材质为橡胶木。总体认为：1.该木门加工较为精细，表面光滑，无死活节疤痕，无虫眼、腐朽；2.凭肉眼观察，内外材质一致，为同一种木材加工而成，无贴皮、无填充物，表面无修补；3.拼接工艺清晰可见，采取指接工艺，指接处明显，但有些纹理并未对齐；4.拼接木块较多，现场鉴定其中一扇门拼接木块多达50-60块，最小的指接约为2.7*2.8*2.0CM，最大一块约为8.2*5.6*2.0CM；5.有2个木门出现开裂现象，其中一个开裂比较明显。鉴定意见为：涉案木门是高档次实木门，不符合《居然之家家具建材销售合同》所约定的质量要求。即原告所购木门一是有些纹理未对齐；二是拼接木块较多；三是出现开裂。2017年10月18日，该会又根据双方当事人质询意见出具《补充报告》一份，分析认为，1.国家有关木质门分类体系及国家标准尚无“原木门”之说，所谓“原木门”不过是市面上“俗称”而已，从外观上判断，涉案木门与“全实木榫拼门”特征基本符合。本次鉴定主要参照“木质门WB/T1024-2006”、“室内木质门LY/Y1923-2010”和“木门窗GB/T29498-2013”进行鉴定；2.因双方签订时，未按合同条款的要求严格填写“产地”、“主要材质”等内容，虽是合同问题，但也涉及技术规范问题（无规范名称）。有鉴于此，鉴定人只有参照有关标准和自身知识、经验进行判断。根据上述木质门的质量标准，涉案木门仍然存在色差、裂缝明显等质量问题；至于拼接木块明显过多的问题，无标准可依，鉴定人认为不宜超过40块。综上所述，涉案的所谓“原木白橡门”应为质量问题。2017年10月27日，鉴定人在原一审法庭询问“补充报告中涉案木门仍然存在色差、裂缝明显等质量问题”一句中的“等”具体还包括什么质量问题时，明确答复“拼接木块过多，木块的纹路没有对齐，不在质量问题之列，主要的两个问题是色差和裂缝，拼接过多没有标准。”对上述鉴定意见及补充报告，两原告质证认为据此可以认定案涉木门存在拼接纹理不对称、拼接块数过多、木门存在开裂情况、未告知购买者产品结构、特点、处理工艺和缺点、标注的白橡原木门与产品实际材质不符的问题。两被告则认为木门裂缝不是连接缝，也不属于木材本身的自然缝，而是收缩缝，是里面没有油漆的地方露出了原色，属于新工艺，不适用鉴定机构所借鉴的三个标准，且已就裂缝问题向原告进行了补偿，色差问题则在合同中已预先说明，故根据鉴定意见，案涉木门仅存在缺陷而不存在质量问题。本院认为，综合上述鉴定意见、补充报告及法庭调查内容，可以认定，鉴定人已排除了两原告所质疑的案涉木门材质与合同标注不符及拼接块数过多为产品质量问题，而明确了案涉木门存在色差与裂缝问题，应据此认定案涉木门存在的具体质量问题。至于达健经营部在销售案涉木门时未在合同中规范填写材质名称的行为是否构成欺诈，以及是否应就所售产品存在的质量问题承担相应法律责任，本院将结合司法鉴定意见、销售合同、当事人陈述等在案证据及两原告的具体诉请予以综合认定。二、关于2014年11月28日退款凭证。依此凭证，达健经营部于该日向原告退款1550元的事实没有争议。对于退款原因，两原告主张系在运输过程中门把手被损坏而获取的赔偿，达健经营部则认为是因木门线条存在开裂的瑕疵，经协商后给予的补偿。双方对于退款原因陈述不一，退款凭证上也未明确记载，但杨明堃在原一审案件首次庭审中，对于退款原因则表述为“我是门安装一个月后就发现这个线条有问题，缝隙有些大。当时经营部和居家之家都有人上门核实，和我谈如果返厂时间久、影响大，居然之家说好话，后来我就同意接受了，之后我才发现门是有补丁的。”该陈述内容与其在本案庭审中陈述的退款原因明显不同。两相比较，本院认为在两原告不能提供充分证据以推翻之前当庭陈词的情形之下，其首次陈述的退款原因更具高度盖然性，故两被告的质证意见应予采纳。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。2014年8月8日，杨玲利与达健经营部于居然之家汉口店签订《居然之家家具建材销售合同》一份，主要约定：杨玲利向达健经营部购买美加原木白橡木门三套及相关配件，总价18394元，折后价15384元，另配送锁具4把。特别注明“原木木种、存在有点色差”，合同商品买卖内容及金额条款部分特别备注：1.填写“产地”一栏时，国产商品必须标注至省一级；进口商品标注到国家一级。2.填写“主要材质”一栏时，必须使用国标规定的规范名称，或者使用规范加俗称，严禁只填俗称。红木家具必须写明属、类、树种，三项必不可少，但达健经营部在合同中对于木门主要材质仅明确为“原木白橡”；货款支付方式为合同签订时首付7700元，尾款7684元由买方接到送货通知后，于卖方送货之前支付；2014年10月8日送货上门，三天内完成安装；定制商品（如橱柜、门窗、定做家具等）的标准配件部分（如电器、燃气灶等），遵照国家或行业“三包”规定执行。非标准配件部分出现质量问题，原则上只能修理而不能退换（三年内）。只有在修理后仍无法恢复其正常功能情况下才予以退换；居然之家实行“统一收银”，甲方（即消费者）在签订完销售合同后应统一填写“居然之家交款凭证”，到居然之家收银台交款。如甲方私下同商户直接结算，则居然之家不对甲方承担“先行赔付”等售后服务责任；先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任，当乙方销售商品出现质量或服务上的问题时，甲方可携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付；甲方对居然之家先行赔付的处理意见不满意，可向合同签约地人民法院提起诉讼，居然之家根据法院裁判结果向甲方进行赔付。合同签订后，原告依约支付了全部货款，达健经营部亦上门对木门进行了安装。在使用一个月后，原告发现木门线条缝隙较大，认为存在质量问题，遂向两被告提出交涉。经居然之家协调，由达健经营部于2014年11月28日向原告退款1550元。2016年3月，原告就木门质量问题向武汉市江汉区工商行政管理局第六工商所提出投诉，该所调解未成于2016年4月29日出具《终止消费者权益争议调解告知书》，同时注明“商家认为其销售给杨先生的门就是白橡原木门，消费者认为购买门上面有许多补丁，不是白橡原木门，商家不同意工商行政管理局第六工商所调解，仅愿意通过法院解决”。另查明，达健经营部系佛山市南海美加门业有限公司的“美加德尚”品牌湖北武汉区域特约代理商。其所售产品经佛山市质量计量监督中心出具认证检测检验报告为合格产品，该报告的样品描述及说明中记载为“实木及实木指接基材，油漆饰面”，检验依据为《中华人民共和国物资管理行业标准》中的木质门标准（WB/T1024-2006）。还查明，两原告于2016年6月8日向本院首次提起诉讼。诉讼过程中，湖北省科技进步促进技术会接受本院指定，分别于2017年7月12日出具鄂科进（2017）技鉴字第16号《鉴定意见书》、10月18出具补充报告，鉴定人亦经本院通知到庭接受了双方当事人的质询及法庭调查，鉴定意见确认案涉木门材质为橡胶木，销售合同标注的白橡木为其俗称；木门内外材质一致，为同一种木材加工而成；拼接工艺清晰可见，采取木块指接工艺，符合全实木榫拼门的特征；存在的质量问题为色差与裂缝；拼接木块过多、纹路未对齐，不在质量问题之列。鉴定费20000元由两原告垫付。根据前述鉴定意见，本院作出（2016）鄂0103民初4506号民事判决，认为达健经营部在销售案涉木门过程中不存在欺诈行为，且对于木门存在的一般质量问题已向两原告作出补偿，双方就原合同约定的权利义务已终结，据此判决驳回两原告的诉讼请求。两原告不服提出上诉，武汉市中级人民法院审理后认为，达建经营部在合同中未明确约定木门材质的规范名称，且鉴定意见亦认为案涉木门存在质量问题，判决驳回两原告诉请不妥，另退款原因是否买卖双方经协商一致，以达健经营部向两原告退还部分货款方式进行了赔偿，还是对上门安装运输过程中造成木门手柄处损坏延误损失的补偿，应进一步审查。据此作出（2018）鄂01民终8186号民事裁定书，以原一审判决认定事实部分不清为由，将案件发回重审。本院认为，一、达健经营部对两原告不存在销售欺诈行为。欺诈系指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，从而使消费者合法权益受到损害的行为。达健经营部虽未按合同要求据实填写案涉木门材质的规范名称而只填写了俗称，一定程度上损害了两原告作为消费者的知情权，但经鉴定，其销售木门的材质与合同中约定的材质一致，木门本身系由约定木种的锯材加工制作而成，符合木质门WB/T1024-2006行业标准中全实木榫拼门（简称全木门）的特征，且加工较为精细，拼接工艺清晰可见，并不存在以假充真、故意隐瞒的欺诈事实。二、案涉木门虽有质量问题，但达健经营部不应就此承担产品责任。两原告起诉系针对木门表面清晰显露不同材质补丁及门的手拉处有明显凹陷扭曲变形。根据鉴定意见，案涉木门拼接木块较多，木块纹路没有对齐并不在质量问题之列，木门质量问题明确为色差与裂缝而不包括材质。关于色差，达健经营部在合同上已有预先提示说明，两原告起诉时并未提及且在诉讼中也明确表示未予追究，故达健经营部不应就此承担产品责任；关于裂缝，因买卖双方诉前经过协商，已由达健经营部将1550元货款退还给了两原告，应视为该问题已通过自愿协商方式得到解决。且裂缝属于显而易见的质量问题，但在工商部门调解结案及两原告起诉时均未被提及，可进一步印证双方诉前曾就此进行过协商的事实，故达健经营部同样不应对此承担产品责任。三、本案司法鉴定费用应由两原告与达健经营部、居然之家合理分担。案涉木门材质经鉴定不存在质量问题，但仍存在色差等问题，且达健经营部在签订合同时明显违反禁止性义务，不填写产品材质规范名称而仅填写俗称，损害了两原告的知情权，对于引发本案诉讼以及导致司法鉴定程序的启动均具有实质性影响，故本院酌定司法鉴定费20000元，由两原告与达健经营部各自承担10000元。居然之家明确承诺对市场内商户的经营活动承担连带责任，达健经营部的不规范缔约行为当属商家在销售商品、提供服务时发生的问题，居然之家应当遵照承诺承担连带责任。综上所述，达健经营部在向两原告销售商品的过程中不存在欺诈行为，两原告所主张的木门材质质量问题不成立，达健经营部不应就木门色差与裂缝质量问题承担产品责任。两原告要求退货并令达健经营部支付价款三倍赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨玲利、杨明堃的诉讼请求。案件受理费954元，由原告杨玲利、杨明堃负担（已付）；司法鉴定费20000元，由原告杨玲利、杨明堃负担10000元（已付），被告武汉市江汉区达健建材经营部、武汉居然之家家居市场有限公司连带负担10000元（此款原告杨玲利、杨明堃已垫付，被告武汉市江汉区达健建材经营部、武汉居然之家家居市场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨玲利、杨明堃支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  纪 承人民陪审员  钱道斌人民陪审员  金 曦二〇二〇年二月十五日书 记 员  刘丹瑞