山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6190号原告吴广，男，1988年1月8日出生，汉族，住甘肃省华池县。委托诉讼代理人牟丹，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人李慧，山东文鼎律师事务所实习律师。被告即墨市乐涵门窗加工厂，住所地：青岛市即墨区文化路南（青年路）。经营负责人林某，男，1985年12月28日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省庆城县，现住青岛市即墨区。委托诉讼代理人韩民，山东海卓律师事务所律师。委托诉讼代理人江顺，山东海卓律师事务所律师。原告吴广与被告即墨市乐涵门窗加工厂提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2019年6月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭分别于2019年11月28日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴广的委托诉讼代理人牟丹、李慧，被告即墨市乐涵门窗加工厂的委托诉讼代理人韩民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴广向本院提出诉讼请求：一、判令被告即墨市乐涵门窗加工厂赔偿原告吴广医疗费938元、误工费28414元（189.4元/天×150天）、护理费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金203268元（50817元/年×20年×20%）、交通费864元、鉴定费2000元，共计241484元，按照80%比例计算，要求被告赔偿原告各项损失共计193187元（241484元×80%）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月份到被告处从事门窗加工安装工作。2018年8月29日，被告安排原告给一小区安装门窗，安装过程原告从楼梯跌落，原告受伤后，被告经营负责人林某将原告送到即墨区人民医院治疗，后被告经营负责人又将原告接到其家中继续治疗，民事赔偿部分原、被告双方未达成一致，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望人民法院查明事实，判如所请。被告即墨市乐涵门窗加工厂辩称，即墨市乐涵门窗加工厂注册之后到2016年停止运营，再没有做任何的相关业务；原告也不是被告的雇工，双方不存在雇佣关系，双方系合伙关系，所以原告诉请被告承担赔偿责任无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴广提交：证据1、被告微信界面截图一张，拟证明被告身份的真实性。证据2、原、被告之间微信聊天记录、微信转账记录，拟证明原、被告之间就工资和垫付的材料费、医疗费进行的资金往来和原告受伤后多次与被告进行沟通，但是被告拒绝再支付其他费用的一些事实。证据3、原、被告通话录音笔录四份，拟证明被告雇佣原告工作的事实以及原告受伤后要求被告支付工资被拒绝的事实。证据4、即墨区人民医院门诊病历一份、CT报告一份（原件），拟证明原告于2018年8月29日受伤到即墨区人民医院进行检查，CT诊断T12L1椎体压缩骨折，骶骨左侧骨折。证据5、即墨同德医院X线诊断报告原件一份，拟证明2018年10月27日原告进行复查，复查结果是T12L1椎体压缩骨折，骶骨左侧骨折。证据6、潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定意见书以及鉴定费单据各一份，拟证明原告受伤后通过即墨法院委托鉴定，原告之伤构成九级伤残，误工期限150天，护理期限60天并支付鉴定费2000元。证据7、医疗费单据二份、同德医院门诊费用清单一份、同德医院缴费凭证三份，拟证明原告支付医疗费983元。证据8、交通费单据五份，拟证明原告支付交通费864元。证据9、原告与滕某微信聊天记录，拟证明滕某自认其整个2018年都没回青岛，是2019年7月回到青岛。经质证，被告即墨市乐涵门窗加工厂对证据1-3认为，微信聊天记录真实性无异议，但是微信记录只是原告与林某在交流原告的伤情，不能证明与本案有关的其他事实；在微信聊天记录中2018年11月份有林某给原告转账的记录，在证据当中能够显示林某的头像就是隆利门窗；对通话录音真实性无异议，但是录音内容当中并不能证明原、被告之间存在雇佣关系，其中2018年12月17日、2019年1月19日的录音仅能证明原告与林某合伙收入还没有结算完毕，2019年6月5日的录音其中林某谈到的工资以及涉及的金额是原告与林某合伙的收入分配的金额，并不是被告应当支付原告的工资，另外能够证明原告受伤后一直在林某家居住，由林某及其亲属照料，关于2019年7月11日的录音能够证明林某为原告垫付医疗费9500元。对证据4均无异议。对证据5的真实性不予认可。对证据6的真实性无异议，对鉴定依据有异议，在鉴定材料中有CT片三张，但并没有出具书面CT报告，所以鉴定机构仅是根据CT片而不是结合CT报告，并且2019年10月17日在庆阳市人民医院拍摄的X线片和CT片缺少必要的门诊或住院病历以及诊断记录，所以原告提供该两张照片没有合法来源和拍片依据，鉴定报告来源不合法的CT片做出的结论同样不合法，对报告的鉴定结论不认可。对证据7的真实性无法确认，对与本案关联性无法认可，因为医疗费缺少对应的病历，不能确认医疗费支出的必要性，同德医院没有医疗费发票，不能证明原告是否支付相关费用。对证据8交通费的支出与原告受伤的治疗过程没有关系，是在原告受伤一年之后出现的交通费，所以与本案无关。对证据9不予质证，并申请证人滕某出庭作证。被告即墨市乐涵门窗加工厂提交：证据1、林某和原告以及滕某三人之间签订的合伙协议一份（复印件），拟证明2017年12月8日上述三人合伙成立隆利门窗，共同对外承揽加工、组装门窗业务，其中林某占股份60%、滕某占股份25%，原告占股份15%；另外，约定对合伙的收入三人每月拿出两到三千元作为生活费，其余收入扣除经营支出后按股份比例分配；该协议同时证明原告与林某之间是合伙经营关系，并不是被告雇工，结合原告提交的证据1当中林某的微信头像能够证明林某和原告确实是以隆利门窗对外经营而不是乐涵门窗，所以原告以提供劳务者者受害的法律关系要求被告承担责任无事实与法律依据。证据2、林某制作的合伙期间收支账目记录，其中2017年12月31日19时40分，林某、滕某及原告对12月份的收入按照合伙比例进行分配；2018年1月份上述三位合伙人同样对1月份的收入进行分配；2018年4月至6月份因为滕某没有参与经营，只是原告与林某共同以隆利门窗的名义招揽业务，分配收入，双方是平均分配。证据3、原告与林某之间微信转账记录，拟证明部分分配收入是按照合伙的比例分配的。以上证据能够证明合伙协议已经实际履行，所以原告与被告不存在雇佣关系，只是与林某、滕某之间存在合伙关系。经质证，原告对证据1中原告签名真实性无异议，但是未实际履行该协议，隆利门窗也未进行实际的工商登记；2017年12月8号上述三人签订该协议，但是到2018年过完年回来工作的时候滕某没有再回到即墨，所以这个协议也没有再履行，原告还是在林某开办的乐涵门窗加工厂工作。对证据2的所有内容均系林某单方书写，并没有原告或者滕某的签字；如果是合伙关系，利益分配肯定要三方签字，所以证据2并不能证明被告要证明的事实；该证据和本案无关，并且该证据前一页、后一页都有撕扯的痕迹，证据不连贯，不完整，对此不予认可。对证据3的真实性无异议，但这并不是合伙关系利益分配，是因为业务关系林某转账给原告让原告去买材料的材料款，不能证明被告要证明的事实；2018年5月31日还有一个全额退款，这里面有转出、转入还有退回，并不能证明是利益分配。庭审中，被告申请证人滕某出庭作证，证人滕某证实其与吴广（小名吴鸿鸿）及林某三人合伙，当时想把事业做大，三方于2017年12月份签订了一份协议，之后原告在外面主要是跑业务揽活，滕某主要是负责生产，林某负责揽活，从三人签订协议一直干到过年就回家了，整个2018年因为家里有事证人就没有回来，证人是今年5月份才回来，今年虽然回即墨，但是没有和原告及林某一起干活。经质证，原告认为证人当庭确认了原告提交的原告与证人之间的微信聊天记录是真实的，也就是2018年证人并没有在青岛，2019年才回到青岛，与原告一再向法庭主张的2018年合伙协议没有实际履行事实是一致的；因为滕某2018年没有回到青岛，所以三方合伙协议没有实际履行，证人也证实了合伙协议没有任何投资，对入伙、退伙、合伙债务承担都没有任何约定，并且在滕某来之前林某已经从事门窗加工工作，从原告查询的被告个体工商登记信息是2014年3月18号成立，经营场所与证人来了之后工作地点也是一致的，均是即墨市南关桥附近，这表明被告即墨市乐涵门窗加工厂是长期存在的，实际经营的，而原告与被告及滕某签署的合伙协议并未实际履行，也并没有实际成立，所以原告与被告之间是雇佣关系；证人是被告的姐夫，其证人证言有明显倾向性，当庭证人的证言与其要证明的合伙事实也是互相矛盾的，证人说原告主管业务，但实际本案原告为安装工人，所以才会受伤，所以双方是雇佣关系。经质证，被告认为证人证言能够证明自2017年12月开始原告与证人以及林某以隆利门窗的名义从事门窗制作安装工作，合伙自2017年12月开始实际履行，并且三个合伙人也对合伙收入按照合伙比例进行了实际分配，证人同时也能够证明从合伙开始至今并不知道乐涵门窗字号的存在，所以以上事实能够证明原告与被告之间不存在雇佣关系和劳动关系。庭审中，被告对鉴定意见书程序存有异议，法庭依法出示潍坊盛泰司法鉴定所出具的关于吴广案件的情况说明一份。经质证，原告对该情况说明真实性没有异议，该鉴定是真实的，不存在程序违法的问题。被告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，根据图片显示现场有五人，由此可知，应该分为两批委托鉴定，原告方只有一位鉴定人员，另外一边应该是为其他案件做鉴定，鉴定所截取的图片并未显示出2019年9月21日所做；第二张图片，创建时间是2019年11月21日，与鉴定所所述自相矛盾，由此被告认为鉴定所出具的鉴定报告程序违法，不应当作为本案的定案依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：原告受雇于被告即墨市乐涵门窗加工厂从事门窗安装工作。2018年8月29日14时许，原告在为一小区住户安装门窗时不慎从楼梯上跌落，导致受伤。原告受伤后，被送往即墨区人民医院进行治疗，经医院诊断为：椎体压缩性骨折（T12、L1）、骶骨骨折、软组织挫伤、软组织擦伤，被告经营负责人林某为其垫付了相关的医疗费9500元。经治疗，原告一直在被告经营负责人林某家中休养，由林某进行照顾。2018年10月27日，原告到即墨同德医院进行复查；2019年10月17日，因鉴定需要，原告在庆阳市人民医院进行X线片、CT片等检查，支付医疗费640元。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告诉至本院。在本案审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请。本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定。2019年10月18日，潍坊盛泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴广之伤构成九级伤残；2、误工期限为150日；3、护理期限为60日。原告为此支付鉴定费2000元。2020年1月2日，潍坊盛泰司法鉴定所出具关于吴广案件情况说明一份，该所根据相关规定，于2019年9月21日在青岛市市南区对被鉴定人进行法医学检查，并对被鉴定人进行拍照、录像（现提供查体拍照属性及录像截图各一份附后），且文件属性显示时间为2019年9月21日08:42，司法鉴定意见书中鉴定时间并非查体时间，系最终出具报告时间；截图中可以明确看到我所两名鉴定人相某坐，司法鉴定意见书中的现场人为首次鉴定工作人员，虽然司法鉴定意见书首页末写明两位鉴定人，但第4页有我所参与本次司法鉴定的工作人员签字。另查明，2017年12月8日，原告吴广、证人滕某以及林某三人签订协议一份，内容为：“隆利门窗合伙人、股东、创始人林某、滕某、吴广股权分配：林某60%、滕某25%、吴广15%，生活费：2000-3000一个月（共同）个人（每人一个月500元）股东签字：吴广、林某、滕某。”经质证，原告认为虽然签订了该份合伙协议，但因滕某2018年未参与，该合伙协议并未实际履行。再查明，原告在即墨市乐涵门窗加工厂工作起至受伤之日止工作不满一年。原告在庭审中自认每月劳务费3000元左右。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的微信界面截图、微信聊天记录、微信转账记录、通话录音、门诊病历、CT报告、诊断报告、鉴定意见书、鉴定费单据、医疗费单据、门诊费用清单、缴费凭证、交通费单据、证人证言，被告提交的合伙协议、收支账目记录、微信转账记录，法庭依法出示的司法鉴定所情况说明等证据在案佐证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告吴广在工作过程受到伤害的事实，本院予以确认。一、本案争议的焦点问题是原告与被告之间系雇佣关系还是合伙关系。通过法庭庭审查明，虽然被告提交了其与原告以及滕某等三人签订的合伙协议，但原告辩称三人签订的合伙协议并未实际履行，其并未实际参与隆利门窗的合伙事务中，原、被告之间并不存在合伙关系。对此，本院认为，被告提交的收支账目记录系单方制作，并未有原告方的签字确认，且其通过微信转账给原告的款项也不能确认为合伙经营利润的分配，结合证人证言的陈述，考虑隆利门窗并未实际注册经营等因素，可以认定三人虽签订了合伙协议，但未实际合伙进行经营，故，原告与被告之间不存在合伙关系。原告吴广在为被告即墨市乐涵门窗加工厂提供劳务时受到伤害，被告即墨市乐涵门窗加工厂作为雇主应当承担相应的赔偿责任。原告作为成年人，在工作过程中应当谨慎保护自己身体，因其疏忽大意，导致受伤，存在一定的过错，对本次伤害损失应当承担部分责任。经综合考虑，对原告的各项损失由被告承担70%责任，原告自身承担30%责任较为合理。二、关于原告吴广主张的赔偿项目及数额的认定。首先，虽然原告吴广受雇于被告即墨市乐涵门窗加工厂，但原告在被告处工作不满一年，其亦未提交其他有效证据证实在城镇工作一年以上，故其主张残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。经查，原告主张的交通费864元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费938元数额过高，原告于2018年10月27日在即墨同德医院进行的治疗，因未提交正规票据，对该部分医疗费不予认定；根据原告提交的庆阳市人民医院医疗费单据结合司法鉴定意见书，本院认定其医疗费为640元；原告主张的误工费28414元（189.4元/天×150天）数额过高，根据原告自认其劳务费每月3000元左右，本院认定其误工费为15000元（100元/天×150天）；原告受伤后，一直由林某进行照料，故其主张的护理费6000元（100元/天×60天），于法无据，本院不予支持；原告主张的残疾赔偿金203268元（50817元/年×20年×20%）数额过高，按照农村居民标准计算，其残疾赔偿金应为83280元（20820元/年×20年×20%）；原告主张的鉴定费2000元数额过高，因本院不予支持其护理费，故其护理费鉴定事项所支出的费用亦应从鉴定费中扣除，本院酌定鉴定费为1500元为宜。上述损失被告应当按照70%比例予以赔偿。对于被告已垫付的医疗费9500元，应按照相应比例予以扣减。本案司法鉴定意见书系本院依法委托，根据鉴定所出具的情况说明，该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定过程合理，因此被告对涉案司法鉴定意见书的相关答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告即墨市乐涵门窗加工厂赔偿原告吴广医疗费448元（640元×70%）。二、被告即墨市乐涵门窗加工厂赔偿原告吴广误工费10500元（100元/天×150天×70%）。三、被告即墨市乐涵门窗加工厂赔偿原告吴广残疾赔偿金58296元（20820元/年×20年×20%×70%）。四、被告即墨市乐涵门窗加工厂赔偿原告吴广交通费604.8元（864元×70%）。五、被告即墨市乐涵门窗加工厂赔偿原告吴广鉴定费1050元（1500元×70%）。上述一至五项共计70898.8元，扣除被告垫付的多余医疗费2850元（9500元×30%），剩余款项68048.8元（70898.8元-2850元）被告即墨市乐涵门窗加工厂应于本判决生效后十日内向原告吴广付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告吴广的其他诉讼请求。案件受理费4164元，由原告负担1249.2元，被告负担2914.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  单修连人民陪审员  牟翠玲二〇二〇年二月四日书 记 员  张宗盛附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。