广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28493号上诉人（原审被告）：罗伟铭，男，汉族，1969年11月5日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈鹏辉，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华振，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王润财，男，汉族，1974年1月10日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨波，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩贝贝，广东生龙律师事务所实习律师。原审被告：袁影明，女，汉族，1969年10月14日出生，住广东省深圳市大鹏新区。上诉人罗伟铭因与被上诉人王润财、原审被告袁影明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗伟铭上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项；二、改判驳回王润财的全部诉讼请求或发回重审；三、判令王润财承担本案一审、二审全部诉讼费、保全费等费用。事实与理由：一、原审据以作出判决之事实认定错误，罗伟铭根本不存在拖欠王润财款项的事实。1、罗伟铭与王润财之间自2013年7月开始到2017年7月期间，便存在频繁的资金往来。罗伟铭与王润财之间来往资金进行冲抵，冲抵后，罗伟铭之前拖欠王润财的借款本金及利息已经全部清偿完毕，不存在未清偿款项。因此，罗伟铭不需承担任何还款责任。2、王润财系职业放贷人，罗伟铭与王润财系同村邻居。双方有着多年资金拆借合作，即当罗伟铭有多余的资金时，将资金转给王润财，由其将该资金出借第三方赚取利息，且王润财明确表示在罗伟铭需要资金时可以随时返还。因此存在罗伟铭在上述斯间“无故”转账给王润财大笔资金的事实。（例：2014年5月至7月罗伟铭陆续向王润财转款人民币1064000元）。3、在罗伟铭拆借给王润财资金多达400多万元时，因罗伟铭急需资金回笼，故要求王润财返还该款项，但却王润财以第三方未归还款项为由拒绝返还。而罗伟铭又需要资金周转，于是，王润财就要求罗伟铭签订借款合同等，罗伟铭为了尽快收到周转资金，便按照王润财的要求签订了借款合同。其后，罗伟铭多次要求王润财进行结算，但王润财至今未进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”而本案中，罗伟铭与王润财互负到期债务，因此，罗伟铭有权要求与王润财的款项进行抵销，抵销后，罗伟铭不拖欠王润财任何款项。二、原审法院认定罗伟铭此前多转账给王润财的款项抵扣向王润财的借款与本案不属于同一民事法律关系属于法律适用错误。罗伟铭与王润财之间自2013年7月开始至2017年2月有频繁资金往来，部分资金未签订书面合同，且该资金属于同种类，无法分清哪笔为借款，哪笔为资金拆借。现王润财拒绝核算拆借资金，而仅仅从双方资金流水中截选部分款项认定为是罗伟铭的借款，该截选的部分资金流水不能够真实的反映出双方之间存在的法律关系，不能够真实的查清罗伟铭与王润财之间是否已经结清欠款，不能够真实的查清本案事实，定纷止争。原审法院采纳王润财的片面之词，将整个资金往来过程进行拆分，拒绝采纳罗伟铭在庭审中提出的观点将整个资金往来进行一并审理，仅以罗伟铭未提出反诉为由，要求罗伟铭另案起诉，这既不利于查清案件事实，也不利于节约司法资源，更不利于维护当事人的合法权益。同时，罗伟铭款项已经和王润财款项进行抵销后，罗伟铭和王润财之间互不拖欠对方款项。王润财答辩意见：一、罗伟铭主张2016年3月9日之前，也就是本案借贷之前双方存在交易往来，应该抵扣本案的借贷，但是在原审中并未提起反诉。二、罗伟铭对于本案之前双方的交易的解释明显不符合逻辑，在原审中，罗伟铭陈述在本案前罗伟铭多次向王润财转帐，用于双方放贷，但双方之间没有任何书面证明，后来罗伟铭需要撤回资金，因此，王润财将其自有资金出借给罗伟铭，于是签订了本案的相关借款合同，以上主张明显不符合逻辑。三、双方2016年3月9日之前的借贷已经结清，罗伟铭原审提供了一份2013年7月的借款合同，第1页有标注“结清”字样。四、罗伟铭提到2016年3月9日之前双方的一些交易往来，王润财对此作回应。罗伟铭与王润财弟媳陈某某的银行交易往来，也是罗伟铭与王润财的借贷往来，陈雪芳总共转了三笔钱共计193.6万元给罗伟铭，分别是2014年7月2日57.6万元，2015年3月11日40万元，2014年4月28日96万元，前两笔转帐其实罗伟铭原审提供的流水已经有显示，但为了掩饰，将交易对象、金额涂掉了，王润财与陈某某即是亲戚，也同为深圳市谋某投资发展有限公司的股东，陈某某为该司的法定代表人，罗伟铭向王润财借款时，王润财自己周转不开，就委托陈某某转帐给罗伟铭，陈雪芳的转帐也是借贷。综上，请求二审法院驳回罗伟铭的上诉请求。王润财向一审法院起诉请求：1.判令罗伟铭、袁影明连带支付王润财借款本金4212000元及利息（注：3552000元部分，从2017年2月27日开始计算利息至债务全部清偿日止，按年利率24%计算；本金中660000元部分，从2017年6月7日开始计算利息至债务全部清偿日止，按年利率24%计算）；2.判令罗伟铭支付王润财律师费50000元及诉讼费、保全费等费用。一审法院查明：罗伟铭于2016年3月9日向王润财出具了一份借款合同，载明罗伟铭向王润财借款人民币1000000元，借期自2016年3月9日至2016年9月8日止。王润财于2016年3月9日向罗伟铭银行转账支付960000元，转账人为王润财，收款人为罗伟铭。罗伟铭于2016年4月22日向王润财出具了一份借款合同书，载明罗伟铭向王润财借款1400000元，借期自2016年4月22日至2016年10月21日止。王润财于2016年4月22日向罗伟铭银行转账支付1344000元，转账人为王润财，收款人为罗伟铭。罗伟铭于2016年5月28日向王润财出具了一份借款合同书，载明罗伟铭向王润财借款1000000元，借期自2016年5月28日至2016年11月27日止。王润财于2016年5月28日向罗伟铭银行转账支付960000元，转账人为王润财，收款人为罗伟铭。罗伟铭于2016年7月16日向王润财出具了一份借款合同书，载明罗伟铭向王润财借款300000元，借期自2016年7月16日至2016年10月15日止。王润财于2016年07月16日向罗伟铭银行转账支付288000元，转账人为王润财，收款人为罗伟铭。罗伟铭于2017年6月7日向王润财出具了一份借款合同书，载明罗伟铭向王润财借款660000元，借期自2017年6月7日至2017年7月6日止。关于上述前四个借贷关系，双方书面约定借期利息,按照年利率24%的标准支付，借款人未抗辩出借人主张的借期利息过高。双方虽未书面约定逾期利息,但出借人主张借款人按照年利率24%的标准支付，借款人未抗辩出借人主张的逾期利息过高。关于上述第五个借贷关系，双方未书面约定借期利息,出借人主张按照年利率24%的标准支付，借款人抗辩称双方并未约定利息。罗伟铭于2016年4月10日向王润财还款，还款方式为银行转账支付40000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；罗伟铭于2016年5月16日向王润财还款，还款方式为银行转账支付40000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；罗伟铭于2016年5月24日向王润财还款，还款方式为银行转账支付56000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；罗伟铭于2016年6月15日向王润财还款，还款方式为银行转账支付40000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；罗伟铭于2016年7月01日向王润财还款，还款方式为银行转账支付56000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；罗伟铭于2016年7月06日向王润财还款，还款方式为银行转账支付40000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；罗伟铭于2016年7月12日向王润财还款，还款方式为银行转账支付40000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；罗伟铭袁影明于2016年8月19日向王润财还款，还款方式为银行转账支付110000元，转账人为罗伟铭袁影明，收款人为王润财；罗伟铭于2016年10月1日向王润财还款，还款方式为银行转账支付100000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；罗伟铭于2016年10月23日向王润财还款，还款方式为银行转账支付100000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；罗伟铭于2017年1月25日向王润财还款，还款方式为银行转账支付300000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；罗伟铭于2017年1月26日向王润财还款，还款方式为银行转账支付100000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；罗伟铭于2017年2月28日向王润财还款，还款方式为银行转账支付200000元，转账人为罗伟铭，收款人为王润财；案外人深圳市大鹏新区某某汽车美容中心于2018年10月16日向王润财还款，还款方式为银行转账支付10000元，转账人为案外人深圳市大鹏新区某某汽车美容中心，收款人为王润财。一审法院认为，关于借款本金和利息的认定。王润财主张罗伟铭分四次借款3552000元，另有660000元系经结算后由利息转为本金，因此，应当认定罗伟铭尚欠王润财本金4212000元。罗伟铭抗辩，在与王润财签订涉案五个《借款合同书》前，罗伟铭多次向王润财转账（共计四百余万元）后由王润财出借给第三人，王润财并未向罗伟铭出具借条，第三人有出具借条给王润财，后罗伟铭需要资金，但王润财称第三人未还款，所以王润财将其自有资金出借给罗伟铭，并要求罗伟铭出具《借款合同书》，涉案前四笔借款应当抵扣罗伟铭在此之前转账王润财的款项。经查，王润财主张的第五笔款项并未实际出借，系由利息转为本金。对于罗伟铭提出的用罗伟铭在此之前转账给王润财的款项抵扣罗伟铭向王润财的涉案借款的抗辩，因罗伟铭未提出反诉，且与本案不属于同一民事法律关系。罗伟铭可在庭后另行起诉要求王润财返还，本案不作处理。涉案前四个《借款合同书》对利息进行了约定，月息为2%，王润财主张双方虽然约定利息为月息2%，但实际双方按月息4%结算，因此，已付利息按年利率36%的标准，多出部分抵扣本金。罗伟铭抗辩称双方对月息约定为2%，应当按照月息2%的标准支付利息。法院认为，双方在《借款合同书》对利息进行约定，应当严格遵照该约定执行，认定月息为2%。综上，结合罗伟铭的还款（详见附表），认定罗伟铭尚欠王润财借款本金3010832.78元。判决：一、罗伟铭在判决生效之日起十日内偿还王润财本金3010832.78元；二、罗伟铭在判决生效之日起十日内支付王润财截止至2018年10月16日的利息1014075.51元（以本金1344000元为基数，计算至2018年10月16日，利息为525816.93元。以本金288000元为基数，计算至2018年10月16日，利息为112675.05元。以本金960000元为基数，计算至2018年10月16日，利息为375583.53元）及其后利息（以本金1344000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月17日起计算至借款清偿之日止；以本金288000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月17日起计算至借款清偿之日止；以本金960000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月17日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回王润财的其他诉讼请求。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。合法的借贷合同受法律保护。本案二审争议焦点在于罗伟铭主张在涉案借款合同签订之前向王润财转账的款项应否予以抵扣。首先，罗伟铭主张在其拆借给王润财资金多达400多万时，因罗伟铭急需资金回笼要求王润财还款时，王润财以第三方未归还为由拒绝返还，便按照王润财的要求与王润财签订了借款合同，双方一直未予结算，但罗伟铭对此未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。其次，罗伟铭主张予以抵扣的款项均转账于2016年3月9日之前，即本案五个涉案借款合同签订之前。根据罗伟铭的主张，在罗伟铭拆借给王润财400多万未偿还的情况下，罗伟铭还与王润财陆续签订较大金额的借款合同，有悖常理，加之罗伟铭主张与王润财还存在其他经济往来，故本院根据双方的举证及陈述，结合本案案情，认为罗伟铭未能提供充分有效的证据证明其主张的款项与本案属于同一民事法律关系，罗伟铭主张在涉案借款合同签订之前向王润财转账的款项应予以抵扣，本院不予支持，罗伟铭可另寻法律途径解决。罗伟铭应向王润财偿还借款本金3010832.78元及相应利息。原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人罗伟铭的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40896元，由上诉人罗伟铭承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇二〇年二月二十七日书记员 刘修俊(兼)附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。