内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终386号   上诉人（原审原告）内蒙古东山洁净新能源科技有限责任公司。   法定代表人：张海泉。   委托诉讼代理人：杨磊，内蒙古天原律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）刘丽红，女，1969年1月1日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）蔡立新，男，1970年5月28日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人内蒙古东山洁净新能源科技有限责任公司（以下简称东山科技公司）因与被上诉人刘丽红、蔡立新保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2019）内0205民初366号民事裁定，上诉至本院。本院受理后，依法进行了审理。   东山科技公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销包头市石拐区人民法院内0205民初366号民事裁定书，指令一审法院进行审理；二、诉讼费由被上诉人刘丽红、蔡立新承担。事实与理由：东山科技公司诉刘丽红、蔡立新保证合同纠纷一案，包头市石拐区人民法院于2019年11月29日作出的内0205民初366号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误。事实与理由：1、一审法院认定东山科技公司与刘丽红、蔡立新于2016年12月20日签订的《反担保保证合同》约定“借款本金30%的违约金”合同条款未经借款人同意并当面签章确认，程序违法。上述事实认定不清。《反担保保证合同》是东山科技公司与刘丽红、蔡立新依法签订，并不涉及借款人张云华、任颖，依照合同相对性原则，《反担保保证合同》无需借款人同意并当面签章确认。根据东山科技公司与借款人张云华、任颖于2016年12月20日签订的《担保合同》第八条约定：“若张云华、任颖有下列行为构成违约，应承担东山科技公司为实现债权所发生的各项费用，包括主债权、利息、违约金和实现抵押权的费用等逾期未归还贷款及利息；违约金为东山科技公司提供担保金额的30%”，借款人张云华、任颖对违约金的约定知晓且同意。2、一审法院认定《反担保保证合同》未经借款人同意，变相增加了借款人的还款义务，损害了借款人的合法利益，该合同应属无效合同，适用法律错误。本案反担保保证合同中并未给借款人设定义务，且根据《借款合同》约定借款人向银行偿还借款本金10万元，并未增加借款人义务。本案《借款合同》及东山科技公司与刘丽红、蔡立新签订的《反担保保证合同》并未违反效力性强制规定，一审法院却认定合同无效属于适用法律错误，请求二审法院纠正一审法院的错误裁定，判如所请。   本院经审理查明：2017年6月30日包头市人民政府下发包府发（2017）57号文件，为了助力创业，促进就业，大力推进创业担保贷款工作。在扩大创业担保贷款扶持范围的基础上，降低创业担保贷款门槛，拓宽创业贷款反担保渠道。据此，2016年9月15日，包头市创业贷款担保中心与邮政储蓄银行、东山科技公司签订一份《包头市创业担保贷款三方合作协议书》。约定：邮政储蓄银行向借款人发放贷款，包头市创业贷款担保中心为借款人承担担保责任，东山科技公司向包头市创业贷款担保中心承担反担保责任。协议还详细约定了贷款保证担保的方式和范围等。   2017年1月6日，借款人张云华、任颖与出借人中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行新光西路支行（以下简称邮政储蓄银行）签订一份《小额贷款借款合同》。约定：张云华、任颖向邮政储蓄银行借款10万元，借款期限为24个月，借款利率为年利率7.75%。借款人不按期偿还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿还贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。   2016年12月20日，东山科技公司与张云华、任颖签订一份《担保合同》。约定“张云华、任颖向邮储银行借款10万元，包头市创业贷款担保中心为张云华、任颖的担保人，东山科技公司为反担保人；保证范围为个人借款合同、还款协议书等协议约定所欠债权人的全部债务；保证方式为连带责任保证，保证期间为债权人发放贷款之日起至债权人实现全部债权之日止；担保费用：张云华、任颖向东山科技公司支付登记费、见证费或公证费以及因调查审核而产生的交通费、通讯费等费用；若借款人逾期未偿还借款本金及利息或有其他违约行为，则支付担保金额30%的违约金”，同日，东山科技公司向包头市创业贷款担保中心出具一份《担保函》。承诺对借款人张云华、任颖的贷款担保，如借款人未按照约定履行还款义务，东山科技公司承诺代借款人向金融机构偿还贷款，由金融机构从保证金账户中直接扣划。   同日，东山科技公司与刘丽红、蔡立新签订一份《反担保保证合同》。约定：东山科技公司为借款人张云华、任颖与邮政储蓄银行签订的《小额贷款借款合同》项下借款提供反担保。刘丽红、蔡立新自愿为张云华、任颖提供反担保，担保金额为10万元，具体金额以贷款人与借款人签订的《小额贷款借款合同》约定为准。保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及复利、罚息及实现债权的费用。保证期间为自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其相关费用之日起两年。若反担保人不履行或不完全履行本合同约定的反担保义务，则按担保金额30%支付违约金。   上述借款到期后，张云华、任颖未能履行还款义务。邮政储蓄银行于2019年4月25日从东山科技公司保证金账户中扣划102969.85元。据此，东山科技公司提起诉讼，要求反担保保证人刘丽红、蔡立新承担反担保保证责任。   本院认为，为了响应包头市政府支持创业降低贷款门槛，拓宽贷款反担保渠道，包头市创业贷款担保中心与邮政储蓄银行及东山科技公司签订包头市创业担保贷款三方合作协议。依照三方协议约定，包头市创业贷款担保中心、东山科技公司与张云华、任颖签订《担保合同》，为张云华、任颖向邮政储蓄银行的借款提供担保，从而实现了张云华、任颖贷款创业的合同目的。东山科技公司为保障自身债权与保证人刘丽红、蔡立新签订了《反担保保证合同》。上述协议的签订系各方真实意思表示，是各方当事人为了实现贷款创业及规避贷款风险而做出的权利义务平衡的一种交易安排，并未违反禁止性法律规定。依照担保合同约定，若借款人逾期未偿还借款本金及利息或有其他违约行为，则支付担保金额30%的违约金，该约定旨在督促借款人依约偿还借款本息。此外，依照合同法规定，约定的违约金过高，可以申请人民法院进行调整。一审法院以违约金约定未经借款人同意为由确认合同无效，既违反了合同相对性原则，亦悖离了合同自由原则。尊重当事人的意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。原审法院以反担保合同约定的违约金承担条款未经借款人同意损害了借款利益为由，认定合同无效，缺乏事实与法律依据。东山科技公司履行了代偿义务后，成为合法的债权人，其基于与刘丽红、蔡立新签订的《反担保保证合同》，诉请刘丽红、蔡立新履行保证责任。依照《担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。依照该规定，东山科技公司向邮政储蓄银行履行代偿义务后，有权依照与保证人签订的《反担保保证合同》要求保证人承担保证责任。原审法院认定东山科技公司不是适格权利主体，驳回东山科技公司起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2019）内0205民初365号民事裁定；   二、本案指令内蒙古自治区包头市石拐区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 王 韬   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年二月十九日   书记员 张宏丽   附、本判决引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》   第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。