广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3748号上诉人（原审被告）：清远市清新区************民小组。住所地：清远市清新区***********。负责人：赖金好，村长。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志坚，广东金亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赖汉廷，男，汉族，1971年5月28日出生，住清远市清新区*************。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振荣，广东恒展律师事务所律师助理。上诉人清远市清新区************民小组因与被上诉人赖汉廷租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市清新区************民小组上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、判令由被上诉人负担二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人和被上诉人没有合同关系。上诉人和被上诉人没有签订位于大竹坑、大运坑（地名）约176亩的山林承包合同（或租赁合同），双方不存在合同关系。根据合同法的有关规定，上诉人和被上诉人就不存在权利义务关系，因此上诉人没有协助被上诉人办理上述地方的山林砍伐证的义务。一审清新区人民法院以租赁合同纠纷的案由来处理该案，并判令上诉人协助被上诉人办理上述地方的山林砍伐证，明显是错误的。二、被上诉人强行占用上诉人名下山林违规种植桉树，严重损害清远市清新区****************民的合法权益。赖汉廷种植桉树的山林林权是属于清远市清新区**************的，林权证为清新府林证（2005）第003305号。当初村里为了做好山林管理工作，有计划地利用森林资源，经清远市清新区*****************民双方协商同意签订山林承包合同，并约定承包金额按所砍伐树木总数量，清远市清新区************民小组得四成，村民得六成，承包期1991年4月1日至2011年4月1日止，所有承包山林合同均在当时沙河镇司法办做了公证手续，是合法有效的。然而赖汉廷在没有征得上诉人同意的情况下，私下使用不正当手段与赖华新、赖华坤、赖观带、赖汉、赖木伙签订每亩每年17元的转包合同，转包赖华新、赖华坤49亩，赖观带40亩、赖汉、赖木伙48亩，共137亩，租期为30年。而且违规种植桉树，严重污染环境，致使清远市清新区************民小组山林地土壤遭到严重破坏，造成村小组及村民合法权益严重受损。同时赖汉廷、赖华新、赖华坤、赖观带、赖汉、赖木伙等人无视合同法法律规定。违背合约精神，没有按时把成包（注：按所砍伐树木总数量，庙岗村得四成）金额交到村里，违反山林承包合同，属于违约，因此，上诉人将要追究赖汉廷、赖华新、赖华坤、赖观带、赖汉、赖木伙的违约责任。赖汉廷、赖华新、赖华坤、赖观带、赖汉、赖木伙强行把承包上诉人的山林占为己有，公然和村小组集体及村民对抗，损害村小组集体及村民的合法权益。三、被上诉人在一审提供的证据二山林合约，是五户人私下协商签订的，其他九户并不在场，也没有签名，是有人冒名顶替签订的（是否真实，可以通过科学鉴定），而且该合同也是因为村小组换届，才由上届村长交出来，村民才知道有这份合同。因此，被上诉人在一审提供的证据二山林合约是无效的。被上诉人在一审提供的证据三租山合同三份，是赖汉廷与赖华新、赖华坤、赖观带、赖汉、赖木伙私下签订，恰恰说明了清远市清新区************民小组与赖汉廷没有任何关系。被上诉人赖汉廷辩称：一审法院认定事实正确无误，作出判决内容具有相关证据支持，适用法律正确，依法应当予以维持。赖汉廷向一审法院起诉请求：一、判决清远市清新区************民小组协助赖汉廷办理大竹坑、大运坑（地名）约176亩山林办理砍伐证；二、判决清远市清新区************民小组因拖延协助赖汉廷办理山林证造成赖汉廷损失50000元。一审法院审理查明，原清远市清新县************民小组，即现在的清远市清新区************民小组，于2006年12月26日召开村集体会议，决定将清新府林证字（2005）第003305号内的大竹坑、大运坑（地名）约347.93亩山地划分到本村每家每户，有十六户村民代表同意，并在山林合约上签名。山林合约的主要内容是，我村为落实党的开庭政策，继续实现党在农村经济环节，调动农民发展林业的积极作用，搞好农民的经济收入，现经全村户主决定同意，把原来订立的自由山、四六山旧的村规民约打破、废除，把所有的山全部归为旧山主管理、种植、发展，从新订立新的管理方案制度如下：1、凡搞经济林的山按每年每亩壹元交回集体收入；2、凡未搞经济林的残山发展砍伐一次案百分之拾交回集体收入；3、凡在村民山里取矿、捞坭、取石按百分之拾交回集体收入。以上方案由2008年1月1日执行生效。尾部有十六个签名和指模，有庙岗村经济合作社的公章。村民确立上述合约后，各自按约定管理经营山林。赖汉廷积极租山植树，并于2013年12月前对其所种9.7亩林木（大竹坑）进行了第一次采伐。庭审中，清远市清新区************民小组认为该村于2006年有18户人，其中16户人在山林合约上签名，有2户户口没有在该村，该合约是仍有4户人没有签名，当时签合约只有10户人去开会，10户人开会签名却出现了16户人的名字。一审法院认为，清远市清新区************民小组于2006年12月16日经村民大会订立的《山林合约》，是在平等、自愿基础上经订立的，村民们的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，而且，经过村民大会三分之二以上村民代表签名通过，因此，该山林合约合法有效，对本村村民具有约束力。清远市清新区************民小组抗辩认为，2006年全村有**人，仍有4户人未在合约上签名，而且合约不能与国家颁发的山村权证相抵触，主张合约无效，没有法律约束力。一审法院认为，即使如现任村长赖金好所言，，当时村里有**人，4户未在合约上签名，但也超过了法律规定的三分之二的村民代表表决同意，而且，当时是以村民大会形式作出的决议，虽然作为现任村长的赖金好户未在当时的合约上签名，但是也应遵守村民集体的决议，带领本村搞好经济建设，因此，对清远市清新区************民小组的抗辩主张，一审法院不予采纳。清远市清新区************民小组应积极协助本村村民处理好山林经营和合理砍伐林木。关于赖汉廷主张清远市清新区************民小组拖延办证造成损失的问题，由于赖汉廷只提出了损失的主张，没有提交证据证明损失的存在和损失的实际数额，因此，对赖汉廷的该项诉讼请求，由于没有证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八条、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、清远市清新区************民小组应当协助赖汉廷办理大竹坑和大运坑属于赖汉廷所有的林木的采伐证；二、驳回赖汉廷的其他诉讼请求。案件受理费525元，由赖汉廷负担。本案二审期间，上诉人清远市清新区************民小组申请证人赖新泳出庭作证，证明在签订山林合约时其没有被通知参加会议，合约上的签名有些是补签或冒签的。被上诉人赖汉廷对此予以否认。经本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点可归纳为：一、清远市清新区************民小组于2006年12月16日经村民大会订立的《山林合约》是否有效；二、清远市清新区************民小组应否协助赖汉廷办理大竹坑和大运坑属于赖汉廷所有的林木的采伐证。关于《山林合约》是否有效的问题。清远市清新区************民小组抗辩认为，当时只有5户人到场参加签订《山林合约》的村民大会，有6户人没有在《山林合约》上签名，且《山林合约》上的签名存在补签和冒签的情况。本院认为，村里有18户人，即使有6户未在合约上签名，也超过了法律规定的三分之二的村民代表表决同意，且《山林合约》上有14个签名，清远市清新区************民小组的证人证言不足以充分证明当时仅有5户村民到会，签名中存在补签、冒签和被迫签订的情况。经查，《山林合约》内容未违反法律、行政法规强制性规定。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、二十四条规定，该山林合约合法有效，对本村村民具有约束力。关于清远市清新区************民小组应否协助赖汉廷办理大竹坑和大运坑属于赖汉廷所有的林木的采伐证的问题。根据《山林合约》约定，“所有的山全部归为旧山主管理、种植、发展”，“凡搞经济林的山按每年每亩壹元交回集体收入”。清远市清新区************民小组辩称清远市清新区*****************民协商签订了山林承包合同，约定承包金额按所砍伐树木总数量，清远市清新区************民小组得四成，村民得六成，承包期1991年4月1日至2011年4月1日止，但没有提交相关证据。而赖汉廷与村民签订的《租山合同》是2007年，曾于2013年12月得到村民小组的协助对其所种9.7亩林木（大竹坑）进行了第一次采伐，采伐后继续种植桉树，后赖汉廷向村民小组缴交租金遭拒。故清远市清新区************民小组认为赖汉廷在没有征得其同意的情况下私下使用不正当手段与赖华新、赖华坤、赖观带、赖汉、赖木伙签订每亩每年17元的转包合同理据不足。因。因赖汉廷是村小组村民，赁的山林林权属于清远市清新区************民小组，本着妥善处理村小组与村民的山林承包经营关系、搞好村经济建设的目的，一审法院确认清远市清新区************民小组协助办理大竹坑和大运坑属于赖汉廷所有的林木的采伐证并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人清远市清新区************民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由清远市清新区************民小组负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇二〇年二月二十八日书记员  李 伊书记员  韦思烨