山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终132号 上诉人（原审被告）李甲子，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）史锁贵，平定县​。 委托诉讼代理人：陈富荣，山西至一律师事务所律师。 上诉人李甲子因与被上诉人史锁贵买卖合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李甲子、被上诉人史锁贵及委托诉讼代理人陈富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被上诉人史锁贵在原一审提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的电动车买卖合同；2、依法判令被告退还原告购车款22000元，并向原告支付已付车款2倍的赔偿金44000元；3、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月3日，原告在被告位于阳泉市城区义井镇某村的阳泉市郊区某电动车销售部购买了一辆价值22000元的御捷马牌电动车。当时被告承诺，该车不需要办理驾驶证和行车证等手续，且质量绝对没有问题。之后原告发现该车刹车经常失灵，且上路时经常被交警拦截。随后原告多次找被告解决此事，双方均未达成满意结果。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 上诉人李甲子在原一审辩称，被告所经营的世贵电动车销售部是与他人合伙经营的，原告2017年在销售部购买电动车是事实，但开具收据的是被告的合伙人。原告所购车辆确系电动车，被告出售给原告的也是电动车。购买时被告确实说过电动车不需要上牌，但这并不是承诺，这要看国家的具体规定；该车辆质量也无问题，购买电动车后原告曾去维修过刹车助力系统两次。原告所称多次发现刹车失灵，与事实不符，否则原告不可能将刹车失灵的车辆开到维修地点。厂家也同意对其购买车辆进行维修，但原告拒绝了。 原一审查明，对当事人无异议的事实，一审法院予以确认并在卷佐证如下： 被告在阳泉市城区义井镇某村开办了一个阳泉市郊区某电动车销售部，并在工商部门办理了个体工商户营业执照，经营者为被告李甲子。2017年10月3日，原告在阳泉市郊区某电动车销售部以22000元的价格购买了一辆御捷马牌电动车，销售部为原告出具了收款收据。之后，原告发现该车刹车系统有问题，遂找被告解决，但双方一直未能达成一致意见。2018年8月17日，阳泉市郊区某电动车销售部注销。2019年7月15日，原告诉讼在案。 成诉后，原告申请对购买的御捷马牌电动车的转向系统、制动系统、车身自身安全技术性能进行司法鉴定。2020年8月10日，经山西某鉴定评估有限公司鉴定，御捷牌电动汽车转向系统、制动系统、车身均不符合《GB7258-2017机动车安全运行技术条件》相关规定。 一审法院对当事人有争议的证据和事实审核认定如下： 1、被告辩称，阳泉市郊区某电动车销售部系其与他人合伙经营，且各人有各人的公章，但未能提供相关证据，且不符合常理，故本院依法不予采信。因该销售部系以被告的名字办理的工商注册登记，故被告应对从该销售部出售的商品承担相应责任。 2、被告辩称，其销售的御捷马电动车是非机动车，故对山西某鉴定评估有限公司出具鉴定意见书不予认可。根据《中华人民共和国道路交通法》的相关规定，非机动车是指以人力或者畜力为驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车（仅指肢体残疾的人单人使用代步工具，包括人力轮椅车和设计时速在20公里以下的残疾人用机动车）、电动自行车等交通工具。被告提供的出厂合格证载明，御捷马电动车最高车速为≥55公里/小时，该车速远远超出非机动车时速的限制范围；另《GB7258-2017机动车安全运行技术条件》3.2.7载明，纯电动汽车适用于本文件；故本院对山西凌云道路交通鉴定评估有限公司出具鉴定意见书依法予以采纳。原告因此支付的鉴定费由被告负担。 3、因被告出售的御捷马电动车系不合格产品，故原告诉请解除原、被告签订的电动车买卖合同之主张，本院依法予以支持。原告主张退还其购车款22000元，符合相关法律规定，本院依法亦予以支持；同时，原告应返还被告购买的御捷马电动车。 4、原告主张被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定支付已付车款2倍的赔偿金44000元，因被告系代理销售商，并非制造商，其销售行为并不构成欺诈行为，且原告作为一个完全民事行为能力人，在明知被告出售的电动车的品牌、价格均存在瑕疵的情况下，出于贪图便宜的心里，仍然购买了该电动车，其对结果的发生也存在一定的责任，故对原告该项诉请，本院依法不予支持。 原一审判决认为，山西某鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定意见书程序合法，采用标准正确，本院依法予以采纳。被告出售不符合国家标准规定的御捷马电动车，理应承担退还购车款22000元的法律责任，原、被告之间的买卖合同关系即时解除；同时，原告应返还被告购买的御捷马电动车。原告主张被告支付已付车款2倍的赔偿金，因原告本身存在一定的过错，故本院依法不予支持。原告主张由被告负担鉴定费6000元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告李甲子于本判决生效之日起十日内退还原告史锁贵购车款22000元及鉴定费6000元；二、原告于本判决生效之日起十日内退还被告御捷马电动车一辆；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1600元，由原告负担978元，由被告负担622元。 李甲子的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史锁贵的诉讼请求。理由：1、产品属性为蓄电池观光车，不是电动汽车。2、不应采用《GB7258-2017机动车安全运行技术条件》进行鉴定3、出厂合格证为蓄电池观光车。4、鉴定结论错误。5、鉴定机构及人员需要职业资格证书。 史锁贵二审答辩称：第一，案涉车辆系不合格产品，被上诉人购买后，该车辆长期出现制动系统，转向系统等严重质量的问题。虽经上诉人多次维修至今没有任何的好转，无法正常使用。第二，关于上诉人对鉴定报告的异议的问题，该鉴定报告是由上诉人和被上诉人共同委托的具有鉴定资质的部门进行的鉴定，车辆是在2017年的10月3日购买的，因此鉴定机构采用JB27258-2017最新的关于机动车安全运行技术条件相关的规定进行鉴定，符合相关的法律规定。上诉人主张按照旧标准对车辆鉴定不合法。上诉人在一审当中没有提供任何证据反驳鉴定结论，且也未对该鉴定意见申请重新鉴定，因此上诉人在二审中对鉴定意见有异议，没有任何合法证据支持，这个理由是不成立的。 本院二审审理查明的事实与原一审基本一致。 本院认为，史锁贵购买的是御捷马蓄电池观光车，该车辆的最高车速，空车质量已远远高于非机动车的时速与质量限制范围，涉案车辆应认定为机动车。另，该车系由电机启动,且启动电能来源于车载可充电能量储存系统，一审法院认定涉案车辆为纯电动汽车符合相关法律规定。纯电动汽车系应保持较高安全性的商品,质量应当符合国家强制性安全技术标准。涉案车辆在购买后较短时间出现刹车质量问题，且经维修未解决，经工商部门调解亦无果。一审人民法院对涉案车辆依法进行了鉴定，涉案车辆的转向系统，制动系统、车身均不符合国家标准。故，李甲子出售给史锁贵的车辆系不合格产品，史锁贵诉请解除电动车买卖合同之主张可予以支持。上诉人李甲子的其它上诉理由亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由李甲子负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 谷守乾 审判员 郝丽琴 二〇二〇年二月十九日 书记员 霍宙波