山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终38号 上诉人（原审被告）：朱宝刚，男，1964年8月10日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘峰，女，1971年10月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王凌筱，山东英拓律师事务所律师。 原审被告：陈晓辉，女，1963年3月7日出生，汉族，住潍坊高新区，系上诉人朱宝刚之妻。 上诉人朱宝刚因与被上诉人刘峰、原审被告陈晓辉民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱宝刚上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2009年5月14日之后，朱宝刚虽又为被上诉人出具多份借条，但均未实际收到借款，双方之间也没有借款资金的往来。从被上诉人刘峰提交的2013年1月21日借条可以看出，其内容是朱宝刚向刘峰借款，双方根本没有对过账，也不可能有对账单。被上诉人也未提交2013年1月21日向上诉人交付52万元的证据。证人刘某与被上诉人刘峰系亲兄妹关系，且证人应当出庭作证，被上诉人刘峰提供的刘某书面证言不能作为认定案件事实的依据。一审法院仅仅依据该借条认定朱宝刚尚欠刘峰借款52万元是错误的。 被上诉人刘峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈晓辉未作陈述。 刘峰向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款66万元及利息（自2014年3月14日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，对原告主张的2008年9月17日出借的40万元、2009年6月2日通过刘某出借的20万元、2009年10月28日通过刘某出借的2万元，朱宝刚均无异议，予以确认。 一审法院对有异议的证据和事实，认定如下： 原告提交2013年1月21日、2014年3月14日借条各一份，证明截至2013年1月21日，朱宝刚尚欠原告借款52万元，口头约定月息2%，之后双方于2014年3月14日再次对账，朱宝刚向原告出具尚欠原告借款66万元的新借条，通过该两份借条能够证实双方之间约定借款利率为月息2%。经质证，朱宝刚认可上述两份借条是其出具的，对2013年1月21日借条是否真实履行需要原告提供证据，2014年3月14日借条不是真实的借款，当时原告的弟弟给朱宝刚看了2013年1月21日借条后，说原告要求朱宝刚给打个借条，朱宝刚着急走，迫于无奈便在借条上签了字。朱宝刚在本案庭审中发表意见称，2013年1月21日之前的所有借款经双方确认是52万，自2013年1月21日后，双方没有借款往来，被告已还清原告所有欠款，并且保留追偿原告欠其款项的权利。经审查上述证据，并结合双方的质证意见，尤其是朱宝刚质证意见与原审意见完全不一致，更未能提交证据证明其受胁迫出具，认定上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，并据此确认：截至2013年1月21日，朱宝刚尚欠原告借款52万元。 原告提交2009年5月11日特种转账凭证一份，证明原告应朱宝刚要求向朱宝刚担任法定代表人的潍坊龙源日昌食品有限公司转账支付借款40万元；2009年7月21日、2010年1月18日、2010年2月8日，原告通过招商银行取现26万元、18万元、27万，上述款项出借给朱宝刚；2010年9月20日、2010年12月7日、2011年5月17日、2011年5月27日，原告通过其弟刘某取现15万元、10万元、10万元、10万元，并出借给朱宝刚，并提交刘某证明予以证实。朱宝刚对上述款项及刘某的证明均不予认可。经审查，一审法院认为，上述证据虽不能证明原告已经将上述款项出借给朱宝刚，但亦不能完全排除原告的主张。 被告朱宝刚提交转账凭证三份，证明2009年5月14日通过其司机王新成向原告弟弟刘某汇款98万元，从工商银行给刘某汇款2万元，上述款项还清了从刘峰处的所有借款。经质证，原告对此不予认可，主张其与朱宝刚之间存在多笔借款，双方在2013年1月21日对账时对于已付款项进行了扣除，并且实际还款金额，朱宝刚在原审中和本次庭审所述不一致。经查，原审时，被告认可2014年3月14日打借条时记得好像借了原告60万元、6万元的利息，所以就给打了借条，后经查账，其司机王新成已经把借款40万元和9万元利息已经还给刘某了。另，朱宝刚在原审中提交其与刘某的短信二条，刘某表明“100万，谢谢”“钱全部到账了，谢谢”。经审查，被告朱宝刚对该100万元是出借款项还是偿还款项在原审和本案庭审中陈述差异巨大，本案庭审中，其对出具2013年1月21日52万元借条和2014年3月14日借条的原因与原审陈述亦完全不一致，一审法院认为，100万元的支付时间在前，在此前后朱宝刚均从刘峰处借款，且借款后继续向刘峰出具借条，朱宝刚在本案庭审中亦认可2013年1月21日借条是双方对账的结果，故本院对被告朱宝刚依此抗辩偿还了刘峰借款的意见不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告朱宝刚和陈晓辉系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，朱宝刚多次从刘峰处借款。其中，朱宝刚认可刘峰或经其弟弟刘某出借62万元，对于刘峰主张的其他提款以现金方式出借的款项不予认可，但本案庭审中认可截至2013年1月21日尚欠原告刘峰借款52万元。被告朱宝刚虽然在2009年5月14日支付刘峰弟弟刘某100万元，但该款项支付时间在对账单之前，2009年5月14日以后朱宝刚仍然从刘峰处借款，综合双方在原审和本次庭审中陈述质证意见以及双方认可的证据，一审法院认为，原告提交的证据能够形成证据优势，证明朱宝刚截至2013年1月21日尚欠借款52万元的事实，朱宝刚在本案庭审中和原审中的抗辩相互矛盾，提交的证据亦不能反驳原告的主张，故对朱宝刚抗辩已经还清案涉欠款的意见，不予采信。 自2013年之后，刘峰未再向朱宝刚实际出借款项，其主张2014年3月14日借款是借款本息的结算，朱宝刚不予认可，原告提交的借条内容也不能证明其主张，另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，原告主张2014年3月14日借条也是借款本息的结算，而2013年1月21日结算借条中未明确本金、利息的具体数额，原告亦不能说明第二份借条66万元中本金和利息的数额，即截至2014年3月14日，该66万元是否超出本案最初借款本金的数额与以年利率24%计算的整个借款期间的利息总和，原告未举证证明，故刘峰主张案涉借款本金为66万元无事实和法律依据，不予支持。 关于案涉欠款的利息，原告主张双方口头约定月息2%，并主张自2014年3月14日起至实际给付之日止按月息2%计算。朱宝刚对原告的该主张不予认可，根据朱宝刚出具的两份借条亦不能印证，故对原告主张双方约定月息2%的事实不予确认。 一审法院认为，被告朱宝刚从原告刘峰处多次借款，尚欠借款本金52万元至今未还，原告要求被告朱宝刚偿还上述欠款于法有据，予以支持。双方未明确约定案涉欠款的还款期限，对于资金占用期间的利息，确认自起诉之日按年息6%计算。上述借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但上述款项由被告朱宝刚所借，出具借条及款项收取均系朱宝刚一人所为，且涉及款项数额较大，原告未能提交证据证明上述借款用于夫妻共同生活或共同经营，故原告主张上述欠款属于二被告夫妻共同债务、被告陈晓辉应共同偿还，无事实和法律依据，不予支持。被告陈晓辉未到庭质证、辩论，视为放弃相应的权利，不影响案件的审理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱宝刚偿还原告刘峰借款52万元并支付利息（以借款52万元为基数，自2015年11月3日至实际给付之日止，按年息6%计算），于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，财产保全费3820元，由原告刘峰负担1400元，被告朱宝刚负担12820元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人朱宝刚对于被上诉人刘峰主张的52万元借款是否承担偿还责任。根据当事人的陈述及提供的证据，可以认定2013年1月21日之前，上诉人朱宝刚与被上诉人刘峰之间存在资金往来；2013年1月21日，上诉人朱宝刚为被上诉人刘峰出具52万元的借条，表明双方之间形成借贷合同关系。关于2013年1月21日的52万元借条，被上诉人刘峰称系2013年1月21日对账的结果，上诉人朱宝刚亦称2013年1月21日之前的所有借款经双方确认是52万元，本院予以确认。上诉人朱宝刚虽辩称2009年5月14日通过其司机王新成向被上诉人刘峰的弟弟刘某汇款98万元，从工商银行给刘某汇款2万元，上述款项还清了其从刘峰处的所有借款，该主张与其在一审中的陈述不符，一审法院对上诉人朱宝刚的上述主张未予支持，并无不当，本院予以确认。上诉人朱宝刚上诉称，其未实际收到借款，双方根本没有对过账，该主张与其在一审中的陈述不符，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人朱宝刚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人朱宝刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 李 莉 二〇二〇年二月六日 书记员 牟姣姣