云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2823民初1574号 原告：杨发学，男，1961年9月1日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐腊浩锐房地产开发有限公司，住所云南省勐腊县南腊新城C1-1-22。 统一社会信用代码91532823316299117F。 法定代表人：张沙金，职务执行董事。 被告：王敏昌，男，1966年3月8日出生，汉族，身份证登记住址成都市武侯区，现住云南省勐腊县。 二被告共同委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张沙金，男，1976年10月12日出生，汉族，住成都市温江区。 第三人：周少春，男，1961年3月20日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 原告杨发学与被告勐腊浩锐房地产开发有限公司、王敏昌、张沙金、第三人周少春合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序。经原告杨发学申请，本院依法追加王敏昌作为本案被告参加诉讼，又经被告勐腊浩锐房地产开发有限公司申请，本院依法追加周少春作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年11月21日转为普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告杨发学及其委托诉讼代理人李红芳、被告勐腊浩锐房地产开发有限公司、王敏昌的共同委托诉讼代理人傅启斌、被告张沙金、第三人周少春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨发学向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付位于勐腊县㎡住房的现有市场等价金额615000元；2、判决三被告承担本案受理费、评估费。事实和理由：2015年3月20日，原告杨发学（乙方）与被告勐腊浩锐房地产开发有限公司、张沙金、王敏昌（甲方）签订了《合同书》，约定经甲乙双方友好协商和共同约定，将有关青年路农机公司职工住宅旧城改造的相关事宜承诺如下：（一）甲方主要负责政府规划和相关审批、设计等工作。（二）甲方承诺给乙方住房面积为205㎡，房子面积的具体分配由乙方全权负责和处理。（三）乙方负责提供甲方所需勐腊县农业机械公司的相关证件和办理手续所需盖公章等事宜，乙方全权负责和完成勐腊县农业机械公司青年路职工住房旧城改造项目各住户拆迁事宜和住户签订房屋产权回迁安置协议书，其中关于李建祖和杨云兵的拆迁问题由甲、乙双方共同处理和完成。（四）乙方全权负责和完成勐腊县农业机械公司青年路职工住房前面临街的十间临时建筑物的拆除工作和李建祖住户临街的临时建筑物一间的拆除工作。乙方向甲方承诺：甲方不负责十间临街临时建筑物的任何赔付事宜，在拆迁公告公示后25日内，乙方完成十间临街临时建筑物的拆除工作；十户拆迁户的赔付标准为1:1.5；甲方以前承诺的农机公司职工每人补偿30㎡不给予补偿。若乙方没实现本条约定的承诺，视为乙方违约，此承诺书无效。（五）甲方承诺给乙方的房屋所产生的费用和税收等一切费用由乙方全权负责处理和支付。（六）此承诺书若因乙方走漏消息，一经核实，本承诺书无效，乙方并承担造成的全部损失和承担相应的法律责任。此承诺书若因甲方走漏消息，一经核实，甲方并承担造成的全部损失和承担相应的法律责任。（七）本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字盖章之日起生效，并具有法律效力。此合同书签订前后，原告就一直为被告的勐腊县农机械公司青年路职工住房旧城改造项目住户拆迁和签订回迁安置协议做了大量工作。经原告对所有拆迁户（共计12户）做了大量思想工作后，全部拆迁户都与三被告签订了回迁安置协议书，十间临街临时建筑物未支付任何赔付，全部按要求拆除。十户拆迁户的赔付标准均为1:1.5，被告原承诺的农机公司职工每人补偿30㎡也达到了不予补偿的要求。事实上，早在2013年初上述合同签订前双方已达成口头协议，并从2013年初就开始履行上述合同义务，时至今日，原告已按照约定完全履行了合同第（三）（四）（六）项义务。由于原告的努力，使得被告开发的青年路农机公司职工住宿旧城改造项目得以顺利立项、审批、签订回迁安置和赔偿如期进行，拆除旧房，建设了新房，完成所有的项目开发。由于原告履行合同第（四）项义务后，使被告顺利开发该项目节省了上千万余元的开发成本，被告开发的青年路农机公司职工住宅旧城改造项目于2018年全部建造完毕，并且该项目已验收，正式对外销售。但被告一直未履行《合同书》第（二）项约定的义务，即由被告承诺给原告住房面积205㎡，原告多次找被告交涉未果，以致形成纠纷。2018年11月14日，双方因此纠纷向勐腊县公安局城镇派出所报案，派出所组织双方调解未果。2019年2月21日，原告就该纠纷向勐腊县人民法院起诉要求被告兑现承诺，勐腊县人民法院受理，并开庭审理，案号为（2019）云2823民初264号，后由于原告未对标的物价值申请评估而撤诉，勐腊县人民法院作出（2019）云2823民初264号民事裁定书，同意原告撤诉。综上所述，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，是合法有效的合同，应受法律保护，原告已按约定履行了全部义务，被告不按约定兑现承诺，应依法承担违约责任。因被告承诺给原告的面积为205㎡的住房未确定具体房号造成判决难以执行，为使判决顺利执行，根据等价补偿和公平原则，应由三被告支付原告该项目所在地（勐腊县青年路书院华庭小区）205㎡住房面积同等市场价值的金额。 诉讼中，原告向本院申请对勐腊县㎡住房的价值进行评估，并在庭审中明确其诉讼请求第一项主张的金额以评估结果为准。 被告勐腊浩锐房地产开发有限公司、王敏昌共同辩称，1.2015年3月20日，原告以被告正在开发的勐腊县农机公司青年路职工住宿区房地产项目的征地拆迁工作需要获得该公司领导的同意和支持为由，为该公司领导周少春索要205㎡住房，被告为了顺利完成该片区域的征地拆迁工作被迫同意原告的条件，双方签订了《合同书》《合同书补偿说明》，该两份合同存在以合法形式掩盖非法目的和恶意欺诈的情形，属无效合同。2.被告在进行勐腊县农机公司青年路职工宿舍区旧城改造项目的过程中，征地拆迁工作均由政府相关部门和被告全权负责办理，相关土地使用权是被告按照合法程序依法有偿取得，房地产开发过程中所需的相关批准和许可文件也是基于被告的申请由相关部门依法核准，被告还对被拆迁人履行了相应的补偿义务。原告称需要获得领导同意和帮助的事项未实现，也并未按照《合同书》第三、四条约定实际履行合同义务，根据《合同书》第三条约定的办理相关证件和手续所需公章事宜的劳务在2015年3月10日签订的合同中原告已经获得了200000元报酬，该条约定的义务原告已无另行履行的必要。基于原告未实际履行合同义务的客观情形及合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，原告无权向被告主张205㎡住房，且被告履行合同将使被告承担行贿的风险，因此被告拒绝向原告和第三人周少春履行合同义务具有正当性和合法性。3.双方在《合同书》《合同书补偿说明》中约定的205㎡住房未明确房屋的位置、结构、品质、价格及交付时间，且被告开发的书院华庭小区也无205㎡的住房，在双方约定不明的情况下无法通过评估得出合同约定的205㎡的住房价值，故原告据此主张房款615000元的诉请缺乏依据。4.原告就同一个劳务行为向本案三被告及其他案件当事人同时主张劳务报酬，劳务本身具有专属提供对象，同一劳务行为不可能向众多对象提供服务，原告的主张存在敲诈勒索的问题。综上所述，请依法驳回原告的诉请。 诉讼中，被告勐腊浩锐房地产开发有限公司向本院申请调取云南省农业机械总公司印章并对原告杨发学提供的2013年12月5日《证明》中加盖的云南省农业机械总公司印章真实性进行鉴定。 被告张沙金辩称，其是勐腊浩锐房地产开发有限公司的法定代表人，代表公司在合同上签字，其作为被告的主体不适格，其他答辩意见与被告勐腊浩锐房地产开发有限公司、王敏昌的一致。 第三人周少春陈述称，第三人只是农机公司的职工，在诉讼之前没有与原、被告接触过，也没有参与农机公司的旧城改造项目，公司改制的时候原公司经理将公章交由第三人管理，第三人只是正常地履行了审核盖章职责，从未向公司索要过房子。 原告杨发学为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.合同书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原、被告于2015年3月20日签订《合同书》，约定原告完成相关义务，被告承诺给予原告面积为205㎡住房的事实。 2.（2019）云2823民初264号民事裁定书、法律文书生效证明各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告曾于2019年2月向勐腊县人民法院起诉，后于2019年7月8日撤诉，勐腊县人民法院于2019年7月8日作出准予原告撤诉的裁定书，该裁定书于2019年7月19日生效的事实。 3.云南省农业机械总公司出具的证明1份（系复印件），欲证明原告已按合同约定到昆明办好了被告所需的省农业机械总公司的相关文件和盖公章等事宜，履行了合同约定的全部义务，被告应按合同约定兑现原告205㎡住房的事实。 4.接处警登记表1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告已履行合同义务，被告未履行给予原告205㎡住房的义务，原告将交房的门锁换掉，导致被告与原告发生纠纷，报警后，派出所出警对双方进行调解的事实。 5.（2018）云2823民初918号民事判决书、（2019）云2823民初85号民事判决书、（2019）云28民终548号民事判决书、证明书各1份[均系复印件，（2018）云2823民初918号民事判决书与原件核对无异]，欲证明法院已采信原告提交的省农业机械总公司出具的证明、2份回迁安置协议书、1份补充协议等证据；被告系涉案项目的开发商，原告已为被告提供了大量劳务，被告与原告签订的合同有效，被告不兑现交付住房的行为已构成违约的事实；生效判决确认原告确实为被告提供了劳务，被告承诺给原告205㎡的住房作为原告劳动报酬的折价补偿，该补偿符合等价有偿的原则，并不存在显失公平的情形。 6.企业信用信息公示报告1份（系复印件），欲证明被告王敏昌、张沙金系被告公司股东，其作为股东在与原告签订的《合同书》上签名，系合同相对人，应承担合同义务的事实。 7.照片3份（均系复印件），欲证明通过原告提供的劳务，才得以使被告的旧城改造项目得以立项、拆迁、签订回迁安置协议等顺利进行，现工程早已完工交付使用，已达到应向原告兑现205㎡住房的条件的事实。 8.勐腊县青年路农机公司职工住房旧城改造项目房屋产权回迁安置协议书2份、各项费用计算清单、勐腊县青年路农机公司职工住房旧城改造项目房屋产权回迁安置补充协议、查询结果、农机公司职工安置表各1份（均系复印件），欲证明原告按照协议约定履行了义务，即全权负责勐腊县农机公司旧城改造拆迁项目，住户拆迁和回迁安置工作，为被告做了大量工作，顺利签下安置协议才得以使该项目得到政府及职能部门的审批、立项，通过原告对拆迁户做大量的思想工作被告才得以顺利拆迁和建设；被告本来要承担给农机公司职工除安置协议外每人30㎡房屋的义务，通过原告对拆迁户做大量思想工作后，被告无须再向拆迁户补偿30㎡房屋，为被告节省了几百万元的开发成本；上述证据及欲证明的事实已被（2018）云2823民初918号、（2019）云2823民初85号案件的生效判决书采信的事实。 9.徐林峰出庭的证言1份（系复印件），欲证明在农机公司的项目未纳入旧城改造、未经政府部门批准立项前，是原告与拆迁户协商，取得了80%以上拆迁户同意后才将该项目报给政府，通过政府审查后才批准立项纳入旧城改造，原告为此做了大量工作，为被告提供了大量劳务，该证人证言及原告欲证明的事实已在（2018）云2823民初918号、（2019）云2823民初85号案件中被采信的事实。 经质证，被告勐腊浩锐房地产开发有限公司、王敏昌对原告杨发学提交的证据1的真实性、关联性予以认可，不认可合法性及证明观点，原告提供的《合同书》内容不完整，还有一份合同书的补充说明，两者结合就能说明第三人周少春索要205㎡房屋的目的。原告只是合同的经办人，该合同约定205㎡房屋归属第三人周少春，无论第三人周少春是否认可合同内容，都无法否认存在索要房屋的事实。合同约定原告提供劳务的内容只是一个幌子，原告不需要提供劳务并且也不是基于劳务对价取得房屋，《合同书》明显存在以合法形式掩盖非法目的的情形。实际上原告也未履行合同第三、四条约定的义务，与住户签订的所有合同及十户拆迁户的赔付标准为1:1.5的工作都是由被告和相关政府部门的工作人员完成，同时对合同中载明的被告不需对十间临街临时建筑物作任何赔付的约定，被告在现实中对十间临街临时建筑物还向拆迁户履行了90000余元的赔偿，故原告违约，合同无效。合同未约定205㎡房屋的位置、品质和价格，各种类型的房屋价格不同，该205㎡的房屋在被告开发的小区中是不存在的，因对象不明确无法进行评估，合同不具备履行条件。证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，原告之前起诉主张被告给付原告房子，因房子没有具体位置就撤诉了，现在又换一种方式要钱，被告认为合同未约定以现金方式支付劳务报酬，原告的诉请与合同不一致。证据3的真实性、合法性不予认可，关联性予以认可，该证明在另外一个案件中已经使用过了，且原告也据此拿到了相应的报酬，故该证明与本案无关。证据4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据可以证实原告存在侵害被告权益的行为。证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，这些判决书都是原告向其他主体主张劳务费形成的案件，与本案不是同一审查范围，但有一定的相通性，基于判决书中载明的劳务内容原告已向王某、付世华、王敏昌主张了劳务费，现又重复向被告主张劳务费；（2019）云2823民初85号案件中法院对原告到省农机公司开证明、签订安置协议书、补充协议书、安置表和证人证言进行了采信，并以此认定原告在项目工作中提供了劳务，判决被告勐腊浩锐房地产开发有限公司向原告支付200000元报酬。但本案的劳务条件与其他案件不一样，要履行合同义务并达到一定的合同目的原告才能享受其主张的利益。证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明观点。证据7的真实性、合法性予以认可，不认可关联性、证明观点，照片里的小区是学区房，没有205㎡的房子。证据8的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明观点，《勐腊县青年路农机公司职工住房旧城改造项目房屋产权回迁安置协议书》中的甲方是勐腊县新城开发建设指挥部，并不是原告，本案涉及的安置补偿是由政府相关部门来执行，协议书约定1:1.3的安置比例是政府承担部分，没有体现出原告杨发学的参与内容；《勐腊县青年路农机公司职工住房旧城改造项目房屋产权回迁安置补充协议》的签订主体是被告勐腊浩锐房地产开发有限公司，王某代表公司在补充协议上签字，约定被告勐腊浩锐房地产开发有限公司以1:0.2的比例承担安置补偿，原告并没有在上面签字，也无法显示出原告的参与度。证据9的真实性不予认可，合法性、关联性予以认可，对该证人证言陈述的原告参与拆迁的前期工作的事实不予认可，因证人在拆迁前期都未参与如何知道原告参与了前期工作。而且从该证言可以反映出原告在政府部门的工作组与拆迁户签订协议时未参与的事实，故该证言不能证实原告参与了与拆迁户的协商工作；该证人证言是在另案的200000元劳务费纠纷中作为证据使用的，另案也判决对200000元劳务费予以支持，该证据不能再对本案的纠纷进行证明。 被告张沙金、第三人周少春的质证意见与被告勐腊浩锐房地产开发有限公司、王敏昌的质证意见一致。 被告勐腊浩锐房地产开发有限公司为证明其答辩理由，向本院提交如下证据： 1.合同书、合同书补充说明各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告以房地产开发项目土地所有单位勐腊县农机公司领导周少春能为征收该单位的土地提供便利和帮助为由，为达到为第三人周少春索要205㎡住房的目的，与被告签订《合同书》和《合同书补充说明》，合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，为此双方在《合同书》第六条中约定了保密条款，所签合同因存在违法情形应属无效；《合同书》第三、四条所约定的义务原告均未实际履行，无权要求被告履行合同约定的义务；《合同书》约定的205㎡住房未明确约定该房屋的坐落、结构、品质、价格及交付的时间，原告据此主张支付房款615000元缺乏合同依据的事实。 2.通告、情况说明各1份（均系复印件，通告与原件核对无异），欲证明勐腊县人民政府为完成勐腊县农机公司职工住宅区旧城改造项目的征地拆迁安置工作，成立了领导小组，安排了相关部门的工作人员参与该项目的征地拆迁安置工作；原告并未按约定履行全权负责和完成旧城改造项目各住户拆迁事宜及和住户签订回迁安置协议书的合同义务。 3.勐腊县青年路农机公司职工住房旧城改造项目房屋产权回迁安置协议书、勐腊县青年路农机公司职工住房旧城改造项目房屋产权回迁安置补充协议各4份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明本案涉及的勐腊县农机公司职工住宅区旧城改造项目征地拆迁安置工作系由勐腊县新城开发建设指挥部和被告分别全权负责完成了与被拆迁人签订回迁安置协议，原告未履行全权负责和完成上述工作的合同义务，未发挥完成上述工作所承诺的主体作用，已丧失要求被告提供205㎡住房的合同权利。 4.勐腊县青年路农机公司职工住房旧城改造项目货币补偿协议书1份、勐腊青年路农机公司职工住宅区拆迁户各项费用计算清单2份、授权委托书、承诺书各1份（均系复印件，勐腊县青年路农机公司职工住房旧城改造项目货币补偿协议书与原件核对无异），欲证明被告为完成勐腊县农机公司住宅区旧城改造项目征地拆迁安置工作与被拆迁人签订了10间临街临时建筑物的货币补偿协议，履行了向被拆迁人支付临时建筑物拆迁补偿款92772.5元的义务；原告未履行与被告签订的《合同书》第四条中关于“甲方不负责10间临街临时建筑物的任何赔付事宜”的承诺义务，原告已丧失要求被告提供205㎡住房的合同权利。 5.图纸2份（均系复印件），欲证明在勐腊县农机公司职工住宅区旧城改造项目中被拆除的临街临时建筑物的相关情况的事实。 6.应诉通知书、民事起诉状各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告基于《股份合作协议》以其他案件的当事人王敏昌、付世华、王某在勐腊县农机公司青年路职工住房旧城改造项目中就住户拆迁和签订回迁安置协议作了大量工作提供了劳务为由，向上述当事人主张房屋和停车位作为劳务报酬。现在原告又基于《合同书》《合同书补充说明》以本案被告在勐腊县农机公司青年路职工住房旧城改造项目中就住户拆迁和签订回迁安置协议作了大量工作提供劳务为由，再次向本案被告主张房屋作为劳务报酬，明显存在就同一劳务行为向不同的对象重复主张劳务报酬的恶意敲诈勒索行为。被告认为原告主张的劳务行为只能与一方当事人存在劳务关系，而不可能同时与多方当事人存在劳务关系，原告的主张明显存在劳务关系和劳务对象混乱的问题，其主张依法不受法律保护。 7.申请证人王某（男，1971年5月5日出生，汉族，身份证登记住址四川省盐亭县，现住云南省景洪市，公民身份号码5107231971××××××××）出庭作证称，证人曾系被告勐腊浩锐房地产开发有限公司的员工，于2017年9月离职。被告是通过合法程序经政府批准后取得了土地的开发权，但证人对批准前的工作流程并不清楚，听原告说过其与农机公司的领导关系不错，可以决定开发权。原告曾到省农机公司办理了一个证明，不清楚被告开发的这个项目是否需要该证明，也不清楚房子建好后被告是否按照承诺给了农机公司职工30㎡的房子，拆迁户的安置比例未超过1:1.5，对农机公司宿舍区的临街建筑被告进行过补偿。2015年，证人曾代表被告与政府部门成立的勐腊县新城开发建设指挥部成员与拆迁户商谈拆迁事宜并签订拆迁协议。原告杨发学从未参与过与拆迁户的拆迁安置协议商谈工作。欲证明在被告勐腊浩锐房地产开发有限公司进行的勐腊县农机公司职工住宿区旧城改造项目中，相关安置协议的协商和签订工作都是由证人与政府相关部门负责完成。原告宣称其与农机公司领导关系好，可以决定开发权，所以被告在《合同书》《合同书补充说明》中同意给第三人周少春205㎡的房屋。原告仅仅是在2013年的时候到省农机公司开了一个证明，并没有按照合同约定与住户签订安置补偿协议，也未参与安置工作的事实。 经质证，原告杨发学对被告勐腊浩锐房地产开发有限公司提交的证据1中《合同书》的真实性、合法性、关联性予以认可，证明观点不予认可，《合同书补充说明》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。因原告工作的特殊性无法将房子登记在原告名下，故双方才约定将房屋赠予第三人周少春，但第三人周少春并不知情，现原告撤回赠与行为。证据2中《通告》的真实性、合法性予以认可，关联性、证明观点不予认可，原告做了大量工作后政府才发出《通告》，与原告的主张没有关联性；《情况说明》的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，原告提交的徐林峰的证人证言可证明原告前期做了大量工作，旧城改造是要经过80%以上的拆迁户同意拆迁后政府才会立项。证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，该组证据可以反映出就是原告在前期做了大量工作后，被告和相关部门才能顺利的与拆迁户签订相关安置协议。证据4的真实性、合法性、关联性、证明观点不予认可，按照合同约定十间临街临时建筑是不赔偿的，职工住房也不赔偿。证据5因未提交证据原件核对，真实性、合法性、关联性不予认可。证据6的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，签订合同的主体及给付报酬的主体不同，权利义务也不一样，与本案无关联性，125㎡的房屋是其他案件就已经审理过的，虽然与农机公司职工住宿区旧城改造项目有关，但二者提供的劳务不同。证人王某的证言只认可关于原告到省农机公司开证明及拆迁安置比例未超过1:1.5的陈述，其他系虚假陈述，不予认可。证人作为项目股东，在工作组未成立前就以股东身份与原告签订过其他合同，说明原告做了大量的工作，并且立项也必须有省农机公司出具的证明。 被告王敏昌、张沙金、第三人周少春对被告勐腊浩锐房地产开发有限公司提交的7组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人周少春表示其未参与拆迁工作，对证人王某的证言所涉及事项并不清楚，只知道被告本来要给农机公司每个职工一套30㎡的房子，因道路问题无法再建盖房子，所以大家就放弃了被告承诺的补偿。拆迁商谈期间，第三人只与政府部门成立的工作小组成员商谈过，没有跟原告商谈过，原告只是来跟第三人盖过章。 本院认为，原告杨发学提交的证据1与被告勐腊浩锐房地产开发有限公司提交的证据1能够证实2015年3月20日，原告杨发学与被告勐腊浩锐房地产开发有限公司签订《合同书》及《合同书补充说明》，约定原告负责完成勐腊县农业机械公司青年路职工住房旧城改造中的相关义务，被告承诺给予原告205㎡住房，该住房实际享受人为第三人周少春的事实，本院予以采信。证据2、5系生效法律文书，本院予以采信。证据3、4、7、8、9已被（2019）云2823民初85号生效民事判决书在证据中予以评判，本院不再评判。证据6能够证实被告勐腊浩锐房地产开发有限公司的企业信息，本院予以采信。 被告勐腊浩锐房地产开发有限公司提交的证据2-5能够证实勐腊县人民政府为进行勐腊县青年路农机公司职工住房旧城改造项目，征收青年路农机公司片区的土地和房屋，勐腊县住房和城乡建设局调配人员成立勐腊县新城开发建设指挥部进行拆迁安置工作。勐腊县新城开发建设指挥部、被告勐腊浩锐房地产开发有限公司分别与被拆迁人就拆迁及补偿事项签订协议的事实，本院予以采信。证据6与本案无关联性，本院不予采信。证人王某曾系被告勐腊浩锐房地产开发有限公司的员工，故对其证言中关于原告曾到省农机公司办理了证明、勐腊县新城开发建设指挥部参与了拆迁工作、拆迁户的安置比例为1:1.5、对农机公司宿舍区的临街建筑物进行了补偿等与其他证据相互印证的陈述，本院予以采信，对其他陈述因原告不予认可又无其他证据相互印证，本院不予采信。 被告王敏昌、张沙金、第三人周少春均未向本院提交相关证据材料。 本院经庭审认定事实如下：2015年3月20日，勐腊浩锐房地产开发有限公司（甲方）与杨发学（乙方）签订《合同书》，双方对青年路农机公司职工住宅旧城改造的相关事宜作出了约定。其中，《合同书》第二、三、四条载明“（二）甲方承诺给乙方住房面积为205㎡，房子面积的具体分配由乙方全权负责和处理。（三）乙方负责提供甲方所需勐腊县农业机械公司的相关证件和办理手续所需盖公章等事宜，乙方全权负责和完成勐腊县农业机械公司青年路职工住房旧城改造项目各住户拆迁事宜和住户签订房屋产权回迁安置协议书，其中关于李建祖和杨云兵的拆迁问题由甲、乙双方共同处理和完成。（四）乙方全权负责和完成勐腊县农业机械公司青年路职工住房前面临街的十间临时建筑物的拆除工作和李建祖住户临街的临时建筑物一间的拆除工作。乙方向甲方承诺：①甲方不负责十间临街临时建筑物的任何赔付事宜，在拆迁公告公示后25日内，乙方完成十间临街临时建筑物的拆除工作；②十户拆迁户的赔付标准为1:1.5；③甲方以前承诺的农机公司职工每人补偿30㎡不给予补偿。若乙方没实现本条约定的承诺，视为乙方违约，此承诺书无效。”同日，勐腊浩锐房地产开发有限公司与杨发学又签订《合同书补充说明》，载明《合同书》中甲方承诺给乙方住房面积为205㎡，房子实际享受人为周少春。勐腊浩锐房地产开发有限公司在《合同书》《合同书补充说明》甲方处盖章、并有法定代表人张沙金、股东王敏昌签字，杨发学在乙方处签字、按印。因双方对合同的履行问题发生纠纷，杨发学于2019年10月21日诉至本院，要求勐腊浩锐房地产开发有限公司、王敏昌、张沙金支付205㎡住房现有市场价值。 另查明，（2018）云2823民初918号民事判决书在评判中认定杨发学为王敏昌等人在勐腊县农业机械公司青年路职工住房旧城改造项目中提供劳务与各住户洽谈拆迁事宜，帮助王敏昌等人与各住户签订房屋产权回迁安置协议，杨发学为王敏昌等人提供了劳务，双方之间存在事实上的劳务合同关系。（2019）云2823民初58号民事判决书认定杨发学已履行其与勐腊浩锐房地产开发有限公司于2015年3月10日签订的《合同书》中约定地到昆明等地办理勐腊浩锐房地产开发有限公司所需勐腊县农业机械公司的相关证件文件和手续所需盖公章等事宜，判决勐腊浩锐房地产开发有限公司支付杨发学200000元。勐腊浩锐房地产开发有限公司不服向西双版纳傣族自治州中级人民法院提起上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）云28民终548号驳回上诉，维持原判的民事判决书。 本院认为，本案系原、被告在履行合同过程中所产生的纠纷，系合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告签订的合同是否无效？2.三被告是否应向原告支付205㎡住房的现有市场价值？关于原、被告签订的合同是否无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告提出原、被告签订的《合同书》存在以合法形式掩盖非法目的和恶意欺诈的情形，属无效合同的抗辩。本院认为，以合法形式掩盖非法目的的行为要求行为人为达到非法目的以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定，从庭审查明的事实及原、被告签订的《合同书》中的约定可以看出，原告为被告提供旧城改造项目所需的盖章、商谈拆迁安置等相关事宜，被告为原告提供205㎡的住房，双方互负权利义务，体现等价有偿的合同关系。虽然原、被告约定205㎡住房的实际享受人是第三人周少春，但在第三人当庭表示其并不知情的情况下，被告也未举证证实双方在签订《合同书》时存在非法目的的情形。关于合同是否存在恶意欺诈情形的问题。要构成欺诈，一方面要求欺诈方有欺诈故意和欺诈行为外，另一方面还要求被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出违背其真实意思的意思表示。本案中原、被告需履行的义务内容以书面合同的形式确定，并有双方签字、盖章，从庭审查明情况来看，被告并未因原告或第三人的原因，对合同的内容、双方的义务范围产生了错误认识，被告基于原告履行合同义务的前提下承诺为原告提供住房的意思表示真实，不存在受欺诈的情形，故对被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳。关于三被告是否应向原告支付205㎡住房的现有市场价值的问题。根据（2018）云2823民初918号、（2019）云2823民初85号、（2019）云28民终548号民事判决书等生效裁判文书确认的事实，可以证实原告已履行了办理被告所需的勐腊县农业机械公司的相关证件和办理手续所需盖公章等事宜，也在农机公司职工住宅旧城改造项目中付出了劳务，且拆迁安置补偿工作实际落实的情况与合同约定内容基本一致。故对被告提出的原告未履行合同义务的答辩意见，本院不予采纳。对被告勐腊浩锐房地产开发有限公司提出的调取云南省农业机械总公司印章并对原告杨发学提供的2013年12月5日《证明》中加盖的云南省农业机械总公司印章真实性进行鉴定的申请。本院认为，原告提交的2013年12月5日《证明》已被生效法律文书所采信，没有鉴定的必要，故本院不予准许。原告根据约定在勐腊县农业机械公司青年路职工住房旧城改造项目中为被告提供了劳务，被告应向原告支付劳务报酬，但原告所提供的盖章及协调被告与拆迁户之间并达成拆迁补偿标准事宜均是为了保障被告的旧城改造项目的顺利完成所提供的整体劳务中的某几项劳务，其所提供的劳务已依据（2019）云2823民初85号民事判决书得到了200000元的劳务报酬。原告作为国家公职人员从事营利性活动的行为本身违反公序良俗，并且原告已获得的200000元劳务报酬已足以补偿其在提供该劳务过程中所付出的成本，故对原告主张三被告支付205㎡住房现有市场价值的诉请，本院不予支持。因本院对原告的诉请不予支持，故对原告提出的对勐腊县㎡住房的价值进行评估的申请，不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条的规定，判决如下： 驳回原告杨发学的诉讼请求。 案件受理费9950元，由原告杨发学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  依旺贺 人民陪审员  陈 金 人民陪审员  龚敬平 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  马 迪