广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初45748号原告：李茵茵，女，1994年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：新沂市御鸟宠物用品有限公司，住江苏省徐州市新沂市钟吾路钟吾壹号******。法定代表人：唐可。原告李茵茵与被告新沂市御鸟宠物用品有限公司（以下简称御鸟公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告李茵茵、被告御鸟公司的法定代表人唐可在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茵茵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款15.5元；2.判令被告向原告赔偿500元；3.判令被告承担本案受理费。事实和理由：2019年9月14日，原告通过淘宝平台在被告名为“御鸟坊[绝无任何分店]”的店铺下单购买了5斤七合一中小型鹦鹉混合营养粮（以下简称混合粮）等产品，其中混合粮费用为15.5元，订单编号为622468994930804776。原告发现被告销售的混合粮并无任何产品说明，即要求被告提供产品合格凭证。在与被告交涉中，被告承认其所售产品“没有合格证”。被告是依法成立的公司法人，且得到淘宝平台“企业店铺”的认证，原告有理由相信其所售产品符合《产品质量法》等相关规定。然而，被告明知其所售涉案产品系不符合规定的无生产日期、无质量合格证、无生产厂家的“三无产品”、假冒伪劣商品，却仍在其开设的网店中公开销售，并在销售过程中故意隐瞒了该事实，属以不合格商品冒充合格商品，构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国农产品质量安全法》《中华人民共和国标准化法实施条例》《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》，原告为保护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院在依法查清事实的基础上，判如原告所请。被告御鸟公司辩称，被告卖的是原粮，即从乡下农户收购的初级农产品，不存在深加工或者饲料添加剂的过程。被告没有和原告承诺过有这些证书，没办法办理原告要求提供的饲料生产许可证等证书和质检报告，淘宝目前整个类目也没有这个要求。同意退还货款15.5元，不需要原告退还货物，不同意原告的其他请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：被告的经营范围包括饲料加工销售、宠物食品、农产品初加工和粮食购销等等。2019年9月14日，原告在淘宝网御鸟公司经营的网店“御鸟坊”购买“七合一高级混合营养粮”等商品。其中“七合一高级混合营养粮”的数量为1件（5斤），订单编号为622468994930804776，价款为15.5元。涉案商品销售页面“宝贝详情”显示：适用对象为鹦鹉类，生产厂家地址为新沂市经济开发区，生产厂家名称为御鸟公司。页面另介绍涉案商品由黄谷子、红黍子、黑黍子、白黍子、黄黍子、青黍子、加纳、瓜子、燕麦混合而成。涉案商品仅有简易包装，包装上无标签信息。原告在购买涉案商品前未咨询被告客服，后要求被告出示涉案商品批次的合格凭证、进货或生产凭证，被告未出示。在审理过程中，被告提供了涉案商品各类谷物的采购地信息、供货人、供货人联系方式、加纳的入境货物检验检疫证明复印件、部分进货记录和谷物原料的原包装（无标签的简易包装）。被告称涉案商品中除了加纳外，其余均为向当地农户收购，由于时间长且双方时合作时间久，很多订货订单没有单据或找不齐全。原告认为进货记录证明了涉案商品进货不规范，质量不合格；被告未执行《饲料卫生标准》（GB13078-2017）；从原包装无法获悉涉案商品的产地、生产日期、保质期等；无法确认入境货物检验检疫证明对应的产品批次与涉案商品是否一致。当事人双方均认为涉案商品属于原粮、初级农产品，但李茵茵认为涉案商品同时属于饲料原料，需要标示生产信息等内容；被告认为原粮不需要标示相关信息。另查明：《饲料卫生标准》（GB13078-2017）“前言”部分注明“调整了标准的适用范围，修改为‘本标准适用于表1中所列的饲料原料和饲料产品，不适用于宠物饲料产品和饲料添加剂产品’，删除了有关饲料添加剂产品的内容”；表1注明“饲料原料单独饲喂时，按相应配合饲料限量执行”。《饲料原料目录》第一条规定：“一、本目录所称饲料原料，是指来源于动物、植物、微生物或者矿物质，用于加工制作饲料但不属于饲料添加剂的饲用物质（含载体和稀释剂）。饲料生产企业所使用的饲料原料均应属于本目录规定的品种，并符合本目录的要求。”《饲料标签》（GB10648-2013）第1条规定，“本标准适用于商品饲料、饲料添加剂和饲料原料，不包括可饲用原粮、药物饲料添加剂和养殖者自行配制使用的饲料。”。本院认为，当事人双方均认为涉案商品属于原粮、初级农产品，且对退还货款无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”被告是否存在“不合格商品冒充合格商品”的欺诈行为，本院分析如下：第一，《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款规定：“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”涉案商品系未经“加工、制作”的产品，内在质量主要取决于自然因素，故本案不适用《中华人民共和国产品质量法》。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第二款规定：“本法所称农产品质量安全，是指农产品质量符合保障人的健康、安全的要求。”涉案商品作鸟粮用途，故本案不适用《中华人民共和国农产品质量安全法》。第二，根据《饲料卫生标准》《饲料原料目录》和《饲料标签》，可饲用原粮和饲料原料属于不同性质的物质。当事人双方确认涉案商品属于原粮，且涉案商品并未用于加工制作饲料，故涉案商品不属于饲料原料，不适用《饲料卫生标准》（GB13078-2017）。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定：“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”原告认为涉案商品不符合《饲料卫生标准》（GB13078-2017），但又未提交相关鉴定机构的检验报告，应承担举证不能的后果。第三，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第三条规定，涉案商品是否属于假冒伪劣商品由行政执法部门认定，原告未提交行政执法部门的认定结果，亦应承担举证不能的后果。最后，涉案商品在销售页面已标注生产信息，被告在案件审理过程中披露了商品来源，并无隐瞒。原告亦未进行售前咨询，不足以认定被告存在故意隐瞒真实情况而不向原告披露。综上所述，原告有权提出某一项商品属于不合格商品，但其仅凭其对商品性质和相关规定、标准的认知即认定商品属于不合格商品，缺乏事实依据支持，本院不予采纳。因本院未认定被告构成欺诈行为，原告要求被告赔偿500元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告新沂市御鸟宠物用品有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，退还原告李茵茵货款15.5元；二、驳回原告李茵茵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告李茵茵负担24元，由被告新沂市御鸟宠物用品有限公司负担1元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年二月十二日法官助理廖慧敏