广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28978号原告：丁家庆，男，1958年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区埇桥办事处大河南街新苑小区**********，公民身份号码342************014。委托诉讼代理人：何方，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：詹振雄，男，1964年8月4日出生，汉族，住福建省仙游县************，公民身份号码350************015。委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。原告丁家庆与被告詹振雄不当得利纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁家庆及其委托诉讼代理人何方、被告詹振雄的委托诉讼代理人吴文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁家庆向本院提出诉讼请求：被告偿还原告不当得利本金57万元、利息406980元，共计976980元。事实与理由：被告由于做生意，手头紧张，就以合伙开酒店的名义欺骗原告，于是原告信以为真，遂在中山市通过银行分别于2011年4月14日向被告账户打入现金50万元和现金7万元，计算方法如下：利息按照每月7厘（0.7%）计算，本金57万元，从2011年4月14日到2019年10月14日，共计102个月，一个月的利息为3990元（570000元×0.7%/月），涉案总共利息406980元（3990元/月×102个月），本金57万元加利息406980元共计976980元。为了维护原告的合法利益，特向法院起诉。综上所述，请求法院依法支持原告的诉求。原告丁家庆为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.银行汇款单、中国农业银行进账单；2.借条。被告詹振雄辩称，1.原告请求返还不当得利，但其陈述的事实中诉称计算方法为：利息按照每月7厘（0.7%）计算，每个月的利息为3990元，显然是民间借贷的关系，故二者之间相互矛盾，请法庭要求原告明确其诉讼主张的基础法律关系，到底是不当得利还是民间借贷；2.根据被告提交的证据，股东协议书、股东会议决议、（2018）粤20民终4505号民事判决书、确认书、收款收据、活期账户交易明细、股权转让款收据，可以证实案涉的50万元转账款项包括原告妻子陈明月的50万转账款项均为以原告个人名义并由被告詹振雄代持作为向中山市欢度酒店有限公司的100万元出资款，该出资款后原告通过签署确认书同意被告及欢度酒店公司另一名显名股东纪庆财以480万元股权转让款转让，原告并确认已收取代持人即被告支付原告名下的股份转让款243000元，该480万元股权转让款实际在扣除欢度酒店公司股权转让之日前公司的水电及房租支出后实际按440万元股权转让款计算；3.退一万步说，原告的诉讼请求显然已超出了法定的诉讼时效，根据原告举证其转账时间发生在2011年4月14日，距原告本案提起诉讼主张长达8年多时间，期间原告转账后至本案提起诉讼前原告从未向被告主张过退款或要求支付利息，根据民法总则有关规定，其诉讼主张已超出诉讼时效。综上，原告诉讼请求无事实法律依据，请求法庭依法驳回原告全部诉求。被告詹振雄及其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.股东协议书、中山市欢度酒店有限公司股东会议决议、（2018）粤20民终4505号民事判决书；2.确认书、收款收据2张；3.中国建设银行个人活期账户交易明细、股权转让款收据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁家庆主张詹振雄以合伙开设中山市欢度酒店有限公司（以下简称欢度公司）的方式欺骗其投资，其于2011年4月14日通过银行向詹振雄转账50万元，并支付现金7万元，共计57万元，故詹振雄应向其返还该不当得利57万元。丁家庆的妻子陈明月在另案[案号：（2019）粤2071民初28979号]中认为其与詹振雄不认识，其分别于2011年10月25日、2012年1月12日通过银行向詹振雄转账43万元、10万元，共计53万元，詹振雄没有合法依据获利而其利益受损，故詹振雄应当向其返还该不当得利53万元。2011年10月25日，詹振雄出具《借条》，内容为：今借到丁家庆10万元。詹振雄在借款人处签名。陈明月与丁家庆认为该借条的10万元包括涉案现金7万元及另案陈明月转账款53万元中3万元，并认为该10万元并非借款，而是不当得利。而詹振雄否认其收到现金7万元，认为其与丁家庆经案外人曹广介绍认识，丁家庆向欢度公司投资100万元，并委托其代为持有，涉案转账款50万元及另案转账款53万元中50万元共计100万元为丁家庆支付的投资款。本院作出的（2016）粤2071民初18186号民事判决书及中山市中级人法院作出的（2018）粤20民终4505号民事判决书查明：2012年12月19日，以纪庆财为甲方、蔡强为乙方，双方签订《代持股协议书》，约定：欢度公司成立于2012年4月20日，注册资金为100万元整，股东登记为甲方纪庆财及詹振雄，各占50%股份，截至2012年12月止，欢度公司总投资约1810万元；甲乙双方均确认乙方向欢度公司投资270万元，乙方拥有欢度公司15%的股份，乙方拥有的欢度公司15%的股份由甲方代为持有，乙方为隐名股东（或实际股东），甲方是挂名股东（或显名股东），乙方按持有欢度公司15%的股份享有权利及承担义务，乙方按照持有欢度公司15%的股份分取欢度公司的红利（利润）。2014年6月3日，蔡玉坤、詹振雄、曹广、纪庆财四人共同签订了由欢度公司在落款处及骑缝处盖章的《股东协议书》及《股东会议决议》，其中《股东协议书》约定：截至2012年12月，欢度公司总投资额1810万元，其中詹振雄占股34.45%、投资625万元，纪庆财占股25%、投资455万元，陈金来占股10%、投资180万元，蔡玉坤占股15%、投资270万元，曹广占股10%、投资180万元，丁家庆占股5.55%、投资100万元；上述6位股东中享有表决权的股东为四人，分别为詹振雄、纪庆财、蔡玉坤、曹广，其余两股东不享有表决权；其中曹广、蔡玉坤、丁家庆、陈金来为隐名股东，纪庆财、詹振雄为显名股东；各方按照其持有欢度公司的股份享有权利及承担义务，各方按照持有欢度公司的股份分取欢度公司的红利（利润），具体分红以各方实际出资按一万元单位计算分红；股东召开股东会议按原代表分别为詹振雄、纪庆财、曹广、蔡玉坤四人，会议决定由少数服从多数。中山市中级人法院作出的（2018）粤20民终4505号民事判决书认定：虽蔡强、蔡玉坤称股东协议书未签名而无效，纪庆财称股东协议书及中山市欢度酒店有限公司股东会议决议为一体，故各股东只在股东会议决议的最后一页签名，经审查，纪庆财及詹振雄所分别持有的股东协议书及股东会议决议每页底部居中位置编有连续页码①②③④⑤，且盖有骑缝章，结合其他股东会议决议、股东制度管理协议、承诺书及KTV承包合同中蔡玉坤均以股东身份签名的事实，本院采信纪庆财的陈述，认定前述股东协议真实有效。2017年9月29日，丁家庆出具《确认书》，主要内容为：欢度酒店自2012年4月20日成立至今，一直处于亏损状态，全体股东已累计投入1810万元，仍无法扭亏为盈；截至本确认书签署之日，本人对欢度酒店累计投入100万元，实际持有欢度酒店5.52%的股权，由詹振雄代为持有；本人自愿委托股东詹振雄、纪庆财代为寻找受让方及全权办理股权转让相关事宜；本人已经收到股东詹振雄、纪庆财递交的拟签订的《股权转让协议》，知悉股权转让的价款、付款期限、付款方式等所有条款内容，本人同意按照《股权转让协议》的约定转让本人所持有的欢度酒店的股权，并同意其他股东转让所持有的欢度酒店的股权，放弃对其他股东所转让股权的优先购买权，股权转让款按各股东的实际持股比例分配，詹振雄、纪庆财在收到第一笔股权转让款后3日内分配给各股东，剩余股权转让款利息每半年支付一次（在每半年结束后的第一个星期内支付），剩余股权转让款则在收到3日内分配给各股东；本人承诺不再向詹振雄、纪庆财以及欢度酒店主张行驶股东权利，不会在任何时候向詹振雄、纪庆财/受让方/法院主张要求确认股东资格、要求成为显明股东，不会向法院请求认定詹振雄、纪庆财上述转让股权行为无效。同日，詹振雄通过银行向丁家庆转账182900元。收到款项后，丁家庆于当日出具《收据》，内容为：今收到中山市欢度酒店有限公司股权转让款共243000元，其中扣除丁家庆借曹广20000元、借纪庆财10000元、借纪庆贵30000元，剩余183000元。丁家庆在收据下方签名捺印。丁家庆要求詹振雄返还涉案转账款50万元及现金7万元未果，遂于2019年11月26日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，2012年4月20日，欢度公司成立，法定代表人为詹振雄，注册资金为100万元整，股东为纪庆财及詹振雄，各占50%股份，住所地为中山市*********之3第4-5、7-9卡。2019年1月22日，欢度公司的企业名称变更为中山格菲特酒店有限公司，法定代表人变更为刘益。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据本案已查明的事实，结合当事人双方诉辩意见，本案争议的焦点为：涉案转账款50万元及现金7万元是否属于不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”关于詹振雄收取涉案款项是否有合法依据的问题。本院经审查认为，首先，关于涉案现金7万元款项的性质。丁家庆认为其提交的由詹振雄出具的10万元借条包括涉案现金7万元及另案[案号：（2019）粤2071民初28979号]转账款53万元中3万元，即陈明月、丁家庆确认该10万元是借款，故该10万元的性质并非不当得利款项，故丁家庆要求詹振雄返还该10万元中的7万元的不当得利款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持，其可以民间借款为由另行提起诉讼。其次，关于涉案转账款50万元是否为丁家庆投资欢度公司的投资款的问题。詹振雄认为涉案转账款50万元及另案陈明月的转账款53万元中的50万元共计100万元为丁家庆投资欢度公司的投资款。本院认为，中山市中级人法院作出的（2018）粤20民终4505号民事判决书认定《股东协议书》有效，虽然丁家庆并未在《股东协议书》上签名，但《股东协议书》的内容中有“丁家庆占股份5.55%、投资人民币100万元”的内容，而此后丁家庆又于2017年9月29日在《确认书》上签名，确认“截至本确认书签署之日，本人对欢度酒店累计投入100万元，实际持有欢度酒店5.52%的股权，由詹振雄代为持有”，故本院认定丁家庆是欢乐公司的隐名股东，其向欢乐酒店投资100万元。丁家庆认为詹振雄欺骗其合伙成立欢度公司，并在庭审中称“签署确认书时詹振雄恐吓我，并威胁如果我不签字，18.3万元的本金就不返还，当时我要求詹振雄多提供一份确认书，詹振雄拒绝且不让拍照，威胁、辱骂我，在这种情况下我迫不得已才签字”，但丁家庆未提交其受欺诈、胁迫的证据，其亦未在事后向当地公安部门报警处理，且丁家庆在出具《确认书》的当日已收取了詹振雄代为转让股权而向其支付的股权转让款。故本院对丁家庆的上述陈述不予采信。本院认定詹振雄代为持有丁家庆向欢度公司投资100万元的股权，并代为将该股权转让。丁家庆认为涉案转账款50万元不是投资款，但其未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对詹振雄的抗辩予以采信，认定詹振雄收取的涉案转账款50万元及另案陈明月转账款53万元中其的50万元为丁家庆100万元向欢乐公司的投资款。综上，根据丁家庆提交的借条，本案的7万元并非不当利益；詹振雄收取的转账款50万元为丁家庆向欢乐酒店的投资款，詹振雄取得该50万元有合法根据，不属于不当利益。丁家庆依据不当得利的基础法律关系主张詹振雄返还该款项，明显理据不足，故本院对丁家庆以不当得利为由要求詹振雄返还涉案款项57万元及其利息的请求不予支持。关于詹振雄认为涉案款项57万元已超出诉讼时效的抗辩，本院已认定涉案50万元的性质为丁家庆向欢乐公司的投资款，至2017年9月29日丁家庆出具《确认书》时并未超过3年的诉讼时效，故本院对詹振雄的该项抗辩不予采信。综上所述，原告丁家庆的诉求缺乏依据，本院不予支持。詹振雄的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告丁家庆的诉讼请求。案件受理费13570元，简易程序减半收取6785元（原告丁家庆已预交），由原告丁家庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  熊 伟二〇二〇年一月二十日法官助理  梁永凤书 记 员  冯芳婵