福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初5334号 原告（反诉被告）：厦门特房建设工程集团有限公司，住所地厦门市思明区展鸿路**裙楼**A/B/G/H/J/**，统一社会信用代码91350200154986124R。 法定代表人：吴渊凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文韬，福建天衡联合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州市住宅建设开发有限公司，，住所地泉州市丰泽区北峰街道见龙亭社区东门瑞龙苑****统一社会信用代码9135050015612363XP。 法定代表人：蔡伟忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 原告（反诉被告）厦门特房建设工程集团有限公司（以下简称“厦门特房公司”）与被告（反诉原告）泉州市住宅建设开发有限公司（以下简称“泉州住宅公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人罗宏强、邹文韬，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人柯曾国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门特房公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泉州住宅公司立即向原告支付尚欠工程款3260009元（其中包括原告近期与案外人重新结清的混凝土材料款186267.88元以及利息损失73732.12元，共计260000元）；2、判令被告泉州住宅公司支付逾期付款违约金（以3260009元为基数，自2018年8月15日起按同期贷款利率标准计算至实际付款日止）；3、本案的诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1、2项变更为：1、判令被告立即向原告支付尚欠工程款3805721元（其中包括原告近期与案外人重新结清的混凝土材料款186267.88元）以及混凝土款的利息损失73732.12元，共计3879453.12元；2、判令被告支付逾期付款违约金（以3805721元为基数，自2018年8月15日起按同期贷款利率标准计算至实际付款日止）。事实与理由：2002年12月10日，原告（即原“福建省四建建筑工程有限公司”）与被告泉州住宅公司签署《建设工程施工合同》，约定由原告负责泉州市津淮街东东段市政道路工程的施工建设，项目工程合同总价款为8091955元。合同约定承包方提供竣工结算，报发包方、监理公司初审后经有关审核单位审核结算后的10个工作日内付工程结算总价款的98%，其余2%作为工程保修金，到工程保修期一年期满后10个工作日内付清。合同签订后，原告建设完成涉讼工程，且已经竣工验收并经建设主管部门进行竣工备案，但被告始终未与原告进行工程结算。后原告多次催促被告对涉案工程进行结算并支付工程款，被告均以工程决算未经财政部门审核完毕为由，拒绝进行结算且始终未支付拖欠的工程款。根据原告核算，涉讼工程结算造价为11100009元，而被告仅向原告支付工程款810万元，尚欠3000009元至今未付。此外，原告曾委托被告直接向案外人泉州建邦混凝土有限公司（以下简称“建邦公司”）支付涉讼工程所需的全部混凝土货款。因混凝土货款未经结算，故原告同意被告暂时留存尚未支付的工程款，待被告与建邦公司结清全部混凝土货款后，再将剩余款项返还给原告。后被告虽陆续向建邦公司付款，但仅支付了部分混凝土货款。现原告已自行向建邦公司付清全部混凝土货款，因此，原告委托被告付款的事项已处理完毕，被告应向原告返还相应剩余款项。该笔混凝土货款经生效法律文书确定为货款186267.88元以及利息损失73732.12元，共计26万元。因案件审理过程中案情发生变化，原告提交新证据即经财政复核后所出具的评审结论。原告认为应该以财政审核后核定的工程造价11905721元为依据，被告应向原告支付涉案工程的全部工程款11905721元。但被告至今仅支付810万元，此外未再向原告支付任何其他款项。原告对被告尚欠工程款3805721元，特请求变更诉讼请求。 被告泉州住宅公司辩称,1、原被告双方在2005年委托第三方进行竣工结算，造价11905721元是针对整个工程项目进行结算的结果，且得到双方的盖章确认。案涉工程总量实际包含甲方提供的部分主材及原告分包出去的自来水工程、通信工程、路灯工程及绿化工程等，分包出去的项目款项系由被告直接支付给分包单位，分包单位开具发票给被告，原告对此未提供由其付款的任何证据，最终的结算款项应扣除分包的项目款项及甲方提供的主材的材料款，余款才属于原告应得的款项。原告在2006年9月28日向被告送达的《关于申请拨付津淮街东东段道路工程尾款的函》也进一步证实双方经过结算后确认属于原告应得的工程款为906.21万元是不争的事实。2、对于被告已付款情况，除原告认可的被告直接汇到原告公司账户合计的810万元之外，被告还有其他付款计90万元，其中2003年9月18日支付混凝土款项30万元，2006年1月25日支付混凝土款项10万元，于2003年9月22日又支付款项50万元，此3笔付款应为原告于2006年9月28日发出要求支付尚欠工程款96.21万元的原因，至于差额的6.21万元是原告要给予被告的优惠，被告无须再付款。被告于2006年已经付清合同内和增加的全部工程款，不存在尚欠原告工程款的事实，原告的诉讼请求应依法予以驳回。3、对于被告代原告支付混凝土款项，被告不是支付混凝土材料款的义务主体，原告也没有款项在被告处，被告没有义务代付款。同时混凝土材料款已经包含在原告的所有工程款范围内，原告既主张工程款又主张混凝土材料款，属重复主张。4、案涉工程款支付应以双方结算为准，财政审核不能作为工程款支付的依据，原告称不清楚财政审计结果故不能起算诉讼时效缺乏事实和法律依据。根据双方的约定，案涉工程竣工验收后，双方委托第三方经过结算审核就具备付款条件，本案应自原告2006年9月28日发函催讨工程尾款之日起算诉讼时效。原告称其又多次催促被告付款，但未能提供任何的证据证明。原告于2018年8月15日起诉已经超过诉讼时效，其在起诉后又撤诉不能引起诉讼中断。本案因原告怠于主张权利，即使存在尚欠工程款也已经超过了诉讼时效，请求依法驳回其起诉。 反诉原告泉州住宅公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告厦门特房公司赔偿反诉原告逾期完工违约金1946858.4元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：根据双方签订的《建设工程施工合同》第三条，合同工期总日历天数45天。根据《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工备案表》载明工程开工日期2002年12月5日，竣工验收日期2003年12月12日，总工期历时372天，超过327天。根据《建设工程施工合同》通用条款第13.1条和《施工招标文件》二工期要求2.4由于中标人原因造成不能按中标合同工期竣工时，应赔偿由于误工给招标人（业主）带来的损失，其损失费按每拖延一日历天给招标人（业主）支付工程总造价的万分之五累计计取。案涉工程因逾期完工，根据约定反诉被告应赔偿违约金1946858.4元。 反诉被告厦门特房公司对反诉原告泉州住宅公司的反诉辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。1、案涉工程于2003年9月26日竣工，至此案涉工程的实际工期以及工程延期的时间已经确定，但反诉原告并未在实际工期确定之日起在诉讼时效内向反诉被告主张逾期完工的违约责任，其反诉请求已超过诉讼时效，不应予以支持。2、在工程竣工结算复核时，财政审核部门已经要求业主单位对逾期完工的情况进行说明。业主单位和监理单位在2006年6月7日召开会议并形成会议纪要，同意讼争工程给予顺延不追究延期完工责任。此可以证明反诉原告在2006年6月7日已知晓案涉工程延期完工的事实，反诉原告知道权利受损的起算日期至少应从该日起算，因此反诉原告的诉求已超过诉讼时效。 当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 原告厦门特房公司提交了如下证据：1、《建设工程施工合同》；2、《竣工验收证书》；3、《结算书》；4、被告付款的凭证；5、《委托书》；6、《关于请求支付津淮街东东段商品混凝土货款的复函》；7、民事判决书；8、执行和解协议及转账凭证；9、被告泉州住宅公司的工商信息；10、原告厦门特房公司的工商信息；11、《泉州市津淮街东东段市政道路工程结算复核报告》；12、《泉州市津淮街东东段市政道路工程》；13、《泉州市津淮街东东段市政道路工程竣工决算有关问题协调会纪要》；14、《建设、施工、监理机构及负责人（名单）》；15、银行进账单和资金收据。 被告泉州住宅公司对原告提交的证据1的真实性无异议，认为合同内的工程款已支付完毕，不存在未付工程款；对证据2的真实性无异议，认为涉案工程2003年12月12日通过竣工验收，具备结算的条件，但原告并未及时向被告主张权利，也未向法院起诉，已超过诉讼时效；对证据3的三性有异议，认为系原告单方制作，没有经被告认可，不能作为定案依据；对证据4的三性无异议，确认有向原告支付了810万元；对证据5的真实性无异议，认为被告系代付款，前提条件是原告有工程款在被告处，现因被告没有欠原告工程款，不存在代付，混凝土的材料款已包含在总工程价款，原告属于重复主张；对证据6的真实性无异议，被告已向混凝土公司支付的材料款应当列入被告已付的工程款总额内；对证据7-8的表面真实性无异议，但与本案无关，原告系付款主体；对证据9-10的三性无异议；对证据11-12的真实性无异议，认为财政审核报告不是本案支付的前提条件，根据双方的约定，工程竣工验收后，经过结算审核就具备付款条件，被告对证据12没有意见，该证据可以证实双方于2005年委托第三方进行结算，同时结算是对整个项目，包含甲方提供的主材及原告分包出去的自来水工程、通信工程、路灯工程及绿化工程，扣除分包项目及甲方提供的主材，经审核计算后确认原告就案涉工程可得款项为9062095元；对于证据13-14，认为无法证实被告免除要求原告支付逾期完工违约金的事实，同时体现顺延并没有明确具体的期限；对证据15的真实性无异议，但与被告举证的并不重复，该笔款项不包含在被告举证的其他款项范围内。 被告泉州住宅公司提交了如下证据：1、民事起诉状、收款明细；2、兴业银行进账单（回单）；3、收款收据；4、《委托书》；5、《协议书》；6、《关于申请拨付津淮街东东段道路工程尾款的函》。 原告厦门特房公司对被告提交的证据1、3的三性无异议；对证据2被告所述在810万之外的130万，认为应在810万之内；对证据4文书的真实性无异议，认为从书面文字看看出自来水工程款是经原告的项目经理签字确认后再委托被告拨付给分包单位，付款有前提条件，惯例是假如被告向分包单位支付工程款，要从支付给原告的工程款中相应扣除，要和原告进行结算，但本案被告没有提供相应证据；对证据5认为发包方系原告，工程款支付主体是省四建公司（原告），目前没有原告方签字确认的相关文件；对证据6认为是原告单方提出拨付工程款的要求，双方没有形成合意，此时讼争工程的财政审核并未最终出具，且原告提交函件后，被告并没有给予支付相应款项，说明被告也不认可，被告也一直以财政审核没有最终结论为由拒绝支付。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实做如下认定： 原告原企业名称为“福建省四建建筑工程有限公司”，于2010年4月经工商行政管理机关核准变更为现名“厦门特房建设工程集团有限公司”。 2002年12月10日，被告泉州住宅公司（发包人）与原告（承包人）签订一份《建设工程施工合同》及其相关附件，约定被告泉州住宅公司将工程地点位于泉州市津淮街东东段及云鹿路的泉州市××街××段市政道路建设工程发包给原告施工。合同约定：工程内容为市政道路1.39㎞（包括给水、污水、雨水管网，电力管槽，弱电管块和道路、绿化、路灯等项目），开工日期以监理发布开工令为准，竣工日期以承包人完成工程内容并申请验收经甲方、设计、监理等相关职能部门验收合格之日为准，合同工期总日历天数为45天；合同价款采用中标价8091955元，风险范围以外合同价款调整方法为设计变更及签证增减按实际签证的工程量经财政部门审核后套用投标价格及优惠系数进行调整和按招标文件第6条第5款执行，进度款支付和时间为Ａ.采用银行转账方式支付，Ｂ.工程进度款按当月已完成工作量，由承包方报监理单位和发包方审核后，在次月5日前按80%拨付，Ｃ.工程完工申请验收支付工程总价（含设计变更及签证增加价款）的90%，Ｄ.工程通过验收并经质监站备案、交付使用后再支付5%工程款，Ｅ.承包方提供竣工结算，报发包方、监理公司初审后经有关审核单位审核结算后的10个工作日内付至工程结算总价款的98%，其余2%作为工程保修金，到工程保修期一年期满后10个工作日内付清；质量保修期为从工程实际竣工之日算起1年，双方约定质量保修金金额为16万元，发包人在质量保修期后14天内返还承包人；发包人同意承包人分包路灯、绿化、自来水分项工程；承包人向发包人提供80万元作为履约保证，该履约金应于竣工验收合格后一周返还。上述合同签订后，原告依约向被告交付了履约保证金80万元。 案涉项目工程于2002年12月5日开工，于2003年9月26日竣工。2003年12月12日，泉州市津淮街东东市政段工程（包含道路、雨水、污水、电力、电信、路灯、绿化8个单位工程）完成了竣工验收。被告于2004年1月退还原告履约保证金80万元。 工程竣工后，三明市建安工程造价咨询有限公司接受委托对泉州市津淮街东东段市政道路工程结算进行审核。2005年11月9日，该造价评审机构向泉州市财政局报送《泉州市津淮街东东段市政道路工程竣工结算终审审核结论报告》，审核结论经原告（施工单位）、被告（建设单位）确认，审定工程造价总金额为11905721元。其后,泉州市财政投资评审中心对案涉项目工程进行结算复核,其间出具《工程造价审核意见书》提出相应问题。2006年6月7日，项目工程建设单位召集监理、造价评审等相关机构人员针对评审中心所提出问题内容进行研究协调解决，形成《泉州市津淮街东东段市政道路工程竣工决算有关问题协调会纪要》（津指[2006]04号）进行答复。2009年1月12日，泉州市财政投资评审中心做出《泉州市津淮街东东段市政道路工程结算复核报告》（泉财投审结[2009]02号），评审结论为：项目签证及设计变更资料均完整，复核后造价仍然维持造价评审机构的审核结果。该《结算复核报告》附件即津指[2006]04号《协调会纪要》中载明“3、按照实事求是的原则,因本工程为对已完成路面工程进行地下管线预埋，实际情况与设计存在较大差异，变更较多，且违章建筑拆除阻力较大等因素，影响了工程的施工，据《关于津淮街东东段市政道路工期顺延的报告》和监理意见，同意给予顺延”。 2006年9月28日，原告向被告发出《关于申请拨付津淮街东东段道路工程尾款的函》，原告以“项目竣工决算审核后双方确认的总价为906.21万元，经双方核对至目前厦门特房公司累计收款810万元，尚有余款96.21万元，根据施工合同对工程保修期和尾款的约定，保修期1年满后工程尾款一次性支付，该项目的保修期限至2004年9月早已超过”为由，要求被告泉州住宅公司予以拨付案涉工程尾款。2018年8月15日，原告又以“原告承建津淮街东东段市政道路工程，自2003年1月起至2006年1月先后从被告泉州住宅公司处收到的工程款合计为810万元，被告应支付拖欠的工程款3260009元、混凝土材料款26万元以及逾期付款违约金”起诉至本院。后原告申请撤诉，本院作出（2018)闽0503民初8013号民事裁定，准许原告撤回起诉。2019年4月28日，原告再次诉至本院。 另查明，2003年1月5日，原告就其总承包承建的津淮街东东段道路工程中的自来水、通讯、路灯、绿化等分项工程的工程进度款，向被告出具《委托书》，委托被告按照经原告项目经理签字确认后的数额直接拨付给施工的各分包单位，并由各分包单位出具发票给被告泉州住宅公司。2003年1月18日，原告就案涉项目工程所需的商品混凝土货款，向被告出具《委托书》，委托被告根据原告与供货方建邦公司双方核对签署的结算单支付货款给建邦公司。 又查明，建邦公司曾于2016年就其与厦门特房公司买卖合同纠纷提起诉讼【列泉州市丰泽区人民法院（2016)闽0503民初2727号】，因该案被告厦门特房公司不服一审判决，提起上诉。泉州市中级人民法院于2017年4月26日做出（2016)闽05民终4710号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述一审法院认定“经2003年7月26日结算，厦门特房公司确认结欠建邦公司货款685647.9元，后泉州住宅公司分两次向建邦公司拨付499380.02元”事实。2017年6月26日，厦门特房公司履行上述判决文书确定的义务，向建邦公司付清剩余货款186267.88元，同时支付利息损失73732.12元。 本院认为，原告厦门特房公司具有相应的建设工程施工资质，其通过招投标与被告泉州住宅公司签订的《建设工程施工合同》是当事人的真实意思表示，程序与内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。一、对于本案工程款竣工结算是否应以财政评审的审核结论作为结算依据的问题。《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》明确规定“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据”。案涉《建设工程施工合同》专用条款中约定工程款（进度款）支付方式和时间“工程完工申请验收支付工程总价（含设计变更及签证增加价款）的90%；工程通过验收并经质监站备案、交付使用后再支付5%工程款；承包方提供竣工结算，报发包方、监理公司初审后经有关审核单位审核结算后的10个工作日内付至工程结算总价款的98%，其余2%作为工程保修金，到工程保修期一年期满后10个工作日内付清；质量保修期为从工程实际竣工之日算起1年”，没有约定以财政评审的审核结论作为结算依据。合同专用条款中“合同价款及调整：本合同价款采用固定价格合同，风险范围以外合同价款调整方法：设计变更及签证增减按实际签证的工程量经财政部门审核后套用投标价格及优惠系数进行调整和按招标文件第6条第5款执行”系针对工程计价的标准和方法。诉争工程于2003年12月12日竣工验收合格。2005年11月9日，被告委托的第三方三明市建安工程造价咨询有限公司出具经原、被告盖章确认的《泉州市津淮街东东段市政道路工程竣工结算终审审核结论报告》，确认案涉工程款总价为11905721元，该结算审核符合双方的合同约定，至此时工程总造价已经明确，且工程质量保修期已期满，诉争工程款付款条件已成就，被告即应依案涉合同约定付清尚欠原告的工程款。二、对于原告于2006年9月28日向被告送达的《关于申请拨付津淮街东东段道路工程尾款的函》是否符合本案实际的问题。该函件由原告出具，其上载明的内容反映了原告对被告尚欠工程款余额的确定及督促被告清偿债务。根据原告在函件中述称“项目竣工决算审核后双方确认的总价为906.21万元，经双方核对至目前我司累计收款为810万元，尚有余款96.21万元，根据施工合同对工程保修期和尾款的约定，保修期1年满后工程尾款一次性支付，函请贵司尽快拨付工程尾款”作为基本证据，结合案涉工程并不全部由原告施工完成，分项工程的工程款应拨付给施工的各分包单位的事实，上述函件作为原告对自身权利处置的意思表示，应当对原告自身具有约束力。被告承认收到上述函件，但不认可存在欠款。因被告不能举证证明其在原告主张上述工程尾款时有及时提出异议，对此应视为其默示接受。三、对于本案原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求是否已经超过诉讼时效的问题。原告在诉争工程款付款条件成就后有权请求被告按合同约定付清工程尾款，原告也于2006年9月28日发函催讨工程尾款。原告称其之后又多次向被告催促，但未能提供证据加以证明，对此应承担举证不能的法律后果。从2006年9月28日起算，原告于2018年8月15日基于同一工程的起诉已经超过了诉讼时效。至于反诉原告要求反诉被告支付工程逾期违约金，从2003年12月12日工程竣工验收通过之日起，反诉原告即应当知道其权利受侵害，但其直至反诉被告起诉后才反诉主张权利，其的反诉请求已超过诉讼时效。因本案原告及反诉原告均逾期主张权利，已丧失胜诉权，故本院对原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下： 一、驳回原告厦门特房建设工程集团有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告泉州市住宅建设开发有限公司的反诉请求。 案件本诉受理费37835元，由原告厦门特房建设工程集团有限公司负担；反诉受理费22322元，减半收取11161元，由反诉原告泉州市住宅建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄旭光 人民陪审员  林清华 人民陪审员  郭丽娜 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  杨实达 附注本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。