山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0883民初5045号原告：邹城市煤源燃料有限公司，住所地：岗山北路1309号。法定代表人：臧祥，职务：经理。委托诉讼代理人：李巍、张念锐,山东匡衡律师事务所律师。被告：邹城市千泉街道南关社区居民委员会。法定代表人：韩以温，职务：居民委员会主任。委托诉讼代理人：翟玉宾，山东科创律师事务所律师。第三人：肖玉华，男，住邹城市。第三人：王洪军，男，住邹城市。第三人：王宁伟，男，住邹城市。第三人：巩维爱，女，住邹城市。委托诉讼代理人：张波，男，汉族，居民，住邹城市。以上第三人共同委托诉讼代理人：周茂标，山东法至上律师事务所律师。原告邹城市煤源燃料有限公司与被告邹城市千泉街道南关社区居民委员会，第三人肖玉华、王洪军、王宁伟、巩维爱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。后依法追加肖玉华、王洪军、王宁伟、巩维爱作为本案第三人参加诉讼，并于2020年1月6日、1月14日开庭进行了审理，原告邹城市煤源燃料有限公司的委托诉讼代理人李巍、张念锐、被告邹城市千泉街道南关社区居民委员会的委托诉讼代理人翟玉宾、第三人王洪军、王宁伟、巩维爱、肖玉华的共同委托诉讼代理人周茂标、巩维爱的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹城市煤源燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告拆除的原告房屋的侵权行为违法；2.请求依法判令被告赔偿原告因被告拆除原告房屋的侵权行为造成原告损失5261760元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：位于邹城市的地上建筑物（面积892.5平方米）原系邹城市燃料公司所有，2001年邹城市燃料公司改制，原告通过改制整体购买方式取得了该处面积312.91平方米的房屋所有权。2017年因邹城市以及周边进行拆迁改造，被告在明知道该处房屋为原告所有的情况下，在原告起诉被告的诉讼期间强行将该处房屋拆除，此后原告曾经向公安机关报案，并多次向有关部门反映未果，现为维护原告的合法权益依法提起诉讼，请求法院依法判处。被告邹城市千泉街道南关社区居民委员会辩称，1、被告对本案案由有异议，被告认为案由应当为拆迁补偿纠纷，因为案涉房屋是因南关棚户区自主改造而被拆除；2、原告不是案涉房屋的物权人，不是补偿权利人，因而不是适格的原告；3、王洪军、肖玉华、巩维爱、王宁伟等四户已与被告签订了南关社区棚户区自主改造房屋安置补偿协议，均已获得了补偿。第三人肖玉华、王洪军、王宁伟、巩维爱述称，1、原告诉讼标的物既没有土地使用证，也没有房屋所有权证，不应该享受诉讼的权利，对其诉讼请求应当予以驳回；2、原告声称在2001年享受房屋所有权，现在才主张所有权已经16年之久，早已超过诉讼时效，对其请求应予驳回；3、原告要求的赔偿无事实和法律依据，其计算损失无事实依据，土地的使用权不属于原告享有，房屋也不属于原告所有，并且被告实行的是房屋置换方式，并不是货币补偿，对于货币补偿并没有约定，原告也未提供相关的证据证实补偿的标的和数额，对其请求也不应予以支持。原、被告及第三人为证明自己的主张，分别向法庭提交了证据，经双方质证，对对方提交证据的真实性均无异议，但均对证据的证明目的提出异议，本院对证据的真实性予以确认。根据证据确认以下无争议事实：原、被告及第三人诉争房屋坐落于邹城市，原产权人为邹城市燃料总公司，1993年10月12日办理产权登记，领取邹城市公有房屋所有权证，证号：邹城镇公字0106***号。其中包含大小房屋共八栋，2001年12月9日房产证上标注第二栋（313.58㎡）、第三栋（177.62㎡）及附含土地2276.153㎡卖给邹城市华中煤炭销售公司，剩余房屋分别由第三人肖玉华、王洪军、巩维爱、王宁伟居住（其中王宁伟在改制后入住）。2017年5月被告邹城市千泉街道南关社区居民委员会就近圣路附近区域进行棚户区自主改造，分别与王洪军、肖玉华、巩维爱、王宁伟四人签订南关社区棚户区自主改造房屋安置补偿协议，根据其实际使用房屋面积结合棚户区补偿标准进行了补偿，其中巩维爱、肖玉华已经实际安置132.11㎡的现房，王洪军、王宁伟等待建设中期房予以安置，王洪军协议安置期房面积129平方米，王宁伟协议安置期房面积122.86平方米，房屋安置外超出面积按照每平方米4200元予以补偿，其超出部分补偿款被告与第三人已经结算完毕。根据被告测量，原房屋建筑面积389.22平方米（108.64＋87.92＋98.42＋94.24）、土地面积总计为677.04平方米（178.5＋144.54＋154.5＋199.5），根据补偿方案被告与第三人协议认定房屋面积共计为575.485平方米（151.725＋122.86＋131.325＋169.575）。在协商期间，原告曾向被告主张权利，未能达成一致意见，房屋已经被被告邹城市千泉街道南关社区居民委员于2017年拆除，房屋拆除后原告曾于2017年8月向公安机关报案。另查明，2001年3月20日邹城市燃料总公司召开职工大会，一致同意将燃料总公司集体买断，注册组建邹城市煤源燃料有限公司。2001年4月18日邹城市物资集团总公司以邹物集总字（2001）第5号文件向邹城市人民政府申请将邹城市燃料总公司实施先出售，后改制。其国有净资本，由该企业职工一次性全员买断。2001年12月20日邹城市人民政府与邹城市煤源燃料有限公司签订企业产权转让合同书，根据有关政策核算出邹城市燃料总公司净资产-4599616.63元，转让给邹城市煤源燃料有限公司，受让方实际交款为零元。经本院调取不动产登记中心房屋档案材料：原邹城市燃料公司的公有房屋所有权证（邹房公字第××号）、原告邹城市煤源燃料有限公司房屋所有权登记申请审批书（邹房权证邹城镇公字第××号）、原邹城市燃料公司的国有土地使用权出让合同；共21页。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。首先，原、被告及第三人诉争房屋原登记权属人为邹城市燃料总公司，为国有企业，对此原、被告及第三人均认可，四第三人陈述该房屋为单位分配福利房，并均在企业改制前分配住房，实际居住均在十年以上，因所涉土地为工业用地，故未能办理房改。原告则主张为临时居住房，其单位其他位置的家属区已经进行了房改，但该处房屋并没有进行房改，但双方均没有提供确切的书面材料予以证实，在2001年12月20日邹城市人民政府与邹城市煤源燃料有限公司签订的企业产权转让合同书中第二项已经明确“公有住房房改收入中安政策提取的15%共用设施维修基金，其本金所有权归国家所有，利息用于改制后企业房改住房共用部分的维修”，但在企业产权转让合同中没有明确职工福利房的具体范围；其次，根据本院调取档案记载，不动产管理部门已经受理了原告的变更申请，相关工作人员进行了审核，2012年1月31日在审批表中已经加盖了邹城市房地产管理局的公章，原邹城市燃料总公司的房产证也已经于2002年2月4日注销，但档案内没有新颁发房产证的相关档案材料，原告也没有证据证明实际受领房产证书的事实，故被告及第三人均提出尚需经权属审核、公告、核准登记、颁发房屋权属证书等程序才能发放房产证，故对于是否符合发放条件，是否实际发放均提出异议。鉴于该房产原为国有企业资产，涉及企业改制、公有住房改革等问题，对于其产权需要政府主管部门予以确认，仅凭邹城市不动产登记信息查询证明及部分档案材料，在相关部门进行确权前，本院不能确认房屋的权属。因现有证据不能证明原告是本案适格的主体，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告邹城市煤源燃料有限公司的起诉。案件受理费24316元，免予收取，退于原告邹城市煤源燃料有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张亚光二〇二〇年二月十七日法官助理李兴兰书记员孙萌灿