濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民再5号监督机关：濮阳市华龙区人民检察院申诉人（原审被告）：梅兴濮，男，1984年10月6日生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：马敏，河南濮水律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：葛淑彦，女，1985年11月23日生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。原审被告：梅芳，女，1985年11月23日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：宋阳锋、宋吉桂，河南航塔律师事务所律师。申诉人梅兴濮因与被申诉人葛淑彦、原审被告梅芳民间借贷纠纷一案，不服华龙区人民法院人民法院于2017年10月16日作出的(2017)豫0902民初10019号民事调解书，向濮阳市华龙区人民检察院申诉。濮阳市华龙区人民检察院以濮华检民（行）监[2019]41090200002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月5日作出(2019)豫0902民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人梅兴濮及其委托诉讼代理人马敏、被申诉人葛淑彦及其委托代理人付艳国、原审被告梅芳及其委托代理人宋阳锋、宋吉桂，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华龙区人民检察院提出再审检察建议，认为(2017)豫0902民初10019号民事调解书涉嫌虚假调解，在调解过程中梅芳向法院提交的梅兴濮的授权委托书载明特别授权，但未记明具体委托事项，根据《民事诉讼法》第五十九条第二款之规定，应认定为一般授权，故梅芳无权代梅兴濮达成和解；经华龙区人民检察院委托，对梅芳提交的梅兴濮的授权委托书结尾处“梅兴濮”的签名进行鉴定，鉴定意见为：非本人书写形成，且梅芳认可委托书系其伪造，调解确非自愿。申诉人梅兴濮称，梅兴濮不是本案的借款人，也不知道该笔借款，该笔借款也没有用于申诉人梅兴濮原审被告梅芳夫妻家庭共同生活，该笔借款的用途是偿还梅芳父亲原借款，出于这个目的向被申诉人葛淑彦借的款项，葛淑彦对于借款用途是清楚的。申诉人梅兴濮是后来知道梅芳借款的事实，不是承担共同偿还责任的依据，请求法院驳回原告对被告梅兴濮的诉讼请求。被申诉人葛淑彦辩称称，1、被申诉人梅兴濮、原审被告梅芳为夫妻关系，大约自2011年以来，原审被告梅芳陆续向被申诉人葛淑彦借款，2014年4-6月份，经被申诉人葛淑彦与原审被告梅芳结算，原审被告梅芳向被申诉人葛淑彦出具5张借据，共计253万元。上述借款发生在梅芳、梅兴濮夫妻关系存续期间，且梅兴濮对借款明知，并用于夫妻共同生活，申诉人梅兴濮、原审被告梅芳应当承担共同还款责任。2、本案不应适用最高人民法院于2018年1月8日发布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定。原审被告梅芳述称，被申诉人葛淑彦、原审被告梅芳原系同事关系，期间曾多次向葛淑彦借款，对于原审原告主张的253万元本金金额不属实，该款253万元包含前期借款本金及利息，另外在双方多次交易期间，原审被告梅芳累计还款约2562480元，实际还款数额更多。另外，其中的192.8万元只是葛淑彦通过梅芳的银行账户转款，实际是葛淑彦给案外人刘常军的，自己不应当承担该笔借款的还款责任。请求法院据实判决。葛淑彦向原审法院起诉请求：1、判令被告梅芳、梅兴濮偿还借款本金253万元及利息（利息暂计算至2017年9月1日，主张至本息清偿之日），2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原审原、被告达成调解协议，协议内容为：一、原审被告梅芳、梅兴濮共同偿还原审原告葛淑彦借款本金253万元及利息（利息自2017年1月1日起，按月利率4‰计算至借款付清之日)。于2018年4月15日前偿还原审原告借款本金50万元及利息(利息按本金253万元,自2017年1月1日起按月利率4‰计算至2018年4月15日),于2018年10月15日前偿还原审原告借款本金50万元及利息(利息自2018年4月16日起按本金203万元,月利率4‰计算至2018年10月15日),于2019年4月15日前偿还原审原告借款本金50万元及利息（利息自2018年10月16日起按本金153万元,月利率4‰计算至2019年4月15日),于2019年10月15日前偿还原审原告借款本金50万元及利息(利息自2019年4月16日起按本金103万元,月利率4‰计算至2019年10月15日),于2020年4月15日前偿还原审原告借款本金53万元及利息(利息自2019年10月16日起按本金53万元，月利率4‰计算至2020年4月15日)；二、如梅芳、梅兴濮有一期未按上述约定的日期偿还葛淑彦借款本金和利息，则葛淑彦有权就剩余全部借款本金及利息向法院申请强制执行。原审法院认为上述协议不违反法律规定，予以确认并制作调解书。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告葛淑彦与原审被告梅芳系同事关系。自2012年开始，原审被告梅芳陆续多次向被申诉人葛淑彦借款。2012年5月25日，葛淑彦向梅芳转款88万元，梅芳于同日向案外人王志萍转账80万元，之后葛淑彦又分别向梅芳转账25万元、12.3万元、7.3万元、2.3万元、192.8万元，葛淑彦委托葛志林向梅芳转款41.6万元，委托王志言转款72万元；期间，原审被告梅芳通过中原银行、建设银行、工商银行、中国银行、支付宝等偿还葛淑彦共计2562480元；2014年4-6月，葛淑彦与原审被告梅芳进行了结算，原审被告梅芳向被申诉人葛淑彦出具5张打印制式借据，其中，按时间先后分别为：2014年4月11日借款73万元，约定利息3‰，2014年6月1日借款40万元、50万元，约定利息4‰、5‰，2014年6月2日借款40万元，约定利息3‰，2014年6月8日借款50万元，约定利息3‰、共计253万元。梅芳向葛淑彦出具借据后，葛淑彦于2014年8月、9月、12月向梅芳催款，梅芳回复称给梅生（梅兴濮别名）打了电话，要过完春节贷款才能批下来，还称梅生将金龙湾的房子抵给葛淑彦，梅生的工程款有一千多万压在工地，一直没有拨付等；2017年9月11日，原审原告葛淑彦起诉原审被告梅芳、梅兴濮，要求偿还借款本金及利息，原审中，原审被告梅芳向原审法院提交了虚假的授权委托书，代原审被告梅兴濮进行和解，达成上述调解协议。上述事实，原审原告提交了借据、银行流水、调解笔录、快递单、情况说明、微信聊天记录、通话录音，原审被告梅芳提交了银行流水等证据予以证明。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。原审中梅芳提交虚假的授权委托书代梅兴濮进行调解，该事实梅芳予以认可，且经华龙区人民检察院委托鉴定，授权委托书确非梅兴濮本人签署，该调解协议违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定，调解确非自愿，本院（2017)豫0902民初10019号民事调解书确有错误，应当予以撤销。再审中，本院认为本案争议焦点有二：一、案涉借款是否梅芳、梅兴濮夫妻共同债务、梅兴濮是否应当共同承担还款责任、本案是否适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定；二、梅芳借款本金数额。关于焦点一，本院认为，《立法法》第九十三条规定‘法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往’，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月8日发布施行，在该解释发布时，本案原审已审理终结，根据《立法法》的规定，本院认为本案再审不适用上述司法解释，但是无论是否适用上述司法解释，均应以《中华人民共和国婚姻法》第四十一条为基础，该条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所付的债务，应当共同偿还”。从该款规定的内容来看，只有为夫妻共同生活所负的债务，才是认定夫妻共同债务的前提，才需要共同偿还；该法第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得下列财产：（二）生产、经营的收益，归夫妻共同所有，也就是说，如果有证据证实为家庭日常生活所负债务，或者所负债务用于共同生活、共同经营，即可认定为夫妻共同债务，在本案中，梅芳借款数额巨大，已经远远超出一般家庭夫妻共同生活的需要，原审原告提交的微信聊天记录仅是梅芳单方面陈述，并无梅兴濮的认可，在原审原告提交的与梅兴濮的录音中，也无法证明梅芳的借款用于夫妻共同生活或共同经营，因此对原审原告提供的证据尚不足以证明案涉借款系梅芳、梅兴濮夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故对原审原告葛淑彦要求梅兴濮承担共同偿还责任的请求不予支持。关于焦点二，原审原告提交了借据、银行流水、调解笔录、快递单、情况说明、微信聊天记录、通话录音等证据证明出借了款项，梅芳在2014年重新向葛淑彦出具借据五份，总金额为253万元，梅芳重新向葛淑彦出具借条应为双方对之前借款本息的结算，出具借据金额应当认定为借款本金；梅芳辩称其中192.8万元是葛淑彦借给案外人刘常军的，但并没有提交证据予以证明，且该款192.8万元是葛淑彦直接转账到梅芳账户，对梅芳的意见不予采纳；梅芳辩称已经偿还2562480元，但经本院审查，上述还款时间均系梅芳重新向葛淑彦出具借据前，在梅芳重新出具借据时，该款应已经计算在内，且梅芳在调解时仍认可借款本金为253万元，故本院依法认定借款本金为253万元，对原审原告葛淑彦要求偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定判决如下：一、撤销本院(2017)豫0902民初10019号民事调解书；二、原审被告梅芳于本判决生效后十日内偿还原审原告葛淑彦借款本金253万元及利息（其中73万元、40万元、50万元分别自2014年4月11日、6月2日、6月8日，按月利息3‰；40万元按月利息4‰、50万元按月利息5‰，自2014年6月1日均计至实际清偿之日）；三、驳回原审原告葛淑彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27040元由被告梅芳承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年二月十九日书记员  王可杰