福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4406号 原告：福建鸿运达贸易有限公司，住所地福建省平潭县敖东镇苍海村南头**。 法定代表人：谢常英，总经理。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 被告：江西南洋能源科技有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区富山五路雄溪路**。 法定代表人：官思钰，总经理。 委托诉讼代理人：王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**/div> 法定代表人：孙建平。 原告福建鸿运达贸易有限公司（以下简称鸿运达公司）与被告江西南洋能源科技有限公司（以下简称南洋公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿运达公司的诉讼代理人林明星、被告南洋公司的诉讼代理人王南海到庭参加诉讼，被告平安财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿运达公司本院提出诉讼请求：1.判令南洋公司、平安财险公司共同赔偿鸿运达公司160818.5元；2.判令本案案件受理费、财产保全费由南洋公司、平安财险公司承担。事实和理由：周大庚系平潭综合实验区十七门老火锅餐饮店（以下简称十七门火锅店）的经营者。2017年10月23日，鸿运达公司与周大庚签订一份《能源科技有限公司醇基液体燃料专用燃烧器改装工程合同与醇基液体燃料供应合同》，其主要内容约定，鸿运达公司向周大庚经营的十七门火锅店提供合格的醇基液体燃料专用燃烧器。2017年10月29日，十七门火锅店发生火灾，据此，十七门火锅店起诉鸿运达公司。经过平潭县人民法院、福州市中级人民法院（以下简称福州中院）二审终审，判决：一、鸿运达公司应于判决生效之日起十日内赔偿十七门火锅店各项损失共计154056.5元；二、鸿运达公司承担一审、二审案件受理费3381元。福州中院（2019）闽01民终4929号民事判决指出：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案中，十七门火锅店可以选择只向鸿运达公司请求赔偿，鸿运达公司主张十七门火锅店应向生产者及相应保险公司主张权利没有依据，若鸿运达公司认为产品缺陷系由生产者造成，可以另行主张权利。该一审案件中亦指出，鸿运达公司提供的该产品（即南洋公司生产产品）的抽样检测报告系2013年6月13日作出，检测标准的备案期间已经超过有效期，故无法认定当前产品仍为合格产品。另外，南洋公司提供的生产产品资料得知，案涉燃烧器由南洋公司生产，且已向平安财险公司投保产品责任保险，故平安财险公司应当在保险责任范围内与南洋公司承担共同赔偿责任。 南洋公司辩称：一、南洋公司并非本案适格主体，南洋公司并未销售案涉燃烧器给鸿运达公司，也无从核实案涉燃烧器是否系南洋公司生产，应驳回鸿运达公司对南洋公司的起诉。（一）南洋公司作为大型生产企业，并未有零售的交易，并未销售案涉燃烧器给鸿运达公司，且鸿运达公司也未提供案涉产品系从南洋公司处购得的证据。十七门火锅店一案的一审判决书中，法院认为案涉合同并没有对鸿运达公司提供的燃烧器品牌进行约定，无法认定鸿运达公司供应给十七门火锅店的燃烧器系南洋公司生产。（二）案涉燃烧器在火灾中已经销毁，无法查看，鸿运达公司也无法提供案涉燃烧器系南洋公司生产的证据，故南洋公司并非本案适格被告，应驳回鸿运达公司的起诉。（三）若案涉燃烧器系南洋公司生产，发生事故后，鸿运达公司不可能不在第一时间向南洋公司反映并及时向保险公司报案，由此更能明确鸿运达公司的主张与事实、逻辑不符。二、事故发生的原因系炒灶电气线路故障引燃周边可燃物，而非燃烧器本身质量问题。（一）鸿运达公司提供的判决书中第六页，法院认定鸿运达公司提供给十七门火锅店的燃烧器是经过鸿运达公司改装的，并非原厂生产的燃烧器。双方在合同明确约定，鸿运达公司指派专门人员对改造前进行勘查，并提供改造方案，并与周大庚确定安装具体要求。可见，鸿运达公司提供了整套改装方案，应对自己的改装的产品承担全部责任。（二）生效判决书已采信平潭消防支队的火灾事故认定，起火的原因为炒灶电气线路故障引燃周边可燃物。炒灶电气线路故障指的是连接炒灶外部线路故障引燃周边可燃物造成火灾，起火原因是安装使用的电线质量问题造成的事故。这恰恰说明了安装使用的电线存在质量问题，而非炒灶设备本身质量缺陷引发的火灾事故。十七门火锅店厨房的灶台、燃烧器的线路安装工作均由鸿运达公司完成，鸿运达公司也没有其他证据可以证明其在销售安装工程当中对安全注意事项进行了特别警示，鸿运达公司应对此承担责任。（三）从火灾现场视频来看，刚开始只是断断续续闪火，进而闪燃火光越来越频繁，到最后才起大火。根据日常生活经验，只有外部线路闪燃起火才会看见断断断续续的火光，若是燃烧器引起的火灾，起火时火势凶猛。故从视频也可以进一步确认，并非燃烧器有质量问题而引起的火灾。三、南洋公司生产的产品均按照国家标准、行业标准及企业标准进行生产，不存在质量问题。南洋公司作为一家从事能源新技术的研究和新技术的应用的实力公司，成立于2010年10月16日，主要经营醇基燃料产品的开发、醇基燃料设备的生产销售。公司成立至今，产品一直备受好评，抽检也均为合格，所生产的产品均严格按照国家标准、行业标准和企业标准生产，检验合格后才投入市场，从未发生过火灾事故。公司产品可随时接受检验。这一点，也可以从平安财险公司出具的《未赔付证明》证实，南洋公司的产品从2012年9月6日起投保至今7年，从未出现出险报案记录，也未发生过任何赔付。四、鸿运达公司没有追偿的权利，也不具有追偿权的基础。火灾事故并非南洋公司的产品引起，鸿运达公司没有追偿权。且鸿运达公司并未实际支付另案中对十七门火锅店的赔偿款，不具有追偿权的基础。综上，本案南洋公司并未销售案涉燃烧器给鸿运达公司，并非适格被告，鸿运达公司也并未提供证据证明案涉燃烧器系南洋公司生产。鸿运达公司也未能证明火灾系燃烧器质量问题引起，鸿运达公司的主张缺乏事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 平安财险公司未作答辩,也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在下文中结合争议焦点分析评判。 本院认为，本案所涉火灾事故的相关事实，业已经十七门火锅店与鸿运达公司产品责任纠纷一案一、二审生效判决认定[一审案号:（2018）闽0128民初2812号，二审案号：（2019）闽01民终4929号]，本院予以确认。本案中，南洋公司承担赔偿责任首先必须满足案涉事故系燃烧器导致以及该燃烧器生产者系南洋公司两个前提条件，由此产生本案主要的两个争议焦点： 一、关于案涉事故是否系燃烧器引发的问题。 平潭消防支队作出的闽岚综实公消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》起火原因认定如下：起火部位位于十七门火锅店厨房，起火点位于十七门火锅店炒灶灶台，起火原因为炒灶电气线路故障引燃周边可燃物造成火灾。对于上述认定中炒灶电气线路是否与燃烧器有关，双方当事人各执一词，且又均未提供证据佐证自己的主张。因此，现有证据尚不足以认定案涉事故系燃烧器引发。 二、关于南洋公司是否系该燃烧器生产者的问题。 十七门火锅店与鸿运达公司产品销售者责任纠纷一案，本院一审判决已认定鸿运达公司与周大庚签订的《能源科技有限公司醇基液体燃料专用燃烧器改装工程合同与醇基液体燃料供应合同》并没对鸿运达公司提供的燃烧器的品牌进行约定。鸿运达公司为证明事故中的燃烧器系南洋公司生产，提供了案涉产品火灾视频、案涉产品检验标准、抽样检测报告、保单、案外人谢常官与案外人官发森的微信聊天记录。对于以上证据，第一，在庭审时，当庭播放了火灾视频，从视频中无法分辨事故现场燃烧器的品牌；第二，案涉产品检验标准等，均不能直接证明其中所涉及的燃烧器即为事故现场中的燃烧器；第三，微信聊天记录中，官发森始终未明确承认事故现场的燃烧器系南洋公司生产。而本案鸿运达公司提供的其他证据，如案外人谢常官与案外人黄丽苹的微信聊天记录（含微信支付凭证）、采购银行转账流水明细，拟证明的是鸿运达公司向南洋公司采购燃烧器，但不能证明采购的燃烧器即为事故现场的燃烧器。因此，鸿运达公司提供的证据不足以证明南洋公司系事故现场的燃烧器的生产者。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”如上述，鸿运达公司诉请南洋公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。而鸿运达公司主张南洋公司生产的案涉燃烧器由平安财险公司承保，要求平安财险公司承担赔偿责任，亦证据不足，本院不予支持。平安财险公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建鸿运达贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费3516元，由福建鸿运达贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑洁虹 人民陪审员  林颖楣 人民陪审员  林炳风 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  施 晨 书 记 员  林文栋 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。