湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2611号上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县漳江街道漳江中路**。负责人：刘碧波，该支行行长。委托诉讼代理人：李绍坤，男，中国农业银行股份有限公司常德分行法务工作者。被上诉人（一审原告）：陈银菊，女，1970年10月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：田凤明，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。上诉人中国农业银行股份有限公司桃源县支行（以下简称农业银行桃源支行）因与被上诉人陈银菊保证合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农业银行桃源支行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、原判认定事实不清，证据不足。陈银菊名为担保人，实为实际用款人，陈银菊在一审庭审中当庭认可该笔贷款系其与张继军共用。2017年7月31日至2020年1月9日期间，农业银行桃源支行不良清收自动扣款系统通过陈银菊的存款账户共计扣收14笔共20985.64元，用于偿还该笔贷款本金，陈银菊一直未提出异议，并于2020年6月9日主动联系该行客户经理，偿还了贷款本息18749.62元。陈银菊对该笔贷款具有法定偿还义务，且已主动履行了部分义务；二、原判适用法律错误，结果显失公平。陈银菊在本案中即使系保证人身份，其还款行为不违反法律、法规的规定，根据最高人民法院司法解释，可视为债权转让，及保证人已取代原债权人成为借款关系中新的债权人，即便陈银菊被认定为保证人，根据借款担保合同相关条款的约定，其行为也可视为就担保期间达成了新的协议。陈银菊辩称，一、农业银行桃源支行在上诉状中陈述的事实不属实。陈银菊只是案涉贷款的担保人，不是实际用款人，陈银菊一审中没有参加庭审，不存在自认该笔贷款自己是实际用款人；农业银行桃源支行扣款后，陈银菊找过该行领导交涉，并不是没有提出异议，后向该行客户经理转账也不是自愿，而是因为银行冻结了陈银菊在该行的所有账户，影响了其出行和正常生活，在此情形下才转账的；二、农业银行桃源支行没有在保证期间内向陈银菊主张权利，陈银菊已免除保证责任。原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。陈银菊向一审法院起诉请求：1.判令陈银菊的保证责任已免除，农业银行桃源支行偿还陈银菊41924.36元；2.判令农业银行桃源支行解封陈银菊在其行所有账户；3.诉讼费由农业银行桃源支行承担。一审法院认定，2010年3月10日张继军与农业银行桃源支行签订农户贷款借款合同，合同约定：“借款金额／可循环借款额度30000元，借款用途用于养殖，按合同约定方式发放至借款人银行卡，卡号为6228********，用款方式为自助可循环方式，一般方式一次性发放，借款期限从2010年3月10日至2011年3月9日止。担保方式一般方式借款采用保证方式提供普通担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。发生下列情形之一的，贷款人有权要求担保人承担担保责任：（1）本合同项下任意一笔借款的期限届满，贷款人未收足额清偿……；（7）借款人或担保人违法本合同项下义务……。保证期间为借款期限届满之日起二年。”张继军在借款合同上签字确认，陈银菊亦在借款合同上签字确认。农业银行桃源支行在2011年3月10日至2013年3月9日的保证期间内未向陈银菊主张权利，在2017年7月31日至2020年1月9日期间，擅自扣收陈银菊存款共20985.64元，由于农业银行桃源支行对陈银菊在其农业银行账户擅自进行了冻结，陈银菊于2020年6月9日只好向农业银行桃源支行还款18749.07元，陈银菊共向农业银行桃源支行还款39734.71元。一审法院认为，张继军与农业银行桃源支行签订农户贷款借款合同，约定借款方式为自助可循环方式，借款期限为2010年3月10日至2011年3月9日止，陈银菊作为担保人，签字认可且提供担保，保证期间为借款期限届满之日起2年，即从2011年3月10日至2013年3月9日止。但农业银行桃源支行在此担保期间内一直未向陈银菊主张承担担保责任，该担保责任已过担保期限，因此陈银菊对该笔贷款不再承担担保责任。故对陈银菊的诉讼请求予以支持，对农业银行桃源支行的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、农业银行桃源支行于该判决生效之日起十日内返还陈银菊39734.7元，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：4305********）；二、农业银行桃源支行于该判决生效之日起十日内解除陈银菊在其银行内所有账户冻结；三、驳回陈银菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取计424元，由陈银菊承担24元、农业银行桃源支行承担400元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是陈银菊的保证责任是否已免除；其请求农业银行桃源支行返还已支付的款项及解封被冻结账户能否得到支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，案涉借款的保证期间系2011年3月10日至2013年3月9日，农业银行桃源支行在该担保期间内未向陈银菊主张权利，依据上述法律规定，陈银菊对案涉贷款的担保责任已免除，其要求农业银行桃源支行返还已支付的41924.36元及解封被冻结的账户的诉讼请求应予支持。农业银行桃源支行上诉称陈银菊系案涉贷款的实际用款人，其对银行自动扣收系统扣收其银行存款未提出异议且主动偿还部分欠款不违反法律、法规规定，也合理合法，可视为双方就担保期间达成了新的协议。经查，农业银行桃源支行未提交证据证明陈银菊系案涉贷款的实际用款人，其在陈银菊已免除保证责任之后擅自扣收其银行存款，后又利用职务之便冻结陈银菊在该行的账户，致使陈银菊向农业银行桃源支行支付了部分款项，以上扣收及支付行为均不能认定为陈银菊自愿承担保证责任，也不能认定双方就担保期间达成了新的协议，农业银行桃源支行的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。农业银行桃源支行的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由中国农业银行股份有限公司桃源县支行负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年二月一日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。