山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终51号 上诉人（原审原告）杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人苗自云。 杨政权因诉山东省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2019年9月27日作出的（2019）鲁01行初793号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月，原告向原山东省质量技术监督局（以下简称原省质监局），邮寄《投诉无证制售（三无产品）高温高压杀菌锅的违法行为》，称原告2016年9月23日通过阿里巴巴1688网站购买山东鲁沂机电科技有限公司（以下简称鲁沂机电）DY700釜式碳钢杀菌锅一台，后发现企业压力容器“特种设备制造许可证”已过期，且该产品为三无产品，投诉事项：1.请原省质监局作为“特种设备制造许可证”的颁发部门依法对鲁沂机电无证制售压力容器的违法行为进行查处；2.请原省质监局到（涉投诉杀菌锅存放处）现场核查并确认鲁沂机电卖给原告的杀菌锅是需要办理特检手续的压力容器、是一台三无产品；3.请原省质监局依法查处鲁沂机电生产销售三无产品“肉制品高温杀菌锅”的违法行为。原省质监局收到后，电话告知原告转送潍坊市质监部门处理。2019年5月20日，原告因原省质监局未作出书面处理结论和答复意见，且原省质监局职能并入山东省市场监督管理局（以下简称省市场监管局），以省市场监管局为被申请人，向省政府邮寄行政复议申请。省政府于2019年5月21日收到原告申请并受理，后于2019年7月17日作出鲁政复驳字[2019]299号驳回行政复议申请决定书（以下简称299号驳回决定），并于7月19日邮寄给原告。299号驳回决定认定,省政府已于2017年对省市场监管局的行政行为作出认定，该局对原告再次投诉后的行政作为或不行为均不增设原告新的权利和义务，对原告的权利义务也不产生实际影响，行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。杨政权不服,提起本案诉讼,称其两次投诉事项不同，不属于再次投诉。请求撤销299号驳回决定，责令被告针对原告申请事项恢复审理并重新作出行政复议决定。 另查明,2016年10月26日，杨政权拨打12365质监热线，向原省质监局投诉，称其2016年9月23日，通过阿里巴巴1688网站购买鲁沂机电生产的DN700碳钢釜式高温高压“小型熟食杀菌锅”一台，因该产品存在《压力容器制造许可证》已过期，属于无证生产，且产品属于三无产品，请求更换一台合格的产品。原省质监局将杨政权投诉转潍坊质监局办理，潍坊质监局又转临朐县市场监管局办理。原省质监局于2016年11月3日作出产品质量申诉受理告知书，告知杨政权投诉已转办。杨政权对处理结果不服，向省政府申请行政复议，省政府于2017年10月16日作鲁政复驳字[2016]596号驳回行政复议申请决定书（以下简称596号驳回决定），驳回杨政权行政复议申请。杨政权不服，提起行政诉讼。该案已经生效判决认定原告投诉事项应由临朐市场监管局处理，判决驳回原告的诉讼请求。 最后查明,庭审过程中，原告称已就鲁沂机电提起民事诉讼，法院判决退货退款。 原审法院认为,《中华人民共和国产品质量法》第十条第一款规定，公民个人有权对违反该法规定的行为，向市场监督管理部门进行投诉。原告分别于2016年2019年向原省质监局投诉，两次投诉的请求虽不一致，但投诉事项即投诉所称的鲁沂机电生产违法行为相同，均为《压力容器制造许可证》已过期，属于无证生产，且产品属于三无产品。因原告两次投诉事项相同，原告2019年投诉属于重复投诉。 就原告2016年投诉事项，原省质监局转送潍坊当地质监部门处理。省政府于2017年作出596号驳回决定、法院生效判决已经做出认定，明确原告投诉事项应由应由临朐市场监管局处理，原省质监局转送处理并无不当。针对原告2019年投诉，原省质监局再次通知原告转送潍坊当地质监部门处理，该处理决定明显未侵害原告的合法权益，对原告权利义务未产生实际影响。 综上，原告行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。299号驳回决定主要证据充足，适用法律、法规正确，也未超出行政复议60日的法定处理期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨政权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨政权承担。 杨政权不服原审法院判决，提起上诉，请求：⒈依法撤销济南市中级人民法院(2019)鲁01行初793号行政判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;⒉一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：⒈被上诉人未提交省市场监管局对上诉人2019年投诉处理的有效证据，没有完成法定举证责任，其作出的299号驳回决定没有事实根据，不能成立。⒉另案行政判决书与本案没有关系，不能制约受理投诉的行政机关对上诉人再次投诉的处理。被上诉人对其行政复议决定书查明事实的部分没有提交证据。原审法院审理程序存在问题，庭审走过场，只是对行政复议决定事实查明部分的复述转载。⒊上诉人前后两次举报或投诉要求处理的问题不同，处理问题的地域不同，2019年投诉事项包含上次举报内容，还要求到压力容器存放现场（上诉人家中）进行核查，应由上诉人（杀菌锅存放地点）所在地市场监管部门进行查处。 被上诉人省政府未提交书面答辩意见。 双方当事人在原审中提交的证据，在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。 本院另查明，经一、二审即肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4953号民事判决、泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终2763号民事判决判令，解除杨政权与鲁沂机电之间的买卖合同，杨政权向鲁沂机电返还涉案DY700釜式碳钢杀菌锅，鲁沂机电返还杨政权货款4500元和运费260元。 本院认为，本案争议的焦点是省政府作出的299号驳回决定是否正确。上诉人杨政权分别于2016年和2019年向原省质监局投诉，两次投诉的请求事项虽不完全一致，但两次投诉均是源于其于2016年9月23日通过阿里巴巴1688网站购买的一台由鲁沂机电生产的DY700釜式碳钢杀菌锅的质量问题。对于该生产厂家生产的产品有关质量问题的投诉，原省质监局已经于2016年告知其转至临朐县市场监管局办理。现上诉人杨政权于2019年仍然向原省质监局投诉该产品质量问题，属于重复投诉。原省质监局收到该次投诉后，告知杨政权已转送潍坊当地市场监管局办理。因上诉人杨政权与鲁沂机电之间的买卖合同纠纷已经生效民事判决予以处理，对涉案的DY700釜式碳钢杀菌锅进行退货退款。因此，原省质监局对杨政权的本次告知明显未侵害上诉人杨政权的合法权益。省政府作出299号驳回决定，认为其行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，事实清楚，证据充分，适用法律正确。另，省政府于2019年5月21日收到上诉人的行政复议申请，于2019年5月27日受理并向省市场监管局发送答复通知书，于2019年7月17日作出299号驳回决定，于2019年7月19日邮寄给上诉人，以上行政复议程序符合法律规定。现上诉人主张被上诉人原审期间未提交相关证据。经查，被上诉人原审期间提交了济南市市中区人民法院（2018）鲁0103行初131号行政判决、原审法院（2019）鲁01行终14号行政判决、299号驳回决定及邮寄单、《投诉无证制售（三无产品）高温高压锅的违法行为》、省市场监管局的行政答复等证据，已经庭审质证。上述行政判决能够证实上诉人于2016年的投诉已经处理的事实，该证据与本案存在关联。关于省市场监管局的答复，上诉人虽不认可该答复，但在原审庭审期间认可接到该局电话告知，因此被上诉人未提交电话录音并无不妥。上诉人的上诉理由均不能成立。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人杨政权负担，免于收取。 本判决为终审判决。 审判长  郝万莹 审判员  孙晓峰 审判员  李莉军 二〇二〇年二月十八日 书记员  杨柳青