广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7841号上诉人一（原审原告）：王庚喜，女，1941年10月6日出生，汉族，住广东省紫金县。上诉人二（原审原告）：蓝嵘嵘，男，1998年8月24日出生，汉族，住广东省紫金县。以上两上诉人委托诉讼代理人：王立东，博罗县协成法律服务所，法律工作者。被上诉人（原审被告）：惠州市固韧建筑模板制品有限公司，住所地：博罗县法定代表人：卢立凤。委托诉讼代理人：郑燕辉，广东标远（博罗）律师事务所律师。上诉人王庚喜、蓝嵘嵘因与被上诉人惠州市固韧建筑模板制品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。王庚喜、蓝嵘嵘上诉请求：1、请求依法判令被上诉人、罗发辉承担连带赔偿原告各项损失合计1005119.61元；2、请求依法判令被上诉人、罗发辉承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：上诉人家属蓝某某于2018年10月18日受被上诉人雇佣，在被上诉人处任电焊工,每日工资是300元，被上诉人安排住宿,入职当天被上诉人就开始安排蓝某某开始工作。2018年10月20日早上8点上班工作时因突发昏迷、呕吐、冒汗，经同事邓绿军和李绿泰发现后马上送达柏塘镇卫生院进行急救抢救，抢救至当天下午16:30时间，柏塘卫生院宣布抢救无效死亡。2018年12月3日，经广东南天司法鉴定所鉴定，蓝某某死亡原因为蛛网膜下腔出血压迫脑干致中枢性呼吸、循环功能障碍死亡。2019年6月19日，上诉人就家属王庚喜在被上诉人处工作过程中突发疾病死亡起诉至博罗县人民法院,要求被上诉人赔偿上诉人的损失，博罗县人民法院认为虽然蓝某某系在被上诉人在建厂房的施工过程中突发疾病致抢救无效死亡,但其建造厂房的工程系由罗发辉所承揽建造，蓝某某系罗发辉雇请其在厂房中施工。博罗县人民法院以上诉人未向法庭提供蓝某某的死亡与被上诉人的在建厂房及环境存在因果关系，被上诉人对蓝某某的死亡不存在过错驳回上诉人的所有诉讼请求。上诉人认为：被上诉人将厂房承建发包给没有用工质证的罗发辉，罗发辉雇请蓝某某从事建筑工作，蓝某某在工过中由于突发疾病，在24小时内经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定：“职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。”参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的,可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。”因此，蓝某某虽因突发疾病死亡,罗发辉对此并没有过错,但罗发辉确实又是雇佣活动的受益人，所以其应承担一定的经济补偿责任。故此根据《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况由双方分担损失。”综上,被上诉人将其厂房发包给没有用工质证的罗发辉,上诉人家属蓝某某受罗发辉雇请在被上诉人在建厂房处工作过程中突发疾病，在24小时抢救无效死亡。应由被上诉人、罗发辉连带承担相应法律责任,恳请贵院查明事实,依法作出公正判决,维护上诉人的合法权益。被上诉人惠州市固韧建筑模板制品有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被答辩人的上诉请求。二、答辩人与死者蓝某某不存在劳动关系，本案不适用《工伤保险条例》的法律规定。1、博罗县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月10日作出博劳人仲案字[2019]78号《仲裁裁决书》作出驳回申请人申请确认劳动关系的仲裁请求。现该《仲裁裁决书》己经发生法律效力。答辩人与死者之间不存在劳动关系。2、答辩人与死者蓝某某不存在劳动关系，也无用工关系。本案不适用《工伤保险条例》的法律规定。三、答辩人对蓝某某的死亡不存在任何过错，答辩人无须对被答辩人进行赔偿。请依法驳回被答辩人的上诉请求。1、答辩人将位于博罗县************转七字角厂房承包给罗发辉承建，罗发辉承接该工程后，自行雇佣蓝某某等人进场施工。在博劳人仲案字[2019]78号《仲裁裁决书》查明的事实：被答辩人自述与证人陈佛兴、黄鑫都承认是罗发辉承包答辩人发包的工程，由罗发辉雇请蓝某某等几人做工，每平方米22元计算。2、广东南天司法鉴定所作出的粤南（2018）法病鉴字第108号《司法鉴定意见书》鉴定意见：死者蓝某某的死因是蛛网膜下腔出血压迫脑干致中枢性呼吸、循环功能障碍死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。蓝某某并非因劳务受到损害，导致蓝某某死亡的原因是其自身健康状况所致，蓝某某的死亡与施工行为并无直接的因果关系，答辩人对蓝某某的死亡不存在任何的过错，不应对枚答辩人承担赔偿责任。综上所述：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被答辩人的上诉请求。王庚喜、蓝嵘嵘向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计1005119.61元：2.判决被告承担本案诉讼费、公告费。一审法院认定事实：惠州市固韧建筑模板制品有限公司是于2017年10月18日经博罗县**监督管理局登记成立的有限责任公司。惠州市固韧建筑模板制品有限公司因需要搭建一栋转七角的厂房，于2018年7月24日与罗发辉签订了一份《包工协议》，该协议约定：惠州市固韧建筑模板制品有限公司将其一幢转七字角的厂房以包工不包料的方式发包给罗发辉承建；厂房面积为2200平方米；以28元/平方米的价格结算；惠州市固韧建筑模板制品有限公司并提供宿舍给罗发辉的工人住宿；双方另还约定有其他权利义务内容。罗发辉承包了惠州市固韧建筑模板制品有限公司的厂房承建工程后，在2018年10月中旬以22元/平方米的价格雇请了陈佛兴、李绿泰、邓绿军、黄鑫、蓝某某进行施工。其中，蓝某某于2018年10月17日开始进入工地从事电焊工作。2018年10月20日早上8点，蓝某某在上班工作时突发昏迷、呕吐、冒汗，经送博罗县柏塘镇卫生院进行急救抢救，抢救至当天下午16:30，博罗县柏塘镇卫生院宣布蓝某某经抢救无效死亡。2018年10月24日，博罗县柏塘镇卫生院与蓝某某的亲属蓝嵘嵘共同委托广东南天司法鉴定所对蓝某某的死亡原因进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2018年12月3日作出粤南[2018]法病鉴字第108号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见认为蓝某某符合蛛网膜下腔出血压迫脑干致中枢性呼吸、循环功能障碍死亡。2019年1月9日，王庚喜向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请要求确认蓝某某与惠州市固韧建筑模板制品有限公司存在劳动关系。博罗县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月10日作出博劳人仲案字[2019]78号《仲裁裁决书》，裁决驳回王庚喜申请确认蓝某某与惠州市固韧建筑模板制品有限公司存在劳动关系的请求。另查，王庚喜是蓝某某的母亲；蓝嵘嵘系蓝某某的儿子。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）蓝某某与惠州市固韧建筑模板制品有限公司是否存在劳动关系；（二）惠州市固韧建筑模板制品有限公司对蓝某某的死亡是否存在过错。（三）惠州市固韧建筑模板制品有限公司是否应当对蓝某某的死亡承担赔偿责任。（一）关于蓝某某与惠州市固韧建筑模板制品有限公司是否存在劳动关系的问题：在本案审理过程中，王庚喜、蓝嵘嵘并未向法庭提供有蓝某某与惠州市固韧建筑模板制品有限公司签订的劳动合同、惠州市固韧建筑模板制品有限公司发放给蓝某某的“工作证”、“服务证”等能证明蓝某某系惠州市固韧建筑模板制品有限公司的员工的证据；惠州市固韧建筑模板制品有限公司在诉讼过程中对王庚喜、蓝嵘嵘认为蓝某某与惠州市固韧建筑模板制品有限公司存在劳动关系的主张一直予以否认。因此，蓝某某在惠州市固韧建筑模板制品有限公司的行为不符合《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》规定的构成劳动关系的构成要件，本院确认蓝某某与惠州市固韧建筑模板制品有限公司不存在劳动关系。（二）关于惠州市固韧建筑模板制品有限公司对蓝某某的死亡是否存在过错的问题：虽然蓝某某系在惠州市固韧建筑模板制品有限公司在建厂房的施工过程中发病致抢救无效死亡，但其建造厂房的工程系由罗发辉所承揽建造，蓝某某亦系罗发辉雇请其在厂房中施工，且王庚喜、蓝嵘嵘并未向法庭提供蓝某某的死亡与惠州市固韧建筑模板制品有限公司的在建厂房及环境存在因果关系。故，本院认为惠州市固韧建筑模板制品有限公司对蓝某某的死亡不存在过错。（三）对于惠州市固韧建筑模板制品有限公司是否应当对蓝某某的死亡承担赔偿责任的问题：由于本案系生命权、健康权、身体权纠纷，属于一般的侵权纠纷。只有在惠州市固韧建筑模板制品有限公司存在过错的前提下，惠州市固韧建筑模板制品有限公司才对蓝某某的死亡承担赔偿责任。因惠州市固韧建筑模板制品有限公司对蓝某某的死亡不存在过错，故其无需对蓝某某的死亡承担赔偿责任。综上，王庚喜、蓝嵘嵘要求惠州市固韧建筑模板制品有限公司因其亲属蓝某某的死亡赔偿1005119.61元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；惠州市固韧建筑模板制品有限公司辩称其与蓝某某不存在劳动关系，其无需就蓝某某的死亡向王庚喜、蓝嵘嵘承担赔偿责任之辩，符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王庚喜、蓝嵘嵘的所有诉讼请求。案件受理费6923元（全额缓交），由王庚喜、蓝嵘嵘负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：双方是否存在劳动关系？被上诉人在本案中是否存在过错？被上诉人是否应赔偿上诉人的损失？本案上诉人未举证证明其亲属蓝某某与被上诉人存在劳动关系，被上诉人亦否认双方存在劳动关系，故双方不存在劳动关系。蓝某某因病死亡，上诉人没有证据证明被上诉人有过错，故本案被上诉人对蓝某某的死亡不存在过错。基于上述理由，被上诉人不应对上诉人赔偿蓝某某死亡的损失。原审判决程序合法，处理正确。综上所述，上诉人王庚喜、蓝嵘嵘上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13846元，由上诉人王庚喜、蓝嵘嵘（已申请缓交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二〇年二月二十四日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。