山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4995号 上诉人（原审原告）：张龙，男，1969年05月12日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人:胡振飞，北京京师（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁四局集团有限公司，住所地：安徽省合肥市望江东路96号。 法定代表人：张河川，董事长。 委托诉讼代理人：贝洪涛，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：潍坊盛和基础工程有限公司，住所地：潍坊滨海开发区太平路中段东边6号。 法定代表人：王俊怀，总经理 委托诉讼代理人：王欣，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘同生，男，1974年7月4日出生，汉族，住山东省潍坊市寿光市。 上诉人张龙因与被上诉人中铁四局集团有限公司（简称中铁四局）、潍坊盛和基础工程有限公司（简称盛和公司）、刘同生建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张龙上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1660号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：第一，被上诉人刘同生借用盛和公司资质施工，盛和公司享受非法利益，应与刘同生承担连带责任。第二，中铁四局作为欠付工程款的发包人应在欠付工程款范围内一并承担付款责任。第三，涉案工程在2016年10月已全部通过验收并投入使用，相应的工程款应自工程交付之日计算利息，一审对利息起算时间认定不当。 中铁四局以一审判决正确为由进行了答辩。 盛和公司以一审判决正确为由进行了答辩。 刘同生未作答辩。 张龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘同生支付拖欠的工程款共计12万元并以此为基数，支付逾期利息（自2016年11月1日施工终结之日，计付至实际付清本息之日止）；2、中铁四局、盛和公司对此承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由对方负担。 为证实其主张，张龙在一审诉讼中提供下列证据：1、项目部照片一张，证明中铁四局是潍日高速第一合同段的发包方。2、欠条复印件一张，证明刘同生共拖欠潍日高速项目工程款120000元。3、收据复印件一张，证明盛和公司作为发包方之一，曾支付过56000元工程款。4、现场机械照片四张，证明因中铁四局、盛和公司、刘同生不予处理村民干扰问题，导致长期机械停工及机械被盗。5、三方协议一份，证明刘同生和盛和公司在本案中是两个分别独立的主体，两者系挂靠关系。经质证，中铁四局称：项目部照片真实性无异议，但与本案无关；欠条真实性无法核实，与我方无关；收据真实性无法核实，也与我方无关；现场机械照片真实性无法核实；三方协议真实性无异议，但该协议系盛和公司、刘同生与张龙三方之间的协议，与我方无关。盛和公司质证称：对项目部照片真实性无异议；因刘同生不到庭，欠条真实性无法查清，且欠条系刘同生与张龙个人间的债权债务关系，无法证实与本案项目有关，欠条内容记载的是机械补偿款也非工程款；收据反映的收取56000元标注转账单位为盛和公司是不正确的，本公司从没有向张龙支付过工程款；现场机械照片不仅不能证实诉讼主张，反而恰恰证明了所诉的款项是机械停工损失而非工程欠款；三方协议明确记载了张龙承诺不向盛和公司主张任何工程及劳务欠款。 中铁四局提供下列证据：1、盛和公司四证一照、授权委托书，证明内容：盛和公司的主体资格，该公司具备分包资质。2、劳务分包合同一份，证明内容：中铁四局将工程合法分包给盛和公司施工，劳务分包合同合法有效。3、封账协议一份，证明：中铁四局与盛和公司之间的劳务分包合同已履行完毕，目前仅余41081.7元未付清。上述证据经张龙质证称：1、对四证一照真实性无异议，对授权委托书的真实性及证明目的不予认可，授权书仅证明盛和公司存在劳务承包资质。2、对劳务分包合同真实性无异议，但对合同副件显示刘同生系盛和公司的法定代表人，代表盛和公司不予认可，事实是中铁四局将工程发包给盛和公司，盛和公司又将工程全部违法分包给刘同生个人，刘同生又将工程全部转包给张龙。3、因为我方没有参与，所以对两公司之间的工程尾款的结算真实性无法确认，对封账协议的真实性请求法院依法核实。 盛和公司提供下列证据：1、资质使用协议，证明案外人刘金义借用盛和公司资质与中铁四局签订施工合同，盛和公司仅是名义上的承包方，未实际参与涉案工程的签订及履行。2、中铁四局支付工程款客户回单5份，证实中铁四局就该工程支付工程款共计430000元。3、盛和公司支付工程款客户回单5份、盛和公司员工银行流水明细3份、中国建设银行ATM机客户回单18份，证实盛和公司已将涉案工程款全部汇入刘金义指定人员（刘琨，系刘金义女儿）的银行账户，盛和公司已不欠付任何工程款。4、刘金义指定人员刘琨支付工程款电子回单3份，证实刘金义在收到盛和公司支付的工程款后，又将该工程款支付到刘同生指定人员（郭真真，系刘同生配偶）的银行账户，刘同生已收到全部工程款。5、三方协议一份，证实张龙已认可盛和公司在拨付完全部工程款后不再承担任何付款责任，张龙明知该工程是由刘同生以个人名义分包，与盛和公司无关。6、潍日高速证明，证实张龙明知盛和公司已将该案工程款及工人工资全部结清的事实。7、证明一份，证明刘同生与中铁四局七分公司存在其他施工关系的事实。对此，张龙质证称：1、资质使用协议系复印件不予认可，落款日期是2016年11月16日，在这之前张龙的工程早已经干完了，所以这份协议与本案无关；2、对中铁四局支付工程款客户回单真实性无异议，但该证据恰恰证明盛和公司和本案存在关联性，是被挂靠单位，应当与挂靠人刘同生承担连带责任；3、盛和公司支付工程款客户回单（5份）、盛和公司员工银行流水明细（3份）、中国建设银行ATM机客户回单（18份）真实性请求法院核实，刘金义并非本案的当事人，与本案没有关联性，对该证据的证明目的不予认可；4、刘琨支付工程款电子回单（3份）真实性请求法院依法核实，刘琨与本案不存在关联关系；5、三方协议真实性无异议，证明的目的不予认可，首先盛和公司有没有付清全部工程款自己不清楚，即使盛和公司经将工程款支付给了挂靠人，但盛和公司将企业资质借给个人使用，违法了建筑法的禁止性规定，依法应当承担连带责任；6、潍日高速证明系复印件对其真实性不予认可，证据显示的日期就是刘同生给张龙打欠条的日期，虽然和本案存在关联性但不能证明盛和公司已经结清全部工程款；7、对证明真实性无异议，但对关联性不予认可。中铁四局质证称：对资质使用协议真实性无法核实，证明的目的不予认可，与中铁四局签订合同的系盛和公司的代理人刘同生，刘金义未与中铁四局签订合同；对潍日高速证明及施工证明真实性无法核实，与本案无关；对其他证据真实性无异议。 一审法院认为，刘同生经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。根据诉辩双方提供的证据和陈述，虽然可以认定中铁四局与盛和公司就潍日高速（K10+002-K14+867段路基软基处理碎石桩及强夯工程的劳务工作）签订的《建设工程施工劳务分包合同》系刘同生借用盛和公司资质签订、刘同生系法律意义上的实际施工人，但根据张龙的陈述和提供的证据，刘同生并非以盛和公司的名义而是以个人名义将《建设工程施工劳务分包合同》中的一部分工程分包给了张龙、并以个人名义为张龙出具了欠条，由此可见张龙承接涉案工作时信赖的主体系刘同生而并非盛和公司，因此而产生的债权债务关系应发生在张龙与刘同生之间，张龙与盛和公司之间不存在直接的法律关系，尽管刘同生借用了盛和公司的资质，与盛和公司之间系挂靠关系，但张龙并未提供证据证明盛和公司从中分享了利益，而且刘同生与张龙之间的合同并非以盛和公司的名义订立，故张龙主张盛和公司承担连带责任，于法无据，不予支持。《建设工程施工劳务分包合同》履行过程中的法定意义上的实际施工人为刘同生，根据张龙提供的证据，张龙系从刘同生处分包了涉案《建设工程施工劳务分包合同》中的部分工程，而并非将《建设工程施工劳务分包合同》全部转包，中铁四局在《建设工程施工劳务分包合同》中未付工程款所涉范围为全部工程，并非单独为张龙的工程，张龙要求中铁四局在《建设工程施工劳务分包合同》所涉全部未付工程款范围内承担付款责任，于法无据，不予支持。刘同生为张龙出具的欠条中载明的欠款应由刘同生个人偿还并赔偿张龙因逾期付款给张龙造成的损失。张龙承诺最迟至2018年春节后30日内即2018年3月18日前由对方付清全部欠款，故酌定逾期付款给张龙造成损失应自2018年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘同生于判决生效之日起十日内支付原告张龙人民币120000元并赔偿原告因被告刘同生逾期付款给张龙造成的损失（自2018年3月18日起按人民银行同期贷款利率计算至欠款实际上付清之日）。二、驳回原告张龙对被告潍坊盛和基础工程有限公司和被告中铁四局集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告张龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告刘同生负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明，被上诉人之一的刘同生于2018年1月31日向张龙出具欠条一份，欠条载明：“今欠张龙机械补偿款壹拾万元￥：100000.00元质保金20000.00元（贰万元整），一周内支付50000元（伍万元整）剩伍万元欠款春节后30日内支付清。质保金项目部支付后再支付给张龙。”本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点系被上诉人中铁四局、盛和公司应否就张龙主张的120000元承担连带清偿责任。上诉人张龙主张三被上诉人欠付120000元提交的证据系被上诉人刘同生于2018年1月31日向张龙出具的欠条，欠条明确其中100000元系机械补偿款，因被上诉人盛和公司对该费用支出的合理性、真实性提出异议，且被上诉人刘同生亦未到庭应诉说明补偿款产生的合理性等问题，即使盛和公司存在出借建筑资质的非法行为，上诉人主张的补偿款也超出了相关法律、法规要求中铁四局、盛和公司承担连带清偿责任的范畴，故对上诉人要求上述二公司承担责任的诉讼请求证据不足，理由不当，本院不予支持。至于质保金，刘同生在欠条中承诺在项目部支付后再支付给张龙，张龙未就欠条此内容提出异议，应视为认可，鉴于一审法院已判决该质保金一并由刘同生直接支付，刘同生未提出上诉，故本院不再作调整，刘同生可在支付后，另行与相关单位解决。 综上，张龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人张龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年二月二十日 书记员  王 旭