广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终94号上诉人（一审被告、反诉原告）：珠海市永生源投资发展有限公司，住所地：广东省珠海市*******侧珠屏实业公司工业小区1号厂房C四楼403，统一社会信用代码：914***********222W。法定代表人：罗思华，总经理。委托诉讼代理人：赵巧燕，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：林小凡，女，汉族，1995年10月2日出生，住广东省珠海市斗门区井岸镇美湾南小区***，居民身份证号码：440************107。被上诉人（一审原告、反诉被告）：林小山，女，汉族，1994年5月20日出生，住广东省珠海市斗门区井岸镇美湾南小区***，居民身份证号码：440************00X。两被上诉人委托诉讼代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。两被上诉人委托诉讼代理人：林培文，男，汉族，1970年7月30日出生，住广东省珠海市斗门区井岸镇美湾南小区***，居民身份证号码：440************739，系两被上诉人父亲。上诉人珠海市永生源投资发展有限公司（以下简称永生源公司）因与被上诉人林小凡、林小山房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2019)粤0402民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永生源公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回林小凡、林小山一审全部诉讼请求；2、判令林小凡、林小山向永生源公司支付2014年9月至2015年10月租金共计人民币157500元；3、判令林小凡、林小山向永生源公司支付租金利息损失（以157500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2014年11月起至全部款项付清为止，暂计至2019年2月，共计人民币31185元）；4、判令林小凡、林小山赔偿永生源公司律师费损失人民币33556元；5、判令由林小凡、林小山承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误，详见如下：一、林小凡、林小山的诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回其全部诉讼请求。永生源公司与林小凡、林小山于2014年7月21签订商铺租赁合同，根据林小凡、林小山的自述，林小凡、林小山是2014年9月份招人不明骚扰，10月份被人搬空货物。即使此时林小凡、林小山说不知道自己的权利受到侵害，那么在2015年3月28日，永生源公司在珠海特区报刊登通知后（通知中明确告知永生源公司将于登报后30日内收回物业）林小凡、林小山最迟在上述日期，就知道或者应该知道自己的权利受到了侵害。现林小凡、林小山直到2019年才提起诉讼，在长达四年的时间里，林小凡、林小山明知不存在货物被盗的事实，派出所对案件不具有处理权限，其权利无法通过到派出所报案的程序得到救济的情形下，依然坚持向派出所报案称商铺内物品不见了。既不向法院起诉，也不直接向永生源公司主张权利，亦不采取其他形式向永生源公司主张权利。在林小凡、林小山并不存在权利行使障碍的情形下，应认定其并不具有权利主张的意思，系变相地怠于行使权利，故本案的争议行为不能导致林小凡、林小山的追偿请求权的诉讼时效发生中断，因此，林小凡、林小山提出的所有诉讼请求均已过诉讼时效，依法应驳回其全部诉讼请求。二、永生源公司已明确告知涉案商铺不能经营海味干货，且林小凡、林小山帮永生源公司做过招商工作，明确知道物业的招商范围及经营范围受限情况，根本不存在永生源公司没有履行告知义务的事实。1、行业有行业的规矩，珠海有统一的地方卖海鲜干货。涉案物业隔壁是珠海有名的湾仔海鲜市场，海鲜市场里卖干货的大多都是本地渔民，当年政府有承诺过，由本地渔民商户统一在那里经营海鲜干货。该等事实从林小凡、林小山开业后招到隔壁本地商户多次干涉、阻挠及引起上百名渔民到市政府上访等均可以予以证明。永生源公司作为本案的出租方当然知道历史及当地的行业惯例和风土民情，且根据永生源公司与资产经营中心签订的《租赁合同》第一条1.3条的约定：“标的物只能作商务、药材产品及时尚娱乐项目经营之用，乙方不得擅自改变用途。”结合该合同第七条7.2（6）的约定：“乙方违反本协议1.3条的约定，在该租赁标的经营摆卖海鲜、海产贝壳（含河鲜、河产贝壳）、海味干货之类物品的；”可以看出，永生源公司不可能在转租时冒着违约被解除整个物业合同的风险让林小凡、林小山售卖海鲜干货。2、永生源公司在招商以及和林小凡、林小山签订租赁合同之时，就已明确告知不能经营海鲜干货，且林小凡、林小山的另一个合伙人苏根全在永生源公司招商之初曾帮助永生源公司招商并自行制作了《招商邀请函》。这些都可以证明林小凡、林小山从一开始就知道永生源公司的物业定位为养生广场，对外出租的经营用途不包括海鲜干货。3、永生源公司曾多次来到林小凡、林小山铺面通知林小凡、林小山不能再继续卖海鲜干货，也曾在永生源公司敷衍不予整改的情况下，到店面送达过书面的整改通知书，（该通知书被林小凡、林小山拒签），出于无奈更是在林小凡、林小山被人焊门后在门上张贴盖有永生源公司公章的《通知》，通知中明确表明：由于林小凡、林小山经营的店里卖有海产品干货，商场方面曾多次通知整改，无效后对店铺实行了停电处理，但该店仍在继续经营，期间，附近的湾仔海味批发中心一百多户经营者分别两次到政府上诉，对社会稳定造成重大影响。更是在无法联系到林小凡、林小山的情况下，于2015年3月28日在珠海特区报上刊《通知》，通知中明确提到：因林小凡、林小山经营期间违反双方签订的合同和口头要约。以及2018年4月24日，永生源公司主动到派出所反映情况中明确指出：林小凡、林小山经营违反了双方的合同和约定，永生源公司要与林小凡、林小山解除租约收回商铺。上述所有事实均可以证明：如果签订租赁合同之时，永生源公司没有将租赁物用途及经营范围受限情况如实告知林小凡、林小山，永生源公司又怎么可能三番两次的告知及通知林小凡、林小山整改？综上，以上所有的事实均可以证明：双方在签订租赁合同之时，永生源公司是明确告知了林小凡、林小山租赁商铺的经营用途的，是明确不能经营海鲜干货的。林小凡、林小山作为招商代表也是明确知道店铺的经营范围受限情况的，因此一审法院以永生源公司未履行告知义务认定林小凡、林小山未违反合同约定，由事实不符。三、永生源公司已按照租赁合同的约定，向林小凡、林小山提供商铺，履行了合同义务且不存在违约的情形，因此无须支付任何赔偿。1、永生源公司已将商铺交付给了林小凡、林小山，林小凡、林小山也已于2014年8月18开门营业，因此，永生源公司已按合同约定履行了权利、义务，且商铺不存在任何质量问题，完全可以满足林小凡、林小山的经营需要，不存在任何违约的情形，无需承担任何赔偿责任。2、因林小凡、林小山违约，永生源公司不得已采取停电措施要求整改并不存在过错，且停电并不必然导致店铺内的货物腐化变质，林小凡、林小山完全可以另行保存货物防止损失的发生。因此腐化变质的货物损失不应该由永生源公司承担。关于冰箱，是林小凡、林小山自己不肯交接，且其没有提供证据证明永生源公司搬了其三台冰箱，因此永生源公司也无须赔偿冰箱损失。3、永生源公司已履行交付商铺的义务，是林小凡、林小山自己违反约定经营，且一直拖欠租金又无法取得联系，因此有关商铺装修的费用不应由永生源公司承担。四、一审认定林小凡、林小山前期缴纳的是“进场费”又判定永生源公司要返还于法无据。如前所述，永生源公司已按合同约定履行了交付商铺的义务，林小凡、林小山也已于2014年8月18开门营业，不存在需要退还进场费的依据，关于进场费的利息更是没有任何法律及合同依据。五、林小凡、林小山拖欠租金已构成违约，依法应向永生源公司支付拖欠的租金及利息损失。永生源公司将房屋交付给林小凡、林小山使用，已经履行了其作为出租方提供租赁物的合同义务。林小凡、林小山从2014年9月起一直无故拖欠租金，不履行支付租金的合同义务已构成根本违约，依法应向支付永生源公司应得的租金损失及延迟履行的利息损失。根据双方租赁合同第九条的规定，因林小凡、林小山违约导致永生源公司为维护自身的合法权益而提起诉讼，诉讼过程中产生的诉讼费及律师费根据双方的约定应由违约方即林小凡、林小山承担。综上所述，永生源公司已按照租赁合同的约定，向林小凡、林小山提供商铺，履行合同义务，满足林小凡、林小山经营的需要。林小凡、林小山开业后，违反与永生源公司的约定，私自经营海鲜干货。林小凡、林小山所遭受的不白骚扰与永生源公司毫无关系，永生源公司也毫不知情。永生源公司对林小凡、林小山的店铺采取停电措施合理合法，不存在任何违约行为，更不需承担任何赔偿责任，因此，肯请贵院以事实为依据，以法律为准绳，驳回林小凡、林小山的诉讼请求并依法支持永生源公司的诉讼请求。林小凡、林小山答辩称：驳回永生源公司的上诉请求，维持一审判决。永生源公司上诉请求的事实和理由在一审已经提出过，我方回应意见与一审一致。林小凡、林小山向一审法院起诉请求：永生源公司向林小山和林小凡赔偿库存货物损失217360元、冰箱损失11800元、装修损失53760元、宣传单张损失6000元并退回押金10万元及利息损失（从2014年9月7日起，以10万元为基数按年利率6%计至实际退清之日止）。永生源公司向一审法院起诉请求：一、林小山和林小凡向永生源公司支付2014年9月至2015年10月租金共计157500元；二、林小山和林小凡向永生源公司支付租金利息损失（以157500元为基数，按照年利率6%计算，自2015年11月1日起至全部款项付清为止）；三、林小山和林小凡向永生源公司赔偿律师费损失33556元。一审法院认定事实：2014年7月21日，林小山和林小凡（承租方、乙方）与永生源公司（出租方、甲方）签订一份《商铺租赁合同》，主要内容是:甲方将位于珠海市*************、面积约56平方米的商铺（以下称案涉商铺）出租给乙方使用，作为经营养生、特产用途；租赁期限为四年，从2014年8月10日起至2018年8月9日止；租金为120元/平方米，物业管理费为81元/平方米，每月税前合计11250元，第三年累计递增5%；双方应切实履行本合同，乙方无故提前解除或终止本合同的，甲方有权没收押金，甲方无故提前解除或终止合同的，甲方需向乙方退还押金外并赔偿乙方实际经济损失（包含租赁商铺装修材料、人工及所有工资）；乙方保证承租甲方的房屋作为商业用途使用，合法经营，如因乙方违法、违规经营而给甲方造成任何司法责任由乙方负责；甲方协助乙方办理工商执照并提供办证所需租赁物业相关资料给乙方，因甲方提供所需资料不全，使乙方不能开业，甲方与乙方合同终止并退回原收取乙方的全额转让费；甲方向乙方出示出租房屋的相关资料原件和租赁合同，甲方将与原件一致的复印件加盖公章给乙方留存；若因甲乙双方违约而引起诉讼，诉讼过程中产生的诉讼费及其他诉讼开支（包括但不限于合理的律师费、律师的差旅费、诉讼保全费、评估费、执行费、政府部门的查档费用等）由违约方承担等。合同签订后，永生源公司将案涉商铺交付给林小山和林小凡，林小山和林小凡随后入场装修。2014年7月27日，林小山向永生源公司支付10万元，永生源公司出具的收据载明该款为“永生源养生广场一楼7号铺转让费”。2014年8月12日，林小山和林小凡以案涉商铺为经营场所登记成立了珠海市湾仔多隆海产店，并于2014年8月18日开业。林小山和林小凡的父亲林培文以及案外人苏根全参与该店经营。2014年8月23日，林小山向永生源公司支付该商铺8月份（8月11日至8月31日）的租金7500元。2014年9月3日，林培文发现商铺门口被人倾倒土石，随即报警。从2014年9月6日起，该商铺被断电。2014年9月11日，林培文和苏根全发现商铺店门被人用铁皮焊死，而永生源公司在门口张贴《通知》，限期要求店铺经营者协商处理，逾期将收回店铺。2015年3月28日，永生源公司在《珠海特区报》上刊登一份《通知》，通知林小山和林小凡称：林小山和林小凡经营期间违反双方签订合同和口头要约，其商铺已于2014年9月停业，期间林小山和林小凡一直未与永生源公司协商处理此事，永生源公司也多次电话联系商铺经营者均遭拒接。请林小山和林小凡见报于30天之内前来协商处理，逾期，永生源公司将收回物业重新对外出租。上述通知期限届满后，永生源公司将案涉商铺腾空，之后另行出租。此外，永生源公司还提供了有关视频并主张，因隔壁商户报警称有异味，2014年12月2日，永生源公司根据警方要求打开案涉商铺并将腐臭货物清理出去。关于事发情况，苏根全曾向媒体反映及报警。根据林小山和林小凡提供的南方都市报相关报道显示：在2014年9月4日报道中，苏根全称，从2014年8月18日店铺开业到2014年9月3日半个月时间里，由于商铺被倾倒土石、断电，其先后四次报警；涉案商铺是他与斗门区的一位合作伙伴共同经营，前期已交了10万元进场费，店里存放有8万多元货，每个月租金要1.1万多元，投入不算小。2014年9月12日相关报道则提及在焊死的铁皮上贴着一份《通知》，里面提到，由于店内卖有海产品干货，商场方面曾多次通知整改，无效后对店铺实行了停电处理，但该店仍在继续经营，期间，附近的湾仔海味批发中心一百多户经营户分别两次到政府上访，对社会稳定造成重大影响，因此，永生源公司从9月11日起禁止该店开门营业，要求店铺经营者十天内协商处理，逾期将收回店铺。店铺下方盖有商场承包公司的公章。根据一审法院向珠海市公安局湾仔派出所调取的材料显示：2014年9月3日，林培文报案称，商铺门前被人堆放砂石，导致电闸门被压坏，该店铺内存放约25万元的海产品等货物可能会被盗。2015年7月16日，林培文、苏根全共同报案称，自2014年9月6日8时开始，其二人合伙经营的多隆海味店店门被人用三条角铁焊死，一直未进入该店铺；2015年7月16日15时许，其二人来到店铺时发现角铁不见了，店铺门打开后发现店内的货物、冰箱等物品不见了，具体货物及冰箱的价值其现不清楚，损失约30万至40万之间，有清单在家里，整理好后能提供。林培文在报警笔录中称，其不知道是谁用三条角铁焊死店门，但在门上见到永生源公司张贴的通知，至于内容记不清了；店内不见的货物包括海产品、手信、雪菊、凉果及三台柜式冰箱等；店铺门被焊死后十几天、二十天之内，苏根全和林培文每天都来看看，都报了110，大约报了20多次。苏根全在报警笔录中称，其不知道是谁焊死店门，但门上贴的通知写了营业执照的法人到永生源公司处理事情，还写了店门是永生源公司焊死等内容，故认定是该公司负责人叶金伟叫人焊门的；从店铺门被焊死后至今，也就是2014年9月6日至2015年7月16日，苏根全和林培文共报警31次。2017年6月15日，湾仔派出所曾安排林培文与叶金伟就案涉商铺一事进行调解，但林培文以需参加法院开庭为由要求改期。2018年4月24日，叶金伟在接受公安机关询问时表示，林培文在合同签订后在商铺经营海产、干货，违反了合同约定；干货、海产品异味很大，周围业主反映强烈，影响其生活和经营，之后有业主因为林培文经营海味、干货问题到市政府去上访；永生源公司通知叶金伟去处理，公司当时就表示要和林培文解除租约，商铺不再给他们经营，随后公司人员联系林培文来处理，但他一直没来公司处理；公司于2015年3月28日在珠海特区报上刊登通知，大概内容是让林培文一方到永生源公司协商处理案涉商铺的事情，但林培文一方一直没出来处理；登报过了30天后，永生源公司就在湾仔居委会、湾仔资产中心、湾仔派出所一名民警的见证下，把商铺内的海产、干货（由于林培文一方一直未出面协商，公司已经按规定停了该商铺的水电）清出，当时里面干货、海产全部已腐烂就扔弃了，但里面的货架、冰柜拉到公司仓库内（现在还在公司仓库），当时公司有拍摄录像的，这些录像可以提供给公安机关；清理之后也继续与林培文联系，打过电话和发短信给他，但林培文一方一直没有找公司协商处理该事。2018年4月24日，珠海市公安局拱北口岸分局出具《撤案告知书》，以无盗窃事实为由决定撤销多隆海味店被其它盗窃一案。2018年7月19日，林培文在上述撤案告知书上签名。2019年4月19日，一审法院组织林小山、林小凡和永生源公司到中山市坦洲镇中澳酒店地下停车场对该处存放的一台冰柜（型号为中雪BD-1600II）进行交接，但林小山和林小凡以冰柜漏电、不制冷为由拒绝接收。对于林小山和林小凡主张案涉店铺内原有的两门冰柜和立式冰箱，永生源公司表示并未看见。另查明，2013年，珠海市*********（甲方）与永生源公司（乙方）签订一份《租赁合同》，约定：甲方将位于南湾南路建设工程规划许可证为建字第临（香洲）2013-067号的临时社区农贸市场内的湾仔海味中心大楼内的建筑出租给乙方，期限十年，自2013年10月20日起至2023年10月19日止；乙方对标的物的现状已做充分了解，知悉该建筑物为临时建筑，建设用地规划许可证有效期一年，没有产权证；标的物只能作商务、药材产品及时尚娱乐项目经营之用，乙方不得擅自改变用途；乙方违反本协议1.3条的约定，在该租赁标的经营摆卖海鲜、海产贝壳（含河鲜、河产贝壳）、海味干货之类物品的，视为乙方根本违约，甲方有权单方解除本协议，有权采取停水、停电等强制措施无偿收回该租赁标的和该租赁标的内外乙方装修、改善后所有固定设施、设备等。一审法院于2019年3月19日向珠海市*********发出协助调查函，要求核实涉案租赁物相关情况，但该单位至今未能回复一审法院。根据一审法院调取的（2019）粤0402民初3745号案卷材料显示：珠海市住房和城乡规划建设局于2015年4月同意《建设工程规划许可证》[建字第临（香洲）2013-067号]的使用时间延长至2015年8月27日。2017年1月5日，珠海市住房和城乡规划建设局香洲规划分局复函珠海市*********，同意建设工程规划许可证中的临时海味中心（1栋、建筑面积7618.68平方米）延期一年，有效期从2017年1月5日起至2018年1月4日止；临时海鲜街1#楼、2#楼、3#楼等建筑物未办理延期手续的，要求尽快自行拆除。再查，2019年3月4日、3月8日，北京大成（珠海）律师事务所与永生源公司分别签订两份《委托代理协议》，该所接受永生源公司委托并指派赵巧燕律师参与本案诉讼事宜并提出反诉，永生源公司为此向该所支付律师代理费33556元（其中反诉部分12000元）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。林小山和林小凡、永生源公司于2014年7月21日签订的《商铺租赁合同》所涉租赁物属于临时建筑，该合同约定的租赁期限为2014年8月10日至2018年8月9日。根据规划部门的批复，涉案商铺所在临时海味中心的使用期限延期至2018年1月4日。因此，涉案商铺租赁期限超过2018年1月4日的部分无效，其余部分合法有效，林小山和林小凡、永生源公司双方应遵照履行。关于本案责任。永生源公司与珠海市*********于2013年签订的《租赁合同》第1.3条以及第7.2条第（6）项已明确约定租赁物不得经营摆卖海鲜、海产贝壳（含河鲜、河产贝壳）、海味干货之类货品。永生源公司将租赁物分租时理应将租赁物用途及经营范围受限情况如实告知次承租人，但本案现有证据不足以证实永生源公司履行了上述义务。林小山和林小凡、永生源公司2014年7月21日签订的《商铺租赁合同》仅约定案涉商铺作为养生、特产用途。珠海作为海滨城市，将海味干货纳入本地特产范围，与一般认知相符。永生源公司辩称《商铺租赁合同》约定的特产仅指澳门特产，明显缺乏依据。因此，林小山和林小凡在商铺内摆卖、经营海味干货并不违反《商铺租赁合同》的约定。由于永生源公司未尽到如实告知义务，导致林小山和林小凡在他人多次干涉、阻挠下无法对租赁物正常使用、收益，林小山和林小凡有权要求减少租金或者不支付租金。根据法律规定，出租人应当在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。本案中，永生源公司在缺乏合同依据的情况下，以两林小山和林小凡摆卖海味干货为由对案涉商铺断电并随后收回商铺，构成违约，应当对林小山和林小凡的损失承担相应赔偿责任。关于本诉。一、库存货物损失。林小山和林小凡主张在商铺开业前采购货物合计393250元，但仅提供了送货单，未提供付款凭证。在2014年9月4日媒体报道中，苏根全曾向记者表示店里存放有8万多元货。林培文、苏根全于2015年7月16日报警时又称铺内货物及冰箱损失价值约30-40万元之间。林小山和林小凡起诉时又主张库存货物损失217360元。上述陈述提及的货物金额差异较大。另一方面，在案涉商铺断电之后，林小山和林小凡应及时采取适当措施防止损失的扩大，包括对货物尤其是冰鲜产品及时清点并妥善存放。由于保管存放不当导致部分货物腐化变质，林小山和林小凡对损失的扩大也应承担一定责任。鉴于永生源公司腾退商铺时未清点物品并制作清单，结合苏根全在事发后的陈述、永生源公司提供的视频以及双方各自过错，一审法院酌定永生源公司赔偿林小山和林小凡库存货物损失52000元；二、冰箱损失。永生源公司提供的视频可以反映当时店内确实存放有三台冰箱（柜），而非永生源公司所说仅有一台。一般来说，用户在购买冰箱等大宗电器时会要求商家出具发票，以备维修之用。本案中，林小山和林小凡仅提供了一份收据，且收据上无任何收款方签名，故其主张的冰箱购置金额难以认定。此外，双方均称曾积极联系对方未果，但均未提供相应证据。现存放于永生源公司处的一台冰柜因长期闲置而无法正常使用，双方均应承担一定责任。综上，一审法院酌定永生源公司赔偿林小山和林小凡冰箱损失7000元；三、宣传单张损失。林小山和林小凡主张商铺开业前支出宣传单制作费用6000元，但仅提供了一份收据，而收据上无任何收款方签名，且无其他证据佐证，故一审法院不予认定；四、装修损失。林小山和林小凡主张开业前商铺装修支出53760元，仅提供了一份由广东华力建设工程有限公司出具的造价清单，未提供装修合同及付款凭证。永生源公司庭审时认可林小山和林小凡制作招牌并进行了简单装修。由于该商铺已由新租户重新装修后入驻，结合林小山和林小凡的正常使用时间以及永生源公司提供视频反映的装修状况，一审法院酌定永生源公司适当赔偿林小山和林小凡装修损失33000元；五、押金及利息损失。永生源公司于2014年7月27日向林小山和林小凡出具的收据载明所收取的10万元款项为转让费。在2014年9月4日媒体报道中，苏根全亦表示前期已经交了10万元的“进场费”。因此，林小山和林小凡支付的10万元并非租赁合同项下押金，属于转让费。林小山和林小凡租赁商铺经营不到一个月，多次遭到他人干涉、阻挠，且永生源公司于2014年9月6日采取了断电措施，导致林小山和林小凡无法正常使用商铺，因此，林小山和林小凡要求永生源公司退还该10万元并从2014年9月7日起按年利率6%支付占用期间的利息，理由正当，一审法院予以支持；六、关于诉讼时效问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。林小山和林小凡的父亲林培文以及商铺经理苏根全在发现商铺内物品不见后于2015年7月16日向湾仔派出所报案，该所于同日受理。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，诉讼时效应从报案之日起中断。2018年4月24日，叶金伟在笔录中向公安机关表示案涉商铺由永生源公司清理及腾退。同日，珠海市公安局拱北口岸分局出具《撤案告知书》。本案诉讼时效期间应从林小山和林小凡知道或者应当知道公安机关撤销案件后重新计算。综上，林小山和林小凡起诉并未超过诉讼时效。关于反诉。如前所述，林小山和林小凡在案涉商铺内经营海味干货并不违反《商铺租赁合同》的约定。由于永生源公司未尽到如实告知义务，导致林小山和林小凡在他人多次干涉、阻挠下无法对租赁物正常使用、收益。永生源公司从2014年9月6日起对案涉商铺采取停电措施并于2015年4月自行收回商铺，现又要求林小山和林小凡支付2014年9月至2015年10月期间的租金以及相应利息，缺乏依据，一审法院不予支持。鉴于永生源公司本案存在违约，反诉请求缺乏依据，永生源公司要求林小山和林小凡承担有关律师费用，与双方签订的《商铺租赁合同》第九条的约定不符，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十六条、第二百二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、永生源公司于判决生效之日起十日内向林小凡、林小山赔偿库存货物损失52000元；二、永生源公司于判决生效之日起十日内向林小凡、林小山赔偿冰箱损失7000元；三、永生源公司于判决生效之日起十日内向林小凡、林小山赔偿装修损失33000元；四、永生源公司于判决生效之日起十日内向林小凡、林小山返还款项100000元并支付利息（以100000元为基数，按年利率6%从2014年9月7日起计至付清之日止）；五、驳回林小凡、林小山的其他本诉请求；六、驳回永生源公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取3642元，由永生源公司负担1844元，由林小凡、林小山负担1798元；一审反诉受理费减半收取2317元，由永生源公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，永生源公司提供视频资料，显示其曾于2014年12月2日进入涉案商铺，永生源公司称此次进入商铺仅将部分腐臭货物清理出去，但其他部分干货未移出。永生源公司称在2015年3月28日在《珠海特区报》上刊登《通知》后一个月，才将案涉商铺腾空。永生源公司确认交付涉案商铺时为空铺，由林小凡、林小山进行简单装修。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：关于本案是否超过诉讼时效的问题。永生源公司上诉称本案诉讼时效应当从林小凡、林小山第一次报警即2014年9月份或者永生源公司在《珠海特区报》刊登《公告》即2015年3月8日开始计算，因此林小凡、林小山主张本案损失已经超过诉讼时效。本院认为，根据2014年9月3日的报警材料显示，林培文因商铺门口堆放砂石导致电闸门损失，担心存放店内货物可能被盗而报警，林培文此时仅因担心货物可能损失而报警，并未确定自己权利是否具体受到侵害，因此诉讼时效不应从此时开始计算。2015年3月28日，永生源公司在《珠海特区报》刊登《通知》，根据《通知》内容显示，永生源公司认为林小凡、林小山违反合同约定，要求林小凡、林小山协商处理，逾期则收回涉案商铺。永生源公司出具该份《通知》时，林小凡、林小山并不认为自身存在违约行为，双方对合同是否存有违约事宜存有争议，永生源公司是否享有提前收回商铺权利并未确定，且《通知》中并未涉及货物损失问题，因此不能认为林小凡、林小山已经知道或者应当知道权利受到侵害，诉讼时效亦不应当从此时开始计算。2015年7月16日，林小凡、林小山发现可以进入商铺且铺内货物不见，林小凡、林小山已经知悉自己权利受到侵害，故诉讼时效应当从此时开始计算，一审法院认定正确，本院予以确认，永生源公司上诉主张诉讼时效起算时间，理据不足，本院不予采纳。关于永生源公司是否违约及承担赔偿责任的问题（一）关于永生源公司是否违反合同约定的问题。根据查明事实显示，永生源公司存有断电以及提前收回涉案商铺行为，永生源公司上诉认为因林小凡、林小山违反合同约定摆卖海味干货，违约在先，因此其实施上述行为均合理并不存在违约情形。对此本院认为，首先，诚如一审法院所述，《商铺租赁合同》约定涉案商铺用途为养生、特产，此处特产可以理解为海味干货等沿海城市特产，因此林小凡、林小山在涉案商铺摆卖海产品并未违反合同约定商铺用途。其次，永生源公司与珠海市*********《租赁合同》明确约定禁止永生源公司摆卖海味干货产品，永生源公司在将涉案商铺分租给林小凡、林小山时应当将该内容明确告知或者作为《商铺租赁合同》附件内容，但永生源公司并无作为《商铺租赁合同》附件，亦无法举证证明已经告知林小凡、林小山上述约定，因此该项约定效力并不及林小凡、林小山。再次，虽然涉案物业隔壁有专门出卖海鲜干货的海鲜市场，但在双方合同中并未约定禁止摆卖干货情况下，林小凡、林小山有权决定将商铺用于摆卖海鲜干货，永生源公司不得予以干涉。况且，即使永生源公司有通知林小凡、林小山整改行为，也不能因其行使通知整改行为而推定双方缔约时约定不得摆卖海鲜干货。综上所述，林小凡、林小山在涉案商铺摆卖、经营海味干活并未违反合同约定，永生源公司以此为由对涉案商铺断电并提前收回商铺致使林小凡、林小山无法正常使用商铺，构成违约，理应承担相应违约责任。（二）关于赔偿损失具体认定问题。1、货物损失。根据林培文报警资料以及叶金伟陈述，均可以证实涉案商铺内存有部分海产干货之事实。2014年9月4日，苏根全曾向记者表示存放货物约8万元，而2015年7月16日，林培文、苏根全报警则称货物及物品损失为30-40万元，林小凡、林小山提起本案诉讼称21万多货物损失，由此可见林小凡、林小山陈述货物损失数额确有不实，一审法院根据双方纠纷初步发生时，苏根全自认货物损失8万元，结合各方对损失产生存有过错程度，酌情认定货物损失为52000元，符合客观事实，本院予以采纳。2、冰箱损失。永生源公司腾空涉案商品时将一台冰箱拉走并存于仓库，目前该冰箱因长期闲置无法正常使用，双方均无法证实未积极沟通系谁之过，因此一审法院认定各方各自承担部分责任，酌定赔偿永生源公司赔偿7000元冰箱损失，客观公正，本院予以确认。3、装修费用、永生源公司确认林小凡、林小山对案涉商铺进行装修之事实，鉴于商铺已经另行出租他人使用，无法证实装修具体情况，一审法院根据举证责任分担原则，酌定装修损失33000元，理据充分，本院予以确认。4、转让费10万元。针对该10万元性质，双方产生分歧，永生源公司认为系进场费，林小凡、林小山认为系租赁押金，对此本院认为，永生源公司开具收据明确写明10万元为转让费，且《商铺租赁合同》约定如若双方合同关系终止则永生源公司退还原收取转让费，该条约定与《收据》相互印证，可证实双方针对10万元性质真实意思表示为转让费。永生源公司确认交付涉案商铺为空铺，由林小凡、林小山进行简单装修，因此并不存在转让费之内容，加之永生源公司违约断电及提前收回商铺致使林小凡、林小山租赁涉案商铺目的无法实现，永生源公司应当退还10万元，一审法院认定正确，本院予以确认。三、关于永生源公司反诉主张是否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交给承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，永生源公司应当保证林小凡、林小山对涉案商铺能够正常使用，但永生源公司于2014年9月6日起采取停电措施，且提前收回涉案商铺，因永生源公司上述违约行为致使林小凡、林小山无法正常使用商铺，林小凡、林小山有权拒付租金，永生源公司上诉主张2014年9月至2015年10月期间租金及利息，本院不予支持，一审法院认定正确。鉴于永生源公司存有违约行为，因此其主张律师费并无合法依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人永生源公司理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费4688元，由上诉人永生源公司负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇二〇年二月二十七日书记员  程 敏