广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初8088号 原告：陈敦刚，男，1982年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。 被告：广西南百超市有限公司南宁文化宫店，住所地：广西壮族自治区南宁市民主路**，统一社会信用代码：91450102MA5KA95C3Q。 负责人：吕明，该公司负责人。 被告：广西南百超市有限公司，，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路******统一社会信用代码：91450100MA5K9EYR96。 法定代表人：雷焕荣，该公司总经理。 被告常昌公司：玉林市常昌食品有限责任公司，住所地：，住所地：广西壮族自治区玉林市玉东新区高新技术产业区教育东路西侧信用代码：91450900785227626E。 法定代表人：吴业初，该公司经理。 三被告共同委托诉讼代理人：黄嗣贤，广西惠金律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：朱小清，广西惠金律师事务所律师。 原告陈敦刚与被告广西南百超市有限公司南宁文化宫店（以下简称“南百超市文化宫店”）、广西南百超市有限公司（以下简称“南百超市公司”）、玉林市常昌食品有限责任公司（以下简称“常昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈敦刚，被告南百超市文化宫店、南百超市公司、常昌公司的共同委托诉讼代理人朱小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈敦刚向本院提出诉讼请求：1、被告南百超市文化宫店退回货款金额1719元；2、被告南百超市就第一项诉讼请求承担连带责任；3、三被告十倍赔偿17190元；4、三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：因生活需要原告于2019年5月18日在被告南百超市文化宫店购买“吴常昌1908原味玉林牛巴”9盒共1719元，其营养标签显示脂肪含量每100g含脂肪12.5g，制造商为被告常昌公司。送礼朋友后被告知涉案产品很油腻，其脂肪含量肯定低标。原告遂送至广西壮族自治区分析测试研究中心检测，检测结果每100g含脂肪39.7g，涉案产品标示的脂肪明显超过GB28050-2011国家标准允许的误差范围，属于不符合食品安全标准的食品。 被告南百超市文化宫店、南百超市公司共同辩称：两被告作为食品经营者不存在故意而为之的情形，根据食品安全法第五十三条的规定，法律仅要求经营者按照该规定对经营的物品进行检验，其已经尽到了合理审查的义务，不存在明知而故意销售的事项，且食品安全符合国家标准，两被告不需要承担十倍惩罚性赔偿义务；另根据消费者权益保护法的规定，消费者要求退货的前提条件是所购商品不符合质量要求，而案涉产品系符合安全的食品，故原告主张无事实及法律依据。 被告常昌公司辩称：被告常昌公司所生产的产品符合食品安全，不适用食品安全惩罚性赔偿条款，案涉产品是经过玉林市产品质量检验所检验并判定符合食品安全标准的食品，其标签也是按照检测结果进行标注，符合食品安全法中关于预包装食品的规定，原告出具的检测报告是其单方面委托，被告常昌公司并不知情，该份检验报告检验机构并未载明送检产品的生产单位及日期，只是由委托人自行提供，并且明确注明检测结果仅对来样负责，该份检验报告不能证明系被告常昌公司所生产的产品，更不能证实被告常昌公司所生产的产品脂肪含量超标，与本案无关。根据食品安全法第一百五十条规定，食品安全是指无毒无害符合应当有的营养要求，对人体健康不造成危害的，脂肪作为营养成分表强制标示的营养要素，脂肪本身无毒无害，即使认定送检产品系被告常昌公司所生产，且脂肪实际含量高于标示含量，被告常昌公司认为脂肪含量超过标示含量并不影响食品安全，原告在认为脂肪含量超标影响食品安全的情况下，未出具证据证实，该产品会对人体造成危害，故在非因量变引起质变的情形，不足以认定案涉产品不符合食品安全的食品，不能适用食品安全法的十倍惩罚性赔偿。原告是职业打假人，其因产品起诉的案件多达80多件，其多次起诉的行为是为了谋利，违反了诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、三被告对原告提交的广西壮族自治区分析测试研究中心《检验报告》关联性有异议，由于该《检验报告》系原告单方委托进行的检验，被告对该检验结果不予认可，并提交证据予以反驳，经本院释明，原告未在指定期限内对案涉产品脂肪含量由人民法院委托鉴定机构进行司法鉴定提出申请，故对原告提交《检验报告》的关联性本院不予认可。2.原告对被告提交的玉林市检验检测研究院《检验报告》（编号：WJ181905和WJ181906）关联性有异议，认为该报告检验产品并非案涉产品同一批次，且检验仅针对牛巴，未包括配料植物油等，不能证明涉案产品符合食品安全，本院认为，被告提交两份第三方机构出具的《检验报告》所检产品生产批次与案涉产品相近，产品名称、规格亦相同，结合被告提交《食品生产许可证》，可以证实由被告南百超市文化宫店、南百超市公司销售的由被告常昌公司生产的案涉产品符合食品安全生产及流通的相关法律法规；至于原告主张案涉产品标示脂肪含量应包括全部可食用部分、三被告所提交《检验报告》仅检验牛巴，理据不足，本院不予采信。基于此，本院对三被告所提交反证予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月18日，原告在被告南百超市文化宫店购买了由被告常昌公司生产的“吴常昌玉林牛巴1908”3罐装9盒、4罐装9盒，单价分别为83元、108元，共计1719元。该产品的外包装上营养成分表显示，每100克的脂肪为12.5克。2019年7月8日，原告将其购买的上述产品送交广西壮族自治区分析测试研究中心检验，该中心于2019年7月18日出具《检验报告》载明，原告委托检验的吴常昌1908原味牛巴（样品数量：100克×2，样品状态：半固态）检验结果为：脂肪含量为39.7g/100g。原告遂向本院提起诉讼，诉请如前。 诉讼中，三被告共同提交了玉林市检验检测研究院《检验报告》二份，其中编号：WJ181906的《检验报告》（检验完成日期2018-11-23）显示送检样品“吴常昌牛巴（原味）”的脂肪含量为：12.5g（每100g）；编号：WJ181906的《检验报告》（检验完成日期2018-11-22）对送检样品“吴常昌牛巴（原味）”的检验结论：该样品本次检验，所检项目符合GB2760-2014、JJF1070-2005、GB7718-2011、Q/YCHS0001S-2017标准灌装牛肉巴罐头要求。经本院向原告释明，因原告提交的对涉案产品的《检验报告》系其单方委托检验，被告对该《检验报告》不予认可，原告是否申请由法院委托相关鉴定机构对涉案产品进行检验，原告未在指定期限内提出鉴定申请。 本院认为，原告从经营者南百超市文化宫店购买常昌公司生产的牛巴肉罐头,有原告提交的购物票据及产品实物佐证，三被告亦予认可，故可以认定原告与三被告之间形成合法有效的买卖合同关系。 关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向被告购买的涉案产品标示的脂肪含量不真实，属于不符合食品安全标准的食品，并提交了其自行委托广西壮族自治区分析测试研究中心作出的《检验报告》证明其主张。而被告作为食品的生产者和销售者，在诉讼中亦提交了其自行委托玉林市检验检测研究院二份《检验报告》来证明涉案产品标示的脂肪含量与检验结果相符及涉案产品符合食品安全标准。在原被告双方提交的自行委托检验的《检验报告》存在不同结论的情况下，依据谁主张谁举证原则，原告应当申请本院委托有资质的鉴定机构对涉案产品是否符合食品安全标准进行鉴定，在本院向原告释明后，原告未在指定期限内提出鉴定申请。由于原告提交的证据不足以证明其主张，原告应对其诉请承担举证不能的法律后果，故原告请求被告退回货款并承担十倍赔偿责任证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈敦刚的诉讼请求。 案件受理费140元，由原告陈敦刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吴腾睿 二〇二〇年二月十四日 法官助理 张渊莹 书 记 员 何籼桦