山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7165号 上诉人（原审被告）：单长征，男，1970年1月11日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：李伟，山东衡盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭淑荣，女，1953年7月22日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。 上诉人单长征因与被上诉人郭淑荣民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单长征上诉请求：查明事实，依法驳回郭淑荣的诉讼请求。事实和理由：（一）郭淑荣起诉的主体错误。1.单长征不应单独成为被告。借郭淑荣款的是昝晓燕，单长征与昝晓燕虽原系夫妻关系，但早已于2014年2月7日离婚。郭淑荣与昝晓燕发生借贷关系时，单长征与昝晓燕虽尚未离婚，但昝晓燕自郭淑荣处借取的款项并未用于家庭共同生活，而是转借给了他人，并不属于夫妻共同债务，而是昝晓燕的单方借款，单长征没有还款的义务。至于2017年1月21日，单长征在其中一张昝晓燕的借条上标注的“还欠壹拾万元正¥100000元单长征2017年1月21日”，并不能成为单长征已经接手偿还该笔借款的证据。正如郭淑荣所述，单长征在借条上标注的意思只是对账的结果，只是讲明昝晓燕自郭淑荣处的借款在偿还部分后还欠十万元，并没有特别注明尚欠的十万元由单长征偿还；况且，在这个时间单长征早已与昝晓燕离婚，已经不是夫妻关系，不能成为如一审判决中所述的：“应视为夫妻一方事后追认共同意思表示所负的债务”。因此，一审判决用上述存在歧义的表述来认定单长征已经接手该笔债务的偿还义务，是不成立的。2.既然昝晓燕的该笔借款系其单方行为，就应当以昝晓燕的遗产为限、列其所有的继承人作为被告提起诉讼。这是郭淑荣自己应当区分的法律关系，应当由郭淑荣查明并且列明被告，而不是由单长征申请追加。一审判决将举证义务强加到单长征身上，是不正确的。3.单长征从未继承昝晓燕的遗产，在此情况下，判决单长征偿还借款显然违背法律规定，并且极不公平。（二）本案的借贷事实是否存在以及实际的借款数额，以郭淑荣的现有证据不能确定。一审过程中，郭淑荣只是提交了由昝晓燕自己签名的格式借据，并未提交证据证明借条中所显示的款项已经实际交付给了昝晓燕。由于上述借条都是格式借据，所以，郭淑荣仍应提交款项过付的证据，否则，应承担举证不能的法律后果。 郭淑荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭淑荣向一审法院起诉请求判令单长征偿还其借款100000元及利息损失，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：单长征与昝晓燕原系夫妻关系。2014年2月7日，二人登记离婚。2016年3月8日，昝晓燕去世。 2012年7月19日，昝晓燕给郭淑荣出具制式借款借据一份，载明：“借款借据今借郭淑荣现金（大写）叁万元整￥：（小写）30000元借款人：昝晓燕担保人：昝晓燕借款时间：2012年7月19日还款时间：2013年7月19日。” 2012年8月24日，昝晓燕给郭淑荣出具制式借款借据一份，载明：“借款借据今借郭淑荣现金（大写）壹万元整￥：（小写）10000元借款人：昝晓燕担保人：昝晓燕借款时间：2012年8月24日。” 2012年8月24日，昝晓燕给郭淑荣出具制式借款借据一份，载明：“借款借据今借郭淑荣现金（大写）伍万元整￥：（小写）50000元借款人：昝晓燕担保人：昝晓燕借款时间：2012年8月24日。” 2013年3月2日，昝晓燕给郭淑荣出具制式借款借据一份，载明：“借款借据2013年3月2日今借郭淑荣现金（大写）壹万元整￥：（小写）10000元借款人：昝晓燕担保人：昝晓燕。” 2013年3月10日，昝晓燕给郭淑荣出具制式借款借据一份，载明：“借款借据今借郭淑荣现金（大写）贰万元整￥：（小写）20000元借款人：昝晓燕担保人：昝晓燕借款时间：2013年3月10日。” 以上五笔借款，双方均未约定利息。 2017年1月21日，郭淑荣找到单长征对账，单长征于当日向郭淑荣出具欠条一份，载明：“还欠壹拾万元正￥：100000元单长征2017年1月21日。” 针对上述证据，郭淑荣主张：“我与昝晓燕系多年的朋友关系，走动的非常近，因为昝晓燕经营服装店，进货需要钱周转，多次找我借款应急，一共分五次向我借款120000元，每次都由昝晓燕向我出具借款借据，钱款的交付，有的是昝晓燕与单长征到我家拿，有的是我根据昝晓燕的电话要求送到昝晓燕服装店里，昝晓燕所开的服装店系家庭共同经营，因为双方是朋友关系，当时借款时没有约定借款利息，2016年3月8日昝晓燕因患病去世，2017年1月21日我找到单长征对账，单长征于当日向我出具了还欠100000元借款的欠条一份，该条完全能够证实单长征欠款的事实。”单长征主张：“我不认可郭淑荣的说法。提交离婚证一份和户口注销证明一份，证明本案应追加昝晓燕的其他继承人为本案被告；提交案外人迟妮妮的借款借据两张和王剑萍的借款借据一张，证明昝晓燕把钱借给了别人，并非用于家庭生活。” 庭审中，单长征申请追加昝晓燕的继承人为被告，法院要求其将申请追加被告的详细身份情况进行说明，其未能当庭说明，并要求庭后提交申请书。庭后，单长征未向法院提交申请追加被告的详细身份情况及追加被告申请书。 一审法院认为，郭淑荣与昝晓燕之间的借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认有效。根据庭审查明的事实，郭淑荣主张的借款100000元，事实清楚，证据确凿，法院予以支持。因双方未明确约定利息，应视为无息借贷。涉案借款均发生在单长征与昝晓燕夫妻关系存续期间，昝晓燕于2016年3月8日去世，郭淑荣于2017年1月21日找到单长征对账，单长征给郭淑荣出具欠条，应视为夫妻一方事后追认共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。昝晓燕已经去世，郭淑荣起诉单长征承担涉案借款的偿还责任，于法有据，法院予以支持。单长征主张郭淑荣所诉主体错误，应由所有的昝晓燕继承人为被告，对此，单长征未举证证明涉案借款系家庭债务，未提交昝晓燕继承人的详细身份情况，且亦未向法院提交追加被告的申请书，对单长征的这一主张，法院不予支持。郭淑荣主张的利息损失，可从其起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告单长征偿还原告郭淑荣借款100000元及利息（本金100000元，自2019年4月10日起至实际付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决书生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 单长征提交三份格式的借款借据，借据载明的出借人均是昝晓燕，借款人均是于凤杰，借款时间和借款数额分别是2012年2月23日50000元、2012年7月23日70000元、2013年4月22日150000元。单长征籍此三份借款借据，拟证明昝晓燕的对外借款全部用于了其自己理财，并非用于家庭共同生活。 郭淑荣质证称，三份借款借据的真实性无法查证，不予认可，且三份借据与本案无关。 本院二审认定，单长征二审中提交的三份借款借据，一是真实性无法确认，二是与本案诉争缺乏关联性，不能证明其主张的本案所诉民间借贷的用途。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.本案所诉100000元民间借贷债务是否真实存在；2.单长征应否承担还款责任；3.本案应否追加昝晓燕的其他继承人为被告参加诉讼。 关于第一个焦点问题。就本案主张的100000元民间借贷债务，郭淑荣不仅提交了有昝晓燕签名的五份借款借据，还提交了单长征出具的欠条一份，该宗证据形成证据链条，佐证了郭淑荣的陈述，一审判决据以认定郭淑荣主张的100000元民间借贷债务真实存在，认定基本事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。单长征对该债务真实性的质疑，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。首先，本案所诉民间借贷债务形成于单长征与昝晓燕夫妻关系存续期间，无论是单长征一审中提交的证据，还是其二审中提交的证据，均不足以证明本案民间借贷用于了其主张的家庭共同生活之外的其他用途；其次，2017年1月21日郭淑荣找单长征对账时，单长征早已与昝晓燕登记离婚，昝晓燕也已去世，单长征仍在对账后为郭淑荣出具欠条，且未对其签名作特别的身份标注，故一审判决认定其出具欠条的行为“应视为夫妻一方事后追认共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，进而判决其承担还款责任，认定事实及处理结果正确。单长征关于其不应承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。首先，单长征在一审诉讼中提出追加昝晓燕的其他继承人为被告参加诉讼后，因未能当庭说明追加被告的详细身份情况而要求庭后提交申请书，但其庭后既未向法庭提交追加被告的详细身份情况，也未提交追加被告的申请书；其次，现有证据不能证明案涉民间借贷债务系昝晓燕的家庭债务或其个人债务，单长征的追加被告申请，缺乏必要的事实及法律依据。故，一审不存在应追加被告而未追加的错误，单长征的追加被告申请，本院亦不予采纳。 综上所述，单长征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人单长征负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李昱萱