江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19047号原告：昆山安亿齐电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇恒盛路**，统一社会信用代码91320583MA1M92RT2K。法定代表人：杨莺,公司总经理。委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦云，江苏常明律师事务所律师。被告：盐城莱廷绍工业技术有限公司，住所，住所地江苏省盐城高新区智能终端创业园**楼，统一社会信用代码91320909MA1MURNR3Y。法定代表人：董拥刚,公司董事长。委托诉讼代理人：王国勤，江苏春勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱楠,该公司员工。原告昆山安亿齐电子科技有限公司（以下简称安亿齐公司）与被告盐城莱廷绍工业技术有限公司（以下简称莱廷绍公司）定作合同纠纷案件，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安亿齐公司提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款人民币28733.65元，并承担自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2、请求依法判令被告立即向原告赔付模具费人民币135000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，被告向原告支付货款22000元，原告变更上述诉讼请求中的货款金额为6733.65元，其与诉请不变。事实与理由：2018年4月9日，原、被告双方签订《协议》一份，被告因面板灯项目需要委托原告制造该项目所需的塑料零件模具，并委托原告以该等模具生产塑料零件。协议另约定被告同意按0.93元/套(人民币)委托原告生产该项目所需的4款塑料零件，并承诺向原告每年采购量在350万/套，如被告年采购量未达350万/套，则需向原告支付部分模具款。协议签订后，原告按约制造了被告面板灯项目所需的塑料零件模具，并依据被告的采购需求生产了该面板灯项目所需的4款塑料零件。但至2019年4月30日，被告的年采购量仅有18.7万/套，远远未达到协议承诺的采购量350万/套。根据双方在协议中的约定，年采购量三50万套的，被告应当赔付原告13.5万元模具费。原告已就此事宜与被告沟通联系，但被告至今未能赔付原告模具费，故向法院起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、协议一份，证明2018年4月9日，被告因面板灯项目委托原告制造模具,并委托原告以该模具生产塑料零件的事实；被告承诺每年采购量350万套；年采购量小于等于50万套的，被告应给付原告13.5万元模具费。2、发票五份，证明协议签订至今，被告向原告采购的塑料零件总价款269642.85元，被告已支付259549.2元，若按照协议约定的0.93元单价，被告年采购量仅29万套，未达到约定数量。3、出货单以及对账单一组，证明协议签订后被告实际采购量仅18.7万套，其中端盖出货量376085个，上壳出货量187638个，底壳出货量187702个。被告莱廷绍公司答辩称：原告要求我方支付货款无事实依据，截止诉讼，我方接到传票之前，已经在2019年11月8日转账支付原告22000元。在合同履行过程中，因原告产品有质量问题，给我方造成很大损失，初步统计损失为10077.68元，原告产品导致工时异常，给我方造成工时损失4800元，诉讼前原告认可按照70%，即3360元赔偿损失，但还有30%，即1440元没有赔偿，由于原告产品装配不良，导致我方异常工时1096.5元损失，截止诉讼，原告交付不良产品尚有价值7541.18元库存，综上我方不欠原告货款，反而是原告欠我方赔偿金。合同履行中原告存在重大违约行为，2018年11月9日，原、被告签订协议，被告于面板灯项目委托原告制造项目所需塑料零件模具，原告承诺免费加工4款塑料零件的模具，协议还约定以该模具生产的塑料模具价格每套0.93元，年采购350万套，如被告采购量未达到350万套，则需向原告支付部分模具费，但合同没有约定履行时间。2018年8月30日，原告私自将产品价格提高到每套1.3元，2018年10月20日，又提价到每套1.4元，2019年2月22日再次提价到每套1.483元，我方认为原告违背协议约定的价格，多次要求涨价，从0.93涨到1.483，比合同约定价格上涨0.553元，浮动达59%。被告在接收的187000个零件中，其中价格只有1万个左右是0.93元，其他都是涨价后的价格，此外原告产品有严重质量问题，2019年2月，我方发现原告生产的外壳有严重色差，向原告提出交涉，原告在2019年2月28日向我方发送邮件确认色差事实，原告产品在阻燃方面不符合行业标准，给我方客户端造成一定的损失，我方也向客户赔偿了损失约10万元，原告也知情，我方保留向原告索赔的权利。鉴于上述事实，原告无权要求我方支付模具费，之所以我方承诺年采购量350万套是基于原告给的0.93元/套的前提条件，现该条件已不存在，现在价格是1.483元/套，双方没有就新价格下的违约行为重新约定，原告按原合同主张赔偿没有事实依据，即使法院认定我方违约，原告要求支付模具费的请求也明显偏高，法庭也应予以调整。原告承诺为我方免费加工模具，被告就应对涉案模具享有所有权，而原告目前都没有把模具交付被告，若本案判决我方赔偿模具费费用有失公平，要求驳回原告诉请。被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：1、转账凭证一份，证明我方转账原告22000元。2、原告发给被告的报价单（打印件），证明原告涨价的事实，与原告证据3符合。3、原告发给我方的电子邮件二份（打印件）、检验测试单二份、生产线异常通知单一份，证明原告认定被告要求生产的产品有色差问题，被告生产线对原告产品进行检验的结果，工时损失费4800元。4、生产异常通知单一份，证明我方对原告产品进行检验，结果是不良，工时损失费1096.5元。5、库存明细一份（打印件），证明原告产品目前还有7541.18元不良品库存在被告处。6、索赔通知函、赔偿协议各一份，证明原告所生产产品给被告客户端造成损失10万元左右，被告进行了赔偿。7、采购订单一份（复印件）、发票二份（复印件），证明涉案产品价格目前是1.15元/套。被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1真实性认可，但该协议证明原告系无偿为我方加工模具，协议也未约定履行期限。证据2真实性认可。证据3真实性无异议，但对账单可看出原告多次涨价的事实。原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1认可。证据2无原件，需要被告提供原件核对，我方对报价单塑料零件的价格调整是由于被告所要求的原材料涨价导致整体价格上涨，该涨价也得到被告认可，被告接收了涨价后的货物，也按照涨价后金额几乎全额付款。不存在我方私自涨价的行为。证据3中的电子邮件仅为打印件，被告应提供原始载体以供核实，故对其形式上的真实性不予认可，从内容看，被告在邮件中所述内容并未提供相应证据予以佐证，且原告公司工作人员也未认可产品存在质量问题，对于检测单、异常通知单真实性无法核实，系被告单方制作，未得到我方认可，且被告也无法证明所检测材料是我方提供的。证据4意见同证据3。证据5真实性不认可，系被告单方制作且无原件。证据6真实性无法核实，证据所反映的电源问题纠纷，不能证明是我方零件导致的。证据7真实性不认可，原告生产的零件本身受原材料价格波动而浮动，不能以第三方报价来证明我方涨价。本院认证意见：对于原、被告提供的证据，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年4月9日，原、被告双方签订协议一份，被告因其面板灯项目委托原告制造塑料零件模具（外壳模具一套，含外壳上壳、外壳底壳以及外壳端盖相应模具），同时被告同意按0.93元/套的价格，委托原告以该套模具生产4款塑料零件，并承诺向原告每年采购量在350万套，如被告年采购量未达350万套，则需向原告支付部分模具款，其中明确年采购量小于或等于50万套的，被告需向原告赔付模具款13.5万元。协议签订后，原告按约为被告定作了案涉外壳模具，并按约为被告生产相应塑料零配件，自2018年5月至2019年2月，原告共向被告交付零配件计价款269642.85元，之后双方未再发生交易。上述交易期间，原、被告通过电子邮件每月进行对账，原告每月将相应对账单通过电子邮件发送给被告，被告确认后再由原告向其开具相应增值税专用发票，就上述价款原告已向被告开具全部增值税专用发票。另外，双方在交易期间，被告向原告退货计价款3360元，被告向原告支付价款259549.2元，尚结欠原告价款6733.65元未支付。另查明，案涉面板灯外壳模具一套（含相应外壳上壳、外壳底壳以及外壳端盖模具）现存放于原告公司处。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的定作合同关系，原告按约为被告定作了案涉模具并向被告交付相应的塑料零配件，被告理应及时向原告支付价款。根据原告提供的证据以及双方庭审陈述，本案双方当事人实际每月通过电子邮件进行对账，就有关交易金额在被告不持异议后再由原告向其开具增值税专用发票，故本案双方之间发生的定作价款金额本院依据有关对账单以及增值税专用发票金额予以确认，而且被告在庭审过程中对此实际也未持异议，故扣除原告确认的被告已付款259549.2元以及退货金额3360元，被告应向原告支付的零配件价款为6733.65元。原告主张的该款利息损失，符合法律规定，且其计算方式也无不当，本院予以支持，具体计算方式为以6733.65元为基数，自2019年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止。关于原告主张的模具赔付款，系依据合同约定，该约定实际附有生效条件，原告主张的具体赔付金额需根据被告实际向原告采购定作的模具零配件数量进行确定。根据本案中原、被告双方发生的零配件定作价款，结合每套零配件的单价，被告向原告定购的零配件数量显然明显低于每年50万套，原告所主张模具赔付款的生效条件应认定已经成就，故原告该项主张具有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称的零配件单价问题，根据双方当事人庭审陈述，被告在交易过程中，实际通过每月对账，已经对价格变动予以了认可，对此本院不予采信。另关于被告所称的原告产品存在质量问题，其并未向本院提供证据予以证明，原告对此也未认可，故本院同样不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告盐城莱廷绍工业技术有限公司支付原告昆山安亿齐电子科技有限公司货款6733.65元，偿付利息损失（以6733.65元为基数，自2019年11月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告盐城莱廷绍工业技术有限公司赔偿原告昆山安亿齐电子科技有限公司模具款135000元，原告山安亿齐电子科技有限公司向被告盐城莱廷绍工业技术有限公司交付面板灯外壳模具一套（含相应外壳上壳、外壳底壳以及外壳端盖模具），均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元，减半收取1787元，申请财产保全费1370元，合计3157元，由被告负担。上述案件受理费及申请财产保全费已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费及申请财产保全费合计3157元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811128424开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  华渊二Ｏ二Ｏ年二月十二日书记员刘思聪