云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云31民终633号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司德宏分行。负责人：张忠，系该分行行长。委托诉讼代理人：张发佳，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人（原审被告）：唐容，女，汉族，住四川省武胜县。上诉人（原审被告）：郭昌洪，男，汉族，住四川省武胜县。上诉人唐容、郭昌洪共同委托诉讼代理人：唐月红，重庆百事得律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：德宏州勐昌房地产开发有限公司。法定代表人：罗勐，系该公司经理。上诉人中国工商银行股份有限公司德宏分行（以下简称工商银行德宏分行）、上诉人唐容、郭昌洪因与被上诉人德宏州勐昌房地产开发有限公司（以下简称勐昌公司）金融借款合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2017）云3103民初1104之1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人工商银行德宏分行委托诉讼代理人张发佳，上诉人唐容、郭昌洪委托诉讼代理人唐月红到庭参加诉讼。被上诉人勐昌公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行德宏分行上诉请求：撤销一审裁定，裁定由芒市人民法院依法受理并继续审理。事实及理由：唐容、郭昌洪夫妇二人因购买勐昌公司开发的位于芒市住房，向上诉人申请个人商用房贷款，借贷双方及保证人勐昌公司于2013年1月15日签订商房贷字德宏分行芒市支行2013年023号《个人购房借款／担保合同》，约定借款额度为人民币7,630,000元，贷款期限为120个月，还款方式为按月等额本息还款法。被上诉人勐昌公司为上述借款承担连带责任保证担保。同时，唐容、郭昌洪向上诉人出具了《夫妻双方共同承担还款责任承诺书》、《抵（质）押承诺书》。唐容、郭昌洪承诺共同承担全部借款本金及利息与实现债权的费用，直至全部贷款本息及实现债权费用清收完毕，并以其位于芒市住房（建筑面积868.15ｍ2）提供抵押（未办理抵押登记手续）。上述合同签订后，上诉人即依约履行，于2013年1月15日将贷款7,630,000元划入了唐容指定的勐昌公司账户，唐容出具了《借款凭证》。但在还款过程中，唐容、郭昌洪出现违约情形，截至2017年7月15日已连续15个月未依法偿还贷款本息。为此，根据合同第十四条约定，贷款人有权宣布本合同项下的贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及利息、罚息及其他费用。故上诉人于2017年8月向芒市人民法院提起民事诉讼，请求判令唐容、郭昌洪共同偿还所欠上诉人借款本金5,718,961.28元和截至2017年7月15日所欠利息432,088.50元，本息两项合计6,151,049.78元以及上述借款至偿清之日的利息、罚息和复利，并承担上诉人实现债权的费用，要求保证人勐昌公司对所欠借款本息和实现债权的费用承担连带清偿责任，同时对抵押物主张优先受偿权。但芒市人民法院受理该案后，在审理过程中认为该案涉嫌犯罪，将案件移送了芒市公安局，后芒市公安局告知芒市人民法院该案已立为刑事案件侦查。据此，芒市人民法院作出上述裁定，驳回上诉人的起诉。对该一审裁定，上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的合同及相关借贷、担保行为真实、合法、有效，被上诉人在向上诉人借款和提供担保之后所实施的犯罪行为与该借款及担保行为无关。上诉人依合同约定起诉被上诉人要求其归还借款和承担担保责任的法律关系与被上诉人是否涉嫌“骗取银行借款罪”属两个不同的法律关系，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济案件继续审理”的规定，人民法院应当对上述民事案件继续审理。请二审依法裁判，以维护上诉人合法权益。唐容、郭昌洪上诉请求：一审部分事实认定错误，请二审予以纠正。事实及理由：一审法院关于“发现唐容、郭昌洪虚构向德宏州勐昌公司购房房屋”的部分事实认定错误。上诉人唐容和郭昌洪并没有虚构向被上诉人勐昌公司购买房屋的事实。勐昌公司因开发项目需要融资，2013年1月10日，勐昌公司和罗勐、尹宏、王斌同唐容签订《协议书》，约定唐容只负责按揭期间亲自出面办理手续，其他问题由公司负责。同日由勐昌公司和罗勐、尹宏、王斌给上诉人出具承诺书：“由唐容个人名义用勐昌公司开发的芒市德荣晟世小区一期x楼向工商银行德宏分行进行按揭贷款，贷款的全部金额由勐昌公司偿还，由此引起的法律责任由勐昌公司全部负责”。嗣后，罗勐同工商银行德宏分行工作人员串通后，罗勐提供伪造的商品房买卖合同登记备案表，登记表显示备案时间为2012年11月28日，后来该登记表经上诉人代理人2016年10月前往芒市住房和城乡建设局查询，纯属伪造。工商银行德宏分行在没有将按揭贷款的房屋办理任何抵押登记情况下，违规操作将贷款763万元发放给勐昌公司，从而导致贷款最终无法收回。上诉人唐容和郭昌洪除了签字以外，以上按揭贷款的办理方式包括资料提供和银行对接一概由罗勐、尹宏、王斌负责，上诉人对相关事实并不知情。综上，一审部分事实认定不清，应当予以纠正。请二审依法查明事实，维护上诉人合法权益。被上诉人勐昌公司未提出答辩意见。工商银行德宏分行向一审法院起诉请求：1．判令唐容、郭昌洪共同偿还所欠借款本金5,718,961.28元和截至2017年7月15日所欠利息432,088.50元，本息两项合计6,151,049.78元以及上述借款至偿清之日的利息、罚息和复利。2．请求确认工商银行德宏分行对唐容、郭昌洪提供抵押的位于芒市德荣晟世x号商住房享有抵押权、优先受偿权，并确认抵押担保范围包括上述全部借款本息及实现债权的费用。3．判令唐容、郭昌洪承担工商银行德宏分行为实现债权所支出的诉讼费、财产保全费等所有相关费用。4．判令勐昌公司对上述全部借款本金、利息、罚息和复利及实现债权的费用承担连带清偿责任。一审法院认为，工商银行德宏分行诉唐容、郭昌洪、勐昌公司金融借款纠纷一案，在审理案件过程中，发现唐容、郭昌洪虚构向勐昌公司购买商品房的事实，向借款人工商银行德宏分行办理按揭贷款，并提供虚假的备案登记表等材料，向借款人工商银行德宏分行贷款763万元，该行为涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于审理民事案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，于2017年12月18日将本案移送公安机关受理初查。2019年6月27日，芒市公安局向一审法院告知该案涉嫌骗取贷款，符合立案条件，已立为刑事案件侦查，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司德宏分行的起诉。案件受理费54,857元，退还中国工商银行股份有限公司德宏分行。本院认为，工商银行德宏分行诉唐容、郭昌洪及勐昌公司金融借款纠纷一案，因上诉人唐容、郭昌洪及被上诉人勐昌公司涉嫌骗取贷款，已被公安机关立为刑事案件进行侦查，根据《最高人民法院关于审理民事案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人工商银行德宏分行及上诉人唐容、郭昌洪的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，中国工商银行股份有限公司德宏分行及唐容、郭昌洪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年二月十日书记员  侯新杰