广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7055号上诉人（原审原告）：钟建政，男，1969年3月16日出生，汉族，住广东省惠东县**********，公民身份号码442************014。委托诉讼代理人：洒连志，广东如盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某1，男，1987年7月25日出生，汉族，住广东省惠东县************，公民身份号码441************715。被上诉人（原审被告）：李佛松，男，1982年3月10日出生，汉族，住广东省惠东县*************，公民身份号码441************016。上诉两被上诉人共同委托诉讼代理人：林叶丽，广东伍邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林王其，男，1965年8月4日出生，汉族，住广东省惠东县**************。公民身份号码442************013。被上诉人（原审第三人）：李某1，男，1954年10月16日出生，汉族，住广东省惠东县*************，公民身份号码442************011。上诉人钟建政因与被上诉人林某1、李佛松、林王其、李某1合伙协议纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟建政上诉请求：一、撤销惠东县人民法院(2019)粤1323民初2509号民事判决，改判解除2017年3月23日签订的转让合同书；林王其、林某1返还201500元及利息；李佛松、李某1返还166000元及利息；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实不清，适用法律错误，由此做出的判决损害了上诉人依法应享有的合法权益。一、原审法院认定钟建政应当预见涉案桥都饭店存在拆除的风险无证据证实，桥都饭店拆除后钟建政仍然支付转让款项与被上诉人根本违约无关联性。桥都饭店拆除时双方是否存在争议与合同解除无关联性。原审法院以与本案无关的事实掩饰被上诉人根本违约的事实无事实及法律依据。二、原审法院以涉案桥都饭店占用沿海滩涂，且饭店无营业执照进而推断钟建政明知饭店存在拆除风险属主观臆断，缺乏证据支持。钟建政2007年在巽寮经营5、6年饭店，但钟建政经营的饭店没有被拆除，这是事实。并不是所有在巽寮的饭店都有拆除的风险，涉案饭店因属违章建筑才被政府拆除。无证据证明在签订协议时钟建政知道案涉饭店系违章建筑。三、庭审时，经上诉人申请原审法院向巽寮海旅游度假区管理委员会城乡规划建设办公室调取证据，上诉人才知道早在2016年7月，行政机关就已经确认涉案饭店系违章建筑，并且行政机关已经下发《限期拆除通知书》，并且2017年3月又向被上诉人下发了《限期拆除通知书》，要求被上诉人于2017年3月30日前自行拆除。依据中华人民共和国合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”被上诉人在明知自己无法履行合同义务的前提下，仍然转让合伙股份的行为已构成根本违约。四、原审法院确认2017年3月23日签订的转让合同书有效属适用法律错误。此《转让合同书》转让标的为涉案桥都饭店，当事人通过占有饭店房屋份额的方式入伙经营，无房屋即无合伙的基础。按照法律规定，合伙期间合伙财产为全体合伙人共有，钟建政是通过支付价款方式占有涉案房屋的份额，法律性质为房屋买卖合同。因桥都饭店系违章建筑，根据我国《城乡规划法》第四十条的规定:“违章建筑严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限制拆除或者予以没收”，故当事人签订的《转让合同书》应认定为无效合同。被上诉人应当返还上诉人购房款。五、通过庭审调查，转让前桥都饭店股东为林王其、林某1、李佛松，转让后李佛松退出合伙，并且李佛松已经收取了上诉人166000元的转让款，事实上履行了股份转让协议的内容。现李佛松辩称与上诉人无合同关系是荒唐的。故上诉人起诉李佛松退回转让款（购房款）是有事实及法律依据的。综上，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人林某1答辩称：一、上诉人对于本案所涉饭店是违章建筑是明知的。第一点，从上诉人从事的行业来看，上诉人从事餐饮行业多年，从2007年开始就在巽寮经营餐饮，前后经营过多家饭店和大排档，对于巽寮当地经营餐饮行业，特别是在巽寮的旅游旺地，沿海很多大排档是违章建筑，拆了又建，建了又拆的乱象是非常清楚的。第二点，从本案所涉饭店所在地来看，本案所涉饭店所搭建的临时铁棚建筑是在巽寮海桥头的沿海滩涂，沿海滩涂不是一般的农村土地，而是沿海大潮高潮位与低潮位之间的潮浸地带，是公共区域的海滩，也就是说是明显不能搭建临时建筑进行经营的地方，所以说，对在巽寮经营餐饮业多年的上诉人来说，是很清楚这个地方是不能经营大排档的，上诉人是明知桥都海鲜餐厅是违章建筑的。第三点，从当地政府的动作来看，近几年来，巽寮海滨旅游度假区特别是从2015年开始集中开展“两违”专项整治行动对两违乱象进行了专项整治，光是2015年，共发放停工整改通知书364份，全年累计组织日常巡查督查233次，开展集中大行动19次、中小行动214次，共拆除违建物21处，拆除面积约11919平方米，完成复绿面积475.15亩。到2016年，共组织专项整治行动282次（集中大行动18次，中小行动264次），拆除违建物21处，拆除面积约6027平方米；复耕复绿6宗违法用地面积约3800平方米。这些数据均可以通过2016年和2017年度的惠东年鉴可以查询到，法院也可以与相关政府部门进行核实。从这些整治情况和数据可以清楚明白，巽寮当地很多饭店和大排档是违章建筑，被限期拆除或强制拆除后很快又重建起来继续经营，这是当地餐饮业由来已久的一种乱象，本案饭店在2016年就被要求限期拆除两次，一次是在4月，收到限期拆除通知后，答辩人等人请师傅自行拆除的，后来很快重新搭建继续经营，然后到7月份又再次被要求限期拆除（这从法院调取的2016年7月的限期拆除通知中可以看到），后来饭店又重建起来继续营业。在政府如此多次的专项整治行动之下，这种乱象，在巽寮当地经营多年餐饮的上诉人来说是不可能不清楚的，因此，上诉人对于涉案的桥都饭店是违章建筑的大排档是清楚知道。第四点，从上诉人向答辩人以及原审被告李佛松的支付款项的情况和时间来看，上诉人从2017年3月开始，陆陆续续向答辩人及李佛松支付合伙份额转让款，其中2017年的3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、11月还有2018年的2月，上诉人均有向答辩人及李佛松支付款项。这从上诉人原审所提供的证据4中可以证明。也就是说，上诉人在2017年3月底桥都饭店被拆除后，在长达一年的时间里，几乎每月向答辩人及李佛松支付转让价款。如果说，饭店是违章建筑一事，上诉人全不知情，是答辩人隐瞒了上诉人，被告存在违约的话，那么在2017年3月31日饭店被拆除时，上诉人就应该知道了，那么上诉人早在2017年3月31日起就应该停止支付款项并且向被告要求解除合同或者向法院起诉维权，而不会在在后面连续长达一年的时间里陆陆续续向答辩人及被告李佛松支付转让款项。这是严重不符合常理的。由此可见，上诉人对于桥都饭店违章建筑一事是知情的，并且愿意承担相应的投资风险，所以才会愿意陆续支付转让价款给被告。第五点，从本案原审证人来看，足以证明上诉人在受让饭店合伙份额前就已经知道桥都饭店违章建筑一事，应当、也能够预见到饭店会因违建问题导致不能顺利经营的情况，并在受让时向原审被告李佛松及其家人表示过饭店若被拆除也与被告李佛松无关，由此可见，答辩人及其他被告并没有隐瞒上诉人饭店的违建情况，因违建所产生的风险上诉人是愿意承担才受让合伙份额的。综合上述五点分析，上诉人对于桥都饭店是违章建筑的情况是明知的，答辩人及其他被告并不存在隐瞒情况的违约行为，也没有导致合同目的无法实现，上诉人也没有证据证明答辩人存在其他违约行为导致合同目的无法实现，根据《合同法》第九十四条规定，当事人因合同目的不能实现而可以解除合同的条件是“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，显然本案不属于此规定情形，上诉人诉请解除合同并要求答辩人返还转让价款的请求缺乏证据支持且不符合法律规定。原审判决认定了上诉人可以预见到饭店被拆除的风险，且在饭店拆除后依然支付转让价款，可见双方在饭店被拆除时并不存在争议的事实，故此，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，应当予以维持。二、涉案转让合同的性质及效力问题。根据《合同法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，本案所涉转让合同为合伙份额转让合同，是原被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，双方在合同中明确约定了转让标的是桥都饭店的合伙份额，并非上诉人所谓的“房屋买卖合同”，桥都饭店虽没有办理营业执照，但是其从事餐饮业的经营范围是合法的，经营执照这块完全是可以通过办理相关工商登记手续去完善的，法律亦没有规定说这类饭店的合伙事宜和合同生效条件必须以饭店有营业执照为有效要件；至于饭店经营地问题，也是完全可以通过租赁其他地方来实现，关于个人合伙经营场所对于合伙是否有效、合伙份额转让合同是否有效的，法律或者行政法规没有任何强制性效力性的相关规定。因此，该饭店的合伙份额及其转让均是合法的，且并不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，故此，该合同是合法有效的，应受到法律的保护。原审判决依法认定涉案转让合同合法有效，可见，原审判决适用法律正确，应当予以维持。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，在此恳请法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决，以维护答辩人的合法权益。被上诉人李佛松答辩称：一、答辩人不是本案合伙份额转让合同的相对方，并非适格的被告。从上诉人的诉请来看，上诉人以合同目的无法实现诉请解除其与原审被告一、被告二所签订的《转让合同书》及要求退还转让价款，这份转让合同书在性质上是合伙份额的转让合同，合同的缔约人和当事人是上诉人及原审被告一、被告二，而合同的内容是原审被告一、被告二将其所持有的巽寮赤砂村桥头石下角桥都饭店的23%的合伙份额转让给上诉人，答辩人既不是该合同的当事人也没有在合同上签字，转让合同所涉的合伙份额也并不属于答辩人，因此，本案审理的是上诉人与原审被告一、被告二之间的合伙份额转让合同，根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予给合同的当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，对合同外第三人不发生效力，故此，上诉人在本案中以解除其与原审被告一、被告二所签订的合同要求答辩人承担返还转让价款的义务，明显违背了合同相对性原则和民事诉讼法的相关规定，答辩人并非本案适格的被告。故此，原审法院以答辩人并非涉案转让合同书的合同相对人依法驳回上诉人的起诉，可见原审判决适用法律正确，也符合相关法律规定，应当予以维持。二、上诉人对于本案所涉饭店是违章建筑是明知的。第一点，从上诉人从事的行业来看，上诉人从事餐饮行业多年，从2007年开始就在巽寮经营餐饮，前后经营过多家饭店和大排档，对于巽寮当地经营餐饮行业，特别是在巽寮的旅游旺地，沿海很多大排档是违章建筑，拆了又建，建了又拆的乱象是非常清楚的。第二点，从本案所涉饭店所在地来看，本案所涉饭店所搭建的临时铁棚建筑是在巽寮海桥头的沿海滩涂，沿海滩涂不是一般的农村土地，而是沿海大潮高潮位与低潮位之间的潮浸地带，是公共区域的海滩，也就是说是明显不能搭建临时建筑进行经营的地方，所以说，对在巽寮经营餐饮业多年的上诉人来说，是很清楚这个地方是不能经营大排档的，上诉人是明知桥都海鲜餐厅是违章建筑的。第三点，从当地政府的动作来看，近几年来，巽寮海滨旅游度假区特别是从2015年开始集中开展“两违”专项整治行动对两违乱象进行了专项整治，光是2015年，共发放停工整改通知书364份，全年累计组织日常巡查督查233次，开展集中大行动19次、中小行动214次，共拆除违建物21处，拆除面积约11919平方米，完成复绿面积475.15亩。到2016年，共组织专项整治行动282次（集中大行动18次，中小行动264次），拆除违建物21处，拆除面积约6027平方米；复耕复绿6宗违法用地面积约3800平方米。这些数据均可以通过2016年和2017年度的惠东年鉴可以查询到，法院也可以与相关政府部门进行核实。从这些整治情况和数据可以清楚明白，巽寮当地很多饭店和大排饭是违章建筑，被限期拆除或强制拆除后很快又重建起来继续经营，这是当地餐饮业由来已久的一种乱象，本案饭店在2016年就被要求限期拆除两次，一次是在4月，收到限期拆除通知后，原审被告林某1等人请师傅自行拆除的，后来很快重新搭建继续经营，然后到7月份又再次被要求限期拆除（这从法院调取的2016年7月的限期拆除通知中可以看到），后来饭店又重建起来继续营业。在政府如此多次的专项整治行动之下，这种乱象，在巽寮当地经营多年餐饮的上诉人来说是不可能不清楚的，因此，上诉人对于涉案的桥都饭店是违章建筑的大排档是清楚知道。第四点，从上诉人向答辩人以及原审被告林某1的支付款项的情况和时间来看，上诉人从2017年3月开始，陆陆续续向答辩人及林某1支付合伙份额转让款，其中2017年的3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、11月还有2018年的2月，上诉人均有向答辩人及林某1支付款项。这从上诉人原审所提供的证据4中可以证明。也就是说，上诉人在2017年3月底桥都饭店被拆除后，在长达一年的时间里，几乎每月向答辩人及林某1支付转让价款。如果说，饭店是违章建筑一事，上诉人全不知情，是答辩人隐瞒了上诉人，被告存在违约的话，那么在2017年3月31日饭店被拆除时，上诉人就应该知道了，那么上诉人早在2017年3月31日起就应该停止支付款项并且向被告要求解除合同或者向法院起诉维权，而不会在在后面连续长达一年的时间里陆陆续续向两被告支付转让款项。这是严重不符合常理的。由此可见，上诉人对于桥都饭店违章建筑一事是知情的，并且愿意承担相应的投资风险，所以才会愿意陆续支付转让价款给被告。第五点，从本案原审证人来看，足以证明上诉人在受让饭店合伙份额前就已经知道桥都饭店违章建筑一事，应当，也能够预见到饭店会因违建问题导致不能顺利经营的情况，并在受让时向答辩人及其家人表示过饭店若被拆除也与答辩人无关，由此可见，答辩人及其他被告并没有隐瞒上诉人饭店的违建情况，因违建所产生的风险上诉人是愿意承担才受让合伙份额的。综合上述五点分析，上诉人对于桥都饭店是违章建筑的情况是明知的。原审判决认定了上诉人可以预见到饭店被拆除的风险，且在饭店拆除后依然支付转让价款，可见双方在饭店被拆除时并不存在争议的事实，故此，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，应当予以维持。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，在此恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，以维护答辩人的合法权益。上诉人钟建政向一审法院起诉请求：1.解除2017年3月23日双方签订的转让合同书；2.被告林王其、林某1立即归还原告本金201500元（以201500元为基数，从2018年3月21日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付），利息暂计10075元共计211575元；3.被告李佛松、第三人李某1立即归还原告本金166000元（以166000元为基数，从2018年2月15日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付），利息暂计9130元共计175130元；4.上述2、3款项共计386705元；5.本案诉讼费用、财产保全费、公告费由四被告承担。一审法院认定事实：一、钟建政与林王其、林某1于2017年3月23日签订了转让合同书，钟建政系受让方，林王其、林某1系转让方，转让合同书第1条约定“经双方友好协商，在巽寮赤沙村桥头右下角桥都饭店合伙人（林王其、林某1、李佛松），现林王其、林某1总份百分之贰点叁作价240000元人民币贰拾肆万元整转让给钟建政，其中有70000元作为本金，林某1本金50000元。在2017年前营利先回本，由170000元作为林王其、林某1卖贰点叁股份权的钱。新桥都饭店合伙人，林王其、林某1共占百分之陆拾股份，钟建政占百分之肆拾股份，营利按股份分成。”第2条约定“签合同之日，先转账给林王其、林某1人民币100000元（壹拾万元整）。还剩余140000元签合同日起，10天内付70000元，一个月内付清剩余70000元整。”第3条约定“如钟建政没按上述要求，视同违约，同时不得参与桥都饭店一切事务和经营权。”第4条约定“经双方签名后款到账生效，同时具有法律效力，此合同一式两份，双方各执一份。”第5条约定“注明，李佛松转让给钟建政合同同时生效。”二、钟建政主张给林王其、林某1交付了转让款201500元，提交了收据、收条等予以证明，①收据“本人收到钟建政四万元（40000元）正，饭店第二款，收款人：林某1，2017年4月11日。”②收据“本人收到钟建政100000元（拾万元正），收款人林某1，日期：2017年3月24日。”③收据“本人林某1收到钟建政（30000元）三万元正，2017年5月11日。”④收据“本人林某1收到钟建政（二万元正）20000元正，2017年6月26日。”⑤收条“本人钟建政交来还款巽寮顺安大排档林某1最后人民币5000元，大写人民币伍仟元，收款人：陈某，代收人：陈某2，2018年4月25日。”⑥收条“收到林某1饭店转让费人民币（6500元）陆仟伍佰，注（余款伍仟元）到4月底付清，收款人：陈某1，2018年3月20日。”林王其对钟建政提交的证据没有异议，并确认上述⑤⑥记载的5000元、6500元均已收到，林某1对上述①②③④予以确认，对⑤⑥不予确认。三、钟建政主张给李佛松、李某1交付了166000元，提交了收据、手机短信、银行流水等予以证明，⑦收据“经收到容起，经手15000元，壹万伍千元正，收款人：李某1，2018年2月14日。”⑧手机号158*****876，短信记录为“你好，我爸让我发卡号给你的，开户行惠东农商银行，卡号621*************888，户名李某1”“你好，收到了。”“你好，今天你小弟松仔在电话说我做人有问题要打要杀的意思。其实我是有情有义的人望你给我说法好吗？”“你好，今天我把3仟元转过去，你把总款明细。”⑨手机号158*****876，2017年10月9日短信记录为“你好，把转款总额累计发过来”“你好，钱收到，累计28000。”⑩手机号134*****789，2017年3月23日短信记录为“收到钟老板第一期拾万零壹仟元整（101000）2017年3月23日。”⑪2017年11月8日，钟建政账户向李某1账户支付两笔款各7000元，李某1账户向钟建政账户退回一笔款7000元。⑫交易详情，显示2017年6月29日向李某1账户支付3000元。⑬交易详情，显示2017年8月1日向李某1账户支付7000元。李佛松对⑦⑪⑫⑬予以认可，对其余证据不予认可，并辩称其收到的款项中，28000元包括2017年6月12日4000元、6月29日3000元、8月1日7000元、8月31日7000元、10月9日7000元，李佛松收到的款项共151000元，该151000元的组成部分为28000元、101000元、2017年11月8日7000元即⑪、2018年2月14日15000元即⑦。四、惠东县巽寮滨海旅游度假区管理委员会城乡规划建设办公室认为涉案桥都饭店所占用的系沿海滩涂，并进行非法填土搭设铁棚架，开始大排档。惠东县巽寮滨海旅游度假区管理委员会城乡规划建设办公室于2016年5月27日向林王其送达停工通知书，要求立即停止对涉案的桥都饭店的违规建设施工行为，否则，将对该违章建（构）筑物实施制止措施。惠东县巽寮滨海旅游度假区管理委员会城乡规划建设办公室于2016年7月18日向涉案的桥都海鲜餐厅送达限期拆除通知书，要求于2016年7月20日前自行拆除该违法建（构）筑物，否则，将实施强制拆除。惠东县巽寮滨海旅游度假区管理委员会城乡规划建设办公室于2017年3月28日向林王其送达限期拆除通知书，要求于2017年3月30日前自行拆除该违法建（构）筑物，否则，将实施强制拆除。目前涉案建筑物已经被拆除。五、涉案桥都饭店未办理营业执照等。钟建政于2007年在巽寮自行经营饭店约五、六年。六、钟建政陈述签订转让合同书时饭店的资产系涉案房屋，林王其辩称除了房屋外，还有相关物品等。一审法院认为，涉案转让合同书的合同相对人钟建政与林王其、林某1具有相应的民事行为能力，转让饭店合伙份额系各方当事人的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依法成立并生效。本案争议焦点系涉案转让合同书是否应当解除及原告主张的其他各项诉讼请求如何处理。涉案饭店所占用土地系沿海滩涂，该饭店也没有营业执照，钟建政可以预见到涉案桥都饭店存在被拆除的风险，钟建政在涉案桥都饭店被拆除后依然支付转让价款，可见双方在饭店拆除时并不存在争议，现钟建政以林王其、林某1存在根本违约为由解除转让合同，理据不足，一审法院不予支持；钟建政请求林王其、林某1返还转让价款及支付利息，没有事实及法律依据，一审法院予以一并驳回；钟建政请求李佛松、李某1予以返还款项，因李佛松、李某1并非涉案转让合同书的合同相对人，一审法院对该请求不予支持。综上所述，原告钟建政的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。第三人李某1经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告钟建政的全部诉讼请求。案件受理费7101元，由原告钟建政负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、涉案的《转让合同书》效力如何认定？三、涉案的《转让合同书》是否应当解除，被上诉人是否应返还转让款？一、合同效力问题。上诉人与被上诉人林王其、林某1所签订的《转让合同书》约定转让的标的物为桥都饭店的合伙份额，即被上诉人林王其、林某1将其持有的桥都饭店23%的合伙份额转让给上诉人，该合伙份额应当包括桥都饭店的有形资产和无形资产，转让饭店合伙份额的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此涉案的《转让合同书》合法有效。二、合同的解除及转让款的返还问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据证明”，上诉人以被上诉人根本违约导致合同目的无法实现为由，主张解除涉案合同，应当举证证明被上诉人存在根本违约行为。上诉人作为同样餐饮行业的经营者，有理由相信其知悉巽寮当地餐饮行业中违规搭建大排档的情况，以及涉案桥都饭店占用沿海滩涂进行填土搭设铁棚架属于违章建筑。故上诉人可以预见涉案桥都饭店存在被拆除的风险，且在涉案桥都饭店于2017年3月31日实际被拆除后，在长达一年多的时间里，上诉人仍陆续向被上诉人支付转让价款，上诉人在饭店被拆除后仍自愿履行合同义务应视为其对饭店拆除并不存在异议，因此上诉人主张案涉饭店因属违章建筑被政府拆除，被上诉人构成根本性违约，理由不成立，一审对其主张解除合同并要求被上诉人返还转让款的诉请不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人钟建政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7101元，由上诉人钟建政负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇二〇年二月二十四日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立