四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终66号 上诉人（原审被告）：何长顺，男，1991年6月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：刘艺，四川邻邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘发贵，男，1979年10月9日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：赵先东，四川志众律师事务所律师。 原审原告刘发贵与原审被告何长顺民间借贷纠纷一案，原审原告刘发贵于2019年1月9日向四川省大英县人民法院提起诉讼。四川省大英县人民法院于2019年3月11日作出（2019）川0923民初64号民事判决。何长顺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日作出（2019）川0923民终395号民事裁定发回四川省大英县人民法院重审。四川省大英县人民法院另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2019年12月5日作出（2019）川0923民初1389号民事判决书。何长顺不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因双方当事人没有提供新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人何长顺的上诉请求：一、撤销（2019）川0923民初1389号民事判决，改判驳回被上诉人刘发贵的一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人刘发贵负担。事实和理由：被上诉人刘发贵向上诉人转帐支付了25.44万元款项的事实，上诉人没有异议。但所支付的款项是因上诉人向被上诉人介绍了“丁青项目”的工程，应由被上诉人向上诉人支付的工程介绍费，并不是被上诉人所说的借款。一审判决也查明了被上诉人在原二审审理中承认“如做到工程，该款就是介绍费，如未做到工程就是借款，如数退还”。被上诉人经上诉人介绍获得了“丁青项目”工程并进行了实际施工，被上诉人也收取了实际施工的工程款。在被上诉人实际施工完成后，双方约定：“后续工程款由上诉人收取”。上诉人才向被上诉人出具的借条。该借条不是双方形成真正意义上的民间借贷关系，是双方达成的债权转让的部份条款。在上诉人出具借条后，工程款也是被上诉人收取的，上诉人收取后续工程款的目的没有实现，因此，上诉人收取被上诉人的25.44万元工程介绍费不应由上诉人返还。原审判决没有查清借条形成的真正原因，也未查清借条为何载明是40万元的金额。并错误认定：“借条系双方经协商达成的债权债务清算协议”，错误适用法律，导致判决结果错误。故请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘发贵未作书面答辩。 刘发贵向一审法院的起诉请求：一、判令被告归还原告借款40万元；二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：原被告经人介绍认识后，被告称能给原告介绍工程项目。原告于2017年3月19日通过其弟刘发富银行账号向被告转账10万元，同年4月8日原告向被告转账2万元，同年4月10日转账5万元，同年7月21日转账1400元，同年10月7日转账6万元，同年10月8日转账2万元；2018年1月9日，原告提供微信转账1000元，同年4月21日微信转账2000元。2018年9月10日，被告向原告出具借条一份，该借条载明内容：今借到刘发贵510921197910××××现金400000元大写肆拾万圆正，单位人民币。借款期限为2个月，2018年9月底前还款200000元人民币，大写贰拾万圆正，2018年10月底前还款200000元，大写贰拾万圆正。本借款无任何利息，若借款未偿还的，出借人刘发贵均可就全部借款本金向出借人刘发贵所在地法院起诉。借款人：何长顺。原告在上诉二审庭审中陈述案涉款项如其做到了工程就是介绍费，如未做到工程就是借款，如数退还。原告于参与做了“丁青项目工程”并于2019年1月2日领取人工费2万元。被告于2018年7月24日、25日通过微信分四次向原告转账累计金额25500元。 一审法院认为，从双方的陈述和提交的证据来看，原告通过转账方式向被告支付了255400元的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案的法律关系问题；二、本案争议的金额问题。 关于焦点一：原告主张被告出具了借条，原告交付了资金，双方形成借贷关系。被告陈述双方存在居间合同关系，原告转账支付的是居间费，借条是在原告做完工程后未领取款项又资金紧缺的情况下，双方达成的由被告收取工程余款、由被告返还原告居间费和工程成本的协议。对此，本院认为，因原告在原二审庭审中就案涉款项向法庭陈述：“当时说的工程做到了就是介绍费，没有做到就是借款。他（指被告）向我承诺，项目做到这些钱就是介绍费，如果没有做到就如数返还”，再结合2019年1月2日原告领取2万元人工费的事实来看，应当确认原告经被告介绍做工程并向被告支付了介绍费的事实。但被告于2018年9月10日就案涉款项向原告出具借条，明确约定分两次偿还，结合被告对该借条的解释，该行为应视为双方经协商对债权债务达成清算协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案应当按照民间借贷法律关系处理。 关于焦点二：从本案证据来看，原告通过转账方式向被告支付金额为254400元无争议。原告陈述其余14万余元系现金交付，但无任何证据佐证，结合多次转账支付的情况，对原告现金交付14万余元的陈述不予采信。被告关于由其收取工程余款的陈述无证据佐证，原告亦不认可，故不予采信。被告于2018年7月24日、25日通过微信向原告转账累计金额为25500元。再结合原告在原二审中关于介绍费应返还的陈述及被告出具借条明确约定还款时间的事实，被告应当返还原告介绍费，金额为254400元-25500元=228900元。遂判决：“一、限何长顺于本判决生效后10日内偿还刘发贵2289**元；二、驳回刘发贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告何长顺负担4733元、由原告刘发贵负担2567元。因刘发贵已向本院预交了7300元，由何长顺于本判决生效后10日内直接支付4733元给刘发贵。” 本案二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2017年3月19日至2018年4月21日期间，被上诉人通过其弟和自己的银行帐户向上诉人转款25.44万元，上诉人于2018年9月10日向被上诉人出具了40万的借条的事实双方无争议，本院予以确认。本案争议的焦点：被上诉人所诉称的借贷关系是否成立，上诉人是否应向被上诉人偿还借条所载明的金额40万元。当事人借贷关系是否成立的判断标准，不仅双方当事人有借贷合意，还要有借贷事实的发生。从本案查明的事实证实，2018年9月10日上诉人向被上诉人出具的金额为40万的借条，包含2017年3月19日至2018年4月21日期间，被上诉人向上诉人转款25.44万元，对相差的14.56万元金额，被上诉人称系以现金的方式交付，但未提供任何证据予以证明已将该款交付给上诉人。对转帐支付的25.44万元，上诉人在原一、二审中均不予认可双方系借款关系，而是为被上诉人介绍工程，由被上诉人支付的工程介绍费，相差的金额14.56万元双方达成协议，工程款由上诉人收取，才出具的40万的借条，并提供了被上诉人施工工程的照片，收取工程款式的依据以及与证人的录音通话记录予以证实。且本案在原二审诉讼中，被上诉人承认“涉案款项的性质为如其做到了工程就是介绍费，如未做到工程就是借款如数退还”。因此被上诉人向上诉人转帐支付的25.44万元并不是基于借贷关系产生，而是因介绍工程所支付的介绍费，双方并不具有借贷合意。结合本案涉及的金额、交易习惯以及上诉人与被上诉人之间的亲疏关系，之前有无经济往来等各方面因素，本院认为，上诉人向被上诉人出具40万元借条的实质是上诉人向被上诉人介绍工程而由被上诉人向上诉人支付的工程介绍费以及后续工程款由上诉人收取而形成。双方没有形成借贷关系，本案不是民间借贷纠纷。因此被上诉人依据借条和转款凭证要求上诉人偿还借款40万元系民间借贷的理由不成立，应予驳回。且该借条形成后，被上诉人对施工的工程仍然收取了部分工程款，导致双方约定的由何长顺收取工程尾款的协议不能履行，其责任也应由被上诉人自行承担。原审判决未查清借条形成原因，按照民间借贷法律关系处理属错误适用法律，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1389号民事判决； 二、驳回刘发贵的诉讼请求； 一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，均由刘发贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇二〇年二月二十五日 书记员  肖 敏