河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复21号 复议申请人（异议人、案外人）：申淑平，女，1959年8月1日出生，汉族，现住河北省武安市。 申请执行人：王丽英，女，1959年7月26日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：杨超，女，1983年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被执行人：魏海龙，男，1980年4月29日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 复议申请人申淑平不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2019）冀04执异165号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 邯郸中院在执行王丽英与杨超、魏海龙民间借贷纠纷一案中，将查封的被执行人杨超名下的位于丛台区房产（以下简称涉案房产）予以执行，案外人申淑平向该院提出书面异议，请求依法确认邯郸市肥乡区人民法院（以下简称肥乡法院）（2017）冀0428执369号民事裁定的法律效力，保护申淑平（善意第三人）依法享有涉案房产的产权；依法撤销邯郸中院（2015）邯市执字第00294-3号、（2015）邯市执字第00294-4号执行裁定。邯郸中院经审查作出（2019）冀04执异165号执行裁定书，裁定驳回申淑平的异议申请，申淑平不服向本院申请复议，形成本案。 邯郸中院查明，仲裁申请人王丽英与被申请人魏海龙、杨超民间借贷纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2015年7月3日作出（2015）邯仲调字第082号调解书，调解书主要内容：一、被申请人认可所欠申请人的本金736000元整及截至2015年4月30日按照人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息和违约金88500元。其中本金500000元由魏海龙承担，本金236000元由魏海龙与杨超共同承担，利息88500元按比例分担；二、双方确认被申请人于2015年7月31日前偿还申请人借款本金736000元及利息88500元；三、本案仲裁费18617元由被申请人负担，在支付上述本息时一并给付申请人；四、如被申请人未按上述约定履行偿还本息及仲裁费的义务，申请人有权对未履行部分申请法院强制执行……。该调解书生效后，魏海龙、杨超未履行调解书确定的义务，王丽英向邯郸中院申请强制执行，该院于2015年8月13日立案执行，案号为（2015）邯市执字第00294号。 另查明，上述王丽英与魏海龙、杨超民间借贷纠纷一案在仲裁过程中，邯郸市丛台区人民法院于2015年5月26日以（2015）丛民保字第48号民事裁定保全查封了涉案房产。该仲裁案进入执行程序后，邯郸中院于2017年5月23日作出（2015）邯市执字第00294-3号执行裁定，裁定拍卖涉案房产。拍卖过程中，王静向该院提出执行异议，该院于2017年10月17日作出（2017）冀04执异209号执行裁定书，裁定驳回王静的异议申请。2017年10月13日，该院作出（2015）邯市执字第00294-4号执行裁定书，裁定将涉案房产以第一次拍卖保留价1459104.8元交付申请执行人王丽英抵偿债务。2017年11月9日，该院作出（2015）邯市执字第00294号执行裁定书，裁定终结邯郸仲裁委员会（2015）邯仲调字第082号调解书的执行，并于同日分别向王丽英和杨超送达，于2018年6月8日通过法院专递向在监狱服刑的魏海龙邮寄送达，后被退回，同年7月25日，办案人员通过张贴方式向魏海龙送达。 2018年8月9日，案外人申淑平对涉案房产向该院提出执行异议申请，因该院（2015）邯市执字第00294号执行案件已经终结执行，故该院对申淑平上述异议没有立案。2019年9月9日，案外人申淑平对上述执行标的再次向该院提出执行异议申请。 邯郸中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”；第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。本案中，该院作出（2015）邯市执字第00294-4号执行裁定书，将涉案房产以第一次拍卖保留价1459104.8元交付申请执行人王丽英抵偿债务，后又作出（2015）邯市执字第00294号执行裁定书，终结邯郸仲裁委员会（2015）邯仲调字第082号调解书的执行，在（2015）邯市执字第00294号执行案件执行程序终结之后，案外人申淑平针对该案所涉执行标的提出异议申请，不符合执行异议受理条件，应不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回其异议申请。案外人申淑平如果认为其合法权益受到侵害，应通过其他途径进行救济。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款之规定，邯郸中院于2019年11月15日作出（2019）冀04执异165号执行裁定书，裁定驳回申淑平的异议申请。 申淑平向本院申请复议，请求依法撤销邯郸中院（2019）冀04执异165号执行裁定，依法撤销邯郸中院（2015）邯市执字第00294号、（2015）邯市执字第00294-3号、第00294-4号执行裁定，解除对涉案房产的执行措施。事实与理由主要有：申淑平基于善意取得对涉案房产享有实体权利，应为案外人。在被查封、拍卖涉案房产未交付买受人之前，应当允许案外人对执行标的提出异议，并由执行法院审查案外人是否享有排除执行的实体权益，防止发生处置案外人财产的情形。 一、本案的基本事实。申淑平于2017年10月通过邯郸县玛雅房产经纪有限公司介绍购买涉案房产，购买时王静出示了肥乡法院（2017）冀0428执369号执行裁定书原件、协助执行通知书复印件等法律文件，经过申淑平到肥乡法院核实，王静所提供的法律文书真实合法有效。申淑平与王静签订《房屋买卖居间合同》后，申淑平按合同支付房款218万元。2017年10月30日，申淑平将房款转账给王静，王静交付了在房管部门备案的《商品房买卖合同》原件、购房增值税发票原件及涉案房产钥匙。申淑平随后入住并开始陆续投入50余万元进行装修，并以自己名义办理了物业手续。因房产未在房管部门备案，不能办理过户登记手续。房产交付后，申淑平居住至今。涉案房产于2013年建成，具备入住条件，王静和之后的申淑平入住以来，没有任何法院向其出具查封、迁出法律手续。2018年1月15日，物业告知申淑平邯郸中院将对涉案房产准备拍卖。申淑平于2018年1月16日向邯郸中院提出执行异议，多次向其说明涉案房产已经不属于杨超的财产，执行法官不予记录也不收取任何反映材料，不作答复；之后向省委政法委、省纪委和省高院反映情况，要求执行异议立案。2018年3月7日省级监察机关将申淑平反映材料批转邯郸中院，指示依法处理；申淑平于2018年8月9日向邯郸中院提交执行异议申请，办案人员收悉后未做答复；2019年9月9日邯郸中院收取了申淑平的执行异议申请，2019年11月15日该院裁定驳回申淑平的异议申请。 二、本案申淑平提出执行异议是否超过法律规定的期限问题。（一）申淑平提出执行异议不是在“执行程序终结之后”。申淑平于2018年1月16日得知邯郸中院有执行案后，就开始向该院提出执行异议，该院以申淑平不是当事人为由拒不接受申淑平的异议申请。2018年3月7日申淑平向省纪委、省高院书面反映情况，请求相关部门监督邯郸中院依法履职。该事实有省纪委和省高院批转的材料可以证实。（二）“执行程序终结之前”的标准。邯郸中院对“执行程序在终结之前”的标准理解错误。申淑平于2018年1月16日向邯郸中院提出书面异议时，虽然该院已经作出了拍卖成交裁定，但拍卖成交不代表执行程序终结。现涉案房产未实际交付，该院（2015）邯市执字第00294号执行裁定书就是违背事实的违法裁定，因其内容与执行程序终结的法律要求是冲突的。该裁定未审查执行交付情况，未纠正违法终结执行程序问题，适用财产已经交付的“执行程序终结之前”的时间要求规定驳回申淑平执行异议，完全罔顾事实，依法应当撤销。 三、邯郸中院终结执行裁定程序违法。邯郸中院（2015）邯市执字第00294号执行实施案不具备结案法定条件，裁定终结执行违反法律规定。（一）涉案房产是否已经交付王丽英问题。邯郸中院作出（2015）邯市执字第00294-4号执行裁定书，裁定将涉案房产以第一次拍卖保留价交付申请执行人王丽英抵偿债务。该裁定内容只通知了房产开发商，未通知房产实际占有人，也未要求实际占有人迁出涉案房产，至今未将房产移交王丽英。（二）两级法院执行冲突及涉案房产权属纠纷是否排除问题。肥乡法院于2017年8月4日作出的（2017）冀0428执369号裁定书，裁定将涉案房产过户到王静名下。肥乡法院已将协助执行通知书送达给相关部门，过户手续等候办理。邯郸中院对同一执行标的即涉案房产进行执行，这实际是两家法院执行冲突，这种冲突无论当事人是否提出执行，两家法院都应当协调沟通二案如何执行，在协调中确定执行分配方案。因执行标的未在房管部门备案，导致执行信息不透明，肥乡法院在执行中，没有发现涉案房产有法院轮封情况，依程序先做出裁定，将房产产权确权给王静，主观上不存在过错。邯郸中院在执行过程中发现涉案房产已经被肥乡法院执行处置，应当依据《最高人民法院关于首先查封法院于优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，审查查封法院、优先债权法院或轮候法院事实，协调移送查封财产处置权。该院无视肥乡法院已经作出的生效裁定，将该院已经处置的房产再次拍卖处置，显然程序违法。（三）王丽英未补足房款差价问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条明确规定先补交差价后送达裁定，但是邯郸中院在王丽英未补交差价的情况下，于2017年10月13日作出（2015）邯市执字第00294-4号执行裁定书，裁定将涉案房产过户，程序明显违法，终结执行程序违反法律规定，依法应当撤销。 四、邯郸中院驳回执行异议不符合司法为民、案结事了的司法精神。 五、申淑平在申请执行异议时，将王静列为第三人。要查明本案事实，必须将王静列为当事人，王静在本案中属于必要共同诉讼参加人，邯郸中院在裁定中将其漏列，请复议审查中一并更正。 本院对邯郸中院查明的事实予以确认。 本院认为，应否对案外人申淑平所提执行异议进行审查的关键在于申淑平是否在邯郸中院（2015）邯市执字第00294号执行案件的执行程序终结前提出过执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，执行标的由申请执行人受让的，案外人提出执行异议的时间应当在执行程序终结之前。本案中，邯郸中院于2017年11月9日作出（2015）邯市执字第00294号执行裁定书，裁定终结邯郸仲裁委员会作出的（2015）邯仲调字第082号调解书的执行，并将该裁定送达各方当事人，故申请执行人王丽英与被执行人杨超、魏海龙民间借贷纠纷一案即邯郸中院（2015）邯市执字第00294号执行案件的执行程序终结。申淑平向本院申请复议时称其“2018年1月16日就开始向邯郸中院提出过执行异议，执行法官不收取反映材料，不做答复；后多次向省委省政府、省纪委和本院反映情况，要求执行异议立案，有相关批转材料可以证实”，对此，其并未向本院提交相关材料加以证明，因此不能认定。而邯郸中院查明2019年9月9日该院受理申淑平执行异议申请之前，申淑平曾于2018年8月9日向该院提出过执行异议申请，此时，邯郸中院（2015）邯市执字第00294号执行案件的执行程序已经终结，该执行案件已经结案。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，对案外人超过异议期限所提出的执行异议，人民法院应裁定不予受理，受理后发现不符合受理条件的，应裁定驳回其异议申请，故邯郸中院裁定驳回申淑平的异议申请并无不当。对申淑平复议申请书中所述诸多事实与理由，本案不予审查，当事人、利害关系人或者案外人如认为邯郸中院的执行行为确有错误，可通过执行申诉等其他正当途径进行救济。 综上，复议申请人申淑平的复议申请，应予驳回。邯郸中院（2019）冀04执异165号执行裁定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人申淑平的复议申请，维持河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04执异165号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王荣菊 审 判 员 刘立斌 审 判 员 解占林 二〇二〇年二月十三日 法官助理 张美英 书 记 员 周东琦