四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终1047号 上诉人（原审原告）：南充天巨精细化工产业园有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区文峰大道中段南充化学工业园科技研发中心内。 法定代表人：代凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建军，四川雷声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川南充经济开发区管理委员会，住所地四川省南充市嘉陵区文峰大道中段经济开发区企业服务中心。 负责人：尹光明，中共四川南充经济开发区工作委员会副书记（主持工作）。 委托诉讼代理人：廖辉，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春，四川惠博律师事务所律师。 上诉人南充天巨精细化工产业园有限公司（下称天巨公司）因与上诉人四川南充经济开发区管理委员会（下称经开区管委会）合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2018）川13民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人天巨公司的法定代表人代凯及其委托诉讼代理人张荣辉、宋建军、上诉人经开区管委会的委托诉讼代理人廖辉、何春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天巨公司上诉请求：1.请求依法增加判决经开区管委会向天巨公司支付基础设施补助费及可得利益损失共计27230754.6元；2.本案一审、二审诉讼费用由经开区管委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.经开区管委会未按约在项目开工前将水、电、气等配套设施接到项目用地红线，10万千伏高压线至今未予以拆除，导致已进场企业无法投入生产，影响了天巨公司继续招商。2.经开区管委会因未妥善解决塌方、拆迁问题导致当地群众阻工而影响了施工进度。3.天巨公司除了投入土石方工程的2150余万元外，还有项目勘察、场地租赁、税费等其他投入。经开区管委会经验收后确认的总投入是2800万元，经其单方委托出具的审计报告确认的投入资金是2690余万元。据此，一审判决仅认定天巨公司支付2150余万元的土石方工程款错误。4.退还深圳市瑞世兴科技有限公司（以下简称瑞世兴公司）土地溢价款22万元，系经开区管委会多收该公司的土地款后，让天巨公司转付给该公司，不能计算为已付款。5.通过经开区管委会转付给天巨公司的四川省产业园区产业发展引导资金400万元不应计入已付款中。一方面，天巨公司开具了发票，缴纳了数十万税费，并用于涉案工程。另一方面，双方协议约定项目所获国家政策资金各占50%，作为项目推动资金。天巨公司根据国家专项资金必须专款专用的规定，已将该款项用于了涉案工程，一审判决将400万元全部计为已付款错误。二、一审判决适用法律错误。天巨公司已按约进行了场平、公共基础设施建设等，超额完成了105亩多场平，还成功招商数家企业，投资强度、预计税收等均符合要求。基于天巨公司多次要求经开区管委会履行先期合同义务，以便于已经建设竣工的企业投产后，降低天巨公司招商难度等原因，经开区管委会于2018年3月26日单方违约解除协议，导致合同无法继续履行而使天巨公司不能获得协议约定的基础设施补助费，给天巨公司造成了双方签约时均能预见到的可得利益损失。双方合同明确约定了基础设施建设补助费以经开区管委会出卖土地款中的96%为标准返还给天巨公司，经开区管委会所拨付及应拨付的款项是天巨公司因履行合同所获利益及应获可得利益，一审判决忽略了双方合同的约定错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条等规定，经开区管委会应当赔偿天巨公司可得利益损失，不是在应付天巨公司投入的土石方工程款的基础上扣减不能计为已付款项的部分，且不考虑经开区管委会认可或审计结论认定的天巨公司投入的成本。 经开区管委会辩称，一、10KV高压线已于2016年1月迁改完成，在招引企业投产前，基础设施已满足合同约定的条件。群众阻工是因天巨公司堆放的场平土石方过高，造成线外垮方，压住了红线外群众的土地所致。经开区管委会按照规定完成了拆迁补偿，未影响天巨公司的建设和招商引资。二、南充经济开发区审计局（以下简称经开区审计局）出具南经开审财报〔2017〕4号《审计报告》所述天巨公司项目支出金额为2696万元，系根据天巨公司所提供财务资料进行的审核，但并不代表认可天巨公司支出的金额。省级产业引导发展资金项目验收的内容是400万元专项资金是否用于了园区建设，至于该验收报告中关于天巨公司“工程造价2800万元”，仅是一种估值，不能作为对工程造价的认定。三、对于场平工程造价应按9元／m3计算。四、关于退还土地溢价款22万元的问题。瑞世兴公司与天巨公司及经开区管委会签订了《入园投资协议》，约定了土地出让挂牌价格。瑞世兴公司全资子公司四川省蜀爱新科技有限公司摘牌取得园区20余亩工业用地的单价高于了该协议的约定价，土地溢价款的结算和招商引资政策的兑现问题，属于另一法律关系，由三方根据有关协议另行处理为宜。五、关于省级产业发展引导资金400万元问题。天巨公司并没有为该400万元开具发票并纳税。400万元是下达给天巨公司承建的园区基础建设的专项资金，并非天巨公司的额外收入。合同解除后，一审判决经开区管委会向天巨公司全额返还场平工程款，已包含了物化为场平工程的400万元专项资金，天巨公司应当返还该款项。六、天巨公司存在严重违约，导致合同目的不能实现。不应支持天巨公司可得利益损失的请求。 经开区管委会上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费由天巨公司承担。二审庭审中明确变更上诉请求为：一、撤销原判第二项，依法改判减少应支付款项8472364.4元；二、本案诉讼费由天巨公司承担。事实和理由：一、原判依据四川珂兴建设工程造价咨询有限责任公司（以下简称珂兴公司）出具的《南充天巨精细化工（医药）产业园土石方工程已完产值咨询报告》（以下简称《咨询报告》）判决经开区管委会按13元／m3支付场平工程款不当。《咨询报告》不是造价鉴定，只是测算产值作为结算参考，而不能作为结算依据。《咨询报告》根据天巨公司与四川国昌建设工程有限公司（以下简称国昌公司）签订的《工程承包合同》约定的单价确定按照13元／m3计算工程产值，而经开区管委会对《工程承包合同》并不知情和认可，也无证据证明其已实际履行。13元／m3不能反映该土石方工程的真实造价，《咨询报告》采用该单价计算产值没有法律依据。相较经开区相近时间段场平土石方工程单价13元／m3偏高。2013-2015年期间，化工园区场平土石方工程施工招标的最低中标价为9元／m3，而案涉项目红线外土石方工程双方也是按9元／m3结算的，故本案也应按照9元／m3计算场平工程造价，其金额为1662330m3×9元／m3=14960970元，一审判决多计算该项工程款6472364.4元。二、天巨公司代广东金泰源投资有限公司（以下简称金泰源公司）退付的150万元保证金，一审判决经开区管委会支付不当。2015年5月，天巨公司与金泰源公司签订了《南充金泰源精细化工产业园合作开发项目转让协议》（以下简称《项目转让协议》）。天巨公司为承接该协议，自愿代为退付应由金泰源公司退付的150万元保证金。该代退的150万元保证金，不是项目必然费用，经开区管委会也未因此获益，是天巨公司的自愿行为，与经开区管委会无关，一审判决由经开区管委会支付没有法律依据。三、一审判决经开区管委会支付50万元招商费用不当。尽管天巨公司与部分第三方投资企业签订了入园协议，但部分企业只停留在协议，没有实际履行，天巨公司因此产生的招商费用(如有)，应由其自行承担。虽有三家企业入园，但并无证据表明其为此支付了必要的合理费用。一审判决酌定经开区管委会支付50万元招商费用没有依据。四、双方合同已经解除，天巨公司也未要求判决解除合同，一审判决解除合同关系不当。案涉合同由经开区管委会于2018年3月26日发函解除，双方对合同解除没有争议，合同已经解除。天巨公司一审诉讼请求中也没有解除合同关系的请求，按照“不告不理”的原则，法院只需叙明该事实，而无需列项判决解除合同关系。 天巨公司辩称，一、一审判决认定经开区管委会应按13元／m3向天巨公司支付红线内土石方工程场平工程款，工程造价认定正确。天巨公司与国昌公司于2015年3月25日签署《工程承包合同》，就土石方工程约定综合单价：按13元／m3包干，该份合同合法、真实、有效。南经开函【2015】138号文件单独对场地周边规划五路西段南侧20米绿化带和南北干道西侧原场平放坡遗留土方约定综合单价：11.63元/m3，天巨公司对此并无异议。之所以天巨公司后来同意经开区管委会按照9元/m3先行支付该工程部分工程款，是因为经开区管委会违约，天巨公司的股东原计划的投资款被撤回，导致天巨公司经营困难，不得已才同意经开区管委会的低价条件，但经开区管委会不能因此降低天巨公司该部分工程的工程款支付。二、四川文诚工程测绘有限公司（以下简称文诚公司）作出的《四川南充经开区天巨产业园已完土石方工程量测绘报告》（以下简称《已完土石方工程量测绘报告》）、南经开建函（2017）100号《关于确认天巨精细化工产业园已完土石方工程量的函》，均认定天巨公司共完成土石方挖方量为1662330m3，其中红线内土石方挖方量为1618091.1m3、红线外绿化带部分土石方挖方量为44238.9m3。川珂咨字审（2017）A-024号《咨询报告》，是珂兴公司依据经开区管委会的单方委托作出的造价结论，自报告作出至本案诉讼启动，经开区管委会均未对该《咨询报告》提出任何异议。基于以上事实和理由，经开区管委会上诉要求按照9元/m3计算天巨公司投入成本并以此为准支付给天巨公司的理由依法不能成立。经开区管委会称：“2014-2015年期间，化工园区场平土石方工程施工招标的最低中标价为9元/m3”，天巨公司认为该数据无从考证，不具有参考性。天巨公司经合法招标程序与国昌公司签署的《工程承包合同》应当得到法律保护和支持。三、一审判决经开区管委会应支付天巨公司代金泰源公司退付的瑞士兴公司入园保证金认定正确。《转让协议》虽约定由天巨公司向瑞士兴公司退还该保证金，但天巨公司系基于合同目的的整体实现而作出的承诺。因经开区管委会未按约定履行先合同义务，致使合同无法继续履行，天巨公司被动同意解除合同，致使天巨公司不能因完整履行合同而获得预期收益，那么天巨公司代为退还给瑞世兴公司的150万元保证金应属于实际产生的支出费用。四、原判仅仅认定天巨公司产生了50万元招商费用错误，实际上天巨公司所支付的前期费用高达150万元，更不用说截止合同被解除前的诸多费用，一审判决根本未予以考虑，仅认定了50万元招商费用，与事实不符，损害了天巨公司的权利。四、经开区管委会于2018年3月26日向天巨公司发出解除合同通知，天巨公司于2018年4月17日向经开区管委会发出《关于支付红线外绿化带遗留土石方款函》中明确就合同解除事宜，天巨公司将走司法途径，并未就经开区管委会单方解除合同的事由上达成共识。双方在一审庭审过程中，经法官释明后均表示不再继续履行合同且事实上未再继续履行，因此，一审判决中应当列明已经解除双方合同关系。 天巨公司向一审法院起诉请求：1.判令经开区管委会向天巨公司支付基础设施建设补助费及可得利益损失共计41318177元（暂定）；2.本案诉讼费用由经开区管委会承担。 一审法院认定事实：2014年1月7日，经开区管委会（甲方）与金泰源公司（乙方）签订《南充金泰源精细化工产业园合作开发协议》，协议约定主要内容为：“（1）投资概况：产业园占地面积约2000亩，总投资预计约52亿元（含园区内所有招商项目的投资）。一期开发用地约1000亩，总投资预计约26亿元，自甲方提供用地条件之日起3年内建成投产。二期开发用地约1000亩，预计总投资26亿元，在第一期建成后3年内投产。（2）产业方向：园区主要发展以涂料、树脂、染料、农药、有机颜料、表面活性剂、香料、橡塑、松香、催化剂、助剂和化学试剂等为主导的精细化工、医药化工及其他与甲方园区总体规划内容相符的化工产业。（3）合作及建设模式：按项目招商进度需求实行分期用地，金泰源公司或其引进的企业按公开挂牌方式取得项目用地。甲方负责产业园项目用地的立项、征地、拆迁、安置、补偿、报批等工作，负责在项目开工建设前将水、电、气、道路、通讯光缆、网络线路等接到项目用地红线，费用由甲方承担。乙方负责项目的招商引资、项目用地范围内的场地平整，水、电、气、道路、管廊、绿化等公共基础设施建设，甲方给予乙方一定的基础设施建设补助费，建成后的公共设施所有权归甲方所有。乙方自行负责确定有相应资质的单位开展园区规划和组织施工，但乙方相关规划、设计和实施工作要按规定报甲方相关行政主管部门审批或登记备案。（4）开发周期：第一期建设从甲方完成征地拆迁达到乙方入驻条件开始计算，2个月内进场施工建设，1年内建成不低于10套总面积约11万平方米的标准厂房，2年内确保开建项目达到一期占用土地60％，3年内产业项目投产率达到90％以上，第二期建设进度标准同上。（5）投资强度：乙方招引入园项目投资强度不得低于260万元／亩（投资强度低于该标准的优质项目入园建设实施需经甲方同意）。（6）税收回报：乙方招引入园项目完全投产时税收回报约30万元／亩（具体税收金额以甲乙方与入园企业签订的三方协议为准）。（7）招商引资：约定乙方为园区招商引资主体，招引企业须符合甲方有关要求，并由甲方、乙方及引进企业签订招商引资三方协议。（8）违约责任：甲乙双方在履行协议过程中非因法定事由不得解除或终止本合同，否则依法追究违约方的违约责任，由违约方赔偿对方因此遭受的经济损失。乙方未按开发周期完成建设任务和实现投产率、未能实现投资强度和税收回报的承担违约责任，由此给甲方造成的损失由乙方负责赔偿。（9）不可抗力因素：如国家法律法规和省级政策发生重大变化，导致双方不能履行协议的，双方均可免责。如发生战争、罢工、地震等其他不可抗力因素，并因此而延误、推迟、中止或终止履行协议的，双方均可免责”。2014年1月7日，经开区管委会（甲方）与金泰源公司（乙方）签订《南充金泰源精细化工产业园合作开发协议补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：“甲方分阶段按基础设施建设进度给予乙方基础设施建设补助费，金额为入园企业项目用地土地出让金的96％，甲方收到入园企业缴纳土地出让金后30个工作日内将基础设施建设补助费拨付给乙方”。 2015年1月31日，金泰源公司向经开区管委会、天巨公司的委托代理人桑天成出具《委托书》，主要内容为：“金泰源公司拟退出南充精细化工园项目的经营管理，转让南充金泰源化工产业园合作开发协议的所有权利义务，公司授权金泰源公司常务副总经理胡平全权负责签署转让协议、处置相关资产及债权债务等所有事宜。授权人在授权范围内对外签署合同及处置资产行为，其法律后果由公司承担”。2015年2月5日，金泰源公司（甲方、转让方）、天巨公司（乙方、受让方）、经开区管委会（丙方、见证方）签订《项目转让协议》，约定的主要内容为：“（1）转让项目：南充金泰源精细化工产业园区，项目总投资约52亿元，占地面积约2000亩，其中一期开发用地约500亩，二期项目用地约1500亩。本项目甲方和丙方已分别与重庆沃肯精细化工有限公司、德阳今天化工有限责任公司、成都福尔斯特医药技术有限公司、瑞世兴公司四家企业签订了项目入园投资协议。本项目由甲方牵头已完成园区部分场平工作（甲方未支付工程款）。（2）转让项目标的物及相关权利义务：在丙方的见证许可下，原合作开发协议中所涉及甲方的全部权利义务（含甲方已完成的场平工程）转让给乙方，甲方退出经营管理，由乙方全部承接。甲方因该项目对外签订的合作开发协议、项目入园投资协议、土石方工程承包合同中约定的权利义务一并转让给乙方享有和承担。甲方须将所掌握的精细化工招商项目信息及时移交给乙方，并同意白卫国、胡平积极协助乙方做好项目招引工作。两年内，力争每年引进2个精细化工项目，乙方按照引进项目的投资额度给予一定的报酬。由于甲方资金链断裂，无力退还甲方已经收取的瑞世兴公司缴纳的入园保证金150万元。经甲乙双方协商，乙方负责按约定及时退还瑞世兴公司的入园保证金150万元。丙方同意甲方将本项目所涉及的甲方的合同权利义务转让给乙方，丙方享有合作开发协议中的合同权利，承担其合同义务，并积极配合乙方开展该项目的规划、招商、建设、服务等工作。（3）特别条款：乙方只承担退还已由甲方收取的瑞世兴公司交纳的保证金150万元及支付土石方工程款两项债务。甲方在该项目上投入的前期开办费、管理费、资产折旧费和经营亏损等约为150万元，由乙方退还瑞世兴公司入园保证金150万元后，甲乙双方互不找补。（4）先决条件：甲方须自行终止与第三方签订的测绘合同，承担因该合同产生的所有法律责任。甲乙双方与施工方须签订土石方工程承包补充协议，且乙方与施工方须重新签订土石方工程承包合同。乙方须与白卫国、胡平签订委托招商引资协议。（5）违约责任：本协议各方均应遵守执行，构成违约应承担相应法律责任，并向守约方承担50万元违约金”。该转让合同上有金泰源公司及委托代理人胡平、天巨公司及委托代理人桑天成、经开区管委会及委托代理人杜慧的签章及签名。 2015年5月28日，原南充市发展和改革委员会作出《关于南充天巨精细化工（医药）产业园项目可行性研究报告的批复》，主要内容为“项目名称：南充天巨精细化工（医药）产业园项目。项目业主：天巨公司。建设内容及规模：项目总占地面积约3000亩（一期500亩、二期1500亩、三期1000亩），主要建设内容包括场平工程、道路工程、办公楼及研发中心、标准化厂房、公共管廊工程、地下综合管沟、景观绿化工程等。项目估算总投资2亿元。建设工期42个月”。 2015年3月25日，天巨公司与国昌公司签订《工程承包合同》，主要约定：由国昌公司承建南充天巨精细化工产业园首期1100亩土石方工程、场内道路工程、管网工程，其中约定土石方工程按综合单价13元／m3包干计算。 2015年11月30日，经开区管委会向天巨公司发出《关于天巨产业园红线外绿化带场平施工的函》，载明：“天巨公司：你公司场地周边规划五路西段南侧20米绿化带和南北干道西侧原场平放坡遗留土方由你公司负责组织实施，土石方方量以经开区管委会委托第三方测量单位测绘为准，土石方单价参照园区2012年7月实施的项目用地场平中标固定综合单价11.63元／m3执行，具体细则按双方签订的合作协议执行”。2018年4月17日，天巨公司向经开区管委会发出《关于支付红线外绿化带遗留土石方款函》，载明：“2017年8月经第三方测绘，完成量为44238.9m3，（2015）138号文件中明确了固定单价11.63元／m3作结算执行价，因你方解除合作开发协议，明确让我司通过司法途径，因交纳诉讼费及支付律师费之需，特申请支付我司完成红线外的土石方工程款共计514498.41元（11.63元／m3×44238.9m3），现你方决定按照最低价9元／m3结算，因我司急需用款同意你方决定单价”。 2017年8月3日，文诚公司作出《已完土石方工程量测绘报告》，载明：“测绘结果为挖方总面积403669.6m2，挖方量166233m3。”同年8月7日，四川南充经济开发区规划建设局作出南经开建函（2017）100号《关于确认天巨精细化工产业园已完土石方工程量的函》，载明：“经规划建设局、天巨公司共同进行现场勘查，在几方见证下由第三方测绘公司与天巨公司委派的测绘人员进行了平行测绘，（1）500亩范围内土石方已完工程量：开挖面积333406.1m2，挖方量1493951m3；（2）圣菲亚东侧26亩土石方已完工程量：开挖面积17663.6m2，挖方量31725.1m3；（3）圣菲亚19亩土石方已完工程量：开挖面积12466.3m2，挖方量92415m3；（4）500亩红线周边绿化带部分剩余60亩土石方：开挖面积40133.6m2，挖方量44238.9m3；（5）总量：开挖面积403669.6m2，挖方量1662330m3。以上结果用于提交审计部门审核，不作为最终认定方量，最终认定方量以审计部门审核为准”。同年8月20日，珂兴公司作出川珂咨字审（2017）A－024号《咨询报告》，载明：“已完土石方工程造价21549683元〔除天巨精细化工500亩红线周边绿化带部分剩余60亩土石方已完工程量，面积40133.6m2、挖方44238.9m3，单价按南经开函（2015）138号文11.63元／m3计算外，其余工程量按合同价（中标价）13元／m3计算〕”。 2017年11月，原南充市经济和信息化委员会出具《南充天巨精细化工产业园有限公司2016年省级产业园产业引导发展资金项目（标准化厂房）验收报告书》，载明：“2014年7月，省财政厅、省经信委联合下达给天巨公司400万元产业园区产业发展引导专项资金，项目实施内容为化工园标准化厂房一期和二期场平及道路建设，目前，该公司已完成500亩一期土石方200万方，道路完成地基等工程量，工程总造价2800万元。经验收专家组会议及现场验收，认为该项目完成了省级资金专项补助项目申报内容，并全部支付专项资金，专家组成员一致同意该项目验收通过”。 2014年10月15日，经开区管委会、金泰源公司、重庆沃肯精细化工有限公司签订《项目入园投资协议》，约定项目总投资1.3亿元，拟用地面积约50亩，预计年产值6000万元，年税收约300万元。2015年2月12日，经开区管委会、天巨公司、遂宁青龙丙烯酸酯橡胶厂签订《项目入园投资协议》，约定项目总投资3600万元，拟用地面积约17亩，预计年产值4000万元。2015年2月16日，经开区管委会、天巨公司、德阳今天化工有限责任公司签订《项目入园投资协议》，约定项目总投资不小于5000万元，拟用地面积30亩，预计年产值1.2亿元，年税收约690万元。2015年2月16日，经开区管委会、天巨公司、成都福尔斯特医药技术有限公司签订《项目入园投资协议》，约定项目总投资1.5亿元，拟用地面积60亩，预计年产值1亿元，年税收420万元。2015年2月16日，经开区管委会、天巨公司、瑞世兴公司签订《项目入园投资协议》，约定项目总投资1.5亿元，拟用地面积30亩，预计年产值1.2亿元，年税收约690万元。2015年7月7日，经开区管委会、天巨公司、南充圣菲亚医疗用品消毒灭菌有限公司签订《项目入园投资协议》，约定项目总投资7980万元，拟用地面积20亩，预计年产值8300万元，年税收约650万元。2015年11月25日，天巨公司与四川省南充市鑫源无尘纸业有限公司签订《项目入园投资意向协议》，约定项目意向总投资211亿元，拟用地面积约5000亩，采用分期供地，天巨公司提供一期用地1000亩。2016年12月20日，经开区管委会、天巨公司、重庆替安科技有限公司签订《项目入园投资协议》，约定项目总投资约2亿元，预计年产值约4亿元，年税收约5000万元。 2015年7月15日，天巨公司向经开区管委会发出《关于南充天巨精细化工产业园河西工业园区施工现场阻工情况的紧急报告》，载明：“已签约企业深圳瑞世兴、遂宁青龙、德阳今天、南充圣菲亚均已定于本月下旬进行施工，目前我司正在进行场平及道路施工，当地村民（约30人）进入施工现场阻工（因过渡费、生活费、青苗赔偿费等未到位），现场工作人员积极协调相关部门，相关部门回复因资金原因暂时无法解决，请协助解决，以便企业正常入园建设”。2015年8月24日，天巨公司向经开区管委会发出《关于8月17号至19号强降雨导致现场多处垮方的函》，载明：“我司建设的精细化工产业园首期500亩中的场平正紧张施工，因2015年8月17日至19日出现强降雨天气，导致现场西南方向出现大量垮方，已超出规划红线，我公司已上报，于8月22日恢复施工，8月24上午村民以垮方影响生活、破坏土地为由现场阻工，公司项目部于24日上午10时停工，现上报请协调解决”。2015年9月23日，天巨公司向经开区管委会发出《关于企业进场施工所涉问题的函》，载明：“由于存在诸多问题造成企业无法进场施工，请求处理。1.线外垮方：500亩范围内西南方向属于深填方区域高差约31米，红线上口距红线约30米，而下口已超出红线120米，线外垮方严重，超出未报征土地约80亩，无法保证土地安全使用。2.市政南北干道与规划五路的绿化区域红线未开挖到位，影响企业入场建设。3.生产要素保障至今未解决（其中只有生活给水正在施工，生产用电回复年内解决、管廊未建、污水排放及蒸汽等均无法满足生产需要）”；2015年10月15日，天巨公司向经开区管委会发出关于入场建设的函，载明“按照合作协议，我公司负责招商引资、项目用地范围内场平，水、电、气、道路、管廊、绿化等公共基础设施建设。目前已签约企业有四川蜀爱、遂宁青龙、德阳今天、南充圣菲亚，备签企业有蜀莱特、福尔思特、重庆沃肯等，已签企业均已完成发改立项、用地预算、项目环评、安评等相关工作，即将进入厂区建设阶段。特向贵委申请入场进行场地平整、道路等相关基础设施建设工作，请协调相关部门同步介入”。2016年3月1日，天巨公司向四川南充经开区国土分局（以下简称经开区国土分局）发出《关于10千伏高压电线未拆除的函》，载明：“我公司招商企业南充圣菲亚公司已按规划要求进行场平工作，由于该区域仍有一组10千伏高压电线未拆除，导致场平工作无法进行，请协调尽快拆除”。2016年3月19日，天巨公司向经开区管委会发出《关于园区公共配套设施的函》，要求解决公共管廊建设、污水处理、蒸汽供应等问题，以保证入园企业进场建设。2016年8月3日，天巨公司向经开区管委会发出《关于园区公共配套设施建设的函》，载明：“化工产业园首期500亩内的蒸汽供应及污水处理公共管廊等公共配套设施尚不明确何时能到位，现已签约入园企业四川蜀爱新材料有限公司、四川青龙丙烯酸酯橡胶有限公司、南充圣菲亚医疗消毒灭菌有限公司将进场建设，要求我公司明确上述问题的处理时间，正在洽谈的四川赛克斯塑胶有限公司、重庆春瑞医药化工等几家企业要求投资协议中明确配套设施的建设时间才能确定项目建设进度及投资意向。恳请给予回复，以保证入园企业建设进度及招商引资工作顺利进行”。 2016年4月，四川聚成市政设计有限公司作出《南充天巨精细化工（医药）产业园区道路工程设计方案》。2016年7月7日，天巨公司与四川晨阳工程勘察设计有限公司（以下简称晨阳公司）签订《建设工程勘察合同》，晨阳公司实施勘察并作出《首期500亩区间道路工程岩土工程勘察报告》。2016年12月8日，南充市城乡规划和测绘地理信息局颁发《南充天巨精细化工（医药）产业园项目建设项目选址意见书》，确定了产业园区首期500亩道路初选址红线图。2016年8月2日，经开区管委会形成《会议纪要》，主要内容为：“会议议定，牵头组织对精细化工产业园的履约情况进行确认，根据其基础设施建设情况给予部分补助，由财政局直接拨付给天巨公司，其他按约应兑现的资金由经济发展局安排产业发展引导资金，以推动精细化工产业园建设”。 2017年8月31日，经开区审计局出具南经开审财报（2017）4号》《审计报告》，主要内容为：“项目名称：南充天巨精细化工（医药）产业园，原名南充金泰源精细化工产业园。项目总投资约52亿元，占地面积约2000亩，其中一期开发用地约500亩，二期项目用地约1500亩。截止2017年3月31日，已到位项目资金27097652.58元（其中企业自筹18127652.58元，政府拨款897万元）。至审计报告日，该项目已实施1.5年，实际建成标准厂房0套，仅有在建厂房3套，未达到1年内建成不低于10套总面积约11万平方米标准厂房的绩效目标。截止审计报告日，已完成6个企业的引进，并签订了《项目入园投资协议》，但只有2家企业缴纳了土地出让金，还没有企业实际入驻”。同年10月13日，经开区审计局出具《关于对南充天巨精细化工产业园项目资金跟踪及绩效审计情况的函》，主要内容为：“我局于2017年6月19日至2017年7月31日对南充天巨精细化工产业园项目资金进行了专项审计，并出具审计报告，因天巨公司提供的财务资料，其完整性和真实性由天巨公司确定和负责，故我局出具的审计报告不能作为天巨公司的清算依据，应按天巨公司的实际情况开展清算工作”。 2018年3月26日，经开区管委会作出南经开（2018）17号《关于解除南充金泰源精细化工产业园合作开发协议及相关协议的通知》，主要内容为：“天巨公司：2014年1月，我委与金泰源公司签订了《南充金泰源精细化工产业园合作开发协议》。2015年2月，你公司在我委的见证下作为受让方，与金泰源公司签订了《南充金泰源精细化工产业园合作开发项目转让协议》，承接了金泰源公司在合作开发协议中的全部权利义务，你公司承接合同后，投资进度和投资强度无法达到相关协议约定水平，且长期不能进行有效调整和补救，致使精细化工产业园建设开发严重滞后，合作开发协议预期目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条之规定，从本通知送达你公司之日起解除合作开发协议及相关协议，请你公司在收到本通知后7个工作日内，指派专人与我委协商协议解除后的相关事宜。协议解除后，你公司不得在精细化工产业园从事任何开发建设活动，不得在精细化工产业园项目产生新的债务，不得再以与我委合作或以精细化工园名义对外开展商业活动，不得干涉已入园企业生产建设活动，并依法做好农民工工资、工程机械款、办公用房租赁等费用结算和工程分包、已入园企业保证金等债权债务清算”。 同时查明，经开区管委会已向天巨公司拨付款项897万元（其中包括400万元产业发展扶持专项资金），已向天巨公司支付红线周边土石方工程部分工程款375912元（其中包括四川省南充市嘉陵区人民法院要求经开区管委会协助执行的应由天巨公司承担的另案执行案款75912元）。 一审法院认为，金泰源公司与经开区管委会签订《南充金泰源精细化工产业园合作开发协议》及《补充协议》后，天巨公司受让承接金泰源公司的全部合同权利义务，并与经开区管委会、金泰源公司共同签订《项目转让协议》，系各方真实意思表示，合法有效。根据约定，经开区管委会负责产业园项目用地的立项、征地、拆迁、安置、补偿、报批等工作，负责在项目开工建设前将水、电、气、道路、通讯光缆、网络线路等设施配套至项目用地红线。天巨公司负责项目的招商引资、项目用地范围内的场地平整及水、电、气、道路、管廊、绿化等公共基础设施建设。并约定天巨公司在首期开发1至3年周期内建成一定规模的标准厂房，引资入园项目投资强度不低于每亩260万元，且项目投产率达到90％以上。合同履行过程中，天巨公司完成了项目场地平整，天巨公司、经开区管委会先后与遂宁青龙丙烯酸酯橡胶厂、德阳今天化工有限责任公司、南充圣菲亚医疗用品消毒灭菌有限公司等多家企业签订《项目入园投资协议》，且有部分投资企业已缴纳土地出让金并入园建设厂房，但根据相关审计部门确认，天巨公司在开发周期内招引投资项目的进度及强度未达到合同约定要求，影响了园区的整体开发建设，故天巨公司存在一定的违约行为。经开区管委会未完全按照合同约定在项目开工建设前完成相关水、电、气、道路、通讯等配套设施建设，且因用地范围内的相关拆迁补偿等问题未能妥善解决致使施工被阻挠，用地范围内的部分高压线等设施未完全予以拆除，一定程度上影响了天巨公司的开发建设进度，故经开区管委会亦存在相应违约行为。经开区管委会向天巨公司发出解除合同通知，双方虽然对合同解除的形成原因持有异议，但双方均表示不再继续履行合同且事实上未再继续履行，故对于合同解除的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，本案中，合同双方均存在违约行为，天巨公司未完全履行合同义务，则无权要求经开区管委会按照项目用地土地出让金96％的合同约定标准支付基础设施建设补助费。但天巨公司事实上完成了项目用地范围前期场地平整工作，其工作成果系由经开区管委会实际享有，经开区管委会应当向天巨公司支付其实际产生的工程建设费用。天巨公司同时履行了与第三方投资企业签订项目入园协议的部分合同义务，虽然天巨公司未提交所发生的相关实际支出依据，但其与第三方企业签订投资协议且有部分企业缴纳土地出让金并入驻园区开展项目建设的事实客观存在，天巨公司在履行引资入园的合同义务过程中，与项目投资方洽谈、为项目入园创造条件、提供帮助等事务，必然产生一定的支出费用，经开区管委会对此应当承担一定责任，根据本案实际，一审法院酌定由经开区管委会向天巨公司支付50万元。 经文诚公司测绘，天巨公司已完成红线内土石方工程及红线周边60亩土石方工程的挖方量共为1662330m3，原四川南充经济开发区规划建设局对此予以确认。珂兴公司依据天巨公司已完成土石方工程量确认工程造价共为21549683元，该造价中对于红线周边绿化带部分60亩已完工程量44238.9m3系依据经开区管委会原确认的单价11.63元／m3计算，因天巨公司同意对该部分工程价款按9元／m3计算，系其对自身权利的处分，应予以支持，故天巨公司已完成土石方工程总造价应为21433334.4元（9元／m3×44238.9m3＋13元／m3×1618091.1m3）。 金泰源公司因签订《项目转让协议》后，无力退还其已向瑞世兴公司收取的入园保证金150万元，虽然《项目转让协议》约定由天巨公司向瑞世兴公司退还该保证金，但天巨公司系基于合同目的的整体实现而作出的承诺，而现《项目转让协议》已解除，天巨公司在履约过程中所代为退还的该保证金应当属于其实际产生的支出费用。 天巨公司、经开区管委会均未完全履行合同义务，导致合同解除，且双方已终止履行合同，天巨公司因其自身存在违约行为，不能获得相应的合同期待利益，故天巨公司诉请经开区管委会赔偿可得利益损失的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，合同解除后，经开区管委会应支付下欠的由天巨公司实际产生的支出费用为14087422.4元（21433334.4元＋1500000元＋500000元－8970000元－375912元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决：一、经开区管委会与天巨公司之间关于精细化工产业园开发合作关系予以解除；二、经开区管委会在本判决发生法律效力之日起三十日内向天巨公司支付14087422.4元；三、驳回天巨公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258800元，由经开区管委会负担100000元，天巨公司负担158800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 天巨公司提交了下列证据证明其主张。第一组：2016年9月7日转账支票存根、2016年9月20日支票活期明细查询，拟证明经开区管委会多收了瑞世兴公司的土地款，因其无法直接退还给瑞世兴公司，所以转给天巨公司后，由天巨公司转给瑞世兴公司，故应当扣除22万元款项。第二组：2016年4月28日川财建【2016】69号《四川省财政厅、四川省经济和信息化委员会关于下达2016年省级产业园区产业发展引导资金及项目计划的通知》及附件2《2016年全省产业园区产业发展引导资金项目安排明细表》，拟证明400万元是经开区管委会转发给天巨公司的，化学工业园区的400万元不是给经开区管委会的，是直接给天巨公司的。 经开区管委会质证认为，对第一组证据的真实性无异议，从证明内容看，支票活期明细查询无法反映天巨公司主张的内容，且时间不一致，无法确认是同一事实。对于22万元款项，经开区管委会、瑞世兴公司与天巨公司三方有投资协议，但是三方协议另有约定。对第二组证据的真实性无异议，该证据中涉及的400万元资金是用于化工园项目的专项资金，不是对天巨公司的补助费用等。 本院认证认为，天巨公司提交的第一组证据中未载明22万元系经开区管委会多收瑞世兴公司的款项，天巨公司亦未举证证明该款项系经开区管委会委托其转付的款项，故不能证明天巨公司的主张。第二组证据载明内容中并没有关于经开区管委会向天巨公司转付400万元款项的内容，亦无天巨公司主张的400万元是直接给天巨公司的内容。据此，本院对天巨公司所举证据不予采信。 经开区管委会提供下列证据证明其主张。经开区管委会提交的证据目录载明：“第一组：基础设施建设。1.（道路）竣工验收报告；2.（供水管线）竣工验收资料；3.（东西干道供气管道）工程交工证书、（南北干道燃气管道）工程完工交接证书；4.（临时用电工程）竣工验收报告。该组证据拟证明：1.东西干道2011年11月竣工、南北干道2013年1月竣工、规划五路2015年10月竣工；2.供水管道随南北干道建设铺设，并于2015年10月以顶管方式接入园区（园区内无控规）；3.供气管道于2015年4月铺设至东西干道、2017年11月铺设至南北干道及规划五路；4.园区临时用电工程于2016年7月接入园区。相关基础设施能够完全满足天巨公司施工和招商引资需要。第二组：高压线拆除。5.关于10KV、35KV高压线的说明；6.（35KV电力线路迁改工程）验收资料；7.（10KV电力线路迁改工程）付款及迁改资料。该组证据拟证明：园区内35KV电力线路于2015年7月已迁改完成，园区一期用地内没有10KV电力线路，10KV电力线路经过园区二期用地，该电力线路于2015年4月进行迁改，已于2016年1月迁改完成。第三组：征地拆迁补偿。8.征地拆迁相关情况；9.相关拆迁、补偿资料。该组证据拟证明：一期用地的拆迁及补偿在2014年5月完成，不影响天巨公司的建设和招商引资。第四组：已付款。10.关于已支付天巨公司资金情况的说明（附相关资料）。该组证据拟证明：证据中所涉及的资金是用于项目的专项资金，天巨公司仅仅是承担项目的实施单位，所涉资金并非是给天巨公司的奖励，资金的运用是有条件的。同时还证明经开区管委会已付场平工程款情况以及400万元省级产业发展资金拨付情况。第五组：场平造价。11.经开区审计局出具的《关于土石方工程造价认定复核情况的报告》。该组证据拟证明：场平工程款按9元／m3计算。 天巨公司质证认为：因经开区管委会不提交证据原件，当庭无法核实原件，故不能确定证据的真实性，且不能证实基础设施建设已经完成。双方约定经开区管委会应当先将水、电、气、道路、网络线路等接至用地红线。对第一组证据，经开区管委会没有按约履行其先合同义务。对第二组证据，在一审的时候法院也做出了认定，拆迁完成的时间需要核实。对第三组证据，与第一组证据的质证意见一致。对第四组证据，对于400万元，其证据显示不是经开区管委会的资金，是给天巨公司承建项目的款项，400万元天巨公司没有挪用，且用于了案涉项目的土石方及道路建设，成果也是由经开区管委会享有，400万元在经开区审计局审计的时候，也认定是天巨公司将该款项予以了开支，是2690余万元中的一部分。497万元是经开区管委会将已经出让的土地的一部分分成给予了天巨公司，497万元所涉及的成果受益人也是经开区管委会，天巨公司没有挪用该款项，而将该款项用在了工程上，属于土石方工程款2150万元之外的款项。天巨公司的投入成本不只2150万元，珂兴公司认定的造价没有考虑单项措施费、税金等其他相关费用。综上，天巨公司的投资不是2150万元，而是3600万余元，如果二审法院不支持可得利益损失，扣减的基数就不是2100余万元，而是2600余万元。在《咨询报告》里面明确认定天巨公司自筹资金是1800余万元，目前尚有300万元的工程款未付，按照一审法院的判决，天巨公司投入的成本应为2100余万元。对第五组证据的真实性、合法性、关联性不认可，其本身就是经开区管委会单方出具的文件。土石方的单价是11元／m3，对红线内的土地总共是545亩，单价是13元／m3，截止到起诉，经开区管委会都没有提出异议。天巨公司是在无法实现合同目的的情况下才同意红线以外按9元／m3计算。综上，经开区管委会的证据不能达到其证明目的，且都不属于二审的新证据。经开区管委会提交的第59-205页所涉证据，均不能达到其证明目的，该证据均系伪造，第140页证据涉及《地面附着物清点表》上邓波的签字是2014年3月27日，因天巨公司是2015年1月28日才成立的，所以邓波的答字不能认定是天巨公司的工作人员签字。 因天巨公司同意庭后核实证据原件，故本院准许双方于2019年11月22日前提交核实原件的书面意见。天巨公司于2019年11月20日向本院提交了《补充书面质证意见》，主要载明：一、经核对，第一组证据中“两桥一路”验收报告（第8-14页）无原件，第三组证据无原件。二、经开区管委会提供的五组非新证据，其目的是为了证明其已履行先合同义务，天巨公司对此持有异议。天巨公司在2015年2月就已成功招商引资四家企业入园，但经开区管委会此前未按约先将基础设施接到项目用地红线边，至今都未履行先合同义务。高压线是在2016年1月才拆迁完，2016年还存在阻工，故对经开区管委会提交的证据的证明目的不予认可。 本院认证认为，对经开区管委会提供的证据中的复印件，本院无法确认真实性，故不予采信。天巨公司对第一组至第四组中有原件的证据的真实性、合法性和关联性均未提出异议，故本院对有原件的证据的真实性予以确认，并结合本案的其他证据进行综合评判。天巨公司对第五组证据提出异议，其以证据本身系经开区管委会出具为由，不认可证据的真实性、合法性和关联性，但事实上该组证据并非是经开区管委会出具，而是经开区审计局出具的，故天巨公司提出异议所依据的事实与本案客观事实不符，其异议不成立。据此，本院对该组证据的真实性予以确认，并结合本案其他证据进行综合评判。 经开区管委会对一审判决认定的：2016年3月1日天巨公司向经开区国土分局发出《关于10千伏高压电线未拆除的函》、2016年3月19日天巨公司向经开区管委会发出《关于园区公共配套设施的函》、2016年8月3日天巨公司向经开区管委会发出《关于园区公共配套设施建设的函》提出异议，称无法确认该三份函是否送达过，没有找到，也没有签收的记录。除上述异议外，双方对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 经二审查明，根据一审判决载明内容，经开区管委会在一审中对上述三份函的质证意见中，明确表示未收到《关于10千伏高压电线未拆除的函》，承认天巨公司向其发出了其他函件。本案中，一审认定《关于10千伏高压电线未拆除的函》是天巨公司向经开区国土分局发出的，未认定向经开区管委会发出，经开区管委会以其未收到向经开区国土分局发出的函为由对一审认定的上述事实提出异议的前提条件不成立，故其异议不成立。 另查明，因经开区管委会对其诉前委托珂兴公司出具的《咨询报告》认定的单价提出异议，二审中，经本院释明，经开区管委会在法庭辩论终结后以书面方式明确表明不申请鉴定。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于天巨公司的主张是否成立问题（包括：1.关于天巨公司已完土石方工程造价的认定问题；2.关于22万元应否从已付款中扣除问题；3.关于400万元应否从已付款中扣除问题；4.关于天巨公司主张的可得利益是否成立问题）；二、关于经开区管委会的主张是否成立问题（包括：1.关于经开区管委会主张按照9元/m3计算工程造价是否成立问题；2.关于经开区管委会应否支付150万元保证金问题；3.关于经开区管委会应否承担50万元招商费用问题）。 一、关于天巨公司的主张是否成立问题 1.关于天巨公司已完土石方工程造价的认定问题。本案中，2017年8月20日珂兴公司作出《咨询报告》，明确认定已完土石方工程造价为21549683元。该报告系明确针对已完土石方工程造价而作出的鉴定结果，而2017年11月原南充市经济和信息化委员会出具《天巨公司2016年省级产业园产业引导发展资金项目（标准化厂房）验收报告书》，系针对400万元资金项目进行验收作出的报告，并非针对已完土石方工程的造价出具的报告，故不能作为双方结算依据。2017年8月31日经开区审计局出具的《审计报告》系对政府项目资金建设情况的专项审计，并非对已完土石方工程的造价作出的鉴定，且双方并未约定将其作为结算依据，故不能作为双方的结算依据。据此，一审判决以《咨询报告》为依据并结合双方对土石方单价及计价方式的最终确认，对已完土石方工程造价作出认定并无不当，天巨公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 2.关于22万元应否从已付款中扣除问题。本案中，天巨公司所举证据中未载明经开区管委会多收了瑞世兴公司的土地款22万元，并委托天巨公司向瑞世兴公司转付该款项的内容，故其主张从已付款中扣除22万元的上诉理由不成立，本院不予支持。 3.关于400万元应否计入已付款中的问题。天巨公司上诉称其为该400万元款项缴纳了数十万元税费，故该400万元不应计入已付款。但其在二审庭审中又称没有缴纳税费，专项资金是不交税的，故其主张不应计入已付款的前提条件不成立，其该上诉理由不成立。400万元作为政府的产业发展引导专项资金，天巨公司所举证据不能证明该专项资金是政府支付给天巨公司的，亦未举证证明该专项资金属于其主张的双方约定的国家政策资金，故其上诉理由缺乏依据，其主张该款项应归其所有并应从已付款中扣除的理由不成立，本院不予支持。 4.关于天巨公司主张的可得利益是否成立问题。本案中，根据双方合同约定，天巨公司存在未能按照双方约定的开发周期的进度在1年内建成不低于10套总面积约11万平方米的标准厂房，其行为已构成违约，天巨公司在其存在违约的情况下要求经开区管委会赔偿可得利益损失不符合法律规定，其该上诉理由不成立。 二、关于经开区管委会的主张是否成立问题 1.关于经开区管委会主张按照9元／m3计算场平工程造价是否成立问题。本案中，经开区管委会对珂兴公司作出的《咨询报告》认定的单价提出了异议，二审中，经本院释明，经开区管委会明确表示不申请鉴定，故本院对该《咨询报告》予以采信并作为本案的定案证据。《咨询报告》依据合同价（中标价）、南经开函（2015）138号文件，一审判决结合2018年4月17日天巨公司向经开区管委会发出的《关于支付红线外绿化带遗留土石方款函》认定涉案工程场平工程造价的单价并无不当。经开区管委会对《咨询报告》认定的单价不予认可，主张均应按照9元／m3计算场平工程造价，但其未举证证明双方对全部场平工程造价的单价约定为9元／m3，不能举证证明应按9元／m3计算全部场平工程造价。本案中，因天巨公司自愿同意红线外44238.9m3土石方的工程款按9元／m3计算工程造价，故一审判决据此作出认定符合本案客观事实，经开区管委会的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 2.关于经开区管委会应否支付150万元保证金问题。本案中，根据双方与金泰源公司签订的《项目转让协议》，特别约定天巨公司承担退还已由金泰源公司收取的瑞世兴公司交纳的入园保证金150万元。天巨公司承接该项目并承诺代金泰源公司退还150万元入园保证金的目的是为了获得其在该协议中的最终利益，但该协议现已解除，一审判决将该款项认定为天巨公司实际产生的支出费用，并判决由经开区管委会向天巨公司支付该款项符合法律规定，经开区管委会该上诉理由不成立，本院不予支持。 3.关于经开区管委会应否承担50万元招商费用问题。本案中，天巨公司因履行合同约定的招商义务，已与第三方签订协议引资入园，客观上必然产生资金费用的支出，因天巨公司未举证证明已支出费用的具体金额，根据本案具体案情，一审酌定由经开区管委会向天巨公司支付50万元费用并无不当。经开区管委会不能提供证据否定天巨公司所做的招商工作，故其该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于经开区管委会主张合同已解除问题。天巨公司一审未起诉请求解除合作关系，但一审判决第一项超出诉请范围判决解除双方合作关系不当，因天巨公司对此未上诉，经开区管委会对此虽提出上诉，但其在二审庭审中，已将第一项上诉请求变更为：一、撤销原判第二项，依法改判减少应支付款项8472364.4元；二、本案诉讼费由天巨公司承担。经开区管委会的变更意见表明其仅对一审判决第二项金额请求变更，对一审判决第一项、第三项不再要求撤销，其撤销部分上诉请求系对自己诉讼权利和民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，天巨公司、经开区管委会的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费258800元，由南充天巨精细化工产业园有限公司负担158800元，四川南充经济开发区管理委员会负担100000元。 本判决为终审判决。 审判长  刘小玫 审判员  杨鲁静 审判员  林 薇 二〇二〇年二月十四日 书记员  刘 闽