山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7216号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地青州市凤凰山东路3469号沿街楼房一至三层。 负责人：杨颜平，经理。 委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王园伟，男，1961年06月29日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称人寿财险青州公司）因与被上诉人王园伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险青州公司的委托诉讼代理人李先鹏，被上诉人王园伟的委托诉讼代理人季海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险青州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人寿财险青州公司不予承担赔偿责任；2.本案诉讼费由王园伟承担。事实与理由：一、本案车损重新评估报告不能作为有效证据适用，不能以此作为确定车辆损失金额的依据。理由一：本案中，事故发生于2018年8月19日17时，王园伟却于2018年8月20日9时向保险公司报案，报案时车辆已经不在事故现场，且未予拆检，致使车辆内部损失不能确定。在车辆单方评估时，未通知保险公司参加评估，也未在车辆拆检时通知保险公司到场，共同确定车辆损失项目，致使车辆损失不能确定，该事实系王园伟导致，应当承担不利后果。重新评估报告虽然系法院委托，但程序合法不代表实体内容符合法律规定及客观公正。评估公司在重新评估时车辆已经维修完毕，车损项目的确定应当参考单方评估中车辆损失照片中的能够看出损失的项目和车辆本身予以确定，而评估公司完全采纳了单方评估报告中评估明细的项目，将没有损失照片相对应的项目也作为损失项目进行评估，不能证明项目受损及与事故具有关联性，应当予以扣除。理由二：事故车辆实际已经维修，但不是在4S店维修的，而重新评估报告却按照4S店价格进行定损，明显远远高于实际损失，获取差价。该重新评估报告违背客观事实。车辆重新评估价格高于实际损失价格。车辆重新评估时，车辆已经实际维修，但王园伟拒不提供车损发票，也不提供车辆维修明细，不能证明实际损失。综上，提出上诉，请求二审法院依法判决依法对车损重新鉴定、报废扣残或发回重审。 王园伟辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。 王园伟向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险青州公司赔偿王园伟车辆损失等各项费用544118元；2.本案诉讼费用由人寿财险青州公司负担。 一审法院认定事实：2017年11月10日，王园伟为其所有的鲁Ｖ×××××号“宝马”轿车向人寿财险青州公司保交强险、商业险，人寿财险青州公司同日同意承保，并向王园伟签发保险单。人寿财险青州公司承保的商业保险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额532576元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任保险（驾驶人），保险金额1万元；车上人员责任保险（乘客），保险金额1万元／座ｘ4座；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保2险、车上人员责任保险）。交强险保险期间自2017年11月15日0时至2018年11月14日24时，商业险保险期间自2017年11月16日0时至2018年11月15日24时。人寿财险青州公司已于承保当日收取全部保险费。2018年8月19日，受“温比亚”台风影响，山东省青州市出现特大暴雨天气。当日17时许，王园伟驾驶该车行驶至青州市养生桥时，特大暴雨致河水猛涨淹没桥面，该车被水淹受损。王园伟支出施救费800元。次日上午，王园伟向人寿财险青州公司报案，人寿财险青州公司派员到车辆停放地点对该车进行了查勘，但双方就保险赔偿数额未达成一致协议，王园伟遂单方委托潍坊华祥保险公估有限公司对被保险车辆损失价值进行评估。2018年12月28日，该评估公司作出华祥公估字〔2018〕第570号价格评估结论书，核定该车损失价值为518218元。王园伟为此支出评估费25900元。本案诉讼期间，人寿财险青州公司对该评估报告提出异议，并请求一审法院委托有资质的其他评估机构重新评估核定被保险车辆的损失价值。根据人寿财险青州公司的申请，一审法院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2019年5月18日，该评估公司作出青证估字（2019）第0409号价格评估报告，核定该车损失价值为461280元。经庭审质证，王园伟、人寿财险青州公司双方对该评估意见均无异议，但人寿财险青州公司提出该车重新评估时已维修完毕，定损价格仍高于该车实际价值，王园伟在事故发生时未在第一时间通知人寿财险青州公司，拆检时也未通知人寿财险青州公司到场参加，请求在法院委托评估数额基础上适当减轻人寿财险青州公司应承担的保险赔偿数额。人寿财险青州公司未就其该主张向一审法院提供证据予以证明。 一审法院认为，王园伟与人寿财险青州公司订立的机动车保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、该事故发生在保险期间内并致被保险车辆受损的事实均无异议，一审法院予以认定。综合王园伟、人寿财险青州公司的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定；二、诉讼费、评估费的承担问题。关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，一审法院受理后，人寿财险青州公司对王园伟提供的单方委托评估作出的车损评估报告提出异议，请求一审法院委托有资质的其他评估机构重新评估核定。鉴于人寿财险青州公司未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，一审法院采纳了人寿财险青州公司提出的重新评估请求，并依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定被保险车辆的损失价值为461280元。对该评估意见，王园伟、人寿财险青州公司双方均无异议，但人寿财险青州公司提出该车重新评估时已维修完毕，定损价格仍高于该车实际价值，王园伟在事故发生时未在第一时间通知人寿财险青州公司，拆检时也未通知人寿财险青州公司到场参加，请求在法院委托评估数额基础上适当减轻人寿财险青州公司应承担的保险赔偿数额。但人寿财险青州公司就此未提供证据予以证明。对此，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，第三人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院委托进行的车损评估系根据人寿财险青州公司申请而启动，评估启动程序合法，受委托的青州市中证价格评估有限公司及具体评估人员均具有相应评估资质，无证据证实其与案涉双方存在利害关系，评估机构接受委托后所进行的评估程序合法，且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，其作出的车损评估意见具有证明案涉车辆损失程度的证明力，一审法院予以认定，并确定案涉车辆损失价值为461280元。因此，王园伟诉请判令人寿财险青州公司赔偿机动车损失保险金461280元，于法有据，一审法院予以支持。王园伟主张的机动车损失保险金的其他部分，一审法院不予支持。人寿财险青州公司所持的应从中扣减相应数额之抗辩主张，无事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，人寿财险青州公司对王园伟主张的施救费800元无异议，一审法院予以认定。因王园伟诉前单方委托评估的车损数额与一审法院委托评估数额相差较大，故对王园伟主张的诉前车损评估费25900元，一审法院不予支持。人寿财险青州公司所持的不承担该项费用之抗辩主张，一审法院予以采纳。至于本案诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿王园伟机动车损失保险金、施救费共计462080元，于判决生效之日起五日内付清（收款人：王园伟；开户行：中国工商银行青州支行；账号：62×××98）；二、驳回王园伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费4621元（已减半），王园伟负担697元，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担3924元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据人寿财险青州公司与王园伟的诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点是一审对于案涉车辆损失的认定是否正确。对于该焦点问题，一审采纳人寿财险青州公司提出的重新评估请求，依法委托具有鉴定资质的青州市中证价格评估有限公司对案涉车辆的损失进行了评估，王园伟、人寿财险青州公司对该评估意见均无异议，人寿财险青州公司亦认可对该次评估的程序合法性，其虽主张定损价格高于车辆实际价值，但未提交证据予以证明，故一审依据该评估意见认定车辆的损失数额并无不当。该评估意见证明的是王园伟车辆受损的实际损失，至于王园伟采用何种方式修复以及是否已经实际支付修理费用，均不影响其损失数额的认定，综上，人寿财险青州公司的上诉请求不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8231元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年二月四日 书记员 杨宇婷