广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初5437号原告：惠州市长鑫科技有限公司，住所地：博罗县********，统一社会信用代码：91441322MA4W8C8K4W。法定代表人：彭光衣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东君华律师事务所律师。被告：博罗县合航实业有限公司，住所地：博罗县********，统一社会信用代码：914********081180P。法定代表人：李奕，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐达节，广东有众律师事务所律师。原告惠州市长鑫科技有限公司（以下简称“长鑫公司”）诉被告博罗县合航实业有限公司（以下简称“合航公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告长鑫公司的委托诉讼代理人蔡道凤，被告合航公司的法定代表人李奕及其委托诉讼代理人徐达节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款3656033.9元；2.被告支付原告利息（以3656033.9元为本金，自2019年1月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.由被告承担本案诉讼费、担保费、保全费。事实与理由：被告与原告自2017年开始保持加工关系，被告下单给原告，由原告为被告提供加工服务，双方签订书面《合作协议》，约定相关合作事项。双方在合作期间每月都有进行对账，截至2019年2月27日双方进行了最终对账确定被告仍欠原告3656033.9元货款。原告多次向被告催收该笔货款，被告均以各种理由拖延拒不履行其支付义务。原告长鑫公司为其主张向本院提交如下证据：1.委外量产报价单、报价单、2018年1月份和2019年1月份对账单。证明被告欠款3394124.20元的事实。2.合作协议。证明原、被告的加工关系。3.广东省增值税专用发票。证明原告向被告开票的事实。被告合航公司辩称，一、原告与被告是代理合同关系，原告以加工合同纠纷提起本案诉讼，案由错误。2018年3月29日，原告与被告签订合作协议约定：由被告代接订单发给原告生产；原告对产品质量和交期负责；被告收到客户当月货款五天内支付给原告，如因客户拖欠货款或客户破产、倒闭等情况导致货款无法收回，原告与被告一起共同承担风险，被告回收货款产生的贴息、扣点，原告同样承担；任何一方违约应赔偿守约方遭受的经济损失。协议签订后，被告向案外人惠州春兴精工有限公司（以下简称“春兴公司”）和惠州信诺唯科技有限公司（以下简称“信诺唯公司”）接受订单，然后发给原告生产。从双方的合同约定可知，被告代接订单、代收代付。原告与被告之间实际上是隐名的代理合同关系，是被告以自己的名义代理原告与客户进行交易。原告以加工合同纠纷提起本案诉讼，案由错误。二、因客户的原因未能收到加工费，被告没有过错。（一）被告已向原告披露了客户的信息，并协助了原告向客户追讨加工费。因春兴公司和信诺唯公司欠付巨额加工费，致被告无法向原告付款。原告和被告曾多次组织人员到该客户处催讨，多次在该客户处拉横幅讨要加工费，甚至惊动警察出警维持秩序。被告已向原告尽到了披露和协助义务。（二）被告已经以自己的名义向客户提起了追讨加工费的诉讼，已经积极采取了合法的催收措施。被告与原告虽经多次催讨，春兴公司和信诺唯公司仍欠3967960.50元加工费未及时支付。2019年8月5日，被告以自己的名义起诉春兴限公司、信诺唯公司和惠州春鼎科技有限公司，要求连带支付加工费3967960.50元和拖欠加工费的利息。该案于2019年8月5日被受理，案号为（2019）粤1322民初3727号，该案经过两次开庭仍在审理中。被告已经积极采取了合法的催收措施，没有过错。（三）被告并没有收到客户加工费不支付给原告，被告虽没有收到客户的加工费，但仍在尽力向原告付款。2018年12月27日，原告与被告召开会议，双方确定：付款按双方之间的协议执行，收回后按比例支付；2018年12月份多付原告2018年6月份20万元货款，在2019年3月份归还；高光机租金按月扣除。在2019年5月17日至2019年7月5日期间，被告向原告累计付款802089.59元。三、原告违反双方约定，提起不当诉讼，没有事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。原告为提前得到加工费，违约向法院申请诉前财产保全冻结被告3394124.2元财产，并起诉被告要求支付加工费3656033.9元和利息。按照双方的协议约定，本应在被告收到春兴公司和信诺唯公司的3967960.5元加工费后，五日内才应向原告支付加工费，即在（2019）粤1322民初3727号案件判决生效并执行收回加工费5日内，被告才应向原告支付加工费。因为原告与被告是代理合同关系，即使真的收不回加工费，最终风险也应由原告自己承担。原告为提前收到加工费，违反双方的约定，在付款条件未成就前发起不当诉讼，冻结被告银行存款要求提前支付加工费和利息，违反了双方签订的《合作协议》第四条的约定，也违反了《中华人民共和国合同法》第六条的规定，应依法驳回原告的全部诉讼请求。四、原告起诉金额错误，被告收到加工费后应支付给原告的金额为3393990.6元，待收回后才应向被告支付。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告合航公司为其辩称向本院提交如下证据：1.合作协议。证明2018年3月29日，原告与被告签订合作协议约定：被告代接订单发给原告生产；原告对产品质量和交期负责；被告收到客户当月货款五天内支付给原告，如因客户拖欠贷款或客户破产、倒闭等情况导致贷款无法收回，原告与被告一起共同承担风险，被告回收货款产生的贴息、扣点，原告同样承担；任何一方违约应赔偿守约方遭受的经济损失。因此原告与被告是代理合同关系。2.设备租赁合同。证明2018年9月1日至2019年9月1日，原告向被告租赁4台高光机，每月租金12000元，租金总共14.4万元，应从原告的加工费扣除14.4万元抵偿租金。3.合航、长鑫付款会议记录、共同收款确认函。证明2018年12月27日，原告与被告召开会议确定：付款按双方之间的协议执行，收回后按比例支付；2018年12月被告多付2018年6月20万货款，原告在2019年3月归还；高光机租金按月扣除。在实际履行中，被告实际已向原告多付款。4.追收加工费的照片。证明因春兴公司和信诺唯公司未及时支付加工费，被告和原告共同组织人员向上述两公司催收加工费。被告已向原告批露了客户信息，并履行了协助催收义务。5.银行支付凭证、确认函。证明2019年5月17日至2019年7月5日，被告向原告转账加工费，扣除原告应承担的扣点、贴息及租金，被告实际向原告支付了加工费802089.59元。虽然被告未能向客户收到加工费，仍尽力向原告支付加工费。6.（2019）1322民初3727号案起诉状、受理案件通知书、民事裁定书、传票。证明因春兴公司和信诺唯公司欠付加工费3967960.50元，致被告无法向原告付款，被告已积极采取措施通过诉讼方式催收加工费。被告向原告付款的条件不成就，被告应在（2019）粤1322民初3727号案判决生效并执行收回加工费后5天内才应向原告支付加工费。原告在被告向客户收回加工费前，就向被告索要加工费，违反了双方在合作协议中的约定，发起的诉讼是不当诉讼。7.（2019）粤1322财保169裁定书、被告银行交易明细。证明原告违约提起不当诉讼，错误申请财产保全冻结了被告442************811账户存款1916519.50元。原告申请财产保全错误，应赔偿给被告造成的损失。8.民事委托代理合同、律师费发票。证明原告违约提起不当诉讼，被告为应诉支付律师费50000元，该笔费用是原告违约给被告造成的损失，按合同约定和法律规定都应由原告承担。补充证据：被告代原告接单时与客户的报价单。证明被告根据与原告之间的合作协议约定，以自己的名义接单后，给原告生产。客户报给被告的单价与被告报给原告的单价约高8%-11%（比如L3100摄像装饰，清洗+喷砂+检查+氧化+全检高光+检查+二氧+检查，客户报给被告的单价是2.40元/pcs,被告报给原告的单价是2.22元/pcs，差价约为8%；WT0808笔记本后盖清洗+喷砂+预氧+高光+退氧+氧化+全检+包装，客户报给被告的单价是30.61元/pcs,被告报给原告的单价是27.59元/pcs，差价约为10.9%），该差价为被告的代理费。在整个交易过程中，收回加工费后，原告只能得到极少的代理费。在未收回加工费前，原告要求被告支付全部加工费，既违反了双方在合作协议中的约定，也显失公平。经开庭质证，被告合航公司对原告长鑫公司提交的证据的质证意见如下：对证据1中的委外量产报价单真实性确认，但关联性不确认，该证据中说明事项第二点月结方式是与客户同步，因原、被告是代理关系，根据代理合同约定，被告收到客户款项后才向原告支付相应货款，若客户不支付款项，被告没有向原告支付货款的义务，且原告与被告应该共同承担相应的风险。被告承担的风险相当于货款10%的代理费用及技术服务费，原告承担的风险相当于货款90%，且委外量产报价单也说明了原、被告之间是代理合同关系。对报价单的真实性不确认，原告未提供原件。对对账单三性不确认，被告确认货款金额为3393990.6元。对证据2的真实性确认，该证据证明了原、被告双方是代理合同关系，即原告委托被告，由被告向客户接单再发给原告加工。合同中第四条付款方式，约定被告收到客户当月的货款后5天内支付给原告，如因客户拖欠货款或客户破产倒闭等情况导致货款无法收回，原告应当与被告一起共同承担风险，对于该共同风险被告已经进行了说明。合同中第五条约定了保密协议，该条款对双方代理合同关系进行保密。对证据3的真实性确认，关联性不确认。原告长鑫公司对被告合航公司提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性确认，该协议实际为被告方委托原告加工，双方是一种加工关系。对证据2的真实性确认，但该设备是以租代购，该购置款项即租金已经全部付清，在被告已支付原告款项中扣除了。对证据3的真实性确认，但被告至今尚欠原告货款，其未按协议履行。对证据4的真实性确认，关联性不确认，无法证实原告向案外人追讨货款的事实。对证据5的三性确认，被告确实支付了原告2019年5月17日至7月5日的货款802089.59元，但被告仍欠原告货款3394124.2元。对备注栏的内容不确认。对证据6的三性无法确认，该证据与本案无关。对证据7的三性确认，原告确实申请了财产保全。对证据8的三性不确认，该证据与本案无关。对补充证据的真实性确认，关联性不确认。被告在客户处接单向客户报价是被告与其客户之间的正常交易流程，原告从未与其客户直接联系和报价，原告所有的交易都是与被告发生的，原、被告是加工关系，原告向被告收取已完成加工项目的加工费是合情合理的。至于被告所称其只收取代理费，事实是被告在所有货款之上收取的，并且所有货款均是由被告向客户收取，原告的加工费也是由被告支付给原告。原告向被告收取的并不是所有的货款，而是自己完成加工订单的加工费而已。根据上述证据，本院经审理查明，2017年7月至2018年7月期间，原告长鑫公司与被告合航公司签订多份《委外量产报价单》及《报价单》，对加工型号、材质、加工内容、加工费等进行约定。2018年3月29日，原告长鑫公司（乙方）与被告合航公司（甲方）签订《合作协议》，主要约定：乙方为甲方的外协厂商，甲方代接订单发给乙方生产；乙方对产品加工质量负全责，如乙方加工产品因质量问题导致客户投诉、罚款、索赔等造成的一切损失，乙方应承担全部责任；如乙方原因不能如期完成交付，因此产生的甲方遭到客户的赔偿、罚款，均由乙方承担；甲方代接代付，甲方收到客户当月货款则五天之内支付给乙方，如因客户拖欠货款或客户破产、倒闭等情况导致货款无法收回，乙方应与甲方一起共同承担风险；甲方收客户货款产生的贴现、扣点，代付乙方货款时，乙方同样承担此贴现、扣点费用；任何一方因不履行或者不当履行本协议项下的义务或保证与承诺不实的，即构成违约，违约方应赔偿守约方因此而遭受到的经济损失，但不可抗力因素除外；等等。2018年9月1日，原告与被告签订《设备租赁合同》，约定原告向被告租赁4台合创高光机，租赁期限自2018年9月1日至2019年9月1日，租金每月3000元等。庭审中原、被告确认该设备的租赁款已在加工款中抵扣完毕。原告长鑫公司提交2018年1月、8月、9月、10月、11月、12月、2019年1月对账单以及应收账款明细显示原告与被告对账金额总计4417511.43元，其中被告已付761858.26元，2018年1月份的款项261776.6元未开具发票，但已供货。2018年12月26日，原告与被告召开会议，双方签订的《合航、长鑫付款会议记录》显示：一、原材料（药水）与货款回收同比例支付；二、12月份多付6月份20万货款，2019年3月份还给合航李总、林总；三、其它按以前协议执行；四、长鑫希望合航尽早追回客户货款；五、货款和高光机租金按月扣除。同时，被告提交由原告加盖印章的《共同收款确认函》载明：于2018年12月25日收到信诺唯承兑150万，按合作协议（原材料按比例）需支付长鑫50.5万元，特此申请支付承兑50万元，已于2018年12月26日支付承兑完成，因长鑫资金周转困难，于2018年12月28日再次额外申请支付20万元，于3月同步收款时扣取。被告合航公司提交付款回单及交易明细显示被告于2019年5月17日至5月22日通过银行转账方式向原告支付50万元，2019年6月1日支付117711元（转账110229元，扣点7481.67元），2019年7月3日支付20832元（转账19487元，扣点1344.92元），2019年7月5日支付103547元（转账10万元，扣点3547元），该扣点款项被告均已向原告发出《确认函》，原告在《确认函》上盖章确认。被告辩称扣减已付款项以及扣除高光机的租金款项，被告尚欠原告款项3394040元。2019年12月30日，本院对原告、被告进行询问，双方确认截止2019年7月5日，被告合航公司未付2018年8月至2019年1月期间的货款金额为3394040元。被告合航公司提交《案件受理通知书》、《民事裁定书》等证明因春兴公司和信诺唯公司欠付加工费3967960.5元，致被告无法向原告付款，被告已采取诉讼方式向春兴公司和信诺唯公司催收加工费。另查明，长鑫公司于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）粤1322财保169号《民事裁定书》，裁定查封、冻结合航公司价值人民币3394124.2元的财产。该裁定已执行。长鑫公司预交了该次保全申请费5000元。本院认为，关于原、被告存在何种法律关系问题。原告长鑫公司与被告合航公司于2018年3月29日签订《合作协议》，主要约定由被告代接订单发给原告生产，原告对加工产品质量、交付等一切问题负责；被告代接代付，收到客户当月货款则五天之内支付给原告，被告收取客户货款产生的贴现、贴点。该《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家、集体及第三人的利益，合法有效，双方当事人应恪守履行。从该协议内容来看，双方的合作模式是由被告以自己名义对外接受订单，实际由原告加工并向被告交付货物，相应加工费由被告向客户收取后再支付给原告。因此，原告与被告双方仍然成立加工合同关系，被告主张与原告成立委托合同关系，不符合《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》关于委托合同的相关规定，本院不予采纳。关于被告应否向原告支付案涉加工费的问题。根据本院查明的事实，原告2018年1月份为被告加工价值261776.6元的货物，以及2018年8月至2019年1月期间的加工费3394040元，被告均未支付，该事实双方均无异议，本院予以认定。原、被告约定被告接受订单后交由原告生产，被告收到客户当月货款则五天之内支付给原告，如因客户拖欠货款或客户破产、倒闭等情况导致货款无法收回，原告应与被告一起共同承担风险。因此，双方约定的付款行为是附条件的，而被告提交《案件受理通知书》、《民事裁定书》等证据证明其已采取诉讼方式催讨加工费，提交的《合航、长鑫付款会议记录》第四点载明长鑫希望合航尽早追回客户货款，体现原告对被告未收回客户货款的情况知情。故被告辩称因其客户春兴公司和信诺唯公司欠付加工款，款项未收回，付款条件未成就，符合双方合同约定，本院予以采纳。综上，原告诉请被告支付加工款3656033.9元及利息，不符合双方合同约定及相关法律规定，本院不予支持。原告可待双方约定的付款条件成就后另循合法途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：驳回原告惠州市长鑫科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18025元（适用简易程序已减半收取）、诉前财产保全申请费5000元，共计23025元，由原告惠州市长鑫科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年二月二十五日法官助理 林瑞菁书 记 员 叶振康