北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初9621号原告：陈永强，男，1971年5月23日出生，汉族，x职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈博，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：高森，北京市中闻律师事务所律师。被告：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫国华，北京市农权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬雪，北京市农权律师事务所律师（实习律师）。原告陈永强与被告朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永强及其委托诉讼代理人陈博、高森，被告朱伟及其委托诉讼代理人闫国华、李冬雪到庭参加诉讼,本案现已审理终结。陈永强向本院提出诉讼请求：1、判令朱伟偿还借款本金7327852元及利息（以7327852元为基数，按照年利率24%标准，自2015年1月31日至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由朱伟承担。事实和理由：陈永强与朱伟曾合作承包建筑工程，陈永强（含弟弟陈x）出资合计6785352元。因双方未就工程量、工程款进行核算和结算，双方于2015年3月12日签订《借款协议》，将双方的合作关系转为借贷关系，将陈永强的出资款6785352元及陈永强出借款项542500元全部转为朱伟向陈永强的借款，共计7327852元，并约定年利率18%。协议签订后，朱伟未按照协议给付借款利息及本金，其行为已经侵害了陈永强的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。朱伟辩称，第一，朱伟从未同意将合作投资款转为借款；第二，朱永强未实际履行《借款协议》，且朱永强曾针对《借款协议》中的部分款项542500元单独主张权利，向北京市海淀区人民法院提起诉讼；第三，《借款协议》显失公平，双方系合作关系，应该对投资共担风险，双方应按照2013年9月28日签订的《建筑工程承包出资合作协议》中的约定进行结算；第四，《借款协议》内容不真实，借款协议中载明的借款2803172元并不存在，双方无借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方认可的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月30日，朱伟出具确认单，确认沈x（陈永强的妻子）为北京x建设集团有限责任公司x分部x回迁楼工程垫款共计770000元；2012年12月30日，朱伟出具确认单，确认沈x为北京x建设集团有限责任公司x分部x1工地合作垫款3229480元。2015年3月12日，陈永强（乙方）和朱伟（甲方）签订《借款协议》，约定“一、双方一致同意“自签订本借款协议之日，甲方出资合作关系中的乙方出资以及乙方垫资、委托付款（以附后确认单所含具体款项金额为准）等乙方为甲方支付的全部费用均转为借款；二、合作垫资及委托付款全部转为借款后，之前所有甲乙双方共同参与的项目盈亏均与乙方无任何关联，由甲方自理；三、双方确认全部借款金额为7327852元；四、以下是使用金额明细确认1、《合作分包北京x建设工程承包总部x分部x1工程垫支款确认单》，确认金额为3223480元；2、《合作分包北京x建设工程承包总部x分部x回迁楼工程垫付款确认单》，确认金额为758700元；3、甲方自2010年1月至2011年12月间陆续向乙方陈永强借款542500元；4、2015年1月15日甲方从乙方借款2803172元；四、甲方上述借款自2015年1月31日起至还清全部借款之日止，按照年利率18%计算利息支付给乙方；以年为期甲乙双方于每年12月31日做年度结算将年度利息折入总金额内，作为第二年本金计算利息……”，陈永强在乙方（出借人）处签字并捺印，朱伟在甲方（借款人）下方签字、捺印并手书“以最终结算为准，此协议与2011年和2012年协议属于同一个协议，此协议属于周转资金”。另查，陈永强、沈x以民间借贷纠纷为由在北京市海淀区人民法院起诉，北京市第一中级人民法院于2019年6月23日作出（2019）京01民终3828号民事判决书，该文书对朱伟自2010年1月至2011年12月间陆续向陈永强借款542500元及利息作出生效判决。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方争议的焦点系陈永强能否依据《借款协议》主张债权。首先，该协议第一条即载明双方一致同意自签订借款协议之日，将朱伟出资以及垫资、委托付款等朱伟为陈伟强支付的全部费用均转为借款。其次，从《借款协议》的形式上看，该借款协议涉及款项由四部分构成。第一部分为关于《合作分包北京x建设工程承包总部x分部x1工程垫支款确认单》，确认金额为3223480元，该部分款项与朱伟于2012年12月30日出具确认单的金额减少6000元；第二部分为关于《合作分包北京x建设工程承包总部x分部x回迁楼工程垫付款确认单》，确认金额为758700元，该部分款项与朱伟于2011年6月30日出具确认单的金额减少11300元；第三部分为关于朱伟向陈永强借款542500元，已有生效法律文书进行处理；第四部分为关于2015年1月15日朱伟向陈永强借款2803172元。朱伟辩称其未同意将合作投资款转为借款，但是根据《借款协议》所载内容，借款协议的所涉及的四部分款项中，有两部分系垫支款或垫付款，朱伟虽在借款协议上签字时备注以最终结算为准，但其并未对垫支款或垫付款转化为借款提出异议，且朱伟亦未提出证据证明双方存在其所书写的2011年和2012年协议，故本院认为，虽然朱伟在签订《借款协议》时附有备注内容，但其并未在《借款协议》中对垫支款或垫付款转化为借款提出异议，双方对垫支款或垫付款转化为借款已经达成合意。朱伟与陈永强签订《借款协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。关于《借款协议》第一部分的垫支款3323480元和第二部分的垫付款758700元，因《借款协议》确认的金额均少于朱伟于2011年和2012年出具确认单的金额，且双方对上述两部分垫付款进行过确认，应认定双方已经对上述垫付金额进行了结算，故朱永强要求按照上述金额主张还款，证据充足，本院予以支持；第三部分为关于朱伟向陈永强借款3223480元，已有生效法律文书进行处理，本案不再予以处理；关于第四部分借款2803172元，陈永强主张系发生于2011年至2013年期间，系2015年1月15日进行对账，该款项系过往借款的汇总，但未提供充足的证据证明，且未提供证据证明双方对该部分借款进行过结算，故对于该部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。陈永强可待证据充足后，另案处理。据此，朱伟应偿还陈永强借款本金3982180元。关于陈永强主张借款利率按照年利率24%计算的诉讼请求，数额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、朱伟于本判决生效之日起十日内偿还陈永强借款本金3982180元；二、朱伟于本判决生效之日起十日内偿还陈永强借款利息（以3982180元为基数，按照年利率24%计算，自2015年1月31日起至实际付清之日止）；三、驳回陈永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108940元，由陈永强负担34846元（已交纳），由朱伟负担74094元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  王国良人民陪审员  刘秀敏二〇二〇年二月二十八日书 记 员  高 奡