广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2986号原告：李昌，男，1992年10月16日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。被告：广州鹿角巷餐饮有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街大平村禺山西路240三楼3130。法定代表人：蒋海涛，执行董事兼经理。被告：蒋海涛，男，1966年9月25日出生，汉族，住湖南省双牌县。被告：黄济波，男，1989年10月16日生，汉族，住广西北流市。原告李昌与被告广州鹿角巷餐饮有限公司（以下简称广州鹿角巷公司）、蒋海涛、黄济波特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年8月28日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昌的委托诉讼代理人曾植韫到庭参加诉讼。被告广州鹿角巷公司、蒋海涛、黄济波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李昌向本院提出诉讼请求：1.解除李昌与广州鹿角巷公司签订的《项目合作合同》及两份《附加协议》；2.广州鹿角巷公司返还合同款项129800元及支付利息（以129800元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年8月28日起算至广州鹿角巷公司返还全部款项之日止）；3.广州鹿角巷公司向李昌支付4150元经济损失；4.蒋海涛、黄济波对广州鹿角巷公司在本案中的债务承担连带责任；5.广州鹿角巷公司、蒋海涛、黄济波承担本案诉讼费用。事实和理由：李昌与广州鹿角巷公司于2018年8月25日签订《项目合作合同》和两份《附加协议》，约定双方合作经营鹿角巷项目。上述合同签订后，李昌按照合同约定履行给付义务，并积极为开设店铺做准备工作。2018年10月28日，广州鹿角巷公司向李昌颁发授权书，授权李昌在太原市××区××北街××天地××鹿角巷品牌和形象经营店面。然而，因广州鹿角巷公司“鹿角巷”品牌商标未完成注册，太原市茂业天地二期拒绝该品牌进驻，之后李昌多次尝试更换合作商场，皆因广州鹿角巷公司商标问题被拒，致使李昌至今无法开设店铺。李昌事后多次主动与广州鹿角巷公司协商，盼及时解决未能开设店铺等相关事宜，但广州鹿角巷公司既未提供相关帮助，亦未能提有效的反馈意见。2018年11月17日，李昌向广州鹿角巷公司提出退款要求，并于2018年12月10日委托律师寄发律师函要求解除涉案合同并退还相关款项。至今，广州鹿角巷公司仍拒绝李昌上述请求。依据国家商标局查询结果，截止至起诉之日，广州鹿角巷公司宣称持有的鹿角巷品牌标识并未获我国国家商标局注册授权。广州鹿角巷公司持有的台湾“鹿角巷”品牌授权证书显示，授权人为“台湾鹿角巷商行”,经查，该主体不存在。依据相关报道，“鹿角巷”奶茶品牌源于台湾，在台湾使用品牌为“斜角巷”,台湾经济部商业司商工登记公示资料显示，斜角巷餐饮店是于2013年10月29日在台湾设立的独资企业，邱茂庭为负责人。李昌认为，首先，《项目合作合同》系广州鹿角巷公司将其拥有的经营资源许可给李昌使用，李昌必须按照合同约定在其控制下进行统一经营，这符合特许经营的特征，涉案合同属于特许经营合同。其次，广州鹿角巷公司在招商手册中宣传“鹿角巷”是其建立的品牌，其招商经理李介秋告知李昌目前只有广州鹿角巷公司拥有“鹿角巷”图形商标权，毛利65%,纯利基本在30%左右，广州鹿角巷公司的“鹿角巷”品牌为正品，源于台湾斜角巷技术团队和股东。经查证，上述宣传内容均缺乏事实依据和证据支持。品牌价值、商场开店许可、加盟运营规模以及加盟后可能取得的收益是李昌选择是否加盟的主要判断依据，广州鹿角巷公司违反如实披露义务，对上述内容的不实描述足以诱使李昌作出与其签署涉案合同的错误意思表示，该行为已经构成欺诈。依据《商业特许经营管理条例》第二十三条及《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条第二款的规定，李昌有权撤销涉案合同。即使广州鹿角巷公司的行为不构成欺诈，李昌在获悉不能进驻商场开设店铺后已马上通知广州鹿角巷公司解除合同，此时，李昌并未实际开店经营，尚未实际接受并使用广州鹿角巷公司的经营资源，在此合理期限内，有权依据《商业特许经营管理条例》第十二条和合同法第九十七条之规定解除涉案合同，并要求广州鹿角巷公司赔偿损失。再者，在合同期内，由于广州鹿角巷公司未能提供符合入驻商场条件的品牌，李昌无法在选址商场内开店，涉案合同的目的从根本上无法实现，依据合同法第九十四条第四项之规定,李昌有权解除涉案合同。最后，广州鹿角巷公司注册资本为10万元，蒋海涛、黄济波各自认缴5万元，实际缴纳0元，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三条、第二十条规定，有限责任公司的股东以认缴的出资额为限对公司承担责任。广州鹿角巷公司无独立财产承担债务，其财产与股东混同，严重损害债权人李昌的合法权益，蒋海涛、黄济波为广州鹿角巷公司的股东，应当在其未缴出资额内承担连带责任。李昌为保护自身权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。庭审中，李昌明确本案请求确认涉案三份合同在2018年11月17日解除；解除的理由为：1.广州鹿角巷公司未如实披露商标注册情况、加盟项目盈利情况；2.李昌尚未实际开店经营，没有接受广州鹿角巷公司的经营资源，且在合理期限内已提出了解除涉案合同；3.广州鹿角巷公司未提供符合入驻条件的品牌，李昌无法在选址商场内开店，涉案合同目的从根本上无法实现。李昌不主张广州鹿角巷公司构成欺诈，不请求撤销涉案三合同；主张蒋海涛、黄济波为广州鹿角巷公司的股东，各自认缴5万元，但并未实际缴纳,蒋海涛、黄济波应在其认缴出资额内承担连带责任。广州鹿角巷公司、蒋海涛、黄济波均未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，广州鹿角巷公司（甲方）与李昌（乙方）签订《项目合作合同》，约定：第一条合同宗旨：1.1本合同是项目技术合作体系，即项目鹿角巷是由甲方依据中国人的饮食习惯而自主研发，未经甲方书面同意，其他单位和个人不得使用。1.2乙方认同并接受甲方所开发的项目技术体系，同意在协议约定的范围内利用本项目的技术体系，进行经营与销售。第二条单店经营内容及范围：2.1甲方委托乙方在山西省太原市经营鹿角巷项目。2.2未经甲方同意，乙方不得超越本协议约定范围。第三条合作费用及期限：3.1乙方作为本协议区域的合作商，按照约定向甲方支付的费用包括：（1）甲方持有的本项目技术的培训费；（2）甲方对乙方经营过程中的技术咨询和指导费；（3）本项目新产品的开发费和技术服务费；（4）甲方提供相应的开店设备及相关器材费用；（5）甲方支持乙方开店所提供的其他专业人员服务费用；（6）上述费用不包含甲方提供具体服务的合理开支，合理开支包括但不限于甲方前往乙方培训人员的差旅费，该等合理开支实报实销。3.2本协议签订时，乙方应分三次向甲方支付合作费129800元，费用涵盖技术费、咨询费、服务费、培训费、开店辅导费、设备材料费、新产品开发费，双方签约后，此款不给予退还。分3次付款细项如3.6条。3.4乙方向甲方支付项目合作保证金20000元，合同期间内乙方无违约事件发生，则在合同终止时退还。合同期限为2018年9月7日至2019年9月6日。3.6第一次为定金30000元，第二次为头款59800元，第三次为尾款40000元。第四条双方的权利和义务：4.1甲方的权利。（1）甲方拥有本项目技术体系的所有权；（2）对乙方经营过程中相关技术的运用有监督、检查和指导的权利；（3）如乙方未按照甲方所提供相关技术进行操作，甲方有权要求乙方进行改正。4.2甲方的义务。（1）为乙方从业人员提供专业、规范的技术培训；（2）为乙方培训4名技术人员，考核通过后，颁发结业证书；（3）甲方向乙方提供后续开发的新产品，新技术，新工艺等；（4）甲方向乙方提供经营管理上的专业服务及营销广告宣传支持。4.3乙方的权利。（1）获得甲方本项目技术体系的经营权、管理权、有权宣传推广甲方许可范围内的品牌；（2）获得甲方在日常经营专业的技术指导、服务和甲方新配方、新工艺的支持；（3）甲方所开发的其它新技术或新项目，在同等条件下，乙方享有优先权和优惠权；（4）该项目的核心料包由乙方从甲方购买进行统一配送。4.4乙方的义务。（1）遵守甲方关于市场区域保护的规定和技术体系的规范性，接受甲方的监督；（2）乙方开业一周内应将工商登记证明，店面、店内相片5张及经营情况相关资料提供给甲方备案；（3）乙方应接受当地卫生部门以及产品质量检测部门的卫生检疫和质量监督；（4）乙方在生产及制作过程中，所有自行采购的主料、辅料等一切原材料，必须符合国家质量标准，否则所有后果由乙方自负。（5）乙方经营所需的营业执照、卫生许可证、税务登记证等相关证件由其自行办理，经营活动中所产生的债权债务及雇佣员工等法律责任均由乙方承担，与甲方无关。第六条培训费用与前期支持：6.1本合同合作项目内由甲方统一组织的培训，培训学习费用（详见第三条）由乙方承担，乙方应于本协议签订时一次性向甲方支付，但参加培训的学员的车费、餐费、住宿费均由乙方自理。乙方要求甲方前往乙方所在地进行培训的，乙方还需额外支付甲方培训人员的差旅费及其他一切合理开支。乙方要求学习合作项目外的培训，所需的耗材费用及其他合理开支由乙方承担，培训费的收取标准由甲方制定。6.2甲方在乙方提供如下支持（后续乙方再开分店如需甲方提供服务，乙方须承担相关费用，费用标准由甲方制定）：（1）提供乙方店面开业的为期不超过三天的辅导及培训，乙方需承担带店老师的车费、餐费、住宿等相关费用；（2）店面所在地商圈调查评估（评估结果仅供乙方参考，并由其承担相关费用）；（3）提供店铺店面整体设计、装饰的规划指导，相关费用由乙方承担。第七条保密义务与知识产权：7.3本合同项下甲方提供的乙方的资料及技术，无论其载体与形式，其上存续的知识产权权利归属于甲方所有。知识产权权利包括但不限于：商标权、著作权、专利权、商业秘密、专有技术等。无论前述权利是否已经申请或已经取得，甲方系该知识产权的唯一权利人。7.4未经甲方事前书面许可，乙方不得在任何国家或地区就甲方的资料、品牌等申请知识产权权利。7.5商标解释权归甲方所有。7.6如乙方违反以上条款，甲方有权全部收回所赠送的技术和设备，乙方须补交相应已优惠的费用，并且乙方应向甲方指定账户（以甲方书面或邮件通知为准）一次性支付两万元的违约金，如违约金不足以弥补甲方因此所遭受的经济损失，乙方应赔偿甲方全部损失。同时，甲方有权要求乙方承担继续履行以上条款、消除影响等违约责任。第十条违约责任：10.1经双方确认，对本协议的全部条款相关问题讲行了详尽的了解和协商，同意受其约束。任何一方违约给对方造成损失，应承担赔偿责任。除本协议另有约定外，损失赔偿以本协议约定的合作费用为上限。除此以外不再计算其它损失，也不得提出其它要求。10.2如乙方违反本协议第7条，甲方有权没收保证金，乙方应承担如下违约责任：（1）如违反第7.2条，则乙方应赔偿给甲方造成的实际损失，如实际损失难以界定，则乙方应赔偿合同总价款的2倍作为违约金。（2）如违反第7.4条，则在收到甲方书面通知之日起3个工作日内，乙方应无条件将其申请的权利及知识产权转入乙方名下，承担给乙方造成的损失，损失无法计算的，按甲方提供的合同总款项的2倍计算。10.3为保证产品质量，所有关键技术的核心原物料乙方须从甲方购买。如连续三个月没有向甲方购买原料，视为乙方单方面解除合同，乙方不可再继续使用项目的经营，所交款项不予退还。10.4乙方理解和同意以下事实：甲方说明中所展示的各种广告宣传资料不作为本协议的相关事项和补充条款，并不是对乙方经营获利的承诺。10.5本协议条款中所涉及的金额为乙方实际付款金额。如乙方没有按照合同规定时间付清全款，甲方有权解除合同，所交款项不予退还。10.7本合同生效后，如因乙方原因造成本合同不能履行时，甲方不承担任何责任且不退还乙方所交款。10.8无论何种原因导致本合同终止，乙方均应在终止之日15天内完成以下工作：归还所有手册、机密文件、相关资料与器材，且保守甲方产品，技术，配方，营销方案等商业秘密，撤出所有与合作项目相关的商品及宣传物。第十一条争议的解决：执行本合同发生纠纷，当事人双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向甲方所在地管辖权的人民法院提起诉讼。同日，双方另签订两份《附加协议》。其中，第一份《附加协议》约定，甲乙双方本着友好协商的态度，在2018年8月25日签订的主体合同基础上签订以下协议：如因甲方商标问题使乙方不得营业，乙方后续想再开店可免加盟费甲方旗下品牌，只需支付公司实际发生费用。第二份《附加协议》约定，鉴于甲乙双方正在建立项目合作关系，为了双方能顺利合作，经双方友好协商，自愿签订保守商业秘密协议：一、本协议所称商业秘密是指不为公众所知悉，能够为甲方带来经济利益或竞争优势，具有实用性的技术信息，经营信息，以及其它双方约定或甲方内部规定保密的任何公司信息，包括但不限于技术方案、投资计划、合作计划、客户名称或资料、定价政策（合作项目优惠政策）、进货渠道、产销策略、设备资料、知识产权等信息。五、乙方来甲方考察后，已熟悉甲方的经营模式，并认可鹿角餐饮旗下品牌，签约并付完全款后甲方有义务协助乙方评估、选址。八、乙方已签约支付全款，甲方根据乙方所需，向乙方提供有关鹿角巷餐饮旗下品牌以及经营宣传所需品牌识别标志。十、为维护品牌统一性，乙方经营所需的原物料及各项开店设备必须由甲方统一采购，费用由乙方自行承担。同时甲方委派的加盟督导有权对乙方店内的经营数据、原材料的使用及储存、产品制作工艺以及设备的使用、保养维护进行监督管理。乙方如违反本条，视为违约。李昌提交其个人交通银行交易清单一份，显示：2018年8月19日、8与25日、8月28日，李昌分四次向广州鹿角巷公司转账30000元、59800元、4000元、36000元。2018年8月28日，广州鹿角巷公司出具收款收据一张，内容为：今收到李昌鹿角巷项目合作费，交来129800元。李昌另提交以下证据：1.广州鹿角巷公司出具的授权书。内容为授权李昌在太原市小店区亲贤北街79号茂业天地二期B1层使用广州鹿角巷公司“鹿角巷”品牌和形象经营店面，授权时间为2018年10月28日至2019年10月27日。2.宣传手册。记载：多款茶饮的宣传图、菜单介绍及带有“鹿角巷”字样和鹿头图案的茶杯、包装袋等，该宣传手册每页均有“广州鹿角巷餐饮有限公司”字样的水印。3.鹿角巷品牌授权证书（复印件）。记载台湾鹿角巷商行授权广州鹿角巷公司在中国大陆地区特约项目合作推广，代理日期为2018年5月17日至2020年5月16日，授权日期为2018年5月17日。4.台湾鹿角巷商行的工商网络查询截图。显示无法找到符合条件的查询结果，但该证据无法上网进行查询勘验。5.李昌与微信名昵称为“Well”的微信聊天记录。记载：2018年8月15日，李昌：“微博上面是假的吗”，“Well”：“你发给我看一下”，李昌：“就叫鹿角巷官方微博，还是认证过的”，“Well”：“这个是假的，花3000元都能拿下来的”“但确实有一个团队与我们一起是当初在大陆的股东，最后拆伙了，她们做的是直营模式，我们走的是加盟模式”“你可以去查一下目前只有我们拥有此图形商标权”。2018年8月17日，“Well”：“全国平均大概一天在7500左右”“去掉极端值，中位数应该落在6000”，李昌：“嗯嗯，上海算高的还是低的呢”，“Well”:“6000～6500”,李昌:“正常产品的利润可以到50%吗”“纯利润”，“Well”：“毛利在65”“但纯利基本在30左右”，李昌：“商标是这边没有注册吗”，“Well”：“你可以上商标局查询”“我司目前排在第一审查序号”“之前已经很多公司打算抢注，但都被驳回了”。2018年8月20日，李昌：“Well哥，咱们这边和台湾那边算是合作吗”“就是斜角巷”，“Well”：“在法律上是两个独立个体”“严格来说不是”，李昌：“哦哦，那算是有原来的股东在合作吗”，“Well”：“但技术团队及股东是的”，李昌：“那斜角巷在台湾有公司吗”，“Well”：“斜角巷有的”。李昌称上述聊天记录中微信名昵称为“Well”的主体是广州鹿角巷公司的李介秋。6.合作政策图片。记载：合作费（含技术）为15.98万元，品牌管理费为2万元，总部支持包括商标授权即LOGO使用权等。7.北京市中伦文德（广州）律师事务所于2018年7月20日向消费者及合作商家出具的法律意见书。记载：一、广州鹿角巷公司自始至今均享有合法的经营权和合法的商誉权。广州鹿角巷公司已向中国商标局办理了“鹿角巷”及图形等相关的商标注册手续。广州鹿角巷公司已向广州市南沙区人民法院分别起诉了上海箴钰实业有限公司及法定代表人屈泽宇和杭州鹿角巷餐饮管理有限公司涉嫌商业诋毁行为。截至今日为止，声称自己为“鹿角巷”创始人邱茂庭在中国商标局从未将“鹿角巷”及相关的商标注册成功。邱茂庭没有提供“鹿角巷”版权的创作完成和首次发表的证据，应视为其没有完成举证责任。望广大消费者和合作商家勿被混淆视听、以讹传讹。8.广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初2978号案的受理案件通知书、民事裁定书。上述民事裁定书记载：广州鹿角巷公司诉上海箴钰实业有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司、屈泽宇商业诋毁纠纷一案，广州鹿角巷公司未在七日内预交案件受理费，该案按广州鹿角巷公司撤回起诉处理。9.国家商标局商标信息打印件。记载：广州鹿角巷公司在第29、30、35、43类申请号为32573032的商标及在第35类申请号为30866646的商标状态均为等待实质审查。10.钱江晚报于2018年7月27日《杭州一个月开出19家“鹿角巷”！其实商标都没获批》的新闻报道。11.台湾经济部商业司商工登记公示资料网络查询截图。记载斜角巷餐饮店的负责人为邱茂庭，但该证据无法上网进行查询勘验。12.授权声明网络打印件。登录www.thealleycn.com网站，显示鹿角巷授权声明，记载：本人邱茂庭，为全球鹿角巷茶饮品牌创始人，郑重声明：1.所有正版鹿角巷发出的授权书，均是以邱茂庭个人名义发出，有我本人的签名与印章。2.本人不曾授权任何公司、单位、个人，拥有以鹿角巷名义再次授权或开放加盟之权利，因此任何非邱茂庭授权署名的证书均为仿冒。3.鹿角巷在一些城市有合伙人，均为直营展店（可于官网查询），目前并未开放任何个人加盟，请大家再次小心受骗上当。13.李昌与微信名昵称为“广州鹿角巷summer”的微信聊天记录。记载：2018年11月17日，李昌：“这边所有的商场都进不去”“该找的人都找过了，花钱都进不去”“烂场子进去也不管用，没必要询问”，“广州鹿角巷summer”：“鹿角巷唯二的美术著作权在我们手上啊”，李昌：“第一，上海那边做的比较好比较大，所以直观认为那边是正牌，第二，茂业总部签了深圳公司的，而且那边说明年开始全面打假，我不知道是唬人还是怎么的，这边肯定会想到将来会不会有什么法律上的麻烦，而且进商场更名的话也是证明假的商场是不会续签的”“街边店这边有两家再开都没必要了，所以如果公司这边也没办法签进去的话我也没必要在这边拖时间了”，“广州鹿角巷summer”：“您这边的诉求我知道了，明天我会跟您通话，会有通话录音，您把这些问题跟我详细的去说，然后我给总办让他们决定好吗”“很抱歉我这边没有决定权”，李昌：“可以”。2018年11月22日，李昌：“夏经理，那边有回复了吗”“广州鹿角巷summer”：“申请昨天已经递交了”“因为目前决定是总经理这边，您的诉求金额的决定权在我们总裁许先生这边了，目前他人在加拿大，明天才能回来，所以要递交给他决定”，并发送图片一张，显示：山西李昌合作商于8月15日与我司达成合作意向，20号全款交付合作费用，22号选址老师出发选址7天，因顾客指定沈阳北美、茂业两家商场，当时并未谈妥，之后一直到11月5日之后才继续与茂业接洽！沈阳茂业以10月29日之前华强北茂业有邱茂廷合作伙伴深圳鹿角巷餐饮管理有限公司已入场为由拒绝李昌入场！故截止于今日合作商李昌位置还未确定，我司于今日同意顾客退款请求（按合作费用百分之60退款），售后部沟通后顾客表示由于项目启动时间拖延过长，不接受我司的比例，要求退款金额为12万元整！顾客需要我司给出一个我司最高底线金额，如果双方无法协调一致，将按司法程序裁定！14.李昌委托山西管辅律师事务所马骞律师于2018年12月10日向广州鹿角巷公司出具的《律师函》。记载：2018年8月25日，广州鹿角巷公司与李昌先生签订了一份《项目合作合同》，上述合同签订后，李昌先生已按照合同约定履行了自己的给付义务，并积极为开设店铺做准备工作。2018年10月28日，广州鹿角巷公司向李昌先生颁发《授权书》，授权李昌先生在太原市××区××北街××天地××鹿角巷品牌和形象经营店面。然而，因广州鹿角巷公司“鹿角巷”品牌商标未完成注册，太原市小店区亲贤北街79号茂业天地二期拒绝该品牌入驻，之后李昌先生多次更换合作商场，皆因广州鹿角巷公司商标问题被拒，致使李昌先生至今无法开设店铺。在合同期内，由于广州鹿角巷公司的原因，未能提供符合入驻商场条件的品牌，致使合同目的从根本上无法实现。按照《项目合作合同》第六条之约定，广州鹿角巷公司须向李昌先生提供店面所在地商圈调查评估等帮助支持工作，截至2018年12月1日，李昌先生多次主动与广州鹿角巷公司协商，盼及时解决未能开设店铺等相关事宜，但至今广州鹿角巷公司既未提供相关帮助，亦未能提出有效的反馈意见。综上，广州鹿角巷公司的行为违反了合同约定，侵犯了李昌先生的合法权益并已经给其造成了一定经济损失。基于上述事实，依据合同法第九十四条之规定，要求：一、解除李昌先生与广州鹿角巷公司签订的《项目合作合同》；二、请广州鹿角巷公司返还李昌先生已经交纳的129800元合作费和4150元差旅费；三、鉴于广州鹿角巷公司和李昌先生的友好合作关系，协商处理阶段，李昌先生愿意放弃违约金以及其他损失的请求，请广州鹿角巷公司在收到此函之日起5个工作日内将上述款项汇付至给李昌先生账户，如若逾期未能清偿，我们将就上述问题诉诸法律。届时，广州鹿角巷公司除依法清偿全部款项外，可能会承受其他不利之后果（如利息、违约金、诉讼费和律师费等等）；四、建议广州鹿角巷公司本着诚实信用的精神，及时向李昌先生退还款项，妥善解决争议。李昌主张已于2018年12月14日将上述律师函邮寄送达广州鹿角巷公司，但其无法提交邮寄单原件等证据予以证明。15.交通银行个人客户交易清单。记载：2018年8月21日，李昌交通银行账户向张云娟汇款4150元。李昌主张张云娟为广州鹿角巷公司的员工，该款项为其向广州鹿角巷公司支付的选址费用。16.股东转让出资合同书。记载：根据公司法的有关规定和股东会决议，就尹燕（转让方）在广州鹿角巷公司的出资转让事宜订立如下协议：一、尹燕将原认缴出资50万元(占公司注册资本的50%的全部转让给蒋海涛（受让方），转让金为0元。二、转让后蒋海涛认缴出资50万元（占公司注册资本50%），黄济波认缴出资50万元（占公司注册资本50%）。四、至2018年9月19日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均己认可。17.股东（发起人）出资情况表。记载：蒋海涛、黄济波的出资时间均为2067年12月30日，认缴出资额均为5万元，出资比例均为50%。18.广州市番禺区工商行政管理局于2019年1月31日出具的准予变更登记（备案）通知书。记载：广州鹿角巷公司注册资本（金）由100万元变更为10万元。19.录音光盘、通话录音笔录、通话记录截图。李昌称录音内容为2019年5月14日其与茂业商场的招商经理刘雪莲的通话，内容为：李昌：“你好，我是之前有问过的广州鹿角巷”“想问一下就是我们这边等了那么长时间了，有个回复吗”，刘雪莲：“不考虑”，李昌：“是什么原因呢”，刘雪莲：“因为那时候喜茶要做，鹿角巷就不能再做了，而且你们的鹿角巷也不是正版鹿角巷。我们只跟有授权的鹿角巷来做。你们当时有三个还是四个鹿角巷来找我们做，你们所有的资质我们都查过的，因为我们深圳总部那边也就开过一家正版鹿角巷，你们的资料递上去总部说都不是真的，所以你们这整个品牌是被Pass掉的”，李昌：“是因为总部那边的鹿角巷和我们这个不是一家公司是吧”，刘雪莲：“是的，我们总部那边合作的那个是正版的鹿角巷，所以你们这些材料递上去总部就直接Pass掉了”。庭审中，李昌称其并未开店，并主张未能开店的原因是选址商场认为广州鹿角巷公司所持品牌并非正品的鹿角巷品牌，没有相应的商标注册资料，拒绝其持广州鹿角巷公司品牌进驻商场；广州鹿角巷公司未如实披露商标注册情况导致其以为能进驻选址的商场，但最终未能进驻开店，未披露加盟项目盈利情况导致其在未知项目实际盈利情况下签订协议。另查明，广州鹿角巷公司成立于2018年5月4日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，登记住所为广州市番禺区沙头街大平村禺山西路240三楼，经营范围为快餐服务，冷热饮品制售，餐饮配送服务，日式餐、料理服务，咖啡馆服务，餐饮管理，企业管理服务，企业管理咨询服务等。广州鹿角巷公司于2019年5月22日签收本案起诉状副本。本院认为，广州鹿角巷公司、蒋海涛、黄济波经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，应由其承担相应的法律后果。根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，根据《项目合作合同》及两份《附加协议》约定，广州鹿角巷公司授权李昌在山西省太原市经营鹿角巷项目，并提供技术培训、经验管理上的专业服务及营销广告宣传支持等，由李昌支付项目合作费用，上述约定内容符合特许经营合同的基本特征，故本案应属特许经营合同纠纷。《项目合作合同》及两份《附加协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格依约履行。合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。针对李昌主张解除合同的理由，本院作出如下分析认定：第一，关于李昌主张广州鹿角巷公司未如实披露商标注册情况、加盟项目盈利情况的问题。《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条规定了特许人应向被特许人提供相关信息。基于特许经营合同特殊性，合同中约定的项目品牌，属于特许经营合同中经营资源的重要组成部分。同时，特许人提供的项目品牌和其提供的服务、设备等共同组成被特许人支付相关费用的对价。项目品牌这一经营资源对于被特许人是否选择特许人的经营模式具有重大影响，亦对合同能否正常履行和合同目的能否实现具有实质性影响。本案中，广州鹿角巷公司授权李昌经营鹿角巷项目，对于鹿角巷品牌是否已注册商标，能否正常使用等情况应如实披露。广州鹿角巷公司未到庭，未举证证明其已经履行相应披露义务；而且，事实上李昌的加盟店并未正常开业经营，可以视为已对李昌的经营产生实质性影响，李昌依法有权解除涉案合同。第二，关于李昌主张其尚未实际开店经营，没有接受广州鹿角巷公司的经营资源，且在合理期限内已提出解除涉案合同的问题。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。在合同未约定被特许人单方解除权的情况下，根据上述条款的立法精神，被特许人仍可以在合同订立一定期限内单方解除合同，但应当在合理期限内主张。本案中，李昌主张于2018年12月14日将解除合同的通知邮寄送达广州鹿角巷公司，但其无法提交邮寄单原件等证据予以证明，本院对此不予采纳。涉案《项目合作合同》于2018年8月25日签订，约定的合同期限仅为一年，李昌诉请解除合同的时间为2019年4月9日，从合同订立之日到李昌诉请解除合同的期间长达七八个月时间，该期间不应被认定为上述合理期限。故李昌该项解除合同理由不能成立，本院不予支持。第三，关于李昌主张广州鹿角巷公司未提供符合入驻条件的品牌，其无法在选址商场内开店，涉案合同目的从根本上无法实现的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李昌提交的其与刘雪莲的通话录音、通话录音笔录、通话记录截图等证据没有刘雪莲到庭确认，无法确认通话主体，且李昌未提交证据证明刘雪莲为其所称太原市茂业商场的工作人员，本院对上述证据不予采纳。因此，李昌提交的证据不足以证明因广州鹿角巷公司未提供符合入驻条件的品牌，导致其无法在选址商场内开店的事实。李昌该项解除合同理由，依据不足，本院不予支持。综上，李昌诉请解除涉案《项目合作合同》及两份《附加协议》，本院予以支持。根据合同法第九十六条的规定，解除合同的通知到达对方时合同解除。本案起诉状副本送达广州鹿角巷公司的时间，即为李昌解除合同的通知到达对方的时间，故本院认定涉案《项目合作合同》及两份《附加协议》于2019年5月22日予以解除。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。广州鹿角巷公司未履行法定披露义务导致涉案合同解除，其应返还李昌合同款项129800元，并支付从解除合同之日2019年5月22日起的利息，李昌要求从2018年8月28日起计付利息的理由不能成立，本院不予支持。至于利息的计算标准，在2019年8月19日前可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起因中国人民银行改为授权全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率，故应按此利率计算利息。关于李昌要求广州鹿角巷公司赔偿损失的问题。李昌未提交为选址所支付款项的单据等予以证明具体损失金额，亦未举证证明张云娟与广州鹿角巷公司的关系，李昌应承担举证不能的法律后果。对于李昌该项主张，本院不予支持。关于李昌主张蒋海涛、黄济波在其认缴出资额内承担连带责任的问题。根据公司法第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。据此，公司债权人要求未履行或者未全面履行出资义务的股东承担补充清偿责任的前提应为公司债务不能得以清偿。现本案确定广州鹿角巷公司应承担的债务在本判决生效、执行后是否得以清偿尚处于未定状态，故要求股东承担补充清偿责任的条件尚未成就。此外，如果直接判令股东承担补充清偿责任，亦在一定程度上虚置了相关法律法规关于在执行案件中追加公司股东作为共同被执行人的规定。因此，李昌在本案中以蒋海涛、黄济波未实际缴纳出资,要求两者承担连带责任的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李昌与被告广州鹿角巷餐饮有限公司于2018年8月25日签订的《项目合作合同》及两份《附加协议》于2019年5月22日解除；二、被告广州鹿角巷餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告李昌合同款项129800元（自2019年5月23日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，计至给付之日止）；三、驳回原告李昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，保全费1189.75元，公告费390元，均由被告广州鹿角巷餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  徐智媛人民陪审员  吴伯南人民陪审员  魏景霞二〇二〇年二月十九日法官 助理  李丽梅书 记 员  李志明