山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初3585号原告：顾文，女，1976年6月2日出生，汉族，个体工商户，住淄川区。委托诉讼代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王承敏，山东般阳律师事务所律师。被告：吴俊友，男，1976年12月2日出生，汉族，个体工商户，住淄川区。委托诉讼代理人：董汉良，淄博市淄川区法律援助中心律师。被告：常秀丽，女，1974年5月27日出生，汉族，住淄川区，与被告吴俊友系夫妻关系。原告顾文与被告吴俊友、常秀丽修理合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，经审理依法作出（2018）鲁0302民初2422号民事判决，被告吴俊友、常秀丽不服，提起上诉。淄博市中级人民法院经审理认为，原审对于吴俊友通过吴亮账户转款的性质是属于维修费还是归还车辆贷款的性质尚未查清，为此，依法裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院适用普通程序，另行组成合议庭，先后于2019年9月17日、11月21日、2020年1月14日三次公开开庭进行了审理。原告顾文及其委托诉讼代理人孙德岭、王承敏，被告吴俊友及其委托诉讼代理人董汉良均到庭参加诉讼，被告常秀丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。顾文向本院提出诉讼请求：请求依法判令吴俊友偿付维修费384083元；在本案重审中，顾文变更诉讼请求为：请求依法判令吴俊友偿付维修费653978.60元。事实和理由：自2013年9月至2016年4月份，被告共计欠原告修理费733978.60元，被告付款80000元，尚欠修理费653978.60元，至今未付款。吴俊友辩称，答辩人不欠被答辩人修理费。2013年9月份前，双方不存在汽车修理业务，9月份后，答辩人委托被答辩人修理汽车，由于当时双方关系好，答辩人支付的部分付修理款，被答辩人都没有出具相应的书面收款手续，同时被答辩人还欠答辩人运输费也抵顶部分修理费；截止2016年4月份，答辩人每月都多次到被答辩人处维修车辆，不可能仅仅付款80000元，不与被答辩人结算每月发生的大量修理费用，不符合常理。常秀丽辩称，答辩人没有参与顾文和吴俊友之间汽车修理业务，被答辩人主张的修理费不属于答辩人与吴俊友的夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实为：自2013年9月至2016年4月份，原告顾文与被告吴俊友发生汽车修理业务，被告吴俊友每月都将其需维修的车辆交予原告顾文汽修厂修理，汽车修理完毕后，修理汽车更换零部件数量及价格和其他修理费用，由吴俊友雇佣司机在原告顾文汽修厂制作的维修单上签字确认,此后，再由吴俊友将维修单其中一联从顾文处取回核实结算。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告双方发生的总维修费数额是多少的问题。原告顾文提供吴俊友于2015年1月27日出具的押单欠条一份和2015年1月至2016年4月份维修单639份，证明双方自2013年9月至2016年4月份扣除应退机油款和三包费用后，共计发生维修费为733978.60元。被告吴俊友提供押单欠条中载明的从顾文处取回的所有维修单并质证认为，2015年1月27日押单欠条不能证明2013年9月至2014年12月被告实际欠原告维修费的数额为384083元（扣除8400元机油款后数额）:（1）2013年9月至2014年12月的所有维修单中，有65426.60元的维修单没有司机签字；（2）有20845.20元的维修单不是司机本人签字；（3）有14295元的维修单里的配件属于三包不应支付费用的；（4）有1770元的维修单，原告持有的一联有司机签字，提供给被告的一联没有司机签字；对于2015年1月至2016年4月份639份维修单，吴俊友质证认为：（1）有16516.30元的维修单没有司机签字；（2）有11631元的维修单不是司机本人签字：（3）有4000元的维修单属于三包不应支付费用的；（4）有58646.30元的维修单，原告持有的一联有司机签字，提供给被告的一联没有司机签字；（4）有4582元的维修单不在维修款项范围内。针对被告关于2013年9月至2016年4月份的所有维修单（包括押单欠条中载明的被告取走的维修单），原告顾文质证认为：（1）被告认为共计81942.90元没有司机签字的维修单，其中三份维修单计款1679元，分别有被告雇佣司机牛新光、牛洪*、**江签字外，其余的维修单都没有签字，是因为这些维修业务都是夜间修车或外出修车，司机不在现场或汽修厂财务不在场，需要司机补签而没补签的；（2）被告认为不是司机本人签字计款37361.50元的维修单，有9笔计款4858.60元不是被告雇佣司机签字外，其他维修单都是被告雇佣司机签字；（3）被告认为属于三包不应再支付维修费的计款18295元的维修单中的配件款，2014年以前的有2014年9月23日更换850元的刹不破一个属于三包应扣减外，其他属于三包的均在每月的结算中从总维修费中扣减，被告主张的2015年至2016年其他属于三包的均不属于三包范围；（4）被告认为原告持有的一联有司机签字，提供给被告的一联没有司机签字的维修单，确实存在，但原告持有一联有被告认可的司机签字，能够证明双方实际发生的维修费用；（5）被告认为有4582元不在维修款项范围内的三张维修单，其中628元维修单上书写日期为2014年5月22，书写有误，实际日期应为2015年4月22日；791元维修单被告未提供出是哪一张维修单；3109元的维修单上面确实注明待协商处理，是因为原告修理车辆质量不合格，因此备注待协商处理。本院认为：（1）对于被告认为没有司机签字的计款81942.90元的维修单，其中有司机签字的共计1679元的三份维修单证明力，本院予以采信；其中80263.90元的维修单没有司机签字，原告也无其他有效证据相印证，不能证明双方实际发生的维修费用，本院不予采信。（2）对于被告认为不是司机本人签字的计款37361.50元的维修单，其中9张计款4858.60元的维修单，原告认可由于当时司机不在现场或其他原因未能签字由原告方工作人员代司机签字，确实不是被告雇佣司机本人签字，但原告无其他有效证据印证，不能证明双方实际发生的维修费，对该部分维修单的证明力本院不予采信；对于剩余32502.90元的维修单，原告均主张是被告雇佣司机签字，被告自愿放弃笔迹鉴定申请，且无其他有效反驳证据反证，故对该部分维修单证明力本院予以采信；（3）对于被告认为属于三包不应再支付维修费的维修单计款18295元，其中14295元，有被告提供的原告书写的2013年10月至2014年7月应退三包14295元结算条证实，同时原告认可2014年9月23日更换850元的刹不破属于三包应予扣减，故共计15145元三包配件款应从2013年10月至2014年7月双方发生维修费总数额中扣减；对于被告未收回的2015年和2016年维修单中属于三包的配件款，原告均在每月的结算中从总维修费中扣减，不应再重复扣减，本院予以确认；（4）对于被告认为原告持有的一联有司机签字，提供给被告的一联没有司机签字的维修单，因原告持有一联有被告认可的司机签字，足以证明双方实际发生的维修费用，本院予以采信；（5）对于被告认为有4582元不在维修款项范围内的三张维修单，其中628元维修单仅是日期书写错误，但不影响对发生该笔维修费的认定；791元维修单被告未提供出系哪一张维修单，不存在从总维修费中扣减的问题；3109元的维修单因为原告修理车辆质量不合格，特备注待协商处理，尚不能证明实际发生的维修费用，本院不予采信。2.被告吴俊友实际支付原告顾文的维修为多少的问题。对于被告主张于2013年11月付现金20000元、2014年5月8日支付承兑汇票50000元、7月21日现金存款31500元、8月2日付银行承兑及现金30000元、8月19日现金存款11000元、12月30日付现金10000元、2015年4月11日付现金48400元、6月付现金40000元、7月保险理赔付款25000元、8月9日付银行承对50000元，计款315900元，原告不认可收到上述款项，被告也没有有效证据证明，本院不予采信；对于被告主张于2014年1月20日、29日、2月21日、3月21日、6月11日、8月20日、9月13日、10月21日、2015年2月3日、5月13日、6月24日，通过银行转账或现金存款先后分别支付30000元、20000元、12360元、22480元、100000元、26000元、30000元、33460元、10500元、12000元、11240元，共计款308040元，被告均提供银行转账明细或现金存款凭证证明，原告认可收到上述款项，但主张其中187380元，系代替被告偿还由宋训超、宋训勤、王杰顶被告吴俊友名购买车辆的银行贷款，原告每月将宋训超、宋训勤各自应还贷款11240元和王杰应还贷款10500元，都替被告打入宋训超、宋训勤、王杰各自名下的银行贷款账户，且有宋训超、宋训勤、王杰提供书面证词证实；同时2014年6月11日支付的100000元实际是原告借用被告的款项，后原告扣除替被告打入宋训超、宋训勤、王杰贷款账户用于偿还贷款43480元，剩余56520元，原告打入被告持有的吴亮银行账户中，偿还被告借款；被告质证认为，2014年6月11日支付的100000元不是借款，是维修费；自己从未委托原告替其偿还车辆贷款；被告收到原告的56520元是事实，但不是用于偿还借款，是原告支付被告的运费。本院认为，被告不认可委托原告代为偿还银行贷款，原告仅有银行转帐明细和未经证实的证人书面证词尚不能证明原被告之间存在委托偿还贷款的关系；同时原告也没有有效证据证实2014年6月11日支付的100000元是借款，进而不能证实原告支付的56520元系用于偿还所欠被告借款，因此，对于被告主张的通过银行转账或现金存款支付给原告308040元，应视为被告支付原告维修费用，本院予以采信。对于被告主张用2015年3月份原告所欠运费64430元抵顶维修费，被告提供原告顾文出具的运费结算单，明确写明了所欠运费数额64430元，因此，该运费可以抵消维修费，本院予以采信。对于被告主张于2015年9月29日、2016年5月23日通过银行转账先后付款19004元、27354元和1792元，计款48150元，原告认可收到，但认为上述款项系用于偿还被告欠原告丈夫运费，原告未提供有效证据反证，本院予以采信。对于被告主张于2015年10月8日、10月9日先后通过银行转账付款60000元和10000元计款70000元，原告认可收到，但认为上述款项系替被告偿还的沙款，被告否认委托原告代为偿还沙款，原告也无其他有效证据反证，本院予以采信。被告提供三张上面注有于超（于洋曾用名）的结算单，证明原告还欠被告运费97239.30元，原告不予认可，本院认为，上述三张结算单仅有运输重量和运输日期，没有最终结算的运输金额，也没有原告顾文或其丈夫于洋签字确认，具体的运费数额尚未得到确认，不能抵消维修费，本院不予采信。对于被告主张于2016年12月21日通过现金存款付款70000元，原告在原审开庭审理中陈述“2016年冬天给我打了70000元现金”实际认可收到上述款项，故本院予以采信。综合上述认证，本院认定以下事实，原告提供的押单欠条维修费金额为392483.70元和639份维修单维修费金额349895.60元（已扣除三包应退配件款），共计款为742379.39元，扣除111776.50元（应退机油款8400元、无司机签字的维修单金额80263.90元、不是司机本人签字的维修单金额4858.60元、三包应退配件款15145元、待协商处理的维修单金额3109元）后，所得款项630602.89元，为原告顾文被告吴俊友双方自2013年9月至2016年4月份共计发生的维修费用。自2013年11月至2016年12月21日，被告吴俊友共计支付原告顾文维修费560620元。被告吴俊友尚欠原告顾文维修费69982.89元，至今未付款。本院认为，原告顾文与被告吴俊友之间的修理合同关系，合法明确，本院予以确认。原告顾文主张被告吴俊友应偿付修理费653978.60元，其中69982.89元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；超出上述本院认定部分，本院不予支持；原告顾文没有有效证据证明涉案债务用于常秀丽和吴俊友夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告顾文以涉案债务属于常秀丽和吴俊友夫妻共同债务为由主张被告常秀丽承担共同还款责任，本院不予支持。原告顾文认可收到被告吴俊友支付的部分款项，但主张其中187380元用于替被告偿还车辆贷款、其中70000元代被告支付沙款、其中48150元系用于偿还被告所欠原告运费，原告均未能提供充分有效的证据予以证明，被告否认与原告存在委托合同和运输合同关系，且原告主张的上述关系与本案不属于同一法律关系，在本院认定上述款项均视为被告吴俊友支付涉案修理费用后，原告如确有证据证明被告吴俊友尚欠上述相应款项，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、吴俊友偿付顾文修理费69982.89元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回顾文其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元，由顾文负担9234元，其余案件受理费1106元，财产保全费3820元，计款4926元，由吴俊友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  武 博审 判 员  房超敏人民陪审员  张志荣二〇二〇年二月五日代理书记员  赵 冰