广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32634号原告：黄良安，男，1964年3月11日出生，汉族，住四川省泸县*************，公民身份号码：510************71X。原告：黄子濠，男，1987年8月14日出生，汉族，住四川省泸县*************，公民身份号码：510************150。委托诉讼代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：梁志菁，女，1970年12月5日出生，汉族，住广东省石龙镇绿化东路187号，公民身份号码：442************343。委托诉讼代理人：王玉贵，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓洁，广东鼎能律师事务所实习律师。原告黄良安、黄子濠诉被告梁志菁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄良安、黄子濠的委托诉讼代理人李强，被告梁志菁的委托诉讼代理人王玉贵、林晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄良安、黄子濠提出诉讼请求：1、判决被告对（2018）粤1971民初31711号案中叶镇华、科右前旗金夏矿产有限公司、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华发展有限公司对原告的5000000元借款及利息承担连带清偿责任（按2%月利率自2017年6月1日起暂计至2019年10月15日为2744000元，并顺延至被告还清款项时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，案外人叶镇华、科右前旗金夏矿产有限公司、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华广场发展有限公司（以下统称为“借款人”）向原告借款，其中有500万借款，借款人声称用于科右前旗金夏矿产有限公司恢复生产使用。借款利息为月息2%。上述借款借款人指定原告转到被告账户上。原告分别于2017年5月31日、2017年8月1日、8月21日向被告的账户转款共计500万元。因上述借款人到期未偿还借款，原告于2018年10月将上述借款人起诉至东莞市第一人民法院。2019年4月11日，东莞市第一人民法院做出（2018）粤1971民初31711号民事判决书，判决上述借款人偿还500万元借款及利息。上述民事判决生效后，原告申请执行未果。原告认为，被告违法将其名下账户用于接受借款，应对叶镇华、科右前旗金夏矿产有限公司、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华广场发展有限公司向原告的上述借款及利息承担连带清偿责任。另，被告是借款人东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、广东大盛通华矿业投资股份有限公司的出资人，科右前旗金夏矿产有限公司是广东大盛通华矿业投资股份有限公司的全资子公司。被告是借款人的实际受益人。为维护自身权益，特依法起诉，恳请法院依法判决。被告梁志菁辩称，一、原告请求被告对（2018）粤1971民初31711号案件中叶镇华、科右前旗金夏矿产有限公司、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华广场发展有限公司的500000元借款及利息承担连带清偿责任，缺乏事实及法律的依据，请求法院予以驳回。首先，被告与原告之间不存在借款合同关系或保证担保关系。其次，原告请求被告连带清偿“（2018）粤1971民初31711号案件中借款人的500000元借款及利息”，无法律依据。被告仅是借款人的财务人员，对该笔借款仅仅只是一个接收人。二、原告请求被告清偿的借款及利息，已在（2018）粤1971民初31711号判决中予以处理，原告与借款人均在庭审过程中确认借款人已实际收到该笔借款，且（2018）粤1971民初31711号判决书也确认了该笔借款及利息的清偿主体为借款人。原告现要求被告清偿该借款，有违公平和诚实信用原则，且重复诉讼浪费司法资源，请求法院予以驳回。三、原告诉请没有事实和法律依据，原告请求被告承担所有诉讼费，应予以驳回。另补充，被告虽是东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、广东大盛通华矿业投资股份有限公司的投资人，但其是有限公司独立法人与股东的关系，双方是独立的，在原告与叶镇华、科右前旗金夏矿产有限公司、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华发展有限公司的借款关系中，被告没有关于其作为借款人或担保人的意思表示，所以被告梁志菁无需承担连带责任。并且被告梁志菁作为受托接收案涉借款后，已经将借款转入公司用于经营。经审理查明，原告于2017年6月1日与叶镇华、科右前旗金夏矿产有限公司、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华发展有限公司、广东大盛通华矿业投资股份有限公司签订了《借款协议书》，确认原告向借款人叶镇华、科右前旗金夏矿产有限公司、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华发展有限公司共出借款项26652395元，其中包括东莞市滨江晋业房地产开发有限公司工程余款21652395元；另由原告再借款现金500万元，用于铁矿生产，并约定了将500万元支付至指定账户，即被告的银行账户。广东大盛通华矿业投资股份有限公司以保证人身份在《借款协议书》上签章。2018年10月12日，两原告以民间借贷纠纷向东莞市第一人民法院对叶镇华、科右前旗金夏矿产有限公司、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华发展有限公司、广东大盛通华矿业投资股份有限公司提起诉讼，东莞市第一人民法院经审理作出（2018）粤1971民初31711号民事判决书，判令：一、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华广场发展有限公司、科右前旗金夏矿产有限公司、叶镇华向原告黄良安、黄子濠归还借款本金5000000元及利息（本金2000000元的利息从2017年6月1日起算，本金400000元的利息从2017年8月1日起算，本金2600000元的利息从2017年8月21日起算，均按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华广场发展有限公司、科右前旗金夏矿产有限公司、叶镇华向原告黄良安、黄子濠支付工程款欠款本金9980000元及利息（利息暂计至2017年5月31日为6551600元，自2017年6月1日起的利息，以9980000元为本金，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、原告黄良安、黄子濠在本金5000000元范围内对广东大盛通华矿业投资股份有限公司所持有的科右前旗金夏矿产有限公司20%的股权享有优先受偿权。且东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华广场发展有限公司、科右前旗金夏矿产有限公司、叶镇华、广东大盛通华矿业投资股份有限公司共同承担诉讼费134133元。案涉500万元借款按照《借款协议书》约定，由原告黄子濠的账户（账号：622208********90571）向被告梁志菁的账户（账号：622*************155）支付，时间和金额如下：于2017年5月31日转入2000000元、于2017年8月1日转入400000元、于2017年8月21日转入2600000元。被告提交了委托收款确认书，用于证明被告受借款人委托，代为接收案涉借款500万元，该笔借款为借款人向原告申请的借款，与被告无关。被告主张其实际是东莞市滨江晋业房地产开发有限公司的财务，对科右前旗金夏矿产有限公司、东莞市大华发展有限公司、广东大盛通华矿业投资股份有限公司的财务内容被告也参与管理，被告持有东莞市滨江晋业房地产开发有限公司10%的股权，持有广东大盛通华矿业投资股份有限公司1%的股权，且实际上被告只是代持股的股东。原告主张被告不是普通财务人员，是公司财务管理人及公司股东，被告明知提供个人账户用于公司经营违法，其主观违法，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，对于“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。被告无证据证明其按协议约定履行了转款专用义务，其主观恶意，存在过错，被告是公司股东，为资金实际受益人。被告将一公司的账目做到另一公司的账上，属于违法行为。原告主张被告是两个借款公司的股东，客观上是借款的实际受益人，且被告无证据证明其掌握的案涉500万元资金已实际用于借款人科右前旗金夏矿产有限公司。被告主张其在收到案涉款项后，将一部分款项转给广东大盛通华矿业投资股份有限公司，用于恢复铁矿的生产使用；一部分转入东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华广场发展有限公司用于两家公司日常的经营使用，并提交广发银行个人活期对账单证明。本院依据原告的诉讼财产保全申请，于2019年11月15日作出（2019）粤1971民初32634号民事裁定书，裁定：冻结被告梁志菁7744000元的银行存款或查封、扣押其相应数额的财产。以上事实，有原告提交的工商银行电子回单、（2018）粤1971民初31711号民事判决书、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、广东大盛通华矿业投资股份有限公司、科右前旗金夏矿产有限公司的工商登记资料，被告提交的借款协议书（复印件）、委托收款确认书、《明细分类账》、收款收据【021631、0003472、081157】及本院的民事裁定书、庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，本案中，原告与借款人叶镇华、科右前旗金夏矿产有限公司、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、东莞市大华发展有限公司之间的500万元借款系通过被告的账户，本案的审理焦点在于案涉民间借贷中对出借银行账户的被告是否需要承担连带责任。对该焦点，做如下分析：第一，《借款协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，研究被告责任，应首先从《借款协议书》的内容出发。《借款协议书》明确约定款项支付至被告账户，原告对此明知且无异议。在《借款协议书》已包含其他保证条款的情况下，原告与借款人、保证人在订立合同之初，未将被告作为保证人，可见各方当事人完全不具备要求被告承担还款责任的任何意思合意，这一点从原告在（2018）粤1971民初31711号案的诉请中也可以侧面证实。现原告要求被告承担连带保证责任的诉请，与合同原意相违背，有违民事法律关系的自愿原则，对于完全超出各方同意与自愿的诉请，不应得到支持。第二，原告意欲援引的1991年《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中，对于出借账户一方应承担何种类型和程度的民事责任，未予明确。原告在庭审中就被告实际应承担的民事责任类型亦未做出选择。从原告诉请、举证及庭审的主张来看，原告诉请被告承担责任的理由在于：被告未按照合同约定的借款用途使用借款，且因此造成原告损失。基于民事法律行为责任的一般规则，如果诉请成立，原告应就其主张的损失的存在及该损失与被告出借账户的之间的因果关系进行举证证明。然而本案中，原告所陈述的损失及因果关系都只是或然性的假设，原告未能提交任何证据予以证明，无从得到法律支持。退一步说，即使本案中存在前述损失及因果关系，此因果关系之“因”也并非出借账户本身，而是款项的用途的变更，借款实际用于何处，系借款人所决定的，而并非本案被告（作为借款人公司的财务人员）所决定，进而不应由被告承担民事责任。鉴于上述分析，原告诉求被告就案涉500万元借款承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有合同依据或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄良安、黄子濠的全部诉讼请求。本案受理费33004元、保全费5000元，诉讼费合计38004元（原告已预交），由原告黄良安、黄子濠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  张翼飞二〇二〇年二月十二日书记员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。