云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1773号 原告：韦加学，男，壮族，1964年10月10日出生，富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所执业律师。 被告：薛瑞福，男，汉族，1956年4月28日出生，富宁县人，户籍地：富宁县，现住富宁县（叭郎丫口公路边）。 被告：李玉江，女，汉族，1958年1月26日出生，富宁县人，现住富宁县（叭郎丫口公路边）。 委托诉讼代理人:薛瑞福（系李玉江的丈夫），现富宁县组（叭郎丫口公路边）。 被告：薛丽娜（曾用名：薛腾莉），女，汉族，1983年6月4日出生，富宁县人，户籍地富宁县号。 原告韦加学与被告薛瑞福、李玉江、薛丽娜（以下简称薛瑞福等3人）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月17日公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。因本案案件事实不清、双方当事人争议较大，故不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告韦加学及其委托诉讼代理人叶华欢、被告薛瑞福、薛丽娜、李玉江的委托诉讼代理人薛瑞福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韦加学向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令薛瑞福等3人偿还韦加学借款本金292000元，借款利息128000元，本息共计420000元（利息从2017年1月1日计算至2019年9月1日，超期未还仍以月息1.5%计算，直至还清本息为止）；2．本案诉讼费由薛瑞福等3人承担。事实和理由：2015年2月5日，薛瑞福等3人因资金困难向韦加学借款人民币200000元用于周转，约定借款期限为1年，借款利率为月利率3%，并于同日写下《借条》交给韦加学留存。韦加学于借款当天通过中国农业银行以现金存款的方式将200000元借款存入了薛瑞福的银行账户中，薛瑞福已实际收到借款。借款到期后，因薛瑞福等3人未按时还款，双方于2017年1月26日重新签订《借条》，将前期借款利息计入后期借款本金，新的《借条》约定：薛瑞福等3人借到韦加学现金人民币330000元，借款期限为2年，即从2017年1月1日起至2018年12月31日止，借款利率为月利率1.5%，薛瑞福等3人用其合法所有的位于叭郎丫口公路边的房子做抵押担保。按双方的约定计息后已超过法律支持的范围，故韦加学按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条计算后，截止2019年9月1日薛瑞福等3人的借款本息合计420000元。现借款期限已至，薛瑞福等3人未按时还款，韦加学多次请求偿还借款，薛瑞福等3人均以没钱为由拒绝偿还，故为维护韦加学的合法权益，特根据《民事诉讼法》及相关规定诉至贵院，恳请依法支持韦加学的诉讼请求为谢。 薛瑞福辩称，韦加学根本就没有打过什么款给薛瑞福、李玉江、薛丽娜，韦加学是卡对卡的打给段建友，薛瑞福只是一个证人而已，是在国际公馆附近农业银行打的款，薛瑞福是证人，从未在哪个行有20万元进过账，韦加学这20万元钱是打给段建友的，月利率7分钱，韦加学在借20万元钱之前，已借给段建友10万元，月利率8分钱，借款期限是4个月，刚到4个月，韦加学说段建友把前面借的这10万元钱本息还清，可借20万元，月利率可降低一分，7分的月利率。段建友听到这么说就把前面借的10万元本利还清了。未借钱之前韦加学多次到段建友的木材加工场去看，并叫薛瑞福一起去，段建友的木材加工场在归朝原下百色老路的路上面（高峰坡宏发木材场），段建友是为了拿到钱出高利，韦加学是为了牟到高利率而放款，再说也是两次放款给段建友，是老交情了。2015年2月，韦加学就把20万元钱按7分的利率借给了段建友，近一年，段建友和韦加学正常往来，未通过任何人支付利息给韦加学，他们当时来往密切，并带韦加学到山上看树，韦加学又投资金一起做木材生意，后来段建友支付利息拖延，韦加学找薛瑞福说，要薛瑞福催段建友还本和利息，当时薛瑞福跟韦加学说，你们双方得利，我又没有享受你们一分钱，你们自己协商为妙。韦加学东想西想，一直拖到2017年1月26日（旧历2016年腊月29日），大年三十晚的前一天，韦加学到薛瑞福家逼着薛瑞福要钱，并亲自用笔写下借条，叫薛瑞福照着抄下，薛瑞福在无耐的情况下，为了到三十晚让一家老幼过一个平静的年，所以薛瑞福照着韦加学写的借条抄下来，薛瑞福、李玉江、薛丽娜无耐签下了名，情况就是这样。因韦加学：1、诉错了人；2、出示证据4张，3张是伪证，其中一张是被逼迫写的借条，故薛瑞福不予认可，理由是：其一，薛瑞福的账号从来没有20万元进账过，所以几张证据都是本案的伪证；其二，在同一个月韦加学不可能借给段建友20万元，又借20万元给薛瑞福，总共40万元，高利贷也不可能拿40万元开玩笑；其三，在同一天不可能取到20万元现金到银行打款给薛瑞福，一听就听出毛病，所以是伪证；其四，韦加学诉状上说打在薛瑞福的银行账号是20万元，薛瑞福42×××89不是银行账号，故牛头不对马嘴；其五，上诉费薛瑞福一分都不承担。 李玉江辩称，这笔借款我不知情，借条上的签名是薛瑞福代签的，韦加学他们逼着我按手印的。 薛丽娜辩称，我不清楚这件事，我问我父亲，他说没有借钱，当时我想韦加学没有权利处理我们的房子，我父亲也没有得借钱，是无效合同，所以我就在借条上签字了。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即韦加学提交的韦加学身份证复印件、薛瑞福身份证复印件、李玉江户口证明复印件、薛丽娜户口证明复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.韦加学提交中国农业银行银行卡取款业务回单一份（户名为韦加学）、云南省农村信用社客户取款回单一份（户名为韦加学）、云南省农村信用社客户存款回单一份（户名为薛瑞福）、借条一份，用以证明：①2015年2月5日，韦加学将20万元借款实际交付给薛瑞福的事实；②2017年1月26日，经韦加学、薛瑞福等3人结算，将2015年2月5日至2017年1月1日期间的利息按月利率3%计算后计入本金重新出具借条，约定2017年1月1日起月利率为1.5%，薛瑞福等3人用叭郎丫口公路边的房子做抵押担保的事实。因前期利率3%超过法律规定，故韦加学认可前期利息按2%计算后年计入本金，故自2017年1月1日起本金为292000元。经质证，薛瑞福认为客户取款业务回单2张、客户存款回单1张是假的，我没有这个农业银行的账号，钱是打给段建友的，不是打给我的。我的这个账号是信用社账号。借条是比着抄下来的。经质证，李玉江提出其不知情。经质证，薛丽娜对取款业务回单2张、客户存款回单1张不清楚，而借条当时只是为了过年，我也问我父亲没有得借，所以我才签的借条。本院认为，韦加学提交的中国农业银行银行卡取款业务回单一份（户名韦加学）、云南省农村信用社客户取款回单一份（户名为韦加学）、云南省农村信用社客户存款回单一份（户名为薛瑞福），与本院调取的中国农业银行富宁城北支行的银行卡取款凭条存根、富宁县农村信用合作联社兴城分社的储蓄取款凭证、储蓄存款凭证存根相互一致，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。韦加学提交的薛瑞福、李玉江、薛丽娜共同出具的借条一份，本院认为，该借条虽是薛瑞福根据韦加学所草拟的借条内容进行誊写，但薛瑞福已经通过自己签名按印的形式对借条内容予以认可外，其妻子李玉江、女儿薛丽娜也在借条上签名、按印，足以说明当时薛瑞福、李玉江、薛丽娜出具借条是出于自愿的。庭审中，薛瑞福、李玉江虽提出其所出具的借条是在韦加学胁迫的情形下所作出的，但其事后未报警处理，也未寻求相关部门予以解决，现也未能提供证据证实自己的主张，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳；综合本案其他证据及查明的案件事实分析，本院对借条本身予以采信，对借条内容部分采信。 2.薛瑞福提交云南省农村信用社账户合并申请书一份，用以证明账号为42×××89不是农业银行账号，是农村信用社存折账号。经质证，韦加学对该证据三性无异议，但认为薛瑞福的证明观点不能成立，该组证据与韦加学提交的客户存款回单相互印证，能证明韦加学已将20万借款存到薛瑞福名下的账号，韦加学自至终就没有说该账户是农业银行账户。经质证，李玉江、薛丽娜对该证据无异议。本院认为，账号为42×××89确实是薛瑞福持有的农村信用社存折账号，本院予以采信。 3.薛瑞福提交韦加学拟写的借条一份，用以证明该借条是韦加学所写的借条，而薛瑞福、李玉江、薛丽娜共同出具给韦加学的借条是薛瑞福照抄下来的。经质证，韦加学对该证据的三性不予认可，认为待证观点也不能成立，借条以韦加学提交的由薛瑞福、李玉江亲自签字按印的借条为准。经质证，李玉江、薛丽娜对该证据无异议。本院认为，经比对，韦加学拟写的借条原件内容与薛瑞福等3人出具的借条原件内容相一致，能说明借条内容是韦加学草拟的事实，本院予以采信。 为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据： 1.富宁县农村信用合作联社兴城分社的储蓄取款凭证、储蓄存款凭证存根各一份，经比对，与韦加学提交的云南省农村信用社客户取款回单一份（户名为韦加学）、云南省农村信用社客户存款回单一份（户名为薛瑞福）内容相互一致，说明了韦加学所提交的云南省农村信用社客户取款回单一份（户名为韦加学）、云南省农村信用社客户存款回单一份（户名为薛瑞福）是客观真实的。经质证，韦加学对本院调取的该组证据没有异议。经质证，薛瑞福对本院调取的该组证据有异议，认为没有这回事，对存取款凭证也存在疑问。经质证，薛丽娜对该组证据有异议，认为需要再去阿用查一次，因为存折要去当地信用社去查。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，能与其他证据相互印证本案事实，予以采信。 2.中国农业银行富宁城北支行的银行卡取款凭条存根一份、回执一份，经比对，与韦加学提交的中国农业银行银行卡取款业务回单一份（户名为韦加学）内容相互一致，说明了韦加学所提交的中国农业银行银行卡取款业务回单一份（户名为韦加学）是客观真实的；而回执单能说明当天薛瑞福、韦加学、段建友在中国农业银行富宁城北支行没有发生20万元的资金流转。经质证，韦加学对本院调取的该组证据没有异议。经质证，薛瑞福对本院调取的该组证据有异议，认为具体时间不是2015年2月5日，记不清了。且是他们卡对卡打的20万元。我只是在场人，没有其他依据。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，能与其他证据相互印证本案事实，予以采信。 3.富宁县农村信用合作联社的银行流水账，即2015年1月至12月，薛瑞福的银行交易情况；韦加学2015年1月到3月的银行交易情况；段建友2015年1月到3月的银行交易情况。说明了从银行交易情况中可以看出，2015年2月5日16时59分，薛瑞福账户尾号为8889的账户中存入了20万元，是无折存现。同日17时28分，薛瑞福有折取现2.5万元；2015年2月6日上午9时33分，薛瑞福在富宁县农村信用合作联社城区分社向段建友转账15.5万元。韦加学尾号为3918的账号，于2015年1月26日17时21分发生段建友向其转账10万元。2015年2月5日16时56分有折取现10万元。段建友尾号为1197的账号，于2015年2月6日9时33分发生薛瑞福向段建友转账的15.5万元。经质证，韦加学认为该组证据能证明韦加学于2015年2月5日16时56分06秒通过尾号为3918的账号有折取现10万，与韦加学提供的取款回单相互印证。综合前面几组证据，印证薛瑞福收到韦加学借款20万的事实。经质证，薛瑞福对该组证据有异议，认为其没有打过15.5万元给段建友过，因没有钱。经质证，薛丽娜认为要到阿用查询。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，能与其他证据相互印证本案事实，予以采信。 4.本院对陈汉召调取的询问笔录，陈汉召证实：事情是这样的，我与韦加学是战友关系，与薛瑞福是朋友关系。当时薛瑞福问我你知道谁有钱，我需要借20万元，利息我愿给比银行高的利息。我就说你要我帮你借钱，我要承担风险的，你还不了的话，借款人就要找我。薛瑞福说你放心，我会按时还钱的，他还说，如果我帮他找到人借钱给他，他就给我2万元的介绍费。过后，我就找到我的战友韦加学，告诉他有人要借20万元，愿意给比银行高的利息。韦加学说我从住房公积金借了一笔钱，准备要建房，因要建房的地方在红线范围内，所以建不了房，故愿意借给薛瑞福。借钱的时间是2015年，具体的日期记不清了。当时他们协商借钱的时候我是在场的，韦加学借20万元给薛瑞福，月利息高出银行一倍。借款期限为一年。他们协商好后就自己去办借款的事情。至于是通过银行转账还是现金交付我就不知道了。2015年9月份，薛瑞福就给我1万元的介绍费，我就出具一张收条给薛瑞福。薛瑞福借钱具体用做什么我不清楚。薛瑞福借到韦加学的钱后，一直没有还本付息。后来韦加学的老婆找到我，要求我催薛瑞福尽快还钱。2016年大年二十九日下午2点左右（2017年1月26日），韦加学和我就到位于叭郎丫口的薛瑞福家催薛瑞福还钱，薛瑞福说他没有钱还，愿意重新出具一份借条给韦加学收执，当时我作为在场人还在借条上签了字。薛瑞福自己书写的借条，他老婆和女儿也在借条上签了字。薛瑞福重新出具借条给韦加学是因为韦加学出借借款给薛瑞福的时候，薛瑞福写过一张借条给韦加学收执，后来因还不了钱，经双方协商同意后，薛瑞福重新出具新的借条给韦加学，也就是2017年出具的那份。旧的那份在他们协商处理借款的当天就销毁了。两份借条都写了薛瑞福愿意用自己的房子抵押给韦加学。2015年韦加学借钱给薛瑞福的时候，薛瑞福的老婆和女儿是不知道韦加学借钱给薛瑞福的事情，后来薛瑞福还不了钱，2017年韦加学要我和他一起去催薛瑞福还钱的时候，薛瑞福的老婆和女儿才知道这件事情的。经质证，韦加学对该证据三性无异议，认为该证据能证明薛瑞福向韦加学借款20万的事实，借款来源是韦加学的住房公积金贷款，并且印证本案借条的真实性。经质证，薛瑞福对陈汉召的证言有异议，原来韦加学借10万元时证人他也在，后面还钱时他也在，当时利率是8分。韦加学说是下面我可以借20万，再降低一分利率为7%。这7分利率是韦加学占5分，陈汉召占2分，1万的借条是段建友打利息给韦加学和陈汉召，利息总的2万，每人1万的利息。借条上写的是我借的，实际上是段建友打的利息，每个月是1.4万的高利。韦加学的1万借条是写成我借他的钱，还欠他2万。这个钱都是段建友给他们的利息，结果写借条就写成是我借的。当时韦加学说如果我不像这样就叫韦加学儿子上来我家，叫他儿子来威胁我。这个证实是因为他们相互勾结作证的。我认为该诉讼是虚假诉讼。经质证，薛丽娜认为其他事情不清楚，我只知道他们来找我以后叫我签名。本院认为，陈汉召的证言能与其他证据相互印证本案事实，本院予以采信。 5.本院对段建友调取的询问笔录，段建友证实：我认识薛瑞福，也认识韦加学，是薛瑞福带我去认识韦加学的，当时是薛瑞福带我去借钱，钱是我跟韦加学借的，薛瑞福做担保，当时薛瑞福老婆生病，他没有钱借给我。我和韦加学借了两次，第一次借了大约18万，时间大约是2014年底，我赔了25万左右。后来我又借了一笔，大约是28至30万左右，利息是8分。这笔钱是薛瑞福和陈汉召做担保的，但后面薛瑞福又叫我写了两张欠条给他。韦加学借钱给我，现金和转账都有，是在碧水蓝天酒店对面的信用社和农行转的。后面薛瑞福发了很多短信给我，叫我还钱。我也和薛瑞福借过2万元，后面他作为担保人叫我写一张借条，把利息也算进去，又重新计本金，重写欠条。这2万是并在40多万的那张借条里面的。我和韦加学借的钱是韦加学打给薛瑞福，薛瑞福又转给我，也有卡对卡转的，转多少记不得了。关于薛瑞福起诉我借钱的判决书，我没有和薛瑞福借过这么多的钱，只是和他借了2万元，实际这笔钱是与韦加学借的，薛瑞福作为担保人，薛瑞福又叫我写了两张欠条给他。当时薛瑞福问我是否转让我的木材厂，后来他叫了一个叫韦交的人来，当时他们说考虑好了才来找我转的，转让的钱是50多万。转让事宜我有短信，录音为证。韦交给了我30多万，我拉了28万的木头给韦交。转让木材厂是在借钱之前。经质证，韦加学对该证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性。段建友与薛瑞福之间的借贷关系韦加学及代理人不清楚，以他们之间的判决为准。段建友的陈述是单方作出的，与判决不符的部分以判决为准。其次段建友与韦加学发生的借款不包含在本案的20万之内，本案的20万借款是韦加学在农业银行和农村信用社分别取款10万后无折存现至薛瑞福账户的，借贷事实清楚。经质证，薛瑞福对证人的证实有异议，其认为自己不是担保人，只是在场人。段建友说的这2万就是段建友打给韦加学的利息。韦加学收到利息后说不对账，就反过来写成条子。这笔钱是段建友借的，但是他们非要说我借的，写这个条子。经质证，薛丽娜有异议，其认为薛瑞福不是担保人，只是在场人。本院认为，段建友的证言无其他证据相互印证，也与本院查明的案件事实不符，其证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈汉召与韦加学系战友关系，与薛瑞福系朋友关系。2015年年初，薛瑞福需要借钱就找到陈汉召，并承诺给陈汉召介绍费。经陈汉召介绍，韦加学同意出借20万元给薛瑞福。2015年2月5日，薛瑞福向韦加学借款20万元，双方约定该笔借款期限为一年，借款月利息为3分。当天，韦加学在中国农业银行富宁城北支行取现金10万元，在富宁县农村信用合作联社兴城分社取现金10万元，双方在富宁县农村信用合作联社兴城分社通过无折存现的方式，韦加学将现金20万元存入薛瑞福持有的账号为42×××89农村信用社账户内。过后，因薛瑞福未能按时还款付息，2017年1月26日，韦加学与陈汉召一起到薛瑞福家催促薛瑞福还款，由于薛瑞福无钱还款，当天薛瑞福出具一份借条给韦加学收执，该借条内容为：“今借到剥隘小区韦加学现金人民币叁拾叁万元（330000.00元），借款期限2年（从2017年元月1日至2018年12月31日），借款利息按银行贷款利息的多一倍，合1.5分月息，每月利息4950元直至还清借款。借款期间用本人在八郎丫口公路边的房子作抵押，如本人不能按期赔还借款的，由韦加学自行处理作抵押的房子，所得资金按借款数及利息多退少补。还款计划：①2017年年底还清2017年的全部利息，②2018年6月底前付本息15万元，2018年12月底付清全部本息。”在借款人落款处，薛瑞福签了自己的姓名并按手印，薛瑞福代其妻子李玉江签名，李玉江自己按手印，薛瑞福的女儿薛丽娜签了自己的曾用名薛腾莉并按了手印。该借条落款时间为2017年1月26日。陈汉召作为在场人也在借条上签了名。该借条正文内容与韦加学拟好的借条正文内容一致。过后，因薛瑞福仍未能按期还款，2019年10月18日，韦加学向本院提起了诉讼。 另查明，韦加学与薛瑞福、李玉江、薛丽娜未就《借条》中约定的抵押物办理抵押登记手续。薛瑞福的女婿与段建友系朋友关系。2015年2月6日，薛瑞福向段建友转账15.5万元。2019年1月28日，本院受理薛瑞福与段建友民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2019年3月21日作出（2019）云2628民初282号《民事判决书》，判决由段建友自判决生效之日起十五内内偿还薛瑞福借款本金466000元、违约金52800元、利息165000元，共计683800元，驳回薛瑞福的其他诉讼请求。 本院认为，本案的主要争议焦点是：1.韦加学与薛瑞福、李玉江、薛丽娜之间是否存在借贷关系？2.如存在，借贷关系是否合法?出借的借款本金是多少？利息如何计算？针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、关于韦加学与薛瑞福、李玉江、薛丽娜之间是否存在借贷关系？对此，韦加学提交了中国农业银行银行卡取款业务回单一份（户名为韦加学）、云南省农村信用社客户取款回单一份（户名为韦加学）、云南省农村信用社客户存款回单一份（户名为薛瑞福）、借条一份予以证明，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定和庭审查明的事实进行分析认证，认为韦加学已就借贷关系的存在进行了举证，且所提交的证据能证明韦加学与薛瑞福存在借贷关系，对此，本院予以确认。而韦加学提交的借条上虽然有李玉江、薛丽娜的签名和按印，但经本院核实，韦加学与薛瑞福发生借贷关系时，李玉江、薛丽娜并不知情，对此韦加学也予以认可，现薛瑞福提起诉讼，李玉江、薛丽娜并不认可双方存在借贷关系，也不认可属于家庭共同债务，故韦加学主张其与李玉江、薛丽娜存在借贷关系的事实，缺乏依据，本院不予支持。薛瑞福提出其与韦加学不存在借贷关系的抗辩主张时，应当对其抗辩的主张提出相应的证据加以证明，由于薛瑞福所提供的证据不足以证明其抗辩，故本院不予支持。 二、关于韦加学与薛瑞福的借贷关系是否合法？出借的借款本金是多少？利息如何计算的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，薛瑞福因资金周转困难向韦加学借款，双方对借款金额、借款利息、还款期限进行了约定，韦加学将借款交付给了薛瑞福，薛瑞福出具借条给韦加学收执，双方的借贷合法。关于借款本金问题，经查明，2015年2月5日，韦加学是通过现金存款的方式将20万元借款存入薛瑞福持有的账号为42×××89农村信用社账户内，完成了借款的交付。后因薛瑞福未能按双方的约定还款付息，2017年1月26日，经双方结算，薛瑞福认可尚欠韦加学借款本金33万元，而33万元的本金是因为薛瑞福未支付前期的借款本息，韦加学将前期的借款本息结算后将利息计入后期借款本金而产生的，即按每月月息3分计算利息，20万元的本金每月利息为6000元，22个月的利息为13.2万元得来的。对此，薛瑞福也出具借条予以确认。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期借款利率每月超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的人民法院应予支持。”的规定，韦加学将结算后借款本金确定为33万元，明显超过前述规定，按照前述规定，本案将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金应为291325（20万元＋20万元×2%×22个月＋25天﹦291325元），虽然韦加学在起诉时自行将借款本金调整为292000元，但仍超出年利率24%的规定，超出部分，本院不予支持，故本案的借款本金应为291325元。关于利息如何计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，故本案应获得支持的本息之和是387325元（20万元＋20万元×2%×46个月＋25天﹦387325元），减除本金291325元，利息应为96000元，现韦加学起诉请求支付的利息为128000元，已超过法律规定应予支持的部分，超出部分本院不予支持。虽然李玉江、薛丽娜也在薛瑞福出具的借条上签名按印，但经本院查实，李玉江、薛丽娜确实未与韦加学发生借贷关系，故不应当承担本案还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、薛瑞福于本判决生效后二十日内偿还韦加学借款本金291325元、支付利息96000元，共计387325元； 二、李玉江、薛丽娜不承担本案还款责任； 三、驳回韦加学的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由韦加学负担608元，薛瑞福负担6992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄友恒 审判员  黄志保 审判员  卢绍荣 二〇二〇年二月十二日 书记员  文 萍