河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0481民初1465号 原告：杨双平，男，1965年8月14日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：霍永良，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖珑珑，河北妙策律师事务所实习律师。 被告：武安市军安物资有限公司，住所地河北省邯郸市武安市武安镇东洞村。 法定代表人：许腾。 被告：杜增福，男，1972年1月12日出生，汉族，住河北省武安市。 二被告共同委托诉讼代理人：吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。 原告杨双平与被告武安市军安物资有限公司（以下简称“军安公司”）、杜增福建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨双平及其委托诉讼代理人霍永良，被告杜增福及二被告共同委托诉讼代理人吕祥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨双平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付工程款289750元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年7月3日冯书海与军安公司订立《房屋建筑施工合同》，约定由冯书海承建位于武安市家庭农场院内的养老院服务楼，建筑面积为1890平方米，施工费用为每平米300元。后双方经协商，施工内容不包含水电暖工程，施工费用变更为每平方米275元。该工程由杨双平组织具体施工。完工后，军安公司未按合同约定支付工程款。2018年7月1日冯书海将合同的债权全部转让给杨双平，杨双平可以单独向军安公司主张债权。根据合同约定，军安公司应支付工程款519750元，已支付230000元，下欠289750元。杨双平多次催要欠款未果。虽然本案《房屋建筑施工合同》由军安公司与冯书海签订，但是工程的实际所有权人为杜增福，杜增福系军安公司的实际控制人，故军安公司、杜增福应当向杨双平承担连带偿还欠款的责任。杨双平为维护其合法权益特向法院提起诉讼。 军安公司、杜增福共同辩称，第一，杨双平诉请依据的债权转让不符合法律规定。第二，杨双平请求支付工程款的数额错误，军安公司已经超额支付冯书海及李小新关于案涉工程的工程款，杨双平诉请缺乏事实依据。第三，杨双平提交的《房屋建筑施工合同》不是真实的合同。审理过程中，经双方一致协商确认案涉工程建筑面积1760平方米，施工费为每平方米260元，总工程款应为457600元。因冯书海、李小新没有按合同约定完成工程，内外墙涂料及防水均由他人完成。杨双平实际施工的工程价款是374070元，但杨双平等人已从军安公司支取483110元，军安公司超额支付109040元。综上，请求驳回杨双平的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日军安公司与冯书海签订《房屋建筑施工合同》，约定由冯书海承包建造武安市东洞村东家庭农场院内砖混二层养老服务楼，承包方式为包工不包料，军安公司负责采购图纸设计中工程建筑材料，冯书海负责施工及所需施工用具、设备、材料，工程承包内容以施工图纸设计内容为依据，其中包括：土建工程，水电安装（含防雷部分、洁具安装等），屋顶建筑、结构部分（含找坡、保温、防水等），楼地面部分施工至粘贴面层及踢脚线完成，卫生间及其他需粘贴面砖墙面部分施工至粘贴面层完成，按规定抹灰，外墙保温，门窗工程安装和质量控制。合同签订后，双方经协商将水、电、暖部分从承包内容中予以剔除并扣减相应施工费。该养老服务楼由冯书海找来的杨双平负责具体施工，直至主体结构建造完成。 2018年7月1日冯书海与杨双平签订《债权转让协议书》，约定如下：1、冯书海基于施工合同及许腾等人的侵权对军安公司和许腾等人的债权于本协议签订之日起全部转让给杨双平。2、杨双平同意受让以上债权，杨双平可以单独向债务人行使权力，在向债务人行使债权过程中所发生的诉讼费用、律师费用、差旅费用、资料费用、鉴定费用等，由杨双平自行负担。3、杨双平与冯书海之间的债务在上述债权得以清偿后，双方另行协商解决。4、本协议由双方签字后生效，冯书海应当通过适当的方式通知债务人。5、本协议一式三份，转让人和受让人各持一份，另一份通知债务人时使用。 审理中，军安公司申请对杨双平提交的证据《房屋建筑施工合同》末页与前三页是否一次性打印形成进行司法鉴定，北京明正司法鉴定中心于2019年9月6日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材前3页与第4页不是一次性打印形成。军安公司支付鉴定费4600元。后经双方协商，一致认可养老服务楼工程建筑面积为1760平方米，施工费为260元/每平方米，工程总价为457600元。 另查明，2015年6月至2016年1月冯书海从军安公司支取工程款共计289390元。 又查明，李小新亦系冯书海找来在养老服务楼施工的一方。李小新自2015年8月至2016年12月从军安公司支取款项共计147870元，其中包括李小新支取养老服务楼的工程款75370元。2016年2月28日军安公司与李小新签订《协议书》，对东洞家庭农场院内养老中心后续工程量及冯书海欠李小新工程款由军安公司代扣事项达成如下协议：1、李小新完成工程包括披墙（22000元）、保温（5000元）、栅水（10000元）、台阶（5000元）、粘砖（6000元），共计48000元整；2、冯书海欠李小新工程款70000元，由军安公司从冯书海工程款中代扣；3、双方同意工程款48000元及代扣款70000元共计118000元以军安公司自有玉米联合收割机一台（原值138000元）抵清全部款项；4、交付玉米联合收割机时间为军安公司验收工程完工后；5、其它事项双方协商解决。 再查明，任占平证实2016年6月由其为养老服务楼抹内墙仿瓷涂料及外墙涂料，施工费为53000元，该款以部分转账和部分现金结算的。张瑞军证实2015年底由其承接养老服务楼防水工程，完工后结算施工费为30530元。 本院认为，2018年7月1日冯书海与杨双平签订的债权转让协议书中转让的债权没有债权凭证，仍需结算，杨双平诉请军安公司、杜增福共同向其支付工程款289750元，军安公司、杜增福予以否认，答辩称已向其超额支付工程款。本案审理过程中，原被告双方经协商就房屋建筑施工合同中养老服务楼建筑面积和施工费达成一致意见，面积为1760平方米，施工费为260元/每平方米，工程总价即457600元，本院予以确认。 军安公司是否尚欠杨双平工程款，应以工程总价款减去军安公司已支付工程款的结果为准，且已支付工程款的工程需包含在所签订房屋建筑施工合同承包内容中。军安公司主张就养老服务楼向冯书海支付工程款289740元，向李小新支付工程款75370元，并以一台玉米联合收割机代冯书海偿还了冯书海欠李小新的70000元工程款，向任占平支付内外墙涂料施工费为53000元，向张瑞军支付防水施工费30530元，以上实际支付款项已超过工程总价款。结合杨双平质证意见，本院对冯书海从军安公司已支取工程款289390元（不包括2015年10月26日孙向东支取的350元）予以确认。军安公司未提交证据证明向李小新支付的工程款75370元属于房屋建筑施工合同的承包内容或与冯书海承包内容具有关联性，故对军安公司该部分主张不予支持。通过2016年2月28日李小新与军安公司的协议书，并结合李小新到庭询问笔录，对军安公司以一台玉米联合收割机代冯书海偿还了冯书海欠李小新的70000元工程款，予以确认。因内墙仿瓷涂料及外墙涂料施工不在房屋建筑施工合同的承包内容中，施工时间为2016年6月，故军安公司向任占平支付施工费与本案缺乏关联性，不予认定。防水属于房屋建筑施工合同承包内容，施工时间为2015年年底，故对军安公司主张向张瑞军支付施工费30530元，予以支持。综上，军安公司已支付工程款数额为389920元（289390元+70000元+30530元），尚欠工程款67680元（457600元-389920元）。杨双平主张杜增福系军安公司实际控制人，其个人财产与公司财产混同，应当承担连带给付义务，但未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告武安市军安物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨双平工程款67680元。 二、驳回原告杨双平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5646元，由杨双平负担3646元，武安市军安物资有限公司负担2000元。鉴定费4600元，由杨双平负担2600元，由武安市军安物资有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马志钢 人民陪审员  曹建强 人民陪审员  侯树海 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  郑俊飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。