wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初522号原告：陆才平，男，汉族，1978年2月13日出生，户籍地湖南省新田县，现住广州市白云区，被告：广州安诺机电设备有限公司，住所地广州市黄埔区光谱西路3号办公楼二楼204，统一社会信用代码91440101552359713C。法定代表人：邓礼剑。原告陆才平诉被告广州安诺机电设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。后原告以与被告达成和解协议为由，于2020年2月21日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陆才平撤回对被告广州安诺机电设备有限公司的起诉。案件受理费63元由原告陆才平负担。审判员  唐挺二〇二〇年二月二十四日法官助理李玉婷书记员邓莉
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0402执312号蒋世瑛、安顺市志诚和商业服务有限公司：关于我院受理蒋世瑛申请执行安顺市志诚和商业服务有限公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中，本院依法划拨了安顺市志诚和商业服务有限公司银行账户存款人民币8111元，扣除申请执行费50元剩余款项已支付给申请执行蒋世瑛，本案执行完毕。现通知如下：本院（2020）黔0402执312号案件执行完毕，现已结案。二〇二〇年二月十日
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终33号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）向宇，男，1986年10月10日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地湖南省安化县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月4日被羁押并刑事拘留，2019年7月11日被东莞市公安局取保候审。2019年11月14日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年11月25日被东莞市第一人民法院取保候审。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人向宇犯危险驾驶罪一案，于2019年12月12日作出（2019）粤1971刑初5118号刑事判决。宣判后，原审被告人向宇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，2019年7月4日1时许，被告人向宇醉酒驾驶粤S*****小型轿车搭载二人，行驶至东莞市洪梅镇望沙路新庄加油站对出路段时，被交警查获。经鉴定，向宇血中乙醇含量为151.16mg/100ml。原判认定上述事实，有经庭审质证、认证的证人赵莎莎证言，现场勘验材料，照片，法医毒物司法鉴定意见书，到案经过，户籍材料，驾驶证情况，机动车情况，酒精呼气检测结果，现场执法记录视频，案涉车辆的照片，被告人向宇的供述等证据证实。原审法院认为，被告人向宇无视国法，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人向宇归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。视被告人向宇的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人向宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币5000元。上诉人向宇提出：一审量刑及罚金过重；家庭需要其照顾，且其认罪态度好，不具有社会危害性，请求适用缓刑。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人向宇所提意见，经查，向宇在道路上醉酒（血液中乙醇含量为151.16mg/100ml）驾驶机动车，其醉酒驾驶的行为具有社会危害性，系被我国《刑法》所明确禁止的行为。原审法院综合考虑了向宇醉酒程度、如实供述和认罪认罚等情况，在法律规定范围内作出量刑，所判处刑期、罚金并无不当。至于向宇所提家庭情况，并非从轻处罚的法定理由，上诉人向宇所提量刑、罚金过重、其行为不具有社会危害性及请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人向宇无视国法，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人向宇归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人向宇所提意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄运祎审 判 员 郑寒草审 判 员 黎梓材二〇二〇年二月二十八日法官助理 饶含垚书 记 员 陈拓奇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初5606号原告：耿立擂，男，1984年12月26日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：许瑞云，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。被告：南京星能传动机械有限责任公司，住所地南京市溧水经济开发区琴音大道165号。诉讼代表人：鲁民。委托诉讼代理人：祝创杰，江苏世纪同仁律师事务所律师。原告耿立擂与被告南京星能传动机械有限责任公司（以下简称星能公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿立擂及其委托诉讼代理人彭军、许瑞云、被告星能公司的委托诉讼代理人祝创杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿立擂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年6月至2017年5月工资168000元；2.判令被告支付原告垫付的2015年10月至2017年5月的社会保险费用20179.26元：3.判令被告支付经济补偿金56000元。事实与理由：原告于2009年11月进入被告公司从事工艺和设备工作，由被告为原告缴纳各种社会保险，解除劳动关系之前工资为7000元。因被告经营不善自2015年6月起被告就拖欠原告工资至破产之月共168000元。另，被告自2015年10月起无故停止为原告缴纳各种社会保险。经与公司多次交涉未果，原告只能自己缴纳各种社会保险费用共计20179.26元。后被告于2017年5月与原告解除了劳动关系，依法被告应向原告支付经济补偿金56000元。被告破产后，并经法院指定破产管理人，原告多次与被告管理人员进行催要以及申报债权，未得确认。无奈，为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告星能公司辩称：1、原告至迟在2015年就已自行离职，其诉请的工资、补偿金不应得到支持。在法院裁定受理被告破产清算后，管理人曾专门请审计机构对被告公司的账目进行审计，审计机构将被告公司欠付工资的情况统计在应付职工薪酬的会计科目里，依据审计单位的审计结果，并未显示被告公司有欠付原告职工薪酬的情况。管理人调阅了被告公司财务电子账，发现原告在被告公司工作相关的最后一笔往来是2015年9月：“耿立擂出差南京车费”。可见原告至迟在2015年9月就已经离开了被告公司。据原被告公司总经理张卫华宣称被告公司在2016年后才陆续出现了欠付职工薪酬的情况，而2015年企业尚处于正常经营的状态，不可能会拖欠职工工资，因被告公司在2016年时欠付职工工资，被告公司原职工朱超、杨长进、张立波等数十名职工向溧水区人社局反映欠薪情况，而当时欠薪的名单并没有原告，在法院裁定受理被告公司破产清算案后，原被告公司的职工又向贵院提起了职工债权确认之诉，他们当时均是主张2016年之后的职工工资，足以证明被告公司是从2016年之后才开始出现欠薪情况，原告此时早已离职。2、在法院裁定受理破产清算案后，原告曾专门就职工债权向管理人进行过申报，其当时申报的职工债权是20179.26元，全部为其所称的社保费用。原告在当时申报职工债权时，并未提及被告公司有欠付工资和经济补偿金的情况，在起诉时又突然宣称被告公司欠付工资和经济补偿金，明显有违常理。3、在管理人进入被告公司后，原告一直以南京新能极齿轮技术有限公司代理人的身份和管理人进行接触，新能极公司于2016年5月成立，无论是在业务范围，还是在名称上都与被告公司高度类似，管理人查询了新能极公司的工商外档，发现原告从新能极公司设立开始就是新能极公司的股东及监事，而原告作为另一公司的股东及高管，不可能身兼数职，在管理新能极公司的同时，还要在被告公司工作并领取工资。4、管理人翻阅了被告公司纸质凭证，由于账务凭证非常多，在没有线索的情况下无法查询到原告的具体工资标准。据原告所述，其解除劳动关系之前的工资为7000元，而提交的证据显示2015年4月工资为6627.6元、2015年5月工资为6686.6元，均低于7000元，也即原告主张的7000元系应发工资而非扣除社保等费用后的实发工资。原告以应发工资标准主张欠薪，同时又要求被告公司承担全部的社保费用，两项诉请均包含了其个人需要承担的社保费用，而这部分费用应由原告个人承担。综上所述，管理人认为原告至迟在2015年9月已经离职，退一步来说，不是原告自主离职，是被被告公司在2015年9月辞退，原告有关工资及补偿金的诉请也早已超过法定的诉讼时效。原告主张的社保费用亦不能成立，不属于法院受理的民事案件范围，且其主张的20179.26元保险费用也没任何证据依据，故而，原告诉请没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请法院依法处理。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”而本案原告耿立擂并未就其诉请主张的争议事项履行仲裁前置程序，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告耿立擂的起诉。案件受理费已减半收取2481元，退还给原告耿立擂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇二〇年二月二十四日书记员  朱 莉
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执恢388号 申请执行人：王立滨,男，1973年7月10日出生，住滨州市滨城区。 被执行人：吝大军，男，汉族，1967年4月24日出生，住滨州市滨城区。 申请执行人王立滨与被执行人吝大军租赁合同纠纷一案，本院作出的(2014)滨杜民初字第818号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月15日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人给付人民币46950.00元及利息并承担案件受理费950.00元及本案执行申请费603.00元。 1、本院于2019年8月19日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2019年8月16日、2019年12月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、有价证券、工商登记信息、无不动产登记信息。有车辆信息，2009年车无价值。吝大军工资已被本院冻结。 3、本院于2019年12月18日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年2月10日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，但是不同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院(2014)滨杜民初字第818号民事判决书的本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年二月十日 书记员  任中杰 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初2351号原告：牡丹江正旋木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区****************，统一社会信用代码91231090MA1ATHKF2X。法定代表人：高常巍，经理。委托诉讼代理人：康天译，男，牡丹江正旋木业有限公司员工。被告：宜华生活科技股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莲下镇槐东工业区，统一社会信用代码914***********689N。法定代表人：刘壮超，董事长。委托诉讼代理人：李伟鹏，男，宜华生活科技股份有限公司职员。委托诉讼代理人：陈莹，女，宜华生活科技股份有限公司职员。原告牡丹江正旋木业有限公司与被告宜华生活科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康天译、被告的委托诉讼代理人李伟鹏、陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹江正旋木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款829221.35元；2.判令被告承担合同约定的逾期付款应支付利息和罚息236325.23元[根据人民银行同期贷款利率4.75%（一年以上贷款利率）计算被告应付利息59081元，罚息59081元×4计算]；3.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年3月16日，通过签订购销合同，确立两家供需关系，原告依据合同的约定于2018年4月16日、2018年6月10日给被告发货橡木单板，总价款1089221.35元，被告仅付款260000元，余下货款829221.35元逾期久拖不付。2019年9月11日，原、被告就拖欠的债务进行对账，被告的业务人员对上述拖欠的货款予以认可并在对账函上签字，而后，原告紧接着给被告发出“律师函”要求被告及时履行合同，承付所欠货款，在此期间原告公司法律顾问又电话催办，可是被告对此置诺罔闻、不屑一顾。鉴于原、被告债权、债务关系明确，被告没有任何供需矛盾关系所致，因此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宜华生活科技股份有限公司辩称，1.原告提供的对账函不能作为被告的意思表示，不构成被告对欠款的认可。对账函没有加盖被告的公章、财务章，且被告无法确认对账函上的签名是谁。2.原告提供的证据不足以支持原告的诉讼请求，无法证明其是否按照合同如实供货。根据《采购合同》，采购数量为3000立方米，金额为255000元，原告与被告以实际验收合格的数量结算货款。原告在诉状中自认被告已支付260000元，金额相当，被告已履行了付款义务。3.原告无法证明被告的付款时间已经届满。原告没有提交相关的物流单、被告确认的送货单、验收单等证据，无法证明原告已按合同约定履行义务，无法证明双方已就送达货物进行验收且验收合格，且原告并未提交相关的增值税专用发票及发票送达凭证等证据，无法证明被告的付款时间已经届满，所以无法计算相应的利息、违约金。4.原告主张的利息利率计算方式及高达4倍的罚息没有事实依据及法律依据。原告无法证明被告付款时间则无法证明所谓利息的起算时间。根据谁主张谁举证的原则，原告应充分举证证明其已按合同约定履行义务及证明被告结欠货款。本院经审理，对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《采购合同》（2018年5月11日签订），被告对真实性、合法性予以认可，认为该证据恰好证明购销的金额是255000元，不是原告主张的一百多万，合同签订的时间是2018年5月11日，不是原告所称的2018年3月16日，对关联性不予认可。因被告对《采购合同》（2018年5月11日签订）的真实性没有异议，本院对《采购合同》（2018年5月11日签订）的真实性予以确认；原告提交的《采购合同》（2018年3月16日签订）、对账函，被告认为没有原件，不予认可。因原告未能提交《采购合同》（2018年3月16日签订）及《对账函》的原件且被告有异议，本院对《采购合同》（2018年3月16日签订）、《对账函》不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，原、被告签订《采购合同》，约定被告向原告采购白橡单板，采购数量为3000㎡、单价为85元/㎡、总价款为255000元（以实际验收合格的数量结算）；被告逾期支付货款超过7日的，从第8日开始按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，逾期支付货款超过一个月原告可顺延交货，被告不作其它补偿。《采购合同》同时约定了交货期限、验收标准和方法、结算方式、争议解决等相关内容。诉讼期间，原告自认已收到被告货款260000元。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。原告主张被告拖欠其货款829221.35元，提供的主要依据为对账函复印件，因被告对对账函的真实性和对账事实予以否认，原告未能提供对账函原件予以核对或进一步举证被告确存在欠款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，书证应当提交原件，现原告仅凭该对账函复印件不足以证明被告拖欠其货款829221.35元。双方当事人虽对《采购合同》（2018年5月11日签订）没有异议，该合同总价款为255000元，但原告起诉时已自认被告付还了260000元，故也不存在被告拖欠原告货款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告请求被告偿还货款829221.35并支付逾期利息，但未能充分举证证明被告拖欠货款的事实，应承担不能举证的不利后果，因此，本院对原告的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告牡丹江正旋木业有限公司的诉讼请求。案件受理费14389.92元，减半收取计7194.96元，由原告牡丹江正旋木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王椰波二〇二〇年二月十八日书记员  郑 杭附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执恢92号 申请执行人：林双军，男，1970年4月10日出生，住宁海县，。 被执行人：褚仁红，女，1979年3月20日出生，住宁海县。 本案在执行申请执行人林双军与被执行人褚仁红为请求确认人民调解协议效力一案中，本案申请执行人林双军以与被执行人褚仁红自行协商处理，不再需要法院执行为由，于2019年12月25日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0226执恢92号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林欣荣 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 王中杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申35号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵树亭，男，1949年6月6日出生，汉族，住临朐县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵奎刚，男，1977年5月16日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：李明国，山东德宇律师事务所律师。 再审申请人赵树亭因与再审申请人赵奎刚排除妨害纠纷一案，不服本院(2019)鲁07民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵树亭申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十三项，应予再审，请求本院：1.撤销(2019)鲁07民终16号民事判决；2.依法改判。事实与理由：申请人赵树亭原审提供的书证是国家规定的30年不动的土地延包合同，据此取得家庭承包土地使用权，而被申请人赵奎刚非法侵占赵树亭土地，肆意毁坏赵树亭树木，提供证人证言等假证、伪证，在谎言没有质证的情况下，法院不能作为判决依据。原判决采信伪造的证据，适用法律错误。原审庭审多次打断赵树亭辩论，属于违反法律规定剥夺当事人辩论权的情形。综上，原判决错误，请求依法再审本案。 赵奎刚申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，应予再审，请求本院：撤销(2019)鲁07民终16号民事判决，依法改判。事实与理由：本案争议土地系2004年8月双方互换使用，并非侵权。原审法院调取的公安机关询问笔录，双方均无异议，充分证明了互换事实。原审认定赵奎刚侵权，缺乏证据证明。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”本案应适用该法律规定。原审适用《物权法》、《侵权责任法》认定侵权，属于适用法律错误。综上，原判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法再审本案。 本院经审查认为，赵树亭对涉案土地享有合法的承包经营权。从调取的公安机关询问笔录看，双方曾经互换过部分土地使用权，但后来因故解除互换，赵奎亭使用争议的部分土地已无法律依据。原审根据查明的事实，判决认定赵奎刚存在侵权行为，支持了赵树亭的部分诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵树亭、赵奎刚的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年二月二十八日 书记员  刘文文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91176号原告：北京恒昌利通投资管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段7号。法定代表人：宋伟，总经理。委托诉讼代理人：刘学林，男，1986年4月3日出生，汉族，北京恒昌利通投资管理有限公司职员。被告：李溪然，女，1990年5月14日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱赤浩，北京市安衡律师事务所实习律师。原告北京恒昌利通投资管理有限公司（以下简称恒昌公司）与被告李溪然劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托诉讼代理人刘学林，被告李溪然的委托诉讼代理人周红笑、朱赤浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2016年6月1日至2017年7月27日工资65000元；2.不支付解除劳动关系经济补偿金12500元。事实和理由：李溪然2015年4月20日入职我公司。2016年2月22日至2016年5月18日，李溪然休病假。病假期满后，李溪然没有及时复岗上班。我公司于2016年5月7日向李溪然发出复岗通知书，李溪然不理会。我公司于2016年5月30日发出警示函。李溪然仍不理会。我公司于2016年6月15日发出解除劳动关系通知。李溪然没有继续履行劳动合同的意愿，客观上没有到我公司复岗上班。李溪然医疗期满后，继续请病假，我公司准假至2016年5月21日。此后李溪然没有上班。我公司无需支付其劳动报酬。我公司的解除合法。故诉至法院。李溪然辩称：仲裁裁决确认恒昌公司的解除通知书违法，双方的劳动合同继续履行。此后恒昌公司一直未通知我到岗上班，我通过发邮件、发短信以及到恒昌公司处找人事、法务等各种方式要求到岗上班，恒昌公司一直没有为我安排工作，并于2017年7月27日向我送达解除合同通知书。恒昌公司的解除不符合规定，没有安排我上班，没有为我提供劳动条件，因此恒昌公司应向我支付2016年6月1日至2017年7月27日的工资损失65000元。恒昌公司的解除违法，应支付我解除的经济补偿金。现不同意恒昌公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2015年4月20日，李溪然入职恒昌公司。双方签订了期限自2015年4月20日至2018年4月19日的劳动合同，李溪然的月工资为5000元。2016年3月1日至2016年5月30日，李溪然休病假。2016年6月16日，恒昌公司以李溪然医疗期满逾期未上班视为旷工为由解除与其的劳动关系。李溪然提起劳动仲裁要求恒昌公司继续履行劳动合同并支付病假工资。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第14917号裁决书裁决：恒昌公司继续履行劳动合同并支付李溪然2016年5月病假工资差额1067.79元。恒昌公司及李溪然均未对上述仲裁裁决提起诉讼。2017年7月27日，恒昌公司以李溪然严重违纪为由解除与其的劳动关系。李溪然提交的病休证明显示其病休至2016年7月4日。李溪然提交的完税证明显示2016年1月至3月，其有个税申报记录。李溪然提交的社保缴费信息对账单显示2016年1月至5月、2017年8月至12月，李溪然有社保记录。李溪然向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒昌公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第14917号裁决书裁决：1.恒昌公司支付李溪然2016年6月1日至2017年7月27日工资65000元；2.恒昌公司支付李溪然解除劳动关系经济补偿金12500元。恒昌公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。恒昌公司2016年6月解除与李溪然的劳动关系违法，已经生效仲裁裁决认定并裁决继续履行劳动合同。恒昌公司违法解除与李溪然的劳动关系，应支付李溪然2016年6月1日至2017年7月27日工资损失；李溪然要求的金额，不高于法律规定的金额，本院予以支持。2017年7月，恒昌公司以严重违纪为由解除与李溪然的劳动关系，但就其解除没有提交证据，系违法解除，李溪然要求恒昌公司支付解除劳动关系经济补偿金，金额不高于法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京恒昌利通投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李溪然二○一六年六月一日至二○一七年七月二十七日期间工资损失65000元。二、原告北京恒昌利通投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李溪然解除劳动关系的经济补偿金12500元。三、驳回原告北京恒昌利通投资管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京恒昌利通投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 丁 蕾人民陪审员 高永总二〇二〇年二月二十四日书 记 员 刘新颖
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)黑0109行审34号申请执行人哈尔滨市交通运输局，地址黑龙江省哈尔滨市松北区世纪大道1号。负责人李亚飞，职务局长。委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。被执行人朴石俊，男，1960年6月22日出生，朝鲜族，住址黑龙江省哈尔滨市道里区。申请执行人哈尔滨市交通运输局向本院申请强制执行其于2014年11月25日作出的哈交运罚[2014年]18560号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为,哈尔滨市交通运输局申请强制执行的行政行为符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行哈尔滨市交通运输局作出的哈交运罚[2014年]18560号（N0：81002975）行政处罚决定。审判长 姜 静审判员 朱晓丽审判员 刘国宇二〇二〇年二月二十八日法官助理南晓丹书记员孟繁晶
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1302刑初44号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序简易程序 被告人张正生，男，1975年12月9日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯抢夺罪，于2019年11月29日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 立案日期2020年1月14日 开庭日期2020年2月27日 指控意见公诉机关根据兴检公刑诉〔2020〕21号起诉书，指控被告人张正生犯抢夺罪，建议判处被告人张正生拘役四个月至六个月，并处罚金。 辩护意见被告人张正生对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年11月28日2时许，被告人张正生窜至来宾市兴宾区XX路“XXX”超市后门巷子，看见被害人覃某某因醉酒趴在一辆黑色小刀牌两轮电动车上睡觉。张正生拍醒覃某某，并骗他说要送他回家。当张正生骑上电动车后，直接将电动车开走。覃某某发现后追赶，但未追上。后张正生将电动车交给张某某（另案处理）藏匿。2019年11月29日，张正生、张某某骑电动车到公安机关投案。破案后，公安机关已将该电动车发还覃某某。张正生取得覃某某的谅解。经来宾市价格认证中心认定，被抢夺的电动车价格为人民币2483元。 本院意见被告人张正生的行为构成抢夺罪。被告人张正生具有自首的从轻情节，取得谅解、主动缴纳罚金的酌情从轻情节。 判决主文被告人张正生犯抢夺罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年3月28日止。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第六十七条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判长 罗 杰 审判员 黎柳君 审判员 陈荣荣 二〇二〇年二月二十八日 书记员 黄 翠 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省诸暨市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0681执恢262号申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行被执行人赵光明本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行与被执行人赵光明信用卡纠纷一案中，赵光明已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十四日
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1025执1313号 申请执行人刘万龙，男，1977年3月10日出生，汉族，住大城县。 被执行人毛林福，男，汉族，1963年1月15日出生，住山东省单县。 申请执行人刘万龙与被执行人毛林福买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）冀1025民初1395号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人货款18000元，缴纳执行费170元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 二、2019年11月13日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行,未发现被执行人可供执行的财产。 三、2019年11月13日委托被执行人所在地法院查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险及向被执行人所在地调查被执行人生活居住、劳动就业、收入、股权、债权等情况，未查找到可供执行的财产。 四、2020年2月25日本院进行第二次网络查控，未查找到财产。 五、2020年2月26日本院依法将被执行人毛林福限制高消费同时纳入失信被执行人名单。 六、2020年2月26日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王瑞松 审判员  付国山 审判员  薛满江 二〇二〇年二月二十八日 书记员  贾伟宁
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0103民初3262号之二 原告：福州珈珈投资有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-1874（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350105MA2XUT1421。 法定代表人：刘峰。 委托诉讼代理人：王冰欣，系湖南吟正律师事务所律师。 被告：福建省佳里森汽车商贸有限公司，住所地福建省福州市闽侯县尚干镇良安路8号江浩尚景园5#楼303单元，统一社会代码：91350121M0000L8H8T。 法定代表人：陈晨。 被告：陈晨，男，1986年9月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈立荣，男，1959年2月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告福州珈珈投资有限公司（以下简称“珈珈公司”）与被告福建省佳里森汽车商贸有限公司（以下简称“佳里森公司”）、被告陈晨、被告陈立荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法进行审理。 珈珈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告佳里森公司偿还原告借款本金857322元及利息（其中1、本金347322元，自2018年7月19日至2019年7月1日，按日利率0.027%，利息32540元；2、本金210000元，自2018年7月30日至2019年7月1日，按日利率0.027%，利息为19051元；3、本金300000元，自2018年8月2日至2019年7月1日，按日利率0.027%，利息为26973元。以上利息，合计为78564元，后续部分利息，按日利率0.027%计算至被告清偿之日止）；2、判令被告陈晨对佳里森公司借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令被告陈立荣对佳里森公司借款本金及利息承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：小搜金服，又称小搜理财，系提供借贷居间服务网贷平台，专为有借贷需求的各方提供借贷媒介及居间服务。具体模式为借款人委托小搜金服提供借款居间服务，即借款人在小搜金服平台发布借款标，出借人投标出借，标满后，出借人（一般为多人）与借款人签订借款协议。 2018年7月17日、2018年7月27日、2018年7月30日，被告佳里森公司与小搜金服订立居间服务合同。2018年7月17日、2018年7月27日、2018年7月30日，佳里森公司在小搜金服平台发布三笔借款，借款金额分别为360000元、210000元、30000元，借款期限不超过90天，利息皆为年利率10%。后出借人、佳里森公司、陈晨、小搜金服签订了四方《借款协议》（编号分别为bytp2pD20180717900、bytp2pD20180727915、bytp2pD20180730918）。以上三份借款协议的出借人分别为张鸿钧等26人、张鸿钧等10人、杨志胜等28人，借款人为佳里森公司、担保人为陈晨、居间人为小搜金服。 合同签订后，佳里森公司收到了上述借款并使用上述借款购置了三辆车，其分别为辉腾3.0商务型（车牌号闽Ａ×××××）、宝马523Ｌｉ（车牌号闽Ａ×××××）和凯宴Ｂ5（车牌号闽Ａ×××××）。三辆车对应过户至陈容光、陈容光、陈淑名下，并由其实际使用。以上人员均为佳里森公司股东的亲友，其中陈容光为股东陈晨的舅舅、陈淑为陈晨恋人。借款到期后，虽出借人多次催告佳里森公司和陈晨还款，但佳里森公司拒绝还款，陈晨也拒绝履行担保责任。其中，第一笔借款的出借人张鸿钧等26人中除黄丽娜（出借金额为12678元）外剩余25人将债权转让给本案原告，第二笔及第三笔借款的全部出借人都将债权转让给本案原告，并与原告签署了债权转让协议，小搜金服已将债权转让事宜告知佳里森公司。 本案三笔《借款协议》为合同签订方的真实意思表示，借款已实际支付，债权合法有效，债权转让事宜已告知佳里森公司。根据《中华人民共和国合同法》第79条、第80条的规定，原告系以上之债的合法债权人，且债务已届清偿期。佳里森公司对原告应依法承担清偿责任。作为以上债务的连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第18条的规定，陈晨应当对以上债务承担连带清偿责任。 被告陈晨、陈立荣系佳里森公司的股东。该公司成立于2015年7月17日，陈晨占股70%，认缴出资额700万；陈立荣占股30%，认缴出资300万元，认缴出资时间均为2065年7月13日。佳里森公司自设立以来，二股东均未进行任何出资。该公司名下无资产，却大量举债借款，举债之后又将相关款项转至股东或股东亲友名下，严重侵害债权人的权利。最高人民法院《关于使用若干问题的规定（三）》第13条规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。据此，陈晨、陈立荣应对以上债务承担清偿责任。 佳里森公司收到借款后，并未将所购车辆登记在公司名下，而是登记在陈容光、陈淑名下，并由上述人员实际使用。事发后，以上人员又将车辆隐匿或擅自售出，拒绝偿还债权人借款。陈晨、陈立荣作为公司股东，滥用股东权利了，与亲属合谋将公司财产据为己有，其行为严重侵犯了债权人的权益。根据《中华人民共和国公司法》第20条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”规定，陈晨、陈立荣作为应对以上债务承担连带责任。为此，原告诉至本院。 本院经审查认为，佳里森公司系经营二手车交易信息咨询、汽车信息咨询服务的企业。福州市人民检察院于2019年7月8日以陈晨犯诈骗罪向福州市中级人民法院提起公诉。福州市人民检察院指控，陈晨以其经营的佳里森公司为依托经营二手豪车买卖投资项目，收取被害人投资款。本案中，佳里森公司以购置车辆为由，自福建好家信息科技有限公司运营的小搜金服平台借款进行资金周转经营二手车业务，现佳里森公司逾期未偿还小搜金服金服平台的借款，佳里森公司经营的二手车买卖业务涉嫌犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回福州珈珈投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 春 人民陪审员 陈 颂 人民陪审员 赵秋平 二〇二〇年二月二十四日 法官助理张颖 书记员薛润莹
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔06刑再1号原公诉机关贵州省石阡县人民检察院。再审被告人（原审被告人、二审上诉人）：罗培宪，男，1973年4月24日出生，侗族，初中文化，贵州省石阡县人，务农，住贵州省石阡县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年9月26日被石阡县公安局刑事拘留，同年11月1日被石阡县公安局监视居住，2018年11月19日被执行逮捕。现在贵州省瓮安监狱服刑。指定辩护人:龙超州，乾锦律师事务所律师。贵州省石阡县人民法院审理贵州省石阡县人民检察院起诉指控原审被告人罗培宪犯贩卖毒品罪一案，于2019年2月15日作出（2019）黔0623刑初4号刑事判决。原审被告人罗培宪不服，提出上诉。本院受理后，经过审理，于2019年5月8日作出（2019）黔06刑终83号刑事裁定驳回上诉，维持原判。经本院院长发现，并提交审判委员会讨论，本院以（2019）黔06刑监1号决定书，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院另行组成合议庭后于2019年12月25日在瓮安监狱公开开庭对本案进行了审理，贵州省铜仁市人民检察院指派检察员冉强出庭履行职务，被告人罗培宪及指定辩护人龙超州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2017年9月，强侣先后两次在被告人罗培宪处帮赵晓峰购买冰毒零包；2017年9月的一天，杨**在被告人罗培宪处帮肖某购买了价格350元的冰毒，双方在石阡县城任记餐馆处进行了交易；同年9月25日，杨**联系被告人罗培宪向其购买450元毒品，并通过微信向罗培宪转账450元，当日16时许，被告人罗培宪在花桥镇梁家屯村通村公路与305省道交叉处交易时被石阡县公安局民警抓获，并现场查获冰毒疑似物0.77克。原判根据上述事实及相关证据，认为被告人罗培宪违反国家对毒品管理法律规定，多次向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应追究刑事责任。被告人罗培宪多次贩卖毒品，属情节严重，应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人罗培宪被查获的0.77克毒品中未检出毒品成分，系未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。结合被告人罗培宪犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害后果，以及具有前科等情节，决定对被告人罗培宪减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第二十三条，第六十一条，第六十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，以被告人罗培宪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币三千元。宣判后，罗培宪不服，以未贩卖毒品给强侣和杨**，只在2017年9月25日贩卖过一次，并不是多人多次，原判认定另外两起事实错误，证据不足，量刑过重等为由，提出上诉。本院二审后认为，罗培宪违反国家对毒品的管制规定，明知甲基苯丙胺是毒品，而多次贩卖给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款及《最高人民法院》第四条第（一）项的规定，已构成贩卖毒品罪，且属于情节严重，依法依应负刑事责任。罗培宪在2017年里先后向三人贩卖毒品共四次，其中一次未遂，依法应当在有期徒刑三年以上七年以下幅度内予以酌情从轻处罚，罗培宪归案后否认大部分事实及具有犯罪前科，应作为刑罚量予以评价，原判对其判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元，量刑畸轻，故罗培宪及辩护人所提原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，均不能成立，不予采纳。鉴于原判作出后原公诉机关未提出抗诉，结合二审不加刑原则，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定驳回上诉，维持原判。本院再审查明：2017年9月，再审被告人罗培宪两次贩卖冰毒零售给强侣，同月贩卖价格350元冰毒一次给杨**。2017年9月25日，再次贩卖毒品给杨**时被公安机关抓获，并现场查获冰毒疑似物零包一个。上述事实有接处警登记表、扣押笔录及清单、提取笔录、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，再审被告人罗培宪共贩卖毒品四次，其中一次贩卖因查获物品内未检出毒品成份，该次贩卖行为系未遂，对于该次未遂行为在综合量刑时可酌情予以考虑。罗培宪贩卖毒品三人四次，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”及《最高人民法院》第四条第（一）项“走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的‘情节严重’：（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的”规定，已构成贩卖毒品罪，属情节严重，依法应当在三年以上七年以下有期徒刑内量刑。一审法院因再审被告人罗培宪的一次犯罪未遂而对全案进行减轻处理属适用法律错误，导致量刑畸轻，本院再审予以纠正。关于再审被告人罗培宪及其辩护人提出罗培宪只于2017年9月25日贩卖一次毒品给杨**，其他犯罪事实不成立的辩解理由和辩护意见。经查，再审被告人罗培宪另两次贩卖毒品的事实除有购买人强侣、杨**的证言证实，且有证人杨某、肖某的证言佐证，故其该辩解理由和辩护意见不成立，本院不予支持。结合再审被告人罗培宪的犯罪事实，认罪态度及犯罪前科，鉴于再审被告人罗培宪最后一次贩卖毒品未遂，本院决定酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、《最高人民法院》第四条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）黔06刑终83号刑事裁定及贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623刑初4号刑事判决；二、再审被告人罗培宪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月19日起至2021年10月11日止。）本判决为终审判决。审判长  田亚勇审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年二月二十四日法官助理田维旭书记员罗欢
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申362号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶锦培，男，1967年8月28日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：区仲尧，男，1960年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：区桥富，男，1970年6月18日出生，汉族，住广东省中山市。一审第三人：林兆金，男，1958年7月17日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人叶锦培因与被申请人区仲尧、区桥富，一审第三人林兆金物权保护纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终1637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶锦培申请再审称，涉案土地一直由叶锦培耕种，且叶锦培对2007年的卖地协议有异议，直到本案诉讼才知道区仲尧、区桥富取得了土地并办理土地证。叶锦培的土地没有经法定程序收回，且叶锦培持有承包证，享有经营权并没有侵占他人的土地。同时，根据土地管理法等法律规定，应由征地部门征地收回土地再交给受让人，而不能由作为受让人的区仲尧、区桥富代替征地部门收回土地，本案纠纷系征地引起的行政纠纷，而非民事纠纷。据此，叶锦培请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷。首先，根据一、二审法院查明的事实，区仲尧、区桥富以出让形式取得涉案土地使用权，并已办理土地使用权登记，故区仲尧、区桥富为涉案土地的合法使用权人。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款的规定，土地承包经营权的客体为农民集体所有或者国家所有的农业用途的土地，而涉案土地性质为国有，用途为工业，不符合土地承包经营权的客体要求，故叶锦培主张其对涉案土地仍享有承包经营权，缺乏事实与法律依据。最后，叶锦培在涉案土地上种植青苗树木，且没有合法依据，侵犯了区仲尧、区桥富的土地使用权。因此，一、二审判决叶锦培清除涉案土地上的青苗树木并返还涉案土地，并无不当。叶锦培申请再审主张本案为行政纠纷，一、二审判决其腾出土地没有根据，但其并未提供证据证明，故其主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，叶锦培的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶锦培的再审申请。审判长 羊 琴审判员 李 磊审判员 李 芹二〇二〇年二月二十八日书记员 曹丽霞
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初10303号原告：济南亚卓数控机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑建兵，总经理。委托诉讼代理人：杨振虎，山东东城律师事务所律师。被告：王春朋，男，1986年5月15日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告济南亚卓数控机械有限公司与被告王春朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告济南亚卓数控机械有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告济南亚卓数控机械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南亚卓数控机械有限公司撤诉。案件受理费290元，减半收取145元，由原告济南亚卓数控机械有限公司负担。审判长 姚 锋审判员 王先胜审判员 王 勇二〇二〇年二月十日书记员 张安娜
浙江省诸暨市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0681执恢252号申请执行人蒋关勇被执行人金法永本院在执行申请执行人蒋关勇与被执行人金法永饲养动物损害责任纠纷一案中，金法永已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十四日
浙江省东阳市人民法院 执行款及相关费用发放通知单 案号 （2019）浙0783执4361号 缴款人 王道静 退款金额 815 收款人 东阳市财政局非税收入结算户 开户银行 中国农业银行股份有限公司东阳市支行 开户名称 东阳市财政局非税收入结算户 收款账号 19635101040000506161001 备注 承办人 葛怀君
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执79号 申请执行人:深圳博泽商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，总经理。 被执行人：陈强，男，1976年3月8日生，汉族，住山东省诸城市。 申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人陈强民间借贷合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第7-1282号裁决书已经发生法律效力，申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向本院申请执行，本院于2020年2月17日立案执行。 本院在执行中查明，被执行人分别于2018年1月24日、2018年2月11日通过达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称“达飞公司”）运营的“达飞云贷”平台居间签订6份《借款协议》，达飞公司通过金运通支付公司从其金运通账户向被执行人名下银行卡账户发放借款6笔计18500元。此后，申请执行人深圳博泽商业保理有限公司通过签订《债权转让协议》受让本案全部债权，并以权利人的身份向北海国际仲裁院申请仲裁。 又查明，达飞公司《营业执照》中载明的经营范围不包括金融业务。仲裁庭在仲裁过程中，未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，亦未对《借款协议》的合法性进行审查。 本院认为，达飞公司通过其运营的“达飞云贷”平台吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中明确规定未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。达飞公司未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司在明知达飞公司从事非法金融业务的情况下仍大批量受让债权，并以权利人的身份向仲裁委员会申请仲裁，然后向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众追索，属于变相发放贷款。如果此类裁决书得到执行，非法放贷和非法从事金融业活动将不能得到有效制止，严重扰乱国家金融市场，破坏金融秩序，损害社会公共利益。同时，仲裁庭在仲裁中，未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本权利，属程序违法。 综上所述，深圳博泽商业保理有限公司申请执行的民间借贷合同纠纷一案，既损害社会公共利益，又损害当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第四款、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、对北海国际仲裁院（2019）北海仲字第7-1282号裁决书不予执行。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇二〇年二月二十四日 书记员  师小梅
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执5643号 申请执行人王晓敏，女，1970年6月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人俞梅英，女，1954年8月21日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人王晓敏与被执行人俞梅英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日作出的（2019）闽0181民初6812号民事判决已经发生法律效力。判决内容如下：一、被执行人俞梅英于判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人王晓敏借款100000元及利息，利息按照年利率6%自2019年9月6日起计算至还清借款之日止；二、被执行人向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人俞梅英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王晓敏向本院申请强制执行。 本院于2019年12月13日立案执行后，依法向被执行人俞梅英送达执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。本院依法作出决定，将被执行人俞梅英纳入失信被执行人名单及发布消费令限制其高消费。 本案被执行人俞梅英与本院（2019）闽0181执恢430号民间借贷纠纷一案的被执行人相同。 本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  吴孝庆 审判员  郑学品 二〇二〇年二月二十四日 书记员  薛秀英
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1621号 申请执行人：李波，男，1968年10月30日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：熊连娥，女，1955年10月2日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：李晶，男，1952年4月12日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：卢胜利，男，1979年2月16日出生，汉族，现住昌邑市奎聚工业园区佳信织造公司。 被,执行人:昌邑市金宝纺织有限公司，住所地昌邑市北海路油区办西。 法定代表人:卢胜利，经理。 申请执行人李波与被执行人熊连娥、李晶、卢胜利、昌邑市金宝纺织有限公司民间借贷纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2018）鲁0786民初3612号民事判决书，判决：熊连娥、昌邑市金宝纺织有限责任公司共同偿付李波借款220万元及利息、违约金(以2200000元为基数，自2018年1月1日起至至实际给付之日止，按年利率24%计算)，于判决生效之日起十日内过付。李晶、卢胜利对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向熊连娥、昌邑市金宝纺织有限责任公司追偿。案件受理费24400元，减半收取12200元，财产保全费5000元，共计17200元，由熊连娥、李晶、卢胜利、昌邑市金宝纺织有限责任公司负担。判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行借款本金2200000元及利息、违约金迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本次执行过程中，已执行到位金额77000元，尚欠借款本金2140200元及利息、违约金、迟延履行金。 本案于2019年8月2日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆等其他财产登记情况，冻结并扣划被执行人银行存款83000元，该款扣除发放给被执行人生活费6000元，剩余77000元已发放给申请执行人。线下轮候查封了被执行人的房产及土地，暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行电话约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 张光波 审判员 范钦鑫 二〇二〇年二月二十八日 书记员 林 娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申361号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄日坤，男，1965年12月14日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：区仲尧，男，1960年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：区桥富，男，1970年6月18日出生，汉族，住广东省中山市。一审第三人：林兆金，男，1958年7月17日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人黄日坤因与被申请人区仲尧、区桥富，一审第三人林兆金物权保护纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终1395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄日坤申请再审称，涉案土地一直由黄日坤耕种，且黄日坤对2007年的卖地协议有异议，直到本案诉讼才知道区仲尧、区桥富取得了土地并办理土地证。黄日坤的土地没有经法定程序收回，且黄日坤持有承包证，享有经营权并没有侵占他人的土地。同时，根据土地管理法等法律规定，应由征地部门征地收回土地再交给受让人，而不能由作为受让人的区仲尧、区桥富代替征地部门收回土地，本案纠纷系征地引起的行政纠纷，而非民事纠纷。据此，黄日坤请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷。首先，根据一、二审法院查明的事实，区仲尧、区桥富以出让形式取得涉案土地使用权，并已办理土地使用权登记，故区仲尧、区桥富为涉案土地的合法使用权人。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款的规定，土地承包经营权的客体为农民集体所有或者国家所有的农业用途的土地，而涉案土地性质为国有，用途为工业，不符合土地承包经营权的客体要求，故黄日坤主张其对涉案土地仍享有承包经营权，缺乏事实与法律依据。最后，黄日坤在涉案土地上种植青苗树木，且没有合法依据，侵犯了区仲尧、区桥富的土地使用权。因此，一、二审判决黄日坤清除涉案土地上的青苗树木并返还涉案土地，并无不当。黄日坤申请再审主张本案为行政纠纷，一、二审判决其腾出土地没有根据，但其并未提供证据证明，故其主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，黄日坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄日坤的再审申请。审判长 羊 琴审判员 李 磊审判员 李 芹二〇二〇年二月二十八日书记员 曹丽霞
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀1025执1319号 申请执行人秘云波，男，1984年7月13日生，汉族，住大城县。 被执行人韩涛，男，1982年7月7日生，汉族，住文安县。 申请执行人秘云波与被执行人韩涛买卖合同纠纷一案，大城县人民法院（2019）冀1025民初292号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人韩涛给付申请执行人秘云波货款137118元，负担案件受理费3042元，缴纳执行费2002.4元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年12月12日向被执行人送达执行通知书，报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书、传票，被执行人未实际履行。 二、2019年11月15日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利、工商登记信息等财产信息，于2019年12月4日、12月10日分别查封了被执行人名下所有的牌照号为冀Ｒ×××××、津Ｊ×××××号汽车各一辆，查封期限分别自2019年12月4日至2021年12月3日止、自2019年12月10日至2021年12月9日止，但该车辆下落不详。除此之外,未查找到其他可供执行财产。 三、2019年11月15日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官多次向被执行人居住地周边群众调查了解了被执行人的情况，未发现被执行人可供执行财产。 五、2019年12月15日、2020年1月23日本院进行了第二次、第三次网络查控，未查找到财产。 六、2020年2月25日本院依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 七、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的全部未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结大城县人民法院（2019）冀1025民初292号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  吕元合 二〇二〇年二月二十八日 书记员  胡依然
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初3号原告：杨振栋，男，1984年10月17日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：石作香，茌平华剑法律服务所法律工作者。被告：茌平信发燃气有限公司。住所地：聊城市茌平区枣乡街温馨家园西门北侧5431号。法定代表人：赵恩光，总经理。委托诉讼代理人：张玉华，男，1970年12月10日出生，汉族，该公司员工，住济南市市中区。原告杨振栋与被告茌平信发燃气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨振栋及其委托诉讼代理人石作香，被告茌平信发燃气有限公司委托诉讼代理人张玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨振栋向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款189555元并承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月4日至2018年4月9日原被告签订了承包工程施工合同，约定工程承包范围、工程量及工期及对社区燃气管道的土方挖土、打夯、回填土、警示带敷设、阀门井、警示桩埋设，合同价款以实际施工以最终丈量开挖工程米数签字确认为准，每段工程都签订有承包工程施工合同，按照标准开挖土方、打夯、回填土，都要经过工程部验收合格后，每个工程都要挂帐，合同讲的是每个工程完工后，原告给被告开具等额的发票后，一周内被告一次性付清全部土方费用，本工程根本没有按合同说的那样做，说没有拨来工程款，完活后，竣工的给开验收合格证，挂帐等着要钱，要的紧就给点，所以这样就把工程款拖下了，经过多次催要，就是以没有钱为由拒付，一直到现在还欠原告工程款189555元，为了维护原告的合法权益，特诉讼到法院，请求法院查明事实，依法判令原告的诉求。茌平信发燃气有限公司辩称，1、关于双方签订的《土方开挖工程施工合同》，我公司实际与杨瑞坤(我公司不认识杨振栋，杨振栋为其代理人)签订。合同价格远高于市场价格，杨瑞坤利用职务之便强迫我公司签订。杨瑞坤还利用职务之便强行侵占我公司胡屯镇特许经营区域，我公司因此遭受巨大经济损失，高出市场价格部分无效，杨振栋(杨瑞坤)应当退回全部差价。首先，市场合理价格为9元/米，合同价格为15元/米，合同价格超高于市场价格，杨瑞坤利用职务之便强迫我公司签订，超过市场价格之外价格无效。另外合同约定开挖深度1.5米，原告未按照合同约定履行职责。综上，杨振栋与信发燃气合同内容部分无效，且杨振栋(杨瑞坤)未完全履行合同，给我公司造成无法弥补的损失，杨振栋应当赔偿我公司由此造成的全部经济损失和退回合同差价部分。2、关于本案所涉工程款，我公司已向杨振栋全部支付完毕不存在欠付工程款的情况。我公司与杨振栋签订《土方开挖合同》后，严格按照合同约定进行付款，关于本案所涉工程款我公司己经全部予以支付，相关合同和支付明细如下：2015年1月冯屯金号——前张社区，合同金额63405元，合理金额38043元；2015年5月信发办事处至胡屯南于合同金额56600元，合理金额33960元；2015年12月冯屯金号至面粉厂，合同金额18029.8元，合理金额10800元；2016年3月华信铝业至薛店社区，合同金额110613元，合理金额66000元；2016年7月薛店至郝集中压，合同金额228455元，合理金额137000元；2016年7月中心社区至刘马社区，合同金额12585.5元，合理金额7500元；2016年7月孙桥饭店，合同金额5205元，合理金额3123元；2016年8月北外环至信源电解槽，合同金额6284.6元，合理金额3770元；2017年3月北外环零星土方，合同金额5963元，合理金额3580元；2017年6月冯屯至薛店中压，合同金额85673元，合理金额51400元；2017年6月曹庄至中压，合同金额104815，合理金额62800元；2017年8月郝集至乐平中压，合同金额114017元，合理金额68400元；2017年6月东路至恒创中压，合同金额27755元，合理金额16653元；2017年9月华兴化工中压，合同金额6037.6元，合理金额3622元；2018年4月2017年镇镇通中压，合同金额134396元，合理金额80640元；2018年4月2017年工业用户中压，合同价格18201，合理价格10920元；2017年8月与金鸿燃气管道对接，合同价格11943元，合理价格7165.8元；2017年4月胡屯镇中压管网，合同价格5876.28元，合理价格3917.5元；2017年1月冯屯至胡屯中压，合同价格53550元，合理价格32130元；2018年4月茌平镁极中压，合同价格3249元，合理价格1949元；合计合同总金额1072653.78元，合理总金额643373.3元。已付款项合计883098.78元，其金额远超合同合理金额约643373.3元工程款，故杨振栋诉请的189555元工程欠款没有任何依据。3、假设工程款存在拖欠情况，工程款追诉期已经超过2年，杨振栋主张无效。综上所述，我公司已向杨振栋(杨瑞坤)支付全部工程款，不存在欠付工程款的情形，反而是杨振栋违反合同约定开挖深度不够，导致存在极大安全隐患，给我公司造成无法弥补的损失。因此，杨振栋应当为此承担全部赔偿责任，故请求贵院查明事实，依法驳回杨振栋的全部诉讼请求。本院认定，2015年1月至2018年4月原、被告签订了20份土方开挖施工合同，合同总价款1072644.78元，被告已支付883089元，尚欠原告工程款189555.78元。本案开庭后被告提交了反诉状要求返还工程款239725.48元，因法庭辩论已结束无法进行合并审理，本院对其释明如认为合同是强迫其签订、价格高于市场价格之外的无效，可以另行提起变更或撤销之诉，被告在规定期限内未予答复原，况且被告提交的2018年2月份签订的土方开挖工程施工合同不足以证明与原告签订的合同中约定的15元/米不合理。在合同未被变更或撤销前，应认为原被告签订的20份土方开挖合同系双方真实意思表示，自愿订立、依法成立、合法有效，被告应当按照约定全面履行自己的义务，原告按照合同约定已完成工程施工，被告应当支付剩余工程价款，所以原告的诉求本院予以支持。关于诉讼时效，被告承认两年内原告曾打电话催要，诉讼时效中断，故本案未超诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：茌平信发燃气有限公司于本判决生效后十日内支付杨振栋工程款189555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4091元，减半收取计2046元，由茌平信发燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用及办理相关上诉手续的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  赵青二〇二〇年二月二十八日法官助理代苗苗书记员吕振博
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民初16号之一 原告：康渊春，男，1962年12月12日生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：林海木，福建嘉铠律师事务所律师。 被告：黄文南，男，1974年5月16日生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：戴立奇，男，1971年4月11日生，汉族，住福建省福清市。 被告：施明，男，1964年2月27日生，汉族，住福建省福州市连江县。 被告：平潭兴逸疏浚工程建设有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇红山居委会莲花庄137号2层。 法定代表人：林清，执行董事兼总经理。 原告康渊春与被告黄文南、戴立奇、施明、平潭兴逸疏浚工程建设有限公司港口作业纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。 本院经审查认为，本案与本院审理的（2020）闽72民初15号案是基于同一事实发生，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）闽72民初15号案审理。 审 判 长  李 洪 审 判 员  曾大津 人民陪审员  颜立新 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  姜昭琪 书 记 员  刘真龙 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初6145号原告：深圳市同创鑫电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区兴业一路6号（兴围第三工业区）第20栋第1-4层,统一社会信用代码91440300754285452A。法定代表人：陈志文。委托代理人：张红波，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：彭裕攀，广东金塘律师事务所律师。被告一：深圳惠敏软件开发有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道航城大道安乐工业区B2栋东区三楼，统一社会信用代码914403000846276198。法定代表人：邱瑶。被告二：罗保明，男，汉族，1979年10月12日出生，身份证住址广东省丰顺县，原告深圳市同创鑫电子有限公司诉被告深圳惠敏软件开发有限公司（以下简称惠敏公司）、罗保明买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人张红波到庭参加了诉讼，被告惠敏公司、罗保明经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告一支付拖欠的货款人民币834003.5元；2、判令被告二对被告一应支付的货款及违约金承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况2018年9月-11月期间，原告与被告惠敏公司之间存在买卖合同关系。被告惠敏公司通过传真方式向原告下达《采购单》，原告应采购单要求向被告送主板等物料，双方每月根据送货情况进行对账。经双方对账确认，9月－11月被告惠敏公司每月应付的货款分别是271071元、344129元、218803.5元，合共应付货款834003.5元。上述货款经原告催收，被告惠敏公司至今未支付。另查，根据工商登记信息，惠敏公司于2013年12月2日成立，2018年11月26日，公司核准为自然人独资有限责任公司，注册资本为500万元，股东系罗保明，占100%股权。以上事实，有原告提交的对账单、采购单、送货单、工商登记信息材料等、以及庭审笔录在卷佐证。判决结果本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应提供充分的证据证明。原告与被告惠敏公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告向被告惠敏公司供应货物，被告惠敏公司应当支付相应货款。现原告的证据可以证实被告惠敏公司尚欠原告货款834003.5元，原告要求被告惠敏公司支付，本院予以支持。关于被告罗保明的责任。被告罗保明为被告惠敏公司的唯一股东，其未能举证证明公司财产独立于个人财产，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告罗保明应对被告惠敏公司的涉案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳惠敏软件开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市同创鑫电子有限公司支付货款人民币834003.5元；二、被告罗保明对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12234元，由被告惠敏公司、罗保明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陈  柳  绚审判员 黄  小  华审判员 王  进  媛二〇二〇年二月二十八日书记员 黄雅欣(兼)书记员 任    瑛附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初997号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门翔安支行，住所地福建省厦门市翔安区新店镇新兴街农行大楼，统一社会信用代码91350213X12214946W。 代表人：林清良，行长。 委托诉讼代理人：赵路，福建金磐律师事务所执业律师。 被告：齐占文，男，1986年3月2日出生，汉族，住江西省余干县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门翔安支行与被告齐占文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。中国农业银行股份有限公司厦门翔安支行于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门翔安支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司厦门翔安支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司厦门翔安支行负担。 审 判 员 （林鸿） 二〇二〇年二月二十四日 代书记员（ 洪德君） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执7628号 申请执行人：王菲，女，1981年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：张庆平，男，1977年8月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省潜江市，现住湖北省武汉市汉阳区。 申请执行人王菲与被执行人张庆平一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102民初13620号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月8日立案受理。立案执行标的为520000元本金及利息。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，督促其立即履行法律义务，但被执行人未履行。 本院两次通过全国网络查控系统对被执行人进行财产调查工作，已对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，现本案执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应终结。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 芹 审判员 王国林 审判员 陈颢号 二〇二〇年二月二十四日 书记员 张亚丽
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0923执恢272号申请执行人：宏业生化股份有限公司（宏业生物科技股份有限公司），住所地：濮阳市南乐县生物质能产业园内，统一社会信用代码：91410900683172687F。法定代表人：周星奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李林杰，系该公司职工。委托诉讼代理人：武国光，系该公司职工。被执行人：濮阳市中联地产开发有限公司，住所地：濮阳市华龙区京开大道与石化路交叉口东南角，统一社会信用代码：914109005897261533。法定代表人：李兆峰，该公司经理。委托诉讼代理人：武杰，系该公司职工。宏业生化股份有限公司（宏业生物科技股份有限公司）与濮阳市中联地产开发有限公司借款合同纠纷一案，河南省南乐县人民法院于2016年10月20日作出（2016）豫0923民初2383号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，即“被告濮阳市中联地产开发有限公司（以下简称中联地产）确认拖欠原告宏业生化股份有限公司（以下简称宏业生化）借款本金12291200元及利息；被告中联地产自愿于2016年10月26日前偿还原告宏业生化借款本金6000000元及利息，于2016年11月26日前偿还原告宏业生化借款本金3000000元及利息，于2016年12月31日前偿还原告宏业生化借款本金3291200元及利息，上述利息均自2014年1月16日起按月息1.8分计算，至被告中联地产清偿债务完毕之日止；另被告中联地产于诉讼期间已偿还的1500000元，优先同上述借款利息相折抵，若有剩余计入本金，如若不足继续清偿”。因濮阳市中联地产开发有限公司未履行上述生效法律文书履行义务，宏业生化股份有限公司（宏业生物科技股份有限公司）向本院申请恢复执行，本院于2019年5月23日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明被执行人濮阳市中联地产开发有限公司银行账户内只有零星存款，申请人表示不用对零星存款采取强制措施。濮阳市中联地产开发有限公司名下的房产已查封。未查到濮阳市中联地产开发有限公司车辆的相关登记信息。未查到濮阳市中联地产开发有限公司持有股票（股权）。通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。经询问，申请执行人和被执行人正在协商还款事项，对查封的房产申请人现在暂不处置，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人和被执行人正在协商还款事项，对查封的房产申请人现在暂不处置，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人濮阳市中联地产开发有限公司负有继续向申请执行人宏业生化股份有限公司（宏业生物科技股份有限公司）履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后，立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  吴红耀审判员  彭兵洋二〇二〇年二月二十八日书记员  吴 帅
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执172号 郭丹、成都玉凯建筑劳务有限公司、俞裕雄、张兴春、陈光生： 申请执行人郭丹与被执行人成都玉凯建筑劳务有限公司、俞裕雄、张兴春、陈光生承揽合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初2339号民事判决书已发生法律效力。被执行人成都玉凯建筑劳务有限公司、俞裕雄、张兴春、陈光生逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人郭丹向本院申请强制执行，请求被执行人成都玉凯建筑劳务有限公司、俞裕雄、张兴春、陈光生支付申请执行人郭丹劳务报酬409443.2元，并承担案件受理费4940元，申请执行费6040元。 在执行过程中，被执行人成都玉凯建筑劳务有限公司、俞裕雄、张兴春、陈光生已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执172号执行案件执行完毕，于2020年2月10日结案。 二〇二〇年二月十日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12778号 原告：金牛区海外联钢材商贸部，经营场所：成都金府钢材物流中心新区9栋14号。 经营者：黄洪。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 被告：康某，女，1982年2月21日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 原告金牛区海外联钢材商贸部（以下简称“海外联商贸部”）与被告康某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，因康某下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理本案。公告期满后，本院于2020年2月10日公开开庭进行了缺席审理，原告海外联商贸部的委托诉讼代理人黄建军到庭参加诉讼，被告康某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海外联商贸部向本院提出诉讼请求：1、康某对（2019）川0106民初3718号《民事调解书》中夏某应向海外联商贸部支付的货款747,393元及利息（以未付货款本金为基数自逾期之日起按年利率20%计算至付清之日止）承担连带责任；2、康某对（2019）川0106民初3718号《民事调解书》中夏某应向海外联商贸部支付的案件受理费5,637元承担连带责任；3、诉讼费由康某承担。事实及理由：海外联商贸部诉称，康某与夏某曾系夫妻关系。2013年5月17日，海外联商贸部与夏某对账，确认夏某在海外联商贸部购买钢材货款共计1,410,498元。海外联商贸部据此诉讼至成都市金牛区人民法院，成都市金牛区人民法院于2019年3月27日作出（2019）川0106民初3718号《民事调解书》，确认夏某应履行债务金额及时间。海外联商贸部认为，案涉债务发生于康某、夏某夫妻关系存续期间，根据婚姻法相关规定，康某应对夏某债务承担连带清偿责任，据此，海外联商贸部诉至法院。 被告康某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2009年8月10日，夏某、康某登记结婚，2013年10月14日，二人登记离婚,2015年7月8日，二人再次登记结婚，2017年1月9日，二人再次登记离婚。 2013年5月17日，夏某（甲方）、海外联商贸部（乙方）签订《还款协议》，约定：甲方欠乙方1,410,498元货款，乙方随时有权要求甲方偿还上述款项。后海外联商贸部诉至本院，要求夏某偿还欠款747,393元。2019年3月27日，本院出具（2019）川0106民初3718号《民事调解书》，记载：“本案在审理过程中，原、被告双方当事人自愿达成如下调解协议：一、夏某分六期向金牛区海外联钢材商贸部支付货款本金747,393元。第一期于2019年4月5日前支付70,000元，第二期于2019年10月30日前支付150,000元，第三期于2020年1月25日前支付150,000元，第四期于2020年6月30日前支付150,000元，第五期于2020年12月30日前支付150,000元，第六期于2021年2月10日前支付77,393元；二、若夏某未按时足额履行上述任意一期义务，则金牛区海外联钢材商贸部可就全部剩余款项申请强制执行，且夏某另需支付逾期付款利息（以未付货款本金为基数自逾期之日起按年利率20%计算至付清之日止）；三、案件受理费11,274元，减半收取5,637元，由夏某负担。（此款已由金牛区海外联钢材商贸部垫付，夏某于2019年4月5日前向金牛区海外联钢材商贸部支付）”。 本院认为，本案的争议焦点系夏某与海外联商贸部之间因买卖合同关系产生的债权债务是否属于夏某与康某的共同债务。本院认为，依照《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，海外联商贸部主张康某承担还款责任，应举证证明夏某所欠债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，但本案中，海外联商贸部提交的证据不能证明上述内容，海外联商贸部应承担举证不能的法律后果，其要求康某承担付款责任的诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对海外联商贸部的诉请不予支持。依照《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回金牛区海外联钢材商贸部的诉讼请求。 案件受理费12,078元，公告费260元及后续公告费，由金牛区海外联钢材商贸部承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 果 人民陪审员  帅安国 人民陪审员  姜绍刚 二〇二〇年二月十日 书 记 员  孟思嘉
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3238号 原告：刘云涛，男，1991年5月12日生，汉族，居民，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人:张婷，山东琴岛律师事务所律师。 被告:张家旗，男，1994年2月20日生，汉族，居民，住山东省高密市。 原告刘云涛与被告张家旗合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼，被告张家旗经本院公告送达开庭传票，到期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘云涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付店铺转让费119500.00元，经营期间的基本收益10000元，经营期间被告隐瞒的损失的双倍赔偿81000元，合计为210500.00元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月18日签订《合作协议》，约定如下:二人共同经营“木槿花欢乐自助餐厅”，各占50％股份;餐厅日常经营超过500元的支出需要双方共同确认，否则由支出方个人承担;经营合作过程中，任何一方侵吞、隐瞒财产，责任方需双倍赔偿损失;经营期间被告还需要向原告每月支付400.00元作为基本收益。后餐厅亏损，被告于2017年07月03日将餐厅转让给第三人相文（身份证号:3714821992××××××××，电话:1888××××5），转让费239000.00元。被告收到转让款后一直拒绝支付给原告50％的份额，即119500.00元。经营期间共两个月零十五天，原告应得基本收益100000元被告从未支付。经营期间被告独断专行，餐厅所有开支被原告均不知情，超出500.00元的开支均未经过双方确认，故根据《合作协议》责任方（被告）应承担原告损失（原告入股费160000元原告应得的转让费119500.00元＝原告亏损40500.00元）的双倍賠偿，即81000元。以上费用合计为210500.00元，原告多次催促无果，无奈诉至贵院请求依法作出判决，以维护原告的合法权益。 被告张家旗未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一：《合作协议》，证明原被告合作经营餐厅，约定二人共同经营“木槿花欢乐自助餐厅”，各占50%股份；餐厅日常经营超过500元的支出需要双方共同确认，否则由支出方个人承担；经营合作过程中，任何一方侵吞、隐瞒财产，责任方需双倍赔偿损失；经营期间被告还需要向原告每月支付4000.00元作为基本收益。 证据二：被告手写的《收据》，证明被告已收到原告入股资金160000.00元。证据三：《店铺转让合同》，证明被告将餐厅转让给第三人相文。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（乙方）、被告（甲方）于2017年4月18日签订《合作协议》，该协议载明:“甲乙双方就位于店面进行合伙投资，进行开店，店铺名称为木槿花欢乐自助餐厅。甲方需向乙方每月支付400.00元算作工资，此工资不算在店铺盈亏中，为另外所得。若经双方商议，本店无法继续支撑运营，对外转让，转让所得双方各占50％。若在合作过程中，任何一方有侵吞、隐瞒财务问题等，责任方必须双倍赔偿损失承担违约责任，并终止合作。”2017年4月20日被告张家旗出具收据一张载明：“本人今收到刘云涛入股本人顺河路自助餐厅资金160000元整。”2017年7月3日，原告和被告作为转让方（甲方）与相文（乙方）签订《店铺转让合同》，合同载明：“甲方同意将自己位于的店铺转让给乙方使用。乙方在2017年7月4日向甲方支付转让费共计人民币23.9万元。”2019年7月4日原告向本院主张依法判决被告向原告支付店铺转让费119500.00元，经营期间的基本收益10000元，经营期间被告隐瞒的损失的双倍赔偿81000元，合计为210500.00元。 本院认为，原被告共同出资经营餐厅，双方存在合伙经营关系。《合作协议》约定“甲方需向乙方每月支付400.00元算作工资，此工资不算在店铺盈亏中，为另外所得。”该约定属于保底条款，享有保底收益的原告方不论企业盈亏，均享有收益，如果企业亏损，亏损必然由被告方承担，这违反了《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条：“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的规定，且原告并未提供证据证明合伙企业的利润或者财产状况，因此本院认定该保底条款无效，对原告主张的被告向原告支付经营期间的基本收益10000元（4000元*2.5个月）的诉讼请求不予支持。 《合作协议》保底条款无效不影响其他部分的效力，其他部分系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。虽然《店铺转让合同》中转让方甲方为刘云涛、张家旗，交付转让金的义务人为乙方相文，且原被告《合作协议》约定了“对外转让，转让所得双方各占各占50%”，但原告对于被告张家旗是否收到相文23.9万元的转让款，应当提供证据加以证明，但对此原告并未提供证据，即原告未能证明转让款23.9万元确实由被告持有。因此，对于原告请求依法判决被告向原告支付店铺转让费119500.00元，本院不予支持。 对于原告主张的被告侵吞、隐瞒财产问题，因原告没有提供有效证据予以证明，本院不予采信。对原告主张的“经营期间被告隐瞒的损失的双倍赔偿81000元”的诉讼请求本院不予支持。 原告对前述请求如有新的证据证明，可依法另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘云涛的诉讼请求。 案件受理费4458元，由原告刘云涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王成森 人民陪审员  王卫华 人民陪审员  邱玉红 二〇二〇年二月十日 法官 助理  张 梅 书 记 员  王艺璇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16251号原告：黎学浩，男，1988年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****西约翰林村88号，公民身份号码440************019。委托诉讼代理人：林家辉，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文逸，广东三佛律师事务所律师。被告：佛山市众欣易成网络科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****夏南二上元西工业区11号之二，统一社会信用代码91440605MA4X4HDL7T。法定代表人：廖某1。原告黎学浩与被告佛山市众欣易成网络科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黎文逸到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《租赁合同》；2.被告向原告返还合同保证金24000元；3.被告向原告支付违约金12000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承租案外人陈瑞芳的场地后将该场地转租给原告。2018年4月23日，原、被告签订《租赁合同》，约定乙方（原告）租赁甲方（被告）位于夏南二番薯地工业区部分场地，租赁期由2018年4月23日至2020年3月23日，面积3000平方米，月租12000元，保证金24000元，违约方负责赔偿经济损失（赔偿金额按当月租金总额赔偿）。原告于2018年4月23日支付上述合同保证金，分别通过微信转账5000元，和通过银行卡刷卡支付31900元，共36900元（押二付一，卫生费900元）。至2018年9月13日，被告因无法向陈瑞芳支付租金，陈瑞芳向原告发出将要收回物业及锁门的通知。原告认为被告的行为导致租赁合同无法继续履行，造成根本违约，损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告没有到庭答辩，亦没有提交书面答辩意见。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，原告（承租人，乙方）与被告（出租人，甲方）签订《租赁合同》，约定乙方因经营需要，甲方同意将地址为夏南二蕃薯地工业区部分场地出租给乙方使用，面积300平方米。租赁期由2018年4月23日起至2020年4月23日止。租金每月12000元。租赁期间，如果乙方要向保险公司购买厂房投入价值等建筑物保险……属人为或乙方其他因素引起的损坏，由乙方负责维修或重建。本合同自签订之日即向甲方支付全部保证金24000元。同日，被告盖章出具收据确认收取原告房屋租赁保证金24000元及其他费用。2019年7月11日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，本院前往被告住所地送达，发现招牌显示为“众欣易成”的建筑物为锁门状态，无人员在场，无营业迹象。本院认为，合同约定内容及收据内容显示，涉案承租标的实为房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。当事人未就涉案租赁物提供已办理规划报建手续或经行政主管部门批准建设的相关材料，原、被告之间就涉案租赁物形成的租赁合同无效。无效合同自始没有法律约束力，原告请求解除涉案合同的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。因无效合同取得财产应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告收取被告的保证金24000元应予返还，在被告未能举证证明己方就该保证金有不予退还的合理理由或已经退还的情况下，对原告诉请被告返还保证金24000元，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金12000元，理据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告黎学浩与被告佛山市众欣易成网络科技有限公司于2018年4月23日签订的《租赁合同》无效；二、被告佛山市众欣易成网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还保证金24000元予原告黎学浩；三、驳回原告黎学浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费收取3180元（原告已预交），由原告负担1060元，由被告佛山市众欣易成网络科技有限公司负担2120元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 徐  琼人民陪审员 余 晓 娜人民陪审员 黎 敏 捷二〇二〇年二月二十八日书 记 员 孙王成欣
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保254号 申请人张某。 法定代表人毛静。 被申请人王廷雷。 被申请人邹平联华超市有限责任公司。 申请人张某因与被申请人王廷雷、邹平联华超市有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年2月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人王廷雷、邹平联华超市有限责任公司的银行存款22000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币22000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人张某的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王廷雷、邹平联华超市有限责任公司的银行存款22000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费240元，由张某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年二月十日 书记员  林亚南
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执4972号之二 申请执行人：陈惠兴，女，汉族，1969年11月6日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：蔡琼香，女，汉族，1966年1月16日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 申请执行人陈惠兴与被执行人蔡琼香借款合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初24900号民事判决书已经发生法律效力，被执行人蔡琼香应履行支付50000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证，从被执行人蔡琼香的银行账户中强制扣划人民币19691.99元（包括执行款人民币18446.99元、受理费人民币1050元、执行费人民币195元）。执行款人民币18446.99元划付给申请执行人陈惠兴，受理费人民币1050元、执行费人民币195元划付给深圳市财政委员会。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执4972号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年二月二十八日 书记员 冯港宁
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民特194号申请人：曼添(上海)实业有限公司，住所地上海市奉贤区。女，1975年3月5日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区中山西路XXX弄XXX号XXX室。申请人曼添(上海)实业有限公司(以下简称“曼添公司”)与被申请人张琰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人曼添公司称：张琰入职时隐瞒了工作能力及学历信息，在曼添公司多次要求其提供学历证明的情况下，张琰仍拒绝提供，张琰自始即存在欺诈行为。依据劳动合同法的规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立劳动合同的，劳动合同无效或部分无效；劳动者严重违反用人单位的规章制度或因以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立劳动合同的，用人单位可以解除劳动合同。张琰除担任采购经理助理还兼职行政助理，负责曼添公司的劳动合同签订工作，故没有签订劳动合同的责任在张琰而非曼添公司。综上，张琰隐瞒了足以影响公正裁决的证据，请求撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2019)办字第3052号裁决书。经审查查明：2019年12月23日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲(2019)办字第3052号裁决：一、曼添公司于裁决书生效之日起五日内支付张琰2019年8月1日至2019年9月29日期间工资人民币9,186元；二、曼添公司于裁决书生效之日起五日内支付张琰2019年7月1日至2019年9月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币14,186元；三、对张琰的其他请求不予支持。本院经审查认为：曼添公司录用张琰为企业员工，双方建立起劳动关系，张琰已为曼添公司提供了劳动，曼添公司应支付其相应的工资，这是用人单位的法定义务，必须依法履行。在双方已经明确建立起劳动关系的情况下，曼添公司应及时与张琰签订书面劳动合同，明确双方各自劳动权利义务。由于曼添公司没有依照劳动合同法的规定，与张琰签订劳动合同，理应承担支付未签订劳动合同双倍工资的法律责任。在仲裁期间，曼添公司没有主张过双方劳动关系已被解除，且也没有提交相应证据来证实张琰存在欺诈等行为，故曼添公司诉请理由，不能成立。曼添公司诉称张琰担任采购经理助理还兼职行政助理，负责与员工订立劳动合同事宜，是张琰不愿与曼添公司签订劳动合同。因曼添公司没有确凿证据能证明张琰从事企业人事管理工作，应承担举证不能的法律后果，即曼添公司该诉称无法被人民法院采信。综上，曼添公司要求撤销仲裁裁决的理由不符合我国劳动争议调解仲裁法规定的撤销仲裁裁决的法定事由。对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人曼添(上海)实业有限公司要求撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2019)办字第3052号裁决书的申请。本案案件受理费人民币80元，由曼添(上海)实业有限公司负担。审判长 王 安审判员 郭征海审判员 易苏苏二〇二〇年二月二十八日书记员 蔺皓然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执19号 王学强、郑亚顺： 王学强与郑亚顺劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初4730号民事调解书已发生法律效力。被执行人郑亚顺逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人王学强向本院申请执行，请求被执行人支付劳务费660.00元，并承担案件受理费25.00元及案件执行费50.00元。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人郑亚顺已经按照生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执19号执行案件执行完毕，于2020年2月10日结案。 二〇二〇年二月十日
陕西省西安市碑林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020)陕0103刑初32号 公诉机关西安市碑林区人民检察院。 被告人马某，男，汉族，小学文化，村民，住陕西省西安市。2016年6月因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，缓刑考验期至2019年6月27日止。2019年9月1日因本案被羁押，同年9月2日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，2019年9月20日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。 辩护人杨笑，陕西华飞律师事务所律师 西安市碑林区人民检察院以碑检二部刑诉（2019）42号起诉书指控被告人马某犯贩卖毒品罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院检察员刘晓溪依法出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人杨笑均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2019年8月27日16时许，被告人马某在接到吸毒人员马某某微信联系欲购买毒品的信息后，通过微信转账的方式分两笔收取共计1600元（其中毒资1000元，归还欠款600元），两人约定于本市新城区田马路附近见面，见面后被告人马某将两小包分别约0.4克冰毒交付给吸毒人员马某某。 2、2019年8月31日21时许，被告人马某再次接到吸毒人员马某某微信联系欲购买毒品的信息后，通过微信转账的方式收取毒资人民币500元。两人约定由被告人马某将约0.4克冰毒送至本市新城区田马路十字东锐酒店320房间交付给吸毒人员马某某，随后被告人马某按照约定将毒品交付给吸毒人员马某某。 2019年9月1日1时许，被告人马某再次携带毒品来到西安市新城区田马路十字东锐酒店320房间时，被公安人员抓获，现场从其身上查获白色晶体物1小包（经鉴定净重0.4434克，从中检出甲基苯丙胺成分）。 本案审理期间，被告人马某的家属代其退缴全部非法所得毒资共计人民币1500元存案。 上述事实，被告人马某在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、查获经过与情况说明、马某某询问笔录、辨认笔录及照片、指认照片、微信转账记录截图、毒品称量笔录及查获笔录、司法鉴定意见书及鉴定意见告知书、尿检报告书、行政处罚决定书、前科材料、被告人马某供述及户籍信息等证据证实，且被告人马某自愿认罪认罚并签字具结，足以认定。 本院认为，被告人马某明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人马某所犯罪名成立。被告人马某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。其家属能主动代其退缴全部非法所得，亦可酌情从轻处罚。被告人的辩护人关于其归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好且自愿认罪认罚，案发后能主动退赃，建议从轻处罚等相关辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人马某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月1日起至2020年2月29日止），并处罚金5000元（已缴纳）。 二、非法所得毒资1500元依法予以没收。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判长  姚欣 审判员  卢璐 审判员  宋博 二〇二〇年二月二十八日 书记员  杨涛
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1121执310号 虞双妙、曾枚霞、季和民、石爱芬： 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行于2020年02月18日向本院申请执行的已生效法律文书（2019）浙1121民初4435号金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为人民币100000元，被执行人为虞双妙、曾枚霞、季和民、石爱芬。在本院执行过程中，被执行人虞双妙、曾枚霞、季和民、石爱芬已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2020）浙1121执310号案予以结案。 二〇二〇年二月二十四日