广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初614号原告:天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市枫溪区*********，统一社会信用代码914********819727D。负责人:秦健雄，系该司总经理。委托代理人：邝力飞、李伟，均系广东鼎法律师事务所律师。被告:曲阜市现代物流有限公司，住所地山东省济宁市曲阜市********，统一社会信用代码913***********816A。法定代表人:丰宗奎。委托代理人：郑文霞，系广东创兴律师事务所律师。第三人：潮州市枫溪区华轮运输中转站，住所地广东省潮州市火车站区北片D1-1（兴工南路**）之****，统一社会信用代码92445100L7999197XG。经营者：罗长虹。原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司诉被告曲阜市现代物流有限公司、潮州市枫溪区华轮运输中转站保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人李伟、被告曲阜市现代物流有限公司的法定代表人丰宗奎及其委托代理人郑文霞、第三人潮州市枫溪区华轮运输中转站的经营者罗长虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告500000元整及其利息(利息按央行同期贷款利率，从起诉之日起诉，计算至被告清偿之日止)。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月原告之被保险人潮州市枫溪区华轮运输中转站与被告签订《潮州市枫溪区华轮运输中转站运输合同》，约定由被告安排鲁H*****及鲁HEC**为原告之被保险人提供运输服务。2016年7月，原告之被保险人接受数批货物的运输委托，并按照上述运输合同的约定，委托被告运输。由被告安排合同约定车辆从原告被保险人潮州市枫溪区之中转站，运往沈阳。途中，车辆着火，导致货物烧毁，经核算清点，货物总损失金额为571170.97元。被告依法应对上述货物损失承担全部赔偿责任。原告依法赔付了被保险人500000元，取得代位求偿权，被告应赔偿原告500000元。原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、潮州市枫溪区华轮运输中转站运输合同复印件一份一页；二、被告营业执照复印件一份一页；三、鲁H*****及鲁鲁HEC**驶证复印件一份一页；四、火灾扑救证明复印件一份一页；五、货物运输清单复印件一份五页；六、火灾事故核损表复印件一份五页；七、赔偿协议书复印件一份十六页；八、被保险人营业执照一份一页；九、保险预约协议复印件一份五页；十、权益转让书复印件一份一页；十一、赔款凭证复印件一份一页。被告曲阜市现代物流有限公司答辩称：一、事实上被告于2003年2月份就开始与潮州市枫溪区华轮运输中转站合作运输货物，约有16年之久。基于信任关系，双方多依交易习惯和口头约定为主，大约2014年下半年华轮运输中转站告知被告现有货物运输团购险可购买，同时告知华轮运输中转站可代被告代签代交该保险，并且保险公司也同意该做法。但需收取劳务费20元每车次，货物保险费180元每车次，共计200元。被告当即同意购买该货物保险并口头委托华轮运输中转站全权代理，保费在被告的运费中扣除。保险公司违背当初的诚信起诉被告，违背当时签约时的真实意思表示，且根据国内陆路运输保险，追偿时效为2年已过，自承运人交付或者应当交付物之日起计算，已过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告虽有提供《潮州市枫溪区华轮运输中转站合同》但不能否认被告委托华轮运输中转站代签代交货物运输保险合同的事实，也不能否认原告知情认可的事实。被告实为实际投保人和被保险人，华轮运输中转站实际只是受托人身份，且委托人是有支付受托人每车次代签代交保险劳务费20元，合作多年原告也认可两方的实际委托行为。三、被告在此次发生的意外火灾事故中有及时报警处理，交通具体行政行为决定书、证明、火灾扑救证明，也证明了被告无任何过错行为，因此也不符合原告的过错追责行为，且被告在此次事故中货损约7万多元(原告评估约57万多元，实际原告理赔500000元)，车损约11万多，路损赔偿42380元，被告合计损失约220000元。四、此案被告是实际投保人和被保险人身份，华轮运输中转站只是实际受托人，请法院依法驳回原告的诉讼请求，所有诉讼费用由原告承担。被告曲阜市现代物流有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、交通具体行政行为决定书、证明、火灾扑救证明、河北省损坏公路路产赔偿费专用收据复印件各一份共四页；二、被告车辆鲁H*****手记账本复印件一份二十三页。第三人潮州市枫溪区华轮运输中转站答辩称：潮州市枫溪区华轮运输中转站因业务需要，且为了货物运输的安全性，由承运人委托我站代购国内陆路货运险，于2015年6月开始与天安保险潮州市支公司代签运输货物险合同，当时我站有和天安保险的业务员陈楚彪，两位经理秦健雄，曾广海谈过委托合作事项，经他们同意，由我站代签代收保险合同运输车辆的货物保险金。签约后我站按每辆车保额60万，(也有少量高额的根据货物价值定)由承运人按车号实际承保上报给天安保险(当时是通过微信群每天上报)，保险金180元及手续费20元由我方在每次承保车辆运费中预先扣交，(有我站提供的证据为证)，为了方便，天安保险公司也同意了我方的代签代收行为，并要求先押付50000元，每月由我站和天安保险潮州市支公司结算，每年大约由我站代收交保费约150000-200000元。有据可证，实际投保人是承运人。这种保险方式当时至今日也是我们物流市场的行规，在与天安保险合同期间，即2016年7月5保险车辆鲁H鲁HT3**北高速路段出现意外火灾，造成货物及车辆损毁，出险扣，保险公司也认可代购事实，天安保险及时立案审批并将货险赔偿款500000元赔付到华轮运输中转站转，再由我站赔付给各位货物客户。第三人潮州市枫溪区华轮运输中转站对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、部分天安财产保险合同及保险发票（部分保单及发票，部分已丢失）复印件一份十四页；二、事故车辆鲁H*****事故发生前、事故发生时代扣保费的货物运输清单原始单据复印件一份二十三页；三、华轮运输中转站与天安保险承保车辆对账记录清单复印件一份六十七页；四、部分其他承运人货物运输清单复印件一份七页；五、潮州市枫溪区华轮运输中转站出具的《事实说明》原件及营业执照复印件各一份共三页；六、潮州市枫溪区和诚物运站出具的《事实说明》原件及营业执照复印件各一份共三页；七、部分其他承运人货物运输清单“潮州市枫溪区华轮运输中转站货物运输清单”原件。经开庭质证，被告曲阜市现代物流有限公司对原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但从合同内容可看出双方约定很简单，对货物购险及投保行为及货物风险均未在合同内约定，实际上被告于2003年2月份就开始与潮州市枫溪区华轮运输中转站合作运输货物，约有16年之久。基于信任关系，双方多依交易习惯和口头约定。被告当时口头委托华轮运输中转站全权代签代购货物保险合同，当时天安保险公司也认可该团购的代签代购做法，认可被告实际投保人和被保险人身份，华轮运输中转实际是受托人身份；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，同时也证明了被告车辆手续齐全合法合规，符合保险公司实际投保人的资质要求；对证据四真实性无异议，火灾扑救证明同时证明了被告发生火灾时有及时报警处理，无任何过错行为；对证据五内容真实性无异议，但原告提供的货物运输清单证据缺失，货物运输清单抬头“潮州市枫溪区华轮运输中转站货物运输清单”复印不全，右上角有被告交的保险费，每车次都有由被告委托的受托人潮州市枫溪区华轮运输中转站在运费中代扣代交；对证据六无异议；对证据七真实性无异议，由赔偿协议书内容:“乙方车辆鲁H*****-鲁H鲁HEC**也说明了保险公司当时也认可华轮运输中转站实际受托人身份，事故发生后，保险公司及时做出理赔，对事故发生并未像对待过错第三人一样申请事故认定，也未对损失的货物申请第三方评估等行为，其种种行为已默认被告实际投保人和被保险人身份。事隔三年保险公司再来起诉，根据国内陆路运输保险，追偿时效为2年已过，法院应驳回其诉讼请求；对证据八真实性无异议；对证据九的真实性无异议。但由保险预约合同保险人要求:“起运时需向保险人申报货物及合同第五条保险的范围等”可看出，由华轮运输中转站代被告代签代交保费是实际可行的，且每车次委托人也有向受托人支付劳务费20元，保险公司业务量也多，对三方都是有利的。且保险合同第十二条理赔与防灾防损内容:“如果保险货物发生保险范围内的损失，应当由承运人或其他第三者负责赔偿一部份或全部的，被保险人应先向承运人或其他第三者负责提出书面索赔”可看出本次事故并无责任第三方或承运人的过错责任，所以当时天安保险才会直接向我们理赔；对证据十作为整个案件中的主要证据权益转让书有修改存在重大瑕疵不能作为定案依据，且无负责人签名确认，也没有写日期，建议法院不予采纳，其追诉行为也不合法，有违诚信。且被告是实际投保人和被保险人身份，何来代位求偿权；对证据十一的真实性无异议。因保险合同是被告委托潮州市枫溪区华轮运输中转站代签代交，赔偿款转到其账户上，由其代为处理赔偿给货主也是合情合理的。第三人潮州市枫溪区华轮运输中转站对原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一没有异议，当时是应保险公司要求提供的，但不违反我站与被告人之间的实际口头全权委托关系，我站与被告之间长期合作关系，己有良好的信用基础。当时天安保险公司也认可我站的代签代购货运险的做法，认可被告实际投保人和被保险人身份，我站实际上只是受托人身份；对证据二无异议；对证据三没有异议，同时也证明了委托方车辆手续齐全合法合规，符合保险公司实际投保人的资质要求。对证据四没有异议，证明此次火灾无过错方，被告不符合追偿范围；对证据五没有异议。但原告提供的货物运输清单非原始单据，我站有原始单据提供，用于证明被告委托我站代签代购买货运险的事实，清单右上角手写笔体现被告投保200元的事实，即被告是实际投保人和被保险人身份，保费200元在运费中扣除，由我站每月统一与天安保险结算团购险并收取委托人的劳务费20元每车次的事实；对证据六无异议；对证据七没有异议，为了合作诚信原则，保险公司及时立案审批，经过三个月的事实调查及程序审批，最终做出理赔，其间未对实际投保人提出异议，实际认可了承运人实际投保人和被保险人身份；对证据八没有异议。也证明实际投保人符合投保质资(符合保险合同要求)；对证据九没有异议。但我站实际是受被告委托代签代交货运险，实际投保人和被保险人是被告，我站实际就是中间人也就是受托人身份，这个事实天安财保公司实际是认可的；对证据十不认可，因我并未签署该权益转让书，我也绝对不会做出这种违背诚信的事，我作为被告的受托人也无权签署，此种做法前后矛盾，因当时家中有事故、因业务忙，出于信任，我出借印章给业务员陈楚彪一星期多，当时也是为了尽快结案考虑；对证据十一无异议，我作为被告的委托人，发生事故后，也是受托于被告全权处理。原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司对被告曲阜市现代物流有限公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一的三性不予以确认，不能证明被告委托第三人进行投保；对证据二的三性不予以确认，是被告自己记录的，没有经过原告的确认。第三人潮州市枫溪区华轮运输中转站对被告曲阜市现代物流有限公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二由法庭依法认定。原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司对第三人潮州市枫溪区华轮运输中转站提供的证据发表以下质证意见：对全部证据的三性都不予以确认，首先这是第三人单方面制作的，不确认其真实性，其次，这些证据也不能证明被告委托第三人向原告投保的事实。被告曲阜市现代物流有限公司对第三人潮州市枫溪区华轮运输中转站提供的证据发表以下质证意见：对证据一无异议，其中记载的业务员名字为“陈楚彪”，被告委托第三人代购代买行为是经过原告同意的，这是事实，而且从第三人提供的保费证据看，大概是每年150000-200000元，另外同行同样委托陈楚彪的，同样的代购行为有一百多家，可见原告是为了发展业务。不能因为业务员死亡就不认事实。当时有找过原告，原告说是总公司的行为，我方认为总公司的行为是有违诚信的，当时也有很多委托人代收代缴保险的行为；对证据二无异议，后面附有明细，也有签名。如果原告不认可，为什么要按照单据理赔？原告提供的证据跟第三人提交的单据一致；对证据三无异议，体现了是每车次180元加20元的劳务费。而且双方合作是从2014年开始就持续到现在。其他保险公司也没有这种做法；对证据四无异议，证明了委托是事实；对证据五至七无异议，证明行业行规都是这样。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告向被告主张代位求偿权是否超过诉讼时效问题，原告对案涉货物的毁损情况进行核损后，于2016年10月12日向第三人进行理赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二项“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和第二百零二条“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日。”的规定，原告代位求偿权的诉讼时效自2016年10月12日起算，于2019年10月11日期限届满，原告于2019年8月21日向本院邮寄起诉材料，系在诉讼时效期间主张权利，故原告向被告主张代位求偿权不超过诉讼时效；2、关于实际投保人问题，被告和第三人共同主张被告委托第三人向原告购买货物运输险，被告已为案涉货物向第三人支付180元保费及20元手续费，第三人已将180元保费交付给原告，原告对此予以否认。案涉《国内货运险预约保险协议》是由原告与第三人签订，约定由原告承保自2016年6月8日0时起至2017年6月7日24时止的货物运输保险责任，承保货物范围不仅限于案涉车辆鲁H*****重型半挂牵引车及鲁HE鲁HEC**平板半挂车运输的案涉货物，保费也是由第三人向原告交纳。被告与第三人签订的案涉《潮州市枫溪区华轮运输中转站运输合同》没有约定由第三人为被告购买货物运输险，被告和第三人也未举证原告在订立合同时知道被告和第三人的委托关系。被告和第三人提供的证据不足以证明被告委托第三人向原告购买货物运输险，本院认定实际投保人是第三人潮州市枫溪区华轮运输中转站。本院认为：被告曲阜市现代物流有限公司与第三人潮州市枫溪区华轮运输中转站于2016年3月1日签订案涉《潮州市枫溪区华轮运输中转站运输合同》，约定由被告所有的车辆鲁H*****重型半挂牵引车及被告法定代表人丰宗奎所有的鲁H**鲁HEC**板半挂车为第三人运输货物，合同期限自2016年3月1日起至2017年3月1日止。原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司与第三人潮州市枫溪区华轮运输中转站于2016年6月6日签订案涉《国内货运险预约保险协议》，约定由原告为第三人承保自2016年6月8日0时起至2017年6月7日24时止的货物运输保险责任，运输路线是潮汕三市至东北三省。被告依据案涉《潮州市枫溪区华轮运输中转站运输合同》约定于2016年7月3日为第三人承运案涉货物由潮州市运输至沈阳市，被告在运输案涉货物途中，于2016年7月5日行驶至河北省京沪高速公路北京方向K181+700m处，因自燃发生交通事故，造成案涉货物毁损。第三人已为案涉货物按案涉《国内货运险预约保险协议》约定向原告进行投保，保险金额为600000元，约定第三人为被保险人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时,对保险标的应当具有保险利益”和第六款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”的规定，第三人投保的国内货物运输保险系基于对保险标的享有的所有权保险利益而投保的险种,性质上属于财产保险,旨在分散运输货物的损毁或灭失风险，货物的所有权人才具有保险利益,货物的所有人为被保险人。本案第三人不是合法被保险人，案涉货物所有人才是实际被保险人。经原告与第三人共同核损，此次火灾造成货损为591195.97元，被告主张货损评估价值偏低，但其没有提供证据予以证明，本院认定货损为597795.97元。经原告与第三人协商，原告已赔付第三人500000元。根据原告提供的证据七赔偿协议书可知第三人已使用保险金赔付给案涉货物所有人共374383.6元，原告未举证第三人已将剩余保险金125616.4元赔付给案涉货物所有人，故本院认定原告赔付给实际被保险人案涉货物所有人保险金374383.6元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告向被保险人支付保险金额后,可以向承运人进行追偿。案涉《交通具体行政行为决定书》没有载明自燃原因，被告也未举证自燃是因为货物自然性质或托运人、收货人的过错造成，自燃不属于不可抗力，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，被告应承担赔偿责任。原告请求被告赔偿原告500000元整，因原告赔付给实际被保险人案涉货物所有人保险金为374383.6元，故被告应赔偿原告374383.6元，原告该项请求超过部分本院不予支持。原告请求赔偿款的利息自起诉之日起计算至被告清偿之日止按央行同期贷款利率，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告该项请求应调整为：被告应偿付原告374383.6元自起诉之日起至清偿之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一百八十八条第一款、第二百零二条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十二条第六款、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二项之规定，判决如下：一、被告曲阜市现代物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司款项374383.6元及该款自2019年8月21日起至清偿之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告曲阜市现代物流有限公司负担受理费3294.6元，原告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担1105.4元，被告曲阜市现代物流有限公司负担的受理费3294.6元已由原告自愿代为垫付，被告曲阜市现代物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告受理费3294.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 蓝 寻二〇二〇年二月二日书记员 李佳思