江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1130民初1833号原告：汪峰，男，1962年6月6日出生，汉族，江西省婺源县人，画家，住江西省婺源县。被告：江西顺丰速运有限公司，住所地南昌市南昌经济技术开发区金港路1399号，统一社会信用代码91360000781498816H。法定代表人：熊晓斌，该公司公司经理。委托诉讼代理人：徐光明，该公司员工。委托诉讼代理人：张媛，该公司员工。原告汪峰与被告江西顺丰速运有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪峰、被告江西顺丰速运有限公司委托诉讼代理人张媛、徐光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪峰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因速运货物遗失的实际经济损失17.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告间的债权、债务关系是由运输速递合同所形成。2019年9月1日上午11时40分，原告将国画作品10幅授权北京荣宝斋在线拍卖，约定被告上饶分公司婺源营业部快递员到婺源县紫阳镇天佑路千色广告设计中心店内收取。委托该公司运输速递，该公司接受委托后，由被告按其规定向原告收取运输速递费用43元，含每平方尺5000元的保价。同年9月3日晚7点13分被告将原告寄往北京的快递送往荣宝斋前台代签收，经原告电话询问，荣宝斋在线没有收到原告10幅国画作品，原告的国画作品按每平方尺5000元计价，35平方尺计人民币17.5万元。被告将原告运输货物丢失后，原告多次电话联系被告在婺源营业部，要求追查无果，提出索赔被拒，无奈只能向法院提起诉讼。原告的上述事实，有身份证1份、作品清单1份、寄件收费单据1张、评估证书1份、拍卖行拍卖记录3份、中国画家润格2份等证据为证，事实清楚，证据确凿，足以认定。综上所述，原告认为，被告作为国内外承担快件速运机构，在承运原告贵重物品国画过程中，将原告作品遗失，造成原告重大经济损失，并拒不赔偿，其行为是违反合同法等相关规定的。据此，依据民诉法之规定，提起诉讼，请求法院依法公正判处。被告江西顺丰速运有限公司公司答辩称，一、被告与原告在电子运单上约定了货物损坏赔偿条款，原告选择保价运输，应按保价的运输赔偿条款执行。经原告和被告确认的运单，是一份电子的货物运输合同。原告和被告在填写的电子运单内容，是查看并同意《电子运单契约条款》，该《电子运单契约条款》，是原告和被告的真实意思表示，它们共同构成运输合同的具体条款。合同法第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”；原告与被告确认运单后，视为与顺丰公司订立了合同。根据《合同法》规定的原则，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，合同当事人有权自由、自愿的约定合同的内容。况且快件（信件除外）的实际价值远远大于运费金额，而根据交易习惯，快递公司一般按货物的重量（而不是货物价值）计算和收取运费，且快递公司没有核实快件实际价值的能力和义务，同时也无法判断客户寄送快件的目的（消费、交易、日常办公等）。因此，未保价件损坏后，快递公司也只能以运费为标准预见最大损失，以运费倍数作为赔偿标准，符合当事人双方权利义务对等原则。如消费者认为运费倍数不足以弥补其实际损失的，可以在办理快递业务时选择保价（电子运单增值服务栏可以选择），并交纳保价费用，相应的，赔偿标准大大的提高。快件出现问题后，如快递公司按货物实际价值甚至加上可得利益予以赔付，则与运费金额形成巨大反差，这一方面不符合公平原则；另一方面，快递公司可能会大涨运费，以弥补潜在的损失，无论对于消费者，还是快递市场的经济秩序，都是不利的。运单背面的“快件运单契约条款”约定：“若因本公司的原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费；若寄件人未选择保价，则公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内,非月结客户在不超过运费7倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值。若寄件人已选择保价，则本公司按托寄物的声明价值和损失比例赔偿，如声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”该条款具体界定了货物在发生毁损灭失时被告的赔偿责任。原告既然选择的是保价的运输方式，且已同意电子运单《电子运单契约条款》上的内容，并最终确认寄出，当货物发生问题时，应按条款约定的保价内容执行。二、被告采用多种特别方式合理提示了原告运单中限制责任条款，原告点击确认并同意接受该条款的约束。被告在电子运单填写，用红色粗字体标明提示查看并同意《电子运单契约条款》，要求客户仔细查看内容，确认同意方可寄件，且在内容以红色加粗字体写明了托寄物在毁损、灭失时，托运人（寄件人）选择保价或不保价将导致不同的赔偿数额。即该条款赋予托运人以选择权，托运人可以自行选择保价或不保价运输。其次，电子运单的快件运单契约条款虽为事先拟定，但其内容合同，未违反法律的相关规定。原告对于电子运单的条款内容应当知悉并理解运单契约条款的内容及责任，签字即表示同意接受该条款的约束。三、限额赔偿责任条款符合货运行业惯例，依照我国现行铁路、公路、水路、海上、邮政、快递等多种货物运输方式的法律、法规、规章的规定，限制赔偿责任条款合法有效。纵观我国现行的法律规章制度及有部门的规定，已在不同层面上规定了限额赔偿责任，作为合同法中承运人的严格赔偿责任和合理赔偿原则的有利补充。国家邮政局颁布的《快递服务行业标准》附录A中A3.4快件损坏赔偿中“部分损毁，依据快件丧失价值占总价值的比例，按照快件丢失赔偿额度的相同比例进行赔偿”，同样在附录A中A3.2快件丢失条款C）规定：“对于没有购买保价（保险）的快件，按照邮政法、邮政法实施细则及相关规定办理。”《国内邮件处理规则》第四百二十四条邮件赔偿标准条款第一款又规定：“非保价快件，按实际损失赔偿，但每件最多赔偿人民币30元。”货物运输的法律法规和国际公约（如中华人民共和国民用航空法、铁路法、海商法、邮政法、华沙公约等），国际和国内货物运输行业，均对托运货物的损失设定一定的赔偿限额。因为承运人计算运费的依据和收取运费的标准，是货物的重量或体积，而不是其实际价值；所以对于货物损失的赔偿，也不能按照实际价值，否则将不合理地加重承运人的经营风险，阻碍货运行业的健康发展。因此，限额赔偿条款是从公平合理的角度出发，保护了合同双方当事人的合法权益，已成为国际国内拟订运输合同的常用条款。四、原告的诉求，无事实和法律依据。原告寄递物品的声明价值及保价金额5000元，这也是货物的实际价值。原告所寄递物品的声明价值以及保价金额5000元，快件于9月3日正常签收，于10月23日反馈未收到快件，货物寄出时是原告自己保价，默认价值5000元，我司按遗失处理，同意赔付5000元。被被告索赔17.5万元属于不合理要求。综上所述，原告的诉求无事实及法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的中华人民共和国文化部文化市场发展艺术中心艺术品评估委员会评估证书，深圳博物馆捐赠证书，原告作品打印件4张，《艺术星光》、《中国近代书画名家》、《“迎大运”花鸟画三人展》、《中国书画当代专场》（北京瀚海2016四季拍卖会8月14日第92期）四本刊物中对原告及其作品的介绍，原告拟用这些证据证明其作品的价值。被告方不认同这些证据的证明目的，认为其仅能证明原告的身份系画家，不能证明其作品的价值。对于原告提交上述证据的证明目的本院在论理部分一并阐述。对于被告提交的（2017）深证字第143092号公证书，该公证书证明了被告公司在客户办理寄件时已提示寄件人要进行保价，同时在寄件人同意运单所约定的合同条款，点击同意才能生成运单。被告其在开庭时未提交原件，但庭后提交了原件给法庭进行了核对，对该公证书本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告汪峰系画家。2019年9月1日上午10时54分，原告通过被告的客服电话95××8预约邮寄其创作的画作十幅（其中33ＣＭ×66ＣＭ的扇面三幅、33ＣＭ×64ＣＭ的扇面一幅、33ＣＭ×33ＣＭ的扇面一幅、68ＣＭ×137ＣＭ的山水二幅、68ＣＭ×68ＣＭ的山水二幅、68ＣＭ×34ＣＭ的山水一幅）共计约35平方尺到北京荣宝斋在线进行拍卖。原告将画作与授权拍卖清单用纸筒密封包装。被告收派员倪顺发立即到原告指定地点婺源县紫阳镇天佑路千色广告设计中心店内上门取货，并要求原告将密封好的纸筒拆开验看是画作后重新密封。然后，由原告通过其手机扫描倪顺发带来的二维码后根据提示办理邮寄业务，并于当日的11时38分通过手机电子支付费用43元，其中邮寄费用18元，保价5000元的保价费用25元，运单号为ＳＦ1003134591078。2019年9月3日晚7点13分，原告收到被告将原告寄往北京的快递送往荣宝斋前台代签收的信息，2019年10月23日，经原告微信沟通，荣宝斋在线表示没有收到原告邮寄的十幅国画作品。此后，原告向被告交涉无果而起诉。另查明，原告此前在深圳和婺源均通过被告邮寄过画作，但均未做保价。本院认为，原、被告之间的邮寄服务合同是双方当事人的真实意思表示，合同约定没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。本案第一个争议焦点，被告是否履行将原告邮寄的画作安全妥当的送交收件人的义务。被告表示其工作人员已于2019年9月3日将包裹送达收件人，并短信通知了原告，但原告表示其和收件人多次沟通确认收件人并未收到原告邮寄的画作。被告仅以其单方的短信通知抗辩，未能提交其他证据证实其履行了相关义务，本院对其抗辩不予支持，对原告主张的邮寄画作丢失未送达收件人的事实本院予以采信。第二个焦点，原告邮寄的画作交寄后丢失，被告应如何赔偿。该焦点问题首先要解决原告画作的实际价值。根据原告提交的中华人民共和国文化部文化市场发展艺术中心艺术品评估委员会评估证书，深圳博物馆捐赠证书，原告作品打印件，《艺术星光》、《中国近代书画名家》、《“迎大运”花鸟画三人展》、《中国书画当代专场》（北京瀚海2016四季拍卖会8月14日第92期）四本刊物中对原告及其作品的介绍等证据，原告认为其画作均价在5000元每平方尺，邮寄的十幅画作共35平方尺，总价值为17.5万元。被告不认可，认为上述证据只能证实其身份，不能证实其邮寄画作的价值。因为原告的上述证据中没有提供认证机构的资质、登记资料，也未提供法律、法规等认可其效力的依据，仅是行业组织的相互认可，或是原告某幅特定画作的拍卖价格，不能作为定案的依据。同时，根据日常生活经验，同一画家的不同画作价值不会等同，且原告自己也表示，其此前通过北京荣宝斋在线拍卖的画作价格在800元至1200元每平方尺不等，也达不到其主张的5000元每平方尺。故对原告主张其画作总价值为17.5万元的事实本院不予采信。对于如何赔偿，根据被告在下单过程中提供给客户阅读的《电子运单契约条款》“3.1.2若您已选择保价且支付保价费用的,则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿,托寄物灭失时最高不超过您托寄时保价的声明价值”,客户勾选该条款意味着同意接受该条款，双方均受该条款的约束，故被告在邮寄物品遗失时应按原告保价的价格进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西顺丰速运有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告汪峰损失5000元；二、驳回原告汪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告汪峰负担1845元，被告江西顺丰速运有限公司负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费3800元（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡志强二〇二〇年二月二十一日书记员  俞娇美