苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初387号 原告张利斌，男，1987年2月16日生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人付东阳，河南振蓼律师事务所律师。 被告苏州市吴江区公安局，住所地苏州市吴江区松陵街道东太湖大道6600号。 法定代表人李文斌，局长。 出庭负责人殷海根，副局长。 委托代理人周静，该局工作人员。 被告苏州市吴江区人民政府，住所地苏州市吴江区松陵街道开平路1000号。 法定代表人李铭，区长。 委托代理人叶正道，苏州市吴江区司法局工作人员。 第三人吴芳英，女，1972年12月19日生，汉族，住苏州市吴江区。 第三人严仁根，男，1958年8月6日生，汉族，住苏州市吴江区。 原告张利斌诉被告苏州市吴江区公安局（以下简称吴江公安局）、苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）不履行治安行政处罚法定职责及行政复议一案，本院于2019年9月9日立案后，同年9月12日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因吴芳英、严仁根与被诉行政行政行为存在利害关系，本院依法通知二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告张利斌及其委托代理人付东阳，被告吴江公安局出庭负责人殷海根及委托代理人周静，被告吴江区政府委托代理人叶正道，第三人吴芳英、严仁根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月3日，吴江公安局桃源派出所对2019年7月2日晚两位第三人与原告、张新林因琐事发生肢体纠纷予以受案登记。吴江公安局对原告进行处罚前告知时，原告知晓未对吴芳英、严仁根进行行政处罚。原告认为被告应对两位第三人作出行政处罚，遂向吴江区政府申请行政复议。吴江区政府于2019年8月23日作出〔2019〕吴行复第20号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，驳回原告的行政复议请求。 原告张利斌诉称：案发当晚系吴芳英与严仁根首先到原告父亲张新林家用石头砸张新林家院墙，并恶意辱骂张新林，两位第三人存在恶意挑衅；原告拿出手机准备拍摄录像取证时，吴芳英将其手机打落并用牙齿咬住原告的右手拇指，造成原告手指轻伤；在原告抱住吴芳英将其往后拖的过程中，严仁根用拳头对原告背部实施殴打。原告认为自己属于正当防卫，被告不应对其作出行政处罚，未对两位第三人进行处罚缺乏事实与法律依据，吴江区政府复议不应驳回原告的复议请求，故原告诉至法院，请求判决撤销吴江区政府所作〔2019〕吴行复第20号行政复议决定，责令吴江公安局对两位第三人作出行政处罚。 原告张利斌无证据举证。 被告吴江公安局辩称：从现场视频可以看出，吴芳英不存在将石头砸向张新林家院墙及几次推倒张新林的情况；吴芳英系在张利斌用手掐住其脖子并将其推至围墙边过程中咬了张利斌手指，在张利斌将其按倒在地拖拽时对张利斌进行脚踹反抗。整个监控过程显示的是张利斌对吴芳英进行殴打，张利斌在整个过程中是主动使用暴力，而非其辩解的其系正当防卫。综上，吴江公安局对原告殴打他人一案，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴江公安局向本院提交了以下证据：1.抓获经过2份、现场笔录，证明民警接处警情况及张利斌伤势情况；2.对张利斌的询问笔录2份，对吴芳英的询问笔录2份，对王志军、张新林、严仁根的询问笔录各1份，监控录像，证明张利斌殴打吴芳英的原因和过程；3.张利斌的辩认笔录、吴芳英的辨认笔录，证明双方当事人身份；4.吴公物鉴（伤检）字[2019]230、236号法医学人体损伤程度鉴定书，证明张利斌与吴芳英伤势均为轻微伤；5.行政处罚告知笔录，证明吴江公安局对原告进行处罚前告知，原告对处罚未提出异议；6.受案登记表、呈请传唤报告书、传唤证、呈请行政处罚报告书、行政案件权利义务告知书、吴公（桃）行罚决字〔2019〕3355号行政处罚决定、一般缴款书、送达回执6份，证明吴江公安局办理本案程序合法。被告吴江公安局提供的法律法规依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条。 被告吴江区政府辩称：张利斌认为吴芳英将其手机拍到地上导致屏幕碎裂，但吴芳英拍手机的行为并不构成殴打他人；张利斌认为吴芳英咬破其手指导致轻微伤、倒地后用脚踢踹、抓伤其脸部等行为构成殴打他人，但综合张新林、张利斌、严仁根、吴芳英等人的询问笔录以及监控视频，可以认定本案是张利斌主动对吴芳英进行殴打，吴芳英的上述行为是对张利斌殴打行为的正当防卫；张利斌还认为其摁倒吴芳英时严仁根在背后用拳头殴打其背部和头部，但除了张利斌，没有人提到严仁根殴打张利斌，监控视频也显示严仁根只是将手碰了张利斌背部和颈部两下，并无殴打行为。因此，吴芳英、严仁根不构成殴打他人。吴江区政府经复议受理、告知后于法定期限内作出驳回原告复议请求的复议决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，原告提起行政诉讼的理由不能成立，恳请法院驳回其诉讼请求。 被告吴江区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、送达回证，证明吴江区政府依法受理原告的行政复议申请；2.行政复议答复通知书、送达回证，证明吴江区政府及时通知吴江公安局答复；3.〔2019〕吴行复第20号行政复议决定及送达回证，证明吴江区政府及时将行政复议决定书送达复议双方。被告吴江区政府提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项。 第三人吴芳英、严仁根均述称：吴江公安局对张利斌所作处罚符合法律规定，张利斌起诉状中的陈述是虚假的。吴芳英并没有辱骂、推倒张新林，也没有用石头砸张新林家墙角；张利斌并未劝解，而是直接站在吴芳英面前，用手机亮着灯对吴芳英眼睛近距离拍摄，吴芳英稍微挡了一下，张利斌手机就掉地上了，原告手机并未损坏，其后来还拿手机对着吴芳英拍照，以上情况有视频可以证明。综上，第三人请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人吴芳英、严仁根未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告吴江公安局所举证据，原告对证据1真实性无异议；对其他证据，认为从监控录像可以看出在纠纷发生前吴芳英有手指、辱骂原告行为，吴芳英在看到张利斌用手机录像时故意损坏张利斌手机；另，张利斌动手前系吴芳英首先动手推搡张利斌，张利斌出于本能反映还手，吴芳英系顺势倒下并将张利斌手指咬伤，此与王志军所陈述的“他们都是自己倒在地上的，不是对方打倒在地”的陈述一致；吴江公安局认定事实错误，吴芳英不属于正当防卫，吴江公安局在原告多次要求对第三人进行行政处罚的情况下，未告知原告未对第三人处罚的理由，程序违法。被告吴江区政府与两位第三人对吴江公安局所举证据均无异议。 对被告吴江区政府所举证据，原告对证据真实性无异议；被告吴江公安局与两位第三人对证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告所举证据表明本案事发经过及处理结果，与本案被诉行政行为的审查具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：2019年7月2日20时许，严仁根、吴芳英与张新林、张利斌因双方住房中间道路旁石头堆放问题发生口头争执，后张利斌用手机拍摄吴芳英时手机被吴芳英拍落，两人发生肢体冲突；期间，张利斌手掐吴芳英脖子、将其在地上拖拽、脚踢吴芳英，吴芳英在张利斌手掐其脖子过程中咬到张利斌大拇指、在被张利斌拖拽过程中试图脚踢张利斌但未打到。张新林报警后，吴江公安局桃源派出所接警后处警，经初查，于次日决定立案受理。被告对张利斌进行询问时，张利斌陈述吴芳英推倒其父亲、拍掉其手机、对其脚踹、咬其手指头以及严仁根用拳头打其头部；在被告询问其是否同意调解时，其陈述若双方调解不成，要求被告依法追究双方责任。经调取监控视频、询问相关人员、内部呈报审批，被告于2019年7月19日对原告作出处罚前告知，告知其在2019年7月2日20时，以打巴掌、脚踢的方式对吴芳英进行殴打，其行为已构成殴打他人，拟给予其行政拘留8日、罚款200元的处罚。原告询问被告民警为何只拘留其一人，民警告知原告仅对其一人进行行政处罚，未对两位第三人进行处罚。同日，被告作出吴公（桃）行罚决字〔2019〕3355号行政处罚决定，对张利斌殴打吴芳英的行为处以行政拘留8日、罚款200元的处罚。原告认为应当对两位第三人也进行处罚，于2019年8月6日向吴江区政府申请行政复议，要求责令吴江公安局处理两位第三人。同日，吴江区政府予以受理，并分别向原告与吴江公安局送达受理通知书与答复通知书。经审理，吴江区政府于2019年8月23日作出〔2019〕吴行复第20号行政复议决定，认为张利斌殴打吴芳英事实清楚，吴江公安局对原告的处罚程序合法、内容适当；原告所提吴芳英拿石头砸墙、推倒张新林以及严仁根殴打其背部和头部的行为不存在，拍打手机的行为并未构成殴打，吴芳英咬破其手指、倒地后用脚踢踹、抓伤其脸部的行为属于正当防卫；原告的复议理由不能成立，最终决定驳回原告的行政复议请求。吴江区政府将复议决定送达双方。原告对复议决定仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，原告明确其是要求吴江公安局对双方相互殴打行为进行处罚，没有提出因手机损坏追究第三人责任的事项。 另查明，经鉴定，张利斌的右拇指损伤属人体轻微伤，吴芳英左上肢、左胸部损伤属人体轻微伤。 还查明，张利斌的行政拘留已执行完毕，罚款200元已缴纳。 本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第二款的规定，吴江公安局作为案涉纠纷发生地县级公安机关，有权作出处理，是本案适格被告；被告吴江区政府作为复议机关，作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，是本案共同被告。 本案争议焦点为被告是否已经履行法定职责。《治安管理处罚法》第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定，“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……。”本案中，被告对于严仁根、吴芳英与张新林、张利斌间的案涉纠纷系统一受案，而非分别对各人的行为予以受案登记。现场视频监控、对相关人员的询问笔录、辨认笔录等在案证据能够形成完整证据链证明系原告单方殴打吴芳英，原告所陈述吴芳英用石头砸张新林家墙角、推倒张新林及严仁根拳打原告背部的行为并不存在，而吴芳英嘴咬原告手指及试图脚踹原告的行为系对原告正在进行的不法侵害行为所实施的防卫行为，不具有违法性，因此原告所提出的两位第三人的违法行为不存在。在吴芳英、严仁根殴打张利斌的违法事实不存在的情况下，吴江公安局依据上述规定通常情况下可以作出终止调查决定，但因还需对张利斌的违法行为进行调查，基于案件处理的整体性，本案吴江公安局无法作出终止调查决定；而吴江公安局对原告所作案件内部呈报审批及处罚决定中作出的原告殴打吴芳英的事实认定系针对整个纠纷所作，而非单纯仅针对张利斌个人，该事实认定及处理结果已包含对两位第三人行为的评价，因此吴江公安局并非未对原告所提出的两位第三人违法行为的控告作出处理。此外，原告已在被告处罚告知过程中知晓未对两位第三人作出处罚决定，且对此已申请行政复议，故对于原告吴江公安局未尽告知义务的主张，本院不予支持。但需指出，吴江公安局在今后的工作中，对案件处理结果与理由的告知应当具体、明确，以更好地保障当事人的知情权，减少当事人疑虑。 因被告吴江公安局并不存在原告所称的不履行法定职责行为，吴江区政府复议予以维持，并无不当；同时，吴江区政府的复议受理、告知、送达等程序事宜也符合法律规定。 综上，经对被诉行政行为的全面审查，被告吴江公安局并不存在不履行法定职责行为，被告吴江区政府所作复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销复议决定并责令吴江公安局履行法定职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张利斌的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张利斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  俞静玲 人民陪审员  倪 青 二〇二〇年二月十四日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇