山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初1309号 原告:高志配，男，1989年1月21日出生，汉族，居民，住金乡县。 原告:杨振，男，1984年9月21日出生，汉族，居民，住巨野县。 二原告共同委托诉讼代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。 被告：韩亚东，男，1991年1月15日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被告：韩亚文，男，1994年5月20日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被告：许秋平，女，1988年6月17日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被告：郭永斌，男，1990年11月3日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 四被告共同委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。 原告高志配、杨振与被告韩亚东、韩亚文、许秋平、郭永斌合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序审理,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志配、杨振共同委托诉讼代理人孔令浩，被告韩亚东、韩亚文、许秋平、郭永斌共同委托诉讼代理人韩尚耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高志配、杨振向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩亚东、韩亚文共同偿还原告车辆损失97万元，利息和逾期利息31.5万元（计算截止到2019年3月31日，主张到实际付清之日止）；2.判令被告许秋平、郭永斌对前述债务及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月，原告与被告韩亚东、韩亚文约定由原告出资购买车辆，由被告韩亚东、韩亚文销售。因二被告未将部分车辆销售款支付给原告，给原告造成142.48万元的直接经济损失。2017年8月11日，原、被告签订《还款计划》，并由被告许秋平、郭永斌担保。《还款计划》第一至五条约定：由被告韩亚东、韩亚文（作为合同乙方）以40万元的价格把车架号尾号128970、141338、210408、210412的四台福特福克斯的所有权交付给原告，发票及上牌由乙方负责；2017年8月20日前还款54800元；2017年9月30日前还款30万元或将相等价值的车辆所有权交付甲方；2017年10月30日前还款37万元或将相等价值的车辆所有权交付给甲方；2018年8月8日前还清甲方剩余30万元。该计划第八条还约定：“从即日起，未还款按期所还款项，由乙方向甲方支付利息，约定利率为月利率百分之一，如未按约定付款，月利率为百分之三。”《还款计划》达成后，被告韩亚东、韩亚文只履行了计划的第一、二条，其余均未履行，故原告诉至本院。 被告韩亚东、韩亚文、许秋平、郭永斌辩称，1.高志配没有在《还款计划》中签字，不是适格原告；2.原告并没有支付给被告《还款计划》中的购车款195.48万元，《还款计划》的形成没有事实依据；3.韩亚东未在《还款计划》上签字，该计划不发生任何法律效力，故应依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.《还款计划》1份，证明原、被告双方的权利义务关系； 2.本院（2018）鲁1724民初5358号案件（以下称“5358号案”）庭审笔录1份，证明被告韩亚东履行了《还款计划》的第一、二条； 3.与被告韩亚东、韩亚文、许秋平有关的银行交易明细复印件，证明原告向被告支付了案涉《还款计划》中的购车款，并陈述，在2017年2月份以前，原告与被告韩亚东、韩亚文就常有业务往来，2017年2月份，经对双方以前所有交易行为的结算，被告尚欠原告部分车款，于是原告又支付给了被告40万元，将《还款计划》中195.48万元的购车款补齐。 以上证据，经质证，被告对证据1、证据2的真实性无异议，本院予以确认。但被告认为，被告并不欠杨振142.48万元购车款，韩亚东对《还款计划》不认可，该计划没有法律效力。对证据3，被告认为系复印件，对其真实性、关联性均有异议,并且与本案有关的转账记录，只有2017年2月的40万元，该证据不能证明《还款计划》中的142.48万元是对双方2017年2月份以前所有交易行为的结算。本院审查认为，该银行交易明细虽系复印件，对其真实性本院予以确认。 被告向本院提交了以下证据: 1.本院5358号案民事裁定书1份，证明高志配不是本案适格原告； 2.韩亚东2017年2月份银行交易明细，证明2017年2月17日杨振通过陈同芳向韩亚东支付购车款20万元，2017年2月20日杨振向韩亚东支付购车款40万元； 3.韩亚东2017年5月4日及2017年6月8日银行交易明细，证明韩亚东向杨振付款15万元； 4.二手车交易协议书复印件1份，证明2018年3月5日，案外人陈相全购买韩亚东的宝马X6轿车一辆，28万元车款由陈相全直接支付给了杨振。 以上证据，经质证，原告对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，本院予以确认。但原告认为，证据2中陈同芳银行交易明细与本案没有关联性，证据3能够证明杨振与韩亚东在还款计划达成之前就存在交易，证据4与本案没有关联性。经本院审查，证据4二手车交易协议书中的签名不是杨振本人所签，对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高志配与杨振共同经营巨野振涛二手车交易有限公司。被告韩亚文注册有菏泽麦哲隆汽车销售服务有限公司，与被告韩亚东共同经营。被告韩亚东与被告许秋平原系夫妻关系。二原告与被告韩亚东、韩亚文多年素有经济交易，二原告常将车辆交于被告韩亚东、韩亚文代卖，销售利润共同分成。2017年8月11日，二原告（甲方）与被告韩亚东、韩亚文（乙方），被告许秋平、郭永斌（乙方担保人）达成《还款计划》，内容为：甲方所经营巨野振涛二手车有限公司由高志配经营，乙方所经营的菏泽二手车市场麦哲隆车行汽车销售公司由韩亚东和韩亚文共同经营。2017年2月，甲乙双方约定将总价值195.48万元的16台轿车放置于巨野雷俊车行销售，车辆所有权归甲方所有，销售利润共同分成，本金归甲方所有。因韩亚东未将部分车辆销售款按约定支付给甲方，给甲方造成142.48万元的直接经济损失。特达成以下还款计划：一、以40万元的价把车架号尾号128970,141338,210408,210412的四台福特福克斯的所有权交付甲方，发票及上牌由乙方负责；二、2017年8月20日前还款54,800元；三、2017年9月30日前还款30万元或将相等价值的车辆交付甲方；四、2017年10月30日前还款37万元或将相等价值的车辆交付甲方；五、2018年8月8日前还清甲方剩余30万元。并约定，从即日起，按期所还款项，由乙方按月利率百分之一向甲方支付利息，如未按照约定付款，月利率为百分之三。原告杨振在甲方处签字，被告韩亚文在乙方处签字，被告许秋平、郭永斌在乙方担保人处签字，原告高志配和被告韩亚东没有在该《还款计划》上签字。计划签订后，被告韩亚东交付原告杨振三辆福克斯轿车、一辆铃木轿车及现金50,000元，履行了《还款计划》中的第一、二项。 本院认为，原告高志配、杨振与被告韩亚东、韩亚文素有经济交易。原告出资购买车辆，然后将车辆交于被告韩亚东、韩亚文代卖，销售利润按比例分成，对此双方均无异议。本案的争议焦点为：1.原告高志配是否具有诉讼主体资格；2.案涉《还款计划》对四被告是否具有法律约束力；3.原告是否向被告支付了《还款计划》中195.48万元的购车款。 关于焦点1，原告高志配虽然没有在《还款计划》中签字，但二原告均认可两人系共同经营车辆生意，且高志配对《还款计划》的内容予以认可，杨振对高志配作为原告的主体资格没有异议，故原告高志配具备本案诉讼主体资格。 关于焦点2，被告韩亚东虽然未在《还款计划》上签字，但从《还款计划》的内容来看，被告韩亚东和韩亚文系共同经营，且在该《还款计划》上方协议双方的“乙方”处，有韩亚东和韩亚文二人的名字，在下方“乙方”落款处，有韩亚文的签字。韩亚文的签字行为，除了是自己对《还款计划》内容的认可外，还应当是对韩亚东的代理行为，虽然韩亚文在签订《还款计划》时未经韩亚东授权，属于无权代理，但《还款计划》中明确写明了“韩亚东和韩亚文共同经营”的内容，故原告有理由相信韩亚文有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本院认定韩亚文的代理行为有效。从庭审情况来看，被告代理人在本院5358号案庭审笔录中陈述，被告韩亚东在《还款计划》签订后，履行了该计划中的部分内容即第一、二项，该事实已在本院5358号案庭审中被法庭确认。但在本案庭审中，被告代理人又否认《还款计划》的第一、二项是韩亚东履行的。本院认为，当事人在诉讼中应当如实陈述案件事实，推翻此前实施的诉讼行为应当提供充分理由，否则应承担不利后果。被告代理人对于本案的事实陈述与其在5358号案庭审中的陈述前后不一，且未提供充分理由予以解释说明。故结合本案实际和查明的事实，本院确信被告代理人最初的陈述，也就是在本院5358号案庭审中的陈述是真实的，即《还款计划》第一、二项内容，是韩亚东履行的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”的规定，韩亚东履行了《还款计划》的部分义务，其行为应视为对该《还款计划》的追认。该《还款计划》设立了双方的权利义务关系，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及该法第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，该合同合法有效，对双方当事人均产生法律约束力。四被告辩称该《还款计划》不发生任何法律效力，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点3，从原告提供的与被告韩亚东、韩亚文银行交易明细来看，杨振自2016年3月至2017年2月通过自己或其亲戚高壮新银行账户，多次向韩亚东、韩亚文和许秋平银行账户转款，金额为386.5万元，并陈述，原告与被告韩亚东、韩亚文多年就有业务往来，原告陆续打给韩亚东、韩亚文购车款，买车后让其代卖，案涉195.48万元的购车款是双方对之前的债权债务结算后，原告补足了差额部分形成的。从被告提供的证据来看，韩亚东在2017年5月4日和2017年6月8日两次向杨振付款15万元，加上交付给杨振价值40万元的四辆轿车及现金5万元，总额为60万元。杨振支付给韩亚东、韩亚文的款项远远超出韩亚东支付给杨振的款项，对此，韩亚东、韩亚文既未作出合理解释，又未提供证据对超出款项的去向和用途予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据以上法律规定，比较双方提供的证据，本院认定原告已向被告支付了《还款计划》中195.48万元的购车款。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告韩亚东、韩亚文应当全面履行《还款计划》中约定的义务，故原告要求被告韩亚东、韩亚文偿还车款损失97万元，本院予以支持。 关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方在《还款计划》中约定：“未还款按期所还款项，由乙方向甲方支付利息，约定利率为月利率百分之一，如未按照约定付款，月利率为百分之三。”据此，双方约定期限内利率为月利率百分之一，换算为年利率为12%，本院应予支持。双方约定逾期利率为月利率百分之三，换算为年利率为36%，超过了法律规定，故应按年利率24%支付逾期利息。自2017年8月11日至还款期限届满之日，应按年利率12%计算利率，即自2017年8月11日至2017年9月30日，30万元的利息为5,100元；自2017年8月11日至2017年10月30日，37万元的利息为10,113元；自2017年8月11日至2018年8月8日，30万元的利息为36200元，以上期内利息总计51,413元。逾期利息，应按年利率24%计算利率，分别以30万元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止；以37万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止；以30万元为基数，自2018年8月9日起至实际给付之日止。 关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案保证人被告许秋平、郭永斌未与原告约定保证方式，应为连带责任保证。该法第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告许秋平、郭永斌应对被告韩亚东、韩亚文的全部债务承担连带清偿责任。被告许秋平、郭永斌在承担保证责任后，有权向被告韩亚东、韩亚文追偿。 综上所述，二原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、由被告韩亚东、韩亚文支付原告高志配、杨振车辆损失97万元及利息（期内利息为51,413元，逾期利息按年利率24%计算，分别以30万元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止；以37万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止；以30万元为基数，自2018年8月9日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告许秋平、郭永斌对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告许秋平、郭永斌承担连带清偿责任后,有权向被告韩亚东、韩亚文追偿； 三、驳回由原告高志配、杨振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,365元，财产保全费5,000元均由被告韩亚东、韩亚文负担，被告许秋平、郭永斌承担连带清偿责任。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 磊 人民陪审员  李奎新 人民陪审员  褚洪标 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  高 攀