广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15352号原告：邓清健，男，汉族，1985年2月15日出生，住广东省高州市*************，公民身份号码为440************411。委托诉讼代理人：成雅倩，广东旭昶律师事务所律师。被告：黄永海，男，汉族，1972年10月29日出生，住广东省高州市*****，公民身份号码为440************81X。委托诉讼代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。原告邓清健诉被告黄永海买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告邓清健的委托诉讼代理人成雅倩、被告黄永海及其委托诉讼代理人胡杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓清健向本院提出诉讼请求：1.判令案涉《车辆买卖协议》已经解除；2.被告返还原告购车订金10000元；3.被告支付原告双倍违约金20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，原告与被告签订了《车辆买卖协议》，约定由被告将名下的粤S*****梅赛德斯-奔驰WDCDA6CBX车辆卖给原告，原告向其支付总价450000元，其中首付订金为10000元，剩余440000元将在被告将车辆及其附带的证件交付给原告并办理过户手续后付清。原告依约向被告支付了购车订金10000元，但被告却拒绝将车辆交付给原告，拒绝办理过户手续。原告认为，被告以实际的行为拒绝履行合同义务，构成根本违约。根据合同第8条补充条款，被告需要支付双倍违约金20000元给原告。原告多次向被告催讨购车订金及违约金计30000元，被告却拒不支付给原告，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告黄永海辩称，同意解除《车辆买卖协议》，同意退还原告预付款10000元。原告诉请双倍违约金不应支付，被告没有违约，车辆不能购入是因为原告未按双方约定支付车辆的按揭贷款，违约责任在于原告。本院经审理认定事实如下：邓清健、黄永海于2019年9月20日签订《车辆买卖协议》。双方约定：黄永海将其所有的粤S*****梅赛德斯-奔驰WDCDA6CB车辆卖给邓清健；交易价格为450000元；邓清健支付10000元后，黄永海将车辆及附带的证件、资料交付给邓清健，余款440000元待车辆过户完毕后付清，如邓清健未按约定时间付款，黄永海可以不退还首付款给邓清健；黄永海需配合结清所欠车辆贷款及拿到登记证书给邓清健办理过户手续，双方约定于9月23日去银行办理还款手续，如果黄永海失约，需支付“双倍违约金”给邓清健。上述合同签订当日，邓清健向黄永海支付10000元。黄永海确认该款为邓清健购车的首期款。2019年9月23日，双方均未到银行办理案涉车辆按揭贷款相关事宜。黄永海称，其要求邓清健先将与其所欠银行贷款数额相当的款项付至其账户，但邓清健未支付，故其未去银行办理相关事宜。邓清健确认，双方协商由其代黄永海偿还案涉车辆相关贷款，双方约定于2019年9月23日共同前往银行办理相关手续，并未约定邓清健需提前将相应款项存入黄永海银行账户，因黄永海未前往银行，故其亦未于2019年9月23日到相关银行办理相关事宜。对于双方合同约定的“双倍违约金”，邓清健主张按照首付款10000元的两倍计算。黄永海对此不予确认，认为双方没有明确约定，邓清健主张的违约金数额过分高于造成的损失，请求按照银行同期贷款利率计算。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《车辆买卖协议》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。邓清健以黄永海违约为由，要求解除《车辆买卖协议》，黄永海同意解除该合同。本院对邓清健解除合同的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失的规定，邓清健要求黄永海返还已支付的购车款10000元，合法有理，本院予以支持。结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：黄永海是否违约，应如何承担责任。双方确认案涉车辆已办理银行按揭贷款，双方约定于2019年9月23日共同前往银行办理还款等手续。黄永海以邓清健未将与其所欠银行贷款相当数额的款项存入其账户为由，未于2019年9月23日当日前往银行办理相关还款手续。虽然邓清健在庭审中确认双方约定由其代黄永海偿还案涉车辆相关贷款，但不确认需于2019年9月23日前将相应款项存入黄永海银行账户。黄永海未就该主张提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。本院对黄永海该主张不予采信。黄永海无正当理由未于双方约定的时间前往银行办理相关还款手续，导致案涉车辆无法办理过户手续，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《车辆买卖协议》约定，黄永海违约，需向邓清健支付双倍违约金。双方对于该约定存在不同的理解，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思的规定，结合双方关于首期款为10000元，黄永海收取首期款后违约的，应支付双倍违约金的约定，根据诚实信用原则，双倍违约金理解为首期款的两倍更符合双方签订合同的目的。因此，邓清健要求黄永海支付违约金20000元，符合双方合同约定。关于黄永海提出，邓清健主张的违约金数额过分高于造成的损失的问题。黄永海应对违约金是否过高承担举证证明责任。对此，黄永海未提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。结合邓清健在案涉合同履行后可以获得的利益、黄永海的过错程度等因素，本院对黄永海关于案涉违约金过高的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、解除原告邓清健与被告黄永海于2019年9月20日签订的《车辆买卖协议》；二、被告黄永海应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告邓清健购车款10000元；三、被告黄永海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓清健支付违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元、保全费320元，均由被告黄永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 彭 燕二〇二〇年二月六日书记员 刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《中华人民共和国合同法》第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。4.《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。