河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初3427号原告：李国辉，男，汉族，1982年10月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王卫奇，河南豫洛律师事务所律师，特别授权代理。被告：李俊利，男，汉族，1978年2月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师，特别授权代理。原告李国辉诉被告李俊利合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李国辉及其委托诉讼代理人王卫奇，被告李俊利的委托诉讼代理人昌帅通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李国辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付款项9万元及利息(自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止)；二、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月份，原告和被告等14人共同出资48万元以被告的名义与河南六建建筑集团有限公司火电分公司双瑞滨河花园项目部签订《双瑞滨河花园协议》，承包该工程的土方开挖、机械施工和砂石料运输项目。其中原告出资5万元，承包项目期间因为资金流转困难，原告又垫资了9万元，被告承诺取得工程后予以返还。现工程已经完工，被告也已拿走了全部工程款，仅退还原告合伙款5万元，拒不向原告返还垫付的9万元。综上，原告向法院起诉，追究被告的民事责任。请法院依法维护原告合法权益，判如所诉。被告李俊利辩称，李国辉系重复起诉，请求法院查明案件事实，依法驳回李国辉的起诉。案涉诉讼洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民重字第14号及洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3092号案件已经审理并作出判决，且判决已生效。李国辉就案涉纠纷再次起诉的行为已构成重复起诉，请求法院依法驳回李国辉的起诉。从案件当事人主体来看，洛阳市洛龙区人民法院(2015)洛龙民重字第14号及洛阳市中级人民法院(2017)豫03民终3092号案件中李国辉为案件的原告(上诉人)之一，答辩人为案件的被告(被上诉人)，本案中李国辉为案件的原告。洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民重字第14号及洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3096号案件中，李国辉要求答辩人支付垫付款9万元，案涉纠纷李国辉要求答辩人支付垫付款9万元，且数额相同系同一款项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁判不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依据上述法条规定，本院与洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民重字第14号及洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3092号案件当事人相同，诉讼标的及诉讼请求均相同。本院原告李国辉系在判决后提起的重复诉讼，请求法院依法驳回李国辉的起诉，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，本院受理原告李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣诉被告李俊利合伙协议纠纷一案，四原告提出的诉讼请求：1、判令被告李俊利支付原告李国辉垫资款9万元，合伙分红款12万元；2、判令被告李俊利支付原告李建晓合伙分红款12万元；3、判令被告李俊利支付原告李某1合伙分红款6万元；4、判令被告李俊利支付原告梁跃欣合伙分红款6万元。本院审理后于2014年11月24日作出（2014）洛龙民初字第1843号民事判决书，驳回四原告的诉讼请求。后四原告上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院将该案发回本院重新审理。本院在重新审理过程中，依四原告的申请，依法追加李延卫、李通家、李冉家、李某2、李冲冲、李孔兴、马明明、李乃倩、李利峰为第三人。重新审理查明：2011年7月10日，被告李俊利与河南六建建筑集团有限公司火电分公司双瑞滨河花园项目部签订《双瑞滨河花园协议》一份，被告李俊利承包该工程的土方开挖、机械施工和砂、石料运输项目施工，该工程于2013年底完工。在被告承包该工程前，原、被告及第三人口头商议合伙承包该工程，并于2011年都进行了合伙出资，由被告李俊利负责管理。后马明明、李国辉、李建晓、李利峰、李孔兴、梁跃欣、李某2每人出资3万元，李延卫、李冉家、李某1每人投资2万元，以上14人先后共计出资48万元，由被告李俊利管理这48万元，工程花费从这48万元里开支。该工程完工后，该工程款由被告李俊利与河南六建建筑集团有限公司进行结算，工程款由河南六建建筑集团有限公司付给了被告李俊利。被告李俊利接到该工程款后将原告及部分第三人的出资退还。但原告李国辉自认在工程管理过程中垫资9万元，被告李俊利不予认可，亦未退还该9万元。后原、被告及第三人没有就合伙期间的利润进行清算，且原、被告及第三人在合伙期间没有第三方管理合伙期间的账目。至于合伙期间的利润无法查清。庭审中，依原告申请，本院委托专业会计师事务所对原、被告及第三人合伙期间的利润进行清算，由于原、被告及第三人对合计期间没有完整的记账资料，也没有来自第三方可借鉴的收入和成本证明资料。鉴定机构将该委托退回。本院在依申请追加第三人李延卫、李通家、李冉家、李某2、李冲冲、李孔兴、马明明、李乃倩、李利峰过程中，李延卫、李通家、李冉家、李某2、李冲冲五人接到本院应诉通知书、开庭传票等材料后，到庭参加了诉讼。审理中合议庭依法向上述五人释明，可以要求分配合伙期间的利润，但是要向本院提交申请书，并按规定交纳诉讼费，在规定的时间内上述五人并未提交申请书和交纳诉讼费。李冉家、李孔兴、马明明、李乃倩、李利峰经本院传票合法传唤未到庭。重新审理后本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。本案合伙人之间的关系，符合合伙的法律关系特征。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，原、被告及第三人始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。由于原、被告及第三人在合伙期间没有完整的记账资料，也没有来自第三方可借鉴的收入和成本证明资料，本院委托专业鉴定机构对原、被告及第三人对合伙期间的利润进行清算，后技术鉴定机构将该委托退回。现四原告要求分配利润，但未能举证证明具体利润有具体数额，本院不予支持，故驳回四原告的事实请求。本院于2016年11月20日作出（2015）洛龙民重字第14号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，经报审判委员会讨论研究，判决如下：驳回原告李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣的诉讼请求。本案受理费13100元（原告已经预交），由四原告承担。后四原告不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销一审判决，并改判为李俊利向李国辉支付垫资9万元、合伙分红款12万元，李俊利向李建晓支付合伙分红款12万元，李俊利向李某1支付合伙分红款6万元，李俊利向梁跃欣支付合伙分红款6万元；2、本案一、二审诉讼费用由李俊利全部承担。洛阳市中级人民法院经审理后认为：双方当事人因垫资款和合伙分红款的支付等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣上诉提出应当由李俊利支付相应的垫资款和合伙分红款的问题，本案中，由于双方当事人并未订立书面的合伙协议来约定对合伙期间、出资份额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止、权利义务等合伙相关事项进行了约定，虽然李俊利认可双方当事人存在短暂合伙，但双方当事人对合伙的起止时间及出资情况存在较大争议，双方当事人始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算，且合伙期间没有完整的记账材料，李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣要求支付垫资款和分配利润依据不足，本院对李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣的上诉主张不予支持。综上，李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。洛阳市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）豫03民终3082号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣负担。现原告李国辉再次诉讼来院，要求被告李俊利支付垫付款9万元及利息，并承担诉讼费用。本院认为：当事人在前判决生效后又提起诉讼,后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉同一的,违反一事不再理原则,构成重复起诉。在本院审理的（2015）洛龙民重字第14号案件中，李国辉系该案四原告之一，其诉讼请求中包含有要求被告李俊利支付垫付款9万元。本院重新审理后对李国辉等四原告的所有诉讼请求均不予支持，判决驳回其诉讼请求。李国辉等四人不服该判决提起上诉，在李国辉的上诉请求中再次明确要求李俊利向其支付垫资9万元。洛阳市中级人民法院审理后作出的（2017）豫03民终3082号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审理中，李国辉提交的部分证据系在（2015）洛龙民重字第14号案件审理中已经提交过的证据。李国辉申请出庭作证的证人李某2、李某1，该二人系（2015）洛龙民重字第14号案件的第三人，且均在该案庭审时到庭参加了诉讼。李国辉提交的（2015）洛龙民重字第14号案件的部分庭审笔录及调解笔录，按照法律规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故原告李国辉再次起诉无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李国辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  常鹏翼二〇二〇年二月十日书记员  王 琳