河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终8号 上诉人（原审被告）：王建增，男，1974年9月27日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高海涛，男，1986年2月8日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 原审被告：牛国辉，男，1982年10月3日出生，汉族，农民，户籍地河北省容城县。现羁押于容城县看守所。 上诉人王建增因与被上诉人高海涛、原审原告牛国辉民间借贷纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王建增上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初782号民事判决；2.依法改判驳回原告高海涛的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定王建增向高海涛借款，双方形成借贷法律关系与事实不符。虽王建增和高海涛签订借据，但签订该借据时高海涛没有在场，该借据也没有实际履行，高海涛没有证据证实已经向王建增支付借款。一审时高海涛出示的转账记录只能证实向牛国辉账户转账，牛国辉和高海涛形成借贷法律关系，牛国辉在庭审答辩时也承认该款应由其偿还高海涛。王建增向牛国辉借款10万元，双方形成新的借贷法律关系，王建增已经偿还牛国辉，牛国辉当庭承认。一审法院将两个借贷法律关系混淆，错误的判决王建增偿还高海涛借款及利息，认定事实错误。综上所述，请求二审法院支持王建增的上诉请求。 被上诉人高海涛辩称，高海涛与王建增、牛国辉于2017年5月4日签订了借据，该借据中明确写明：高海涛为出借人、王建增为借款人、牛国辉为担保人，借款金额为10万元。签订借据之后，高海涛按约定通过牛国辉给付了王建增借款10万元，王建增也认可收到了借款10万元，因此高海涛与王建增之间依法形成了民间借贷关系。之后，高海涛通过微信向王建增要求给付利息，王建增均是按照借据约定，用微信转账向高海涛偿还利息，直到2019年1月4日，并且在2019年1月20日向王建增催要本金时，王建增回答“本金今年够呛”，充分说明王建增本人也是认可与高海涛之间的借贷关系的，双方债权债务关系十分明确。王建增虽然主张给付牛国辉10万元，但却没有任何证据予以证实，该主张不具备真实性。且存在民间借贷关系的是王建增与高海涛，既然每次偿还利息王建增均是向高海涛偿还，如果偿还本金，也应当偿还给高海涛。即使王建增真的给付牛国辉10万元，也并非是偿还本案借款，是其与牛国辉之间的债权债务关系，与本案没有任何关联。王建增上诉的事实与理由没有任何法律及事实依据。本案牛国辉并未提出上诉，也是对一审判决的认可。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人高海涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告王建增立即偿还原告借款100,000元及利息、违约金（利息、违约金自2019年1月5日起至履行完毕之日止按年息24%计算，暂计算至起诉之日为13,000元）；2.依法判决被告牛国辉对借款本息及违约金承担连带偿还责任；3.诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实王建增因资金紧张向高海涛借款，2017年5月4日双方书写借据1份，该借据载明：“本人王建增今向高海涛借款人民币拾万元整，小写￥100,000元，月息3分，借款期限自2017年5月4日起至2017年8月4日止，违约责任为借款人到期不能如期还款，一个月内需缴纳20%的违约金，并再按日万分之五的利率支付利息。”牛国辉自愿为此笔借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款期满后两年止。该借据由王建增在借款人处签名并捺印确认，由牛国辉在担保人处签名并捺印确认。当日，高海涛以银行转账方式将81,500元转入牛国辉的账户，2017年5月7日，高海涛以银行转账方式将10,000元转入牛国辉的账户。王建增认可从牛国辉手中取得借款10万元，称牛国辉让其向高海涛偿还借款利息。此后，王建增按约定陆续给付高海涛借款利息至2019年1月。此后，经高海涛多次催要，该笔借款王建增、牛国辉至今未向高海涛偿还。 一审法院认为，王建增向高海涛借款，双方形成借贷法律关系，有高海涛提交的借据、转账记录、微信记录等相应证据证实，虽然王建增否认收到高海涛提供的借款，因借据中载明的出借人为高海涛，王建增认可从保证人牛国辉手中取走借款10万元，牛国辉称将从高海涛处取得的款项给付了王建增，并且明确告知王建增向高海涛支付借款利息，此后王建增按借据的约定实际向高海涛支付借款利息至2019年1月，故应认定高海涛履行了向王建增交付借款的义务，双方形成借贷法律关系。借款期限届满后，王建增未按期偿还借款及利息，高海涛要求王建增偿还拖欠的借款并给付相应利息，符合法律规定的部分，予以支持。王建增主张此笔借款其已向牛国辉履行了偿还义务，对该主张王建增未提交证据证实，且其与牛国辉之间的债权债务与本案不是同一法律关系，本案所涉债务的债权人为高海涛，王建增未向高海涛偿还借款，主张其与高海涛之间的借贷法律关系消灭，该抗辩主张不予支持。本案双方在借据中约定王建增按月息3分的标准向高海涛支付利息，此外还约定了违约金和逾期付款利息，该利率已超过年利率的24%的标准，高海涛要求王建增按年利率的24%的标准向高海涛支付拖欠的利息，不违反法律规定，予以支持。牛国辉自愿为该笔借款提供连带责任担保，且在合同约定的保证期间，对上述借款及利息，应承担连带偿还责任。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决“一、被告王建增于本判决生效之日起十日内向原告高海涛偿还借款本金10万元并支付逾期利息，自2019年1月5日起至全部给付之日止，以借款本金10万元为基数，按年利率24%的标准进行计算；二、被告牛国辉对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费2,560元，减半收取计1,280元，案件保全费1,120元，共计2,400元，由被告王建增、牛国辉共同负担”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，2017年5月4日，王建增出具了向高海涛借款100,000元的借据一份，借据明确载明借款人为王建增，保证人为牛国辉。借款期限届满后，王建增未按期偿还借款及利息，高海涛要求王建增偿还拖欠的借款并给付相应利息，符合法律规定的部分，应予以支持。王建增上诉主张此笔借款其已向牛国辉履行了偿还义务，对该主张王建增未提交证据证实，且其与牛国辉之间的债权债务与本案不是同一法律关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，王建增所提供的证据不足以证实其已经偿还高海涛100,000元。故一审法院根据合同相对性等原则判决王建增向高海涛偿还借款并无不当。 综上所述，王建增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,560元，由上诉人王建增负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 平 审判员 张旭东 审判员 曲 刚 二〇二〇年二月二十四日 书记员 陈 飞