山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初9496号原告严仕昌，男，1973年2月14日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人于彩波，山东海政律师事务所律师。被告宗世安，男，1968年12月19日出生，汉族，住山东省成武县。被告青岛鑫三泰安装工程有限公司，住所地：青岛市李沧区金水路77号7号楼2单元502户。统一社会信用代码：91370213MA3MPQKU23。法定代表人秦传顺，经理。上述二被告委托诉讼代理人王海涛，山东康海律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人宋扬，山东康海律师事务所律师。被告青岛海川建设集团有限公司，住所地：青岛市市北区南京路446号。统一社会信用代码：91370200163572935G。法定代表人吴鑫，董事长。委托诉讼代理人张雪莲，女，1981年2月1日出生，汉族，住青岛市市北区。该系公司员工。委托诉讼代理人李刚，男，1982年12月15日出生，汉族，住青岛市李沧区，系该公司员工。原告严仕昌与被告宗世安、青岛鑫三泰安装工程有限公司、青岛海川建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2019年11月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李星独任审判分别于2019年12月27日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告严仕昌及其委托诉讼代理人于彩波，被告宗世安、青岛鑫三泰安装工程有限公司的委托诉讼代理人王海涛，被告青岛海川建设集团有限公司的委托诉讼代理人张雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严仕昌向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带支付原告劳务费274041元以及自2019年11月6日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年7月16日起，被告宗世安、青岛鑫三泰安装工程有限公司、青岛海川建设集团有限公司雇佣原告在即墨区文化路与泰山一路交汇处海信九贤府二期工程4、5、6、7、8号楼室内粉刷石膏。被告分别于2019年8月21日、2019年9月7日为原告各出具欠条一份，截止到2019年9月7日共计欠原告劳务费274041元（详见欠条）。该款原告多次催要，被告拖延至今没有支付。原告无奈具状起诉，请人民法院依法判决。被告宗世安、青岛鑫三泰安装工程有限公司辩称，被告宗世安挂靠在被告青岛鑫三泰安装工程有限公司名下，在被告青岛海川建设集团有限公司处施工，本案与被告青岛鑫三泰安装工程有限公司无实际关系，被告宗世安已经将全部劳务费支付给了原告，并且超额支付。根据原告给被告宗世安、青岛海川建设集团有限公司出具的所干工程量及劳务费的数额，被告宗世安已全额付清并且已超出了支付范围，原告应返还被告宗世安劳务费12402.56元。综上，请求依法驳回原告对被告宗世安、青岛鑫三泰安装工程有限公司的诉讼请求。被告青岛海川建设集团有限公司辩称，与被告青岛海川建设集团有限公司就涉案工程发生合同关系的是被告青岛鑫三泰安装工程有限公司，被告青岛海川建设集团有限公司已按合同约定支付了合同款项，不欠被告青岛鑫三泰安装工程有限公司工程款，原告与被告宗世安之间的欠款纠纷与被告青岛海川建设集团有限公司无关，在项目施工过程中被告宗世安代表被告青岛鑫三泰安装工程有限公司是履行职务行为。综合以上原告起诉被告青岛海川建设集团有限公司无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对被告青岛海川建设集团有限公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告严仕昌提交：证据1、三被告为原告出具的承诺书一份，拟证明2019年7月16至8月16日施工期间，水泵压力不够，二楼以上无法供水，工人基本处于半停工状态，人工搬料、生活费不到位等多方面原因造成工程量与人工总价不成正比，原告到项目部调解，协商由被告宗世安、青岛鑫三泰安装工程有限公司于8月16日付人工总价中的5万元作为生活费发放，8月25日之前付给原告人工总价中第二笔款10万整，8月31日之前付清。7月16日至8月16日期间的人工费尾款5万元整如违背承诺到期没有支付或者少付，原告石膏班组所有人员有权到项目部主动解决所欠款项，后续所有现场施工全部按日工400元计算，被告宗世安签名及被告青岛鑫三泰安装工程有限公司、被告青岛海川建设集团有限公司的盖章以及李刚的签名。证据2、被告宗世安出具欠条一份，拟证明被告宗世安欠原告石膏班组为海信九贤府建设的施工工资332841元，海川项目部已付58800元，下欠人工工资尾款274041元整，其注明被告宗世安同意上述欠款数目，原告同意上述欠款数目。证据3、内墙抹灰施工分包合同打印件一份，拟证明被告宗世安是被告青岛鑫三泰安装工程有限公司的职工，并代表被告青岛鑫三泰安装工程有限公司与被告青岛海川建设集团有限公司在合同上签字签订上述合同。经质证，被告宗世安、青岛鑫三泰安装工程有限公司对证据1的真实性不予认可，因为该证据中最后一句话【后续所有现场施工全部按日工（400元）计算】痕迹与前面的内容明显不是同一时间形成的，有添加的嫌疑，且被告宗世安在8月21日签字时也没有这句话，该证据有伪造的嫌疑，其他的内容是被告宗世安对整个班组（原告仅仅是石膏班组，还有其他班组，一共是5个班组）的一个说明，该承诺书仅仅有原告石膏班组的8月20日的10万元款项是指向原告石膏班组，而且这10万元已经支付完毕，被告宗世安付了55000元，被告青岛海川建设集团有限公司支付了58800元，总共支付了113800元，该承诺书中8月16日5万元还有8月31日中的5万元这两笔不仅仅是给原告石膏班组还有其他班组的款项，而且原告的个人总价不是原告干的活，即便是欠付劳务费也不是欠付原告本人的，原告本人下面还有很多跟他干活的，原告带领的石膏班组总共干了119391.44元的工程量，对被告青岛鑫三泰安装工程有限公司公章的真实性不予认可，对被告宗世安签名的真实性无异议，整个承诺书除了被告宗世安三个字的签名系本人书写外，其余内容均不是被告宗世安本人书写。对证据2中被告宗世安签字及捺印真实性无异议，但是欠条有变造，从“下欠工人工资尾款274041元，严仕昌同意上述尾款数目，欠款人同意上述数目”，这三行显示的内容均是以后添加的，不是同一时间形成的，该欠条当中四个大的手印被告宗世安认可系自己捺印，对其他显示的5个小的手印被告宗世安均不认可系其捺印；欠条不是写给原告本人的，而是原告带领的整个石膏班组，因此原告起诉主体不适格；被告青岛鑫三泰安装工程有限公司对证据2不清楚，该证据与被告青岛鑫三泰安装工程有限公司无关，被告青岛鑫三泰安装工程有限公司没有盖过章，对于具体欠付原告整个班组人工费多少钱被告青岛鑫三泰安装工程有限公司也不清楚。对证据3的真实性无异议，被告宗世安未与被告青岛海川建设集团有限公司就总工程量实际对账。经质证，被告青岛海川建设集团有限公司对证据1的真实性不予认可，首先所盖的章不是被告青岛海川建设集团有限公司的章，李刚签名也不是本人签名，同时该份证据也存在现有印章后内容，不视为对内容的确认；从承诺书内容上来看，该内容不符合债务承担的构成要件，整个的内容可知，欠款的主体均是被告宗世安、青岛鑫三泰安装工程有限公司，同时承诺书落款时间2019年8月21日，而涉及款项的支付时间起始于8月16日，有悖常理，无论从证据的形式还是内容来看均不符合证据的三要素。对证据2的真实性无法确认，因为不是被告青岛海川建设集团有限公司出具的，但是原告提交的该份证据与原告2019年9月17日向被告青岛海川建设集团有限公司提供的产值总数不一致，原告向被告青岛海川建设集团有限公司提供的产值总数包含非被告青岛海川建设集团有限公司施工的九贤府4号楼工程，总共119391.44元；被告青岛鑫三泰安装工程有限公司所称的被告青岛海川建设集团有限公司向原告支付58800元系因农民工上访，政府、建设单位、信访办各方协调后被告青岛海川建设集团有限公司代替被告青岛鑫三泰安装工程有限公司支付的款项。对证据3的真实性无异议，但是被告宗世安施工工程是代表被告青岛鑫三泰安装工程有限公司施工，履行的是职务行为，其次，被告青岛鑫三泰安装工程有限公司施工范围仅是施工了部分工程，并未施工合同约定的全部工程，因农民工上访，在即墨区信访局和即墨建管处青监办的协调下建设单位被告青岛海川建设集团有限公司以及被告青岛鑫三泰安装工程有限公司安排的被告宗世安在信访办就施工项目达成了结算，虽然合同约定的付款条件未成就，但是为了社会安定和安抚民工，建设单位先行支付款项已付至实际施工工人手里，被告宗世安代表被告青岛鑫三泰安装工程有限公司进行确认，被告青岛海川建设集团有限公司认可是与被告青岛鑫三泰安装工程有限公司签订合同及履行合同，被告宗世安仅仅是代表被告青岛鑫三泰安装工程有限公司在工程中履行职务行为，至于被告宗世安或被告青岛鑫三泰安装工程有限公司与原告之间什么关系与被告青岛海川建设集团有限公司无关。被告青岛海川建设集团有限公司提交：证据1、原告2019年9月17日出具的产值明细表一份，拟证明其带领工人施工的九贤府产值总值为119391.44元，该产值中涉及的4、5、6、7、8号楼为被三总承包施工的工程，但4号楼并非被告宗世安、青岛鑫三泰安装工程有限公司施工的范围，而是其他劳务队伍施工的内容。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但是4号楼样板间是原告带领工人做的，之所以出具该份产值明细表，是因为停工待料期间需要给原告带领工人工资，所以出具该份产值，该产值显示数额都是包含在27万元当中。被告宗世安、青岛鑫三泰安装工程有限公司对上述证据的真实性无异议，认为原告带领的工人总共干的工程量产值以及结算金额就是119391.44元，原告认可干的活与给被告青岛海川建设集团有限公司干的活的数值是对等的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院分析证据和认定证据如下：被告青岛海川建设集团有限公司承包了位于青岛市即墨区的建设工程。2019年6月5日，被告宗世安挂靠在被告青岛鑫三泰安装工程有限公司并以被告青岛鑫三泰安装工程有限公司名义与被告青岛海川建设集团有限公司签订了《内墙抹灰施工分包合同》，约定：青岛鑫三泰安装工程有限公司承包了海信九贤府一期5、6、7、8号等楼体的普通抹灰包工、石膏抹灰包工包料等工程，合同尾部有发包人青岛海川建设集团有限公司盖章，承包人青岛鑫三泰安装工程有限公司盖章以及被告宗世安在代表人处签字。后被告宗世安雇佣原告严仕昌为其承包的上述工程提供石膏抹灰等劳务，原告严仕昌带领工人进行现场石膏抹灰等作业。因双方就劳务费支付问题无法达成一致，原告诉至本院。另查明，2019年9月7日，被告宗世安为原告严仕昌出具欠条一份，内容为：“本人宗世安（）欠内墙石膏班组严仕昌（）等人在海川建设（海信.九贤府）施工工地的人工工资332841元正（叁拾叁万贰仟捌佰肆拾壹元整），海川项目部已付：58800元（伍万捌仟捌佰元整），下欠人工工资尾款：274041元正（贰拾柒万肆仟零肆拾壹元整），严仕昌同意上述尾款数目（），欠款人同意上述数目：宗世安2019年9月7号”。庭审中，原告自认被告宗世安已支付55000元劳务费，尚有219041元未付。再查明，2019年9月17日，原告向被告宗世安及青岛海川建设集团有限公司出具产值明细表一份，原告在整个涉案工程施工产值为119391.44元。经质证，原告称该产值仅为其石膏班组实际干的工程量产值，并不包含停工待料期间的劳务费。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的协议书、欠条、内墙抹灰施工分包合同，被告青岛海川建设集团有限公司提交的产值明细表等证据在案作证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系因劳务引发的欠款纠纷，被告宗世安与被告青岛鑫三泰安装工程有限公司在庭审中均认可双方系挂靠关系，经法庭向原告询问后，原告对此未予否认，结合被告宗世安自行与原告结算劳务费，并为原告出具欠条，考虑原告及被告青岛海川建设集团有限公司均未提交证据证实被告宗世安系青岛鑫三泰安装工程有限公司的职工，其行为乃职务行为等因素，故，本院确认被告宗世安与青岛鑫三泰安装工程有限公司系挂靠关系。被告宗世安通过挂靠在被告青岛鑫三泰安装工程有限公司名下承揽涉案劳务分包工程后，雇佣原告为其承包施工的工程提供劳务，原告严仕昌与被告宗世安之间形成劳务合同关系，被告宗世安应承担原告劳务费的支付责任。根据被告宗世安出具的欠条，尚欠原告劳务费219041元，事实清楚，证据充分，应予支付。因双方未约定付款时间及利息，原告严仕昌要求被告宗世安支付自2019年11月6日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告宗世安挂靠青岛鑫三泰安装工程有限公司承揽涉案劳务分包工程违反法律规定，因被告青岛鑫三泰安装工程有限公司、青岛海川建设集团有限公司并非原告严仕昌与被告宗世安之间劳务合同的相对方，故，原告要求被告青岛鑫三泰安装工程有限公司、青岛海川建设集团有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任，不符合合同相对性原则，亦缺乏法律依据，本院对此不予支持。被告宗世安、青岛鑫三泰安装工程有限公司其他答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告宗世安于本判决生效后十日内支付原告严仕昌劳务费219041元并承担自2019年11月6日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告严仕昌对被告青岛鑫三泰安装工程有限公司、青岛海川建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告严仕昌的其他诉讼请求。案件受理费5411元，减半收取计2705.5元，由原告负担412.5元，被告宗世安负担2293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 李 星二〇二〇年二月五日书记员 张宗盛附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。