山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5950号原告：柳永华，女，1971年11月6日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：孟庆璐，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨礼仲，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：石光营，男，1957年2月1日出生，汉族，住山东省淄博市，公民身份号码。被告：滨州运通汽车销售有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：马华英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯帅，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高金哲，山东正大至诚律师事务所律师。原告柳永华与被告石光营、滨州运通汽车销售有限公司（以下简称运通公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳永华委托诉讼代理人孟庆璐，被告运通公司委托诉讼代理人冯帅、高金哲到庭参加诉讼。被告石光营经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳永华向本院提出诉讼请求：1.判令石光营、运通公司偿还借款本金375万元；2.判令石光营、运通公司支付利息(以375万元为基数,自2019年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；3.判令石光营、运通公司支付律师费；4.案件受理费、申请费由石光营、运通公司负担。事实与理由：石光营、运通公司自2008年6月20日起向柳永生借款五笔合计375万元。2019年10月12日，柳永生、柳永华及石光营、运通公司签订《借款对账单》及《债权转让协议》，确认石光营、运通公司尚欠借款本金375万元，柳永生将该债权转让给柳永华。柳永华多次要求石光营、运通公司清偿债权，均未果。为维护合法权益，柳永华诉至法院，提出如上诉请。运通公司辩称，我公司对借款不知情，在本案中既非借款人也非担保人，请求驳回柳永华的诉讼请求。石光营未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。柳永华提交以下证据：借款对账单、债权转让协议、2008年6月20日借条及进账单、2009年2月18日借条及中信银行取款回单、2010年3月26日收条及中信银行取款回单、2010年7月20日借条及个人转账凭证、2017年10月25日借条、曹斌证人证言。运通公司对借款对账单、债权转让协议、借条、证人证言的真实性不持异议，但认为进账单无法证明石光营实际收到款项；收条只能证明吴盈盈收到了25万元，无法证明收款系借贷关系，收条上加盖的运通公司公章真实性有异议；中信银行取款回单未加盖银行印章，对真实性有异议；对个人转账凭证的真实性及关联性有异议，转出户名为李晨，非本案当事人。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年10月12日，石光营、运通公司向柳永生出具借款对账单一份，载明：“兹有借款人石光营、运通公司（共同借款人）因经营需要向柳永生借款，经双方对账确认借款人尚欠借款本金叁佰柒拾伍万元整（3750000元）。自本次对账确认之日起利息按月利率百分之二计算。如借款人逾期还款，导致出借人通过诉讼的方式主张权利，借款人应承担出借人为实现债权所产生的全部费用（包括律师费、诉讼费、保全费、差旅费等必要支出费用），并且该案由债权人所在地人民法院管辖。注：借款共五笔，分别如下：2008年6月20日借款人民币30万元；2010年3月26日借款人民币25万元；2010年3月28日借款人民币70万元；2010年7月20日借款人民币50万元；年月日借款人民币现金200万元”。石光营在借款人处签名，运通公司在借款人处加盖公章。同日，柳永生、柳永华与石光营、运通公司签订债权转让协议一份，载明，“截止本协议签署日前，债务人石光营、运通公司拖欠柳永生借款共计人民币375万元未还（相关债权凭证附后，转让后的借款利息以原债权证为准）。柳永生将以上债权转让给柳永华，柳永华同意受让，石光营、运通公司认可”。另查明，2008年6月20日，石光营向柳永生出具借条一份，载明“今借到柳行长商业银行贷款人民币叁拾万元正（300000.00元）贷款本金及利息，有借款还”；柳永生于2008年6月23日通过个人银行账户向运通公司账户转款30万元。2009年2月18日，石光营向柳永生出具借条一份，载明“今借到人民币柒拾万元正（700000.00元）”；同日，柳永生自中信银行取款70万元。2010年3月26日，运通公司吴盈盈向柳永生出具收条一份，内容为，“今收到中信英雄山路支行柳永生行长电汇款贰拾伍万元整（250000元）”；同日，柳永生自中信银行取款25万元。2010年7月20日，石光营向柳永生出具借条一份，内容为，“今借到人民币伍拾万元正（500000.00元）”；2010年7月16日，李晨名下银行账户向运通公司法定代表人马华英转款50万元。2017年10月25日，石光营向柳永生出具借条一份，载明“今借到人民币贰佰万元整”。证人曹斌出庭作证，证明该200万元资金来源系其向中信银行抵押贷款200万元，将贷款200万元出借给柳永生，柳永生又出借给石光营，由石光营每月向曹斌支付利息15010.80元至2019年9月。曹斌对此提交个人借款合同、借条、中信银行客户回单复印件予以证明，柳永生、运通公司对曹斌的证人证言及证据真实性均无异议。本院认为：合同法第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。柳永生、柳永华与石光营、运通公司签订债权转让协议，柳永生将其对石光营、运通公司的借款债权375万元转让给柳永华，柳永华同意受让，石光营、运通公司亦在债权转让协议上签字、盖章予以认可。债权转让协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，债权转让具有法律效力。合同法第八十二条规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。运通公司对涉案借款的真实性提出异议，对五笔借款的给付凭证提出质疑，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于涉案五笔借款，柳永华均提供了借据及相应的给付凭证予以证明。无论是进账单、银行取款凭证还是个人转账凭证，时间、金额均能与借据对应一致。且，石光营、运通公司与柳永生于2019年10月12日进行对账，确认共向柳永生借款五笔，并明确载明了每一笔借款的时间、金额，因此，柳永华提交的借据、给付凭证及借款对账单足以证明石光营与柳永生之间的民间借贷关系，予以认定。涉案借款的部分款项直接转入运通公司银行账户及运通公司法定代表人马华英银行账户，运通公司亦作为共同借款人在借款对账单及债权转让协议上盖章确认欠借款本金375万元，系其意思自治，应承担相应的法律后果。故柳永华要求运通公司与石光营承担共同还款责任，予以支持。柳永华要求石光营、运通公司以375万元为基数,自2019年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算支付利息，于法有据，予以支持。柳永华要求石光营、运通公司支付律师代理费，对此未能提交证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石光营、滨州运通汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告柳永华借款本金375万元；二、被告石光营、滨州运通汽车销售有限公司支付原告柳永华利息（以375万元为基数,自2019年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告柳永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37397元减半收取计18698元，申请费5000元，由被告石光营、滨州运通汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二〇年二月二十一日书记员  王 慧