山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁08民终6352号 上诉人(原审被告)：房玉迅，男，汉族，住鱼台县。 上诉人(原审被告)：王堂云，女，汉族，住鱼台县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张继锋,山东恒正律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟,山东恒正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：鱼台县富强家具店，经营者房建设，男，汉族，住鱼台县王庙镇南房村。 委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。 原审被告：房艳红，女，汉族，住鱼台县。 上诉人房玉迅、王堂云因与被上诉人鱼台县富强家具店，原审被告房艳红财产损害赔偿纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 房玉迅、王堂云上诉请求：1.撤销鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初3139号民事判决书，改判二上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将上诉人直接列为被告，明显属于认定主体错误。（一）根据一审调查的证据来看，着火点附近的木材、木门等物品均系鱼台县富翔家具厂的物品。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九“在诉讼中，个人工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，上诉人认为被上诉人应当列鱼台县富翔家具厂为案件当事人，同时列明经营者的身份，而不应当直接将上诉人列为被告，一审法院的认定严重违反了《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，属于认定主体错误。二、一审法院认定上诉人承担责任，缺乏法律依据。（一）一审法院认定上诉人承担责任的主要依据是鱼台县公安消防大队2018年7月27日作出的鱼公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，但该认定书违反法律、法规的规定，依法不能作为定案的依据。根据《火灾事故调查规定》(公安部121号令）第十九条：“火灾事故调查人员应当根据调查需要，对发现、扑救火灾人员，熟悉起火场所、部位和生产工艺人员，火灾肇事嫌疑人和被侵害人等知情人员进行询问。对火灾肇事嫌疑人可以依法传唤。必要时，可以要求被询问人到火灾现场进行指认”、第三十一条：“公安机关消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因，听取当事人意见；当事人不到场的，应当记录在案”、第三十二条：“公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人申请复核的权利。无法送达的，可以在作出火灾事故认定之日起七日内公告送达。公告期为二十日，公告期满即视为送达”的相关规定，既然消防部门认定起火点位于上诉人木材的堆垛位置，那么上诉人就是火灾事故的当事人，鱼台县公安消防大队就应当依法通知上诉人参与调查，并将《火灾事故认定书》送达给上诉人，否则火灾事故调查的程序违法。同时，因为鱼台县公安消防大队没有将《火灾事故认定书》送达给上诉人，导致上诉人无法对鱼台县消防大队出具的《火灾事故认定书》提出异议，其出具《火灾事故认定书》的程序也违反法律规定。（二）鱼台县消防大队出具的《火灾事故认定书》不具有唯一性和排他性，同样不能作为定案的依据。根据鱼台县消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火位置位于家具城的东南角，起火点位于家具城东南角外侧木材堆垛的位置，可以排除起火的原因有雷击、飞火、电气线路故障，不能排除起火原因有外部火源。上诉人认为,该认定书仅认定了起火点的位置，但并没有明确认定上诉人的木材堆垛系起火点，也就是说并不能排除其他物品起火引起被上诉人的家具城起火，同时引起上诉人的木材堆垛起火的可能性；或者其他物品起火引起被上诉人的家具城起火，被上诉人的家具城又引起上诉人的木材堆垛起火的可能性。既然鱼台县消防大队出具的《火灾事故认定书》不具有唯一性和排他性，就不能简单的认定上诉人的木材堆垛就是起火点，毕竟鱼台县公安局消防大队认定的起火点位置除了上诉人的木材、木门，还有正在使用的空调和干枯的杂草。（三）根据工商登记材料和鱼台县公安局的陈述材料，上诉人王堂云并非鱼台富翔家具厂的实际经营者，一审法院判决其承担责任没有法律依据。三、济宁诚公资产评估事务所出具的济诚公评报【2019】第15号鉴证资产评估报告违反《中华人民共和国评估法》的规定，且评估结果显失公平，依法不能作为定案依据。（一）根据《中华人民共和国评估法》第二十六条：“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告”的规定，评估报告除了只能选择一种评估方法的之外，依法应当选择两种以上的评估方法进行评估。结合本案，该资产的评估并非是只能选择一种评估方法的资产类型，但济宁诚公资产评估事务所在评估时只采取了一种评估方法，并未采取两种或两种以上的评估方法，其评估方式违反《中华人民共和国评估法》的规定，系无效评估，依法不能作为定案的依据。（二）济宁诚公资产评估事务所出具的济诚公评报【2019】第15号鉴证资产评估报告显失公平。该评估报告未考虑被烧房屋的成新率和燃烧率，未对燃烧的部位和燃烧程度区别对待计算重置价值，而是直接按照重建新的市场价值进行的鉴定，进而导致价格虚高，显失法律公平。事实上，案发后，被上诉人并没有将上述房屋全部拆毁重建，而是在上述残值的基础上进行了修复使用，所以被烧的房屋并没有达到评估报告评估的损失情况，评估结果存在严重的不当。四、一审法院对钢架构残值未进行扣减，存在明显错误。被上诉人在房屋遭受火灾后仍在此基础上进行了建造，说明火灾后钢架构房屋具有非常大的可利用价值，具有可修复性，更重要的是一审中评估机构补充评估钢架构残值为104859.67元，但一审法院在判决时却未将上述残值进行扣除，存在明显错误。五、即使上诉人应承担责任，上诉人认为一审法院认定上诉人承担70%的责任，显失法律公平。(一）被上诉人对损失的结果具有重大过错。根据一审法院认定的事实：被上诉人的家具店作为商品经营的公众活动场所，占用消防通道属于违章建筑，未经消防安全检查和消防验收，不符合消防安全要求，属于易燃物品，自身存在重大的火灾隐患，且被上诉人不只在家具城进行经营，还在其内进行居住，是导致火灾损失扩大的主要原因。所以，被上诉人对本案损失的结果存在重大过错，其责任较大，依法应当承担80%的责任；（二）没有任何证据证明被上诉人家具城的燃烧系上诉人的木材燃烧引燃的这一结论，一审法院认定因上诉人的疏于管理，造成火灾蔓延将被上诉人的家具城引燃，且对火灾的发生负有主要责任，缺乏法律和事实依据。（三）鱼台县公安局消防大队出具的《火灾事故认定书》并未涉及油漆桶，均无任何证据证明油漆桶系引发火灾或扩大火势的原因，但一审法院却认定上诉人因疏于对油漆桶管理，存在过错，明显无任何事实和法律依据。六、针对评估报告，上诉人针对评估结果有异议，并提出了重新鉴定，但一审法院并未准许，属于程序违法。 鱼台县富强家具店辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、一审法院认定上诉人主体适格正确，因为本案系财产损害赔偿纠纷，侵权人为本案上诉人，上诉人是侵权主体。上诉人经营的鱼台县富翔家具厂不是侵权主体，鱼台县富翔家具厂是上诉人经营的个体工商户字号。二、鱼台县公安局消防大队火灾事故认定书(鱼公消火认字2018第0001号)，认定2018年7月13日20时15分，鱼台县王庙富强家具城发生火灾，起火位置位于家具城的东南角，起火点位于家具城东南角外侧木材堆垛的位置。该认定书出具符合法律规定，依法应当作为认定事实的依据。其上诉人认为没有向其送达，违反法定程序，没有任何法律依据。该主张依法不能成立。同时根据民事案件评判的依据，其认定书是消防部门依据法律规定，根据现场勘查之后，做出的认定。《消防法》第五十一条，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。《火灾事故调查规定》第二十九条，公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。第三十条，对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十八条，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。依据上述法律规定，上诉人提出的上诉理由依法不能成立。上诉人认为上诉人王堂云不是鱼台县富翔家具厂的实际经营者，不承担赔偿责任。该上诉人理由依法不能成立，因为王堂云与上诉人房玉迅系夫妻关系，起火点的木柴等系二上诉人共同所有的，依法应当共同承担侵权责任。三、济宁诚公资产评估事务所出具的鱼台县人民法院-申请人房建设与被申请人房玉迅、王堂云、房艳红火灾财产损害赔偿案涉及房屋、物品损失价格鉴定资产评估报告。该评估报告所采用的评估方法符合规定，其上诉理由没有任何法律依据，该上诉理由依法不能成立。对于上诉人提出被上诉人没有全部拆除重建，是因为被上诉人没有现经济困难，无力重建，暂时对其进行适当维护，以免造成坍塌，形成二次伤害。对于残值，被上诉人因没有对其进行拆除，故残值无法进行变现。如上诉人认为残值应当予以扣除，那么上诉人对被上诉人全额赔偿后，被上诉人同意上诉人对其损坏的钢结构进行拆除，其应承担拆除费用。一审法院对其拆除的费用也没有进行评判，故该上诉请求上诉人完全赔付后可应另主张权利。四、对于责任承担比例，一审法院结合双方举出的证据，经一审法院审判委员会集体讨论，认定上诉人承担70%，符合法律的规定。上诉人认为被上诉人应承担80%的比例，没有任何依据，反证了上诉人自己认可了自己是适格的被告，更是侵权主体。 房艳红述称：不同意一审判决，评估报告非常不合理，上诉人没有责任。 鱼台县富强家具店向一审法院起诉请求：被告赔偿原告财产损失2373157．6元。 一审法院认定事实：关于本案火灾事故原、被告有无过错及各自的过错程度。1、鱼台县公安局消防大队火灾事故认定书认定，2018年7月13日20时15分，鱼台县王庙富强家具城发生火灾，起火位置位于家具城的东南角，起火点位于家具城东南角外侧木材堆垛的位置，可以排除起火的原因有雷击、飞火、电气线路故障，不排除起火原因有外部火源。2、鱼台县王庙镇富强家具城失火案刑事侦查卷宗，王海洋陈述：“我到现场看到火势向钢构里面蔓延，火势最大是几个油漆桶，还看到一个快壶”；吕朋陈述：“看到快壶内有水，火灾前三五天在此见过快壶烧水”；王成云、陈显学（火灾当天二人在房玉迅家干活）两人均陈述自从7月初到房玉迅家干活以来到起火当天为止，均没发现房玉迅及其家人使用快壶烧水；房玉迅、王堂云均陈述好几个月没用快壶烧水了，但认可着火点的木材、油漆桶、快壶是自家物品。本院认为，被告房玉迅夫妇在经营行为中，对其堆放在原告的家具城东南角的木材、油漆桶，负有管理责任，因疏于管理，造成火灾蔓延将原告家具城引燃进而损毁，应负赔偿责任。房艳红已成家另过，原告无证据证明房艳红与其父母共同经营鱼台县富翔家具厂以及房艳红对火灾的发生有过错，因此房艳红于本案不应承担民事责任。关于原告方对火灾事故是否负有责任。被告房玉迅于2019年4月4日对原告经营的鱼台县富强家具店火灾后现场拍摄照片8张，以证明遭受火灾房屋属违章建筑，占用消防通道，房屋之间未留有防火间距，违反了消防法相关规定，钢架构房屋钢架连续均系直接焊接，未作螺栓固定不符合钢架构房施工规范的要求，属不合格建筑。鉴于此，本院限期原告方提交涉案房屋的建设工程规划许可证、消防验收许可证，原告逾期未予提交。本院认为，原告方应承担举证不能的法律后果，被告方的该项主张本院予以采信。关于原告方财产损失。济宁诚公资产评估事务所济诚公评报【2019】第15号鉴证资产评估报告及评估费单据。证明原告房屋和自用物品损失价值1549227．6元、商品价值778930元，评估费43000元。被告方认为，评估报告适用重置成本法进行评估涉案毁损物品中的钢架构房错误，明显具有可修复性，在评估中对钢架构房的折旧与残值部分未作核减评估，导致结论不具有完整性和准确性。由此决定了评估报告不能作为在本案中认定损失价值的有效证据。因评估被告的结论在本案中不具有使用价值，其产生的评估费用应由原告自行承担。本院认为，评估报告载明，对房屋和自用物品的评估，评估机构进行了现场勘察、测量、清点，被申请人明确不参加勘察。该项损失数额比较符合实际，应予采信，但未对钢架构房的残值与清理费用进行评估，导致结论不具有完整性。为此，经本院通知，评估机构补充评估清理费用为44469．75元，钢架构残值104859．67元。被告认为，被鉴定物品未经双方核实和确认，未经法庭认定，不能作为认定损失的依据。本院认为，评估机构在第一次评估时已对现场进行了勘察、测量、清点，被告明确不参加勘察，现又出尔反尔，以双方未确认为由不认可该结论，违反了诚实信用原则，对其辩解不予采纳。评估机构对商品的评估，是根据法院转来申请人向消防部门提供的财产损失清单、评估人员甄别录入，部分物品未见到实物无法核实。本院认为，评估机构未说明哪些物品无法核实，哪些物品在现场存在，原告亦无证据证明事故发生时事故现场家具的品种、品质，数量，因此，商品的损失无法确定。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。同时，财产所有人对自己的财产负有维护管理的义务，被告房玉迅夫妇在经营行为中，对其堆放在原告的家具城东南角的木材、油漆桶，因疏于管理，造成火灾蔓延将原告家具城引燃进而损毁，对火灾的发生负有主要责任，应负相应的赔偿责任。房艳红已成家另过，原告无证据证明房艳红与其父母共同经营鱼台县富翔家具厂以及房艳红对火灾的发生有过错，因此房艳红于本案不应承担民事责任。《中华人民共和国消防法》第十五条规定，“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”的规定。房建设违反前述规定，对于火灾损失的扩大应承担相应的责任。综上，判决：一、房玉迅、王堂云赔偿鱼台县富强家具店业主房建设房屋和自用物品损失1549227．60元的70%和评估费43000元的70%共计1114559．32元于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回房建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由房建设负担3420元，房玉迅、王堂云负担7980元。 二审法院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据鱼台县公安局消防大队出具的火灾事故认定书，起火位置位于家具城的东南角，起火点位于家具城东南角外侧木材堆垛的位置，但根据现有的证据材料，尚不能确定起火的原因，但鉴于房玉讯、王堂云在经营鱼台县富翔家具厂期间对于堆放在家具城东南角的木材、油漆桶负有管理责任，房玉讯、王堂云对堆放物疏于管理，油漆桶等燃烧致火势蔓延将被上诉人家具城房屋及物品等引燃进而损毁，房玉讯、王堂云对被上诉人遭受的财产损失存在过错，应当承担主要责任，一审法院认定房玉讯、王堂云承担70%的赔偿责任，并无不当，但对于钢构残值104859.67元应予扣减，房玉讯、王堂云应当承担的赔偿责任为979599.65.元=1549227.60元×70%-104859.67元，评估费损失43000×70%=30100元，共计1009699.65元。鉴于鱼台县富翔家具厂应认定系由房玉讯、王堂云夫妻共同经营，故承担赔偿责任的主体亦应为房玉讯、王堂云，一审法院对此认定并无不当。依据鱼台县公安消防大队出具的火灾事故认定书、鱼台县公安局的询问笔录材料、当事人陈述、济宁诚公资产评估事务所的鉴定过程及结论，根据本案一、二审查明的事实，应当认定被上诉人的钢构房屋毁损后不宜采取维修的方式，上诉人二审中提交照片，主张案涉房屋可以修缮后予以利用，本院依法不予采纳，至于被上诉人在钢构残值的基础上进行了相关处理并在一定程度上进行了利用，该事实的存在亦不能作为认定案涉房屋可以在残值的基础上通过维修方式进行责任赔偿。上诉人称评估报告未考虑被烧毁房屋的成新率和燃烧率，未对燃烧的部分和燃烧程度区别对待计算重置价格，但鉴于案涉毁损房屋系作为一个整体，不具有明确的独立性和可分割性，故对上诉人的上述意见本院依法不予采纳，上诉人提交其建设钢构房屋的施工合同、花费清单、采购物品清单等，欲证实被上诉人的损失应为30万元或40万元左右，但鉴于上诉人提交的证据不能证实其建设的房屋与被上诉人建设房屋系同一资质的施工单位按照相同的设计、施工标准进行的建设，故两者并不具有可比性，上诉人以其建设房屋的支出欲证实被上诉人毁损房屋的价值并以此否定济宁诚公资产评估事务所的评估结论，本院依法亦不予采纳。经审查，济宁诚公资产评估事务所采用重置价格评估方式符合本案实际，案涉财产评估系由一审法院委托作出，鉴定程序亦未存在违法情形，一审法院采信济宁诚公资产评估事务所出具的资产评估报告作为认定被上诉人损失的依据，具有事实基础，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初3139号民事判决； 二、房玉迅、王堂云赔偿鱼台县富强家具店业主房建设房屋和自用物品损失、评估费的70%共计1009699.65元于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回房建设的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11400元，由房建设负担3720元，房玉迅、王堂云负担7680元。二审案件受理费14831元，由房建设负担1348元，房玉迅、王堂云负担13483元。 本判决为终审判决。 审判长 吕 东 审判员 张 杰 审判员 吕玉宝 二〇二〇年二月二十五日 书记员 亓雅楠