山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复231号复议申请人（异议人、利害关系人）：张洪友，男，1964年8月9日出生，汉族，住禹城市城区。复议申请人（异议人、利害关系人）：邵勇，男，1956年12月6日出生，汉族，住禹城市城区。申请执行人：禹城市秦博房地产开发有限公司，住所地禹城市十里望孔庄村。法定代表人：沈祖国，经理。委托诉讼代理人：秦莉，女，该公司办公室主任。被执行人：窦光福，男，1951年10月10日出生，汉族，住禹城市。复议申请人张洪友、邵勇不服禹城市人民法院（2020）鲁1482执异43号执行裁定书向本院提出复议，请求撤销该裁定书，并依法中止或撤销禹城市人民法院（2019）鲁1482执899号民事裁定书中提取（2018）鲁1482财保782号民事裁定书冻结被执行人窦光福在禹城市人民法院的案款246691元的提取行为。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。禹城市人民法院执行禹城市秦博房地产开发有限公司（以下简称秦博公司）与窦光福追偿权纠纷一案中，异议人张洪友、邵勇对禹城市人民法院提取被执行人窦光福在禹城市人民法院的案款246691元不服，向执行法院提出书面异议。异议人张洪友、邵勇称，异议请求：依法中止或撤销禹城市人民法院（2019）鲁1482执899号民事裁定书提取（2018）鲁1482财保782号民事裁定书冻结被执行人窦光福在禹城市人民法院的案款246691元的提取行为。事实和理由：秦博公司与窦光福追偿权纠纷一案，禹城市人民法院于2018年10月30日做出（2018）鲁1482财保782号民事裁定书冻结窦光福名下银行存款250000元或查封其同等价值的财产。2018年10月31日又做出（2018）鲁1482财保782号协助执行通知书，实际查封被执行人窦光福及邵勇、张洪友起诉山东枣建建设集团有限公司、秦博公司、樊志丰建设工程施工合同纠纷（2017）鲁1482民初1487号案件中在秦博公司扣划的存款中的25万元。2019年8月7日，异议人张洪友、邵勇提起执行异议，(2019)鲁1482执异53号执行裁定书裁定中止执行。因适用法律错误被德州市中级人民法院(2020)鲁14执复47号执行裁定书裁定撤销发回重审。现重新提出执行异议。一、该执行行为错误、程序违法。1、本案拟提取的案款，是异议人依据(2018)鲁14民终1455号民事判决书向法院申请执行的执行款，并非是(2017)鲁1482民初1487号民事判决确认的，该判决已被德州市中级人民法院(2018)鲁14民终1455号民事判决书改判，提取裁定指向的是未生效判决。涉案执行款并非窦光福个人所有，系窦光福与邵勇、张洪友合伙经营债权，既然是合伙债权，在没有明晰三人各占份额的情况下，提取行为涉及到共有人权益，未经析产径行裁定提取共同财产，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条:“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以査封、扣押、冻结，并及时通知共有人…共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”的规定;(2017)鲁1482民初1487号案件一审判决未生效，经二审判决后，被德州市中级人民法院(2018)鲁14民终1455号民事判决书改判，异议人于2018年10月提起了(2018)鲁1482民初2973号合伙协议纠纷诉讼，请求分割涉案共同债权，该案因故于2019年8月6日撤诉。(2019)鲁1482执899号民事裁定书裁定于2019年7月4日，尚在(2018)鲁1482民初2973号审理期间，做出该裁定时，共同财产尚未依法分割完成，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条应该中止执行的规定。撤诉后，异议人于2019年8月16日再次提起(2019)鲁1482民初2198号合伙协议纠纷，(2019)鲁1482民初2198号民事判决书于2020年3月24日发生法律效力。因该次诉讼对共同财产分割的请求不具体，异议人于2020年4月17日又一次提起(2020)鲁1482民初1124号合伙协议纠纷诉讼，本案尚未审结，共同财产分割尚未明晰。上述事实可证明，(2019)鲁1482执899号民事裁定书裁定拟提取(2018)鲁1482财保782号民事裁定书冻结被执行人窦光福在禹城市人民法院的案款246691元的执行行为应依法中止，等待析产诉讼结果。2、虽然异议人提出异议，但是至今仍未收到(2019)鲁1482执899号民事裁定书、(2018)鲁1482财保782号民事裁定书，提起异议使用的是在商庭要来的复印件。异议人认为不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条:“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，不向共有人送达法律文书违反法定程序，不利于异议人的合法权益保护,依法应予撤销。二、(2019)鲁1482民初2198号民事判决书足以排除本案执行。(2017)鲁1482民初1487号案件经二审(2018)鲁14民终1455号民事判决书改判后,邵勇、张洪友于2019年7月10日委托山东中喜信诺会计师事务所有限公司对三人合伙经营情况审计,2019年7月29日发出审计报告,审计结论为:剩余合伙债权全部收回偿还邵勇、张洪友合伙债务后,尚余债务536151.76元不足以清偿,窦光福应以个人财产再分别偿还邵勇、张洪友89358.63元。也就是说,(2018)鲁14民终1455号案件确认的合伙债权不足以偿还二异议人的合伙债务,窦光福实际已无债权份额。该事实已经(2019)鲁1482民初2198号民事判决书确认,即使判决主文没有明确分割数额,但是剩余债权的分配可以证明(2018)鲁14民终1455号民事判决书确认的合伙债权不足以偿还二异议人的合伙债务,而且,窦光福尚应偿还两异议人垫付亏损款各89358.63元。异议人认为,人民法院可以依据(2019)鲁1482民初2198号民事判决书已查明的事实排除本案执行。申请执行人秦博公司未向执行法院提供书面意见。被执行人窦光福未向执行法院提供书面意见。禹城市人民法院查明，禹城市人民法院于2017年5月9日受理异议人张洪友、邵勇、被执行人窦光福作为原告与被告山东枣建建设集团有限公司、秦博公司、樊志丰建设工程施工合同纠纷一案，并于2018年2月5日作出（2017）鲁1482民初1487号民事判决。张洪友、邵勇、窦光福以及山东枣建建设集团有限公司不服判决向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）鲁14民终1455号民事判决，该判决生效后禹城市人民法院商事审判庭于2018年10月17日扣划秦博公司的案款2534000元至禹城市人民法院。关于该案款的属性，异议人张洪友、邵勇以及申请执行人均认为属于邵勇、张洪友、窦光福共有。2018年10月29日禹城市人民法院受理（2018）鲁1482民初3043号原告秦博公司与被告窦光福追偿权纠纷一案及（2018）鲁1482财保782号申请人秦博公司与被申请人窦光福诉讼财产保全一案，于2018年10月30日作出（2018）鲁1482财保782号民事裁定，2018年10月31日向禹城市人民法院商事审判庭发出协助执行通知书，依法查封窦光福名下的银行存款250000元或同等价值的财产。（2018）鲁1482民初3043号民事判决书生效后，2019年7月1日禹城市人民法院依据秦博公司的申请依法立案执行，于2019年7月4日作出（2019）鲁1482执899号执行裁定书，裁定：提取（2018）鲁1482财保782号民事裁定书冻结的被执行人窦光福在禹城市人民法院的案款246691元。张洪友、邵勇对此不服，向禹城市人民法院提起执行异议，禹城市人民示院于2019年8月26日作出（2019）鲁1482执异53号执行裁定书，变更禹城市人民法院作出的(2019)鲁1482执899号执行裁定“提取（2018）鲁1482财保782号民事裁定书冻结的被执行人窦光福在本院的案款246691元”为中止对被执行人窦光福在禹城市人民法院案款的执行。申请执行人秦博公司对该执行裁定书不服，向德州市中级人民法院申请复议，德州市中级人民法院于2020年3月2日作出（2020）鲁14执复47号执行裁定书，撤销禹城市人民法院（2019）鲁1482执异53号异议裁定书，发回禹城市人民法院重新审查。另查明，禹城市人民法院于2019年8月16日、2020年4月17日分别以（2019）鲁1482民初2198号、（2020）鲁1482民初1124号受理原告邵勇、张洪友与被告窦光福合伙协议纠纷一案。执行法院认为，异议人张洪友、邵勇对禹城市人民法院提取案款提出异议，是基于实体权利提出、排除人民法院执行行为的异议，实质是对执行标的提出异议，其不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人。异议人张洪友、邵勇以利害关系人的名义向执行法院提起执行异议，系主体不适格。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回异议人张洪友、邵勇的异议申请。复议申请人称，一、禹城市人民法院在未依法通知张洪友、邵勇的情况下作出（2019）鲁1482执899号提取（2018）鲁1482财保782号民事裁定书冻结被执行人窦光福在禹城市人民法院的案款246691元的民事裁定，严重违反了法律程序。1.德州市中级人民法院、禹城市人民法院均认为该案款属于张洪友、邵勇及窦光福共有。2.复议申请人张洪友、邵勇于2018年10月提起的（2018）鲁1428民初2973号合伙协议纠纷诉讼，请求分割涉案共同债权，但因故于2019年8月6日撤诉。（2019）鲁1482执899号民事裁定书裁定于2019年7月4日，尚在（2018）鲁1482民初2973号案件审理期间，作出该裁定时，共同财产尚未依法分割完成，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，应该中止执行的规定。撤诉后，复议申请人于2019年8月16日再次提起（2019）鲁1482民初2198号合伙协议纠纷。（2019）鲁1482民初2198号民事判决书于2020年3月24日发生法律效力后，复议申请人申请禹城市人民法院执行局执行，执行局以该判决未明确三共有人的具体数额无法执行为由不予执行。复议申请人于2020年4月17日又一次提起（2020）鲁1482民初1124号合伙协议纠纷诉讼，本案尚未审结，共同财产分割尚未明晰。3.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，本案中，禹城市人民法院在明知三人共有财产的情况下，应该通知两位共有人，并征求其他两人的意见，在未经合法程序通知共有人且未经共有人许可，仅仅向本院商事庭发出协助执行通知书的情况下，擅自作出提取裁定。该裁定从根本上剥夺了共有人的合法权益，其行为严重违反法律程序，应依法中止或撤销，等待析产诉讼结果，且该案申请执行人依据（2018）鲁14民终1455号民事判决书向法院申请执行的执行款并非是（2017）鲁1482民初1847号民事判决书确认的。该判决已被德州市中级人民法院（2018）鲁14民终1455号民事判决书改判，其依据的法律文书系未生效法律文书。二、执行法院认为“两复议申请人对提取裁定提出异议，属于对提取标的物异议，对实体权利提出异议，而非行为异议”，实际是有意偷换概念。其实只是提取案款本身就是一种行为，其行为的执行结果指向实体权利。复议申请人根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条提出的异议，本意并非以实体权利排除执行，而是认为需要等待析产结果，应该中止执行。禹城市人民法院是在刻意回避复议申请人提出的是否应该中止执行异议。三、执行异议主体完全适格。1.德州市中级人民法院及禹城市人民法院经审理查明确定案款属三人共有，即三人对该案款均具有占有、使用、收益、处分等合法权益。2.根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到违法行为侵害的”，执行法院提取案款这一行为侵犯了两复议申请人的合法权益，两复议申请人均属利害关系人，而非案外人，因此有权提出执行异议，该案异议主体完全适格。四、禹城市人民法院的提取行为从实质上剥夺了张洪友、邵勇二人对执行标的的占有、使用、收益、处分权，是严重的侵权行为。综上所述，禹城市人民法院驳回异议人的申请的裁定认定错误，法律依据错误，为维护复议申请人的合法权益。请求复议法院依法撤销禹城市人民法院（2020）鲁1482执异43号裁定书，依法中止或撤销禹城市人民法院（2019）鲁1482执899号民事裁定书提取（2018）鲁1482执保782号民事裁定书冻结被执行人窦光福在禹城市人民法院的案款246691元的提取行为，等待析产诉讼结果，防止操之过急而导致错误执行。秦博公司辨称，禹城市人民法院（2020）鲁1482执异43号执行裁定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律条款正确，请求复议法院驳回复议申请人张洪友、邵勇的复议申请。事实和理由：一、张洪友、邵勇、窦光福诉山东枣建公司、樊志丰建设工程合同纠纷一案，经2018年2月5日禹城市人民法院作出的（2017）鲁1482民初1487号民事判决书，2018年8月29日德州市中级人民法院作出的（2018）鲁14民终1455号民事判决书，判决确认涉案工程款450万元及违约金利息属于张洪友、邵勇、窦光福共有。二、根据张洪友、邵勇诉窦光福合伙纠纷一案张洪友、邵勇提交的证据中的《合伙协议》足以证明窦光福与张洪友、邵勇三人各应平均享有上述德州市中级人民法院（2018）鲁14民终1455号民事判决书确定的共有财产450万元中的150万元。三、禹城市人民法院依据该院作出的（2018）鲁1482民初3043号民事调解书，依据债权人秦博公司的申请，2018年10月30日作出（2018）鲁1482财保782号民事裁定书，法律依据充分、程序合法。四、禹城市人民法院依据该院2018年10月31日作出的（2018）鲁1482财保782号民事裁定书向商事审判庭发出的协助执行通知书，依法查封被执行人窦光福名下银行存款25万元或等价值财产，程序合法、法律依据充分。五、禹城市人民法院依据（2018）鲁1482财保782号民事裁定书于2019年7月4日作出的（2018）鲁1482执899号民事裁定书，冻结被执行人窦光福在禹城市人民法院案款数额未超出德州市中级人民法院（2018）鲁14民终1455号民事判决书确认的共有财产450万元中窦光福应当享有的1/3即150万元数额。六、禹城市人民法院2019年8月25日作出的（2019）鲁1482执行裁定书变更（2018）鲁1482执899号民事裁定书，裁定冻结为提取，程序合法、法律依据充分。七、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，认为异议人张洪友、邵勇对所异议的人民法院依法执行冻结、提取窦光福应当享有的工程款之间不存在利害关系，系主体不适格。（2020）鲁1482执异43号执行裁定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律条款正确。答辩人请求人民法院驳回复议申请人张洪友、邵勇的执行复议申请。本院查明的事实与禹城市人民法院查明的事实一致。本院认为，（2018）鲁14民终1455号民事判决书判决主文中载明，张洪友、邵勇、窦光福作为共同权利人承受被告山东枣建建设集团有限公司给付的金钱债务，判决的主文并未对三名权利人享有债权的数额予以明确，在此情形下应认定为三人共同享有该债权。张洪友、邵勇、窦光福不具有家庭关系，该债权不应视为共同共有，在没有析产诉讼的生效法律文书确认之前亦不能认定为三人等额按份共有该债权。现张洪友、邵勇已经提起了对该笔债权的析产诉讼，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”复议申请人张洪友、邵勇提出异议请求执行法院中止提取案款246691元的执行行为，是作为该债权的共有人以利害关系人的身份提出的，复议申请人并未在执行异议中主张实体的权利以排除对冻结案款的执行，而是在另案中提起了析产诉讼，执行法院在明知有共有人存在且共有人已经提起析产诉讼的情况下，为保障和维护共有人的权益，避免侵害案外人的利益，减少不必要的纷争，禹城市人民法院应待析产诉讼的结果生效后再根据具体情况予以执行才符合相关法律规定。故禹城市人民法院提取案款的行为应当中止执行，如何执行应视析产诉讼的结果而定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销禹城市人民法院（2020）鲁1482执异43号裁定书；二、中止禹城市人民法院（2019）鲁1482执899号民事裁定书中提取（2018）鲁1482执保782号民事裁定书冻结被执行人窦光福在禹城市人民法院的案款246691元的提取行为。本裁定为终审裁定。审判长 罗 清审判员 赵宝栋审判员 包 磊二〇二〇年十月十三日书记员 吴 艳