贵州省龙里县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2730行初40号 原告黄昌辉，男，1968年1月5日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 原告罗贤海，男，1978年7月19日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 原告卢万秀，女，1976年7月14日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 原告罗时秀，女，1954年1月30日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 原告罗贤雄，男，1985年7月8日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 原告罗时利，男，1973年9月16日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 六原告共同委托诉讼代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 被告罗甸县自然资源局，住所地贵州省罗甸县玉都大道行政服务中心**楼。 法定代表人刘明富，局长。 出庭负责人黄元丽，副局长。 委托诉讼代理人曾海星。 原告黄昌辉、罗贤海、卢万秀、罗时秀、罗贤雄、罗时利诉被告罗甸县自然资源局不履行土地行政管理法定职责一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告黄昌辉、罗贤海、卢万秀、罗时秀、罗贤雄、罗时利诉称，原告系罗甸县村民，在该村合法享有承包地并种植农作物。2015年5月，罗甸县人民政府在未取得征地批准文件的情况下组织相关职能部门将原告承包地上的农作物强制清理，并强制占用土地。2019年1月16日，原告向黔南州自然资源局提出查处申请，请求对罗甸县人民政府的违法征地行为查处，黔南州自然资源局将该案件移送至罗甸县自然资源局依法调查处理，罗甸县自然资源局于2019年3月18日作出《罗甸县自然资源关于对违法征地行为查出申请书的答复》，该答复列明了原告等6户土地的基本情况，并列举了上述土地取得用地批复情况。但是被告所列举的征地批准文件并未包含六原告被征收占用的全部承包地，且大多批准文件在2015年实施清表行为之后作出，进一步说明征收行为违法。且上述强制征收占用的土地中，实际用途与征收报批中的用途并不一致。原告认为，被告罗甸县自然资源局明知罗甸县人民政府实施了违法征收土地的行为，却未依法进行处理，严重违反法律规定。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销《罗甸县自然资源局关于对违法征地行为查出申请书的答复》；2．责令被告对罗甸县人民政府违法征收原告承包地的行为进行查处，并重新对原告作出书面答复；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告黄昌辉、罗贤海、卢万秀、罗时秀、罗贤雄、罗时利向本院提交如下证据： 证据1.原告土地承包经营权证、罗甸县自留山证存根（罗贤海、罗贤雄）、证明（黄昌辉、罗贤海、罗时利、卢万秀）、罗贤雄户口簿复印件，证明原告在罗甸县合法承包集体土地，对涉案土地享有合法权益,黄昌辉、罗贤海、罗时利、卢万秀是共同承包的农户家庭成员,罗贤雄户口簿证明罗贤雄与罗来政是父子关系。 被告罗甸县自然资源局质证意见：对罗甸县自留山证存根真实性认可，关联性不认可，龙坪镇人民政府提交的征地统计表不涉及罗贤雄，罗贤海前顶坡自留山不在该批土地内，罗贤雄、罗贤海现场指界的土地是2012年第一批城镇建设用地的批复范围内，其余四原告起诉的土地在被告答复的批复范围内。对土地承包证真实性无异议，该证上只有小地名，与原告现场指界的小地名一致，但是四至及地块是否是同一宗地无法核实。证明、户口薄无异议。 证据2．违法征地查处申请书、《黔南州自然资源局关于黄昌辉等6人反映违法征地信访问题的答复》、《罗甸县自然资源局关于对违法征地行为查处申请书的答复》，证明原告对涉案违法征地行为提出查处申请，被告进行调查并作出涉案答复，被告作出的答复不符合事实，原告不服依法提起本案诉讼。 被告罗甸县自然资源局质证意见：被告只收到黔南州自然资源局的函，要求被告进行核查上报州局，被告报送后于2019年3月接州局电话要求给予原告答复。被告核查征地合法，且原告已经提起过行政诉讼，获得赔偿。被告依照事实，在法定的期限内作出，且作出的答复内容真实，程序合法。申请书无异议，2019年2月19日收到黔南州自然资源局转给被告的。 证据3．黔南州中级人民法院《行政判决书》6份，证明生效的判决确认罗甸县政府对涉案土地进行强制占用和清理地上附着物的行为违法。截止到2018年12月即生效判决作出之前涉案土地未经省级以上人民政府批准征收。 被告罗甸县自然资源局质证意见：2018年12月25日作出的最后一份批复。该判决书真实性认可，但只能证明罗甸县人民政府在征地过程中存在违法，与被告的答复没有必然联系。 证据4．涉案土地被违法拆除的现场照片9张（原告黄昌辉手机上记录照片拍摄的时间：4张拍摄于2015年10月11日、1张拍摄于2015年3月29日、1张拍摄于2014年2月7日）及2014年2月7日视频光盘1张，证明被告在没有取得省级以上征地批准文件的情况下违法征收的事实客观存在；其中两张大的照片与视频内容一致。7张小照片证明2015年10月11日施工的时间及现场，土地已经建设厂房等，被告没有对这些事实作出调查。 被告罗甸县自然资源局质证意见：只能证明罗甸县人民政府在征地过程中存在违法的情况，与被告的涉案答复没有必然的联系。对光盘真实性予以认可，关联性不认可，视频发生的时间是2014年2月7日，刻录的内容仅证明当时强制的事实，与被告答复没有冲突的地方。对照片显示的艾力康的项目是2015年第一批工业的批复，君之堂的项目是2013年、2015年第一批都有批复，对照片的真实性无异议。 被告罗甸县自然资源局辩称，被告作出的答复事实清楚，证据充分，程序合法。被告于2019年2月18日收到《黔南州自然资源局关于核查罗甸县城西大道建设项目用地相关情况的函》（黔南自然资执法函[2019]1号）文件后，即安排工作人员于2019年2月25、26日与原告到龙坪镇城西片区进行实地核实，结合被告开展业内调查等工作，将实地核实结果与用地批复红线图进行套合。核实后，被告于法定时限范围内（2019年3月18日）作出涉案答复并送达原告，无任何不妥之处。就原告地块被征收的事项，其均通过司法途径向法院提起权利救济，且法院已就罗甸县政府征收程序违法行为作出赔偿判决，其权利已得到充分保证。被告已充分履行法定职责，不能因原告作出的处理结果不符合原告的诉求主张就认定被告未依法处理，否则，只会产生无限诉累并浪费司法资源，也背离审判定纷止争之目的。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告罗甸县自然资源局依法向本院提交如下证据： 证据1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。 六原告质证意见：无异议。 证据2.《罗甸县自然资源局关于对违法征地行为查处申请书的答复》及送达回证、罗甸县自然资源局收文处理签、黔南州自然资源局函（包含原告提交申请书及附件材料），证明被告调查程序合法，在法定期限内依法作出答复。黔南州自然资源局开始仅要求被告调查核实，后来原告到黔南州自然资源局要处理结果，黔南州自然资源局工作人员通过电话要求被告作出答复，被告通知原告到罗甸县自然资源局领取答复。 六原告质证意见：答复及送达回证真实性、关联性无异议，但是该答复是本案要求撤销，合法性由法院审查。对处理笺、函及附件无异议，但处理笺及函证明被告作出涉案的答复超越了法定职权。是要求被告将调查材料报黔南州自然资源局，被告只有调查核实的权限，没有作出答复的权限。 证据3.罗甸县城西大道建设项目用地核查情况表6页、罗甸县黄昌信等18户征地情况统计表6页、现场核实照片图（15张），证明被告作出答复事实清楚，证据充分。 六原告质证意见：核查情况表真实性、关联性、合法性无异议，核查情况表上罗贤雄户的序号10“前顶坡”自留山与在597-2的田是位置是对应的。罗贤海的序号13“前顶坡”自留山安置房备注“自留山证”与原告当庭提交的自留山证是对应的，在统计表上编号为597-8。对被告称原告的土地不在征地范围内不认可。情况统计表真实性、合法性有异议，没有原告作为土地使用权人签字确认，没有相关人员的签字确认，统计的数据与实际不相符。其中在统计表黄昌辉户图斑号46号、小地名“布望”的0.75亩林地没有为原告登记，原告黄昌辉2013年8月25日下午没有过签字；图斑号109、110号实际面积是2.2亩，被告统计与事实不符。罗贤海图斑号585号实际是0.8亩，被告统计与事实不符，罗贤海在征地情况统计表有9块地，在被告核查统计表里有15块地。卢万秀的丈夫黄茂盛图斑号94号在核查情况表是被告事先打印让原告卢万秀签字。对罗时秀的统计无异议。对罗贤雄的自留山编号597-2有异议。罗时利在签订协议情况的四宗土地里面没有委托过姓吴的签字，与实际情况不相符。对现场照片真实性、合法性无异议，对照片下面标注的内容有异议，黄昌辉户照片土地是全部用于2015年批复的第一批工业用地；其他的照片无异议。对罗贤海、罗贤雄“前顶坡”的照片备注内容不认可，备注内容与事实不相符，原告在申请时都提交了自留山证的存根。 原告罗贤海质证意见：图斑号585实际未测量，面积与实际不符；图斑号171是登记在罗贤海父亲名下，实际面积2.0亩，没有登记在统计表上，实际是罗贤海耕种；图斑号125、126、127测量时登记在罗贤海姐姐的名下，统计表上没有登记；图斑号398登记在罗贤海父亲名下，面积实际0.99亩，没有登记在统计表上；图斑号181实际面积是4.46亩，错误登记为3.84亩；图斑号180实际测量面积是符合的，但有一部分说有争议，没有登记为罗贤海。 原告黄昌辉质证意见：图斑号109实际是1.7亩，错登记为1.01；图斑号110实际面积2.01亩，错登记为1.01亩。 证据4.现场核实影像图（2019年2月25、26日，2015年之前的批复）、涉案用地批复、勘测定界图，证明黄昌辉土地在城西大道旁边变压器位置在2017年第五批次城镇建设用地第三宗勘测定界图，下往上数第二个章的位置，红色线是城西大道，黄昌辉的土地都在批复内，只是一部分被城西大道占用，一部分被乱石覆盖。黄昌辉称“布望”有三块土地，经被告统计核实由两块土地，一块林地，红线图直接可以看到。罗时利、罗贤雄相邻位于“翁里”的土地在2018年第一批工业用地范围第一宗，欣甸彩印厂项目用地。罗时利、卢万秀在“寨边”相邻的土地2018年第一批工业用地范围第三宗；罗时利在“新田”小地名土地在2018年第一批工业用地范围第三宗；原告称“董网”水田一部分在2013年第一批工业用地范围第三宗，一部分在2018年第一批工业用地范围第三宗；“翁降”土地在2015年第一批工业用地范围第一宗。罗贤海“寨边”土地在2018年第一批工业用地范围第三宗、第一宗；“董网”的水田在2015年第一批工业用地范围第03宗；“外细”土地在2015年第一批工业用地范围第02宗；“布望”土地在2018年第一批工业用地范围第三宗，部分在2013年第一批工业用地范围；“扁塘”部分土地在2018年第一批工业用地范围第02宗，部分在2018年第一批工业用地范围第01宗；经核实，罗贤海、罗贤雄主张“前顶坡”自留山却没有自留山证，没有对该块土地登记，在2012年第一批城镇建设用地范围。罗时秀“董网”部分土地在2018年第一批工业用地范围第三宗，部分在2017年第五批城镇建设用地范围03宗；“拉顶”土地在2018年第一批工业用地范围第三宗；“外细”土地在2015年第一批工业用地范围第二宗；“扁塘”土地2018年第一批工业用地范围02宗。罗贤雄“寨边”、“翁里”、“交扁”土地均在2018年第一批工业用地范围第01、03宗；“布望”部分土地2018年第一批工业用地范围第三宗，部分在2013年第一批工业用地范围03宗；“布打”土地在2016年第二批城镇建设用地范围02宗；“董网”的土地闲置，堆放垃圾桶，没有征收使用。卢万秀、罗时利“寨边”土地小地名“把让”在2018年第一批工业用地范围03宗；“翁达牌”土地被石土覆盖，没有被实际征收。同时证明涉案地块已获省人民政府用地批复，已完善相关用地手续。 六原告质证意见：对现场核实影像图能看出来的原告无异议，其他的请被告核实。对现场核实影像图和勘测定界图：一、黄昌辉图1对位置确认，勘界图上土地看不清楚在第三宗红线范围内。对真实性无异议，关联性及证明目的有异议，无法确认原告的征收土地位于征收土地范围内，审批时间在2018年，勘测图的时间是2017年，征地时间是2015年。违法征地在先，后勘测上报；图2黄昌辉位于“布望”旱地有三块土地，均在2015年用地范围，不在2013年用地范围；图3不在2013年建设用地范围，在2015年建设用地范围。二、罗时利、罗贤雄相邻位于“翁里”的土地在2018年第一批工业用地范围第一宗进行确认。三、罗时利、卢万秀在“寨边”相邻的土地2018年第一批工业用地范围第三宗；罗时利在“新田”小地名在2018年第一批工业用地范围第三宗；“董网”水田一部分在2013年第一批工业用地范围第三宗，一部分在2018年第一批工业用地范围第三宗；“翁降”土地在2015年第一批工业用地范围第一宗，均予以确认。四、罗贤海“寨边”土地在2018年第一批工业用地范围第三宗、第一宗；“董网”的水田在2015年第一批工业用地范围第03宗；“外细”土地在2015年第一批工业用地范围第02宗；“布望”土地部分在2018年第一批工业用地范围第三宗，部分在2013年第一批工业用地范围第；“扁塘”部分土地在2018年第一批工业用地范围第02宗，部分在2018年第一批工业用地范围第01宗，以上均予以确认。但罗贤海、罗贤雄“前顶坡”土地不在被告标示的位置，是在被告标示位置的左下方即靠路的左侧，不在2012年征地红线范围内。五、罗时秀“董网”部分土地在2018年第一批工业用地范围第三宗，部分在2017年第五批城镇建设用地范围03宗；“拉顶”土地在2018年第一批工业用地范围第三宗；“外细”土地在2015年第一批工业用地范围第二宗；“扁塘”土地在2018年第一批工业用地范围02宗，均予以确认。六、罗贤雄“寨边”、“翁里”、“交扁”土地均在2018年第一批工业用地范围第01、03宗；“布望”部分土地在2018年第一批工业用地范围第三宗，在2013年第一批工业用地范围03宗，以上均予以确认。“董网”的土地确实闲置，没有使用，不在征收范围内。“布打”土地图片大致是对的，但标识位置错误，不在2016年第二批城镇建设用地红线范围。七、卢万秀、罗时利“寨边”土地小地名“把让”在2018年第一批工业用地范围03宗，予以确认；“翁达牌”土地被石土覆盖，没有在红线范围内，但已实际使用堆放建筑垃圾。对涉案用地批复真实性无异议，关联性有异议，除了2013年第一批次的批复是在2014年作出的外，其他的四份批复均是在涉案的土地被违法征收后作出的，不能证明涉案的土地被征收是合法的。其中罗贤雄位于“董网”土地、卢万秀和黄昌辉位于“翁达牌”的土地至今没有征收批准文件。 针对原被告提交的证据，本院作如下认证：原告提交的证据1被告对真实性无异议，且能证明六原告与涉案土地的联系，本院予以采信；证据2被告质证无异议，且与本案相关，本院予以采信；证据3、4能证明六原告的部分涉案土地被罗甸县人民政府征收占用，在涉案《答复》的土地范围内，本院予以采信；被告提交的证据1原告质证无异议，本院予以采信；证据2、3、4系被告作出的涉案答复及其依据，能够证实本案相关事实，本院予以采信。 经审理查明，六原告系罗甸县村民，原告黄昌辉户以其父亲黄吉登（于2009年7月1日死亡）为承包户代表于1998年9月10日承包本村地块名为“弄留（苗？）”、“嗡达牌”、“变压器”、“扁塘”、“布望”的地块七块；原告罗贤海户以其父亲罗来选为家庭户代表于1998年承包了本村地块名为“董网”、“扁塘”、“外细”、“布望”、“寨边”的地块8块，并称承包有地名为“前顶坡”的自留山一副；原告卢万秀户以黄昌勤为承包户代表于1998年承包地块名为“嗡达牌”、“弄留（苗？）”、“嗡万拉（？）”、“把让”的地块9块；原告罗贤雄户以其父亲罗来政为承包户代表于1998年承包本村地块名为“董网”、“翁里”、“外刚”、“布望”、“布打”、“寨边”的地块六块，并于1981年承包有地名为“前顶坡”的自留山一副；原告罗时利户以张家英（于2015年7月28日死亡）为户代表于1998年承包本村“董网”、“翁里”、“新田”、“翁隆”的四块土地；原告罗时秀户承包有本村“董网”、“拉顶”、“外细”、“扁塘”四处土地。罗甸县人民政府因实施罗甸县城西环城大道项目及产业园区建设需要，先后征收相关项目用地，其中包含六原告的承包地。六原告以罗甸县人民政府未取得征地批准文件即征用其土地为由于2019年1月16日向黔南布依族苗族自治州自然资源局提交违法征地行为查处申请书，黔南布依族苗族自治州自然资源局接到原告申请后于2019年2月18日向被告罗甸县自然资源局发出黔南自然资执法函［2019］1号《黔南州自然资源局关于核查罗甸县城西大道建设项目用地相关情况的函》，要求被告针对六原告提交的申请于2019年3月1日前将调查核实的罗甸县城西大道建设项目用地的相关情况，包括土地征收、征收补偿标准及发放农用地转用及土地征收审判和违法行为查处等报送至黔南布依族苗族自治州自然资源局执法支队。2019年2月26日，被告对六原告关于涉案罗甸县城西大道建设项目用地进行核查，并制作相应核查表进行现场核查，经六原告签字确认，其中原告黄昌辉被征用地有“翁达牌”田两块，于2015年5月6日被占用；“布望”土两块、林地一块，于2014年2月7日被占用，“变压器”田一块，于2015年5月6日被占用。原告罗贤海被占用地有“寨边”土一块，“交扁”土两块，均于2015年5月6日被占用；“董网”田两块，“外细”田、土各一块，“布望”土两块，“扁塘”田三块，“前顶坡”、“扁塘”自留山各一幅，均于2014年2月7日被占用。原告卢万秀享有“把让”土一块，被用于火龙果深加工厂房圈占；“翁达牌”田一块，现为空地，乱石覆盖未使用。原告罗时秀享有“董网”田一块，用于城西大道路面，土一块，部分建路，部分空地被圈起；“拉顶”田一块，小部分作为人行道，大部分为空地；“外细”田一块、土两块，均为硬化空地，拟作神农本草公司厂房；“扁塘”土一块，为空地。原告罗贤雄享有“寨边”土一块，“交扁”土一块，均于2015年5月6日被占用；“翁里”田两块，“董网”田一块，“布望”田、土各一块，“布打”土两块，“前顶坡”自留山一副，均于2014年2月7日被占用。原告罗时利享有“寨边”土一块，“新田”田一块，于2015年5月6日被占用；“翁里”田两块、土三块，“翁降”土一块，“董网”田、土各一块，均于2014年2月7日被占用。此后原告黄昌辉向黔南布依族苗族自治州自然资源局致电询问处理情况。2019年3月18日，被告作出涉案《罗甸县自然资源局关于对违法征地行为查处申请书的答复》并送达六原告。2019年3月27日，黔南布依族苗族自治州自然资源局针对六原告反映关于罗甸县的承包地被违法征收用作罗甸县城西大道项目建设，申请其依法查处该违法行为作出了《黔南州自然资源局关于黄昌辉等6人反映违法征地信访问题的答复》，载明在收到六原告的申请后根据属地管辖原则已将六原告反映的线索交由罗甸县自然资源局依法调查处理。六原告认为被告作出的涉案答复无法定职权且答复内容不合法等诉至本院。 另查明，2014年2月1日，贵州省人民政府作出黔府用地函[2014]195号《省人民政府关于罗甸县2013年度第一批次工业建设使用土地的批复》，批准将罗甸县龙坪镇马草村、新苑村、董架乡董架村的部分集体农用地转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体建设用地、未利用地征为国有，作为罗甸县2013年度第一批次工业用地。2015年10月26日，贵州省人民政府作出黔府用地函[2015]529号《省人民政府关于罗甸县2015年度第一批次工业建设使用土地的批复》，批准将罗甸县龙坪镇新莲村、沫阳镇罗沟村的部分集体农用地转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的未利用地征为国有，并批准将国有农用地（林地）转为建设用地，作为罗甸县2015年度第一批次工业用地。2017年7月20日，贵州省人民政府作出黔府用地函[2017]353号《省人民政府关于罗甸县2016年度第二批次工业建设使用土地的批复》，批准将罗甸县龙坪镇老城村、新莲村、马草村，边阳镇前进村、岩脚村、新街村、下坝村的部分集体农用地转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述集体经济组织的集体建设用地、未利用地征为国有，作为罗甸县2016年度第二批次工业用地。2018年6月22日，贵州省人民政府作出黔府用地函[2018]364号《省人民政府关于罗甸县2017年度第五批次工业建设使用土地的批复》，同意将罗甸县龙坪镇城东社区、老城村、新莲村的部分集体农用地转为建设用地并办理征收手续，同意将国有农用地转为建设用地，并同意适用国有建设用地。2018年12月25日，贵州省人民政府作出黔府用地函[2018]714号《省人民政府关于罗甸县2018年度第一批次工业建设使用土地的批复》，同意将罗甸县龙坪镇新莲村，边阳镇达上村、下坝村、栗木村、前进村，沫阳镇罗沟村的部分集体农用地转为建设用地并办理征收手续，另征收集体建设用地及未利用地。经当庭举证质证，原被告双方确认原告罗贤雄户承包的位于“董网”的地块未在上述土地征收批复文件的红线范围内，现为空地但上置垃圾桶；黄昌辉户及卢万秀户位于“翁（嗡）达牌”的土地未在上述土地征收批复文件的红线范围内，现被建设产生的石头所覆盖；原告六户本案所提及其他承包地均在土地征收批复文件的红线范围内且已被实际占用。 再查明，六原告曾因其各自的部分涉案土地被征收占用及清除地上附着物起诉至黔南布依族苗族自治州中级人民法院，要求确认被强制占用土地及清除地上附着物的行为违法，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年12月6日针对六原告的诉请作出判决，确认该行政行为违法。 本院认为，根据审理查明的事实，被告罗甸县自然资源局作出《罗甸县自然资源局关于对违法征地行为查处申请书的答复》实际系基于黔南布依族苗族自治州自然资源局委托而作出，通过《黔南州自然资源局关于黄昌辉等6人反映违法征地信访问题的答复》内容，也可视为黔南布依族苗族自治州自然资源局的行为。六原告起诉请求撤销《罗甸县自然资源局关于对违法征地行为查处申请书的答复》并要求对罗甸县人民政府违法征地行为进行查处，实际系认为黔南布依族苗族自治州自然资源局或受委托的被告罗甸县自然资源局不履行法定职责或履职不当。六原告户在已就各户部分土地被征收占用及地上附着物被强制清除行政行为向人民法院提起诉讼并被确认行政行为违法后，向上级人民政府土地主管部门提出违法征地行为查处申请；该行为实际系要求上级人民政府对下级人民政府作出层级监督管理。上级政府可以依法作出相应处理，但上级人民政府基于层级监督形成的职责属于内部监督管理行为，并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉下级人民政府作出的行政行为以维护合法权益；本案六原告已启动诉讼程序维权，再提起本案行政诉讼不再具有权利保护的必要性和实效性，不利于纠纷的及时解决。故，本案六原告提起的行政诉讼，不能直接解决自己的诉求，基于层级监督法定职责提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄昌辉、罗贤海、卢万秀、罗时秀、罗贤雄、罗时利的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告黄昌辉、罗贤海、卢万秀、罗时秀、罗贤雄、罗时利。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱二胜 审 判 员  张洪河 人民陪审员  余善云 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  邓 雪 附：本判决适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。