四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2524号 原告：成都农村商业银行股份有限公司崇州文井江分理处，住所地四川省崇州市文井江镇场镇24号。 负责人：曹江，该分理处主任。 委托诉讼代理人：姜君权，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵祥霖，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告1：周武鸿，男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告2：张小菊，女，1981年3月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张建国，男，1955年11月19日出生，汉族，住四川省崇州市，系张小菊之父。 被告3：张建国，男，1955年11月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告4：李淑芬，女，1958年6月8日出生，汉族，住四川省崇州市，系张建国之妻。 上列被告3、4的委托诉讼代理人：胥青虎，四川盆地律师事务所律师。 原告成都农村商业银行股份有限公司崇州文井江分理处（以下简称农商银行文井江分理处）与被告周武鸿、张小菊、张建国、李淑芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行文井江分理处的委托诉讼代理人姜君权、赵祥霖到庭参加诉讼；被告张小菊的委托诉讼代理人张建国，被告张建国、李淑芬及其委托诉讼代理人胥青虎到庭参加诉讼；被告周武鸿经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行文井江分理处向本院提出诉讼请求：1.判令周武鸿、张小菊向农商银行文井江分理处偿还借款本金159946.09元以及暂时计算至2019年6月13日止的利息、罚息及复利188234.03元，本息合计348180.12元（2019年6月14日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利按借款合同约定利率计算）；2.判令周武鸿、张小菊向农商银行文井江分理处支付违约金800元（160000元×5‰）；3.判令农商银行文井江分理处就张建国、李淑芬提供的抵押财产即坐落在崇州市地产的处置价款优先受偿；4.本案诉讼费用由周武鸿、张小菊、张建国、李淑芬承担。事实和理由：2010年4月8日，周武鸿、张小菊向农商银行文井江分理处申请个人贷款16万元，张小菊承诺该项贷款系夫妻共同债务。2010年4月23日，借款人（甲方）周武鸿与贷款人（乙方）农商银行文井江分理处签订了《借款合同（变动利率）》〔合同编号：成农商个变借（2010）0070号〕，合同约定：乙方农商银行文井江分理处向甲方周武鸿提供贷款16万元，贷款期限为一年，自2010年4月23日起至2011年4月22日止；贷款利率为月利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准月利率4.425‰的基础上上浮80%，即执行利率为7.965‰，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，则贷款执行利率也作相应调整；贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。同时，合同约定了违约救济措施：甲方出现违约事件，乙方有权按照贷款本金的5‰向其收取违约金；贷款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金及利息，逾期本金部分按本合同第四条约定的贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息部分按本合同第四条约定的贷款利率及结息方式计收复利；贷款利率按照本合同约定调整的，罚息与复利利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。 2010年4月23日，抵押权人（主合同债权人）农商银行文井江分理处与抵押人张建国、李淑芬签订了《抵押合同》〔合同编号：成农商崇文井个抵（2010）0025号〕，合同约定，张建国、李淑芬以坐落在崇州市地产为周武鸿在农商银行文井江分理处的贷款提供抵押担保；抵押担保的范围为人民币债权本金16万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等）；当债务人未按主合同约定履行其债务或发生本合同第十条约定的实现抵押权的情形时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保〔包括但不限于保证、抵押（含债务人提供的抵押）、质押（含债务人提供的质押）、保函、备用信用证等担保方式〕，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担全额担保责任；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。2010年4月26日，抵押权人（主合同债权人）农商银行文井江分理处与抵押人张建国、李淑芬双方办理了抵押物登记手续。 此后，农商银行文井江分理处按照《借款合同》的约定向周武鸿、张小菊发放贷款16万元，但周武鸿、张小菊却未按《借款合同》的约定履行还本付息义务，虽经多次催收，周武鸿、张小菊至今仍没偿还贷款本息。因周武鸿、张小菊的行为已经违约，农商银行文井江分理处催收贷款本息无果，故提起诉讼，请求予以审理。 周武鸿未作答辩，也未提供证据。 张小菊辩称，农商银行文井江分理处主张的贷款本息已经超过法定诉讼时效二年的规定，对于超过诉讼时效的请求，人民法院应不予支持；该贷款是周武鸿的个人债务，不属于夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任；2011年时，周武鸿离家出走后就下落不明，本人于2013年向人民法院起诉请求离婚，人民法院于2014年3月26日判决准许双方离婚；农商银行文井江分理处曾就该贷款提起过诉讼，但在2018年时申请撤诉，现在又起诉，属于重复起诉，故请求人民法院查明事实，判决驳回其诉讼请求。 张建国、李淑芬辩称，农商银行文井江分理处主张的贷款本息已经超过法定诉讼时效二年的规定，对于超过诉讼时效的请求，人民法院应不予支持；本人与农商银行文井江分理处约定的抵押担保期限为一年，即从2010年4月23日起至2011年4月22日止，该抵押担保期限的约定应对双方产生法律约束力，农商银行文井江分理处在法定诉讼时效期内从未向本人主张过任何有关抵押担保的权利，故应免除其抵押担保责任；因农商银行文井江分理处主张的债权已经超过法定二年的诉讼时效，且未在诉讼时效期内行使抵押权，本人的抵押担保责任也随之消灭，故请求驳回农商银行文井江分理处的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与农商银行文井江分理处主张的事实基本一致。对当事人无争议的事实，本院予以确认并记录在案。另，根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定以下事实：一、2010年4月23日，借款人周武鸿与贷款人农商银行文井江分理处签订了《借款合同（变动利率）》〔合同编号：成农商个变借（2010）0070号〕，周武鸿向农商银行文井江分理处申请借款16万元，借款用途为购标砖，借款期限为一年，即从2010年4月23日至2011年4月22日。二、2010年4月23日，抵押权人农商银行文井江分理处与抵押人张建国、李淑芬签订了《抵押合同》〔合同编号：成农商崇文井个抵（2010）0025号〕，张建国、李淑芬以其坐落在崇州市地产〔权证号：权00××60、崇国用（1997）字第6210附13号〕为周武鸿在农商银行文井江分理处的债权本金16万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等）提供抵押担保，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止，并于2010年4月26日办理了抵押物登记手续。三、张小菊未在本案所涉《借款合同》上签名，其不是该《借款合同》的借款人或当事人，该《借款合同》的借款人是周武鸿。四、2010年4月8日，张小菊曾以周武鸿配偶身份在《成都农村商业银行股份有限公司个人借款申请书》及《借款人家属承诺书》上签名，保证在取得贷款后，按时足额偿还贷款本息，并承诺该借款属于家庭共同债务，愿意承担不可撤销的连带清偿责任。五、周武鸿与张小菊于2009年1月19日办理结婚登记，张小菊系初婚，周武鸿系再婚，双方未共同生育子女。六、张小菊曾于2011年1月15日到公安机关报案称，周武鸿与他人发生经济纠纷后被人骗到郫县至今未归。七、张小菊曾于2014年1月2日到公安机关报案称，2011年时在崇州市，周武鸿将其从某融资公司租赁的一台价值168000元的装载机变卖后携款出走，现在某担保公司向其催要装载机租金及余款，请求调查处理。八、本院曾于2013年12月16日立案受理原告张小菊与被告周武鸿离婚纠纷一案，并于2014年3月26日作出（2014）崇州民初字第15号民事判决，准许张小菊与周武鸿离婚。九、本院曾于2017年1月5日立案受理原告农商银行文井江分理处与被告周武鸿、张小菊、张建国、李淑芬金融借款合同纠纷一案，农商银行文井江分理处提出的诉讼请求为：1.判令周武鸿、张小菊向农商银行文井江分理处偿还借款本金160000元及截止2014年12月19日的利息（含复利）、罚息100437.91元，本息合计260437.91元（从2014年12月20日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定利率计算）；2.判令农商银行文井江分理处对张建国、李淑芬共同所有的位于崇州市的抵押房地产（权证号：权00××60）以折价、拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权；3.本案实现债权的费用由周武鸿、张小菊、张建国、李淑芬全部承担。此后，农商银行文井江分理处以其正与周武鸿商议还款之事为由于2018年1月16日申请撤诉，本院于2018年1月18日作出（2017）川0184民初87号民事裁定，准许农商银行文井江分理处撤回起诉。十、崇州市交通运输局曾于2017年9月18日出具证明，证明张小菊自1997年7月至2016年5月在崇州市交通运输局交通运输管理所上班，为该单位在职职工。十一、本院曾于2018年7月6日立案受理原告张建国、李淑芬与被告农商银行文井江分理处、第三人周武鸿保证合同纠纷一案，张建国、李淑芬提出的诉讼请求为：1.判令张建国、李淑芬对借款人周武鸿向农商银行文井江分理处的借款不承担抵押担保责任；2.判令农商银行文井江分理处退还张建国、李淑芬的编号为“崇房权证监证字第××号”房屋所有权证原件和“崇国用（1997）字第6210附13号”国有土地使用权证原件；3.判令农商银行文井江分理处到崇州市城乡房产管理局办理解除“崇房他项权证字第××号”的抵押登记手续；4.本案诉讼费用由农商银行文井江分理处承担。本院于2018年11月16日作出（2018）川0184民初2133号民事判决，驳回张建国、李淑芬的诉讼请求。张建国、李淑芬不服本判决，依法向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）川01民终6951号民事判决，驳回上诉，维持原判。十二、崇州市双杨村村民委员会曾于2019年7月6日出具证明，证明周武鸿系本村村民，其于2012年外出，长期不在家，至今未归。十三、本案审理过程中，本院工作人员曾电话联系周武鸿，其自称在西藏某地务工，不能到庭参加诉讼。 上述事实，有相关证据及法庭笔录在卷佐证。 本案的争议焦点之一，本案所涉及的贷款是否为周武鸿与张小菊在夫妻关系存续期间的共同债务，张小菊是否应对该贷款承担连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因张小菊不是本案所涉《借款合同》的借款人或当事人，虽然其以周武鸿配偶身份在《成都农村商业银行股份有限公司个人借款申请书》及《借款人家属承诺书》上签名，但不宜认定该贷款为周武鸿与张小菊在夫妻关系存续期间的共同债务，理由为：根据本院（2014）崇州民初字第15号民事判决书所认定的事实，即周武鸿自2011年11月20日离家出走后下落不明，长期终止与张小菊的夫妻权利义务关系，双方的夫妻感情确已破裂，故判决准许双方离婚的事实，综合分析周武鸿与张小菊的婚姻基础、婚后感情、离婚原因等，张小菊当时有固定的工作和收入来源，也无举债的必要性和合理性，并且，农商银行文井江分理处就本案所涉贷款在2017年1月5日第一次向本院起诉之前，也未向张小菊本人主张债权或催收贷款，其撤诉理由为“农商银行文井江分理处正与周武鸿商议还款之事”，由此可见，因农商银行文井江分理处是在向周武鸿发放贷款及催收贷款，现有证据不能证明该贷款用于周武鸿与张小菊的夫妻共同生活或共同生产经营，故本院认定该贷款为周武鸿的个人债务，张小菊不应承担连带清偿责任。 本案的争议焦点之二，农商银行文井江分理处主张的主债权即贷款本息是否已经超过法定诉讼时效期间，张建国、李淑芬的抵押担保责任是否已经消灭。本院认为，根据成都市中级人民法院（2019）川01民终6951号民事判决书所认定的事实，案涉主债权的诉讼时效因农商银行文井江分理处于2011年10月22日、2012年10月31日、2014年9月29日、2016年9月6日向债务人周武鸿主张权利而中断，导致诉讼时效期间重新计算，此后，本院曾于2017年1月5日立案受理原告农商银行文井江分理处与被告周武鸿、张小菊、张建国、李淑芬金融借款合同纠纷一案，后农商银行文井江分理处于2018年1月16日申请撤诉，本院于2018年1月18日作出（2017）川0184民初87号民事裁定准许其撤回起诉，诉讼时效期间自2018年1月18日起重新计算。本案中，农商银行文井江分理处以周武鸿、张小菊、张建国、李淑芬为被告于2019年6月17日再次提起诉讼，本院于2019年7月8日立案受理，不构成重复起诉，案涉主债权的诉讼时效自2019年6月17日中断。根据《中华人民共和国民法总则》（自2017年10月1日起施行）第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（自2008年9月1日起施行）第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（自2018年7月23日起施行）第一条规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”、第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，因案涉主债权的诉讼时效期间在民法总则施行之日即2017年10月1日尚未满民法通则规定的二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，自2018年1月18日起重新计算，张建国、李淑芬以主债权超过诉讼时效期间为由提出抗辩的理由不能成立，本院不予支持。 另，根据《中华人民共和国担保法》（自1995年10月1日起施行）第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”、《中华人民共和国物权法》（自2007年10月1日起施行）第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”、第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”、第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（自2000年12月13日起施行）第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，虽然农商银行文井江分理处在本案立案之日即2019年7月8日前没有行使抵押权，但因主债权的诉讼时效期间尚未届满，抵押权与其担保的债权同时存在，故张建国、李淑芬的抵押担保责任并未消灭。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，借款人周武鸿未按《借款合同》的约定偿还贷款本息，应承担相应的违约责任，并且，农商银行文井江分理处有权就张建国、李淑芬提供的抵押财产在抵押担保的范围内优先受偿。张小菊辩称其不承担连带清偿责任的理由成立，本院予以采纳。张建国、李淑芬辩称其抵押担保责任已经消灭的理由不能成立，本院不予采纳。周武鸿未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为放弃有关诉讼权利，本案可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百七十九条、第二百零二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、周武鸿于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司崇州文井江分理处偿还贷款本金159,946.09元以及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方法为：按双方签订的《借款合同》的有关约定执行）； 二、周武鸿于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司崇州文井江分理处支付违约金800元（160,000元×5‰）； 三、成都农村商业银行股份有限公司崇州文井江分理处就张建国、李淑芬提供的抵押财产即坐落在崇州市地产〔权证号：权00××60、崇国用（1997）字第6210附13号〕的处置价款在抵押担保的范围内优先受偿（抵押担保的范围为：按双方签订的《抵押合同》的有关约定执行）； 四、驳回成都农村商业银行股份有限公司崇州文井江分理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,267元，由周武鸿负担（此款已由成都农村商业银行股份有限公司崇州文井江分理处预交，周武鸿在履行本判决时一并向成都农村商业银行股份有限公司崇州文井江分理处支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨小林 二〇二〇年二月二十六日 书记员  王 瑶