山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初10360号 原告:赵振国,男,1973年5月26日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:隋庆,山东正之源律师事务所律师。 被告:吉建华,男,1975年7月15日生,汉族,住山东省沂南县。 委托诉讼代理人:袁堂宗,山东启蒙律师事务所律师。 第三人:赵永来,男,1975年11月23日生,汉族,原住临沂市兰山区兰山办事处赵家红埠寺村，现住址不详。 第三人:韩凤妮,女，1977年2月7日生，原住临沂市兰山区兰山。 原告赵振国与被告吉建华、第三人赵永来、韩凤妮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵振国的委托诉讼代理人隋庆、被告吉建华的委托诉讼代理人袁堂宗到庭参加诉讼，第三人赵永来、韩凤妮经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵振国向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认位于的价值100万元的承包土地使用权及地上建筑物系原告购买并享有权利；二、请求法院判决停止对位于的承包土地使用权及地上建筑物的强制执行,并解除对上述土地及地上建筑物的查封；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告吉建华诉第三人赵永来、韩凤妮财产损害赔偿纠纷一案中,接受被告申请,临沂市兰山区人民法院于2016年5月18日作出（2016）鲁1302民初6706号民事裁定书,查封赵永来、韩凤妮价值140万元财产一宗,并向兰山区兰山街道办事处赵家红埠寺村委送达了协助执行通知书,查封了位于的承包土地约5亩的使用权及地上建筑物,后吉建华就（2016）鲁1302民初6706号民事判决书向法院申请强制执行。原告就该生效判决执行事宜提出异议,恳请法院裁定中止该案件的执行,理由如下:2014年6月16日,经赵家红埠寺村委同意，村委主任赵立民证明,赵永来、韩凤妮与赵振国签订了《承包地及建筑物转让协议》,异议人以200万元价格受让了赵永来、韩凤妮的承包地及建筑物,并支付了全部相应对价,取得了该承包地的使用权及地上物的所有权,并独立对外租赁经营。法院将原告的财产予以执行，明显错误。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请查明事实,支持原告的诉讼请求。 吉建华辩称：一、原告持有的《承包地及建筑物转让协议》是虚假无效的。1.本案不具备签约的客观条件。2014年5月23日,第三人板厂发生火灾,殃及答辩人库房及承租者的库存商品,其中给答辩人造成1372278元的直接经济损失。事发之后,火灾现场一直处于公安、消防机关封闭状态,在封闭期间的2014年6月16日,是不具备交易签约客观条件的。2.本案不具备签约的可能性。发生火灾之后,第三人为逃避法律制裁举家外逃。而协议落款时间为发生火灾后的第14天，此时火灾现场一片狼藉,公安、消防、受害人、保险公估公司等数十名工作人员均在清理火灾现场查找起火点。第三人因怕被追责而逃匿，本案不具备签约的可能性。3.原告称村委为其转让召开专门会议，这是其虚构的事实。火灾发生后,原告所在村委按照公安、消防等部门的部署,全力配合公安、消防机关调查起火原因,查找第三人的下落。在此情况下,村委不可能为了原告的转让召开专题会议并安排村主任进行证明。4.原告的所谓转让是非法的无效的。如果真存有交易，但原告与第三人之间的交易属于恶意串通损害了众多火灾受害者的合法权益。第三人板厂起火殃及答辩人、裴仁征厨具厂、临沂市帅英电器有限公司等5户库房和商品，造成直接损失达到了2000多万元。第三人将唯一的资产(涉案板厂的土地使用权和地上物)全部转让给赵振国，将致使众多火灾受害者无法得到赔偿。依据《合同法》第52条第2项的规定，该转让协议也应当认定是无效的。二、涉案标的物没有办理交接,所有权并没有发生转移,原告对交易标的物不享有任何权利。原告称交易的目的是为了取得土地使用权和地上物的所有权对外租赁经营，事实上赵永来的板厂自起火至今没有任何变动,不存在因交易而交接的问题,标的物并没有发生所有权转移,故原告对交易标的物不享有任何权利,谈何已经进行租赁经营。三、原告诉称的理由也是虚假的、不成立的。1.涉案火灾的发生引起了各级政府的重视，作为火灾发生地的村委，不会在公安、消防封闭火灾现场的情况下召开专题会议研究第三人资产处置问题的。2.原告的诉求金额也证实了其诉讼的虚假。如果原告在2014年6月16日出资200万元购买土地使用权,到2019年6月起诉时市值应当在600万元左右,可原告却自认市值为100万元，原告这样的诉求足以证实了本案为虚假诉讼,请求法院依法对原告予以制裁。3.原告的协议漏洞百出,也证实了恶意诉讼。①赵立民系村主任法定代表人，作为村委领导是不可能在公安、消防未查明火灾原因且要求村委协助寻找逃匿的第三人之时,去给原告的交易作证明的。②原告称第三人自2012年8月4日借其40万元,月利率为1.2%，截止到所谓的交易时利息为11.52万元,加本金共计51.52万元,原告却以40万元顶账也不符合常理。③签约后3个月内清理现场并交付转让物。该项约定在所谓的签约时,双方是无法确定的,因为公安、消防何时撤离现场,是当事人无法掌控的。④3个月之内负有清理现场义务的人是第三人,可第三人一直处于外逃状态，这是不可能完成的事项。四、本案系一起虚假诉讼。请求法庭引起重视，必要时请求将有关虚假诉讼线索移交公安机关进行侦查,以便揭露事实真相。原告敢于进行虚假诉讼的支柱是有银行汇款凭证，但它不足以证明转让事实的客观存在。原告200万元支付,是由40万元之前的借款顶账和160万元的转账构成。其中40万元顶账也未见原告提交证据加以证实;160万元从表面上来看是原告转给第三人,不排除原告通过第三方账号走账而获取的银行流水。如果就银行流水上下查上几笔,就能够揭开案件的事实真相。综上所述，原告并没有取得涉案标的物所有权,无权主张权利,原告企图用主任作证和银行流水,干扰法院的正常执行注定是徒劳的。请求法庭依法驳回原告的起诉。 赵永来和韩凤妮均未向本院提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下： 1.原告提供《承包地及建筑物转让协议》一份、银行转账凭证二份,用以证明原告从第三人处依法受让案涉土地及地上建筑物。被告吉建华质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议,第一,协议是否是第三人本人所签,被告无法确定,其中第三人赵永来并未在其落款名称上捺印；协议上证明人是否是涉案土地所在村委的主任,被告无法确认；是否是本人所签字,无法确认；对于协议上介绍人的质证意见同对赵永来的质证意见。第二、协议转让的时间,涉案土地和地上物的价值应在四五百万元上,其转让价值过低,有恶意转移情形存在。第三、协议落款的时间是第三人夫妇外逃期间,公安机关对其外逃出具了有关证明。第四、签约之时,消防机关正在寻找起火点,直到2014年7月14日,消防机关才对事故作出认定,这些时间点足以证实该协议是为了逃避赔偿责任而签订的,属于恶意串通。最后,关于个人业务转账回单确实记载了赵振国转给赵永来的款项,但不排除原告利用他人账户进行走账而形成的流水,该流水如果上下查询,就能够发现资金的起点和回点。 2.被告提供临兰国用（2009）第088号国有土地使用证复印件一份，用以证明被告吉建华于2009年6月3日取得了位于兰山区交汇处东南侧4887平方米的工业用地一块,用于建造仓库对外出租。原告质证后对该证据的真实性及关联性均有异议。 3.被告提供(2016)鲁1302民初6706号民事判决书一份，用以证明：①火灾起火点为赵永来板厂仓库内；②本次火灾给被告造成财产损失1372278元,同时被告支付评估费23000元、案件受理费17403元、保全费5000元,共计1417681元。原告对该判决书的真实性无异议,但以第三人未到庭,对该判决认定的部分事实不予认可。 4.被告提供火灾事故认定书一份，用以证明：①火灾发生于2014年5月23日；②火灾事故殃及裴仁征厨具厂、临沂市政祥家电有限公司、临沂市帅英电器有限公司、贾月飞摩托车仓库和被告等5户,所有库存商品、库房全部烧毁,损失惨重；③该火灾起火点为赵永来板厂仓库；④事故认定书形成于2014年7月14日；⑤原告的所谓交易出现在事故认定之前,是不可能的。原告质证后对该证据的真实性、关联性均有异议,不能证明被告陈述的不存在交易的可能, 5.被告提供2019年12月26日拍摄的案涉火灾板厂土地及建筑物的现行照片4张，用以证明火灾事故发生至今,赵永来的板厂一直没有变动、没有使用,还是火灾之后原样,不存在交接的事项。原告质证后对该证据的真实性、关联性均有异议,主张该案涉争议土地已由原告占有、使用并对外租赁,被告照片反映与现状不符。 6.被告提供2016年6月30日临沂市公安局兰山分局红埠寺派出所的证明一份，用以证明自2014年5月23日发生火灾至2016年6月30日期间,赵永来夫妇一直没有回村居住,多方查找不到，原告与第三人间的交易不能够发生，原告属于虚假诉讼。原告质证后对被告的证明目的有异议。 针对上述证据，本院认为，被告对原告提供的《承包地及建筑物转让协议》的真实性、合法性及关联性均有异议，因该协议的转让人赵永来、韩凤妮未到庭确认，该协议中的证明人赵立民和介绍人赵永超，亦未能出庭作证并接受质询，本院对该协议的真实性不予确认。对原告提供160万元的银行转款凭证，付款人及收款人的户名账户明确，可以认定赵振国于2014年6月17日两次向赵永来转款160万元的事实，本院予以确认。被告提供的国有土地使用证虽系复印件，但其证明内容与被告提供火灾事故认定书所载明事实相印证，且业经本院生效的(2016)鲁1302民初6706号民事判决书所确认，本院予以确认，原告虽有异议，但未能提供足以反驳的证据和理由，对其异议，本院不予采纳。原告虽对被告提供2019年12月26日拍摄的案涉土地及建筑物的现行照片持有异议，同时主张其已占有案涉土地并对外租赁，但并未在本院指定期限内向本院提供相应证据加以证实，故本院对该证据予以确认。被告提供赵永来夫妇于火灾事故发生后至2016年6月30日期间,未在本村居住且未能查找到人的证明，系公安机关所出具，原告虽有异议，但并无反驳证据予以证实，本院对该证据的真实性亦予确认。 结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 第三人赵永来与韩凤妮系夫妻关系。2014年5月23日5时许，赵永来与韩凤妮所共有的位于临沂市兰山区的板厂发生火灾，火势蔓延，烧毁厂房、库房等简易建筑3000余平方米，涉及包括周边裴仁征厨具厂、临沂市政祥家电有限公司、临沂市帅英电器有限公司、贾月飞摩托车仓库及本案被告吉建华等5户的财产损失,烧毁厂房、成品板、空调、洗衣机等家用电器一大宗。 本院在审理吉建华起诉赵永来、韩凤妮财产损害赔偿纠纷一案中，根据吉建华的财产保全申请，本院作出（2016）鲁1302民初6706号民事裁定书，于2016年5月23日查封了赵永来、韩凤妮共有的位于临沂市兰山区的承包土地使用权及地上建筑物，查封期限为三年。后本院经审理作出（2016）鲁1302民初6706号民事判决书，该判决生效后，吉建华于2018年1月3日向本院立案执行。该案诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封措施。赵振国对案涉查封行为不服，向本院提出书面异议，本院于2019年5月20日作出（2019）鲁1302执异206号执行裁定书，驳回了赵振国的异议请求。赵振国不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 赵振国于庭审中提供2014年6月16日的《承包地及建筑物转让协议》一份，该协议主要内容为，经赵永超介绍、赵立民证明，赵永来、韩凤妮自愿将其案涉承包地及建筑物以200万元的价格一次性转让给赵振国，因赵永来以前有向赵振国借款40万元，故赵振国实付160万元，转让款赵振国需在协议签订起三日内付清，赵永来、韩凤妮在三个月内将物品清理干净并交付赵振国使用。任何一方违约，违约方除承担经济责任外，一次性罚违约金120万元。协议落款处由赵振国、介绍人赵永超、证明人赵立民签名、捺印，转让人处有赵永来签名、韩凤妮的签名、捺印。2014年6月17日，原告赵振国分两次通过个人银行账户向赵永来个人账户转款共计160万元。被告吉建华对上述协议的真实性不予认可。 还查明，原告赵振国所提交转让协议书签署时间，距赵永来板厂火灾事故发生尚不足一月，当时正处于公安、消防机关对案涉火灾事故原因的封闭调查期间，临沂市公安局兰山分局红埠寺派出所出具证明证实，公安机关于火灾事故发生后多次查找赵永来核实有关案情均未能找到，临沂市公安局消防支队当时亦未作出火灾事故认定书。被告吉建华提供的案涉查封财产照片显示，案涉查封土地及建筑物，于火灾事故发生后截止2019年12月26日照片拍摄时，现场并未清理，仍保持原有火灾后的状态。 本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据上述规定，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利是否能够足以排除对执行标的物的强制执行。关于判断案外人是否系权利人的标准，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案被查封的土地使用权及地上建筑物，没有进行相应产权登记，原告赵振国虽然提供了2014年6月16日的《承包地及建筑物转让协议》，但被告吉建华对真实性持有异议，因该协议的转让人赵永来、韩凤妮并未能到庭质证并确认协议签署的真实性，该协议中载明的证明人赵立民和介绍人赵永超，亦未能出庭作证并接受相关质询，故仅依据原告单方提供的合同，本院对该协议的真实性无法确认。另外，原告所提供上述协议，发生于公安、消防等机关对案涉火灾事故现场封闭调查认定期间，原告赵振国作为本村村民，对赵永来拟转让板厂发生火灾事故的事实应当知情，其在案涉板厂火灾事故起因及责任尚未明确，且存在公安机关多次查找赵永来夫妇不能的情形下，与赵永来夫妇签署上述协议的行为，明显有悖生活常理。再一方面，本案第三人赵永来夫妇在明知己方所有板厂发生火灾并给周边他人造成重大损失，原告赵振国亦明知案涉火灾事故尚未作出事故原因责任认定，双方亦未参考同等地段市场行情对拟转让财产委托有关机关进行公平合理评估价格等情形下，自行以200万元价格转让，可能存在转让财产价格明显偏离市场价值的情形，故双方间的转让行为亦存在恶意串通损害他人行为之嫌。 退一步讲，既使上述协议真实，原告赵振国提供的银行转款凭证，也能够证实其于协议签订后履行了向赵永来付款160万元的义务，但被告吉建华提供截止本案庭审前的现场照片，能够证明赵永来并未能履行“甲方在三个月内将物品清理干净并交付乙方使用”的合同交付义务，虽然原告赵振国主张已占有、使用受让财产并对外租赁，但并未能在本院指定期限内提供相应证据加以证实，故此亦可认定双方合同虽已成立，但案涉查封财产的产权并未转移。故原告赵振国并不能享有案涉查封财产的所有权。 第三人赵永来、韩凤妮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审陈述、举证、质证等诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。 综上，原告赵振国现有证据不足以证实其系案涉财产的合法权利人，亦不享有足以排除本院强制执行的权益。原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告赵振国的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告赵振国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  许跃勇 人民陪审员  王兆礼 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  张 雪