大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初5739号 原告：大连德豪光电科技有限公司，住所地：大连经济技术开发区淮河东路157号。 法定代表人：房秀香，董事长。 委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。 被告：深圳市联跃光电有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道大水田裕展路宝运达工业区宝明科技园厂房B栋4楼401单元。 法定代表人：林伟明。 被告：刘连华，男，1962年6月19日生，汉族，住福建省武平县。 原告大连德豪光电科技有限公司与被告深圳市联跃光电有限公司、被告刘连华买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼。被告深圳市联跃光电有限公司、被告刘连华经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告深圳市联跃光电有限公司向原告支付欠付货款69185.29元和自应付之日（其中28497.98元自2019年5月1日起算，40687.31元自2019年6月1日起算）起至欠款还清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息。2.判令被告刘连华在上述第一项请求范围内与被告深圳市联跃光电有限公司承担连带给付责任。事实和理由：原告与被告深圳市联跃光电有限公司（以下简称联跃公司）自2017年10月开始建立买卖合同关系，由原告向该公司供货芯片等货物。2019年4月26日原告与被告联跃公司进行对账，确认截至2019年4月25日被告深圳联跃公司欠原告货款69185.29元。2019年1月10日，原告与二被告刘连华签订《保证合同》，约定自2019年1月10日起，由被告刘连华为被告联跃公司采购原告芯片产品的所有款项（含本保证合同签订前所发生的欠款）提供连带担保，保证期间为被告深圳联跃公司与原告合作结束之日起两年，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告认为，原告与被告深圳联跃公司已形成买卖合同关系，原告已按约为被告供应货物，被告未依约支付货款已构成违约。被告刘连华为被告联跃公司提供连带责任保证担保，应对被告深圳联跃公司欠付原告货款债务承担连带清偿责任。因此原告诉至人民法院，请求判如所请。 二被告未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供《保证合同》1份、原告与被告联跃公司2019年3月《采购合同》1份、对账单1份、发票1张、2019年4月《采购合同》1份、对账单1份、发票1张、原告与被告深圳联跃公司2019年3月至2019年4月供货对账单2份，经本院开庭审查，具有民事证据的证明效力，本院予以采信并在卷佐证。 关于原告提交的送货单6份、发票签收单2份，拟证明原告已履行供货义务，出具的发票已给付被告联跃公司。经审查，以上证据并无被告联跃公司的印章，无法体现拟证明内容，故本院对上述证据不予采信。 结合上述已采信证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 被告联跃公司与原告于2019年3月、4月订立《采购合同》，约定被告联跃公司自原告处购买芯片，付款方式为月结30天，票到排款，但未约定违约责任。2019年1月10日，原告与二被告签订《保证合同》，约定被告刘连华为被告联跃公司采购原告芯片产品所有款项（含本保证合同签订前所发生的欠款）提供保证担保，保证期间为被告深圳联跃公司与原告合作结束之日起两年，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2019年4月26日，原告与被告联跃公司出具《应收账款对账单》，共同确认被告联跃公司欠付原告货款40687.31元，付款期限至2019年5月31日；欠付原告货款28497.98元，付款期限至2019年4月30日，此次对账后双方未再签订新的买卖合同。原告于2019年8月29日向本院提起本诉。 本院认为，原告与二被告签订的《采购合同》《保证合同》《应收账款对账单》是各方真实意思的表示，其内容不违反法律的强制性规定，当属合法有效合同，各方均应依约履行。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，应视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利，不影响本院依据可以查明的事实作出判决。结合原告的陈述和案涉证据，可以认定原告依约完全履行了合同义务，被告联跃公司未按合同约定给付货款已构成根本违约，被告联跃公司应当给付原告上述货款并承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对于原告要求被告联跃公司给付货款69185.29元的诉讼请求，本院予以支持。关于货款利息，本质系违约金，因原告与被告联跃公司之间未约定违约金，原告以二笔货款作为本金，分别自到期日期的次日起算，以中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息合法合理，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告要求被告联跃公司给付上述货款利息的诉讼请求予以支持。但因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院认定被告应给付原告货款利息为，以28497.98元为基数自2019年5月1日起计算，以40687.31元为基数自2019年6月1日起计算，均计算至2019年8月19日并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算；以69185.29元为基数自2019年8月20日至69185.29元实际偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算。 关于被告刘连华的保证责任，因被告联跃公司未按约定给付原告货款，依据原告与二被告签订的《保证合同》，上述货款及货款利息属于原告与被告刘连华约定的保证范围内。合同约定保证期间为被告深圳联跃公司与原告合作结束之日起两年，双方于2019年4月26日出具对账单后未进订立新的买卖合同，则本院认定此后双方的合作结束，因此被告联跃公司的最后一笔货款40687.31元逾期之日2019年6月1日为保证期间的起算点，原告于2019年8月29日提起本诉，未超过保证期间。再结合《保证合同》约定被告刘连华承担连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，对于原告要求被告刘连华对前述被告联跃公司向原告的给付义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告深圳市联跃光电有限公司给付原告大连德豪光电科技有限公司货款69185.29元及利息（以28497.98元为基数自2019年5月1日起计算，以40687.31元为基数自2019年6月1日起计算，均计算至2019年8月19日并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算；以69185.29元为基数自2019年8月20日至69185.29元实际偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、被告刘连华对第一项中被告深圳市联跃光电有限公司的给付义务承担连带给付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1561元、保全费724元、公告费900元（原告已预交），由被告深圳市联跃光电有限公司、被告刘连华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 旸 人民陪审员  张紫冰 人民陪审员  巴 颜 二〇二〇年二月三日 书 记 员  张 悦 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。