广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1008号 原告：陶善财，男，1957年12月29日出生，汉族，住钟山县。 原告：陶善培，男，1962年9月12日出生，汉族，住钟山县。 原告：陶善贵，男，1969年9月6日出生，汉族，住钟山县。 原告：陶善新，男，1973年9月10日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。（以上四原告共同委托） 被告：钟山县公安镇凤岭村民委员会木桥村民小组，住所地：钟山县公安镇凤岭村委木桥村。 负责人：陶善乐，男，1967年3月17日出生，汉族，住钟山县。（系木桥村民小组理事会成员） 负责人：陶善伦，男，1952年12月2日出生，汉族，住钟山县。（系木桥村民小组理事会成员） 负责人：陶善持，男，1962年7月8日出生，汉族，住钟山县。（系木桥村民小组理事会成员） 负责人：陶善达，男，1958年6月12日出生，汉族，住钟山县。（系木桥村民小组理事会成员） 负责人：陶善照，男，1952年9月20日出生，汉族，住钟山县。（系木桥村民小组理事会成员） 委托诉讼代理人：谢广科，广西致恭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 原告陶善财、陶善培、陶善贵、陶善新与被告钟山县公安镇凤岭村民委员会木桥村民小组（以下简称木桥村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭审理，因案情复杂，合议庭转为普通程序。四原告及其委托诉讼代理人，被告的负责人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请司法鉴定，本院依法予以准许，后原告未在规定时间内缴纳鉴定费用，本院依法终结鉴定程序。现本案已审理终结。 原告陶善财、陶善培、陶善贵、陶善新向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿四原告拆除房屋地基的经济损失暂定4万元整（待评估后再变更诉讼请求）；2.请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由:四原告及父亲陶金山（2012年去逝）于1995年在本村地名叫老屋舍的自家的老宅基地上打好钢筋混凝土地基，地基深约1.5米，宽0.8米，占地面积约100.7平方米。2017年6月再建地基框架结构，9个桩，其中6个长2.5米，宽2.5米，高0.7米，三个长2米，宽2米，高0.7米，地面圈梁高0.45米，宽0.25米，圈梁总长度70米，钢筋为直径20毫米。被告以村庄规划为由，于2017年9月16日召集村民大会，讨论 《木桥村规民约范文》，该范文规定村集体用到的私人用地，按25元/平方米补偿，后又再次讨论制作《决议书》，该《决议书》认为“老屋舍实属本村征用的公共场所”，并决定于2018年2月13日（除夕前一天）对原告的房屋基础进行清理。2018年2月13日被告组织挖掘机对原告的房屋基础进行了拆除。在拆除原告的房屋基础之前，被告申请公安镇人民政府及派出所到场，但是经人民法院审理后，人民法院认为拆除房屋基础的行为是被告所为，不是公安镇人民政府所为，公安镇人民政府只是到现场维护治安秩序。四原告认为被告强拆原告房屋地基的民事行为违法，损害了四原告的合法权益，因为，第一、《木桥村规民约范文》和《决议书》未经三分之二的木桥村民签字同意；第二、征用村民的房屋基地和基础，不是村民会议的合法讨论范围，木桥村（组）无权实施征用行为，因为《木桥村规民约范文》和《决议书》不符合《村民委员会组织法》第二十四条的规定；第三、《木桥村规民约范文》和《决议书》严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故特此起诉。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 证据1.《木桥村规民约范围》，证明被告征用村民用地，一律按25元/平方米补偿； 证据2.《关于拆除公安镇凤岭村委木桥陶善培等4户违法地基行为的情况汇报》，证明被告将原告的房屋基础列为征用范围； 证据3.《决议书》，证明被告将原告的房屋基础列为征用范围，并决定清理拆除； 证据4.现场照片六张及收据，证明因原告与陶善喜因地基纠纷，原告将陶善喜的地基拆除，被告强拆四原告的房屋地基； 证据5.（2018）桂11行终69号行政裁定书，证明原告的损失应当通过民事法律途径解决； 证据6.现场照片两张。证实原告申请鉴定后，被告将地基平整挖掉，鉴定标的不存在，导致无法鉴定。 被告木桥村辩称，一、被告拆除四原告房屋地基，合法正当。原告诉请赔偿缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告建房用地属于被告木桥村民小组集体所有的土地。原告使用集体所有的土地建房，必须经过村民小组集体的同意。原告未经村民小组集体的同意私自建房，严重侵害了村民小组集体的土地权益。被告依法拆除原告违法建房地基的侵权构筑物，属于维护集体土地权益的自发、自助维权行为，且合法正当。2、原告不听劝告，仍私自下地基建房，属于违章建筑，不受法律保护，其诉请财产赔偿，没有法律依据。法律只保护合法的行为和合法的财产。原告建房未经报建手续，且非法侵占木桥村民小组集体所有的土地建房。原告诉请赔偿非法建筑的财产损失，不应得到法院的判决支持。3、被告依法不需要赔偿原告的任何经济损失。四原告侵占土地是被告集体公共土地，村里保留用于开发公共设施、公益用地。是被告村民小组集体所有的荒地。①该地块没有发包或调整给四原告承包经营，也不是四原告自留地，更不是原告的宅基地。②在2012年3月份时，被告集体决定将该地划进木桥村社会主义新农村建设村庄规划(2010年-2030年)的用地之中，四原告是明知这一事实的，四原告在知道该地已划入规划用地的情况下，为抢占该地块，并于2017年7月，在未经申请批准建房及相关部门的同意下，强行在该地进行非法建筑。对于四原告违法在该地建筑，村委曾经进行了多次阻止未果，但是四原告仍置之不理，仍然强行修建，并加大建筑进度。为此，钟山县国土资源局于2017年8月1日和8月30日两次对此做出《责令停止违法行为通知书》四原告均拒绝签收。③四原告现均在该村己经自建有占地100平米以上的水泥房屋。四原告建设的涉案地基，违反国家“一户一宅”法律规定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，四原告必须在取得建设工程规划许可证后按规定内容建设。在本案中四原告没有能提供证据证明其建设涉案地基有办理过规划、用地等手续。四原告在没有任何建房手续的情况下，侵占集体所有的土地建房，建设的涉案地基，属于违法建筑。四原告强行侵占村集体土地违法建筑严重侵害了村集体利益，被告村民小组集体在对四原告违法行为阻止不了的情况下，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，集体讨论决定拆除四原告的违法建筑，并确定了拆除时间，雇请挖机和组织村民向相关政法部门说明这一系列措施。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十三条、第四十四条、第六十二条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，四原告所新建房屋的地基属于违章建筑。依据法律规定，赔偿必须以合法权益受到损害为前提。因此，被告依法拆除四原告的违章建筑，合法、合理、正当。二、四原告在民事诉讼状上称：“提到四原告及父亲陶金山(于2012年农历六月下旬去世)于1995年在本村地名老屋舍的自家老宅基地上打好钢筋混凝土地基”不是事实。事实上，九五年时，这块土地里面种有两棵柚子树和一棵黄皮果树，周围放有一些乱石头。本村宅基地俗称“寨地”是隔了一条排水沟，土名为“水冲”，过了水冲排水沟才是本村建村立寨之地。从现场图片可以证实，在这块土名为“老屋舍”没有整理之前，也只是一些废弃的茅屋，破烂的猪舍，果树和露天的厕所等。被拆除的四原告房屋地基旁边有一条排洪水沟，此水沟是被告自建村以来就有的排洪沟，地名叫“水冲”，渠宽两米多，每年春季的山洪暴发时，起到泄洪排水功能和消除水水灾隐患。现四原告房屋地基建好后，已经把这条排洪沟占用了将近一半。一到山洪水来临,将会造成山洪排泄不畅，脏水和废物都冲进了村民的房屋和村里唯一的一口水井(全村人正在用的生活水)，将会给本村广大村民的生活和环境卫生带来严重危害后果。因此，被告木桥村组集体为本村集体权益，依法拆除四原告违章建筑，其目的是为了保护村民生命财产安全，具有重要的意义。三、被告认为其本村制定的《村规民约》符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，符合农村的公序良俗。本村在制定村规民约时，经过村民小组多次反复的讨论和起稿及修改，再在全村扩大会议后才制定出来的，而且在群众会议上宣布得到大家的同意和赞成。当时全村总户主将近60户。以户为单位代表通过，当时就有55户签名，并按上手印，已经达到了法律规定的三分之二。四、原告诉状所列被告主体负责人不适格。因为陶善乐不是钟山县公安镇风岭村委木桥村的组长。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。五、作为本案被告木桥村有权依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条的规定行使对该村农民集体所有的土地进行经营、管理的权力，有权制止违法使用土地和非法建筑的行为。综上，原告诉请无理，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告为证实其主张向本院提交如下证据： 证据1.《木桥村规民约》，证实被告在制定村规民约时，经过村民小组多次反复的讨论和起稿及修改，再在全村扩大会议后才制定出来的，而且在群众会议上宣布得到大家的同意和赞成。当时全村总户主将近60户，以户为单位代表通过，当时就有55户签名，并按上手印，已经达到了法律规定的三分之二。已经符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。 证据2.《木桥村社会主义新农村建设村庄规划》及规划图(2011—2030)，证实四原告在明知道该地已划入规划用地的情况下，仍于2017年7月，在不经申请不经村委和相关部门的同意下，强行在该地进行非法建筑。 证据3.《责令停止违法行为通知书》及现场图，证实四原告违法在该地建筑，村委对其进行了阻止，但是四原告置之不理，仍然强行修建，并加大建筑进度。为此，钟山县国土资源局于2017年8月1日和8月30日两次对此做出《责令停止违法行为通知书》。 证据4.四原告违章建筑地基现场图，证实①四原告及父亲陶金山于1995年在本村地名老屋舍的自家老宅基地上打好钢筋混凝土地基”不是事实。②2017年7月，四原告在不经申请不经村委和相关部门的同意下，强行在该地进行非法建筑。 证据5.木桥村“水冲”地理位置图，证实四原告违章建筑房屋地基建好后，已经把这条排洪沟占用了将近一半，一到山洪水来临，将会造成山洪排泄不畅，脏水和废物都冲进了村民的房屋和村里唯一的一口水井(全村人正在饮用的生活水)，将会给本村广大村民的生活和环境卫生带来严重危害后果。 被告申请出庭作证的证人黄某、胡某的证言，能证实四原告未经国土部门审批就下地基建房是违法行为，国土部门向四原告下达停止违法行为并主动消除违法状态的通知。 当事人依法提交了证据和出庭作证的证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议。在村规民约内是没有约定25元每平方米，原告的建房是违法建筑，根据村规民约的规定是没有补偿的。同时，该建筑也是违反了村庄的规划，堵塞排水通道，造成安全隐患。 对证据2的真实性、合法性无异议。拆除原告的非法建筑物也是经过三分之二以上的村民同意的。 对证据3的真实性、合法性无异议，对证实内容有异议。被告不是征收原告的房屋，而是制止原告侵占集体土地违法建房，土地系村民小组集体所有，并不存在征收原告房屋的行为。 对证据4的真实性、合法性无异议。被告方的村民集体依法行为拆除原告违章建筑，侵占集体土地的行为。从照片上可以看到在地基下面看到一条水沟，水沟下面是空位的。证明原告的建房确实是在排洪沟上面修建，堵塞排洪，有可能会引发公共安全。被告拆除原告的基础框架也是为了防范发生公共危险，是合法正当的。 对证据5的真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议。经过钟山县国土局在2017年8月1日、8月30日两次向原告下达责令停止违法行为的通知，证实了原告的建房没有经过规划、报建手续属于违法建筑。该裁定书也证实了原告的建房是属于违法行为。因此，原告请求赔偿其违法建房的损失没有事实及法律依据。 对证据6的真实性无异议，对证明的内容有异议。被告为了公共利益不受影响，原告也同意将其平整硬化，当时公安镇政府的相关工作人员也到场，并非被告故意毁坏现场。 原告对被告的证据质证意见如下： 对证据1真实性、合法性有异议，对该条文的第三条第3款的修改情况不予认可，以原告提交的村规民约的规定为准。按照本村对其他村民使用的集体土地也是按照25元每平方米进行补偿。 对证据2合法性有异议。村规规划必须经过县级以上部门批准，被告是一个村民小组，无权制定用地规划，该规划违反了乡村规划的规定，是无效的。 对证据3真实性无异议，对证明内容有异议。原告认为，该证据不是处罚决定书，国土局也没有下处罚决定书。即使下了处罚决定书也是由行政部门处罚，上面也注明了要求原告自行拆除，并没有授权给被告拆除原告的地基，因此被告拆除原告的基础框架是违法行为。 对证据4该证据并不能证明被告主张的内容，原告最初下地基的时间是1995年，与原告提交的证据相互印证。2017年的时候，原告重新加建地梁。 对证据5该证据也不能证实被告的主张内容，占用水沟的是陶善喜的地基，原告的地基并没有占用水沟。 对证人黄某、胡某的证言，原告经质证认为证人的陈述不是真实的，《责令停止违法行为通知书》只是要求原告停止修建行为，听候处理，原告也没有接到处理决定，证人却陈述责令原告恢复原状。《责令停止违法行为通知书》是在没有经过调查就下达，没有进行听证，是不合法的。证人也不清楚最初下地基的时间，若是原告是在1995年就建好地基，那建房就是合法行为。 对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：1.对《木桥村规民约范文》，原、被告均作为证据提交，从双方提交的不同文本看，“村集体用到的私人用地，按2012年本村‘一事一议’规则，一律按25元每平方补偿。”的条款已经划掉，木桥村公示的《村规民约》，亦没有该条款。故对原告拟证明的内容本院不予确认。2.对原告提交的《关于拆除公安镇凤岭村委木桥陶善培等4户违法地基行为的情况汇报》、《决议书》及收据，虽然用“征用”二字表述不准确，但能证实经木桥村民会议通过，将原告地基框架所占地列入村庄建设规划并报请公安镇国土规建环保安监站出面协助，后组织村民对原告所建基础框架进行拆除，故本院对上述证据予以确认。3.对原告提交的现场照片，能客观反映现场当时的情况，本院对其真实性、合法性予以确认，对原告拟证明的其他内容不予确认。4.对原告提交的（2018）桂11行终69号行政裁定书，已经发生法律效力，故本院予以确认。5.对被告提交的《木桥村社会主义新农村建设村庄规划》及规划图（2011-2030），系村民内部对村集体用地的统一规划，是村民自治行为，本院予以确认。6.对被告提交的《责令停止违法行为通知书》及送达通知现场图，结合证人黄某、胡某的证言，能证实钟山县国土资源局对原告的违法行为下达通知，本院对上述证据及证言予以确认。7.对被告提交的涉案现场图，能客观反映现场当时的情况，本院对其真实性、合法性予以确认，对被告拟证明的其他内容不予确认。 本院经审理查明：原告陶善财、陶善培、陶善贵、陶善新系被告木桥村的村民，四原告在木桥村已各自修建有住房。2017年6月，四原告在木桥村一块空闲地上建地基框架结构。2017年8月1日，钟山县国土资源局经调查后向四原告下达《责令停止违法行为通知书》，认为四原告未经批准擅自利用木桥村左侧（村边）集体所有的空闲地100.7平方米挖土下地基的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，并根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，责令原告停止违法行为，听候处理。主动纠正违法行为、消除违法状态，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。四原告没有按照通知要求停止违法行为，2017年8月30日，钟山县国土资源局再次向原告下达《责令停止违法行为通知书》。后木桥村通过一份《决议书》，对木桥村公用地进行重新整理，认为四原告的基础框架严重影响本村的共用地完整使用，并造成排洪障碍，决定组织村民清理四原告的房屋基础框架。2018年2月13日，被告请求钟山县公安镇人民政府派出工作组维持现场秩序，将原告的基础框架拆除。2019年7月12日四原告诉至本院，提出上述请求。审理过程中，原告就被告拆除的基础框架损失数额申请司法鉴定，本院依法予以准许，后原告未在规定时间内缴纳鉴定费用，2019年11月28日本院依法终结鉴定程序。 另查明，2019年10月，木桥村将原告在集体土地上修建基础框架予以拆除，并对案涉土地进行平整，用于建设木桥村村民活动公共场所。 本院认为，关于被告拆除原告违法修建的房屋基础框是否应向原告赔偿的问题。首先，原告在村集体的土地上修建房屋基础框架并未获得土地所有权人木桥村集体的同意，其行为已侵犯了木桥村集体对其土地享有的合法权益，本应主动拆除其擅自修建在集体土地上的房屋基础框架，恢复土地原貌；其次，2017年8月1日，在钟山县国土资源局下达《责令停止违法行为通知书》后，原告便应停止违法行为，听候处理或主动纠正违法行为消除违法状态，但原告却置之不理，仍然继续修建房屋基础框架。以至于2017年8月30日，钟山县国土资源局，再次向其下达《责令停止违法行为通知书》。在经多次劝阻及国土资源局责令停止违法行为无果后，被告在公安镇人民政府派出工作组人员在场的情况下，将原告的房屋基础框架拆除。虽然被告并非法律规定的违法建筑的拆除主体，擅自拆除违法房屋基础框架不符合法律规定，但被告拆除违法房屋基础框架的行为并未造成原告的合法损失，原告违法修建的房屋基础框架，按照法律规定本应自行拆除或由有权机关进行强制拆除，而房屋基础框架本身的属性决定了其一经拆除便会丧失其经济价值或使用价值。房屋基础框架拆除所形成的损失是由原告本身的违法性所决定的，而并非被告的拆除行为。故，对于原告诉请要求被告承担侵害赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陶善财、陶善培、陶善贵、陶善新的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），由原告陶善财、陶善培、陶善贵、陶善新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判长  覃渊华 审判员  唐小艳 审判员  钟丽群 二〇二〇年二月二十八日 书记员  韦积勋 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。