山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初5775号原告：江淑艳，女，1965年10月20日出生，汉族，居民,户籍地山东省临沂市兰山区，现居山东省龙口市振兴中路中行家属院西单元202室。委托诉讼代理人：李云庆，男，1966年4月7日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。系原告之夫。被告：中国银行股份有限公司龙口支行，住所地山东省龙口市东菜街道办事处花木兰街**。统一社会信用代码：913706814936511936。法定代表人：刘军，任行长。委托诉讼代理人：迟克波，任办公室主任。委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。原告江淑艳诉被告中国银行股份有限公司龙口支行（简称龙口公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，作出（2018）鲁0681民初6598号民事裁定书。原告江淑艳对该裁定书不服提起上诉。烟台市中级人民法院经审理作出（2019）鲁06民终2981号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年8月23日立案受理后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江淑艳及委托诉讼代理人李云庆，被告龙口公司的委托诉讼代理人迟克波、张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：请求法院重新核定原告2006年股改落地时岗位工资薪酬等级为8级7点，补偿2006年至2008年1月两年的工资差额人民币150000元。事实与理由：原告于1988年大学毕业分配到中行以来，历任经济师科员，有档案记载。按照中国银行山东省薪酬管理改革实施方案第4章第12条第1款明确规定，科员的岗位薪酬为8级，被误定为10级。而且原告多次反映市行、省行，直到2018年4月28日省行才给予草率答复，本人不服。据此，原告特诉请贵院查明事实，依法判如所请。被告龙口支行辩称，我方认为，原告诉请不属于法院的受案范固。原告在诉状中诉请主张所谓的工资薪酬等级待遇及工资差额款，该争议系被告单位在政府有关部门主导下所进行的企业改制中产生的纠纷。按照山东省高院于2005年召开的关于全省法院民事审判工作会谈纪要中，关于涉及因国有企业改制引发的因工资待遇等劳动争议案件，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定，统筹解决。法院不应以劳动争议案件立案受理，根据该会议纪要的精神，该案件不属于法院的受案范围，我方请求法庭在査明本案事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。原告诉请按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告的诉请已经超过了仲裁申请期限请求法庭依法判决驳回原告诉讼请求。理由是，被告于2006年1月1日下发的《关于中国银行烟台分行员工薪酬审批表》确定的本案原告的职位系柜员经办，职位等级系非营销类十级，这节点起算，远远超过了劳动争议调解仲裁法确定的一年的申请仲裁时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江淑艳自1988年9月至2008年1月在被告处工作。2008年2月，原告被调入中国银行山东省临沂分行工作至今。2004年3月11日，中国银行业监督管理委员会出台改革与监管指引文件，中国银行正式开始改制，改制过程分为改制为股份有限公司，引入战略投资者，境内上市，修改章程、境外上市，变更注册资本等五个阶段，时间为3年左右。2006年，中国银行山东省分行（简称省行）作出《鲁中银人[2006]335号》文件及《中国银行山东省分行薪酬管理改革实施方案》，方案与本案所涉及部分摘录（其余部分略）如下：第十一条每个职位的薪酬等级均对应11个薪酬薪点。在薪酬改革初始化实施阶段，将依据员工的认知年限，近年绩效考核及奖惩等情况，确定职工的薪酬薪点。第十二条所有员工的薪点自所聘职位薪酬等级的薪点1起执行，凡符合考核奖惩条件的，任职时间每满两年，即上浮1个薪点。聘职位人员任职条件考核奖惩八级职位同薪酬等级职位（含改革前科员及以上干部）2006年初，被告根据上级银行的要求并依据前述文件和方案，在本单位实行员工职位聘任制改革，并根据员工的岗位重新核定薪酬。在改制前，原告的职位为科员，改制后原告的职位为柜员经办，职位等级为非营销类十级。被告按照该职位为原告核定薪酬为7点。原告在工作期间对其工资问题与被告产生争议。2017年，原告向中国银行山东省分行反映情况并提出异议。中国银行山东省分行于2018年4月作出书面答复意见，认为被告在薪酬改革时的薪酬执行情况不存在问题。2018年12月25日，原告向龙口市劳动人事仲栽委员会申请仲裁，请求被告补偿2006年1月至2008年1月2年零1个月工资差额150000元。龙口市劳动人事仲裁委员会于2018年10月25日作出龙劳人仲案字(2018)第577号决定书，认为原告的申请已超过仲裁时效，驳回了原告的申请。原告不服该决定，向本院起诉。上述事实有当事人陈述、员工基本信息表、中国银行山东省分行核查答复意见书、《鲁中银人[2006]335号》文件及《中国银行山东省分行薪酬管理改革实施方案》、《中银办[2004]42》文件、职位申报表、薪酬审批表等证据在卷佐证。本院认为，《鲁中银人[2006]335号》文件及《中国银行山东省分行薪酬管理改革实施方案》为中国银行山东省分行作出，被告龙口分行在进行薪酬改革时应当遵循该方案执行。前述方案第十二条，科员对应的职位为八级，原告入职即为科员身份，职位应定为八级。被告主张原告申报柜员经办职位，定岗职位为柜员经办，岗位薪酬应为十级。本院认为，前述方案做通常文义解释，“任职条件”明确含改革前科员及以上干部，职务应对应八级，应理解为科员即对应八级薪酬岗位，而不应如被告主张的定岗岗为十级。原告自1988年9月到被告处工作，至2006年初，满两年上浮1个薪点，故原告按照七点主张，理由正当，本院予以确认。因此，原告的薪酬标准本院认定为八级七点。原告对2006年至2008年工资、公积金、保险金等直接或间接收入主张为共计150000元，但未提供任何证据，应承担不利的法律后果。被告向本院提供2006年5月至2018年1月非营销类八级七点与非营销类十级七点工资差额计40554.62元，本院认定该部分工资差额被告应当向原告补充支付。原告主张2006年1月至2006年4月工资差额，依据现有证据数额无法认定，本院不予支持。原告主张公积金、保险金、住房补贴等差额，依据现有证据数额无法认定，本院不予支持。针对被告主张仲裁时效问题本院认为，被告龙口支行、中国银行山东省临沂分行、中国银行山东省分行均系中国银行股份有限公司的分支机构，原告在被告和中国银行山东省临沂分行之间调动工作均属于中国银行股份有限公司分支机构内部人事调整。中国银行山东省分行于2018年对原告薪酬问题作出书面意见，原告于当年提起劳动仲裁，继而提起本案诉讼，并未超过仲裁时效，故被告辩称理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照现行劳动行政法规之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司龙口支行支付原告江淑艳工资差额40554.62元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告江淑艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国银行股份有限公司龙口支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  王金玲人民陪审员  崔淑萍二〇二〇年二月十四日书 记 员  刘晓庆