文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26684号原告：罗亚，男，1978年10月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠冰，重庆格林威律师事务所实习律师。原告：段勇，男，1989年10月3日出生，汉族，无固定职业，住四川省通江县。委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠冰，重庆格林威律师事务所实习律师。被告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116592903165X。法定代表人：万均，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建强，男，狮桥融资租赁（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡昱，男，狮桥融资租赁（中国）有限公司员工。被告：重庆丹林物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道桥北一路**附**500106MA5YQGQD40。法定代表人：李均，职务不详。第三人：杜顺，男，1986年10月1日出生，汉族，职业不详，住四川省通江县。第三人：重庆霖伟汽车销售有限公司，住所地重庆市巴**渝，住所地重庆市巴**渝南大道**重庆西部国际汽车城**楼**500113559036514C。法定代表人：张伟，职务不详。原告罗亚、段勇与被告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）、重庆丹林物流有限公司（以下简称丹林公司）、第三人杜顺、第三人重庆霖伟汽车销售有限公司（以下简称霖伟公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗亚、段勇的共同委托诉讼代理人朱长远、被告狮桥公司的委托诉讼代理人李建强、蔡昱到庭参加诉讼，被告丹林公司、第三人杜顺、第三人霖伟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗亚、段勇向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿二原告车辆损失322000元及以322000元为基数按6%的年利率从2019年4月25日始至赔偿款付清时止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月23日，原告罗亚、段勇合伙购买了重型自卸货车一台用于物流经营，原告将该车挂靠在被告丹林公司名下经营，并将车辆登记在该公司名下，车辆牌照号为渝D55×**，该车系原告罗亚、段勇共同所有。后原告发现被告狮桥公司于2018年8月16日将原告正常使用的车恶意扣押，拒绝返还，并于2019年4月25日将渝D55×**出售于夹江县茂盛物流有限公司，出售价格为322000元且被告收到该款。原告认为，被告无故出售原告实际所有的车辆的行为，没有任何合法依据，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告狮桥公司辩称，被告狮桥公司与第三人杜顺就案涉车辆签订有融资租赁合同（回租）等协议，第三人杜顺作为承租人从经销商处购买案涉车辆，再将案涉车辆出售给被告狮桥公司，第三人杜顺从被告狮桥公司处租回案涉车辆，为了承租人杜顺经营的需要，案涉车辆登记在被告丹林公司的名下，为了防止被告丹林公司私自将车辆过户处置，被告狮桥公司在案涉车辆上作了形式抵押，被告狮桥公司拥有案涉车辆的所有权。后第三人杜顺逾期支付案涉车辆的租金，故被告狮桥公司依照双方合同的约定取回案涉车辆。原告罗亚、段勇意欲购买的并非案涉车辆，原告对案涉车辆并不享有所有权，狮桥公司不存在向原告赔偿损失的责任，故请求驳回原告的诉讼请求。被告丹林公司、第三人杜顺、第三人霖伟公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，李均以“重庆霖伟汽车销售有限公司”（供货方、甲方）的名义与原告罗亚（购货方、乙方）签订《重庆霖伟汽车销售有公司订车协议》，协议约定车型为“红岩杰狮”，单价为“456800”，配置：“红岩杰狮平顶，430马力，国五，科索发动机……”，付款方式为“首付150000”，订车日期为“2018.2.23”，订金“20000”交车时间为“18.3.3”，交车地点为“协信汽车公园”，备注：“订车日期以收到订金之日为准”，说明：“1、甲方须为乙方按时提供合格车辆，若因特殊原因，甲方不能按时交车，须提前通知乙方。2、乙方在订车后，不得无故变更车辆配置……7、此协议一式两份，经双方签字后生效，双方各执一份，本协议为乙方订车及提成的依据，乙方提车时交回此协议经甲方……注：该合同以本公司收到客户订金为生效日期”。同日，原告罗亚通过银行转账的方式向李均转账20000元。2018年3月12日，原告罗亚通过银行转账的方式分别向李均转账50000元、30000元，同日，原告段勇向李均支付了50000元。2018年3月14日，原告段勇（乙方）与被告丹林公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》，该合同载明：“一、甲方同意乙方将CQ3316HXVG396L型车辆壹台（15.5吨2座），牌照号渝D55×**、车架号LZFF31W62JD00××××（注：车架号后被改为LZFF31W67JD00××××，被告丹林公司在改动处盖章），发动机号18A0021××××（注：发动机号后被改为18A0021××××，被告丹林公司在改动处盖章）……”。2018年3月27日，原告罗亚（借款人、乙方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行签订《小额贷款借款合同-个人经营性车辆按揭贷款》（合同编号：5001695311803034××××），其中合同第二条“贷款金额”约定：“甲方根据乙方的申请，同意向其发放贷款，金额为人民币336000元”……第六条“贷款资金支付方式”约定：“本合同项下的贷款全部受托支付。”第七条“贷款用途”约定：“贷款用途为购车”。第八条“账户管理及贷款发放”约定：“8.1乙方应在甲方处开立如下个人结算账户作为放款及还款账户，乙方授权甲方将贷款发放至如下账户，并且授权甲方自该账户内扣划本合同项下的贷款本息及其他应付款项：户名：罗亚，账户名：62179969000********……”同日，被告丹林公司作为（抵押人、乙方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行签订《小额贷款抵押合同-个人经营性车辆按揭贷款》（合同编号：5001695331803749××××），其中合同第二条“主合同及担保债权金额”约定：“2.1罗亚（以下简称债务人）与甲方于2018年3月27日签订了编号为：5001695311803034××××的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同（以下简称主合同）。2.2担保债权金额为主合同项下债务本金人民币叁拾叁万陆仟元整，小写336000元及其利息、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用。”第三条“其他条款”约定：“3.1本合同附件是本合同不可分割的部分，与本合同正文具有同等法律效力。本合同附件包括：抵押财产清单……”该合同附件《抵押财产清单》载明：“抵押财产名称：重庆丹林物流有限公司车辆，权属证书及其他有关证书编号：50000835××××，权利人：重庆丹林物流有限公司，抵押财产的价值（元）：480000”。2018年3月29日，原告罗亚名下的账号为62179969000********的银行账户中收到中国邮政储蓄银行发放的个人经营性车辆按揭贷款336000元，同日，中国邮政储蓄银行将发放在原告罗亚名下的账号为62179969000********的银行账户内的个人经营性车辆按揭贷款336000元受托支付至第三人霖伟公司名下的账号为9500020100********的银行账户内，该笔银行转账的附言为“购车”。2018年9月2日，被告狮桥公司从原告段勇处强行取走渝D55×**货车，原告段勇于当日向四川省通江县公安局报警称其停放在四川省通江县的渝D55×**货车被盗。2019年4月3日，原告罗亚（甲方）与原告段勇（乙方）就双方合伙购买渝D55×**重型自卸货车签订《合伙构成确认函》，该函载明：“一、以罗亚名义与重庆霖伟汽车销售有限公司签订《订车协议》并购得的红岩杰狮平顶车（交付的车辆车架号为LZFF31W62JD00××××）系甲方与乙方合伙购买，系双方共同所有。二、经双方协商一致，双方购得的前述货车以乙方段勇的名义挂靠物流公司经营。双方以段勇的名义将红岩杰狮平顶车（交付的车辆车架号为LZFF31W62JD00××××）挂靠在重庆丹林物流有限公司名下经营，车牌号为渝D55×**。该牌照车的实际所有人为罗亚和段勇两人。”另查明，第三人杜顺作为承租人，被告狮桥公司作为出租人签订有《融资租赁合同（回租）》，该合同载明：“……出租人已经对本合同的重要条款及风险进行了提示，承租人已经完全清楚签署本合同可能存在的风险，对本电子合同予以确认或签名时即表明承租人已经认真阅读并同意本合同，意味着承租人已接受并自愿遵守本合同……合同编号：CNZKHP0020184××××……融资租赁售后回租业务是指承租人以融资为目的将其自有设备出售给出租人，再将该设备从出租人处租回的行为……第一条‘对承租人特别提示及出租人免责条款’……2、出租人通过售后回租方式为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应按期足额支付租金及其他应付款项……4、承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至出租人。在承租人支付完所有的租金和应付款项前，在租赁期限内，租赁物件的所有权始终属于出租人……11、本合同是融资租赁售后回租合同，签订本合同前租赁物件为承租人所有并实际占有，出租人购买后由承租人使用，故本合同项下租赁物的交付于本合同生效时即完成。第二条‘租赁物件’……1.2承租人向出租人转让租赁物的所有权，租赁物件的所有权自本合同生效之日起转移。租赁物件由承租人转让给出租人的唯一目的是为出租人将租赁物件租赁给承租人……2、租赁物交付及所有权转移由于签订本合同前租赁物件为承租人所有并实际占有，出租人购买后由承租人租用，故本合同项下租赁物的交付于本合同生效时完成。租赁期间，出租人是租赁物件的唯一所有权人……第六条‘合同生效’……4、融资租赁合同（售后回租）、合同附件、补充条款、补充合同以及其他基于本合同的增值服务相关合同等共同构成出租人与承租人就租赁物融资租赁售后回租交易一事的完整合同，统称为本合同。本合同包括附件一《买卖合同》、附件二《租赁支付表》……”被告狮桥公司（买受人、出租人）与第三人杜顺（出卖人、承租人）签订的附件一《买卖合同》载明：“基于买受人与出卖人签订生效编号为CNZKHP0020184××××”《融资租赁合同（回租）》的约定，出卖人作为承租人将自有所有权的设备出卖给买受人，双方签订本协议，各方共同遵守。第一条‘租赁物所有权承诺’……2、出卖人转让的租赁物件的原出卖方是重庆霖伟汽车销售有限公司，发票由原出卖人开具或其指定的第三人开具。第二条‘租赁物件的交付’本合同交易的租赁物件具体明细详见《租赁支付表》或相关签收证明。因租赁物实际由出卖人占用，买受人购买后由出卖人继续租用，故本合同项下的租赁物的交付于本协议生效时即完成。租赁物的所有权属于买受人。第三条‘租赁物件价款及支付’1、出卖人向买受人转让租赁物件的总价格415000元……第四条本合同为编号为融资租赁合同的附件，自双方在电子合同签约系统操作确认完成或签章后生效。本合同采用电子文本形式制作……”附件二《租赁支付表》载明：“租赁合同编号：CNZKHP0020184××××，租赁物件名称：自卸车，整车编号：LZFF31W67JD00××××，发动机号：18A0021××××，融资金额349473.68。”附件三《租赁物件签收单》载明：“本人杜顺已经于2018年3月21日在重庆收到合同编号为CNZKHP0020184××××的《融资租赁合同（回租）》中所述的下列租赁物件及其附件：制造商：上汽依维柯，车辆型号为CQ3316HXVG396L，车辆识别码/车架号：LZFF31W67JD00××××，发动机号：18A0021××××，支付表号：CNZKHP0020184××××-1，承租人声明：1、本人与出租人通过在线电子签约的方式签订了编号为CNZKHP0020184××××的《融资租赁合同（回租）》及相关附件的电子合同……本人在电子合同上的确认或签名即表明本人已经认真阅读并同意签署租赁合同，接受并自愿租赁合同。”被告狮桥公司（甲方、出租人）、第三人杜顺（乙方、承租人）、被告丹林公司作为（丙方、第三人）还签订有《协议书》，该协议书约定：“鉴于：1、乙方以融资为目的，通过融资租赁售后回租方式将自有所有权的设备出售给甲方并租回，故甲乙双方签署编号为CNZKHP0020184××××的《融资租赁合同（回租）》。2、乙方与丙方为挂靠关系，乙方原购买上述设备时，因经营需要，已将上述设备的整机发票名称开具在丙方名下，并要求将设备登记在丙方名下。现甲、乙、丙三方平等自愿基础上签订如下协议：一、甲、乙、丙单方共同确认：设备所有权不因设备发票、登记证书开具在丙方名下而归属于丙方，在甲方未出具所有权转移证明前，甲方为设备的唯一所有权人……六、本协议为售后回租合同的附件，未尽事宜适用售后回租合同的约定……”另外，第三人杜顺（甲方、承租人）、第三人霖伟公司（乙方、经销商）、被告狮桥公司（丙方、出租人）还签订《委托付款及车辆管理协议》（编号：CNZKHP0020184××××），合同约定：“鉴于：1）甲方作为买方、乙方作为买方，签署了汽车购销合同，甲方自乙方处购买合理，甲方应向乙方支付购买价款；2）甲方为向乙方履行付款义务，乙方为取得车辆价款，故经乙方推荐，甲方向丙方申请办理融资租赁售后回租业务并签订编号为CNZKHP0020184××××《融资租赁合同（售后回租）》等相关文书。根据租赁合同，甲方应向乙方支付租赁合同项下保证金/手续费/首期租金/车辆管理费/咨询费等费用，丙方应向甲方支付购买价款；现经甲、乙、丙三方协商一致，达成以下协议内容：1、乙方确认，乙方已经收到甲方支付的《汽车购销合同》项下部分车辆购买价款，金额为人民币116300元；2、甲方、丙方同意以租赁合同项下甲方应付丙方的首付款项冲抵丙方应付甲方的部分车辆转让价款。根据上述冲抵，丙方在租赁合同项下仅需向甲方支付的车辆转让价款为人民币298700元。3、三方同意，甲方委托丙方将上述差额部分款项支付给乙方，乙方指示的收款账户信息如下：户名：张伟，开户行：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司，账号：62134700********，同时甲方、乙方同意以丙方受托支付的上述差额部分款项冲抵甲方应在《汽车购销合同》项下向乙方支付的剩余部分车辆购买价款……5、丙方根据甲方委托将上述车辆转让价款支付给乙方后，甲方与乙方应配合丙方尽快完成车辆开票、上牌及抵押登记手续。三方确认，在完成抵押登记手续之前，上述车辆发票、合格证、登记证、行驶证由丙方保管，并且作为车辆的最终所有权人，丙方委托乙方在车辆办理完毕抵押登记手续之前保管车辆。在甲方配合丙方办理完毕车辆抵押登记手续前，乙方不得向甲方交付车辆，否则视为乙方违约，并向丙方承担违约赔偿责任……”还查明，渝D55×**的红岩牌重型自卸货车的车辆识别代号/车架号为LZFF31W67JD00××××，发动机号为18A0021××××，该车的车辆制造时间为2018年2月20日，出厂时间为2018年3月2日，该车注册登记所有人为重庆丹林物流有限公司，车辆获得方式为购买，销货单位为重庆霖伟汽车销售有限公司，注册登记时间为2018年3月16日，该车于2018年3月20日办理了抵押登记，抵押权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。2018年3月20日，该车办理了《中华人民共和国道路运输证》，该证载明“业主户名：重庆丹林物流有限公司，车辆号牌：渝D55×**（黄色），经营范围：普通货运”，该道路运输证原件由原告罗亚、段勇持有。2019年4月17日，该车辆办理了解除抵押登记。2019年4月25日，被告狮桥公司与案外人龚崇明签订《转让协议》，协议约定狮桥公司将渝D55×**红岩牌自卸货车（车架号LZFF31W67JD00××××）以322000元的价格出售给案外人龚崇明，案外人夹江县茂盛物流有限公司以该车所有权人的名义在四川省乐山市公安局交通警察支队车辆管理所申请办理了车辆转移登记，该车于2019年5月7日转移登记至夹江县茂盛物流有限公司的名下，车辆号牌号码为川L8××**。再查明，本院曾于2019年4月8日立案受理罗亚、段勇与狮桥融资租赁（中国）有限公司、重庆丹林物流有限公司、夹江县茂盛物流有限公司，杜顺、重庆霖伟汽车销售有限公司物权确认纠纷一案，在该案的审理中，原告罗亚陈述原告系与第三人杜顺一同向第三人霖伟公司买车、提车，原告与被告丹林公司签订的挂靠合同是在车辆交付前签订，车辆的相关信息在签订挂靠合同时并未添加，后由被告丹林公司自行添加的，李均在2018年3月15日将渝D55×**车辆交付段勇，该车一直由原告使用。被告狮桥公司陈述该公司的业务员在2018年3月15日与杜顺一起查验了案涉车辆车架号，并对案涉车辆的车架号牌照，该公司业务员、杜顺还分别与案涉车辆进行了合影，该公司与杜顺于2018年3月21日以占有改定的形式完成渝D55×**车辆的交付。第三人杜顺陈述其在被告丹林公司处挂靠的车辆为渝D552**货车，渝D55×**货车与其无关，其从未占有使用过渝D55×**货车。其与段勇一起去提车，提车时先查看了车架号，再交的车钥匙，其提走的是车架号尾号为××××的车辆，段勇提走的是车架号尾号为××××的车辆，其与段勇接车后未交换车辆使用，在接车现场，狮桥公司的业务员也看到了其提走的是车架号尾号为××××的车辆。其与被告狮桥公司签订合同时车辆没有上车牌，也没有车架号，其与被告狮桥公司系先签订合同，后上的牌照，其不清楚该合同事后载明的车辆信息。被告丹林公司陈述，该公司与霖伟公司之前的实际控制人均为张伟，办公地点也在同一处，段勇与该公司签订的《车辆挂靠合同》上关于车架号、发动机号上的修改并加盖该公司印章系该公司所为。审理中，丹林公司的法定代表人李均陈述，原告举示的《重庆霖伟汽车销售有公司订车协议》确系其本人代表霖伟公司与罗亚签订，霖伟公司与丹林公司的实际控制人均是张伟，其当时主管霖伟公司的销售，其也代表霖伟公司收了罗亚、段勇支付的购车款150000元且代表霖伟公司向段勇交付渝D55×**货车，其向杜顺交付的是另外的车辆。被告狮桥公司在庭审中举示了该公司的内部计算机业务系统截图4张，包含杜顺与该公司的业务员的合影照片（被告狮桥公司述称上传该公司计算机业务系统的时间为2018年3月14日14时50分），涉案车辆的车架号的照片（被告狮桥公司述称上传该公司计算机业务系统的时间为2018年3月21日13时15分36秒）及我司业务员与涉案车辆的合影照片（被告狮桥公司述称上传该公司计算机业务系统的时间为2018年3月21日13时15分29秒），杜顺与涉案车辆的合影照片（被告狮桥公司述称上传该公司计算机业务系统的时间为2018年3月21日13时15分），拟证明渝D55×**车辆已实际交付第三人杜顺，经庭审质证，原告罗亚、段勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。上述事实，有原告提供的合伙购车确认函、重庆霖伟汽车销售有限公司订车协议、车辆挂靠合同、接报处警登记表、道路运输证、中国银行交易流水明细、通江县农村信用合作联社交易流水、中国邮政储蓄银行交易明细原件、（2019）渝0106民初9831号案件的庭审笔录、中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证，被告狮桥公司举示的融资租赁合同（回租）、买卖合同、租赁支付表、租赁物件签收单、委托付款及车辆管理协议、协议书、机动车登记证书以及机动车档案资料目录、小额贷款抵押合同、小额贷款借款合同、夹江县茂盛物流有限公司提供的转让协议复印件、机动车登记证书复印件、机动车行驶证复印件，原、被告、杜顺及李均的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力可以认定。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原、被告各方对渝D55×**货车系因经营需要挂靠在被告丹林公司名下这一事实均无异议，因此，虽然案涉渝D55×**货车的登记权利人为被告丹林公司，但是被告丹林公司并非渝D55×**货车的所有权人。原、被告双方在本案中争议的焦点在于被告狮桥公司将案涉渝D55×**车辆转让给案外人时，渝D55×**货车的所有权人为原告罗亚、段勇还是被告狮桥公司，对此争议，本院具体分析认定如下：关于第三人霖伟公司将渝D55×**货车交付给原告还是第三人杜顺的问题。本院认为，案涉渝D55×**货车已于2018年3月15日交付给原告罗亚、段勇，理由如下：首先，原告及被告丹林公司的法定代表人李均均陈述渝D55×**货车系于2018年3月15日由李均交付给原告罗亚、段勇，该车并未交付第三人杜顺，第三人杜顺也陈述渝D55×**货车系交付给原告，其受领的并非渝D55×**货车，而系其他货车，原告、李均及杜顺的陈述相互可以印证；其次，被告狮桥公司于2018年9月从原告处强行取走渝D55×**货车，据此可以推定，渝D55×**货车在此之前系由原告占有；最后，渝D55×**货车系从事货物运输的营运车辆，该车的道路运输许可证也一直由原告罗亚、段勇持有。本案中，被告狮桥公司辩称该公司业务员于2018年3月15日与第三人杜顺一起查验了案涉车辆，该公司业务员、杜顺分别与案涉车辆进行了合影，同时，该公司业务员对案涉车辆的车架号进行拍照，上述照片已分别于2018年3月14日、2018年3月21日上传于该公司的计算机业务系统，被告狮桥公司据此认为渝D55×**货车已实际交付杜顺，对此，本院认为，依照被告狮桥公司举示的现有证据，不能认定第三人杜顺于2018年3月15日受领渝D55×**货车，理由如下：第一，被告狮桥公司陈述，上述照片均系该公司业务员拍摄后上传至该公司的计算机业务系统，但被告狮桥公司在庭审中未举示拍摄上述照片的原始设备，本院无法就此确定上述照片尤其是车架号照片的拍摄时间；第二，被告狮桥公司举示的该公司业务员、杜顺分别与货车的合影照片显示的拍摄时间为2018年3月15日，根据原告、被告丹林公司的法定代表人李均、第三人杜顺的陈述，李均在2018年3月15日同时向原告、第三人杜顺交付了货车，故即使该合影照片属实，仅凭该合影照片无法确认被告狮桥公司业务员、第三人杜顺合影的车辆即为渝D55×**货车；第三，被告狮桥公司陈述其举示的车架号照片拍摄于2018年3月15日，并于2018年3月21日上传于该公司计算机业务系统，然而从被告狮桥公司举示的车架号照片来看，该车架号所在区域有因长期使用而形成的尘垢痕迹以及车架号的擦拭痕迹，渝D55×**货车的出厂时间为2018年3月2日，该车在2018年3月16日方才注册登记，按照常理，该车的车架号所在区域在2018年3月15日不应出现被告狮桥公司举示的车架号照片上所显示的尘垢痕迹以及车架号的擦拭痕迹；第四，根据被告狮桥公司的陈述该公司业务员于2018年3月15日与第三人杜顺共同验车，并拍摄了车架号，该公司业务员、杜顺同时与货车进行了合影，然而，被告狮桥公司举示的该公司业务员、杜顺分别与货车的两张合影照片上均显示了拍摄时间、拍摄地点，仅案涉车架号照片上未显示拍摄时间、拍摄地点，足以使人对被告狮桥公司所述称的案涉车架号照片的拍摄时间产生合理怀疑；第五，被告狮桥公司陈述其举示的该公司业务员、杜顺分别与货车的两张合影照片、车架号照片均于2018年3月21日上传至该公司的计算机业务系统，但该计算机业务系统系被告狮桥公司内部的计算机业务系统，被告狮桥公司未提供其他证据佐证其所述的案涉车架号照片在该公司计算机业务系统的上传时间的真实性；第六，根据被告狮桥公司举示的由被告狮桥公司、第三人杜顺、第三人霖伟公司三方签订的《委托付款及车辆管理协议》的约定，在第三人杜顺配合被告狮桥公司办理完毕车辆抵押登记手续前，第三人霖伟公司不得向第三人杜顺交付车辆。本案中，案涉车辆办理完毕抵押登记的时间为2018年3月20日，换言之，根据上述合同约定，第三人霖伟公司应当在2018年3月20日后向第三人杜顺交付案涉渝D55×**货车。被告狮桥公司举示的租赁物件签收单也载明第三人杜顺于2018年3月21日收到案涉渝D55×**货车，然而，根据被告狮桥公司在审理中的陈述，在2018年3月15日，第三人杜顺即收到案涉渝D55×**货车，被告狮桥公司的业务员与第三人杜顺还一同验车，并拍摄了车架号。因此，被告狮桥公司关于第三人杜顺收到案涉渝D55×**货车的时间的陈述与被告狮桥公司举示的上列证据上显示的第三人杜顺收到渝D55×**货车的时间自相矛盾。关于原告罗亚、段勇与第三人霖伟公司之间就渝D55×**货车是否形成买卖合同的法律关系的问题。本案中，虽然案涉《重庆霖伟汽车销售有公司订车协议》系被告丹林公司的法定代表人李均以第三人霖伟公司的名义与原告签订，但是结合李均有关其本人、被告丹林公司分别与第三人霖伟公司的关系等相关陈述、原告通过银行贷款的方式向第三人霖伟公司直接支付购车款336000元以及原告受领交付渝D55×**货车等事实，可以认定原告罗亚、段勇与第三人霖伟公司之间就渝D55×**货车形成买卖合同。被告狮桥公司辩称案涉《重庆霖伟汽车销售有公司订车协议》注明：“合同以本公司收到客户订金为生效日期”，原告无法证明其订金支付时间，则该协议未生效，对此，本院认为，案涉《重庆霖伟汽车销售有公司订车协议》载明“订车日期以收到订金之日为准”，同时该协议特别在“订车日期”处写明为2018年2月23日，由此可见第三人霖伟公司在2018年2月23日已收到原告支付的订金，否则该协议不会在“订车日期”处特别写明为2018年2月23日，根据原告提供的银行流水显示，原告也确于2018年2月23日通过银行转账的方式向李均转账支付了20000元，该金额与案涉订车协议上约定的订金金额一致，因此被告狮桥公司的上述辩称，与事实相悖，本院不予采信。被告狮桥公司还辩称原告与第三人霖伟公司之间的车辆交易行为不符合一般市场交易规则，本院认为，案涉《重庆霖伟汽车销售有公司订车协议》明确载明了合同标的物为红岩杰狮货车及对该车的相关配置要求、合同价款等内容，该协议之所以未载明车架号、发动机号的原因在于该协议签订于2018年2月23日，渝D55×**货车的出厂时间为2018年3月2日，故在签订该协议之时，渝D55×**货车尚未出厂，合同双方自然无法确定所购货车的车架号、发动机号，因此，在签订该协议时，原告向第三人霖伟公司订购的是尚未出厂的机动车，该协议亦并不因标的物是将来取得的动产而无效。2018年3月15日，第三人霖伟公司依照合同的约定通过李均向原告交付渝D55×**货车，原告受领该车后，原告、被告丹林公司及第三人霖伟公司、第三人杜顺也均无异议。因原告系将渝D55×**货车挂靠在被告丹林公司名下，在挂靠经营期间，出于挂靠管理需要，渝D55×**货车的发票、合格证以及机动车登记证书并未直接交付原告，而是在被挂靠人丹林公司处保管亦有此可能，综上，原告与第三人霖伟公司就渝D55×**货车的上述交易行为符合常理，并无违反一般交易习惯之处。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。因此，对于机动车等特殊动产而言，交付为物权变动的生效要件，登记仅为对抗要件。本案中，原告与第三人霖伟公司之间存在机动车买卖合同的法律关系，第三人霖伟公司也向原告交付了渝D55×**货车，渝D55×**货车的所有权已转移至原告，原告对渝D55×**货车享有所有权。关于被告狮桥公司主张第三人杜顺以融资为目的，通过融资租赁售后回租方式将其所有的渝D55×**货车出售给被告狮桥公司，再从被告狮桥公司处租回渝D55×**货车，故被告狮桥公司对渝D55×**货车享有所有权的问题。本院认为，本案并无证据证明第三人霖伟公司将渝D55×**货车交付给第三人杜顺，因交付是动产物权变动的生效要件，故渝D55×**货车的所有权并未从第三人霖伟公司转移至第三人杜顺，第三人杜顺对渝D55×**货车并无处分权。被告狮桥公司辩称该公司与杜顺以占有改定的形式于2018年3月21日完成渝D55×**货车交付，本院认为，占有改定是指动产物权的让与人使受让人取得对标的物的间接占有，以代替该动产现实转移的交付。占有改定必须符合下列三项要件：第一，让与人与受让人达成移转动作物权的合意；第二，让与人与受让人之间还需具有某种使得受让人取得动产间接占有的具体法律关系；第三，让与人已经对物进行了直接占有或者间接占有，否则不能发生占有改定的适用。本案中，虽然被告狮桥公司举示了《融资租赁合同（回租）》、《买卖合同》、《租赁支付表》、《租赁物件签收单》等证据以证明其与第三人杜顺就渝D55×**货车存在买卖及租赁的合意，但是本案并无证据证明第三人霖伟公司将渝D55×**货车交付给第三人杜顺占有，因此被告狮桥公司提出的该公司与杜顺之间以占有改定的形式于2018年3月21日完成渝D55×**货车交付的主张亦不能成立。综上，第三人杜顺对渝D55×**货车既不享有处分权，第三人杜顺也未将渝D55×**货车交付被告狮桥公司，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，即使被告狮桥公司与第三人杜顺就渝D55×**货车存在买卖合同关系，但是被告狮桥公司并不能基于买卖合同取得渝D55×**货车的所有权。另外，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条的规定，转让人将机动车交付给受让人是善意取得的构成要件之一。本案中，如前所述，第三人杜顺并未实际占有渝D55×**货车，第三人杜顺与被告狮桥公司之间并未完成渝D55×**货车的交付，故被告狮桥公司也不能基于善意取得的方式取得渝D55×**货车的所有权。综上，本案中，在原告罗亚、段勇对渝D55×**货车享有所有权，被告狮桥公司对渝D55×**货车并不享有所有权的情况下，被告狮桥公司强行从原告处扣走渝D55×**货车并将该车转让给案外人，现该车已登记在案外人名下，被告狮桥公司的上述行为已经侵害原告的物权，原告罗亚、段勇有权要求被告狮桥公司赔偿损失，因被告狮桥公司以322000元的价格将渝D55×**货车转让给了案外人，故原告罗亚、段勇要求被告狮桥赔偿322000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告罗亚、段勇要求被告狮桥公司支付以322000元为基数按6%的年利率从2019年4月25日始至赔偿款付清时止的利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告罗亚、段勇以被告丹林公司协助狮桥公司出售渝D55×**货车为由要求被告丹林公司承担赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。被告丹林公司、第三人杜顺、第三人霖伟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第三十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告狮桥融资租赁（中国）有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告罗亚、段勇赔偿322000元；二、驳回原告罗亚、段勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，减半交纳3065元（原告罗亚、段勇已预交），由被告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 灿二〇二〇年二月二十日书记员 唐诗怡