广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9796号原告（反诉被告）：廖宝军，男，1984年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区,委托诉讼代理人：吴文峰，广东林天律师事务所律师。被告（反诉原告）：文静，女，1984年3月20日出生，汉族，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：罗志明，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告（反诉被告）廖宝军与被告（反诉原告）文静同居关系析产一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖宝军及其委托诉讼代理人吴文峰、被告（反诉原告）文静及其委托诉讼代理人罗志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）廖宝军向本院提出本诉请求：1.判令被告向原告支付分割的资金财产人民币330000元；2.判令被告向原告支付分割广东省黄埔区香雪大道中72号4栋701室房产的折价款1100000元；3.判令平均分割一克拉钻戒一只（价值：30000元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2007年9月确定恋爱关系，2008年春节后至2013年8月期间原、被告在北京同居生活，此后被告回到广州，原被告在广州依然同居生活，2014年9月27号在广州粤海喜来登酒店原告在李丹、殷立圆等共同好友见证下，正式向被告求婚，原告求婚成功，双方达成约定婚约时间为××××年××月××日。2015年5月29日，双方在三亚拍摄了婚纱照。男方于××××年××月××日在佛山摆了结婚酒，女方于××××年××月6在长沙摆了回门酒，双方父母、亲戚、朋友都在现场，见证了双方的婚礼。由于被告以要享受单身生活为由，拖延领取结婚证。后，由于两人分居两地生活不便而导致感情破裂，2016年6月27日，被告将其名下的粤Ａ×××××奔驰小汽车转移到原告名下，原被告分手，结束了同居关系。原被告在同居期间，原告自2012年11月6日起至2016年2月24日，通过原告银行卡转给被告共51笔钱、微信转账18笔共计人民币1484198元。另外，被告自2013年9月至2016年6月期间在广州工作的工资收入扣除生活费等费用后有16万元的节余，因而，原被告在同居期间的资金节余为1644198元，此款项扣除双方共同购房以及共同还贷共计款项700000元、购车款项180000元，被告应拿出约33万元作为同居期间应分割的资金财产进行分割。原被告同居关系期间，原被告以结婚为目的，以共有的资金于2014年期间出资购买了广东省广州市黄埔区香雪大道中72号4栋701房房产，此房产登记在被告名下（不动产权证号：粤（2018）广州市不动产权第06073265号）。此房产虽然登记在被告一个的名下，但是是以原被告同居期间共有的资金出资购买的婚房，该房应作为双方同居期间的共同财产进行分割。在原被告同居关系期间，原被告共同购买了一克拉钻戒，现钻戒都由被告保管，钻戒应作为双方同居期间的共同财产进行分割。原告多次要求被告出面处理同居期间共同财产事宜，被告均拒绝。2019年2月3日，原告被逼无奈向广东省广州市黄埔区人民法院起诉，2019年7月25日广东省广州市黄埔区人民法院作出案号为（2019）粤0112民初1451号民事判决书，载明，原告可以按与案件事实相符的案由另行提出主张，判决如下：驳回原告廖宝军全部诉讼请求。被告（反诉原告）文静答辩称，一、原告重复起诉，不应支持。且文静早已于××××年××月解除婚约，原告不论以何种理由对婚约期间的行为提出任何主张，均已超过诉讼时效。1.原告部分诉请已经在其他案件中认定并予以驳回，不得重复起诉。原告提出诉请所依据的基础事实，即2012年11月6日至2015年12月8日期间的51笔银行转账与18笔微信支付行为，共计金额1484198元，已经在（2019）粤0112民初1451号案件中主张，被法院审查认定为其他性质款项，如经营费用、分红、赠与等，并将其返回请求予以驳回，不应再变相主张，本着一事不二审原则，本案亦应当驳回。2.原告诉请返还，或者诉请分割，其依据的基础事实，系双方之间发生的给付行为，属于合同之债，如确有争议，应当按具体给付行为在原被告之间发生时间计算诉讼时效。3.再退一步讲，原告基于婚约关系解除，而主张返还因缔结婚约给付的财物，可以从婚约关系解除后计算诉讼时效，但也超过法定诉讼时效。二双方并无同居期间财产分割的必要与事实基础。（一）双方之间身份关系与婚姻法规定的非法同居关系性质完全不同，不应按非法同居关系处理；本案中，文静与廖宝军情形并不满足同居关系构成条件。其一、2007年至2013年间，双方确实共同居住，但并非以夫妻名义，只是便于相互照顾，廖宝军于2014年9月27日向文静求婚，双方均确认且有亲朋好友见证；其二，2014年9月27日至××××年××月期间，双方工作生活在两个不同城市，文静并未与廖宝军共同生活；其三，双方均符合法定结婚条件。因此，2007年至××××年××月间，文静与廖宝军并非以夫妻名义稳定生活，不构成事实婚姻或非法同居关系。（二）双方不属于法律所界定的事实婚姻或非法同居关系，不当然的产生共同财产；而且2007年至2015年间，双方财产各自独立，并无约定共同财产制度，各自财产仍归各自所有。如前所述，双方2007年至2013年间并未以夫妻名义共同生活，也不符合认定事实婚姻或非法同居关系的其他条件，因此，并不构成法律所界定的事实婚姻或非法同居关系，而且双方并未约定实施财产共有制度，不能将双方各自取得的财产想当然的认定为共同财产，也不能讲共同生活期间或婚约期间发生的费用，想当然的认定为共同债务。共同生活期间及婚约期间，双方均共同生活而承担费用，如吃饭、租房、互赠礼物、出游等，原告诉称的部分款项属于此类，且文静承担的更多，但款型性质属于个人自愿代付，而并非共同债务，文静也不再主张返还；（三）关于共同开设经营公司，应当对公司现值依据合伙相关法律规定进行分割。依据（2019）粤0112民初1451号民事判决书查明的事实，确认文静与廖宝军共同开设并经营公司，文静占股40%，共同经营期间，从公司名称、LOGO、名片、艺人签约，对外业务合作、业务运营等，文静都有参加，并且承担处理了公司经营过程中的诸多费用。因公司业务收入均由合作商付给廖宝军个人账户，公司的大部分的收益由廖宝军享有，廖宝军从个人账户将经营费用、劳务费、分红支付到文静账户，而且因共同生活及经营公司账务处理，文静向廖宝军转账或支付现金数十万余元，以上事实，有文静提供证据为证，2019粤0112民初1451号民事判决书及2019粤0112民初1451号民事裁定书也查实。××××年××月文静解除两人婚约后，该公司一直处于廖宝军控制下，并未进行分割。文静同意法院对该共同投资进行分割，但并非依据婚姻法，而是依据合伙相关规定；（四）原告诉请分割的款项与财产，并非共同财产；1.廖宝军转账记录汇总混淆不清，大部分属于公司经营费用、劳务费、分红，不具有可分性；2.廖宝军诉称的钻戒并非因为婚礼而购买，而是廖宝军在2015年情人节所赠与礼物，赠与履行完毕，返还没有依据；3.位于香雪大道中72号的房产及文静个人存款，均属于文静个人财产，原告要求分割没有依据；4.关于粤Ａ×××××汽车。该车辆原为文静个人2015年8月6日以分期付款形式购置，购置价284800元，车牌竞拍、购置完税、上牌、年检及维修维护等都是文静处理与承担费用，并非廖宝军所称共同购买。廖宝军于2015年11月1日出于愧疚代为提前归还了80000元车贷，其后以此纠缠；为避免廖宝军反复纠缠，2016年6月，文静在廖宝军承诺永不纠缠的前提下，同意将车辆过户给了廖宝军。廖宝军称购车款为180000元，并要求文静分摊一半，明显与事实不符，文静将反诉要求廖宝军返还或赔偿侵占车辆造成损失。三、廖宝军在婚约持续期间，对文静的恶意伤害，是文静决定解除婚约的原因，而非原告诉称分局两地生活不便。双方2014年并没有共同生活在一起，既然分居两地生活不便，为何廖宝军还要在2014年9月27日向文静求婚？文静与廖宝军交往8年，双方之间发生的故事太多，触之伤心。从法律角度解读，双方之间的行为都是平等、自愿的民事法律关系，且双方解除婚约时已经达成一致，所以文静不愿旧事重提，只求平静的继续生活。反诉原告文静（本诉被告）向本院提出反诉请求：1.判令被告退还所侵占的文静款项6000元；2.赔偿因侵占文静车辆给文静造成的损失284800元；3.以现金方式补偿文静所赠予物品对价共16072元；4.赔偿文静及近亲属婚宴支出费用58712元；5.赔偿文静流产手术费10000元、抑郁症治疗费10000元，精神抚慰金250元；6.向文静支付垫付的应诉开支4131元；7.本案诉讼费由廖宝军承担。事实和理由：一、廖宝军侵犯文静财产权与健康权的事实。文静与廖宝军双方于2007年认识，2007年9月开始交往，2008年2月文静放弃广州工作去北京陪伴廖宝军，期间，廖宝军致使文静怀孕并人工流产，但廖宝军并不疼惜，反而多次与其他女性有不正当关系，廖宝军一直故意欺瞒且屡错屡犯，致文静患上抑郁症多年，刺激就会发作，至今未愈；2012年两人决定成立并经营公司，从公司名称、LOGO、名片、注册登记、艺人签约、业务运营，文静都负责处理，并承担处理了大部分费用，2014年文静回到广州，文静于2014年8月9日在香港购置万宝龙手表一块给予廖宝军，价值8108.24元；2014年9月27日，廖宝军承诺回到广州陪伴文静且保证再也与其他女性没有任何关系，在其他好友见证下公开向文静求婚，获得同意，其后双方商量定于2015年国庆期间在广东佛山与湖南长沙分别举办婚宴，并准备婚宴后择日领取结婚证，但意外的是婚宴期间，文静发现廖宝军隐瞒2015年国庆前还与另外的女性保持着不不正当男女关系且已持续2年之久，伤痛之下，决定分手。婚约期间，2015年7月19日，文静在香港购置卡地亚对戒，其中一枚给予廖宝军，价值12125.7元；2015年9月4日在日本东京购置GUCCI钱包给廖宝军，价值3947.75元，以上物品仍由廖宝军使用；××××年××月××日回门宴当天，廖宝军从文静表哥手中将表哥归还文静借款的装有6000元现金的信封抢走，一直未归还文静；××××年××月5-6日，文静及父母因举办“回门宴”而支出费用共计58712元；2016年6月，为避免继续纠缠，文静在廖宝军承诺不再继续纠缠的情形下同意廖宝军将原告名下购买不足1年的粤Ａ×××××奔驰小汽车过户到其名下，车辆购置价284800元；2012年-2019年间，文静因廖宝军外遇而致抑郁症，多次求医治疗，包括2012-2013年在廖宝军陪伴下到北京市朝阳区大望路SOHO现代城的专业治疗机构治疗，每周2-3次，双方××××年××月分手后，文静还持续性治疗多次，治疗花费10000余元；另，2013年10月至2015年7月期间，文静因经营公司费用处理及共同生活费用，向廖宝军转账付款共计数十万余元；2019年2月3日，廖宝军以返还恋爱期间赠与财务为由向文静恶意提起不当得利诉讼，案号为2019粤0112民初1451号，该案廖宝军最终败诉。文静愤而反诉，文静为了应诉，寻找当年知情人出庭作证，并垫付证人出庭差旅费用，自己因查找证据发生交通差旅等合理开支共4134元。二、反诉的理由：1.他人归还给文静6000元现金，属于文静个人财产，廖宝军行为构成非法侵占，应当返还；2.粤Ａ×××××奔驰牌小汽车（车牌识别号：LE4WF4CB2FL062188）属于文静个人财产。2016年6月，文静为了杜绝廖宝军恶意纠缠，以此为条件，被动将车辆给廖宝军过户到其名下，廖宝军并未支付任何对价，而且廖宝军2019年2月3日恶意起诉，继续纠缠文静，理应赔付。车辆应当按车辆过户时价值并计算合理利息（共按284800元计），赔偿因侵占车辆给文静造成的财产损失；3.婚约期间，文静赠予廖宝军GUCCI钱包、卡地亚对戒等重要财物，其前提是廖宝军忠诚及结婚，但廖宝军其后的与第三者同居不道德行为和恶意隐瞒欺骗行为，违背公共道德和社会风俗，双方并未结婚，故廖宝军依法应当返还文静赠予的物品。但鉴于该物品属于特定物，具有较强的人身关联的特性，返还原物可能刺激文静抑郁症加重，不利于其身体健康，请求按原值以现金方式返还；4.回门宴费用，系因履行婚约而举办，但廖宝军违反社会道德，欺瞒文静及其家人，对婚约解除负有严重过错，文静家举办的回门宴并未达到喜庆结果，反而成为原告的耻辱回忆，因此，廖宝军应当赔偿文静一方的婚宴费用支出；5.廖宝军致文静怀孕并流产，相关手术治疗费用等都是文静自行支付，廖宝军作为当事人，对该费用负有赔付责任；且因为廖宝军的不道德行为，导致文静患上抑郁症，婚宴闹剧后，文静抑郁症更加严重，也数次到医院治疗，至今未痊愈。文静认为，廖宝军对文静造成的心理伤害也非常严重，对其抑郁症负有不可推卸的责任，且因为廖宝军的欺骗耽误了文静8年青春，因此其应当赔偿文静流产手术费用、抑郁症治疗费和精神损失，流产手术费用支出10000元，治疗费10000元，精神损害抚慰金酌情请求250元；6.廖宝军的诉讼行为，完全是滥用诉权，无视自身的错误性质，不顾及文静的精神状况，2019粤0112民初1451号民事判决书已经判决廖宝军败诉，文静因诉讼垫付证人出庭费用及产生合理诉讼支付理应由廖宝军承担。综上，同居期间，廖宝军对婚姻未能登记及婚宴支出负有严重过错，还恶意侵占文静财物，给文静的精神造成极大伤害，应当赔偿或补偿文静全部损失，并承担诉讼相关支出，故提起反诉，恳请法院依法主持正义，支持文静的诉讼请求。反诉被告廖宝军（本诉原告）答辩称：本案为同居析产纠纷，对于文静第一、三、四项诉讼请求属于别的法律关系，诉讼请求二，廖宝军在起诉时已剔除了该车来进行诉讼，诉讼请求五，并不存在抑郁症的情况，即使存在也与原告无关，诉讼请求六没有事实与法律依据，应驳回被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：廖宝军和文静在2007年9月确定恋爱关系，2008年春节后文静到北京与廖宝军开始租房同居生活，后双方共同开设北京你加我影视文化传播有限公司（对外以人人娱乐经营），廖宝军占公司60%股份，文静占公司40%股份。两人同居期间的生活费用、公司经营过程中的费用大部分均有文静负责处理。2013年8月，文静回到广州租房居住生活，廖宝军仍生活在北京，但经常回广州与文静共同生活居住。2014年9月，廖宝军正式向文静求婚，双方商定于××××年××月××日结婚，且廖宝军一方于××××年××月××日在佛山办了结婚酒宴，文静一方于××××年××月××日在长沙办了结婚酒宴。后文静以廖宝军与其他女性有不正当往来为由不同意与廖宝军办理结婚登记手续。2012年11月6日至2015年12月8日期间，廖宝军通过银行向文静转账51笔，金额共计人民币1374598元，通过微信向文静转账18笔，金额共计人民币109600元，二者合计金额1484198元。文静主张上述款项大部分是二人共同经营公司的收益的分红以及公司经营费用的支出提交了文静参与北京你加我影视文化传播有限公司（对外以人人娱乐经营）经营管理以及项目运营方面的多份电子邮件以及转账明细表等证据予以证实其主张，廖宝军对邮件和转账明细的真实性予以认可，但认为文静在北京你加我影视文化传播有限公司中只是挂名，并未实际出资和参与经营管理。2014年9月27日，文静以1283298元的价款购买位于广州市黄埔区香雪大道中72号4栋701房的房产，购房时支付了首付款483298元，向银行申请贷款800000元，另支付了律师费、契税等费用约15000元，文静于2014年开始偿还购房贷款。2015年8月，文静以284800元的价款购买车架识别号为LE4WF4CB2FL062188的奔驰牌轿车一辆，文静确认该车尾款81040.55元由廖宝军支出，该车辆已于2016年6月27日过户给廖宝军。2015年2月，廖宝军购买钻戒赠送文静，价值约30000元。2015年7月19日，文静购买了一对卡地亚对戒并赠送廖宝军一只，对戒价格为30200元。另文静在双方同居期间还赠与廖宝军钱包等物品。2019年2月3日，廖宝军向本院起诉文静不当得利纠纷一案，请求文静返还其交付的财务、婚礼支出的费用、彩礼、车牌拍卖费、钻戒、对戒等财物，案号为（2019）粤0112民初1451号，本院经审理后，认为廖宝军以不当得利为由提起的事实与法院查明的事实不符，廖宝军与文静之间的纠纷不属于不当得利纠纷为由驳回了廖宝军的全部诉讼请求。另，双方同居期间未对各自的财产进行过约定，未对北京你加我影视文化传播有限公司的收益和分红进行过对账和约定，廖宝军还陈述公司经营的利润约为1000000-1500000元左右，未向文静进行过分红。文静主张廖宝军侵占了其表哥邹小帅向其归还的6000元钱，提交了（2019）粤0112民初1451号案的庭审笔录作为证据，邹小帅是文静表哥，其在（2019）粤0112民初1451号案中的证人证言及出庭作证称：其曾向文静借款20万日元，按当时汇率约12000元，××××年××月4-5日，文静举办婚宴前，在KTV唱歌时准备归还6000元现金给文静，后该6000元被廖宝军拿走，廖宝军拿走后是否归还文静其不清楚。廖宝军在（2019）粤0112民初1451号案中对邹小帅的证人证言不予认可。本院认为：根据本院查明的事实，廖宝军的起诉、文静的反诉以及双方的举证和答辩等情况，本案的争议焦点如下：1.廖宝军的起诉是否违反一事不再理原则；2.关于廖宝军和文静之间关系的认定；3.廖宝军2012年11月6日至2015年12月8日通过银行转账和微信转款给文静的款项的性质认定；4.广州市黄埔香雪大道中72号4栋701房是否属于文静和廖宝军的共同财产；5.廖宝军关于资金分割的请求是否已经超过诉讼时效；6.文静的反诉请求是否属于本案处理的范围。关于第一个焦点，廖宝军虽然曾于2019年2月本院起诉文静，诉请中的财物也大部分与本案相同，但廖宝军在该次诉讼中的案由为不当得利纠纷，本院驳回廖宝军全部诉讼请求的理由也是廖宝军与文静之间的纠纷不属于不当得利纠纷，本院对于廖宝军主张的财物并未做实体性处理，现廖宝军以同居关系析产纠纷提起本案诉讼，与前案所主张的法律关系不同，故廖宝军的起诉没有违反一事不再理原则。关于第二个焦点，廖宝军与文静于2007年确立恋爱关系，2008年至2013年8月间双方共同在北京租房居住，期间还共同开设北京你加我影视文化传播有限公司（对外以人人娱乐经营）经营，2013年8月后，文静到广州工作生活，但廖宝军经常从北京到广州和文静共同生活，廖宝军于2014年9月向文静求婚，双方还互赠了钻戒和对戒，双方也于××××年××月分别在各自的家乡办理了结婚酒宴，之后因矛盾没有办理结婚登记并解除了婚约，综合上述情形，本院认定双方在2008年至××××年××月间属于同居关系。关于第三个焦点，廖宝军在（2019）粤0112民初1451号案中认为其通过银行转账和微信支付给文静的款型属于以结婚为目的而交付文静的财物，在本案中主张其中700000元用于双方共同购房及还贷，180000元用于购车，剩余部分加上文静从2013年9月至2016年6月期间的收入扣减生活费之后的部分应作为同居期间共同财产进行分割，文静应向廖宝军支付330000元。文静在（2019）粤0112民初1451号案和本案中均主张廖宝军在2012年11月6日至2015年12月6日间通过银行转账和支付宝交付给文静的款项属于公司经营中的费用、同居期间的生活费用以及公司收益的分红的混同，不属于赠与，即使属于赠与也已经超过诉讼时效。关于诉讼时效问题本院在此暂不论述，根据本院查明认定的事实，廖宝军在2012年11月6日至2015年12月6日间三年多的时间内不定期不定金额向文静支付多笔款项，本院已经认定双方同居的时间为2008年至××××年××月间，所以廖宝军向文静交付款项的大部分时间处于于双方同居期间，再则，廖宝军和文静均属于北京你加我影视文化传播有限公司的登记股东，虽然廖宝军认为文静只是挂名股东而未出资，也未参与公司的实际经营管理，但文静所提交的大量的电子邮件均显示文静深度参与了公司的管理并负责了公司具体的经营项目，双方均对（2019）粤0112民初1451号案中查明的“两人同居期间的生活费用、公司经营过程中的费用大部分均有文静负责处理。”没有异议，且文静在本案和（2019）粤0112民初1451号案中也提交了证据证实由其账户向廖宝军账户转账的事实，结合平常同居生活的常识和经营公司的常识进行判断，对文静关于廖宝军向其转账支付的款项中包含同居生活的日常生活支出和公司经营费用的主张本院予以支持，关于这些款项中是否包含北京你加我影视文化传播有限公司的分红，虽然双方均确认未对北京你加我影视文化传播有限公司的收益和分红进行过对账和约定，但廖宝军陈述公司经营产生利润约为1000000-1500000元左右，而文静也是股东之一，且占股达40%，故本院对文静关于廖宝军所交给给其的款项中包含分红的主张予以采信，综上，本院认定廖宝军交付给文静的款项中包含同居生活的日常生活支出、公司经营费用以及公司收益的分红，但三者的具体数额或比例由于双方均未能提交相应证据予以证实，故本院无法认定。关于第四个焦点，廖宝军主张广州市黄埔香雪大道中72号4栋701房属于双方共同购置和共同还贷，文静主张该房产是其个人购置和个人还贷。在此需强调的是，虽然廖宝军和文静在2008年至××××年××月期间是同居关系，但双方并未对同居期间各自的财产进行过约定，双方最终并未缔结婚姻关系，故双方同居期间各自的收入是双方的个人财产。本院已在第三个焦点的论述中对廖宝军向文静交付款项的性质进行了论述和认定，根据该认定结论，廖宝军所提交的证据无法证实文静用于购买该房产的首付款、还贷款以及购房所支付的其他费用是由廖宝军和文静的支出，再则，文静购房前，廖宝军已经向其求婚，双方也即将举行婚宴，但廖宝军所提交的微信记录等证据均是廖宝军和其朋友之间的记录，且上面所讨论房屋也不能证实为文静所购房屋。从常理推断，双方即将结婚，如需共同购置家庭用房是一个即将组建的家庭的大事，作为婚姻的当事双方，不可能不对即将所购的房子的选址、户型、价款等等内容进行商议，但廖宝军未能向法庭提交任何证据证实其曾与文静之间直接对所购房屋的相关事宜进行过商讨，综上，本院认定广州市黄埔香雪大道中72号4栋701房不属于廖宝军和文静共同购买和还贷。关于第五个焦点，根据本院查明和认定的事实，廖宝军向文静转款的时间为从2012年11月6日至2015年12月8日，本院认定的双方同居关系的解除时间为××××年××月，考虑双方同居的事实和转款的持续性，本院认定廖宝军对资金分割请求的诉讼时效的起算点为2015年12月8日，至廖宝军提起（2019）粤0112民初1451号案的起诉时间2019年2月3日，时间已经超过三年，故本院认为廖宝军关于资金分割的请求已经超过诉讼时效。关于第六个焦点，本案为同居关系析产纠纷，故本院在本案中将对于廖宝军和文静在同居期间是否有共同财产，如有，则对共同财产进行认定和裁判，超出同居关系析产范围内的其他纠纷本院在本案中不予处理。文静在廖宝军提起本诉之后提起反诉，根据同居关系析产纠纷的性质以及反诉的相关法律规定，文静的第四、五、六向诉讼请求不属于同居关系析产的范围，本院在本案中不予处理。关于廖宝军主张文静在2013年9月至2016年6月期间的收入属于双方同居期间的共同财产，首先，本院认定双方结束同居关系的时间是××××年××月；其次，如前所述，双方并未对同居期间各自的财产进行过约定，双方最终并未缔结婚姻关系，故双方同居期间各自的收入是双方的个人财产。综上，廖宝军的该部分主张本院不予支持。关于文静的第一项反诉请求，根据本院查明的事实，本院认为，首先邹小帅是文静表哥，其与文静存在利害关系，其证人证言的效力存在合理怀疑，故本院对文静的该项请求不予支持。关于文静的第二项反诉请求，根据本院查明的事实，该车架识别号为LE4WF4CB2FL062188的奔驰牌轿车购置时尚处于廖宝军和文静同居期间，双方均有出资，应属于双方共同财产，该车先登记在文静名下，后于2016年6月27日过户给廖宝军，车辆过户时双方婚约已解除，同居关系也已结束，故本院认为双方对于该车辆的处置属于双方对同居期间共同财产的处置已经达成了一致意见，双方作为完全民事行为能力人所作出的行为是双方的真实意思表示，且已经发生法律效力，现文静要求廖宝军按该车辆的购置价格进行赔偿的主张本院不予支持。关于廖宝军主**均分割价值30000元的钻戒的请求以及文静主张廖宝军补偿其所赠与廖宝军物品的对价16072元的请求，根据查明的事实，本院认为，双方是长达8年的情侣，已经到了谈婚论嫁的程度，现虽已分手，双方赠与对方的物品既有财产属性也有情感属性，从财产价值的角度看，双方要求对方进行补偿的财产价值较为相近，故本院认为，双方当前实际持有的互相赠与的财产继续各自持有，双方均无需向对方支付补偿，本院对双方的该部分请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、驳回廖宝军的全部诉讼请求；二、驳回文静的全部反诉请求。本诉受理费6600元、保全费5000元，由廖宝军负担；反诉受理费3300元，由文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志雄人民陪审员  潘新标人民陪审员  谭辉红二〇二〇年二月十九日法官助理何月娴书记员邓莉