山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8175号 上诉人（原审原告）：田洪岗，男，1972年6月20日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：霍丹，山东力维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李春香，女，1985年9月29日出生，汉族，居民，住沂水县。 被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1982年12月3日出生，汉族，居民，住址同上，系被上诉人李春香之夫。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：程大伟，山东成全律师事务所律师。 上诉人田洪岗因与被上诉人李春香、陈涛民间借贷纠纷一案，不服沂水县人民法院(2018)鲁1323民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田洪岗上诉请求：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或依法改判被上诉人立即偿还借款1,000,000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实不清，适用法律错误。李春香、陈涛多次以做生意需要资金、亲属有病等等为由向上诉人借款，自2015年12月至2017年12月期间，上诉人多次通过银行转账形式向其出借，2018年9月16日李春香向上诉人出具了借款100万元的借条一份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中上诉人不仅提供了符合该《规定》列明的借条，而且还有银行转账记录予以证实，均系直接证据，完全尽到了证明借贷法律关系存在的证明责任。李春香虽然辩称借条系上诉人“胁迫”所写，但经其向公安机关报案，公安机关并没有认定系胁迫所写，该借条是真实合法有效的。被上诉人在一审中所辩称的李春香在上诉人的食品厂工作，期间每月工资18,000元及购买手机、平板电脑、家电等所谓理由均与本案借贷法律关系的存在没有任何关联性。李春香一审称其与上诉人存在雇佣关系，每月工资18,000元，没有证据可以证实，也不符合常理，打款记录中没有相对应的每月打款18,000元的事实存在。李春香一方面辩称上诉人尚欠其工资，一方面又称上诉人所转款含有其个人工资，完全自相矛盾。所开具的雇佣关系证明，系其向金融机构贷款及购房工资证明所用，不能证明双方之间存在雇佣关系。至于借款后被上诉人如何使用，也与上诉人无关。原审认定上诉人与李春香系情人关系，既没有明确的证据，也明显不妥，与借贷关系的成立不存在任何关系。另，借款的用途也不由上诉人所决定，借款来源明确，上诉人的证据完全能够证明双方借贷法律关系的存在。 被上诉人李春香、陈涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李春香、陈涛向一审法院起诉请求：1．请依法调解或判令被告立即偿还借款1,000,000元及利息；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李春香与被告陈涛系夫妻关系，原告与被告李春香于2015年年底经人介绍认识。2016年年初原告与被告李春香发展成为情人关系，2016年1月至2017年12月期间，原、被告之间通过银行卡转账、微信转账等方式多次收付款。原告田洪岗转账给被告李春香的款项中的200000元，系由被告李春香为其炒股使用；其余款项有的由被告李春香为原告田洪岗购买手机、平板电脑、家电、首饰、处理违章、话费充值、家人外出旅游等花费，具体生活花费数额双方没有进行计算；被告李春香称有些转款系用于为其刷银行流水。2017年3月15日，被告李春香与武汉鼎诚天下餐饮管理有限公司签订“那些年麻辣烫”品牌授权经营协议书，支付开店技术培训费19800元，被告李春香作为经营者于2017年4月27日注册“沂水县那些年麻辣烫餐厅”，属个体工商户，原告田洪岗称该麻辣烫店系原、被告合伙经营，被告李春香称系原告投资，由其管理。2017年8月23日，原告田洪岗成立临沂秉信餐饮管理有限公司，从事餐饮管理，餐饮服务。 2018年9月16日，原告田洪岗找被告李春香谈钱的事情，在原告田洪岗的车内被告李春香书写借条，并在借条上签字、捺印，借条内容为“借条今借到田洪岗现金（壹佰万整），1000000元整，自愿用状元府小区6号楼1单元802抵押。借款人：李春香2017.12.28号”。借条中记载的抵押并未办理相应的抵押登记手续。被告李春香在收到本案起诉状等手续后，向沂水县公安局经济开发区派出所报案，称上述借条系在原告田洪岗胁迫下书写的，当日被告李春香已怀孕，且因原告的不当行为，被告李春香到沂水县妇幼保健院进行门诊治疗。原告田洪岗在派出所的询问笔录中对借款数额陈述“她问我写多少，我说你想写多少就写多少，想怎么写就怎么写……”，且在2018年9月16日之前，被告李春香没有向原告田洪岗出具任何借条。 在庭审过程中，原告田洪岗称其名下的交通银行信用卡、中国农业银行信用卡自开卡后就由被告李春香使用，被告李春香称其自2018年10月份开始持有上述两张信用卡，之前系替原告田洪岗偿还信用卡。经原告田洪岗申请调查，被告李春香于2018年12月24日在中国邮政储蓄银行沂水县南环路营业所ATM机上提取原告田洪岗交通银行信用卡的现金2500元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。民间借贷案件的出借人应提供证据证明借贷法律关系的存在。本案中，在原告田洪岗与被告李春香之间关系方面，双方是一种情人关系；在双方交往过程中经济往来方面，原告通过银行卡转账给被告李春香四十余次，被告李春香通过银行卡、微信等方式多次转款给原告，相互收付款亦无明确约定用途；在原、被告出具的书证借条方面，虽系被告李春香自己书写，被告李春香向沂水县经济开发区派出所报案称借条系由原告田洪岗胁迫书写，派出所没有得出是否胁迫的结论，但该借条中载明的借款数额1000000元是源自哪些款项，原告田洪岗未能作出明确说明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，诉讼证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据以上三个方面原因，原告提供的证据不足以证明双方存在借贷法律关系的事实，原告的主张证据不足，不予支持。故，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田洪岗的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告田洪岗负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一，上诉人田洪岗与被上诉人李春香2018年9月18日的聊天记录两份，证明上诉人与被上诉人之间借款属实，李春香在聊天里与田洪岗商量具体的还款方式。证据二，2018年9月田洪岗与李春香的聊天记录，证明田洪岗的信用卡一直由李春香持有并使用。 被上诉人质证认为，证据一、二不属于二审新证据，该证据的真实性无法核实，通过聊天内容和被上诉人的回忆，聊天的内容是上诉人催促被上诉人向张叔索要上诉人委托张叔炒股的钱，并非上诉人所述向被上诉人索要欠款。 经本院审查，被上诉人对上述证据不予认可，本院亦不予确认。二审查明的其他事实与一审相一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：被上诉人是否欠上诉人100万元。 一审时上诉人提交了被上诉人李春香2018年9月16日出具的100万元的借条，并提交了上诉人给李春香打款1608767元的银行流水记录，李春香辩称该借条是在上诉人的胁迫下出具的，但李春香当时并未向派出所报案，2018年11月28日报案后，派出所没有得出是否胁迫的结论，因此不能认定借条是在田洪岗的胁迫下出具的。在双方交往过程中，上诉人向李春香转账43次共计1608767元，李春香通过银行卡、微信等方式多次转款给田洪岗。李春香一审提交的证据中有信用卡还款共计211031元，李春香辩称系替田洪岗还款，田洪岗称涉案交通银行和农业银行的信用卡一直由李春香持有，一审法院调取2018年12月24日李春香在邮储银行沂水县南环路营业所用田洪岗的交通银行信用卡提取现金2500元的视频资料证明涉案信用卡由李春香持有，因此，李春香辩称的替田洪岗还信用卡款的理由不能成立，本院不予支持。综合上诉人提交的借条、银行流水，李春香的各项支出和还款证据，能够证明李春香借上诉人100万的事实，李春香应负偿还责任。 上诉人主张被上诉人陈涛应共同承担偿还责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案陈涛未在借条上签字，事后亦未追认，因此，本案借款不应认定为夫妻共同债务，陈涛不应承担偿还责任。 综上所述，田洪岗的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销沂水县人民法院(2018)鲁1323民初5055号民事判决； 二、被上诉人李春香于本判决生效之日起十日内偿还上诉人田洪岗借款100万元； 三、驳回上诉人田洪岗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各13,800元，均由被上诉人李春香负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇二〇年二月十日 书记员  张建琨