天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津行终470号 上诉人（原审原告）朱蕴鸿，男，1920年7月25日出生，汉族，住天津市红桥区。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。 法定代表人何智能，该区区长。 委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。 委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。 上诉人朱蕴鸿因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月11日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》，决定对东至北运河，南至北运河，西至红桥北大街，北至西沽公园（不含流霞里、流霞新苑等单元式住宅楼房）范围内的房屋实施征收。登记在朱蕴鸿名下的私产平房住宅位于天津市红桥区朱家胡同3号，建筑面积60.77平方米，该房屋位于红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2018年10月11日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》。该《天津市房屋征收评估分户报告》向原告进行了送达。在签约期限内，因房屋所有权人与房屋征收部门未达成补偿协议，房屋征收部门向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2018年12月24日作出津红政房征补西沽〔2018〕183号《房屋征收补偿决定书》并予以送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至法院。 原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告所举证据能够证实因天津市红桥区片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》。登记在朱蕴鸿名下的天津市红桥区朱家胡同3号的私产平房住宅位于红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因房屋所有权人与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告作出了津红政房征补西沽〔2018〕183号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 关于原告提出的未合法送达评估报告及评估价格远低于周边房地产市场价格的主张，被告所举证据能够证实房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点对涉案房屋的价值进行了评估，并制作了《天津市房屋征收评估分户报告》。该《天津市房屋征收评估分户报告》向原告进行了送达，且原告之子在《房屋征收谈话记录》中亦认可收到了分户评估报告。被告的上述行为不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定。另，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款的规定，对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估。原告未依据上述规定主张权利，而在诉讼过程中主张评估价格远低于周边房地产市场价格，本院不予支持。 关于原告提出的房屋面积认定有误的主张，被告根据《天津市房产所有证》记载的建筑面积予以补偿，符合《天津市红桥区片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的规定。故原告的该主张不成立。 综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱蕴鸿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱蕴鸿负担。 朱蕴鸿不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令撤销天津市第一中级人民法院2019年10月29日作出的（2019）津01行初196号行政判决书，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。朱蕴鸿的主要上诉理由为：1.征收补偿决定书遗漏了上诉人院落和空地的补偿，一审法院对此未予认定；2.征收补偿决定书中遗漏了上诉人院内未登记建筑，认定事实不清，依法应当撤销；3.上诉人收到评估报告后，曾明确申请复核，评估机构及被上诉人工作人员接收材料后没有作出答复，一审法院以上诉人未申请复核为由，认定评估报告合法有误；4.涉案评估报告的作出程序和送达程序均违法，一审法院认定错误；5.补偿决定书送达程序违法，一审法院没有认定；6.补偿决定书认定的房屋权利人错误，一审法院未予认定；7.一审法院在遗产继承案尚未作出判决的情况下，未按照上诉人要求对本案进行中止审理，属于程序违法；8.上诉人有新证据向二审法院提交，请求法院依法公开开庭审理本案。 被上诉人天津市红桥区人民政府未提交答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。二审审查中上诉人作为新证据提交了14份材料，经审查超出了《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定的举证期限且无正当理由，本院不予接纳。 二审经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被上诉人天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被上诉人所举证据能够证实因天津市红桥区片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》。登记在朱蕴鸿名下的天津市红桥区朱家胡同3号的私产平房住宅位于红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因房屋所有权人与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被上诉人作出了津红政房征补西沽〔2018〕183号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 关于上诉人提出的征收补偿决定遗漏了上诉人院落和空地补偿的主张，《天津市红桥区片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》中并未规定对院落空地进行单独补偿，上诉人起诉撤销《天津市红桥区片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的案件本院已于2019年9月26日作出（2019）津行终208号生效裁定予以驳回，被上诉人按照《天津市红桥区片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》进行安置补偿并无不当。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”，《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”，《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条第二款“被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定”。如果按照被征收房屋类似房地产的市场价格评估的，评估结果已经包含了被征收人院落和空地在内的土地使用权的价值；如果按照所处区位的新建普通商品住房市场价格评估的，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地市场价格的。被上诉人根据房地产价格评估机构制作的《天津市房屋征收评估分户报告》确定的评估结果，对涉案房屋进行补偿，符合法律规定。上诉人的该主张不成立。 关于上诉人提出的征收补偿决定书中遗漏了上诉人院内未登记建筑，认定事实不清，依法应当撤销的请求。上诉人提交的证据仅能证明上诉人于1962年自行修建房屋，1988年申请办理规划许可，未能获得批准，不能证明其主张的三十平方米未登记建筑已经取得相关规划许可或者房管局的进件单，不能按照《天津市红桥区片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》认定为合法建筑或合法未登记建筑进行补偿。被上诉人根据上诉人《天津市房产所有证》记载的建筑面积予以补偿，并对上诉人主张的30平方米未登记建筑按照证载面积给予每平方米8000元的补助的行为，对比按照证载房屋建筑面积给予每平方米5000元的补助，并按照房屋现状调查时生活附属房屋现状测绘面积给予每平方米3000元补助的计算方式，更有利于上诉人，故被上诉人的补偿方案符合《天津市红桥区片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的规定，上诉人的该主张不成立。 关于上诉人提出的上诉人曾申请对评估报告进行复核，被上诉人未答复，涉案评估报告的作出程序和送达程序均违法、补偿决定书送达程序违法等主张，没有相关有效证据加以证明。被上诉人提供的《天津市房屋征收评估分户报告》及其《送达回执》、《房屋征收谈话记录》等证据符合法定形式，能够证明房屋征收单位向上诉人送达了针对上诉人涉案被征收房屋作出的《天津市房屋征收评估分户报告》。 关于上诉人提出的补偿决定书认定的房屋权利人错误的主张，该房屋登记在朱蕴鸿名下，被上诉人依据《天津市红桥区片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》认定房屋权利人为朱蕴鸿符合规定，上诉人的主张没有依据。 关于上诉人提出的一审法院在遗产继承案尚未作出判决的情况下，未按照上诉人要求对本案进行中止审理，属于程序违法的主张，没有法律依据，不予支持。 关于上诉人提出的有新证据向二审法院提交，请求法院依法公开开庭审理本案的主张，相关新证据已向法院提交完毕，鉴于上诉人不同意在疫情防控期间利用互联网系统进行在线庭审，且原审法院曾正式开庭审理，本案不再开庭。 综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人朱蕴鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  田大勇 审判员  张 莉 审判员  杨德润 二〇二〇年二月二十日 法官助理陈爱敏 书记员呼德昊 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……