四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0105行初253号 原告白雪，女，羌族，1990年5月14日出生，住成都市青羊区。 原告陈德清，男，汉族，1954年3月19日出生，住四川省中江县。 原告李锋，男，汉族，1977年12月14日出生，住成都市青羊区。 原告刘瑛，女，汉族，1970年11月2日出生，住成都市青羊区。 原告谭雪，女，汉族，1972年2月6日出生，住成都市金牛区。 委托代理人许晓峰，男，1969年10月19日出生，住成都市金牛区。 原告郑涛，男，汉族，1987年11月18日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告何灿，男，汉族，1979年8月28日出生，住成都市青羊区。 七原告共同委托代理人文星，四川颂亚律师事务所律师，特别授权。 被告成都市青羊区人民政府少城街道办事处，住所地：成都市青羊区东门街69号，社会统一信用代码：1151010500918773XE。 法定代表人吴桐，主任。 委托代理人巫洪栋，副主任，特别授权。 原告白雪、陈德清、李锋、刘瑛、谭雪、郑涛、何灿诉被告成都市青羊区人民政府少城街道办事处(以下简称少城街办)未履行违法建设强制拆除一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告少城街办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告刘瑛、郑涛，原告谭雪的委托代理人许晓峰，七原告的共同委托代理人文星，被告少城街办行政负责人暨委托代理人巫洪栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年9月24日起，长富新城的物业管理服务企业四川省宏治资产管理有限公司在通惠门路69号长富新城2栋后门处违法修建了非机动车棚及道闸，导致本案7名原告购买的临街商铺变成了院内商铺，致使原告的利益遭受重大损失。原告通过成都市人民政府市长信箱反映了该问题，成都市规划管理局于2014年11月18日作出了《责令限期自行拆除违法建设公告》（成规执法[2014]第4279号），确认了该非机动车棚属于违法建筑，依法应当拆除。其后，成都市规划执法监督局又先后依法发出了《履行规划行政决定催告书》及《强制拆除违法建设决定书》、原告经成都市规划执法监督局告知并通过查询，发现强制拆除违法建设的责任主体为属地执法部门，即被告少城街办。原告多次要求被告履行法定职责，被告均拒不履行。2019年7月4日，原告再次到少城街办城市管理科要求履行法定职责，对违法建设强制拆除，该管理科的科长承认强制拆除的责任主体是街办城市管理科；但推诿和拒绝履行其法定职责。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求：1、依法确认被告的不作为行为违法；2、判令被告依法履行法定职责，对通惠门路69号长富新城2栋后门处违法修建的非机动车棚及道闸强制拆除；3、本案诉讼费由被告承担。 被告少城街办辩称，就拆除长富新城违法建筑一事，2015年由成都市规划执法监督局、区城管局牵头，被告配合进行拆除，但拆除过程中，因大量居民以车棚及道闸属于小区配套设施具有公益性质为由阻止拆除，故当时未强行拆除。之后，少城街办及社区工作人员经大量走访发现，小区绝大部分居民不同意拆除车棚及道闸，基于绝大部分群众利益诉求，少城街办没有进行强制拆除。2019年5月，成都市政府办公厅发文要求各基层单位统计违法建筑，将违建纳入待拆目录，并由市政府研究后安排相关部门统一处理。据此，少城街办将长富新城的车棚及道闸情况报送纳入成都市政府的待拆目录，该车棚及道闸是否要进行拆除，需要等市政府作出进一步的决策与指令。少城街办认为，市政府已经了解到拆除“违建”的工作矛盾错综复杂，仅凭城管部门作的拆除决定来实施拆除行为，无法实现最佳的治理效果。根据市政府的安排与部署，暂停拆除长富新城的车棚与道闸，具有合法性和合理性。 经审理查明，2014年7月23日，青羊区长富新城第一届业主委员会（以下简称长富新城业主委员会）发布《关于修建非机动车棚征求意见的公告》，其后，在该小区长富新城2栋后门处修建了非机动车棚。 2014年11月16日，业主许晓峰以“青羊区通惠门路69号长富新城2栋后门处修建的非机动车棚”属于违法建设为由向成都市市长信箱反映。成都市规划管理局收到该投诉反映后，经调查核实，于2014年11月18日向长富新城小区业主委员会作出成规执法[2014]第4279号《责令限期自行拆除违法建设公告》，主要内容为“经查，你（单位）未经规划部门许可，擅自在青羊区通惠门路69号长富新城2栋后门空地上修建停车棚，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《成都市城乡规划条例》第三十一条规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《成都市城乡规划条例》第六十条和《行政强制法》第四十四条之规定，现责令你（单位）于2014年11月28日之前自行予以拆除。逾期未自行拆除的，该局将依法予以催告。”2016年9月7日，成都市规划执法监督局出具有规执监复[2016]第5257号《对反映“通惠门路69号长富新城2栋后门处修建非机动车棚”问题的回复》，主要内容为“前期该局对青羊区通惠门路69号长富新城2栋后门处修建的非机动车棚进行了调查核实，并先后依法向当事人发出了《责令限期自行拆除违法建设公告》、《履行规划行政决定催告书》及《强制拆除违法建设决定书》。此后，该局将查处情况书面函告青羊区人民政府，请其按照《成都市人民政府办公厅转发市规划局关于进一步做好五城区违法建设强制拆除工作意见的通知》（成办发[2010]74号）的相关要求，协调配合做好拆除前的相关准备工作。待青羊区相关准备工作就绪并函复该局后，该局将依法组织实施。” 原告等在通惠门路69号长富新城2栋购买有商铺，办理了不动产权利证书。2019年7月4日，原告等人到少城街办城管科，要求对长富新城2栋后门处违法修建的非机动车棚予以强制拆除，少城街办城管科的工作人员未认可该诉求。原告因认为被告少城街办未履行强制拆除违法建设的法定职责，遂提起本案诉讼。 另查明，被告少城街办按照成都市青羊区违法建设综合治理工作领导小组的文件通知要求，于2019年10月就案涉长富新城处的违法建设情况报送了《存量违法建设普查表》。 本院认为，青羊区通惠门路69号长富新城2栋后门处修建的非机动车棚已被原成都市规划管理局认定为违法建设，并向该小区业主委员会作出了《责令限期自行拆除违法建设公告》。在规划主管部门对违法建设作出行政处理决定，长富新城业主委员会限期未自行拆除的情况下，原告要求被告实施强制拆除违法建设措施，该措施性质上属于行政强制执行权的行使。 《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定“行政强制执行由法律设定”，第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。根据上述法律规定，行政强制执行的职权由法律设定，而拆除违法建筑物的行政强制执行权属于建设工程所在地县级以上地方人民政府的法定职权，县级以上人民政府可以责成相关部门具体实施强制执行措施。就本案，因法律本身并未明确规定街道办事处对违法建设有强制执行的权利，而被告少城街办虽按上级政府部门要求报送其辖区的违法建设，但其上级政府并未责成由被告少城街办对案涉违法建筑物具体实施强制拆除，因此，被告少城街办并不具有以自己名义实施强制拆除的权限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，故原告的本案起诉应驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告白雪、陈德清、李锋、刘瑛、谭雪、郑涛、何灿的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 田林超 二〇二〇年二月十二日 书 记 员 李金宴