广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初23116号原告：佛山市南海区金沙东联德星五金线割模具厂，经营场所广东省佛山市南海区丹灶镇金沙东联陈边，注册号440********1296。经营者：陈啟贤。委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。被告：王永光，男，1980年1月17日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。原告佛山市南海区金沙东联德星五金线割模具厂与被告王永光定作合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴勤、被告委托诉讼代理人郭洪霞到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告定作货款106214元并支付原告利息（以106214元为本金，从2019年6月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行商业银行逾期贷款利率即基准利率的1.5倍计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2019年5-6月间发生定作五金制品的业务往来，原告业务代表系原告经营者陈啟贤的儿子陈国桥。2019年6月12日至6月22日，原告合计向被告供货6批，产生应收定作货款131214元。双方本口头约定货到付款，但被告仅于2019年6月19日微信支付15000元，于2019年6月20日银行转账支付10000元，剩余货款106214元虽经原告一再催收，但被告一直以种种借口和理由拒绝支付。被告辩称，一、被告从未与原告有过合同关系，本案原告提供的《送货单》显示：“德星五金塑料厂”，该厂经原告确认未在工商局登记注册，但是陈国桥作为经手人，被告一直与其合作，原告从来没有向被告提及其与佛山市南海区金沙东联德星五金线割厂的关系。本案的原告应为陈国桥，而非佛山市南海区金沙东联德星五金线割厂。因此，原告不是适格的主体，应当驳回原告的起诉。二、陈国桥的供货存在严重的质量问题，无法让被告的客户正常使用，被告愿意全部退还货品给陈国桥，但不同意支付陈国桥货款。2019年5月至6月期间，被告与陈国桥之间通过口头约定，陈国桥根据被告的指定要求，定做一批D扣、拉牌。2019年5月，被告向陈国桥预付货款6020元，约定全部货物做好后交付给被告后才把剩余的货款支付给陈国桥。自2019年6月15日，陈国桥向被告提供D扣、拉牌的时候，被告向陈国桥提出D扣、拉牌的质量全部不符合被告的要求，要求其重新改进。但陈国桥不以为然，反而不断要求被告支付货款。之后，被告多次与陈国桥就退货问题进行交涉，但陈国桥拒绝接收被告退还全部D扣、拉牌，至今D扣、拉牌仍在被告处。二、被告已向原告支付了货款31020元，依法应当予以抵扣。基于以上理由，原告在起诉状的事实与理由没有事实依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。双方出示的证据对方对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。原告出示的0002533号送货单和0002537号送货单，本院经审查并结合被告2019年10月22日所作书面陈述等本案相关事实，确信被告已收到该两张送货单所记载的货物这一事实的存在具有高度可能性，故认定该事实存在。原告出示的支票无出票人签章，本院不予确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明如下事实：原告为被告制作五金制品D扣和拉牌，双方并约定由被告另向原告支付D扣的模具费用2500元和拉牌的模具费用2000元。2019年5月16日，被告向原告支付D扣的模具费用1000元。同年5月27日，原告向被告交付价款2520元的D扣，同日被告向原告支付前述D扣的价款2520元和D扣的模具费用1500元。同年5月29日，被告向原告支付拉牌的模具费用1000元。同年6月12日至22日，原告分6次向被告交付了价款共131214元的D扣和拉牌，被告则于同年6月19日和20日分两次向原告支付了前述D扣和拉牌的价款共25000元。另查明，原告向被告交付上述D扣和拉牌所使用的送货单记载的送货单位为“德星（陳邊二廠）五金塑料廠”，地址为广东省佛山市南海区********。至2019年8月29日17时00分，“佛山市南海德星五金塑料厂”没有在佛山市南海区**监管部门注册登记。本院认为，被告辩称从未与原告有过合同关系，虽然原告举证的送货单没有记载原告名称，但因前述送货单记载的送货单位“德星五金塑料厂”没有注册，而原告持有前述送货单，“德星五金塑料厂”与原告亦名称近似，前述送货单记载的“德星五金塑料厂”地址也能与原告经营场所位置对应，故原告以此主张其与被告存在合同关系，本院予以采纳；被告的有关抗辩主张，本院不予采纳。据此，原告为被告制作五金制品，双方之间成立定作合同关系，被告作为定作人，应当按照约定支付价款。现原告主张被告欠付上述2019年6月交付的D扣和拉牌的价款106214元（131214元-25000元），而被告则辩称除前述25000元外，其已向原告支付的另6020元亦应当予以抵扣，因该6020元已经本院认定属D扣的模具费用（1000元+1500元）、2019年5月交付的D扣的价款（2520元）及拉牌的部分模具费用（1000元），故被告该抗辩主张本院不予采纳，并采纳原告前述关于被告欠付106214元的主张。因此，原告请求被告支付定作货款106214元并按中国人民银行商业银行逾期贷款利率即基准利率的1.5倍计付利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持；但因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定利息标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%。此外，原告请求利息从2019年6月23日起算，却未能提供充足证据证明双方有约定付款期限，故原告该请求缺乏法律依据，本院不予支持，并酌定利息从本案立案日即2019年9月17日起算。被告辩称货物存在严重的质量问题，但却未能提供充足证据证明其该事实主张，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。因此，被告以货物存在严重的质量问题为由而不同意支付货款的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、王永光应于本判决发生法律效力之日起十日内支付106214元及以此为本金从2019年9月17日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的利息予佛山市南海区金沙东联德星五金线割模具厂；二、驳回佛山市南海区金沙东联德星五金线割模具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1226.58元（原告已预交），由佛山市南海区金沙东联德星五金线割模具厂负担16.45元，由王永光负担1210.13元。王永光负担的受理费应与上述第一项同期迳付佛山市南海区金沙东联德星五金线割模具厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年一月六日书记员 黄泳欣