安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初4657号 原告：安徽国力物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇，统一社会信用代码913401217330007539。 法定代表人：杨德力，总经理。 委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号，统一社会信用代码91340000562184913L。 主要负责人：赵明，总经理。 委托诉讼代理人：陈金虎，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 原告安徽国力物流有限公司（以下简称国力物流公司）诉被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称浙商财险安徽分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，国力物流公司的委托诉讼代理人宋晓梦、浙商财险安徽分公司的委托诉讼代理人陈金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国力物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告浙商财险安徽分公司赔付原告国力物流公司货物损失、施救费1095436元；2.被告浙商财险安徽分公司自原告起诉之日起以1095436元为基数，按照银行同期贷款基准利率向原告赔付利息损失；3.诉讼费用由被告全部承担。 事实与理由：原告在被告处投保“国内货物运输保险”，保险期限自2016年11月10日0时起至2017年11月9日24时止，总保险金额10亿元。约定先向中国人民财产保险股份有限公司进行索赔，人保的赔付金额达到每次事故的最高赔偿金额（一般事故最高赔偿金额为82万元），后剩余的部分被告承担保险赔偿责任。 2017年9月17日，原告以豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号牌车辆承运格力空调由珠海运至杭州，2017年9月17日23时50分，豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车辆行驶至寻全高速公路162KM处时发生侧翻，造成车辆、车辆所载货物、路产受损的道路交通事故。承运车辆侧翻事故造成货物严重受损，经格力厂家检测，货物经济损失为2027935.89元，扣除残值金额102499.06元，实际损失为1925436.83元。2018年9月6日，珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力电器公司）向原告下发扣款通知，要求在应付原告运费里扣除本次事故造成的货物损失1925436.83元。2018年12月12日，格力电器公司向原告出具收到赔偿款发票。2019年2月18日，中国人民财产保险股份有限公司向原告赔付85万元。此后原告一直向被告索赔，被告以种种理由拖延赔付。 原告认为，原告运输的货物在保险期限内出险，被告应依据合同约定承担赔偿责任，被告拒绝赔付应承担违约责任。 被告浙商财险安徽分公司辩称：1.对于车辆豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车于2017年9月17日发生的侧翻事故真实性无异议，但对于原告主张的货物损失不予认可。格力电器公司出具的扣款通知系其单方作出的损失及清单，且漏洞和错误百出，不是本起事故的真实损失，因此，格力电器公司出具的扣款通知不能作为认定案件事实的依据。2.案涉空调的单价和维修价格均为含税价，且税率为16%。依据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条、第五条、第六条、第八条之规定，原告增值税部分可以依法进行抵扣，进项税额在销项税额中抵扣的金额并非原告的实际损失，根据保险法的损失补偿原则，依法不应当计入原告损失的范畴。3.原告主张利息损失无事实与法律无据，上述具体详细意见在庭审举证质证以及辩论阶段作详细阐述；4.诉讼系原告乱用诉权所致，诉讼费用被告不予承担。 国力物流公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括： 第一组证据：1.国内货物运输保险协议书，2.保险单。证明原告在被告处投保“国内货物运输保险”，保险期限自2016年11月10日0时起至2017年11月9日24时止，总保险金额10亿元。约定先向中国人民财产保险股份有限公司进行索赔，人保的赔付金额达到每次事故的最高赔偿金额（一般事故最高赔偿金额为82万元），后剩余的部分被告承担保险赔偿责任。 第二组证据，3.货物运输合同，4.驾驶证，5.行驶证，6.从业资格证；证明2017年9月17日，原告以豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号牌车辆承运格力空调由珠海运至杭州。 第三组证据，7.交通事故认定书，8.照片一组，9.浙商报案短信，10.查勘报告；证明2017年9月17日23时50分，豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车辆行驶至寻全高速公路162KM处时发生侧翻，造成车辆、车辆所载货物、路产受损的道路交通事故。 第四组证据，11.施救费发票；证明原告因事故支出施救费20000元。 第五组证据，12.收货凭证，13.扣款通知，14.报废明细表，15.返修费用明细表（4份），16.残值明细表，17.赔款发票；证明经格力厂家检测，货物经济损失为2027935.89元，扣除残值金额102499.06元，实际损失为1925436.83元。2018年9月6日，格力电器公司向原告下发扣款通知，要求在应付原告运费里扣除本次事故造成的货物损失1925436.83元，2018年12月12日，格力电器公司向原告出具收到赔偿款发票。 第六组证据，18.建设银行单位客户专用回单；证明经原告索赔，中国人民财产保险股份有限公司向原告赔付850000元，剩余损失1095436元应由被告赔付。 第七组证据，19.增值税发票抵扣联，证明保险事故损失属于“用于免征增值税项目的购进货物”和“非正常损失的购进货物”，依法不能抵扣。该发票一直未获抵扣。 第八组证据，20.查勘理算报告，证明人保公司对涉案豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车载货物损失进行了定损，定损报废货物价值为2048628元。 第九组证据，21.货物运输保险条款，证明本案没有责任免除事项，保险人根据货物实际损失计算赔偿，投保人报案后，保险人未及时查勘，导致无法确定的损失由保险人承担。 第十组证据，22.2017年珠海格力货物公路运输总合同，证明运输过程中损坏的空调机，国力必须运回格力厂家维修。原告上游客户的特殊要求，是确定货物实际损失的应有之义。 第十一组证据，23.（2019）皖01民终3142号民事判决书，证明被告依据保险合同有义务向原告赔付。 被告质证意见如下：对第一组证据（国内货物运输保险协议书、保险单、保险条款）的真实性、合法性没有异议，对部分证明目的有异议，总保险金额暂按10亿计算，实际保险金额为原告实际年度货物运输配载总额。另外，投保人（原告）国力物流公司未尽协议第十一条项下义务，事后亦不配合被告进行查勘定损。 对第二组证据中的《货物运输合同》真实性、合法性无异议。需要明确一点，案涉货物（空调）并非原告自行承运，而是原告交由沈丘县华新货运有限公司承运，需查实实际承运人（武安市万合卓捷物流有限公司）有无赔付原告方损失情况下，方能确定原告合理的、实际的损失。对驾驶证、行车证、交通运输从业资格证因无原件，我方不予认可，如实际承运人没有相关资质造成被标的损失，保险人不予承担保险责任，另，机动车事故认定书，仅对驾驶员及实际承运的车辆进行确认，并没有对相关的驾驶资质进行认可。若人民法院认为确实需要的，请人民法院核查。 对于第三组证据中的交通事故认定书的真实性、合法性无异议。对于照片的真实性无异议，但车辆豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车发生的事故的时间无法明确，也不能确定车辆豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车侧翻车载货物是否是原告主张损失的货物（空调）。对于人保查勘记录的真实性、合法性予以认可，对原告的证明目的不予认可。理由如下：第一，根据人保查勘时间和地点，均是在施救结束并将货物（空调）转移到仓库后进行的查勘，案涉承运的货物空调外机均在施救后的现场。结合被告向法院申请调查令调取的人保查勘详细材料相互印证，人保查勘时的空调数量、规格、型号均能一一对应。所有收货凭证载明的空调数量在人保查勘时均在施救后现场，不存在事故后空调数量短少的事实，因此对于原告主张的空调短少（丢失）的损失，显然并不是由于案涉事故造成，该部分损失不在案涉保险合同的承保范围内。第二，根据人保的查勘记录原告承运的货物（空调）大部分只是壳体变形，其中壳体变形严重比例较低，同时这些证据与原告提供的后续空调损失及维修证据显然不吻合。对于报案短信，被告庭后对其真实性予以认可。 对于第四组证据，施救费发票（搬运及场地费2万元）的真实性无异议，被告予认可8000元（参考2017年9月10日事故的施救费）。但场地费不在保险责任范围内，主张场地费于法无据。 对于第五组证据，收货凭证（发货单号后四位5430、7448、8572、8573、8640、8945、8946、9235、9234、8641、9017）真实性、合法性、三性均有异议。原告没有提供原件，同时盖有成品库的印章为复印件，并非是合法的法人机构出具的盖章，因为格力电器公司成品库这一单位在全国企业信息查询网上，未有记载。因此原告无法证实，涉案两车辆实际承运的数量，原告应当承担举证不能的法律后果，从原告的立案到本案开庭的时间，原告有充足的时间进行举证，我方认为应严格按照民事诉讼法严格限制对方举证的期限及权利。既然原告是承运方，收货凭证应当由交运方交由承运方，由承运方交由收货方，若你方提交给人保公司，那么人保公司应当出具签收章。对于收货凭证中载明的部分内容真实性有异议、对关联性和证明目的有异议。对于发货单位不予认可，格力电器公司成品库并非独立的法人主体，格力电器公司成品库不可能成为该批货物的发货单位。其次，在施救后的2017年9月26日海恒仓库现场，收货凭证中的空调均在现场，没有任何短少现象。庭后原告提交加盖珠海格力电器公司成品库印章的原件，但被告认为主体资格不符。 对于“扣款通知”和“报废的返修明细表”的真实性、合法性、证明目的均不予认可。理由如下：第一，扣款主体“格力电器公司成品管理库”并非合法的法人主体，其作出的“扣款通知”不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。第二，货物（空调）的短少并非案涉事故造成，结合人保查勘记录，在事故施救后受损货物安置地，未出现承运货物（空调）短少（丢失）的情形。因此，货物（空调）的短少，不在案涉保险合同的承保范围内。第三，“报废的返修明细表”中报废空调的数量与人保查勘记录明细相矛盾，人保查勘记录非常充分详尽，有明确的空调数量、型号、空调出厂编码一一对应，应以人保查勘认定本案的事实。第四，“扣款通知”与“报废返修明细表”中对于同一种型号空调（GMV-H280WL/A、GMV-N125PL/AS、KY-35NL）的单价竟然不一致、相互矛盾。显然原告这组证据不能作为认定案件事实的依据。其中扣款通知中，对于GMV-H280WL/A的单价为27600元，在保费翻修明细表中的价格为23000元。类似的空调的价格全不一致。第五，对于“报废的返修明细表”中几个型号空调的销售单价不予认可，但几个空调的销售单价均为含税价，且该单价所含税率为16%。根据《增值税暂行条例》相关规定，原告可以进行抵扣。对于受损的空调内机（型号）“返修费用明细表”中载明的维修价格予以认可。对于相应型号的空调出现短少（丢失）部分不予认可。通过维修配件全部是包装带、纸板、包装支撑板、包装箱、打包带，没有涉及到空调上的零配件。这个证据与人保查勘记录能够相互印证，足以证实事故实际损失并非原告所主张的那么严重。对于“返修费用明细表”中配件残值不予认可，认定残值过低，且不含税。原告提供的该组报废残值配件的数量，与原告提供的报废空调的数量及维修空调的数量所对应的零配件严重不匹配，如原告所说的报废空调数量属实，那么原告的报废空调的零配件数量将会很庞大。 对于“赔偿发票”三性均不予认可。理由如下：第一，发票金额系其单方作出的认定，且其认定的同一型号空调单价前后相互矛盾，大量空调短少并非由保险事故引起；第二，原告没有相对应的付款凭证；第三，通过发票不难看出，所有维修单价和空调单价均包含了16%的税率。 对第七组证据，增值税发票抵扣联，真实性无异议。抵扣联并不是由税务机关直接收走，仍然是由发票购买方持有，原告持有该第二联抵扣联并不代表发票的增值税部分原告已予以抵扣；因为直接在税务系统中直接抵扣即可。原告所述的证明目的保险事故不属于免征事项，没有任何依据。根据增值税免税目录查询并不包含原告所述的保险事故一项，就保险事项而言，有一条免税目录是保险人承保的一年期以内的人身保险属于免证增值税的目录。其余不在其内。 对第八组证据，不予认可，我方说明如下：在被告代理人持人民法院调查令向人保调查取证之时，人保公司的吴经理及王经理将人保查看定损让本代理人及在场人员查阅过，查看定损的本起事故是一百零几万的损失，与现在原告当庭提供的211万余元的差距甚大，由于人保公司人员自称，原告系人保公司的大客户，保险费缴纳金额达到200万余元，定损报告暂不提供，可以让人民法院公估损失；理算报告并无真实理算人员签章；理算报告系复印件，原告未能提供原件；该报告的形式看，没有任何骑缝章对于其内容载明的连贯性不予认可； 对第九组证据，对货物运输保险条款，真实性合法性无异议，证明目的有异议； 对第十组证据，对2017年珠海格力货物公路运输总合同，真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关，格力电器公司是该批货物的合法所有人，但是格力电器公司并没有对该批货物的损失进行最终的确认，所谓的成品库单位不是合法主体； 对第十一组证据，对（2019）皖01民终3142号民事判决书，我方认为与本案无关，不予质证。 被告为证明其辩称意见，向法庭举证如下： 第一组证据，我方申请人民法院调查令调查结果。人保查勘记录；事故认定书、保险协议书、货物运输合同；报废明细表；收货凭证、事故现场照片；鉴定报告。证明原告所承运的空调外机和内机损失并非原告诉请中主张的金额的事实，同时，每一台承运的外机的空调都一一对应，内机空调也均在施救后现场。不存在任何丢失及短少的现象。鉴定报告证明了实际损失。 原告质证意见如下：调查令的调查内容三性无异议，证明目的有异议，手写内容是受被告代理律师引导性调取，没有调取对被告不利的材料，比如人保公司查勘理算报告等。 对证据2查勘记录，真实性以原告提交的为准。证明目的有异议，查勘记录不能孤立的看，且仅记载外观变形，要根据现场查勘人员出具的查勘理算报告确定损失，最终应依据格力厂家的检测报告进行定损。对事故认定书、保险协议书、货物运输合同真实性没有异议，证明目的有异议，原告已经先行向人保公司进行了理赔。对报废明细表真实性无异议，但不完整，以原告提交的为准，证明目的有异议，格力厂家的检测最具有权威性和客观性，被告申请法院委托作的评估不足以推翻格力厂家的评估报告。对收货凭证、事故现场照片三性无异议，证明目的有异议。通过该组证据证明货物没有送达收货人，运输途中发生保险事故，事故致格力出厂空调机变形。 经原告申请，本院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司进行司法鉴定。该鉴定机构出具汇嘉评报字（2019）第1122003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：评估对象豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××所承运的空调的外机损失价值为905353元。 原告质证意见如下：形式真实性无异议，内容真实性有异议，合法性有异议，证明目的有异议。对于发票无异议，但认为价格过高。评估是保险公司的举证责任，应由保险公司承担。该公估报告仅依据空调外观照片和查勘记录，评估人员没有对空调进行拆检、没有进行实物查勘，但仍然接收委托作出公估，违背了公估要求的客观、准确、完整原则。公估报告仅凭肉眼根据空调包装外观变形程度进行损失判断，并按照85%、70%、50%、25%进行定损，没有任何事实和法律依据。显示了报告的不严谨、不合理、不客观。公估报告中认为可以抵扣16%税费，违反法律规定，且公估公司没有进行税务调查，偏听浙商公司的观点，没有任何事实依据。《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条明确规定，进项用于免征增值税项目（保险赔偿款属于免征项目）不得抵扣，并且规定非正常损失（保险事故属于非正常损失）不得抵扣。公估报告认为可以抵扣，违反税法的规定。并且原告每年有数百万非正常损失，从公司成立至今从未获得税务局抵扣，本案也未获得抵扣，评估公司没有核查就主观认为可以抵扣，违背事实。该公估报告证明力明显小于格力厂家对事故受损空调逐一检测后进行的评估结论。格力出厂未进入销售市场就损坏的新空调，必须返厂检测，这也是为了保护消费者等社会公共利益，比如格力出厂空调受损达到50%，格力厂家为了消费者等公共利益需要，可能需要作报废处理，不可能按照公估报告所称按照50%折价，汇嘉公司公估报告完全脱离事实，违背本案客观事实，采用了二手空调市场价值评估方法。保险公估的一条重要原则是依据保险条款，原告与被告保险合同约定，被告根据原告货物的实际损失进行赔付，实际损失包含了格力厂家为了保护消费者等公共利益，所作出的折损规定，即以原告实际赔付给格力厂家为确定货物实际损失的依据。该公估报告采用了人保公司的查勘记录，但却与人保公司的查勘理算报告明显不符，人保公司人员现场对实物进行了查勘，且人保公司属于事故赔付方，是原告的利益相对方，所作的定损结论可信度高，人保公司的查勘理算报告应得到法庭的确认。人保公司的定损报告和格力厂家的检测结论基本吻合，两份证据的证明效力远远大于浙商公司申请委托汇嘉公司所作的评估报告。原告提交的证据足以反驳汇嘉公司的评估报告，汇嘉公司仅凭外观照片确定空调的损失价值，明显不具有客观性、准确性、公正性、严谨性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，汇嘉公司所出具的报告不应被法院采信。 被告质证意见如下：真实性、合法性无异议，我方认为对于外机公估损失过高，根据人保查看定损及受损程度，我方认为本起事故造成原告的损失是轻微的，但是我方尊重司法公估意见。对于发票的真实性无异议。 案件审理过程中，原告申请汇嘉公司派人出庭，该公司指派张峰（执业证名称：保险公估从业人员执业证书，执业证编号28005000000080082018000129）出庭，张峰向法庭主要作出如下陈述：1.我机构对评估报告的内容负责，保持了足够的执业谨慎，公估意见合理准确，依据人保的查勘报告及照片，没有不确定的事项；2.评估时实物已经不存在，无法进行拆除检测，但我方认为从照片外观进行评估内部损失，是行业评估的操作习惯做法，同样运用在车损评估，本案的公估报告定损的数额，实际上偏高；3.空调价格依据京东等进行的查看，根据损失补偿原则，发票含有利润，应当予以扣除税额；4.格力厂家产品政策与本案评估无关，本案公估所定的出厂空调的定损比例偏高，若有必要可以对定损对象的成本价进行评估。 原告为证明其关于涉案公估报告不可采信的意见，申请文昌（执业证书编号28018434010180082018000148，上海泛华天衡公估有限公司安徽分公司）出庭，文昌向法庭主要作出如下陈述：1.涉案评估报告采用单一的市场法进行评估，或导致评估结果不准确；2.没有进行现场查勘；3.税务抵扣不合理，应当不予抵扣；4.通过照片可以定损，但前提是照片能够反映全部损失。 各方对真实性无异议的证据，本院予以确认在案佐证。被告对原告所提交的第五组证据收货凭证（发货单号5430、7448、8572、8573、8640、8945、8946、9235、9234、8641、9017）真实性提出异议，原告庭后提交了原件进行了核对，虽然加盖了格力电器公司成品库的印章，但其单号与运输合同所示单号基本上能够相互对应，且根据人保的勘验现场清单也与单号所列项目一致，故本院对其真实性予以认定。对于“扣款通知”和“报废的返修明细表”，被告虽然提出异议，但从证据内容来看，能够认定系格力电器公司所出具，本院对其形式上的真实性予以认定。对于查勘理算报告，被告对其真实性不予认可，鉴于该查勘理算报告并不必然约束本案被告，对其内容的真实性，本案中不予审查。 关于汇嘉公司出具的公估报告，原告认为其定价过低，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条规定：“责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”本案中，格力电器公司作为涉案运输合同的直接利益关系人，其关于空调外机的定损结果不能当然作为本案定案依据。虽然原告报案后被告未到达现场，但原告将受损空调运输至合肥仓库时，未经被告同意，将可能存在大量全损的空调等全部转运至厂家，在厂家检测可能损失巨大的情况下，也未通知被告，现受损货物实物已经不存在，其责任不能完全归咎于原告或被告一方。鉴于受损货物实物已经不存在，但为了查清损失，根据现有人保公司出具的勘验报告及照片，本院委托汇嘉公司出具评估报告，该报告也许结果存在偏差，但因无法实现实物评估，在无其他更加准确公估方法的情况下，评估人出庭所述亦较为合理，故本院对该评估报告的真实性予以认定。关于税率，涉案货物未进入市场流通，评估报告中价格以市场价为基准后扣除税率具有事实依据，本院予以采信。文昌所述，不足以推翻评估报告的结论，本院对其真实性不予审查。 结合上述证据，本院查明事实如下：国力物流公司（乙方）与浙商财险公司（甲方）签订了《国内货物运输保险协议书》，并在浙商财险公司处投保“国内货物运输保险”，保险期限自2017年11月10日0时起至2018年11月9日24时止，总保险金额10亿元，约定承保范围包括乙方及与乙方有运输合同的配载车队承运的商品、原材料，主要承保货物为家用电器、日用百货等；保险责任范围包括因火灾等原因造成保险货物的损失和费用，其中费用包括因施救或者保护货物所支付的必要合理费用；单车每次运输货物的最高赔偿限额为145万元；乙方在向甲方投保前已经在中国人民财产保险股份有限公司投保国内公路货物运输保险，承保时需提供中国人民财产保险股份有限公司保单复印件；乙方承诺发生保险事故后，必须首先向人保进行索赔，在人保的赔付金额达到人保核定相应每次事故相应的最高赔偿额（因火灾原因导致的货物损失最高赔偿金额为75万元），后剩余的部分由甲方承担保险赔偿责任。理算方式为甲方赔偿的金额为保险责任范围内的乙方货物的实际损失减去人保核定需赔偿的最高保险金。甲方按货物的实际损失金额为基础进行理赔，理赔时需提供人保出具的理算材料复印件。 2017年9月15日，国力物流公司以配载车辆豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××与托运人珠海格力签署《货物运输合同》一份，约定由司机王光明以车牌号为豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车辆承运一批格力空调由珠海至杭州，货物名称为空调，具体货物包括：1.控制器（集中）CC52-24/F(C)顶3块；2.TB07顶（内销）4个；3.KY-35NL顶252个；4.控制器（集中）CC52-24/F(C)顶1块；5.GMV-H280/A顶60个；6.GMV-H224WL/A顶8个、GMV-H200WL/A顶2个、GMV-H250WL/A顶1个、GMV-H280WL/A顶1个、GMV-H180WL/AS顶15个;7.GMV-NDR80LS/A顶5个、GMV-NDR71PHS/A顶6个;8.GMV-N125PL/AS顶36个;9.KFR-72G(72556)NhAd-3顶7个；10.多联分户计费系统FC21-00/AD(BM)顶2块；11.分歧管FQ01A(40套)顶81个；12.远程监控部件MC30-24/D3(B)顶3块。总价值为300万元，运输期限2天。 2017年9月17日23时50分，王光明因过度疲劳驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车辆行驶至寻全高速公路162KM处时发生侧翻，导致货损，江西省公安厅交管局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队对事故进行了责任划分，并出具道路交通事故认定书一份，认定王光明负全责。因该起事故，国力物流公司支出了施救费2万元。 事故发生当日，国力物流公司分别向人保公司与浙商财险公司报案，人保公司在接到报案后进行了现场查勘，浙商财险公司未进行现场查勘。人保公司出具的现场查勘记录完整记载了涉案车辆装运的空调外机编号及照片，同时现场核实运载的货物均存在。 2018年9月6日，格力电器公司向原告出具扣款通知，载明因2017年9月16日承运货物损失2027935.89元，扣除残值金额102499.06元，剩余1925436.83元自运费中扣除作为赔偿。赔偿金额列明为损坏1731373.89元、短少296562元。同时格力电器公司出具《退机保费明细表》中载明报废外机分别为GMV-H280/A顶52个、GMV-H224WL/A顶8个、GMV-H200WL/A顶2个、GMV-H250WL/A顶1个、GMV-H180WL/AS顶15个。 另查明：2019年1月25日，人保公司向原告赔付涉案事故保险理赔款85万元。浙商财险公司至今未进行赔付。 案件审理过程中，被告申请对涉案货损进行重新评估，本院委托汇嘉公司进行评估定损，该公司向本院出具汇嘉评报字（2019）第1122003号公估报告书，评估结论为豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车辆外机货损于评估基准日2017年9月17日货损金额905353元。被告为此支付评估费54700元。 本院认为：涉案《国内货物运输保险协议书》及保单系签约各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。国力物流公司发生协议约定的保险事故，并及时向浙商财险公司报案，浙商财险公司应按约进行理赔。 关于理赔数额，原告主张的数额依据为格力电器公司扣款通知及报废、维修明细、短少等。其中短少部分数额为296562元，短少部分含9台外机，而根据人保公司的勘验笔录，所有运载货物均在事故现场，原告称短少是由于全部报废无价值，但发生侧翻便导致尚未流通市场的新空调残值归零，显然与常理相悖，短少部分的外机和保费明细表中的外机经司法评估数额为905353元，本院对该数额予以认定。 关于维修费73593.89元，被告认为应当扣除16%的增值税，就此本院认为，本案原告已被动支付给格力电器公司维修费73593.89元，对于其中涉及的增值税额，本院酌情不予扣减。由此，货损金额计算为905353元+73593.89=978947元。扣除人保公司已经赔付的85万元后，剩余损失128947元应由被告理赔。施救费用在《国内货物运输保险协议书》中有明确约定，国力物流公司已实际支付2万元，被告虽然抗辩数额过高，但不能提供相反证据予以推翻，该费用应由被告予以赔付。关于理赔款利息，本院酌情不予支持。 关于评估费54700元，本院认为，评估定损是保险公司的合同义务，现保险公司通过司法评估的方式进行定损，所产生的评估费应由保险公司自行负担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告安徽国力物流有限公司保险金148947元； 二、驳回原告安徽国力物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7329元，由原告安徽国力物流有限公司负担5000元，被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司负担2329元。评估费54700元，由被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二〇年二月二十六日 书记员  韩晨晨 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十八条保险合同应当包括下列事项： （一）保险人的名称和住所； （二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所； （三）保险标的； （四）保险责任和责任免除； （五）保险期间和保险责任开始时间； （六）保险金额； （七）保险费以及支付办法； （八）保险金赔偿或者给付办法； （九）违约责任和争议处理； （十）订立合同的年、月、日。 投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。 受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。 保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。