河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3103号上诉人(原审被告)：陈振忠，男，1963年3月4日生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（一审原告）：李东升，男，1966年9月28日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张元松，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李二孩，男，1972年10月10日生，汉族，住鲁山县。上诉人陈振忠因与被上诉人李东升、李二孩民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈振忠，被上诉人李东升及其委托诉讼代理人张元松到庭参加诉讼，被上诉人李二孩经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈振忠上诉请求：1.依法改判陈振忠对案涉借款本息不承担连带清偿责任或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由李东升承担。事实和理由：一、一审部分事实不清。1.关于李二孩与李东升借款的期限一审没有审查。李二孩的借款期限为六个月,一审庭审时李东升没有否认,一审法院没有调查。2.2018年3月25日,李东升第一次找李二孩索要款项时索要的是利息还是本息没有查明，李二孩与李东升约定的清偿利息的时间一审法院也没有查明。根据李东升本人陈述，当时没有找到李二孩，后又多次要款,均没有见到李二孩。由此可见李东升要款的紧迫,如见到李二孩,李东升是不可能给李二孩还款宽延期的,是当日就要李二孩还款的。3.李二孩还款的数额没有查明,一审法院只是根据李东升的认可认定,缺乏证据。李东升是否为职业放贷人一审法院没有查明。二、一审判决陈振忠承担连带清偿责任错误。1.李二孩借款时已经口头约定借款期限为六个月,只是在借条上没有明确显示。2.陈振忠的担保期间已经超过，不应承担还款责任，该借款的期限为六个月,李东升在该款到期后的六个月内没有向陈振忠主张过权利，担保期间已经超过。退一步，李东升于2018年3月25日已经向李二孩索要,担保期间也应从该日起计算至2020年春节,已经超过六个月的保证期间了。三、该案判决结果在2020年8月21日形成，陈振忠也是在该日收到判决。在2020年8月20日,最高人民法院对民间借贷司法解释给予了修改，将借款的利息利率控制在“以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限”,据此根据核算，2020年的利率为年15.4%。一审法院判决利息利率按月1.5%,明显超过司法解释规定的利率。综上所述,一审法院判认定案件事实部分不清,请求二审法院依法改判或者发回重审。李东升辩称，1.李二孩向李东生出具的借条是陈振忠本人书写，上面没有借款期限，也没有担保期限，陈振忠称口头约定借期6个月没有证据证实，2018年3月25日以后由于李东生找不到李二孩，至于索要的是本金或利息与本案没有联系，李二孩在2018年3月25日之前还的均为利息，事实非常清楚。陈振忠在一审提供的证据不足以说明李东升为职业放贷人。2.本案是2020年7月14日在一审法院立案的，因此不适用新的司法解释，请求维持原判。李东升向一审法院起诉请求：1.判令李二孩偿还借款本金3万元，利息10800元，并从2019年3月25日开始按照月利率1.5％支付利息至该款支付完毕。2.陈振忠对上述债务承担连带责任。3.本案诉讼费由李二孩、陈振忠承担。2020年8月17日第一次开庭时李东升将起诉时的利息起算时间变更为2020年3月25日。一审法院认定事实：2017年5月25日，李二孩作为借款人、陈振忠作为担保人从李东升处借现金3万元，并约定月息1分5厘，李二孩、陈振忠向李东升出具借条一张，载明“借条今借到李东升现叁万元整￥30000.00元月息1分5厘如果无能力偿（赏）还，愿以房抵债，空口无凭，字据为证。借款人：李二孩（签字按指印）189××××2581担保人：陈振中（签字按指印）158867608132017年5月25日。”此借条出具后，李二孩支付利息至2018年3月25日，之后李二孩、陈振忠再没有偿还过本金和利息。2018年3月之后，李东升找李二孩追要款项寻人无果，遂诉至原审法院。借条中显示有“以房抵债”，李东升在庭审中称，该约定的房屋是李二孩的房屋，虽借条中写有以房抵债，但借条签订后并未办理抵押登记，也未向自己交付房屋产权证明及房屋。陈振忠也未提供办理抵押登记的相关证据。一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护，债务应当清偿。李二孩作为借款人、陈振忠作为担保人从李东升处借款的事实，有李二孩、陈振忠亲笔签名出具的借条为证，事实清楚，原审法院予以确认。李二孩应当向李东升偿还借款本金3万元及利息，陈振忠应当承担保证责任。陈振忠承担保证责任后，有权向李二孩追偿。关于陈振忠称已过担保期间不再承担担保责任的辩称，因陈振忠作为担保人在借条中签名，且双方当事人对保证方式和保证期间没有约定，故陈振忠应对该笔借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案借款发生时，双方并未约定借款期限，后李东升向李二孩追要款项时，并未找到李二孩，也并未约定履行义务的宽限期，故陈振忠的该辩解原审法院不予采信。关于陈振忠称本案应当先就物的担保实现债权的辩称，因不动产的抵押应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效，但双方并未就所涉房产办理抵押登记，故借条中关于抵押的约定未生效，陈振忠的此项辩称原审法院不予采信。关于陈振忠称李东升系职业放贷人的辩称，因陈振忠未提交充足证据证明，原审法院不予采信。关于利息的计算情况，因双方在借条中约定月息1.5分，符合法律规定，认可李二孩已经将利息支付至2018年3月25日，2018年3月26日至2020年3月25日按照约定利息为10800元，现李东升请求支付上述10800元利息及自2020年3月26日至实际还款之日按照本金3万元、月息1.5分的利息（即2018年3月26日至实际还款之日以3万元为本金按照月息1.5分计付利息），符合法律规定，原审法院予以支持。李二孩经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，李东升的诉讼请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李二孩于判决生效之日起五日内向李东升偿还借款本金3万元及利息（2018年3月26日至实际还款之日以3万元为本金按照月息1.5分计付）。二、陈振忠对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计为410元，由李二孩、陈振忠共同承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是陈振忠是否应对案涉债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，案涉借条未约定保证方式和保证期间，陈振忠应当对案涉债务承担连带保证责任。而案涉借条亦未约定借款期限即主债务履行期，李东升亦未向李二孩要求履行义务的宽限期，依照上述法律规定，陈振忠仍需对案涉债务承担连带的保证责任。陈振忠承担保证责任后，有权向李二孩追偿，一审法院的认定并无不当。陈振忠辩称案涉债务口头约定了六个月的借款期限，李东升对此予以否认，陈振忠亦未提供证据予以证明，本院对陈振忠的该辩解不予认可。综上所述，陈振忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由陈振忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十月二十日法官助理吴桐书记员陈茜