山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1718号 原告（反诉被告）：山重建机有限公司，住所地：临沂经济技术开发区滨河东路**。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩子炜，男，1989年6月10日生，汉族，系公司职工，住。 被告（反诉原告）：齐齐哈尔市途胜建筑工程有限公司，，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区南马路安居**9门 法定代表人：王立松，经理。 委托诉讼代理人：林冬梅，黑龙江鹤都律师事务所律师。 被告：程世华，女，1960年12月26日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 被告：王立峰，男，1959年11月14日生，汉族，住址同上。 被告：齐齐哈尔途胜运输有限责任公司，住，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区青云街东侧尚城国际大厦****/div> 法定代表人：王立清，董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：宋萍，女，1969年9月8日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 原告（反诉被告）山重建机有限公司（以下简称：山重公司）与被告（反诉原告）齐齐哈尔市途胜建筑工程有限公司（以下简称：途胜建筑公司）、程世华、王立峰、齐齐哈尔途胜运输有限责任公司（以下简称：途胜运输公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）鲁1392民初1124号民事判决，途胜建筑公司不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）鲁13民终1698号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1392民初1124号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟祥帅、韩子炜、被告途胜建筑公司委托诉讼代理人林冬梅、被告程世华、王立峰、途胜运输公司共同委托诉讼代理人宋萍及被告途胜运输公司法定代表人王立清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）山重公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告齐齐哈尔市途胜建筑工程有限公司清偿原告欠款426869元，并按照欠款金额日万分之五自2015年2月28日起支付违约金；二、判令被告程世华、王立峰、齐齐哈尔途胜运输有限责任公司承担连带清偿责任；三、由上列被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年10月22日，被告途胜建筑公司通过原告经销商黑龙江万**伟业工程机械有限公司（以下简称：万**公司）与山重融资租赁有限公司（以下简称：山重融资公司）签订融资租赁合同，约定途胜建筑公司承租936C挖掘机一台，租金总额1599489元，至2014年10月22日付清，被告程世华、王立峰、途胜运输公司自愿提供保证。但被告途胜建筑公司并未按月支付租金，截止2015年2月28日，被告累计拖欠租金及违约金共计765169元，山重融资公司与原告签订《债权转让协议》，将山重融资公司对被告途胜建筑公司所有的债权转让给原告，债权转让后被告途胜建筑公司以前述车辆冲抵欠款338300元，尚欠426869元，期间原告多次就该笔欠款向上述被告催要未果。原告认为《债权转让协议》合法有效，被告途胜建筑公司作为主债务人应清偿到期债务，被告程世华、王立峰、途胜运输公司应承担连带责任，故此，原告依据有关法律提出上述诉讼请求，恳请贵院依法予以支持。 被告途胜建筑公司辩称，一、《债权转让协议》无效，原告主体不适格。债权转让是通知主义原则，但被告从未接到债权转让的通知。二、我公司与山重公司是假租赁、真借贷的关系。本案事实是2011年5月，我公司购买936D的挖掘机，价款为1599489元，当时因我司购买该挖掘机有资金困难，故经齐齐哈尔市龙山区山重建机经销处介绍，在山重融资公司贷款购买该型号的挖掘机。2011年6月11日，我方得到挖掘机时发现并不是我方购买的型号，而是936C，我方要求更换，后经协商一致，在原价格的基础上下调10万，价款为1430000元。自此，我方作为该挖掘机的实际所有人开始使用作业，2014年5月，我方因欠山重融资公司一个月的贷款，5月27日白天，山重融资公司与我方协商同意本月欠款在本月底交付，但其在当晚将挖掘机拖走并留下拖车告知单。从我方提供的票据看，山重融资公司在每次收取租金的同时均收取一定的利息，可见双方之间系借贷关系，该行为违反法律规定，应为无效。三、山重融资公司拖车后，我方已经不欠任何款项，双方无债权债务关系。截止拖车，我方使用挖掘机二年零三个月，九成新，作业5000个小时，根据该情况，我方认为不应为338300元，而应1287000元，因此，在已车抵款的情况下，我方不欠原告款项，原告应将多收取的898556元及破碎锤76500元返还给我方。四、本案中的评估报告缺少证据的关联性、准确性且失效，没有证明力。评估基准日是2015年12月31日，但2014年5月27日山重融资公司已经将车拖走，原告已使用一年半，对该车作出的评估数额338300元，不能作为被告使用车辆时的价值，且将原价值1430000元的挖掘机视为原值为900000元进行评估，与该车在我方使用时的状况不符，拖车时，我方仅使用车二年零三个月，九成新，评估报告有效期一年，原告起诉是2018年，原告用338300元的数据冲抵，证据不足。五、原告主张超过诉讼时效。六、我方认为双方系买卖合同纠纷。 被告程世华、王立峰、途胜运输公司辩称，我方答辩意见同途胜建筑公司答辩意见。另外补充：一、因主合同无效，担保无效；二、担保签字不是本人真实意思表示，也不是本人所签。也未授意任何人代签，针对本案担保事宜及保证事项，我方一概不知，不应成为本案被告；三、担保期限已过；综上，请求驳回对我方诉求。 反诉原告途胜建筑公司向本院提出反诉请求：依法判令被反诉人返还反诉人975056元。事实及理由：山重融资公司将挖掘机拖走后并没有闲置，而是使用，评估报告将车作价338300元，与该车在反诉人使用时的状况不具有关联性。评估基准日2015年12月31日，被反诉人在使用一年半之后所做评估数额与该车在反诉人使用时的状况不符。拖车时间为2014年5月27日，反诉人购买时间是2012年2月13日，车是九成新。评估报告有效期一年，距被反诉人起诉已经经过有效期。山重融资公司拖车后，反诉人不但不欠被反诉人款项，被反诉人还应返还反诉人多支付的部分，挖掘机在拖车时九成新，应为1287000元，扣除已付1041056元，被反诉人应将剩余898556元返还，同时拖车时被反诉人将反诉人的破碎锤一并拖走，该锤价值85000元，九成新为76500元，被反诉人应一并返还。 反诉被告山重公司辩称，原告提供的资产评估报告系原告委托有资质的第三方机构作出，应当作为本案的证据使用。被告反诉请求无事实和法律依据，不应得到支持。本案根本原因系由反诉原告违反融资租赁合同约定拒不支付租金导致，在挖掘机取回后，被告更是放任不管，闲置造成折旧损失，应由反诉原告自行承担。无论如何，反诉原告不应在其违约行为中获益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：程世华、王立峰系夫妻关系。案外人黑龙江万**伟业工程机械有限公司（以下简称：万**公司）作为山重公司的产品经销代理商在黑龙江省销售山重公司的产品。 2011年10月15日，途胜建筑公司因购买挖掘机向案外人山重融资租赁有限公司（以下简称：山重融资公司）申请融资租赁业务，申请金额为1287000元。同日，程世华、途胜运输公司分别出具《保证书》、《法人保证书》，保证当承租方不履行《融资租赁合同》项下义务时，保证人对融资租赁合同项下租金、违约金及其他应付款项，以及出租方为保障债权实现所产生的费用（如律师费、诉讼费、公证费等）无条件地承担连带清偿责任，保证期间为自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。王立峰作为配偶在《保证书》签字。万**公司向山重融资公司出具《回购承诺函》，承诺其对山重融资公司与途胜建筑公司签订的《融资租赁合同》内容已经确认，承诺对上述《融资租赁合同》项下租赁物、租赁债权及/或合格证或发票提供不可撤销的回购承诺。 2011年10月22日，途胜建筑公司（承租方）、山重融资公司（出租方）签订《融资租赁合同》，合同约定万**公司是出租方指定代理商，代理商向出租方推荐承租方作为承租方，经出租方审核，出租方同意向承租方提供融资租赁服务。合同约定：挖掘机租赁期限为36个月，租赁物购买价款1430000元，起租租金为143000元，租赁年利率为8.61％，每期租金53509元，保险费28024元，手续费12870元，留购价款715元，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之五计收。留购价款在租赁期限届满后，通过留购合同实现租赁物所有权的转移，承租方向出租方支付留购价款后，出租方出具销售发票，承租方取得租赁物的所有权，本合同规定的留购价款采用预收的方式收取，当承租方未能按照合同约定实现留购时，承租方同意出租方将留购价款直接退还给承租方或者出租方委托代理商，出租方支付完毕即视为已按合同约定退还留购价款。保证金原则上可以冲抵最后相当金额的租金，若租赁期限届满需退还保证金时，承租方同意出租方将保证金直接退还给承租方或同意出租方委托代理商或第三方将保证金退还给承租方。出租方有权委托代理商代替或辅助其行使权利、履行义务，上述权利和义务包括但不限于租赁债权的行使、债权取回的催促及实行、将租赁物停止使用并取回。承租方同意由代理商在出租方授权范围内行使其基于本合同的出租方的权限，履行基于本合同出租方的义务。承租方违约时，出租方无需书面催告即有权通知承租方解除租赁合同，收回和处置租赁物，并要求承租方支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项。出租方无须征得承租方事先同意或发送通知，即可将本合同所享有的租赁物的所有权及出租方对承租方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。承租方对此不持异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。 同日，万**公司（出卖人、甲方）、山重融资公司（购买人、乙方）、途胜建筑公司（承租方、丙方）签订《租赁物买卖合同》，合同约定：乙方作为出租方已与丙方作为承租方签订了《融资租赁合同》，为实现融资租赁之目的，乙方根据丙方对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，并出租给丙方使用。经三方确认，标的物为936C型挖掘机一台，价款为1430000元。 合同签订当日,途胜建筑公司办理了融资租赁手续，并按照合同约定交付起租租金143000元、保险费28024元、手续费12870元、留购价款715元，同时向山重融资公司交纳保证金64350元，向万**公司交纳项目管理费8580元，万**公司按照山重融资公司指示向途胜建筑公司交付了合同约定的936C挖掘机一台，途胜建筑公司出具了《租赁物验收单》。后途胜建筑公司按照约定支付租金至2013年3月，此后未再支付租金，由万**公司按合同约定垫付给出租方。2014年5月27日，山重融资公司根据合同约定从途胜建筑公司处拖回租赁物。 2015年2月28日，山重公司（受让方）、山重融资公司（转让方）签订《债权转让协议》，约定将转让方的债权等权利转让给受让方，即截止到2015年2月28日，SFHLWL110088-A00号融资租赁合同项下剩余租金总额为643733元，到期未付租金违约金121435元，转让债权共计765169元。山重公司于2016年8月15日以EMS方式通知途胜建筑公司，但途胜建筑公司未签收。 2016年1月21日，山重融资公司将涉案租赁挖掘机返厂给山重公司，由山重公司统一委托临沂天恒信资产评估有限公司对该机械进行评估，并作出临天恒信评报字（2016）第2056号资产评估报告书，其中认定涉案挖掘机原值900000元，成新率38%，评估价值为338300元。 本案在审理过程中，途胜建筑公司申请对涉案挖掘机在2014年5月27日拖走时的价值进行鉴定，本院委托临沂市海琳价格评估有限公司进行评估，因标的车已售无法勘验，且挖掘机的实际价值与作业时长、作业工况等因素有关，现相关价格影响因素无法确认，导致本案终结对外委托。 另查明，涉案挖掘机的使用每年1-3月为冬歇期，山重融资公司同意将此期间的租金调整为每月2000元。途胜建筑公司收到租赁物后改装了破碎锤用于日常作业，租赁物被拖回时，破碎锤一并拖回，租赁物出厂自带的挖勺现在途胜建筑公司处。 本院认为，途胜建筑公司与山重融资公司签订了融资租赁合同，租赁物为936C挖掘机一台，途胜运输公司、程世华、王立峰为途胜建筑公司提供担保，2014年5月27日，山重融资公司将租赁物取回，事实清楚。本案争议的焦点为：一、本案纠纷的法律关系；二、债权转让的效力；三、途胜建筑公司、途胜运输公司、程世华、王立峰是否应当承担责任及责任方式；四、诉讼时效问题。 关于焦点一，山重公司以买卖合同提起诉讼，但同时主张因债权转让取得的债权，经本院释明，山重公司同意以债权转让的事实主张权利。因债权转让所涉及的基础法律关系为融资租赁合同关系，双方争议的事实主要在于融资租赁合同所引起的纠纷，故本案案由应为融资租赁合同纠纷。途胜建筑公司、途胜运输公司、程世华、王立峰辩称系买卖合同纠纷，理由不成立。其辩称双方系借贷关系，与事实不符，不予采信。 关于焦点二，根据《融资租赁合同》约定，山重融资公司将其租赁债权转让给第三者无需经承租方同意或发送通知，承租方对此不持异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。对此，途胜运输公司、程世华、王立峰均出具了保证书。该条款对合同当事人均有约束力。且山重公司已经于2016年8月15日将债权转让通知的内容向承租方途胜建筑公司邮寄，虽途胜建筑公司未签收邮件，但邮寄地址系途胜建筑公司在签订合同时留存的地址，同时也是途胜建筑公司营业执照登记的住所地，结合融资租赁合同约定的内容，本案债权转让合法有效，本院予以确认，途胜建筑公司等4方提出的抗辩理由不当，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。山重公司受让取得山重融资公司的债权，依法一并取得与该债权有关的从权利。故途胜建筑公司负有向山重公司偿付租金的义务。 关于焦点三，山重融资公司与途胜建筑公司签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，当事人应当全面履行合同义务。山重融资公司已经交付了租赁物，而途胜建筑公司承租设备后，未依约按期支付租金，该行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于山重公司提供的评估报告，途胜建筑公司等均不认可，该评估报告的评估基准日为2015年12月31日，山重公司在拖回租赁物后长达18个月内怠于行使处置权，导致设备价值减损，故本院对于报告认定的评估价值338300元依法不予采信。庭审中，途胜建筑公司申请重新鉴定，由于标的物已经不存在导致无法鉴定，故本院参照山重公司提供的评估报告的计价方式调整挖掘机的综合成新率确定价值，评估报告中按照成新率为38%计算，根据挖掘机取回后闲置的时间以及与使用时间对比，本院酌情提高成新率为48%，由此评估价值为432000元。途胜建筑公司主张山重公司自取回挖掘机后一直使用，证据不足，不予采信。根据途胜建筑公司提供的单据，能够认定其交付的款项中包含留购价款715元、保证金64350元，现涉案租赁物已无法实现合同约定的留购，故该二笔款项应折抵途胜建筑公司欠付的租金，管理费8580元系万**公司收取，并非山重融资公司收取的款项，故该笔款项不能抵充租金。综上，应认定途胜建筑公司已付租金总额为1020106元（含起租租金），融资租赁期间途胜建筑公司应付租金总额为1599489元，扣除租赁物价值432000元，尚欠147383元，途胜建筑公司对此负有付款义务。程世华、王立峰、途胜运输公司系《融资租赁合同》连带责任保证人，《保证书》中约定保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年，本案所涉担保债务履行期限届满之日为2014年10月，至山重公司起诉，已超过合同约定的保证期间，故程世华、王立峰、途胜运输公司无须承担保证责任。本案在审理过程中，程世华、王立峰申请对《保证书》中的“程世华”、“王立峰”笔迹进行鉴定，因鉴定结论不影响判决结果，本院依法未予准许。 关于焦点四，如前所述，本案融资租赁合同期限至2014年10月，途胜建筑公司违约后，2015年2月28日，山重公司受让债权后，于2016年8月15日以EMS方式通知途胜建筑公司，该事实导致诉讼时效中断，故山重公司提起诉讼，并未超过法定时效，途胜建筑公司、途胜运输公司、程世华、王立峰提出的关于诉讼时效抗辩，理由不当，本院不予支持。 关于反诉，途胜建筑公司主张截止租赁物被拖走，其已经付款1041556元，租赁物在当时系九成新价值应为1287000元，结合其安装的破碎锤九成新价值76500元后减去合同价款1430000元，山重公司应返还超出的975056元。对此，山重公司不予认可。根据融资租赁合同的约定及途胜建筑公司提供的票据记载的内容，已付款中包含手续费12870元、管理费8580元，途胜建筑公司对租赁物价值系估算，未提供证据证明，破碎锤的购买时间是2010年4月16日，早于涉案挖掘机购买18个月，且挖掘机出厂自带的挖勺在途胜建筑公司处，在无法确定破碎锤具体价值的情况下，其价值可与挖勺相抵。故途胜建筑公司反诉请求，证据不足，理由不当，不予支持。 综上所述，途胜建筑公司未按合同约定及时足额支付租金，已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，如前所述，欠付租金数额为147383元，山重公司主张自受让债权日期即2015年2月28日起按照日万分之五计算违约金，符合合同约定，应予支持。途胜建筑公司主张系因代理商未及时转交付融资款才导致违约，但未提供证据，本院不予采信。山重公司要求程世华、王立峰、途胜运输公司承担责任，理由不当，不予支持。途胜建筑公司反诉请求，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告齐齐哈尔市途胜建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山重建机有限公司租金147383元及违约金（违约金以147383元为基数，自2015年2月28日起按照日万分之五计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告齐齐哈尔市途胜建筑工程有限公司的反诉请求。 如齐齐哈尔市途胜建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7704元，由原告山重建机有限公司负担4456元，被告齐齐哈尔市途胜建筑工程有限公司负担3248元；反诉费6776元，由反诉原告齐齐哈尔市途胜建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  袁堂进 人民陪审员  刘英岩 二〇二〇年二月二十日 法官 助理  林 欢 书 记 员  鲁 洁