福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初9674号 原告：林建溪，男，1976年8月3日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：陈秀轮，女，1982年3月5日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 被告：丁光岱，男，1975年10月29日出生，香港特别行政区居民，现住晋江市。 被告：庄海轮，男，1981年7月22日出生，汉族，住晋江市。 被告：晋江市鑫宝投资咨询有限公司，住所地晋江市梅岭街道世纪大道888号万达广场B幢2306室，统一社会信用代码350582100203306。 法定代表人：林建溪。 第三人：丁勇勤，男，1976年8月3日出生，汉族，住晋江市。 第三人：梁惠，女，1979年9月23日出生，汉族，住晋江市。 第三人：陈美容，女，住晋江市。 原告林建溪与被告陈秀轮、丁光岱、庄海轮、晋江市鑫宝投资咨询有限公司，第三人梁惠、陈美容、丁勇勤股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告林建溪委托诉讼代理人柯文斌及被告陈秀轮委托诉讼代理人张晓东，第三人丁勇勤均到庭参加诉讼，被告丁光岱、庄海轮、晋江市鑫宝投资咨询有限公司（以下简称鑫宝公司），第三人梁惠、陈美容经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林建溪向本院提出诉讼请求：四被告立即向原告提供自《股东合作协议》签订以来的经营财务报表及账册。事实和理由：林建溪系鑫宝公司的法定代表人，2013年林建溪与陈秀轮、丁勇勤签订了《股东合作协议》（以下简称合作协议）一份，约定由林建溪出资660万元、陈秀轮出资1402.5万元、丁勇勤出资687.5万元用于经营鑫宝公司，其中林建溪占股24％、陈秀轮占股51％、丁勇勤占股25％。但实际上陈秀轮是作为丁光岱的代表签署该合作协议，并接受丁光岱的指示和安排在公司里工作。林建溪将出资款部分汇款给陈秀轮、部分出资按照丁光岱的指示直接汇款给鑫宝公司的经营对象冲抵出资。陈秀轮、丁勇勤参与经营之后，丁光岱通过陈秀轮实际控制鑫宝公司，并指派了庄海轮作为秘书负责日常事务，指派梁惠作为公司财务负责公司账目，指派陈美容作为公司出纳进行经营。此后，公司进行了多次经营，仅林建溪经手的客户就有高丽克公司、风华公司、兆业公司、中灿公司、风华鞋业及伍伯阳等多笔业务。但被告却没有按照双方的合作协议内容履行，利用林建溪及丁勇勤的出资挪作个人生意之用，并拒绝与林建溪对账、披露经营情况，导致林建溪至今无法了解公司的经营账目和财务状况。鑫宝公司目前已经停止经营，相关的公章、私章等印鉴由庄海轮保管，账册等财务资料由梁惠、陈美容保管。但丁光岱是鑫宝公司的实际经营者，丁光岱通过陈秀轮、庄海轮代持股份实际控制公司，应当认定相关的账册、报表由丁光岱持有。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈秀轮辩称：陈秀轮虽然与林建溪、丁勇勤签订了本案的合作协议，但仅是意向性合作，并没有实际出资，没有实际参加鑫宝公司的经营，并不是鑫宝公司的股东，也不存在代丁光岱持股的事实。林建溪作为鑫宝公司的法定代表人，该公司的实际经营均为林建溪本人操作进行，且根据林建溪本人的陈述，陈秀轮并没有持有鑫宝公司的财务报表和账册，并称相关的账册由梁惠、陈美容保管，其主张陈秀轮向其提供账册、财务报表没有依据。 第三人丁勇勤陈述称：丁勇勤根据三方之间的合作协议进行了出资，出资通过银行转账到鑫宝公司、陈秀轮或者陈秀轮指定的他人账户，有时也会委托第三方代为支付，在三方签订合作协议的时候已经全部出资到位。在签订合作协议之前，林建溪就已经在经营鑫宝公司了，当时三方协议约定将鑫宝公司的牌照以50000元的价格购买过来使用，但实际当中并没有实际使用鑫宝公司对外进行经营。虽然鑫宝公司的注册地址在晋江市万达广场，但实际的经营地址是在阳光信息大厦十二层楼，该整层办公地点是由丁光岱租赁的，再将其中三分之一的面积转租给鑫宝公司；后来丁光岱搬到十一楼，鑫宝公司也跟着搬到了十一楼。陈秀轮事实上是代丁光岱持股参加鑫宝公司的经营，在签署合作协议之后，鑫宝公司也有进行了实际经营。 被告丁光岱、庄海轮、鑫宝公司未作答辩。 第三人梁惠、陈美容未作陈述。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据： A1.《股东合作协议》、会议纪要，以证明三方签订合作协议的事实及三方之间的约定，在该合作协议当中已经明确记载2014年3月9日就已经到资了2750万元，相关股东也已经开过股东会并有股东会议纪要留存； A2.录音资料，以证明陈秀轮系代丁光岱持股，丁光岱为鑫宝公司的实际控制人，相关账目、报表都是由陈秀轮、丁光岱持有的事实； A3.，以证明鑫宝公司已经实际经营的事实。 被告陈秀轮质证称，对证据A1中合作协议的真实性没有异议，但该协议签署之后陈秀轮并没有实际履行，没有参与鑫宝公司的经营，即表该协议有履行也不能认定林建溪主张的相关账目、报表由陈秀轮持有的事实；会议纪要上并没有陈秀轮的签名，可以体现陈秀轮并没有参与鑫宝公司的实际经营。对证据A2的证据三性均有异议，该证据是在陈秀轮不知情的情况下录制的，且其中林建溪对陈秀轮有威胁恐吓的内容，并没有陈秀轮持有相关账目、报表的内容。证据A3中并没有陈秀轮的签名 第三人丁勇勤质证称，对证据A1没有异议；证据A2丁勇勤并不清楚，与丁勇勤无关。 为证明其主张，陈秀轮向本院提供如下证据： B1.鑫宝公司企业信用公示报告，以证明合作协议中的福建省晋江鑫宝投资咨询有限公司就是被告鑫宝公司，该鑫宝公司的法定代表人就是林建溪，该公司由林建溪本人操作经营，与陈秀轮无关； B2.报警回执，以证明林建溪纠集他人到陈秀轮家中对陈秀轮进行威胁恐吓，陈秀轮为此报警的事实。 陈秀轮质证称，对证据B1没有异议；对证据B2的真实性没有异议，但与本案并无关联，且早在报警之前陈秀轮就已经将投资款卷走、不将经营情况报告给林建溪，因此，林建溪才找到陈秀轮交涉有关的账目问题，双方之间只是正常交涉，并没有发生违法后果。 丁勇勤质证称，对证据B1没有异议，当时鑫宝公司已经停止经营了，所以三方协商以50000元的价格买下鑫宝公司的牌照及相关的办公设备，鑫宝公司只是用于工商检查，实际上三方的资金都是通过陈秀轮的账户，并没有通过鑫宝公司的账户。证据B2反映的是林建溪与陈秀轮之间的经济纠纷，与三人之间的协议无关。 对双方提供的证据本院认定如下：因被告丁光岱、庄海轮、鑫宝公司，第三人梁惠、陈美容经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃其相应的诉讼权利。林建溪提供的证据A1中的合作协议经签署三方质证没有异议，本院予以认定，在该合作协议中三方明确指向了出资对象为本案被告鑫宝公司，并对公司的经营方针、规章制度、利润分配等进行了明确的约定，因此，该合作协议是以被告鑫宝公司为对象的出资协议而非三方之间的合伙协议，三方之间不因此构成合伙关系；证据A1中的会议纪要上并没有陈秀轮的签字确认，对其真实性、合法性无法确认，其内容涉及的是鑫宝公司的具体业务事务，与本案股东知情权纠纷的审理无关，对该证据本院不予认定。证据A2的真实性经陈秀轮质证没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据是林建溪为进行(2017)闽0582民初582号民事诉讼一案当中调取使用的证据，该录音内容指向该案诉讼，未见陈秀轮明确表示其系代丁光岱持股的陈述，林建溪以该证据主张陈秀轮代丁光岱持股本院不予采信。证据B1系有关职能部门出具的企业身份证明，本院予以认定，可以证明鑫宝公司的公司主体资格情况，可以证明鑫宝公司在三方签署合作协议之前既已成立的事实。证据B2与本案无关，本院不予认定。 本院认为，本案系原、被告之间的股东知情权纠纷，因被告丁光岱系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。林建溪、陈秀轮、丁勇勤共同协商向鑫宝公司出资，三方之间所形成的不是合伙关系而是出资关系，且出资对象指向鑫宝公司，林建溪现主张要求查阅三方的经营实体的账目、报表，指向的是鑫宝公司的相关经营账目、报表，因此，林建溪行使的是其股东知情权。股东查阅公司会计账目首先属于公司内部自治事务，仅当股东该项知情权遭受阻扰之时，股东方有权向人民法院主张救济。以此，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款明确规定“股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求”，公司“应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”，林建溪未能提供证据其已向鑫宝公司提出查阅会计账簿的请求，鑫宝公司也没有明确表示拒绝林建溪的查阅，因此，无法认定林建溪的股东知情权已受阻扰，应由人民法院予以管辖、救济。因此，林建溪的本案起诉应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告林建溪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  林文晋 审判员  吴小妹 审判员  戴晓燕 二〇二〇年二月十日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国公司法》 第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。 股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第七条股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。 公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。