江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初6793号原告：李作平，男，1968年9月23日出生，汉族，浙江省乐清市号。委托诉讼代理人：周峰、钱强生，江苏朱玉明律师事务所律师。被告：江都市大桥镇波斯卫国水暖电器经营部，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇波斯村振昌路。经营者：史卫国，系本案被告。被告：江都区大桥镇国凤水电物资经营部，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇皇廷花苑****。经营者：褚美凤，系本案被告。被告：史卫国，男，1970年1月1日出生，汉族，江苏省扬州市江都区号。被告：褚美凤，女，1968年11月26日出生，汉族，江苏省扬州市江都区号。上列四被告共同委托诉讼代理人：许俊、倪华能，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。原告李作平诉被告江都市大桥镇波斯卫国水暖电器经营部（以下简称卫国经营部）、江都区大桥镇国凤水电物资经营部（以下简称国凤经营部）、史卫国、褚美凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭审理，后因该案疑难复杂，依法变更为普通程序并组成合议庭进行公开开庭审理。原告李作平的委托诉讼代理人周峰、被告褚美凤及四被告的委托诉讼代理人许俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李作平向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告向原告支付货款17000元及逾期付款利息损失（以17000元为基数，按年利率6%，从立案之日起计算至四被告实际给付之日止，暂计算至2019年7月1日为50.3元）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2006年左右，原告开始向被告卫国经营部供应水暖器材等材料，2018年6月28日，被告褚美凤（系被告史卫国妻子）代被告史卫国向原告出具欠条，确认：被告卫国经营部尚欠原告材料款17000元。原告后经调查发现，被告卫国经营部的经营者史卫国指定的送货地点皇廷花苑9号28、29室为被告国凤经营部工商登记的经营场所，而被告国凤经营部的经营者为被告褚美凤。原告认为，被告史卫国、褚美凤系夫妻关系，且双方共同经营个体工商户，被告卫国经营部、国凤经营部的财产是混同的，应当对债务承担连带责任。被告史卫国、褚美凤为个体工商户的经营者，且系夫妻关系，也应当对个体工商户的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告卫国经营部、国凤经营部、史卫国、褚美凤辩称，一、原告列卫国经营部、史卫国、褚美凤为被告主体资格不适，理由如下：1、卫国经营部与原告确实有过买卖，但双方买卖合同关系早已终止，双方相互没有任何债权债务。2、卫国经营部的经营者为史卫国，其经营地址路，该经营部10多年前已关闭，不再经营；国凤经营部的经营者为褚美凤，其经营地址为江都区大桥镇皇廷花苑9号28、29室。卫国经营部、国凤经营部的经营场所均独立，经营者亦不是同一人，也不存在财产混同的行为。3、原告与国凤经营部之间的货物买卖，事实是由原告的代理人周海涛与原告的妻子叶美琴代为李作平与国凤经营部在履行。史卫国是国凤经营部的代理人，根据法律规定代理人的代理行为所产生的法律后果均应由被代理人承担。故周海涛与叶美琴因代理行为产生的法律后果应由李作平承担，史卫国代理行为产生的法律后果应由国凤经营部承担。4、国凤经营部是本案的适格主体，根据民诉法的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，国凤经营部，有其字号并依法领有营业执照，依法应以其字号作为当事人参加诉讼并承担相应的法律责任。二、答辩人国凤经营部不欠原告货款17000元，相反原告应返还国凤经营部3000元。理由如下：1、截止到2018年3月30日答辩人国凤经营部与原告已结清尾款5910元，双方已清账。2、本案中原告起诉的货款17000元，国凤经营部已履行完毕。本案诉争的款项均为2018年3月31日至2018年6月28日期间因买卖合同所产生的债权债务。根据原告代理人叶美琴与答辩人国凤经营部经营者褚美凤双方对原告的“欣都水暖批发总部销售清单或发货单”的核对，原告从2018年3月31日至2018年6月28日共向国凤经营部供货40645元，经双方协商以40600元结清账目。3、2018年5月4日原告的代理人周海涛将货物送至答辩人国凤经营部时，答辩人褚美凤不在场，由史卫国代国凤经营部向周海涛进行收货，并向周海涛提供2万元承兑汇票一张，周海涛经征求原告的意见后，向史卫国出具2万元的收条一份，注明收到货款2万元，史卫国将2万元收条放置其保险柜，未能及时交付给国凤经营部的经营者褚美凤。4、在2018年6月28日国凤经营部的褚美凤与周海涛进行结算时，因褚美凤根本不知情2万元收条的存在，以至于与周海涛进行了日结账，结清了货款40600元，通过现金给付周海涛13000元，向原告银行转账10600元，出具17000元欠条一份，双方以此平账。5、2019年1月20日，双方再次进行核对账目，原告将其发货单首页交国凤经营部核对时，国凤经营部发现叶美琴在当日的销售清单右上角已注明“2018年5月4日已收2万元的汇票”，国凤经营部要求对周海涛的2万元收条予以抵算账款，原告不同意抵算，也不能向国凤经营部提供2万元的销货清单，因此，国凤经营部认为双方账目相抵后，原告应向国凤经营部返还3000元，对此，请法院一并处理。综上原告所提起的诉讼无事实依据，亦无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告史卫国、褚美凤系夫妻关系，两被告共同经营国凤经营部。被告卫国经营部的经营范围为水暖器材、卫生洁具、电器配件、五金工具零售等，该经营部的经营者系被告史卫国。被告国凤经营部的经营范围为水暖、灯具、家用电器、灶具、家用电器、灯具零售，该经营部的经营者系褚美凤。2018年6月28日，被告褚美凤向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠李作平材料款壹万柒仟元整,此据，大桥史卫国。涉案买卖中货物接收及货款结算是由原告与被告史卫国、褚美凤具体经办。日常买卖过程中，原告作为卖方将货物送至国凤经营部的经营地点，并向买方提供《发货清单》，结算货款时，由原告提供《销售清单》，买卖双方核对《发货清单》、《销售清单》后进行结算，结算后上述两份清单由被告史卫国、褚美凤保存。现原告认为被告至今未付欠条中的货款，故引发本案诉讼。关于原告是与被告卫国经营部，还是与被告国凤经营部存在买卖关系的争议事实认定。原告认为其与被告卫国经营部存在买卖关系，四被告认为原告与被告国凤经营部存在买卖关系。本院认为原告与被告国凤经营部存在买卖关系。理由如下：国凤经营部的工商登记经营者系褚美凤，该经营部由被告史卫国、褚美凤共同经营。原告就案涉货物的买卖及货款结算日常由被告史卫国、褚美凤具体经办，且货物均是送至国凤经营部的经营场所，现四被告自认系国凤经营部与原告存在买卖关系，可以认定原告与国凤经营部存在买卖合同。同时原告未能就其与卫国经营部存在买卖关系提供充分证据证明，且四被告亦否认原告的该意见，故本院对原告该意见不予采纳。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告提供的欠条、结合原告与被告国凤经营部日常买卖过程中的货款结算习惯，足以认定被告国凤经营部欠原告材料款17000元的事实，现原告要求偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因被告国凤经营部系个体工商户，被告史卫国、褚美凤系夫妻关系，且国凤经营部系由史卫国与褚美凤共同经营，故本院依法认定被告史卫国、褚美凤对国凤经营部的上述债务共同承担清偿责任。由于原告未能提供能充分证据证明被告卫国经营部与其存在买卖合同关系，故本院认为原告要求卫国经营部承担支付货款责任无事实和法律依据。关于原告主张按6%计算逾期利息，于法无据，本院仅对其中的合理部分依法予以支持。关于四被告辩称涉案欠条款项系国凤经营部与原告买卖过程中产生的，史卫国系作为褚美凤的代理人替国凤经营部与原告进行买卖，且该款项已付清，并要求原告给付多付的货款的意见。本院认为，根据原、被告提供并相互认可的买卖过程中形成的发货清单、销售清单、付款凭证及证人证言等证据，结合涉案买卖过程中的货款结算习惯及欠条形成过程，不能证明被告已向原告付清欠款，且被告亦未能提供充分证据证明其辩称意见，故本院对四被告的该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告江都区大桥镇国凤水电物资经营部、史卫国、褚美凤于本判决生效之日起十日内共同向原告李作平支付材料款17000元及逾期利息（计算方法：以17000元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日期间按同期中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李作平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告江都区大桥镇国凤水电物资经营部、史卫国、褚美凤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民审判员  欧春香人民陪审员  童良凤二〇二〇年二月二十四日法官 助理  戴思海书 记 员  朱 慧