广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异42号 案外人：王凯峰，男，汉族，1977年10月24日出生，住吉林省榆树市。 申请执行人：吴晓芸，女，瑶族，1982年2月19日出生，住湖南省江**瑶族自治县。 被执行人：东莞市比邻健身服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道体育路南城段****，统一社会信用代码：91441900MA4WPYQ75P。 法定代表人：谭学峰。 本院在执行申请执行人吴晓芸与被执行人东莞市比邻健身服务有限公司（以下简称“比邻公司”）之间的（2019）粤1971执29573号案件过程中，案外人王凯峰向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人王凯峰称，请求法院中止对东莞市XX区XX路5号XXX大厦3楼302室01器械的查封（详见查封扣押清单）。法院在执行29573号裁定书过程中查封了东莞市XX区XX路5号XX大厦3楼302室01一批器械等财产，因该财产属于异议人所有，现提出书面异议请求法院解除对该财产的执行。法院于2019年12月30日来到东莞市××城区体育路××大厦××室01，以东莞市比邻健身服务有限公司经济纠纷一案为由，根据（2019）粤1971执29573号执行裁定书，查封了一批本应属于王凯峰及所属公司的器械，对于法院的此次查封，本人提出异议并申请解封，理由如下：1、东莞市比邻健身服务有限公司与本人及所属公司没有任何关系。据了解，东莞市比邻健身服务有限公司因拖欠房东房租，被房东解除合同，他们的合同已经结束了。本人及所属公司认为健身行业很有发展前途，且现有公司位置比较适合，本人及所属公司与房东签署了租赁合同，承租该场地。根据合同，本人及所属公司合法拥有对上述场地的使用权，与比邻公司没有任何关系。2、关于查封的器械，是本人及所属公司合法取得的财产，具有这些设备的所有权。本人与房东签约以后，原租赁户比邻公司存有一批器械在原场地，因本人及所属公司要对场地进行升级改造，故本人与比邻公司负责人谭学峰对这些器械的处置进行了沟通，让其把这些器械搬走，谭学峰说搬走比较麻烦，以二手价格全部转让给我及所属公司，本人及所属公司考虑到未来也需要一些器械，故同意他的建议，卖给本人及所属公司。双方于2019年12月1日签署了器械转让协议，并以三万元全部收购了比邻健身服务有限公司所有的二手器械。本人于2019年12月1日以现金形式支付给谭学峰，此交易真实合法。比邻公司与其他公司的债务纠纷，本人及所属公司不知，与本人及所属公司也没有关系。在其与其他人纠纷当中，本人及所属公司为善意的第三人。基于如上事实，本人及所属公司申请解封本人及所属公司的资产，保护本人及所属公司的合法权益。 申请执行人吴晓芸与被执行人比邻公司没有提交书面答辩意见或证据。 经审查查明，关于吴晓芸与比邻公司装饰装修合同纠纷一案，吴晓芸根据已于2019年12月24日生效的（2019）粤19民终13381号民事判决书向本院申请强制执行，本院立（2019）粤1971执29573号案件予以执行。在执行过程中，本院于2019年12月30日现场查封了位于“XX大厦302房”的健身器械一批，包括跑步机、动感单车、侧卷腹、椭圆机、康复床等约三十类左右的器械，每类器械数量不等[具体名称、类型、数量详见（2019）粤1971执29573号查封（扣押）财产清单，以下简称“案涉被查封器械”]。王凯峰在查封清单“保管单位及负责人”处签字。 2019年12月30日，本院在查封现场对案涉器械所在地址的物业出租人东莞市瀚升置业有限公司（以下简称“瀚升公司”）员工叶少驹作执行笔录，其表示瀚升公司自2018年7月以来将东莞市XX街道XX路南城段5号302室（即东莞市XX街道XX路5号XX大厦3楼302，以下简称“案涉场地”）出租给谭学峰开办健身店，双方于2019年11月29日解约，当日谭学峰将案涉场地交还给瀚升公司，交还时现场留有一批设备。2019年12月1日瀚升公司与王凯峰签署租赁合同，按场地现状（包括场地内设备）租赁给王凯峰。瀚升公司向本院提交该公司与谭学峰的租赁合同书、解除租赁协议书。 2019年12月30日，本院在查封现场对王凯峰作执行笔录，其主张于2019年12月1日开始租赁案涉场地，并于同日以三万元价格向谭学峰受让现场健身器械。后王凯峰向本院提起本案执行异议。 王凯峰主张其不清楚比邻公司与吴晓芸之间的纠纷，王凯峰与其所属公司系案涉场地的善意承租人和案涉健身器械的善意受让人，对案涉器械拥有所有权，并提交了租赁合同书、转让协议、收据、清单等为证。其中，租赁合同书落款为2019年12月1日，内容为瀚升公司向王凯峰出租案涉场地用于后者经营健身会所，签约后三天内交付租赁场地。转让协议落款为2019年12月1日，内容为“谭学峰自愿将个人拥有一批健身器械、家私、办公用品等（详见清单）转让给王凯峰，转让价30000元一次性付清”。清单内容为跑步机、动感单车、康复床、茶具、电脑等约36项健身器械、办公用品等。该清单与（2019）粤1971执29573号查封（扣押）财产清单的部分器械情况一致。收据显示谭学峰于2019年12月1日收到王凯峰现金30000元。 本院目前暂未对案涉被查封健身器械采取执行处置措施。另查明，根据本院调取的企业信用信息公示报告，比邻公司成立于2017年6月21日，王凯峰于2019年11月26日变更为比邻公司的股东和法定代表人，其时比邻公司的股东为王凯峰、谭学峰二人。2019年12月25日，比邻公司的法定代表人由王凯峰变更为谭学峰，股东变更为谭学峰、王林超二人。比邻公司目前住所地仍为东莞市××街道XX路××室，存续状态仍为在业。 以上事实，有王凯峰提交的租赁合同书、转让协议、收据、清单，以及（2019）粤1971执29573号查封（扣押）财产清单、执行笔录及相关案件材料等附卷为证。 本院认为，本案争议焦点为王凯峰是否对案涉被查封器械有足以排除强制执行的权益，本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定进行分析。 首先，转让协议所附清单中的器械设备型号、规格、数量与本院（2019）粤1971执29573号查封（扣押）财产清单有部分无法对应，无法证明王凯峰与谭学峰之间买卖的器械设备就是在比邻公司现场被查封的健身器械。 其次，在王凯峰与谭学峰签订转让协议时，王凯峰系比邻公司的股东、法定代表人，谭学峰系比邻公司的另一股东，结合比邻公司在2019年11月至12月间的股东与法定代表人变更情况，王凯峰在其主张的交易发生时有充分条件知悉谭学峰对比邻公司的财产是否有处分权，但王凯峰并未提交任何比邻公司的授权材料以证明谭学峰有权代表比邻公司处分案涉器械。王凯峰提交的租赁合同书、手写收据等也无法证明其已合法占有案涉器械。故本院认定王凯峰不属于案涉器械的善意受让人，并非案涉器械的权利人。 再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，案涉健身器械在查封时存放在比邻公司的工商登记住所地，本院根据现场情况可判断案涉器械为比邻公司占有、比邻公司系权利人，并无不当，本院有权采取查封措施。 综合上述三点，王凯峰提交的证据无法有效证明其系案涉机械的权利人，对案涉被查封器械不享有足以排除执行的权益，故其请求中止对案涉健身器械的查封，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回案外人王凯峰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王 红