福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5221号 原告（反诉被告）：邓恩明，男，1972年6月12日出生，汉族，住四川省合江县。 原告（反诉被告）：林凌，男，1988年6月14日出生，汉族，住四川省合江县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：王荣涨，福建斯年律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑亚良，男，1977年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王海燕，福建卓法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王聪菲，福建卓法律师事务所律师。 原告（反诉被告）邓恩明、林凌与被告（反诉原告）郑亚良建设工程分包合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2019年5月24日立案后，于2019年7月24日作出（2019）闽0205民初2077号裁定，裁定将本案移送本院处理。本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林凌及其与邓恩明的共同委托诉讼代理人王荣涨，被告（反诉原告）郑亚良及其委托诉讼代理人王海燕、王聪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告邓恩明、林凌向本院提出诉讼请求：1.郑亚良支付邓恩明、林凌中集美区××＃楼及别墅泥水工资139801元及2016年5月20日后点工19850元及利息损失（从2016年5月21日起计至还清时止按银行同期贷款利率计算暂计算至起诉时利息为27140.67元）；2.郑亚良承担诉讼费用。事实和理由：2013年，郑亚良承包位于集美区××＃楼及别墅工程，其中泥水工程部分组织邓恩明、林凌的队伍施工，双方未签订施工合同。工程2016年交付使用。2016年5月21日，经双方结算，郑亚良应付邓恩明、林凌班组的工资总额为3729801元，已付3395000元，结欠334801元；后郑亚良付195000元，至今尚欠139801元未付。2016年5月20日后，郑亚良安排邓恩明、林凌的点工包括大工65个、小工24个工资计19850元未付，以上合计159651元未付。经原告多次催讨，被告以各种无理理由拒绝支付，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告诉讼请求。 本诉被告郑亚良辩称，一、案涉工程的工程量应当以总包单位确认的为准，为3541437.5元，邓恩明、林凌称班组工资总额为3729801元，没有事实和法律依据。理由如下：首先，邓恩明、林凌提供的《集美区××＃楼及别墅泥水工资》中第三项零星合计为181896元，但根据郑亚良提供的《项目部最终确认零星单价工程量清单》记载，总包单位项目部最终确认的零星工程的工程量为112937.5元，零星工程项目的工程量应当以总包单位项目最终确认的为准，不能以邓恩明、林凌提供的《集美区××＃楼及别墅泥水工资》为准，多计算的68958.5元应予扣除。其次，邓恩明、林凌提供的《集美区××＃楼及别墅泥水工资》中第六项13#楼高层一楼地面、垟面贴砖5850元、第七项分格条8400元、第八项高层搭架5100元，均包含在第三项零星合计中，不应重复计算，应予扣除。再次，根据郑亚良提供的《中交和美新城13#高层及别墅扣款情况汇总》及《收据》可以证实讼争工程应当扣除：高层13#楼地石敲除清理14层以下15000元、扫除地石清扫工人工资分摊20700元、高层及别墅维修费用29250元、中四冶劳务扣税（1.5%）54955元，合计119905元。综上，案涉工程的工程量为3541437.5元，即3729801元-68958.5元-5850元-8400元-5100元=3641492.5元，3641492.5元+2016年5月20日之后的点工部分工程量19850元=3661342.5元，扣除119905元。二、工程量为3541437.5元，郑亚良已经向邓恩明、林凌支付了3590000元，故邓恩明、林凌应当向郑亚良返还多支付的48562.5元款项。三、本案因邓恩明、林凌兴讼引起，其主张并无事实、合同和法律依据，因此诉讼费用亦应由邓恩明、林凌承担。四、郑亚良未欠邓恩明、林凌款项，利息无法律依据。 反诉原告郑亚良向本院提出诉讼请求：1.邓恩明、林凌立即返还郑亚良多支付的工程款48562.5元；2.邓恩明、林凌立即支付利息（以48562.5元为基数，自反诉之日起至实际返还款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；3.邓恩明、林凌承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。事实和理由：邓恩明、林凌承包集美区××＃楼及别墅泥水工程施工，完成泥水部分的工程量为3641492.5元、2016年5月20日之后的点工部分工程量为19850元，合计3661342.5元。郑亚良已向邓恩明、林凌支付了工程款共3590000元。后因邓恩明、林凌施工的项目存在严重质量问题，郑亚良多次要求邓恩明、林凌进行整改、修复，但邓恩明、林凌均不予理睬，最终由其他施工班组进行了整改、修复，由此产生了相应费用合计119905元。为维护自身合法权益，特提起反诉，请依法维护反诉原告的合法权益。 反诉被告邓恩明、林凌辩称，郑亚良要求支付多付的工程款没有事实依据。1.郑亚良认定邓恩明、林凌的工程量为3641492.50元没有事实依据；2.因质量问题进行整改、修复产生费用119905元，邓恩明、林凌没有确认，邓恩明、林凌从未收到要求整改修复的要求，该费用没有事实依据。2016年5月20日之后，邓恩明、林凌的点工部分工程量为19850元，邓恩明、林凌予以确认，可以认定。综上，请法庭驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：位于厦门市集美区××＃楼及别墅泥水工程系由郑亚良承包，再交给邓恩明、林凌自行组织工人进行施工，邓恩明、林凌与郑亚良双方未签订书面的建设工程分包合同。2016年5月21日，邓恩明、林凌出具《集美区××＃楼及别墅泥水工资》一份，其中载明：1.点工（2016春节前）139450元；2.点工（2016春节后至5.20止）65925元；3.零星合计181896元；4.高层；5.别墅；高层与别墅合计3323180元；6.13＃楼高层一楼地面、垟面贴砖5850元；7.分格条8400元；8.高增搭架5100元。以上合计3729801元，已拿339.5万元；余：334801元。郑亚良在该份《集美区××＃楼及别墅泥水工资》下方签名确认。审理中，邓恩明、林凌提交点工签证单两份，拟证明2016年5月20日之后，郑亚良安排其点工包含大工合计65个、小工合计24个，该部分工资共19850元未支付。郑亚良虽对点工签证单的真实性、合法性、关联性均不予认可，但自认2016年5月20日之后点工款项合计19850元。庭审中，郑亚良确认案涉工程项目主体已于2016年9月份竣工。 本院认为，邓恩明、林凌向郑亚良承接案涉建设工程，因双方作为自然人均不具备相关建筑施工资质，故双方之间的建设工程分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。”郑亚良确认案涉工程的主体已于2016年9月份竣工，现邓恩明、林凌有权主张郑亚良支付尚欠的建设工程分包工程款。关于尚欠工程款的数额问题，根据郑亚良签名确认的《集美区××＃楼及别墅工资》记载，截止2016年5月21日郑亚良尚欠工程款334801元。邓恩明、林凌自认郑亚良在《集美区××＃楼及别墅泥水工资》出具后已经支付了195000元，故主张郑亚良支付尚欠工程款139801元，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。另，因郑亚良自认2016年5月20日之后的点工工程款合计19850元，故本院对于邓恩明、林凌主张郑亚良支付点工工程款19850元的诉讼请求予以支持。综上，郑亚良应当向邓恩明、林凌支付工程款共159651元（139801元+19850元）。郑亚良辩称零星工程项目的工程量应当以总包单位最终确认的为准，并提出《集美区××＃楼及别墅泥水工资》中第六至八项费用均包含在第三项费用中属于重复计算，该些辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于邓恩明、林凌主张的利息损失。邓恩明、林凌主张郑亚良自2016年5月21日起按银行同期贷款利率支付利息至还清款项之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案双方当事人未约定欠付工程款的利息支付标准，案涉工程项目主体已于2016年9月份竣工，现邓恩明、林凌主张郑亚良以欠付工程款159651元为基数，自2016年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，其中自工程项目主体竣工次月起算的部分即自2016年10月1日起计算的部分于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自此，利息标准应改为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即自2016年10月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于郑亚良提出的反诉诉讼请求。本院认为，郑亚良的反诉请求系基于案涉工程的工程量及工程质量提出，关于案涉工程的工程量，如前所述应以郑亚良签名确认的《中交和美新城13#楼及别墅泥水工资》记载为准。关于案涉工程是否存在质量问题，从案涉合同的订立和履行看，双方当事人并未签订书面的建设工程分包合同，本案尚无证据表明双方就施工技术质量要求进行了约定；从质量问题的处理情况看，郑亚良对于案涉工程存在质量问题需要返工或修复未提交充分证据证明，也未提供证据证明其通知了邓恩明、林凌对工程质量进行整改；从案涉工程竣工情况看，郑亚良确认案涉工程项目主体已于2016年竣工，现其主张案涉工程存在质量问题，缺乏事实依据，本院不予采信，故对于郑亚良主张邓恩明、林凌返还多支付的工程款48562.5元并支付利息的反诉诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑亚良应于本判决生效之日起十日内支付邓恩明、林凌工程款159651元并支付利息（利息以159651元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回邓恩明、林凌的其他诉讼请求； 三、驳回郑亚良的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4036元，减半收取2018元，由本诉原告（反诉被告）邓恩明、林凌负担41元（已预缴），本诉被告郑亚良负担1977元。反诉案件受理费1014元，减半收取507元，由反诉原告郑亚良负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 林福赞 二〇二〇年二月二十日 法官助理 王 悦 代书记员 连春玲 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。