河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终967号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：纪浩，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王元坤，女，1972年3月2日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵素红，女，1985年2月15日出生，汉族，住泊头市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人王元坤、赵素红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保沧州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判我方少承担10000元的赔偿责任。2.一审、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院证据中的交通事故认定书，明确记载冀Ｊ×××××号小型轿车的驾驶人赵素红未保护现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的第70条第一款，其行为导致事故现场被破坏，根据《机动车辆第三者责任保险条款》第六条（六）项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。故我方在第三者责任商业保险范围内，不应赔偿被上诉人王元坤的损失，但一审法院却在未查明本案事实的基础上，判决我方在三者险范围内承担3517.84元的责任，其行为明显是对案件事实认定不清，法律适用错误。二、一审法院对被上诉人王元坤的损失数额认定过高，于法无据，严重损害了我方合法权益。1.一审判决第5页中，对于被上诉人王元坤的误工期，经鉴定为90-180天，一审法院酌定为160天，但根据被上诉人王元坤的伤情和结合实际情况，一审法院酌定的误工期明显过长，被上诉人王元坤的误工期在经过鉴定后,鉴定报告明确指出其误工期的吋间为90天-180天,其误工期为90天也符合客观实际，但我方出于人道主义，并未坚持90天，在兼顾法律与情理的基础上，我方认为被上诉人王元坤的误工期认定为130天，更加贴合实际。2.对一审判决中的第二项，鉴定费、评估费是间接费用，根据保险法等相关法律规定，保险公司只承担因事故造成的直接损失，故鉴定费、评估费不属于保险的承保范围。一审法院判决我方承担鉴定费、评估费2500元是法律适用错误。3.一审判决中的第6页，法院认定被上诉人王元坤的三轮车的损失为1895元，该三轮车损失虽经过鉴定，但该鉴定是被上诉人王元坤私自委托，且不是其亲自委托，我方在一审中，保留了重新鉴定的权利，但此后出于各方考虑，并未一味的坚持重新鉴定，但我方认为该鉴定中的三轮车损失数额明显过高，结合新三轮车的价格等实际情况，该三轮车的损失认定数额实在不贴合实际。4.一审判决中第6页，经鉴定被上诉人王元坤的护理期为60-90天，鉴定中未明确写明住院期间是二人护理，鉴定中只写明为一级护理，一级护理并不等于二人护理，故一审法院认定被上诉人王元坤住院期间为二人护理，于法无据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护申请人的合法权益，特诉至贵院。 王元坤答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 赵素红答辩称，认可保险公司的上诉。 王元坤向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因机动车交通事故所造成的损失54571.39元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月2日13时许，被告赵素红驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿南陈路由西向东行驶，行至五千路沙三村道口东50米处驶入逆行，与由东向西行驶的原告王元坤驾驶的电动三轮车相撞，造成原告王元坤受伤，车辆损坏。经泊头市公安交通警察大队认定，被告赵素红负事故的主要责任，原告王元坤负事故的次要责任。被告赵素红系冀Ｊ×××××号小型轿车车主，在被告人保沧州分公司投保交强险和50万元第三者责任商业保险，此次交通事故发生在保险期间内。被告赵素红的驾驶证号为130981198502154820，准驾车型为Ｃ1。原告因交通事故受伤后，被送往泊头市医院。经诊断，原告右腕部尺骨茎突骨折、右腕三角骨骨折、右桡骨远端骨折、双膝软组织损伤、左膝关节胫骨粗隆骨挫伤、左膝关节内侧副韧带挫伤、左膝关节内侧支持韧带部分断裂、左膝关节外侧半月板前角及内侧半月板后角变性、右膝关节退行性变。原告在泊头市医院住院26天，支付医疗费8425.48元。原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、营养期限、二次手术费进行鉴定。一审法院委托沧州市法医鉴定中心进行了鉴定。经鉴定，原告因交通事故造成的损伤未达伤残标准，误工期90-180日，营养期60-90日，护理期60-90日，护理人数评定为住院期间一级护理二人，余护理期限内一人护理，目前检验无二次手术临床指征，若需手术治疗，建议以实际发生为准。原告支付鉴定费2200元。原告的电动三轮车在交通事故中损坏。原告方委托信德保险公估有限公司对电动三轮车车损进行了评估。经评估，原告的电动三轮车车损金额为1895元，原告支付评估费300元。 一审法院认为，经审核原告提交的证据并结合原告的实际情况，认定原告的各项损失如下：一、医疗费8425.48元。二、住院伙食补助费2600元。原告主张住院伙食补助费按每天100元计算，标准合理，予以支持。原告共住院26天，住院伙食补助费为2600元。三、营养费4000元。原告主张营养费按每天50元计算，数额合理，予以支持。经鉴定，原告的营养期为60-90天，一审法院酌定为80天，营养费为4000元。四、误工费10284.27元。经鉴定原告的误工期为90-180天，一审法院酌定为160天，原告为农民，其主张按河北省2018年农林牧渔业年平均工资23461元标准计算误工费，标准合理，予以支持。原告的误工费为10284.27元（23461÷365×160＝10284.27）。五、护理费11053.83元。经鉴定原告的护理期为60-90日，住院期间一级护理二人，余护理期限内一人护理，一审法院酌定护理期限为75日。原告要求按照河北省2018年居民服务业年平均工资39947元标准计算护理费，标准合理，予以支持。原告的护理费为11053.83元（39947÷365×26×2＋39947÷365×49＝11053.83）。六、交通费500元。原告虽未提交交通费票据，但原告住院、出院及处理相关事宜，确需支付一定数额的交通费。结合原告的住院时间和住院地点，一审法院酌定交通费数额为500元。七、电动三轮车车损1895元。原告的电动三轮车在事故中损坏，经评估，车损为1895元。综上，原告的各项损失共计38758.58元。依照法律规定，应首先由被告人保沧州分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费8425.48元、住院伙食补助费1574.52元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费10284.27元、护理费11053.83元、交通费500元，在财产损失赔偿限额内赔偿电动三轮车车损1895元，共计33733.1元。超出交强险责任限额的5025.48元，由被告人保沧州分公司在第三者责任商业保险的责任限额内赔偿70%，即3517.84元。被告人保沧州分公司共计赔偿原告37250.94元。被告人保沧州分公司赔偿数额未超过第三者责任商业保险50万元责任限额，被告赵素红不再承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为明确其伤残等级、误工期限、护理期限和护理人数、营养期限和电动三轮车车损，所支出的2500元鉴定费、评估费属必要、合理费用。被告人保沧州分公司抗辩称不承担鉴定费和评估费，缺乏法律依据，其抗辩意见不予采纳，被告人保沧州分公司应予承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内在交强险和第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告王元坤37250.94元。二、原告王元坤已支付的鉴定费、评估费2500元由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。三、被告赵素红不承担赔偿责任。四、驳回原告王元坤的其他诉讼请求。如果未按照本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据泊头市大队事故科作出的道路交通事故认定书，赵素红系“驾驶机动车处理情况时采取措施不当驶入逆行且事故发生后未保护现场”，不属于人保沧州分公司主张不承担赔偿责任所依据的保险条款规定的情形，故，人保沧州分公司的免赔主张本院不予支持。一审法院对于王元坤误工期、护理期、护理人数的认定，于法有据，并无不妥。对于电动三轮车的损失，虽然公估报告系单方委托，但人保沧州分公司并未提供有力证据予以反驳，也未在一审中申请重新鉴定，一审法院依据该公估报告确定电动三轮车损失，并无不当。鉴定费、公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令人保沧州分公司承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年二月十九日 法官助理 张 月 书 记 员 李志敏