江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6474号原告：武进市三高汽车配件厂，住所地常州市武进区南夏墅街道石柱村，注册号3204831100419。经营者：张兴善。委托诉讼代理人：史纪，江苏东晟律师事务所律师。被告：常州市武进区南夏墅街道石柱塘村民委员会，住所地常州市武进区南夏墅街道南淳家园社区服务中心二楼。负责人：杨凯。委托诉讼代理人：何敏，江苏正气浩然律师事务所律师。原告武进市三高汽车配件厂诉被告常州市武进区南夏墅街道石柱塘村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年9月20日、11月15日公开开庭审理了本案，原告武进市三高汽车配件厂经营者张兴善及其委托诉讼代理人史纪，被告常州市武进区南夏墅街道石柱塘村民委员会委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武进市三高汽车配件厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付土地使用权收购款453000元，并承担逾期付款利息损失20000元（从2018年8月1日起中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日，要求计算至实际付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告位于常州市武进区，经营用地属于村集体土地。1998年，原告支付了土地补偿款后取得了该经营场所集体土地使用权。2018年起，武进高新区开始征收土地，并签订了相应的收购协议。协议约定，土地征收补偿款由武进高新区结算给被告，再由被告结算给原告。但被告在收到453000元补偿款后却私自截留不愿全额结算给原告，只愿支付360941.97元，余款要求原告补偿给塘下村民组，但其无法提供该土地属塘下村民组权属依据，故诉至法院。原告为证明自己的诉讼请求提供以下证据：1、征（使）用土地批准书复印件、征（使）用土地协议书、武进市地籍调查表，证明原告于1998年征用被告集体土地1.89亩，约定了征用土地所需支付的土地补偿费、青苗损失费、劳力安置费等合计10992元，该土地使用权于1999年9月10日登记在原告名下。2、2011年征（使）用土地协议，证明原告在使用权证外另行征用了0.22亩土地，并约定土地补偿款按38000元每亩补偿。3、集体土地使用权收购协议、拆迁企业集体土地货币补偿计算表复印件，证明高新区管委会收购原告土地使用权，权证面积1.89亩，证外面积0.2亩，土地收购价格为453000元。4、被告出具的结算清单复印件，证明被告仅同意向原告支付收购款360941.97元。5、录音1份，证明原告与被告就案涉款项进行交涉，只要争议在于原告使用的土地是否属于塘下组，被告在录音中也无法提供结算单上1.6亩属于塘下组的依据，故不该按照塘下组土地扣款，土地应属于村委的。6、2011年起的现金缴款单，证明原告每年缴纳年租金的事实。被告常州市武进区民委员会辩称，被告按照相关规定扣除了原告应补偿给村民的土地补偿款及原告欠付的2年土地租金余款360941.97元结算给原告，但原告拒绝接受。被告为证明自己的抗辩主张提供以下证据：1、土地丈量图、常州市武进区工作领导小组文件，证明图纸载明原告使用土地中，塘下组土地面积和村委土地面积；文件中原告土地丈量面积1.89亩属于塘下村民组。2、2018年10月9日会议纪要，证明张兴善与塘下组和村委达成协议，其占用面积补偿村委扣除9800元每亩外，再补偿38000元每亩，并收取农田基金5000元。塘下组和村委面积是综合在一起，按同一标准补偿。3、缴款依据，证明原告缴纳了1.6亩塘下组土地每亩9800元的土地补偿款。4、情况说明，证明签订会议纪要时另一个公司已经按会议纪要履行，在扣除土地补偿费后收到了收购补偿款。5、2016年、2017年被告代原告缴纳的土地租金，证明原告应向被告支付被告垫付的土地租金。原被告双方对证据质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的第1、2、3、4组证据，被告对其真实性无异议，但认为当时虽然原被告签订了征用土地协议书，但实际是为了配合原告取得土地使用权证而签订，未实际履行；当年武进区所有公司办理土地使用权证都是这个模式，实际公司不缴纳土地补偿金仅支付土地租金。另外，高新区收购土地协议中明确约定了收购补偿费需与所在村委协商，扣除了村、组的土地补偿费后，村委支付余款。本院对上述证据的真实性依法予以确认。对原告提供的第5组证据，被告对录音真实性无异议，认为被告方在录音中陈述内容与庭审陈述一致。本院对该证据真实性依法予以确认。对原告提供的第6组证据，被告认可原告自2010年至2015年向武进区财政缴纳土地租金的事实，本院对此予以确认。对被告提供的第1组证据，原告对图纸真实性不予认可，图纸上无原告签名，也没有具体描绘哪块土地属于原告。本院认为，该图纸上显示丈量时间为1995年，图纸上无法确认原告占用土地范围，故本院对该证据不予采纳。原告认为文件与本案无关联性，无法确认土地权属。本院认为，该文件上仅显示原告征用土地数为1.89亩，不能证明被告主张使用塘下组土地1.6亩，故本院对该证据不予采纳。对被告提供的第2组证据，原告对其真实性无异议，但不认可其证明目的。原告认为会议纪要中“村组”之间没有文字和符号的区分，但结合前句，村委和塘下组存在明显区分，原告使用了塘下组的土地才需要给塘下组补偿款，我们不认可补偿给村委存在优惠。本院对该证据真实性依法予以确认。对被告提供的第3组证据，原告认可支付了费用，但收据上“塘下组”是被告写的，加盖印章是被告后来自行加盖的。原告手中的同样的结算凭证是原告在起诉前去被告处复印的，上面有塘下两字，但没有公章。被告认可后来加盖公章的事实。本院对该收款收据及该收据注明塘下字样的事实予以确认。对被告提供的第4组证据，原告对真实性不予认可，且与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。对被告提供的第5组证据，原告认可2016年、2017年被告垫付的事实，本院对该事实依法予以确认。本院经审理查明：1998年，武进市三高汽车配件厂为甲方与南夏墅镇民小组为乙方签订征（使）土地协议书，约定：征地数1亩8分9厘，其中水田7分5厘、旱田5分4厘、其他6分；土地坐落东至大河路西至耕地，南至石柱塘村委北至武进市南夏墅华联灯饰厂；由甲方补偿给乙方下列费用：征用费每亩2610元合计3367元，青苗损失费每亩220元，合计284元，非耕地1305元/亩合计783元，劳力安置每亩安置补偿费3470元，合计6558元。1999年，武进市地籍调查表显示原告用地面积为1260平方米。2006年4月18日，被告内部结算凭证记载交款单位张兴善，收款内容用田1.6亩*9800元，收款金额15680元。在该凭证上手写载明“塘下组”。2011年1月27日，张兴善与被告签署协议，载明：兹有张兴善因建造厂房需要，占用塘下组土地0.22亩（包括厂房南、北、西围墙外1米），经双方协商，按每亩38000元计算，计8360元，2006年至2010年利息计2090元，共计10450元。张兴善一次性付清，双方签字生效。同日，张兴善将该款交付被告。2018年8月10日，武进高新技术产业开发区为甲方、武进市三高汽车配件厂为乙方签订土地使用权收购协议，约定：甲方收购乙方坐落于的集体土地使用权，批准面积1260平方米（合1.89亩），图斑内面积为133.333平方米（合0.2亩）；……经评估乙方被收购地块的土地使用权，价格为每平方米255元，收购补偿费32.13万元，图斑内土地面积按5万元/亩计算，计1万元，总计33.13万元；结算方式为由甲方按本合同约定与乙方所在村委进行结算，由乙方会同其所在村委负责处理乙方被收购地块中对村、组土地补偿费等费用的结算，余款由村委支付给乙方。2018年10月9日,原告法定代表人张兴善签署会议纪要1份,纪要载明:兹有南夏墅街道石柱塘村华联灯饰、三高汽配两企业2017年度拆迁，涉及土地补偿费事宜，两企业占用塘下组及村部分面积，现就土地补偿费双方达成一致意见，两企业按占用面积补偿村组扣除原先已交9800元/亩之外，再补偿38000元/亩。另村级收取农田基金5000元/亩。同日，被告出具三高汽配拆迁土地款结算清单1份，载明：总面积2.09亩证内1.89亩证外0.2亩，总价453000元，经与塘下组协商，组级土地本金补足47800元/亩，应付塘下组1.6亩*38000（47800-已付9800）=60800元，应付村级2.09-1.6=0.49亩*13600（23400-已付9800）=6664元，2.09*5000元/亩（农田基金）=10450元，结算金额：453000元-应付塘下组60800元-应付村级17114元=375086元，减：2016年土地年租金6967.5元（已垫付），2017年土地年租金7176.53元（尚欠应付），合计应付三高汽配（张兴善）360941.97元。另查明,原告缴纳了2010年至2015年度案涉土地的租金,2016年度及2017年度土地租金6967.5元及7176.53元由被告为原告垫付向武进区财政局缴纳。本案的争议焦点在于：1、原告使用集体土地时是否结清土地补偿费用。2、相应土地补偿费等费用的扣除结算标准是否有依据。对于争议焦点1，本院认为，征收土地的，按照被征收土地的原用途基于补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。土地使用权租赁则是指土地使用者作为出租人将土地使用权随同地上建筑物、其他附着物租赁给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。本案中，原告与被告于1998年签订征用土地协议，约定征地数1.89亩，土地征用费3367元、青苗损失费284元，安置补偿费6558元，非耕地补偿费783元。2011年，原告与被告再次签订征用土地协议，约定征用塘下组土地0.22亩，每亩38000元计算土地补偿费。本院认为,首先，原告多年来一直向武进区财政局缴纳土地年租金，从原告该行为可确认案涉土地补偿金尚未结清。其次，原告与高新区收购协议上明确约定原告应与村组结算土地补偿金，同时原告签字的会议纪要亦载明了支付土地补偿费事宜，从上述条文可见案涉土地的土地补偿金尚未结清。因此，原告尚未结清案涉土地的土地补偿金，应与村组结算该部分费用。对于争议焦点2，本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。对于村委垫付的2年租金6967.5元及7176.53元，原告认可其尚未支付，该部分费用应在土地收购补偿费中予以扣除。对于农田基金费用，原告签字的会议纪要中明确约定收取5000元/亩农田基金，而原告使用的土地面积为2.09亩，故农田基金总费用10450元应从土地收购补偿费中予以扣除。对于土地补偿金，首先，原告签字的会议纪要中明确约定企业按占用面积再补偿村组38000元/亩，该条文中对于补偿土地属于塘下组还是村并未加以区分，而称为村组，应认定为村组的土地扣除原先已交的9800元/亩外均应按38000元/亩标准进行再次补偿；其次，2006年被告收取张兴善1.6亩土地款15680元的结算凭证上记载有塘下组字样，且该1.6亩土地原告亦是按9800元/亩标准缴款，与会议纪要记载已交9800元/亩的事实相符，故原告应按纪要约定再补偿38000元/亩。最后，对于另外0.49亩土地，被告自愿降低纪要约定的收取土地补偿费标准为13600元/亩，虽然该金额双方无协议约定，但该计算方式有利于原告，本院依法予以确认。但其中0.22亩被告已于2011年按38000元/亩标准收取了原告土地补偿费，现被告在结算时仍按原告已付9800元/亩计算存在错误，依据被告在结算单上自愿对该部分土地收取土地补偿费金额低于38000元/亩,故该0.22亩不应再收取土地补偿费，仅应对另外0.27亩收取土地补偿费。因此，应结算给原告的土地收购款金额为土地收取收购款总额453000元-土地租金（6967.5元+7176.53元）-农田基金2.09亩*5000元/亩-土地补偿费（1.6亩*38000元/亩+0.27亩*13600元/亩）=363933.97元。综上，被告依据与原告签订的会议纪要结算土地补偿费等相关费用后，余款363933.97元应及时支付原告。对于原告主张利息的请求，本院认为，高新区管委会与原告签订的土地使用权收购协议约定的结算方式为原告与所在村委结算相关费用后，余款由村委支付，现双方在结算过程中产生争议，原告主张自2018年8月11日起计算利息损失，无事实和法律依据，本院依法调整为自起诉之日起算。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州市武进区民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武进市三高汽车配件厂支付土地使用权收购款363933.97元及利息损失（自2019年8月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告武进市三高汽车配件厂其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8396元，由原告武进市三高汽车配件厂负担1936元，被告常州市武进区民委员会负担6460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 璐人民陪审员  陈晓芳人民陪审员  褚小红二〇二〇年二月二十四日书 记 员  孙 俊