江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初9808号 原告：宋梁波，男，1984年8月7日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：潘天志，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿天梅，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：乐昌市坪石镇通顺商店，住所地乐昌市坪石镇107国道边(边贸城内)。 经营者：付丽娟，女，1991年3月20日生。汉族，住广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：杨红，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 原告宋梁波与被告乐昌市坪石镇通顺商店（以下简称通顺商店）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋梁波的委托诉讼代理人潘天志、被告通顺商店的委托诉讼代理人杨红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋梁波向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还货款3144元；二、判决被告支付原告所付价款十倍的赔偿金31440元。三、请求判决被告承担本案诉讼费用、保全费用。 事实与理由：原告因个人需要，于2019年8月11日通过网络交易平台浙江淘宝网络有限公司在被告以淘宝ID真真善善美美669经营的店铺、马来西亚男性精品店购买了四盒正品悍马精力糖，每盒价格786元，合计3144元。订单编号为549163300239077399。原告付款后，被告于8月13日由广东省韶关市乐昌市平梅中学老校门发货，物流公司中通快递，运单号码731××××5939。原告于2019年8月15日收到快递。原告收到快递后，立即服用了一颗涉案产品，两小时后出现太阳穴疼痛，膝盖骨和脚踝处疼痛，查看涉案商品信息，发现产品外包装上无中文信息说明，担心该产品并不符合相关的法律规定，因此向被告索要报关单以及检验检疫证明，但被告并未提供。原告查阅相关资料后发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签。其次，涉诉产品属于普通食品，但产品成分中却含有中药材锁阳。锁阳在中国药典第一部346页中归类为中药材，且未被列入卫生部公布的，既是食品又是药品的物品名单中。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第97条以及38条的规定，原告依据《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》有关条款的规定，请求法院支持原告全部诉讼请求。 被告通顺商店辩称，第一，本案所涉商品为代购商品，双方形成的是委托合同关系，并非买卖合同关系。依据2019年1月1日实施的《中华人民共和国电子商务法》第三章电子商务合同的订立与履行第49条，电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要求的条件的，用户选择该商品或者服务，并提交订单成功，合同成立，当事人另有约定的从其约定。被答辩人提交订单且完成付款，则其与我方签订的电子商务代购合同成立并生效。订单快照明确写有本店所有商品系海外代购商品，页面上用加红加粗的字体两次提示为代购服务，为买家代为购买在马来西亚市场出售的商品，故双方建立的是委托合同关系，答辩人已经按照被答辩人的委托交付指定的商品完成委托事项，答辩人的行为并无不当，答辩人不是涉案产品的生产者或者销售者，即使该交付产品可能存在质量上或者成分安全的问题，被答辩人可以向厂家主张赔偿，而不应当根据消法或食品安全法向答辩人主张赔偿，若被答辩人对此次委托事项不满意，可以解除双方的委托合同，依据委托代理的相关法律处理该纠纷。第二，根据中华人民共和国海关总署公告第70号第五条的规定，入境展示样品免税经营，使领馆自用、旅客携带以及通过邮寄快件、跨境电子商务等形式入境的预包装食品标签监管，按有关规定执行。此处对于邮寄快件方式入境的预包装食品标签的监管，国家法律法规还没有相关的规定，根据民法法无禁止即自由的原则，我方既不是涉案商品的进口商，也不是品牌代理商，没有中文标签也不违反法律法规的规定。第三，涉案商品为马来西亚本土商品，没有质量问题，不存在安全隐患。根据《中华人民共和国食品安全法》第150条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，和《中华人民共和国标准化法实施条例》第29条第三款的规定，处理有关产品是否符合标准的争议，与本条规定的检验机构的检验数据为准。本案中被答辩人虽主张涉案产品不符合食品安全标准，并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求或对人体健康造成任何急性、亚急性或慢性危害的情形，被答辩人既然提起十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，就应当进一步证明涉案商品存在质量问题和安全隐患。第四，即使将双方的委托代购行为认定为买卖合同，被答辩人主张根据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定进行索赔，该规定具体内容为生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。依据该规定，对于经营者的基本适用要件，是经营者明知是不符合食品安全标准的食品，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，涉及食品质量标准的规定，在第十五条涉及到食品安全标准的相关规定，可见质量标准与安全标准并非完全等同的概念。从本案来看，虽然诉争商品外包装没有中文标识，没有检验检疫证明，但也只是包装上存在瑕疵或存在行政审批的欠缺，并不能认定涉案商品不符合安全标准。亦不能直接推定本案符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的适用要件，食品安全法第一百四十八条第二款，对于经营不符合食品安全标准的食品作出十倍赔偿的规定，是目前我国侵权立法中最为严厉的惩罚性的赔偿规定，同时该条对外在包装标识不符合食品安全标准的情形给出了例外，表明该法在外包装标识瑕疵上给予了一定程度的容忍，食品的标签、说明书的标识，不符合国家规定的食品安全标准，多数是属于行政违法行为，可由相应的行政机构作出调查处理或规范，只有当食品的标签、说明书，可能对食品安全、公众健康产生现实的或潜在的危险时，使用食品安全法十倍赔偿的规定才是适当。答辩人作为一个普通的代购者，其代购的数量也不多，目前法律对代购行为并不禁止，该代购行为，只是因为代理的事项购买商品，其实这仍是代理行为，民事委托代理不应用这么严苛的惩罚性规定来加重代理人的责任。第五，被答辩人于8月15日签收涉案产品其随后即向答辩人反映产品有问题，答辩人作为代购人不应承担产品质量的责任，但是基于诚信代购为客户减损的考虑，也即刻同意退货退款。被答辩人不同意处理方案，并于8月20日提出起诉，要求退一赔十，被答辩人拒绝答辩人的善意处理意见，迅速向法院提起诉讼，要求十倍赔偿的诉请，加重普通代购者的责任既有违食品安全法的立法本意，也不利于维护社会诚信和公平不应得到支持。第六，答辩人认为被答辩人不是消费者而是一个以非法占有为目的的职业打假人，消费者维权的前提是其身份是法律意义上的消费者，本案所涉产品建议三天吃一颗，每盒有30颗，而被答辩人一次委托购买了四盒，其委托购买的数量远超一般人生活需要与普通消费者的交易习惯明显不符，显然也不是为了生活所需，并且在收到产品后未与答辩人核实产品的问题，拒绝退货退款的处理方案，直接提出十倍索赔，其谋利意图非常明显，被答辩人不属于法律所规定的，可主张惩罚性赔偿的消费者。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求于法无据，与理不合，于情不通，答辩人不应当承担赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宋梁波于2019年8月11日在淘宝网（淘宝账号：真真善善美美669、店铺名：马来西亚男性精品店）上购买了被告四盒“正品悍马精力糖（产品实物外包装上写有SpinachGINSENGHERBSUGAR）”，每盒786元，计3144元。该商品外包装无中文标签及产品说明。 另查明，原告提交的案涉商品外包装的文字经手机翻译软件当庭翻译，内有人参、锁阳等药材。 还查明，被告在订单快照上标明：本店所售商品系海外代购商品，保证正品同时，部分商品无任何中文标签和中文说明，如需中文说明及标签请勿拍。本店系海外代购，为节约邮寄成本，均是邮寄回国内后在（再）进行转邮。以上提示在购买商品时均默认买方已经知晓并同意后方可购买。 原被告双方争议焦点为：双方之间系何法律关系、是否适用食品安全法第一百四十八条规定的惩罚性条款。 原告宋梁波认为双方为买卖合同关系，被告销售的进口食品无中文标签及说明，属于不符合国家安全标准的食品，应当适用食品安全法第一百四十八条的规定赔偿。被告通顺商店认为双方为委托合同关系，被告在订单快照上标明为海外代购，原告对这一情况也是明知的，双方达成了委托的合意，被告并已将代购物品邮寄给了原告，双方委托关系已经实际履行完毕，自己并非涉案食品的销售者；即便双方为买卖合同关系，被告也是标签瑕疵，不应当适用食品安全法第一百四十八条如此严厉的惩罚性条款。出于诚信代购的考虑，同意原告退款退货。 本院认为：第一，法律关系。《中华人民共和国合同法》规定委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。原被告之前不认识，被告通顺商店在其网站上标明“代购”并对商品进行较为详细的描述，向不特定人发出“代购”的意思表示，原告网上购买案涉食品，双方为“现货交易”。对于“现货交易”而言，“代购者”已经取得了现货商品的所有权，其销售给购买人的行为实际上是转卖行为，非委托合同关系；退一步说，被告系持有营业执照的商家即经营者，如果被告通顺商店所称“委托关系”成立的话，那么经营者均可声明自己为“委托合同关系”来规避自己的法律责任，消费者权益将得不到保护，这与消费者权益保护法的立法精神相悖，不能予以支持。再者，被告在网页上的“温馨提示”内容属于消费者权益保护法第二十六条规定的“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”。综上，原被告双方的法律关系应为买卖合同关系。第二，被告通顺商店作为经营者在电子平台销售食品应当符合法律的相关规定。食品安全法第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格”，第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装上没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。被告通顺商店销售进口食品无中文标签、说明书，不符合上述法律规定。第三，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，被告提出标签有瑕疵并不代表产品不符合安全标准，但被告未举证证明案涉食品的来源、进口报关单及检验检疫报告，并当庭拒绝对案涉食品做检验鉴定，被告通顺商店应当承担举证不能的不利后果；故案涉食品不属于标签瑕疵问题，应属于不符合食品安全标准的食品，不适用食品安全法第一百四十八条第二款中标签瑕疵的免责条款；涉案食品未贴中文标签、没有中文说明、没有检验检疫报告等事实从被告自己提交的订单快照即可证明被告明知，故应当适用食品安全法第一百四十八条的十倍赔偿的规定。另外，被告通顺商店提出原告不是消费者，其购买案涉商品目的是索赔，法院不应支持其诉请求，本院认为，消费者权益保护法规定了消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。对该条法律规定分析，任何人只要其购买商品和接受服务不是为了将商品或服务再次转手，就应被视为消费者；至于其购买动机很难判断，可能涉及道德问题，但不属于法律问题。 综上，原告宋梁波所诉事实清楚、证据充分、于法有据，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第二十六条、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告乐昌市坪石镇通顺商店于本判决生效之日起十日内退还原告宋梁波购货款3144元，并支付宋梁波所购款项十倍赔偿金31440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费665元，减半收取332.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 韦 芬 二〇二〇年二月四日 书记员 何婷伟