山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7555号 上诉人(原审被告)：山东信达物业管理有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街4861号。 法定代表人：董明，总经理。 委托诉讼代理人：刘钦之，男，1961年4月27日生，汉族，该单位法律事务部主任，住。 委托诉讼代理人：李佳佳，女，1983年10月25日生，汉族，该单位职工，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：孙德军，1963年4月10日生，汉族，居民，住昌邑市。 委托诉讼的代理人：孙帅帅，男，1988年5月25日生，汉族，住昌邑市，系孙德军之子。 上诉人山东信达物业管理有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人孙德军劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，不是劳动关系。1、2013年6月13日，上诉人与被上诉人签订了《员工临时雇佣合同》，该合同明确双方之间为临时雇佣关系，而不是劳动关系。在雇佣关系中，同样也需要支付雇员工资、接受管理、遵守制度等，不能因此而否认双方一致认可的雇佣关系的存在。2、《劳动合同法》第68至72条规定明确了非全日制用工的概念、形式、报酬等。从这些法律规定可以看出，并非只有以小时计算报酬，才为雇佣关系。当前，用工形式灵活多样，相关报酬支付方式亦多种多样，不能因为按月支付报酬，就片面的认定为劳动关系，而否认雇佣关系。3、上诉人虽经人社部门认定为工伤，但在认定之前并未经劳动仲裁部门进行劳动关系确认，与一般规则相违背。目前，被上诉人对该工伤认定已经提起了行政诉讼，该工伤认定与本案没有关系。针对被上诉人受伤问题，上诉人认为不能因为迁就伤者，置事实于不顾，而加重上诉人的负担。上诉人作为物业服务企业，该行业具有特殊性，雇佣的人员大部分年龄偏大、用工风险较高、营利微薄，同样希望法院考虑这一实情。 被上诉人孙德军未提交答辩意见。 孙德军向一审法院起诉请求：1、确认孙德军与信达公司（自2009年9月16日参加工作至今）存在事实劳动关系。2、信达公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：孙德军持有信达公司的上岗证，其正面载明：“姓名：孙德军。职务：保安。编号：012”；反面载明：“培训合格同意上岗”。根据孙德军提交的银行流水账单，信达公司自2013年6月起每月向孙德军账户打款，打款名称为“工资/奖金”。孙德军提交的信达公司的宣传材料上载有“项目各岗位员工合影”，孙德军在该合影中。孙德军提交的信达公司全体管理层2016年年会合影留念照片中，孙德军在该照片中参与合影。2013年6月13日，孙德军填写信达公司招工登记表一份，其上登记有孙德军的基本信息，载明项目为昌邑供电公司，应聘时间为2013年6月13日，实习期工资为基本工资1800元，外加职务工资。休班为4天。同日，孙德军与信达公司签订“员工临时雇佣合同”一份，合同内各项手填项目（工资、合同期限）处均为空白。2017年12月7日，信达公司向昌邑市人力资源和社会保障局提交情况说明一份，载明：“我公司（信达公司）规定公司员工为8小时工作日，而昌邑电力公司项目部我公司规定早上员工7：30接班，队长（孙德军）主要是上白班，必须在早班员工接班之前和甲方上班之前到岗，队长上班时间我公司规定早上7：30-中午11：30，下午1：30-5：30，8小时工作制”。2018年1月26日，昌邑市人力资源和社会保障局出具“认定工伤决定书”一份，其上载明用人单位为山东信达物业管理有限公司昌邑分公司，结论为孙德军因公外出受伤情况属实。2018年5月16日，信达公司在行政起诉状中称“第三人（孙德军）系昌邑市电力公司保安队长，其工作范围是管理供电公司保安，工作地点在供电公司”。 根据孙德军、信达公司在庭审中的陈述及信达公司提交的保安委托管理合同，信达公司的运营模式为：信达公司从社会中招聘安保人员进行统一培训管理，再与其他需要安保人员的单位签订管理委托合同，向该单位收取安保服务费，将安保人员派往该单位工作，安保人员的工资由信达公司统一发放。信达公司每年都与昌邑市供电公司签订保安管理委托合同，约定由昌邑市供电公司支付给信达公司安保服务费，信达公司给昌邑市供电公司提供相应人数的安保人员，安保人员由信达公司雇佣并进行管理，安保人员的工资、待遇、保险、服装器械等由信达公司负责。庭审中，经法院询问，信达公司陈述孙德军的工作情况为：孙德军系昌邑供电公司项目区的保安队长，上班时间为长白班，每月享有四天休班。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一、孙德军、信达公司之间的关系是否应认定为事实劳动关系；二、孙德军的请求是否已过仲裁时效。 关于争议焦点一，根据查明的事实，孙德军在信达公司的管理下工作，担任职务为昌邑市供电公司项目区的保安队长，负责该项目区的考勤等管理工作，同时负有安全保卫等工作职责。孙德军按照信达公司的安排，在信达公司指定的场所从事相应的工作，需要遵守信达公司的公司规章制度，服从信达公司的管理，孙德军对信达公司具有人身上的隶属性。孙德军提供的劳动是信达公司业务的组成部分，并以此从信达公司处获取相应的报酬，信达公司有规律的按月向孙德军发放工资。以上事实，孙德军、信达公司在庭审中并无显著争议，双方争议的焦点主要在于，因孙德军、信达公司于2013年6月13日签署了“员工临时雇佣合同”，该份合同中约定：“乙方（孙德军）自愿在甲方（信达公司）指定地点工作，甲乙双方属于临时雇佣关系，而非法律上的劳动关系，只享受雇佣期内公司内部各种待遇”。据此，是应当根据查明的事实认定孙德军、信达公司双方间的关系，还是应当根据孙德军、信达公司签订的“员工临时雇佣合同”认定孙德军、信达公司之间的劳动关系？从事实角度来说，孙德军、信达公司之间的关系在事实上符合劳动关系的特征。从法律角度来说，《中华人民共和国劳动合同法》的制定旨在保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系。因此，本着尊重事实，依法办案的基本原则，应当认定孙德军、信达公司之间存在事实劳动关系。其次，劳动者在劳动关系中本就处于弱势地位，对于用人单位提供的格式合同无力抗争，信达公司提供的“员工临时雇佣合同”由信达公司拟定，以通用条款的形式硬性规定孙德军、信达公司之间为临时雇佣关系，否认事实劳动关系，旨在逃避法律责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，应属无效的格式条款。最后，孙德军、信达公司双方实际履行的内容应当构成法律调整的劳动关系双方的权利义务。经审查双方的实际履行情况，符合劳动关系的特征，应认定为劳动关系。综上，孙德军、信达公司之间应当认定存在事实劳动关系。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。确定孙德军的诉请是否超过了仲裁时效，关键在于判断孙德军何时知道或者应当知道因信达公司否认劳动关系而导致权利受到侵害。根据现有证据，孙德军的工伤认定申请于2018年1月26日被昌邑市人力资源和社会保障局确认，孙德军此时应获知其权利获得了相应救济。而后信达公司于2018年5月16日提起的行政起诉状中并未提出对劳动关系的否认，恰相反，信达公司在行政起诉状中认可了孙德军系昌邑电力公司的保安队长，工作范围是管理供电公司保安，工作地点在供电公司。因此，在没有证据证明孙德军在本案仲裁时效经过之前就知道或者应当知道因信达公司否认劳动关系而导致权利受侵害的情况下，信达公司主张本案经过仲裁时效，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第二条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：确认孙德军自2013年6月13日起与山东信达物业管理有限公司之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由山东信达物业管理有限公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点孙德军与信达公司之间是否存在劳动关系。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。从本案查明的事实看，孙德军与信达公司于2013年6月13日签订“招工登记表”，由信达公司招聘孙德军为保安。之后，孙德军按照信达公司安排，从事保安工作；信达公司为孙德军提供上岗证、工作服，并定期向孙德军支付工资报酬，双方之间形成长期、稳定的管理与被管理关系，符合劳动关系的法律特征。信达公司称其与孙德军之间系临时雇佣关系并签订了《员工临时雇佣合同》，但该所谓的“临时雇佣合同关系”具有临时性，与事实上双方之间存在长期稳定的劳动关系不符，应当以客观事实情况为准。关于信达公司针对工伤认定提出的异议及问题，与本案劳动关系确认并非同一法律关系和程序，本案不予置评。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由山东信达物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年二月十七日 书记员  褚诗舒