江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初3052号 原告：徐杏兴，男，1963年2月3日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：徐征浩，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。 被告：陈**彪，男，1963年10月25日生，汉族，住无锡市惠山区。 第三人：陈虹，女，1983年8月29日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：张虹，江苏恒大天仪律师事务所律师。 原告徐杏兴与被告陈**彪、第三人陈虹债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐杏兴及其委托诉讼代理人徐征浩到庭参加两次庭审，第三人陈虹的委托诉讼代理人张虹到庭参加第一次庭审。被告陈**彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告徐杏兴向本院提出诉讼请求:1、判令撤销陈**彪将其名下位于惠山区房屋无偿转让给陈虹并办理房产登记的行为；2、判令陈**彪、陈虹承担徐杏兴支付的代理费用18000元；3、本案诉讼费由陈**彪、陈虹承担。诉讼过程中，徐杏兴变更第1项诉讼请求为：判令撤销陈**彪将其名下位于惠山区房屋无偿转让给陈虹并办理房产登记的行为。事实和理由：惠山法院（2018）苏0206民初7241号民事判决书确认，陈**彪结欠徐杏兴30万元及利息。徐杏兴在申请执行过程中发现，陈**彪将惠山区房屋无偿转让给女儿陈虹，导致徐杏兴的债权无法实现。故根据合同法第74条规定，诉至本院。 被告陈**彪未作答辩。 第三人陈虹辩称：1、2005年5月，登记在陈**彪名下、坐落于惠山区皂荚树下**的老房被拆迁。当时的拆迁政策是按人口拆迁，该房屋的安置人口为5人，即户主陈**彪、陈**彪母亲胡琴芬、陈**彪女儿陈虹（陈虹已成年，按政策可享2个名额）和陈**彪儿子陈峰。每人可分得35平方米，另可以成本价购买35平方米，以市场价购买35平方米，合计245平方米，相应安置房为金惠苑348-301室（108.35平方米）、391-102室（71.77平方米）和392-302室（71.77平方米）。故涉案3套房屋属于陈**彪、胡琴芬、陈虹、陈峰家庭共有，陈**彪仅占28.57%份额。2、2017年12月5日，陈**彪、陈惠萍、陈峰一致同意放弃各自对上述房屋享有的份额，将涉案3套房屋登记至陈虹名下，并提交申请表给拆迁办。虽然上述房屋于2018年12月21日才正式办理产权登记，但转让行为在2017年12月5日已完成。根据（2018）苏0206民初7241号民事判决书查明事实，徐杏兴与陈**彪在2018年3月25日前不存在债权债务关系，债务人应为北京百乐贷财富投资有限公司（以下简称百乐贷公司）。陈**彪于2018年3月25日出具《情况说明》和《欠条》作为债务加入人承担了百乐贷公司的债务，故徐杏兴对陈**彪享有的30万元债权形成时间为2018年3月25日，在陈**彪将房屋份额转让给陈虹之后，徐杏兴无权提出债权人撤销权之诉。3、徐杏兴对陈**彪的债权数额仅为30万元，而本案诉争的3套房产市场价为200余万元，明显超出徐杏兴的债权。4、对徐杏兴主张的代理费不予认可，徐杏兴未提供付款凭证及收费依据，且陈虹对陈**彪结欠徐杏兴30万元债务的事实并不知情，在受让房产过程中并无过错。5、《出借人客户信息变更书》及《和解协议》仅表明双方有协商意向，但未明确债务转移的具体金额，徐杏兴与陈**彪的债权债务形成时间应为2018年3月25日。 本院经审理认定事实如下：徐杏兴与陈**彪签订《出借人客户信息变更书》一份。该变更书载明：出借人为徐杏兴，合同编号为GVC1485137340853、GVC1488259260728、GVC1494566580675、GVC1494642960813，申请日期为2017年11月28日，徐杏兴自愿放弃债权的所有权利，自行寻找新的出借人，不追究其仁远资本及新的出借人相关的责任与利润，特此说明；变更后的出借人为陈**彪，陈**彪自愿接受债权转让，并了解仁远资本产品内容，与其原出借人以沟通好转让价格与相关权利，定时办理相关的手续，特此说明；变更出借日期为2017年11月28日，出借资金为30万元，利息14274.4元，总计314274.4元。 另查明：北京乐百贷财富投资有限公司（以下简称乐百贷公司）原名北京仁远信诚财富投资管理有限公司，股东之一为仁远投资控股集团有限公司，现处于吊销状态。百乐贷公司无工商注册信息。 2018年1月17日，陈**彪与北京仁远融信资本管理有限公司（以下简称仁远公司）、乐百贷公司签订《和解协议》一份。该协议载明：仁远公司、乐百贷公司关联方（旌德森林康养有限公司）已与仁远公司、乐百贷公司签署一系列木屋转让协议，负责建设位于安徽省宣城市旌德县马家溪森林公园的木屋，并将于签订和解协议后14个月后获得该木屋的使用权，建设完成并取得相应木屋权利或者租赁权（以下简称木屋权利）；陈**彪、仁远公司及乐百贷公司签订《出借咨询与管理服务协议》或注册为仁远公司、乐百贷公司平台用户，并经平台推荐，向借款人出借资金，仁远公司、乐百贷公司作为咨询服务人为陈**彪提供咨询、财务规划、投资管理等服务，作为风险管理人为陈**彪提供借款人推荐服务；经双方确认，截止本协议签订之日，陈**彪作为出借人向仁远公司、乐百贷公司推荐之借款人出借本金共计102万元，利息为73013元；因借款人逾期，上述借款本金及利息，由仁远公司、乐百贷公司代借款人以其享有的木屋权利向陈**彪偿还，并于木屋建设完成后予以交付，且仁远公司、乐百贷公司承诺木屋将于2019年1月17日前建设完成。 2018年3月25日，陈**彪出具《情况说明》一份。该《情况说明》载明：徐杏兴经陈**彪介绍，投资百乐贷公司“乐百贷平台”的理财计划服务“月月赢”，预期年化收益9.6%，投资期限1年，徐杏兴分别于2017年1月23日、2017年2月28日、2017年5月13日共计投资30万元；现百乐贷公司与陈**彪协商确认，百乐贷公司将位于安徽省绩溪县的3套房产过户给陈**彪，条件之一是陈**彪负责偿还徐杏兴投资的30万元投资款；上述房产已于2018年2月份前过户给陈**彪，陈**彪同意接收百乐贷公司转让的房产，认可替百乐贷公司偿还徐杏兴投资款30万元，该投资款转化为陈**彪结欠徐杏兴的欠款，并另立欠条和还款方案给徐杏兴。同日，陈**彪出具《欠条》一份。该《欠条》载明：陈**彪结欠徐杏兴款项30万元，于2018年10月30日前归还10万元，于2018年12月30日前归还20万元。 2018年11月28日，徐杏兴向本院起诉陈**彪合同纠纷一案，要求陈**彪归还欠款30万元及逾期付款利息。2019年1月8日，本院作出（2018）苏0206民初7241号民事判决书，判决陈**彪归还徐杏兴30万元并承担逾期付款利息（以10万元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止；以20万元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）。 2019年2月19日，徐杏兴就（2018）苏0206民初7241号民事判决书申请执行过程中，发现涉案3套房屋登记至陈虹名下，徐杏兴遂向本院提起债权人撤销权之诉，执行案件于2019年5月21日中止执行。 再查明：惠山区村皂荚树下87号房屋的土地（宅基地）使用权人为陈**彪。2005年5月16日，陈**彪与堰桥镇拆迁安置办公室（以下简称堰桥拆迁办）签订《房屋作价、拆迁、安置认定书》。双方约定：皂荚树下87号房屋拆迁，堰桥拆迁办核定安置人口5人，核定安置面积175平方米；经审核，可照顾陈**彪以成本价购买35平方米，以市场价购买35平方米，故最终核定安置陈**彪二人房2套、三人房1套，安置地点在金惠苑。后，皂荚树下87号房屋拆迁安置到金惠苑348-301室（108.35平方米）、391-102室（71.77平方米）、392-302室（71.77平方米）房屋共3套。 2019年6月26日，惠山区长安街道拆迁管理办公室出具《证明》一份。该《证明》载明：原杨西村皂荚树下87号户主陈**彪，因惠山开发区建设需要，原老房已拆除；其安置名额为户主陈**彪、儿子陈峰、女儿陈虹、母亲胡琴芬，该户按照政策可增加1人安置名额（陈**彪离婚可增加1人安置名额，女儿年满18周岁可增加1人安置名额，但1户只可增加1人安置名额）；另购买成本价1人、市场价1人，实际安置7人。 2017年12月5日，陈**彪、陈惠萍、陈虹、陈峰填写《无锡市惠山区私人住宅拆迁安置申请审批表》及《无锡市惠山区安置房更名申请表》各三份，一致要求将上述3套房屋产权登记至陈虹名下。2018年12月21日，前述3套房屋产权登记至陈虹名下。 2019年5月5日，徐杏兴与无锡市惠山区长安法律服务所(以下简称长安服务所)签订《委托诉讼（仲裁）代理协议》一份。双方约定，徐杏兴与陈**彪、陈虹债权人撤销权纠纷一案中，徐杏兴委托长安服务所代理一审案件，徐杏兴应向长安服务所支付代理费18000元。 为证明其主张，徐杏兴提供汤国兴出具的《证人证言》一份并申请汤国兴出庭作证。该《证人证言》载明：汤国兴与陈**彪系同学；2018年4月27日上午，汤国兴和王建英一起去堰桥进兴轴承厂找陈**彪，没找到陈**彪，碰到了陈虹及其丈夫和公公胡进兴；汤国兴和王建英告知陈虹等人陈**彪欠包括汤国兴、王建英、徐杏兴等多人共计60多万元；陈虹说知道了。 庭审中，徐杏兴陈述：2017年11月28日，陈**彪与仁远公司、乐百贷公司达成了由陈**彪负责偿还徐杏兴债务的合意，遂与徐杏兴签订了《出借人客户信息变更书》，受让了徐杏兴对仁远公司、乐百贷公司的30万债权，该债权转让的价格为出借资金30万元及利息；此后，徐杏兴多次向陈**彪催讨，陈**彪于2018年3月25日出具《情况说明》和《欠条》。 以上事实，有《出借人客户信息变更书》、《和解协议》、（2018）苏0206民初7241号民事判决书、执行裁定书、《房屋作价、拆迁、安置认定书》、《证明》、《无锡市惠山区私人住宅拆迁安置申请审批表》、《无锡市惠山区安置房更名申请表》、《房屋信息查询表》、《委托诉讼（仲裁）代理协议》及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：陈**彪、陈虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院将根据现有证据裁判。从《出借人客户信息变更书》可以看出，徐杏兴于2017年11月28日有偿将其投资的本金30万元及利息转让给陈**彪，双方已沟通好转让价格及相关权利。此时，徐杏兴因有偿转让其对第三人的债权而成为陈**彪的债权人。2018年1月17日，陈**彪与仁远公司、乐百贷公司达成仁远公司、乐百贷公司以其享有的位于安徽省宣城市旌盛县马家溪森林公园木屋的使用权或租赁权偿还陈**彪出借本息的和解方案。2018年3月25日，陈**彪在《情况说明》中确认，“百乐贷公司将位于安徽省绩溪县的3套房产过户给陈**彪，条件之一是陈**彪负责偿还徐杏兴投资的30万元投资款，陈**彪认可替百乐贷公司偿还徐杏兴投资款30万元，该投资款转化为陈**彪结欠徐杏兴的欠款”，与徐杏兴关于仁远公司、乐百贷公司与陈**彪于2017年11月28日达成由陈**彪代仁远公司、乐百贷公司向徐杏兴偿还30万元投资款的合意，徐杏兴将30万元债权有偿转让给陈**彪的陈述相符。陈**彪于2018年3月25日出具的《情况说明》和《欠条》是其对因2017年11月28日有偿受让债权而结欠徐杏兴30万元及相应还款方案的确认。故徐杏兴于2017年11月28日即因有偿转让债权而成为陈**彪的债权人，本院对陈虹提出的徐杏兴对陈**彪的债权产生于2018年3月25日的抗辩意见不予采纳。 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。徐杏兴主张陈**彪将涉案房产无偿转让给陈虹，损害了其债权人利益，请求法院撤销陈**彪的转让行为。本案非所有权确认纠纷，不涉及所有权人及份额认定，但根据本案现有证据至少可以认定陈**彪对涉案房屋具有所有权份额。陈**彪将其对涉案房屋享有的所有权份额无偿转让给陈虹一事发生在徐杏兴成为陈**彪的债权人之后，陈**彪又无其他可供执行的财产，其行为损害了债权人徐杏兴的利益。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。徐杏兴现明确其要求撤销陈**彪与陈虹之间关于无偿转让惠山区房屋所有权份额的行为，根据徐杏兴的债权及涉案房屋情况，本院对徐杏兴的该项诉讼请求，予以支持。 关于代理费18000元，徐杏兴仅提供代理协议，未提供付款凭证，不能证明其已经实际发生的代理费情况，故本院对徐杏兴的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销陈**彪与陈虹之间关于无偿转让惠山区房屋产权份额的行为； 二、驳回徐杏兴的其他诉讼请求。 案件受理费250元，由陈**彪、陈虹各半承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 露 人民陪审员  章亚娟 人民陪审员  肖冠东 二〇二〇年二月六日 书 记 员  余杭航