河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2692号原告：沁阳市迪龙热力设备公司，住所地：沁阳市沁园办事处南坛村。法定代表人：邓全福，该公司经理。委托诉讼代理人：原丽珍，系河南永威律师事务所律师。被告：沁阳市沁园办事处南坛居民委员会，住所地：沁阳市沁园办事处南坛村。法定代表人：苏霞，该居委会主任。委托诉讼代理人：勾保公，系河南太华律师事务所律师。原告沁阳市迪龙热力设备公司（以下简称迪龙公司）与被告沁阳市沁园办事处南坛居民委员会（以下简称南坛居委会）为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，经过审理，于2019年3月29日作出(2019)豫0882民初352号民事判决书。宣判后，原告迪龙公司不服判决，提出上诉，焦作市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）豫08民终1515号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年8月5日立案重审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迪龙公司法定代表人邓全福及其委托诉讼代理人原利珍、被告南坛居委会法定代表人苏霞及其委托诉讼代理人勾保公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪龙公司向本院提出诉讼请求：一、要求法院判决确认被告赔偿原告房屋损失120万元（以评估报告为准）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系合法的集体企业，于1996年12月与沁阳市化工总厂达成协议，沁阳市化工总厂将位于沁园××南坛村的办公楼厂房及设备以85万元的价格卖给原告，双方签订有书面协议书，其中房屋72间，该房屋地段为东至大路，西至南坛地，南至弗斯特厂，北至南关地，总面积16亩，协议签订后原告接受了上述财产，同时原告也付清了上述款项，公司一直经营到2011年。2011年6月，沁阳市政府决定对被告村庄进行城中村改造，由于原告经营不善，原告的法定代表人将厂房设备等委托沁园办事处南坛居民委员会进行管理，因城中村改造涉及原告的不动产拆迁问题，被告给原告发了《关于回收迪龙公司使用南坛村地皮及财产的处理意见》，因原告无力经营，原告的法定代表人被迫在上面签字。之后，被告接受原告的委托管理原告房屋，并收取租金，后来，城中村没有改造成功，事情拖延至今，期间，被告因建幼儿园，未经原告同意，将原告西边的车间拆除。2018年6月，原告的上述厂房、办公楼等影响南坛城中村改造项目，被告要强行拆除原告的财产，原告找到南坛居民委员会，南坛居民委员会主任苏霞告诉原告的法定代表人，上述房产已经过评估，影响规划，被告未经原告同意，强行将原告的上述房产拆除。为赔偿问题，原告向被告要求索赔，被告以种种理由搪塞。无奈，原告于2018年向焦作市中级法院提起诉讼，状告沁阳市政府、沁园办事处、沁阳市房管中心和被告，中级法院于2018年12月28日判决驳回了原告的诉讼请求，判决书认定被告拆除了原告的厂房和办公楼，但是，中级法院认为原告应当通过其它途径解决，意指通过民事诉讼解决。综上所述，根据《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，我公司的上述不动产依法受到国家的法律保护，被告未与我公司协商，强行将我公司厂房、办公楼拆除，构成侵权，现依据有关法律规定提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告南坛居委会辩称，迪龙公司与南坛城中村改造项目没有利害关系，无权提起本案诉讼。涉案土地系南坛居集体所有土地，不属于迪龙公司所有，涉案房屋也不是迪龙公司所建，故迪龙公司与本案没有利害关系。迪龙公司早在2011年间就已经停产至今，南坛居在实施城中村改造项目过程中，因涉案房屋影响规划，在对涉案房屋结果评估以后予以拆除。至于迪龙公司所谓的2011年将厂房设备等委托南坛居管理、强行拆除等，均不符合客观事实。需要说明的是，涉案房屋占用南坛居集体土地十多年，未交纳土地占用费，如果迪龙公司确系涉案房屋所有权人，则应该向南坛居支付欠交至今的土地占用费。每亩每年2,000元计算，每年占用费合计32,000元。综上，应驳回迪龙公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析认证如下：对原告提交的第一组证据营业执照副本一张、法定代表人身份证明一张、法定代表人身份证一张拟证明原告主体资格。本院认为虽然迪龙公司已被吊销营业执照，但其仍然有诉讼主体资格，邓全福作为公司法定代表人可以代表公司进行诉讼，对该组证据真实性予以采信。对原告提交的第二组证据协议书一份、收据三份、《关于收回迪龙公司所使用南坛村地皮及其财产的处理意见》一份，拟证明原告系沁阳市沁园办事处南坛村北72间房屋的所有权人，是本案的适格主体。被告认为“收据系被告收取原告的包产量款，并非是租赁费，而且这几张单据上价格还是不一样的，一个是03年、04年、05年，分别为3,000元、7,000元、12,800元，所以这几张单据不可能为租赁费。对原告与沁阳市化工总厂签订的买卖协议书真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明迪龙公司对涉案房屋享有所有权，理由如下：1、没有原件；2、没有化工总厂的房产证或能够证明化工总厂建造房屋的原始账单凭证或化工总厂购买房屋的缴纳凭证，不能证明化工总厂对涉案房屋曾经享有所有权。3、假定化工总厂对涉案房屋曾经享有所有权，也没有化工总厂对迪龙公司出具的房款收据；4、迪龙公司在2018年11月8日焦作市中级法院庭审时讲，房屋系化工总厂从城关镇纸厂购买，就应该提供城关镇纸厂房屋的相关凭证，城关镇纸厂与化工总厂签订的买卖协议，化工总厂向城关镇纸厂支付房产的凭证；5、1987年1月1日实施的土地管理法规定，农民集体使用的土地所有权不得出让、转让或者出租，用于非农业建设，但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业因破产兼并等情形，致使土地使用权依法转让的除外。对于处理意见，不具有客观性、合法性，不能作为定案依据，表现如下：1、2018年11月8日，在焦作市中级法院庭审时，迪龙公司与南坛居共同认可该份处理意见无效，根据禁反言原则，迪龙公司无权在本案中反悔；2、处理意见上只有邓全福的签字，并无迪龙公司盖章，而处理意见主文第4行显示，南坛村委会给迪龙公司法人代表邓全福120平米以上住宅两套，而不是给迪龙公司120平米以上住宅两套，由此说明这是南坛村和邓全福个人之间协商的，而不是和迪龙公司协商的。另一方面，迪龙公司是集体企业，不是邓全福个人企业，而迪龙公司早在数年前已经停产，营业执照也被吊销，营业执照上载明了法人代表，只能代表营业执照被吊销之前的迪龙公司，而不能代表营业执照被吊销以后的迪龙公司，也就是说，谁能代表迪龙公司与南坛居进行协商，谁能代表迪龙公司起诉，应由设立迪龙公司的集体决定（120平米以上住宅两套应指两套住宅共计120平米以上，而不是每套住宅120平米以上）。3、根据村委会组织法，涉及村集体重大事项，必须经过村民大会或村民代表大会研究决定，经过四议两公开程序，村委个别干部无权擅自决定；4、假定邓全福可以代表迪龙公司，那么邓全福亲笔书写我公司地上建筑物归南坛村委，说明不管迪龙公司对地上房屋是否享有所有权，那么自2011年9月10日起，迪龙公司均已经对涉案房屋丧失所有权，故迪龙公司无权提起本案诉讼”。重审中，被告补充认为：1.因土地系南坛居委会集体所有，基于房地一体的原则，可以直接推定地面上的建筑物属于南坛居委会所有，除非对方有相反的证据。2.土地管理法规定农村集体土地所有权不得出租用于非农业建设，由此也可以印证土地上的房屋系南坛居委会所有。3.原告举证的分户评估表上载明的权利人为南坛居委会，另外，分户评估表载明的评估价不但包含有房屋的价值，也包含了土地使用权的价值。本院认为协议书虽然没有原件，但与本案具有关联性且被告并未提供相反证据予以抗辩，对该证据应予以采信。对三张收据及《关于收回迪龙公司所使用南坛村地皮及其财产的处理意见》一份，本院对其真实性予以采信；对原告提交的第三组证据焦作中院行政一审庭审笔录一份，拟证明笔录中第10页被告认可其拆除房屋的事实，本院对其真实性予以采信。对原告提交的第四组证据南坛城中村改造项目分户评估表一张，拟证明被告在2018年8月拆除原告的房屋经评估价值为1062560元(房屋部分1001688元、附属物装修部分60872元)。本院认为该分户评估表虽然系复印件，但在重审中结合本院于2019年11月13日依职权在沁阳市房产管理中心所属的测绘部门调取的沁阳市房产分户图一份，其显示产权人为迪龙公司，且测绘图显示的房屋名称（幢数、层数）、面积大小与南坛城中村改造项目分户评估表中房屋部分内容完全一致，可以相互印证，因此本院对其真实性予以采信。对于原告在重审中提交的（2017）豫0882民初729号民事判决书，本院认为该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。依据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告迪龙公司持有一份于1996年12月与沁阳市化工总厂达成的协议书复印件，该协议书载明沁阳市化工总厂将位于沁园××南坛村的办公楼厂房及设备以85万元的价格卖给原告迪龙公司，双方签订书面协议书，其中房屋72间，该房屋地段为东至大路，西至南坛地，南至弗斯特厂，北至南关地，总面积16亩。2011年6月，沁阳市政府决定对被告南坛村进行城中村改造，2011年9月10日被告给原告出具一份《关于回收迪龙公司使用南坛村地皮及财产的处理意见》载明“根据村委会意见和2011年6月份《沁阳市人民政府市长办公会议纪要精神》，南坛村进行城中村改造，其中迪龙公司所租用的地皮应收回，房屋应拆除。经双方协商决定：南坛村改造后，南坛村委会给迪龙公司法人代表邓全福120平米以上住宅两套，其他损失不再补偿。在拆除房屋中若有人争议，一切后果由邓全福负责，不再给予补偿。如果改造不成，以后协商。此处理意见。邓全福在该处理意见下面写到：同意此处理意见，我公司地上建筑物归南坛村委。邓全福（签名捺印）沁阳市沁园办事处南坛居民委员会（盖章）2011年9月10日。后南坛村城中村没有改造成功，双方也未再协商此事。2018年6月8日，沁阳市人民政府作出《关于实施南坛城中村改造项目的通告》，决定对沁阳市沁园办事处南坛村实施城中村改造，征收范围为总干河以北、共建路以西、南关居地界以南、小任庄以东范围内的所有房屋。2018年8月，南坛居委会将位于沁阳市沁园办事处南坛村北段的厂房、办公楼拆除。根据原告提交的南坛城中村改造项目分户评估表显示：“……房屋部分1.1幢（1层）混合445.99（㎡）321113（元）2.2幢（1层）混合118.04（㎡）77906（元）3.3幢（2层）混合771.12（㎡）555206（元）4.4幢（1层）混合66.50（㎡）43890（元）5.10幢（1层）混合8.93（㎡）3572（元）小计1410.58（㎡）1001688（元）附属物装修1.临街装修38057（元）2.水泥地7650（㎡）22815（元）小计60872（元）总计1062560大写壹佰零陆万贰仟伍佰陆拾元整”。2019年11月13日，本院依职权到沁阳市房产管理中心调取了涉案房产的测绘图，其内容：“沁阳市房产分户图单位：m.㎡产权人（单位）迪龙公司坐落沁阳市沁园办事处南坛村平面图标注1幢（1层）445.992幢（1层）110.171层附属7.873幢（1层）348.441层附属34.903幢（2层）348.442层附属39.344幢（1层）59.001层附属7.5010幢（1层）8.93。”。此为本案事实。本院认为，（一）关于涉案房屋的权属问题。首先，根据原告提供的1996年12月迪龙公司与沁阳市化工总厂签订的协议书，原告迪龙公司从沁阳市化工总厂花费85万元购买南坛村北房屋72间（涉案房屋）。其次，原告提供的2011年9月10日由被告出具的《关于回收迪龙公司使用南坛村地皮及财产的处理意见》载明“根据村委会意见和2011年6月份《沁阳市人民政府市长办公会议纪要精神》，南坛村进行城中村改造，其中迪龙公司所租用的地皮应收回，房屋应拆除。经双方协商决定：南坛村改造后，南坛村委会给迪龙公司法人代表邓全福120平米以上住宅两套，其他损失不再补偿…”原告的法定代表人邓全福在该意见书上签名并标注：同意此处理意见，我公司地上建筑物归南坛村委。该处理意见是原、被告真实意思表示即涉案房屋为迪龙公司所有，双方一致同意如涉案房屋在城中村改造过程中被拆除，被告村委会同意补偿迪龙公司法定代表人邓全福120平米以上住宅两套，以作为被拆除房屋的补偿。再次，本院依职权调取的沁阳市房产分户图，在产权人处注明被测绘的房屋产权人为迪龙公司，明确标注1幢、2幢、3幢、4幢、10幢房屋的层数及面积。而被告并未提供其对涉案房屋原始取得或继受取得的任何证据，应承担不利后果。综上，原告提供的证据证明涉案房屋的所有权人为原告迪龙公司，原告为适格主体。（二）关于原告的损失如何计算。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿”。《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，被告南坛居委会拆除原告所有的房屋，侵犯了其合法权益，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据不利于证据持有人可以推定该主张成立”。在焦作中院(2018)豫08行初243、行赔41号行政一审庭审中，被告南坛居委会陈述了在涉案房屋拆迁前委托有资质的评估机构对涉案房屋进行了评估，但在本案中却不承认进行了评估，亦未提交对其不利的该评估报告，应承担对其不利的后果。同时该分户评估表中评估房屋的幢数、层数、面积与沁阳市房产分户图中被测绘的房屋相一致。因此，应认定原告提交的南坛城中村改造项目分户评估表即是对涉案房屋的评估。综上，本院认为依据南坛城中村改造项目分户评估表，认定涉案房屋价值为1001688元，评估表中附属物装修部分属房产承租人所支出，不属于原告的损失范围，且评估表中评估价值并未包含土地使用权价值，故对被告关于评估价值包含土地使用权价值的意见不予支持。对于原告主张的在本次拆迁前已经拆除的其他房屋及价值因未提供证据证明，对其主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告沁阳市沁园办事处南坛居民委员会应赔偿原告沁阳市迪龙热力设备公司房屋损失1001688元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告沁阳市迪龙热力设备公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，原告沁阳市迪龙热力设备公司负担2574元，被告沁阳市沁园办事处南坛居民委员会负担13026元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  韩反修审 判 员  杨文元人民陪审员  田小纯二〇二〇年二月三日书 记 员  董帅帅