天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0117行初31号原告许会民，男，1960年2月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人赵淑芬（原告之妻），女，1963年10月11日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人许海（原告之子），男，1988年4月20日出生，汉族，住天津市宁河区。被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府，住所地天津市宁河区东棘坨镇。法定代表人王磊，镇长。委托代理人兰利春，该镇纪检书记。委托代理人董俊，天津多闻律师事务所律师。第三人赵振清，男，1963年3月21日出生，3211516，汉族，住天津市宁河区。原告许会民要求撤销被告天津市宁河区东棘坨人民政府作出的土地权属争议案件调处意见一案，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案，原告许会民的委托代理人赵淑芬、许海，被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府的委托代理人兰利春、董俊到庭参加诉讼。第三人赵振清经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许会民诉称，1989年8月14日,原宁河县赵本乡农机管理站与原宁河县赵本乡人民政府签订房屋买卖合同，经天津市第二中级人民法院（2001）二中经二终字第180号民事调解书确认上述房屋及周边地块2197.8平方米归原告使用。现第三人赵振清持相关买卖手续占有原告所属地块发生争议，并为此形成民事诉讼。原告多次申请被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府对上述土地权属争议进行调处，2019年1月9日，被告作出《调处意见》确认原告对原宁河县赵本乡政府计划生育办公楼南小院不具有使用权。原告认为被告的行为违规，故提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的调处意见，并确认原告具有原宁河县赵本乡政府计划生育办公楼南小院土地使用权。原告许会民向本院提交了以下证据：1.《申请书》（复印件）一份，证明原告向被告申请土地权属争议调处；2.《调处意见》（复印件）一份，证明天津市第二中级人民法院于2001年判决涉案土地归原告使用，被告的调处意见与法院判决不符，原告对被告作出的上述意见不认可。被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府辩称，2017年12月22日，原告许会民向被告提出申请，要求对原告与第三人赵振清之间的土地权属争议进行调处，确认原告具有原宁河县赵本乡政府计划生育办公楼南小院土地使用权。经被告调查，1989年8月14日,原宁河县赵本乡人民政府与原宁河县赵本乡农机管理站签订《买卖房屋合同》，约定，乡政府将旧有农校7间砖瓦正房及东、南、北三面围墙卖给农机站，并将占地面积2197.8平方米的土地归农机站长期使用，四至是：东、南、西以旧农校围墙为界，北至李成鱼池南开口边为界，东西宽33.8米，南北长66米。2001年4月19日，天津市第二中级人民法院以（2001）二中经二终字第180号民事调解书确认上述2197.8平方米土地上的9间房屋及土地使用权归原宁河县赵本庄农村信用合作社所有及使用。2001年5月1日，信用社将2197.8平方米土地的使用权及9间房屋转让给原告。原告受让后，曾对旧农校房屋和围墙进行翻建，但围墙位置没有变化。原宁河县赵本乡政府计划生育办公楼建于1991年前后，位于南围墙以外，此楼南侧有一东西长23.7米、南北宽4米的小院。2008年，原告为占用办公楼南小院，将办公楼旁大门即办公楼南小院门口用砖头堵住。原宁河县人民法院以（2008）宁民初字第90号民事调解书确认原告将办公楼旁大门前红砖拆除。2008年4月25日，原宁河县东棘坨镇人民政府人口和计划生育办公室将办公楼（包括楼南小院）转让给王政所有及使用。2009年12月1日，王政将办公楼（包括楼南小院）转让给第三人所有及使用。第三人使用办公楼南小院至今。原告以取得的2197.8平方米土地中包含办公楼南小院为由，要求确认办公楼南小院归其使用，应具体审查办公楼南小院是否包含在原告所取得的土地中。土地公有制是我国的基本国策，原告享有权益的土地范围不能超过其前手，追根溯源，应以乡政府与农机站签订的《买卖房屋合同》加以界定。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地所有权和使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地所有权和使用权。本案中，乡政府与农机站签订的《买卖房屋合同》中约定的土地面积与四至不符，应以土地四至为准。办公楼南小院位于原告的南围墙以外，其土地使用权不归原告。另，原告在原宁河县人民法院以（2008）宁民初字第90号民事案件调解过程中，同意将堵住办公楼大门即办公楼南小院门口的红砖拆除，双方无其他争议，就是认可了其对办公楼南小院无使用权。办公楼转让后，办公楼南小院一直由第三人使用，按照意思自治和尊重历史的原则，原告对办公楼南小院也不享有使用权。经调解无效，被告下发《调处意见》，确认原告不享有办公楼南小院的使用权。综上所述，被告作出《调处意见》的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府向本院提交了以下证据：1.《申请书》一份，证明原告申请被告对土地使用权争议进行调处；2.《买卖房屋合同》（复印件）一份，证明乡政府将旧有农校7间砖瓦正房及东、南、北三面围墙卖给农机站，并将占地面积2197.8平方米的土地归农机站长期使用，四至是：东、南、西以旧农校围墙为界，北至李成鱼池南开口边为界，东西宽33.8米，南北长66米；3.天津市第二中级人民法院（2001）二中经二终字第180号《民事调解书》（复印件）一份，证明2197.8平方米土地上的9间房屋及土地使用权归原宁河县赵本庄农村信用合作社所有及使用；4.《转让协议》（复印件）一份，证明2001年5月1日，信用社将2197.8平方米土地的使用权及9间房屋转让给原告；5.宁河县人民法院（2008）宁民初字第90号《民事调解书》，证明原告同意将办公楼南小院门口的红砖拆除，双方无其他争议；6.《卖房协议》（复印件）二份，证明原宁河县东棘坨镇人民政府人口和计划生育办公室将办公楼（包括楼南小院）现转让给王政所有及使用，后由王政转让给第三人所有及使用；7.《申请书》（复印件）一份，证明因案件情况复杂，经被告负责人批准，延长案件调处期限；8.《签到单》（复印件）一份，证明原告承认合同四至表述；9.《谈话记录》（复印件）一份，证明买卖房屋合同中三面围墙翻建后位置无变化；10.平面图一份，证明买卖房屋合同中三面围墙以及本案争议的南小院的具体位置；11.《调处意见》（复印件）一份，证明被告已送达调处意见。被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府向本院提交了以下法律依据：1.《土地权属争议调查处理办法》；2.《确定土地所有权和使用权的若干规定》。经本院现场勘验，原告自建房北房山向南到计划生育楼北墙长27.3米；现场没发现南围墙旧迹。经庭审质证，被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府对原告许会民提交的证据没有异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：原告使用土地四至从北一直到南边公路，没有南墙；原告对办公楼南小院有使用权，这是被法院的法律文书所确认的；原告对办公楼南小院的买卖不知情。本院对原、被告提供的证据的真实性、关联性予以确认；对证据的合法性将结合案情进行综合评定。经审理查明，1989年8月14日,原宁河县赵本乡人民政府与原宁河县赵本乡农机管理站签订《买卖房屋合同》，约定，乡政府将旧有农校7间砖瓦正房及东、南、北三面围墙卖给农机站，并将占地面积2197.8平方米的土地归农机站长期使用，四至是：东、南、西以旧农校围墙为界，北至李成鱼池南开口边为界，东西宽33.3米，南北长66米。2001年4月19日，天津市第二中级人民法院作出（2001）二中经二终字第180号《民事调解书》，确认上述2197.8平方米土地上的9间房屋及土地使用权归原宁河县赵本庄农村信用合作社所有及使用。2001年5月1日，信用社将2197.8平方米土地的使用权及9间房屋转让给原告许会民。原告受让后，曾对旧农校房屋进行翻建。原宁河县赵本乡政府计划生育办公楼建于1991年前后，此楼南侧有一东西长23.7米、南北宽4米的小院。2008年4月25日，原宁河县东棘坨镇人民政府人口和计划生育办公室将办公楼（包括楼南小院）转让给王政所有及使用。2009年12月1日，王政将办公楼（包括楼南小院）转让给第三人所有及使用。2008年，原告与第三人为办公楼南小院的归属发生纠纷。2017年12月22日，原告向被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府提出申请，要求对涉案土地权属争议进行调处，确认原告具有原宁河县赵本乡政府计划生育办公楼南小院土地使用权。2019年1月9日，被告作出《调处意见》，确认原告不具有原宁河县赵本乡政府计划生育办公楼南小院使用权。原告不服，提起本次行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：原告许会民是否具有原宁河县赵本乡政府计划生育办公楼南小院土地使用权。根据修正前的《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《天津市土地管理条例》第二十一条的规定，被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府具有依照《土地权属争议调查处理办法》的规定作出本案土地权属争议处理决定的主体资格和法定职权。依据《土地权属争议调查处理办法》第二十九条的规定，被告作出的处理决定应具备认定的事实和适用的法律、法规等依据。而在被告作出的《调处意见》中，只陈述了对相关文件及现场的核实过程，没有对相关事实的认定，应属认定事实不清，主要证据不足。另外，在适用法律方面，《调处意见》中表述“按照合同约定及相关法律规定”，没有列出适用的法律名称及具体的法律条款。应属适用法律、法规错误。诉讼中，原告提出增加行政赔偿的诉讼请求，因起诉状副本已送达被告，故本院不予准许。综上，被告对原告申请土地权属争议调处作出的处理决定存在主要证据不足、适用法律、法规错误等问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府作出的《调处意见》；二、责令被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇二〇年二月十日书 记 员  张辛雨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条当事人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。