广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终79号上诉人（原审被告）：杨小玲，女，汉族，1974年12月10日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码440************122。委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌志军，男，汉族，1971年11月9日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码440************35X。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。原审被告：郑虎，男，汉族，1969年2月11日出生，住广东省茂名市电白区水东镇附城广隆岭35号，公民身份号码440************018。上诉人杨小玲因与被上诉人凌志军及原审被告郑虎民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨小玲上诉请求:1.依法撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019)粤0904民初2595号民事判决书第一项判决；2.判决驳回被上诉人凌志军对上诉人杨小玲的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人凌志军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人杨小玲对本案借款不知情，借款交易时，杨小玲既不在场，也未在280000元借据上签名，其没有与郑虎共同举债的合意，该借款是郑虎个人使用，并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，上述事实是郑虎在一审确认的事实。虽然本案借款中有170000元是转账汇入杨小玲名下银行账户，但该银行卡是郑虎使用的，杨小玲对此毫不知情，也没有使用过该170000元。再者，涉案银行卡转账170000元和借据的280000元的金额是不相符的，不能从银行卡转账170000元推定杨小玲对本案借据的借款280000元知情。而且，从杨小玲在二审提供的新证据——涉案银行卡的两年交易流水来看，涉案银行账户交易流水数额巨大，由此可以证明涉案银行账户不是杨小玲所用，杨小玲对本案借款确实不知情。故本案借款应依法认定为郑虎个人债务，一审判决认定本案借款为郑虎、杨小玲的夫妻共同债务错误。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中对于“夫妻一方以个人名义所负债务”的规定，不能完全按照字面理解，应从立法体系和目的出发，理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务。如所借款项并非用于夫妻共同生活的，不应当认定为夫妻共同债务，属于超出家庭日常生活需要所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，依照上述规定，本案280000元借款明显不属于夫妻共同债务。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定认定涉案280000元借款属郑虎个人债务，一审判决却适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）》第二十四条认定涉案债务为夫妻共同债务，明显适用法律错误。凌志军辩称：一审判决正确。理由：1.上诉人虽然没有在借据中签名，但是用其银行卡接收凌志军的借款，就该事实已经充分证实了杨小玲与郑虎夫妻共同向凌志军借款的合意，本案的借款是杨小玲和郑虎夫妻之间合意的举债行为，一审认定正确。2.涉案的款项打入杨小玲的银行卡，杨小玲应该收到相关的借款入账信息，杨小玲对巨大的入账称不知情是不可能的。3.郑虎要从该卡取款超过50000元以上时，必定经过杨小玲提供身份证才能进行转账及取款，而且从杨小玲提供的流水账来看，该卡有大笔的款项交易，充分证实郑虎每次转账都要经过杨小玲，或者由杨小玲直接操作完成。所以杨小玲称不知情不属实。4.从一审判决及开庭审理认定的事实，已经充分证实了本案170000元转账交付、110000元现金交付是不可争议的事实。请二审驳回杨小玲的上诉，维持一审判决。郑虎辩称：同意杨小玲的上诉意见。凌志军向一审法院起诉请求：1.判令被告郑虎、杨小玲立即向原告凌志军偿还借款本金280000元及利息(利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清欠款之日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月23日，被告郑虎因生意资金周转需要，向原告凌志军借款280000元，其中110000元是现金交付,另外170000元存入被告杨小玲在广东农村信用社的账户。当天，被告郑虎向原告出具《借据》一份，内容为：“今借到凌志军人民币贰拾捌万元正(280000.00元)”。后经原告催收，被告拒不清偿，原告遂诉至本院。另查明，被告郑虎、杨小玲均确认双方于1994年登记结婚，于2011年3月31日办理离婚登记手续。本案庭审时，原告称借据虽然没有约定借款利息，但双方口头约定借款的月利率为2.5%，且被告郑虎已支付两笔利息，分别为8000元、30000元；被告郑虎否认双方曾约定利息，主张该两笔款项是偿还本金。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑虎向原告凌志军借款280000元，有其本人出具的借据为证，被告郑虎亦到庭确认，一审法院予以采信。原告主张双方口头约定借款月息为2.5%，被告郑虎予以否认，原告又未能提供证据予以证实，因此，对原告该主张，一审法院不予采信。原告在庭审时主张被告郑虎已支付利息38000元，应视为被告郑虎已向原告偿还借款本金38000元，扣减后，被告尚欠原告借款本金242000元。公民之间的借贷，双方没有约定返还期限的，出借人随时可以请求返还，故原告要求被告郑虎偿还借款本金242000元符合法律规定，一审法院予以支持，超出242000元部分一审法院不予支持。因双方未对利息进行约定，故原告要求被告按月利率2%计算借款利息的请求一审法院不予支持，逾期利息可从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止。至于原告要求被告杨小玲与被告郑虎共同偿还本案借款本息的诉讼请求，一审法院认为，本案所涉借款发生在郑虎和杨小玲夫妻关系存续期间，原告将其中170000元借款转账汇入杨小玲名下银行账户，被告杨小玲辩称对此不知情、银行卡是郑虎使用，但未提供充分证据证明其确实对转至本人账户的款项不知情，因此，可以认定杨小玲对该借款是知情的也是同意的，其与郑虎具有共同举债的合意，故本案所涉债务应认定为郑虎、杨小玲的夫妻共同债务，杨小玲应当承担共同清偿的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郑虎、杨小玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌志军清偿借款本金242000元及支付逾期利息（利息按年利率6%计算，自2019年7月15日起计至还清上述借款本金之日止)；二、驳回原告凌志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6234元(原告已预交），由原告凌志军负担3769元，被告郑虎、杨小玲负担2465元。二审审理期间，上诉人杨小玲为证明其主张向本院提交证据如下：查询交易流水清单，拟证明涉案银行账户交易流水特别巨大，不是杨小玲使用的事实。凌志军质证认为：1.该证据完全可以在一审过程中提供，不属于新的证据，不应作为二审判决的依据。2.事实上，杨小玲与郑虎夫妻之间的财务一直由杨小玲操作，而且流水账越大就需要杨小玲本人亲自参与转账，故杨小玲称对接收凌志军借款不知情不属实。郑虎质证认为：对证据的三性予以认可。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为本案280000元借款是否属于郑虎与杨小玲的夫妻共同债务。杨小玲上诉称其对本案借款不知情，没有与郑虎共同举债的合意，而且该借款是郑虎个人使用，并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，应依法认定为郑虎的个人债务。经查，本案借款是发生于郑虎和杨小玲的夫妻关系存续期间，其中170000元借款汇入杨小玲名下的银行账户，郑虎将本案借款用于经营生意。本院认为，首先，本案借款有170000元是汇入杨小玲名下的银行账户，其表示对本案借款不知情，理据不足，本院不予支持。其次，郑虎将本案借款用于经营生意，其经营所得应属于郑虎与杨小玲的夫妻共同财产，亦属于郑虎与杨小玲的家庭生活支出来源，杨小玲分享了经营收益。综上，本案借款用于郑虎与杨小玲的共同生活，一审判决认定本案借款为郑虎与杨小玲的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。综上所述，杨小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人杨小玲负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年二月二十五日书记员  梁 哲速录员  吴锦丹