广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14107号原告邓顺仁，男，汉族，1994年4月24日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人罗灼尧，广东中深律师事务所律师。委托诉讼代理人石磊，广东其衡律师事务所律师。被告郑鑫滨，男，汉族，1994年3月6日出生，住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人胡兴，广东盛唐律师事务所律师。原告邓顺仁诉被告郑鑫滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，被告于答辩期内提出管辖异议，本院经审查裁定驳回。后本案依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月21日、2020年1月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗灼尧、石磊、被告委托诉讼代理人胡兴到庭参加诉讼。经依法延长审限后，本案现已审理终结。原告诉称：原告因资金周转需要于2017年12月至2018年6月期间陆续向被告借款，均未约定还款期限。自2017年12月1日起至2017年12月7日，双方约定借款年利率为36%；自2017年12月7日起，双方约定借款日利率为2%。2018年5月14日，原、被告签订《债权债务确认书》，其中确认截至2018年5月14日，被告累计向原告出借现金4476850元。事实上，双方从未有过现金往来，历次借款均采用银行转账、支付宝转账、微信转账方式。该笔所谓的现金借款实为截至2018年5月14日原告应支付给被告的日利率为2%的巨额利息，而非借款本金。据原告统计，截至2018年3月27日，原告实际已经按照年利率36%的标准将借款本息全部清偿完毕。因此，《债权债务确认书》记载的截至2018年5月14日原告尚欠被告本金人民币2550000元的表述并不属实，原告无需承担该部分不实借款的本息还款义务。截至2018年6月21日，被告合计向原告支付借款14368970元整，以年利率36%计算累计利息应为53520.04元，原告合计向被告还款18682564元整，故被告应向原告返还已付的超年利率36%部分的利息4259936.56元。据此，请求法院判令：1.被告向原告返还已付的超年利率36%部分的利息4259936.56元（第二次庭审时称因计算误差变更为3793385元）；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原、被告在2017年12月至2018年5月14日之间，发生多笔借贷关系，但是双方约定的利息一直为口头约定，并未超过法定36%标准。2、基于原告之前提交的银行流水及清单存在不连续、不完整、重复计算等原因，其提交的数据无法真实反映双方的真实交易流水；且原告依据每笔实际回款计算出的本金跟利息金额没有事实依据，根据每笔实际回款机械地倒推出回款的本金与利息金额是逻辑错误的。双方往来账目非常频繁，具体每一笔回款根本无法对应是本金还是利息，以及是哪一笔借款的本息，故被告对原告提交的银行流水明细数据无法核实及确认。3、原告提交的2018年5月14日之后的款项往来，仅有银行流水，不能证明双方在此之后的款项是借贷关系，应另行处理，不属于本案借贷关系范畴。4、原告提交的相关明细并没有明确哪一笔是属于还贷的本金、哪一笔是属于利息，导致本案原告数年来实际已经支付的利息根本无法核算；且原告的计算表明显存在极为不严谨的计算错误，多笔法定利息计为0，同时又有多笔应付利息远远超过实际还款本息的情形。综上，根据相关司法解释的规定，原告提交的证据无法证明被告收取了超过法定36%利息，应承担举证不能的法律后果，请求驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原、被告之间于2017年12月至2018年5月14日期间存在长期借贷关系，双方口头约定自2017年12月1日起至2017年12月7日年利率36%，自2017年12月7日起为日利率为2%。被告提交银行交易明细210页证明其借出款项情况，原告提交银行交易明细152页证明其还款情况，双方每次借还款金额均未备注其对应关系。2018年5月14日，原、被告就上述双方之间长期发生的借贷关系经对账后签署了一份《债权债务确认书》，确认：2017年12月1日至2018年5月14日期间，被告多次借款给原告，累计通过银行账户、支付宝、微信转账共计11419250元；在此期间，原告累计已偿还13346100元；此外，被告还借出现金4476850元给原告；据此，双方确认原告还欠被告2550000元。原、被告庭审时均确认，双方在2018年5月29日之后的款项往来不是借贷关系，是双方的其他往来款。被告庭审时确认，《债权债务确认书》中虽载明另有现金4476850元借出，但该笔现金借款并未实际发生。原告在第二次庭审时主张经其重新计算，认为双方在2017年12月1日至2018年6月3日之间发生的款项中，被告付给原告的实际到账总金额为13220470元，原告实际付还给被告的总金额为16156402元，但此处原告自行核算的金额包含了双方在2018年5月14日之后的一些款项，以及双方在2018年5月29日之后的其他非借贷往来款。另查明，关于原、被告二人是否均涉及套路贷、转贷等行为，本院经寄送相关材料并征询公安机关意见后决定本案继续审理。以上事实有，银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录、债权债务确认书、庭审笔录等证据证明。本院认为，原、被告均为完全民事行为能力人，双方签订的《债权债务确认书》中关于2017年12月至2018年5月14日期间双方长期借贷关系的确认、借款还款总金额的对账确认部分，主体适格，意思表示真实，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。原告现将2018年5月14日前后双方发生的既包含借款亦含其他法律关系的各种往来金额进行重新计算，既不能举证证明2018年5月14日后发生款项双方约定为借贷关系，亦不能举证证明2018年5月14日后发生的各笔回款是对应哪一阶段的双方何种法律关系。故，原告的主张及单方计算不具有推翻双方经协商及对账所签订的《债权债务确认书》之法律效力；据此认定被告累计借出11419250元，原告累计偿还13346100元。关于原告主张其已还款总金额中所含利息高于法定最高标准的问题，鉴于《债权债务确认书》中对双方借贷期间发生的每笔借款的期限没有具体约定或事后的确认，双方亦均未对此进行举证；综观双方在借贷期间的往来金额，基本在一个月内有相当于或高于原贷出金额本息的回款发生；本院酌情认定双方在借贷关系期间以行为表明借款期限为平均一个月。据此，借款总金额11419250元的合计一个月利息按债务人自愿履行法定最高标准年利率36%计为342577.50元，原告已还总金额中高于前述本息合计的部分〔13346100元-（11419250元+342577.5元）〕=1584272.50元，按法律规定被告应予返还；相应诉求予以支持，超出部分依法驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告郑鑫滨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓顺仁返还1584272.50元。二、驳回原告邓顺仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40879.49元、保全费5000元，合计45879.49元（均已由原告预交），由原告负担28816.49元，被告负担17063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  梁 琴二〇二〇年二月二十四日书 记 员  徐少芝书 记 员  段 雅