浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2289号 原告：李萍，女，1975年4月4日出生，汉族，户籍所在地：海盐县，现住海盐县。 委托诉讼代理人：马惠、钱董敏，浙江泰嘉律师事务所律师。 被告：沈敏杰，男，1993年11月26日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈叶华，男，1969年10月20日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈乃观，男，1947年7月15日出生，汉族，住海盐县。 三被告委托诉讼代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所法律工作者。 原告李萍与被告沈敏杰、沈叶华、沈乃观分家析产纠纷一案，于2020年6月18日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员夏连华独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理（审理过程中，原、被告申请庭外和解）。原告李萍及其委托诉讼代理人钱董敏与被告沈敏杰、沈叶华、沈乃观及其三被告委托诉讼代理人朱晓君到庭参加诉讼。后，本院依法适用普通程序，由审判员夏连华担任审判长，与人民陪审员费晓敏、任建芬组成合议庭，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马惠、钱董敏与被告沈叶华及其三被告委托诉讼代理人朱晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告沈叶华于××××年××月××日经海盐县民政局登记结婚，同日原告将户口迁至被告沈叶华处，双方婚后未生育子女。 2014年，位于海盐县××街道××村××号××房屋拆迁。2015年，原告与被告沈叶华共同建造了位于海盐县联排住房（以下简称“诉争房屋”）。经查询，申请登记诉争房屋的《海盐县农村居民居住用地新社区呈报表》显示，申请建房人员为原告及三被告。 2016年7月4日，原告与被告沈叶华登记离婚。离婚后，诉争房屋的第二层与饭间一直由原告使用。 2019年6月起，被告沈叶华为赶走原告，制造各种矛盾，原告忍无可忍，曾分别于2019年8月26日，2020年6月6日的上午与下午三次向元通派出所报案。 另，被告沈叶华与被告沈敏杰系父子关系，被告沈乃观与被告沈叶华系父子关系。 综上所述，原告认为，原告对诉争房屋依法享有共同的所有权与使用权，被告沈叶华的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告无法继续在诉争房屋内居住。为维护自身合法权益，原告现依据我国相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告享有位于海盐县××街道××路××号××幢××单元××房××的产权份额；2、三被告即行支付原告第一项诉讼请求中诉争房屋折价款50万元；3、本案诉讼费用由三被告承担。 三被告共同答辩称： 1、1992年1月23日，被告沈叶华与其前妻李培华、父亲沈乃观、祖母沈林宝四人申请在海盐县××街道××村××号××层××房××幢。该房屋系被告沈叶华与原告婚前就已经建造完成，是被告沈叶华婚前与其家人的家庭共同财产。 2、原告与被告沈叶华于××××年××月××日登记结婚，2016年7月4日协议离婚。离婚协议上对位于海盐县××街道××村××号××层房屋归原告所有的约定是无效的。也就是说被告沈叶华在未经家庭共同人员同意的情况下是不能处置家庭共有财产的。 3、2014年至2015年期间，被告响应当地政府的建设号召，与政府指定的拆迁安置机构达成一致，拆除了位于海盐县××街道××村××号××住房，以该宅基地置换到海盐县××街道××路××号××幢××单元××块，建造了三层排屋一幢。故诉争房屋的宅基地是被告沈叶华婚前家庭共有的宅基地置换得来的。 4、在建造过程中，被告沈叶华当时做生意失败欠了一大堆债务，根本无力提供任何建房资金，建房的资金是被告沈乃观拿出了全部的积蓄并向亲戚朋友借款，再加上被告沈敏杰贷款筹集资金建造起来的，原告与被告沈叶华从未出资一分钱。故原告诉称其与被告沈叶华共同建造诉争房屋的主张，没有任何依据。 5、在原告和被告沈叶华已经离婚的情况下，申请日期为2018年7月16日的《海盐县农村居民居住用地新社区呈报表》中仍有原告的名字，是由于当时双方离婚后原告没有及时将户口迁出，故村里按照户口本上的家庭人员进行登记，才将原告的名字登记在呈报表上的，并不是原告与三被告共同建房。 6、2018年8月下发的《建设用地规划许可证》上，体现的也只有被告沈敏杰一个人，并不是原告与三被告。 综上，被告认为，诉争房屋的宅基地是被告沈叶华婚前的家庭共有的宅基地置换而来的，建房的资金也是被告沈敏杰和沈乃观出资的，故无论从宅基地的使用权来看还是从建房时对房屋的出资情况来看，均与原告没有任何关系。现原告仅以申请日期为2018年7月16日的《海盐县农村居民居住用地新社区呈报表》中登记有原告的名字，主张其有四分之一的产权份额，是没有事实与法律依据的。请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，向法庭提供如下证据： 1、《离婚证》一本，用以证明原告与被告沈叶华于2016年7月4日协议登记离婚。 2、《海盐县农村居民居住用地新社区呈报表》一份，用以证明诉争房屋系原告李萍与被告沈敏杰、沈叶华、沈乃观申请并经合法审批建造。 3、《农村居民居住用地申请家庭人员关系表》一份，用以证明原告与三被告均属同一家庭人员，均系海盐县望海街道（原为武原街道）联丰村集体经济组织人员。 4、《接警单详情》一份、《接处警情况登记表》二份，用以证明原告曾三次报警的事实。 5、《武原新区农民私房提前拆迁协议书》一份，用以证明沈乃观并非是联丰村兔子浜19号的拆迁安置人员。 6、《户籍证明》一份，用以证明沈乃观于2017年5月2日从沈陈华户迁入沈敏杰户。 7、购买窗帘销售清单一份、购买灯具清单一份、购买灶台石材清单一份，用以证明原告为装修诉争房屋购买材料支出1.1964万元。 三被告质证意见：对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该呈报表只是村民委按户口本上的人口进行的登记，并非是原告及三被告向有关部门共同申请建房。申请人签名栏处申请人“沈敏杰”的签名捺印均不是沈敏杰所为；对证据3的真实性无异议，但在2018年7月20日时原告与被告沈叶华早已离婚，原告的名字登记在呈报表上只是因为原告的户口尚未迁出；对证据4的真实性无异议，但三次报警的原因只是原告与被告沈叶华因琐事才报警的；对证据5的真实性无异议，但是该拆迁协议书只写明是联丰村12组，而未写明是联丰村兔子浜19号这一具体的户号。因此沈乃观确实是联丰村兔子浜19号的拆迁安置人员；对证据6的真实性、合法性无异议，该证据并不影响沈乃观是联丰村兔子浜19号的拆迁安置人员；对证据7中的购买窗帘销售清单无异议，对其他二份清单有异议，但原告确实购买了灯具。 三被告为证明自己主张的事实，向法庭提供如下证据： 1、《海盐县农（居）民建房用地呈报表》一份，用以证明位于海盐县××街道××村××号××住房系被告沈叶华与其前妻、父亲、祖母四人于1992年申请建造的，属于家庭共同财产。 2、《结婚登记审查处理表》一份，《离婚登记审查处理表》及《离婚协议书》各一份，用以证明原告与被告沈叶华于××××年××月××日登记结婚，2016年7月4日协议登记离婚。离婚协议上虽约定位于海盐县××街道××村××号××层房屋归原告所有，但该约定是无效的。 3、（2017）浙0424民初2357号、（2017）浙0424民初2359号民事判决书各一份，用以证明在2015年、2016年时，被告沈叶华已经欠下巨额债务根本没有能力出资建房。 4、取款凭证七份、借条五份，用以证明建造诉争房屋的款项均是由被告沈敏杰、沈乃观出资，原告与被告沈叶华没有出资。 5、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》各一份，用以证明诉争房屋登记在被告沈敏杰名下，并非是原告与三被告共有的。 6、《建房审批登记异议书》一份，用以证明被拆迁的联丰村兔子浜19号的房屋是原告与被告沈叶华婚前就已建成的，申请日期为2018年7月16日的《海盐县农村居民居住用地新社区呈报表》是原告未经三被告同意自行至村民会填写的，进一步证明诉争房屋系三被告所有，原告无所有权。 原告质证意见：对三被告提供证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该审批表的房屋与诉争房屋无关；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，离婚协议中关于联丰村兔子浜19号房屋中第二层房屋归原告所有的约定虽与本案无关，但该约定是有效的。被告沈叶华作为户主，在和原告约定前，肯定与其他家庭人员协商并征得其他家庭人员同意的；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该二份判决书只能证明被告沈叶华对外欠债，但不能证明被告沈叶华没有能力出资建房。根据二份判决书中的内容，如被告沈叶华认为因其欠债故无力出资建房，那作为借款人与借款保证人的被告沈敏杰同样也无力出资建房；对证据4中的取款凭证的真实性、合法性无异议，但仅能证明被告沈乃观在2014年至2016年期间取款，却无法证明这些款项的用途。证据4中的借条，只是复印件，故对真实性有异议。如五份借条及借款都是真实的，也只有其中二份借条中有因建房而借款的内容，三被告也应进一步提供二份借条项下的借款用于建造诉争房屋的证据，而其他三份借条项下的借款更加无法证明是用于建造诉争房屋；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，二份许可证仅能证明诉争房屋建造符合城乡建设规划，但不能证明原告对诉争房屋没有所有权；对证据6有异议，虽然建房审批表系原告经手填写，但原告在建房时尚未与被告沈叶华离婚，也是同一家庭人员之一，原告对诉争房屋也有所有权。 本院认证意见：经审核，对原告提供的证据1三被告均无异议，故予以认定；对证据2、3、4、5、6的真实性，三被告均无异议，故本院予以认定，对原告的待证事实将在本院认为部分予以论述；对证据7中的购买窗帘销售清单三被告无异议，故予以认定。对证据7中的购买灯具清单，三被告认可原告确实购买了灯具，故也予以认定。对证据7中的购买灶台石材清单三被告不予认可，且原告无其他证据佐证，故本院不予认定。 对三被告提供的证据1、2、3、5的真实性原告均无异议，故予以认定，对待证事实将在本院认为部分予以论述；对证据4中的取款凭证的真实性，原告也无异议，故也予以认定。对证据4中的借条，因系复印件，且原告不予认可，故本院不予认定；对证据6将作客观认定。 经审理查明：被告沈叶华与被告沈敏杰系父子关系，被告沈乃观与被告沈叶华系父子关系。原告与被告沈叶华于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后，原告将其户口迁至被告沈叶华家，双方未生育子女。2016年7月4日，原告与被告沈叶华协议登记离婚。离婚协议约定位于海盐县××街道××村××号××房，其中第二层归原告所有，双方还就其他事项进行了约定。2017年5月2日，被告沈乃观从沈陈华户迁入被告沈敏杰户中。 2014年，位于海盐县××街道××村××号房屋拆迁。2014年，位于海盐县房屋开始建造，2016年建成并进行了装修。后，原、被告均入住诉争房屋。2018年7月16日，原告经手就诉争房屋补办了建房审批手续，《海盐县农村居民居住用地新社区呈报表》载明建房申请人为原告李萍与被告沈敏杰、沈叶华、沈乃观。2019年、2020年间，原告与被告沈叶华发生纠纷，三次报警处理。 审理过程中，原、被告对诉争房屋的出资情况各执己见。原告认为，诉争房屋系被告沈叶华经手并以政府征用海盐沈氏金属制品有限公司厂房地块，得到补偿款30余万和其他自有资金出资建造，造价约29万元，装修价约20几万元。原告出资1.8万元购买了窗帘、灯具、石材等对诉争房屋进行了部分装修。沈乃观确实陆续给付沈叶华15万元，但该款不一定是用于建房。 三被告则认为，诉争房屋系被告沈敏杰向银行借款20万元、沈乃观领取其银行存款15万元和向他人借款12万元以及沈陈华垫资15.36万元建造、装修，后在装修过程中沈乃观又出资数万元。被告沈叶华因负巨额债务未出资。诉争房屋造价及装修价约60几万元。原告为装修只购买了窗帘、灯具，出资约5仟元至6仟元。 本院认为，本案是一起分家析产纠纷案件，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时可以请求分割。本案中，由于原告与被告沈叶华已经离婚，离婚后双方对诉争房屋相应产权份额的共有基础已经消失，故原告可以依法请求分割。 原、被告争议的主要焦点是：原告在诉争房屋中是否享有产权？对此，本院认为：1、诉争房屋系原告与被告沈叶华婚姻关系存续期间与其他家庭人员开始建造后又进行了装修，嗣后补办的《海盐县农村居民居住用地新社区呈报表》载明原告也系建房申请人，原、被告的建房申请已经相关部门审核批准。2、即便诉争房屋系因拆迁原告与被告沈叶华婚前被告方原有房屋后安置建造，但在拆迁前原告户口已迁入被告沈叶华家。在诉争房屋建造时，原告与被告沈叶华仍系夫妻关系，原告与三被告均系同一集体经济组织人员且与三被告系同一家庭人员，故原告作为建房申请人于法不悖，原告对诉争房屋宅基地享有使用权。三被告以原告与被告沈叶华现已离婚等理由即主张原告对诉争房屋宅基地无使用权，于法无据。3、三被告提供的证据无法证明在诉争房屋中原告无产权。综上所述，原告对诉争房屋享有一定的产权。 关于三被告对原告隐瞒已与被告沈叶华离婚的情况下冒充户主沈敏杰补办建房审批手续，故审批错误的意见。本院认为，建房审批属相关部门职能范围，不属本案审理范围。因此三被告的该项辩解意见本院不予采纳。 关于原告在诉争房屋中的产权份额。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，一则被告沈叶华确负有较大债务。二则被告沈敏杰有用途为“购装璜材料”的贷款、被告沈乃观有在建房期间领取其存款的行为。三则原告承认“沈乃观陆续总共给付沈叶华15万”。故原告没有任何证据证明被告沈叶华以自有资金出资建房的情况下，主要由其他被告出资建房也较为符合情理。因此，即便如原告所称其出资1.8万元装修诉争房屋的情况下，原告与被告沈叶华在诉争房屋中的出资等贡献度也无法与其他被告相比较。故如前所述，并综合全案，在分割诉争房屋时协商一致的，应当充分尊重，不能达成一致意见的，应当充分考量每个申请建房人员对出资建房贡献的大小等实际情况。因此，认定原告享有诉争房屋15%的产权份额，三被告享有诉争房屋85%的产权份额，原告超过部分的该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张三被告给付其50万元的诉争房屋折价款的诉讼请求。根据相关法律规定，农村宅基地所有权为集体所有，农户只享有使用权，而房屋与宅基地无法单独存在，在此情况下无法确定房屋的整体价值，故无法折价分割。因此，原告的该项诉讼请求本院也不予支持。 本案经多次调解未果，故依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零四条、第三百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告李萍与被告沈敏杰、沈叶华、沈乃观共有的位于海盐县住房中，原告李萍享有15%的产权份额，被告沈敏杰、沈叶华、沈乃观享有85%的产权份额； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 本案受理费8800元，由原告负担1320元，三被告负担7480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  夏连华 人民陪审员  费晓敏 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年二月十六日 书 记 员  徐雪薇