广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3302号原告：麦嘉熙，男，汉族，1988年9月16日出生，住所地：广东省深圳市光明新区。委托诉讼代理人：黄霆，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思宁，广东晟典律师事务所实习律师。被告：清远市华川房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市广清大道**第****，统一社会信用代码：914418026664792494。法定代表人：杨志全。被告：陈如举，男，汉族，1967年4月5日出生，住所地：四川省旺苍县水磨乡群花村****。两被告共同委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赖思欣，广东中肯律师事务所律师。第三人：李义勇，男，汉族，1959年5月26日出生，住所地：广东，住所地：广东省广州市越秀区本院于2018年8月28日受理原告麦嘉熙与被告清远市华川房地产开发有限公司（以下简称华川公司）、陈如举、第三人李义勇民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，麦嘉熙的委托诉讼代理人黄霆、华川公司的委托诉讼代理人刘庆斌到庭参加了诉讼，被告陈如举、第三人李义勇经本院传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。麦嘉熙提出以下诉讼请求：1.判令华川公司向原告偿还欠款人民币（币种下同）2750000元；2.判令华川公司向原告支付2016年11月1日至2016年11月23日的欠款利息42200元[=275万×24%×(23/30月×1/12)]；3.请求法院依法判令华川公司向原告支付从2016年11月24日起暂计至本案起诉之日（2018年8月10日）止的欠款违约金1144802元=[(275万＋4.22万）×24%×20.5/12年]，并要求计算及支付至华川公司向原告清偿完毕全部本息及已产生的违约金之日止；4.判令华川公司向原告支付原告因提起本案诉讼而产生的律师费50000元；5.判令陈如举对华川公司的上述全部债务(诉讼请求第1、2、3、4项）向原告承担连带赔偿责任；6.请求法院依法判令本案的诉讼费用、保全费用5000元、担保费用3987元由三被告承担。事实和理由：华川公司与华川（香港）实业有限公司【以下简称华川（香港）公司】经营需要向原告借款人民币275万元，陈如举为华川公司、华川（香港）公司的上述借款承担连带赔偿责任，各方于2016年10月26日签署了《借款合同》。《借款合同》中明确约定：（1）乙（即华川公司）、丙（即华川（香港）公司）方向甲方（即原告）借款港币（ＨＫＤ）3200000元，甲方于本合同生效之日起五日内将借款以1.156元港币兑换1元人民币折兑成人民币汇入乙、丙方指定的以下中国大陆银行账户：户名李义勇，开户行招商银行广州越秀支行，账号62×××62;（2）借款期限23天，借款利息为港币（ＨＫＤ）1900000元，乙、丙方如果不按期支付利息，视为违约，需承担违约责任，丁（即陈如举）方对乙、丙方违约责任承担连带赔偿责任；（3）乙、丙方逾期不归还借款本金及利息的，根据欠款总额按照日利率1%计收违约金，直至全部本息及已产生的违约金还清；（4）丁方对乙、丙方在本合同项下的全部欠款承担连带赔偿责任；（5）因乙、丙方违反法律规定或者本合同约定，导致甲方向乙、丙、丁方追偿债务款或者主张其他权利的，乙、丙、丁方应当承担甲方为此支付的一切费用，包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费等一切费用；（6）指定送达地址，乙、丙、丁方地址均为清远市清城区上廓石灰塘17号，同时确认以上地址为有效送达地址，相关法律文书寄送至上述地址即视为送达完成。《借款合同》签署后，原告于2016年11月1日通过招商银行向指定收款账号（户名李义勇，开户行招商银行广州越秀支行，账号62×××62）转入出借款275万元。借款期限届满后，经原告多次催促，华川公司、华川（香港）公司至今未向原告返还上述借款及利息，亦未支付违约金。两被告答辩认为：一、华川公司从未收到过原告发放的借款，原告所称的款项收款人其实是其自己指定的。原告与陈如举经人介绍认识，原告声称可以为华川公司向香港的汇银（亚太）有限公司（以下简称汇银公司）融资两亿五千万，以解决华川公司开发项目的资金困境。后原告一直带领陈如举与所谓的汇银公司人员进行洽谈，并且根据原告及其所称的汇银公司工作人员的指示，签署相关材料，并由汇银公司以陈如举的名义，成立了华川（香港）公司。而本案所涉借款，是因为汇银公司声称需要购买一份名为CrdeitDefaultSwap（信用违约掉期）保险所用。华川公司对该保险一无所知。仅因为想得到融资，对自身房地产项目进行开发建设，也是基于对原告的信任，所以就签署了原告提供的借款合同。值得注意的是，原告于2016年9月2日曾提供了两份由汇银公司出具的代付保险费文件，文件中记载是由汇银公司要求华川公司支付保险费，但收款账户却是汇银公司的账号，但同时又出具了同意代华川公司支付保险费的同意书。而到2016年10月26日，原告却又就该笔保险费与华川公司签订借款合同，而合同中的收款人也是原告予以确认的。在2016年10月31日原告要求华川公司签订补充协议，对代付保险费的数据进行了变更。总之，一、借款合同没有实际履行，我方没有收到相关借款。二、华川（香港）公司作为借款人一方，如果原告放弃向华川（香港）公司主张权利，则华川公司的借款责任应该予以减免。3、如果借款被法庭认定为属实，那么这一借款是明显的高利贷、套路贷，在借款合同里面约定了非常高的利息，并且对于在逾期以后的违约金也是按照每天1%来计算，这已经明显了高出了国家法律规定，是明显的高利贷和套路贷。4、陈如举的保证期限已过，在借款合同当中约定陈如举的责任是连带赔偿责任，并不是连带清偿责任，应视为约定不明确，应该视为一般保证，保证期间为借款期满后半年，原告提起诉讼的时间已超过保证期限，依法应驳回对陈如举的诉讼请求。第三人李义勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明以下事实：一、借款合同签订方面事实原告（甲方）作为出借人、华川公司（乙方）、华川（香港）公司（丙方）作为借款人、陈如举（丁方）作为担保人，于2016年10月26日签署了一份《借款合同》。丙方作为融资方、乙方作为关联方，与汇银公司于2016年9月2日签订项目融资合同，合同约定双方须为项目融资办理ＣｒｅｄｉｔＤｅｆａｕｌｔＳｗａｐ（信用违约掉期）保险，双方均为指定受益人。保险费用由双方承担。现乙方、丙方为缴纳上述保险费，向甲方借款。《借款合同》中主要约定了以下内容：（1）乙、丙方向甲方借款港币（ＨＫＤ）3200000元，甲方于本合同生效之日起五日内将借款以1.156元港币兑换1元人民币折兑成人民币汇入乙、丙方指定的以下中国大陆银行账户：户名：李义勇，开户行：招商银行广州越秀支行，账号：62×××62；（2）借款期限23天，借款期限内的借款利息为港币（ＨＫＤ）1900000元，乙、丙方如果不按期支付利息，视为违约，需承担违约责任，丁方对乙、丙方违约责任承担连带赔偿责任；（3）乙、丙方逾期不归还借款本金及利息的，根据欠款总额按照日利率1%计收违约金，直至全部本息及已产生的违约金还清；（4）丁方对乙、丙方在本合同项下的全部欠款承担连带赔偿责任；（5）因乙、丙方违反法律规定或者本合同约定，导致甲方向乙、丙、丁方追偿债务款或者主张其他权利的，乙、丙、丁方应当承担甲方为此支付的一切费用，包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费等一切费用；（6）指定送达地址，乙、丙、丁方地址均为清远市清城区上廓石灰塘17号，同时确认以上地址为有效送达地址，相关法律文书寄送至上述地址即视为送达完成。此外，各方还约定适用中华人民共和国法律。此后，2016年10月31日，上述四方又签订了一份借款合同补充协议，该补充协议将借款金额更改为人民币275万元。借款期限更改为实际交付借款之日至2016年11月18日或者汇银公司向华川（香港）公司发放融资款之日，以先到期日为准。二、款项支付方面的事实原告于2016年11月1日通过招商银行向指定收款账号（户名：李义勇，开户行：招商银行广州越秀支行，账号：62×××62）转入人民币275万元。三、原告追讨债务方面的事实由于未如期收回借款本息，原告曾委托麦家威追讨本案所涉债务。在麦家威与陈如举及陈如举的女儿陈秋晔的微信聊天记录中，陈如举与陈秋晔均未对借款提出异议。在与陈如举的聊天记录中，对于麦家威的催款表示（“我方已经投入三百多万了，利息、逾期费用都滚了那么多了，我只是要求年前花点红包钱给股东交代一下”），陈如举表示这个项目搞了十年了，到处借钱，却没有卖出一套房。在与陈秋晔的聊天记录中，麦家威一再表示这边资金周转不过来，你这边先还一部分，陈秋晔表示“好的，我会给我爸说说”。四、两被告提供的有关两华川公司方向汇银公司融资的相关情况两被告在庭审过程中，提供了一份2016年8月31日的委托书，委托的内容为：陈如举委托汇银公司在香港成立华川（香港）公司，公司的所有权归陈如举。两被告还提供了两份收据，收据的内容分别为汇银公司收到华川公司和陈如举分次支付给汇银公司人民币1万元、4万元，作为代办注册香港公司及其间的所有管理及审计费用。两被告还提供了一份形式上表现为汇银公司于2016年9月2日向华川公司、华川（香港）公司发出的通知，内容为汇银公司通知华川公司、华川（香港）公司根据双方签订的项目融资合同中购买履约保险的条款，华川公司、华川（香港）公司应交付部分保险费用275万元人民币（等值港币317.9万元）。两被告还提供了一份形式上表现为华川（香港）公司与汇银公司共同签署的一份同意书，内容为：就双方于2016年9月2日签订《项目融资合同》，华川（香港）公司应交纳人民币375万元，作为购买履约保险费用。现双方同意，汇银公司代华川（香港）公司垫付人民币100万元，转付BERJAYA’INSURANCE&FINACIALSERVICESPRIVATELIMITED,该垫资款于发放融资款时，从融资款中扣减归还汇银公司。五、其它事实1.为本案诉讼，原告支付了律师费5万元、保全费5000元、保全担保费3987元。2.陈如举是华川公司的大股东，持有该公司98.5%的股份。以上事实有原告提交的借款合同、银行转账凭证、微信聊天记录、华川公司的工商登记信息、律师委托合同、律师费发票、两被告提交的借款合同补充协议等证据证实，足以采信。本院认为：本案的共同借款人华川（香港）公司系在香港特别行政区注册成立的公司，本案系涉港民间借贷及保证合同纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案相关各方当事人关于适用的法律的约定合法有效，根据本案的案情，本院以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告已经按照合同的约定支付了借款，华川公司作为共同借款人，应当承担还本付息的义务。原告基于送达的考虑未在本案中起诉华川（香港）公司，并不意味着对于华川（香港）公司债务的免除，更不能以此免除华川公司的债务。被告答辩认为其未真实收到借款，但本案的借款是按照借款合同及补充协议的约定付入指定账户，而且在此后原告追讨债权时，陈如举及其女儿均未对收到借款提出异议。两被告提供的证据只是被告方向汇银公司进行融资并购买保险的相关证据，这些证据即使是真实的，也只能证明两被告及华川（香港）公司曾与汇银公司之间就融资及购买保险进行过磋商，不足以证明被告主张的原告欺诈被告及“套路贷”的事实。而且，两被告的证据正好印证了借款合同中约定的借款用途的事实。综上，本院认为两被告的答辩理由不能成立，原告要求华川公司归还借款本金275万元人民币有理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案各方约定的借款期间的利息以及违约金过高，本院依法均调整为年利率24%。利息自原告实际支付借款之日计至借款本金清偿时止。双方在借款合同中对于实现债权的费用的负担有明确的约定，原告在本案中支付的律师费、保全担保费均系为实现债权支付的合理费用，数额亦不畸高，本院予以支持。华川公司未依约还款，根据合同的约定，陈如举应承担连带清偿责任，该约定虽约定为“连带赔偿责任”，用语不规范，但其内容明确具体，不足以产生歧意，两被告关于陈如举承担的是一般担保及保证已过期的理由不能成立，本院不予采信。本院认定陈如举应对华川公司的债务承担连带清偿责任。。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告清远市华川房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告麦嘉熙借款本金人民币275万元；二、被告清远市华川房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告麦嘉熙借款利息，利息以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%的标准，自2016年11月1日计至全部借款本金清偿时止；三、被告清远市华川房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告麦嘉熙律师费人民币5万元；四、被告清远市华川房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告麦嘉熙保全担保费人民币3987元；五、被告陈如举应对被告清远市华川房地产开发有限公司的上述四项还款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任的范围内，有权向被告清远市华川房地产开发有限公司追偿；六、驳回原告麦嘉熙的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币38768元，由原告负担768元，两被告连带负担38000元。保全费人民币5000元由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  余长勇审判员  程晓嫚审判员  程 叶二〇二〇年二月二十四日法官助理孙广一书记员陈姣姣