广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1950号 上诉人（原审被告）：**，男，1984年4月27日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上诉人（原审被告）：何燕，女，1986年2月3日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上诉人（原审被告）：何其付，男，1937年2月27日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上诉人（原审被告）：李玉珍，女，1928年9月8日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。住所广西贵港市金港大道793号。统一社会信用代码：91450800900464425G。 主要负责人：苏东荣，经理。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 原审第三人：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所广西贵港市解放路98号。 主要负责人：杜勇，行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人**、何燕、何其付、李玉珍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）、原审第三人中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建设银行）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 **、何燕、何其付、李玉珍上诉称：首先，一审法院未将开庭传票等诉讼材料依法送达给何燕、何其付、李玉珍就进行缺席审判，审理程序违法。其次，何运光、林海英投保的是贷款保证保险，并不是投保贷款保证担保，保险公司并非为何运光、林海英的借款提供担保。保险公司承担的是保险责任，无权向何运光、林海英追偿。综上，一审判决错误，请求二审法院发回重审或者依法改判驳回保险公司的诉讼请求。 保险公司辩称，**的委托诉讼代理人一审已经到庭，只是没有按时到庭，证明一审法院已经依法送达开庭传票等文书，审理程序合法。何运光、林海英是为了向建设银行办理贷款而投保了涉案的保险，保险公司为何运光、林海英的贷款提供保证，建设银行才给何运光、林海英发放贷款。何运光、林海英去世后，保险公司已经按照合同约定向建设银行偿还请尚欠的贷款本息。保险公司作为保证人，根据保险合同的约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权就偿还的贷款本息向何运光、林海英的法定继承人进行追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 建设银行未提出陈述意见。 保险公司向一审法院起诉请求：判令**、何燕、何其付、李玉珍在继承何运光、林海英遗产范围内向保险公司偿还借款本息334430.53元。 一审法院认定事实：2015年12月23日，建设银行与何运光、林海英签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定何运光、林海英为购买位于贵港市港北区院（巨星国际）1幢1单元2101号房屋向建设银行贷款398000元，借款期限从2015年12月23日至2027年12月23日等事项。同时，何运光、林海英为办理银行贷款于2015年12月3日向保险公司投保了个人贷款抵押房屋综合保险，财产损失保险金额为398000元，保险公司为上述借款提供担保。保险合同约定，被保险人在保险期间内因意外伤害事故所致死亡或伤残，以及被保险人失踪后被人民法院宣告为死亡，而丧失全部或部分还贷能力，造成连续三个月未履行或未完全履行个人房屋抵押贷款合同约定的还贷责任的，由保险人按本保险合同的约定承担还贷保证保险事故发生时被保险人应承担的全部或部分还贷责任。何运光、林海英于2017年12月7日因发生交通事故而死亡。保险公司于2018年2月1日将借款人何运光、李海英剩余借款本息334430.53元赔付至建设银行账户。何运光、林海英系夫妻关系，**、何燕系何运光、林海英共同生育的子女，何运光的父亲系何其付，林海英的父亲林维芳已死亡，母亲系何玉珍。 一审法院认为，何运光、林海英与建设银行签订的《个人贷款合同》合法有效。合同签订后，建设银行向何运光、林海英发放贷款398000元。何运光、林海英向保险公司投保了个人贷款抵押房屋综合保险，为上述贷款提供担保。根据相关法律规定，保险公司承担保证责任后，有权向投保人追偿。保险公司基于保证人身份向建设银行偿还了借款本息334430.53元，即承担了保证责任。何运光、林海英已过世，**、何燕、何其付、李玉珍是何运光、林海英的法定继承人。依据上述合同约定和法律规定，保险公司有权向**、何燕、何其付、李玉珍追偿，故对保险公司要求**、何燕、何其付、李玉珍在继承何运光、林海英的遗产范围内偿还借款本息334430.53元的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：**、何燕、何其付、李玉珍在继承何运光、林海英的遗产范围内向保险公司偿还借款本息334430.53元。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.保险公司对**、何燕、何其付、李玉珍是否享有追偿权；2.一审法院审理程序是否违法。 对于第一个争议焦点问题。首先，本案中，何运光、林海英与保险公司签订的是个人贷款抵押房屋综合保险合同，购买的是保险产品，双方之间属于保险合同关系。当事人应当按照保险合同的约定履行义务和享受权利。个人贷款抵押房屋综合保险条款第四十条第一款约定：“被保险人在保险期间因意外伤害事故所致死亡或者伤残，以及被保险人失踪后被人民法院宣告死亡，而丧失全部或者部分还贷能力，造成连续三个月未履行或未完全履行个人房屋抵押借款合同约定的还贷责任的，由保险人按本保险合同的约定承担还贷保证保险事故发生时被保险人应承担的全部或部分还贷责任。”何运光、林海英在保险期间因交通事故死亡，丧失了全部还贷能力，保险公司按照合同约定应当承担何运光、林海英尚欠的还贷责任。何运光、林海英在保险公司购买的是保险产品，与保险公司签订的是保险合同，而并非签订保证担保合同；保险公司本案中承担的是保险理赔责任，而并非保证担保责任。因此，一审法院认定保险公司本案中承担的是保证担保责任，并依据《中华人民共和国担保法》的相关规定认定保险公司在承担责任之后享有追偿权错误。其次，涉案的个人贷款抵押房屋综合保险条款系保险公司提供的格式条款，在该合同条款中并未约定保险公司在按照合同约定履行还贷责任之后享有向投保人或者投保人的法定继承人追偿的权利，保险公司在本案中主张追偿权缺乏合同依据。涉案的个人贷款抵押房屋综合保险是以财产及其有关利益为保险标的，在保险性质上属于财产保险。根据《中华人民共和国保险法》和相关司法解释的规定，保险公司按照财产保险合同约定承担理赔责任之后并不享有追偿权。保险公司在本案中主张追偿权缺乏法律依据。因此，本案中，保险公司请求**、何燕、何其付、李玉珍在继承何运光、林海英遗产范围内向其返还已偿还的还贷本息缺乏事实根据和法律依据，一审法院予以支持错误，本院依法予以纠正。 对于第二个争议焦点。经查，何燕、何其付、李玉珍的实际居住地并非贵港市港北区江北中路277—1号院（巨星国际）1幢1单元2101号房，**也不是何燕、何其付、李玉珍的同住成年家属，因此，一审法院将何燕、何其付、李玉珍三人的开庭传票等法律文书留置在贵港市港北区江北中路277—1号院（巨星国际）1幢1单元2101号房进行送达不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条关于留置送达的规定。一审法院在未依法传唤何燕、何其付、李玉珍等三人情况下即进行缺席审理，违法剥夺了何燕、何其付、李玉珍三人的诉讼权利，审理程序违法。何燕、何其付、李玉珍上诉称一审法院审理程序违法理由成立。但本案中何燕、何其付、李玉珍的上诉请求是请求驳回保险公司的诉讼请求，且何燕、何其付、李玉珍上诉均明确请求可以由二审法院在查明事实后依法进行改判，因此，从节约司法资源、减少当事人诉累角度考虑，本案没有必要发回一审法院重审，二审可以依法进行改判。 综上所述，**、何燕、何其付、李玉珍的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2377号民事判决； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司的诉讼请求。 一审案件受理费3158元、二审案件受理费6316元，均由中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇二〇年二月十八日 书记员  黄延肖