福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5797号 原告：福州日宏电子有限公司，住所地福州市仓山区建新镇红江路**金山工业集中区浦上工业园****楼**，统一社会信用代码：91350100770657973U。 法定代表人：杨青松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张江波，福建拓中律师事务所律师。 被告:福建艺根科技股份有限公司，，住所地福建省福州市闽侯县上街镇马保村统一社会信用代码：91350100699001911E。 法定代表人：陈家莲，总经理。 委托诉讼代理人：郑石、刘连花，福建臻永律师事务所律师。 被告：李美耕，男，汉族，1970年9月29日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑石、刘连花，福建臻永律师事务所律师。 原告福州日宏电子有限公司与被告福建艺根科技股份有限公司（下称艺根公司）、李美耕借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张江波，被告艺根公司、李美耕共同的委托诉讼代理人郑石、刘连花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州日宏电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告艺根公司偿还借款本金200000元及自2019年4月起至还清借款本息之日止，以尚欠本金200000元为基数，按月利率2%计算的利息，暂计至起诉之日约为24000元，本息暂合计金额为224000元；2.判令被告艺根公司赔偿原告律师费损失11000元（后续费用另行主张）；3.判令被告李美耕对被告艺根公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案全部诉讼费用均由二被告承担。事实和理由：被告艺根公司变更前的全称为福建省艺根新型装饰材料股份有限公司，被告李美耕为其实际控制人。2016年7月21日，就被告艺根公司向原告借款并由被告李美耕提供连带担保相关事宜，各方共同签署了《借款合同》壹份，合同约定借款总额1500000元，借款人于每月21日前支付月利息30000元，合同还约定还款时间、违约赔偿责任及连带担保责任等。合同签订后，原告于次日分470000元、480000元、550000元各一笔，向被告艺根公司足额交付借款款项。此后被告艺根公司基本能够按时支付借款利息，期间根据原告要求已归还借款本金1300000元，剩余借款本金200000元继续按月2%计算利息。但到了2019年4月起，被告艺根公司开始拖延支付利息、被告李美耕作为担保人亦未代为支付利息。在此情况下，原告于2019年6月13日委托福建拓中律师事务所向二被告发送《律师函》催收上述债务本息，但被告艺根公司至今仍未还本付息，担保人亦没有履行担保责任。原告认为，被告艺根公司拒不归还原告借款本息、被告李美耕作为连带保证担保人拒不承担连带清偿责任的行为，已构成根本违约，此举已直接侵害到原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告艺根公司辩称，对尚欠原告200000元本金无异议，但认为原告主张律师费没有事实依据和法律依据。1.涉案《借款合同》仅对主债务违约情况进行了约定，而对律师费未作任何约定。因此原告主张支付律师费无合同及法律依据，应不予支持。2.从法律角度分析，即使涉案律师费属于涉案《借款合同》中第五条约定的所谓“损失”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下称《借贷规定》)第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依据该《借贷规定》的明确约定逾期利率、违约金、其他费用总计不超过年利率24%的规定，涉案律师费属于该条款中的“其他费用”，原告的诉请主张也应当受到该条的限制即原告可主张的所有逾期利率、违约金、其他费用总计不超过年利率24%的规定。本案原告的利息主张已经是依据年利率24%向被告主张，若法院再支持原告律师费主张明显原告的诉请已经超过法院可保护原告最大限度年利率24%的规定，因此被告艺根公司和李美耕均无需承担原告的律师费。3.根据《合同法》第40条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。涉案《借款合同》第五条约定“乙方没有按照合同规定的时间归还甲方利息和本金，乙方必须赔偿甲方的所有损失。”原告未就该赔偿条款所指向的具体事项作出明确解释与说明，且条款加重被告责任，因此该条款无效。综上，应依法驳回原告的相关诉讼请求。 被告李美耕辩称，一、原告诉请李美耕承担连带责任错误。1.艺根公司是在新三板上市的股份公司，李美耕不是也不可能是公司的实际控制人，原告诉请实际控制人承担连带责任没有事实依据和法律依据。2.就原告提供的《借款合同》及其内容可以看出，李美耕提供的担保是物的担保，而非人保。依法原告只能主张李美耕在其提供的担保物价值范围内承担担保责任。因此，原告诉求李美耕对被告艺根公司的上述债务承担连带清偿责任明显错误。二、李美耕物保责任仅限于其提供的涉案房产。尽管《借款合同》第五条存在约定“丙方担保方承诺，可以用其个人名下的所有资产（包含股权、现金，银行存款，房产，汽车，机器设备等）来担保”，该条约定的资产应理解为选择性资产的约定而不是指所有资产提供担保，理由有以下几点：1.该条款罗列的资产具有明显的不确定性，不符合担保物权确定的法定要求。比如股权的范围宽泛且不确定。2.《借款合同》附件三已明确选择将李美耕提供的涉案房产作为《借款合同》的附件。因此，附件三已明确改变了第五条的约定，依法应当认定李美耕仅以涉案房产作为本案的唯一担保。3.李美耕提供的涉案房产担保是原告提供的唯一担保证据，且被告艺根公司也在该涉案房产证上加盖公章予以确认。因此，本案原、被告三方的真实意思表示就是李美耕以其涉案房产作为本案的唯一担保。4.李美耕的涉案房产担保未经房地产管理部门办理抵押登记，依法不产生担保物权的法律效力，因此李美耕无须承担担保责任。三、原告无权主张律师费。综上，应依法认定李美耕仅以其提供的涉案房产作为本案的个人唯一担保，因未办理抵押登记而无效，李美耕不应承担担保责任，并驳回原告对李美耕的起诉。 原告福州日宏电子有限公司围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告艺根公司、李美耕对原告提交的《借款合同》、《客户收付款入账通知》（3份）、《律师函》、《委托代理合同》（2份）、《福建增值税普通发票》（2份）的真实性没有异议。对双方当事人没有异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月21日，原告福州日宏电子有限公司（贷款人）与被告艺根公司（借款人）、李美耕（担保方）签订《借款合同》，约定原告贷给被告艺根公司1500000元，于2016年7月21日交付；贷款利息为月息2%，每月21日现金支付给原告30000元利息；借款期限为收到原告还款通知后，一个月内无条件归还本金加利息；违约责任为若违反本合同条款，即被告艺根公司没有按照合同规定的时间归还原告利息和本金，被告艺根公司必须赔偿原告的所有损失。被告李美耕承诺，可以用其个人名下的所有资产（包含股权、现金、银行存款、房产、汽车、机器设备等）来担保。 2016年7月22日，原告分三笔向被告艺根公司的银行账户转账合计1500000元。 之后，被告均能按约定支付借款利息，并根据原告要求陆续归还原告本金1300000元。2019年4月起，被告未能按约定支付利息。 2019年6月13日，原告向被告艺根公司、李美耕发送《律师函》，载明：截止2019年6月13日，被告艺根公司尚欠原告借款本金200000元并已拖欠今年4月份、5月份利息计8000元，本息合计208000元；要求被告艺根公司、李美耕接到律师函之日起5个工作日内，向原告履行还本付息及连带担保责任。2019年6月18日，被告艺根公司、李美耕收到《律师函》。 收到《律师函》后，被告艺根公司、李美耕未能履行还本付息及连带保证责任，原告遂诉至本院。 另查明，2018年11月30日，福建省艺根新型装饰材料股份有限公司变更名称为福建艺根科技股份有限公司。 本院认为，原告福州日宏电子有限公司与被告艺根公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2019年4月起，被告未能按约定支付利息，原告向被告艺根公司发出《律师函》催收后，被告艺根公司未能及时还清借款，构成违约，现原告诉请要求被告艺根公司偿还尚欠借款本金200000元及自2019年4月1日起至还清借款本息之日止，按月利率2%计算的利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告诉请的律师费，缺乏合同依据，不予支持。被告艺根公司关于无需支付律师费的相关抗辩，予以采纳。关于被告李美耕是否应承担担保责任的问题，本案争议焦点在于被告李美耕提供的担保是人的担保还是物的担保，从被告李美耕于《借款合同》中承诺的“可以用其个人名下的所有资产（包含股权、现金、银行存款、房产、汽车、机器设备等）来担保”来看，被告李美耕是以其全部财产作为债权实现的担保，而并非是以特定的财产作担保，故被告李美耕提供的担保应为人的担保。《借款合同》中未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”规定，原告在保证期间内向被告主张权利，其诉请被告李美耕对案涉债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，予以支持。被告李美耕关于其无需承担担保责任的相关抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告福建艺根科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福州日宏电子有限公司借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年4月1日起计算至款项还清之日止）； 二、被告李美耕对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告福建艺根科技股份有限公司追偿； 三、驳回原告福州日宏电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4825元，由原告福州日宏电子有限公司负担226元，由被告福建艺根科技股份有限公司、李美耕负担4599元。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。公告费由两被告承担，原告凭发票结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  陈志鸿 人民陪审员  娄亚丽 二〇二〇年二月二十八日 法官助理潘彩虹 书记员韩国丽 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”