福建省漳浦县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0623行初76号 原告林坚，男，1958年11月20日出生，汉族，住东山县。 原告张善结，男，1961年11月15日出生，汉族，住东山县。 原告林善胜，男，1965年7月18日出生，汉族，住东山县。 原告张才发，男，1974年5月27日出生，汉族，住东山县。 上列四原告共同委托代理人张国发，系四原告的兄弟。 原告张美华，女，1967年3月26日出生，汉族，住东山县。 原告张国发，男，1968年8月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告东山县自然资源局，住所地东山县西埔镇道周路2号，统一社会信用代码11350626MB1910890A。 法定代表人张美光，局长。 委托代理人程海、沈淑芳，福建三和律师事务所律师。 原告林坚、张善结、林善胜、张美华、张国发、张才发诉被告东山县自然资源局城建行政管理一案，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼，2018年11月20日本院作出（2018）闽0623行初86号行政裁定：驳回原告林坚、张善结、林善胜、张美华、张国发、张才发的起诉。2019年3月26日漳州市中级人民法院作出二审裁定：一、撤销漳浦县人民法院（2018）闽0623行初86号行政裁定；二、本案指令漳浦县人民法院继续审理。本院于2019年6月4日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案，原告林坚、张善结、林善胜、张才发委托代理人张国发、原告张美华、张国发，被告东山县自然资源局委托代理人程海、沈淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林坚、张善结、林善胜、张美华、张国发、张才发诉称，六原告系福建省漳州市东山县房屋所有权人，该房屋系从其母亲林碧香处继承取得。因西埔Ｃ区二期旧城改造范围西埔溪改造项目需要，原告的房屋被列入征收范围。2018年2月13日，被告作出东城建责改字【2018】第014号《责令改正通知书》，认为“经查，原告在东山县××东埔溪边实施了临时建设行为，违反了《城乡规划法》第四十四条第一款和《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十三条第一款第一项规定。依据《城乡规划法》第六十六条第一款和《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十七条第一款之规定，现责令原告于2018年2月28日前纠正上述违法行为即自行拆除违法建筑物，恢复原状……”原告认为，被告未查明本案基本事实，违反法定程序，作出涉案通知书的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。据此，请求依法确认被告作出的东城建责改字【2018】第014号《责令改正通知书》的行政行为违法，并予以撤销。 原告向本院提交以下证据： 1《东山县人民委员会公定》、《公定草契》、《使用土地申请书》、《东山县城镇建房用地申请批准书》、《民房基建批准书》、《证明》，欲证明原告母亲林碧香先后于1962年至1983年向东山县有关部门申请，经建设即在城乡规划公布前取得东山县房屋所有权。林碧香于2001年去世后，房屋由原告继承共有的事实。 2《调查登记表》，欲证明原告继承、共有的房屋经东山县城乡规划建设局调查建筑面积为539.31平方米的事实。 3《政府信息公开申请表》、《关于政府信息公开申请表的答复》，欲证明原告于2018年7月1日向被告东山县城乡规划建设局提出申请，要求信息公开原告是否违建等项目，被告东山县城乡规划建设局答复原告并未存在违建的事实。 4漳政行复【2018】25号《漳州市人民政府行政复议决定书》，欲证明原告因不服东山县人民政府作出的（2018年1号）《房屋征收补偿决定书》，于2018年6月25日向漳州市人民政府申请行政复议，漳州市人民政府于2018年9月13日作出复议决定，撤销东山县人民政府作出的（2018年1号）《房屋征收补偿决定书》的事实。 5福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05行初25号《行政判决书》，欲证明案外人沈贺平、陈丽琴因不服东山县人民政府行政征收决定书，向泉州市中级人民法院提起行政诉讼，泉州市中级人民法院于2018年8月9日作出判决，确认东山县人民政府《房屋征收决定书》违法的事实。 6《门诊病历》、《疾病诊断证明书》、《出院记录》等，欲证明原告林坚患有病状性癫痫至今有10年，长期在服药治疗的事实。 被告东山县自然资源局辩称，1、被告具有责令限期拆除未经批准的临时建设建筑物的法定职权，是作出案涉《责令改正通知书》的适格主体。2、被告作出案涉《责令改正通知书》认定事实清楚、证据充分。3、被告作出案涉《责令改正通知书》的程序合法，适用法律正确。综上所述请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1东山县城乡规划建设局立案审批表，欲证明东山县城乡规划建设局巡查发现存在违法建设，依法立案登记并履行报批手续。 2东山县人民委员会公定建筑契纸 3东山县城镇建房用地申请批准书 4询问笔录 欲证明东山县城乡规划建设局行政执法人员依法调查、收集证据，经调查案涉房屋原权利人为林碧香，林坚在询问笔录中承认其为案涉临时建设的实施人，该临时建设未经批准。 5现场勘查笔录 6现场勘查图示及方位草图 7现场证据材料（相片） 欲证明东山县城乡规划建设局行政执法人员依法进行现场勘查，经核查案涉临时建设地点位于东山县××东埔溪边，该处东面建设门面铁棚建筑物为钢架结构，面积为59.84ｍ2，临时建设用途为仓库使用，南面建设建筑物为机砖墙体，铁皮封顶，临时建设用途为仓库使用，建筑面积为34.44ｍ2。 8案件调查终结报告，欲证明经调查，址在西埔镇东埔溪边的临时建设未经批准，是违法建设。 9责令改正通知书 10送达回证 欲证明东山县城乡规划建设局作出了《责令改正通知书》并依法定程序向相对人送达。 11福建省行政执法证，欲证明二名行政执法人员的执法证。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、4、5、6、7真实性有异议，认为上述证据是虚假的。对证据2、3真实性无异议。对证据8、9真实性无异议，但认为该证据违法，通知书内无基本事实，无证据予以支持。对证据10真实性有异议，有向原告送达《责令改正通知书》，但送达人不是执法人员。证据11与本案无关。被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明内容有异议。《东山县人民政府公定》、《公定草契》、《使用土地申请书》系1963年之前林碧香的申请及文书，与本案原告所诉被告之责令整改通知书认定的林坚所建位于东山县××东埔溪边的违章临时建设法律属性并不相同，前者系房屋所有权证明及用地申请，与本案被告认定违章临时建筑无关联，且相距时间长，已不符合林坚关于违章建筑系20多年前未经批准而建筑铁皮房（用途为仓库及店面）的陈述，内容存在重大矛盾。《东山县城镇建房用地申请批准书》（1983年12月28日）显示林碧香建房用地申请并未获得“县土地管理办公室”的批准，不能证明其符合建房规划及获得审批手续。《民房基建批准书》（1983年7月10日）显示拟建屋式为二层楼房，其申请未获相关部门最终批准，且与铁皮违章临时建设内容不符，不能证明其获得规划许可与审批。《证明》与本案被告认定违章临时建设及其行政行为是否违法无关联。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议。与本案被告认定违章临时建设及其行政行为是否违法无关联。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议。两份证据看不出有：东山县城乡规划建设局有答复原告并未存在违建事实的内容。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议。《漳州市人民政府行政复议决定书》系关于《房屋征收补偿决定书》补偿对象及程序的决定，与本案被告认定林坚所建位于东山县××东埔溪边的系违章临时建设及其行政行为是否违法并无关联。对证据5真实性无异议，对证明内容有异议。证据系案外人沈贺平、陈丽琴与东山县人民政府的行政诉讼文书，与本案无关联。对证据6三性均有异议，与本案被告认定违章临时建设及其行政行为是否违法无关联。 经庭审查证，本院对上述证据认证如下：原告提交的六组证据具备证据的三性特征，能够证明其所欲证明的事实，本院予以确认。被告提交的所有证据具备证据的三性特征，能够证明被告认定原告的房屋属违法建设后对原告作出东城建责改字【2018】第014号责令改正通知书，本院亦予以采信。 经审理查明，2018年2月13日，被告东山县城乡规划建设局作出东城建责改字［2018］第014号《责令改正通知书》，其主要内容为：“林坚，经查，你（单位）在东山县××东埔溪边实施了临时建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款和《福建省实施办法》第四十三条第一款第（一）项之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款和《福建省实施办法》第六十七条第一款之规定，现责令你于2018年2月28日前纠正上述违法行为即自行拆除违法建筑物，恢复原状。”六原告不服该《责令改正通知书》向本院提起行政诉讼。 另查明，因机构改革，将原属东山县城乡规划建设局承担的城乡规划管理、风景名胜区管理职责划给东山县自然资源局。本案涉诉房屋现已被拆除完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原东山县城乡规划建设局具有依法查处城市规划区内违法建筑的法定职责，现因机构改革，该职责划归东山县自然资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因此，东山县自然资源局是本案适格被告。 关于本案被诉《责令改正通知书》是否具有可诉性，《责令改正通知书》中明确认定在东山县××东埔溪边实施的临时建设行为系违法建设行为，并责令应于2018年2月28日前纠正上述违法行为即自行拆除违法建筑物，恢复原状。上述内容中，既有对违法建设事实的认定，同时又有责令纠正违法行为的具体期限，且被告在庭审中明确其至今未再作出后续的处罚决定，故本案被诉的《责令改正通知书》对原告的权利义务产生了实际影响，应属行政诉讼受案范围，故本案被诉《责令改正通知书》具有可诉性。 本案中，被告对原告作出的《责令改正通知书》,从行政行为的属性分析,属于行政处罚行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定:“行政机关在作出行政处罚决定之前,应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利”,告知程序是行政处罚的必经程序。本案被告未依法告知原告享有陈述、申辩的权利，未依法履行告知程序,属违反法定程序。因此,被告作出的被诉行政行为违反法定程序,依法应予撤销。鉴于本案涉诉房屋已被拆除完毕，不具有可撤销的内容,故可确认其作出的行政行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 确认东山县自然资源局作出的东城建责改字【2018】第014号《责令改正通知书》违法。 案件受理费50元，由被告东山县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 审 判 员  陈立毅 人民陪审员  郭晓君 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  陈 琦 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。