广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29132号上诉人（原审被告）：速尔快递有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路莲花三村现代花园四楼406号。法定代表人：张煊楠，董事长。委托诉讼代理人：张焜，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：常雪，广东卓建律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：方礼杰，男，1980年2月5日出生，汉族，身份证住址福建省闽清县。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。原审被告：章华渲，男，1976年2月11日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市峡江县。上诉人速尔快递有限公司（以下简称速尔快递）因与被上诉人方礼杰、原审被告章华渲服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24455号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。速尔快递上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事由与理由：上诉人与原审被告章华渲签订有《特许经营加盟合同》，双方之间是特许经营关系，原审认定双方为代理关系，认定事实错误。在本案中，被上诉人将货物交给原审被告章华渲进行运输，并委托章华渲代收货款，被上诉人与章华渲之间形成运输合同关系，代收货款属于其中的附加业务。章华渲又将被上诉人的货物交由上诉人进行运输，并委托上诉人代收货款。上诉人已经将货物送到收货人并将代收货款交给了章华渲，已经履行了跟章华渲之间的合同，上诉人与被上诉人之间不存在直接的合同关系，被上诉人不能依据其跟章华渲之间的合同要求上诉人承担责任。原审判决因将上诉人、被上诉人和章华渲三者之间的关系认定错误，导致适用法律错误，从而做出错误的判决。二审庭审中，上诉人补充上诉：一、原审被告章华渲是速尔快递的特许经营商，特许人与被特许人均是独立经营，自负盈亏的主体，特许人不保证被特许人一定盈利，也不对被特许人的亏损承担责任，更不应对原审被告章华渲的对外债务承担责任。二、速尔快递与方礼杰之间并无合同关系，整个过程中在方礼杰委托原审被告章华渲运输及代收货款后，章华渲又委托速尔快递运输及代收货款，在速尔快递将货物运输完成并将代收款返还章华渲后，速尔快递已履行完毕合同义务，而章华渲未将贷款货款返还方礼杰是章华渲个人责任，且速尔快递无任何过错，不应承担主要责任，原审判令速尔快递承担全部责任是不合理的。三、根据方礼杰一审提供的邮单证据，方礼杰在三个工作日内未要求章华渲返还货款，也未拨打投诉热线，怠于行使自己的权利，方礼杰应对自己的行为承担一定责任。方礼杰答辩称，一、根据方礼杰一审提交的快递单，章华渲是以速尔快递的名义对外进行经营，一审认为其为速尔快递的代理人符合法律规定，章华渲的法律行为应当由速尔快递承担其法律责任，章华渲与速尔快递之间的纠纷不影响第三人的权利义务。从方礼杰一审提供的微信聊天记录可见，方礼杰已及时催促章华渲返还货款并进行了对账。且三日内催促应当是方礼杰的权利即三日内可向速尔快递及章华渲要求支付货款。章华渲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未书面答辩意见。方礼杰向一审法院起诉请求：1.判令速尔快递公司、章华渲立即向方礼杰归还货款101769元；2.本案全部诉讼费用由速尔快递公司、章华渲承担。一审法院查明，速尔快递从事快递业务并向客户提供“代收货款业务”：可按寄件方客户（卖方）与收件方客户（买方）达成交易协议的要求，为寄件方客户提供快捷的货物专递，并代寄件方客户向收件方客户收取货款，签收后三日内返款寄件客户。章华渲系速尔快递佛山南庄网点负责人。方礼杰自2017年始通过该南庄网点邮寄货物给买家，速尔快递向方礼杰提供代收货款服务。从2017年12月1日至2018年1月27日，速尔快递总计代收方礼杰货款156769元并由章华渲向方礼杰返还了货款55000元，尚余货款101769元未返还。另查，速尔快递单（代收货款副联）特别提示：为降低现金返款风险，请寄件客户务必提供银行账户给承运方。快件经签收后，寄件客户可在三个工作日内要求承运方返还代收货款。再查，速尔快递确认方礼杰代收货款联系由南庄网点收寄并称其已将代收货款全部返还给章华渲。一审法院认为，本案系服务合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。经查，方礼杰将货物交由速尔快递进行邮寄，其与速尔快递之间形成合同关系。案涉合同系原被告双方的真实意思表示，双方关于合同权利义务的约定中不违反法律禁止性规定的内容，对双方当事人均具有当然约束力，应依约享有权利和承担义务。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，速尔快递为寄件方提供的服务包括“代收货款业务”：寄件方客户提供货物专递并代寄件方客户向收件方客户收取货款，签收后三日内向寄件方客户返款。一审法院认为，上述约定系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，该约定真实、合法、有效，对原被告均具有法律约束力。据此，速尔快递应依约承担向方礼杰返还代收货款的合同义务。方礼杰提供的微信聊天记录已明确章华渲与方礼杰就已代收货款及未返还货款进行核对，并可印证快递单所载尚欠货款之金额，故方礼杰诉称尚余货款101769元未收到的事实，一审法院予以确认。速尔快递仍负有继续向方礼杰履行返款之约定义务。代理是指代理人在代理权限范围内，以被代理人名义独立与第三人为民事法律行为，由此产生的法律效果即产生的权利义务均直接归属于被代理人。根据《民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。根据章华渲经营速尔快递南庄网点、持有速尔快递单、速尔快递确认将代收货款交付章华渲等事实，可认定章华渲与速尔快递之间符合代理的构成要件，二者实为代理与被代理的关系，故而章华渲对外行为的法律效果依法应归属于被代理人即速尔快递。一审法院认为，根据合同相对性原则，合同设定的权利义务均仅及于合同当事人，本案返还代收货款义务及未尽该约定义务所应负担之责任均应归于履行该义务的合同方即速尔快递。即若如速尔快递所辩，其已将全部代收货款交付南庄网点负责人即被告人章华渲，但正如前述，基于合同所产生的代收货款并向方礼杰返还的义务主体为速尔快递，其将代收货款交付章华渲的行为并不等同于已向方礼杰履行了返还代收货款义务，即难以认定其已向方礼杰履行了该项约定义务，速尔快递仍应承担违约责任。是故，速尔快递以已将全部代收货款交付被告人章华渲为由进行抗辩的主张，难以成立。此外，根据案涉速尔快递单上的特别提示（快件经签收后，寄件客户可在三个工作日内要求承运方返还代收货款）之表述，应当认为此款系对速尔快递在三日内向方礼杰返还代收货款之义务的约定，相对而言，实乃赋予方礼杰可据此向速尔快递请求返还货款之权利，而非对方礼杰课以在三日内行使上述权利之时限义务，且亦未见就方礼杰未能在三日内要求返还代收货款而约定应承担之不利责任，故此项特别提示并非方礼杰所应承担之合同义务。速尔快递主张方礼杰未在三日内要求返还货款、未采取措施避免损失进一步扩大，应自行承担损失的抗辩，亦难以成立。综上，章华渲虽未按速尔快递之指令将代收货款返还方礼杰，但因其系速尔快递的代理人，其行为后果及责任应由速尔快递承担，方礼杰诉请章华渲承担连带赔偿责任的理据不足，不予采纳。速尔快递未向方礼杰履行返还代收货款之义务，应承担违约责任，依法应继续向方礼杰返还货款101769元，方礼杰该诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。速尔快递可另行向章华渲主张相关权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、速尔快递应在判决发生法律效力之日起十日内向方礼杰返还货款101769元；二、驳回方礼杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2335元（已由方礼杰预交），由速尔快递负担2335元。本院查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人方礼杰将货物交上诉人速尔快递进行邮寄并由速尔快递代收货款，与方礼杰形成合同关系的是上诉人速尔快递而非原审被告章华渲。被上诉人方礼杰诉请上诉人速尔快递履行返还代收货款的义务，事实清楚，依据充分，应当予以支持。原审被告章华渲以速尔快递的名义从事快递和代收货款的业务，章华渲与方礼杰并无合同关系，方礼杰对于章华渲与速尔快递之间存在何种关系无从知晓，因此，上诉人速尔快递以其与章华渲是特许经营关系而不是代理关系为由主张不承担返还代收货款义务，理由不能成立，本院不予支持，上诉人的上诉请求应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2335元，由上诉人速尔快递负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年二月三日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。