文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21712号原告:李明友，男，汉族，1965年12月12日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：戴鑫玲，重庆森众事务所律师。委托诉讼代理人：岳海梅，重庆森众事务所律师。被告：陈忠燕，男，汉族，1963年1月9日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告:重庆暮之光房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路168号右1至2层，统一社会信用代码91500103MA5URK2D4D。法定代表人:洪连杉，总经理。委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告:重庆百家乐装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路168号左5层，统一社会信用代码91500103331607587G。法定代表人:陈忠燕，总经理。委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告:重庆嘉中智羽农业有限公司(原重庆星全房地产开发有限公司)，住所地重庆市合川区合阳办蟠龙花园正街106号，统一社会信用代码915001176889480697。法定代表人:王印，总经理。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。第三人:重庆全汉酒店管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区华园路6号，统一社会信用代码91500107MA5U6F9N22。法定代表人:代恩情。原告李明友与被告陈忠燕、重庆暮之光房地产经纪有限公司（以下简称暮之光公司）、重庆百家乐装饰工程有限公司（以下简称百家乐公司）、重庆嘉中智羽农业有限公司（以下简称嘉中智羽公司）、第三人重庆全汉酒店管理有限公司（以下简称全汉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴鑫玲、岳海梅、被告陈忠燕及被告暮之光公司、百家乐公司共同委托诉讼代理人杨娟、雷宇、被告嘉中智羽公司委托诉讼代理人王权到庭参加了诉讼，第三人全汉公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李明友向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项117549.39元。2.判令被告向原告支付资金占用损失(资金占用损失自2018年6月13日起以117549.39元为基数按照年利率6%计算至被告返还款项之日止)。3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由:2018年6月，原告李明友在被告嘉中智羽公司(原重庆星全房地产开发有限公司)处购买了位于九龙坡区***的房屋，约定被告嘉中智羽公司交付精装房给原告。因此，原告应被告嘉中智羽公司、被告陈忠燕的要求，缴纳了298930元房款，其中包括2018年5月31日交给了百家乐公司20000元的定金，2018年6月16日交了173800元交给了嘉中智羽公司；同日支付了两笔款项50000元、55130元给百家乐公司。上述款项均由暮之光公司出具了收据。但被告嘉中智羽公司、被告陈忠燕并未向原告交付精装房，且在购买涉案房产之前，该房屋已由被告陈忠燕出租给第三人全汉公司。现被告已向原告交付清水房，故请求被告返还相应的款项及赔偿损失。被告嘉中智羽公司辩称，原告与嘉中智羽公司不存在直接真实的交易关系，其诉称在嘉中智羽公司购买房屋事实不成立，嘉中智羽公司将涉及本案在内的房屋共计约4746.64平方米整体销售给了陈忠燕，并交付了房屋，为配合陈忠燕办理产权登记手续，陈忠燕指定嘉中智羽公司与第三人，即原告，签订商品房买卖合同，而签订该合同的目的也是为了履行与陈忠燕签订的房屋买卖合同。根据陈忠燕的指定，将其购买的房屋产权登记至原告名下，嘉中智羽公司为配合陈忠燕办理房屋产权登记而与原告签订的房屋买卖合同，并未约定向原告交付精装房，交房的标准为清水房。嘉中智羽公司也没有要求原告将购房款或其他款项支付给他人。综上，原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉请。被告陈忠燕辩称，2017年1月，陈忠燕向嘉中智羽公司购买了位于九龙坡区***内包括本案涉案房屋在内的4746.64平方米的房屋。在陈忠燕购买该房屋时，该房屋已出租给全汉酒店用于酒店经营。陈忠燕委托暮之光公司代为销售本案涉案房屋，2018年6月2日暮之光公司与原告签订西城上街认购书，约定该商品房***为现房，房款总价为290720元，税费7976元，为办理房屋产权，原告与嘉中智羽公司签订商品房买卖合同，认购书及商品房买卖合同均没有约定交付精装房，而是约定交付清水房。陈忠燕及嘉中智羽公司于合同约定时间已将房屋交付给原告，由原告与全汉公司签订租赁合同，全汉公司直接向原告交付涉案房屋的租金，涉案房屋现已办理产权登记至原告名下，原告所起诉的返还金额及资金占用利息没有合同和法律依据。被告百家乐公司辩称，百家乐公司是代房屋的实际产权人陈忠燕收取部分购房款，没有违反合同约定，也不应当承担返还款项及支付资金占用损失的责任。被告暮之光公司辩称，暮之光公司是代房屋的实际产权人陈忠燕销售房屋收取部分购房款，没有违反合同约定，也不应当承担返还款项及支付资金占用损失的责任。第三人全汉未提交书面意见。经审理查明，2016年6月10日，重庆星全房地产开发有限公司(以下简称星全公司)与全汉公司签订房屋租赁合同，星全公司将重庆市九龙坡区***的房屋出租给全汉公司经营使用，其中包括办公用房（***层）建筑面积5283.46平方米。2017年1月19日，星全公司与陈忠燕签订商品房买卖合同，陈忠燕购买星全公司所售的重庆市九龙坡区房屋，总计115套，房地产权证号为***。2017年1月19日，陈忠燕作为出租方与全汉公司签订房屋租合同，全汉公司承租重庆市九龙坡区***建筑面积4746.64平方米房屋（实际面积以房产证面积为准），即***。租赁期限自2017年1月20日起至2029年9月30日止。2018年5月31日，原告（乙方）与暮之光公司签订“西城上街认购书”，主要内容为：认购商品房为***，用途为商服金融用地，该商品房为现房。该商品房建筑面积31.6平方米。乙方签订本协议同时，交纳定金20000元整，并取得该商品房的购房权。一次性付款方式：其建面折后单价为9200元/㎡,总价款290720元，税费合计7976元，总合计298696元。乙方签署本协议的同时，并于本协议签署2018年6月20日内，到甲方销售部一次性交付合同剩余款项（不含定金）、相关税费、装修款项278696元整，履行合同条款、签订其他相关手续。2018年6月16日，原告与星全公司签订重庆市商品房买卖合同，原告所购房屋为重庆市九龙坡区***，该房屋物理层为第**层，名义层为第**层，建筑面积31.60平方米，套内建筑面积20.79平方米，本商品房为清水房，总成交金额为173800元，建筑面积单价为5500元/平方米。套内建筑面积单价为8359.79元/平方米，原告于2018年6月16日一次性支付房款173800元…。同日，原告办理了接房手续。原告现已取得九龙坡区***房屋产权证。后原告与全汉公司签订租赁合同，将该房屋租赁给全汉公司。2018年6月16日，暮之光公司向原告出具三份收据，其中一份金额173800元，收款事由载明“西城上街**公寓”；另一份金额8209元，收款事由载明“西城上街**公寓税及大修”；另一份金额116920元，收款事由载明“西城上街**公寓房款”。另查明，星全公司于2018年9月14日更名为嘉中智羽公司。上述事实,有商品房买卖合同、房屋租赁合同、西城上街认购书、收据等书证，以及当事人的陈述载卷，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与暮之光公司签订的“西城上街认购书”，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。因签订认购书之时，陈忠燕已系案涉房屋的实际所有人，故暮之光公司与陈忠燕之间系委托销售关系，原告与陈忠燕之间构成事实上的房屋买卖合同关系，认购书约定的内容实为房屋买卖合同，原告已履行合同义务，先后已实际支付的款项与认购书基本相符，故本院认为认购书约定的房屋总价款应系买卖交易双方当事人的真实意思表示，认购书中约定的一次性付款方式中“乙方…于本协议签署2018年6月20日内，到甲方销售部办理分期相关手续、付清剩余款项（不含定金）、相关税费、装修款项278696元”系对原告所应支付房款费用的统称，其中对房屋的装修事宜并未有相关具体约定。被告在销售房屋过程中未能充分完整披露房屋的交易信息，存在不当行为，但原告作为买受人应尽谨慎义务并遵循诚信原则，原告主张嘉中智羽公司作为房屋买卖合同的相对方，被告应交付精装房均与事实不符，理由不能成立。综上，原告要求被告向原告返还款项117549.39元并支付资金占用损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李明友的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1476元，由原告李明友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  朱惠晓二〇二〇年二月十一日书记员  马 红