陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终12961号上诉人（原审被告）：徐齐，男，汉族，1973年6月27日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，陕西寇弘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张超丽，女，汉族，1991年5月6日出生，住西安市长安区。原审被告：西安市新城区盛合汽车修理厂。经营场所：西安市新城区咸宁东路502号院内。经营者：徐齐。委托诉讼代理人：刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，陕西寇弘律师事务所实习律师。上诉人徐齐因与被上诉人张超丽、原审被告西安市新城区盛合汽车修理厂不当得利纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初4083号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐齐的上诉请求为：1、请求依法撤销西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初4083号民事判决书，并根据案件事实将本案发回重审或依法驳回被上诉人的全部诉请；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对徐齐、张超丽、师岗岗三方关系没有查清，造成错误的认定上诉人构成不当得利。师岗岗与张超丽曾系恋人关系，其在关系存续期间互有经济往来实属正常。张超丽与上诉人之前从来没有任何债权债务关系，张超丽在与师岗岗婚约财产纠纷中被判决支付2.8万元，其便找到不是师岗岗账户收款的账号将上诉人起诉。望二审法院详细审理上述人员关系和债权债务。二、张超丽诉称其从来不认识上诉人，因此将钱错转入上诉人账户。但该陈述明显是虚假陈述，与事实根本不符，而一审法院就是以该虚假陈述出来的事实作为了认定案件事实及推定案件结果的依据。首先，张超丽曾经与师岗岗是恋人关系，而师岗岗是上诉人的下属，双方是认识的。其次，师岗岗一直从事保险代理工作，而被上诉人在与师岗岗恋爱期间也兼职从事保险代理工作，张超丽称的错误刷卡之前就曾经向上诉人转账支付过保险费用，而被上诉人张超丽在一审诉讼中多次表示其不认识上诉人，一审法院也最终认定上诉人与被上诉人从来不认识，因此才发生错误转账的情形。第三本案中被上诉人张超丽诉称其分两次将总计29997.99元刷卡支付至上诉人的账户，而被上诉人诉请的是其误将30000元转至上诉人账户，这一数字与其诉请数字不符，张超丽只是从其转账记录中发现款项，进而以不当得利要求返还。本案不能够简单的以是否存在转账记录来认定不当得利。以上三点已经很明显能够证明，被上诉人张超丽声称其不认识上诉人，错误的将卡刷至上诉人的POS机内完全是在对法庭虚假陈诉。三、关于涉案的两笔转账，张超丽在数次诉讼中的表述均不一致，被上诉人张超丽根据不同的诉讼需要向法院做不同的虚假陈诉。1、在长安法院案件中。其声称该款项是归还的购车款。2、在张超丽第一次向新城法院付起诉时称其应当向师岗岗支付30000元，因此采用徐齐的POS机刷的卡。3、在本案诉讼中，被上诉人张超丽又称其从来不认识上诉人，错误的将款项刷卡至上诉人账户。张超丽在三次诉讼中存在三种不同的说法，其根本就是根据其诉讼需要对上述款项的支付及用途做不同的虚假陈述。四、如果被上诉人不能解释为什么会刷错卡以及当时刷卡具体原因和用途的情况下，其根本无权起诉上诉人不当得利。首先，如果本案中是张超丽是自己拿着卡在POS机刷卡，那么刷卡时间、地点、刷卡原因和用途是本案是否构成不当得利的审查关键，但一审法院对上述关键事实都没有审查。其次，如果张超丽认为是别人刷了他的卡，那么其应当向刷卡人主张权利而非收款人。五、本案一审的关键证据认定程序违法。本案中认定上诉人收款的关键证据来自于被上诉人单方面提供的一段录音，而该段录音来路不明、对象不明，却成为了法院认定徐齐收到了被上诉人刷卡付款的依据。一审法院在没有任何审核的情况下，直接就该证据进行了认定，这样的认定完全属于程序违法。一审法院认为张超丽与徐齐素不相识且没有任何经济，并简单粗暴的将张超丽与师岗岗、师岗岗与徐齐(西安市新城区盛合汽车修理厂)之两对法律关系看成一对，忽略了货币占有即所有之属性，并由此认定上诉人取得该案涉款无法律依据是完全错误的。张超丽辩称：上诉人没有证据证明其说的，上诉人说的也不符合常规，一审已经调查的很清楚，也查明了我转的钱确实到了徐齐的账上，这次我起诉是因为徐齐私自占有我的钱。张超丽向一审法院提出诉讼请求：判令徐齐向张超丽返还人民币30000元整（大写：叁万元整）一审法院经审理查明，2017年1月1日，张超丽通过POS机（经销商瑞银信）支付29997.99元，对方商户编号为88779D050130364商户，名称为西安市新城区合盛汽车装潢用品店，法人为徐齐。徐齐借记卡账户历史明细2017年1月3日卡号6222……11311收到29818元，POS机经销商收取手续费179.99元（二笔手续费用），刚好为张超丽转账数目29997.99元。该款项至今在徐齐卡号6222……11311账上。一审法院认为，张超丽与徐齐本人不相识且也未有任何经济往来关系，2017年1月1日张超丽通过POS机往徐齐卡号为6222……11311上刷入29818元无任何根据及合法依据，2017年1月3日徐齐收到后理应返还张超丽，张超丽诉徐齐返还不当得利理由有事实及法律依据，其请求应予支持。张超丽请求西安市新城区盛合汽车修理厂无事实依据，在诉讼中撤回对该厂起诉,应予以支持。一审法院遂按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告徐齐于本判决生效后十日内返还原告张超丽29818元；二、驳回原告张超丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告徐齐负担（原告已预交，被告徐齐随上述款项直付原告）。二审中，徐齐提供二组证据，第一组证据（3份）：1.支付宝转账截图、2.长安区人民法院庭审笔录、3.西安银行业务回单、西安银行账户明细单，证明被上诉人认为其从未与上诉人有过任何经济往来表述有误，且被上诉人也无法说清其刷该笔款项的实际用途，因此被上诉人说的上诉人构成不当得利不能够成立;第二组证据（3份），1.民事起诉状两份、2.长安区法院庭审笔录、3.西安市中院询问笔录，证明被上诉人对法庭做虚假陈述，其就同一付款行为根据其诉讼主张的不同随意改变说法。张超丽对第一组证据的微信转账截图的真实性不认可，认为没有原件，且其不清楚这笔账是怎么回事，对庭审笔录的真实性认可，对银行回单不认可，认为没有给徐齐转过5000元，可能是其当时和师岗岗谈恋爱，师岗岗用其的手机转给徐齐的；对第二组证据的真实性和证明目的不予认可，认为其和师岗岗打了好几次官司，其查了之后发现钱打给了徐齐所以才起诉的。经审理查明，一审判决认定事实属实。另查，张超丽前男友师岗岗是徐齐的员工，师岗岗曾于2018年将张超丽诉至西安市长安区人民法院，要求张超丽返还购车款28000元，张超丽辩称其已经将该款返还给师岗岗，西安市长安区人民法院经审查未支持张超丽的主张，判决张超丽返还师岗岗购车款20000元。张超丽不服向我院提起上诉，经我院审查仍认为张超丽主张已向师岗岗通过pos机刷卡偿还购车款30000元证据不足，未支持张超丽的主张，维持了一审判决。本院认为，不当得利是指没有合法根据，有损于他人而取得的利益。张超丽前男友师岗岗是徐齐的员工，根据张超丽与其男友之间的诉讼纠纷，经生效判决认定，张超丽没有证据证明其已经将款项交给师岗岗，本案中张超丽提供的证据证明其将29818元打入西安市新城区和盛汽车装潢用品店账户，由该店的经营者徐齐占用，据此张超丽对其主张已经提供了相应的证据，虽然在钱数上张超丽在之前的诉讼中表述并不一致，但一审中所查明的数额与张超丽所表述数额差距不大，不能认定张超丽虚假陈述。作为徐齐占用该款项，在张超丽已将错误汇款的情形说明之后对此不予认可，其亦应提供证据证明自己是合法占有争议款项，但其一直未提供证据证明其合法占有涉案款项，故一审认定其构成不当得利有事实依据和法律依据，徐齐上诉称其占有该款不构成不当得利不能成立。据此一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费545元（徐齐已预交），由徐齐承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年二月二十五日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜