湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初1685号 原告：雷良山，男，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：龚向阳，男。 原告：永州市红发建材有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区虎啸开发区。 法定代表人：雷发顺，系该公司经理。 被告：朱柏罗，又名朱柏生，男，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：康青青，湖南居安律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：向小春，湖南居安律师事务所实习律师。 被告：衡南县鸡笼采石场（第一名称），住所地：衡南县鸡笼镇赐山村。 负责人：朱柏罗。 原告雷良山与被告朱柏罗合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，被告朱柏罗于2019年6月12日提出管辖权异议，本院于2019年6月21日作出（2019）湘1102民初1685号民事裁定驳回被告朱柏罗对本案管辖权提出的异议，被告朱柏罗不服本裁定提出上诉，经湖南省永州市中级人民法院作出（2019）湘11民辖终95号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年9月18日原告雷良山向本院申请增加诉讼请求473847.5元道碴合作款，原告雷良山于2019年12月21日向本院申请追加衡南县鸡笼采石场（第一名称）为本案被告，同日，永州市红发建材有限公司向本院申请作为本案原告参与诉讼，本院分别于2019年12月2日、2020年1月20日依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告雷良山、永州市红发建材有限公司到庭参加了诉讼，被告朱柏罗及其委托诉讼代理人康青青、衡南县鸡笼采石场（第一名称）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷良山向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告朱柏罗立即给付原告铁路道碴合作款2373756.5元。事实和理由：2007年11月1日，原、被告签订了一份《合作协议书》合同约定，由被告从衡南泉湖华银石场道碴装车，原告组织车辆运输，原、被告共同供应中铁十五局和路桥集团公交一局在永州市范围的洛湛铁路零陵火车站、富家桥等路段。合同签订后，原告按约支付被告200000元定金，双方合作至2012年6月后，又口头约定继续合作供应铁路道碴至中铁二局广西灵川境内的湘桂铁路，当年年底合作终止。以后原告多次催被告进行结算，可被告总找理由拖延，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 原告永州市红发建材有限公司诉称，公司与雷良山共同与被告合伙供应铁路道碴至中铁二局广西灵川境内的湘桂铁路，被告没有给付完合作的道碴款，被告应予支付给公司与雷良山。 被告朱柏罗辩称，原告所述事实不实，2007年11月1日，被告与原告签订《合作协议书》，共同向中铁十五局、路桥集团公交一局供应道碴，双方于2012年5月之前已结算完毕，被告在2012年6月向原告支付了结算款项930000元，2012年8月22日、9月10日分别向原告付款200000元、90000元，合计1220000元，至此双方因《合作协议书》产生的债权债务全部消灭。2012年6月，被告向中铁二局供应道碴，原告以永州市红发建材有限公司的名义向中铁二局供应道碴，是原、被告双方单独与中铁二局发生业务往来，分别单独与中铁二局结算，不存在被告帮原告向中铁二局结算并领取原告货款的这一事实。原告以被告经营的鸡笼街采石场的名义向鸡笼街火车站支付运费，完全是因为鸡笼街采石场与鸡笼街火车站关系良好，能顺利的得到火车皮，原告为降低运输成本冒用鸡笼街采石场的名义与火车站联系，其向火车站支付的运费是运输其自己销售给中铁二局道碴应当支付的运输费用，并不是代被告支付，实行也没有委托原告办理代为支付铁路运费的相关事宜。朱中生与原告于2012年9月签订的道碴结算，即使是真实的，也仅仅是双方区分各自的供货数量和金额，方便各自向中铁二局结账，根本没有被告需要向原告支付任何款项的意思表示，而且被告提供的《自2012年5月30－9月8日止中铁二局道碴结算》，其结算款也只是4524377.1元，中铁二局则向名义供货单位永州市红发建材有限公司支付货款4712237.88元，原告的货款已经全部支付完毕。原、被告双方结算时间是2012年9月5日，原告应当在2014年9月5日前向被告主张权利，原告的诉讼已过诉讼时效。被告真欠原告200多万元巨款，也不能拖到2019年4月份才向法院提起诉讼，综上，被告认为原告的全部诉讼请求没有事实依据，依法应当驳回。 被告朱柏罗称被告衡南县鸡笼采石场（第一名称）已不存在，于2018年5月已变卖他人。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。原告向本院提交了如下证据：1.合作协议；2.2007年10月29日朱柏罗出具的112000元收据、10月31日通过银行汇款朱柏罗50000元；3.2007年11月2日朱柏罗出具给原告雷良山200000元定金领条及汇款200000元汇单；4.2007年11月11日原告妻子转20000元给朱柏罗的转账凭证；5.2008年5月9日原告存朱柏罗4340612950013048账户50000元的存款凭条、2008年5月27日原告用黄恩若的账户转朱柏罗30000元的转账凭条；6.2010年4月16日原告用雷荣华的账户转朱柏罗30000元的银行明细账查询单；7.2010年10月1日、13日原告分别转朱柏罗10000元、20000元转账凭条；8.2010年2月12日原告转朱柏罗20000元转账凭条；9.2011年8月15日原告永州市红发建材有限公司汇朱柏罗10000元银行电子回单、2011年9月21日原告转朱柏罗20000元转账凭条、2011年7月24日原告转朱柏罗10000元转账凭条、2011年5月6日原告转朱柏罗10000元转账凭条、2011年4月2日原告转朱柏罗20000元转账凭条；10.2011年6月30日原告转朱柏罗100000元转账凭条；11.2011年3月25日朱柏罗出具给原告30000元借条；12.本院调取的银行明细单；13.2008年12月18日原告付龙新民16350元的存款凭条；14.2010年5月9日原告付肖永福10000元的存款凭条；15.2011年5月19日，原告代被告朱柏罗付中铁九局中标保证金200000元，退回150000元，欠原告50000元；16.2007年10月19日，被告朱柏罗发8个车皮道碴到永州，运费59200元；17.2007年12月12日，朱柏罗从华银石场装道碴到永州供中交一局、中铁十五局永州零陵，共4560.69方，共计843727.65元；18.2009年5月9日，吴航飞与朱柏罗弟弟朱中生结算单、周建华证明、吴航飞收据；19.2008年3月18日，原告从广西百里发中交一局蔡市道碴，共105298.3元；20.2008年5月12日，朱柏罗与中交一局签订供货合同，价格每立方185元；21.2008年10月10日，永州恒金建材有限公司与中铁十五的供货合同，价格每立方185元；22.2012年5月30日、9月8日，原、被告合伙发中铁二局道碴结算单，原告雷良山收入4524377.1元；23.2012年5月30日至7月6日原告雷良山为被告垫付运费、杂费等收据，金额计1920000元；24.2012年5月30日至7月6日银行付款（铁路运费）凭证及银行清单；25.2012年7月2日至9月3日，原告雷良山垫资为朱柏罗开税票8次交中铁二局付款，金额125162.12元；26.2012年11月28日，朱柏罗委托其弟弟朱中生借原告雷良山道碴1270立方，每立方61元，金额77470元；27.2012年6月至9月30日，雷良山垫资业务费83788元，朱柏罗应承担41394元；28.2012年9月12日，被告朱柏罗出具的委托付款书；29.2012年7月28日，永州市红发建材公司与中铁二局签订的供货合同；30.2012年6月26日被告朱柏罗出具给原告雷良山100000元的借条及转账凭证；31.2007年10月20日中铁二十五局洛湛铁路指挥部给永州市优化经济经环境办公室的报告及批示；32.2012年5月30日原告雷良山以房产抵押从银行贷款800000元，用于付铁路运费；33.2012年8月2日朱柏罗的证明，其为原告担保华银石场王孝林道碴款借款共330000元；34.2012年1月20日、2013年1月26日、2014年1月24日、2015年2月13日、2018年2月12日原告雷良山催被告朱柏罗结算的结算单；35.2019年原告雷良山与郑分健到朱柏罗家催结算的照片2张；36.2010年5月12日，原告永州市红发建材有限公司与鸡笼街春光石场签订的供货合同；37.2009年11月18日原告永州市红发建材有限公司与广西全州小李塘石场签订的供货合同；38.2008年6月5日原告雷良山与中交一局洛湛铁路指挥部签订的供应合同；39.2012年7月28日原告与中铁二局湘桂铁路扩改工程三项目部签订的供货合同；40.2012年9月10日银行清单，朱柏罗儿子朱龙禄付原告雷良山90000元；41.2012年1月2日至2018年2月12日，原告雷良山发朱龙禄QQ邮箱要求结算转朱柏罗。 被告朱柏罗对原告雷良山提供的证据进行了质证，对原告雷良山提供的1、3、4、7、8、9号证据中2011年8月15日原告永州市红发建材有限公司汇朱柏罗10000元银行电子回单、2011年9月21日原告转朱柏罗20000元转账凭条、2011年5月6日原告转朱柏罗10000元转账凭条、2011年4月2日原告转朱柏罗20000元转账凭条、10、11、12、22、23、24、28、30、31、32、33、35号证据的真实性不表异议，本院予以采信。 被告朱柏罗质证认为2号证据没有转账记录，5、6号证据转入、转出名称不是雷良山，9号证据中2011年7月24日的转账凭证转出名不祥，2007年10月31日50000元不能证明与原告有关系，13、14号证据与被告朱柏罗没有关系，15号证据不能证明欠原告50000元，16号证据证人没有出庭，三性有异议，17、18、19、20、21号证据三性有异议，没有委托朱中生结算，25、26、27号证据三性有异议，29号证据与本案无关，34、36、37、38、39、40、41号证据三性均有异议。本院认为，2号证据有银行于2007年10月26日、10月29日的转账各50000元的记录，与收条时间相对应，是客观、真实的，本院予以采信。5、6、9号证据名字虽不是原告雷良山，但是雷良山的亲属转账，且有转账凭条在原告雷良山处，是客观、真实的，本院予以采信。13、14、15号证据虽有付款、转账凭证，但没有其他证据予以佐证，本院难以采信。16、17、18号证据，供公交一局、中铁十五局道碴与原告雷良山、被告朱柏罗合作协议的时间、供货地相吻合，且朱中生是朱柏罗亲弟弟，出庭证人即运输人吴航飞也证实为原告雷良山运道碴，故对此三份证据本院予以采信。19号证据是原告自己所写，无其他证据相佐证，本院不予采信。20、21号证据是客观、真实的，本院予以采信。25号证据税票是客观、真实的，本院予以采信。26号证据，被告朱柏罗不认可委托其弟借原告雷良山道碴，原告雷良山没有提供其他证据相佐证，本院不予采信。27号证据被告朱柏罗不认可，也无其他证据相佐证，本院不予采信。29号证据是客观、真实的，本院予以采信。34、36、37、38、39、40号证据是客观、真实的，本院予以采信。41号证据QQ号不明，本院不采信。 被告朱柏罗向本提交了如下证据：1.2012年6月份付款凭证三份，共付款930000元；2.2012年8月、9月朱柏罗银行流水，向原告雷良山付款290000元；3.中铁二局湘桂铁路扩改工程IV标指挥部第三项目部说明；4.永州市红发建材有限公司企业信息；5.衡阳市中级人民法院（2014）衡中法执复字第3号民事裁定书；6.朱柏罗的MRI诊断报告。 原告雷良山对被告朱柏罗提供的证据进行了质证，对朱柏罗提供的1、2、3、4、5、6号证据的真实性不表异议，本院予以采信。 原告永州市红发建材有限公司未向本院提供证据，被告衡南县鸡笼采石场（第一名称）未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2007年10月开始，原告雷良山与被告朱柏罗合作给公交一局、中铁十五局在永州市零陵段、冷水滩段的洛湛铁路道碴供货。2007年10月26日、10月29日，原告雷良山通过银行转账共转100000元道碴款给被告朱柏罗，2007年10月29日，被告朱柏罗出具112000元的收条给原告雷良山，2007年10月31日，原告雷良山又通过银行转50000元给被告朱柏罗，同年11月1日，原告雷良山（乙方）与被告朱柏罗（甲方）签订了《合作协议书》，该协议约定：甲、乙双方共同合作为中铁十五局、公交一局和二十五局工地供应铁路道碴；协议第一条约定：甲方衡南鸡笼街石料场生产的铁路道碴提供给乙方组织车辆运输销售，每立方55元（含装车费）结算，每月施工方工程计量付款时，由甲方扣除；第二条约定：乙方提供资金人民币200000元，由甲方代付给衡南华银石料场，以甲方名义定购衡南华银石料场生产的道碴，单价每立方40元（含装车费），价格一定不变，且该衡南华银石料场生产的铁路道碴，只能由甲、乙双方供应洛湛铁路，不得接洽他人购货；第三条约定：乙方组织车辆运输道碴的工地收货单，交由甲方到洛湛铁路工地各项目部结账收货款，货款到甲方账户当天内一次性全额（扣除道碴款后）付给乙方账户；第五条约定：双方合作供应的铁路道碴，均以衡南鸡笼街石料场的名义送货、结算、收回货款。乙方预付定金自乙方供货三个月期满抵乙方货款。协议签订后，次日，原告雷良山通过银行转20000元给被告朱柏罗，朱柏罗并出具200000元领条给雷良山。原告雷良山聘请吴航飞组织车辆运输道碴，吴航飞与被告朱柏罗弟弟朱中生联系，吴航飞运道碴至永州南站、冷水滩、零陵富家桥，至2007年12月12日，与朱中生结算共运道碴4560.69方。双方合作至2011年9月，原告雷良山共计支付被告朱柏罗1092000元。2012年5月30日开始，原告雷良山与被告朱柏罗合作送中铁二局在广西灵川湘桂铁路改扩铁路工程道碴，至2012年9月8日止，双方结算，原告雷良山道碴金额4524377.1元，火车运费1787368元。2012年9月12日，朱柏罗用衡南县鸡笼采石场给原告雷良山出具付款委托书，委托中铁二局湘桂铁路扩改工程IV标指挥部第三项目部付永州市红发建材有限公司2800000元道碴款。在此合作期间，原告雷良山代付衡南县鸡笼采石场火车运费1920000元，被告朱柏罗付原告雷良山1030000元，被告朱柏罗借原告雷良山人民币100000元。为收取道碴款4297221.02元，原告雷良山开税务发票花125162.12元。另，被告朱柏罗与公交一局洛湛铁路工程指挥部签订道碴供应合同，单价为每立方185元。衡南县鸡笼采石场（第一名称）是被告朱柏罗的个人独资企业。尔后，原告雷良山多次要求被告朱柏罗为此二次合作进行结算，被告拖延结算，原告故诉之本院，要求依法判处。 本院认为，原告雷良山与被告朱柏罗签订的《合作协议书》，是双方真实意思的表示，是合法、有效的。该合作协议约定由原告雷良山支付被告朱柏罗定金、道碴款，被告朱柏罗提供双方约定的采石场道碴，由原告雷良山组织车辆运输至铁路工地，再由朱柏罗与铁路工地结算领取货款，扣除双方约定装车费后付款给原告雷良山，故本院立案为合伙协议纠纷不妥，应为合同纠纷。2007年12月12日朱柏罗弟弟朱中生与原告聘请的运输人吴航飞结算，雷良山共运至铁路工地道碴4560.69立方米，按当时朱柏罗与铁路工地签订的供货价格185元每立方米，道碴款应为843727.65元（4560.69立方米×185元每立方米），扣除双方约定的装车费每立方40元，为182427.6元，被告朱柏罗应付原告雷良山道碴款661300.05元（843727.65元-182427.6元）。从2007年10月26日至2011年9月21日，原告雷良山共付被告朱柏罗定金、道碴款1092000元，至2007年12月12日朱中生与吴航飞结算时止，原告雷良山付定金、道碴款共计382000元，有雷良山710000元（1092000元-382000元）道碴款，被告朱柏罗没有提供收此款后给付原告雷良山道碴的证据，故该710000元，被告朱柏罗应返还给原告雷良山。2012年5月30日至2012年9月8日，原告雷良山与朱柏罗合作供广西中铁二局铁路道碴，双方结算，原告雷良山道碴收入4524377.1元，应付火车运费1787368元。结算后，被告朱柏罗出具委托付款书给原告雷良山，以原告永州市红发建材有限公司名义到铁路工地领取道碴款2800000元，在此期间原告雷良山代付衡南鸡笼采石场火车运费1920000元，被告朱柏罗亦支付了原告雷良山火车运费550000元及银行转款450000元、银行存款30000元，共计1030000元，故被告朱柏罗应支付原告雷良山827009.1元（4524377.1元+1920000元-1787368元-2800000元-1030000元）。被告朱柏罗2012年6月26日借原告朱柏罗100000元，出具了借条，但在此期间双方在合作期，且被告朱柏罗也转过款给原告雷良山，故一并以双方业务往来处理并无不妥，故被告朱柏罗应支付原告100000元。综上，被告朱柏罗应支付原告雷良山2298309.15元（661300.05元+710000元+827009.1元+100000元）。原告雷良山与被告朱柏罗自2007年10月合作至2012年9月，合作时间长，至今没有结算，且原告一直催被告朱柏罗结算未果，故被告朱柏罗辩称已过诉讼时效，要求驳回原告雷良山的诉讼请求，本院不予支持。对原告雷良山要求被告朱柏罗支付发8个火车皮至永州的道碴款、发广西百里道碴款、朱中生借道碴、交中铁九局投标保证金、为收取道碴款而支付的税款等诉请，因证据不足，原告可收集证据后另行起诉。被告衡南县鸡笼采石场（第一名称）是被告朱柏罗的个人独资企业，是企业非法人性质不能独立承担民事责任，故对原告雷良山要求被告衡南县鸡笼采石场（第一名称）承担责任，本院不予采纳。原告永州市红发建材有限公司是原告雷良山为领取道碴款挂靠的企业，故其要求朱柏罗支付道碴款，本院不予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、限被告朱柏罗自本判决生效之日起十日内支付原告雷良山道碴款2298309.15元； 二、驳回原告永州市红发建材有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告雷良山要求被告衡南县鸡笼采石场（第一名称）承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21899元，由原告雷良山负担2000元，被告朱柏罗负担19899元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 魏再永 人民陪审员 文建奇 人民陪审员 许在荣 二〇二〇年二月一日 书 记 员 贺文韬 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。