广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26130号原告：陈柱洪，男，汉族，1985年6月5日出生，住广东省东莞市，委托代理人：林笑维，北京盈科（东莞）律师事务所律师。被告：袁天奇，男，汉族，1996年11月19日出生，住址：安徽省阜南县，委托代理人：丘家熙、周文婷，分别系广东泰旭律师事务所律师、实习律师。被告：吴飞诺，男，汉族，1989年11月5日生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：梁卓锐、欧阳龚琴，分别系广东来复律师事务所律师、律师助理。原告陈柱洪与被告袁天奇、吴飞诺合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈柱洪及其委托代理人林笑维、被告袁天奇及其委托代理人丘家熙到庭参加诉讼。本案追加吴飞诺为被告后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈柱洪及其委托代理人林笑维、被告袁天奇及其委托代理人丘家熙、被告吴飞诺的委托代理人梁卓锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告袁天奇退还原告资金65000元；2.被告袁天奇支付利息（以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年11月21日计至实际还清之日）；3.本案诉讼费由被告袁天奇承担。事实和理由：原告和被告袁天奇是微信好友。2018年11月15日，被告袁天奇联系约见原告到东莞市城御晏餐饮店（以下简称御晏餐饮店）。被告袁天奇称自己是御晏餐饮店的合伙人，和原告约定以65000元转让御晏餐饮店10%的股份给原告。随后原告发现御晏餐饮店是王子彦等七人合伙经营，被告袁天奇不具备合伙人身份，且御晏餐饮店于2018年11月出现亏损，于2018年12月15日停止营业，原告没有实际参与御晏餐饮店的经营。原告多次向被告袁天奇追讨上述款项，但被告袁天奇不予退还。被告袁天奇辩称，2018年10月10日两被告、姚根旺签订《御宴股东合作协议书》，约定合作经营案涉餐厅，经营者是王子彦，被告袁天奇占股34%，被告吴飞诺占股33%，姚根旺占股33%。2018年11月16日，被告袁天奇和原告签订股份转让协议，约定原告向被告袁天奇购买案涉餐厅10%股份，作价65000元。2018年11月16日原告向被告袁天奇微信转账25000元、支付宝转账6000元，2018年11月18日原告通过乐刷支付33812.5元，原告一共向被告袁天奇支付64812.5元，并非原告主张的65000元。2018年11月18日晚上，原告在两被告和姚根旺在场的情况下，表示不购买被告袁天奇的股份，转为向被告吴飞诺购买案涉餐厅25%股份，作价162500元。被告袁天奇表示同意，原告遂撕毁了和被告袁天奇的股份转让协议，并指示被告袁天奇将已收取的款项转给被告吴飞诺，当晚被告袁天奇通过支付宝将64640元（三方同意每万元按0.55%扣除手续费后支付，手续费取整数为360元）转给被告吴飞诺。原告和被告袁天奇的股份转让协议已经解除，并且原告支付给被告袁天奇的款项已经按照原告指示转给了吴飞诺，因此该款是原告向被告吴飞诺履行股份转让协议的款项。原告要求被告袁天奇返还款项及支付利息没有事实和法律依据。2018年12月至2019年1月期间，被告袁天奇在王子彦处了解到被告吴飞诺和姚根旺、王子彦等七人（不包括被告袁天奇）存在合伙经营案涉餐厅关系，且王子彦不知道两被告、姚根旺就案涉餐厅有合作协议。两被告签订《御宴股东合作协议书》时，被告吴飞诺隐瞒其和王子彦等七人实际经营案涉餐厅的事实。被告吴飞诺实际是假借合作侵占被告袁天奇的资金，被告袁天奇已经起诉要求解除《御宴股东合作协议书》并返还出资，案号是（2019）粤1971民初4510号。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。被告吴飞诺辩称，被告吴飞诺与本案无关，被告吴飞诺不应承担返还原告资金的义务。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，御晏餐饮店经工商登记成立，登记信息显示经营者是王子彦。2018年11月16日，原告和被告袁天奇签订股权转让协议，约定被告袁天奇将御晏餐饮店10%的股权转让给原告，转让价格为65000元。原告一共向被告袁天奇支付了股权转让款64812.5元。2018年11月18日，原告和被告袁天奇解除并撕毁了股权转让合同。原告主张解除合同的原因是被告袁天奇称其他股东不认可上述股权转让合同，其他股东不同意被告将其部分股份转让给原告。原告提交了原告和被告袁天奇之间的微信聊天记录，予以证明原告和被告袁天奇存在股权转让事实，原告没有实际参与御晏餐饮店的经营。被告袁天奇对上述微信聊天记录真实性确认，合法性、关联性不确认，被告袁天奇主张该微信聊天记录中的“人家”是指被告吴飞诺。被告吴飞诺表示不清楚原告和被告袁天奇之间的微信聊天记录。被告袁天奇主张原告不愿意购买其股份，转为以162500元的价格向被告吴飞诺购买御晏餐饮店25%的股份，2018年11月18日原告和被告吴飞诺签订了一份股权转让合同，该合同在被告吴飞诺手上，原告指示被告袁天奇将已收取的款项转给被告吴飞诺，被告袁天奇在扣除手续费（每万元0.55%，取整数为360元）后将64640元转给被告吴飞诺，作为原告支付给被告吴飞诺的股权转让款。被告袁天奇对其主张提交了支付宝转账记录、证人证言予以证明，并申请了余某出庭作证。其中支付宝转账记录显示被告袁天奇于2018年11月18日向被告吴飞诺转账64640元。证人余某在庭审中陈述不清楚原告是否同意购买被告吴飞诺的股权；原告不知道被告袁天奇将钱转给被告吴飞诺，后来原告知道了，余某不清楚原告是否追认同意；书面证人证言中的“协商当晚”，余某并不在场。被告袁天奇还提交了《御宴股东合作协议书》，予以证明2018年10月10日两被告和姚根旺签订了《御宴股东合作协议书》，约定被告袁天奇持股34%，被告吴飞诺和姚根旺分别持股33%。原告对支付宝转账记录真实性确认，原告主张该证据不可以证明被告袁天奇向被告吴飞诺转账是根据原告要求，原告和被告吴飞诺没有达成股权转让协议；对证人证言不予确认；对《御宴股东合作协议书》真实性无法确认，因为原告不是合同当事人；对证人证言不予确认。原告本人在庭审中主张2018年11月18日晚原告撕毁和被告袁天奇之间的股权转让合同后签订了一份合同，合同的当事人是原告、两被告、姚根旺，约定原告再交9万多元，四个人一起合作。2018年11月21日，原告不想做了，让被告袁天奇退款，被告袁天奇说钱已经到了被告吴飞诺那里，让原告找被告吴飞诺要钱。被告吴飞诺说没有收到钱，让原告找被告袁天奇要钱。原告没有让被告袁天奇将64640元转给被告吴飞诺，原告不知道被告袁天奇转账时间和金额，原告没有向被告吴飞诺支付过款项。被告吴飞诺对支付宝转账记录、《御宴股东合作协议书》真实性确认，对证人证言不予确认。被告吴飞诺主张不清楚原告和被告袁天奇之间的股权转让合同关系，被告吴飞诺没有和原告签订股权转让合同；因为案涉餐饮店亏损，两被告需要支付工人工资，所以被告袁天奇向被告吴飞诺转账64640元，该款不是原告要求被告袁天奇转给被告吴飞诺的股权转让款。另，本院根据被告袁天奇的申请，调取了（2019）粤1971民初4510号案件的笔录。被告袁天奇主张在（2019）粤1971民初4510号案件中诉请的金额不包括本案的64640元，可以证明被告吴飞诺陈述64640元用于案涉餐饮店开支不属实。原告主张即使被告袁天奇在（2019）粤1971民初4510号案件中没有诉请本案的64640元，但可以确定的是被告袁天奇收取了原告股权转让款，原告和被告袁天奇的股权转让合同已经解除，被告袁天奇应向原告返还转让款。被告吴飞诺主张被告袁天奇是否在（2019）粤1971民初4510号案件中诉请本案的64640元，属于被告袁天奇对其诉讼权利的处分，被告吴飞诺无需返还64640元。本院认为，本案争议焦点在于被告袁天奇是否需要向原告退还转让款65000元及支付利息。被告袁天奇主张其受原告委托向被告吴飞诺支付了扣除手续费后的股权转让款64640元，但被告袁天奇没有举证证明原告有委托被告袁天奇将转让款支付给被告吴飞诺，被告袁天奇应承担举证不能的法律后果。原告和被告袁天奇已于2018年11月18日解除合同关系，被告袁天奇应自合同解除之日将收取的64812.5元归还原告，并赔偿原告利息损失。利息的计算，应以64812.5元为本金，从2018年11月21日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告主张的其他转让款和利息，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告袁天奇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈柱洪归还转让款64812.5元及支付利息（以64812.5元为本金，从2018年11月21日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈柱洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1462.7元，由原告陈柱洪负担4.7元，由被告袁天奇负担1458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴勇洲人民陪审员  莫敏婷人民陪审员  谢先志二〇二〇年二月二十日书 记 员  赖琳娴邓渭（代）