山东省邹城市人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0883行初115号原告陈佳，女，1969年9月20日出生，汉族，下岗工人，住山东省泗水县。委托代理人施斌，北京京平律师事务所律师。被告泗水县住房和城乡建设局（原泗水县住房和城乡规划建设局），住所地济宁市泗水县泉衍路。法定代表人孟昭峰，男，局长。出庭负责人韩大志，男，该局班子成员。委托代理人孔波，男，该局工作人员（特别授权）。委托代理人孙建华，山东泗水滨律师事务所律师（特别授权）。第三人泗水县房屋征收事务中心，住所地济宁市泗水县泉衍路。法定代表人韩大志，男，主任。委托代理人孔波，男，泗水县住房和城乡建设局工作人员（特别授权）。委托代理人孙建华，山东泗水滨律师事务所律师（特别授权）。原告陈佳不服被告泗水县住房和城乡建设局（以下简称泗水县住建局）、第三人泗水县房屋征收事务中心（以下简称泗水县房屋征收中心）与其签订的《房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，于2019年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告陈佳及委托代理人施斌，被告泗水县住建局出庭负责人韩大志及委托代理人孔波、孙建华，第三人泗水县房屋征收中心委托代理人孔波、孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳与被告泗水县住建局、第三人泗水县房屋征收中心于2018年9月12日签订了《安置协议》，达成如下产权调换补偿协议：1、陈佳无偿获得新建安置房建筑面积126.60m2；2、泗水县住建局补偿陈佳附属用房及附属物补偿额474331.75元，装饰、装修补偿费23886.00元，临时安置补助费34395.84元，搬迁补助费600元，各项合计补偿款533213.59元。原告陈佳诉称，原告在泗水县××××段老印刷厂家属院有合法房屋。2018年5月28日，泗水县人民政府作出了泗政字[2018]55号《关于实施泗水县古城路棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），对原告的房屋所在区域实施征收。因征收部门对原告主房与配房的认定错误，导致补偿不合理，故原被告一直未达成补偿安置协议。就房屋认定问题，原告也积极向有关部门反应，但各部门互相推诿责任，不但未予解决原告反应的事实，更于2018年9月8日强行对原告住房断水逼迫搬迁，同时拆迁部门多次威胁，在反复威胁恐吓的情况下，原告恐惧万分被迫在2018年9月12日与被告泗水县住建局签订了《安置协议》。该补偿安置协议中“国有土地上房屋征收补偿安置价格表”（以下简称“价格表”）中配房423.7m2，该处房屋系主房，应按照主房标准即不低于周边房地产市场价值的标准执行。综上所述，该房屋征收补偿安置协议是被胁迫的情况下签订，协议内容显失公平，极大地损害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第七十七条：“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”，《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，向本院提起诉讼，请求变更原告陈佳与被告泗水县住建局于2018年9月12日签订的《安置协议》“价格表”中配房423.7m2的补偿标准按照主房6000元/m2的标准（不低于周边房地产市场价值的标准）对原告进行补偿即房屋价值补偿为2542200元；本案诉讼费由被告承担。原告陈佳向本院提交了如下证据、依据；1、房屋所有权证；2、泗水县经济和信息化局于2018年9月12日的《证明》；3、2009年5月26日的《土地、房屋及附属物登记表》；4、济宁鼎信房地产评估咨询有限公司登记的《土地、房屋及附属物登记表》；证据1-4证明原告对涉案房屋依法享有所有权，本案争议的423.7m2房屋是经过房屋权属部门（测绘部门）及评估公司单方调查登记确认属于原告本人的合法房屋。5、原告与被告泗水县住建局于2018年9月12日签订的《安置协议》，证明原告具备诉讼主体资格。6、泗水县人民政府于2018年5月28日作出的泗政字[2018]55号《征收决定》，证明泗水县人民政府作出房屋征收决定，对原告的房屋所在区域实施征收，被告主体适格。7、泗水房产网截图，证明原告房屋周边房价。8、微信截图，证明原告与征收工作人员进行交流的客观事实，交流内容涉及乘人之危导致后期原告内心恐惧被迫签订空白协议，显失公平。被告泗水县住建局辩称，一、本案原告起诉事项不属于人民法院行政案件受理范围，依法应当驳回其不当起诉。原告本案诉讼请求为变更双方之间签订的《安置协议》产权调换之外的附属用房及附属物补偿价款。1、行政诉讼法规定。《行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的；(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。一方面，本案诉讼对象系双方已签订的《安置协议》，而不是征收补偿决定；另一方面，本案不是行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议，而是原告违约要求变更协议，故原告起诉请求不符合《行政诉讼法》第十二条第一款的明确规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第十项之规定，应当依法裁定驳回原告的无据起诉。2、征收补偿条例规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款规定：补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。该《条例》第二十六条第一款规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告；该条第三款规定：被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案既不是答辩人不履行补偿协议约定，也不是原告对对补偿决定不服（本案不存在补偿决定），故原告要求变更补充协议于法无据，应予驳回。二、鉴于原告已经以泗水县人民政府为被告提起请求撤销涉案房屋征收决定，经济宁市中级人民法院裁定驳回该案原告的起诉后，原告又提出上诉，现该案正在山东省高级人民法院二审审理过程中。原告本案诉讼请求与撤销征收决定一案的诉讼请求相矛盾，应当驳回原告本案起诉，或者中止诉讼，待原告撤回该案上诉或该案二审终结后再恢复审理并依法裁判。原告的另案诉求为撤销征收决定，如征收决定被撤销则本案《安置协议》就失去了其存在基础，不存在变更问题。因此，原告本案诉讼请求与其另案诉讼请求相矛盾，不能并存，应当撤回其中一案起诉或上诉。三、本案《安置协议》合法有效，依法应予维持。1、协议主体合法。泗水县人民政府作出的房屋征收决定已发生法律效力，故泗水县人民政府对原告房屋实施的国有土地上房屋征收为合法的征收行为，符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《山东省房屋征收与补偿条例》）第四条的规定，涉案房屋征收主体合法，答辩人为政府确定的征收部门，答辩人与原告依上述条例的规定签订补偿协议的主体资格合法。原告为合法被征收人；涉案房屋在补偿方案中确定的征收范围内，原告亦具备签订《安置协议》。据此，协议双方当事人均具备签订该协议的主体资格。2、协议内容符合法律规定。答辩人与原告签订的《安置协议》，协议中就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、周转用房、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项进行约定，协议内容完全符合《山东省房屋征收与补偿条例》第三十条对住宅房屋补偿协议内容的规定，并无不当。3、协议确定事实清楚。依据《山东省房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，房屋征收部门（答辩人）组织对原告房屋进行了房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并对未经权属登记的房屋进行了认定。答辩人于2018年8月30日在涉案片区内张贴进行公示，公示内容第6页档案编号263号为原告房屋的认定结果，认定原告为被征收合法房屋的建筑面积91.05㎡、未经权属登记的配房建筑面积438.22㎡。公示后原告提出异议，考虑到有证房屋接建的28.38㎡部分与取得权属登记的房屋实际连通，答辩人对原告被征收房屋进行了复核，将28.38㎡参照合法住房进行补偿，最终确定原告合法住房建筑面积为119.43㎡、未经权属登记的配房面积为423.7㎡。根据《泗水县古城路棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）第二条第（二）、（三）项、附件“其他附属物补偿标准”规定，以及原告选择“产权调换”的意愿，确定原告获得126.6㎡新建安置房及533213.59元补偿款，并于2018年9月12日原告与答辩人签订《安置协议》。据此，双方所签订的协议符合客观事实，且经过协议双方当事人共同确认，并无不当。四、原告诉请变更双方协议的理由，没有事实根据和法律依据，依法不应支持。1、原告所称在拆迁部门“威胁恐吓”下被迫签订协议，根本不是事实，更没有也不可能有证据支持。该协议系双方充分协商、自愿签订，不存在胁迫签订情形。2、原告要求将其搭建的配房按照主房进行补偿，不符合事实及法律规定。根据《山东省房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：被征收房屋的建筑面积和用途，以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。原告搭建的配房未取得规划、准建许可，更没有取得权属登记，并非合法有效的房屋，现双方协商按照配房予以补偿，已经是进行了对原告有利的协议约定，原告要求对无证配房按照主房补偿，于法无据，不能成立。综上所述，请求依法驳回原告的不当起诉。被告泗水县住建局向本院提交了以下证据、依据：1、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》法复[1996]12号，证明本案起诉事项不属于人民法院行政案件受理范围，依法应当驳回不当起诉。2、济宁市中级人民法院（2019）鲁08行初170号《行政裁定书》，原告上诉状，证明原告的本案诉讼请求与另案诉讼请求相矛盾，不能并存，应驳回原告起诉。3、泗政字[2018]55号《征收决定》、《泗水县人民政府关于古城路棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》（以下简称《公告》）及征收决定、公告张贴照片，证明泗水县人民政府作出的征收决定已发生法律效力，对原告房屋实施的国有土地上房屋征收为合法的征收行为。4、《安置方案》及张贴照片，证明答辩人为泗水县人民政府确定的房屋征收部门，符合《山东省房屋征收与补偿条例》第四条的规定。5、陈佳房屋所有权（转移）登记簿资料；土地、房屋及附属物登记表，证明原告房屋在征收范围内，原告为合法被征收人。6、《安置协议》（2018年9月12日）、《申请交房验收单》（2018年9月28日），证明符合《山东省房屋征收与补偿条例》第三十条对住宅房屋补偿协议内容的规定，原告已自愿签订协议，并已履行协议约定腾空交付房屋。7、《泗水县古城路棚户区改造项目国有土地上房屋征收调查登记认定处理结果公示表》（以下简称《公示表》）及张贴照片，证明答辩人对原告房屋进行了房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织了调查登记，并对未经权属登记的房屋进行了认定，于2018年8月30日在涉案片区内张贴进行公示，符合《山东省房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。8、单位存款对账单，证明补偿款足额到位。第三人泗水县房屋征收中心述称同被告泗水县住建局辩称。另外，第三人仅为涉案《安置协议》约定的房屋征收实施单位，并非与原告签订《安置协议》的主体，亦未在该协议上签字盖章，原告起诉答辩人主体不当，亦应驳回。第三人泗水县房屋征收中心向本院提交的证据、依据同被告泗水县住建局。另提交证据9、中共泗水县委机构编制委员会关于调整部分科级公益类事业单位机构编制事项的通知（泗编[2019]8号），证明泗水县房屋征收办公室更名为泗水县房屋征收中心。本院依法调取了以下证据：1、2018年5月28日，被告作出的关于被征收人自行协商确定房地产价格评估机构选定方式及期限的《公告》及张贴照片；2、2018年6月14日，被告作出的关于通过集中投票方式确定房地产价格评估机构选定方式的《公告》及张贴照片；3、2018年6月19日，关于泗水县古城路棚户区改造项目房屋征收选评会议签到簿及会议照片；4、2018年6月19日，被告作出关于通过抽签方式确定了该片区房屋征收评估机构为济宁市成达土地房地产评估有限公司（以下简称成达评估公司）及其具体情况的《公告》及张贴照片；5、被告泗水县住建局与成达评估公司于2018年6月20日签订的《房屋征收评估委托合同》；6、2018年9月5日，成达评估公司关于泗水县古城路棚户区改造项目房屋征收价格公示表及初步评估结果公示照片。经庭审质证，原告提交的1-8份证据，被告对证据1-2、4-6没有异议，该房产证登记的面积及泗水县经济和信息化局证明的28.38平方米，均已作为合法主房面积，纳入原告的补偿范围；对证据3真实性有异议，没有原件，证据3-4都不是对房屋产权的认定，而是对房屋及其附属物的自然客观状态的描述和登记，证据5能够证明原告主张其所签订的空白协议与事实证据不符，原告持有的协议已经填写了内容和粘贴了附表，原告作为具有民事行为能力的成年人也不可能签订空白协议；对证据7的真实性、关联性和合法性均有异议，来源不明，不具备证据的形式要件和实质内容；对证据8不清楚，该内容不能证明原告的主张，没有原告所称的威胁、恐吓语言，其时间是2018年9月5日，与9月12日签订协议的时间不具备关联性；第三人泗水县房屋征收中心的质证意见同被告。被告泗水县住建局及第三人泗水县房屋征收中心提交的1-8组证据，原告陈佳对证据1的真实性予以认可，对关联性、合法性及证明目的不予认可，其具体内容与2018年颁布的新行政诉讼法解释规定的内容相冲突，该批复的内容不再适用；对证据2未提异议；对证据3的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不予认可，《征收决定》只能证明泗水县人民政府实际作出征收决定的客观事实，不能证明本次征收全程合法；对证据3照片的真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，无法证明是涉案征收决定实际内容张贴公示，也无法证明张贴之日的时间、地点以及公示期限；对证据4的真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不予认可，《安置方案》的制作程序违法，达不到被告的证明目的，证据4照片的质证意见同证据3；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据6的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可，该协议在签订时并未附263号安置价格表，该附加表是后期制作未经原被告双方签字确认，该价格表显示的配房以及配房补偿标准无事实和法律依据，对《申请交房验收单》的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该验收单并非原告本人签字确认，达不到其证明目的；对证据7的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可，该证据中房屋定性的主房及配房无事实和法律依据，对该证据照片的质证意见同证据3；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该证据没有加盖征收部门公章及出具单位的公章，达不到被告的证明目的，且涉案补偿款原告至今未实际领取。第三人泗水县房屋征收中心提交的第9份证据，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。本院对上述证据认证如下：原告陈佳提交的1-8份证据，证据1-6与待证事实相关联，被告虽有异议，但无充分证据予以推翻，本院确认其证明效力；证据7-8与待证事实无关联，本院对其证明效力不予确认；原告当庭提交的证明，来源和形式不符合相关法律规定，本院不予确认。被告泗水县住建局、第三人泗水县房屋征收中心提交的1-8组证据及第三人泗水县房屋征收中心提交的第9份证据，系行政程序中取得，能够客观反映案件真实情况，与待证事实相关联，原告陈佳虽对部分证据有异议但未提供充分的证据予以推翻，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，本院对被告泗水县住建局及第三人泗水县房屋征收中心提交的证据予以采信。经审理查明，2007年11月19日，原告陈佳购买了案外人金承华坐落于泗城古城路北泗水县天惠有限责任公司、建筑面积为83.84m2的房屋（房权证号：泗私字第**）。2007年12月25日，原告陈佳提出房屋所有权转移登记申请，2008年1月10日，泗水县人民政府为原告颁发了泗私字第011504号《房屋所有权证》。2018年5月28日，泗水县人民政府作出泗政字[2018]55号《征收决定》及《安置方案》，原告的案涉房屋在征收范围内。同日，泗水县人民政府作出《公告》及泗政字[2018]56号《泗水县人民政府关于印发泗水县古城路棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的通知》（以下简称《通知》），并与上述《征收决定》、《安置方案》一并在涉案征收范围内的相关公告栏予以公示。2018年8月30日，被告将涉案征收范围内房屋组织调查登记认定的处理结果制作《公示表》，并在涉案征收片区内张贴公示。2018年9月12日，原告陈佳与被告泗水县住建局签订了《安置协议》。2018年9月28日，原告陈佳在《申请交房验收单》签字。原告陈佳对已签订的《安置协议》中423.7m2配房的补偿标准不服，提起本案变更诉讼。另查明，2019年5月28日，原告陈佳向济宁市中级人民法院提起撤销泗水县人民政府于2018年5月28日作出的《房屋征收决定》的行政诉讼。2019年7月3日，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08行初170号行政裁定，驳回了原告陈佳的起诉。原告不服，提起上诉。2019年11月22日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终1796号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；本案原告陈佳提起的诉讼所针对的系其与被告泗水县住建局签订的《安置协议》，符合上述法律规定的受理范围；被告辩称原告陈佳所诉不属于行政诉讼受案范围所依据的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，已被最高人民法院审判委员会于2019年5月13日第1768次会议通过的自2019年7月20日起施行的《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》（法释〔2019〕11号）所废止，被告以此为由辩称不属于行政诉讼受案范围依据不足，不予支持。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款之规定，陈佳系被诉《安置协议》的相对人，具有本案诉讼主体资格。2018年9月12日，原告陈佳与被告泗水县住建局签订《安置协议》时，虽明确知道该协议的内容，但由于被告在该协议中并未明确告知原告陈佳不服该《安置协议》申请行政复议、提起行政诉讼的权利及复议、诉讼的法定期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，原告陈佳于2019年8月22日向本院提起本案诉讼，未超过上述法律规定的一年的起诉期限。本案争议的焦点为：原告陈佳与被告泗水县住建局签订的《安置协议》所附“价格表”中423.7m2配房的补偿标准是否合法，是否应予变更？本案争议焦点问题的关键在于原告陈佳与被告泗水县住建局所签订的《安置协议》是否合法的问题。该《安置协议》是否合法主要在以下几方面：1、组织调查登记公示方面，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”《山东省房屋征收与补偿条例》第十二条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。对未经权属登记的房屋，房屋征收部门应当提请市、县级人民政府组织有关部门依法进行认定和处理。房屋征收部门应当将房屋调查登记、认定和处理结果在房屋征收范围内公示。对房屋调查登记、认定和处理结果有异议的，市、县级人民政府应当组织有关部门及时进行复核、处理。”在案证据证实，被告与原告陈佳在签订《安置协议》前，被告泗水县住建局已对原告案涉房屋的权属、区位、建筑面积、用途等情况组织了调查登记，并将调查登记认定处理结果的《公示表》于2018年8月30日在征收范围内进行了公示，原告陈佳在公示表中序号为263，单位为印刷厂，证号为泗私011504，主房面积为91.05m2，配房面积为438.22m2，简易房面积为69.73m2，对于被告公示的上述调查登记认定的处理结果，原告陈佳提出异议，被告亦及时组织泗水县经济和信息化局进行了核实处理。故被告在对原告陈佳涉案房屋的组织调查登记公示方面符合法律规定，无不当之处。2、案涉房屋的评估方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条，《山东省房屋征收与补偿条例》第十九条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条及第四十四条之规定，被告泗水县住建局作出《征收决定》后，已按照上述法律规定分别于2018年5月28日、2018年6月14日将房地产价格评估机构选定方式等相关事项在房屋征收范围内予以公布并在被征收片区内予以张贴；依法通过抽签的方式选定了有资质成达评估公司并于2018年6月20日签订的《房屋征收评估委托合同》，成达评估公司亦将初步评估结果公示于2018年9月5日予以公示，对于公示的初步评估结果，原告无证据证实提出过异议或申请了复核。因此，被告泗水县住建局与原告签订的《安置协议》及所附《价格表》中关于主房产权调换的价值并无不当。3、原告合法房屋的确定方面，根据《山东省房屋征收与补偿条例》第二十三条：“被征收房屋的建筑面积和用途，以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。房屋权属证书与房屋登记簿记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。”之规定，结合《安置方案》规定的：“二、居民住宅房屋的征收补偿……（二）被征收人的房屋合法性质认定依据为：居民持有《房屋所有权证》。房屋登记机关登记簿中有记载的认定为合法，被征收合法房屋的建筑面积人《房屋所有权证》记载为准，或由房产测绘部门依法确定。”本案原告陈佳泗私字第011504号《房屋所有权证》记载的房屋建筑面积为83.84m2；2018年9月12日，经泗水县经济和信息化局调查核实，已将原告陈佳主房北面两间28.38m2确定列入主房面积，即原告陈佳案涉房屋认定为合法的面积为112.22m2。2018年9月12日，原告陈佳与被告泗水县住建局签订《安置协议》时，所附“价格表”中已将主房面积调整为119.43m2，原告享受安置的面积为126.60m2，被告已经在最大程度保护了原告陈佳案涉房屋确定为合法房屋的权益。4、补偿方式选择方面，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”《山东省房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本条例第二十四条规定的情形除外。”原告陈佳与被告签订《安置协议》时，对于确定为合法的房屋选择了产权调换，对其他附属用房及附属物选择了货币补偿，该选择并不违反法律规定。5、搬迁、临时安置等补偿方面，被告对于原告陈佳被征收的案涉房屋，在签订《安置协议》时，已明确载明了搬迁补助费、临时安置费等各项补偿的数额，该补偿事项符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条及《山东省房屋征收与补偿条例》第十七条、第十八条规定的补偿内容。对于原告陈佳请求变更案涉《安置协议》所附“价格表”中423.7m2配房补偿标准的问题。在案证据证实，对于《安置协议》所附“价格表”中的423.7m2配房，即《安置协议》中的附属用房，已分别按照《安置方案》附件：《其他附属物补偿标准》中相对应的补偿标准价格计算出相对应的补偿数额，共计373627元；附属物亦按照《安置方案》附件：《其他附属物补偿标准》共计补偿100704.75元；该《价格表》中配房（即附属用房）及附属物补偿额共计474331.75元，与原告陈佳于2018年9月12日签字确认的《安置协议》中“2、甲方（被告）补偿乙方（原告）附属用房及附属物补偿额（人民币）474331.75元相一致，《安置协议》所附“价格表”中配房的补偿数额并没有减损原告陈佳在《安置协议》中签字确认的合法权益。而且原告陈佳案涉附属用房即本案诉争的配房没有房屋权属证明，没有相关部门批准建设的证明，对诉争房屋所占土地亦无证据证实有使用权，因此，被告对原告陈佳的配房（附属用房）分别按照《安置方案》附件：《其他附属物补偿标准》中附属房屋补偿标准最高的砖混结构楼房予以补偿，也在最大程度上保护了原告陈佳附属房屋（配房）的合法权益。原告陈佳主张其与被告泗水县住建局签订《安置协议》时并没看到所附的“价格表”，但原告陈佳所签字确认的《安置协议》中已明确载明附“价格表”，且原告当日拿到并持有的《安置协议》中有所附的“价格表”，该“价格表”中所列事项及补偿数额与《安置协议》（二）产权调换中的具体内容相一致，对原告陈佳的实体合法权益并未产生实质影响，原告陈佳仅以该“价格表”系其签字确认后才粘贴上为由要求变更其中423.17m2配房按主房6000元/m2的标准对原告进行补偿的理由不成立，不予支持。原告陈佳主张其与被告于2018年9月12日签订《安置协议》是在受到威胁恐吓、恐惧万分的情况下签订的，并依据《合同法》第五十四条之规定仅请求变更《安置协议》所附“价格表”中423.7m2配房的补偿数额，而对于该“价格表”中产权调换的主房及附属物、装饰装修、搬迁补助等补偿则予以认可，不请求变更；同样情况下签订的《安置协议》，同一张“价格表”中的安置补偿，原告陈佳仅选择性地对“价格表”中认为对其不利的配房独立出来进行诉讼变更，既有违诚信原则，也不符合生活常理，原告作为完全行为能力人，在依法享有法律赋予权利的同时，也应承担相应的法律义务及由此产生的后果。因此，原告陈佳的上述主张既无事实根据，也无法律依据，不予支持。综上，被告泗水县住建局与原告陈佳于2018年9月12日签订的《安置协议》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条的规定，原告陈佳仅请求变更该《安置协议》所附“价格表”中配房423.7m2的补偿标准并按照主房6000元/m2的标准（不低于周边房地产市场价值的标准）对其进行补偿2542200元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈佳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡静人民陪审员  孟 芹人民陪审员  曹春梅二〇二〇年二月二十四日书 记 员  陈逸飞