广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2258号原告(反诉被告)：深圳市福中源国际贸易有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：郑美春，该公司经理。委托诉讼代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。被告(反诉原告)：肇庆市中昱建设工程有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。法定代表人：邓永坚，该公司经理。委托诉讼代理人：姚翔，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡潇鹏，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。原告(反诉被告)深圳市福中源国际贸易有限公司与被告(反诉原告)肇庆市中昱建设工程有限公司定期租船合同纠纷本反诉案，本院分别于2019年9月27日、10月24日立案后，依法适用简易程序，于11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关锦华，被告法定代表人邓永坚及其委托诉讼代理人姚翔、胡潇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除钩机皮带船卸0.8至1.0合同，被告向原告双倍返还保证金8万元，并赔偿原告经济损失2万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月8日，原告与被告在中山市坦洲镇签订了钩机皮带船卸0.8至1.0合同，约定原告租用被告一条皮带钩机，用于中山水道工程卸沙。被告负责该船及其人员证件齐全，符合职能部门的要求，能够向职能部门报备用于工程项目。原告为此应支付保证金10万元给被告。刚签订了合同，被告就已经违约，在尚未提供符合条件的船本给原告办理报备的情况下，就要求原告先支付保证金4万元。为了求得合同的顺利履行，原告被迫先支付了4万元保证金。被告收款后，却没有提供原来约定的船只“粤清远工1316”轮给原告去报备，而是提供了“顺宏海工6888”轮给原告去报备。因“顺宏海工6888”轮没有动力，无法报备，故原告要求被告尽快提供合格的船只，但被告一直制造借口，拒不提供。最后，无法报备和作业的“顺宏海工6888”轮也离开了工地。被告违约，超过两个月都没有开始履行合同，导致合同目的无法实现。被告也知道自己无理违约，在2019年8月17日要求解除合同，拒不返还保证金及赔偿。被告辩称，2019年7月8日，原告与被告签订案涉合同后，被告先后将“粤清远工1316”轮、“顺宏海工6888”轮资料发给原告用于报备；7月23日，原告告知被告“顺宏海工6888”轮通过报备可以调船到现场，双方确定原告先向被告支付保证金2万元，船到现场发视频后原告再转3万元，船到之后支付5万元；7月26日，“顺宏海工6888”轮到达施工现场，原告支付了2万元保证金，剩余8万元保证金未依约支付；7月28日，经被告催促，原告再次支付保证金2万元，但原告一直未安排“顺宏海工6888”轮进场施工，也未支付剩余的保证金；原告一直违约，被告被迫于8月16日撤回“顺宏海工6888”轮并告知原告解除本案合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提起反诉请求：1.原告向被告支付合同约定损失340,200元；2.被告已经收取的保证金4万元不予退回；3.原告负担本案诉讼费用。事实和理由与本诉的答辩意见相同。原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉没有事实和法律依据，本案合同没有实际履行，原告不存在过错和违约行为，被告存在过错和违约行为，请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告的申请,向广州海事局调取了“顺宏海工6888”轮的报备情况，根据被告的申请，向中国船级社广州分社调取了该轮2019年中间检验情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，原告与被告在中山坦洲签订钩机皮带船卸0.8至1.0合同，约定：原告租用被告一条皮带钩机船卸砂工程船，暂定签约100万立方米；结算方式为一船一结，施工作业量以原、被告双方委派指定专职人员签名为准，原告给被告最少保底为每月8万立方米，每天给钩机船作业量不少于2700立方米，如未达到该供货量，则按2700立方米每天计算，如超出则按实际方量计算，单价统一按每立方米6元（税后价）结算；被告提供船本给原告报备，报备成功后支付5万元保证金，款项到账后，船只必须3天内到达原告指定码头，否则被告无条件在6小时内退回保证金给原告，船到码头后再支付5万元保证金，合计10万元，另外原告如3天内无货，10万元保证金不退，归被告所有，保证金在工程最后一个月中扣除给原告；原告负责提供合法的作业场地，处理好施工现场及水域相关手续，确保正常施工；被告保证钩机船上所有机械设备均可正常运作，满足每月至少8万立方米作业要求；钩机船及人员配员的证件齐全，符合职能部门要求；协议期内，原告不得随意提出停用被告船舶，因此造成的误工费损失由原告负责；如原告未按协议约定按时支付施工作业费，被告有权调走钩机船，并向原告追讨相关经济损失。同日，被告法定代表人邓永坚以微信形式发送签订的案涉合同以及“粤清远工1316”轮船舶资料。7月19日，邓永坚向梁清雄发送了“顺宏海工6888”轮的内河船舶检验证书等船舶资料，梁清雄询问邓永坚“是发给他们报备还是怎么样？”，邓永坚称“是发给他们报备，“粤清远工1316”轮正在做工，另外发一条船给他们报备”。关于换船的原因，原告称是其在船讯网中查询得知“粤清远工1316”轮在其他工地无法到原告指定工地，因此要求被告确定“粤清远工1316”轮可以到指定工地，被告一直未确定且通知原告换船。被告则称换船是因为被告将“粤清远工1316”轮船舶资料发给原告后，原告一直没有回复，该轮就前往其他工地，被告因此换船。双方均未就换船原因提供证据。关于保证金支付。2019年7月23日，原告工作人员梁德华通过微信向邓永坚转账2万元，并发送了“文哥、朱总！现在2019年7月23号，船号“顺宏海工6888”轮送到南沙中铁项目部”以及该轮的视频的内容，邓永坚回复“收到”。7月28日，邓永坚通过微信向梁德华发送“皮带船今天下午5点对我截止，望你支持抓紧时间”等内容。当日，梁德华向邓永坚个人银行账户转账2万元。原、被告均确认上述合计4万元为原告向被告支付的案涉合同的保证金。关于案涉合同的履行。原、被告双方确认案涉书面合同未约定皮带钩机船的船名和是否需要动力等；确认“粤清远工1316”轮和“顺宏海工6888”轮均是皮带钩机船，“粤清远工1316”轮具有动力系统和AIS船舶定位系统，“顺宏海工6888”轮则没有上述系统；确认被告发给原告的“顺宏海工6888”轮的船舶资料中记载的中间检验时间为2019年6月18日前后各一个月内；确认案涉合同没有履行，确认原、被告双方除本案外另签订一份疏浚物购销合同，但该购销合同未能履行，不影响本案合同的履行。关于案涉船舶中间检验和报备。本院根据原告的申请，向广州海事局调取了“顺宏海工6888”轮申请水上水下活动许可的材料。本院还根据被告申请，向中国船级社广州分社调取了“顺宏海工6888”轮2019年中间检验的档案材料。上述证据显示，2019年4月15日，中国船级社受理“顺宏海工6888”轮的中间检验申请。7月22日，“顺宏海工6888”轮通过中间检验和船底外部检查，检查结论为处于适航状态。7月23日，中国船级社广州分社颁发了该轮的内河船舶检验证书簿以及内河船舶适航证书等，该轮的中间检验和船底外部检查（坞内检验）时间为2021年6月17日，证书有效期为2025年6月17日。7月25日，该轮的中间检验申请人领取了上述证书。广州海事局出具的穗海事函[2019]315号关于“顺宏海工6888”轮报备及审批情况的函，载明2019年6月18日至7月22日期间，广州南沙海事处未收到以“顺宏海工6888”轮为施工船舶的水上水下活动许可申请，也未收到涉及该轮的水上水下活动许可方面的业务咨询。关于案涉合同解除。原、被告双方确认案涉合同已经解除。原告主张合同自2019年9月25日原告起诉之日解除，被告主张合同自“顺宏海工6888”轮离开工地的次日即2019年8月17日开始解除。原告提交的微信聊天记录显示，2019年7月30日开始，梁德华与邓永坚一直用微信沟通被告无法抽沙供沙事宜。8月17日，双方确定面谈，两份合同共同计算后取消合同，但是之后双方在微信中就如何计算和还款未能达成一致意见。2019年9月3日，被告向原告发送通知函，告知原告，因原告一直不安排已经进场的“顺宏海工6888”轮施工，被告按照商业惯例从7月29日开始计算工程款，计算至离场之日的8月16日，工程款为307,800元（19天×2700立方米每天×6元每立方米），因被告收取了原告疏浚物购销合同5万保证金，另外还因其他合同收取了2万元订金，均未能供货，因此被告愿意双倍返还保证金，合计抵销金额为12万元，被告要求原告收函后10日内安排支付抵销后的款项。原、被告庭审时确认双方未就被告主张的上述抵销达成一致意见。原、被告双方对以下证据和事实存在争议，本院认定如下：关于梁清雄的身份。庭审中，原、被告双方均确认梁清雄介绍双方认识并签订合同，合同版本由梁清雄提供。原告主张梁清雄为中介，原告就案涉合同向梁清雄支付2000元中介费，原告就此主张提供了一份2019年7月7日向梁清雄支付2000元的微信转账记录作为证据。被告对原告的上述主张及证据均不予认可，被告称梁清雄为原告工作人员，代表原告与被告联系，并负责案涉工程的技术工作。因被告未提供证据证明梁清雄为原告的代表或者工作人员的证据，结合邓永坚向梁清雄发送船舶资料时，邓永坚和梁清雄均将原告称为“他们”，以及后续就案涉合同的履行和解除等沟通均是由邓永坚与梁德华之间联系，可推定被告知晓梁清雄并非代表原告，因此本院对被告主张梁清雄为原告代表或者工作人员的主张不予支持。关于案涉船舶到场和离场时间。原告主张原、被告双方没有交接该船，且该轮没有定位系统，原告始终不清楚该轮的具体位置，不知该轮是否到现场和离开时间。被告主张该轮在2019年7月26日到达原告指定的南沙红港村，当日，邓永坚以微信向梁清雄发送了“顺宏海工6888”轮到现场的视频，并电话通知梁德华，梁德华以要与项目部沟通为由要求被告等待，因此该轮没有到码头，一直在码头外等待。被告就此主张提供了一份邓永坚与梁清雄的微信聊天记录作为证据，该记录显示，2019年7月26日，邓永坚向梁清雄发送了两段船舶视频，邓永坚告知梁清雄看远景，沙场旁边的工厂。被告还主张该轮于8月16日离开原告指定地点，因此该轮在现场的时间为21天。被告就此提供了一份视频作为证据，该视频显示“邓永坚，今天是8月16日，我们“顺宏海工6888”轮准备调走了”。被告称该视频内容为该轮的船东通知被告该轮将调离现场。被告还提供了一份“顺宏海工6888”轮进出港信息申报表，其自称是从广州南沙海事处取得该表，称该表格是该轮船东在进出港前向海事处报备的信息。该表格显示，“顺宏海工6888”轮在2019年7月25日22时55分向广州南沙海事处申报进港，停靠泊位为华鸿油品码头-洪奇沥水道，在8月22日9时16分向广州南沙海事处申报自华鸿油品码头-洪奇沥水道出港，该表格中没有任何印章。另外，被告还称原告提交的邓永坚与梁清雄2019年8月13日的微信聊天记录可以证明船舶一直在现场，该记录显示，2019年8月13日，邓永坚向梁清雄发送微信，内容为冯兆球通知邓永坚，从2019年7月25日冯兆球与邓永坚签订合同后至8月13日，“顺宏海工6888”轮已经调船到位19天，邓永坚还未安排工作和支付相关合同款项，冯兆球有权调离工程船并通过法律追讨相关费用。梁清雄告知邓永坚将该内容发给梁德华。除上述证据外，被告未提供被告告知原告船到达和离开的证据。原告否认原告工作人员梁德华就“顺宏海工6888”轮到达现场与被告进行过沟通，并以该轮没有定位为由主张无法核实该轮是否到达，原告不认可被告上述聊天记录、视频、进出港报告表的真实性，并称进出港报告表显示的位置并非案涉合同的履行地，也与被告所称该轮的抵达时间和离开时间不符，至于8月13日邓永坚与梁清雄微信聊天记录也没有该轮的具体位置。本院认为，被告为该轮的出租人，其主张该轮已经按照约定到达现场并要求原告支付该轮停留在现场的误工费，被告应就该轮抵达和离开承担举证责任。进出港申报表即使真实，仅为该轮向海事部门申报的信息，无法证明该轮已经按照申报信息抵达申报地点，且该申报表中申报的地点与被告主张的船舶到达和离开的时间和地点也不一致，因此对该证据不予采信。现有证据表明，2019年7月26日，邓永坚向梁清雄发送该轮视频，但梁清雄并非原告工作人员，在原告否认与被告就该轮抵达现场沟通的情况下，现有证据无法证明被告已经通知原告该轮已经抵达并办理交接手续。关于该轮的离开，2019年8月13日邓永坚与梁清雄的微信聊天记录是冯兆球催促邓永坚履行邓永坚与冯兆球之间合同，否则调船离开，并无法体现该轮在原告指定的地点一直停留，且在梁清雄要求邓永坚将该内容告知梁德华后，被告未能提交被告通知梁德华该轮将离开的证据，被告提供的视频也未能显示当时该轮的位置，且该视频的内容是通知邓永坚该轮将离开，并非被告通知原告该轮离开。综上所述，被告提供的证据无法证明该轮在2019年7月26日抵达，在8月16日离开原告指定地点。本院认为，本反诉案均是定期租船合同纠纷。原告和被告之间的船舶租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告是承租人，被告是出租人，双方应按照合同约定和法律规定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一是案涉合同的违约方；二是案涉合同的解除时间；三是违约方违约责任的承担范围。关于案涉合同的违约方。原告主张被告违约，理由是“顺宏海工6888”轮最晚的中间检验时间是2019年7月18日，被告在7月19日向原告发送该轮船舶资料时，已经超过该轮有效的中间检验时间，被告告知原告船舶已经在7月22日通过检验，但直到本案庭审，被告也未提交重新检验的船舶资料，导致原告无法向广州南沙海事处报备；双方口头约定被告提供的船舶需要具有动力系统和定位系统，但“顺宏海工6888”轮没有上述系统，不符合其合同目的。被告主张原告违约，理由是只要被告提供的船舶为皮带钩机船就符合合同约定，是否有动力和定位系统不影响合同目的；但原告未按照合同约定及时支付保证金，之后也未安排船舶作业。本院认为，原、被告在案涉合同中仅约定租用皮带钩机船，原告并未就双方变更合同条款，要求被告提供有动力系统和定位系统的船舶提供证据，也没有提供证据证明在被告提供“顺宏海工6888”轮资料后，原告以该轮不符合约定为由向被告要求更换船舶或者提供新的船舶资料，且本院调取的证据显示，该轮在2019年7月22日通过2019年中间检验，在2019年7月18日至7月22日期间，没有证据显示原告向广州南沙海事处申请过办理该轮的水上水下许可证事宜，原告也未举证证明7月22日之后原告有向广州南沙海事处进行报备，且因案涉船舶不符合行政管理规定未被批准备案，因此对原告主张被告违约，提供的船舶资料不符合合同约定，无法实现合同目的的主张不予支持。现有证据没有显示原告与被告就保证金支付变更合同条款，案涉合同约定，被告提供船本给原告报备，报备成功后支付5万元保证金，船到码头后再支付5万元保证金，即案涉船舶报备的责任为原告。被告在7月19日向原告提供了“顺宏海工6888”轮船舶资料，本院调取的证据显示原告在7月23日之前没有向广州南沙海事处申请过报备，原告提供的微信聊天记录显示，原告在2019年7月23日、7月28日向被告共计支付了4万元保证金，原告在7月23日通知被告将“顺宏海工6888”轮送往南沙中铁项目部，说明原告已经认可该轮的资料，且此时该轮已经通过2019年中间检验，没有证据显示原告向被告提出案涉船舶不符合合同约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应付举证不能的不利后果，因该轮未能报备的责任在于原告，原告应按照合同约定向被告支付5万元保证金，原告未依约支付，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此虽然被告在2019年7月23日收取2万元保证金后，同意按照原告要求将案涉船舶送到指定地点，且现有证据没有证明案涉船舶已经依约到达指定地点，但是原告作为先履行支付保证金义务的一方，在原告未依约足额支付保证金的情况下，被告有权不在约定的时间和地点交付船舶，因此被告就案涉船舶未能履行案涉合同不构成违约。关于本案合同解除时间。原、被告双方均同意本案合同解除，但对解除的时间有争议。被告主张案涉合同在案涉船舶离开工地后的次日即2019年8月17日解除。原告不认可被告主张，被告也未能举证证明该轮于2019年8月16日离开工地，因此对被告的该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告已经向原告提供了案涉船舶的资料，在原告未按照合同约定进行船舶报备也未足额支付保证金时，被告作为案涉合同的守约方具有法定解除权。因此，本院对原告作为违约方主张案涉合同在原告向本院起诉时即2019年9月25日解除的请求，不予支持。2019年8月17日，原告与被告在微信中确认两份合同共同计算后取消合同，但是之后双方在微信中就如何计算和还款未能达成一致意见，在之后被告以通知函的形式提出抵销意见后，双方未达成一致，且两份合同所涉债务不属于可以法定抵销的债务，因此在本案原告起诉前，合同并未合意解除。但是被告作为案涉合同的守约方，在2019年8月17日提出两份合同合并计算后取消合同后，在2019年9月3日向原告发送通知函，并将两份合同合并计算，主张抵销，应视为被告在当日明确提出了解除案涉合同的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，案涉合同在2019年9月3日被告通知原告解除之日解除。关于违约方承担违约责任的范围。根据已经认定的事实，原告未向海事部门申请案涉船舶报备，且未足额支付保证金，导致合同未能履行的违约方是原告，案涉合同中没有约定保证金为定金，原告也未举证证明原告与被告在签订合同后约定过原告支付的4万元是定金，因此原告支付的4万元不适用定金罚则。被告就本案船舶未能报备并无过错，案涉合同约定，5万元款项到账后，船舶必须在3天内到达原告指定码头，否则被告无条件在6小时内退回保证金，船到码头再支付5万元，另外如果原告3天内无货，10万元保证金不退还。原告作为先履行支付义务一方，未能按照合同约定向被告支付5万元保证金，应承担违约责任。虽然双方在合同中没有明确约定，在原告没有按时足额支付保证金时，被告有权不予退还已经支付的保证金，但鉴于该保证金的性质具有保证合同履行的性质，案涉合同未能履行的违约方在于原告，其主张被告返还4万元保证金，与其作为违约方享有的权利和承担的义务不相符，因此，原告不得请求退还已经支付的4万元保证金。另外，原告没有举证证明其因案涉合同没有履行存在损失，且损失是因被告违约造成的，因此原告要求被告返还双倍8万元保证金和支付2万元经济损失的请求，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告与被告在合同中约定了不予退还保证金的条件，又约定了如果原告随意停用钩机船或者不按时支付作业费时，损失赔偿额的计算方法的违约责任，因被告现有证据未能证明案涉船舶到达和离开的时间，也未能证明被告向原告交付船舶后，原告随意停用或者不按时支付作业费，因此被告请求原告支付未实际发生的作业保底收益340,200元，没有事实依据，不予支持。综上所述，原告未能按照合同约定时间足额支付保证金，且未按约报备，存在违约行为，被告提供的船舶符合合同约定，对合同未能履行没有过错，有权提出解除合同，原告作为违约方应承担违约责任，被告未能提供证据证明其因原告违约遭受损失，因此对其要求原告赔偿损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下:一、原告(反诉被告)深圳市福中源国际贸易有限公司与被告(反诉原告)肇庆市中昱建设工程有限公司于2019年7月8日签订的钩机皮带船卸0.8至1.0合同于2019年9月3日解除；二、驳回原告(反诉被告)深圳市福中源国际贸易有限公司的其他诉讼请求；三、被告(反诉原告)肇庆市中昱建设工程有限公司不需向原告返还4万元保证金；四、驳回被告(反诉原告)肇庆市中昱建设工程有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费1150元，由原告深圳市福中源国际贸易有限公司负担。反诉案件受理费3601.50元，由被告肇庆市中昱建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  闫 慧二〇二〇年二月五日法官助理  刘 亮书 记 员  魏敏君