贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初12166号 原告：黔西南州建民家政服务有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办龙塘村****附**。 法定代表人：徐瑞光，总经理。 委托代理人：卢珍龙，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 被告：查连周，男，1985年5月5日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系王利珍之三子。 委托代理人：黄勋，贵州知其律师事务所律师，特别授权代理。 原告黔西南州建民家政服务有限公司（以下简称建民家政公司）与被告査连周工伤保险待遇纠纷一案，本院2019年11月21日立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告建民家政公司的委托代理人卢珍龙，被告査连周及其委托代理人黄勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建民家政公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告不承担兴劳人仲案裁字[2019]219号仲裁裁决书的义务即原告不承担支付查连周丧葬补助金31339.6元，一次性工亡补助金727920元，总合计：759259.5元。二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年2月4日，王利珍在工作期间因交通事故死亡，原告于2018年11月26日与王利珍子女(包括被告查连周)自愿、合法、平等协商，签订了《一次性工亡处理协议书》，协议约定原告协助被告等向太平洋保险公司主张保险合同权利，被告得到赔偿后，不再向原告主张任何权利(详见协议条款)。和原告签订《团体人身意外伤害保险赔偿协议》，协议约定由太平洋保险向被告等赔付意外伤亡险40万元，被告不再向原告主张任何赔偿请求，此事即告终结(详见协议)。协议签订后，原告与太平洋保险公司均按照协议履行了赔偿义务。在此期间，交通事故肇事方与被告等亦达成交通事故赔偿协议，被告又得到赔偿金60余万元。 2019年9月27日，兴义市劳动争议仲裁委员会受理被告劳动争议仲裁申请，经开庭审理，该委于2019年11月4日依据《工伤保险条例》第三十九条之规定，作出兴劳人仲案裁字[2019]219号仲裁裁决书，裁决“由被申请人黔西南州建民家政服务有限公司支付申请人查连周丧葬补助金31339.5元、一次性工亡补助金727920元”(裁决书于2019年11月11日送达原告)。 原告认为，兴义市劳动争议仲裁委员会所作出的兴劳人仲案裁字[2019]219号仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律不当。 一、双方达成的和解协议具有法律约束力 本案原告与被告就工亡事宜已经达成《一次性工亡处理协议书》，并履行完毕。协议约定被告自愿放弃任何赔偿请求，不再主张任何权利，该协议是受害人亲属及被告的真实意思表示，其协议内容不违反法律规定，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方签订的《一次性工亡处理协议书》以及三方签订的《团体人身意外伤害保险赔偿协议》均已生效，并已实际履行。被告再次提出仲裁请求属于重复计算赔偿金，原告不应该再次承担赔偿责任。 二、仲裁裁决书认定事实不清，损害了原告的合法权益。 1、原告在与受害人王利珍签订《劳务协议书》时，已按照合同约定为其向太平洋保险公司购买了工亡保险，按照保险合同约定保险的受益人是投保人，但为了被告方尽快得到赔偿，经原告与保险公司协商，已将保险赔付款直接支付被告，即原告已向被告支付了40万元工亡赔偿金。2、在仲裁审理中，原告己向仲裁庭提交了《一次性工亡处理协议书》、《团体人身意外伤害保险赔偿协议》以及被告领取保险赔付款40万元的领款凭证等证据材料，据已证明原告支付被告赔偿金40万元的事实。但在仲裁裁决书中对于该事实却没有进行审查、认定，而机械适用《工伤保险条例》作出了裁决，损害了原告的合法权益。 综上所述，原告认为，原、被告双方达成的和解协议具有法律约束力，被告再次申请仲裁属于重复计算工亡赔偿金，裁决书没有审查认定原告履行赔偿义务的事实，认定事实不清，适用法律不当。请求人民法院依法支持原告诉讼请求为盼！ 被告査连周答辩称：一、被害人王利珍系建民公司员工，2018年2月4日，王利珍在工作期间被车辆撞死亡。2019年1月25日，被黔西南州布依族苗族自治州人力资源和社会保障局认定为工伤（州人社工伤认定2019第2-037号）。换言之，即为工伤，那么建民公司付赔偿义务理所当然。 二、对于一次性工亡处理协议书，被答辩人辩称，其已经为死者王利珍在中国太平洋保险公司投保雇主责任险，可就中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司与死者王利珍的家属达成的是团体人身意外伤害保险赔偿协议。换言之，被答辩人为死者王利珍在中国太平洋财产保险股份有限公司投保险种为人身意外伤害险。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法的规定，第十二条：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按照《工伤保险条例的规定》处理，换言之，死者王利珍系被答辩人建民公司的员工，并不会因为其近亲属与获得保险公司关于人事意外伤害险的赔偿而失去因工亡产生的各项经济补偿。这二者之间不具有冲突关系。 三、关于赔偿金额计算问题。答辩人是严格根据《工伤保险条例》的各项经济赔偿进行计算，被答辩人认为计算过高。望贵院依法核对并考虑。 综上所述，答辩人认为死者王利珍家属获得各项经济赔偿于法有据，以上答辩意见望贵院采纳为谢。 经审理查明，被告査连周之母王利珍于2018年2月因交通事故死亡后，经黔西南州人力资源和社会保障局于2019年1月认定为工伤，用人单位为原告建民家政公司。原告未为死者王利珍购买工伤保险，其向保险公司购买有团体人身意外伤害保险，王利珍死后，其子女査连花、査连兴、査连周和査连弟与原告于2018年11月26日签订《一次性工亡处理协议书》、2018年11月27日签订《团体人身意外伤害保险赔偿协议》，其核心内容约定为：王利珍子女获得保险理赔金额400000元后，不再要求原告对王利珍死亡作任何赔偿。2019年9月，被告査连周以原告作为被申请人，向兴义市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出裁决：由原告支付被告丧葬补助金31339.5元和一次性工亡补助金727920元。此后原告不服该裁决，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，王利珍的子女査连花、査连兴和査连弟均在庭前以书面承诺的方式，放弃此次工亡赔偿金的有关权利，本院庭后再次征询被告及其委托代理人，上述承诺包括对此次纠纷涉及的诉讼权利和其他实体权利。 上述法律事实，有原、被告陈述，双方所签订的协议，案涉仲裁裁决中双方无争议的事实在卷佐证，故做认定。对于案涉仲裁裁决，可以作为认定本案已经过仲裁前置程序的依据。 本院认为，本案争议焦点在于王利珍死亡被认定为工伤后，其近亲属获得其他商业保险赔付后，原告建民家政公司是否还应承担王利珍死亡产生的工伤保险待遇。 根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”《工伤保险条例》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”以及原劳动和社会保障部办公厅《关于参加商业保险中的人身意外伤害险后是否还应当参加工伤保险问题的复函》规定：“......中国境内的企业无论是否参加了商业保险中的人身意外伤害险，都必须按照国家规定参加工伤保险。人身意外伤害险不能代替工伤保险。企业在参加工伤保险的同时，可以根据本单位的实际情况，为职工办理人身意外伤害险。”的规定，为职工购买工伤保险，是用人单位的法定义务，换言之，不论企业是否为职工购买人身意外伤害险，均不能替代企业为职工购买工伤保险。也即本案中虽然王利珍的近亲属已获得相应保险理赔，但是依然可获得相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”，故本案王利珍死亡产生的工伤保险待遇，应由原告建民家政公司承担。 根据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：职工因工死亡，其近亲属可获得的工伤保险待遇有6个月的统筹地区上年度职工月平均工资计算的丧葬补助金和上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算的一次性工亡补助金，因王利珍死亡时间在2018年，故上述两项分别按照黔西南州2017年度职工月平均工资5270.25元/月和2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元/年计算，但被告在仲裁过程中主张案5223.25元/月计算系其自行处分相应权利，故应予支持。综上，上述两项分别计算为：丧葬补助金31339.5元（5270.25元/月×6个月），一次性工亡补助金727920元（36396元/年×20倍）。上述合计759259.5元。 关于双方签订的协议问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”，法律不禁止劳动者和用人单位就劳动争议事项通过协商解决，只要所达成的协议是双方真实意思表示，未违反法律强制性规范，且不存在一方欺诈、胁迫、乘人之危情形，则协议将被法律作出肯定评价。但是，如上所述，工伤待遇是职工应获得的法定保障，缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，只有在工伤待遇确定并转化为劳动者或其近亲属可预知和明确的民事权利时，才具备权利人放弃或减损自身权利的前提，但本案属于在王利珍死亡后还未经工伤认定，所产生的工伤待遇还未确定的情况下所签订的协议，被告等王利珍近亲属亦不明确更难预知其合法权利，在此情况下达成的协议显然属于违反法律、行政法规强制性规定的情形。故原告主张的理由不能成立，其主张的事实、依据不予采信，其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下： 一、由原告黔西南州建民家政服务有限公司于本判决生效之日起二十日内向被告査连周支付王利珍死亡产生的丧葬补助金和一次性工亡补助金共计合计759259.5元； 二、驳回原告黔西南州建民家政服务有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费10元，由减半收取5元，由原告黔西南州建民家政服务有限公司承担。 若义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴启剑 二〇二〇年二月十一日 书记员  曾光翠