河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25597号上诉人（原审原告）:张永辉，男，1983年4月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：梁静飞，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旸，河南焕廷律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张燕燕，女，1986年10月27日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：梁静飞，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旸，河南焕廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周文佳，女，1990年6月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：路超，男，1991年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人张永辉、张燕燕因与被上诉人周文佳、路超房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永辉、张燕燕上诉请求：1.依法撤销一审判决，对本案依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用、保全费用由周文佳、路超承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，且适用法律错误，应予撤销。一、根据双方签订的房屋买卖合同约定应当由周文佳、路超负责涉案房屋的解押，所以房屋解押事宜原本就应当是周文佳、路超承担的责任和义务。合同履行过程中，因周文佳、路超迟迟未履行解押的义务，张永辉、张燕燕无奈之下，为顺利推进合同的履行，只能积极想办法处理，甚至以自己名义去办理贷款，张永辉、张燕燕的贷款未审批通过也是因为周文佳、路超贷款公证无效而导致，张永辉、张燕燕积极想办法履行合同义务的行为，不能被认为解押义务就转为张永辉、张燕燕来承担，从而导致加重张永辉、张燕燕的义务，减轻周文佳、路超的责任。所以，房屋解押之所以未办理，还是因为周文佳、路超未履行其约定的义务，系周文佳、路超违约。二、张永辉、张燕燕不仅按照双方的房屋买卖合同约支付了房屋的首付款等款项，还按照双方的房屋买卖合同按时偿还周文佳、路超每月的月供，且涉案房屋自周文佳、路超交付给张永辉、张燕燕，张永辉、张燕燕已经对其进行装修并已实际居住至今。现，张永辉、张燕燕依然愿意积极按照合同约定来履行自身应当履行的义务，故周文佳、路超也应当按照合同的约定履行其应承担的义务。三、张永辉、张燕燕认为双方签订的房屋买卖合同合法有效，且一审法院也认定双方签订的房屋买卖合同是一个有效的合同，在合同未解除，亦不存在合同可以撤销或者无效的情形下，根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的法律精神及相关法律规定，双方均应当诚信履行合同义务。因此，张永辉、张燕燕要求周文佳、路超依法履行合同于法有据，应当予以支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决严重损害当事人合法权益，请求二审法院依法查明事实，对本案公正处理。周文佳、路超辩称：一、一审法院认定事实正确，张永辉、张燕燕称一审法院认定事实不清且适用法律错误，没有任何依据。张永辉、张燕燕（乙方）称2016年7月31日，与周文佳、路超（甲方）通过郑州兴海房地产营销策划有限公司（丙方）共同签订《房屋买卖合同》，上述事实在一审法院判决书中得到确认，并无事实认定错误。至于周文佳、路超应当承担的房屋解押相关事宜责任和义务，其前提是张永辉、张燕燕（乙方）按照合同约定完成办理房屋买卖按揭贷款或在贷款审批未通过10个工作日内以现金形式将剩余房款支付给周文佳、路超（甲方），而事实是张永辉、张燕燕至今尚欠周文佳、路超剩余一多半的房款，周文佳、路超至今仍在还贷。张永辉、张燕燕称其为顺利推进合同的履行，积极想办法处理，并以自己名义去办理贷款。此叙述内容与事实不符，合同约定双方走资金监管程序，在合同签订后，张永辉、张燕燕（乙方）拒绝办理合同内要求的基于资金监管程序的解押过户手续，提出委托第三方（张永辉、张燕燕指定的）金融公司负责办理房屋解押过户手续，周文佳、路超在合同签订后积极履行相应责任与义务，在房产证下发前后，多次前往郑州办理相关事宜，并协助张永辉、张燕燕向有关金融公司办理过桥贷款，并出具了委托办理还款解押等手续的《委托书》、《公证书》。满足了张永辉、张燕燕所有要求。后或因张永辉、张燕燕为合理避税等原由（二手房超过二年可以免除部分税款），在张永辉、张燕燕得知因银行政策调整张永辉、张燕燕（乙方）申请的过桥贷款未被审批通过后，未与周文佳、路超联系沟通相关事宜致使房屋解押未能完成，且张永辉、张燕燕至今都未曾与周文佳、路超进行任何沟通，张永辉、张燕燕所述的积极想办法处理实为毫无依据。至于周文佳、路超因未履行约定义务存在违约行为纯属无中生有，周文佳、路超在签订合约至今，积极配合张永辉、张燕燕，张永辉、张燕燕认为的一审认定事实不清，且适用法律错误不成立。二、张永辉、张燕燕与周文佳、路超、第三方房产中介所签订的《房屋买卖合同》中对于房屋的解押、过户的相关责任与义务约定明确，张永辉、张燕燕申请办理房屋买卖按揭贷款，若贷款未审批通过剩余房款在10个工作日内以现金形式支付，系房屋解押过户前置条件，张永辉、张燕燕称周文佳、路超未履行约定的义务，该理由不能成立。三、张永辉、张燕燕所述：按照双方的房屋买卖合同按时偿还周文佳、路超每月的月供，该陈述与事实不符。张永辉、张燕燕曾多次逾期偿还月供，邮储银行信贷业务相关负责人员曾多次联系周文佳、路超，表明还款多次逾期，且已经对周文佳、路超的征信产生影响。四、张永辉、张燕燕所述的进行装修并已实际居住至今，表述属实，但除正常偿还周文佳、路超月供外（且多次逾期偿还），并未支付剩余房款。根据合同约定：乙方（张永辉、张燕燕）装修入住后，若乙方违约，乙方装修费用及首付款不退。根据合同约定：乙方在贷款审批未通过的10个工作日内，应以现金形式支付剩余房款。此条款系张永辉、张燕燕违约在先，周文佳、路超有权将此房屋另行出售且首付款不退。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法，合理。请求二审人民法院依法驳回张永辉、张燕燕的上诉请求，维持原判。张永辉、张燕燕向一审法院起诉请求：1.周文佳、路超办理豫（2017）不动产权第0014148号不动产解押手续并把该不动产过户至张永辉、张燕燕名下；2.本案诉讼费用由周文佳、路超承担。一审法院认定事实：2016年7月31日，张永辉、张燕燕（乙方）与周文佳、路超（甲方）及郑州兴海房地产营销策划有限公司（丙方）共同签订《房屋买卖合同》一份，合同约定周文佳、路超将位于郑州市惠济区桂香路23号院5号楼3单元1层33号房屋一套出售给张永辉、张燕燕，周文佳、路超当初购买该房屋办理了抵押贷款。房屋建筑面积145.01平方米，成交的总价款为2450000元，乙方付款方式采用商业按揭贷款支付。乙方同意于签订合同时支付甲方500000元首付款，并于签订合同后开始还甲方月供到房产证下来。双方同意房产证下来后，甲方负责银行解押等。合同签订后，张永辉、张燕燕支付周文佳、路超首付款500000元，张永辉、张燕燕没有办理房屋买卖按揭贷款，并在周文佳、路超原房屋抵押贷款的基础上，开始按月替周文佳、路超偿还该房屋的银行贷款。后张永辉、张燕燕对房屋进行装修并入住。涉案房屋的不动产权证于2017年3月7日办理下来，权利人为周文佳、路超。2017年5月张永辉、张燕燕支付周文佳、路超300000元。为了能办理房屋过户，张永辉、张燕燕及房屋中介公司与周文佳、路超协商，由张永辉、张燕燕垫付办理房屋解押款，即房屋解押款以张永辉、张燕燕向有关金融公司办理过桥贷款的形式办理。周文佳、路超协助张永辉、张燕燕为金融公司办理过桥贷款的相关人员出具了委托办理还款解押等手续的委托书，并进行了公证。此后因张永辉、张燕燕申请的过桥贷款在银行没有通过审批，造成房屋解押没有完成，导致双方无法办理房屋过户。一审法院认为：《房屋买卖合同》系张永辉、张燕燕、周文佳、路超真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应如约履行各自义务。张永辉、张燕燕支付了购房首付款，但没有办理房屋买卖按揭贷款，只是代为周文佳、路超每月偿还房屋后续的按揭贷款。现张永辉、张燕燕申请办理的房屋解押贷款因在银行没有通过审批而没有完成，导致双方无法办理房屋过户。合同当事方均应履行相互的各自义务，张永辉、张燕燕在合同履行当中既没有办理按揭贷款，又未一次性付款，现尚欠周文佳、路超剩余一多半的房款，其存在付款违约过错。虽然双方合同约定由周文佳、路超负责银行解押，但根据诚实信用原则及公平原则，在张永辉、张燕燕履行合同付款不符合约定的，周文佳、路超有权拒绝其履行要求。另外，因解押款的资金问题，存在周文佳、路超单独履行房屋解押而不能的情况，故张永辉、张燕燕要求周文佳、路超办理涉案不动产的解押手续并把该不动产过户至张永辉、张燕燕名下的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张永辉、张燕燕的诉讼请求。案件受理费26400元,保全费5000元，由原告张永辉、张燕燕负担。本院二审期间，周文佳、路超提交二份证据。第一份证据为保存有周文佳和邮政银行信贷人员通话录音的U盘一个，第二份证据为银行流水一份，周文佳、路超拟以以上二份证据证明张永辉、张燕燕未按时支付案涉房屋的月供。针对周文佳、路超提交的证据，张永辉、张燕燕经质证认为，对第一份证据，该证据的形式并不符合法律规定，且未提供录音的原始载体，也无法核实通话人的身份，不认可该份证据的真实性。对第二份证据，对银行流水的真实性无异议，但是该份证据恰恰显示张永辉、张燕燕每个月都在按时往周文佳、路超贷款的账户内还款。针对周文佳、路超提交的证据，本院经审查认为，由于周文佳、路超未提供录音的原始载体，亦未证明录音中人员的身份，且张永辉、张燕燕对该份证据的真实性不予认可，因此，本院对第一份证据的真实性不予认定。由于张永辉、张燕燕对第二份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在房屋买卖过程中，作为买房人，其主要义务就是支付购房款。相应的，作为卖房人，其根本利益就是获得购房款。如卖房人在未收到全部购房款的情况下，却需自行筹集资金进行房屋解押，并办理房屋过户，则此时卖房人承担的风险明显大于买房人，权利义务失衡。本案中，由于周文佳、路超在购买案涉房屋时即是通过对案涉房屋进行抵押贷款的方式进行的，因此，相应的解押亦应以周文佳、路超的名义进行，但并不能以此确定相应解押款的筹集义务由周文佳、路超承担。而张永辉、张燕燕上诉称，因周文佳、路超迟迟未履行解押的义务，张永辉、张燕燕无奈之下，为顺利推进合同的履行，只能积极想办法处理，甚至以张永辉、张燕燕名义去办理贷款，张永辉、张燕燕的贷款未审批通过也是因为周文佳、路超贷款公证无效而导致。据此可知，一审查明“为了能办理房屋过户，张永辉、张燕燕及房屋中介公司与周文佳、路超协商，由张永辉、张燕燕垫付办理房屋解押款，即房屋解押款以张永辉、张燕燕向有关金融公司办理过桥贷款的形式办理。周文佳、路超协助张永辉、张燕燕为金融公司办理过桥贷款的相关人员出具了委托办理还款解押等手续的委托书，并进行了公证”的事实是准确的。据此事实可以证明张永辉、张燕燕和周文佳、路超双方在合同履行过程中对于房屋解押款的资金筹措问题进行了协商和明确，即应由张永辉、张燕燕负责案涉房屋解押款的筹措。在过桥贷款办理的过程中，周文佳、路超配合出具了相应的手续。而在本案诉讼中，张永辉、张燕燕没有提供充分的证据证明因周文佳、路超的故意或过错造成相应的解押款不能筹集。另，《房屋买卖合同》约定若贷款未审批通过剩余房款在10个工作日内以现金形式支付，即张永辉、张燕燕还负有在购房款无法贷款支付的情况下及时现金支付剩余房款的义务。据上，张永辉、张燕燕未能按照双方约定支付相应款项，因此，一审判决未支持张永辉、张燕燕的诉讼请求并无不当。综上所述，张永辉、张燕燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26400元，由张永辉、张燕燕负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年二月三日书记员  张赫男