河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民特10号 申请人：浙江祥生建设工程有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层，统一社会信用代码：91330681146211900D。 法定代表人：孙伯儒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈智健，男，1993年1月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市原州区。 委托诉讼代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。 被申请人：献县祥来建筑器材租赁站，住所地：河北省献县冯村铺村,统一社会信用代码：92130929MA085TBR1Q。 经营者：孟祥志，男，1972年3月27日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被申请人：王铁青，男，1964年4月24日出生，汉族，住河北省献县。 申请人浙江祥生建设工程有限公司（以下简称浙江祥生公司）与被申请人献县祥来建筑器材租赁站（以下简称祥来租赁站）、王铁青申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 浙江祥生公司称，申请撤销沧州仲裁委员会（以下简称沧州仲裁委）(2019)沧仲裁献字第0053号仲裁裁决书。一、仲裁裁决所依据的主要证据即财产租赁合同系伪造而来。申请人不可能也不会就涉案抚州东方樾项目签订财产租赁合同，该合同明显系合同实际签订人恶意刻制印章而签订的，目的是为了将债务转移给申请人。申请人实际承建抚州祥生东方樾项目，并将脚手架工程以浙江祥生公司抚州市分公司的名义采用包工包料的方式分包给了抚州市东乡区建诚劳务有限公司。李文辉是脚手架工程的实际施工人，借用抚州市东乡区建诚劳务有限公司的名义，承包了脚手架工程并负责实际施工，真正负责施工而应当租赁钢管扣件并承担支付钢管扣件租金义务的主体是李文辉。李文辉在施工完成后于2019年6月17日办理了退场事宜，包含钢管扣件租赁费在内商议结算总价为405万元，并于2019年8月24日与申请人签署了工程款结算单，结算单中明显写明包工包料，包含钢管扣件租赁费在内结算总价为405万元，申请人随后支付了该笔费用。(2019)沧仲案（献）字0053号仲裁案件的案件材料在2019年9月16日送达给了申请人，而在此之前申请人一直都不知道涉案财产租赁合同的存在。从应然角度讲，申请人已经将涉案脚手架工程采用包工包料的方式分包给了劳务公司，不可能与钢管扣件租赁站签订租赁合同承租钢管扣件的情况；从实然角度讲，假设申请人知道租赁合同的存在，也就不可能与李文辉以包工包料的形式进行结算。实际上，合同实际签订的主体是李文辉和祥来租赁站，李文辉作为抚州东方樾项目的脚手架工程实际承包人，其需要钢管扣件，不然将无法施工，而且李文辉也以自己的名义在租赁合同中签字。但是，因为祥来租赁站不能直接与李文辉个人签订租赁合同，其与李文辉私刻了抚州东方樾项目部印章，并私自在合同上加盖了该印章，以达到上述债务由申请人承担的目的。涉案的主要证据即财产租赁合同系伪造而来，申请人在仲裁开庭中向仲裁庭提出了异议，但是仲裁庭对此并未审理。同时，申请人在收到仲裁裁决书后也已经向抚州市东乡区公安分局报案，该局已经受理。二、申请人从始至终都未刻制抚州东方樾项目部印章，对外以项目经理签字或浙江祥生公司抚州分公司印章代表项目部从事各项活动，涉案租赁合同中的项目部印章明显系私刻并由李文辉私自加盖。到目前为止，申请人在抚州仅承建了抚州东方樾项目，专门成立抚州分公司，刻制了抚州分公司印章，对外代表抚州东方樾项目部，从事各项活动。申请人调取了有关抚州东方樾项目的各类民事合同、各类工程款结算单及相关的签证单等文件，通过对以上文件对比发现，抚州东方樾项目对外作出的各项民事活动均是以抚州分公司或者项目经理的名义，同时加盖分公司印章或者项目经理签字。在上述文件中，均未发现有加盖抚州东方樾项目部印章的情形。申请人随后查阅公司相关文件审核流程及印章使用情况，发现除申请人的公章外，对外均是使用的抚州分公司的印章，从未发现存在使用抚州东方樾项目部印章的情形。申请人通过对印章刻制情况的调查，发现申请人除了抚州分公司印章外，仅刻制过抚州东方越项目部技术资料专用章，并作出说明不用于经济合同，除此之外没有刻制过其他印章。涉案租赁合同中的抚州项目部印章不是申请人所刻，其明显系合同实际签订人为了恶意转移债务私自刻制的，捏造了涉案的主要证据。李文辉作为抚州东方樾项目脚手架工程的实际施工人，为了正常施工，一定会签订钢管扣件租赁合同，其以自己的名义签订租赁合同实属正常，但如若其代表抚州项目部进行签字，然后又有其他非申请人员工在合同中签字，实属异常。租赁合同抬头部分甲乙方“祥来租赁站、浙江祥生公司”字迹与合同内容中日租金、数量项下的字迹相比而言明显较轻，说明抬头名称所写的时间与合同中所写内容不在同时间，存在先后顺序，也可能是李文辉私自加盖项目部印章之后所写的。三、申请人与祥来租赁站不存在合法有效的仲裁协议，私自刻制的项目部印章不能代表申请人签署仲裁条款，不对申请人发生效力。涉案租赁合同尾部的项目部印室是私自刻制，未经申请人同意，私自在租赁合同中加盖，项目部印章不能代表系申请人作出的行为，不对申请人发生法律效力。仲裁协议具有高度自治性，必须在意思表示领城达到一致，租赁合同中仲裁条款不是与申请人签订，项目部印章不能代表申请人，对外签署仲裁条款，申请人与祥来租赁站之间没有合法有效的仲裁条款，沧州仲裁委对本案不具有管辖权。申请人在仲裁开庭前书面提出仲裁异议，被仲裁庭予以驳回。四、申请人抚州分公司代李文辉支付2000元的行为，并非像仲裁委认定的申请人已经履行租赁合同，仲裁委对于实际履行合同的相对人尚未查清，祥来租赁站隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2000元押金实际是申请人抚州分公司经李文辉的委托，由项目经理刘加伍出函提交给抚州分公司，分公司代李文辉支付的，并非申请人认可了租赁合同。合同在祥来租赁站和李文辉之间履行了，祥来租赁站在庭审中陈述除押金2000元外，还有100000元租赁费也是申请人支付的，申请人在庭审中要求祥来租赁站出示100000元租赁费的支付凭证，但其未予提供。实际情况是涉案租赁合同签订后，李文辉向祥来租赁站支付了100000元的租赁费，租赁合同在祥来租赁站和李文辉之间实际履行，该部分证据祥来租赁站予以隐瞒，导致涉案的基本事实并未查清，影响了仲裁委公正裁决。综上所述，裁决依据的主要证据即租赁合同系伪造而来；申请人与祥来租赁站不存在合法有效的仲裁协议，沧州仲裁委对本案不具有管辖权；祥来租赁站隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请撤销沧州仲裁委员会(2019)沧仲裁献字第0053号仲裁裁决书。 另，浙江祥生公司当庭补充，仲裁案件裁决的事项不属于仲裁协议的范围；违反仲裁法第58条第二项的规定。财产租赁合同第12条约定，本合同未尽事宜双方尽量协商解决，协商不成时提交沧州仲裁委裁决处理，根据该条约定仲裁裁决的范围是协议未尽事宜双方又没有达成一致意见的事项，而本案发生的争议并不属于该条款约定的内容，不属于沧州仲裁委裁决的范围。 祥来租赁站称，依据《中华人民共和国仲裁法》第58条，本案仲裁裁决不存在申请人陈述的情形，应依法驳回申请人的申请。一、针对申请人第1、2点理由，陈述如下：1、本案财产租赁合同是否伪造至今没有公安机关认定以及生效的刑事判决书等证据，申请人陈述说涉案财产租赁合同是伪造的，应当由申请人提交证据，在没有提交生效刑事判决时，其陈述仅为申请人一家之言，并非事实。2、退一步讲，公章是否伪造的认定属于实体审查问题，也不是撤销仲裁程序审理的范围。仲裁庭是依据整个庭审过程查明的案件事实，结合财产租赁合同、双方认可的送货地点、项目建设主体、租金给付对公账户的转账明细、供货单、送货单、申请人提交的承建涉案工程及申请人在仲裁庭审中认可承建涉案工程的当庭陈述等证据，以上证据形成证据链条，仲裁庭做出的公正裁决，而并非单纯依据财产租赁合同做出裁决。3、申请人明知与被申请人存在钢管的租赁关系，其在申请中陈述不知情是虚假的，通过本案申请书中申请人认可承建了涉案工程，认可申请人将脚手架工程发包给签订本案租赁合同上申请人方的签字人，足以证实对于脚手架的租赁是申请人签订合同同意由李文辉办理，李文辉签订本案财产租赁合同是履行申请人的行为，也是申请人授权而为之。事实上被申请人也将租赁物交给了申请人所在项目使用，合同签订后申请人按照本案财产租赁合同的约定用申请人的对公账户给被申请人的对公账户转款2000元租赁费，也证实涉案财产租赁合同由申请人和被申请人双方已经实际履行；并且在2019年2月15日我方向申请人注册地邮寄了催款通知书，已经明确告知申请人，申请人也已经签收，以上证据足以推翻申请人陈述不知情的陈述，是与事实相悖的。二、仲裁协议对申请人具有约束力。2018年6月10日签订财产租赁合同后，申请人祥生公司于2018年6月22日通过其祥生公司抚州市分公司对公账户向我方对公账户转款2000元，其转款时，明确标注该款项为江西抚州东方樾钢管租金。依据合同法规定，即使没有权限或超越权限代表其公司作出缔约合同约定仲裁条款，只有在申请人没有追认的情况下，属于合同效力待定。而本案中，在合同签订后，申请人按合同约定通过其对公账户向我方转钢管租金这一行为，视为其对该效力待定合同的追认，效力待定合同经对方追认后，则当然有效，因此涉案合同真实有效。涉案合同第12条明确约定，本合同协商不成时提交沧州仲裁委员会裁决处理，该仲裁条款的构成要件，符合仲裁法的规定，是有效的仲裁协议，因此双方存在有效的仲裁条款。且仲裁案件中申请人已经到庭参加庭审，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条，仲裁庭已经在庭审中做出认定，该仲裁协议对双方具有约束力，并且依据《仲裁法司法解释》第十三条第二款仲裁机构对仲裁协议的效力做出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。三、被申请人从未隐瞒足以影响公正裁决的证据。被申请人在提交仲裁申请时已经扣减10万元租金，至于申请人给付这10万是申请人对公账户给付，还是申请人的工作人员给付，不影响双方的合同，被申请人将租赁物交付给申请人项目部，而并非李文辉，租赁物也用到了申请人承建的项目，租赁物的使用也是申请人项目受益，结合本案财产租赁合同签订后，申请人对公账户给付2000元租金的行为，足以证实双方的财产租赁合同经过申请人追认，所以被申请人从未隐瞒足以影响公正裁决的证据。综上，仲裁庭做出本案裁决是依据一系列证据，结合查明的案件事实做出，并非单纯的依据财产租赁合同，申请人申请书中认可除了公章之外还刻制过项目部技术资料专用章，被申请人有理由足以相信申请人刻制过项目部印章，并且申请人没有证据证实涉案财产租赁合同是伪造的证据。依据仲裁法第二十条、仲裁法解释第十二条第二款，仲裁协议效力已经在仲裁庭审理时进行了认定，申请人申请撤销仲裁裁决以此理由的，人民法院不应受理不应支持。被申请人从未隐瞒影响公正裁决的证据，申请人提出撤销仲裁申请意图在于推卸责任，迟延给付租赁费等费用，故请求人民法院驳回申请人的申请。 王铁青未提交陈述意见，亦未到庭参加询问。 经审查查明：祥来租赁站为与浙江祥生公司、王铁青租赁合同纠纷，向沧州仲裁委申请仲裁。2019年12月12日，沧州仲裁委作出（2019）沧仲裁献字第0053号裁决书，裁决如下：一、解除申请人祥来租赁站与被申请人浙江祥生公司签订的《财产租赁合同》。二、被申请人浙江祥生公司给付申请人祥来租赁站截至2019年9月8日的租金1286537.91元，后续租金自2019年9月9日起按1091元/天计算至租赁物退清之日止。三、被申请人浙江祥生公司自收到本裁决书之日起三十日内退还申请人祥来租赁站钢管61906.6米，扣件48837套，工字钢62.5米。如到期未退按合同约定的价格标准钢管17元/米。扣件6元/套。工字钢50元/米折价赔偿。四、被申请人浙江祥生公司给付申请人祥来租赁站违约金，违约金数额以所欠租金1286537.91元为基数。按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算，自2019年9月9日起计算至本裁决生效之日止，但不超过申请人主张的150000元。五、被申请人浙江祥生公司给付申请人祥来租赁站租赁物配件丢失赔偿费和维修费537668元。六、被申请人浙江祥生公司给付申请人祥来租赁站律师费30000元。七、被申请人王铁青对上述给付内容承担连带清偿责任。八、本案仲裁费用31435元，由申请人承担286元，被申请人浙江祥生建设工程有限公司、王铁青承担31149元。 另查明，在本案仲裁审理期间，浙江祥生公司于2019年10月12日以案涉租赁合同不真实为由，对双方存在仲裁条款提出异议，沧州仲裁委经审查予以驳回。浙江祥生公司参加了仲裁开庭审理。 另查明，2020年1月21日，抚州市东乡区公安局作出抚东（治）立字[2020]0089号立案告知书及立案决定书，决定对浙江祥生公司抚州东方樾项目部被伪造印章案立案侦查。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”。本案中，浙江祥生公司向本院主张：一、案涉《财产租赁合同》系伪造。对此浙江祥生公司提交了抚州市东乡区公安局的立案告知书及立案决定书，但上述证据仅能证明公安机关决定对浙江祥生公司抚州东方樾项目部印章是否为伪造予以立案侦查，不能证明该印章确系伪造的事实；对其该项主张本院不予支持。且本案中双方是否存在合法有效的财产租赁合同，属实体认定问题，不属于人民法院撤销仲裁裁决案件的审查范围，浙江祥生公司以公安机关已经对案涉项目部印章是否伪造立案侦查为由，申请本院中止审查，没有法律依据，本院予以驳回。二、本案不存在合法有效的仲裁协议。对仲裁协议的效力问题，浙江祥生公司在仲裁程序中已经对仲裁庭提出，仲裁庭也已经驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款规定：“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”，故浙江祥生公司在就仲裁协议的效力问题向仲裁机构提出异议被驳回后，再向本院提出，本院不予审查。三、祥来租赁站隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，祥来租赁站对已收取租赁费10万元的事实予以认可并在申请仲裁时予以扣减，浙江祥生公司要求祥来租赁站提交收取租赁费的证据，但未举证证明该证据仅为祥来租赁站所掌握，也不存在浙江祥生公司在仲裁过程中要求祥来租赁站出示或者请求仲裁庭责令其提交，祥来租赁站无正当理由未予出示或者提交的情形，故祥来租赁站不构成向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。四、仲裁案件裁决的事项不属于仲裁协议的范围。双方《财产租赁合同》第12条约定：“本合同未尽事宜双方尽量协商解决，协商不成时提交沧州仲裁委员会裁决处理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”，故浙江祥生公司主张仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，浙江祥生公司提交的证据不足以证明本案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，对其要求撤销仲裁裁决的申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条、第十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回浙江祥生建设工程有限公司要求撤销沧州仲裁委员会(2019)沧仲裁献字第0053号裁决的申请。 申请费400元，由申请人浙江祥生建设工程有限公司负担。 审 判 长 谢盼书 审 判 员 任俊杰 审 判 员 刘海玉 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 孙文杨