福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5933号 上诉人（原审被告）：王松涛，男，1970年7月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕雅，福建贤泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张春桂，男，1962年4月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘志民，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼云，福建泉中律师事务所律师。 上诉人王松涛因与被上诉人张春桂民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王松涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张春桂的全部诉讼请求。事实和理由：1.2018年11月19日王松涛与张春桂之间确实只发生了一笔十五万的借款，并未发生两笔十五万借款，借款用途就是王松涛海南工地项目缺乏资金向张春桂借款，本案借条与张春桂另案(2019)闽0502民初3078号中的借条实际就是同一笔借款。2.王松涛在海南的工程项目因为缺乏资金向张春桂借款之后，因张春桂也对该项目有兴趣，于是在2018年11月23号与王松涛一起到海南工地考察。后来张春桂确定加入合伙，并且约定由张春桂管钱，王松涛负责技术和现场，案外人詹文军负责甲方关系协调。在此期间为了明确出资金额王松涛又写了本案的借条给张春桂，并且把时间倒签到2018年11月19日，目的就是明确该笔款项与另案(2019)闽0502民初3078号借款是同一笔。3.张春桂在本案审理过程中，在借款是否实际发生的问题上陈述前后矛盾，先是主张现金交付，在法庭询问过程中又转而主张是代王松涛投资，这些说法都不符合客观事实与一般常理。首先，按照张春桂陈述本案借条是在2018年11月23日出具，当日双方还没有形成合伙意向，也还没有开始合伙事务，因此当天不存在结算合伙出资后形成借条的情形。其次，如果张春桂主张是之后有代替王松涛出资十五万，但是本案却没有相应的代替出资证据证实。再次，张春桂当庭也自认从未交付十五万现金给王松涛。那么显然对于核心问题借款是否实际交付的问题上，本案张春桂既无法提交证据证实，也无法进行合理解释。 张春桂辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王松涛的上诉。1.王松涛主张案涉借条与另案借款为同一笔借款不能成立。如果两笔借款是同一笔借款，王松涛不可能出具两张借条给张春桂，且从未向张春桂索要任何一张借条。且在两张借条中也从未注明两张借条之间的关联性，两张借条对于借款用途、借款人、还款人、还款时间、还款金额等标注的事项均不一致。2.王松涛主张本案借条倒签是为了证明与另案借款是同一笔也不能成立。如果王松涛所称其显然已经意识到出具两张借条有可能导致两笔债务，其应当注明与另案借条的关联性，而不是以日期相同来认定是否同一笔债务。3.王松涛称本案借款没有实际交付，显然是错误的。本案交付方式为简易交付，因王松涛与张春桂与案外人詹文军已经达成合作意向，又约定由张春桂负责出让张春桂的资金账户作为三人合作项目使用，王松涛出具借条、张春桂的资金到位，并以账户中的15万出借给王松涛，张春桂资金到位后即是已经完成交付。正如王松涛于2019年2月1日还款的5万元也是没有现金或转账的交付方式，该5万元原本也是在张春桂账户上，其二人与詹文军一致确认该账户中有5万元归王松涛所有，王松涛便将该5万元作为偿还本案的借款，并在借条中注明。该事实在2019年9月9日一审王松涛的调查笔录第一页有明确记载。 张春桂向一审法院起诉请求：1.王松涛归还张春桂借款100000元及自借款之日起到实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由王松涛承担。 一审法院认定的事实：2018年11月，王松涛向张春桂出具《借条》一份交张春桂收执，该借条上载明：“借条今向张春桂借资人民币壹拾伍万（150000）元整.用于陵水县清水湾碧桂园投资项目。此据借款人：王松涛2018.11.192019年2月1日已付伍万元整.尚欠壹拾万元正。王松涛”王松涛在借款人处签字，双方未约定还款日期、借款利息。2019年2月1日，王松涛还款50000元。2019年6月11日，张春桂以催讨未果为由提起本案诉讼。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。张春桂主张王松涛向其借款，有张春桂提供的《借条》原件为证，系双方之间真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。本案未约定还款期限，本案应视为无借款期限的借款，张春桂有权随时向王松涛主张偿还尚欠借款，现张春桂诉请王松涛偿还借款100000元，具有事实与法律依据，予以支持。王松涛在张春桂催告后的合理内未偿还借款，故张春桂有权要求王松涛支付自逾期之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息，但逾期之日应以起诉之日即2019年6月11日起计算，张春桂诉请自借款之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：一、王松涛应在本判决生效之日起十日内偿还张春桂借款100000元并支付该款自2019年6月11日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回张春桂的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，减半收取1186元，由张春桂负担36元，由王松涛负担1150元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张春桂提交张春桂及王松涛的配偶许金花的通话录音光盘及文字整理材料。王松涛质证称，对该证据真实性没有异议，但对本案借款是否实际支付及是否清偿完毕需张春桂提供证据进一步证实。本院对该通话录音真实性、关联性、合法性予以确认，该通话录音可以佐证案涉15万元借款与另案(2019)闽0502民初3078号不是同一笔借款，另案15万借款是王松涛及其配偶许金花用于偿还银行购房按揭向张春桂借取，与本案无关。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，王松涛向张春桂借款100000元，有王松涛向张春桂出具《借条》为证。该借条上载明：“今向张春桂借资人民币壹拾伍万（150000）元整.用于陵水县清水湾碧桂园投资项目。王松涛在借款人处签字，双方未约定还款日期、借款利息”。2019年2月1日，王松涛还款50000元。一审法院据此判决王松涛偿还张春桂借款100000元及相应利息正确，本院予以维持。本案审理中，王松涛对同一笔借款出具两张借条不能作出合理说明，本案提交的《借条》与（2019）闽0502民初3078号一案张春桂提交的《借条》也无证据证明存在关联性，两张《借条》在借款用途、借款人、还款金额、还款时间、还款人等借款主要事项上都不一致，王松涛对本案中张春桂提交的《借条》真实性也无异议，且在《借条》上书写确认“2019年2月1日已付伍万元整.尚欠壹拾万元正。王松涛”，足以佐证王松涛向张春桂借款的事实。张春桂及王松涛的配偶许金花的通话录音也可佐证本案借款的存在。故王松涛主张的本案借条与张春桂另案(2019)闽0502民初3078号中的借条实际就是同一笔借款没有事实依据，不予采纳。关于本案借款的交付，张春桂主张因海南的工程项目，王松涛与张春桂与案外人詹文军达成合作意向，又约定由张春桂负责出让张春桂的资金账户作为三人合作项目使用，王松涛出具借条、张春桂的资金到位，并以账户中的15万出借给王松涛，张春桂资金到位后即是完成交付。故张春桂对本案借款的交付可以作出合理解释。综上所述，王松涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2372元，由王松涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年二月五日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。