广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9594号原告：汪飞宏，男，1988年9月2日出生，汉族，住所地湖南省永州市零陵区，委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。被告：东莞市比翼高分子材料科技有限公司，住所地东莞市常平镇朗洲村，统一社会信用代码91441900708009385L。法定代表人：冯玉涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：高平，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琳，广东协远律师事务所实习人员。被告：广州迅居建材有限公司，住所地广州市天河区吉山新路街8号3栋二楼F2房，统一社会信用代码91440112094200942E。法定代表人：周友福。被告：周扬军，男，1981年11月14日出生，汉族，住所地湖南省永州市冷水滩区，被告：周友福，男，1957年3月20日出生，汉族，住所地湖南省永州市冷水滩区，被告：屈艳春，男，1984年11月10日出生，汉族，住所地湖南省永州市冷水滩区，被告：汪小瑛，女，1983年2月25日出生，汉族，住所地湖南省永州市零陵区，原告汪飞宏与被告东莞市比翼高分子材料科技有限公司（以下简称比翼公司）、广州迅居建材有限公司（以下简称迅居公司）、周扬军、周友福、屈艳春、汪小瑛执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪飞宏的委托诉讼代理人朱文燕，被告比翼公司的委托诉讼代理人高平、程琳到庭参加诉讼；被告迅居公司、周扬军、周友福、屈艳春、汪小瑛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪飞宏向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）粤0112执异116号裁定书的第四条，撤销追加原告为（2019）粤0112执417号案的被执行人，判决原告无需对被执行人周友福的清偿责任承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，原告突然接到广州市黄埔区人民法院的限制消费令，得知在迅居公司与比翼公司的买卖合同纠纷一案中，原告作为迅居公司的相关人员被法院下达限制消费令。原告前往广州市黄埔区市场监督管理局调取迅居公司的工商档案，了解到迅居公司于2014年3月21日设立后，于2016年5月10日将公司监事由汪小瑛变更为原告，且数份股权转让协议上均有人以原告名义代签名，原告对于上述登记事项均毫不知情，应当是迅居公司及其公司员工利用原告身份证擅自到工商登记部门进行登记的，从未征得原告同意。原告于2019年3月12日向广州市黄埔区人民法院提交执行异议申请书，法院于2019年3月19日裁定驳回申请。2019年6月，原告在广州市黄埔区市场管理监督局的协助下做了签名笔迹鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所的鉴定意见显示，迅居公司用于工商登记的原告签名是伪造的，并非原告本人笔迹。2019年8月2日，原告接到（2019）粤0112执异116号执行裁定书，裁定追加原告为（2019）粤0112执417号案的被执行人，裁定原告在“受让被执行人周友福225万元股权的范围内对被执行人周友福的清偿责任承担连带责任”。根据工商登记资料中的《股权转让协议》显示：“周友福将原出资450万元中的225万元转让给汪飞宏，转让金0元”，原告从未受让过225万股权，价值高达225万元的股权却以0元转让，明显不符合常理，这样的协议明显是伪造的。原告从2011年3月1日至2017年12月，在福建省溪石建筑工程有限公司广州分公司任职，2017年12月至今，在广州星邀智能科技有限公司任职。原告被盗取身份信息登记为迅居公司监事或股东期间，与该公司无任何利益往来，也并未出席过该公司的任何会议，故对于工商档案中登记的原告与被告周友福之间经过多次股东会决议、进行的股权转让，原告毫不知情，数次股权转让协议均非原告的真实意思表示。被列为被执行人一事，已对原告的生活造成巨大影响，实属无妄之灾，故依法提起诉讼。被告比翼公司辩称，1、被告比翼公司认为原告对董事、监事等任职证明、迅居公司的股东会决议、股权转让协议书、迅居公司章程的落款处原告的签字是否为原告真实意思表示，不能仅凭笔迹鉴定认定，若以上文件是原告允许他人代签的情况下应具有法律效力。原告先后在多个公司的文件中签字，涉及监事任职及股权转让，原告全盘否认该真实性不符合常理。2、工商登记信息具有公示效力，可以保护第三人合理信赖利益，为维护交易安全，不能随意撤销工商登记内容。如果原告认为签字没有授意，可以通过公安机关报案，追究冒签人的法律责任。4、原告在2017年6月30日签署的股东会决议及股权转让协议，约定原告将其认缴出资的225万元转让给周友福，转让金0元，原告未对以上签名做笔记鉴定，因此不能从形式上否认以上签名的真实性。原告同意将股权转让给周友福，说明其同意其股东身份。被告迅居公司、周扬军、周友福、屈艳春、汪小瑛未作答辩。原告汪飞宏围绕诉讼请求依法提交了（2019）粤0112执异116号执行裁定书、（2019）粤0112执异40号执行裁定书、《限制消费令》、执行异议申请书、（2017）粤0112民初3796号民事判决书、《司法鉴定意见书》《撤销登记通知书》、缴费历史明细表及《劳动合同》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法审查作出认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，本院对比翼公司与迅居公司的买卖合同纠纷一案作出（2017）粤0112民初3796号民事判决书，其中判决被告广州迅居建材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市比翼高分子材料科技有限公司支付货款307860元及迟延付款利息（分别以169420元、138440元为本金，分别自2017年5月26日、2017年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际支付之日止）。上述民事判决书生效后，比翼公司作为申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理为（2019）粤0112执417号执行案。在该案执行过程中，本院作出《限制消费令》，限制迅居公司及该公司（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）周友福、汪飞宏不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。汪飞宏对采取上述限制消费措施提出异议，本院于2019年3月19日作出（2019）粤0112执异40号执行裁定书，裁定驳回异议人汪飞宏的异议请求。汪飞宏对该裁定不服向广州市中级人民法院申请复议，同年6月24日，广州市中级人民法院裁定驳回汪飞宏的复议申请。比翼公司作为申请人申请追加被申请人周扬军、周友福、屈艳春、汪小瑛、汪飞宏为（2019）粤0112执417号案的被执行人，本院于2019年8月1日作出（2019）粤0112执异116号执行裁定书，该裁定书其中查明，本院暂未发现迅居公司可供执行的财产，迅居公司的股权登记情况如下：一、迅居公司的工商登记资料显示，该公司成立于2014年3月21日，原始股东为周友福、周扬军、汪小瑛，注册资本500万元，周友福认缴的出资额为450万元，周扬军认缴的出资额为25万元，汪小瑛认缴的出资额为25万元，出资期限为2070年12月31日；二、2015年5月10日，周扬军、汪小瑛、周友福签订《股权转让协议》，约定周扬军、汪小瑛、周友福将其在迅居公司的股权转让给屈艳春、汪飞宏，具体内容如下：1、周友福将原出资450万元中的225万元转让给汪飞宏，转让金0元，150万元转让给屈艳春，转让金0元；2、汪小琪将原出资25万元转让给屈艳春，转让金0元；3、周扬军将原出资25万元转让给屈艳春，转让金0元；2016年5月5日，迅居公司召开股东会，对上述股权转让事宜进行决议并经全部股东通过；转让后，汪飞宏出资225万元，屈艳春出资200万元，周友福出资75万元；出资期限为2070年12月30日；三、2017年6月30日，迅居公司召开股东会，决议如下：1、屈艳春将原认缴出资200万元转让给周友福，转让金为0元；2、汪飞宏将原认缴出资225万元转让给周友福，转让金为0元；转让后，周友福占公司注册资本的100%，出资期限为2070年12月30日；四、2017年11月23日，迅居公司召开股东会，决议如下：1、周友福将原认缴出资25万元转让给周扬军，转让金为0元，转让后周扬军占公司注册资本的5%；2、变更后股东出资情况：周友福出资475万元，占公司注册资本的95%，周扬军出资25万元，占公司注册资本的5%；出资期限为2070年12月30日；裁定书其中认定，从迅居公司的工商档案资料可知，迅居公司的历任股东均没有实际出资，且各股东均在未履行出资义务的情况下转让股权,从历次股东会决议记载的股权转让情况来看，均直接记载转让金为0元，且没有证据显示各股东已实缴出资，因此本院推定各次股权转让的受让人对于瑕疵出资的情况是明知的；其中裁定，四、追加被申请人汪飞宏为(2019)粤0112执417号案的被执行人；汪飞宏在受让被执行人周友福225万元股权的范围内对被执行人周友福的清偿责任承担连带责任。汪飞宏对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。汪飞宏向广州市黄埔区市场监督管理局（以下简称黄埔市场监管局）提出迅居公司的相关工商变更登记文件中伪造汪飞宏的签名，黄埔市场监管局委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对检材1：落款日期为“2016年5月10日”的《董事、监事、经理、法定代表人任职证明》复印件1张，检材2：落款日期为“2016年5月10日”的《广州迅居建材有限公司股东会决议》复印件1张，检材3：落款日期为“2015年5月10日”的《股权转让协议书》复印件1份2页，检材4：落款日期为“2015年5月10日”的《广州迅居建材有限公司章程》复印件1份6页；样本1：落款日期为“2013年8月17日”的《借款合同》原件1份2页，样本2：落款日期为“2014年3月1日”的《广州市劳动合同》原件第1、8页，样本3：落款日期为“2019年6月27日”由汪飞宏本人书写的《实验样本记录表》原件1张，“汪飞宏”签名进行笔迹鉴定。该鉴定所于2019年7月2日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，送检的检材《董事、监事、经理、法定代表人任职证明》《广州迅居建材有限公司股东会决议》《股权转让协议书》《广州迅居建材有限公司章程》上落款处的“汪飞宏”签名不是出自汪飞宏本人的笔迹。2019年11月5日，黄埔市场监管局作出穗埔市监撤字[2019]第034号《撤销登记通知书》，主要内容为，迅居公司提交了虚假的《董事、监事、经理、法定代表人任职证明》《广州迅居建材有限公司股东会决议》《股权转让协议书》《广州迅居建材有限公司章程》（落款日期均为2015年5月10日），取得2016年5月11日由我局核准的财务负责人、住所、具体经营项目申报、营业期限、股东、法定代表人、董事备案、监事备案、经理备案、章程备案，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《企业登记程序规定》第八条的规定，构成以欺骗等不正当手段取得行政许可（登记）的行为；本局作出处理如下：撤销当事人于2016年5月11日由我局核准的财务负责人、住所、具体经营项目申报、营业期限、股东、法定代表人、董事备案、监事备案、经理备案、章程备案；同时当事人于2017年7月5日经我局核准的财务负责人、企业类型、股东、法定代表人、董事备案、经理备案、章程备案以及2019年2月21日经我局核准的遗失补领、监事备案因2016年5月11日经我局核准的上述备案的撤销而无效。2019年11月15日，黄埔市场监管局更正登记迅居公司股东为周扬军、汪小瑛、周友福。（2019）粤0112执417号执行案因此撤销对汪飞宏的限制消费措施。汪飞宏撤回在本案主张撤销（2019）粤0112执417号案对其的限制消费措施的请求。本院认为，（2019）粤0112执417号执行案中，因未发现被执行人迅居公司可供执行的财产，本院裁定追加被申请人汪飞宏等迅居公司的股东为被执行人，汪飞宏在受让被执行人周友福225万元股权的范围内对被执行人周友福的清偿责任承担连带责任。汪飞宏对该裁定不服，提起本案执行异议之诉，主张其从未受让迅居公司股东周友福的股权，对被登记为迅居公司的股东从不知情，相关登记材料上的签名是伪造的。汪飞宏是否受让取得迅居公司部分股权，确实为迅居公司的股东，是本案争议的焦点。首先，根据迅居公司的工商登记档案材料显示，黄埔市场监管局依据迅居公司提交的落款日期均为2015年5月10日的《董事、监事、经理、法定代表人任职证明》《广州迅居建材有限公司股东会决议》《股权转让协议书》《广州迅居建材有限公司章程》，于2016年5月11日核准迅居公司的财务负责人、住所、具体经营项目申报、营业期限、股东、法定代表人、董事备案、监事备案、经理备案、章程备案，其中汪飞宏以0元受让周友福转让的迅居公司225万元出资而成为迅居公司的股东。经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，以上《董事、监事、经理、法定代表人任职证明》《广州迅居建材有限公司股东会决议》《股权转让协议书》《广州迅居建材有限公司章程》中“汪飞宏”的签名不是出自汪飞宏本人的笔迹，该鉴定机构作为专业的文书司法鉴定部门，其作出的上述鉴定结论是科学、客观、真实的，本院予以采信和确认。其次，黄埔市场监管局对迅居公司提交以上虚假材料取得核准迅居公司的财务负责人、股东等备案的事实亦已查明，并作出撤销2016年5月11日核准的登记、2017年7月5日及2019年2月21日备案无效的决定，并已将迅居公司的股东备案恢复至2016年5月11日前的原有登记状态。最后，目前没有任何证据证明上述文书上“汪飞宏”的签名是汪飞宏事先授权他人代为书写，或其事后知晓且予以追认；也没有证据证明汪飞宏有实际参与迅居公司的经营、利润分配，汪飞宏是迅居公司事实上的股东。因此可认定，迅居公司依据上述伪造汪飞宏签名的虚假文书向黄埔市场监管局变更登记汪飞宏为迅居公司股东的行为是无效的，该无效行为导致汪飞宏被登记为迅居公司股东的结果、及上述虚假的文书，均不对汪飞宏发生法律效力，汪飞宏无需对迅居公司及周友福的债务承担责任。故汪飞宏关于撤销追加汪飞宏为（2019）粤0112执417号案的被执行人，判决汪飞宏无需对被执行人周友福的清偿责任承担连带责任的请求，合理合法，本院予以支持。比翼公司的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第三十三条》规定，判决如下：不得追加汪飞宏为（2019）粤0112执417号案的被执行人，汪飞宏不需对该案被执行人周友福的清偿责任承担连带责任。案件受理费5918元，由被告东莞市比翼高分子材料科技有限公司负担。上述款项已经由原告汪飞宏预交，原告同意由被告东莞市比翼高分子材料科技有限公司在履行本判决时将受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  袁 洁人民陪审员  李少芳人民陪审员  臧玉林二〇二〇年二月十一日书 记 员  李 静附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。