贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初6826号 原告：兴义市三立商品混凝土有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处木贾社区。 法定代表人：翁瑞好，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师。 被告：贵州鸿基建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市赫章县白果镇西屯段北侧********。 法定代表人：闵承志，该公司经理。 委托诉讼代理人：张禹，贵州心达律师事务所律师。 被告：中伟西北建设工程有限公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园大厦**5032/div> 法定代表人：赵振海，该公司董事长。 被告：陈明康，男，1973年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。 被告：王甫，男，1971年10月7日生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。 被告：杨大平，男，1966年2月7日生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。 原告兴义市三立商品混凝土有限责任公司（以下简称三立公司）与被告贵州鸿基建筑工程有限公司（以下简称鸿基公司）、中伟西北建设工程有限公司（以下简称中伟公司）、陈明康、王甫、杨大平买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）黔2301民初3859号民事判决书后，鸿基公司向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）黔23民终964号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三立公司的委托诉讼代理人吴洪益，被告鸿基公司的委托诉讼代理人张禹，被告王甫的委托诉讼代理人杨祀训，被告陈明康及杨大平的共同委托诉讼代理人赵福兴到庭参加诉讼。被告中伟公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三立公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿基公司、中伟公司、陈明康、王甫、杨大平立即支付三立公司商品混凝土货款人民币2712280元整并支付违约金（违约金以2712280元为基数，按月利率2%从2016年10月1日起计算至款项全部清偿之日止，截止至起诉之日已产生违约金813684元）；2、判令鸿基公司、中伟公司、陈明康、王甫、杨大平立即支付三立公司因主张本案权利委托律师产生的律师代理费人民币151800元整；3、本案诉讼费用由鸿基公司、中伟公司、陈明康、王甫、杨大平承担。事实及理由：鸿基公司系义龙实验区2015年顶效棚户区（1）期改造项目一标段-顶效镇马别村保障性安居工程7、8、9、12、13、14、15、10、11、20、21号楼施工人。2015年11月25日，鸿基公司因建设工程需要，与三立公司签订《预拌混凝土买卖合同》，双方在合同中约定：1、由三立公司向鸿基公司施工的马别村保障性安居工程供应商品混凝土。2、三立公司为鸿基公司垫资300万元混凝土款。在三立公司为鸿基公司垫资款满300万元或者期限满三个月时，鸿基公司在前述条件之一成就时15天内一次性付清三立公司所有货款。余款在鸿基公司承建楼房主体框架封顶后15天内一次性付清。3、如鸿基公司未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金每月按欠款金额的2%计算，以实际拖欠天数计算，并承担三立公司主张权利所产生的律师代理费等相关费用。合同签订后，三立公司陆续向鸿基公司施工的工地供应混凝土。2016年9月30日，因鸿基公司施工的工程在该月已经完工，三立公司与鸿基公司对供应混凝土量、货款金额、已支付金额、欠款金额进行核对并出具结算表，确定1、三立公司供应的混凝土为合计为42216立方米，货款总金额为14344880元；2、鸿基公司已付款项为10060000元；3、鸿基公司尚欠三立公司的货款金额为4284880元。三立公司及鸿基公司在结算表上签章确认。上述结算签订后，鸿基公司仅仅支付了部分欠款，至今尚欠三立公司货款2712280元整。综上所述，双方签订合同后，三立公司已经严格履行合同义务，鸿基公司未按合同约定支付货款违反合同约定。后经三立公司多次催促，鸿基公司至今未支付三立公司货款，其行为严重损害了三立公司的合法权益。因中伟公司是案涉工程的前期施工人，陈明康与王甫是后期实际施工人，工程也是他们三方来做的，在洽谈混凝土单价及购买事项时，是由杨大平落实的，催要货款都是通过杨大平催要并由杨大平安排支付。签订合同时是由杨大平带上鸿基公司项目章与王甫等人到三立公司签订的，故我方要求中伟公司、陈明康、王甫、杨大平同鸿基公司一并承担支付货款的责任。望人民法院在查清案件事实的基础上，及时判决支持三立公司的合理诉讼请求。 鸿基公司辩称，1、本案系买卖合同纠纷，鸿基公司不是合同相对方，不应当承担本案的支付责任。贵州义龙集团管理有限公司作为义龙试验区2015年顶效镇棚户区改造项目的业主单位，项目完成招投标前由中伟公司先期进场施工，实际施工人系杨大平，项目完成招投标程序后，鸿基公司作为项目中标单位，但鸿基公司未对案涉项目工程实际进行施工，也未参与现场管理。2016年4月14日，鸿基公司与陈明康签订了《建设工程内部协议书》约定，由陈明康作为案涉工程项目的实际施工人进行施工建设。根据双方签订的合同协议书第一条约定：陈明康个人对涉案工程自主管理、自负盈亏，并对本工程所产生的权利、义务承担全部责任。案涉工程施工期间，三立公司与中伟公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定由三立公司向中伟公司建设的工程项目供应混凝土。三立公司在对案涉项目供应混凝土过程中，供货对象系杨大平，整个交易过程也仅是跟杨大平个人对接，案涉的供货款项是由三立公司直接与项目部进行结算，鸿基公司未作为实际施工人与三立公司发生过任何关系。因此，涉案的付款义务，应根据双方签订的合同由相对人中伟公司承担。2、本案原审过程中，三立公司提交的案涉工程项目部以王甫作为法定代表人，用一枚来历不明且备注有“非物质、非拨款、非合同”的“鸿基公司”公章与三立公司签订的《预拌混凝土买卖合同》真实性、合法性均不能成立，不能作为本案的定案依据采信。王甫不是鸿基公司的法定代表人，鸿基公司亦未委托其代为签署任何协议，该合同应是王甫个人与三立公司之间签订的买卖协议，相应的合同义务应由王甫个人承担。鸿基公司不是案涉项目工程的实际施工人，未参与项目的管理，在本项目施工过程中亦未与三立公司发生过任何合同关系，故鸿基公司不应承担责任。3、本案虽是因建设工程施工引发的买卖合同纠纷，但买卖合同关系与建设工程施工合同关系是两个独立且不同的法律范畴，实际施工人是否具备资质并不影响其签订的买卖合同的法律效力。鸿基公司作为案涉项目工程的中标单位与业主单位之间形成建设工程施工合同关系，后鸿基公司将案涉工程转包给无施工资质的陈明康进行施工，陈明康是否具有资质属于建筑法的调整范畴。但王甫作为完全民事行为能力人，其签署的买卖合同依法成立，对合同双方产生约束力，与买卖合同相关的权利义务应由实际施工人陈明康及合同签订人王甫承担。 中伟公司未作答辩。 王甫辩称，1、在本案中王甫是涉案项目受聘的管理人员，在项目施工过程中实施的相应行为属于职务行为，不是适格的被告，不应当承担三立公司诉请的相关责任。2、三立公司起诉的违约金明显过高，虽然合同对计算比例进行了约定，但是由于涉案工程属于政府保障项目工程，政府拨款不到位，而未及时支付款项给三立公司造成的损失仅仅是相应资金的利息损失而已，根据合同法第一百四十四条之规定，请求人民法院按照同期同类贷款利率来计算相应的费用。综上所述，请人民法院依法作出判决。 陈明康、杨大平共同辩称，1、陈明康、杨大平的身份及关系，杨大平是贵州辰宇建筑有限公司（以下简称辰宇公司）的法定代表人，也是辰宇公司义龙分公司的负责人，陈明康是辰宇公司义龙分公司的出纳，在本案中陈明康履行的是职务行为。2、本案的中标单位是鸿基公司，涉案工程获取工程款的权利和支付欠款的义务均是鸿基公司，本案应该由鸿基公司承担支付责任。3、王甫是本案的实际施工人，或者是鸿基公司的项目负责人，本案的买卖是王甫持鸿基公司的印章签订的合同，王甫若能证明其是职务行为，则由鸿基公司承担责任，如不能证明则由王甫自行承担。4、因该项目欠款非常严重，为了解决农民工工资等问题，业主方要求辰宇公司义龙分公司以借款方式支持该项目，2016年2月3日借有900万，2016年2月2日借有705万，借款以后为了拨款偿还我方，为了方便过账，陈明康与鸿基公司签订了一份内部协议书，但陈明康未实际施工和管理，仅供财务上使用。因工程建设需要，拨付的款项不能全部用来偿还我们，就由我们来监督费用支出，剩余的陆续偿还给我们。5、关于工程款的使用，我方只是监督方而不是购买方，故我方在本案中不承担责任，后来在另案中与鸿基公司购买钢筋，是以辰宇公司的名义签订合同购买钢筋导致起诉，我方是以合同相对方的名义承担责任，但是鸿基公司同样是以承建方的名义承担责任。6、在本案中关于三立公司的诉请，我方不抗辩，由鸿基公司与王甫进行具体的抗辩。望人民法院驳回三立公司对陈明康、杨大平的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对三立公司提交的第1组证据营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；第2组证据《预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土买卖合同》两份；第3组证据结算表一份；第4组证据律师事务所收案审批表、授权委托书、委托代理合同、增值税发票、银行转账单、《黔西南州律师服务收费行业指导标准》一份；第5组证据工程款支付报审表复印件一份。鸿基公司提交的第1组证据鸿基公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；第2组证据《建设工程内部承包协议》复印件一份；第3组证据中标通知书复印件两份。经质证后，各方当事人对前述证据真实性均未提出异议，结合本案当事人的陈述，这些证据互为补充，形成证据锁链，能反映出本案的基本事实，故予以确认。对于三立公司提交的第6组证据（2017）黔2301民初7437号、（2018）黔2301民初418号民事判决书复印件，与本案无关，不作为本案证据使用。对陈明康、杨大平提交的2016年2月2日705万元的借条复印件，2016年2月3日900万元的借条复印件，系王甫作为借款人向辰宇公司出具的，经王甫质证对该两份借条的真实性无异议，故对该两份借条的真实性予以确认。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目分为一标段和二标段，由贵州义龙（集团）投资管理有限公司负责招标，经过招投标手续后，2016年1月4日该项目两个标段均由鸿基公司中标。在此之前，中伟公司已预先进场施工，为保障施工顺利进行，2015年11月25日，王甫持中伟公司义龙新区顶效镇保障性安居工程项目部公章以中伟公司名义与供货方三立公司签订了一份《预拌混凝土买卖合同》，约定三立公司向顶效镇马别村保障性安居工程7号8号9号12号13号14号15号楼供应预拌混凝土，合同双方对供货期间、时间、地、地点货数量、预拌混凝土付款方式、付款期限、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，三立公司按约向中伟公司供应了部分混凝土。后经招投标确认案涉义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段、二标段由鸿基公司中标，王甫又持鸿基公司义龙试验区2015年顶效棚户区（一期）改造项目一标段项目专用章（非物质、非拨款、非合同）以鸿基公司名义与供货方三立公司另行签订了一份《预拌混凝土买卖合同》约定：因本项目施工需要，原施工单位中伟公司现更改为鸿基公司。原三立公司送货清单内所体现的施工单位中伟公司为本项目的前身，所有混凝土货款由鸿基公司负责予以承付。同时约定由三立公司继续向义龙试验区2015年顶效棚户区（1）期改造项目一标段-顶效镇马别村保障性安居工程7号8号9号12号13号14号15号楼供应预拌混凝土，并增加了供应混凝土楼栋“10号、11号、20号、21号楼”。合同第五条预拌混凝土付款方式和期限约定为“（1）乙方（三立公司）向甲方（鸿基公司）预垫商品混凝土款300万元，以每300万元为一个结点，有效期为3个月。到达300万元结点或到达3个月有效期，甲方在到期后15天内一次性付清乙方所有混凝土款，最后一个结点如混凝土货款未达到300万元，以本合同所签楼栋主体混凝土框架封顶为准，甲方付款时间为本合同所签楼栋主体混凝土框架封顶后15天内一次性支付给乙方。”“（4）如甲方（鸿基公司）不能按时支付本合同约定的货款，则乙方（三立公司）有权停止供货，甲方则应对垫资（垫量）及延迟支付部分向乙方支付每月2%的违约金。”合同第七条违约责任约定“甲、乙方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款。甲方（鸿基公司）未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金每月按欠款金额的2%计算，以实际拖欠天数计算，并承担乙方主张权利所产生的律师代理费等相关费用，若乙方（三立公司）违约造成甲方损失,乙方应承担甲方直接损失。”合同第十条约定“本合同自双方代表签字，加盖双方法人或合同专用印章生效。”合同第十一条约定“甲方（鸿基公司）必须提供建设工程施工许可证，企业法人营业执照复印件及采购申请登记表，供有关部门查验及存档。”合同还对混凝土等级、单价、供应方量、供货方式等进行了约定。两份《预拌混凝土买卖合同》尾部甲方处除加盖有项目部专用章外，王甫均在公章下方“法定代表人”处签名进行了确认。合同签订后，三立公司按约向案涉项目工地供应混凝土，至2016年9月30日，姜礼舟作为经办人持鸿基公司义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段项目专用章（非物质、非拨款、非合同）与三立公司进行结算，确认义龙新区2015年顶效保障性安居工程主体框架于2016年9月份完工，2015年11月份至2016年9月份三立公司累计供应混凝土42216立方，金额累计为14344880元，累计已付款为10060000元，实际欠款4284880元。诉讼过程中，三立公司自认在结算后又收到货款1572600元，尚余货款为2712280元。 另查明，关于义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目二标段工程，鸿基公司中标后又于2016年4月14日与陈明康签订一份《建设工程内部协议书》约定陈明康作为本工程的完全责任人，负责义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目二标段的施工管理和本工程的自主经营和自负盈亏，并对本工程所产生的民事及法律权利、义务承担全部责任。鸿基公司有权对正在施工的工程项目和施工过程进行全方位的管理和指导，不定期进行巡视抽查，发现不规范问题，陈明康必须无条件接受甲方的整改要求。现义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段、二标段工程主体均已完工。 本院认为，中伟公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。案涉两份《预拌混凝土买卖合同》均已成立，王甫以鸿基公司名义与三立公司签订的《预拌混凝土买卖合同》概括承受了前一份买卖合同的权利义务，本案的争议焦点在于后一份混凝土买卖合同中与三立公司发生混凝土买卖关系的合同相对人是谁。对此，鸿基公司辩称王甫并非其公司工作人员也未委托或授权王甫签订该《预拌混凝土买卖合同》，其公司未与三立公司发生过任何关系，合同中加盖的项目专用章来历不明，其公司不是合同相对人。王甫则辩称其是鸿基公司聘用的工程现场管理人员，其到项目部领取专用章并受到鸿基公司委托签订《预拌混凝土买卖合同》系职务行为。对该事实，应由积极事实的主张者王甫承担举证证明责任，但至本案判决前，王甫未提交任何证据诸如聘用合同、社保交费情况、工资发放情况、授权委托书等证据予以佐证，应由王甫承担举证不能的不利后果。王甫并非鸿基公司工作人员，其行为非职务行为，其在未得到鸿基公司委托授权的情况下以鸿基公司名义与三立公司签订《预拌混凝土买卖合同》的行为属于无权代理行为。 关于王甫的行为是否构成表见代理的问题，《最高人民法院印发的通知》第13条规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”即表见代理制度系外观主义为保护交易安全设置的例外规定，其构成要件除无权代理外，还要求无权代理行为在客观上形成具有代理权的外观表象，同时要求无权代理行为的相对人主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，王甫以鸿基公司名义与三立公司签订《预拌混凝土买卖合同》的行为不构成表见代理。原因如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”即合同上加盖印章，标志着合同经双方协商而成立，并对当事人双方发生法律效力。三立公司系从事经营预拌混凝土多年的有限责任公司，知道或应当知道企业之间订立合同需要加盖企业公章这一基本规则和常识。根据《预拌混凝土买卖合同》第十条的约定“本合同自双方代表签字，加盖双方法人或合同专用印章生效。”足以见得，三立公司是熟悉了解上述规则和常识的，而三立公司提交的《预拌混凝土买卖合同》封面及合同首部需方（甲方）名称均为鸿基公司，但合同签章既不是鸿基公司的行政公章，也不是合同专用章，而是“鸿基公司义龙试验区2015年顶效棚户区（一期）改造项目一标段项目专用章”且该项目专用章上印有“非物资、非拨款、非合同”字样。即《预拌混凝土买卖合同》公章的加盖存在重大瑕疵，三立公司知道或应当知道“非合同”项目章不能用于签订合同，不具有缔约合同的效力。其次，从国家企业信用信息公示系统可以轻易查询到鸿基公司的法定代表人及股东身份情况。三立公司未严格审查合同需方的缔约资格，在明知王甫既不是鸿基公司的法定代表人或股东，又没有鸿基公司委托授权的情况下，仍与之签订合同。合同订立后，三立公司既没有要求王甫补充提供相关资格证明，也未催告鸿基公司承认或追认合同。在合同履行过程中，三立公司亦未向鸿基公司追要货款。结合三立公司陈述，合同缔约前其公司系与杨大平洽谈混凝土单价并确定合同内容，合同订立后亦是向杨大平催要货款。三立公司作为混凝土供应方，在杨大平未提供任何委托授权证明的情况下，仍然与之商谈混凝土买卖事宜，且在洽谈合同之人与签订合同之人并非同一人的情况下，三立公司亦未提出异议，仍然与王甫订立该《预拌混凝土买卖合同》，存在重大过失。最后，根据《预拌混凝土买卖合同》第十一条的约定“甲方必须提供建设工程施工许可证，企业法人营业执照复印件及采购申请登记表，供有关管理部门查验及存档。”案涉两份《预拌混凝土买卖合同》签订时，三立公司均未要求需方提交建设工程施工许可证、企业法人营业执照。从两份合同签订的时间顺序来看，中伟公司前期进场施工时三立公司已向建设项目供应部分混凝土，即三立公司明知鸿基公司是在施工过程中变更的施工单位，却任由王甫在两份《预拌混凝土买卖合同》中法定代表人处签名而未提出异议，三立公司知道或应当知道工程已转包、违法分包或者系出借资质的情况，仍然未进一步审查王甫以鸿基公司名义订立合同的资格，存在重大过失。综上，三立公司在签订《预拌混凝土买卖合同》时未尽到基本的审慎义务，不满足表见代理善意且无过失的要件，王甫的行为不构成表见代理。 根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”据此，无权代理人王甫与相对人三立公司签订的《预拌混凝土买卖合同》是效力待定的合同，非经被代理人鸿基公司追认，对鸿基公司不发生法律效力。在诉讼过程中，鸿基公司明确表示拒绝追认王甫的该行为，故因履行案涉《预拌混凝土买卖合同》所产生的民事权利义务应由行为人王甫承担责任。对于三立公司供应的混凝土方量及货款的问题，三立公司提交一份加盖有鸿基公司义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段项目专用章（非物资、非拨款、非合同）的结算单，载明三立公司累计供货42216立方，累计金额14344880元，累计已付款10060000元，实际欠款4284880元。经本院组织质证，王甫认可该证据的三性，且未对该证据中的结算数据提出异议，亦未提交其他足以推翻该结算表的其他材料，故对该结算表本院予以确认。在诉讼过程中，三立公司自认结算后又得到混凝土货款1572600元，目前尚余混凝土货款2712280元。因付款义务人未提供证据证明其实际付款情况，应由付款义务人承担举证不能的不利责任，故本院以此确认王甫还应支付三立公司混凝土货款2712280元。 对中伟公司、陈明康、杨大平是否承担责任的问题。关于中伟公司责任问题，因王甫以鸿基公司名义与三立公司重新签订的《预拌混凝土买卖合同》约定“原乙方送货清单内所体现的施工单位中伟公司，为本项目的前身，依旧真实有效，所有混凝土货款由我方鸿建公司负责予以承付”，该约定应视为合同权利义务的概括转让，即后一份合同已概括承受了前一份合同的权利义务，三立公司亦在合同中签章表示同意，本院予以确认。两份合同的行为人均是王甫，且三立公司在庭审中明确表示不需要中伟公司承担责任，故本案所欠款项应由王甫负责偿付，而非中伟公司。对于陈明康的责任问题，虽然陈明康与鸿基公司签订有内部协议，但该协议所约定的施工标段系义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目二标段工程，并非本案混凝土供应争议的一标段工程。且该内部协议仅仅对陈明康、鸿基公司具有约束力，对合同外的第三人不具有约束力。陈明康与鸿基公司的内部协议关系与本案不是同一法律关系，在本案中不进行处理。对于杨大平的责任问题，无论是三立公司陈述的杨大平、陈明康、王甫三人系合伙关系，其系与杨大平洽谈合同，并向杨大平催要货款；还是王甫辩称其与杨大平系雇佣关系，其系受聘于陈明康、杨大平的事实。在陈明康、杨大平予以否认的情况下，三立公司、王甫均仅仅是口头表述，未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对三立公司、王甫主张的该事实，本院不予采信。三立公司要求杨大平承担支付混凝土货款的义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于违约金问题，王甫与三立公司签订《预拌混凝土买卖合同》后，未在约定的期限内足额履行支付混凝土货款的义务，已构成违约。根据《预拌混凝土买卖合同》第七条的约定，王甫应以欠款金额为基数，按月利率2%计算支付违约金。三立公司主张从2016年10月1日起算违约金，未违反合同约定及法律规定，本院予以支持。对律师费的问题，本院认为违约金具有补偿性及赔偿性双重性质，以填补守约方损失为主要功能，不以严厉惩罚违约方为目的，三立公司实现债权的律师费属于损失部分，本院已经支持三立公司月利率2%的请求，对其损失进行了赔偿，且律师费不具有确定性，也不是诉讼过程中必然产生的费用，故对于律师费本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条,《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限王甫于本判决生效后十日内支付兴义市三立商品混凝土有限责任公司混凝土货款2712280元，并按月利率2%计算支付2016年10月1日起至货款付清之日止的利息。 二、驳回兴义市三立商品混凝土有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费37422元（案件受理费36222元，公告费1200元），由王甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  尹金萍 人民陪审员  胡兴快 二〇二〇年二月五日 法官 助理  高丽枝 书 记 员  刘婉蓉