山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6702号上诉人（原审被告）：胡建如，男，1990年4月2日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：张文涛，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李秋雪，女，1985年6月22日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：高奎，山东诚维律师事务所律师。原审被告：李金福，男，1970年11月3日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：胡新中，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，山东宏易律师事务所律师。上诉人胡建如因与被上诉人李秋雪，原审被告李金福民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡建如上诉请求：撤销嘉祥县人民法院作出的(2019)鲁0829民初4067号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.2015年1月29日的30万元与2014年10月29日的30万元借款属于同一笔借款。一审法院判决上诉人承担该两笔款项的还款，属于重复还款。2015年1月29日的30万元借条上已经明确的书写了“2015年1月29日”箭头指向“之前两个月利息18000元已清”，就是指的2014年10月29日的借条，因为该借条借期一个月，最后一个月正好是11月28号，至2015年1月29日正好两个月。但一审法院却以判决书第10页推断“假使2014年10月24日的借条演变为2015年1月29日借条是真实的，那么在长达四年多的时间内，完全可以要回原借条，或行使撤销权”，以此判决上诉人偿还两个30万元，是错误的，与借条所载的内容不服。2.2015年1月5日60万元的借款，与被上诉人没有任何关系，借条下边载明长通的名字，是上诉人向案外人李长通的借款，并且上诉人在2015年2月15日通过农商行分三次30万元、20万元、132000元连本带息把该笔借款偿还完毕，利息按照4分支付的，本息相对应。但一审法院在判决书第10页正数第3行至第4行却以“被告李金福和原告对此不予认可，故其辩解，本院不予采纳”，一审法院判决的依据不是证据，而是当事人的意见，有违法律规定。2015年1月18日借条下边载有长通的借款50万元，也与被上诉人没有任何关系。这两份借条是上诉人出具给案外人李长通的，2015年1月5日60万元的一笔借款也是偿还给李长通的，李长通与被上诉人是亲姊妹关系，但不属于同一个主体，即使2015不安1月18日的50万元的借条由李长通交由被上诉人主张，被上诉人李秋雪也不适格。另外，一审法院在不查清载有“长通”名字的借条上，却将该借条上的50万判归上诉人返还给被上诉人，属于事实不清。3.2015年1月28日71万元不是上诉人向被上诉人李秋雪的借款。另外，被上诉人没有提供出借贷关系的证据，按照一审法院第10页为被上诉人的推断，2015年1月28日至今长达四年多，被上诉人从未给上诉人要过这71万元，也未索要过借据，上诉人与被上诉人借贷关系不能成立，但一审法院却以不同的标准支持被上诉人的诉求，明显不公。二、上诉人支付给被上诉人的借款没有扣除。上诉人于2015年3月29日支付被上诉人借款57000.元，2015年5月28日支付被上诉人借款132600元，应从所欠借款中扣除，此两笔款项均是上诉人打给被上诉人李秋雪本人的，上诉人所提供的银行流水显示出了交易对手名称是被上诉人李秋雪，并且一审庭审时被上诉人对银行流水真实性无异议，但一审法院无视该项上诉人提供的证据，未予从欠款中扣除，加重了上诉人偿还数额，请求二审法院予以改判。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李秋雪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。李金福述称：关于上诉人与被上诉人之间的借贷关系确实存在，双方发生借贷关系也是在李金福的介绍下进行的借贷，对于每次借贷关系发生后，李金福也是以保证人的身份在借据上签字，之所以出现借款时间与转账时间不一致的情况是因为上诉人与被上诉人之间对偿还的部分本金与利息进行过结算，存在结算后形成新的借据的情况，在整个借款期间，上诉人对出具的借条及借条中载明的借款数额也从未提出异议，在今天开庭过程中上诉人一方未对借款的事实进行客观真实的陈述，我方认为诚信是商业往来的基石也是做人的根本，借款还清，天经地义，希望上诉人方能够客观的对待本次诉讼，如实向法庭陈述。李秋雪向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告胡建如偿还借款本金291万元及相应利息。利息分别计算为（1）、2014年10月29日借款本金30万元的利息，自2014年10月29日起至清偿之日按照月利率2%支付利息；（2）、2015年1月5日借款本金60万元的利息，自2015年1月5日起至清偿之日按照月利率2%支付利息；（3）、2015年1月18日借款本金50万元的利息，自2015年1月18日起至清偿之日按照月利率2%支付利息；（4）、2015年1月18日借款本金50万元的利息，自2015年1月18日起至清偿之日按照月利率2%支付利息；（5）、2015年1月29日借款本金30万元的利息，自2015年1月29日起至清偿之日按照月利率2%支付利息；（6）、2015年1月28日借款本金71万元的利息，自2015年1月28日起至清偿之日按照月利率2%支付利息。2、被告李金福对上述债务承担连带清偿责任。3、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告胡建如因资金周转，在被告李金福提供担保下于2014年10月29日向原告李秋雪借款300000元，双方约定借款利息为月利率3%，借款期限为1个月。被告胡建如收到借款后，书写了借条一份，其内容为“借条今借现金叁拾万元整，利息为3分，借款期为一个月（2014年10月29号-11月28号）胡建如保证：李金福2014年10月29号”。被告李金福在该借条上书写了“保证李金福”等内容。又查明，被告胡建如因资金周转，在被告李金福提供担保下于2015年1月5日又向原告李秋雪借款600000元，双方约定借款利息为月利率4%，借款期限为1个月。被告胡建如收到借款后，书写了借条一份，其内容为“借条今借现金陆拾万元整（￥600000.00），借款期为壹个月按月息百分之肆计息。（2015年1月5号-2015年2月5号）1月5号之前利息已清）胡建如保证李金福2015年1月5号”。被告李金福在该借条上书写了“保证李金福”的内容。又查明，被告胡建如因资金周转，在被告李金福提供担保下于2015年1月18日又向原告李秋雪借款500000元，双方约定借款利息为月利率4%，借款期限为1个月。被告胡建如收到借款后，书写了借条一份，其内容为“借条今借现金伍拾万元整（￥500000.00），借款期为壹个月按月息百分之肆计息。（2015年1月18号-2015年2月17号）胡建如保证李金福2015年1月18号”。被告李金福在该借条上书写了“保证李金福”等内容。又查明，被告胡建如因资金周转，在被告李金福提供担保下于2015年1月18日又向原告李秋雪借款500000元，双方约定借款利息为月利率3%，借款期限为1个月。被告胡建如收到借款后，书写了借条一份，其内容为“借条今借现金伍拾万元整（￥500000.00），借期为壹个月按月息百分之叁计息。（2015年1月18号-2015年2月17号）胡建如保证李金福2015年1月18号”。被告李金福在该借条上书写了“保证李金福”等内容。又查明，被告胡建如因资金周转，在被告李金福提供担保下于2015年1月29日再次向原告李秋雪借款300000元，双方约定借款利息为月利率3%，借款期限为1个月。被告胡建如收到借款后，书写了借条一份，其内容为“借条今借现金叁拾万元整（￥300000.00），借期为壹个月按月息百分之叁计息。（2015年1月29号-2015年2月28号）（之前2个月利息￥18000.00已清）胡建如保证李金福2015年1月29号”。被告李金福在该借条上书写了“保证李金福”等内容。另查明，原告李秋雪于2015年1月28日应被告胡建如的请求通过嘉祥农商银行分别向被告胡建如银行账户（62×××66）转款400000元和310000元，合计710000元。又查明，2019年5月11日被告李金福与韩鲁红共同向原告李秋雪出具了一份证明，内容为“证明我保证一星期把胡建如胡信文叫到一起把这个事解决韩鲁红132××××4111李金福2019.5.11号”。又查明，2019年5月18日，被告胡建如与其父亲胡信文共同向原告李秋雪出具了一份《保证》，其内容为“保证保证今天晚上商量出个结果，明天见面处理好。（胡建如借款一事）胡信文胡建如2019年5月18日”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡建如向原告出具的借条，是借贷主体双方的真实意思表示，其内容合法有效，双方借贷关系成立。原告向被告胡建如提供了借款，被告胡建如没有按其承诺偿还原告借款，有违民法诚实信用原则。为此，应承担相应的民事责任。现原告要求被告胡建如偿还借款共计2910000元的主张，证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的借款利息问题。鉴于本案当事人对前五笔约定了借款利息，虽约定过高，违反了法律和法规的强制性规定，但原告要求被告胡建如按月利率2%支付相应利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。而双方当事人对第六笔71万元借款虽未有约定利息，但结合以往的借款约定利息的事实及目前资金流通市场的情况，借款支付利息也是人之常情，何况原、被告之间亦不存在特别的关系，且被告李金福亦认可存在利息的约定。故综合上述因素，应当认定双方对涉案借款约定利息的事实成立。被告胡建如称本案已超诉讼时效的观点，因缺乏事实和法律依据而不能成立。被告胡建如称2014年10月29日与2015年1月29日的两张借条是同一笔借款及2015年1月5日的60万元是被告胡建如与李长通之间的借贷关系，与原告没有任何关系，并且被告已在2015年2月15日通过农商银行分三次转账连本带息偿还完毕。但被告李金福和原告对此不予认可，故其辩解，本院不予采纳。假使2014年10月24日的借条演变为2015年1月29日借条是真实的，那么在长达四年多的时间内，完全可以要回原借条，或行使撤销权。事实上，被告胡建如没有行使这方面的任何权利。因此，被告胡建如的辩解有悖常理，本院不予采纳。庭审中，原告放弃对被告李金福的诉讼请求，不再要求其承担保证责任。原告的该项请求是原告在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：被告胡建如于本判决生效之日起10日内偿还原告李秋雪借款本金2910000元，同时以2910000元为基数，自借款之日（其中第一笔借款以300000元为基数，自2014年10月29日起计算；第二笔借款以600000元为基数，自2015年1月5日起计算；第三笔借款以500000元为基数，自2015年1月18日起计算；第四笔借款以500000元为基数，自2015年1月18日起计算；第五笔借款以300000元为基数，自2015年1月29日起计算；第六笔借款以710000元为基数，自2015年1月28日起计算）起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息。案件受理费15400元，申请费5000元，合计20400元，由被告胡建如负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人胡建如对案涉5张借条与转账记录的真实性均予以认可。第一，上诉人主张2015年1月29日与2014年10月29日的借条属于同一笔借款，但其辩解有违常理，且未提供充分证据予以证明，结合被上诉人李秋雪实际持有该两张借条，本院对上诉人的该项主张不予支持。第二，二审中，李长通出庭作证，述称对落款日期为2015年1月5日的借条不主张权利，该笔借款是李长通按照李秋雪的指示转账给胡建如的，落款日期2015年1月18日的借条也认可不是出具给李长通的。本院对李长通的陈述予以认定，对上诉人主张该两笔借款与李秋雪无关的主张不予支持，对上诉人主张其于2015年2月15日向李长通转账的三笔借款是偿还涉案借款的主张亦不予支持。第三，上诉人认可李秋雪于2015年1月28日向其转账71万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在”。本院认定该笔借款存在，对上诉人关于该笔转账不是借款的主张不予支持。第四，2015年3月29日胡建如转账给李秋雪57000元，李秋雪认可该笔转账是偿还的涉案款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”胡建如的该笔还款应认定为按照年利率36%偿还的涉案款项，一审判决胡建如按照年利率24%偿还涉案款项。上述六笔借款均已到期，且已经开始计算利息。胡建如按照年利率36%偿还借款，涉案57000元尚不足以偿还24%-36%之间的利息，故该57000元既不符合返还条件，也不符合按年利率24%计算利息偿还的涉案本息的条件。2015年5月28日胡建如转账给李秋雪的132600元，主张是偿还的涉案借款，李秋雪辩称该款项为偿还的2015年4月10日的借款。本院认为该132600元不能认定为系偿还的本案被上诉人主张的借款，对上诉人的该项诉求不予支持。最后，结合上诉人与被上诉人母亲通话录音，本院认定涉案本金合计为291万元。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院依法均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人胡建如负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇二〇年二月二十六日书记员 亓雅楠