辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初8号 原告：于作范，男，1943年11月26日出生，汉族，宽甸县灌水供销社退休，住丹东市元宝区。 被告：张志成，男，1966年1月19日出生，汉族，银杏园大酒店经营者，住凤城市。 被告：凤城市中小企业发展服务中心，住所地：凤城市翰墨街**。 法定代表人：刘殿玉，男，1966年11月5日出生，汉族，该中心主任，住凤城市。 委托诉讼代理人：赵万兴，辽宁圣权律师事务所律师。（以下简称被2代） 第三人：王兢涛（曾用名王涛），男，1979年12月29日出生，汉族，无业，住凤城市。 第三人：姜蓬勃，男，1972年1月22日出生，满族，无业，住凤城市。 第三人：赵坤，女，1978年12月24日出生，满族，无业，住凤城市。 第三人：李慧，女，1974年9月10日出生，汉族，无业，住丹东市振兴区。 第三人：矫海霞，女，1984年11月8日出生，满族，无业，住东港市。 第三人：凤城市凤凰城经济管理区大兵数码冲印中心商店，经营场所：凤城市邓铁梅路**。 经营者：丁振华，男，1970年2月28日出生，满族，住凤城市，凤城市人。 第三人：凤城市凤凰城管理区鹏翱通讯器材专营店，，经营场所：凤城市邓铁梅路物资局楼下） 经营者：汪浩，男，1968年1月4日出生，汉族，住凤城市，凤城市人。 第三人7人共同委托诉讼代理人：周茂桐，辽宁瞰法律师事务所律师。 原告于作范与被告张志成、凤城市中小企业发展服务中心（以下简称：中小企业），第三人：王兢涛、姜蓬勃、赵坤、李慧、矫海霞、凤城市凤凰城经济管理区大兵数码冲印中心商店（以下简称：大兵数码冲印商店）、凤城市凤凰城管理区鹏翱通讯器材专营店（以下简称：鹏翱通讯专营店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日作出（2017）辽0682民初3478号民事判决书，判决：一、被告张志成于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告于作范2017年1月1日至2017年12月31日期间房屋租金17万元整；二、驳回原告于作范其他诉讼请求。原告于作范不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院。2019年11月6日，丹东市中级人民法院作出（2019）辽06民终1855号民事裁定书，因“原告于作范在二审期间提供（2017）辽06民终1565号民事判决，该生效判决已对涉案房屋中房屋产权证号为14××49号、房屋产权证号为14110546-1的房屋权属予以认定，故应结合上述事实对于作范的诉讼请求重新予以审查。故因原告于作范提供新的证据导致案件事实发生新的变化”，裁定发回重审。本案于2020年1月2日立案，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于作范，被告张志成、被告凤城市中小企业发展服务中心的委托诉讼代理人赵万兴、第三人王兢涛、姜蓬勃、赵坤、李慧、矫海霞、凤城市凤凰城经济管理区大兵数码冲印中心商店（以下简称：大兵数码冲印商店）、凤城市凤凰城管理区鹏翱通讯器材专营店（以下简称：鹏翱通讯专营店）的共同委托诉讼代理人周茂桐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告于作范向本院提出诉讼请求：1判令张志成给付于作范房屋占有使用费，从2017年1月1日起至腾房之日止，每年按20万元标准计算；2、判令张志成与五位第三人签订的承租合同从2016年12月31日之后租赁期限约定无效，第三人迁出于作范房屋营业厅及楼前门市房；3、五位第三人每年每间按2.6万元标准支付占有于作范房屋使用费，从2017年1月1日起至腾房之日止期间计算；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：丹东市中级人民法院作出（2019）辽06民终1855号民事裁定书，裁定：（一）、撤销凤城市人民法院（2017）辽0682民初3478号民事判决；（二）、本案发回凤城市人民法院重审。一、依据张志成与凤城物资局2002年签订的承包合同第二条：承包期限：15年，自2002年1月1日至2016年12月31日，现已承包期满。第三条：承包金额，乙方每年向甲方交纳人承包费17万元，包括代甲方收取营业室收入。现已承包期限届满后，张志成合同自动解除，无权代甲方收取营业室收入；第七条：乙方不能正常营业，装修费用按15年比例拆掉由甲方赔偿，现已拆旧完毕；第八条：承包期满后，固定资产全部归还甲方，张志成不再享有免费使用房屋，无权对第三人出租收益；二、2019年6月20日，丹东中院作出（2017）辽06民终1565号民事判决:第三条：张志成应当于本判决生效后六十日内，向于作范交付房产证号为14××49号、房产证号14110546-××号的房屋，并协助办理房产号14110546-××号的房屋所有权变更手续；依据证据规则第九条第四款，已为人民法院生效判决所确认的事实，当事人无需举证。 丹东中院已经确认营业厅336平方米，42米长、12间和楼前铝合金门市房59.5平方米，归属于作范，交付给于作范是迁出于作范房屋，张志成和五位第三人各占六间，张志成格外占用于作范楼后仓库316.8平方米作为宴会厅，均应迁出于作范房屋。 三、2012年张志成与宋珍签订的承租合同，每年租金2.6万元，凤城法院已认定可以采信，于作范请求按此标准支付使用费，位置行相同、面积相同、租金相同、是合理的，第三人矫海霞可按实际交付给张志成租金计算。 张志成占用营业厅六间（156000）元，楼后宴会厅316.8平方米按216000元标准。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》法释（2009）11号：第十五条：承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分无效。第十八条：房屋租赁合同无效，履行期限届满或者解除出资人请求负有腾房义务的此承租人，支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。综上所述，恳请依法支持于作范的诉讼请求。 被告张志成辩称：一、于作范诉请凤城法院判决答辩人按每年200000元标准给付于作范2017年1月1日起至腾房之日止房屋占有使用费，没有事实和法律依据；二、于作范诉请凤城法院判决答辩人与第三人签订的承租合同从2016年12月31日之后租赁期限无效，从2017年7月1日起迁出腾房给于作范，没有事实和法律依据；三、我购买的银杏园是四处营业用房，面积分别为前厅309.92平方米、59.5平方米、473.47平方米、包间132平方米。我购买的房屋是在政府2005年11月21日第十次常务会议中决定的，根据政府的会议精神，430万元购买的四处房屋，政府一并出售给我了。但是于作范购买的物质供销商场是虚假的，所以我不能履行判决义务；四、办理房照的房屋是不存在的，房照是假的，1998年的时候没有800平方米的营业用房，这个是2001年5月14日我和物资公司签订的承包合同，物资局把下属的物资商场承包给我了，当时面积有照的是282平方米，是办公用房。当时59.5平方米原来是铝合金橱窗，2001年8月7日开工后我重建59.5平方米包括473.47和309.92平方米是我给险楼加固的。59.5平方米我打的地梁、圈梁，打的钢筋混凝土立柱，经过我改造后59.5平方米变成营业用房了。473.47和309.92后面是我新建的营业大厅，这个是有规划许可证的。2001年我承包房屋的时候还是办公用房房照；五、对于原告提供的证据我都不认可。对于我和原告共有的部分我知道，但是我不认可共有，我只认可房产处颁发给我的营业用房的房照，我对一万元提出异议，物资公司的账目上没有，三联据也没有，就是白条。我对最高院26号判决有异议，该判决认定的事实有错误；六、对于李延平签署的情况属实，这个材料是打好让李延平签字的，不是物资局自己打的；关于房租问题：涉案房屋的租金是我收的，王兢涛租两个5.2万元、姜蓬勃2.6万元、赵坤2.6万元、李慧2.6万元都包含取暖费，矫海霞1.8万元、丁振华1.8万元、汪浩1.8万元，我认为我购买了涉案房屋，且该涉案房屋是从政府处购买的，土地证也是我的名字，我不同意再给付房屋租金。 被告中小企业辩称：一、物资公司办公楼建于1981年、1988年取得房照，房照由办公室保管。1993年物资局用房照复印件押给农行辽宁省分行营业部，为所属企业辽宁省沈凤钢材经销公司贷款，1996年刘恩有任物资局局长兼党委书记，姜长安任财务科长，物资局房照该为财务科保管；二、因物资局为所属企业担保贷款，被人民银行起诉到凤城法院，1998年4月28日凤城法院查封物资商场变现还债，1998年5月26日物资局决定把姜长安承包物资商场301㎡低价600000元出售给姜长安变现还债，物资局依法履行国有资产变现手续，1998年7月14日人民银行与物资局签订担保质押协议将物资局办公楼质押给人民银行，1999年6月29日，物资局决定不出售变现还债，担保质押没有履行，物资商场没有出售给姜长安；三、凤城市银杏园大酒店建于2001年，从2002年1月1日起，张志成先承包后承租，成立个体工商户个体经营。2005年11月18日经市政府批准依法购买凤城市银杏园大酒店全部营业用房，并办理房屋土地过户手续，个体经营至今；四、丹东中院根据于作范申请、协助执行通知、财政局决定，在房产处协助下执结本院21号民事判决书，把张志成所购买的凤城市银杏园大酒店842.89㎡营业用房和物资公司20.08㎡办公用房总面积868.97㎡房屋执行为凤城物资供销商场营业336㎡、仓库473.47㎡、门市59.5㎡三处房屋，被房产处登记在于作范名下。2014年6月26日房产处为于作范填发三份房照，三份房照所登记房屋在客观上、法律上是不存在的房屋，三份房照是无法变现的房照，于作范不服于2014年7月9日向凤城法院提起诉讼，诉请凤城法院把三处不存在的房屋改判为营业用房交付于作范并办理房屋土地过户手续；五、于作范依市政府办涵和市政府会议纪要以及市政府常务会议纪要为据，提出一房两卖主张属于捏造事实，法院不应支持；六、物资公司总经理李延平、王孔军涉嫌行为不作为。 第三人陈述：一、于作范诉请凤城法院判决张志成与第三人签订的承租合同，从2016年12月31日之后期限无效，判决第三人迁出所租房屋，没有事实与法律依据；二、于作范诉请凤城法院判决第三人每年每间按2.6万元标准支付占有于作范房屋使用费，从2017年1月1日起至腾房之日，没有事实与法律依据；三、第三人认为第三人与张志成之间存在房屋租赁合同关系，第三人与于作范之间不存在房屋租赁合同关系。于作范的诉讼请求没有事实与法律依据，人民法院不予支持，应当依法驳回该诉讼请求；四、第三人中的矫海霞的房屋还在承租，但是一部分房屋已经出租给本案第三人汪浩了，第三人与现房主的租赁合同仍在履行过程中，已经买卖不破租赁的原则，承租人的利益应该得到保护，第三人在涉案房屋已经经营多年，有投入并按约定支付租金，原告按照2.6万元支付租金没有事实依据，第三人要求继续履行房屋租赁合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证 据，本院经审理认定事实如下：原告于作范与案外人刘晓彦系夫妻关系。 1998年7月10日，原告于作范购买了凤城市物资公司所属的凤城市物资供销商场位于凤城市邓铁梅路123号，物资商场一楼营业厅336平方米、楼前铝合金门市房39.1平方米、简易仓库316.8平方米，三处房屋共691.9平方米。 2002年4月12日被告张志成与物资公司签订承包协议，约定物资公司将其所有的物资局一楼承包给被告张志成，被告张志成投资改造后经营使用。承包期限2002年1月1日至2016年12月31日，被告张志成每年向凤城物资公司交纳房屋租金17万元（包括代物资局收取的营业用房经营收入）。 2002年，时任凤城物资公司法定代表人李延平签字“情况属实”的《关于于作范购买物资供销商场门市房屋情况说明》，（以下简称：《情况说明》）载明了“会上办房照、土地使用证、一切费用、税金都有物资局承担”。2014年4月15日，于作范向税收机关交纳房屋买卖契税38402元。2005年11月30日，于作范向凤城市公证处提存购房款，支付提存费2700元。 在另案执行过程中，于作范向凤城市房地产管理处及凤城物资公司出具保证书，载明于作范购买的营业厅面积336平方米包括楼梯间面积、于作范同时保证同意凤城物资公司等相关部门无偿使用楼梯间。 在丹东市中级人民法院执行（2004）丹民一房初重字第××号民事判决期间，凤城物资公司、银通典当公司与张志成签订房屋出售合同，将涉案三处房屋转让给张志成，张志成据此取得了473.47平方米、309.92平方米及59.5平方米的房产权证。于作范向丹东市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为依法判令：确认凤城物资公司与张志成2005年12月28日的房屋出售合同中涉及于作范购买的316平方米的内容无效；确认凤城物资公司与银通典当公司2005年12月27日的房屋买卖协议即银通典当公司与张志成2005年12月29日的房屋买卖契约无效。丹东市中级人民法院作出（2008）丹民一初字第5号民事判决，判决主要内容为：一、凤城物资公司与张志成于2005年12月28日签订的房屋出售合同中涉及于作范购买的316.8平方米的内容无效，二、凤城物资公司与银通典当行公司于2005年12月27日签订的房屋买卖协议无效；三、银通典当公司与张志成于2005年12月29日签订的两份房屋买卖契约无效。凤城物资公司、张志成及银通典当公司均不服上述判决，向省高院提起上诉。省高院作出（2008）辽民一终字第338号民事判决，维持（2008）丹民一初字第5号民事判决。凤城物资公司不服省高院作出的（2008）辽民一终字第338号民事判决，向最高院提出再审申请。最高院作出（2009）民申字第493号民事裁定书，驳回了凤城物资公司的再审申请。 原、被告双方争议的涉案房屋归属经丹东市中级人民法院、辽宁省高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院，分别以（2004）丹民一房初重字第××号民事判决书、（2005）辽民一终字第60号民事判决书、（2008）丹民一初字第5号民事判决书、（2008）辽民一终字第338号民事判决书和中华人民共和国最高人民法院（2009）民申字第493号民事裁定书、（2011）辽审二民再字第27号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2015）民抗字第26号民事判决书确认为原告于作范所有，上述法律文书现已全部发生法律效力。 原告于作范依据以上生效法律文书向丹东市中级人民法院申请执行，丹东市中级人民法院于2013年7月16日作出（2005）丹执字第98-4号民事裁定书及协助执行通知书。凤城市房地产管理处依据该民事裁定书及协助执行通知书，为原告办理了三份房屋产权证：凤房权证凤凰城区字第××号，面积为59.50平方米（共有人为于作范19.55平方米、刘晓彦19.55平方米、张志成20.4平方米）（于作范与刘晓彦系夫妻关系）、14××49号，面积为336平方米（共有人为于作范、刘晓彦夫妻共同共有[公摊面积26.08平方米]）、14110548-1号，面积473.47平方米（共有人为于作范158.1平方米、刘晓彦158.7平方米、张志成156.67平方米）。涉案房屋共计1000.97平方米，其中包括被告张志成共有的面积309.07（132.00+20.40+156.67）平方米、原告于作范及案外人刘晓彦共有面积691.90（19.55+19.55+336+158.10+158.70）平方米。 另查：涉案房屋至今仍由被告张志成占有、租赁及使用。丹东市中级人民法院作出的（2008）丹民一初字第5号民事判决书已判决被告张志成给付原告2006年1月1日至2007年12月31日期间的租金30万元，该判决送达二被告后，二被告等提起上诉，后被辽宁省高级人民法院作出的辽民一终字第338号民事判决书维持了原判，被告张志成已经履行了生效判决确定的给付房屋租金的给付义务。凤城市人民法院作出的（2009）凤民一初字第01982号民事判决书，判令被告张志成给付原告2008年1月1日起至2009年7月31日的房屋租金269166.66元；凤城市人民法院作出的（2010）凤民一初字第01685号民事判决书及丹东市中级人民法院作出的（2011）丹民一终字第60号民事判决书，判令被告张志成给付原告2009年8月1日至2010年7月31日期间占有原告房屋损失17万元；我院作出的（2013）凤民初字第00206号民事判决书及丹东市中级人民法院作出的丹民二终字第00443号民事判决书，共同判令被告张志成给付原告2010年8月1日至2012年11月30日租金396666.67元；我院作出的（2013）凤民初字第02907号民事判决书判决被告张志成给付原告于作范2012年12月1日至2013年11月30日期间租金17万元，上述判决均生效进入执行程序，但被告张志成均未履行生效判决确定的给付义务。 凤城市人民法院2015年1月6日作出（2014）凤民初字第02376号民事判决，于作范不服上诉至丹东市中级人民法院，2015年4月15日，丹东市中级人民法院作出（2015）丹民一终字第00135号民事裁定书，撤销凤城市人民法院（2014）凤民初字第02376号民事判决并将此案发回凤城市人民法院重审。凤城市人民法院2017年7月14日作出（2015）凤民初字第01954号民事判决书，判令：一、被告张志成于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告于作范2013年12月1日至2016年12月31日期间房屋租金524000元整；二、驳回原告于作范的其他诉讼请求。原告于作范不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院。2019年6月20日丹东市中级人民作出（2017）辽06民终1565号民事判决。判令：一、维持凤城市人民法院（2015）凤民初字第01954号民事判决第一项；二、撤销凤城市人民法院（2015）凤民初字第01954号民事判决第二项；三、张志成应当于本判决生效后六十日内向于作范交付房屋产权证号为14××49号、房屋产权证号14110546-××号的房屋，并协助办理房屋产权证号14110546-××号的房屋所有权变更手续；四、凤城市物资（集团）总公司应当于本判决生效后三十日内给付于作范房屋买卖税金38402元及公证提存费2700元；五、驳回于作范的其他诉讼请求和其他上诉请求；六、驳回凤城市物资（集团）总公司的上诉请求。该判决对涉案房屋中房屋产权证号为14××49号（房屋所有权人为于作范、共同共有情况为于作范、刘晓彦夫妻共同共有，房屋面积为336平方米）权属予以认定，针对房屋产权证号为14110546-××号（房屋所有权人为于作范、按份共有于作范19.55平方米、刘晓彦19.55平方米、张志成20.4平方米）的房屋权属认定事实为：该涉案房屋是在于作范享有所有权的楼前铝合金门市房面积为39.1平方米的基础上，因张志成的改造添附而成。现于作范与张志成之间对于增加的面积为20.4平方米房屋部分的归属问题产生争议，人民法院作为国家审判机关，其生效判决具有法律强制力，基于生效判决可以认定张志成与银通典当公司之间签订面积为59.5平方米房屋买卖合同无效，张志成基于上述被人民法院确认无效的买卖合同占有诉争房屋已经失去法律依据。凤城物资公司在与于作范达成买卖涉案房屋意向但未履行房屋买卖合同情况下，又与张志成签订租赁协议，将涉案房屋租赁给张志成，于作范基于生效判决取得涉案房屋所有权，并愿意继续承继凤城物资公司和张志成的租赁协议，故租赁协议约定内容对双方仍然有效。因租赁协议中并未对改、扩建部分建筑物所有权归属于张志成作出明确约定，所以租赁期满后，张志成不能依据租赁协议约定成为房屋产权证号为14110546-1房屋享有20.4平方米份额的合法所有权人。由此在确定20.4平方米房屋份额的所有权归属时参照添附制度的相关规则处理较为适当。物尽其用的效力原则是添附制度的一项基本原则，在根据添附规则确定财产归属时，应当考虑增减房屋与原不动产价值，如增建房屋价值与原不动产价值悬殊时，附和物的所有权归原不动产所有人更能实现对物的利用。涉案房屋经过张志成改建已成为不可分割的整体，而于作范请求楼前铝合金门市20.4平方米的份额归属于作范更能实现对物的利用价值。故对于作范请求楼前铝合金门市20.4平方米归其所有的主张，本院予以支持。双方基于添附而产生的补偿问题，可以另行解决，本案不予一并处理；关于产权证号为14110548-1的房屋面积为473.47平方米，在于作范享有所有权面积为316.8平方米基础上，因张志成的改、扩建添附而成。于作范与张志成之间同样对于增加的156.67平方米（473.47平方米-316.8平方米=156.67平方米）的归属产生争议，但是于作范在请求确认张志成与凤城物资公司计银通典公司房屋买卖合同无效一案中，其提出的解决争议的面积为316.8平方米，该案生效判决亦判定双方签订房屋出售合同中涉及到316.8平方米内容部分无效，并未对凤城物资公司与张志成签订房屋出售合同中156.67平方米的合同效力问题予以审理和裁判，因此该涉案156.7平方米所涉合同效力及房屋归属，于作范应另行主张权利。 另查明：2012年10月24日，被告张志成与宋珍签订房屋承租合同，租期二年，2012年10月24日至2014年10月23日，每年租金2.6万元。 涉案房屋的租金系被告张志成收取，第三人王兢涛5.2万元、姜蓬勃2.6万元、赵坤2.6万元、李慧2.6万元都包含取暖费，矫海霞1.8万元、丁振华（大兵数码冲印商店）1.8万元、汪浩（鹏翱通讯专营店）1.8万元，总计房屋租金为18.4万元。 本院认为：原告于作范基于与凤城物资公司买卖合同纠纷而取得原凤城物资供销商场营业厅面积336平方米、简易仓库316.80平方米、楼前铝合金门市房39.1平方米的所有权。2019年11月6日丹东市中级人民法院作出（2017）辽06民终1565号民事判决对涉案房屋中房屋产权证号为14××49号（房屋所有权人为于作范、共同共有情况为于作范、刘晓彦夫妻共同共有，房屋面积为336平方米），房屋产权证号为14110546-××号（房屋所有权人为于作范、按份共有于作范19.55平方米、刘晓彦19.55平方米、张志成20.4平方米，总计面积为59.5平方米）的房屋权属予以认定（双方基于添附而产生的补偿问题，可以另行解决，本案不予一并处理）。 被告张志成抗辩其购买的涉案房屋系根据政府的会议精神，其用430万元购买的四处房屋。于作范购买的物质供销商场及涉案房照系虚假的观点，1998年7月15日，凤城市人民政府主持的现场协调会召开后，于作范与凤城物资公司之间的房屋买卖合同已经成立。合同标的物是确定的、唯一的，涉案房屋买卖合同对双方当事人都有法律拘束力。但是凤城物资公司在合同履行过程中，单方改变合同履行内容，将涉案房屋发包张志成承包经营，并进行出售。原告于作范通过诉讼已经将剩余购房款提存至凤城公证处，并通过诉讼取得诉争房产权属证书和涉案房屋中房屋产权证号为14××49号、房屋产权证号为14110546-1的房屋权属认定。原告于作范的合法权益应得到保护，因此被告张志成的抗辩观点本院不予支持。 被告中小企业多次提及本案系虚假诉讼，因该案系发回重审案件，被告中小企业未向本院提供关于虚假诉讼的相关证据予以佐证且亦未针对该案系虚假诉讼向公安机关报案，通过庭审其委托诉讼代理人赵万兴自认仅系其个人调查的观点，被告中小企业并不同意以虚假诉讼问题向相关机关报案，因此该项主张本院不予支持。 第三人陈述第三人与张志成之间存在房屋租赁合同关系，第三人与于作范之间不存在房屋租赁合同关系。于作范的诉讼请求没有事实与法律依据的观点，被告张志成基于与凤城物资公司签订的承包协议而占有、使用该涉案房屋，承包协议约定租赁期间于2016年12月31日届满，现承包期已届满，在未与房屋所有权人于作范重新达成租赁意向，且于作范已明确表明要求其迁出涉案房屋及张志成签订的与诉争房屋相关合同均已被确认无效的情况下，张志成继续对涉案房屋占有、使用、收益已失去合法依据，故被告张志成应将产权证号为14××49号房屋和产权证号为14110546-××号房屋返还给所有权人于作范并向于作范支付因对涉案房屋占有、使用而取得的收益。继而，第三人王兢涛、姜蓬勃、赵坤、李慧、矫海霞、大兵数码冲印商店、鹏翱通讯专营店应迁出于作范营业厅及楼前门市房屋并给付原告于作范房屋占有使用费，该房屋占有使用费按被告张志成收取标准计付（即第三人王兢涛5.2万元、姜蓬勃2.6万元、赵坤2.6万元、李慧2.6万元都包含取暖费，矫海霞1.8万元、丁振华（大兵数码冲印商店）1.8万元、汪浩（鹏翱通讯专营店）1.8万元）。 关于于作范所述涉案房屋第十一间是卫生间，第十二间一部分为办公室，总计房屋为租金为1万元，针对产权证号为14110548-1房屋面积为473平方米（原告于作范所有316.8平方米）房屋租金为6万元一并请求的问题，因被告张志成对房屋租金不予认可，其金认可18.4万元，因此对被告张志成不予认可原告于作范亦没有相关证据予以佐证的情况下，对该项主张本院不予照准，原告于作范可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张志成与本判决生效后十五日内给付原告于作范自2017年1月1日起至腾房之日止的房屋占有使用费，该房屋占有使用费每年按18.4万元标准计付； 二、被告张志成与第三人王兢涛、姜蓬勃、赵坤、李慧、矫海霞、凤城市凤凰城经济管理区大兵数码冲印中心商店、凤城市凤凰城管理区鹏翱通讯器材专营店之间的2016年12月31日之后的租赁合同无效，第三人王兢涛、姜蓬勃、赵坤、李慧、矫海霞、凤城市凤凰城经济管理区大兵数码冲印中心商店、凤城市凤凰城管理区鹏翱通讯器材专营店于本判决生效后六十日内迁出原告于作范所有的房屋营业厅楼前门市房； 三、第三人王兢涛、姜蓬勃、赵坤、李慧、矫海霞、凤城市凤凰城经济管理区大兵数码冲印中心商店、凤城市凤凰城管理区鹏翱通讯器材专营店按被告张志成收取的年租金标准向原告于作范支付房屋占有使用费【即：第三人年租金为：王兢涛5.2万元、姜蓬勃2.6万元、赵坤2.6万元、李慧2.6万元，矫海霞1.8万元、丁振华（大兵数码冲印商店）1.8万元、汪浩（鹏翱通讯专营店）1.8万元，起至时间为2017年1月1日起至腾房之日止】； 四、驳回原告于作范其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告张志成和被告凤城市中小企业发展服务中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  张伟荣 人民陪审员  贺业华 人民陪审员  齐帮士 二〇二〇年二月九日 书 记 员  高 丁