广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20685号上诉人（原审被告、反诉第三人）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王骏悦，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨先立，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张仁忠，男，汉族，1976年10月10日出生，身份证住址重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈菲菲，广东德城律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：郑黎平，男，汉族，1987年11月25日出生，身份证住址江西省景德镇市浮梁县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人张仁忠、原审被告郑黎平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判被扶养人生活费为114960元，改判残疾赔偿金为63120元，一、二审案件诉讼费由张仁忠承担。事实和理由：一、原判决认定被扶养人生活费计算方式错误，适用法律错误，应当依法改判。争议金额为：53648元。（一）本案中，在2017年12月9日事故发生时，被上诉人尚需扶养子女张某1（14周岁）、张某2（2周岁），分别需要抚养4年和16年，抚养义务人两人，分别为被上诉人及其妻子，另母亲胡某（66周岁）、父亲张某3（70周岁），抚养年限为14年和10年，抚养人分别为被上诉人及被上诉人姐姐张某4。综上可见，被上诉人对儿子和女儿的抚养义务份额各占据二分之一，对母亲和父亲的抚养义务份额亦各占据二分之一。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人时，赔偿义务人年赔偿总额不超过上一年度居民人均消费性支出”之规定，实际在前14年被上诉人的父亲及母亲的年赔偿总额已经达到上年度居民人均消费性支出限额，若再计算被上诉人儿子及儿子的份额，则已超过法律所规定的上一年度居民人均消费性支出。本案被上诉人所需承担的抚养费应为：38320*14*1*20%+38320*2*1/2*20%=114960元。争议金额为53648元（168608元-114960元=53648元）。（二）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条可得出：受害人有多个被扶养人的，在按被扶养人的人数计算生活费时，其每年的赔偿总额不能超过受诉法院上一年人均生活消费支出（本案适用的上一年人均生活消费支出的金额为38320元）。原判决认可被上诉人重叠的计算方式，得出总金额为38320*（4+16+10+14）*0.2÷2=168608元。该计算金额明显未顾及到每年限额的规定，如果按照原判决支持的计算方式所得结果，属明显严重计算错误，违反法律规定。38320元是被上诉人用于满足家庭日常生活消费的全部支出，也是上诉人年赔偿抚养费的最高额，照原判决支持的38320*（4+16+10+14）年的计算，得出在抚养，在前面4年的时间，每年上诉人赔偿的抚养费是38320元的2倍；在第5-10年的时间，每年上诉人赔偿的抚养费是38320的1.5倍，可见原判决错误理解、适用该司法解释，加重了上诉人赔偿责任。（三）被抚养人生活费是本案伤者丧失20%劳动能力以前抚养的人就抚养来源对应20%部分的丧失可以主张的赔偿费用，因此应当是先分段计算出每年的年度赔偿额，并依照最高人民法院的人损依法解释该年度的赔偿额不能超过上一年度居民总支出，再乘以20%部分，而不是一审法院笼统的将所有被抚养人费用的计算再乘以伤残系数，该计算方法没有逻辑与法律依据。二、原判决认定残疾赔偿金的事实不清，证据不足，依法应当改判。被上诉人的户籍在国家统计局查询显示为农村性质。一审中，被上诉人虽提供租房合同书、社保记录、连南瑶族自治县合生劳务有限公司证明和交通银行个人客户交易清单等证据用以证明其工作居住符合城镇赔偿标准。但是上诉人认为，被上诉人提供的租房合同书显示其自2016年3月21日起就居住在广州市黄埔区XXX，而荔联街道证明却显示其2014年8月11日至2017年8月11日居住在XXX宿舍，两份证据已明显自相矛盾；同时连南瑶族自治县合生劳务有限公司证明被上诉人2016年10月起就职，但是该公司注册地在广东省清远市连南县，而被上诉人在此期间却居住在广东省广州市XXX宿舍（荔联街道证明），即被上诉人是劳务公司的员工却居住在其他公司的员工宿舍里，明显违背常理。再次，被上诉人社保记录显示于2016年7月前在城镇参保，但事故发生于2017年12月9日，无法证明被上诉人在城镇工作的情况。最后，被上诉人提供的交通银行个人交易清单也未任何收入或消费的体现。上诉人认为被上诉人一审中的提交的证据不仅多处自相矛盾，其他材料亦无法达到相应证明目的，一审法院在认定被上诉人居住工作情况方面，明显事实不清，证据不足，故应当依法改判。综上所述，原判决认定被抚养人生活费、残疾赔偿金错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实、纠正错误，维护上诉人的合法权益。张仁忠辩称：一审事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。郑黎平未发表意见。张仁忠向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告的损失合计462901.9元。2.二被告连带承担本案的诉讼费。郑黎平向一审法院反诉请求：1.原告赔偿被告车辆维修费1297元；2.本案反诉费用由原告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年12月9日15时55分许，被告郑黎平驾驶粤SXXX号车在深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道由东往西方向行驶至深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道与如意路交汇处路口时，车头与南往北方向行驶由原告驾驶的自行车（摩拜单车号75XXX69）车身右侧发生碰撞，造成原告受伤，两车部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定：被告郑黎平负事故的主要责任；原告负事故的次要责任。三、粤SXXX号机动车投保情况：粤SXXX号机动车在被告平安财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险及三者险不计免赔条款等保险。保险期限为2016年12月17日至2017年12月16日，上述交通事故发生在保险期内。交强险的死亡伤残赔偿限额、交强险医疗费用赔偿限额、第三者商业责任险的保险限额分别为110000元、10000元、500000元。四、受害人情况：事故发生后，原告自2017年12月9日至2018年4月14日，在深圳龙城医院住院治疗，共计住院126天。出院医嘱：1.建议休息2月，避免重体力活劳动；2.如有恶心、呕吐等不适，立即回院就诊；3.加强营养。广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为九级伤残。原告为此花费鉴定费4532元。原告与案外人白某系夫妻关系，二人育有两名子女：长子张某1，2004年3月21日出生；长女张某2，2016年10月18日出生。原告母亲胡某，出生日期为1952年8月8日；原告父亲张某3，出生日期为1948年12月2日，由包括原告在内的两人共同抚养。五、医疗费:原告因本次交通事故产生的医疗费共计为157979.07元，其中被告平安财产保险公司垫付80000元，原告垫付35835.37元，剩余款项42143.7由被告郑黎平垫付。六、护理费：原被告确认原告住院期间一人陪护，原告未提交证据证明其护理费损失，故一审法院酌定为150元/天×126天=18900元。七、住院伙食补助费：原告的住院伙食补助费应为100元/天×126天=12600元。八、营养费：根据医嘱及评残结论，一审法院酌情认定原告营养费1000元。九、交通费：根据原告伤情及原告的主张，一审法院酌情认定原告交通费3000元。十、残疾赔偿金：原告因本次交通事故受伤，伤残等级为九级，根据原告提交的证明、社保缴费记录、银行流水、租房合同书等证据可以确认，截止至事故发生时，原告在城镇居住满一年以上且有固定收入。根据广东省2018年度人身损害赔偿计算标准，原告的残疾赔偿金为52938元/年×20年×0.2=211752元。十一、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金20000元，参考原告的伤残鉴定等级，一审法院对原告的该项主张予以确认。十二、被扶养人生活费：事故发生时，原告及案外人白某共同抚养子女张某1、张某2，原告等两人共同抚养母亲胡某、父亲张某3，两被告确认原告被扶养人生活年限，故被扶养人生活费为38320元×（4+16+10+14）年×0.2÷2人=168608元。十三、误工费：原告主张其于事故发生前12个月的平均工资为8000元-10000元，公司以现金形式发放工资。原告就其上述主张提交了连南瑶族自治县合生劳务有限公司出具的《证明》予以佐证。一审法院认为，仅凭原告提交的上述证据，不足以证明原告的收入水平，一审法院酌定按照深圳市最低工资2200元/月计算原告的误工费。原告住院126天，出院后休息2个月，故原告的误工费为2200元/月÷30天/月×（126天+60天）=13640元。十四、被告郑黎平车辆的维修费：原被告确认原告应当赔偿被告郑黎平车辆维修费1297元，对此一审法院亦予以确认。一审法院认为，涉案事故经交警部门认定被告郑黎平承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，故被告的责任比例为80%，原告的责任比例为20%。被告郑黎平驾驶涉案车辆在被告平安财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及500000元的第三者责任保险、不计免赔险。根据上述认定的事实，被告平安财产保险公司已在交强险范围内支付了医疗费10000元，在商业第三者责任险限额内赔付原告70000元，被告郑黎平垫付医疗费42143.7元。故原告因本次交通事故还应得的赔偿款110000元+（612011.07元-110000元-10000元）×80%-42143.7元-70000元=391465元，未超过第三者责任险的赔偿限额，故该款项应当由被告平安财产保险公司直接向原告支付。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认原告（反诉被告）张仁忠因本案交通事故还应得的赔偿款为人民币391465元；二、被告（反诉第三人）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）张仁忠391465元；三、原告（反诉被告）张仁忠于应判决生效之日起五日内赔偿被告（反诉原告）郑黎平维修费1297元；四、驳回原告（反诉被告）张仁忠的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4122元（原告已预缴）、反诉受理费25元（被告已预缴），原告承担661元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担3486元。二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人上诉争议的焦点为一审法院认定的被扶养人生活费及残疾赔偿金是否有误。平安财产保险公司主张一审法院认定的被扶养人生活费在前面十年超过了上一年度人均消费性支出，但根据本院核算，一审法院认定的被扶养人生活费每年均未超过上一年度人均生活消费性支出，符合相关司法解释的规定，故平安财产保险公司的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。一审程序中，张仁忠提交了居住证明、工作证明、社保缴费记录、银行流水等证明其事实发生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，一审法院以城镇标准核算残疾赔偿金，处理妥当，本院予以支持，平安财产保险公司上诉主张应按农村标准计算，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，平安财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4334元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇二〇年二月二十五日书记员 肖丹婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……