山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5740号原告（反诉被告）：青岛安普沃德贸易有限公司，住所地青岛市黄岛区七墩山路**，统一社会信用代码91370211MA3DB03W5N。法定代表人：王安，总经理。委托诉讼代理人：陈光华，山东天颐临律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛伟林电子有限公司，住，住所地青岛市城阳区流亭街道双元路西港工业园内），统一社会信用代码913702146645281666。法定代表人：孙建伟，董事长。委托诉讼代理人：孙玉香，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学勇，男，1965年2月5日生，汉族，住青岛市城阳区，系该单位总经理。第三人：青岛乐途涂料有限公司，住，住所地平度市同和办事处富臣大道北侧中部一社会信用代码91370283557700813E。法定代表人：李泳，总经理。委托诉讼代理人：陈光华，山东天颐临律师事务所律师。原告青岛安普沃德贸易有限公司（以下简称安普沃德贸易公司）与被告青岛伟林电子有限公司（以下简称伟林电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。案件审理过程中，被告提出反诉，并追加青岛乐途涂料有限公司（以下简称乐途涂料公司）为第三人。本院依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。安普沃德贸易公司的法定代表人王安，安普沃德贸易公司及乐途涂料公司的委托诉讼代理人陈光华，伟林电子公司的委托诉讼代理人孙玉香、孙学勇均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告安德沃普贸易公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付买卖合同欠款人民币148578元，并赔偿原告的利息损失，该损失从2018年1月30日起至被告向原告支付上述全部欠款止，以本金148578元为基数，按照年利率6%计算利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月15日、1月30日，被告向原告订购油漆涂料，经双方对账合同价款共计148578元。原告于2018年2月11日向被告开具48120元、100458元的增值税专业发票，被告进行了相应的抵扣。原告多次向被告催要上述款项，被告以种种理由拒绝支付，故诉至人民法院。被告伟林电子公司辩称，其已经不欠原告货款，原告供应的油漆涂料存在严重的质量问题导致其用该油漆涂料喷涂的无线充电宝产品报废，造成重大经济损失，被客户索赔484191.24元，该损失应由原告承担，原告向其索要货款没有事实和法律依据，原告应将存放在被告处不合格产品共计163桶油漆涂料拉走。第三人乐途涂料公司辩称：原告已向被告提供了合格的产品，被告应当将后续欠款支付给原告。反诉原告伟林电子公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方的买卖合同，反诉被告退还已付货款，反诉被告立即将存放在反诉人仓库的163筒不合格产品拉走（价值115521元）；2、请求判令反诉被告及第三人共同赔偿反诉原告损失484191.24元；3、本案诉讼费、评估费、鉴定费、律师费等费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告供应给反诉原告的油漆涂料不合格，存在严重质量问题，反诉原告使用其油漆涂料喷涂的无线充电宝产品侧面掉漆，导致反诉原告给客户加工无线充电宝产品整体报废，给反诉原告造成重大损失，还被客户索赔，484191.24元的损失应由反诉被告及第三人承担。反诉原告在2017年12月发现反诉被告的油漆存在质量问题后第一时间反馈给被反诉人，后双方组织了多次试验测试，双方工作人员均在场时，反诉原告使用反诉被告的原料并严格按照反诉被告的生产工艺要求和指导进行几次测试，结果均不合格，证实反诉被告的产品确实存在严重质量问题，根本无法适用，反诉原告当时就通知反诉被告将剩下的货物退还拉走，但反诉被告至今未取走，一直占用反诉原告的仓库且需给予保管。反诉被告安普沃德贸易公司辩称：反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，该合同为买卖合同，并非反诉原告所述的对其经过多种生产工艺后生产的产品承担质量担保责任，其只对反诉原告提供的涂料在保质期内承担质量保证责任，保质期为六个月。关于被告的损失，属于其与案外人之间的纠纷，与本案无关联性。第三人乐途涂料公司辩称，原、被告之间是买卖合同关系，买卖合同具有相对性，其双方之间的纠纷与第三人无关，第三人不应当承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的社保证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:1、安普沃德贸易公司提交2017年12月采购单、送货单、发票、对账单一宗（其中两张采购单系由伟林电子公司的工作人员梁沙沙通过微信发给其法定代表人王安，对账单中其发给梁沙沙的对账单能够打开，但是梁沙沙回复王安的盖章的对账单因为时间太长无法打开，但是王安将其收藏在微信中，打开微信收藏功能，显示图片来自伟林电子梁沙沙，现场提供王安手机核实），证明2017年12月伟林电子公司两次向其采购化工材料，经过对账，2017年12月双方交易额为82558元，11月未付款为74809.73元，截至到2018年1月4日伟林电子公司共欠安普沃德贸易公司157367.73元，截至到2018年2月5日该欠款支付完毕。伟林电子公司提出对该组证据的真实性无法确认，本组证据与本案无关，安普沃德贸易公司所诉的是2018年1月15日和1月30日两笔交易的款项，该组证据并不是该时间段内的。第三人乐途涂料公司对该证据无异议。安普沃德贸易公司提出如下质辩意见，伟林电子公司认为12月份以来存在质量问题，通过该组证据完全可以证明不存在质量问题，因为合同第7条明确约定质量异议期为收货后30天，通过对账单，可以确认伟林电子公司在反诉中所称的12月份以来就存在质量问题，与事实不符，且12月份两批货物的价款已全部于2018年2月5日前履行完毕。安普沃德贸易公司所提供的发票联与送货单及对账单上的送货明细、数量、价格是一致的，上述证据互相印证。2、安普沃德贸易公司提交梁沙沙微信截屏一组，证明梁莎莎与王安通过微信联系采购、对账等的具体情况。伟林电子公司提出对该组证据的真实性无法确认，本组证据与本案无关，安普沃德贸易公司所诉的是2018年1月15日和1月30日两笔交易的款项，该组证据并不是该时间段内的。需要法庭给其五天时间回去核实。第三人乐途涂料公司对该证据无异议。3、安普沃德贸易公司提交2018年1月采购单、送货单、发票、对账单（其中2018年1月10日采购单系由伟林电子公司的工作人员梁沙沙通过微信发给安普沃德贸易公司的法定代表人王安，2018年1月22日采购单是伟林电子公司的工作人员许莹霞通过微信发给王安，2018年1月对账单王安先通过微信发给许莹霞，许莹霞核实盖章后再通过微信发给王安，现场提供王安手机核实），证明2018年1月伟林电子公司两次向其采购化工材料，经过对账，2018年1月双方交易额为148578元，2017年12月未付款为86558元，截至到2018年2月5日伟林电子公司共欠安普沃德贸易公司235136元。伟林电子公司提出对该组证据的真实性无法确认，本组证据与本案无关，安普沃德贸易公司所诉的是2018年1月15日和1月30日两笔交易的款项，该组证据并不是该时间段内的。需要法庭给其五天时间回去核实。安普沃德贸易公司提供的该两批货物存在严重质量问题，导致伟林电子公司用其油漆喷涂的无线充电宝存在侧壁掉漆的严重质量问题，被其客户潍坊裕元电子有限公司因该原因索赔484191.24元。第三人乐途涂料公司对该证据无异议。4、安普沃德贸易公司提交许莹霞微信截屏一组，证明许莹霞与王安通过微信联系采购、对账等的具体情况，其应伟林电子公司请求进行对账，对账单上的金额与其提供的发票联、送货单数额、价款是一致的。伟林电子公司提出对该组证据的真实性无法确认，本组证据与本案无关，原告所诉的是2018年1月15日和1月30日两笔交易的款项，该组证据并不是该时间段内的。需要法庭给其五天时间回去核实。第三人乐途涂料公司对该证据无异议。5安普沃德贸易公司提交其银行流水，证明伟林电子公司自2017年3月8日至2018年2月5日共向其支付货款493484.23元，分别于2018年1月25日、2月5日向其支付70809.73元和86558元，该证据印证了上述两份对账单中11月、12月欠款的真实性，伟林电子公司现尚欠2018年1月的货款共计148578元。伟林电子公司提出对该组证据的真实性无法确认，需要法庭给其五天时间回去核实。第三人乐途涂料公司对该证据无异议。6、安普沃德贸易公司提交（2016）鲁0214民初6986号民事判决书打印件（来源于中国裁判文书网），证明被告认同对该行业影响产品质量良品率因素如下“设备占30%，管理调枪技术等占30%，素材、涂料、合理治具等30%，不稳定因素（如天气异常）等不良因素占10%”。因此经过多次工艺加工后的产品质量问题因素诸多，诸如，生产机器设备，调料配制，天气因素等。涂料影响产品质量的问题占的因素非常小。伟林电子公司对证据的真实性无异议，但认为该判决中争议的设备是2012年、2013年采购的，而且当时设备存在的问题和本案中充电宝质量问题完全不相同，该证据不能证实安普沃德贸易公司拟证明的证明事项。而且该设备在后期已经进行了严格的改造，使用该设备喷涂的产品没有出现掉漆的问题，仅是使用安普沃德贸易公司的这几批次的产品出现的问题。第三人乐途涂料公司对该证据无异议。7、安普沃德贸易公司提交送货单25份、增值税专用发票9份，证明2017年3月8日至2018年1月30日，伟林电子公司共向其采购规格和型号相同的涂料25批次，产生交易额642062.23元，双方就2017年12月以前的合同内容全部履行完毕共计493484.23元，只有2018年1月二批货物共计148578元欠款没有履行。同样的货物同样品牌一直没有产生质量问题，且全部履行完毕，其销售的是通用产品，不对伟林电子公司经过多次加工工艺后的产品质量负责。伟林电子公司并没有对其涂料质量问题提出直接证据，涂料的保质期只有180天，现已全部超过保质期。伟林电子公司提出对送货单中有孙彦霞、赵喜博签字的认可，其他的送货单不确定是否送货给伟林电子公司的。对发票真实性无异议。但是之前所送的油漆没有出现侧壁掉漆的质量问题，并不等于其后期供应的油漆不存在质量问题，无法证明其拟证明的事项。第三人乐途涂料公司对该证据无异议。8、伟林电子公司提供油漆库存明细表，证明安普沃德贸易公司给其供应的油漆等存在质量问题，至今存放在其仓库中163桶油漆。安普沃德贸易公司及乐途涂料公司提出该证据是伟林电子公司自己统计的，自己盖的公章，也没有第三方统计，无法证明其真实性。即使是真实的，也不能证明该油漆存在质量问题。现存至今，已过质量保质期，无法再进行质量鉴定，被告在质量保质期内没有举证证明该油漆存在质量问题，应当承担举证不能的不利后果。9、伟林电子公司提供库存照片六张、产品标示拍照打印件12张，证明上述163桶不合格产品堆放在其仓库，产品生产商是第三人乐途涂料公司，至今未拉走。安普沃德贸易公司及乐途涂料公司提出对证据的真实性无法确认，该照片是被告提供，拍摄时间、地、地点都无法进行确认使是真实的，也无法排除其伪造的可能性，因为之前被告进货25批次，存在仿造、伪造的可能性。10、伟林电子公司提供《关于裕元无线充电宝（264型号）侧壁掉漆的分析解决备忘录》，证明2018年2月25日，伟林电子公司的五名工作人员与王安及乐途涂料公司的技术员杨晓峰在伟林电子公司工厂处，就安普沃德贸易公司供应的油漆喷涂的产品侧壁掉漆问题共同参与研究探讨，并欲进行实验再次测试。安普沃德贸易公司及乐途涂料公司对该证据的真实性无异议，但证明事项有异议，针对备忘录中的充电宝侧壁掉漆的原因，各方没有准确定位到到底是哪个方面的原因造成的，因涉及掉漆的原因很多，如在其提供的判决书中涉及到的原因。再者该合同是买卖合同，并非加工承揽合同，且其销售的是通用产品，并不对经过多次工艺加工后的产品承担质量保证责任，仅对在保质期内涂料承担质量保证责任，其是出于好意帮助伟林电子公司查找原因。11、伟林电子公司提交两次试验结果记录、原告与被告等就实验情况进行的微信聊天记录，证明2018年2月26日、3月6日，在三方均在场的情况下进行的实验，实验结果证明均不合格。安普沃德贸易公司及乐途涂料公司不认可该证据，无法确定该实验的真实性，因为全部是伟林电子公司一方的单方行为，其不知情、不了解，且与油漆的质量问题没有关联性，因涉及的产品质量问题很多，伟林电子公司也没有拿出直接证据证明油漆存在质量问题。12、伟林电子公司提交充电宝上壳配件两个，一个是安普沃德贸易公司供应的油漆喷涂的不合格产品，一个是第三方供应的油漆喷涂的合格产品，证明安普沃德贸易公司提供的油漆不合格，导致其加工生产的产品不良，被报废。安普沃德贸易公司及乐途涂料公司提出两个充电宝从外观上看都一样，看不出质量问题，无法确认哪一个是用原告提供的油漆喷涂而成，因此该组证据无法确定其真实性。13、伟林电子公司提供录音七段，证明王安多次与伟林电子公司的总经理孙学勇通话，均认可其供应给反诉人的油漆喷涂的无线充电宝存在掉漆的质量问题，并同意赔偿损失，认可伟林电子公司喷涂的无线充电宝销售给潍坊裕元电子有限公司，王安亲自到潍坊裕元电子有限公司就此产品掉漆的质量问题进行确认并研究探讨。安普沃德贸易公司及乐途涂料公司提出谈话内容是真实的，但是其一直强调不是涂料的原因，在伟林电子公司提供的2018年3月12日录音文字材料第2页第七行，王安说不是涂料的原因，建议再做实验，改变工艺。2018年3月13日的录音文字材料第3页倒数第五行，王安强调检测的标准问题，双方没有检测的统一标准，孙学勇也提出标准问题。从所有的录音资料内容来看，其并没有认可伟林电子公司提出的涂料存在质量问题，伟林电子公司也没有拿出直接证据证明涂料存在质量问题，其只是出于好意帮助伟林电子公司做实验，查找不合格的原因，因为该合同是买卖合同，并非承揽合同，该实验全部是由伟林电子公司工作人员亲手试验，其仅提供参考意见。14、伟林电子公司提交潍坊裕元电子有限公司发给其邮件八封，证明2018年2-3月，潍坊裕元电子有限公司向其多次反映无线充电宝侧壁掉漆问题并提出索赔要求。安普沃德贸易公司及乐途涂料公司对该证据的真实性不认可，无法确认第三方是伟林电子公司所称的潍坊裕元电子有限公司，该证据即使是真实的，也与本案不存在关联性，因为该案件涉及只是伟林电子公司与第三方，且该产品的质量问题，原因很多，一个产品从开模、调试、注塑成型、喷涂、印刷、包装、运输，多方面的原因可能造成产品质量的不合格，第三方并没有认可掉漆的原因是涂料质量不合格造成的，应当区分涂料与喷涂两种不同的原因。15、伟林电子公司提交潍坊裕元电子有限公司向其索赔484191.24元证明一份及证据明细，证明其使用安普沃德贸易公司供应的油漆喷涂的无线充电宝出现质量问题，其被潍坊裕元电子有限公司索赔484191.24元，其已给予赔付，该损失应由安普沃德贸易公司与乐途涂料公司承担。安普沃德贸易公司及乐途涂料公司对该证据的真实性不予认可，即使是真实的，也与本案无关，这是被告与第三方之间的纠纷问题。16、伟林电子公司提交其与青岛三峰涂料有限公司采购合同、发票及转账回单，证明在安普沃德贸易公司提供的油漆出现质量问题后，转而使用青岛三峰涂料有限公司的油漆，同等工艺，原来的人操作，生产的无线充电宝就合格。安普沃德贸易公司及乐途涂料公司对合同的真实性不予认可，该合同没有原件，没有可以查实的电子邮件。发票、转账回单与本案没有关联性。17、伟林电子公司申请证人董某出庭作证，其系潍坊裕元电子有限公司员工，该证言主要内容如下：2018年2月公司的客户LG公司投诉其公司提供的264产品的壳子掉漆，批量性退货，公司客户端成品要重新拆壳返工，客户端的库存退给其公司，公司将退货报废。其公司向伟林电子公司反馈过，当时分两部分，一部分是其去客户端返工的费用2万多元，还有其公司尚未发货的产品也是报废，两部分都对伟林电子公司进行了扣款。2018年3月，伟林电子公司提交过改善品，验证不合格。2018年4、5月份，伟林电子公司还供过相同的货品，货品是合格的。安普沃德贸易公司及乐途涂料公司提出证人董某的职务是品质，但是其并不了解影响掉漆的主要原因，只是知道如何检测不合格，因此没有证据证明油漆质量不合格。另外，对于裕元公司给予伟林公司的罚款是上述两公司之间的纠纷问题，与其没有关联性。经审查，关于证据1、2、3、4、5、7，伟林电子公司表示无法确认真实性，有些与本案无关，本院认为，安普沃德贸易公司提供了上述证据的原始载体，上述证据互相印证，印证彼此的真实性，而且上述证据反映了双方的全部交易，故上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以采信。关于证据8，该明细表系由伟林电子公司自己统计的数量，在无其他证据印证的情况下，不具备证明能力，本院不予采信。关于证据9，该证据无法反映拍摄的时间、地、地点与其他证据无法印证，故该证据不具备证明能力，本院不予采信。关于证据12，伟林电子公司提交的充电宝壳配件，无法确认是否是用安普沃德贸易公司提供的油漆喷涂，而且从外观上亦无法审查是否合格，故该证据不具备证明能力，本院不予采信。其余证据均具备真实性、合法性、关联性，可以采信。对上述被采信证据的证明力以及是否能够证明各自主张的问题，本院将考虑各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，根据法律规定进行综合性判断和认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：一、2017年3月至2018年1月，伟林电子公司多次从安普沃德贸易公司处购买涂料。其中，2018年1月10日、1月22日，伟林电子公司的工作人员先后通过微信向安普沃德贸易公司的法定代表人王安发送采购单号为20180110、20180122的采购单，采购单中约定了产品名称、型号、数量、质量要求价格、交（提）货地点、发货要求、运输方式及费用负担、包装标准、验收标准、方法及提出异议期限、交货期、合同变更、结算方式及期限、解决合同纠纷的方式、有效期等条款，上述采购单价格分别为44568元、108510元。采购单中第七条均约定，验收标准、方法及提出异议期限，按图纸或样品要求验收，在收到产品后的30天内验收确认；第十条均约定，结算方式及期限，月结。安普沃德贸易公司按照采购单分别在2018年1月15日、1月30日交付了货物，2018年2月5日，王安与伟林电子公司的工作人员通过微信进行了对账，确认2018年1月的货款总额为148578元，2017年12月未付货款总额为86558元，本月应付货款金额为235136元，同日伟林电子公司支付给安普沃德贸易公司86558元。2018年2月11日，安普沃德贸易公司为伟林电子公司分别开具了金额为100458元、48120元的增值税专用发票，并将发票交付给伟林电子公司。二、2018年2月25日，伟林电子公司与安普沃德贸易公司的工作人员开会后，形成《关于裕元无线充电宝（264型号）侧壁掉漆的分析解决备忘录》。该备忘录载明。事情描述：给裕元喷涂的264产品，自2017年12月以来，一直存在或轻或重的侧壁掉漆的现象，特别是近期在客户端频繁的发现侧壁掉漆的现象（底涂在，面漆脱落），今天，客户的客户-LG也发现组装后的产品出现侧壁掉漆的现象，并进行反检，现在伟林喷涂已经停止。伟林的分析：自2017年12月就出现侧壁耐磨不过的现象，开始分析可能是侧壁面涂漆的厚度过低，为此，特意的由原来喷侧壁的1支喷枪，改为2支喷枪喷侧壁，并由此产生了积漆的现象，但是，漆膜的厚度比原来是提高了，但是侧壁依然是耐磨不过，在客户端依然不断出现侧壁掉漆的现象。最后的结论是认为涂料有问题。安普沃德的分析：开始认为有可能是因为漆膜过低的问题，当查看了产品和听了伟林的分析后，认为有可能一是底涂后在印刷和喷面涂的过程中侧壁有污染，二是有可能面涂中的快干稀释剂造成的（面涂干燥的速度过快，与底涂没有充分的结合，有可能会造成结合力不够，从而出现耐磨不过或是掉漆的现象）。建议把面涂的快干稀释剂改成慢干稀释剂，此分析需要实验验证后确认。伟林的意见：针对安普沃德认为伟林在生产过程中造成的污染不认可，因为在生产的过程中，都带着手套，而且因为天气的变冷，手指也不会出现出汗的现象。2017年夏天，面涂用的是慢干稀释剂，产品喷涂的耐磨没有问题。但是，随着天气的转凉，使用慢干稀释剂会造成经过IR烘烤炉后，产片表面不干而造成的下件时操作工取件时侧壁脏污的现象，而后，安普沃德把面涂的配方由快干剂改成慢干剂。现在面涂如果再用慢干剂的话，可能还会出现经过IR烘干炉烘烤后下件时表面不干而出现的脏污现象。因此，建议安普沃德针对此现象调整涂料的配方。结论：先找出侧壁耐磨不过（掉漆）的原因，由安普沃德重新提供面涂稀释干燥剂（慢干稀释剂）喷涂，验证一下是否与此有关系。如果验证用慢干稀释剂侧壁耐磨没有问题的话，安普沃德再调整涂料配方，以解决耐磨和下件表面不干的问题。2月26日伟林使用面涂慢干稀释剂进行小批次量产验证，安普沃德派技术员一起参加。2018年2月26日、3月6日，伟林电子公司两次按照安德沃普贸易公司提出工艺调整要求进行相关实验，实验结果均为不合格。三、因交付给潍坊裕元电子有限公司的无线充电宝存在批量性侧壁掉漆不良问题，伟林电子公司被索赔484191.24元，该款项已在潍坊裕元电子有限公司应支付给伟林电子公司的货款中扣除。本院认为，本案系买卖合同纠纷。安普沃德贸易公司与伟林电子公司订立的合同合法、有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。伟林电子公司作为买受人应当按照约定的时间、数额支付价款，安德沃普贸易公司可以要求其支付价款。安德沃普贸易公司提供的证据形成了完整的证据链，足以证实2018年2月5日经过对账后，伟林电子公司尚欠其2018年1月的货款共计148578元。故安德沃普贸易公司要求伟林电子公司支付相关货款的诉讼请求成立，本院予以支持，但其要求伟林电子公司按照年利率6%赔偿利息损失，于法无据，本院依法支持其利息损失如下以148578元基数，自2018年2月6日起2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。伟林电子公司提出因安普沃德贸易公司提供的涂料存在严重质量问题，故提起反诉，要求其拉走不合格产品并赔偿损失。本院认为，伟林电子公司提起反诉诉讼请求的基础在于其能够证明安普沃德贸易公司提供的涂料存在质量问题。经查，安普沃德贸易公司向伟林电子公司提供的仅是涂料，但影响涂料喷涂效果的因素很多，伟林电子公司进行过两次工艺改善实验，但上述实验并不能完全排除其他因素对喷涂效果的影响，不能由两次改善实验推定安普沃德贸易公司提供的涂料不合格；伟林电子公司分别在2018年2月26日、3月6日进行了两次工艺改善实验，但实验结果仍为不合格，根据伟林电子公司提交的其与潍坊裕元电子有限公司的电子邮件往来，后者实际在2018年3月15日即通知伟林电子公司会进行扣款，但伟林电子公司未及时采取措施对尚在保质期内的涂料进行质量鉴定以维护自己的权益，故伟林电子公司应承担举证不能的后果。综上，伟林电子公司未能完成其相关举证义务，故其反诉的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，处理意见如下：一、青岛伟林电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛安普沃德贸易有限公司货款148578元。二、青岛伟林电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛安普沃德贸易有限公司利息，以148578元为基数，自2018年2月6日起2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回青岛安普沃德贸易有限公司的其他诉讼请求。四、驳回青岛伟林电子有限公司的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，反诉案件受理费4899元，由青岛伟林电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  毛晓磊人民陪审员  黄兆良人民陪审员  黄 燕二〇二〇年二月二十一日书 记 员  袁 静