广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初4641号原告卢拔，男，汉族，1975年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人刘为忠，广东利人律师事务所律师。被告梁世才，男，汉族，1978年4月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告黎春辉，男，汉族，1976年12月22日出生，身份证住址广东省化州市，两被告共同委托代理人李琴琴，广东商达（福田）律师事务所律师。原告卢拔诉被告梁世才、被告黎春辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢拔的委托代理人刘为忠，被告梁世才、被告黎春辉的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢拔诉请：判令1、两被告共同向原告偿还借款3,100,000元；2、两被告共同向原告支付逾期还款利息（以借款总额为基数，按照同期银行贷款利率，自2016年2月20日起计至还清之日止，暂计至2019年2月20日，暂计441,750元）,以上合计3,541,750元;3、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。本案相关情况原告称其与两被告均系朋友关系，两被告对此不予认可，两被告主张被告梁世才与原告存在生意合作关系，被告黎春辉系居间人，但双方均未提供相关证据予以证明。原、被告共同确认涉案借款发生在2015年11月19日，原告通过银行汇款方式一次性向被告梁世才支付借款本金3,100,000元。根据原告提交的证据显示，两被告于2015年11月19日向原告出具《借条》一份，载明被告黎春辉向原告借款3,000,000元，定于2016年2月19日归还；被告黎春辉在借款人处签名并写明身份证号码，被告梁世才在担保人处签名确认。被告梁世才于2015年12月23日向原告出具《借据》一份，载明被告梁世才借到原告100,000元。另，原告提交了一份《代收借款明细》，系由被告梁世才于2019年1月7日出具，载明被告梁世才在2015年11月19日收到原告转账3,100,000元，其中系被告黎春辉向原告借款3,000,000元，指定被告梁世才代收该笔借款，实际借款人为被告黎春辉。两被告首先主张原告所主张借款超出诉讼时效；其次，主张原告与被告梁世才系合作关系，原告作为投资商，拟与被告梁世才合作开发养老项目，相应的报建手续大约3,000,000元，原告以借款方式支付给两被告，后因报建手续未办理成功，被告梁世才于2016年9月8日通过银行转账方式向原告归还了其中的2,000,000元，次日即2016年9月9日，根据原告指示向案外人程天浩账户转款200,000元，差额部分系在办理报建手续的过程中花费完了，原告亦承诺被告不用归还，故涉案款项全部还清。为此，两被告提交了银行对账单予以证明。原告确认上述证据的真实性，对关联性不予认可额，其主张被告梁世才所主张的两笔转款系原告与被告梁世才之间的另外的往来，与本案借款无关。同时，原告补充提交了银行回单予以证明除涉案借款以外其还向被告梁世才转账大于2,200,000元。两被告确认上述证据的真实性，对关联性不予认可。经查，原告补充提交的银行回单包括，2015年11月16日，原告向案外人程天浩转款200,000元以外，其余转款共计28笔，金额总计2,013,000元，摘要多为“原告向被告梁世才转账”、“借款”，亦有五笔合计金额为200,000元的转账摘要为“钟健借款”。判决理由本院认为，原告提交的《借条》、《借据》以及银行转账汇款业务回单可以相互印证，能够证明两被告向原告借款的事实存在，原告与两被告之间的债权债务关系明确，合法有效，原告履行了向两被告提供借款的义务，两被告应当归还借款。关于原告主张其中两笔借款的实际借款人均为两被告的问题，虽然款项系支付至被告梁世才个人账户，但根据《借条》和被告梁世才出具的《代收借款证明》能够相互印证，被告梁世才系代被告黎春辉收取该笔借款，被告黎春辉系借款3,000,000元的借款人，原告并未能提供充分证据对上述两份证据载明内容予以推翻，应当就此承担举证不能的不利后果，故对原告的该项主张本院不予采信。同时，原告亦未能举证证明被告梁世才借款100,000元与被告黎春辉的关联性，故本院依据《借条》、《借据》载明事项认定被告黎春辉系借款本金3,000,000元的借款人，被告梁世才系该笔借款的担保人；被告梁世才系借款本金100,000元的借款人。关于还款的情况，两被告虽主张向原告还款2,200,000元，但原告补充提交的银行回单显示除涉案借款3,100,000元以外，原告还有向被告梁世才陆续转款2,013,000元，亦有向案外人程天浩转款200,000元的事实，与其所主张与被告梁世才存在其他经济往来基本相符，如被告梁世才所支付款项系偿还涉案借款，根据常理其应当取得相应的凭证，但两被告并未能就此举证，故对于两被告所主张已还清涉案借款，并无充分事实和法律依据，本院不予采信。另，关于两被告主张诉讼时效的问题，涉案借款应当适用《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效的相关规定，故两被告的该项抗辩亦无事实和法律依据，本院不予采信。现两被告未能举证证明其向原告偿还了涉案借款，故应当由两笔借款的借款人向原告偿还相应的借款本金，其中被告黎春辉应当向原告偿还借款本金3,000,000元，被告梁世才应当向原告偿还借款本金100,000元。关于原告主张的利息。因《借条》、《借据》中均未约定利息，涉案的两笔借款应当按无息借贷处理，其中被告黎春辉的借款明确约定了借款期限，故被告黎春辉应当从借款期限到期之次日即从2016年2月20日起，以借款本金3,000,000元为计算基数，向原告支付逾期付款利息；被告梁世才的借款未约定借款期限，故被告梁世才应当从立案之次日即2019年2月16日起，以借款本金100,000元为计算基数，向原告支付逾期付款利息；原告主张的计算标准未超出法律规定，故应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，计算标准调整为，原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告梁世才是否应当对被告黎春辉的借款承担责任的问题，被告梁世才以担保人的身份，在被告黎春辉出具的《借据》中签字确认，但未明确保证责任及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告梁世才承担担保责任，即被告梁世才需承担保证责任的保证期间为2016年2月19日至2016年8月18日，本案原告未能提供证据证明其在保证期间内向保证人主张权利，其于2019年2月15日立案，并要求保证人承担保证责任的诉请已经超过了法律规定的保证期间，因此对原告请求被告梁世才共同偿还被告黎春辉的借款，并无充分事实和法律依据，本院不予支持。关于被告黎春辉是否应当对被告梁世才的借款承担责任的问题，因原告未能举证证明被告梁世才借款100,000元与被告黎春辉的关联性，故对于原告主张被告黎春辉共同还款亦无事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎春辉应在本判决生效之日起十日内偿还原告卢拔借款本金3,000,000元及利息，利息以3,000,000元为计算基数，从2016年2月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，计至款项实际清偿之日止；二、被告梁世才应在本判决生效之日起十日内偿还原告卢拔借款本金100,000元及利息，利息以100,000元为计算基数，从2019年2月16日，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，计至款项实际清偿之日止；三、驳回原告卢拔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17,567元，由原告卢拔承担71元，由被告黎春辉承担17,000元，由被告梁世才承担496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇二〇年二月十九日书记员 成明丽（兼）书记员 王    冰附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。