广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27926号原告：张永江，男，1979年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440*************37。委托诉讼代理人：余静敏，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铤琨，广东品道律师事务所实习律师。被告：王幸明，男，1971年8月1日出生，汉族，住广东省龙门县************，公民身份号码441*************8。被告：王俊棚，男，1997年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************110。委托诉讼代理人：王雄金，广东深法律师事务所律师。原告张永江与被告王幸明、王俊棚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永江及其委托诉讼代理人余静敏、陈铤琨，被告王俊棚的委托诉讼代理人王雄金到庭参加诉讼。被告王幸明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永江向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款242573.9元以及逾期付款利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.由两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年9月9日，被告王幸明向原告出具欠条确认，截至2019年9月9日，被告王幸明尚欠原告245573.9元，但日常与原告进行交易往来的均是被告王幸明、王俊棚，况且两被告是父子及共同经营行为，因此该欠款实际上两被告的欠款。欠条出具后，两被告仅向原告付款3000元，截至今日仍有242573.9元尚未付清。鉴于两被告的行为已构成严重违约，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。被告王幸明未作答辩。被告王俊棚辩称，一、被告王俊棚不是张永江与王幸明之间买卖合同关系的当事人，被告王俊棚不是本案的适格主体；张永江主张被告王俊棚与被告王幸明是“共同经营行为”及是“共同欠款”与事实矛盾且证据不足，因此张永江要求被告王俊棚支付货款毫无事实和法律根据。首先，张永江根据《欠条》认定欠款是被告王俊棚与王幸明两人共同经营产生的共同欠款，这一认识违背客观事实是错误的。被告王俊棚事前根本不知道《欠条》的存在，何时何地所签完全不清楚；《欠条》上明确写明“我本人王幸明……欠张永江胶袋货款……”，显而易见，该《欠条》己明确表明上述欠款是王幸明本人的个人欠款，张永江亦确认此事实，因此买卖合同的当事人是张永江与王幸明，被告王俊棚根本不是合同关系的当事人，本案纠纷与被告王俊棚毫无关系，被告王俊棚并非本案适格主体。其次，张永江只故意提供3张《送货清单》，以此主张欠款与被告王俊棚有关或证明是被告王俊棚与王幸明的“共同经营的共同欠款”，被告王俊棚认为不但违背事实且错误，同时证据或法律依据不足。《送货清单》上的“收货单位及经办人”仅能表明名为“棚”的人为送货唯的经手人，只能证明货物的收取人员，不能证明也不足以认定是被告王俊棚与张永江发生买卖关系且与王幸明是共同经营；当时被告王俊棚代被告王幸明取货物，只是由于王幸明生病无法本人亲自签收，被告王俊棚只是帮王幸明代收而己。同时仅提供3张送货单，所涉的日期也仅有两次，即2017年10月15日以及2017年10月29日，金额共计仅11391.49元，而本案中张永江主张的货款是242573.9元，货款金额巨大，张永江手中肯定还有大量的送货单，被告王俊棚相信张永江手中其他送货单的送货时间及签字人员情况，不但可以证实被告王俊棚事前并不清楚王幸明与张永江具体交易、交易与被告王俊棚无关之外，更可以证明张永江主张的所谓“是与被告王俊棚进行交易往来”完全是歪曲事实。张永江故意只提供3张有《货清单》，其不但在于歪曲客观事实，目的在于使法院错误地将被告王俊棚认定为是买卖法律关系的当事人，是本案欠款纠纷的责任人。又次，虽然张永江的银行流水中显示是由“王俊棚”通过银行账号转账给张永江，但是转账并不意味着与张永江日常交易往来的人就是被告王俊棚、与张永江发生法律关系的人就是被告王俊棚、与王幸明就是共同经营和欠款，就是被告王俊棚与王幸明两人的欠款；另外，根据张永江与被告王俊棚的通话录音，被告王俊棚己多次提到“你跟他讲”，显然被告王俊棚其实对张永江与王幸明之间的生意往来不是很清楚。最后，为证明被告王俊棚与本案纠纷无关，被告王俊棚提供了《保险代理合同》和有关工资发放的银行流水作为证据，根据证据可知，被告王俊棚于2016年3月1日至2019年2月28日期间一直就职于中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（下文简称人保公司），日常从事保险的代理销售行业。被告王俊棚自己一直有固定工作和稳定的收入，被告王俊棚提供的证据“农业银行流水”中每个月均有人保公司转入工资费用均可佐证，被告王俊棚根本没有参与张永江与王幸明的日常买卖交易，并非是货物买卖合同关系的当事人，与王幸明亦不存在共同经营的事实，欠款与被告王俊棚无关，被告王俊棚根本并非本案主体。综上，被告王俊棚并非是买卖合同的当事人，并非《欠条》涉及的债务人，也不存在与王幸明其同经营，更谈不上与张永江存在日常交易往来，因此被告王俊棚不是本案的适格主体，张永江要求被告王俊棚支付拖欠的货款毫无事实和理由根据。二、张永江诉称“欠条出具后两被告仅向原告付款3000元”，事实是王幸明向张永江付款3000元，并非王幸明与被告王俊棚一起向原告付款3000元，与被告王俊棚无关。三、张永江的诉讼请求中对于利息的计算方式错误，其要求“中国人民银行同期贷款利率的1.5倍”毫无事实和法律依据。1.依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的规定，“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”;2.张永江要求按1.5倍利率计算利息，《欠条》中既没有约定付款时间和付款方式，更没有约定违约责任条款，因此张永江的主张没有事实和法律依据。四、张永江要求本案诉讼费用由王幸明与被告王俊棚承担的诉求错误，被告王俊棚并非本案适格主体，不应承担本案诉讼费用。五、本案不属于佛山市顺德区人民法院管辖的案件。理由有两点：1.王俊棚不是合同的当事人，与原告不存在买卖合同法律关系，没有货物买卖的意思表示；2.本案的买卖合同发生和履行的地点均在佛山市南海区而不是在顺德区，所以本案不属于顺德区法院管辖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的欠条、送货单、微信聊天记录，均为原件或出示手机原始记录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张永江与王幸明有多年的业务往来，由张永江向王幸明提供钢材。2019年9月9日，双方经对账，王幸明向张永江出具《欠条》一份，确认王幸明拖欠张永江货款245573.9元。王幸明之后仅支付了3000元便未再付款，张永江多次催收未果遂起诉至法院。另查，王俊棚是王幸明的儿子，2017年10月份，王俊棚曾在张永江送货的三批货物的送货单上签收。本院认为，原告张永江主张被告王俊棚为买卖合同相对方，为此分析如下：1.《欠条》为被告王幸明一人出具，三张2017年送货单抬头的收货单位仅为被告王幸明并无被告王俊棚；2.原告张永江提供的录音中被告王俊棚也多次表态“你跟他讲”，显然被告王俊棚并非交易的最终决定人；3.微信聊天记录仅能证明被告王俊棚帮忙搬货，银行流水仅为付款记录；结合两被告为亲属关系，被告王俊棚帮助被告王幸明经营、付款也符合常理，但不足以证明被告王俊棚为买卖合同相对方。案涉买卖合同应为被告王幸明与原告张永江之间的买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法有效，双方应予以遵守。原告张永江依约向被告王幸明送货，被告王幸明收取了货物后未按照约定向原告张永江支付货款，已构成违约，被告王幸明应向原告张永江支付拖欠的货款242573.9元。至于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中双方未约定逾期付款利息，原告张永江主张自起诉之日即2019年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息至实际清偿之日止，未超过上述法律规定，本院予以支持。因被告王俊棚并非案涉合同的相对方，原告张永江要求被告王俊棚对案涉货款及利息承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。至于被告王俊棚提出的管辖权异议，因超过法定期限提出，本院不予受理。综上所述，原告张永江的诉讼请求有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王幸明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永江支付货款242573.9元及逾期付款利息（计算方式为以242573.9元为基数从2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告张永江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938.6元，减半收取计2469.3元（原告张永江已预交），由被告王幸明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇二〇年一月二十一日书记员  何宏柱