湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民初278号 原告：章邦涛，男，1967年8月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：祁蓓，湖南悦凌律师事务所律师。 被告：湖南华信稀贵科技股份有限公司。 法定代表人：吴声良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖聪，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。 第三人：广东省第五建筑工程有限公司。 法定代表人：林松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴锐，广东众同信律师事务所律师。 原告章邦涛与被告湖南华信稀贵科技股份有限公司（下称华信公司）、第三人广东省第五建筑工程有限公司（下称广东五建公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章邦涛委托诉讼代理人祁蓓，被告华信公司委托诉讼代理人廖聪、黄巍，第三人广东五建公司委托诉讼代理人吴锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章邦涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告华信公司代第三人广东五建公司向原告章邦涛支付工程款77834430.92元；2.判令被告华信公司代第三人广东五建公司向原告章邦涛支付利息13866790.29元（暂从工程结算文件移交完毕后60日即2015年9月20日起计算至2019年6月20日，后续利息以77834430.92元为基数按人民银行同期贷款利率即按年利率4.75%计算至实际清偿之日止）；3.判令原告章邦涛对第1项请求在案涉工程价款范围内优先受偿；4.判令本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用等由被告承担。事实和理由：2010年初，章邦涛与华信公司的董事长吴声良协商一致，约定由章邦涛负责对华信公司的办公楼及厂房等建设项目进行施工。2010年6月，章邦涛安排施工队伍进场开工，华信公司在2010年8月11日至2011年6月1日期间分19次向章邦涛支付工程进度款4382万元。为满足工程建设的合法程序要求，章邦涛与广东五建公司达成合意，由广东五建公司向章邦涛出借施工企业资质。2011年8月至2013年4月期间，华信公司与广东五建公司陆续签订了41份《湖南省建设工程施工合同》（下称《建筑施工合同》），约定由广东五建公司承包华信公司的房屋建设及附属工程的建设施工。2011年8月至2012年11月，章邦涛与广东五建公司签订了4份《广东省第五建筑工程有限公司工程项目承包经营合同》（下称《承包经营合同》），约定由章邦涛对《建筑施工合同》中的工程项目进行实际施工。2011年7月至2014年初，案涉项目陆续完成竣工验收并交付华信公司使用，且已于2012年至2014年期间办理产权证照。章邦涛于2013年至2015年期间以广东五建公司名义向华信公司提交了案涉工程结算文件，并要求按照341743649.32元结算。2016年10月，广东五建公司向本院提起诉讼，起诉要求华信公司支付工程款。在该案中，法院委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司（下称华信求是咨询公司）对案涉工程进行造价鉴定，华信求是咨询公司于2018年3月6日作出湘信造鉴字2018第105号《工程造价鉴定意见书》（征求意见稿）（下称《征求意见稿》），鉴定结论为：“湖南华信有色金属涉案工程造价为人民币贰亿伍仟捌佰壹拾陆万壹仟柒佰叁拾贰圆捌角贰分（¥258161732.82）”。章邦涛认可华信公司已经支付工程款180327301.9元，故华信公司欠付的工程款数额为77834430.92元（即258161732.82元－180327301.9元）。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权……”之规定，由于广东五建公司怠于行使对华信公司的到期债权，故章邦涛作为广东五建公司的债权人，有权向华信公司代位行使权利。且华信公司理应支付相应欠款利息，欠款利息应以77834430.92元为基数按年利率4.75%的标准自2015年9月20日开始计算。另外，根据相关司法解释的规定，广东五建公司对华信公司享有优先受偿权，故章邦涛有权代为行使该项权利。 被告华信公司辩称：一、华信公司对章邦涛诉请未付款项有异议，华信公司已经支付的款项为183042086.26元，因此对于章邦涛主张的华信公司还欠广东五建公司七千余万元不予认可。二、华信公司与广东五建公司至今尚未办理结算手续，章邦涛提出的郴州市中级人民法院曾委托华信求是咨询公司作出的鉴定报告仅是初步意见，且没有加盖鉴定机构公章，不能作为本案定案依据。三、由于案涉工程尚未结算，故华信公司无须支付利息。未进行结算的原因主要是：工程存在质量问题，但广东五建公司没有及时解决；广东五建公司未提供结算所需的全部签证单。即工程未结算的原因不在华信公司，广东五建公司对此存在过错，应自行承担责任。四、章邦涛的第三项诉讼请求不符合最高人民法院关于审理建筑工程合同纠纷相关司法解释的规定，本案案由目前是建设工程施工合同纠纷，如以该案由起诉，属于重复诉讼。而若章邦涛以代位权为由向华信公司提起诉讼，则由于华信公司与广东五建公司之间的债权未明确结算的金额，故行使代位权的条件并未成就；且即使以代位权提起诉讼，章邦涛作为挂靠人，亦不具有诉讼主体资格。因此，章邦涛的主张不应得到支持，请求驳回其诉讼请求。 第三人广东五建公司述称：一、广东五建公司与章邦涛之间是借用资质即挂靠的关系，章邦涛是案涉工程的实际施工人，其才是有权获得工程款的主体。二、案涉工程已由华信公司投入使用多年，之所以没有结算，是华信公司以各种理由推脱。三、在前案中已经经过造价鉴定，广东五建公司认为应当采信该鉴定结论。四、华信公司没有提交任何证据证实案涉工程存在质量问题，工程投入使用多年，已过工程质保期，且华信公司在本案中也没有提起反诉。因此广东五建公司认为华信公司应当将工程款直接支付给章邦涛，而不是由华信公司代广东五建公司支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方的主张及提交的证据，本院认定事实如下： 一、各方无争议的事实 （一）2010年6月至2013年4月，华信公司与广东五建公司签订了41份《建筑施工合同》（章邦涛主张该41份《建筑施工合同》中落款时间为2011年8月以前的合同系华信公司与广东五建公司补签，但未提供证据予以证明），合同约定由广东五建公司承建华信公司贵冶分厂的火冶车间、银电解、湿法车间及附属工程、办公楼、堆料仓库工程、围墙、市政及零星工程等41项工程（下称湖南华信有色金属建设工程）。《建筑施工合同》对计价、工程进度付款、竣工结算、工程质量、违约责任等均作了约定。第一部分合同协议书第6条第（2）款约定结算价款的确定：按实际发生的工程量进行调整结算，并经双方确认同意后，作为最终合同价款。第二部分合同通用条款第13.1.2项约定：因承包人原因造成工程质量达不到合同约定验收标准的，监理人有权要求承包人返工直至符合合同要求为止，由此造成的费用增加和（或）工期延误由承包人承担。第三部分合同专用条款第17条第17.1.3项约定本工程采用的计价方式：固定综合单价；第17.1.4项约定合同价款的调整按第一部分第6条的约定执行；第17.4.2项约定进度款支付：按月支付工程进度款，承包人在每月的25日将《已完成工程量报表》和《工程付款申请书》报监理公司核实，经发包人核定后，必须在次月的5日前支付上月工作量的80%工程进度款给承包人，在工程竣工验收合格并结算审定后，于次月的5日前支付至审定总造价的95%，剩余5%为工程保修金，从工程竣工验收合格之日起满两年，于次月的5日前付清余下的全部工程价款（不计息）；第17.6.1项约定竣工结算编制、审查，审定时限：承包人在竣工验收合格后60天内向发包人提交竣工结算资料，发包人在收到承包人提交的结算资料后，于60天内审核完毕。《建筑施工合同》第二部分合同通用条款第17.4.3（2）目约定：发包人在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按合同专用条款的约定支付逾期付款违约金。第17.6.3（2）目约定：发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14天内，将应支付款支付给承包人，发包人不按期支付的，按第17.4.3（2）目的约定，将逾期付款违约金支付给承包人。第三部分合同专用条款第17.4.3项约定进度付款证书和支付时间：发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：按支付款额的5%。 （二）2010年6月起，章邦涛借用广东五建公司的资质承建案涉项目，章邦涛是案涉工程的实际施工人。 （三）案涉工程自2012年起，已陆续交付华信公司使用，并已办理房屋产权证：资房权证开发区字第00065301-65319号、00065209-65220号、00065225-65232号、00065234-652337号、00065396-65400号；湘（2018）资兴市不动产权第0000801-810号、00001424-1430号。案涉工程于2014年1月17日完成最后一次竣工验收。 （四）2016年11月7日，广东五建公司向本院提起诉讼，起诉要求华信公司支付案涉项目工程款等，该案案号为（2016）湘10民初151号。后广东五建公司申请撤诉，本院裁定准许。 （五）2018年10月15日，章邦涛向本院提起诉讼，起诉要求华信公司支付案涉项目工程款等，该案案号为（2018）湘10民初551号。本院以章邦涛不是适格原告为由，裁定驳回章邦涛的起诉。 （六）华信公司与广东五建公司均认可，案涉项目至今未进行结算。 二、有争议的事实 （一）关于章邦涛与广东五建公司就案涉工程签署的合同。 章邦涛提交了4份《承包经营合同》，以证明其是借用广东五建公司的施工企业资质承建案涉工程，广东五建公司对此表示认可。华信公司以其不是《承包经营合同》的签约主体，无法核实真实性且不受该合同约束为由，对前述4份《承包经营合同》不予认可。本院认为，在本院已经生效的（2018）湘10民初551号民事裁定书中已经查明广东五建公司与章邦涛签订该4份《承包经营合同》的事实，且章邦涛在本案中提供了合同原件予以核对，故本院认定章邦涛与广东五建公司就案涉工程签订了4份《承包经营合同》。《承包经营合同》第2.1款约定：章邦涛作为本工程项目承包责任人，保证具有与工程要求相适应的施工机械、设备、资金、工程技术及施工人员，并自负盈亏，承担工程施工所涉及的所有成本、费用、税款以及所有义务、责任和风险……。第3.2.1项约定：章邦涛应当履行和承担本工程施工方的所有义务、责任和风险。广东五建公司代表章邦涛与华信公司所签定的施工合同以及本工程其他相关合同、协议内凡属施工方负责履行的责任和义务均由章邦涛负责全部履行。第4.1款约定：本项目下的工程款由华信公司支付至《建筑施工合同》指定的银行账户，在扣除相关费用等后，由广东五建公司向章邦涛支付。 （二）关于广东五建公司对华信公司的债权金额问题。 2020年2月2日，华信求是咨询公司根据章邦涛的委托，出具湘信造鉴字2020第A018号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：“湖南华信有色金属工程造价为人民币贰亿伍仟捌佰柒拾肆万零玖佰零肆元肆角叁分（¥258740904.43元）”。华信公司认为华信求是咨询公司出具的《工程造价鉴定意见书》并非在本案中委托，且章邦涛与华信公司无合同关系，不是本案适格原告，无权申请工程造价鉴定，该鉴定意见不应作为定案依据。广东五建公司对该《工程造价鉴定意见书》未予确认，但认可(2016)湘10民初151号案件所做鉴定报告（征求意见稿）。本院认为，应当采信华信求是咨询公司出具的《工程造价鉴定意见书》，理由如下：在(2016)湘10民初151号案件审理过程中，广东五建公司提出工程造价鉴定申请，本院依法委托华信求是咨询公司进行鉴定。华信求是咨询公司于2018年3月6日作出《征求意见稿》，鉴定结论为：“湖南华信有色金属涉案工程造价为人民币贰亿伍仟捌佰壹拾陆万壹仟柒佰叁拾贰圆捌角贰分（¥258161732.82元）”。同时说明：“在当事人接到本意见书后次日起10日内，如对鉴定结果有异议，应书面提出并提交相应依据，逾期不提出，视为认同本征求意见，将按本征求意见出具正式鉴定意见书”。本案的湘信造鉴字2020第A018号《工程造价鉴定意见书》对鉴定过程陈述如下：“湖南华信求是工程造价咨询有限公司接受委托，根据建设部有关规定和《湖南省建设工程造价管理办法》、《建设工程造价鉴定规范》的规定本着客观、独立、公正、科学的原则，按照公认的工程造价计算方法，按湖南省郴州市中级人民法院委托书（2017）湘10技鉴字第2号的委托范围进行工程造价鉴定。鉴定时间从2017年2月至2020年2月，经过了接受湖南省郴州市中级人民法院的委托、资料审查、工程造价计算、鉴定结果汇总发鉴定报告（征求意见稿）。在法定期限内，广东省第五建筑工程有限公司与湖南华信稀贵科技有限公司未通过法院向我司提出书面异议。后双方和解。2019年11月25日章邦涛以个人名义再次进行委托。2020年2月2日依据鉴定报告（征求意见稿）出具正式报告。”故案涉《工程造价鉴定意见书》的鉴定范围依据的是本院（2017）湘10技鉴字第2号委托书，鉴定的材料与《征求意见稿》所依据的材料一致，广东五建公司与华信公司均未对《征求意见稿》提出异议，鉴定机构依据《征求意见稿》出具的案涉《工程造价鉴定意见书》实为对《征求意见稿》的完善，应作为本案确定广东五建公司对华信公司享有债权金额的依据。故华信公司应当支付给广东五建公司工程款总额共计258740904.43元。 （三）关于案涉工程已付款项。 章邦涛主张华信公司就案涉工程已经支付工程款180327301.9元，华信公司主张其已支付183042086.26元，广东五建公司认为已付工程款应以付款凭证的对账结果为准。经本院审核，华信公司主张的已付款项数额有相关凭证予以佐证，故本院认定华信公司已付工程款数额为183042086.26元。 本院认为，本案系债权人代位权纠纷。争议焦点为：一、案涉合同效力的认定；二、章邦涛向华信公司行使债权人代位求偿权的条件是否成就；三、华信公司应代位向章邦涛支付的债权数额如何确定；四、章邦涛能否代位行使建设工程价款优先受偿权；五、华信公司是否应向章邦涛支付鉴定费用。 一、关于案涉合同效力的认定问题 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（下称《建设工程司法解释（一）》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”之规定，由于已有生效裁定查明章邦涛系借用广东五建公司资质承建华信公司案涉工程，本案各方当事人亦认可这一事实，故案涉《建筑施工合同》及《承包经营合同》均为无效合同。 二、关于章邦涛向华信公司行使债权人代位求偿权的条件是否成就的问题 《建筑施工合同》及《承包经营合同》虽无效，但章邦涛已根据协议约定对案涉项目进行了全面施工，故章邦涛与广东五建公司、广东五建公司与华信公司之间存在工程款支付的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。首先，债务人广东五建公司与次债务人华信公司之间的合同虽然无效，但根据《建设工程司法解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，由于案涉工程已办理房产权证并交付使用，工程已经竣工验收合格，故广东五建公司有权要求华信公司支付对应工程价款。而债权人章邦涛作为案涉工程的实际施工人，其劳动及投入已物化到建筑工程当中，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”之规定，章邦涛有权向广东五建公司行使债权。因此，无论是广东五建公司对华信公司享有的债权，还是章邦涛对广东五建公司享有的债权，均为合法债权。其次，广东五建公司怠于行使其到期债权，对章邦涛已造成损害。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十三条规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。本案中，广东五建公司虽曾于2016年10月对华信公司提起诉讼，但其在该案审理过程中申请撤诉，致使章邦涛未能实现到期债权。再次，章邦涛对广东五建公司享有到期债权，广东五建公司对华信公司享有到期债权。最后，广东五建公司对华信公司享有的债权系金钱债权，并非专属于债务人的债权。综上，本院认为本案符合债权人行使代位权的条件，章邦涛有权向华信公司行使债权人代位求偿权。 三、关于华信公司应代位向章邦涛支付的债权数额如何确定的问题 （一）关于工程款。华信公司应向广东五建公司支付工程款75698818.17元（258740904.43元-183042086.26元），同时，由于案涉工程系章邦涛实际施工，故章邦涛对广东五建公司享有的工程款债权亦为75698818.17元。 （二）关于利息。章邦涛主张华信公司应就欠付工程款支付利息，华信公司则认为是因工程存在质量问题且广东五建公司未提交完整签证单，才导致案涉工程无法结算，即广东五建公司对此存在过错，理应自行承担责任。本院认为，华信公司提交的有关工程质量的证据无法证明案涉工程存在足以影响竣工验收结算的质量问题，且案涉工程已经办理房产权证并交付使用，符合结算条件。华信公司亦未提交任何证据证明其为了工程结算要求广东五建公司补充签证单，故华信公司的主张没有事实依据，本院不予采信。根据《建设工程司法解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，因双方当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，故本案中华信公司应支付的工程款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《建筑施工合同》第三部分合同专用条款第17.4.2项“……在工程竣工验收合格并结算审定后，于次月5日前支付至审定总造价的95%，剩余5%为工程保修金，从工程竣工验收合格之日起满两年，于次月的5日前付清余下的全部工程价款”之约定，因广东五建公司于2015年7月20日向华信公司提交了案涉工程最后一份竣工结算文件，故本案中95%的工程款应于2015年10月6日起开始计算利息，此部分款项计至2019年6月20日的利息为12680485.32元（75698818.17元×95%×5%÷365天×18天+75698818.17元×95%×4.75％÷365天×1336天）；因案涉工程于2014年1月17日完成最后一次竣工验收，故本案中5%的工程保修金应于2016年2月6日起开始计算利息，此部分款项计至2019年6月20日的利息为606342.35元（75698818.17元×5%×4.75％÷365天×1231天）。以上共计13286827.67元。利息以75698818.17元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止。因华信公司未向广东五建公司支付上述利息，广东五建公司亦未向实际施工人章邦涛支付利息，该笔利息同样构成章邦涛对华信公司的债权。 综上，华信公司应代位向章邦涛支付工程款75698818.17元及利息13286827.67元。利息以75698818.17元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止。 四、关于章邦涛能否代位行使建设工程价款优先受偿权的问题 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”广东五建公司作为案涉工程的承包人有权在其承建工程价款范围内就案涉工程折价或拍卖的价款行使优先受偿权，而本案是以债权人行使代位权为基础，章邦涛代广东五建公司行使的权利范围包括该优先受偿权。因华信公司与广东五建公司均认可案涉项目至今未结算，故华信公司给付工程价款的时间并不确定，章邦涛起诉主张优先受偿权亦未超期。章邦涛的此项诉求符合法律规定，本院予以支持。 五、关于华信公司是否应向章邦涛支付鉴定费用的问题 章邦涛诉请要求华信公司承担鉴定费用，但其并未提交相关发票及付款凭证，故无法将此项费用认定为广东五建公司对华信公司享有的到期债权，对于章邦涛的此项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告湖南华信稀贵科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告章邦涛支付工程款75698818.17元及利息13286827.67元，后续利息以75698818.17元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止； 二、原告章邦涛在工程价款75698818.17元范围内就湖南华信有色金属建设工程项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告章邦涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500306元，由原告章邦涛负担50000元，由被告湖南华信稀贵科技股份有限公司负担450306元。保全费5000元，由被告湖南华信稀贵科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  谢末钢 审 判 员  廖 军 人民陪审员  王宪明 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  刘 扬 书 记 员  唐旭超 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 第二十五条实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。