广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初336号原告惠州市惠阳区新圩照丰纸箱包装制品厂。住所地：惠阳区新圩镇塘吓产径村银岭水泥有限公司厂房。经营者程迁建。委托代理人刘海钱，该厂员工。委托代理人涂香成，广东德纳律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水金惠大道区政府大院内。法定代表人陈惠忠，局长。委托代理人邓远通，该局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人民政府。住所地：惠阳区淡水街道金惠大道**。法定代表人翟伟锋，区长。诉讼负责人谭星海，副区长。委托代理人曹勇波，惠阳区司法和信访局工作人员。委托代理人刘燕婷，惠阳区司法和信访局工作人员。第三人陈花吉，女，汉族，1974年12月18日出生。身份证住址：湖南省永州市冷水滩区，原告惠州市惠阳区新圩照丰纸箱包装制品厂（以下简称“照丰纸箱厂”）不服被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局（以下简称“惠阳人社局”）工伤认定决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘海钱、涂香成，被告惠阳人社局的法定代表人陈惠忠及委托代理人邓远通、邓耀文，被告惠阳区人民政府（以下简称“惠阳区政府”）的诉讼负责人谭星海及委托代理人曹勇波、刘燕婷，第三人陈花吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月29日，惠阳人社局作出惠阳人社工伤认字[2019]第0194号《工伤认定决定书》，认定陈花吉此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。照丰纸箱厂不服，向惠阳区政府申请行政复议。2019年5月27日，惠阳区政府作出惠阳府行复[2019]l0号《行政复议决定书》，予以维持惠阳人社局作出的上述工伤认定决定。照丰纸箱厂仍不服，向本院提起诉讼。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告惠阳人社局作出的惠阳人社工伤认字(2019)第0194号《工伤认定决定书》（以下简称“认定书”）及被告惠阳区政府作出的惠州市惠阳区人民政府惠阳府行复[2019]l0号《行政复议决定书》（以下简称复议书），原告认为两被告作出认定书及复议书没有事实根据，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：—、第三人发生伤害时间与医院的治疗时间明显不符合常理。第三人认为工伤发生时间是在2017年8月29日晚上加班期间，正常发生工伤后，第三人应当及时向公司反映并入院治疗。本案中第三人并未向公司反映过受工伤的问题，也未入院进行治疗，而是在2017年9月5日再去医院治疗，这明显不符合常理。原告在事后了解第三人是以工伤等劳动案件敲诈的惯犯（第三人类似案件多达10多起），原告己与其它受害单位己向公安机关举报其敲诈的行为。二、本案中第三人在工作过程中受伤，没有任何证据证明。本案中原告工厂员工没有任何人证明第三人在2017年8月29日工作过程中受过伤，本案中现有证据已证明本案中第三人受伤不是工伤。综上，原告认为两被告决定书及复议书，事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特提起诉讼，请求如下：一、依法撤销被告惠阳人社局作出的惠阳人社工伤认字[2019]第0194号《认定工伤决定书》及被告惠阳区政府作出的惠州市惠阳区人民政府惠阳府行复[2019]10号《行政复议决定书》；二、依法判令两被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、行政复议决定书；2、工伤认定决定书；证据1至2证明向本院提起诉讼是符合法律规定的。被告惠阳人社局辩称，一、我局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。第三人陈花吉与原告惠州市惠阳区新圩照丰纸箱包装制品厂自2017年2月18日至2017年10月22日存在劳动关系，第三人陈花吉于2017年8月29日20时左右加班时，因捡拾印刷机后纸箱不小心摔倒，导致左手卡入印刷机轮子，2017年9月5日经诊断：左手环指中节骨折。以上事实，有工伤认定申请表、民事判决书、疾病诊断证明书和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、我局作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，原告虽提供有《调查表》冀以证明第三人未受到工伤，但是，该调查表上所有证言出具者均为原告处在职员工；而且，我局对郭靖的询问笔录显示：“只知道她受伤后告诉以前那个主管了”，这表明郭靖知道第三人受伤的事实，与原告提供的《调查表》中郭靖的陈述存在矛盾之处，因此，在原告没有其他客观有力证据的情况下，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”我局认定第三人陈花古所受人身伤害为工伤，适用法律正确。三、我局作出的行政行为，程序合法。我局于2018年12月10日收到第三人提交的工伤认定申请材料，2018年12月27日，我局向原告发出工伤认定举证通知书，原告在规定的期限内提交有《调查表》一份，但未能提交其他客观证据证明第三人所受人身伤害不是工伤，我局在对相关人员进行询问后，经分析研究，于2019年1月29日作出工伤认定决定书（惠阳人社工伤认字[2019]第0194号）并依法进行了送达。我局做出的行政行为，符合法定程序。综上，我局作出《工伤认定决定书》（惠阳人社工伤认字[2019]第0194号），事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政行为。被告惠阳人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表职工伤（亡）事故报告，证明第三人依法向被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；2.第三人身份证复印件，证明第三人主体资格；3.个体户机读档案登记资料，证明原告主体资格；4.初诊病例及疾病诊断证明书等，证明第三人陈花吉的受伤经过；5.惠阳区劳动保障监察投诉（举报）案件登记表；6.解除劳动关系协议书；7.仲裁裁决书；8民事判决书（一审）；9.民事判决书（二审）；证据4至9均证明：1.第三人的工伤认定申请未超出申请时限；2.原告与第三人自2017年2月18日至2017年10月22日存在劳动关系；10.工伤认定举证通知书及送达回证；11.调查表；12.工伤认定询问笔录（陈花吉）;13.工伤认定询问笔录（刘海钱）;14.工伤认定询问笔录（郭靖）;证据10至14均证明原告提交的证据不足以证明第三人的受伤不是工伤;15.工伤认定决定书，证明被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局依法作出工伤认定并送达。被告惠阳区政府辩称，一、我府作出的惠阳府行复[2019]10号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。根据行政复议期间被告惠阳区人社局和第三人陈花吉所提供的证据，可知第三人与原告自2017年2月18日至2017年10月22日存在劳动关系，第三人陈花吉于2017年8月29日晚上加班时，因捡拾印刷机纸箱不小心摔倒导致左手卡入印刷机轮子，2017年9月5日经诊断为左手环指中节骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时问和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”和第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位需承担举证责任”，本案中原告虽然提供《调查表》以证明第三人未受到工伤，但是该调查表上所有证言出具者均为原告处在职员工，且被告惠阳区人社局对原告处在职员工郭靖的询问笔录显示“只知道她受伤后告诉以前那个主管了”，这表明郭靖知道第三人受伤的事实，与原告提供的《调查表》中郭靖的陈述相矛盾。此外，被告惠阳区人社局告知原告若认为第三人所受伤害不是工伤应该承担举证责任，但是原告并未提供其他有效的客观证据证明第三人所受的伤害不是工伤。因此，被告惠阳区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定第三人所受伤害是工伤事实清楚、适用法律正确，我府作出惠阳府行复[2019]10《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。二、我府的行政复议程序合法。我府于2019年4月1日收到行政复议申请人（本案原告）惠阳区新圩照丰纸箱包装制品厂的复议申请材料并于2019年4月3日依法予以受理，向其发出《行政复议受理通知书》，于2019年4月11日向被告惠阳区人社局送达《行政复议限期答复、举证通知书》，向第三人陈花吉送达《参加行政复议通知书》。惠阳区人力资源和社会保障局在2019年4月17日提交了《行政复议答辩状》和作出具体行政行为的证据。在我府对各方证据进行审查后，经复议机构工作人员集体讨论，于2019年5月27日作出《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。我府复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，我府在符合法定程序的基础上，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告惠阳区政府向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书，证明被告惠州市惠阳区人民政府主体资格。2.行政复议收取材料表及材料；3.通知书及送达证；4.听证材料；5.行政复议决定书及送达证。证据2至5均证明复议决定认定事实正确、程序合法、适用法律正确。第三人辩称，同意被告惠阳区人社局的答辩意见。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2018年2月7日，第三人陈花吉向惠州市惠阳区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“惠阳区劳动仲裁委”）申请劳动仲裁。惠阳区劳动仲裁委受理后，于2018年4月12日作出惠阳劳人仲案字[2018]036号仲裁裁决书，裁决确认原告照丰纸箱厂与第三人陈花吉20**年2月18日至2017年10月22日存在劳动关系。原告不服，向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼。2018年7月19日，惠州市惠阳区人民法院作出（2018）粤1303民初1538号民事判决书，判决原告照丰纸箱厂与第三人陈花吉从2017年2月18日起至2017年10月22日存在劳动关系。原告不服，上诉至惠州市中级人民法院。2018年11月23日，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终5315号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月10日，第三人陈花吉向被告惠阳区人社局提交了工伤认定申请，称其于2017年8月29日20时左右在原告处工作加班时，因捡拾印刷机后纸箱不小心摔倒，导致左手环指卡入印刷机轮子受伤，申请认定为工伤。第三人提供其于2017年9月5日在惠阳区善医院就诊的放射科DR检查报告单记载：“诊断：左手环指中节指骨远端骨折”和该院同日出具的疾病诊断证明书亦记载：“临床诊断：左手环指中节指骨折”。被告惠阳区人社局受理第三人的工伤认定申请后，于2018年12月27日向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告遂向被告惠阳区人社局提交了《调查表》，该《调查表》载明包括郭靖在内的原告所有员工均认为第三人陈花吉在工厂期间没有受伤。2018年12月27日，被告惠阳区人社局对原告的车间主管刘海钱和印刷工郭靖进行调查并制作询问笔录。其中，刘海钱在询问笔录中称：“我没有看到她受伤，也不知道她受伤”；郭靖在询问笔录中称：“她受伤的具体时间不记得了，当时我也没看到，她具体怎么受伤的，我也不知道，只知道她受伤后告诉以前的那个主管（那个主管现在已经离职了），后来我就做自己的工作了。”2019年1月29日，被告惠阳区人社局作出惠阳人社工伤认字[2019]第0194号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定第三人此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告照丰纸箱厂不服，于2019年4月1日向被告惠阳区政府申请行政复议。被告惠阳区政府受理后，于2019年5月27日作出惠阳府行复[2019]10号《行政复议决定书》，决定维持被告惠阳区人社局作出的上述工伤认定。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告惠阳区人社局依法具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人陈述其伤情系于2017年8月29日20时左右加班摔倒导致，但第三人提供的其于2017年9月5日就诊的检查报告和医疗诊断证明仅证明其伤情为“左手环指中节指骨折”，不能证明其何时何地受伤；且原告的全体员工均在调查表中否认第三人在工厂期间有受伤；虽然印刷工郭靖在询问笔录中称其只知道第三人受伤后有告诉以前的那个主管（已离职），但其亦表示不知道第三人的受伤时间和过程。故被告惠阳区人社局据此作出予以认定工伤决定的证据未能形成完整的证据链条。因此，被告惠阳区人社局认为第三人的受伤属于上述规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，作出第三人受伤属于工伤的认定，事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告惠阳区政府作出的惠阳府行复[2019]10号《行政复议决定书》，维持被告惠阳区人社局的工伤认定，亦认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告请求撤销案涉工伤认定和行政复议决定，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款和第三款的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2019年1月29日作出的惠阳人社工伤认字[2019]第0194号《工伤认定决定书》。二、撤销被告惠州市惠阳区人民政府于2019年5月27日作出的惠阳府行复[2019]10号《行政复议决定书》。三、限被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人陈花吉提交的工伤认定申请重新作出行政处理决定。本案受理费50元，由被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  叶东来审判员  王 渊审判员  钟 斌二〇二〇年二月四日法官助理郑镇国书记员李劲毅