贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2785号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人：韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：周淋，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林科虎，北京市中银（贵阳）律师事务所实习律师。被告：周建平，男，1957年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：张瑛，女，1961年11月17日出生，汉族，住址同上。被告：刘思先，男，1960年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路98号金凤凰大厦1单元14层2号。统一社会信用代码：915201033373685993。法定代表人：周建贵。被告：周建贵，男，1962年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘力、陈晓薇，贵州公成律师事务所律师。被告：史彬，女，1967年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈忠霆，贵州合兴律师事务所律师。被告：于世英，女，1947年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）与被告周建平、张瑛、刘思先、贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司（以下简称鸿图兴和公司）、周建贵、史彬、于世英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌当农商行的委托诉讼代理人周淋，被告周建贵的委托诉讼代理人陈力，被告史彬的委托诉讼代理人陈忠霆，到庭参加了诉讼，被告刘思先因患病不能到庭参加诉讼，被告周建平、张瑛、鸿图兴和公司、于世英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乌当农商行向本院提出诉讼请求，1、判决被告周建平、张瑛立即向原告偿还借款本金1798125.33元，利息117964.49元、罚息425713.25元、复利71861.17元，共计2413664.24元（暂算至2019年6月4日，以后应付罚息、复利按照借款合同约定计算至全部本息清偿之日）；2、判决被告周建平、张瑛向原告支付逾期还款违约金10000元，律师费77709.93元；3、判令被告刘思先、鸿图兴和公司、周建贵、于世英、史彬对上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案受理费、保全费、公告费、执行费等相关费用由上述被告共同承担。事实及理由：2016年12月16日，被告周建平、张瑛与原告签订《个人借款合同》，约定被告周建平、张瑛向原告借款200万元，借款期限为12个月，自2016年12月16日至2017年11月21日，贷款利率为每月7.613‰，若周建平、张瑛不能按期付息则自次日起计收复利。周建平、张瑛项下的贷款逾期，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。出现违约事件，原告有权按贷款本金的5‰向被告方收取违约金。被告违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、律师费等实现债权的费用。合同签订后，原告向被告周建平、张瑛发放了贷款本金200万元，2015年9月16日，被告刘思先与原告签订《最高额保证合同》，约定刘思先自愿为债务人前述债务提供连带责任保证。保证担保范围为债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用等，保证方式为连带保证责任；保证期间自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告鸿图兴和公司与原告签订《最高额保证合同》，约定鸿图兴和公司自愿为债务人前述债务提供连带责任保证。保证担保范围为债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用等，保证方式为连带保证责任；保证期间自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。被告周建贵、于世英、史彬向原告出具《股东会决议》，自愿为被告周建平的债务承担连带保证责任。前述合同签订后，原告向被告周建平、张瑛发放了贷款，但被告周建平、张瑛未依约向原告偿还借款。为此提起诉讼，请求判决如前诉请。原告乌当农商行为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照副本、法定代表人身份证明、被告公司的企业登记信息及被告自然人的身份证复印件；2、《个人借款合同》；3、《最高额保证合同》、《股东会决议》；4、利息清单、还款记录。被告周建贵辩称，本案在程序上，因我等人涉嫌骗取银行贷款罪被经开分局依法立案侦查，现尚无明确结果，本案需以刑事案件的最终结果作为审理的依据和必要前提，因此请求法院依法中止或驳回原告的起诉。被告周建贵为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、贵阳市公安局经济技术开发区分局《立案告知书》；2、贵阳市中级人民法院等人民法院的《民事裁定书》7份。被告史彬辩称，1、本案实际上是由张梅、周建贵、周凯以建立“资金池”的形式，利用太慈桥汽配城商户的名义向银行借款，借款当日，相关款项及银行卡借款人均未得到，最终流入张梅等人手里，且本案所涉及的款项以及相关犯罪事实已经由贵阳市公安局经开区分局立案受理，且贵阳市花溪区人民法院、贵阳市中级人民法院等相关裁定书均对上述事实予以载明，并驳回了相关起诉；2、本案涉及的金融机构包括农商行矿山支行、浦发银行等多家金融机构，涉案人员多，金额特别巨大，在贵院的诉讼也已达30多起，而且本案也不排除银行作为金融机构未尽到合理审查借款等相关材料的义务，以及是否有相关人员参与了相关犯罪的行为；3、本案借款合同印章及有关合同均加盖野鸭支行印章，野鸭支行应当依法具备诉讼主体资格，其内部管理规定不能对抗法律规定，故本案原告诉讼主体不适格。为此，请求依法中止审理本案或驳回原告起诉。被告史彬没有证据提供。被告刘思先辩称，鸿图兴和公司与乌当农商行、玉蝶公司有相关业务，缺资金需向银行贷款及找人担保，因我与周建贵的爱人张梅是亲戚，就叫我帮忙签个字，但当时我在苏州治病，他们帮我买了往返机票，我签字后就回苏州了。签字时我是有顾虑的，但他们说玉蝶公司是个品牌，并和农商行有合作，没有风险。我签字没有任何好处，只是由他们负责往返机票，这笔借款大约200万元，他们告诉我是鸿图兴和公司借的。2017年底和2018年底银行都向我催收过，但我没得，也不知道他们是怎么用的，对于本案的借款事实和金额我都没有异议。被告周建平、张瑛、鸿图兴和公司、于世英未提出答辩意见，未提供证据。经当庭质证，双方当事人对对方提供的证据的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告周建平、张瑛、鸿图兴和公司、于世英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证以及对到庭当事人提供的证据进行质证的权利。本院基于有效证据及当事人陈述，确认本案事实如下：2016年12月15日，被告鸿图兴和公司向原告野鸭支行出具《股东会决议》，载明：“根据周建平的请求，我公司自愿为周建平在贵行办理的贷款业务，实际形成的债权的最高余额200万元，期限贰年，单笔壹年提供保证担保。同时，本公司所有股东和法定代表人承担连带担保责任。”被告周建贵、史彬、于世英作为该公司股东均在该《股东会决议》上签名。2015年9月16日，被告鸿图兴和公司、刘思先均作为保证人（甲方）与作为债权人的原告野鸭信用社（乙方）分别签订《最高额保证合同》，均内容一致约定：甲方自愿为债务人周建平自2015年9月16日起至2017年9月15日期间，在乙方办理约定的各类业务（人民币贷款），实际形成的债务的最高本金余额200万元提供连带保证责任担保；保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用；保证期间按本合同约定的期间内，乙方对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。2016年12月16日，被告周建平、张瑛作为借款人（甲方）与作为货款人原告的野鸭支行（乙方）签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款200万元用于购汽车配件，借款期限为12个月，即从2016年12月16日至2017年11月21日。贷款利率为每月7.613‰，还款方式为按季结息，到期还本。结息日为每季末月的第20日，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。同时约定甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。合同第十二条“违约责任”约定：甲方未按期归还债务本息构成违约，乙方有权要求甲方立即偿还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，并按贷款本金的5‰向甲方收取违约金；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。前述合同签订后，原告野鸭支行依约于2016年12月19日向被告周建平、张瑛发放了贷款200万元，被告周建平、张瑛并在《借款借据》上签名进行确认。涉案贷款到期后，被告周建平、张瑛未按照约定还款付息，截止至2019年6月4日，被告周建平、张瑛尚欠借款本金1798125.33元，利息117964.49元、罚息425713.25元、复利71861.17元，共计2413664.24元未予偿还，原告遂诉来本院请求判决如前所请。另，2019年12月，对被告周建贵因涉嫌骗取银行贷款罪被立案侦查的相关情况，经本院依职权向贵阳市公安局经济技术开发区分局调查核实为：2018年，案外人杨建国、吴晓翠、李思勇等10人向该公安分局递交报案材料，称被告周建贵及其妻张梅以前述报案人的身份伪造贷款资料骗取贵阳农商银行矿山支行的贷款，涉嫌犯罪。贵阳市公安局经济技术开发区分局于2018年9月对杨建国等人的报案予以立案侦查，相关案件现尚未侦查终结。本院认为：归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告的主体资格问题；2、案涉贷款是否涉及刑事犯罪。关于焦点一，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“……商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”涉案《个人借款合同》及《最高额保证合同》虽由乌当农商行的分支机构野鸭支行（野鸭信用社）签订，但合同权利义务的最终承担者是乌当农商行，故本案原告主体适格，本院对被告张瑛、史彬以此为由提出的抗辩不予采信。关于焦点二，贵阳市中级人民法院及其他人民法院的《民事裁定书》中所载明的事实，以及贵阳市公安局经济技术开发区分局所立案侦查的案件，均与本案没有关联，且与本案不是同一法律关系，亦未有证据表明对案涉贷款存在涉嫌犯罪的线索。虽然被告周建贵在公安机关立案侦查的案件中被指涉嫌犯罪，但未发现与本案具有牵连，故本案不具有中止审理或向公安机关移送犯罪嫌疑线索、材料的法定情形，因此，对被告以涉案贷款涉及刑事犯罪为由提出的辩解，本院不予采信。本案所涉的《个人借款合同》、《股东会决议》、《最高额保证合同》等合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告依约发放了借款，被告周建平、张瑛理应履行其还款付息义务，然被告周建平、张瑛未按约偿还贷款本息，构成违约，应承担其相应的违约责任。对于被告周建平所欠贷款本息、复利及罚息的数额，有还款记录及利罚息清单为凭，本院予以确认。故对原告要求被告周建平、张瑛偿还所欠贷款本金并支付逾期罚息、复利，以及按合同约定支付10000元违约金的诉请，本院予以支持。但对原告要求被告周建平支付律师费的诉请，因无证据证明，本院不予支持。被告鸿图兴和公司向原告出具《股东会决议》，载明其所有股东和法定代表人自愿为被告周建平的债务承担连带担保责任，被告周建贵、史彬、于世英作为该公司股东均在该《股东会决议》上签名；被告鸿图兴和公司、刘思先分别与原告签订《最高额保证合同》，均自愿为被告周建平的债务提供连带担保责任。前述保证责任现仍在保证期限内，故告鸿图兴和公司、刘思先、周建贵、史彬、于世英应对被告周建平前述债务承担连带清偿责任。被告周建平、张瑛、鸿图兴和公司、于世英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周建平、张瑛于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的借款本金1798125.33元，并支付利、罚息及复利（2019年6月4日前的利息117964.49元、罚息425713.25元、复利71861.17元；自2019年6月5日起至全部借款本金清偿之日止，以实际所欠本金为基数，按双方《个人借款合同》约定的利率标准计付）；二、被告周建平、张瑛于本判决生效之日起十日内向原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司支付违约金10000元；三、被告贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司、刘思先、周建贵、史彬、于世英对被告周建平、张瑛上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26811元，由原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司负担1742元，由被告周建平、张瑛、贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司、刘思先、周建贵、史彬、于世英负担25069元（此款原告已预交，由被告在履行给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  罗哲武人民陪审员  李志伟人民陪审员  汪政洪二〇二〇年二月二十一日书 记 员  张昌玉