广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初7962号 原告：但汉付，男，1977年5月9日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。 被告：一汽吉林汽车有限公司，住所地吉林省吉林市高新开发区东山街**。 法定代表人：雷平，公司董事长。 委托诉讼代理人：王帅然，该公司员工。 被告：南宁市华驰汽车销售服务有限公司，住所，住所地南宁市白沙大道**div> 法定代表人：尚阳，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王莉萍，该公司员工。 原告但汉付与被告一汽吉林汽车有限公司（以下简称一汽吉林公司）、南宁市华驰汽车销售服务有限公司（以下简称华驰公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日第一次公开开庭审理。后原告但汉付提出变更诉讼请求的申请，本院依法予以准许，并于2020年1月14日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人蒋艳兰、被告华驰公司的委托诉讼代理人王莉萍到庭参加诉讼。被告一汽吉林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告一汽吉林公司向原告赔偿购车款84000元、车辆购置税5384.62元、车船使用税360元、交强险950元、第三者责任险1761.86元、汽车上牌综合服务费200元，合计费用92656.48元；2.被告一汽吉林公司按150元/天的标准，向原告支付代步车租赁费用17550元；3.被告华驰公司对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原告与被告华驰公司签订一份《购车合同》，合同约定原告向华驰公司购买一辆一汽吉林公司生产的森雅R7智能网联版1.57手动智擎型小型轿车。2019年4月17日，原告的车辆停放在珠海市金湾区时，在未启动状态下莫名发生自燃。珠海市消防支队金湾区大队经调查认定火灾原因为：火灾系该车辆在未启动状态下发生自燃，起火原因为车辆电器电线故障引起着火。原告认为，原告所购车辆发生起火事故，车辆尚在整车质量保修期内，依照消防大队认定的火灾事故起火原因，车辆停放期间发生自燃事件，初步证明存在质量缺陷。两被告应为原告更换一辆型号相同的新车。原告与被告就更换新车一事，始终协调不好，鉴于两被告称森雅R7智能网联版1.57手动智擎型小型轿车已停产。原告特起诉至法院，请求判如所请。 原告就其诉讼请求提交如下证据：1.火灾事故简易调查认定书、照片、购车合同、车辆一致性证书、机动车统一销售发票、车辆购置税税收缴款书、发票、非税收入专用凭证、机动车注册登记凭证、机动车行驶证，证明原告通过华驰公司购买一辆一汽公司生产的森雅R7智能网联版1.57手动智擎型小型轿车在质保期内于2019年4月17日在未启动状态下莫名发生自燃，车辆存在质量缺陷；2.保养记录，证明原告购买车辆后对车辆进行保养；3.网络新闻，证明被告一汽公司生产的森雅系列汽车因质量缺陷发生自燃的案例较多；4.机动车商业保险单、交通事故责任强制保险单，证明原告为该车购买了2019年度的保险；5.租车单、发票，证明该车在发生自燃后，原告租车发生的损失。 被告一汽吉林公司在本案第一次开庭审理时答辩称：被告生产的汽车符合国家法律法规及相关质量标准的要求，整车产品下线时即具有《合格证》，能够证明产品的质量符合要求，正常使用的情况下不会发生自燃的事故。原告提供的《火灾事故简易调查认定书》的性质为证据，属于非法证据，不能作为认定事故发生的依据，根据原告的陈述，涉案车辆的自燃发生在凌晨3时，车辆是原地停靠，燃油和供电系统处于停止做功的状态，依照生活常识，在这种状态下的车辆温度是逐渐降低的，不存在发生自燃的可能性，因此本案的涉案车辆自燃不可能是产品自身质量问题所导致的。本案系产品责任纠纷，根据有关法律规定，原告应就产品质量存在问题提供证据，举证不能的，应承担不利的后果。同时，在车辆发生自燃后，原告未在第一时间与被告沟通，错过解决纠纷的最佳时间点，现车辆因自燃及消防过程中已破坏，已无法判断是否存在改装。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告一汽吉林公司提交如下证据：森雅R7整车质量检查卡，证明涉案车辆在出厂检验时是合格的，没有质量问题。 被告一汽吉林公司在本案第二次开庭审理时提出书面答辩称：原告提出的变更诉讼请求已经超越了法律期限，被告不予认可。被告从未陈述过森雅R7智能网联版手动汽车已经停产，原告的陈述没有证据支持。原告诉请的车型款项不真实，事实上原告已使用了涉案车辆一段时间，即便赔偿，也应将车辆的折旧计算在内。同时，原告声称的代步车辆租赁费不应由被告承担，车辆租赁费为间接损失，该间接损失不属于赔偿范围。 被告南宁市华驰汽车销售服务有限公司答辩称：原告于2017年11月22日向被告华驰公司购买一车辆一汽吉林公司生产的森雅R7智能网联版1.57手动智擎型的小型轿车属实。原告购买的汽车是否因产品质量问题发生自燃由法院依法认定，如法院认定涉案车辆确因产品质量自燃，则产品质量问题属于生产者的责任范畴，华驰公司仅是销售者，在销售过程中未存在任何过错，不应承担本案的民事责任。综上，请人民法院依法作出公正判决。 被告华驰公司未提交证据。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院依法进行质证。结合双方确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：被告华驰公司系被告一汽吉林公司生产的森雅牌汽车的销售商家。2017年11月22日，原告与被告华驰公司签订一份《购车合同》，合同约定原告向华驰公司购买一辆被告一汽吉林公司生产的森雅R7智能网联版1.57手动智擎型小型轿车，车辆价款84000元，原告并支出购置税5384.62元、车船使用税360元、汽车上牌综合服务费200元。2018年11月20日，原告为该车购买了保险期间为2018年12月29日0时至2019年12月28日24时的交强险及商业险，共支付2711.86元。2019年4月17日3时，该车在珠海市金湾区发生着火，珠海市消防支队金湾区大队经调查，作出《火灾事故简易调查认定书》，内容是，火灾原因为：火灾系该车辆在未启动状态下发生自燃，起火原因：车辆电器电线故障引起着火。此后，原告与二被告协商赔偿问题，但未果。原告于2019年9月18日诉至本院，提出的诉讼请求为“两被告为原告更换一辆森雅R7智能网联版1.57手动智擎型小型轿车”。本案经第一次开庭审理后，原告变更了诉讼请求。本案在进行第二次开庭审理时，被告一汽吉林公司未出庭参加诉讼，被告华驰公司称森雅R7智能网联版1.57手动智擎型小型轿车已不再生产和销售了。 本院认为：本案中，原告主张涉案车辆发生火灾是产品缺陷所致，并举证珠海市消防支队金湾区大队的事故认定书，该事故认定书明确了涉案车辆发生火灾系车辆电器电线故障所致，排除了引起火灾的其他原因，原告所举证据已初步证明了涉案车辆存在质量缺陷，涉案车辆发生火灾属于生产者责任，而一汽吉林公司作为涉案车辆的生产者，虽然对珠海市消防支队金湾区大队的事故认定书存在异议，主张涉案车辆不存在质量缺陷，但其未能提供证据证明涉案车辆质量合格，也未就该车辆不存在质量缺陷提出鉴定申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张涉案车辆发生火灾系产品质量缺陷所致，并要求一汽吉林公司承担赔偿责任成立，本院予以支持。鉴于涉案车辆发生火灾属于车辆生产者责任，原告主张涉案车辆的销售者（即被告华驰公司）共同承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 关于被告一汽吉林公司应赔偿的数额。涉案汽车购买时的价款为84000元，由于已使用了一年多的时间，原告主张一汽吉林公司按84000元赔偿不妥，结合汽车使用时间等情况，本院酌情认定一汽吉林公司就按原告购车价84000元的80%予以赔偿，即赔偿84000元×80%＝67200元。原告主张被告一汽吉林公司赔偿车辆购置税5384.62元、车船使用税360元、交强险950元、第三者责任险1761.86元、汽车上牌综合服务费130元，上述费用为原告购买涉案车辆而支出的，被告一汽吉林公司对此也没有异议，本院予以支持。原告还主张一汽吉林公司赔偿代步车租赁费用17550元，但该代步车租赁费用并非原告直接、必要的损失，原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。被告一汽吉林公司认为原告提出的变更诉讼请求已经超越了法律期限，对此本院认为，原告起诉时提出的诉讼请求为“两被告为原告更换一辆森雅R7智能网联版1.57手动智擎型小型轿车”，而华驰公司作为森雅汽车的销售商，称森雅R7智能网联版1.57手动智擎型小型轿车不再生产销售，华驰公司的陈述可信，原告提出换车的诉讼请求客观上已不能实现，原告为此变更诉讼请求，并无不当，本院予以准许，对被告一汽吉林公司的主张不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告一汽吉林汽车有限公司向原告但汉付赔偿购车款损失67200元、车辆购置税5384.62元、车船使用税360元、交强险950元、第三者责任险1761.86元、汽车上牌综合服务费130元，合计75786.48元； 二、驳回原告但汉付的其他诉讼请求。 上述第一项判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1900元，由原告但汉付负担592元，被告一汽吉林汽车有限公司负担1308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 林 尧 人民陪审员 陆 敏 人民陪审员 齐素勉 二〇二〇年二月二十日 书 记 员 莫惠媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。