山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初2470号 原告：常春刚，男，1986年7月26日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：贾丽平，山东仓圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楠，山东仓圣律师事务所实习律师。 被告：邹清，男，1971年1月20日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。 原告常春刚与被告邹清民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常春刚的委托诉讼代理人贾丽平、张楠，被告邹清及其委托诉讼代理人张龙祥到庭参加诉讼。本案因基本事实涉及刑事案件，本院于2019年9月12日裁定中止审理。现已审理终结。 常春刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款500000元，并支付利息（以50000元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：自2016年12月20日起，被告多次从原告处借款，截止到2018年底，被告共计向原告借款379000元，借款时口头约定利息不低于月息２分。2019年3月25日，被告为原告出具借条一份，确认借款本息共计500000元尚未返还。后原告多次要求被告返还，被告均予以推脱。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 邹清辩称，1.原告所述与被告之间存在借贷关系并不真实，被告从未向原告借款。原告所述的借款实际上是原告委托经被告介绍认识的李家诚及其控制的金手指财务（中国）投资控股有限公司（以下简称金手指公司）理财的投资款，案涉款项所产生的委托理财合同关系与被告无关。2.被告于2019年3月25日向原告出具的借条，并不是被告认可向原告借款，原告所述双方之间的借贷关系也不是被告的真实意思表示。借条出具的背景是因李家诚及金手指公司因国家政策原因导致收益下降，无法支付投资本金及分红，原告称投资款有其父母的份额，为给父母交代，多次找到被告为其出具借条帮其宽慰父母。3.截止至今，李家诚及金手指公司仍认可原告在其处进行投资的情况，原告与其之间的委托理财合同关系仍然有效，就同一批款项，原告不可能享有两种合同关系的请求权，且原告与李家诚及金手指公司签订合同时，已写明原告了解投资的风险，并自愿委托合同相对方进行投资理财，故后果不应由被告承担。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条规定，应按照基础法律关系审理。4.被告与李家诚及金手指公司之间也存在投资理财合同关系，被告亦是投资理财合同的当事人。因投资者众多，且目前无法支付投资本金及分红的情况，石家庄市长安区公安机关已根据投资人的报案对李家诚及金手指公司立案侦查。根据相关规定，应驳回原告的起诉。综上所述，原告要求被告承担还款责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2016年12月20日、25日通过其农村商业银行尾号9387账户向被告中国工商银行尾号4277账户转账50000元、10000元，于2017年11月10日、2018年1月7日、同年4月30日、5月1日、5月2日、5月31日、7月4日、7月5日通过其中国建设银行尾号6023账户向被告中国建设银行尾号5808账户转账100000元、100000元、13000元、13000元、13000元、50000元、20000元、10000元，以上十笔转账金额合计为379000元。 2019年3月25日，被告为原告出具借条一份，载明：截止2019年3月25日，共借常春刚人民币50万元，大写伍拾万元整，邹清以人民保险家属院三号楼2单元502室作抵押。 被告自2017年1月5日至2019年1月2日期间曾向原告转账18笔，转账情况如下：2017年1月5日转账360元、2月7日转账1980元、3月6日转账2160元、4月5日转账1800元、5月5日转账1890元、6月8日转账2250元、7月10日转账1890元、8月8日转账630元、2018年2月6日转账3600元、3月5日转账3600元、4月4日转账4350元、5月7日转账6150元、6月23日转账4650元、7月10日转账600元、8月12日转账1425元、9月11日转账150元、9月25日转账240元、2019年1月2日转账20000元。上述转账金额共计57725元。 同时查明：原告曾通过刷POS机方式自行购买金手指公司理财产品110000元，且原告曾委托被告为其购买金手指理财产品。 上述事实，有原告提交的POS交易详情、其本人中国建设银行尾号6023账户交易明细、农村商业银行尾号9387账户交易明细、借条，被告提交的视听资料及当事人陈述记录在案为证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的纠纷应按何种法律关系进行处理。原告向被告主张权利的依据是被告为其出具的借条，被告对借条的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为双方之间的基础法律关系为委托投资关系，双方之间不存在民间借贷关系。被告认可收到原告379000元转账的事实，同时结合原告向被告的转账记录及被告提交的其与原告本人及原告妻子的微信聊天记录，能够确定原告曾委托被告购买金手指公司理财产品。原被告之间的纠纷虽基于委托投资形成，但被告为原告出具借条后应视为双方将原告的理财产品投资款进行清算后形成借贷关系，双方对各自的权利与义务达成了一致，自借条出具之日起双方建立民间借贷关系，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案应按民间借贷法律关系进行处理。故被告关于应按基础法律关系审理的抗辩意见不成立，本院不予采纳。 至于借款的数额，原告自述其向被告转账的实际数额为379000元，借条中500000元系双方按口头约定的月息2分标准结息后本息合计数额，因借条中未载明约定了利息，且被告不认可，原告亦未提交其他证据证明，原告应承担举证不能的不利法律后果，故双方之间的借款应视为未约定借款利息，并以原告实际转账金额为借款本金。 原告自认被告自2017年2月7日至2019年1月2日期间向其转账17笔，对该事实本院予以确认。至于被告主张的其曾于2017年1月5日向原告转账360元，有转账记录为证，亦应视为被告支付的款项。依前述，双方之间的借款未约定利息，故述被告向原告累计金额57725元的18笔转账应视为被告偿还的借款本金。借条未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，被告拒不偿还的行为不当，应负清偿责任。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后的利息应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此被告应以剩余欠款321275元（379000元-57725元）为基数，自原告起诉之日即2019年4月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，原告的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但具体数额以本院查明确定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邹清偿还原告常春刚借款本金321275元并支付利 息（以本金321275元为基数，自2019年4月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告常春刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告负担2681元，被告负担6119元；保全费3020元，由原告负担894元，被告负担2126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王志军 人民陪审员  王时国 人民陪审员  李晓燕 二〇二〇年二月四日 法官 助理  姜 雪 书 记 员  赵 婧