宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初838号原告（反诉被告）:银川雷达建筑工程劳务有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人:雷达，系该公司经理。委托诉讼代理人：耿靖婷、叶云飞，宁夏诚托律师事务所律师。被告:湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司,住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人:徐凤林，系该公司经理。委托诉讼代理人：李可建，湖南融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺珊，湖南融源律师事务所律师。被告（反诉原告）:湖南楚湘建设工程集团有限公司，住所地:湖南省长沙市天心区。法定代表人:彭双良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺珊，湖南融源律师事务所律师。原告银川雷达建筑工程劳务有限公司（以下简称雷达公司）与被告湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称湖南楚湘公司）、湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司（以下简称湖南楚湘宁夏分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，被告湖南楚湘公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院经审查做出（2019）宁0106民初838号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议申请。被告湖南楚湘公司于2019年11月12日向本院提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告雷达公司的委托诉讼代理人耿靖婷、叶云飞，被告湖南楚湘公司的委托诉讼代理人蒋烨丽、贺珊，被告湖南楚湘宁夏分公司委托诉讼代理人李可建、贺珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付拖欠的工程劳务费1778754元，并支付保修金300000元，代缴购车保险费64523.53元；2.依法判令二被告向原告支付欠付款逾期利息629626元(自2013年12月26日起计算至起诉时即2018年12月26日，利息持续计算至上述工程款全部付清之日止)；以上合计：2772903.53元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由:2011年5月27日，原告与被告湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司(以下简称楚湘公司宁夏分公司)签订《青铜峡黄河外滩一期住宅工程劳务分包合同》。合同约定，楚湘公司宁夏分公司将其承建的青铜峡黄河外滩一期住宅某号楼劳务工程承包给原告施工，承包方式为包轻工、包辅材，同时合同对结算、工程款支付等进行了约定。合同签订后，原告积极组织施工，按约履行了合同义务。2013年12月26日，原告与楚湘公司宁夏分公司进行对账结算，双方确认工程应结算金额为36607683.7元(其中有四份现场签证未包含在内)，减去扣款1054900元(含保修金300000元)及已支付金额32109506.44元，尚欠3443277.26元。同日被告湖南楚湘建设工程集团有限公司(原湖南楚湘建设工程有限公司，以下简称楚湘公司)向宁夏某有限公司青铜峡分公司，出具代付款委托书，委托某青铜峡分公司公司代付原告工程款3443277.26元，2014年1月28日，上青铜峡分公司抵顶原告雷克萨斯**汽车一辆，价值1804523.53元，其中包含重复收取原告的保险费64523.53元，抵顶后剩余工程款1638754元至今末付，涉案工程约定保修期为一年，如今保修期早已届满，但保修金至今也未退还。原告一直向被告催要上述欠付款项，并要求被告将结算单中列明未确认的四份签证单项下的14万元工程款一并计入，被告一直推脱。被告的行为已构成违约，故应向原告承担违约责任，支付逾期付款利息。综上，由于涉案工程的施工方为楚湘公司及楚湘公司宁夏分公司，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告湖南楚湘公司辩称，1、本案属于建设工程合同纠纷，根据最高院司法解释，劳务合同也是建设合同纠纷的一类，应适用专属管辖，由项目所在地法院审理本案，所以我方认为该案应该是移送青铜峡法院，并且原告代理人代理的其他几个本工程的涉诉案件均在青铜峡法院提起，并在审理过程中，所以我们有理由怀疑原告公司及其代理人采用了非正常手段将案件在本院立案，我们再次请求法院将案件依法移送；2、我公司没有欠付原告工程款，原告提供的结算证据单价与合同不一致，面积与实际不一致，是存在恶意串通、损害第三方利益的情形；3、原告的利息诉请没有合同和法律依据，其计算也不是银行的同期利率，不应得到支持；4、原告的诉请已过诉讼时效。根据宁宏司法鉴定意见书2017-001号确认的现场勘查记录19号楼管道井砖墙部分抹灰未做，12-24号楼楼梯底板抹灰未施工，这些本应属于原告的施工范围，应其未施工，应该对其相应的工程量及工程价款予以扣减，另外针对税金的问题我方提起反诉。被告湖南楚湘宁夏分公司辩称，同总公司答辩意见一致。补充：第一、原告的诉求和客观的事实不符，原告的证据与施工时的资料和相应的文本之间存在矛盾，原告的主张没有事实依据，第二、原告主张的施工面积与客观的实际施工的面积不符，原告主张的价格也与双方达成的实际价格不符，原告有一部分工程量没有按照合同的约定进行施工，并且在本案中主张这一部分未施工工程量的价格违背了基本的诚实信用法律原则，第三、原告作为区别于自然人的劳务公司，应该遵照法律的规定，向我公司出具合法有效的发票。在收到了我公司3千多万元的情况下，税金完全是由我方另外出钱承担，所以没有履行作为劳务公司应尽的义务，综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告湖南楚湘公司向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人向反诉人支付税金1182527.68元(税率3.43%,暂按34476025.53元计算,最终计税依据按法院认定的为准)。2、被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：楚湘公司承建了黄河外滩一期工程,并将“黄河外滩一期”住宅某号楼工程承包给雷达公司施工,雷达公司作为收款方负有法定开具发票的义务,但是至今未向反诉人开票。同时,根据双方协议第十三项第12条约定:“此合同单价包含各种税费”,因雷达公司未开票,故本案结算款中应扣减税费,根据税收法律规定,税率为3.43%。综上,请求法院支持反诉人的全部请求。反诉被告雷达公司辩称，反诉原告提起的反诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其反诉请求；1.本案工程款已经过原被告双方对账、确认、认可。从结算清单可以看出，结算的价款中没有楚湘公司代扣税金的项目，并且合同约定此合同单价包含各种税金，还约定，楚湘公司不代扣原告公司的任何款项以及税金，其他应扣的款项已经在结算清单中具体体现；2楚湘公司在事实上也没有在税务机关为原告公司代缴税金税费，因此其要求原告公司向其支付工程款的税金无事实和法律依据；3.缴纳税金及开具工程款的发票属于行政法律关系，不属于民事法律调整范畴，与本案不属于同一法律关系，楚湘公司也不是行政机关主体，其主体也不适格，综上，请求人民法院依法驳回其反诉请求。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据的举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月27日，原告（乙方）向被告湖南楚湘宁夏分公司（甲方）签订《劳务分包合同》（以下简称合同）一份，约定原告承包被告青铜峡黄河外滩一期住宅某号楼工程。工期为2011年5月3日至2012年7月3日，承包范围为所有图纸范围内的设计及变更的全部工程，其中不含防水、保温、安装、内外油漆、腻子、涂料、干挂石材。合同第七条1约定，建筑平米包干单价主楼400元/平米，地下车库420元/平米。合同第九条结算及付款方式约定，1.进度款支付：主体封顶后累计支出已完工程量的80%，完工后达到验收条件支付到已完工程量的97%，3%作为保证金（期限一年），验收合格保修期满后支付；3.付款方式：结算完成后10日内以现金支付或银行转账，乙方需开具收据、提供真实的人工工资发放单及材料设备租赁发票或材料采购发票。合同第十三条12项约定，此合同单价包含各种税费，甲方不代扣乙方任何款项。2011年5月27日，原告与被告湖南楚湘宁夏分公司签订两份补充协议，第一份协议约定，乙方承包综合单价为420元/平米（建筑），本工程年终未交验，甲方按乙方实际完成的工程量价款的90%向乙方支付；工程造价约为35490000元。第二份协议约定，乙方承包综合单价为430元/平米（建筑），本工程年终未交验，甲方按乙方实际完成的工程量价款的90%向乙方支付。2013年12月26日，原告与被告湖南楚湘宁夏分公司签订“黄河外滩一期某楼雷达劳务结算清单”一份，以表格的方式载明：余款：1-2-3,3443277.26元。2013年12月26日，被告湖南楚湘公司给案外人宁夏某有限公司青铜峡分公司出具代付款委托书一份，载明：“我湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司特委托宁夏某有限公司青铜峡分公司代付银川雷达建筑工程劳务有限公司劳务人工费3443277.26元，收款单位和收款人：湖南楚湘建设工程有限公司。开户行：河南省长沙市某支行，账号***”。2014年1月28日，被告湖南楚湘宁夏分公司与案外人宁夏某有限公司青铜峡分公司、宁夏银川某销售服务有限公司签订以车顶账协议一份，约定约定抵顶车架号为***号雷克萨斯车一辆，该车抵顶价格为1804523.53元，该车辆最终以1804523.53元由被告湖南楚湘宁夏分公司抵顶给原告，原告还额外向第三人宁夏某销售服务有限公司支付保险费64523.53元。此后剩余工程款，两被告均未支付，引起原告诉讼。原告也未向两被告开取已付工程款的发票，引起被告湖南楚湘公司的反诉。本院认为，当事人应当在法律规定的期限内主张自己的权利。首先，关于本案的诉讼时效问题。经审查，原被告双方签订的合同第九条明确约定：“1.进度款支付：主体封顶后累计支出已完工程量的80%，完工后达到验收条件支付到已完工程量的97%，3%作为保证金（期限一年），验收合格保修期满后支付；3.付款方式：结算完成后10日内以现金支付或银行转账，乙方需开具收据、提供真实的人工工资发放单及材料设备租赁发票或材料采购发票”，本案庭审中原告自认涉案工程已于2013年10月前完工，被告也陈述于2013年年底至2014年年初所有涉案工程陆续竣工验收完毕并交付使用，原告与被告湖南楚湘宁夏分公司也于2013年12月26日对所有的工程款进行了结算，被告尚欠原告工程款3443277.26元，被告湖南楚湘宁夏分公司于2014年1月28日向原告交付抵账车辆抵顶1804523.53元工程款后，原告应对被告下剩欠付工程款在法定期限内继续催要，但原告主张在2014年1月28日以后向被告催要工程款及质保期满后催要质保金的事实，其在本案中仅申请了与其公司法定代表人有亲属关系的证人出庭作证，通过证人证言来证实其向被告索要过下剩工程款及质保金的事实，依照我国法律规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，原告针对上述催要事实仅提供证人证言，并无其他证据佐证，且该证人系原告公司法定代表人的亲属，与原告具有利害关系，故其证言不能单独作为认定2014年1月28日以后原告向被告索要涉案工程款及质保金的事实；该案工程款在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，原告在被告湖南楚湘宁夏分公司最后一次付款后两年内即2016年1月28日前未向人民法院提起诉讼，亦未提交有效证据证明此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，本案工程款已过诉讼时效，故被告关于本案工程款已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采信。关于质保金，本案原告与被告湖南楚湘宁夏分公司于2013年12月26日进行结算时，已明确余留保修金30万元，原告应在质保期满一年后即2014年12月26日起在法定期限内向被告主张返还质保金，但本案原告也未提供证据证明其在法定期限内向被告主张质保金的事实，原告亦未提交有效证据证明此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，故被告关于本案质保金已过诉讼时效的抗辩理由亦成立，本院予以采信。故对原告主张被告支付工程款及质保金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告湖南楚湘公司的反诉请求，因原被告在合同中未对工程款发票的开具进行约定，反诉原告湖南楚湘公司也未提交证据证实反诉被告雷达公司应承担向其开具或同意向其公司开具发票的义务，且开具发票不属于人民法院审理范围，反诉被告此项抗辩自由成立，故对反诉原告湖南楚湘公司的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告（反诉被告）银川雷达建筑工程劳务有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）湖南楚湘建设工程集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费14554元，由原告原告（反诉被告）银川雷达建筑工程劳务有限公司负担；反诉案件受理费7721元，反诉原告（被告）湖南楚湘建设工程集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张运友 二〇二〇年二月二十七日书记员 王 婷