广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18359号原告：邓念根，男，1955年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码：440************217。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所律师。被告：何海玲，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************77X。被告：何玉弟，女，1948年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码：440************781。共同委托诉讼代理人：何镓成，广东佐智律师事务所律师。原告邓念根与被告何海玲、何玉弟委托合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年9月18日及2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈莉君、两被告的委托诉讼代理人何镓成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告退还40万元及利息（利息以40万元为本金，从2007年12月1日按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年7月31日止为234000元，从2019年8月1日起至清偿完毕止另计），以上合计634000元；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2007年7月，原告因急需搬厂，请求被告何海玲联系安富股份合作社在安富村附近帮忙找一块地建厂房。后来，被告何海玲告知原告在安富畜牧场附近有11亩土地可转让，地主要求的价格是15万每亩，总价165万，问原告是否同意，原告表示同意购买，并委托被告何海玲负责与地主签订相关的购地协议。之后被告何海玲告知原告，已经和地主签订了购地协议，要求原告将购地款160万元转到被告何玉弟的账号内，他再转给地主，其余5万元，让原告直接转给地主，并表示是地主这样要求的。于是原告分别在2007年12月1日、2008年1月4日分二笔将案涉160万元的购地款转账至被告何玉弟的银行账户，其余5万元转账至案外人陈伟豪的银行账户。之后，由于安富股份社的原负责人黄敏昌、何剑飞等人因涉嫌违法犯罪行为，被刑事拘留及判刑，原告得知上述地块的出让价实际为125万元，被告隐瞒了该事实，私自侵占了原告40万元的款项。另由于上述款项是直接转入被告何玉弟的银行账户中，且被告何海玲与被告何玉弟是姐弟关系，因此被告何玉弟应与被告何海玲共同向原告退还上述40万元。为维护自身合法权益，原告遂起诉。两被告辩称，两被告不同意原告提出的诉讼请求，两被告并不是夫妻关系，而且被告何玉弟与原告根本不认识且不存在任何民事关系，原告起诉明显错误。另外，原告要求被告何海玲返还40万元并没有任何事实以及法律依据，要求被告何海玲支付利息更属无理。具体事实与理由如下：一、被告何玉弟与本案无关，原告的起诉胡编乱造，无中生有明显存在恶意。首先，本案中被告何海玲仅指示原告将相关款项存入被告何玉弟的账户，被告何玉弟与原告不存在任何法律关系。另一方面，事实上被告何海玲与被告何玉弟是姐弟关系。原告起诉状中声称两被告是夫妻关系据此要求被告何玉弟承担法律责任，明显是在没有查清其身份关系下胡编乱造，无中生有，存在主观恶意，增加被告何玉弟的诉累。被告何玉弟在此声明保留追究原告法律责任的权利。二、原告要求返还40万元没有任何事实依据及法律依据。(一)2007年原告以165万购买安富畜牧场附近的11亩土地用于建设厂房是其充分了解情况且认为价格合理的情况下购买的，不存在任何欺诈、胁迫的情况。原告于2007年希望向安富村委会租赁土地建设厂房，而主动找到被告何海玲帮忙找块合适的土地。其后，在被告何海玲的协助下以165万的价格，租用了安富畜牧场附近土地一块约11亩的土地用于建设厂房并使用至今。原告租用土地是其真实的意思表示，其交易过程完全自愿，没有受到任何欺诈、胁迫。(二)原告以165万元购入土地是其真实的意思表示，原告认为价格合理，原告没有任何损失。原告当年以165万购入涉案土地用于建设厂房，是原告的真实意思表示。原告在其购置土地后自行建设厂房并使用至今，没有任何损失。而在建设厂房后使用土地期间，原告出租厂房也获得了巨大的收益。原告需支付165万作为购置土地的对价是交易双方协议确认的，不存在被告何海玲侵占款项的情况，要求被告何海玲返还40万元没有任何法律依据。165万元的定价是原告进行本次交易确认购置土地的价格，原告对该价格也认为合理，而且长达十多年没有提出任何异议。根据协议，购置相关土地原告需支付165万元而原告并没有超额支付任何款项，不存在原告声称的被告何海玲侵占原告40万元的情况。原告要求被告何海玲返还40万元没有任何法律依据。完成交易后，交易的款项怎样分配、处理是另外的法律关系与本案无关。三、原告的诉讼请求明显已经超过法定诉讼时效。(一)本案所涉的土地是原告于2007年约定购置的，距今已经十多年。至起诉至之日原告一直没有提出任何异议。(二)另一方面，根据原告提供的(2016)粤060刑初1659号判决书中第230页原告的证言可以说明，原告在交易前清楚该土地的情况及交易对价，而且清楚被告何海玲将土地的使用权益价出让的情况。另外，安富村委会人员的犯罪事实于2014年案发，原告作为证人给公安机关多次询问，亦应该知道相关土地的情况，原告案发后一直没有就此提出任何异议至今已经5年，显然本次诉讼已经超过了诉讼时效。(三)在交易期间原告要求与安富村委重新签订土地合同。该土地合同约定的对价是5万元每亩并非15万一亩。故早在2007年原告已经清楚所购地块的购地款165万元存在与合同价存在差价的情况。至今已经十多年过去了，原告一直没有提出任何异议，并一直使用涉案土地。故在本次诉讼中原告要求被告何海玲返还40万元显然已经超过诉讼时效。原告的诉讼请求不应得到支持。综上所述，恳请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告提供的银行转账单，原告提出异议，认为案涉鱼塘根本不是由被告进行回填的，该证据与本案无任何关联性，经审查，该转账单是被告用于举证证明其向黄杰昌支付了土地回填款共238000元，但由于该证据未能直接证明被告的证明内容，且被告也未能向本院提供黄杰昌的相关证言，故对于被告的该组证据本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2007年7月，原告邓念根多次到安富村委会向时任安富村支部书记及村主任、安富股份社社长的黄敏昌追索40亩土地移交情况，但黄敏昌以上级部门未批准建厂为由一直没有移交土地给邓念根。邓念根由于急于搬厂房，于是找被告何海玲要求帮忙在附近再找一块地建厂房。何海玲找到同村的何剑飞要求何剑飞帮忙问黄敏昌在安富畜牧场附件有否土地卖。何剑飞与黄敏昌商议后，黄敏昌讲附近有一块约11亩的地可以出售，只需要交每亩5万元到股份社。黄敏昌要求何剑飞虚构是地主，收取何海玲每亩10万元左右地款。但何剑飞觉得自己扮地主不那么好，提议找何耀强帮忙充当地主。黄敏昌同意何剑飞的做法。何剑飞告诉何海玲约有11亩土地出售，价格每亩10万元左右。何海玲知道邓念根急需土地便将价格提高到每亩15万元，邓念根认为价格合理便同意购买。之后，何剑飞找何耀强到安富村委会充当地主，并约何海玲谈有关卖地问题。在安富村委会，黄敏昌介绍地主何耀强给何海玲。何海玲为了让邓念根相信对方的地块是由他支配，要求与何耀强签订转让合同。黄敏昌制作一份合同让何海玲和何耀强签订。合同签订后，何耀强要求何海玲将钱转到何剑飞提供的账上。后来何海玲取出合同与邓念根谈，以何耀强将土地由他负责出售为由，要求邓念根将钱支付给他。邓念根分2笔共转了160万元给何海玲提供的何玉弟名下顺德农商银行085********816账户，其中2007年12月1日转100万元，2008年1月4日转60万元。另外邓念根还转了5万元到陈伟豪名下农业银行955*************916账上，该款是何剑飞指定何海玲转的。何海玲收到钱后分2笔转120万元到何剑飞名下顺德农商银行081********612账上，其中，2007年12月3日转90万元，2008年1月16日转30万元。何海玲非法获利40万元。邓念根支付165万元地款后要求何海玲与安富村签订购地合同以保障自己的利益，何海玲就联系黄敏昌要求签订土地合同。黄敏昌制作一份每亩5万元价格出售的土地合同与邓念根一起签订。何剑飞所收的125万元地款，黄敏昌交由何剑飞处理，但何剑飞至今没有将合同上所签订的每亩5万元转到安富股份社账上，而是将上述款项用于私人挥霍。以上事实，在已发生法律效力的(2017)粤06刑终777号刑事判决书中“经审理查明：……六、职务侵占……（四）”记载。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为委托合同纠纷，依法应审查原被告双方有否形成委托合同关系以及有否按照委托合同的约定去履行相关的权利和义务。根据原被告的诉辩以及(2017)粤06刑终777号刑事判决书查明的事实可知，原告邓念根由于急于搬厂房，于是找被告何海玲要求帮忙在安富村附近再找一块地建厂房，被告何海玲答应并找到何剑飞要求何剑飞帮忙问黄敏昌在安富畜牧场附近有否土地卖，因此原告与被告何海玲已经通过口头约定的方式成立了委托合同关系。至于被告何玉弟，只是被告指定将购地款汇入其账户，与原告邓念根并无任何委托合同关系，因此被告何玉弟并非本案的合同主体，原告要求被告何玉弟承担相关的法律责任并无依据。由于本院认定了原告与被告何海玲成立委托合同关系，则本院重点审查被告何海玲在履行委托合同的过程中有否按照委托人即原告的指示处理委托事务以及有否如实向原告报告委托事务的处理情况。而根据(2017)粤06刑终777号刑事判决书查明的事实可知，被告何海玲在为原告寻找可购土地的过程中，隐瞒了任安富村支部书记及村主任、安富股份社社长的黄敏昌同意以10万元每亩的价格租用11亩土地使用权的事实，虚构了15万元每亩的价格，从而导致原告多支出了40万元的购地款，而被告何海玲则从中非法获利了上述40万元。因此，被告何海玲未告知原告真实的土地价格，显然已违反了其作为受托人应尽的合同义务，其非法多收取的40万元，应当向原告予以返还并计算利息，其中从收取款项之日即2007年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条、第四百零一条的规定，判决如下：一、被告何海玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓念根返还款项400000元及利息（利息以400000元为基数，自收取款项之日即2007年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邓念根的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5070元（原告已预交），由被告何海玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年二月十八日书记员  黄金源