广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初45804号原告：深圳市卓越地产顾问有限公司，住所深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心3号楼607，统一社会信用代码91440300723010659F。法定代表人：彭英。委托诉讼代理人：李楚涌，男，汉族，1993年7月14日出生，系该司员工。委托诉讼代理人：刘福荣，女，汉族，1988年8月18日出生，系该司员工。被告：深圳市福禧汇资产管理有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道7028号时代科技大厦1901，统一社会信用代码91440300349638701U。法定代表人：黄开胜。委托诉讼代理人：彭鑫，广东两辞修真律师事务所律师。原告深圳市卓越地产顾问有限公司与被告深圳市福禧汇资产管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李楚涌、刘福荣，被告委托诉讼代理人彭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年1月3日收到被告的房源出租一览表，其中载明佣金1.5个月，双方达成由原告为被告位于深圳市××××路皇岗商务中心1号楼（即卓越世纪中心1号楼）1206-07的出租提供中介服务的合意。当日原告首次带客户深圳南方正上资本有限公司看房，经过原告的多次磋商和不懈努力，该客户准备通过原告租赁该房，在后续原告与该客户跟进相关事宜时，被告却私下联系该客户，并在原告不知情的情况下在2019年2月13日与该客户签订了房屋租赁合同。当原告向被告请求支付佣金共计195000元时，被告谎称该客户是其他中介推荐来的，拒绝支付该佣金。后原告联系该客户，该司明确声明其在租赁该房时除原告外不存在其他第三方中介推进，一直是原告在跟进此事。事后原告与被告多次沟通，被告仍拒绝支付该佣金。被告的行为已严重违反了诚实信用原则，败坏行业风气，影响了原告公司的正常运转，侵犯了原告的合法权益，故原告将此事诉至法院，请求判令：1、被告支付佣金195000元；2、被告承担本案的诉讼费。被告答辩称，一、原告主体不适格。答辩人与原告之间不存在居间合同法律关系，原告无权就本案提起诉讼。1、答辩人与原告就涉案房产出租事宜未签订任何居间服务协议等书面合同，答辩人并未委托原告就涉案房产出租提供居间服务。原告与答辩人之间不存在居间服务关系，也没有关于19万元居间费用的任何约定，原告请求19万元的居间费用没有任何依据，答辩人从未向原告承诺过要支付其19万元的费用。2、答辩人与原告之间也不存在事实上的居间服务合同关系。答辩人公开《房源出租一览表》之后，李楚涌与答辩人工作人员沟通，表示愿意提供居间服务，但其并未向答辩人表明为原告职员的身份，答辩人也不清楚其为原告的员工，原告也没有正式告知其参与推介涉案房产的出租，事实上也没有提供居间法律服务，因此，原告并非本案的适格主体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应裁定驳回原告的起诉。二、原告提交的微信聊天记录是邢明明与李楚涌的微信聊天记录，李楚涌参与了案涉房屋的出租，但是李楚涌没有最终完成居间义务。依据合同法第427条，“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”的规定，无权要求答辩人支付居间报酬。1、答辩人在微信朋友圈发布《房源出租一览表》后，包括李楚涌在内的多个房屋中介向答辩人询问涉案房产的有关情况，并表示愿意联系租客，提供居间服务，促成物业尽快出租获取佣金。涉案房产的房屋出租信息对外公开，因此并非只有李楚涌一人为涉案房产提供居间服务。2、承租方深圳南方正上资本管理有限公司也确认一直有其他中介带着看房。原告提交的证据1第二页第6个微信聊天记录截图中，李楚涌说：“恩，不过我觉得那个女股东会找很多中介来谈价”，“光我朋友知道的，就有我们卓礼汇的谭宇，中原的一个，美联一个”。第3页第1个截图，李楚涌说：“这张总，跟我朋说昨天他股东谈的13.88，比我低”，“然后又找了一个中介带我朋友去看房”。第3页第4个截图：“他们还另外找了中介在谈我们集团的房子和48楼”。第4页第1张截图，李楚涌说：“他们现在就是心思被那个中原的带跑了，一心就想着15万预算租个更大的”。这些充分证明了原告并不是唯一一个带承租方看房的中介。3、李楚涌只推进了2019年1月3日至2019年1月22日期间的服务，后来发现该业务无法推进后，在2019年1月23日至签约日（即2019年2月13日）期间，李楚涌便再没有向承租方提供任何居间服务。承租方最终是在其他中介的推动下，才签订了案涉房屋租赁合同。原告提交的第4页微信聊天记录第2张截图，微信聊天记录显示2019年1月22日，李楚涌与邢明明有过交流，到2019年2月12日，李楚涌问：“你们1206是不是租给张姐了？”这说明：李楚涌在2019年1月22日之后，便没有再跟进涉案房屋，甚至连涉案房产签订出租合同的这一重大事项都不清楚。而承租方在此期间，一直委托了其他中介看房，也指派其公司张姐看房、讲价，最终，通过了其他中介承租了案涉房屋。4、原告提交的证据“被告销控表”中载明了，卓越世纪中心1号楼1206-07，每月租金总价是179327.2元，而最终成交价是13万元，因此，李楚涌没有完成居间义务。三、原告提交的证据《声明》不能作为答辩人支付居间报酬的依据。（一）从形式上看，该声明不具有证明效力：1、该声明的形成时间为2019年3月6日，晚于李楚涌提供的微信聊天记录形成时间，在答辩人与承租方签订租赁合同之后，李楚涌自认为其履行了居间义务而为了获得居间报酬而后补的。2、声明中只有承租方盖章，没有承租方负责人、法定代表人或者经手人的签名，连日期都是手写后补上去的，该声明并非通过公司正常流程出具的，无法确定该盖章行为是否是承租方真实意思表示。（二）从内容上看，声明内容与原告提交的微信聊天记录自相矛盾：1、声明中显示李楚涌为原告公司的员工，李楚涌并未以原告公司的员工的名义出现过，承租方并不清楚李楚涌为原告的员工，又怎么可能直接在《声明》中体现原告公司的名称，因此该份声明是李楚涌先起草并打印好后交由承租方的，而并非承租方根据事实起草的。2、声明中关于“楚涌为唯一带领看房”、“并不存在其他第三方中介推进”等内容更与事实不符。如前所述，李楚涌与邢明明的聊天记录中多次显示承租方委托了多个中介来看房，有多个中介为承租方提供居间服务，而并非李楚涌为唯一带领看房的人。3、声明中显示李楚涌“从中协商租赁条件”等内容，答辩人认为李楚涌在初期确实有参与引荐客户看房，但未能成交。在后期李楚涌没有继续提供居间服务，合同签订、租金金额以及押金支付时间等情况李楚涌均不清楚，该声明不能证明李楚涌完成了居间服务以及应当取得居间报酬。（三）该声明文件是李楚涌通过胁迫手段逼迫承租方盖章的，并非承租人的真实意思表示。2019年3月5日，李楚涌为了追讨所谓的居间报酬，一直在承租方公司前台闹事，在公司大堂静坐，胁迫承租方在声明上盖章。李楚涌的行为严重影响了承租方公司正常的秩序，为此承租人联系物业管理处解决此事，在管理处解决无果的情况下，为了降低不良影响，承租方才被迫在声明上盖章。综上所述，答辩人无需向原告支付任何费用，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告对外公布包括深圳市××××路皇岗商务中心1号楼1206-07房（下称涉案房产）在内的多套房产的《房屋出租一览表》，租金总价为165567.20元，表格备注“年底特惠，佣金1.5个月，电话联系随时看房。原告公司员工李楚俑得知上述招租信息后于2019年1月3日开始通过微信与被告负责招租事宜的员工邢明明沟通，微信聊天记录如下事实：1、2019年1月3日，邢明明将《房屋出租一览表》发送给李楚俑，双方确定佣金为1.5个月，李楚俑当日带张总看房，张总看房后报价13万元。2、2019年1月4日，邢明明让李楚俑带张总面谈价格，双方配合尽快定下租赁事宜。李楚俑称客户已锁定涉案房产，待客户从上海回深后再谈，邢明明随即回复提前恭喜李楚俑，要求其紧跟客户，双方配合好下周签定。3、2019年1月7日，邢明明询问李楚俑有无联系张总，李楚俑回复了与对方沟通的微信截图，邢明明让李楚俑负责约张总过来。4、2019年1月8日，李楚俑称，张总让女股东负责了，不过女股东没有找他，邢明明回复称，女股东独自来被告公司，还价13万元，李楚俑称，她自己去就好，怕她找其他中介过去，到时扯不清。张总在上海，我给他报的14.3万元他不满意。邢明明称张姓经理的报价为13万元。李楚俑称，对方可能会找很多中介来谈价，邢明明称，会把控好，别人谈价就不让价。5、2019年1月9日，邢明明要求李楚俑跟紧客户张总。张总回深圳后及时联系。双方还谈及了涉案房产的户型及面积事宜。6、2019年1月11日至1月22日，李楚俑与邢明明仍在正常沟通租赁事宜。7、2019年2月12日，李楚俑询问邢明明张总是否承租了涉案房产，之后李楚俑多次微信联系邢明明，其未回复。2019年3月14日，李楚俑告知如不支付佣金，将走诉讼程序。另查，2019年2月13日，被告与深圳南方正上资本管理有限公司（下称南方正上公司）签署《房屋租赁合同》，合同约定被告以月租金13万元的价格将涉案房产出租给该公司。2019年3月6日，深圳市南方正上资本管理有限公司出具《声明》称，公司承租的涉案房产是由原告的员工李楚涌唯一带领看房，并从中协商双方租赁条件，公司已在2019年2月签订《深圳市房屋租赁合同书》，公司租赁制造业的过程中除了李楚俑之外，并不存在其他第三方中介推进。庭审时，被告确认张总及张姓股东均为涉案房产的实际承租人南方正上公司的人员。以上事实有《房屋出租一览表》、微信联系记录、《深圳市房屋租赁合同书》、《声明》及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告未签署书面的合同，原告主张实际提供居间服务的人员为李楚俑，李楚俑为原告的代理人参与本案的诉讼，其对原告提起本案的诉讼并无异议，应视为其自认履行的为职务行为，原告的主体适格，有权提起本案的诉讼。本案为居间合同纠纷，争议焦点为原被告之间是否成立居间合同关系。被告虽是向不特定的公众发布《房屋出租一览表》，但原告在得知该招租信息后即安排员工李楚俑与被告的员工邢明明通过微信的方式就租赁事宜进行了沟通，从双方的微信沟通内容可知，南方上公司的张总是原告寻找的意向承租人，原告带张总看房、协商租赁价格，被告方负责涉案房产租赁事宜的邢明明亦多次在微信中要求李楚俑跟进客户张总，尽快谈租赁事宜，李楚俑特意告知邢明明，担心其寻找的租户张总或该公司的张姓股东另寻其他居间人与被告商谈租赁事宜，但被告的员工邢明明明确回复称其他人谈价不让价，由此可知，原告与被告之间成立了事实上的居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告与承租人南方上公司签署租赁合同时原告虽不在场，但原告实际给被告找寻租户、带租户看房、商谈租赁价格等细节，原告实际促成了被告与南方正上公司签署租赁合同，已履行了居间合同的义务，被告应按其承诺以其与承租人南方上公司签署租赁合同约定的月租金13万元的1.5倍向原告支付佣金19.5万元，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市福禧汇资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市卓越地产顾问有限公司支付佣金195000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  王红华二〇二〇年二月二十一日书 记 员  王 芸附法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。