成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13001号 原告：陈某，女，1977年5月21日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：朱珍容，女，1951年9月12日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：简某1，女，2003年11月22日出生，汉族，住四川省中江县。 法定代理人：陈某，女，1977年5月21日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：简某2，女，2010年10月21日出生，汉族，住四川省中江县。 法定代理人：陈某，女，1977年5月21日出生，汉族，住四川省中江县。 以上四原告共同的委托诉讼代理人：任利春，四川山和律师事务所律师。 被告：曾宪文，男，1969年1月4日出生，汉族，住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人：李可，四川中沛律师事务所律师。 被告：怀远县祥龙运输有限责任公司，住所地：安徽省怀远县榴城镇商贸服务中心**。 法定代表人：常树华。 被告：中国平安财产保险股份有限公司固镇支公司，营业场所：安徽省固镇县华海悦府2幢0单元s107-109铺。 负责人：郭丹，经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司，营业场所：安徽省蚌埠市怀远县禹都大道南侧鑫皖广场C1#S111、S112号。 负责人：杨鹏飞，经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 原告陈某、朱珍容、简某1、简某2与被告曾宪文、怀远县祥龙运输有限责任公司（以下简称：“祥龙公司”）、中国平安财产保险股份有限公司固镇支公司（以下简称：“平安固镇支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称：“平安怀远支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某、朱珍容，原告简某1、简某2的法定代理人陈某，四原告共同的委托诉讼代理人任利春，被告曾宪文及其委托诉讼代理人李可，被告平安固镇支公司、平安怀远支公司共同的委托诉讼代理人吴登云到庭参加了诉讼。被告祥龙公司经本院依法传唤，无法定理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈某、朱珍容、简某1、简某2向本院提出诉讼请求：1、判令曾宪文、祥龙公司对原告在此次交通事故中所受损失536099.45元承担赔偿责任；判令平安固镇支公司在交强险保险122000.00元范围内对原告的损失承担赔偿责任；判令平安怀远支公司在第三者责任保险内对原告承担损失金额45%的赔偿责任，共计414099.45元（庭审中，四原告明确诉讼请求为：丧葬费32373.50元、误工费967.5元、死亡赔偿金664320元、交通费1000元、被扶养人生活费293550元、精神抚慰金50000元，以上共计1042221元，在交强险内赔偿122000元，余款920221元在商业险内赔偿45%，即414099.45元）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月12日6时26分，曾宪文驾驶祥龙公司的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车，沿金牛区由货运大道方向往三环路方向行驶，当行驶至金牛区交大立交桥上桥处时，遇左侧同向行驶的简丰能（系死者）驾驶的川Ｆ×××××号普通二轮摩托车因避让其右侧车辆措施不当摔倒于曾宪文所驾车右侧，曾宪文所驾车的右后轮将倒于地面的简丰能碾压，经120医生确认简丰能当场死亡。根据成都市公安局交通管理局第二分局出具的道路交通事故认定书，认定简丰能承担本次交通事故的主要责任，曾宪文承担本次交通事故的次要责任。经查，曾宪文驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在平安怀远支公司处购买交强险，皖Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车在平安固镇支公司购买第三者责任保险。 被告曾宪文辩称，曾宪文对本次交通事故的发生及责任划分有异议，事故的发生系死者驾车与案外另一二轮车发生碰撞导致，曾宪文对事故的发生没有过错，原告遗漏了必要共同诉讼的当事人，事故车辆在平安公司投保了交强险、商业险，应由保险公司承担相应的赔偿责任，曾宪文垫付了30000元请求在本案中一并处理。 被告祥龙公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。 被告平安固镇支公司、平安怀远支公司共同辩称，对本案已经发生的事实没有异议，责任划分意见与曾宪文意见一致，本案当中车辆尾号548的车辆在保险公司投保了交强险、商业险100万元，挂车购买商业险50000元，挂车没有购买交强险，本案事故虽然发生在保险期限内，但在事故认定书中可以看出驾驶员所驾车辆在事故发生时，安全设施不全，机件不符合标准，违反了道交法的第21条的相关规定，同时曾宪文在事故发生时所持的道路从业资格证存在造假，且曾宪文已经阐述事故发生时未取得相应的从业资格证。综上依据中国平安机动车综合商业车保险条款2014版第24条第二款第6点以及第三款第1点、中国平安机动车综合商业保险免责事项说明书第24条第二款第6点以及第三款第1点的相关规定，保险公司在商业险、交强险限额内不承担相应赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月12日6时26分，曾宪文驾驶号牌为皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车，沿金牛区由货运大道方向往三环路方向行驶，当其行驶至金牛区交大立交桥上桥处时，遇右侧同向行驶的简丰能驾驶川Ｆ×××××号普通二轮摩托车因避让其右侧车辆措施不当摔倒于曾宪文所驾车右侧，曾宪文避让不及所驾车的右后轮将倒于地面的简丰能碾压，经120医生确认简丰能当场死亡。与曾宪文同车人员张家清在接受成都市公安局交通管理局第二分局调查询问时称：“皖Ｃ×××××大货车的实际车主是曾宪文，挂靠公司经营，但张家清不清楚是具体挂靠哪个公司。”2019年7月11日，四川西华交通司法鉴定中心作出《皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××汽车列车的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定牵引车右后部灯具灭失，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中8.1.1条的要求。2、被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度介于36ｋｍ／ｈ-39ｋｍ／ｈ之间。”2019年7月30日，成都市公安局交通管理局第二分局作出道路交通事故认定书，认定：“简丰能违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’的规定，承担事故的主要责任；曾宪文违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车’、第二十二条第一款：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’的规定，承担事故的次要责任。” 另查明，曾宪文已向陈某支付了赔偿金30000元。简丰能与陈某为夫妻关系。简某2、简某1均系简丰能之女。简丰能之父已先于简丰能死亡。四川省中江县普兴镇龙门村村民委员会于2019年12月5日出具《证明》，证明：“朱珍容只有简丰能和朱明两个儿子，无其他子女。朱珍容已丧失劳动能力，无经济来源。”在简丰能死亡前，简丰能、陈某已在成都市金牛区年。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｃ×××××车的登记所有权人为祥龙公司，祥龙公司在平安怀远支公司处为Ｃ82548号重型半挂牵引车购买了交强险、商业第三者责任险限额1000000元（含不计免赔），在平安固镇支公司处为皖Ｃ×××××车购买了商业第三者责任险限额50000元（含不计免赔）。祥龙公司在平安怀远支公司的《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业投保单》上加盖印章，该投保单的内容包括“投保人声明”，“投保人声明”载明：“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念，内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”祥龙公司在平安固镇支公司的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》上加盖印章，该投保单的内容包括“投保人声明”，“投保人声明”载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念，内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”平安怀远支公司、平安固镇支公司采用的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。平安怀远支公司、平安固镇支公司就商业保险免责事宜专门制定了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，《机动车综合商业保险免责事项说明书》中列举了《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条中的免责事由，并在第十九页留有25个空格，让投保人摘抄“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”25个字，并在25个空格之下留有投保人签章处。 庭审中，平安怀远支公司、平安固镇支公司向本院出示了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，该《机动车综合商业保险免责事项说明书》第十九页的25个空格没有填写，祥龙公司也未在投保人签章处加盖印章。平安怀远支公司、平安固镇支公司述称该《机动车综合商业保险免责事项说明书》不是投保人必须签字确认的投保手续。平安怀远支公司、平安固镇支公司向本院明确：事故发生时，曾宪文不具有道路运输从业资格证，故应当依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条免除商业第三者责任险的赔偿。四原告向本院明确误工费是陈某、陈某的弟弟、朱明所产生。曾宪文在第一次庭审中述称其在事故发生之前办理了道路运输从业资格证，但在事故发生之时，道路运输从业资格证已失效。曾宪文在第二次庭审中又称其在事故发生之时办理了道路运输从业资格证，并向本院出示了三张电脑系统的照片，并称该照片为在襄阳运管局的办公电脑屏幕图片，照片能显示曾宪文在事故发生时有道路运输从业资格。因曾宪文出示的照片模糊不清，本院要求曾宪文在指定时间内至襄阳运管局开具证明，曾宪文又称其已办理了新的道路运输从业资格证，原道路运输从业资格证的电脑系统记录已经被覆盖，无法由襄阳运管局开具证明。曾宪文向本院出示了《汽车挂靠服务协议书》照片，其上显示曾宪文将皖Ｃ×××××号汽车挂靠在祥龙公司名下经营运输业务。 以上事实有身份证、工商登记信息、结婚证、户口簿、身份关系证明、询问笔录、皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××汽车列车的司法鉴定意见书、事故发生时视频、道路交通事故认定书、居住证、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业投保单、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单、机动车综合商业保险条款（2014版）、机动车综合商业保险免责事项说明书、《汽车挂靠服务协议书》照片、电脑屏幕照片以及当事人陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，因祥龙公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。因交通事故认定书认定的事故发生过程与事故视频中显示的一致，且交通事故认定书载明的责任划分理由合理，故本院按简丰能主要责任，曾宪文次要责任认定赔偿金额。因简丰能、曾宪文均系驾驶机动车，故本院认定简丰能承担70%的责任比例，曾宪文承担30%的责任比例。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因祥龙公司未到庭反驳曾宪文出示的《汽车挂靠服务协议书》照片，故本院认定祥龙公司与曾宪文之间为挂靠关系，祥龙公司作为肇事车辆的被挂靠人，应当与曾宪文承担连带赔偿责任。因祥龙公司在平安怀远支公司处为Ｃ82548号重型半挂牵引车购买了交强险、商业第三者责任险限额1000000元（含不计免赔），在平安固镇支公司处为皖Ｃ×××××车购买了商业第三者责任险限额50000元（含不计免赔），故平安怀远支公司、平安固镇支公司应在交强险、商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。平安怀远支公司、平安固镇支公司辩称商业第三者责任险应予以免赔。就平安怀远支公司、平安固镇支公司的该辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，虽平安怀远支公司、平安固镇支公司向本院出示的投保单上载有“投保人声明”，但该“投保人声明”本身并未载明免除保险人责任的条款，没有起到提示投保人注意的作用，而事实上平安怀远支公司、平安固镇支公司专门制定了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，用于向投保人提示、说明免责条款，平安怀远支公司、平安固镇支公司确不能出示有祥龙公司签章的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，也不能出示证据证明保险公司已以电话、短信、视频等其他非书面方式对免责条款进行了提示、说明，故平安怀远支公司、平安固镇支公司应承担举证不能的后果，平安怀远支公司、平安固镇支公司未尽到提示、说明义务，免责条款不产生效力，本院不予采纳平安怀远支公司、平安固镇支公司的辩论意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《解释》）的相关规定，本院对四原告的各项损失作如下认定：1、丧葬费32358.50元，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，本院确定丧葬费按照2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资标准64717元／年计算，丧葬费为64717元／年÷12个月×6个月＝32358.50元；2、办理丧葬事宜误工费967.5元，四原告主张误工费按四川省服务业的平均工资标准107.5元／人（39249天÷365天）计算合理，故本院认定办理丧葬事宜的误工费为967.5元（107.5元／人×3人×3天）；3、死亡赔偿金664320元，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，结合简丰能在事故发生前在城镇居住的事实，本院认定死亡赔偿金按照2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元／年计算，为664320元（33216元／年×20年）；4、交通费1000元，四原告主张的交通费1000元合理，本院予以认定。5、被扶养人生活费262538.25元，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，因简丰能的死亡赔偿金按照城镇标准计算，故朱珍容、简某1、简某2的被扶养人生活费也应按城镇标准即2018年四川城镇居民人均消费性支出23484元／年计算，朱珍容（1951年9月12日出生）在事故发生时为67岁，朱珍容的被扶养人生活费为152646元（23484元×13年÷2人），简某1（2003年11月22日出生）在事故发生时为15岁203天，简某1的被扶养人生活费为28695.52元（23484元×3年÷2人-23484元÷2人÷365天×203天），简某2（2010年10月21日出生）在事故发生时为8岁234天，简某2的被扶养人生活费为109892.25元（23484元×10年÷2人-23484元÷2人÷365天×234天）。因按照前述标准计算，在简某1享有被扶养人生活费期间，三原告的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故三原告的扶养人生活费总额应按262538.25元（152646元＋109892.25元）计算。6、精神抚慰金15000元，因本次事故造成简丰能死亡，本院基于简丰能、曾宪文的过错程度等，酌情予以认定。综上所述，四原告的损失金额共计976184.25元（丧葬费32358.50元＋办理丧葬事宜误工费967.5元＋死亡赔偿金664320元＋交通费1000元＋被扶养人生活费262538.25元＋精神抚慰金15000元）。前述976184.25元应由平安怀远支公司在交强险的死亡伤残限额内赔偿其中110000元（含精神抚慰金15000元），余款866184.25元（976184.25元-110000元），平安怀远支公司、平安固镇支公司应在各自的第三者责任险限额内共计赔偿其中259855.28元（866184.25元×30%）。因平安固镇支公司的商业第三者责任险限额仅为50000元，平安怀远支公司的商业第三者责任险限额为1000000元，按照平均赔偿、限额内全额赔偿的原则，平安固镇支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿50000元，平安怀远支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿209855.28元（259855.28-50000）。对曾宪文垫付的30000元，本院酌情由平安怀远支公司直接向曾宪文赔偿，平安怀远支公司在扣除赔偿给曾宪文的30000元后，还应赔偿四原告289855.28元（209855.28元＋110000元-30000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起十日内向陈某、朱珍容、简某1、简某2支付保险赔偿款289855.28元； 二、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起十日内向曾宪文支付保险赔偿款30000元； 三、中国平安财产保险股份有限公司固镇支公司于本判决生效之日起十日内向陈某、朱珍容、简某1、简某2支付保险赔偿款50000元； 四、驳回陈某、朱珍容、简某1、简某2的其他诉讼请求。 如果中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、罗认波未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7512元，简易程序减半收取3756元，由曾宪文、怀远县祥龙运输责任公司负担2591元，陈某、朱珍容、简某1、简某2负担1165元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年二月十一日 书记员  王竹