河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0184民初9796号原告：河南豫诚幕墙装饰工程有限公司，住所地新郑市文化路南段西侧交南三巷。法定代表人：靳红如，总经理。委托诉讼代理人：马永超，该公司员工。被告：史留建，男，1967年8月8日出生，汉族，住新郑市。被告：乔喜耐，女，1967年3月6日出生，汉族，住新郑市。上述被告共同委托诉讼代理人：郭国桢，郑州市新郑市中信法律服务所法律服务工作者。被告：樊保亭，男，1966年5月12日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：王海军，新郑市新村法律服务所法律服务工作者。原告河南豫诚幕墙装饰工程有限公司（以下简称豫诚公司）与被告史留建、乔喜耐、樊保亭排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫诚公司的委托诉讼代理人马永超，被告史留建、乔喜耐的委托诉讼代理人郭国桢，被告樊保亭的委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令史留建、乔喜耐停止侵害豫诚公司对涉案房屋的合法使用权并赔偿损失18万元；2.判令樊保亭承担连带清偿责任。诉讼过程中，豫诚公司要求赔偿损失的数额变更为19.8万元。事实和理由：2013年5月25日，豫诚公司经办人马永超与樊保亭补签了原口头协议的租房合同，并在年底前完善了合同内容。前两年陆续交租金使用涉案厂房，第三年至第五年租金未付，在樊保亭和新郑市鑫塔门窗有限公司（以下简称鑫塔公司）欠马永超债权中抵偿使用，期间又陆续交齐了第六年至第十年期间的租金，即十年租赁合同的租金全部交齐，出租方樊保亭和鑫塔公司出具相关收据。2016年6月初，该厂房和机械设备部分材料配件被史留建、乔喜耐夫妻强行控制霸占，即改造入车间原电动大门并封死，又喂几只恶犬强行使用至今。因该案侵权取证困难，一直未起诉。2018年5月14日，乔喜耐打电话、发短信通知几次让搬机械设备，才知道其夫妻二人与樊保亭恶意串通，在给以上查封的机器设备、部分材料配件作抵偿欠债务半年后，另有虚假买卖协议，伪造四份证据，企图以假乱真，共同侵权至今。2018年5月底前的相关权利已经起诉，本案诉求2018年6月1日至今的涉案厂房使用权利及房租损失。为维护合法权益，特提起诉讼。庭审时豫诚公司称，其诉求的是第六年的租金，史留建、乔喜耐以购买厂房为由于2017年强行霸占涉案厂房，豫诚公司没有正常使用厂房，故请求赔偿租金的损失。签订协议时豫诚公司的法定代表人是马永超。史留建、乔喜耐辩称，乔喜耐不是本案适格被告；豫诚公司所诉缺乏事实和法律依据，涉案租房合同已被2015年4月13日马永超与樊保亭签订的执行和解协议所取代，该协议签订后，马永超撤回执行申请，法院没有对涉案车间进行处理，涉案租房合同已不复存在；涉案三个车间系史留建合法购买并占有使用至今，与樊保亭不存在串通问题，更不存在侵权问题，不应承担侵权责任；豫诚公司没有有效证据证明其使用过涉案车间，也没有有效证据证明其交纳过租金；豫诚公司的委托诉讼代理人与樊保亭存在恶意串通嫌疑。另外，豫诚公司提供的支付凭证显示汇款人均为马永超，收款人为樊保亭，汇款都发生在2013年5月25日厂房租赁书前。樊保亭对双方存在租赁关系不持异议，但辩称其履行了合同义务，抵销了部分债务，至于豫诚公司因史留建侵权导致不能使用厂房，自己并未妨害其使用，对此无过错，不应承担侵权赔偿责任；根据买卖不破租赁原则，即使判决没有对其与史留建之间的买卖关系进行评价，也不影响豫诚公司使用，故应当驳回豫诚公司对其的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月25日，豫诚公司与鑫塔公司签订《厂房租赁协议书》，约定鑫塔公司将其位于新郑市辛店镇工业园双岭岗面积约2500平方米的厂房（包括进车间主干道、门岗以及二楼十六间办公室和机电设备）出租给豫诚公司使用，租赁期限为10年，自2013年6月1日至2023年5月31日；租金每年为18万元，采取年交方式，于每年5月底以前支付当年厂房使用租金，从第二年起，每年按2%递增；本协议经双方签字、盖章后生效。豫诚公司、鑫塔公司分别在协议上加盖公章，马永超、樊保亭分别代表豫诚公司、鑫塔公司在协议上签名确认。因樊保亭、鑫塔公司向马永超借款未还，马永超诉至本院，本院作出若干法律文书。后马永超依照本院（2015）新民初字第83号民事调解书向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2015年4月2日作出（2015）新执字第334号执行裁定，依法查封鑫塔公司的机器设备。同年4月13日，申请执行人马永超与被执行人樊保亭、鑫塔公司达成执行和解协议，协议载明樊保亭、鑫塔公司累计欠马永超借款137万元、利息13万元合计150万元，因执行阶段查封鑫塔公司厂房和全部机器设备原价260.1万元，先折价150万元抵偿债务，且该生产车间厂房免费使用3年，自2015年6月1日至2018年5月31日止。2015年6月30日，本院作出（2015）新执字第334-1号执行裁定，解除对鑫塔公司上述机器设备的查封，并同时作出（2015）新执字第334-2号执行裁定，终结本院（2015）新民初字第83号民事调解书的执行。2015年10月12日，史留建与樊保亭签订转让协议，约定樊保亭自愿把位于S323省道北侧鑫塔公司院内3个车间以100万元的价格卖给史留建。史留建已从樊保亭处受让涉案厂房并实际占有。2017年8月22日，史留建向本院提起诉讼，请求确认其与樊保亭签订的上述车间转让协议有效,判令樊保亭立即将车间里停放的物品搬出。本院经审理作出（2017）豫0184民初7043号民事判决：确认史留建与樊保亭于2015年10月12日签订的协议有效，双方当事人均应按照约定履行相应的义务，享有相应的权利；樊保亭应于判决生效后十日内将其存放在位于S323省道北侧鑫塔公司院内已经转让给史留建的3个车间内的铝塑门窗双头切割机床1台、塑料门窗无缝三位焊接机1台、塑料门窗无缝四位焊接机1台、铝门窗角码切割机床1台搬出。后樊保亭申请再审，本院再审后作出（2018）豫0184民再14号民事判决：一、撤销本院（2017）豫0184民初7043号民事判决；二、驳回被申请人史留建的诉讼请求。史留建不服该判决，提起上诉。2019年9月3日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终17400号民事判决，驳回上诉，维持原判。豫诚公司提交2018年8月19日樊保亭、鑫塔公司出具的《证明》，该证明载明：2013年5月份，本人以及代表公司与马永超个人独资公司开始合作，提示马永超先核准公司名称，陆续开展业务，先口头租赁后来补签的2013年5月25日租赁协议……前两年租金已经按时交到公司（公司出具有票据），第3、4、5年租金有（2015）新执第334号案件中于2015年4月13日双方签订的执行和解协议中免除，第6、7、8、9、10年的合计租金102.6万元已经在2014年8月31日双方月结算后扣除。即十年期间的租金全部交齐。该证明后附一份收据复印件，载明：今收到马永超、豫诚公司壹佰零贰万陆仟元整，系付2018年6月1日至2023年5月31号租金已交清。该收据加盖鑫塔公司财务专用章，并由樊保亭在收款人处签名。史留建、乔喜耐认为樊保亭证言不实，系樊保亭与马永超串通形成的，不能作为认定事实的证据。豫诚公司还提交银行存款凭条及转账凭条共9张，9笔款项均转入樊保亭名下，发生于2011年2月14日至2013年5月14日期间；提交马永超个人借款合同，拟证明马永超从银行贷款100万元投入到公司，邮政储蓄银行考察9个月才贷款成功，公司在正常经营。另查明，豫诚公司成立于2013年12月2日，法定代表人原为马永超，2017年5月11日变更为靳红如。鑫塔公司成立于2011年4月11日，法定代表人为袁栓柱。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。基于合同关系等产生的占有,有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等,按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的,依照有关法律规定。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对侵害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者清除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。根据物权法定原则,法律没有规定的,则不属于用益物权。房屋租赁权仅是具有用益性质的债权,而非物权法规定的用益物权或特许物权。房屋租赁期间,承租人是房屋的合法占有人,占有是一种准物权,是受物权法保护的一种事实状态。本案中，豫诚公司主张对涉案厂房的占有,系基于其与鑫塔公司的租赁合同关系,但其提交的证据不足以证明其实际占有使用涉案厂房，豫诚公司主张其已将十年的租金全部付清，但其提交的存款凭证均发生在2013年5月25日以前，且均系马永超与樊保亭之间的经济往来，不能证明豫诚公司的事实主张。豫诚公司提交的《厂房租赁协议书》约定租金每年18万元,采取年交方式,而豫诚公司称一次性支付10年租金102.6万元,明显不符合双方合同约定的支付方式,亦不符合常理，若一次性支付,按照合同约定,豫诚公司应当支付的租金数额与102.6万元也不相符。另外，樊保亭出具的《证明》中关于租金支付情况和支付时间的陈述，也不符合常理。因此,豫诚公司提交的证据不足以证明其实际向鑫塔公司支付租金并实际占有使用涉案厂房，故其要求史留建、乔喜耐停止侵害其对涉案厂房的合法使用权并赔偿损失的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。相应地，豫诚公司要求樊保亭承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:驳回原告河南豫诚幕墙装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告河南豫诚幕墙装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  高 萍人民陪审员  许红霞二〇二〇年二月十二日代理书记员  刘 冉