山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1502民初9795号原告：东阿县永拓金属制品有限公司，住所地：东阿县姜楼镇陈店村东首路北(东阿县联兴金属制品有限公司院内)。法定代表人:何有伦，经理。委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄心科，男，1964年1月10日生，汉族，该公司会计，住东阿县。被告：聊城茂昌物资有限公司，住所地：聊城经济开发区蒋官屯街道办事处老程庄工业园。法定代表人：程玉华，经理。委托诉讼代理人：黄继华，山东浩搏律师事务所律师。原告东阿县永拓金属制品有限公司与被告聊城茂昌物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东阿县永拓金属制品有限公司的委托诉讼代理人杨广平，被告聊城茂昌物资有限公司黄继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿县永拓金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款208656.09元及逾期退款利息（自2018年9月1日起至还款之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告给原告开具127万元增值税发票；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月21日，原告与被告签订一份废铁打包块及气割渣销售合同，合同约定原告购买被告出售的废铁薄料，原告给付货款等，内容详见废铁打包块及气割渣销售合同。合同签订后原告依约分十五次通过银行转账方式将148万元货款转至被告银行账户内，被告只出售给原告1271343.91元废铁，剩余货款被告拒绝退还，为保护原告权益，诉至法院。聊城茂昌物资有限公司辩称：原告法律关系错误，原告诉我司为买卖合同纠纷中的被告与事实不符；我司与原告之间不存在买卖合同关系，事实上是原告于2018年5月21日和我方签署废铁销售合同（编号：LXHG-MHG-DFXS-025-20180427），目的是委托我方向鲁化集团煤化分公司进行投标，我司于2018年5月22日中标，签订了废铁薄料（标段一、二、三、四）销售合同（编号：LXHG-MHG-DFXS-035-20180522）。两份合同约定废铁数量、价格，并约定提货押金，向鲁化集团交纳10万元押金，其余先款后货。如拖延拉货第九条规定一天扣发200元，依次类推，并且原被告双方同意每从鲁化公司拉一次货我司提取管理费85元。合同签订后原告开始履行合同，从鲁化公司拉货，我司负责结算，后原告拉货705.91吨，其余1594.09吨货物，被告采取跳单方式（抄后路），不再以我司名义拉货，而是自己通过其他途径拉货，其目的是规避合同义务，逃避合同约定的每吨85元的管理费，明显属于不诚信的行为。其行为致使被告向鲁化集团交纳的10万元押金至今不能取回，并且给我司造成正当履行合同应当得到的收益135491.45元的损失。现原告诉求的20余万的标的，其中押金及预付款均在鲁化公司，并不在我司账上，原告要求我方返还缺乏法律依据。我司只是被借用资质，而不是货物的实际出卖方，只是代为原告结算收取管理费，出具发票，我司与原告之间没有买卖合同关系，在原告角度看是借用资质的行为，从我司看是受委托投标的关系。在整个买卖关系整体看我方与原告系内部关系，是同一个组织体，对外是同一个诉讼主体，在双方未进行结算前，这种内部关系不属于人民法院管辖范围。出借资质与借用资质进行投标欠缺合法性，且原告在履行合同中具有不诚信行为，原告主张我方返还货款的诉求不能成立。综上，原告要求返还货款缺乏事实及法律依据，双方不存在买卖合同关系，是借用资质与被借用资质关系，原告应当向实际出卖人鲁化集团主张权利，请求驳回原告诉求。根据原被告的陈述和双方提交的证据，本案查明下列事实：2018年5月21日，原告作为买受人与被告作为出卖人双方签订废铁打包块及气割渣销售合同，编号为LXHG-MHG-DFXS-025-20180427。单位：煤化工分公司，物资名称：废铁标段一、三、四，数量分别为1000吨、1000吨、300吨，单价分别为1801元/吨、1871元/吨、1901元/吨，合计分别为1081000元、1871000元、570300元。结算及付款方式：先款后货，电子商城预付款结算。2018年5月22日被告作为买受人与案外人鲁西化工集团股份有限公司煤化工分公司签订废铁薄料（标段一、三、四）销售合同一份，合同编号为LXHG-MHG-DFXS-035-20180522。合同的主要内容与原被告签订的合同除单价每吨少85元/吨，总价款相应变化外，其余基本一致。合同签订后，原告分十五次通过银行转账方式将148万元货款转至被告银行账户内，被告出售给原告705.91吨标段一的价值1271343.91元废铁。后来原告又通过其他方式购买鲁西化工集团股份有限公司煤化工分公司的废铁料。原被告双方认可终止业务关系的时间是2018年7月3日。上述事实有以下证据为证：原告提交的下列证据：一、废铁打包块及其气割渣销售合同一份、银行转账明细一宗、过磅单37份。被告提交的销售合同（编号：LXHG-MHG-DFXS-025-20180427）、销售合同（编号：LXHG-MHG-DFXS-035-20180522）为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从原被告双方签订的合同形式看，名称为销售合同即买卖合同；从内容看，原告作为买受人，被告作为出卖人，被告将标的物的所有权转移给原告，原告向其支付价款，可以看出双方签订合同的内容属于明确的买卖合同，符合买卖合同的基本性质。被告辩称双方系委托合同关系即原告委托其向鲁化集团煤化分公司进行投标系借用资质的行为无事实和法律依据。不能因两份合同单价相差85元/吨及被告本身无货物，就认定双方系委托投标关系。在市场经济体制下，并非其一定先组织货源再与别人发生买卖合同关系，存在大量先寻找客户再组织货源的情况，被告以较低的价格买进以较高的价格卖出，赚取差价符合正常的经济交往方式。因此不能因为被告本身没有货物及两份合同仅是价格差异否认双方之间的买卖合同关系。原被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法应认定为有效合同。原告向被告支付了货款，被告应向原告交付同等价值的货物。现在原被告签订的合同实际上已不能履行，双方以实际行动解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告要求被告返还其未交付货物部分的价款208656.09元应予支持。双方合同虽于2018年7月3日终止业务关系，但双方约定的违约责任不明确，因此原告主张2018年9月1日起至时间还款之日止的利息按银行同期贷款利率计算不予支持，可以从原告向本院主张权利之日起即2019年11月7日起至被告实际付清之日止，按参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行；原告要求被告开具已交付货物部分的增值税发票，被告同意开具，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告聊城茂昌物资有限公司于判决生效后十日内退还原告东阿县永拓金属制品有限公司货款208656.09元及逾期退款利息（自2019年11月7日起至实际还清之日止，按参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行；二、被告聊城茂昌物资有限公司于判决生效后三十日给原告开具127万元增值税发票；三、案件受理费2214.92元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁怀敬二〇二〇年二月三日书记员  薛冰冰