河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初10694号原告：蔡树斌，男，1969年6月30日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司郑州分公司，住所地郑州市南阳路144号。负责人：顾贤平。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路131号。统一社会信用代码：91320684138774017K。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：汤镇宇，江苏南通三建集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：周恩龙，南通三建集团公司律师事务部律师。被告：郑州华浩置业有限公司，住所地郑州市二七区大学路80号9号楼25层2510号。统一社会信用代码：9141010026807078XC。法定代表人：肖瑞芳，执行董事。委托诉讼代理人：郭学献，郑州华浩置业有限公司员工。委托诉讼代理人：李经浩，郑州华浩置业有限公司员工。原告蔡树斌与被告江苏南通三建集团股份有限公司郑州分公司、江苏南通三建集团股份有限公司、郑州华浩置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出（2018）豫0103民初9244号民事判决。被告江苏南通三建集团股份有限公司不服判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）豫01民终10741号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，裁定：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初9244号民事判决；二、本案发回河南省郑州市二七区人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡树斌及其委托诉讼代理人赵英杰、被告江苏南通三建集团股份有限公司(以下简称：南通三建公司)的委托诉讼代理人周恩龙、汤镇宇，被告郑州华浩置业有限公司（以下简称:华浩公司）的委托诉讼代理人郭学献、李经浩到庭参加诉讼，被告江苏南通三建集团股份有限公司郑州分公司(以下简称：南通三建郑州分公司)经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告蔡树斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告南通三建郑州分公司和被告南通三建公司支付安装工程款1737094元，并支付自2011年4月27日至清偿之日的利息，暂计736412元（按同期人民银行贷款利息计算）；2.被告华浩公司对被告南通三建公司的上述项付款义务在欠付被告南通三建公司工程款范围内承担清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月12日，原告与被告南通三建郑州分公司长城康桥华城项目经理部签订了分包合同，约定被告南通三建郑州分公司将其承包的位于郑州市大学北路80号的郑州市长城康桥华城一期工程第三标段的总承包范围内的安装工程及专业部分的总包管理工程分给原告，期限为490天，合同价款暂定为840万元整。该工程的发包方为郑州新长城房地产有限公司（已更名为华浩公司），承包方为江苏南通三建集团有限公司（已更名为南通三建公司）。合同签订后原告依照合同约定进行施工并通过了竣工验收，早已交付使用。2011年4月27日，南通三建郑州分公司长城康桥华城项目经理部为原告出具了长城康桥华城一期工程三标段安装结算单，经结算原告承包的长城康桥3号、5号楼D、E、F地下车库安装工程最终结算价格为6915993元，其经理黄李平、项目经理陈金庙均予以签字认可。但原告仅收到工程款5178899元，剩余1737094元经原告多次催要，被告南通三建郑州分公司一直未支付。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国公司法》第十四条等相关规定，被告南通三建郑州分公司系南通三建公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告南通三建公司承担，因此被告南通三建郑州分公司、南通三建公司应向原告支付安装工程款1737094元，并支付自2011年4月27日至清偿之日的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。据原告所知发包方华浩公司至今尚欠被告南通三建公司工程款，因此被告华浩公司作为发包方对被告南通三建公司的上述项付款义务在欠付被告南通三建公司工程款范围内承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告南通三建郑州分公司未作答辩，亦未向本院提供证据。被告南通三建公司辩称：1.被告南通三建公司及南通三建郑州分公司与原告之间没有签订案涉的分包合同，也没有证据能够证明案涉的分包合同系由被告南通三建公司及南通三建郑州分公司实际履行，因此被告南通三建公司及南通三建郑州分公司不是本案分包合同的责任主体，不应承担本案法律责任；2.根据原告诉状中的陈述，本案涉及相关事项发生在2005年以及2011年，从2011年至今原告从未向被告南通三建公司及南通三建郑州分公司主张过案涉的债权，原告的诉请早已经超过法定的诉讼时效期间规定，依法丧失了胜诉权，请求依法驳回原告的全部诉求或者驳回起诉；3.本案涉及的长城康桥华城项目部系由南通皮尔禄建筑装潢工程有限公司设立，案涉的工程系由南通皮尔禄公司实际承包施工。黄李平、陈金庙也系南通皮尔禄建筑装潢工程有限公司的人员。因此，本案相关法律责任，应当由南通皮尔禄建筑装潢工程有限公司及黄李平、陈金庙承担，并申请追加南通皮尔禄建筑装潢工程有限公司及黄李平、陈金庙为被告。被告华浩公司辩称：1.原告与被告南通三建公司及南通三建郑州分公司之间不存在合同关系，结算单和对账单均没有被告南通三建公司及南通三建郑州分公司盖章确认，被告南通三建公司及南通三建郑州分公司和华浩公司依法不应承担法律责任。原告提供的《分包合同协议书条款》第一页甲方南通三建郑州分公司、第二页盖章处盖章为南通三建郑州分公司长城康桥华城项目经理部，原告签约的相对方不是被告南通三建公司及南通三建郑州分公司，其与南通三建公司之间不存在合同关系，原告提供的结算单和对账单均没有南通三建公司的盖章确认，项目部与南通三建公司无关，南通三建公司依法不应承担法律责任，进而，作为工程发包人的被告华浩公司依法也不应承担法律责任；2.被告华浩公司就案涉工程款已支付完毕，依法不应承担责任。华浩公司就案涉工程已与南通三建公司进行结算，结算金额为8124.6万元，被告华浩公司工程款已全部支付完毕。被告华浩公司就涉案工程已不欠被告南通三建公司工程款，依法不应承担法律责任。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告对被告华浩公司的起诉；3.原告诉求已过诉讼时效，依法应予以驳回。原告于2005年12月12日与南通三建郑州分公司长城康桥华城项目经理部签订合同，2011年4月27日已结算，早已过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告与被告南通三建公司及南通三建郑州分公司不存在合同关系，其结算单、对账单未经被告南通三建公司及南通三建郑州分公司盖章确认，其向被告南通三建公司及南通三建郑州分公司主张工程款没有依据；被告华浩公司已与被告南通三建公司就涉案工程款进行结算并已支付完毕，华浩公司就案涉工程不欠被告南通三建公司工程款，依法不应承担责任，原告起诉被告华浩公司没有依据。原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其对被告华浩公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告南通三建郑州分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证的权利。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月12日，被告南通三建郑州分公司（甲方，江苏南通三建郑州分公司长城康桥华城项目经理部）与原告蔡树斌（乙方，蔡树斌安装队）签订一份《分包合同协议条款》，条款主要约定：工程名称为郑州市长城康桥华城一期工程第三标段；工程地点为郑州市大学路80号；承包方式为专业分包；承包范围为总承包范围内的安装工程及专业部分的总包管理；开工日期为2005年12月5日，竣工日期为2007年4月10日；本工程工期为490日历天；本工程合同价款暂定为捌百肆拾万元整（实际安装部分中标价）；甲方驻工地代表姓名为陈金庙、黄李平，乙方驻工地代表姓名为蔡树斌。甲方加盖江苏南通三建郑州分公司长城康桥华城项目经理部印章，陈金庙、黄李平作为甲方委托代理人在该合同上签名，蔡树斌在该合同乙方处签名。合同签订后，原告蔡树斌所带领的安装队依约定履行了合同义务。2011年4月27日，原告与被告南通三建郑州分公司对长城康桥华城一期三标段3＃、5＃楼D、E、F地下车库安装工程进行了结算，被告南通三建郑州分公司给原告出具安装结算单一份，结算单的主要内容：长城康桥3＃、5＃楼D、E、F地下车库安装工程最终结算价格为6915993元，该价格为扣除所有应缴费用后的净值。该安装结算单加盖江苏南通三建郑州分公司长城康桥华城项目经理部印章。2011年11月18日，被告南通三建郑州分公司驻工地代表陈金庙、黄李平在安装结算单上签名认可。针对上述工程，原告蔡树斌与被告南通三建郑州分公司进行了对账，并签署一份对账单，对账单主要内容：蔡树斌安装队（承包方）专业分包南通三建长城康桥华城一期3＃、5＃楼及D、E、F地下车库安装工程，结算造价共计6915993元。截止2012年1月27日为止，共计收到南通三建郑州分公司康桥华城项目经理部（发包方）付款6178899元，其中包含南通三建项目部归还蔡树斌借款1000000元，实际支付工程款5178899元，尚欠工程款1737094元。该对账单加盖江苏南通三建郑州分公司长城康桥华城项目经理部印章。原告依据对账单多次找被告催要，被告南通三建郑州分公司驻工地代表陈金庙分别在2012年12月12日、2014年4月15日、2016年8月28日签字认可。截止目前，被告南通三建郑州分公司仍未支付欠付原告的工程款，故原告诉至法院。另查明，郑州新长城房地产有限公司系郑州市长城康桥华城一期工程第三标段项目的建设单位，2005年11月份，被告南通三建公司通过招标取得上述工程的施工资格，后被告南通三建郑州分公司将该项目中的3＃、5＃楼及D、E、F地下车库安装工程分包给原告蔡树斌。2010年5月3日，郑州新长城房地产有限公司与被告南通三建公司就长城康桥华城3#、5＃楼及附属地库建筑面积、价格等进行了结算，双方共同确认长城康桥华城3#、5＃楼及附属地库工程结算价为81246000元。郑州新长城房地产有限公司已付清上述全部工程款。据当事人陈述，涉案工程2017年底已竣工验收。2011年9月30日，郑州新长城房地产有限公司变更为郑州华浩置业有限公司。被告南通三建郑州分公司属于被告南通三建公司的分公司，江苏南通三建郑州分公司长城康桥华城项目经理部是被告南通三建郑州分公司的内设机构。本院认为：原告蔡树斌虽无相应资质，但其与被告南通三建郑州分公司签订涉案《分包合同协议条款》后，已施工完毕且与南通三建郑州分公司进行了决算并验收，南通三建郑州分公司应按合同约定向蔡树斌支付相应的工程款项。依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，南通三建郑州分公司属于南通三建公司的分公司，故南通三建郑州分公司不具有法人资格，其民事责任应由南通三建公司承担。原告要求被告南通三建公司给付工程款1737094元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的利息，本院支持以欠付工程款1737094元为基数，自2011年11月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告多主张的利息部分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利。同时，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，华浩公司作为发包人，只在欠付南通三建公司工程价款范围内对原告蔡树斌承担责任。根据本案证据，能够证明华浩公司与南通三建公司已结算并付清工程款，故原告要求华浩公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告南通三建公司和被告华浩公司均辩称原告的诉请已超过法定的诉讼时效，根据本案原告提供的对账单上南通三建郑州分公司代表的签署时间，能够证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效，故对被告南通三建公司和被告华浩公司的该辩解意见，本院不予采纳。被告南通三建公司辩称案涉长城康桥华城项目部系由南通皮尔禄建筑装潢工程有限公司设立，案涉工程亦由该公司实际承包施工，并申请追加南通皮尔禄建筑装潢工程有限公司为被告，但南通三建公司提交的证据不足以证明其辩解主张，故该辩解意见本院不予采纳，对其追加南通皮尔禄建筑装潢工程有限公司为被告的申请，本院不予准许。南通三建公司辩称陈金庙、黄李平系南通皮尔禄建筑装潢工程有限公司的员工，陈金庙、黄李平也应承担法律责任，并申请追加陈金庙、黄李平为被告，本院认为，陈金庙、黄李平系作为南通三建郑州分公司长城康桥华城项目部的委托代理人与蔡树斌签订《分包合同协议条款》，该《分包合同协议条款》显示陈金庙、黄李平为南通三建郑州分公司长城康桥华城项目部驻工地代表，陈金庙、黄李平与蔡树斌签订的《分包合同协议条款》的行为并非陈金庙、黄李平的个人行为，其法律后果不应由陈金庙、黄李平个人承担，对南通三建公司的该项辩解意见，本院不予采纳，对其追加陈金庙、黄李平为被告的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡树斌工程款1737094元及利息（利息以欠付工程款1737094元为基数，自2011年11月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蔡树斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26588元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担；公告费260元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  张建丽审判员  王 潇审判员  梁 芳二〇二〇年二月二十七日书记员  燕宗宝