广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初457号原告：吴东涛，男，1974年1月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：广东大城建设集团有限公司，住所地湛江市人民大道南37号怡景华庭B座3楼。法定代表人：黄立军。委托诉讼代理人：闵晓军，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：何薇，广东朗乾律师事务所律师。第三人：杜青，男，1986年3月9日出生，住江苏省滨海县，委托诉讼代理人：许杰，男，1968年9月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：李一鋆，男，1989年4月13日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告吴东涛与被告广东大城建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。本院依被告的申请追加杜青为本案第三人。原告吴东涛、被告的委托诉讼代理人闵晓军和何薇、第三人的委托诉讼代理人李一鋆和许杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴东涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付主合同及额外增加工程款8939901.735元；2.判令被告退还合同保证金60万元；3.判令被告赔偿原告起诉过程中的诉讼费损失90931元；4.判令被告自2013年6月15日起、以前述欠款总额9630832.735元为本金、按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月，原被告签订合同，由被告将横琴环岛东路工程分包给原告，经结算，被告应付原告19761988.08元并退还保证金60万元，减去已付工程款7243464元、代购材料726484.845元、内部互借物品55815元、代付砼混凝土2796322.5元，被告仍欠9539901.735元未付。原告曾起诉被告，被告欺骗原告只要原告撤诉就付款，原告相信被告的承诺就多次申请撤诉，导致的诉讼费损失应由被告承担。2019年1月17日，原告吴东涛向本院增加诉讼请求如下：判令被告赔偿原告司法鉴定费214690元。事实和理由：鉴定费由原告预交，但败诉当事人对诉讼活动开始有不可推卸的责任。2019年12月9日，原告吴东涛向本院变更诉讼请求如下：对于其2019年3月7日《申请书》中所列鉴定范围与2013年4月份《工程款结算单》、2012年11月《工程划分单》、2013年5月15日《确认单》、2013年3月4日《现场额外发生工程量统计一览表》相比漏列的部分，其在本案中撤回相应的鉴定申请及诉讼请求；撤回其就2013年3月4日《现场额外发生工程量统计一览表》所涉的工程量以及鉴定申请，另案向被告主张。被告广东大城建设集团有限公司辩称，一、本案所涉工程系第三人杜青承揽挂靠在被告名下进行施工的。二、许杰及李修东均系第三人的亲戚，被告为许杰及李修东出具手续是基于被告与第三人之间的挂靠关系。三、即使被告在2014年10月18日作出对吴东涛结算异议公告复函的回复也仅仅证明被告对于回复中所确认款项承担责任。四、本案中原告账目计算混乱，实际上仅需计算出经过双方确认的总工程量减去已经支付款项即为欠付原告工程款项，而所有款项均在被告提交的2013年1、3、4月份工程款结算单中予以确认，并且所确认总额与回复函中所确认总额是一致的即12903377元，其中1月份总额分别为：236038元、727190元、7004674元，3月份总额为486044元、4月份总额为4261257元，扣除管理费及税费之后对应的1月总额为5757674元（183773元+524232元+5049669元）、3月份总额为486044元，4月份总额为3071940元。上述的数据均在2013年5月20日经过三份确认单确认，上述1、3、4月份总额为9315658元，原告在起诉状中已经承认已支付代付款7243464元、代购材料726484.845元、内部互借物品55815元、代付砼混凝土2796322.5元，那么这部分加起来为10822086元，经过确认单确认金额为9315658元减去已经支付10822086元得出﹣1506428元，即第三人已经向原告多支付上述1506428元。五、被告从未向原告直接支付过任何款项，所有款项均系被告收到二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）的款项之后向第三人支付，第三人再支付给原告。第三人杜青述称，请依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，各方均存在较大争议，本院结合原告的诉讼请求综合认定如下：1.对原告提交的（2013）珠香法民三初字第598号民事裁定书、（2016）粤04民终1046号民事判决书，虽被告、第三人以无原件核对为由不予认可，但本院经审查认为，该证据是人民法院作出的生效民事裁判，可查证属实，本院予以认定。2.对原告提交的2012年11月6日《合同书》，被告及第三人以无原件核对为由不予认可。本院经审查认为，（2016）粤04民终1046号民事判决已对相关事实作出认定，可与原告的证据相印证，本院对该证据予以认定。3.对原告提交的2013年4月份《工程款结算单》、2012年12月《工程划分单》、2013年5月15日《确认单》、2013年3月4日《现场额外发生工程量统计一览表》，被告及第三人仅认可2013年3月、4月份的《工程款结算单》，认为《工程划分单》无原件核对，《确认单》、《现场额外发生工程量统计一览表》系第三人员工李修东冒用项目部名义与原告所作的结算，不予认可。为此，被告提交了原被告2013年1至3月《工程款结算单》，本院向二十冶公司调取了该公司的书面回复函及相关附件，各方经质证后均予以认可。结合二十冶公司的回复意见看，原告提交的《工程划分单》是真实的。被告提交了印鉴申请表及项目部印章管理使用交底记录，并申请印章鉴定，用以证实原告提交的《确认单》、《现场额外发生工程量统计一览表上》所盖项目部印章与被告备案留底的印章不一致，原告认为被告提交的证据属于其内部管理问题，与原告无关，不同意被告的印章鉴定申请；第三人则主张其在原告证据上所盖印章均为被告提供，第三人并无私刻印章之行为。本院经审查认为，首先，原告提交的《确认单》、《现场额外发生工程量统计一览表》除加盖被告项目部印章外，还有李修东的签名，而根据（2016）粤04民终1046号民事判决认定的案件事实，李修东是被告珠海市横琴项目部代表，被告在2013年3月4日的《现场额外发生工程量统计一览表》上盖章的行为代表被告，原告所举证据已得到生效民事判决认定；其次，第三人否认其私刻印章，本案不能排除被告除备案登记的印章以外还刻制并使用其他项目部印章的情形，被告也未举证证明其就印章问题向公安机关报案，从肉眼上判断，原告所举证据上所盖项目部印章与生效民事判决认定的证据上所加盖的项目部印章不存在任何区别，故本院依证据规则对原告提交的前述四份证据予以认定，对于被告的印章鉴定申请不予准许。4.对原告提交的保证金收条，被告认为对其真实性合法性无法判断，因为是许杰私下收取，许杰是杜青的员工，即使本笔款项是真实发生的，也与被告无关；第三人认为收条上面没有写明年份，也没有表明是哪个项目，而且是许杰以个人名义与吴东涛签署的，不予认可。本院经审查认为，从被告以及第三人的质证意见看，该收条确系许杰向原告所出具，而根据（2016）粤04民终1046号民事判决认定的案件事实，许杰是被告工地代表并与原告签订了2012年11月6日的《合同书》，合同书中明确约定原告需缴纳60万元工程管理费，该金额与原告提交的收条显示金额是一致的，在被告、第三人均未举证证实许杰与原告还有其他经济往来的情况下，本院认定原告主张该收条显示的款项就是原被告建设工程施工合同中的工程保证金具有高度盖然性，本院对该证据予以认定。5.对被告提交的民事判决书及扣划凭证，原告及第三人均予以认可，原告认为可先计入工程造价总额再由原告向被告偿还，故本院对该证据予以认定。6.对本院委托深圳市合创建设工程工程顾问珠海分公司（以下简称合创珠海公司）2020年1月2日出具的《鉴定报告书》，原告认为，对于鉴定机构的工程量造价鉴定没有异议，对于合同外增加工程量原告与被告双方均已结算，没有鉴定必要，对于鉴定机构未做鉴定的部分，其保留追究鉴定机构责任的权利。被告认为：（1）鉴定范围、鉴定材料均未得到被告确认，鉴定机构强行依据原告单方提供的材料进行鉴定不具有客观性；（2）二十冶公司与被告尚未最终结算，被告已申请法院中止审理，若法院径行判决，则被告保留按照最终结算金额向第三人追索差额的权利；（3）在法院采信鉴定报告的前提下，①鉴定报告单列的安全文明施工费407466.14元、预算包干费281011.14元、材料检验费28101.12元、规费58406.11元、拉森钢板桩754414.71元、管沟爆破236405.69元均应扣减；②钢材及砼混凝土均为被告提供，应予扣减，但鉴定报告并未单列此两项费用；③根据原告提交的2013年4月《工程款结算单》，除扣除管理费外，还应当按照当期结算金额的3.88%扣取税费；④根据被告与二十冶公司签订的《分包合同补充协议》，被告与二十冶公司最终的结算是在扣除砂石土的材料费及相应取费后下浮22.5%总包干，鉴定报告未作此下浮。第三人认为:(1)无合同外增加部分；(2)防洪工程维护费、危险作业费、意外伤害保险费、工程排污费等都包含在安全措施费内，此部分不应计入；（3）材料检验费都是杜青一方支付，此项应从中扣除；（4）钢板桩里涉及到杜青的金额只有34万左右，其余是吴东涛在别的项目上的施工费用，应该减去34万以外的部分；（5）爆破是由二十冶公司发包给施工单位，所有爆破项目与第三人无关，此项应去除；（6）金额合计还应减去总的税收5.49%，再减去25%二十冶公司下浮的点位，才是最终的金额。本院经审查认为，在鉴定过程中，本院组织各方对于鉴定范围的确定、鉴定材料等进行了听证，鉴定机构派员出庭接受各方质询，对于各方所提的质疑也逐一作出了专业解释，于2020年1月2日出具了《鉴定书报告书》（终稿）。本院认定该鉴定结论程序合法，内容上并无明显不合理之处，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。7.对原被告提交的其他证据，因不涉及本案的实体处理，本院不予评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：案外人二十冶公司曾与被告签订《市政道路工程专业分包合同》，将横琴新区市政基础设施BT项目北片主、次干路市政道路工程发包给被告，约定被告委派许杰为驻施工现场代表，行使合同权力，履行合同约定职责，被告的要求和通知须由许杰签名并加盖公章或项目部章后生效，视为被告意见的有效表达。合同工期暂定为2012年4月15日至2013年4月15日。现该工程尚在政府部门审计之中，未最终结算。2012年11月6日，许杰与原告签订《合同书》，约定许杰承接珠海市横琴新区市政基础设施工程施工项目，将合同段图纸工程量清单中约定的内容和施工过程中增加的所有项目交由原告承建，估算总造价3000万元，合同工期4个月，许杰按工程决算价的25%向原告计取工程管理费（此费不含税收），在签订合同后原告先向许杰缴纳60万元工程管理费（注：A#路按19%向原告计取工程管理费），该项目的商业税及其他税项由业主代扣代缴，如业主不代扣代缴则由许杰代扣代缴。原告无条件遵守许杰与业主签订的合同，如有违反，许杰将责成原告按照业主期限整改，整改结果仍无法满足业主要求的，许杰有权终止合同，并要求原告赔偿损失。许杰向原告出具了金额为60万元的保证金收据，落款时间为“10.20”。庭审中，第三人主张，该工程是其从上海市政公司分包过来的，许杰和李修东是第三人员工，是珠海工地负责人，原告所施工的工程是由第三人分包给原告的，由许杰签订合同；原告主张，该工程是二十冶公司发包给被告，再由被告分包给原告，其不清楚被告与第三人之间的关系，许杰和李修东均是项目工地负责人。2012年12月，许杰以被告名义与案外人甘肃机械化建设工程有限公司、二十冶公司签订《工程划分单》，载明：C#路甘肃机械化施工范围为CK11+300~CK12+210.344，湛江大城施工范围为CK11+120~CK11+300，当甘肃在做雨污水管线及电缆沟时，CK11+120~CK11+300段正在抽真空施工，故管线无法施工至CK11+300断面，现将甘肃机械化未完成的雨污水管线及电缆沟部分划给湛江大城施工。该书证有许杰签名并加盖“湛江市大城建筑工程有限公司横琴新区市政基础设施BT项目环岛北片主、次干路市政道路工程项目部专用章”（以下简称横琴市政道路项目章）。2013年3月4日，李修东以项目部经理名义签下《现场额外发生工程量统计一览表》，并加盖了横琴市政道路项目章。2013年5月15日，李修东以被告项目部代表的名义与原告签订《确认单》，确认原告施工工程如下：G#路EK0+590.878箱涵整休结构、回填中粗沙、浆砌片石、临时排水沟；E#路EK0+080~EK0+580全段雨水渠、电缆沟、污水管线、井位、管沟、路基回填、机动车道、非机动车道路床整形，其中E#路EK0+080~EK0+105换填碎石钢板桩；E#路EK0+580~EK0+970雨水渠、电缆沟、污水管线、回填中粗沙；E#路EK1+017~EK1+080开挖、电缆沟垫层；C#路CK11+120~CK11+349.5全段开挖、雨水渠、电缆沟、污水管线、井位、管沟、路基回填、中粗沙、土等、机动车道、非机动车道路床整形、钢板桩；E#、F#路平交口雨水渠、雨水管线、污水管线、回填中粗沙；E#、G#路平交口雨水渠、污水管线、GK1+100~GK1+203米污水管800管回填中粗沙；FK2+076.43~FK2+110.7，FK1+100~FK1+279.55电力仓结构、侧墙回填中粗沙、路基回填至道路床、防水工程；EK1+017~EK1+080电缆沟开挖、砼垫层、钢筋安装、拆除；E#路EK0+720W22~W22-2污水DN400支管；E#路EK0+820W25~W25-2污水DN400支管。该书证加盖了横琴市政道路项目章。2013年5月20日，李修东作为被告代表与原告签订《2013年4月份工程款结算单》，确认被告2013年4月应付原告工程款4261257元，扣除25%管理费1065314元为3195943元，再扣除税费（暂定）0.0388%即124003元，为3071940元。2013年4月份工程款不止4261257元的原因如下：E#路桩号EK0+080~EK0+580雨水渠、F#路桩号FK1+100~FK1+279.55综合管沟及电力隧道，部分报量已超出概算总量，具体为：1.双孔混凝土雨水渠2-3.2*1.2：欠5m；2.爆破石方（微风化岩）欠1890.45m3；3.共同沟外壁防水卷材欠2280.29m2；4.共同沟顶板防水卷材欠804.75m2。该书证加盖了横琴市政道路项目章。原告曾与案外人吴泽涛作为共同原告起诉被告珠海分公司、第三人二十冶公司，后于2014年8月14日申请撤诉，珠海市香洲区人民法院以（2013）珠香法民三初字第598号民事裁定予以准许。原告曾对告珠海分公司以及第三人二十冶公司提起珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第453号民事诉讼，珠海市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）粤04民终1046号民事判决，认定2012年11月6日与原告就横琴新区市政基础设施BT项目北片主、次干路市政道路工程签订建设工程施工合同的主体是被告工地代表许杰，2013年5月15日，原告与被告珠海市横琴项目部代表李修东签订《协议书》，被告在2013年3月4日《现场额外发生工程量统计一览表》加盖横琴市政道路项目章，故与原告签订的合同主体是被告而非其分支机构，原告起诉主体不当，判决驳回了原告的诉讼请求。原告提起本案诉讼后，本院依法选定合创珠海公司对原告施工的工程量进行造价鉴定。2019年3月7日，原告向本院书面明确鉴定范围如下：1.确认单范围内工程量：（1）FK1+100~FK1+279.55（F#路）综合管沟及电力隧道工程，（2）E#、F#路平交口（F#路）管线工程，（3）EK0+080~EK0+580（E#路）电缆沟工程、管线工程，（4）E#、G#路平交口（G#路）管线工程、桥涵工程，（5）E#、C#路平交口CK11+120~CK11+349.5（C#路）电缆沟工程、管线工程，（6）EK1+017~EK1+080电缆沟开挖、砼垫层、钢筋安装、拆除，（7）E#路EK0+720~EK0+820W22~W22-2污水DN400支管；2.确认单范围外已结算未付款；3.划分工程；4.合同外增加工程。鉴定报告初稿出具之后，原告认为鉴定机构遗漏鉴定事项，要求鉴定机构补充鉴定；鉴定机构则认为是原告漏列鉴定范围。经对比，原告2019年3月7日书面明确的鉴定范围中，第1项所列的内容确少于2013年5月15日《确认单》中所列工程量，经向原告释明，原告表示其将就少列的部分工程量另案向被告主张权利，本案中不再申请此部分工程造价鉴定，同时撤回第4项鉴定申请及相应的诉讼请求。合创珠海公司于2020年1月2日出具鉴定报告终稿，其结算鉴定汇总表显示，原告在本案中申请鉴定的工程造价如下：划分部分+已结算部分+确认单的鉴定造价为22062464.23元（未下浮），其中A#路对应部分工程造价为235911.54元，拉森钢板桩为961746.6元；安全文明施工费（已下浮含税金）为407466.14元，预算包干费（已下浮含税金）281011.14元，材料检验费（已下浮含税金）28101.12元，规费（已下浮含税金）58406.11元。鉴定机构另对鉴定结论说明如下：1.原被告均未提供“防洪工程维护费、危险作业意外伤害保险费、工程排污费”等规费、安全文明施工费、预算包干费、材料检验费等的票据、现场照片等，无法鉴定上述费用的金额及由谁负担，暂按标准费率计取单列出来供法院参考；2.拉森钢板桩无打桩记录、图片等，暂按施工图纸计算为961746.6元（下浮含税金后为754414.71元），在鉴定报告中单列供法院参考；3.E#、F#路综合管沟及电力隧道工程控制爆破清单，由于未提供符合该地段的地质勘察报告及现场工程量确认单，无法准确计算控制爆破石方工程量，暂按图纸计算爆破石方量为236405.69元，单列在汇总表中供法院参考。原告预付鉴定费214690元。在本案审理过程中，被告主张因其与案外人二十冶公司尚未最终结算，该结算行为对于本案的实体处理有重大影响，申请中止本案的审理。庭审中，原告主张其施工的工程于2013年底完工，2014年6月退场，第三人表示不知情，被告表示原告在2013年5月即已离场，因其尚未与二十冶公司结算，故不清楚该工程有无竣工验收。原告主张被告共支付了涉案工程款10822086.345元，其中砼混凝土等部分费用由被告代付，部分由原告支付，原告确认收到的上述款项中已包含被告的全部代付款；被告主张其从未向原告付款，均是第三人与原告结算的。2014年11月21日，河北省中保定市中级人民法院作出（2014）保民三终字第976号民事判决，判决被告向案外人高碑店市铁岩钢板桩有限公司支付工程款407260元及违约金，并承担相应诉讼费，高碑店市人民法院于2017年9月27日根据该生效判决强行扣划被告417000元。2015年6月17日，高碑店市人民法院作出（2015）高民初字第1073号民事判决，判决原告向高碑店市铁岩钢板桩有限公司支付工程款68万元及利息，并承担诉讼费，被告在欠付原告工程款范围内承担连带清偿责任。2017年9月27日，高碑店市人民法院根据该生效判决强行扣划被告691000元。庭审中，原告同意将上述两笔钢板桩工程款纳入工程造价总额后再向被告返还。本院认为，一、关于本案法律关系的定性、原被告之间责任承担的问题。根据（2016）粤04民终1046号民事判决之认定，许杰与原告2012年11月6日签订《合同书》的行为是代表被告的行为，李修东是被告横琴项目工地代表，2013年3月4日《现场额外发生工程量统计一览表》上加盖了被告横琴市政道路项目章，故本院认定原告与被告之间成立建设工程承揽合同关系。原告作为自然人不具备工程承揽资质，双方之间的合同依法无效，但不影响双方根据约定的结算条款结算工程款。至于第三人与被告之间的关系，无论是属于挂靠经营还是委托代理关系，均不影响原告基于合同相对性原则向被告主张权利。二、关于本案应否中止审理的问题。在现实生活中，政府投资工程普遍存在层层转包分包、结算周期过长的问题，一般的施工合同中均约定了以政府部门审核定价为最终结算价格的条款，此条款严重限制了工程承揽人与其上级发包单位之间的民事权利义务关系，容易导致权利失衡。因此，在司法实践中，既应充分尊重当事人意思自治，根据合同条款确定合同当事人的权利义务，又要考虑格式条款的严格适用原则，以避免利益失衡。就本案而言，原被告签订的《协议书》中并未设置以政府部门审核定价为最终结算价格的条款，合同书中约定原告无条件遵守许杰与业主签订的合同，如有违反，许杰将责成原告按照业主期限整改，整改结果仍无法满足业主要求的，许杰有权终止合同，并要求原告赔偿损失，亦未涉及双方的结算问题，原告主张涉案工程已于2013年底完工、2014年6月退场，与合同约定的工期大体相符，被告及第三人均表示不清楚工程竣工验收的时间，本院依证据规则采信原告的主张。被告至今未与二十冶公司、原告完成结算，本院认定属于被告恶意阻却结算条件成就的情形，本案具备结算条件，被告应当与原告结清工程，对被告的中止审理申请，本院不予准许。三、关于原告施工的工程款认定问题。在本案诉讼中，原告撤回对2019年3月7日书面明确的鉴定范围中少于2013年5月15日《确认单》中所列工程量部分以及2013年3月4日《现场额外发生工程量统计一览表》中的工程量之诉讼请求，属于原告自行处分民事权利之合法行为，本院予以准许。本案中，原告提交的四份确认文件（2013年4月份《工程款结算单》、2012年12月《工程划分单》、2013年5月15日《确认单》、2013年3月4日《现场额外发生工程量统计一览表》）均合法有效已如前述，是原被告双方真实的意思表示，应作为双方的结算依据。根据2013年4月份《工程款结算单》双方确认的计算过程，可以看出，原告应得的工程款是先按工程造价扣除工程管理费25%，再扣税3.88%得出（该结算单中将税额列为“0.0388%”，但按照该书证所结算的工程造价4261257元乘以该税率，显然不能得出税费为124003元的结论，且如此之低的税率也与建设工程常规不符，故“0.0388%”应为“3.88%”的笔误）。从2012年11月6日《合同书》的约定看，A#路的工程管理费率为19%，故该部分应当单独核算；此外，原告并未举证证实其有缴纳相关规费，按照建设工程惯例，相关规费一般由业主或者总包方缴纳，故相应的规费亦应扣减。对于拉森钢板桩工程款，原告确认该部分款项应在先计入工程总造价后再向被告返还，故首先应从工程造价鉴定总额中扣除该部分费用（虽被告提供的证据显示高碑店市人民法院就此扣划的款项高于此部分鉴定金额，但本案涉及的是原被告之间的工程款结算问题，本院在本案处理过程中只需将该部分鉴定金额直接在工程造价鉴定总额中扣除即可，原被告之间就高碑店市人民法院扣划款项的结算问题可另循途径解决）。对于E#、F#路综合管沟及电力隧道工程控制爆破费，根据本院查明的事实，该部分工程系原告施工已由原被告双方在2013年5月15日的《结算单》中签字盖章确认，虽鉴定机构认为无法鉴定准确金额，但已根据施工图纸计算了相应费用，故该部分工程量不应扣减。对于被告的预付款、代付款，被告未提供任何证据证明其支付情况，故本院依证据规则径行采信原告的陈述认定被告已付款金额为10822086.345元。关于原被告之间的结算金额应否在二十冶公司与被告的结算金额中下浮后再进行下浮结算的问题，根据前述第二点的论述，二十冶公司与被告之间的结算条款对原被告之间的结算行为并无约束力，且原被告之间《合同书》中的结算条款亦无此约定，本院确定根据双方《合同书》中约定的结算条款以及双方实际履行的情况结算原被告之间的工程款。根据前述原则，结合合创珠海公司出具的鉴定报告汇总表，本院核算原告本案中的工程款如下：A#路工程款扣除工程管理费和税金为235911.54×（1-19%）×（1-3.88%）=183674.12元；其余部分工程款为鉴定总金额（22062464.23-A#路对应部分工程造价235911.54-拉森钢板桩961746.6元）×（1-25%）×（1-3.88%）-安全文明施工费407466.14元-预算包干费281011.14-材料检验费28101.12元-规费58406.11=14266454.2元，合计14450128.32元。减去原告自认被告已付工程款10822086.345元，被告仍应支付原告工程款3628041.975元。如前所述，许杰收取原告的60万元工程保证金属于原告为履行原被告之间《合同书》而向被告支付的款项，原告完工撤场至今已逾五年，被告应予退还。对于原告施工工程的竣工验收时间，被告、第三人均表示不知情，而从生活常理判断，若原告施工的工程存在质量问题，被告及第三人不可能同意原告离场，故本院采信原告陈述以原告离场的2014年6月作为工程竣工验收时间。被告未清偿原告工程款、退还工程保证金势必造成原告流动资金银行利息损失是可以根据日常生活经验推知的案件事实，故本院确定被告应以前述未清偿之款项为本金、按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）、自2014年7月1日起支付利息至清偿之日止。原告主张其受被告承诺欺骗多次起诉、撤诉导致了诉讼费损失，应由被告赔偿，但并未举证证实其撤诉行为是受被告欺骗所致，应自行承担举证证明不能之不利后果，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告广东大城建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴东涛支付工程款3628041.975元，并以3628041.975元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）、自2014年7月1日起支付利息至清偿之日止；二、被告广东大城建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴东涛退还安全保证金600000元，并以600000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）、自2014年7月1日起支付利息至清偿之日止；三、驳回原告吴东涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93454元，由被告广东大城建设集团有限公司负担46510元，由原告吴东涛负担46944元；鉴定费214690元，由被告广东大城建设集团有限公司、原告吴东涛各负担107345元；保全费5000元，由被告广东大城建设集团有限公司、原告吴东涛各负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 郑 恒人民陪审员 杨 静人民陪审员 曾宜彬二〇二〇年二月二十日书 记 员 李智武法官助理邓舒尹