文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初643号原告：佛山市南海崴月木业有限公司，住所地：佛山市。法定代表人：郑建煌。原告：郑建煌，男，香港居民，1974年9月11日出生，住中国香港。两原告的共同委托诉讼代理人：王观涛，广东商达（佛山）律师事务所律师。被告：广东同方科技园有限公司，住所地：鹤山市。法定代表人：翟健翼。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。原告佛山市南海崴月木业有限公司（以下简称“崴月公司”）、郑建煌与被告广东同方科技园有限公司（以下简称“同方公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崴月公司、郑建煌的共同委托诉讼代理人王观涛，被告同方公司的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼。现已审理终结。崴月公司、郑建煌向本院提出诉讼请求：1、判决确定租赁合同解除条款无效，被告解除合同没有法律及合同依据，其解除租赁合同属违法、违约行为，应当依法承担违法解除合同责任。2、判令被告向原告赔偿租赁场地内所有有关装饰装修残值损失1869902.76元。3、判令被告向原告赔偿租赁场地内的所有搬迁损失840300元；4、判令被告向原告赔偿所有租赁场地的租金差价损失金额为3466232.8元。5、判令被告向原告赔偿所有租赁场地的停产停业损失905532.56元。6、判令被告向原告赔偿租赁标的租金收益损失5374926元。上述各项损失总额合计总计为12456894.12元。7、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告对外宣传有整体场地出租，并且需要长期出租，2017年1月1目，原告与被告签订了为期8年的租赁合同。2017年1月1日起至2025年1月31日止；2017年4月26日，双方签订《租赁合同补充协议》，租赁期自2017年7月25日起至2025年1月31日止。租赁标的总面积为28998.64平方米，支付了履约保证金总共257139元，租赁地点均为被告的鹤山市共和员工一村。合同签订后，居于对合同的信赖，为了充分利用租赁场地，开始了大规模的投入经营生产活动，据了解，因为生产经营投入的设备及资金有几千万。但是，为了生产经营投入到生产毕竟有个过程，现如今，大部分经营实体才刚刚步入正常的生产环结，就不幸接到同方公司的要求搬离，解除合同的通知。其所谓的原因是2018年2月26日批复的《鹤府复[2018128号》，此时距离《租赁合同补充协议》签订时间还不到半年。现在承租人面临的问题是几乎全部的生产经营投入成本，均无法通过经营生产回收。事实上，本案合同的签订及被告的解除行为存在如下违法及违约问题：一、被告自己确定发布的招租信息，自己提供的租赁合同格式版本，自己确认的8年合同期限。在原告信赖合同，正常履行合同，循序投入达几千万的情况下，不到半年即被通知解除合同，要求搬离。被告过错明显，甚至可以说存在人为恶意。被告的解除行为违反法律规定、违反合同约定，违法社会公德，应当承担由此造成全部损失。本租赁合同签订当时，可以看出被告早已经在酝酿自我改造，被告方是自我改造的主体，是项目的具体实施人，所谓的“自我”改造，真正的改造主体是自我。地块是被告的，改造主体是被告自己，被告自己有绝对的主动权，自我把控申请时间，节奏及进程。政府的批复行为表明政府只是监督管理角色，是被动行为，真正的主角是被告自身。政府的批复行为是由被告的主动申请行为而引发，只有被告才能决定什么时候申请改造，推进进度及程序的主动权完全在被告方。与政府的政策完全不可同日而语。可以说本次被告的解除行为完全是其个人任意而为。不能混同于政府政策而作为解除合同的理由。其违反法律及合同约定，应当依照法律规定承担违约责任，原告的所有损失由被告承担。从情理上来说，原告对自己的行为是有预知预判的，明知自己短时间内要申请进行自我改造，还要故意刻画一个8年的大饼故意引诱原告，但是半年不到就把这个大饼亲自砸碎了，害得承租人为此搭上全部身家性命。情理上来说，这是极其不诚信不负责任，没有社会公德的行为，被告存在典型的过错，必将付出应有的法律代价。即使是被告自认为自己非常聪明，将自我改造混同于政府政策原因以作为合同解除条件，以期达到任意解除合同的目的。只可惜聪明反被聪明误，存在了太多法律上的破绽，起码违反了法律最基本的公平、公证、诚实信用原则。由此，此次合同的订立及解除被告是完全的过错方，合同解除完全是被告单方任意而为，违反法律及合同约定，应当依照法律规定承担违约责任，原告的所有损失由被告承担。二、租赁合同为格式合同，其中的包括解除条款在内的部分条款为格式条款，违反法律相关规定，为无效条款。本合同由出租人提供，合同页上都有出租人的logo，经鹤山法院平台上搜索，此次同方公司有关的租赁合同纠纷达十来个，均有同样的解除条款，可见该合同及对应的条款是出租人提供的统一版本，是出租人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。但是11.1条款却赫然写着“政府的各项补偿款、补助费等归甲方所有，甲方不向乙方做出任何经济赔偿。”，排除承租人主张损失赔偿的权利，可见类似ll.1等这些格式条款属于违反法律强制性规定，属无效条款。2、出租人有任意解除合同权利，排除承租方的正常平稳的使用租赁房屋合同权利，没有“采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款”，条款无效。作为租赁合同，合同的根本条款就是房屋租赁使用权，正常平稳的使用租赁房屋是承租人的最核心的合同权利。出租人把“自我改造”作为解除合同的理由，赋予自己随意解除合同的权利，从而排除了上诉人正常平稳使用租赁房屋的合同权利。出租人把自我改造堂而皇之地借名“三旧改造”，与政府征地、社会公共利益并列，混同于政策原因，作为解除合同的理由，造成“自我改造”也是政策原因的误解，显然本案被申请人自己申请的自我改造，不能与“政策原因”相提并论。“政策原因”有一定的不可抗力性，而自我改造因出租人自己任意申请而定。出租人的这个解除理由，不但没有依法特别标识，反而是刻意隐瞒自己申请的实情，混淆视听。根据相关规定，法院应当认定该格式条款无效。试想，如果同方公司如实告知了租赁标的已经或者计划列入“三旧改造”，并且短时间内将要凭此解除合同，还会有人与同方公司签订长期租赁合同，并投入几百上千万的身家吗?况且还是精明的商人。唯一的解释只能是同方公司没有尽到告知义务，反而刻意制造混淆。况且，同方公司对尽到告知义务有举证责任，但同方公司并没有举证证明。由此，根据法律规定，再次推断，因为同方公司没有尽提示及说明义务，该解除条款无效。三、被申请人为了自身的利益，剥夺承租方的合同权利，自己申请“自我改”，违法解除合同，应当承担违约责任。但事实上，本案的三旧改造，实际上是“自我改造”，由出租人自己申请而来。没有“自己申请”则不会有这个改造。本案中，出租人为了达到自我改造获益的目的，置承租人的合同信赖利益不顾，在承租人完全不知情的情况下。自己申请自我改造，然后要求解除合同，要求承租人停产停业搬离，极大的伤害了承租人的利益。由此，出租人的本次解除合同属于违约行为，应当承担由此造成的各项损失。综上所述，此次合同的订立及解除被告是完全的过错方，本案租赁合同为格式合同，包括解除条款在内的部分条款无效。出租人为了自身利益，故意制造所谓的条件，单方任意解除合同，违反法律及合同约定，应当依照法律规定承担违约责任，原告的所有损失由被告承担。同方公司辩称，1、关于诉讼请求1，生效的（2018）粤0784民初2639号民事判决书已认定被告解除合同合法，被告无需承担违法解除合同的责任，对于涉案合同中的解除条款，被告理解的应当是租赁合同书第十一条第一款第2项，该条款合法有效，也为生效判决所确定；2、关于诉讼请求2，应当分为原告方自己的装饰装修的损失（鉴定报告中的十二、十三、十四、十五项）和次承租人的装饰装修的损失，对于次承租人的装饰装修损失，由于除了广东华路科技交通有限公司及湖南省交通建设质量监督试验检测中心之外，对于其他的转租合同，我方均未同意转租，这些转租合同均应为无效。被告没有理由承担无效的转租合同的次承租人的任何损失，此外，对于次承租人的装饰装修损失，应当由原告向次承租人支付或者赔偿后才成为原告本人的损失，而且次承租人的装饰装修损失证据不足。对于原告自己的装饰装修损失，证据不足，我方已就涉案的信恒公估公司作出的评估报告提出异议，并要求重新鉴定，而且涉案的租赁合同书也明确约定对于装饰装修在内的各种补偿款、补助款归被告所有，被告不需要向原告作出任何的经济赔偿；3、关于诉讼请求3，也应当分为原告方自己的搬迁的损失（鉴定报告中的第六、七项）和次承租人的搬迁的损失，对于次承租人的搬迁损失，由于除了广东华路科技交通有限公司及湖南省交通建设质量监督试验检测中心之外，对于其他的转租合同，我方均未同意转租，这些转租合同均应为无效。被告没有理由承担无效的转租合同的次承租人的任何损失，此外，对于次承租人的搬迁损失，应当由原告向次承租人支付或者赔偿后才成为原告本人的损失，而且次承租人的搬迁损失证据不足。对于原告自己的搬迁损失，证据不足，我方已就涉案的信恒公估公司作出的评估报告提出异议，并要求重新鉴定，而且涉案的租赁合同书也明确约定对于搬迁费在内的各种补偿款、补助款归被告所有，被告不需要向原告作出任何的经济赔偿；4、关于诉讼请求4，由于该部分损失是建立在转租合同合法、真实且有效的基础上，但由于我方并没有同意转租，所以该转租合同无效，不能作为认定损失的依据，鉴定报告中的第三部分第（六）、（十五）我方同意转租的次承租户除外。另外，这些次承租户的租金差价损失也属于次承租户的权益，在次承租户未向被告主张而且原告也未就该部分损失事先支付给次承租户以取得索赔权利的前提下，原告无权向被告索赔，而且这些租金差价损失属于间接损失，在解除合同合法的前提下，不需要赔偿，更何况双方的租赁合同书有明确约定被告不需要向原告作出任何的经济赔偿；5、关于诉讼请求5，对于分为原告方自己的停产停业的损失（鉴定报告中的第四部分第（九）、（十）项）和次承租人的停产停业的损失（鉴定报告中的第四部分第（一）到第（八）项），对于次承租人的停产停业损失，由于除了广东华路科技交通有限公司及湖南省交通建设质量监督试验检测中心之外，对于其他的转租合同，我方均未同意转租，这些转租合同均应为无效。被告没有理由承担无效的转租合同的次承租人的任何损失，此外，对于次承租人的停产停业损失，应当由原告向次承租人支付或者赔偿后才成为原告本人的损失，而且次承租人的停产停业损失证据不足。对于原告自己的停产停业损失，证据不足，我方已就涉案的信恒公估公司作出的评估报告提出异议，并要求重新鉴定，而且涉案的租赁合同书也明确约定对于停产停业损失在内的各种补偿款、补助款归被告所有，被告不需要向原告作出任何的经济赔偿。我方认为停产停业损失并没有在最高人民法院关于租赁合同司法解释中予以明确规定，即使出于公平原则，由被告对原告作出赔偿，也应当按照上述司法解释的规定不将停产停业损失包括在内；6、关于诉讼请求6，由于该部分损失是建立在转租合同合法、真实且有效的基础上，但由于我方并没有同意转租，所以该转租合同无效，不能作为认定损失的依据。另外，这些租金差价损失属于间接损失，在解除合同合法的前提下，不需要赔偿，更何况双方的租赁合同书有明确约定被告不需要向原告作出任何的经济赔偿，且这些赔偿没有依据，评估机构评估的逾期租金收入不科学，我方已要求重新鉴定。7、如出于公平原则进行补偿，应考虑低廉租金对应的三旧改造合同解除条款，以及原告因低廉租金已取得的巨大收益。综上，原告的诉讼请求应当予以全部驳回。经审理查明：2017年1月7日，原告崴月公司（乙方）与鹤山同方照明科技有限公司（甲方）、案外人某木材厂（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方所有的位于鹤山市XX镇甲方公司员工一村房屋（A栋1-5楼、B栋1楼、B栋2-5楼、C栋1楼、C栋2-5楼、D栋1-5楼、E栋1-5楼、饭堂）作为经营使用，合同主要内容有：一、租赁房屋面积合计24142.64平方米，月租金合计70417元。二、租赁期限自2017年2月1日起至2025年1月31日止（共8年）。三、租赁期内，租金每三年递增7%，自2017年2月1日起至2020年1月31日止，租金为70417元/月。四、有下列情形之一的，甲乙双方都有权提出解除合同，双方互不追究对方的责任：（2）因城市规划建设或“三旧”改造需要拆迁，或政府征地、征收、征用租赁标的，或因社会公共利益及市政建设需要搬迁、土地被收储和企业改制及其他政策原因等情形需要提前收回租赁标的，致使合同无法继续履行，本合同无条件解除。乙方应积极配合，按甲方要求或政府拆迁工作的要求无条件按时搬出。甲方应提前至少60日通知乙方搬迁日期，如乙方逾期仍不搬离，甲方有权按本合同终止或解除前最后一个月的租金标准的2倍金额每月收取房屋占用费，且因逾期未搬离造成的损失由乙方承担。政府的各项补偿款、补助费等归甲方所有，甲方不需向乙方作出任何经济赔偿。五、合同一方按法定或约定行使合同解除权的，本合同自其发出通知送达对方之日起自动解除。接收方若对合同解除有异议的，应当自收到解除通知之日起30日内向人民法院起诉确认解除合同的效力；超过30日未向法院起诉的，视为其丧失对合同解除效力异议的实体权利。其他任何异议方式均不影响合同解除的效力等内容。原告与鹤山同方照明科技有限公司分别在乙方及甲方处签名盖章确认，案外人某木材厂在丙方处签名盖章确认。2017年4月26日，原告崴月公司（乙方）与鹤山同方照明科技有限公司（甲方）、案外人某木材加工厂（丙方）又签订《租赁合同书补充协议》，对2017年1月17日签订的《房屋租赁合同》，达成补充协议相关内容，主要内容有：1、乙方增租甲方所有的位于鹤山市XX镇甲方公司员工一村房屋（J栋1楼、H栋1楼），面积4856平方米，月租金15296元，租赁期自2017年7月25日起至2025年1月31日止。2、本补充协议内容与主合同冲突的，应以本补充协议内容为准。本补充协议未约定事宜，以主合同为准，双方均需要严格遵守执行等内容。原告与鹤山同方照明科技有限公司分别在乙方及甲方处签名盖章确认，案外人某木材厂在丙方处签名盖章确认。原告崴月公司承租上述租赁合同及补充协议项下租赁物后，将部分场地转租至邹某坚、郭某来、张某成等15个次承租人，并分别签订租赁合同。后因涉案厂房进行“三旧”改造，鹤山市同方照明科技有限公司于2018年3月27日向原告崴月公司发出《关于解除通知书》，声明相关租赁合同于2018年5月27日依法解除，并要求原告在2018年5月27日前搬离涉案厂房。因原告未在限期内搬离，鹤山市同方照明科技有限公司遂于2018年9月5日以（2018）粤0784民初2639号租赁合同纠纷一案向本院起诉崴月公司等，请求崴月公司搬离租赁厂房并支付占用费等。本院于2019年2月28日作出该案民事判决书，确认鹤山市同方照明科技有限公司因“三旧”改造解除案涉租赁合同符合约定的解除条件，并判决崴月公司应于判决发生法律效力之日起十日内搬离涉案房屋并完好返还给鹤山同方照明科技有限公司，并自2018年5月28日起至搬离之日止按171426元/月的标准向鹤山同方照明科技有限公司支付占用费等。原告崴月公司不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉，因未依法交纳上诉费，该院于2019年6月21日作出（2019）粤07民终2200号民事裁定书，裁定：“本案按崴月公司、郑建煌撤回上诉处理，（2018）粤0784民初2639号民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。”。另查明：鹤山同方照明科技有限公司于2018年12月28日变更企业名称为广东同方科技园有限公司即被告同方公司。被告崴月公司的企业类型为有限责任公司（台港澳自然人独资），被告郑建煌为公司唯一股东。在本案审理过程中，本院依原告申请，委托评估机构广东信恒保险公估有限公司（以下简称“评估机构”）对原告承租的涉案租赁场地的有关装饰装修残值、搬迁损失、租金差价损失、停产停业损失、租金收益损失等进行评估。该评估机构于2019年9月10日出具编号为GDXH【2019】第G002号《评估报告》，载：“第一部分对原告承租的所有租赁场地的有关装饰装修残值损失评估……原告承租的所有租赁场地分别转租给15个租户，原告自身使用厂房、宿舍等场地的情况，……（十二）……崴月木业办公室场地的有关装饰装修残值为70779.7元；（十三）……崴月木业承租的宿舍场地的有关装饰装修残值为9041.83元；（十四）……崴月木业承租的厂房场地的有关装饰装修残值为730086.17元；（十五）……崴月木业承租的租赁场地电力线路安装的残值为163748.18元。其中涉及原告崴月公司（十二）、（十三）、（十四）、（十五）项的损失共973655.88元。第二部分对原告承租的所有租赁场地的搬迁损失评估……（六）……崴月木业（机器设备）承租的租赁场地的搬迁损失为319000元。（七）……崴月木业（宿舍）承租的租赁场地的搬迁损失费用为80600元。其中涉及原告崴月公司（六）、（七）项的损失共399600元。第三部分……原告承租的所有租赁场地的租金差价损失合计为3466232.8元。第四部分……原告承租的所有租赁场地停产停业损失为905532.56元。第五部分……原告的租金收益损失为5374926元。……”。原告为此支付了鉴定费249326.98元。原告认为被告应对因解除合同造成的其损失承担赔偿责任，因与被告协商未果，故诉至本院，形成本诉。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告崴月公司与鹤山市同方照明科技有限公司签订的《租赁合同书》、《租赁合同书补充协议》，双方成立租赁合同法律关系。后鹤山市同方照明科技有限公司企业名称变更为广东同方科技园有限公司即被告同方公司，企业名称变更不影响上述租赁合同关系的成立和内容，故原告崴月公司与被告双方仍为上述合同的主体。结合原、被告的诉辩意见及诉讼请求，本案的争议焦点是：一、涉案《租赁合同书》的解除行为是否违法？二、被告是否应对原告因解除《租赁合同书》产生的各项损失承担赔偿责任？如应承担责任，金额如何确定？一、关于涉案《租赁合同书》的解除行为是否违法的问题。根据已生效的（2018）粤0784民初2639号民事判决书的认定，原告与被告签订的《房屋租赁合同》、《租赁合同书补充协议》于2018年5月27日解除。对此，原告认为上述合同的解除没有依据，并请求确认租赁合同解除条款无效及解除行为属违法行为。经审查，由于上述合同明确约定因“三旧”改造等原因需要拆迁，合同无条件解除，双方都有提出解除合同的权利，可见原告与被告签订合同时已经充分了解，并认知到租赁物可能出现被改造拆迁的情况，但原告仍自愿签订租赁合同及补充协议租赁涉案房屋，故涉案租赁合同的签订是双方真实意思表示，未违反强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，足以证实原告已明确知悉被告有权在条件成就时依据约定行使合同解除权并同意解除合同，原告诉称租赁合同中的解除条款属于格式条款因而无效，缺乏依据，本院不予采信。因涉案厂房被确定属“三旧”改造项目范围，合同约定的解除条件成就，被告向原告送达《关于解除通知书》，行使合同约定的解除权，没有违反法律规定及双方约定，该行为不属于违法解除合同，且该合同的解除并非因原告或被告的违约行为而是因不可归责于双方的事由所致。故原告的诉讼请求一、确认租赁合同解除条款无效及解除行为属违法行为理据不足，本院不予支持。二、被告是否应对原告因解除《租赁合同书》产生的各项损失承担赔偿责任？如应承担责任，金额如何确定？《房屋租赁合同》、《租赁合同书补充协议》约定原告租赁被告房屋的期限为7-8年时间不等，为此原告对部分厂房进行装饰装修、设备搬迁及安装调试等进而开展生产经营活动或对部分场地转租以获得收益，仅经过一年多时间即解除租赁合同，原告因未能按照合同预设的期限进行生产经营或继续转租他人确遭受了一定的损失。原告的诉讼请求第2至第6项，分别请求被告赔偿所有租赁场地的装饰装修残值损失1869902.76元、搬迁损失840300元、租赁场地的租金差价损失3466232.8元、停产停业损失905532.56元、租金收益损失5374926元，总计12456894.12元。首先，对于原告请求的装饰装修残值损失1869902.76元。本院委托的评估机构出具的《评估报告》核定原告崴月公司承租的所有租赁场地的装饰装修残值为1869902.76元，该数额包含原告崴月公司转租给其他次承租人使用的场地部分的装饰装修残值及原告崴月公司自身使用的场地部分的装饰装修残值973655.88元（70779.7元+9041.83元+730086.17元+163748.18元），由于原告未能提供证据证明其对转租给次承租人的租赁场地的装饰装修进行投入或先行向次承租人赔付相应装饰装修残值损失，且被告同方公司认为大部分租户是未经其同意就转租的，是无效的转租合同，故涉案租赁场地中转租给次承租人使用的场地部分的装饰装修残值不属于原告崴月公司装饰装修损失的范畴，不应计算在相应损失数额内，原告崴月公司的装饰装修残值损失仅应计算其自身使用的租赁场地部分的数额。在未有相反证据证明评估机构对装饰装修残值评估方法及计算确存在明显错误或重大瑕疵的情况下，《评估报告》中关于原告自身使用场地部分的装饰装修残值合计973655.88元的结论应予以采信，其余超出部分的装饰装修残值损失数额因不影响本案的处理结果，本院在本案不作进一步审查认定。故本院认定原告崴月公司的装饰装修残值损失为973655.88元。对于上述损失，如前，由于租赁合同的解除符合合同约定且不可归责于双方，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”，被告对原告的上述装饰装修残值损失无需承担赔偿责任，但应按照公平原则分担原告上述损失，对其予以适当补偿。结合原、被告约定的租赁期限、原告投入情况及损失金额，双方应各自按50%的比例分担上述损失较为合理，故被告应向原告崴月公司补偿装饰装修残值损失为486827.94元（973655.88元×50%）。原告请求的超出部分的金额，本院不予支持。其次，对于原告请求的搬迁损失840300元。《评估报告》核定原告承租的所有租赁场地的搬迁损失840300元，同理，由于该数额包含原告崴月公司转租给其他次承租人使用的场地部分的搬迁费及原告自身使用的场地部分的搬迁费399600元（319000元+80600元），原告未能提供证据证明转租给次承租人的租赁场地的搬迁工作由原告直接实施并支出费用或其已向该等次承租人赔付相应搬迁费用，故该部分的搬迁费损失不属于原告崴月公司搬迁损失的范围，原告崴月公司的搬迁费损失仅应计算其自身使用的租赁场地部分的数额，在未有相反证据证明评估机构对搬迁费用的评估方法及计算确存在明显错误或重大瑕疵的情况下，《评估报告》中关于原告崴月公司自身使用场地部分的搬迁费损失合计399600元的结论应予以采信，其余超出部分的搬迁损失数额因不影响本案的处理结果，本院在本案不作进一步审查认定。故本院认定原告崴月公司的装饰装修残值损失为973655.88元。由于该项损失属于原告崴月公司的直接损失且如前所述，双方《租赁合同书》解除是因不可归责于双方的事由所致，涉案的“三旧”改造乃被告自行申报，并终由被告获利，如若由原告崴月公司一方全部承担数额较大的搬迁费用，则对其显失公平，故应按上述同理，对于搬迁费参照上述装饰装修残值损失的处理，由被告按照公平原则对原告崴月公司进行补偿，分担的比例亦应以50%为限较为适宜，故计得被告应补偿原告崴月公司搬迁费用为199800元（399600元×50%），原告请求的过高部分，本院不予支持。最后，关于原告请求的租赁场地的租金差价损失3466232.8元、停产停业损失905532.56元、租金收益损失5374926元的问题。以上租金差价损失、停产停业损失、租金收益损失均属于间接损失。被告同方公司答辩认为大部分转租行为未经其同意，是无效的转租合同。在租赁合同的解除非因被告违约行为所致的情况下，原告请求被告对其以上间接损失予以赔偿缺乏充分的法律依据，同时，被告亦无法律规定及双方约定的补偿义务。故原告的上述请求均理据不足，本院不予支持。相应地，本院不再对原告上述各项损失对应的金额予以审查认定。关于郑建煌作为本案原告提出以上诉讼请求的问题，本案法律关系的主体为原告崴月公司及被告同方公司，原告郑建煌虽为被告崴月公司的法定代表人及唯一股东，但并非本案租赁合同的主体，并不直接享有和承担租赁合同项下的权利义务，故原告郑建煌提出上述诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。另，被告因对《评估报告》的结论有异议并申请重新鉴定，本院仅采纳该报告中的原告自身使用场地部分的装饰装修残值及搬迁损失金额，理由以上已述；而其余部分金额亦不影响本案处理，综合，被告申请重新鉴定理据不充分，本院不予准许。综述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项的规定，判决如下：一、被告广东同方科技园有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告佛山市南海崴月木业有限公司装饰装修残值损失486827.94元及搬迁费用损失199800元。二、驳回原告佛山市南海崴月木业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告郑建煌的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费96541.36元（原告已预交），由原告佛山市南海崴月木业有限公司、郑建煌负担91220元，被告广东同方科技园有限公司负担5321.36元。原告多缴的受理费5321.36元，由本院予以退回；被告应向本院补缴受理费5321.36元。本案鉴定费249326.98元（原告已预交），由原告佛山市南海崴月木业有限公司、郑建煌承担124663.49元，被告广东同方科技园有限公司承担124663.49元，被告广东同方科技园有限公司应向原告佛山市南海崴月木业有限公司支付其多预交的鉴定费124663.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                  审 判 长  李国华人民陪审员  温远飞人民陪审员  钟献威二〇二〇年二月七日法官助理王青书记员李敏静