河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5994号原告：赵武，男，1967年02月27日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。被告：孙文开，男，1966年07月18日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：朱传玉，河南中同合律师事务所律师。原告赵武与被告孙文开民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本院于2019年08月21日作出（2019）豫1727民初3737号民事判决，被告孙文开不服该判决，提起上诉。驻马店市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）豫17民终3673号民事裁定：撤销汝南县人民法院（2019）豫1727民初3737号民事判决；本案发回汝南县人民法院重审。本案于2019年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王建国、被告委托诉讼代理人朱传玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵武向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款113.5万元及利息（利率按月息2分，从被告出具借条之日起计算至借款还清之日止）。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为88.5万元及利息（利率按月息2分，从被告出具借条之日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：2014年12月份，被告多次向原告借款，借款后分几次偿还过部分借款，截止到2018年02月12日还款20万元后还下欠本金113.5万元。被告向原告出具还款计划，并承诺借款于2019年04月30日前还清，但被告言而无信，至今未偿还借款本息。请求法院依法维护原告的合法权益。被告孙文开辩称，原告所诉不属实。本案的实际情况是：1、2014年12月25日至27日，经双方熟人尹元征介绍，被告向原告借款50万元，并约定其中的10万元归尹元征使用，实际出借给被告借款金额是40万元。2017年以后，被告陆续支付给原告七笔款项，共计60万元，被告支付给原告的钱款已超出实际借贷金额，不应当再向原告支付任何款项。2、2014年之后，被告先后续写的《承诺书》、《借条》均是原告带着社会人员堵截被告的情况下出具的，并非有真实的借款关系。3、原、被告说好短期使用，并未约定利息。4、原、被告之间没有任何买卖合同关系。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据和事实，被告认为：１、借条及承诺书均为复印件，未注明与原件是否核对无异；2、对113.5万的借条是原告带领人员将被告堵在车上胁迫被告出具的，出具的地点是在中原阳光酒店门口，根据被告陈述，113.5万的款项是原告私自计算高息、复利得来的，具体计算方法并未经被告同意。当日的还款计划也是原告胁迫被告出具的，并非被告真实意思表示。针对该借条，原告在一审、二审均未提供其已交付现金的证据，隐藏了2015年第一次出具的借据；3、2017年05月18日、2017年10月18日二份借条、2018年11月15日、2019年05月28日给原告出具的承诺书，均是原告胁迫被告出具，没有事实依据，不应采信。针对被告的异议理由，原告认为：1、因为本案是发回重审案件，原来一审法院及二审法院对原始借条及承诺书原件，被告代理人均已当庭质证，对证据的真实性均无异议；2、被告一再辩称借条和承诺书都是在胁迫的情况下出具的，而出具的地点是在被告的酒店（河南中原阳光国际酒店），即使原告带人去也不可能威胁到被告，这种说法完全是无中生有、推卸责任；3、被告提出让原告出具2015年的原始借据是无理要求，因为在2018年02月12日当天，被告偿还原告20万元之后才给原告出具的借条，并注明原来的欠条已经作废，现在让原告提供已经销毁的借条不合情，也没有法律依据；4、被告辩称113.5万元借条都是高息复利生成没有事实依据，从23.2万元借条看，因为原告当时在郑州开个名烟名酒公司，被告在郑州一直用他的烟酒，所以这些款项由烟酒款和实际借款所组成；5、从2014年至2019年，如果双方没有真实的借贷关系，被告是酒店经理不会出具借条，更不会一而再，再而三的承诺还款。对被告提供的证据，原告认为：1、2018年01月27日，署名赵春艳收款5万元，原告没有收到这笔钱，不认可；2、2018年02月12日还款20万元，是在借条出具之前支付，与本案无关。本院认为：1、本案原审卷宗第34页庭审笔录载明，被告对原告出示的借条及承诺书真实性均无异议，本案重审过程中，被告对借条及承诺书真实性质疑，没有提供相反的证据予以反驳，其异议理由缺乏证据佐证，本院不予采纳；2、对本案讼争的借条及承诺书，被告抗辩是在原告胁迫的情况下出具，既没有提供报警记录，也未提供酒店录像或者现场录音资料等相关证据予以证实，其异议理由不符合第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。）的规定，本院不予采纳；3、本案原审卷宗第38页笔录载明，对2018年02月12日借条之前的借款，被告认可按月息2分计算的利息，本案重审过程中，被告否认双方约定过利息，与查明的事实不相符，对其抗辩主张，本院不予采纳；4、被告否认双方存在买卖合同关系，而在被告上诉状中认可了该事实，因被告不能履行还款义务，将货款变更为借款，并向原告出具了借条，该行为并不违反法律强制性规定，被告的抗辩理由不能推翻其自认行为，本院不予采纳；5、对署名赵春艳的转款凭证，被告不能证明赵春艳将该笔款交付给了原告，也不能证明原告委托赵春艳向被告收款，被告辩称应当冲抵借款的理由不能成立；6、2018年02月12日，被告在出具借条之日还款20万元，不能证明该还款行为发生在借条之后，根据常理解释，推定被告是在出具借条之前偿还的20万元借款。根据采信的证据，本院认定如下事实：自2014年12月份起，原、被告多次发生借款业务。期间，被告从原告处购买烟、酒，并欠下货款，后被告将货款转化为借款，并于2017年05月18日、2017年10月18日，分别向原告出具23.5万元、11.5万元的借条。2018年02月12日，经原、被告算账，被告为原告出具一张借条，载明：“今借到赵武人民币113.5万元，现金支付，以前借条作废。”当日，被告为原告出具一份还款计划：“在2018年04月15号还50万元，2018年06月底还清款项。”后被告又分别于2018年11月15日、2019年05月28日向原告出具还款承诺书。结算前，原、被告约定的借款利率为月息2分。113.5万元借条出具后，被告分别于2018年04月14日、2018年06月07日、2018年07月21日三次偿还原告借款25万元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告以被告拖欠借款未还为由诉至来院，本案系民间借贷纠纷。原、被告经算账，被告向原告出具一张借条并出具还款承诺书，且在承诺书出具后，被告分三笔偿还原告借款25万元，对下余欠款88.5万元，经原告催要未还，被告的行为构成违约，原告请求其偿还下余借款符合法律规定。双方在结算前约定按月息2分计算利息，原告请求被告按月息2分支付从借款之日起的利息符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告孙文开于判决生效之日起十日内偿还原告借款88.5万元及利息（利息按月息2分计算，从2018年02月12日起至借款还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费（减半收取）12650元，由被告孙文开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  彭 继人民陪审员  李卫平二〇二〇年二月二十八日书 记 员  乔华丽