北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46152号原告：邱某，女，1974年8月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张凯，北京凯道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文瑜，北京凯道律师事务所律师。被告：张某，男，1964年3月9日出生，汉族，北京嘉德兴业科技有限公司董事长，住北京市朝阳区。原告邱某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张凯、朱文瑜到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求对位于北京市朝阳区佛林园7号楼1层2门103号房屋（以下简称涉案房屋）进行分割（我方仅要求分割房屋所有权比例，要求70%的房屋份额）。事实和理由：原、被告双方于1998年3月2日登记结婚，婚后育有一女张艺然。2001年购入涉案房屋，系夫妻共同财产，登记在被告名下，产权登记时间为2011年。后因双方感情破裂，原告向北京市朝阳区人民法院起诉离婚。北京市朝阳区人民法院作出(2013)朝民初字第23069号民事判决书，准许双方离婚，并对除涉案房屋和股权外的夫妻共同财产进行分割，婚生女张艺然由原告抚养。该判决书第6页中写明：“本院认为：关于房屋，103号房屋，系被告于婚姻存续期间购买，该房屋属于夫妻共同财产，该房屋上设定有抵押，抵押权人为天津银行，双方就该房屋均不申请进行价值评估，导致无法确定该房屋的现值，双方对于该房屋的分割意见无法达成一致，且该房屋贷款尚未偿还完毕，该房屋涉及到案外的抵押权人天津银行的利益，本案作为离婚纠纷无法追加天津银行参加诉讼，故在本案中，对于该套房屋，本院不予分割，待双方离婚后，可就该套房屋协商解决或另行起诉主张权利”。后原、被告均不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院作出(2016)京03民终744号终审判决，驳回上诉，维持原判，没有对涉案房屋进行分割。后经北京市西城区人民法院2015年西民（商）初字第00396号判决确认，“天津银行要求邱某对嘉德兴业公司债务承担连带保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。”并且，该判决依法确认了“邱某作为（涉案房屋）的共有权人，并未对张某处分房产设立抵押权的行为进行追认，故张某与天津银行签订的《抵押合同》应属无效。由于涉案房屋上不存在与天津银行的抵押关系，故原告请求法院对该不动产进行分割依法有据。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”依据人民法院生效判决以及以上司法解释，原告请求人民法院依法分割涉案房屋。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原、被告于1998年3月2日登记结婚。涉案房屋于2011年1月31日登记在被告名下。2013年，原告将被告诉至本院，要求离婚，本院于2015年7月20日做出（2013）朝民初字第23069号《民事判决书》，判令原、被告离婚，其中关于涉案房屋在“本院认为”部分表述如下：“关于房屋，103号房屋，系被告于婚姻存续期间购买，该房屋属于夫妻共同财产，但该房屋上设定有抵押，抵押权人为天津银行，双方就该房屋均不申请进行价值评估，导致无法确定该房屋的现值，双方对于该房屋的分割意见无法达成一致，且该房屋贷款尚未偿还完毕，该房屋涉及到案外的抵押权人天津银行的利益，本案作为离婚纠纷无法追加天津银行参加诉讼，故在本案中，对于该套房屋，本院不予分割，待双方离婚后，可就该套房屋协商解决或另行起诉主张权利。”宣判后，原、被告均不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年8月8日，北京市第三中级人民法院做出（2016）京03民终744号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。就涉案房屋的归属，原告提交2012年4月16日《承诺书》一份，载明：“本人张某为缓解家庭关系，利于张艺然的健康成长，与邱某做如下承诺：并往后无论发生什么都照此办理。1、我们的共有财产位于朝阳区北辰绿色家园拂林园7-2-103房屋（以我名义购置）交由邱某全权处置，房屋实际所有权归邱某所有。房屋租赁所得用于邱某家庭生活、个人支出及父母往来费用，以后即使分手也归邱某所有。2、该房屋(北辰绿色家园拂林园7-2-103)贷款己还清，保证此房不出借、不抵押借款、不出售等，如造成损失由本人全部承担，除非经邱某签字同意。3、今后公司经营、财务情况定期交流不得隐瞒，大额支出20万以上须跟邱某商量。”但落款处签字非楷体，无法辨认是否为被告。就涉案房屋的实际使用情况，原告提交2012年3月6日被告（出租方）与北京源隆建业投资咨询有限公司（承租方，以下简称源隆公司）签订的《北京市房屋租赁合同》一份，其中约定：被告将涉案房屋出租给源隆公司，三室两厅两卫，建筑面积146.74平方米，租赁期限自2012年4月10日至2032年4月9日，租金标准7500元/月，租金总计180万元，该房屋租金10年不变，自第11年起，双方可协商对租金进行调整。租金支付时间：2012年4月10日前支付90万元，源隆公司一次性支付10年租金，到期提前1个月付余下10年租金。合同中以手写体列明“该房屋所有权归邱某，房屋的出租、租金收取及变更过户由邱某全权处理。”原告称，其实际于2014年4月10日搬入涉案房屋内一间居住，其他两间仍由租户使用。就此，原告提交2014年4月1日被告（甲方）与源隆公司（乙方）签订的《房屋租赁合同补充协议》，约定：“1、乙方退还一间房屋甲方自留居住。甲方退回已收房租款从2014年4月19日计算退款；每月1000元，合计96000元一次性退还乙方。2、甲乙双方2012年4月10日签订的房屋租赁合同甲方自留一间居住，租金从2014年4月调整为乙方按每月6500元，合同其他条款不变。”落款处“甲方”签字为“邱某代”。同日，源隆公司向原告出具《退款收据》一张，载明：“北京源隆建业投资咨询有限公司收到邱某退回房屋位于（北京市朝阳区拂林园7号楼1层2门103房（2014年4月10日-2022年4月9日）次卧一间租金，玖万陆仟元整。”就涉案房屋上设立抵押权，2014年12月1日天津银行股份有限公司北京分行（以下简称天津银行）以借款合同纠纷为由，将北京嘉德兴业科技有限公司（以下简称嘉德兴业公司）、被告、原告以及张秀华诉至北京市西城区人民法院，要求：1.判令嘉德兴业公司偿还天津银行借款本金889384.74元、利息466738.83元（暂计算至2017年4月30日）及自2017年5月1日起至全部欠款还清之日的相应利息（以银行系统结算为准）；2、判令原、被告和张秀华对嘉德兴业公司的上述欠款承担连带清偿责任；3、判令天津银行对被告名下涉案房屋行使抵押权。嘉德兴业公司及被告（嘉德兴业公司法定代表人）共同答辩称，认可天津银行起诉的借款事实及欠款金额，愿意以抵押的房产对债务予以清偿。因被告名下的房产价值已经足够用于偿还债务，故不同意拍卖张秀华名下的抵押房产。原告不同意天津银行的全部诉讼请求，称原告与被告在《流动资金借款合同》签订当时为夫妻关系，后于2016年8月8日解除婚姻关系。原告不参与嘉德兴业公司的经营，对公司的债权债务均不知情。原告从未对嘉德兴业公司的任何债务提供连带保证责任担保，天津银行提交的担保声明书上“邱某”的签字非原告本人亲自书写。就天津银行主张对被告名下涉案房屋行使抵押权的诉讼请求，该房产系原告与被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，原告对该房屋上设定抵押权的事实毫不知情，在《抵押合同》上“邱某”的签字亦非原告本人亲自书写。现被告与原告已经解除婚姻关系，该套房屋是原告的唯一生活住房，不能拍卖，无法实现抵押权。2017年12月27日，北京市西城区人民法院做出2015年西民（商）初字第00396号《民事判决书》，该份判决“本院认为”部分载明：“……依据在案证据显示，天津银行提供的邱某出具的《个人担保声明书》上‘邱某’签字非邱某本人书写，该声明书所记载内容并非邱某真实意思表示，对邱某不发生法律拘束效力。天津银行要求邱某对嘉德兴业公司债务承担连带保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。张某以登记在自己名下位于北京市朝阳区拂林园7号楼1层2门103的房产作为抵押物，向天津银行就嘉德兴业公司的借款提供抵押担保。邱某在庭审中以抵押房产为夫妻共同财产、张某设定抵押权未取得共有权人邱某的同意为由提出抗辩，不同意天津银行就上述房产行使抵押权。依据在案证据显示，天津银行提供的张某、邱某出具的同意以位于北京市朝阳区拂林园7号楼1层2门103的房产作为抵押物的声明书上‘邱某’的签字非邱某本人书写，该声明书并非邱某的真实意思表示，故该声明书所记载的内容对邱某不发生法律拘束效力。邱某作为房屋的共有权人，并未同意对上述房产设定抵押权用以担保嘉德兴业公司对天津银行的债务。张某作为共有权人之一，在并未取得共有权人邱某的同意下，擅自对共有房产设定抵押权，构成无权处分。无权处分人所订立的合同属效力待定的合同，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。但邱某作为共有权人，并未对张某处分房产设立抵押权的行为进行追认，故张某与天津银行签订的《抵押合同》应属无效。天津银行主张对张某名下位于北京市朝阳区拂林园7号楼1层2门103的房产行使抵押权的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。”最终判令驳回天津银行对于涉案房屋的诉讼请求。宣判后，天津银行、张秀华不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2018年8月30日，北京市第二中级人民法院做出（2018）京02民终9025号《民事判决书》，其中“本院认为”部分载明：“本案中，张某将北京市中信公证处出具的公证书交至天津银行北京分行，该公证书载明张某、邱某于2012年10月23日来到该公证处，在公证员的面前，在《声明书》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。《声明书》载明：张某与邱某是夫妻，双方同意将张某名下的涉案房产抵押给天津银行北京分行，为嘉德兴业公司在天津银行北京分行的借款提供抵押担保，若嘉德兴业公司违反借款合同所约定的义务，张某与邱某作为担保人自愿承担相应的担保责任，同意自行解决居住问题，放弃该房屋产权，由银行依法处置抵押物。根据上述公证书，天津银行北京分行有理由相信该声明系邱某本人作出。邱某主张天津银行北京分行与张某是先办理的抵押登记，后张某向天津银行北京分行出具公证书，之后签订的借款合同和抵押合同，与正常办理抵押贷款的顺序不符，故天津银行北京分行不符合善意的标准。对此意见，本院认为虽是先办理的抵押登记，后出具的公证书，但对于天津银行北京分行而言，公证书应视为邱某对张某办理抵押登记行为的追认，同时天津银行北京分行亦对该办理顺序作出了合理解释。根据在案证据，天津银行北京分行基于善意，支付了合理对价且对张某所有的涉案房屋进行了合法的抵押登记，构成对涉案房屋抵押权的善意取得。故天津银行北京分行在嘉德兴业公司未按借款合同约定偿还借款的情形下，有权对张某名下位于北京市朝阳区拂林园7号楼l层2门103号房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。天津银行北京分行、张秀华此部分上诉理由于法有据，本院予以支持。一审法院对于此部分的认定有误，本院予以纠正。”最终改判“如北京嘉德兴业科技有限公司未按照本判决履行上述给付金钱义务，天津银行股份有限公司北京分行有权对张某名下位于北京市朝阳区拂林园7号楼l层2门103号房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。”鉴于涉案房屋涉及天津银行抵押权纠纷案件执行，前述（2018）京02民终9025号《民事判决书》在认定涉案房屋系原、被告夫妻共同财产，原告签字系伪造的情况下，仍判令天津银行对涉案房屋折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，故本案审理中，本院已向原告释明即使其诉讼请求得到法院支持，也无法变更涉案房屋不动产登记或阻断该案执行。原告表示坚持其诉讼请求。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，被告在婚内承诺涉案房屋所有权归原告所有，且与双方婚姻关系是否解除无关，该约定合法有效，应视为对双方均有约束力。但此后被告单方违背承诺，将涉案房屋抵押以获得贷款，又出租给他人占有使用，但均不影响原告依约主张涉案房屋所有权。现原告仅主张70%的所有权份额比例，本院对此予以支持。但鉴于涉案房屋目前处于另案执行过程中，原告无法变更不动产所有权登记，原告在本院释明后，仍坚持其诉讼请求，相应后果由原告方自行承担。被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区佛林园7号楼1层2门103号房屋由原告邱某占有百分之七十的所有权份额，由被告张某占有百分之三十的所有权份额。保全费5000元，由被告张某负担（原告邱某已交纳，被告张某于本判决生效之日起七日内支付原告邱某）。案件受理费70元（管辖权异议），被告张某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费9050元，由被告张某负担（原告邱某已交纳，被告张某于本判决生效之日起七日内支付原告邱某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 蔡 峰审判员 孙 琪二〇二〇年二月十日书记员 刘菁菁