河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1011号 上诉人（原审原告）：许海滨，男，1980年6月3日出生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地海兴县海政路。 负责人：窦磊，经理。 委托诉讼代理人：刘金浩，公司职工。 上诉人许海滨与上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人财保海兴支公司）保险纠纷一案，均不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许海滨上诉请求：1.请求依法撤销海兴县人民法院作出的(2019)冀0983民初291号民事判决书；2.请求依法发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求162878元，不服上诉金额为33968元；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中的公估报告对上诉人的车辆损失鉴定明显过低，且报告中存在许多错误，不应作为认定依据。一审中上诉人提交的鉴定报告与上诉人提交维修结算单及销售单能够相互印证上诉人车辆的实际损失，然在一审法院委托圣源祥保险公估公司作出的公估报告对于上诉人车辆损失鉴定的数额无论是与上诉人提交的公估报告相比，还是与维修厂的价格比均是过低的，依据市场实际价上诉人车辆的消声器价格应为14500元，驾驶室总成价格应为45000元，左前大灯650元、右前大灯650元、后桥壳5300元、氮氧化物传感器1550元、尿素泵总成4150元等等，然而圣源祥保险公估公司出具的公估报告中，关于以上配件的价格均是低于实际维修及市场价格的，有的配件价格甚至低于市场价格的一半，明显是不合理的，故该报告不应被作为依据来认定上诉人的损失。现上诉人为维护法律的正确实施和自己的合法权益，特上诉你院依法改判，判如所请。 人财保海兴支公司辩称，重新鉴定是海兴法院委托鉴定的，应按法院委托鉴定的结果判决，并且对方单方委托鉴定没有鉴定发票，应支持我方上诉请求。 人财保海兴支公司上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决中判决我司多承担的施救费费用（上诉金额15000元）；2.一审、二审诉讼费，鉴定费用由被上诉人承担。上诉理由：本案被上诉人许海滨冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车在事故发生后所产生的施救费费用过高。根据山东省车辆救援清障服务收费标准，被上诉人车辆所产生的吊车费等施救费费用过高，我公司不予认可。综上，原审判决适用法律错误，望二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。 许海滨辩称，施救费是保险法规定为了防止或减少保险标的物损失扩大，所发生的必要合理费用，应由保险公司承担。根据车损情况和事故发生的地点，一审法院认定施救费是合理的，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，支持我方上诉。 许海滨向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告车损等损失162878元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月4日6时5分，梁国新驾驶冀Ｊ×××××号／冀Ｊ×××××号车在山东省淄博市高青县天地车行南600米中石化加油站处与王成伟驾驶的冀Ｊ×××××号车发生交通事故，造成两车受损、加油站设备及设施损坏的交通事故。淄博市公安局交通警察支队高青大队作出第370322420188000122号道路交通事故认定书，认定梁国新负事故的主要责任，王成伟负事故的次要责任。案涉机动车冀Ｊ×××××号／冀Ｊ×××××号车系原告许海滨所有，挂靠于海兴县京海危普货物运输队经营。该主车、挂车分别在被告人财保海兴支公司投保保险金额为300000元、61000元的机动车损失保险，被保险人均为海兴县京海危普货物运输队，在保险单中，特别约定第一受益人为中国邮政银行股份有限公司黄骅市支行，交通事故发生于保险责任期间。2018年9月4日原告许海滨自行委托河北天元保险公估有限公司对案涉车辆损失进行鉴定评估，河北天元保险公估有限公司于2018年9月30日出具ＴＹ2018-ＺＡ1498号公估报告书，评估结论为冀Ｊ×××××号／冀Ｊ×××××号车辆损失136128元。2019年3月4日原告提起诉讼后，经原告申请，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估。2019年5月9日圣源祥保险公估有限公司作出编号ＳＨＥＦＹＣ20190160公估报告书及编号ＳＨＥＦＹＣ20190288公估报告书，编号ＳＨＥＦＹＣ20190160公估报告书的公估结论：冀Ｊ×××××号车辆损失92065元；编号ＳＨＥＦＹＣ20190288公估报告书的公估结论：冀Ｊ×××××车车辆损失10095元。原告支付公估费用7250元。交通事故发生后，原告因施救案涉机动车，向淄博泰达吊装租赁有限公司支付吊装费19500元。上述事实由当事人的陈述、道路交通事故认定书、保单、编号ＳＨＥＦＹＣ20190160公估报告书、编号ＳＨＥＦＹＣ20190288公估报告书、公估费票据、吊装费票据、挂靠协议等证据在案为凭，足以认定。 一审法院认为，一、关于原告许海滨享有保险金请求权问题。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。财产保险的被保险人在保险事故事故发生时，对保险标的应当具备保险利益。本案中，原告许海滨系案涉机动车的实际所有人，对因交通事故受损的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车具有保险利益，应当依法享有保险金请求权。关于机动车损失险特别约定第一受益人效力问题。《中华人民共和国保险法》关于第一受益人的含义及其相关事项，只规定于人身保险合同中。如果双方当事人在财产保险合同中约定了受益人的条款，因系双方真实意思的表示，未违反法律及行政法规禁止性规定，符合“法不禁止则可为”的原则。但保险标的物的损失程度（部分毁损或全部灭失），则对受益人条款的效力产生决定性影响。如存在与本案同属标的物部分受损的情形，保险人按照保险合同约定将保险金赔付给被保险人，用于对标的物的修复，使其财产价值与使用性能得以恢复和保持，作为债务人的责任财产功能并未减损，对受益人的债权利益未造成侵害，该赔付行为即具有正当性和有效性，故第一受益人条款效力不能对抗被保险人行使保险金索赔权。据此，人财保海兴支公司要求按照特别约定将保险金给付第一受益人，违反了保险法宗旨，有悖投保人缔约目的，其抗辩主张不应得到法律的支持。二、关于机动车损失险“按责赔付”效力问题。在财产保险合同中，保险公司提出“按责赔付”的主张，不符合分散社会风险的投保目的，有违诚实信用原则。保险公司属于事先放弃了代位求偿权，剥夺了被保险人选择事发救济途径的权利。按责赔付混淆了事故责任与赔偿责任的概念。车辆损失保险属于损失补偿型保险，被保险人获得赔偿的依据是保险标的在保险事故中遭受毁损或灭失的实际损失，而非其应当承担的事故责任。只要出险后，保险标的损失在保险限额范围内，保险公司均应按约赔付，与投保人是否具有过错没有直接关系。综上，被告人财保海兴支公司按责赔偿的主张，排除了被保险人依法享有的权利，减轻了其应依法承担的义务，应属无效，一审法院不予支持。三、关于圣源祥保险公估有限公司作出的两份公估报告书证据效力问题。原告意见为，公估报告书存在更换部件、工时费单价偏低，公估所依据的价格与4Ｓ店不一致，且遗漏毁损部件，以致公估车损数额过低；被告意见为，车损金额以公估报告为准，但主车公估报告中第59项至74项属于挂车的配件。圣源祥保险公估有限公司对于当事人的质询出具书面意见如下，原告冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆交通事故发生在2018年9月4日，我司接受委托时距事发已经7个月，未能正常勘验车辆损失状态，只能根据原、被告提交的资料作为评估依据。1.关于第20190160号报告书中的配件价格4Ｓ店的标注为书写错误。因我司未能勘验实际车辆修复情况及实际修理地点，也没有收到原告所提供的维修发票及清单等依据，故对车辆损失价格按市场维修价格认定；2.对原告提出的报告书中消声器、驾驶室总成、左前大灯、右前大灯、后桥壳总成、氮氧化传感器、尿素泵总成等配件价格，是我司根据询价全国配件市场价格后，所作出的相应配件金额；3.对于原告提出的遗漏前悬支架、前悬总成的配件问题：经我司咨询配件商得知，驾驶室总成包含前悬总成以及前悬支架，故在报告中剔除；4.原告方提出维修工时费的差距问题，由于不能确定车辆实际修理地点，我司只能根据车辆实际损失情况，对车辆维修工时费按河北市场的维修价格作出。5.关于被告提出报告书中配件第59项至74项损失配件为冀Ｊ×××××损失配件问题。我司经核对属实，应在报告中剔除，损失金额共计6600元。一审法院认为，圣源祥保险公估有限公司是入围省法院系统司法鉴定名录的评估机构，鉴定人员具有与本案定损项目性质相符的鉴定评估资质，委托及评估程序符合相关规定，其评估结论无明显依据不足之处。虽然部分内容存在瑕疵，但评估人已通过出具意见的方式进行了补正，并未影响公估报告书的整体效力。原告所提出的异议，因其没有提交车辆维修明细、维修费发票等支付维修费用等原始有效凭证，其反驳意见不足以推翻评估结论，故一审法院认定圣源祥保险公估有限公司作出编号ＳＨＥＦＹＣ20190160、ＳＨＥＦＹＣ20190288两份公估报告书具有证据效力，可作为本案事实认定及裁判的依据。原告关于公估报告书提出的异议，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于施救费及公估费，系原告为防止或减少保险标的损失和查明保险标的损失程度所支付必要的、合理费用，应当由人财保海兴支公司担负。综上，在保险事故发生后，被告应当按照保险合同的约定赔付原告各项损失即冀Ｊ×××××号车辆损失92065元＋冀Ｊ×××××车车辆损失10095元＋施救费19500元＋公估费用7250元＝128910元。综上所述，原告的诉讼请求大部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效后三日内赔付原告许海滨机动车损失、施救费及公估费共计128910元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司担负1407元，剩余部分由原告担负。 二审互联网庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院对一审法院认定的案件事实不持异议。 本院认为，根据我国民诉法解释第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行了审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案关于许海滨上诉主张车损鉴定明显过低问题。案涉两份公估报告书系一审法院因许海滨的申请委托有相应鉴定资格的机构出具，鉴定机构已针对当事人的质证意见出具了书面说明，现许海滨认为损失鉴定数额明显过低，因其未能提供出充足的反驳证据及理由，一审法院据此采信上述评估报告，并无不妥。本案关于人财保海兴支公司上诉主张案涉车辆所产生的吊车费等施救费过高问题。一审中，许海滨就此提供了山东增值税普通发票加以证明，人财保海兴支公司虽主张该项费用过高，但未提供证据加以证明，一审法院据此支持许海滨19500元的施救费，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计824元，由上诉人许海滨负担649元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担175元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏