广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初950号原告阮润哲，男，1990年10月27日出生，汉族，住广东省电白县***********，公民身份号码：440************554。委托代理人王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告佛山市南海区**监督管理局，住所地广东省佛山市南海区********。法定代表人许兆辉，局长。委托代理人罗柏林，该局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。原告阮润哲不服被告佛山市南海区**监督管理局作出的南沥市食药监行罚〔2017〕050号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2019年8月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王海峰，被告的委托代理人罗柏林、陈荣华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月12日作出《处罚决定书》，查明：原告在位于佛山市南海区********海宝湾D区40号场所（以下简称40号店铺）内摆卖的花螺、白贝经检测含有氯霉素，不符合中华人民共和国农业部公告第193号，属于使用国家禁止的兽药，原告构成销售禁止销售的食用农产品违法行为（报告编号：N172147、N172148）。被告认定原告存在经营禁止生产经营食品、未建立食用农产品进货查验记录制度的违法行为。一、原告销售禁止销售的食用农产品的违法行为，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》（以下简称《管理办法》）第二十五条第（一）项的规定。原告销售的食用农产品货值金额为225元，违法所得无法确认。依据该法第五十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百二十三条第一款的规定，被告决定给予原告罚款115000元的行政处罚。二、原告未建立食用农产品进货查验记录制度的行为，违反了《食品安全法》第六十五条的规定，根据该法第一百二十六条第一款、第四款的规定，被告决定给予原告警告的行政处罚。原告诉称，一、被告所称检测出氯霉素的花螺、白贝并非原告养殖、加工，原告对其是否含有氯霉素不具有检测能力也毫不知情，被告认定原告故意销售禁止销售的食用农产品缺乏事实和法律依据。原告为个体经营户，仅仅每日在承租的店铺中进行水产品零售，从未进行过水产品的养殖和加工。原告每日销售的水产品均是当日由广州市荔湾区********购买后再进行销售，原告本身并不具备对购买的水产品中是否含有氯霉素进行检测的能力。同时，根据常识可知，水产品中使用氯霉素均是在水产品的养殖和大量运输环节，而原告每日采购的各种水产品的数量一般均不高于5斤，原告既不可能在水产品中添加氯霉素，也不可能知悉购买的水产品中是否存在氯霉素，因此，被告认定原告故意销售禁止销售的食用农产品缺乏事实和法律依据。二、被告认定原告未建立食用农产品进货查验记录制度缺乏事实和法律依据。被告在2017年6月28日提取检测样品时，并未询问原告是否建立食用农产品进货查验记录制度。原告作为一个很小的个体经营户，只能通过简易方式记录每日的进货情况，即进货查验记录制度仅仅以登记的方式保存，不可能有法律规定的非常正规、完整的“进货查验记录制度”，被告不考虑原告的实际经营和市场状况，在未经调查核实的情况下就主观认定原告未建立食用农产品进货查验记录制度缺乏事实和法律依据。综上所述，被告作出的《处罚决定书》认定事实及适用法律错误，依法应予撤销。因此，原告特向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的《处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的身份证、被告的统一社会信用代码公示查询打印页，证明原告、被告的诉讼主体资格。2.《处罚决定书》，证明原告被错误处罚的事实。3.《物业租赁合同》，证明周其租赁商铺零售水产品的事实。4.从财付通公司打印的原告微信支付交易明细证明10页，证明案涉水产品为原告从不同的档口购买后转售的事实。5.原告记载的进货记录7页，证明原告有进货记录的事实。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的食用农产品违法行为实施监督管理并处罚的职权。根据《食品安全法》第六条第二款、《食品药品行政处罚程序》第六条、第七条第一款、《管理办法》第三条第三款的规定，被告作为县级食用农产品市场销售质量安全监督管理部门，具有对本行政区域内的食用农产品违法行为实施监督管理，并实施行政处罚的职权，行政主体资格符合法律法规规定。二、涉案处罚决定书程序合法。2017年6月28日，被告组织执法人员到40号店铺进行食用农产品安全监督检查，现场对原告在经营场所内摆卖的花螺、白贝进行随机抽样，并委托广东省绿色产品认证检测中心进行检测。2017年7月5日，广东省绿色产品认证检测中心出具2份《检验检测报告》（报告编号：N172147、N172148），显示送检的花螺、白贝样品含有氯霉素，不符合农业部第193号公告的规定。2017年7月27日，被告到40号店铺送达上述《检验检测报告》，但原告已没有在上址营业，经电话联系原告，也无人接听电话。上述《检验检测报告》无法直接送达原告。2017年7月28日，被告对原告涉嫌销售禁止销售的食用农产品的违法行为进行立案调查。2017年8月2日，被告到佛山市南海区******漖表联建仓办公室二楼的佛山市南海区浩邦投资有限公司海宝湾水产品交易市场经营管理分公司办公室对物业管理部经理李亚超进行询问调查。根据物业管理部经理李亚超的陈述，40号店铺的承租人为周其，周其与市场签订租赁合同，周其与原告是“租上租”的关系，周其没有实际经营行为，实际经营人为原告，该40号店铺现已没有人营业，周其也没有再租赁该场地。2018年1月11日，被告向原告的身份证地址邮寄2份《检验检测报告》（报告编号：N172147、N172148）、《检验结果告知书》（南食药监检告[2017]63001号）、《调查询问通知书》（南食药监询通[2018]63001号），根据邮件全程跟踪查询，上述邮寄的资料由他人李初签收。2019年3月11日，被告再次向原告的身份证地址邮寄2份《检验检测报告》（报告编号：N172147、N172148）、《检验结果告知书》（南食药监检告[2019]63003号）、《调查询问通知书》（南食药监询通[2019]63003号），根据邮件全程跟踪查询结果，上述邮寄的资料于2019年3月14日由原告本人签收。2019年4月1日，因长时间无法联系到原告配合被告调查，导致本案未能及时办结，经批准，本案办理期限延长至2019年5月1日。2019年4月30日，因长时间无法联系到原告配合被告调查，导致本案未能及时办结，经批准延长30日办理期限后仍不能作出处理决定，经被告负责人集体讨论决定同意将本案的办理期限延长60日。2019年5月16日，被告对原告涉嫌销售禁止销售的食用农产品、未建立食用农产品进货查验记录制度的违法行为作出南沥市食药监罚告〔2017〕050号《行政处罚告知书》以及南市食药监听告〔2019〕63003号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚决定及其享有陈述、申辩以及申请听证的权利。同日，被告到40号店铺送达上述文书，但原告已没有在该地址经营，经电话联系原告，电话显示空号。同日，被告向原告的身份证地址邮寄上述文书，根据邮件全程跟踪查询结果，上述邮寄的资料被退回。2019年6月5日，被告通过门户网站对上述文书进行公告送达。原告在规定的期限内没有进行陈述、申辩和申请听证。2019年8月12日，经过调查核实，被告认为原告构成销售禁止销售的食用农产品、未建立食用农产品进货查验记录制度的违法行为，遂作出涉案《处罚决定书》。同日，被告到上述40号店铺送达上述文书，但原告已没有在该地址经营，经电话联系原告，电话显示空号。同日，被告向原告的身份证地址邮寄上述文书，根据邮件全程跟踪查询结果，上述邮寄的资料于次日向原告邮寄送达。被告作出的涉案处罚决定书符合《食品药品行政处罚程序》第十八条、第三十三条、第三十五条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（2019年4月1日生效）第二条、第五十一条、第五十四条第一款第（一）项、第五十五条、第五十七条以及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十八条、第四十二条第一款的规定，程序合法。三、涉案《处罚决定书》内容合法。（一）原告构成销售禁止销售的食用农产品的违法行为。《管理办法》第二十五条第（一）项规定，“禁止销售下列食用农产品：（一）使用国家禁止的兽药和剧毒、高毒农药，或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质的；”《管理办法》第五十条第一款规定，“销售者违反本办法第二十五条第一项、第五项、第六项、第十一项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十三条第一款的规定给予处罚。”《食品安全法》第一百二十三条第一款规定，“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留。”根据广东省绿色产品认证检测中心出具的2份《检验检测报告》（报告编号：N172147、N172148）显示，原告销售的花螺、白贝样品被检查含有氯霉素，不符合农业部公告第193号的规定。根据农业部公告第193号规定，氯霉素被列入“食品动物禁用的兽药及其它化合物清单”，禁止将氯霉素用于所有食品动物。根据上述规定，涉案的花螺、白贝属于禁止销售的食用农产品，原告构成了销售禁止销售的食用农产品的违法行为。原告违法销售的涉案花螺、白贝货值金额为225元，不超过一万元。鉴于原告的违法行为不具有从重处罚、从轻或者减轻行政处罚、不予行政处罚等情形，根据《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十条的规定，“当事人违法行为不具有从重处罚、从轻或者减轻行政处罚、不予行政处罚等情形，在法定处罚幅度中限依法给予一般处罚”，被告对原告作出罚款115000元的一般处罚决定。（二）原告构成未建立食用农产品进货查验记录制度的违法行为。《管理办法》第十二条第二款规定，“销售者无法提供食用农产品产地证明或者购货凭证、合格证明文件的，集中交易市场开办者应当进行抽样检验或者快速检测；抽样检验或者快速检测合格的，方可进入市场销售”。第二十六条第一款、第二款规定，“销售者采购食用农产品，应当按照规定查验相关证明材料，不符合要求的，不得采购和销售。销售者应当建立食用农产品进货查验记录制度，如实记录食用农产品名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于6个月。”《食品安全法》第六十五条规定，“食用农产品销售者应当建立食用农产品进货查验记录制度，如实记录食用农产品的名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于六个月。”第一百二十六条第一款规定，“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证”。第四款规定，“食用农产品销售者违反本法第六十五条规定的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门依照第一款规定给予处罚。”被告分别于2018年1月11日以及2019年3月14日向原告送达了《调查询问通知书》，要求原告携带涉案花螺、白贝的相关资料到被告处接受调查询问，但原告在签收上述文书后一直未到被告处接受调查询问，也没有向被告提供涉案花螺、白贝的相关进货查验资料。原告一直在逃避被告的调查，也不积极配合协助被告的调查工作。被告据此认定原告构成未建立食用农产品进货查验记录制度的违法行为，根据上述规定，被告对原告未建立食用农产品进货查验记录制度的违法行为作出警告的处罚决定。综上，被告作出的涉案处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。四、原告的主张没有依据。（一）原告认为其对涉案花螺、白贝是否含有氯霉素不具有检测能力也毫不知情，不应认定原告销售禁止销售的食用农产品没有依据。原告不具有检测涉案花螺、白贝是否含有氯霉素的能力，以及不知道涉案花螺、白贝是否含有氯霉素，都不影响原告存在销售涉案花螺、白贝的事实，也不是其规避行政处罚的理由。原告销售了禁止销售的食用农产品，构成了销售禁止销售的食用农产品的违法行为。（二）原告认为其作为个体经营户，不可能有正规、完整的进货查验记录制度没有依据。《管理办法》第二十六条第一款、第二款以及《食品安全法》第六十五条规定的食用农产品进货查验记录制度，属于法律法规的强制性规定，所有的食用农产品销售者都必须遵守和执行，不以原告是否能够做到为前提。综上所述，涉案处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的主体适格。2.立案审批表、现场检查笔录（2017年6月28日）、阮润哲监督抽查现场执法照片、国家食品安全抽样检验抽样单2份（NO.1007168、NO.1007169）、抽样付费专用单、现场检查笔录（2017年7月27日），梁赐明、邵健伟的工作证、检验检测报告2份（报告编号：N172147、N172148）、送达回执、原佛山市南海区食品药品监督管理局（以下简称原南海食药监局）于2017年8月2日对李亚超制作的询问调查笔录、李亚超的身份证、李亚超于2017年8月2日提交的材料：佛山市南海区浩邦投资有限公司海宝湾水产品交易市场经营管理分公司的《营业执照》；周其的身份证；《海宝湾水产品交易市场物业租赁合同》；《合同补充协议》；《承诺书》；《海宝湾水产品交易市场经营业户消防、安全用电责任协议》；《海宝湾水产品交易市场档铺验收表》；收回档铺通知书、检验结果告知书（南食药监检告[2017]63001号）、调查询问通知书（南食药监询通〔2019〕63001号）、EMS邮单（单号：1041329992024）及邮件全程跟踪查询结果、检验结果告知书（南食药监检告[2019]63003号）、调查询问通知书（南食药监询通〔2019〕63003号）、EMS邮单（单号：1085156793132）及邮件全程跟踪查询结果，证明原南海食药监局于2017年6月28日对原告经营场所进行监督检查，现场对原告在经营场所内摆卖的花螺、白贝进行抽样，并委托广东省绿色产品认证检测中心进行检测。经广东省绿色产品认证检测中心检测并出具的《检验检测报告》显示，送检的花螺、白贝含有氯霉素，不符合农业部公告第193号的规定。被告遂于2017年7月28日对原告涉嫌销售禁止销售的食用农产品的违法行为进行立案，并展开调查核实。3.案件调查终结报告、案件合议记录、行政处罚案件有关事项审批表（延长案件办理期限）、案件集体讨论会议记录、行政处罚案件有关事项审批表、《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》、现场笔录（2019年5月16日）、送达回证，邵健伟、梁嘉贤工作证、EMS邮单（单号：1085156761932）及邮件全程跟踪查询结果、行政处罚告知书送达公告（阮润哲）截图、行政处罚听证告知书送达公告（阮润哲）截图、行政处理决定审核表、《处罚决定书》、南海区行政处罚缴款通知书、现场笔录（2019年8月12日）、送达回证、EMS邮单（单号：1079003602231）及邮件全程跟踪查询结果，证明被告经过调查核实，认为原告构成销售禁止销售的食用农产品以及未建立食用农产品进货查验记录制度的违法行为，遂于2019年8月12日作出涉案处罚决定书，并依法向原告送达，涉案处罚决定书程序内容均合法。被告提交了下列法律、法规依据：《中华人民共和国行政处罚法》《食品安全法》《食品药品行政处罚程序》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（2019年4月1日生效）《管理办法》《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1,被告对该证据无异议，本院予以采纳。原告提交的证据2，为被诉《处罚决定书》，本院确认该证据的真实性，至于其是否合法，将结合本案的证据材料在后文阐述。原告提交的证据3，被告对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认，确认案涉店铺的租赁事实。原告提交的证据4，为原告的微信支付交易明细打印件，该证据中的收入、支出无法直接证明原告微信交易的对象及性质，无法证明原告证明的内容,本院对该证据不予采纳。原告提交的证据5,为手写进货明细复印件，没有任何签名及其他材料佐证，该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对该证据不予采纳。被告提交的证据1，原告对该证据无异议，本院予以采纳。被告提交的证据2，为被告在调查过程中所收集的证据材料，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交的证据3，为被告作出案涉《处罚决定书》程序方面的证据材料，本院对该证据的真实性予以确认，至于被诉《处罚决定书》是否合法的问题，将结合本案的证据材料综合认定。经审理查明，2017年6月28日，原南海食药监局组织执法人员连同广东省绿色产品认证检测中心（以下简称检测中心）对位于40号店铺的博贺港周生海产进行监督抽查抽样。执法人员现场对原告在经营场所内摆卖的白贝、花螺2种农产品进行了抽样。抽取了现场经营的花螺和白贝各1.5kg。花螺的单价为130元/kg,白贝的单价为6元/kg，原告收取了上述抽样产品的价值合计204元，原告在抽样付费专用单上的收款人处签名予以确认。经检测中心出具的编号分别为N172147号、N172148号的《检验检测报告》显示，上述抽样的花螺、白贝均被检出氯霉素，而氯霉素的限量标准是“不得检出”，该送检的花螺、白贝项目不符合农业部公告第193号的规定。2017年7月27日，原南海食药监局执法人员再次对原告的上述经营场所进行现场检查，但该店铺没有营业，经向市场管理方了解，该店铺已有一段时间没有营业。因原告涉嫌销售禁止销售的食用农产品，原南海食药监局于2017年7月28日进行立案调查。经向案涉场所的物业管理部经理李亚超作调查笔录显示，上述40号店铺是周其向海宝湾水产品交易市场经营管理分公司租赁，并提供了物业租赁合同，租赁合同于2019年7月19日到期。但根据李亚超的陈述，周其是该店铺的实际承租人，原告与周其是租上租的关系，该场所的实际经营者是原告，周其并没有实际经营行为。因联系不上原告，原南海食药监局于2018年1月11日向原告的身份证登记地址邮寄送达《检验结果告知书》及《调查询问通知书》，告知原告上述农产品的检验结果，并通知原告到原南海食药监局处接受调查询问。该邮件于2018年1月15日经“他人收”妥投。因原告未到被告处接受询问调查，被告于2019年3月11日再次向原告上述地址送达《检验结果告知书》及《调查询问通知书》及检测报告，该邮件查询单显示该邮件于2019年3月14日经“本人收”妥投。因无法直接联系原告配合调查等原因，本案先后经过两次审批延长了办理期限，后经集体调查讨论，被告于2019年5月16日作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知原告因其销售禁止销售的食用农产品的违法行为，拟给予原告115000元的行政处罚；因原告涉嫌未建立食用农产品进货查验记录制度，被告拟给予原告警告的行政处罚，并告知了原告依法享有陈述、申辩及享有申请听证的权利，上述告知书因邮寄送达原告身份证地址遭退件，被告于2019年6月5日公告送达上述告知书，原告未在期限内向被告提出陈述申辩意见，也没有向被告申请举行听证。被告于2019年8月12日作出《处罚决定书》，决定给予原告以下行政处罚：1.警告；2.罚款115000元。该决定书于同年8月13日邮寄送达原告。原告不服，遂于同年8月23日向本院提起诉讼。另查，根据南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》，原南海食药监局已经撤销，被告承接了原南海食药监局关于食品安全管理方面的职责。本院认为，《食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款规定：“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。”根据上述规定，被告具有对本辖区内食品进行安全监督管理职责，依法具备对食品安全违法行为进行处罚的职权。被告发现原告有食品安全违法行为后，经过调查，向原告发出《行政处罚告知书》，告知拟对原告作出行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩以及听证的权利，原告在期限内没有提出申辩意见，被告经讨论后作出《处罚决定书》并送达原告，程序合法。本案的争议焦点在于被告作出的《处罚决定书》是否有事实和法律依据。本案中，被告作出的《处罚决定书》涉及两项处罚。本院将对该两项处罚的合法性进行如下分析论证：一、案涉《处罚决定书》对原告处以罚款115000元的处罚是否合法的问题。本案中，根据被告于2017年6月28日到案涉原告经营场所所在地现场检查笔录、现场执法照片、抽样单，结合对案涉花螺、白贝抽样检测的结果可知，原告于2017年6月28日在40号店铺经营的花螺、白贝两种农产品含有氯霉素。根据2002年4月颁布的第193号《中华人民共和国农业部公告》，氯霉素被列入食品动物禁用的兽药及其它化合物清单的目录中。该公告注明：食品动物是指各种供人食用或其产品供人食用的动物。案涉花螺和白贝属于原告经营的食品动物，按照上述规定，在该食品动物中不应含有上述《公告》中规定的禁用的氯霉素。原告经营的上述农产品经检测含有氯霉素，明显违反了该《公告》的规定。根据《管理办法》第二十五条第（一）项规定：“禁止销售下列食用农产品。（一）使用国家禁止的兽药和剧毒、高毒农药，或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质的；”该法第五十条第一款规定：“销售者违反本办法第二十五条第一项、第五项、第六项、第十一项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十三条第一款的规定给予处罚。”根据上述事实，原告销售的花螺、白贝中含有国家禁止的氯霉素，该行为违反了《管理办法》第二十五条第（一）项的规定。《食品安全法》第一百二十三条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款……”。根据原告签名确认的抽样单显示，原告经营的花螺、白贝的抽样基数分别为1.5kg、5kg,结合抽样付费单上记载的单价，被告确认花螺、白贝的货值金额为225元（130元/kg×1.5kg+6元/kg×5kg）并无不当。被告根据该查明的事实，依照《食品安全法》上述规定对原告处以115000元的罚款，事实清楚、适用法律正确、处罚额度适当，本院予以确认。关于原告在庭审中陈述的其不是适格的被处罚主体的问题。对此，本院认为，虽然案涉40号店铺的实际承租人是周其，但根据该处物业管理部经理李亚超的陈述，案涉店铺的实际经营者是原告，周其并没有实际经营行为。在本案被告在案件调查过程中多次向原告发出调查通知书，让原告到被告处接受调查，并注明了被告的联系方式的情况下，原告均未在期限内向被告作出任何形式的陈述、申辩，且也没有提供更有力的证据证明案涉店铺的实际经营者为他人的情况下，被告根据现有的证据确认原告为案涉行为的实际违法人并对其进行行政处罚，被处罚主体并无比当。二、案涉《处罚决定书》对原告处以警告的处罚是否合法的问题。行政机关作出任何行政行为必须事实清楚、证据充分。纵观本案的证据材料，无论是被告的现场检查笔录还是被告对李亚超作的询问笔录，被告均没有就原告是否建立食用农产品进货查验记录制度这一行为进行调查核实。被告在2017年6月28日现场检查后，一直没有再联系到原告，至始至终也未就该违法行为向原告进行调查核实。因此，被告在查明原告销售禁止销售的食用农产品，作出上述第一项行政处罚的基础上，进而认定原告未建立食用农产品进货查验记录制度，完全没有事实依据，明显属于证据不足。即便本案中，原告在客观事实上的确是未建立食用农产品进货查验记录制度，但案涉处罚决定书在没有调查该事实的基础上直接认定该事实，明显不当，依法应予以撤销。因此本案《处罚决定书》中，被告认定原告未建立食用农产品进货查验记录制度的行为，违反了《食品安全法》的相关规定，并给予原告警告的行政处罚，事实不清，证据不足。依法应予以撤销该项处罚。综上，被告作出的《处罚决定书》的第一项处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。被告作出的《处罚决定书》中的第二项处罚认定事实不清，证据不足，明显不当，应当予以撤销。原告要求撤销被告作出的《处罚决定书》，本院支持撤销该决定书中的第二项处罚决定的诉讼请求，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市南海区**监督管理局作出的南沥市食药监行罚〔2017〕050号《行政处罚决定书》中的第二项行政处罚决定；二、驳回原告阮润哲的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告佛山市南海区**监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  许海霞人民陪审员  李洁玉人民陪审员  罗福华二〇二〇年一月二十一日书 记 员  麦瑞婷