广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0981民初3240号原告：石连华，女，1948年12月25日出生，汉族，初小文化，农民，住高州市************人。身份证号码：440************621。原告：吴毅，男，1979年2月7日出生，汉族，初中文化，农民，住高州市************人。身份证号码：440************61X。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴兆球，男，1944年7月8日出生，汉族，住高州市************人。身份证号码：440************630。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴祖彪，男，1968年7月16日出生，汉族，高中文化，农民，住高州市***********人。身份证号码：440************655。原告：吴祖彪，男，1968年7月16日出生，汉族，高中文化，农民，住高州市***********人。身份证号码：440************655。被告：袁淑祥，男，1966年8月26日出生，汉族，高州市人，身份证地址：高州市*************，现住高州市*********。身份证号码：440************237。委托诉讼代理人：黄大丕，男，1969年12月9日出生，汉族，住广东省信宜市**********。身份证号码：440************914。推荐社区：高州市******委会。原告石连华、吴毅、吴祖彪诉被告袁淑祥宅基地使用权纠纷一案,本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴祖彪，原告石连华、吴毅的委托诉讼代理人吴兆球、吴祖彪，被告袁淑祥的委托诉讼代理人黄大丕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石连华、吴毅、吴祖彪向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告袁淑祥退还侵占原告的宅基地7.64平方米给原告。二、本案诉讼费用由被告袁淑祥承担。事实和理由：2008年袁淑祥在长坡圩农民街购买到长坡二村吴荣舟户吴先淡户、吴行户、吴敬波户旧地堂地建房。2008年7月开始建房，同月25日在长坡村委会主任邓加杰的主持下，作为甲方袁淑祥，吴兆球、吴兆泳，吴雪锋作为乙方，签订了一份相邻关系的“协议”，协议订明，甲方在长坡村委会长坡二队旧地堂边地与该队村民转让有土地一块建房。经双方协商，现甲方在其房屋东南面(即与乙方相邻处)留有65厘米空地才能建墙，即双方墙与墙之间相隔130厘米。希双方共同遵守，不得违约。本合约一式四份，每人一份，本合约双方签名后生效。甲乙双方均在协议上签名认可，主持人邓加杰在该协议上签名确认。袁淑祥、吴雪锋(邱小敏丈夫)，(吴雪锋已故)，吴兆泳各执一份，吴兆球和吴毅执一份。2018年2月袁淑祥想在其屋东南边扩建，袁淑祥与原告方和邱小敏商量对换宅基地问题。原告户的宅基地与邱小敏户的宅基地接连。该宅基地长坡二队(即现在长坡二村经济合作社)，一九八二年落实给吴兆球户，邱小敏户的宅基地。原告户、邱小敏户长期在落实给本户的宅基地经营种植、收益。并建有副屋。2018年2月袁淑祥想在其屋东南边扩建，找原告方和邱小敏商量对换宅基地问题，邱小敏袁淑祥(吴兆泳长坡二村经济合社社员)经商量确定邱小敏在袁淑祥屋的东南边20经济合社社员)经商量确定邱小敏在袁淑祥屋的东南边20平方米的宅基地给袁淑祥使用，袁淑祥用经济补偿办法给吴兆泳，吴兆泳将属于自己的宅基地20平方米给邱小敏。袁淑祥与原告方商量，袁淑祥用经济补偿办法，补偿7.64平方米的土地的经济损失给吴兆泳，吴兆泳将属于其本户享有的7.64平方米的宅基地给原告方(该宅基地与原告的宅基地相连)，原告在袁淑祥屋的东南边的7.64平方米宅基地给袁淑祥。袁淑祥与原告吴祖彪和原告吴毅妻子周连英到现场勘察。现场图由吴祖彪划图确认7.64平方米宅基地属原告所有，袁淑祥、吴祖彪在该图上签名认可，现场图一份。周连英用手机拍了一张现场图的照片，开始该现场图的原件在原告处保管。袁淑祥单独与吴兆泳商议吴兆泳调属于其所有的7.64平方米宅基地给原告。袁淑祥补偿7.64平方米宅基地的经济损失给吴兆泳。袁淑样单独与原告商量由袁淑祥出面同吴兆泳处划7.64平方米宅基地给原告，原告的7.64平方米宅基地给袁淑祥使用。但袁淑祥未与原告签定对换土地协议书。袁淑祥口头对吴兆球说，你比地我造屋地正，我慢慢同吴兆泳商量换回7.64平方米宅基地给你。吴兆球说:“大家甘熟无所谓，但你一定要实现你自己的诺言。”袁淑祥说:“牙齿当金使，我一定实现自己的诺言”。袁淑祥建屋过程中，原告方反复追袁淑样划回7.64平方米，宅基地给原告、袁淑祥老是推倘说:“不要太急，我讲话算数，我保证换回7.64平方米宅基地给你。”直到2018年6月袁淑祥没有划回7.64平方米宅基地给原告方，为此引起纠纷，反映到长坡村委会，长坡村委会派出梁世滔作调解，在调解过程中，吴兆球把吴祖彪、袁淑祥、周连英一起勘察现场到现场划的现场图，交给梁世滔看，袁淑祥从梁世滔手中抢过现场图当即撕碎。袁淑祥大声说:“我没有占到你吴兆球的土地做屋，”经长坡村委会多次调解没有成功。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有土地，可以依法确定给单位或者个人使用。”和《中华人民共和国侵权责任法》第3条:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条:“承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险:(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)賠礼道歉；(八)消除影响，恢复名誉。”袁淑祥违反法律规定，非法侵占原告的7.64平方米宅基地，侵犯原告的合法权益，请高州市人民法院依法判准原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告石连华、吴毅、吴祖彪对事实和理由补充如下：当时袁淑祥做好房屋基础后，没有把土地给原告，原告请求村干部来处理，并制定有现场图，袁淑祥签名确认，石连华拍照存着。被告袁淑祥辩称，原告不是事实，1、我方在2008.7.7前转让的土地为2008.4.15转让的243平方米和2008.7.7转让的30平方米共273平方米。2018年2月与邱小敏购买20平方米。三宗购买的土地共293平方米。2、原告确认我方在扩建前的建筑没有侵占他人土地，扩建前向邱小敏购买20平方米有被告证据4证实我方扩建的面积为12平方米，故此我方在扩建时不但没有侵占他人土地，而且向邱小敏购买20平方米的土地中还剩余8平方米，该8平方米土地就是现在楼下装化粪池的地方。所以我方没有占用原告的土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告石连华与原告吴毅、吴祖彪为母子关系。被告袁淑祥为高州市******委会人。2008年，被告袁淑祥向高州市*********民吴敬波、吴海南、吴亚强等购买旧地堂宅基地，并于2008年4月15日、2008年7月7日分别签订了《转让协议书》。2008年7月，被告袁淑祥开始在其购买的宅基地上建房。2007年7月25日，被告袁淑祥作为甲方与作为乙方的吴雪峰、吴兆泳、吴兆球签订《协议》，约定甲方在其房屋南面（即与乙方相邻处）留有65厘米空地（即外墙至出），今后乙方建屋时也一样要留出65厘米空地（即外墙至出），今后乙方建房时也一样要留出65厘米空地才能建墙，即双方墙与墙之间相隔130厘米。2018年2月，被告袁淑祥在其房屋东南边进行扩建。原告石连华、吴毅、吴祖彪认为被告袁淑祥在扩建时占用了7.64平方米宅基地。被告袁淑祥认为没有占用其宅基地，该7.64平方米是其向邱小敏购买的土地中剩余的土地，不是原告的宅基地。于是双方产生争议。在2018年8月17日、2018年9月21日、2018年11月23日经高州市******民委员会人民调解委员会调解均不成功。2019年3月，高州市******民委员会、高州市******长坡二经济合作社出具《证明》，写明长坡二村村民吴兆球拥有副屋一间与吴兆泳副屋一间20平方米及邱小敏副屋一间为邻，吴兆球、吴兆泳、邱小敏副屋与袁淑祥屋相邻，他们的副屋座落在袁淑祥屋东南方向外墙至出4米。由于原告与被告无法协商解决纠纷，于是其起诉至法院。本院认为，因原告石连华、吴毅、吴祖彪没有提供证据证明涉案的7.64平方米土地为其宅基地，且根据原告石连华、吴毅、吴祖彪已提供的证据，其认为被告袁淑祥侵占其7.64平方米土地的证据也不充足，无法充分证实被告袁淑祥已侵占了其7.64平方米土地，应承担举证不能的不利后果；故原告石连华、吴毅、吴祖彪的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告石连华、吴毅、吴祖彪的所有诉讼请求。案件受理费100元（原告已经预交），由原告石连华、吴毅、吴祖彪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李仁仲人民陪审员  刘启宏人民陪审员  李允杰二〇一九年十二月二十一日书 记 员  黄剑锋