福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初41号 原告吴生财，男，1982年7月20日出生，汉族，住顺昌县。 委托诉讼代理人吴秋红，女，1984年7月26日出生，汉族，住顺昌县。 被告顺昌县公安局，住所地顺昌县城南东路8号。 法定代表人缪义平，局长。 委托诉讼代理人严章杰，顺昌县公安局法制大队干警。 第三人顺昌县仁寿镇人民政府，住顺昌县仁寿镇中心街5号。 法定代表人肖荣斌，镇长。 委托诉讼代理人张利芳，顺昌县148法律服务所法律工作者。 原告吴生财诉被告顺昌县公安局不履行法定职责一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案后，于2019年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告吴生财及其委托代理人吴秋红，被告顺昌县公安局行政首长夏家芳、委托代理人严章杰，第三人顺昌县仁寿镇人民政府（以下简称第三人仁寿镇政府）的委托代理人张利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴生财诉称，原告吴生财家庭承包经营筹办顺昌县锦牧养殖场,于2017年2月6日与刘卫华签订了《转让合同》由原告经营,顺昌县仁寿镇人民政府的部分工作人员于2017年12月22日,未经通知原告故意毁坏了原告筹备与经营的科研与科普基地,造成原告直接损失66万元以上。原告于2018年10月3日向顺昌县公安局仁寿派出所报警，《报警回执》，警情号35072120181003500001，但被告至今拒不作出立案或不予立案的书面决定，明显违反了《公安部关于改革完善受案制度的意见》规定的37日期限，故意庇护第三人逃避法律责任，纯属拒不履行法定保护原告财产的法定职责，在法律上与原告有利害关系,特依照《行政诉讼法》第十二条第十二项,第二十五条等有关规定提出行政诉讼，请求1、依法确认被告顺昌县公安局拒不履行保护原告财产的法定职责违法并限期判令其作出立案或不立案的书面决定。2、本案诉讼费由被告承担。 原告吴生财提供以下证据支持其诉讼请求：证据1、刘卫华的转让合同及收条，《个体工商户执照》与《发明专利受理通知书》。证明原告有用益物权的科研与科普基地(养猪厂)被第三人故意毁坏的事实。证据2、《报警回执》。证明被告拒不履行法定职责,滥用职权的事实。证据3、顺昌县人民法院开庭传票。证明与刘卫华猪场转让已经提起的民事确认诉讼。 被告顺昌县公安局辩称，一、本机关的接处警行为,认定的事实清楚,证据确凿充分。经本机关依法查明:原告吴生财于2018年10月3日到仁寿派出所报警称:2017年其养猪厂被仁寿镇政府拆除,要求公安机关处理,仁寿派出所接待了吴生财,并对其报警进行登记。经顺昌县公安局仁寿派出所了解:原告吴生财与刘卫华订立了一份《转让合同》,双方约定刘卫华将顺昌县仁寿镇刘卫华养猪厂转让给原告吴生财,原告吴生财未办理工商营业执照的变更登记,也未办理养猪厂的用地审批手续和进行环保达标整改。2017年3月,在顺昌县人民政府生猪养殖污染治理活动中(顺政办【2O17】27号),刘卫华养猪厂环保不达标,被列为生猪养殖污染整治对象。期间仁寿镇人民政府通知刘卫华限期拆除,2017年12月22日,仁寿镇政府强制拆除了刘卫华未经审批用地的养猪厂建筑物。2018年9月4日，原告吴生财诉仁寿镇人民政府未经法定程序,强制拆除了原告吴生财实际经营的刘卫华养猪厂一案,经南平市延平区人民法院裁定驳回原告吴生财的起诉。以上事实有顺昌县人民政府办公室关于印发顺昌县进一步加强生猪养殖污染整治实施方案的通知(顺政办[2017]27号)文件、顺生整办[2017]1号、4号文件、2017年3月8日顺昌县国土资源局顺国土监字[2017]第028号责令停止违法行为通知书及送达回执、顺国土资执告字[2017]第78号责令限期自行拆除非法占地建筑物的通知及送达回证等证据证实。二、本机关的接处警行为,适用法律正确,处置适当。根据《公安部关于改革完善受案制度的意见》(公通字[2015]32号)的规定,群众上门报案的,应当当场进行接报案登记、当场接受证据材料、当场出具接报回执并告知查询案件进展情况的方式和途径。对于明显不属于公安机关职责范围的报案事项,应当立即告知报案人向其他有关主管机关报案。2018年10月3日,顺昌县公安局仁寿派出所接待了到所报警的吴生财,并对吴生财的报警情况进行了登记,出具了报警回执,当日就向吴生财说明情况,是仁寿镇人民政府的行政强拆行为,不属公安机关管辖,告知吴生财向上一级人民政府反映或人民法院提起诉讼。以上警情处置行为有仁寿派出所出具的接警情况说明、接受证据清单等证据证实。三、本机关的接处警行为,符合法定程序。本机关在接待原告吴生财的报警时,严格按照《福建省公安机关接处警工作规范》、《福建省公安机关110接处警工作实施细则》及《公安部关于改革完善受案制度的意见》的要求进行处警,向报警人吴生财出具了报警回执,告知权利义务。以上警情处置行为有仁寿派出所出具的报警回执等证据证实。原告吴生财认为2018年10月3日向顺昌县公安局仁寿派出所报警,有收到《报警回执》,但至今拒不作出立案或不予立案的书面决定,明显违反了《公安部关于改革完善受案制度的意见》规定的37日期限,故意庇护第三人逃避法律责任,纯属拒不履行法定保护原告财产法定职责。原告与刘卫华订立的《转让合同》的合法性、有效性未经司法确认,而原告所指的财产系刘卫华的财产。2018年9月4日原告诉仁寿镇人民政府未经法定程序,强制拆除了原告吴生财实际经营的刘卫华养猪厂一案,经南平市延平区人民法院裁定驳回原告吴生财的起诉。因此,原告提出公安机关拒不履行法定保护原告财产,不能成立。2019年2月11日,原告吴生财向南平市公安局提出行政复议申请,南平市公安局告知应向顺昌县公安局提出行政复议申请。2019年2月20日,吴生财向顺昌县公安局提出行政复议申请。顺昌县公安局审查后,其行政复议申请已超过法定复议期限,根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定,顺昌县公安局于2019年2月22日决定不予受理(有顺昌县公安局出具的不予受理行政复议申请决定书等证据)。2019年2月24日,已将不予受理决定书送达吴生财,由其本人签收(有邮政部门提供的证据)。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定,公民不服复议决定的,可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼,但其已过诉讼时效。综上所述,本机关认为,仁寿派出所对警情的处置行为是合法的,适用法律正确,处置适当,程序合法。请求南平市延平区人民法院维持本机关的接处警工作,驳回原告的诉讼请求。 被告顺昌县公安局向本院提交了作出被诉行政行为的证据依据，证据1、顺昌县人民政府办公室关于印发顺昌县进一步加强生猪养殖污染整治实施方案的通知（顺政办［2017］27号）。证明顺昌县仁寿镇政府是此次生猪养殖污染整治工作的责任主体的事实。证据2、顺生整办［2017］1号、4号文件。证明刘卫华养猪厂位于县政府规定的养殖厂拆除范围,且该养猪厂没有办理用地手续及没有办理环评手续的事实。证据3、2Ｏ17年3月8日顺昌县国地资源局顺国土监字［2017］第028号,责令停止违法行为通知书及送达回证。证明2017年3月8日,因刘卫华未经批准,擅自在××亭子基建养猪厂,违反《中华人民共和国土地管理法》笫二条第三款的规定,顺昌县国土资源局向其下达责令停止违法行为通知书。证据4、顺国土资执告字［2017］第78号责令限期自行拆除非法占地上建筑物的通知及送达回证。证明2Ｏ17年3月9日,因刘卫华未经批准,擅自在××亭子基建设生猪养殖厂,违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定,顺昌县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第76条之规定,责令其在收到本通知书之日起15日内自行拆除地面上的建筑物,恢复土地原状。证据5、（2018）闽0702行初24号行政裁定书。证明1、原告诉请仁寿镇政府强制拆除行为违法的行政案件因原告吴生财不具有提起行政诉讼的适格原告被驳回的事实。证据6、顺公复决定字［2019］1号不予受理行政复议申请决定书。证明原告吴生财2019年2月22日,向顺昌县公安局申请行政复议的事实。证据7、邮政部门于2019年2月24日将顺昌县公安局的信件送达给原告吴生财。证明原告吴生财于2Ｏ19年2月24日已收到顺昌县公安局不予受理行政复议决定书。证据8、仁寿派出所接警情况说明。证明仁寿派出所按照《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》,对吴生财的报警规范受理。证据9、仁寿派出所报警回执。证明2Ｏ18年10月3日,仁寿派出所接待了原告吴生财报警事实。证据10、仁寿派出所接受证据清单。 第三人仁寿镇政府述称，一、第三人对被告顺昌县公安局作出的行政答辩状没有任何异议。二、原告主张第三人的工作人员故意毁坏原告筹备与经营的科研与科普基地,造成原告直接损失66万元没有事实和法律依据。原告提供的转让合同及收条,个体工商执照,发明专利受理通知书等证据只能证实吴秋红经营顺昌县锦牧养殖场的事实,但和第三人依法行政拆除刘卫华养殖场不具备关联性,更不能证实答辩人的工作人员故意毁坏原告筹备与经营的科研与科普基地,造成原告直接损失66万元的事实。三、第三人拆除顺昌县仁寿镇刘卫华养猪厂的具体行政行为具有合法性且程序合法。根据顺昌县人民政府办公室关于印发顺昌县进一步加强生猪养殖污染整治实施方案的通知（顺政办（2017）27号）,顺昌县仁寿镇政府是此次生猪养殖污染整治工作的责任主体。根据顺生整办（2017）4号文件附表显示刘卫华养猪厂未取得顺昌县国土资源局用地批准,属于违章建筑,还因该养猪厂环保不达标而列入顺昌县人民政府生猪养殖污染整治对象。2017年3月8日,因刘卫华未经批准,擅自在××亭子基建养猪厂,违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定,顺昌县国土资源局向其下达责令停止违法行为通知书,2017年3月9日,因刘卫华未经批准,擅自在××亭子基建设生猪养猪厂,违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定,顺昌县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》76条之规定,责令其在收到本通知之日起15日内自行拆除地面的建筑物,恢复土地原状。但刘卫华并未自行拆除养猪厂,2017年5月5日顺昌县仁寿镇政府送达给刘卫华猪场拆除通知,限期于2017年5月30日前自行拆除猪场,刘卫华依然没有拆除,2017年12月22日,政府拆除了刘卫华养猪厂。四、（2018）闽0702行初24号行政裁定书查明事实进一步证实第三人行政行为系拆除刘卫华养殖场,和原告经营的顺昌县景牧养殖场不具备关联性的事实。第三人提供的生效的（2018）闽0702行初24号行政裁定书查明事实:2016年5月18日,刘卫华在顺昌县工商行政管理局办理注册号为350721600116265的个体工商户营业执照,名称顺昌县仁寿镇刘卫华养猪厂,经营者刘卫华,经营场所福建省南平市顺昌县××水巷5号,组成形式为个人经营顺昌县仁寿镇刘卫华养猪厂未取得顺昌县国土资源局的用地审批,2017年3月在顺昌县人民政府的生猪养殖污染整治活动中刘卫华养猪厂因环保不达标被列为生猪养殖污染整治对象。2017年3月8日和3月9日,顺昌县国土资源局向刘卫华发出《责令停止违法行为通知》和《责令限期拆除非法占地上建（构）筑物的通知》,2017年5月5日,仁寿镇政府向刘卫华养猪厂发出拆除通知,限其在2017年5月30日前拆除养猪厂的违法建筑2017年12月22日,仁寿镇政府拆除了刘卫华养猪厂未经用地审批纯建筑物。综上,第三人拆除顺昌县仁寿镇刘卫华养猪厂的具体行政行为具有合法性且程序合法,原告所诉无任何事实和法律依据,恳请人民法院依法驳回原告之诉请。 第三人仁寿镇政府向本院提交以下证据证明其主张，证据1、顺昌县人民政府办公室关于印发顺昌县进一步加强生猪养殖污染整治实施方案的通知（顺政办［2017］27号）。证明顺昌县仁寿镇政府是此次生猪养殖污染整治工作的责任主体的事实。证据2、顺生整办（2017）1号、4号文件、刘卫华养殖场营业执照。证明刘卫华养猪厂位于县政府规定的养殖场拆除范围,且该养猪厂没有办理用地手续及没有办理环评手续的事实。证据3、2017年3月8日顺昌县国土资源局顺国土监字（2017）第028号责令停止违法行为通知书及送达回证。证明2017年3月8日,因刘卫华未经批准,擅自在××亭子基建养猪厂,违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定,顺昌县国土资源局向其下达责令停止违法行为通知书。证据4、顺国土资执告字（2017）第78号责令限期自行拆除非法占地上建筑物的通知及送达回证。证明2017年3月9日,因刘卫华未经批准,擅自在××亭子基建设生猪养猪厂,违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定,顺昌县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》76条之规定,责令其在收到本通知之日起15日内自行拆除地面上的建筑物,恢复土地原状。证据5、2017年5月5日顺昌县仁寿镇政府送达给刘卫华猪场拆除通知。证明顺昌县仁寿镇政府送达给刘卫华猪场限期拆除通知的事实。证据6、（2018）闽0702行初24号行政裁定书。证明1、原告诉请确认第三人强制拆除行为违法的行政案件因原告不具备提起行政诉讼的适格原告被驳回的事实。2、生效文书查明的事实:2016年5月18日,刘卫华在顺昌县工商行政管理局办理注册号为350721600116265的个体工商户营业执照,名称顺昌县仁寿镇刘卫华养猪厂,经营者刘卫华,经营场所福建省南平市顺昌县××水巷5号,组成形式为个人经营顺昌县仁寿镇刘卫华养猪厂未取得顺昌县国土资源局的用地审批,2017年3月在顺昌县人民政府的生猪养殖污染整治活动中刘卫华养猪厂因环保不达标被列为生猪养殖污染整治对象。2017年3月8日和3月9日,顺昌县国土资源局向刘卫华发出《责令停止违法行为通知》和《责令限期拆除非法占地上建（构）筑物的通知》,2017年5月5日,仁寿镇政府向刘卫华养猪厂发出拆除通知,限其在2017年5月30日前拆除养猪厂的违法建筑2017年12月22日,仁寿镇政府拆除了刘卫华养猪厂未经用地审批的建筑物。该事实证明原告诉称第三人工作人员故意毁坏原告基地不成立。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告吴生财对被告顺昌县公安局提供的证据1-5的真实性无异议，合法性有异议，没有依法送达刘卫华,(2018)闽0702行初24号行政裁定书尚未生效,没有追加刘卫华为第三人共同参加诉讼的程序违法,对本案无关联性的。对被告证据6-8的真实性无异议,对合法性有异议,认为是不合法的,与本案有关联性的,反而证明被告拒不作出《不予立案决定书》的程序违法。对被告证据9-10的真实性,合法性,关联性都无异议,足够证明被告方滥用职权。第三人仁寿镇政府对被告顺昌县公安局提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告顺昌县公安局对原告吴生财提供的证据1转让合同及收条我们认为合同及收条未经司法确认，真实性有异议。对营业执照时间也就明确是2019年的，与本案无关联，专利与本案无关联，恰恰证明我们依照规定。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。第三人仁寿镇政府对原告吴生财提供的证据1的转让合同及收条真实性有异议，没有银行转账凭证予以佐证，转让后办理营业执照时间是2019年不符合交易习惯。行政拆迁时间相差了两年，原告本身不是被拆除的所有权人，不具备主体资格。专利申请人与本案无关联性。对证据2证明内容有异议，对真实性无异议，恰恰证明公安机关已经履行法定义务，按照流程出具报警回执并告知权益，原告也向法院提起了诉讼，仁寿派出所已经依法履行职责。对证据3与本案无关联。 原告吴生财对第三人仁寿镇政府提供的证据1真实性无异议，对合法性有异议，认为顺昌县人民政府办公室没有资格发这类文件未经当地人大批准，与本案无关。对证据2真实性无异议对合法性有异议，农村小型养猪厂不要办理用地与环评手续的行政许可程序的法律状态，与本案无关联性。对证据3-5真实性无异议，对合法性有异议，认为是弄虚作假，没有依法送达刘卫华签收的程序违法，与本案无关联性。对证据6真实性无异议，对合法性有异议，该案中没有追加刘卫华为第三人共同参加诉讼的程序违法，该案尚未生效，在中院二审，与本案无关联性，但确认故意毁坏原告方的科研基地的主要事实。被告顺昌县公安局对第三人仁寿镇政府提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于原、被告提供的上述证据，经各方当事人质证无异议的，本院予以采信。 经审理查明，2016年5月18日，刘卫华在顺昌县工商行政管理局办理注册号为350721600116265的个体工商户营业执照，名称顺昌县仁寿镇刘卫华养猪厂，经营者刘卫华，经营场所福建省南平市顺昌县××水巷5号，组成形式为个人经营。顺昌县仁寿镇刘卫华养猪厂未取得顺昌县国土资源局的用地审批。2017年2月6日，原告吴生财与刘卫华签订《转让合同》。2017年3月在顺昌县人民政府的生猪养殖污染整治活动中，刘卫华养猪厂因环保不达标被列为生猪养殖污染整治对象。2017年3月8日和3月9日，顺昌县国土资源局向刘卫华发出《责令停止违法行为通知书》和《责令限期自行拆除非法占地上建（构）筑物的通知》。2017年5月5日，第三人仁寿镇政府向刘卫华养猪厂发出拆除通知，限其在2017年5月30日前拆除养猪厂的违法建筑。2017年12月22日，被告仁寿镇政府拆除了刘卫华养猪厂未经用地审批的建筑物。2018年10月3日。原告吴生财到被告顺昌县公安局仁寿派出所报警称其养猪厂被故意拆除毁坏，请求公安机关立案处理，被告顺昌县公安局所属仁寿派出所向原告吴生财出具了报警回执，口头告知原告养猪厂系仁寿镇人民政府的行政强拆行为，不属于公安机关管辖，应向上级人民政府反映或向人民法院提起诉讼。2019年3月25日，原告吴生财向本院提起诉讼，请求1、依法确认被告顺昌县公安局拒不履行保护原告财产的法定职责违法并限期判令其作出立案或不立案的书面决定。2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”被告顺昌县公安局作为顺昌县人民政府所属的公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作。被告顺昌县公安局作为本案被诉行政主体资格，本院予以确认。 原告吴生财因刘卫华养猪厂被顺昌县仁寿镇人民政府强制拆除，向被告顺昌县公安局报警称其财物被故意拆除毁坏，被告顺昌县公安局接警后即向原告吴生财出具了《接警回执》，在了解事情发生的经过后，即告知原告养猪厂的拆除是第三人仁寿镇政府实施拆除违法建筑的行政强制行为，不属于公安机关管辖的治安案件受案范围，并告知了原告寻求救济的法律途径。被告顺昌县公安局受理原告吴生财的报警所实施的行为，符合《福建省公安机关接处警工作规范》、《福建省公安机关110接处警工作实施细则》及《公安部关于改革完善受案制度的意见》的规定要求。因此，原告主张确认被告顺昌县公安局未依法履行保护其财产安全法定职责的行为违法，缺乏事实和法律依据，原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴生财的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴生财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  郑雪娇 人民陪审员  黄惠斌 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  林可欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。