广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终495号上诉人（原审被告三）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖金波，男，汉族，1978年11月14日出生，住广东省和平县**************，公民身份号码：441************536。委托诉讼代理人：黄海巢，男，汉族，1978年8月3日出生，住广东省惠州市仲恺区**************，公民身份号码：441************937。原审被告一：王永杰，男，1985年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县****************，公民身份号码：452************337。原审被告二：惠州市惠城区裕丰搬迁服务部，住所地：广东省惠州市惠城区东平东辉苑C栋303号。经营者：王永豪。委托诉讼代理人：肖春兰，员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人肖金波、原审被告一王永杰、原审被告二惠州市惠城区裕丰搬迁服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出上诉请求：一、请求二审法院依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初3721号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人肖金波在工作中受伤既属工伤范畴，也属交通事故侵权范畴。首先根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工伤时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。一审被告王永杰和被上诉人肖金波均系被告惠州市惠城区裕丰搬迁服务部的员工，本案事故是其在完成用人单位安排的工作过程中发生的，事故导致了被上诉人肖金波受伤。因此，被上诉人肖金波在工作时间和工作场所内因执行工作任务时受到人身损害的，应当认定为工伤。虽然惠州市惠城区裕丰搬迁服务部为被上诉人肖金波购买社会保险的义务，在工伤事故发生之后，因用人单位未购买社会保险的，应当由用人单位惠州市惠城区裕丰搬迁服务部根据工伤保险条例的相关规定向肖金波支付工伤保险待遇。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。因一审被告王永杰系惠州市惠城区裕丰搬迁服务部的员工，事故发生时其正在执行工作任务，故其驾驶车辆操作不慎导致被上诉人肖金波受伤的交通事故侵权赔偿责任应当由惠州市惠城区裕丰搬迁服务部承担。综上，被上诉人肖金波在工作中受伤既属工伤范畴，也属交通事故侵权范畴，且赔偿责任主体均为惠州市惠城区裕丰搬迁服务部。二、当工伤赔偿责任与侵权责任损害赔偿责任竞合，且赔偿责任主体为同一主体时，一审原告应当向责任主体主张工伤赔偿责任。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害的，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。又根据2003-12-29最高人民法院副院长黄松有在公布《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》新闻发布会上的讲话第二点《解释》规定的主要内容：第（四）项关于工伤保险赔偿与民事损害赔偿的相互关系“……鉴于工伤保险实行社会统筹和用人单位无过错责任，有利于受害人及时获得充分救济；有利于企业摆脱高额赔付造成的困境，避免因行业风险过大导致竞争不利；还有利于劳资关系和谐，避免劳资冲突和纠纷，因此，我们赞成用人单位通过缴纳工伤保险费的方式承担责任。这对用人单位和劳动者双方都有利。但如果劳动者遭受工伤，是由于第三人侵权行为造成的，第三人不能免除民事赔偿责任。”如前所述，因本案属工伤赔偿责任与侵权损害赔偿责任竞合，且赔偿责任主体为同一主体，故被上诉人肖金波在未享受工伤保险待遇以前起诉用人单位要求承担民事赔偿责任的，法院应当不予受理，并告知其按《工伤保险条例》的规定处理。同时，我国法律规定允许用人单位通过缴纳工伤保险费的方式承担工伤赔偿责任和民事损害赔偿责任的竞合责任，被上诉人肖金波在享受工伤保险待遇后，不能再向惠州市惠城区裕丰搬迁服务部主张侵权损害赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误，故请求二审法院依法改判。被上诉人肖金波答辩称：答辩人认为本次事故为交通事故，交警大队已出具事故认定书。并且原审被告二惠州市惠城区裕丰搬迁服务部已向被答辩人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司购买了交强险及商业险。答辩人认为通过交通事故侵权赔偿更有利于答辩人的赔偿款得到履行，并且并未伤害到惠州市惠城区裕丰搬迁服务部的利益。而且本次交通事故与工伤事故并未完全竞合，本次交通事故还涉及了王永杰及中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。根据相关立法精神，是保障受害人的侵权得到赔偿，所以答辩人是有权利选择哪一种侵权赔偿请求比较有利于答辩人本人。并且中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司也未在保险条款注明，当发生交通事故侵权与工伤侵权属于保险免责范围。综上所述，为依法维护答辩人的合法权益，答辩人特依据《中华人民共和国民法通则》等法律法规的的规定作出判决，依法驳回被答辩人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，王永杰负事故全部责任，肖金波不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求，本院处理如下：关于原审被告是否应当承担交通事故损害赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”适用该规定的前提是案涉事故属于工伤事故，而根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条的规定，具有工伤认定资质的部门是统筹地区社会保险行政部门，人民法院并无认定工伤的资质，但目前无证据表明社会保险行政部门对案涉事故进行过工伤认定，即未有证据表明该事故属于工伤事故，故本案不适用于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，因此原审法院按机动车交通事故责任纠纷处理并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇二〇年二月二十七日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。