广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6179号原告：蓬江区宏盛舞台中心，住所江门市丰乐路****。法定代表人：任业盛。委托代理人：谭彩杏，广东华南律师事务所律师。被告：广州风笛文化发展有限公司，住所广，住所广州市天河区体育西路****ABCD1自编**iv>法定代表人：杨海江。委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。被告：关勋耀，男，汉族，1978年2月17日出生，住江门市蓬江区。，住江门市蓬江区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：杨海江，男，汉族，1981年12月11日出生，住广州市花都区。，住广州市花都区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。被告：梁俊年，男，汉族，1988年11月17日出生，住江门市蓬江区。，住江门市蓬江区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。被告：王秋霞，女，汉族，1963年11月15日出生，住江门市蓬江区。，住江门市蓬江区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人：苏凤意，广东国晖（江门）律师事务所律师。原告蓬江区宏盛舞台中心（以下简称宏盛中心）诉被告广州风笛文化发展有限公司（以下简称风笛公司）、关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告宏盛中心的委托代理人谭彩杏与被告风笛公司、杨海江、梁俊年的共同委托代理人何紫妍、被告王秋霞的委托代理人苏凤意均到庭参加了诉讼。被告关勋耀经本院公告送达，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏盛中心向本院提出诉讼请求：一、被告风笛公司向原告支付器材租赁费390000元、演艺人员费用221000元；二、被告风笛公司向原告支付违约金183300元；三、被告关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞对第一、二项诉讼请求在各自未出资本息范围内承担补充赔偿责任；四、五被告承担本案案件受理费、诉讼保全费。事实与理由：被告风笛公司主办的“阳江海陵岛风笛旅游节”于2018年8月1日至2018年8月31日在阳江海陵岛××区嘉年华广场举办。原告与被告风笛公司于2018年7月20日签订《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》，约定原告为被告风笛公司提供本次旅游节项目的物料器材及演艺人员，原告所提供的物料及安装总造价为490880元、演艺人员保底费用为221000元，原告在旅游节整场活动已售出的门票按照每张门票抽取10元给予被告作为提成款。合同签订后，原告按照合同约定为被告风笛公司提供活动所需全部设备并安装完毕，所有设备及演艺人员在2018年7月30日全部进场并经被告风笛公司验收完成，活动在2018年8月1日顺利举办。活动开展期间，因门票出售情况不理想，被告风笛公司拖欠包括原告方在内的其他供应商工程款无法按期支付，各供应商向被告风笛公司追讨欠款，导致活动无法正常举办，开展不足一周时间便已暂停。因项目出现问题，原告向被告风笛公司提供的舞台物料留置在活动现场无法取回，原告安排的演艺人员到达活动地址后也因活动暂停而滞留在阳江。本次活动使原告造成严重损失，经原告方与被告风笛公司的负责人多次协商沟通，负责人以资金周转困难为由拒绝向原告支付相应款项，也并未配合原告取回留置在现场的物料设备。无奈之下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其有关法律的规定，原告方特提起本次诉讼。根据《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》第七条付款方式的约定“整场活动原告获得的提成款总价低于611000元或在活动进行期间因被告风笛公司原因导致活动不能继续进行给原告造成损失时，被告风笛公司需向原告支付本次项目保底成本价611000元”。本次活动无法继续进行系基于被告风笛公司违约导致，按照前述约定条款，被告风笛公司应向原告支付本次项目成本价611000元。另，根据合同第十八条关于违约责任的约定，被告作为违约方应向原告支付违约金按合同总价30%即183300元。因此，原告请求法院判令被告风笛公司向原告支付欠款611000元、违约金为183300元，共计794300元。被告关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞为被告风笛公司的股东，因未有证据显示四股东实际出资达到工商登记的认缴金额，存在未全面履行出资义务的事实。根据公司法的司法解释（三）第十三条第二款的规定，原告请求法院判令四被告在各自未出资本息范围内对被告风笛公司涉案债务承担补充赔偿责任。同时，请求判令五被告承担本案全部诉讼费用，以维护原告的合法权益。原告宏盛中心对其起诉事实在诉讼期间提供的证据有：1.原告营业执照复印件；2.被告风笛公司营业执照复印件；3.被告关勋耀身份复印件；4.被告杨海江身份证复印件；5.被告梁俊年身份证复印件；6.《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》；7.《阳江海陵岛音乐节设备清单》；8.《演出方案演出人员岗位及费用预算》；9.活动现场照片及线上宣传照复印件；10.《票务售出登记表》复印件；11.演艺人员收款收据及身份证复印件；12.《中国执行信息公开网查询结果截图【（2019）粤1702执4002号】复印件》；13.《中国执行信息公开网查询结果截图【（2019）粤01执4766号】复印件》；14.《国家企业信用信息公示系统中关于广州市风笛文化发展有限公司的2018年度报告查询结果截图》复印件；15.《国家企业信用信息公示系统-企业信用信息公示报告》复印件；16.民事判决书2份。被告风笛公司答辩称：一、原告向被告风笛公司主张器材租赁费、演艺人员费用无法律和事实依据。1.被告风笛公司与原告签订的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》（下称“涉案合同”）合同性质属于联营合同，该合同中第七条（3）（4）保底条款应为无效条款，依法不予支持。本案中被告风笛公司与原告各为独立公司，为了一起举办阳江海陵岛风笛旅游节，约定分别对场地、物料、人员费用出资，最后对旅游节整场活动售出门票总额进行分成，因此被告与原告签订的涉案合同性质为联营合同。涉案合同中第七条的保底条款明显是原告为了逃避承担联营中出现亏损时自身要承担的责任，应为无效条款，故原告向被告风笛公司主张器材租赁、演艺人员等保底费用无法律依据。2.同时被告风笛公司认为，涉案合同中第七条违反合同法第五条的公平原则。该条约定整场活动原告获得的提成款总价低于611000元或在活动进行期间因被告风笛公司原因导致活动不能继续进行给原告造成损失，都需要向原告支付保底价，但涉案合同并无对被告风笛公司有同等的风险承担约定，因此第七条条款明显属于显示公平条款，应为无效条款。3.原告无提交证据显示涉案活动的设备等物料及演艺人员的费用实际发生并支付的数额。由于涉案合同中对于活动中的设备、演艺人员只是初步方案，只是预算费用，对于实际产生的费用依约应为双方验收并确认最后支付的数额。本案被告风笛公司并无对上述进行验收，及原告并无提交证据显示其为涉案活动的设备等物料及演艺人员方面实际支付的费用金额，因此原告主张器材租赁费、演艺人员费用611000元无事实依据。二、原告主张违约金无事实依据，及原告在本次案件中自身存在违约行为，应承担对应的违约责任。1.本案涉案活动无法如常进行存在原告违约及台风天气两个原因，被告风笛公司无须为此承担违约责任。涉案活动的器材、演艺人员等依照合同约定应在2018年7月30日前给被告验收及使用，而由于原告无按照合同约定使得活动器材、人员及时到位并被验收使用，使得涉案活动延期至2018年8月4日晚才部分开始，且8月4日晚的活动现场并无销售门票，是免费观看，是对涉案活动的广告宣传，以促进之后的门票销售。因此原告应为其违约行为承担自身的违约责任。另外，涉案活动所在地阳江海陵岛海边在2018年8月11日起至8月底期间接连出现多个台风正面登陆的情况，导致涉案活动一直无法进行，根据合同法的规定，对于8月11日后涉案活动无法如常进行是不可抗力的原因导致，为法定免责因素，可免除被告的责任。三、被告风笛公司在签订涉案合同后已向原告支付了押金10万元，及处理涉案活动演艺人员费用45000元，原告并无返还或在其主张的诉求中予以扣减。综上所述，被告风笛公司认为双方签订的涉案合同第七条条款违反相关法律规定，为无效条款，原告依据该条款主张的器材租赁费、演艺人员费用无法律依据，同时涉案活动是由于台风天气原因导致演出无法进行，属于法定不可抗力因素，被告风笛公司不存在违约行为，不应承担违约责任。被告风笛公司请求法院审查事实清楚判令驳回原告的全部诉讼请求。被告风笛公司向本院提供的证据有：1.电子回单；2.微信记录；3.新闻网页截图。被告杨海江、梁俊年共同答辩称：一、依据合同的相对性原则，本案为原告与被告风笛公司之间的合同纠纷，并不涉及股东，原告向被告杨海江、梁俊年主张责任无事实与法律依据。且本案中被告风笛公司不存在违约责任，无需为此承担违约责任。二、被告杨海江、梁俊年的出资期间尚未届满，被告杨海江、梁俊年作为股东提前履行出资义务无事实与法律依据。本案中被告杨海江、梁俊年作为风笛公司的股东，实缴出资时间为2048年12月30日，现该期限尚未到期，原告要求被告杨海江、梁俊年提前承担补充赔偿责任，实际系要求被告杨海江、梁俊年提前履行其未出资义务。现风笛公司正常经营，未进入破产或解散程序，未资不抵债，故原告现要求风笛公司股东提前履行出资义务尚未具备相应条件。三、即使依据公司法的相关规定，原告有权要求被告杨海江、梁俊年在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告杨海江、梁俊年对原告对风笛公司的诉讼仍有先诉抗辩权。未经审判及强制执行程序，就允许债权人直接对股东提起补充赔偿责任的请求，不利于保护股东权益。综上，本案中原告未有有效法律文书认定风笛公司存在被合法债权，及风笛公司仍在正常经营，原告向被告杨海江、梁俊年提起诉讼主张要求承担补充赔偿责任无任何事实与法律依据，应予以驳回。被告杨海江、梁俊年向本院共同提供的证据有：照片（证明风笛公司至今正常经营）。庭审后，被告风笛公司、杨海江、梁俊年共同向本院提供的证据有：《广州风笛文化发展有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）1份。被告王秋霞答辩称：一、同意被告梁俊年、杨海江的共同答辩意见；二、王秋霞在本案起诉前并不知道风笛公司成立的相关事宜，王秋霞不是实际的发起人也不是股东，也没有签订过风笛公司成立的任何文件，因此原告主张要求王秋霞承担公司的补充责任，没有任何法律依据。被告王秋霞向本院提供的证据有：风笛公司的工商内档资料44页。被告关勋耀无到庭应诉、答辩，也没有向本院提供证据。经审理查明：2018年7月20日，原告宏盛中心与被告风笛公司签订一份《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》（含合同附件1：设备清单，附件2：演出方案、演出人员岗位及费用预算），主要内容如下：一、风笛公司（甲方）定于2018年8月1日至2018年8月31日在阳江海陵岛××区嘉年华广场举办阳江海陵岛风笛旅游节，由宏盛中心（乙方）负责提供阳江海陵岛风笛旅游节活动的舞台、灯光、音响、LED屏及国内、外演艺人员给风笛公司；二、物料及安装总价格为人民币490880元；三、付款方式：（1）在双方签订合同后甲方应支付人民币100000元押金给乙方，活动后退回；（2）甲方在旅游节整场活动已售出的门票按照每张门票抽取人民币10元给予乙方作为提成款，每7天为一个结算周期（分别在8月6日、8月13日、8月20日、8月27日）向乙方支付提成款，并且在活动后三天内（9月3日）将余下的提成款结清；（3）整场活动乙方获得的提成款总价低于甲方将向乙方支付器材租赁（原价8折）保底价390000元，演艺人员保底价221000元，合共611000元时，甲方需支付差价，并且在活动后三天内结清；（4）活动进行期间，因天气或政策因素以及甲方原因而导致活动不能继续进行的，给乙方造成损失，甲方需向乙方支付器材租赁保底价390000元（原价8折），演艺人员保底价221000元，并在活动后三天内结清；（5）活动的赠票及售票在250000张（封顶）后不再构成给乙方提成款；四、乙方提供的物料包括活动的舞台、灯光、音响、LED屏及国内、外演艺人员进场时间为2018年7月28日，乙方向甲方保证2018年7月30日12时前给甲方验收及使用，演艺人员提前1至2天到场（甲方提供食宿）。五、物料安装搭建由乙方全权负责；六、户外活动若因天气原因改变地点或延期及取消举行，需在装场前一天通知乙方，否则定金不予退回给甲方；如演出时间内遇上恶劣天气其他原因取消的，按总额收取款项；七、违约责任：合同一方因违约给对方造成经济损失均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失，必须支付合同总价的30%作为违约金。因乙方原因造成合同无法继续履行时，该方应通知另一方办理合同终止手续并由责任方赔偿对方损失；如甲方拖延时间付款，按合同总价的每天5%支付滞纳金；八、因不可抗拒的原因地震、火灾、水灾等或由于并非当事人的过错或无法防止的外因造成的损失由双方协商解决。《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》签订后，被告风笛公司于2018年7月25日通过银行转账方式划款100000元给原告宏盛中心。被告风笛公司已在网上对“阳江海陵岛风笛旅游节”活动内容进行了宣传。原告宏盛中心为活动准备了器材设备及演出人员等，并在活动场地进行了设备的安装。按照原、被告确认的原告提供的演出票售出登记表统计，从2018年7月27日起至8月7日，演出活动共售出17845张活动票（其中包含赠票3000张）。2018年8月4日晚上开始正式的演出。2018年8月5日也进行了有现场售票的演出。演出活动直至2018年8月10日，自2018年8月10日起之后没有再进行活动演出。本案原告宏盛中心因被告风笛公司没有按合同约定支付设备物料和演艺人员的保底价款611000元，遂起诉至法院。庭审中被告风笛公司抗辩称原告宏盛中心没有按时交付全部器材设备，双方也没有进行验收，并导致活动演出实际从2018年8月4日才开始，直至2018年8月10日，之后由于台风天气原因导致活动取消。但被告风笛公司确认并没有就原告未完全交付设备而有向原告提出书面异议。原告宏盛中心主张已经于2018年8月1日前将演出设备安装到位，安排演艺人员到位。另查明，被告风笛公司于2018年5月3日成立，法定代表人为杨海江，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记自然人股东分别为王秋霞、杨海江、关勋耀、梁俊年。根据被告风笛公司的章程的第七条、第八条规定，公司认缴注册资本为人民币1000万元，股东出资额、出资方式及出资时间如下：关勋耀以货币方式出资，金额为510万元，占51%股权；梁俊年以货币方式出资，金额为240万元，占24%股权；王秋霞以货币方式出资，金额为240万元，占24%股权；杨海江以货币方式出资，金额为10万元，占1%股权，上述四股东出资的出资时间均为2048年12月30日，至今未实缴出资。2018年8月12日，王秋霞和梁俊年签订一份《股权转让协议》，约定王秋霞将其持有的24%股权（注明王秋霞未出资）转让给梁俊年，转让价格为0元，转让后王秋霞的出资义务由梁俊年继续履行。转让后梁俊年持有风笛公司的股权比例为48%，王秋霞不再享受股东的权利和承担股东义务。但被告风笛公司并未相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。审理期间，被告王秋霞于2019年1月25日向本院提出申请，内容为对被告风笛公司的公司章程中关于“王秋霞”签名的真实性进行笔迹鉴定。经本院释明后，被告王秋霞明确申请对被告风笛公司的工商内档资料中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“全体股东签名”处、《广州风笛文化发展有限公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》上“股东盖章、签名”处、《广州风笛文化发展有限公司章程》尾页落款“自然人股东签名”处的“王秋霞”签名的真实性进行笔迹鉴定。经本院委托广东南天司法鉴定所对被告王秋霞的笔迹进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2019年12月9日作出编号为粤南[2019]文鉴字第752号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“全体股东签名”处、检材2《广州风笛文化发展有限公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》上“股东盖章、签名”处、检材3《广州风笛文化发展有限公司章程》尾页落款“自然人股东签名”处“王秋霞”签名字迹与王秋霞签名样本字迹不是同一人的笔迹。被告王秋霞对其申请的鉴定事项已先垫付了鉴定费用10800元。另，原告宏盛中心补充提交演艺人员名单及其收款收据，主张原告宏盛中心已于2018年9月14日、15日、17日向该批演艺人员支付了演出费用合共206000元（包括彭嘉利收取的外籍乐手4人演出费用64000元、DJ曾志坚的演出费用32000元、蒙志强收取的的舞蹈演出费用60000元、林之俊收取的贝斯演出费用12500元、梁俊杰收取的吉他手演出费用12500元、卢健英收取的歌手演出费用12500元、陈光利收取的鼓手演出费用12500元），收据均显示内容为“收到张文栋支付的演出费用现款”等。被告风笛公司也于庭审中主张已于2018年7月25日通过银行转账方式划款100000元给原告宏盛中心，另委托公司股东关勋耀通过微信转账方式分别于2018年8月25日划付9000元、8月27日划付10000元、8月28日划付10000元、9月1日划付10000元、9月7日划付4000元、2000元合共45000元至原告宏盛中心的员工张文栋的微信账户，认为该45000元应作为演艺人员的费用，要求从涉案合同总款中予以扣减。原告宏盛中心确认收到100000元押金并同意在器材租赁费中予以扣减，但不确认公司收到45000元演艺人员费，也不同意扣减45000元。原告宏盛中心及各被告均对原、被告各方补充提交的证据（包括原告宏盛中心提供的证据11至16及被告梁俊年提供的《股权转让协议》）及广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》提交了书面的质证意见，王秋霞、梁俊年、风笛公司均确认《股权转让协议》的真实性。本院认为，本案是原告宏盛中心向被告风笛公司提供活动器材设备及演出人员而发生的合同纠纷。综合原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告宏盛中心与被告风笛公司于2018年7月20日签订的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》的是否有效及其合同性质？二、合同的履行及合同双方是否有违约？三、被告风笛公司是否应支付涉案活动保底成本价611000元及违约金183300元给原告宏盛中心？四、被告关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞是否应承担责任？关于焦点一，原告宏盛中心与被告风笛公司于2018年7月20日签订的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》的效力及性质问题。原告宏盛中心与被告风笛公司签订的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》中明确约定因被告风笛公司承办活动需要，由原告宏盛中心提供活动器材等以及演艺人员给被告风笛公司，被告风笛公司需支付器材租赁使用费以及演艺人员演出费给原告宏盛中心，对此，双方在涉案合同还约定了设备清单、演出人员岗位及费用预算。因此从合同上述约定内容来看，原告宏盛中心与被告风笛公司签订的涉案合同既包含了租赁合同的内容，也包含了服务合同的内容。虽然其中对设备租赁费用及人员服务费用提出以保底价611000元为标准，以双方在合同期间内的演出场次实际售票票款提成作为上述费用的保证，但并没有改变合同的租赁及服务性质。被告风笛公司辩称双方具有为了达到共同的经济目的联合从事该项活动的意思表示，双方签订的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》属于联营合同，缺乏事实与依据，本院不予确认。原告宏盛中心和被告风笛公司签订的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。虽然被告风笛公司提出合同中的保底条款为无效条款，但根据该合同所约定的内容，可确认属于租赁合同及服务合同的性质，对于该性质的合同中约定以保底价款保证租赁费用及服务费用的收取并无不妥，也属于合同双方的意愿，且被告风笛公司未能提供证据证明其签订合同是否有重大误解等原因导致，故其主张上述合同中的保底条款无效的意见，本院也不予采信。关于焦点二，对合同的履行及合同双方是否有违约的问题。原告宏盛中心和被告风笛公司签订了合法有效的《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》后，理应按照合同约定履行各自的合同义务。经查明，《舞台物料租赁安装及演艺人员提供合同》签订后，被告风笛公司仅于2018年7月25日以支付100000元合同押金给原告宏盛中心，并在网上对“阳江海陵岛风笛旅游节”活动内容进行了宣传。从2018年7月27日起至8月7日，演出活动共售出17845张活动票（其中包含赠票3000张），演出也于2018年8月4日晚上开始正式的演出，演出活动直至2018年8月10日，对于上述事实，原告宏盛中心和被告风笛公司均予以确认。对于原告是否有交付安装设备及演艺人员是否到位的问题，双方存在争议。虽然被告风笛公司称原告宏盛中心没有向被告风笛公司验收交付全部活动设备而导致延迟开始时间，存在违约。但根据合同的约定，虽然活动周期确定在2018年8月1日止8月31日期间，但并未有对第一场的演出时间具体确定，双方于2018年8月4日即进行第一场的演出活动，并不能以此作为原告延迟交付设备的理由，而8月4日的正常演出能够进行及演出前已经售卖部分演出票的事实也证明了原告已经将演出的设备物料交付并进行安装完成及安排了相应的演艺人员到位演出。且被告风笛公司也确认并没有就原告未完全交付设备而有向原告提出书面异议，在原告否认有延迟交付演出设备的情况下，被告风笛公司有责任继续举证证明，但其没有提供其他相应的证据证明原告延迟交付设备，故本院对被告风笛公司该抗辩意见不予采信。并确认演出活动设备原告已于2018年8月1日前全部交付，演艺人员在演出之前已经到位的事实。对于原告宏盛中心和被告风笛公司双方争议谁违约的问题，即演出活动为何于2018年8月10日之后没有继续按照原计划进行的原因。庭审中，被告风笛公司主张活动自2018年8月10日起取消是当地台风天气原因导致而并非被告违约，其仅提供了相关的新闻网页截图。但被告风笛公司提供的台风新闻网页截图，没有显示台风发生时间，无法证明是属于演出活动期间内发生台风天气的证据。而被告风笛公司也没有提供演出期间是否有发生其他可以导致演出中断或取消的不可抗力等情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告风笛公司应承担举证不能的责任，本院对被告风笛公司主张演出活动自2018年8月10日起取消是当地台风天气原因导致的抗辩意见不予采信。根据合同的约定，在活动周期（2018年8月1日至2018年8月31日）内，原告宏盛中心履行约定的义务后，被告风笛公司应履行向原告支付设备租赁使用费及演艺人员服务费用不低于保底价款611000元的义务。但事实上，被告风笛公司除支付了100000元合同押金外，并没有证据证明其向原告有支付上述保底价款611000元（其中器材租赁费390000元，演艺人员费221000元，该款项也是合同约定的设备租赁使用用费及演艺人员支出费用的实际金额），也没有按合同约定按照已售演出票务款项提成的方式支付提成款作上述款项的补充支付。因此，被告风笛公司上述拖欠款项的行为已属违约。虽然被告风笛公司抗辩称曾通过其公司股东即被告关勋耀通过微信付款的方式向原告的公司员工张文栋支付了45000元，但鉴于本案被告关勋耀经本院合法传唤没有到庭应诉，并不能对该付款事实进行确认，无法证实是否由其代被告风笛公司支付上述部分演出款项。且庭审中原告宏盛中心否认有收到被告风笛公司支付的45000元，因此本院对被告风笛公司陈述已经付款45000元，应在拖欠的合同款项中予以扣减的抗辩意见也不予采信。根据合同约定，活动结束后三天内结清款项，但被告风笛公司结算周期过后至今并未支付合同费用，故可确认其违约。关于焦点三，被告风笛公司应向原告支付的合同款项金额及违约金的问题。合同约定合同金额为保底成本价611000元（其中器材租赁费390000元，演艺人员费221000元），被告风笛公司支付的方式可以是活动结束三天内结清611000元，或通过已售卖门票提成款的方式进行支付（前提是不得低于611000元）。经查明，被告风笛公司除支付100000元押金外，虽有售卖一定量的门票，但并未有向原告支付票务提成款，故其实际拖欠的合同金额款项为611000元。虽然被告风笛公司一直以演出期间发生台风天气为由进行抗辩，但被告风笛公司没有证据加以证明，且双方签订的合同中也约定无论是否因为天气的原因导致活动不能进行，因原告已经履行交付场地的演出设备，安排了演艺人员到位，被告风笛公司实际也使用了上述演艺设备及接受了演艺人员的服务，无论是否何原因，在双方并未有协商终止或解除合同的情况下，被告风笛公司均应按照合同约定按不少于保底价款支付费用给原告。原告是否有足额支付演艺人员费用给其安排的演艺人员，是另一个法律关系，并不影响原告和被告风笛公司对合同的履行。鉴于原告宏盛中心同意在合同金额中扣减被告风笛公司已经支付的100000元押金，因此经扣减后被告风笛公司尚欠原告宏盛中心应付合同款项511000元，理应支付给原告。对于原告宏盛中心以被告风笛公司违约而主张其按照合同约定支付合同总价的30%违约金即183300元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，该违约金条款属于双方自愿约定支付的一定数额的违约金。因本次活动被取消，被告风笛公司没有支付器材租赁费及演艺人员费，确造成原告宏盛中心相应的包括利息等的损失，原告宏盛中心要求被告风笛公司按合同总价金额的30%支付违约金，也并没有超出法律法规的规定，其请求合法有理，本院予以支持，故被告风笛公司理应支付违约金183300元给原告。关于焦点四，被告关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞是否应承担补充清偿责任的问题。本案中，原告宏盛中心要求被告关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞在各自未出资本息范围内对被告风笛公司涉案债务承担补充赔偿责任。经查明，被告风笛公司于2018年5月3日成立，注册资本1000万元，关勋耀认缴510万元，梁俊年认缴240万元，王秋霞认缴240万元，杨海江认缴10万元，上述四股东出资的出资时间均为2048年12月30日，至今未实缴出资。因原告起诉的时候并未达到该认缴出资时间，因此原、被告各方对于股东认缴的出资是否可以“加速到期”进而对公司债务补充清偿存在争议。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》（2014修正）第十三条第二款关于：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。”的规定，可见适用上述条款的前提是公司不具有清偿能力或者现有资产显著不能清偿债务，公司已经进入破产程序等。虽然原告宏盛中心举证证明被告风笛公司存在被列入其他案件被执行人的事实，但列入被执行人并不能就以此推断认定被告风笛公司其已没有清偿债务能力或者现有资产显著不能清偿债务，已具破产条件而不申请破产。且被告风笛公司及各股东也否认公司存在债务危机，无法清偿债务。而对于被告风笛公司的股东是否属于认缴出资“加速到期”的情形，应从如下各方面进行判断：公司是否仍继续经营是否进入破产程序、公司股东是否损害公司的利益、公司股东是否存在滥用公司法人独立地位的行为或者股东有挪用转移公司资产的行为、公司是否拖欠债务又向股东发放红利。但是原告并未有证据证明被告关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞存在上述情形。因此，在没有证据证明被告公司关于出资期限的约定系恶意行为的情况下，因现时公司注册资本实行认缴制，股东出资的认缴期限也在公司章程中有约定，如认缴期限未届满，公司股东认缴出资并不需要加速到期。故原告宏盛中心要求被告关勋耀、杨海江、梁俊年、王秋霞在各自未出资本息范围内对被告风笛公司涉案债务承担补充赔偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。关于被告王秋霞抗辩称其并不是被告风笛公司的股东的问题。被告王秋霞庭审中主张其没有签订或授权其他人签订关于被告风笛公司成立的包括公司章程等的任何文件，不属于公司股东。并向本院申请对被告风笛公司成立时的文件包括《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“全体股东签名”处、《广州风笛文化发展有限公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》上“股东盖章、签名”处、《广州风笛文化发展有限公司章程》尾页落款“自然人股东签名”处“王秋霞”签名字迹进行了鉴定，经本院委托广东南天司法鉴定所对被告王秋霞的笔迹进行鉴定，该所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定结论为检材中的“王秋霞”签名字迹与王秋霞签名样本字迹不是同一人的笔迹。但根据被告风笛公司、杨海江、梁俊年共同向本院提供的《股权转让协议》，可证实王秋霞曾于原告本案起诉前将其持有被告风笛公司的24%股权全部转让给另一股东梁俊年，因此王秋霞对其持有公司的股权清楚。故王秋霞上述抗辩意见，本院不予采信。被告关勋耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州风笛文化发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付器材租赁及演艺人员款项合共人民币511000元（已扣减押金100000元）及违约金183300元给原告蓬江区宏盛舞台中心；二、驳回原告蓬江区宏盛舞台中心的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案案件受理费11743元，保全费4770元，合共16513元，由被告广州风笛文化发展有限公司全部负担。鉴定费用10800元，由被告王秋霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬审 判 员  徐晨峰人民陪审员  黎剑樱二〇二〇年二月二十八日法官助理林鸿杰书记员张雅文