江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初995号原告：敖生连，女，1946年9月27日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：邹婷，女，1997年10月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：邹某，男，2004年7月19日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。法定代理人：敖某，女，系原告邹某母亲，1974年3月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上述原告共同委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告：何贵忠，男，1976年9月15日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：吴金古，男，1975年12月3日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。被告：新余市泓达运输有限公司，住所地江西省新余市人和乡武郎村委，统一社会信用代码：913605023226776393。法定代表人：肖水生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：金耀明，该分公司经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。原告敖生连、邹婷、邹某（下称原告）与被告何贵忠（下称第一被告）、吴金古（下称第二被告）、新余市泓达运输有限公司（下称第三被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第四被告）提供劳务者受害责任纠纷发回重审一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告敖生连、邹婷、邹某法定代理人敖某及三原告共同委托诉讼代理人廖小勇，第二、三被告共同委托诉讼代理人简建飞，第四被告委托诉讼代理人华敏到庭参加诉讼，第一被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何贵忠、吴金古、新余市泓达运输有限公司共同连带支付三原告医疗费、护理费、死亡赔偿金等各项赔偿款共计439229.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实及理由：2016年10月12日，邹文斌与被告何贵忠、吴金古、新余市泓达运输有限公司签订《合作协议》一份，约定双方各出资55000元购买赣Ｋ×××××车辆，共同经营运输业务，所有事项各承担50%等相关事项。2016年10月13日，各方又签订了一份《车辆挂靠协议》，同日被告何贵忠、吴金古、新余市泓达运输有限公司依约支付了5.5万元购车款。2016年10月14日，赣Ｋ×××××车辆过户至被告新余市泓达运输有限公司名下。此后，邹文斌与被告何贵忠、吴金古、新余市泓达运输有限公司一直共同经营赣Ｋ×××××车辆，和被告何贵忠、吴金古、新余市泓达运输有限公司一样系合伙股东，同时受合伙体雇请担任驾驶员，由合伙体每月发放1万元工资。2017年8月11日，邹文斌在为合伙体从事运输业务时驾驶赣Ｋ×××××车辆至株洲市茶陵县加油站弯道路段时发生交通事故，经治疗无效于2017年8月27日死亡，发生住院费90024.55元。Ｋ33260车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司处投保了交强险、商业、第三者责任险、车上人员险、不计免赔险等。原告与被告就死亡赔偿等问题协商未果，故诉至法院。第二被告辩称，1.答辩人没有与邹文斌签订任何《合作协议》。2.原告诉称邹文斌受答辩人等合伙体股东雇请而要求答辩人承担雇主责任亦是没有任何事实和法律依据的。3.答辩人没有过错且邹文斌及家属表明本次事故发生的费用由其自行承担。综上所述，请求法院依法查明本案事实，依法裁判。第三被告辩称，1.答辩人没有与邹文斌签订任何《合作协议》。2.原告诉称邹文斌受答辩人等合伙体股东雇请而要求答辩人承担雇主责任亦是没有任何事实和法律依据的。3.答辩人没有过错且邹文斌及家属表明本次事故发生的费用由其自行承担。4.本案不存在答辩人雇请邹文斌，本案实际上是邹文斌是自己替自己做事，属于自己驾驶自己购买的货车从事货物运输，收益、风险都应自己享有及承担，这也是邹文斌及家属自愿承担事故费用的原因。综上所述，请求法院依法查明本案事实，依法裁判。第四被告辩称，1.原告要求我方在保险责任范围内赔偿的诉求不明确，邹文斌驾驶的车辆在我司投保了多项险种，各险种性质不同，原告到底要求在哪个险种内赔付，应该具体明确；2.邹文斌发生事故时系赣Ｋ×××××车辆的驾驶员，属于被保险人，不属于交强险和商业三者险的赔付对象；3.邹文斌事故发生时，驾驶证被暂扣，根据商业险条款的约定：“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间发生交通事故所造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。”因此，我司对于原告不承担保险赔偿责任。本案诉讼费和保全费不属于我司赔付范围。综上，本案应驳回原告对我方的诉讼请求。被告何贵忠未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.企业信息、合作协议、车辆挂靠协议、付款凭证。用以证明2016年10月12日被告何贵忠、吴金古、新余市泓达运输有限公司与邹文斌签订合作协议，约定共同购买经营赣Ｋ×××××货车，各出资5.5万元，股份各50%，暂定驾驶员工资每月6000元，所有事项各承担一半、共同负责；10月13日，邹文斌与被告新余市泓达运输有限公司签订车辆挂靠协议一份，约定车辆挂靠该公司并支付挂靠费，同日该公司向车辆原所有人黎竹宝支付出资款5.5万元。2.道路交通事故认定书。用以证明邹文斌在2017年8月11日发生交通事故。3.出院证明书、出院记录、住院费清单、发票、救护车急救费收条、人血白蛋白销售清单、处方四份。用以证明邹文斌住院15天花费住院费84424.55元、急救费2600元，医生的处方要求人血白蛋白共计3000元，总计90024.55元。4.死亡证明。用以证明邹文斌因交通事故抢救无效死亡，敖生连是其母亲，邹某是其儿子，需要抚养及赡养。5.户口本、水北镇伍塘村委证明。用以证明原告敖生连生育二子，邹文斌和邹琦，未生育女儿；敖生连生于1946年9月27日；邹某生于2004年7月19日，是邹文斌的儿子；邹婷是邹文斌的女儿；本案原告适格，邹某和敖生连需要抚养及赡养。6.电费、燃气费发票、房东出具的房租收条、仙女湖物业公司收款收据、仙女湖物业公司、聚龙社区、房东刘四平（刘金庭之子）、熊意平共同出具证明一份、伍塘村委证明一份，新余八中证明一份、学籍花名册一份。用以证明邹文斌一家三口包括其母敖生连、邹某已在新余市区多年，小孩在新余八中读书。7.交易明细、利润表、结账单。用以证明邹文斌生前受合伙体聘请担任驾驶员，每月支付工资1万元，被告何贵忠也曾担任合伙体驾驶员，工资及利润都是由被告新余市泓达运输有限公司法定代表人肖水生支付到邹文斌账上。8.保险单。用以证明诉争车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司处投保了交强险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔险。9.邹文斌的驾驶证复印件，用以证明邹文斌有驾驶证。10.原审笔录一份，证明目的：原审各当事人的陈述可作为本案的证据。第四被告为支持其抗辩理由，向本院提交了投保单、保险条款、投保人声明，用以证明赣Ｋ×××××车辆的投保人为新余市泓达运输有限公司，保险人对免责事项已履行告知和说明义务；免责事项为加粗字体，已尽到了提示义务；在驾驶证暂扣的情形下，保险公司不承担赔偿责任；诉讼费与保全费不属于赔付范围。新余市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，用以证明邹文斌于2017年7月14日被查酒驾，扣12分，暂扣驾驶证六个月，从2017年7月14日至2018年1月14日，本次交通事故发生在其暂扣驾驶证期间。被告何贵忠、吴金古、新余市泓达运输有限公司未提交证据。上述证据均经庭审质证。因被告何贵忠未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的1、10号证据，三被告对企业信息、挂靠协议、原庭审笔录未提出异议，本院予以采信；被告吴金古、新余市泓达运输有限公司对合作协议及付款凭证提出异议，但是被告新余市泓达运输有限公司于2016年10月13日向案外人黎竹宝转账55000元，并注明“购买挂车”，对此本院予以确认；对于合作协议，本院认为，从其内容来看与被告新余市泓达运输有限公司转账55000元购买挂车的行为、2016年10月13日之后新余市泓达运输有限公司通过其法人肖水生账户多次向邹文斌转账的行为等能够相互印证，故被告吴金古、新余市泓达运输有限公司的异议不成立，对该合作协议本院予以采信；对原告提交的2、3、4、5、8号证据，三被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信；对原告提交的6号证据，三被告均对其真实性提出异议，本院认为，房租费的收款人刘四平与户主刘金庭系父子关系，原告提交的仙女湖物业公司收款收据、伍塘村委证明及户主刘金庭、盛泰园小区门口超市的老板熊意平、仙女湖物业公司、聚龙社区共同出具的证明、新余八中证明在内容上能够相互印证，故被告的异议不成立，对上述证据本院予以采信；对原告提交的7号证据，被告吴金古、新余市泓达运输有限公司提出异议，本院认为，银行转账记录可证实邹文斌与被告新余市泓达运输有限公司的法定代表人肖水生存在资金业务往来，银行转账记录、利润表的内容与合伙协议能够相互印证，故被告吴金古、新余市泓达运输有限公司的异议不成立，对上述证据本院予以采信；对原告提交的9号证据，虽该证据是复印件，但结合第四被告提交的第二组证据，可以认定邹文斌取得了驾驶证，故本院对该证据予以采信；对第四被告提交的投保单，新余市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，原告、被告吴金古、新余市泓达运输有限公司对其真实性均未提出异议，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2016年10月，被告新余市泓达运输有限公司、何贵忠与邹文斌签订了《车辆挂靠协议》、《合作协议》，约定与邹文斌各出资55000元购买赣Ｋ×××××车辆，预算出资（汽车驾驶员共计6000元／月），现各双方共同出车，如出车次数每月多进少补等。2016年10月13日，被告新余市泓达运输有限公司将55000元转给Ｋ33260车辆原所有人黎竹宝，后该车过户至新余市泓达运输有限公司名下，由邹文斌负责驾驶，并在中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司投保了交强险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔险。2017年7月14日，邹文斌因酒驾被暂扣驾驶证6个月（2017年7月14日至2018年1月14日）。2017年8月11日，邹文斌驾驶赣Ｋ×××××车辆牵引赣Ｋ×××××车沿省道320公路行驶至株洲市茶陵县加油站弯道路段时，因操作不当致使车辆冲出路外，并造成其本人受伤。茶陵县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中认定邹文斌承担该事故的全部责任。邹文斌受伤后送至新余市中医院治疗，诊断为“颈椎骨折脱位，气滞血瘀”，住院天数15天，花费医疗费90024.55元。因伤势严重，治疗无效，邹文斌于2017年8月27日死亡。本案中的三原告作为邹文斌的近亲属，与各被告协商赔偿一事未果，故诉至法院。另查明，第二被告系第三被告的监事。邹文斌育有一子邹某（2004年7月19日生），一女邹婷（1997年10月6日生）。自2016年7月起，邹文斌与其母敖生连（1946年9月27日生，由邹文斌、邹琦兄弟共同扶养）、儿子邹某一起租住在新余市盛泰园小区。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：一、各被告应否承担赔偿责任；二、各项赔偿费用的计算。关于各被告应否承担责任：本案中，对于邹文斌与第一被告、第三被告是否存在聘用、合伙关系及《合作协议》的效力，被告新余市泓达运输有限公司均持有异议，经本院核实，被告新余市泓达运输有限公司于2016年10月13日向赣Ｋ×××××车辆原所有人黎竹宝转账55000元，并注明“购买挂车”，事实上已履行了《合作协议》中约定的出资买车义务，之后在邹文斌驾驶经营该车辆的过程中，被告新余市泓达运输有限公司通过其法定代表人肖水生的账户向邹文斌的账户多次转入款项，结合《合作协议》约定驾驶员工资、《车辆挂靠协议》及《利润表》的内容来看，邹文斌与何贵忠、新余市泓达运输有限公司应系合伙经营赣Ｋ×××××车辆运输业务，构成了一个合伙体，邹文斌亦系合伙体聘用的驾驶员。对于《车辆挂靠协议》，原、被告方均认可其真实性，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该《车辆挂靠协议》应属无效合同，但通过其内容可以印证邹文斌与何贵忠、新余市泓达运输有限公司之间存在合伙经营运输关系。现邹文斌作为合伙体驾驶员在从事合伙经营运输活动时受伤死亡，派遣其驾车的合伙体成员何贵忠、新余市泓达运输有限公司理应承担赔偿责任。考虑到邹文斌在驾驶证被暂扣期间驾车，且在驾驶过程中操作失当，自身存在重大过错，应减轻相对方的赔偿责任，故本院依据案件事实，酌定被告何贵忠、新余市泓达运输有限公司承担30%的赔偿责任。被告吴金古系新余市泓达运输有限公司的监事，其本人并未在《合伙协议》上签字，原告并未提交其他证据证明其为该合伙体中的成员，故原告要求被告吴金古承担赔偿责任，证据不足，本院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司为赣Ｋ×××××车辆的保险人，其与新余市泓达运输有限公司签订的保险合同中已经明示：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；”因邹文斌系驾驶证被暂扣期间发生交通事故，根据上述规定，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司不应承担赔偿责任。关于各项赔偿费用的计算：一、医疗费，以医院出具的清单及发票为证，原告在新余市中医院花费医疗费84424.55元元，急救费2600元，人血白蛋白3000元，共计90024.55元；被告吴金古、新余市泓达运输有限公司对人血白蛋白费用提出异议，对此本院认为，该药物系在新余市中医院的门诊处方中列明，故对上述医疗费本院予以支持；二、住院伙食补助费，原告共住院15天，按每日20元计算，计300元，对该项诉请本院予以支持。三、营养费，按每日20元计算，原告住院15天共计300元，对该项诉请本院予以支持。四、护理费，原告住院15天，以每日143元计算共计2145元，对该项诉请本院部分予以支持。五、误工费，参照相近行业上一年度职工的平均工资计算，计38571元／365天×15天＝1585元，对该项诉请本院部分予以支持。六、死亡赔偿金，邹文斌生前居住在新余市城区范围内，应按当地城镇居民人均年可支配收入计算。死亡赔偿金为31198元／年×20年＝623960元，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，具体为：子邹某9870元／年×5年÷2＝24675元，母敖生连9870元／年×9年÷2＝44415元，对原告的该项诉请本院予以支持。七、丧葬费，以上一年度职工月平均工资标准计算6个月，计63069元／12×6＝31534.5元，对该项诉请本院予以支持。八、交通费，虽原告未提供相应票据，但该费用为必要支出，本院酌定交通费为200元。九、精神损害抚慰金，根据双方的责任划分及当地生活水平等情况，本院认定被告应承担的精神抚慰金为30000元，对该项诉请本院部分予以支持。十、亲属误工损失，因原告未提供相关证据，故对该项诉请本院不予支持。综上，原告的各项赔偿费用共计849139.05元，被告何贵忠、新余市泓达运输有限公司承担30%的赔偿责任，计849139.05×30%＝254742元，故原告的该诉请，本院部分予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何贵忠、新余市泓达运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告敖生连、邹婷、邹某各项经济损失254742元；二、驳回原告敖生连、邹婷、邹某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7890元、财产保全费3020元，共计10910元，由原告敖生连、邹婷、邹某负担4696元；被告何贵忠、新余市泓达运输有限公司负担6214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘宇星人民陪审员  李雪梅人民陪审员  刘延青二〇二〇年十月十三日法官助理刘小文书记员陈细燕