北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27004号原告：柳凌怡，男，1988年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：郭逸慧，女，1991年11月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市华宇蓝郡东区。委托诉讼代理人：张晓红，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：行吟信息科技（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：毛文超，执行董事。委托诉讼代理人：董泉，公司员工。原告柳凌怡与被告郭逸慧、行吟信息科技（上海）有限公司（以下简称行吟科技公司）网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳凌怡的委托诉讼代理人贾立峰、被告郭逸慧的委托诉讼代理人张晓红、行吟科技公司的委托诉讼代理人董泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳凌怡向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即删除其在小红书账号“×××”发表的名为《渣男和小三》、《渣男和小三（2）》、《渣男和小三（3）》、《渣男和小三，外加奇葩长辈们》的文章；2.判决二被告在其小红书账号“×××”上刊登道歉声明，以消除对原告的影响；3.判决被告向原告支付经济损失、精神损害赔偿金共计5万元整；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月，被告在其小红书账号“×××”发布《渣男和小三》、《渣男和小三（2）》、《渣男和小三（3）》、《渣男和小三，外加奇葩长辈们》的文章，文章中污蔑原告为“渣男”、声称原告的物流园项目为欺骗他人的虚假项目，并公布原告的手机号码与照片。文章被大量阅读、评论、转载，社会舆论对于原告进行了否定性评价，部分不明真相的网民打电话对原告进行谩骂侮辱，影响原告工作和生活。故诉至法院。被告郭逸慧辩称，不同意原告的诉求：一、原告起诉事实错误，表现为：1、原告与被告系夫妻关系，两人2016年9月20日于北京西城区登记结婚，婚后于2018年1月5日育有一子柳晟茂，目前婚姻关系依然存续。2、被告提及原告与婚外第三人之间的故事，内容客观真实，配图均转自原告与其婚外第三人的社交平台，被告未后期加工。3、被告所述的“物流园”项目虚假也确为客观事实。二、原告起诉适用法律错误，表现为：1、被告无侮辱原告行为。2、被告无诽谤行为。3、被告不构成侵权，无需承担赔偿责任。综上，被告仅是在网络上客观讲述原告所为及其带来的伤害，这个合理情感宣泄无违法违规之处，不存在侵权。原告与被告的婚姻关系不提，构成了对道德法律的践踏，利用法律维护自己客观不道德的行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告行吟科技公司辩称，不同意原告的诉求：1、被告并非侵权行为实施人。在本案中，被告的身份为网络服务提供者。所有的侵权信息均由被告站内用户，即被告郭逸慧自行发布，被告未参与其中，也没有侵犯原告肖像权、名誉权。同时，被告事先已尽到合理的注意义务，被告在《小红书用户注册协议》2.6条中要求用户不得利用本网站制作、上载、复制、发布、传播或者转载侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的内容。2、被告已尽到网络服务提供者的删除信息义务。被告自2019年5月4日其收到来自于数个用户对被告郭逸慧发布的涉嫌侵权笔记的投诉，并及时对相关用户账号及笔记进行了删帖、禁言等处理。原告于2019年5月6日向被告发送要求断开侵权链接的律师函。被告收到该律师函后，分别于2019年5月10日及2019年5月13日进行断开连接、删除账号的处理，并向被告郭逸慧发送了删帖通知。被告对涉嫌侵权的内容处理，避免了涉嫌侵权行为影响的进一步扩大，符合《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条中“及时”处理的规定。综上所述，被告并非侵权行为的实施者，且在收到律师函后，在原告起诉之前，已经积极进行了删除、封号等处理，以消除侵权影响。故原告所诉缺乏事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：行吟科技公司系“小红书”APP实际运营者。被告郭逸慧系小红书账号“×××”实际注册人和使用人，用户名为“Caroline”，其曾在账号中发布《渣男和小三》（点赞1）、《渣男和小三2》、《渣男和小三3》（点赞15、收藏1、评论16）、《渣男和小三，外加奇葩长辈们》（点赞668、收藏244、评论351）。其中《渣男和小三》笔记中表述内容为：“刚看了一下小红书，不停的被人举报，估计是渣男和小三当中的人已经看到了我发的信息。心虚的不行，各种举报我，我又没有发布任何广告和他信息的相关的信息，我特别好奇，为什么一直属于违法。你们不用好奇，我一一公布出来，你们不用恐吓我，我一无所有，我真的不怕了小三的信息：XX（附有电话号码与具体工作单位）渣男叫柳凌怡（附有电话号码）据说现在还在弄物流园，但是这个项目是假的，已经欺骗了很多的人。”原告主张被告发布的文章中标题“渣男和小三”系侮辱言论，物流园项目虚假系诽谤言论，且认为笔记文章下方的部分网友评论，给原告造成了一定社会影响。2019年6月10日，原告在北京市长安公证处申请了证据保全并出具（2019）京长安内民证字第13268号公证书，其中载明：点击进入小红书，登录之后搜索“29382212”，显示用户名为“Caroline”，该账号发布《渣男和小三，还有奇葩亲戚》。经核实，原告柳凌怡与被告郭逸慧于2016年9月20日登记结婚，二人育有一子，原告已在被告住所地法院起诉离婚，至本案庭审时，双方的离婚案件仍在审理中。被告郭逸慧提交了微信朋友圈截图，用户显示为“liulingyi”。2月2日发布一张照片，照片内容为一男子与一女子自拍，经比对，男子为原告柳凌怡，女子并非被告郭逸慧。1月19日发布一张照片，照片显示为一女子，被告称该女子并非被告郭逸慧，图片附有文字“在一生里能遇到一个让自己真正喜欢的人是多难得的一件事，爱了更要去守护。”被告另提交一组照片，显示原告柳凌怡与另一女子合照，包括在一个爱心天鹅前的自拍、双方接吻的照片、旅游的照片、冬季的自拍等，该组照片中的女子并非被告郭逸慧。被告郭逸慧提交了钱雪花与陈启明2019年8月10日出具的《物流园区情况说明》，内容中显示：“关于2018年7月20日，陈启明、钱雪花、柳凌怡三人一起去河北省张家口市蔚县接洽煤炭物流园项目。之后由柳凌怡负责与蔚县政府相关部门落实物流园具体事宜。……该项目至今没有立项，物流园项目也没有成立，导致我们三人都有一定的经济损失。特此说明。”2019年5月6日，原告向被告行吟科技公司发送《律师函》，提出小红书账号“×××”在网站上发布不实信息，损害原告名誉，使不明真相的社会公众产生误解，为防止信息扩散，特此要求网站予以屏蔽、删除、断开链接。被告行吟科技公司提交后台处理数据，其中载明：2019年5月4日，平台向被告郭逸慧发信（“亲爱的小红薯，你的评论违反了社区规范，被暂时禁言，你的评论含有谩骂攻击，低俗挑逗或其他骚扰性不友善信息，系统将对违规内容进行删除，并对小红薯禁言48小时……”；2019年5月9日，平台向被告郭逸慧发信“您违反了商业推广笔记发布规范，将暂时限制笔记发布功能：非常感谢你在小红书分享笔记，但是由于你存在侵权行为，已暂时禁止发布笔记功能！”同日禁止被告账户发笔记的功能；2019年5月13日，平台向被告郭逸慧发信“封号通知：亲爱的小红薯，你的账号中涉及侵权内容，经证实，已违反了小红书社区规范，系统将采取封号处理……”同日对于被告郭逸慧的账号“×××”进行了封号处理。上述事实，有原告提交的小红书截图、（2019）京长安内民证字第13268号公证书、公证费发票、被告行吟科技公司提交的披露信息、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。行为人因故意或过失实施了侮辱、诽谤等行为导致受害人社会评价降低的，应当依法承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等责任。本案中，原告认为被告笔记中称原告为“渣男”是对原告的侮辱，被告笔记中提及的物流园项目系虚构。关于“渣男”一词的含义，百度百科解释为：渣男是一个网络流行词语，是指自私、擅长索取、不负责任、玩弄别人感情的男人。本院认为，结合被告郭逸慧提交的关于原告的照片，表明原告在婚姻存续期间与其他女子有暧昧、亲昵等行为，关于物流园项目，被告提交的证据表明该项目并未虚构。因此，被告郭逸慧在其账号发布的言论基本属实，并未对原告构成侮辱、诽谤，未侵犯原告的名誉权。故对原告要求被告郭逸慧赔礼道歉、赔偿经济损失以及精神损害赔偿金的诉求，本院不予支持。需要指出的是，本院认定郭逸慧的行为不构成侵权，只是一种违法与否的判断，绝不是认可、鼓励这种行为。夫妻之间出现矛盾，双方应积极沟通，冷静、理智地解决，不可冲动行事。关于被告行吟科技公司是否应承担责任的问题。根据《侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中，被告行吟科技公司作为“小红书”的管理者，为注册用户提供网络服务，其并未对涉案笔迹进行编辑、修改，且收到原告寄送的律师函后删除了涉案笔记，并进行封号处理，故对原告对被告行吟科技公司的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《侵权责任法》第三十六条规定，判决如下：驳回原告柳凌怡的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告柳凌怡负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  冯 茹人民陪审员  陈 朋二〇二〇年二月二十六日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤