浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3190号 原告:许栋樑，男，A）]，住香港特别行政区，现住上海市浦东新区。法律文书送达地址：浙江省杭州市上城区飞云江路大名空间商务大厦六楼浙江五联律师事务所。 委托诉讼代理人：周庆艺，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏璟，浙江五联律师事务所律师。 被告：周胜利，男，1956年4月1日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼浙江和义观达律师事务所。 被告:陈红玉，女，1959年7月21日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼浙江和义观达律师事务所。 被告:周圣博，男，1986年8月19日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼浙江和义观达律师事务所。 上述三被告共同委托诉讼代理人：许知难，浙江和义观达律师事务所律师。 原告许栋樑为与被告周胜利、陈红玉、周圣博不当得利纠纷一案，于2018年10月18日向浙江省宁波市中级人民法院起诉，该院于同日受理后，于2018年11月26日以本案属于一般涉港民事纠纷而三被告住所地在浙江省宁波市海曙区为由，将本案移送至宁波市海曙区人民法院（下称海曙法院）。海曙法院于2018年12月19日立案受理，审理中，海曙法院依据原告的申请，对三被告的财产进行保全。答辩期间，三被告对管辖权提出异议，经审查后，海曙法院于2019年1月25日以三被告经常居住地在浙江省宁波市鄞州区为由，裁定将本案移送至本院。本院于2019年2月25日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周庆艺，被告陈红玉、周圣博及三被告的委托代理人许知难到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许栋樑向法院起诉，请求判令：1.三被告共同向原告支付代偿款5930890.95元；2.三被告共同向原告支付代偿款的利息31770元（以代偿款5930890.95元为基数，按照人民银行同期一年期贷款利率4.35％计算自2018年8月14日起暂算至2018年9月30日止，共计45天），此后的利息按每日706元计算至还清代偿款之日止；3.被告周胜利、陈红玉共同偿还原告垫付的房屋使用税本金及滞纳金合计502098.08元。审理中，原告以印花税125元由原告自行负担为由而将第三项诉请金额变更为501973.08元。 事实与理由：2011年8月10日，中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行（以下简称卢湾工行）与被告周胜利签订《个人购房借款／担保合同（商业）》一份，以被告周胜利位于上海市浦东新区的房屋（以下简称涉案房屋）为抵押，向卢湾工行借款966万元，期限自2011年8月至2041年8月止。被告陈红玉、周圣博作为共同债务人签订了参与还贷承诺书。2011年9月13日，涉案房屋核准抵押权，抵押权人为卢湾工行，债权数额966万元，期限自2011年8月20日至2041年8月20日。 2015年6月28日，经上海中原物业顾问有限公司（以下简称上海中原公司）介绍，原告与被告周胜利、陈红玉达成一致意见，以875万元购买被告周胜利名下涉案的房屋以及地下1层车位168。2015年7月1日，原告与被告周胜利正式签订两份《上海市房地产买卖合同》（合同编号分别为2350443、2350442）。约定房款850万元、车位款25万元，签约前原告给付定金10万元，签约当日原告给付首付款490万元，被告在收到首付款后即涤除抵押，并于2015年9月30日前共同向房地产交易中心申请办理上述手续，每逾期一日按房屋总价款的万分之五向原告支付违约金，逾期超过20日的，还应赔偿房屋总价款的20％作为原告的损失。原告按约履行了付款义务，截止2015年7月1日已向被告付款503万元。之后，被告周胜利、陈红玉提出无法立即还清贷款余额，要求延长过户至2016年1月31日，但可以将房屋交接给原告。故原告与被告周胜利、陈红玉于2015年10月8日重新签订了房屋买卖合同，将过户时间延迟至2016年1月31日，同时原告的姓名由萧栋樑变更为许栋樑，其余条款未变。但之后被告仍未能将首付款用作返还贷款、涤除抵押，导致房屋无法办理过户手续。 2016年3月9日，原告向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）起诉，要求判令被告周胜利、陈红玉继续履行房地产买卖合同，涤除涉案房屋上的抵押登记，配合办理涉案房屋及车位过户手续，并要求被告周胜利、陈红玉支付违约金175万元及赔偿损失600万元。在该案件审理期间，卢湾工行以被告周胜利累计违约2期未按时偿还贷款本息且涉案房屋被司法查封为由起诉至上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦法院）。2016年4月25日，黄浦法院出具（2016）沪0101民初7897号民事调解书，确定被告周胜利、陈红玉、周圣博归还卢湾工行暂计至2016年4月21日止的借款本金9124569.45元、利息37031.57元及自2016年4月22日起至2016年10月30日止的逾期利息，于2016年10月30日前分期全部结清上述款项。之后，因三被告未履行民事调解书确定的还款义务，卢湾工行向黄浦法院申请强制执行。为了减少损失、避免浪费司法资源以及涤除涉案房屋设定的抵押权，原告向浦东法院代管账户缴纳了保证金960万元，用于三被告归还卢湾工行的借款本金、利息等相关费用。2017年12月20日，浦东法院作出（2016）沪0115民初20365号民事判决，判令被告周胜利、陈红玉在判决生效后十日内涤除上海市浦东新区淮纺西路2弄5号2903室房屋以及地下车库2地下1层车位168上设置的抵押权，并于上述抵押涤除之日起十日内协助办理将上述房屋及车位的产权过户登记至原告名下的手续，向原告支付逾期过户违约金87.50万元等。被告周胜利、陈红玉不服上述判决，向上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）提起上诉。上海一中院于2018年6月28日作出（2018）沪01民再48号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。该判决已生效，但被告周胜利、陈红玉拒绝履行判决书确定的义务，为此，原告向浦东法院申请强制执行。 2018年8月14日，在浦东法院主持下，经与卢湾工行结算，原告为三被告代偿贷款本金、利息、滞纳金等合计人民币9650890.95元（贷款本金8665616.95元＋三笔利息164421.96元＋2358.97元＋818493.07元）。涉案房屋和车位总价款875万元，现原告已支付503万元，尚有372万元剩余购房款未支付，原告代为清偿债务后，代偿费可直接冲抵原告应付的剩余购房款，故扣除原告应付的剩余购房款372万元后，被告周胜利、陈红玉、周圣博应返还原告5930890.95元。另外，原告在办理涉案房屋的产权变更登记时发现被告周胜利、陈红玉尚欠涉案房屋的房屋使用税本金及滞纳金合计502098.08元，为了办理产权变更手续，原告只好代被告周胜利、陈红玉垫付了上述502098.08元，被告周胜利、陈红玉也应返还原告。综上，根据相关法律规定，望判如所请。 被告周胜利、陈红玉、周圣博答辩称：对涉案房屋买卖、原告已支付房款503万元、双方就涉案房屋在浦东法院曾有诉讼、三被告与卢湾工行在黄浦法院有诉讼并已进入执行程序等事实无异议。但认为：一、原告的代偿行为缺乏正当性及合法性。首先，原告主张其为三被告向卢湾工行代为偿还本息9650890.95元，但被告方在2019年4月30日查询的执行信息中仍显示未履行金额为8629341.87元，已履行的61万余元也是被告方自行向法院履行的，原告主张其已经代三被告向卢湾工行偿还贷款，并没有法院或银行所出具的正式文件予以认可。其次，原告与三被告、卢湾工行之间没有代偿协议，原告代偿时并没有通知三被告，而卢湾工行既未告知三被告也未告知黄浦法院，三被告也未收到黄浦法院关于(2017)沪0101执恢194号执行案件项下款项已被代偿的通知。退一步讲，即使原告确实向卢湾工行支付了款项，但该笔款项也并不是支付三被告名下的贷款即(2017)沪0101执恢194号项下的债务。因此，(2017)沪0101执恢194号项下的债务未由原告代偿，如原告确实向卢湾工行支付了款项，那么原告应当向卢湾工行主张返还而非向三被告主张。二、原告所主张的款项金额不合理。如果原告确实代为清偿债务且三被告需向原告归还款项，原告向三被告所主张的代偿款金额也不合理。首先，卢湾工行已将涉案贷款诉于法院并申请强制执行，三被告履行的金额应当以法院确定的金额为准，而不是卢湾工行自行计算的金额。其次，原告主张代为清偿的金额，原告及卢湾工行均未提供相应还款金额明细。最后，从黄浦法院的执行笔录可以看出，2016年黄浦法院已经准备拍卖涉案房屋并已对房屋完成评估，但由于原告提出代偿的要求，导致该案拖延至2018年，迟延履行期间的利息高达100余万元。因此，即使三被告应当向原告归还款项，对由原告导致的迟延履行期间的利息，也不应由三被告承担。三、原告主张被告周胜利、陈红玉偿还其代付的房产税缺乏法律依据。原告与被告周胜利于2015年7月1日签订《补充协议》明确约定所有税费均由乙方即原告一方承担，上海一中院民事判决书对此事实亦予以认可，因此该税费应由原告自行承担。另外，原告所支付的503万元中3万元不是房款而是水电费押金。被告周圣博为被告周胜利提供担保与原告无关，原告归还该笔贷款没有逻辑可言。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明的事实如下： 2011年8月10日，卢湾工行与被告周胜利签订《个人购房借款/担保合同(商业)》一份，约定以涉案房屋为抵押，被告周胜利向卢湾工行借款966万元，期限自2011年8月至2041年8月止。陈红玉、周圣博签订了参与共同还贷承诺书。2011年9月13日涉案房屋登记核准抵押权，抵押权人为卢湾工行，债权数额966万元，期限自2011年8月20日至2041年8月20日止。 2015年6月29日，经上海中原公司介绍，被告周胜利(甲方)与原告(乙方)签订《房屋买卖合同》一份，约定周胜利名下位于上海市浦东新区房屋以及地下1层车位168转让给乙方，总价款875万元，其中包括车位款25万元。合同第4条付款方式约定:4.1首期房价款:乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款(含定金)500万元。甲方应将收到的首期房价款优先用于偿还银行借款(若有)，并应于收到该笔钱款同时偿还尚欠借款余额(若有不足，甲方自行补足)，办理抵押注销手续。合同第7条约定:甲乙双方应于2015年8月30日之前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续。 2015年7月1日，原告(乙方萧栋樑)与被告周胜利(甲方)签订《(上海市房地产买卖合同》(合同编号2350442)一份，约定甲方将位于上海市浦东新区房屋转让给乙方，房屋价款850万元。甲乙双方确认，在2015年9月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。签订本合同后当日内，乙方应支付给甲方部分首期房价款465万元，与已支付的定金10万元共同构成乙方支付给甲方的首期房价款共计475万元；甲方应于收到乙方的首期房价款后30日内，用该款全额还清甲方尚欠抵押权人的贷款余额(首期房款若有不足，不足部分由甲方自行补足)，并取得该房地产之他项权证、注销抵押申请书、委托书等注销所需材料原件交由上海中原公司。同日，原告(乙方)与被告周胜利(甲方)又签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号2350443)一份，约定被告将位于上海市浦东新区转让给原告，价款25万元。双方办理了上述《上海市房地产买卖合同》的公证手续。2015年7月1日，双方还签订补充协议一份，约定房屋交易的所有税费由乙方承担。2015年6月29日，原告向被告周胜利支付190万元。2015年7月1日，原告向被告周胜利支付310万元。2015年8月5日，中国法律服务(香港)有限公司出具深办第4582号公证文书，证明原告于2015年8月4日签署《声明书》(2015第3758号)，声明本人许栋樑于2015年6月10日于香港庄凌云律师事务所办理改名契，更改名字为许栋樑，亦已到香港入境事务处办理更改名字，以上两个名字萧栋樑及许栋樑均为同人即本人。 2015年10月8日，原告(乙方许栋樑)与被告周胜利(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号2350442)一份，约定甲方将位于上海市浦东新区房屋转让给乙方，房屋价款850万元。合同第四条约定：甲乙双方同意，……乙方应在收到通知之日起的2日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标志。合同第六条约定:甲乙双方确认，在2016年1月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议约定:1、签订本合同前，乙方已支付给甲方定金10万元。签订本合同后当日内，乙方应通过上海中原公司或自行支付给甲方部分首期房价款465万元，如此共同构成乙方支付给甲方的首期房价款共计475万元。2、甲方应于收到乙方的首期房价款后30日内，用该款全额还清甲方尚欠抵押权人的贷款余额(首期房款若有不足，不足部分由甲方自行补足)，并取得该房地产之他项权证、注销抵押申请书、委托书等注销所需材料原件交由上海中原。3、签订本合同后于2016年1月10日之前，甲乙双方应共同至上海市浦东新区房地产交易中心申请办理本交易之纳税申报手续……。5、待乙方之贷款申请经贷款银行审核通过，甲方还清抵押权人的借款余额且取得相关申请注销抵押材料且相关部门出具购房人家庭成员及名下住房情况的查询结果和房产税申报结果后3个工作日内，甲乙双方赴上海市浦东新区房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续……。6、交房时支付尾款3万元。同日，双方又签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号2350443)一份，约定被告将位于上海市浦东新区转让给原告，价款25万元;乙方应于签订本合同当日内支付甲方车位款25万元，该车位与潍坊西路2弄5号2903室之房地产一同办理产权过户及房屋交接手续，合同第十条第(三)项内容与同日签订的2350442号合同基本一致。双方办理了上述《上海市房地产买卖合同》的公证手续。2015年10月13日，原告与被告周胜利签订了《房地产交接书》一份，被告将上述涉案房屋及地下车库交付给了原告。同日，原告向被告周胜利转账支付3万元。 2016年3月9日，原告以被告周胜利未能将首付款用作返还贷款、涤除抵押，导致房屋无法办理过户手续为由，向浦东法院起诉，要求被告周胜利、陈红玉继续履行合同，涤除涉案房屋及车位上的抵押登记并配合办理过户手续，并赔偿违约金175万元及损失600万元。审理中，浦东法院依据原告的申请，依法查封了涉案房产。审理中，原告向浦东法院承诺其本人名下在境内无其他住房，同时表示愿意代被告周胜利等向卢湾工行偿还债务以涤除房屋上的抵押权，并向浦东法院交纳保证金960万元，该款专项用于上述代偿事项，多退少补;代偿后，代偿费用抵充其应付的剩余购房款，若代偿费用大于剩余购房款的则另行向周胜利等追诉。经审理后，浦东法院于2017年12月28日作出判决，判令被告周胜利、陈红玉于该判决生效之日起十日内涤除涉案房屋及车位上的抵押权，并于上述抵押涤除之日起十日内协助办理上述房屋及车位的产权过户登记至原告名下的手续，赔偿原告逾期过户违约金87.50万元等。被告周胜利、陈红玉不服该判决上诉于上海一中院，上海一中院经审理后，于2018年6月28日作出（2018）沪01民再48号民事判决，判决驳回被告周胜利、陈红玉上诉，维持原判。此后，因被告周胜利、陈红玉未履行判决确定的义务，原告向浦东法院申请强制执行。 因被告周胜利累计违约2期未按时偿还贷款本息且涉案房屋被浦东法院查封，卢湾工行起诉至黄浦法院。2016年4月25日，经黄浦法院调解，卢湾工行与周胜利、周圣博、陈红玉达成如下协议:一、被告周胜利、周圣博、陈红玉应归还卢湾工行暂计至2016年4月21日止的借款本金9124569.45元、利息37031.57元及自2016年4月22日起至2016年10月30日止的逾期利息[逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按合同约定利率上浮40％计息(具体金额以还款当日银行结算系统计算的金额为准)]，该款被告应于2016年4月30日前归还53000元，于2016年5月至10月的每月12日前各归还52198.32元，余款于2016年10月30日前全部结清(具体金额以还款当日银行结算系统计算的金额为准);二、案件受理费75672元，适用调解程序减半收取，计人民币37836元，财产保全费人民币5000元，二项共计人民币42836元，由周胜利、周圣博、陈红玉共同负担，该款周胜利、周圣博、陈红玉应于2016年10月30日前直接给付卢湾工行；三、若周胜利、周圣博、陈红玉届时未按期履行上述主文第一、二项所确定的任何一期还款义务的，卢湾工行有权就周胜利、周圣博、陈红玉未履行的全部款项及自2016年10月31日起至实际清偿之日止的逾期利息一并向法院申请执行[其中逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按合同约定利率上浮40％计息(具体金额以还款当日银行结算系统计算的金额为准)]，卢湾工行并有权以周胜利抵押的位于上海市浦东新区的房产折价，或者申请拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿;该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归周胜利所有，不足部分由周胜利、周圣博、陈红玉继续清偿。黄浦法院出具（2016）沪0101民初7897号民事调解书对上述协议予以确认。之后，因周胜利、陈红玉、周圣博未履行民事调解书确定的还款义务，卢湾工行向黄浦法院申请强制执行。 2017年9月5日，周胜利以许栋樑不符合限购条件、无法办理贷款为由向浦东法院起诉，要求解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》等。经审理后，浦东法院于2018年2月27日判决驳回了周胜利的诉讼请求。周胜利不服判决上诉至上海一中院，上海一中院于2018年5月30日立案,经审理后，于2018年7月11日判决驳回了周胜利上诉、维持原判决。 2018年8月14日，卢湾工行向原告出具《结清证明》1份，载明：你与周胜利、陈红玉房屋买卖合同纠纷执行[案号：（2018）沪0115执14695号]一案，我行已全额收到你代为周胜利、陈红玉清偿的欠款9650890.95元。 2018年9月18日,原告以被告周胜利的名义向上海市浦东新区税务局缴纳了涉案房屋2013年1月至2018年9月30日房产税的从价计征和滞纳金共计501973.08元,并于2018年9月25日办理了过户登记手续。 为查明本案相关事实，本院于2019年8月1日向黄浦法院发出征询函1份，征询该院执行的（2017）沪0101执恢194号[原案号为（2016）沪0101执2412号]申请人卢湾工行与被执行人周胜利、陈红玉、周圣博金融借款合同纠纷一案的执行情况以及是否执行完毕。 同年8月5日，黄浦法院复函称:贵院（2019）浙0212民初3190号征询函件收悉。现将我院（2017）沪0101执恢194号中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行(以下简称:“工行卢湾支行”)与周胜利、陈红玉、周圣博金融借款合同纠纷执行一案执行情况反馈如下。（2017）沪0101执恢194号案，于2017年8月17日立案恢复执行。执行中，因涉案抵押房产购房人许栋樑诉周胜利、陈红玉的（2016）沪0115民初20365号房屋买卖合同纠纷案民事判决尚未生效，该案原告许栋樑向涉讼上海市浦东新区人民法院缴付代管款，而非向我院缴付执行款。故本案于2018年2月11日以“终结本次执行程序”方式结案。2019年6月30日工行卢湾支行向本院书面申请恢复执行，并于2019年7月9日递交结案申请书。该申请书载明:“案外人许栋樑代被执行人支付案款9，650，890.95元，本案已全部履行完毕，故申请人向贵院申请审结本案”。现周胜利、陈红玉、周圣博所涉（2016）沪0101民初7897号民事调解协议全部给付义务已履行完毕。（2017）沪0101执恢194号案三名被执行人限高、失信及执行案件信息均已屏蔽。 上述事实，有上海市房地产权证、合同编号为2350442、2350443的上海市房地产买卖合同、转账凭证及收款收据、黄浦法院（2016）沪0101民初7897号民事调解书、黄浦法院申请执行表、浦东法院（2016）沪0115民初20365号民事判决书、上海一中院（2018）沪01民再48号民事判决书、结清证明、被告周胜利的工行自营历史明细列表、银行代付款凭证、税收完税证以及原、被告庭审陈述等在案佐证。 本院认为，本案主要争议焦点：一是原、被告间的法律关系及原告垫付的款项是否应由被告返还;二是被告应返还的金额为多少。 对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据涉案房地产买卖合同的约定，被告周胜利应于收到原告的首期房款后30日内，用该款全额还清尚欠抵押权人卢湾工行的贷款余额，并涤除房屋上的抵押权，但被告周胜利收到该款后并没有还清卢湾工行的贷款。原告为了涤除涉案房屋的抵押权而诉至浦东法院，浦东法院判决要求被告周胜利、陈红玉涤除涉案房屋上的抵押权并协助原告办理过户登记手续，因被告周胜利、陈红玉没有履行，原告付清了三被告尚欠卢湾工行贷款本息。正是原告向卢湾工行支付贷款本息的行为，使本案三被告对卢湾工行所负的债务归于消灭，从而使三被告的财产负担减轻。现三被告均否认委托原告垫款，又未举证证明原告为其付款存在法律根据，故本院认定原告许栋樑和三被告之间关系为不当得利法律关系，三被告应当将获得的不当利益返还给受损失的原告。被告关于原告代偿行为缺乏正当性、合法性以及应向卢湾工行主张返还的辩称意见，本院认为因本案系不当得利纠纷，故该辩称与查明的事实及法律规定不符,本院不予采纳。 对于第二个争议焦点，被告应返还的金额为多少，即三被告受益范围为多少，本院认为，首先，对于原告所垫付的卢湾工行款项数额是否正确，根据2016年4月25日卢湾工行与三被告在黄浦法院达成调解协议约定，三被告应付的具体金额以还款当日银行结算系统计算的金额为准，而根据卢湾工行所提供的结清证明以及银行结算系统还款明细，2018年8月14日，原告所垫付的本金为8830038.91元、利息为820852.04元，合计为9650890.95元，本院认为应以该金额为准。故对被告认为偿还金额应当以法院确定的金额为准而不是以卢湾工行自行计算金额为准的辩称意见，与调解协议约定不符，本院不予采纳。对三被告关于因原告提出代偿的要求而导致该案拖延至2018年，迟延履行期间的利息高达100余万元，该迟延履行期间利息不应由三被告承担的辩称意见，本院认为，导致原告与被告方等一系列的纠纷诉讼形成的根源，在于被告周胜利、陈红玉没有按约履行涉案房地产买卖合同，在收取了原告首付款后，没有按约还清卢湾工行的贷款余额并涤除房屋上的抵押权，且在生效的判决之后也没有履行判决确定的义务，而作为购房者的原告替被告周胜利、陈红玉偿还贷款余额并涤除房屋的抵押权并无过错，故对被告该辩称意见不予采纳。对于被告周圣博关于原告所支付的503万元中3万元不是房款而是水电费押金的辩称，本院认为被告并没有证据予以证明，且生效判决已确定原告已支付房款503万元，故对该辩称不予采纳。对原告要求被告按人民银行同期一年贷款利率4.35%支付自2018年8月14日起至实际还清代偿款之日止的利息的主张，本院认为，根据法律规定，返还的不当得利应当包括原物和原物所生的孳息，因原告于2018年8月14日垫付贷款本息，故孳息应自2018年8月14日起计算，但标准为在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计付。其次,关于原告要求被告周胜利、陈红玉偿还其代付的房屋使用税本金及滞纳金合计502098.08元的主张，本院认为，上海一中院民事判决虽确定双方于2015年7月1日签订《补充协议》约定房屋交易的所有税费由原告承担，但原告现在主张的是被告周胜利之前所欠的房产税的从价计征和滞纳金，并非本次交易所产生的税费，故被告周胜利应承担该房产税的从价计征和滞纳金。但因涉案房屋于2015年10月13日已交付给原告，故从2015年10月13日开始的房产税的从价计征和滞纳金应由原告自行承担，经计算，被告周胜利应返还给原告垫付的房产税的从价计征和滞纳金为292858.55元。又因该税款纳税人系被告周胜利，故被告陈红玉对该房产税无需承担返还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下： 一、被告周胜利、陈红玉、周圣博返还原告许栋樑支付的代偿款5930890.95元，并以5930890.95元为基数自2018年8月14日起至实际清偿日止的利息（标准为从2018年8月14日至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计付），限被告周胜利、陈红玉、周圣博在本判决生效后十日内付清； 二、限被告周胜利在本判决生效后十日内返还原告许栋樑支付的房产税的从价计征和滞纳金292858.55元； 三、驳回原告许栋樑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费57053元，财产保全费5000元，合计诉讼费62053元，由原告许栋樑负担1464元，由被告周胜利、陈红玉、周圣博负担60589元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周伟平 人民陪审员  陈永红 人民陪审员  王奋明 二〇二〇年二月二十日 代书 记员  杨 洁