河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初2286号原告：卢光军（曾用名卢辉），男，1971年1月22日出生，汉族，农民，住浚县。被告：孙学才，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，住浚县。被告：代彦芳（曾用名司瑛），女，1974年3月19日出生，汉族，居民，现住浚县，系被告孙学才妻子。委托诉讼代理人：孙颖，女，住浚县，系孙学才和代彦芳的女儿。原告卢光军与被告孙学才、代彦芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢光军，被告孙学才、代彦芳及其委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告卢光军和被告孙学才、代彦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢光军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款106600元；2、依法判令二被告按照月利率2%支付265000元借款从2014年5月10日到2019年7月10日的利息155836元，此后按照月利率2%支付剩余106600元借款至实际给付之日止的利息。事实和理由：2012年至2013年，被告因养殖经营缺乏资金多次向原告借款。2014年5月10日，原被告双方经过结算，被告重新向原告出具了两张共计借款265000元的借据，约定每万元月息250元。之后被告偿还了部分借款本金，但仍尚欠借款本金106600元未还。按照法律规定，代彦芳作为孙学才之妻对于在二人婚姻关系存续期间所借债务应当负有偿还义务，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。孙学才辩称，1、本案债务根本不是夫妻共同债务，原告对代彦芳的起诉于法于理无据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该规定，夫妻共同债务的承担前提应当是涉案款项已经现实地用于夫妻共同生活、生产经营，该举证责任在债权人。原告诉状所称被告因为养殖经营缺乏资金多次向其借款与事实严重不符，原告所持两张借条所涉及的款项均在孙学才向原告出具借条的当天全部转至案外第三人候小港手中，孙学才并未实际使用，更没有用于被告二人的夫妻共同生活和生产经营，故代彦芳无需对本案借款承担连带还款责任。2、原告主张2012年-2013年孙学才曾与其发生债务往来，我方承认该事实，但是此期间的债务与本案无关，而且孙学才均已偿还清楚。本案所涉及的265000元借款是原告卢光军、被告孙学才及案外人候小港的债权债务关系，关于该事实我方将提供《还款协议》及候小港所打欠条予以佐证。3、《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。根据上述法律规定，原告与孙学才于2014年11月25日签订了新的《还款协议》，合同内容已经发生实质性变更。自《还款协议》签订之日起，原来的两份借款合同自动终止，不再具备法律效力，双方应当按照新的《还款协议》切实履行。根据《还款协议》的约定，我方仅认可借款本金265000元，对于原告所称的利息不予认可。4、孙学才按照《还款协议》的约定，截止2019年5月8日已经通过现金、转账等各种方式共计偿还原告263772.45元，仅剩余1229.55元未偿还。5、原告在向被告追要欠款过程中时常表现出不诚信的行为，有违契约精神。经原告与孙学才协商，孙学才可以采取鸡蛋抵债的方式还款，每次原告所拉鸡蛋的数量、价格等均需双方知悉，但是原告曾在我方无人知晓的情况下私自拉运鸡蛋。经原告与孙学才协商，孙学才将个人信用卡出借给原告用于还款，原告曾于2018年9月27日成功申请圆梦金50000元并办理了账单分期，但是原告告知孙学才仅办理了10000元的账单分期，只到2019年5月份原告归还该卡时孙学才才知晓。6、本案最初借款是原告与案外人候小港之间的借款，原告为了使自己的钱财更有保障才让孙学才做的中间人，这从《还款协议》中注明的“用途转借担保给新镇栗庄村候小港”可以看出原告对此是十分清楚的。综上所述，被告孙学才共计偿还原告263770.45元，剩余1229.55元未还；代彦芳无需对此承担连带还款责任。代彦芳辩称，我不清楚该笔借款，不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年的原始借条四份。证明被告孙学才于2013年分四次向原告借款共计145000元，在2014年5月10日将四张借条合在一起为原告出具了一份145000元的总借条。被告质证认为，该四份借条与本案无关。本院认为，该组证据从形式上看已经作废，与本案无关，故本院不予采信。2、微信聊天记录一份、银行卡交易记录一份。证明原告于2017年7月14日通过手机银行转账借给孙学才5000元用于看病。被告质证认为，该5000元借款属实，但是这是被告孙学才另外借的，与本案原告所主张的265000元借款无关。本院认为，从原告的诉状及诉讼请求可以看出在本案中原告主张的是2014年5月份的两笔借款265000元，对2017年7月14日的5000元借款未起诉被告还款，故该证据与本案借款无关，本院不予采信。3、原告自己统计的被告还款明细一份。证明被告偿还借款本金及利息情况。被告质证认为，该证据是原告单方书写的，不予认可。本院认为，该证据系原告自己书写的被告还款情况，属于原告单方陈述，根据证据规则对其自认的还款事实本院予以认定，对其不认可的还款情况被告仍需承担举证责任。4、2014年11月25日的还款协议一份、候小港给孙学才打的借条两份共计265000元。证明本案中孙学才向原告的借款用途为转借给第三人候小港，孙学才并未使用本案两笔借款，代彦芳与本案债务更无关系。原告质证认为，对还款协议没有异议，但是出具还款协议后被告并没有按照还款协议履行，已经构成违约，所以还款协议已经不存在实质上的意义；候小港与被告孙学才之间的借条与原告没有关系。本院认为，因原、被告双方对还款协议的真实性没有异议，故本院予以采信；候小港为孙学才出具的两份借条能够印证本案借款的实际用途为被告孙学才转借给了案外人候小港，故本院对该事实予以认定。5、录音光盘及文字整理稿一份。证明原告为了让被告孙学才还款，提出将孙学才的中信银行信用卡交由原告保管，并用孙学才的身份证办了一张手机卡，将手机卡与信用卡在一起绑定，并通过该种方式在孙学才不知情的情况下于2018年9月28日透支消费50000元，分36期偿还，每期1388.88元，手续费374.99元，每月共计1763.87元。截止2019年5月份，原告还款五期共计8819.35元，剩余的31期共计54679.97元都是被告孙学才还的。该部分费用减去前期养卡费用1500元，剩余的53179.97元应折抵还款。另外，原告还于2019年3月14日用孙学才的农行信用卡办理了24期11819.92元的账单分期，经孙学才计算其中需要孙学才承担的7715.48元应算作偿还原告的借款。原告质证认为，该中信信用卡其确实是透支了50000元并已经消费，但是其又分期偿还了六期共计10583.22元，还有300元的刷卡费及前期还卡费1500元。农业银行信用卡透支额度被告给其时是15000元，其没有用过该张卡上的钱，而且还替被告还了8415元，这张卡上被告还欠原告8415元。本院认为，因原、被告双方对2018年9月28日通过刷孙学才中信银行卡透支消费50000元用于偿还原告借款的事实予以认可，故本院予以认定；对于折抵借款数额的问题，应当依照刷卡透支额度50000元进行认定。至于原、被告双方在偿还孙学才的中信银行信用卡、农行信用卡分期费用时发生的争执问题，属于双方与银行之间的信用卡合同纠纷，与本案借款无关，本案不予处理。6、2016年12月份原告与孙学才对账明细。证明原告对孙学才当时已经还款154000元予以认同。原告质证认为，对该证据不予认可，当时只是双方对账的大概情况，因为被告有些手续没有提供，所以不能反映真实还款情况，比如说2015年3月19日的20000元、2015年元月21日的20000元没有证据视为没还，2016年12月2日支付宝的4000元不属实。7、2019年6月1日原告与孙学才微信聊天记录、对账明细。证明原告与孙学才于2019年6月1日下午约在浚县君悦酒店对账，原告对孙学才还款220200元予以认可。原告质证认为，对该对账记录不予认可。本院认为，证据6、7两份对账明细均属于被告提供的单方证据，原告未在上面签字确认，故本院不予采信。8、孙学才中国建设银行个人账户活期交易明细。证明孙学才通过网上贷款7000元，实际到账6748元，到账当日被原告划走6700元用于偿还本案借款。原告质证认为，对划走该6700元的事实不予认可。本院认为，该证据未显示原告划走被告6700元用于还款的事实，本院不予采信。9、2015年-2019年原告拉鸡蛋明细。证明原告在2015年-2019年期间共拉8775元鸡蛋用于折抵本案借款。原告质证认为，对拉鸡蛋我只认可6100元，并同意折抵借款6100元。本院认为，在第二次庭审时双方就鸡蛋折抵借款达成一致意见，均同意按照6100元进行折抵，故本院予以认定。10、2014年-2019年还款情况统计表，2015年、2016年、2018年、2019年还款凭证。证明孙学才2014年12月10日还款20000元、2014年12月23日还款30000元，共计50000元；2015年还款93485元（2015年5月16日的200元找不到凭证，2015年5月18日的200元重复计算，故从统计表中应扣除400元）；2016年还款共计39000元；2018年还款共计13770元；2019年还款共计9000元。原告质证认为，2014年还款情况属实；2015年1月21日孙学才转入原告尾号为8578邮政卡的19800元没有印象，庭后进行核实。2015年5月22日的1100元转账、2015年7月6日的1500元和2500元转账、2015年7月14日的3000元转账在原告提交的工商银行流水上不显示，不予认可。2015年其他还款情况均予认可；2016年还款情况属实；2018年4月18日转入原告邮政8818账户的9970元不属实；2019年还款情况属实。本院认为，对于原、被告双方均认可的还款情况，本院予以认定。对于有争议的部分，经庭后调查询问当事人及核实相关证据，2015年5月16日的转账200元在原告提供的其工商银行历史明细清单上显示，故该200元还款应当予以认定。原告对孙学才2015年1月21日转入其尾号为8578邮政卡的19800元和2018年4月18日转入其尾号为8818邮政卡的9970元事实予以认可，但辩称这是用于支付原告替被告代还信用卡的本金及由此产生的手续费，而且其于当天又将该19800元转给了司瑛，不应算作偿还本案借款。因为被告对原告所陈述的该事实不予认可，根据证据规则的规定，原告认为上述两笔转账不是偿还本案借款而是偿还的其他债务应负举证责任，因其未能提供有效证据证明其主张，故本院对该两笔转账依法认定为偿还本案借款。2015年5月22日的1100元转账、2015年7月6日的1500元和2500元转账、2015年7月14日的3000元转账，在原告提供的转账交易明细上均不显示对方账号，而且原告提供的其工商银行尾号为8085的账户明细上也不显示上述转账情况，故本院对该四笔还款情况不予认定。11、卢辉转账流水明细一组。证明原告曾经为第二被告司瑛还信用卡496100元，手续费为4961元，该4961元已经与鸡蛋款抵消，而且要求鸡蛋款按照6100元计算。被告质证认为，其不认可原告的转账流水，但是同意原告按照6100元计算鸡蛋款的意见。本院认为，该组证据与本案借款关系无关，本院不予采信。12、聊天记录一份。证明原告与孙学才的借款被告代彦芳是知道的，而且还还过借款。被告质证认为，聊天记录属实，但是借款的时候代彦芳不知道，后来原告去被告家要账，并且一直吵架代彦芳才知道的。该证据不能证明在2014年5月份借款时代彦芳就知道，而且借款是出于被告二人共同意思表示，故该证据与本案无关，本院不予采信。13、原告证人刘运奎的当庭证言。证明被告孙学才是通过证人刘运奎向其借的钱，而且借钱是用于养鸡的。被告质证认为，该证言证明的20000元借款与本案无关。本院认为，证人所证明的借款与本案无关，而且证人当庭称对本案借款不知情，故其证言与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：原告卢光军与被告孙学才系朋友关系，孙学才与案外人候小港（又名候海港）系朋友关系。2014年，候小港因搞养殖业需要资金找朋友孙学才借钱，孙学才因没有钱便找卢光军帮忙借钱。因为卢光军与候小港不熟悉，便将钱直接借给了孙学才，孙学才又转借给了候小港。被告孙学才分别于2014年5月10日借卢光军现金145000元，2014年5月12日借卢光军现金120000元，并出具了两份借条，借条载明利息为每万元月息250元，经计算为月息2.5%。候小港分别于2014年5月10日为孙学才出具了借条一份，载明借到现金145000元，未载明利息；2014年5月12日为孙学才出具了借条一份，载明借到现金120000元，未载明利息。2014年11月25日，经中间人柴文献协调，原、被告双方就本案借款26.5万元（用途为转借担保给新镇栗庄村候小港）经协商达成以下还款协议：1、孙学才在2014年12月10日前先期还给卢光军10万元整；2、余下16.5万元在2015年12月30日前分批还款10万元，2015年5月30日前最少还款2万元；3、余下6.5万元在2016年6月30日前还清；4、以上26.5万元利息止今日共计3.18万元由孙学才卢光军共同找候小港要，以后候小港还款先给卢光军，而且结止今日不再计加利息。达成还款协议后，孙学才于2014年还款50000元，其中2014年12月10日还现金20000元、2014年12月23日还现金30000元；2015年还款85585元，其中2015年1月21日还现金20000元，分批转账65585元；2016年还款39000元，其中2016年6月30日前还款26000元，2016年7月8日至2016年12月2日还款13000元；2018年还款63770元，其中分批转账13770元（6月30日前12970元、11月3日800元）、2018年9月28日透支孙学才中信银行卡还款50000元；2019年还款15100元，其中分批转账9000元、鸡蛋折款6100元。因为被告孙学才未按照还款协议在2016年6月30日前还清265000元借款，故原告诉至法院要求二被告仍按照2014年5月10日、2014年5月12日两份借据载明的借款本金及利息履行还款义务，二被告当庭予以拒绝，认为应当按照还款协议履行还款义务。经本院主持调解，原、被告双方分歧较大，未能达成一致意见。此外，原告于2017年7月14日通过手机银行转账借给孙学才5000元用于看病，但未约定还款期限。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。第一百九十七条规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告孙学才于2014年5月10日、2014年5月12日为原告卢光军出具的两份借据载明了借款数额、利率、时间等内容，依据上述法律规定，双方两笔借款合同分别自2014年5月10日、2014年5月12日成立并生效。在上述两笔借款合同履行过程中，双方发生争议，经协商于2014年11月25日达成了还款协议，该还款协议对原来两笔借款合同的借款用途、期限、还款方式等内容进行了补充约定，并就利息支付情况做出了变更约定。因为被告孙学才在2016年6月30日前只偿还了借款本金161585元，未能按照《还款协议》约定的还款期限在2016年6月30日前分批还清借款本金265000元，已经构成违约，故孙学才应当承担偿还剩余借款本金103415元，并按照受法律保护的利率月息2分支付该借款利息的违约责任。因为还款协议第四条已经明确约定了本案借款截止2014年11月25日的利息31800元由卢光军、孙学才共同找案外人候小港要，故对2014年11月25日之前的利息本院不予支持，上述借款103415元应当从2014年11月25日开始计算利息。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。根据上述法律规定，孙学才在2016年6月30日之后又陆续偿还的91870元应当优先折抵剩余借款本金103415元的利息。因为在2014年11月25日的还款协议中注明本案借款用途为转借给案外人候小港，由此可见原、被告双方均认可本案借款265000元未用于二被告共同生活、共同经营，故原告要求被告代彦芳承担还款责任没有事实及法律依据，对原告的该诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的……优先冲抵债务负担较重的债务。本案中，原告称被告孙学才提供的还款凭证中有部分属于其替被告孙学才、代彦芳偿还信用卡时的本金、手续费以及偿还的2017年7月14日的5000元借款，因为本案265000元的借款纠纷发生在前最先到期，依据上述法律规定，被告的所有还款应当优先冲抵已到期的本案265000元借款。原、被告之间发生的信用卡纠纷及2017年7月14日的5000元借款纠纷，均与本案借款关系无关，双方可另行主张权利。被告孙学才辩称，因为其与卢光军于2014年11月25日签订了新的还款协议，该协议内容对原来两笔借款的内容进行了实质性变更，根据合同法第七十七条的规定，2014年5月10日、2014年5月12日的两份借据对双方不再具有法律效力，双方应当按照新的协议履行。因为双方在签订还款协议时既未收回、销毁原借据，也未约定原借据失效，而且从内容来看双方的还款协议只是对原借据还款方式等内容的补充，应视为补充协议，其与原借据构成了完整的借款合同，均具有法律效力，故被告的该抗辩意见本院不予采纳。被告孙学才又辩称，应原告要求其于2016年12月1日成功申请马上金融贷款5000元、拍拍贷2000元，实际到账6748元，到账当日被原告划走6700元用于偿还本案借款。因为原告对其划走该6700元的事实不予认可，孙学才提供的证据也不显示6700元系原告划走消费的事实，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告孙学才再辩称，原告在使用其农业银行信用卡（卡号：62×××50）期间于2019年3月14日办理了24期11819.92元的账单分期，经计算该卡上有7715.82元应算作偿还本案借款。因为原告对该事实不予认可，而且这属于原、被告双方之间在使用信用卡过程中发生的其它纠纷，与本案借款关系无关，故该抗辩理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙学才于本判决生效后十日内偿还原告卢光军借款本金103415元，并按照月息2分支付该借款自2014年11月25日起至实际偿还完毕之日止的利息（执行时应扣除已经支付过的利息91870元）；二、驳回原告卢光军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5236元，由原告卢光军负担2099元，被告孙学才负担3137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  冯小明审 判 员  单朝民人民陪审员  姜 豪二〇二〇年二月二十日书 记 员  万欣琦