福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0526民初2645号 原告（执行案外人）：曾昭齐（曾用名陈敦济），男，1948年4月17日出生，汉族，住福建省德化县。 原告（执行案外人）：陈瑞雪，女，1950年1月23日出生，汉族，住福建省德化县。 原告（执行案外人）：陈昆祖，男，1973年3月30日出生，汉族，住福建省德化县。 原告（执行案外人）：陈万祖，男，1977年11月3日出生，汉族，住福建省德化县。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：梁永槁，福建瀛莱律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司德化支行，住所地：福建省德化县浔中镇群盛.翰林府邸****108-1、108-2、2层247-1店面。 法定代表人：陈德伦，该行行长。 委托诉讼代理人：刘建平，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李羚，女，该行员工。 委托诉讼代理人：郑良耀，男，该行员工。 被告（申请执行人）：泉州农村商业银行股份有限公司德化县支行，住，住所地：福建省德化县时尚华庭**/div> 法定代表人：陈文阳，该行行长。 被告（申请执行人）：徐振阳，男，1975年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许曼琪，福建瓷城律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：李宝智，男，1979年7月1日出生，汉族，住福建省德化县。 被告（申请执行人）：张英海，男，1970年10月21日出生，汉族，住福建省德化县。 被告（申请执行人）：徐素团，女，1976年8月21日出生，汉族，住福建省德化县。 被告（申请执行人）：许振强，男，1981年3月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：陈婉明（被执行人），女，1974年9月3日出生，汉族，住福建省德化县。 原告曾昭齐、陈瑞雪、陈昆祖、陈万祖与被告中国建设银行股份有限公司德化支行（以下简称建行德化支行）、泉州农村商业银行股份有限公司德化县支行（以下简称泉州农商行德化支行）、徐振阳、李宝智、张英海、徐素团、许振强、陈婉明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈昆祖及其与原告曾昭齐、陈瑞雪、陈万祖的共同委托诉讼代理人梁永槁、被告徐振阳的委托诉讼代理人黄**锋到庭参加诉讼。被告建行德化支行、泉州农商行德化支行、李宝智、张英海、徐素团、许振强、陈婉明经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾昭齐、陈瑞雪、陈昆祖、陈万祖向本院提出诉讼请求，1、撤销诉争房产赠与；2、确认址在福建省德化县安置店面及楼上房产（以下简称案涉房产）权属全部归原告所有，停止对该财产的执行；3、判决由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：一、案涉房产的产权现属陈昆祖、陈万祖兄弟二人所有。案涉房产系陈敦济祖遗房产因城市规划建设被拆迁，由政府安置补偿土地给原告陈敦济建置房屋而获得宅基地使用权的。2012年9月，在拆迁安置时，陈敦济根据拆迁政策要求，自愿同意将因祖遗房产被拆迁而安置分得的宅基地赠与、分配给长子陈昆祖、次子陈万祖兄弟二人，并由兄陈昆祖、弟陈万祖兄弟二人共同出资施建房屋。当时，原告父子相互之间、与拆迁补偿人德化县土地储备中心（德化县南三环建设项目办）也分别签订《析产分割协议》、《补偿清单》、《房屋征收补偿安置协议》，明确陈敦济祖遗房产拆迁安置的宅基地由陈昆祖和陈万祖继承、施建房屋，施建费用由陈昆祖、陈万祖分担。即案涉房产系使用陈敦济依法继承祖遗房产获得的拆迁安置地、在陈敦济自愿赠与给儿子陈昆祖、陈万祖安置地后，由陈昆祖、陈万祖兄弟二人共同出资施建房屋的。故，房地产产权现属陈昆祖、陈万祖兄弟二人所有。 二、陈婉明至今未取得案涉房产的合法权利，不是案涉房产的权利人。陈婉明虽在《建房工程规划许可证》上增加其名字，但事实上并未投入精力和资金参与案涉房产的建设。德化县人民法院执行局根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，仅凭借《建设工程规划许可证》上有陈婉明的名字，就认定陈婉明系案涉房产的权利人的做法是不符合客观事实的，已损害作为实际产权人即原告的合法权益。根据该条款规定，未登记的不动产要按照土地使用权登记、建设工程许可、施工许可等相关证据材料综合判断，特别是土地使用权登记。所谓房地产权利人，是指依法享有土地使用权、房屋所有权以及不可售公房使用权的自然人、法人和其他组织。根据有关规定，城市规划区内各类建设项目均需依法办理《建设工程规划许可证》。《建设工程规划许可证》是准许开工建设的法律依据，并不能作为房产产权的法律依据。同时，根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据该规定，房产交付以登记为准，如果不进行变更登记，房产的权属就没有发生变更。《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。根据《城市房地产管理法》第六十条规定“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书”。诉争拆迁安置房的房地产目前未办理土地证、房产证等不动产权利证书。陈婉明至今也未进行土地使用权登记等，并未取得诉争房地产的合法权利，不是诉争房地产的权利人。 三、原告撤销赠与陈婉明案涉房产。陈婉明不能因赠与获得产权，不能以该房地产作为偿还其债务的财产，应停止对该财产的执行。原告陈敦济夫妇年老、体弱多病，本想女儿陈婉明能在身边照顾日常生活，兄弟姐妹三人能够与父母共处一起生活，共享天伦之乐。在陈婉明的多次要求下，原告父子同意将上述安置施建的房产赠与陈婉明小部分（未明确具体份额）让其居住。陈婉明财迷心窍，几年来以欺诈的方式，骗走了陈瑞雪的存款，让陈万祖陷入借贷纠纷，让陈万祖背上了德化县信用社的贷款等债务。陈婉明的父母即陈敦济、陈瑞雪因此身心受到了严重伤害、陈敦济高血压上升经常头晕目眩，陈瑞雪因养老金被陈婉明卷走而失眠心悸贫血。各原告还因经常受到高利贷催收人的恐吓和威胁，导致陈万祖的老婆离家出走。如今陈婉明家破、夫离、子散，无家可归，四处躲避债务，未对陈敦济、陈瑞雪尽到丝毫的赡养责任、不能履行赠与诉争房产时约定的赡养照顾义务，违背了原告赠与房产的初衷。《合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利义务转移之前可以撤销赠与”。这种撤销权是法律赋予赠与人单方面享有的权利。这里的赠与人在赠与财产权利转移是以办理房产登记过户手续为准。《合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务”。陈婉明未能尽到应尽的赡养义务，严重侵害赠与人，且未出资施建诉争房屋。原告不赠与诉争房产给陈婉明，现要求撤销赠与。 综上所述，陈婉明并非案涉房产的继承人；也未出资参与安置房的兴建；现继承人曾昭齐、陈瑞雪夫妇及其受赠人陈昆祖、陈万祖均不愿意赠与陈婉明讼争房地产；陈婉明非案涉房产的产权人，不能以该房地产作为偿还其债务的财产。 徐振阳辩称，德化县人民法院对陈婉明位于德化县产的查封、冻结的执行裁定合法合理，于法有据。陈婉明因继承祖业，经其本人申请，且经曾昭齐、陈瑞雪、陈昆祖三人同意，于2015年取得建造址在德化县已开建的安置店面及楼上房产的资产。德化县住房和城乡规划建设局作出建字350526201400116号《建设工程规划许可证》，准许其开工建设。该房产现已建设完毕，虽然尚未办理产权证明，但足以证实陈婉明对诉争的房产享有所有权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的理解与适用》第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列判断标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。陈婉明位于德化县店面及房产虽未办理不动产登记，但在德化县产的建设工程规划许可证（建字350526201400116号）明确载明陈婉明为南三环墨苑小区7号706店面及房产的建设单位（个人）。由此，可以认定陈婉明具有德化县店面及房产的所有权。原告陈敦济、陈瑞雪、陈昆祖、陈万祖提出陈婉明不是该房产的产权人违背客观事实，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，诉讼理由不能成立，应驳回原告曾昭齐等人的诉讼请求。 陈婉明书面辩称，一、在《建设工程规划许可证》上增加其姓名是为了合法支取公积金。案涉房产是其娘家的安置房。2015年，陈婉明了解到陈婉明及其原配偶双方的公积金也可以支取出来用以建造自建房后，本人因长期支付高利贷本息，资金周转非常紧张，就回娘家游说父母和兄弟同意在《建设工程规划许可证》上增加陈婉明的姓名，以方便陈婉明合法支取公积金。在《建设工程规划许可证》上增加姓名以后，陈婉明于几天内就迅速办理了公积金支取手续，用以归还被不断追索的高利贷本息。之后，陈婉明未及时告知其父母和兄弟。其父母和兄弟也未及时再去申请删除陈婉明在《建设工程规划许可证》上增加的姓名。 二、陈婉明未投入任何资金及劳力参与案涉房产的建设，也未实际拥有、占有该房产。陈婉明因陷入高利贷泥潭，自2010年就开始支付高利贷利息，后来被滚动成每月均需支付高额利息，其中仅支付3人的高利贷利息每月就需近30万元，每月的资金捉襟见肘，不仅未支付任何建房资金及装修资金，还借用兄弟和大部分亲戚朋友资金。在整个建房过程中，陈婉明未投入一分钱，也从未参与该幢楼的业主楼房工程建设任何会议，也未实际拥有、占有该房产。换而言之，陈婉明从未参与过该房产的筹建过程及建造过程。 三、陈婉明同意赠与人撤销对该案涉房产的赠与。案涉房产是被赠与的，但是陈婉明不符合受赠的条件，也无脸接受赠与，赠与是可以撤销的。陈婉明的父母亲原本有想让兄弟妹三人一起居住、一起赡养年老父母亲的想法，但并不是会直接给予一间店面和相应的房屋，而是想让其中一小套套房借给陈婉明居住使用，方便照顾年迈父母。所以，三间安置房也并未按三间建设而是按两间建设，让两兄弟继承。楼上的小套房本来是在陈婉明能尽到对父母的赡养责任后愿意借给陈婉明居住的，但陈婉明不仅从未对赠与人承担过赡养责任，反而伤害了所有赠与人，让他们陷入精神痛苦和债权人的吵闹。陈婉明至今也因无钱支付高利贷利息私自骗用了父母亲的所有养老积蓄，至今也无法偿还父母的养老积蓄，陈婉明的父母亲是不同意赠与陈婉明房产的。陈婉明实际上也从未拥有这套房产的产权，更别说是店面了。所以，陈婉明同意赠与人（父母兄弟）撤销对案涉房产的赠与，也无脸，也不愿意接受赠与。 四、陈婉明因产后抑郁和高利贷雪球引发的资金问题无法解决而离婚、辞职、离家出走。现因身体原因及抚养幼女无收入来源。陈婉明在身体健康情况有所好转后希望能重新就业，愿在有能力偿还债务的时候进行实际借款金额的还款。 综上所述，陈婉明未对案涉房产投入任何资金、劳力，也未实际拥有、占有该房产，也不愿意接受赠与，也同意赠与人撤销对该案涉房产的赠与。 建行德化支行于庭后提交一份书面答辩意见，辩称，四原告的诉讼请求不具有法律和事实上的依据，应予以驳回。一、案涉房产无产权争议，为陈婉明所有。2015年3月31日，陈婉明因继承祖业且经曾昭齐、陈瑞雪、陈昆祖三人同意，向德化县住房和城乡规划建设局申请增加陈婉明为南三环墨苑小区7号楼的《建设工程规划许可证》的建设单位（个人）。同年，陈婉明取得建造址在德化县产的资格。德化县住房和城乡规划建设局在建字第350526201400116号建设工程规划许可证的建设单位（个人）中增加陈婉明。准许其开工建设。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定的理解与适用》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。陈婉明位于德化县产虽未办理不动产登记，但根据德化县住房和城乡规划建设局出具的建设工程规划许可证（建字第350526201400116号）载明的信息可认定，陈婉明系德化县产权利人。 二、原告主张案涉房产系陈婉明接受赠与取得，却未能提供相关证据，缺乏事实依据。陈敦济、陈瑞雪虽主张案涉房屋系陈婉明接受其赠与所得，却未能提供相关证据，无法证明赠与关系的存在，自然就不存在撤销赠与的权利。 泉州农商行德化支行、李宝智、张英海、徐素团、许振强、均未向本院提交书面答辩意见。 曾昭齐、陈瑞雪、陈昆祖、陈万祖为证实其主张，向本院提供下列证据材料： 证据一、原告四人的身份证复印件、执行裁定书【（2019）闽0526执异17号】一份，拟证明原告对案涉房产提出执行异议被驳回，原告基于此提出案外人执行异议之诉的事实，并证明原告的主体资格。 证据二、《房屋征收补偿安置协议》（被征收人为陈昆祖）、《房屋征收补偿安置协议》（被征收人为陈万祖）各一份，拟证明曾昭齐祖遗房产因城市规划建设被拆迁，由政府安置补偿土地给曾昭齐建设房屋，曾昭齐因而获得案涉房产的宅基地土地使用权，陈昆祖、陈万祖兄弟二人接受曾昭齐赠与的安置地后，出资施建房屋的事实。 证据三、《建设工程规划许可证》（未变更前），拟证明2014年颁发的《建设工程规划许可证》原证上未有陈婉明名字，其系事后原告父子基于陈婉明要求，才表示赠与部分房产的。 证据四、中国农业银行股份有限公司福建分行账户历史数据查询单、账户历史交易明细、7号楼房屋建设资金收支情况、工程情况记录簿。拟证明案涉房产的建设资金筹集、使用情况及案涉房产的主体建筑已于2015年2月2日完工的事实。 证据五：用水清单一份、用电明细五份。拟证明案涉房产的用水用电情况以及户主为陈昆祖的事实。 建行德化支行为证实其主张，向本院提供《建设工程规划许可证》（变更后）复印件和《居民用电申请表》复印件各一份。拟证明陈婉明为案涉房产的权利人。 审理过程中，本院为查明案件事实，依职权从（2019）闽0526执异17号执行异议卷宗中调取如下证据材料：执行裁定书【（2018）闽0526执1583号之四】一份、《证明》一份、《报告》三份、《建设工程规划许可证内部流程表》一份、《居民用电申请表》三份、《生活用电申请表》三份、2018年案涉房屋的电费收据一份，拟证明本案的相关案情。 审理过程中，本院依原告的申请，依法通知证人陈某1、陈某2出庭作证，并接受质证。1、证人陈某1称，案涉房产所属的楼房的业主们推荐其作为楼房建设施工管理人。楼房建设的所有钱款都是由业主们转入其银行账户内，由其管钱。陈昆祖的房屋建设这块都是由陈昆祖本人与其进行交涉的。2015年春节后，案涉房屋完工。其不认识陈婉明，也未收到陈婉明的汇款。2、证人陈某2称，2014年7月开始建设案涉房产在内的楼房。在楼房的建造过程中，陈某1是出纳，其只负责记账。楼房在建造时只有陈昆祖与其接触。陈昆祖的弟弟陈万祖好像只来过一两次。2015年2月，楼房的结构整体完工。其不认识陈婉明。 原告对本案的证据材料质证如下：1、对建行德化支行提交的证据材料的真实性无异议，但该组证据不能证明案涉房产的权利人为陈婉明。案涉房产的电表已在2018年10月28日变更为陈昆祖；2、对本院依职权调取的证据材料的真实性无异议。该组证据材料中的执行裁定书【（2018）闽0526执1583号之四】只是载明了查封的地址，但并没有明确具体是查封哪一套房产；关于该组证据材料中的三份《报告》，陈婉明已在书面答辩中明确，其增加姓名只是为了领取住房公积金，且该公积金也未用以案涉房产的建设。将陈婉明的名字增加到《建设工程许可证》上仅仅是赠与陈婉明建设用地的使用权，并不是赠与房产。结合《报告》上的申请时间，案涉房屋的主体工程已完工等情况，也可以证明陈婉明证明名字的目的只是为了领取住房公积金，并未参与实际建设。《报告》上的申请时间可以体现，在陈婉明提交报告时，陈昆祖已获得了建设用地的使用权。陈昆祖系向陈婉明赠与土地使用权，但尚未办理过户手续。且当时案涉房产已经完工，陈婉明已经不能参与到案涉房产的施工中；该组证据材料中的《居民用电申请表》等，虽然是由陈婉明所申请，但结合电费收据上的金额，陈婉明并未实际使用。本来是要提供一套房屋给陈婉明居住，所以才让其自行办理水电，但后来因陈婉明欺骗父母的钱财，所以才申请变更为陈昆祖的名字。陈昆祖的申请表可以证明用电权利人及户主都是陈昆祖；3、对陈某1和陈某2的证人证言均无异议。 徐振阳对本案的证据材料质证如下：1、对原告提交的证据一、证据二的真实性均无异议；对证据三的真实性无异议，但原告所提供的《建设工程规划许可证》是最早办理的复印件，后经过法定程序增加了陈婉明为建设主体，该份证据无法证明案涉房产系赠与给陈婉明建设的事实；对证据四中的中国农业银行股份有限公司福建分行账户历史数据查询单、账户历史交易明细的真实性无异议，但无法证明案涉房产的建造款是由谁承担的。证据四中的7号楼房屋建设资金收支情况、工程情况记录簿等证据材料的真实性、关联性、合法性均不予认可。上述证据材料中无记账人的签字，也无建房人结账的签字，无法证实是否属于案涉房产的账目，也无法证实是否还有其他账目；对证据五的真实性无异议，但是该份证据中的水电是2019年之后的，而2019年之前是办理陈婉明的名字的，该组证据并不完整，与本案不具有关联性；2、对建行德化支行提交的证据材料的真实性无异议。《居民用电申请表》可以证实案涉房产原先的的用水用电的名字是陈婉明，后才变更为陈昆祖的名字；3、对本院依职权调取的证据材料的真实性无异议。该组证据可以证实陈昆祖和陈婉明各拥有案涉房产所涉及的两间店面中的一间。楼上的房屋也是双方一人一半；4、对陈某1和陈某2的证人证言的真实性均无异议，但不能证明案涉房产系陈昆祖的个人财产。 泉州农商行德化支行、李宝智、张英海、徐素团、许振强、陈婉明均未向本院提交证据材料。 本院经审理查明：陈昆祖、陈万祖系曾昭齐、陈瑞雪之子；陈婉明系曾昭齐、陈瑞雪之女。2012年9月29日，德化县储备中心分别与陈昆祖、陈万祖签订《房屋征收补偿安置协议》各一份。根据该两份《房屋征收补偿安置协议》，德化县土地储备中心征收原产权人陈敦济址在德化县的房产。陈昆祖、陈万祖因此取得址在德化县共计三开间的安置地的建设用地使用权。2014年7月，德化县住房和城乡建设局出具一份《建设工程规划许可证》（建字第350526201400116）。该份《建设工程规划许可证》上的“建设单位（个人）”一栏上注明建设单位（个人）为“陈某1、陈春兴、陈巧玲、曾莲英、陈某2、陈敦照、陈万祖、陈昆祖”。陈昆祖等人将其所属的三开间安置地设计成两开间进行建设。2015年，案涉房产建设完毕。 2015年1月，陈婉明向有关部门提出申请，且经曾昭齐、陈瑞雪（系曾昭齐之妻）、陈昆祖同意，于2015年取得在德化县龙浔镇南三环墨苑小区7号建房的资格。德化县住房和城乡建设局也在其于2014年7月出具的《建设工程规划许可证》（建字第350526201400116）的“建设单位（个人）”一栏上增加“陈婉明”。 2017年8月2日，陈婉明向国网福建德化县供电有限公司申请开设了用电账户。用电地址分别为德化县楼Ｄ梯606室、607室、707室，即案涉房产中的606室、607室、707室。2018年12月24日，案涉房产中的606室、607室、707室三套房产中的用电户变更为陈昆祖。 2019年4月10日，德化县人民法院作出（2018）闽0526执1483号之四执行裁定，裁定查封案涉房产。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖三人对德化县人民法院的上述执行行为提出案外人执行异议。2019年7月16日，德化县人民法院作出（2017）闽0526执异48号裁定，裁定驳回案外人曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的执行异议。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖、陈瑞雪不服该裁定，于法定期限内提起案外人执行异议之诉。 另查明，截止至法庭辩论终结前，案涉房产尚未办理不动产登记。 上述事实，有当事人各方对真实性均无异议的身份证复印件、执行裁定书【（2019）闽0526执异17号】、《房屋征收补偿安置协议》（被征收人为陈昆祖）、《房屋征收补偿安置协议》（被征收人为陈万祖）、《建设工程规划许可证》（未变更前）复印件、《建设工程规划许可证》（变更后）复印件、执行裁定书【（2018）闽0526执1583号之四】、《证明》、《报告》、《建设工程规划许可证内部流程表》、《居民用电申请表》（申请人为陈婉明）、《生活用电申请表》（申请人为陈昆祖）及当事人的陈述为据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、本案系案外人即四原告对本院作出的执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，原告陈瑞雪并未对案涉房产的查封行为先行提起执行异议。所以，陈瑞雪并不是本案的适格原告，陈瑞雪在本案中所提的诉讼请求应予以驳回（本院另行制作民事裁定书）。 二、根据双方当事人的诉辩意见及所提供的证据，本院对曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的诉讼请求分别评判如下： （一）关于曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的第一项诉讼请求。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人基于对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的权益，而请求人民法院不得对该标的实施执行的诉讼。换而言之，案外人执行异议之诉的审理范围是案外人是否对执行标的享有实体权益，以及评判该权益是否足以对抗执行行为。所以，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的第一项诉讼请求不属于本案的审理范围。另外，本案系案外人执行异议之诉。而曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的第一项诉讼请求所依据的基础法律关系为赠与合同关系，与本案不属于同一法律关系。综上所述，本院对曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的第一项诉讼请求不在本案中处理。 二、关于曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的第二项诉讼请求。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。所以，原告应对其所主张的陈昆祖、陈万祖二人基于合法建造事实享有案涉房产所有权这一事实承担举证证明责任。为此，虽然曾昭齐、陈昆祖、陈万祖提供《房屋征收补偿安置协议》（被征收人为陈昆祖）、《房屋征收补偿安置协议》（被征收人为陈万祖）、《建设工程规划许可证》（未变更前）复印件、中国农业银行股份有限公司福建分行账户历史数据查询单、账户历史交易明细、7号楼房屋建设资金收支情况、工程情况记录簿、用水清单、用电明细等证据材料及证人陈某1和陈某2的证人证言以证实案涉房产系由陈昆祖、陈万祖出资建造的事实。但综合分析上述本证和反证——建行德化支行提供《建设工程规划许可证》（变更后）复印件和《居民用电申请表》复印件和本院依职权从（2019）闽0526执异17号执行异议卷宗中调取的《证明》、《报告》、《建设工程规划许可证内部流程表》、《居民用电申请表》、《生活用电申请表》、2018年案涉房屋的电费收据等证据，无法得出曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所主张的待证事实存在具有高度可能性的结论。理由如下： 1、在执行异议之诉中，利益和主张相对的双方首先是案外人和申请执行人，被执行人对案件事实的陈述可以作为认定案件事实的证据，但并不能据此当然免除案外人的举证证明责任。 2、曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所提交的《房屋征收补偿安置协议》（被征收人为陈昆祖）、《房屋征收补偿安置协议》（被征收人为陈万祖）、《建设工程规划许可证》（未变更前）虽能证明祖遗房产在被拆迁时，陈昆祖和陈万祖取得建设安置房的资格，但根据建行德化支行所提交的《建设工程规划许可证》（变更后）复印件，陈婉明也取得了拆迁安置房的建设资格。 3、曾昭齐、陈昆祖、陈万祖提供的中国农业银行股份有限公司福建分行账户历史数据查询单、账户历史交易明细、7号楼房屋建设资金收支情况、工程情况记录簿、用水清单、用电明细等证据材料及证人陈某1和陈某2的证人证言拟证实案涉房产的建造人系陈昆祖和陈万祖。对此，本院认为，陈某1和陈某2二人的证人证言可以互相印证，可以共同证实陈某1系楼房建造时的出纳，房屋的建造款转入其银行账户的事实。陈某1和陈某2的证人证言与曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所提供的中国农业银行股份有限公司福建分行账户历史数据查询单和账户历史交易明细、7号楼房屋建设资金收支情况、工程情况记录簿等证据可以共同证实陈昆祖已支付陈某1房屋建造款314642元的事实。但，根据陈昆祖在庭审中的陈述，包含扩建费用，案涉房产所在的三开间安置地的房产的主体外壳的建造成本大约50多万元。另外，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖提供用水清单、用电明细拟证明案涉房产系陈昆祖在使用。但，根据本院从（2019）闽0526执异17号执行异议卷宗中所调取的《居民用电申请表》、2018年案涉房屋的电费收据及当事人的陈述可以证实，在2017年8月至2018年12月期间，案涉房产中的606室、607室、707室三套房产尚在陈婉明的实际控制之下。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所主张的其仅提供一套房屋供陈婉明居住的陈述与事实不符。而且，若陈婉明在《建设工程规划许可证》的“建设单位（个人）”一栏上增加其名字是为了合法支取住房建设公积金，则陈婉明无申请办理案涉房产中部分房产的用电之必要；若陈昆祖等人允许陈婉明办理案涉房产中的用电申请是为了方便陈婉明就近照顾父母，则无必要办理案涉房产中三套房产的用电申请。 综上所述，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所提交的证据并不能证实案涉房产系由陈昆祖和陈万祖单独建造的事实。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所提交的上述证据不足以证明其对案涉房产享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百零五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的诉讼请求。 案件受理费100元，由曾昭齐、陈昆祖、陈万祖承担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 陈 志 群 人民陪审员 陈 秀 玲 人民陪审员 欧阳金枪 二〇二〇年二月十八日 书 记 员 郑 昆 宏 附：一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第三百零五条第一款：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。