广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4738号上诉人（原审原告）：吴俊英，女，1977年5月6日出生，汉族，住广州市黄埔区********，公民身份号码440************420。被上诉人（原审被告）：中新广州知识城合作项目服务管理中心。住所地：广州市黄埔区*********。法定代表人：陈木清，主任。委托代理人：丁振凯，广东法丞律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区******经济联合社。住所地：广州市黄埔区*****与450乡道交叉口东南50米。原审第三人：广州市黄埔区******上屋经济合作社。住所地：广州市黄埔区******上屋社。原审第三人：广州市谷城企业管理服务有限公司。住所地：广州市黄埔区***********。法定代表人：陈就沱。上诉人吴俊英因诉被上诉人中新广州知识城合作项目服务管理中心（以下简称中新管理中心）征地补偿协议一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1892号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月18日，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局向中新广州知识社会事务管理中心（以下简称原中新社管中心）发出《关于开展平岗河征地拆迁工作的函》，要求原中新社管中心立即开展位于九龙大道周边约912亩土地征收拆迁工作，开展征地拆迁应以下达任务范围为中心，并充分考虑征地区域土地权属分布情况，视实际情况开展征地工作。2013年12月30日，原中新社管中心（甲方）与广州市黄埔区******经济联合社（乙方，以下简称洋田经联社）、广州市黄埔区******上屋经济合作社（丙方，以下简称上屋合作社）、广州市谷城企业管理服务有限公司（丁方，以下简称谷城公司）签订穗知社管征[2013]071号/201***********010《征地补偿协议书》，约定：“甲方征收上屋合作社集体土地70.827亩，其中水田70.494亩，山地0.333亩。征地地块高程相对于九龙镇政府（海拔37米）地平面高程差值均60米以下（含60米），对应的征地综合补偿款包干单价执行12.3万元/亩标准，因此上述70.827亩征地的综合补偿款共计871.1721万元。上述征地综合补偿款已包含了征地面积范围的土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费（含一般水利设施补偿费、农耕道路补偿费、田间小型建构筑物补偿费），但不包括住宅房屋，村社集体自筹资金建设的水泥道路、大中型水利设施、有合法报建手续地上建构筑物补偿费、持有合法经营证照企业和种养殖场拆迁补偿费和坟墓的迁移补偿费。住宅房屋、村社集体自筹资金建设的水泥道路、大中型水利设施和其他合法建构及持有合法经营证照企业和种养殖场拆迁补偿，根据有资质的测量评估单位所出具的评估结果，由甲方对权属人另行给予补偿；坟墓的迁移补偿标准，按照广州开发区、萝岗区有关规定执行……”洋田经联社在协议签订后已收到征地补偿款8711721元以及青苗补偿奖励款212481元，合计8924202元。2014年12月29日，原中新社管中心与上屋合作社签订《交地确认书》，确认上屋合作社于2014年12月29日前将70.827亩集体土地全部移交原中新社管中心，并保证70.827亩集体土地范围内的青苗和附着物，已清点完毕并将补偿款全额发放给相应权属人，不再以任何理由任何方式，就70.827亩集体土地青苗和附着物向原中新社管中心提出任何补偿或者赔偿要求。另查，2008年7月25日，上屋合作社与吴俊英签订了《土地承包合同》，合同约定：一、上屋合作社将位于洋田河边的19亩旱沙地租给吴俊英，承包期为2008年7月25日起至2025年7月24日止。吴俊英交付田租每年每亩700元。二、吴俊英租用旱沙地时，上屋合作社提供道路给吴俊英使用，使用面积约3亩，道路建设由吴俊英自行铺设。吴俊英称其承包的土地位于涉案征地范围内，但未提供相关证据，对此，中新管理中心亦不予认可。2018年12月27日，原广州开发区国土资源和规划局向吴俊英作出穗开国土规划公开[2018]122号《依申请公开政府信息答复书》，答复称：“您申请要求公开“广州市萝岗区俊英家禽养殖农民农业合作社养殖区域范围作出的集体土地转为国有土地的征地批准文件及征地红线图、征地安置补偿方案”事项，经核查，平岗河项目尚未办理征地手续，相关征地批准文件不存在。”并提供了《关于印发中新广州知识城征地补偿办法的通知》《中新广州知识城社会事务管理中心征地补偿协议书》《中新广州知识城社会事务管理中心征地补偿协议书》、征地红线图。吴俊英称收到上述《答复书》后，才知道诉争《征地补偿协议书》内容，故诉至原审法院。再查，根据穗开编[2011]9号、穗开编[2015]148号、穗埔编[2018]101号文，原中新社管中心是正处级事业单位，协助有关职能部门做好知识城征地、拆迁、安置、迁坟等相关工作的资金预算安排和财务审核监督，办理征地、拆迁和迁坟补偿支付手续，委托代业主实施征地、拆迁、安置和迁坟工作等。原中新社管中心及原中新广州知识城土地开发中心的职能已划入中新管理中心，中新管理中心的主要任务是组织开展知识城范围内土地及房屋征收、拆迁补偿安置工作、管线迁改工作等。原广州市开发区规划和国土资源管理局穗规开发办[2014]38号《关于印发中新广州知识城征地补偿办法的通知》第三条规定：“中新广州知识城征地单位为中新广州知识城社会事务管理中心，负责依照上级国土部门下达的征地工作任务组织和开展征地工作，并代表知识城管委会与被征地集体经济组织签订征地补偿协议书。征地补偿协议书依据相关规定报区规划国土局备案。征地单位委托九龙镇政府作为征地实施单位，落实征地补偿及收地等具体事项。”原审诉讼中，谷城公司提供《附着物征收补偿协议书》一份，该协议书的被征收人是吴俊英，约定征收单位中新社管中心征收拆除吴俊英位于九龙镇洋田村大坝的附属物，中新社管中心补偿给吴俊英647664元。吴俊英已在上述《补偿协议书》签名确认，但征收单位及代理人均未签署。中新管理中心确认上述协议的真实性，称因双方就补偿款项仍在协商，故未最后签署。并称因征地项目面积远远大于70.827亩，故否认吴俊英承包土地位于涉案征地范围内。原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，涉案土地属于上屋合作社集体所有，上屋合作社有权与征地单位签订《征地补偿协议书》。《征地补偿协议书》约定了土地补偿费、青苗补偿费及一般附着物补偿费，其余住宅房屋及持合法经营证照企业和种养殖场拆迁补偿费等另行补偿。协议签订后，相关补偿款项已支付完毕，涉案土地也已交付。吴俊英诉称其是集体经济组织成员，诉争《征地补偿协议书》侵犯了集体经济组织的合法权益，但吴俊英作为集体经济组织的一员，并无直接以自己名义提起诉讼的资格。至于吴俊英提出其作为土地承包权人可以提起诉讼的意见，因中新管理中心及第三人均否认吴俊英承包的土地位于涉案征地范围，吴俊英提供的《土地承包合同》和《政府信息答复书》等证据均不足以证明吴俊英与被诉征地协议具有利害关系。况且，吴俊英正与征地单位协商承包土地的相关补偿事宜，其权益可通过另行与征地单位协商签订补偿协议实现，故诉争《征地补偿协议书》的签订、履行对吴俊英的合法权益不产生实际影响，吴俊英提起本案诉讼不符合法定起诉条件，对吴俊英的起诉，应予以驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回吴俊英的起诉。吴俊英预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人吴俊英不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、吴俊英承包地块位于征地范围内，原审法院未向中新管理中心及国土部门调查核实诉争《征地补偿协议书》及征地范围图，认定事实错误。二、吴俊英作为土地承包权利人，享有土地使用权，承包地块上的附着物、青苗均属于其合法财产，诉争《征地补偿协议书》的签订、履行均对其合法权益产生实际影响，其与诉争《征地补偿协议书》具有利害关系，诉讼主体适格。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院继续审理本案。被上诉人中新管理中心二审答辩称：一、吴俊英提供的证据不足以证明其承包地块位于征地范围内，意即无证据表明其与诉争《征地补偿协议书》具有利害关系。二、无论是作为集体经济组织成员，还是作为承包人，吴俊英均无资格以个人名义对诉争《征地补偿协议书》提起行政诉讼。三、诉争《征地补偿协议书》合法有效，且已履行完毕。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案中，被诉《征地补偿协议书》系由原中新社管中新、洋田经联社、上屋合作社及谷城公司四方签订，就征收上屋合作社集体所有的70.827亩土地的补偿标准、款项支付及土地交付等事宜进行了约定。吴俊英作为上屋合作社的成员，其个人因不服上述协议提起行政诉讼，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”的规定，对此原审裁定已有论述，本院予以认可，不再赘述。至于吴俊英主张其作为土地承包人有权提起行政诉讼的问题，涉案《土地承包合同》仅载明吴俊英租用上屋合作社“位于洋田河边的旱沙地共19亩”，表述笼统，且未附图，吴俊英亦未提供其他有效证据证明该土地的具体地理位置，故无法得出该土地位于被诉《征地补偿协议书》所述征地范围内的合理结论，现有证据不足以证实被诉《征地补偿协议书》的签订、履行对吴俊英的合法权益明显产生实际影响。综上，原审法院认为吴俊英的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉依法予以驳回并无不当，本院予以维持。吴俊英上诉请求撤销原审裁定及指令原审法院继续审理本案，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年二月二十一日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清