山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7684号 上诉人（原审被告）：孙永清，男，1968年5月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：孙召荣，男，1974年12月7日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：李宜敏，五莲洪凝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区中润大道49号。统一社会信用代码：91370300786131570X。 负责人：耿维刚，总经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 原审被告：冯德，男，1965年9月7日出生，汉族，住淄博市。 原审被告：淄博世腾国际货运代理有限公司，住所地：淄博市临淄区鹏翔集团对面大杨加气站北200米。 上诉人孙永清因与被上诉人孙召荣、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，原审被告冯德、淄博世腾国际货运代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙永清上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鲁0781民初5108号民事判决，依法改判驳回孙召荣诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故车辆的维修时间应为7天，一审法院认定为28天并采信鉴定机构评估的停运损失23800元，没有事实依据。二、误工费应从停运损失减出来由保险公司承担，一审该项判决错误。 孙召荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 冯德、淄博世腾国际货运代理有限公司二审均未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。 孙召荣向一审法院起诉请求：1、请求依法判令冯德、孙永清、淄博世腾国际货运代理有限公司、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿孙召荣各项经济损失共计57423元；2、本案诉讼费用由冯德、孙永清、淄博世腾国际货运代理有限公司、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担。事实和理由：2018年5月8日19时许，冯德驾驶鲁Ｃ×××××（挂车号：鲁Ｃ×××××）重型半挂车沿博临路由东向西行驶至事故地点超车，与对行的孙召荣驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ1009挂）重型半挂车发生事故，致孙召荣、冯德受伤，两车受损。后该事故经青州市公安局交通警察大队认定，冯德负本次事故的全部责任，孙召荣不承担本次事故的责任。 一审法院认定事实：2018年5月8日19时许，冯德驾驶鲁Ｃ×××××（挂车号：鲁Ｃ×××××）重型半挂车沿博临路由东向西行驶至事故地点超车，与对行的孙召荣驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ1009挂）重型半挂车发生事故，致孙召荣、冯德受伤，两车受损。后该事故经青州市公安局交通警察大队认定，冯德负本次事故的全部责任，孙召荣不承担本次事故的责任。 孙召荣驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ1009挂）重型半挂车登记所有人五莲县岩安运输有限公司和五莲县丰通运输有限公司，实际所有人孙召荣。 冯德驾驶的鲁Ｃ×××××（挂车号：鲁Ｃ×××××）重型半挂车的登记所有人淄博世腾国际货运代理有限公司，实际所有人孙永清，两者系挂靠关系。事故发生时冯德系驾驶人，冯德系孙永清雇佣的司机，冯德有驾驶资格。 鲁Ｃ×××××重型半挂车在阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险、商业三者险，保险期限均自2017年4月21日0时始至2018年4月20日24时止，保险限额为1000000元，约定不计免赔。庭审中保险公司提交了保险合同免责条款、投保单、投保人声明等，投保人淄博世腾国际货运代理有限公司在投保单、投保人声明中盖章确认。 孙召荣主张如下损失：1.医疗费311元。2.误工费3522元（85703元/365天×15天），按交通运输业标准计算。3.车损23000元，保险公司已核损。4.施救费4790元，提供发票一份。5.停运损失23800元，依据鉴定报告意见。6.停运损失鉴定费2000元，提供发票一份。 经孙召荣申请，一审法院委托青州市中证价格评估有限公司对孙召荣的停运损失进行了评估，价格评估人员根据申请人提供的证明材料（该车辆于2018年5月9日至2018年6月6日在五莲县富源汽修厂维修），经市场调查，依据该标的车辆准牵引总质量（30500ＫＧ）及核定载质量（34500ＫＧ）及当时的车辆状况（主牵引车注册日期为2008年6月10日，挂车注册日期为2017年7月10日），参考其所在地区同类车型、相同车况、相似货源及线路等，综合确定该标的车辆在评估基准日时的平均日营运损失数额为人民币850元整。鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ1009挂）重型半挂车在评估基准日（车辆维修期间28天）时的停运损失数额为人民币23800元整。 其中，一审被告认可的损失有：医疗费311元、车损23000元，对上述损失，一审法院直接予以确认。 对于孙召荣主张的其他各项损失，一审被告均提出异议，经双方质证，一审法院确认孙召荣各项损失如下：施救费4790元、停运损失23800元、鉴定费2000元。孙召荣主张的误工费，因已经主张了停运损失，故对误工费一审法院不予支持。孙永清认为孙召荣的车辆未进行维修，但未提供证据证实自己的主张，一审法院不予采纳。 综上，孙召荣的各项损失共计为53901元。 上述事实，有交通事故认定书、评估报告、评估费单据、保险单及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，冯德驾驶鲁Ｃ×××××（挂车号：鲁Ｃ×××××）重型半挂车超车时与对行的孙召荣驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ1009挂）重型半挂车发生事故，致孙召荣、冯德受伤，两车受损。后该事故经青州市公安局交通警察大队认定，冯德负本次事故的全部责任，孙召荣不承担本次事故的责任，一审法院对此予以确认。 因鲁Ｃ×××××（挂车号：鲁Ｃ×××××）重型半挂车在阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保了交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于孙召荣的损失，故阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司应在交强险范围内赔偿孙召荣车损2000元、医疗费311元。 因鲁Ｃ×××××（挂车号：鲁Ｃ×××××）重型半挂车在阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保了商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于孙召荣的该部分损失，由阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿孙召荣车损21000元、施救费4790元。 孙召荣主张的停运损失23800元、鉴定费2000元，因阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供了对免责条款已尽到了提示和明确说明的义务，故该部分损失应由车辆的实际所有人孙永清承担赔偿责任。淄博世腾国际货运代理有限公司作为被挂靠单位，应承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿孙召荣2311元，于判决生效之日起十日内付清；二、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿孙召荣25790元，于判决生效之日起十日内付清；三、孙永清赔偿孙召荣25800元，于判决生效之日起十日内付清；四、淄博世腾国际货运代理有限公司对第三项承担连带赔偿责任；五、驳回孙召荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由孙永清负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是停运损失的认定问题，二是应否支持孙召荣误工费损失。 关于焦点问题一，本院认为，一审中孙召荣提交的证明材料等证据，能够证实事故车辆的维修时间为28天，孙永清主张事故车辆维修时间应为7天，没有依据，本院不予采信。一审依据鉴定意见等证据对停运损失作出的认定，并无不当，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，一审判决对孙召荣主张的误工费损失并未予以支持，孙召荣亦未对此提出上诉，孙永清关于误工费的上诉主张没有依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人孙永清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1236元，由孙永清负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年二月十一日 书记员  李昱萱