山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终438号 上诉人（原审被告）：王洪波，男，1970年1月22日出生，汉族，居民，住巨野县。 上诉人（原审被告）：王建业，男，1988年5月6日出生，汉族，居民，住巨野县。 上诉人（原审被告）：巨野巨领木业有限公司。住所地：巨野县田庄镇聊商路路西。 法定代表人：王桂松，该公司总经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐香云，女，1962年1月1日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。 原审被告：王安帮（又名王安），男，1994年3月27日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。 上诉人王洪波、王建业、巨野巨领木业有限公司（以下简称巨领木业）因与被上诉人徐香云、原审被告王安帮民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪波、王建业、巨领木业上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定本案民间借贷行为实际发生，属认定事实和适用法律严重错误。首先，本案上诉人向被上诉人出具的两份借条分别为2015年12月9日的35万元、2015年12月16日的30万元，与上诉人王洪波于2013年12月9日出具的35万元借条、2013年12月16日出具的30万元的借条金额完全一致，日期相差正好两年。2015年12月份上诉人向被上诉人出具的两份借条明显与2013年12月份出具的两份借条属于同一借款，被上诉人在2013年的两笔借款还未收回且上诉人欠付利息的情况下，再向上诉人出借65万元明显不符合常理。被上诉人在本案中并未提供证据证明2015年12月份将65万元借款本金交付给上诉人。被上诉人明显是为了避免2013年12月份的两份借条超过两年的诉讼时效，让上诉人于2015年12月份重新出具的借条，被上诉人当时没有把2013年12月份的借条原件带回来，承诺之后把原始借条交还上诉人，但被上诉人一直未交还。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，应当认定本案民间借贷并未发生。原审法院认定被上诉人借款本金实际交付，属认定事实与适用法律严重错误。其次，上诉人于2015年8月7日出具的9.5万元借条明显是2013年12月份两笔借款欠付的利息。从2013年12月到2015年8月共计20个月，以借款本金65万元，月利率4%计算，利息总计为65万元×20×4%=52万元，按照被上诉人统计的支付利息的记录，截止2015年8月，上诉人共计支付利息432700元，被上诉人第一页收取利息记录实际为104000元，汇总统计为96500元，误差7500元，因此，当时被上诉人统计的欠付利息数额为94800元(52万元-432700+7500)，这就是形成2015年8月7日上诉人出具9.5万元借条的原因所在。因此，上诉人2015年8月7日出具的9.5万元的借条明显是2013年借款欠付的利息，原审法院认定为借款本金严重错误。另外，9.5万元的借条并未约定利息，2015年12月10日，上诉人王洪波出具“徐香云所有欠款按2分计算”，被上诉人以该证据证明自2015年12月10日起，所有欠款均按月息2分计算，但原审法院判决9.5万元的借款利息按年利率24%，自2015年8月7日起计算明显错误。 徐香云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王安帮述称，同意上诉人的上诉意见。 徐香云向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款65万元及利息；2．诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将诉讼请求的第1项变更：请求依法判令被告偿还原告借款74.5万元及利息。事实与理由：2015年8月7日、12月9日、12月16日，被告以加工购买机器急需资金为由，分3次向原告借款共计74.5万元，并出具借据3张，口头约定月息2分，借款随要随还。后经催要，被告推拖至今未还。 一审法院认定事实：原告徐香云与被告王洪波系熟人朋友关系。被告王洪波与被告王安帮系父子关系。因经营所需资金，2015年8月7日，被告王洪波、王建业、巨领木业向原告徐香云借款9.5万元，并出具“借条”一份。被告王建业、王洪波在该借条签名并按了手印，并盖有被告巨领木业的公章。2015年12月9日，被告王洪波、王建业、巨领木业向原告借款35万元，并为原告出具“借条”一份。被告王建业、王洪波在该借条签名并按了手印，并盖有被告巨领木业的公章。“借条”上还写有“以上借款自愿以巨领木业的房产作为抵押”。被告王建业、王洪波、王安帮在该处签名并按了手印，并盖有被告巨领木业的公章。2015年12月16日，被告王洪波、王建业、巨领木业向原告借款30万元，并为原告出具“借条”一份。被告王建业、王洪波在该借条签名并按了手印，并盖有被告巨领木业的公章。“借条”上还写有“以上借款自愿以巨领木业的房产作为抵押”。被告王建业、王洪波、王安帮在该处签名并按了手印，并盖有被告巨领木业的公章。原、被告口头约定月息2分，至2017年1月17日，被告共偿还原告利息22.19万元，剩余利息及借款本金至今未还。 一审法院认为，2015年8月7日，被告王洪波、王建业、巨领木业向原告借款9.5万元；12月9日，被告王洪波、王建业、巨领木业向原告借款35万元；12月16日，被告王洪波、王建业、巨领木业向原告借款30万元。被告分别为原告出具了借据，对三份借据，原、被告均无异议，予以确认。 本案争执的焦点是：原、被告之间的借贷关系是否成立。被告辩称2015年12月9日的借款35万元、2015年12月16日的借款30万元并未实际发生，系2013年12月9日借款35万元、2013年12月16日借款30万元更换的借条，原借条未收回。2015年8月7日的借条9.5万元系2013年借款产生的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据原告提供的银行交易记录，可以确认原告具有出借74.5万元资金的能力，结合被告出具的借条，能够认定原告出借给被告74.5万元的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告对自己的辩称未提供证据证明，依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告要求被告王洪波、王建业、巨领木业偿还借款74.5万元的诉讼请求，应予支持。被告王安帮在借条的最下方签字的行为，没有明确是借款人还是担保人，只能起到证明作用，被告不应由被告王安帮承担责任的辩称，予以采纳。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据2015年12月10日被告王洪波出具的“所有欠款按2分计算”的证明，足以认定双方约定利息为月息2分，即年利率24%。被告王洪波、王建业、巨领木业应自借款之日起，按年利率24%计算，至借款实际给付之日止。支付上述利息时，应扣除已付的利息22.19万元。 综上所述，原告的诉讼请求，合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王洪波、王建业、巨野巨领木业有限公司共同偿还原告徐香云借款74.5万元及利息（均按年利率24%计算，其中借款9.5万元的利息自2015年8月7日起，以本金9.5万元为基数，至借款实际给付之日止；借款35万元的利息自2015年12月9日起，以本金35万元为基数，至借款实际给付之日止；借款30万元的利息自2015年12月16日起，以本金30万元为基数，至借款实际给付之日止。被告王洪波、王建业已付的利息22.19万元应予扣除），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告徐香云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11250元、财产保全费4245元均由被告王洪波、王建业、巨野巨领木业有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案35万元和30万元借款与（2017）鲁1724民初3560号民事判决所涉款项是否为同一借款；二、涉案9.5万元是否为前两笔借款产生的利息；三、原审判决利息是否正确。首先，上诉人称涉案35万元和30万元两张借条是针对（2017）鲁1724民初3560号民事判决所涉款项重新出具的借条，但上诉人在出具涉案借条后，既未收回（2017）鲁1724民初3560号案件中的原借条或在新借条中注明原借条作废，在出具借条后的相当长时间内，也未申请人民法院或仲裁机构撤销两案中的任何借条或向公安机关报案，亦未提供其他有效证据证明，故仅凭上诉人单方陈述本院不能认定涉案借条系针对（2017）鲁1724民初3560号民事判决所涉款项重新出具的借条。被上诉人提供的银行交易流水能够证明其具有出借涉案款项的经济能力和资金变动情况，结合以上事实以及上诉人王洪波和被上诉人之间签订的协议书等证据，本院认定本案借贷事实实际发生具有高度可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”故本院认定本案借贷事实存在。上诉人如认为被上诉人存在虚假诉讼，可向公安机关报案。其次，上诉人主张涉案9.5万元借款并未实际发生，系（2017）鲁1724民初3560号案件所涉款项的利息，但未提供证据证明，仅凭其对利息的计算过程推算不足以证明其主张，本院不予支持。再次，上诉人王洪波于2015年12月10日出具了“徐香云所有欠款按2分计算”的说明，足以认定双方约定利息为月息2分，故一审法院认定涉案9.5万元的借款自出借之日起按年利率24%计算并无不当。 综上所述，上诉人王洪波、王建业、巨野巨领木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11250元，由上诉人王洪波、王建业、巨野巨领木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁