重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初23683号 原告：段治中，男，1960年12月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人朱剑杭，重庆公鸣律师事务所律师。 被告：谢素清，女，1972年6月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 被告：叶建国，男，1968年6月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告段治中与被告谢素清、叶建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段治中及其委托诉讼代理人朱剑杭、被告谢素清、叶建国到庭参加了诉讼。审理中双方申请庭外和解，但调解未成。本案现已审理终结。 原告段治中向本院提出诉讼请求，1、判令被告谢素清、叶建国偿还原告借款本金28.5万元及利息（从2019年4月30日起，以未还借款为本金，按2019年中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算，直至全部借款付清之日止，利随本清）；2、本案诉讼费被告谢素清、叶建国承担 事实和理由：被告谢素清、叶建国系夫妻关系，与原告段治中相识多年。被告谢素清、叶建国因资金需要分别于2013年3月31日向原告段治中借款40万元，2013年7月29日借款20万元。借款后因被告谢素清、叶建国资金断裂，无力继续向原告段治中支付利息。截止2017年10月6日，被告谢素清、叶建国欠原告段治中本金50万元。原、被告就所剩款项进行对账确认，被告谢素清、叶建国向原告段治中出具借条，承诺从2018年1月1日起每月分期还款1.5万元还完为止。借条出去后，被告谢素清、叶建国按约定还款至2019年3月29日，此后未再还款。现被告谢素清、叶建国尚欠原告段治中借款28.50万元。原告段治中多次催收未果，依法提起诉讼。 被告谢素清辩称，2013年3月31日原告段治中给被告谢素清打款40万元，2013年7月23日原告段治中又借款给被告谢素清20万元，共计借款60万元属实。但被告谢素清已经将原告段治中的借款还清，不欠原告段治中借款。不同意原告段治中的诉讼请求。 被告叶建国辩称，钱是被告谢素清借的，借钱时候被告叶建国知道。被告叶建国写借条的时候，是被告谢素清打电话叫被告叶建国回来，说原告段治中要求被告叶建国给他写借条，原告段治中和被告谢素清都给被告叶建国打电话。被告叶建国考虑到与被告谢素清原来是夫妻关系，所以原告段治中怎么说被告叶建国就怎么写借条。被告叶建国跟被告谢素清以前是夫妻关系，2011年4月被告叶建国已与被告谢素清离婚。 本院经审理认定事实如下：2013年3月31日被告谢素清、叶建国向原告段治中借款40万元，原告段治中通过建设银行支付给被告谢素清。2013年4月至2013年7月每月月底，被告谢素清以40万元为本金按照月利率2%，向原告段治中支付利息8000元。 2013年7月29日被告谢素清、叶建国再次向原告段治中借款20万元，原告段治中通过建设银行支付给被告谢素清。被告谢素清以60万元为本金按照月利率2%，从2013年8月起每月向原告段治中支付利息1.2万元至2014年12月。 2014年12月30日，被告谢素清偿还原告段治中借款本金10万元。从2015年1月起被告谢素清以50万元为本金按照月利率2%，每月向原告段治中支付利息1万元至2017年3月。之后被告谢素清未再支付本金及利息。 2017年10月6日，被告谢素清、叶建国向原告段治中出具借条一张，载明：“今借到段治中（原告）现金50万元整，借款人谢素清、叶建国（被告），现二人向段治中（原告）承诺，将50万元现金人民币分期还给段治中（原告），从2018年元月一日起，每月分期还款1.5万元，按月转账还完为止。注本金属无息借款，需按时结清月还款数额，如有缓期或逾期必须经得段治中（原告）同意，否则终止本协议”。 2018年1月自2018年12月,被告谢素清按照每月偿还本金1.5万元的约定向原告段治中偿还借款本金18.5万元，2019年1月至3月每月还借款本金1万元。此后，被告谢素清、叶建国未再还款尚欠原告段治中借款本金28.5万元。现原告段治中起诉来院要求判如所请。 上述事实，有原告段治中提交的借条一张、银行转账凭证2张、与被告谢素清、叶建国的微信聊天记录、银行流水明细、账目往来明细及原、被告的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，双方争议的焦点是本案借款双方有无约定利息，被告谢素清归还的款项是本金还是利息，本院评判如下： 首先，本案中的借条是双方对账后的产物，是对本金、利息进行结算后达成的一致意见，一般应推定其记载的内容真实，如果要否定其真实性，应当提供证据证明。被告谢素清、叶建国没有证据证明该借条是受欺诈、胁迫所写，也没有证据证明所欠金额有其他错误，故在被告谢素清、叶建国出具借条时所欠的金额为50万元，可予以确定。被告谢素清辩称没有计算还款金额，所以错误出具借条。但被告谢素清没有证据证明其在出具欠条时没有计算还款金额，且该陈述也不符合一般生活常理，故对其辩解本院不予采信。 其次，根据被告谢素清的还款记录可以看出，其每月的还款基本是按照所欠本金2%的金额向原告段治中支付，这些按月有规律的支付方式符合支付利息的特点。 再次，原告段治中对上述每月按本金2%的还款解释为利息，计算后被告谢素清在出具借条时欠款金额为50万元，与借条载明的50万元金额相吻合。而如果按照被告谢素清、叶建国的陈述其所还款项是本金，则到被告谢素清出具欠条时其还款已达70余万元，借款应早已经还清，不可能再向原告段治中出具借条。被告谢素清辩解没有到银行查询还款记录，误以为还欠借款50万元。但是被告谢素清无需查询银行记录就可以知道在总借款只有60万元的情况下，其每月都大致归还借款1万余元，持续时间长达4年的情况下，不可能还会认为自己欠50万元，并出具50万元的借条。因此，只有当被告谢素清、叶建国之前归还的款项的确是利息时，才能够解释为什么被告谢素清、叶建国愿意向原告段治中出具50万元借条的行为。 综上，被告谢素清、叶建国称出具借条之前的还款系归还本金的辩解，本院不予采信。 被告叶建国具有完全民事行为能力，既然愿意亲笔写下借条并在借条中表示属于共同借款愿意偿还债务并签字，表明要么确为共同借款，要么是其愿意加入到债务中共同偿还借款。故原告段治中要求被告谢素清、叶建国理由正当，符合法律规定。 2017年10月借条出具时，原告段治中自愿放弃利息是对自己权利的处分。借条出具后被告谢素清归还了借款本金21.50万元，尚欠借款本金28.50万元。现原告段治中要求被告谢素清、叶建国偿还借款本金28.5万元及从2019年4月30日起按中国人民银行贷款利率标准计算利息。然中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起，于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,故利息从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢素清、叶建国返还原告段治中借款本金28.50万元。此款限被告谢素清、叶建国于本判决发生法律效力时付清。 二、被告谢素清、叶建国于本判决发生法律效力时支付原告段治中利息。该利息以未还本金为基数（截止到2019年4月30日未还本金为28.50万元），从2019年4月30日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至2019年8月20日，从2019年8月21日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至本金付清时止。 减半交纳的案件受理费2831元，由被告谢素清、叶建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘海曦 二〇二〇年二月二十日 书记员  张 钰