福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0503行初128号 原告林敦骞，男，1977年12月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告泉州市鲤城区人民政府海滨街道办事处，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人黄伟民，主任。 委托代理人吴炜耿，泉州市鲤城区人民政府海滨街道办事处工作人员。 委托代理人阮秋梅，福建刺桐律师事务所律师。 被告泉州市鲤城区人民政府，住所地福建省泉州市鲤城区庄府巷**。 法定代表人许宏程，区长。 委托代理人苏婉羚，泉州市鲤城区人民政府司法局工作人员。 委托代理人庄跃平，福建腾启律师事务所律师。 原告林敦骞不服被告泉州市鲤城区人民政府海滨街道办事处（以下简称海滨街道办事处）信访答复、被告泉州市鲤城区人民政府（以下简称鲤城区政府）行政复议一案，于2019年3月19日向厦门市中级人民法院提起行政诉讼。厦门市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）闽02行初45号行政裁定书，裁定该案移送泉州市丰泽区人民法院管辖。本院于2019年9月20日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告林敦骞、被告海滨街道办事处委托代理人吴炜耿、阮秋梅、被告鲤城区政府委托代理人苏婉羚、庄跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林敦骞诉称，诉讼请求：一、判令被告海滨街道办事处对原告作出“因2018泉州申遗无法申请危房翻建”的行政许可行为违法；二、撤销被告鲤城区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（泉鲤政行复[2019]1号）。事实与理由：原告系鲤城区承天巷16号房屋合法继承权业主，因需申请翻建该房屋。在向相关部门递交申请材料的过程中，海滨街道办事处于2017年6月2日对原告作出泉鲤海信告[2017]14号信访答复意见：“因2018泉州申遗无法申请危房翻建。”海滨街道办事处的行政许可行为违法，侵害了原告的合法权益。鲤城区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》缺乏法律依据。 原告林敦骞向本院提供以下证据： 1、居民身份证，证明原告身份。 2、房屋所有权证（泉房鲤字第016703号），证明鲤城区承天巷16号房屋所有权。 3、泉州市房屋安全鉴定报告（泉危鉴字[2008]1303号），证明房屋危房等级（D级）。 4、协议书、申请私有危房整治保证书、鲤城区统一整治片区内私有危房申请翻建审核意见表，证明海滨街道办事处城管办窗口提供印制的初审材料。 5、公证书（[2017]闽泉桐证内字第1634号），证明原告为合法继承人。 6、四邻协议草案，证明钱氏兄弟有和原告达成协议的善意。 7、信访事项处理答复意见书（泉鲤海信告[2017]14号），证明海滨街道办事处以泉州2018年申遗为由拒绝原告申请翻建的事实。 8、鲤城区承天巷30号现场施工图，证明鲤城区承天巷30号正在翻建施工。 9、鲤城区规划分局窗口对话，证明工作人员不知情承天巷30号翻建施工，让原告找海滨街道办事处解决。 10、海滨街道办事处城建窗口对话，证明海滨街道办事处再次主张原告不能申请翻修。 11、信息公开网页截图（海滨街道办），证明海滨街道办事处再次主张原告不能申请翻修。 12、信息公开网页截图（原泉州市城乡规划局），证明市规划局没有制定及实施申遗停止翻建政策。 13、信访事项处理答复意见书（泉鲤海信告[2018]11号），证明海滨街道办事处主张街道城管办窗口对私宅危房翻建有初审行政许可权限。 14、信息公开网页截图（鲤城住建局），证明鲤城申遗办挂靠环境整治组无法提供申遗停止翻建政府许可文件。 15、信访事项处理复查答复意见书（泉鲤信复[2018]8号），证明承天巷30号业主在2017年11月3日进行翻建前公示信息。 16、信访事项复核意见书（泉政信复核[2018]62号），证明泉州市人民政府认定原告须以申请行政复议，或者提起行政诉讼法定途径处理。 17、驳回行政复议申请决定书（泉鲤政行复[2019]1号），证明鲤城区政府主张驳回原告行政复议申请。 18、海滨街道办事处城管办窗口实景图，证明海滨街道办事处有设置城建行政服务窗口。 被告海滨街道办事处辩称，海滨街道办事处依法、依规履行职责，不存在违法行为。原告未能按市城乡规划局危房翻建申请表中的有关要求出具证明四邻关系的材料，海滨街道办事处根据职权部门规定的流程和有关法律规定所作出的信访答复并无不妥。海滨街道办事处不是受理及审批危房翻建的法定权限部门。 被告海滨街道办事处向本院提供以下证据： 1、承天巷16号房屋析产示意图，证明原告房产与承天巷16-1号两宅之间存在南北走向共有墙。 2、承天巷16-1号业主出具的意见书。证明16-1号业主多次到社区反映并出具书面意见要求对共有墙须达成协议才可以翻建。 3、原泉州市城乡规划局印制的个人私宅危房翻建申请表，证明被告是按原市城乡规划局的有关要求出具证明四邻关系的材料。 被告鲤城区政府辩称，一、鲤城区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。二、鲤城区政府驳回原告行政复议申请，程序合法，事实清楚，适用法律正确。2018年12月21日，原告以海滨街道办事处不予批准危房翻建为由，向鲤城区政府申请行政复议，鲤城区政府依法予以受理，召开行政复议听证会，听取申请人与被申请人的意见，并于法定审限内作出复议决定，复议程序合法。经审查，海滨街道办事处并不具有受理和审批危房翻建的法定权限和职责，故申请人请求“确认被申请人以泉州申遗为理由拒绝危房翻建申请的行为属于滥用职权行为”无法律依据；申请人请求“区监察委对被申请人按法定程序问责处理”不属于《行政复议法》第六条规定的复议范围。 被告鲤城区政府向本院提供以下证据、依据： 1、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中共泉州市鲤城区委机构编制委员会关于区司法局职责和机构编制事项调整的通知》（泉鲤委编[2019]14号），证明鲤城区政府受理本案行政复议的职权来源及作出复议决定的法律依据。 2、行政复议立案审批表；行政复议申请书、身份证明、授权委托书等证据材料；行政复议答复通知书；行政复议答复意见书及证据材料；行政复议听证通知书；听证笔录；延期审理通知书及送达回证；驳回行政复议申请决定书及送达回证；区司法局函件及鲤城规划分局复函。证明鲤城区政府受理及作出被诉行政复议决定程序合法，适用法律正确。 经审理查明，原告林敦骞因申请翻建址于泉州市鲤城区承天巷16号的房屋，于2017年初向被告海滨街道办事处城管办窗口领取了《协议书》、《申请私有危房整治保证书》、《鲤城区统一整治片区内私有危房申请翻建审核意见表》。被告海滨街道办事处于2017年6月2日作出《信访事项处理答复意见书》（泉鲤海信告[2017]14），载明“林敦骞，2017年5月24日，您反映的您居住的房屋为上世纪20年代修建，当前已成危房。您想进行翻修（实为翻建），却被当地告知需邻居同意后才能审批…希望尽快解决您问题的信访事项，经调查核实，现作出处理意见如下：…承天巷已被划入片区整改范围内，故无法申请翻建，已告知当事人。”此后林敦骞因发现承天巷30号正在翻建，再次向相关部门提出信访申请。被告海滨街道办事处于2018年6月15日作出《信访事项处理答复意见书》（泉鲤海信告[2018]11号）。林敦骞不服，向鲤城区政府提出信访事项复查申请，鲤城区政府于2018年8月20日作出复查答复意见书。林敦骞不服，又向泉州市人民政府提出复核申请。泉州市人民政府于2018年11月19日作出信访事项复核意见书，决定撤销鲤城区政府作出的复核意见书，并责令鲤城区政府适用法定途径重新处理。林敦骞于2018年12月21日向鲤城区政府申请行政复议，请求确认海滨街道办事处在原告危房翻建申请审批中的行政行为侵犯其合法权益，确认海滨街道办事处以“因2018泉州申遗无法申请翻建”为由不予受理翻建申请的行政行为违法，责令鲤城区监察委对经确认的行政违法行为按法定程序问责处理。鲤城区政府查明海滨街道办事处不具有受理及审批危房翻建的法定权限和职责，不是该案的适格被申请人。鲤城区政府无权限要求区监察委启动问责程序，根据《中华人民共和国复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款的规定，于2019年3月7日作出《驳回行政复议申请决定书》。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，原告林敦骞申请翻建涉案房屋应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，被告海滨街道办事处并不具有审批建设工程规划许可证的法定职权。被告海滨街道办事处于2017年6月2日在泉鲤海信告[2017]14号《信访事项处理答复意见书》中对原告作出无法申请翻建的答复，属于对原告的信访事项作出信访答复的行为，对原告的权利义务不产生实际影响。对于明显是针对信访事项申请行政复议，其实质是申诉信访行为，鲤城区政府作出驳回其复议申请的决定，对原告的权利义务不产生实际影响。综上，本案依法不属于行政诉讼受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告林敦骞的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李红艳 人民陪审员  庄金盈 人民陪审员  郭丽娜 二〇二〇年二月二十七日 法官助理何茜 书记员吴桂芬 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条…下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： … （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； …