江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4615号原告：徐洪华，男，1952年12月17日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：宋伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅雯，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：南京雷诺物流有限公司，统一社会信用代码913201175715878883，住所地南京市溧水区东屏镇东湖南路**。法定代表人：杨德洲，该公司总经理。被告:刘万**，男，1973年1月2日生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。原告徐洪华与被告南京雷诺物流有限公司（简称雷诺公司）、刘万**公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪华及其委托的诉讼代理人宋伟、梅雯，被告雷诺公司法定代表人杨德洲，被告刘万**委托的诉讼代理人葛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪华向本院提出诉讼请求：判令被告雷诺公司、刘万**赔偿货物损失1273667元，评估费40385元，合计1314052元。事实与理由：原告与被告于2019年1月14日签订了公路货物运输协议书（合同），该协议书约定:由被告为原告运输5辆私家车（车牌号分别为新Ａ×××**、新Ａ×××**、新Ｄ×××**、新Ａ×××**、新Ａ×××**），从乌鲁木齐西郊停车场装货运往至江苏江都、南京两市，启运时间为2019年1月14日，到达时间为2019年1月19日，共计5天期限，运输费用共计12400元，且约定启程后所发生的一切损失全部由被告承担。在运输途中，因被告司机刘万**驾驶车辆采取措施不当，导致车辆与道路护栏发生碰撞，车辆发生侧翻，造成所载货物严重受损，涉案的5辆私家车无法正常使用。经交警部门认定，司机刘万**对此次交通事故承负全部责任。涉案的5辆私家车后经保险公估公司评估和修理，新Ａ×××**车辆的实际维修损失为195500元、贬值损失为35518元，新Ａ×××**车辆的实际维修损失为304258元、贬值损失为52133元，新Ａ×××**车辆的实际维修损失为174558元，新Ｄ×××**车辆的实际维修损失为345000元、贬值损失为114400元，新Ａ×××**车辆的实际维修损失为52300元，共计损失为1273667元，涉案车辆的评估费为40385元。原告曾多次与被告沟通协商上述货物损失赔偿事宜，均被拒绝。据此，依据双方的合同约定及合同法的相关规定，被告作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应当向原告承担损害赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告雷诺公司辩称：1.涉案车辆是挂靠雷诺公司的，2017年的《挂靠协议》中写的很清楚，所有的责任由其挂靠人刘万**自行承担，雷诺公司没有收取刘万**的任何挂靠费用，刘万**也不是雷诺公司的员工。车主接的货物也不是从雷诺公司处接的，没有与雷诺公司签订运输合同，司机是从货站拉的货物，货站的人知道司机没有保险还让司机出车。司机每次拉货都有保险，这次货站没有保险。雷诺公司也不知道这批货，正常的手续是需要雷诺公司发委托函的。如果是雷诺公司拉的货要么有运输合同、协议，要么有公司的授权委托书。自始至终雷诺公司没有收任何费用，也没有委托其运输。据了解，货主不是与雷诺公司联系，与其他货站进行联系，其他货站找了挂靠的车辆进行运输，货站承诺给货物购买保险，但是据向驾驶员了解，货站没有买保险。虽然车辆挂靠雷诺公司，但是货物并没有挂靠雷诺公司承运。2.对车辆的损失和评估费与雷诺公司无关。被告刘万**辩称，其对原告徐洪华要求其承担赔偿责任的诉讼请求不予认可。理由为:1.对本案原告的诉讼主体资格有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案原告应当是与案件有直接利害关系的公民，但涉案受损车辆的车主并不是原告，而是另有其人。同时与本案有关的《运输合同》也不是本案的原告与刘万**所签订的。2.刘万**所驾驶的重型货车的所有权是雷诺公司而不是刘万**，虽然挂靠协议中有约定车辆为刘万**个人，但这种约定并不真实，刘万**所驾驶车辆的所有权登记信息及银行贷款人的信息可以证实。3.与本案有关的《运输合同》是合同的中间人高金栋代表新疆吉兆达物流有限公司和本案原告与刘万**所签订，当时本案原告并没有在《运输合同》上签名，也没有见到刘万**。根据公路运输货物的一般规则，要求货主应当对所托运货物购买保险，刘万**并不清楚本案原告与高金炼之间是如何约定如何购买保险，而高金栋或者吉兆达物流公司以及本案原告并没有对所托运的货物购买货物损失保险，因此在这一节上，本案的原告以及高金栋有过错。综上，应依法驳回原告要求被告刘万**赔偿损失的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了全国公路运输协议、苏Ａ×××**重型半挂车、苏Ａ×××**重型车辆运输半挂车行驶证及被告司机刘万**身份证、驾驶证、道路交通事故责任认定书、五台受损车辆（新Ａ×××**、新Ａ×××**、新Ａ×××**、新Ｄ×××**、新Ａ×××**）损失评估报告、评估费发票、维修清单及收条、车辆所有人出具的委托书、车辆挂靠协议、公司员工社保名单、录音资料等证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：2017年10月17日，被告刘万**（乙方）与被告雷诺公司（甲方）签订《车辆挂靠运输协议》。该协议主要约定：乙方自愿将车牌号苏Ａ×××**，车架号ＬＺＺＡＣＣＮＤ2ＨＣ231761的货运车辆挂靠甲方经营。甲方将南京长安系列商品车委托乙方公路运输。一、车辆产权：1.1乙方自有运输货车辆，挂靠在甲方名下经营，车辆产权仍属乙方所有。甲方无权将乙方车辆抵押及买卖等其它处分行为。二、挂靠期限及责任：2.1车辆挂靠经营期限2017年9月22日至2020年9月21日止；2.2本挂靠协议不是劳务合同，乙方及其所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。三、挂靠期乙方自理的费用：3.1车辆挂靠期间产生的运管费、车船使用税、工商管理费、安检、办证、保险、验审、保养、维修等一切费用的支出均由乙方自行承担；3.2挂靠期间乙方及所有乙方雇佣的人员（包括驾驶员）的工资、养老保险金、医疗保险金、伙食等费用均由乙方承担；3.3挂靠期间，车辆产生的过路过桥费、途中罚款、因运输责任产生的索赔等均由乙方承担。3.4乙方及所有乙方雇佣的人员在挂靠期间发生的行政、民事、刑事责任及各种纠纷所产生的费用均由乙方承担。四、车辆及货物保险：4.1必须购买的保险:车辆第三者责任保险乙方必须在甲方购买，投保金额最低为100万元，费用由乙方承担，并将第三者责任保单原件交付于甲方。4.2期限:乙方必需在次年第三者责任保险到期一个月前，续缴第三者责任保险，费用由乙方自理，如未交纳甲方有权终止本合同。4.3乙方营运车辆的货物保险金额，不得低于该次运输商品车的总价值，否则，造成的一切经济损失及法律责任，由乙方自行承担。五、运输要求：5.1挂靠期间，乙方需服从甲方的统一管理，遵守甲方的各项管理条例，认真学习并履行《驾驶员管理制度》中的各项条款。5.2承运车辆需按公司要求，停靠在指定的待发区域，保持车况优良，做好运输前的各项准备工作。5.3根据甲方的要求和指令，乙方应安全、及时、准确地将商品车及随车物件送达目的地。5.4乙方对所承运的商品车资产负完全责任，若发生丢失等情况，由乙方负责全额赔偿。5.5运输商品车的过程中，严禁乙方私自夹带其他货物，违者按照相关条例处理。6.2乙方接到甲方发运任务后，甲方支付运费总额的40%作为运输预付款，如甲方未如期足额支付预付款而延误运输，由此造成的损失由甲方承担。6.5乙方每月向甲方支付足额运费的过路、过桥费、汽车加油票后，方能进行结算运费。协议亦对其他事项作出约定。原告徐洪华提交的签订于2019年1月14日的《全国公路货物运输协议书》载明，甲方（货主）为徐洪华，乙方（车辆方）为被告雷诺公司。车牌号为苏Ａ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××**车，司机姓名：刘万**，货物名称：私家车运输，装货地址：乌鲁木齐西郊停车场，卸货地址：江苏江都、南京，收货方：高金栋安排，启运时间：2019年1月14日，到达时间：2019年1月19日，付款方式及总运价：壹万两仟肆佰元，备注为包含涉案受损的5台车辆等。协议亦对其他事项作出约定。甲方经手人签字：徐洪华，乙方经手人签字：刘万**，中介方经手人签字：高金栋。其中徐洪华签名处由高金栋代签。审理中，徐洪华对高金栋代签协议的行为予以追认。2019年1月16日17时20分许，被告刘万**驾驶苏Ａ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××**车行使至阿左旗境内Ｇ7线京新高速1173公里加18.2米路段处时，因采取措施不当，车辆与道路右侧护栏发生碰撞，后又与道路中央隔离护栏发生碰撞，车辆发生侧翻，造成车辆及所载货物（小型客车新Ａ×××**、新Ａ×××**、新Ｄ×××**、新Ａ×××**、新Ａ×××**等）受损，被告刘万**负全部责任。苏Ａ×××**重型半挂牵引车、苏Ａ×××**重型车辆运输半挂车均登记的所有人为被告雷诺公司。2019年3月1日和2019年5月8日，原告徐洪华委托中衡保险公估股份有限公司分别对新Ａ×××**车辆损失以及车辆贬值损失进行评估，评估结论为：新Ａ×××**车辆的实际损失为193000元，评估损失的评估费为5790元；中衡保险公估股份有限公司评估贬值损失为35518元，评估贬值损失的评估费为1000元。新Ａ×××**车辆车主蒋秀萍委托中衡保险公估股份有限公司对新Ａ×××**车辆损失以及车辆贬值损失进行评估，评估结论为新Ａ×××**车辆的损失价值为304000元、贬值损失为52133元，评估费分别为9100元和1560元；新Ａ×××**车辆车主吉菊红委托民太安财产保险公估股份有限公司对新Ａ×××**车辆损失进行评估，评估结论为新Ａ×××**车辆的维修费用为190614元，评估费7625元；新Ｄ×××**车辆车主陈伟章委托中衡中衡保险公估股份有限公司对新Ｄ×××**车辆损失以及车辆贬值损失进行评估，评估结论为新Ｄ×××**的损失价值为345000元，贬值损失为114400元，评估费分别为10350和3400元；新Ａ×××**车辆车主杨杰委托中衡中衡保险公估股份有限公司对新Ａ×××**车辆损失进行评估，评估结论为新Ａ×××**的损失为52300元，评估费为1560元。2019年9月4日，蒋秀萍、吉菊红、陈伟章、杨杰出具委托书，委托本案原告徐洪华全权处理向承运人雷诺公司索赔车辆损失的一切事宜。本院认为，本案的争议焦点为徐洪华与刘万**以雷诺公司名义签订的全国公路货物运输协议中承运人是否为雷诺公司。虽然雷诺公司提出其并非苏Ａ×××**重型半挂牵引车、苏Ａ×××**重型车辆运输半挂车的车主，但车辆行驶证所记载的车主是法定车主，刘万**在签订全国公路货物运输协议书之前向高金栋出示过上述车辆的行驶证和刘万**的驾驶证。高金栋也向徐洪华出示过该行驶证、驾驶证，以表明车辆所有人为雷诺公司，徐洪华亦在网上核实了雷诺公司的有关信息。货物运输协议也是以雷诺公司的名义签订的。该车辆当时由刘万**实际控制，徐洪华有理由相信刘万**有权代表雷诺公司签订运输合同并承运货物。虽然双方签订的运输合同上没有雷诺公司的公章，但根据原告提供的证据、当事人陈述及物流行业的交易习惯，驾驶员一般不携带其所在运输公司出具的授权委托书或者空白合同，而是以车辆行驶证、驾驶证等法定凭证确认承运人资格和身份。在车辆正常运营过程中，一般由驾驶员直接以车主的名义与托运方签订运输合同及承运货物，而无需特别授权。雷诺公司将本案所涉货车登记在自己名下，并允许该车从事货物运输，且从雷诺公司庭审中陈述“刘万**运送的非本公司的货物是其收入，我们也不收挂靠费、管理费等任何费用，也不发工资”等客观情况来看，其公司是允许驾驶人员刘万**在从事货物运输过程中以其名义进行运输的。因此，应当认定雷诺公司是本案所涉运输合同的承运人，雷诺公司应对运输过程中的损失承担赔偿责任。原告徐洪华委托居间服务人高金栋于2019年1月14日与被告刘万**签订《全国公路货物运输协议书》时，高金栋将自己明确确定为中介方经手人，这符合居间行业所能接受和认可的习惯。徐洪华对高金栋代签合同的行为予以追认，且其他受损车辆车主向徐洪华出具委托书，委托其全权处理向承运人雷诺公司索赔车辆损失的一切事宜，故原告徐洪华具有诉讼主体资格。关于原告主张的车辆损失及评估费的问题。原告主张的车辆损失包括车辆损失价值和车辆贬值损失。关于车辆损失价值，有具备评估资质的机构出具的评估报告、收据、维修清单等证据证实，合计金额1084914元，本院予以支持。为评估车辆损失价值而支付的评估费合计34425元，有收费发票予以证实，且为合理费用，本院予以支持。关于车辆贬值损失以及评估贬值损失的评估费，一般仅在再次销售中才会体现，并非对车主现实利益的损害，因此本院不予支持。刘万**不是案涉运输合同的相对人，原告依据运输合同要求刘万**承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定、第三百一十一条规定,判决如下：一、被告南京雷诺物流有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告徐洪华赔偿车辆损失1084914元，评估费为34425元，合计1119339元;二、驳回原告徐洪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16626元，诉讼财产保全费5000元，合计21626元，由原告徐洪华负担3204元，由被告南京雷诺物流有限公司负担18422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 刚人民陪审员  陈孝腊人民陪审员  杨春林二〇二〇年二月二十一日书 记 员  甘菊兰