江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初9798号原告：王铁成，男，1949年2月1日生，汉族，住如皋市。被告：蔡黎斌，男，1965年8月11日生，汉族，户籍地海门市，现住如皋市。原告王铁成与被告蔡黎斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁成与被告蔡黎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁成向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同，且要求被告将油烟机灶拆除并返还原告购买款4800元；2.判令被告赔偿原告家具损失费1200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月22日，原告向被告订购油烟机灶两套，2019年2月初被告为原告进行安装。2019年10月原告发现油烟机质量不好，原告儿子王毅找被告要求其保证商品质量遭到被告父子殴打，报警后公安机关称法院出具书面材料才能调解，市场监督管理局称没有强制执行权。故原告诉至法院，望判如所请。审理中，原告变更诉讼请求第一项为：判令解除原、被告口头达成的油烟机、燃气灶各两台的买卖合同，要求被告将上述油烟机及燃气灶拆除并返还原告货款合计8100元。被告蔡黎斌辩称，1.原告方确实曾以油烟机灶存在问题为由找过被告，但被告去看过后发现可以正常使用，原告所述油烟机质量不好及原告家属遭到殴打等均不属实，产品是新的，并不存在质量问题，原告的起诉没有事实依据；2.原告已就购买的产品质量问题多次与被告发生争执，经过派出所协调，被告同意原告在结欠2万余元货款的情况下仅给付13000元，原告也承诺就此了结。综上，原告的诉求无事实依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告蔡黎斌系如皋市长江镇兔宝宝专卖店经营者。2018年12月，原告王铁成与被告蔡黎斌达成口头协议，向其购买邦派巴洛特定制衣柜橱柜及“迅达”牌油烟机、燃气灶等，其中型号为CXW-240-CZ01的油烟机、型号为JZT-2-EB8610A的燃气灶各一台，合计4800元；型号为CXW-218-CT1508的油烟机、型号为NB1601C的燃气灶各一台，合计3300元。此后，被告为原告在其位于如皋市的家中安装了定制家具及“迅达”牌油烟机、燃气灶等，其中型号为CXW-240-CZ01的油烟机、型号为JZT-2-EB8610A的燃气灶各一台安装在二楼厨房，型号为CXW-218-CT1508的油烟机、型号为NB1601C的燃气灶各一台安装在车库。产品均附有使用说明书，载明保修期限：油烟机为三年，燃气灶为两年（喷粉及特氟外壳灶具为一年）；载明产品执行标准：油烟机为GB4706.1-2005、GB4706.28-2008、GB29539-2013、GB/T17713-2011；燃气灶为GB16410-2007、GB30720-2014。2019年2月28日，原告因定制家具质量问题与被告发生争执并报警，如皋市公安局如皋港中心派出所接处警记录中载明：“其（原告）家厨房烟道处重新打口，并将烟管重新换，修好后王铁成给付剩余的13000元，此事一次性解决，双方此后不得再为此发生任何矛盾纠纷”。同日，被告蔡黎斌出具收条一份，载明“今收到王铁成家具订制余欠款13000元.已全部消帐。以后互不干扰.蔡黎斌2019年2月28号”。2019年3月9日、3月30日、4月3日，原告均因门的质量及安装问题与被告发生争执并报警，如皋市公安局如皋港中心派出所接处警。2019年11月1日，原告之子王毅因购买的油烟机、燃气灶的质量问题与被告发生争执并报警，如皋市公安局如皋港中心派出所接处警。同日，原告向如皋市市场监督管理局投诉长江镇兔宝宝专卖店出售的两台油烟机不出力，要求退货退款。同年11月4日，该局出具处理结果告知书，载明被投诉单位负责人表示产品合格，明确拒绝调解。另查明，经原、被告双方一致确认，油烟机、燃气灶的安装完成时间为2019年4月3日。审理中，对油烟机的质量问题及退货原因原告表述为：安装在厨房的油烟机及燃气灶自2019年8月20日开始使用后，发现燃气灶火力不大，油烟机不排烟，做饭后厨房内墙面地面都是水，原告认为产品质量不合格，要求退货；安装在车库的油烟机及燃气灶虽至今未使用，但因被告拒不提供售后服务，所以要求一并退货。经本院释明后，原告明确表示不愿意就油烟机及燃气灶的质量问题进行鉴定，要求被告按照销售时演示的方法对其家中已安装的油烟机进行测试，被告以销售时演示的油烟机与原告购买的型号不一致为由予以拒绝。2019年12月6日，本院至原告家中现场勘查，经迅达公司（生产厂家）售后人员对二楼厨房内的油烟机、燃气灶进行排查后，认为油烟机排烟效果及燃气灶的火力大小均可，烟道偏小；原告之子王毅表示外墙烟道口是其自行找人开的，油烟机经售后人员调整后，现达到部分排烟，但墙上仍有水汽。上述事实，有销售配送单、销货清单、接处警工作登记表、收条、使用说明书、照片、现场勘查笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方均认可原告向被告购买了油烟机、燃气灶各两台的事实存在，结合原告提供的销货清单、配送单等，应当认为双方的买卖合同已经成立。原告作为购买人应当按照约定的数额支付价款，被告作为出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。原告因定制家具、油烟机、燃气灶等产品的质量问题与被告多次发生争执并报警，被告曾在2019年2月28日作出一万多元的让步，但双方就协议内容是否包括油烟机和燃气灶陈述不一致。但在庭审中，原、被告双方确认的油烟机、燃气灶的安装完成时间为2019年4月3日，该时间在2019年2月28日之后，且被告亦未能提供充分证据证明其减让的价款中已经包括油烟机、燃气灶的部分价款，故对被告所辩，本院不予采信。被告于2019年2月28日减让货款的行为并不影响原告就案涉买卖所涉及的货品质量问题向被告主张权利。对于已经使用的油烟机和燃气灶，原告的主张，本院难以支持，理由如下：原告在质量保证期内提出被告交付的产品质量不好，主要体现在型号为CXW-240-CZ01的油烟机存在排烟效果不好、吸力不强等方面，型号为JZT-2-EB8610A的燃气灶火力不大。根据法律规定，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。被告交付的两组油烟机、燃气灶时均附有相应的使用说明书，故案涉油烟机、燃气灶应当符合相应使用说明书上所载的产品执行标准。原告虽主张双方约定的油烟机质量要求为被告达到在销售时演示的使用效果，但原告没有证据证明销售时被告演示的机型和原告所购买的一致，而排烟效果、吸力强度、火力大小等是否符合国家标准、行业标准等系需要鉴定的事项，原告作为对商品质量不合格负有举证责任的当事人，其在审理中明确表示不愿意进行鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故原告要求解除与被告之间关于“迅达”牌型号为CXW-240-CZ01的油烟机、型号为JZT-2-EB8610A的燃气灶各一台的买卖合同，本院难以支持。对于未使用的的油烟机和燃气灶，原告的主张，本院难以支持，理由如下：《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。原告以被告未提供售后服务为由，主张要求解除与被告口头达成的迅达牌型号为CXW-218-CT1508的油烟机、型号为NB1601C的燃气灶各一台的买卖合同，因原告自认上述产品至今尚未使用，是否存在质量问题不得而知，而其主张的被告未提供售后服务的情形尚未达到被告违约致使合同目的不能实现的程度，故其要求解除上述买卖合同未达到法定解除条件，本院亦不予支持。因此，原告基于解除上述买卖合同而主张的拆除产品、返还价款以及拆除产品导致的家具损失费等，无事实和法律依据，本院不予支持。同时提醒，原告作为买受人应当在收到标的物后及时检验，发现问题时与生产者、销售者沟通处理；被告作为出卖人，应全面、及时、有效地做好售后服务，不能以减让货款为由拒绝提供售后服务，避免产生不必要的纠葛。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王铁成的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王铁成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费50元。审 判 员  李 婕二〇二〇年二月六日法官助理  李 茜书 记 员  卜秋蓉