湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初2833号 原告：熊选益，男，1970年4月6日出生，汉族。 原告：邓荣光，男，1950年4月8日出生，瑶族。 原告：徐小毛，男，1973年4月5日出生，汉族。 原告：张国华（系张其忠儿子），男，1976年4月15日出生，汉族。 原告：钟庆南，男，1963年5月29日出生，汉族。 原告：叶洪都，男，1944年5月26日出生，汉族。 原告：夏美燕，女，1969年12月29日出生，汉族。 原告：马琳（系马列程儿子），男，1985年1月12日出生，汉族。 原告：汪昌龙，男，1961年6月6日出生，汉族。 原告：唐建富，男，1946年11月30日出生，汉族。 原告：宋贤吕，男，1944年6月13日出生，汉族。 原告：张华，男，1965年10月13日出生，汉族。 原告：唐冬云，女，1966年10月24日出生，汉族。 原告：蒋绍柒，男，1937年8月10日出生，汉族。 原告：蒋艳辉(系蒋新贵儿子），男，1981年5月13日出生，汉族。 原告：蒋文顺，男，1970年7月30日出生。 原告：周国华，男，1966年7月28日出生，汉族。 原告：黎水生，男，1955年11月22日出生，汉族。 原告：林德军，男，1965年3月9日出生，汉族。 原告：杨怀松，男，1971年11月24日出生，汉族。 原告：杨克诚，男，1962年9月18日出生，汉族。 上述二十一位原告的共同委托诉讼代理人：冯松林，湖南杰联律师事务所律师（特别授权）。 被告：永州市零陵祥荣房地产开发有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区菱角塘路13号。统一社会信用代码：91431102782896867L。 法定代表人：曾祥元，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何选杰，湖南宗元律师事务所律师（特别授权）。 原告熊选益、邓荣光、徐小毛、张国华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、汪昌龙、唐建富、宋贤吕、张华、唐冬云、蒋绍柒、蒋艳辉、蒋文顺、周国华、黎水生、林德军、杨怀松、杨克诚与被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎水生、杨克诚及二十一位原告共同的委托诉讼代理人，被告的法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊选益、邓荣光、徐小毛、张国华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、汪昌龙、唐建富、宋贤吕、张华、唐冬云、蒋绍柒、蒋艳辉、蒋文顺、周国华、黎水生、林德军、杨怀松、杨克诚向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落在永州市零陵区菱角塘路XX号的原告北栋的XXX房，南北栋中间杂屋二间，地下室一层、二层房屋归原告共同所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月原告单位破产，政府附条件安排在原林业车队拆迁房屋土地范围内给原告修建安置房一栋，共24套，土地面积为480平方米。曾祥元、唐元彬以成交价900,000元竞得该房地产。2007年6月25日，原告与被告签订的《危房改建安置搬迁协议》第2条规定“安置房每户120平方米，乙方负责给甲方办理安置房21户房产证、国土使用证。”第四条规定“乙方按整栋房屋一至六层交给甲方，完工后以抽签的方式分户。”在办理土地、房屋权证时原告与被告发生了纠纷，原告诉讼到零陵区人民法院，2008年6月16日零陵区人民法院裁定“自本裁定生效之日起转移给竞买人曾祥元、唐元彬。另根据双方的拆迁安置协议，请在上述应过户给曾祥元、唐元彬的土地使用权范围内，给予拆迁安置协议，请在上述应过户给曾祥元、唐元彬的土地使用权范围内，给予拆迁安置人员24人每人20平方米的土地使用权。”这就充分说明：曾祥元、唐元彬取得了竞买土地的使用权，在其土地范围内应给予24户拆迁安置户每人20平方米的土地使用权和所有权。原告与被告是建房承包关系，原告出建房资金、土地，有2007年6月25日《危房改建安置搬迁协议》政府文件为据，被告只能按照协议、政府的规划、图纸履行自己的义务，应将所建房屋全部交付给共同原告所有，不应将北栋的XXX房，南北栋中间杂屋二间，地下室一层、二层房屋占为己有，原告为维护自己的合法权益，故特提起诉讼。 被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1.原告部分人员，没有与被告签订合同，也没有在法院裁定书确定的安置名单内，没有主体资格；2.被告通过合法拍卖取得2638.14平方米的土地使用权及该范围的所有建筑物附着物，2014年的法院裁定明确了由被告给予24户安置户土地使用权面积每户20平方米，安置协议第四条约定的是安置房屋的位置，1-6楼共24户已全部按法院裁定书安置到位，地下室是由被告承担了所有投资而建设，且是利用被告自己的土地使用权，没有占用原告的土地使用权，相应的物权应归投资人所有，原侵权案法院已经判决原告因缺乏证据支持，不能确认物权归原告所有，在没有新证据的情况下，本案同样不能支持原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据四杂房土地证，该证件系相关部门颁发的产权证书，且二十一位原告未能向法院提交足以推翻该证据的相反证据予以证实，故对该份证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案如下事实： 2007年6月25日，被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司（乙方）与原永州市零陵区林业汽车运输队中的二十一户职工（甲方）签订《危房改建安置搬迁协议》，约定甲方同意改建搬迁房屋，土地由该单位主管部门林业局挂牌出让，按城市建设规划建房安置，同时约定如乙方中标，双方对安置房面积、地点、配置等条件进行了约定；新建安置房21套每套面积不少于120平方米；被告负责办理房产证、国土使用证。该协议第4条约定：“安置地点在原林业车队拆建危房土地范围内新建住房北面第一栋，杂房按2.38米层高，每平方米价260元/㎡计算收费，房屋按3.1米层高设计，乙方按整栋房屋一至六层交给甲方。完工后，以抽签方式分户。顶层保证有标准隔热层。”第7条约定：“安置房屋必须由设计院设计，房屋设计按六层住房设计，按图施工，按规范施工，由建设有关部门按国家标准验收，如出现质量问题一切后果由乙方负责。” 2008年永州市零陵区林业汽车运输队申请破产，破产清算组于2008年3月18日依法委托永州市金诚拍卖有限公司公开拍卖永州市零陵区林业汽车运输队位于永州市零陵区菱角塘路13号的土地一块及房产，竞买人曾祥元、唐元彬成功竞得了该房地产。2008年6月16日，本院作出（2004）零民二初字第165-9号民事裁定确定零陵区该处房地产的土地使用权转移给被告，另根据被告与原永州市林业汽车运输队的二十一户危房职工签订的《危房改建安置搬迁协议》确定被告应在上述房地产的土地使用权范围内给予拆迁安置人员每人20平方米的土地使用权，并确定了24户拆迁安置人员名单为：熊选益、徐小毛、欧召喜、张华、张其忠、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、唐继康、唐建富、李友福、宋贤吕、唐冬云、蒋绍柒、蒋新贵、蒋文顺、周国华、黎水生、朱辉跃、邓荣光、林德军、杨怀松、于湘。 该栋楼建成南北两栋，两栋楼下有打通的地下室，每栋楼一层为杂房，其上有住房6层，每层两套房（每套120平方米），实际为24套房。房屋建成后，被告向二十一位原告每户交付了一套房产及一间杂房。被告依法办理了房屋产权总证、并分别为24户拆迁安置户办理了房屋所有权证及国有土地使用权证，其中国有土地使用权证分为两个部分，第一部分为每户的分证确定每户分摊土地面积17.3平方米，第二部分为“零国用（2012）第XXXXXX号”国有土地使用权证确定的土地使用权人唐元彬、熊选益等25人共分摊土地面积69.2平方米。 现二十一位原告对被告的土地使用权证办理情况及杂房交付情况产生异议，并对双方安置协议第4条约定的“乙方按整栋房屋一至六层交给甲方。”及第7条约定的“房屋设计按六层住房设计，按图施工，按规范施工”的理解产生争议，认为整栋楼上住房及楼下杂物间、地下室均应归二十一位原告所有，遂酿成本案纠纷。 另查明，本院民事裁定书确定的24户拆迁安置人员：1.其中14户为本案原告熊选益、徐小毛、张华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、唐冬云、蒋绍柒、蒋文顺、周国华、黎水生、邓荣光、林德军、杨怀松；2.其中7户因继承或转让对房地产进行了处置，原告张国华系张其忠（已故）儿子、原告马琳系马列程的儿子、原告蒋艳辉系蒋新贵（已故）儿子、原告唐建富的证办的是其儿子唐荣军的名字、原告宋贤吕的证办的是其儿子宋海明的名字、唐继康将房地产转卖给原告汪昌龙后的证办的是汪昌龙的名字、朱辉跃将房地产转卖给原告杨克诚后的证办的是杨克诚的名字；3.其中3户没有在本案中一并向本院提起诉讼，欧召喜的证办的是其儿子欧斌的名字、李友福（已故）的证办的是李友福自己的名字、还有于湘。 本院认为，本案的争议焦点在于双方所讼争的不动产所有权归属何方，2008年3月原永州市零陵区林业汽车运输队依法由破产清算组委托拍卖公司对该单位位于永州市零陵区菱角塘路XX号的房地产进行拍卖，被告通过竞买依法取得了涉案房地产的权属。同时根据被告与原永州市零陵区林业汽车运输队的二十一户危房职工签订的《危房改建安置搬迁协议》，被告应在上述房地产的土地使用权范围内给予拆迁安置人员每人20平方米的土地使用权,即被告应按照该协议在保障了二十一位原告每户拥有120平方米的房屋所有权及20平方米之外的国有土地使用权及房屋所有权再归被告，由被告支配或处置。 现二十一位原告对双方签订的安置协议第4条约定的“乙方按整栋房屋一至六层交给甲方。”的理解有异议，认为被告应将整栋楼交付给原告，被告辩称其公司已经按照《危房改建安置搬迁协议》第1条、第2条及本院作出的（2004）零民二初字第165-9号民事裁定向二十一位原告每户交付了一套面积为120平方米的住房及一间杂房，办理了房屋产权证书，并通过给二十一位原告办理每户的分证确定每户分摊土地面积17.3平方米，另加“零国用（2012）第XXXXXX号”国有土地使用权证（25户共分摊面积69.2平方米），二十一位原告实际每户拥有20平方米多的国有土地使用权，被告已经全部履行了安置协议中所约定的义务。经查，涉案楼栋实际分为南北两栋，每栋6层，每层两套房（每套120平方米），实际为24套房，《危房改建安置搬迁协议》第1条、第2条及本院（2004）零民二初字第165-9号民事裁定均明确约定为每户拥有120平方米的房屋所有权及20平方米的国有土地使用权，现二十一位原告已经获得安置协议中约定的房屋所有权及国有土地使用权，故对二十一位原告要求确认将北栋XXX房归二十一位原告共同所有的诉讼请求，本院不予支持。至于二十一位原告要求确认将南北栋中间杂屋二间归其共同所有的诉讼请求，因未向本院提供证据证明其所分得的杂房大小，且双方未在协议中就每户应分得的杂房面积进行约定，故对二十一位原告的该项诉请，本院也不予支持。至于二十一位原告要求确认将该涉案楼栋地下室一层、二层房屋判归其共同所有的诉讼请求，因未向本院提供证据证明其所拥有房屋产权证面积包括地下室，故对二十一位原告的该项诉请，本院同样不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊选益、邓荣光、徐小毛、张国华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、汪昌龙、唐建富、宋贤吕、张华、唐冬云、蒋绍柒、蒋艳辉、蒋文顺、周国华、黎水生、林德军、杨怀松、杨克诚的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告熊选益、邓荣光、徐小毛、张国华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、汪昌龙、唐建富、宋贤吕、张华、唐冬云、蒋绍柒、蒋艳辉、蒋文顺、周国华、黎水生、林德军、杨怀松、杨克诚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，应当交纳上诉费，否则视为放弃上诉权利。 审 判 长  刘德燕 审 判 员  李少阳 人民陪审员  曾 静 二〇二〇年二月三日 法官 助理  董凌冰 书 记 员  陶虹辰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。