福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初4730号 原告：厦门市同安汀溪荇蔗水电站，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇汪前村。 经营者：叶天恩，男，1951年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：纪荣榴、黄妙青，福建同翔律师事务所执业律师。 被告：福建厦门抽水蓄能有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元E之一。 法定代表人：陈兆文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐志良，福建联合信实（湖里）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林志佳，福建联合信实律师事务所执业律师。 原告厦门市同安汀溪荇蔗水电站(以下简称荇蔗水电站)与被告福建厦门抽水蓄能有限公司（以下简称抽水蓄能公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荇蔗水电站的经营者叶天恩及其委托诉讼代理人纪荣榴、黄妙青，被告抽水蓄能公司的委托诉讼代理人唐志良、林志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荇蔗水电站向本院提出诉讼请求：1.抽水蓄能公司向荇蔗水电站支付经济损失490万元；2.抽水蓄能公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：荇蔗水电站位于厦门市同安区汀溪镇汪前村茂林溪深水蔗河，总库容约为5万立方米，集雨面积4.2平方公里，装机容量为2×400kw，于1999年11月经同安区水利水电局同意立项建设，于2001年元月动工兴建，于2002年元月竣工验收，投产运营发电并入同安电网运行。抽水蓄能公司于荇蔗水电站上游约500米处建设福建厦门抽水蓄能电站上水库。由于该电站的上水库建成并蓄水后，将影响荇蔗水电站修建后的发电效益，经协商，双方分别于2013年4月2日、2016年4月8日各签订一份《关于在荇蔗水电站上游建设福建厦门抽水蓄能电站的协议》，约定：荇蔗水电站同意抽水蓄能公司在荇蔗水电站上游集雨范围内建设福建厦门抽水蓄能电站上水库工程，对于因建设福建厦门抽水蓄能电站上水库而影响的荇蔗水电站集雨面积，双方以福建厦门抽水蓄能电站设计单位框算的面积为基础，共同协商确定。对于因集雨面积减小而影响荇蔗水电站发电效益的补偿，由福建厦门水抽蓄能电站的设计单位依据行业通常计算方法提出补偿方案，经双方商定后由抽水蓄能公司给予一次性补偿。协议签订后，抽水蓄能公司对福建厦门抽水蓄能电站上水库工程进行建设，荇蔗水电站曾多次与抽水蓄能公司协商补偿事宜，但抽水蓄能公司始终拒绝支付。荇蔗水电站认为，抽水蓄能公司因建设福建厦门抽水蓄能电站上水库工程造成荇蔗水电站集雨面积减少，影响水电站的发电效益，且根据《关于在荇蔗水电站上游建设福建厦门抽水蓄能电站的协议》的约定，及抽水蓄能公司占用荇蔗水电站集雨面积计算，抽水蓄能公司应当支付荇蔗水电站经济损失490万元。 抽水蓄能公司辨称，1.抽水蓄能公司的水电站至今尚未建成投产，并未造成荇蔗水电站集雨面积减少，不会造成其运营损失。根据双方签订的《关于在荇蔗水电站上游建设福建厦门抽水蓄能电站的协议》，明确系“厦门抽水蓄能电站的上水库建成并蓄水后，将影响荇蔗水电站修建后的发电效益”，同时第3条约定“对于因集雨面积减少而影响荇蔗水电站发电效益的补偿，由厦门抽水蓄能电站的设计单位依据行为通常计算方法提出补偿方案，经双方商定后由甲方给予乙方一次行补偿”，由此可见，抽水蓄能公司对荇蔗水电站“水电站发电效益”补偿的前提是“厦门抽水蓄能电站的上水库建成并蓄水”以及荇蔗水电站因“集雨面积减少”从而影响到发电效益。但事实上，抽水蓄能公司的抽水蓄能电站上水库至今尚未建成，更未蓄水，根本不存在荇蔗水电站集雨面积因此减少的情形，自然也不存在对荇蔗水电站发电效益产生影响的情形。2.荇蔗水电站2005年至今未修复投产，之后也被禁止修复继续生产，即2005年至今及之后荇蔗水电站并无任何实际运营收益，故荇蔗水电站不存在运营损失。荇蔗水电站自2005年因“珊瑚”台风毁损后，就已不具备发电的能力和条件，至今都未修复，更未实际运营发电，因此根本不存在发电收益。而根据《厦门市同安区水利局关于对茂口水库水电站等12座水电站禁止兴建、修复及发电、售电的通知》可知，包括荇蔗水电站在内的“7座因水毁或年久失修、已停止运行多年的水电站”，已被厦门市同安区水利局明令“禁止修复、改造及运行发电，并网售电”。因此，荇蔗水电站未来也不可能会有发电收益。显然，在荇蔗水电站不管是现在还是将来本身就都没有发电收益的情况下，自然也就不存在发电收益损失，荇蔗水电站主张的经济损失自然也无事实与法律依据，不应支持。3.抽水蓄能公司不存在侵权行为，未造成荇蔗水电站任何的实际损失。荇蔗水电站在抽水蓄能公司水电站的红线之外，不在征地拆迁范围，抽水蓄能公司也不存在占用或损毁荇蔗水电站相关场地、设施或其他物品的情形，未对荇蔗水电站产生任何的实际损害后果，荇蔗水电站也无证据证明抽水蓄能公司存在其他侵权行为或对其产生任何的实际损失。4.荇蔗水电站主张的经济损失数额490万元仅系其单方陈述，并无充分有效的证据支持，也无计算依据及计算标准，荇蔗水电站对其产生的经济损失也无法进行解释或者任何合理的说明，在荇蔗水电站不能证明其实际经济损失的情况下，应承担举证不能的法律后果，即荇蔗水电站的诉求应当予以全部驳回。综上所述，荇蔗水电站的诉讼请求，无任何事实与法律依据，恳请依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的协议、批复、供电协议书、通知等证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院分析认定如下： 一、荇蔗水电站提交的证据 1.荇蔗水电站工程项目验收纪要，欲证明2002年1月23日荇蔗水电站工程竣工经各相关单位验收合格，于同年元月试发电并入同安电网运行成功可输送电能的事实。本院认为，该证据无原件可供法庭核对，无任何有效签章，不符合法律规定的证据形式要求，且与本案无直接关联，故对该证据本院不予采信。 2.同安电力公司与各小水电站电费结算表，欲证明荇蔗水电站的水电站所发电并入同安电网，每度价格为0.37元，2002年度发电量为1780832度、2003年度发电量为1890405度的事实。本院认为，该证据无原件可供法庭核对，真实性无法确认，且该结算表显示的系2002年、2003年的发电量，与本案无直接关联，故对该证据本院不予采信。 二、抽水蓄能公司提交的证据 红线图，欲证明荇蔗水电站在储水蓄能公司水电站的红线之外，不在征地拆迁范围；储水蓄能公司的水电站至今尚未蓄水，根本不影响荇蔗水电站的集雨，未对荇蔗水电站造成任何损失。本院认为，红线图证据来源不明，且无原件可供法庭核对，故对该证据本院不予采信。 庭审中，荇蔗水电站申请证人叶某1及叶某2出庭作证，其中证人叶某1述称，其1985-2002年期间系汀溪镇水利水电管理站的站长，2002年退休后至2007年期间仍作为技术人员在原水电管理站工作，其与叶天恩同村；荇蔗水电站2002年投产后因2005年8月14日遭受台风影响而停产，2006年荇蔗水电站的发电设施基本修复完成，仅剩100多米高压线未修复，修复后就可以直接并网发电，当时有试车4小时左右；2006年厦门水电局局长口头让叶某1叫荇蔗水电站不要继续修复了，因为国家水利设施将要建设，经沟通，荇蔗水电站答应叶某1不再生产；储水蓄能公司的水电站系2009年开始勘探。证人叶某2述称，其1994-2007年期间系汀溪水库管理处主任；荇蔗水电站于2002年建成，枯水期发电为每年180万度、丰水期可达到200万度，每度电是0.37元；2005年8月14日荇蔗水电站因遭遇台风停产，2006年修复好后可以直流发电，坝体不加高也可以发电，但效果有限；叶某2至少5次陪同叶天恩与抽水蓄能公司协商补偿事宜，其自己2018年10月受叶天恩口头委托也与抽水蓄能公司进行过协商，荇蔗水电站的集雨面积为4.2平方公里，抽水蓄能公司则会影响到1.63平方公里的集雨面积。本院认为，上述两位证人证言可共同证明荇蔗水电站2002年建成后于2005年8月14日因台风受损停产，且2006年进行修复后未再继续运营，但无法直接证明荇蔗水电站修复后仍停止运营的真实原因。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年11月9日，荇蔗水电站经厦门市同安区水利水电局批复建设。2001年4月25日，叶天恩与同安区汀溪镇汪前村村民委员会签订一份《同安区汀溪镇汪前村荇蔗小水电站开发经营合同书》，约定叶天恩负责荇蔗小水电站的投资开发建设和水力发电经营管理，经营管理期限五十年、自2002年1月1日起至2050年12月31日止，汪前村村民委员会无偿提供叶天恩建设荇蔗水电站4.21平方公里所有的水力资源，即荇后自然村及周围4.21平方公里的集雨面积。荇蔗水电站于2002年建成后开始发电、供电，2005年8月14日因受“珊瑚”台风影响而损坏部分设施并停产，2006年进行过修复，但之后至今未再实际运营。 2013年4月2日，抽水蓄能公司（筹建处）作为甲方、荇蔗水电站作为乙方，双方共同签订一份《关于在荇蔗水电站上游建设福建厦门抽水蓄能电站的协议》（以下简称《2013年协议》），明确“荇蔗水电站位于拟建的厦门，电站装机容量为2×400ｋｗ，该电站于2005年受‘珊瑚’台风影响而损害部分设施，目前已基本修复。由于厦门抽水蓄能电站的上水库建成并蓄水后，将影响荇蔗水电站修建后的发电效益”，故约定“1.乙方同意甲方在荇蔗水电站上游集雨范围内建设厦门抽水蓄能电站上水库工程；2.对于因建设福建厦门抽水蓄能电站上水库而影响的荇蔗水电站集雨面积，甲乙双方同意以厦门抽水蓄能电站设计单位框算的面积为基础，共同协商确定；3.对于因集雨面积减小而影响荇蔗水电站发电效益的补偿，由厦门水抽蓄能电站的设计单位依据行业通常计算方法提出补偿方案，经双方商定后由蓄能公司给予一次性补偿”。 2016年4月8日，抽水蓄能公司作为甲方、荇蔗水电站作为乙方，双方再次共同签订一份《福建厦门抽水蓄能有限公司关于在荇蔗水电站上游建设福建厦门抽水蓄能电站的协议》，该协议内容与上述《2013年协议》内容一致。 2018年8月28日，厦门市同安区水利局作出《厦门市同安区水利局关于对茂口水库水电站等12座水电站禁止兴建、修复及发电、售电的通知》，对荇蔗水电站等7座因水毁或年久失修、已停止运行多年的水电站，禁止修复、改造及运行发电、并网售电。 另查明，抽水蓄能公司成立于2016年3月7日；福建厦门抽水蓄能电站于2017年开始动工建设，截至本案庭审时尚在建设中。 庭审中，荇蔗水电站主张，其系按每年发电量180万度×电价0.37元/度×30年（承包协议是约定经营到2052年，但本案中仅按30年计算）×0.7（扣除30%成本）×35%（影响到的集雨面积）的公式，主张抽水蓄能公司应赔偿经济损失490万元。 抽水蓄能公司则主张，荇蔗水电站2005年之后已未实际运营，且2018年水利局发文禁止发电，故荇蔗水电站的发电量为0，荇蔗水电站主张还有30年的效益没有依据，荇蔗水电站的计算公式没有计算基础。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：抽水蓄能公司在荇蔗水电站上游修建福建厦门抽水蓄能电站上水库的行为，是否侵害了荇蔗水电站的权益并应为此赔偿经济损失490万元。首先，荇蔗水电站于2005年8月14日即因台风受损停产，期间虽在2006年进行过修复，但至今未再实际运营。抽水蓄能公司2016年3月7日才正式成立，福建厦门抽水蓄能电站2017年才动工建设，即使按证人叶某1所述，最早的项目勘探时间也发生在2009年，与2006年相隔数年，对此，荇蔗水电站未能充分举证证明其2006年修复后仍停止运营系抽水蓄能公司的原因所致。其次，虽然抽水蓄能公司先后于2013年4月2日（以筹备处名义）、2016年4月8日与荇蔗水电站就建设福建厦门抽水蓄能电站事宜达成补偿协议，但根据协议内容可体现补偿的前提均为“厦门抽水蓄能电站的上水库建成并蓄水后，将影响荇蔗水电站修建后的发电效益”。荇蔗水电站2005年8月14日即因台风受损停产至今，2018年8月28日厦门市同安区水利局作出通知对荇蔗水电站等7座因水毁或年久失修、已停止运行多年的水电站，禁止修复、改造及运行发电、并网售电，故无论抽水蓄能公司是否因建设或蓄水影响到荇蔗水电站原集雨面积，因荇蔗水电站的发电效益实际已不复存在，现荇蔗水电站主张抽水蓄能公司承担侵权责任亦缺乏相应的事实依据。最后，荇蔗水电站在本案中系主张按每年180万度、每度0.37元、30年赔偿年限，以及30%扣除成本比例、35%受影响集雨面积等标准计算经济损失为490万元，但未对此提交充分证据。综上所述，荇蔗水电站未提交充分证据证明抽水蓄能公司在荇蔗水电站上游修建福建厦门抽水蓄能电站上水库的行为实际侵害其相关权益，故其主张抽水蓄能公司赔偿经济损失490万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告厦门市同安汀溪荇蔗水电站的诉讼请求。 案件受理费46000元，由原告厦门市同安汀溪荇蔗水电站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  田 炜 二〇二〇年一月二十二日 法官助理黄雅珠 代书记员  彭媚媚 附页 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。