广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3586号上诉人（原审被告）：英德市创亿石英石销售有限公司。住所地：英德市。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：胡烈明，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：朱光洪，男，1968年10月12日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。委托诉讼代理人：梁传晋，英德市***法律服务所法律服务工作者。上诉人英德市创亿石英石销售有限公司因与被上诉人朱光洪民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人英德市创亿石英石销售有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，依法改判;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，涉案债务与上诉人无关。一、本案债务有两笔。第一笔债务的形成时间是2012年7月26日。上诉人（现在的实际经营者）当时并未接管“英德市创亿石英石销售有限公司”,涉案《借条》中显示是杨效祥本人向朱光洪借款，杨效祥在借款人处签名，故是杨效祥本人的个人债务，而非公司债务。另外，该《借条》虽然加盖有“英德市创亿石英石销售有限公司大镇加工厂”的公章，但该加工厂当时是否存在以及实际经营者是谁，原审法院未查明。第二笔债务形成于2013年12月29日，从涉案《借条》内容上看是以公司名义所借，但实际上是杨效祥个人债务。因当时杨效祥以个人名义所借的第一笔债务未还清，被上诉人不同意再借款，于是杨效祥承诺以公司名义再行续借，并加盖其私下伪造的公司公章。另外，《借条》上所盖印章与上诉人所持原公司公章完全不符，一审诉讼中，上诉人已明确提出了对该公章进行鉴定，原审法院并未采纳，故在二审诉讼中再次申请对公章的真伪进行鉴定。二、上诉人是2018年4月10日通过股权转让方式接管“英德市创亿石英石销售有限公司”,并通过变更法定代表人方式取得该公司的经营权，杨效祥于当天已出具了一份《承诺书》，承诺对其私人债权债务以及2018年4月10日前的公司债权债务负责清偿，并承担股权转让给黄继洋、黄雪玲之前的一切法律责任。据此，涉案借款是杨效祥的个人债务，应由杨效祥个人负责偿还。被上诉人朱光洪答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人称涉案借款与其无关理由不充分。第一笔借款（20万元）是在2012年7月26日借的，借款人签署是杨效祥，并盖有“英德市创亿石英石销售有限公司大镇加工厂”公章。根据企业工商信息显示：英德市创亿石英石销售有限公司于2012年1月10日成立，英德市创亿石英石销售有限公司大镇加工厂于2012年3月5日设立（现已注销），该加工厂是英德市创亿石英石销售有限公司的支公司，法定代表人也是杨效祥，公司类型是自然人独资。2013年12月29日，又因资金周转借款15万元，杨效祥写立借条，并加盖英德市创亿石英石销售有限公司印章。因此，二笔借款均是以上诉人的名义借款，是公司债务，且上诉人至今仍在营业，只是在2018年4月10日变更法定代表人为黄某1。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条和第七十四条的规定，二笔借款应当由上诉人偿还。至于上诉人称杨效祥私下伪造公章与公司现所持公章不符，是杨效祥与其公司内部的事，作为出借人有理由相信公司的法定代表人加盖的公司印章的真实性。二、杨效祥出具的《承诺书》，首先无法确定该《承诺书》的真实性，其次该《承诺书》只是杨效祥对公司内部的承诺，对外没有法律效力。因此，涉案借款应由上诉人负责清偿。综上，上诉人的上诉理由是无事实和法律依据。朱光洪向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿借款100000元并从2012年8月26日逾期还款之日起以借款200000元按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清欠款日止；2、判令被告清偿借款150000元并从2013年12月29日借款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清欠款日止；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：英德市创亿石英石销售有限公司于2012年1月10日成立，法定代表人为杨效祥。英德市创亿石英石销售有限公司大镇加工厂系其分公司于2012年3月5日成立，负责人为杨效祥，现已注销。2018年4月10日，英德市创亿石英石销售有限公司法定代表人变更为黄某1。2012年7月26日，英德市创亿石英石销售有限公司大镇加工厂向原告借款20万元，借款期限一个月。英德市创亿石英石销售有限公司大镇加工厂向原告出具借条一份对上述事实予以确认，英德市创亿石英石销售有限公司大镇加工厂、杨效祥分别在该借条上盖章、签名。2013年12月29日，英德市创亿石英石销售有限公司向原告借款15万元。英德市创亿石英石销售有限公司向原告出具借条一份对上述事实予以确认，英德市创亿石英石销售有限公司、杨效祥分别在该借条上盖章、签名。2018年2月12日，杨效祥通过银行转账的形式支付了原告10万元。2018年4月10日，杨效祥出具了一份承诺书，该承诺书承诺：本人杨效祥作为英德市创亿石英石销售有限公司的法人及实际经营者，对私人债权债务以及2018年4月10日前的英德市创亿石英石销售有限公司债权债务负责清偿，在股权转让给黄某1、黄雪玲后如有债权人主张权利，导致英德市创亿石英石销售有限公司承担责任的，由本人承担一切法律责任。一审法院认为，关于被告是否系本案适格主体的问题。英德市创亿石英石销售有限公司大镇加工厂系英德市创亿石英石销售有限公司的分公司，无诉讼主体资格，且现已被注销，故原告以被告英德市创亿石英石销售有限公司为被告并无不妥。被告辩称，杨效祥已于2017年底将英德市创亿石英石销售有限公司转让并核准了变更登记，以前的债务与其无关。该核准登记的内容法定代表人、股东、公司章程、董事会成员，该公司企业法人并未变更，被告主张核准变更登记前的公司债务与其无关，缺乏任何法律及事实依据，对此不予采信。杨效祥2018年4月10日出具的承诺书系杨效祥对自己及2018年4月10日前英德市创亿石英石销售有限公司债权债务作出的承诺，该承诺系杨效祥与被告公司的内部约定，不具有对抗他人的效力。关于被告提出对英德市创亿石英石销售有限公司印章真假鉴定的问题。该印章真伪对于出借人原告来说，在法定代表人杨效祥在借条上签名及加盖印章后，原告有理由相信该借款系被告的真实意思表示，原告对此已尽到了一般民事主体的合理注意义务，再要求原告核实原告印章真伪明显有违社会常理，故原审法院认为无必要对被告印章真伪进行鉴定。借款人向出借人借款后，应按照约定的时间及时归还借款，未约定还款期限的，应在出借人主张还款后及时还款。结合本案，被告以需资金周转为由向原告借款并立下借条，原告亦通过银行转账形式交付了该借款，被告向原告借款事实清楚，被告应归还原告借款35万元。2018年2月12日杨效祥通过银行转账的形式偿还了原告10万元，结合原告的诉讼请求，原告主张还10万元先用于抵扣本金，对此予以认可。2012年8月26日至2018年2月12期间，原告主张以20万元为本金按照年利率6%计算利息具有法律及事实依据，经原审法院核算该期间的利息为65500元；关于2013年12月29日的15万元借款利息的计算起算时间问题，因原、被告双方未约定还款期限，故该利息计算时间可自原告起诉之日起计算。综上，一审法院于2019年8月26日作出判决如下：一、限被告英德市创亿石英石销售有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告朱光洪借款本金100000元、利息65500元及逾期利息（自2018年2月13日起以100000元为本金按照年利率6%计算利息至付清上述借款之日止）；二、限被告英德市创亿石英石销售有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告朱光洪借款本金150000元及利息（自2019年6月25日起以150000元为本金按照年利率6%计算利息至付清上述借款之日止）；三、驳回原告朱光洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，由被告英德市创亿石英石销售有限公司负担；保全费2370元，由原告朱光洪负担。在二审诉讼中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为英德市创亿石英石销售有限公司是否应承担还款责任。本案中，涉案借款有两笔。第一笔是英德市创亿石英石销售有限公司大镇加工厂向朱光洪借款20万元，加工厂在《借条》上加盖印章。经查明英德市创亿石英石销售有限公司大镇加工厂是英德市创亿石英石销售有限公司的分支机构，该加工厂已被注销，因此，该加工厂的民事责任应由英德市创亿石英石销售有限公司承担。第二笔是英德市创亿石英石销售有限公司向朱光洪借款15万元。英德市创亿石英石销售有限公司虽已转让并经核准变更了法定代表人、股东、公司章程和董事会成员，公司法定代表人的变更属于公司内部人员的调整变化，但该公司企业法人仍存续，在公司存续期间，法定代表人的变更并不影响公司的权利的享有和民事责任的承担，故不构成公司承担民事责任的法定免责事由。另外，该公司前法定代表人杨效祥虽于2018年4月10日出具的承诺书，但该承诺书是杨效祥对自己及2018年4月10日前英德市创亿石英石销售有限公司债权债务作出的承诺，属杨效祥与公司之间的内部约定，不具有约束本案债权人的效力。因此，上诉人以公司法定代表人已变更和杨效祥出具的承诺书，主张涉案债务与其无关，缺乏事实和法律依据。此外，对于上诉人要求鉴定英德市创亿石英石销售有限公司的印章问题，因该印章是时任公司法定代表人杨效祥在《借条》上签名后加盖的，且被上诉人已按《借条》的约定履行了支付借款义务，公司印章真伪不影响被上诉人向上诉人主张还款的权利，故原审法院不采纳上诉人要求鉴定公司印章，并无不当。综上，上诉人英德市创亿石英石销售有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6032.5元，由英德市创亿石英石销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年二月十八日书记员  林月敏附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。