大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0202行初43号原告：王海余，男，1961年10月9日出生，汉族，住大连市。委托诉讼代理人:林凤鹰，辽宁森杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁东亚律师事务所律师。被告：旅顺经济技术开发区市场监督管理局，住所地大连市旅顺经济开发区兴港路**旅泰大厦。负责人：吴海英，该局局长。委托诉讼代理人:李洋，该局工作人员。第三人：中融国际信托有限公司，，住所地哈尔滨市松**科技创新城创新二路**法定代表人：刘洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘劲杨，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张司晨，该公司产品经理。第三人：高小涵，女，1986年12月26日生，汉族，户籍地盘锦市双台子区。原告王海余诉被告旅顺经济技术开发区市场监督管理局（以下简称市场监督局）、第三人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）、高小涵工商变更登记一案，我院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和举证应诉通知书，并于同年11月7日公开开庭进行审理。原告王海余及其委托诉讼代理人刘刚，被告市场监督管理局的委托诉讼代理人林凤鹰、李洋，第三人中融信托公司的委托诉讼代理人刘劲杨、张司晨均到庭参加了诉讼，第三人高小涵经法院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王海余向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告旅顺经济技术开发区市场监督管理局对原告王海余的撤销增资扩股、股权变更登记申请不作为的行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王海余系大连阳光世纪教育产业投资有限公司的股东，工商登记备案的2008年8月15日《股权转让协议》及《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》上申请人王海余的签名和捺手印经鉴定确认均非王海余本人签字及捺手印（详见大连恒锐物证司法鉴定书），现经辽宁省高级人民法院（2017)辽民终90号终审判决确认王海余拥有大连阳光世纪教育产业投资有限公司1500万股权。根据辽宁省高级人民法院（2017)辽民终90号终审判决确认，2014年4月16日，大连阳光世纪教育产业投资有限公司增资扩股时，王海余系该公司合法股东。2014年4月16日作出的注册资本变更及投资人变更均没有公司股东王海余的签字且该笔增资为虚假增资，系伪造王海余签名所作出的《股权转让协议》及《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》均无效，大连阳光世纪教育产业投资有限公司1500万股权应恢复为王海余所有。2014年4月16日作出的注册资本变更及投资人变更均没有王海余的签字且为虚假增资，该行为损害原有股东的合法权益，该出资行为应认定为无效，公司原有股东股权比例应保持不变，王海余持股比例应恢复为30%。原告于2019年5月17日向被告申请撤销注册资本变更及投资人变更的具体行政行为，并恢复大连阳光世纪教育产业投资有限公司原股东股权比例为原告持有30%股权。截至2019年7月15日被告仍未予受理亦未恢复原告30%股权。原告系案涉股权的利害关系人，被告在接收原告恢复原股权登记的申请后未对案件事实进行调查，亦未在60日内予以答复，属于行政不作为。原告为保障自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告旅顺经济技术开发区市场监督管理局辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告负责大连旅顺经济技术开发区辖区市场监督管理工作；二、根据国办函（2013）111号文件，2013年11月30日，大连旅顺经济技术升级为国家经济技术开发区，根据大编办发（2015）119号《大连市机构编制委员会办公室文件》，负责区域内民政、民族宗教、文化体育、教育、卫生与计划生育、市场监督等工作。根据《中华人民共和国公司登记条例》第8条，设区的市（地区（地区行政管理局、县工商行政局，以及直辖市的工商行政管理分局，设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区下列公司的登记（一）本条例第6条和第7条所列公司以外的其他公司，（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股权有限公司由设区的市（地区（地区行政管理负责登记。案涉企业大连阳光世纪教育产业投资有限公司的注册地址为大连旅顺经济开发区滨港路888号，故关于该公司的登记由被告负担。三、被告在收到本案原告的申请后及时给予口头答复，并出具书面答复，被告已经履行告知义务，不属于行政不作为。本案原告在起诉中提起其在2019年5月17日向被告申请撤销注册资本变更及投资人变更登记与事实不符。其提交到被告手中的申请书中落款处只写了2019年5月，并没有精确到日。被告在收到原告的申请后对案件事实进行调查，并及时与原告沟通，通知其代理律师到被告办公场所，对其进行口头答复，告知根据《企业登记程序规定》第7条的规定，其应当按照国家工商行政管理总局制定的申请书格式文本提交申请，并按照企业登记的行政法规和国家工商行政管理总局规章的规定提交有关材料。其应当按照市场监督总局《国市监注（2019）2号》文件中《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的规定提交申请材料。其仅提交了一份书面申请和法院的生效判决，申请材料不齐全且不符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第51条第2款规定申请文书，材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次性告知申请人需要补正的全部内容，当时告知时，应当将申请文件、材料退回申请人，属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具申请文件、材料的凭证，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。故按照法定程序，被告口头告知原告即可无需书面告知，且本案被告已经出具书面答复并通知原告代理人律师领取，但至今未领取。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判令承担本案的诉讼费用。第三人中融信托公司称，应依法驳回原告。第三人与本案诉讼标的无任何联系，与裁判结果无利害关系。第三人与本案原、被告事实上及法律上的无任何关系，原告起诉被告的答辩状及其各方提供的证据均未显示第三人与本案存在关联关系。第三人参加原告与大连阳光产业投资有限公司、高小涵股权转让纠纷的民事诉讼程序，未影响到各方当事人的实体和程序权利。第三人目前非大连阳光世纪教育产业投资有限公司的股东，与本案裁判结果亦未任何利害关系。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》若干规定第9条规定，受诉人民法院对与原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。综上所述，原告申请将中融国际信托有限公司作为第三人参加本案诉讼，缺乏事实与法律依据，无端造成第三人诉累，请求法院驳回原告的诉讼请求。中融信托公司曾作为善意第三人对大连阳光世纪教育产业投资有限公司进行增资，但未影响到各方当事人的实体和程序权利，与本案诉讼标的亦无牵连。中融信托公司与大连阳光世纪教育产业投资有限公司股权投资单一资金信托，2014年3月成立，中融公司作为受托人将信托资金合计2亿元以增资扩股方式入股大连阳光世纪教育产业投资有限公司，2016年4月份，大连信花商贸有限公司受让中融信托公司持有的阳光教育股权，中融信托公司完全退出该项目投资。根据原告提供的其与大连阳光世纪教育产业投资有限公司、高小涵股权转让纠纷二审民事判决书，原告与大连阳光世纪教育产业投资有限公司、高小涵股权转让纠纷发生于2008年，中融信托公司根本不知道。2014年阳光教育公司工商登记股东为大连阳光世纪投资集团有限公司高小涵、中融信托公司作为善意第三人对阳光教育进行增资的行为，按阳光教育公司章程规定取得了有效股东会决议并实际履行了出资义务。中融信托公司于2016年4月，即原告与大连阳光世纪教育产业投资有限公司、高小涵股权转让纠纷终审判决前既已退出该项目投资，未参与该案民事诉讼程序，未影响各方当事人的实体和程序权利，更不可能与当前原告诉旅顺市场监督管理局行政诉讼产生任何牵连。参照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干的规定第11条规定，人民法院对已经履行了义务，或者依法取得了一方当事人财产，并支付相应对价的原、被告之间法律关系以外的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼，原告申请将中融信托公司作为第三人参与诉讼的申请缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，原告申请将中融信托作为第三人参与诉讼确无事实和法律依据，无端造成诉累，不应得到支持。请求法院查明事实，依法驳回原告将中融信托公司列为第三人的申请。原告向法院提供如下证据：1、大连市中级人民法院（2016）辽02民初73号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2017）辽民初终90号民事判决书，拟证明工商登记备案的2008年8月15日，《股权转让协议》及《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》上原告的签字和手印经鉴定确认均非原告本人签字和捺手印；证据2、《撤销增资扩股、股权变更登记行政行为申请书》，拟证明2019年5月17日原告作为案涉股权的利害关系人向被告提交恢复原股权登记的申请后，被告未对案件事实进行调整，亦未在60日予以答复，属于行政不作为；证据3、通话记录一份，拟证明2019年5月17日至2019年7月8日，原告代理人多次主动致电旅顺开发区市场监督管理局，被告不予答复；证据4、2019年7月4日和2019年7月8日通话录音一份，拟证明2019年7月4日和2019年7月8日，原告代理人致电旅顺开发区市场监督管理局催促办理结果；证据5、2019年5月17日及2019年7月8日谈话录音一份，拟证明2019年5月17日原告代理人向被告递交恢复股权申请，被告未予办理申请事项，拒绝向原告出具书面答复。被告向法院提供如下证据：1、关于王海余申请大连阳光世纪教育产业投资有限公司股权变更登记的答复，拟证明2019年7月3日，被告给原告出具书面答复；2、电话查询单、授权受托书，拟证明在2019年7月4日和7月8日通知原告代理律师来领取，但未领取；3、沙河口区法院裁定书、中级人民法院案件移送函一份，案件截图一张，拟证明大连阳光世纪投资的股权被沙河口区和辽阳市中级人民法院查封的事实，查封时间为2018年10月30日（沙河口区法院），2018年8月7日辽阳市中级人民法院查封日期。经开庭质证和审查后，本院认为原、被告提供的上述证明材料，符合证据的真实性、合法性和关联性原则，对其证明效力予以采信。经审理查明：2019年5月17日，原告王海余向被告旅顺经济技术开发区市场监督管理局提出《撤销增资扩股、股权变更登记行政行为申请书》。申请理由为：王海余系大连阳光世纪教育产业投资有限公司的股东，工商登记备案的2008年8月15日《股权转让协议》及《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》上申请人王海余的签名和捺手印经司法鉴定确认均非王海余本人签字及捺印，经辽宁省高级人民法院（2017）辽民终90号终审民事判决书确认，申请王海余拥有大连阳光世纪教育产业投资有限公司1500万元股权。2014年4月16日，大连阳光世纪教育产业投资有限公司增资扩股时，王海余系该公司合法股东，该时间作出的注册资本变更及投资人变更均没有公司股东王海余的签字且该笔增资为虚假增资。故向被告申请：1、请求贵局撤销于2014年4月16日作出的注册资本变更及投资人变更的具体行政行为；2、请求恢复大连阳光世纪教育产业投资有限公司原股东股权比例为王海余30%股权。被告旅顺经济技术开发区市场监督管理局收到原告申请后，原告分别于2019年7月4日及2019年7月8日，通过电话及到被告处催促上述申请的受理事宜，被告未做受理与否的答复。庭审中，被告出示《关于王海余申请大连阳光世纪教育产业投资有限公司股权变更登记的答复》，答复意见为：申请人仅递交了一份书面申请书和法院生效判决，因递交申请材料不齐全且不符合法律，我局决定不予受理。落款日期为2019年7月3日。被告称2019年7月4日下午13点30分，原告代理人给被告打电话时，被告电话中告知原告代理人领取该答复意见，原告至起诉时仍未领取。经法院向原告释明后，针对被告已经作为的行政行为，原告仍坚持诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，县级工商行政管理机关负责本辖区内由国家工商行政管理总局和省工商行政管理局负责登记公司以外其他公司的登记。根据上述规定，被告作为大连阳光世纪教育产业投资有限公司的工商行政主管部门，具有对该行政区划内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予变更登记的法定职权。本案中，原告王海余于2019年5月17日向被告递交《撤销增资扩股、股权变更登记行政行为申请书》，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条之规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。”被告如认为原告的申请文件、材料不齐全或不符合法定形式，应在收到申请文件之日起5日内一次性告知申请人补正，但本案中，被告在答辩期内未提出证据证明其当场告知或5日内一次性补正告知，应视为其未按法定期间履行法定职责。被告庭审中出示其于2019年7月4日作出的《关于王海余申请大连阳光世纪教育产业投资有限公司股权变更登记的答复》，但被告无证据证明其将该答复在法定期限内依法送达给原告或告知原告，庭审中被告亦无证据证明其告知义务，故本院对被告出示的该答复已告知原告的辩论观点不予支持。该答复意见在庭审中向原告告知，原告不予认可，并坚持诉求被告不受理申请，不作为的行政行为。关于第三人中融国际信托有限公司抗辩其不应作为本案第三人一节，本院认为，中融国际信托有限公司已于2016年4月21日退出大连阳光世纪投资集团有限公司出资，而本案诉争事项为行政机关的不作为与否，该诉讼请求与中融国际信托有限公司并无利害关系，可不作为本案第三人。因原告诉状中将第三人列为本案当事人，本院无权将已列为的第三人撤回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告旅顺经济技术开发区市场监督管理局对原告王海余于2019年5月17日递交《撤销增资扩股、股权变更登记行政行为申请书》未予作为的行为违法。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  孙海英人民陪审员  张 健人民陪审员  辛淑芹二〇二〇年二月二十日书 记 员  高 玉