wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初31232号原告：蔡小龙，男，1990年12月14日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被告：王秀琼，女，1961年1月1日出生，汉族，住广东省化州市。原告蔡小龙与被告王秀琼网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡小龙在线参加诉讼，被告王秀琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款2768.4元；2.判令被告支付价款三倍赔偿8305.2元。事实与理由：2019年1月2日，原告在淘宝购物平台向被告经营的“兴旺数码城1108”购买了“华为mate10”手机一部，支付价款2768.4元，订单号：260200454805837493。案涉商品销售页面显示该商品为“全新正品”，但原告在收货并使用一两天后发现手机存在问题,于是将手机拿去位于广州市海珠区宝岗大道的华为售后服务中心进行检测。经检测，售后中心工作人员告知案涉手机已经过了保修期，并且存在私拆私修的痕迹，为翻新机，无法享受国家三包政策。原告认为，被告销售案涉手机构成欺诈，请求被告承担相应法律责任。被告王秀琼至本案庭审辩论终结前未在本院诉讼平台进行关联认证，未提交答辩意见及证据，亦未对原告的证据发表质证意见，视为自行放弃相应的诉讼权利。对本案有关事实，本院认定如下：2019年1月2日，原告在淘宝购物平台被告经营的店铺“兴旺数码城1108”购买了商品名为“Huawei/华为mate10pro全网通智能4G手机保时捷Mate10”手机一部，并支付价款2768.4元。机身颜色：亮黑色，套餐类型：官方标配，存储容量：128G，版本类型：中国大陆，订单号：260200454805837493。原告付款后，被告通过顺丰速运向原告发货，运单号：764636135893，收件人：蔡先生，收货地址：广州市白云区均禾大道33号，收件手机号17620910051。经查，该手机号与原告在本案中提供的诉讼联系手机号一致。案涉商品交易快照显示有“全新正品”“三年保修，售后无忧”字样。原告主张案涉手机非“全新”商品，被告宣称与实际不符，构成欺诈，并提供手机实物照片、华为终端授权服务中心出具的《华为终端服务报告》（客户检测结果）、华为官网《保修期及保障服务查询》网页截图予以证明。原告提交的手机实物照片显示，手机机身为黑色，MEID码为A0000082D671D4，SN码为D3H0217C14007605。原告提交的《华为终端服务报告》显示：受理时间2019年1月6日；送修人蔡小龙；设备SN：D3H0217C14007605；故障描述：有信号的情况下电话打不进打不出，资料不保；处理状态：放弃维修；备注：检测暂未见故障，可正常打电话，检测机器私拆私修，非原拆标，不符合保修，建议找回卖家协商。原告提交的《保修期及保障服务查询》截图显示产品保修信息：Mate10全网通版6GB+12GB（ALP-AL00）；序列号：D3H0217C14007605；预估保修截止日期：2018年12月31日。在线庭审中，原告表示已在淘宝购物平台对案涉手机申请退款，已收到退回货款2768.4元。以上事实，有交易订单信息、交易快照、物流信息、物流底单、《华为终端服务报告》、商品实物照片、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据原告蔡小龙起诉依据的事实、理由，本案争议焦点为：被告销售案涉手机是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，被告故意告知虚假情况，使消费者作出错误意思表示，构成欺诈，理由分述如下。第一，案涉手机销售页面标称商品“全新”。从社会公众一般性理解来看，“全新”即为被告承诺其所售商品与官方出厂情况保持一致，未经拆封使用。商品是否“全新”，对商品价值具有重要影响，是消费者作出购买决定的重要考量因素。第二，原告提交的《华为终端服务报告》显示送检手机存在“私拆私修，非原拆标”情况。该报告所载手机SN码与原告提供的手机实物图片显示SN码一致，手机品牌、型号与案涉订单一致，结合原告收货时间与送检时间间隔，可推定送检手机与被告所售案涉手机一致。该服务报告是由华为官方售后作出，证明效力较高，本院予以采纳。第三，原告提交的华为官网《保修期及保障服务查询》截图显示案涉手机预估保修截止日期为2018年12月31日，该项证据虽不能直接证明案涉手机非“全新”，但该查询结果显示的预估保修截止日期早于原告购机时间，与常理不符，亦可在一定程度佐证案涉手机具有非“全新”的高度可能性。第四，被告作为商品销售者，未提交证据证明案涉手机符合宣称的质量标准，亦未提交证据证明其尽到了相关进货审查义务。综上，被告所售案涉手机不符合其宣称的质量标准，被告故意告知虚假情况，使消费者作出错误意思表示，构成欺诈，应承担惩罚性赔偿责任，故对于原告主张被告支付价款三倍赔偿8305.2元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告有关退回货款的诉讼请求，由于原告在庭审中表示已收到淘宝平台退回的案涉货款，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。王秀琼经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王秀琼于本判决生效之日起十日内向原告蔡小龙赔偿8305.2元；二、驳回原告蔡小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王秀琼负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年二月七日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执1057号 申请人:潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角。 被执行人：于滢，女，1984年9月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人：杨冲，男，1978年2月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人：潍坊文圣教育印刷有限公司，潍坊经济开发区月河路3800号。 本院依据（2018）鲁0703民初1194民事判决书，在执行申请执行人潍坊市寒亭区××镇银行股份有限公司与被执行人于滢、杨冲、潍坊文圣教育印刷有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为559958.79元。本院于2019年8月27日向被执行人潍坊市寒亭区蒙阴村镇银行股份有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年8月27日、2019年12月4日、2020年2月24日经网络查控，并未发现被执行人相关财产； 2、2019年9月24日对被执行于滢、杨冲、潍坊文圣教育印刷有限公司进行传统查控，依法对其进行了传唤，被执行人未到庭。 3、本院已于2020年1月11日对被执行人实施了限制其高消费的强制措施。 4、2020年2月24日，本院通过电话约谈申请执行人，告知被执行人相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人有财产可供执行，依法对被执行人于滢、杨冲、潍坊文圣教育印刷有限公司进行了限制高消费措施，电话约谈申请执行人潍坊市寒亭区蒙阴村镇银行股份有限公司同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0703民初1194民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 俊 二〇二〇年二月二十四日 书记员 张传欣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初335号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：李继英，女，1964年1月15日出生，汉族，住成都市成华区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李继英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 中华人民共和国民事诉讼法一百一十八中华人民共和国民事诉讼法依照《》第条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  梁林军 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘苡辰
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初6488号原告：常某某，男，1963年5月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王凯，男，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：南皓，男，山东柏瑞律师事务所律师。被告：于某，男，1961年6月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：郑霞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓芳，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告常某某与被告于某排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托诉讼代理人南皓，被告于某及其委托诉讼代理人郑霞、任晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告于某将擅自改动的公用排气管道、下水管道以及屋内的承重墙恢复原状；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请变更为判令被告将擅自改动的公用排气管道、下水管道恢复原状及恢复原有功能，并保证相邻管道独立排放，管径与原设计相符且管道应直通屋面利用原有屋面烟囱排放。事实和理由：原告为青岛市李沧区惠水路626号惠水和苑小区11号楼1单元（以下简称为“11号楼1单元”）1002户的业主，被告为11号楼1单元1102户的业主，两人为楼上楼下邻居关系。被告在装修过程中，擅自将公用排气管道、下水道封堵，并破坏承重墙。李沧区房产二处下达《限期整改通知书》，责令被告限期整改恢复原状，被告拒不整改。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉诸法院，恳请判如所请。被告于某辩称，被告不存在原告所称擅自改动室内装修的问题，被告的室内装修符合设计要求，被告从未收到原告所称的《限期整改通知书》，被告的装修行为已经完成多年，未对他人产生任何影响，且不影响装修部分的使用功能。即便被告进行改动也从未影响其原有功能。被告不存在侵犯原告合法权益的事实和行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据即现场勘验笔录及同步录音录像、涉案1002户、1102户平面图纸各1份，原告提交的不动产权证、厨房、卫生间、11号楼1单元楼顶外厨房的通风管道、排污管道照片、卫生间通风管道、排污管道照片各1张，被告提交的厨房、卫生间照片4张，本院予以确认并在卷为佐证。（一）根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、原、被告系青岛市李沧区惠水路626号惠水和苑小区11号楼1单元上下楼邻居，原告常某某系11号楼1单元1002户业主，被告于某系11号楼1单元1102户业主。1002户和1102户户型相同。1102户系11号楼1单元最高层住户。2、根据原建筑设计11号楼1单元202户至1102户业主共同使用卫生间靠东墙南墙夹角处直通楼顶外的通风管道、排污管道（功能为排污、回气）和厨房南窗处靠东墙南墙夹角处直通楼顶外的通风管道、排污管道（功能为排污、回气）。3、被告于某将1102户卫生间原靠东墙南墙夹角处直通楼顶外的通风管道和排污管道进行了改动，现其卫生间已无法体现该两处管道的走向。4、被告于某将1102户厨房原有南窗向南移出至原空调室外挂机平台处并将平台封闭，对原有直通楼顶外厨房的通风管道和排污管道进行改动，通过将厨房地面抬高，两管道道口从厨房地面下改向朝南，通过南外墙排出墙外。5、被告于某将11号楼1单元楼顶外厨房的通风管道口和排污管道口封闭。（二）原、被告争议的事实及证据如下：原告主张，因被告对厨房和卫生间的通风管道和排污管道进行改动，造成了其排气、污水排放功能的使用及受限，要求恢复原状。原告同时还提交证据青岛惠邦物业发展有限公司作出的关于惠水和苑11-1-1102装修情况的说明、违法行为教育规范通知书各1份、照片8张，证明2016年4月11日，青岛市李沧区房产管理二处对被告下发违反行为教育规范通知书（2016青李房2规字第××号），要求被告整改擅自拆除的承重墙。2019年8月10日针对被告改动房屋和卫生间排气管道以及将卫生间废弃排到公共走廊区域等违章装修行为下达限期整改通知单，被告自2016年4月开始至2019年8月，在长达3年的时间里拒不改正其违章装修行为。被告抗辩主张及质证认为，原在卫生间东墙南墙夹角处对排气管道、排污管道，被告将明管改为暗管，改装时被告对两个管道安装弯头，将两管道埋进南墙后又通回原排气管道和排污管道。被告对厨房和卫生间的排气管道和排污管道的改动均不影响11号楼1单元202户至1102户的整体设计要求和使用功能。对原告提交证据的真实性不认可，被告从未收到教育规范通知书。且因原告多次向城管房管部门反映被告房屋承重墙存在问题，城管及房管部门也多次到现场勘查，未向被告下达任何整改通知。对情况说明真实性、证明事项均不予认可，要求出具人到庭说明情况。该情况说明内容中并不能反应被告房屋现状，物业工作人员也无权认定房屋存在违法行为，并且该情况说明也未释明是哪位物业工作人员陪同房产部门进行查看的。装修情况说明如原告所称是青岛惠邦物业发展有限公司向被告出具，该原件就不应在原告手中，被告从未收到该情况说明。图片反映不出是被告的房屋，也不能反映被告将房屋进行整改，更不能说明侵害了原告的合法权益本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告常某某系11号楼1单元厨房通风管道、排污管道和卫生间通风管道、排污管道共同使用权利人。而被告于某未经相关部门批准，擅自对11号楼1单元业主共同使用的厨房通风管道、排污管道以及卫生间通风管道、排污管道进行改动并将11号楼1单元楼顶外厨房通风管道口和排污管道口封堵，其行为侵犯了原告的合法权益。因此，被告于某应当按照11号楼1单元厨房通风管道、排污管道以及卫生间通风管道、排污管道原建筑设计，将其改动的厨房通风管道、排污管道及卫生间通风管道、排污管道和封堵的厨房通风管道口、排污管道口排除妨害、恢复原状，所需费用也应当由被告于某承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告于某于本判决生效之日起十日内将青岛市李沧区惠水路626号惠水和苑小区11号楼1单元1102户厨房通风管道、排污管道（按原建筑设计）恢复原状。二、被告于某于本判决生效之日起十日内将青岛市李沧区惠水路626号惠水和苑小区11号楼1单元1102户卫生间通风管道、排污管道（按原建筑设计）恢复原状。三、被告于某于本判决生效之日起十日内将青岛市李沧区惠水路626号惠水和苑小区11号楼1单元楼顶外的厨房通风管道、排污管道（按原建筑设计）恢复原状。四、上述恢复原状所需费用由被告于某承担。案件受理费100元（原告已预交）,由被告于某负担。被告于某于本判决生效之日起十日内支付原告常某某100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  赵雪姣人民陪审员  高建英人民陪审员  蔡世渥二〇二〇年二月二十日书 记 员  陈欣然
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0203民初228号原告：周鼎,男,汉族,1977年8月23日生,住吉林省长春市南关区。被告：常维臣，男，汉族，1963年9月10日生，住吉林省吉林市龙潭区。原告周鼎与被告常维臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告周鼎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周鼎撤回起诉处理。审 判 员  陈雪峰二〇二〇年二月二十日代理书记员  刘 卓
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0802民初7387号 原告：平凉市第二建筑工程有限公司。 法定代表人：段某。 委托诉讼代理人：孙某，该公司兴隆小区项目负责人。 被告：甘肃振兴兴隆房地产开发有限责任公司。 法定代表人：郑某。 委托诉讼代理人：张某，平凉市城西法律服务所法律工作者。 原告平凉市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）诉被告甘肃振兴兴隆房地产开发有限责任公司（以下简称兴隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙某、被告的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告二建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付代扣代缴工程税款的税务发票；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年7月15日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，约定被告将平凉市崆峒区甘沟路兴隆小区1号商住楼工程发包给原告建设施工，建筑面积4998.90平方米，工程价款9907516.26元。2015年7月6日，兴隆小区1号商住楼续建工程审批通过，该续建工程建筑面积为352.32平方米，双方约定继续由原告施工。2016年1月16日，上述工程竣工验收通过，交付被告使用。后原、被告结算后，被告出具《1号楼对账单》，确认被告通过支付工程款、以房抵账和预扣税款的形式，共向原告支付工程款8794058.35元，其中包括被告代缴税款500000元。此后，原、被告建设工程施工合同纠纷由崆峒区法院审理判决，该案现已执行完毕，但被告拒不提供代扣代缴的税务发票，原告遂依法起诉。 被告兴隆公司辩称：1、原、被告在崆峒区法院（2018）甘0802民初3166号一案中已将该工程款处理，案件也已执行完毕，原告要求的500000元税款发票的请求权也是包含在上一案中，原告不享有实体意义上的诉权；2、答辩人向原告支付工程款，答辩人履行的是金钱义务，原告应当出具收取工程款的票据；3、根据合同约定，答辩人有权代原告缴纳税款，并自行收缴税票，没有给付原告发票的合同义务和法定义务。 原告二建公司向本院提交的证据有：1、原、被告对账单复印件1份；2、合同复印件1份，第四条规定了该工程款的税款支付方式；证据1、2证明目的为被告代扣代缴税款500000元的事实。3、平凉市崆峒区税务局稽查局税务事项通知书复印件1份，证明稽查局在稽查二建公司时，发现兴隆小区1号楼住宅工程未缴纳税款，要求二建公司尽快缴纳税款的事实；4、平凉市崆峒区人民法院（2018）甘0802民初3166号民事判决书复印件1份，证明判决书只判决了被告应支付原告的工程款，未涉及税款问题；5、平凉市第二建筑公司工程款专用收据复印件1份，证明兴隆小区1号楼工程款项税金已于2017年由被告扣除；6、代开发票原件1份，证明涉案工程剩余款项已经由原告开具税票。 被告兴隆公司质证认为：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，证明目的不认可；证据6与本案无关。被告兴隆公司未提交证据证明其主张。 经本院审查认为：原告二建公司提供的上述证据中，对各方当事人认为具有真实性的证据，应予以认定，但对其证明目的不予认定。 依据当事人提供的证据，经质证、认证，结合当事人的陈述、答辩，本院确定案件事实如下：2014年7月15日，二建公司与兴隆公司签订平凉市崆峒区甘沟路兴隆小区1号商住楼工程施工合同1份，约定由二建公司对该工程进行施工，经平凉市规划局核定建筑面积为4998.90平方米，合同总价款9907516.26元。2015年7月6日，兴隆小区1号商住楼续建工程审批通过，续建工程面积为352.32平方米，经协商，该部分工程仍由二建公司施工。2016年1月16日，兴隆小区1号楼楼及续建工程通过竣工验收并交付使用。2018年6月12日，经双方结算，兴隆公司出具对账单，确认二建公司支付款情况，以房抵债3643520元，支付工程款4617753.45元、其他应付款14284.90元、扣税500000元、保证金300000元、按揭保证金18500元、垫支天泰公司材料款50000元，合计9144058.35元。后双方就工程款支付问题未达成一致诉至崆峒区法院。2019年6月14日，崆峒区法院作出（2018）甘0802民初3166号民事判决书，该案现已执行完毕。2019年8月6日，该项目部负责人孙某就兴隆小区1号楼续建部分代开价税金额为1161497.43元的增值税普通发票。 本院经审查认为,原、被告签订的合同中虽然约定了案涉工程应缴纳的税金由兴隆公司代扣代缴，但对于税务发票如何交付未明确约定，且税务发票体现的是国家与纳税人之间的纳税关系，是一种行政管理行为，并非平等主体之间的民事法律关系。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告平凉市第二建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费100元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  张雅婷 二〇二〇年二月三日 书记员  于雪萍
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0721执恢18号 申请执行人邓朝正，男，1972年3月24日出生，汉族，灵山县居民，住。 申请执行人朱桂芬，女，1964年8月10日出生，汉族，灵山县居民，住。 被执行人杨某，男，2003年10月26日出生，汉族，灵山县居民，住。 被执行人吴玉燕（系被执行人杨某法定代理人），女，1974年04月04日出生，汉族，灵山县居民，住。 申请执行人邓朝正、朱桂芬申请执行杨某、吴玉燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日作出的（2019）桂0721民初311号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人邓朝正、朱桂芬曾于2019年6月19日向本院申请强制执行，后申请人邓朝正、朱桂芬以与被执行人朱桂芬、邓朝正达成执行和解，本院终结了执行。因被执行人邓朝正、朱桂芬没有按协议履行，申请执行人邓朝正、朱桂芬于2021年2月2日向本院申请恢复（2019）桂0721民初570号民事判决书第一、二及案件受理费所确定义务的执行，即：1、被执行人赔偿申请执行人经济损失97185.65元；2、赔偿申请执行人精神抚慰金20000元；3、被执行人向申请执行人支付一审案件受理费1150元；4、被执行人承担本案执行费。 本案在执行过程中，查明申请执行人邓朝正、朱桂芬与被执行人杨某、吴玉燕在本案立案前达成执行和解，申请人邓朝正、朱桂芬同意被执行人杨某、吴玉燕已按和解协议一次性履行了100000元，申请人在本案中的权利已得到实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0721民初570号民事判决书第一、二项及案件受理费所确定义务的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘成军 审判员  徐远廷 审判员  黄耀辉 二〇二〇年二月二十三日 书记员  宁善昌
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初7192号原告：山东嘉诚物业管理有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：刘某某，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘某，男，系该公司工作人员。被告：于某某，男，汉族，住青岛市李沧区。原告山东嘉诚物业管理有限公司与被告于某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某、被告于某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东嘉诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2012年10月1日起至2018年9月30日物业费8964元，电梯费3355.2元，共计12319.2元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2010年11月10日原告与青岛金茂嘉业房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务委托合同》，原告自2010年11月10日起即为被告所居住的李沧区改造项目C区全体业主提供物业服务。被告自2012年10月1日起，拒绝交纳物业费、电梯费，原告向被告多次催要，但被告一直未履行。为维护自己合法权益，原告具状法院，请求判如所请。被告于某某辩称，我之所以未按时交纳物业费，是因为我家的房屋外墙漏水严重，并多次向小区物业工作人员反映，但小区物业至今未能修好，现已严重影响我的日常生活；多次向小区物业反映小区内的可视对讲机损坏，物业一直未能修理。我认为物业存在严重的失职行为，给我造成损害，我要求酌情减免部分物业费，诉讼费等费用由原告承担，同时要求小区物业履行职责，半年之内修好房屋外墙漏水、对讲机损坏问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交青岛市不动产登记信息、房屋信息各一份、被告提交入住合约一份。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交前期物业管理服务委托合同一份，证明原告与被告小区的开发商青岛金茂嘉业房地产开发有限公司于2010年11月10号签订前期物业管理服务委托合同，并按照合同约定进行服务，合同约定物业费高层住宅每平方米每月1.07元，电梯费每平方米每月0.4元。被告称该证据真实性无法确认，合同不是与业主签的，即使该合同是真实的，合同第二章的第二条第一小项，也约定了物业共用部分的维修、养护和管理是物业公司的职责。本院认为，青岛金茂嘉业房地产开发有限公司作为被告小区的开发商，在被告小区业主委员会成立之前，有权以委托方（甲方）的身份与原告作为受托方（乙方）签订《前期物业管理服务委托合同》，该合同对李沧区改造项目C区小区的全体业主具有约束力。上述合同签订后，原告一直为该小区提供物业管理服务，因此，原、被告依法享有合同约定的权利和义务。原告出示了上述证据原件，被告未提交相反证据予以反驳，本院对以上证据予以采纳。2、原告提交缴费通知照片四份，证明原告多次向业主进行催费，但业主一直没有缴纳。被告称缴费通知见过几次，是不是这几张不能确认。本院认为，原告未提交上述证据原件，被告对证据存有异议，本院对该证据不予采纳；但被告承认见到过原告的缴费通知，本院对原告曾经向被告催缴物业费的事实予以确认。3、被告提交房屋质量问题反映复印件一份、刻录光盘一份，均用以证明其抗辩事实。原告对房屋质量问题反映的真实性有异议，称签字的项目经理是谁无法确认，签字是否是真实的也无法确认；对光盘内容的真实性有异议，即使光盘内容是真实的，也已经过维修的有效期，因为视频和照片的时间显示是在2018年7月份录制、拍摄的。本院认为，被告未提交上述证据原件及原始载体，本院对以上证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系为青岛市李沧区改造项目C区提供物业服务的物业服务企业。2010年11月10日，被告小区的开发商青岛金茂嘉业房地产开发有限公司作为甲方与原告作为乙方，签订《前期物业管理服务委托合同》，约定由原告为青岛市李沧区改造项目C区提供物业管理服务，合同期限自2010年11月20日起至小区业主委员会成立并选聘新物业服务企业止。合同约定：高层住宅业主按其拥有物业的建筑面积每月每平方米1.07元交纳物业服务费，电梯运行费每月每平方米0.4元。物业服务合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务至今。被告系青岛市李沧区某户业主，房屋建筑面积为116.38平方米。原被告一致确认，被告于某某未缴纳2012年10月1日至2018年9月30日的物业服务费（包括电梯费）共计12318元[116.38平方米×（1.07+0.4）元/平方米·月元×72个月]。本院认为，原告作为物业服务企业与青岛金茂嘉业房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务委托合同》、与被告签订的《入住合约》均合法有效，对原、被告均有约束力。原告为被告所在小区提供服务，被告作为业主实际接受了原告的服务，根据权利义务对等原则，被告应支付原告物业服务费。原、被告一致确认，被告欠原告2012年10月1日至2018年9月30日的物业服务费共计12318元，被告应及时足额支付原告。对于原告诉讼请求第一项中物业服务费合计金额12319.2元超出的部分，本院不予支持。物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，由于物业服务企业自身能力限制、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一等原因，物业服务本身具有一定的难度。即使被告主张物业服务差、小区对讲机损坏等问题存在，亦不足以构成被告拒交物业服务费的合法抗辩理由。被告以此抗辩拒交物业服务费，本院不予支持。另，被告因其住房外墙漏水造成损失要求原告修理，本院认为，原告提交证据不足以证明该事实存在，且即便属实，原告应厘清原因，另行解决。被告提出上述理由拒交物业服务费无事实及法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告于某某于本判决生效之日起10日内支付原告山东嘉诚物业管理有限公司2012年10月1日至2018年9月30日的物业服务费共计12318元；二、驳回原告山东嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元（原告已预交），减半收取54元，由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告54元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  毛国宏二〇二〇年二月二十八日法官助理张栋书记员沈佳妮书记员黄斌
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执9116号之一申请执行人浙江京尚网络科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区安昌路********。法定代表人汪乐，经理。委托代理人裘栋，浙江智仁律师事务所律师。被执行人罗昌盛，男，1973年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院依据已经发生效力的（2020）京0101民初6177号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，现被执行人已将该裁定书上的法律义务履行完毕，且已交纳全部执行费用，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人罗昌盛与案外人王晓岑共有的位于北京市东城区十字坡街×××号×××层×××房屋一套；二、解除对被执行人罗昌盛名下银行账号的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二一年二月五日书记员  刘鑫
山东省青岛市李沧区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0213执1928号申请人：戴某，男，1982年10月27日出生，汉族，住青岛市李沧区戴家村**乙。被执行人：李某，女，1983年2月18日出生，汉族，住青岛市李沧区湾头**。申请执行人戴某与被执行人李某离婚纠纷一案中，青岛市李沧区人民法院作出的（2019）鲁0213民初1101号民事判决书已发生法律效力。被执行人李某已履行案款26890元，本案执行完毕。特此通知。审判长  孙海翔二〇二〇年二月十二日书记员  金 欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29384号原告：何天富，男，1969年9月10日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：严达兴，广东的信律师事务所律师。被告：佛山市南海伟银铝业有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：谭祥生。被告：谭祥生，男，1978年5月20日出生，汉族，住广东省南雄市。原告何天富与被告佛山市南海伟银铝业有限公司（以下简称伟银公司）、谭祥生合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，适用简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严达兴到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令谭祥生支付原告退伙款项559903元并从2019年3月18日起按银行同期贷款利率计付利息至实际支付之日止；2.被告佛山市南海伟银铝业有限公司对被告谭祥生的清偿义务承担连带责任；3.两被告承担全部诉讼费用。事实与理由，2017年3月6日，原告与被告谭祥生签订《合伙协议书》，约定原告向被告出资500000元，被告按年营业额3%进行利润分配。如原告提出不合作，被告不计息退回原告。2018年2月6日，原、被告又签订了一份一样的《合伙协议书》。2019年3月10日，原告提出退伙，经双方协商一致，被告谭祥生向原告出具一张欠条，同意向原告退回500000元及支付分红提成59903元，分三期支付：2019年3月18日支付59903元、2019年4月30日支付200000元、2019年8月30日支付300000元，被告伟银公司在欠款人处加盖公章，是保证人，应承担连带保证责任。截至起诉日，两被告均未支付过任何款项。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求进行举证。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据均是原件，本院予以确认。经审理查明，2017年3月6日，原告与两被告签订《合伙协议》，约定双方合作E派门窗项目并对出资、利润分配、固定资产及债务等进行约定，合作期限为一年。2018年2月6日，双方再次签订《合伙协议》，延续合作期限。2019年3月10日，两被告出具欠条载明，因原告个人资金紧张，现要求退出E派门窗退出一切合作关系，将原告投资的500000元和业务分红提成599033元不计息退回给原告本人，具体分三期退回：2019年3月18日支付59903元、2019年4月30日支付200000元、2019年8月30日支付300000元。本院认为，原告与两被告存在开办门窗生产经营的合伙关系，现双方同意终止合伙，两被告出具欠条确认应当向原告返还投资款和分配利润，该欠条是两被告真实的意思表示，合法有效。两被告未举证证明已经退还了款项，已构成违约，两被告应向原告退回559903元并以每期应付的款项为本金从逾期之日起计付逾期付款违约金，本院经核算2019年8月19日前的逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率计算为3487.38元，另以5599030元为本金从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海伟银铝业有限公司、谭祥生应于本判决发生法律效力之日起十日内向何天富退回5599030元及截至2019年8月19日的利息3487.38元，以5599030元为本金从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回何天富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取4699.52元、财产保全费3319.52元，合共8019.04元（原告已预交），由佛山市南海伟银铝业有限公司、谭祥生负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。何天富则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回诉讼费8019.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年一月十七日书记员  阮楚欣
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初50270号原告：长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行，经营场所：湖南省长沙市芙蓉区五一东路********铺位。经营者：陈军亮。被告：黄树生，男，1979年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行与被告黄树生网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行于2020年2月24日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行上述撤回起诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行负担。审判员  袁玥二〇二〇年二月二十八日法官助理麦应华书记员伍津君
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初1612号原告：孙瑞林，男，1982年3月20日出生，住。被告：张萌萌，女，1992年12月12日出生，住。原告孙瑞林与被告张萌萌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙瑞林的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙瑞林撤诉。案件受理费25元，由原告孙瑞林负担。审判员  郑红梅二〇二〇年二月二十五日书记员  李梦柯
山东省曹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1721刑初4号 公诉机关山东省曹县人民检察院。 被告人韩守忠，男，1986年7月5日出生于山东省曹县，汉族，小学文化，农民，住曹县。因无证驾驶机动车于2013年7月4日被曹县公安局交通警大队罚款四百五十元，因赌博于2018年2月13日被曹县公安局行政拘留三日。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年10月29日被曹县公安局刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于曹县看守所。 辩护人胡美真，山东汤都律师事务所律师。 山东省曹县人民检察院以曹检二部刑诉〔2020〕546号起诉书指控被告人韩守忠犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭,适用简易程序公开开庭审理了本案。山东省曹县人民检察院指派检察员张泉出庭支持公诉，被告人韩守忠及其辩护人胡美真到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人韩守忠在未取得机动车驾驶资格的情况下，于2020年6月12日16时许，驾驶鲁Ｒ6××××白色“宝骏”牌小型汽车，沿曹县庄青公路由西向东行驶至曹县倪集街道办事处岗后刘村路段，因未尽到必要的安全驾驶义务且未保持安全车速，与同向行人陈某1、陈某2发生交通事故，致陈某1当场死亡，陈某2受伤。事故发生后，被告人韩守忠驾车逃逸。经曹县公安局刑事科学技术室鉴定，陈某1系交通事故致严重颅脑损伤而死亡，陈某2的伤情为轻伤（二级）。2020年7月21日，曹县公安局交通警察大队认定，被告人韩守忠承担该起事故的全部责任。 2020年6月15日，被告人韩守忠主动到曹县公安局交通警察大队投案，如实供述了自己的罪行。 公诉机关提交了被害人陈某2陈述、证人褚某证言、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片，曹县公安局刑事科学技术室出具的鉴定意见，曹县人民医院出具的检查诊断证明书、肇事车辆鲁Ｒ6××××的行驶证复印证，驾驶人信息查询结果单，曹县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、行政处罚决定书，曹县公安局出具的行政处罚决定书、户籍证明、破案经过以及被告人韩守忠供述等证据证实。 公诉机关认为，被告人韩守忠违反交通运输管理法规，在道路上发生重大事故，造成一人死亡、一人受伤，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。鉴于被告人韩守忠具有自首情节，且认罪认罚，建议判处有期徒刑三年九个月。 被告人韩守忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出，被告人韩守忠具有自首情节，自愿认罪认罚，已赔偿被害人部分经济损失，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人韩守忠赔偿被害人陈某1近亲属经济损失13万元。被害人陈某1近亲属向本院提起了民事诉讼，本院于2020年9月29日作出（2020）鲁1721民初4501号民事判决书，判决中国平安财产股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内赔偿被害人陈某1近亲属李某芝、陈某于、王某秀、陈某霞、陈某立、陈某2、陈某闯12万元，被告韩守忠赔偿732025.39元。上述事实，有经庭审质证的本院（2020）鲁1721民初4501号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告人韩守忠的行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人韩守忠无驾驶资格驾驶机动车，具有从重处罚情节；其在事故发生后主动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，已赔偿被害人近亲属部分经济损失，具有从轻处罚情节。本院综合考虑上述量刑情节和本案事实，决定被告人韩守忠应受的刑罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人所提“被告人韩守忠具有自首情节，自愿认罪认罚，已赔偿被害人部分经济损失，建议对其从轻处罚”的辩护意见具有事实及法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人韩守忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2024年7月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  付翠云 人民陪审员  史卓敏 人民陪审员  孙怀杰 二〇二〇年二月三日 书 记 员  路昊天
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1203民初207号原告：泰州市爱家物业有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道远东大道南侧，统一社会信用代码913212035592516608。法定代表人：戴维，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟莉，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：李俊，男，汉族，住泰州市高港区。原告泰州市爱家物业有限公司与被告李俊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理。原告泰州市爱家物业有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告泰州市爱家物业有限公司撤回起诉。案件受理费340元，减半收取计170元，由原告泰州市爱家物业有限公司自愿承担。审判员 何 芬二〇二〇年二月二十二日书记员 张素娴附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1523执恢335号申请执行人四川江安农村商业银行股份有限公司。住所地，江安县江安镇信合路**。统一社会信用代码：91511500MA62A5892B。法定代表人谭同金，董事长。委托代理人巫礼彬、任小敏，该公司员工。被执行人江安县畅通物流有限公司（原长宁县畅通物流有限公司）。。住所地，江安县下长镇永利村**统一社会信用代码：91511524680425028M。负责人唐志翔，实际经营者。本院在恢复执行四川江安农村商业银行股份有限公司与江安县畅通物流有限公司金融借款合同纠纷[（2015）宜民初字第98号民事调解书]一案中，依法向被执行人江安县畅通物流有限公司送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人江安县畅通物流有限公司位于江安县的仓库及土地进行查封、评估，因案外人提出执行异议，申请执行人同意对有争议的财产暂缓处置。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结案件的本次执行程序。因此，本案的执行标的款本金13000000元及其利息、罚息、复息、案件受理费52194元、本案执行费80452元，被执行人江安县畅通物流有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 伟审判员 晏中国审判员 周先华二〇二〇年二月二十日书记员 谭 棚
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初4703号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所：东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。法定代表人：杨松柏，职务：总经理。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告：杨洲，男，汉族，1996年1月18日出生，身份证住址：湖南省新邵县************，公民身份号码：430************816。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告杨洲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼，被告杨洲经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告粤S*****号车的损失3299.9元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月20日，在博罗园洲，杨洲驾驶无号牌二轮摩托车（搭载米冰雪、戴凡凡）由园洲镇福园路往人民广场方向行驶，行至博罗县************口路段与从右侧园洲镇园洲花园往园洲大道方向进入路口由唐伟权驾驶粤S*****号车发生碰撞，造成杨洲、米冰雪、戴凡凡受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，杨洲应负事故主要责任，唐伟权应负事故次要责任，米冰雪、戴凡凡不负事故责任。粤S*****号车在该事故中受损，产生损失共计3857元。因该车在原告处购买保险，原告已依法赔付3857元。根据相关法律规定，粤S*****部分损失应由被告承担，现原告已赔付，有权代位追偿，为维护原告权益，特向法院起诉。原告向本院提交的证据：1、身份证，证明被告主体适格。2、交通事故认定书，证明事故的发生。3、维修费发票，证明维修情况。4、损失情况确认书、清单，证明定损情况。5、保单、索赔申请书、声明书、权益转让书，证明理赔情况。6、转账凭证，证明赔付情况。被告杨洲经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。依法视为其对原告所提供的上述证据无异议。本院经审理查明，2018年3月20日，被告驾驶无号牌二轮摩托车（搭载米冰雪、戴凡凡）在博罗县**********与由唐伟权驾驶的粤S*****号小轿车发生碰撞，造成杨洲、米冰雪、戴凡凡受伤及车辆损坏的交通事故。2018年4月8日，博罗县公安局交通警察大队开具道路交通事故认定书441322[2018]第ZB009号，认定杨洲负本次事故的主要责任，唐伟权负本次事故的次要责任。事故发生后，唐伟权因车辆受损维修花费3857元，粤S*****号车在原告处购买了保险，且该费用唐伟权已于2018年5月10日向原告索赔完毕。本院认为，案外人唐伟权在原告处为其所有的粤S*****号车投保了交强险、商业险等险种，双方存在财产保险合同关系。唐伟权驾驶粤S*****号车与被告驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，被告负事故主要责任。事故发生后唐伟权已垫资修复粤S*****号车，并向原告请求理赔。原告对该车定损后已直接赔付欧丽群3857元，现其向被告行使代位求偿权，请求被告返还其所承担部分即3299.9元［（3857-2000）×70%＋2000］，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”的规定，本院予以支持。被告在该次事故中负主要责任，故被告应按其应承担部分返还原告代为赔偿的3299.9元。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：被告杨洲应于本判决发生法律效力之日起七日内支付赔付款3299.9元给原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费690元，合计740元，由被告杨洲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林人民陪审员  张爱美人民陪审员  陈永平二〇二〇年二月二十七日法官 助理  王 伟书 记 员  黄子健
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，该分行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：赖婉琪，女，1992年11月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告赖婉琪信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳、被告赖婉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡欠款共计91200.72元（截止至2019年10月7日的本金65975.91元、利息11025.96元、逾期还款违约金14114.81元、分期付款手续费84.04元；自2019年10月8日起计至实际清偿之止，利息以尚欠本金65975.91元为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发信用卡，被告使用该信用卡并产生透支逾期，原告多次催收未果。被告辩称：双方对万用金的约定不明，原告计收的万用金费率过高。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，被告向原告申请领用信用卡并填写申请表，声明接受领用合约及申请表的全部条款。该申请表所附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：被告理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；原告按照双方约定的方式按月向被告提供对账单，被告应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前被告未向原告提出异议，则视同被告已收到对账单并认可全部交易；被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。该合约所附的《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》订明：万用金一次性提前还款违约金的收费标准为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%；分期业务的收费标准为：自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。经核准，原告向被告核发了账户号为16×××12的信用卡。2016年12月31日，被告向原告申请办理万用金100000元，分24期还款，每月需还款4957.69元。被告领用上述信用卡后未依约还款。根据原告提供的《信用卡透支金额明细》显示，截至2019年10月7日，被告拖欠透支本金65975.91元、利息11025.96元、违约金14114.81元、分期付款手续费84.04元未清偿。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告确认没有与被告就是否收取违约金及计收标准等问题进行约定。本院认为：原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按约履行。原告经审核向被告发放信用卡，被告在领用信用卡进行透支后，应遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定履行还款付费义务。现被告未按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息及分期付款手续费有理，本院依法予以支持。关于被告主张的万用金约定不明、原告计收费率过高的问题，原告与被告已在通话中对万用金的金额、期数和收费标准进行了明确约定，该收费标准亦未超出法律规定的标准，故被告的主张不能成立，本院不予支持。关于违约金的问题。涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》仅就滞纳金作出约定，而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。此后，原告未与被告就是否收取违约金及收取方式、标准等事宜进行约定。在2018年4月7日被告逾期还款后，原告主张其支付违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告赖婉琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金65975.91元、分期付款手续费84.04元及利息（截至2019年10月7日的利息11025.96元；从2019年10月8日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金65975.91元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1820元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担282元，由被告赖婉琪负担1538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  张立勤人民陪审员  赵玉兰二〇二〇年二月十二日书 记 员  许燕慧方炼
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0102执3705号被执行人李文琦犯诈骗罪一案，经本院立案受理，被执行人李文琦已自动履行完毕。至此，关于本案执行涉及的（2019）苏0102刑初370号刑事判决书中李文琦的财产刑部分已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年二月四日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35091号原告：吴训刚，男，1973年9月22日出生，汉族，住四川省犍为县。被告：广州铭扬海味有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫路**星光映景****。法定代表人：江乙兰。原告吴训刚与被告广州铭扬海味有限公司（以下简称铭扬公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴训刚在线参加诉讼，被告铭扬公司至本案庭审辩论终结前未在本院诉讼平台进行关联认证，且经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。吴训刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿十倍价款损失25100元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月20日，原告通过账号“君子爱财取之有道取之有度”在淘宝网（××）购买了品名为“正宗长白山鹿茸片500g鹿茸血片梅花鹿茸片鹿角片血片泡酒非同仁堂”的商品共10斤，订单编号为：497840992216621760，并支付2510元。案涉梅花鹿茸系切片散装，应为食用农产品。商品描述显示其成分含梅花鹿。案涉商品无有效梅花鹿茸标识、无动物检疫合格证明，不符合食品安全标准。据此，请求被告承担相应的民事责任。被告铭扬公司至本案庭审辩论终结前未在本院诉讼平台进行关联认证，未提交答辩意见及证据，亦未对原告的证据发表质证意见，视为自行放弃相应的诉讼权利。对本案有关事实，本院认定如下：2019年6月20日，原告吴训刚通过淘宝账号“君子爱财取之有道取之有度”在被告铭扬公司经营的淘宝网络店铺“铭扬海味行”购买了品名为“正宗长白山鹿茸片500g鹿茸血片梅花鹿茸片鹿角片血片泡酒非同仁堂”的商品共10斤，订单编号为：497840992216621760，并支付2510元。2019年6月25日，原告签收案涉商品。同日，原告向被告申请退款。6月29日，被告向原告退款2510元。原告在线庭审时确认已收到退款并已将案涉商品退还至被告处。原告提交的《营业执照》、浙江省林业厅浙林护许准[2018]45号《关于同意瑞安市吴训刚农副产品销售有限公司经营利用梅花鹿制品的行政许可决定》显示，瑞安市吴训刚农副产品销售有限公司法定代表人系刘玉清，经营范围包括农副产品销售，且已获得浙江省林业厅关于加工、出售梅花鹿制品的行政许可。原告提交的户口本显示，刘玉清系吴训刚的母亲。原告在线庭审时自认瑞安市吴训刚农副产品销售有限公司由其母亲经营，该公司确有销售梅花鹿茸，原告亦为该公司员工。原告在线庭审时陈述其购买案涉商品的目的系为确认同类商品经营者所售商品是否符合我国法律法规有关食品的要求，后又陈述其购买目的系日常消费。以上事实，有交易订单信息、退款详情、营业执照、浙林护许准[2018]45号《关于同意瑞安市吴训刚农副产品销售有限公司经营利用梅花鹿制品的行政许可决定》、户口本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。原告通过淘宝网络购物平台在被告经营的网络店铺购买案涉商品，双方成立网络购物合同关系，该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据前述规定，要求食品经营者支付价款十倍赔偿的主体为消费者，即购买商品系因生活消费所需。原告母亲设立瑞安市吴训刚农副产品销售有限公司经营梅花鹿茸相关产品，原告亦为该公司员工，在此情形下，原告仍在被告处大量购买案涉商品，与普通消费者的日常消费习惯相悖，不排除原告借此打击同业经营者的可能。因此，原告向被告购买案涉商品的行为并非日常生活消费行为。故原告主张被告按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定赔偿十倍价款损失，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，判决如下：驳回原告吴训刚的全部诉讼请求。案件受理费214元（已减半收取），由原告吴训刚负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年二月十四日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
潍坊市坊子区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0704执恢234号 辛学超、李晶、李述超、昌邑市金宝纺织有限公司： 申请执行人辛学超与被执行人李晶、李述超、昌邑市金宝纺织有限公司民间借贷纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院作出的（2016）鲁0704民初712号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律义务，申请执行人申请强制执行。申请执行标的为借款本金600000元及违约金120000元、借款利息（期内利息按年利率24%计算；逾期利息按日万分之五计算，自2015年1月20日起至本息付清之日止），案件受理费13010元，财产保全费3770元。经潍坊市坊子区人民法院立案执行，拍卖被执行人李晶所有的不动产一处，拍卖成交款861600元已分配完毕，其中被执行人支取唯一住房租金84000元、案件受理费13010元、财产保全费3770元、执行费9600元、申请执行人支取借款本息660000元，剩余91220元由昌邑市人民法院划拨。本案实际执行到位693746.80元（强制扣划存款计33746.80元），未执行到位的利息申请执行人辛学超予以放弃。至此，申请执行人辛学超向本院申请执行的(2016)鲁0704民初712号民事判决书执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月五日
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0111执保375号申请人贵州保胜线缆有限公司，住所贵州省贵阳市清镇市站街镇经开区铝镁深加工园区内。法定代表人：巨建英，系该公司总经理。被申请人贵州航空机电工程有限公司，住所贵州省贵阳市经济技术开发区小孟工业园区标准厂房**项目**楼。法定代表人：骆皓。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初14572号执行裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条之规定，裁定如下：解除对被申请人贵州航空机电工程有限公司名下相应银行账户的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊青二〇二〇年二月七日书记员  赵青
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书 （2020）甘0722民初158号原告苏某，甘肃省民乐县人。被告巴某，文化程度不祥，甘肃省民乐县人，现住民乐县。原告苏某与被告巴某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，原告苏某以被告已将劳务工资支付为由，于2019年2月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告苏某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告苏某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏某负担。  审判员    尚慧英 二〇二〇年二月十日 书记员    刘晓源
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初31289号原告：林俊熙，男，1994年11月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：柳州康欧电子商务有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市北站路**（通宝大厦后楼）一楼之一。法定代表人：沈图。原告林俊熙与被告柳州康欧电子商务有限公司（以下简称康欧公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林俊熙在线参加诉讼，被告康欧公司至本案庭审辩论终结前未在本院诉讼平台进行关联认证，且经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。林俊熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款8760元；2.判令被告赔偿损失2000元。事实与理由：2019年6月2日，原告在被告经营的阿里巴巴平台店铺购买了螺蛳粉若干，订单号为304875631833694502，并付款8760元。2019年6月3日，案涉订单页面显示发货，但原告直至起诉时仍未收到案涉商品。据此，原告请求被告承担相应的民事责任。被告康欧公司至本案庭审辩论终结前未在本院诉讼平台进行关联认证，未提交答辩意见及证据，亦未对原告的证据发表质证意见，视为自行放弃相应的诉讼权利。对本案有关事实，本院认定如下：康欧公司成立于2014年4月25日，经营范围包括在互联网上销售日用百货；预包装食品销售等。2019年6月3日，原告通过帐号“tb41×××14”在康欧公司经营的阿里巴巴平台店铺中购买了品名“广西特产好欢螺螺蛳粉300克10包装味道正宗批发销售”“广西特产好欢螺螺蛳粉400克10包装味道正宗批发销售”“螺霸王螺蛳粉10袋整箱礼盒装”等产品，并支付货款8760元，订单号为304875631833694502。原告提交的案涉订单物流信息截图显示“自行发货/已发货”，发货时间为2019年6月3日，物流公司为百世快递，运单号码为71479807075842。页面显示“对不起，目前暂未查询到该笔运单的物流跟踪信息！建议直接联系物流公司了解详情”“以上信息由物流公司提供，如无跟踪信息或有疑问，请咨询百世快递（服务电话400××******）”。原告提交的案涉订单投诉页面截图显示，2019年7月3日原告就案涉订单向阿里巴巴平台投诉，投诉原因为“快递/物流一直未送到”，投诉处理结果为“因该笔交易投诉前已确认收货，钱款已到卖家账户，同时卖家并无保证金冻结在平台，且不配合处理，现阿里巴巴已根据《交易争议处理规则》对店铺进行处理，记录纠纷率，请知悉。”原告在线庭审时陈述，由于被告打电话请求原告先点击确认收货，被告将尽快发货，原告在未收到货时即主动点击了确认收货。以上事实，有交易订单信息截图、物流信息截图、投诉页面截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据林俊熙起诉依据的事实、理由，本院分述如下：关于康欧公司应否返还货款的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”林俊熙与康欧公司之间存在网络购物合同关系。林俊熙已按约定向康欧公司支付货款8760元，康欧公司应按约定的期限和地点将案涉商品送达至林俊熙处。案涉订单物流信息页面显示已发货，快递单号为71479807075842，但未查询到相关的物流跟踪信息，林俊熙亦陈述未实际收到案涉商品。未有证据显示康欧公司已实际履行发货义务。据此，林俊熙要求康欧公司返还案涉货款8760元的主张于法有据，本院予以支持。关于康欧公司应否赔偿损失的问题。林俊熙未举证证明其因案涉商品未实际发货而遭受了除货款外的其他损失，故林俊熙有关康欧公司赔偿损失2000元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，对林俊熙主张康欧公司返还货款的诉讼请求，本院予以支持；对林俊熙主张康欧公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告柳州康欧电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林俊熙返还货款8760元；二、驳回原告林俊熙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告柳州康欧电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年二月五日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0102执恢249号被执行人姚祥犯贩卖、运输毒品罪一案，执行标的10000元，经本院立案受理，被执行人姚祥已自动履行完毕。至此，关于本案执行涉及的（2019）苏0102刑初866号及原执行案件（2020）苏0102执3696号的姚祥财产刑部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年二月八日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初10710号原告：李某，男，1942年1月11日出生。委托诉讼代理人：郭某（原告之女婿），1971年11月4日出生。委托诉讼代理人：张某（原告之女婿），1973年1月4日出生。被告：兆援，男，1969年12月14日出生。原告李某与被告兆援买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序．依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  信小静二〇二〇年二月二十日书记员  王 新
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3871号原告：黄建，男，汉族，1956年8月11日出生，原告：李小萍，女，汉族，1956年12月8日出生，被告：惠州众望光耀城房地产有限公司，法定代表人：庄胜东。原告黄建、李小萍诉被告惠州众望光耀城房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄建、李小萍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付从2016年12月13日起至实际交房之日的延期交房违约金计算至清偿之日止；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月15日，原被告签订合同编号为惠阳（2013）***的《广东省商品房买卖合同》，约定被告将位于惠州市惠阳区**环路的**花园*期*幢**层**号房以人民币422654元的价格预售给原告。合同第八条约定，被告当于2014年12月30日前将建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具工程竣工验收报告的商品房交付给原告使用，逾期超过90日后，原告有权解除合同，被告应当退还全部已付款并支付违约金。如原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已支付房价款万分之一的违约金。依照合同约定，原告于2013年9月6日前向被告付清了100%房款人民币422654元，原告已履行合同义务。但被告并未按照合同约定于2014年12月30日前交付上述房屋，经原告多次以各种形式催告，被告均置之不理，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉，恳请法院判如所请。被告惠州众望光耀城房地产有限公司未到庭,亦未提交答辩状及证据。经审理查明：2013年9月15日，原告黄建、李小萍（买受人）与被告惠州众望光耀城房地产有限公司（出卖人）签订涉案《商品房买卖合同》[合同编号：惠阳（2013）***]，合同约定：原告购买被告开发的位于惠州市惠阳区**环路**花园*期*幢*层*号房，房屋建筑面积为82.32平方米,总价为422654元。原告承诺于2013年9月15日前缴清全部房款的100%即人民币422654元。合同第八条约定：被告应于2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具工程竣工验收报告，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第九条约定：出卖人（被告）逾期交房的违约责任，除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付给买受人（原告）使用，则：…（2）逾期超过90日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。上述合同签订后，原告已付清涉案房屋总款422654元给被告。另查明，因被告逾期交房，原告于2016年第一次向本院提起诉讼[案号：（2016）粤1303民初2048号]，要求被告履行合同约定的交房义务、支付逾期交房违约金等。本院于2016年10月31日作出（2016）粤1303民初2048号民事判决书，判决：一、被告惠州众望光耀城房地产有限公司继续履行涉案商品房买卖合同，在本判决生效之日起三十日内将竣工验收合格的**花园*期*幢**层**号房屋交付给原告黄建、李小萍使用，并将房屋所有权转移登记至原告黄建、李小萍名下。二、被告惠州众望光耀城房地产有限公司在本判决生效之日起十五日内支付逾期交房违约金(违约金的计算：以原告黄建、李小萍已付房款422654元的日万分之一自2014年12月31日起计算至本判决生效之日止)给原告黄建、李小萍。该判决已于2016年12月12日生效。本案庭审时，原告陈述，涉案房屋仍在建设中，尚未交房。本院认为，原、被告签订的涉案《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定、合法有效，原、被告均应当按照约定履行各自的义务。原告作为先履行义务一方，已付清全部的购房款422654元，被告未能按照合同约定，在2014年12月30日前将房屋交付给原告使用，违反合同约定，依法应承担违约责任。原告依据上述合同约定，要求被告支付逾期交房违约金，理据充分，本院予以支持。本院（2016）粤1303民初2048号民事判决书已判决被告支付2014年12月31日起至判决生效之日（即2016年12月12日）止的违约金，故原告诉求被告支付自2016年12月13日起的违约金，本院予以支持，本案违约金应暂计至一审辩论终结之日（即2019年12月17日）止，即被告应向原告支付违约金为46491.94元（已付房款422654元×0.0001×1100天=46491.94元）。若被告仍未交付涉案房屋的，原告可就被告后续逾期交房作为新违约事实另行起诉。被告惠州众望光耀城房地产有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州众望光耀城房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄建、李小萍支付逾期交房违约金46491.94元(以422654元为基数，从2016年12月13日起按日万分之一暂计至2019年12月17日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费836元（原告已预交418元），由被告惠州众望光耀城房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李小芬人民陪审员  林嫦青人民陪审员  翁如莲二〇二〇年二月五日书 记 员  杨 智
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4456号原告：金乡县强胜物业服务有限公司,住所地金乡县金乡街道南门村。统一社会信用代码：91370828588754953J。法定代表人：赵含，经理。被告：赵建英，男，1972年12月1日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县强胜物业服务有限公司与被告赵建英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告于2020年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县强胜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县强胜物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年二月三日书记员  李耀
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6157号原告：惠东县黄埠海乾鞋料店，住所地惠东县***************。经营者：孙颖奕,男，1982年4月5日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************319。委托诉讼代理人：练诚志，系该店员工。被告：惠东县黄埠超运鞋厂，住所地惠东县*******。经营者：李运焕，男，1991年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区*********村民组，公民身份号码430************190。委托诉讼代理人：袁成方，广东金际律师事务所律师。原告惠东县黄埠海乾鞋料店与被告惠东县黄埠超运鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者孙颖弈及委托诉讼代理人练诚志、被告委托诉讼代理人袁成方到庭。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠海乾鞋料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款78803元及利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告至本案执行完毕之日止，暂计100元）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在惠东县黄埠镇经营鞋料多年，与被告有多年生意来往，双方交易过程中，被告偶有拖欠货款，但事后均会结算并支付，于2019年6月22日止，经结算被告尚欠货款共78803元未支付给原告，原告多次要求被告支付，但被告一直以各种理由拖欠，不能如期支付，根据《合同法》、《公司法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告惠东县黄埠超运鞋厂口头辩称：被告方不认可原告的诉讼请求和事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告系成立于2008年11月18日的个体工商户，经营者为孙颖奕，经营范围为鞋料零售。被告系成立于2014年6月12日的个体工商户，经营者为李运焕，经营范围为自产自销鞋类、进出口贸易。原告主张双方存在多年交易，截至2019年6月22日被告共拖欠原告货款78803元。为此，原告提交以下证件材料：1.《发货单》原件94张，均载明客户为超运，列明了货名、颜色、数量、单价、金额等，金额合计47008元；其中编号0021509、0021462、0021378发货单上收货经手人一栏落款“谢颖”，编号0055335、0051137发货单上收货经手人落款“李运焕”，5张发货单金额合计2114元；其他发货单收货经手人一栏签名字迹潦草，无法辨认。2.通话录音，录音文件名为“超运，李大叔@151+1569+9188_201********154”，主要内容为一方催要货款，提到4月份前的数额为七八万、具体数额已经发了，另一方认可货款数额，要求发具体数额并承诺13号把4月份前的结清。3.微信聊天记录，聊天对方账号详情页显示备注为超运李总，微信号为www-343058667,电话号码152*****188；聊天期间为4月28日至7月6日，其中5月17日原告贴出结算单，记载内容为“超运：7月24637、8月12153、9月4902、10月3569、11月8316、12月12243、1月4158、3月4626、4月4199”，7月、8月两行后用大括号括起并标注“放厂”；后续聊天记录为“大叔，这样不行啦，太久了，支持有限啊”，对方回复“好的知道”；7月6日18时03分，原告发言“78803”，对方回复“OK”。被告对上述证据材料质证称：对于发货单中收货人为李运焕及谢颖的签名认可属实，其他单据不是由超运厂及其工作人员签名，故被告方不予认可。关于微信聊天记录和录音，原告的举证不规范合法，看不出聊天记录的对象是被告鞋厂，代理人无法确认微信聊天记录的真实性，录音通话的内容不通顺连贯，断断续续，不明确欠款的金额及事实，所以被告方对该份证据不予认可。原被告双方未进行真实的结算，根据原告方提供的发货单，显示的是月结，按月结算，所以欠款金额不符合常理的，但被告对于发货单中部分不予认可。原告方主张被告方逃避结算不是事实，因为被告方除了本案外，在其他案件中也有作为被告，也有过跟其他债权人进行过结算。庭审中，原告主张被告的手机号码为151*****188，被告代理人对此表示不清楚。庭审后，原告向本院提交了惠东县**监督管理局出具的被告个体户机读档案登记资料，显示被告的联系电话为151*****188。就是否同意对该机读档案登记资料质证及质证方式等事宜，本院已书面通知被告，被告在指定期限内未发表意见。本院认为，原告主张被告拖欠其货款78803元，提供了相应证据，能相互印证，较为合理可信，故本院予以采信，具体理由如下：首先，被告个体户机读档案登记资料的手机号码与涉案微信聊天记录载明的手机号码一致，可证实涉案微信号的使用人应为被告所使用，聊天记录中对方系认可原告提出的货款数额78803元。其次，上述聊天记录中发出货款数额78803元的时间，与通话录音的内容及显示的时间标签“201********154”相互吻合。最后，原告持有上述发货单的原件，符合本地交易习惯，被告对载有李运焕或谢颖签名的发货单予以认可，而其他涉案发货单的样式亦为一致。因此，原告诉请被告支付货款78803元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年10月15日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠超运鞋厂（经营者李运焕）于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县黄埠海乾鞋料店支付货款78803元及逾期付款违约金（以未付货款78803元为基数自2019年10月15日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县黄埠海乾鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由被告惠东县黄埠超运鞋厂（经营者李运焕）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 练新贵二〇二〇年二月二十四日法官助理 吴明华书 记 员 黄文基
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初2023号原告：王建霞，女，1984年10月29日生，汉族，山西省晋城市城区人。被告：张国俊，男，1982年1月7日生，汉族，山西省泽州县人。原告王建霞诉被告张国俊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法向被告张国俊公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，并于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告王建霞到庭参加了诉讼，被告张国俊无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告王建霞诉请：1、判令被告归还原告借款本金16000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告丈夫杨东亮系朋友关系，2017年6月，被告以资金周转困难为由向杨东亮口头索要借款16000元，杨东亮与原告商量后，原告于2017年6月18日通过自己的晋城银行卡向被告转款16000元，并备注为借款。后原告多次催要,未果。原告认为，原告与被告之间的借款事实清楚，借款关系合法有效。双方应当诚实信用地履行合同义务，但被告无正当理由拒不归还借款，严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告张国俊未予答辩。因被告张国俊无正当理由拒不到庭参加诉讼，并就原告提供的银行转账记录进行质证，本院依法对原告提供的银行转账记录予以确认其证据效力。依据本院采信的由原告提供的银行转账记录，本院依法查明：2017年6月18日原告王建霞通过银行转账借给被告张国俊16000元，后经原告王建霞催要未果，遂诉至法院。本院认为：债务应当清偿，被告张国俊理应偿还所借原告王建霞借款16000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告张国俊于本判决生效之日起10日内偿还所借原告王建霞借款16000元。案件受理费200元（已由原告预交），由被告张国俊负担。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 陈海波人民陪审员 丁军爱人民陪审员 郎冰冰 二零二一年二月十九日书 记 员 王 洁
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6182号原告：惠东县政和实业发展有限公司，住所地惠东县*************。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：赖惠杜，系该公司总经理。被告：梁逸汉，男，1963年4月24日出生，住惠东县**********，公民身份号码442************018。原告惠东县政和实业发展有限公司与被告梁逸汉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖惠杜到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县政和实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款29000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止），2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在惠东县吉隆镇经营惠东县政和实业有限发展有限公司，被告2012年期间向原告购买胶水，原告履行义务后，被告未依约支付还货款拖欠原告货款30000元，并于2013年1月13日出具《结欠单》一张给原告，于2014年1月27日被告向原告偿还货款1000元。至今仍拖欠货款29000元，经原告多次催讨，被告却一直拒付。被告梁逸汉未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张与被告存在买卖合同关系，经双方于2013年1月13日结算，被告共结欠原告货款30000元，提交了《结欠单》原件一份。该结欠单载明：“兹结欠政和货款叁万元正￥30000”；企业名称处空白，企业负责人签名一栏落款“梁逸汉”，票据日期为2013年1月13日。涉案结欠单空白处备注有“2014年1月27日付壹仟元正￥1000元，余下贰万玖仟元（￥29000元），梁汉”字样。原告亦自认结欠后被告已支付货款1000元。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯，在被告没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告于2013年1月13日确认结欠原告货款30000元，现仍拖欠货款29000元。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告支付货款29000元，有经被告确认的结欠单原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年10月15日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。被告梁逸汉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告梁逸汉于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县政和实业发展有限公司支付货款29000元及逾期付款违约金（以未付货款29000元为基数自2019年10月15日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县政和实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，公告费560元，合计1085元，由被告梁逸汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  王惠超人民陪审员  林美英二〇二〇年二月二十七日法官 助理  吴明华书 记 员  黄文基
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4336号 原告：王月侠。 委托诉讼代理人：王芸，河北拓石律师事务所律师。 被告：廊坊市广阳区xxx村民委员会。 委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 原告王月侠与被告廊坊市广阳区xxx村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王月侠委托诉讼代理人王芸、被告廊坊市广阳区xxx村民委员会委托诉讼代理人张寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王月侠向本院提出诉讼请求：解除原、被告租赁关系，返还原告土地。事实和理由：2003年8月，被告承租原告位于xxx土地xx亩，双方未签订书面租赁合同，自2003年8月起，被告每年向原告支付租赁费。现原告欲自己使用该土地，起诉要求解除与被告之间的租赁关系，回收土地。 被告辩称，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，现租赁期限尚未届满，原告在被告不存在任何违约行为的情况下，单方解除租赁合同，无事实及法律依据，原告的土地已经在双方签订承包合同之后由被告转包给了村中其他村民，现在涉案土地由其他村民实际使用，且无法为原告分割其承包土地范围，也就是从事实上无法返还原告土地。 本院经审理认定事实如下：2003年，为响应政府鼓励各村创办养殖企业，被告廊坊市广阳区xxx村民委员会与包括原告在内的104户村民口头订立了承包合同，约定被告以每亩每年450元的价格承租了村民的土地，后被告以3亩一块承包给了其他村民，用以养牛，其中涉及原告土地3.3亩。截至2018年土地租金逐渐增加到每亩每年1500元，被告一直向原告支付租金。后原、被告补签了一份承包合同书，补签的时间为2003年8月，约定的租赁期限为2029年12月30日至2052年12月29日。原告以土地使用人在出租土地上建设厂房，硬化路面，未用于养牛为由，要求解除合同，返还土地。 本院认为，原、被告订立的土地承包合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告一直按年收取租金，证明被告未违反支付租金的合同约定。原、被告补签承包合同书的时候双方已实际存在合同关系，租赁期限约定为2029年12月30日至2052年12月29日，证明双方均同意合同履行到2052年12月29日，故原告要求解除合同，本院不予支持。原告主张土地使用人在承租土地上修建厂房，硬化路面，应由相关部门处理。 综上所述，原告要求解除租赁合同，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下: 驳回原告王月侠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王月侠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  翟向英 人民陪审员  石宝均 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  平丹丹
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初468号 原告：俞佳炜，男，1985年7月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。 被告：陈纪林，男，1969年12月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告俞佳炜与被告陈纪林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告俞佳炜及其委托诉讼代理人徐银娣与被告陈纪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金30000元，及自2013年2月9日起至款项实际付清之日止按当期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息（扣除已付利息5000元）。庭审中，原告变更利息的标准为按照月利率1.2%计算。事实和理由：2012年除夕，被告因资金周转需要向原告临时借款30000元。双方约定月利率2%，2013年2月9日前还本付息。借款原告当日现金交付。后原告一再催讨，被告均借故拖延，直至起诉日被告仅支付利息5000元，本金分文未付。 被告陈纪林答辩称：本金已经还清了，还剩下6000元的利息未付。借款是高利息，当时约定月利率为1角。 原告围绕诉讼请求提交了民间借款合同、短信聊天记录等证据材料，拟证明被告借款的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：2013年1月左右，被告因需向原告借款人民币30000元，并出具民间借款合同一份，双方约定月利率为2%，于2013年2月9日前本利一次性归还。后被告仅支付利息5000元，剩余本息至今未付。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告本金30000元，由其提交的证据及陈述为证，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，符合双方合同约定，且未超过法律规定的限额，本院亦予以支持。被告陈纪林辩称已归还本金，但未向本院提交相应证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下: 被告陈纪林应归还原告俞佳炜借款本金30000元，并支付该款自2013年2月9日起至款还清之日止按月利率1.2%计算的利息（扣除已付利息5000元），款限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告陈纪林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马程琳 二〇二〇年二月三日 书记员  何姬媛
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执5455号之四申请执行人：李中贵，男，汉族，1965年5月11日出生，住重庆市万州区。被执行人：冯启亮，男，汉族，1978年3月21日出生，住重庆市江**。被执行人：冯建，女，汉族，1981年12月22日出生，住重庆市万州区。李中贵与冯启亮、冯建合伙协议纠纷一案，本院作出的(2019)渝0101民初1277号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年9月4日向本院申请执行，申请执行标的为9698900元等。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息；已冻结被执行人的银行账户，可供执行余额不足；已查封被执行人车辆，但未能实际控制；已查封被执行人房屋，申请执行人同意暂不处置；此外，未发现被执行人有其他可供执行财产的线索。3、本院在调查中寻得冯建，其称无力偿还债务，冯启亮下落不明。4、于2021年2月24日约谈申请执行人，申请执行人表示无其他可供执行财产的线索提供，同意本案终结本次执行程序。5、依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查，已冻结被执行人的银行账户，可供执行余额不足；已查封被执行人车辆，但未能实际控制；已查封被执行人房屋，申请执行人同意暂不处置；本院在调查中寻得冯建，其称无力偿还债务，冯启亮下落不明；依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；此外，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 睿审 判 员  张文勇审 判 员  孙家杰二〇二〇年二月二十四日法官助理  李俊运书 记 员  厉银平
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初8784号原告：张瑞生，男，1977年1月10日出生，汉族，住南乐县。被告：谷令斋，男，1969年1月1日出生，汉族，住濮阳县。被告：濮阳县京瑞建筑工程有限公司，住所地：濮阳县文留镇后草场村东200米。法定代表人：韩占军，系该公司经理。原告张瑞生诉被告谷令斋、濮阳县京瑞建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，审理中，原告于2021年2月4日递交申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，不违反法律及行政法规的规定，也不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张瑞生撤回起诉。案件受理费25元，由原告张瑞生承担。审判员 杨 琳二〇二〇年二月四日书记员 李倩倩
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0783执保543号之一 申请保全人：山东寿光鲁清石化有限公司，住所地：寿光市渤海工业园。统一社会信用代码：91370783724809024G。 被保全人：山东健元春包装材料股份有限公司，住所地：寿光市羊口镇临港工业园。统一社会信用代码：91370700569041261G。 被保全人：山东龙兴塑膜科技股份有限公司，住所地：寿光市侯镇项目区新华西路以西。统一社会信用代码：91370783567730514K。 被保全人：赵世龙，男，1963年5月2日生，汉族，住寿光市。 被保全人：赵志伟，男，1986年3月13日生，住寿光市。 本院在执行申请保全人山东寿光鲁清石化有限公司诉被保全人山东健元春包装材料股份有限公司、山东龙兴塑膜科技股份有限公司、赵世龙、赵志伟追偿权纠纷一案中，依法以25000000元为限冻结了被保全人的银行账户存款，现申请保全人向本院申请解除对被保全人山东龙兴塑膜科技股份有限公司财产的查封。 本院认为，申请保全人的申请符合法律规定，为避免给当事人造成损失，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被保全人山东龙兴塑膜科技股份有限公司银行存款25000000元的冻结及其等值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘海军 二〇二〇年二月九日 书记员  张国伟
襄阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0691刑初366号公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人胡雨雨，化名张苗苗，女，1999年3月19日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市樊城区,暂住襄阳市樊城区。因本案，于2018年12月28日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局紫贞派出所民警抓获，次日被刑事拘留，2019年2月1日经襄阳高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于襄阳市。指定辩护人袁敏，湖北法正大律师事务所律师。被告人逯小伟，男，1988年2月9日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市宜城市,暂住襄阳市樊城区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2007年3月21日被原襄樊市樊城区人民法院数罪并罚判处有期徒刑二年六个月，并处罚金11000元。因本案，于2018年12月28日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局紫贞派出所民警抓获，次日被刑事拘留，2019年2月1日经襄阳高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于襄阳市。辩护人马修家、马奔，湖北马奔律师事务所律师。襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检刑诉（2019）373号起诉书指控被告人胡雨雨、逯小伟涉嫌诈骗罪一案，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院在审理过程中，国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告，将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施，湖北省新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部于2020年1月24日决定，启动湖北重大突发公共卫生事件Ι级响应，致使本案在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：本案自2020年1月24日起中止审理。审 判 长  张 骞人民陪审员  梁发君人民陪审员  信国良二〇二〇年二月二十八日书 记 员  王闻播
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执896号 申请执行人：李洪世。 被执行人：刘玉峰。 关于申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案。该案（2017）鲁0402民初2847号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 查封被执行人刘玉峰名下的位于枣庄市市中区孟庄镇崖头村公路两侧周村市场门市房120平方米。查封期限为三年（自2021年2月7日起至2024年2月6日止）。在查封期限内不得买卖、转让、抵押、办理过户等。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 执行员  张天宇 二〇二〇年二月七日 书记员  刘 斌
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执4185号 申请执行人汪丽花,女,1987年01月08日出生,汉族，住所地浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人席小江,男,1982年12月25日出生,汉族，住所地陕西省西安市临潼区。 申请执行人汪丽花与被执行人席小江合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初5501号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人汪丽花向本院申请强制执行。本院于2020年8月19日立案执行。执行标的为被执行人席小江支付申请执行人汪丽花货款70000元、并支付自2017年12月1日起至款清之日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）及相应的迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费874元。 执行立案后，本院于2020年8月19日向被执行人席小江发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人席小江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人席小江逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人席小江的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托陕西省西安市临潼区人民法院调查被执行人下落及财产情况，查明被执行人席小江名下位于陕西省西安市新城区××路××段××号××幢××室房产，设定有抵押，且已被本院另案查封，暂无法处置。本院已扣划被执行人席小江名下银行存款12425元，上述款项已支付给申请执行人；除上述财产外，暂未被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人席小江拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人席小江作出司法拘留的决定，因疫情原因暂未请求公安机关协助查控。同时已对被执行人席小江采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人汪丽花并送达终结本次执行程序预告通知书。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执4185号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  王炳江 审判员  章亚伟 二〇二〇年二月三日 书记员  吴 丹
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初4310号原告：邓永固，男，1983年2月12日出生，汉族，住址广东省揭西县，委托诉讼代理人：曾顺开、李伟成（实习律师），广东指针律师事务所律师。被告：刘洪应，男，1981年10月8日，汉族，住址：广东省陆河县，原告邓永固诉被告刘洪应民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓永固及其委托诉讼代理人曾顺开、李伟成到庭参加诉讼，被告刘洪应经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓永固向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款300000元；2、请求判令被告支付逾期利息38000元（从逾期还款之日2018年7月30日起，按月3000元标准，暂计至2019年8月20日，请求支付至付清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告相识已久，由于被告需要资金周转，提出向原告借款。自2017年9月起，原告通过微信支付、银行转账、现金等方式出借了30万元给被告。为了保障自身权益，原告要求被告于2018年底补充签署一份借条，明确双方存在30万元债权债务关系，并约定了最后的借款期限为2018年7月30日，若逾期不还，每月的违约利息为3000元。现原告多次要求被告偿还借款未果，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告邓永固为其诉请提供的证据有：1、原告主体信息，证明原告主体资格；2、被告主体信息，证明被告主体资格；3、借条，证明原被告存在借贷关系，且债权已经到期；4、微信聊天记录，证明原告多次向被告催款，但被告均予以推脱；5、转账记录，证明原告向被告履行了出借义务。被告刘洪应经本院公告传唤未到庭，无答辩，没有提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告需要资金周转，提出向原告借款。自2017年9月起，原告应被告要求多次通过微信支付、银行转账、现金等方式出借款项给被告。2018年1月30日，经原告要求，被告出具了一份《借条》给原告。《借条》载明“本人借款人刘洪应今收到出借人邓永固现金300000元，借款期限自2018年1月30日起至2018年7月30日，到期一次性还清；违约责任为除不可抗力外，逾期还清应支付每月3000元的违约金”。之后，被告未如约向原告还本付息。原告经过多次催讨未果，遂于2019年9月11日向本院提起诉讼。庭审时，原告承认双方没有约定借款利息，实际出借款项为250000元，被告书写《借条》时自愿多写了50000元作利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款，有其出具的《借条》为证，有原告提供的部分出借款项的微信转账记录、微信聊天记录相互佐证，并结合原告分多次出借的金额、付款方式、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯，对原、被告双方实际发生的借贷事实，本院予以确认。合法借贷关系，受法律保护。被告借款期限届满后，未及时偿还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利，如果前期利率未超过年利率24%，重新出具的借据载明金额，可认定为后期借款本金。本案中，原告承认被告出具《借条》时自愿多写了50000元作利息给原告，依双方发生借贷的金额、最初出借时间及原告主张后期利息的起算时间，被告出具借条时承诺的50000元利息，计算利率不超过年利率24%，借条载明的金额可认定为后期的借款本金。原告主张被告清偿借款本金300000元，理由充分，依法有据，本院予以支持。原告选择主张被告支付逾期还款利息（按每月3000元的标准，自借款期限届满之日起即2018年7月30日起计至付清之日止），符合《借条》约定，且不超过法律规定年利率24%的范围，本院予以采纳。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其为自动放弃权利，依法按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪应应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓永固偿还借款本金300000元及逾期利息（以每月3000元为标准，自2018年7月30日起计至还清之日止）。二、驳回原告邓永固的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费260元，由被告刘洪应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审审 判 长  马慧强人民陪审员  邓远红人民陪审员  吴 晶二〇二〇年二月十二日书 记 员  曾栖桐钟玉禹
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0721执361号 申请执行人灵山县武利镇家源木材加工厂，住所地：灵山县武利镇长岗村委会黄泥塘村。统一社会信用代码：92450721MA5M2NN495。 经营者黄家源，女，1985年2月2日，灵山县居民，住。 被执行人邓伟良，男，1975年9月11日出生，汉族，广西贵港市港**居民，住。 被执行人姚志康，男，1978年3月26日出生，汉族，广西贵港市港**居民，住。 申请执行人灵山县武利镇家源木材加工厂与被执行人邓伟良、姚志康租赁合同纠纷一案，钦州市中级人民法院于2020年3月25日作出的（2019）桂07民终1330号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月3日向本院申请强制执行（2019）桂07民终1330号民事判决书第二项及案件受理费所确定的义务，即：1、强制被执行人邓伟良、姚志康向灵山县武利镇家源木材加工厂支付场地占用费6000元;2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费413元。承担本案执行费。 本案在执行过程中，被执行人邓伟良于2020年2月19日主动履行了案件义务，申请执行人灵山县武利镇家源木材加工厂在本案中的权利已得到实现。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结钦州市中级人民法院（2019）桂07民终1330号民事判决书第二项及案件受理费所确定义务的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘成军 审判员  徐远廷 审判员  黄耀辉 二〇二〇年二月二十三日 书记员  宁善昌
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0802民初281号原告：李朝余，男，生于1983年11月16日，汉族，普洱市思茅区人，驾驶员，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：广安市力泰建筑劳务有限公司。住所地：四川省广安市广安区会展街**。统一社会信用代码：915116003270922938。法定代表人：龙小林，系该公司执行董事。原告李朝余诉被告广安市力泰建筑劳务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告李朝余于2021年2月5日向本院提出撤诉申请，称被告已按照达成的共识向其支付了运费，诉讼目的已经达到，故向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李朝余撤回起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李朝余撤诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告李朝余负担。审判员  姚红艳二〇二〇年二月五日书记员  鲁晋宇
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0822执1343号 关于刘晨阳、刘丹阳申请执行刘莉抚养费纠纷一案，本院于2019年08月21日立案执行，并于2020年2月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十七日