重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2133号原告：徐学伟，男，1975年3月10日生，汉族，无固定职业，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：孟显荣（系特别授权），重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪翡（系特别授权），重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：谭大权，男，1954年01月14日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。第三人：张冬清，男，1968年11月11日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：逯德敏（系一般授权），重庆迪正律师事务所律师。原告徐学伟、第三人张冬清与被告谭大权合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月15日、2020年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告徐学伟及其委托诉讼代理人陈雪翡、孟显荣，第三人张冬清及其委托诉讼代理人逯德敏到庭参加诉讼，被告谭大权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徐学伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付玻化微珠货款631295.27元，并从2013年7月31日起以631295.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，至所有货款完清之日止；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告徐学伟雇佣徐学云为库管员，从2012年7月至2013年7月31日期间，从徐学云经手的共计61张送货单，价值3018059.00元的玻化微珠产品全部被送往重庆佳亿公司，佳亿公司的收货人为谭大权。之后，佳亿公司与我方冲抵了一部分货款，但仍拖欠我方货款631295.57元。因佳亿公司一直拖欠货款未支付，我方于2015年5月以送货单为依据起诉到重庆市渝中区人民法院要求佳亿公司支付货款，庭审过程中，佳亿公司对送货单的真实性与关联性不予认可，而我方又没有相关依据证明谭大权是佳亿公司的工作人员，从而造成目前原告尚有631295.27元的货款一直没有被收回。被告作为货物的签收人，在佳亿公司不认可收到上述货物的情况下，则应当要对上述经手的货物承担相应的付款责任。基于以上事实，现原告起诉至贵院，望依法裁判。被告谭大权未作答辩，亦未向本院提交证据材料。第三人张冬清述称，1、我们认为原告的起诉没有事实和法律依据。之前我们申请追加徐学云为被告，后被驳回，驳回理由为认为我方没有出示徐学云为个人合伙组织库管员的证据。2、我们之所以没有出示证据是因为在我们阅卷时，原告起诉状第一句话都已经说明了徐学云为库管员的事实。且原告出示的证据中，徐学云《情况说明》中也说明了他是为徐学伟工作的，为当时的库管员的事实。3、我们认为原告的起诉已经超过了诉讼时效，因为原告在（2015）中区法民初字第09909号案件庭审中已经知道佳亿公司未收到货物的事实，即使原告认为权益受到侵害，我认为也已经超过了诉讼时效。因为判决书是在2016年2月23日判决的，而原告是在庭审中知道佳亿公司否认收到货物的事实。本院经审理认定事实如下：2010年6月14日，徐学伟与张冬清签订《共同投资合作协议书》，主要约定：双方共同投资组建玻化微珠生产线，张冬清出资52万元，占出资总额的40%，徐学伟出资78万元，占出资总额的60%。共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。2012年7月24日双方签订了《补充合作协议》，主要约定：双方按出资比例各占50%的方式不变，并成立个人合伙制企业，依法经营，独立核算。协议第三条约定，库管由谭大权及徐学云共同管理。2012年11月11日至2013年7月13日，徐学云作为发货人，谭大权作为收货人在编号为0001151至0001217的重庆佳亿建筑工程有限公司玻化微珠材料送货单上签名确认。被告谭大权与徐学云在2012年7月、2012年8月、2012年9月、2012年10月、2012年11月、2012年12月、2013年元月份佳亿购珠波明细表上签字确认，另有李生林、申健康对部分明细表进行了签字确认。另查明，2015年原告徐学伟向重庆市渝中区人民法院起诉重庆佳亿实业有限公司，要求佳亿公司支付徐学伟货款315647元。在审理中，原告举示了玻化微珠材料送货单17份。对于上述送货单，佳亿公司质证意见认为，送货单没有佳亿公司盖章确认，署名的收货人未经佳亿公司授权签收货物，故对送货单真实性不予认可。该案第三人张冬清质证意见与佳亿公司质证意见一致。渝中区人民法院认为，送货单上虽载明向佳亿公司供货，但无证据证明所涉及货物已经交付佳亿公司，也没有证据证明货物的签收人谭大权系佳亿公司授权收货人，故依据送货单不能确定双方之间实际发生的供货情况及供货金额。216年2月23日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法民初字第09909号民事判决书，驳回了徐学伟的诉讼请求。徐学伟后向重庆市第五中级人民法院提起上诉，并于2016年7月1日申请撤回上诉,重庆市第五中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）渝05民终3239号民事裁定书，准许上诉人徐学伟撤回上诉。2017年7月3日，徐学伟向重庆市渝中区人民法院起诉张冬清，要求张冬清支付因未履行实际出资义务而造成原告实际损失34万元。张冬清亦提起反诉，要求徐学伟承担未按《共同投资合作协议书》、《补充协议》约定的出资比例同等投入或未按出资比例承担后期亏损而给其带来的实际损失356423元。重庆市渝中区人民法院认为，双方并未签订书面合同解除合伙关系，也未进行清算，因此合伙期间的盈亏状况以及合伙经营资产均不明确，现双方起诉对方赔偿损失尚不具备条件，故作出（2015）中区法民初字第09909号民事判决书，判决驳回了双方的诉讼请求。以上事实，有徐学云身份证复印件，情况说明，玻化微珠材料送货单复印件，重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第09909号判决书复印件、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3239号民事裁定书复印件，佳亿保温厂购玻珠线玻珠明细表复印件，（2017）渝0103民初14798号民事判决书，明细分类账复印件，情况说明，被告身份信息查询打印件及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告徐学伟与第三人张冬清双方共同投资组建玻化微珠生产线，并在经营过程中明确了双方各占50%的出资比例。在庭审中，原告举示的玻化微珠材料送货单能够证明自2012年6月16日向佳亿公司供货，且被告谭大权一直作为收货人在送货单上签字。但原告就编号为0001201至0001217送货单向重庆市区渝中区人民法院起诉佳亿公司要求支付货款时，佳亿公司质证意见认为，送货单没有佳亿公司盖章确认，署名的收货人未经佳亿公司授权签收货物，故对送货单真实性不予认可。渝中区人民法院认为，送货单上虽载明向佳亿公司供货，但无证据证明所涉及货物已经交付佳亿公司，也没有证据证明货物的签收人谭大权系佳亿公司授权收货人，故依据送货单不能确定双方之间实际发生的供货情况及供货金额。故本院认为，被告谭大权在收到玻化微珠材料后并未将该货物移送给佳亿公司，应当承担相应货物价款的支付义务并支付相应的资金占用损失。送货单上虽未约定付款期限，但被告最后一次签字确认的日期为“2013年7月31日”，故原告可要求被告支付自2013年7月31日起至货款付清之日止，以未付清货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失。本案原告徐学伟与第三人张冬清系个人合伙，双方至今亦未办理书面结算，且张冬清亦不同意原告代为行使其所占出资比例的相应权利，故该货款及资金占用损失应由徐学伟与张冬清共同享有。本案中，第三人张冬清提出关于诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法民初字第09909号民事判决书，驳回了徐学伟的诉讼请求。徐学伟后向重庆市第五中级人民法院提起上诉，并于2016年7月1日申请撤回上诉，本案中的诉讼时效应以2016年7月1日徐学伟撤回起诉后开始起算。本案起诉时间为2019年5月27日，故徐学伟起诉谭大权并未超过关于三年诉讼时效的规定。故第三人的抗辩理由，本院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭大权于本判决生效后五日内，支付原告徐学伟、第三人张冬清货款631295.27元及资金占用损失（自2013年7月31日起计算至货款付清之日止，以未付清货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10114元，由被告谭大权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁 剑人民陪审员  刘登金人民陪审员  田 芳二〇二〇年二月二十一日书 记 员  周述鹏