广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8562号原告：肖幸伏，男，1966年8月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李嵘,系广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪程,系广东合邦律师事务所实习律师。被告：梁镜威，男，1964年8月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈忠扬，系广东南冠律师事务所律师。被告：施进伟，男，1988年9月6日出生，汉族，住址：广西壮族自治区灵山县。委托诉讼代理人：黄永青，系广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海燕，系广东纬国律师事务所律师。原告肖幸伏诉被告梁镜威、施进伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖幸伏的委托诉讼代理人李嵘、洪程，被告梁镜威的委托诉讼代理人梁健枫、陈忠扬，被告施进伟及其委托诉讼代理人彭海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖幸伏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3629元、住院伙食补助费2200元、住院期间护理费4400元、误工费23520元、交通费1000元、后期医疗费14126.67元、营养费3000元、残疾赔偿金100958.4元及精神损害抚慰金20000元，上述费用合计174790.07元；2.判令被告支付鉴定费1956元；3.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告于2017年6月20日经被告梁镜威雇佣，进入被告梁镜威的屠宰厂工作，日常工作内容为赶猪杀猪，劳务报酬为每月6300元。2018年4月12日早上8:00原告到被告梁镜威处上班，在赶猪的过程中，原告被母猪撞到，从猪圈上2米多高的工作平台上摔了下来，整个人右侧身体着地，行动困难。后被告梁镜威拨打120将原告送到医院治疗。经医院检查，原告右股骨颈骨折，右桡骨远端粉碎性骨折，腰椎退行性变，右膝关节退行性变。根据广东司法警官职业学院司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，原告因右桡骨远端粉碎性骨折及右股骨颈骨折，致右腕关节功能丧失46.3%，右髋关节功能丧失40.5%，分别评定为十级、十级伤残。原告遭受人身损害后，多次向被告梁镜威主张赔偿，被告梁镜威均予以拒绝。为维护原告合法利益，原告现依据有关法律规定向贵院提起诉讼，希冀贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告梁镜威辩称，梁镜威承包经营番禺食品有限公司化龙分公司第3生产线，负责对自购生猪进行屠宰加工批发，另为其他客户提供生猪代宰服务，收取代宰费。答辩人承包的生产线包含有存猪栏，对未屠宰的生猪进行暂时存放。对于长期要求代宰生猪的客户，梁镜威提供给这些长期客户固定的存猪栏，寄放客户待屠宰的生猪，梁镜威只提供猪栏，不负责代宰猪的管理，不负责代宰猪的生死，代屠宰的未宰生猪的管理及生死由委托代宰客户自行负责，代宰时客户还需自行把自己的生猪从存猪栏赶出来，自行送到屠宰间进行代宰。施进伟是长期要求答辩人代宰生猪的客户，固定用的是外面的新建猜栏，他专业经营淘汰母猪的猪肉批发销售，他要求代屠宰的生猪是生育过的淘汰母猪，体重在600-700斤重，行内习惯称为“母猪”。梁镜威自己进货屠宰加工的生猪是肉猪，没有生育过，体重在200斤左右，无论公母、行内习惯称为“肉猪”。另外，全番禺区统一的生猪屠宰时间是晚上11:30至次日早上6：00，超过早上6：00后，全部生产线停止工作。肖幸伏是梁镜威雇佣的人员，工作时间是晚上11:30至次日早上6：00，负责赶梁镜威自购的肉猪进屠宰间给其他工作人员屠宰。肖幸伏受伤的经过是：在2018年4月12日早上8：00左右，梁镜威的员工已下班休息，肖幸伏长期私下为施进伟提供未宰生猪的照看服务，包括早上7点至下午3点前施进伟进猪时帮忙卸猪入栏、冲水、验猪尿，帮忙冲猪身，保管猪，然后定期收取施进伟的服务费（好处费）。当时一只属于施进伟的母猪走上卸猪台（卸猪台高约2米），肖幸伏从卸猪台赶母猪入猪栏的过程中，被该母猪在卸猪台撞倒跌落卸猪台下受伤。肖幸伏受伤后，施进伟支付了5000元给梁镜威代为处理肖幸伏的伤情。根据以上事实，答辩人在被答辩人受伤时，双方雇佣关系已结束，而肖幸伏在帮施进伟管理代宰猪只过程中受伤，肖幸伏是帮工，施进伟是被帮工人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”因此，梁镜威不应承担人身损害的赔偿责任，有关责任应当由施进伟承担。被告施进伟辩称，一、施进伟不是本案适格的被告。根据《民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民诉讼法）的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被迫加的当事人参加诉讼。”的规定，本案中，施进伟与梁镜威并非是共同雇佣人、共同侵权人等，施进伟与梁镜威的关系并不符合引起必要共同诉讼的具体情形，因此施进伟并非本案的适格主体。且本案中，原告有权选择被告的诉讼权利，被告提出的追加被告的申请，法院应当释明，征求原告的意见，只有原告同意追加的，才能追加为共同被告；二、施进伟与肖幸伏并不存在雇佣关系，肖幸伏、梁镜威也未提供证据证明施进伟与肖幸伏存在雇佣关系，且肖幸伏提供的广州市番禺区劳动争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案(2019)696号仲裁裁决书、通话记录、证人证言等证据足以证明被答辩人肖幸伏与梁镜威存在雇佣关系，其也是在替梁镜威提供劳务时受伤的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”、《人身损害赔偿司法解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，”的规定，肖幸伏提供劳务害者责任应由接受劳务一方即雇主；三、根据《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，施进伟与梁镜威系承揽合同关系。梁镜威承揽施进伟生猪待宰加工工作，施进伟只需根据每头猪大小情况，向梁镜威支付生猪待宰加工费70-110元。施进伟在将生猪运进生猪屠宰场时，只会登记选择将生猪运往哪条生产线。具体生产线流水作业所需员工，均由梁镜威自行雇佣工人，自行安排。施进伟在梁镜威处完成生猪待宰加工过程中，从未要求安排肖幸伏为其进行生猪待宰加工，也未向肖幸伏支付过生猪待宰加工费。根据《人身损害赔偿司法解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此肖幸伏的损害赔偿责任应由梁镜威承担；四、施进伟因与梁镜威存在生猪代宰加工关系，且梁镜威称经济紧张，应梁镜威的要求预支生猪代宰加工费5000元，梁镜威将其用于对肖幸伏的赔偿。施进伟并非肖幸伏提供劳务受害者责任的责任人，该款项梁镜威应予返还，施进伟保留向梁镜威追索的权利。本院经审理认定事实如下：被告梁镜威承包经营番禺食品有限公司化龙分公司的第3生产线，经营生猪屠宰批发业务。原告肖幸伏于2017年6月受被告梁镜威雇佣，在该生猪屠宰场负责赶猪工作，并由被告梁镜威发放工资。被告施进伟是被告梁镜威长期要求代宰生猪的客户，被告梁镜威根据生猪的重量收取生猪待宰加工费70-110元/只。2018年4月12日上午8时许，原告在被告梁镜威承包的屠宰场赶母猪过程中，被母猪撞倒后从2米多高的工作平台上摔落跌至地面受伤。原告受伤后，被送往广州市番禺区化龙医院门诊转广州医科大学附属第二医院及番禺区中医院住院治疗至2018年5月4日，共计住院22天，原告自付医疗费3629元，被告梁镜威支付医疗费42392.06元。出院诊断：1.右股骨颈骨折（经颈型）；2.右桡骨远端粉碎性骨折；3.2型糖尿病；4.腰椎退行性变；5.右膝关节退行性变；6.双侧颈动脉轻度硬化；7.轻度脂肪肝。出院医嘱：1.建议全休3个月，右下肢禁止负重，右髋关节禁止过度活动，右前臂维持夹板外固定至少六周，按医嘱行适当非负重功能锻炼；2.定时门诊复诊及调整夹板（每周），复查x-ray片（每2周），复诊费用约贰仟元人民币，如有不适，马上就诊；3.右股骨颈骨折愈合良好后行内固定拆除书，费用约壹万元人民币，如出现股骨头坏死，需二期行人工髋关节置换术；……。原告于2019年1月21日、2月13日在湖南省××十字金薮骨科医院门诊复诊，花费医疗费2126.67元。2018年9月3日，原告委托广东司法警官职业学院司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定中心出具广司警司鉴中心（2018）临鉴意字第134号司法鉴定意见书，被鉴定人肖幸伏因右桡骨远端粉碎性骨折及右股骨颈骨折，致右腕关节功能丧失46.3%，右髋关节功能丧失40.5%，分别评定为十级、十级伤残。为此，原告花费鉴定费1956元。原告肖幸伏向法庭陈述，事发当天上午肖幸伏将未屠宰完的生猪从旧猪栏赶至新猪栏，中间经过一个卸猪台时跌落受伤，至于猪是谁的并不清楚，其是受被告梁镜威的指派去做的，非受被告施进伟指派。事故发生后，被告施进伟向梁镜威雇佣的管理人员梁灿峰转账5000元，该笔转款无添加任何备注信息，梁灿峰称该笔转款用途为施进伟支付肖幸伏赶猪的受伤医疗费，被告施进伟则称该笔款为预支加工费。本院认为，关于被告梁镜威应否承担赔偿责任的问题。原告肖幸伏受雇于被告梁镜威，其受梁镜威的管理与支配,并由梁镜威发放工资，双方之间形成雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任”。本案原告在提供劳务过程中受伤,被告梁镜威作为雇主应对原告的损害承担赔偿责任。被告梁镜威抗辩称原告发生事故的时间是上午8时许，而屠宰场的实际工作时间为晚上11点30分至次日上午6点，故原告在非工作时间受伤与被告梁镜威无关，被告梁镜威无需承担赔偿责任。本案中，被告梁镜威所称屠宰场的实际工作时间实质是屠宰生猪的时间，原告肖幸伏受伤时间虽然超过该屠宰场的实际屠宰生猪时间，但肖幸伏从事的雇佣活动为赶猪而非屠宰，其是在从事雇佣活动中受伤，按屠宰行业的行业习惯，当天上午6点后未屠宰完毕的生猪，暂时赶回猪栏存放也符合常理，与原告肖幸伏的受伤时间也基本符合。事发时，施进伟并不在现场，梁镜威并没有证据证实肖幸伏受施进伟的指派为其未屠宰完毕的生猪提供驱赶服务。原告肖幸伏的日常工作即为赶猪，其受伤地点也在被告梁镜威所承包经营的屠宰场的管理范围内。故对被告梁镜威的抗辩，本院不予认可，被告梁镜威作为雇主理应对雇员肖幸伏的损害承担赔偿责任。关于被告施进伟应否承担赔偿责任的问题。根据《合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告施进伟与梁镜威之间形成承揽加工合同关系。在承揽关系中，定作人与承揽人之间是平等关系，承揽人自己独立自主安排工作和完成工作成果，定作人与承揽人之间不存在支配与服从的关系。承揽人在完成承揽工作过程中造成他人损害的，定作人原则上不承担任何责任。但如果定作人在承揽过程中存在对定作、指示过失的，应该承担与其过失相适应的赔偿责任。本案中，被告梁镜威抗辩称原告肖幸伏长期私下为施进伟提供未宰生猪的照看服务，然后定期收取施进伟的服务费（好处费），且原告肖幸伏是在帮施进伟驱赶代宰猪只过程中受伤，肖幸伏是帮工，施进伟是被帮工人，肖幸伏与施进伟之间形成帮工关系；案发时原告是受被告施进伟指示去赶猪，撞倒原告从卸猪台摔落的母猪也属被告施进伟所有，被告梁镜威无需承担赔偿责任。但被告梁镜威没有提供相关证据证实原告肖幸伏是受被告施进伟所托私下赶猪，原告肖幸伏与被告施进伟之间存在利益关系或帮工关系。被告施进伟作为定作人，也是被告梁镜威的长期客户，将生猪卸至被告梁镜威所承包经营的屠宰场后，对该批生猪的管理即转至屠宰场所掌控，即对待宰生猪的屠宰时间、数量、未能及时屠宰生猪的存放等事务均由梁镜威所经营的屠宰场安排与管理，且对施进伟所有的未屠宰完毕的生猪，事发当天被告梁镜威亦未要求施进伟需自行至屠宰场将生猪赶回猪栏存放。故对被告梁镜威的抗辩，本院不予采信，被告施进伟无需对原告肖幸伏的损害承担赔偿责任。至于被告施进伟通过手机微信向梁镜威雇请的管理人员梁灿峰转账5000元的用途，该笔转账无添加任何备注其用途，在双方各执一词又无其他证据予以证实该笔转账是何款项的情况下，本院不予认定。根据原告肖幸伏的诉求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定原告肖幸伏因本事故造成的损失如下：一、医疗费5755.67元。原告受伤后，被送往广州市番禺区化龙医院门诊转番禺区中医院住院治疗至2018年5月4日，共计住院22天，原告支付医疗费3629元，原告在湖南省××十字金薮骨科医院门诊花费医疗费2126.67元。上述医疗费有医疗费发票、出院记录、门诊病历、疾病证明书等佐证，本院予以认定。二、后续治疗费10000元。根据广州市番禺区中医院的出院医嘱中第2项及第3项：定时门诊复诊及调整夹板（每周），复查x-ray片（每2周），复诊费用约贰仟元人民币，如有不适，马上就诊；右股骨颈骨折愈合良好后行内固定拆除书，费用约壹万元人民币。为免讼累，本院酌情予以支持10000元。三、残疾赔偿金92545.2元。原告肖幸伏因本次事故受伤，经司法鉴定机构鉴定为十级伤残两项。原告定残时刚满52周岁，其残疾赔偿金可计算20年，赔偿系数本院酌定为11%。原告提交了广州市来穗流动人口基本情况查询打印表，证明事发前在广州生活居住满一年以上，其主张参照广东省上一年度人身损害赔偿标准之全省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算残疾赔偿金，本院予以认可，故原告肖幸伏的残疾赔偿金计为92545.2元（42066元/年×20年×11%）。四、住院伙食补助费2200元。事故发生后，原告至广州市番禺区中医院住院22天。原告主张按100元/天计算住院期间的住院伙食补助费共计2200元（100元/天×22天）符合法律规定，本院予以支持。五、护理费1980元。原告肖幸伏请求住院期间护理费4400元（200元/天×22天），本院酌情参照100元/天计算护理费为2200元（100元/天×22天），扣除被告梁镜威已支付的陪护费220元，护理费为1980元。六、误工费23520元。原告主张误工费23520元。关于误工期计算问题，事故发生后原告共计住院22天，医嘱建议“全休三个月”，故原告的误工期为112天（住院22天+出院后90天）。关于误工费计算标准问题，原告受伤前月收入工资为6300元/月，故本院确定原告因本次事故产生误工费23520元（6300/月÷30天×112天）。七、营养费550元。原告主张3000元，结合原告的年龄、伤残等级及“调饮食、畅情志”的医嘱意见，本院酌情支持550元。八、交通费800元。原告主张交通费1000元，考虑原告看病就医的实际需要，本院酌情支持800元。九、精神损害抚慰金11000元，原告因此次事故导致十级伤残两项，对其身心造成较大伤害，综合原告的伤情、伤残等级等因素，本院酌情支持其精神损害抚慰金11000元。十、鉴定费1956元，原告肖幸伏起诉前因伤残等级鉴定支付鉴定费1956元，有相应的票据证实，本院予以支持。上述第一至十项损失合计150306.87元，综上，被告梁镜威应赔偿给原告肖幸伏150306.87元。原告肖幸伏超出本院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告梁镜威应自判决发生法律效力之日起十日内向原告肖幸伏赔偿150306.87元；驳回原告肖幸伏的其余诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，由原告肖幸伏负担532元，被告梁镜威负担3264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 忠人民陪审员  黎伟昌人民陪审员  陈凤英二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李颖瑶