江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初976号 原告朱某，女，1947年8月28日生，××族，住如东县。 委托代理人戈睿，上海福新律师事务所律师。 被告如东县公安局，住所地如东县掘港镇长江路1号。 法定代表人程军，职务局长。 应诉负责人缪云，职务副局长。 委托代理人吴波，如东县公安局法制大队民警。 委托代理人徐晓青，如东县公安局法制大队教导员。 第三人陆某，男，1973年2月8日生，××族，住如东县。 第三人顾某，女，1970年8月11日生，××族，住如东县。 原告朱某不服被告如东县公安局治安行政处罚，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于8月22日立案后，于8月23日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。向第三人陆某邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因顾某与本案存在利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告朱某的委托代理人戈睿，被告如东县公安局应诉负责人缪云及委托代理人吴波、徐晓青，第三人陆某、顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月11日，被告如东县公安局作出如公（丰）不罚决字[2019]113号《不予行政处罚决定书》（以下简称113号不予处罚决定书），认定2019年3月23日7时许，朱某、顾某至如东县丰利镇××家东侧××墙基处，双方发生纠纷，后报警。在案件调查过程中，朱某指控陆某用脚跺其脚，顾某指控陆某将其推倒。经调查，认定朱某、顾某所指控的违法事实证据不足，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五第一款第二项之规定，决定对陆某不予行政处罚。 原告朱某诉称，陆某与朱某系前后邻居。2019年3月13日始，陆某擅自拆除庭院内厨房、厕所实施建设，政府工作人员到现场制止。朱某考虑到新建房屋可能影响其通风采光等从而出面阻止，要求陆某明确具体新建房屋高度并作出书面保证方可动工。3月23日7时许，朱某坐在陆某东侧新建的墙基上，陆某多次结伙殴打朱某。被诉不予处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序不合法，量罚失当。请求撤销如东县公安局作出的113号不予处罚决定书，诉讼费由如东县公安局承担。 原告朱某向本院提供了以下证据： 1.身份证，证明原告的主体资格。 2.如公（丰）行罚决字[2019]780号《行政处罚决定书》，证明原告因本案纠纷受到罚款的行政处罚，陆某未受处罚。 3.113号不予处罚决定书，证明存在被诉行政行为。 4.丰信访[2019]32号《关于朱某同志信访事项答复意见》，证明如东县丰利镇政府认为徐某户新建的房屋建设面积超出规定，未得到有关部门批准擅自动工的事实，朱某到徐某家阻止其施工是属于自我救济行为。 5.东公（丰）调证字[2019]007号《调取证据通知书》、调取证据清单、视频，证明案发时陆某、徐某殴打原告的事实。 6.丰信访[2019]32号《信访事项答复意见书》，证明该信访答复意见记载徐某家地基高，建房会影响原告居住。 被告如东县公安局辩称，1.2019年3月23日8时许，如东县公安局丰利派出所（以下简称丰利派出所）接到报警称在丰利镇××组徐某家有邻里纠纷并发生肢体冲突，丰利派出所当日受理该案，并开展调查。2.2019年3月23日7时许，朱某、顾某至如东县丰利镇××家东侧××墙基处，双方发生纠纷，后报警。在案件调查过程中，朱某指控陆某用脚跺其脚，顾某指控陆某将其推倒。经调查，朱某、顾某所指控的违法事实证据不足，被告根据《治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定，决定对陆某不予行政处罚。3.原告认为陆某结伙殴打他人的违法行为的事实与理由不能成立。原告与陆某发生纠纷时存在肢体接触，但在此过程中无证据证实陆某有殴打他人的行为，在原告抱陆某腿时，无证据证实陆某存在踢原告的行为，经调查，认定陆某殴打他人的违法行为的证据不足。请求依法驳回原告的诉讼请求。 2019年9月6日，被告如东县公安局向本院提供了以下证据、依据： 1.陆某、朱某、商某等人常住人口信息； 2.徐某的询问笔录； 3.商某的询问笔录； 4.顾某的询问笔录； 5.顾某1的询问笔录； 6.陆某的询问笔录； 7.陆生华的询问笔录； 8.朱某的询问笔录； 9.钱某的询问笔录； 10.陈某的询问笔录； 11.周某的询问笔录； 12.桑某的询问笔录； 13.张某的询问笔录； 14.治安调解协议书、调解笔录； 15.价格认证结论书； 16.东公物鉴（临床）字[2019]68号《鉴定书》及送达回证； 17.东公（丰）调证字[2019]007号《调取证据通知书》、调取证据清单； 18.视频； 19.东公（丰）调证字[2019]009号《调取证据通知书》、调取证据清单； 20.集体土地建设使用证等房屋、土地手续； 以上证据证明案涉相关当事人、证人身份及徐某有殴打他人的违法行为。 21.受案登记表、受案回执； 22.呈请延长办案期限报告书； 23.传唤证； 24.呈请行政处罚报告书； 25.行政处罚告知笔录； 26.权利义务告知书； 27.行政处罚决定书及送达回执。 以上证据证明行政程序合法。 法律法规依据：《治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项。 第三人陆某未述称意见，亦未向本院提供证据。 第三人顾某述称，从视频资料可见陆某、徐某殴打了朱某，也殴打了顾某。顾某未向本院提供证据。 经庭审质证，原告朱某、第三人顾某对被告如东县公安局提供的证据中询问笔录有关陈述现场的内容有异议，认为应以视频资料为准；对危房维修审批表真实性不认可。对其他证据无异议。第三人陆某对被告提供的证据无异议。 被告如东县公安局对原告朱某提供的视频时间节点的整理记录有异议，认为以被告如东县公安局的说明为准；证据6认为形成于2019年12月，与本案无关联；对其他证据均无异议。第三人陆某认为信访答复写明其户因邻居阻挠被迫停工，丰利镇政府也进行了会商，不影响规划和他人利益，陆某在原址、原发证面积上修建，对证据的真实性均无异议。第三人顾某对原告朱某提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。原告提供的证据6与本案无关联性。被告如东县公安局提供的危房维修审批表与本案争议焦点没有关联性，其他证据来源合法、内容真实，具有证明力，至于陆某是否实施了殴打行为以及执法程序和量罚合法性问题涉及争议焦点问题，一并在本院认为部分阐述。 经审理查明，经审理查明，朱某与徐某系前后邻居。2019年3月23日7时许，徐某户为建房所雇请的工人开始施工，朱某来到场地上坐在墙基上，阻挠工人施工，顾某站在墙基上被徐某、陆某推离。徐某、陆某夫妻二人要求朱某离开，但朱某拒绝离开现场。后陆某报警，丰利派出所民警出警，民警了解到徐某修建附房和朱某发生争执后，在现场对朱某进行了劝阻，告知其如认为徐某家的建房违法，应该向职能部门提出，不能阻挠施工，但朱某未主动离开。在此过程中，双方虽有肢体上的接触，但未有过激行为。当日8时50分许，顾某1、商某二人赶到现场，顾某1扯掉砌墙的水平线，二人用手扒、用脚踢刚砌好的墙砖，双方再次发生冲突，在此过程中，徐某先后将顾某、顾某1、商某拉倒在地，后徐某与顾某1揪扭在一起并双双倒地，商某将陆某压倒在地上，陆生华拉商某衣领，商某踢了陆生华一脚。陆某一直未有过激行为。 之后顾某1报警，丰利派出所民警处警，于当日立案调查，后分别向朱某、徐某、商某、顾某、顾某1、陆某、陆生华、钱某、陈某、周某、桑某、张某等人制作了询问笔录。2019年3月26日，丰利派出所委托如东县公安局物证鉴定室对商某人体损伤程度进行鉴定。4月24日，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（临床）字[2019]68号《鉴定书》，鉴定意见为商某的损伤程度不构成轻微伤。3月27日，丰利派出所委托如东县公安局物证鉴定室对徐某人体损伤程度进行鉴定。4月24日，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（临床）字[2019]69号《鉴定书》，鉴定意见为徐某的损伤程度不构成轻微伤。3月27日，丰利派出所委托如东县价格认定中心对被毁墙体损失进行价格认定。4月3日，如东县价格认定中心作出东价认刑[2019]43号《价格认定结论书》，结论为价格认定标的于2019年3月23日的如东地区损失价格为人民币260元。 2019年5月20日，经南通市公安局批准，如东县公安局决定延长办理期限三十日。6月11日，如东县公安局向徐某作出行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。徐某申辩没有殴打他人，属于正当防卫。6月18日，如东县公安局组织朱某、商某、徐某等人调解，但未能达成调解协议。7月11日，如东县公安局作出113号不予处罚决定书，并于次日送达当事人。 另，2019年7月11日，如东县公安局作出如公（丰）不罚决字[2019]781号《行政处罚决定书》，决定对徐某给予罚款三百元的处罚。同日，如东县公安局作出如公（丰）行罚决字[2019]780号《行政处罚决定书》，以朱某故意损毁财产和殴打他人为由分别决定行政拘留三日、罚款三百元的处罚。同日，如东县公安局作出如公（丰）行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》，以故意损毁财产和殴打他人为由分别给予商某行政拘留三日和行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉不予行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确和量罚是否适当。 关于被诉不予行政处罚决定事实是否清楚的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，发生冲突当事人以及证人的询问笔录、视听资料等相互印证，能够证明事发当天的冲突情况，特别是视听资料能清楚反映事件的前后经过。从视频资料中可以看出陆某在整个事件中保持克制，能够比较理智的处理冲突，特别是对于陆生华以及徐某在冲突中可能会导致过激动作的行为都是采取阻止的行为，视频资料反映陆某在整个事件中并没有殴打他人的行为。至于朱某指控陆某有脚踢的行为，从视频资料中可以看出，在朱某坐在墙基上，用手扒掉刚砌好的墙砖时，陆某是用身体去阻挡，朱某抱住陆某的腿，陆某有挣脱的动作，但并没有脚踢的行为。对于顾某指控的行为，在视频资料中同样没有显示，故如东县公安局认定陆某殴打他人证据不足的事实清楚。 关于被诉不予行政处罚决定程序是否合法的问题。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案中，被告于2019年3月23日立治安案件调查。3月26日，丰利派出所委托如东县公安局物证鉴定室对商某人体损伤程度进行鉴定。4月24日，如东县公安局物证鉴定室作出《鉴定书》。5月20日，经南通市公安局批准，如东县公安局决定延长办理期限三十日。6月18日，如东县公安局组织当事人调解，但未能达成调解协议。6月11日，如东县公安局告知拟作处罚的事实、理由和依据。7月11日，如东县公安局作出被诉行政处罚决定。根据前述法律规定，扣除鉴定的期间，如东县公安局在法定期限内组织了调解，从调解未达成协议之日开始计算办案期限，本案并未超过法律规定的办理期限，程序并不违法。 关于被诉处罚决定适用法律是否准确、量罚是否适当的问题。《治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。鉴于朱某、顾某指控陆某违法行为的证据不足，如东县公安局适用《治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项的规定作出不予处罚决定，适用法律正确，量罚亦无不当。 综上，被诉不予处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 （本页无正文） 审 判 长  齐海生 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。