德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初4490号 原告：龙瑛,女,1976年9月11日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:马松林,四川锦绣律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈龙,四川锦绣律师事务所律师。 被告：何波，男，1982年5月14日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 委托诉讼代理人:陈上斌,盐亭县金孔法律服务所法律工作者。 原告龙瑛与被告何波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告龙瑛及其委托诉讼代理人马松林、被告何波及其委托诉讼代理人陈上斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告何波向原告返还借款63万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告建立恋爱关系以后，被告以需要缴纳工程保证金为由多次向原告借款共计63万元，双方于2018年6月25日对多次借款进行清算对账，被告向原告出具了清算对账的欠条，确认截止2018年6月25日共欠原告借款63万元。由于被告暂时没有偿还能力就向原告出具借条63万元，并承诺在2018年10月30日归还借款。但到期后被告拒绝履行还款义务，原告通过微信多次催收，被告依然以各种理由抵赖拒绝还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告向原告履行还款义务。 被告何波答辩称,原告所诉不实，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.本案不是民间借贷纠纷,本案是原、被告因感情因素产生的经济交往，不是民间借贷，被告多次向原告及其弟弟、弟媳、指定的案外人转款，又因答辩人在盐亭从事并负责砂石场开采经营活动，资金流动量大，无法认真计算共计向原告转款的数额。2.原告持有的“欠条”、“借条”是答辩人在人身受到巨大威胁的情况下原告迫使答辩人书写的，由于借款事实并不成立，故答辩人当时明确写明于2018年10月30日前结算，并且以银行转账流水为准，既然要以银行转账流水为准，在时间未到，银行流水未打印查实的当天，无法确定所谓借款数额。因此，该借条是虚假的，成立的情形是不合法的，反映的事实是不成立的。 本院经审理认定事实如下：原告龙瑛与被告何波曾系恋人关系并同居生活。2018年6月25日，何波向龙瑛出具欠条一份，载明：1.什邡雍城华庭属于龙瑛全款房，由于生意周转过户于本人名下（何波：5107231982××××××××），房产面积195.44㎡,6跃7，过户时间2018年11月5日之前过户至龙瑛名下。2.2018年10月30日之前双方结清以前所有款项（龙瑛拿给何波总金额定为63万元整，大写陆拾叁万元整），结算依据为银行流水结算为准。同日在该张欠条下面空白处何波又出具借条，载明：今借到龙瑛陆拾叁万元整，双方定于2018年10月30日结算，以银行流水为结算依据还款，借款人何波。 2014年4月3日至2015年5月5日，龙瑛分15次通过中国邮储银行向何波转款共计251600元。2015年9月23日至2015年12月3日，何波分8次通过银行向龙瑛转款共计59500元。庭审中，龙瑛自认何波对其所有的转款视为何波偿还的借款。 庭审中，龙瑛陈述是因欠条中关于欠款63万元部分的书写不规范，要求何波重新写的借条，而何波陈述是因其人身安全受到巨大威胁的情况下按龙瑛要求书写的欠条、借条，实际双方没有借款关系。 另查明，2019年5月14日什邡市人民法院受理龙瑛与何波所有权确认纠纷一案，2019年6月13日什邡市人民法院作出（2019）川0603民初1115号之一民事裁定书，以德阳市公安局旌阳分局已对龙瑛被骗案进行立案，故何波涉嫌犯罪，将本案有关材料移送公安机关或检察机关为由，裁定驳回龙瑛的起诉。 2019年12月9日，德阳市公安局旌阳分局刑警大队出具情况说明一份，载明：2018年12月25日，我局旌阳派出所接到龙瑛报警，称被何波诈骗。我局于当日受理，并于2019年1月1日立案侦查。我局刑警大队民警在侦查期间对案件相关人员进行询问。截止目前，现有证据不能证实何波的行为涉嫌诈骗。 以上事实有欠条、借条、银行转账交易明细、民事裁定书、情况说明等证据在卷予以佐证。 本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在借贷法律关系。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，合同自交付标的物时成立并生效即自然人间借贷成立并生效的要件为：1.双方存在借贷合意；2.完成借款交付。 1.关于借贷合意，原告龙瑛为证明其与被告何波就同居期间的借贷关系进行了结算,向本院提供了欠条、借条等债权凭证,而被告何波抗辩称欠条、借条附注2018年10月30日以银行流水为结算依据还款，既然结算时间未到，银行流水未打印查实的当天，无法确定所谓借款数额，借条是虚假的，是在人身受到巨大威胁的情况下原告逼迫书写的。本院认为，原、被告均陈述在2018年6月25日双方商议并出具欠条、借条时，是在某茶楼，而茶楼属于公共场所，其人身并未受到限制，对于该抗辩被告也未提供原告及他人有语言或行为威胁的相关证据予以证明，也未有事后报警的记录，故该抗辩理由因缺乏证据本院不予采纳。原告提供的欠条、借条能够证明原、被告双方通过该债权债务协议，重新明确了各自的权利义务，故双方存在借贷合意。 2.关于借款交付，原告龙瑛为证明其完成了63万元借款的交付义务，向本院提供了自己向被告转款和证人范某向何波姐姐何巧莉转款15万元的银行交易明细，以及申请证人范某、蒋某、张某出庭作证。从原告的转账明细来看，自2014年5月18日至2015年5月5日期间，龙瑛向何波转款共计251600元，该款何波认为是双方同居期间的生活经济往来，不属于借款。本院认为，短短一年间原告向被告进行了大额的转款，而被告没有举证及说明该款的具体用途，故本院认为该款应视为龙瑛向何波交付的借款。对于范某向何巧莉转款15万元的性质，虽有证人范某的证言，但被告对该证据的关联性持异议，而原告龙瑛未提供其他证据补强证明何波委托其向他人借款并要求将款项转入何巧莉账户的待证事实，因该二人系案外人，双方之间的经济交往与本案不具有必然的因果关系，以现有证据难以认定该二人之间的转款行为与本案具有关联性，故该15万元不能认定为原告向被告支付的借款。对证人蒋某的证言，因被告亦对该证据的关联性持异议，而原告龙瑛亦未提供其他证据补强证明将200000元借款现金交付给了何波的待证事实。因此，蒋某的证言不能证明原告完成了200000元借款交付的义务，对原告的该待证事实因缺乏证据本院不予采信。对证人张某的证言，被告抗辩称系传来证据，其证明力低于直接证据，而原告龙瑛未提供其他证据印证何波向其借款用以偿还何波对张某欠款的待证事实。因此，张某的证言不能证明原告完成了借款交付义务，本院对此不予采信。根据原告提供的银行转账交易明细，本院认定原告仅完成了251600元借款交付义务。 关于被告何波自2015年9月23日至2015年12月3日期间向原告龙瑛转款的性质，因该期间在原告向被告支付251600元后，且原、被告均未提供证据证明双方存在其他民事法律关系，原告亦认可被告的59500元视为偿还案涉借款，故应当认定为被告向原告偿还的借款。 关于被告何波向原告龙瑛弟弟龙仁进转款的性质，因被告未提供证据证明其转款属于案涉借款，与本案不具有关联性，故被告向龙仁进的转款不属于本案审理范围。 综上所述，原告龙瑛与被告何波的借款关系成立，被告未按约偿还借款，应承担相应的违约责任，经本院认定，被告尚欠原告借款应为192100元【251600元-59500元】，对于原告主张超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十五条第二款、第十六条第二款规定，判决如下： 一、被告何波于本判决生效之日起十日内向原告龙瑛偿还借款本金192100元； 二、驳回原告龙瑛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告龙瑛负担3535元，被告何波负担1515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李众一 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 贺 婷 书 记 员 陶 维