山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6899号 上诉人（原审被告）：临朐吕庙医院，住所地临朐县城骈邑路与沂山路交叉路口南300米路西。 法定代表人：王振宇，主任。 委托诉讼代理人：王之金，该医院职工。 委托诉讼代理人：傅绍坤，临朐山旺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李金玲，女，1972年8月21日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：王森，女，1994年11月17日出生，汉族。系李金玲之女。 原审被告：临朐县骨科医院，住所地临朐县东城街道吕家庙村。 主要负责人：王之君。 委托诉讼代理人：王淑静，女，1967年11月13日出生，汉族，临朐县骨科医院职工。 上诉人临朐吕庙医院因与被上诉人李金玲、原审被告临朐县骨科医院劳动争议一案，不服山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临朐吕庙医院上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、临朐县骨科医院为日常社会俗称,在卫生主管部门登记名称为临朐县七贤镇卫生院吕家庙骨科分院,且该机构在被上诉人向临朐县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁诉讼时已经向登记机关注销,不能再作为诉讼主体参加诉讼。二、上诉人提供的证据证明被上诉人2015年9月13日与原临朐县吕庙综合门诊部签订的劳动合同,约定月工资为2300元,一审法院认定支付解除劳动合同经济补偿金计算基数为5300元无事实和法律依据。三、王之君在2010年已经不再是原临朐县七贤镇卫生院吕庙骨科分院的实际负责人,2016年5月26日王之君在向临朐县人民法院提起的劳动争议仲裁诉讼时,在民事起诉状第一页,已明确陈述自2010年开始其已经离开医院,不再担任医院的负责人,作为其儿媳妇的被上诉人,当然对该事实知晓，其在一审中的虚假陈述,无非就是想达到诉讼时效中断的目的及认可经济补偿金按照5300元计算的目的。 被上诉人李金玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。临朐县骨科医院仍有自己的财产，账户上还有存款867988.78元，可以独立承担民事责任。 原审被告临朐县骨科医院述称，关于王之君为临朐县骨科医院负责人的问题，在2005年1月1日至2015年5月3日执业许可证可以证实，且临朐县骨科医院作为诉讼主体有事实依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李金玲向一审法院起诉请求：重新审理双方的劳动争议。 一审法院认定的事实：李金玲于1994年4月入职临朐县骨科医院，双方签订劳动合同，临朐县骨科医院作为用工主体为李金玲缴纳社会保险，2015年9月11日双方解除劳动关系,《解除、终止劳动合同证明书》中记载解除（终止）原因为“工作调动”。李金玲解除劳动合同前月工资为5300元。2015年9月13日，李金玲与临朐吕庙医院的前身临朐吕庙综合门诊部签订自该日起的无固定期限劳动合同，约定工作岗位为医疗，月工资为2300元；合同签订后，李金玲未实际在该院工作；临朐吕庙综合门诊部为李金玲缴纳社会保险至2017年2月28日。2017年5月2日，临朐县仲裁委裁决双方解除劳动关系，该裁决已生效。李金玲自2016年11月份起，在临朐县人民医院机动车驾驶人体检中心从事医生工作。 针对双方争议的事实，查明如下： 一、关于诉讼主体 1、临朐吕庙医院。临朐吕庙综合门诊部成立于2015年7月19日，2017年2月28日变更名称为临朐吕庙医院。2017年4月5日，李金玲以临朐吕庙综合门诊部为被申请人之一提起仲裁申请，2017年4月18日，临朐吕庙综合门诊部出具法定代表人身份证明及授权委托书，用于仲裁庭审，仲裁庭审过程中，临朐吕庙医院未就主体提出异议，临朐县仲裁委在就该案作出部分裁决的临劳人仲案字[2017]第71-1号裁决书中，所列被申请人仍为临朐吕庙综合门诊部，而临朐吕庙医院未针对该裁决起诉，该裁决已生效。 2、临朐县骨科医院。 （1）已生效的（2008）临民重字第2086-2号民事判决书及（2014）潍民少终字第89号民事判决书查明并认定：1992年4月30日，临朐县七贤乡人民政府、临朐县卫生局向临朐县人民政府请示，因七贤乡医院1985年同七贤吕家庙解氏骨科联合，创办了整骨科，申请临朐县七贤乡医院增挂“临朐县骨科医院”牌子，原定规格、性质、隶属关系不变，1992年8月10日获得批准；1994年4月，临朐县骨科医院与吕庙正骨科签订协议，约定在吕家庙增设骨科，由吕庙正骨科经营，独立核算，挂“临朐县骨科医院”牌子，使用骨科医院收款章；此后即以临朐县骨科医院从事医务及对外经营。临朐县七贤镇人民政府和临朐县七贤镇卫生院未对临朐县骨科医院投资。临朐县骨科医院在批复后与吕庙正骨科签订协议，由吕庙正骨科使用“临朐县骨科医院”名称进行经营，其经营方式未发生变化，临朐县骨科医院名为集体性质，实为个人所有；临朐县骨科医院在卫生行政部门无登记。 （2）2018年1月5日，临朐县卫生和计划生育局出具证明，证实临朐县骨科医院、临朐县七贤镇卫生院吕家庙骨科分院、临朐县七贤镇卫生院吕家庙分院是临朐县七贤镇卫生院在吕家庙设置的分支机构，是不同时期的三个名称，实属一个医疗机构，该机构一直使用临朐县骨科医院的公章；该医疗机构已注销。 （3）2016年，王淑静、王之君、李金玲等六人以临朐县骨科医院为被申请人向临朐县仲裁委提出申请，请求支付2015年3月至7月的工资并补缴该时段的社会保险等。临朐县仲裁委审理后作出裁决，要求临朐县骨科医院支付申请人该时段工资。裁决生效后，经法院执行，将欠款从临朐县骨科医院在农业银行的账户中足额扣划。 （4）临朐县骨科医院在临朐农行开立账户，至2019年6月30日，尚有存款余额867989.88元；坐落于临朐县××××西侧、建筑面积3717平方米的5层楼房登记的所有权人为临朐县骨科医院。 二、关于李金玲劳动合同的履行 临朐吕庙医院主张在2015年7月20日临朐吕庙综合门诊部全体职工会议上安排李金玲从事药房工作，李金玲自2015年7月21日起未上班，持续旷工，并出具旷工证明一份，临朐吕庙医院认可该旷工证明未送达李金玲。临朐吕庙医院未提供已为李金玲安排工作岗位的证据。 一审法院认为，一、对于临朐吕庙医院及临朐县骨科医院诉讼主体的认定。首先，关于临朐吕庙医院。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。在李金玲申请仲裁时，临朐吕庙综合门诊部即已变更名称为临朐吕庙医院，但临朐吕庙医院在仲裁过程中一直以临朐吕庙综合门诊部名义参与仲裁，且在临朐县仲裁委就部分事项作出裁决后，亦未提出主体有误的主张，在本次诉讼中临朐吕庙医院提出主体不适格的主张有违诚实信用原则；另一方面，临朐吕庙医院也自认仅是名称的变更，依据民事诉讼的有关规定，法院依法变更诉讼主体为临朐吕庙医院合法有据。其次，关于临朐县骨科医院。虽然临朐县骨科医院没有相应登记，但临朐县骨科医院有自己的财产并能独立承担民事责任，且在此前的诉讼及仲裁中均确认了其民事主体地位，结合李金玲就职期间该院作为用工主体签订劳动合同并缴纳社会保险的事实，依据《最高人民法院》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者出资人列为当事人”规定，临朐县骨科医院作为本案主体并不违法。二、李金玲的各项主张是否合理及支付主体。李金玲在临朐县骨科医院就职期间，该院拖欠工资事实存在，虽经临朐县仲裁委裁决，但仅支付了2015年3月至7月的工资，而此后至2015年9月11日双方解除劳动合同时，尚有8月份的工资未予支付，故李金玲要求支付8月份工资5300元的主张应予支持。虽然李金玲与临朐县骨科医院解除劳动关系时的理由为“工作调动”，但临朐县骨科医院尚拖欠其工资，而李金玲此后也向临朐县骨科医院及仲裁委提出过经济补偿的请求，故李金玲要求支付经济补偿金的主张应予支持；从另一个角度讲，即使临朐县骨科医院是与李金玲协商一致解除劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定，临朐县骨科医院也应支付经济补偿金。李金玲在临朐县骨科医院工作21.5年，其经济补偿金应为113950元（5300×21.5），现其仅主张111300元，是对自己权利的处分，予以支持。经济补偿金是用人单位的法定附随义务，在适用上具有强制性，同时也是对劳动者在劳动关系存续期间为用人单位所做贡献的积累给予的补偿，是对劳动者过去劳动内容和成果的肯定，兼有劳动贡献积累补偿、就业风险补偿的性质。因此在李金玲未向临朐吕庙医院提供劳动的情况下，其向临朐吕庙医院主张经济补偿金缺乏依据，不予支持。李金玲放弃生活费的主张，是对自己权利的处分，予以支持。社会保险费的请求不在人民法院民事案件的审理范围，对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院》第四条规定，判决：一、临朐县骨科医院支付李金玲工资5300元，解除劳动合同经济补偿金111300元，共计116600元，于判决生效之日起五日内付清；二、临朐吕庙医院无需支付李金玲解除劳动合同经济补偿金及待岗期间生活费；三、驳回李金玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由临朐县骨科医院承担。 二审期间，上诉人临朐吕庙医院提交了起诉书、证明、仲裁裁定书等证据，主张王之君不是临朐县骨科医院负责人，被上诉人李金玲不能享有解除合同经济补偿。经质证，被上诉人李金玲和原审被告临朐县骨科医院均对以上证据的证明目的不予认可。 本院认为，本案一审宣判后，作为赔偿主体的临朐县骨科医院服判不上诉，而临朐吕庙医院不是本案的赔偿主体，亦未判决其承担义务，其上诉不符合法律规定。一审法院依据查明的事实，针对本案的实际情况，依法判决并无不当。 综上所述，临朐吕庙医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人临朐吕庙医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年二月六日 书记员  褚诗舒