山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1002民初7035号 原告：许清。 委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。 被告：威海路通工程有限责任公司。 法定代表人：张恩进，董事长。 诉讼代表人：威海路通工程有限责任公司清算组，山东威扬律师事务所，住所地威海市新威路11号北洋大厦A区11楼。 负责人：贾彬。 委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋学冉，山东威扬律师事务所律师。 原告许清与被告威海路通工程有限责任公司（以下简称“路通公司”）劳动争议一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许清及委托诉讼代理人丛日涛到庭参加诉讼，路通公司清算组山东威扬律师事务所委托诉讼代理人邵亮、宋学冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许清向本院提出诉讼请求:路通公司向许清支付2010年11月至2016年6月7日期间的生活费63224元。事实和理由：许清自1997年7月到路通公司工作。2010年8月，被告董事长张恩进趁职工未上班之际撬门将办公档案、财务账、营业执照全部财产拉走并隐匿，许清等职工在无法找到张恩进的情况下仍留守原工作地点。同年10月，路通公司停止向许清发放工资，许清等职工多次向上级反映，后因原办公地点被拆除，许清等职工无法上班。2016年6月8日，省高院终审判决解散路通公司，后环翠法院受理路通公司清算一案，指定山东威扬律师事务所担任清算组。清算组确认了路通公司应向许清支付2016年的6月8日至2019年10月的生活费。许清认为路通公司支付生活费的期间应自2010年10月起，因为2010年10月至2016年6月7日期间其未上班的原因并非自身原因所致，而是路通公司的原因，在这种情况下，路通公司应支付生活费。故提出以上诉求。 路通公司答辩称，路通公司认可其自1997年7月与许清建立劳动关系。路通公司的股东有法人股东威海城区路灯管理处（以下简称“路灯处”）和多个自然人股东，张恩进系路灯处处长，同时兼任路通公司法定代表人。张恩进2004年退休，至2010年前，张恩进没有参与路通公司管理。2010年8月，因路通公司股东的持股问题，张恩进与路灯处发生分岐，后张恩进接管了路通公司，并将办公地址搬迁到草庙子镇。许清等职工不服从安排，不到单位上班，在路通公司多次要求的情况下仍不到岗。在这种情况下，路通公司不应该支付生活费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 路通公司由路灯处作为法人股东和16名自然人股东（部分股东系路灯处在编人员）共同出资设立，案外人张恩进原系路灯处处长，并兼任路通公司法定代表人和董事长。张恩进于2004年退休，至2010年前，张恩进没有参与路通公司的经营管理。路通公司的日常工作由总经理刘昌友负责管理。许清1997年7月到路通公司工作，系路通公司的出纳。 2010年，根据相关要求，路灯处在编人员不能继续持有路通公司的股份，张恩进因股东股权问题与路灯处发生分岐，张恩进开始接管路通公司。同年8月左右，张恩进与四名员工搬至草庙子镇办公，并通过威海日报发布公告称路通公司原公章、财务专用章合同章即日起作废。包括许清在内的约十名员工仍在原办公地址，上述公章亦由留守的相关人员保管。2010年10月起，路通公司停止向许清发放工资。同年11月18日，张恩进安排人员在报纸上发布公告，要求刘昌友、许清等人于同年11月25日到路通公司位于正棋路大日街3号原橡塑厂院的地点报到，逾期视为自动解除劳动关系，但到了11月25日，许清等人并未前去报到。 2010年10月，刘昌友、许清等人向威海中院起诉要求解散路通公司（以下简称“2010年36号案件”），同年12月28日，在该案庭审中，路通公司出示了其在威海晚报上刊登的关于要求许清等人上班的通知，许清等人称：“都未及时看到公告，后来知道此事后找第三人协商…”，后威海中院裁定驳回刘昌友、许清等人的起诉。在2010年36号案件诉讼过程中，2011年5月，刘昌友、许清等人又向本院起诉要求确认张恩进与案外人赵传福之间的股权转让合同无效，后本院判决驳回刘昌友、许清等人的诉讼请求，同时裁定驳回其他人的起诉。该案审结后，张恩进安排工作人员通过特快专递向许清等人发送《股权转让通知》邮件，邮件上寄件人名称为路通公司，地址为青岛北路55号，但因许清拒收故邮件退回。 2014年1月，威海市市政建设公用事业管理处（以下简称“市政处”，路灯处成立时隶属市政处，改制时其相应的管理职能被划归市政处）向威海中院起诉要求解散路通公司。2016年6月8日，山东省高院二审判决解散路通公司。2018年，本院受理威海通明照明工程有限公司对路通公司的强制清算申请，并指定山东威扬律师事务所担任清算组。在清算过程中，刘昌友、许清等人在提交的材料中称：2014年9月28日，因张恩进召集股东会，其到过路通公司法定代表人位于草庙子镇的办公室，当时去是想告诉张恩进召开股东会无效。 清算组现已确认自2016年6月8日（省高院终审裁定解散路通公司之日）起至2019年5月期间路通公司应向许清支付生活费。许清对清算组确认的路通公司向其支付生活费的期间有异议，认为路通公司应自2010年11月起支付生活费，故申请劳动仲裁，劳动人事争议仲裁委员会对其申请不予受理，许清遂提起本案之诉。 本院认为，劳动者享有劳动的权利和义务，劳动者在用人单位的安排下从事相关劳动是劳动关系中的常态形式，劳动者也正是通过劳动才获得相应的报酬，仅在某些特殊状况下，比如劳动者因工负伤、病休、年休假等或者企业非因劳动者的原因停工、停产、歇业等情况下，劳动者依法可以不参加劳动或者无法参加劳动，用人单位仍应向劳动者支付相应的待遇。本案中，许清在2010年10月至2016年6月7日期间未在路通公司上班，对此，双方无异议，现许清主张其不上班的原因在于，路通公司法定代表人张恩进私自拉走办公资料及财产并隐匿，职工在无法找到张恩进且后来办公楼被拆除的情况下无法上班。从审理查明的情况看，现无证明表明张恩进在将办公地点搬迁至草庙子镇时告知许清等职工，所以在张恩进搬迁办公地点之后的初期，许清未上班的原因不能归责于许清本人，而在于路通公司。参照《山东省企业工资支付规定》的规定“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资，超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作的，劳动者没有到其他单位工作的，应按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”，路通公司应向许清支付相应的生活费。但是随着时间推移，许清不上班的原因不能一直归责于路通公司，理由在于：2012年12月28日，在2010年36号案件的庭审过程，路通公司出示了威海晚报上刊登的关于通知职工上班的通知，许清等职工对此明确表示“后来知道此事”，说明至少在此时，许清已知晓了张恩进在草庙子镇的办公地址以及路通公司要求其上班之事。许清认为，张恩进的行为不能代表路通公司的行为，但是，张恩进系路通公司的法定代表人，是代表路通公司行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，即使此前张恩进不负责管理单位的日常工作，但在原办公场所消失、张恩进设立了新办公地址且单位明确要求其上班的情况下，许清作为参加工作十多年的职工，应该及时到单位上班，履行劳动者的义务，而许清未能如此。在此情况下，路通公司不应继续支付生活费。路通公司虽于2010年11月18日在威海晚报刊登要求许清等人上班的通知，但这种通知并不合理和恰当，因为路通公司在明知许清具体联系地址的情况，不以更直接的方式通知，而以一种拟制送达的方式通知，故该通知不能视为有效通知。由于现无证据表明许清在早于2012年12月28日之前知道路通公司新办公地址及路通公司要求其上班的情况下，本院以2012年12月28日为时间节点，2012年12月28日之前，路通公司应向许清支付生活费，2012年12月29日至2016年6月8日的期间内，路通公司不需向许清支付生活费。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《山东省企业工资支付规定》之规定，判决如下： 一、被告威海路通工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告许清支付2010年11月至2012年12月29日期间的生活费20496元。 二、驳回原告许清的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告威海路通工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇二〇年二月五日 书记员  方燕