山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9709号原告：张卫江，男，1973年9月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张江梅（系原告张卫江之妻），住烟台市芝罘区。被告：孙伟东，男，1959年6月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜凯华，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原告张卫江与被告孙伟东定作合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张江梅和被告的委托诉讼代理人姜凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付定作木雕花格款23092元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付定作木雕花格款23092元、资金损失2941.90元（以23092元为基数、自2017年8月26日起按中国人民银行年利率4.9%的1.3倍暂计至2019年8月25日）以及自2019年8月26日起至实际给付之日止仍按上述标准计算的资金损失。事实和理由：2017年9月，原告根据被告的要求为其制作装饰用木雕花格1宗。被告验收合格后签字确认加工费总计23092元，但被告至今未付加工费。被告辩称：1.原告要求被告支付木雕花格款23092元没有事实依据，定作木雕花格的是案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司而非被告，定作时间不是2017年9月而是2017年6月初；2.原告未向案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司提供定作的木雕花格，原告至今未退还案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司交付的定金3000元。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.被告签字确认的书面材料原件1张，证明被告认可欠付原告定作木雕花格款23092元。被告质证称：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原告在民事起诉状中称该书面材料系被告验收合格后出具，但该书面材料实际是原、被告签订的工程报价和工程量订单，此时原、被告尚未实际履行定作合同；该书面材料左侧写有“孙伟东欠花格款23092.00元2017年8月7日”的内容，该时间与原告在民事起诉状中所称的2017年9月相互矛盾。2.原告的妻子暨委托诉讼代理人张江梅（手机号码：152××××3562）与被告（手机号码：182××××3167）于2018年11月14日、2018年11月27日的手机通话录音2份、光盘、书面整理材料，证明被告认可欠付原告定作木雕花格款23092元，并承诺由其支付。被告质证称：对通话录音的真实性无异议，被告并不认识书面整理材料载明的“小猴”，原告在通话录音中陈述是小猴定的货，原、被告之间的定作合同并未实际履行，仅是进行了基础的价款报表，部分安装材料已返还原告。3.微信转账记录截图1张（付款方为被告、微信号为×××，收款方为张江梅、微信号为×××），证明被告于2017年8月26日向张江梅付款2000元，系被告让张江梅转交给安装工的安装费。被告质证称：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原告未实际履行制作、安装木雕花格之合同义务，但以其已付出部分劳动为由而要求被告进行经济补偿，后经双方协商，被告向原告支付费用2000元以了结此事。4.照片3张，证明原告已实际履行为被告制作、安装木雕花格之合同义务，木雕花格安装在位于烟台市芝罘区的怡茶园门店内。被告质证称：对照片的真实性不清楚，原告需指明照片中哪些木雕花格是涉案木雕花格。庭审中，被告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.《解除合同劳动书》原件1份，证明案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司于2017年5月26日向被告定作榆木推拉门及木雕花格，后因被告未如期交付定作货品，该公司通知被告解除定作合同并要求被告双倍返还定金共计10000元。原告质证称：对该证据的真实性不清楚，《解除合同劳动书》的出具日期晚于被告向原告定作木雕花格的日期。2.案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司出具的收据原件1张，证明被告已向案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司双倍返还定金共计10000元。原告质证称：对该证据的真实性不清楚，被告与案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司系合作关系，该公司可以向被告出具任何书证。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：原告提交的书面材料内容为“推拉门：2180×700×2块=3.0522175×750×2块=3.2622175×750×2块=3.2629.576×150=1436榆木：1500×2570=3.855×530=20433240×2350×2套=15.228×530=8070边柜：11.52+11.7+11.7=34.92×20=698柜油漆：13个×220=2860花格：20.80×150=3120立柱：8×66=528U型盆：220元套板：17米×200=3387线条：65支×10=650帽头：4个×20=8023092元”，被告在该书面材料下方书写“孙伟东工程量待定”之内容。2018年11月14日，原告的妻子暨委托诉讼代理人张江梅（手机号码：152××××3562，简称张）与被告（手机号码：182××××3167，简称孙）进行手机通话，内容如下：孙：喂？张：我那个款什么时候给我？孙：唉，等会吧，稍等两天，这个月底以前我差不多，我先给你吧。张：这个月底？孙：啊，小猴（音）那边公安立案了。张：他怎么回事？他现在是不承认了。孙：他现在叫他拿钱根本拿不出来，他现在在莱州那边立案了，那个人和舅俩都翻脸了，两个都报案了。张：你这样也不能是这样，是吧，老拖着，应该想别的办法。孙：我想办法，我得给你。张：就是么，他现在是能叫我找你，他说他是肯定不来负责这个事，因为是一开始你定的货，也是你定的。孙：好啊，等这个月底吧，好吧。2018年11月27日，原告的妻子暨委托诉讼代理人张江梅（手机号码：152××××3562）与被告（手机号码：182××××3167）进行手机通话，内容如下：孙：喂？张：唉，今天都27号了，你哪天给我。孙：快了，快了，就这两天，你不要念叨，等这两天弄好了我打电话告诉你，你过来就行，这两天我怎么了，我验收工程，掉水表井里头，肋巴条摔断了，在家养活这阵，过过这两天我就过去。张：过这两天，这个月底呗，就是。孙：嗯，差不多，这个月底就差不多拿出来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告提交的书面材料、通话录音客观真实、来源合法且相互佐证，足以证明原、被告之间存在被告向原告定作木雕花格的口头定作合同、被告欠付原告木雕花格款23092元之事实，本院对原告要求被告支付木雕花格款23092元之诉讼请求依法予以支持。被告关于木雕花格的实际定作人为案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司、原告未实际提供定作物、原告未退还案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司支付的定金3000元之辩称，本院均不予采信。理由如下：第一，被告在庭审中称其与案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司没有关系，故被告在原告提交的书面材料上签字确认的行为与其关于木雕花格的实际定作人为案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司之辩称相矛盾；第二，被告提交的《解除合同劳动书》、收据均由案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司出具，但被告未能提交案外人烟台怡茶韵茶叶有限公司的企业信息，亦未提交相关定作合同、付款凭证等予以佐证，且被告亦未证明该2份证据所载内容与本案具有关联性；第三，被告在与原告的妻子暨委托诉讼代理人张江梅的两次通话中均表示要付款，对原告关于涉案木雕花格系被告定货的陈述亦未进行否定，且对其在本案中辩称的内容只字未提，不符合常理；第四，被告对于已支付定金3000元、由何人支付、所支付定金与本案具有关联性均未举证证明。关于原告要求被告支付资金损失2941.90元（以23092元为基数、自2017年8月26日起按中国人民银行年利率4.9%的1.3倍暂计至2019年8月25日）以及自2019年8月26日起至实际给付之日止仍按上述标准计算的资金损失之诉讼请求。本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，并综合考虑原告未能举证证明实际安装日期、被告在通话录音中承诺付款的时间即2018年11月底等因素，本院在资金损失1037.76元（以23092元为基数、自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍暂计至2019年8月20日）以及自2019年8月21日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的资金损失的范围内支持原告的该项诉讼请求，超出部分予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告孙伟东于本判决生效之日起10日内偿付原告张卫江定作木雕花格款23092元、资金损失1037.76元（以23092元为基数、自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍暂计至2019年8月20日）以及自2019年8月21日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的资金损失；二、驳回原告张卫江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由原告张卫江负担33元，由被告孙伟东负担418元。因原告张卫江已向本院全额预交，限被告孙伟东于本判决生效之日起10日内迳付给其418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  杨秀伟二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王璐瑶