福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4562号 原告：福建省地质工程公司，住所地福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路****楼**，统一社会信用代码91350000158140118L。 法定代表人：陈强，总经理。 委托诉讼代理人：刘雄，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晗静，福建闽天律师事务所实习律师。 被告：福建省广播电视中心工程办公室，住所地，住所地福州市古田路**会信用代码12350000F24357767D。 法定代表人：陈辉，主任。 委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建八闽律师事务所实习律师。 原告福建省地质工程公司与被告福建省广播电视中心工程办公室建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘雄及被告的委托诉讼代理人李卓、陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省地质工程公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付工程款2708147元（其中工程尾款891406元、优质工程费1283472元、泥浆处置费533269元）及利息，利息以2708147元为基数，自2018年12月30日起至实际付款之日止，按年利率6%计算，暂计至2019年10月15日为130442.41元；2．本案诉讼费用由被告承担。在法庭调查中，原告确认双方不存在工程尾款争议，自愿放弃对工程尾款891406元的诉讼请求。事实和理由：2002年9月18日原告福建省地质工程公司与被告福建省广播电视中心工程办公室签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包位于福州市的福建广播电视中心桩基础工程。原告依照合同约定进场施工后于2007年6月14日竣工，被告自2002年10月起至2007年2月支付工程款共计61864134.92元（不含被告代垫水费134596.08元），合计61998731元。2018年12月29日，被告委托的福建闽审工程造价咨询有限公司出具的闽审（2018）审字第Ａ2234号《建设工程结算审核报告》：福建广播电视中心桩基础工程送审造价76781764元，核定造价为62890137元。《建设工程结算审核报告》扣减优质工程费1283472元、泥浆处置费533269元无合同依据。 （一）2002年9月18日签订的《建设工程施工合同》第一部分协议书第4条与第三部分专用条款第22.1条的约定，本工程质量必须达到相关设计和施工规范的技术要求，应满足整个广电中心工程力创“鲁班奖”对基础工程的要求，即桩身完整性，要求一类桩不低于桩总根数的85%，二类桩不高于15%，不允许三类桩”。根据检测报告，原告的施工质量完全符合合同约定的标准。且2013年福建广播电视中心整体工程获得“闽江杯优质工程奖”以及“华东地区优质工程奖”。根据《中国建设工程鲁班奖（国家优质工程）评选办法》第17条“申报工程由承建单位提出申请，主要参建单位的资料由承建单位同意汇总申报”的规定，原告既不是本工程的承建单位，也不是本工程的主要参建单位，故原告无权利也无义务参评“鲁班奖”，因此扣除优质工程费无合同和法律依据。 （二）2003年7月原告按约定开具170万元发票给被告，但实际收到款项仅为1032134.92万元，其中已扣除被告代垫水费134,596.08元及代垫泥浆收纳费533,269元。而《建设工程结算审核报告》中再次扣减泥浆处置费533,269元，属于重复扣减。原告为维护合法权益提起诉讼，望判如所请。 被告福建省广播电视中心工程办公室辩称，一、被告已支付全部工程款项，不存在拖欠工程款项的问题。原告起诉的依据是双方于2002年9月18日签订《建设工程施工合同》，而双方在福建省广播电视中心工程项目中共签定了三份合同，除《建设工程施工合同》外还包括2005年3月31日签订的《基坑降水施工合同》和2010年签订的《福建广播电视中心景观供水成井施工合同》，这三份合同分别由福建华夏工程造价咨询有限公司和福建闽审工程造价咨询有限公司出具结算审核报告，其中，针对供水井工程结算审核和基坑降水工程结算审核原告已经签字盖章确认同意审核结果。针对桩基工程，由闽审公司作出的具有财政结算审核性质的闽审（2018）审字第A2234号建设工程结算审核报告核定造价为62,890,137元，虽然原告对该核定造价持有异议，但不影响该报告的效力。被告按照三份合同及三份结算审核报告所核定的金额，统一向原告支付工程款72,662,618元（详见支付明细表和支付凭证），已经全额支付了三份合同全部的工程款，没有拖欠工程款的行为。原告化整为零、断章取义主张剩余工程款没有事实依据。二、原告所主张的优质工程费、泥浆处置费与结算审核报告不符，不应得到支持。《建设工程施工合同》中第4点关于质量标准的约定，明确表示“本工程质量必须达到相关设计和施工规范的技术要求，应满足整个广电中心工程力创“鲁班奖”对基础工程的要求”。该约定的内容是对优质工程的要求。第三部分专用条款第22.1条补充了“对桩身完整性，要求一类桩不低于桩总根数的85%，二类桩不高于15%，不允许三类桩”的约定。该项约定是对该工程是否合格所作的约定。原告所负责的桩基项目经竣工验收合格，达到了专用条款所约定的合格标准，但未能达到合同中第4点关于优质工程的要求，未能获得”鲁班奖”，原告根本没有对奖项进行申报。起诉状中原告称“原告既不是本工程的承建单位，也不是本工程的主要参建单位，故原告无权利也无义务参评“鲁班奖”。这一说法与事实不符，原告作为本工程的主要参建单位，完全符合“鲁班奖”关于工程申报的主体的要求。且从结算审核报告看也未支持原告的该项主张。三、泥浆处置费是被告缴纳的，因此在决算报告中扣除了该项费用。若原告确有缴纳该笔费用，应提供发票与被告进行核算，就目前来看，被告并未收到过原告所提供的能够证明原告已缴纳该笔费用的票据，核定造价中扣减该笔费用并无不妥。四、请原告尽快将福州市城市建设档案馆电子档案归至档案馆。根据《福州市城乡建设委员会文件榕建档［2018］1号》内容，从2018年1月1日起，各建设单位向福州市城市建设档案馆报送纸质档案的同时，应附一套与之相对应的电子档案。2019年8月12日，被告将城建档案馆归档清单通过EMS邮政特快专递邮寄给原告，原告至今未将福州市城市建设档案馆电子档案归至档案馆，说明原告没有完整履行合同义务。请驳回原告的诉讼请求。 原告对其诉讼请求向本院提交以下证据： A1．《建设工程施工合同》、《福建广播电视中心桩基础工程补充合同》。证明原告承包福建广播电视中心桩基础工程，合同约定质量标准为达到相关设计和施工规范的要求，满足整个广电中心工程力创“鲁班奖”对基础工程的要求； A2．《子部分工程质量验收记录》，证明原告的施工质量完全符合合同约定的质量标准； A3．《福建广播电视中心桩基工程付款明细表》，证明被告自2002年10月起至2007年2月支付工程款共计61,864,134.92元； A4．《建设工程结算审核报告》、审核意见反馈 A5．争议项目汇总表 共同证明福建广播电视中心桩基础工程送审造价76,781,764元，核定造价为62,890,137元，扣减了优质工程费1,283,472元、泥浆处置费533,269元。 被告福建省广播电视中心工程办公室提交以下证据： B1．《基坑降水施工合同》及补充合同、《闽审（2018）审字第A2236号建设工程结算审核报告》、《福建广播电视中心景观供水成井施工合同》及《闽华夏［2012］字（造价）224号福建广播电视中心景观供水井工程结算审核报告》，证明降水工程核定造价9,665,236元，供水井项目核定造价107,245元，两份结算审核报告双方均不持异议，并签字盖章确认了审核结果； B2．《建设工程施工合同》及补充合同、《闽审（2018）审字第A2234号建设工程结算审核报告》，证明桩基工程核定造价62,890,137元，《建设工程施工合同》及补充合同中明确约定了该项工程需达到优质工程的要求，并对优质工程的标准做了约定，原告所承揽的该工程未达到这一标准，其诉状中关于优质工程费的主张没有依据，也没有得到闽审公司结算审核报告的认可，双方确认最终工程结算按规定报送省财政厅相关部门审核； B3．《福州市城乡建设委员会文件榕建档［2018］1号》、邮寄凭证，证明被告尽到了通知原告将福州市城市建设档案馆电子档案尽快归至档案馆的义务； B4．省财政厅2018年12月13日给省广电集团的复函 B5．闽财建［2016］83号文件 B6．省广电集团委托福建闽审造价咨询有限公司进行结算审核的合同 B7．福建省发展计划委员会关于同意省广播电视中心项目建设的批复 B8．建设工程造价咨询合同（华夏公司） 共同证明案涉总项目财政直接投入资金18000万元，系政府投资的项目，符合闽财建［2007］15号文件“拼盘项目中财政性资金在100万元（含）以上占总投资20%以上的省属建设项目”、“纳入省级财政预决算审核项目的范围”以及闽财建［2002］98号文件《福建省省级财政性资金管理办法》之规定，同时双方于2010年3月10日签订的《福建广播电视中心桩基础工程补充合同》中明确约定最终工程结算按规定报送省财政厅相关部门审核，因此，案涉项目应遵循这些行政性文件的规定，《闽审（2018）审字第A2234号建设工程结算审核报告》及华夏公司的结算审核报告（初审并经原告确认）具有效力； B9．回复，证明闽审对泥浆处置费和优质工程费做了说明，合同第三部分8.25.2约定没有达到优质工程就扣质量违约金2%； B10．被告向原告出具的收回代垫泥浆收纳费521,985元及收回代垫水费145,880.08元的收款票据各一张，证明原告提出的违约金没有依据，尾款不能支付的原因在原告。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告的证据A3系原告单方制作，被告不认可，本院依法不予采信。证据A5中的优质工程费、泥浆收纳处置费金额系原告报送的金额，优质工程费应以证据A4中审核报告予以核减发生争议的金额1,280,432元为准；泥浆收纳处置费金额以双方庭审中确认一致的521,985元为准。被告的证据B1、3、4、6、7、8不具有关联性，本院不予采纳。双方庭审中一致的或相互认可的陈述，以及一方所作对己方不利的陈述，本院予以采信。 经审理查明：2002年9月18日，原告福建省地质工程公司与被告福建省广播电视中心工程办公室签订《建设工程施工合同》一份，主要约定由原告承包位于福州市的福建广播电视中心桩基础工程，工程内容主要为采用桩底压浆处理的钢筋混凝土钻孔灌注桩桩基础、围护桩及基坑土方开挖（含降水处理），主要参数：桩径直径800ｍｍ，约1300根（以桩基设计图为准，下同），桩径直径1000ｍｍ，约50根。合同第三部分专用条款第19.2条约定“支付工程款总额达合同总价款的85%时，停止支付进度款。预留15%作为工程保留金，竣工验收并办理审定竣工决算后，支付至工程决算金额的97%，剩余3%留作质量保修金。保修金待工程竣工验收交付甲方使用满一年付清”；第22.1条约定“工程质量必须达到相关设计和施工规范的技术要求，应满足整个广电中心工程力创‘鲁班奖’对基础工程的要求。对桩身完整性，要求一类桩不低于桩总根数的85%，二类桩不高于15%，不允许三类桩”；第25（2）条中约定，若工程质量经评定未达本合同的工程质量要求，承包人承担违约责任向发包人支付金额为合同总价款2%的质量违约金，发包人可直接从工程款中罚扣。2010年3月10日，双方签订《福建广播电视中心桩基础工程补充合同》一份，约定最终工程结算按规定报送省财政厅相关部门审核，补充合同还对上述合同的初审造价等内容作补充约定。 上述工程经原告施工后，分批于2006年3月、11月及2007年6月通过竣工验收。 上述工程结算造价由被告于2018年6月向福建闽审工程造价咨询有限公司送审，审核时间2018年11月8日。在审核过程中，原告于2018年11月19日提出“福建广播电视中心桩基工程审核意见反馈”，福建闽审工程造价咨询有限公司于2018年11月22日向双方作出《关于“福建广播电视中心桩基工程审核意见反馈”的回复》，其中对本案讼争的优质工程费、泥浆收纳处置费主要回复为：1．桩身检测结果为一类桩大于桩的总根数85%，二类桩小于总根数15%，达到合同桩身检测结果要求；按桩基验收标准，桩径允许偏差正负50mm，现场实测存在有部分桩径小于750mm（设计桩径为800mm），根据合同约定扣减2%优质工程费。2．建设单位已缴纳泥浆收纳处置费521,985元，如施工单位有缴纳，可提供发票与建设单位核算。2019年1月3日原告向被告及福建闽审工程造价咨询有限公司提交《福建广播电视中心桩基工程审核意见反馈》，认为讼争的工程质量符合“对桩身完整性，要求一类桩不低于桩总根数的85%，二类桩不高于15%，不允许三类桩”的合同要求，不应扣减优质工程费；泥浆收纳处置费在投标报价内结算中不应扣除，业主如有缴纳，应由双方财务核对后在拨付的工程款中扣除。福建闽审工程造价咨询有限公司经审核作出闽审（2018）审字第A2234号《建设工程结算审核报告》，审核结论为送审造价76,781,764元，核定造价62,890,137元；结算审核说明载明有工程竣工验收质量为合格标准，工程量按实计算，以及扣减优质工程费1,280,432元、核减泥浆收纳处置费193,929元。 庭审中，被告确认案涉工程达到合同第三部分专用条款第22.1条约定的“对桩身完整性，要求一类桩不低于桩总根数的85%，二类桩不高于15%，不允许三类桩”质量合格标准；原、被告确认优质工程费即为上述合同约定的质量违约金，以及被告向管理部门代垫的泥浆收纳处置费521,985元，原告已给付被告，被告于2003年7月16日开具收款票据。 另，双方无异议的闽财建［2016］83号《福建省财政厅转发财政部关于基本建设财务规则的通知》载明“项目主管部门负责批复的项目竣工财务决算，由项目主管部门审核或委托具有相应资质的社会中介机构审核后，按规定批复，并报省级财政部门备案”等内容。 本院认为，原、被告订立的上述建设工程合同系双方真实意思表示，其案涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵约履行。对于讼争的优质工程费即质量违约金及其利息问题，根据真实性双方无异议的《关于“福建广播电视中心桩基工程审核意见反馈”的回复》记载，实测部分桩径小于设计要求，违反了合同约定的“工程质量必须达到相关设计和施工规范的技术要求”，故审核报告按合同约定的2%标准扣减优质工程费，被告根据审核报告在工程款中扣减该项费用，于约于法有据，对原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。对于讼争的泥浆收纳处置费问题，双方确认原告已给付被告由被告代垫的泥浆收纳处置费521,985元，并有在案票据证实，根据上述审核机构回复及被告答辩，该费用被告应返还给原告。对于原告主张泥浆收纳处置费的利息问题，原告主张从审核报告出具的2018年12月30日起算；被告认为审核时原告一直未提供泥浆收纳处置费票据核对，导致审核机构按无票据扣减了该费用，由此产生的利息损失原告自行负担。本院对此认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据双方诉辩，讼争的泥浆收纳处置费属于工程价款，审核机构2018年11月22日回复，原告应及时提供发票与被告结算，但原告在本案中未提供证据证明其有提供发票与被告结算，故结合案情，基于合同法的公平原则，本院酌定该项利息可以从原告的本案起诉之日即2019年10月18日起，以泥浆收纳处置费521,985元为计算基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至被告还清前述泥浆收纳处置费之日止。综上所述，原告的诉讼请求以上述认定的为准，本院予以支持；超过部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告福建省广播电视中心工程办公室应于本判决生效之日起十日内，向原告福建省地质工程公司返还泥浆收纳处置费521,985元； 二、被告福建省广播电视中心工程办公室应于本判决生效之日起十日内，向原告福建省地质工程公司支付泥浆收纳处置费的利息（该利息以泥浆收纳处置费521,985元为计算基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年10月18日起计算至被告还清前述泥浆收纳处置费之日止）； 三、驳回原告福建省地质工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,325元，由原告福建省地质工程公司负担13,305元，被告福建省广播电视中心工程办公室负担9,020元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  时湘闽 人民陪审员  李 芬 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  王雨桐 书 记 员  林 威 附： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。