四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2640号 原告：黄兴，男，汉族，1969年4月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 被告：陶正，男，汉族，1976年6月18日出生，住成都市金牛区。 被告：陈仁凤，女，汉族，1981年10月29日出生，住成都市金牛区。 被告：丁君，男，汉族，1977年3月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告黄兴与被告陶正、陈仁凤、丁君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月17日公开开庭审理。原告黄兴的委托诉讼代理人谭彪到庭参加诉讼，被告陶正、陈仁凤、丁君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 黄兴向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金23万元及利息（利息自2016年9月18日始按每月2485元的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告丁君原系朋友关系，被告陶正与陈仁凤系夫妻关系，与被告丁君也系朋友关系。2014年10月28日，被告陶正因生意临时急需资金周转找到丁君帮忙介绍担保借款，被告丁君找到原告说明情况并自愿承担担保责任。因原告没有现款，便利用自己的住房抵押在遂宁市恒盛典当有限公司典当借款25万元，并将其中20万元借给了被告陶正，双方约定由被告陶正独自偿还贷款的利息及本金，被告陶正向原告书写了借条一张，丁君作为担保人签字捺印，并约定3个月后还款。借款期限到期后，又延期了3个月。到期后因被告陶正未还款，原告无奈自己筹款偿还了典当行的借款及利息。2016年9月18日重新书写借据一张，由被告陶正、陈仁凤共同签名捺印，丁君作为担保人签字，并对拖欠典当行的贷款利息及罚金也单独出具了3万元的借条。但借款到期后，被告仍以种种理由推诿并四处躲藏，并改变了联系方式，致使原告无法找到被告。 陶正、陈仁凤、丁君未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告黄兴持有借条原件三份，分别为“借条本人陶正今借到黄兴现金贰拾万元正叁个月后还钱。借款人：陶正担保人：丁君2014.10.28”，该借条上又添加备注“续叁个月还钱日子2015.4.25日借钱人：陶正”；“借条今借黄兴人民币现金贰拾万元正。不收利息，纯属朋友信任借贷，只需付黄兴银行贷正常利息钱为每月（2485）元每月20号前务必打进银行指定账户借款人陶正（5109021976××××××××）陈仁凤（5101061981××××××××）2016.9.18担保人：丁君（5109021977××××××××）”；“借到今借到黄兴叁万元正借钱人：陶正2016.9.18（春节钱还完）”。原告陈述借款本金为20万元，借款实际发生于2014年出具借条时，后借款到期后又进行了延期，2016年9月18日针对此前的借款重新出具了借条，由被告陶正和陈仁凤共同签字确认，借款本金为3万元的借条是因向典当行借款给原告造成损失，被告陶正自愿承担该损失，因无现金，故出具了借条。 原告持有加盖有印文为“遂宁市恒盛典当有限公司典当贷款专用章（A）”的印章的当金支取凭证一份，当户名称为黄兴，典当金额为25万元，利费率为月17厘。原告还持有加盖有印文为“遂宁市恒盛典当有限公司现金收讫”的印章的计息收费单一份，收费单载明收2014年10月28日至2015年1月25日综合费用9000元。原告的中国工商银行账户于2014年10月28日收到转账25万元。原告陈述原告将其房屋典当给遂宁市恒盛典当有限公司（以下简称典当行）借款25万元，并将其中20万元出借给了被告陶正。 原告持有《个人借款合同》及《抵押合同》各一份，合同记载原告黄兴向遂宁市遂州农村信用合作联社（以下简称农信社）借款35万元用于装修，借款期限为2016年9月8日至2019年9月7日，借款以黄兴所有的位于船山区银河路287号万和苑商住楼B栋4单元6层1号房屋抵押。原告的四川省农村信用社账户于2016年9月9日取得贷款35万元，同日以“受托支付支用”的方式支出35万元。原告陈述其向农信社贷款35万元用于偿还了典当行的借款25万元及利息等费用。 上述事实，有原告的起诉状、借条、当金支取凭证、计息收费单、《个人借款合同》、《抵押合同》、银行流水和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告持有的书证原件，包括借条、当金支取凭证、计息收费单、合同及银行流水，符合书证的法定形式，被告未到庭参与诉讼，视为放弃质证的权利，对于前述书证原件，本院依法予以采信，其证明内容以书面记载为准。原告持有陶正、陈仁凤所出具的借条，载明借款金额为20万元，原告对借款的形成进行了陈述，并提供了借条（2014年10月28日）及银行流水、当金支取凭证、计息收费单等予以佐证，其陈述借款形成情况的内容与前述书证可以相互印证，陈述事实具有高度盖然性，本院予以采信，故此，可以证明原告与被告陶正形成借贷关系，原告向陶正提供了借款，且该借款最终由陈仁凤通过共同签署借条（2016年9月18日）的方式对借款进行了确认，并约定了每月偿还利息2485元，丁君在借条上以担保人身份签字，因此，原告与被告陶正、陈仁凤就借款20万元的事实形成民间借贷关系，被告丁君为担保人，故原告要求被告陶正、陈仁凤共同偿还借款20万元并支付利息，被告丁君对借款本息承担连带清偿责任，均符合法律规定，本院予以支持。但因约定利息标准为固定数额，而随着本金的减少，若仍按固定数额计算利息，可能导致利息高于年利率24%，因此，利息应随着本金数额进行调整，最高不超过年利率24%。而通过计算，本金金额为124250元时，月利率2%的利息金额应为2485元（124250×2%），故当本金金额低于124250元时，月利息2485元即已超出年利率24%的标准，超出部分不予支持，故此后应按年利率24%的标准计算利息。 关于借款金额为3万元的借条，仅由陶正个人签字，且该借条记载的形成时间与陶正和陈仁凤共同签字的借条形成于同一天，但该借条既欠缺陈仁凤的签字，也欠缺丁君的担保，更未记载该款系如何产生，可以推知陈仁凤并无意对该款承担共同给付责任，丁君也无意承担担保责任。因此，原告主张被告陈仁凤应当对该借条记载款项承担共同偿还责任或丁君应对该借条记载款项承担保证责任，均缺乏充分证据予以证明，故对原告要求被告陈仁凤、丁君承担责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告陶正应否对该款承担偿还责任，本院认为，该借条系陶正出具，在无相反证据证明借条存在无效事由外，应为有效，被告陶正应受该借条约束，且借条上注明了还款时间，故应当认定即使该款若确如原告陈述系典当行借款所形成之损失，被告陶正也自愿承担并愿意在约定期限内支付给原告，故对原告要求被告陶正支付该3万元款项，本院予以支持。因原告陈述该款系因典当借款行为给原告所造成的损失，损失不应再计算利息，原告的权利应受其自身所做陈述的限制，故对该款不再计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陶正、陈仁凤于本判决生效后七日内共同向原告黄兴偿还借款本金20万元及利息。利息的计算方法为：以本金20万元为基数，按每月2485元的标准，从2016年9月18日始计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金及利息，上述利息按每月2485元的标准继续计算至欠付本金数额为124250元止，欠付本金数额低于124250元后，利息按年利率24%的标准计算至本金付清之日止； 二、被告丁君对本判决第一项确定的给付义务向原告黄兴承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向借款人陶正、陈仁凤追偿； 三、被告陶正于本判决生效后七日内向原告黄兴支付款项3万元； 四、驳回原告黄兴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由陶正、陈仁凤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇二〇年二月四日 书 记 员  范 韬