广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4476号原告：陈新银，女，1964年12月13日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××。公民身份号码440××××××××××××545。委托诉讼代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。被告：黄蕊花，女，1987年2月8日出生，汉族，住广东省台山台城侨雅花苑御院雅旭轩2梯402房。公民身份号码：440××××××××××××223。被告：陈仕顺，男，1981年10月23日出生，住广东省台山台城侨雅花苑御院雅旭轩2梯402房。身份证号440××××××××××××313。委托诉讼代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。原告陈新银与被告黄蕊花、陈仕顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新银的委托诉讼代理人尹华，被告黄蕊花,被告陈仕顺的委托诉讼代理人梁永豪均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新银向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄蕊花、陈仕顺共同偿还原告陈新银的借款223000元。2.判定被告黄蕊花、陈仕顺承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告黄蕊花、陈仕顺是原告陈新银的女儿女婿，2016年4月4日，原告陈新银将名下的台山市×××××××××××××的房产转让给黄剑龙，双方约定的价格为283000元整。当时被告黄蕊花、陈仕顺刚刚生小孩，需要资金做生意，黄蕊花、陈仕顺向陈新银借款，要求将房屋的买卖款的一部分22万多元借给被告黄蕊花、陈仕顺。陈新银念及亲情关系，同意借款，陈新银通知黄剑龙将223000元房屋款项直接转给被告黄蕊花。被告黄蕊花、陈仕顺口头承诺借款慢慢偿还，但至今一直没有偿还款项，为维护原告陈新银的合法权益，特向法院起诉。被告陈仕顺辩称，一、原告陈新银与被告陈仕顺之间根本不存在陈新银所主张的民间借贷法律关系：1.陈仕顺于2011年3月以在银行按揭贷款的方式出资购买了台城东城大道34号404房，因陈仕顺做生意，需在银行贷款，为避免银行不予放贷的风险，便以原告陈新银的名义购买上述房屋，房屋权属实质为陈仕顺个人所有，并由陈仕顺日常生活居住。至2016年4月，为进一步改善生活条件，陈仕顺将上述房产出售后，用卖房款另行购置台山市台城侨雅花苑御院雅旭二梯402房。买家黄剑龙清楚知道陈仕顺才是真正的房主，因此黄剑龙直接将卖房款给付至陈仕顺的银行账号。2.陈新银主张与陈仕顺之间存在民间借贷关系，但除了一张案外第三人与陈仕顺的银行电子回单复印件，未能提供其他任何证据。银行电子回单显示的转账日期至陈新银起诉时已超过3年6个月之久，陈新银却未有任何的催收还款行为，明显不符合惯常的民间借贷关系的基本常理。3.陈新银的起诉状也错漏百出，陈新银诉称是被告黄蕊花、陈仕顺刚刚生小孩，需要资金做生意，遂向陈新银借款，陈仕顺与黄蕊花于2009年10月22日生育女儿陈俐岚，于2017年3月19日生育儿子陈剑锋（经证实是黄蕊花隐瞒陈仕顺与他人所生），出售房产是在2016年4月，与事实不符，不符合陈新银诉状情况，明显是编造理由，企图瞒骗法院。二、原告陈新银存在明显的虚假诉讼行为。陈新银之所以捏造借贷的虚假事实，实质是串通另一被告黄蕊花企图通过欺瞒法院的方式从申请人处获得非法利益。黄蕊花曾于2019年3月15日向台山市人民法院起诉要与陈仕顺离婚，并提出涉案的所谓债权，该案经法院审理后，认为：黄蕊花提供的中国工商银行《电子回单》、《房屋买卖协议》的内容无法证明黄蕊花主张的陈仕顺向陈新银借款的事实，不予采纳；黄蕊花请求由陈仕顺负担向陈新银借款149000元，没有事实根据，不予支持。且该判决已于2019年9月9日生效。三、陈新银起诉已超过起诉期限。陈新银单凭一张案外第三人与答辩人的银行电子回复复印件、没有其他债券凭证的情况下，不足以证明存在陈新银所主张的借贷事实。另外，2016年4月22日至原告陈新银起诉日2019年10月20日，已超过诉讼期限。被告黄蕊花辩称，事实借了原告出卖房屋的款项，该款项除了还清一些债务外，剩余款项用于购买台山台城侨雅花苑御院雅旭轩2梯402房房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告陈新银身份证复印件1份，被告黄蕊花、陈仕顺的身份证、结婚证及户口本等复印件各1份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《房屋买卖协议》及《电子回单》复印件各1份，对被告提交的（2019）粤0781民初921号台山市人民法院民事判决书及生效证明复印件各1份，上述两项证据可以相互印证证明存在因房产过户而转账给陈仕顺的事实，故本院对该证据的真实性予以确认；中国工商银行的银行流水清单复印件1份，该证据有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认。本院向案外人黄剑龙调查的回复原件1份，对该证据的真实性，应结合本案的证据及查明的事实作出认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月4日，陈新银与案外人黄剑龙签订《房屋买卖协议》，约定陈新银将位于台山市×××××××××××××的房屋转让给黄剑龙；该房屋交易金额为298000元；定金15000元；双方在房产交易所签房屋买卖合同时，黄剑龙付陈新银房款283000元。陈新银与黄蕊花在上述协议的转让方处签名。同年4月22日，黄剑龙向陈仕顺转账223000元。2019年3月15日，黄蕊花向本院起诉要求与陈仕顺离婚并处理子女抚养及财产问题。本院于同年8月22日作出（2019）粤0781民初921号《民事判决书》，认定黄蕊花提供的《房屋买卖协议》及《电子回单》无法直接证明陈仕顺向陈新银借款的事实；黄蕊花请求由陈仕顺负担向黄蕊花母亲（陈新银）借款149000元，没有事实依据，不予支持。另查明，涉案的台山市×××××××××××××的房屋权属人是陈新银。庭审中，各方当事人均确认陈仕顺在居住涉案房屋期间缴纳该房屋的水电费、电视费及电话费等费用。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为1.本案纠纷是否已过诉讼时效；2.陈新银与黄蕊花、陈仕顺之间是否存在借贷关系。关于本案纠纷是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”及《中华人民共和国合同法》第六十二条“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，结合陈新银主张的涉案款项没有约定具体的还款时间的情况，本案纠纷的诉讼时效应从陈新银起诉之日（即2019年11月1日）起算，故对陈仕顺主张本案纠纷已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于陈新银与黄蕊花、陈仕顺之间是否存在借贷关系的问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中，陈新银与案外人黄剑龙签订的《房屋买卖协议》及黄剑龙向陈仕顺转账223000元的转账记录无法直接反映陈仕顺、黄蕊花向陈新银借款223000元，结合本院在（2019）粤0781民初921号《民事判决书》认定的事实，本院对陈新银与陈仕顺之间的借贷关系不予确认。对于黄蕊花承认涉案款项是借款的意见，根据黄蕊花在（2019）粤0781民初921号案件中的主张及本院在该案中认定的事实，本院不能以黄蕊花承认涉案款项为借款而认定陈新银与黄蕊花、陈仕顺之间存在借贷关系，故对黄蕊花的答辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈新银需要提交证据证明借贷关系成立，但除上述两项证据外陈新银没有其他证据可以证明涉案的借贷关系成立，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈新银的全部诉讼请求。案件受理费2322.5元，财产保全费1670元，合共3992.5元（已由原告陈新银预交），由原告陈新银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 谭健辉二〇二〇年二月三日法官助理 李 鸿书 记 员 黄洪科