山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初7322号原告：王建国，男，1968年11月8日出生，汉族，住山东省安丘市经济开发区。委托诉讼代理人:郎需刚，山东盾安律师事务所律师。被告：房鹏祥，男，1983年9月10日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被告：王全美，女，1983年5月14日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。原告王建国与被告房鹏祥、王全美民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建国的委托诉讼代理人郎需刚、被告房鹏祥及被告房鹏祥、王全美的委托诉讼代理人吕德花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告借款347000元及利息（自起诉之日起至判决确定的付清之日止的利息，按年利率6%计算）；2.判令被告支付原告保险费550元；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告房鹏祥系朋友关系，2014年8月21日，被告房鹏祥以绿化工程缺周转资金为由，向原告借款50万元，原告将50万元银行承兑汇票交付被告，被告于当日为原告出具借条一份。后被告陆续偿还原告借款共计153000元，至今尚欠347000元未还。原告屡次追要，被告均以无款为由拖付。原告为保全被告财产支付保险费550元。房鹏祥辩称，一、原告所诉与事实不符，答辩人与原告之间不存在借贷的事实，不存在债权债务关系。答辩人与原告系朋友关系，双方都从事绿化工程施工，原告将其通过案外人孙冬科承兑的50万元的银行承兑汇票，交由答辩人捎带给孙冬科，鉴于数额较大，答辩人主动提出给原告出具收条，而非借条或欠条，而非答辩人向原告借款。二、银行承兑汇票只是一种权利凭证，在没有承兑之前，汇票中的金额谁也无法取得，不能根据原告将涉案银行承兑汇票交给答辩人，就认为答辩人与原告之间存在民间借贷关系，也不能说明双方达成借款的合意，原告通过孙冬科承兑汇票，让答辩人将承兑汇票捎带给孙冬科，答辩人仅是单纯的捎带行为，不能据此认为答辩人收到了50万元的款项，不能证实双方达成借款的合意，不等于双方之间民间借贷关系成立。三、原告应当证实涉案银行承兑汇票是否合法取得，是否承兑成功，证实原被告之间存在债权债务关系。四、票据的取得，必须具有真实的交易和债权债务关系，本案中答辩人和原告之间并不存在上述关系，原告以答辩人出具收条反向推理双方之间存在民间借贷，不符合法律规定。五、原告根据民间借贷关系主张相应的权利，超过了法律规定诉讼时效，不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。王全美辩称，对此事不知情也没有在收条上签字，答辩人和原告之间不存在任何债权债务关系，请求法庭查明案件事实依法驳回对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：被告房鹏祥与被告王全美系夫妻关系。原告与被告房鹏祥系朋友关系，双方均从事绿化工程业务。2014年8月12日，被告房鹏祥为原告出具收据一份，该收据载明“今收到承兑50万5张，房鹏祥2014.8.12”。该收据的右侧载明“2647030710万2647030610万2647030110万2647030010万2647029910万”。在该收据的下方，原告书写“7月28号前36万-1万元（8.14号给）到8.14号欠35万-3000元8月20号给”。该收据纸张的背面是涉案五份银行承兑汇票的复印件，该复印件载明涉案银行承兑汇票的出票人为山东浩信机械有限公司，收款人为山东弗瑞亚机械设备有限公司，且该纸张的右下角缺失，致使无法证实涉案银行承兑汇票的相关背书等完整内容。原告主张被告房鹏祥收到涉案银行承兑汇票，证实双方之间的民间借贷关系成立，银行承兑汇票中的款项即涉案款项，后被告房鹏祥偿还部分款项，现尚欠借款347550元。庭审中，原告提供其与被告房鹏祥的通话录音一份，但该证据中被告房鹏祥未认可向原告借款。审理中，被告房鹏祥认可上述收据是其出具，但否认双方存在债权债务关系，辩解原告经常通过案外人孙冬科承兑其银行承兑汇票，被告房鹏祥与原告及孙冬科系朋友关系，原告的银行承兑汇票经常通过被告房鹏祥捎带给孙冬科，涉案银行承兑汇票，仅是被告房鹏祥捎带给孙冬科，替原告交给孙冬科的的行为，并非被告房鹏祥向原告借款。被告房鹏祥提交孙冬科录制的视频一份、孙冬科书写的事实经过、收条各一份，证明王建国通过房鹏祥将银行承兑汇票交付孙冬科，其收到被告房鹏祥捎来的90万元的银行承兑汇票，孙冬科兑付后交付王建国现金，现尚欠王建国银行承兑汇票款27万元，已为王建国出具27万元的欠条。原告辩解与孙冬科并不熟悉，是在原告要求被告房鹏祥还款的过程认识的，被告房鹏祥提供的视频中的人不太像孙冬科，视频中所述与事实不符，案涉借款系被告房鹏祥所借，后被告房鹏祥以现金方式偿还15万元，另以绿化苗木顶账方式偿还3000元。原告未提供证据证实其对涉案银行承兑享有相关权利，亦未提供证据证实涉案银行承兑汇票其已背书转让给了被告房鹏祥，亦未证实被告房鹏祥成为持票人,取得该银行承兑汇票权利。应原告申请，本院以（2019）鲁1122民初7322号民事裁定，冻结了房鹏祥在中国建设银行股份有限公司潍坊北官支行账户62×××72内存款2000元、中国农业银行股份有限公司安丘支行账户62×××72内存款8600元；冻结王全美在中国工商银行股份有限公司安丘支行青云山分理处账户16×××86内存款5400元、中国建设银行股份有限公司潍坊丰华支行账户62×××30内存款4000元，冻结期限自2019年12月29日至2020年11月29日。本院以（2019）鲁1122民初7322号之一民事裁定，查封了王全美名下的位于潍坊市寒亭区产一处（房产证号：潍房权证寒亭字第**），查封期限三年（自2020年1月9日至2023年1月8日），原告支出保全申请费2445元，保全担保保险费550元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法有效的民间借贷关系应有借款的意思表示及实际出借款项的行为。出借人需承担举证证明借贷关系成立的责任。本案中，原告据以主张权利的依据是被告房鹏祥出具的收到涉案承兑的收据，该收据系当事人对确认双方权利义务最重要的证据,应当就原告主张的事实作出明确约定。但原告提供的该证据，仅写明收到面值为50万元的银行承兑汇票,仅能证实被告房鹏祥收到银行承兑汇票的事实等,但该证据无法体现与原告所主张的借款是否为同一笔债务或存在何种关联。本案中，王建国基于民间借贷关系主张返还借款,应当对案涉借贷合意和款项支付等要件事实承担举证责任。王建国提供的上述证据,虽可以证明被告房鹏祥收到原告面值为50万元的银行承兑汇票的事实,但被告房鹏祥否认其与原告之间存在借贷关系,在原告与被告房鹏祥的通话录音内容中，被告房鹏祥亦未认可向原告借款，原告提供的证据不足以证明被告房鹏祥所收取的银行承兑汇票，系对原告的借款，不能证实原告与被告房鹏祥达成了涉案借款的合意。审理中，原告亦未提供证据证实涉案银行承兑汇票已背书转让给被告房鹏祥，完成其主张的涉案借款的款项支付，原告亦未提供其他直接证据证明其实际向二被告支付借款款项,及与二被告之间存在借贷合意的意思表示。故原告提供的证据并不能充分证明其与被告房鹏祥、王全美之间存在借贷关系的法律事实，原告其提供的证据未能达到民事诉讼中“高度盖然性”的标准，应就该证据不足以证实其主张的民间借贷事实，承担举证不能的法律后果，涉案被告房鹏祥收条中的银行承兑汇票中的款项不应在作为民间借贷处理。故对原告按民间借贷要求二被告偿还其主张的借款347000元，事实不清，证据不足，不予支持。关于保全担保费550元,双方并未有明确约定,且不是原告实现债权必然发生的费用,原告请求被告支付无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定之规定，判决如下：驳回原告王建国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元，保全申请费2445元，由原告王建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣常二〇二〇年二月十九日书记员  毕玉玉