江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13384号 原告：江苏金融租赁股份有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住所地江苏省南京市。 法定代表人：熊先根。 委托诉讼代理人：康勇，男。 委托诉讼代理人：杨子，女。 被告:浙江豪运物流有限公司，统一社会信用代码91330523MA2B39DN23，住所地浙江省湖州市安吉县。 法定代表人：徐霄禹。 被告：徐霄禹，男，1992年8月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住浙江省宁波市。 被告：宁波豪港能源科技有限公司，统一社会信用代码91330203MA290H7D63，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：徐霄禹。 被告：浙江龙腾汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91330402760194629N，住所地浙江省嘉兴市。 法定代表人：步冰。 委托诉讼代理人：倪金木，浙江靖远律师事务所律师。 被告：步冰，男，1963年9月14日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住浙江省嘉兴市。 委托诉讼代理人：倪金木，浙江靖远律师事务所律师。 被告：占媛媛，女，1987年12月28日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住浙江省嘉兴市。 委托诉讼代理人：倪金木，浙江靖远律师事务所律师。 原告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）与被告浙江豪运物流有限公司（以下简称豪运公司）、徐霄禹、宁波豪港能源科技有限公司（以下简称豪港公司）、浙江龙腾汽车贸易有限公司（以下简称龙腾公司）、步冰、占媛媛融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金融租赁公司委托诉讼代理人康勇、杨子，被告龙腾公司、步冰、占媛媛共同委托诉讼代理人倪金木到庭参加诉讼，被告豪运公司、徐霄禹、豪港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告金融租赁公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告豪运公司于2018年12月26日签订的编号为C04181219002701《融资租赁合同》、于2019年4月24日签订的编号为C04181219002702《融资租赁合同》；2.确认编号为C04181219002701《融资租赁合同》项下租赁物[汕德卡-ZZ4256V384HE1LW-牵引车三辆（车架号LZZ7CL3D1JC258758、LZZ7CL3D3JC258759、LZZ7CL3DXJC258760）以及皖骏-JLQ9401TWY-半挂车六辆（车架号分别为LA9BJG635JAJLG133、LA9BJG637JAJLG134、LA9BJG639JAJLG135、LA9BJG630JAJLG136、LA9BJG632JAJLG137、LA9BJG634JAJLG138）]、编号为C04181219002702《融资租赁合同》项下租赁物[汕德卡-ZZ4256V384HE1LW-牵引车三辆（车架号分别为LZZ7CL3D5KC266945、LZZ7CL3D7KC266946、LZZ7CL3D9KC266947）]的所有权属于原告，并判令被告豪运公司于十日内返还上述全部车辆；3.被告豪运公司赔偿原告损失[损失数额为（全部未付租金4106899.32元、名义货价200元、截至2019年12月23日的逾期利息62679.59元，扣除风险金400200元，共计3769578.91元，以及2019年12月24日以后的逾期利息（以到期未付租金906053.32元为基数按日万分之六标准计算至实际赔偿之日）之和，扣除租赁物残值（租赁物的残值以协议折价或以拍卖、变卖方式确定）]；4.被告徐霄禹、豪港公司、龙腾公司、步冰、占媛媛对上述第3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2018年12月26日，原告与被告豪运公司签订了编号为B041812190027010的《转让协议》，该协议约定，被告豪运公司将自有车辆汕德卡－ZZ4256V384HE1LW－牵引车三辆和皖骏－JLQ9401TWY－半挂车六辆（详见《交付和验收证明》）转让给原告，原告支付价款并取得上述车辆的所有权。同日，原告与被告豪运公司又签订编号为C04181219002701的《融资租赁合同》，约定原告将上述车辆出租给被告豪运公司使用，豪运公司向原告偿还30期租金共计2540220元。之后，被告徐霄禹、豪港公司、龙腾公司、步冰、占媛媛与原告签署了《保证合同》，承诺为豪运公司在上述《融资租赁合同》项下所有债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告已按合同约定忠实履行了相关义务，而被告豪运公司自2019年6月到期的第6期租金还款出现逾期情形。 2019年4月24日，原告与被告豪运公司签订了编号为C04181219002702的《融资租赁合同》，约定被告豪运公司将自有车辆汕德卡－ZZ4256V384HE1LW－牵引车三辆转让给原告，原告支付价款并取得上述车辆所有权后，将上述车辆出租给被告豪运公司使用，被告豪运公司按约向原告偿还30期租金共计1990050元。之后，被告徐霄禹、豪港公司、龙腾公司、步冰、占媛媛与原告签署了《保证合同》，承诺为豪运公司在上述《融资租赁合同》项下所有债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告已按合同约定忠实履行了相关义务，而被告豪运公司自2019年6月到期的第1期租金还款出现逾期。原告基于两份《融资租赁合同》的债权多次催告未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告豪运公司、徐霄禹、豪港公司没有应诉答辩。 被告龙腾公司、步冰、占媛媛共同辩称，1、原告主张的第1项诉讼请求不明确，应明确要求解除合同的具体日期；2、对原告主张的第2项诉讼请求没有异议；3、对原告主张的第3项诉讼请求有异议。本案是回购的融资租赁合同，原告已经取得租赁物的所有权，并且转让价格在原有价格上有折价，因此根据融资租赁合同及最高院的相关司法解释，解除合同后所产生的损失有三种方式，一是取回租赁物，二是自逾期付款日至合同解除日应付未付租金，三是损失。原告没有诉请拍卖、变卖租赁物，无法确定租赁物的残值，也就无法确定损失；4、对原告主张的第4项诉讼请求，被告龙腾公司的保证意思表示清楚，但原告要求在损失范围内承担责任，但现在损失不明确。被告占媛媛、步冰提供担保是受到原告胁迫，应当无效，不应承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，原告金融租赁公司（甲方）与被告豪运公司（乙方）签订编号为B0418121900270101《转让协议》一份，协议约定：甲方应乙方的要求，以出租给乙方为目的，以其现状受让乙方自有的财产（详见附件一）；本协议为甲乙双方签订的编号为C04181219002701的《融资租赁合同》不可分割的组成部分；租赁物受让价值为2244000元，本协议附件中所列租赁物明细清单项下所有资产的所有权，自甲方向乙方支付首笔转让价款之日，转移至甲方。协议附件一中明确租赁物为皖骏-JLQ9401TWY-半挂车六辆及汕德卡-ZZ4256V384HE1LW-牵引车三辆。同日，原告（甲方）与被告豪运公司（乙方）又签订编号为C04181219002701的《融资租赁合同》一份，该合同约定：甲方根据乙方的要求，同意支付设备价款用于购进租赁物出租给乙方使用，乙方同意按本合同条款租入租赁物；甲方无论何时均为租赁物唯一所有权人，直至乙方根据本合同约定购买并取得租赁物所有权。在租赁期内，租赁物所有权，包括（或在本合同生效以后附属于租赁物的）任何零部件、替换件、附件和辅助件的所有权，均属于甲方；乙方在付清本合同项下全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的前提下，甲方应按约定将租赁物所有权转移给乙方；乙方应严格按照本合同所列附表所规定的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金；乙方延迟支付租金及相关费用的，甲方有权按逾期金额的日万分之六收取逾期利息；乙方逾期支付租金或本合同项下乙方应支付的任何费用，经甲方催告后30日内仍不支付的，甲方有权解除本合同，要求乙方归还租赁物至甲方指定地点或自行取回租赁物或通过甲方授权的第三方收回租赁物，并有权自行处置租赁物，甲方取回租赁物产生的一切费用由乙方承担；若处置租赁物及抵押物后价款不能清偿应付款项，乙方应对不足清偿部分继续清偿；本合同生效后，由乙方违反本合同而给甲方造成的一切损失，乙方应负责赔偿。该《融资租赁合同》附表中记载：租赁物为皖骏-JLQ9401TWY-半挂车六辆及汕德卡-ZZ4256V384HE1LW-牵引车三辆，租金分30期支付，合计2540220元，风险金224400元，名义货价100元（名义货价在最后一期租金支付日连同最后一期租金一起支付）。同日，被告徐霄禹、豪港公司、龙腾公司分别与原告签署《保证合同》各一份，承诺其为豪运公司在编号为C04181219002701的《融资租赁合同》项下的所有债务和因违反合同应承担的违约金、逾期利息、损害赔偿金等承担连带保证责任担保。 上述协议签订后，2018年12月26日，豪运公司认可收到上述租赁车辆（皖骏-JLQ9401TWY-半挂车六辆的车架号分别为：LA9BJG635JAJLG133、LA9BJG637JAJLG134、LA9BJG639JAJLG135、LA9BJG630JAJLG136、LA9BJG632JAJLG137、LA9BJG634JAJLG138；三辆汕德卡-ZZ4256V384HE1LW-牵引车的车架号分别为：LZZ7CL3D3JC258759、LZZ7CL3D1JC258758、LZZ7CL3DXJC258760），设备状态良好。原告于2018年12月28日支付设备受让款2244000元，合同履行中，被告豪运公司付清第1－5期租金，第6期租金仅支付0.68元，之后的租金均未支付。原告自2019年9月20日向豪运公司催收租金，豪运公司至诉讼时仍未支付其拖欠的到期租金。截至2019年12月23日，被告豪运公司已支付租金423370.68元，尚欠租金2116849.32元（其中到期未付租金为508043.32元），逾期利息37684.56元，名义货价100元，扣除风险金224400元，合计欠原告1930233.88元。 2019年4月24日，原告金融租赁公司（出租人）与豪运公司（承租人）签订编号为C04181219002702的《融资租赁合同》一份，合同约定：本合同项下的租赁车辆以售后回租型融资租赁方式开展，租赁车辆所有权自出租人向承租人支付全部转让价款之日转移给出租人；在租赁期内，租赁车辆所有权，包括（或在本合同生效以后附属于租赁车辆的）任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权，均属于出租人。承租人应严格按照专用条款中所列金额、币种、时间和支付方式向出租人支付租金；承租人延迟支付租金及相关费用的，出租人有权按逾期金额的日万分之六收取逾期利息；承租人逾期支付租金或本合同项下承租人应支付的任何费用，经出租人催告后10日内仍不支付的，出租人有权解除本合同，自行取回或通过出租人授权的第三方收回租赁车辆及抵押物，并自行或委托第三方出售或以其他方式处分租赁车辆，承租人无权就此主张任何权利，处分所得价款用于清偿本合同项下的承租人的应付款项，处分所得不足以清偿应付款项，出租人有权继续追偿；本合同生效后，由承租人违反本合同而给出租人造成的一切损失，承租人应负责赔偿。该《融资租赁合同》专用条款中约定：租赁车辆为汕德卡-ZZ4256V384HE1LW-牵引车三辆，受让价1758000元，租金分30期支付，每期租金66335元，合计1990050元，风险金175800元，名义货价100元（名义货价于最后一期租金同时支付）。同日，被告徐霄禹、豪港公司、龙腾公司分别与原告签署《保证合同》各一份，承诺其为豪运公司在编号为C04181219002702的《融资租赁合同》项下的所有债务和因违反合同应承担的违约金、逾期利息、损害赔偿金等承担连带保证责任担保。 上述合同签订后，2019年4月24日，豪运公司认可收到上述租赁车辆（三辆汕德卡-ZZ4256V384HE1LW-牵引车的车架号分别为：LZZ7CL3D5KC266945、LZZ7CL3D7KC266946、LZZ7CL3D9KC266947），设备状态良好。原告于2019年5月28日支付设备受让款1758000元，合同履行中，被告豪运公司未能按期支付任何一期租金。原告自2019年9月20日向豪运公司催收租金，豪运公司至诉讼时仍未支付其拖欠的到期租金。截至2019年12月23日，被告豪运公司尚欠租金1990050元（其中到期未付租金为398010元），逾期利息24995.03元，名义货价100元，扣除风险金175800元，合计欠原告1839345.03元。 2019年11月26日，被告步冰、占媛媛分别与原告签订《保证合同》两份，承诺其为豪运公司在编号为C04181219002701、C04181219002702的两份《融资租赁合同》项下的所有债务和因违反合同应承担的违约金、逾期利息、损害赔偿金等承担连带保证责任担保。 另查明，龙腾公司股东会分别于2018年2月22日及2019年3月1日作出股东会决议，同意公司为前述两份《融资租赁合同》项下的债务向原告承担连带保证责任。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，该情形并不妨碍双方形成融资租赁合同关系。本案中，被告豪运公司将自有车辆转让给原告，并通过签订融资租赁合同的方式将车辆租回使用。在合同履行中，原告支付了租赁物的价款，被告豪运公司作为承租人支付租金，双方形成融资租赁合同关系。案涉《转让协议》、《融资租赁合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。合同签订后，金融租赁公司已按约支付租赁车辆转让款，被告豪运公司已收到并使用租赁车辆，其应按期支付租金。被告豪运公司在两份《融资租赁合同》履行中均存在拖欠租金的情形，其在原告催告后30日内仍未支付，根据合同的约定，原告有权解除两份《融资租赁合同》。合同约定，租赁期间租赁车辆所有权属于原告，被告豪运公司只有在付清全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的情况下，才能取得租赁车辆所有权。现双方合同解除，被告豪运公司未能按约付清租金，全部租赁车辆的所有权应属于原告。合同解除后，原告要求收回全部租赁车辆的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。 关于原告主张的损失。被告豪运公司逾期支付及拖欠租金的行为属于违约行为，应赔偿原告损失，该损失范围应为被告豪运公司全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。截至2019年12月23日，被告豪运公司尚欠原告两份《融资租赁合同》的款项分别为1930233.88元及1839345.03元，合计欠款3769578.91元。截至2019年12月23日，两份《融资租赁合同》到期未付租金合计906053.32元，根据《融资租赁合同》的约定，被告豪运公司应支付自2019年12月24日起按日万分之六的标准计算至实际赔偿之日止，以906053.32元为基数计算的逾期利息。关于租赁车辆的残值，原告主张收回后通过协议折价或拍卖、变卖的方式予以确认，该主张并不违反合同约定，本院予以准许。因此，原告主张被告赔偿两份《融资租赁合同》全部未付款项与逾期利息之和，扣除收回租赁车辆残值差额而计算的损失，于法有据，本院予以支持。 被告徐霄禹、豪港公司、龙腾公司、步冰、占媛媛均与原告签订了《保证合同》，承诺对豪运公司在两份《融资租赁合同》项下因违反融资租赁合同应承担的违约金、逾期利息、损害赔偿金等承担连带保证责任。被告步冰、占媛媛主张其签订《保证合同》受到胁迫，其就该主张未提供证据予以证明，本院不予确认。被告龙腾公司主张公司提供担保不符合公司章程，未经公司董事会或股东会同意而无效。本院认为，被告龙腾公司未在本院指定的举证期限内提供证据证明其上述主张，而根据龙腾公司的股东会决议可以确认，龙腾公司提供担保经过了公司股东会决议通过。因此，原告要求徐霄禹、豪港公司、龙腾公司、步冰、占媛媛对豪运公司赔偿损失的债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告徐霄禹、豪港公司、龙腾公司、步冰、占媛媛在承担保证责任后，可以向豪运公司追偿。被告豪运公司、徐霄禹、豪港公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视其放弃一审中的举证、质证及抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十二条第（二）项、第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江苏金融租赁股份有限公司与被告浙江豪运物流有限公司签订的编号为C04181219002701及C04181219002702的两份《融资租赁合同》。 二、上述两份《融资租赁合同》约定的租赁车辆[汕德卡-ZZ4256V384HE1LW-牵引车六辆（车架号分别为LZZ7CL3D1JC258758、LZZ7CL3D3JC258759、LZZ7CL3DXJC258760、LZZ7CL3D5KC266945、LZZ7CL3D7KC266946、LZZ7CL3D9KC266947）及皖骏-JLQ9401TWY-半挂车六辆（车架号分别为LA9BJG635JAJLG133、LA9BJG637JAJLG134、LA9BJG639JAJLG135、LA9BJG630JAJLG136、LA9BJG632JAJLG137、LA9BJG634JAJLG138）]的所有权属于原告江苏金融租赁股份有限公司，被告浙江豪运物流有限公司于本判决生效之日起十日内将上述租赁车辆返还原告江苏金融租赁股份有限公司。 三、被告浙江豪运物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏金融租赁股份有限公司损失[损失数额为3769578.91元与2019年12月24日以后的逾期利息（以到期未付租金906053.32元为基数，按日万分之六的标准计算至实际赔偿之日止）之和，扣除租赁车辆的残值（租赁车辆的残值以协议折价或拍卖、变卖方式确定）]。 四、被告徐霄禹、宁波豪港能源科技有限公司、浙江龙腾汽车贸易有限公司、步冰、占媛媛对上述第三项判决确定的债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告浙江豪运物流有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费36673元，适用简易程序减半收取18336.5元，保全费5000元，合计23336.5元，由六位被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李 彭 二〇二〇年二月十日 书记员 赵红芳