广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终774号上诉人（原审原告）：区纯彬，男，1968年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林奇志，男，1971年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：李艳贞，女，1978年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：广宁县木格嘉诚陶瓷原料有限公司，住所地广东省肇庆市广宁县，统一社会信用代码91441223570133227R。法定代表人：林奇志。被上诉人（原审被告）：成亚坚，男，1967年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人区纯彬因与被上诉人林奇志、李艳贞、广宁县木格嘉诚陶瓷原料有限公司（以下简称嘉诚公司）、成亚坚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初18379号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区纯彬上诉请求：1.撤销一审裁定，并发回重审；2.本案上诉费用由林奇志、李艳贞、嘉诚公司、成亚坚承担。事实与理由：一审法院认为本案存在虚假诉讼嫌疑错误。区纯彬借款给林奇志，林奇志出具了借条，亦有银行流水作证。区纯彬之前未起诉林奇志等人，是希望给其机会做好生意，以后有能力清偿债务。区纯彬发现很多债权人起诉林奇志后，为维护自身合法权益也起诉林奇志并无不妥，请求二审法院依法裁决。林奇志、嘉诚公司共同辩称，对区纯彬的上诉无意见，确认案涉借款。李艳贞辩称，其当时在坐月子，林奇志拿走了李艳贞的所有银行卡，李艳贞对本案借款全不知情，在本案起诉之后才知道案涉借款。成亚坚未到庭亦未发表答辩意见。区纯彬向一审法院起诉请求：1.判令林奇志、李艳贞、嘉诚公司向区纯彬返还借款3044300元；2.判令林奇志、李艳贞、嘉诚公司向区纯彬支付以借款本金3044300元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年7月11日的利息为278240.7元）；3.判令成亚坚对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.林奇志、李艳贞、嘉诚公司、成亚坚承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，区纯彬主张其于2016年11月1日至2017年9月4日向林奇志、李艳贞银行账户合计转入3044300元是区纯彬向林奇志、李艳贞出借的借款，但除了林奇志、成亚坚于2019年6月26日共同出具的《欠条》外，并无其他任何证据证明该3044300元转款当时确是借款性质。区纯彬提供了李艳贞尾号为2837号借记卡账户历史明细清单，区纯彬称其转出款项的工商银行账户存折已注销，需要原始账号才能调取账户流水，遂让林奇志提供李艳贞的银行流水。李艳贞确认林奇志叫李艳贞打印流水看看有无20万元的流水记录。区纯彬确认该笔款项没有出具借条等债权凭证，却已将转出款项的存折注销又没有留存相关的转款凭证。李艳贞打印流水清单时间是2019年6月27日，而本案《欠条》出具时间是清单打印的前一天。区纯彬称本案借款是分多笔出借，其自行用本子记录借款的具体情况，却不让林奇志在每次借款时出具相关借款合同、借据、欠条、收据等能反映双方存在借贷关系的相关凭证，与常理不符。此外，区纯彬确认林奇志没有向其归还借款，但区纯彬却一次又一次地向林奇志出借款项达300多万元且在2019年8月才提起诉讼，也不符合常理。本案与（2019）粤0605民初18010号、18013号、18378号、18380号等四件案件同期起诉且委托了相同的代理人，区纯彬的代理人曾庭前致电一审法院称双方没有争议要求次日到法院进行调解。上述五案合并审理，五案借款发生时均没有借款合同、借据、欠条、收据等能反映双方存在借贷关系的相关凭证，其后林奇志、成亚坚均于2019年出具了《欠条》《担保书》，且证据形式基本一致。（2019）粤0605民初18010号、18013号、18378号、18380号四件案件亦存在虚假诉讼嫌疑。案外人林XX旁听庭审时与到庭的区纯彬、另案原告符翠玲以及成亚坚用手机微信沟通案件情况，林XX向一审法院承认上述五件案件由其推动，目的是在肇庆一案的拍卖款中分得分配款。经翻阅林XX手机微信，其与区纯彬有大量与本案有关的微信聊天记录：2019年7月9日11时20分，林XX发送语音“……你帮忙跑多一次打流水”；2019年7月11日18时11分，林XX发送语音“彬，麻烦你明早跟我上一趟律师所……”;2019年7月29日9时23分，林XX发送“早晨，彬，麻烦您去律师事务所签一次名，谢谢”，区纯彬语音回复“得啦”，林XX语音回复“好的好的，谢谢”；2019年10月23日9时34分，林XX发送语音“阿彬，你抽时间帮我将流水补打出来，上一次的流水拖的时间比较长，法院不通过，按上面的卡号及时间打到现在，好吗，谢谢你”，区纯彬语音回复“烦到死，又说谈好数就不用搞啦，要不我给身份证你去银行打吧”，林XX语音回复“银行要求本人……十一月五日开庭，要这个月底搞好流水，谢谢你”，区纯彬语音回复“好吧……”、林XX语音回复“好的好的，谢谢”；2019年11月5日9时08分，林XX发送本案诉讼费缴费结果图片给区纯彬、10时52分林XX发送信息“你可以提出不用李艳贞还这些借款、问一下律师、就林奇志和成亚坚还”、10时58分林XX发送信息“生意有啊、话大嫂知、大家都是原料的”、12时林XX发送信息“其实就是因为林奇志上面的厂被另一债主查封了要拍卖，所以今年5月才知”。一审法院曾问区纯彬有无通过微信向林奇志催还款项，区纯彬回复只是电话沟通因其不喜欢用微信，但从区纯彬与林XX上述微信聊天内容来看，并非如区纯彬所述不喜欢用微信，可见，区纯彬没有如实作出陈述。成亚坚确认其在肇庆某法院有案件作为被告，该案原告姓谢、案件标的达1000多万元。经一审法院查询中国裁判文书网，发现肇庆市端州区人民法院于2018年4月28日作出（2018）粤1202民初124号民事判决，判令嘉诚公司需向该案原告谢锦健偿还借款本金600万元及利息，林奇志、李艳贞、林XX、成亚坚需对该借款本息承担连带清偿责任等。一审法院综合上述情况，认为区纯彬本案所主张其出借的3044300元无法证明当时转款性质确为借款，区纯彬、林奇志、李艳贞、嘉诚公司、成亚坚之间存在虚假诉讼嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回区纯彬起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关侦查处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，裁定：驳回区纯彬的起诉。一审不收取案件受理费，区纯彬已预交的受理费16690.17元在裁定发生法律效力后经其申请，由一审法院予以退还。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，结合本案及与本案同期起诉的四个案件的审理情况可见，本案涉嫌经济犯罪，一审裁定对此已作详细分析论述，本院不再赘述。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉。综上,区纯彬的上诉请求不能成立,本院予以驳回;一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年二月五日法官助理 廖芷艺书 记 员 谢紫欣