广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8081号原告：冼永裕，男，1968年5月9日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：冼肖森，女，1969年8月5日出生，汉族，住广州市番禺区，两原告共同委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。被告：陈锡其，男，1970年12月6日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝靖，广东岭南律师事务所实习人员。第三人：广州市番禺区人民政府大石街道办事处，住所地广州市番禺区大石朝阳西路**，统一社会信用代码114401137837803990。负责人：罗健雄。委托诉讼代理人：梁东霞，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：易伟佳，广东华誉品智律师事务所实习人员。原告冼永裕、冼肖森与被告陈锡其、第三人广州市番禺区人民政府大石街道办事处（以下简称大石街道办）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冼永裕、冼肖森的共同委托诉讼代理人韦锶蕴，被告陈锡其的委托诉讼代理人张楚晓、郝靖，第三人大石街道办的委托诉讼代理人梁东霞、易伟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼永裕、冼肖森向本院提出诉讼请求：1.被告于本判决生效之日起三日内向两原告支付装修款39000元、广告牌费用13200元、、地磅费用95400元并退还押金9600元2.被告向两原告支付第一项诉讼请求金额资金占用期间的利息（自本案起诉之日起计算至实际支付之日止，以196200元为本金，按照年利率6%计算资金占用期间利息）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，原告冼肖森与被告签订商铺租赁合同书，被告将坐落于石北工业大道大维路段商铺三间（15至19号）出租给原告作铺位使用，被告收取押金9600元，租赁期从2016年9月1日至2019年8月30日止，由于原告所经营的是地磅生意，因此承租期内原告在涉案商铺进行了装修、建造地磅和广告牌等。原被告租赁合同到期前，因实施南大干线工程建设，拟征收南大干线工程沿线的土地、房屋和地上建构筑物，广州市番禺区人民政府大石街道办事处受番禺区交通局委托，负责征收补偿合同的签订及有关补偿款的支付事宜。在此期间，广州市番禺区人民政府大石街道办事处委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对原告承租商铺的室内装修、经营损失、搬迁费、员工遣散费、广告牌、、地磅等款项和资产进行评估2019年1月16日，原告、被告、广州市番禺区人民政府大石街道办事处签订《番禺区南大干线建设工程项目经营损失、设备搬迁及人员遣散费补偿协议》、协议原告承租位于番禺区大石街大维村石北工业大道大维路段商铺17号、18号（广州市番禺区大石裕兴地磅），由广州市番禺区人民政府大石街道办事处在被告的解租保证金中将停产停业经济损失、设备搬迁、人员遣散费支付给原告，原告已经收到广州市番禺区人民政府大石街道办事处支付的上述三笔费用，但室内装修、广告牌、、地磅等损失和原告缴纳的押金经原告多次催告以及广州市番禺区人民政府大石街道办事处多次协商，被告至今仍未支付给原告。另补充：根据原告向广州市规划和自然资源局番禺区分局的复函显示，被告向原告出租涉案的地址并没有申领建设工程规划许可证或临时建筑相关规划手续，双方签订的租赁合同无效，被告应向原告赔偿损失，我方诉求所列的几项均是原告承租后自行购置安装，因此相应的赔偿款应由被告向原告支付。无奈，原告只得起诉至贵院，请求贵院判决如上诉请。被告陈锡其辩称，一、本案原告起诉案由是房屋租赁合同纠纷，但实际为涉拆迁补偿的纠纷，本纠纷不应在本案处理，应当予以驳回。本案的拆迁补偿款，是基于征地拆迁而产生，并非合同无效而导致的损失赔偿；二、陈锡其是获得涉案商铺拆迁补偿款的合法权利人。（1）基于租赁合同约定，陈锡其应获得涉案商铺的所有拆迁补偿款。冼肖森于2016年9月1日与答辩人签订《商铺租赁合同书》第十一条明确约定：街道以上机关单位及国家建设要征用租赁铺位时，双方均应服从，乙方（冼肖森）应按照街道以上机关单位及国家土地管理部门规定期限停止经营，同时甲方（陈锡其）将乙方所交押金不计算利息退还给乙方。商铺征收所得的一切补偿款全属于甲方所有与乙方无关，固定资产补偿归甲方所有。（乙方不得以任何方式及任何理由向甲方追讨商铺征收所得的补偿款及搬迁费）。本案商铺因实施南大干线建设工程被征收，根据答辩人与冼肖森签订的合同，在征收时所得的一切补偿款应归陈锡其所有，冼肖森不得以任何方式及任何理由向陈锡其追讨商铺征收所得的补偿款及搬迁费，该约定是双方真实意思表示，应当予以遵循。（2）基于广告牌与地磅是冼永裕在租赁合同期满后遗留的，应属陈锡其所有：2010年9月1日，冼永裕向答辩人承租12-19号商铺并签订《商铺租赁合同书》，租赁的期限为2010年9月1日至2016年8月30日，合同第八条约定：“租赁期间，乙方（冼永裕）可根据生产需经营需要，经建委、劳动安全部门批准，自行投资增置设备、设施；如需改变原有财产（商铺）建筑结构时，要征得甲方同意，期满时乙方投资的固定资产归甲方（陈锡其）”。冼永裕在租赁商铺后一直从事地磅经营，增置了广告牌及地磅，2016年8月30日，冼永裕与答辩人签订的租赁合同期满，冼永裕不再续租，，地磅与广告牌应按合同约定归答辩人所有（3）本案的涉案商铺是由答辩人于2001年3月1日发包所建，工程的交付标准包括了室内外的地板墙体瓷片、水电安装、防盗网、卷闸门、隔油池、油污池等，无论是交付租户使用还是拆迁补偿评估，均是按这统一的交付标准进行，确定征收款项后，答辩人也是按同一标准将物业交付给广州市番禺区人民政府大石街道办事处，在答辩人提交的证据图片可以如实反映。因此，答辩人作为南大干线工程建设的被拆迁人，对被拆迁物业的拆迁补偿款享有全部的权利。三、原告应对拆迁补偿款归其所有的举证不能，承担不利后果。根据被答辩人提供的三份证据均不能证明冼肖森在租赁期间对涉案商铺进行过装修、添置广告牌、安装地磅，被答辩人由始至终都是抱着侵害答辩人合法权益的目的，贪得无厌，觊觎拆迁补偿款而进行这一次诉讼。同时由于被答辩人对其主张未能举证，应承担举证不能的不利后果。四、被答辩人主张其他诉请，缺乏依据。（1）关于押金9600元，答辩人由此至终愿意与被答辩人就押金部分协商，希望能与被答辩人签订解除租赁合同协议并退回押金，但均被被答辩人拒绝了，导致了押金仍未退还。（2）关于利息的请求，拆迁的补偿款应为答辩人所有，不存在所谓的资金占用期间，对押金利息的请求，被答辩人于理无据，不应予以支持。五、冼肖森、冼永裕意图通过诉讼侵害陈锡其的合法权益。根据广州市番禺区人民政府大石街道办事处委托评估机构所出具的拆迁补偿评估报告，本次拆迁补偿款共涉及房屋建（构）筑物、、地上附着物树木、停产停业损失、搬迁费、员工遣散费六部分，合计4893339元，其中停产停业损失、搬迁费、员工遣散费合计1791583元。2019年年初，南大干线建设工程进入建设的关键时刻，答辩人为响应政府拆迁，确保建设工程的顺利实施，顶着无形压力，将自己应得的接近40%的补偿款（停产停业损失、搬迁费、员工遣散费）退让给了租户，为维持社会的和谐稳定毫无怨言地牺牲了自己，但被答辩人领取款项后不知感恩，竟因一丝的贪念，得寸进尺，不惜掩盖事实真相，意图通过诉讼将属于陈锡其的补偿款占为己有，侵害答辩人的合法权益。其种种行为不但违背了契约精神、诚信原则，更是违背了不因诉讼而得益的法律宗旨。如法院支持了原告不合理的诉求，将会与城市发展征用征收工作一贯的做法与实践背道而驰，也与广大被拆迁人的朴素认知相背离，伤害每一位成就大我而牺牲小我的被拆迁人，势必会造成社会稳定问题，严重影响城市日益发展建设及三旧改造工作的推进。综上，恳请法院清楚认定本案原告的无理诉请及缺乏依据的事实理由，并充分考虑本案的社会效果，采纳陈锡其的答辩意见，依法驳回冼肖森、冼永裕的诉讼请求。第三人大石街道办述称，一、原告冼永裕、冼肖森向被告陈锡其主张的装修款、广告牌费用、、地磅费用及押金是原、被告双方的房屋租赁合同纠纷，与大石街道办无关。因政府拟征收案涉房屋，原、被告双方租赁合同提前终止，但因原、被告双方均主张是案涉房屋装修工程的实际投入主体，且对租赁合同第八条关于装修的约定、第十一条关于补偿款归属的约定存在争议，原、被告双方就租赁合同终止后，出租方陈锡其是否应当赔偿承租方装修投入损失和广告牌等附着物投入损失的问题，迟迟无法达成一致意见，最终引起了本案诉讼。二、大石街道办已通过评估明确了案涉房屋装修、、地上附着物的评估价值为原、被告双方通过协商或法律途径解决纠纷提供便利，并采取合理措施保障原、被告的合法权益。大石街道办委托的评估单位已经出具评估报告，对案涉商铺装修工程的评估价值和争议的广告牌等附着物的评估价值予以明确，以便为原、被告双方通过协商或诉讼方式解决纠纷提供便利。在经××街道办尽力协调后，原、被告双方仍无法就装修投入损失和广告牌等附着物投入损失的赔偿问题达成一致意见的情况下，大石街道办在与陈锡其、冼肖森、冼永裕签订《番禺区南大干线建设工程项目经营损失、设备搬迁及人员遣散费补偿协议》时，在协议第二条明确约定“丙方所租赁商铺的装修补偿款、、地上附着物由于乙方与丙方存在异议，待日后乙方与丙方协商处理或通过法律，途径另行解决”，大石街道办也按约定留存了相应款项，待原、被告协商一致或法院出具生效裁判后再发放，充分考虑并保障了原、被告双方的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：被告陈锡其将所建商铺对外出租，2016年9月1日，原告冼肖森（乙方、承租方）与被告陈锡其（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于广州市番禺区大石街石北工业大道大维路段商铺三间（自编15、18、19号，以下简称涉案商铺），出租给乙方，租赁期限自2016年9月1日至2019年8月30日。租金自2016年9月1日至2017年8月30日每月7284元；自2017年9月1日至2018年8月30日每月7284元；自2018年9月1日至2019年8月30日每月13110元。合同签订当日，乙方支付押金9600元给甲方，合同到期缴清所有费用，甲方不计利息退给乙方。合同第八条，租赁期间，乙方可根据生产经营需要，经建委、劳动安全部门批准，自行投资增置设备、设施；如需改变原有财产（商铺）建筑结构时，要征得甲方同意，期满时乙方投资的固定资产归甲方。第十一条，街道以上机关单位及国家建设要征用租赁铺位时，双方均应服从，乙方应按照街道以上机关单位及国家土地管理部门规定期限停止经营同时甲方将乙方所交押金不计利息退还给乙方。商铺征收所得的一切补偿款全属于甲方所有与乙方无关，固定资产补偿归甲方所有。（乙方不得以任何方式及任何理由向甲方追讨商铺征收所得的补偿款及搬迁费）。合同对其他事项也作了相关约定。被告陈锡其确认收取原告押金9600元。原告代理人以广东纬韬律师事务所名义查询涉案商铺的权属及建设规划情况，广州市规划和自然资源局番禺区分局于2019年9月24日复函称，包括涉案商铺在内的位于广州市番禺区大石街大维村石北工业大道大维路段商铺未查到有申领建设工程规划许可证或临时建筑相关规划手续的档案信息。2019年1月16日，第三人大石街道办（甲方）、被告陈锡其（乙方）、原告冼永裕、冼肖森（丙方）签订《番禺区南大干线建设工程项目经营损失、设备搬迁及人员遣散费补偿协议》，在该协议中，乙方同意甲方在解租保证金中将停产停业经济损失54840元、设备搬迁费19899元、人员遣散费54780元，合计129519元，支付给丙方。丙方确认上述金额为涉案商铺停产停业经济损失、设备搬迁费、人员遣散费的全部补偿费用。丙方在收到补偿款后15个工作日内将涉案商铺腾空交还给甲方。丙方声明在搬迁期限届满后，场地内如遗留有物品、设备的，均为丙方的弃置物，甲方可任意处置，未搬迁物品为丙方自行放弃处理，如有损失由丙方自行承担。原告陈述已将地磅拆走，广告牌没有自行拆走，被拆迁队拆掉。原告陈述对涉案商铺进行装修；被告陈述交付时已具备交付标准，原告未加装其他装修。因南大干线工程建设需要，第三人大石街道办委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对涉案商铺涉及的各项拆迁补偿进行评估。2019年1月17日，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司出具一份《广州市番禺区人民政府大石街道办事处拟征收补偿涉及陈锡其位于广州市番禺区大石街大维村的房屋建（构）筑物、、地上附着物苗木、经营损失（停产停业）、搬迁费及员工遣散费的资产评估报告》，评估基准日为2018年5月31日，评估结论有效使用期限为自2018年5月31日至2019年5月30日。报告显示，广告牌权属人为陈锡其，并评估相应价值。同日，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司出具一份《广州市番禺区人民政府大石街道办事处拟征收补偿涉及广州市番禺区大石裕兴地磅位于广州市番禺区大石街大维村的装修工程、停产停业损失、可移动资产及员工遣散费的资产评估报告》，评估基准日为2018年5月31日，评估结论有效使用期限为自2018年5月31日至2019年5月30日。该报告评定涉及广州市番禺区大石裕兴地磅的室内装修费为39000元，停产停业损失为54840元，搬迁费为19899元，员工遣散费54780元，合计168519元。以上事实有当事人提交证据、书面意见及庭审笔录为证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。涉案租赁合同第十一条明确约定在政府拆迁情况下，所有的征收补偿款归甲方（被告陈锡其）所有。该约定是双方当事人在平等协商后的结果，应视为双方就涉案商铺拆迁情况下款项处理的真实意思表示。按照该约定，涉案商铺由大石街道办进行征收拆除，相应的补偿款项应当归被告陈锡其所有，原告无权向被告主张包括装修款、附着物的各项费用，也无权向被告主张搬迁费、停产停业损失、人员遣散费等款项。原告在经三方协商已经收取拆迁补偿款中的停产停业经济损失54840元、设备搬迁费19899元、人员遣散费54780元后，又向被告主张支付装修款、广告牌费用、、地磅费用并在诉讼期间就涉案商铺的产权等情况进行查询，在确认无相应建设工程规划许可证或临时建筑规划手续后，主张合同无效，并主张由被告向原告赔偿相应的损失。原告无视其在之前合同中所约定一切拆迁补偿款归出租方所有的具体规定，故意反言，以不诚信的方式的选择合同无效来企图获取不当利益，本院对其不诚信行为予以谴责。当事人不能因自己的不诚信行为反而获得不当利益，本院也不支持当事人通过反言等形式获取诉讼利益。原告不能通过故意选择合同无效而向被告主张权利获得相应利益。在涉案商铺无产权证书，也无建设工程规划许可证及临时建筑规划手续的情况下，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案租赁合同应认定为无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告收取原告押金9600元，应当向原告返还该款项。被告收到的涉及涉案商铺的装修款，以及包含地磅、广告牌等地上附着物款项，均是基于政府的征收拆迁行为，而并非基于租赁合同而取得的相应财产，依法无需向原告返还。原告无视合同约定，企图通过诉讼获取不当利益，本院确认被告无需支付押金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈锡其应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告冼肖森、冼永裕返还押金9600元；二、驳回原告冼肖森、冼永裕的其他诉讼请求。案件受理费3444元，由原告冼肖森、冼永裕负担3234元，被告陈锡其负担210元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，不履行其他义务的，应当支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  何玉婵人民陪审员  吴国清二〇二〇年二月五日书 记 员  林敏倩