浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初5218号 原告：毛佳松，男，1993年1月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：王中强、戴锦跃,浙江浙平律师事务所律师。 被告：平湖隆昌汽车销售有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市新埭镇虹桥路197-201号。统一社会信用代码：913304825739682382。 法定代表人：钱佳豪。 被告：博尔塔拉蒙古自治州世纪天一汽车服务有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区博州博乐市南城区赛里木湖路纵一路。统一社会信用代码：91652701399909514A。 法定代表人：李亮。 二被告的共同委托诉讼代理人：汪全荣，浙江威信律师事务所律师。 第三人：平湖市新埭镇通球印花厂。住所地：浙江省平湖市新埭镇青阳汇田圩村6号。统一社会信用代码91330482762520037Y。 主要负责人：毛天龙。 原告毛佳松与被告平湖隆昌汽车销售有限公司（以下简称隆昌公司）、博尔塔拉蒙古自治州世纪天一汽车服务有限公司（以下简称天一公司），第三人平湖市新埭镇通球印花厂（以下简称通球印花厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告毛佳松及其委托诉讼代理人王中强以及二被告的共同委托诉讼代理人汪全荣到庭参加诉讼。第三人通球印花厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告以第三人通球印花厂名义与被告于2016年7月15日签订的《汽车代购协议》，并由二被告退还原告购车款283000元；2.二被告连带赔偿原告购车款三倍损失849000元及购置税22222元；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告因生活所需，于2016年7月15日向被告隆昌公司定购宝马320轿车一辆，价格为283000元。由原告父亲毛玉龙支付了首付款199000元。为方便办理贷款，原告将车辆挂靠于第三人通球印花厂（个人独资企业，投资人毛天龙系原告伯父）。因被告隆昌公司没有现车，其从外地调拨车辆供给原告，原告所提车辆发票显示销售方为被告天一公司。原告取得车辆后一直由原告本人使用至今，每月的归还的贷款由原告父亲毛玉龙将款项转入毛天龙开立的银行账户直至全部还清。车辆保养维护均由原告本人负责。2019年初，原告去嘉兴骏宝汽车销售服务有限公司保养车辆时，4S店告知原告三年的保修期己经于2019年1月6日到期。车辆保修从第一次销售起算，由此推断原告从被告处所购车辆系二手车。 二被告辩称，1.原告主体不适格。案涉车辆买方为第三人通球印花厂，原告只是第三人通球印花厂的代理人。汽车代购合同、机动车销售统一发票以及平湖市车辆管理所的登记注册信息均能证明。解除合同只能由购买方即第三人通球印花厂来解除。2.案涉车辆是一手车，被告天一公司在履行车辆买卖合同义务时没有过错，被告隆昌公司在履行汽车代购合同义务时没有过错。从平湖市车辆管理所的案涉车辆初次登记情况，特别是机动车销售统一发票注册登记联，均已证明该车辆为一手车，从未转让。二被告按照合同履行了合同义务。3.原告的诉讼已经超过诉讼时效。2016年8月23日，原告到4s店进行维修，维修单注明保修起始日期，自2016年8月23日原告应当知道自身权利被侵害。原告应该在1年内行使撤销权，但截止目前已超过3年。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据一、汽车代购合同1份，证明原告以第三人通球印花厂的名义向被告隆昌公司订购车辆。 证据二、机动车销售统一发票（发票联）1份，证明案涉车辆系被告隆昌公司从被告天一公司调来的车辆。 证据三、保养维护结算单14份，证明案涉车辆一直由原告使用、保养，车辆保修期从2016年1月6日开始计算。 证据四、第三人通球印花厂情况说明1份，证明案涉车辆为原告所有，以第三人通球印花厂名义购车仅为方便贷款。 证据五、毛天龙、毛玉龙银行流水1份，证明案涉车辆所有贷款均由原告父亲毛玉龙转至第三人通球印花厂投资人毛天龙账户归还。 证据六、录音记录（2019年1月9日在被告隆昌公司）1份，证明案涉车辆买卖过程。 二被告质证意见：证据一，是原告起诉之前至被告隆昌公司补签的。对合同内容没有异议，但是不能证明原告以第三人通球印花厂名义购买。证据二，明确了购买方和销售方。没有证据证明案涉车辆是原告的。证据三，真实性无异议。2016年8月23日的维修账单即已注明“保修起始日期2016.01.06”。证据四，第三人通球印花厂未到庭，不能证明真实情况。且这是原告和第三人之间的协议。证据五无异议。证据六，真实性有异议。钱佳豪于2019年4月23日才担任被告隆昌公司的法定代表人。无法确认是原告、钱佳豪、钱宝中在被告隆昌公司的谈话，录音不能作为证据使用。关于买卖案涉车辆的事实无异议。 为证明自己的抗辩理由，被告隆昌公司提供了企业信息查询1份，证明被告隆昌公司的法定代表人于2019年4月23日由钱宝中变为钱佳豪。 原告、被告天一公司对上述证据均无异议。 为证明自己的抗辩理由，被告天一公司提供了下列证据： 证据一、机动车信息查询结果单1份，证明案涉车辆的初次登记日期为2016年8月10日。 证据二、机动车销售统一发票（注册登记联）1份，证明案涉车辆的购买方为第三人通球印花厂。该发票注册登记联是办理第一次登记必需的。 证据三、车辆合格证、完税证明各1份，证明案涉车辆有国家认可的合格凭证。第三人通球印花厂为该车辆注册登记缴纳税款。 原告质证意见：证据一，真实性无法确认，没有盖章。即使真实，只能证明案涉车辆没有上过牌。销售过就是二手车，不是登记了才是二手车。证据二、三无异议。 被告隆昌公司对上述证据均无异议。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、五，二被告对真实性均无异议，本院予以确认。证据四，能与原告提供的其他证据相印证，本院予以确认。证据六，无证据佐证，且二被告不予认可，本院不予确认。 被告隆昌公司提供的证据，当事人均无异议，本院予以确认。 被告天一公司提供的证据，能够相互印证，且当事人对证据二、三也无异议，故本院均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，原告毛佳松以第三人通球印花厂名义向被告隆昌公司订购新车，双方约定新车价格283000元，付款方式为贷款84000元。后被告隆昌公司从被告天一公司处调入案涉轿车并交付给原告毛佳松。购车款以及贷款均由毛玉龙代原告通过第三人通球印花厂支付、归还。2016年7月21日，被告天一公司作为“销货单位”向第三人通球印花厂开具了机动车销售统一发票，价税合计260000元。 2016年8月23日，原告将案涉车辆送至嘉兴骏宝汽车销售服务有限公司（BMW授权经销商）进行维修，该公司于2016年9月7日出具维修账单，其上载有“里程数1803”、“保修起始日期2016.01.06”。其后，原告又多次将案涉车辆送去维修、保养，维修账单、保养结算单上均载有“保修起始日期2016.01.06”。 2019年，原告与被告隆昌公司补签《汽车代购协议》一份，落款日期为2016年7月15日，协议载明“甲方代乙方订购新车，车辆品牌宝马320，颜色白色，车辆型号指导价325900。该新车人民币价格为车价283000，付款方式贷84000”、“贷款车在付完首付款后但未上牌，为办理车辆抵押手续期间，该车产权归甲方所有，由甲方代为保管”、“在约定贷款期间内，乙方须依照有关协议按期还款，否则甲方与银行有权收回车辆”等。被告隆昌公司作为甲方盖章，并由其原法定代表人钱宝中签字。原告毛佳松在乙方，即第三人通球印花厂（代表）栏签字。 另查，案涉轿车的厂牌型号为宝马牌/BMW7200HL（BMW320Li），发动机号码为2033C795，车辆识别代码/车架号为LBV8V3101GMD54777。 本院认为，本案中，案涉交易均由原告毛佳松参与，案涉轿车的购车款（包括贷款）实际均由毛玉龙代原告支付，原告亦实际对案涉轿车进行占有、使用和管理，并持有《汽车代购协议》、机动车销售统一发票（发票联）原件，故可以认定案涉车辆的实际购买方为原告毛佳松，原告系为生活消费需要而购买商品的消费者。至于销售方，本院认为，案涉《汽车代购协议》虽名为“代购”，但该协议约定了新车价款、贷款的付款方式，并无相关委托报酬的约定。该协议亦有“为办理车辆抵押手续期间，该车产权归甲方所有，由甲方代为保管”、“在约定贷款期间内，乙方须依照有关协议按期还款，否则甲方与银行有权收回车辆”的约定。故案涉《汽车代购协议》更符合买卖合同的基本特征，而非委托合同，被告隆昌公司实际应为销售方。而被告天一公司认可自己为销售方，案涉机动车销售统一发票系被告天一公司开具，原告也依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以二被告欺诈为由主张二被告的惩罚性赔偿责任。故综上，应认定二被告为案涉车辆的共同销售方，属于经营者。关于案涉汽车的销售价格，原告主张为283000元，机动车销售统一发票载明的价税为260000元。而案涉《汽车代购协议》系于2019年补签，其上载明的购车价为283000元，二被告也未对该金额提出异议，故可以认定原告实际支付的购车款为283000元。 关于二被告是否构成欺诈的争议。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案原告主张案涉车辆系二手车，系基于案涉车辆在BMW授权经销商内部系统中登记的保修起始日期（2016年1月6日）与机动车销售统一发票开具日期（2016年7月21日）不一致。本院认为，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定：家用汽车产品保修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。故案涉车辆的保修期应从开具发票之日即2016年7月21日起计算，二被告有义务保障原告在保修期三年内的消费者权益。但事实上，二被告从未向原告表示过保修期限自2016年1月6日起计算，现也并无证据证明二被告有损害原告保修期事实的存在。而原告首次送修系在2016年8月23日，在原告购车后一月左右，该次维修账单载明“里程数1803”，原告也陈述其一个月行驶里程数为1800公里左右。综上，仅以BMW授权经销商内部系统记载的“保修起始日期2016.01.06”尚不足以认定案涉车辆在交付原告之前实际销售过。原告关于二被告欺诈的主张，依据不足，本院不予确认。则本案也不涉及原告行使撤销权是否超出除斥期间以及诉讼时效的问题。况且嘉兴骏宝汽车销售服务有限公司（BMW授权经销商）的维修账单显示的保修起始日期并非特别提示，不足以引起特别注意。仅凭此也不能认定原告在收到账单时即知道或者应当知道该事由。 综上所述，原告要求撤销案涉《汽车代购协议》、退还购车款283000元，以及二被告连带赔偿原告购车款三倍损失849000元及购置税22222元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告毛佳松的全部诉讼请求。 案件受理费15188元，减半收取7594元，由原告毛佳松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 朱 珺 二〇二〇年二月二十四日 书记员 胡望春