广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27365号原告（反诉被告，以下简称原告）：广州市荣盾运输有限公司，住所地广州市白云区云龙路41号二层（部位：自编217）。法定代表人：李永华。委托诉讼代理人：刘庆华，男，该司员工。委托诉讼代理人：谢芳，广东九剑律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：叶海洲，男，1982年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。委托诉讼代理人：肖超华，系被告妻子。委托诉讼代理人：肖伟东，广东宝城律师事务所律师。原告广州市荣盾运输有限公司与被告叶海洲挂靠经营合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市荣盾运输有限公司的委托诉讼代理人谢芳，被告叶海洲的委托诉讼代理人肖超华、肖伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市荣盾运输有限公司诉称：双方于2017年3月17日签订《委托管理车辆合同》，被告自购货车挂靠在原告名下运营，约定被告需按年一次性交齐下一年度的各种费用，由原告统一安排办理车辆的有关证件审核和二级维护、年审、购买车船税和保险，费用由被告支付等。被告自2019年1月起就拒绝回原告公司办理该车辆业务，造成我司无法对该车辆有效管理，该车没有做二级维护和年检，现已过期，并拒绝为车辆购买到期的交强险和第三者商业险，被告行为对原告构成巨大的商业风险和法律责任，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠车辆保险费6070.04元，2019年车辆服务费用4000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告叶海洲辩称：原告不当履行代理职责，严重侵害被告的合法权益。首先是原告故意不给合同原件，并违法对持有的原件进行变造，本案中原告仅是提供了模糊不清的合同复印件，被告向交通部门反映后仍拒不提交，且在向法院提起诉讼时还通过编造的方式违法加入原先订立合同没有的条款意图蒙蔽司法机关；其次是原告不停更换保险服务机构，导致叶海洲多支出保险费用。原告采取一年更换一家保险机构的做法，与相关的商业保险机构建立长期稳固的不当合作关系，存在灰色利益输送的情况，有恶意串通的嫌疑，显然是没有必要的，势必也是导致了被告的保费上升无法享受费率下调的优惠，严重的侵犯了被告的合法权益。原告多年收取车辆服务费，与合同约定不符。双方在合同中明确约定每年的车队费是人民币1440元。原告提供给税务机关的发票载明的也是1440元。现原告收取的费用与约定不符，应该是要退回的。鉴于前述的情况，被告有权解除委托代理，根据我国民法总则的164条规定，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担责任。被告根据我国合同法第410条随时解除委托关系，享有任意解除权，更有权根据406条在原告存在过错给委托人造成损害时，要求其赔偿损失。本案的委托代理，既然已经终止，被告是没有拖欠原告的车辆保险费用和车辆车队费用。本案中，被告已于2019年1月起向原告提出解除委托管理车辆合同，不再委托原告管理车辆，根据我国民法总则第171条规定，原告没有代理权的情况下仍然实施代理行为，没有经过被告确认，对被告不发生效力。原告主张拖欠的保险费和车辆服务费缺乏依据，既然委托的事项已经终止，原告不应当再自行代缴，且在此过程中原告也没有再行管理，实际上合同履行的过程中也没有进行过任何实际的管理，在被告没有确认的情况下，拖欠的管理费无从谈起。因此，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告叶海洲提出反诉称：2017年3月，双方签订《委托管理车辆合同》，约定被告将自行购买的轻型厢式货车委托原告管理并每月支付委托车辆管理费120元，签订合同当天，被告向原告交纳保证金2000元，但原告未将合同原件给被告，并称可随时将车辆迁出。合同履行过程中，原告不仅多次变换保险机构，导致被告支出高额的保险费用，向被告收取的管理费亦与约定严重不符，造成被告损失。为此，被告提出异议，并要求解除委托管理，但原告并未依约将车辆过户至被告名下，原告未忠实履行受托事务，严重违反规定，并导致被告损失，为维护被告的合法利益，请求判令：一、被告与原告解除《委托管理车辆合同》；二、原告将粤Ａ×××××号轻型厢式货车（车架号为LEFYECG20GHN96463，发动机号GC176259）过户登记至被告名下；三、原告返还被告车队保证金人民币2000元；四、原告返还被告车队管理费人民币5120元；五、原告赔偿被告损失人民币3000元；六、原告支付被告前述款项的利息（以10120元为本金，利息按年利率24%计付至履行之日止）；七、本案诉讼费用全部由原告承担。原告广州市荣盾运输有限公司针对被告叶海洲的反诉辩称：不同意被告的反诉请求，被告在签订涉案合同时是完全民事行为能力人，根据双方签订的合同第二条，合同期限为六年，自2017年3月17日至2023年3月17日，合同还在有效期，双方都应该严格按照签订的合同履行各自的义务。本案实际情况是被告单方违约，被告不按时将车辆开回公司指定修理厂进行维护检测以及不按合同第六条约定，在每年的11月底前，将下一年期车辆的营运证年审，车船税年票等一切费用交付给我方代缴，不按时办理二级维护、定期年审等义务，导致涉案车辆风险过大。在被告不先缴纳保险费的情况下，因为涉案车辆是运营车辆，故我方先为被告垫付了保险费用。根据我方查明的事实，涉案车辆的营运证因被告的违约行为已注销，被告的第三项诉讼请求没有事实依据。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2017年3月17日签订《委托管理车辆合同》，约定乙方同意将其自行购买的车辆（车架号为LEFYECG20GHN96463，发动机号GC176259）以甲方的名义登记领取车牌号，托甲方进行管理，车辆权和使用权归乙方所有，甲方代办营运证、车辆年审、代缴车船税、代购交强险、商业险、年票等；合同期限为陆年，自2017年3月17日至2023年3月17日止；双方一致同意乙方每月支付委托车辆管理费120元整给甲方，乙方应在每月8日前交付或可一次性缴交一年的管理费；乙方需在每年的11月底前必须将下一年其车辆的营运证年审、车船税、年票等一切费用交付给甲方代缴，必须按时驾车回甲方公司办理二级维护、定级、年审等业务……如乙方车辆被盗或营运证要注销的，所交的合同保证金不予退还；委托管理车辆期间，车辆保险必须由甲方代购或办理，乙方私自办理无效等。涉案车辆（江铃牌轻型厢式货车）于2017年3月17日登记在原告公司名下，车牌号为粤Ａ×××××。同日，原告出具收据，载明收到粤Ａ×××××交来车队保证金2000元。诉讼中，被告提交阳光保险集团、安心财产保险有限责任公司、北部湾财产保险股份有限公司的保单复印件，拟证实原告连续更换保险机构导致其无法享受费率下浮的优惠，其中可以识别在安心财产保险有限责任公司购买的2018年3月4日至2019年3月3日的商业险保险费是6169.73元、交强险保险费是1665元；在北部湾财产保险股份有限公司购买的2019年7月15日至2020年7月15日的商业险保险费是4220.04元、交强险保险费是1850元。2018年3月19日，原告出具收据，载明收到粤Ａ×××××（18年保险费8135、车队费4000元）合计12135元，已付5535元，欠车队费4000元、保费2600元，共欠6600元；2019年2月27日，原告出具收据，载明收到粤Ａ×××××交清2018年保费+车队费5084元。庭审中，双方确认涉案车辆是被告出资购买，被告实际使用，挂靠在原告名下进行运营，涉案车辆营运证已经注销，挂靠费用每年1440元，2018年的费用已经交纳；关于车队服务费4000元，原告称包含车辆管理费1440元以及合同第六条约定的费用；关于被告主张的损失3000元，其称是原告不停更换保险机构导致被告保费增加，其主张保费损失2500元及停运损失500元。另被告于2019年11月11日向本院提交鉴定申请书，请求对原告提交的《委托管理车辆合同》底部所加注的“甲乙：双方约定合同仲裁机构为白云区人民法院”是否为套印在原合同上的内容、打印字迹是否一次打印形成进行鉴定。本案审理过程中，原告申请撤回起诉，本院于2020年2月18日裁定准许其撤回起诉。以上事实，有《委托管理车辆合同》、机动车注册登记信息、保险单、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：因原告已撤回本诉，现仅审理被告的反诉请求。被告将其购买的车辆挂靠在原告名下运营，双方签订了《委托管理车辆合同》，该合同是双方真实的意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应依合同约定履行各自的义务。关于合同解除及车辆过户问题。诉讼中，双方确认涉案车辆2018年所有费用已交清，后被告未向原告支付费用，原告亦无证据证实其向被告提供了相应服务，且涉案车辆的营运证已被注销，被告挂靠在原告名下进行运营的合同目的已无法实现，故现被告主张解除涉案合同并将涉案车辆过户登记至被告名下的请求，合法合理，本院予以支持。关于返还保证金的问题。现涉案合同已解除，原告未提供证据证明被告存在不能退还押金的违约情形，故被告要求退还保证金2000元的诉讼请求，本院予以支持。关于返还车队管理费的问题。根据合同约定，涉案车辆每年管理费为1440元，此外，被告需在每年的11月底前将下一年度的营运证年审等费用交付给原告代缴，故实际上，被告向原告交纳的费用包含了管理费及下一年度的营运证年审等费用，在合同履行过程中，被告亦未就交纳的费用提出异议，故现被告主张返还车队管理费依据不足，本院不予支持。关于赔偿损失的问题。被告主张原告不停更换保险机构导致被告保费增加，其主张保费损失2500元及停运损失500元，对此，涉案合同未就保险机构进行明确约定，合同履行中，被告亦未就原告选择的保险机构及保费提出异议，其提供的证据亦不足以证实支出了高额的保险费及存在停运损失，故对于该诉请，本院不予支持。关于利息。涉案合同未就退还保证金问题约定利息，被告主张的其他费用本院不予支持，故被告主张原告支付利息的诉请依据不足，本院不予支持。关于被告提交的鉴定申请，因与本案的待证事实之间无必然联系，亦与本案处理结果无实质性影响，故本院对其鉴定申请不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除广州市荣盾运输有限公司与叶海洲于2017年3月17日签订的《委托管理车辆合同》；二、于本判决生效之日起十日内，广州市荣盾运输有限公司协助叶海洲将车牌号码为粤Ａ×××××的江铃牌轻型厢式货车（车架号为LEFYECG20GHN96463，发动机号GC176259）转移登记至叶海洲名下；三、于本判决生效之日起十日内，广州市荣盾运输有限公司向叶海洲退还保证金2000元；四、驳回叶海洲的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案反诉受理费28元，由广州市荣盾运输有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  潘小平人民陪审员  简淑珍二〇二〇年二月二十五日书 记 员  王嘉燕