山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10027号原告：韩国强，男，1964年4月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李萍珍（系原告妻子），住烟台市芝罘区。被告：烟台交运集团有限责任公司，住所地烟台市芝罘区青年路**。法定代表人：张兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。原告韩国强与被告烟台交运集团有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩国强及其委托诉讼代理人李萍珍和被告的委托诉讼代理人张宁、郭令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年12月26日至2018年12月25日期间因被告单方面调岗，又不安排好新的工作岗位给原告造成的工资损失57600元；2.被告支付原告2017年11月26日至2017年12月25日期间的工资差额562.49元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告2017年12月26日至2018年12月25日期间因被告单方面调岗，又不安排好新的工作岗位给原告造成的损失15624元。事实和理由：原告在1980年就业在被告处从事驾驶工作，连续工龄39年。2017年9月11日因腰肌劳损，在家病休至2017年12月18日。在经过被告3天安全培训合格后原告回车队报到，但被告未给原告安排工作。被告违法调岗不让原告上班，理应支付原告待岗期间基本生活费。被告辩称，（一）工资属于劳动者付出劳动后所得报酬，本案原告没有到岗上班，未提供劳动，其主张工资损失无事实和法律依据，病假期满后被告通知原告继续从事驾驶员岗位工作，并未单方面安排原告调岗，原告因个人原因拒不到岗上班，未能正常上班的原因完全在于原告，其主张工资损失没有依据。（二）被告同意支付原告主张的2017年11月26日至2017年12月25日期间的工资差额562.49元，但因原告一直未到岗上班，社保一直正常缴纳，该部分已经抵扣当月个人应当承担的社保及公积金金额620.96元。经审理查明，原告在被告单位从事汽车驾驶员工作，双方于1995年12月1日签订合同期限为1995年12月1日至1999年12月31日的劳动合同，期满后双方续签1999年12月31日至2003年12月31日的劳动合同，在第二期劳动合同中双方约定原告的岗位为驾驶岗位，第二期劳动合同期满后双方未续签劳动合同，原告继续在被告处工作。原告与被告均主张双方此后形成无固定期限劳动合同关系。2016年4月，原告根据被告的安排到其下属单位烟台交运集团华运有限公司工作，该公司于2017年2月24日更名为烟台交运集团客运有限公司，原告在该公司车队从事客车驾驶员工作，具体工作内容为驾驶鲁Ｆ×××**客车运行烟台往返荣成的长途线路。被告主张，因烟台交运集团客运有限公司不具备独立用工的主体资格，原告2016年4月之后仍属于被告单位职工。原告在岗工作至2017年9月11日，因患高血压头晕症及腰部损伤停止工作休病假至2017年12月18日。原告休假期间，其所在车队安排驾驶员崔洪寿固定驾驶鲁Ｆ×××**客车跑荣成线路。原告在2017年12月18日病假结束后要求回岗上班，车队队长娄某要求其提交从医院开具的康复证明方可回岗工作。2017年12月26日，原告到单位找娄某协商回岗事宜，原告告知娄某医疗机构不能为原告开具康复证明，娄某答复原告会协调给原告安排工作，让原告回家等待通知。娄某后通过手机短信通知原告，安排原告驾驶其他客车运行南黄、龙须岛线路，原告不同意，要求继续驾驶鲁Ｆ×××**客车运行烟台至荣成线路，因原告与被告就车辆和线路问题协商不成，其未再回岗工作。原告与被告均未提出解除劳动合同。烟台市社会保险服务中心2019年4月3日出具的社会保险参保缴费证明显示，原告的社会保险关系自1992年7月起在被告处，被告为原告缴纳社会保险费至今。原告的工资支付至2017年12月25日，其中原告2017年11月26日至2017年12月25日的工资数额为761.53元，被告已支付原告该期间的工资199.04元。2018年11月，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付：1.2017年12月26日至2018年12月25日期间因单方违法调岗不安排新岗位给原告造成的工资损失57600元；2.违法解除劳动合同赔偿金364800元；3.2016年9月14日和2016年9月30日延长工作时间加班费600元；4.2017年11月26日至2017年12月25日期间的工资差额562.49元。2019年5月22日，该委作出烟劳人仲案字（2018）第773号裁决书，裁决被告支付原告2017年11月26日至2017年12月25日期间的工资差额562.49元；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。双方的主要争议在于车辆和线路安排的问题。原告主张，其于2012年6月15日从时任烟台交运集团华运有限公司总经理刘世超处交接鲁Ｆ×××**客车，并开始运行烟台至荣成线路，原告2013年1月与烟台交运集团华运有限公司签订有驾驶该客车的安全生产责任状、驾驶员安全承诺书等，原告经过培训考试取得了鲁Ｆ×××**客车的即时驾驶证明，成为该客车的主车驾驶员，鲁Ｆ×××**客车在交管部门备案的运行线路是烟台至荣成线路，因此原告只能驾驶鲁Ｆ×××**客车跑荣成线路，被告无权调换原告驾驶的车辆和线路。被告在原告病假结束后安排其驾驶其他客车运行其他线路属于违法调岗，导致原告不能正常上班获得工资报酬，应当赔偿原告不能上班期间的损失。原告就上述主张提交以下证据：1.准驾车号为鲁Ｆ×××**的客运班车驾驶员即时驾驶证明三份，其上有原告的姓名和照片，载明有效日期分别为2013年8月1日至2014年7月31日、2014年7月18日至2015年7月31日、2017年8月1日至2018年7月31日，其上均加盖被告单位的安全管理专章，上述即时驾驶证明背面的使用说明中载明，“一、本证仅作为驾驶员驾驶本企业客运班车的有效证件，不作其他用途。二、驾驶员从事客运班车任务时，必须将本证与驾驶证、从业资格证等证件一起随身携带，以备汽车客运站查验；交通执法人员检查时，应主动出示。”被告对上述即时驾驶证明的真实性没有异议，主张即时驾驶证明是对驾驶员具备驾驶大型客车的资质证明，并不能证明原告只能驾驶鲁Ｆ×××**客车。2.驾驶员参加安全培训学习记录，原告称每月两次定期理论学习考试合格，由执法部门运输管理处管理人员及公司安全科签字、盖章通过后，驾驶员才能驾驶车辆，其培训至2018年4月，当月因单位告知其没有岗位，故安全科仅盖章未给其签字。被告对证据的真实性无异议。3.替班驾驶员（无准驾车号）驾驶证明复印件一份，其上有原告的姓名和照片，载明有效日期为2011年5月24日至2011年7月31日。原告以此证明一个驾驶员不能同时拥有驾驶员即时驾驶证明和替班驾驶证明，在有效期内原告只能驾驶一辆车，要驾驶其他车需要经过安全培训。被告对证据的真实性不予认可，认为即使原告能够提供原件也不能证实原告的相关主张，其公司驾驶员可以同时拥有驾驶即时证明和替班证明，驾驶员如果需要取得驾驶资格，需要去运管处培训。4.烟台交运集团华运有限公司于2011年6月14日出具的安全保证金的收据一份，载明缴款人为韩国强，金额10000元。被告对该证据的真实性无法确认，认为即使是真实的与本案也没有关联性。5.原告的驾驶员身份识别卡一份，原告以此证明其驾驶鲁Ｆ×××**车前，必须输入该卡。被告称无法确认该卡是否系鲁Ｆ×××**车辆的识别卡。6.客运有限公司2018年春季驾驶员安全专项培训试卷复印件，原告以此证明其2018年按时上班参加培训考试，4月考试完之后安全科未签字，也不收考卷，故该考卷在原告处。被告对真实性不认可，认为与本案没有关联性。7.2018年4月至7月期间烟台市委市政府人民来访登记表复印件10张，原告以此证明其按时上班并参加安全学习，但被告单方面强制调岗，未出具调岗通知书，也不给其安排新的岗位，并停发工资，原告无奈到市信访局信访窗口反映问题。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。8.2018年5月、10月、11月、2019年1月烟台至荣城和烟台至南黄等线路运行计划表复印件，原告以此证明烟台至荣城线路固定一天一班次排车运行，2017年5月至2018年鲁Ｆ×××**号车辆一直正常行驶，而烟台至南黄线路早7：20从烟台发车，11：40返回烟台，13：10再从烟台发往南黄，19：50回到烟台，全天驾驶600公里，两个往返，工作强度高。被告对真实性不予认可，主张原告驾驶的鲁Ｆ×××**车辆因受高铁影响，中途停运过，且该车辆早已经取消荣城线路，该车辆现已改为班车运营。原告主张被告安排其跑一天南黄，一天龙须岛，一天沙窝岛，干三天休一天，南黄线路一天两个往返，龙须岛和沙窝岛是一天一个往返。被告称其未安排原告跑沙窝岛线路，而是一天南黄，一天龙须岛，干两天休两天。9.落款时间为2012年6月15日的手写书面材料一份，该书面材料使用烟台交运集团华运有限公司的信笺纸书写无题目，其上内容为“本人保证在任职期内，无特殊情况下（如公司统一轮岗等），在文登、荣成线路从事驾驶工作。”落款处署名“刘世超”。原告主张，该书面材料是时任烟台交运集团华运有限公司总经理刘世超亲笔所写的保证书，该保证书中的内容代表刘世超承诺在其任职期间，保证原告在荣成线路从事驾驶员工作。被告对该书面材料的真实性不认可，主张该书面材料内容与原告无关，认可刘世超现为被告处招远运输公司经理。10.2013年1月原告与烟台交运集团华运有限公司签订的安全生产责任状和驾驶员安全承诺书，两份证据落款处均有原告的签字和烟台交运集团华运有限公司的印章。被告对上述证据的真实性无法确认，但主张其中并没有关于限制驾驶车辆及相关运行线路的内容，且安全生产责任状是原告与荣城汽车站签订的，与本案没有关联性。11.原告与娄某2017年12月26日的现场谈话录音和文字整理，录音中原告与娄某沟通，原告要求回岗后继续驾驶鲁Ｆ×××**客车跑荣成线路，如果单位不能满足原告的要求也可以安排原告在家待岗发待岗生活费；原告拒绝驾驶别的车运行别的线路，理由是原告临近退休年龄，自己对鲁Ｆ×××**客车的车况比较熟悉，且原告现在居住在莱山区距离车站车队太远，荣成线路的发车时间较晚，方便原告上班，如果原告还在市里鸳鸯楼居住，安排哪个线路都行；娄某在录音中答应近期会找目前驾驶鲁Ｆ×××**客车运行荣成线路的驾驶员崔洪寿协商，将崔洪寿调离该车辆和线路，尽可能满足原告的要求。原告以此证明娄某违法单方面让其下岗，未安排新的工作，也未安排安全培训，使原告待岗至今，未发放生活保障。被告对该录音证据的真实性没有异议，但认为该录音能够证实原告系因发车时间等个人原因拒不驾驶被告安排的其他车辆。12.原、被告签订的两期劳动合同书复印件，载明：被告安排原告从事驾驶岗位，合同期内按生产（工作）需要和合同约定，合理确定原告从事能胜任的工作或按照考试考核竞争上岗的要求，与原告签订岗位合同（或岗位责任书、协议书）；对被告管理人员违章指挥、强令冒险作业，有权拒绝执行，对危害生命安全和身体健康的行为，有权提出批评、检举和控告。被告对劳动合同的真实性无异议，但主张该证据能够证实原告在被告处从事驾驶员岗位，原告病假期满后被告多次以短信、电话等形式通知其到岗上班，但原告因个人原因拒不服从公司安排，被告已经履行了合同义务，不存在原告所述的调岗行为，也不存在危险作业等情形。被告主张，被告根据车队中各线路运营状况，有权调整包括原告在内的所有驾驶员的驾驶车辆、运行线路，原告的岗位并未发生变化，自始至终为驾驶员岗位；原告提交的即时驾驶证明仅是原告在有效期内可以驾驶大型客车的资质证书，即时驾驶证明上载明的驾驶员属于该车辆的主车驾驶员，但不代表鲁Ｆ×××**客车只能固定由主车驾驶员驾驶，车队其他驾驶员均有资格驾驶该车辆，原告也可持被告开具的替班证明驾驶车队里的其他客车运行其他线路。被告在仲裁委审理过程中就该主张提交证人娄某出庭，证人主张其于2017年10月30日接任烟台交运集团客运有限公司客运二队队长职务，当时原告已经休病假不在岗，前任队长王建明安排驾驶员崔洪寿驾驶鲁Ｆ×××**客车运行烟台往返荣成的长途线路，证人接管车队后对该车辆和线路的司机没有再作调整。被告单位运营的烟台至荣成客运线路，由鲁Ｆ×××**等四辆客车流水运行，最早发车时间早上6点，最晚发车时间下午14点，该线路的驾驶员干四天休两天，主车驾驶员休班期间，单位会开具替班证明安排其他驾驶员驾驶车辆运行。通过注册取得车辆即时驾驶证明的驾驶员获得驾驶被告处客车的资质，同时作为即时驾驶证明上的主车驾驶员凭该证件可以直接驾驶该车辆，其他驾驶员凭被告单位开具的替班证明也可驾驶该车辆。原告2017年12月18日病假结束后，证人考虑到原告之前在岗工作期间的表现和目前的身体状况，安排原告到烟台至威海南黄和威海龙须岛两个线路从事客车驾驶员，这两个线路在外时间短、劳动强度较小，原告当时口头同意了证人的上述安排，但原告此后并未上岗工作。证人对原告提交的2017年12月26日谈话录音的真实性没有异议，证人主张原告于2017年12月26日到车队找到证人，要求证人安排其继续驾驶鲁Ｆ×××**运行原来的荣成线路，或者选择安排原告回家待岗，最终证人没有安排原告回原线路工作。自2018年1月起，证人多次短信电话联系原告催促其回单位到新线路上班，但原告再未回单位上班。原告主张娄某不能作为证人出庭作证，对于主车驾驶员休班期间单位如何安排其他驾驶员驾驶车辆其不清楚。被告还提交原告与被告单位队长娄某短信沟通的相关信息打印件，其中2018年1月19日的短信内容为：韩师傅22号来上班，跑南黄6：30，龙须岛7：40，干两天休两天；之后在3月、4月有多次通知原告上班的短信记录。被告以此证明原告病假期满后被告于2018年1月至4月期间多次通知原告到岗上班，从事驾驶员岗位，但原告因个人原因拒不到岗上班，原告未到岗上班的原因完全在于其个人不服从单位的工作安排，并非被告存在调岗行为或不安排工作内容等情形，原告主张工资等损失无事实依据；在仲裁审理过程中其当庭通知原告3日内到单位上班，但原告一直未到岗上班。原告对证据的真实性不认可，称其未收到上述短信，其也未回复过。仲裁审理时被告通知其上班，让其到安全处报到，其去后安全处没人。被告对此予以否认。经仲裁庭释明，原告坚持要求被告支付2017年12月26日至2018年12月25日期间因单方违法调岗不安排新岗位给原告造成的工资损失57600元，不同意将该项仲裁请求的内容进行调整。本案庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付2017年12月26日至2018年12月25日期间的损失15624元（1810×6×70%+1910×6×70%）。被告对此提出异议，主张该损失实际上是原告主张的待岗生活费，该请求没有经过仲裁审理，不符合法院受理的条件和程序，且被告从未安排原告待岗，系原告个人原因拒不接受被告的工作安排，原告主张待岗生活费损失无事实依据和法律依据，不应该得到支持。本院认为，原告是被告单位职工，双方签订的劳动合同合法有效。《山东省劳动合同条例》第十七条规定，劳动合同期满，用人单位未与劳动者续订劳动合同，但是劳动者在用人单位安排下继续提供劳动的，用人单位应当自劳动合同期满之日起一个月内与劳动者续订劳动合同；超过一年不与劳动者续订劳动合同的，视为与劳动者已经订立无固定期限劳动合同。原告与被告在2003年12月31日劳动合同期满后没有续签，原告仍在岗工作超过一年，应视为原告与被告已签订无固定期限劳动合同。原告2016年4月根据被告的安排到其下属单位烟台交运集团客运有限公司工作，烟台交运集团客运有限公司不具备独立用工的主体资格，原告2016年4月之后仍是被告的职工。原告与被告签订的1999年12月31日至2003年12月31日的劳动合同中明确约定，原告的工作岗位为驾驶员。原告2017年9月12日至2017年12月18日休病假期间，被告安排其他驾驶员接替原告驾驶鲁Ｆ×××**客车运行烟台往返荣成的长途线路，在原告病假结束后，被告应安排原告继续从事客车驾驶员岗位的工作。被告对原告提交的其与娄某的对话录音真实性没有异议，对该录音本院予以采信。被告对原告提交的署名刘世超的手写书面材料真实性不认可，刘世超现为被告招远运输公司经理，被告作为用人单位，有义务提供刘世超出庭作证，而被告未提供刘文超本人出庭，应承担怠于举证的不利后果，故本院对该手写书面材料的真实性予以认定。根据该书面材料，被告安排原告在文登、荣成线路从事驾驶工作，系双方在劳动合同之外对原告的工作岗位所作的补充性约定，结合原告提交的谈话录音中娄某答应会找崔洪寿协商，将崔洪寿调离鲁Ｆ×××**车辆和线路的内容，被告因烟台至荣成线路已安排新的驾驶员而安排原告运行其他线路，违反双方的约定，故原告在双方就工作岗位未能协商一致的情况下未到岗工作，应视为原告待岗，故原告以基本生活费的标准要求被告支付2017年12月26日至2018年12月25日期间的损失15624元，于法有据，本院予以支持。原告在劳动仲裁阶段主张的工资损失与其在本案中所主张的生活费损失，均是基于其2017年12月26日至2018年12月25日未能到岗上班所导致的损失，故被告关于原告该项请求没有经过劳动仲裁审理，不符合法院受理的条件和程序的抗辩不能成立。劳动争议仲裁机构裁决被告支付原告2017年11月26日至2017年12月25日期间的工资差额562.49元，被告未提起诉讼，应视为其对该仲裁裁决项的认可。原告主张违法解除劳动合同赔偿金364800元及2016年9月14日和2016年9月30日延长工作时间加班费600元，仲裁裁决未予支持，原告未就该项请求提起诉讼，视为其认可裁决结果。综上所述，判决如下：一、限被告烟台交运集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩国强2017年12月26日至2018年12月25日期间的损失15624元；二、限被告烟台交运集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩国强2017年11月26日至2017年12月25日期间的工资差额562.49元；三、驳回原告韩国强的其他仲裁请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烟台交运集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  岳风霞人民陪审员  车汝玲二〇二〇年二月二十八日书 记 员  陈贺彬