广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2994号 原告：李媛兼，女，1973年8月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。 原告：覃克勉，男，1975年4月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。 两原告的共同委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：贵港市世华中鑫房地产代理有限公司，住所地：贵港市荷城路**阳光都市****，统一社会信用代码：91450802MA5KDHF15H。 法定代表人：颜昌平，公司总经理。 委托诉讼代理人：姜安，男，1985年9月12日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：朱雁，女，1995年3月25日出生，汉族，住贵港市荷城路**阳光都市****。 原告李媛兼、覃克勉与被告贵港市世华中鑫房地产代理有限公司（以下简称世华公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人黄宏勇、被告世华公司的委托诉讼代理人朱雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李媛兼、覃克勉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房款200000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年3月20日，在被告作为经纪方提供中介服务之下，原告与陆玉莲达成房屋买卖合同，原告将位于贵港市港北区，建筑面积82.4平方米的商品房出售给陆玉莲，商品房总价为53.8万元，双方约定在签订合同当天陆玉莲向原告支付定金3万元及首付款7万元，余款43.8万元在办理过户前支付给原告，三方约定于2019年7月31日前办理过户相关手续，中介服务费5400元由陆玉莲支付给被告。案外人刘志雄作为被告的代理人，与原告、陆玉莲共同签订了《房屋买卖合同》，并要求陆玉莲将200000元购房款转入刘志雄的银行帐号，作为陆玉莲购买原告商品房的保证金，刘志雄收到200000元保证金后，给原告出具一张盖有被告公司财务专用章印章的《收款收据》，该《收款收据》载明在商品房过户当天连同房屋余款一并转入原告帐户，原告收到该款项后办理过户手续。基于上述，根据《民法通则》、《合同法》等法律法规的相关规定，原告认为，案外人刘志雄作为被告公司的员工，代表公司向原告、陆玉莲提供中介服务，并代表公司与原告、陆玉莲签订《房屋买卖合同》，其要求陆玉莲将200000元购房款转入刘志雄的银行帐号，并向原告提供盖有被告公司财务专用章印章的《收款收据》的行为，构成了表见代理，被告应当将200000元售房款支付给原告。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现具状起诉，望法院判如所请。 被告世华公司辩称，1、原告诉讼请求中的房款与事实理由及证据中的售房保证金不一致，且被告未收到原告所称的售房保证金，亦没有收到购房款，原告只列世华公司为被告是不合理的，收取购房款是刘志雄的个人行为，其无权代理；被告对付款方式及付款账户作出特别提示，买房人直接转账给业务员的，是属于违规的情况，公司不应承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、两原告未尽合理注意义务，应为自己的行为承担必要风险，依法不应认定构成表见代理，被告不存在过错，不应对此承担责任；3、刘志雄以“售房保证金”为由骗取原告20万元的行为已涉嫌诈骗罪之规定，依法裁定驳回原告起诉，并移送公司机关侦查。 本院经审理认定事实如下：刘志雄系被告世华公司员工，系本案涉案合同的经纪人。2019年3月20日，经世华公司提供居间服务，原告李媛兼、覃克勉（卖方）、被告世华公司（经纪方）、案外人陆玉连（买方）签订一份《房屋买卖合同》，约定：1、原告将坐落于贵港市港北区出售给陆玉连，价格为538000元，签订合同当天支付定金3万元及首付房款7万元，定金自动转为房款；余款438000元买方应在办理过户前一次性支付给卖方；2、三方约定于2019年7月31日前到房产交易中心办理过户相关手续；3、经纪方就该物业为买卖双方提供中介服务，买方于本合同签订之日向经纪方支付5400元作为中介服务费；4、买卖双方确认，经纪方与买方或卖方签订的任何协议，或者经纪方出具的任何声明、承诺书等文件，必须加盖经纪方的公章方可生效。买卖双方向经纪方缴付款项，经纪方将根据款项内容开具盖有“财务专用章”的收据。如有员工私自向买卖双方开具白条收据或作出承诺，买卖双方应拒绝接受，否则经纪方不予认可，买卖双方自愿放弃对经纪方的诉讼权利。合同落款处，两原告、案外人陆玉连分别在卖方、买方处签名印捺，被告世华公司在经纪方处加盖该公司合同专用章，经纪人刘志雄在经纪方及经纪人处签名印捺。 签订合同当天，陆玉连向两原告支付定金及首付款共计10万元，并通过银行转账户向刘志雄个人账户支付20万元，刘志雄经手出具一份《收款收据》给两原告收执，该收据载明：本人刘志雄是涉案房屋委托代理人，现约定该房产售价538000元，现收到李媛兼交来出售上述单位之售房保证金200000元。备注：该笔款项由客户陆玉连账号直接转入刘志雄账户，该笔款项于过户当天连同房屋余款一并转入卖方账户，卖方收到款项后办理过户手续。被告世华公司员工刘志雄在收款人处签名并加盖被告公司财务专用章。 2019年3月21日，刘志雄出具一份收款收据，注明收到陆玉连交来的中介服务费5400元，该收款收据上盖有被告公司的财务专用章，被告世华公司认可收到该笔款项。 2019年9月18日，被告世华公司向本院申请对原告提交的刘志雄收取20万元的收款收据中公司印章的真伪进行司法鉴定。2019年11月6日，经本院询问，两原告认为该收款收据上的印章与被告公司的财务专用章确实不一致，提出不需要申请司法鉴定。被告世华公司亦同意不申请司法鉴定。 2019年11月6日，两原告以刘志雄并非本案必要共同诉讼人为由撤销对刘志雄作为第三人的起诉。 现涉案房屋已经转移房产登记手续至陆玉连名下。至今刘志雄收取的20万元售房保证金即房款未返还给两原告。 以上事实，有原告身份证复印件，企业信用信息公示报告，房屋买卖合同、收据、银行卡交易信息、收款收据，店面温馨提示照片，收款收据样本（三联），广西世华鑫业集团世集字（2017）第031号文件等证据及双方当事人的陈述为证，足以认定。 本院认为，原告李媛兼、覃克勉、被告世华公司、案外人陆玉连签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，两原告与被告世华公司之间构成居间合同关系。本案争议的焦点为刘志雄私自收取陆玉连购房款的行为是否构成表见代理，其行为是否应由被告世华公司承担相应的法律责任。对此本院认为，刘志雄的行为构成表见代理，其行为依法应由被告世华公司承担相应的法律责任，理由如下：本案中，刘志雄系被告世华公司的工作人员，在原告李媛兼、覃克勉与陆玉连签订的房屋买卖合同中，买卖双方均系通过刘志雄就涉案房屋的交易事项进行沟通，基于刘志雄的身份及其具体负责涉案房屋买卖的居间事项，李媛兼、覃克勉相信其能够代表被告世华公司从事相应行为。其次，刘志雄为保障涉案房屋顺利办理过户登记手续，将陆玉连支付的20万元房款作为售房保证金保证合同的履行，刘志雄在收到上述款项后向李媛兼、覃克勉出具了《收款收据》，该收条上有刘志雄的签名并加盖了被告世华公司财务专用章字样的公章，进一步使得李媛兼、覃克勉相信刘志雄可以代表被告世华公司收取相应的购房款。再者，李媛兼、覃克勉在收款收据中未能识别出被告世华公司财务专用章的公章系伪造，该行为是基于其对刘志雄作为被告世华公司经纪人身份的确信及基于对被告世华公司的信任，并未违反一般人应尽的审慎注意义务，李媛兼、覃克勉在此过程中不存在明显过错更不存在恶意，其依据刘志雄的经纪人身份有理由相信刘志雄对收取购房款一事也享有相应的代理权，故刘志雄的行为构成表见代理，其代理行为依法对被告世华公司产生法律效力，被告世华公司应就刘志雄擅自收取购房款的行为承担相应的法律责任。被告世华公司虽在房屋买卖合同对买房人支付房款的相关事项进行了约定，但就被告世华公司是否能够代收购房款并未明确约定，被告世华公司抗辩，公司员工不具有收取售房保证金即购房款的权限，其系无权代理，以及向买房人就付款方式及付款账户作出特别提示为由主张其不承担相应责任，依据不足，本院不予采信。现涉案房屋已经转移登记在陆玉连名下，两原告主张被告世华公司返还刘志雄已收取的购房款20万元，理由正当，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告贵港市世华中鑫房地产代理有限公司向原告李媛兼、覃克勉返还购房款20万元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费350元，合计4650元，被告贵港市世华中鑫房地产代理有限公司负担4300元，原告李媛兼、覃克勉负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆婷婷 人民陪审员  黄颖霞 人民陪审员  覃远娇 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  温善淇