贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)黔27行赔初54号 原告李方林，男，汉族，1980年7月27日生，住贵州省罗甸县。 委托代理人周涛、陈晨，北京在明律师事务所律师,特别授权代理。 被告罗甸县人民政府，住所地：罗甸县龙坪镇和平路9号。 法定代表人杨兴华，该县政府县长。 委托代理人李艳婷，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。 原告李方林诉被告罗甸县人民政府房屋行政赔偿一案，于2018年5月29日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年9月3日公开开庭审理了本案。原告李方林及委托代理人周涛，被告罗甸县人民政府出庭应诉负责人姜宏智及其委托代理人李艳婷到庭参加诉讼。审理中，原告书面申请要求一并对《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办法〔2014〕18号）进行合法性审查，本院决定不予准许。原告不服曾申请复议，本院决定驳回原告的复议申请，维持原决定。因原、被告同意就赔偿问题进行协调，故本院中止审理。后因协调未果，依法恢复审理。本案现已审理终结。 原告李方林诉称，其在罗甸县拥有合法房屋。因相关项目建设，申请人的上述房屋被纳入征收拆迁范围。2016年12月2日，被告在未履行任何法定程序的情况下，即组织相关部门工作人员将上述房屋强制拆除，给其造成了巨大的经济损失。其不服该强制拆除行为提起诉讼，黔南州中级人民法院作出的（2017）黔27行初91号行政判决、贵州省高级人民法院作出的（2017）黔行终1262号行政判决已确认该强制拆除行为违法。现根据《国家赔偿法》《行政诉讼法》规定，以赔偿义务机关罗甸县人民政府为被告，特提起本案诉讼请求：1.判决被告依法赔偿其因违法强制拆除其房屋导致的经济损失共计2205400元；2.诉讼费由被告承担。后原告书面申请增加诉讼请求：请求撤销被告罗甸县人民政府作出的罗府赔字〔2018〕5号行政赔偿决定书。对诉讼请求中主张的损失数额，其提交了《财产损失清单》，具体为：1.空调1台，6500元；2.热水器1台，5400元；3.电视1台，2300元；4.电视机顶盒1个，3000元；5.组合柜两套，18000元；6.席梦斯床2间，13600元；7.茶几2个，1600元；8.框好的十字绣3幅，6000元；9.没有框的十字绣6幅，14000元；10.硬板床4张，3500元；11.线巾1件，400元；12.奶粉1件，2600元；13.床上用品，12000元；14.衣服，86000元；15.金项链2条，16800元；16.金手镯1对，4000元；17.现金，24000元；18.电动车6台，28800元；19.货柜6套，16000元；20.煤气瓶加两个气灶，1600元；21.餐具2套，800元；22.防盗门3道，12000元；23.包门6道，5600元；24.梳妆台2个，900元；25.洗衣机2台，2800元；26.冰箱2台，4800元；27.碗柜，1200元；28.大米200斤，660元；29.猪油10斤，300元；30.椅子20把，1200元；31.饮水机2台，1600元；32.窗帘9道，14000元；33.微波炉，800元；34.果汁机，600元；35.磨浆机，1200元；36.高压锅，800元；37.电饭锅，600元；38.自行车2辆，4200元；39.裤子两包新的，1600元；40.遥控童车，1200元；41.儿童推车2个，3000元；42.沙发2套，16000元；43.背带2条，600元；44.取暖器1个，300元；45.婚纱照，2400元；46.楼顶花草800元；47.钢架棚，21000元；48.室内装修240000元；49.楼梯帽38㎡×2880元＝109440元；50.房屋468.2㎡×2700元＝1264140元。 为支持其主张，原告李方林在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 1.宅基地转让协议书，拟证明原告涉案房屋所使用土地经过了罗甸县居民委员会的同意和确认，涉案房屋及土地是原告的合法财产； 2.（2017）黔27行初91号行政判决书、（2017）黔行终1262号行政判决书,拟证明被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为已被生效判决书确认违法; 3.行政赔偿申请书，拟证明原告于2018年3月8日向被告提出行政赔偿申请； 4.罗甸县人民政府罗府赔字〔2018〕第5号《行政赔偿决定书》，拟证明被告作出的赔偿决定缺乏事实和法律依据，赔偿标准远低于实际合理价值，依法应予以撤销； 5.财产损失清单、原告涉案房屋及屋内物品的录像光盘1张，拟证明原告涉案房屋及其他财产由于被告强制拆除导致的损失情况； 6.龙里县人民法院（2016）黔2730行初75号行政判决书，拟证明罗甸县城市管理综合执法局针对原告涉案房屋作出的行政处罚决定，因缺乏主要证据且违反法定程序被人民法院判决撤销。原告的涉案房屋属于合法建筑，应当依法按照同类地产的市场价格进行赔偿； 7.最高人民法院（2017）最高法行再101号行政判决书，拟证明最高人民法院的行政赔偿案件指导案例中针对违法强拆房屋导致的财产损失作出了指导性的裁判意见，本案的财产赔偿应当遵循指导案例确定的裁判原则进行依法判决； 8.房屋征收安置补偿协议，拟证明被告在强拆原告房屋前认定房屋总面积581.04㎡，其中砖混住房面积468.2㎡，被告在行政赔偿决定中认定的住房面积错误。 针对原告李方林所举示的证据，被告罗甸县人民政府发表质证意见如下：对1号证据的三性及证明目的均不予认可，认为协议违反了“一户一宅”原则，且涉案房屋及土地是否合法应当出具相应的土地及规划部门的手续；对2号证据的三性无异议；对3号证据的真实性予以认可，但认为申请书赔偿金额过高；对4号证据的三性无异议，但对其证明目的不予认可，认为赔偿决定书事实清楚；对5号证据财产损失清单的三性均有异议，认为该财产损失清单系原告单方面制作，且清单中主张的部分物品与生活常理不符合，原告并没有提供发票等予以佐证；对录像光盘的三性及证明目的均不予认可，认为该证据系在拆除前由原告单方制作的，制作光盘后到拆除前，所记载的物品是否被移动不清楚，不能确定所记载的物品仍在屋内；且可移动的物品被告已经提存到指定地方，可移动物品不因位置发生变化而损害其价值，原告不及时领取放任损失扩大，不应赔偿；对6号证据的三性予以认可，但不认可其证明目的，认为判决书只确认作出的行政处罚决定程序违法，并不能证明原告的涉案房屋是合法建筑，而是无土地手续和规划手续的违法建筑；对7号证据的真实性、合法性认可，但对其关联性和证明目的不予认可，认为判决书中的事实和理由与本案不一致，且我国是成文法国家不是判例法国家，不应当适用；对8号证据的三性及其证明目的均不予认可，认为安置补偿协议是空白的，没有任何一方签字、确认。 被告罗甸县人民政府辩称：一、原告于2018年3月8日向被告提出国家赔偿申请，被告经审查于2018年5月4日根据查明事实在法定期限内作出行政赔偿决定并送达原告，程序合法。二、被告作出的罗府赔字〔2018〕5号行政赔偿决定认定事实清楚、适用法律正确，赔偿决定中所确认的赔偿方式、赔偿项目、赔偿金额合情合理。本案原告的房屋属于无土地手续和规划手续的违法建筑，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》二十四条第二款和《国家赔偿法》第二条规定，对系违法建筑的房屋依法不应当予以补偿。但是被告出于保护原告的合法权益，在征收补偿过程中以及作出行政赔偿决定时均考虑了原告的实体权利。被告依据《罗甸县城镇化建设手册》中规定的补偿方案对原告的房屋、装饰装修、附属设施据实作出赔偿，合情合理。根据《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》第十二条有关无建房手续补助安置的规定，原告房屋系违法建筑且逾期未签订协议，原告一直要求提高补助标准或进行“选房”与方案规定相悖。考虑到原告实际构筑房屋的花费因素，被告同意按无建房手续补助安置标准给予其补偿，已是对其权益的最大保护。从原告赔偿清单中列明的项目看，违背了生活的正常逻辑，与客观事实不符。三、被告对涉案房屋拆除前，对房屋进行了测绘，并对屋内物资作清点登记，将可搬离的物品搬离存放，原告就该部分物品未遭受损失。综上，原告的诉求缺乏事实基础及法律依据，被告作出的赔偿决定事实清楚、程序合法、实体正当，对原告的赔偿应按照行政赔偿决定所载赔偿数额计算为宜。 被告罗甸县人民政府在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明；拟证明被告的诉讼主体资格； 第二组证据：3.罗甸县人民政府罗府赔字〔2018〕5号行政赔偿决定书、赔偿物品清单及送达回证；拟证明被告收到原告的行政赔偿申请书，审查后作出了赔偿决定并送达了原告，程序合法； 第三组证据：4.罗甸县国土资源局出具的《证明》；5.罗城管调字〔2015〕第5号《行政执法调查通知书》；6.罗城管告字〔2015〕9号《行政处罚告知书》；7.罗城管罚决字〔2015〕5号《行政处罚决定书》；8.罗城管规催〔2015〕5号《拆除违法建设催告》；该组证据拟证明涉案房屋一直未办理土地使用及规划许可手续，属于违法建筑； 第四组证据：9.工作开展记录；10.物资清点视频及物资存放照片；11.房屋测绘表、装饰装修及附属设施补助计算表、无建房手续补助表；12.罗甸县城镇化建设手册；该组证据拟证明在对涉案房屋拆除前，被告已委托测绘机构对房屋开展测绘工作，并将可移动物品搬出保存，不能搬离的进行了清点登记，按照《罗甸县城镇化建设工作手册》规定的补偿标准予以补偿合情合理。 原告李方林对被告罗甸县人民政府所举示证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据行政赔偿决定书的真实性、关联性予以认可，但对其合法性有异议，认为赔偿决定缺乏事实和法律依据；对赔偿物品清单的三性均不予认可，认为是被告单方面制作的，屋内物品没有在清单内；对送达回证无异议；对第三组证据不予认可，认为该组证据是在作出赔偿决定时被告自行收集的材料，不具有合法性；行政处罚决定书已经被生效判决撤销，对原告的房屋应当按照合法建筑予以赔偿；第四组证据：对9号证据的真实性不予认可，认为没有谈话人的记录；对10证据的真实性不予认可，认为照片没有拍摄时间、地点，无法证实是涉案原告房屋内的物品，与本案不具有关联性；并且不符合房屋拆迁证据保全公证规定，不具有合法性；对物资清点视频认为不是原告户的，与本案无关；对11号证据房屋建筑面积测绘表的三性不认可，认为与其提供的补偿协议中认定的面积不一致，测绘表没有测量人和原告签字确认；对装饰装修计算表、无建房手续补助表因没有原告签字确认，对其三性不予认可；对12号证据的三性不予认可，认为没有征求被征收人的意见，也没有依法向原告送达或告知，不具有合法性。 庭后，被告罗甸县人民政府补充提交了拆除原告涉案房屋当天清点物资的视频及内容文字说明。原告发表书面质证意见：1.被告未在法定举证期限内提交，不能作为案件审理的依据；2.视频资料涉及的物品是否完好保存无法证实；3.视频资料不完整，且内容不清晰，被告未提交物品登记清单，无法证实物品的具体种类、数量等基本情况；涉案物品的具体种类、数量应以原告提供的清单为依据,结合物资现场清点情况综合认定。 经庭审举证、质证，并经本院审查，对原、被告提交的证据认证如下：一、原告提交的1-4号和6号证据客观真实、来源合法，均与本案具有关联性，能够认定本案基本事实，本院予以确认；二、原告提交的5号证据财产损失清单以及录像光盘，系原告单方自行制作的，无法确定其真实性，被告对其三性均不予认可，且系原告对其主张的赔偿数额的细化，本院依法不作为证据采纳；原告提交的7号证据因不符合证据的形式，且与本案不具有关联性，本院依法不作为证据采纳；原告提交的8号证据因无任何一方当事人签字确认，无法确定其真实性，本院不予确认；三、被告提交的第一组、第二组、第三组和第四组证据中9、11、12号证据客观真实、来源合法，均与本案具有关联性，能够认定本案基本事实，本院予以确认；四、被告提交的10号证据因照片无拍摄时间、地点，无法确认与本案的关联性；物资清点视频不是原告户的，与本案无关，本院依法不作为本案证据确认；五、被告庭后补充提交的清点物资视频及内容文字说明，因视频内容不清晰、不完整，不符合证据的形式，且原告不予认可，本院依法不予采纳。 经审理查明：原告李方林于2010年11月1日与罗甸县龙坪镇城西五组村民签订《宅基地转让协议》，受让取得位于罗甸县幅（地名“鲁友”），面积为68㎡。原告未办理用地手续和相关建房审批手续，即在该土地上修建房屋一幢。 罗甸县城市管理局于2015年12月14日向原告作出罗城管调字〔2015〕第5号《行政执法调查通知书》，要求原告接受调查；2015年12月15日作出罗城管告字〔2015〕第5号《行政处罚告知书》和罗城管听告字〔2015〕第5号《行政处罚听证告知书》，拟给予原告在三日内自行拆除的行政处罚，并将两份《告知书》进行了公示；2015年12月17日作出罗城管罚决字〔2015〕第5号《行政处罚决定书》决定给予原告限期拆除的行政处罚；2015年12月22日作出罗城管规催字〔2015〕第5号《拆除违法建设催告书》限原告自行拆除违法建筑。原告李方林不服罗甸县城市管理局作出的罗城管罚字〔2015〕第5号《行政处罚决定书》向龙里县人民法院提起诉讼，龙里县人民法院作出（2016）黔2730行初75号行政判决书以行政处罚缺乏主要证据且违反法定程序为由判决予以撤销，业已发生法律效力。 被告罗甸县人民政府因实施城镇建设相关项目，需对原告的案涉房屋进行征收。2016年12月2日，被告委托贵州柏禾地产服务有限公司对原告涉案房屋进行了测绘，其制作的《房屋分层分户平面图》，载明：住宅面积325.19㎡，钢架棚面积102.16㎡。同日，被告罗甸县人民政府组织相关人员将原告的上述房屋强制拆除。原告李方林于2017年2月14日向本院提起确认违法之诉，本院作出（2017）黔27行初91号行政判决书，确认被告罗甸县人民政府于2015年12月2日对原告李方林涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。被告罗甸县人民政府不服，上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院作出（2017）黔行终1262号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。原告遂向被告罗甸县人民政府申请国家赔偿，被告于2018年5月3日作出罗府赔字〔2018〕5号《行政赔偿决定书》，决定：参照《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办法〔2014〕18号）相关规定，按无产权房屋进行测算，赔偿原告李方林现金365711.82元。《行政赔偿决定书》的附件《赔偿物品清单》中载明：房屋225114元（砖混结构，面积325.19㎡，100㎡*800元/㎡+100㎡*700元/㎡+125.19㎡*600元/㎡）；装修装饰：1.铁门3.35㎡，150元/㎡，502.5元；2.防盗窗不锈钢81.54㎡，90元/㎡，7338.6元；3.楼梯踏步66步，60元/步，3960元；4.地板砖（60*60）253.03㎡，75元/㎡，18977.25元；5.塑料扣板吊顶255.49㎡，100元/㎡，25549元；6.墙纸902.42㎡，30元/㎡，27072.6元；7.套装门4道，500元/道，2000元；8.卷帘门20.24㎡，150元/㎡，3036元；9.防盗门1道，1000元/道，1000元；10.内墙砖30*50，111.38㎡，75元/㎡，8353.5元；11.灶台4.06㎡，240元/㎡，974.4元；12.菜盆单盆，2个，150元/个，300元；13.便盆2个，80元/个，160元；14.室内照明设施明线，468.2㎡，10元/㎡，4682元；室内自来水设施明管，468.2㎡，10元/㎡，4682元；装饰装修补助费合计108587.85元。附属设施迁移：1.热水器2台，150元/台，300元；2.神龛1堂，280元/堂，280元；3.空调挂机1台，400元/台，400元；4.窗帘4道，80元/道，320元；5.闭路1户，250元/户，250元；6.电表开户费1户，520元/户，520元；7.水表开户费1户，300元/户，300元；附属设施迁移补助费合计2370元。附属设施：1.砖混杂房，10.68㎡，260元/㎡，2776.80元；2.钢架棚102.16㎡，120元/㎡，12259.20元；3.粪池、花池4.5立方米，60元/立方米，270元；附属设施补助费合计15306元。装饰装修及附属设施补助总计126263.85元。原告不服，向本院提起诉讼，提出前述诉请。 另查明，2014年2月17日罗甸县人民政府办公室印发《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》（罗府办法〔2014〕18号），载明：“适用范围：罗甸县城规划区，东至林霞，南至里勒，西至翁西坡，北至王乃山。”第七条：无建房手续房是指没有用地、建房手续的违法建设房屋；第十二条：无建房手续房，在规定签约期限内签订征收补偿安置协议的，给予一定的货币补助，并允许按建安成本价购买一定面积的商品房。第二十条：无建房手续补助安置：无建房手续房在规定期限内签订征收补助安置协议的，100㎡（含100㎡）以内的部分，按不超过800元/㎡的标准进行货币补助；100㎡至200㎡（含200㎡）以内的部分，按不超过700元/㎡的标准进行补助；200㎡以上的部分按照，按不超过600元/㎡的标准进行补助。货币补助后，允许被征收户在户口簿登记人数人均40㎡（每户最高不超过240㎡）内，按建安成本价（1500—2000元/㎡）购买商品房……第二十二条：临时安置过渡：被征收房屋是无建房手续房的，按照被征收房屋面积计算三个月的临时安置补偿费。”附件《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿附表》中载明：“住宅房屋搬迁补偿费：最高补偿标准10元/㎡/次，最低补偿标准6元/㎡/次，并注明临时简易房、杂房、钢架棚、户外厕所及圈舍面积不计入搬迁费的计算面积。临时安置补助费货币补偿：住宅房屋6元/㎡/月，按3个月一次性支付。装饰装修补偿费：1.地板砖60*60，最高补偿标准95元/㎡，最低补偿标准75元/㎡；2.内墙砖30*50，最高补偿标准95元/㎡，最低补偿标准70元/㎡；3.灶台，豪华最高补偿标准500/米，最低补偿标准480元/米；简易补偿标准240元/米；4.防盗窗不锈钢，最高补偿标准120元/㎡，最低补偿标准90元/㎡；5.门：实木门、包门（含门套），最高补偿标准700元/道，最低补偿标准600元/道；自制铁皮门、卷帘门，最高补偿标准180元/㎡，最低补偿标准150元/㎡；原装防盗门，最高补偿标准1200元/道，最低补偿标准1000元/道；6.塑料扣板吊顶，最高补偿标准150元/㎡，最低补偿标准100元/㎡；7.墙纸，最高补偿标准40元/㎡，最低补偿标准30元/㎡；8.便盆，最高补偿标准100元/个，最低补偿标准80元/个；9.菜盆单盆，最高补偿标准200元/个，最低补偿标准150元/个；10.楼梯踏步(瓷砖)，最高补偿标准100元/步，最低补偿标准60元/步；11.室内照明设施明线，最高补偿标准15元/㎡，最低补偿标准10元/㎡；12.室内自来水设施明管，最高补偿标准12元/㎡，最低补偿标准10元/㎡；13.电表开户费520元/户；14.水表开户300元/户；15.室内闭路设施，最高补偿标准300元/户，最低补偿标准250元/户；16.空调移机（挂机），最高补偿标准450元/台，最低补偿标准400元/台；17.电热水器移机，最高补偿标准200元/台，最低补偿标准150元/台；18.杂房(砖混)，最高补偿标准350元/㎡，最低补偿标准250元/㎡；19.水池、水窖、粪池、花池(混凝土)：最高补偿标准200元/立方米，最低补偿标准100元/立方米；砖石砌浆：最高补偿标准100元/立方米，最低补偿标准60元/立方米；土质（简易）：最高补偿标准50元/立方米，最低补偿标准20元/立方米；20.钢架棚，最高补偿标准150元/㎡，最低补偿标准120元/㎡。” 2014年6月12日《罗甸县城镇建设工作领导小组会议纪要》（罗城建领议〔2014〕8号）附件《罗甸县房屋征收装饰装修、附属设施等新增指标补偿表》中载明附属设施迁移：1.窗帘，最高补偿标准120元/道，最低补偿标准80元/道；2.神龛，最高补偿标准360元/堂，最低补偿标准280元/堂；3.套装门，最高补偿标准600元/道，最低补偿标准550元/道。 2015年9月1日《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）的通知》（罗府办发〔2015〕139号）明确适用于自《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办发〔2014〕18号）实施以来的县城规划区范围内的有部分建房手续房和无建房手续房的房屋被征收户并在第七条载明：“无建房手续房奖励方式：按原房屋实际测绘面积1350元/㎡的标准进行结算。同时，被征收户仍可按照《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补偿规定》按建安成本价购买商品房或按保障性住房政策购买保障性住房。” 2018年9月20日，本院组织原、被告双方到罗甸县龙坪镇对被告保管的原告屋内物品进行了现场清点，并制作了《李方林户财物核对清单》（详见附件一）。2018年10月30日本院将清点存在的贵重物品返还原告，并制作了《李方林户财物已返还清单》（详见附件二）,原告李方林已签字领取。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。被告罗甸县人民政府强制拆除涉案房屋行为已经被生效判决确认违法，应当由罗甸县人民政府承担赔偿义务。并根据该法第十四条第二款之规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼。原告在罗甸县人民政府作出赔偿决定后，对其赔偿项目及数额等有异议，向本院提起行政赔偿诉讼符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”之规定，针对本案原告提出的各项诉讼请求，本院分别评判如下： 关于原告房屋损失赔偿数额的确定。 关于房屋的面积，原告主张其房屋主体面积为468.2㎡，虽提供《房屋征收安置补偿协议》予以证实，但该协议只记载了房屋的面积，且无任何一方当事人签字确认，亦没有其他证据予以证实，其真实性无法确认，本院不予认可。而被告作出的行政赔偿决定中认定的房屋主体面积325.19㎡，系被告委托有资质的测绘公司进行测绘得出的测绘结果，客观真实，符合规定，应予以确认。 关于房屋损失的确定。涉案房屋已被拆除，已无法返还亦无法恢复原状，原告主张按照货币方式赔偿，被告依法应以支付赔偿金的方式予以赔偿。本案系在房屋征收过程中违法强拆被征收房屋引起的行政赔偿案件。《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办发〔2014〕18号）及《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）的通知》（罗府办发〔2015〕139号）是罗甸县人民政府为实施城镇规划区棚户区改造项目确定的补偿标准，且其他被征收人亦按该方案确定的补偿标准进行了补偿。因此，在涉案房屋已被拆除无法通过评估或者其他方式确定房屋价值的情况下，对原告房屋损失数额的认定可以该方案确定的补偿标准为基础。鉴于涉案房屋拆除行为发生在2016年，现周边房屋价格也有所上涨，被告2014、2015年确定的补偿标准已不能充分保障原告的居住利益。综合考虑物价上涨、被告行政行为的违法性以及原告房屋系无建房手续房等因素，参照同类地段房屋的重置价格，对于原告房屋损失的赔偿数额本院酌定按照1800元/㎡予以确定。故，原告房屋损失赔偿数额计算为：325.19㎡×1800元/㎡=585342元。 二、关于原告房屋装饰装修及附属设施损失赔偿数额的确定。 本案中，原告主张的房屋装饰装修及附属设施损失项目为其提交的《财产损失清单》中所列的第22项防盗门3道、第23项包门6道、第32项窗帘9道14000元、第46项楼顶花草800元、第47项钢架棚21000元、第48项室内装修240000元。关于原告主张的钢架棚面积102.16㎡，双方一致认可，本院予以确认。由于原告对其主张的装饰装修损失未列明具体的项目，而被告制作《赔偿物品清单》登记确定的项目、面积、数量系经过测绘得出的测绘结果，符合规定，本院予以确认。对于登记项目与《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》（罗府办法〔2014〕18号）附件《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿附表》和2014年6月12日《罗甸县城镇建设工作领导小组会议纪要》（罗城建领议〔2014〕8号）附件《罗甸县房屋征收装饰装修、附属设施等新增指标补偿表》中相符的项目，从有利于原告的原则，按照被告确定的最高补偿标准计算。即：1．铁门3.35㎡×180元／㎡=603元；2．防盗窗（不锈钢）81.54㎡×120元/㎡=9784.80元；3．楼梯踏步66步×100元／步=6600元；4．地板砖（60*60）253.03㎡×95元/㎡=24037.85元；5．塑料扣板吊顶255.49㎡×150元/㎡=38323.50元；6．墙纸902.42㎡×40元/㎡=36096.80元；7．套装门4道×600元／道=2400元；8．卷帘门20.24㎡×180元/㎡=3643.20元；9．防盗门1道×1200元／道=1200元；10.内墙砖（30*50）111.38㎡×95元/㎡=10581.10元；11．灶台4.06㎡×500元/㎡=2030元；12.菜盆（单盆）2个×200元／个=400元；13.便盆2个×100元／个=200元；14.室内照明设施（明线）468.2㎡×15元/㎡=7023元；15．室内自来水设施（明管）468.2㎡×12元/㎡=5618.40元；装饰装修费合计148541.65元。附属设施迁移：1．热水器2台×200元／台=400元；2．神龛1堂×360元／堂=360元；3．空调挂机1台×450元／台=450元；4．窗帘4道×120元／道=480元；5．闭路1户×300元／户=300元；6．电表开户费1户×520元／户=520元；7．水表开户费1户×300元／户=300元；附属设施迁移补助费合计2810元。附属设施：1．砖混杂房10.68㎡×350元/㎡=3738元；2．钢架棚102.16㎡×150元／㎡=15324元；3．粪池、花池4.5立方米×200元／立方米=900元；附属设施费合计19962元。故原告房屋装饰装修及附属设施损失的赔偿数额应为：148541.65元+2810元+19962元=171313.65元。 三、关于原告屋内物品损失赔偿数额的确定 （一）关于被告保管并经现场清点登记的物品损失。 本案中，被告在对涉案房屋进行强拆的当天，对原告屋内可移动物品搬离并转移至罗甸县四小安置房保管。原告提交的《财产损失清单》中主张的屋内物品损失项目第2—21项、第24—31项、第33—45项，与本院组织双方现场清点登记的428项物品种类、数量基本相符。其中原告主张第18项电动车6辆，第43项背带2条，现场清点电动车3辆，背带1条，少于原告主张的物品数量。对上述现场清点未发生毁损的物品，被告应当向原告返还。但，鉴于上述物品大部分系家庭日常生活用品，由于被告未及时返还，部分物品影响使用或无法使用。因此，被告在返还物品的同时应给予原告适当的赔偿，本院酌情支持50000元。 （二）关于原告主张的贵重物品和现金损失。 被告违反法定程序强制拆除原告的房屋，为此应免除原告对行政赔偿损失的举证责任，但是对于超出正常生活消费水平的贵重物品，原告仍负有举证责任。本案中原告在《物品损失清单》中主张的第15项金项链2条16800元、第16项金手镯1对4000元，虽然不是日常生活的必需品，但是亦无明显超出正常生活消费水平。因被告在强拆时未对原告屋内物品进行清点登记，无法确定该物品是否存在，而现场清点时清点出“金六福”首饰盒空盒2个，故对原告主张的该两项黄金首饰品存在的基本事实，本院予以认定。但因原告未提供购置相应物品的票据证明其购置时间、型号、价格，本院参照同类物品的市场价格，综合酌定为10000元。对原告主张的第17项现金24000元，因原告未能提供其他证明材料或线索，且涉案房屋在拆迁片区，且原告在房屋拆除前已经自行制作了财产清单，结合生活常理，原告不可能在随时可能被拆除的房屋内留有大额现金。故，对原告主张的现金损失，本院不予支持。 （三）关于原告自行制作的《财产损失清单》中超出现场清点物品范围的物品损失。 本案中，原告提供的《财产损失清单》中主张的第1项空调1台、第28项大米200斤、第29项猪油10斤和第34项果汁机，超出现场清点的物品范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。鉴于被告在违法强制拆除房屋过程中，未对原告屋内物品进行清点、登记造册，无法证明损失的具体情况。原告主张的前述物品系家用生活必需品，符合其家庭实际需要，且罗甸县人民政府亦未提供证据证明原告所列物品不存在，故对原告主张屋内存在的上述物品损失予以采信。关于上述物品的赔偿数额应根据公平、合理原则确定，前述物品原告主张价值共计8060元，本院根据物品的折旧情况，综合酌定为5000元。 故，原告屋内物品损失的赔偿数额应为:50000元+10000元+5000元=65000元。 四、关于过渡费、搬迁费的确定。 本案中，虽原告未主张过渡费、搬迁费，但本案系被告在城镇化建设过程中因征收行为引发的房屋拆除行为，原告的损失亦包括其因征收而应获得的补偿权益。故，原告可以依据《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿附表》中载明的住宅房屋搬迁补偿费最高补偿标准10元／㎡／次获得搬迁费，临时安置补助费货币补偿6元／㎡／月标准获得3个月临时安置补助费，即房屋搬迁补偿费325.19㎡×10元/㎡/次=3251.90元、临时安置补助费325.19㎡×6元／㎡／月×3个月=5853.42元。搬迁补偿费、临时安置补助费应为：3251.90元+5853.42元=9105.32元。 综上所述，原告李方林因被告罗甸县人民政府对其涉案房屋违法强制拆除所致的各项损失应获得的赔偿数额为：1.房屋损失585342元；2.装饰装修及附属设施损失171313.65元；3.屋内物品损失65000元；4、搬迁补偿费、临时安置补助费9105.32元，共计830760.97元。被告罗甸县人民政府于2018年5月3日作出的罗府赔字〔2018〕5号《行政赔偿决定书》认定事实不清，计算不合理，应予以撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条，以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告罗甸县人民政府于2018年5月3日作出的罗府赔字〔2018〕5号《行政赔偿决定书》； 二、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起十日内将存放在罗甸县龙坪镇四小安置房屋内尚未返还的原告屋内物品返还给原告李方林（详见附件一）； 三、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告李方林赔偿金830760.97元； 四、驳回原告李方林的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  林顺军 审 判 员  马 丹 人民陪审员  杨 霞 二〇一八年十二月二十四日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥 附：一、《李方林户财物核对清单》（详见附件一） 二、《李方林户财物已返还清单》（详见附件二）