山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8072号 原告：李京熙，男，1954年7月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。 被告：费洪花，女，1972年4月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：卢光绪，男，1962年6月15日出生，汉族，住日照市东港区，系该村书记。 委托诉讼代理人：厉宗彩，山东澎湃律师事务所律师。 原告李京熙与被告费洪花、卢光绪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李京熙的委托诉讼代理人王志修、被告费洪花、被告卢光绪及其委托诉讼代理人厉宗彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李京熙向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带偿还原告借款本金及利息共计55664元；2、判决被告连带赔偿原告为维权支付的律师费6000元；3、判决被告连带承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2015年8月5日，被告费洪花向原告借款6万元，被告卢光绪给费洪花提供连带担保，三方签订借款合同一份，约定借款及担保相关事项。借款到期后，被告费洪花未能按时还款，经与原告协商，在按合同约定承担滞纳金和违约金的前提下，原告同意延期还款，截至原告提起诉讼，被告费洪花仅还款6万元，尚欠原告55664元。因协商不成，原告诉至法院。 被告费洪花辩称，2014年3月向原告借款10000元实际交付9000元，之后2014年9月又向原告借款20000元实际交付18000元，该两笔借款均约定1年1万元的利息1000元；2015年被告因投资亏本没有钱还，当时原告把利息和本金所有的全部算上，到2015年8月5日合计68864元并签了借款合同。 被告卢光绪辩称，原告陈述卢光绪给费洪花提供连带担保与事实不符，卢光绪仅是在借款合同上以证明人的身份签字并不是担保人，原告要求卢光绪承担连带责任，没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李京熙向本院提交如下证据：证据一、《借款合同》原件一份，证明借款事实；证据二、借条复印件两份，证明最初的借款情况。 被告费洪花质证认为，对证据一2016年8月5日被告还款8864元，重新出具了一份6万元的借款合同，在原告处；对证据二两张条均是被告本人所写。 被告卢光绪质证认为，对证据一真实性有异议，借款合同中第一页担保人签名并非其本人签名，在第二页签名处卢光绪已将担保人划掉，重新写了证明人，完全能够证明案件事实；对证据二真实性同费洪花意见。 被告费洪花向本院提交还款记录复印件四份，证明共计还款60000元。 原告李京熙对被告费洪花提交的证据无异议。 被告卢光绪对被告费洪花提交的证据表示不清楚。被告卢光绪未向本院提交证据。 经审查，本院对原、被告提交的证据均予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月5日，原告李京熙与被告费洪花、卢光绪形成《借款合同》一份，内容载明：出借人李京熙，借款人费洪花，担保人卢光绪，借款金额68864元，借款期限12个月，自本合同签订之日起到16年8月5日止，还款方式到期日一次性还清全部借款，借款人经出借人同意逾期归还借款的，应按5‰/日向出借人支付滞纳金，借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）等，原告李京熙在借款人处签字，被告费洪花在借款人处签字，诉讼中，原被告均认可合同首页担保人处卢光绪的签字系被告费洪花填写，后，被告卢光绪在合同上将“担保人（签字）”用笔划掉，并手写“证明人：卢光绪”，另，双方均认可该《借款合同》载明款项系之前的借款本息汇总而来。 对于上述《借款合同》之前的借款，原告李京熙称2013年3月14日被告费洪花向其借款2万元，实际交付2万元，月息一分二；2014年5月30日累计本息形成23520元的借条一份；2014年7月10日被告费洪花向其借款4万元，按月息一分二扣息5760元，实际交付34240元；2015年8月5日汇总借款本息形成上述《借款合同》；被告向原告出具的两份借条，分别载明：“今借到李京熙现金贰万叁千伍（佰）贰拾元整借款人费洪花2014年5.30证明人：卢光绪”；“借条今借李京熙现金40000肆万元整如期不归罚款200元正每天到期2014年7月10号借款人费洪花证明人卢光绪”。被告费洪花称其向原告借款两笔，第一笔向原告借款是2014年3月，借款1万元实际交付9000元；第二笔是2014年5月借款2万元，实际交付18000元；均约定每年1万元中扣1000元利息；2015年3、4月份双方汇总之前的借款本息4万多元，被告给原告出具4万元的欠条；2015年8月5日计算本息形成了上述《借款合同》。被告卢光绪则称，被告费洪花向原告借款三次，共计借款6万元，每1万元中扣息1200元，2014年借款2万元扣除利息2400元，2015年借款两次共计40000元，扣除利息4800元。 2015年8月5日《借款合同》形成后，2016年10月22日，被告向原告还款3000元，《收据存根》载明，交款单位“庄建桦”，收款事由“还本金（费洪花借钱）”，原告李京熙在该《收据存根》上手写“李京熙收”；2017年10月6日，被告向原告还款17000元，《收据存根》载明，交款单位“庄建华”，收款事由“还（费洪花借李京熙的钱）”，原告李京熙在该《收据存根》上手写“李京熙收”；2018年6月30日，原告向被告费洪花出具收据一份，载明“今收到费洪花1000元整壹仟元李京熙2018年6月30日晚”；另，原告李京熙还向被告费洪花出具收据一份，载明：“收到费洪花本金壹万元2019年2月号收2018年7月13号收3000元下午1000元7月18号5000玖仟2018年10月15号500011月5号5000一万共29000李京熙”，原告李京熙在该份收据上签字。原告李京熙向本院提交被告还款明细载明2019年9月13日被告向其还款10000元。以上总计还款60000元，双方均予认可。 原告诉至法院，要求两被告连带偿还原告借款本金及利息共计55664元以及律师费6000元；同时，原告明确该55664元系以60000元为基数，自2016年8月6日起计算至2019年11月5日止，按月息2%计算，利息数额为46800元，加上合同中写明的利息8864元，合计55664元。 本院认为，2015年8月5日，原告李京熙与被告费洪花签订的《借款合同》系双方真实意思表示，原告李京熙与被告费洪花之间存在借贷关系，本院予以确认；而被告卢光绪在《借款合同》上写明自己是证明人，通过原告提交的证据，无法证明被告卢光绪与原告李京熙、被告费洪花之间存在借贷及担保的合意，原告虽称被告卢光绪同意替被告费洪花还款，但并无证据佐证，故原告要求被告卢光绪承担连带责任于法无据，本院不予支持。 诉讼中，原被告双方均认可上述《借款合同》系前期借款本息结算汇总而来，但双方对前期借款时间、借款金额陈述均不一致，本院结合原被告双方陈述及前期《借条》内容予以综合分析。 第一，2015年8月5日的《借款合同》形成之前，原告与被告费洪花之间存在两笔借款，分别为2万元和4万元，并存在提前扣息情况，约定月息1.2%，该内容，原告李京熙与被告卢光绪陈述内容一致。被告费洪花虽抗辩其与原告实际存在两笔借款，系2014年3月借款1万元实际交付9000元、2014年9月借款2万元实际交付18000元，每年1万元中扣1000元利息，且后期借条均系结算本息形成，但其陈述内容与涉案《借款合同》及《借条》载明内容相矛盾，即根据其陈述的利率，不可能结算成涉案合同载明数额，故对被告费洪花该抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，对于最初两笔借款实际交付数额，原告李京熙自认2014年7月10日第二笔借款4万元，扣息5760元，实际交付34240元，本院予以确认；对第一笔2013年3月14日的借款2万元，原告李京熙称实际交付2万元，但被告卢光绪称实际扣除利息2400元，交付17600元，因原告对款项实际交付情况负有举证责任，其向法庭陈述前后不一致且其亦未提交相关证据，原告应当为此承担不利后果，故本院确认第一笔实际交付金额为17600元； 第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，第一笔借款17600元至2014年5月30日，原被告双方结算本息为23520元，并形成借条一份，其利息结算利率未超过年利率24%的部分即22715元应当认定为后期本金。2014年5月30日借款本金22715元，2014年7月10日借款本金34240元，两笔借款本金汇总本息至2015年8月5日，形成涉案《借款合同》载明借款金额68864元，其利息结算利率未超过年利率24%，故2015年8月5日的《借款合同》载明的金额68864元，应当认定为后期借款本金。 因原被告双方在《借款合同》中未明确约定利息，依法视为不支付借期内利息，合同载明借款期限至2016年8月5日，被告到期未及时足额偿还借款构成违约。因原被告双方在合同中约定逾期滞纳金及违约金过高，原告要求按照月利率2%计算利息符合法律规定，自2016年8月6日至被告第一次还款2016年10月22日，产生利息3535元，又因当日被告费洪花向原告偿还本金3000元，原告李京熙亦在《收据存根》上签字，故截至2016年10月22日，被告费洪花尚欠原告本金65864元、利息3535元。自2016年10月23日至2017年10月6日共计产生借款利息15114.43元，累计欠息18649.43元（3535元+15114.43元），2017年10月6日被告还款17000元，未注明偿还本金或利息，依法应先偿还利息，被告费洪花尚欠原告本金65864元，利息1649.43元（18649.43元-17000元）。自2017年10月7日至2018年6月30日共计产生利息11563.19元，累计欠息13212.62元（11563.19元+1649.43元），2018年6月30日被告还款1000元，应系偿还利息，被告费洪花尚欠原告本金65864元，利息12212.62元（13212.62元-1000元）。自2018年7月1日至2018年7月13日共计产生利息563元，累计欠息12775.62元（12212.62元+563元），2018年7月13日被告还款4000元，应系偿还利息，被告费洪花尚欠原告本金65864元，利息8775.62元（12775.62元-4000元）。自2018年7月14日至2018年7月18日共计产生利息216.54元，累计欠息8992.16元（8775.62元+216.54元），2018年7月18日被告还款5000元，应系偿还利息，被告费洪花尚欠原告本金65864元，利息3992.16元（8992.16元-5000元）。自2018年7月19日至2018年10月15日产生利息3854.4元，累计欠息7846.56元（3992.16元+3854.4元），2018年10月15日被告还款5000元，应系偿还利息，被告费洪花尚欠原告本金65864元，利息2846.56元（7846.56元-5000元）。自2018年10月16日至2018年11月5日产生利息909.46元，累计欠息3756.02元（2846.56元+909.46元），2018年11月5日被告还款5000元，其中偿还利息3756.02元，偿还本金1243.98元，被告费洪花尚欠原告本金64620.02元（65864元-1243.98元）。自2018年11月6日至2019年2月2日产生利息3781.6元，2019年2月2日，被告费洪花偿还本金10000元，尚欠原告借款本金54620.02元（64620.02元-10000元），利息3781.6元。自2019年2月3日至2019年9月13日产生利息8008.94元，累计欠息11790.54元，2019年9月13日被告还款10000元，应系偿还利息，被告费洪花尚欠原告本金54620.02元，利息1790.54元。 综上，原告主张要求被告费洪花偿还借款本金及利息共计55664元符合法律规定，本院予以支持。虽然原被告双方在《借款合同》中约定出借人为实现债权支付的律师费由借款人负担，但双方约定的滞纳金及违约金已达年利率24%，律师费应属实现债权的费用，其与滞纳金及违约金的总和不超过年利率24%计算，原告已经主张按年利率24%计算滞纳金及违约金，故本院对原告要求被告费洪花再支付律师费6000元的诉求不再予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告费洪花于本判决生效之日起七日内偿还原告李京熙借款本金及利息共计55664元； 二、驳回原告李京熙要求被告费洪花支付律师费的诉讼请求； 三、驳回原告李京熙要求被告卢光绪承担连带还款责任的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元，减半收取671元，由被告费洪花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  孙海鹏 二〇二〇年二月四日 法官助理魏培培 书记员秦娜