四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9120号 原告：张利，女，1983年8月4日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：池育英，女，1973年6月28日出生，汉族，住四川省双流县。 二原告共同的委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 被告：四川永发建筑工程集团有限责任公司，住所地成都市新都区泰兴镇泰北街**。 法定代表人：尹华跃，董事长。 委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。 原告张利、原告池育英与被告四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称“永发建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序分别于2019年11月28日、2019年12月23日、2020年1月3日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理，原告张利、原告池育英的委托诉讼代理人陈东及李红燕（第一次庭审未到）、被告永发建筑公司的委托诉讼代理人祝皓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张利、池育英向本院提出诉讼请求：永发建筑公司向张利、池育英支付货款等费用1378542.5元及逾期付款的违约金至付清全部款项之日止，现暂计165520.83元（以货款等费用1378542.5元为基数，从2017年3月22日起暂计算至2019年9月18日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），暂合计1544063.33元。事实与理由：2016年12月，成都市鼎盛和建材有限公司与永发建筑公司约定，成都市鼎盛和建材有限公司为永发建筑公司位于成都市武侯区的阳光城檀府项目供应混凝土，从2016年12月6日开始供应，于2017年3月24日最后一次供应混凝土。双方于2019年5月20日对载明了施工部位的单据进行了结算，并签订了《商品混凝土结算书》，后附《（商品砼）结算清单》一份，经结算，永发建筑公司应向成都市鼎盛和建材有限公司支付货款等费用1299615.5元。对于载明施工部位不清晰的货款，参照结算单价，金额为78927元，两项合计1378542.5元。经成都市鼎盛和建材有限公司多次催收，但永发建筑公司一直置之不理。2019年6月，池育英、张利作为成都市鼎盛和建材有限公司的原股东，分别持股60%、40%，共同决议解散成都市鼎盛和建材有限公司。成都市鼎盛和建材有限公司于2019年6月25日在成都市双流区市场监督管理局注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配。”之规定，成都市鼎盛和建材有限公司对永发建筑公司的债权由张利、池育英享有。综上所述，永发建筑公司已经构成违约，张利、池育英为了维护合法权益，诉至人民法院，请求解决。 永发建筑公司辩称，双方不存在买卖合同关系，不应当承担合同责任，请求驳回张利、池育英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明当事人无争议的事实如下： 成都市鼎盛和建材有限公司于2014年10月11日成立，于2019年6月25日注销，公司股东为张利、池育英。 2019年5月20日，余强在成都市鼎盛和建材有限公司制作的《商品混凝土结算书》的“工程负责人”处签字，并备注“报财务审核完成后生效”。余强在庭审中认可是其本人所写，并称其在2017年4月才进入阳光城项目，之前是赵小飞在负责，余强作为永发建筑公司委派人员去监督项目质量，因赵小飞在2018年3月离职，余强作为质量负责人，并非工程负责人，不清楚工程的数量及金额，所以才备注了“报财务审核完成后生效。”该结算书载明“工程名称：阳光城檀府。使用单位：四川永发建筑工程集团有限责任公司。结算时间段：2016.12.6-2017.3.24；混凝土本次结算方量（m3）：3539.5M3。混凝土本次结算金额（元）：￥1299615.5元（人民币：壹佰贰拾玖万玖仟陆佰壹拾伍元伍角）。累计欠款：￥1299615.5元（人民币：壹佰贰拾玖万玖仟陆佰壹拾伍元伍角）。”该结算书并未加盖永发建筑公司的印章。 2009年至2019年期间，为余强缴纳社会保险费的单位是永发建筑公司。 对当事人有争议的事实及证据，评议如下： 1.张利、池育英为证明成都市鼎盛和建材有限公司在2016年12月6日至2017年3月24日期间向永发建筑公司供应了混凝土，出示了该期间的《商品混凝土发货单》，发货单载明施工单位为“永发建工”或“四川永发建工集团”，工程名称为“万兴路十号”或“阳光城”，同时载明了供应方量，未载明单价，签收人系多个自然人。永发建筑公司认为，上述发货单不能证明混凝土是由其签收的，所有发货单的签收人均非永发建筑公司的员工或授权的代表，发货单仅载明方量，并无价格，不符合一般混凝土供应的交易习惯。在2017年3月有大量发货单的签收人为刘照云，而刘照云系涉案工程分包人之一，因此，永发建筑公司认为其未与成都市鼎盛和建材有限公司建立买卖合同关系。本院认证：《商品混凝土发货单》虽然载明施工单位为永发建筑公司，但不能据此认定永发建筑公司为混凝土的买受人，且签收人身份不明，永发建筑公司亦未在《商品混凝土发货单》上加盖印章，不能据此认定永发建筑公司签收了混凝土，因此，本院对《商品混凝土发货单》的证明力不予确认。 2.张利、池育英为证明成都市鼎盛和建材有限公司在2016年12月6日至2017年3月24日期间向永发建筑公司供应的混凝土方量及应支付的货款，出示了《（商品砼）结算清单》，该结算清单载明了时间、供货数量、合同单价及实际结算金额等。永发建筑公司认为《商品（砼）结算清单》并无余强的签字，载明的混凝土单价没有依据，张利、池育英未提供合同证明混凝土单价标准。本院认证：《（商品砼）结算清单》系成都市鼎盛和建材有限公司单方制作，且未加盖永发建筑公司的印章，现永发建筑公司不予认可，张利、池育英亦未提交相应证据证明永发建筑公司知晓并确认《（商品砼）结算清单》的内容，应承担举证不利的法律后果，因此，本院对该证据的证明力不予确认。 3.张利、池育英为证明余强系永发建筑公司的员工，出示了《成都市城镇职工养老保险缴费信息》及施工公告照片三张，余强的缴费信息显示2009年至2019年期间单位名称为永发建筑公司，施工公告中工程概况载明建设单位为“成都福璟泰置业有限公司”，施工单位为“四川永发建筑工程集团有限责任公司”，“项目经理”处贴有余强的照片。余强确认是其照片，但项目经理应以备案为准。永发建筑公司认为《成都市城镇职工养老保险缴费信息》的真实性由人民法院依法核实，该信息只能证明余强与永发建筑公司存在社会保险关系或劳动关系，不能证明余强有权利代表永发建筑公司对外发生经济关系或其他关系。照片显示的拍摄时间是2018年7月19日，而此时成都市鼎盛和建材有限公司已供货完毕，不能依据该名单上管理人员的身份确定买卖合同关系，且施工公告未悬挂在涉案项目的公示位置，而是堆放于地面，是废弃的公告牌，再者，余强也明确陈述其并非项目负责人。本院认证：《成都市城镇职工养老保险缴费信息》系张利、池育英向本院申请调取的证据，来源于社会保险部门，具有真实性、合法性、关联性，余强亦认可其曾是永发建筑的员工，其在2019年8月离职。施工公告的照片拍摄于2018年7月19日，为余强在永发建筑公司任职期间，余强亦认可项目经理处的照片是其本人，因此，本院对于上述照片的证明力予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为成都市鼎盛和建材有限公司与永发建筑公司是否存在买卖合同关系。张利、池育英并未提交双方签章的书面合同，仅依据《商品混凝土发货单》、《商品混凝土结算书》及《（商品砼）结算清单》主张成都市鼎盛和建材有限公司与永发建筑公司存在买卖合同关系，而上述证据均未加盖永发建筑公司的印章，不能证明永发建筑公司收到了成都市鼎盛和建材有限公司供应的混凝土，并确认了混凝土的数量及单价。《商品混凝土结算书》虽有余强的签字，但其明确载明“报财务审核完成后生效”，因此该结算书并不是当然有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”之规定，张利、池育英未提供充分有效的证据证明成都市鼎盛和建材有限公司与永发建筑公司存在买卖关系，应承担不利的诉讼后果。 综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回张利、池育英的诉讼请求。 案件受理费9348元（已减半收取），由张利、池育英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年二月二十日 书记员  袁萍萍