包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初7473号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司包头分公司，住所地包头市昆区少先路21号街坊42号。法定代表人：于庆新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张存伟，上海市建纬（包头）律师事务所律师。被告：包头中冶正盛置业有限责任公司，住所地包头市昆区稀土大街45号S2法定代表人：张孝永，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵中杰，北京友恒律师事务所律师。原告北京市均豪物业管理股份有限公司包头分公司（以下简称“北京均豪包头分公司”）诉被告包头中冶正盛置业有限责任公司（以下简称“中冶公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市均豪物业管理股份有限公司包头分公司委托诉讼代理人张存伟到庭参加诉讼，被告包头中冶正盛置业有限责任公司委托诉讼代理人赵中杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京市均豪物业管理股份有限公司包头分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告代理费1351604.34元，他案执行费及诉讼费28043元，合计1379647.34元；2、请求法院依法判令被告支付1379647.34元的资金占用费（自起诉之日起至上述金额偿清之日止按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告为校园南路小区（中冶世家）一期住宅项目的开发商，在该项目尚在建设时被告就开始委托原告就该住宅项目提供物业管理顾问服务以确保该项目在包头地区的高端品质，确保物业顺利移交，委托期间被告指示原告代表被告委托第三方公司对项目小区交付前的外墙清洗、电梯运行司机服务及精开荒保洁等事项进行服务。后原告找到了包头捷美物业服务有限责任公司并代表被告与其签订了《中冶世家初开荒保洁委托协议》、《外墙清洗合同》等，后原告又代表被告与宏裕盛源（北京）企业管理有限公司签订了《保洁开荒合同》及《保洁开荒补充合同》，签订上述合同后，第三方两公司按照合同约定派多名保洁员工进驻被告项目场地，履行完毕了相应义务，原告也按照合同约定代被告先行向第三方包头市捷美物业服务有限责任公司垫付了相关款项共计1036754.6元，然后被告却只向原告支付了618654元代理费，经原告多次催要被告均不予支付，无奈原告只能先暂停支付与宏裕盛源（北京）企业管理有限公司的合同项下保洁费。2018年1月26日，宏裕盛源（北京）企业管理有限公司依据《保洁开荒合同》及《保洁开荒补充合同》向包头仲裁委员会申请仲裁，2018年6月25日，包头仲裁委员会依法作出（2018）包仲裁字15号裁决书，裁决原告向宏裕盛源（北京）企业管理有限公司支付开荒保洁费用933503.74元，支付仲裁受理费及处理费16146元，后被告又支付了执行费11897元。原告按照被告委托完成了全部委托事项，被告作为原告委托人在享受了外墙清洁、电梯运行司机服务及开荒保洁等服务后，理应支付相应的代理费用，被告无理由拒绝支付，严重损害了原告合法利益，故原告诉至本院。被告包头中冶正盛置业有限责任公司辩称：1、被告与原告之间不存在本案委托合同关系，原告所述的案外人提供的服务事项不存在，原告的诉讼请求不应得到支持；2、原告没有任何直接证据能够证明捷美物业公司或者宏裕盛源公司提供了相应服务；3、原告与案外人捷美物业公司或者宏裕盛源公司合同约定的服务事项不符合行业惯例和案涉小区实际情况，即使原告能够提供充足证据证明债权存在，原告所主张债权已经超过诉讼时效，诉讼请求也不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：1.对于原告提交的两份《物业管理顾问合同》，首先该合同签订主体为案外人内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司（以下简称“内蒙均豪包头分公司”）与被告中冶公司，且两份合同的主要内容为内蒙均豪包头分公司协助被告针对校园南路小区（中冶世家）一期住宅项目提供投资开发全过程物业管理顾问服务。两份合同除合同期限及驻场顾问经理费用给付标准不同外，其他主要内容基本一致。两份合同第4至6页列举了内蒙均豪包头分公司应提供的顾问服务项目共三类38项，内容为提供各类意见或建议、制定或协助被告制定各类文件或方案、协助被告招聘人员、对被告人员培训、协助园林绿化等。原告提供以上证据，旨在证明原、被告间存在本案涉案的委托代理与第三人之间开荒保洁的法律关系。本院认为，上述合同主体与本案原告不一致，合同内也没有关于被告委托原告代理其与第三人签订保洁开荒协议等类似内容，故对于该证据，本院不予认定。2.对于原告提交的其与案外人包头市捷美物业服务有限责任公司（以下简称“捷美公司”）签订的《保洁合同》、《初开荒保洁委托协议》、《分供商安全生产管理协议书》、《精开荒保洁协议书》各一份及《外墙清洗合同书》两份，以上合同内容主要为，约定由捷美公司为中冶世家1至4#及13#楼进行施工作业面清理保洁，窗户、玻璃、百叶窗、太阳能板、空调台面及护栏等建筑材质外墙清洗以及电梯运行司机服务，为5#、6#、9#楼进行楼外玻璃、空调平台、二楼平台、楼顶平台开荒保洁服务，为2号楼1单元室内精开荒保洁。原告还提供其向捷美公司转账凭证5张及案外人内蒙古均豪物业服务有限责任公司（下称内蒙均豪公司）向捷美公司转账凭证4张，显示原告及内蒙均豪公司陆续向捷美公司付款1036754.6元。原告提供以上证据，旨在证明其代理被告与捷美公司签订保洁合同，由捷美公司对被告开发的中冶世家项目进行外墙保洁等服务，并向捷美公司付款。对于以上证据，本院认为，以上证据仅能证明原告与案外人捷美公司曾签订合同，但无法证明捷美公司是否实际履行该合同，为中冶世家项目提供上述保洁服务，故对上述证据，本院不予认定。3.对于原告提交的其与案外人宏裕盛源（北京）企业管理有限公司（以下简称“宏裕公司”）签订的《保洁开荒合同》、《保洁开荒补充合同》各一份及（2018）包仲裁字15号裁决书，上述两份合同约定由宏裕公司承包中冶世家项目的保洁开荒工作，开荒范围为：5至12#楼及14至17#楼户内及公共区域开荒；7#、8#、10至12#楼及14至17#楼外墙开荒清洗；5#、6#、9#、11#楼红线范围内的开荒保洁。（2018）包仲裁字15号裁决书显示，包头仲裁委员会于2018年1月26日受理申请人宏裕公司提起的仲裁申请，宏裕公司以其已履行完毕上述两份合同为由，要求本案原告支付开荒费用933503.74元。本案原告北京均豪包头分公司作为被申请人，向仲裁庭表示对上述合同履行及欠款事实均无异议。2018年6月25日，包头仲裁委员会作出（2018）包仲裁字15号裁决书，裁决被申请人即本案原告北京均豪包头分公司向宏裕公司支付开荒保洁费用933503.74元并承担仲裁费用16146元。原告还提供内蒙古自治区人民法院诉讼费专用票据一张及北京农商银行客户回单两张，显示其向法院缴纳案件申请费11897元，向宏裕公司分别支付开荒保洁费用933503.74元及诉讼费用16146元。对于上述证据，本院认为，在（2018）包仲裁字15号仲裁案件中，宏裕公司作为申请人，并未对《保洁开荒合同》及《保洁开荒补充合同》的实际履行提供任何证据加以证明，本案原告作为被申请人，对申请人已履行完合同的主张表示认可。虽然在生效的仲裁裁决书中认定“合同签订后，申请人按合同约定履行了义务”，但该认定是基于被申请人即本案原告北京均豪包头分公司的自认，而非申请人的举证，故该份证据无法证明宏裕公司确已实际履行上述两份保洁合同，故对该组证据，本院不予认定。4.对于原告提交的2016年4月20日银行贷记通知一张，显示被告于当天向原告付款618654元，付款摘要为：“支付北京市均豪物业股份有限公司包头公司代理费”，以及原告提交的中冶公司《财务对账催告函》及所附《合同明细表》一份，显示中冶公司曾于2017年5月19日向北京均豪公司、北京均豪包头分公司、内蒙均豪公司、内蒙均豪包头分公司共同致函要求对账。对于上述两份证据，本院认为，从《合同明细表》中可以看出，本案原、被告之间曾签订《前期物业服务合同一期住宅项目补充协议》、《中冶世家一期交房工程补充协议》等协议，则原、被告除本案所涉及纠纷外，仍有其他经济往来，故对于原告提交银行贷记通知欲证明该款系被告向原告支付委托合同款项的意见，本院不予采信。对于原告提出《合同明细表》中有《保洁合同》一项，欲证明原被告之间存在委托代理与第三人签订开荒保洁合同法律关系的意见，本院认为，该《合同明细表》中所列的一期《保洁合同》，明确列明“合同对方单位名称”为内蒙均豪公司，而非本案原告。故对于该证据，本院不予认定。本院认为，本案系委托合同纠纷，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告主张其基于两份《物业管理顾问合同》与被告形成了委托合同关系，但所举两份《物业管理顾问合同》的主体、内容均与其主张不符。原告作为大型物业服务公司下设的分公司，其应具有较专业的法律知识，对于与被服务对象形成的合同关系，应当签订书面合同予以明确并备案留存，同时与其财务账目往来相吻合，以规范其经营行为。现原告主张被告曾委托其与第三方签订外墙保洁、开荒保洁及电梯司机服务合同，且所主张的合同价款总额逾208万之多，但却无法举证证明双方曾就委托关系有过约定，更无法举证证明委托人所指示的具体事项、委托范围等，在完成原告所自述的委托事项后，亦无相关履行或验收的程序、凭证。综上，原告所举证据无法证明其与被告之间形成委托合同关系，应当承担不利后果，故对于原告主张双方形成委托合同关系的意见，本院不予采纳，对于原告基于委托合同关系要求被告支付代理费、他案执行费、诉讼费以及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司包头分公司的诉讼请求。案件受理费8608元（原告已预交），由原告北京市均豪物业管理股份有限公司包头分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 李 敏 二〇二〇年二月二十四日书记员 郭盛楠附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。