成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1248号 原告：四川新雄鑫暖通环境工程有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段51号新1号4幢1单元2楼1号。 法定代表人：李建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼，四川道言律师事务所律师。 被告：准信智慧消防股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区建业路3号11CD室。 法定代表人：李杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：丁晓明，男，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告四川新雄鑫暖通环境工程有限公司（以下简称新雄鑫公司）与被告准信智慧消防股份有限公司（以下简称准信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。诉讼过程中，经原告新雄鑫公司申请，本院依法追加丁晓明为被告，并先后适用简易程序和普通程序，于2019年5月7日、2019年7月11日、2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告新雄鑫公司委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼，被告准信公司委托诉讼代理人张君到庭参加2019年5月7日、2019年7月11日诉讼，被告丁晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新雄鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令准信公司支付所欠货款626205.6元，并支付延期付款违约金（以货款626205.6元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年12月1日起计算至货款实际付清之日止）；2.丁晓明对准信公司的上述支付义务承担连带清偿责任。事实和理由：新雄鑫公司与准信公司于2016年8月8日签订《产品购销合同》，约定新雄鑫公司向准信公司承包的“世茂城四期通风工程”供应风机和配件若干，十天为一个供货周期，该周期结束后两个工作日支付当期收货金额的全部，否则按照日千分之五承担违约金。上述合同签订后，新雄鑫公司按约于2016年11月18日完成全部供货，准信公司尚欠626205.6元货款未支付。同时，于庭审中知晓丁晓明与准信公司存在挂靠关系，应当就买卖合同项下准信公司的支付义务承担连带清偿责任。为维护合法权益，新雄鑫公司特诉至法院。 准信公司辩称，“世茂城四期”系其中标的消防项目，但已转包给丁晓明。准信公司从未与新雄鑫公司之间就买卖案涉通风设备及配件进行协商，案涉买卖合同上加盖的并非准信公司公章；案涉合同及送货单上签收人员均非准信公司员工；新雄鑫公司举出的增值税发票不能证明其与准信公司之间存在买卖合同关系；准信公司向新雄鑫公司付款系接受丁晓明的委托向指定账户付款，而非基于买卖关系付款；综上，准信公司与新雄鑫公司之间不存在案涉通风设备及配件的买卖合同关系，丁晓明或其组织的班组承包项目后对外建立的买卖合同关系，根据买卖合同相对性原理，不应由准信公司承担责任。故，请求法院驳回新雄鑫公司的全部诉讼请求。 丁晓明未作答辩。 本院经审理查明如下事实：2016年8月8日，新雄鑫公司在1份《产品购销合同》上加盖公章，该份合同内容约定新雄鑫公司为准信公司“世茂城四期”项目通风工程供应品牌为四川新雄鑫的合计1295281元的风机、配件等产品。落款甲方处加盖准信公司公章一枚，委托代理人处签字为杨春梅。合同中载明了产品规格、数量和单价，并约定如有增减，以附件中单价或者参照类似价格据实结算。合同中还约定胡耀杰为指定收货人，从新雄鑫公司供货之日起计算，十日为限作为一个付款周期，一个供货周期结束两日内新雄鑫公司向准信公司申报该周期货物金额，准信公司在三个工作日内核实金额并支付该周期全部货款。经鉴定，该份合同落款处加盖的准信公司公章与其备案章不一致。 2016年8月3日—2016年11月18日，新雄鑫公司送货至案涉项目地，形成30张送货单，由胡耀杰、贾刚、陈兴华、钟成、李贵成签收。其中，14张由胡耀杰签收。 2016年10月8日、2016年10月9日、2017年1月9日，新雄鑫公司向准信公司开具10张金额共计976223.6元的增值税发票，上述发票上详细载明了货物名称（风机箱、风机、阀件、混流风机等）、规格型号、单价、税率等信息。其中，由李贵成签收的编号为0003296的送货单上载明的风机箱记载于票号为01064665的发票上。准信公司认可收到上述发票。 2016年12月2日，准信公司通过银行账户向新雄鑫公司转款300018元；2016年9月27日、2016年10月18日、2017年3月29日，准信公司分3次通过银行承兑汇票的形式向新雄鑫公司支付400000元。 2016年12月27日，杨春梅代表购货方准信公司与新雄鑫公司进行结算，杨春梅在载明产品规格型号、数量、单价、送货日期及总价为1341223.6元等信息的《世茂城四期通风工程结算清单》上签字确认“以上属实”，确认实际供货金额为1341223.6元。双方另形成一份《世茂城四期通风工程供货结算单》，载明实际供货金额为1341223.6元，供货方给与购货方15000元折让后，双方确认结算金额为1326223.6元。 另查明：1.准信公司在诉讼过程中申请对《产品购销合同》上公章与其公司备案公章进行比对鉴定，花费13300元。2.2019年9月18日，经本院现场查看，成都市龙泉驿区世茂城四期负二层停车场内安装的风机箱、消声器、防火阀等表露在外的产品均张贴了新雄鑫公司的铭牌，并形成了对“世茂城四期”物业工作人员询问笔录和照片若干。其中，由钟成签字的编号为0003290、0003293、0003285的送货单载明的风机箱安装于案涉项目现场；由陈兴华签字的编号为0003361、0003347、0003362的送货单上载明的风机箱、防火阀安装于案涉项目现场；由贾刚签字的送货单编号为0003413的消声器安装于案涉项目现场。 以上事实，有《产品购销合同》《送货单》《中国银行汇兑凭证》《银行承兑汇票》《询问笔录》、照片、鉴定报告以及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，准信公司经传票传唤，无正当理由拒绝出席2020年1月22日的庭审，其说明的理由亦非正当，视为其放弃举证、质证的权利，本院对该次庭审中的《询问笔录》及照片予以确认并在卷佐证。丁晓明无正当理由拒不出庭，亦未向本庭说明正当理由，视为放弃举证、质证的权利。 本案争议焦点在于案涉买卖合同关系的主体问题。案涉《购销合同》上加盖的公章与准信公司备案公章不一致，准信公司提交《代付款情况说明》及其附件《四川成都龙泉世茂诚项目材料设备供应商及劳务班组名单》及其与丁晓明之间付款的《银行付款清单》，拟证明案涉工程已由丁晓明承包，准信公司付款行为系基于丁晓明委托，收受发票也基于此产生，即其并非与新雄鑫公司建立案涉买卖合同关系主体的主张。上述证据中，《代付款情况说明》因形成时间为本案受理后且无法核实其真实性，且即便其为真实，准信公司并未举证证明该委托付款关系在案涉买卖合同履行过程中向新雄鑫公司有所表露，故本院对该《代付款情况说明》及其附件的三性及证明目的不予认可。本院对《银行付款清单》真实性、合法性予以确认，但用途栏备注均显示为“报销”，对其关联性和证明目的不予认可。本院认为，案涉买卖合同关系的主体应为新雄鑫公司与准信公司，理由如下：准信公司以自身名义向新雄鑫公司支付70余万元货款，即便其主张杨春梅系无权代理，但其履行案涉合同义务的行为应视为对杨春梅代理权限的追认；且准信公司认可确系其中标了“世茂城四期”的消防工程，案涉产品已经安装于案涉项目现场，新雄鑫公司开具的增值税发票上的购买方为准信公司，记载了详细的产品规格、金额等，准信公司接受了该批发票未提异议，付款方也为准信公司，新雄鑫公司亦有合理理由相信与其建立买卖合同关系的为准信公司。故，本院对准信公司提出其并非案涉买卖合同相对方的辩称不予认可。 新雄鑫公司按约供货后，准信公司未按约支付货款的行为应承担违约责任。新雄鑫公司提交的送货单，虽有部分非合同约定的签收人签收，但贾刚、陈兴华、钟成签收的货物确系安装于项目现场，李贵成签收的货物与发票相互印证，能够证明上述签字人员确认的有效性。故，新雄鑫公司主张的欠款金额，有杨春梅代表准信公司对货款进行折算确认形成的单据与送货单相互印证，合法有据，本院予以支持。 关于违约金。新雄鑫公司主张违约金起算时间为最后一次供货时间往后推半个月，但其未举证证明双方曾按照合同约定的付款流程和时间实际履行，本院考虑双方结算时间为2016年12月27日及准信公司违约行为对新雄鑫公司造成的实际损失等因素，对其主张的违约金，在以下范围内予以支持：以626205.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，从2016年12月28日起计算至2019年8月19日；以626205.6元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2019年8月20日起计算至货款实际付清之日止。新雄鑫公司基于丁晓明与准信公司存在挂靠关系的理由，要求其承担对准信公司支付义务的连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告准信智慧消防股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川新雄鑫暖通环境工程有限公司支付货款626205.6元； 二、被告准信智慧消防股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川新雄鑫暖通环境工程有限公司支付违约金（违约金的计算方法为：以626205.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，从2016年12月28日起计算至2019年8月19日止；以626205.6元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2019年8月20日起计算至货款实际付清之日止）； 三、驳回原告四川新雄鑫暖通环境工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11443元，保全费3520元，鉴定费13300元，公告费600元，以上费用合计28863元，由被告准信智慧消防股份有限公司负担24059元，由原告四川新雄鑫暖通环境工程有限公司负担4804元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨思思 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  蒋海宜 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  苏雯琦