山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终492号 上诉人（原审被告）：吴某，男，汉族，1999年9月1日出生，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：陈学涛，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：郝永杰，男，该公司职工。 原审被告：赵金娣，女，汉族，1973年10月14日出生，住昌邑市。 原审被告：吴占胜，男，汉族，1973年12月5日出生，住昌邑市。 原审被告：吴萌萌，男，汉族，1983年11月19日出生，住昌邑市。 原审被告：曹丽娜，女，汉族，1984年8月1日出生，住昌邑市。 原审被告：吴秀丽，女，汉族，1976年8月28日出生，住昌邑市。 原审被告：梁孝成，男，汉族，1972年10月25日出生，住昌邑市。 原审被告：范建伟，男，汉族，1963年8月21日出生，住昌邑市。 原审被告：徐春杰，女，汉族，1964年12月4日出生，住昌邑市。 原审被告：赵卫东，男，汉族，1969年4月14日出生，住昌邑市。 原审被告：张云萍，女，汉族，1969年1月19日出生，住昌邑市。 上诉人吴某因与被上诉人山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称昌邑农商行）及原审被告赵金娣、吴占胜、吴萌萌、曹丽娜、吴秀丽、梁孝成、范建伟、徐春杰、赵卫东、张云萍金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴某上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2295号民事判决中关于吴某的判决，发回重审或者依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：在贷款人赵金娣、吴占胜第一次组织担保人签字《最高额保证合同》时，昌邑农商行提供的是空白合同。吴某未满18岁，未成年，就读于昌邑市第一中学，受昌邑农商行的诱骗进行签字。后来昌邑农商行查实吴某不具备担保能力，说把吴某的签字材料销毁，不允许自己拿回（签字材料未销毁）。由于吴某不具备担保能力，在第二次组织担保人签字中，没有吴某的《同意保证担保声明》的签字。本案由于吴某不满昌邑农商行非法盗用本人的签字材料，投诉到潍坊银保监分局，并收到信访事项受理通知书，编号2019年第66号。昌邑农商行不进行有效调查，不申请法院延期判决，未查实结果，一审法院在证据不完整的情况下做出判决。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者予以改判，支持吴某的上诉请求。 昌邑农商行辩称，我行不再要求吴某承担保证责任，但对吴某上诉状中其他陈述不认可。 赵金娣、吴占胜辩称，认可吴某上诉状中的陈述。 昌邑农商行向一审法院起诉请求：1.判令赵金娣立即偿还昌邑农商行借款本金109.8万元及利息15.29万元（利息计至2019年2月28日，以后的利息按合同约定利率计算至本金付清之日止），由吴占胜承担共同还款责任；2.吴萌萌、曹丽娜、吴秀丽、梁孝成、范建伟、徐春杰、赵卫东、张云萍、吴某对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：赵金娣、吴占胜系夫妻关系，2016年8月23日，赵金娣、吴占胜向昌邑农商行提交《贷款申请表》，申请向昌邑农商行借款150万元，期限24个月，在该申请表中声明处载明：本人知悉并同意借款申请人范建伟向贵行申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不能按期偿还借款本息时，本人对全部借款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带清偿责任，吴占胜在该声明处签字。 2016年8月26日，赵金娣与昌邑农商行签订个人借款合同，合同编号为（棉纺城农商银行）个借字（2016）年第114号。合同约定：借款人赵金娣，贷款人昌邑农商银行，借款金额为1100000元，期限自2016年8月26日至2018年8月29日，在上述金额和期限内随借随还，循环使用。还款方式为按月结息，到期一次性偿还借款本金。借款人应在贷款人处开立账户（卡号62×××63）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。同时约定，本借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。 同日，范建伟、吴秀丽、吴萌萌与昌邑农商行签订最高额保证合同，赵卫东、张云萍与昌邑农商行签订最高额保证合同，吴某与昌邑农商行签订最高额保证合同，合同编号均为（棉纺城农商银行）高保字（2016）年第114号。上述合同均约定范建伟、吴秀丽、吴萌萌、赵卫东、张云萍、吴某为赵金娣自2016年8月26日至2018年8月24日在昌邑农商行处形成的借款最高额1320000元承担连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 同日，梁孝成、徐春杰、曹丽娜作为保证人的财产共有人共同出具同意保证担保声明，载明：赵金娣向贵行借款110万元，期限24个月，该笔借款由保证人及财产共有人提供连带责任保证。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。本人已知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人及财产共有人同意以本人及家庭收入作为上述贷款的担保。借款人不按约定履行债务时，同意对全部主债务承担连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。 2017年8月20日，赵金娣向昌邑农商行借款本金500000元，借款到期日为2018年8月19日，借款月利率为7.35875‰，昌邑农商行于借款当天向赵金娣指定银行账户“62×××63”发放借款本金500000元。借款到期后，赵金娣未按照合同约定按时偿还借款本息。 2017年8月22日，赵金娣向昌邑农商行借款本金600000元，借款到期日为2018年8月21日，借款月利率为7.35875‰，昌邑农商行于借款当天向赵金娣指定银行账户“62×××63”发放借款本金600000元。借款到期后，赵金娣未按照合同约定按时偿还借款本息。 截止至2019年2月28日，赵金娣尚欠昌邑农商行借款本金1098000元及利息152900元未付。 另查，赵卫东在本案法庭辩论终结后提交书面意见一份，其主张不具有担保偿还义务，理由为：1、其最先签的字，但昌邑农商行举证的担保声明中没有其签字，昌邑农商行履行合同隐瞒事实，审查不严，手续不健全；2、在其提供担保时，昌邑农商行告知因赵卫东有一笔担保业务没有履行，所以不能在本案担保，说签字合同作废，却没有将签字的合同作废，导致昌邑农商行追加赵卫东夫妻为担保人，昌邑农商行未告知赵卫东夫妻，也没有经过同意，违规操作属于昌邑农商行的责任。其在提交的书面意见中要求延期举证时间。 一审法院认为，曹丽娜对担保事实无异议，虽对合同签订的过程及发放贷款的程序提出异议，但未举证证明，也不影响双方之间的保证合同的成立，一审法院对其异议不予支持。关于赵卫东提交的书面意见，昌邑农商行在本案中根据与赵卫东、张云萍签订的最高额保证合同向其主张权利，该合同由赵卫东、张云萍签字确认，载明了相关的权利义务，赵卫东主张该合同已经作废，但未提供证据证明，同时，同意保证担保声明中没有赵卫东、张云萍签字的问题，与该案赵卫东、张云萍签订的保证合同是否成立，赵卫东、张云萍是否承担保证责任无关联性，现本案已经审理终结，赵卫东、张云萍未到庭参加诉讼，又未提交证据证明其主张，一审法院对赵卫东提出的异议不予支持，对其要求延长举证期限的申请不予准许。关于曹丽娜、赵卫东提出的贷款程序上审查、资质问题，银行对贷款人或担保人资格与能力的审查、贷款风险的评估、具体操作程序，属于银行内部行为，其作为借款人当然应当承担相应的风险和责任，该风险和责任属于其内部规章问题，与借款合同、担保合同的成立与否不具有必然联系，而应当以是否符合法律规定为判定标准。本案赵金娣、吴占胜、吴萌萌、曹丽娜、吴秀丽、梁孝成、范建伟、徐春杰、赵卫东、张云萍作为完全民事行为能力人，其对自己行为所产生的后果应当有一定的认知，其在借款合同、保证合同和担保声明上签字，从其行为看，能够认定是被告的真实意思表示，从合同内容看，本案涉案合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。合同签订后，昌邑农商行按照合同约定履行了贷款发放义务，借款到期后，赵金娣理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，昌邑农商行向债务人主张债权理由正当，一审法院予以支持。本案债务发生在赵金娣与吴占胜婚姻关系存续期间，吴占胜对该借款明确知情，且未举证证明该债务为个人债务或证明夫妻之间对婚姻关系存续期间的债务存在其他约定，应当认定该笔债务系夫妻共同债务，吴占胜对该借款应当承担共同清偿责任。昌邑农商行与范建伟、吴秀丽、吴萌萌、赵卫东、张云萍、吴某签订了最高额保证合同，梁孝成、徐春杰、曹丽娜共同出具同意保证担保声明，根据上述保证合同及担保证明，吴萌萌、曹丽娜、吴秀丽、梁孝成、范建伟、徐春杰、赵卫东、张云萍、吴某作为本案借款的连带责任保证人，对本案借款应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：一、赵金娣、吴占胜共同偿还山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金1098000元及利息（2019年2月28日之前的借款利息为152900元，之后的借款利息按照借款合同约定计算至判决生效后自动履行之日），于判决生效之日起十日内付清；二、吴萌萌、曹丽娜、吴秀丽、梁孝成、范建伟、徐春杰、赵卫东、张云萍、吴某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、吴萌萌、曹丽娜、吴秀丽、梁孝成、范建伟、徐春杰、赵卫东、张云萍、吴某承担连带清偿责任后，有权向赵金娣、吴占胜追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16058元，减半收取8029元，财产保全费5000元，合计13029元，由赵金娣、吴占胜、吴萌萌、曹丽娜、吴秀丽、梁孝成、范建伟、徐春杰、赵卫东、张云萍、吴某负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审中查明，吴某于1999年9月1日出生，案涉最高额保证合同于2016年8月26日签订，合同签订时吴某未18周岁；二审诉讼中，昌邑农商行同意吴某关于其不承担保证责任的上诉请求。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是吴某应否就涉案借款承担保证责任。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条的规定，吴某在签订涉案最高额保证合同时尚不满18周岁，昌邑农商行亦未提供证据证明其以自己的劳动收入为主要生活来源，故其属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条的规定，吴某的法定代理人并未对吴某实施的保证行为予以追认，故吴某实施的该民事法律行为无效，吴某不应承担保证责任，且二审中昌邑农商行亦同意吴某关于其不应承担保证责任的上诉请求。昌邑农商行同意吴某不再承担保证责任是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于吴某上诉所述签订最高额保证合同时昌邑农商行提供的是空白合同，以及昌邑农商行非法盗用其签字材料的问题，因吴某未提供有效证据予以证明，故对其主张不予采信。 综上，因昌邑农商行自愿不再要求吴某承担保证责任，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三之规定，判决如下： 一、原审被告赵金娣、吴占胜共同偿还被上诉人山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金1098000元及利息（2019年2月28日之前的借款利息为152900元，之后的借款利息按照借款合同约定计算至判决生效后自动履行之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、原审被告吴萌萌、曹丽娜、吴秀丽、梁孝成、范建伟、徐春杰、赵卫东、张云萍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、原审被告吴萌萌、曹丽娜、吴秀丽、梁孝成、范建伟、徐春杰、赵卫东、张云萍承担连带清偿责任后，有权向原审被告赵金娣、吴占胜追偿； 四、驳回被上诉人山东昌邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16058元，减半收取8029元，财产保全费5000元，合计13029元，由原审被告赵金娣、吴占胜、吴萌萌、曹丽娜、吴秀丽、梁孝成、范建伟、徐春杰、赵卫东、张云萍负担；二审案件受理费16058元，由被上诉人山东昌邑农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年二月十四日 书记员  池鹏飞