湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9483号上诉人（原审被告）:郭怀忠，男，1969年1月17日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹辉煌，男，1961年5月28日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：刘艳，系邹辉煌之妻，1977年10月22日出生，汉族，户籍所在地武汉市江夏区。上诉人郭怀忠因与被上诉人邹辉煌民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制不开庭审理了本案，并告知了当事人。本案现已审理终结。郭怀忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并不差欠被上诉人借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：被上诉人以借据为依据提起了民间借贷诉讼，上诉人依据基础法律关系提出了抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被上诉人将投资款项交给上诉人的行为应认定为履行协议约定的投资义务，不是借贷行为。即便该项目最终失败，上诉人给被上诉人出具的借条应认定为欠条。欠条出具之日，不履行还款义务就已经侵害了被上诉人的合法权益了，故被上诉人2009年3月26日出具的借条已经过了法律保护的诉讼时效。二、本案系被上诉人依据借条提起的虚假诉讼，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人合伙投资项目需投入的50万元全部系找他人借款，即被上诉人根本没有经济实力向上诉人出借款项的前提下更不可能自己向他人借款50万元后，没有约定利息出借给上诉人。即便上诉人自认收到该款项，法院应当审查其借款的真实性、合法性。借条的金额与款项交付的金额是不一致的，被上诉人按照月息5分的标准要求上诉人出具借条金额55万元明显违法。根据被上诉人提供的银行流水，结合一审法院向袁国华、袁庆华核实的情况，均能证明2011年11月15日，被上诉人将60万还给了各实际出借款项的人员。邹辉煌辩称，《合股承包建筑协议》虽然是几个人签订的，但是上诉人一个人管理，被上诉人不知道相关事宜。工程结了多少钱，被上诉人不知道，不存在合作经营的事。10月16日被上诉人本人出借了10万元，上诉人一直没有还。上诉人说经营还需要钱，后来被上诉人又找别人借了70万元。不是五分的利息，是三分的利息，但是还钱的时候都只还了本金。被上诉人借钱给上诉人纯粹是为了帮忙，不存在合伙。邹辉煌向一审法院起诉请求：1.郭怀忠偿还借款665000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止（其中115000元从2007年11月16日起算，550000元从2009年6月26日起算）；2.本案诉讼费由郭怀忠负担。后邹辉煌变更诉讼请求为：郭怀忠偿还借款215000元，利息从出具借条之日起计算。一审法院认定事实：2007年6月24日，邹辉煌与周保生、袁国华以及郭怀忠四人签订了一份《合股承包建筑协议》，约定四人合股建设某厂房，总入股金额为160万元，其中郭怀忠出资50万元，邹辉煌出资50万元，周保生出资50万元，袁国华出资10万元，郭怀忠为总负责。2007年6月16日，郭怀忠向邹辉煌出具了内容为“今借到邹辉煌人民币壹拾壹万伍仟元正（￥115000元正），还款日期2007年11月16号”的借条一张。2009年3月26日，郭怀忠又向邹辉煌出具了内容为“今借到邹辉煌人民币伍拾伍万元正（￥550000元正）”的借条一张。2011年11月15日，郭怀忠的武汉农村商业银行账户向袁庆华账户转账10万元，向吴乃石账户转账22万元，向彭小明账户转账18万元，另现金支取了10万元。郭怀忠称该现金支取的10万元即是还给了邹辉煌，邹辉煌否认收到该10万元现金。郭怀忠又称该10万元交到了邹辉煌的弟弟邹国兴手中，通过一审法院向邹国兴电话调查，邹国兴明确表示其曾出借了7万元给邹辉煌，后邹辉煌还了该7万元，未收到过郭怀忠给的10万元。诉讼中，根据双方当事人提供的信息，一审法院分别向袁国华、袁庆华、彭小明、吴乃石进行了电话调查。袁国华陈述合股时其本人没有钱，由邹辉煌出面找彭小明借款10万元，后来郭怀忠还了该款；邹辉煌本人也没有钱，系找他朋友借款共50万元进行出资，后来还钱的事情是听郭怀忠讲的，袁国华并未在场；除了合股协议中约定的160万元之外，合股人没有追加投资。袁庆华陈述，邹辉煌找朋友借款60万元进行投资（袁庆华10万元、吴乃石20万元、彭小明20万元、邹国兴10万元），后郭怀忠将这60万元都归还了各出借人，其中有10万元是还给了邹国兴；邹辉煌除了这60万元之外私人还投资了几十万，至于该部分款项是否归还，袁庆华不清楚。彭小明陈述，其本人为邹辉煌借款20万元，后来本金18万元由郭怀忠还了，至于郭怀忠有没有向邹辉煌还款不清楚。吴乃石陈述，其本人为邹辉煌借款20万元，由郭怀忠进行了偿还，还款时邹辉煌没有去银行，没有看见郭怀忠取现金给邹辉煌。邹辉煌明确表示2007年6月16日借款的本金为10万元，另1.5万元为利息；2009年3月26日借款的本金为50万元，另5万元为利息。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。邹辉煌提交了证据证明郭怀忠向其借款的事实，郭怀忠亦承认向邹辉煌借款的事实，双方之间的借贷关系明确，一审法院予以确认。现本案的争议焦点在于：1.邹辉煌的主张是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，2007年6月16日的借款明确约定还款时间为2007年11月16日，应从逾期之日开始计算诉讼时效，邹辉煌未提交证据证明存在诉讼时效中止中断的情形，故郭怀忠辩称该笔借款的主张已超出诉讼时效的意见，一审法院予以采纳。关于2009年3月26日的借款，未约定还款时间，权利人可以随时主张，现邹辉煌要求郭怀忠偿还该笔借款，未超过法律规定的诉讼时效。2．邹辉煌所主张的2009年3月26日的借款是否已经得以清偿？邹辉煌明确2009年3月26日的借款本金为50万元，其中包含邹辉煌本人出资的10万元。郭怀忠辩称向邹辉煌偿还了10万元，即郭怀忠亦认可邹辉煌曾出资10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，现郭怀忠辩称已经偿清借款，应由郭怀忠承担举证责任。郭怀忠提交的银行交易明细虽显示2011年11月15日其银行账户支取现金10万元，但该10万元是否交付到邹辉煌或邹国兴手中并无证据予以证实，现邹辉煌和邹国兴均表示否认收到该笔款项，而其他相关人员均表示不清楚或未曾见到，根据举证规则，郭怀忠应承担举证不力的法律后果，邹辉煌要求郭怀忠偿还该10万元，符合法律规定，一审法院予以支持。双方当事人均认可2009年3月26日借条中的金额包含了5万的利息，但未约定该利息的起止时间，视为从借款之日计算至起诉之日的利息，该利息的约定未超出法律规定的合理范畴，故该时间段的利息一审法院直接确定为5万元。自起诉之日起，邹辉煌主张按照银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但利率的标准应表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，一审判决：一、郭怀忠于本判决生效之日起五日内向邹辉煌偿付借款本金100000元及截至2020年6月15日的利息50000元，之后的利息以100000元为本金基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年6月16日开始计算至本案债务全部履行完毕之日止；二、驳回邹辉煌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由邹辉煌负担1775元（已预付5225元）、郭怀忠负担1650元。二审时，当事人没有提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，郭怀忠虽上诉称本案非民间借贷纠纷，而应根据基础法律关系，即《合股承包建筑协议》，进行审理。但郭怀忠认可借条系邹辉煌退出协议后进行清算的结果，故双方关系已由合伙关系转化为民间借贷关系。郭怀忠上诉称针对其2009年3月26日向邹辉煌出具的借条，本金50万元均已还款，具体向袁庆华转账10万元、向吴乃石转账22万元，向彭小明转账18万元。邹辉煌认可上述借条的50万元中有其从袁庆华、吴乃石处的借款，认可郭怀忠已还款给袁庆华、吴乃石，但认为其自有资金借款10万元和邹国兴的借款10万元尚未偿还。郭怀忠主张是在邹辉煌指示下向彭小明还款，但未提供证据予以证明，故其向彭小明的付款行为不能视为对邹辉煌的还款。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条认定郭怀忠承担举证不力的法律后果，并无不当。鉴于邹辉煌对一审判决结果并未上诉，视为其对自身权利的放弃，本院予以尊重。至于上述借条中的另5万元，双方均认可为利息，上诉人认为是按五分息计算，但并未提供证据支持。因双方未约定该利息的起止时间，一审法院将该5万元视为从借款之日计算至起诉之日的利息，未超出法律规定的合理范畴，处理并无不当。综上所述，郭怀忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郭怀忠负担。本判决为终审判决。审判员  宋飞二〇二〇年十月二十日法官助理庄敏书记员庄敏