四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0105行初317号 原告甘立坤，女，汉族，1954年2月3日出生，住成都市青羊区。 委托代理人陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人张潇文，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告甘立英，女，汉族，1962年12月29日出生，住成都市。 委托代理人陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人张潇文，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告成都市规划和自然资源局，住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人廖衍玲，四川君合律师事务所律师，一般代理。 委托代理人王密，四川君合律师事务所律师，一般代理。 第三人罗菊先，女，汉族，1948年9月25日出生，住成都市。 委托代理人王亚娜，四川舟达律师事务所律师，一般代理。 原告甘立坤、甘立英诉被告成都市规划与自然资源局（以下简称市规自局）、第三人罗菊先房屋行政登记案，本院于2019年11月5日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月14日公开开庭进行了审理。原告甘立坤、甘立英及其共同委托代理人陈小勤、张潇文，被告市规自局负责人委托出庭的工作人员彭蓓及该局的委托代理人廖衍玲、王密，被告罗菊先的委托代理人王亚娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年5月27日，原成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）就成都市青羊区窄巷子40号附1号房屋（权2307924、房屋面积46.89㎡）作出准予变更登记，以夫妻关系增加共有人为由，将案涉房屋权利人登记为甘荣光、罗菊先共有（监证号分别为3581695、3581696）。 原告甘立坤、甘立英诉称，两原告系亲姐妹，案涉位于成都市青羊区窄巷子40号附1号房屋系两原告父亲甘荣光与原告母亲罗云的共同财产。1978年6月25日登记所有权人为甘荣光。原告母亲罗云于1986年4月17日死亡，继承人为甘荣光及两原告。第三人罗菊先系甘荣光的再婚妻子，二人于1992年10月29日结婚。甘荣光于2018年9月21日死亡。甘荣光去世后，第三人起诉原告要求确权，原告方知案涉房屋在本经本人同意的情况下，增加了共有人罗菊先，且原告调查中发现增加共有人《申请》中，申请人签字为“甘云光”，并非甘荣光，该房屋也非甘荣光与罗菊先的婚内共同财产，第三人提供虚假证据骗取被告，侵犯了原告的合法权益，故请求：1、判令撤销被告给第三人罗菊先颁发的位于成都市青羊区窄巷子40号附1号的房屋共有权证（监证3581696）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告市规自局辩称，原登记机构市房管局具有作出案涉房屋登记（即为第三人颁发房屋共有权证）的行政职权，现不动产登记职权改由被告行使；原登记机构办理案涉房屋登记，尽到了审慎审查义务且程序合法；原告与案涉登记行为无利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。请求驳回原告起诉。 第三人罗菊先述称，案涉房屋虽然系甘荣光与其前妻罗云的共同财产，但在罗云去世后并未进行实际分割和变更登记，产权证上只有甘荣光一个人的名字，被告无法判断房屋是否有其他共有人，因此被告办理增加共有人时无需原告同意，且即使产权证加上第三人名字，也未注明份额，甘荣光只是将自己实际拥有的六分之四房屋份额约定与第三人共有，并未侵犯原告的合法权益；第三人并未提供虚假材料办理产权登记，在产权证上加上第三人名字系甘荣光的真实意思表示，该行政行为事实清楚，程序合法，原告所称申请人签字“甘云光”而非“甘荣光”，但从其在婚姻登记机关的签字和2015年11月3日协议书上的签字可以看出，甘荣光因文化低，签自己名字时经常用“云”代表“荣”，笔划更少，四川话中这两个字也是同音，故申请书上签字的就是甘荣光，且是甘荣光本人所签属实，至于原告提到申请中记载案涉房屋是“申请人甘荣光和罗菊先的婚内共同财产”，因二人年事已高，在房管局办理增加共有人时只是按照工作人员的要求填写资料，申请也是用的房管局打印好的样本，手写内容均是由他人代填，二人仅在申请人处签字，按二人的文化程度，无法分辨申请中表述内容也在情理之中，且甘荣光本人在2015年11月3日签署的《协议书》中，也认可将其在案涉房屋中拥有和继承的份额约定与罗菊先共有，系其真实意思表示，不应被撤销。请求驳回原告诉讼请求。 为证明其主张，原告甘立坤、甘立英提交以下证据材料：1、《居民死亡医学证明》，拟证明甘荣光于2018年9月21日死亡；2、甘立坤、甘立英户口本信息及《证明》，拟证明两原告系甘荣光女儿，甘荣光文化程序为文盲；3、《成都市房屋产权登记申请表》，证明案涉房屋系甘荣光与罗云的夫妻共同财产，于1978年6月25日取得产权证；4、《申请》，拟证明加名资料上并非“甘荣光”签名而是“甘云光”；5、房屋信息查询记录，拟证明被告未尽到审查义务造成登记错误；6、个人住房信息查询记录及房产证，拟证明案涉房屋登记错误应撤销；7、结婚证复印件，拟证明罗菊先与甘荣光于1992年10月29日结婚，案涉房屋与罗菊先无任何关系；8、《常住人口登记表》，拟证明两原告母亲罗云于1986年4月17日去世，两原告与甘荣光系案涉房屋法定继承人，甘荣光无权单方面处分案涉房屋；9、《出院证明》，拟证明甘荣光患有脑梗塞；10、《常住人口登记簿》，拟证明甘荣光系文盲的事实；11、证人证言，拟证明甘荣光自2013年开始意识不清，不能单独处分个人财产。同时在庭审中申请证人毛某（甘立坤丈夫）、唐某（甘立坤朋友）出庭作证，证明甘荣光在2013年意识不清，不能单独处分个人财产。被告质证称上述证据除证人证言不予认可外，其他证据真实性予以认可，但证明目的有异议，户口本上载明甘荣光是文盲，所以文化程序不高，对“荣”“云”分不清楚，原告认为签字不是甘荣光本人所签应该提供相应证据；《出院证明》是2014年2月出具，办理案涉登记行为是2013年4月，不能证明甘荣光此时神志不清。第三人质证称与被告意见一致，且文盲不代表不能书写自己名字，《出院证明》载明甘荣光入院时神志清醒，能在2013年4月对自己的财产进行处分。 被告市规自局提交以下证据材料：1、职权依据：《中华人民共和国物权法》第十条、《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、成机编【2015】34、38号文件、成委发【2019】2号文件，拟证明原市房管局具有对案涉房屋变更进行登记的职权，现由被告行使不动产登记职权；2、法律依据：《房屋登记办法》第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第三十七条，拟证明原登记机构作出案涉登记行为适用法律准确；3、事实依据:《申请》、罗菊先与甘荣光的身份证复印件、结婚证复印件、《成都市房屋产权证》、《房屋所有权变更登记申请书》、《成都市房屋产权登记中心“综合件”实地查看表》及照片、《房屋登记受理单》、《审核意见书》、《所有权登记缴费通知单》、《申请登记审核信息》，拟证明原登记机构办理案涉登记，尽到审慎审查义务且程序合法。原告质证称职权依据及法律依据无异议，事实依据中《变更登记申请书》三性不予认可，甘荣光系文盲，没有能力写字，不能完全理解申请书的内容，甘荣光的笔迹也不一致；《申请》三性均有异议，讼争房产系甘荣光与罗云的婚内财产而非甘荣光与罗菊先的婚内共同财产，与事实不符，签名是“甘云光”而非“甘荣光”，被告未尽到谨慎审查义务；甘荣光的身份证和户口本一直由原告保存，不知被告留存的复印件从何而来，对其真实性不予认可；结婚证本身真实性无异议，但发证日期是1992年，涉案房屋取得产权是1978年，被告未通过两个时间的比较询问甘荣光是否是再婚，案涉房屋是否是两人的共同财产，未尽到谨慎审查义务；产权证真实性无异议，证明目的有异议，被告未对取得时间和结婚证进行比对，未尽到谨慎审核义务；《实地查看表》三性均有异议，经办人从未联系过作为继承人的原告，且其身份信息也无法核实；照片无拍摄时间，无法核实形成时间，其真实性不予认可；受理单、审核意见书、缴费通知书、审核信息三性均有异议，房屋产权并非甘荣光一人所有，其增加共有人不是真实意思表示。第三人罗菊先质证称均认可被告提交的证据材料，从结婚登记能看出甘荣光能写自己名字，甘荣光愿意将其所有的房屋与罗菊先共有，申请中书写为婚内共同财产与事实并不违背；甘荣光是所有权人，有权对自己的份额进行处分，至于原告所称甘荣光的身份证由其保管的说法无证据证明，无法成立。 第三人罗菊先提交以下证据材料：1、《结婚登记申请书》、《协议书》，拟证明甘荣光在结婚和签协议时签名也写的是“云”，因其没有文化，不会写“荣”字，多数时候签名用简单的“云”字代替，并非他人代签或错签，故房屋变更手续申请的签字是其本人所书写；2、成都蓉城司法鉴定中心于2015年11月2日作出的成蓉司鉴【2015】精鉴字第2190号鉴定书、光盘及证人的律师执业证，拟证明甘荣光在签订《协议书》时神志清醒，光盘中也能显示协议书内容向甘荣光宣读并解释过，该协议第四条提到2013年4月10日约定与第三人共有案涉房屋并办理所有权证的事情，甘荣光对此点头表示认可，不存在第三人提供虚假材料骗取被告进行登记的说法。原告质证称《结婚登记申请书》真实性无异议，证明目的不认可，登记机关是否严格审查与本案无关，且其签名与协议书上的签名完全不一致，无法证明是甘荣光所写；《协议书》内容与本案无关，三性均不认可；鉴定报告是2015年11月2日出具，而本案讼争房产登记行为是2013年4月10日，与本案无关；光盘无原始载体，真实性有异议，其中念协议的内容也不清楚，且是2015年10月13日作出，与本案无关。被告质证称因为不清楚不发表意见，如果原告认为是假的，建议进行鉴定，但手印无法改变。另就《协议书》的真实性，当庭各方与光盘视频中念协议内容的魏有志律师（四川川达律师事务所律师）进行了电话沟通，魏律师称当天给甘荣光代书协议，甘荣光本人思维清晰，能进行正常沟通，甘荣光打算把他自己那一半给现任妻子，房子变为夫妻共有，并由其本人在律师面前签字按手印。 对上述证据的证明效力，本院认证如下：1、对原告所提交的证据1-5、7-10因各方对真实性无异议，且与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认；证据6是甘荣光所有的的其他房产信息，与本案无关，其证明效力本院不予确认；证据11之一系甘荣光女婿即原告甘立坤丈夫的证言，与本案具有一定利害关系，而其他证人系原告甘立坤朋友，均不具有法定的精神方面认定资格，也表示在案涉房屋登记时不在场，其证言均不能佐证甘荣光在案涉房屋登记时神志不清楚之事实，其证明效力本院不予确认；对被告所提交的证据，与本案所审查的房屋变更登记有关，虽原告均提出异议，但并未提交相反证据反驳，其证明效力本院予以确认；对第三人提交的证据1中的《结婚登记申请书》因各方无异议，且与本案查明甘荣光与罗菊先的婚姻关系之事实有关，其证明效力本院予以确认；证据1中的《协议书》及证据2中的鉴定意见书、光盘，与案涉房屋变更登记行为无直接关系，且在案涉房屋变更登记之后，故其证明效力本院不予确认。 综合上述证据查明以下事实：甘荣光与罗云原系夫妻，甘立坤、甘立英系二人婚生女儿。案涉房屋于1978年7月14日登记于甘荣光名下。1986年4月17日，罗云去世。1992年10月29日，罗菊先与甘荣光结婚，在《结婚登记申请书》上甘荣光签名为“甘云光”。2013年4月10日，甘荣光、罗菊先共同向原市房管局提交《申请》，载明案涉房屋系甘荣光与罗菊先的婚内共同财产，申请将配偶罗菊先增加为产权共有人并办理变更登记。该《申请》上申请人处签名为“甘云光、罗菊先”。原市房管局于当日受理，留存的《房屋所有权变更登记申请书》打印件上载明登记事项为“申请人因夫妻关系增加共有人，申请以上房屋所有权变更登记”，登记受理要件清单为“申请书、结婚证、原产权证、其他”，留存材料还有甘荣光、罗菊先的身份证复印件，甘荣光、罗菊先在“确认栏”内签名。同年4月12日，原市房管局两名工作人员到案涉房屋所在地进行实地查看，以核实申请人能否入户，并作出（综）查看字第2013（0724）号《成都市房屋产权登记中心“综合件”实地查看表》，载明“经实地查看，该房屋现地址为窄巷子40号附1、附2，为两间商铺，申请人可以入户”，并附有案涉房屋查看照片及甘荣光、罗菊先的身份证照片。原市房管局经审核后，于同年5月27日向甘荣光、罗菊先颁发案涉房屋产权证，共有方式为共同共有。2018年9月21日，甘荣光去世。 另查，自2015年11月开始，原市房管局的房屋登记职权由原成都市国土资源局（以下简称市国土局）承接。2019年1月机构改革后，原市国土局的职权由市规自局承接。 本院认为，根据当时的《房屋登记办法》第四条之规定，原市房管局作为本市房屋登记主管部门，具有受理房屋变更登记申请并作出处理的行政职权。 根据《房屋登记办法》第二条“本办法所称房屋登记，是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为”、第十一条“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或提供虚假材料申请房屋登记”之规定，房屋登记仅是一种记载行为，是物权的公示方式，由申请人对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，登记机关在办理登记时仅负有形式审查的职责，对申请登记材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，原市房管局收到甘荣光、罗菊先的申请后，对甘荣光、罗菊先提交的产权证、身份证、结婚证进行了审查，因产权证载明产权所有权人仅为甘荣光一人，原市房管局按规定程序向甘荣光进行了询问，而甘荣光在“确认栏”内予以签名，同时原市房管局还对案涉房屋进行了实地查看，据此认为登记材料齐全并符合法定形式，从而作出案涉变更登记行为，事实清楚，证据充分，程序合法。对于甘立坤、甘立英提出甘荣光在登记时神志不清楚，不能单独处理个人财产，以及《申请》上签名为“甘云光”而非“甘荣光”的异议，前者因甘立坤、甘立英并未提交相应证据佐证，所提交的证人均不具有法定精神病鉴定资质，其该项异议理由不成立；对于后者，虽然甘荣光文化程序不高，但文盲不代表不能签名，结合四川话“云”“荣”同音的情况，以及《结婚登记申请书》上甘荣光也使用“甘云光”的签名，不排除甘荣光在日常签名用“云”代替“荣”的习惯，该签名虽存在瑕疵，但尚不足以佐证甘立坤、甘立英关于案涉房屋变更登记违法的证明目的。至于甘立坤、甘立英认为未经其同意增加共有人，以及罗菊先提供虚假材料骗取案涉登记的诉讼主张，如前所述，房屋权属登记是一种物权记载行为而非行政确权行为，目的是为不动产物权变动中的交易安全提供制度保障，该权属登记只是权利人享有该不动产物权的“证明”，而非认定权属的唯一依据，甘立坤、甘立英与罗菊先之间的民事法律关系，应通过其他法定途径予以解决，故对甘立坤、甘立英认为案涉变更登记行为违法应予以撤销的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告甘立坤、甘立英的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告甘立坤、甘立英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  万郁文 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  戴亚梅