江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3368号原告:陈正民,男,1947年6月15日出生,汉族，农民，住江苏省徐州市丰县。原告:刘素兰,女,1945年7月10日出生,汉族，农民，住江苏省徐州市丰县。原告:陈雪雪,女,1993年12月10日出生,汉族，农民，住江苏省徐州市丰县。原告:陈梦楠,男,1995年4月20日出生,汉族，个体户，住江苏省徐州市丰县。四原告共同委托诉讼代理人：权治国，江苏彭淮律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王坦，江苏彭淮律师事务所律师。被告:陈改革,男,1995年11月1日出生,汉族，农民，住江苏省徐州市丰县（现在监狱服刑）。委托诉讼代理人：陈栋（系陈改革父亲），住江苏省徐州市丰县。委托诉讼代理人：汪明亮（系陈改革舅舅），住江苏省徐州市丰县。被告：永安财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省徐州市丰县荟苑****楼西起第5间。主要负责人：陈常，该公司经理。委托诉讼代理人：孙延顺，该公司职工。委托诉讼代理人：刘岳，该公司职工。被告：黄磊，男，1981年2月6日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司，住所地安徽省淮北市人民路**。主要负责人：任汉卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁玮强，该公司职工。被告：田传明，男，1979年4月11日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。被告：淮北通翔物流有限公司，住，住所地安徽省淮北市相山区东山路**/div>法定代表人：袁敬华，该公司总经理。原告陈正民、刘素兰、陈雪雪、陈梦楠与被告陈改革、永安财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称永安保险公司）、黄磊、中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、田传明、淮北通翔物流有限公司（通翔物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈梦楠及四原告的共同委托诉讼代理人权治国，被告陈改革的委托诉讼代理人陈栋、汪明亮、被告永安保险公司的委托诉讼代理人孙延顺、刘岳、被告黄磊的委托诉讼代理人张尊、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人袁玮强、被告田传明到庭参加诉讼。被告通翔物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正民、刘素兰、陈雪雪、陈梦楠向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告医疗费1381元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费117848元、丧葬费42344元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的相关费用2656元、电动车损失2000元；2.案件受理费、保全费、保全保险费均由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，被告陈改革驾驶苏Ｃ×××**汽车，沿丰沙路（欢凤路）由南向北行驶，行驶至金马盐矿处，撞击前方同向骑行电动自行车的陈某2，后对向驶来的被告黄磊驾驶的皖Ｆ×××**牵引车、苏Ｃ×××**半挂车又碾压陈某2，造成陈某2受伤，后抢救无效死亡。上述事故，经丰县交警大队认定，被告陈改革负事故主要责任，被告黄磊负事故次要责任，陈某2无责任。被告陈改革驾驶的苏Ｃ×××**汽车在被告永安保险公司投保有交强险和商业三责险，被告黄磊驾驶的汽车登记车主为被告通翔物流公司，皖Ｆ×××**牵引车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业三责险，苏Ｃ×××**半挂车登记车主为被告田传明。原告认为，根据相关法律规定，各被告均应赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈改革辩称，对事故发生经过无异议。陈改革驾驶的汽车在保险公司投保了交强险和商业三责险，原告的损失应当由保险公司赔偿。被告永安保险公司辩称，苏Ｃ×××**汽车在永安保险公司投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间。但涉案事故发生两个月后，相关人员才向永安保险公司报案，造成永安保险公司无法查清事故发生的原因和性质。根据事故认定书载明的事实，事故发生时，被告陈改革处于驾驶证暂扣期间，且其事故发生后逃逸。被告陈改革是考取过驾驶证的，应当相当了解驾驶证暂扣期间不得驾驶机动车的规定，且事故发生后应当保护现场。根据相关法律规定和保险合同的约定，被告陈改革的上述行为，永安保险公司的商业三责险拒绝赔偿，交强险赔偿后，永安保险公司也保留对被告陈改革的追偿权。另外，原告主张的各项损失费用过高，死者陈某2为农村户口，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，被告陈改革已被丰县人民检察院提起公诉，将受到刑事法律制裁，永安保险公司不再承担精神损害抚慰金。被告黄磊辩称，黄磊对事故的发生经过无异议。黄磊的汽车在被告人寿保险公司购买了交强险和商业三责险，原告的合理损失应由保险公司在保险范围内赔偿。被告人寿保险公司辩称，皖Ｆ×××**重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生于保险期间。人寿保险公司对涉案事故的责任划分有异议，皖Ｆ×××**重型半挂牵引车在事故发生时处于正常行驶状态，涉案事故是因被告陈改革驾驶苏Ｃ×××**将受害者撞倒之后，受害者才与人寿保险公司承保车辆发生碰撞，才造成受害者死亡。人寿保险公司承保的车辆驾驶员黄磊，在涉案事故中完全没有过错，不能因为其车辆投保有保险就由该车辆承担次要责任。另外，死者家属索赔标准过高，事故发生后，人寿保险公司到死者家核实相关情况，死者是2018年11月份才到上海的一家企业打工。最后，原告的医疗费应扣除10%的非医保用药，案件的间接费用人寿保险公司不承担。被告田传明辩称，田传明已于2018年11月份将苏Ｃ×××**平板半挂车卖给黄磊，卖给黄磊的时候车辆没有保险，因此田传明不应当赔偿原告的损失。被告通翔物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为了证明原告的相关损失应适用城镇标准，提供了相关证据，证明受害者自2015年5月26日在江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司从事电焊工作，2018年底、2019年初受害者在江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司和济宁前兴船舶修造有限公司两家公司兼职，本次事故是受害者从上海回家探亲发生的。原告第一次庭审中提交的证据如下：1.受害者与江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司签订的劳动合同原件1份；2.江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司出具的证明1份；3.江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司的企业登记信息复印件1张；4.江苏顺天装配式住宅有限公司企业信息复印件1张；5.江苏顺天装配式住宅有限公司为员工购买的保险单复印件7张，其中受害者是被保险人序号96号；5.受害者在上海农商银行账户明细3张，证明在江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司领取工资的情况；6.济宁前兴船舶修造有限公司与受害者签订的劳动合同原件1份；7.江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司登船卡1张（工种是电焊工）；8.江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司厂区出入卡1张；9.江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司焊工上岗证复印件1张；10.济宁前兴船舶修造有限公司重点船舶通行证原件1个；11.前兴出入卡1张；12.刘土楼村委会出具的证明1张，证明受害者长期在外打工，每年回家一至两次；13.上海、菏泽乘车凭证1张（空白，没填任何东西）；14.济宁前兴船舶修造有限公司员工保险单复印件1张，加盖有公司印章；15.济宁前兴船舶修造有限公司出具的证明，证明受害者2019年3月26日请假回家；16.受害者的弟弟陈某1的证言。被告人寿保险公司对上述证据质证如下：受害者的银行流水无法证明其工资收入是单位发放的，摘要没有备注工资收入，也没注明对方信息；保单抄单只能证明由其单位购买了雇主责任险，无法证明受害者的实际居住和工作情况，受害者有可能还是居住和工作在农村；对江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司焊工上岗证复印件真实性有异议，原告也未提供电焊工特种行业资格证；对受害者与江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司的劳动合同真实性有异议，与受害者家属提供的与济宁前兴船舶修造有限公司签订的劳动合同，日期有冲突，受害者未与上一家公司解除劳动协议就签订下一个合同；对受害者和济宁前兴船舶修造有限公司签订的劳动合同真实性无异议；对菏泽至上海的乘车凭证真实性有异议，无法证实是受害者购买的；对刘土楼村委会出具的证明的真实性有异议，该证据证明受害者自2015年在江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司上班，但是原告又提交了和济宁前兴船舶修造有限公司的劳动合同，说明村委会对受害者的工作情况不了解；对江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司开具的证明的真实性无异议；对济宁前兴船舶修造有限公司的登船证无异议，对出入证也无异议，对江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司的登船证和出入证，本公司无法核实其真实性。其他的不发表意见。被告永安保险公司对上述证据质证如下：银行流水转账记录摘要中，原告认为是受害者工资的款项分为两种，一种为跨行转账，一种为转入，不管是跨行转账还是转入，每次金额波动较大，原告主张是受害者工资收入，与事实不相符；此外也无款项为工资收入的证据；对原告提交的保单及江苏顺天装配式住宅有限公司企业信息真实性有异议，该份保单为抄件，也未加盖保险公司的公章，该保险为雇主责任险，该份保险可以后续加入任何人的姓名，无法证明在该保险公司投保一年以上；对济宁前兴船舶修造有限公司及江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司与受害者签订的劳动合同有异议，江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司与受害者签订的合同并不是原件，系彩色复印件，与济宁前兴船舶修造有限公司的劳动合同无法分辨是否属于原件，且与济宁前兴船舶修造有限公司签订的合同中劳动报酬前后矛盾，劳动合同字迹有修改，该份合同也不能证明受害者生前在该公司工作一年以上，与济宁前兴船舶修造有限公司出具的证明相一致，受害者于2018年11月份才到该公司工作，济宁前兴船舶修造有限公司为受害者投保的雇主责任险是从2019年1月8日开始，距事故发生仅3个多月，也无法证明在该公司工作一年以上；对江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司出具的证明真实性有异议，该证明没有出具人、负责人的相关签字，不符合证据形成的形式要件，且也无其他证据佐证；对刘土楼村委会出具的证明的真实性有异议，该证据与原告提供的其他证据不相符合；原告提供的各种证卡除没有日期的，其余发放日期均在2019年1月份之后。其他质证意见同被告人寿保险公司的质证意见。综上所述，原告提供的各项证据无法证明本案受害者在上海工作居住一年以上，应当以其户口性质农村标准为计算标准。被告陈改革、黄磊、田传明对原告提交的上述证据的质证意见同人寿保险公司和永安保险公司。原告第二次庭审中提交的证据如下：1.上海市公安局崇明分局长兴派出所出具的证明，证明受害者于2015年3月19日开始在该派出所办理居住信息并持续更新；2.江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司出具的证明，证明受害者和证人陈某1均是该单位的职工，工资都是公司负责人个人账户支付，受害者居住在上海市崇明区职工宿舍，该公司也给受害者购买了保险；3.受害者在居住区的图片四张，可以印证派出所证明的信息更新对应的门牌号的变更；4.受害者在江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司持有的员工登记表、体检审批单、2016年度劳动合同书、职业病危害因素告知书、2017年度劳动合同书、2018年度劳动合同书原件各1份，证明受害者于2015年开始在该公司工作；5.江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司原始的受害者相应的生活费发放表、劳防用品领用记录表19张，证明受害者实际工作的情况；6.江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司加盖印章的保险单和焊工上岗证，证明之前提交的复印件是真实的；7.全国安全生产资格证书查询系统查询的受害者特种作业人员资格证书记录1张，证明受害者在2012年5月10日就取得了江苏省安全生产管理局颁发的资格证书；8.受害者银行交易明细打印单12张，证明受害者的工资收入情况；9.证人陈某1在江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司持有的分包商员工登记表、体检审批单、2016年度劳动合同书、职业病危害因素告知书、2017年度劳动合同书、2018年度劳动合同书、焊工上岗证1份，证明陈某1确实和受害者同时工作；10.证人陈某1银行卡交易信息八张和明细清单两张，证明陈某1确实和受害者同时工作；11.受害者在上海市农商行开户的银行1张，该银行卡和第一次庭审中提交的银行清单，足以证明受害者的工资收入情况；12.证人陈某1的上海农商银行交易明细清单3张，该清单和之前提交的交易信息可以对应，均是工资收入；13.江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司班组领料登记表，上面有受害者和陈某1的多次领料记录。被告永安保险公司对上述证据质证如下：1.对上海市公安局崇明分局长兴派出所出具的证明真实性无异议，但该证明没有记载受害者的居住地址信息及变更后的信息，是否在徐州办理也无法核实；2.对江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司出具的证明真实性有异议，证明中的印章没有经过备案，另外该证据也无出具人的签字，该证明既表述了工资的发放情况，也表述了居住和购买保险的情况，这么详细不符合客观情况；3.对照片的真实性无异议，但仅拍摄了生活区，看不出居住地区；4.合同和分包商员工登记表中法定代表人均是尤建国，但加盖的私章却为尤建锋，此外三份合同的签订日期衔接不符合；5.对生活费发放表和劳防用品等领用记录的真实性有异议，既没有标明时间，也没有证人陈某1生活费发放的证据材料；6.对保险单的真实性没有异议，但对加盖的印章有异议，因加盖的不是保险公司的公章，此外受害者与证人是否在该份保单中也无法证明。对上岗证的真实性有异议，上岗证是上海振华重工长兴分公司颁发，应由该公司加盖公章；7.对资格证书查询记录的真实性无异议，但2018年5月10日有效期已结束，受害者在有效期结束后仍在工作，与上海振华重工长兴分公司的规定不一致；8.对银行交易明细的真实性无异议，但看不出付款人的信息，也无法证明款项为工资；9.对证人陈某1的劳动合同及员工登记表的真实性有异议，理由同对证据4的质证意见；10.对银行卡交易信息8张的真实性有异议，原告提交的证据2中的负责人为尤建国，但却由尤建锋的账户转账。对工商银行明细真实性无异议，但无法看出转账和汇款的信息；11.对上海农商行的银行卡真实性无异议，但仅能证明为受害者所有；12.对陈某1的上海农商银行交易明细清单真实性无异议，但交易明细中并未显示付款帐号和名称；13.对江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司班组领料登记表的真实性有异议，一是印章没有数字，二是多处陈某2签名不一致，是否是其本人领取无法证明。被告人寿保险公司对上述证据质证如下：1.原告提交的证据1仅证明了何时受害者办理居住信息的更新，但却不能证明受害者是在上海工作且居住；2.对原告提交的证据5的真实性及证明目的有异议，表格中未体现出证人陈某1，与其证词有出入；3.对证据6的真实性无异议，但该证据只是根据投保人提供的身份证信息填写员工信息内容，无法反映实际的工作生活情况；4.对证据9的真实性和证明目的有异议，因为陈某1和受害者为兄弟关系；5.对原告提交的证据10真实性无异议，但无法证明陈某1收到的汇款是工资；对其他证据的质证意见，人寿保险公司同永安保险公司。被告陈改革、黄磊对原告提交的上述证据的质证意见同永安保险公司。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日0时，被告陈改革驾驶苏Ｃ×××**小型轿车，沿丰沙路由南向北行驶，驶至史小桥金马盐矿处撞击前方同向陈某2骑行的电动自行车的尾部，造成对向行驶的被告黄磊驾驶的皖Ｆ×××**牵引车、苏Ｃ×××**半挂车碾压陈某2，致使陈某2受伤，后经抢救无效死亡，苏Ｃ×××**小型轿车和陈某2骑行电动自行车损坏。事发后，被告陈改革驾车逃逸。根据丰县丰县公安局交通警察大队作出的第363号道路交通事故认定书，被告陈改革在驾驶证暂扣期间驾驶车辆，并且肇事后逃逸，违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第二十八条和第九十二条第一款的规定，被交警部门认定负事故主要责任，黄磊负事故的次要责任。被告陈改革因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑三年八个月，现在监狱服刑。陈某2受伤后即被送至丰县人民医院抢救，经抢救无效于事故发生当日死亡。陈某21968年12月14日出生，其父亲为陈正民，1947年6月15日出生，其母亲为刘素兰，1945年7月10日出生，陈正民、刘素兰共有子女四人，分别为陈某2、陈秀丽、陈某1、陈刘勤。陈某2的妻子为孟秀荣，已去世，女儿为陈雪雪、儿子陈梦楠，陈雪雪与陈梦楠均已成年。受害者陈某2户籍所在地为江苏省丰县师寨镇刘土楼村，陈某2去世前在上海市长期从事电焊工作。被告陈改革驾驶的苏Ｃ×××**小型轿车在被告永安保险公司投保有交强险和100万元商业三责险（不计免赔），事故发生于保险期间。被告为支持其抗辩，提交了投保单和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保单中的投保人声明处的“陈改革”和《机动车综合商业保险免责事项说明书》中，本人确认收到条款即《机动车综合商业保险免责事项说明书》之后，手写的“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”及投保人签章处手写的“陈改革”均不是被告陈改革本人所写。关于保费的交费人，被告永安保险公司提供的证据也无法显示具体交款人为何人，该证据能显示保费是线上交纳。被告黄磊驾驶的皖Ｆ×××**牵引车、苏Ｃ×××**半挂车，皖Ｆ×××**牵引车登记在被告通翔物流公司名下，在被告人寿保险公司投保了交强险和100万元商业三责险（不计免赔），事故发生于保险期间；苏Ｃ×××**半挂车登记在被告田传明名下，被告田传明于2018年11月18日出卖给被告黄磊。原告诉前保全了黄磊驾驶的车辆，案号为（2019）苏0321财保169号，原告交纳保全费1520元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司出具保函担保，原告交纳保险费800元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。关于被告永安保险公司与人寿保险公司对事故责任认定的异议。涉案保险事故是机动车交通事故，对事故的认定和责任的划分的主体不是保险公司，而应由公安机关依法认定，保险公司是否到现场，并不是认定事故责任的前提。另外，在公安机关作出事故认定后，相关人员也未申请复核，交通事故认定书已经生效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。两家保险公司均未提供相关证据，本院确认交通事故认定书的证明力，对被告保险公司的异议不予支持。关于被告永安保险公司抗辩其商业三责险不予赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人应当向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，被告永安保险公司应将《机动车综合商业保险免责事项说明书》这一格式条款附在投保单内，但被告永安保险公司提交的投保单中并未附有上述格式条款。投保单不是陈改革签名，即使将上述格式条款附在投保单内，陈改革也无从知晓。此外，《机动车综合商业保险免责事项说明书》最后的手写知晓声明，也不是陈改革签字，陈改革也无从了解其中的免责条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述司法解释，对于法律和行政法规规定的禁止性情形，仅要求保险人对条款进行提示，只要保险人进行了提示，就推定投保人对禁止性规定是理解的，无需进一步的说明。但在本案中，投保单和《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的手写部分都不是被告陈改革本人所签名，可以看出被告永安保险公司并未进行相应的提示。综上，由于被告永安保险公司承保行为不规范，相应的免责条款不产生法律效力，对被告永安保险公司的抗辩，本院不予采信，其商业三责险应予赔偿原告的损失。关于被告人寿保险公司扣除10%的非医保用药的抗辩。本院认为：首先，在交强险责任限额范围内，保险人是否应予赔偿非医保用药的问题。交强险是强制性责任保险，设定目的是为了及时、充分保护受害者权益。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成受害者人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”在交强险责任限额内保险人对医疗费用的赔偿并未区分医保与非医保用药，故非医保用药显然应在交强险赔偿范围内。即使保险人与被保险人有“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿受害者非医保用药的法定义务。故交强险责任限额范围内应当赔偿非医保用药费用。其次，关于在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三责险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三责险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司在案件审理过程中未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三责险责任限额范围内赔付。故，对被告人寿保险公司上述抗辩，本院不予采纳。关于受害者陈某2生前在何处工作的问题。原告提交的证据数量很大，本院结合起来进行综合认证。原告提交的证据主要是在江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司和济宁前兴船舶修造有限公司的。江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司负责人为尤建锋，企业，企业地址在上海市崇明县长兴镇公司为江苏顺天过滤设备有限公司，法定代表人尤建国，2017年5月3日将公司名称变更为江苏顺天装配式住宅有限公司（以上信息在企查查APP上均能查到）。以上信息能和江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司出具的证明中的公司隶属关系一致。另外，上海市公安局崇明分局长兴派出所出具的证明，出具人为国家机关，证明效力高，被告保险公司质证也可能在徐州地区办理。本院认为，陈某2生前如不在上海地区居住和工作，其无需在上海市公安局崇明分局长兴派出所办理居住信息更新；江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司企业的地址也在长兴镇，该地区也属于上海市公安局崇明分局长兴派出所管辖，故对上海市公安局崇明分局长兴派出所出具的证明本院予以确认。上述证据，结合原告提供的受害者和江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司签订的多份合同，还有江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司的厂区出入证卡，还有在上海开户的银行卡，还有尤某某的转账记录，均可以证明陈某22019年1月之前确实长期在江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司从事电焊工作。2018年11月，陈某2与济宁前兴船舶修造有限公司签订的合同，虽然有改动，但改动的为年份，不影响事实的认定。关于和江苏顺天过滤设备有限公司上海分公司工作时间前后不衔接的问题。本院认为，现实生活中也客观存在一些工作上的疏忽，造成时间不一致，但这不能说明证据是伪造的。陈某2在上海中远海运重工有限公司的重点船舶通行证，显示发证日期为2019年3月26日，有效期为2019年12月31日，还有出入证上显示陈某2为前兴铜工，这些证据从形式上来看，也不是新近制作的，本院对其证据效力予以认定。陈某2与济宁前兴船舶修造有限公司签订的劳动合同和上述证件，可以证明陈某2事发前长期在上海地区工作。关于被告田传明和被告通翔物流公司应否承担责任的问题。因被告田传明将挂车出卖给被告黄磊，其对事故并无过错，其无需承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，如果肇事车辆的交强险和商业三责险不足以赔偿原告损失的，那么被告通翔物流公司应与被告黄磊按照事故过错承担连带赔偿责任。对原告的损失确认如下：1.医疗费，原告提交了丰县人民医院的医疗费发票3张，金额为1381元；2.死亡赔偿金（包括被扶养人生活费），受害者陈某21968年12月14日出生，去世时间为2019年3月28日，死亡时50周岁，因其长期在上海市工作，原告主张按照江苏城镇标准计算，于法并无不可，故死亡赔偿金按照2018年江苏省城镇常住人均可支配收入47200元计算20年为944000元。被扶养人生活费，陈某2的父母均已经超过70周岁，丧失了劳动能力，需要子女赡养。被扶养人生活费权利人为被扶养人，因此应以被扶养人的实际生活环境计算其被扶养人生活费，原告以陈某2的工作地为依据，主张按照城镇标准计算被扶养人生活费，没有法律依据，本院不予支持，实际按照2018年江苏省农村常住居民人均生活消费支出16567元计算。陈某2的父亲1947年6月15日出生，在陈某2去世时71周岁，母亲1945年7月10日出生，在陈某2去世时73周岁，其父亲的被扶养人生活费计算为16567元×[20年-（71岁-60岁）]÷4人（扶养义务人）＝37275.75元，其母亲的被扶养人生活费计算为16567元×[20年-（73岁-60岁）]÷4人（扶养义务人）＝28992.25元，上述两人的被扶养人生活费合计66268元；3.丧葬费，本院认为应当以《江苏统计年鉴-2019》公布的江苏省2018年度在岗职工平均工资86590元/年为计算标准，原告主张按照84688元/年计算，低于上述标准，本院予以支持，故丧葬费实际计算为84688元÷2＝42344元；4.办理丧葬事宜支出的相关费用，原告主张2656元，费用标准不高，本院予以支持；5.电动车损失，原告提交的陈某2妹妹陈秀丽的声明不足以证明电动车损失，对该项损失，本院不予确认；6.精神损害抚慰金，涉案交通事故造成陈某2死亡，对其家人造成沉重打击，但被告陈改革已经被判处刑罚，付出了应有的代价，故对原告的精神损害抚慰金，本院不予支持。关于原告主张的由被告承担保全费和保全保险费的请求，因原告的损失由肇事车辆投保的保险足够赔偿，无需保全肇事车辆，故保全费和保全保险费均应由原告负担。原告以上损失合计1056649元。原告医疗费损失1381元，不超过交强险的责任限额，由被告永安保险公司赔偿690.5元，被告人寿保险公司赔偿690.5元。原告的死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜支出的相关费用，合计1055268元，由被告永安保险公司用交强险死亡伤残限额110000元全部赔偿，被告人寿保险公司用交强险死亡伤残限额110000元全部赔偿，剩余835268元，因被告陈改革负事故主要责任，故其应承担70%的赔偿责任，具体为584687.6元，不超过其投保的商业三责险，由被告永安保险公司赔偿，被告黄磊负事故次要责任，故其应承担30%的赔偿责任，具体为250580.4元，不超过其投保的商业三责险，由被告人寿保险公司赔偿。综上，被告永安保险公司共应赔偿原告各项损失合计695378.1元，被告人寿保险公司共应赔偿原告各项损失合计361270.9元。被告通翔物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈正民、刘素兰、陈梦楠、陈雪雪医疗费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜支出的相关费用合计695378.1元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈正民、刘素兰、陈雪雪、陈梦楠医疗费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜支出的相关费用合计361270.9元；三、驳回原告陈正民、刘素兰、陈雪雪、陈梦楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费3100元（已减半收取，原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司丰县支公司负担2170元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司930元；保全费1520元，由原告陈正民、刘素兰、陈梦楠、陈雪雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张心红二〇二〇年二月十日书记员  徐昆鹏