浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初1623号 原告：金宝海，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：朱妙娟，女，1978年3月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。 两原告共同委托诉讼代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。 被告：海宁市中梁御置业有限公司。住所地：浙江省海宁市硖石街道农丰路499号海宁建材家居城1号楼二楼202室。统一社会信用代码：91330481MA28AF2C45。 法定代表人：陆天，董事长。 委托诉讼代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建国，浙江西湖律师事务所律师。 被告：上海创安置业有限公司。住所地：上海市普陀区曹杨路1017号一幢四楼4014室。统一社会信用代码：91310107MA1G04JH4R。 法定代表人：陆天，董事长 委托诉讼代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。 原告金宝海、朱妙娟与被告海宁市中梁御置业有限公司（以下简称中梁御公司）、上海创安置业有限公司（以下简称创安公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月23日、8月16日、9月16日公开开庭进行了审理，原告金宝海、朱妙娟及共同委托诉讼代理人唐力，被告中梁御公司、创安公司共同委托诉讼代理人王维斌到庭参加诉讼。经原告方申请，本院委托评估机构对案涉房产的价值进行了评估，扣除审限63天。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限6个月。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 金宝海、朱妙娟向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告中梁御公司签订的商品房买卖合同及“香缇锦园”地下车位有偿使用协议书；二、被告中梁御公司返还原告购房款4688800元、车位有偿使用费238620元，并赔偿原告损失14066400元；三、被告创安公司对上述第二项请求承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求明确为：中梁御公司退还原告购房款（含车位有偿使用费）4927420元，赔偿原告损失5800000元，并增加赔偿损失6500000元。事实和理由：2016年下半年，被告中梁御公司开发的“香缇锦园”售楼处营业，楼盘对外命名中梁壹号院。原告为买排屋至“香缇锦园”售楼处了解情况，售楼处工作人员介绍了5幢的西边套，该套排屋前无房屋遮挡，拥有前后及西侧大花园，符合原告的选房要求，原告查看了沙盘，发现该排屋前无房屋，小区围墙距离排屋较远没有影响，前方无遮挡、空间开阔、拥有前庭且花园面积大，西侧花园宽阔占地大，环境品质十分理想，房型及面积符合要求，遂确定为意向房。2016年12月18日，原告与被告中梁御公司签订了购买海宁市硖石街道香缇锦园5幢108号房屋（以下简称案涉房屋）的商品房买卖合同。2018年8月临近交房时，突然曝出中梁壹号院花园缩水、房屋漏水、墙面开裂等负面报道，原告去案涉房屋现场后发现，排屋根本没有前后花园，房屋南门打开即是小区围墙，原告明白上当受骗了，用最贵的单价买的这个排屋，除了无前后花园，在房屋西北角还放了一座7米长的大型变电箱，厨房间外墙有一地下室排烟出风口，风机风噪非常大，中梁御公司从未将这些情况告知过原告，也没有任何标示说明，在沙盘或宣传册中也没有标示。 原告等几个购房者向海宁市市场监督管理局投诉，2018年12月24日，海宁市市场监督管理局作出海市监处字（2018）1048号行政处罚决定书，认定被告在“香缇锦园”的销售过程中，对花园设置、绿化配置等方面作虚假宣传或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者，构成虚假宣传。原告其后得知，中梁御公司在规划设计报批时，在施工图纸上，清楚显示围墙在经过案涉房屋时与其几乎相连，没有前花园，所谓的后花园，也只是小区道路，图纸上标明了配电箱、地下室人行通道等设置，即中梁御公司隐瞒对房屋环境有重大影响的真实情况，欺骗、诱导原告，致使原告作出了错误的意思表示。 2013年修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）规定了退一赔三制度，《浙江省实施办法》明确了商品房买卖适用消法。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条关于赔偿一倍房款的规定，就是对欺诈的惩罚性赔偿。由于中梁御公司的行为足以认定对原告构成欺诈，适用消法退一赔三的规定也没有法律障碍。由于中梁御公司的欺诈行为导致了原告的严重损失，故提起诉讼。创安公司系中梁御公司的一人股东，根据公司法相关规定，应当承担连带责任。 中梁御公司答辩称：1、答辩人受到行政处罚，是因为海宁市市场监督管理局认为答辩人在宣传开发房产项目“香缇锦园”时，对花园设置和绿化配置等方面存在一定的虚假宣传，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，而对答辩人进行的处罚，并不必然推导出商品房合同也存在欺诈。答辩人与被答辩人是因商品房买卖合同形成的民事法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定予以规范。答辩人受到行政处罚的事实与本案并无实质和法律上的关联。2、根据双方签订的《浙江省商品房买卖合同》附件八第十一条第5款的约定：本合同签订前有关文件、楼书、沙盘模型、样板房及其他资料中就商品房买卖合同项下商品房及相关设施（含建筑区划内公共部分、绿化）所做的表述或展示的内容，仅供买受人参考，不视为要约，不作为合同组成部分。答辩人在沙盘模型、宣传文书等处也对购房人作了相同内容的提醒。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条也明确规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请。因此，即使答辩人拟交付的房屋与宣传时的有不一致的地方，答辩人已事先说明，并且拟交付的房屋未违反双方合同的约定。被答辩人认为答辩人欺诈从而要求撤销合同的请求，无事实和法律依据。3、关于花园、变电箱、地下行人出口、地下室排烟出风口等问题。双方签订的《浙江省商品房买卖合同》附件八第六条第5款约定：如有附属庭院，庭院面积未计入商品房计价面积，买受人同意并无异议，具体所涉房源、附属庭院面积、数量及交付状态等情况均以实际交付为准……买受人不得因附属部位的面积或实际交付情况差异等为由提出赔偿、拒绝收房、解除合同或退房等要求。附件八第七条第1款约定：出卖人因城市建设、规划小区建设及物业管理等涉及公共利益之需要，而必须在该商品房及楼宇周围的地面、地下及地上埋（架）设电力、电讯、给排水管线及配电箱、开闭所、垃圾收集点、窖井（盖）及其他有关装置时，买受人应予同意和理解，并在今后修理时予以配合。根据住建部门审批备案的“香缇锦园”《总平面布置图》中可以看出，案涉房屋的花园、变电箱等一一列明在图纸上，与实际交付相符。被答辩人如要了解情况，可自行前往住建部门调取或要求答辩人提供。答辩人并未刻意掩饰、隐瞒、误导被答辩人，变电箱的设置也符合国家技术标准。4、根据《浙江省实施办法》第二十八条规定，房地产经营者存在五种行为的，消费者可以要求退房，但这五种情形并不适用因欺诈可撤销合同的情况。被答辩人要求撤销《香缇锦园地下室车位有偿使用协议》无事实和法律依据，该协议与商品房买卖合同系两个不同的法律关系，不应属于本案商品房预售合同纠纷的审理范围；即便一并审理，车位协议是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等撤销合同之情形，也不符合撤销的条件。故答辩人未对被答辩人构成欺诈，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 创安公司答辩称，同意中梁御公司的答辩意见；同时认为，答辩人独资设立了中梁御公司，但是中梁御公司和答辩人的公司注册地址在两个不同的省份，办公地点和人员完全不同；中梁御公司具有独立的财务制度和财产，也不存在中梁御公司与答辩人财务混同的情况。故原告要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经质证，原告提供的浙江省商品房买卖合同、行政处罚决定书、“香缇锦园”地下室车位有偿使用协议书2份、浙江增值税普通发票、收据2份、个人购房/购车借款及担保合同、现场售楼处“香缇锦园”沙盘模型照片4张、景象放大的照片1张、宣传资料3份、5幢108室前庭后院及西侧花园的照片29张、地下室照片11张、东区排屋价格照片7张、从海宁市市场监督管理局调取的中梁御公司提供的材料1组、5幢108室施工图1份4页、案外人范月华、邹奕芳的浙江省商品房买卖合同、银行流水明细账1组、保险费发票、委托合同、中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行出具的关于客户金宝海还款情况的说明，两被告对真实性无异议，本院亦予以确认。两被告提供的浙江省商品房买卖合同、“香缇锦园”总平面布置图（局部）、竣工验收备案表，原告对真实性无异议，本院亦予以确认。 原告提供的自制5幢108室尺寸图1份4页，两被告对真实性不予确认，因系原告自制，本院对其真实性亦不作认定；原告提供的拍摄于工联望园、万城璟园、吉翔东郡、万城雅园、吉翔兰山、科大集团等楼盘售楼处的照片8张，两被告对真实性不予确认，因前述照片系原告自行拍摄于其他楼盘且与本案无关联性，本院亦不予确认。原告提供的朱妙娟与成书华（音）的通话录音、与白玉龙（音）的谈话录音，两被告均不认可，本院亦不作认定。 两被告提供的交房通知等材料及EMS送达材料1组7页，原告认为并未收到，因EMS送达材料经本院核实无误且EMS单据中载明内件的品名为：香缇锦园5幢108室交付通知书，故本院对中梁御公司曾通过EMS向两原告发送交房通知的事实予以确认；两被告提供的2009全国民用建筑工程设计技术措施（电气），系规范性文件，本院不作证据认定。 经原告申请，本院委托嘉兴市国盛房地产估价咨询有限公司（以下简称国盛公司）对案涉房屋及坐落于海宁市硖石街道香缇锦园，编号为DL084号、DL099号2个地下车位使用权的现行市场价格进行评估。国盛公司出具了《房地产估价报告》、《补充说明》、发票各1份及《回复》2份。经质证，原告无异议；两被告均有异议，认为评估机构的评估不客观、不真实，市场比较法应该是同一个时间段、相同或相近的房屋的市场成交价，但是评估机构选取的东方艺墅、万城紫园、百合新城楼盘都不具有可比性，其中百合新城是绿城公司开发的楼盘，在海宁市甚至是浙江省都属于高端楼盘，一般的房产公司无法做到这样的品质；东方艺墅、万城紫园属于鹃湖区块的高端楼盘，“香缇锦园”项目虽然也有排屋，但只是普通住宅，与东方艺墅、万城紫园不具有可比性，两个楼盘的容积率也是不相同的。评估机构没有兼顾不同楼盘的差异，只是单纯的选取了相同时间段的成交价格。本院对评估机构对案涉房屋所出具的相关评估材料的真实性予以确认。 2019年4月11日，本院告知案涉房屋抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行关于本案的审理情况，该行未向本院申请参与诉讼。 通过以上认定的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 一、双方当事人无争议的事实如下： 原告金宝海、朱妙娟（买受人）与被告中梁御公司（出卖人）就案涉房屋在2017年3月8日签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买案涉房屋。建筑层数地上3层，地下1层，该商品房位于第1、2、3层，房屋设计用途为排屋，层高1层3.3米，2层-3层3.1米，建筑面积255.23平方米。房屋单价18370.88元/平方米，总金额4688800元。付款方式为首付款1438800元，余款3250000元通过银行按揭贷款方式支付。合同第九条约定交付期限及条件为出卖人应当在2018年9月16日前将符合下列条件的商品房交付给原告：1、建筑工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件等。合同第十条约定，出卖人逾期交房的违约责任为：逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1%向买受人支付违约金等。合同第十二条约定，商品房达到交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单……由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：由买受人同时承担以下责任：1、买受人应在出卖人发出的交付使用的通知中规定的交房时间内前往出卖人处办理结算交接手续；2、经出卖人通知，买受人无正当理由逾期未办理商品房交接手续的，视为商品房已经在约定的交付日交付，由此造成该商品房的一切风险（包括但不限于房屋损坏、灭失等风险）责任由买受人承担……。合同第十七条约定：凡符合《浙江省实施办法》第二十八条第一款退房条件的，买受人可以选择按该办法第二十八条第三款或本合同约定的办法进行处理。案涉《浙江省商品房买卖合同》附件八补充协议的第六条第5点约定：本项目部分商品房存在未计入专有产权面积的附属庭院，主要分布于本项目所售1#至14#楼、16#至26#楼一层房源。附属庭院归该特定商品房业主专有使用。如有附属庭院，庭院面积未计入商品房计价面积，买受人同意并无异议，具体所涉房源、附属庭院面积、数量及交付状态等情况均以实际交付为准……买受人不得因附属部位的面积或实际交付情况差异等为由提出赔偿、拒绝收房、解除合同或退房等要求。合同附件八补充协议的第七条第1点约定：出卖人因城市建设、规划小区建设及物业管理等涉及公共利益之需要，而必须在该商品房及楼宇周围的地面、地下及地上埋（架）设电力、电讯、给排水管线及配电箱、开闭所、垃圾收集点、窖井（盖）及其他有关装置时，买受人应予同意和理解，并在今后修理时予以配合。合同附件八补充协议的第十一条第4点中约定：买受人同意，《商品房买卖合同》及本补充协议内容中所涉及的出卖人通知，出卖人可选择以下一种或数种方式向买受人送达：⑴、书面通知。买受人确认，其在《商品房买卖合同》中提供的地址为出卖人向其送达书面通知的通讯地址，出卖人一经向买受人确认的通讯地址发出书面通知，即使是他人代收或无人签收，亦视为买受人已经收到通知……。合同附件八补充协议的第十一条第5点约定：本合同签订前有关文件、楼书、沙盘模型、样板房及其他资料中就商品房买卖合同项下商品房及相关设备设施（含建筑区划内公共部分、绿化）所做的表述或展示的内容，仅供买受人参考，不视为要约，不作为合同组成部分。如其表示或展示的内容与《商品房买卖合同》及其附件规定不一致的，以《商品房买卖合同》及其附件为准，原有的表述或展示内容不视为合同要约，不作为合同组成部分。 原告金宝海、朱妙娟（乙方）还与被告中梁御公司（甲方）就“香缇锦园”编号为DL084号、DL099号两个地下车位的有偿使用，各签订有偿使用协议书一份，其中DL084号地下车位有偿使用费113520元，DL099号地下车位有偿使用费125100元。有偿使用协议书中均约定，鉴于“香缇锦园”小区内的车位比较紧张，乙方同意，无论甲方和乙方因任何原因解除5幢108室商品房买卖合同，本协议也一致解除。 2017年5月31日，原告金宝海、朱妙娟与中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，约定以案涉房屋为抵押，贷款3250000元等；2017年7月7日，该3250000元贷款开始计息。 2018年12月24日，海宁市市场监督管理局作出海市监处字﹝2018﹞1048号行政处罚决定书，查明：当事人（即中梁御公司）于2016年10月开始对外宣传“香缇锦园”房产项目，并在2018年3月项目售罄后停止宣传，在使用“香缇锦园”25幢101室作为样板房进行宣传活动中，将样板房的前花园向外侧扩建约1.5米（东西方向约9米未变动），合计约10余平方米的面积，在样板房后侧设置了约20平方米的后花园（南北约3.2米，东西约6.2米），并在宣传资料中绘制前后花园图示并标明“前庭后园”字样。但实际，在规划中该样板房并未包括扩建部分的前花园以及设置的后花园……当事人承认该项目在宣传资料中其他方面，如变电箱配置、地下室出风口设置、市政绿化配置等方面与实际规划、验收存在不一致的情况。认定：当事人宣传开发的房产项目“香缇锦园”时对花园设置、绿化配置等方面作虚假或者引人误解的商业宣传，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾经荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”的规定，已构成虚假宣传。 被告中梁御公司确认两原告已经支付案涉房屋的首付款1438800元、贷款支付的购房款3250000元及两个地下车位的使用费113520元、125100元。同时确认，实际交付的案涉房屋确实没有房前花园。 二、双方当事人有争议的事实如下： 根据原告的申请，本院委托国盛公司对案涉房屋比照同类地段、同类商品房的标准并酌情考虑广告宣传情况，进行现行市场价格的评估，同时对编号为DL084号、DL099号两个地下车位使用权的现行市场价格也予以评估。国盛公司对案涉房屋出具的《房地产估价报告》载明：案涉房屋的评估价值为8658000元，单价为33922元/平方米；两个地下车位的评估价值为每个193000元，合计386000元。根据本院对广告宣传在评估价格中参与度体现的要求，嘉兴市国盛房地产估价咨询有限公司出具了补充说明，载明：考虑了查勘时估价对象存在的房屋西北侧安装的变电站，房屋西侧外墙安装有一个地下室排烟出风口，房屋北侧前面有一地下人行通道进出口，产权人能享受的花园面积大小比房屋买卖广告宣传时要少等因素的影响，房屋现状的估价结果为案涉房屋的评估价值为7965000元，单价为31208元/平方米；两个地下车位的评估价值不变。两原告和被告中梁御公司对评估结论均提出了异议，原告认为评估的价格偏低，被告中梁御公司认为评估的价格过高。其后，嘉兴市国盛房地产估价咨询有限公司分别作出了回复，认为：评估参照的可比实例（坐落于东方艺墅、万城紫园、百合新城的排屋）与估价对象较近，交易时间在两年之内（符合估价规范要求），与开发商买卖宣传时的房屋状况档次较接近，能反映估价对象的市场价值行情，至于交易日期等存在差异的因素根据影响程度的大小都已进行了相关调整。故对原评估结果不作调整。 本案的争议焦点在于：原、被告于2017年3月8日签订的《浙江省商品房买卖合同》是否可以撤销。 原告认为，基于《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，可以请求撤销合同。原告向被告中梁御公司所购房屋的性质是排屋，不同于公寓或其他类型房产，排屋是目前海宁市场最高档的住宅类型，对于排屋的购房者来说，看中的不仅仅是面积，还有其他属性：环境、花园等综合的居住配套体验。被告中梁御公司在售楼处现场售楼、房屋交易的过程中，始终告知原告该房屋是整个“香缇锦园”东区地段最好、价格最高的房屋，具有开阔的视野、大面积的花园，所以定价最贵；被告中梁御公司现场所展示的沙盘清楚地标注了围墙的位置和花园的距离，给原告的宣传册上对该套排屋有一个明确的标明距离的图示，可以显示出房前花园的大小，以及北侧花园的实例。原告认为该宣传资料所作的长度、宽度的描述是具体明确的，现场沙盘关于花园、围墙的位置也是具体明确的，作为购房者能够理解实际交付房屋的花园面积会与沙盘、宣传资料等有所差异，但是有或者没有花园，这是两种截然不同的概念。实际交付的房屋并没有南、北花园，南面出去就是小区的围墙，从整个小区位置最好变成了小区位置最差，成了小区角落地段。原告认为被告中梁御公司在没有真实告知原告的情况下，导致原告与被告中梁御公司签订了商品房买卖合同，被告中梁御公司隐瞒了该事实，并对原告进行了虚假告知。这就构成了法律上的欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案符合对方隐瞒真实情况，进行了虚假告知的情形。房屋附属花园的大小对于房屋的价值有着重要的影响，被告中梁御公司为了出售该套房屋，隐瞒了原本应该告知原告的因素，目的就是为了促成交易。故本案符合合同法第五十四条的规定，请求法院撤销原告与被告中梁御公司签订的商品房买卖合同及地下车位使用权协议。 被告中梁御公司认为，法律上对于欺诈概念的界定，无论是民法通则、还是合同法中所讲的民事欺诈行为，就是一方采取虚构事实，隐瞒真相，误导对方做出错误的意思表示签订合同。原告需要购买案涉房屋，这是原告的本意，中梁御公司推销商品房，这也是中梁御公司的意图，不存在任何欺诈或双方意思表示不一致的问题。中梁御公司做出过什么承诺，在宣传资料上有的，实际就应该有，这些都不是民事欺诈的内容，而是合同履行的问题。本案中根本不存在中梁御公司欺诈导致原告作出错误意思表示的问题，原告所谈到的问题其实就是合同履行的标准问题，应该看合同对此究竟是如何约定的。中梁御公司对前期的宣传、楼书、沙盘等内容作了明确说明，不作为合同邀约，如交付的房屋没有达到商品房买卖合同约定的要求，只能认定构成违约，而不能认定为欺诈。中梁御公司的商品房通过了竣工验收备案且符合商品房买卖合同的约定，质量也符合标准。原告请求权的基础是商品房买卖合同第十七条的约定，而根据《浙江省实施办法》第二十八条第（五）项的规定，中梁御公司在案涉商品房买卖合同的附件八中，已经约定对合同签订前的有关文件、楼书、沙盘模型、样板房等所做的表述或展示的内容，仅供买受人参考，不视为要约，不作为合同组成部分，且在沙盘模型、宣传文书等处也对购房人做了相同的提醒，拟实际交付的房屋的状况未违反双方签订的商品房买卖合同。原告以实际交房与宣传时不一致为由，认为中梁御公司构成欺诈，无事实和法律依据。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。认定被告中梁御公司是否对原告构成欺诈，应从以下几个方面作出判断：中梁御公司是否存在主观故意；中梁御公司是否实施了隐瞒重要信息的行为；是否导致了原告错误认知；原告是否依据错误认知作出了错误的意思表示。本院认为，由于受被告中梁御公司虚假宣传的影响，原告依据错误的认知购买了实际并没有房前花园的案涉房屋，可以认定被告中梁御公司对原告构成欺诈，案涉《浙江省商品房买卖合同》可以撤销。理由如下： 1、根据海宁市市场监督管理局作出的海市监处字﹝2018﹞1048号行政处罚决定书，“香缇锦园”房产项目对花园设置、绿化配置等方面作虚假或者引人误解的商业宣传，构成虚假宣传。即原告购买案涉房屋时受到了被告中梁御公司虚假宣传的影响。 2、案涉房屋确实没有房前花园。根据案涉《浙江省商品房买卖合同》附件八补充协议的第六条第5点约定：本项目部分商品房存在未列入专有产权面积的附属庭院，主要分布于本项目所售1#至14#楼、16#至26#楼一层房源。附属庭院归该特定商品房业主专有使用。根据该约定，案涉房屋应当存在相应的附属庭院，但事实上案涉房屋的房前并没有花园，即被告中梁御公司并没有交付与合同约定相符的房屋。至于合同附件八中关于“买受人不得因附属部位的面积或实际交付情况差异等为由提出赔偿、拒绝收房、解除合同或退房等要求”的约定，属于权利限制的特别约定，被告中梁御公司并未就此向原告作特别提示说明，对原告不能发生约束力。 3、案涉房屋所在的“香缇锦园”的总平面布置图形成于房屋预售前，即被告中梁御公司事先已经知道案涉房屋并不存在房前花园，但在被告中梁御公司销售案涉房屋时，并未向原告作特别提示或说明，且在提供给原告的房屋宣传资料中，展示的房屋明显有房前花园的存在。故被告对自己的行为会导致购房人产生错误认知，使购房人误以为宣传册中、沙盘模型中对案涉房屋的描述和展示是与现房基本一致的情形，应当明知。 4、案涉房屋坐落于“香缇锦园”小区的东区（以穿区而过的小河划分），根据房屋价格表显示，案涉房屋当时的销售价格在东区排屋中最高，这也足以使原告相信案涉房屋的各项品质，应是东区排屋中最优。即被告中梁御公司以同地段、同类房屋价格上的高低差异，对原告的购房选择造成误导。 5、原告所购的案涉房屋为排屋，从普通大众的生活常识和通常意义上理解及在一般消费观念中，排屋显然属于高档住宅，有相应附属庭院、有良好的周边配套环境等，是普通大众对排屋、别墅类高档住宅的一般和通常性认知。 案涉《浙江省商品房买卖合同》撤销后，原告基于购房的原因而与被告中梁御公司就“香缇锦园”编号为DL084号、DL099号两个地下车位所签订的有偿使用协议书，亦应一并予以撤销。 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告中梁御公司的欺诈行为致使案涉房屋的《浙江省商品房买卖合同》和地下车位有偿使用协议书被撤销，故被告中梁御公司除应返还原告购房款和地下车位使用费外，还应赔偿原告因房地产市场价格波动而造成的相关损失。原告的损失应以现状下房屋的价值与原房屋价格之间的差价酌情予以确定。国盛公司对案涉房屋现状的估价价值为7965000元，单价为31208元/平方米；2个地下车位使用费的评估价值为每个193000元。根据查询地图，国盛公司在评估中的比价房屋或坐落于海宁市鹃湖公园旁边（东方艺墅、万城紫园），或为海宁目前品质评价最好的楼盘（百合新城），与案涉房屋的地理位置和楼盘质量无法相提并论，因此其评估结论确实存在偏高的不合理性，故本院对案涉房屋的损失在评估结论的基础上，酌情予以调整，由被告中梁御公司赔偿原告2200000元（含房屋和地下车位）。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告中梁御公司系被告创安公司独资开设，创安公司未提供证据证明中梁御公司的财产独立于创安公司，故原告要求创安公司承担连带责任的请求并无不当。 综上所述，本院对原告的诉讼请求中的合理部分予以支持；原告要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》“退一赔三”的规定进行相应赔偿，依据不足，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销原告金宝海、朱妙娟和被告海宁市中梁御置业有限公司于2017年3月8日签订的《浙江省商品房买卖合同》；被告海宁市中梁御置业有限公司返还原告购房款4688800元。 二、撤销原告金宝海、朱妙娟和被告海宁市中梁御置业有限公司于2016年12月25日签订的《香缇锦园》地下室车位有偿使用协议书（地下车位编号为DL084号）；被告海宁市中梁御置业有限公司返还原告地下车位有偿使用费113520元。 三、撤销原告金宝海、朱妙娟和被告海宁市中梁御置业有限公司于2016年12月25日签订的《香缇锦园》地下室车位有偿使用协议书（地下车位编号为DL099号）；被告海宁市中梁御置业有限公司返还原告地下车位有偿使用费125100元。 四、被告海宁市中梁御置业有限公司赔偿原告金宝海、朱妙娟损失2200000元。 上述一、二、三、四项中被告海宁市中梁御置业有限公司的应付款项于本判决生效后十日内付清。 五、被告上海创安置业有限公司对前述一、二、三、四项中被告海宁市中梁御置业有限公司的应付款项承担连带责任。 六、驳回原告金宝海、朱妙娟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125164元，保全费5000元，合计130164元，由原告负担76312元，两被告负担53852元。评估费17544元，由原告负担10286元，两被告负担7258元（原告已经预付，此款由两被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  韩振宇 人民陪审员  娄志芬 人民陪审员  凌三英 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  张 鹯 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。