北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初28294号原告：新经典文化股份有限公司，住所地天津生态城动漫东路355号创研大厦330室。法定代表人：陈李平，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京春风扬信息技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地科创东五街2号。法定代表人：郭庆春，总经理。原告新经典文化股份有限公司（以下简称新经典公司）与被告北京春风扬信息技术有限公司（以下简称春风扬公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新经典公司的委托诉讼代理人李新苗、被告春风扬公司的法定代表人郭庆春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新经典公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失及合理开支330000元(其中律师费10000元，公证费1010元)。事实和理由：原告享有《平凡的世界》信息网络传播权的专有使用权。《平凡的世界》由著名作家路遥创作完成，荣获中国第三届茅盾文学奖，入选改革开放四十年最具影响力小说，被誉为茅盾文学奖皇冠上的明珠。在路遥创作同期由李野默主播在中央人民广播电台播出的同名广播剧在社会上引起巨大反响。由中国电视剧制作中心制作由潘欣欣导演在中央电视台播出的同名电视剧获得长篇连续剧飞天荣誉奖，由毛卫宁导演由王雷、佟丽娅、袁弘、李小萌、尤勇、吕一、刘威等主演的同名电视剧获得飞天奖优秀电视剧奖、金牛奖最佳作品奖、金熊猫长篇电视剧大奖等奖项，围绕《平凡的世界》文字作品以多种形式呈现的不同作品相互影响相互促进，使得《平凡的世界》文字作品具有了更加广泛和深远持久的影响力。2019年，原告发现被告未经许可在其经营的网站（域名：eechina.com)上向用户提供上述图书电子版的下载服务，原告对此进行了证据公证保全。被告将上述图书电子版进行互联网传播的行为，极大冲击了原告正版图书的出版发行，严重扰乱了原告对上述图书正常的市场发行秩序，严重侵害了原告对上述图书享有的信息网络传播权的专有使用权。原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼请求。春风扬公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、北京春风扬信息技术有限公司运营的电子工程网（eechina.com）是一家以电子工程师为中心的电子行业网站，网站主要提供电子工程行业的行业资讯、产品动态、前沿技术及相关的设计应用文章，文学类作品对本网站没有任何价值，也不会为本站带来任何利益。原告诉讼的侵权内容是本站网友（网名：youzi718）在网站论坛“讨论/灌水”版块中自行发布的一篇帖子，并非本公司行为。而且帖子内容中的下载链接：https://pan.baidu.com/share/link?shareid=120616&uk=906464642是百度网盘的链接，也并非本网站的链接，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条和第六条、第八条、《信息网络传播权保护条例》第二十三条等法律规定，原告所诉的被告侵权行为不成立。本院经审理认定事实如下：一、与涉案图书权属相关的事实北京出版集团公司、北京十月文艺出版社共同出版的2017年5月第1版、2019年2月第29次印刷的《平凡的世界》（共3部）一书署名：路遥著。该书总计1100千字，定价108元。北京知识产权法院（2017）京73民终1491号生效民事判决书中载明：“路遥为我国知名作家，于1992年11月去世。路茗茗系路遥唯一的女儿，林达系路遥的妻子。（2006）高民终字第780号判决书载明：2003年9月10日，林达与路茗茗签订《遗产继承协议书》，林达放弃对路遥生前所有作品著作权的继承权，由路茗茗全部继承；协议生效后，林达不得再行使对路遥生前作品著作权的任何处分权。”2019年3月15日，路茗茗出具了一份授权委托书，其中载明：将合法拥有的路遥全集（《平凡的世界》……）的著作财产权进行授权，授权内容为“本人将上述作品的信息网络传播权专有许可新经典文化股份有限公司使用”，授权性质为专有使用权，授权期限自2019年3月15日至2024年3月14日止。二、与被诉侵权行为相关的事实春风扬公司系网站eechina.com的注册人与经营者，网站名称为“电子工程网”。2019年3月22日，原告进行了证据保全，并出具了（2019）京公明内民证字第396号公证书，其中载明：1.搜索eechina.com点击进入，网站首页显示内容包括“技术区”、“应用区”、“综合区”三个板块。其中技术区包括“单片机处理器”、“FPGA”、“软件编程”、“电源技术”、“模拟电子技术”、“PCB设计”、“测试测量”、“音频/视频/显示”、“MEMS”、“无源/分立”、“系统设计”、“异想天开”等板块。应用区包括“消费电子”、“工业/测控”、“汽车电子”、“通信/网络”、“医疗电子”、“机器人技术”板块。综合区包括“职业发展”、“电工杂谈”、“英语交流”、“会展活动”、“供求发布”、“讨论/灌水”、“站务发展”、“草稿箱”板块。2.点击进入综合区中“讨论/灌水”板块，点击翻转倒第50页，用户名为“youzi718”的用户于2013年8月16日发布了“给大家推荐1-8届茅盾文学奖作品！欢迎各位书友下载！”一篇帖子（以下简称涉案帖子）。点击进入帖子，其中载有：“历届获奖书目名单及作者名单：第一届茅盾文学奖（1982年）获奖名单：……第三届茅盾文学奖（1988年）获奖名单：1、路遥：《平凡的世界》……”帖子下方载有：应网友强烈要求提供网盘下载“http://pan.baidu.com/share/link?shareid=120616&uk=906464642”。点击链接显示：百度云下载“茅盾文学奖作品1-8全.rar”，保存至网盘，之后可以进行下载。3.在涉案帖子下方，用户“f.luo”于2013年8月21日发表评论“赞”。用户“f.luo”下方显示为“版主”，点击进入用户“f.luo”的具体信息，其中显示：管理以下板块：工业/测评；活跃概况：管理组：版主，用户组：版主。4.在涉案帖子下方，用户“kbgyzp”于2013年8月22日发表评论“楼主mm，我们现在不想看书，想看照片，说好的泰山回来上照片的啊。”用户“kbgyzp”下方显示为“版主”，点击进入用户“kbgyzp”的具体信息，其中显示：管理以下板块：测试测量；活跃概况：管理组：版主，用户组：版主。为此原告提交了票号46624455的公证费发票，载明公证保全费为1010元。被告提交了上传涉案图书的用户“youzi718”的注册信息，证明涉案图书系第三方上传，原告对此予以认可，但认为涉案帖子中版主的评论行为系被告鼓励性管理行为，构成帮助侵权。庭审中，原、被告双方均认可涉案帖子已经删除。三、与涉案图书知名度相关的事实为证明涉案图书享有的知名度，原告向本院提交了百度百科关于路遥、图书《平凡的世界》、电视剧《平凡的世界》的介绍，豆瓣关于《平凡的世界》的评分介绍，人民网、中国新闻网关于话剧、图书《平凡的世界》的报道，京东《平凡的世界》图书销量情况等证据。上述事实，有原告提交的授权委托书、公证书、侵权内容截屏材料、公证费发票，被告提交的第三方身份信息，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了生效判决书及路茗茗出具的授权委托书，在无相反的证据情况下，本院认定新经典公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。本案中，涉案图书为文学方面，而被告运营的涉案网站主营业务面向电子工程，涉案帖子由用户上传至在“讨论/灌水”板块，被告作为网络服务平台，已经充分履行了通知删除义务，且提供了涉案图书上传者的个人信息，故现有证据不能证明被告对涉案帖子存在明知或应知的情形，被告不存在侵权行为。故对原告的全部诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告新经典文化股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费6250元，由新经典文化股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  张 蕾人民陪审员  赵聚丰二〇二〇年二月二十六日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤