广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30092号原告：李胜森，男，1967年4月1日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************412。委托诉讼代理人：麦月英，女，1966年10月13日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************266。被告：佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（普通合伙），住址：佛山市南海区丹灶塱心开发区，统一社会信用代码91440605X1828887435。负责人：陈维源。被告：陈维源，男，1965年3月17日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************41X。被告：陈维超，男，1971年12月23日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************475。原告李胜森诉被告佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（以下简称“丹灶塱心华美厂”）、陈维源、陈维超民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日受理后，适用简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告李胜森及其委托诉讼代理人麦月英到庭参加了诉讼，被告丹灶塱心华美厂、陈维源、陈维超经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李胜森向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还借款本金212000元及利息67120元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月20日，丹灶塱心华美厂合伙人陈维源以企业名义从原告处借走150000元，承诺每月计息1500元，并当场向原告写下欠条，欠条最后还款日期为2018年4月26日，至今未归还借款本息；2017年8月30日，丹灶塱心华美厂合伙人陈维源以企业名义从原告处借走112000元，承诺每月计息1120元，欠条最后还款日期为2018年8月23日，被告仅偿还本金50000元，尚欠本金62000元及利息尚未归还。此后被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。诉讼中，李胜森明确其第一项诉讼请求的利息是按月利率1%从2017年4月26日计至2019年11月12日；两笔借款计算利率相同，但计算本金不同，2017年4月26日至2019年11月12日计算利息的本金为150000元，2017年8月30日至2018年9月15日计算利息的本金为112000元；2018年9月16日至2019年11月12日计算利息的本金为62000元。被告丹灶塱心华美厂、陈维源、陈维超未到庭亦未提供书面答辩状。诉讼中，原告李胜森提供证据如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告陈维源、陈维超的人口信息查询资料（复印件1份）、被告佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂的企业信用信息公示报告（网页打印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.借据（原件2份）、现金支付凭证（原件5份）、南海农商银行流水（原件2份），证明被告向原告借款的事实，原告已经将款项交付给被告。3.业务凭证（原件1份）、银行交易明细（原件1份）。被告丹灶塱心华美厂、陈维源、陈维超在诉讼中未提供证据材料。丹灶塱心华美厂、陈维源、陈维超经本院传票传唤无到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，证据1-3有原件予以核对，来源合法，证据间相互印证，本院确认上述证据1-3的证据效力。结合到庭当事人陈述及本院确认的证据，认定以下事实：2017年4月26日，丹灶塱心华美厂、陈维源向李胜森出具《借据》，主要内容为：丹灶塱心华美厂借李胜森150000元，每月计利息1500元，定于2018年4月26日连本带利一齐归还。李胜森还持有一张丹灶塱心华美厂、陈维源出具但未注明落款日期的《借据》，主要内容为：丹灶塱心华美厂借李胜森112000元，每月计利息1120元，定于2018年8月23日前连本带利一齐归还。该《借据》左下角有手写字体注明：“于2018年9月15日暂还伍万元。未计利息，尚欠本金6万元”。另查明，1.丹灶塱心华美厂在工商登记注册的企业类别为普通合伙企业，合伙人为陈维源、陈维超。2.2012年8月30日、2014年3月26日、2016年4月26日，李胜森通过其名下银行账户分别向陈维源名下银行账户汇入的100000元、元、50000元、86653元，共236653元；2017年11月23日、2018年9月15日，陈维源通过其名下银行账户向李胜森汇款82234元、50000元，共132234元。3.李胜森持有5份抬头为“塱心华美棉织厂现金支付凭证”的单据，注明：（1）2013年10月8日，还借款100000元利息12000元（每月1000元）由2012年8月30日至2013年8月30日，十二个月；（2）2016年4月26日，还借款50000元利息13347元（由2014年3月26日至2016年4月26日止）；（3）2017年11月23日，支借款112000元利息64234元（由2013年8月30日至2017年8月30日止，四年）；（4）2017年11月23日，还借款150000元利息18000元（由2016年4月26日至2017年4月26日止，一年）；（5）2018年9月15日，暂还2017年8月30日借款50000元，未计息，借款尚欠6万元；诉讼中，李胜森补充陈述称，李胜森和陈维源、陈维超是同村兄弟，所以出借款项，借款时约定利息按月利率1%计算，一共汇款三次给被告，2012年约定借款100000元，李胜森一次性汇款100000元给被告陈维源；第二笔借款发生在2014年3月26日，约定借款50000元转账交付给被告；第三笔借款发生在2016年4月26日，约定借款100000元，扣减了陈维源前述50000元借款前期应支付的利息13347元后，转账86653元给被告；转账交付本金是236653元，涉案《借据》是补签的。双方之间的款项都是通过转账的，2012年的100000元是转账交付的，被告没有支付利息，到2013年被告连息带本确认的后期本金是112000元，从2013年按112000元计算利息到2017年8月30日为64234元利息。陈维源归还过两次款项，一次50000元用于归还借款本金，一次还了82234元，是支付2017年11月23日的收据注明的两笔借款利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，李胜森提供了涉案《借据》及银行流水予以佐证。经查，涉案两份《借据》分别载明出借本金为112000元、150000元，丹灶塱心华美厂及该厂负责人陈维源分别在两份债权凭证的借款人处盖章、签名确认，李胜森与丹灶塱心华美厂之间存在借贷合意，涉案共两张《借据》，出具的时间均晚于李胜森交付款项的时间，印证了李胜森所述的《借据》为后期补签；从银行交易流水明细可见，李胜森在2012年8月、2014年3月、2016年4月，分别向陈维源交付100000元、50000元、86653元，共236653元；李胜森交付了三笔款项，丹灶塱心华美厂仅出具了两份书面债权凭证，但该书面债权凭证载明的借款金额与该三笔款项总金额相近，李胜森所述的三笔借款载明两份书面债权凭证的说法具有高度可能性，本院予以采信。同时李胜森提供了5份支付凭证，该支付凭证抬头与被告丹灶塱心华美厂名称相符，其中三份支付凭证注明的款项金额（64234元、18000元、50000元）与陈维源在2017年11月、2018年9月汇给李胜森的金额相吻合，该支付凭证应为丹灶塱心华美厂出具；而丹灶塱心华美厂于2016年4月26日出具的支付凭证金额为13347元，支付凭证注明款项用于还借款利息，该金额与李胜森当日汇出的款项金额（86653元）之和为100000元，与李胜森所述的当日交付本金相吻合，该笔出借本金与李胜森在2014年3月交付的50000元之和（150000元）与丹灶塱心华美厂、陈维源于2017年4月26日出具的《借据》注明的借款本金相对应，李胜森所述的2014年、2016年交付的本金载明在该份《借据》的说法具有高度可能性，本院予以采信。而未注明落款日期的《借据》载明的借款本金为112000元，李胜森称该借款本金为后期本金，是2012年交付的本金100000元加上该本金2012年8月30日至2013年8月30日利息12000元构成，李胜森所述与丹灶塱心华美厂于2013年出具的支付凭证载明的利息金额、涉案《借据》一一对应，现丹灶塱心华美厂、陈维源、陈维超未到庭抗辩，李胜森持有陈维源、丹灶塱心华美厂出具的书面借款凭证，李胜森所述的借款经过、款项交付情况与涉案证据相吻合，具有高度可能性，本院予以确认。综上，本院认定李胜森实际交付三笔本金共250000元，于2012年交付100000元、2014年交付50000元、2016年交付100000元，而双方于2017年对账后确认的后期本金为112000元、150000元。借贷双方在涉案两张《借据》注明112000元本金对应的每月利息为1120元，150000元本金对应的每月利息为1500元，经核算，该借款利息计算利率为月利率1%（1120元÷112000元×100%=月利率1%；1500元÷150000元×100%=月利率1%）；结合涉案银行流水及支付凭证可见，陈维源已归还145581元（其中转账132234元、抵扣13347元），有50000元用于支付2017年8月30日的借款本金（112000元），有95581元用于支付三笔借款的前期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及二十九条规定，借贷双方之间约定的借款利息未超过法律规定的上限（年利率24%），双方之间确认的后期本金也没有高于前期本金与按年利率24%从款项出借日计至结算日期间利息相加的总和，双方之间确认的陈维源还款性质没有违反法律规定，应当认定为有效约定，故陈维源已支付的95581元不需要扣减本金，为丹灶塱心华美厂自愿支付的利息；丹灶塱心华美厂、陈维源未到庭抗辩，亦未提供证据证明其还款情况，以双方在《借据》中确认的本金（262000元）扣减丹灶塱心华美厂归还的本金50000元得出，丹灶塱心华美厂尚欠本金为212000元；两笔借款现已逾期，李胜森诉请丹灶塱心华美厂返还尚欠本金，符合双方约定，本院予以支持。关于利息问题。李胜森在本案中诉请丹灶塱心华美厂支付以实际尚欠的借款为本金，按月利率1%从2017年4月26日计至2019年11月12日利息共67120元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定借期内利率未约定逾期利率的，出借人以借期内利率从款项逾期日主张资金占用期间利息的，人民法院应予支持，根据前述认定，借贷双方约定的借款利息为月利率1%，此前双方在支付凭证中确认后期本金为112000元的借款利息支付至2017年8月30日，借款本金150000元的利息支付至2017年4月26日止，以丹灶塱心华美厂实际尚欠借款为本金，按月利率1%计算的2017年4月26日至2019年11月12日的利息应为69537元，具体计算如下：对应债权凭证起算日还款日天数本金月利率应还利息已还金额已还利息尚欠利息已还本金增加本金尚欠本金2017年4月26日《借据》2017-4-262019-11-129311500001%465500046550001500002017年8月30日《借据》2017-8-302018-9-143811120001%1422450000060774500000620002018-9-152019-11-12424620001%876300695370062000现李胜森在本案主张丹灶塱心华美厂应支付上述期间利息为67120元，未超过上述期间双方约定及法律规定，本院予以支持，故丹灶塱心华美厂应支付尚欠的利息67120元予李胜森。关于陈维源、陈维超是否应当对涉案债务承担无限连带责任。丹灶塱心华美厂为合伙企业，陈维源、陈维超为该厂合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，李胜森诉请陈维源、陈维超对丹灶塱心华美厂涉案债务承担无限连带责任，符合上述法律规定，本院予以支持。被告丹灶塱心华美厂、陈维源、陈维超经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金212000元及尚欠的利息67120元予原告李胜森；二、被告陈维源、陈维超应当对被告佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂上述第一、二项债务承担无限连带责任。被告丹灶塱心华美厂、陈维源、陈维超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486.8元，减半收取计2743.4元（原告已预交），由三被告共同负担。由三被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年一月二十日书记员 周静楠