广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1864号原告:孙玮颖，女，1970年6月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：鲁潮，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许凤宁，广东广和律师事务所律师。被告：徐辉，男，汉族，1970年12月14日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：田雪莲，广东开野律师事务所律师。原告孙玮颖诉被告徐辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁潮、许凤宁，被告委托诉讼代理人田雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币300万元整（以下币种均为人民币）；二、判令被告向原告支付自借款逾期之日起至实际清偿完毕期间的借款利息，利息暂计612700元整（包括以120万元为基数，按年利率6%，自2015年10月1日至2015年12月31日计算逾期利息为18200元；以300万元为基数，按年利率6%，自2016年1月1日至2019年4月3日计算逾期利息为594500元；之后以300万元为基数，按年利率6%计算至债务清偿之日止）；三、判令被告承担原告为维护其合法权益所支付的律师费10万元。以上请求金额共计3712700元；四、判令被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金紧张，长期通过现金及银行转账方式向原告借取资金。为明确双方之间的债权债务关系，被告于2015年7月15日向原告出具借条，确认其尚欠原告借款300万元，承诺还款期为2015年12月31日，2015年9月份先期还款120万元。2015年9月，被告未按照借条约定期限偿还先期借款120万元；2015年12月31日也未还清全部借款300万元。2018年11月20日，原告委托律师向被告发出律师函，催告被告一次性偿还所有借款及利息，但截至原告提起诉讼前，被告仍未向原告偿还借款本金及利息。原告认为，被告未遵守双方的约定，及时偿还借款本金，且被告在原告委托律师出具律师函进行催告的情况下，仍拒不偿还借款及利息，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告要求被告一次性偿还全部借款及相应利息。此外，因被告长期不诚信的行为给原告带来了巨大的损失，原告请求按照《关于正确裁判律师费用推进诚信理性诉讼的若干规定》的相关规定，由被告承担本案原告为维护其合法权益而支出的合理的律师费。综上，原告认为原被告之间借贷关系合法有效，被告应严格按照双方的约定归还借款。被告拒不还款的行为违反诚实信用的基本原则，严重损害原告的合法权益。原告根据我国相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称：原告的第一项、第二项诉讼请求没有事实依据，原告从未向被告提供所谓的300万元借款，所以其诉求无事实和法律依据。该借条当时书写的时候是双方在家里喝完酒吵架。之前原告欠被告300多万元，并且原告出具270万元的借条，270万元有银行流水，可以证明被告已经向原告提供了借款。但该借条存放于被告的前妻曾玲之处，被告离婚时将绝大部分的财产协商给了其前妻。2015年的一天晚上原被告喝酒了以后在家里吵架，原告要求被告出具借据，该借据虽有书写，但是原告从未提供任何借据所述款项给被告。所以请求驳回原告的所有诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了借条、原被告之间的银行流水、律师函、邮寄情况说明、EMS邮寄底单、投递记录查询单、委托代理合同、律师费发票、收条。被告向本院提供了借据、原被告之间的银行流水。经审理查明：2012年8月28日，原告向被告出具一份借条，载明被告向原告出借270万元，还款期为2013年12月31日。2015年7月15日，被告向原告出具一份借条，载明原告向被告出借300万元，还款期为2015年12月31日，2015年9月先期还款120万元。2015年7月16日，被告向原告出具一份收条，载明被告收到原告还款270万元，原借据无效。根据本案所提交的银行流水，自2011年1月1日至2015年7月16日，原告尾号为9333的招行卡共向被告转账1361.936万元，被告向原告转账978.1837万元，原告的该银行卡多向被告转账383.7523万元，庭审中被告对该数额予以确认。自2011年1月1日至2015年7月16日，原告尾号为8888的招行卡共向被告转账373.4万元，被告向原告转账37.16万元，原告的该银行卡多向被告转账336.24万元。上述两张银行卡原告总计多向被告转账719.9923万元。原告称对于原被告双方的往来款项，双方是在事后确定转账款项为借款或者还款；2015年7月15日被告出具的借条为原被告对双方往来款项的一个销账，以2015年7月15日所确认的最终结算数为准，即被告欠原告的款项为300万元；2015年7月16日被告出具的收条是为了使2012年8月28日的借条作废。2018年11月20日、2018年11月22日、2018年11月30日，原告委托广东国晖律师事务所律师向被告发出律师函。律师函载明原告要求被告一次性偿还借款合计400万元。原告向本院申请诉讼财产保全，2019年4月12日，本院依法作出（2019）粤0391民初1864号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告方名下的财产，以价值3712700元为限。产生保全费5000元。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷合同纠纷，原告虽系香港特别行政区居民，但被告住所地、合同履行地等均在中华人民共和国内地，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法对本案进行审理。原告与被告之间形成民间借贷合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于借款本金，根据被告签署的涉案借条，原告向被告出借300万元。根据本案所提交的银行流水，原被告之间存在大量资金往来，原告总计多向被告银行转账719.9923万元。被告作为完全民事行为能力人，应对其签署借条的行为承担责任。结合原被告提供的银行流水等证据，被告辩称原告从未向被告提供涉案300万元借款，本院不予支持。原告诉求被告偿还借款本金300万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，涉案借条未约定利率，约定还款期为2015年12月31日，2015年9月先期还款120万元。原告主张利息以120万元为计算基数，按年利率6%，自2015年10月1日起计算至2015年12月31日；以300万元为基数，按年利率6%，自2016年1月1日起计算至债务清偿之日止。原告对利息的上述主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费用，因对律师费没有合同约定，原告对律师费的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告徐辉于本判决生效之日起十日内向原告孙玮颖返还借款本金人民币300万元及利息（第一笔利息以人民币120万元为基数，按年利率6%，自2015年10月1日起计算至2015年12月31日止；第二笔利息以人民币300万元为基数，按年利率6%，自2016年1月1日起计算至还清之日止）；二、驳回原告孙玮颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币36502元，保全费人民币5000元，共计人民币41502元，由原告孙玮颖承担人民币1117.84元，被告徐辉承担人民币40384.16元。如不服本判决，原告孙玮颖可在判决书送达之日起三十日内，被告徐辉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  李凤英人民陪审员  王铎润二〇二〇年二月二十八日书 记 员  周婉怡书 记 员  杜凤英附法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。