重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初447号原告:重庆恒基控股有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路******，统一社会信用代码9150010559227731X4。法定代表人：杨碧才，执行董事。委托诉讼代理人：龚建钊，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。被告：重庆强发实业集团有限公司，住所，住所地重庆市大渡口区春晖路******社会信用代码91500104203644826T。法定代表人：邓仁强，董事长。委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊，住所地廊坊市广阳道**用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，董事长。委托诉讼代理人：谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。原告重庆恒基控股有限公司（以下简称恒基公司）诉被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人谭文胜，被告强发公司的委托诉讼代理人刘海崴，第三人中太公司的委托诉讼代理人谢徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司提出的诉讼请求为：1.请求被告向原告支付应付工程款人民币39241415.00元及逾期付款违约金(以39241415.00元为基数从2017年10月1日起按每日千分之一计算至付清时止，利随本清)。2.请求被告向原告支付2017年9月30日之前的逾期付款违约金人民币11167303.00元。3.请求被告向原告支付未付停工补贴人民币400万元及未付总包配合费人民币200万元，并支付资金占用利息损失（以600万元为基数从2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止，利随本清）。4.原告对中太公司承接的“强发百年”工程依法享有优先受偿权。5.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。在本案诉讼过程中，恒基公司变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.请求被告向原告支付应付工程款人民币39731221.00元及逾期付款违约金(以39731221.00元为基数从2017年10月1日起按每日千分之一计算至付清时止，利随本清)。2.请求判令被告支付违约金25745638元。3.请求被告向原告支付未付停工补贴人民币400万元及未付总包配合费人民币200万元，并支付资金占用利息损失（以600万元为基数从2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止，利随本清）。4.原告对中太公司承接的“强发百年”工程依法享有优先受偿权。5.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年12月28日，被告和第三人中太公司签订了《强发百年（原锦城佳苑二期）建设工程施工合同》，由中太公司为被告修建位于重庆市高新区××村地块上的“强发百年”项目，合同签订后中太公司进场施工。2016年10月11日，原告和中太公司签订债权转让协议，将中太公司对被告的全部应收款（包括但不限于中太公司应向被告收取的工程进度款、违约金、补偿款、赔偿款、工程结算款、被告应退回的工程质量保证金等）转让给原告收取，一同转让给原告的还有中太公司对“强发百年”工程的优先受偿权。2016年10月12日，中太公司将《债权转让通知书》送达给被告，被告予以签字盖章确认。2017年10月20日，中太公司和被告通过《强发公司针对中太公司施工强发百年项目应付工程款、违约金及未付款确认书》，确认被告未付款总金额为人民币60708718.00元。经原告多次催收，被告陆续支付了人民币430万元，其中工程款为人民币301万元，违约金人民币129万元，其余款项一直未付。故诉至法院，望判如所请。被告强发公司辩称：1、恒基公司与中太公司签订的债权转让协议无效，理由有如下几点：一是债权转让协议签订时，工程尚未完工，工程款也未结算，故转让的债权尚未确定。二、转让的债权具有不可转让性，因为建设工程施工具有资质要求，中太公司作为施工单位具有施工方的特级资质，而原告没有任何建筑施工企业的经营范围和资质，协议签订时，工程尚未完工，工程后续的施工竣工验收与分包单位的结算，对工程的维修、保修义务等均未履行，而前述义务均以收取的工程款作为保障，现中太公司转让债权导致后续义务无法履行。三、原告恒基公司与中太公司转让的并非单纯的债权，而是对工程权利义务的概括转让。四、被告与中太公司签订的未付款确认书时间为2017年10月20日，而原告与中太公司签订债权转让协议的时间为2016年10月10日，此时确认书确认的债权尚未形成，故债权转让协议的范围和效力不及于确认书，而中太公司也未就确认书确认的债权转让书面通知被告，因此，该笔60708718元的债权转让对被告不发生效力。五、原告与中太公司的债权转让属于恶意串通，损害第三人的利益，应当认定为无效。2、即使债权转让协议有效，原告主张的工程款也与事实不符，双方约定的违约金条款违反法律规定，被告请求按照原告所产生的实际损失予以调减，被告超额支付的违约金部分应当冲抵工程款本金。3、原告对强发百年工程不享有优先受偿权。4、诉讼费用、保全费用由原告自行承担。第三人中太公司述称：债权转让属实，请求法院依法判决。经审理查明：2013年12月28日，强发公司与中太公司签订《建设工程施工合同》，约定由中太公司承接强发百年工程，双方就工程的承包内容和范围、工期、质量标准、合同价款及违约责任进行了约定，并同时签订了《工程质量保修书》。合同签订后，中太公司进场施工。2016年6月2日，强发公司与中太公司签订《强发百年项目施工合同补充协议（一）》，在该补充协议中，双方确认中太公司进场施工至今的总产值估算为7992万元（具体金额待工程完工结算时再核定），截至2015年11月30日止，强发公司逾期未付的工程进度款金额为3593万元，逾期付款违约金为697万元。从2015年12月1日起，强发公司应付而未付的工程进度款，按欠付金额的千分之一每日向中太公司支付违约金。确认工期延误损失费用共计400万元。协议书还就建设工程施工合同的继续履行问题进行了约定，并约定对属于中太公司施工的强发百年项目剩余工程量，应重新编制施工方案以确保顺利竣工。2016年10月10日，中太公司（甲方）与恒基公司（乙方）签订了《债权转让协议》，约定：一、甲方将承建的“强发百年”项目的所有债权（包括但不限于甲方根据合同、协议、会议纪要等文件应向强发公司收取的工程进度款、违约金、补偿款、赔偿款、工程结算款、强发公司应退还的工程质量保修金等）全部转让给乙方，具体转让金额为工程竣工验收后与强发公司的结算金额减去截止强发公司收到债权转让通知日已支付金额。本协议签署日起，乙方有权以自己的名义向强发公司收取转让款。二、本协议签订后，甲方向强发公司发送《债权转让通知书》，通知强发公司依据甲方与其签订的合同、协议直接向乙方履行给付义务。三、甲方承建“强发百年”项目尚未支付的材料及设备款、人工费、税费由乙方在收取的受让款中优先支付。受让债权的款项在支付完“强发百年”项目应付款项后，剩余款项用于归还乙方及关联方投资款及收益。四、本协议签订后，甲方继续对“强发百年”项目的质量、竣工验收、资料移交、工程结算、保修等承担责任。其中，“强发百年”项目的工程竣工验收结算由甲方协助乙方实施。五、本协议签订后，甲方就强发百年项目工程款享有优先受偿权的权利一并转让给乙方。2016年10月12日，中太公司向强发公司发出《债权转让通知书》，写明：鉴于你司严重滞延支付进度款，为确保项目顺利进行，现将应向你公司收取的工程进度款、违约金、补偿款、赔偿款、工程结算款、强发公司应退还的工程质量保修金等，依法全部转让给恒基公司，具体转让金额为工程竣工结算金额减去截止你司收到本通知日已支付金额。并将工程款享有优先受偿权的权利连同转让债权一并转让给恒基公司。恒基公司有权依据你司与我公司签订的施工合同及其补充协议、会议纪要等文件要求你司对工程进行结算并有权依照你司与我公司签订的建设工程施工合同及其补充协议、会议纪要等文件要求你司向恒基公司支付工程进度款、违约金、补偿款、赔偿款、工程结算款、强发公司应退还的工程质量保修金等。2016年10月13日，恒基公司与中太公司共同向强发公司发出《关于确认收款账户的函》，向强发公司确认了收款银行账号，并通知强发公司，所有应向中太公司支付的款项均应向恒基公司支付。强发公司认可收到了《债权转让通知书》及《关于确认收款账户的函》。2017年10月20日，强发公司与中太公司共同出具了《强发公司针对中太公司施工强发百年项目应付工程款、违约金及未付款确认书》，明确了强发公司未付款的总金额为60708718元，该未付款的组成为：工程总造价（按100%计算）＋停工补贴＋总包配合费＋违约金－实付工程款－实付违约金。2018年1月30日，强发百年2、3、4号楼工程经竣工验收合格，后已投入使用。在债权转让协议签订后，中太公司于2017年12月28日向强发公司出具委托支付函，委托强发公司将中太公司的应收款30万元支付给恒基公司。2018年4月8日，强发公司又支付了500万元工程款给恒基公司，恒基公司出具的收据上写明：依据中太公司债权转让协议，代收“强发百年”项目工程款。本案审理过程中，第三人中太公司举示了《工程项目内部经济考核责任制合同书》，该合同书甲方为中太公司，乙方为张胜洪和黄明权，该合同书约定中太公司以内部承包的方式将强发百年工程交由张胜洪和黄明权组织施工及管理。2015年1月20日，张胜洪和黄明权作为甲方，与乙方重庆建鼎投资公司签订了《建筑工程投资协议书》，约定乙方出资现金500万元参股“强发百年”工程项目，占股比例为45%。恒基公司又举示了“企业信用公示系统”，载明重庆建鼎投资公司系有限合伙企业，恒基公司系该企业合伙人之一，拟证明由于中太公司向重庆建鼎投资公司融资而无法偿还，故与重庆建鼎投资公司的关联公司恒基公司签订了债权转让协议，恒基公司取得中太公司的债权已支付对价。另查明：中太公司对外负有巨额债务。从2013年起，中太公司即被全国多家法院列为被执行人。2019年3月25日，重庆市北碚区人民法院作出（2017）渝0109执3610号之二执行裁定书，裁定冻结中太公司在强发公司的应收款3000万元（包括工程款、质保金等），2019年3月28日，重庆市北碚区人民法院作出（2017）渝0109执恢306号之一执行裁定书，裁定冻结中太公司在强发公司的应收款2500万元（包括工程款、质保金等）。在本案审理过程中，重庆渝然物资有限公司和自然人吴平均均向本院提出申请，称因中太公司欠有其巨额债务，拟作为与本案有利害关系的第三人参加本案诉讼。经合议庭评议，认为重庆渝然物资有限公司和吴平均不符合第三人参加诉讼的法律规定，故不同意重庆渝然物资有限公司和吴平均作为第三人参加本案诉讼。上述事实，有《建设工程施工合同》、《强发百年项目施工合同补充协议（一）》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《强发公司针对中太公司施工强发百年项目应付工程款、违约金及未付款确认书》、委托支付函、收据、《工程项目内部经济考核责任制合同书》、《建筑工程投资协议书》、企业信用公示系统、（2017）渝0109执3610号之二执行裁定书、（2017）渝0109执恢306号之一执行裁定书等书面证据及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，中太公司与恒基公司签订的《债权转让协议》写明，中太公司将承建的“强发百年”项目的所有债权全部转让给恒基公司，具体转让金额为工程竣工验收后与强发公司的结算金额减去截止强发公司收到债权转让通知日已支付金额。而中太公司向强发公司发出的《债权转让通知书》上则写明，恒基公司有权依据中太公司与强发公司签订的施工合同及其补充协议、会议纪要等文件要求强发公司对工程进行结算。从《债权转让通知书》的内容看，中太公司将工程结算的权利转让给了恒基公司，而工程结算既是合同权利，又是合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。由于中太公司在《债权转让协议》和《债权转让通知书》上的意思表示不同，故中太公司与恒基公司到底是债权转让还是合同权利义务的概括转让存在争议。中太公司与恒基公司签订的《债权转让协议》写明，具体转让金额为工程竣工验收后与强发公司的结算金额减去强发公司的已支付金额。而本案中，中太公司与强发公司并未进行工程结算，工程款、违约金的数额未经双方结算确认，故即使中太公司与恒基公司之间的协议为债权转让，该债权的数额在恒基公司起诉时亦不确定，恒基公司起诉要求工程款、违约金、停工损失的诉讼请求不能得到支持。建设工程优先受偿权是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，本案中，恒基公司既非承包人，案涉工程的工程价款亦不明确，故恒基公司要求建设工程优先受偿权的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。综上，恒基公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆恒基控股有限公司的全部诉讼请求。案件受理费358179.83元，由原告重庆恒基控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘恋砚审 判 员  申 威人民陪审员  梁成碧二〇二〇年二月十四日书 记 员  罗 晴