江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初11826号原告：安徽禾腾环保制品有限公司，住所地安徽省广德县邱村镇开发区北区。法定代表人：徐飞林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常广银，安徽省广德县市场监督管理局公职律师。被告：江阴力天世纪供应链管理有限公司，住所地江苏省江阴市森茂路20号537室。法定代表人：李浩琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：马祥君，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芙艳，江苏漫修（江阴）律师事务所实习人员。第三人：朱华，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告安徽禾腾环保制品有限公司（以下简称禾腾公司）与被告江阴力天世纪供应链管理有限公司（以下简称力天公司）、第三人朱华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，为查明事实，于2019年11月4日依法追加朱华为第三人参加诉讼，并于同日将本案转为普通程序公开进行了审理。原告禾腾公司的法定代表人徐飞林（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人常广银，被告力天公司的法定代表人李浩琼（参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人马祥君、薛夫艳（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼，第三人朱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告禾腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令力天公司立即支付货款33万元，并从起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息至货款付清为止；2.判令被告承担本次诉讼费用。事实与理由：他公司与力天公司自2018年2月份起开始合作，力天公司向他公司购买圆盘、托盘、汉堡盘、碗等一次性甘蔗浆环保餐具。他公司一直按照合同约定按时保质保量提供各类货物，力天公司也支付了部分货款，但没有按照合同全额付款。他公司共向力天公司供货3946594.45元，其中139128.1元的发票开给江阴优源环保科技有限公司（以下简称优源公司），133933.63元的货款由安徽一达通企业服务有限公司支付。截止2019年4月30日，力天公司未付货款共计33万元,后经力天公司于2019年5月3日签章对账单予以确认。因力天公司至今仍未付清尾款，故诉至法院。被告力天公司辩称，1.禾腾公司的陈述与事实不符，他公司未收到优源公司发票相对应的货物，亦未收到一达通公司汇款金额相对应的货物。双方在2018年2月至2019年3月间共产生3323294.9元的业务，但他公司已经将该货款结清。他公司向禾腾公司的银行打款明细显示在此期间他公司已向禾腾公司支付了3323295.1元货款。2.对账单并非他公司的真实意思表示。他公司从未向禾腾公司出具过该对账单，他公司不知禾腾公司从何处取得该对账单，他公司在2018年5月、6月报关时因单价打错后，需更改报关单，故将多份盖有他公司公章的空白A4纸交由他公司的业务员朱华，让其负责改单业务。朱华将空白的盖有公章的A4纸打印上禾腾公司所陈述的内容，并且签字后交给了禾腾公司。朱华自己还开了优源公司，其经手向禾腾公司购买的货物并非全部是代表力天公司，还有部分是优源公司购买，该对账单是朱华为转嫁债务与禾腾公司串通制成。他公司认为禾腾公司与朱华恶意串通，以捏造的事实提起诉讼，已经妨碍司法秩序及严重侵害被告合法利益，建议法院对其进行惩治。综上请求法院判决驳回原告所有诉讼请求。第三人朱华经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未陈述意见和举证。本院经审理认定事实如下:禾腾公司与力天公司长期发生业务往来，由力天公司向禾腾公司购买一次性环保餐具。朱华系力天公司股东和该笔业务经办人。同时朱华也是优源公司的股东。原告禾腾公司在起诉时向本院提供落款时间为2019年5月3日的对账单上载明：“江阴力天世纪供应链管理有限公司：经本公司财务部统计，贵公司截止2019年4月30日，未付货款（大写）叁拾叁万元整（Y：330000.00元），请贵公司核对确认。核对后请签名盖章，并交本公司委托办理对账人员徐飞林带回公司。谢，顺祝商祺！”落款处有“朱华”签字，在“（确认盖章处）”盖有力天公司公章。力天公司对公章的真实性无异议，但是认为该对账单系朱华在加盖有他公司公章的空白纸上与禾腾公司串通打印的。并申请对“（确认盖章处）”打印字迹与“江阴力天世纪供应链管理有限公司”印文的形成先后顺序进行司法鉴定，为此支付鉴定费6360元。苏州同济司法鉴定所于2019年12月16日出具司法鉴定意见书，载明：“江阴力天世纪供应链管理有限公司”印文形成于“（确认盖章处）”打印字迹之前。关于对账单的形成过程，禾腾公司法定代表人徐飞林陈述：2019年4、5月份他与朱华一起到力天公司法定代表人李浩琼的办公室要钱，李浩琼说没钱，他说没钱没关系，但是要将对账单给他，就在李浩琼的办公室朱华将对账单给了他，但他没有看到对账单的制作过程。力天公司法定代表人李浩琼陈述，2019年6月份朱华带着徐飞林到她办公室，徐飞林提到货款的问题，她说因为她对业务的细节不清楚，需要大家对一下账才知道，她就马上让会计联系了对方的会计一起对，对下账来已经不欠钱了。朱华当时根本就没有将对账单给徐飞林。同时她提供了与徐飞林的微信聊天记录。庭审质证时，徐飞林改口称他是6月12日或者13日到力天公司去的。微信聊天记录中显示2019年6月13日双方在联系对账事宜。对于为何在拿了对账单后还要再对账的问题，徐飞林表示，是李浩琼要求让他公司财务再与力天公司对一次。并表示落款时间为5月3日的对账单有可能是以前对过账，朱华写好了给他的。另查明，力天公司认可已收到禾腾公司一次性环保餐具等货物计款3323294.81元，禾腾公司亦已向力天公司开具3323294.81元的增值税发票。力天公司已经支付禾腾公司货款3323295.1元。以上事实有增值税发票、采购合同、付款记录、微信聊天记录及当事人的陈述等在卷佐证。本案的争议焦点是：力天公司是否结欠禾腾公司货款。本院认为，禾腾公司主张共向力天公司供货3946594.45元，并提供了32份采购合同及部分装箱单，及总金额为3323294.81元购买方力天公司的增值税发票44张。力天公司对其中的21份采购合同及相对应的装箱单、44张增值税发票无异议，认可收到货物计款3323294.81元。对另外的11份采购合同及相对应的装箱单不予认可。因11份采购合同落款处仅有禾腾公司公章，未有力天公司公章，而对应的装箱单上并未载明买受人的相关信息，看不出与待证事实存在关联，无法证明交货事实，故本院对该11份采购合同及相对应的装箱单不予采信。双方对禾腾公司提供的落款时间为2019年5月3日的对账单的真实性有争议。本院认为，第一，从对账单上内容看，该对账单应由禾腾公司制作形成交由力天公司核对后由徐飞林带回，但徐飞林却陈述对账单系力天公司朱华制作好后交给他的。根据对账单的落款时间可知，双方在2019年5月3日应该已经对好了账，但微信聊天记录却表明2019年6月13日双方仍在联系对账，相互矛盾。结合对“江阴力天世纪供应链管理有限公司”印文与“（确认盖章处）”打印字迹形成先后的司法鉴定意见，可以认定该对账单是在盖有力天公司印章的空白纸上打印文字而形成，且从该对账单上的内容看应是禾腾公司制作。禾腾公司法定代表人徐飞林当庭陈述与上述情况明显不符，禾腾公司不能说明该对账单的正当来源。第二，力天公司主张朱华也是优源公司的股东，其经手向禾腾公司购买的货物并非全部是代表力天公司，还有部分是优源公司购买，该对账单是朱华为转嫁债务与禾腾公司串通制成。这一主张与禾腾公司将部分发票开具给优源公司的货物纳入向力天公司供货总金额中的事实相印证。第三，禾腾公司除力天公司自认的供货金额外没有其他证据证明供货事实。故本院对该对账单的真实性不予认可。根据禾腾公司提供的证据，仅能确认其向力天公司供应了3323294.81元的货物，而力天公司已经向其支付了3323295.1元的货款，现禾腾公司主张力天公司尚结欠33万元货款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回安徽禾腾环保制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6250元，鉴定费6360元，共计12610元（其中案件受理费已由安徽禾腾环保制品有限公司预交，鉴定费已由江阴力天世纪供应链管理有限公司预交），由安徽禾腾环保制品有限公司负担。安徽禾腾环保制品有限公司于本判决生效之日起10日内将鉴定费6360元直接给付江阴力天世纪供应链管理有限公司。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈忠宇人民陪审员  徐凤玉人民陪审员  潘静雯二〇二〇年二月十一日书 记 员  任小霞本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。