内蒙古自治区正蓝旗人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内2530行初10号 原告：正蓝旗兰旗王酿酒有限公司，地址正蓝旗。 法定代表人：娄峰。 被告：正蓝旗市场监督管理局，地址正蓝旗。 法定代表人：孙劲松。 委托代理人：贺树兰，女，1975年10月25日出生，现住正蓝旗。 委托代理人：赵秀云，女，1974年11月7日出生，现住正蓝旗。 原告正蓝旗兰旗王酿酒有限公司不服被告正蓝旗市场监督管理局作出的行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告正蓝旗兰旗王酿酒有限公司的法定代表人娄峰、被告正蓝旗市场监督管理局的委托代理人贺树兰、赵秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月14日，被告正蓝旗市场监督管理局向原告正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司作出蓝市监罚字第（2018）59号行政处罚决定书，查明正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司在两次食品安全监督抽检过程中，经检验不合格的兰旗王酒货值共计20814.5元，即生产金额为20814.5元，其中2010年11月15日生产的兰旗王酒（清香型）库存243箱，5.5元／瓶，货值共计1336.5元，截至目前，未发现存在上述2010年11月15日生产的243箱清香型兰旗王酒的销售行为，因此相关涉案物品货值总额实际为19478元，销售额共计7300元，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项规定，决定从轻处罚如下：将正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司生产的不符合要求的8吨原浆酒、2018年2月6日生产的227瓶500ml、42%vol兰旗王酒、2018年4月28日和2018年4月29日生产的60瓶500ml、48%vol兰旗王酒、2018年9月10日生产的159包（6瓶／包）蓝旗白酒原浆酒、2010年11月15日生产的243箱兰旗王酒（清香型）予以没收；没收违法所得7300元；处罚款20万元。 被告正蓝旗市场监督管理局提供了作出具体行政行为的证据：1、检验报告8份；2、国际食品安全抽样检验抽验单5份；3、检测报告9份，4、内蒙古自治区食品快速检验抽检单8份；5、现场检查笔录4份；6、询问调查笔录及通知书各4份；7、营业执照副本、许可证、食品生产许可证正副本、食品生产许可品种明细表、居民身份证、全国工业产品生产许可证副本复印件；8、食品生产企业原辅材料使用记录；9、食品生产企业产品出厂检验台账；10、正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司产品留样记录、兰旗王酒业送货单；11、食品生产企业主要负责人员、工程技术人员一览表、食品生产企业质量管理考核记录、食品生产企业生产设备管理台账、重要工序及关键质量控制记录；12、正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司勾调记录；13、正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司召回公告、食品召回总结报告、自查报告书；14、复检申请书；15、情况说明；16、图片；17、统一社会信用代码、食品经营许可证、正蓝旗上都镇阳光超市第三连锁店经营者及现场负责人身份证复印件；18、正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司食品生产许可、合格证标签、兰旗王采购收货单；19、图片；20、营业执照、食品经营许可证、正蓝旗绿益康超市经营者及现场负责人身份证、授权委托书；21、正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司营业执照、食品生产许可证、酒类流通备案登记表、合格证标签、绿益康收货单、销货清单；22、图片；23、案件来源登记表、立案审批表、关于申请复检的批复、复检申请审批表、送达回证、查封物品审批表、查封决定书、查封物品清单、查封决定书、查封物品清单送达回证、案件延期处理审批表、行政处罚案件有关事项审批表、延长行政强制措施期限决定书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、国家食品安全抽样检验结果通知书及送达回证、案件调查终结报告、涉嫌生产超范围使用食品添加剂的食品案联席会议记录、案件核审表、调查终结报告、行政处理决定审批表、案件集体讨论记录、行政处罚决定书及送达回证；24、申辩陈述书；25、案件集体讨论记录；26、相关法律、法规、司法解释。 原告正蓝旗兰旗王酿酒有限公司诉称，公司生产含有微量的甜蜜素，不属于恶意添加，甜蜜素这种添加剂在其他的白酒执行标准里是可以使用的，最高使用量为0.65g%kg，对人身体无害，食药局确定涉案金额为19478元，原告认为应是4772元，42°兰旗王生产了400瓶，48°兰旗王生产了100瓶，42°兰旗王向超市铺货294瓶，收回137瓶，销售157瓶，每瓶20元，价值3140元，48°兰旗王共生产了100瓶，向超市铺货96瓶，收回62瓶，销售34瓶，价值1632元，这两种酒共计销售4772元。处罚决定书中明确不合格产品货值20814.50元，未销售产品库存243箱，5.5元每瓶，每箱12瓶，库存货值应该是16038元，而不是1336.50元，没有出售的产品不算涉案资金，那么收回的产品也不能算涉案资金，原告认为涉案资金为4772元，非法收入也是4772元，另外，原浆酒是生产原料，公司要生产其他标准的产品是合法的，不应没收原浆酒。 被告正蓝旗市场监督管理局辩称，行政处罚事实证据于法有据，定性准确，适用法律法规规章准确，处理意见适当，程序合法。1、原告取得食品生产许可的类别名称是白酒，品种是清香型白酒，清香型白酒不得添加甜蜜素等非白酒发酵产生的呈香呈味物质，原告行为违反《食品安全法》第三十条第四项的禁止性规定，原告违法事实清楚，2、违法行为的主观状态不是进行处罚的充分必要条件，3、2018年2月26日的涉案酒共生产400瓶，出厂价为20元／瓶，货值计8000元，2018年4月28日及29日生产的涉案酒共100瓶，出厂价48元／瓶，货值计4800元，2018年9月10日生产的涉案原浆酒共159包，每包6瓶，出厂价为7元／瓶，货值6678元，以上总货值为19478元，该数字与行政处罚书中认定的应当根据其计算罚款数额的涉案酒货值一致。我局行政处罚决定书第二页关于涉案金额为20814.5元的表述存在笔误，该笔误是因2010年11月15日生产的243箱兰旗王酒货值为1336.5元表述错误导致（涉案货值金额19478元加上错误数字1336.5元得出了错误数字20814.5元），货值19478元是固定的常数，20814.5元是变量，因被加数1336.5元的变化而变化，我局认定的货值金额19478元是准确的，并未对行政相对人的合法权益产生实际影响，《食品安全法》第一百二十四条规定的计算罚款数额所依据的货值金额是违法生产食品的货值，并非销售额，因此涉案酒货值为19478元是正确的，对2010年生产的243箱不合格酒，因生产行为超过两年，超过法定追究行政法律责任的时效，因此在计算涉案酒货值时未将其计算在内；4、关于违法所得部分，食品生产企业违法所得认定没有统一明确的行政法律规范规定，根据《餐饮服务食品安全监督管理办法》规定，食品成品按销售收入计算违法所得。原告于2019年4月28日提交的《正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司申辩陈述书》中载明，2018年2月6日、4月28日、4月29日生产的涉案酒在市场上共计销售了7300元，我局据此认定原告的违法所得为7300元；5、没收涉案原浆酒符合法律规定，原告的关于将涉案原浆酒通过蒸馏回炉重新用于生产白酒的想法缺乏理论依据，逆向操作不具有可行性。 原告正蓝旗兰旗王酿酒有限公司提交以下证据：1、国家食品安全抽样检验结果通知书、检验报告3份；2、正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司自查报告书；3、销货清单3份；4、国家食品安全抽样检验结果通知、复检申请书、检测报告；5、正蓝旗市场监督管理局查封物品清单；6、情况说明；7、正蓝旗市场监督管理局行政处罚告知书、陈述书、行政处罚决定书；8、食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒、国家标准液态法白酒、国家标准固态法白酒、国家标准清香型白酒；9、2014年12月24日国家发布的关于2007年制定的添加剂标准、国家食品安全法；10、证人证言两份；11、食品生产监督检查记录表两份；12、2009年-2017年的生产许可证四张；13、产品的监测报告。 原告正蓝旗兰旗王酿酒有限公司对被告正蓝旗市场监督管理局提交证据的质证意见为：对绿益康超市及阳光超市的采购进货单有异议，这是超市的进价，公司的产品不直接销售到商店和超市，在蓝旗有直销处，由直销处销售到商店和超市，因此中间会有差价，其余的证据没有异议。 被告正蓝旗市场监督管理局对原告提交的证据的质证意见为：销售清单有异议，与原告提交给我局的送货单不一致，客户名称及销售数量、价格均不同，我局查封、扣押数与其清单不符，是因为原告的清单数与事实不符，因此，清单不真实，不具有证明力；锡盟检验所的检测报告是委托检验，是送检的形式，约定的检验项目也不包括甜蜜素这一项；原告当庭提交的陈述书与原告提交到我局的申诉陈辩书不一致，申诉陈辩书中分两次载明涉案酒在市场上销售为7300元，而当庭提交的陈述中载明共销售4772元，与事实不符，不具有证明力。 经庭审举证、质证，并经本院审查，认定事实如下：2018年8月14日、15日，内蒙古自治区食品药品监督管理局分别在正蓝旗上都镇阳光超市第三连锁店、正蓝旗上都镇绿益康超市抽取由正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司生产的42°vol（2018年2月6日生产）、48°vol（2018年4月28日生产、2018年4月29日生产）兰旗王酒，并委托华测检测认证集团北京有限公司进行酒精度、铅、甲醇等7项检验，2018年10月15日，华测检测认证集团北京有限公司作出三份食品安全监督抽检检验报告，检验结论为甜蜜素项目不合格，2018年10月17日，正蓝旗市场监督管理局向正蓝旗上都镇阳光超市第三连锁店、正蓝旗上都镇绿益康超市及正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司送达了上述检验报告并进行现场检查，2018年10月20日，正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司提出复检申请，后又放弃复检。2018年11月22日，正蓝旗食品药品和工商质量技术监督管理局对正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司于2018年9月10日生产的蓝旗白酒原浆酒、2010年11月15日生产的兰旗王酒（清香型）、原浆酒（1号、2号、3号）进行食品安全监督抽检，委托内蒙古谱尼测试技术有限公司对甜蜜素项目进行检验，2018年12月11日检验报告显示蓝旗白酒原浆酒、兰旗王酒（清香型）及1号、2号原浆酒甜蜜素项目均不合格，3号原浆酒甜蜜素项目合格，经向正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司送达检验报告和国家食品安全检验结果通知书后，正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司于2018年12月14日提出复检申请，并对兰旗王原浆酒罐重新编号后委托内蒙古谱尼测试技术有限公司进行了检验，2019年1月15日出具的检验结果为兰旗王原浆酒2号、4号罐不符合，1号、3号、5号、6号、7号、8号、9号罐符合。2019年3月21日，正蓝旗市场监督管理局作出蓝市监封字【2018】59号查封决定书，查封正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司涉嫌（存在）生产超范围使用食品添加剂的兰旗王酒（42°vol-227瓶、48°vol-60瓶）、兰旗王白酒原浆酒159包、兰旗王酒（清香型）243箱、原浆酒8吨。2019年3月26日，正蓝旗市场监督管理局对1号、3号、5号、6号、7号、8号、9号罐原浆酒进行了食品快速检验抽检，结果为未检出甜蜜素。2019年4月24日，正蓝旗市场监督管理局向正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司送达行政处罚听证告知书，载明查明的事实及拟作出的行政处罚并告知其有权进行陈述、申辩及要求举行听证。2019年4月28日正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司提交《正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司申辩陈述书》，载明：“生产日期为2018年4月28日、4月29日的蓝旗王48°vol酒共生产100瓶，生产日期为2018年2月6日的42°vol酒共生产400瓶，两种酒共销售了7300元，确认货值过高，请求酌情处罚。”2018年4月28日、4月29日生产的48°vol兰旗王酒共计100瓶，出厂价为48元／瓶，货值4800元；2018年2月6日生产的42°vol兰旗王酒共计400瓶，出厂价为20元／瓶，货值8000元；2018年9月10日生产的蓝旗白酒原浆酒共159包，每包6瓶，出厂价为7元／瓶，货值6678元，以上涉案三类型酒货值共计19478元。 又查明，正蓝旗兰旗王酿酒有限责任公司成立于2002年6月22日，2019年5月31日变更名称为正蓝旗兰旗王酿酒有限公司，2009年12月17日取得的全国工业产品生产许可证副本中载明产品名称为白酒，有效期至2012年12月16日，2013年7月11日取得的全国工业产品生产许可证中载明产品名称为白酒，有效期至2015年12月16日，2017年1月5日取得的食品生产许可证中载明食品类别：酒类，食品生产许可品种明细表中载明：类别编号为1501，类别名称为白酒，品种明细为清香型白酒：500ml、45vol;500ml、42vol。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品药品监督管理部门对食品生产类案件具有相应的行政处罚职权，正蓝旗市场监督管理局受理案件并作出处罚决定属于其职权范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，本院主要对本案被告正蓝旗市场监督管理局作出行政处罚行为的合法性进行了审查。 经检测，2018年2月6日生产的42°vol兰旗王酒、2018年4月28日、4月29日生产的48°vol兰旗王酒、2010年11月15日生产的兰旗王酒（清香型）、2018年9月10日生产的蓝旗白酒原浆酒、兰旗王原浆酒2号、4号罐原浆酒的甜蜜素项目不符合GB2760-2014标准要求，已被检验为不合格，正蓝旗兰旗王酿酒有限公司的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的“禁止生产超范围、超限量使用食品添加剂的食品”规定，应当相应受到《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定的处罚，被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告正蓝旗兰旗王酿酒有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告正蓝旗兰旗王酿酒有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判长 吴 春 花 陪审员 高 建 华 陪审员 朝木日勒格 二〇二〇年二月二十七日 书记员 珠   兰