福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初2090号 原告：柴文达，男，1949年6月14日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告：吴月琴，女，1957年4月19日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告：翁某，女，1982年11月18日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告：柴某1，男，2002年11月3日出生，汉族，住福建省武夷山市。 法定代理人：杨某，女，1977年9月19日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告：柴某2，男，2012年6月28日出生，汉族，住福建省武夷山市。 法定代理人：翁某，女，1982年11月18日出生，汉族，住福建省武夷山市。 以上五原告共同委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所执业律师。 被告：福建省三明东南建筑工程有限公司，住所地三明市三元区荆西新建路**。 法定代表人：曾钦台，董事长。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所执业律师。 被告：厦门市鼓浪屿风景区建设开发公司，住所地福建省厦门市思明区鼓浪屿康泰路**。 法定代表人：姜大勇，总经理。 委托诉讼代理人：伍毓锟，福建天衡联合律师事务所执业律师。 第三人：厦门市天韵建筑装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区鼓浪屿康泰路**。 法定代表人：许多康，总经理。 委托诉讼代理人：伍毓锟，福建天衡联合律师事务所执业律师。 第三人：刘玉泉，男，1958年7月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所执业律师。 第三人：钱骅，女，1970年2月15日出生，汉族，住福建省武夷山市度假区。 原告柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2与被告福建省三明东南建筑工程有限公司（以下简称东南公司）、厦门市鼓浪屿风景区建设开发公司（以下简称鼓浪屿公司）、第三人厦门市天韵建筑装饰工程有限公司（以下简称天韵公司）、刘玉泉、钱骅股权转让纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴文达及五原告共同委托诉讼代理人张顺代，被告东南公司及第三人刘玉泉共同委托诉讼代理人邱树华、被告鼓浪屿公司及第三人天韵公司共同委托诉讼代理人伍毓锟到庭参加诉讼。第三人钱骅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2向本院提出诉讼请求：1.东南公司、鼓浪屿公司对柴昭杨与鼓浪屿公司签订的《股权转让协议》未生效给其造成损失承担损害赔偿责任，包括赔偿股权转让款本金202万元及相应利息（自2005年5月19日起至两被告实际支付赔偿款之日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计算，暂计利息141.4万元，总计343.4万元）；2.天韵公司对其以上股权转让款损失本金202万元及相应利息承担连带责任；3.钱骅对其以上股权转让款损失本金202万元及相应利息承担连带责任；4.刘玉泉对其以上股权转让款损失本金202万元及相应利息承担连带责任；5.本案诉讼费由东南公司、鼓浪屿公司负担。事实和理由：2002年3月26日，柴文达与武夷山市隆达房地产有限公司（以下简称隆达公司）分别作为乙方与甲方武夷山市大王山庄建设开发有限公司（以下简称大王山庄公司）及其总经理刘玉泉、副总经理钱骅等人签订《关于武夷山市大王山庄建设开发有限公司股权转让的协议书》，协议约定：甲方同意将其中70%的土地股权以630万元转让给乙方所有等内容。协议签订后，自2002年2月1日起至2003年2月21日止，柴文达先后以现金或转账方式支付股权转让款给刘玉泉指定的收款人，合计转让款853万元。2005年5月18日，鼓浪屿公司、天韵公司、东南公司共同召开股东会，股东同意将大王山庄公司100%的股权转让。同日，鼓浪屿公司、天韵公司、东南公司分别与柴昭杨、柴文达、柴丽玮签订《股权转让协议》，其中柴昭杨与鼓浪屿公司约定股权转让款202万元，该协议实际是对2002年3月26日签订的股权转让协议书约定股权转让协议内容的变更和效力的追认，东南公司确认其股权转让款202万元。由于鼓浪屿公司未申请其主管的人民政府审批，致使柴昭杨与鼓浪屿公司签订的《股权转让协议》虽已成立但未生效。至今鼓浪屿公司未将其名下持有的29.7%的股权转让给柴昭杨所有。鼓浪屿公司未履行其合同义务，存在过错，依法应当对柴昭杨的损失承担损害赔偿责任。根据《股权转让协议》第二条约定，东南公司应承担股权转让生效前的债权债务，因此，东南公司与鼓浪屿公司应共同承担因《股权转让协议》未生效给柴昭杨造成的损失。第三人天韵公司作为大王山庄公司股东之一，应对柴昭杨的损失承担连带责任。钱骅于2002年3月26日作为参与签订大王山庄公司股权转让协议书的主体之一，并于2002年7月20日作为大王山庄公司董事会纪要的参与者，该董事会纪要确定柴文达于同年8月20日付款150万元，其中50万元作为钱骅购买大王山庄别墅的定金，因此，钱骅给其和大王山庄均造成重大损失，应与鼓浪屿公司、东南公司承担连带责任。刘玉泉作为大王山庄公司总经理，并于2002年3月26日作为参与签订股权转让协议书的主体之一，至今未协助鼓浪屿公司将股权转让给柴昭杨所有，其给柴昭杨造成损失也有重大过错，也应当承担连带责任。由于柴昭杨于2018年3月24日去世，柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2作为柴昭杨的法定继承人，享有《股权转让协议》受让方权利义务。故向法院提起诉讼。 东南公司辩称，一、柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2主体问题。柴昭杨早在2008年10月8日武夷山市人民法院审理柴文达诉东南公司股权转让合同纠纷的（2008）武民初字第604号时已向法院递交将鼓浪屿公司29.7%股权、股价202万元的“此次股份转让合同中的权利全部转让给柴文达享有”。柴昭杨对已转让的权利不再享有，柴昭杨死亡后的继承人不再享有柴昭杨已转让的合同权利，柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2主体资格不适格，柴文达也不应以继承人身份出现在本案，请法庭驳回柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2的起诉；二、柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2诉讼请求的法律性质。1.柴文达等人的第一项诉讼请求为：“一、判决两被告对柴昭杨与鼓浪屿公司签订的《股份转让协议》未生效给其造成的损失承担赔偿责任，包括赔偿股权转让金本金202万元及相应利息（自2005年5月19日起至两被告实际支付赔偿款之日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计算）暂计利息141.4万元，总计343.4万元”。该诉讼请求结合柴文达等人证据4的“证明对象”，柴文达等人是主张“缔约过失的损害赔偿责任”；2.缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的依赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。合同法第42条确立了缔约过失责任制度，该条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”三、柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2诉请“缔约过失责任”不能成立。1.（2015）武民初字第2037号民事判决书判决认定2005年5月18日柴昭杨与鼓浪屿公司《股权转让协议》成立并未生效，驳回的只是柴昭杨要求直接办理股权变更登记的诉讼请求，柴昭杨完全可以采取其他合法合规的措施实现其股权变更登记。2.自隆达公司与大王山庄公司2002年3月26日签署关于《武夷山市大王山庄建设开发有限公司股权转让的协议书》后，隆达公司即控制大王山庄公司，随即在2002年8月8日将八幢十套别墅以450万元出售给钱骅、在2002年4月22日以71.82万元将280平方米的土地出让给赵艺瑞、在2002年4月2日以725万元将2900平方米的土地出让给杜章旺、魏玉英，故意违约后又再次在2006年10月26日将土地与郑顺水合作开发，柴文达控制的大王山庄公司收取郑顺水支付的地价款106万元，并按40%分配利润。作为股权转让关系延续的2005年5月18日《股份转让协议》，柴文达、柴昭杨、柴丽玮并没有因2005年5月18日《股份转让协议》成立未生效而遭受到任何损失，相反还因2002年3月26日签署《协议书》控制并经营大王山庄公司获取了巨额的经济利益，故其诉请缔约过失责任不能成立，应予以驳回。 鼓浪屿公司辩称，一、柴昭杨已经将其合同权利转让给柴文达，其就丧失了以自己的名义提起本案诉讼的主体资格；二、虽然本案的案涉合同被认定为是成立未生效，但是事实上柴文达、柴昭杨均已经实际控制了大王山庄公司，多年来一直是柴昭杨、柴文达对大王山庄公司进行经营。无论是东南公司、鼓浪屿公司或刘玉泉、钱骅，已经没有参加大王山庄公司的经营活动，也从来没有行使过股东权利；三、鼓浪屿公司并未基于案涉成立未生效的合同从柴昭杨处收取任何的股权转让款，也没有收到柴文达支付的股权转让款。因此，基于案涉合同，柴昭杨及柴文达未支付任何款项，不存在所谓的损失，亦无权向鼓浪屿公司主张缔约过失责任。 天韵公司辩称，连带责任应该是法定或者是约定，法律上并未约定天韵公司要承担连带责任，案涉的几份合同也未约定，因此，柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2提出要求天韵公司承担连带责任没有任何法律及事实依据。 刘玉泉辩称，其与柴昭杨没有股权转让合同关系，自然也不存在缔约过失责任。其作为时任东南公司的法定代表人和东南公司增资入股大王山庄公司后的大王山庄公司总经理，不存在以其个人名义与柴文达、柴昭杨、柴丽玮发生过任何关系，其作为东南公司法定代表人的有关事项已有（2018）闽0403民初611号生效判决确认，故柴文达等人诉请其承担缔约过失责任的连带责任不能成立，应予以驳回。 钱骅提交书面答辩状辩称，1.其不是大王山庄公司股东，与柴文达、柴昭杨（继承人吴月琴、翁某、柴某1、柴某2）没有任何股权转让合同关系，其在2002年3月26日大王山庄公司与隆达公司《关于武夷山市大王山庄建设开发有限公司股权转让的协议书》甲方落款处和2002年7月20日《武夷山市大王山庄董事会纪要》［武大2002（02）］上签名，是因其时任大王山庄公司副经理，签名只是履行副经理的职务，《纪要》中所涉“50万元”属其应得的劳动报酬，是计入柴文达（隆达公司）630万元应付价款中，其没有从柴文达处得到一分钱，与柴文达、柴昭杨、柴丽玮、东南公司、鼓浪屿公司、天韵公司没有任何关系，更与股权转让没有任何法律关系。柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2将其列为第三人纯属无理；2.隆达公司在2002年3月26日受让大王山庄公司股权并实际控制公司经营后，柴文达以大王山庄公司之名在2002年8月8日与其签订一份八幢十套、总价房价款450万元的《预售别墅协议书》，由此产生的纠纷，已有武夷山市人民法院（2006）武民初字第565号、南平市中级人民法院（2007）南民终字第4号生效判决予以定案，八幢十套别墅及土地约十亩均已执行至其名下，权利义务已尘埃落定。柴文达出于“贷款目的”在2002年8月8日以大王山庄公司之名与钱骅、彭厚斌、钱骏、林旭、张元宝、彭素珍、罗研、罗庭富、周建龙、刘长兴等人签订的十份、每份80万元、总价800万元的《商品房买卖合同》而提起的纠纷诉讼案，南平市中级人民法院（2012）南民初字第171号、福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1065号已作出判决，驳回了大王山庄公司（柴文达）要求与钱骅等人按总价800万元计取八幢十套别墅房价款的诉讼请求。其已与大王山庄公司、柴文达没有任何关系，与柴昭杨更是没有任何关系，柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2对其的诉讼请求实属无理诉讼，请求依法驳回柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实： 1.大王山庄公司系2000年8月25日成立的有限责任公司，营业期限从2000年8月25日至2015年8月24日，原股东为本案中的鼓浪屿公司、天韵公司、东南公司（原名福建省南平东南建筑装饰有限公司，现更名为福建省三明东南建筑工程有限公司），在工商登记的持股比例分别为54%、6%、40%。自2000年12月7日起，刘玉泉担任大王山庄公司总经理。 2.2002年2月间，柴文达与东南公司就大王山庄公司股权转让事宜达成了口头协议，柴文达为此支付了部分股权转让款。2002年3月26日，大王山庄公司作为甲方、隆达公司作为乙方签订《关于武夷山市大王山庄建设开发有限公司股权转让的协议书》一份，主要约定：1.根据大王山庄公司股东会议［2002］1号决议：同意将大王山庄公司的位于武夷山国家度假区团土地经营开发权（约29亩）占70%股权一次性转让给隆达公司（见甲方原规划图和甲方转让的红线图为准，土地使用证号：武国用［2001］字第**）。2.大王山庄公司的营业执照、税务登记证、资质等级证书、土地使用证、规划许可证等齐全有效。大王山庄公司本项目原计划总投资为3276万元，其中注册资金为500万元，现已投入960万元。3.甲方同意将其中70%土地的股权以630万元转让给乙方所有，630万元金额中含土地使用权、施工用电、水开通100接口，本地块通向1号路的有关批文。签完协议乙方同时付给甲方押金50万元，乙方付款分二期付清，第一期于甲方手续办好10日内付280万元（包括押金合计330万元，占36%股权），甲方收到款后10天内向工商局办理乙方股权登记手续组成新股东。第二期款项300万元于甲方手续办好后三个月内交清（占34%股权，合计占70%股权），并办好公司法人变更手续。4.甲方收到乙方第一期330万元转让金后，及时办理移交有关文件和经营权手续。5.乙方在签订协议后2天内提供有关证件给甲方办理工商执照股权登记手续，并提供新股东所应有的材料。6.转让生效后，乙方在经营过程中产生的新股东的债权债务纠纷由新股东承担，以前的债权债务纠纷由原股东承担。7.违约责任：甲方手续办好，乙方须履行本协议，否则押金归甲方所有，甲方手续办好，甲方不履行协议，甲方必须双倍赔偿乙方押金。8.甲方应提供如下手续：大王山庄公司股东会议［2002］01号文件、武夷山市政府该地块2002年新批准的商业用地批文及本地块通向1号路手续。大王山庄公司在甲方处盖章，刘玉泉、钱骅、陈建平在甲方代表处签字，隆达公司在乙方处盖章，柴文达在乙方代表处签字。期间，鼓浪屿公司、天韵公司、东南公司通过协商进行股权调整，各股东的公司持股比例调整为：鼓浪屿公司占股权29.7%、天韵公司占股权7.1%、东南公司占股权63.2%，但由于未到工商部门进行变更登记，鼓浪屿公司、天韵公司、东南公司在工商部门注册登记中的持股比例依然分别显示为54%、6%、40%。 3.为完善股权转让事宜及办理股权变更手续。2005年5月18日，大王山庄公司召开股东会议，并形成《原股东会议决议》。大王山庄公司原三股东东南公司、鼓浪屿公司、天韵公司一致同意将所持有的大王山庄公司全部股份分别转让给柴文达、柴昭杨、柴丽玮持有，并由新股东修改公司章程。当日，柴文达与东南公司、柴昭杨与鼓浪屿公司、柴丽玮与天韵公司分别补充签订了《股权转让协议》，约定东南公司同意将其所持有的大王山庄公司股权（占注册资本63.2%）以430万元转给让柴文达，鼓浪屿公司同意将其所持有大王山庄公司的股权（占注册资本29.7%）以202万元转让给柴昭杨，天韵公司同意将其所持有大王山庄公司的股权（占注册资本7.1%）以48万元转让给柴丽玮，并分别约定转让生效前出让方的债权债务由东南公司负责并承担法律责任，转让生效后以及受让方本人经手的债权债务由受让方负责并承担法律责任。 4.2002年3月《关于武夷山市大王山庄建设开发有限公司股权转让的协议书》签订后，柴文达实际经营、管理、控制大王山庄公司，并享有经营收益，经营过程中，柴文达既有以隆达公司名义经营，亦有以其个人名义经营。2005年5月24日，大王山庄公司的法定代表人由许多康变更为柴文达，2008年6月18日，法定代表人又变更为柴昭杨，并选举柴文达为董事长、柴昭杨为董事兼执行董事、柴丽玮为董事。 5．2015年11月16日，柴昭杨以鼓浪屿公司为被告，以大王山庄公司、天韵公司、东南公司为第三人，向武夷山法院提起诉讼，要求判令鼓浪屿公司到工商局协助柴昭杨办理大王山庄公司股权变更登记手续。武夷山法院经审理认为鼓浪屿公司系国有企业，根据工商登记其持有大王山庄公司54%股权，柴昭杨并未提供证据证明鼓浪屿公司转让其所持大王山庄公司股权的行为已经相应级别的人民政府批准，柴昭杨与鼓浪屿公司签订的《股权转让协议》虽已成立但未生效，故于2016年8月24日作出（2015）武民初字第2037号民事判决书，判决驳回柴昭杨的诉讼请求。2015年11月16日，柴丽玮以天韵公司为被告，以大王山庄公司、鼓浪屿公司、东南公司为第三人，向武夷山法院提起诉讼，要求判令天韵公司到工商局协助柴丽玮办理大王山庄公司股权变更登记手续。武夷山法院经审理认为天韵公司系国有企业，根据工商登记其持有大王山庄公司6%股权，柴丽玮并未提供证据证明天韵公司转让其所持大王山庄公司股权的行为已经相应级别的人民政府批准，柴丽玮与天韵公司签订的《股权转让协议》虽已成立但未生效，故于2016年8月24日作出（2015）武民初字第2038号民事判决书，判决驳回柴丽玮的诉讼请求。2016年1月6日，柴文达以东南公司为被告、以大王山庄公司、鼓浪屿公司、天韵公司为第三人，向武夷山法院提起诉讼，要求东南公司到武夷山市工商行政管理局协助柴文达办理大王山庄公司股权变更登记手续。武夷山法院审理认为《股权转让协议》中记载的东南公司在大王山庄公司的持股比例与工商登记的持股比例并不一致，股东持有股权和股权变动的情况必须以具有公示效力的登记为准，故对东南公司的持股比例应以工商部门登记的持股比例40%为准，据此，于2016年8月24日作出（2016）闽0782民初326号民事判决书，判决东南公司协助柴文达将其持有的大王山庄公司40%股权变更登记至柴文达名下。上述三份民事判决书已经发生法律效力。2016年11月7日，大王山庄公司原股东东南公司所持有的大王山庄公司40%股权工商实际变更至柴文达名下。 6.柴昭杨于2018年3月24日去世，柴文达、吴月琴系其父母，翁某系其妻子，柴某1系其长子、柴某2系其次子，均系其法定继承人。 上述事实，有柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2提供的《关于武夷山市大王山庄建设开发有限公司股权转让的协议书》、《股权转让协议》、转账及付款凭证、大王山庄公司原股东会议决议、（2015）武民初2037号《民事判决书》、（2016）闽0782民初326号《民事判决书》、生效证明书、协助执行通知书、内资企业登记基本情况表、证明、通知书、企业法人营业执照、亲属关系证明、死亡证明；东南公司提供的2004年4月29日隆达公司给市工商局的《报告》、2005年3月25日隆达公司《承诺函》、隆达公司《工商登记信息》、（2006）武民初字第565号《民事判决书》、《土地转让合同》、《补充协议》、《承诺书》、《收条》、《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》、《大王山庄3、4号地块合作开发协议》、隆达公司转让赵艺瑞土地《协议书》、《收条》等书证及庭审笔录相印证，本院依法予以确认。 本院认为，鼓浪屿公司为转让其所持有的大王山庄公司股权与柴昭杨签订《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且大王山庄公司的所有股东也召开了股东会，对股权转让事宜进行了表决，即其他两名法人股东天韵公司、东南公司对鼓浪屿公司向股东以外的人转让股权不持异议，故涉案《股权转让协议》依法成立。但鼓浪屿公司系国有企业，根据工商登记其持有大王山庄公司54%的股权（实际股权比例为29.7%，工商登记未及时变更），根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第二十三条规定：“转让全部国有股权或者转让部分国有股权致使国家不再拥有控股地位的，报本级人民政府批准”。鼓浪屿公司转让其所持有的大王山庄公司全部股份应报本级人民政府批准，但因柴昭杨在当时诉讼时未能提供证据证明鼓浪屿公司转让其所持有的大王山庄公司股权的行为已经经相应级别人民政府批准，故武夷山市人民法院于2016年8月24日作出（2015）武民初字第2037号《民事判决书》，并已生效。该判决书确认，鼓浪屿公司与柴昭杨签订的《股权转让协议》虽已成立但未生效。虽然股权转让未生效，但大王山庄公司原股东东南公司、鼓浪屿公司、天韵公司在转让股份后均没有参与大王山庄公司经营活动，不享有原大王山庄公司任何权益，柴文达等人实际控制了大王山庄公司的生产经营活动，并进行管理和收益。2005年5月18日，鼓浪屿公司与柴昭杨签订的《股权转让协议》，同意将其持有的大王山庄公司202万元（占注册资本29.7%）股权转让给柴昭杨。虽然事后鼓浪屿公司持有的大王山庄公司的股权未变更登记在柴昭杨名下，但不影响柴文达、柴昭杨、柴丽玮等人对大王山庄公司的控制、经营、收益。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据该项规定，鼓浪屿公司未将其持有的大王山庄公司股权变更在柴昭杨名下，其仅是不具有对抗第三人的法律效力，并没有影响到柴昭杨对大王山庄公司的控制、经营、收益。柴文达等人未能提供证据证明因鼓浪屿公司未将其持有大王山庄公司的股权变更登记在柴昭杨名下而使其遭受损失。故柴文达等人要求东南公司、鼓浪屿公司因《股权转让协议》未生效给其造成的损失承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。东南公司、鼓浪屿公司认为，柴昭杨在2008年10月8日武夷山市人民法院审理柴文达诉东南公司股权转让合同纠纷一案中，已向法院声明：大王山庄公司股权转让款由柴文达个人支付，股权转让合同中的权利全部转让给柴文达享有。柴昭杨死亡后其继承人不再享有柴昭杨已转让的合同权利，故柴文达等人主体资格不适格。本院认为，鼓浪屿公司与柴昭杨签订的《股权转让协议》，经武夷山市人民法院的生效判决书确认，该《股权转让协议》虽已成立但未生效。因此，柴昭杨并未持有大王山庄公司股权，其声明将大王山庄公司的股权转让给其父亲柴文达也不成立。东南公司、鼓浪屿公司认为柴文达等人不具主体资格的主张，本院不予采纳。天韵公司、刘玉泉、钱骅对鼓浪屿公司和柴昭杨之间的《股权转让协议》未生效不存在过错，柴文达等人要求天韵公司、刘玉泉、钱骅承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。钱骅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《企业国有资产监督管理条例》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2的诉讼请求。 案件受理费34272元，因适用简易程序审理，减半收取17136元，由柴文达、吴月琴、翁某、柴某1、柴某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  缪建林 二〇二〇年二月十九日 书记员  陈 璇 附本判决书依照的法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《中华人民共和国公司法》 第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 4.《企业国有资产监督管理条例》 第二十三条国有资产监督管理机构决定其所出资企业的国有股权转让。其中，转让全部国有股权或者转让部分国有股权致使国家不再拥有控股地位的，报本级人民政府批准。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。