贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初9597号原告：田华明，男，1972年2月15日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。被告：胡元兴，男，1982年1月12日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：蔡茂奇，兴义市中心法律服务所法律工作者,特别授权代理。原告田华明诉被告胡元兴民间借贷纠纷一案，本院2018年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年10月31日作出（2018）黔2301民初5510号民事判决书，后胡元兴不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年5月8日作出(2019)黔23民终495号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初5510号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田华明，被告胡元兴及其委托诉讼代理人蔡茂奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田华明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决胡元兴归还借款人民币叁拾万元(300000元)整；2.请求法院判决胡元兴归还借款利息人民币贰拾肆万陆仟(246000元)；3.本案诉讼费由胡元兴承担。事实及理由：2014年3月10日，胡元兴声称将自己承包的兴仁县登高幸福里小区D区1、2、3号楼的劳务大清包承包给田华明，同时告诉田华明要交保证金人民币染拾万元(700000元)整，并且双方签订了合同。在田华明于2014年3月10日签订合同15日将保证金缴纳到胡元兴账号上后，胡元兴告诉田华明说因投资方原因工程不能继续做下去了。但是一直没有归还田华明支付的染拾万元的保证金，后经田华明多次讨要及双方协商，田华明分多次在两年零三个月内归还了田华明肆拾万元，并于2016年6月15日开具一张叁拾万元(300000元)的借条给田华明，借条约定利息为每月玖仟元(9000元)，田华明在无法要到胡元兴应该归还自己的款项之下不得已收下了胡元兴的借条。借条开具后田华明一直多次向胡元兴要求归还借款及利息，胡元兴在2016年9月支付田华明陆仟元利息后一直多次推脱不归还田华明的借款。2018年3月25号田华明再次打电话给胡元兴，要求胡元兴归还借款，胡元兴要求田华明4月10日以后打电话给胡元兴，胡元兴想办法先归还部分，2018年4月15日到17日，田华明多次打电话给胡元兴，胡元兴一直不接电话。综上所述，胡元兴在以工程项目为名骗取田华明保证金后，明明具备偿还能力(在此期间胡元兴购买百万豪车两台)却不归还田华明的借款，严重的侵害了田华明的合法权利。为维护田华明的合法权利不受侵害，特提起诉讼，望人民法院判如所诉。胡元兴辩称：1.请求法院依法判决胡元兴只偿还田华明60929元；2.本案案件受理费由田华明承担。本案的基础事实为：2014年3月10日胡元兴承包兴仁县登高幸福里小区的部分劳务工程，此后将D区1、2、3号楼的劳务工程分包给田华明，按照行规和公司要求，田华明交700000元工程保证金给胡元兴，此后胡元兴先后退还田华明400000元，后由于胡元兴工地需资金周转，胡元兴将本应该再退还的300000元以向田华明借用的方式作为借款使用，2016年6月15日胡元兴出具300000元的一张借条给胡元兴，约定月利息百分之三即每月利息为9000元。田华明在做该工程期间，田华明因支付工人工资等需要，胡元兴通过银行转款或现金、代付等方式经过最后结算，胡元兴已超出支付田华明应得工程款147371元，胡元兴与田华明曾经口头说过，反正胡元兴还差欠田华明300000元，到时结算后扣减就行。2018年10月30日田华明在兴仁市人民法院对胡元兴提起诉讼，请求胡元兴支付其劳务工资396259元，在庭审中，胡元兴提供票据进行核对，胡元兴已超额支付田华明应得工程款147371元。胡元兴认为这超额支付的147371元应该从300000元中折抵本金扣减。如果本案不作扣减，将严重损害了胡元兴147371元从2015年2月13日（胡元兴与田华明在兴仁登高幸福里工程结算时间）起至今的利息。另外，胡元兴于2016年7月2日偿还田华明65700元，2016年10月31日偿还田华明6000元，2016年12月2日偿还田华明10000元，2017年12月6日偿还田华明10000元，总计偿还91700元。加上之前做工程超支付的147371元用于折抵本金扣减，胡元兴等于已经偿还田华明239071元（147371元+91700元）。综上所述，胡元兴仅只欠田华明60929元。诚望法院查清事实，支持胡元兴的请求为谢！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，经本院依法审查，田华明提交的证据（身份证复印件、《建筑工程劳务大清包合同》、银行打款凭证、借条、领款凭证复印件、劳动局的上访材料复印件），胡元兴提交的证据（中国建设银行交易明细单复印件、贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初4182号民事判决书、贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3467号民事判决书复印件一份、黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终1466号民事判决书复印件），双方当事人对真实性均无异议，来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。至于证明内容，本院在本院认为处再作论述。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，胡元兴将自己承包的兴仁县登高幸福里小区D区1、2、3号楼房屋的劳务大清包工程承包给田华明施工，双方签订了《建筑工程劳务大清包合同》一份，合同约定由田华明按承接工程总造价5%向胡元兴交付履约保证金。2014年3月15日，田华明按合同约定向胡元兴交纳了工程保证金700000元。庭审中，双方当事人均认可签订合同并交付保证金后，胡元兴未将该合同约定的工程分包给田华明施工，此后胡元兴仅退还田华明工程保证金400000元。庭审中，胡元兴认可其支付的400000元的保证金并未与其支付的工程款相混同，田华明亦认可保证金和工程款是分开履行和支付的。2016年6月15日经双方结算，胡元兴尚欠田华明保证金300000元。同日，胡元兴向田华明出具了《借条》一张，载明：“今借到田华明现金300000元，每月利息9000元。借款人：胡元兴”。针对该结算，胡元兴称：因工地需资金周转，故其将本应该再退还的300000元以向田华明借用的方式作为借款使用，田华明亦认可该事实。庭审中，田华明、胡元兴均认可，胡元兴从2014年3月15日至2016年6月15日已以未退保证金金额为基数按月利率3%支付了利息。另查明，2016年7月2日胡元兴向田华明转款65700元，2016年10月31日胡元兴向田华明转款6000元，2016年12月2日胡元兴向田华明转款10000元，2017年1月26日胡元兴向田华明转款10000元，胡元兴先后四次向田华明转款91700元。针对上述转款，田华明陈述为：“2016年7月2日的是补之前400000元保证金差欠的利息65700元；2016年10月31日的款项是利息，认可；2016年12月2日的10000元好像也是这300000元的利息；2017年1月26日的10000元也是这300000元的利息”。再查明，2018年11月5日，田华明作为原告，以胡元兴作为被告，以建设工程分包合同纠纷为案由，向贵州省兴仁市人民法院提起诉讼，要求判决胡元兴向其支付劳务工资396259元、其为胡元兴垫付的医疗费25201元、其为胡元兴垫付的一次性伤残补助金25000元，合计446460元。贵州省兴仁市人民法院于2018年12月28日作出（2018）黔2322民初4182号民事判决书，认定田华明、胡元兴双方结算之后，胡元兴共计支付田华明款项已达480520元（250000元＋230520元），已超额支付。判决驳回田华明的诉讼请求。该判决书审理认定事实部分载明：1.2014年元月4日，胡元兴与田华明签订《建筑工程劳务大清包合同》，胡元兴将自己承包的兴仁县登高幸福里小区Ａ区Ｆ1、Ｇ5楼的劳务大清包分包给田华明。2015年元月24日双方进行结算，总工程价款为1644412.56元，扣取保修金41110.314元、保险4933.24元，田华明应领总额为1598369元，已领取1243220元，胡元兴应补355147元。2.2015年2月11日，由田华明出具领条一张给胡元兴，领条载明“今领到兴仁县登高幸福里Ｆ1、Ｇ5栋工人工资壹佰肆玖万叁仟贰佰贰拾元整，同时原所有领条作废（2015年2月11日以前1243220元，2015年2月11日250000元整）在胡元兴处领取”。2月12日、13日胡元兴通过建设银行分别两次打款给田华明200000元和30520元，合计230520元。3.田华明在施工过程中有一个工人王昌兵摔伤，田华明支付医疗费25201元。在2014年9月16日，由案外人沈建与田华明写有一份说明，内容为“关于王昌兵摔伤膝盖一事，经协商，由登高.幸福里小区福建富林建设一队支付王昌兵一次性伤残补助金及误工补贴等一切费用贰万伍仟元，剩余事宜一切由田华明自行处理”。4.2015年7月15日，胡元兴支付徐洪明22000元，徐洪明所写领条载明“今领到胡元兴给田华明垫付兴仁县散水做工工资贰万贰仟元正”。本案庭审中，田华明认可胡元兴代其支付徐洪明22000元，认可41110.314元的保修金和4933.24元的保险金额，但表示保险可以扣除，保修金应该退还。还查明，2018年9月12日，陈刚作为原告，以胡元兴、贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司作为被告，以劳务分包合同纠纷为案由，向贵州省兴仁市人民法院提起诉讼，要求判决胡元兴、贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司向陈刚支付工程款527200元。贵州省兴仁市人民法院于2018年12月11日作出（2018）黔2322民初3467号民事判决书，判决胡元兴支付陈刚欠款436650.88元。该判决书认定：1.2015年10月15日的《陈刚班组修补室内》中G5、F1号楼室内修补大小用工统计及材料共计173020元，上有胡元兴签字。2.陈刚对田华明、陶黔、陈保斌的工程进行了修补，并经胡元兴签字确认。判决后，胡元兴不服该判决提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）黔23民终1466号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，田华明认可G5、F1号楼系其所做的工程范围，但其表示房子已经验收结算且已交付出去了，除非出现大的问题，否则都不应该由其进行修补。本院认为，本案争议焦点：1.本案法律关系性质；2.胡元兴在出具借条后支付田华明的款项为多少，该款项系偿还的本金还是利息，应如何扣减；3.（2018）黔2322民初4182号案件所涉及的工程，即幸福里小区A区F1、G5楼的劳务清包工程，胡元兴是否存在超付田华明工程款的事实，是否可在本案进行抵扣；4.胡元兴提出的其在（2018）黔2322民初3467号案件中为田华明垫付的修补工程的工程款是否属实，是否可在本案进行抵扣；5.田华明的诉请应否得到支持。关于本案法律关系性质的问题。从查明事实来看,胡元兴将其承包的兴仁县登高幸福里小区D区1、2、3号楼房屋的劳务大清包工程发包给田华明，且双方签订了《建筑工程劳务大清包合同》，由于该合同并未实际履行，故应由胡元兴退回田华明保证金700000元，此后胡元兴仅退还田华明工程保证金400000元。2016年6月15日经双方结算，胡元兴尚欠田华明保证金300000元。同日，胡元兴向田华明出具了《借条》一张，针对该结算，胡元兴称：因工地需资金周转，故其将本应该再退还的300000元以向田华明借用的方式作为借款使用，田华明亦认可该事实，其诉请标的亦为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案双方当事人的确是因民间借贷之外的其他法律关系而形成的金钱债权债务关系，即双方均认可案涉借条系因返还保证金而出具的，但双方为此出具的借条是双方经过结算后而形成的，当事人之间通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议具有法律效力，对双方均具有法律约束力，不受双方之前的债权债务法律关系性质的影响，故本案法律关系性质已转化为民间借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷，经征求田华明意见，其对此案由无异议。关于胡元兴在出具借条后支付田华明的款项为多少，该款项系偿还的本金还是利息，应如何扣减的问题。本案中，胡元兴提出其于2015年2月12日胡元兴向田华明转款200000元，2015年2月13日胡元兴向田华明转款30520元，2016年7月2日胡元兴向田华明转款65700元，2016年10月31日胡元兴向田华明转款6000元，2016年12月2日胡元兴向田华明转款10000元，2017年1月26日胡元兴向田华明转款10000元。田华明认可上述转款事实，但提出2015年2月12日及2月13日的235000元就是其2015年2月11日向胡元兴出具领条中的250000元，而2016年7月2日的款项补的是之前400000元保证金差欠的利息65700元；2016年10月31日、2016年12月2日以及2017年1月26日均为利息。本院认为，胡元兴于2015年2月12日及2月13日向田华明转的两笔款共计230520元，系借条出具前的转款，且该两笔款项已在（2018）黔2322民初4182号案件中作为工程款进行确认，本案不应重复进行认定，故上述两笔款项并非偿还本案借款，故本院不予认定。至于2016年7月2日胡元兴向田华明转款的65700元，虽然田华明提出系支付的之前400000元保证金差欠的利息，但双方结算时并未在借条中载明仍尚欠有利息，且该款项的支付系在出具借条之后，而庭审中双方均认可胡元兴从2014年3月15日至2016年6月15日已以未退保证金金额为基数按月利率3%支付了利息，田华明对其主张并未提供任何证据加以证明，故本院对田华明的该主张不予认可。综上，本院确认胡元兴于2016年7月2日、2016年10月31日、2016年12月2日、2017年1月26日先后四次向田华明转款91700元。至于上述91700元款项系偿还的本金还是利息，应如何扣减的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定的充抵顺序进行冲抵较为公平合理，本案中，胡元兴、田华明均认可双方约定按月利率3%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已付的利息本院按年利率36%进行核算，未支付的利息应按月利率2%计算。本院根据胡元兴偿还的时间及金额，核算如下：1.2016年7月2日胡元兴向田华明转款65700元，2016年6月15日至2016年7月2日共计17天，利息为：5100元（300000元×3%÷30天×17天），剩余的60600元（65700元-5100元）折抵本金，尚欠本金为239400元（300000元-60600元）；2.2016年10月31日胡元兴向田华明转款6000元，2016年12月2日胡元兴向田华明转款10000元，2017年1月26日胡元兴向田华明转款10000元，截止至2017年1月26日，胡元兴共计转款26000元，该款可折抵109天[26000元÷（239400元×3%÷30天）]利息，故胡元兴利息实际支付至2016年10月19日，从2016年10月20日起未再支付利息。综上，胡元兴应偿还田华明本金239400元及利息，利息以239400元为基数，从2016年10月20日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止。关于（2018）黔2322民初4182号案件所涉及的工程，即幸福里小区A区F1、G5楼的劳务清包工程，胡元兴是否存在超付田华明工程款的事实，是否可在本案进行抵扣的问题。从（2018）黔2322民初4182号案件查明的事实看来，胡元兴确实存在超付工程款的事实，但胡元兴支付工程款的时间在本案结算之前，本案结算时，双方并未对超付工程款的扣减问题一并进行约定。在本案庭审中，双方亦认可工程款的给付与保证金的退还是分开支付的，并未混同，且本案的保证金退还已转化为民间借贷关系，若将支付在结算前的款项在本案中进行扣减，则显失公平，且（2018）黔2322民初4182号案件中双方还对垫付的款项存在争议，故针对胡元兴超付以及垫付的款项，胡元兴可另案提起诉讼主张权利。关于胡元兴提出的其在（2018）黔2322民初3467号案件中为田华明垫付的修补工程的工程款是否属实，是否可在本案进行抵扣的问题。胡元兴在（2018）黔2322民初3467号案件中确实支付了G5、F1号楼室内修补修补款，虽然G5、F1号楼室确实系田华明的施工范围，但陈刚修补的范围具体是哪些、是否属于田华明的施工范围，并非本案能够查明的事实，亦不宜在本案一并处理，故胡元兴可另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条以及和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由胡元兴于判决生效之日起十五日内偿还田华明本金239400元及利息（利息以239400元为基数，从2016年10月20日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回田华明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9860元（其中案件受理费9260元，公告费600元），由胡元兴负担9000元，田华明负担860元（胡元兴直接支付给田华明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 夏    玥人民陪审员 李    琼人民陪审员 余    燕二〇二〇年二月二十三日书 记 员 韦能笑（代）