云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初1174号 原告：易门康达医院，住所：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处象山路11号。 负责人：钱永宁，任院长。 委托诉讼代理人：杨维志，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：佘玮，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国农业银行股份有限公司易门县支行，住所：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处易兴路221号。 负责人：李万英，任行长。 委托诉讼代理人：肖雯，云南建广律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：贾淼，云南建广律师事务所律师。代理权限：一般授权。 第三人：易门风格力进出口有限公司，住所：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处易兴路西门新村10号。 法定代表人：马红伟，任总经理。 第三人：马红伟，男，1972年9月17日生，回族，住云南省玉溪市易门县。 第三人：高永仙，女，1973年7月1日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告易门康达医院与被告中国农业银行股份有限公司易门县支行（下称农行易门县支行）、第三人易门风格力进出口有限公司（下称风格力公司）、马红伟、高永仙案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理，原告易门康达医院的委托诉讼代理人杨维志、佘玮，被告农行易门县支行的负责人李万英及委托诉讼代理人肖雯、贾淼到庭参加诉讼，第三人风格力公司、马红伟、高永仙经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告易门康达医院向本院提出诉讼请求：一、撤销云南省易门县人民法院作出的（2017）云0425执152号之一执行裁定书。二、解除对第三人风格力公司持有的易门兴福村镇银行有限责任公司5%的股权的查封。三、终止对第三人风格力公司持有的易门兴福村镇银行有限责任公司（下称易门兴福银行）5%的股权的执行。事实及理由：2016年5月8日，原告与第三人风格力公司签订《公司股权转让协议》，约定由风格力公司将其持有的易门兴福银行5%（价值150万元）的股权转让给原告，转让价格为人民币150万元。股权转让款结清后，原告向易门兴福银行申请办理股权转让的相关手续，但被告知根据易门兴福银行《章程》第十五条规定：“本行股东持有的出资额经本行股东会表决同意，可依法转让、继承或赠与。但股东或出资人出资额自本行成立之日起3年内不得转让或质押”。中国银行业监督管理委员会2018年1月5日颁布的《商业银行股权管理暂行办法》第十七条第一款规定：“商业银行主要股东自取得股权之日起五年内不得转让所持有的股权”，故在五年期限届满前该股权不能办理变更登记至原告名下。2017年因第三人风格力公司、马红伟、高永仙未履行（2016）云0425民初594号民事判决书确定义务，在被告农行易门县支行申请强制执行的（2017）云0425执152号案件中，易门县人民法院查封了风格力公司持有的易门兴福银行5%的股权。原告于2019年10月29日向易门县人民法院提出执行异议，请求撤销（2017）云0425执152号之一执行裁定书、解除对该股权的查封、终止对该股权的执行。经易门县人民法院审查认为，原告与风格力公司之间的股权转让未经公司登记，不得对抗第三人；遂作出（2019）云0425执异25号执行裁定书，驳回原告的异议申请。然而，风格力公司己将股权转让给原告是客观事实，办理股权变更登记不是取得股权的前提条件，更何况原告己经申请办理股权变更登记，仅仅是因为《商业银行股权管理暂行办法》及易门兴福银行《章程》的规定未能办理。所以股权转让行为合法有效，原告己依法取得易门兴福银行5%的股权。综上所述，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告农行易门县支行辩称，一、案涉股权转让协议签订于2016年5月8日，但根据工商登记信息显示，易门兴福银行成立于2016年5月25日，在双方签订股权转让协议之时，风格力公司尚未取得案涉股权，案涉股权转让合同因缺乏合同标的，实际上并未成立。二、按照《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》以及中国银监会的有关部门规章和相关的规范性文件，商业银行股权变更超过5%的需要事前获得银监部门的批准，如果未经批准，股权转让合同即使成立也不发生法律效力。三、本案即使认为股权转让协议成立生效，因易门康达医院未计入易门兴福银行的股东名册，也未依法进行工商变更登记，不具有对抗被告依法取得了保全措施的金融债权，也就是不能对抗善意第三人。综上，原告的诉讼请求完全没有合法的依据和事实基础。请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人风格力公司、马红伟、高永仙未到庭应诉，但其书面答辩称，风格力公司因经营需要向易门康达医院借款200万元是真实的，因借款无力偿还，风格力公司于2016年5月8日将持有的易门兴福银行5%（价值150万元）的股权转让给易门康达医院用于抵偿风格力公司所欠借款也是真实的。由此，易门康达医院的起诉事实理由充分，对易门康达医院的诉讼请求第三人无任何异议。 原告易门康达医院为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1.营业执照（复印件1份1页）、法定代表人身份证明书（原件1份1页）、原告法定代表人身份证（复印件1份1页），证明原告的主体资格； 2.企业信用信息公示报告（复印件1份2页），证明被告的主体资格； 3.企业信用信息公示报告（复印件1份3页），证明第三人风格力公司的主体资格； 4.公司股权转让协议（复印件1份2页），证明第三人风格力公司将其持有的易门兴福银行5%的股权转让给原告； 5.股权转让申请（复印件1份1页），证明原告向易门兴福银行申请办理股权转让手续，但被告知在限制转让期限内无法办理股权转让手续； 6.（2019）云0425执异25号执行裁定书（复印件1份4页），证明原告申请执行异议被驳回； 7.借款合同书（复印件1份1页）； 8.委托付款证明（复印件1份1页）、网上交易详情单（复印件1份1页）； 9.借款合同书（复印件1份1页）； 10.委托付款证明（复印件1份1页）、网上交易详情单（复印件1份1页）。 以上7-10组证据证明第三人风格力公司向原告借款200万元的事实。 对原告提交的以上证据，被告的质证意见为：对第1、2、3组证据的三性无异议；对第4组证据的三性均不予认可，该份协议并未成立也未生效；对第5组证据的三性均不予认可，对其证明内容也不予认可，原告与风格力公司之间的股权转让协议未成立未生效，其不能办理股权转让手续的原因是其没有获得银监部门的审批，且原告没有受让5%股权的资格；第6组证据的三性均予以认可，证明目的也予以认可；第7组证据，仅仅是一份借款合同，并没有原告作为出借方转款给风格力公司的相关凭证，因此该份证据不能证明原告已借款给风格力公司；对第8组证据，委托付款证明无法证明风格力公司已经同意由杨云寿借款给该公司，网上银行交易详单不能作为原告已经实际向风格力公司支付借款的凭证；对第9组证据的三性均不予认可，第7组证据中的借款期限是6个月，风格力公司应当于2015年10月21日前偿还借款，但在第一笔借款未获清偿的情况下，借贷双方再次签订借款期限为6个月的合同，这显然不符合常理；对第10组证据的质证意见同第8组证据。 被告农行易门县支行为证明其主张，向法庭提交以下证据： 第一组证据： 1.（2016）云0425民初594号民事判决书（复印件1份6页）； 2.强制执行申请书（复印件1份2页）、受理案件通知书（复印件1份1页）； 3.（2016）云0425民初594号民事裁定书（复印件1份2页）； 4.（2017）云0425执152号之一执行裁定书（复印件1份2页）； 以上1-4份证据证明：（1）被告在（2016）云0425民初594号金融借款合同纠纷案件中已胜诉，法院确定的债权本金为194.558万元；（2）被告在上述金融借款纠纷案件中申请冻结了风格力公司持有的易门兴福银行的案涉股权。法院裁定的冻结日期为2016年8月25日，冻结期限至2018年8月24日；（3）在强制执行阶段，易门县人民法院对上述股权续冻至2021年8月23日；（4）被告在原告提出执行异议前已经取得了经法院确定的有保全措施的金融债权。 第二组证据： 5.案外人执行异议申请书（复印件1份3页）； 6.（2019）云0425执异25号执行裁定书（复印件1份4页）； 以上5-6份证据证明：（1）原告提出执行异议的时间为2019年10月29日，该时间点晚于被告在金融借款纠纷案件中申请股权冻结的时间；（2）被告申请冻结案涉股权时不知案涉股权转让协议，属于善意相对人。 第三组证据： 7.《中华人民共和国商业银行法》（复印件1份13页）； 8.《中华人民共和国银行业监督管理法》（复印件1份7页）； 9.《商业银行股权管理暂行办法》（复印件1份8页）； 10.《村镇银行管理暂行规定》（复印件1份7页）； 以上7-10份证据证明：（1）风格力公司转让村镇银行股权应事先获得银监部门的批准，其未获得批准，案涉股权转让协议未生效；（2）原告作为易门兴福银行股权受让方，应当举证证明其具备以上相关规定的持股村镇银行的资质条件。 第四组证据： 11.公司股权转让协议（复印件1份2页）、股权转让申请（复印件1份1页）； 12.企业信用信息公示报告（复印件1份17页）。 以上11-12份证据证明：（1）原告与风格力公司的股权转让协议签订于2016年5月8日；（2）易门兴福银行成立于2016年5月25日，自该日起，风格力公司始取得本案案涉股权，上述事实可以证明，公司股权转让协议因缺乏合同成立要素之一的合同标的而未成立。 对被告提交的以上证据，原告的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。被告不属于善意第三人，因为其不属于交易链条上的任何一方，与股权转让没有任何关系。对第三组证据，商业银行法不适用于本案，根据商业银行法第十三条规定，设立商业银行的注册资本最低限额为十亿元人民币，而易门兴福银行的注册资本仅为三千万元人民币。银行业监督管理法中也没有涉及股权转让的问题，并不适用于本案的处理。商业银行股权管理暂行办法和村镇银行管理暂行规定属于部门规章，而部门规章不能作为合同效力认定的依据。对第四组证据的真实性没有异议，被告所质疑的问题是不能成立的。股权转让确实是在易门兴福银行成立之前，但风格力公司出资是在2016年3月10日，其所占有的股份是明确的，标的也是明确的，股权抵150万元的债权没有任何问题，其他的债务风格力公司依然还需要偿还，在民事行为中，只要双方认可就没有任何问题。 第三人风格力公司、马红伟、高永仙未向法庭提交证据。 本院认为，原告提交的1、2、3、6组证据，被告提交的第一、二组证据，来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的7、8、9、10组证据，系原告易门康达医院与第三人风格力公司之间的借贷关系，故在本案中不作评判。原告提交的4、5组证据及被告提交的第四组证据，本院对其真实性予以采信。被告提交的第三组证据，系相关的法律、法规规定，不属于证据的范畴，故不予评判。 根据采证的证据和当事人的陈述，认定以下案件事实： 农行易门县支行与风格力公司、马红伟、高永仙等金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案，农行易门县支行于2016年8月17日向本院申请财产保全，本院于2016年8月23日作出（2016）云0425民初594号民事裁定：“在价值2004023.61元范围内查封、扣押或冻结被申请人易门风格力进出口有限公司、马红伟、高永仙的财产”。该案经本院审理后于2017年2月15日作出（2016）云0425民初594号民事判决：“一、被告易门风格力进出口有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易门县支行借款本金194.558万元及相应利息......三、被告马红伟、高永仙对第一项款项承担连带清偿责任。被告马红伟、高永仙在承担清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告易门风格力进出口有限公司追偿”。该判决生效后，因风格力公司、马红伟、高永仙未履行相应义务，农行易门县支行于2017年4月13日向本院申请强制执行，本院于2018年8月24日作出（2017）云0425执152号之一执行裁定：“冻结被执行人易门风格力进出口有限公司持有的易门兴福村镇银行有限责任公司的股权，冻结期限三年”。2019年10月29日，易门康达医院以其和风格力公司已于2016年5月8日签订《公司股权转让协议》，签订协议之日其已取得风格力公司持有的易门兴福银行5%的股权的所有权为由向本院提出执行异议，要求撤销本院（2017）云0425执152号之一执行裁定书，解除对风格力公司持有的易门兴福银行5%股权（股权数额150万元）的查封，终止对风格力公司持有的易门兴福银行5%股权（股权数额150万元）的执行。本院经审查，于2019年11月11日作出（2019）云0425执异25号执行裁定：“驳回案外人易门康达医院的异议申请”。2019年11月26日，易门康达医院诉至本院，要求判如所请。 另查明，2016年5月8日，风格力公司作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的易门康达医院签订《公司股权转让协议》，主要约定：1.转让方（甲方）自愿将其在易门兴福银行所持有的5%的股权，价值人民币150万元，转让给易门康达医院（乙方），乙方同意按此价格购买上述股份。2.股权转让价格：人民币150万元（大写：壹佰伍拾万元整）。3.乙方按本协议约定支付股权转让价后，先签订协议，3年内不办理变更手续，3年后办理变更手续，甲方需提供公司相关证件及材料复印件并加盖公章给乙方。4.甲方转让给乙方的股份是甲方在易门兴福银行真实出资，是甲方拥有的股权，并出具股权证明，甲方保证所转让的股权，没有涉及任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追责，否则由此引起的所有责任由甲方承担。5.甲方转让其股权后，其在易门兴福银行的权利及应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。6.甲方转让易门兴福银行股权给乙方后，不得再转让给另一方，也不得用股权在任何银行作抵押。7.乙方承认易门兴福银行章程，保证按章程规定履行义务和责任。8.争议的解决，凡同执行本协议所发生的或与本协议相关的任何争议，双方通过友好协商解决，如果协商不能解决，应向当地仲裁委员会申请仲裁。9.本合同正本一式肆份，甲乙双方各执壹份，报工商行政管理部门存壹份，易门兴福银行存壹份，均具有同等法律效力。10.本协议自双方签字盖章，见证人签字之日起生效。签订《公司股权转让协议》后，易门康达医院向易门兴福银行申请办理股权转让手续，易门兴福银行于2016年5月10日在易门康达医院出具的股权转让申请书中批注：“根据本行《章程》第十五条本行股东持有的出资额经本行股东会表决同意，可依法转让，继承和赠予。但股东或出资人出资额自本行成立之日起3年内不得转让或质押之规定，暂不能办理股权转让手续”。 易门兴福银行于2016年5月25日成立，注册资本为3000万元人民币，经营范围为吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款；办理国内结算；办理票据承兑与贴现；从事同业拆借；从事银行卡业务；代理发行、代理兑付、承销政府债券；代理收付款项及代理保险业务；经银行业监督机构批准的其他业务。风格力公司系易门兴福银行登记在册的股东之一，其出资额为150万元，占出资总额的5%。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定:“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定：“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统的信息判断”。本案中，易门康达医院虽于2016年5月8日与风格力公司签订《公司股权转让协议》，但签订协议至今未办理股权变更登记手续，依法不得对抗第三人。易门康达医院未能举证证明其对本案诉争股权享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的不利后果。综上，易门康达医院的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告易门康达医院的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告易门康达医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  李晓燕 审 判 员  杜周平 人民陪审员  矣正南 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  杨 璐