福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2088号 原告：古田县富昌食用菌专业合作社，住所地：福建省古田县凤埔乡凤埔街**。 法定代表人：林耀太，专业合作社总经理。 委托诉讼代理人：王江涛，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程鑫鑫，福建国富律师事务所律师。 被告：郑继盛，男，1983年6月10日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：余丽，女，1983年11月13日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：郑继发，男，1982年8月20日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：吴建津，男，1990年9月3日出生，汉族，住福建省古田县。 原告古田县富昌食用菌专业合作社（以下简称富昌合作社）与被告郑继盛、余丽、郑继发、吴建津追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富昌合作社的委托诉讼代理人程鑫鑫到庭参加诉讼，被告郑继盛、余丽、郑继发、吴建津经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富昌合作社向本院提出诉讼请求:1.判令郑继盛偿还其代偿还古田县农村信用合作联社的贷款本息合计156042.29元；2.判令郑继盛承担其向魏跃借款150000元履行担保责任而产生的利息，从借款之日起算至实际清偿之日止（以150000元为基数，自2019年7月10日借款之日起按月利率2%，暂计算至2019年7月24日，己产生利息1381元）；3.判令郑继发、吴建津、余丽承担其为实现债权所支付的律师费5000元；4.判令郑继发、吴建津、余丽对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：郑继盛为经营食用菌向古田县农村信用合作社联社（以下简称古田信用社）申请贷款，于2018年3月31日与贷款人签订《最高额保证借款合同》，该合同约定自2018年3月31日起至2019年3月5日止，郑继盛向古田信用社借款150000元。2018年3月29日郑继发、吴建津与其签订《反担保合同》，余丽签署《共同还款承诺书》，为郑继盛与其依主合同形成的债务提供共同连带保证责任，保证范围包括但不限于主合同项下，其所履行的保证义务而代偿的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼、律师费等一切费用和应收取的担保费和罚金。郑继发、吴建津、余丽还签署《担保声明书》，表示对《反担保合同》所有条款无异议，愿意承担无限连带保证责任。同日，经其理事会决议，其为郑继盛的贷款提供担保。后贷款期限己满，郑继盛无力还贷。2019年5月5日，其按照主合同约定，向魏跃借款150000元（月息2分），代偿了郑继盛贷款本息共计156042.29元。其履行保证责任后，依据《反担保合同》约定，多次电话及短信催告郑继盛等人要求偿还债务，但郑继盛等人始终置之不理，严重侵害了其合法权益。 郑继盛、余丽、郑继发、吴建津未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证。郑继盛、余丽、郑继发、吴建津未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。富昌合作社提供的证据1.《最高额保证借款合同》，2.《反担保合同》，3.《共同还款承诺书》，4.《担保声明书》，5.富昌合作社理事会决议，6.业务凭证，7.进账单，8.电汇凭证等可证待证事实，本院予以确认并在卷佐证；但富昌合作社提供的借条以及贷方凭证，与本案关联性无法确定，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年3月31日，郑继盛与古田信用社签订《最高额保证借款合同》（合同编号：xxxxxx），约定自2018年3月31日起至2019年3月5日止，由古田信用社在最高贷款本金余额150000元内，对郑继盛一次或分次发放贷款，富昌合作社为贷款本息等提供最高额连带责任保证； 2.2018年3月29日，反担保人吴建津、郑继发，债务人郑继盛与富昌合作社签订《反担保合同》，吴建津、郑继发自愿为郑继盛依《最高额保证借款合同》与富昌合作社形成的担保债务提供反担保。该合同第三条约定反担保的范围包括但不限于主合同项下，富昌合作社为履行保证义务而代偿的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切费用和应收取的担保费和罚金；反担保人保证在接到富昌合作社或债权人的电话以短信催款通知后2天内清偿上述款项；第四条约定担保方式为连带责任保证担保（反担保人多人时，担保方式为连带共同保证）；第十三条第1款约定反担保人违反合同第三条约定，每逾期一日，富昌合作社有权按照该条所列各项款额总和的0.1%收取滞纳金，第3款约定因反担保人的违约行为给富昌合作社造成经济损失，且违约金数额不足以弥补富昌合作社所受损失，反担保人还应赔偿富昌合作社不足部分经济损失及为维权产生的费用，包括但不限于诸如律师费、审计费、诉讼费等； 3.同日，担保人郑继盛、吴建津向富昌合作社出具《担保声明书》，声明已详细阅读《反担保合同》所有条款，悉知含义且无异议，愿按照《反担保合同》规定对《反担保合同》义务（包括但不限于还本付息义务）承担无限连带责任，担保范围为《反担保合同》及分合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等；余丽在该《担保声明书》落款配偶处签名； 4.2018年3月29日，余丽向富昌合作社出具《共同还款承诺书》，承诺为郑继盛向富昌合作社申请的借款担保额150000元承担共同还款责任； 5.2019年5月5日，富昌合作社为郑继盛向古田信用社代偿借款本息共计156042.29元； 6.富昌合作社为实现本案债权支付律师代理费5000元。 综上所述，本院认为，富昌合作社与古田信用社、郑继盛签订的《最高额保证借款合同》，吴建津、郑继发、郑继盛、富昌合作社签订的《反担保合同》，均系各方真实意思表示，各方当事人均应依法履行。郑继盛向古田信用社借款后，未依约履行还款义务，致富昌合作社于2019年5月5日向古田信用社代偿借款本息共计156042.29元，故富昌合作社向郑继盛追偿其代偿的借款本息，有事实及法律依据，予以支持。富昌合作社主张其因为郑继盛代偿借款本息156042.29元而向魏跃借款150000元、借款月利率2%，故其要求郑继盛按月利率2%支付逾期还款利息损失，但其主张的向魏跃借款的时间在其为郑继盛向古田信用社代偿款项之后，富昌合作社提供的证据不足以证明其与魏跃间的经济往来与本案具有关联性，故富昌合作社该项主张，依据不足，不能支持；但其因为郑继盛代偿款项确有利息损失，故可自起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息损失。吴建津、郑继发自愿为前述借款本息提供连带责任反担保，故对富昌合作社要求吴建津、郑继发承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持；余丽签署的《共同还款承诺书》上其系郑继盛配偶，另其亦在《担保声明书》上签名，故富昌合作社要求余丽承担连带偿还责任，不违反法律规定，予以支持；富昌合作社要求吴建津、郑继发承担律师费，有合同为据，可予支持，但要求余丽承担律师费，并无依据，不予支持。郑继盛、郑继发、余丽、吴建津经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑继盛应于本判决生效之日起三十日内支付古田县富昌食用菌专业合作社代偿的借款本息计156042.29元及资金占用期间的利息损失（以150000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月24日起算至款项付清之日止）； 二、余丽、吴建津、郑继发应对上述判决主文第一项确定的还款义务承担连带偿还责任；吴建津、郑继发还款后，有权向郑继盛追偿； 三、吴建津、郑继发应于本判决生效之日起三十日内支付古田县富昌食用菌专业合作社为实现本案债权支出的律师代理费5000元； 四、驳回古田县富昌食用菌专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3548元，由古田县富昌食用菌专业合作社负担30元，郑继盛、余丽、郑继发、吴建津共同负担3518元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  叶艳玲 人民陪审员  姚化春 人民陪审员  陈 婷 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  施倩倩 书 记 员  陈庆龄 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。