山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初7002号原告：柳明，男，1971年11月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐强，山东邦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洪魁，山东邦典律师事务所实习人员。被告：姜凯，曾用名柳建君，男，1983年6月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜军、孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。原告柳明与被告姜凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳明及其委托诉讼代理人徐强与被告姜凯及其委托诉讼代理人姜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳明向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间不存在时间为2016年11月12日金额为40万元借条项下的40万元借贷关系。事实和理由：2016年11月12日，原告按照案外人柳某及被告要求书写借条1张，内容为“今借姜凯人民币400000元，大写：肆拾万整，以个人所有资产作为抵押，还款日期2017.1.15前归还，落款时间：2016.11.12”，但实际上被告至今没有将40万元借给原告，也拒绝将该借条返还给原告，原、被告之间不存在真实有效的借贷关系，故状诉至法院，请求判如所请。被告姜凯辩称，原告的诉讼请求无法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2012年10月29日，原告出具借条1张。内容为“兹有柳明借张德旺人民币壹拾万元正，利息每日贰佰伍拾元正，2012年10月30日起计算”，原告以借款人的身份在上述借条上签字，被告及柳某（系被告的舅舅）以担保人的身份在借条上签字，该借条下方写有“证明：此借条继续生效柳明2015.2.5”。2015年2月17日，被告向原告出具收条1张。内容为“今收到柳明借款利息人民币壹拾万元整（100000.00）整”。庭审中，原、被告一致确认该款系上述10万元借款的利息。2016年11月12日，原告向被告出具了借条1张。内容为“今借姜凯人民币400000.00元大写：肆拾万整以个人所有资产作为抵押，还款日期2017.1.15前归还”。庭审中，原告述称，该款系上述10万元借条项下借款的本息，因原告不认识也未见到过张德旺，应被告及柳某的要求其出具了上述借条，并载明从“姜凯”处借款，出具该40万元的借条后，其曾向被告、柳某索要过上述10万元的借条，但被告和柳某拒绝向原告交付该10万元借条。被告对此不予认可，并述称，该40万元借条和上述10万元借条项下的两笔款项是原告分别从被告和张德旺处的借款，因原告对张德旺的借款未偿还完毕，故原告从未索要过该10万元的借条。2017年6月30日，被告（甲方）与柳某之妻孙英（乙方）签订了债权转让协议。主要内容为柳明经乙方介绍于2016年11月12日借甲方38万元用于工人发工资，现柳明至今分文未还，经乙方与柳明协商，同意由乙方代为偿还，柳明用自有坐落于芝罘区房屋作价卖给乙方，甲方同意将债权全部转让给乙方，乙方于2017年7月23日前将借款以现金的方式返还甲方，甲方放弃全部利息。2017年7月20日，被告向孙英出具了收条，内容为“今收到孙英代柳明偿还借款人民币现金叁拾捌万元整（借条交付给孙英）”。2017年8月1日，孙英作为乙方与作为甲方的原告柳明及妻子胡少飞签订了房屋买卖合同。合同约定甲方自愿将坐落于芝罘区房屋以500000元的价格出卖给乙方。次日，双方共同到房产管理部门办理房屋产权变更登记，相关税费由孙英负担。庭审中，原告述称，房屋过户是抵顶所谓的从张德旺处借款10万元的本息，至于抵顶借款本息的金额、抵顶完之后双方是否两清，双方都没有讲，其当时脑子糊涂了，在双方没有协商好的情况下就把房屋过户了。2017年8月3日，烟台市福山区人民法院在审理李振声诉柳明合同纠纷一案期间将上述房屋查封。该案判决生效后，李振声申请强制执行，此时孙英提出执行异议。该院经审查认为异议人孙英的异议理由成立，裁定中止对上述房屋的执行。2018年7月24日，李振声提起执行异议之诉，将孙英、柳明诉至烟台市福山区人民法院，请求继续执行烟台市芝罘区大东夼东南街80号内5号房屋，案号为（2018）鲁0611民初2338号，在该案审理期间，孙英主张其与柳明签订上述房屋的买卖合同，购房款包括其代柳明偿还姜凯的借款40万元及偿还该房屋银行贷款20万元，柳明否认其与姜凯存有40万元的借款关系，该案经烟台市福山区人民法院审理于2018年10月26日一审判决驳回李振声的诉讼请求，后李振声依法上诉至烟台市中级人民法院。关于借款纠纷产生的经过。原告述称，原告和柳某是多年的朋友，柳某是被告的亲舅舅，原告通过柳某认识被告；2012年前后，原告因工程资金紧张从柳某处借款10万元，柳某以银行转账的方式将借款支付给原告，过了不长时间柳某着急用钱，因工程款没有下来，原告没有能力还款，柳某称被告认识人可以借钱给原告，2012年10月29日，在柳某位于烟台市芝罘区南山丽景小区的家里，被告持一张提前打好的10万元的借条让原告签字，借条载明的利息是每天250元，借条载明的出借人是张德旺（原告至今没有见过张德旺），担保人是被告和柳某，原、被告和柳某在借条上签字，当时借条载明的10万元没有给付，借条让柳某拿走了，后来孙英（柳某的妻子）将借条的照片通过微信发给原告，该10万元一直没有给原告，打完借条两三天后，原告问柳某和孙英其中的一个人（具体哪个人记不清楚）钱姜凯是否给他们，他们回复的意思是钱已经付给柳某，原告借柳某的钱已经清了，以后原告偿还张德旺的10万元就行了；2015年2月份，柳某催促原告称张德旺着急要钱，并说再不还钱，张德旺就要到原告对象的单位去找，原告就凑了10万元现金，于2015年2月17日将现金10万元送到柳某家里，当时柳某和被告在场，被告向原告手写了一张金额为10万元的收条，收条载明这10万元是利息；2016年11月12日，在柳某家里，柳某按照每天250元的利息计算上述10万元借款从2012年10月30日到2017年1月15日的利息和本金共计38万元（扣除原告此前支付的10万元利息），当时被告称原告一时半会还不上，让原告凑个整，出具一张金额为40万元的借条，该就是40万元借条的由来；自2017年6月份开始，柳某就多次催促原告偿还借款，当月原告给柳某一张金额为139936.3元的支票（出具单位为山东中宏路桥建设有限公司，系该公司支付给原告的工程款），至于柳某是否将支票提现原告不清楚，也没有问，因为原告一直没有还清钱，在2017年柳某和孙英提出让原告把房子卖了还钱，原告不得不同意，因为如果原告不还钱，他们就打电话找原告的对象和岳父母要钱，没有办法原告同意把房子卖了，当时原告找好了买家，柳某打电话称把房子卖给他，后双方签订了金额为50万元的购房合同，当时房屋有抵押贷款，柳某先拿出21万元左右将房屋抵押解除，在2017年8月份双方办理了房产过户手续，柳某没有将50万元购房款给原告，柳某和孙英讲该50万元购房款就抵顶此前10万元借款的利息，当时双方没有具体算利息和本金。被告述称，2012年原告要借款10万元，借钱用途不清楚，当时是被告的舅舅柳某找到被告，让被告出借10万元，因当时被告本人在国外，被告就将朋友张德旺介绍给原告，他们通过柳某将10万元借给原告，由原告出具了借条，在被告回国后，张德旺拿着借条让被告以担保人的身份签字，被告在借条上签字时已经有原告和柳某的签字，借条上确实约定了利息为每天250元，后原告确实曾拿了10万元到柳某家，当时被告也在场，这10万元是原告支付张德旺借款10万元的利息，该款由被告向原告出具了10万元的收条，至于该10万元借款后来是否偿还，被告并不清楚；2016年11月，柳某又找到被告说原告的工程需要资金，让被告借款40万元钱给原告，最多不超过两个月，给2万元利息，当时被告与柳某讲其不同意和原告发生借款关系，同意把钱借给柳某，并告诉柳某，他和原告之间如何处理与其无关，当时被告直接扣了2万元利息，将借款38万元以现金的方式支付给柳某，当时原告也在场，原告向被告出具了40万元的借条，当时柳某考虑到与被告之间的关系，就让原告向被告出具借条，柳某承诺对借款承担担保责任，一个多月以后被告听说原告在外有赌债和大量借款，被告就催促柳某在两个月期限届满时必须把借款要回来；2017年6月，被告将40万元借条项下的债权转让给柳某之妻孙英，柳某于2017年7月以现金的方式将借款38万元偿还给被告（此前约定的2万元利息未支付）；因原告无力偿还借款，原告提出转让他所有的位于烟台市芝罘区产来抵偿借款，后原告与孙英于2017年8月1日、2日到房管部门办理了房产转移登记手续，原告与孙英房屋转让时约定的购房款为60万元，包含上述38万元借款及孙英为原告垫付的银行贷款21万余元，共计60万元，为了少交税，双方在房产交易时签订合同载明的购房款是50万元。庭审中，原告为证实原、被告不存有40万元民间借贷的事实主张，提交照片打印件2张。内容分别为“事实与理由：本案被告柳明于2016年11月12日因工程欠工人工资为由向异议人孙英借人民币现金30万元给工人发工资，答复利息按年6％计算，借期10个月，2017年7月初，异议人因急需用钱，找柳明问是否能按期付款，柳明答复工程赔钱了，已不能还钱了，只有一套住房还在银行有贷款没还清，如果想要就把余下的贷款还了，把房子卖给异议人，利息也别要了，经双方多次洽谈，并了解柳明还欠银行21万元的情况下，双方议定房屋作价50万元，再给银行还款21万元，房屋所有权归异议人孙英所有，异议人在2017年7月25日当天打给柳明老婆胡少飞帐户21万元，并签订了购房合同，双方到银行交款，之后银行给予该房解押”“2017年8月2号，柳明和他老婆胡少飞、异议人两口一块到房产交易中心办理房屋过户手续，并按规定异议人将所有的手续费包括税金一并交齐，并办理相关手续，只等拿房证，柳明将该房所有的电视证）和钥匙一同交给异议人，并在当日将房屋移交给了异议人，至此房屋的所有权和使用权已归异议人孙英所有”。原告述称，上述照片系孙英通过微信发送给原告，当时案外人李振声诉原告与孙英房产执行异议纠纷在烟台市福山区人民法院审理，孙英发送上述微信要求原告在该案中向法院陈述上述事实，因原告认为该事实陈述系虚假，故未向法庭陈述。被告质证称，原告不能证明照片的合法来源，对真实性不予认可。经查，上述照片确系孙英向原告发送，原告于2017年11月24日在微信中收藏该照片。被告为证实原、被告之间存有40万元民间借贷关系的事实主张，提交如下证据：1、申请证人柳某出庭作证。证人柳某述称，其与原告是朋友关系，被告是其亲外甥；2011年或2010年，原告干工程需要用钱向其借款10万元，当时说用1个月偿还，但实际上用了1年才偿还；2012年原告对其讲工程上钱不凑手还要再借10万元，因为此前借的10万元原告没有按期偿还，所以其没有借给原告，当时其对原告讲找朋友看有没有合适的把钱借给他，其就找到姜凯，姜凯当时在国外，他说可以介绍在开发区的朋友借钱给原告，他的朋友是放小额贷款的，当时其按照姜凯提供的电话联系张德旺，张德旺提出在其和姜凯担保的情况下才同意借钱给柳明，张德旺要求每天利息是300元，经过讨价还价商定每天的利息是250元，后来其征求柳明意见，柳明同意了，并说十天八天就能还钱，其找到张德旺，张德旺让其以借款人的身份先出具了10万元的借条，张德旺交付了10万元现金，当时张德旺还提供了一份打印好的借条让其回来拿着找柳明签字，后其将该10万元钱给了柳明，并让柳明在借条上签字，其以担保人的身份也在借条上签字，当时姜凯在国外，就没有在借条上签字，后来其将签好字的借条给了张德旺，张德旺将此前其出具的借条交还，再后来姜凯回国后，姜凯称他也在借条上签字了，柳明一直没有偿还该借款，2015年张德旺称他要出国，让其赶紧还钱，其又找到柳明，柳明到其家里还了10万元的现金，这钱是利息，姜凯给柳明打了10万元的收条，后姜凯让其把这10万元送给了张德旺，张德旺当时讲他全家要出国，就把10万元的借条交给其并让其向柳明要钱，但柳明至今未还；2015年柳明对其讲工程要封顶，进材料需要20万元，只用两个月时间，工程款拨下来之后就能还，双方商定两个月的利息是1万元，其找到朋友吕冠勋，吕冠勋同意借款，并让其作为担保人，2015年其将吕冠勋支付的20万元交给了原告，原告出具了借条，并载明用款时间两个月，利息1万元，2017年柳明给其13万余元的支票偿还该笔借款，该款由其提取现金，该笔借款至今未偿还完毕；2016年11月份，柳明对其讲工程需要资金，要借40万元，有了这笔钱工程就可以收尾，甲方马上就给钱了，其问姜凯有没有钱借给原告，姜凯称原告在外面有赌债，他不想借钱给柳明，最后其称由其作为担保人，如果原告还不了钱将来由其偿还，在此情况下姜凯同意借款，当时约定借款期限两个月，给2万元利息，当月原告到其家中，姜凯将38万元现金出借给原告，原告出具了金额为40万元的借条，其在借条上以担保人的身份签字，在借款期限届满后其联系不上原告，后来联系到原告，原告称他还不上钱，但有一套房问要不要，其回来问姜凯，姜凯说原告在外面欠了很多钱，让其赶紧的，要不什么也要不回来了，姜凯称他不要房，其提出房子由其留下，其把钱给姜凯，姜凯将债权转让，当时柳明提的条件是房子抵顶40万元借款本息，但需要把他欠银行的贷款21万余元还上解除抵押，这样双方两清，后其和姜凯商定不要利息，其只给姜凯38万元借款本金即可，其妻子孙英与姜凯签订了债权转让协议，2017年7月份左右其以现金的方式将38万元还给姜凯，姜凯出具收条，之后其夫妻二人与柳明夫妻二人到银行办理房产解押，在2017年8月1日前后拿到了解押手续，四人又到房产交易所办理了房屋过户手续，相关1万元税费也由其负担，办理完过户手续之后，房管部门出具了一张单让其在9月2日领取房产证，但当天下午烟台市福山区人民法院将该房屋查封，其认为是原告通知对方查封的房屋，原告想一箭双雕。经向证人出示涉案金额为40万元的借条，证人确认该借条系原告出具的，并述称因原告有多笔借款由其作为担保人，可能是因为借款人姜凯系其外甥，故其未在借条上签字，但其确实是该笔借款的担保人。为证实原告从吕冠勋处借款的事实，被告同时提交借条1张，内容主要为今借吕冠勋20万元、2015年5月30日前还清、利息为1万元，下方有柳明、柳某签名。原告质证称，证人与被告系亲属关系，且与本案有重大的利害关系，其陈述内容与事实不符，与被告陈述的相关事实矛盾，对涉案40万元借条形成及签字的陈述显然虚假，其证言不具备证明效力；对借条真实性无异议，系其出具的，该笔借款20万元属实，该笔借款其已经通过支票的方式偿还了13万余元，剩余款项至今未还。2、营业执照复印件3份及国家企业信用信息公示系统查询单3份。上述证据显示姜凯为烟台高凯船舶维护技术咨询有限公司、青岛高凯人力资源服务有限公司的法定代表人。被告以此证明其经营公司，有能力出借给原告款项。原告质证称，其不能辨别上述证据的真伪，且与本案无关。本院所确认的上述事实，还有原、被告提交的借条、收条、债权转让协议、房屋买卖合同、税收完税证明、民事判决书等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案基础法律关系虽为民间借贷，但在原告提起消极确认之诉的情况下，原告应对其关于双方不存在40万元民间借贷的事实承担行为意义上和结果意义上的举证证明责任，而不能要求被告对其主张的双方之间存有40万元民间借贷的事实承担充分的举证证明责任，被告在本案中的抗辩和举证是本院判断原告主张的事实是否成立的依据。关于原告提交的孙英向其发送的照片，根据原告收藏照片的时间、内容及上述执行异议之诉的起诉时间来看，该内容应形成于孙英向烟台市福山区人民法院提起执行异议之时，并非形成于李振声提起的执行异议之诉审理期间，且孙英在该执行异议之诉审理期间主张购房款包括其代柳明偿还姜凯的借款40万元及偿还该房屋银行贷款20万元，故仅凭上述证据尚不能达到对原、被告之间不存在40万元借贷这一事实具有高度盖然性的证明标准，且按照原告所述，涉案40万元借条项下的款项系对涉案10万元借条项下借款本息的汇总款，但原告对上述两张借条中载明的出借人不一不能提供合理解释，亦不能合理解释在出具40万元借条后为何未将10万元借条收回。本案中，被告提交了借条等证据，并申请证人柳某出庭作证，欲证明双方存有40万元的借贷关系，虽仅凭上述证据亦不足以证明被告的事实主张，但能够使本院对判断原告事实主张的成立产生合理怀疑。综上，以现有的证据，本院不能确认原告主张的双方不存有40万元借贷的事实成立，在该事实真伪不明状态下，因原告未能尽到结果意义上的举证证明责任，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定,判决如下:驳回原告柳明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告柳明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 牟  淑  娴人民陪审员 胡  瑞  民二〇二〇年二月二十日书 记 员 隋香平（代）