江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1083号 原告郭某，女，1965年9月11日生，××族，住如东县。 委托代理人秦卫华，江苏联嘉律师事务所律师。 被告如东县公安局，住所地如东县掘港镇长江路**。 法定代表人程军，职务局长。 应诉负责人缪云，职务副局长。 委托代理人吴波，该局法制大队民警。 委托代理人徐晓青，该局法制大队民警。 第三人吴某，男，1991年10月31日生，××族，住如东县。 第三人曹某，男，1991年10月12日生，××族，住如东县。 两第三人委托代理人袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。 原告郭某不服被告如东县公安局治安行政处罚，于2019年9月10日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于9月17日立案后，于9月23日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴某、曹某与本案存在利害关系，本院依法通知该二人为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月22日公开开庭审理了本案。原告郭某及委托代理人秦卫华，被告如东县公安局应诉负责人缪云及委托代理人吴波、徐晓青，第三人吴某、曹某的委托代理人袁绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月22日，如东县公安局作出如公（长）行罚决字[2019]441号《行政处罚决定书》，认定2018年7月31日上午10时许，吴某与陈某,4在如东县××盐村陈某,4虾药店内因前一天微信抢红包的事情发生口角，吴某与陈某,4发生肢体冲突，后郭某打了吴某一耳光，并用剪刀将曹某的手臂戳伤。郭某的行为已侵犯了他人的人身权利，构成殴打他人，应当依法予以处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予郭某罚款五百元的处罚。 原告郭某诉称，2018年7月31日9时左右，吴某与顾某来到原告位于如东县××盐村的某渔药店东张西望，吴某问陈某,4是不是收虾并约到外面谈此事，陈某,4与其不熟悉没有答应。吴某拿出手机问陈某,4这个微信是你的吗，陈某,4回答是的，你哪有我的微信，吴某二话没说，在陈某,4左耳及面部打了一拳，陈某,4怕吴某逃离现场，将其车钥匙拔下，吴某索要无果，后电话通知同伙过来，过后来了三个人问陈某,4要钥匙，其中一人在陈某,4头部打了一拳，陈某,4被打倒在地并有短暂昏迷。原告是老实本分的女性，迫于无奈采取正当防卫措施且没有超过必要限度，不应对其作出行政处罚。请求撤销如东县公安局作出的如公（长）行罚决字[2019]441号《行政处罚决定书》，并作出不予处罚的决定。 原告郭某向本院提供了如公(长)行罚决字[2019]440号、441号《行政处罚决定书》、如公(长)不罚决字字[2019]55号《不予行政处罚决定书》、东公物鉴（临床）字[2018]152号《鉴定书》，证明存在被诉行政行为以及陈某,4受伤倒地时，吴某对其伤害行为属于持续阶段，原告的行为属于防卫自救行为。 被告如东县公安局辩称，1.2018年7月31日，如东县公安局长沙派出所（以下简称长沙派出所）接110指令称在如东县××××组周娟小店隔壁有人打架。长沙派出所当日受理该案，并开展调查。经调查查明，2018年7月30日，吴某与陈某,4在微信群中因抢红包一事发生纠纷。次日，吴某到陈某,4店内再次因此事与陈某,4发生纠纷，二人相互揪扯对方，吴某打了陈某,4一耳光，期间，陈某,4倒地，郭某打了吴某一耳光，并用剪刀将劝架的曹某的手臂戳伤。该事实有当事人陈述、证人证言、视听资料、物证等证实。2.被告于2018年7月31日受案后，于8月10日委托如东县公安局物证鉴定室对陈某,4人体损伤程度进行鉴定。2019年4月15日，如东县公安局物证鉴定室作出《鉴定书》，4月22日，被告作出被诉处罚决定，行政程序合法。3.原告认为其行为属于正当防卫的理由不能成立。本案在调查过程中，原告否认有违法行为，且不配合公安机关的询问。从证人刘某,4提供的现场手机拍摄的视频中可以看出，原告打吴某一耳光时，陈某,4已经倒地，吴某没有继续实施不法侵害行为。原告拿起剪刀后，曹某上前劝阻，原告手持剪刀对曹某有明显的戳击动作，因此，原告具有殴打他人的主观故意，不属于正当防卫行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。 2019年10月9日，被告如东县公安局向本院提供了以下证据、依据： 一、证明事实方面的证据 1.郭某的常住人口信息、被侵害人、证人的常住人口信息，证明郭某等人的身份。 2.郭某的询问笔录与申辩。 3.吴某的询问笔录，陈述案发前吴某和陈某,4在微信群里因抢红包对骂，两第三人去陈某,4店里，打了陈某,4，停手后被原告打了，听到曹某说自己手受伤。 4.曹某的询问笔录，陈述7月31日去陈某,4店里的路上听说因抢红包吴某和陈某,4对骂，其被郭某用剪刀戳伤。 5.证人刘某,4的询问笔录，反映郭某打吴某耳光，用剪刀戳伤曹某。 6.证人陈某,4的询问笔录，未反映郭某动手以及其自己被打经过。 7.证人苏某,4的询问笔录，陈述其去现场劝架，看到吴某把陈某,4按在门上。 8.证人崔某,4的询问笔录，陈述看到吴某和陈某,4互相扯领子，看到曹某受伤，剪刀在原告手里。 9.证人徐某,4的询问笔录，陈述其看到吴某和陈某,4互相扯领子，看到曹某受伤。 10.郭某作案工具照片。 11.证人刘某,4提供的手机视频光盘及制作说明，尾号693的视频中第八秒可见原告打了吴某左脸一耳光，吴某卡住陈某,4脖子，郭某手持剪刀有向曹某戳击的动作。 12.曹某的病历及票据，记载曹某的伤情。 13.证人陈某,4的病历，证明其受伤，但不能证明耳朵受伤和吴某有关。 14.郭某的到案经过 以上证据2-14证明本案的案件事实经过。 二、证明程序合法的证据 1.受案登记表；2.接受证据清单；3.证据保全决定书及清单；4.呈请扣押、扣留报告书；5.传唤证；6.郭某的办案区使用情况登记表；7.呈请传唤报告书；8.证人陈某,4的鉴定文书及送达回执；9.伤情鉴定移交登记表；10.行政处罚告知笔录及同步音视频资料；11.本案相关人员案件权利义务告知书；12.呈请行政处罚报告书；13.行政处罚决定书送达回执；14.行政处罚决定书送达音视频资料；15.如公(长)行罚决字[2019]440号、441号《行政处罚决定书》；16.如公(长)不罚决字[2019]55号《不予行政处罚决定书》。以上证据证明行政处罚程序合法。 三、法律法规依据 《治安管理处罚法》第四十三条第一款。 第三人吴某、曹某述称，原告郭某对两第三人实施了殴打行为，其行为不属于正当防卫。被告作出的处罚决定程序合法、证据确凿、适用法律正确、量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴某、曹某未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为吴某第一次询问笔录说明其是故意到陈某,4虾药店找茬的；郭某的询问笔录说明其开始希望平息事态；陈某,4、刘某,4的询问笔录证明了陈某,4被吴某殴打的事实；视频资料中没有反映郭某不配合被告的工作。对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议，但认为陈某,4反映事情不全面，避重就轻；证人苏某,4、崔某,4、刘某,4的笔录能证明郭某殴打吴某和用剪刀戳伤曹某的事实。 被告、第三人对原告提供的证据均无异议，但认为不能达到原告的证明吴某的伤害行为持续进行，原告的行为属于正当防卫的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告提供的证据来源合法、内容真实，具有证明力，至于郭某实施殴打的行为是否存在以及行为性质涉及争议焦点问题，一并在后文阐述。 经审理查明，2018年7月31日上午10时左右，吴某、曹某来到位于如东县××盐村陈某,4的某渔药店，因前一天在微信群里抢红包一事，吴某与陈某,4发生口角，双方揪扯一起，吴某打了陈某,4一耳光，后陈某,4倒在地上，郭某过来打了吴某左脸一耳光，陈某,4从地上起来揪住吴某的衣领，吴某用左手卡住陈某,4脖子抵在门上，郭某搬起椅子欲砸吴某，被曹某拦下，后郭某看见桌上一串钥匙，抓起钥匙朝吴某扔过去，之后又拿起剪刀戳伤了阻拦的曹某的手臂，后双方被赶来的苏某,4等人拉开。 长沙派出所接到110指令处警，于当日立案调查，后分别向郭某、吴某、刘某,陈某,4、曹某、苏某,4、崔某,4、徐某,4等人制作了询问笔录，并调取了刘某,4用手机拍摄的视频。 2018年8月10日，长沙派出所委托如东县公安局物证鉴定室对陈某,4的人体损伤程度进行鉴定。2019年4月15日，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（临床）字[2018]152号《鉴定书》，鉴定意见为陈某,4在本次纠纷中为外伤直接导致听力下降依据不足，不宜评定损伤程度。4月22日，被告向原告作出行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。同日，被告作出如公(长)行罚决字[2019]441号《行政处罚决定书》，并于4月24日在原告店内向其宣读，原告拒绝签字。 另，2019年4月22日，被告作出如公(长)行罚决字[2019]440号《行政处罚决定书》，决定给予吴某行政拘留三日的处罚。同日，被告作出如公(长)不罚决字字[2019]55号《不予行政处罚决定书》，决定对陈某,4不予行政处罚。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确和量罚是否适当。 关于被诉行政处罚决定事实是否清楚的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，原告、第三人以及证人的询问笔录、视听资料等相互印证，能够证明原告在2018年7月31日10时左右在如东县××××组某渔药店内打了吴某一耳光以及用剪刀戳伤曹某的事实。至于原告辩称其行为系正当防卫的问题，公安部《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条第一款规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。从视频资料中可以看出，在原告打吴某一耳光时，陈某,4躺在地上，该时间节点吴某并没有对陈某,4实施殴打行为，也没有对原告实施殴打行为，此后原告还有想搬椅子砸、用剪刀戳击的动作，再者采取制止违法侵害行为也不包括故意攻击他人，否则也就失去了正当性。因此，原告的该主张不能成立。被告认定原告构成故意殴打他人的治安违法行为事实清楚。 关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告于2018年7月31日立治安案件调查。8月10日，长沙派出所委托如东县公安局物证鉴定室对陈某,4的人体损伤程度进行鉴定。2019年4月15日，如东县公安局物证鉴定室作出《鉴定书》。4月22日，被告告知拟作处罚的事实、理由和依据并作出被诉行政处罚决定。根据前述法律规定，扣除鉴定的期间，本案未超过法律规定的办理期限，被告履行了受案、调查、告知、作出决定等法定程序，程序合法。 关于被诉处罚决定适用法律是否准确、量罚是否适当的问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。鉴于前述原告打吴某一耳光以及用剪刀戳伤曹某的事实存在，被告适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出处罚，适用法律正确。在量罚方面，鉴于吴某、曹某并未造成实质性伤害后果，冲突的起因是吴某、曹某到原告店内发生口角而引发，故被告综合考虑事件的起因、造成后果、社会危害性等因素，依据《治安管理处罚法》第四十三条有关情节较轻的量罚规定，给予原告罚款五百元的处罚属于公安机关自由裁量范围，量罚并无明显不当。 综上，被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告郭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。