山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4466号原告：张胜发，男，1954年1月22日出生，汉族，住青岛市市**。原告：张胜才，男，1959年9月16日出生，汉族，住青岛市市**。以上二原告共同委托诉讼代理人：王德进，青岛市北信和法律服务所法律工作者。以上二原告共同委托诉讼代理人：毛玉莲，青岛市北信和法律服务所法律工作者。被告：王远斌，男，1970年3月4日出生，汉族，户籍地山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：苏伟，山东柏海律师事务所律师。原告张胜发、张胜才与被告王远斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张胜发及其与原告张胜才的共同委托诉讼代理人王德进、毛玉莲，被告王远斌的委托诉讼代理人苏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张胜发、张胜才向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告王远斌向原告偿还借款本金310000元；2、判令被告王远斌分别自2007年3月12日和2007年7月7日起至借款还清之日止以借款数额为基数，按照年利率24%支付利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：两原告为同胞兄弟，被告王远斌系原告张胜发的朋友。2007年初，被告王远斌以承揽工程资金周转困难为由向原告借款110000元，被告与2007年3月12日向原告出具借条，约定年利率为25%。后被告又以购买工程设备、材料资金短缺为由，通过原告张胜发向原告张胜才借现金人民币200000元，被告于2007年7月7日向原告出具借条，约定年利率25%，期限为一年。借款到期后，被告迟迟拒不偿还，原告张胜发于2009年替代被告王远斌偿还了原告张胜才的借款本金200000元及利息合计人民币280000元。数年来，被告王远斌仅在2010年向原告张胜发支付了100000元的利息，之后未再还款。原告张胜发曾利用多种形式（电话、短信、中间人等）无数次向被告催要上述借款，被告王远斌或置之不理、或以各种理由搪塞，拖延至今尚未清偿。原告为维护其权益，特提起诉讼。被告王远斌辩称，本案原、被告之间不存在借款关系，实际上是原告张胜发当时作为国企青岛市煤气公司干部，利用掌管工程的权利向被告索贿，被告当时为原告所在公司工程施工，被告负责材料验收及收款，被告在原告索贿的情况下写下欠条；2007年7月7日欠条已过诉讼时效；原告应提供转账证明，这么大一笔款项不可能是现金，而且12年没有向被告索要，不符合常理。原告张胜发、张胜才围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、落款时间分别为2007年3月12日、2007年7月7日的借条各一份；2、工商银行—个人业务凭证一份；3、工商银行明细一份；4、原告张胜发出具的《收条》一份、《交通银行支票》一份；5、交通银行《退票通知》及《退票理由书》各一份；6、工商银行个人业务凭证一份；7、张胜发与王远斌短信记录二份；8、张胜发与王远斌通话记录详情一份；9、张胜发与王远斌的短信记录截屏一宗；10、张胜发与王远斌《通话记录详情》截图一份;11、原告张胜发短信记录两份；12、原告张胜发与被告手机通话记录截图四份。被告提交如下证据：1、青岛市煤气公司与济南建筑安装公司合同一份；2、工程签证单三份。以上证据均经对方当事人质证并陈述其质证意见。经本院审查，已记录在案，并在卷佐证。结合原告的举证及当庭陈述，认定如下事实：原告陈述,两原告为同胞兄弟，被告王远斌系原告张胜发的朋友。被告王远斌以承揽工程资金周转困难为由向原告张胜发借款，原告于2007年1月2日向被告王远斌的银行账户存入60000元，2007年1月3日存入40000元，原告陈述其向被告现金交付10000元，以上合计110000元。2007年3月12日被告王远斌向原告出具《借条》一份，其上记载：今借现金壹拾壹万元整，￥110000，年息25%。落款处由被告王远斌签名。2007年2月14日原告张胜才从其银行账户中提取现金199999元，其陈述通过张胜发向被告王远斌现金交付借款200000元。被告王远斌于2007年7月7日向原告张胜才出具《借条》一份，其上记载：今借现金张胜才贰拾万元整（￥200000），利率25%，期限壹年整，（此款用于还材料款），落款处由被告王远斌签名。2010年7月8日被告向原告王远斌交付支票一张，因验印未通过，被银行作退票处理。2010年7月11日被告重新向原告交付支票一张，其票面记载款项100000元，张胜发收到后向被告出具收条记载：今收到王远斌拾万元（100000元）支票一张（本次收到的支票代替7月6日的拾万元支票，7月6日的收条作废）。落款处由张胜发签名确认。原告主张该借款系被告前期借款利息。借款到期后，被告王远斌未偿还借款。原告张胜发于2009年1月23日通过银行转账向张胜才支付280000元，其主张替代被告王远斌偿还张胜才的借款本金200000元、利息80000元，合计人民币280000元。原告提交的多份通话记录详情、短信记录截屏载明，多次向被告多次索要借款，被告王远斌仅在2010年向原告张胜发支付了100000元的款项，其后未再还款。另查明，2007年12月被告王远斌挂靠的济南建筑安装工程公司承揽原告张胜发所在单位青岛市煤气公司工程项目，原告张胜发曾作为负责人在《工程签证单》之上签名。被告主张原、被告之间不存在借款关系，本案所涉借条，系原告张胜发向被告索贿形成。被告陈述其已向青岛能源集团纪委举报原告张胜发索贿一事，但其未能提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然被告王远斌对其借款的事实不予认可，但针对原告提交的银行存款凭证中记载2007年1月向其银行账户内存入的100000元款项，以及2007年3月12日其向原告出具《借条》中记载的借款110000元，不能作出合理解释，故可以认定原告主张其以存款的形式向被告交付借款100000元、现金交付10000元的事实成立。被告辩称原告主张的借款200000元，系原告张胜发向其索贿，但其出具的《借条》中明确记载，该款项系其向原告张胜才的借款。据此，可以认定被告在借款时，明确知道该款项系由张胜才所有，其通过被告张胜发对外借款。此时，款项的出借人系张胜才。故被告辩称该借款系原告张胜发向其索贿形成，不符合常理。被告陈述其就本案所涉借款向青岛能源集团纪委举报原告张胜发索贿一事，亦无提交相关证据，应依法承担举证不能的法律后果。原告作为完全民事行为能力人，应当知道其对外出具借条的法律后果。结合原告提交的银行存款凭证、取款凭证、被告出具的借条及被告用支票还款的事实，可以认定被告向原告借款200000元的事实成立。2007年3月12日被告王远斌向原告出具《借条》中，并未约定还款时间，被告的诉讼时效的抗辩理由不成成立。2007年7月7日向原告出具借条中，虽约定借款期限为一年，但在2010年7月11日通过支票还款10000元。原告提交的证据显示，截止2018年原告曾不间断的向被告索要借款。故被告辩称该笔借款已超过法律规定诉讼时效的理由亦不能成立，本院不予支持。鉴于原告张胜发与被告王远斌熟悉，张胜才通过张胜发向被告王远斌交付借款，且该款项张胜发已向张胜才偿还，因此，张胜才的权益已经实现，故原告张胜发享有向被告主张全部借款的权利。按照原、被告借款时约定的借款年利率25%计算，截止被告2010年7月11日交付支票还款之日，该期间的借款利息已超过支票之上的数额100000元，故该款项应认定为被告偿还该期间内的借款利息。原告请求判令被告王远斌自2007年3月12日及2007年7月7日起至借款还清之日止分别以借款数额110000元、200000元为基数，按照年利率24%支付利息，符合双方约定及法律规定，但被告偿还的利息总数应当扣减已支付的利息100000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王远斌向原告张胜发偿还借款本金310000元；二、被告王远斌分别自2007年3月12日以借款数额110000元为基数，自2007年7月7日起以借款数额200000元为基数，至借款还清之日止，按照年利率24%支付利息（扣减已支付的利息100000元）；以上判决一至二项，被告于本判决生效之日起十日内，向原告支付完毕。三、驳回原告张胜才的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14581元，由被告王远斌承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  侯向东人民陪审员  刁会丽人民陪审员  王绍臣二〇二〇年二月五日书 记 员  智乐丹