文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初13899号原告：廖明香，女，1985年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王伟，重庆至立（渝中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖俐杉，重庆至立（渝中）律师事务所律师。被告：重庆龙湖富州物业服务有限公司（原重庆富州物业管理有限公司），住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：曾益明，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟锋，男，该公司员工。原告廖明香与被告重庆龙湖富州物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖明香的委托诉讼代理人王伟，被告重庆龙湖富州物业服务有限公司的委托诉讼代理人牟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖明香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修损失、家具损失15470元（费用组成为诉前已经支出的维修费及材料费2380元，装修损失、家具损失13090元）；2、本案诉讼费用50元、鉴定费2000元由被告承担。事实及理由：原告系位于服装城大道16号福州北郡2幢13-5号房屋的所有权人，被告是原告小区的物业服务企业。2018年5月案涉房屋因12层到13层之间主下水管中进入一块砖头，导致下水管污水倒灌到原告的房屋内，导致屋内装修大面积损坏、家具严重受损。原告因此多次找被告协商解决未果。原告认为，被告作为小区物业管理公司，有义务妥善管理和维护小区内公共设施的正常使用，因此对公共管道堵塞造成原告的损失，被告有义务赔偿。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告重庆龙湖富州物业服务有限公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告系位于渝北区XXXXXX号房屋的所有权人，被告系原告物业所在小区的物业服务企业。2018年5月30日，原告家中发生污水倒灌事件，次日即5月31日，原告找被告协商赔偿事宜过程中双方发生争吵，后警察出警并出具《重庆市公安局案（事）接报回执》，载明：简要报警信息2018年5月31日16时在重庆市渝北区XXXXXX，廖明香（500234198509XXXXXX，1818226XXXX）称2018年5月30日12时许XXXXX家中被人发现有水溢出，后物业联系廖明香家后打开房门发现屋内都是积水，后物业工作人员排查发现12层到13层之间主下水管有一块砖头，导致下水管倒灌到13-5家中，侵湿了廖明香家中的衣柜、床、套装门、茶几、沙发凳家具。2019年7月10日，根据原告申请，本院委托重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心对原告因房屋因积水浸泡造成的财产损失进行司法评估。2019年8月20日，该司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，载明：五、检验结果根据现场勘验及委托人提供的相关证据分析计算，我鉴定中心鉴定意见为：廖明香位于重庆市渝北区回XXXXX号房屋因积水浸泡造成的家具、装修及其修复价值为人民币13090.00元（壹万叁仟零玖拾元）。另原告提供发票及收据，证明自己装修损失和家具损失在诉前已经支付2380元。《富州北郡业主手册》载明：服务质量标准五、公共部位设施、设备的小修、养护工作，协助进行中修、大修工作的开展。水电应急维修不过夜，维修及时率95%，维修质量合格率100%；保持房屋设计原貌，不改变使用功能，保持外观整洁；完好率达到98%以上……《富州北郡前期物业服务合同》载明：第二章物业服务事项第三条乙方提供的公共性物业服务的主要内容为……2.物业共用设施、设备的维修、养护运行和管理。具体包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、共用照明、中央空调、水泵房、楼内消防设施设备、电梯。2007年11月6日《排水管道通球检查记录》显示，案涉房屋在交房时污水排水主管道系畅通的。庭审中，根据双方陈述，事件经过如下：涉案物业所在小区为刚建成不久的新小区，原告于2018年1月底完成房屋装修，2018年2月底入住，原告一人居住；2018年5月30日12时许，案涉物业楼下12层12-05住户发现原告房屋（13-05）生活阳台溢水，告知小区物业后，小区物业工作人员电话联系原告，原告因工作原因在开县出差，原告自述是5小时后返回家中，经物业工作人员排查在12-13层之间的室内污水排水管道中发现半块砖头，物业工作人员从12-05住户室内排污管道检查口取出。次日上午10左右，物业工作人员为原告免费进行清洁打扫，原告亦请人清洁打扫，自己支付300元清洁费用。本院所确认的上述事实,有当事人的陈述，原告提供《不动产权证明》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、照片、《富州北郡业主手册》、发票、收据等证据；被告提供的《前期物业服务合同》、《排水管道通球检查记录》以及评估机构出具的《司法鉴定意见书》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在违约行为，是否应当赔偿原告因房屋浸泡造成的财产损失。物业服务企业违反合同约定构成违约，应当符合以下三个构成要件：1、要有不履行或不完全履行合同义务的行为；2、当事人的违约行为造成了损害事实；3、违约行为和损害结果之间存在因果关系。首先，物业服务企业是否存在违约行为。《富州北郡前期物业服务合同》中虽然约定了物业服务企业具有“物业共用设施、设备的维修、养护运行和管理”义务，但对履行方式没有明确约定，对于物业服务合同而言应根据“利于实现合同目的”及“服务与价格相适应”的原则判断物业服务企业对共用设施的维修、养护义务。物业服务合同中共用设施涉及数量、种类繁多，因共用设施位置不同、种类不同，相应的设施维护义务也不尽相同。具体到本案，涉案共用设施是位于室内（卫生间）共用污水管道，且多数家庭为美观会将该管道装修包裹，鉴于此，在确保管道通畅交付使用后，室内共用污水管道的合同义务更多的是后期维修义务，即物业服务企业根据业主反映情况及时维修，若业主反映室内共用管道出现问题后，物业服务企业不履行或怠于履行维修义务的，则构成违约行为。物业服务企业向业主提供的《富州北郡业主手册》中第五项的约定亦体现了对维修标准细化的约定。本案中，物业服务企业在楼下业主反映情况后第一时间联系了原告，且原告返回家中后，被告亦安排工作人员进行了排查维修，据此无法认定物业服务企业存在违约行为。其次，损害结果发生的原因，原告并未提供证据证明损害结果与物业服务企业存在因果关系。在物业服务管理活动中，就某一特定事项而言，出现某一损害结果的原因往往是多方面的，在界定各方法律责任时，不能简单认为既然实施物业服务管理，物业服务企业就应当保障业主的财产和人身安全；也不能简单认为只要在物业服务管理区域遭受了人身或财产损失，物业服务企业就应当承担全部法律责任。本案造成损害结果的直接原因是外来物砖块堵塞，砖块的来源是确定责任主体的关键。相对封闭的室内共用管道发生砖块堵塞系偶发事件，不能以小概率偶发事件加重合同相对方的日常维护义务，这与订立合同时损害赔偿范围可预见原则相悖。综上，原告坚持选择合同之债维护自身财产权益，就应当提供证据证明被告存在违约行为且该违约行为与损害结果存在因果关系，现原告举证情况未达到上述要求，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告廖明香的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告廖明香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年二月十一日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术