河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0503民初1934号原告：刘秀岭，女，1986年9月26日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：马永庆、王志伟，河南争先律师事务所律师。被告：崔永飞，男，1989年11月6日出生，汉族，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：马翔、赵德恩，大沧海律师事务所律师。第三人：刘秀军，女，1988年7月25日出生，汉族，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：邓志勇，河南中丰律师事务所律师。原告刘秀岭与被告崔永飞、第三人刘秀军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序进行了审理。原告刘秀岭及其委托诉讼代理人马永庆，被告崔永飞及其委托诉讼代理人马翔、赵德恩，第三人刘秀军及其委托诉讼代理人邓志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀岭向本院提出诉讼请求：1、判决被告崔永飞给付原告借款本金209万元，并自2017年11月1日起按照月息1.5分给付原告利息，直至付清原告本金为止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告崔永飞系原告刘秀岭的妹夫。崔永飞从2010年起经营粮油批发生意，由于缺乏流动资金，陆续向刘秀岭借款。2017年11月1日，经双方对账，截止当日，崔永飞还有209万元的借款没有归还。当日，崔永飞出具借条，主要内容为：崔永飞于2017年11月1日从刘秀岭处借款209万元，于2017年11月30日偿还借款本金；同时约定月息为1.5分。但借款到期后，崔永飞既没有支付利息，也没有偿还本金。后刘秀岭不停催要，但崔永飞至今未偿还本金和支付利息。被告崔永飞辩称，崔永飞向原告刘秀岭出具借条时，刘秀岭并没有向崔永飞实际支付借款，该借贷关系并未实际发生。借款合同为双务合同，崔永飞向刘秀岭出具借条，后者需向前者支付相应的款项。本案中，借条形成的原因是：崔永飞之妻刘秀军在家经营着一家粮油店，崔永飞负责在外地进货。2017年11月，刘秀军对崔永飞说，因为粮油店的生意不好，先后从她的姐姐即刘秀岭处借款209万元。崔永飞出于对刘秀军的信任，就给刘秀岭出具了借条。刘秀岭在起诉状中称经对账后得出其享有209万元债权，但由于粮油店经营账目均由刘秀军记录，而且对账也是由刘秀军单方与刘秀岭达成，崔永飞对此完全不知情。此外，账目是否真实，是否存在恶意串通来损害崔永飞的合法利益，都需要查证。崔永飞怀疑本案209万元债务系刘秀军与刘秀岭恶意串通，虚构夫妻关系存续期间的债务，并试图通过诉讼程序，用夫妻共同财产履行债务，致使崔永飞利益受损，达到多得共同财产的目的。因为崔永飞与刘秀军的夫妻关系自结婚以来持续处于恶化状态，两人曾于2012年协议离婚。后在父母的劝说下，再加上两个孩子还小需要照顾，崔永飞同意复婚。复婚后，刘秀军变本加厉，崔永飞实在难以忍受，再次提出离婚遭到拒绝，所以崔永飞于2018年4月9日起诉离婚，现离婚诉讼正在进行中。刘秀岭以在家务农、看孩子为业，其丈夫也是在工地打工，所以刘秀岭没有足够的经济能力出借巨额款项。如经查证属于虚假诉讼，应当驳回刘秀岭的诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法进行制裁。如果该债权债务关系确实成立，那么由于该债务发生在夫妻关系存续期间且用于共同生活，也应为夫妻共同债务，而不是崔永飞的个人债务。第三人刘秀军述称，刘秀军与被告崔永飞系夫妻关系，与原告刘秀岭系姐妹关系。刘秀军和崔永飞婚后共同经营粮油批发门市，刘秀军负责门市日常经营及收款打款，崔永飞负责外出订货和营销。因粮油批发进货需要大量流动资金周转，所以从2010年时开始向刘秀岭借款。因时间跨度长，一直未结算，直到2017年11月1日，经双方结算，共有借款209万元。上述借款既有转账，也有现金。因借款为经营性借款，所以双方约定的利息为月息1.5分。后陆续还款118万元，全部是转账。因此，本案的实际借款应为209万元减去已经偿还的118万元，刘秀岭起诉的209万元与实际不符。另外，本案借款发生在婚内，用于夫妻共同经营的门市，所以属于夫妻共同债务，应由刘秀军共同偿还。本院经审理对本案事实认定如下：原告刘秀岭与第三人系姐妹关系，被告崔永飞与刘秀军系夫妻关系。2017年11月1日，崔永飞向刘秀岭出具借款209万元的借据，载明还款日期为2017年11月30日，但未载明利率。另查明，根据刘秀岭提供的其本人及其配偶秦志峰的银行账户交易明细，2015年4月11日至2018年3月21日期间，刘秀岭、秦志峰与崔永飞、刘秀军之间的银行账户转款情况如下所示。一、2017年11月1日即案涉借据出具日期之前的转款情况。（一）刘秀岭的河南安阳商都农村商业银行账户的转款情况。（1）从刘秀军账户向刘秀岭账户转款的情况。2015年4月11日转款3.2万元，2015年7月3日转款0.32万元，2016年2月13日转款12.7万元。以上合计16.22万元。（2）从刘秀岭账户向刘秀军账户转款的情况。2015年5月25日转款2万元，2016年2月19日转款12.7万元。以上合计14.7万元。（二）刘秀岭的邮政储蓄银行账户的转款情况。（1）从刘秀军、崔永飞账户向刘秀岭账户转款的情况。2015年5月5日转款11.2万元，2015年11月7日转款20万元，2016年1月7日转款30万元，2016年2月27日转款30万元，2016年3月24日转款7.2万元，2017年8月10日转款10万元，2017年8月16日转款11万元，2017年8月17日转款11万元，2017年8月18日转款8万元，2017年8月29日转款10万元，2017年9月4日转款8万元，2017年9月21日转款5万元，2017年9月23日转款6.9万元，2017年10月4日转款7万元，2017年10月10日转款5万元。以上合计180.3万元。（2）从刘秀岭账户向刘秀军、崔永飞账户转款的情况。2015年11月7日转款20万元，2016年1月16日转款30万元，2016年2月27日转款30万元，2016年3月7日转款10万元，2016年3月25日转款5万元，2016年3月28日转款2.2万元。2015年5月12日，刘秀岭支取现金11.2万元。崔永飞在庭审过程中否认该款，但在其汇总的账目往来清单中却包括该款。以上合计108.4万元。（三）秦志峰的邮政储蓄银行账户的转款情况。（1）从刘秀军、崔永飞账户向秦志峰账户转款的情况2014年5月16日转款1万元，2017年5月18日转款10万元，2017年5月20日转款10万元。以上合计21万元。（2）从秦志峰账户向刘秀军、崔永飞账户转款的情况2014年1月30日转款3万元，2014年5月7日转款3万元，2015年1月7日转款0.5万元，2017年6月4日转款19万元。以上合计25.5万元。2017年11月1日之前，崔永飞、刘秀军向刘秀岭、秦志峰转款共计217.52万元；刘秀岭、秦志峰向崔永飞、刘秀军转款共计148.6万元。二、2017年11月1日即案涉借据出具日期之后的转款情况。（1）从刘秀军账户向刘秀岭账户转款的情况。2017年12月4日转款3.5万元，2017年12月6日转款11万元，2017年12月13日转款60万元，2017年12月25日转款8万元，2018年1月6日转款7万元，2018年1月14日转款5万元，2018年1月19日转款7万元，2018年1月30日转款7万元，2018年2月4日转款10万元，2018年3月4日转款1056960元，2018年3月21日转款138899元。合计2380859元。（2）从刘秀岭账户向刘秀军账户及崔永飞自认的转款情况。2017年12月13日转款1.9万元，2017年12月21日转款134万元，2018年1月15日转款20万元，2018年3月2日转款320060元。合计1879060元。2017年11月1日之后，刘秀军向刘秀岭转款共计2380859元；刘秀岭向刘秀军及崔永飞自认的转款共计1879060元。综上所述，2015年4月11日至2018年3月21日，崔永飞、刘秀军向刘秀岭、秦志峰转款共计4556059元；刘秀岭、秦志峰向刘秀军、崔永飞及其自认的转款共计3365060元。上述事实，有当事人提供的借据、银行交易明细以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘秀岭称其家中存放有大量现金，有时多达几百万元，以此证明其有能力出借数额较大的现金。但是，刘秀岭提供的承包合同和分包合同系案外人秦志拥与他人签订，不能证明与其主张的现金来源有关。刘秀岭提供的结算凭证等系他人向秦志峰劳务班组支付劳务费用，即其中包含该班组其他劳务人员的劳务费，而不是秦志峰一人的劳务费用。因刘秀岭未提供充分证据证明秦志峰得到的款项数额，故刘秀岭的上述理由不能成立，本院不予采信。由原告刘秀岭提交的银行交易明细可以看出，2015年4月11日至2018年3月21日，通过被告崔永飞、第三人刘秀军的银行账户向刘秀岭及其配偶秦志峰的银行账户转款共计4556059元，后者向前者转账及其自认的转款共计3365060元。因此，崔永飞、刘秀军的转款数额比刘秀岭、秦志峰多1190999元。刘秀岭称其经崔永飞、刘秀军之手出借给崔永飞的大部分款项为现金，但刘秀岭未提供充分证据证明其现金的来源以及其持有大量现金的事实，故应当承担举证不能的不利后果。民间借贷行为中，出借款项的时间应当在前，偿还借款的时间应当在后。但是，由刘秀岭提供的银行交易明细可以看出，刘秀岭与刘秀军之间的账户交易频繁，且存在刘秀军向刘秀岭转款时间在前，刘秀岭向刘秀军转款时间在后的异常情形。该情形不但与刘秀岭所称大部分借款系现金交付的陈述相矛盾，也与正常借贷的款项往来先后顺序不符。刘秀岭称这是刘秀军偿还崔永飞之前的借款，但刘秀岭未提供充分证据证明在刘秀军转款之前，其已向崔永飞或刘秀军交付现金的事实，故本院不予采信。本案中，刘秀岭起诉时要求崔永飞偿还借款本金209万元，在崔永飞就双方转账的款项差额提出异议后，刘秀岭又在其提交的情况说明中改称崔永飞已偿还1185000元，未还款项为905000元。刘秀岭的陈述前后矛盾，且不能作出合理解释，故对刘秀岭所称事实的真实性，本院不予认定。综上所述，即使刘秀岭与崔永飞之间存在借贷事实，因崔永飞、刘秀军向刘秀岭、秦志峰转款的数额超过了后者向前者的转款数额，且刘秀岭不能证明本案存在交付现金以及约定利息的情形，故刘秀岭要求崔永飞偿还借款本金209万元并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘秀岭的诉讼请求。案件受理费23520元，保全费3520元，由原告刘秀岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  钱 伟人民陪审员  贾玉晶人民陪审员  常双云二〇二〇年二月十四日书 记 员  王舒泰