安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终766号 上诉人（原审原告）：谢春年，男，1970年2月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：江平，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹梦娜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽飞豹智能化工程有限公司，住所地合肥市蜀山区维也纳森林小区822幢101室，统一社会信用代码91340100ＭＡ2ＭＱＭＴＰ13。 法定代表人：谢春年。 上诉人谢春年与被上诉人安徽飞豹智能化工程有限公司股东资格确认纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7147号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 谢春年上诉请求：1、请求撤销合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初7147号民事裁定书，依法改判确认谢春年不具有安徽飞豹智能化工程有限公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理身份。2、一审、二审诉讼费由安徽飞豹智能化工程有限公司承担。 事实和理由：一、本案属于民事诉讼的受案范围，最高人民法院《民事案件案由规定》第21章“与公司有关的纠纷”第242条规定了案由“股东资格确认纠纷”。（一）股东资格确认纠纷既包括积极的要求确认股东身份的诉求，也包括消极地确认不具有股东身份的诉求。本案正是属于消极地确认谢春年不具有安徽飞豹智能化工程有限公司股东身份的案件，属于《民事案件案由规定》中“股东资格确认纠纷”案由，依法属于民事诉讼的受案范围。一审法院忽视最高人民法院《民事案件案由规定》对民事案由的规定，认定本案不属于民事诉讼审理范围是对法律的误读。（二）关于本案股东资格确认纠纷法律关系。确认之诉是民事诉讼中诉的一种，即当事人要求法院认定某种法律关系存在或者不存在的诉讼。本案中，谢春年之所以被登记为安徽飞豹智能化工程有限公司的股东、法定代表人身份，是基于他人冒用谢春年身份授权代办人设立公司，并冒名在《授权委托书》、《股东会决议》、《公司章程》中签名。授权委托、股东会决策、公司章程无疑是属于《合同法》、《民法总则》、《公司法》等民事法律所规制的范畴。根据我国《民法总则》143条规定，有效的民事法律行为必须基于行为人真实的意思表示。本案中《授权委托书》、《股东会决议》、《公司章程》均不是谢春年本人签字，也不是谢春年真实的意思表示，应当归于无效。基于登记所依据的民事法律行为无效，因而，谢春年现请求确认其不具有安徽飞豹智能化工程有限公司股东、法定代表人身份具有法律依据，应属于民事诉讼中的确认之诉，法院应当在查明事实真相后予以确认。 二、当事人的诉求内容不属于行政诉讼审理范围。 选择民事诉讼还是行政诉讼的权利救济路径是当事人的诉讼权利，没有任何机关、个人可以剥夺当事人以合法方式救济的权利。我国《民事诉讼法》第二条规定“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为”。谢春年多年来安守本分在绿缘菜市场经营卖肉生意，在未参与出资、分红、经营管理的情况下而被“股东”，一审法院应当依照民事诉讼法的规定依法保护当事人的诉讼权利，及时审理民事案件，查明事实真相。司法是社会公正的最后一道防线，实体正义依赖程序正义保障实现，一审法院在未开庭审理的情况下就直接从根源上剥夺当事人的民事救济路径，是对谢春年程序权利的剥夺，是对程序正义的忽视。本案谢春年是依据《民法总则》、《公司法》等民事法律规定请求确认自己不具有股东身份，而不是依据行政诉法请求撤销工商登记行为。本案谢春年的诉讼请求合法有据，属于民事诉讼的审理范围，并且《民事案件案由规定》也有对于股东资格确认之诉的案由规定。一审法院以属于行政诉讼审理范围为由驳回谢春年的起诉行为应当予以纠正。 三、根据相关判例，司法实践中对于类似案件法院也是以民事案件进行审理，并依法确认被冒名者不具有股东资格。 如钱忠平与江阴市华源科技有限公司股东资格确认纠纷案（案号(2016)苏民终837号），江苏省高级人民法院认为“由于没有证据证明钱某某有出资、分红、管理公司的事实，且认定钱某某借名出资也缺乏客观性、合理性基础，故本院认定钱某某系被冒名登记为华源公司股东，钱某某要求确认其并非华源公司股东的上诉理由成立”最终，江苏省高级人民法院判决钱某某不具有江阴市华源科技有限公司股东资格。再如，张文贤诉江苏联合镁业有限公司股东资格确认纠纷案(2015)法商初字第0066号，无锡市锡山区人民法院认为“公司章程、股东会决议等工商登记资料应是当事人的真实意思表示，本案中镁业公司工商登记资料中涉“张文贤”的签名均不是张文贤本人所签，且镁业公司及高国侦未能向本院提供关于张文贤已实际出资100万元及张文贤参与镁业公司经营活动的相关依据，故应当认定张文贤系被他人假冒名义登记为镁业公司股东，张文贤自始不具有镁业公司的股东身份。” 综上所述，谢春年依法提起的股东资格确认之诉属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼审理范围，谢春年在没有参与安徽飞豹智能化工程有限公司出资、分红、经营管理的情况下，被他人冒名注册登记为公司股东、法定代表人，依法应当予以确认不是公司股东。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，恳请依法支持谢春年的上诉请求。 安徽飞豹智能化工程有限公司未发表辩解意见。 谢春年一审诉讼请求：1、请求确认谢春年不具有安徽飞豹智能化工程有限公司股东身份；2、请求确认谢春年不具有安徽飞豹智能化工程有限公司法定代表人、执行董事兼总经理身份。 一审法院认为，谢春年经工商行政机关审查被登记为安徽飞豹智能化工程有限公司的股东并担任法定代表人、执行董事、总经理职务，该登记行为属于具体行政行为，具有公示公信效力；现谢春年的诉请要求否认其具有安徽飞豹智能化工程有限公司股东身份及所担任的职务，不属于民事诉讼的受案范围。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定裁定：驳回谢春年的起诉。 本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或股东与公司之间就股东资格是否存在或者股东持有数额、比例等争议产生的纠纷。公司法司法解释（三）第二十八条规定：冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。以上规定表明,是否具有股东资格，意味着当事人对目标公司是否享有股东权益，承担股东义务，因此该诉讼对当事人具有诉的利益，人民法院对本案应当继续审理。现一审法院以“谢春年经工商行政机关审查被登记为安徽飞豹智能化工程有限公司的股东并担任法定代表人、执行董事、总经理职务，该登记行为属于具体行政行为，具有公示公信效力；现谢春年的诉请要求否认其具有安徽飞豹智能化工程有限公司股东身份及所担任的职务，不属于民事诉讼的受案范围”为由，裁定驳回谢春年的起诉错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下。 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7147号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年二月三日 书记员  刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。