四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1359号 原告：宛光彦，男，1973年12月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：蒋虎，四川众旺律师事务所律师。 被告：钱建平，男，1962年3月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓古，四川公生明律师事务所律师。 被告：唐汇民，男，1968年7月20日出生，土家族，住四川省成都市金牛区。 原告宛光彦与被告钱建平、唐汇民合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，钱建平向本院另案提起合伙协议纠纷诉讼，本院已立案受理。本案必须以另一案的审理结果为依据，本案中止诉讼。本案恢复审理后，于2020年1月8日，2020年1月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告宛光彦的委托诉讼代理人蒋虎，被告钱建平及其委托诉讼代理人谷栋、邓古，被告唐汇民到庭参加诉讼。第二次庭审，原告宛光彦及其委托诉讼代理人蒋虎，被告钱建平及其委托诉讼代理人谷栋、邓古，被告唐汇民到庭参加诉讼，庭审中，被告唐汇民未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。 宛光彦向本院提出诉讼请求：1.判决被告钱建平偿还原告宛光彦欠款本金人民币104000元，并承担违约金50000元；2.被告唐汇民在50000元违约金范围内与被告钱建平承担连带责任。事实和理由：宛光彦与钱建平、唐汇民于2013年合伙承揽了邛崃市宇航三洲盛景地基工程项目，宛光彦的合伙出资比例为50%，钱建平为30%，唐汇民为20%，三方约定按出资比例分享利润。2014年，承揽工程结束，2017年9月14日，各方对该合伙项目予以清算，宛光彦除去已经获得的利润外应再分得104000元，该款应由钱建平给付给宛光彦，其余应收取全部工程尾款归钱建平、唐汇民。双方结算完成后，钱建平、宛光彦以借条方式向宛光彦确认该笔债权，承诺其于2017年、2018年春节前分两次付清。至今，钱建平、唐汇民对于该债务以各种理由拖延不还，故向人民法院提起诉讼。 钱建平辩称，1.案涉借条载明的104000元并未产生，宛光彦、钱建平、唐汇民在2017年9月14日达成的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》是由宛光彦事先打印好的，在该协议中所列的工程开支是虚假的，实际工程开支为4168192元，因此，双方根据该《三洲盛景合伙人决算及利润分配》达成借条所载明的104000元是没有产生的。其次，钱建平在案涉工程中，安排发电机进厂费用支出1500元，降水井隐蔽费用32097元，应当在宛光彦诉请的金额中予以抵扣。2.双方约定的违约金过高。3.宛光彦与钱建平、唐汇民的结算内容不真实，宛光彦与发包方签订合同的工程标的额为12500000元，我方有合同证明。该工程在税务部门报税的工程标的额也为12500000元，但宛光彦、钱建平、唐汇民结算时，只主张合同工程金额5560000元，可以反映宛光彦、钱建平、唐汇民结算的内容不真实，故欠款也是不真实的。若按照钱建平、唐汇民掌握的合同的证据，合同工程的标的额为12500000元，按照宛光彦的结算方式，宛光彦则多拿走了5000000余元，宛光彦隐瞒了5000000余元的价款未进行结算。因此，不是钱建平应支付宛光彦欠款，而是宛光彦应当按照工程标的额进行结算。4.钱建平是被迫签署《三洲盛景合伙人决算及利润分配》及《借条》的。5.请人民法院驳回宛光彦的诉讼请求。 唐汇民辩称，宛光彦、钱建平、唐汇民在对工程款进行结算过程中，存在钱建平陈述的上述问题。唐汇民是被迫进行担保的，若宛光彦不签字，则唐汇民与钱建平就拿不到工程尾款，故是宛光彦强迫唐汇民与钱建平签署了协议。另外，如果唐汇民与钱建平不签署《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，唐汇民和钱建平将存在巨大的经济损失。在上述情况下，唐汇民才对款项进行了担保。 经审理查明，2013年，宛光彦、钱建平、唐汇民设立个人合伙关系，宛光彦的合伙出资比例为50%、钱建平为30%、唐汇民为20%，三方约定，按出资比例分享利润。其挂靠在四川省欧荣岩土工程有限公司名下经营，以四川省欧荣岩土工程有限公司承揽了成都宇航资产管理有限公司发包的邛崃市“宇航·三洲盛景”项目基础支护、打井、降水工程。2014年工程结束，由于成都宇航资产管理有限公司尚欠四川省欧荣岩土工程有限公司部分工程款，遂于2017年7月13日与四川省欧荣岩土工程有限公司签订《补充协议》，将剩余工程款中的525929.75元，用于抵扣钱建平在成都宇航资产管理有限公司开发的三洲盛景，购买商铺的部分购房款，剩余的工程款429000元，由成都宇航资产管理有限公司以转账方式向四川省欧荣岩土工程有限公司支付。2017年9月14日，宛光彦、钱建平、唐汇民签订《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，载明了三人按照出资比例应分得的利润，并约定工程尾款429000元，其中，宛光彦应分得104403元，由钱建平向宛光彦出具一张104000元的《借条》，并由唐汇民对违约金进行担保后由钱建平收取，该借条载明，“今借到宛光彦人民币（壹）拾万零肆仟元（小写104000元），承诺2017年底春节前付宛光彦540000（元）（大写伍万肆仟元整），剩余50000（元）（伍万元整）于2018年底春节前付完。如违约愿付违约金5万元整，并由唐汇民担保负责。违约金5万元整担保人：唐汇民（签名捺印），借款人：钱建平（签名捺印），身份证号：……，2017.9.14.”。 2019年7月29日，钱建平作为原告，以宛光彦为被告，唐汇民为第三人，向本院提起合伙协议纠纷诉讼，其提出诉讼请求：1.请求人民法院判决撤销原、被告，第三人签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，并重新进行决算；2.请求人民法院判令撤销原告、第三人出具的《借条》；3.请求人民法院判令被告向原告返还应得的收益162112.50元。本院于2019年9月18日对该案作出（2019）川0183民初2334号《民事判决书》，判项为，“驳回原告钱建平的诉讼请求”。目前，该民事判决书已发生法律效力。 上述事实，有当事人的陈述，《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，《借条》，本院（2019）川0183民初2334号《民事判决书》等证据，予以证实。 庭审中，钱建平认为,宛光彦、钱建平、唐汇民承揽工程报备合同上的工程价款为12500000元，而三方进行结算的合同上所列的工程价款为5380000元，二者不相符合，另，该工程总开支金额与《三洲盛景合伙人决算及利润分配》上载明的工程总开支金额也不相符合，故三方进行结算的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，系错误的结算数据，且宛光彦利用钱建平还有大额工程款未收回的情形，迫使钱建平签署了《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，并向本院提供了证据材料若干份。 对于钱建平所提供的上述证据材料，本院认为，其证据材料所反映的内容主要系宛光彦、钱建平、唐汇民在合伙开展经营活动中所涉及的运行、管理等合伙执行事务，其中有涉及其他职能部门处理的事项，也有钱建平在另案中提起诉讼，主张权利的处理事项，其证据内容均不属本案审理范围，在本案中，本院不做判定。 本院认为，宛光彦、钱建平、唐汇民就个人合伙关系达成协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方之间设立的个人合伙关系成立。双方当事人在本案中争议的主要焦点为宛光彦、钱建平、唐汇民三合伙人对其合伙期间债权、债务经结算后所签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，及双方协议后，钱建平以此向宛光彦出具的《借条》是否真实有效。就此，本院认为，三合伙人在《三洲盛景合伙人决算及利润分配》上签名捺印确认，说明各合伙人均认可对案涉工程的决算及利润分配核算。钱建平作为完全民事行为能力人，其根据生活经验和交易惯例应当知道其在该契约上签名捺印，并以此向宛光彦出具借条后所产生的法律后果，故各方当事人的行为，体现出的应当为各方当事人的真实意思表示。即使钱建平、唐汇民事后认为其签订的该《三洲盛景合伙人决算及利润分配》有问题，各方可以补充协议，或钱建平、唐汇民认为其系受胁迫而为之，也可以按照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使其变更、撤销权。现钱建平已向本院另案提起了合伙协议纠纷诉讼，请求撤销三方签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，及钱建平、唐汇民以此向宛光彦出具的《借条》，经本院对该另案审结后，其提出的诉讼请求未得到本院的支持。就单独本案而言，钱建平提供的证据材料所反映的事实，本院在前文中已述，也不能证实其或唐汇民系是在受到宛光彦胁迫下签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》及出具的《借条》。在本案中没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，也没有第五十四条规定的合同可变更、撤销的法定情形下，宛光彦、钱建平、唐汇民签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，及钱建平以此向宛光彦出具的《借条》，对双方当事人具有法律约束力。根据宛光彦、钱建平、唐汇民对其合伙期间债权、债务经结算后签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，以及从钱建平以此借款方式向宛光彦出具《借条》的事实看，案涉104000元债权、债务的形成并不算严格法律意义上的民间借贷关系，该款其实质上应当是宛光彦还未分得到手的应得合伙利润款。对于该款的处理方式，宛光彦与钱建平协议由钱建平收取，并由钱建平向宛光彦出具《借条》，二者将其之间的债权、债务关系设置为民间借贷关系，虽然宛光彦，钱建平将债的性质确定为民间借贷关系并不十分准确，但其对债的处理结果一样，为体现当事人意思自治，只要不违反法律的强制性规定，也不是不可。 综上，宛光彦与钱建平之间形成了民事法律关系上的债权、债务关系。合法的债务应当清偿，钱建平作为债务人，有责任按照约定向债权人宛光彦清偿债务。现钱建平在上述款项逾期后，其未履行清偿义务，应承担民事责任。三方约定唐汇民为违约金的担保人，对违约金承担保证责任，不违反法律规定，该保证合法有效，唐汇民应当对其担保的违约金承担清偿责任。对宛光彦要求钱建平偿还其欠款104000元，承担违约金50000元，并由唐汇民在违约金50000元范围内与钱建平承担连带责任的诉讼请求，其中，对于宛光彦要求钱建平承担违约金50000元的主张，虽然双方约定有违约金50000元的条款，但钱建平违约给宛光彦造成的实际损失应当是该资金占用期间的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的其约定的费用总计不得超过年利率24%的规定，经本院以年利率24%为主要计算依据，综合其他因素，本院确定，钱建平应给付宛光彦违约金40000元。同时，唐汇民作为违约金的担保人，应对违约金承担保证责任。鉴于当事人未就保证方式予以明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，唐汇民应当对上述担保债务承担连带保证责任。对宛光彦提出的其他部分的诉讼请求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱建平于本判决发生法律效力后十日内，给付原告宛光彦104000元； 二、被告钱建平于本判决发生法律效力后十日内，给付原告宛光彦违约金40000元； 三、被告唐汇民对上述第二项债务承担连带责任； 四、驳回原告宛光彦的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，由被告钱建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈晓林 二〇二〇年二月二十七日 书记员  魏 维