广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初454号原告英德市*************民小组。代表人钱耀志，该村民小组组长。委托代理人黎银萍、杨晓燕，均是广东清豪律师事务所律师。被告英德市自然资源局。地址:英德市************。法定代表人李书海，局长。委托代理人陈国勇，该局干部。委托代理人陈香梅，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市*************民小组。代表人曾钦仲，村民小组组长。第三人英德市*************民小组。代表人曾维航，村民小组组长。第三人英德市*************民小组。代表人曾佑俊，村民小组组长。第三人英德市*************民小组。代表人曾佑俊，村民小组组长。第三人英德市**************民小组。代表人曾垂新，该村民小组组长。上述五第三人的委托代理人曾佑强，英德市英州法律服务所法律服务工作者。原告英德市*************民小组（以下简称钱屋村民小组）不服被告英德市自然资源局林权行政登记纠纷一案。于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年10月19日向被告英德市自然资源局、第三人英德市*************民小组、英德市*************民小组、英德市*************民小组、英德市*************民小组、英德市**************民小组（以下分别称为第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第十五村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告钱屋村民小组的代表人钱耀志及委托代理人黎银萍、杨晓燕，被告英德市自然资源局的委托代理人陈国勇、陈香梅，第三人第二村民小组的代表人曾维航、第三村民小组的代表人曾佑俊、第四村民小组的代表人曾佑俊、第十五村民小组的代表人曾垂新及共同委托代理人曾佑强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2010年8月11日，英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第26396号（下称涉案《林权证》）给“东华镇茶山村委下房片。”原告钱屋村民小组诉称，原告持有1981年英德县人民政府颁发的英林证字№0000036号《山权林权所有证》，该证第一栏记载的山名为水打桥，面积壹佰亩，东至水打桥坑、南至溪、西至乌坭田坑、北至马屋背干坑至小坑竹头下软映。五第三人在当地统称为“东华镇茶山村委会下房片”，“东华镇茶山村委会下房片”并非行政划分、并未经行政备案。2010年08月11日，英德市人民政府为林地所有权权利人为“东华镇茶山村委会下房片”颁发了涉案《林权证》。该证记载的小地名笨箕窝，面积1513亩，东至牛背埂一组水田为界、南至辽背埂以分水为界、西至马鞍凹栋分水为界、北至本村岭为界。该证的南面界至及附图包含了原告持有的英林证字№0000036号《山权林权所有证》中水打桥的部分四至范围。侵犯了原告的合法权益。且该证的发证程序违法，该证的林地所有权权利人为“东华镇茶山村委会下房片”，而“东华镇茶山村委会下房片”并非行政划分、并未经行政备案，也就是说所谓的“东华镇茶山村委会下房片”并不具备主体资格，英德市人民政府为未经行政备案不具备主体资格的“东华镇茶山村委会下房片”颁发涉案《林权证》，明显属程序违法；此外，原告是涉案《林权证》南面界至的相邻权人，但是英德市人民政府颁发涉案《林权证》过程中未组织原告到现场踏界，更未组织原告在相关（接界）权利人处签名确认，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》相关的规定，属于程序违法。综上所述，原告认为，涉案《林权证》程序违法，权属不清，其南面界至包含了原告持有的英林证字№0000036号《山权林权所有证》山名为水打桥的部分四至范围，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、撤销被告涉案《林权证》。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.英林证字№0000036《山权林权所有证》，证明原告对争议地持有合法权属依据；2.四至范围图，证明英林证字№0000036《山权林权所有证》中山名为“水打桥”的四至范围图；3.涉案《林权证》，证明该证范围包含了原告持有的英林证字№0000036《山权林权所有证》中山名为“水打桥”的四至范围图，侵犯了原告的合法权益，且该证发证程序违法；4.四至范围图，证明涉案《林权证》的附图中的四至范围包含了原告持有的英林证字№0000036《山权林权所有证》中山名为“水打桥”的四至范围图。被告英德市自然资源局辩称，一、英德市人民政府颁发涉案《林权证》程序合法，实体正确。原英德市*****委会作为权利人填写《林地登记申请表（草表）》，要求换发“笨箕窝”林地的《林权证》，同时提交了英林证字№0000253《山权林权所有证》、《报告》、《讨论决定》作为权属依据。2004年3月30日，当地林业站组织相关人员到现场踏界，制作了《林权核查登记表》及现场踏查图。《林权核查登记表》登记的单位名称是“大镇茶山村委下房片”；经踏界，查实涉案发证林地四至界线清楚且无争议。在《广东省林地林权登记申请表》，登记的单位名称是“大镇茶山村委下房片”；在集体林地所有权权利人意见写明“经实地核，情况属实，同意上报乡镇政府审核”，由曾祥南签名并加盖原大镇茶山村委会的公章。2004年6月20日，东华镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“乡镇政府意见”栏签注“经复核，情况属实，同意申报市林业局审核”并加盖公章。2009年10月11日，市林业局在《广东省林地林权登记申请表》中“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。2009年10月15日，英德市人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。2010年8月11日，英德市人民政府缮制好涉案林权证，并颁发给第三人。整个发证过程中，英德市人民政府遵循了“申请、核查、公示、审核、发证”等基本程序。涉案《林权证》与英林证字№0000253《山权林权所有证》第一栏记载的小地名、四至完全一致，且经当地林业站现场核实，四至界线清楚且无争议。二、原告提交的证据英林证字№0000036号《山权林权所有证》第一栏记载的小地名、四至与涉案林地均不一致，无法证明与本案林地有关联；原告提交的证据是原告单方面绘制，没有经相关部门认可。无法确认原告提供的证据1记载的范围就是红线图勾画的范围；综上所述，原告诉请撤销该证明显理据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据被告的委托代理人：1.《林权登记申请表（草表）》，证明被告依第三人的申请发证；2.英林证字№0000253《山权林权所有证》、报告、讨论决定，证明第三人提交的发证依据；3.《林权核查登记表》、现场踏查图，证明当地林业站已组织第三人及相邻权利人进行实地踏查；4.《广东省林地林权登记申请表》、涉案《林权证》，证明被诉林权证记载内容。法律依据：《广东省林权林地登记换发证工作方案》。五名第三人述称，涉案林权证的颁证程序合法，认定事实清楚，原告的起诉没有正当理由。我方1981年持有的《山权林权所有证》可以证明权属来源清晰，并且多年没有产生纠纷，涉案土地一直由我方经营管理，原告主张的土名为“水打桥”的土地与我方持有的《林权证》地名不是同一个地方，四至范围也不一致。五名第三人向本院提交了以下证据：1.《山权所有证》，证明涉案林权证有历史来源；2.《山林承包合同书》，证明第三人对争议地的管理事实。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告英德市自然资源局提供的证据1有异议。该证申请人与持证单位不一致；证据2有异议。英德市***民委员会下房片不具备相关的主体资格，不能作为持证主体，不能将涉案林权证登记在下房片的名下；证据3有异议。该林权核查登记表，没有接界人的签名，也没有通知涉案林地的相邻权利人进行踏查，也没有相邻权利人的签字确认；证据4的真实性、合法性有异议，该证程序违法，没有组织相邻的权利人进行踏界，也没有进行公示，申请人与持证人均不一致，下房片不能作为持证主体。四至范围图与文字表述不一致。因此被告程序违法，认定事实不清。被告适用法律错误。二、对第三人提供的证据1的关联性有异议，山名、面积、证号与英德市人民政府颁发涉案林权证的权属来源不一致，与本案无关。第三人没有持有英林证字№：0000253《山权林权所有证》的原件；证据2有异议，无法证实相关的合同数的经营管理事实。被告英德市自然资源局的质证意见是：一、对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该地记载的山名和林地的四至与涉案林地均不一致，无法证明是否就是涉案林地；证据2、4有异议，是原告单方面绘制，没有经相关部门认可。无法证实原告提供的证据1记载的范围就是红线图勾画的范围；证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。涉案林权证认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、对第三人提供的证据均无异议。五名第三人的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2的质证意见与被告的意见一致。证据3有异议，来源不清；证据4不是本案真实意思的反映，是原告自己的意思表示。二、对被告英德市自然资源局提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据3，被告提交的证据4中涉案《林权证》，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述。二、原告提交的证据1、2、4，被告提交的证据1-3、证据4中《广东省林地林权登记申请表》，第三人提交的证据1、2，本院确认其具有证据效力。经审理查明，原告钱屋村民小组持有1981年6月25日英德县人民政府颁发的英林证字№0000036号《山权林权所有证》，该证第一栏记载的山名为“水打桥”，面积壹佰亩，东至水打桥坑、南至溪、西至乌坭田坑、北至马屋背干坑至小坑竹头下软映。原“英德市***********民小组”由现五名第三人第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第十五村民小组组成。原英德市大镇茶山大队持有1981年6月28日英德县人民政府颁发的英林证字№0000253号《山权林权所有证》，该证第一栏记载的山名为“笨箕窝”，面积壹佰伍拾亩，东至牛背埂一田、南至辽背埂以分水为界、西至马鞍凹栋分水为界、北至自己为界。原英德市大镇茶山大队亦持有1981年6月28日英德县人民政府颁发的英林证字№0000015号《山权所有证》，该证记载的山名为“水打桥”，面积壹佰亩，东至粉石埂、南至公路、西至窝、北至佰公下埂。注明林权属“大船顶大队”。1998年6月7日，第三人第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第十五村民小组以“茶山村委大房片”集体名义向原英德市*****民委员会提出《报告》，要求承包管理涉案林地，承诺按时交纳管理费。原英德市*****民委员会于1998年6月11日作出《讨论决定》，决定同意涉案林地由“大房片五个生产队”承包管理。2004年3月24日，原英德市*****委会作为权利人填写《林地登记申请表（草表）》，要求换发“笨箕窝”林地的《林权证》，同时提交了英林证字№0000253《山权林权所有证》、上述《报告》、《讨论决定》作为权属依据。2004年3月30日，当地林业站组织茶山村民委员会、第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十二村民小组、第十四村民小组、第十五村村民小组的代表人到现场踏界，制作了《林权核查登记表》及现场踏查图，相关人员在《林权核查登记表》签名确认。《林权核查登记表》登记的单位名称是“大镇茶山村委下房片”；“大镇茶山村委会下房片”填写《广东省林地林权登记申请表》，以“下房片，1队2队3队4队15队”共有的方式申请换发林权证，经英德市大镇茶山村民委员会、英德市东华镇人民政府审核后，英德市林业局于2009年10月11日才进行了审核。2009年10月15日，英德市人民政府同意发证。2010年8月11日，英德市人民政府颁发涉案《林权证》给“东华镇茶山村委下房片”，04418812204JDS0056“森林、林木、林地状况登记表”登记主要内容为，林地所有权权利人：东华镇茶山村委下房片，坐落：茶山村委，小地名：笨箕窝，面积：1513亩，主要树种：杂树，四至：东至牛背埂一组水田为界、南至辽背埂以分水为界、西至马鞍凹栋分水为界、北至本村岭为界。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。另查明，五名第三人向本院提供英府林证字（2010）第26396号04418812204JDS0056《林权证》登记的权利人，四至范围等主要内容与涉案《林权证》的内容一致，但面积却登记为“1728亩”。原告钱屋村民小组持英林证字№0000036号《山权林权所有证》申请“水打桥”林地换发《林权证》时，英德市林业局东华镇林业站组织原告及相关人员到现场踏界，发现涉案林地与涉案《林权证》的南至范围有少许重叠。原告钱屋村民小组遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是不服土地行政管理纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府颁发的涉案《林权证》是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一节“基本原则”规定“…（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为３０天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。…”第四节“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1.…村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；…”。本案中，颁发涉案《林权证》的权属依据是原英德市大镇茶山大队持有的英林证字№0000253号《山权林权所有证》，其林地所有权权利人是原英德市大镇茶山大队即现在的英德市******民委员会。原英德市*****民委员会作为权利人于2004年3月24日填写《林地登记申请表（草表）》要求换发“笨箕窝”林地的《林权证》，提交的《报告》、《讨论决定》等依据，反映的是“大房片五个生产队”承包管理涉案林地的事实，林地所有权转移为“东华镇茶山村委下房片”的依据不足。因此颁发涉案《林权证》未能做到权属明确；五名第三人向本院提供的英府林证字（2010）第26396号04418812204JDS0056《林权证》与被告提供的涉案《林权证》登林地面积并不一致，颁发涉案《林权证》未能面积准确；从涉案《林权证》“森林、林木、林地四至范围图”上来看，第三人“笨箕窝”林地的南至与原告“水打桥”林地存在相邻关系，但现场踏查过程中，并未经毗邻单位的认定；英德市人民政府相关职能部门于2004年3月24日已经受理申请，直至2010年8月11日才颁发涉案《林权证》，且没有证据显示颁发涉案《林权证》过程中有在林地所在地进行张榜公告；综上，英德市人民政府颁发涉案《林权证》过程中未做到权属明确、面积准确、四至清楚，并未经毗邻单位认定，没有进行张榜公告，属于主要证据不足、程序违法，依法应予撤销。原告钱屋村民小组的诉讼请求理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销英德市人民政府于2010年8月11日向“东华镇茶山村委下房片”颁发的英府林证字（2010）第26396号04418812204JDS0056《林权证》（包括登记面积为“1728亩”及登记面积为“1513亩”的两本《林权证》）。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  胡建新人民陪审员  陈洁华二〇二〇年二月二十日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。