重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8808号原告：张从梅，女，汉族，生于1981年3月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：周厚彬，男，汉族，生于1973年1月12日，住重庆市开州区。被告：向文红，女，汉族，生于1975年2月18日，住重庆市开州区。原告张从梅诉被告周厚彬、向文红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张从梅及其委托诉讼代理人李凯，被告周厚彬、向文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张从梅向本院提出诉讼请求：1、判令周厚彬、向文红共同偿还张从梅借款本金70000元及其利息(以50000元为本金基数，从2015年2月13日起，按月利率2%计算至还清该借款本金之日止；以20000元为本金基数，从2015年5月29日起，按月利率2%计算至还清该借款本金之日止)；2、判令周厚彬、向文红支付张从梅因实现债权产生的律师代理费5000元；3、案件受理费、财产保全申请费、保全担保费由周厚彬、向文红负担。事实和理由：周厚彬、向文红原系夫妻关系，双方于2016年12月30日办理离婚登记。二人与张从梅系朋友关系。2015年2月13日，周厚彬、向文红向张从梅借款50000元，口头约定月息2%，亦出具借条。同年5月29日，周厚彬、向文红又向张从梅借款20000元，约定月息2%，亦出具借条。借款后，周厚彬支付借款利息18000元，未偿还借款本金。前述借款亦属向文红的夫妻共同债务，其应承担共同偿还责任。周厚彬辩称，其借款是事实。其中，2015年2月13日借款50000元，由张从梅于当日将50000元现金给到其门市上，当时还有几个工人在门市上。周厚彬用该借款支付了工人工资。2015年5月29日借款20000元，系周厚彬在张从梅家里拿的20000元现金，该借款用于资金周转。前述50000元借款没有约定利息，而前述20000元借款约定了2分的利息。借款后，周厚彬偿还的18000元系借款本金，并非支付的借款利息。其尚欠的借款，其应当偿还。向文红辩称，其不清楚周厚彬向张从梅借款的事情。向文红和周厚彬已在2016年12月30日办理了离婚登记。双方在离婚协议上已约定各自名下的债务各自负责偿还。张从梅诉称的借款与向文红无关，向文红不应承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，周厚彬向张从梅借款50000元，并于当日向张从梅出具《借条》一张，其主要内容为“借条，今借到张从梅现金50000元，大写，借款人：周厚彬，2015.2.13”。张从梅允诺借款，并于当日现金支付了该50000元借款。同年5月29日，周厚彬又向张从梅借款20000元，并于当日向张从梅出具《借条》一张，其主要内容为“借条，今借到张丛梅现金大写，小写20000.00元，借款人：周厚彬，2015.5.29，利息0.2”。张从梅亦允诺借款，并于当日现金支付周厚彬该20000元借款。审理中，张从梅、周厚彬均认可周厚彬偿还了18000元。但双方对该18000元的还款性质有争议，张从梅主张系支付的利息，周厚彬主张系偿还的本金。另查明，向文红、周厚彬于2013年6月4日办理结婚登记，于2016年12月30日办理离婚登记。上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》原件、婚姻登记档案以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张从梅与周厚彬对2015年2月13日50000元借款以及2015年5月29日20000元借款并无争议，亦有相应《借条》原件相佐证，且双方陈述的现金支付方式亦符合小额借贷中的交付方式。故本院对前述借贷予以确认。审理中，诉辩双方争议的焦点有：1、2015年2月13日50000元借款是否约定了利息；2、已偿还18000元的性质是利息还是本金；3、张从梅诉请的尚欠借款本息应否支持；4、张从梅诉请的律师代理费、保全担保费应否支持；5、向文红应否承担偿还责任。对以上争议焦点，本院逐一评判如下：(一)关于2015年2月13日50000元借款是否约定了利息的争议焦点。张从梅主张该笔借款约定月利率2%，周厚彬未予认可，该借款的《借条》上亦未载明利息约定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，张从梅对前述主张负有举证证明责任。而其并未提供充足的证据予以证明，应承担不利后果。故本院对张从梅主张的2015年2月13日50000元借款约定月利率2%，不予采信。(二)关于已偿还18000元的性质是利息还是本金问题。周厚彬对该18000元的还款日期等具体情况未予明确，向文红陈述不清楚前述还款，而张从梅认可该还款具体情况为2015年5月28日偿还3000元，2016年5月28日偿还10000元，2018年6月28日偿还5000元。因周厚彬未提供充足的证据证明还款日期等具体情况，故本院对张从梅认可的前述还款情况予以采信。对于2015年5月29日20000元借款，张从梅主张借款的月利率为2%，周厚彬亦陈述“约定了2分的利息”，结合借贷当地的语言习惯及民间借贷利率情况，周厚彬前述“2分的利息”应为月利率2%，即与张从梅主张的借款利率一致。故本院确认前述20000元借款约定月利率2%。该利率约定不违反国家有关限制借款利率的规定。而如前所述，2015年2月13日50000元借款未约定利息。由此可见，前述两笔借款在利息约定方面存在差异。前述2015年5月28日偿还的3000元发生在2015年2月13日50000元借款之后和2015年5月29日20000元借款之前，本院由此确认该还款系对2015年2月13日50000元借款的还款。因该50000元借款未约定利息，则前述3000元还款的性质应为偿还的借款本金。此外，周厚彬未提供充足证据证明其他还款亦系偿还的借款本金，本案亦无证据证明其他还款系针对哪笔借款的还款。同时，两笔借款的《借条》亦未载明履行期限，本院以张从梅起诉之日的前日（即2019年11月4日）确认两笔借款同时到期。进而，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，结合借贷当地通常的交易习惯，本院确认2016年5月28日偿还的10000元，2018年6月28日偿还的5000元均优先抵充2015年5月29日20000元借款的利息，再抵充在先的2015年2月13日借款的本金，最后抵充在后的2015年5月29日借款的本金为宜。由此，按以上抵充顺序经计算，截止2018年6月28日，2015年2月13日借款仅欠本金41866.67元，2015年5月29日借款尚欠本金20000元，尚欠利息5146.67元。(三)关于张从梅诉请的尚欠借款本息应否支付的问题。对于2015年2月13日借款，如前所述，该借款尚欠本金41866.67元，则周厚彬作为借款人应偿还该借款本金41866.67元。亦如前所述，该借款未约定利息，本案亦无证据证明借贷双方已对该借款约定了逾期利息。但周厚彬未能清偿该借款，势必造成张从梅的资金占用损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院按年利率6%支持该借款从起诉之日（2019年11月5日）起至付清该借款本金之日止的资金占用利息。由此，周厚彬作为借款人应偿还张从梅该借款本金41866.67元，并支付该借款从2019年11月5日起，以41866.67元为本金基数，按年利率6%计算至付清该借款本金之日止的利息。对于2015年5月29日借款，如前所述，该借款截止2018年6月28日尚欠本金20000元，尚欠利息5146.67元。那么，张从梅诉请借款人周厚彬偿还该借款本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。亦如前所述，该借款约定月利率2%，则张从梅诉请中的从2018年6月29日起按月利率2%计算至付清该借款本金之日止的尚欠利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及第二十九条第二款第二项之规定，本院予以支持。同时，张从梅诉请中的从2015年5月29日至2018年6月28日的利息已超出本院确认的截止2018年6月28日的尚欠利息5146.67元，超出部分不予支持。由此，周厚彬作为借款人应偿还张从梅该借款本金20000元，并支付该借款截止2018年6月28日的尚欠利息5146.67元，以及从2018年6月29日起，以20000元为本金基数，按月利率2%计算至付清该借款本金之日止的利息。(四)关于张从梅诉请的律师代理费、保全担保费应否支持的问题。案涉借款的《借条》均未载明关于前述费用的承担约定，张从梅亦未举证证明双方借款合同存在前述费用的承担约定，则张从梅诉请周厚彬、向文红承担前述费用，缺乏相应依据，本院不予支持。(五)关于向文红应否承担偿还责任的争议焦点。本院就案涉两笔借款，具体评判如下。首先，对于2015年2月13日借款而言，该借款属于向文红与周厚彬的夫妻共同债务。理由为：第一、该借款发生于向文红与周厚彬夫妻关系存续期间。第二、向文红对该借款知情。审理中，向文红对张从梅提供的录音资料的真实性无异议，该证据可证明向文红亲眼看到借款的过程，与张从梅在庭审中陈述的向文红在借款现场相符。即向文红作为在场人，显然知晓该借款的情况。第三、结合一般人的社会生活经验，向文红在场目睹张从梅将借款拿到周厚彬、向文红门市上，并现金借给周厚彬，而向文红未对周厚彬的借款提出异议或阻止借款，可见其对借款的发生持积极态度，其主观上应为同意、认可周厚彬的借款行为，可视为向文红、周厚彬两夫妇具有共同借款的意思。第四，在情理上，借款时尚有工人聚集在周厚彬、向文红门市上索要工资，该借款的及时提供并用于工人工资的发放，化解了当时紧张的局势，客观上周厚彬、向文红均享受了该借款的利益。综合以上分析，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，该借款属于向文红、周厚彬的夫妻共同债务。向文红应对该借款的尚欠本息承担偿还责任。审理中，向文红以离婚协议上已约定其与周厚彬各自名下债务各自负责偿还为由，抗辩其不应承担偿还责任。前述约定系向文红与周厚彬的内部约定，不能对抗债权人张从梅。故本院对向文红的前述抗辩不予采纳。最后，对于2015年5月29日借款而言，张从梅、周厚彬均认可该借款系在张从梅家交付，且认可向文红未在场。向文红主张其对该借款并不知情，本院予以采信。而张从梅提供的证据不足以证明该借款系因家庭日常生活需要所负债务，亦不足以证明该借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，又不足以证明系夫妻双方共同意思表示而借款，且向文红亦未事后追认。故张从梅主张该借款属向文红、周厚彬的夫妻共同债务，缺乏充足证据证明，本院不予支持。同时，张从梅在起诉状中主张向文红、周厚彬作为共同借款人向其借款，但其并未提供充足的证据证明双方的借贷合意，应承担不利后果，故本院对张从梅该主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告周厚彬、向文红在本判决生效后三日内共同偿还原告张从梅2015年2月13日借款本金41866.67元，并共同支付原告张从梅该借款利息(从2019年11月5日起，以41866.67元为本金基数，按年利率6%计算至付清该本金之日止)；二、被告周厚彬在本判决生效后三日内偿还原告张从梅2015年5月29日借款本金20000元，并支付原告张从梅该借款利息(截止2018年6月28日的尚欠利息5146.67元，以及从2018年6月29日起，以20000元为本金基数，按月利率2%计算至付清该借款本金之日止的利息)；三、驳回原告张从梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取865元，财产保全申请费1256元，两项费用共计2121元，由原告张从梅负担121元，被告周厚彬、向文红共同负担1400元，另600元亦由被告周厚彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇二〇年二月二十八日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思