福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0206行初10号 原告：福建厦门经贸集团有限公司，住所地厦门市思明区龙山中路****。 法定代表人：张信健，董事长。 委托诉讼代理人：庄毅宏。 委托诉讼代理人：林呈铭。 被告：厦门市自然资源和规划局直属分局，住，住所地厦门市湖里区云顶北路**市行政服务中心D5/div> 法定代表人：施大茂，局长。 委托诉讼代理人：谢聪教。 委托诉讼代理人：叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：厦门市思明区城市管理局，住所地，住所地厦门市思明区湖滨四里**之一iv> 法定代表人：何劲松，局长。 委托诉讼代理人：郑作先，该局工作人员。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 原告福建厦门经贸集团有限公司（以下简称厦门经贸公司）诉被告厦门市自然资源和规划局直属分局（以下简称厦门规划局直属分局），第三人厦门市思明区城市管理局（以下简称思明城管局）其他行政管理一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告厦门经贸公司委托诉讼代理人庄毅宏、林呈铭，被告厦门规划局直属分局委托诉讼代理人谢聪教、叶剑锋，第三人思明城管局委托诉讼代理人郑作先、卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门经贸公司诉称，案涉建设项目位于厦门市思明区，属于厦门市“三旧改造”项目。厦门经贸公司作为该项目的业主单位，已按照《厦门市思明区人民政府办公厅关于印发厦门市湖里老工业厂房文创园区改造建设审批意见的通知》（厦府办［2014］171号）等“三旧改造”相关文件要求，履行了相应的报批、报备手续。1．项目立项。2013年11月15日，厦门市文化改革发展工作领导小组办公室作出厦文发办［2013］11号《关于同意厦门龙山66文创园项目立项的复函》，同意厦门经贸公司关于将龙山旧厂房改造升级为厦门龙山66文创园的立项申请；2．规划审批。2015年2月26日，原厦门市规划委员会直属规划分局作出《关于厦门龙山66文创园的函》（直属规划分局［2015］7号），认定案涉建设项目符合文创园区改造规划要求；3．项目报建。2015年3月5日，厦门经贸公司就案涉建设项目向厦门市建设与管理局申请报建，完成了该项目的报建登记；4．消防备案。2016年8月8日，厦门经贸公司就案涉项目涉及的消防设计方案向消防管理部门作出了备案，并取得了备案受理凭证。案涉项目建设过程中，因案外人向思明城管局举报案涉建设项目涉嫌违法建设，思明城管局提请厦门规划局直属分局就相关问题进行认定。2018年1月11日，厦门规划局直属分局向思明城管局出具厦规直函［2018］3号《厦门市规划委员会直属规划分局关于龙山66文创园内建设行为的复函》（以下简称3号《复函》），认定厦门经贸公司在龙山66文创园内的部分建设行为未办理规划审批手续，违反了规划法律法规。思明城管局依据该复函作出厦思城执拆［2018］0007号《责令拆除违法建设决定书》，责令厦门经贸公司限期拆除违法建筑物。但是，厦门规划局直属分局在未将该复函认定的内容告知并送达厦门经贸公司。直至2018年8月29日，厦门经贸公司才知道上述复函的存在。厦门经贸公司认为其厦门市“三旧改造”相关文件的规定，依法履行了项目立项、规划审批、项目报建以及消防备案等程序，建设过程合法合规。厦门规划局直属分局在该复函中关于厦门经贸公司的部分建设行为未取得规划审批、属于违法建设的认定结论，明显与客观事实不符，厦门规划局直属分局作出的该复函已损害了厦门经贸公司的合法权益。综上，厦门经贸公司诉请：1．撤销厦门规划局直属分局作出的编号为厦规直函［2018］3号《厦门市规划委员会直属规划分局关于龙山66文创园内建设行为的复函》；2．诉讼费用由厦门规划局直属分局承担。 被告厦门市司法局辩称：一、3号《复函》是行政机关内部协助行为，不属于行政诉讼案件受理范围，依法应当驳回起诉。厦门规划局直属分局向思明区城市管理行政执法局出具3号《复函》，系对于思明城管局厦思城执提函字［2017］29号《关于提请厦门市思明区内建设行为的函》的答复，属于行政机关内部协助行为，并不对外发生法律效力，未涉及厦门经贸公司的权益，也不对厦门经贸公司的权利义务产生实际影响。且厦门经贸公司已经针对思明城管局的行政处罚提起了诉讼，无权再就本次复函提起诉讼。二、厦门经贸公司就3号《复函》提起行政诉讼已经超过诉讼时效。根据法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。厦门经贸公司在起诉状陈述其于2018年8月29日知道3号《复函》的存在，其于2019年8月20日提起诉讼，已经超过行政诉讼时效。三、厦门经贸公司起诉被告思明城管局、厦门市思明区人民政府，第三人厦门规划局直属分局城建行政处罚纠纷［一审案号（2018）闽0211行初151号，二审案号（2019）闽02行终114号］尚处于审理过程中，本次诉讼的结果与该案件的处理结果直接相关，本案应中止审理。四、厦门规划局直属分局作出3号《复函》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。具体如下：1．厦门经贸公司主张被告作出的3号《复函》违反了规划法律法规，这是对厦门市思明区人民政府相关文件的误读，是无视其自身提供审批申请的内容，也是体现其对城乡规划法等有关规定的无知。直属规划分局［2015］7号《厦门市规划委员会直属规划分局关于厦门龙山66文创园的函》中，明确标注了案涉综合楼及9户住宅不在此次报批改造项目中，且厦门经贸公司提交的《承诺函》也明确表明其保证综合楼（1＃楼）保持现状不变。本案中，厦门经贸公司的案涉建设行为已明显改变综合楼原有状况；龙山中路8号楼，厦门经贸公司已改变建设工程规划许可证中所载明的建筑功能（加工车间），且其未在相关期限内办理相应的建设工程施工许可证等，原核发的《建设工程施工许可证》已失效。2．厦文发办［2013］11号《关于同意厦门市龙山66文创园项目立项的复函》明确载明：“项目建设过程中，有关规划、消防和结构安全等方面的事项，你司及时向相关行政主管部门报批或报备，涉及前置审批的事项，应先取得相关行政主管部门的批准后实施”；3．《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十三条、《厦门市城乡规划条例》第四十二条等对于建设规划许可条件及变更规划许可建设的做出了明确的法律规定和程序要求，厦门经贸公司未按照相关规划要求进行申报改造文创园项目的备案及相关手续事宜，也未申请提出加工车间的建筑功能进行变更申请，其擅自改造的六处行为涉嫌违法，因此，3号《复函》载明：“上述建设行为，在我局审批系统中，未查到办理过任何规划审批手续”事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，本案不属于行政诉讼受理范围，厦门经贸公司起诉已经超过诉讼时效，厦门规划局直属分局作出3号《复函》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，恳请依法驳回厦门经贸公司起诉或全部诉讼请求。 第三人思明城管局述称：本案构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。（2018）闽0211行初151号“原告厦门经贸公司起诉被告思明城管局、厦门市思明区人民政府，第三人厦门规划局直属分局城建行政处罚纠纷”一案已经将“案涉六处建设是否业经规划主管部门的许可或者审核同意，相关建设行为与规划部门审核的立面效果图是否一致，是否违反规划部门的相关许可或者审核意见”作为争议焦点进行实质性审查和认定，厦门经贸公司就该案提起上诉，现已经开完庭尚未判决。厦门经贸公司欲以本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。 经审理查明：2018年1月11日，厦门规划局直属分局向思明城管局作出3号《复函》，载明“厦门经贸公司在厦门市思明区区内进行建设，对综合楼进行增设钢架楼梯、立面改造、内部分隔等，对龙山中路8号原二层半建筑加建至五层建筑。上述建设行为，在我局审批系统中未查到办理过任何规划审批手续”。厦门经贸公司在本案起诉状中称其于2018年8月29日知道3号《复函》的存在。 本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。厦门经贸公司于2018年8月29日知道3号《复函》的存在，其应当于知道之日起六个月内向人民法院提起诉讼。厦门经贸公司于2019年8月22日向本院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，且其不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的情形。综上，原告厦门经贸公司的起诉超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告福建厦门经贸集团有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达的日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  苏天胜 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  庄鸿义 二〇二〇年二月一日 书 记 员  曾靖贻 附页： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。