河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15300号原告：李玉茹，女，1938年8月12日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李文俊，河南华森律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏华，河南华森律师事务所律师。被告：孙炳耀，男，1942年2月20日出生，汉族，住郑州市。被告：孙剑峰，男，1975年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙颖郁，女，1973年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：段书予，河南豫龙律师事务所律师。原告李玉茹与被告孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉茹及其委托诉讼代理人李文俊、苏华，被告孙剑峰及三被告共同的委托诉讼代理人段书予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉茹向本院提出并明确诉讼请求：1.判令三被告在继承的财产范围内偿还原告垫付款项620679.93元（含两次执行费9508元）及利息（利息以620679.93元为基数自2017年7月2日起按年利率6%计算）；2.本案诉讼等费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告的被继承人周春香（已故）系朋友关系。2012年11月5日，受周春香委托，以原告名义向何彦静借款12万元并用原告房产做抵押，何彦静直接向周春香履行了出借义务，同时周春香向原告出具借条证明。此后，在周春香、河南鑫之成投资有限公司（高管、负责人均以集资诈骗、非法吸收公众存款罪判刑）的安排下，不断出具新的借款合同，随附《房产买卖合同》做担保。经过出借人不断变更，到第五次签订借款合同时2014年10月11日，本金、利息之和已经达到70万元，借款人变更为胡丁桂。期间，周春香计算借款本金、承诺劳务费等各种费用后，于2014年5月20日，向原告出具借条80万元。郑州市中原区人民法院作出（2015）中民二初字第1715号民事判决书、郑州市二七区人民法院作出（2017）豫0103民初162号民事判决书，对当事人的身份认定、财产的执行已经履行完毕。原告作为名义借款人、担保人被二七区法院、中原区法院共划扣620679.53元、执行费9508元。因2015年10月24日，周春香病故，其继承人不履行还款责任，故诉至本院。被告孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁辩称：三被告的被继承人周春香年轻时喜欢集邮，1998年退休后，开始爱好收藏。随着年迈老化，周春香逐渐患上脑萎缩、抑郁症（失眠、健忘、多疑）、××。为了购买收藏品，周春香把退休金、储蓄花完，还向邻居同事借钱，不听家人劝阻。周春香还对丈夫孙炳耀疑神疑鬼。2011年孙炳耀搬到新校区居住，周春香仍在老校区居住，××，大脑思维、言行举止不正常、孤身独居的周春香在他人的诱骗下，痴迷购买收藏品，四处举债，为了能借到钱，胡乱承诺，甚至把承诺写成借据。2011年原告李玉茹认识周春香后，发现周春香痴迷收藏，为了收藏急需借钱且胡乱承诺，在郑州××家属区有住房。于是从2012年5月开始到2015年1月，李玉茹乘向周春香出借钱款（购买收藏品）之际，要求周春香给其书写近70张借据，金额高达130多万元，其中2012年9月21日书写的借据内容为“今借到李老师现金28000元，两天内还五十万元”，2012年11月2日书写的借据内容为“今借到李玉茹现金2.16万元，两天后还50万元”，同一时期，一位叫操某岭的法律工作者曾出借给周春香不足7万元购买收藏品，却欺骗周春香给其书写了数张共计26万多元的借据。操某岭的虚假诉讼请求被郑州市二七区人民法院、郑州市中级人民法院驳回。2014年10月11日，借款人李振祥向胡丁桂借款人民币70万元整。李振祥、李玉茹、周春香与胡丁桂签订了借款合同，李玉茹同意以其位于郑州市××工人路××院××楼××号住房为该笔借款提供抵押担保，周春香为该笔借款的保证人。该笔借款用于偿还李玉茹先前的债权人董丽艳，是李玉茹借新还旧，李振祥是名义借款人。2015年初，李玉茹持周春香给其书写的67份借据（合计金额1337436元）向郑州市二七区人民法院提起诉讼，要求周春香、孙炳耀共同偿还李玉茹借款本息。经周春香本人到庭质证、陈述，周春香只认可了其中46份借据，金额168801元。2015年5月，郑州市二七区人民法院作出了（2015）二七民二初字第690号民事判决，判令周春香、孙炳耀共同偿还李玉茹借款本金537436元及利息。周春香、孙炳耀上诉后，郑州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2015年10月24日，周春香病故。李玉茹申请法院执行后，孙炳耀及其儿子孙剑峰先后向郑州市二七区人民法院执行局支付款项总额63万余元（包括借款本息、罚息及诉讼费、执行费）。2015年底，胡丁桂到郑州市中原区人民法院对抵押人李玉茹、借款人李振祥提起诉讼。李振祥未到庭应诉，李玉茹答辩称“愿意还钱”。郑州市中原区人民法院审理后作出（2015）中民二初字第1715号民事判决，判令李振祥偿还胡丁桂借款本金70万元及逾期利息。胡丁桂对李玉茹的抵押房屋享有抵押权，在李振祥不履行上述债务时，李玉茹对李振祥的上述债务承担抵押担保责任后，有权向李振祥追偿。该判决生效进入执行程序后，中原区法院裁定冻结李玉茹在二七区法院的申请执行款。后二七区法院将孙炳耀支付的60余万元划转给中原区法院40余万元，转交给了胡丁桂。由于胡丁桂申请执行李玉茹的抵押房产变现困难，2017年3月，胡丁桂又在二七区法院对三被告提起诉讼，要求三被告承担周春香担保债务一半的偿还责任，即35万元及利息。同年6月，二七区法院作出（2017）豫0103民初162号民事判决，判令三被告承担偿还胡丁桂35万元的借款本息责任。三被告承担连带清偿责任后，有权向借款人李振祥追偿。三被告提出上诉后，历经郑州市中级人民法院二审及再审，作出了（2019）豫01民终349号民事判决，驳回上诉，维持162号民事判决。2019年2月18日，胡丁桂与孙剑峰达成自动履行生效判决协议：孙剑峰于2019年2月18日、4月11日分两次向胡丁桂支付35万元人民币。原告与周春香民间借贷纠纷经二七区法院审理判决并执行完毕。原告依据2014年5月20日欺骗周春香给其虚写的80万元借据认为胡丁桂出借的款项实际借款使用人是周春香，没有证据且没有事实根据。基于2014年10月11日李振祥、李玉茹、周春香与出借人胡丁桂签订借款合同、交付借款及借款实际用途等基本事实，三被告认为，李振祥是该笔款项名义借款人，该笔款项用于偿还李玉茹先前的债权人董丽艳，李玉茹用自己的房产抵押借新还旧，周春香是借款合同保证人。本着实事求是的原则，三被告履行二七区法院（2017）豫0103民初162号民事判决确定的保证人义务（即向出借人胡丁桂支付35万元人民币）后，有权向实际借款使用人李玉茹提起追偿权诉讼。如今，原告李玉茹恶人先告状，倒打一耙，对三被告提起追偿权诉讼，实属颠倒黑白。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：孙炳耀系周春香丈夫，孙剑峰系周春香之子，孙颖郁系周春香之女。周春香于2015年10月24日死亡。李玉茹与周春香系朋友关系。2012年11月5日，李玉茹作为借款人、何彦静作为出借人签订借款合同一份，载明李玉茹向何彦静借款12万元，期限8天，自2012年11月5日起至2012年11月12日止，月利率15‰，借款人指定提款账号为李玉茹尾号8056的工行账户。同日，双方就该借款在郑州市惠济公证处进行了公证。次日，李玉茹与何彦静签订《郑州市房产抵押合同》，用其名下位于中原区工人××路××院××楼××东户的房屋为上述向何彦静的12万元借款提供抵押担保。2012年11月6日，周春香向李玉茹出具借条一份，内容为“今借李玉茹老师的房本、户口本贷款12万，等相主任3天之后来交款还抵押的12万，另加房产公证费360元。经办人：负责收回周春香2012.11月6号”。李玉茹称该款项系周春香委托其向何彦静所借，三被告对李玉茹的该说法不予认可。2013年4月27日，李玉茹作为借款人、王锐颖作为出借人，河南鑫之成投资有限公司作为保证人，共同签订借款合同一份，约定李玉茹向王锐颖借款25万元，期限1天，月息1.6%，河南鑫之成投资有限公司为该借款向王锐颖承担连带保证责任。同日，为担保该债务的履行，李玉茹与王锐颖签订《房产买卖合同》，约定李玉茹将其名下位于郑州市××工人××路××院××楼××东户的房屋出卖给王锐颖，总价款25万元。当日，李玉茹向王锐颖出具了借据、收据及还款计划书等。2013年3月29日，周春香向李玉茹出具借条一张，内容为“今用李老师房本抵押贷款20万，还段经理25万。已商议通过。时间至4月28日之前，另外给李老师劳务费10万元。谢谢！借款人周春香2013.3.29日”。李玉茹称该借条系周春香委托李玉茹以其名义向王锐颖借款25万元，用以偿还周春香借何彦静的12万元及利息，从而给其出具的借条，三被告对李玉茹的该说法不予认可。2013年4月27日，李玉茹作为借款人、和海星作为出借人、河南鑫之成投资有限公司作为保证人共同签订借款合同一份，约定李玉茹向和海星借款35万元，期限2个月，自2013年4月27日至2013年6月26日，月息1.6%，河南鑫之成投资有限公司为该借款向和海星承担连带保证责任。次日，李玉茹与和海星签订《郑州市房地产抵押合同》，约定李玉茹以其名下位于郑州市××工人××路××院××楼××东户的房产为上述债务向和海星提供抵押担保。并于同日与和海星签订《房产买卖合同》，约定将其名下用于担保的上述房屋出卖给和海星，价款35万元，并注明此合同于2013年6月26日李玉茹未偿还和海星所借款项叁拾伍万元后生效。2013年4月29日，周春香向李玉茹出具借条，内容为“今借李老师现金三十伍万元（李老师房本抵押），这次劳务费5万元”。李玉茹称该笔借款系周春香以李玉茹名义所借，用以偿还周春香欠王锐颖的借款本息，三被告对李玉茹该说辞不予认可。2013年11月27日，董丽艳作为出借人、李玉茹作为借款人、李红梅作为保证人签订《借款合同》一份，约定李玉茹向董丽艳借款65万元，期限6个月，自2013年11月28日至2014年5月27日，月息18‰。2013年11月28日，郑州市绿城公证处就该次借款出具了公证书。同日，李玉茹与董丽艳签订《郑州市房地产抵押合同》，李玉茹以其名下位于郑州市××工人××路××院××楼××东户的房屋为该借款向董丽艳提供抵押担保。2014年4月11日，李玉茹作为借款人、周春香作为保证人共同向董丽艳出具《还款保证书》一份。2013年11月29日，董丽艳通过上官玲转给李红梅591500元，李红梅又于同日转给和海星58万元。李玉茹称该次借款系周春香委托李玉茹，以李玉茹名义所借用以偿还周春香欠和海星的款项，三被告对李玉茹该说辞不予认可。2015年，李玉茹将周春香、孙炳耀以民间借贷纠纷诉至本院，请求判令周春香、孙炳耀偿还借款1337436元及利息，本院于2015年5月8日作出（2015）二七民二初字第690号民事判决，认定周春香痴迷收藏，自2012年5月26日起至2015年1月18日止，陆续向李玉茹借款，并出具借条67张，经过质证，仅认定其中共计537436元，对周春香于2014年5月20日向李玉茹出具的借条载明的借款800000元，认为与该案并非同一基础法律关系，告知李玉茹可持有效证据另案主张，判决周春香、孙炳耀偿还李玉茹借款本金537436元及利息。周春香、孙炳耀不服该（2015）二七民二初字第690号民事判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2015年8月6日作出（2015）郑民四终字第1127号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该次诉讼中，孙炳耀称周春香患有××，大脑思维不正常，其民事行为能力不完全，并因不服（2015）郑民四终字第1127号民事判决，向郑州市人民检察院申请监督，该检察院于2016年作出郑检民（行）监[2015]41010000407号《不支持监督申请决定书》，认为李玉茹向周春香出借现金，有周春香出具的借条予以证明，周春香对部分借条予以认可，对部分借条主张未实际收到借款，但未举证证明，应由周春香承担举证不能的责任，周春香作为完全民事行为能力人，孙炳耀申诉称周春香患××，大脑思维不正常，其民事行为能力不完全的理由不能成立，法院根据周春香出具的借条认定周春香与李玉茹之间的借贷关系成立并判令偿还借款本金及利息并无不当，故决定不支持孙炳耀的监督申请。李玉茹就（2015）二七民二初字第690号民事判决向本院申请强制执行，孙剑峰将执行款项交付本院。2014年10月11日,胡丁桂作为出借人、李振祥作为借款人、李玉茹作为抵押人、周春香作为保证人签订《借款合同》一份,约定李振祥向胡丁桂借款70万元,期限自2014年10月11日起至2015年1月10日止,月利率18‰。李玉茹用其名下位于中原区工人××路××院××楼××东户房产作抵押,并办理了抵押登记，周春香为该笔借款承担连带责任保证。同日,胡丁桂将借款70万元汇入李振祥的账户。因李振祥未按约定还款,原告将李振祥、李玉茹、周春香诉至郑州市中原区人民法院,因周春香死亡,原告又撤回了对周春香的起诉。2015年12月26日,郑州市中原区人民法院作出(2015)中民二初字第1715号民事判决,判令李振祥偿还胡丁桂借款本金70万元及利息,胡丁桂对李玉茹所有的位于中原区工人××路××院××楼××东户房屋享有抵押权,李玉茹对李振祥的债务承担抵押担保责任后,有权向李振祥追偿。该判决生效后，胡丁桂向郑州市中原区人民法院申请强制执行，该法院于2017年5月18日扣划李玉茹款项59800元，于当月23日向李玉茹出具了交款票据，并于2017年5月31日将上述59800元执行款发还胡丁桂；于2017年5月9日扣划李玉茹款项12100元，于2017年5月11日扣划李玉茹款项9918.53元，并于2017年5月17日分别就上述两笔款项向李玉茹出具了交款票据，该两笔款项共计22018.53元，扣除4754元案件受理费、申请费后，剩余17264.53元于2017年5月22日发还胡丁桂；2017年9月13日，经郑州市中原区人民法院要求，本院将（2015）二七民二初字第690号民事判决的执行款其中488861.4元移交给中原区法院，在扣除4754元案件受理费、申请费后，剩余484107.4元于2017年9月20日发还胡丁桂；2017年3月15日，经郑州市中原区人民法院要求，本院将（2015）二七民二初字第690号民事判决的执行款其中5万元移交给中原区法院，该院于2017年3月22日将该5万元款项发还胡丁桂。以上共计执行扣划李玉茹620679.93元（含案件受理费、申请费）。2014年5月20日，周春香向李玉茹出具借条，内容为“今借李玉茹房本抵押款80万，收藏品出售即还上（约1月之后）”。李玉茹称该80万元的借条系周春香要求其以李玉茹的名义借款还董丽艳款项所出具的，实际按70万元主张，三被告对李玉茹的该说法不予认可。后胡丁桂因在中原区法院李玉茹的房产执行不动,没法实际执行，将周春香的继承人孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁诉至本院,请求判令三被告以周春香的遗产为限承担保证责任连带偿还胡丁桂借款本金35万元及利息。本院于2017年6月13日作出（2017）豫0103民初162号民事判决，判决孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁在继承周春香遗产的范围内对胡丁桂的借款以本金35万元及利息为限额承担连带清偿责任。孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁不服该（2017）豫0103民初162号民事判决，向郑州市中级人民法院提出上诉，后经过申请再审，郑州市中级人民法院于2019年2月1日作出（2019）豫01民终349号民事判决，判决驳回上诉，维持郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初162号民事判决。该判决生效后，孙剑峰与胡丁桂达成《自动履行生效判决协议书》，孙剑峰支付胡丁桂35万元。2016年9月7日，李振祥将董丽艳以不当得利纠纷诉至郑州市中原区人民法院，请求判令董丽艳返还其不当得利款项622150元，该院于2016年11月23日作出（2016）豫0102民初4865号民事判决，主要查明“2014年10月11日，胡丁桂与李振祥、李玉茹、周春香签订《借款合同》，由李振祥向胡丁桂借款70万元，李玉茹以房产作为抵押担保，周春香承担连带保证责任。同日，胡丁桂向李振祥指定的郑州银行账户内转款70万元，李振祥又从该银行账户内向董丽艳转款622150元。2015年3月18日，李振祥出具《证明》一份，主要载明其于2014年10月11日受周春香委托用李玉茹的房本作抵押借胡丁桂70万元打到董丽艳卡上，帮周春香还曾经用李玉茹房本作抵押欠董丽艳的帐，曾周春香让其到她家看她的收藏品说十天半个月就可以卖掉，账很快可以还上，帮忙后给劳务费3万元，当时打完款后董丽艳的服务员给了1.5万元，周春香又打了1.5万元的欠条。董丽艳提交的其与李玉茹之间于2013年11月27日所签订的借款合同一份、河南省郑州市绿城公证处于2013年11月28日出具的《公证书》一份，董丽艳与李玉茹于2013年11月29日及2014年8月25日所签订的《郑州市房地产抵押合同》二份、董丽艳的郑州银行账户汇款凭证一份及周春香于2014年4月11日向董丽艳出具的《还款保证书》一份，以证明2013年11月27日李玉茹向董丽艳借款65万元进行了公证，同时对李玉茹住房办理了抵押权登记，周春香同意对董丽艳的借款承担连带还款责任。2014年10月11日，周春香、李玉茹以李振祥的账户转款董丽艳622150元，周春香、李玉茹实际还款60万元，尚欠5万元未还。上官玲的证言能印证李振祥向董丽艳转入涉案款项时其和李振祥、董丽艳、李玉茹、周春香均在场，该事实在法庭调查时也能够确认，结合本案其他证据，可以确认李振祥在向董丽艳转款时应明知系代她人偿还董丽艳借款的行为，且李振祥在代偿借款后获取了一定的报酬”，故该院认为李振祥主张董丽艳获取款项的行为构成不当得利于法无据，判决驳回李振祥的诉讼请求。上官玲曾在李振祥诉董丽艳不当得利一案中出具《证明材料》，主要内容为“2013年11月通过别人介绍，上官玲作为中间人，由董丽艳出资，出借给李玉茹，一个叫李红梅作为借款担保，约定月息为1.8%，借款期限为六个月，三方于2013年11月27日签订65万元借款合同，并以李玉茹的房产作了抵押登记，借款到期后，李玉茹未偿还又延续了抵押登记，一直到2014年10月周春香、李玉茹说要求解除房产抵押登记，归还董丽艳的借款，上官玲陪董丽艳、李玉茹一起办了解押手续，2014年10月11日在郑东新区房地产管理局，在场人有董丽艳、李玉茹、周春香、李振祥及其他两个中间人，李振祥向董丽艳转款622150元，转款后，董丽艳又取款22150元支付给周春香，董丽艳认可还款60万元，余下的5万元李玉茹打了一张欠条。因李振祥起诉董丽艳不当得利，上官玲和董丽艳找到李玉茹了解到，李振祥是周春香找来的，周春香让李振祥作为借款人，李玉茹作为抵押人，周春香作为保证人向胡丁桂借款70万元，李振祥收到70万元后，支付胡丁桂利息等费用后，剩余622150元归还董丽艳的借款，周春香拿到董丽艳的2万元后，支付给李振祥1.5万元”。李红梅出具证言证明周春香向和海星借款，用了李玉茹的房产抵押，借款到期后，周春香说再找个人还款，和海星找到上官玲，上官玲找到董丽艳，董丽艳出资将和海星的款项偿还。现李玉茹自称上述其与何彦静、王锐颖、和海星、董丽艳及作为保证人与胡丁桂签订的借款合同并进行的一系列借款行为，均是受周春香委托，代周春香借款，借何彦静的款项12万元后，周春香无力偿还，借王锐颖的款项系偿还何彦静本息，借和海星款项系偿还王锐颖本息，借董丽艳款项系偿还和海星本息，借胡丁桂款项系偿还董丽艳本息，均是周春香的借新还旧行为。现因胡丁桂起诉要求其承担担保责任，后被郑州市中原区人民法院强制执行共计620679.93元，其认为该款项应由周春香的继承人承担，故将周春香的继承人诉至本院，请求判令：1.三被告在继承的财产范围内偿还原告垫付款项620679.93元（含两次执行费9508元）及利息（利息以620679.93元为基数自2017年7月2日起按年利率6%计算）；2.本案诉讼等费用由三被告承担。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点主要在于涉案的5笔借款，周春香是否是实际借款人。关于向胡丁桂的借款70万元，（2015）中民二初字第1715号民事判决，并未认定系李振祥受周春香委托所借，而是认定周春香系保证人，并判决李振祥偿还胡丁桂借款75万元，李玉茹承担抵押担保责任。后胡丁桂因李玉茹房产变现困难，将周春香的继承人即本案三被告诉至本院，本院作出（2017）豫0103民初162号民事判决，亦认定周春香系保证人，并判决三被告在继承周春香遗产范围内对李振祥的债务在35万元及利息的范围内承担连带还款责任。三被告不服该（2017）豫0103民初162号民事判决，经过上诉及再审，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终349号民事判决，维持了（2017）豫0103民初162号民事判决，均未认定周春香系涉案70万元款项的实际借款人。期间，李振祥以不当得利将董丽艳诉至郑州市中原区人民法院，该院作出的（2016）豫0102民初4865号民事判决，认定“李振祥在向董丽艳转款时应明知系代她人偿还董丽艳借款的行为，且李振祥在代偿借款后获取了一定的报酬”，故该院认为李振祥主张董丽艳获取款项的行为构成不当得利于法无据，判决驳回李振祥的诉讼请求，该判决也并未明确认定周春香系该笔70万元借款的实际借款人，该案中，董丽艳提交的上官玲的证言，上官玲称在李振祥起诉董丽艳后，其与董丽艳找到李玉茹，从李玉茹处才了解到周春香是实际借款人，即并非是其直接从周春香处得知周春香系实际借款人。李玉茹称周春香就上述李振祥向胡丁桂的借款向其出具过借条，但该借条载明的借款金额为80万元，且时间为2014年5月20日，与涉案的胡丁桂出借款项的2014年10月11日时间间距长达近5个月，金额也不相符，2014年5月20日的借条不足以证明系周春香为该笔70万借款出具的借条。另，李振祥收到胡丁桂的款项后，确向董丽艳转款622150元，董丽艳收到款项当日也通过上官玲向案外人李红梅转款58万元，李红梅将该款转给了和海星，李玉茹与和海星签订的借款合同本金35万元，月息1.6%，自2013年4月27日至李红梅转款的2014年10月11日，共计17.5个月，按合同约定计算本息与李红梅转款的58万元也相差甚大，也不足以证明李红梅向和海星的转款就是替周春香偿还和海星的借款。李玉茹称周春香借和海星35万元是为了偿还王锐颖的25万元，但其与王锐颖的合同借款期限只有一天，月息1.6%，手续费及利息达到10万元之多显然不符合常理，李玉茹所说存在矛盾之处。李玉茹称借王锐颖25万系偿还何彦静的12万元，且周春香于2013年3月29日向其出具了借条，但该借条上注明借用李老师房本抵押贷款20万，还段经理25万，与李玉茹向王锐颖的借款25万金额不符，日期也相差近一个月，且与李玉茹陈述的借款用途也不符，存在矛盾之处。综上，根据原、被告提交的证据及当事人的当庭陈述，李玉茹的陈述与其证据存在相互矛盾之处，不足以证明李振祥向胡丁桂的70万元借款的实际借款人是周春香，李玉茹证据不足，本院对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李玉茹的诉讼请求。案件受理费10869元，由原告李玉茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  段雪培人民陪审员  齐仪君人民陪审员  张红梅二〇二〇年二月二十七日书 记 员  黄天琦