安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初5447号 原告：合肥智维通信工程有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区环湖东路**青杨苑小区****，统一社会信用代码91340100MA2MQQ3YOA。 法定代表人：汪步涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾,安徽达安律师事务所律师。 被告：袁修金，男，1978年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：谢少坤，安徽龙国律师事务所律师。 被告：合肥颐烁信息网络科技有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环路砀山路**金都华庭**22-1103会信用代码91340100080324346R。 法定代表人：胡涂难，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢少坤，安徽龙国律师事务所律师。 被告：吴梦圆，女，1992年5月4日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：谢少坤，安徽龙国律师事务所律师。 原告合肥智维通信工程有限公司（以下简称智维公司）诉被告袁修金、合肥颐烁信息网络科技有限公司（以下简称颐烁公司）、吴梦圆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智维公司委托诉讼代理人李晓琴，被告袁修金、颐烁公司、吴梦圆共同委托诉讼代理人谢少坤，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告智维公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告袁修金、颐烁公司、吴梦圆共同支付原告智维公司547751元及利息损失（按银行同期年利率4.35%的三倍自2019年8月14日计算至款清之日止）；2、判决被告袁修金、颐烁公司、吴梦圆承担本案诉讼费用、保全费用。 事实和理由：颐烁公司于2018年承接联通公司新建通信管道工程项目后，袁修金以颐烁公司名义与智维公司达成口头协议，将其中合水路段、凤麟路段、金梅路段、五湖大道路段、蒙城路段、泉河路段及长丰县安广公司新建通信管道工程项目的合水路段、凤麟路段、金梅路段交由智维公司施工，上述项目于2019年4月前竣工。智维公司于2019年8月13日将项目造价单交由袁修金签字确认，总工程款为547751元。袁修金口头答应先由颐烁公司转款200000元，余款于2019年9月30日前付清，逾期按银行3倍利息给付。后颐烁公司虽于2019年8月15日通过电子银行转账200000元，但至今仍未到账，且该笔转款系袁修金之妻吴梦圆具体经办，吴梦圆系颐烁公司之前的法定代表人。综上，颐烁公司承接案涉工程，袁修金为案涉工程的实际施工人，另吴梦圆为颐烁公司原法定代表人，故三被告对上述工程款应共同承担付款责任。 被告袁修金辩称，本案智维公司作为适格原告可起诉的工程款数额为193859元，利息自2019年10月31日计算。智维公司提交的两份结算清单，其中一份显示的主体为案外人汪步涛，而非智维公司。另外一份清单显示的主体为智维公司与袁修金，该结算清单中第三项、第四项工程尚未竣工验收，且智维公司尚有部分工程未施工完毕，付款条件未成就。 被告颐烁公司、吴梦圆共同辩称，颐烁公司、吴梦圆非合同当事人，不是适格主体，不应承担付款责任。另吴梦圆与袁修金虽系夫妻关系，但本案并非民间借贷关系，且也无证据证明袁修金因案涉工程所得收益用于夫妻共同生活，请求依法驳回对颐烁公司及吴梦圆的起诉。 经审理查明，2019年8月13日，袁修金与汪步涛就长丰县合水路、金梅路、五湖大道、蒙城北路、泉河路、凤麟路等新建通信管道工程进行结算，并出具结算单两份。其中金额为193859元的结算单，袁修金承诺于2019年10月30日付清，逾期按“国家银行3倍利息给”，汪步涛签字处加盖智维公司印章。另一份金额为353892元的结算单，载明已付二十万元，下欠153892元，袁修金承诺于2019年9月30日付清，逾期按“国家银行3倍利息给”，该份结算单中汪步涛签字处未加盖智维公司印章。 关于双方争议的上述金额为353892元的结算单中载明的“已付二十万元”有无支付问题。智维公司提交颐烁公司向汪步涛转款二十万元的转款记录，系打印件，对其真实性无法核实，且该打印件亦未显示到账信息。智维公司主张上述二十万元并未支付，袁修金反驳称已通过转账支付，但未向本院提交相关的转款凭证，应承担举证不能的不利后果，故对智维公司主张的上述结算单中载明的“已付二十万元”并未实际支付的事实，本院予以认定。 另，汪步涛为智维公司的法定代表人。吴梦圆与袁修金于2014年11月3日协议离婚，颐烁公司法定代表人于2019年4月2日由吴梦圆变更为胡涂难。 以上事实由双方均无异议的工商登记信息、结算单、婚姻登记信息及当事人的当庭陈述等相印证，本院予以确认。 本院认为，依法成立并生效的合同对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于双方争议的合同主体问题。结算单虽无智维公司盖章，但汪步涛系智维公司法定代表人，亦有权代表智维公司进行结算，智维公司主张两份结算单的主体均为智维公司，本院予以认定。智维公司向本院提交的《通信管道工程施工合同》2份，仅有智维公司一方签字盖章，不具有约束力。智维公司提交的两份结算单明确载明与其结算的主体均为袁修金，且袁修金个人在结算单上出具还款承诺，本案合同双方当事人为智维公司与袁修金。智维公司主张合同相对方为袁修金及颐烁公司，无证据印证，本院不予采信。经双方确认，袁修金应付智维公司的款项总额为547751元（193859元+353892元），袁修金未举证证明其已按约履行付款义务，故对智维公司主张袁修金支付上述欠款及逾期付款违约金的诉请，本院予以支持。双方虽约定按“银行利息3倍”支付逾期付款利息，但并未明确是按何种类型的利息标准计算，属约定不明，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方就案涉工程款已结算，且明确约定付款时间，被告袁修金辩称部分工程未完工，未达到付款条件的辩解，本院不予采信。被告颐烁公司、吴梦圆均非合同当事人，智维公司主张颐烁公司、吴梦圆对袁修金的上述债务承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告袁修金于本判决生效之日起十日内支付原告合肥智维通信工程有限公司547751元及逾期付款利息（分别以353892元为基数自2019年10月1日起，以193859元为基数自2019年10月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥智维通信工程有限公司其他诉讼请求。 给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9337元减半按4668.5元收取，保全费3289元，由被告袁修金负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的义务，权利人可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈应月 二〇二〇年二月二十五日 书记员  张玲玲 附件一本案证据材料： 原告合肥智维通信工程有限公司提供的证据如下： 1、被告一三的身份证、户籍信息查询单，证明被告主体。2、被告二企业征信系统查询单，证明被告适格；3、《路段施工费结算单》二份、《施工协议》二份，证明其中联通工程下欠金额为193859.7元，且与2019年8月13日经竣工后予以结算的金额，安广工程工程款为353892元，也系竣工后双方进行结算，汪步涛系原告的法定代表人在该结算单上签字，符合原告的主体资格，总工程款为547751元。4、转账记录，证明被告颐烁公司向原告转账，但未支付成功，据原告法人反映当时被告一以被告二的名义予以承建案涉工程，且安广公司和联通公司将款项直接拨付给本案的第二被告，第一被告未获取支付单位的信任，当面将该20万元转给本案的原告法人，实际将付款单位该20万元挪为他用，未实际支付给原告；证明被告二主体适格。5、离婚登记处理表、离婚协议书，证明吴梦圆与袁修金原系夫妻关系，且在证据四中转账记录，第三被告为实际操作人。6、法人信息、董事信息，证明吴梦圆原系第二被告法人，在本案中被告主体适格。 被告袁修金、合肥颐烁信息网络科技有限公司、吴梦圆未提供证据。 附件二相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。