杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初107号 原告孙星祥，男，1964年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市下城区市场监督管理局。住所地杭州市下城区东新路337号。 法定代表人陈利平，局长。 委托代理人梁京、叶志军，该局工作人员。 第三人国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部。住所地杭州市下城区体育场路105号凯喜雅大厦502室、601-604室。 负责人孙汝，总经理。 委托诉讼代理人吴玉洁、张一闻，该公司职员。 原告孙星祥不服被告杭州市下城区市场监督管理局（下称下城市场监管局）的销案决定书，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部（下称国信证券）与本案的审理具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日依法公开开庭审理了本案。原告孙星祥、被告下城市场监管局的机关负责人蒋轶群及委托代理人梁京、叶志军，第三人国信证券的委托代理人吴玉洁、张一闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月12日，被告下城市场监管局针对原告孙星祥对第三人国信证券悬挂虚假奖牌以及无照经营等投诉举报，作出下市管他决字〔2017〕1125号销案决定书，认为第三人国信证券的违法事实不成立，决定予以销案。 原告孙星祥诉称，第三人国信证券，从2001年至今，披着国信证券名称立石碑、牌子、商标等夸大广告，2007年8月10日失联原告普通证券资产账户55×××02，2008年1月14日，运用萝卜章为原告重生普通证券交易资产账户30×××02后失联，2014年12月10日，为原告连建普通证券账户33×××02现失联。化身国信证券为原告建立融资融券信用账户33×××43现失联，第三人2001年3月1日有照无照之间披上马甲，另有别名：国信证券有限责任公司杭州保叔路证券营业部、国信证券股份有限公司杭州保俶路证券营业部、国信证券股份有限公司杭州浙江总部、国信证券股份有限公司杭州投资银行事业部、国信证券股份有限公司浙江分公司电子商务部、国信证券股份有限公司浙江分公司直属业务部、国信证券股份有限公司浙江分公司证券营业部、国信证券股份有限公司杭州分公司体育场路精品营业部、国信证券股份有限公司杭州分公司市心中路证券营业部，萝卜章冒充国信证券牌子骗去原告信任签订融资融券业务合同。于2015年向原告手机炒股平台发布融资融券标的股票名称虚假信息，金太阳商标仿真深圳国信证券手机证券炒股软件，虚假股票名称和成交手买卖数据信息披露给客户，原告于2015年7月7日、9日遭遇第三人自导自演为原告虚假融券，其中2015年7月9日，发生第三人无券借出事件后，被原告查明第三人披甲真相后申诉被告处，第三人仿真金太阳国信手机证券虚假信息传媒给原告，损害了原告证券交易经济利益，被告得到原告递交的材料不答复将材料转移浙江证监局至今无结果，第三人的夸大广告国信证券牌子有多处，原告于2016年G20峰会前夕至今举报到被告处多次并成功立案，行政处罚以及信息披露被告一直不作为，2019年5月7日，原告从深圳回杭州，上门向被告提出政府信息公开，要求答复原告2017年4月11日，被告受理原告实名举报第三人国信证券杭州体育场路证券营业部，2001年-2016春节前后，十七奖牌涉嫌虚假宣传，被告受理原告实名举报后末给予结案答复，2017年5月2日，被告又受理了原告实名举报第三人楼梯公共场所增加了一块奖牌，共计合并十八奖牌涉嫌虚假宣传以及有照经营期间，化身别名国信证券投资银行事业部、国信证券杭州分公司精品营业部、国信证券浙江分公司直属业务部、国信证券浙江分公司证券营业部、国信证券浙江分公司电子商务部，两份举报的连续性，被告受理后在并案调查之后，没有召回原告指认现场情况，而是通过电话报信方式，召回第三人代表吴玉洁、负责人孙汝等人做口述笔录，责令第三人的违法行为在调查取证启动之前立即改正，指导被举报人自行摘掉虚假奖牌和夸大广告转移现场，失职行为导致第三人从2016年6月起，十八块虚假奖牌不敢悬挂原处和原告质证，被告与原告对第三人的行政处罚无法达成共识，截止2019年7月18日，深圳国信证券股份有限公司简称国信证券牌子在杭州体育场路立的石碑、牌子、商标等夸大广告继续保存在公共场所，被告庇护第三人的违法行为，至今日日相续，被告作为政府职能部门，机关工作人员理应依法履行工作职责，联合深圳市罗湖区市场监督管理局，商讨合法的分支机构异地违法处罚对策，因为被告对待原告的举报行政不作为，致原告这几年来，多次赴深圳市档案局调档国信证券信息，现原告确认杭州市区域发现的多处广告，1.国信证券简称，2.宣传册、3.石碑牌坊、4.商标，第三人夸大广告违反广告法，因此，被告对原告作出销案决定是错误的，2017年9月12日，被告销案后指令工作人员，采取对待原告信息不公开隐藏方针，属超越职权的行为，鉴于被告目前行政管辖区一片，管辖杭州市体育场路凯喜雅大厦的夸大广告石碑、牌子、商标等，第三人营业场所披专业马甲，冒充深圳国信证券股份有限公司简称“国信证券”，员工以工作便利，使用萝卜章与原告投资人签订第三方银行存管业务合同，取得投资人本金为证券客户建立模拟证券资产账户，模拟资金炒股损害了原告和其他退休人员炒股维权利益，故请求法院依法确认原告举报第三人的违法行为存在。责令被告期限内履行法定职责，认定第三人违法，依法作出行政处罚决定书，符合当前中央政法委2015年开始的三年扫黑除恶运动形势，请求人民法院依法作出被告对原告多案合并所出的合理费用，发放应得到的举报奖。现请求判令：1.撤销被告下市管他决字〔2017〕1125号销案决定书；2.本案关联材料费、交通费、诉讼费由被告承担。 原告孙星祥向本院提交证据如下： 1、营业执照一份，证明第三人2001年3月1日依法成立是合法的，与现在的营业执照不相符； 2、照片一张、开户申请表，证明第三人冒用国信证券客服电话； 3、国信证券石碑、金太阳商标，证明夸大广告，国信证券在深圳，证明商标是仿真的； 4、合同、申请表，证明国信证券的章是假公章、假合同； 5、照片、对账单，证明第三人的招牌是夸大广告； 6、营业执照、对账单，证明第三人冒充国信证券杭州分公司； 7、金太阳商标，证明第三人仿冒总公司； 8、照片，证明国信证券的招牌是违法广告； 9、投诉处理告知书、名片、指定交易协议书，证明2015年7月1日把原告的账号非法变更到了国信证券浙江分公司直属业务部，这个营业部是非法的； 10、综合业务申请表、国信证券浙江分公司营业执照，证明2016年1月8日第三人把一个证券账户资产转入到国信证券浙江分公司证券营业部，是非法的； 11、政府信息公开答复书，证明被告没有把销案决定书依法送达给原告； 12、照片两张，证明第三人脱离总公司，伪造总公司的印章开展业务。 被告下城市场监管局辩称，2016年4月18日，被告下城市场监管局接到12315投诉举报中心分流件，孙星祥反映国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部墙上未悬挂营业执照，要求出示营业执照也遭到拒绝。被告下城市场监管局于2016年4月27日赴下城区体育场路105号凯喜雅大厦601-604室进行现场检查，发现该处营业大厅墙上悬挂的营业执照信息为：企业名称：国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部，统一社会信用代码：91330100MA27WUUW6F。应投诉人要求被告下城市场监管局书面将检查情况反馈给了投诉人。2017年4月1日，被告下城市场监管局接杭州市局315中心转来的举报，国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部在体育场路105号凯喜雅大厦6楼墙上悬挂18块虚假奖牌，2017年4月11日被告下城市场监管局立案调查。2017年4月25日再次接到同一举报人举报国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部网上无照经营、投资银行事业部无照经营、凯喜雅6楼国信证券杭州分公司精品营业部、凯喜雅大厦5楼国信证券浙江分公司直属证券营业部、国信证券浙江分公司电子商务部无照经营等问题。被告下城市场监管局依法对上述举报内容进行了调查，调查情况为：国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部在经营场所内悬挂18块奖牌均能提供合法来源，并非当事人伪造，并且已经在我局调查之前就全部撤除了。另查明，体育场路105号凯喜雅大厦6楼为国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部的经营场所，现场未发现其他主体在此经营。凯喜大厦5楼为国信证券股份有限公司的投资银行事业部设在杭州的一个联络点，未发现对外开展经营活动。因此被告下城市场监管局认为国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部的违法事实不成立，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项之规定2017年9月8日予以撤销。另，在（2017）浙0103行初4号、（2017）浙0103行初5号已经审理了该案的相关内容，驳回了原告对被告下城市场监管局的起诉。综上所述，被告下城市场监管局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告下城市场监管局向本院提交证据、依据如下： 1、举报材料，证明举报人所举报的相关情况（移送浙江监管局）； 2、登记表，证明案件的来源； 3、现场检查笔录及照片，证明现场检查情况； 4、国信证券股份有限公司杭州体育场路营业部、浙分公司、杭州分公司营业执照复印件，证明国信证券股份有限公司杭州体育场路营业部、浙分公司、杭州分公司； 5、询问（调查）笔录、负责人身份证明、国信证券股份有限公司杭州体育场路营业部，证明答辩人对被举报人询问（调查）、取证情况； 6、案件线索告知函，证明证券虚假信息移送的情况； 7、举报处理告知书，证明举报处理结果告知情况； 8、报告，证明举报事项报告内容； 9、荣誉统计说明情况，证明案件调查荣誉证书情况内容； 10、举报、投诉部分材料，证明案件举报、投诉材料内容； 11、询问（调查）笔录，证明案件询问（调查）笔录内容； 12、案件来源登记表，证明案件来源情况内容； 13、立案审批表，证明案件立案情况内容； 14、举报处理告知书，证明举报处理告知内容； 15、询问（调查）笔录，证明案件询问（调查）笔录内容； 16、现场检查，证明案件现场笔录内容； 17、举报处理告知书，证明举报处理告知内容； 18、询问（调查）笔录，证明案件询问（调查）笔录内容； 19、有关事项审批表，证明案件审批情况； 20、询问（调查）笔录，证明询问（调查）笔录内容； 21、有关事项审批表，证明案件审批情况； 22、现场检查，证明案件现场笔录内容； 23、案件调查终结报告，证明案件现场笔录内容； 24、有关事项审批表、销案决定书，证明案件审批、销案情况。 法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条、第十五条、第十七条、第四十五条第（二）项；《中华人民共和国证券法》第七条、第七十八条；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条。 第三人国信证券陈述，同意被告作出的答辩内容，并补充说明原告与第三人之间的融资融券交易纠纷，已由广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终9107号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，该判决已经生效。 第三人国信证券未向本院提交证据。 原告孙星祥、被告下城市场监管局、第三人国信证券所举证据经庭审质证，（一）孙星祥对下城市场监管局的证据1、2、6、10、12-15、17-22的真实性均无异议；对于证据3、4、5、16有异议，认为被告应当出示依法到达现场的视频，营业执照要取得证券业务许可证；对于证据7、8、9有异议，认为告知书内容不明确，没按规定的时间做出答复，国信证券与国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部名称对不上，对于证据9与案件没有关联性，本案没有举报奖牌的事情；对于证据11有异议，认为调查笔录损害了原告的名誉。第三人对上述证据的三性均无异议。（二）被告下城市场监管局对孙星祥所举证据1、6、11的真实性无异议，对于证据2-5、7-10、12的关联性有异议，认为与本案无关。第三人国信证券对证据1-11的质证意见与被告下城市场监管局一致，对证据12的真实性有异议，对于章的来源有异议。（三）本院认为，被告下城市场监管局提交的证据以及原告提交的证据1、6、11客观真实，与本案事实相关，真实性本院予以确认。原告提交的证据2-5、7-10、12与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明，2017年4月1日，被告下城市场监管局接杭州市监督管理局315中心转来的举报，原告举报国信证券在体育场路105号凯喜雅大厦6楼电梯出口北侧墙上悬挂18块虚假奖牌。2017年4月11日，被告下城市场监管局以第三人的行为涉嫌违反《中华人民共和国广告法》有关规定，决定予以立案调查，并于当日向原告邮寄了下市管函告字〔2017〕0905号《举报处理告知书》，将立案情况书面通知孙星祥。2017年4月14日、4月26日，下城市场监管局对第三人国信证券进行了调查询问。2017年4月25日，原告再次举报第三人国信证券2015年5月10日至2016年2月1日网上无照经营、投资银行事业部从2008年以来无工商营业执照等问题。下城市场监管局决定对原告的两份举报并案调查，并于2017年5月2日向原告送达了下市管函告字〔2017〕0907号《举报处理告知书》，将并案调查决定书面告知原告。2017年7月7日，下城市场监管局因案情复杂经依法审批，延长办案期限30日至2017年8月9日。上述期间，下城市场监管局分别于2017年5月8日、6月25日、8月16日第三人国信证券进行了调查询问，第三人国信证券向下城市场监管局提供了奖项的来源证明材料、营业执照等材料。下城市场监管局经过调查，认为第三人国信证券悬挂的18块奖牌均能提供合法来源，且在调查之前就全部撤除了，体育场路105号凯喜雅大厦6楼为当事人的经营场所，现场未发现其他主体在此经营，凯喜雅大厦5楼为国信证券设在杭州一个驻点场所，未发现对外开展经营活动，第三人的违法事实不成立。2017年9月12日，下城市场监管局作出下市管他决字〔2017〕1125号销案决定书。2019年5月22日，经原告申请政府信息公开，下城市场监管局以【2019】年第18号《政府信息公开答复书》，将下市管他决字〔2017〕1125号《销案决定书公开》给原告。原告对该销案决定不服，向本院提起行政诉讼。 另查明：原告曾于2016年4月18日、12月2日向下城市场监管局举报国信证券未悬挂营业执照以及发布虚假信息等，被告下城市场监管局分别于2016年4月29日、12月12日作出了下市管函告字〔2016〕0211号、下市管函告字〔2016〕0901号《举报处理告知书》，并送达给原告。原告不服上述两份《举报处理告知书》于2016年12月19日向本院提起了行政诉讼，本院于2017年3月21日作出了（2017）浙0103行初4号、（2017）浙0103行初5号行政裁定书裁定驳回了原告起诉，认为案涉告知书系程序性行为未设定或改变行政法律关系，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条规定：县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。本案中下城市场监管局主体资格适格。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第一款第（二）项规定，“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照以下方式处理：（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。”第五十七条第一款规定：“适用一般程序处理的案件应当立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”本案中，原告举报第三人国信证券悬挂虚假奖牌以及无照经营等行为，第三人向下城市场监管局提供了奖项的来源证明材料、营业执照等材料。下城市场监管局经过调查，发现第三人国信证券悬挂的18块奖牌均能提供合法来源，且在调查之前就全部撤除了，认为第三人的违法事实不成立，并据此作出销案决定。本院认为，下城市场监管局作出的销案决定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，故原告要求依法撤销被告下市管他决字〔2017〕1125号销案决定书以及要求被告承担材料费等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙星祥的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告孙星祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 审 判 员  董臻静 人民陪审员  杜志康 二〇二〇年二月六日 代书 记员  蒋梦婷