安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6943号 原告：张国辉，男，1990年9月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。 被告：梁昌周，男，1985年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 被告：合肥恒朋汽车运输有限公司，住安徽省合肥市汴河路以南瑶海工业区2幢，统一社会信用代码91340100396454980G。 法定代表人：王向义，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：王陈晨，该公司员工。 原告张国辉诉被告梁昌周、合肥恒朋汽车运输有限公司（下简称“恒朋汽运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（下简称“人寿财险合肥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法由审判员闻庆平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国辉的委托诉讼代理人丁洋、被告梁昌周、被告人寿财险合肥支公司的委托诉讼代理人王陈晨到庭参加诉讼，被告恒朋汽运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国辉诉称：2019年4月20日4时40分，被告梁昌周驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型货车，行驶至巢湖路与裕溪路交叉口000米时与董磊驾驶的车牌号为皖Ｅ×××××号重型货车侧面碰撞（对向），致受伤1人及隔离带、护栏、树木、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定：被告梁昌周负本起事故的全部责任，董磊无责任。皖Ａ×××××号事故车辆在被告人寿财险合肥支公司处投保有交强险和商业三者险。原告所有的皖Ｅ×××××（苏Ａ×××××）号车辆在本起事故中受损产生各项损失未获赔偿，现诉讼来院，请求：1、被告梁昌周、恒朋汽运公司连带赔偿原告各项损失合计444102.1元（其中含车辆损失230000元、车上货物损失46861元、车辆停运损失89141.1元、施救费62300元、评估费15800元）；2、被告人寿财险合肥支公司在其承保的保险责任范围内对原告的上述损失承担直接赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 被告梁昌周辩称：对本起事故发生的事实无异议。 被告恒朋汽运公司未到庭，未答辩。 被告人寿财险合肥支公司辩称：1、对于本起事故发生的事实以及责任划分均无异议，肇事车辆在我公司投保有交强险及最高限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内；2原告部分诉请过高，其中车辆损失评估无依据，车上货物损失过高，我司要求对车辆损失情况及车上货物损失进行重新评估；车辆的停运损失不属于保险责任范围，同时也在商业三者险的责任免除条款中约定不承担停运、停驶的相关费用；3、我司并非直接侵权人，故不承担诉讼费、评估费。4、对原告主体是否适格，请法院核查。 经审理查明：2019年4月20日4时40分，被告梁昌周驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型货车，行驶至巢湖路与裕溪路交叉口000米时与董磊驾驶的车牌号为皖Ｅ×××××（苏Ａ×××××）号重型货车侧面碰撞（对向），致受伤1人及隔离带、护栏、树木、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定：被告梁昌周负本起事故的全部责任，董磊无责任。 皖Ｅ×××××号车辆登记在马鞍山市海树交通设施工程有限责任公司名下，苏Ａ×××××号车辆登记在南京涵亚运输有限公司名下，原告张国辉系车辆的实际所有权人，原告将两车分别挂靠在上述两家公司名下从事货物运输经营；原告雇佣董磊为南京涵亚运输有限公司承运转炉渣微粉至巢湖中材水泥厂时发生本起事故，苏Ａ×××××号车上装载的货物因本起事故受损。 皖Ａ×××××号事故车辆在被告人寿财险合肥支公司处投保有交强险和最高限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。 本起事故造成原告所有的皖Ｅ×××××（苏Ａ×××××）号车辆及车上货物受损。2019年4月20日，安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司接受原告委托，对皖Ｅ×××××（苏Ａ×××××）号车辆损失、苏Ａ×××××号车上货物损失、对皖Ｅ×××××（苏Ａ×××××）号车辆停运损失进行评估并出具《评估报告》三份，其评估结论如下：1、“评估标的皖Ｅ×××××／苏Ａ×××××因2019年04月20日交通事故导致的车辆损失价值合计为人民币￥230000元（大写：贰拾叁万元整）”；2、“评估标的苏Ａ×××××星马牌ＡＨ9400ＧＸＨ5重型罐式半挂车车上货物（高活性）转炉渣粉因2019年04月20日交通事故导致的货物损失价值为人民币46861.00元（肆万陆仟捌佰陆拾壹元整）”；3、“张国辉皖Ｅ×××××华菱之星牌重型半挂牵引车苏Ａ×××××星马牌重型罐式半挂车因2019年04月20日交通事故导致的停运损失价值为人民币￥89141.1元（大写：捌万玖仟壹佰肆拾壹元壹角）”。原告支付评估费用合计15800（其中：车损评估费9100元、货物损失评估费2300元、停运损失评估费4400元）。 另查明，皖Ｅ×××××（苏Ａ×××××）号车辆因本起事故受损，产生施救费用62300元。 本案在审理过程中，被告人寿财险合肥支公司向本院提出对皖Ｅ×××××（苏Ａ×××××）号车辆损失及车上货物损失进行重新评估的申请，2020年1月8日，安徽同正行保险公估有限公司接受本院委托对上述申请事项进行重新评估，并出具《评估报告》两份，其公估结论分别如下：1、“根据现有资料，皖Ｅ×××××（苏Ａ×××××）车进行损失重新评估，损失金额为：162335元整。［备注：驾驶室总成扣折残值20%后；其他罐体等更换旧件残值已扣除7500元整。］”；2、“关于苏Ａ×××××号车辆装载货物因交通事故造成损失进行重新价值评估为人民币￥14350元（大写人民币：壹万肆仟叁佰伍拾元整理）。”被告人寿财险合肥支公司支付评估费15000元。 上述事实，有双方当事人陈述、书证、评估报告等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：被告梁昌周驾驶车辆发生交通事故，导致原告所有的皖Ｅ×××××（苏Ａ×××××）号事故车辆及车上货物受损，且被告梁昌周负本起事故的全部责任，原告作为皖Ｅ×××××（苏Ａ×××××）号事故车辆的实际所有权人和车上货物的实际承运人，其诉请要求被告梁昌周承担相应的民事侵权赔偿责任，本院予以支持。被告恒朋汽运公司未到庭应诉，被告恒朋汽运公司系皖Ａ×××××号事故车辆的登记车主，该车系从事货运的营运车辆，考虑到营运车辆须挂靠经营，从行业惯例分析，被告恒朋汽运公司应为该车的挂靠单位，故应对被告梁昌周应负责任部分承担连带赔偿责任。被告人寿财险合肥支公司作为事故车辆承保的保险公司理应在保险合同约定和法律规定的范围内承担赔偿责任。 原告所有的车辆因本起事故受损产生停运损失，被告人寿财险合肥支公司向本院提交的保险单及保险条款，可佐证原告的停运损失属于保险条款中的责任免除范围，且就责任免除条款的说明告知内容在保险单中亦有明确，投保人在保险单上加盖公章后即可认定为保险公司已就责任免除条款尽到了明确说明告知义务，故保险公司针对原告的停运损失属于保险免责范围的抗辩，本院予以采纳。 就原告针对重新评估结论的抗辩，本院分析如下：1、就车上货物损失的评估结论，原告认为应按94.10吨认定物损实际价值，故对于重新评估的物损价值不予认可，本院认为，事故发生时车上货物（炉渣粉）涉水凝固，无法确认车上货物的实际载货重量，原告方虽提交送货单、证明及收据，但并不能客观反映事发时车上货物的实际装载重量，重新评估时评估机构依据车辆行驶证上载明的核定载货量28.7吨进行评估，较为客观、公正，本院予以采纳，原告的此项抗辩理由不充分。2、就车损的评估结论，原告认为该重新评估结论中评估的残值过高，实际应为4125元，故车损的实际评估价值应为173335元，本院认为，评估机构依据经验、专业和对市场价格的采集，对车辆损失进行分析、估价，其程序合法、内容客观公正，本院予以采纳，原告对残值的单方估价，不足以推翻评估机构的专业意见，故本院不予采信。 就原告的合理损失分析如下： 1、原告的车辆因本起事故受损，产生车辆损失162335元、车上货物损失14350元，有重新评估报告予以佐证，本院予以采纳； 2、原告的车辆因事故受损，产生停运损失89141.1元和停运损失评估费4400元，有评估报告和评估费发票载卷佐证，本院予以采纳； 3、原告车辆因事故受损产生施救费62300元，有施救费发票载卷佐证，本院予以支持； 4、为确定原告车辆的车损和车上货物损失，原告自行委托评估时支付评估费用为11400元（仅指车损和物损部分）；被告人寿财险合肥支公司申请法院重新评估时支付评估费15000元（仅指车损和物损部分）；两次评估费用合计为26400元。因本案重新评估的结论已改变原评估结论，故关于车损和物损的总评估费用应结合两次评估获得法院支持部分进行酌情分摊认定，即原告负担评估费用16900元，被告人寿财险合肥支公司负担9500元。 综上，原告的合理损失合计为330626.1元；其中，交强险部分赔偿2000元，超过交强险部分235085元（车损160335元+物损14350元+施救费62300-评估费1900元），由保险公司在商业三者险范围内全额赔付；原告的停运损失89141.1元及停运损失的评估费用4400元，合计93541.1元，由实际侵权人梁昌国承担，被告恒朋汽运公司负连带赔偿责任。 被告恒朋汽运公司未到庭应诉，亦未就原告诉请相关损失等提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃，由此产生的不利后果，由其自行负担。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张国辉损失2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告张国辉损失235085元； 三、被告梁昌周、合肥恒朋汽车运输有限公司连带赔偿原告张国辉损失93541.1元； 四、驳回原告张国辉的其他诉讼请求。 以上判决给付项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7960元，减半收取3980元，原告张国辉负担1030元，被告梁昌周、合肥恒朋汽车运输有限公司负担2930元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  闻庆平 二〇二〇年二月二十七日 法官助理蒋琰 书记员俞青 附：本判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 四、《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。