广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初8646号原告（反诉被告）：启诚喜记（深圳）餐饮有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5002号信兴广场4楼407B号铺，统一社会信用代码91440300MA5EUDPKOR。法定代表人：陆权华，执行董事。委托诉讼代理人：张宽，浙江浙杭律师事务所律师，执业证号13301201110284107。委托诉讼代理人：倪鑫泉，浙江浙杭律师事务所律师，执业证号13301201310240440。被告（反诉原告）：祈福房地产开发（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5002号信兴广场主楼2楼09单元，统一社会信用代码91440300618835974W。法定代表人：黄刚，董事长。委托诉讼代理人：袁秀梅，上海市方达（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201111047742。委托诉讼代理人：赖育龙，上海市方达（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810040289。原告启诚喜记（深圳）餐饮有限公司与被告祈福房地产开发（深圳）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启诚喜记（深圳）餐饮有限公司委托诉讼代理人倪鑫泉与被告祈福房地产开发（深圳）有限公司委托诉讼代理人袁秀梅、赖育龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告启诚喜记（深圳）餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认原告与被告签订的《租赁合同》解除；二、请求判令被告向原告退还租赁保证金281346.00元；三、请求判令被告向原告赔偿损失4369457.76元（包括前期综合成本损失1574594.21元，租金损失1000314.37元，物业管理相关损失456920.86元，人工成本损失1061343.18元）；以上两项暂合计4374518.62元；四、请求判令被告承担本案诉讼费、财产保全费以及其他实现债权的费用。事实和理由：2017年11月24日，深圳市启诚餐饮控股有限责任公司与被告祈福房地产开发（深圳）有限公司签订《信兴广场附楼商场L4层407B号商铺租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）一份，约定被告向深圳市启诚餐饮控股有限责任公司出租坐落于深圳市××号信兴广场附楼（地王购物中心）L4层407B号商铺（以下简称“该商铺”），由深圳市启诚餐饮控股有限责任公司以喜记商号名称经营餐饮使用。其后，原告与被告、深圳市启诚餐饮控股有限责任公司、深圳熊谷物业管理有限公司信兴广场地王商业中心管理处签订《关于信兴广场附楼商场L4层407B号商铺及之主体变更协议》一份，约定自2017年11月1日起将《租赁合同》承租主体由深圳市启诚餐饮控股有限责任公司变更为原告，且深圳市启诚餐饮控股有限责任公司已支付的租赁保证金、押金等均转为原告支付的租赁保证金、押金等。原告装修被告交付的该商铺后，于2018年1月向深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队申报消防报验、报审时，被告知该商铺所在地王购物中心因消防安全验收不合格正在整改中，无法单独办理该商铺的消防验收手续。因被告交付的该商铺存在重大瑕疵，该商铺及地王购物中心具有严重的消防安全隐患，不符合最低的安全标准，导致该商铺无法通过消防验收，原告无法正常经营，被告已构成根本性违约。原告已多次就此问题与被告及该商铺所在物业深圳熊谷物业管理有限公司沟通，然而地王购物中心经过历时近一年的多次整改后仍未通过消防安全验收。原告于2019年1月16日通过顺丰快递形式向被告送达了《关于敦促尽快完成商场消防整改的函》一份，要求被告完成消防整改并通过消防验收或与原告协商解除《租赁合同》事宜。然而被告一直未与原告联系处理相关事宜。因此，原告于2019年1月24日通过顺丰快递形式向被告送达了《关于解除租赁合同的函》一份，通知被告因被告违约而解除《租赁合同》，并要求被告赔偿原告的经济损失。原告认为，被告未交付符合最低安全标准的商铺，已构成根本违约，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任、赔偿原告经济损失。综上，为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告祈福房地产开发（深圳）有限公司答辩称：1、原告所在商场不存在严重的消防安全隐患，原告商铺未通过消防验收为原告自身装修问题原告有义务在开业前取得包括消防验收在内的相关批准。根据《租赁合同》第1.5条、第2.2条和第2.7条的约定，完成商铺的消防验收是原告的义务，原告应确保商铺的装修、间隔等符合消防的要求。根据被告提交的证据七，消防部门已于2017年12月20日出具《建设工程消防设计审核意见书》，确认原告申报的消防设计合格。在向消防大队申请消防设计审核当时，要求提交的文件已经包括商场四层的平面图纸。消防设计审核阶段，消防大队已认定原告提交的图纸符合《建筑内部装修设计防火规范》的相关技术标准。如果确如原告所主张商场四层存在严重的消防安全隐患，消防大队在审核原告提交的图纸后，不可能在设计审核阶段认定消防设计合格。消防大队已经审核消防设计合格，意味着商场四层不存在消防安全隐患。2018年3月13日，消防大队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定租赁商铺的消防验收不合格，具体原因为“1.申报场所部分自动喷水灭火系统喷头附着装饰性涂层，不符合《自动喷水灭火系统施工及验收规范》（GB50261-2005）第5.2.2条的规定。2.该场所火灾自动报警系统联动功能故障，不符合《建设工程消防验收评定规则》GA836-2016第5.3.(C)条规定。3.该场所机械排烟系统联动功能故障，不符合《建设工程消防验收评定规则》GA836-2016第5.3.(C)条规定”，并要求反诉被告对前述问题进行整改。从该意见书可以看出，原告商铺未通过消防验收的原因为商铺内自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、排烟系统等问题，为原告自身装修问题，与被告无关。更何况，与原告同处商场四层的食蔬者也、八方云集两家餐厅分别于2018年1月和6月通过消防验收，并不存在原告所谓的因商场存在严重消防安全隐患影响商铺消防验收的情况。2、原告因经营不善擅自离场，无权解除合同。事实上，原告离场并非因被告商场存在消防安全隐患，而是因其经营不善。在合同履行期间，原告营业状况并不理想，曾多次拖欠租金、管理费，并曾向物业管理处提交申请尝试改善经营状况（被告证据十八至二十）。原告并未进行消防整改再次报审，主要原因是因其经营不善，其所谓的被告商场存在消防安全隐患只是借口。3、原告无权要求返还租赁保证金。《租赁合同》及《物业服务合同》约定的返还押金条件均未成就，原告无权要求返还押金。根据《租赁合同》第8.2条约定，只有满足下列所有条件后被告才应将押金不计利息退还给原告：在租赁期满，原告按照本合同的约定将租赁物业交还被告，并通过物业管理公司验收；原告圆满解决及履行甲方就乙方违反、不遵守或不履行本合同约定所提出的追讨（如有）；乙方的管理费、水、电等费用已与物业管理公司及有关部门结清；及乙方已完成办理撤销租赁物业作为乙方注册或营业场所的工商登记，并已向甲方或物业管理公司验收。根据《物业服务合同》第5.4条约定，只有满足下列所有条件后被告才应将押金不计利息退还给原告：在租赁期满，原告按照本合同的约定将租赁物业交还被告；原告在合同期内没有违约行为；原告的水、电等费用已与被告或有关部门结清。4、原告无权要求返还租金、管理费，赔偿装修损失、工资损失等。2017年11月至2018年11月期间，原告一直租赁并使用商铺，并在2018年4月-12月期间进行了营业，原告已实际使用租赁商铺，无权要求返还租金、管理费。更何况，原告的管理费是交给被告委托的物业管理公司，并非交给被告。原告无权要求赔偿装修损失、购买设备等所谓的前期综合成本损失，原告对商铺进行装修且实际进行了营业、购买的设备所有权仍归原告所有，原告无权要求被告赔偿该等损失。更何况，原告提交的大量证据中，无法证明该等费用是为本案所涉商铺的支出，且未附有对应的付款记录。原告无权要求赔偿人工成本损失，原告已实际经营，对于经营期间的员工工资应由原告自行承担。被告祈福房地产开发（深圳）有限公司提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告之间的关于深圳市××号信兴广场附楼（地王购物中心）L4层407B单元的《租赁合同》；2、判令反诉被告向反诉原告支付拖欠租金236,908.75元；3、判令反诉被告承担以下违约责任：（1）补缴装修期租金217,672.96元；（2）支付拖欠租金的滞纳金45,887.53元（暂计至2019年5月8日），自2019年5月8日起，每一日按拖欠租金总额236,908.75元的0.1%继续计算滞纳金；（3）承担拆除租赁商铺装修的费用142,622.14元；（4）支付自2019年5月9日起至实际拆除装修交回租赁商铺之日的滞留金，每日按8,158.10元计收，暂计至2019年5月13日40,790.50元；（5）赔偿租赁商铺的空置费590,826.60元；（6）承担反诉原告的律师费15万元；（7）向有关政府部门注销以租赁商铺为注册或营业场所的相关登记或备案；以上1-3项暂合计1,424,708.48元；4.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：就贵院受理的原告启诚喜记（深圳）餐饮有限公司（“反诉被告”）诉被告祈福房地产开发（深圳）有限公司（“反诉原告”）租赁合同纠纷一案（案号：（2019）粤0303民初8646号），反诉原告主张，反诉被告无权单方解除案涉《租赁合同》。反诉被告租赁期限未届满擅自离场、拖欠租金和其他费用的行为构成违约，应承担违约责任，反诉原告有权解除案涉《租赁合同》，具体事实和理由如下：一、租赁商铺未通过消防验收、反诉被告未完成整改即擅自离场的行为构成违约。反诉原告为一家从事自有物业租赁业务的公司。2017年11月6日，反诉原告与深圳市启诚餐饮控股有限责任公司签署了关于深圳市××号信兴广场附楼（地王购物中心）L4层407B单元（下称“租赁商铺”）的《租赁合同》，约定将租赁商铺出租给深圳市启诚餐饮控股有限责任公司以“喜记”的商号经营餐饮，租赁期限自2018年2月1日起至2022年10月31日止。后反诉原告、深圳市启诚餐饮控股有限责任公司、反诉被告以及熊谷物业管理处签订了《关于信兴广场附楼商场L4层407B号商铺及之主体变更协议》，约定深圳市启诚餐饮控股有限责任公司将《租赁合同》及《商场物业服务合同》的所有权利和义务转让给反诉被告。2017年11月22日，反诉原告根据《租赁合同》第1.3条的约定将租赁商铺以现状交付给反诉被告，由反诉被告对租赁商铺进行装修。根据《租赁合同》第2.7条的约定，反诉被告应确保租赁商铺内的装修符合消防的要求。2018年3月13日，深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定租赁商铺的消防验收不合格，具体原因为“1.申报场所部分自动喷水灭火系统喷头附着装饰性涂层，不符合《自动喷水灭火系统施工及验收规范》（GB50261-2005）第5.2.2条的规定。2.该场所火灾自动报警系统联动功能故障，不符合《建设工程消防验收评定规则》GA836-2016第5.3.(C)条规定。3.该场所机械排烟系统联动功能故障，不符合《建设工程消防验收评定规则》GA836-2016第5.3.(C)条规定”，并要求反诉被告对前述问题进行整改。然而，反诉被告并未按要求完成整改并再次进行消防验收，而是在未经反诉原告同意的情况下擅自离场。根据《租赁合同》第1.5条、第2.2条和第2.7条的约定，反诉被告有义务在开业前取得包括消防验收在内的相关批准。反诉被告因其自身装修原因未取得消防验收而解除《租赁合同》没有任何法律或合同依据。相反，根据《租赁合同》第7.5条的约定，租赁期限未届满反诉被告擅自停止其业务，构成违约。二、反诉被告拖欠租金及费用的行为构成违约，反诉被告经催告仍未纠正，反诉原告有权解除《租赁合同》根据《租赁合同》第3.1条的约定，反诉被告应于每月5日前支付当月租金及租金对应的增值税，不足一个月的，按实际租赁天数结算，日租金为当月整月租金乘以12个月除以365天计算。根据《租赁合同》附件四的约定，租赁商铺2018年11月1日至2019年10月31日期间含增值税后的每月保底租金为98,471.10元。反诉被告自2018年12月起拖欠租金，经反诉原告多次催讨仍未支付。至反诉原告提起本反诉之日，共拖欠租金合计518,254.75元（2018年12月租金98,471.10元、2019年1月租金98,471.10元、2019年2月租金98,471.10元、2019年3月租金98,471.10元、2019年4月租金98,471.10元、2019年5月1-8日租金25,899.25元）。根据《租赁合同》第7.1条的约定，反诉被告拖欠租金及费用的行为已构成违约，反诉原告有权没收租赁保证金，并提前解除《租赁合同》，收回租赁商铺。在扣除反诉被告缴纳的租赁保证金281,346元后，反诉被告仍应支付租金236,908.75元。三、反诉被告应按照《租赁合同》约定承担违约责任。（一）反诉被告应补缴装修期租金217,672.96元。根据《租赁合同》第1.4.4条的约定，反诉被告如约履行完毕租赁期限是装修期内免交租金的前提。若《租赁合同》提前终止，反诉被告应按照其未履行完毕的租赁期限与合同规定的租赁期限的比例，向反诉原告补缴装修期租金。根据《租赁合同》约定，租赁商铺起始每月保底租金为98,471.10元，约定免租装修期为92天，租赁期限自2018年2月1日起至2022年10月31日止，共计57个月；而反诉被告实际租赁期限为2018年2月1日至2019年5月8日，共计15个月。因此，反诉被告应补缴装修期租金为98,471.10*3*（57-15）/57=217,672.96元。（二）反诉被告应就拖欠租金支付滞纳金45,887.53元。根据《租赁合同》第7.3条的约定，如反诉被告逾期支付租金或其他费用，每逾期一日，反诉原告有权向反诉被告收取按所欠缴费用总额的0.1%计算的滞纳金。自2018年12月5日反诉被告拖欠租金起算，暂计至2019年5月8日，被告应向原告支付的滞纳金合计45,887.53元。自2019年5月8日起，每一日按拖欠租金总额236,908.75元的0.1%继续计算滞纳金。（三）反诉被告应承担恢复租赁商铺原状的费用及滞留金。根据《租赁合同》第5.16条的约定，合同终止后，反诉被告应将租赁商铺恢复至交付标准的原状；如反诉被告未能将租赁商铺按约定恢复原状，应向反诉原告赔偿恢复租赁商铺原状装的开支及费用，同时还应承担向反诉原告缴纳滞留金的违约责任。滞留金的收取标准为2倍的租赁期当年日租金及《商场物业服务合同》项下约定的管理费。为恢复租赁商铺的原状，反诉原告预估拆除租赁商铺装修的工程费用为142,622.14元，该等费用应由反诉被告承担。同时，反诉被告应承担自《租赁合同》终止之日起至实际恢复原状交回租赁商铺之日的滞留金，每日按8,158.10元计收（2倍日租金及管理费）。（四）反诉被告应赔偿租赁商铺的空置费590,826.60元。根据《租赁合同》第7.6条的约定，如因反诉被告违约导致合同提前终止，反诉被告应赔偿反诉原告因此而蒙受的一切直接或间接损失，包括但不限于租差、空置费、下一任租户的装修期收益损失、中介费、律师费等。反诉原告主张，反诉被告应赔偿租赁商铺合理的空置费。反诉原告预计租赁商铺将空置至少六个月，则空置费为租赁商铺六个月的租金，合计590,826.60元。（五）反诉被告应承担反诉原告的律师费15万元。根据上述《租赁合同》第7.6条的约定，反诉被告还应赔偿反诉原告支出的律师费。为追究反诉被告的违约责任，反诉原告聘用了上海市方达（深圳）律师事务所在本案中代理反诉原告，支出律师费15万元，该等费用应由反诉被告承担。（六）反诉被告应向有关政府部门注销以租赁商铺为注册或营业场所的相关登记或备案。根据《租赁合同》第12.2条的约定，反诉被告在《租赁合同》终止后应向政府有关部门注销以租赁商铺为注册或营业场所的登记或备案。四、结论。反诉被告租赁期限未届满擅自离场、拖欠租金和其他费用的行为构成违约，反诉原告有权解除《租赁合同》，要求反诉被告按照《租赁合同》的约定承担违约责任。为保护自身合法权益，反诉原告恳请贵院在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条和第一百一十三条第一款的规定，依法支持反诉原告的全部诉讼请求。原告启诚喜记（深圳）餐饮有限公司针对被告祈福房地产开发（深圳）有限公司的反诉答辩称：一、原告认为本案是被告违约，提供了存在瑕疵的租赁物，租赁物整体没有通过消防验收，存在重大的消防安全隐患，原告基于此提出向被告解除租赁合同，被告应当承担相应的违约责任。故被告要求原告承担的违约责任不成立。同时原告并未拖欠被告所陈述的租金。二、原告租赁期间被告提供的房屋以及整个商场一直处于违法的状态，而被告提供的证据中关于其他的商铺已经通过消防验收，来证明非被告原因导致整体没有通过消防验收是逻辑上不成立的，因为被告提供的其他商户所占用面积是小于300平方米，根据深圳当地的消防法规，小于300平方米的商铺进行消防验收是不需要通过现场检查的，且该类商铺面积均在100平方米以下，其通过消防验收不代表被告所提供的房屋均符合消防安全标准。其整体没有通过消防验收就是存在重大的消防安全隐患。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案的深圳市××××号信兴广场附楼L4层407B号商铺，建筑面积约为601.17平方米的房屋均属于被告所有。2017年11月24日，案外人深圳市启诚餐饮控股有限责任公司（以下简称启诚控股公司）作为承租人与被告作为出租人签订《租赁合同》，约定被告将上述物业出租给启诚控股公司作为餐饮经营使用，租赁期限为2018年2月1日起至2022年10月31日止，2017年11月1日至2018年10月31日每月保底租金（不含增值税）为人民币93782元，2018年11月1日至2019年10月31日每月保底租金（不含增值税）为人民币93782元；被告在2017年11月1日将上述物业移交承租人；被告给予92天的豁免租金装修期；承租人履行完毕本合同规定的租赁期限是其在装修期内免交租金的前提条件，若本合同提前终止，承租人应按照其未履行完毕的租赁期限与本合同规定的租赁期限的比例，按照租赁期首月保底租金的标准，向被告补缴装修期租金；承租人承诺自2018年2月1日起开业；承租人缴纳租赁保证金人民币281346元，相当于租赁期内第一年三个月的保底租金总额，如其违约，被告有权没收租赁保证金；若承租人逾期支付租金及其他费用，每逾期一日按其所欠费用总额的千分之一计算滞纳金，直至付清全部欠款之日止；按有关政府部门的规定和承租人的合理要求下或物业公司将协助承租人以其名义提交有关申请，报批所需的资料、费用由承租人负责，被告及物业公司对承租人是否取得各项批复、准许继续可不承担任何责任；承租人应确保该租赁物业内的装修、间隔等符合消防、建筑或其他有关法规及条例的要求；如租金或其他应由承租人支付的费用在到期应付之日起15日内仍未付清的视为违约行为，被告有权没收租赁保证金、提前终止本合同并收回出租的物业；承租人违约导致合同提前终止的，承租人还应补齐所欠交的全部应付款项及滞纳金，并赔偿被告因此而蒙受的一切损失；双方还对其他事项就行了约定。随后，启诚控股公司向被告缴纳了租赁保证金人民币281346元，被告于2017年11月22日将涉案物业交给承租人。其后，原告与被告、启诚控股公司、深圳熊谷物业管理有限公司信兴广场地王商业中心管理处签订一份《关于信兴广场附楼商场L4层407B号商铺及之主体变更协议》，约定：自2017年11月1日起，租赁合同及物业合同约定的启诚控股公司所有权利和义务转移至原告，原告承诺完全理解与接受租赁合同及物业合同约定的条款，并同意继续履行租赁合同及物业合同中一切权利和义务；鉴于被告将房屋交付给启诚控股公司使用，故原、被告不再另做交接，原告确认已完全接收房屋，启诚控股公司对房屋的装修视为原告对房屋的装修，由原告对装修承担责任；启诚控股公司已向被告支付的租赁保证金人民币281346元自动转为原告向被告支付的租赁保证金；各方还对其他事项进行了约定。二、原告对该商铺进行了装修。2017年12月20日，深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队出具《建设工程消防设计审核意见书》，确认原告申报的室内装修工程消防设计合格。2018年3月13日，深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队出具《建设工程消防验收意见书》，经审查资料及现场检查测评，综合评定该工程消防验收不合格，主要存在下列问题：1、申报场所部分自动喷水灭火系统喷头附着装饰性涂层，不符合《自动喷水灭火系统施工及验收规范》（GB50261-2005）第5.2.2条的规定；2、该场所火灾自动报警系统联动功能故障，不符合《建设工程消防验收评定规则》GA836-2016第5.3.(C)条规定；3.该场所机械排烟系统联动功能故障，不符合《建设工程消防验收评定规则》GA836-2016第5.3.(C)条规定；你单位应当组织有关单位对上述存在问题进行整改，整改完毕后重新申报消防验收；该工程未经消防验收合格不得投入使用。此后，原告未再向消防部门申请涉案商铺的消防验收。三、原告在2018年3月开业进行了经营活动，经营至2018年12月份。涉案商铺2018年2月1日至2019年10月31日每月租金（含增值税）为人民币98471.1元。原告支付租金至2018年11月30日，共计人民币1000314.37元，被告确认收到上述租金，但表示原告在此期间曾多次拖欠租金，被告也曾多次向原告发出催缴租金的函件。庭审中，原告称涉案商铺在2019年1月24日后已经交还给被告；被告称未收回商铺，并称原告已经在涉案商铺加了锁；原告承认在2018年12月未经营后，对涉案商铺加有门锁，并至今仍加有门锁。庭审中，原、被告对于解除双方签订的租赁合同没有异议。四、原告为支持自己的诉讼请求，申请对涉案商铺的装修残值进行评估鉴定，本院依法委托深圳市中锋资产评估有限公司进行了评估鉴定，深圳市中锋资产评估有限公司出具深中锋评字（2019）第0906号《资产评估报告书》，位于深圳市××××号信兴广场附楼（地王购物中心）L4层407B号商铺的装修残值于评估基准日2019年9月6日的评估值为人民币1074300元。五、被告为本案支出律师服务费人民币15万元。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。原告是涉案商铺的承租和使用人，租用被告的商铺应当支付使用期间的租金，但原告没有按时支付租金已构成违约；原告辩称其商铺的消防验收一直无法通过的原因是该商铺所在的地王购物中心具有严重的消防安全隐患，由于消防验收无法通过，原告无法使用商铺正常经营，无法实现租赁该商铺的商业目的，被告的行为已经构成根本违约；但根据双方租赁合同的约定和实际履行情况，涉案商铺的室内装修工程的消防设计、施工及申请验收均是由原告以自己的名义进行的，原告在2018年3月13日深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收不合格，并指出该工程未经消防验收合格不得投入使用后，实际上原告并没有再向消防部门申请涉案商铺的消防验收，而是在2018年3月开业经营至2018年12月份，原告上述行为违反了相关消防法律、法规的规定，对此原告应当承担相应的法律后果，原告的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信；原告违约应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告赔偿租金损失、管理费损失并赔偿前期综合成本损失、人工成本损失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于上述租赁合同，原、被告均表示同意予以解除，本院予以准许。原告作为承租方应当支付2018年12月1日起至2019年1月31日的租金人民币196942.2元；原告违约造成合同提前终止，原告应按照合同约定的标准向被告补缴装修期间的租金，该租金数额为人民币233221.03元（98471.1×3×（57－12）÷57），对此被告仅要求原告补缴装修期租金人民币217672.96元，本院予以准许；原告拖欠租金应当支付滞纳金，滞纳金以人民币414615.16元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年2月1日计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项还清之日止。被告在反诉要求原告支付拖欠的租金时，已经扣减了原告缴纳的租金保证金人民币281346元作为部分拖欠的租金，因此可以认定被告同意以原告缴纳的租赁保证金折抵租金，而非没收原告的租赁保证金，故本院在扣除上述的租赁保证金后，原告还应当向被告支付的租金为人民币133269.16元（196942.2+217672.96－281346）。因原告与被告没有书面的商铺交接手续，双方对于涉案商铺是否交接存在异议，被告作为业主，应当尽早收回商铺尽量减少自己的损失，而不是放任损失继续扩大，对此被告应承担相应的后果，原告没有按约交还商铺，也应承担一定赔偿责任，根据案情，本院酌情确定原告向被告支付相当于一个月租金的人民币98471.1元作为对被告损失的赔偿。被告为本案支付律师费人民币15万元，原告应当承担该笔费用。对于被告的其他反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告启诚喜记（深圳）餐饮有限公司与被告祈福房地产开发（深圳）有限公司签订的《信兴广场附楼商场（L4）层(407B)号商铺租赁合同》；二、原告启诚喜记（深圳）餐饮有限公司应在本判决书生效之日起十日内向被告祈福房地产开发（深圳）有限公司支付租金人民币133269.16元；三、原告启诚喜记（深圳）餐饮有限公司应在本判决书生效之日起十日内向被告祈福房地产开发（深圳）有限公司支付拖欠租金的滞纳金（滞纳金以人民币414615.16元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年2月1日计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项还清之日止）；四、原告启诚喜记（深圳）餐饮有限公司应在本判决书生效之日起十日内向被告祈福房地产开发（深圳）有限公司赔偿损失人民币98471.1元；五、原告启诚喜记（深圳）餐饮有限公司应在本判决书生效之日起十日内向被告祈福房地产开发（深圳）有限公司支付律师费人民币15万元；六、驳回原告启诚喜记（深圳）餐饮有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告祈福房地产开发（深圳）有限公司的其他反诉请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币41796元，保全费人民币5000元，鉴定费人民币12000元，由原告负担；反诉费人民币8811元，保全费人民币5000元，原告负担9668元，被告负担4143元，被告已预交的人民币9668元，由本院予以退回。原告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件反诉费人民币9668元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  葛淑汧人民陪审员  冯 铭人民陪审员  梁进荣二〇二〇年二月九日孙莹书记员周洋洋