山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2382号 上诉人（一审被告）：侯典园，女，1987年7月30日出生，汉族，东营市垦利区居民，现住东营市东营区。 被上诉人（一审原告）：王延琛，男，1988年2月18日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王庆新，男，1963年4月1日出生，汉族，现住垦利区。系被上诉人父亲。 上诉人侯典园因与被上诉人王延琛财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人侯典园、被上诉人王延琛及其委托诉讼代理人王庆新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人侯典园提出上诉请求：一、依法撤销东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2235号判决，依法驳回原告的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：侯典园与王延琛财产损害赔偿纠纷一案，2017年7月29日下午15时许，侯典园个人到被上诉人家中要求被上诉人履行离婚协议书上的财产时，受到王延琛、王延琛的父亲王庆新、王延琛的妻子东营市××学校的李玲的殴打，导致侯典园受伤住院，侯典园对被上诉人主张的财产损害一无所知，当日办案民警也没有问到财产损失的问题，也没有就这个问题提出过异议，现在时间过去一年了，被上诉人才发现有财产损失，实属捏造事实，达到讹人的目的。客观事实上，侯典园是一名女性，当日穿着一身连衣裙、一双8厘米的高跟鞋并处在例假期，身材瘦弱，并没有能力在双方人力悬殊的情况下实施财产损害的行为，被上诉人恶意诬陷侯典园以达到混淆视听的目的。在被上诉人父亲王庆新的询问笔录中，王庆新自己承认了自己损害水果刀的事实。现场证人王某亲眼目睹侯典园受到王延琛、王延琛的父亲王庆新、王延琛的妻子东营市××学校的李玲的殴打，王庆新拿水果刀向侯典园及王某威胁两人的生命安全，故意拋掷西瓜，打砸各种东西制造现场混乱的假象，然后栽赃嫁祸于侯典园。侯典园认为原审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销并改判为支持侯典园的诉讼请求。理由如下：一、原告无法证明其所描述的房门、茶几、眼镜、玻璃杯、水果刀是否真实损坏，即使损坏，什么时间损坏的。二、原告无法证明其所描述的房门、茶几、眼镜、玻璃杯、水果刀的损害与侯典园有直接因果关系。三、原告无法证明其所描述的房门、茶几、眼镜、玻璃杯、水果刀的损害的真实价值。四、原审判决认为焦点问题一“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侯典园在与王延琛离婚后财产纠纷双方无法协商处理的情况下，已向法院提起诉讼，并且法院已经立案受理，其又自己前往王延琛父母家中要求解决此事，对于后来引发双方争执，造成财产损失存在过错，侯典园应该对王延琛家中物品及李玲的财产损失承担赔偿责任。”系认定事实错误，不符合客观事实、不符合法律规定及道德伦理。首先，被上诉人欺骗侯典园签订离婚协议，然后又不履行离婚协议，还利用侯典园对他的同学情谊、夫妻情谊，利用跟侯典园复婚的幌子，欺骗侯典园并签订了唯一一份复婚买房协议，要跟侯典园复婚一起买房子生孩子等等，欺骗侯典园共同买房，一次次的给他转钱，被上诉人失信于侯典园，屡次欺骗侯典园的感情。主观恶意侥幸逃避，实属渣男中的战斗机。被上诉人不想承担自己的责任、不履行离婚协议是所有双方矛盾和由此产生的一系列案件的根本原因。其次，王延琛拒接侯典园的所有电话并把所有通信方式全部拉黑删除，并隐匿消失，逃避履行离婚协议，是主观恶意失信行为。2018年7月29日当日是周末，两家庭居住不到300米，侯典园看到王延琛的车停在两人结婚的婚房外面，侯典园在一个人的状态下，前去确定王延琛在不在家，前去索要离婚协议中的财产，想去要一个说法，该行为合乎情理，不存在过错。“欠钱还钱、天经地义”符合法律规定及道德伦理。亦没有哪一条法律规定涉及经济纠纷的案件，在法院起诉以后，当事人不能向欠款人索要欠款的。侯典园的该行为合理妥当，没有任何过错。难道法院在审理欠款纠纷时都是主张，“欠钱的是大爷”的说法吗？“欠钱要不得，得跪着求着”的社会陋习现象吗？这是在助纣为虐，宣扬一些社会恶习。再次，侯典园穿着高跟鞋，站立不稳，王延琛将侯典园揣到在沙发和茶几中间的旮旯里，东营市××学校的李玲拽住侯典园的辫子，殴打其头部，王延琛及东营市××学校李玲殴打侯典园受伤住院，2017年7月29日18时58分侯典园在东营市公安局垦利分局黄河口派出所接受询问，深夜接受完询问后，侯典园仍然感觉头晕恶心的厉害，家人陪同立即前往东营市人民医院诊治，急诊科以脑震荡、多发软组织损伤建议住院治疗，2018年7月30日1：09分办理住院手续，医院体检为急性创伤面容，精神差，四肢活动轻度受限，左手第三掌指关节局部肿胀、压痛，中指活动受限，四肢多处皮下淤血青紫，触痛，住院治疗3天后四肢仍见皮下少量淤血。侯典园住院医疗费1411.64元。王延琛、东营市××学校李玲、王庆新等以上三人殴打他人的违法事实，确实实际发生。这是客观事实，有在场证人王某的证人证言。对侯典园的医药费只字不提，现在过去一年多时间，又发现当时财产损害了，原审法院没有认清客观事实，不符合人伦道德，原审法院裁量显失公平正义。王延琛及东营市××学校李玲在殴打侯典园的过程中，王某进到屋里，侯典园本身近视眼，当天没有戴眼镜，看不清楚人脸，只能依稀辨识到东营市××学校的李玲在看到王某进去以后，立刻像一只偷吃别人家东西被别人发现了的黄鼠狼一样跑到当时侯典园与王延琛结婚的卧室里，“咣”一声关上门，躲了起来。黄河口镇派出所的执法记录仪中，可以清楚的看到东营市××学校李玲也是一直躲在该卧室中，经民警多次提醒开门，仍然不敢开门。没做亏心事，怎么不敢开门呢？做亏心事的人，才不敢直面别人。有什么问题，不敢正面面对呢？王庆新在民警到达现场以后，在四位男民警的亲眼见证下，冲破两名男民警的阻拦，跑到厨房，一边拿起一把寒光闪闪的菜刀，一边吼叫着“你们走不走，不走，我今天就要杀了你们两个”，当时两名民警还有一名队长张增军迅速从他手中夺下菜刀，张增军跟王庆新都是黄河口镇的机关同事，当时张增军还很严厉的批评王庆新说“你把刀放下，你这样是干啥!你这么大岁数了，怎么还这么冲动呢!”。侯典园当时躺在地上，正面遭受到王延琛的拳打脚踢，头部受到东营市××学校李玲的殴打，处于眩晕的状态，侯典园是一普通女性，亦没有受到过什么特勤训练，在这种情况下，没有能力对东营市××学校李玲实施财产损坏，对于东营市××学校的李玲，侯典园连她的人脸都没看清楚，她就跑到卧室里面躲起来了，她的眼镜是否损害，什么时候损坏的，侯典园根本无从知晓，更没有机会殴打她，更没有损坏她的眼镜。原审法院该事实认定不清，不符合客观事实和客观逻辑，更不符合生活常理。王延琛起诉状中提到的侯典园跳上茶几，侯典园没有能力穿着8厘米高的高跟鞋去跳上茶几，不符合客观事实，开庭审理时，侯典园要求王延琛现场示范这个动作，王延琛也没有能力完成这个动作，也不能描述当时做这个动作时候的详细过程。侯典园身手那么矫健的话，怎么会受到王延琛，王延琛的父亲王庆新及东营市××学校的李玲的殴打呢？原审法院在判断事实上，显然判断错误，不符合现实生活逻辑，显失公平正义。王延琛歪曲事实真相，陷害侯典园，达到栽赃陷害的目的。最后，被上诉人提供的东营市××学校李玲的眼镜发票是该事件发生以后很久的票据，属于李玲个人生活消费，与本次事件没有关系。侯典园不是李玲的父母，更没有其他的社会关系，不存在任何的财物纠纷、婚姻纠纷，更不认识她.李玲是一个成年人，她购买眼镜、衣服、化妆品、卫生巾等，都隶属个人消费，难道都需要侯典园为其承担生活消费吗？侯典园没有为她买单的义务。东营市××学校李玲今天能拿着自己的个人消费的眼镜来找我报销，明天是不是又会拿着自己买的新衣服来找我报销呢？垦利区人民法院认定的这个问题，不符合法律、人文、道德的任何一种范畴。属于莫须有的罪名。五、原审法院认为，“对于焦点问题二，本院确定财产损失包括房门、茶几、眼镜、玻璃杯、水果刀，王延琛主张墙体破损不符合常理，对此本院不予支持。对于损失财物价值，因王延琛不申请鉴定，无法通过鉴定确定损失物品价值，王延琛又未提交其他证据证实其实际价值，本院酌情决定损失物品价值为1600元”。该事实认定错误，显失公平正义，适用法律错误。首先，王延琛不申请鉴定，没有证据证明其所要求的财产损失发生的时间及是否真实发生了损失，是否与侯典园有关系。在双方人均力量悬殊的情况下，侯典园没有能力和机会去损害房门、茶几、眼镜、玻璃杯、水果刀。该认定不符合常理逻辑，侯典园不是超人，没有超能力和特异技能去以一敌三，侯典园在被打的脑震荡的前提下，去损害这些物品，不符合现实条件和境遇。在黄河口镇派出所的询问笔录中，王延琛的父亲王庆新自己承认自己损害的水果刀的事实。而且有现场证人王某证实其拿着水果刀向侯典园和王某威胁示威恐吓，并试图威胁侯典园和王某的生命安全。王庆新为了制造现场混乱的假象，摔西瓜。侯典园对被上诉人主张的财产损害，没有能力、没有时间、没有可能性去损害。该纠纷距离现在，时隔一年多，王延琛现在对上诉物品主张损害，显然居心叵测，别有用途，栽赃陷害的意图显而易见。难道在过去一年多的时间里没有发现财产损害，现在才发现财产损害了吗？王延琛的恶意栽赃意图，让人感觉啼笑皆非。其次，原审法院认为“本院酌情决定损失物品价值为1600元”，试问是从哪个证据中判断的？这样没有证据的话，怎么能让人信服？怎么能出现在判决书里面，是怎么酌情的？能用自己的感情去判断一个人杀没杀人吗？法庭是要拿证据说话的，有就是有，没有就是没有，不能臆想问题。六、原审法院认定“焦点问题三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”该纠纷侯典园与王延琛在王延琛的父母家中产生争执，造成王延琛父母家中及其配偶李玲财产损失，王延琛与本案有直接利害关系，王延琛提起诉讼符合诉讼法律规定。侯典园主张王延琛诉讼主体不适格不符合法律规定，本院不予支持。”事实认定错误，法律适用错误。首先，王延琛不是房门、茶几、眼镜、玻璃杯、水果刀的所有权人，不是诉讼主体，不具备诉讼权利。其次，在王延琛和李玲殴打侯典园的时候，侯典园躺在地上用手挡他们的殴打，对方三个人殴打侯典园，侯典园没有能力去损害房门、茶几、眼镜、玻璃杯、水果刀。侯典园被打了以后，一直是坐在地上，手机、包、高跟鞋、太阳伞、水杯都不知去向。侯典园被打的晕头转向的在地上躺了好长时间才被其母亲拉起来。没有能力去损害财产。派出所民警就到达了现场。再次，侯典园没有损害房门、茶几、眼镜、玻璃杯、水果刀、墙体，是王延琛、王延琛的父亲王庆新、王延琛的妻子东营市××学校的李玲在故意损害制造现场假象，恶意栽赃陷害。时隔一年多王延琛才发现房门、茶几、眼镜、玻璃杯、水果刀的损害，显而易见属于主观恶意栽赃，被上诉认故意往侯典园身上“泼脏水”。综上所述，2018年7月29日下午15时许，侯典园确实遭受到王延琛、王延琛的父亲王庆新、王延琛的妻子晨阳学校的李玲的殴打。侯典园没有受到过什么散打技能等特殊训练，在当时的情境下，侯典园不具备穿着高跟鞋还能一个人打三个人，还有能力去损害房门、茶几、眼镜、玻璃杯、水果刀的实力，与客观事实不符。侯典园希望法院能真正的践行“让每一个公民在司法案件中感受到公平正义”体现法律的权利和威严。从客观实际和现实生活逻辑出发，不应该听信被上诉人的恶意诽谤。法律应该是弱势群体的武器，才能让社会更和谐稳定。侯典园希望贵院能实事求是解决问题，公正客观判决，依据证据和客观实际，结合生活逻辑出发，客观公正解决问题，避免再由此发生未知的纠纷和矛盾。侯典园选择通过法院诉讼途径一次性解决问题，正是相信还有人坚守公平和正义，还能让每一个公民相信真理和真相的存在，还大众一个光明清澈的社会环境。希望贵院给予侯典园一个公平公正的判决。 被上诉人答辩称，一、一审法院认定事实正确，证据充足，应予维持。1.上诉人称2017年7月29日其一个人到被上诉人家中索要财产时，遭到被上诉人及家人殴打，并对被上诉人父母家中的财务损失一无所知，实属无稽之谈，首先该案件发生的日期应为2018年7月29日，上诉人是同其母亲王某一起到的被上诉人父母家中，其次因离婚协议造成的离婚财产纠纷上诉人已于2018年7月18日到垦利区人民法院起诉，同日垦利区人民法院已立案受理，在法院受理案件后上诉人不等法院开庭审理，伙同其母亲王某于2018年7月29日，趁被上诉人与其对象回老家时，闯入被上诉人父母家中，采取踢门，辱骂，殴打，打砸物品等暴力方式，对被上诉人及家人造成极大的伤害，上诉人这一行为实属主观故意，简直目无法纪，天理难容。2.上诉人称遭到被上诉人及家人殴打更是无稽之谈，上诉人及其母亲王某到被上诉人父母家中时，被上诉人及家人正在午休，上诉人踹开卧室门，对被上诉人及其对象辱骂，被上诉人及家人起床后，上诉人拿起西瓜、玻璃杯等物品对被上诉人投掷，造成被上诉人额头受伤，被上诉人父母家中物品多处受损，垦利县公安局黄河口镇派出所对损坏现场及被上诉人受伤部位进行过取证拍照，另公安局处理决定中明确载明无证据证实被上诉人及家人对上诉人进行殴打，上诉人是倒拉一耙，诬告陷害。3.关于上诉人称被上诉人不履行离婚协议，且拉黑其通讯方式，纯属上诉人信口胡扯，首先被上诉人签订的离婚协议明显对上诉人有利，且离婚时被上诉人名下没有财产，双方口头约定离婚协议中剩余的精神赔偿金被上诉人于5年内付清，离婚后被上诉人一直积极履行该协议，于2017年11月份和2018年2月份分多笔支付该款项，直到2018年3月份，上诉人及其弟将被上诉人打伤后才停止支付。综上，上诉人因离婚财产纠纷向法院起诉后，上诉人又伙同其母亲到原告父母家中闹事，造成被上诉人父母家中物品受损及被上诉人对象眼镜破损，上诉人应对受损物品承担赔偿责任，所以，一审法院认定事实正确，证据充足，应予维持。二、一审法院适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不成立。一审法院的审判，符合民事诉讼法的相关规定，并无不当之处，上诉人作为一个公民其享有合法的诉讼权利本无可厚非，但是她不能借着合法的诉讼幌子，在诉讼过程中无中生有，搬弄是非，造谣生事，给被上诉人及家人造成了极大的伤害和不良影响。上诉人这些行为是对其诉讼权利的滥用。上诉人及其母亲王某到被上诉人家中打砸物品，被上诉人及家人并未对上诉人进行殴打，且该案的纠纷起因是双方的离婚财产纠纷，因离婚财产纠纷争执，造成了被上诉人父母家中物品和被上诉人对象的眼镜破损，被上诉人作为直接利害关系人，有权提起诉讼，符合法律程序。 王延琛向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯典园偿还原告房门损失800元、墙体破损损失2170元、茶几损失1250元、眼镜损失490元、玻璃杯损失50元、水果刀损失75元，合计4835元；2、依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月29日15时许，侯典园伙同其母亲王某到原告父母家中闹事，当时原告及其对象李玲正在午休，侯典园直接闯入原告父母家中踹开卧室门对原告和李玲进行辱骂，侯典园的踹门导致原告父母家中卧室门破损及部分墙体受损，原告及李玲听到声音起床，侯典园继续辱骂并拿起茶几上的玻璃杯和半块西瓜投掷原告，导致原告额头受伤，玻璃杯破损，随后侯典园跳上茶几继续打砸和辱骂，导致茶几破损，水果刀破裂，原告父亲王庆新听到吵闹声后来到客厅，看到原告额头流血，大声质问侯典园想干什么，侯典园拿起剪刀将王庆新手背划伤，李玲看到原告和原告父亲受伤，立即报警，此时侯典园随机又抓起茶几上的物品砸向李玲，导致李玲眼镜损坏，几分钟后派出所所民警赶到现场，要求侯典园离开原告父母家，但是侯典园坐在地上赖着不走，并且对民警出言不逊，最后民警无奈，三名民警才把她架到警车上带到派出所，终止了对我家的骚扰。鉴于以上事实，被告侯典园到原告父母家中闹事，导致原告父母家中物品多处受损，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 一审法院查明，2018年7月29日15时许，候典园到其前夫王延琛父母位于××镇××家属院处家中索要离婚协议财物，后双方发生争执，造成部分财物损失。根据东营市公安局垦利分局垦公（黄）不罚决字【2018】5号不予行政处罚决定书，载明：候典园称李玲、王延琛、王庆新对其殴打，经调查无证据证实以上三人殴打候典园。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。 另查明，候典园因为与王延琛离婚后财产纠纷，于2018年7月18日到东营市垦利区人民法院提起诉讼，同日东营市垦利区人民法院立案受理该案。 一审法院认为，案件争议的焦点问题有：1、原告家中物品损坏是否与侯典园有关；2、受损物品价值；3、原告诉讼主体是否适格。 对于焦点问题一。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。候典园在与王延琛离婚后财产纠纷双方无法协商处理的情况下，已向法院提起诉讼，并且法院已经立案受理，其又自行前往王延琛父母家中要求解决此事，对于后来引发双方争执,造成财产损失存在过错，候典园应该对王延琛家中物品及李玲的财产损失承担赔偿责任。 对于焦点问题二。对于原告财物损失数额，原告主张房门损失800元、墙体破损损失2170元、茶几损失1250元、眼镜损失490元、玻璃杯损失50元、水果刀损失75元，合计4835元。对于物品价值候典园不予认可。王延琛提交李玲佩戴眼镜费用发票1份，拟证明李玲眼镜损失为490元。根据王延琛申请，一审法院依法到东营市垦利区公安局黄河口派出所调取东营市××王某的询问笔录5份以及现场照片复印件3张。根据询问笔录、现场照片和王延琛提交的证据，一审法院确定财物损失包括房门、茶几、眼镜、玻璃杯、水果刀，王延琛主张墙体破损损失不符合常理，对此一审法院不予支持。对于损失财物价值，因王延琛不申请鉴定，无法通过鉴定确定损失物品价值，王延琛又未提交其他证据证实其实际价值，一审法院酌情决定损失物品价值为1600元。 对于焦点问题三。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”该案纠纷起因是王延琛与候典园离婚后财产纠纷，因该纠纷候典园与王延琛在王延琛父母家中产生争执，造成王延琛父母家中及其配偶李玲财产损失，王延琛与本案有直接利害关系，王延琛提起诉讼符合法律规定。候典园主张王延琛诉讼主体不适格不符合法律规定，一审法院不予支持。王延琛要求候典园赔偿精神损害抚慰金无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上所述，对于王延琛符合法律规定的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项规定，判决：一、被告候典园于判决生效之日十日内向原告王延琛赔偿损失人民币壹仟陆佰元整（¥1600.00元）。二、驳回原告王延琛的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王延琛负担18元，由被告侯典园负担7元。 二审中双方均未向本院提交证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的焦点问题是一审确认上诉人赔偿被上诉人财产损失1600元有无事实及法律依据。 本院认为，根据一审中东营市垦利区公安局黄河口派出所对候典园、王延琛、王庆新、李玲、王某的询问笔录5份，结合现场照片复印件3张，能够确认上诉人与被上诉人在被上诉人家中曾经发生争执并产生财产损失的事实，虽然不能确定各方造成财产损失的具体责任份额，亦不能准确确定损失财产的实际价值，但一审根据双方纠纷发生的起因、发生的地点、造成损失的财产状况并结合公安机关的调查结果，酌定上诉人承担1600元赔偿责任的义务符合案件事实，上诉人提出自己未实施损害行为的理由没有证据支持，其提出被上诉人未履行离婚协议中约定款项的主张与本案并非同一法律关系，因此本院对上诉人的上诉理由不予支持。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人侯典园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  晋 军 审 判 员  魏金吉 审 判 员  王 芳 二〇二〇年二月十四日 法官助理  王 妮 书 记 员  刘 杨