北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初360号原告祝元志，男，1978年11月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人燕晓静，北京在明律师事务所律师。委托代理人许玉龙，北京在明律师事务所律师。被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同**。法定代表人王志刚，主任。委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。委托代理人兰天，北京市昌平区住房和城乡建设委员会工作人员。原告祝元志不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）作出的行政答复一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。于2019年11月18日依法公开开庭审理了本案。原告祝元志及其委托代理人许玉龙，被告昌平区住建委的委托代理人李文艳、兰天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月15日，昌平区住建委对祝元志作出京昌建行﹝2019﹞第023号《行政事项答复意见书》（以下简称23号行政答复），主要内容为：信息园二期土地一级开发项目为回龙观镇以及回龙观国际信息产业基地二期土地一级开发项目用地范围涉及北京市昌平区回龙观镇史各庄村集体土地上现状非住宅房屋。按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条的规定，昌平区住建委无查处职权。另经调查了解，该项目采用村级自主腾退方式实施，属于村民自治行为，建议向村委会或属地镇政府反映诉求。针对断水、断电等问题建议向相关部门反映。原告祝元志诉称，北京昌达肯特家具有限公司在北京市昌平区史各庄村有厂房一处，办理了房屋所有权证，且拥有项下土地的集体土地建设用地使用权。2017年6月，北京昌达肯特家具有限公司与北京天弘久益商贸有限责任公司签订《租赁协议》，将其在史各庄村的厂房租赁给北京天弘久益商贸有限责任公司做仓储、办公、宿舍等使用，且约定如遇政府拆迁征用，建筑物补偿由北京天弘久益商贸有限责任公司所有。后北京天弘久益商贸有限责任公司对厂房宿舍进行结构调整，2017年11月开始，北京天弘久益商贸有限责任公司陆续与原告等签订《租赁合同》，将上述结构调整后的房屋分别租赁给原告等用于办公、居住使用，至今尚在租期内，且约定如遇政府拆迁、占地、改造等，地上物拆迁款归原告所有。因此，原告系上述涉案房屋利害关系人，亦是信息园二期土地一级开发项目的被征收人。然而，自本次项目实施以来，相关单位采取了断水、断电、停暖、威胁恐吓等非法手段逼迫原告搬迁。基于以上事实，原告于2019年1月25日以邮寄方式向被告提交了《违法逼迁行为查处申请书》，请求其依法查处上述违法逼迁行为。2019年3月15日，被告作出23号行政答复，称无查处职权，断水、断电等问题建议原告向相关部门反映。原告认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市房屋拆迁现场管理办法》等法律规定，被告具有查处上述违法行为的法定职责。但本案中，被告在已查明信息园二期土地一级开发项目系违法的自主腾退项目，未办理拆迁许可证的情况下，仅建议原告向相关部门反映处理，其并未依法履行法定职责，查处制止违法逼迁行为，导致违法行为持续至今，因此，被告所作答复事实不清，证据不足，违反法定程序，缺少法律依据，严重侵害了原告的合法权益。故请求法院依法撤销被告于2019年3月15日作出的23号行政答复，并责令被告依法履行其法定职责，即查处信息园二期土地一级开发项目相关征收实施单位采用断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁的违法行为，并将查处结果书面告知原告；本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．租赁合同，证明原告在北京市昌平区回龙观镇史各庄某号租赁有房屋，至今尚在租赁期间内。2．《违法逼迁行为查处申请书》、邮寄快递单，证明原告向被告提交了《违法逼迁行为查处申请书》。3．23号行政答复，证明被告就原告的查处申请做出了回复。被告昌平区住建委辩称：一、被告对集体土地非住宅房屋拆迁不具有查处职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，被告负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。该办法第二条第二款规定，“征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。”即被告对集体土地宅基地拆迁行为具有监督管理职责，非住宅房屋征地拆迁行为不属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的调整范围，被告对非住宅房屋拆迁不具有查处职权。二、被告作出的23号行政答复认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法进行送达，应予维持，原告的诉请应被驳回。2019年1月28日被告接到原告的投诉材料，被告依法展开调查核实。经核实，信息园二期土地一级开发项目用地范围涉及北京市昌平区史各庄村集体土地上非住宅房屋，该项目采用村级自主腾退方式实施。被告根据调查核实结果于2019年3月15日作出23号行政答复,对原告反映的问题进行答复，向其告知该项目涉及集体土地非住宅房屋拆迁，不适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，被告对此无查处职权。该项目属于自主腾退项目，建议向村委会或属地镇政府反映；针对原告提及的断水、断电、停暖等行为建议向水务部门、电力管理部门等相关职能部门反映。被告已于2019年3月20日通过EMS方式将23号行政答复邮寄原告，原告于2019年3月23日签收。综上，被告对涉案集体土地非住宅房屋拆迁行为不具有查处职权，被告根据调查核实结果作出的23号行政答复认定事实清楚、适用法律正确并依法送达，应予以维持，恳请法院驳回原告的全部诉请。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《违法逼迁行为查处申请书》；2．祝元志身份证复印件；3．租赁合同；4．ems快递单。证据1-4证明被告于2019年1月28日收到原告提出的《违法逼迁行为查处申请书》，要求被告查处信息园二期土地一级开发项目相关征收实施单位采用断水、断电等手段逼迫拆迁的违法行为；原告承租的房屋位于北京市昌平区沙河镇史各庄某号院内。5．《证明》，证明涉案项目用地范围涉及北京市昌平区史各庄村集体土地上非住宅房屋，原告承租的房屋在该项目范围内，不属于宅基地房屋。6．村民代表大会会议纪要，证明涉案项目采用村级自主腾退方式实施，不涉及集体土地宅基地拆迁。7．EMS快递单及物流信息截图，证明被告向原告出具23号行政答复并依法送达。庭审质证中，原告对被告提交的证据1-4和证据7的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据5和6均不认可。被告对原告提交的证据1认为真实性无法确定，不认可其证明目的；对证据2认可；证据3认为系被诉行政行为，不能作为证据使用。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据3系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的其他证据和被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的形式要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2018年，祝元志与北京天弘久益商贸有限责任公司签订租赁合同，租住位于北京市昌平区史各庄某号院内某房屋。2019年1月25日，祝元志以邮寄方式向昌平区住建委提交了《违法逼迁行为查处申请书》，请求昌平区住建委依法查处信息园二期土地一级开发项目相关征收实施单位采用断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁的违法行为，并将查处结果书面告知申请人。昌平区住建委于2019年1月28日收到祝元志的上述申请。后昌平区住建委在调查过程中获取了北京市昌平区回龙观镇史各庄村民委员会（以下简称史各庄村委会）作出的《史各庄村村民（股东）代表大会会议纪要》以及史各庄村委会出具的证明，主要内容是回龙观信息产业基地二期土地一级开发项目用地范围涉及北京市昌平区史各庄村集体土地上非住宅房屋，该项目采用自主腾退方式，昌平区史各庄某号院不属于宅基地房屋。2019年3月15日，昌平区住建委针对祝元志反映的问题作出23号行政答复，并于2019年3月20日向祝元志邮寄送达。祝元志于2019年3月23日收到23号行政答复。祝元志不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定：“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”故昌平区住建委具有对其行政区域内房屋拆迁行为进行管理的法定职责。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定：“在本市行政区域内因国家建设征用集体土地（以下简称征地）或者因农村建设占用集体土地（以下简称占地）拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。”故该办法的适用范围不包括宅基地以外房屋的征地拆迁行为。本案中，对于祝元志反映的信息园二期一级开发项目，昌平区住建委经调查认为，该项目涉及史各庄村集体土地上非住宅房屋的村级自主腾退，不属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的调整范围，故昌平区住建委告知祝元志其无查处职权，并建议向村委会或属地政府及相关部门反映。本院认为，昌平区住建委对祝元志反映的问题进行了必要的调查核实，并根据调查结果在法定期限内作出答复，已经履行了相应的法定职责，不存在违法情形。祝元志请求撤销昌平区住建委所作23号行政答复并要求履行查处职责的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告祝元志的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告祝元志负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥人民陪审员  窦振利人民陪审员  许艳玲二〇二〇年二月七日书 记 员  方琳靖