广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终201号上诉人（原审原告）：江门市振业水产有限公司，住所地广东省鹤山市共和镇大凹兴业路**。法定代表人：李庆强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市振业水产冷冻有限公司，住所地广东省肇庆市高要区回龙镇绿茵大道银洲埠。法定代表人：林杰玲，该公司董事长。上诉人江门市振业水产有限公司（以下简称江门振业公司）因与被上诉人肇庆市振业水产冷冻有限公司（以下简称肇庆振业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2019）粤0784民初2663号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江门振业公司向鹤山法院起诉请求：1．判决肇庆振业公司立即支付货款19216650.18元给江门振业公司；2．判决肇庆振业公司支付违约金3920670.73元给江门振业公司；3．判决肇庆振业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：江门振业公司与肇庆振业公司约定，肇庆振业公司接到水产品订单后由其与江门振业公司双方认领产品生产订单，并分别通过由肇庆振业公司到江门振业公司提货、江门振业公司送货到肇庆振业公司由肇庆振业公司出口收款等形式出货。至江门振业公司一审起诉时，肇庆振业公司已拖欠江门振业公司大量认领生产的订单货款。此外，江门振业公司还向肇庆振业公司调运包装物料等，肇庆振业公司亦未支付该部分物料款。经江门振业公司多次催促，肇庆振业公司仍拖延拒不付款，导致江门振业公司经济困难，遂成本讼。鹤山法院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“法人由其法定代表人进行诉讼”的规定，江门振业公司的法定代表人李庆强要求参与本案诉讼，符合法律规定，鹤山法院应予以准许。但由于江门振业公司的法定代表人李庆强明确不同意江门振业公司的起诉及诉讼请求，本案由此出现盖有江门振业公司公章的民事起诉状请求内容与公司法定代表人意思表示截然相反的情形，如果继续进行开庭审理，必然出现江门振业公司的委托代理人与法定代表人在庭上意思表达不一致的情形，一方坚持诉讼请求，一方会不同意诉讼请求。二、结合法定代表人李庆强曾代表江门振业公司向鹤山法院起诉江门振业公司股东及其他人员请求返还公司公章的纠纷情况，案号分别为（2019）粤0784民初1099号（该案一审判决后当事人上诉，在本院二审审理过程中）及（2019）粤0784民初2650号，不难看出江门振业公司的内部存在控制权的争夺，在此情况下，江门振业公司对于本案诉讼的真实意思表示是以盖有江门振业公司公章的诉讼文书为准，还是以法定代表人李庆强的意见为准，应进一步审查对本案肇庆振业公司的起诉及提出相应诉讼请求的行为是否经过江门振业公司权力机构的意思表示形成程序即股东会决议而作出。根据江门振业公司的章程规定，股东会是其最高权力机构，股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。江门振业公司虽提供2019年2月27日作出的《股东会议记录》举证提起本案诉讼系已获得股东会会议通过，但该会议决定仅由分别持股26%的股东谭某潮和持股23%的股东王某波作出，未符合江门振业公司章程“股东会议必须经股东所持表决权过半数通过”的规定，亦未有充分证据显示该次会议召开的程序符合法律或章程要求，故鹤山法院对该《股东会议记录》所做的决议不予采信。因未有证据证明本案的起诉及诉讼请求是经江门振业公司股东会会议决定而作出，且经鹤山法院询问，对江门振业公司持股51%的股东肇庆市振业投资有限公司亦明确表示不同意本案的起诉及诉讼请求，故应认为盖有江门振业公司公章的《民事起诉状》提起的本案诉讼及相应诉讼请求并非江门振业公司的真实意思表示，不能代表江门振业公司的整体意志。三、一审审理过程中，江门振业公司申请鹤山法院向高要区人民法院调取（2019）粤1204民初893号肇庆振业公司诉江门振业公司的案卷材料，认为该案由李庆强出庭并同意了全部诉讼请求，有虚假诉讼的嫌疑，因此，为谨慎起见，保障公司的有关权益，避免损失进一步扩大，江门振业公司的企业存在控制权争夺的情况下，建议江门振业公司通过严格的法定程序召开股东会会议，通过有关决议后再另行起诉。四、本院出具的（2019）粤07民终2100号民事裁定书，指令鹤山法院受理本案。鹤山法院依法受理后，但在开庭审理过程中，出现了上述新的情况，即在审理阶段江门振业公司的请求权存在盖公章一方的意思表示与法人的意思表示不一致的情况，庭审无法进行。故鹤山法院裁定驳回江门振业公司的起诉。江门振业公司上诉请求：1．撤销鹤山法院（2019）粤0784民初2663号之一民事裁定，发回鹤山法院重审；2．本案诉讼费由肇庆振业公司承担。事实和理由：江门振业公司于2019年4月25日向鹤山法院起诉，请求判令肇庆振业公司按约定支付拖欠货款。鹤山法院接收诉讼材料后裁定不予受理，后被（2019）粤07民终2100号民事裁定撤销并指令鹤山法院受理。现鹤山法院受理后以出现新情况为由驳回江门振业公司的起诉。江门振业公司认为，首先，本案不符合法律规定关于驳回起诉的法定情形，其次，本案的民事起诉状所加盖的公章系经江门振业公司同意所盖，合法有效，应视为代表江门振业公司的整体意志。再次，江门振业公司的法定代表人李庆强，恶意滥用其法定代表人权利，长期通过肇庆振业公司拖欠应支付给江门振业公司的货款，达到填补肇庆振业公司的亏空以及挪作他用的目的，严重损害江门振业公司的利益，违反法律规定，其行为不应受法律保护。最后，本案并不存在如进行实体审理会出现庭审无法继续的状况，鹤山法院出于主观臆断，裁定驳回江门振业公司的起诉，处理错误，应予纠正。肇庆振业公司在二审期间未提交答辩意见。本院认为，首先，经审查江门振业公司两审期间所主张的诉请事项及所依据的事实和理由，本案存在江门振业公司的法定代表人不认可股东会决议效力且股东会选任的委托诉讼代理人与江门振业公司的法定代表人意见相左的情况。对于判断哪一方意见能代表公司意志，属于公司内部纠纷，应尊重公司章程规定，以公司内有效决议文件来确定公司意志和公司意志代表。因此，鹤山法院以江门振业公司提供的2019年2月27日作出的《股东会议记录》未符合江门振业公司章程“股东会议必须经股东所持表决权过半数通过”的规定，对前述记录关于同意提起本案诉讼的决议不予采信，处理正确，本院予以维持。其次，经审查，本案实际为持有江门振业公司股份26%的股东谭某潮和持有江门振业公司股份23%的股东王某波，认为江门振业公司的法定代表人在经营管理江门振业公司期间，实施了损害江门振业公司利益、导致江门振业公司利润减少的行为，侵害其作为江门振业公司的股东权益，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”和第一百五十一条关于“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼”的规定，股东应依据前款法律规定提起诉讼，但本案谭某潮与王某波以江门振业公司的名义起诉，而涉案证据又不足以证明本案诉讼代表江门振业公司的整体意志，因此，鹤山法院裁定驳回江门振业公司的起诉正确，本院予以维持。江门振业公司的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 甄锦源审 判 员 叶毅贞二〇二〇年二月七日法官助理 司梦阳书 记 员 赵洁仪