广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终175号 上诉人（原审被告）：罗尚光，男，1977年8月10日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审被告）：韦剑平，女，1979年7月15日出生，汉族，住平南县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人:薛亮，广西桂力律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人:何巧云，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何乾祯，男，1963年8月21日出生，汉族，住桂平市。 上诉人罗尚光、韦剑平因与被上诉人何乾祯民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。 罗尚光、韦剑平上诉请求：撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初3405号民事判决第二项、第三项，驳回被上诉人要求上诉人支付利息及诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2018年1月18日续签的《抵押合同》背书，是上诉人与被上诉人重新达成的借款协议，该协议确认上诉人尚欠被上诉人20万元，但并未约定借款利息，因此上诉人无需向被上诉人支付利息。2.被上诉人自行选择购买诉讼财产保全责任保险作为财产保全的担保，且双方未约定该费用由违约方承担，被上诉人也没有要求上诉人承担该费用，因此判决由上诉人承担该费用无事实和法律依据。3.上诉人负担的诉讼费、财产保全费过高。 何乾祯答辩称，被上诉人在以物抵债协议中并未放弃利息，上诉人仍应按借款合同约定偿还本金及利息；诉讼财产保全责任保险费是被上诉人通过诉讼途径实现债权的必要费用，该费用应由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 何乾祯向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同归还借款本金400000元及支付利息（利息以400000元为基数，从2019年3月23日起按年利率24%计至还清之日止，暂计至2019年8月22日止为50000元）给原告何乾祯；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本案的财产保全费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告与两被告是朋友关系。两被告因生意周转缺资金向原告借款。2014年12月18日，被告罗尚光、韦剑平向原告何乾祯借款200000元，被告罗尚光、韦剑平向原告出具《借条》，确认借到原告的借款200000元。2014年12月23日，被告罗尚光、韦剑平又向原告何乾祯借款200000元，被告罗尚光、韦剑平向原告出具《借条》，确认再借到原告的借款200000元。上述两笔借款均约定利息为每月各5000元，借款期限均为半年。借款后，原告通过银行转账和现金的方式支付了借款合计400000元给两被告。借款到期，两被告未能按时归还借款，为此，原、被告双方于2018年1月18日、2018年1月23日分别续签了两份《抵押借款合同》，对上述两笔借款重新约定了借款期限分别为2018年1月18日至2019年1月17日、2018年1月23日至2019年1月22日；利息同样为每月各5000元；两被告自愿用其位于桂平市为作借款抵押，但均未办理有抵押登记手续。借款后，两被告每月共支付借款利息10000元给原告至2019年3月31日。2019年5月7日，原、被告双方再次签订《协议书》，约定两被告因尚欠原告何乾祯借款400000元，经双方协商，两被告自愿以韦剑平名下的桂Ｒ×××××号奥迪Ｑ5小车抵债200000元。同日，被告将该奥迪Ｑ5车的钥匙和行驶证交付了原告收执，原告并在双方于2018年1月18日续签的《抵押借款合同》的背面备注注明“2019年5月7日，罗尚光、韦剑平以奥迪Ｑ5桂Ｒ×××××号车作抵债贰拾万元正，还欠贰拾万元，特立此据。”庭审后，原告亦确认该车已经办理了过户登记手续至其名下。本案在诉讼过程中，原告何乾祯提出的财产保全的申请，于2019年8月16日作出（2019）桂0881民初3405号民事裁定书，裁定查封被告韦剑平购买的位于桂平市［合同备案编号:］。查封期限为三年。原告为其财产保全申请向安邦财产保险股份有限公司广西分公司购买了诉讼财产保全责任保险作为担保，为此支出了保险费1125元。 一审法院认为，合法有效的借贷关系,应受法律的保护。原告何乾祯与被告罗尚光之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》、《抵押借款合同》、《银行交易明细清单》、《协议书》及当事人的陈述等证据予以证实，故依法确认原告何乾祯与被告罗尚光已形成合法、有效的借贷关系。原告何乾祯已经履行了出借资金共400000元给两被告，两被告辩称仅收到395000元，但两被告在2018年1月18日和2018年1月23日续签的两份《抵押借款合同》以及2019年5月7日的《协议书》中已经再次确认了借款本金为400000元，故对被告的上述辩称，不予采纳。两被告收到原告的借款后，没有按时履行还本付息的义务。被告仅支付了利息至2019年3月31日，剩余的借款本息被告未归还，双方于2019年5月7日经过协商以被告韦剑平名下的桂Ｒ×××××号奥迪Ｑ5小车抵债200000元本金，且原告何乾祯已经予以确认,予以认可。为此，被告罗尚光、韦剑平实际尚欠原告的借款为200000元，故原告请求两被告归还借款400000元，理由不充分，超出200000元的部分，不予支持。至于原告还请求两被告支付利息。原、被告双方在两份《抵押借款合同》当中已经明确约定了按每笔借款利息均为月5000元，两笔借款的利息每月合计10000元，折算利率为月利率2.5%（10000÷400000元＝2.5%）。借款后，两被告亦已经按每月10000元的利息支付至2019年3月31日。因此，原告现主张被告按年利率24%（即月利率2%）计算利息，并未超出合同的约定和法律规定，予以支持。至于被告辩称双方于2019年5月7日达成抵债协议书后，原告已经确认了两被告尚欠的款项为200000元，并未要求被告再支付利息，因此，被告不应再继续支付利息。原告在2019年5月7日对两被告以奥迪Ｑ5车抵债200000元，双方已经明确抵债的是借款本金，该协议书仅是对借款本金的再次确认。虽然该协议书未提及利息，但不能视为原告已经放弃了对利息的请求，且在该协议中原告亦未明确注明放弃了利息。因此，两被告辩称不应再继续支付利息，于法无据，不予采纳。故两被告应从支付利息（其中以400000元为基数，从2019年4月1日起按年利率24%计算至2019年5月7日止；以200000元为基数，从2019年5月8日起按年利率24%计算至还清借款之日止）给原告。至于原告还请求两被告支付财产保全的费用，因两被告逾期归还借款本息构成违约，导致原告通过诉讼的方式实现其债权，并为此购买了诉讼财产保全责任保险为其申请的财产保全作担保，并支出了保险费1125元。该费用属于两被告的违约行为导致原告为实现债权支出的必要费用,应由两被告予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告罗尚光、韦剑平应归还借款200000元给原告何乾祯；二、被告罗尚光、韦剑平应支付利息（其中以400000元为基数，从2019年4月1日起按年利率24%计算至2019年5月7日止；以200000元为基数，从2019年5月8日起按年利率24%计算至还清借款之日止）给原告何乾祯；三、被告罗尚光、韦剑平应支付诉讼财产保全责任保险费1125元给原告何乾祯；四、驳回原告何乾祯的其他诉讼请求。本案受理费4025元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交）、财产保全申请费2770元（原告已预交），合计6795元，由原告何乾祯负担3473元；由被告罗尚光、韦剑平负担3322元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人应否向被上诉人支付借款利息；二、诉讼财产保全责任保险费1125元由谁承担。关于第一个争议焦点，涉案《抵押借款合同》载明了借款本金并约定利息，上诉人与被上诉人间的抵债协议是上诉人阶段性偿还债务的行为，《抵押借款合同》背书是对未偿还本金的确认，在被上诉人未明示放弃借款利息的前提下，并未变更原《抵押借款合同》关于借款利息的约定，上诉人仍应就未偿还的本息向被上诉人承担偿还义务。关于第二个争议焦点，上诉人未按约定偿还债务，诉讼财产保全责任保险费1125元系被上诉人实现债权的必要费用，该费用应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人罗尚光、韦剑平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年二月十八日 书记员  周燕妮