广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初388号原告英德市东华镇金洞村民委员会第一村民小组。代表人廖康伟。原告英德市东华镇金洞村民委员会第二村民小组。代表人廖启稻。原告英德市东华镇金洞村民委员会第三村民小组。代表人廖云全。原告英德市东华镇金洞村民委员会第五村民小组。代表人廖石稳。原告英德市东华镇金洞村民委员会映子村民小组。代表人廖云池。上述五原告的共同委托代理人赖展陆、曾小燕，均系广东大观律师事务所律师。被告英德市自然资源局。住所地：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881MB2D1239XL。法定代表人李书海，局长。委托代理人黄天彪。委托代理人陈香梅，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市东华镇金洞村民委员会谢屋村民小组。代表人谢绍武。委托代理人吴少基，广东万解律师事务所律师。委托代理人吴文昕。第三人英德市东华镇金洞村民委员会。负责人何忠清，村民委员会主任。原告英德市东华镇金洞村民委员会第一村民小组（以下简称第一村民小组）、英德市东华镇金洞村民委员会第二村民小组（以下简称第二村民小组）、英德市东华镇金洞村民委员会第三村民小组（以下简称第三村民小组）、英德市东华镇金洞村民委员会第五村民小组（以下简称第五村民小组）、英德市东华镇金洞村民委员会映子村民小组（以下简称映子村民小组）不服被告英德市自然资源局林权行政登记纠纷一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年8月14日向被告英德市自然资源局、英德市东华镇金洞村民委员会谢屋村民小组（以下简称谢屋村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。同年10月30日，本院依法追加英德市东华镇金洞村民委员会（以下简称金洞村委会）作为本案第三人参加诉讼，并于同日向其送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年12月20日公开开庭审理了本案。原告第一村民小组的代表人廖康伟、第二村民小组的代表人廖启稻、第三村民小组的代表人廖云全、第五村民小组的代表人廖石稳、映子村民小组的代表人廖云池及其共同委托代理人赖展陆，被告英德市自然资源局的委托代理人黄天彪、陈香梅，第三人谢屋村民小组的代表人谢绍武及其委托代理人吴少基均到庭参加诉讼。第三人金洞村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年11月2日，英德市人民政府颁发英府林证字（2009）第××号林权证（以下简称涉案林权证）给第三人谢屋村民小组。原告第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第五村民小组、映子村民小组诉称，原英德县大镇镇中洞大队，后改为原英德县大镇镇中洞管理区、原英德市东华镇中洞村民委员会，现已并入第三人金洞村委会，原英德县大镇镇中洞大队下辖有现在的五原告及第三人谢屋村民小组共六个生产队。1958年公社化后，农村的土地收归集体所有，中洞大队各村的山林、土地亦归为中洞大队集体所有，1981年英德县人民政府向中洞大队颁发英林证字№00******4号山权所有证，该山权所有证第二栏载明雪山嶂，面积23000亩，四至范围为：东至空子水库，南至坡角子，西至雪山嶂顶到分水凹、风流斜凹越顶栋，北至资坡坑洪磜凹头至山顶为界。2009年11月2日，英德市人民政府向第三人谢屋村民小组颁发的涉案林权证，林地所有权权利人为金洞谢屋村民小组，地名为白水寨，面积4648亩，四至范围为：东至三叉坑栋沿桥头山至425.6为界、南至从425.6至分水坳与官坪为界、西至狮子岩分水为界、北至雪山嶂顶分水为界。显然，第三人谢屋村民小组持有的涉案林权证的四至范围在中洞大队持有的英林证字№00******4号山权所有证第二栏的雪山嶂四至范围之内。白水寨的林地所有权属中洞大队所有，即属现在五原告及第三人谢屋村民小组共同所有。被告在未经过合法的村民会议或者村民代表会议表决通过，将白水寨的林权证颁发给第三人谢屋村民小组，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，程序违法，权属登记错误，依法予以撤销。现提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告颁发给第三人的涉案林权证；2.本案的诉讼费用由被告承担。五原告向本院提交了以下证据：1.涉案林权证，证明英德市人民政府向第三人谢屋村民小组颁发林权证；2.山权所有证，证明原中洞大队持有的山权所有证第二栏注明山名、面积及四至范围；3.《关于原中洞村民委员会的山权、林权归属的意见》，证明山林权属归六个村民小组集体所有；4.英德市林业局复查意见，证明涉案林地权属一直存在争议，各有关村民小组之间没有达成一致意见。被告英德市自然资源局辩称，一、英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法。2009年5月26日，第三人谢屋村民小组填写《广东省林地林权登记申请表》提出对涉案林地颁发林权证的申请，并提交了其持有的2009年4月17日英德市人民政府调处山林纠纷办公室发出的《通知》。同日，英德市东华镇林业站组织第三人及相关人员到现场踏界，相关人员均在《林权核查登记表》及现场踏界图上签名确认。查实涉案发证林地四至界线清楚且无争议。之后，英德市东华镇政府将第三人申请颁发涉案林权证的信息进行公示，期间没有任何个人或单位提出异议。同年6月17日，英德市东华镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“乡镇政府意见”栏签注“同意”并加盖公章。同年10月20日，英德市林业局在《广东省林地林权登记申请表》中“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。同年10月22日，英德市人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。英德市人民政府于同年11月2日为第三人颁发了涉案林权证。二、五原告提交的证据并不足以证明涉案林地的所有权归其所有。第三人谢屋村民小组提交英林证字№00******4号山权所有证记载的第二栏地名、四至范围均与涉案林权证记载的不一致，且该证并没有附红线图仅文字表述，不足以证明涉案林地归五原告所有。另外，2009年4月17日英德市人民政府调处山林纠纷办公室发出的《通知》已表明“由雪山樟（12760ｍ）沿山坳到三叉坑，三叉坑转向西到三叉坑栋，沿乌石其埂到桥头山栋，沿埂径532.5ｍ，456.3ｍ到赞××以西××洞管理区××村集体所有”，结合红线图可知，上述界线与涉案林权证的东至、南至、北至界线相吻合，即涉案林地的所有权已确权归第三人所有，涉案林地权属清晰，英德市人民政府为第三人颁发涉案林权证并无不妥。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》，证明第三人谢屋村民小组提出颁证申请，且英德市人民政府已组织相关人员进行实地踏查，颁证过程已经逐级审核；2.《通知》及所附的红线图，证明第三人谢屋村民小组申请颁证时提交的权属依据；3.广东省林地林权登记公示表，证明英德市人民政府已经履行了公示程序；4.涉案林权证，证明英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法、实体正确；5.《林权证发放证地核对签认表》、《证明》、身份证，证明第三人已领取涉案林权证。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》。第三人谢屋村民小组述称，英德市人民政府作出《关于处理白水寨、箭筒径山权问题的决定》，已认定英林证字№00******4号山权所有证，系由鸡斗窝村民小组（即现原告第五村民小组）提供。第三人谢屋村民小组取得争议山林权的依据为单竹坑以西的山场，该山场在土改时已确定权属给第三人谢屋村民小组，并已取得了土地房产所有证。因此，英林证字№00******4号山权所有证的法律效力，在该决定书上并未作为对第三人谢屋组民小组有利的依据。但不能因此否认在本案中第三人谢屋组民小组对英林证字№00******4号山权所有证的真实性和合法性的质疑。该处理决定以及涉案林权证的四至范围与本案原告提供的英林证字№00******4号山权所有证中第二栏雪山嶂所指的四至范围，两者分属不同的位置，也不存在重合的现象。上述决定书与涉案林权证分别陈述的四至范围，从红线图或实际来分析，都是一致的。其中的地名或术语稍有差异，这是由于不同时期的理解问题，并不影响其四至范围的重合和一致。从英德市人民政府山林调处办2009年4月17日发出的通知和附图可以得出，英林证字№00******4号山权所有证中第二栏雪山嶂山林位于涉案林权证所指范围的东面，与涉案林权证所指范围是相邻的，相互没有重合。综上所述，第三人依生效的《行政判决书》的确认，取得了涉案山林的所有权，在以上裁判文书未被撤销前，第三人依据充分。原告所持的英林证字№00******4号权山权证的真实性和合法性不应得到认定，原告要求撤销涉案林权证理据不足，应对其起诉予以驳回。第三人谢屋村民小组向本院提交以下证据：1.（1994）英法行初字第8号《行政判决书》，证明英德市人民法院判决维持英德市人民政府作出的英府发〔1994〕43号《关于处理白水寨、箭筒径山权问题的决定》，即涉案的白水寨山权归第三人谢屋组所有；2.（1998）清中法监字第23-1号《行政判决书》，证明清远市中级人民法院判决维持英德市人民法院作出的（1994）英法行初第8号《行政判决书》，第三人谢屋组村民小组依生效判决取得了涉案山林的所有权；3.《通知》，证明第三人谢屋组村民小组严格按调处办确定的界线办理林地所有权证，四至范围符合调处决定的划定。第三人金洞村委会没有向本院提交陈述意见，亦没有提交相关证据。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告英德市自然资源局提供的证据1中《林权登记申请表》的合法性有异议，真实性、关联性无异议，该登记申请表中的内容多处涂改，且四至界线的接界人都由第三人谢屋签字，公示期限未足一个月，程序不合法；登记权利内容为林地所有权，主要权利依据为英德市人民法院及清远市中级人民法院的判决，但该判决依法不能作为第三人申请林权的依据；证据2的合法性、证明目的有异议，该通知中的处理界线“由雪山障（12760ｍ）沿山坳到三叉坑，三叉坑转向西到三叉坑栋，沿乌石?埂到桥头山栋，沿埂径532.5ｍ,456.3ｍ到赞古引栋以西”未经争议方踏界签名确认同意，即处理给中洞管理区谢屋村集体所有，违反法律规定；《关于处理白水寨、箭筒径山权问题的决定》是由英德市人民政府作出的，对该决定的内容变更应由英德市人民政府盖章确认，现由英德市人民政府调处山林纠纷办公室盖章发出不合法，该通知并无法律效力；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，公示表公示日期为2009年6月8日，而“经公示期满无异议”又是同一日，并且公告单位是英德市东华镇金洞村委会会谢屋村民小组，并非英德市东华镇人民政府，且《广东省林地林权登记申请表》中的乡镇政府意见一栏中英德市东华镇人民政府签署同意又是在2009年6月17日，未满一个月；证据4中涉案林权证的合法性有异议。权属依据错误，程序违法；证据5中《林权证发放证地核对签认表》的接界人南至仅第三人负责人签名，其他接界人没有签名，违反程序。被告适用法律正确，但涉案换发证的行政行为没有根据上述规定实施，违反上述规定。二、对第三人谢屋村民小组提供的证据1、2的合法性、证明目的均有异议，根据1981年英德县人民政府颁发给中洞大队的英林证字Ｎ00******4号山林权证第二栏证明:雪山障山场（含白水塞山场）权属归原中洞大队集体所有，不属于中洞大队中任何一个生产队，更不属于谢屋和鸡斗窝村所有；英德市人民政府作出决定将白水寨争议山场，即雪山障（12760ｍ）沿山坳到三又坑，三又坑转向西到三又坑栋，沿乌石埂到桥头山栋，沿埂径532.5ｍ、456.3ｍ到赞古栋以西的山权归谢屋村所有，实际上是把原中洞大队拥有的23000多亩雪山障山场所有权分别划给了谢屋和鸡斗窝村所有；英德市人民政府作出的该决定，侵犯中洞大队的合法权利，意味着原中洞大队另外四个生产队将失去上述山场的林地所有权，英德市人民政府作出的《处理决定》背离了历史事实，背离了法律规定，是错误的；《处理决定》和一、二、再审判决涉及的争议山场正是该山林权证第二栏注明的山林地范围，中洞管理区应作为第三人通知参加诉讼，但法院审理案件时却把中洞管理区排除在案件之外，而允许不适格的当事人谢屋村和鸡斗窝村参加，故该判决不合法；（1994）英法行初字第8号《行政判决书》、（1998）清中法监字第23-1号《行政判决书》维持英德市人民政府作出的《处理决定》程序错误、实体处理也是错误。证据3的合法性、证明目的均有异议。该通知中的处理界线“由雪山障（12760ｍ）沿山坳到三叉坑，三叉坑转向西到三叉坑栋，沿乌石?埂到桥头山栋，沿埂径532.5ｍ,456.3ｍ到赞古引栋以西”未经争议方踏界签名确认同意，即处理给中洞管理区谢屋村集体所有违反法律规定；1994年5月12日作出的《关于处理白水寨、箭筒径山权问题的决定》是由英德市人民政府作出的，对该决定的内容变更应由英德市人民政府盖章确认，现由英德市人民政府调处山林纠纷办公室盖章发出不合法，且其不是法人单位，该通知并无法律效力。被告英德市自然资源局的质证意见是：一、对原告提供的证据1无异议；证据2的真实性、合法性无异议,关联性不认可,该证的持有人是中洞大队,并非原告；证据3的真实性、合法性、关联性无异议,该意见表明金洞村委会同意将原中洞大队的山林给回中洞片的六个村民小组,而第三人谢屋村民小组属于中洞片的其中一个村民小组,主体适格。此外,英德市人民政府发证还依据第三人提交的相关处理决定及法院判决,发证依据充分；证据4的真实性、合法性无异议,关联性及证据目的有异议，该份意见是2006年出具的,但第三人是2009年才申请发证,该份意见内容明显不包括涉案发证林地。二、对第三人谢屋村民小组提供的证据均无异议。第三人谢屋村民小组的质证意见是：一、对原告提供的证据1无异议，证据2的真实性、合法性、关联性有异议，各方产生权属纠纷，我方提出过质疑，我方向英德市档案馆进行查询，但查询结果为无此证存档，当事人曾向东华镇政府及林业站查询，依旧没有该林权证存档，且该证填写形式不符合相关规定，故对此证真实性予与否认，且涉案林地在该证范围内；证据3的真实性、合法性由法院认定，关联性不予认可，该意见内容仅是金洞村委会提出与中洞村委合并后该村委对原中洞村委山权林权不参与管理，但对于涉案山权林权并没有作出划分，且金洞村委也无权对涉案林地做出划分；证据4的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，涉案林地已经生效判决书予以确认，不存在争议。二、对被告英德市自然资源局提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1及被告英德市自然资源局提交的证据4是被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据2、4，被告英德市自然资源局提交的证据1-3、5，第三人谢屋村民小组提交的证据1-3，本院确认其具有证据效力。三、原告提交的证据3，本院对其证明内容不予认可。经审理查明，2009年5月26日，第三人谢屋村民小组填写《广东省林地林权登记申请表》提出对涉案林地颁发林权证的申请，该表的主要内容为“单位：金洞谢屋村民小组，登记类型：初始，登记权利内容：林地所有权，小地名：白水寨，面积4648亩，主要树种：松杉杂，四至为：东至三叉坑栋沿桥头山至425.6为界、南至从425.6至分水坳与官坪为界、西至狮子岩分水为界、北至雪山嶂顶分水为界。主要权利依据：英德市人民法院和清远市中级人民法院（1994）43号；2009年4月17日英德市人民政府调处山林纠纷办公室通知和红线图”。第三人谢屋村民小组提交了英德市人民政府调处山林纠纷办公室于2009年4月17日作出的《通知》及附图作为依据。同日，英德市林业局东华林业站组织第三人谢屋村民小组及相关人员到现场踏界，在《林权核查登记表》上有第三人谢屋村民小组代表谢房厚、谢绍毕、谢绍应，及林业站工作人员等人的签名，东南西北四至接界人及《现场踏查图》四至签名都是第三人谢屋村民小组的代表谢绍毕签名。同年6月8日，英德市东华镇人民政府填写《广东省林地林权登记公示表》，将第三人谢屋村民小组申请颁发涉案林权证的信息进行公示。同日，英德市人民政府于该公示表上填写“经公示期满无异议”并加盖公章。同年6月17日，英德市东华镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏签注意见：“同意”。同年10月20日，英德市林业局在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”。同年10月22日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”。2009年11月2日，英德市人民政府颁发了涉案林权证给第三人谢屋村民小组,登记主要内容为：“林地所有权权利人：金洞谢屋村民小组，座落：中洞谢屋村内，小地名：白水寨，面积4648亩，主要树种：松、杉、杂，四至为：东至三叉坑栋沿桥头山至425.6为界、南至从425.6至分水坳与官坪为界、西至狮子岩分水为界、北至雪山嶂顶分水为界。”原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，1994年5月12日，英德市人民政府作出英府发〔1994〕43号《关于处理白水寨、箭筒径山权问题的决定》，该决定第一项为“由雪山障（1276.0ｍ）沿山坳到三叉坑、三叉坑转向西到三叉坑栋，沿乌石（土其）埂到桥头山栋，沿埂径532.5ｍ，456.3ｍ到以西××洞管理区××村集体所有。”1995年3月19日，英德市人民法院作出（1994）英法行初字第8号《行政判决书》，判决维持了《关于处理白水寨、箭筒径山权问题的决定》的第一项处理决定内容。1997年1月15日，清远市中级人民法院作出（1995）清中法行上字第10号《行政判决书》，判决撤销了《关于处理白水寨、箭筒径山权问题的决定》的第一项处理决定内容。同年5月8日，清远市中级人民法院作出（1995）清中法行上字第10号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。1999年5月4日，清远市中级人民法院作出（1998）清中法监字第23-1号《行政判决书》，认为其分别于1997年1月15日、5月8日作出两份不同的（1995）清中法行上字第10号《行政判决书》的行为属程序违法，故判决“一、撤销本院一九九七年一月十五日和一九九七年五月八日（1995）清中法行上字第10号行政判决书；二、维持英德市人民法院作出（1994）英法行初字第8号行政判决书。”2009年4月17日，英德市人民政府调处山林纠纷办公室向第三人谢屋村民小组及案外人鸡斗窝村民小组作出《通知》，内容为：“对于白水寨、箭筒径山权问题，英德市人民政府已于1994年5月12日作出《关于处理白水寨、箭筒径山权问题的决定》，该决定的第一、二条处理内容，已经英德市人民法院和清远市中级人民法院判决维持，在执行当中，你们两村民对第一条处理界线的走向提出异议，根据谢屋村民小组的申请，本办对该界线进行了何时，走向为：‘由雪山障（12760ｍ）沿山坳到三叉坑，三叉坑转向西到三叉坑栋，沿乌石（土其）埂到桥头山栋，沿埂径532.5ｍ，456.3ｍ到以西××洞管理区××村集体所有’（具体走向以本通知附图红线标记为准），希你们严格遵照执行。”又查明，原英德县大镇镇中洞大队，先后改为原英德县大镇镇中洞管理区、英德市东华镇中洞村民委员会，其下辖有第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、谢屋村民小组、第五村民小组、映子村民小组共六个村民小组，现都已并入英德市东华镇金洞村委会。映子村民小组曾用名为影子村民小组；第五村民小组曾用名为鸡斗窝村民小组。由于对原中洞大队的林地权属存在争议，村民从2006年6月开始不断向英德市东华镇金洞村委会、英德市司法局东华镇司法所、英德市林业局反映问题。英德市林业局为此于2006年12月28日作出《复查意见》，认为“在中洞片各有关村小组间未经协商解决歧见并达成一致意见时，原中洞村委会持证山林之林地林权暂缓登记和发放林权证，直至内部协商达成一致意见为止。”本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。五原告作为英德市东华镇金洞村委会的组成成员，与颁发涉案林地林权证有利害关系，有权提起本案诉讼，五原告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府于2009年11月2日颁发的涉案林权证认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”第一项规定“（一）依法登记发证的原则。根据《森林法》、《森林法实施条例》以及国家的有关林地林权政策确权发证。林地、林木登记发证后，林地、林木的权利受法律保护。凡是申请登记林地、林木权属的，林地林权登记发证机关必须依法受理。凡不符合法律规定的，一律视为无效，不予登记发证。凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。”第四项规定“（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”第四点“工作程序”第二项规定“……（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……”。本案中，虽英德市林业局于2006年12月28日作出《复查意见》，认为应在中洞片各有关村小组间协商达成一致意见后，才能对原中洞村委会持证山林之林地林权进行登记和发放林权证。但涉案林地的权属已经英德市人民政府作出《关于处理白水寨、箭筒径山权问题的决定》，并由英德市人民法院和清远市中级人民法院作出生效判决进行确认，权属清晰。而英德市人民政府调处山林纠纷办公室根据上述决定及相关生效判决，对第三人谢屋村民小组及原告第五村民小组的界址进行了详细划分，使涉案山地权属得到进一步明确认定，事实清楚。第三人谢屋村民小组向原英德市国土资源局申请林地登记时提交了《通知》及附图、《林权核查登记表》、《广东省林地林权登记申请表》等材料，林业行政主管部门认为其提交的上述申请材料齐全、符合法定形式，遂决定受理。经原英德市国土资源局组织有关毗邻单位现场踏查，确定权属明确、四至清楚、面积准确后，毗邻单位予以签字盖章确认。随即经英德市东华镇人民政府、英德市林业局、英德市县人民政府逐级审批后，英德市人民政府颁发了涉案林权证给第三人谢屋村民小组，符合上述规定，程序合法。另外，根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第七条“要维护1981年林业‘三定’时期以来各级政府及有关部门调处终结，或双方协商解决了权属争议的山林，同一块山林经过多次处理或协议的，以最后一次处理或协议及附图为准，不需经公示程序，可依法直接发放林权证。”的规定，由于涉案林地已经英德市人民政府、英德市人民法院及清远市中级人民法院进行确权，故可不需经公示程序。综上，英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法，实体处理并无不当，被告的抗辩意见及第三人陈述应予采纳，五原告要求撤销涉案林权证的理由不充分。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告英德市东华镇金洞村民委员会第一村民小组、英德市东华镇金洞村民委员会第二村民小组、英德市东华镇金洞村民委员会第三村民小组、英德市东华镇金洞村民委员会第五村民小组、英德市东华镇金洞村民委员会映子村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告英德市东华镇金洞村民委员会第一村民小组、英德市东华镇金洞村民委员会第二村民小组、英德市东华镇金洞村民委员会第三村民小组、英德市东华镇金洞村民委员会第五村民小组、英德市东华镇金洞村民委员会映子村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  邹金燕人民陪审员  叶少霞二〇二〇年二月六日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。