江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6956号原告（反诉被告）：天嘉智能装备制造江苏股份有限公司，住江苏省扬州市江都区樊川镇东汇集镇。法定代表人：宋焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱敏、佘茂松，江苏江业律师事务所律师。被告（反诉原告）：克拉玛依市三为物业服务有限责任公司，住所在新疆克拉玛依市白碱滩区北兴路**。法定代表人：陈寿宏，该公司总经理。原告（反诉被告）天嘉智能装备制造江苏股份有限公司（以下简称天嘉公司）与被告（反诉原告）克拉玛依市三为物业服务有限责任公司（以下简称三为公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，因案情复杂，依法裁定将本案变更为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天嘉公司的委托诉讼代理人佘茂松、被告三为公司法定代表人陈寿宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）天嘉公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告货款人民币112350元；并以合同金额160500元为基数，支付3%的违约金，计4815元，合计117165元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告之间于2016年11月25日签订了购销合同，三为公司向天嘉公司购买除雪滚刷，合同价格160500元。合同签订后，天嘉公司按约履行了供货义务，并开具了增值税发票，而三为公司只是于2016年12月16日支付了30%的货款。天嘉公司多次向三为公司催要剩余货款，但三为公司以各种理由拒绝，现尚欠货款112350元。天嘉公司为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告（反诉原告）三为公司辩称，对于天嘉公司提出的112350元货款，我公司与原告签订有设备合同，合同约定到货时间是2016年12月12日，但是实际到货时间是12月29日，天嘉公司没有按照合同约定及时交付。我方向天嘉公司购买的扫雪头，在扫雪车组装之后时速连20码都达不到，天嘉公司承诺我方改装后车速可以提高，但是改装后速度没有任何变化，还是达不到20码，但是天嘉公司的人员已经匆匆离开。之后天嘉公司提供的设备不断出现液压油高温、液压箱漏油、扫雪刷无法正常运转、液压泵损坏等故障，无法正常使用。而且天嘉公司对我公司提出的故障问题迟迟不予解决，我方只能自行找修理工解决。自2017年11月至2018年2月、2018年12月至2019年2月天嘉公司改装的扫雪车无法正常使用，一直不停地在更换、维修，我公司无奈只好租用扫雪车扫了七个月，租金1万元/月，花费合计7万元。2016年12月至2019年3月，该设备车辆改装、更换配件，我方共花费材料费及维修费合计16036元。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令解除双方之间的合同。2、判令天嘉公司赔偿我公司各项损失86036元（扫雪车租用7万元，维修费用16036元）。3、反诉费用由天嘉公司承担。事实和理由：2016年12月，双方签订合同后，天嘉公司派两名技术人员到三为公司改装扫雪刷，直至2017年春节前才改装好，因为当时克拉玛依范围内未下雪不具备试机条件。天嘉公司人员离开后，三为公司用该扫雪机扫了一次雪，扫雪机即出现液压油高温现象，三为公司联系天嘉公司，天嘉公司未安排技术人员处理，后扫雪设备又出现液压油过滤器、液压箱和液压管子多处漏油，导致扫雪机根本无法工作。三为公司多次联系天嘉公司，直到2017年10月初天嘉公司才派技术人员前来更换了液压箱。2017年中旬，扫雪刷又出现降下去不运转、升起来空转的现象，经联系，天嘉公司销售人员李松告知是液压泵坏了，需要从江苏发液压泵。当时克拉玛依降雪频繁，三为公司只好外雇扫雪车实施扫雪作业。2017年12月份，李松前来更换了液压泵后，扫雪机又出现液压油高温报警灯故障。2017年11月至2019年3月，天嘉公司改装的扫雪车一直处于更换、维修状态下，从未正常工作过。期间三为公司为完成工作产生租车费用7万元、更换配件及维修费用16036元。因天嘉公司提供的扫雪刷存在各种问题，导致三为公司损失巨大，故三为公司要求天嘉公司赔偿各项损失。原告（反诉被告）天嘉公司对三为公司的反诉辩称，三为公司的第一项反诉请求没有法律依据，解除合同既不符合合同的约定，也不符合法律规定法定解除的条件。第二项反诉请求没有事实依据，天嘉公司改装的车辆不存在如三为公司所说的质量问题，且三为公司也从未向天嘉公司主张过与质量问题有关的任何要求。第三项反诉请求的各项费用，天嘉公司认为应由三为公司承担。具体答辩意见在质证时一并发表。本院经审理认定事实如下：天嘉智能装备制造江苏股份有限公司原名为江苏天嘉车辆技术有限公司，于2017年8月17日变更为天嘉智能装备制造江苏股份有限公司（以下简称天嘉公司）。2016年11月25日，天嘉公司与三为公司签订合同一份，约定：三为公司向天嘉公司购买陕汽德龙F3000改制除雪滚刷一台，合同价格为160500元（包含改装用配件及保养使用手册）；合同签订后5个工作日内三为公司向天嘉公司支付合同款项的30%即48150元，在验收使用合格后无重大质量问题60日内再支付30%即48150元，在验收使用合格后无重大质量问题120日内支付35%即56175元，余款5%的质保金8025元于验收使用合格后于一年后5个工作日内，无重大质量问题一次性支付；交货时间为2016年12月12日；质量保证期为自验收合格使用之日起一年（不含易损件，刷毛、轮胎）。合同同时约定了双方各自的其他权利义务以及违约责任等内容。2016年12月16日，三为公司向天嘉公司支付48150元采购款。同年12月29日，天嘉公司向三为公司交付陕汽德龙F3000改制除雪滚刷，当日，三为公司扫雪项目负责人陈寿强在天嘉公司的《设备验收表》中“验收人”一栏签字，确认验收结果为：1、设备配件齐全；2、设备无损坏、外观整洁；3、设备正常使用。当日，陈寿强另在天嘉公司的《设备培训单》中“参加人员”一栏签字，确认了培训内容。2018年2月23日，三为公司在《新疆法制报》发出公告，公告主要载明：天嘉公司提供的扫雪设备存在一系列质量问题致使一直无法正常使用，三为公司多次与天嘉公司协商未果，要求天嘉公司在公告发布之日起10日内前来三为公司解决问题。2018年12月28日，天嘉公司向三为公司出具《现场服务确认单》，其中记载故障描述为“雪刷只能往一个方向动作”、故障分析为“初步判断是液压阀块问题”。2019年5月31日，天嘉公司向三为公司发出律师函，要求支付下欠货款112350元。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，天嘉公司与三为公司于2016年11月25日签订设备买卖合同一份，双方应当按照合同约定履行各自的义务。上述合同中约定了三为公司支付货款的时间以及天嘉公司交付合同标的的时间，但从双方提供的证据来看，双方在合同签订后的履行过程中实质上对合同约定的付款及交付货物时间进行了变更。三为公司于2016年12月16日支付首笔货款48150元，之后天嘉公司于同年12月29日交付合同标的，结合合同约定，应当认定天嘉公司不存在违反约定期限交付货物的情形，故对三为公司辩称的天嘉公司未能按约交付货物的主张本院不予采纳。天嘉公司主张三为公司给付下欠货款112350元，三为公司辩称认为天嘉公司供应的陕汽德龙F3000改制除雪滚刷存在严重质量问题，并提出反诉，主张天嘉公司支付三为公司因除雪滚刷质量问题另行租用扫雪车的租金7万元、维修除雪滚刷费用16036元。对此，本院认为，2016年12月29日，天嘉公司向三为公司交付除雪滚刷，当日三为公司确认验收合格、设备正常使用并确认了培训内容，因此天嘉公司已经履行了合同约定的交付设备及培训、改装、调试义务，且天嘉公司交付的设备已经三为公司验收合格。结合合同中的质量保证期条款，除雪滚刷的质量保证期为自2016年12月29日至2017年12月28日止。三为公司虽然辩称除雪滚刷存在质量问题，但未能提供证据证明除雪滚刷在质量保证期内发生质保范围内的质量问题，三为公司在本案中提供的公告从时间来看已过质量保证期，提供的《扫雪车租赁合同》、付款凭证等证据也不足以说明与本案之间的关联性，故本院对被告三为公司的以上辩称意见及反诉请求依法不予支持，三为公司应当根据合同约定的价款向天嘉公司支付下欠货款112350元。关于天嘉公司主张的违约金4815元，符合双方合同中关于违约责任的约定，本院依法予以支持。综上，三为公司应当向天嘉公司支付下欠货款112350元及违约金4815元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）克拉玛依市三为物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）天嘉智能装备制造江苏股份有限公司支付下欠货款112350元、违约金4815元；二、驳回被告（反诉原告）克拉玛依市三为物业服务有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2644元、反诉受理费1952元，由克拉玛依市三为物业服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  欧春香人民陪审员  朱 阳二〇二〇年二月三日书 记 员  王 媛