广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终156号上诉人（原审原告）：徐启椅，男，1978年1月2日，汉族，住广东省佛山市南海区*************,公民身份号码440************616。上诉人（原审被告）：佛山市德宝阳光电科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲平南顺围仔**厂房**305，统一社会信用代码91440605MA51BH6528。法定代表人：黄志明。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳欣，广东信步律师事务所律师。上诉人徐启椅与佛山市德宝阳光电科技有限公司（以下简称德宝阳公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初18160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐启椅向一审法院起诉请求：1.德宝阳公司向徐启椅支付货款11116.8元；2.德宝阳公司向徐启椅支付逾期货款利息，以11116.8元为本金按中国人民银行同期贷款年利率计算自起诉之日起至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由德宝阳公司承担。一审法院查明：徐启椅以未经工商登记的“金星五金厂”的名义与德宝阳公司进行交易，德宝阳公司的股东黄某养通过电话、微信向徐启椅下单订购五金材料，徐启椅依约向德宝阳公司送货，双方经对账确认，2018年4月、5月、6月、7月、9月（含8月）、10月、11月、12月、2019年1月货款分别为1005.2元、218.8元、50元、2042元、3581元、2471.4元、9739元、2243.4元、4353元，德宝阳公司通过案外人杨某山于2018年7月23日支付1005.2元，于2018年8月30日支付214.8元，于2018年10月31日支付2042元，于2018年12月21日支付3631元（6月+9月），于2019年6月14日支付10000元。徐启椅于2019年7月19日向黄某养催款，黄某养回复“你问老板！我安排不了”“我没有说不给”。现徐启椅主张德宝阳公司尚欠2018年8月至2019年1月期间货款11116.8元。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷，德宝阳公司确认与徐启椅存在买卖合同关系，只是认为双方未经对账，对徐启椅请求德宝阳公司支付货款不予确认，而根据徐启椅举证的证据，德宝阳公司确实存在拖欠徐启椅货款的事实，对德宝阳公司的抗辩，法院不予采纳。关于德宝阳公司拖欠徐启椅货款的金额，根据徐启椅举证的对账单显示，2018年8月至2019年1月期间货款总额为22387.8元，虽对账单没有原件核对，但徐启椅举证的证据已达到高度盖然性的证明标准，法院予以确认。根据徐启椅举证的银行流水，德宝阳公司已通过案外人杨某山向徐启椅支付了2018年8月、9月的货款3581元，并于2019年6月14日支付10000元，应在上述货款中予以扣减，德宝阳公司尚欠货款应为8806.8元（22387.8元-3581元-10000元），德宝阳公司应支付予徐启椅，对徐启椅超出部分请求，法院不予支持。徐启椅请求从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款年利率计算，符合法律规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消,故2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期一年期贷款年利率4.35%计算为19.94元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、德宝阳公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐启椅支付货款8806.8元；二、德宝阳公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐启椅支付以8806.8元为本金自2019年8月1日起至实际清偿之日止计算的利息（截至2019年8月19日的利息为19.94元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率计算）；三、驳回徐启椅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取38.96元（徐启椅已预交），由徐启椅负担13.96元，由德宝阳公司负担25元并应于给付上述款项同期迳付予徐启椅，法院不另收退。徐启椅上诉请求：判令德宝阳公司支付徐启椅2018年8月－2019年1月货款11116.8元，而非8806.8元。事实和理由：一审法院没有将2018年8月份货款2310元计入德宝阳公司应支付予徐启椅的金额中，导致计算德宝阳公司应付金额有误。2018年货款金额如下：4月1005.2元、5月218.8元、6月50元、7月2042元、8月2310元、9月3581元、10月2471.4元、11月9739元、12月2243.4元，2019年1月4353元，德宝阳公司尚欠货款金额应为11116.8元（24697.8-3581-10000）。根据德宝阳公司回传给徐启椅的7月份对账单可知，徐启椅传真给德宝阳公司7月对账单金额为4352元，但德宝阳公司确认的金额是2042元，德宝阳公司将7月26日的送货单转入8月计算，“入8月”三字是德宝阳公司所写，且8月只有一张送货单，故没有再与德宝阳公司对数。针对徐启椅的上诉，德宝阳公司答辩称：德宝阳公司并未拖欠徐启椅的货款，徐启椅提交的对账单并没有通过德宝阳公司的确认，德宝阳公司不予确认。德宝阳公司并未拖欠货款。德宝阳公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回徐启椅的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由徐启椅承担。事实与理由：一审法院错误认定德宝阳公司拖欠徐启椅货款的事实，徐启椅所举示的证据不足以证明德宝阳公司欠款的事实。徐启椅提供的订购单、送货单、对账单以及微信聊天记录内容均是独立的证据。对账单是徐启椅制作，未经双方对账确认，大部分送货单没有收货人的签名或盖章。微信聊天记录只有2019年6月27日以后的内容，且内容也未涉及本案货款，故徐启椅未完成其举证责任。另外，徐启椅举证的2018年4月、5月、7月、9月的对账单均系其自行制作的，一审法院认定该四份对账单的金额与德宝阳公司付款的金额相符，继而认定徐启椅所举示对账单的真实性并认定德宝阳公司欠款的事实，显然逻辑不通。综上，徐启椅所举证据难以达到高度盖然性的证明标准，一审法院认定德宝阳公司拖欠徐启椅货款是错误的，请求依法驳回徐启椅的全部诉讼请求。针对德宝阳公司的上诉，徐启椅答辩称：根据徐启椅与黄某养的微信聊天记录可证明德宝阳公司与徐启椅之间有交易关系，且德宝阳公司欠徐启椅货款，在最后一次聊天中黄某养已确认欠徐启椅货款并让徐启椅找老板要。德宝阳公司提出管辖权异议和上诉，目的是为了拖延时间。德宝阳公司的财务每月都会将对账单回传给徐启椅，财务的笔记与对账单均是一一对应的。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2018年7月对账单载明的交易合计4352元，其中2018年7月26日交易726元、1584元后备注“入8月”，及对账单下方空白处注明“7月实付2042元”。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：德宝阳公司是否拖欠徐启椅货款？如有拖欠，具体的金额应为多少？徐启椅诉称德宝阳公司拖欠货款11116.8元，其为此举示了其与德宝阳公司股东及员工黄某养的微信聊天记录、订购单、送货单、对账单及杨某山代德宝阳公司付款记录。上述证据相互印证，其中，微信聊天记录反映黄某养向徐启椅下单及徐启椅向黄某养催款的事实，且，德宝阳公司付款金额与徐启椅举示的2018年4月、5月、7月、9月的对账单金额相吻合。因此，一审认为徐启椅举示的证据已达到高度盖然性的证明标准，并对徐启椅举示的证据及主张的案涉交易内容予以认定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以确认。德宝阳公司上诉认为徐启椅举示的证据不足以证明欠款事实，依据不足，本院不予支持。徐启椅上诉认为除一审认定交易数额外，双方2018年7月交易但计入2018年8月对账内容的2310元未予认定。经审查，2018年7月对账单所载交易合计4352元，其中将2018年7月26日交易“入8月”，及备注“7月实付2042元”；2018年9月对账单所列明8月、9月的交易内容，并未包括上述2018年7月26日的交易。因此，徐启椅上诉主张与其举示证据所载内容相吻合，本院予以采信。一审该部分处理存在不当，本院对此予以纠正。德宝阳公司拖欠货款构成违约，一审对逾期付款违约金的起算时间及计算标准的处理正确，本院对此不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初18160号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初18160号民事判决第一项为：佛山市德宝阳光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐启椅支付货款11116.8元；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初18160号民事判决第二项为：佛山市德宝阳光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐启椅支付以11116.8元为本金自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息（自2019年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期贷款年利率4.35%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率计算）；四、驳回徐启椅的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38.96元，二审案件受理费100元，均由上诉人佛山市德宝阳光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年一月十三日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏