wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3152号申请执行人苏红岩，男，1982年11月1日出生，汉族，住河南省长垣市蒲东区。被执行人翟永杰，男，1981年7月17日出生，汉族，住河南省长垣市。申请执行人苏红岩与被执行人翟永杰民间借贷纠纷一案，河南省新乡市长垣市人民法院作出的（2017）豫0728民初2876号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月16日申请强制执行，要求被执行人偿还131171元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额131171元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年9月18日、2019年10月21日、2019年12月5日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供处置财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、本院依法向长垣市房管局查询被执行人名下房产信息，经查，被执行人名下无房产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  郭士龙审判员  苑书昌二〇二〇年二月二十五日书记员  丁兴华
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初129号原告：佛山市高明区福泰物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********福泰华庭管理用房1号，统一社会信用代码914***********133N。法定代表人：区某1。委托诉讼代理人：邓财芳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴友华，男，该公司员工。被告：刘贺青，男，1983年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********集体户，公民身份号码130************277。第三人：佛山市高明区****福泰华庭第二届业主委员会，住所地广东省佛山市高明区***********福泰华庭小区业主委员会办公室。负责人：罗福生。原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司与被告刘贺青、第三人佛山市高明区****福泰华庭第二届业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司负担。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年二月十七日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初2号原告：韶关市**物业服务有限公司，住所：韶关市武江区****沙洲尾廉租住房小区新五号楼首层（仅作办公室使用）。法定代表人：李翠萍，公司总经理。委托诉讼代理人：赖泽停，男，该公司员工。被告：梁长娣，女，1974年2月9日出生，汉族，住韶关市武江区****廉租住房小区*******（福彩路14号402房）。原告韶关市**物业服务有限公司（以下简称“安居物业公司”）与被告梁长娣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韶关市**物业服务有限公司公司的委托诉讼代理人赖泽停到庭参加诉讼。被告梁长娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安居物业公司向本院提出诉讼请求：1判令被告交纳物业服务（管理）费、公摊电费等费用合计1147.5元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告受韶关市房地产管理所的委托，为武江区沙洲四路廉租住房小区提供物业服务管理，并与房地产管理所签订了《沙州尾廉租住房小区物业管理服务委托合同》，协议约定了被告承担物业管理服务费和在小区内所产生的其他费用。韶关市人民政府令（第53号）《韶关市区直管公有住房管理办法》第二十七条：承租人应当及时向供水、供电、燃气、有限电视、电信、环卫、物业管理等部门申请办理开户及变更等手续，相关费用由承租人独立承担，自行缴纳。韶关市人民政府令（第53号）《韶关市区直管公有住房管理办法》第四十一条：承租人有违反房屋管理和物业管理法律、法规和房屋管理规定行为的，依法承担相应责任。但被告自2015年4月起欠交物业管理服务费和其他费用，欠缴费用具体如下：1、2015年4月至2019年6月物业管理服务费21元/月×51个月＝1071元；2、2015年4月至2019年6月公摊电费1.5元/月×51个月＝76.5元，以上合计1147.5元。就被告上述欠费，经原告数次催收无果，唯有向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判令被告交纳上列应交费用。被告梁长娣未作答辩。本院经审理查明，被告梁长娣是韶关市武江区****廉租住房小区*******(福彩路14号402房）的租户，该房的建筑面积为71.3㎡。原告安居物业公司受韶关市房地产管理所委托对该小区进行物业管理服务，被告梁长娣租住的房屋物业费为每平方米0.3元。原告称被告自2015年4月起未再向原告交纳物业服务费、公摊电费，截止至2019年6月，原告主张被告拖欠物业服务费1071元、公摊电费76.5元共计1147.5元。另查明，原告曾于2016年8月10日以被告拖欠物业服务费及公摊电费为由向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0203民初1638号。本院经审理后判决被告梁长娣向原告支付2014年4月至2016年6月的物业服务费567元、公摊电费40.50元，该判决已生效。本院认为，被告作为韶关市武江区****廉租住房小区的租户，原告受该小区的有权管理机关委托对该小区进行物业管理服务。虽然原、被告之间未签订书面的《物业服务合同》，但被告已实质上接受了原告的物业服务，故原、被告之间已形成事实上的物业服务合同关系。根据国务院《物业管理条例》第四十一条的规定，原告作为物业服务公司，按约定履行了物业管理服务义务后，享有按核定或约定的收费项目、标准收取相关费用的权利。被告作为物业租户，享受了原告提供的物业管理服务后，负有按约定支付物业服务费用的义务。被告未按时向原告安居物业公司交纳物业管理费用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因本院作出的生效判决书已判决被告向原告支付2014年4月至2016年6月的物业服务费567元、公摊电费40.50元，故被告还应向原告支付2016年7月至2019年6月的物业服务费756元（21元/月×36个月）、公摊电费54元（1.5元/月×36个月）。被告梁长娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第四十一条的规定，判决如下：一、被告梁长娣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年7月至2019年6月的物业服务费756元、公摊电费54元，共计810元给原告韶关市**物业服务有限公司；二、驳回原告韶关市**物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告梁长娣负担。本判决为终审判决。审判员  彭志光二〇二〇年二月二十五日书记员  袁吉盛
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初217号原告：国晓炜，男，1979年1月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘立菲，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。被告：孙强，男，1989年6月15日出生，汉族，住青岛市即墨区，原告国晓炜诉被告孙强劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告国晓炜的委托诉讼代理人孙紹兵到庭参加诉讼。被告孙强经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，现本案已审理终结。国晓炜向本院提出诉讼请求：1.判令孙强支付劳务费款项15000元；2.本案诉讼费由孙强承担。事实与理由：2018年，孙强雇佣国晓炜在青岛市市南区从事通讯穿线工作，施工完毕后，经双方结算，孙强尚欠国晓炜劳务费15000元。经国晓炜多次催要，孙强拒不偿付。为维护国晓炜的合法权益，故具状起诉，望判如所请。孙强未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月份，国晓炜为孙强在其承包的位于青岛市市南区的电缆安装工程中提供劳务，后孙强支付给国晓炜部分劳务费，经双方结算剩余劳务费数额为15000元。2019年1月24日，孙强为国晓炜出具欠条一份，欠条载明“今欠国晓炜工程款15000.00元（壹万伍仟元）孙强2019.1.24”。后国晓炜多次向孙强索要劳务费，孙强拒不支付。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告国晓炜为被告孙强提供劳务服务，被告孙强因此欠付原告国晓炜劳务费并为原告出具欠条，原告凭该欠条向被告主张要求其承担还款责任，事实清楚、于法有据，本院予以支持。被告孙强经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙强于本判决生效后十日内支付原告国晓炜劳务费15000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元、公告费600元，由被告孙强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  徐国强人民陪审员  朱光荣人民陪审员  王成锌二〇二〇年二月十九日书 记 员  孙运菊
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0621民初26号原告：杨余香，女，1969年10月17日出生，汉族，住贵州省江口县德旺乡。被告：田儒学，男，1966年6月27日出生，住贵州省江口县德旺乡。原告杨余香与被告田儒学离婚纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，原告杨余香于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨余香在诉讼过程中申请撤回对当事人的起诉，是对自己诉讼权利的处分，未损害国家、集体及第三人的利益，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告杨余香撤回起诉。案件受理费200元，予以免交。审 判 员  张幽燕二〇二〇年二月十九日法官 助理  陈启龙代理书记员  杨 欢
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初11993号原告：王经敏，男，1963年1月8日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李忠军，济南槐荫舜城法律服务所法律工作者。被告：张宝国，男，1964年9月18日出生，汉族，住济南市历城区。原告王经敏与被告张宝国买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王经敏的委托诉讼代理人李忠军到庭参加诉讼，被告张宝国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王经敏向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告水泥欠款27000元及利息，利息自2019年6月29日起至实际给付之日止，以27000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告为被告供应水泥，2015年7月21日被告尚欠水泥款47000元，后原告多次向被告催要欠款，被告支付部分欠款后，至2019年6月29日尚欠27000元未付，被告给原告出具欠条，该欠款经被告催要未果。因此，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告欠款27000元并支付利息，诉讼费用由被告承担。被告张宝国未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买水泥，2015年7月21日被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到现金肆万柒仟元整，付20000元，尚欠贰万柒仟元整。”2019年6月29日，被告向原告重新出具欠条一张，载明“今欠到水泥款贰万柒仟元整。”本院认为，根据原告提交的被告向其出具的欠条可知，被告向原告购买水泥的事实，双方实际形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据被告向原告出具的欠条，被告应当向原告支付27000元欠款并支付自原告主张之日起的利息，2019年6月29日的欠条可以证实原告当天向被告主张权利的事实，故原告要求被告支付欠款27000元并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止，以27000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张宝国于本判决生效之日起十日内向原告王经敏支付水泥货款27000元；二、被告张宝国于本判决生效之日起十日内向原告王经敏支付逾期付款利息，以27000元为基数，自2019年6月29日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告张宝国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年二月二十五日书记员 潘建永
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初3603号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行），住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码：9141100017439525XD。法定代表人：张自学，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明路，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超奇，河南良仁律师事务所律师。被告：河南蒙德恩环保科技有限公司，住所地：长葛市金山路中段北侧，统一社会信用代码：91411082082250969M。法定代表人：肖建设，该公司总经理。被告：肖建设，男，汉族，1971年6月1日出生，住河南省长葛市。被告：禹州市全安电子产品有限公司，住所地：禹州市园区大道南段西侧，统一社会信用代码：91411081582874276U。法定代表人：朱向阳，该公司总经理。被告：朱向阳，男，汉族，1971年10月6日出生，住河南省禹州市。被告：马爽，女，汉族，1971年6月28日出生，住河南省长葛市建设办文明街市。原告农商行诉被告河南蒙德恩环保科技有限公司、肖建设、禹州市全安电子产品有限公司、朱向阳、马爽金融借款合同纠纷一案，原告农商行向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人杜超奇到庭参加了诉讼，被告河南蒙德恩环保科技有限公司、肖建设、禹州市全安电子产品有限公司、朱向阳、马爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告河南蒙德恩环保科技有限公司偿还原告借款本金1100万元及利息、罚息（庭审中明确为利息自2016年12月21日按照月利率9‰计算至2018年12月5日，罚息自2018年12月6日按照月利率13.5‰计算至还清欠款之日止）；2、请求法院依法确认原告对被告禹州市全安电子产品有限公司抵押给原告的位于禹州市园区大道××号的房产（产权证号：禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州字第××号）在上述债权及诉讼费范围内享有优先受偿权；3、请求法院依法判令被告肖建设、朱向阳、马爽对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用及其他费用由五被告连带承担。事实和理由：2016年12月16日，原告与被告河南蒙德恩环保科技有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告河南蒙德恩环保科技有限公司向原告借款1100万元，借款期限自2016年12月21日至2018年12月5日，月利率9‰，逾期加收50%罚息，原告依约履行了出借义务。同日，被告禹州市全安电子产品有限公司与原告签订《抵押合同》，以该公司所有的位于禹州市园区大道××号的房产（产权证号：禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州字第××号）为河南蒙德恩环保科技有限公司向原告的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告为抵押权人。被告马爽与原告签订《保证合同》，被告肖建设、朱向阳分别向原告出具《连带责任保证书》，均自愿为被告河南蒙德恩环保科技有限公司向原告的上述借款承担连带保证责任。现借款已到期，原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院。被告河南蒙德恩环保科技有限公司、肖建设、禹州市全安电子产品有限公司、朱向阳、马爽均未作答辩。经审理查明：2016年12月16日，原告农商行与被告河南蒙德恩环保科技有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告河南蒙德恩环保科技有限公司作为借款人，借款金额为1100万元，贷款利率为固定利率月利率为9‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款起止期限以借据为准。2016年12月21日农商行履行了出借义务，借款借据显示起止日期2016年12月21日止2018年12月5日。2016年12月16日农商行与被告禹州市全安电子产品有限公司签订了《抵押合同》，以该公司的房产（产权证号：禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告提供的不动产登记证明显示权利人系农商行。2016年11月23日被告肖建设向农商行出具《借款单位股东连带责任保证书》，同日被告朱向阳向农商行出具《担保单位股东连带责任保证书》，同日被告马爽向农商行出具《个人连带责任保证书》，均自愿为被告河南蒙德恩环保科技有限公司向农商行的上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款到期之日起2年。现借款已到期，在卷证据显示上述借款本息未付。原告诉至本院。原告农商行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：流动资金借款合同、借款借据、客户提款申请书（受托支付）、转账凭证、还款明细、抵押合同、房产抵押清单、不动产登记证明、借款单位股东连带责任保证书、担保单位股东连带责任保证书、担保合同、个人连带责任保证书等证据，上述证据相互印证，本院对其证明力予以确认。被告河南蒙德恩环保科技有限公司、肖建设、禹州市全安电子产品有限公司、朱向阳、马爽未向本院提供证据。本院认为,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告河南蒙德恩环保科技有限公司拖欠原告借款本金1100万元至今未还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方约定借款月利率为9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即13.5‰，原告据此要求被告河南蒙德恩环保科技有限公司支付相应的利息、罚息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告禹州市全安电子产品有限公司将其房产（产权证号：禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州字第××号）抵押给原告，并已办理抵押登记，原告在上述债权及诉讼费范围内享有优先受偿权。根据担保法的相关规定，被告肖建设、朱向阳、马爽应对被告河南蒙德恩环保科技有限公司上述借款承担连带清偿责任。原告要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告肖建设、朱向阳、马爽为被告河南蒙德恩环保科技有限公司上述借款承担保证责任后，有权向被告河南蒙德恩环保科技有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南蒙德恩环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金1100万元及利息、罚息（利息自2016年12月21日起按照月利率9‰计算至2018年12月5日止；罚息自2018年12月6日起按照月利率13.5‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、原告河南长葛农村商业银行股份有限公司对被告禹州市全安电子产品有限公司向其抵押的房产（产权证号：禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州字第××号）在本判决第一项被告河南蒙德恩环保科技有限公司所负债务及诉讼费范围内享有优先受偿权；三、被告肖建设、朱向阳、马爽对上述判决第一项所确定的还款义务共同承担连带偿还责任；其承担责任后，有权向被告河南蒙德恩环保科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费106897.1元，由被告河南蒙德恩环保科技有限公司、肖建设、禹州市全安电子产品有限公司、朱向阳、马爽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  赵明辉审 判 员  马红杰人民陪审员  李记昌二〇二〇年二月三日书 记 员  赵 静
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1221执139号之一申请执行人：陈东华，男性，住河南省渑池县。被执行人：王涛，男性，住河南省渑池县。被执行人：梁鹏飞，男性，住河南省渑池县。本院在执行陈东华与王涛、梁鹏飞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人梁鹏飞名下有豫Ｍ×××××号雪佛兰牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：查封被执行人梁鹏飞名下有豫Ｍ×××××号雪佛兰牌汽车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判长  李晓光审判员  贾俊峰审判员  张群芳二〇二〇年二月二十八日书记员  安志尧
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初10070号原告：张某1（曾用名赵英），女，1969年1月13日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。被告：张某2，女，1965年10月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：张某3，女，1971年10月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：张某4，女，1974年4月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人金维勇，被告张某2、张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决张某1、张某2、张某3、张某4各继承位于青岛市即墨区灵山镇河南二村即集建91字第64847号房屋拆迁利益的1/4份额；2.诉讼费用由张某2、张某3、张某4承担。事实与理由：张某1、张某2、张某3、张某4系姐妹关系。2000年1月29日，父亲张开君去世，2009年5月，母亲王秀珍去世，遗有即墨灵山镇河南二村房屋一处，集体土地使用证号为即集建91字第64847号。现涉案房屋已经拆迁，拆迁利益分配经协商未果，特诉至法院，望依法判决。张某2、张某3、张某4辩称，1.在本案诉讼之前双方已达成协议，由张某2、张某3、张某4给付张某150000元，本案纠纷一次性了结；2.张某1自幼随姑姑、姑父在新疆生活，改名赵英并称姑姑、姑父为母亲、父亲，未对生父母尽到赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张开君与王秀珍系夫妻关系，二人共生育四个女儿，长女张某2，次女张某1，三女张某3，四女张某4。张开君于2000年1月19日去世，王秀珍于2009年4月28日去世。张开君、王秀珍父母在其去世前已去世多年。2.涉案房屋原位于青岛市即墨区灵山镇河南二村，地号为J15-2-124。1991年8月16日张开君取得证号为即集建（91）字第64847号的集体土地建设用地使用证,该房屋用地面积241.92平方米。3.2019年青岛市即墨区灵山镇河南二村进行房屋拆迁，即集建（91）字第64847号涉案房屋由张某2、张某3、张某4与青岛市即墨区灵山镇河南二村村民委员会签订《房屋补偿协议》（编号河南二村F1-039）。协议确认涉案房屋土地使用面积241.92平方米，奖励面积10平方米，共计251.92平方米。约定补偿B户型建筑面积90平方米房屋三套，张某2、张某3、张某4各一套，上述安置房屋实行统一装修，于2020年10月底前提供安置房屋。另外，搬迁补助费3000元，临时过渡费65318.4元，按规定期限签订补偿协议奖励费10000元，在规定期限内搬迁腾房并交付房屋奖励费10000元，合计88318.4元。三套安置房屋总建筑面积270平方米，上靠面积18.08平方米，按照住宅房屋货币补偿价格每平方米5060元结算计91484.8元。张某2、张某3、张某4需支付差价款3166.4元,该差价款已结清。4.青岛市即墨区灵山镇河南二村村民委员会出具证明，载明原我村村民张某1（）于1975年随其姑姑前往新疆抚养居住，期间回家探望少，亲生父母由其它三姊妹养老送终。5.庭审中，张某2、张某3、张某4称因其姑姑、姑父没有生育能力，生父母就将张某1过继给姑姑、姑父，张某1自幼以女儿身份随姑姑、姑父在新疆生活，后随姑父姓赵，改名为赵英并在上小学时将户口一并迁走；姑姑、姑父年老后也是由张某1照顾，对生父母未尽到赡养义务；另外，姑姑、姑父还收养一子叫赵天彪。张某1对此不予认可，称因其家庭条件不好且姑姑、姑父无生育能力，在上学期间父母将其寄养在姑姑、姑父家中，并未与姑姑、姑父办理收养关系且户籍一直在即墨直到婚后才迁到新疆，为了方便在上学期间改名叫赵英，后成年办理身份证时又改回张某1；因从小寄养在姑姑、姑父家中，对姑姑、姑父进行赡养符合人之常情，因其常年在新疆居住无法回家照顾母亲，但经常寄钱给母亲；姑姑、姑父的丧葬事宜以及遗产等均由其养子赵天彪办理。张某1提交的户口簿显示，其于1994年1月1日因夫妻投靠将其户口从山东省即墨县迁出。6.在王秀珍起诉张某3赡养纠纷一案中【案号：（2001）即民初字第1917号】，王秀珍称张某1自幼由其姑姑抚养不要求其尽赡养义务，自2001年7月15日开始由张某3赡养照顾四个月，后每八个月轮换一次，王秀珍因病医疗费及百年之后的丧葬费等费用由张某3承担三分之一。本院认为，本案系继承纠纷。根据继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。继承按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，张某1与张某2、张某3、张某4均为被继承人张开君、王秀珍的女儿，均为第一顺序继承人，故张某1有权继承张开君、王秀珍夫妻所留遗产。张某2、张某3、张某4主张张某1与其姑姑、姑父形成了收养关系，但并未举证证明张某1与其姑姑、姑父办理了收养手续或者双方以养父母与养子女关系长期共同生活，且根据张某1户口簿显示，其户籍一直登记在山东省即墨县，直到1994年1月1日因夫妻投靠才将其户口迁出，故上述主张本院不予采纳。另外，根据继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但是对被继承人尽了主要抚养义务的，分配遗产时可以多分。张某1自1975年开始随其姑姑、姑父在新疆生活，成年后也在新疆居住生活，期间回家探望少，张开君夫妻由张某2、张某3、张某4三姊妹养老送终，因此在分配遗产时张某2、张某3、张某4三人可以多分，本院酌定由张某1分得七分之一份额，张某2、张某3、张某4各分得七分之二的份额。故被继承人张开君、王秀珍所有的位于青岛市即墨区灵山镇河南二村房屋拆迁权益由张某1继承七分之一份额，张某2、张某3、张某4各继承七分之二份额。因张某2、张某3、张某4已支付房屋差价款3166.4元，张某1应在其所继承的份额内向张某2、张某3、张某4支付差价款452.34元（3166.4元×1/7）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国收养法》第十五条、第十七条规定，判决如下：一、被继承人张开君名下位于青岛市即墨区灵山镇河南二村房屋[集体土地建设用地使用证号：即集建（91）字第64847号]拆迁权益由张某1继承七分之一份额，由张某2、张某3、张某4各继承七分之二份额；二、张某1于本判决生效后十日内支付张某2、张某3、张某4差价款452.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17067元，由张某1负担2439元，张某2、张某3、张某4各负担4876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  兰梦梦人民陪审员  王成锌人民陪审员  李述鸣二〇二〇年二月三日书 记 员  王晓天
大连市中山区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）辽0202刑初425号之一 公诉机关大连市中山区人民检察院。 被告人上官明杰，男，1988年11月1日出生，汉族，初中文化，无职业，住福建省安溪县。被告人上官明杰因涉嫌诈骗罪，于2019年6月10日被大连市公安局中山分局刑事拘留，同年7月11日被大连市中山区人民检察院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕，现羁押于大连市看守所。 大连市中山区人民检察院于2019年12月9日以中检公诉刑诉（2019）416号起诉书指控被告人上官明杰犯诈骗罪向本院提起公诉。 本院受理后，因受新冠肺炎疫情影响，致使案件无法继续审理，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  于丽娟 二〇二〇年二月三日 书记员  姜 兴
河北省成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0424执827号 申请执行人：安志勇，男，1981年7月2日生，汉族，住。 申请执行人：安志行，男，1984年2月16日生，汉族，住。 申请执行人：李新荣，女，1958年3月16日生，汉族，住。 申请执行人：安英，男，1956年2月16日生，汉族，住。 被执行人：任文彬，男，1973年10月4日生，汉族，住成安县。 安志勇、安志行、李新荣、安英与任文彬民间借贷纠纷一案，成安县人民法院作出的（2019）冀0424民初36号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人安英于2019年8月14日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人案款，后申请执行人安英死亡，申请执行人安英的三位第一顺序继承人向本院申请变更申请执行人，本院裁定变更安志勇、安志行、李新荣为本案申请执行人。 在执行过程中，本院已向被执行人任文彬送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人任文彬名下相关财产信息，未发现可供执行财产。通过线下传统查询，未发现可供执行财产。我院前往被执行人任文彬所在地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。因被执行人任文彬未向本院报告其财产情况，作出执行决定书，将被执行人任文彬纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人任文彬经本院穷尽调查措施确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 ：武越兴 人民陪审员 ： 孙 忠 人民陪审员 ：张雪冰 二〇二〇年二月十三日 书 记 员 :王振亚
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执4317号申请执行人：罗泽萍,女,汉族,1971年3月9日出生,住重庆市荣昌区。被执行人:叶显久,男,汉族,1956年2月22日出生,住重庆市荣昌区。被执行人:陈敏,女,汉族,1984年10月2日出生,住重庆市永川区。被执行人:叶果,男,汉族,1982年4月12日出生,住重庆市荣昌区。申请执行人罗泽萍与被执行人叶显久、陈敏、叶果借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0153民初5185号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年10月11日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、限制高消费令、传票等法律文书。2、本院于2019年10月14日、12月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，发现被执行人陈敏、叶果名下共同登记有房屋一套，于2019年10月15日轮候查封。该房屋有抵押，本案申请人并非抵押权人，且重庆市渝中区人民法院为首封法院，故上述房屋我院无处置权，被执行人陈敏名下有汽车一辆，已查封，未控制，无法处置。被执行人叶显久名下有少量存款已予以冻结，因数额较小，暂未划拨。后未发现其他可供执行银行存款、房屋、工商、船舶等登记信息。3、本院已于2019年11月12日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。综上所述，经向申请执行人通报本案上述执行情况，申请执行人也未能提供有其他可供执行的财产线索，本院充分听取了申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案申请执行标的100000元及利息，本次执行到位金额0元，尚未执行到位金额100000元元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执4317号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年二月二十五日书记员 曾鲁平
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执1807号申请人：田静，女，1983年4月20日生，住郑州市中原区。被执行人：常保俊，男，1972年9月25日生，住封丘县。本院在执行申请执行人田静与被执行人常保俊民间借贷纠纷一案中，因被执行人未按期履行（2018）豫0727民初2429号生效民事判决书中确定的义务，申请人于2019年7月31日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行过程：一、2019年7月31日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院申报财产。二、2019年7月31日、2019年9月15日、2019年10月07日对被执行人名下的银行、收益性保险、车辆及工商登记等进行了总对总查控，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、2019年8月30日对被执行人名下房产进行查询，未发现被执行人名下的房产登记信息。四、2020年2月14日将被执行人纳入失信被执行人名单,并对其采取限制高消费措施。五、2020年2月17日对申请执行人进行约谈，申请执行人对本院调查的结果书面表示认可，并明确表示提供不出被执行人名下可供执行的财产线索及下落，同意本院终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  马恒伟审判员  丁士阔二〇二〇年二月十八日书记员  王庆伟
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3212号 原告覃志龙，男，1979年12月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人陈尚运，广西共恒律师事务所律师。 被告覃刚，男，1974年12月28日出生，汉族，原住广西宾阳县，现下落不明。 原告覃志龙与被告覃刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃志龙及其委托诉讼代理人陈尚运到庭参加诉讼，被告覃刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃志龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃刚归还原告借款本金420000元及其利息（利息计算：1、以80000元为本金，按月利率2%计算，自2018年7月29日起计至2018年8月14日止；2、以420000元为本金，按月利率2%计算，自2018年8月15日起计至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意需要资金周转，自2012年至2016年期间，陆续向原告借款，至2018年7月29日与2018年8月15日经双方核算，被告尚欠原告借款本金420000元，且被告同意按月利率2%计算支付利息给原告。借款逾期后，被告分文未付，原告经多次催收未果，为维护原告的合法权益，现请求人民法院依法作出判决。 原告覃志龙对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据：1、《借条》7张，证明经原被告双方结算，被告尚欠原告420000元本金，利息按月利率2%计算；2、银行转账清单及中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2014年到2016年间，原告多次向被告转账的记录以及原告有借款的经济实力；3、营业执照，证明原告从2010年就注册有个体工商户进行经营，进一步证明了原告有借款的经济实力，该个体工商户经营的是塑料制品零售，证明了原告有足够的现金流转；4、微信聊天记录，证明被告承认欠原告款项，只是由于资金亏损无法向原告归还。 被告覃刚未作出答辩，也未提供证据。 被告覃刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利，应依法承担对其不利的法律后果。原告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年至2016年期间，被告多次向原告覃志龙借款。2018年7月29日，被告覃刚写下一张《借条》给予原告覃志龙。双方在《借条》中约定：覃刚借到覃志龙80000元，定于2019年7月29日前还清，按月利率2%计付利息。2018年8月15日，被告覃刚向原告覃志龙出具6张《借条》，借款金额分别为100000元、30000元、40000元、70000元、50000元、50000元，上述6张《借条》均约定借款期限自2018年8月15日起至2019年8月15日止，按月利率2%每月计付利息。上述7笔借款，被告均以生意周转为由，借款金额总计420000元。此后，被告至今分文未归还借款给原告。原告经多次催收未果，遂于2019年8月27日向本院提起诉讼，请求本院依法判决支持其提出的诉讼请求。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告覃志龙与被告覃刚之间的借款关系明确,被告覃刚尚欠原告覃志龙借款本金420000元及其利息，证据充分，本院予以确认。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因原、被告约定的借期内利率未超过法律保护范围，现原告提出要求被告自借款之日起计至借款还清之日止，按月利率2%即年利率24%计付利息的主张，符合上述法律规定，故本院予以支持。综上所述、原告提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告覃刚归还原告覃志龙借款本金420000元及其利息（利息计算：1、以80000元为基数，按年利率24%计算，自2018年7月29日起计至2019年8月14日止；2、以420000元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月15日起计至借款还清之日止），限于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费9016元，由被告覃刚负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢家坚 人民陪审员  陈 军 人民陪审员  屈丽萍 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  蒙超梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61708号原告：曹学雷，男，1973年4月16日出生，住北京市海淀区，户籍所在地山东省单县。被告：北京京城保安服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡村村委会南侧200米。法定代表人：宋鹏，执行总经理。委托诉讼代理人：姚文雷，男，北京京城保安服务有限公司职员。原告曹学雷与被告北京京城保安服务有限公司（以下简称京城保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹学雷及被告京城保安公司之委托诉讼代理人姚文雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。曹学雷向本院提出诉讼请求：1、确认我与京城保安公司自2018年6月1日至2019年3月30日期间存在劳动关系；2、京城保安公司支付我2019年2月11日至2019年3月30日期间工资6500元；3、京城保安公司支付我2018年6月1日至2018年6月30日期间工资差额400元；4、京城保安公司支付我解除劳动合同经济补偿金4000元。事实和理由：我于2018年6月1日入职京城保安公司，担任北京大学理科1号楼中控室中控员，每月工资4000元，京城保安公司支付我工资至2019年1月31日，2019年4月1日因京城保安公司不再负责北京大学中控室业务，我被迫离职。京城保安公司第一次支付工资时扣除了我400元的押金，没有在解除劳动关系时退还给我。京城保安公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意曹学雷的诉讼请求，我公司与其并无劳动关系，在北京大学也没有安保服务项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。曹学雷主张其于2018年6月1日经翟某介绍到北京大学理科1号楼中控室工作，担任中控员，牛某是负责人；翟某曾让其签过书面劳动合同，合同中公司方就是京城保安公司，但其手里没有合同文本；其入职第一个月的工资为3500元，第二月开始调整为4000元，工资通过微信转账及现金的方式发放，支付至2019年1月31日；2019年3月31日队长曲某告知其中控室的业务公司不再负责了，故其于2019年4月1日口头提出离职。曹学雷就其主张提交了以下证据。一、工作照，曹学雷称照片系其在北京大学中控室工作时拍摄的，其工作时需穿着工作服，并佩戴北京中源茂丰物业管理有限公司胸牌（以下简称中源茂丰公司）。曹学雷主张据其了解，其所在的北京大学理科1号楼中控室执勤工作系中源茂丰公司负责的；其在从京城保安公司离职后，就入职了中源茂丰公司。京城保安公司不认可该证据的真实性。二、收据，曹学雷主张该收据系中源茂丰公司物业经理董某提供的，收据上载明“今收到中源茂丰公司支付的2019年第一季度北大理科楼群固定岗，中控室服务费及服装、被褥、空调、铁皮柜等相关费用……现已办理完全部的交接手续，并完成与中源茂丰公司的所有财务结算，与中源茂丰公司没有任何经济及劳动纠纷”，收款方为牛某，时间为2019年3月31日。本院在庭审中，根据曹学雷提供的董某手机号码，当庭拨打董某电话核实相关情况，董某陈述如下：“我是中源茂丰公司的经理，收据是我给曹学雷的，我们公司让牛某帮忙找两个人来为我们公司从事北大中控室及楼层管理员工作，我公司和京城保安公司没有合作关系，只是让牛某个人帮忙找点人来工作”。曹学雷与京城保安公司对本院当庭核实的上述情况均无异议，京城保安公司主张对收据的真实性无法核实，其公司在北京大学并无安保服务业务，亦不清除牛某身份。三、微信转账记录，曹学雷主张通过微信向其支付工资的人有牛某（微信名“xxx”）、会计（具体姓名不清楚，微信名“xxx”）、队长盖某（微信名“xxx”）、队长曲某（微信名“xxx”），其在职期间接受队长的管理，也接受中源茂丰公司物业经理的管理。京城保安公司不认可该证据的真实性，上述微信转账人均不是其员工，其公司从未向曹学雷支付过工资。四、证人苏某的证言，苏某出庭陈述：“2018年6月1日开始我与曹学雷是同事关系，在北京大学理科1号楼中控室担任中控员，我入职时是翟某招聘我的，给我结算工资的人据我了解是伍某（音）。”京城保安公司不认可证人证言。曹学雷以要求确认与京城保安公司存在劳动关系、要求京城保安公司支付工资、工资差额及解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第9873号裁决书，裁决驳回曹学雷的仲裁请求。曹学雷不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。现根据双方当事人陈述及在案证据，曹学雷自认其所在的北京大学理科1号楼中控室工作系中源茂丰公司负责，执勤时需佩戴中源茂丰公司的胸牌；其工作期间除接受几位队长管理外，亦接受中源茂丰公司经理的管理；且根据曹学雷向本院提供的中源茂丰公司经理董某的联系方式，董某陈述中源茂丰公司就北京大学中控室及楼层管理员工作与京城保安公司并无合作关系，牛某也仅是个人帮忙联系部分员工来为其工作的；曹学雷提交的微信转账记录也并未显示有京城保安公司人员向其支付工资的情形。综上所述，曹学雷主张确认与京城保安公司存在劳动关系并据此要求京城保安公司向其支付工资、工资差额及解除劳动合同经济补偿金无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回曹学雷的全部诉讼请求。案件受理费十元，由曹学雷负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟雅慧人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王 伟
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫1424民初6535号原告：郑州同德典当有限公司，地址郑州市金水区经八路30号院1号楼，确认地址郑州市金水区经八路30号院1号楼，统一社会信用代码9141010559629394X2（1-1）。法定代表人：李新广，职务该公司总经理。委托诉讼代理人：李治先，男，1968年2月28日出生，住河南省柘城县，系李新广的哥哥。被告：祖丽英，女，1978年11月26日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县申桥乡小周村委三关村二组119号。被告：安杰松，男，1978年10月5日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县申桥乡小周大队三关庙村。被告：苏景兰（曾用名苏红玲），女，1966年11月3日出生，汉族，住河南省商丘市，确认地址商丘市归德长江路交叉口文明小区。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。被告：秦立志，男，1978年12月4日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址郑州市三全路99号院1号楼1单元七楼东。原告郑州同德典当有限公司诉被告祖丽英、安杰松、苏景兰（苏红玲）、秦立志物权保护纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告郑州同德典当有限公司法定代表人李新广及委托诉讼代理人李治先，被告安杰松、苏景兰、秦立志及苏景兰的委托诉讼代理人杨彬宽到庭参加诉讼，被告祖丽英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州同德典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告的2013年6月至2015年2月的公司会计账簿返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告祖丽英是原告郑州同德典当有限公司的股东。2015年5月18日，被告祖丽英要求查阅公司的会计账簿，原告郑州同德典当有限公司就将2013年6月至2015年2月共21个月份的账簿交给了祖丽英的会计安杰松，安杰松给原告出具了一份《交接记录》，认可收到了2013年6月至2015年2月共21个月的郑州同德典当有限公司的账簿，祖丽英也在交接记录上签名确认。之后，被告一直占有原告公司2013年6月至2015年2月的账簿不予归还。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，恳请予以支持。被告祖丽英未答辩。被告安杰松辩称：原告诉状所诉属实，账本我已交给了被告苏景兰。被告苏景兰辩称：1、苏景兰是履行受托行为，并不是本案的被告，依法不应承担责任。2、苏景兰将账本交给商丘市天下仓粮食购销有限公司及宋肃远后，秦立志依据2017年5月21日还款合同书的约定，将账本全部取走。被告秦立志辩称：1、我没有见过账本，2、我没见过苏景兰。3、他们说宋肃远将账本交给我，为什么是郭宗领的录音。4、重要的物证没有交接手续。本院经审理认定事实如下：被告祖丽英与案外人商丘市天下仓粮食购销有限公司系原告郑州同德典当有限公司的股东。2015年5月18日，被告祖丽英要求查阅公司的会计账簿，原告郑州同德典当有限公司在该公司内将原告郑州同德典当有限公司的2013年6月至2015年2月共21个月份的会计账簿交给了被告祖丽英的会计被告安杰松，被告安杰松向原告郑州同德典当有限公司出具了《交接记录》一份，认可收到了原告郑州同德典当有限公司的2013年6月至2015年2月共21个月会计账簿，被告祖丽英也在该交接记录上签名予以确认。2016年11月3日，被告苏景兰把原告郑州同德典当有限公司的2013年6月至2015年2月共21个月的在被告安杰松处取走，给被告安杰松办理了交接手续，并在接受清单上签名予以认可。现原告郑州同德典当有限公司以被告祖丽英、安杰松一直占有原告公司2013年6月至2015年2月的账簿不予归还为由向本院提起诉讼。另查明，在诉讼中，申请追加苏景兰（苏红玲）、秦立志本案的被告。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。会计账簿是反映公司运营的重要途径，也是属于公司的财产。本案中，被告祖丽英及案外人商丘市天下仓粮食购销有限公司作为原告郑州同德典当有限公司的股东，对公司的会计账簿有权进行查阅，但应当及时返还，被告祖丽英、安杰松在借阅涉案会计账簿后，由被告苏景兰在被告安杰松处取走借阅，被告苏景兰在被告安杰松处取走时，按规定办理了有关手续，且被告祖丽英、安杰松、苏景兰对此不持异议，本院予以认可。被告苏景兰辩称是履行受托行为，并不是本案的被告，依法不应承担责任。苏景兰辩称将账本交给商丘市天下仓粮食购销有限公司及宋肃远后，由被告秦立志按还款合同书的约定，将该涉案账本全部取走。首先，被告苏景兰作为一名公司会计，应当知道会计的职责，在被告秦立志若要取走涉案会计账簿时，应当让被告秦立志按照会计制度履行相关手续，而被告苏景兰虽提供被告秦立志的手机录音，该录音仅显示是与案外人郭宗领的通话内容，且被告秦立志也予以否认；其次，从被告苏景兰提供的2017年5月21日被告秦立志与原告郑州同德典当有限公司的股东李新广、祖丽英、宋肃远、刘保香签订的《还款合同书》来看，因该《还款合同书》没有实际履行，致使被告秦立志以民间借贷纠纷向郑州市金水区人民法院提起诉讼。因此，被告苏景兰辩理没有提供有效证据加以证明，本院不予采信。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告苏景兰于判决书生效后五日内返还给原告郑州同德典当有限公司的2013年6月至2015年2月共21个月份的会计账簿；二、驳回原告郑州同德典当有限公司对被告祖丽英、安杰松、秦立志的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由被告苏景兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李洪亮二〇二〇年二月二十七日书记员  尹 靓
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3327号申请执行人牛恩宽，男，汉族，1966年5月17日出生，住河南省长垣县蒲西区。被执行人林长亮，男，汉族，1968年11月6日出生，住长垣县南浦区。申请执行人牛恩宽与被执行人林长亮劳务合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初54号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月17日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人劳务工资20000元，案件受理费800元，减半收取400由被申请人承担，共合计20400元，本案尚未执行到位金额20400元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年10月10日、2019年11月26日、2019年12月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年11月11日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年2月26日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728民初54号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫0728民初54号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟陪审员  李少康二〇二〇年二月二十六日书记员  丁兴华
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初233号 原告：枣庄高新区张范街道大甘霖村村民委员会 法定代表人：张茂奎，村主任。 被告：叶付云，女，汉族，1966年12月31日生，住枣庄高新区。 本院在审理原告枣庄高新区张范街道大甘霖村村民委员会诉被告叶付云不当得利纠纷一案中，因原告在法定期限内未交纳诉讼费，亦未向本院提交减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告枣庄高新区张范街道大甘霖村村民委员会撤回起诉处理。 审判员  张彤 二〇二〇年二月十日 书记员  魏维
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执652号申请执行人：梅成士，男，1967年6月20日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：孙如川，男，1987年3月2日生，汉族，住河南省安阳市内黄县。本院于2019年11月1日作出的（2019）豫0122民初7676号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孙如川至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人梅成士于2020年2月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人孙如川价值8850元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年二月二十日法官助理赵玉鑫书记员徐占兴
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1814号 申请人:孟凡华，女，1973年8月21日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：润恒光能有限公司，住所地枣庄高新区光明路与深圳路交界处路南88号，统一社会信用代码：91370400573937941E。 法定代表人：张晓明，董事长。 关于孟凡华申请执行润恒光能有限公司社会保险纠纷一案中，该案（2018）鲁0403民初2822号民事判决书已经发生法律效力。润恒光能有限公司未履行该法律文书确定的义务，孟凡华于2019年11月12日向本院申请执行，本院于2019年11月12日立案执行。本院于2019年11月14日责令被执行人申报财产。本院于2019年11月14日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2020年1月16日传唤被执行人润恒光能有限公司。本院于2020年2月12日发布被执行人润恒光能有限公司限制消费令。经查，被执行人润恒光能有限公司确无可供执行的财产，本院于2020年1月16日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人孟凡华，申请执行人孟凡华不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人润恒光能有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案（2018）鲁0403民初2822号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人孟凡华尚未实现的债权，应由被执行人润恒光能有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  张熙睿 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  陈欣妍
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初7503号原告：王秀存，女，1977年5月21日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：窦宏达，江苏天棱律师事务所律师。被告：王秀兰，女，1941年1月25日出生，汉族，住兴化市。被告：翟永桂，女，1964年10月29日出生，汉族，住兴化市。被告：翟永芳，女，出生年月不详，汉族，住兴化市开发区。被告：翟小年，女，出生年月不详，汉族，住兴化市。被告：翟玉荣，女，1991年11月7日出生，汉族，住兴化市。被告：王盼盼，男，1991年3月26日出生，汉族，住兴化市。原告王秀存与被告王秀兰、翟永桂、翟永芳、翟小年、翟玉荣、王盼盼排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。原告于2020年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告擅自占用案涉住房，原告起诉后，被告已主动让出，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王秀存撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告王秀存负担。审 判 长  朱 明人民陪审员  王训昌人民陪审员  吴庆福二〇二〇年二月六日法官 助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执132号申请执行人曹民，男，汉族，1981年5月5日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人周兴红，男，汉族，1973年8月10日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人王崇，男，汉族，1980年4月4日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人曹民与被执行人周兴红、王崇借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议即：剩余案款在2020年5月31日前一次性付清。依照《最高人民法院关于实用的解释》第四百六十六、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）甘0722执132号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 杰二〇二〇年二月二十八日书记员 张爱志
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执660号申请执行人：李亚军，男，1996年12月16日生，汉族，住河南省兰考县。被执行人：张磊宾，男，1993年4月8日生，汉族，住河南省中牟县。本院于2019年9月30日作出的（2019）豫0122民初6441号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张磊宾至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李亚军于2020年2月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人张磊宾价值18678元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年二月二十日法官助理赵玉鑫书记员徐占兴
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执恢190号 申请人:殷宪英，女，汉族，1964年4月7日出生，住薛城区。 被执行人:付化强，男，汉族，1974年4月6日出生，住薛城区。 被执行人：曹继海，男，汉族，1961年5月8日出生，住微山县。 关于殷宪英申请执行付化强、曹继海民间借贷纠纷一案中，该案（2009）薛民初字第782号民事判决书已经发生法律效力。付化强、曹继海未履行该法律文书确定的义务，殷宪英于2019年10月12日向本院申请执行，本院于2019年10月12日立案执行。本院于2019年10月16日责令被执行人申报财产。本院于2019年10月16日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2020年1月16日传唤被执行人付化强、曹继海。本院于2020年2月12日发布被执行人付化强、曹继海限制消费令。经查，被执行人付化强、曹继海确无可供执行的财产，本院于2020年1月16日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人殷宪英，申请执行人殷宪英不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人付化强、曹继海暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案（2009）薛民初字第782号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人殷宪英尚未实现的债权，应由被执行人付化强、曹继海继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  张熙睿 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  陈欣妍
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初797号原告何华新，男，汉族，1963年10月1日出生，住址：广东省吴川市**********，公民身份号码：440************19X。委托代理人李慧，广东东成律师事务所律师。被告广东永达建筑有限公司，地址：广东省茂名市**************。法定代表人：麦尔宁。原告何华新诉被告广东永达建筑有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，并于同年1月15日向原告何华新送达了诉讼费预缴通知单，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定：本案按原告何华新撤诉处理。审判员  翟雄文二〇二〇年二月十九日书记员  胡 旭刘露
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初4947号原告：张兵顺，男，1965年6月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：李士杰，男，1983年12月1日出生，汉族，现住郑州市郑东新区。原告张兵顺与被告李士杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，原告张兵顺于2020年2月22日向本院申请撤回对被告李士杰的起诉。本院认为，原告张兵顺的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张兵顺撤回对被告李士杰的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张兵顺负担。审判员  王振平二〇二〇年二月二十四日书记员  李 想
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执7341号申请执行人:李和国,男性,1957年5月20日出生，住济源市。被执行人:武永刚,男性,1991年12月17日出生，住济源市。本院在执行申请人李和国与被执行人武永刚劳务合同纠纷一案中，因申请执行人李和国向本院申请撤销对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)豫9001执7341号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  牛延强审判员  田家恺审判员  赵 攀二〇二〇年二月二十五日书记员  王腊梅
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1524民初3280号原告：熊永道，男，汉族，1957年3月10日生，住商城县。委托诉讼代理人：梅书坤，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：张后发，男，汉族，1950年1月20日生，住商城县。本院受理原告熊永道诉被告张后发民间借贷纠纷一案后，原告熊永道于2020年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊永道的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告熊永道撤回起诉。案件受理费3297.5元，由原告熊永道承担。审 判 长  黄文献审 判 员  张 艳人民陪审员  姚永庆二〇二〇年二月十二日书 记 员  岳昌强
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执恢108号申请执行人：王文化，男，汉族，1984年11月9日生，住封丘县。被执行人：王吉成，男，汉族，1973年2月7日生，住四川省合江县。关于王文化与王吉成租赁合同纠纷一案，（2017）豫0727民初2786号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年8月14日申请强制执行。本院的执行过程如下：一、2019年8月19日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票责令被执行人履行判决书义务。二、2019年8月15日、2019年10月9日、2019年11月5日、2019年2月10日查询被执行人银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险，未查询到被执行人其他可供执行的财产。三、2019年11月5日本院依法将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费措施。四、2019年2月13日与申请人约谈，该案件经调查未发现可供执行的财产，其同意本案终结本次执行程序。截至目前，本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年二月十三日书记员  李致言
泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执227号 申请执行人：张樑，男，汉族，1968年9月30日生，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：高均乾，男，汉族，1971年3月11日生，住四川省泸县。 我院依据已发生法律效力的（2019）川0504民初2438号民事判决书，责令被执行人支付申请执行人29200元及迟延履行期间利息、垫缴的案件受理费265元。。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定 裁定如下： 查封（冻结）被申请人高均乾名下共价值29200的财产。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 执行员 薛 山 二〇二〇年二月十四日 书记员 徐润华
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初371号原告：姜晓军，男，汉族，1972年7月20日生，住山东省平度市。委托诉讼代理人：朱书芳，河南通参律师事务所律师。被告：鲁义红，女，汉族，1972年2月26日生，户籍地：河南省临颍县，现住郑州市惠济区。原告姜晓军与被告鲁义红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款34400元及利息暂计2064元，利息从2018年3月21日计算暂至本金还清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，原被告双方都在万邦国际农产品物流园做水果生意，原告做水果批发，2018年3月份，原告分两次批发给被告水果青瓜，合计为34400元,2018年3月18日，被告给原告书写了一份欠条，内容为今欠晓军青瓜款34400元，到3月21号还清，身份证号。原告多次给被告要求，被告均以各种理由不予偿还。被告未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠晓军青瓜款34400元整，叁万肆仟肆佰园整，到3月21号还清，身份证，鲁义红，2018.3.18号。”此借款被告至今未清还。本院认为，合法的买卖关系受法律保护,原、被告之间存在买卖关系，原告要求被告清还所欠货款，有被告出具的欠条及聊天记录为证，本院予以支持；原告要求被告支付逾期之后的利息，符合法律规定，本院予以支持；被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁义红于本判决生效之日起七日内支付给原告姜晓军货款34400元,并自2018年3月22日起按年利率6%支付利息至清还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，公告费560元，由被告鲁义红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  滑明勋二〇二〇年二月三日书记员  刘 娟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16086号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市万江区新城社区*******华南摩尔BC3区四层401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地为上海市长宁区************。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年4月3日，灿星公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.众声殿公司立即停止侵权，并从曲库中删除音乐电视作品《舍离断》。2.众声殿公司赔偿灿星公司经济损失及因调查、制止侵权行为所支出的合理维权费用共计10000元。3.众声殿公司承担本案一审所有诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止侵犯并从曲库中删除《舍离断》音乐电视作品；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含维权费用）600元；三、驳回上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12635号民事判决。一审判决后，上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、《中国好歌曲》并非灿星公司的独创作品，也非合法出版物，仅是演唱者及节目导师在固定的舞台背景上简单的肢体动作及情感自然流露的再现，没有或仅有简单的故事情节，无法体现制作者个性化的创作特征，缺乏必要的独创高度，不符合以类似摄制电影的方法创作的作品的相关规定，应为录像制品。《中国好歌曲》是电视选秀节目，观众着重于选手的晋级过程而非歌曲本身，况且歌曲仅是选秀节目的组成部分，也是选手在固定舞台上简单肢体的载体，缺乏完整性和独立性，不是独立的作品。依据《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定，灿星公司不享有案涉作品的复制权和放映权。二、众声殿公司作为一般的KTV经营者，无能力甄别市场上众多权利人。且众声殿公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）缴纳了版权使用费并已核查，点歌系统内的歌曲版权表明众声殿公司没有侵权的主观故意。案涉点歌系统是由第三方提供，众声殿公司未实施复制行为，不应承担他人的复制责任。三、一审判赔金额过高。一审法院在确定侵权赔偿额时未考虑众声殿公司没有侵权的主观故意、案涉歌曲拍摄手法简单、缺乏故事情节、维权行为具有规模性及商业化操作等因素。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回灿星公司的所有诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由灿星公司承担。被上诉人灿星公司答辩称:一、众声殿公司主张其向音集协缴纳了版权使用费以及点播系统为第三方提供，但众声殿公司并未证明其在经营场所播放的歌曲具有合法来源，无法免除其侵害他人著作权所应承担的侵权责任。二、灿星公司提交的《中国好歌曲》出版物及《作品登记证书》足以证明灿星公司是案涉作品的著作权人，其当然享有案涉歌曲的复制权。三、《中国好歌曲》属于著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，灿星公司花费了巨额资金打造，一审判决金额合理。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、《中国好歌曲》是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品；二、灿星公司是否为《中国好歌曲》的著作权人；三、众声殿公司是否构成侵权以及一审判赔金额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。该条例第四条第十一项对以类似摄制电影的方法创作的作品进行了界定，即是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的具有独创性的创作成果。因此，判断综艺类节目是否属于以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于其是否具备独创性。本案中，《中国好歌曲》系根据文字脚本、分镜头剧本，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成的综艺节目，其内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手的互动、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等，歌手的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体形成完整的表达，体现出制片者的个性化特征，达到著作权法对作品的独创性要求，应认定为属于著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。众声殿公司提出《中国好歌曲》属于录像制品的上诉理由不成立，本院不予支持。但一审将被诉歌曲认定为以类似摄制电影的方法创作的作品不当，本院予以纠正。关于焦点二。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，灿星公司提交《作品登记证书》证明其是《中国好歌曲》第三季的著作权人,众声殿公司未对此提供相反证据，故灿星公司享有案涉作品的著作权并有权就未经其许可使用案涉作品的侵权使用者主张权利。关于焦点三。被诉歌曲系剪辑于《中国好歌曲》第三季节目中的画面片段，与灿星公司主张权利的作品中的相应歌曲的词、曲、音源、画面等内容基本一致，众声殿公司通过点播系统放映设备公开播放被诉歌曲的行为，未经灿星公司许可，侵犯了灿星公司对案涉作品享有的著作权。众声殿公司虽主张其向音集协、音著协缴纳了版权使用费以及点播系统系第三方提供，但众声殿公司未提交证据证明在其经营场所播放的案涉歌曲具有合法来源，即使众声殿公司已经向音集协、音著协缴纳了版权使用费，亦不代表可以免除其侵害他人著作权所应承担的侵权责任。一审判决综合考量众声殿公司使用案涉歌曲等行为的性质、情节等因素确定赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇二〇年二月十九日书记员  胡爱翎萧宝铃
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初12582号原告：夏新雨，男，2016年9月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。法定代理人：夏至，男，1985年10月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李辉，河南忠良律师事务所律师。被告：孙恒，男，1989年9月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市春晓街145号。负责人：潘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：师兴玉，女，1989年4月28日出生，汉族，住河南省邓州市。系该公司员工。原告夏新雨诉被告孙恒、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人民财险驻马店分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏新雨的法定代理人夏至及委托诉讼代理人李辉，被告人民财险驻马店分公司的委托诉讼代理人师兴玉到庭参加诉讼。被告孙恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏新雨诉称，2019年4月14日9时40分许，被告孙恒驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车，在驻马店市××城区××路碧海花园小区院内由西向东行驶时，与原告夏新雨发生碰撞，致夏新雨受伤的交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，孙恒负事故全部责任，夏新雨无责任。事故发生后，原告夏新雨被送往驻马店市中医院住院治疗，共住院115天，花费大量医疗费用。经查，豫Ｑ×××××号小型轿车的所有人为孙恒，该车在人民财险驻马店分公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。后原告多次向被告索赔未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费62870.83元、住院伙食补助费5750元、营养费3450元、护理费12452.14元、交通费1000元，共计损失85522.97元，由被告保险公司在交强险和商业三责险范围内优先赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。被告孙恒未到庭，未答辩。被告人民财险驻马店分公司辩称，1、如经法院审理查明豫Ｑ×××××号小型轿车事故发生时驾驶证、行驶证合法有效，且事故发生在保险期间内，无保险合同约定的免赔事由，其公司愿意在保险责任限额内承担原告合理合法的损失；2、诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不承担；3、原告部分诉请过高，请求法院依法酌定。经审理查明，2019年4月14日9时40分许，被告孙恒驾驶车牌号为豫Ｑ×××××的小型轿车，在驻马店市××城区××路碧海花园小区院内由西向东行驶时，与行人原告夏新雨发生碰撞，致夏新雨受伤的道路交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，孙恒负事故全部责任，夏新雨无责任。事故发生后，原告夏新雨被送往驻马店市中医院住院治疗，被诊断为左胫骨下段粉碎性骨折，共住院115天，花费医疗费62870.83元。还查明，豫Ｑ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为孙恒，事故发生时有被告孙恒驾驶该车，孙恒具有C1驾驶资格。该车在人民财险驻马店分公司投保有交强险及商业三责险（责任限额500000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告孙恒驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车与行人夏新雨发生碰撞，致夏新雨受伤的交通事故发生，该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，孙恒负事故全部责任，夏新雨无责任这一事实，有公安交警部门出具的责任认定书为凭，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定准确，本院依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任划分的依据。因豫Ｑ×××××号小型轿车在人民财险驻马店分公司投保有交强险及商业三责险（责任限额500000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，故应由被告人民财险驻马店分公司依法在交强险和商业三责险责任限额内对原告夏新雨的全部损失承担赔偿责任。原告夏新雨的合理损失计算如下：1、医疗费，依据原告提供的票据据实计算为62870.83元。2、住院伙食补助费按50元/天的标准，住院115天计算,计款5750元（50元/天×115天）。3、营养费按20元/天的标准计算，参照住院天数115天计算，计款2300元（20元/天×115天）。4、护理费应按上河南省一年度居民服务和其他服务业职工平均工资39522元／年计算，护理期限按住院天数115天计算，计款12452.14元（39522元/年÷365天×115天）。5、交通费，原告请求1000元，不超过规定标准，本院予以认定。对原告请求的上述赔偿项目中超过规定标准的部分，本院不予认定。原告以上1-5项损失共计84372.97元，因不超过保险限额，故应由被告人民财险驻马店分公司在交强险和商业三责险责任限额内承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告夏新雨各项损失共计84372.97元。二、驳回原告夏新雨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由原告夏新雨负担30元，被告孙恒负担1910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田洪岭人民陪审员  王桂红人民陪审员  张献真二〇二〇年二月十九日书 记 员  段泓帆
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执686号 申请执行人中信银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区柳泉路230号。 负责人李志强，行长。 被执行人武元征，男，1978年3月25日生，住淄博市高新区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7914号民事判决书，于2020年2月14日向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未按要求履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人武元征在银行（或其他金融机构）的存款291540元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年二月二十六日 书记员  王 鑫
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫1424民初6720号原告：张理振，男，1981年02月08日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：沈祥丽，河南木兰律师事务所律师。被告：柘城县安平镇张炳村委会，住址柘城县安平镇张炳村。法定代表人：张廷现，系该村主任。被告：李洋申，男，1970年8月20日出生，汉族，住河南省柘城县。原告张理振诉被告柘城县安平镇张炳村委会、李洋申确认合同无效纷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告张理振的委托诉讼代理人沈祥丽，被告柘城县安平镇张炳村委会的法定代表人张廷现、被告李洋申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张理振向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认二被告签订的编号411424105230120026J的农村土地承包合同无效。事实与理由：原告与李洋申系同村村民。在本村东南由被告李洋申哥哥李阳坤一块承包地，在2013年经原告与被告李洋申的哥哥李阳坤、被告李洋申协商，李阳坤自愿用此承包地与原告一块承包地调换，双方签订了换地协议，三人均在协议上签名按印。三年后被告李洋申以此地是其本人的承包地，不愿意再换地为由反悔，多次阻止原告继续使用。2016年原告起诉被告李洋申，要求其停止侵权、赔偿损失。柘城县人民法院于2017年11月8日作出（2017）豫1424民初1615号民事判决书，判决该地承包权属于李阳坤，李阳坤与原告所签订的土地互换为有效协议，被告李洋申阻止原告使用构成侵权。被告李洋申不服上诉，2018年4月27日商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民终1号民事判决书，维持原判。二被告于2016年9月19日签订土地承包合同在柘城县人民法院于2017年11月8日作出（2017）豫1424民初1615号民事判决书之前，说明二被告于2016年9月19日签订土地承包合同没有被人民法院采信，是无效的，被告李洋申再使用承包合同严重侵犯了原告的合法权益。因此，依照法律的有关规定，请求人民法院在查明事实，分清责任，依法支持原告的诉求。被告柘城县安平镇张炳村委会辩称：1.张理振告李阳坤、李洋申兄弟换地一案，且不说合同真假，可信度多少，张炳村委会从来没有见过，更没有参与过，跟村委会没有任何关系；2.张理振告村委会侵犯了他得权益，土地确权是党中央国务院下发的红头文件，并详细制定各项政策，作为村委会只是执行与组织者，并没有权力给村民确权，更没有权力将别人家的土地确给他人；3.在2019年3月3日，原告张理振已将柘城县人民政府、柘城县农村农业局告上商丘市中级人民法院，理由是给村委会一样。商丘市中院已作出判决，村委会没有侵犯张理振的任何权益。被告李洋申辩称：协议不存在，土地承包证有效。本院经审理认定事实如下：原告张理振、被告李洋申系被告柘城县安平镇张炳村委会同村村民。2013年原告张理振欲在其村外建一养殖场（面积十多亩），该处有一块被告李洋申之哥李阳坤的责任田，南北长26米，东西宽6.5米；2013年9月16日经原告张理振与被告李洋申之哥李阳坤协商并签订换地协议书，约定用原告张理振的一块土地（位于村西北）与被告李洋申之哥李阳坤的该块土地互换,被告李洋申也同意让原告使用。后来原告张理振在该块土地及临近另几户村民土地周围垒砌院墙。2017年春节期间，被告李洋申为了阻止原告张理振继续施工，采取院内挖坑（四个）、院外大门口挖沟（南北长17米多）、推倒原告围墙护栏等手段阻止原告使用所换土地，致使工程停工，纠纷发生后经村乡多次调解未果,原告遂诉至本院。柘城县人民法院于2017年11月8日作出（2017）豫1424民初1615号民事判决：1.被告李洋申于判决生效后五日内停止对原告张理振所建养殖场的侵权、排除妨碍、恢复原状，并赔偿原告张理振经济损失人民币50000元；2.驳回原告张理振其他诉讼请求。原告张理振、被告李洋申对（2017）豫1424民初1615号民事判决不服，双方提起上诉。2018年4月27日商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民终1号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。被告李洋申仍然对商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民终1号民事判决书不服，向商丘市中级人民法院申请再审。商丘市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）豫14民申308号民事裁定，再审本案。2019年4月27日商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民再14号民事判决：1.撤销本院（2018）豫14民终1号民事判决及柘城县人民法院作出（2017）豫1424民初1615号民事判决；2.驳回被申请人张理振的诉讼请求。现原告张理振要求依法确认二被告签订的编号411424105230120026J的农村土地承包合同无效。另查明：1、2016年9月19日柘城县安平镇张炳村黄庄组与被告李洋申签订了农村土地（耕地）承包合同书，该合同书编码：411424105230120026J，柘城县人民政府于2016年11月8日为被告李洋申颁发了农村土地承包经营权证书；2、原告张理振不服柘城县人民政府为被告李洋申办理农村土地经营权登记，于2019年3月5日向商丘市中级人民法院提起行政诉讼，在该案审理过程中，原告张理振自愿申请撤回起诉，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14行初231号民事裁定书，裁定准许原告张理振撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立合同，自成立时生效。法律、法规规定应当批准、登记等手续生效的，依照其规定”。本案中，原告张理振因建一养殖场（面积十多亩），双方签订了于2013年9月16日签订换地协议书，约定用原告张理振的一块土地（位于村西北）与被告李洋申之哥李阳坤的该块土地互换,被告李洋申也同意让原告使用，该协议系真实意思，是有效的合同。2016年9月19日柘城县安平镇张炳村黄庄组与被告李洋申签订了合同书编码：411424105230120026J的农村土地（耕地）承包合同书，但该合同侵犯了第三人即原告张理振的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立今天，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或则第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，被告柘城县安平镇张炳村委会与被告李洋申所签订合同书编码：411424105230120026J的农村土地（耕地）承包合同书为无效合同。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定判决如下：被告柘城县安平镇张炳村委会与被告李洋申所签订合同书编码：411424105230120026J的农村土地（耕地）承包合同书为无效合同。案件受理费100元，由被告李洋申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李洪亮人民陪审员  董迎起人民陪审员  皇志强二〇二〇年二月二十七日书 记 员  尹 靓
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0703民初2407号原告：姚俊峰，男，汉族，1980年2月27日出生，住河南省，委托代理人:侯光敏，河南牧野律师事务所律师被告：光大永明人寿保险有限公司河南分公司统一社会信用代码：91410100580324641E负责人：贺雁黎，总经理住所：郑州市金水区花园路27号河南科技信息大厦18层、3层北半层委托代理人：赵丹丹，女，汉族，1987年7月10日出生，住河南省，原告姚俊峰诉被告光大永明人寿保险有限公司河南分公司保险合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为,因本案案情复杂,不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李正新审判员  邹 媛审判员  范梅红二〇二〇年二月十日书记员  宋 程
四川省沐川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1129执恢84号之二申请人：文政，男，汉族，生于1980年11月2日，住四川省犍为县。委托代理人（特别授权）：刘兵，四川智凯律师事务所律师。被申请人：周伦余，男，汉族，生于1976年4月11日，住四川省沐川县。被申请人：向治蓉，女，汉族，生于1982年7月1日，住四川省广元市。被申请人：张焰，男，汉族，生于1963年6月25日，住四川省沐川县。四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初字635号民事判决书已发生法律效力，但被执行人周伦余、向治蓉、张焰至今未履行生效文书所确定的给付义务。在执行过程中，经本院查明，被执行人周伦余名下有房屋编号为326号，产权证号为沐房权证(2008)字230号的房屋，被执行人向治蓉名下有房屋编号为1861号，产权证号为沐房权证(2010)字3365号的房屋，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、查封被申请人周伦余所有房屋编号为326号，房屋产权证号为沐房权证（2008）字230号的房屋，查封期限三年；二、查封被申请人向治蓉所有房屋编号为1861号，房屋产权证号为沐房权证（2010）字3365号的房屋，查封期限三年；本裁定送达后即发生法律效力。如不服裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓毅强二〇二〇年二月二十五日书记员  梁旭梅
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1202执178号之三申请人：张月菊，女，1976年7月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：魏海滨，男，1965年3月31日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院依据已经发生法律效力的三门峡市湖滨区人民法院(2019)豫1202民初2820号民事调解书，向被执行人魏海滨发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏海滨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人魏海滨在中国建设银行6227002540130344720_156_1账户内存款人民币938407.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江波二〇二〇年二月二十七日书记员  聂永强
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1191财保17号申请人：徐文文，女，黎族，1969年11月20日出生，住山东省日照市东港区。被申请人：李廷波，男，汉族，1972年11月18日出生，住山东省日照市东港区。申请人徐文文与被申请人李廷波诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年2月18日申请查封保全被申请人李廷波在日照市东港区北京路街道大李家村的拆迁补偿利益（拆迁置换的房屋两套，房屋面积分别为108㎡和90㎡或拆迁补偿款）。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，其保全请求应予准许。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李廷波在日照市东港区北京路街道大李家村的拆迁补偿利益（拆迁置换的房屋两套，房屋面积分别为108㎡和90㎡或拆迁补偿款）。申请费4020元，由申请人徐文文负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员 王 勇二〇二〇年二月十八日书记员 牟近源
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终450号上诉人（原审原告）：神州节能科技集团有限公司（曾用名：河北神州保温建材集团有限公司），住所地：河北省大城县留各庄。法定代表人：高铁强，经理。被上诉人（原审被告）：河南建工防腐有限公司，住所地：长垣县防腐产业园防腐集团11层办公楼6号。法定代表人：徐相义，董事长。原审被告：肖欢，男，1988年10月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原审第三人：广东柏力机电工程有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区科学城科汇发展中心科汇三街6号八楼801房。法定代表人：陆成文，副总经理。上诉人神州节能科技集团有限公司（下简称神舟节能集团）因与被上诉人河南建工防腐有限公司（下简称建工防腐公司）、原审被告肖欢、原审第三人广东柏力机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初5802号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人神州节能集团上诉请求：依法裁定撤销原审裁定，将本案移送至原审法院审理。事实和理由：原审裁定认为双方当事人达成了有效书面仲裁协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围是错误的。《产品购销合同》对被上诉人无法律约束力。一、《产品购销合同》上盖有的河南建工防腐有限公司南方分公司印章是伪造的，南方分公司并不存在，被上诉人也不承认该印章的法律效力。因此，该合同的仲裁条款不具有法律效力。包含涉案仲裁条款的协议书是上诉人所提供的《产品购销合同》，被上诉人在其提交的管辖异议申请书中并未承认该《产品购销合同》上的印章即河南建工防腐有限公司南方分公司是其所盖，上诉人通过国家企业信息信用系统网站查询，该南方分公司并无存在，是假的印章，即《产品购销合同》对双方并无法律效力，合同中的仲裁条款对双方也不具有法律效力。二、上诉人与被上诉人之间并未订立任何有效的合同，更没有达成任何有效的书面仲裁协议。被上诉人没有在《产品购销合同》上盖章，也不是该合同的当事人，即使该合同约定了仲裁条款也对上诉人无效，在《产品购销合同》盖章的是河南建工防腐有限公司南方分公司，并非本案被上诉人，据此认定双方达成了仲裁协议是完成错误的。事实上，上诉人提起本案诉讼之前已向广州仲裁委员会提出仲裁申请，但广州仲裁委员会认为被上诉人没有在《产品购销合同》上盖章，仲裁条款对被上诉人无效。因此，不予受理本案。三、包含仲裁条款《产品购销合同》是由挂靠人通过微信发送给上诉人的，上诉人及被上诉人均不能出示原件，当被上诉人不承认该合同的真实性时，该合同及其仲裁条款对双方均无效。综上所述，被上诉人自己都认为《产品购销合同》上的印章是伪造的，不承认该合同的真实性；且被上诉人并未在《产品购销合同》上盖章确认，该合同也无法出示原件。因此，双方当事人并未达成任何有效的仲裁条款，该案应当根据“原告就被告”的原则由长垣市人民法院审理。神州节能集团向一审法院起诉请求：1．判令河南建工防腐有限公司支付神州节能科技集团有限公司货款571578.05元以及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至河南建工防腐有限公司付清货款之日止）；2．肖欢及广东柏力机电工程有限公司对第一项诉讼请求承担连带付款责任；3．本案所有案件受理费由河南建工防腐有限公司、肖欢承担。一审法院经审查认为，双方当事人达成有效书面仲裁协议的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，神州节能集团向该院提交的《河北神州保温建材集团有限公司产品购销合同》中明确显示“双方协商解决，如无法协商解决由广州仲裁委员会仲裁”。由此可知，本案当事人已经达成了有效的书面仲裁条款，该仲裁条款约定明确且唯一，可以确定双方约定的仲裁机构，且满足仲裁协议的形式和内容要求。综上，神州节能集团的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回神州节能科技集团有限公司的起诉。案件受理费9516元，退还神州节能科技集团有限公司。本院经审查认为，神舟节能集团未能提供产品购销合同的原件，建工防腐公司对该合同中所加盖的河南建工防腐有限公司南方分公司的印章亦不予认可，目前无法对该合同的真实性作出认定，故不能认为神州节能集团与建工防腐公司之间达成了有效的仲裁条款，一审法院以此为由驳回神州节能公司的起诉不当。神州节能集团提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初5802号民事裁定；二、本案指令河南省长垣市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年二月十八日书记员  文佳君
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执431号申请执行人：长葛轩辕村镇银行有限责任公司，住所地长葛市葛天大道1188号。法定代表人：贾明军，系该行董事长被执行人：朱棣，男，1987年12月19生，汉族，住长葛市。被执行人：河南汇鸿盛泰固废处理科技有限公司，住所地：长葛市大周镇产业集聚区青浦路。法定代表人：朱棣关于上述当事人金融借款合同纠纷一案，申请执行人长葛轩辕村镇银行有限责任公司依据河南省长葛市公证处出具的具有执行效力的（2018）豫许长证内经字第4379号公证书及（2019）豫许长证执字第154号执行证书向本院申请强制执行。经审查公证书载明：贷款人长葛轩辕村镇银行有限责任公司与借款人朱棣及保证人河南汇鸿盛泰固废处理科技有限公司于2018年7月18日签订了《个人借款合同》、《保证合同》。借款人朱棣向长葛轩辕村镇银行有限责任公司借款人民币伍拾万元整，借款期限自2018年7月20日起至2019年7月17日止。保证人长河南汇鸿盛泰固废处理科技有限公司自愿为借款人朱棣借款提供担保，承担连带清偿责任。借款人、保证人承诺如不履行或不适当履行合同义务，自愿接受人民法院强制执行。该借款项目到期后，被执行人未按照合同规定履行还款义务，截至2019年11月6日，被执行人尚欠申请执行人借款本金500000元及合同约定的未付利息。本院认为：上述公证书及执行证书事实清楚，内容客观真实，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十八条之规定，裁定如下：被执行人河南汇鸿盛泰固废处理科技有限公司、朱棣于本裁定书送达之日起3日内偿还申请执行人长葛轩辕村镇银行有限责任公司借款本金500000元及合同约定的（2019年11月6日之前）未付利息（以后利息罚息另算），并承担本案执行费用。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  桂红亮审判员  王明欣审判员  张建岭二〇二〇年二月二十八日书记员  何明杰
中华人民共和国广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初1711号原告：麦继宗，男，1982年3月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：CAOSHENCHANG，男，1953年1月5日出生，国籍加拿大，第三人：麦松兴，男，1954年2月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，第三人：麦剑华，男，1959年4月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告麦继宗诉被告CAOSHENCHANG、第三人麦松兴、麦剑华执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月9日受理。原告麦继宗起诉称：原告于2019年11月15日看到白云区法院张贴的（2019）粤0111执恢1245号公告，要求第三人及其同住人搬出广州市白云区人和镇方****街****巷***号房屋，并将房屋交还被告。对此，原告认为执行通知书明显侵犯了原告的合法权益。涉案房屋是原告家庭共有财产，原告作为家庭成员中的一员，拥有房屋的1/6所有权，根据我国《土地管理法》的规定，宅基地的分配是按户为单位的，实行一户一宅制度。涉案房屋在分配时，麦松兴一家六口，具体有沈维要（麦松兴母亲）、麦剑华（麦松兴弟弟、未婚）、麦松兴、曹爱心（麦松兴妻子）、麦艳珊（麦松兴大女）、麦继宗（麦松兴儿子），涉案房屋是上述家庭成员共有财产，故原告拥有1/6宅基地。现执行通知书严重侵犯原告所有权和居住权，特提起执行异议之诉，请求判令：1.确认原告拥有广州市白云区人和镇***街***巷***号房屋的1/6所有权；2.终止执行（2019）粤0111执恢1245号执行通知书。本院认为：本案是执行异议之诉纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”现原告未能举证证实原告在提起本案之前其执行异议申请已被法院裁定驳回，故原告提起本案诉讼不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告麦继宗的起诉。本案受理费100元，退还原告麦继宗。如不服本裁定，原告麦继宗可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇二〇年二月二十日书记员  蔡佳丽
上海市静安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0106民初52305号之一 原告：世纪鑫业投资集团股份有限公司，住所地江苏省无锡市。 法定代表人：孙金华，董事长。 委托诉讼代理人：张志强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。 被告：上海展升贸易有限公司，住所地上海市普陀区。 法定代表人：朱以敏，执行董事。 委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐稼晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。 第三人：上海融真资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区逸仙路XXX号XXX室(新海商务楼)。 法定代表人：周伦景。 原告世纪鑫业投资集团股份有限公司与被告上海展升贸易有限公司(下称展升公司)及第三人上海融真资产管理有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余款项7,615,300.01元；2、判令被告向原告支付以7,615,300.01元为基数，自2018年7月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2010年3月29日，原告与第三人签订《委托投资合同》，约定原告以自有资金3,000万元作为投资款全权委托第三人以第三人名义进行投资管理并持有“目标公司”的股份。实际投资中，原告投资2,000万元，第三人将委托投资款用于投资南翔虹桥项目。第三人亦向原告出具收到前述款项的收据。2014年5月7日，第三人将其对案外人上海融真置业有限公司(以下简称“融真置业公司”)100%的股权转让给被告。股权转让对价包括代第三人向委托投资人(包含原告)支付委托投资合同项下款项。后于2015年5月28日，被告将其对融真置业公司持有的83.5%的股份转让给另一案外人上海科寰有限责任公司(以下简称“科寰公司”)。2016年1月29日，被告向原告出具《不可撤销承诺书》，承诺先行支付400万元至原告账户，后再支付剩余款项1,100万元。被告承诺，将从科寰公司其他剩余应支付给被告的欠款以及被告与科寰公司共同投资的融真置业公司分回的股本金及其投资收益中分别支付等。被告在出具该承诺书时，科寰公司已完全付清对被告的欠款。被告实际支付情况为，2016年2月至2018年7月31日，被告向无锡华城乐府酒店管理有限责任公司、上海冰鸿信息科技有限公司及寰宇酒店共计支付7,384,699.99元，余款7,615,300.01元至今未偿还。原告催要未果，故起诉。 被告在首次开庭前就本案的管辖提出异议：1、涉案的《委托投资合同》具有合法有效的仲裁条款。该合同第八条明确约定：“在本协议履行中,所发生的一切争议有关各方首先应协商解决,协商无果,提交上海事仲裁委员会仲裁委员会并按照该会的仲裁程序和规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的,对双方都有约束力”。该仲裁条款合法有效,且确定仲裁机构为上海仲裁委员会。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，本案应提交上海仲裁委员会解决。2、被告与原告虽非《委托投资合同》的相对方,但《委托投资合同》项下的仲裁条款适用于双方之间，本案系原告基于书面《委托投资合同》，主张要求被告代替第三人履行《委托投资合同》项下的支付义务。《不可撤销承诺书》系原债务人即第三人将《委托投资合同》项下的支付义务转让给被告,由被告向债权人原告支付款项的债务转让合同。故被告认为其是《委托投资合同》的相对方，因为有权利义务，由第三人转让给了被告，被告继受了第三人的合同地位。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定,债权债务全部或者部分转让的,仲裁协议对受让人有效。据此,仲裁条款对本案双方有约束力。故被告认为法院对本案不具有管辖权，本案应由上海仲裁委员会解决。 原告关于本案的管辖认为：1、被告并不是原委托投资合同的当事方。2、第三人并没有将《委托投资合同》中关于委托投资形成相关事宜以及争议解决方法一并转让给被告，原告只是接受被告还款的承诺，与《委托投资合同》无关，所以《委托投资合同》中关于争议解决的条款不能约束本案。3、《委托投资合同》中的仲裁条款对机构约定不明确，约定的上海市仲裁委员会按照现在的实际情况有两家仲裁机构，一个是上海仲裁委员会，另外一家是中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，所以有两家仲裁机构存在的情况下，仲裁条款属于约定不明确。 本院审理中查明，2016年1月28日，原告向被告发出《不可撤销承诺书》：“上海展升贸易有限公司：本司向贵司郑重承诺，合理合法使用贵司支付的款项，自行处理自己的债务，无条件放弃本司存在或可能存在的各种对上海融真资产管理有限公司、上海融真融资担保有限公司及其存在或可能存在的关联贵司的直接、间接投资和(或)委托投资以及其他债权，自愿将上述投资和(或)委托投资存在或可能存在的权益交由贵公司行使，并接受贵司要求将上述投资和(或)委托投资转由贵公司或贵公司指定的任意第三方持有……”。原告在该承诺书落款处加盖其公司公章予以确认。 本院认为：根据已经查明的事实，可以确认原告对于其与第三人原签订的《委托投资合同》中第三人所持有的合同权利义务已经实际转移，由被告行使，即原告确认第三人已经将该投资合同项下的全部债权债务转让给被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效”。因此，现原告起诉被告归还其因受让《委托投资合同》而产生债务的纠纷解决应当通过《委托投资合同》中约定的仲裁条款途径处理，人民法院对此无管辖权。而原告辩称意见认为“被告并不是原委托投资合同的当事方”“没有将……以及争议解决方法一并转让，原告只是接受被告还款的承诺，与《委托投资合同》无关”则明显与上述法律规定相悖，本院对此不予支持。至于原告其余辩称意见，本院认为，人民法院不能简单地以仲裁机构约定不明确而否定仲裁协议的效力，只要该表述在文字和逻辑上不发生歧义，并能从文字和逻辑上确定仲裁机构，则应当对仲裁协议的效力予以确认。本案中，当事人在合同中约定的仲裁机构为“上海事仲裁委员会”，与确定仲裁机构“上海仲裁委员会”相比多了“事”字，而该“事”字亦仅为“市”字之误。故无论从文字或逻辑上均不会因多“事”字而发生歧义致约定不明。因此，原告以此为由辩称涉案仲裁条款约定不明致无效的意见无相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，涉案《委托投资合同》约定有仲裁条款，合法有效，据此可确定具体且唯一的仲裁机构，各方当事人均应受其约束。故人民法院对本案无管辖权。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下： 驳回原告世纪鑫业投资集团股份有限公司的起诉。 财产保全费5,000元，由原告世纪鑫业投资集团股份有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 吴剑峰 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 韩雨奇 书 记 员 杨 辉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查： 经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： 仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的； 当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的； 仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情况的。