广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20823号上诉人（原审被告）：深圳市云华酒店有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区浪荣路25号中惠福宿舍楼105。法定代表人：黄苗，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘二春，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敬先，男，汉族，1956年9月23日生，身份证住址河南省新野县。委托诉讼代理人：张磊，广东德纳（宝安）律师事务所律师。原审被告：李青华，男，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址河南省光山县。委托诉讼代理人：刘二春，广东君孺律师事务所律师。上诉人深圳市云华酒店有限公司（以下简称云华酒店）因与被上诉人李敬先、原审被告李青华合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。云华酒店上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付早餐费5万元的诉讼请求；撤销一审判决第四项，改判被上诉人要求上诉人支付违约金1万元的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定拖欠早餐费48645元的事实不清。1.被上诉人诉称被拖欠早餐费的时间段为2018年6-10月，经核实，应付早餐费6月为18045元、7月44700元、8月40650元、9月16110元、10月26790元，合计146295元。2.上诉人已于2018年6-10月期间支付被上诉人早餐费157975元，已足额支付，相关事实有《银行转账电子回单》和《收据》为凭。转账支付金额为120975元：6月4日5000元、6月12日10000元、6月25日5000元、7月5日10000元、7月9日4000元、7月18日5000元、7月24日10000元、8月1日5000元、8月7日9275元、8月20日10000元、9月3日24700元、9月20日10000元、10月10日5000元、10月18日3000元、10月22日5000元。现金支付金额为37000元：6月4日5000元、7月2日2000元、8月1日5000元、8月10日10000元、8月20日10000元、9月12日5000元。二、当事人对2018年6月之前的结算本无争议，一审对此再作审理，违背了民事诉讼不告不理的原则。三、2018年6月之前的支付金额为11.25万元，一审未查清事实。1.现金支付4.8万元，有被上诉人出具的《收据》为凭。2018年1月3日2000元;3月3日6000元；3月8日6000元，3月24日5000元;3月30日5000元；4月12日5000元；4月28日6000元；5月10日4000元;4月24日3000元;5月21日1000元；5月23日5000元；2.转账支付6.45万，有《银行转账电子回单》为凭。2018年1月8日，10000元；1月19日，10000元;2月9日,8000元；3月8日,6000元；3月15日,3000元；4月9日,10000元；4月19日,3000元；5月15日,7000元；5月23日,5000元；5月28日,2500元。综述，一审对早餐费支付的相关事实认定错误，故请求依法改判。李敬先辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。李青华述称：同意上诉人的上诉意见。李敬先向一审法院起诉请求：1.请求依法确认2018年11月12日原被告双方签订“大浪服装基地店早餐经营合同”已解除；2.判令被告立即返还保证金人民币230000元及利息10000元，利息从2017年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日，暂计至起诉之日；3.判令被告立即支付早餐费人民币50550元及利息3000元，利息从2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日，暂计至起诉之日；4.判令被告立即支付违约金10000元；5.请求依法判令被告李青华对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月2日，原告与被告云华酒店签订《大浪服装基地店早餐厅经营合同》（以下简称合同），约定由云华酒店将早餐厅经营权交给原告管理。合同期限自2017年12月16日起至2022年12月15日止。早餐结算价格为15元/人。合同第三条第3点约定若乙方（原告）擅自转让承包或变相转让他人经营的，甲方有权终止合同，并将保证金作为违约金予以收缴不予返还。合同中未说明保证金的数额。合同落款处甲方代表为被告李青华签名。2017年12月1日，被告李青华出具收据，收据上载明“李青华今收到李敬先承包早餐合同保证金共计人民币230000元。随合同期满本金退还。收款人：李青华”。被告李青华为被告云华酒店的法定代表人。2017年12月至2018年10月，原告共计供应了20808人人数的早餐，按照结算价格15元/人，原告应收取的早餐费用共计为312120元。双方合作期间，被告云华酒店亦陆续支付早餐费用。原告确认2017年11月至2018年6月，被告云华酒店支付早餐费148500元，2018年7月至2018年10月，云华酒店支付早餐费114975元。合作期间，云华酒店共计向原告支付早餐费263475元。另查明，原告自2018年11月起未再继续经营云华酒店的早餐项目。以上事实，有经过庭审举证、质证的经营合同、收据、早餐统计表、收据、转账凭证及庭审笔录予以证实。一审法院认为：关于保证金，被告云华酒店答辩称其未向原告收取过保证金，系被告李青华所为，对此一审法院认为，涉案合同的落款处是被告李青华签字，没有云华酒店的签章，云华酒店对涉案合同的认可可视为对李青华的行为系职务行为的认可。原告与被告云华酒店在合同中虽未就保证金的数额进行约定，但被告李青华出具的收据和原告提交的转账记录可以证明被告云华酒店收取了230000元保证金的事实。关于合同解除的问题，原告主张因被告云华酒店拖欠支付早餐费，要求法院确认双方已于2018年11月12日解除了合同，但原告未能说明合同于该日解除的理由，亦未能提交证据证明原告有向被告云华酒店作出过解除合同的意思表示。一审法院认为，被告云华酒店确有拖欠早餐费用的情形，已构成违约。现原告以此为由不再继续经营云华酒店的早餐项目，合同目的已无法实现，合同可以得以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对于原告要求被告云华酒店返还押金230000元的诉请，一审法院依法予以支持。关于欠付的早餐费，根据统计，原告应收取的早餐费用共计为312120元，被告云华酒店已支付263475元，尚有48645元未能支付，该欠付行为已构成违约。根据合同约定：任何一方违约将赔偿违约金10000元，因此，被告云华酒店还应向原告支付违约金10000元。被告李青华为被告云华酒店的法定代表人，而并非唯一股东，原告亦不能证明被告李青华对上述债务作出过承担连带责任的意思表示，因此其要求被告李青华承担连带责任的诉请没有事实依据，一审法院不予认可。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告李敬先与被告深圳市云华酒店有限公司于2017年11月2日签订的《大浪服装基地店早餐厅经营合同》；二、被告深圳市云华酒店有限公司于判决生效之日起十日内返还原告李敬先保证金人民币230000元；三、被告深圳市云华酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李敬先早餐费人民币48645元及利息（以人民币48645元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月16日起计至全部款项付清之日止）；四、被告深圳市云华酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李敬先违约金人民币10000元；五、驳回原告李敬先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2927元，由被告深圳市云华酒店有限公司负担2783元，由原告李敬先负担144元。二审审理期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，当事人上诉争议的焦点为云华酒店是否存在拖欠李敬先早餐费的事实，以及是否需要向李敬先支付违约金。李敬先与云华酒店订立的合同对双方合作模式、早餐费结算价格等做出了明确的约定。合同签订后，李敬先依约供应早餐，一审法院根据李敬先提交的证据认定合作期间李敬先应当收取的早餐费用，以及云华酒店已经支付的早餐费用，并在此基础上计算云华酒店尚欠的早餐费用，并无不当，本院依法予以确认。云华酒店主张2018年6月之前的费用已经结算完毕，但并未提交充分证据予以证明，其上诉主张的现金支付部分并无对应的证据一一证实，且无法证实其所支付的金额对应的是哪个月份的早餐费，故其上诉主张缺乏证据支持，本院不予采纳。云华酒店未依约支付早餐费，已经构成违约，一审法院根据双方合同约定判决云华酒店支付违约金10000元，具有事实依据，本院予以认可。云华酒店上诉请求不予支付，缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，云华酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1266元，由深圳市云华酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇二〇年二月二十五日书记员 肖丹婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……