广州市白云人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初29772号 原告：范原兴，男，汉族，1976年11月4日出生，身份证住址福建省建瓯市。现住址广州市黄埔区。 委托代理人：董丽霞，广东天穗律师事务所律师。 委托代理人：王焕坤，广东天穗律师事务所实习律师。 被告：李峰，男，汉族，1978年4月25日出生，身份证住址河北省张家口市崇礼县。 被告：钟艳霞，女，汉族，1980年9月4日出生，身份证住址广西兴业县。 被告：宋武通，男，汉族，1984年03月14日出生，身份证住址广东省化州市。 被告：陈洪（曾用名陈定洪），男，汉族，1964年10月1日出生，身份证住址广东省广州市白云区。 被告宋武通、陈洪的共同委托代理人、被告：陈远安，男，汉族，1982年12月8日出生，身份证住址广东省罗定市。 原告范原兴诉被告李峰、钟燕霞、宋武通、陈洪、陈远安特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人董丽霞、王焕坤，被告李峰，被告宋武通、陈洪的共同委托代理人即被告陈远安到庭参加了诉讼。被告钟艳霞因下落不明，经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告范原兴向本院提出诉讼请求：1、解除广州天盛餐饮服务有限公司与原告范原兴之间基于《合同协议》建立的合同关系；2、被告返还原告已支付的加盟费70000元及利息（自立案之日起至实际回款之日止，按同期贷款利率计算）；3、被告向原告支付违约金35000元（二、三项共计105000元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年10月27日，原告与广州天盛餐饮服务有限公司签订《合作协议》，约定原告向广州天盛餐饮服务有限公司支付设备、技术、运营款共计人民币8万元。广州天盛餐饮服务有限公司许可原告在广东省××／深圳市使用名鲜阁八叔公的餐饮品牌及技术。合同有效期2018年10月27日至2019年10月26日止。原告缴纳款项后，一直等待着广州天盛餐饮服务有限公司履行《合作协议》，但广州天盛餐饮服务有限公司一直以各种理由推脱。2019年7月22发，原告接到广州天盛餐饮服务有限公司员工电话通知，才得知广州天盛餐饮服务有限公司已经注销。经查询相关材料才知广州天盛餐饮服务有限公司已于2018年11月30日已注销完毕。原告认为：一、签约时广州天盛餐饮服务有限公司尚未注销，合同有效，权利义务由其继受者承担。根据《合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。而双方签订合同是广州天盛餐饮管理有限公司仍未注销，合同有效，合同权利义务由其继受者承担。而根据《公司法》第一百八十四条的规定，清算组在清算期间行使下列职权：(三)处理与清算有关的公司未了结的业务、(五)清理债权、债务，可见清算组即是公司清算期间权利义务继受者，应当代理公司履行权利义务，但却清算组一直未履行相应义务。根据《合同法》第九十四条规定、以及《技术运营合作协议》第八条第八款约定，请求解除合同关系，返还合同款项、并承担违约责任。二、注销程序违法，清算组成员未尽清算义务。在清算报告第二项中明确：公司已停止经营，各项业务已清算完毕。但原告方2018年10月27日与公司签订《技术运营合作协议》，一直到2019年7月份才知道公司已经注销的事实。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于60日内在报纸公告。综合上述两点，原告有理由相信被告方提供虚假的清算报告，恶意注销，逃避应当履行的义务。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条请求清算组成员承担赔偿责任。三、被告方为注销公司的股东，未完全履行出资义务。被告李峰、钟燕霞为注销法人：广州天盛餐饮服务有限公司的股东，未完全履行出资义务。被告宋武、陈洪、陈远安为公司前股东，未完全履行出资义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第十三条：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，应当对债权债务承担补充责任。 被告李峰辩称：之前的公司名字叫仟森，是我们经过变更之后就变成了天盛公司。后来在陈洪还有宋武通的要求之下，不再利用他之前的经营资源，他申请的营业执照注销，他在9月份注销的时候，他又让我们再重新办了一个广州天盛餐饮管理有限公司，该公司还在原来的地址，名字由服务公司变更为管理有限公司，机构代码证变了。当时签合同的话9月份变更的，因为原告那份合同是10月27日才签署的。他是应该属于后边的这家天盛餐饮的责任范围。其实两家公司在网上都可以查到的。之前的仟森变成天盛已经注销，这可以查到。还有就是9月27日，9月12日注册的。广州天盛餐饮服务有限公司还在继续经营。 被告钟艳霞辩称：无答辩。 被告宋武通、陈洪、陈远安辩称：涉案合同与我方没有关联性，我方经营的公司是广州天盛餐饮服务有限公司，现已经注销了，有注销证明证实。与原告方签订合同的天盛公司是广州天盛餐饮管理有限公司，不是广州天盛餐饮服务有限公司，因此，本案与我方是没有关联性，不同意承担本案责任。 经审理查明：原告与广州天盛餐饮服务有限公司签订《定金协议》，约定：原告向广州天盛餐饮服务有限公司申请经营项目：名鲜阁八叔公，合同金额8万元，定金数额2万元，申请预留地区：广东省东莞市，申请时间2018年10月20日，截止日期：2018年10月28日。该协议广州天盛餐饮服务有限公司签字代表是王力，落款处加盖广州天盛餐饮服务有限公司的公章。该协议注意事项第(8)项为签订协议时出具此单，此款直接转为首次投资款。 2018年10月27日，原告作为乙方与甲方广州天盛餐饮服务有限公司签订《技术运营合作协议》，约定：乙方经过对甲方多方考核及市场明确定位后，结合自身条件、当地市场资源、甲方条件等多方面，向甲方提出名鲜阁八叔公餐饮店投资申请，双方特约定如下条款：1、乙方经详细考察和论证后自愿与甲方合作并享有全部经营管理权；2、乙方开店地址是广东省东莞市/深圳，未经甲方书面同意乙方不得擅自更改此店地理位置；3、本协议签定后，乙方向甲方一次性支付投资设备、技术、运营款总计人民币8万元(该条约下方手写注明实支付7万元)；4、乙方餐饮店的设备款和服务费已包含下列费用或权益：(1)获得本协议第四条第1款约定的相应开店的设备；(2)甲方系统技术转让费及培训(服务)费；5、本协议正式生效后，甲方向乙方提供相应专卖店的设备及相关赠品一套；甲方根据乙方实际情况为乙方培训技术操作人员3名；甲方根据乙方要求，可以免费向乙方提供店面形象设计图纸(仅供参考)；甲方根据实际需要向乙方提供后续开发的新产品、新技术、新工艺等，并许可乙方使用；6、在本协议生效后，乙方可获得甲方在日常经营管理上的专业服务及市场营销和广告宣传方案支持；乙方享有甲方为乙方提供名鲜阁八叔公的长期供应服务；乙方享有甲方提供的技术、经营管理和服务技巧的培训；甲方推广新技术、新产品或其他新项目时，乙方享有优先经销权；乙方确定店址前，须向甲方书面申报核实后方可签订租赁店面合同；若乙方确定店址前，未经甲方同意，造成与其他店之间的冲突，责任由乙方承担；7、本协议有效期自2018年10月27日至2019年10月26日止；8、在协议履行过程中任何一方不得违反本协议规定，单方面变更或解除协议，一方无协议约定或法定理由要求解除协议者视为违约，违约方应按本协议所涉款项(包括上述投资款、培训费等双方实际发生的金额)的50%向另一方支付违约金，守约方有权单方面解除本协议。该协议甲方落款处为广州天盛餐饮服务有限公司名称，并加盖了广州天盛餐饮服务有限公司的公章。 原告与广州天盛餐饮服务有限公司签订合同后，广州天盛餐饮服务有限公司于2018年11月30日办理注销手续。 经查：广州天盛餐饮服务有限公司原名广州仟森餐饮有限公司，于2016年12月20日登记成立，注册资金为200万元，其中：被告陈洪出资180万元，被告陈远安出资10万元，被告宋武通出资10万元，出资时间为2036年12月12日，被告宋武通任公司法定代表人，被告陈洪任监事，经营范围：中餐服务、餐饮管理、酒店管理、企业管理咨询服务等。广州仟森餐饮有限公司章程第八条约定：被告陈洪出资数额为180万元，被告陈远安出资10万元，被告宋武通出资10万元，出资时间均为2036年12月12日，出资方式货币；第九条第二项股东的义务第1点规定：应当足额缴纳本章程规定的各自认缴的出资额；第2条规定：以其出资额为限对公司债务承担责任。 2018年4月11日，被告陈洪、宋武通、陈远安与被告李峰、钟燕霞签订股东转让出资合同书，约定：一、陈洪将原认缴出资120万元转让给李峰；陈洪将原认缴出资60万元转让给钟艳霞；宋武通将原认缴出资10万元转让给钟艳霞；陈远安将原认缴出资10万元转让给钟艳霞；转让后李峰认缴出资120万元，占公司注册资本60%；钟燕霞认缴出资80万元，占公司注册资本40%；二、2018年4月11日前，受让方需将转让金全部付给转让方；三、至2018年4月11日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让方负责转让前债权债务，受让方负责转让后债权债务，双方均已认可；从2018年4月11日起，李峰、钟燕霞承认新的公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任；四、公司红利的收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利；五、宋武通、陈洪、陈远安自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动。 同日，广州仟森餐饮有限公司召开股东会，形成决议：同意变更公司的股东，由原来的宋武通、陈洪、陈远安变更为李峰、钟燕霞。 同日，广州仟森餐饮有限公司向登记机关提出申请，原股东陈洪、宋武通、陈远安变更为李峰、钟燕霞，其中李峰认缴出资额120万元，占出资比例60%，钟艳霞认缴出资额80万元，占出资比例40%；李峰、钟燕霞认缴出资时间均2036年12月12日，法定代表人由宋武通变更为李峰。变更股东及法定代表人后，广州仟森餐饮有限公司章程第八条约定：被告李峰出资数额为120万元，被告钟燕霞出资80万元，出资时间均为2036年12月12日，出资方式货币；第九条第二项股东义务第1条规定：以其认缴的出资额为限对公司承担责任；第2条规定：应当按期足额缴纳本章程载明的各自所认缴的出资额；第7条规定：不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 同年5月14日，广州仟森餐饮有限公司变更名称为广州天盛餐饮服务有限公司，并启用新的公司章程。新的公司章程第八条约定：被告李峰出资数额为120万元，被告钟燕霞出资80万元，出资时间均为2036年12月12日，出资方式货币；第九条第二项股东义务第1条规定：以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任；第2条规定：应当按期足额缴纳本章程载明的各自认缴的出资额；第7条规定：不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；第二十二条规定：公司出现解散事由时，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；清算组由股东组成；第二十三条规定：1、清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；2、通知、公告债权人；3、处理与清算有关的公司未了结的业务；4、清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；5、清理债权、债务；6、处理公司清偿债务后的剩余财产；7、代表公司参与民事诉讼活动；第二十四条规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上进行公告。 2018年9月17日，广州天盛餐饮服务有限公司作出股东会决议：一、同意公司停止一切经营活动，解散本公司；二、同意成立清算组对公司进行清算，清算组成员为李峰、钟燕霞，其中负责人为李峰。该决议落款处加盖广州天盛餐饮服务有限公司的公章。 同日，广州天盛餐饮服务有限公司向广州市白云区工商行政管理局递交清算组成员清算备案申请书，该申请书落款处加盖广州天盛餐饮服务有限公司的公章。当日，广州市白云区工商行政管理局以受理号11201809170484予以受理。 同年9月18日，广州市白云区工商行政管理局向广州天盛餐饮服务有限公司清算组成员予以备案通知书。 同年9月27日，广州天盛餐饮服务有限公司在民营经济报上发布清算公告，公告内容为“广州天盛餐饮服务有限公司股东会决定，本公司停止经营，清理债权债务。请债权人自本公司公告见报之日起45天内，向本公司清算组申报债权。逾期不申报，视为放弃权利。清算结束后，本公司将向公司登记主管机关申请注销登记。 2018年11月30日，广州天盛餐饮服务有限公司股东会决议：一致同意公司已经清算完毕，同意注销本公司。该决议落款处加盖广州天盛餐饮服务有限公司的公章。 同日，广州天盛餐饮服务有限公司向广州市白云区工商行政管理局出具清算报告，内容：根据2018年9月17日股东会议决议，公司停止经营，成立清算组。根据《公司法》及《公司章程》的有关规定，清算组于2018年9月17日开始对公司进行清算，现已清算完毕，具体情况如下：一、公司于2018年9月27日在民营经济报上刊登了清算公告(及书面通知了债权人)；二、公司已停止经营，各项业务已清算完结；三、公司税款已缴清；四、债权债务已清理完毕；五、公司职工工资、社会保险费用、法定补偿等已支付完毕；六、公司债务清偿后剩余财税按股东出资比例返还给股东。该清算报告落款处加盖广州天盛餐饮服务有限公司的公章。 2018年11月30日，广州市天盛餐饮服务有限公司经广州市白云区工商行政管理局核准注销。 2018年12月，广州天盛餐饮服务有限公司出具委托书，委托袁锦永领取广州天盛餐饮服务有限公司注销后的文书。该委托书落款处加盖广州天盛餐饮服务有限公司的公章。 2018年12月24日，广州天盛餐饮服务有限公司向上海浦东发展银行提交撤销银行结算账户申请书，该申请书存款人处盖有广州天盛餐饮服务有限公司公章。 另查：广州天盛餐饮管理有限公司于2018年9月12日核准登记成立，注册资金200万元，法定代表人李峰，经营范围商务服务业。 庭审中，原告出具微信名为“鸽”的微信账号的朋友圈截图，该截图显示“广州天盛餐饮服务有限公司”的宣传图片，图片显示：“6月6日开始为了更好的服务客户，广州仟森公司升级广州天盛公司”、“2018年5月29日阳江八叔公今天开业”、“湛江八叔公开业祝生意兴隆”。原告还出具其在2018年10月向微信名为“鸽”的微信账号分8笔转账共7万元的微信账单截图。众被告均确认微信名为“鸽”的实际使用者原为广州天盛餐饮服务有限公司的员工，对微信显示的内容三性没有异议。 以上事实，有技术运营合作协议、定金协议、收据、企业登记档案及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案争议焦点一：涉案协议的签订主体的问题。 首先，涉案定金协议、技术运营合作协议签订的时间分别是2018年10月20日与27日，广州天盛餐饮服务有限公司仍未注销。其次，涉案技术运营合作协议明确注明甲方为广州天盛餐饮服务有限公司，该协议与定金协议的落款处均盖的广州天盛餐饮服务有限公司的公章确认。根据企业档案显示从2018年9月17日广州天盛餐饮服务有限公司股东会决议起至2018年12月24日止，广州天盛餐饮服务有限公司在股东会决议、清算组成员清算备案申请书、清算报告、委托书、撤销银行结算账户申请书等持续使用广州市天盛餐饮服务有限公司的公章。再，涉案合同约定的经营项目是“名鲜阁八叔公”，结合微信名为“鸽”的微信账号的朋友圈截图，本院认定“名鲜阁八叔公”经营项目是由广州天盛餐饮服务有限公司经营。因此，众被告抗辩涉案协议相对方不是广州天盛餐饮服务有限公司，而是广州天盛餐饮管理有限公司的理由不成立，本院认定涉案协议的相对方是广州天盛餐饮服务有限公司。 本案争议焦点二：涉案合同的定性问题。 经对《技术运营合作协议》约定内容分析：双方合作方式为原告向被告支付一定的费用，进而获得被告提供有该项目品牌“名鲜阁八叔公”的经营权、技术培训与指导等支持。根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。故该合同虽名为《技术运营合作协议》，但实为特许经营合同。 本案争议焦点三：原告单方解除涉案合同是否支持。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三项规定，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。但本案中，原告与广州天盛餐饮服务有限公司签订涉案合同时，广州天盛餐餐饮服务有限公司已形成股东决议：同意公司停止一切经营活动，解散本公司；成立清算组对公司进行清算等，并向工商行政管理部门提交了清算组备案申请且获得备案，广州天盛餐饮服务有限公司隐瞒公司已进入停止一切经营活动、已进入清算阶段和准备注销的真实情况，仍与原告签订涉案合同，其行为已构成隐瞒与欺诈。依照《商业特许经营管理条例》第二十三条“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同”的规定，原告可要求解除涉案合同，因此，原告要求解除与广州天盛餐饮服务有限公司签订的《技术运营合作协议》的诉讼请求合理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因此，涉案合同解除后，广州天盛餐饮服务有限公司应返还原告交纳的合同款7万元。 根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条的效力”的规定，结合违约金具有预定性、惩罚性与补偿性的属性，因此，参照《技术运营合作协议》约定的：“违约方应按本协议所涉款项(包括上述投资款、培训费等双方实际发生的金额)的50%向另一方支付违约金”，故原告要求支付违约金35000元的诉讼请求合理，本院予以支持。 因违约金已包括惩罚与补偿性在内，故原告要求支付7万元从立案之日起至实际回款之日止，按同期贷款利率计算的利息的诉讼请求属重复赔偿，故本院不予支持。 四、被告陈洪、宋武通、陈远安在本案应承担的责任。 《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。因此，广州天盛餐饮服务有限公司的股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。 广州天盛餐饮服务有限公司于2016年12月20日登记成立，注册资金为200万元，其中：被告陈洪认缴出资额为180万元、被告宋武通、陈远安各认缴出资额为10万元，认缴出资时间为2036年12月12日，出资方式货币。本案中，被告陈洪、宋武通、陈远安未能提供证据证实2018年4月11日将股份转让予被告李峰、钟燕霞时，被告陈洪、宋武通、陈远安按认缴出资金额在股份转让前足额缴纳的事实。虽在2018年4月11日股权转让后启用公司章程中被告李峰、钟燕霞认缴出资的时间为2036年12月12日，根据被告陈洪、宋武通、陈远安与被告李峰、钟燕霞签订的股东转让出资合同书中“2018年4月11日前，受让方需将转让金全部付给转让方”的约定，被告李峰、钟燕霞应向被告陈洪、宋武通、陈远安支付股权转让款合计200万元，而不是由被告李峰、钟燕霞承接被告陈洪、宋武通、陈远安的出资义务。 依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第一款：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资”及第二款：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告陈洪、宋武通、陈远安应其认缴的出资额内对原告承担赔偿责任。 五、被告李峰、钟燕霞在本案应承担的责任。 首先，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款规定，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。但本案中，原告与广州天盛餐饮服务有限公司签订涉案合同时，广州天盛餐餐饮服务有限公司已形成股东决议：同意公司停止一切经营活动，解散本公司；成立清算组对公司进行清算等，并向工商行政管理部门提交了清算组备案申请及获得备案，广州天盛餐饮服务有限公司隐瞒公司已进入停止一切经营活动、已进入清算阶段和准备注销的真实情况，仍与原告签订涉案合同，与被告李峰、钟燕霞向工商行政管理部门提交的清算报告“根据2018年9月17日股东会议决议，公司停止经营，成立清算组”等内容相违背,本院对该清算报告的真实性不予认定。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，被告李峰、钟燕霞应对原告的债权承担赔偿责任。 其次，被告李峰、钟燕霞作为被告陈洪、宋武通、陈远安股权的受让人，在受让的过程中应当对被告陈洪、宋武通、陈远安是否出资具有注意义务，在无证据证实被告李峰、钟燕霞已尽的注意义务的前提，本院认定被告李峰、钟燕霞是明知被告陈洪、宋武通、陈远安未尽出资义务的情况下仍受让股权，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十九条之规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，故被告李峰、钟燕霞应对被告陈洪、宋武通、陈远安未尽的出资义务承担连带责任。 因被告李峰、钟燕霞已对被告陈洪、宋武通、陈远安未尽的出资义务承担连带责任，已涵盖被告李峰、钟燕霞应承担的赔偿责任，因此，本案不再另行判决被告李峰、钟燕霞承担赔偿责任。 被告钟燕霞因下落不明，经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条、第二十九条、第一百八十六条第三款、第一百八十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《商业特许经营管理条例》第三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起，原告范原兴与广州天盛餐饮服务有限公司签订《技术运营合作协议》予以解除； 二、于本判决生效之日起十日内，被告陈洪在180万元的出资金额内、被告宋武通在10万元、陈远安在10万元的出资金额内对返还原告范原兴加盟费7万元及支付违约金35000元承担清偿责任；被告陈洪、宋武通、陈远安并在各自承责范围内互负连带清偿责任； 三、被告李峰在120万元的出资额内、被告钟燕霞在80万元的出资额内对上述判决第二项承担连带清偿责任。 四、驳回原告范原兴其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2400元，由被告陈洪、宋武通、陈远安、李峰、钟燕霞共同负担，并在上述判决还款期限内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。 审 判 长  张联斌 人民陪审员  黎艺琼 人民陪审员  林碧玉 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  王柯苏