福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5570号 上诉人（原审被告）：晋江市瀚新五金贸易有限公司，住所地福建省晋江市东石镇华懋电镀集控区1#-2号。 法定代表人：柯清宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王开闽，男，1978年4月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 原审被告：柯文责，男，1981年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市新塘街道塘市。 上诉人晋江市瀚新五金贸易有限公司（以下简称瀚新公司）与被上诉人王开闽及原审被告柯文责财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初12235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 瀚新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、本案王开闽的主体不适格。根据《火灾事故认定书》，本案的受损主体中没有王开闽，且在晋江市消防大除的调查笔录中也没有涉及到王开闽，王开闽没有主张权利的合法依据。二、一审判决直接采纳福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的鉴定意见有误。该份鉴定意见将成本法和重置价值两种不同的核价体系混为一谈，而且评估明细表的评估价格并不具体。该份评估报告书中认定本次设备受损程度严重无法辩明型号，既然无法辩别，那如何确定相同型号的中等价格。事实上，该评估结论不客观，不能凭王开闽单方提供的材料，直接认定产品型号，并以此同类型产品的中等价直接定损。另外，报告中的“成新率”认定不具有合法及合理性，针对电镀药水的评估，评估标的实际情况无法得知，鉴定人员出庭质询时明确，现场勘验时并未发现残余电镀药水，根本无法认定药水的数量及单价。三、一审判决认定瀚新公司承担全部责任明显存在错误。《火灾事故认定书》仅对起火原因进行分析，并不能单独直接作为认定承担责任的依据。火灾发生应是多种因素交织产生的，案外人晋江**懋电镀集控区开发管理有限公司（以下简称华懋公司）对此负有不可推卸的责任。华懋公司作为火灾厂房的提供者及管理人，应承担提供案涉厂房完成消防验收的举证责任。且从案涉厂房的现场情况来看，明显存在未在各楼层设置符合消防验收标准的阻燃材料、楼与楼之间未预留足够的消防通道等消防隐患，造成损失进一步扩大，华懋公司无论是在消防上还是在管理上均有不可推卸的责任，应由华懋公司对火灾损失承担主要责任。四、一审判决柯文责对本案承担连带清偿责任有误。根据工商登记显示，瀚新公司于2015年7月8日由晋江九洲五金电镀有限公司变更而来，晋江九洲五金电镀有限公司当时的股东是两个人，并非一人公司。瀚新公司基于经营需要，将股东变更为柯清宁和柯清洲，而瀚新公司的财务均是通过案外人晋江璞邦电镀有限公司（以下简称璞邦公司）的账户实施的，已经足以证实公司与股东之间的财产独立，并不存在混同，况且柯文责目前已经不是股东，无需对本案承担任何责任。五、一审法院未依法通知华懋公司、璞邦公司作为共同被告参加诉讼，程序错误。华懋公司作为案涉厂房的提供者及管理者，应在本次事故中尽到出租及管理者的义务，其与本案有利害关系。同时实际与华懋公司签订《厂房租赁合同》主体是璞邦公司，一审程序违法。 王开闽辩称，一、其具有相应的诉讼主体资格。王开闽在一审中已提交微信聊天记录等，显示瀚新公司的原股东柯文责向其收取租金、管理费的事实，足以证实案涉车间是其经营。二、福建鑫八闽价格鉴定结论评估有限公司是具有火灾损失评估资质的，其采用成本法，以重置价值、综合折旧和烧损率作为计算财产损失的主要依据，并无不妥。鉴定意见所述无法辩明的是受损财产的品牌，而不是型号，因品牌无法辩明，因此以相同规格但品牌价格中等者对应进行价格评估合理。案涉设备至火灾发生时仅使用一年半，鉴定机构以80%成新率评估也是正确。电镀药水是电镀生产必备原料，火灾中电镀药水存在灭失，鉴定机构根据电镀行为作出电镀药水灭失评估是合理的。三、本案火灾直接原因系瀚新公司车间加热棒长时间通电故障所引起的，瀚新公司作为直接的侵权人当然应当承担全部的责任。四、一审判决认定柯文责承担连带责任正确。柯文责没有提出上诉，该项内容不是瀚新公司的上诉范围。另外，柯文责是瀚新公司原唯一股东，且在经营期间有收取租金、管理费，说明股东与公司存在着财务混同，更何况瀚新公司并没有提交财务会计报告证实股东财产独立。而且，柯文责将股权转让给其父亲及叔叔，其转让股权显然是为了逃避债务。要求驳回上诉，维持原判。 柯文责未作陈述。 王开闽向一审法院起诉请求：1.瀚新公司赔偿其因火灾导 致财产损失1602820元；2.柯文责对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：王开闽因生产经营需要，向瀚新公司（柯文责）租赁晋江市安东工业园华懋电镀集控区第1幢第三层部分的厂房。2017年2月20日凌晨，瀚新公司使用的二楼车间因加热棒长时间通电故障引起火灾，造成王开闽租赁在该栋厂房三层电镀车间的设施、设备、生产资料及其他财产被烧毁。晋江市公安局消防大队于2017年4月20日作出晋公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2017年2月20日4时55分左右，起火部位位于华懋公司1#厂房二层，起火点为华懋公司1#厂房二层距北墙12米，距南墙17.9米，距西墙10.6米，距东墙48.1米的电池除油池，起火原因为加热棒长时间通电故障引起火灾，即瀚新公司使用的厂房内电解除油池加热棒长时间通电故障引起火灾。瀚新公司原系柯文责个人独资的一人有限责任公司。2017年8月24日，柯文责将该公司的股份转让给柯清宁、柯清州。 一审法院认为，双方当事人的争议焦点：一、王开闽因本案火灾造成损失的认定；二、本案赔偿责任应如何承担。针对争议焦点一，依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对于本案王开闽因本案火灾造成的损失进行鉴定，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司先后于2019年5月10日、7月15日作出鑫八闽价鉴[2019]245号《关于晋江市东石镇华懋电镀集控区1期1#三层王开闽生产车间因火灾造成的财物损失价格评估意见书》和鑫八闽价鉴[2019]函75号《电镀药水遗漏评估补充函》，鉴定意见分别为：价格评估标的在价格评估基准日的财物损失合计为人民币975554元；灭失物电镀药水在评估基准日下的价值为人民币288000元。瀚新公司对于上述鉴定意见均持有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，且认为该鉴定意见存在评估价格是完全模糊的；无法辨明设备型号即确定为相同型号的中等价格；设备受损后的状态不明，未见处理意见；设备的成新率均定为80%，并未进行论证；缺乏价格证明，形式上不完整；现场勘验时并未发现槽液，即认定电镀药水的损失。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司的柯雅铭到庭接受当事人质询，并对该鉴定的方法、形式、及电镀药水属电镀行业必须用品及因现场勘验未发现有槽液导致遗漏评估，进而进行补充评估的情况作说明。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司具有损失评估资质，所作的现场勘验真实有效，对于本案王开闽车间的因火灾导致损失所作的鉴定程序合法，采取的鉴定方法得当，鉴定意见具有合理性，可作为本案定案的依据，予以认定。针对争议焦点二，本案火灾起火原因系瀚新公司租赁厂房内的电解除油池加热棒长时间通电故障引起，瀚新公司对于该电解除油池加热棒负有管理、监督的义务，故应由瀚新公司承担相应侵权责任。瀚新公司主张华懋公司将无规划许可证、消防验收合格证等证照且存在消防安全隐患的厂房进行出租，应承担相应过错责任，因无法证实具体的消防安全隐患，不予采纳；对瀚新公司申请通知华懋公司作为本案共同被告参加诉讼，已另行制作裁定，驳回其申请。故本案火灾的侵权责任，应由瀚新公司承担全部责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”；“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故在本案中，柯文责应承担其作为瀚新公司唯一自然人股东期间，瀚新公司的财产独立于其个人财产的举证责任；即柯文责应提供上述期间，瀚新公司每年度终了时的财务会计报告，以及股份交易时的财务会计报告。但柯文责并未提供上述证据，故柯文责应对瀚新公司的债务承担连带清偿责任。2017年8月24日，柯文责将该公司的股份转让给柯清宁、柯清州，但柯文责仍应对瀚新公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，瀚新公司因使用的二楼车间加热棒长时间通电故障引起火灾，造成王开闽损失，瀚新公司存在过错，应承担本案赔偿责任。经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定，本案王开闽的损失为1263554元，应由瀚新公司赔偿给王开闽。本案中，柯文责未能举证证明其作为瀚新公司唯一自然人股东期间，该公司的财产独立于其个人财产，故应对该公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、瀚新公司应于判决生效之日起十日内偿还王开闽因火灾导致的损失1263554元。二、柯文责对判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回王开闽的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审判决查明的事实正确，予以确认。 本院认为,案涉房屋是王开闽承租经营的，王开闽有权就其因火灾造成的损失提出主张，其为本案适格主体，瀚新公司主张王开闽不具备诉讼主体资格，缺乏依据，不予采纳。晋江市公安局消防大队于2017年4月20日作出晋公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》认定起火原因为瀚新公司使用的厂房内电解除油池加热棒长时间通电故障，瀚新公司主张华懋公司因自身房屋消防问题、管理问题存在过错导致火势蔓延造成损失过大，但瀚新公司未能提供相应的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，对瀚新公司的上述主张不予采纳，一审法院据此判决由瀚新公司承担本案的全部赔偿责任正确。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的鉴定意见程序合法、方法得当，可以作为定本案案依据，瀚新公司关于鉴定意见不能采信的主张，理据不足，不予采纳。关于柯文责是否承担连带责任，其本人未提起上诉，本院对此不作审查。本案处理结果与华懋公司、璞邦公司不存在法律上的利害关系，一审法院未通知华懋公司、璞邦公司参加本案诉讼并无不当，一审程序合法。 综上所述，瀚新公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16171元，由晋江市瀚新五金贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年二月二十八日 书记员  陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。