成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7798号 原告：四川易园园林集团有限公司，住成都市金牛区金泉路8号。 法定代表人：易文清，董事长。 委托诉讼代理人：陈迅，四川中超律师事务所律师。 被告：四川省川塔恒远实业有限公司，住成都市成华区猛追湾路94号。 法定代表人：陈旸，职务不祥。 被告：四川省川塔发展总公司，住成都市成华区猛追湾路94号。 法定代表人：余嘉，总经理。 委托诉讼代理人：李中瀚，男，公司员工。 被告：四川省三鹏实业有限公司，住成都市青羊区清江东路118号新1号1单元2楼。 法定代表人：任惠明，总经理。 委托诉讼代理人：杨迪娟，女，公司员工。 原告四川易园园林集团有限公司(以下简称易园公司)与被告四川省川塔恒远实业有限公司（以下简称川塔恒远公司）、四川省川塔发展总公司（以下简称川塔总公司）、四川省三鹏实业有限公司（以下简称三鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行审理。原告易园公司的委托诉讼代理人陈迅，川塔总公司的委托诉讼代理人李中瀚，三鹏公司的委托诉讼代理人杨迪娟到庭参加诉讼。被告川塔恒远公司经依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易园公司向本院提起诉讼请求：1、解除易园公司与川塔恒远公司签订的《四川广播电视塔影视文化广场c栋室外总平景观工程施工合同》；2、川塔恒远公司、川塔总公司、三鹏公司立即支付2128428.00元工程款给易园公司，并从2016年1月1日起至工程款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利息支付欠付工程滞纳金给易园公司；3、川塔恒远公司、川塔总公司、三鹏公司按约向易园公司支付违约金1669553.1元。事实及理由：2014年8月，易园公司与与川塔恒远公司签订的《四川广播电视塔影视文化广场c栋室外总平景观工程施工合同》。合同约定：易园公司承包位于四川广播电视塔影视文化广场c栋室外总平景观工程。合同签订后，易园公司按约施工，但被告一直没有按约正常付款，工程不能按正常情况进行施工。2015年5月30日，工程停工。截止停工之日，易园公司已完成大部分工程，且已投入使用。工程停工后，易园公司一直处于等待复工状态，至今三被告一直没有正式告知易园公司何时复工，三被告的违约行为给易园公司造成了停工、窝工损失。直至最近，川塔总公司、三鹏公司的工程负责人员才陆续签字确定工程部分竣工结算总价为3626428元。川塔恒远公司支付给易园公司150万元工程款，仍欠2128428元工程款未付。川塔总公司、三鹏公司是案涉C栋项目的实际投资人、实际管理人，有关项目的招标、签订合同、工程施工管理、结算均是川塔总公司、三鹏公司人员办理。且实际加入合同的履行中，所以易园公司要求三被告共同承担责任。现项目没有任何复工通知，三被告的违约行为致使易园公司已不能实现合同目的，故起诉至法院。 被告川塔总公司辩称，一、合同具有相对性。川塔总公司不是合同相对方，川塔总公司作为川塔恒远公司的股东，已完成足额出资，且不存在抽逃出资，不应承担支付义务。二、川塔总公司不是合同的缔约主体，易园公司主张解除合同的诉讼请求与川塔总公司无关。易园公司尚未完成工程，川塔恒远公司有权拒绝支付工程款。其主张的欠付工程款未得到发包方川塔恒远公司认可，其结算资料未得到川塔恒远公司确认，不能作为结算依据。三、易园公司既主张了工程款滞纳金又主张违约金，属于重复计算，不应得到支持，且主张的违约金明显畸高，其违约金主张不应得到支持。请求驳回易园公司的全部诉讼请求。 被告三鹏公司辩称，案涉项目最初时由川塔恒远公司的名义开发，由川塔恒远公司报规报建，但实际是三鹏公司与川塔恒远公司、川塔总公司签署了三方协议，案涉项目由川塔总公司、三鹏公司共同投资，川塔总公司投资方式为土地酌价投资，三鹏公司以货币出资的方式投资。项目名称为《四川广播电视塔影视文化广场c栋》，虽然该项目挂在川塔恒远公司的名下，但实际参与人是川塔总公司、三鹏公司。所以三鹏公司认为需根据合同的结算金额来确定工程款，三鹏公司认可该事实，合同签订是川塔恒远公司，三鹏公司对外的行为皆由川塔恒远公司来完成，但实际关于项目的讨论、决定都是由川塔总公司、三鹏公司进行。 被告川塔恒远公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，易园公司与川塔恒远公司签订的《四川广播电视塔影视文化广场c栋室外总平景观工程施工合同》。合同约定：易园公司承包位于四川广播电视塔影视文化广场c栋室外总平景观工程。合同2.5.4条约定：因川塔恒远公司原因造成工程停建，川塔恒远公司可在适当的时候通知易园公司退场，已完工程的结算在易园公司退场后三个月内完成，易园公司不得追究川塔恒远公司任何经济责任。合同3.2.1条约定合同暂定总价为5565177元。合同付款方式约定：发包人按月进度完成工程量产值的80%向承包人支付工程款；工程竣工验收合格后，在10个工作日内支付至完成总价的80%。办理完结算审计后在30个工作日内支付至合同结算总金额的95%；工程质量保证金为完工结算总价的5%，在该分包工程验收合格满两年后28天以内支付。合同17.1条约定：合同履行过程中，如因一方原因导致另一方解除合同的，违约方除须承担赔偿因此造成守约方全部经济损失外，还须向守约方支付合同总价款30%的违约金。 合同签订后，易园公司进场施工。2015年5月30日，因川塔恒远公司未按约定支付工程款项，且案涉文化广场c栋工程的市政道路标高未确定，导致工程无法收口。川塔恒远公司、易园公司出具《工程停工报告》认可系川塔恒远公司原因导致无法继续施工，故请求全部暂时停止施工，至今仍未复工。 2017年1月18日，川塔总公司向三鹏公司出具《工作联系函》，内容为：根据2006年7月11日成都恒远房地产开发有限责任公司与三鹏公司签署的《合作协议书》，以及2006年8月7日川塔恒远公司、成都恒远房地产开发有限责任公司、三鹏公司签署的三方《协议书》，由三鹏公司参与投资建设川塔影视文化广场C栋项目，在保证三鹏公司应有权益下，目前由川塔总公司对C栋全权管理，川塔恒远公司监管。工作对接人为朱大江。 2019年5月，易园公司与川塔恒远公司、川塔总公司、三鹏公司进行结算，最终确定工程总价为3628428元。结算报告上加盖了川塔恒远公司的技术资料专用章，并有川塔恒远公司的项目负责人王云成、川塔总公司的朱大江及现场施工罗文福签字。 另查明，川塔恒远公司支付给易园公司1500000元工程款，仍欠2128428.00元工程款未付。川塔文化广场现已投入使用。 川塔总公司和成都恒远房地产开发有限责任公司共同设立川塔恒远公司，案涉川塔影视文化广场C栋项目实际投资人为川塔总公司、三鹏公司。川塔总公司、三鹏公司实际参与了建设项目的管理。 上述事实，有三鹏公司、川塔总公司、易园公陈述及中标通知书、《四川广播电视塔影视文化广场c栋室外总平景观工程施工合同》、停工报告、结算报告、合作协议书、工作联系函、成都中院（2018）01民初1769号民判决书等证据证明。 本院认为，易园公司与川塔恒远公司签订的《四川广播电视塔影视文化广场c栋室外总平景观工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。上述合同在履行过程中，因川塔恒远公司原因停工，停工近4年来一直未通知复工，致易园公司迟迟不能实现合同目的，继续等待施工将会给易园公司扩大损失，故易园公司作为守约方主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。 本案的争议焦点是川塔总公司、三鹏公司对川塔恒远公司的违约行为是否应当承担工程款支付责任。本院认为，根据查明事实，案涉《四川广播电视塔影视文化广场c栋室外总平景观工程施工合同》虽由易园公司与川塔恒远公司签订，但案涉工程的实际投资人为川塔总公司、三鹏公司，且川塔总公司、三鹏公司实际参与该工程的管理与结算。即川塔总公司、三鹏公司虽不是合同的缔约人，但已事实上加入到合同履行中，故易园公司主张川塔总公司、三鹏公司与川塔恒远公司共同承担责任的理由成立，本院予以支持。 案涉工程结算总价3628428元，川塔恒远公司已支付1500000元，川塔总公司、三鹏公司与川塔恒远公司还应向易园公司支付工程款2128428.00元。合同约定一方违约应向守约方支付合同总价款30%的违约金。易园公司主张的违约金1669553.1元系根据合同约定的暂定总价5565177元的30%计算。川塔总公司、三鹏公司在审理中辩称如其承担责任，易园公司主张的违约过高，需调整降低，本院认为，因该总价系暂定价格并非最终确定价格，且事实上易园公司未完成全部工程，根据合同约定川塔恒远公司应根据工程进度付款，至2015年5月30日停工时，川塔恒远公司并未根据双方约定的工程进度付款，其违约行为给易园公司造成了损失。故综合上述因素考虑违约方过错程度及损失大小，并遵循契约自由精神，维护市场交易秩序，本院以最终结算价的30%确定违约金为1087928.40元。 违约金主要功能是填补守违约方的损失，易园公司主张的违约金已足以弥补其损失，其再主张按中国人民银行同期内类贷款利率计算支付滞纳金系重复主张损失，川塔总公司对该项诉讼请求的抗辩意见成立，故本院对易园公司主张的滞纳金不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告四川易园园林集团有限公司与被告四川省川塔恒远实业有限公司签订的《四川广播电视塔影视文化广场c栋室外总平景观工程施工合同》； 二、被告四川省川塔恒远实业有限公司、四川省川塔发展总公司、四川省三鹏实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川易园园林集团有限公司工程款2128428元； 三、被告四川省川塔恒远实业有限公司、四川省川塔发展总公司、四川省三鹏实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川易园园林集团有限公司违约金1087928.40元； 四、驳回原告四川易园园林集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40384元，由四川省川塔恒远实业有限公司、四川省川塔发展总公司、四川省三鹏实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  赵永红 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  王华琳