安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初1879号 原告：赵常宝，男，1969年6月28日出生，汉族，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：童克云，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被告：安徽鹏佳建设有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇殷港工业园区内，统一社会信用代码91340221683612830D。 法定代表人：胡先宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 被告：谷常景，男，1962年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：洪军，男，1968年3月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告赵常宝与被告安徽鹏佳建设有限公司（以下简称“鹏佳公司”）、谷常景、邱必荣、洪军、周金勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，2019年4月22日，原告赵常宝申请撤回对被告邱必荣的起诉，本院裁定予以准许。2019年7月15日，原告赵常宝申请撤回对被告周金勇的起诉，本院裁定予以准许。因被告洪军下落不明，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵常宝的委托诉讼代理人童克云、被告鹏佳公司的委托诉讼代理人彭本奇到庭参加诉讼。被告谷常景经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告洪军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵常宝向本院提出诉讼请求：1.鹏佳公司连带清偿合同价款80200元，其中谷常景连带清偿36600元，邱必荣连带清偿25000元，洪军连带清偿10000元，周金勇连带清偿8600元；2.鹏佳公司、谷常景、邱必荣、洪军、周金勇承担本案诉讼费用。诉讼过程中，赵常宝变更诉讼请求为：1.谷常景给付赵常宝货款36600元，洪军给付赵常宝货款10000元；2.鹏佳公司对上述第一项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由鹏佳公司、谷常景、洪军承担。事实和理由：芜湖址津建设有限责任公司于2013年11月14日变更登记法人名称为鹏佳公司。2011年，芜湖址津建设有限责任公司承建宣城夏渡新城六标工程，谷常景、邱必荣、洪军、周金勇是鹏佳公司的项目经理，从事46#、47#、48#、51#等建设工程，均依职务行为向赵常宝购买大量沙石等建筑材料，后经结算，均向赵常宝出具了货款欠条。期间支付了部分货款，2014年10月16日，鹏佳公司出面证明了谷常景、邱必荣、洪军、周金勇是实际施工人，货款也与他们存在清偿关系，并委托开发商对赵常宝的货款进行支付。赵常宝认为，众被告对外是职务行为，各实际施工人都对鹏佳公司的债务承担连带清偿义务，故诉至法院，请求判如所请。 鹏佳公司辩称：1.谷常景、洪军不是鹏佳公司员工，也不是鹏佳公司项目经理，而是实际施工人，自负盈亏，谷常景、洪军的购买行为不是鹏佳公司的行为，鹏佳公司事后也未予追认；2.鹏佳公司与谷常景、洪军等人都已结算，已支付全部工程款，赵常宝应向购买人主张权利，鹏佳公司从未向赵常宝购买材料，不是买卖合同的一方当事人，根据合同相对性原则，不应承担付款义务；3.因开发单位拖欠鹏佳公司大量工程款，鹏佳公司应实际施工人的要求，委托武汉湖畔豪庭房地产开发公司代付材料款，如武汉湖畔豪庭房地产开发公司代付，鹏佳公司将在应付谷常景、洪军的工程款中扣除，付款的义务人仍然是谷常景、洪军等人；4.赵常宝已放弃诉讼鹏佳公司的权利，无权起诉鹏佳公司。赵常宝于2014年10月16日向鹏佳公司出具承诺，自行向开发单位要材料款，无论讨要的结果如何，都与鹏佳公司无关，放弃诉讼鹏佳公司的权利。该承诺是赵常宝真实意思表示，具有法律效力，对赵常宝具有约束力；5.本案已超过诉讼时效，欠条与委托书都是2014年10月16日出具的，赵常宝起诉前从来没有向鹏佳公司主张过权利，故早已超过2年诉讼时效。综上，请求驳回赵常宝对鹏佳公司的诉请。 谷常景辩称：1.案涉买卖合同涉及谷常景的部分，谷常景并不清楚，谷常景也从来没有向赵常宝出具欠条或者借条，案涉买卖行为与谷常景并无关系；2.本案并没有任何证据表明谷常景欠赵常宝货款。芜湖址津建设有限责任公司（即现在的鹏佳公司）出具委托书，委托武汉湖畔豪庭房地产开发公司代为支付材料款，谷常景对此并不清楚，且该委托行为与谷常景也没有任何关系，赵常宝应当向芜湖址津建设有限责任公司或者武汉湖畔豪庭房地产开发公司主张权利。综上，请求法院驳回赵常宝对谷常景的诉请。 洪军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，赵常宝向本院提交如下证据：一、赵常宝身份证、私营企业基本注册信息查询单复印件各1份；二、芜湖址津建设有限责任公司出具的《委托书》复印件1份。鹏佳公司发表如下质证意见：1.对证据一无异议；2.对证据二的真实性无异议，但认为达不到赵常宝的证明目的，该委托书是鹏佳公司应实际施工人的请求向开发单位出具的，付款主体是实际施工人，开发单位只是代为支付，同时该证据的出具时间为2014年10月，已经超过诉讼时效。谷常景、洪军未质证。本院经审查认为:1.证据一符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；2.鹏佳公司对证据二的真实性无异议，予以认定。 鹏佳公司向本院提交如下证据：一、赵常宝、王宏坤共同出具的《承诺书》原件1份；二、谷常景出具的《委托书》及欠条原件各1份，洪军出具的《委托书》及欠条原件各1份；三、《结案告知书》、《和解协议》、《收条》复印件各1份。赵常宝发表如下质证意见：1.对证据一的合法性有异议，该承诺书是无效的；2.对证据二的真实性无异议，但认为达不到证明目的；3.对证据三中的结案报告书无异议，证据三中的《和解协议》、《收条》与本案没有关联性。谷常景、洪军未质证。本院经审查认为：1.证据三与本案没有关联性，不予认定；2.鹏佳公司提交的上述其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 谷常景、洪军未举证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2013年11月14日，芜湖址津建设有限责任公司变更企业名称为鹏佳公司。2011年3月，鹏佳公司的前身芜湖址津建设有限责任公司承建宣城市夏渡新城六标段建设工程,并将六标段的48#、52#楼交由谷常景施工，51#楼交由洪军施工。后谷常景、洪军向赵常宝购买砂石等建筑材料。2013年1月31日，谷常景向赵常宝出具欠条一份，内容为：“欠到赵长宝夏渡新城六标48#、52#楼材料款叁万陆仟陆佰元整（￥36600.00元）具条人：谷常景2013.元.31”。欠条出具后，谷常景于2014年10月14日向芜湖址津建设有限责任公司出具《委托书》一份，内容为：“本人谷常景，作为承建宣城夏渡新城六标段48#、52#楼工程的实际投资人，在施工过程中欠到赵常宝砂款36600.00元。现请芜湖址津建设有限公司向武汉湖畔豪庭房地产开发公司出具支付给上述赵常宝材料款委托书，请武汉湖畔豪庭房地产开发公司代为支付。同意代为支付委托人：谷常景2014年10月14日”。 2014年10月16日，洪军向赵常宝出具欠条一份，内容为：“今（欠）到赵常宝人民币（大写）壹万元整￥10000.00元事由夏渡新城51楼砂石款具欠人洪军2014年10月16日”。同日，洪军向芜湖址津建设有限责任公司出具《委托书》一份，内容为：“本人洪军，作为承建宣城夏渡新城六标段51#楼工程的实际投资人，在施工过程中欠到王宏坤沙款10000.00元；欠到赵常宝砂款10000.00元。现请芜湖址津建设有限公司向武汉湖畔豪庭房地产开发公司出具支付给上述二人材料款委托书，请武汉湖畔豪庭房地产开发公司代为支付。委托人：洪军2014年10月16日”。 2014年10月16日，芜湖址津建设有限责任公司向武汉湖畔豪庭房地产开发公司出具《委托书》一份，内容为：“我公司承建的承建宣城夏渡新城六标工程，现委托武汉湖畔豪庭房地产开发公司代为支付材料款大写：捌万捌仟陆佰元整，小写88600.00元。（其中：支付赵常宝78600.00元；……）特此委托！委托人：（此处盖有芜湖址津建设有限责任公司印章）2014年10月16日（备注：1、谷常景，承建48#、52#工程的实际投资人，在施工过程中欠到赵常宝砂款36600.00元。……3、洪军，作为承建宣城夏渡新城51#楼工程的实际投资人，在施工过程中欠到赵常宝砂款10000.00元。）”同日，赵常宝及案外人王宏坤共同向芜湖址津建设有限责任公司出具《承诺书》一份，内容为：“本人赵常宝、王宏坤委托芜湖址津建设有限公司向武汉湖畔豪庭房地产开发公司出具支付材料款88600元委托书。本人承诺自行向武汉湖畔豪庭房地产开发公司讨要材料款，无论讨要的结果如何，与贵公司无关，放弃诉讼贵公司权利。（若武汉湖畔豪庭房地产开发公司没有支付88600元材料款，本人向贵公司交回芜湖址津建设有限公司向武汉湖畔豪庭房地产开发公司出具支付材料款88600元委托书原件。1、若没有交回该委托书，贵公司不予代扣支付，一切与贵公司无关。2、若交回该委托书原件后，本人承诺在贵公司与武汉湖畔豪庭房地产开发公司办理结算后，结算工程款到达芜湖址津建设有限公司账户后，请贵公司再予以代扣支付。）承诺人：赵常宝王宏坤……2014年10月16日”。后，武汉湖畔豪庭房地产开发公司未支付赵常宝案涉款项，赵常宝也未将芜湖址津建设有限责任公司向武汉湖畔豪庭房地产开发公司出具的《委托书》原件交回鹏佳公司。2019年3月13日赵常宝向本院提起诉讼。 2019年5月13日，赵常宝向本院申请财产保全，本院作出（2019）皖1802民初1879号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人谷常景在芜湖市中级人民法院（2018）皖02执字第21号案件的案件款38600元，冻结期限为壹年。” 本院认为：债务应当清偿。谷常景、洪军分别欠赵常宝货款36600元、10000元的事实，有其本人出具的欠条佐证，足以确认，双方在欠条中未约定具体还款时间，赵常宝可以随时主张还款。故赵常宝诉请判令谷常景支付其货款36600元、洪军支付其货款10000元，理据充足，本院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，赵常宝于2014年10月16日向鹏佳公司出具《承诺书》，承诺案涉货款“无论讨要的结果如何，与贵公司无关，放弃诉讼贵公司权利”。赵常宝自愿放弃对鹏佳公司诉讼的权利，系基于其真实意思表示的明确约定放弃处分的权利，既没有违反法律的禁止性规定，也没有损害国家利益、社会公共利益或他人合法利益，系对自己权利的处置，该《承诺书》合法有效，对赵常宝具有法律约束力，故赵常宝诉请判令鹏佳公司对案涉债务承担连带清偿责任，违反了合同约定，本院不予支持。另，洪军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谷常景于本判决生效之日起十日内支付原告赵常宝货款36600元，被告洪军于本判决生效之日起十日内支付原告赵常宝货款10000元； 二、驳回原告赵常宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费965元（原告赵常宝预交1806元，予以退还841元），保全费406元，公告费300元，共计1671元，由原告赵常宝负担50元，被告谷常景负担1273元，被告洪军负担348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 徐 琛 人民陪审员 童 俊 人民陪审员 崔思平 二〇二〇年二月二十一日 法官助理邵红霞 书记员臧凯利 附法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。