广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10279号原告：林谦，男，1966年12月12日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：庾志东，男，1967年9月8日出生，汉族，住广州市越秀区。两原告的共同委托诉讼代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡伟雄，男，1967年11月25日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：凌县优，女，1967年6月12日出生，汉族，住广东省郁南县。被告蔡伟雄、凌县优的共同委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。被告：刘德志，男，1980年6月1日出生，汉族，住广州市天河区。被告：黄晶晶，女，1986年8月25日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：石伟民，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧聪，广东诺臣律师事务所实习人员。原告林谦、庾志东诉被告蔡伟雄、凌县优、刘德志、黄晶晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人卢月婷，被告蔡伟雄、凌县优及其共同委托诉讼代理人杜飞，被告黄晶晶的委托诉讼代理人石伟民、曹慧聪到庭参加了诉讼。被告刘德志经本院传票传唤，因涉嫌犯罪被羁押，不能到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2016年，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款120万元，利息按银行同类贷款利率的四倍计算。被告以蔡伟雄名下的广州市海珠区石溪西××××号房屋提供抵押担保。被告蔡伟雄、刘德志签订了《借款借据》，承诺如逾期未能还款，按每月2％的利息，先息后本支付给原告。2016年9月，原告向被告支付了120万元。被告向原告借款后，没有按时向原告清偿借款及利息。被告凌县优与被告蔡伟雄是夫妻关系，被告黄晶晶与被告刘德志是夫妻关系。原告因本案已支出律师费5000元。故起诉要求：1、四被告连带清偿120万元及利息（利息以120万元为本金，按银行同期同类贷款利率的四倍，从2016年9月14日起计至实际清偿之日止）；2、原告对被告蔡伟雄名下位于广州市海珠区石溪西××××号房屋享有优先受偿权，有权以该房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3、四被告连带支付律师费5000元；4、四被告承担诉讼费。被告蔡伟雄辩称：被告蔡伟雄不认识两原告，与两原告之间不存在借贷关系。被告蔡伟雄经人介绍认识被告刘德志，向被告刘德志借款，于2016年9月14日和9月21日共收到案外人陈志华转账借款507000元。当时被告蔡伟雄想向被告刘德志借款60万元，扣除中介费实际收到507000元。被告蔡伟雄签署借条时，并没有被告刘德志的签名，其签名是后期添加的。被告蔡伟雄签借款合同时，贷款人、出借人处是空白的，没有被告刘德志的签名。借款时，被告刘德志向被告蔡伟雄说，借60万元，4分息不合规，要签120万元的借条。被告蔡伟雄向被告刘德志还款是按60万元的4分息计算的。被告刘德志如果不是实际出借人，则两原告与被告刘德志是属于套路贷。被告凌县优辩称：被告凌县优是被告蔡伟雄的配偶，但对涉案借款不知情，不承担还款责任。被告刘德志无答辩。被告黄晶晶辩称：被告黄晶晶与两原告之间没有借款合意，对借款、用款、还款均不参与，不知情，不了解，和涉案借贷无关。2014年6月6日，被告黄晶晶与被告刘德志结婚，后于2019年4月18日离婚，两人的婚姻短暂，被告黄晶晶并未参与被告刘德志的个人借贷，涉案借款与家庭生活无关，不符合夫妻共同债务的认定条件。请求驳回原告对被告黄晶晶的诉讼请求。经审理查明：原告提交了两原告（甲方，贷款人）与被告蔡伟雄（乙方，借款人）、被告刘德志（乙方，借款人）于2016年签订的《借款合同》1份，内容为：甲方（贷款人）为两原告，乙方（借款人）为被告蔡伟雄；乙方将位于石溪西××××号物业作为抵押物，向甲方借款；借款金额为120万元；借款期限自2016年9月14日起至2017年9月13日止，利息为银行同期贷款利率四倍；若乙方到期时未归还借款，甲方有权依照法院程序处置抵押物，处置抵押物所得款项用于偿还借款、借款利息及相关必要费用；等。被告蔡伟雄确认上述《借款合同》中的借款人姓名、身份证号码、抵押物地址、借款人签名、住址是其本人亲笔所写，但认为被告刘德志的签名是事后添加。原告提交了被告蔡伟雄、刘德志于2016年签署的《借款借据》1份，内容为：被告蔡伟雄借取人民币120万元，在2017年9月13日前归还全部款项；该借款仅限于家庭生活所需，被告蔡伟雄已通知配偶与直系亲属有上述借款，并承担一切法律责任；如逾期未能归还上述借款，按与出借人双方约定的利息即每月2％的利息，先息后本支付给出借人。被告蔡伟雄确认上述《借款借据》中的借款人姓名、身份证号码、住址、借款金额、借款人签名是其本人亲笔所写。原告提交了被告蔡伟雄、刘德志签署的《借据收据》1份，内容为：今被告蔡伟雄收到借款人民币120万元；6212263602033499815蔡伟雄。被告蔡伟雄确认上述《借据收据》中的借款人姓名、身份证号码、借款金额、账户信息、借款人签名是其本人亲笔所写。原告提交了林谦名下的工商银行卡账户流水，主张以下转账为本案出借款项：1、2016年9月8日向被告刘德志账户支付20万元；2、2016年9月8日向被告刘德志账户支付20万元；3、2016年9月9日向被告刘德志账户支付20万元；4、2016年9月9日向被告刘德志账户支付80250元；5、2016年9月11日向被告刘德志账户支付20万元；6、2016年9月14日向被告刘德志账户支付10万元；7、2016年9月14日向被告刘德志账户支付20万元。以上合计1180250元。原告称，借款总金额120万元，其余借款以现金方式支付。被告蔡伟雄认为其没有收到原告林谦的任何转款，其签订借款合同是2016年9月14日，该日之前的转款与本案没有关联。海珠区石溪路西大街47号的房地产权证载明：房地产权属人为被告蔡伟雄；建筑面积为96.25㎡；2016年11月1日以16登记06014100号办理抵押登记，他项权人为庾志东，权利范围为全部（二次），债权数额为160万元。原告庾志东现持有上述房产的不动产登记证明，注明权利为抵押权。两原告为提起本案诉讼委托了北京市盈科（广州）律师事务所，原告林谦支付了律师费5000元。被告蔡伟雄为证明还款情况，提交了微信转账记录和其名下工商银行卡的历史明细清单。被告蔡伟雄主张的还款是还给被告刘德志。原告称至今没有收到被告任何还款。被告刘德志、黄晶晶原系夫妻关系，于2019年4月18日登记离婚。诉讼中，本院到被告刘德志被羁押的场所对其进行询问。被告刘德志陈述：被告蔡伟雄借款是先找到中介陈志华，陈志华再找到被告刘德志，被告刘德志再找到原告林谦。被告蔡伟雄借款60万元，原告林谦转给被告刘德志60万元，被告刘德志在2016年11月1日前后转给被告蔡伟雄585000元（扣了利息）。借款合同和借据中被告刘德志的签名属实。被告蔡伟雄支付了一年多的利息，按4分息计，先由被告蔡伟雄转给被告刘德志，被告刘德志再转给原告林谦。如抵押物不足以清偿借款，被告刘德志同意承担不足部分。诉讼中，两原告在庭审后申请本院向银行调取被告凌县优、黄晶晶的银行流水以及向婚姻登记机关等部门调取被告蔡伟雄与凌县优的婚姻登记信息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。两原告以被告蔡伟雄、刘德志为共同借款人，起诉要求该两被告共同还款。被告蔡伟雄辩称，其不认识两原告，其是向被告刘德志借款，这与被告刘德志的陈述基本相符。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告蔡伟雄虽然签署了《借款合同》、《借款借据》、《借据收据》，但根据原告提交的林谦的账户流水，原告主张的借款是支付到被告刘德志的账户，而不是被告蔡伟雄的账户，况且，被告蔡伟雄签署《借据收据》时是指定了收款账户的，原告并未举证证明将借款支付到该账户，也没有证据证明被告刘德志收到借款后支付给被告蔡伟雄。有用款需求的是被告蔡伟雄，但原告并未将借款实际支付给被告蔡伟雄，故原告请求被告蔡伟雄、凌县优还款，缺乏理据，本院不予支持。被告蔡伟雄名下的海珠区石溪路西大街47号房产虽然办理了原告庾志东为抵押权人的抵押登记，但因原告主张的被告蔡伟雄的涉案债务不成立，原告请求对上述房产行使优先受偿权于法无据，本院不予支持。至于被告蔡伟雄确认收到案外人陈志华的507000元，属另一法律关系，本案不予处理，当事人可另循途径解决。被告刘德志作为借款人签署了《借款合同》、《借款借据》、《借据收据》，且实际收取了原告主张的借款，应承担还款责任。现约定的借款期限已经届满，被告刘德志应将借款120万元清还给两原告，并按约定按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息给两原告，但应以年利率24％为限。双方对律师费没有约定，原告主张律师费缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款虽然发生在被告刘德志、黄晶晶夫妻关系存续期间，但被告黄晶晶并非借贷关系相对方，也没有在《借款合同》、《借款借据》、《借据收据》上签名，借款也并非转入被告黄晶晶的账户，现有证据不足以证明被告黄晶晶对涉案债务知情，亦不足以证明被告刘德志、黄晶晶有共同举债的合意，借款金额也超出家庭日常生活所需，也不能证明涉案借款用于该两被告共同生产经营，原告以涉案债务属于该两被告夫妻共同债务为由要求被告黄晶晶承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。两原告在庭审后申请本院调查取证，已超过法定期限，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告刘德志在本判决生效之日起十日内向原告林谦、庾志东清还借款本金120万元及利息（利息从2016年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，以年利率24％为限）。二、驳回原告林谦、庾志东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15861元，由被告刘德志负担15796元，原告林谦、庾志东共同负担65元。被告刘德志在本判决生效之日起十日内将受理费15796元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  刘穗民人民陪审员  杨二梅二〇二〇年二月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐