广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初37号原告：罗游祝，女，汉族，1982年2月23日出生，住四川省大竹县**********，公民身份号码：513************486。原告：邵传云，男，汉族，1958年1月9日出生，住四川省大竹县*******，公民身份号码：513************634。原告：王琼，女，汉族，1958年12月24日出生，住四川省大竹县*******，公民身份号码：513************642。原告：邵钦柯，男，汉族，2005年8月14日出生，住四川省大竹县*******，公民身份号码：513************015。原告：邵泓杰，男，汉族，2013年4月10日出生，住四川省大竹县*******，公民身份号码：511************07X。以上两原告法定代理人：罗游祝，系母子关系。以上五原告共同委托代理人：谢绍浬，系广东国律律师事务所律师。被告：叶佩龙，男，汉族，1992年7月12日出生，住广东省惠州市博罗县*******委会第五小组，公民身份号码：441************012。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914***********935R。负责人：何晓东。委托代理人：刘武胜，系该公司员工。原告罗游祝、邵传云、王琼、邵钦柯、邵泓杰诉被告叶佩龙、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人谢绍浬，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人刘武胜到庭参加诉讼，被告叶佩龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财险东莞公司承担交强险无责赔偿限额11000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月3日13时05分许，刘志刚驾驶粤S*****号中型厢式货车（甲车）沿G94珠三角环线高速公路行驶至北行62KM+300M（东莞市东城）路段，车辆爆胎，将车辆停在救援车道内，然后电话通知邵勇，随后邵勇驾驶粤S*****小车（乙车）送工具上高速更换轮胎。于14时44分许，由盘盛健驾驶粤S*****轻型厢式货车（丙车）从后驶至，盘盛健因在使用手机看导航的过程中，丙车往右跑偏进入救援车道内，车头碰撞乙车尾部，致使乙车受力向前，车头碰撞在救援车道内（处于甲车与乙车之间）的邵勇及甲车尾部，甲车受力右侧车身碰刮右护墙，其后丙车失控往左甩尾，车尾左角碰刮由叶佩龙驾驶的粤S*****临时号小车(丁车)车身右侧，在丙车失控过程中，由顾海衡驾驶的粤S*****小车（戊车）避让不及，车头碰撞丙车右后侧车身，造成在救援车道内处于甲车与乙车之间的邵勇遭受夹击碰撞当场死亡，丙车乘客赵彦龙、陈展孚轻微受伤及五车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队处理，认定盘盛健负事故主要责任，刘志刚、邵勇共负事故次要责任，叶佩龙、顾海衡、赵彦龙、陈展孚无责任。被告太平洋财险东莞公司是被告叶佩龙驾驶的粤S*****临时号小车的交强险承保人，依法应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。被告太平洋财险东莞公司辩称，一、根据一事不再理原则，原告已对案涉事故进行诉讼且有生效法律文书，应依法驳回原告的起诉。二、本次事故中被告太平洋财险东莞公司承保的粤S*****(临)车辆与受害人未发生过接触，且在本次事故中不承担事故责任，与受害方不存在侵权关系，不存在侵权赔偿责任，被告太平洋财险东莞公司承保的交强险无须承担赔偿责任。被告叶佩龙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明事实如下：原告向本院起诉粤S*****号中型厢式货车（甲车）、粤S*****轻型厢式货车（丙车）、粤S*****小轿车(乙车)的司机、车主和保险公司承担赔偿责任，本院于2018年10月30日作出（2018）粤1971民初21293号民事判决书认定“无责车辆粤S*****（临时）（丁车）、粤S*****小车（戊车）分别向太平洋财险东莞公司、太平洋财险公司广州市增城支公司投保了交强险，太平洋财险东莞公司、太平洋财险广州市增城支公司分别应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。”，并判决有责车辆粤S*****小轿车(乙车)、粤S*****轻型厢式货车（丙车）、粤S*****号中型厢式货车（甲车）的保险公司太平洋财险东莞公司、平安财险东莞公司、人保财险东莞公司在保险责任范围内分别向原告赔偿。被告太平洋财险东莞公司对该判决认定邵勇为粤S*****小轿车(乙车)的第三者不服提起上诉，东莞市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）粤19民终3165号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原告以承保粤S*****小车（戊车）交强险的太平洋财保公司广州市增城支公司已于2019年12月18日赔付交强险无责赔偿限额11000元为由，申请撤回对司机顾海衡和太平洋财保公司广州市增城支公司的起诉，本院依法作出(2020)粤1971民初37号民事裁定书裁定准许撤回。本院认为，被告叶佩龙对本次事故无责任，无须对原告的损失承担赔偿责任。本案的争议焦点有二：一是本案是否构成重复起诉；二是原告的诉请是否合理有据。关于焦点一。本案与（2018）粤1971民初21293号案件的被告不相同，诉讼请求不相同，本案的诉讼请求也不存在否定前诉裁判结果的情形，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案不构成重复起诉。被告太平洋财险东莞公司主张原告的起诉违反一事不再理原则，于法无据，本院不予采纳。关于焦点二。首先，本次事故属于多辆机动车发生交通事故造成邵勇死亡的结果，事故受害人邵勇相对于粤S*****（临时）号小型轿车而言属于第三者。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被告太平洋财险东莞公司依法应在交强险无责任限额范围内予以赔偿。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》中没有关于未直接碰撞的肇事车辆不需要在交强险限额内予以赔偿的规定，在同一事故中，直接碰撞并非交强险赔偿的法定必要条件。再次，从交强险制度的设立目的来看，交强险具有法定性、强制性和公益性特征，强调对受害第三人的保护，体现社会保障功能，保险公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任不存在加重保险人赔偿责任的情形。最后，已发生法律效力的（2018）粤1971民初21293号民事判决书已认定被告太平洋财险东莞公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任，且被告太平洋财险东莞公司未就该认定及该判决据此计算的赔偿数额提出异议及上诉，该判决的认定对被告太平洋财险东莞公司具有法律约束力。综上，被告太平洋财险东莞公司抗辩无须向原告赔偿于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗游祝、邵传云、王琼、邵钦柯、邵泓杰赔偿11000元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37.5元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇二〇年一月十四日书记员  赵 蓉