河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20704号原告：马冬亮，男，汉族，1967年10月16日出生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：杜保富、苏雷雷，河南正商律师事务所律师被告：雷科委，男，汉族，1978年1月24日出生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：雷登科，男，汉族，1979年5月4日出生，住河南省郏县。与雷科委系兄弟关系。被告：邵文凯，汉族，1982年8月22日出生，住河南省郏县。被告：张培培，女，汉族，1983年11月25日出生，住河南省郏县。原告马冬亮与被告雷科委、邵文凯、张培培追偿权纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马冬亮及其委托诉讼代理人杜保富、苏雷雷、被告雷科委及其委托诉讼代理人雷登科、被告邵文凯、张培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马冬亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷科委和张培培偿还原告代偿款800000元及利息280000元（从2017年7月24日计算至2019年4月24日，利率按每年20%计算），之后利息继续计算至债务清偿完毕之日止，支付执行费10400元，合计1090400元；2、判令被告邵文凯对第一项还款义务承担50%的连带补充清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月4日，贷款人郑州邦信小额贷款有限公司和借款人雷科委、张培培、保证人邵文凯、马冬亮签订了《借款合同》和《保证合同》，并于2015年12月12日对二份合同进行了公证，赋予该合同具有强制执行力。合同约定借款人雷科委、张培培向郑州帮信小额贷款有限公司借款人民币90万元，约定年利率为20%，借款期限为12个月，保证人邵文凯、马冬亮为上述借款行为提供连带责任保证。2017年7月24日，在郑州邦信小额贷款有限公司的催促下，保证人马冬亮替被告雷科委、张培培偿还了人民币800000元，时至今日债务人雷科委和张培培迟迟未向保证人马冬亮归还代偿款。根据法律规定，马冬亮在承担了保证责任后有权向债务人追偿，也可要求连带保证人清偿其应承担的份额。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告雷科委辩称，2012年我在郑州开办畅之克贸易有限公司，经营生铁锅兼营五金杂料。因业务需要于2014年12月向郑州帮信小额贷款有限公司贷款100万元，其中保证金10万元，实际贷款90万元，用期一年。2015年12月初，我找马冬亮要货款，当时马冬亮欠我40万元钱，马冬亮一直说没钱，主动提出由其担保再续贷一年，贷款用于冲抵马冬亮欠我的货款，并且约定续期一年期间利息由我出，贷款续款要再还10万元，续款后金额为80万元，除去押金实际贷款70万元。我就同意了。之后，马冬亮及其儿子马跃辉多次收到我的货，在销货单上签字，其间，马跃辉还将唐山欠我的30多万元货款冲抵马冬亮欠唐山的货款。2016年12月，贷款到期，马冬亮无力还款，郑州帮信小额贷款有限公司向法院申请强制执行。2017年3月份的一天，马冬亮和马跃辉到我公司找我，当时还有邵文凯在场，我们把马冬亮签字的销货单结算后共计为84万元，我们协商让马冬亮把贷款80万元还上后，有剩余的钱再给我14万元。之后就把单子都给了马跃辉。出于信任也没有让他们打条。2017年7月，马冬亮把郑州帮信小额贷款有限公司的贷款还了，我找马冬亮要欠我的14万元，马冬亮说贷款逾期还有对方的律师费花了一部分钱，基本抵完了。马冬亮现在起诉我还钱是欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告张培培辩称，原告起诉是虚假的，他们算帐我不太清楚。被告邵文凯辩称，雷科委所述基本属实。经审理查明：2015年12月4日，贷款人郑州邦信小额贷款有限公司和借款人雷科委、张培培、保证人邵文凯、马冬亮签订了《借款合同》和《保证合同》，约定借款人雷科委、张培培向贷款人郑州邦信小额贷款有限公司借款90万元，年利率20%，期限12个月，保证人邵文凯、马冬亮、刘巧玲自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）和所有其他应付合理费用。2015年12月12日，几方申请对上述二份合同进行了公证，赋予合同具有强制执行效力。后雷科委、张培培未依约还款，保证人亦未承担保证责任，郑州邦信小额贷款有限公司向本院申请强制执行。2017年7月21日，雷科委、马冬亮与郑州邦信小额贷款有限公司达成《执行和解协议》，约定由雷科委、马冬亮于2017年7月24日前还款744000元即为履行全部还款义务，郑州邦信小额贷款有限公司应支付的律师费用56000元由雷科委、马冬亮代为支付。同日，雷科委出具证明，载明有马冬亮代其还邦信小额贷公司贷款80万元。后马冬亮于2017年7月24日代为偿还完毕郑州邦信小额贷款有限公司借款744000元及律师费56000元，并支付执行费10400元。本院于2017年7月24日出具结案通知书。后因被告未向原告清偿上述代还款项，原告诉至本院。另查明，雷科委与马冬亮之间存在长期买卖关系，马冬亮从雷科委处进货，向雷科委支付货款。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，被告雷科委、张培培向借款人郑州邦信小额贷款有限公司借款，由原告马冬亮及被告邵文凯、案外人刘巧玲提供连带责任保证，在雷科委、张培培未按《借款合同》的约定归还借款及利息，债权人申请法院强制执行后，马冬亮代其偿还了借款及利息，并按执行和解协议的约定支付了律师费用及执行费用，其有权向雷科委、张培培追偿。原告要求雷科委、张培培偿还欠款800000元及利息，并支付执行费10400元的诉讼请求，本院予以支持。但利息应按年利率6%自代为偿还之日起至实际清偿之日止计算，原告诉请超出部分，本院不予支持。对于向雷科委、张培培不能追偿的部分，因原告与被告邵文凯、刘巧玲未对承担保证责任的比例进行约定，应平均分担债务，故邵文凯应对原告实际代偿的800000元及执行费10400元承担三分之一的清偿责任。原告要求被告邵文凯承担50%连带补充清偿责任的诉讼请求，超出部分本院不予支持。关于被告雷科委提出的马冬亮欠其货款未付，是马冬亮与其协商由马冬亮归还借款以抵销所欠货款，应驳回马冬亮的诉讼请求的答辩意见，经查，雷科委所称其与马冬亮之间的买卖合同关系与本案不属同一法律关系，雷科委主张马冬亮欠其货款未付，未提供证据证明，其主张与马冬亮协商归还借款以冲抵所欠货款，仅有录音及邵文凯的陈述，马冬亮未予认可，且无其他证据相印证，举证不力，本院不予采纳，对于双方的买卖合同纠纷，被告雷科委可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷科委、张培培于判决生效之日起十日内偿还原告马冬亮代偿的借款800000元、执行费10400元，并以800000元为基数自2017年7月24日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息；二、被告邵文凯在上述借款800000元、执行费10400元范围内，对于原告马冬亮向被告雷科委、张培培不能追偿的部分，承担三分之一的偿还责任；三、驳回原告马冬亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14925元，减半收取7462.5元，由原告马冬亮负担1360元，由被告雷科委、张培培负担6102.5，余额7462.5元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  阔晓晖二〇二〇年二月二十六日书记员  陈伟霞刘淋