山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1983号上诉人（原审原告）：颜某，男，1969年1月4日生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王某，男，1977年5月9日生，汉族，住阳泉市。上诉人（原审原告）：王某，男，1977年5月9日生，汉族，住阳泉市。被上诉人（原审被告）：忻州市金诺工贸有限公司，住所地忻州市忻府区新建路**。法定代表人：班某，职务，董事长。被上诉人（原审被告）：忻州市金大物资有限公司，，住所地忻州忻府区长征西街建材市场法定代表人：孔某，职务，总经理。委托诉讼代理人：常某，男，1964年5月4日生，汉族，住山西省忻州市忻府区长征西街晨光家园**。上诉人颜某、王某因与被上诉人忻州市金诺工贸有限公司（以下简称金诺公司）、忻州市金大物资有限公司（以下简称金大公司）案外人执行异议之诉一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某、颜某的共同委托诉讼代理人王某。忻州市金诺工贸有限公司法定代表人班某及忻州市金大物资有限公司委托诉讼代理人常某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人颜某、王某上诉请求：1、请求依法撤销忻州市忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初1631号民事判决书，改判并支持上诉人的诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定后期生效判决书不能对抗前期生效的执行裁定是错误的，上诉人依法享有的金诺商城地下一层20年的经营使用权优先于（2015）忻府执字第175-1号《执行裁定书》作出的查封时间。上诉人与忻州市金诺公司早于2009年6月就达成了《租赁合同》，约定金诺公司将其所有金诺商城地下一层20年的经营使用权转让给上诉人，将应收的20年租金用于抵顶500万元的借款及利息，并约定在此经营期间内所有收益均归上诉人所有。由于金诺公司单方违约，金诺商城地下一层实际由第三人李国荣一直占有、使用、经营，始终未能按约定向上诉人实际交付金诺商城地下一层的经营使用权，直至贵院执行判令金诺公司于2018年11月19日开始将金诺商城地下一层商城交付上诉人后，金诺公司才正式开始履行2009年达成的《租赁合同》项下的义务。而原审法院（2015）忻府执字第175-1号《执行裁定书》作出的查封9427平米的地下室时间是2016年5月31日，明显迟于上诉人与金诺公司《租赁合同》约定的经营使用时间，上诉人享有的金诺商城地下一层的经营使用权早于忻府区人民法院作出的查封时间。且该经营使用权不属于在查封期间内新设定的权利负担，事实清楚，证据确凿。原审法院草率的以“后期生效判决书不能对抗前期生效的执行裁定”为由不支持上诉人的诉讼请求明显错误。二、被上诉人金大物资超过债权额，将整个金诺商城地下一层商城9427平方米查封时错误的。根据上诉人了解的情况，金诺公司和金大物资之间的债权债务纠纷仅有100多万，金诺商城地下一层9427平方米的价值却达到了上千万，被上诉人金大物资申请将整个金诺商城地下一层进行查封，明显违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条规定，人民法院应当依职权及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但遗憾的是，原审法院不仅没有解除超标的部分财产的查封，反而给上诉人下达了限期搬离的通知，严重损害了上诉人的合法权益。三、上诉人是善意第三人，与金诺公司之间并无恶意串通逃避执行。在（2018）晋0902民初1736号民事判决书中，被上诉人金诺公司已向法庭表示，其与上诉人的《租赁合同》本应履行，是由于原经营者李国荣占有使用，导致合同履行逾期长达6年之久。上诉人并不知晓金诺公司与金大物质之间存在债权债务纠纷，更不了解忻府区人民法院已作出执行裁定书，查封了金诺商城地下一层。2018年11月，上诉人接管金诺商城地下一层开始管理经营时，并没有第三人提出涉案标的物存在法律纠纷，直至今年3月份，才收到了忻府区人民法院的通知。由此可见，上诉人是善意第三人，金诺公司故意隐瞒查封的事实，存在明显的过错，上诉人不应当为金诺公司的过错承担本不该由其承担的法律责任。颜某、王某向原审法院提出诉讼请求：1、依法停止责令颜某、王某限期腾空金诺商城地下一层的执行；2、诉讼费由金大公司、金诺公司承担。一审经审理查明，2016年5月31日，忻府区法院在执行申请执行人金大公司与被执行人金诺公司买卖合同纠纷一案中，因金诺公司未按（2014）忻中民再终字第9号民事判决书确定的义务履行，忻府区法院作出（2015）忻府执字第175-1号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人忻州市金诺工贸有限公司所有的面积为9427平方米的地下室；二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期限内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。2016年6月16日，忻府区法院依法查封了金诺公司面积为9427平方米地下室的所有权及经营权。2019年3月22日，忻府区法院向颜某、王某送达通知要求其限期腾空所查封的地下室。2019年4月11日，颜某、王某提出执行异议。2019年5月9日，忻府区法院作出（2019）晋0902执异9号执行裁定书，裁定驳回案外人颜某、王某的异议。2019年5月24日，（2019）晋0902执异9号案案外人颜某、王某对裁定不服，以申请执行人金大公司和被执行人金诺公司为共同被告向忻府区法院提起诉讼。2004年1月19日，金诺公司与李国荣签订“联营合同书”。合同约定，双方合作建设金诺商城地下室，李国荣需投资500万元，前期支付250万元，剩余250万元，由金诺公司办理产权证后，保证向银行按揭贷款250万元，本金利息由李国荣按照专业银行办法分8年逐月向金诺公司交纳。如李国荣在地下室使用期保证为七年，金诺公司同意李国荣在开业前一个月提出取消按揭贷款。李国荣在地下室使用期限为13年，从开业之日算起，以实际时间计算，使用期满双方互不欠账。合同签订后，李国荣已支付金诺公司250万元。金诺商城及地下室竣工后，金诺公司因未办理不动产登记，故未取得250元按揭贷款。2005年11月18日，金诺公司将金诺商城地下室交付李国荣使用。2012年9月，双方对合同履行期限发生争议，李国荣向忻府区法院提起诉讼。忻府区法院审理后作出（2012）忻商初字第105号民事判决书，判决双方应继续履行所签《联营合同书》直至2018年11月18日。2009年6月25日，颜某、王某与金诺公司签订租赁合同，约定金诺公司将金诺商城地下商场一层从2012年11月19日起至2032年11月18日止的20年经营使用权交付颜某、王某，用20年的租金抵顶颜某、王某借款500万元本金及利息。2018年9月17日，忻府区法院作出（2018）晋0902民初1736号民事判决书，判决金诺公司于2018年11月19日开始将金诺商城地下一层商城交付颜某、王某使用经营。颜某、王某实际占有使用经营时间为2018年11月19日。一审法院认为，案外人对执行标的提出异议，应对执行标的享有足以排除强制执行的权益。忻府区法院作出（2018）晋0902民初1736号民事判决书，判决金诺公司于2018年11月19日开始将金诺商城地下一层商场交付颜某、王某。因金诺公司明知金诺商城地下一层商场已于2016年6月16日被查封而未在该案诉讼中说明，对此，金诺公司存在过错，造成（2018）晋0902民初1736号民事判决书的履行与（2015）忻府执字第175-1号执行裁定书的执行期限发生冲突，故颜某、王某以原审法院后期生效判决书对抗前期生效的执行裁定书的理由不能成立。据此，颜某、王某的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决为，驳回颜某、王某的诉讼请求。案件受理费80元，由颜某、王某负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案争议焦点为：上诉人颜某、王某对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。忻府区人民法院作出的（2018）晋0902民初1736号民事判决书，判决金诺公司于2018年11月19日开始将金诺商城地下一层商场交付颜某、王某。但因金诺公司隐瞒了金诺商城地下一层商场在2016年6月16日被忻府区法院查封的事实，金诺公司存在过错，导致（2018）晋0902民初1736号民事判决书的履行与（2015）忻府执字第175-1号执行裁决书的执行期限发生冲突，上诉人颜某、王某以忻府区人民法院后生效判决书对抗忻府区人民法院前已生效的执行裁定书的上诉理由不能成立，上诉人颜某、王某的上诉请求，于法无据，本院不予支持。上诉人颜某、王某对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第311条、《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人颜某、王某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 曲 攀 二○二○年二月二十四日书记员 刘晋琦