贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初1414号原告：梁某，女，1984年2月28日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：王某1，女，2008年5月3日生,布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：王某2，男，2009年5月14日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告王某1、王某2的法定代理人：梁某，女，1984年2月28日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县，系原告王某1、王某2之母。原告：王妈谈，女，1949年7月3日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。四原告共同委托诉讼代理人：曾程，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。四原告共同委托诉讼代理人：舒伯浪，贵州天生律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：王延利，男，1963年9月28日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。委托诉讼代理人：吴光友。代理权限：特别授权。被告：陈瑜，男，1974年12月8日出生，汉族，四川省仪陇县人，户籍地：四川省仪陇县，现住贵州省望谟县。委托代理人：梁恩华。代理权限：一般代理。被告：梁天杯,男,1980年9月15日生，布依族，贵州省望谟县人，户籍地：贵州省望谟县，现住望谟县。原告梁某、王某1、王某2、王妈谈诉被告王延利、陈瑜、梁天杯义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经原告梁某、王某1、王某2、王妈谈和被告王延利申请，本院依法追加梁天杯和陈瑜作为被告参加诉讼。原告梁某、王妈谈及四原告共同委托诉讼代理人曾程、舒伯浪，被告王延利其及委托诉讼代理人吴光友、被告陈瑜及其委托诉讼代理人梁恩华、被告梁天杯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁某、王某1、王某2、王妈谈向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告因死者王阿慢死亡受到的损失共计865109元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，被告王延利打电话给梁天杯，叫梁天杯同王阿慢一起到其位于望谟县王母街道梁家院的家中去帮忙拉货。到达目的地后，被告王延利叫王阿慢陪他一起到楼下接着其三楼家中的太阳能板，由王延利所雇佣的拆迁公司的工人在楼上用绳索往下放，在这个过程中，由于拆迁公司工作员并未检查绳索是否安全，导致在此过程中绳索断裂，一整块太阳能板从高空落下，砸在王阿慢的头上，致使王阿慢当场死亡。王阿慢死亡后，被告仅仅向家属支付了十万元补偿金,之后就再没有给出任何的说法。王阿慢是原告家中的顶梁柱，家中的所有经济来源全靠其多年在县城务工来维持。现如今，家中的顶梁柱不幸离世，留下年幼的孩子、年迈的老母亲以及不识文化的妻子，家中的生活一下没了来源，家人每天只能以泪洗面，承受着失去亲人的痛苦；在本次事故中，原告因此受到的损失如下：1.死亡赔偿金631840元、2.丧葬费33965元、3.被抚养人生活费166304元、4.精神赔偿金30000元、5.交通费：1000元、6.误工费2000元，以上共计865109元。在本次事故中，被告王延利作为雇主，其所雇佣的工人在执行工作任务中致使王阿慢死亡，其应该对本次事故承担全部责任。原告与被告就王阿慢死亡一事协商未果，原告无奈，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的各项诉讼请求。庭审中，原告梁某、王某1、王某2、王妈谈增加诉讼请求，请求被告陈瑜对赔偿数额865109元承担连带责任。被告王延利辩称，原告提出的要求人民法院判令被告赔偿原告因死者王阿慢死亡受到的损失865109元的请求，无事实法律依据，请求人民法院依法驳回。理由如下:1.被告不是导致王阿慢死亡的行为人，即不是致害人，导致王阿慢死亡的是被告拆迁公司的工人，是该公司的工人胡鹏、巨正兵等人没有搞好安全防范工作，没有捆紧绳索，在将光伏板往下吊的过程中因绳索没捆紧导致光伏板滑落而把王阿慢砸死的。即死者是因为被告拆迁公司工人的失误而死的，拆迁公司是责任人，原告不去起诉拆迁公司，反而来起诉没有责任的人，把责任主体搞错了，把被告主体搞错了。因此，法院追加拆迁公司为被告是正确的。2.死者不是被告雇请的劳务关系，赔偿责任不该由被告承担，而应当由拆迁公司承担。当天被告请来拉光伏板的人是第三人梁天杯，而不是王阿慢，被告根本不认识王阿慢，王阿慢是怎么跟梁天杯来的，被告一概不知，更不是像原告所说的“被告王延利打电话给梁天杯，叫梁天杯同王阿慢一起到其位于望谟县王母街道梁家院家中去帮忙拉货”，原告想编假话来嫁祸被告，这是万万办不到的。3.原告说拆迁公司是被告雇佣的，这简直是睁起眼睛说瞎话，拆迁公司是县政府安排搞棚改拆迁工程的，怎么能说是受被告雇佣的，当时的实际情况是这样的，拆迁公司陈瑜等人正在拆光伏板时，答辩人问陈瑜他们拆下来的光伏板能不能卖给答辩人，陈瑜说可以。陈瑜表态同意卖给答辩人后，答辩人就同陈瑜谈价钱，经双方协商光伏板售价为25000元。谈好价钱后，答辩人就打电话叫第三人梁天杯开车来拉，过一会梁天杯把车子开到答辩人家门口后，拆迁公司的工人就开始把拆下的光伏板从三楼楼顶吊下来装放在车箱上，装上一部分后，有一块因绳索捆得不紧，使光伏板滑落下来，把王阿慢砸死在车上。当时答辩人的左手也被砸伤，答辩人本身也是受害者，只是伤得不重，答辩人就不起诉拆迁公司了，如果伤得重，答辩人都要起诉拆迁公司。以上是事故发生的经过，不是原告所说的那种情况。请法庭对原告提出的理由和主张不予采信。4.原告计算的赔偿数额是错的，原告明明是农村人，却按城镇居民的标准来算，大错特错。我省2019年农村居民人身损害赔偿的标准是:人均纯收入为9716元；人均年生活消费支出为9170元，据此死者王阿慢的死亡赔偿金应为9716元×20年＝194320元；长女王某1的生活费计算10年，9170元×10年÷2人＝45850元；次女王某2的生活费计算11年，9170元×11年÷2人＝50435元；母亲王妈谈的生活费计算5年，9170元×5年÷2人＝22925元，上述各项共计377992元。原告多算了487117元。违反了诚实信用的民事活动原则。5.被告申请追加梁天杯为第三人的理由是，死者王阿慢是梁天杯带来的，如果梁天杯不带他来，此事故也不会发生在他的身上，死者的死与梁天杯有一定的关系，故将梁天杯追加为第三人。综上所述，原告起诉被告是错误的，被告不是本案的责任承担者，不属本案被告，本案被告应当是拆迁公司，因为拆迁公司是致害者，是责任的承担者，原告起诉被告于法无据，请求人民法院依法驳回原告的起诉为盼。被告陈瑜辩称，1.答辩人不是本案适格的被告。原告等人的亲人王阿慢系接受本案被告王延利的雇佣，王延利系其雇主，王阿慢作为王延利的雇员，其在从事雇主指定的工作任务中死亡，王延利作为雇主，依法应当承担无过错的替代赔偿责任。答辩人与王阿慢事发前系陌生人，双方也未建立任何法律上的基本关系，故答辩人不是本案适格的被告，原告等人起诉答辩人系主体错误。2.如果法院裁判认为答辩人应当承担赔偿责任，那么本案中原告等人的亲人王阿慢和被告王延利对事故的发生存在重大过错，应当减轻答辩人的赔偿责任。根据已经查明的事实。事发经过为:2019年8月30日，答辩人雇请的工人依约将已经卖给本案被告王延利的太阳能板（约10公斤）从三楼吊装到王延利雇佣的车辆上，王阿慢等人站在王延利所雇佣车辆的车斗中接装太阳能板。此时本案的受害人王阿慢在事发时未采取任何安全措施,也未佩戴任何安全设备(安全帽),被告王延利也未为其提供任何安全防护。当答辩人雇请的工人将太阳能板吊装到2楼处时(离死者王阿慢约头顶约2米),吊装太阳能板的绳索突然脱落,太阳能板砸在王阿慢头上,致王阿慢当场死亡。根据日常的生活经验,我们可以大胆的推断,如果王阿慢采取了安全防护,即使是仅仅佩戴了安全头盔,一张并不重也不尖锐的太阳能板,从两米处跌落,砸在佩戴有安全头盔的人头顶,在安全头盔的防护下,太阳能板所产生的动量，是应当不足以致人当场死亡的,甚至可能仅仅是轻微的软组织损伤。因此,死者王阿慢没有佩戴任何安全防护装备才是其死亡的根本原因。王阿慢作为一个具有完全民事行为能力的自然人,其在具有高空作业行为的环境中,理应知道应当佩戴安全防护装备,被告王延利作为雇主更应当主动为其提供安全防护设备,遗憾的是二人在明知具有危险的情况下,轻信可以避免,应当预见可能发生的风险而没有预见,根据《侵权责任法》的规定,可以认定王阿慢的行为对事故的发生存在重大过错,被告王延利的行为对事故的发生也存在重大过错,二人作为具有完全民事行为能力的自然人,应当根据其行为与损害结果之间原因力的大小承担相应的责任。答辩人认为,综合本案的基本事实,王阿慢本人应当承担30%的责任,被告王延利至少应当承担50%的责任,答辩人应当承担的赔偿责任应不超过20%。3.原告等人主张的各项费用过高,应当依法予以扣减。根据原告等人提供的死者王阿慢及原告几人的户籍信息,可以看出,死者及原告等人均系农村户籍,其主张的各项费用均应按照农村标准计算,同时原告主张的被抚养费人生活费可能存在重复计算之嫌,请人民法院依法审核。4.我方在本案被答辩人亲属王阿慢死亡后预付了赔偿款80000元,此款系交给被答辩人王延利转交给被答辩人王阿慢亲属的,而且有派出所询问笔录予以佐证,且该款应当在赔付时予以抵扣。综上,恳请人民法院在查清事实的基础上,在维护死者的合法权益的同时也兼顾答辩人的合法权益,作出公正的裁判。被告梁天杯辩称，1.本案的基本事实。2019年8月30日答辩人与王阿慢受被答辩人王延利的雇请，到王延利位于望谟县王母街道梁家院的家中去帮忙拉货，我们到那里时，王延利叫我们把车子停到指定位置，由王延利委托的拆迁公司的工人在楼顶用绳索将拆迁的太阳板往下放，放到我们车子的货箱。因车辆的货箱处没有人接货，王延利叫我和他一起去接货。因我们是拉货的，当时我拒绝了。然后王延利就叫王阿慢和他一起去，在这个过程中，由于拆迁公司的工作人员并未检查绳索是否安全，导致在此过程中绳索断裂，一整块太阳能板从高空落下，砸到王阿慢的头上，致使王阿慢当场死亡。在这场事故中，我和王阿慢都是被王延利雇请来拉货的，且我在这个过程中没有任何过错责任。2.答辩人与亲妹夫王某4于2019年4月份合伙购买该车辆，每人出资12.43万元，共24.86万元。王阿慢是答辩人的堂妹夫，2019年8月王某4将其对该车辆的股份以12万元的价钱转给王阿慢，这样王阿慢才与我共同经营这个车辆。事发当天，王阿慢基于共同经营车辆的情况下与我一起去王延利家拉货。3.本案中，答辩人与王阿慢是基于王延利的雇请才去王延利家拉货，该过程中答辩人没有任何过错行为，故答辩人在这个事故中不应承担任何责任。综上请求法院在查明事实的基础上对本案依法作出判决。原告梁某、王某1、王某2、王妈谈为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：（1）原告的身份证复印件、户口簿复印件、望谟县平洞办事处坝奔村村民委员会出具的《证明》一份，用以证明原告的诉讼主体适格。经质证，被告王延利、梁天杯无异议。被告陈瑜称，从原告王妈谈的身份证上面，看不出王妈谈与死者王阿慢系直系亲属关系，对于原告方出具平洞街道坝奔村村民委员会的证明，是不能达到证明王阿慢在城镇取得收入的证明目的及证明标准，所以王阿慢不能够按照城镇标准来计算死亡赔偿金，其理由是王阿慢亲属仅仅提供了一份租房证明，是不能达到王阿慢在城镇取得收入，相应的对于王阿慢的死亡赔偿金的计算，首先要提供王阿慢家中的基本农田以及责任地、宅基地是否脱离农村生产，被国家征收相关凭证来证实。对于坝奔村所出具的另一份证明，证明王阿慢他有多少个兄弟姐妹，我们认为应由公安机关来出具而不是村委会，所以不能达到证明目的及证明标准。（2）望谟县公安局于2019年8月31日对王延利《询问笔录》复印件一份，用以证明被告王延利为了拉货，主动找到梁天杯与死者王阿慢，被告王延利叫死者王阿慢上去接太阳能光伏板装车，导致王阿慢死亡。经质证，被告王延利对该证据真实性无异议，但其称没有喊王阿慢上去接货，是梁天杯喊王阿慢到车上去接货的。被告陈瑜对该份证据的真实性、关联性无异议，但其称在这份笔录里面王延利也提到是他本人请梁天杯、王阿慢去帮他拉货，这份笔录里面就能够证实他们之间系雇佣关系。被告梁天杯称，王阿慢是王延利喊去车上接货的，不是其本人喊的。（3）望谟县公安局对梁天杯所作的《询问笔录》复印件一份，用以证明2019年8月30日下午，被告王延利当天联系梁天杯去接货，但是梁天杯不去，所以就喊王阿慢去，但是由于施工人员操作不当，导致光伏板高空坠落，致王阿慢死亡。经质证，被告王延利称，梁天杯说的都是假的，当时我都不认识王阿慢。被告陈瑜对该证据真实性、关联性无异议，其称提醒法庭一下在该份笔录的第五页派出所民警询问的：“当时是谁负责在上面将太阳能板往下吊？”梁天杯答：“是王延利他们请来拆太阳板的工人”。被告梁天杯无异议。（4）望谟县公安局对胡鹏所作的《询问笔录》复印件一份，用以证明2019年8月30日是陈瑜打电话叫胡鹏与巨正兵去王延利家拆太阳能光伏板，在陈瑜和王延利谈好价钱之后，王延利就叫了一辆工程车来接货，后来陈瑜觉得只装一块太阳能光伏板一块一块往下吊太慢了，就叫人一根绳子多装了几块太阳能光伏板往下吊，就两个人在下面接货。经质证，被告王延利称符合客观事实。被告陈瑜对真实性无异议。被告梁天杯无异议。（5）望谟县公安局对陈瑜所作的《询问笔录》复印件一份，用以证明陈瑜与王延利谈好光伏设备的相关事项，陈瑜负责光伏设备的拆除并搬至楼下，由王延利负责找车装车。经质证，被告王延利对该证据的真实性无异议，其称当时梁天杯开来的接货的车太大，我当时不想要这个车的，但是梁天杯说开都开来了，就讲价讲到了600元就将就用了；当时本来是我叫他们一块一块背下来的，但是由于光伏板太大了，家中有一道铁门背不出来，然后拆迁工人就采取往下吊的方式。被告陈瑜对该证据的真实性无异议，但其称对原告所说的证明目的和证明标准有异议我们不负责装车。被告梁天杯称，只知道王延利叫我去拉货，说是车越大越好，其他的不清楚。（6）望谟县公安局对王延安所作的《询问笔录》复印件一份，用以证明事发当天由于拆除组织失误造成本次事故的发生。经质证，被告王延利、梁天杯无异议。被告陈瑜称，王延安不是本案的当事人，同时对该房屋王延利楼上的太阳能板，虽然是王延安之前安装的，对于我方当事人采取什么方式来拆除，我认为王延安是没有权利来进行干涉的，而且我方当事人只负责太阳能的拆卸不负责装车，而我方当事人往下运输光伏板只是义务帮工。（7）望谟县公安局对巨正兵所作的《询问笔录》复印件一份，用以证明事发时的细节以及在拆除的过程中王延利与王阿慢在楼下负责接光伏板，吊到一定的过程中因为绳子没有捆好导致设备滑落砸中王阿慢。经质证，被告王延利、陈瑜无异议。被告梁天杯称，我没有叫王阿慢上车装货，拆迁公司怎么和王延利讲我不清楚。（8）望谟县公安局对王封吹所作的《询问笔录》复印件一份，用以证明王阿慢之所以与梁天杯去拉货主要是因为王阿慢和梁天杯是合伙经营这个车辆的。经质证，被告王延利称，他们合伙不合伙我不清楚。被告陈瑜无异议，但其称同时只能证明梁天杯与王阿慢是合伙关系。被告梁天杯无异议。（9）望谟县平洞办事处坝奔村村民委员会出具的《证明》、死者王阿慢于2015年1月20日与岑老四签订的《房屋租赁合同》、死者王阿慢于2019年6月18日与岑某签订的《个人租赁合同》、梁某于2019年8月24日与肖某签订的《门面租赁合同》、2019年8月24日死者王阿慢与韦元前签订的《门面转让协议》、死者王阿慢于2018年3月16日与岑仕荣签定的《售车协议》、死者王阿慢、岑仕荣与蒙仕兴于2019年7月15日签订的《售车协议》、死者王阿慢的《微信支付交易明细》各一份，用以证明死者王阿慢自2015年开始，一直居住在望谟县城并从事货物运输工作，死者王阿慢生前与梁某分别在县城的城南小区岑某家租房居住，梁某照顾孩子读书，其死亡应当以城镇标准对死者王阿慢的家属进行赔偿。经质证，被告王延利对该证据三性均有异议，不能作本案的计算赔偿依据。被告陈瑜称，该几份证据存在瑕疵，其理由是几份租房合同，对门面转让合同我们认为不具有客观真实性，没有提供相关国家增值税发票的完税凭证以及门面所有权人的房产产权证、国土使用权证、承租人的身份证明，不具备客观真实性；从租房合同上面王阿慢与签订的该份租房合同上日期有涂改，且该份租房合同不符合最高法院回复云南高院的精神，对原告所提供的这几份租房合同并不能证明王阿慢在城镇租房居住就脱离了农村生产，不能按照城镇人口来计算赔偿金。被告梁天杯无异议。被告王延利为支持自己的答辩理由，向本院提交下列证据：（10）身份证复印件一份，用以证明其身份信息及系完全民事行为能力人。经质证，四原告、被告陈瑜、梁天杯均无异议。（11）《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》复印件一份，用以证明被告王延利户系棚改户，其房屋已被征收并拆除。经质证，四原告称，对真实性无异议，但与本案无关联性。被告陈瑜称，与本案无关联性。被告梁天杯无异议。（12）望谟县公安局对梁天杯、王延利、王延安、胡鹏、陈瑜、巨正兵所作的《询问笔录》复印件各一份，用以证明拆迁公司在拆除、装运王延利家太阳能光伏板过程中致人死亡后，王母派出所对王延利和拆迁公司的工人及梁天杯等人进行询问调查，被告王延利雇请来拉太阳能光伏板的人是梁天杯而不是王阿慢，致王阿慢死亡的不是王延利而是拆迁公司的工人胡鹏、巨正兵等人，拆迁公司的工人来拆太阳能不是王延利雇请的，而是拆迁公司安排的。经质证，四原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容不认可。被告陈瑜对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。被告梁天杯无异议。被告陈瑜为支持自己的答辩理由，向本院提交下列证据：望谟县公安局对王封吹所作的《询问笔录》复印件一份，用以证明王阿慢以及梁天杯均受雇于王延利，是王延利通过电话叫其到达现场的。同时证明了楼顶装太阳能往下吊的工人也是受雇于王延利，去车上接太阳能板也是王延利及王延安所安排的。在支付死者的10万元中的8万元是我方当事人垫付，太阳能的拆卸系我方当事人，装车系王延利，所以对于王阿慢、梁天杯的安全防护措施应当由王延利来承担并承担雇主责任。经质证，四原告对该证据的真实性无异议，并称对陈瑜证明内容关于安全防护措施的问题，因为梁天杯与死者王阿慢是负责运输不负责装车，王阿慢是出于好心，在王延利的请求之下才帮忙装车，在安全措施这一块死者王阿慢没得做安全防护的义务。被告王延利对证明目的和证明内容均有异议。被告梁天杯无异议。庭后，四原告向本院提交王妈谈身份证复印件、王妈谈所生育的女儿王美谈、王某3敢（小名：赶）、王某3平、王某3赶（小名：川）及儿子王封光的身份证影印件各一份，王某1、王某2的幼儿园毕业证书和预防接种证复印件，王某1、王某2现在望谟县王母街道第三小学读书的证明两份；本院依职权向证人王某4、肖某、岑某、王某3该所作的调查笔录各一份。经质证，被告梁天杯对四原告所提供的证据和本院依职权所作的笔录均无异议。被告王延利称王某1、王某2虽然现在望谟第三小学读书，但是他们都是农村户口，现在九年义务教育都是国家全免费的，该证据不能作为住在县城而按照城镇居民的补偿依据，对其他证据和本院依职权所作的笔录均无异议。被告陈瑜的质证意见如下：1.针对王某3该的询问笔录，首先对于王某3该的笔录不具有客观真实性，理由是：王某3该记得王阿慢曾经在她们家租过房，不记得具体是什么时间租的。既然王某3该说王阿慢之前曾租用过她们房屋，就应该提供租房合同加以证明，而凭空说租房事实是不具有真实性的。王某3该作为房屋的女主人，对房屋租金应当是非常清楚的，而王某3该居然不清楚租金多少，就更充分说明她说的不具有真实性。2.对于王某4的笔录，只能证明王某4在2019年4月和梁天杯一起购买一辆货车，而该车从车辆协议上看属于王某4个人所有，不能证明王阿慢事发前系该车的所有权人，更不能证明王阿慢生前与通过经营车辆在城镇取得收入。3.对于岑某的笔录，只能证明王阿慢是2019年6月18日才开始租住他家房屋，距离王阿慢2019年8月30日出事仅仅两个月多一点，根本不符合最高法答云南省高院民他字25号文件精神。同时还提到合同是王阿慢老婆签的，还有就是王阿慢平时根本不居住在租房的地方。4.针对肖某的调查笔录，我方认为，王阿慢一家人仅仅是在其他人手中转租了门面几天时间，而且门面租用合同并非肖某本人签字，而且合同本身应具备相对性，同时还提到在王阿慢出事后合同也未继续履行。故该门面租房合同不能作为认定王阿慢死亡赔偿金按照城镇人口计算的依据。5.对于王妈谈、王美谈、王某3赶、王某3平等人身份信息真实性不持异议，但其中王某3赶的两份身份证复印件及号码、家庭住址不一致。同时该四人是否与王阿慢具备直系亲属关系应当由公安机关出具相关证明予以证实。对于王封光的身份证复印件、户籍证明真实性不持异议，同时从户籍上也只能看出王封光与王妈谈系母子关系。6.对于王某2、王某1毕业证及望谟县王母街道第三小学出具的证明，我方认为存在瑕疵，理由是：应附有所在学校办理的学生证、所在班级学生花名册、包括班主任老师的证明，加以证实，否则不能证明王某2、王某1目前仍然在望谟县第三小学就读。四原告对法院所作的调查笔录均无异议。经审理查明：被告王延利位于望谟县王母街道民族路219号房屋因属于望谟县城城市棚户区改造范围，被政府征收。政府征收房屋时，连同被告王延利房屋屋顶的太阳能光伏发电设备一并征收。2019年8月30日，被告陈瑜（挖机管理员）接到通知要求其第二天去拆王延利位于望谟县王母街道民族路219号房屋，被告陈瑜遂到该房屋查看，看到房屋屋顶安装有太阳能光伏发电设备，觉得拆丢可惜，便找案外人巨正兵、巨正军、胡鹏等人帮忙把该太阳能光伏发电设备拆卸准备拿回去自己用。被告王延利因欲购回其房屋屋顶的太阳能光伏发电设备，当天，被告王延利便到其家房屋屋顶上找到被告陈瑜商谈回购太阳能光伏发电设备事宜，双方达成买卖协议并谈好价钱，双方约定由被告陈瑜负责拆卸太阳能光伏发电设备（即太阳能光伏板等）和将太阳能光伏发电设备搬运到一楼，由被告王延利自己负责装车。当日下午17时左右，被告王延利打电话叫被告梁天杯开车来拉太阳能光伏发电设备，因拉货车辆系被告梁天杯与死者王阿慢合伙经营，被告梁天杯遂喊死者王阿慢一起前往拉太阳能光伏发电设备。当时被告梁天杯与被告王延利谈好的运输费为600元，不含装车和卸载。被告陈瑜遂继续叫胡鹏、巨正兵等人帮忙拆卸和搬运太阳能光伏发电设备，当时陈瑜未与胡鹏、巨正兵等人谈及劳务报酬。在搬运太阳能光伏设备时，因下楼的门窄小不便于搬运且速度慢，被告陈瑜便提出采用其自己提供的绳索将太阳能光伏设备捆绑后直接从屋顶吊至梁天杯停靠在一楼的车厢上，由被告王延利在车厢上负责接装太阳能光伏设备和摆放，王延利当时喊被告梁天杯到车厢帮忙接太阳能光伏设备，但梁天杯没有去，死者王阿慢便到车厢上帮助王延利接太阳能光伏设备和摆放。被告陈瑜等人往下吊太阳能光伏设备的方式是：将一根短一点的绳子两头系在铁钩上，用铁钩钩住光伏设备板上的洞，然后再用一根长绳捆系在连接铁钩的绳子中间，将光伏设备板往下吊。18时许胡鹏、巨正兵等人正在往下吊光伏设备板的时候，因绳索系得不牢固而滑脱，导致光伏设备板落到车厢里砸到死者王阿慢的头部及被告王延利左手，致王阿慢当场死亡，被告王延利左手受伤。庭审中，被告陈瑜自称卖太阳能光伏设备是其个人行为，并不是拆迁公司的行为。另查明，原告梁某与死者王阿慢系夫妻关系，婚后生育有王某1、王某2系两个子女。死者王阿慢生前与其妻子梁某于2015年1月20日起在望谟县城租房居住照顾孩子读书和务工，期间：2015年1月20日至2019年5月20日在望谟县城南小区岑老四家租房居住，2019年6月18日起在望谟县城南小区73号岑某家租房居住。婚生孩子王某1、王某2于2014年7月1日毕业于望谟县贝佳幼儿园；现王某1就读于望谟县王母街道第三小学五年级（4）班，王某2就读于望谟县王母街道第三小学五年级（1）班。死者王阿慢父亲已过世，母亲王妈谈现与儿子王封光居住。王妈谈共有六个子女均已成年，分别为王封光、王美谈、王某3赶（小名：赶）、王某3平、王某3赶（小名：川）和死者王阿慢。再查明，事发后被告王延利支付了20000.00元、被告陈瑜支付了80000.00元用于办理死者王阿慢丧葬事宜，该款项由被告王延利2019年8月31日分别支付给死者王阿慢的妻子梁某60000.00元，付给死者王阿慢兄长王封吹40000.00元。上述事实，有原告起诉状、答辩状、望谟县公安局《询问笔录》、《租房合同》、《个人租房合同》、结婚证、身份证复印件、户口簿复印件、领条、望谟县王母街道第三小学证明、望谟县平洞街道办事处坝奔村民委员会证明以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：一、本案如何定性；二、本案的赔偿责任主体和承担比例如何区分；三、梁某、王某1、王某2、王妈谈在本案中的合理损失如何认定。一、本案定性问题。本案中，被告王延利与被告陈瑜达成太阳能光伏设备买卖协议时明确约定：被告陈瑜负责拆卸太阳能光伏设备并搬运至一楼，被告王延利自己负责装车。在被告王延利与被告梁天杯商谈运输太阳能光伏设备时，双方谈好的600元运输费中并未包含有装车和卸载事宜，可见死者王阿慢帮助被告王延利在车厢上接纳由陈瑜等人用绳索将太阳能光伏设备吊下来并进行摆放的行为属于无偿帮工行为，被告王延利为被帮工人，死者王阿慢为帮工人。因死者王阿慢系在帮工活动中遭受人身伤害死亡，故本案应定性为义务帮工人受害责任纠纷。被告陈瑜叫胡鹏、巨正兵等人来帮其拆卸和搬运太阳能光伏发电设备时，未与胡鹏、巨正兵等人谈劳务报酬，而只说是叫来帮忙，故应视胡鹏、巨正兵等人拆卸和搬运太阳能光伏发电设备的行为亦为无偿帮工行为，被告陈瑜为被帮工人。二、关于本案的赔偿责任主体和承担比例如何区分的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十四条第二款规定：“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”死者王阿慢在上到车厢上帮助王延利接纳吊下来的太阳能光伏设备时，王延利并未拒绝，并与王阿慢一起抬太阳能光伏设备进行摆放，王阿慢属于无偿帮工，王延利属于被帮工人，也是受益人，且王延利在接受王阿慢提供属于高空危险作业无偿帮工时，未为其提供安全防护设备，未采取安全防护措施，未向帮工人提醒合理的注意义务，王延利有重大过失。陈瑜提出采用绳索将太阳能光伏设备往下吊到车厢的行为，实质上也减轻王延利自己装车的劳动力、劳动成本和缩短装车时间，王延利亦是受益人，故王延利应当对王阿慢的死亡承担相应的责任。按照陈瑜与王延利达成的买卖协议约定：陈瑜负责将拆下来的太阳能光伏设备搬运到一楼，但因下楼的门窄小不便于搬运且较慢，陈瑜便提出用绳索将太阳能光伏设备从楼顶往下吊，并自己提供绳索，在往下吊的过程中其未提醒工人要尽到系牢太阳能光伏设备和安全注意的义务，存在重大过失。陈瑜及其帮工人胡鹏、巨正兵等人从三楼楼顶往下吊太阳能光伏设备时，应当知道其行为系高危作业，是危险源的控制者，应尽最大的注意义务，作好相应的安全防范，但其帮工人胡鹏、巨正兵在未检查好所捆在铁钩上绳子的牢固性，在未检查所捆绳子是否有松动的情况下，便往下吊光伏设备，导致光伏设备在往下吊的过程中因绳索松动而脱落，砸到在车厢上接光伏设备的王阿慢，致其当场死亡，故胡鹏、巨正兵等人对事故的发生存在重大的过错，陈瑜与胡鹏、巨正兵等人亦形成帮工与被帮工的关系，陈瑜作为被帮工人应对胡鹏、巨正兵等人从事帮工活动导致王阿慢死亡的后果承担相应的赔偿责任。陈瑜与胡鹏、巨正兵等人将太阳能光伏设备往下吊到车厢的行为，减轻了王延利自己装车的劳动成本和劳动时间，间接上也构成对王延利的帮工。死者王阿慢在车厢上接太阳能光伏设备，间接上也是帮陈瑜接卸，属于为陈瑜间接帮工，陈瑜间接上也是受益人。根据陈瑜在本案中的过失、其帮工人过错大小、作用等方面分析，陈瑜的过错较大，故陈瑜应当承担较大的责任。本案中，死者王阿慢作为一个完全民事行为能力人，在从事帮工活动时，应当知道将光伏设备从高处往下吊的高空作业危险性，其未尽到合理谨慎的注意义务，未佩戴安全帽等防护设备，亦存在一定的过错，其应当承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌情由被告陈瑜承担70%的赔偿责任，被告王延利承担20%的责任，死者王阿慢承担10％的责任。本案中，因被告梁天杯与王阿慢的死亡不存在法律上的因果关系，故被告梁天杯对王阿慢的死亡不应当承担赔偿责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。本案中，四原告作为死者王阿慢的近亲属，有权向侵权人主张赔偿权利，故四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费于法有据，本院予以支持。四原告主张给死者王阿慢操办后事过程中产生的误工费2000.00元，因原告主张的该误工费无具体人数、具体天数，故本院不予支持。发生事故后，被告王延利已支付20000.00元，被告陈瑜已支付80000.00元，应予扣除。原告以2018年的赔偿标准计算损失，这是原告对自己权利的处分，本院予以确认。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入31592.00元、城镇居民人均消费性支出20788.00元、农村居民人均年消费性支出9170.00元。具体各项损失计算如下：（1）死亡赔偿金：《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》给出明确的指导性意见，有关赔偿费用按照城镇居民标准进行计算必须同时具备两个条件：第一，经常居住地在城镇一年以上；第二，收入来源于城镇的。本案中，虽然死者王阿慢的户籍所在地为贵州省望谟县。但王阿慢从2015年1月20日起在望谟县城租房居住照顾孩子读书和务工，其主要收入来源及经常居住地均为城镇。因此，王阿慢的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算，故四原告主张死亡赔偿金631840.00元（31592元／年×20年＝631840.00元），本院予以支持。（2）丧葬费：33976.00（67952.00元/年÷12×6=33976.00元）。原告主张33965.00元，是原告对自己权利所作的处分，故本院支持33965.00元。（3）精神抚慰金：本案中因王阿慢的死亡，使其家人遭受精神上的痛苦，但原告主张精神抚慰金30000.00元较高，因此，本院结合当地的经济生活水平，酌情支持20000.00元。（4）交通费：四原告主张交通费1000.00元，虽未提供证据证实，但符合本案实际情况，本院予以支持。（5）被扶养人生活费：庭审查明王某12008年5月3日生（现年满十一周岁，在望谟县城读书）、王某22009年5月14日生（现年满十周岁，在望谟县城读书）、王妈谈1949年7月3日生（现年满70周岁）；王妈谈共生育有六个子女，均健在。故被抚养人生活费为：①王某1扶养费：20788元／年×7年÷2人＝72758.00元②王某2扶养费：20788元／年×8年÷2人＝83152.00元。③王妈谈扶养费：9170元/年×10年÷6人=15283.00元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年消费性支出额。本案中，被抚养人有三人，故第一年至第七年的被扶养人生活费为20788.00元/年×7年=145516.00元、第八年的被扶养人生活费为20788元/年÷2人×1年+9170.00元/年÷6人×1年=11922.00元、第九年至第十年的被扶养人为9170.00元/年÷6人×2年=3056.00元。故被抚养人生活费总计为：145516.00元+11922.00元+3056.00元=160494.00元。上述五项损失共计：847299.00元。扣减王延利已支付的20000.00元，王延利还应当赔偿149459.80元（847299.00×20%-20000.00元）；扣减陈瑜已支付的80000.00元，被告陈瑜还应赔偿513109.30元（847299.00元×70%-80000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第二款、第十七条第三款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告陈瑜于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁某、王某1、王某2、王妈谈因王阿慢死亡遭受的各项损失513109.30元（已扣减陈瑜支付的80000.00元）。二、限被告王延利于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁某、王某1、王某2、王妈谈因王阿慢死亡遭受的各项损失149459.80元（已扣减王延利支付的20000.00元）。三、驳回原告梁某、王某1、王某2、王妈谈的其他诉讼请求。上述款项，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12451.08元，由被告陈瑜承担8715.75元，被告王延利承担2490.23元，原告梁某、王某1、王某2、王妈谈承担1245.10元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗国兴审 判 员  陈安玉人民陪审员  梁 梅二〇二〇年二月二十七日法官助理何汝宽书记员詹智为