山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初6602号 原告：苏方本，男。 委托诉讼代理人：王守福，系山东海政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，系山东海政律师事务所实习律师。 被告：海信集团有限公司，住所地：山东省青岛市市**。 法定代表人：周厚雄，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邵明志，系公司律师。 委托诉讼代理人：周丹华，系公司律师。 被告：海信集团有限公司崂山区分公司，营业场所：山东省青岛市崂山区。 负责人：刘伟杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：田园园，系公司律师。 第三人：青岛市崂山区北宅街道北涧社区居民委员会，住所地：山东省青岛市崂山区北涧社区。 法定代表人：苏朋世，职务：主任。 委托诉讼代理人：蒋卫方，系山东青大律师事务所律师。 第三人：青岛市崂山区北宅街道洪园社区居民委员会，住所地：山东省青岛市崂山区洪园社区。 法定代表人：苏世涛，职务：主任。 原告苏方本诉被告海信集团有限公司（以下简称“海信集团”）、海信集团有限公司崂山区分公司（以下简称“海信崂山分公司”）、第三人青岛市崂山区北宅街道北涧社区居民委员会（以下简称“北涧居委会”）、青岛市崂山区北宅街道洪园社区居民委员会（以下简称“洪园居委会”）承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏方本及其委托诉讼代理人王守福、被告海信集团之委托诉讼代理人邵明志、周丹华、海信崂山分公司之委托诉讼代理人田园园、第三人北涧居委会之委托诉讼代理人蒋卫方均到庭参加诉讼。第三人洪园居委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏方本向本院提出诉讼请求：一、判令两被告、两第三人给付占地补偿费10万元；二、诉讼费用由两被告、两第三人承担。事实及理由：2001年3月26日，原告与青岛市崂山区粮油总公司签订《承包经营协议书》，青岛市崂山区粮油总公司将120库坑道东口荒山土地及地面设施发包给原告开发经营管理，期限五十年，至2050年3月30日。承包后原告投入了大量人力、物力、财力，对荒山土地、地面设施、道路等进行改善、改造、开发、经营、管理。2015年至2018年间，青岛海信智能科技有限公司在青岛市崂山区临近松岭路处建设海信研发中心，建设过程中挖断了“120库”的专用道路，后又占用了道路及原告承包的部分土地，经原告与之交涉，两第三人拒不给付原告。原告认为，120库由原告承包经营，相关补偿费应给付原告，青岛海信智能科技有限公司给付两第三人系给付对象错误。青岛海信智能科技有限公司是被告海信集团有限公司的独资子公司，2018年8月海信集团有限公司将其吸收合并并注销，全部财产及权利义务由海信集团有限公司无条件承担；青岛海信智能科技有限公司是涉案土地的受让人及土建项目的建设单位，注销后涉案土地及建成的地上物由被告海信集团有限公司崂山区分公司使用，故两被告应对原告履行青岛海信智能科技有限公司的义务，两第三人应以到帐补偿费金额为限对原告承担给付义务，现原告暂仅请求10万元，请求法院依法判决。 被告海信集团辩称,第一、原告作为承包经营权人,无权主张土地补偿费。《土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有。《青岛市人民政府办公厅关于规范农村集体经济组织土地征收收益分配管理的通知》第三点第三项规定：对农村集体经济依法实行其他形式承包的土地，包括荒山、荒沟、荒丘、荒滩等和依法留用的机动地，超比例留用的机动地和未依法实行家庭承包的其他土地，农村田间道路和沟渠等土地，上述土地的征收补偿安置费应支付给农村集体经济组织，归全体成员所有。本案中，原告承包的土地系荒山，其以承包人身份主张土地补偿费无法律依据。第二、原被告之间无法律关系，原告起诉对象错误。被告海信集团系通过网上拍卖方式合法取得青岛市崂山区滨海大道以西、天水路以北，宗地面积64832.3平方米土地的使用权，且在2017年8月与青岛市国土局签署了《国有建设用地使用权出让合同》，并办理了不动产权证书，并未与原告发生过任何法律行为。综上，应驳回原告起诉。 被告海信崂山分公司辩称，被告海信崂山分公司从未与原告发生过任何合同关系及其他法律关系，请求驳回原告诉请。 第三人北涧居委会述称，北涧居委会搬迁改造均按照上级有关部门的批准进行，没有占用原告所述原告之土地。诉状中所称的120库专用道，第三人不知情，实际上也没有该事实。 第三人洪园居委会未出庭陈述。 经审理查明，原告系洪园社区居民。青岛海信智能科技有限公司原系被告海信集团的全资子公司，现已注销，由被告海信集团吸收合并。2017年8月1日，青岛海信智能科技有限公司（受让人）与青岛市国土资源和房屋管理局（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让坐落于崂山区滨海大道以西、天水路以北的土地，宗地编号：，面积64832.3平方米。该土地在合同签订前，由青岛市人民政府发布拟征收公告（青征崂公告[2017]1号）；由青岛市国土资源和房屋管理局发布国有建设用地使用权网上拍卖出让公告（青土资房告字[2017]101号）；并经青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局国有土地使用权招拍挂出让成交公示（青土交崂字[2017]2号），公示的宗地编号为。2017年10月19日，青岛海信智能科技有限公司获得该土地的不动产权证【证号：鲁（2017）青岛市崂山区不动产权第号】。2019年1月29日，被告海信集团办理转移登记取得该块土地的不动产权证，证号：鲁（2019）青岛市崂山区不动产权第号。 庭审中，原告提交与崂山区粮油总公司签订的承包协议书复印件、收款收据原件六份，欲证明原告承包经营120库坑道东口荒山土地及地面设施期限从2001年4月1日至2050年3月30日，原告向崂山区粮油总公司缴纳土地承包费。两被告质证称，对证据的真实性均不予认可，因承包协议非原件，且与收据不相符，承包协议显示每年承包费1万元，收据无法与协议对应，协议书约定每年4月5日前缴纳，收据并非从2001年4月1日开始缴纳，有一次系2012年10月份缴纳。第三人北涧居委会质证称，承包协议真实性无法确认，也看不出粮油公司对土地的权属,据北涧居委会所知120坑道系李沧区毕家上流社区经营，与原告无关；粮油总公司是否还存在，存疑，据北涧居委会所知粮油系统早就改制了；收据的真实性无法确认。 庭审中，原告提交有关120库征用土地的文件8页（复印件），欲证明涉案土地为国有土地，并非两第三人的集体土地。两被告质证称，真实性不予认可，非原件，证明的相关性不予认可，证据无法证明该地块属于崂山粮油总公司所有。第三人北涧居委会质证称，复印件真实性不予认可。 庭审中，原告提交青岛海信智能科技有限公司研发中心环境影响报告书（打印件），欲证明青岛海信智能科技有限公司使用了包括涉案土地在内的共277976平方米土地，用于建设研发中心。两被告质证称，报告系打印件真实性不予认可，规划用地不等于实际用地，报告中称项目规划用地277976平方米，但被告目前实际开发用地226587.8平方米，且该证据无法证明被告占用了原告所称的土地（道路）。第三人北涧居委会质证称，真实性无法确认。 庭审中，原告称通往120库的道路是原告修的，涉及洪园、北涧两个社区，大约有1公里的路，涉及土地18-19亩，被告征地建设占用了该道路和原告承包的一部分，被告海信集团占用时路上有7个桥洞、路边有8根电线杆，电杆投资约8万元。两被告称，两被告均未与洪园居委会、北涧居委会签署过土地补偿协议。第三人北涧居委会称，该社区收到的是整村改造的补偿款，系政府发放，与两被告无关，原告所述的120库原封未动。 上述事实，有原告提交的收据、承包协议、文件、环境影响报告、工商登记材料等、被告提交的征地公告、公示、合同、不动产权证、以及庭审笔录、当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭审查质证，可以采信。 本院认为，原告要求两被告承担赔偿责任，应举证证明两被告与原告存在合同关系或其他法律关系。本案中，原告未举证证明原被告存在合同或其他法律关系，反而被告提交证据证明其占有、使用的土地系通过合法手续从政府相关部门以出让的方式获得了国有建设用地使用权，与原告无关。在此情形下，本院对原告对被告的诉讼请求不予支持。 原告要求两第三人承担赔偿责任，本院认为，第三人洪园居委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。庭审中，第三人北涧居委会认可该社区收到了政府发放的整村改造补偿款。但按照“谁主张，谁举证”的原则，原告应当举证证明其所称的承包土地位于两第三人社区的被征用土地中，而原告提交的承包协议系复印件，在被告、第三人对真实性不予认可的情况下，本院不予采信。即便该承包关系真实存在，其签订主体也非两第三人，结合原告提供的其他证据，原告也不能证明该其承包的土地或所谓修建的道路位于两第三人被征收土地中，故原告应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏方本的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告苏方本承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  张妮娜 人民陪审员  袁 程 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  孙香鸣 书 记 员  罗晓莉