广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29466号原告李建辉，男，回族，1965年2月18日出生，住湖南省桃江县******************，身份证号码432************651。委托代理人张星，系广东莞信律师事务所律师。被告广东炜田环保新材料股份有限公司，住所地：东莞市******美工业区。法定代表人黄某1。委托代理人黄晓明，系广东展创律师事务所律师。委托代理人蔡文杰，系广东展创律师事务所律师。原告李建辉诉被告广东炜田环保新材料股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张星、被告的委托代理人黄晓明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位:2017年7月24日，注塑部开机员。二、社保缴交情况:已缴纳。三、签订劳动合同情况：已于2017年7月24日签订了期限至2019年10月23日止的劳动合同，约定原告任注塑部门开机岗位，实行不定时工作制。四、离职时间：2019年5月29日。五、工资情况:原告的工资为计件工资。2018年7月致2019年5月期间发放的每月工资分别为：5347元、6960元、4535元、6499元、6671元、3345元、7131元、7050元、5492元、1698元、7525元。关于原告离职前的月平均工资数额，双方均同意按以上工资数额进行计算。原告主张应剔除其中的1698元，考虑到该数额确低于东莞市最低工资标准1710元，故对原告的主张本院予以采纳。经计算原告的月平均工资应为（5347元+6960元+4535元+6499元+6671元+3345元+7131元+7050元+5492元+7525元）÷10个月=6055.5元，原告主张其月平均工资为6000元，本院予以采纳。关于原告请求的年休假工资问题。双方均确认被告未安排原告休年休假，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告于2017年7月24日入职，至2018年7月23日工作年限满1年，开始享受5天的年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条的规定，原告在2018年7月24日至2018年12月31日期间应享受2018年度的年休假天数为2天[161天（2018年7月24日至2018年12月31日的日历天数）÷365天×5天]；原告于2019年5月29日离职，2019年其应享受的年休假天数应按其2019年已工作的时间折算为2天[149天(2019年1月1日至2019年5月29日的日历天数)÷365天×5天]，故原告2018年、2019年应享受的带薪年休假共为4天。因被告已支付了原告正常出勤期间的工资，故应当减去已支付正常工作时间工资的100%，按200%的标准支付带薪年休假工资的差额部分。本院核算出被告应当支付给原告的年休假工资为1600元（6000元/月÷30天×4天×200%）。因原告在仲裁时申请的年休假工资为827元，仲裁裁决被告支付其年休假工资1107.12元，原告的申请已全部得到支持，原告在本案中请求被告支付其年休假工资3000元，多出部份未经仲裁，没有依据。考虑到被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从，故被告应按仲裁裁决向原告支付年休假工资1107.12元。六、离职原因:被告以原告在2019年5月28日煽动员工非法罢工为由，对原告、周正、陆英利作解雇处理。原告主张，因被告在2019年5月5日、6日通知原告所在的注塑部，要求将工作时间从12小时调整为8小时、单价从1.3元调整为1.1元，注塑部员工对该工资改革有意见，故在2019年5月28日、29日没有开机工作，但原告没有组织、领导其他员工进行罢工，而且被告有成立工会，但被告解雇原告并未事先通知工会，故被告解雇原告属违法解雇。被告则主张，原告在2019年5月28日、29日煽动其他员工罢工，严重影响了其生产秩序，造成了重大经济损失，被告解雇原告合法有序，且被告在解雇原告后大约3天便书面通知了工会，取得了工会的同意。被告就其主张提交了照片、录音及文字说明等证据证明。照片显示，2019年5月28日、29日被告工作场所的停工情况，有的员工坐在机器台面或地上，有的员工躺在地上，均没有工作。录音显示，2019年5月28日被告的管理人员与原告等员工进行了沟通，被告要求原告等员工开机工作，原告等员工以被告没有解决工资改革问题为由拒绝。另，被告在仲裁开庭时申请了被告的3名部门主管、4名员工以及1名村级劳动调解员到庭作证，8名证人均确认注塑部的员工在2019年5月28日、29日停工的事实，并表示原告情绪相对激动。3名部门主管称，在处理罢工事件期间，原告存在阻挠其他员工上班以及煽动员工的行为；4名员工称，罢工原因为被告要对注塑部进行改革，原告存在阻挠包括其在内的员工上班的行为；村级劳动调解员称，在收到被告员工罢工的消息，调解员进行了调解，但双方未达成调解。本案中，被告亦申请了上述证人中的2名部门主管、1名员工出庭作证，证人陈述的证言与上述在仲裁时陈述的证言一致。为进一步查清事实，本院传唤了被告工会委员会的法定代表人钟文东到庭接受询问，钟文东称，被告在2019年6月初就其解雇原告一事向工会发送了内部联络单，钟文东在收到联络单第二天即召集了工会委员开会，工会共7名委员，6名委员出席，会议一致同意解雇原告，钟文东并在联络单上签名确认。钟文东并向本院提交了内部联络单的复印件，该联络单显示发文日期为2019年6月1日，被告在联络内容里向工会报告了解雇原告的理由，钟文东回复经工会委员会会议决议，同意解除原告劳动关系的决定，备注处有6名委员的签名。关于被告解雇原告是否合法的问题。本院认为，被告主张其注塑部员工包括原告在2019年5月28日、29日存在停工的行为，提交了照片、录音等证据证明，原告亦未对此提出异议，本院予以确认。被告主张原告还存在阻挠其他员工上班的行为，在仲裁时申请了8名证人出庭作证，本案中申请了其中3位到庭作证，该些证人的证言可相互印证，故对被告的主张本院予以采信。用人单位雇用劳动者的根本目的系为其提供劳动服务，原告对被告的工资改革制度有异议，应通过合理合法的方式沟通，而不应消极怠工及阻挠他人工作。原告在被告管理人员多次规劝的情况下，仍拒绝工作，也未积极沟通解决问题，没有尽到作为一名劳动者应尽的义务。该些行为严重违反了劳动纪律，被告因此作出解雇原告的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。另，从被告工会委员会的法定代表人钟文东到庭陈述的内容及提交的内部联络单可知，被告解雇原告的决定也已征得工会同意，被告在本案起诉前已经补正了相应的程序。因此，原告的行为严重违反了劳动纪律，被告据此作出解雇原告的决定并无违法之处，原告请求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，本院不予支持。七、原告仲裁请求广东炜田环保新材料股份有限公司支付：1、2019年5月6日至5月18日的工资差额361.75元;2、解除劳动合同的赔偿金24000元；3、未提前一个月通知的代通知金6000元；4、2017年7月24日至2019年5月29日期间的带薪年休假工资827元。八、仲裁裁决结果：1、确认双方当事人之间的劳动合同已解除。2、由广东炜田环保新材料股份有限公司支付李建辉如下款项：（一）工资差额361.75元；（二）年休假工资1107.12元。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。九、其他需说明的事项：仲裁裁决被告应支付原告2019年5月6日至5月18日的工资差额361.75元，被告对此未提起诉讼，应视为服从，被告应将相应的款项支付给原告。十、原告的诉讼请求被告支付：1、2019年5月6日至5月18日的工资差额361.75元；2、违法解除劳动合同的赔偿金24000元；3、2018年度和2019年度带薪年休假工资3000元；4、被告承担本案所有的诉讼费用。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告李建辉与被告广东炜田环保新材料股份有限公司之间的劳动关系已解除；二、被告广东炜田环保新材料股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李建辉支付2019年5月6日至5月18日的工资差额361.75元；三、被告广东炜田环保新材料股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李建辉支付2018年、2019年年休假工资1107.12元；四、驳回原告李建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年一月十日书记员  朱蕾