山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初42号原告：李志会，男，1970年7月18日生，汉族，泽州县人，现住本村。委托诉讼代理人：王建文，山西共翔律师事务所律师。被告：王际忠，男，1960年2月8日生，汉族，临汾市翼城县。被告：王志艳，男，1986年7月5日生，汉族，临汾市翼城县人。被告：唐文博，男，1982年9月4日生，汉族，陕西省西安市人。三被告委托诉讼代理人：王潞潞，山西晋卓律师事务所律师。被告：闫建立，男，1962年2月17日生，汉族，泽州县人。被告：陈军，男，1973年4月17日生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：陈帅臻，男，1995年6月21日出生，汉族，系陈军之子。被告：晋城市正鑫工贸有限公司，住所地：泽州县巴公镇东头村。法定代表人：侯才香，该公司执行董事。原告李志会诉被告王际忠、王志艳、唐文博、闫建立、陈军、晋城市正鑫工贸有限公司（以下简称正鑫公司）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李志会及其委托诉讼代理人王建文，被告王志艳、唐文博及被告王际忠、王志艳、唐文博的委托诉讼代理人王潞潞，被告闫建立、被告陈军的诉讼代理人陈帅臻，被告正鑫公司的法定代表人侯才香均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李志会向本院提出诉讼请求：1、判令被告王际忠立即偿还原告的合伙出资款490000元及合伙利润39173.57元；2、判令被告王际忠立即归还原告的借款340000元，并以30000元为基数按照月利率1.5%支付至2019年6月10日的利息1800元；3、判令被告王志艳、唐文博、闫建立、陈军、正鑫公司对第1、2项请求承担连带责任；4、判令被告王际忠、陈军自2019年6月10日起按照月利率1.5%支付占用原告830000元资金的利息至本息还清之日止（暂计算至2020年1月2日止为83830元）；5、判令被告王志艳、唐文博、闫建立、正鑫公司对第4项请求承担连带责任；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，原告李志会就共同投资位于泽州县巴公镇东头村正鑫公司合作经营铸造项目，与被告王际忠、王志艳、唐文博、闫建立签订《入股协议书》1份，约定：五人共同投资4900000元，由被告王际忠作为五人的代表与被告正鑫公司签订《合作经营协议书》，《合作经营协议书》签订后，五人均应遵照执行。同日，被告王际忠作为五人的代表与被告正鑫公司、被告陈军签订了《合作经营合同书》1份，约定被告王际忠投资4900000元新购置铸造机制生产线机器及配套设备，由双方共同经营，合作期限为17年。被告正鑫公司、陈军负责办理经营所需的营业执照、许可证等，负责协调与政府、村委会、村民的关系；被告王际忠负责合作的日常生产经营活动，并负责垫付项目经营所需的周转资金。《合作经营合同书》签订后，五名投资人按照约定将4900000元投资款交付给被告王际忠，其中原告投资490000元。由被告王际忠代表五名投资人购买铸造机器设备，在被告正鑫公司修建厂房、厂棚，安装设备后开始经营。后五名投资人进行了经营分工，其中被告闫建立负责经营，原告李志会负责财务，年工资36000元。后因投资资金不足，五名投资人按照合同约定，为合作项目垫资，其中原告垫资340000元（包含原告2018年应得工资30000元），被告王际忠为原告出具340000元的借款借据，2018年应得工资款30000元约定按照月利率1.5%支付利息。2018年底，被告王际忠、陈军试图更换原告负责财务的工作，原告几经努力，无数次交涉，才保留了原告监管财务的职权。2019年6月10日，被告王际忠擅自决定更换被告闫建立的管理职务，违反合同约定，将合作经营项目的经营管理权交给被告陈军行使。目前，被告闫建立已丧失了对合作项目的管理权。基于上述事实，原告认为被告王际忠、被告陈军违反合同约定，将原本属于五名投资人的经营管理权随意授予被告陈军，侵犯了投资人对投资资产的经营管理权益，导致原告合伙目的不能实现，只能退出合伙。被告王际忠、被告陈军违反《合作经营合同书》的约定，对原告造成违约，应当承担违约责任，支付原告的预期利益。被告王际忠辩称，1、原告李志会诉请退伙条件未成就，因为协议书合法有效，协议书中约定2034年前不得中途撤回，在约定的撤回投资期限到来以前原告无权要求撤回，且原告在诉状中所述不属实；2、鉴于原告和被告闫建立在中途擅自离开并要求退伙，而本案目前发生的实际情况不可预测，现被告王际忠患重症住院，已经导致合伙目的不能实现，所以被告王际忠、王志艳、唐文博也要求退伙，合伙期间进行投资收益及亏损进行结算或者清算；3、原告的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。本案属合伙纠纷，合伙人应当共负盈亏，原告所主张的以及其他合伙人的相关投入的款项现在均转化为固定资产和原材料或者存货，资产如没有进行评估，价值无法确定，且根据审计报告显示还有大部分应付款项和工人工资未能支付，合伙资产数额目前还不能确定。原告主张按照初始投入予以返还没有事实和法律依据，且要求利息于法无据。4、根据本案真实情况，涉案合作合同书虽是以被告王际忠名义签订，但根据入股协议书显示以及本案实际情况被告王际忠是涉案的合伙人，现合伙人均要求退伙，资产未进行分割和清理，直接导致与被告正鑫公司签订的合同书无法继续履行，需要进行解除或其他方式妥善处理。本案应当中止诉讼，审计报告只显示账面数字，但实际上经评估后的价值要远远低于这个金额，为账面数字的60%-70%，具体要以评估为准，目前这个合作处于亏损状态。被告王志艳、唐文博答辩意见同被告王际忠一致。被告闫建立没有答辩意见。被告陈军没有答辩意见。被告正鑫公司没有答辩意见。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、入股协议书复印件1份，2、合作经营合同书复印件1份，3、收款收据5份（共计490000元），4、被告正鑫公司的工商登记信息1份，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：5、原告李志会提供的收款收据3支，欲证明被告王际忠收取原告李志会借款340000元，并约定借款利息为月利率1.5%；经质证，被告王际忠、王志艳、唐文博认为证据5编号为6011100和6011173的票据为借资款，不是借款，入股协议书第三条约定如需增加投资，投资人按照股份比例增加，后期合伙增加3100000元投资款，原告李志会按照10%的比例增加310000元投资款，且3支票据中只有编号3001685的票据载明利息，其他合伙人也追加了投资。本院认为，证据5的3支票据原、被告对真实性无异议，本院予以认定，原告主张340000元为借款，被告认为仅有30000元为借款，根据证据7的审计报告，股东投入资金情况中，合伙人经营垫资3600000元，其中原告李志会垫资340000元，根据票据载明，垫资款30000元约定有利息，本院对原告李志会垫资340000元，其中30000元约定月利率1.5%支付利息的事实予以确认。6、原告李志会提供的被告王际忠在“正鑫公司工作群”里公布的决定打印件1份，欲证明被告王际忠违反《合作经营合同书》约定，宣布自2019年6月初（6月10日）由被告陈军负责经营，导致合伙目的不能实现；经质证，被告王际忠、王志艳、唐文博认为证据6是当时征求意见的情况，但后来没有落到实处，且原告李志会与被告闫建立对此没有提出相关的异议，不存在擅自让被告陈军负责，剥夺合伙人权利一说，与原告主张合伙目的不能实现没有任何关联。本院认为证据6原告主张被告王际忠决定由被告陈军负责管理，导致合伙目的不能实现，被告对真实性无异议，但认为不能证明合伙目的不能实现，根据证据1中第五条中约定，投资人均同意委托被告王际忠代表合伙人与被告正鑫公司协商签订《合作经营合同书》，投资人均予以遵照执行，证据2第四条合作经营方式为被告王际忠负责原材料购进、生产、销售、人员招用等，并未约定管理人员的具体事项，原告主张合同目的不能实现不能成立。7、原告和被告王际忠、王志艳、唐文博提供的晋城华放会计事务所出具的“关于对申请人李志会与被申请人王际忠、王志艳、唐文博、闫建立合伙经营期间的合伙财产进行审计的报告”（晋城华放鉴［2020］0109号），欲证明原告李志会与被告王际忠、王志艳、唐文博、闫建立投资款总额为4900000元，其中原告投资490000元，合伙期间实现利润559622.43元，应付原告利润为39173.57元（559622.43*70%*10%），如按照50%的比例与被告正鑫公司分配，应付原告27981.12元（559622.43*50%*10%）；经质证，被告王际忠、王志艳、唐文博认为证据7针对2019年6月前的账目，对账目进行了审计，不是涉案合伙资产的实际价值，且合伙体共投资5000000余元，现剩下2000000余元，现合伙体处于亏损状态。本院认为根据鉴定意见：截至2019年5月底，原告李志会与被告王际忠、王志艳、唐文博、闫建立合伙所有者权益为5459622.43元，其中实收资本4900000元，本年利润624317.55元，利润分配（上年）-64695.12元；经审计调整后，2017年2月5日至2019年5月31日，原告李志会与被告王际忠、王志艳、唐文博、闫建立合伙期间实现利润总额为559622.43元，本院予以确认。8、原告提供的由被告陈军签字的票据复印件18支，欲证明由被告陈军负责经营，导致原告合伙目的不能实现，应当退还原告投资款490000元并赔偿原告的预期利益；9、原告提供的记账凭证复印件4支、收款收据复印件1支，证明复印件2份、现金收入凭证复印件1份，欲证明合伙体借用资金支付利息月利率为1.5%，由于被告王际忠、陈军的违约行为，应当按照月利率1.5%支付占有原告资金的利息（预期利益）；10、原告提供的2019年2月1日编号为3001685的票据，欲证明载明月利率为1.5%；11、原告口头陈述：被告占用原告830000元资金，应当按照月利率1.5%支付原告利息；12、原告提供的鉴定费票据，欲证明司法鉴定花费45000元，应当由被告承担；经质证，被告王际忠、王志艳、唐文博对证据8、9、10、11、12均有异议。证据8的票据为复印件，无法核对原件，与本案无关联性，对其证明目的有异议；证据9均为复印件，无法与原件核对，与本案无关联性，不能证明应当按照月利率1.5%支付原告利息；证据10载明的30000元按照票据上的约定支付利息；证据11没有事实和法律依据，本案属合伙纠纷，应当对财产进行清算后确定；证据12真实性无异议，但不应由被告王际忠、王志艳、唐文博承担。被告闫建立对证据5、6、7、8、9、10、11、12没有质证意见。本院认为，证据8的票据原告李志会未提供原件，且根据证据1、2无法确定关于管理事宜各合伙人之间的约定，原告认为证据8证明合伙目的不能实现的主张不成立。证据9均为复印件，记账凭证虽载明有利息费用，但主体不明；证明虽载明货款抵利息，但未明确利率；载明被告唐文博和被告王志艳的收款收据虽载明利率，但并非证据7确定的垫资款全部款项，本院对证据9不予认定。证据10被告对支付利息无异议，但对证明垫资款约定月利率1.5%不予认可，本院对证据10予以认定。证据11原告主张其投资款及垫资款均应按照月利率1.5%支付利息，被告认为合伙财产应当清算后确定，本院认为原告陈述830000元按照月利率1.5%支付利息未提供充足证据，不予认定。证据12的司法鉴定费票据本院予以认定。通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：2017年12月5日，原告李志会与被告王际忠、闫建立、王志艳、唐文博签订入股协议书，约定：1、五名投资人经协商同意，共同投资与被告正鑫公司合作经营铸造项目。2、该项目预计投资4900000元，原告李志会投资490000元，占10%的股份；被告王际忠投资980000元，占20%的股份；被告闫建立投资490000元，占10%的股份；被告王志艳投资1470000元，占30%的股份；被告唐文博投资1470000元，占30%的股份。3、投资期限载明“根据铸造项目的实际需要分批投入，但最迟于2018年前投资人的投资款项必须全部投入到位。该投资款项为长期投资，在2034年前，五位投资人均不得中途撤回部分或全部投资款项。如遇特殊情况，个别投资人需撤回投资款，由五位投资人协商处理。4、在该项目实际经营中，如需增加投资，上列五位投资人按股份比例增加投资。5、投资盈亏分配办法：按每位投资人的投资股份比例享有和承担投资盈亏。6、上列五位投资人均同意委托被告王际忠代表其五人与被告正鑫公司协商签订《合作经营合同书》。2017年12月5日，被告王际忠与被告正鑫公司签订《合作经营合同书》，约定：1、被告正鑫公司提供厂房、场地使用权和生产经营手续（包括营业执照、安全生产许可证、环评许可证等），被告王际忠投资4900000元新购置铸造机制生产线机器及其配套设备。双方共同经营，统一核算，共负盈亏。2、合作经营期限为17年，自2017年12月5日至2034年12月5日。3、合作经营方式为被告王际忠负责日常生产经营（原材料购进、生产、销售、人员招用等），被告王际忠与被告正鑫公司双方以被告正鑫公司名义开设共管双控账户，用于合作项目资金周转往来。4、盈亏分配承担比例为：第一条机制生产线投产前，项目盈亏由被告正鑫公司、被告王际忠按50%和50%的比例享有和承担，应在机制生产线正式投产前清算结清；从第一条机制生产线正式投产后至本合同届满前，项目盈亏由被告正鑫公司、被告王际忠按30%和70%的比例享有和承担。2017年12月11日至2018年4月23日，原告李志会分五笔支付490000元投资款。2018年4月26日至2019年2月1日，原告李志会分三笔支付共计340000元垫资款。2019年7月19日，被告王际忠向合伙人发送通知，对厂长由被告闫建立变更为陈军等事宜征求意见。2020年11月11日，原告李志会缴纳鉴定费45000元。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。入股协议书系原告李志会与被告王际忠、闫建立、王志艳、唐文博的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。各方当事人是基于信赖关系共同从事合伙事业，对于退伙事宜应当更加审慎。本案中，入股协议书未对退出合伙进行约定，各方当事人未对解除合伙合同协商达成一致，且入股协议书中约定期限到2034年，不符合合伙合同法定终止的情形。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务，由合伙人共同共有，合伙人对合伙财产整体和单个合伙财产在合伙合同终止前都不享有份额。本案中，合伙财产由原告李志会与被告王际忠、闫建立、王志艳、唐文博共同共有，现合伙合同不符合法定终止的情形，且合伙财产及合伙债权债务未进行清算，司法鉴定报告书中虽对合伙财产进行了审计，但不属于清算，故原告主张被告王际忠立即偿还原告的合伙出资款490000元及合伙利润，被告王际忠立即归还原告的借款340000元，并以30000元为基数按照月利率1.5%支付至2019年6月10日的利息1800元，被告王志艳、唐文博、闫建立、陈军、正鑫公司对上述出资款490000元、借款340000元及利息承担连带责任，被告王际忠、陈军自2019年6月10日起按照月利率1.5%支付占用原告830000元资金的利息至本息还清之日止，被告王志艳、唐文博、闫建立、正鑫公司对被告王际忠、陈军占用资金830000元的利息承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条、第九百七十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告李志会的诉讼请求。案件受理费12956元，原告已预交，由原告李志会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李 锋人民陪审员 郭平霞人民陪审员 郭建明二○二一年二月二十五日书 记 员 王亚东