山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终85号 上诉人（原审被告）：王新。 委托诉讼代理人：赵雨强，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉林，山东瀛岱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李霞。 委托诉讼代理人：于瑞，利津凤凰城法律服务所法律工作者。 上诉人王新因与被上诉人李霞民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由李霞负担。事实与理由：一、王新并非本案适格主体，一审判决王新承担还款义务认定事实错误。王新系山东稷鑫水产养殖有限公司（以下简称稷鑫公司）法定代表人，其虽以个人名义向李霞出具借条，但款项实际系稷鑫公司所借，用于稷鑫公司经营，李霞对此也明知，王新出具借条系履行职务行为，应由稷鑫公司承担偿还责任。二、王新就涉案103700元借款已偿还5万元，一审对该事实未予认定错误。李霞主张王新于2018年6月16日向其借款15万元，偿还5万元后重新出具涉案8万元借条，但李霞未就其余2万元的偿还情况提供相关证据，也无法说明8万元借条的出具过程。另，双方长期存在买卖关系，存在频繁资金往来，仅根据李霞提交的录音及其丈夫丁起龙的调查笔录，无法证明录音中涉及的15万元即为本案争议款项，无法证明王新实际向李霞借款15万元。 李霞答辩称，王新向李霞借款并出具借据，双方之间借贷关系成立，且符合法律规定，应当予以保护。请求驳回上诉，维持原判。 李霞向一审法院起诉请求：1．判令王新偿还103700元及从借款之日起至实际偿还之日止期间的利息（以年利率6%计算利息）；2．判令诉讼费用由王新承担。 一审法院对双方争议的证据和事实分析认定如下：关于涉案借款的还款情况。王新主张2018年6月16日的借条已偿还过5万元，并提交微信交易付款明细和银行转账回单等证据，证明通过微信于2019年3月31日向丁起龙还款2万元，2019年3月31日向丁起龙持有的李茂林山东垦利农村商业银行账户62×××79还款3万元，李霞主张未偿还过，对王新提交证据的真实性没有异议，但主张偿还的是15万元借款的一部分，非涉案8万元借款，并提交工商服务业统一收款收据复印件及2019年3月31日李霞、丁起龙、王新的录音视频，经审查，王新提交的微信交易付款明细和银行转账回单，李霞提交的2019年3月31日李霞、丁起龙、王新的录音视频，能够反映涉案借款形成过程及还款情况，予以采信，李霞提交的工商服务业统一收款收据，客户名称为丁起龙，加盖的是山东稷鑫水产养殖有限公司的章，无法证明其与本案的关联性，不予采信。根据2019年3月31日李霞、丁起龙、王新的录音中“（李霞）你今天给我那十五万……（丁起龙）你啥时候把这十五万给她，你给我说说。（王新）我现在说了不算啊”、“（丁起龙）这个15万你给她不（王新）一个月行不（丁起龙）不能一个月，法院的钱你不是拿下来了嘛……你先给她十万中不（王新）我星期一行不？（丁起龙）你今天，人家等着（李霞）你今天拿过来……你今天能拿多少？（王新）我给你五万中不？”等多处对话能够证明双方之间确实存在15万元借款的事实，通话时间为2019年3月31日，通话内容中王新答应归还5万元，也与王新提交的2019年3月31日通过微信交易和银行转账向李霞归还5万元的事实能够互相印证；李霞在庭审中关于涉案8万元借条系王新归还了原来15万元借款中的部分后而重新出具的借条，落款日期因王新说的为了记住借款的日子，好记住是借的哪一笔钱，故在涉案的8万元借条上记载的日期还是最初借款的日期即2018年6月16日的陈述，详细具体，存在合理性，且与一审法院依法对丁起龙做的调查笔录中丁起龙陈述的涉案借条的出具过程和借条中落款日期为2018年6月16日的原因一致，予以采信。综上，一审法院认定王新于2019年3月31日偿还李霞的5万元并非偿还的涉案落款日期为2018年6月16日的8万元借条的借款，涉案8万元借款王新未予偿还。 一审法院认定事实：王新向李霞多次借款，并于2018年6月16日向李霞出具内容为“借条今借李霞现金捌万元整借款人王新2018.6.16号”的借条一张，于2019年4月6日向李霞出具内容分别为“借条今借到李霞现金壹万柒仟贰佰元整（￥17200.00元）王新20×××××年4月6号”、“借条从李霞处拿现金陆仟伍佰元整（￥6500.00元）王新20×××××年4月6日”的借条2份，借款共计103700元。上述借款，均未偿还。 一审法院认为，王新向李霞借款并出具借据，双方之间的民间借贷关系成立且符合法律规定，依法应予保护。王新未按时足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。 李霞主张要求王新支付以借款本金103700元为基数，自借款之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算利息，经审理认为，涉案借条中均未约定利息，也未约定还款期限，故对于李霞主张的以103700元为基数，自起诉之日即2019年7月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息部分，予以支持，超出部分，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王新于判决生效之日起十日内一次性偿还李霞借款103700元及利息（以借款本金103700元为基数，自2019年7月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，减半收取1187元，由王新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王新向本院提交如下证据： 证据一、东营市垦利区人民法院民事判决书两份，证明：李霞与丁起龙系夫妻关系；涉案借款用于稷鑫公司经营；双方存在较多资金往来，李霞一审提交录音所涉15万元不具有唯一性，不能证明与本案借款有关。 证据二、收款收据一份，证明：稷鑫公司因经营需要向丁起龙借款15万元，后稷鑫公司偿还7万元，剩余8万元由王新代表稷鑫公司于2018年6月16日向李霞出具涉案借条，并将原15万元收据收回。2019年3月31日，稷鑫公司偿还李霞5万元，现欠款53700元，该款项系稷鑫公司所欠。 证据三、营业执照一份，证明：王新系稷鑫公司的法定代表人。 证据四、发票一张，证明：丁起龙未经稷鑫公司同意领走公司售虾款66500元，应认定偿还了66500元。 李霞质证称，对证据一的真实性无异议，1894号判决系李霞起诉王新主张虾苗、饵料款，与本案无关。李霞与王新仅有该案及本案两个纠纷，无其他纠纷；对证据二的真实性有异议，复写联不应有黑色字迹。该收据所记载15万元系李霞出借给王新，2019年3月31日，李霞、丁起龙与王新在垦利商量偿还该15万元时，王新也认可确实欠李霞15万元。涉案8万元借条是王新在2019年3月31日还完7万元重新向李霞出具。王新通过微信、银行转账偿还5万元，从垦利永安一银行自动取款机提现偿还2万元；对证据三的真实性无异议，王新向李霞出涉案借条时虽系稷鑫公司法定代表人，但不代表其具有代表公司借款的权限，也不代表其不能以个人名义借款。王新先后三次向李霞出具借条，如系公司借款，其应当要求稷鑫公司在借条上加盖印章或出具借款委托书；证据四与本案无关，发票记载的款项由丁起龙领走，与李霞无关。 本院分析认为，证据一与本案借款无关，本院不予采信；证据二与李霞一审所提交收据照片相印证，李霞对证据四的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，该两份证据能否达到王新主张的证明目的，本院将综合予以分析；证据三能够证明王新的稷鑫公司法定代表人身份，李霞对此也予认可，本院予以确认。 二审期间，李霞未提交新证据。 二审查明，李霞与丁起龙系夫妻关系，王新系稷鑫公司法定代表人。稷鑫公司于2018年6月14日向李霞借款15万元，稷鑫公司出具客户名称为丁起龙的收款收据一份。2019年3月31日早晨5点43分，李霞、丁起龙与王新协商该15万元借款的偿还事宜，王新于当日6点30分向丁起龙持有的李茂林银行账户转账3万元，于当日6点40分向丁起龙微信转款2万元，李霞主张王新另从提款机提现偿还2万元，王新偿还7万元后以借款人名义向李霞出具涉案8万元借条。二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 二审争议焦点问题为：一、王新向丁起龙、李茂林所转5万元是否系对涉案8万元借款的偿还；二、涉案借款是否系王新代表稷鑫公司的职务行为，王新应否承担偿还责任。 关于第一个焦点问题，李霞主张王新于2019年3月31日向丁起龙持有的李茂林银行账户转账3万元，向丁起龙微信转款2万元，另从提款机提现偿还2万元后，收回15万元借款收据，出具涉案8万元借条。李霞为证明其上述主张事实，提交了王新出具的8万元借条、15万元借款收据照片及其与王新的录音视频等证据。本院认为，李霞所提交上述证据能够相互印证，特别是李霞与王新的录音视频时间与王新向丁起龙微信、李茂林银行账户转款时间相差不到一小时，录音视频中王新认可欠李霞15万元，丁起龙在录音视频中要求和王新去提款，结合王新在录音视频后随即向丁起龙微信、李茂林银行账户转款的事实，李霞所提交证据能够达到民事诉讼证据所要求的高度可能性证明标准，能够证明其主张事实，本院依法予以确认。王新主张丁起龙于2018年10月份领走稷鑫公司66500元售虾款，之后偿还部分现金，共计偿还7万元后，重新出具涉案8万元借条。李霞对王新上述主张事实不予认可，王新未能提交证据证明66500元售虾款与15万元借款存在关联性，王新主张其向丁起龙、李茂林所转5万元系对涉案8万元借款的偿还，也与其在录音视频中确认的欠款数额15万元不相符。王新所提交证据较李霞所提交证据不具有优势，不能推翻李霞所提交证据的证明效力，本院对王新上述主张事实不予采信。一审未将该5万元从借款数额中扣减并无不当，本院依法予以维持。 关于第二个焦点问题，双方均认可涉案8万元借条由2018年6月14日的15万元借款而来，本院予以确认。从该15万元借款收据形式看，收据虽记载客户名称为丁起龙，但王新、丁起龙在录音视频中均认可该15万元系向李霞所借，本院认定该款项的实际出借人为李霞；该收款收据由稷鑫公司加盖公章出具，故借款人应为稷鑫公司。该15万元借款偿还7万元后，王新以借款人名义向李霞出具涉案8万元借条，同时收回稷鑫公司出具的15万元借款收据，李霞已不再持有稷鑫公司出具的债权凭证。王新以个人名义出具涉案8万元借条系对该债务的自愿承担，依法应当承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”即使王新出具涉案8万元借条系履行职务行为，依据上述规定，王新也仍应承担还款责任。王新主张2019年4月6日的两份借条也系其履行职务行为出具，借款用于稷鑫公司经营，无证据证实，其主张不承担偿还责任不能成立，本院不予支持。 综上，王新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2374元，由王新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  翟玉芬 审 判 员  李 静 二〇二〇年二月二十一日 法官助理  袁永林 书 记 员  倪玉佳