江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8491号原告：付跟舵，男，1993年12月1日生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：徐炯，江苏孙吴律师事务所律师。被告：裔娜，女，1991年9月8日生，汉族，住江苏省句容市。被告：胡玉超，男，1989年4月7日生，汉族，住安徽省当涂县。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：史继霞，浙江智仁律师事务所律师。原告付跟舵与被告裔娜、胡玉超、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告付跟舵的委托诉讼代理人院一汉、被告裔娜、被告胡玉超、被告人保杭州分公司的委托诉讼代理人史继霞到庭参加诉讼。审理中，原告解除了对院一汉、陈景芝的委托，另行委托了徐炯为其诉讼代理人。后因争议较大，本案转为普通程序进行审理，并组成由审判员干文建担任审判长并主审，审判员靳义威、人民陪审员周忠浩参加评议的合议庭。因工作调整，审判员靳义威变更为审判员沈琳。于2020年2月26日再次公开开庭进行了审理，原告付跟舵的委托诉讼代理人徐炯、被告裔娜、被告胡玉超、被告人保杭州分公司的委托诉讼代理人史继霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付跟舵向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付原告损失共计138051.59元(详见赔偿清单)。2、请求被告人保杭州分公司在交强险及商业险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告裔娜、被告胡玉超承担。3、本案诉讼费由被告承担。超出交强险部分要求按照40%责任比例计算。事实和理由：2017年11月23日，裔娜驾驶胡玉超所有的车牌为浙Ａ×××**小型轿车行驶至相城区思贤路口时，与胡志超驾驶的电动车相撞，造成搭乘电动车的原告受伤，该事故经交警大队认定，胡志超负主要责任，裔娜负次要责任，原告无责任。原告被送往医院进行治疗，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，误工期8个月，营养期3个月，护理期3个月。被告裔娜辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，我是驾驶员，登记车主胡玉超和我是夫妻关系，肇事车辆在人保杭州分公司处购买保险，要求保险理赔。事故发生后我本人无垫付。被告胡玉超辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，我是车主，裔娜和我是夫妻关系，肇事车辆在人保杭州分公司处购买保险，事故发生在保险期间内，要求保险公司先行理赔。事故发生后我本人无垫付。被告人保杭州分公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。事故车辆在我司投保交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。保险期间均为2017年9月18日至2018年9月17日。对于原告主张的各项损失，医疗费应当扣除非医保用药4227.19元。住院伙食补助费36天认可，按照30元/天计算。营养期、护理期、误工期不同意鉴定意见，申请重新鉴定。残疾赔偿金，对于十级伤残不予认可。精神损害抚慰金不予认可。鉴定费不予认可。交通费酌情认可400元。经审理查明，2017年11月23日07时45分许，胡志超醉酒后(143mg/100ml)驾驶2943110电动自行车(后坐付跟舵)沿苏州市相城区阳澄湖镇思贤路由南向北行驶至金宅路，闯红灯通过路口，与裔娜驾驶的浙Ａ×××**小型轿车由东向西行驶通过路口时相撞，事故致付跟舵受伤(脚脖骨折)，两车损坏等。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相认字[2017]第C00100号道路交通事故认定书，认定当事人胡志超负事故主要责任，当事人裔娜负事故次要责任，当事人付跟舵不负事故责任。原告事发后被送医救治，于2017年11月23日至同年12月18日在苏州市相城区阳澄湖镇卫生院、2018年12月13日至同年12月24日在栾川中医骨伤医院住院治疗。原告病情达临床稳定状态后，苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2019年10月21日出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1975号司法鉴定意见书，载明：经对委托方提供的病历、影像学资料等进行文证审查，结合本所检验所见，分析如下：1、关于伤残程度。被鉴定人付跟舵于2017年11月23日因车祸致伤，伤后临床查体见“右侧内外踝处均肿胀、压痛明显”，结合影像学资料所见，被鉴定人付跟舵此次车祸致“右侧内踝骨折，右侧距骨骨折，右侧跟骨骨折”的诊断成立。被鉴定人付跟舵伤后入院行右内踝骨折切开复位内固定术+右侧距骨骨折切开复位内固定，术后对症处理。现内固定已取出，病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其右踝关节活动稍受限；右侧足弓较对侧隆起。阅伤时片见右内踝、右距骨、右跟骨骨折。足弓X线片见右足内弓角122°，外弓角142°；左足内弓角130°，外弓角144。足弓具有缓冲震荡、保持直立等功能。足弓角的测量是判断足弓结构是否破坏的方法之一。正常人的各足弓角因种族、地区、工作或生活环境等、地区尽相同，其可处于一定范围内，超过正常值上限为低弓足，低于正常值下限为高弓足。通过足弓角来判断足弓是否破坏的方法：一是看所测的足弓角是否处于正常的范围，二是双足进行比对。足是对称性的器官，双足的平衡对直立行走起着重要的意义，若其双足足弓角差异明显，则负重偏向一侧，亦会加大足弓的破坏，可通过与健侧的足弓角相比对或观察。在本案中，(1)被鉴定人付跟舵因车祸致右距骨、右跟骨骨折，存在导致足弓结构破坏的损伤病理基础；(2)法医学查体见右侧足弓较对侧隆起；(3)足弓片见右足内弓角122°，外弓角142°；左足内弓角130°，外弓角144°；经计算，双侧足弓角存在明显差异，确证右足足弓结构部分破坏，双足的平衡及直立行走受到影响，故参照二院三部联合颁布的《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.18)条之规定，评定其损伤构成十级残疾。2、关于误工、护理、营养期及护理人数。根据人体损伤愈合的一般规律，结合付跟舵实际的病情转归，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.15.a)条、第10.2.17.c)条和附录A.8条之规定，建议被鉴定人付跟舵的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。作出鉴定意见为：1、被鉴定人付跟舵因车祸致右距骨、跟骨骨折遗留右足足弓结构部分破坏构成十级残疾。2、被鉴定人付跟舵的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。现原告为相关赔偿事宜诉至本院。另查明，浙Ａ×××**小型轿车系胡玉超所有，该车于事故发生前在人保杭州分公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、医疗费票据、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、司法鉴定收费票据等及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。关于人保杭州分公司提出的重新鉴定申请，理由为：第一，程序不公正。被申请人提交的苏州同济司法鉴定所出具的《鉴定意见书》是在立案前单方委托鉴定的，缺乏程序公正性。第二，对十级伤残有异议。内弓角正常参考范围为113°-130°，外侧弓角正常参考范围为130°-150°，被申请人右足内弓角122°,外弓角142°，均在正常值范围。患例与健例存在明显差异是指各弓的左右足差异要达10％以上，而被申请人的双足差异远低于10%，未达到明显差异，不符合足弓结构部分破坏的条件，因为正常人也会存在双足的合理差异，相关文献对足弓破坏的认定要求均要达10％以上。因此，申请人对十级伤残不认可。第三，三期评定时间过长。苏州同济司法鉴定所出具的《鉴定意见书》对被申请人误工期、护理期、营养期的评定时间过长。针对被告方提出的异议，苏州同济司法鉴定所回函说明如下：1、关于受理程序。《司法鉴定程序通则》第十一条规定“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”。本案委托方为苏州市公安局相城分局交通警察大队，程序合法。2、关于评残。《人体损伤致残程度分级》中并无“足弓角明显差异是指各弓的左右足差异要达10%以上”的规定。在本案中，被鉴定人付跟舵因车祸致右距骨、跟骨骨折，存在导致足弓结构破坏的损伤病理基础；足弓片见右足内弓角122°，外弓角142°；左足内弓角130°，外弓角144°；经计算，双侧足弓角存在明显差异，确证右足足弓结构部分破坏，双足的平衡及直立行走受到影响，故参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.18）条规定，评为十级残疾。3、关于三期。GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.15.a)条规定：“单踝骨折：误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日”；第10.2.17c)条规定：“跟、距骨骨折手术治疗：误工90-240日，护理60-90日，营养60-90日”。根据人体损伤愈合的一般规律，结合付跟舵实际的病情转归，建议其误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月，属合理范畴。对鉴定机构的回函，原告称同鉴定所回函意见。裔娜称，没有意见。胡玉超称，同保险公司的意见。人保杭州分公司称，针对鉴定机构回函，回函并没有针对我方提出的伤残异议进行正面回复，而且鉴定机构的伤残评定依据不足，第一，根据《人体损伤致残程度分级》构成足弓结构破坏是内外弓角任一角度不在临床医学正常参考值范围内，也就是说存在破坏必然是要在参考值范围之外的，但是原告的内外弓角都在正常范围内，所以不构成足弓结构部分破坏。第二，原告的左右足的足弓虽然存在差异，但是由于都在正常范围，所以不存在破坏，也不存在直立行走收到影响。因此鉴定所的伤残评定和回函都是不符合《人体损伤致残程度分级》中关于足弓损伤的释义的。综上，坚持认为原告并不构成伤残，坚持要求重新鉴定。补充，10%的差异是次要问题，争议的核心问题是构成伤残的前提是足弓结构部分破坏，司法部司法管理局出具的适用指南规定，构成足弓破坏的前提是在参考值范围之外，但是原告的两足足弓角均在正常范围内。本院认为，第一，本案中原告伤情经交通事故办案机关即苏州市公安局相城分局交通警察大队委托鉴定，案涉鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序并无不妥。第二，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定时应统一适用《人体损伤致残程度分级》（以下简称“《分级》”），《分级》5.10.6.18规定的致残条件为“一足足弓结构部分破坏”，并无差异10%的规定，且人保杭州分公司提供的论文显示发表时间为“2010年第1期”，而《分级》是在2017年1月1日起施行的，人保杭州分公司关于伤残异议所依据文献资料亦无法律法规或其他规范性文件的规定。另，根据原告伤情，其存在足弓损伤基础，存在双侧足弓角较为明显的差异，人保杭州分公司对损伤基础及测量数据均未提出异议，故鉴定机构根据原告的损伤情况及测量，参照《分级》的规定得出的鉴定结论并无明显不妥。第三，关于误工期、护理期、营养期，鉴定机构根据相应的评定规范作出的鉴定结论并无不妥，人保杭州分公司主张期限过长，未提供足以反驳的证据材料。综上，对人保杭州分公司的重新鉴定申请本院不予准许，相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。关于原告损失的认定。原告主张，1、医疗费28408.97元。2、住院伙食补助费1800元，36天*50元/天。提供门诊病历原件1本、医药费发票8张、出院记录2份、住院费用清单2份。3、营养费4500元，按照50元/天计算90天。4、护理费10800元，按照120元/天计算90天。5、误工费16160元，2020元/月*8个月。误工费无证据。6、伤残赔偿金94400元，按照47200*20*10%计算。7、精神损害抚慰金5000元，按照50000*0.1计算，要求在交强险内优先赔偿。8、鉴定费3060元。9、交通费1000元，无票据，酌情主张。经质证，裔娜、胡玉超均无异议。人保杭州分公司称，医疗费、住院伙食补助费真实性无异议，其他同答辩意见。对于鉴定意见书三性不予认可，理由同重新鉴定申请，另外补充说明内弓角和外弓角的正常参考范围的依据是司法部司法鉴定管理局出版的人体损伤致残程度分级适用指南，该指南是所有鉴定所评估伤残的评估依据。对于误工费，原告没有提供证据，不予认可。伤残赔偿金，被告申请重新鉴定，如确实构成伤残，也应按照农村标准进行赔偿，原告的户口是河南省栾开县农村，是农村户籍。营养费认可30元/天，期限申请重新鉴定。护理费认可80元/天，期限以重新鉴定为准。鉴定费不予认可。其他同答辩意见。交通费，酌情认可400元。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，根据原告就诊医院开具的医药费票据，结合门诊病历、费用清单、出院记录等，认定28408.97元。2、住院伙食补助费，认定1800元（50元/天×36天）。3、营养费，认定4500元（50元/天×90天）。4、护理费，酌情按照100元/天计算一人护理三个月计90天，认定9000元。5、误工费，原告虽未就此举证，但考虑到原告系青壮年劳动力，需要就业谋生，本院酌情支持参照苏州地区最低工资标准予以补偿，误工期根据期间意见确定为八个月，据此认定误工费16160元（2020元/月×8个月）。6、残疾赔偿金，原告主张按照2018年江苏省城镇居民人居可支配收入47200元/年计算并无不妥，认定94400元（47200元/年×20年×0.1）。7、精神损害抚慰金，本起事故中原告无事故责任，认定5000元，并在交强险范围内优先赔偿。8、鉴定费，凭票认定3060元。人保杭州分公司抗辩鉴定费不承担，无依据，不予采纳。9、交通费，酌情认可500元。以上，原告的损失认定为医疗费28408.97元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费16160元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费500元，合计人民币162828.97元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中浙Ａ××××**小型轿车在人保杭州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失应由人保杭州分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先行赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失应由人保杭州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔偿110000元（含精神损害抚慰金5000元）。原告超出交强险部分损失42828.97元，因本起事故发生在机动车与非机动车一方，裔娜作为机动车驾驶员负事故主要责任，原告作为非机动车乘客无事故责任，根据相关法律规定，可减轻机动车一方60%-70%的赔偿责任，本院酌情确定由机动车一方承担35%的赔偿责任，即赔偿14990.14元。因肇事车辆同时在人保杭州分公司投保了限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔，本案中无证据显示人保杭州分公司有不负赔偿责任的情形，故人保杭州分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告超出交强险部分损失14990.14元。以上，人保杭州分公司合计应赔偿原告134990.14元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告付跟舵人民币134990.14元（履行方式：如采用转账支付方式履行，请汇入原告付跟舵指定银行账户：户名付跟舵，账62×××122，开户行中国建设银行苏州分行唯亭分理处）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币545元，由原告付跟舵负担7元，由被告裔娜负担538元（被告裔娜应负担的诉讼费原告已自愿垫付，本院不再退还，被告裔娜于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号********，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建审 判 员  沈 琳人民陪审员  周忠浩二〇二〇年二月二十八日法官 助理  杨初易书 记 员  张 芳