贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9518号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号。负责人：周庆，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋晓梅，女。被上诉人（原审原告）：徐某2，男，1991年1月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：余国秀，贵州星安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某1，女，2017年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。法定代理人：徐某2，系徐某1之父。被上诉人（原审被告）：卢林松，男，1987年7月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：冯清举，男，1979年7月10日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。被上诉人（原审被告）：冯兴蒙，男，1990年1月18日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路8号6、7楼。负责人：韩冬，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人寿贵阳市城北支公司）因与被上诉人徐某2、徐某1、卢林松、冯清举、冯兴蒙、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称平安铜仁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。人寿贵阳市城北支公司上诉请求：1、撤销原判第一项，争议金额为：误工费52895.59元，伙食补助费9300元、护理费11122.8元、营养费4650元、后续治疗费13000元，被扶养人生活费34243.2元，共计125211.59元，并予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、误工费天数计算过高，一审原告有鉴定报告，鉴定的误工期为90天-270天，法院按最高值270天计算误工费有失公平，误工期应该按中间值计算；二、护理期、营养期、后续治疗费应按鉴定中间值计算，住院伙食费补助费应该按实际住院天数80天计算。审原告有三期后续的司法鉴定，其中护理期为：60-90天，营养期为60-90天，后续治疗费为11000-13000元，一审法院并未按鉴定中间值计算，而是护理期、营养期以原告住院天数计算，后续治疗费按最高值计算有失公平。另住院伙食补助费按住院天数93天计算，从原告第二次住院病历中可看出，2020年1月24日至2020年2月6日共计13天的体温单记录为外出属于挂床，且长期医嘱及临时医嘱中这13天也并无实际治疗，因此原告实际住院时间应为80天，一审法院认定疫情影响，医院仅让原告到院治疗，不接收住院，而实际伤者已回家，并未在医院治疗，只是2020年2月7日才去医院办理出院，不扣减13天的挂床时间不合理也不公平。因此护理期、营养期、后续治疗费应按司法鉴定中间值计算，住院伙食费补助费应该按实际住院天数80天计算；三、被抚养人生活费只应计算15年，被扶养人出险时已有2岁5个多月，因此只应计算15年，而不是16年；四、交通费1000元过高，伤者居住地就在乌当区，并无任何交通费依据，法院按原告诉请金额判决，并不合理。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审依法予以纠正。徐某2、徐某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付给原告徐某2各项损失合计340744.58元（医疗费59366.99元、住院伙食补助费9300元、后续治疗费13000元、营养费9300元、护理费11122.8元、误工费52895.59元、鉴定费1900元、残疾赔偿金137616元、被扶养人生活费34243.2元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费900元、救护费100元、交通费1000元），在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；2、请求依法判令被告支付给原告徐某1医疗费4613.77元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月6日10时30分许，被告卢林松驾驶车牌号为贵Ｆ×××××的轻型货车，在乌当区由创业路行驶至新庄路段时，由于被告卢林松驾驶操作不当导致车辆失控，撞向停在路边的被告冯清举的贵Ｄ×××××轻型货车，发生碰撞后该贵Ｆ×××××轻型货车又撞倒路边的原告徐某2、徐某1（未成年人）、行人代新君（系徐某2妻子、徐某1母亲），造成两车受损和原告徐某2、徐某1（未成年人）、行人代新君受伤的交通事故。经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定，卢林松负此次事故的全部责任，冯清举、代新君、徐某2、徐某1无责任。事故发生后，原告徐某2到贵州医科大学附属乌当医院住院治疗93天（第一次：2019年11月6日至12月20日出院，共计44天；第二次：2019年12月20日至2020年2月7日出院，共计住院49天，两次住院共计93天），产生住院医疗费64366.99元，其中被告人寿贵阳城北支公司垫付14500元，尚余49866.99元；产生残疾辅助器具费900元、救护费100元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心2020年5月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告徐某2因外伤致Ｔ6-8椎体压缩性骨折属九级伤残，骨折内固定取除相关费用合计约11000-13000元，误工期评定为90-270日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日，鉴定费1900元，由原告徐某2垫付。原告徐某1医疗费4613.77元。另查明，原告徐某2在贵州遵藏酒业公司上班，系该公司法定代理人。被告卢林松驾驶的贵Ｆ×××××号车所有人为其本人，并在被告人寿贵阳市城北支公司投保有交强险及商业险，事故发生时在保险期限内。被告冯清举驾驶的贵Ｄ×××××号车所有人为冯兴蒙，并在被告平安铜仁中心支公司投保有交强险，事故发生时在保险期限内。再查明，此次事故中有原告徐某2、徐某1及另案代新君受伤，三人均就因此次交通事故受到的损失向一审法院提起诉讼。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告徐某2、徐某1提交的身份证和户口页复印件、国家企业信息公示、营业执照、食品经营许可证、房屋租赁合同、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费发票、结算明细单、救护费收据、残疾辅助器具费标票据、结算明细清单、鉴定费发票、司法鉴定意见书、房屋所有权证、原告徐某1出生医学证明；被告人寿贵阳市城北支公司提交的付款凭证等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，本案中，被告卢林松驾驶贵Ｆ×××××轻型货车与原告徐某2、徐某1发生碰撞，造成原告徐某2、徐某1受伤的交通事故，经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定被告卢林松负此次事故全部责任，贵Ｆ×××××轻型货车在被告人寿贵阳市城北支公司投有交强险和商业险，故原告徐某2、徐某1的损失应由被告人寿贵阳市城北支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。被告冯清举驾驶的贵Ｄ×××××轻型货车与原告徐某2、徐某1的受伤无原因力，无需担责，故被告冯兴蒙、冯清举、平安铜仁中心支公司亦无需担责。关于被告人寿贵阳城北支公司提出原告第二次住院有13天挂床的异议，由于该期间全国受疫情的影响，医院仅让原告徐某2到院治疗，不接收住院合情合理，一审法院认为应计入住院期间。原告主张100元／天计算营养费，一审法院酌情按照50元／天计算，交通费、鉴定费、被扶养人生活费一审法院均予以支持。对于被告提出应按鉴定意见期限取中间值计算“三期”费用，由于原告徐某2主张按实际住院天数93天计算，一审法院从其自愿。交警部门出具的道路交通事故认定书载明此次事故中有原告徐某2、徐某1及行人代新君共计三人受伤，该行人已向一审法院提起民事赔偿，从体现公平的原则出发，保障所有伤者都能够得到赔偿，故对贵Ｆ×××××轻型货车的交强险122000元限额三等份，原告徐某2、徐某1的损失按交强险122000元的三分之二即81333.33元范围内进行赔偿。综上，对原告徐某2、徐某1因本次事故所受的各项损失认定如下：1.徐某2医疗费共计64366.99元，徐某1医疗费共计4613.77元；2.救护费100元；3.住院伙食补助费按100元／日计算93日，即9300元；4.后续医疗费13000元；5.营养费按50元／日计算93日，即4650元；6.护理费按照2018年贵州省居民服务业年平均收入43654元／年计算93日，即11122.8元；7.误工费按2018年贵州省批发零售行业年平均工资71507元／年计算270日，即52895.59元；8.鉴定费1900元；9.残疾赔偿金按2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年×20年（被告于1991年1月24日生）×20%（伤残指数）＝137616元；10.被扶养人（即原告徐某2的女儿、本案原告徐某1）生活费按贵州省2019年度城镇居民人均生活消费支出21402元／年×16年（2017年5月18日出生）×20%（伤残指数）÷2（夫妻二人共同抚养）＝34243.2元；11.精神损害赔偿金10000元；12.残疾辅助器具费900元；13.交通费1000元，以上费用共计335708.35元。原告徐某2、徐某1因此次事故遭受的损失共计335708.35元，减去被告人寿贵阳市城北支公司垫付给原告的145000元，剩余损失共计321208.35元。该款由被告人寿贵阳支公司在交强险限额内赔付81333.33元，其余的239875.02元在商业险限额内赔付。被告冯清举、冯兴蒙、平安铜仁中心支公司无需对原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某2各项损失316594.58元、徐某1医疗费4613.77元，以上共计321208.35元；二、驳回原告徐某2、徐某1的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，减半收取3240元，由原告徐某2、徐某1负担226.8元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担3013.2元。（此款原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。）二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，对于上诉人提出的误工期、护理期、营养期、后续治疗费过高的上诉理由，因三期与后续治疗费均有鉴定报告佐证，上诉人亦未提供证据证明原判取值不正确，故原判综合考虑徐某2的伤情并依据鉴定结论作出认定并无不当，上诉人亦未提供证据证明该几项费用过高，本院对该上诉理由，不予支持。对于上诉人提出的住院伙食补助费的上诉理由，徐某2的住院天数系93天，对于其中13天，虽然因新冠疫情的影响，徐某2未实际住在医院内，但其仍需到院治疗，亦会产生伙食费，故原判依法支持93天住院伙食补助费并无不当，本院予以维持。对于上诉人提出的被扶养人生活费、交通费的上诉理由，因被扶养人为未成年的，被扶养人生活费计算至十八周岁，并无相关法律规定计算时间必须精确到月或日，且事故发生时，徐某1未满3周岁，上诉人提出只应计算15年，对受害人也不公平，故原判计算16年的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。对于交通费，必然会产生，且在疫情期间，徐某2多次在往返医院进行治疗，故原判支持1000元并不畸高，本院予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2804元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄智静二〇二〇年二月二十日法官助理钟钦书记员王晶