河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初2950号 原告：王盟盟，女，1987年12月24日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。 被告：何伟佳，男，1985年6月27日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王海波，河北昊正律师事务所律师。 被告：王祥，男，1975年11月11日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：权红杰，女，1976年1月22日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：刘恺，河北君律君律师事务所律师。 原告王盟盟与被告何伟佳、王祥、权红杰第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告王盟盟及其委托诉讼代理人王艳芬、被告何伟佳的委托诉讼代理人王海波、被告王祥、权红杰的委托诉讼代理人刘恺到庭参加诉讼。审理过程中，原告提出对案涉房产申请价值评估，本院依法委托评估机构对案涉房产价值进行评估。评估报告于2019年1月28日作出并向当事人送达。因被告王祥于2019年3月20日解除了委托诉讼代理人刘恺的委托授权，并未在委托新的诉讼代理人，且王祥因刑事犯罪无法参与民事审理，本案裁定中止审理。因权红杰、王祥刑事案件审理终结，本案于2019年11月28日恢复审理。本案现已审理终结。 王盟盟向本院提出诉讼请求：撤销保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初749号民事判决书。事实和理由：2018年5月23日，保定市莲池区人民法院对三被告之间买卖合同纠纷一案作出（2018）冀0606民初749号民事判决书（以下简称749号判决），判决确认三被告之间2017年3月2日签订的《房屋买卖协议》有效，被告王祥、权红杰继续履行该协议，于判决生效之日起三个月内配合何伟佳办理房屋更名手续。该判决书涉及的房屋是秀兰尚城31幢1单元瑞安路584号（以下简称涉案房屋），该房屋系原告起诉权红杰、王祥民间借贷纠纷案件中的担保房产，且已经在诉讼中采取了保全措施，已被依法查封且为首封，现民间借贷纠纷两案判决均已生效并于2018年3月进入强制执行阶段。被告何伟佳在该房屋被保全后，向保定市莲池区人民法院对权红杰、王祥提出了房屋买卖合同纠纷之诉，但三被告实为合作关系，相互之间资金流动频繁，双方恶意串通，企图通过恶意虚假诉讼阻碍原告形式债权拍卖上述房屋，严重损害原告合法权益。即使三被告是合法的房屋买卖关系，也应依照最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，因涉案房屋已被执行局查封，749号案件应驳回何伟佳的诉讼请求，故749号判决存在适用法律错误。749号案件中，三被告房屋交易价格严重偏低，受托律师委托手续不合法，749号判决认定事实错误，程序违法，三被告在该案中相互配合虚假自认，企图逃废债务，原告因不是案件《房屋买卖协议》交易方，故无法参加该诉讼，不能归责于原告，故原告提起本案诉讼，请求对该判决予以撤销。 被告何伟佳辩称，三被告之间为真实交易，何伟佳已于2017年3月11日、16日将全部购房款付给王祥，并于当年4月20日实际占有该房屋，何伟佳于5月26日将房屋出租给李军，由其使用至今。原告与被告王祥、权红杰的债务享有的是普通债权，且借款事实发生在房屋买卖之后，其就借款本身对涉案房屋不享有任何关联性权利；749号判决不是确权判决，其判决合法有效。 被告王祥、权红杰辩称，三被告之间的房屋买卖协议合法有效，是双方真实意思表示。749号判决为生效判决，合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据包括：1、被告权红杰、王祥于2017年4月13日、2017年7月20日与原告之间的借款借据；2、（2017）冀0606民初3506号民事判决书、民事裁定书及协助执行通知书，（2017）冀0606民初3507号民事判决书、民事裁定书及协助执行通知书；3、（2018）冀0606民初749号案卷及民事判决书、诉讼费收据；4、（2018）冀0606执异9号民事裁定书，（2018）冀0606民初2672号民事裁定书；5、被告权红杰、王祥银行账号流水明细及汇总表；6、被告权红杰、王祥购买涉案房屋的房款发票及房屋预售合同书；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与被告权红杰、王祥之间的保定市存量房买卖合同书，被告不予认可，本院认为，该合同有被告权红杰、王祥签字，被告未提供反证，也未对签字真实性申请鉴定，故对该证据真实性本院予以认可；2、裴美玲与权红杰、王祥民间借贷纠纷一案一审判决书及送达公告，被告不予认可，经核对该案卷宗，本院对其真实性予以确认；3、2017年3月秀兰尚城商业门脸网页信息，被告不予认可，本院认为，该证据为网络信息，不足以作为确认房价的证据，本院对该证据不予采纳；4、被告何伟佳与李军的租赁协议、收条，原告不予认可；5、供电局账单，原告不予认可，未提供反证，本院对证据真实性予以确认。 经当事人申请，本院对案涉房屋价值委托保定市永盛房地产评估有限公司进行价值评估，经评估确认案涉房产在2017年3月时市场价值为387.9万元，原告对此质证意见为对报告认可，但二手商铺交易还涉及各种税费约45万元，三被告约定全部由权红杰、王祥承担，违背交易习惯，并应从评估价格中扣除，实际交易价格仍然属于明显低于市场价格。，被告何伟佳、权红杰认可该评估报告意见，符合市场行情，不属于法律规定的明显低于市场价格情况，交易税费中仅有部分是应由买方承担。被告王祥认为应对案涉房屋的现价值进行评估。 经审理查明，被告权红杰、王祥为夫妻关系，2016年9月10日，被告权红杰与河北秀兰房地产集团有限公司（以下简称秀兰房地产）的《商品房买卖合同（预售）》，全款购买了保定市（秀兰尚城Ｓ4-商3号楼底商），该商品房买卖合同编号为ＧＦ20120170011，已于2016年9月10日在房屋产权登记机构办理了备案登记，登记在权红杰名下。 2018年4月12日，保定市莲池区人民法院（以下简称本院）受理了何伟佳与权红杰、王祥房屋买卖合同纠纷一案，立案为（2018）冀0606民初749号，于2018年5月18日开庭审理。在该案中，何伟佳作为原告，向法庭提供了何伟佳与权红杰、王祥之间的《房屋买卖协议》，何伟佳购房款银行转账记录及权红杰、王祥的收条，交房证明等证据，诉称何伟佳与权红杰、王祥在2017年3月2日签订了房屋买卖协议，约定权红杰、王祥将涉案房屋卖给何伟佳，总价款300万元，何伟佳付清全款后，权红杰、王祥也将房屋清空交付何伟佳，但始终不配合何伟佳办理房屋更名手续，何伟佳请求确认三人之间的房屋买卖协议有效，并要求权红杰、王祥配合何伟佳办理房屋更名手续。被告权红杰、王祥对何伟佳所诉事实予以认可，对上述证据均无异议。何伟佳另提供了其与李军之间的租赁协议和租金收条，物业费、电费收据等证据，权红杰、王祥表示不清楚，未发表意见。本院经审理后，于2018年5月23日作出了749号民事判决，判决：“一、确认2017年3月2日原告何伟佳与被告王祥、权红杰签订《房屋买卖协议》有效。二、被告王祥、权红杰继续履行《房屋买卖协议》，于本判决生效之日起三个月内配合原告何伟佳办理房屋更名手续。”该判决向双方送达后，上诉期内当事人均未提出上诉，现判决已生效。 另查，原告曾于2017年4月13日和7月20日分别借款给被告权红杰250万元和70万元，被告王祥承担连带保证责任，借款到期后，二被告未予偿还，原告于2017年8月15日诉至本院，本院受理后立案为（2017）冀0606民初3506号、（2017）冀0606民初3507号案件。原告起诉两案同时，申请本院对被告权红杰、王祥进行财产保全，本院于2017年8月15日作出（2017）冀0606民初3506号民事裁定书，依法查封了案涉房屋（首封），于2017年8月16日作出（2017）冀0606民初3507号民事裁定书，依法查封了案涉房屋（轮候查封）。 本院于2017年12月5日、12月11日对两案公开进行审理过程，二被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经本院审理，查明二被告向原告借款事实，及二被告以案涉房产与原告签订《质押合同》的事实，作出（2017）冀0606民初3506号、（2017）冀0606民初3507号民事判决书，判决被告权红杰、王祥偿还原告借款本金250万元与70万元，并依法支付逾期利息及违约金。两判决现已生效，原告于2018年3月对两案依法申请了强制执行，分别立案为（2018）冀0606执517号【依据（2017）冀0606民初3506号民事判决书】、（2018）冀0606执517号【依据（2017）冀0606民初3507号民事判决书】。执行期间，被告何伟佳于2018年5月3日提出执行异议，要求解除对案涉房屋的查封，本院认为应以不动产登记簿登记作为房屋所有权依据，于2018年5月10日作出（2018）冀0606执异9号民事裁定书，驳回被告何伟佳的执行异议。在执行案件中，未发现被告权红杰、王祥其他可供执行财产。 原告在得知（2018）冀0606民初749号判决内容后，认为三被告在该案中虚假自认，损害原告合法权益，故于2018年7月9日提起本案诉讼。 本案另查明，2017年3月10日被告何伟佳转款50万元，11日转款50万元，被告权红杰、王祥于2017年3月10日打收到100万元收条，2017年3月16日被告何伟佳转款转款200万元，被告权红杰、王祥当天打收条收到200万元。以上为三被告所称的房屋买卖中的购房款。但根据三被告之间的银行账户交易明细，三人之间除上述款项外，在2017年3月-2017年8月期间，相互之间多次发生交易往来。三被告在《房屋买卖协议》中约定，该买卖中所产生的一切税费及其他费用均由被告权红杰、王祥负担。 经保定市永盛房地产评估有限公司进行价值评估，案涉房产在2017年3月时市场价值为387.9万元。 本院认为，本案为第三人撤销之诉，根据我国民诉法及相关司法解释的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误，并损害其民事权益的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出撤销之诉。故作为第三人撤销之诉，应符合以下要件：1、起诉主体应为与案件处理结果有利害关系，但因非本人原因未参加该诉讼的第三人；2、第三人应当在知道或应当知道其权益受损害之日起6个月内提起诉讼；3、生效的法律文书全部或部分错误，且错误内容损害第三人的民事权益。 本案中，原告对被告权红杰、王祥之间的享有的民间借贷债权已经生效判决确认，并在诉讼过程中对案涉房产进行财产保全，在进入强制执行程序后，亦将案涉房产作为被告权红杰、王祥的可供执行财产予以执行，三被告之间的房屋买卖合同之诉发生在法院对权红杰、王祥执行期间，三被告之间的房屋产权转让的判决结果必然影响到法院对权红杰、王祥财产的执行，影响到原告的债权实现，因此三被告之间房屋买卖合同之诉处理结果与原告有事实上及法律上的利害关系，原告属于三被告房屋买卖合同纠纷中的无独立请求权第三人。综上，原告符合法律规定第三人撤销之诉的主体资格。 在三被告之间的诉讼中，未考虑原告与该案的利害关系，未通知原告作为无独立请求权第三人参加该诉讼，故原告属于“不能归责于本人的事由未参加诉讼”情形。三被告之间的（2018）冀0606民初749号判决于2018年5月23日作出，原告知悉后于2018年7月9日即提起本案诉讼，并未超出发了规定的6个月的时效，故原告符合第三人撤销之诉规定的程序条件。 关于（2018）冀0606民初749号判决是否存在错误及该错误是否侵害了原告的合法权益的问题，即本案是否符合第三人撤销之诉规定的实体要件，原告认为三被告的房屋买卖之诉为虚假诉讼，且判决房屋产权过户违反了相关法律规定，法院判决确认三被告之间的房屋买卖合同有效是错误的，更不应判决继续履行案涉房产办理产权转移，三被告对此不予认可。针对上述争议，本院认为： 一、三被告就房屋买卖提供了买卖合同、房款支付凭证、房屋交接手续等，证明了双方房屋买卖事实存在，三被告在诉讼中当庭认可该事实，虽原告也提供了证据证明三被告之间另有其他银行转账交易，被告权红杰、王祥出售房屋实际所得偏低，在诉讼中主动放弃答辩、举证期，主动认可何伟佳的诉讼请求等，但上述证据及原告主张的异议，能够证明三被告之间存在其他经济往来及权红杰、王祥在诉讼中有意促成房屋买卖合同的尽快履行，双方交易价格虽然偏低，但并不属于法律规定的明显低于市场价格的情形，故原告相关证据不足以证明三被告之间存在虚假的房屋交易，原告认为三被告之间房屋买卖为虚假交易缺乏证据支持，（2018）冀0606民初749号判决确认“2017年3月2日原告何伟佳与被告王祥、权红杰签订《房屋买卖协议》有效”并无错误。 二、三被告之间的（2018）冀0606民初749号诉讼发生在原告与被告权红杰、王祥的民间借贷诉讼之后，在三被告进行诉讼时，案涉房产已因原告与被告权红杰、王祥的民间借贷诉讼而被法院依法查封，且该查封措施延续至执行阶段，至今未予解除。（2018）冀0606民初749号民事判决书，在案涉房产已被查封期间，作出“被告王祥、权红杰继续履行《房屋买卖协议》，于本判决生效之日起三个月内配合原告何伟佳办理房屋更名手续。”判决事项，并不恰当，理由如下： 1、三被告之间的房屋买卖合同虽依法成立并生效，但在房屋转移过户之前，被告何伟佳与被告权红杰、王祥为债权关系，而非物权关系，被告何伟佳不享有案涉房屋的所有权，其对权红杰、王祥的基于买卖关系产生的债权与原告对权红杰、王祥的基于民间借贷产生的债权是平等的，不存在优先性，故（2018）冀0606民初749号判决未考虑原告债权已经确认并在先查封、执行案涉房产的情形，而将案涉房产更名过户给被告何伟佳，并无法律依据。 2、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”的规定，案涉房产已被法院查封，依法不得转让，在法律上存在不能履行情形，故（2018）冀0606民初749号判决要求将案涉房产过户更名，违反上述法律规定。 综上，（2018）冀0606民初749号判决要求“被告权红杰、王祥三个月内配合原告何伟佳办理房屋更名手续”内容有误。该判决结果影响到法院对权红杰、王祥财产的执行，造成原告对权红杰、王祥的债权无法实现，应认定该判决结果损害了原告民事权益。 综上所述，原告所诉符合第三人撤销之诉的相关要件，对于原告诉请，本院予以支持，（2018）冀0606民初749号判决第二项判决事项“被告王祥、权红杰继续履行《房屋买卖协议》，于本判决生效之日起三个月内配合原告何伟佳办理房屋更名手续。”有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条的规定，判决如下： 一、撤销保定市莲池区人民法院于2018年5月23日作出的（2018）冀0606民初749号民事判决书中判决第二项“被告王祥、权红杰继续履行《房屋买卖协议》，于本判决生效之日起三个月内配合原告何伟佳办理房屋更名手续。”主文内容。 二、驳回原告王盟盟其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告何伟佳、权红杰、王祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  代 倩 人民陪审员  刘一帆 二〇二〇年二月五日 书 记 员  谷晓旋