贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0624民初1489号 原告：贵州华厦腾龙建筑有限责任公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇（现思唐街道）城北街**。 法定代表人：何少林，公司总经理。 委托诉讼代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师，特别授权。 被告：李松霖，男，1968年3月14日出生，土家族，住思南县，居民。 被告：唐季宏，女，1972年1月31日出生，汉族，住思南县，居民。 委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：付阿娜，贵州黔东律师事务所律师，一般代理。 第三人：铜仁市三通房地产开发有限公司，，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路 法定代表人：刘三异，公司董事长。 委托诉讼代理人：李松霖（本案被告），公司股东，一般代理。 第三人：铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司，，住所地贵州省思南县思唐镇（现思唐街道）中和社区 负责人：李松霖（本案被告，与上同）。 原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司（以下简称“腾龙公司”）与被告唐季宏、李松霖及第三人铜仁市三通房地产开发有限公司（以下简称“三通公司”）、铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司（以下简称“三通思南分公司”）共同债务确认纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾龙公司特别授权委托诉讼代理人王蓉，被告唐季宏委托诉讼代理人谭森、付阿娜，被告李松霖，第三人三通公司委托诉讼代理人李松霖，三通思南分公司负责人李松霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾龙公司向本院提出诉讼请求：确认被告李松霖在贵州省铜市中级人民法院（2015）铜中民二终字第65号民事判决书中承担的债务为与被告唐季宏的共同债务。事实和理由：2009年6月5日，被告李松霖、唐季宏夫妇以三通公司名义（李松霖时为三通公司股东）与原告签订《土地使用权转让协议》，受让原告以出让方式取得的10749Ｍ2国有土地［使用权证号：思国用（2009）第××号］从事房地产开发。唐季宏以三通公司负责人、李松霖以合同担保人身份在协议上签字。协议签订后，因二被告未按约支付转让款和交付房屋，原告遂于2011年10月8日提起诉讼，要求三通公司及李松霖赔偿损失、支付违约金。思南县人民法院判决被告李松霖、三通公司赔偿原告980多万元。本案二审和重审期间，二被告为规避债务办理了离婚手续，将夫妻共有的“名人大酒店”房屋擅自抵押贷款，并将产权登记到唐季宏个人名下，导致案件执行不能。被告夫妇从与原告协商签订土地使用权转让协议到挂靠三通公司从事房地产开发和销售，均是亲力亲为，且唐季宏系涉案项目的具体实施者和实际受益人，应当对李松霖因转让协议引起的债务承担共同偿还责任。 唐季宏辩称，原告主张的债务已经生效判决确认为被告李松霖的个人担保债务，并已进入执行程序，故本案属于重复诉讼。在腾龙公司与三通公司及李松霖签订《土地使用权转让协议》时，本人的行为是代表三通公司，与李松霖没有共同举债合意，也不是为了夫妻共同生活，更没分享该债务带来的利益，因此不属于夫妻共同债务，请求法庭驳回原告诉讼请求。 李松霖辩称，涉案债务为本人个人债务，追加唐季宏为共同债务人理由不成立，请求予以驳回。 三通公司、三通思南分公司述称，本公司与原告签订的土地使用权转让合同有效，签订合同前已经召开公司股东会委托唐季宏对思南项目进行临时管理。现有生效判决作依据，不应当追加唐季宏为共同债务人。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、《营业执照》、法定代表人身份证明和身份证，用以证明原告主体资格。二被告及第三人均无异议。 2、《土地使用权转让协议书》、三通公司授权委托书、唐季宏出具的承诺书，用以证明唐季宏作为三通公司股东李松霖的妻子及三通公司思南项目的共同经营人和实际受益人双重身份，与原告签订土地使用权转让协议，承担和享有协议约定权利义务的事实。二被告及第三人对证据真实性无异议，但不同意原告证明目的，认为唐季宏只是三通公司临时聘请的分公司负责人。 3、（2011）思民保字第3－1号、第3－3号民事裁定书，用以证明在原告与被告因建设用地使用权转让发生纠纷，于2011年11月7日申请诉前财产保全后，被告唐季宏作为独立申请人认可了对“名人大酒店”采取保全措施。二被告对证据真实性无异议，但不同意原告证明目的，认为唐季宏当时还是李松霖的妻子，只能查封夫妻共同财产中属李松霖部分，并没认可对“名人大酒店”的保全措施。 4、（2015）铜中民二终字第65号民事判决书，用以证明原、被告之间的建设用地使用权转让合同纠纷，经终审判决明确被告应向原告履行义务的事实。二被告及第三人对证据真实性无异议，但认为判决书明确的债务主体是三通公司，李松霖承担担保责任，与唐季宏无关系。 5、（2015）思执异字第1号、（2015）思执字第340－3号、（2016）黔0624执异字2号、（2016）黔0624执异字第3号，用以证明原告自2015年7月28日申请执行（2015）铜中民二终字第65号判决书，执行机构在执行过程中追加了唐季宏为被执行人，唐季宏多次以各种借口抗辩和提出执行异议的事实。二被告及第三人对证据无异议，但认为原告在起诉时就放弃了对唐季宏及三通思南分公司的诉讼，自己抗辩和提出执行异议的理由是合法的。 6、（2018）黔06执复5号、（2018）黔0625执异2号、（2018）黔0625执281号之一执行裁定书；（2018）黔0625民初1574号民事判决书，用以证明被告唐季宏不断滥用诉权导致思南县人民法院执行受阻，印江土家族苗族自治县人民法院根据铜仁市中级人民法院指定执行该案后仍然驳回了唐季宏的执行异议并继续追加其为被执行人的事实。二被告及第三人对证据无异议，但认为唐季宏是依法行使权利，不存在滥用诉权。 7、（2019）黔06执复8号执行裁定书，用以证明铜仁市中级人民法院认定了被告唐季宏与被告李松霖的夫妻关系和共同经营涉案项目系该项目实际受益人，同时明确告知原告可以另行请求确认涉案债务为二被告夫妻共同债务的事实。二被告及第三人对证据无异议，但认为该裁定只是告知原告享有诉权，不能作为认定涉案债务为二被告夫妻共同债务的依据。 二被告及第三人均未向法庭提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：《土地使用权转让协议书》、授权委托书、承诺书，已经生效判决确认，予以采信；（2015）铜中民二终字第65号民事判决书、（2018）黔06执复5号执行裁定书、（2019）黔06执复8号执行裁定书，属于人民法院生效裁判文书，依法可以作为认定事实的依据；（2018）黔0625民初1574号民事判决书尚未生效，不予认定；其余证据均是执行过程中产生的程序性文书，不具终局性效力，且与本案结果无实质性关联，不予认定。 经审理，本院确认下列案件事实：被告李松霖、唐季宏于1995年4月24日在思南县登记结婚，2010年7月9日重新补办《结婚证》。2016年8月2日在思南县民政局登记离婚。 2009年6月5日，腾龙公司与三通公司签订《土地使用权转让协议》，将其以出让方式取得的建设用地使用权［土地使用权证：思国用（2009）第××号］转让给三通公司开发。唐季宏经授权以三通公司代表、李松霖以担保人身份分别在合同上签名。土地交付并转移登记后，双方因宗地内相关住户拆迁安置补偿、支付土地转让价款等问题发生纠纷，腾龙公司遂以三通公司和李松霖为共同被告向本院提起诉讼，本院审理后于2014年12月11日作出（2014）思民初字第15号民事判决：一、由三通公司在判决生效后10日内支付尚欠腾龙公司土地转让款16万元。被告李松霖承担连带责任；二、解除《土地使用权转让协议书》中由三通公司修建办公楼（酒店）一栋面积300－350Ｍ2（建筑面积2000－2500Ｍ2）补偿腾龙公司的协议内容，由三通公司折价补偿腾龙公司7105202.4元；三、三通公司在本判决生效之日起10日内按《土地使用权转让协议书》和《补充协议》的约定交付腾龙公司商品房11套（建筑面积100Ｍ2／套，超出的面积按市场价计算），并以该11套房屋协议价值148.5万元为基数从2011年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至房屋交付之日，李松霖承担连带支付责任；四、驳回腾龙公司其他诉讼请求。宣判后，三通公司不服提起上诉，贵州省铜仁市中级人民法院于2015年6月9日作出终审判决，确认了一审判决认定的全部案件事实，但依法进行了改判，结果为：一、维持一审判决主文第一、四项；二、撤销一审判决主文第三项；三、变更一审判决第二项为“终止三通公司与腾龙公司、李松霖签订的《土地使用权转让协议书》中由被告三通公司修建办公楼（酒店）一栋面积300－350Ｍ2（建筑面积2000－2500Ｍ2）补偿原告腾龙公司的义务履行，由三通公司、李松霖在本判决生效后30日内连带赔付腾龙公司对未修建办公楼（酒店）一栋的损失6384901.7元”；四、三通公司、李松霖在本判决生效之日起15日内按照《土地使用权转让协议书》和《补充协议》的约定，向腾龙公司交付商品房11套；五、腾龙公司在三通公司向其交付的11套商品房超面积546.24Ｍ2范围内支付房屋价款1338288元。一审案件受理费111800元、财产保全费5000元，二审受理费73050元，共计189850元，由腾龙公司负担85432元、三通公司负担104418元。判决确定的履行期限届满后，三通公司、李松霖未主动履行义务，腾龙公司遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院裁定查封了被告李松霖与唐季宏于2008年共同修建但登记于唐季宏个人名下的砖混结构房屋一栋（产权证号思房权证思唐字第××号，即“名人大酒店”营业用房），并迳行追加唐季宏为共同被执行人。唐季宏对此多次提出异议、复议，后经铜仁市中级人民法院指定，该案移送印江土家族苗族自治县人民法院执行。印江土家族苗族自治县人民法院在执行过程中以（2018）黔0625执281之一号执行裁定书再次追加唐季宏为被执行人，唐季宏再次提出异议，该院以（2019）黔0625执异1号裁定书予以驳回，后唐季宏申请复议，铜仁市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）黔06执复8号执行裁定书，确认了原告转让给三通公司的土地，唐季宏作为三通公司代表或三通思南分公司负责人，参与转让协议的签订、履行及争议的解决，并实际开发利用土地，系实际受益人等事实。但同时以追加被执行人必须遵循法定主义原则为由，撤销了印江土家族苗族自治县人民法院作出的前述两个执行裁定，并告知腾龙公司“可另行提起诉讼，确认案涉债务为夫妻共同债务后，方可向执行法院申请追加唐季宏为被执行人”。原告遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼；2、夫妻关系存续期间一方对外所负的担保债务是否属于夫妻共同债务。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据查明的事实，本案与腾龙公司诉三通公司、李松霖建设用地使用权转让合同纠纷一案之间，当事人及诉讼请求均不完全相同，尚不构成重复诉讼的法定条件，故对被告主张本案属于重复诉讼、应当驳回起诉的辩解意见，不予采纳。 关于焦点二，即被告李松霖在腾龙公司与三通公司建设用地使用权转让合同中的担保债务是否属于与被告唐季宏的夫妻共同债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”由此可见，债务是法律规定或者合同约定的特定义务，不管是主债务还是从债务，其载负主体都负有满足债权人实现债权的义务和责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。由此可见，夫妻共同债务存在的根本前提是夫妻关系存续期间举债，形成的客观基础是一方以个人名义或双方共同名义举债，法定的例外情形是明确约定为债务人个人举债、夫妻一方与第三人恶意串通虚构债务、以及夫妻一方从事违法犯罪活动负债。本案中，腾龙公司、三通公司、李松霖在签订和履行引发诉讼的《土地使用权转让协议》及《补充协议》时，唐季宏身为李松霖之合法妻子，一直在代表三通公司进行相关民事活动，并以三通思南分公司负责人身份具体实施涉案项目的开发事宜，可见其对李松霖的合同保证行为一直处于知晓、认可并支持状态，完全具有与李松霖同担风险、共享利益的主观意愿和依存基础，故李松霖因担保该合同形成的对外债务，依法应当属于与唐季宏在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。原告根据客观存在的事实请求确认债的根本属性，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解李松霖承担的债务属于终审判决确认的个人债务，再将被告唐季宏追加为共同义务主体，将与二审法院终审判决确认的事实相冲突的意见缺乏法律依据，理由也不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下： 确认被告李松霖在贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二终字第65号民事判决书中承担的债务为与被告唐季宏的夫妻共同债务。 案件受理费60元，由原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  丁道源 人民陪审员  黄旭强 人民陪审员  田旭燕 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  冉超烨