安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6001号 原告：朱勇江，男，1965年4月17日出生，汉族，住浙江 省杭州市。 委托诉讼代理人：沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。 被告：夏定定，男，1980年4月17日出生，汉族，住江苏省溧水县。 委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。 被告：宣城市七色小岛孕婴童用品商城，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂西路**国购广场**主力楼**，统一社会信用代码92341802MA2PD5J921。 经营者：夏定定，男，1980年4月17日出生，汉族，住江苏省溧水县。 委托诉讼代理人：卢安国，该孕婴童用品商城工作人员。 原告朱勇江诉被告夏定定、宣城市七色小岛孕婴童用品商城（以下简称七色小岛）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱勇江及其委托诉讼代理人沈宏敏，被告夏定定及其委托诉讼代理人程国兴，被告七色小岛经营者及其委托诉讼代理人卢国安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱勇江向本院提出诉讼请求：1.解除朱勇江、夏定定于2017年1月1日签订的《有限合伙协议》；2.夏定定返还朱勇江股权转让款480万元，并承担经济损失（自2017年3月8日起按年利率6%计算至实际返还之日止）；3.七色小岛承担连带给付责任；4.本案诉讼费由夏定定、七色小岛负担。 事实与理由：2017年1月1日，朱勇江与夏定定签订了《有限合伙协议》一份，约定七色小岛名下所有门店（不含加盟店）的财产（商标权、版权等专利、著作权除外）价值1000万元。夏定定将其中的40%份额以400万元价格转让给朱勇江，双方确认自2017年1月1日起，夏定定持有七色小岛名下门店60%份额、朱勇江持有40%，七色小岛名下的商标权、版权等专利、著作权由夏定定单独享有，朱勇江于2017年1月31日前将400万元支付给夏定定，另双方再投入200万元用于发展，按照份额朱勇江出资80万元、夏定定出资120万元，朱勇江不参与经营。 协议签订后，朱勇江依约向夏定定交付了480万元（其中130万元由夏定定的借款转为出资款、2017年1月4日100万元、2017年1月19日70万元、2017年2月14日140万元、2017年3月7日40万元），但夏定定一直未出具收款收据，未报送合伙企业的经营状况、财务状况，对于盈利与亏损情况双方也一直未结算，且至今未办理资产份额的变更。在朱勇江的一再要求下，夏定定方提供了2017年3月的资产负债表，但从该表反映七色小岛的所有权益仅为287.91万元，据此表明夏定定并未将朱勇江的出资款投入到合伙企业中，夏定定在签订《有限合伙协议》时存在重大欺诈行为，应解除该协议，并返还出资款、赔偿损失。 夏定定在庭审中辩称：一、双方签订的《有限合伙协议》合法有效。1、双方合作基础深厚。夏定定与朱勇江系多年的服装生意合作伙伴，一直有商业往来，自2015年起至2017年间，夏定定累计向朱勇江借款130万元用于七色小岛的发展，而朱勇江也一直关注七色小岛，朱勇江是在充分了解与信任的基础上才与夏定定合作的；2、七色小岛快速发展是合作的物质基础。自2014年7月成立至2016年底，七色小岛在宣州区、泾县已有9家门店，职工约78人，每月工资222223元，2016年各店总销售额达到15135161.43元，加上前期巨大的广告宣传投入，会员人数达3万多人，新增门店发展迅速（100多平米的泾县一店装修至开业费用达581800.84元），9家门店资产及投入费用达一千余万元，且业务还在不断扩张、增速明显；3、朱勇江看好七色小岛的发展前景，并有意投资入股，朱勇江夫妇经过前期与夏定定商议后，于2017年1月1日来到宣城，在夏定定夫妇的陪同下，实地考察了9家门店、调阅销售流水账目、询问店长销售状况等，正是看到了七色小岛的发展规模、销售渠道并认可了夏定定的经营潜力和能力，才决定入伙七色小岛，在双方充分协商时，夏定定还特意告知了经营风险，并在2017年1月3日发给朱勇江夫妇的短信中称“如果您觉得风险较大的话，也可以考虑入泾县的区域小盘”，但朱勇江最终仍决定入伙所有9家门店，并同意七色小岛名下所有门店价值1千万元（商标权、版权等专利、著作权除外），朱勇江购买夏定定40%的份额，另双方按入伙比列再投资200万元（夏定定120万元、朱勇江80万元）用于七色小岛的业务发展，并于当日签订了《有限合伙协议》。综上，朱勇江夫妇在充分了解、实地考察以及对发展前景预估后，方入伙投资的，夏定定并不存在重大欺诈行为。 二、朱勇江请求解除合伙协议没有约定及法定依据。该合伙协议是在双方平等协商的基础上，本着互利互惠、合作共赢的原则签订的，双方均应该遵守执行。合伙协议约定，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。朱勇江在无法定及约定解除事由的情况下，要求解除合伙，严重损害了夏定定的合法权益，由此给造成的损失应当予以赔偿。朱勇江申请冻结七色小岛的销售账户，致使进货、销售渠道受阻，库存积压，合同违约及银行贷款逾期无法续期等，这些损失相互叠加，使七色小岛债务负担加重，若不尽快解除查封，将会使得七色小岛面临经营倒闭的风险，由此造成的一切损失应由朱勇江承担。 三、朱勇江诉称与事实不符。1、夏定定未向朱勇江出具投资款收款凭证、未报送合伙企业经营状况，与事实不符。朱勇江是通过电子转账的方式将400万元交给夏定定以及将80万元汇至七色小岛账户，转账凭证能清楚的反应转款的事实，无需另出具收款凭证。个人合伙经营形式灵活多样，双方权利义务以《有限合伙协议》为依据，且双方并未约定成立合伙企业，所以无需向市场监管部门办理资产份额的变更，也不影响双方合伙经营的性质和责任承担；2、朱勇江所称“一再催告”才发会计报表与事实不符。合伙前七色小岛系个体工商户，并未强制要求建立专业财务制度，自双方签订合伙协议后，夏定定即聘请专业会计，对七色小岛财务状况、债权债务等一一梳理，并按要求填写、记录、编制会计账册，建立了规范的财务制度，建账后，也通过微信将2017年1至6月份资产负债表、利润表、固定资产（后台仓库）明细清单等会计账目发给朱勇江，后期建立了完整的专业账目，供朱勇江随时查阅，还不定期的向朱勇江以微信、邮寄或朱勇江到宣城自取等方式提供会计报表及经营材料，明确七色小岛的经营过程和发展情况，并且夏定定多次要求朱勇江带专业会计查阅账目，随时掌握门店的经营状况，保障其知情权，共同经营好七色小岛；3、七色小岛经历了2016至2017年的快速发展和扩张，加上市场因素的影响等，致使2018年以来七色小岛账面亏损，无盈利分红；4、七色小岛在2017年1月朱勇江投资入伙时，已具有9家成熟的门店，2017年3月统计的净资产为5403825.18元，而朱勇江以400万元价格购买系夏定定持有的七色小岛40%份额，夏定定让渡了七色小岛40%的份额，则400万元转让款属于夏定定个人财产，朱勇江认为应将该400万元投入到合伙经营中去，系混淆了个人财产与合伙财产。关于另投资的200万元（朱勇江80万元、夏定定120万元），属合伙财产，该款也一次性投入到七色小岛的账户上，用于七色小岛的发展，符合双方协议约定。 综上所诉，朱勇江作为长期做服装生意的投资人，与夏定定签订了《有限合伙协议》，系双方意思表示真实，符合法律规定，双方应共同遵守执行，因此，朱勇江的诉讼请求不符合合伙协议约定，请求人民法院依法驳回，或赔偿因任意解除协议给夏定定造成的损失。 七色小岛在庭审中辩称：一、朱勇江与夏定定签订的《有限合伙协议》合法有效，且一直在履行，自2017年1月1日以来，七色小岛就根据协议开展经营业务，经过近3年发展，该品牌在宣城的影响力日益扩大，在孕婴童商品中属于知名商标，整体销售虽有波折，但总体趋势向好，2016年销售额达到15135161.43元，2017年销售额达到20030247.49元。双方应按协议履行义务，在没有法定和约定情况下，仅以销售利润不达预期就解除协议，不合理，也不符合市场经营规律，且直接解除协议将会使七色小岛无时间应对，合同违约、资金没有保障、库层货物积压，银行贷款无法按时偿还等，面临更大的商业风险。 二、七色小岛经营管理规范有力，财务符合规定。自2017年1月1日起，已按照协议要求聘请了专业会计，建立了规范的财务会计账目，引入销售软件思迅信息系统，进货、销货、存货都通过该系统，没有第二种销售渠道（2017年以来的销售数据都完整的保存在系统内，且不能更改），数据真实可靠，现七色小岛的资产负债表和利润表就是以该系统的数据为准，任意一方均可通过专业的第三方清查账目。 三、投资发展整体符合预期，未来可期。七色小岛在宣城已有9家门店，仅2017年后调整及新开的约7家，国购广场约2.2万平方米的门店，前期投资600万元、每年租金142万元，目前处于亏损状况，但其他社区门店均盈利，若尽快调整经营思路，缩小或关闭国购广场店，则会扭亏为盈，做生意不可一蹴而就，前期巨大的广告宣传投入、门店扩展，虽然不能反映在会计报表收入上，却可以转化为销售量，故七色小岛并非经营困难，前景可期。 综上，合法有效的《有限合伙协议》应该履行，请求法庭驳回朱勇江的诉讼请求。 双方围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，经审查，本院对朱勇江所举证据认证如下： 1.有限合伙协议“三性”予以确认； 2.转账明细及130万借款转为出资款“三性”予以确认，对朱勇江实际出资480万元的事实予以确认； 3.七色小岛2017年1至12月、2018年1至12月以及2019年1至6月的资产负债表、录音整理（光盘），真实性予以确认，对其认为夏定定有重大欺诈行为的证明目的不予确认。 对夏定定所举证据认证如下： 1.七色小岛工作人员工资表、2016年至2017年门店销售情况汇总表、七色小岛会员人数达3万人的统计表、七色小岛泾县一店开业费用记账单据、固定资产明细清单及财产负债表，系夏定定单方统计，“三性”不予确认； 2.卡号为62×××95的交通银行银行卡系七色小岛收入和支出的主结算账户（2017年1月1日至3月31日银行现金流水账单）及两名专业会计的资格证书、夏定定与朱勇江微信联系记录、夏定定与朱勇江妻子的微信联系记录，真实性予以确认，对其证明目的不予确认。 对七色小岛的证据认证如下： 1.七色小岛专业会计所做会计账簿、新增加门店的合同5份，真实性予以确认，对其证明目的不予确认。 依据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：朱勇江与夏定定相识十多年，双方存在多年的服装业务往来。朱勇江有意入伙七色小岛，通过前期了解及实地考察门店后，夏定定（甲方）与朱勇江（乙方）就2014年7月29日甲方注册成立的七色小岛（个体工商户）在宣州区、泾县共计9家门店的合伙事宜达成协议，并于2017年1月1日签订了《有限合伙协议》，约定：双方确定截至2016年12月31日，七色小岛名下所有门店的财产（商标权、版权等专利、著作权除外）价值1000万元，甲方将其中40%份额转让给乙方，转让价400万元，自2017年1月1日起，甲方持有七色小岛60%份额、乙方持有40%份额，七色小岛名下的商标权、版权等专利、著作权由甲方单独享有；乙方于2017年1月31日前将400万元支付给甲方；甲乙双方合伙后，由甲方负责七色小岛所有门店的运营、经营、团队建设等事务，乙方不参与经营，甲方依据约定获取劳动报酬；甲乙双方计划继续新增门店，双方再投入200万元用于发展，其中甲方出资120万元、乙方出资80万元，该款于2017年1月31日前支付；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，双方按出资比例分配盈余；合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前30日通知其他合伙人，合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿损失；合伙人退伙后，其他合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。协议签订后，朱勇江陆续出资480万元，夏定定经营七色小岛，并将运营的财务报表等提供给朱勇江查阅，朱勇江以财务报表一直显示处于亏损状态，且净资产额仅约300万元、夏定定存在重大欺诈行为为由，诉至本院，要求解除双方签订的《有限合伙协议》，并返还480万元及赔偿利息损失。 诉讼中，朱勇江向本院申请财产保全，请求冻结、查封夏定定、七色小岛价值560万元的财产并支付保全申请费5000元，本院依法裁定对上述价值的财产予以保全。 本院认为：双方签订的《有限合伙协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。协议签订后，朱勇江履行了出资义务，夏定定也实际经营七色小岛并将经营情况告知朱勇江，朱勇江以七色小岛净资产不足1200万元为由，认为夏定定构成重大欺诈，要求解除协议、返还财产并赔偿损失。本院认为，朱勇江与夏定定相识十余年、且一直存在服装业务往来，朱勇江作为从事商业经营的个体，其对企业经营、资金投入风险、市场行情预估等事宜较之一般个人，应有较高认知，而七色小岛所有门店财产作价1000万元系朱勇江在了解情况、实地考察门店、双方共同协商后，确定的价格，朱勇江并未提供证据表明夏定定在此过程中有隐瞒、虚构事实的行为，因此以夏定定重大欺诈为由要求解除协议、返还480万元出资款并赔偿银行利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。但朱勇江作为合伙人，依据双方约定，其可提前30日通知夏定定要求退伙，并在退伙时与夏定定就合伙财产进行结算。鉴于庭审中，双方均明确表示不同意清算，故本案不予处理，双方可自行清算或委托第三方清算，若发生争议，可依法另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》三十条、三十一条、三十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱勇江的诉讼请求。 本案受理费50818元，保全费5000元，合计55818元，由原告朱勇江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  张云南 人民陪审员  童 俊 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  张 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。