山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4761号原告：山东省聊城市开发区鑫兴门窗厂，住所地：聊城市高新区光岳路南首。法定代表人:杨之兴，职务：经理。委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。被告：聊城市立方建筑安装有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路东姚中巷**。法定代表人：李保东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜万信、王政，山东荣法律师事务所律师。山东省聊城市开发区鑫兴门窗厂（以下简称鑫兴门窗）与聊城市立方建筑安装有限公司（以下简称立方公司）建设公司施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请工程量鉴定，鉴定结束后，原告委托诉讼代理人林树智，被告委托诉讼代理人王政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫兴门窗提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告门窗款347966.15元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：被告立方公司承揽了聊城市凤凰工业园聊城梧桐嘉苑桃源居小区建设工程后，就4号楼、10号楼的门窗加工安装工程，经李玉才牵头，原告与被告签订合同，合同约定了单价、质量、付款方式等，工程共计价款397966.15元，被告仅仅支付了50000元，余款未能支付。原告曾经起诉，因被告答应尽快付款，原告撤回了起诉，但被告再次食言，故提起诉讼，请求依法裁判。立方公司辩称：涉案工程是李玉才借用立方公司资质承揽，工程所发生的一切债权债务与立方公司无关，应由李玉才承担责任；原告主张工程款应当进行结算工程量，否则应承担举证不能的法律后果。诉讼中，原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、1、2014年3月8日原、被告签订的合同书一份，拟证明就涉案工程双方作出的约定；2、手写统计表两份及打印工程量清单及汇总表三份，拟证明4号楼、10号楼的工程量及应付价款；3、质量检测证明两份，拟证明原告的产品质量符合要求的事实。4、涉案工程业主米传文、王霞、米金臣、崔爱丽的证明一份，拟证明4号楼和10号楼已经于2017年1月10日交付使用的事实；5、代理人对杨某、郭某的调查笔录各一份，拟证明原告的工人杨某带领工人对4、10号楼的全部塑钢窗进行了安装的事实；6、民事审判笔录一份、微信截图一份、电话录音光盘一份、电话录音整理的书面资料三份，拟证明被告认可与原告的的施工合同关系，对原告加工、制作、安装4、10号楼的塑钢窗没有提出相反意见，原告在工程中采用的是现场测量，然后在厂内加工、制作再安装的方式。在上次起诉期间，原告方代理人多次以电话和微信的方式与李玉才进行沟通协调，李玉才也认可合同关系，并表示愿意协调和给钱；7、2014年11月15日、2015年8月23日原告与明康房产签订的合同两份，证明：原告的产品符合市场价格及同行业间价格的事实；8、证人杨某、郭某出庭作证，拟证明涉案工程的施工情况；9、鉴定报告一份，拟证明原告施工工程的工程量；上列证据经质证，立方公司提出如下质证意见：该合同是李玉才借用立方公司资质签订的，对证据的真实性无异议；对于统计表系单方制作，未经双方确认，真实性不予认可；对检测站出具的证明真实性无异议，但该证据只能证明在涉案中建筑窗户安装质量合格，另外在该证明中明确载明涉案塑料窗的生产厂家是山东冠宇塑窗型材有限公司，与本案的权利主体相互矛盾，该证据也能证明原、被告存在合同关系但是对于合同的履行情况并不能确认；对于证人证言认为证人应当出庭接受法庭质证，否则不能作为涉案依据；对于民事审判笔录无异议，尽管原、被告双方存在合同关系但是对于原告履行合同的情况及工程量不能得到确认；对于微信截图及电话录音立方公司不知情，不发表意见；综合原、被告陈述及质证意见，可以确认以下事实:2014年3月8日，原告与被告签订门窗加工合同，合同签订时，被告加盖了公章，合同显示李玉才系被告的委托代表人。合同约定原告为被告承建的凤凰工业园梧桐嘉苑桃源居小区4号楼、10号楼的门窗加工、安装。合同签订后，原告即组织人员安装加工，工程于2017年1月10日交付使用。原告完工后，经原告的工作人员测算，工程量为：桃源居小区4号楼加工面积732.34平方米，计款153791.4元，平开窗163.21平方米，265元/平方米，计款43250.65元，合计197042.05元;10号楼加工面积738.27平方米，工程款应为155036.7元，平开窗173.16平方米，265元/平方米，计款45887.4元，合计：200924.1元。4号楼、10号楼共计工程款397966.15元。审理中，原告对上述工程量不认可，原告申请鉴定，经鉴定，原告所施工的工程量为：中空推拉窗735.65平方米、单层推拉窗712.16平方米、平开窗336.67平方米，异形窗22.92平方米，按照双方合同约定，工程款应为366217.75元，被告已经支付工程款50000元，尚欠原告工程款316217.75元未能支付。被告主张系李玉才借用被告的资质提交了有李玉才签名的情况说明一份，说明写明债务与被告无关，因李玉才下落不明，该说明的真实性无法确认。审理中，原告曾以李玉才为共同被告起诉，因李玉才下落不明，撤回了对李玉才的起诉。审理中，本院依原告的申请和担保。依法对被告在本市东昌府区凤凰工业园管委会的保证金30431.25元采取了诉讼保全措施。本院认为：原、被告双方2014年3月8日订立的合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方均应受合同约定约束。原告已经按照合同约定履行自己的合同义务。合同约定了工程款的支付方式和时间，且工程已经于2017年1月10日交付使用，被告至今尚欠原告工程款未付有违诚实信用原则，也违反了双方的合同约定和法律规定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。在合同签订时，李玉才系原告的委托代表人；在实际施工时，涉案工程也系以被告的名义组织施工，原告有充分的理由相信李玉才系其工作人员，李玉才的行为构成表见代理，故李玉才经手的涉案工程欠款应由被告承担，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。即使被告与李玉才之间有承包合同，该合同对原告也不具有约束力，被告可以在承担民事责任后，依据双方的合同与李玉才另行结算。原告施工工程完工后，及时测量工程量并支付工程款是被告的义务，因被告怠于结算，导致原告对工程量申请工程量鉴定，因此发生的鉴定费属原告的损失，被告应予赔偿，被告以该损失属于原告举证义务的抗辩理由不能成立。关于被告是否应承担欠款利息问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”。被告逾期支付货款，原告主张被告应自2017年1月10日之日起支付欠款利息的诉讼请求，符合上述规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告聊城市立方建筑安装有限公司给付原告山东省聊城市开发区鑫兴门窗厂工程款316217.75元；二、被告聊城市立方建筑安装有限公司赔偿原告山东省聊城市开发区鑫兴门窗厂欠款利息，利息以316217.75元为基数，自2017年1月10日起至付款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计息。三、被告聊城市立方建筑安装有限公司赔偿原告山东省聊城市开发区鑫兴门窗厂鉴定费20000元。以上一、二、三项限判决生效后十日内付清。案件受理费6043元，诉讼保全费3259.70元由被告聊城市立方建筑安装有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  蒋国强人民陪审员  吴玉红人民陪审员  李春波二〇二〇年二月二十八日法官助理张峰书记员王风丽