贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初3150号原告：詹传江，男，1970年12月19日生，汉族，河南省固始县人，住河南省固始县。委托诉讼代理人：钱家平、张磊，浙江中禾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐文涛，男，1982年10月25日生，汉族，江西省南昌县人，住江西省上饶市广丰县。被告：刘正吉，男，1977年11月16日生，汉族，江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰县。二被告委托诉讼代理人：徐安洲。代理权限：特别授权代理。原告詹传江与被告徐文涛、刘正吉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同退还原告保证金220000元；2、判决两被告共同支付资金占用期间的利息损失（按年利率6%计算，时间从起诉之日计算到实际清偿之日止）；3、本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：2014年8月份期间，两被告将其承建的位于贵州省安顺市普定县建设工程项目中的内墙刮瓷粉、走廊氟碳漆工程分包给原告进行施工，且两被告要求原告缴纳保证金220000元，原告在缴纳保证金220000元给两被告后即安排雇员进入该工程进行施工，后原、被告双方于2015年11月26日补签了一份《承包施工合同》，至2017年8月份原告分包的工程项目已全部竣工。本案起诉前两被告已付给原告分包工程的全部工程款，但对原告缴纳保证金220000元两被告一直拖延未退还，经原告多次催讨后，被告于2016年11月16日出具书面证明给原告并承诺退还保证金，时至今日，涉案工程早已全部竣工并交付给甲方使用，但两被告至今仍拖欠上述220000元保证金未退还。原告为维护自身合法权益，故起诉。被告徐文涛辩称：答辩人未收取詹传江保证金220000元，双方之间不存在保证金事实，原告与答辩人之间工程承包全部结清。被告刘正吉辩称：答辩人与本案无任何事实与法律关系，对该工程建设答辩人不知情，也未参与；原告列明的被告诉讼主体资格不对；据了解，原告与该工程建设相关的民工工资已全部结清，为此原告诉请无任何事实及法律依据，请法庭查明事实，驳回原告诉请。原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2、承包施工合同复印件，证明二被告将其承建的普定思源学校部分工程承包给原告，于2015年11月26日补签合同；3、存款凭条复印件，证明原告存款90000元给刘正吉的事实；4、思源学校詹传江余款证明复印件，证明原告多次追讨后，被告徐文涛于2016年11月16日出具证明尚欠原告工程保证金220000元；5、中国建设银行存款凭条，证明原告于2014年8月23日将案涉工程的保证金90000元直接存入被告刘正吉的银行账户的事实；6、浙江祥达建设有限公司付款申请单、嘉兴银行网上银行电子回单，证明被告刘正吉于2016年1月25日就案涉工程付款事宜向刘正吉挂靠的浙江祥达建设有限公司提出申请付款，并载明“收款方”是被告刘正吉、“受款方”是原告詹传江的事实。经质证，二被告对承包合同真实性无异议，对合同的合法性、关联性有异议，认为该合同主体应是浙江祥达建设工程有限公司，徐文涛只是履行职务行为，该工程款已经由公司支付给原告，徐文涛不是适格主体；合同中未约定保证金，但第6款中有5%质保金，他们约定的保证金即为质保金；该合同中所有工程款均已付清，原告为拿到该工程款把所有款项纳入农民工工资，国家对农民工工资管理比较严格，已经由公司全部付清；对存款凭条真实性无异议，但该证据为何出现在原告手里，有异议，该证据应是刘正吉持有；凭条显示是2014年8月23日存的款，合同是2015年11月26日，时间差额悬殊巨大，不可能工程未签订就支付90000元工程保证金，并且刘正吉与徐文涛没有关联性，刘正吉该存款凭条未注明是保证金，且该凭条也未显示詹传江打款的，这张打款凭条持有人应是刘正吉，而非詹传江，该证据与本案无关联性；对余款证明真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因为该证据从书写角度看1340000元写在前面，保证金写在后面，双方之间存在包含作用，同时指明的是合同中5%质保金，被告徐文涛未收到原告交付的保证金，该证据与刘正吉无任何关联性，真实性不详，且所有合同刘正吉不知情；2014年8月23日詹传江从中国建设银行现金方式存入刘正吉账户上90000元与本案无关，原告说保证金为220000元，那么90000元用现金方式存入、130000元用现金支付，为什么不一次性存入，金额、地点、时间和交付方式都不符合常理，也无事实依据；保证金应在双方签订的合同中体现，原告与被告在签订合同条款中无明确220000元保证金条款和交付，只在2016年11月16日与徐文涛签的条款最后一句提到退还保证金，该条款的意思表达为工程款中的质量保证金，并无合同签订前的履约保证金条款和意思表达；原告2017年1月25日提交的浙江祥达建设有限公司转入詹传江1276625元凭证与浙江祥达建设有限公司付款申请单，刘正吉均有签字，但未体现出与保证金有关，所以与本案无关。被告徐文涛、刘正吉向本院提交人民调解协议书、承诺函、委托书、思源学校工资表复印件，欲证明该工程浙江祥达公司已经全部支付完毕工程款，本案中原告将徐文涛、刘正吉列为被告是错误的，无论是人民调解协议书还是整份证据中均未有保证金出现，该调解为一次性调解。经质证，原告对证据真实性无异议，对关联性有异议，证据只能证明浙江祥达公司履行了詹传江的工程款支付义务，不能证明二被告退还保证金的事实。本案经本院综合审查认定事实如下：经审理查明：被告徐文涛、刘正吉挂靠浙江祥达建设有限公司承建的位于贵州省安顺市普定县建设工程项目工程。2014年8月23日，原告詹传江向被告刘正吉账户存入90000元。2015年11月26日，被告徐文涛以浙江祥达建设有限公司（甲方）的名义与原告詹传江（乙方）签订《承包施工合同》，约定将位于贵州省安顺市普定县的内墙刮瓷粉／走廊氟碳漆工程分包给原告詹传江施工，内墙刮瓷粉每平方17元，走廊氟碳漆每平方105元（结算按实际施工工程量计算），甲方按乙方月进度支付进度款50%，待工程全部完工付到70%，竣工验收合格后付到95%，剩下5%在一年之内无息支付。原告詹传江和被告徐文涛分别在合同尾部签字。合同签订后，原告进行了施工。2016年1月25日，被告刘正吉向浙江祥达建设有限公司提交付款申请单，申请浙江祥达建设有限公司向原告詹传江支付劳务费（泥工、油漆班组）付款金额1276625元。2016年11月16日原告詹传江与被告徐文涛签订《思源学校詹传江（泥工班组／油漆班组）余款证明》，载明“1.泥工班组：3400064元，2.油漆班组：1847511元，计5247575元。截止到2016年11月14日（泥工班组／油漆班组）已支付3903450元，余款计人民币1344125元。备注：此证明签字认可后生效，以前所有票据全部作废，之前委托未付金额由詹传江自行支付，在思源学校所有工伤医疗赔偿事故全部由詹传江承担。如果未付给农民工工资，造成工人闹事，上访，詹传江负担全部责任。如若付清农民工工资后，再退还保证金贰拾贰万元整。计算：徐文涛2016.11.16。泥工班组／油漆班组：詹传江2016.11.16号”。原告詹传江及被告徐文涛均在该证明上签字按手印。该工程完工交付后，浙江祥达建设有限公司于2017年1月25日向原告詹传江支付泥工油漆班组劳务费1276625元，工程款现已全部结清。原告以二被告未按双方约定退还保证金220000元为由诉至本院。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：原告詹传江与被告徐文涛签订《承包施工合同》，原告承包普定县思源学校的内墙刮瓷粉/走廊氟碳漆工程，该工程已完工且工程款已结清。虽然原告詹传江与被告徐文涛在合同中未对保证金进行约定，但双方于2016年11月16日签订的《思源学校詹传江（泥工班组/油漆班组）余款证明》中明确约定“……如若付清农民工工资后，再退还保证金贰拾贰万元整”，再加之原告在签订合同之前于2014年8月23日向涉案工程的共同承包人被告刘正吉转款90000元，原告陈述为交纳的部分保证金，被告刘正吉、徐文涛未能说明该款的合理来源，也未提供证据予以反驳，故原告向被告交付保证金220000元的事实，符合当地交易习惯，且有原告提供余款证明予以证明，本院予以确认。现浙江祥达建设有限公司已支付完毕全部工程款。而被告徐文涛在余款证明中明确约定在付清农民工工资后，再退还保证金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”的规定，故原告要求被告徐文涛返还保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另双方未约定保证金退还时间，原告要求被告支付资金暂用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告刘正吉不是《承包施工合同》和《思源学校詹传江（泥工班组/油漆班组）余款证明》的当事人，不受合同及证明的约束，故不承担返还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：一、被告徐文涛于本判决生效后十日内退还原告詹传江保证金220000元；二、驳回原告詹传江的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，由被告徐文涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陈佳二〇二〇年二月十一日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪