湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2742号 原告：袁航利，女，1979年11月3日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：李旭东，男，1977年7月2日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 被告：周迁平，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 被告：单党贵，男，1970年10月17日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 被告：平江县七兴运输有限公司，住所地：平江县新城区三兴西路侧，统一社会代码：9143062605166304XH。 法定代表人：王峰，经理。 委托诉讼代理人：林本贤，男，1975年8月8日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，系该公司员工，特别授权。 被告：平江县新腾辉出租汽车有限公司，住所地：平江县新城区车站小区，统一社会代码：91430626678020646U。 法定代表人：阎青山，总经理。 委托诉讼代理人：曾峰，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，系该公司安全部经理，特别授权。 被告：阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区青年中路锦城嘉园**正面****，统一社会代码： 负责人：胡冬梅，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：，住所地：平江县天岳经济开发区天岳大道代码：91430626886440266D。 负责人：李帅，经理。 委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师，特别授权。 原告袁航利诉被告李旭东、周迁平、单党贵、平江县七兴运输有限公司（以下简称七兴公司）、平江县新腾辉出租汽车有限公司（以下简称新腾辉出租公司）、阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称阳光财险岳阳中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人保财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告袁航利及其委托诉讼代理人李辉煌、被告李旭东、被告周迁平、被告平江县七兴公司的委托诉讼代理人林本贤、被告平江县新腾运输出租汽车有限公司的委托诉讼代理人曾峰、被告人保财险平江支公司的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加诉讼，被告单党贵、被告阳光财险岳阳中心支公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告袁航利向本院提出诉讼请求：一、原告因本案交通事故所造成的损失352030元，请求判令先由被告人保财险平江支公司、阳光财险岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内先予赔偿（含精神损害抚慰金），不足部分由被告阳光财险岳阳中心支公司、人保财险平江支公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿；还有不足的由被告李旭东、七兴公司、周迁平、新腾辉出租公司赔偿；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日08时19分许，李旭东驾驶牌号为湘Ｆ5××××重型自卸货车沿怀甫路由北往南方向行驶，当行驶至××路××路段，准备超越前方同车道由周迁平驾驶的湘ＦＸ××××的的士车，当湘ＦＸ××××号牌的士车与占用对向车道的湘Ｆ5××××重型自卸货车并行至平江县怀甫路城西加油站地段时，由于操作不当，湘ＦＸ××××的士车与湘Ｆ5××××重型自卸货车相撞，致使湘ＦＸ××××的士车车身打横，并分别与对向车道正常行驶由单党贵驾驶的牌号为湘Ｆ0××××的二轮摩托车（后坐单当源）以及袁航利驾驶的号牌为湘Ｆ8××××的二轮摩托车相撞，造成单党贵、单当源、袁航利受伤，四车受损的交通事故。经平江县交通警察大队作出的平公交（2017）第121号交通事故认定书认定，李旭东负事故的主要责任，周迁平负事故的次要责任，单党贵、单当源、袁航利在此次事故中不承担责任。交通事故发生后，袁航利先后在平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院治疗，共住院77天，花费医疗费6136元。2017年12月12日，袁航利的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期为四个月，营养期为二个月，后期治疗费为七千元。经查，湘Ｆ5××××号重型自卸货车等级所有人为平江县七兴运输有限公司，该车在阳光财险岳阳市中心支公司投保了交强险和100万商业三者责任险，本次交通事故发生在保险期内。湘ＦＸ××××小车登记所有人为平江县新腾辉出租汽车有限公司，该车在人民财保平江支公司投保了交强险和20万商业三者责任险，本次事故发生在保险期内。湘Ｆ0××××的二轮摩托车未投保交强险。综上，为原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。 被告李旭东未答辩：1、对本次事故发生的事实经过及交警队责任划分无异议；2、有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证；3、驾驶的车辆挂靠在七兴运输有限公司；4、答辩人驾驶的车辆已在阳光财险投保，事故发生在保险期内。 被告七兴公司辩称：1、对本次事故发生的事实经过及交警队责任划分无异议；2、事故后向原告垫付了费用，向另一被告单党贵垫付30余万元，待庭后核实。 被告周迁平、新腾辉出租公司辩称：1、对本次事故发生的事实经过及交警队责任划分无异议；2、有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证；3、在人保财险平江支公司已投保，事故发生在保险期内；4、事故后向单党贵垫付大约10万元； 被告人保财险平江支公司辩称：1、事故造成多人受伤，请人民法院依法在交强险限额内按比例进行分配，同时事故中无责机动车依法应承担交强险的无责赔偿，答辩人承担保险赔偿责任的前提是被告车辆湘ＦＸ××××号出租车在事故发生时具有合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证及从业资格证，事故发生后答辩人已经预付了5万元给原告，对原告的伤残等级经我司工作人员庭前复查，对原告伤残等级申请重新鉴定；湘ＦＸ××××号车辆事发时在我司已投保交强险及20万元商业三者险，但商业险没购买不计免赔特约险，据条款约定，商业险部分应计算5%的免赔率，同时本案诉讼费、鉴定费、非医保费不应由答辩人承担。 被告单党贵、阳光财险岳阳中心支公司未到庭答辩，亦未提交答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的周迁平驾驶证、湘ＦＸ××××小车车辆信息查询件，被告保险公司认为该车辆系营运车辆应当提供从业资格证，庭审后，被告补充提供了该信息，本院予以采信；2、对原告提交的湘ＦＸ××××车辆保单，被告保险公司质证认为商业险没购买不计免赔，应计算5%免赔率，因当事人对真实性无异议，本院予以采信；3、对原告提交的事故认定书，被告质证对事故认定书真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为事故中无责车辆应承担交强险的无责赔付责任。因当事人对真实性无异议，本院予以采信。根据事故认定书该事故发生时系湘ＦＸ××××车辆在被湘Ｆ5××××号车辆相撞后车身打横时分别将原告袁航利驾驶的摩托车与单党贵驾驶的摩托车相撞造成事故的发生，因此原告袁航利的所驾驶的车辆与单党贵驾驶的车辆并未有证据产生接触，原告袁航利所受损害与被告单党贵所驾驶的摩托车行为之间没有因果关系，因此本院对原告及被告保险公司要求被告单党贵在本案承担无责责任的抗辩请求不予以采纳；4、对原告提交的医疗费票据，被告保险公司对医疗费票据中2017年9月20日方俊杰的票据、与原告名字不一致的8张票据、浏阳市社港镇1980元的票据不予认可。本院庭审查明，对方俊杰名义的票据，本院不予采信，对票据姓名为袁行丽的8张票据，查实医院按家属报名登记错误，本院予以采信。对浏阳市社港镇江公酒专店开具的1购买伸筋通腰贴980元的票据，因原告不能提供医生医嘱及发生必要性证明，本院不予采信；5、对原告提交的鉴定意见书，被告保险公司质证认为原告定残依据功能丧失部位认定不足，要求对伤残等级重新鉴定。本院认为，被告人保财险平江支公司未在本院规定的举证期限内提出司法鉴定申请，且审查鉴定意见书，分析意见认为原告构成拾级伤残的依据系左手第2指骨折，右足第3跖骨骨折，头部外伤，被告并未有充分证据证明该鉴定结论有违反程序及鉴定错误事实存在，因此对被告人保财险平江支公司口头要求重新鉴定申请，本院不予采纳，本院认为原告所提供的鉴定意见书系有资质的社会中介机构所出具，应予以采信；6、对原告提交的华腾商贸有限公司、城关镇城坪村委员会证明、雄平飞、张霞的调查笔录、营业执照，被告保险公司对证据三性有异议，认为原告并非经营主体，对原告与袁秀伟共同经营的事实有异议。本院审查认为，尽管原告提交的证据有一定的不完整性，但原告所提供的证据能够形成证据链，足以证实原告在城关镇供销大市场从事服装经营的事实，对此事实予以采信；7、对原告提交的收取律师费用收据，被告保险公司提出异议，认为律师费不属于交通事故的赔偿范围，且没有提供律师费发票，本院采纳被告保险公司的质证意见，认为该票据并非纳税票据且不是系必然发生的合理费用，其主张因缺乏法律依据，本院不予采信；对原告提交摩托车购买票据，本院认为不能作为其财产损失依据，本院根据保险公司定损意见酌情予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过，被告李旭东持准驾车辆为Ｂ2Ｅ证驾驶资格，其驾驶的湘Ｆ5××××货车登记车主为被告七兴公司，被告李旭东系被告七兴公司驾驶车辆的司机，该车辆在被告阳光财险岳阳中心支公司投保交强险及100万元限额的商业三者险及不计免赔特约险。被告周迁平持准驾车辆为Ｃ1的驾驶资格，其驾驶的湘ＦＸ××××车辆登记车主为被告新腾辉出租公司，其系车辆挂靠关系，该车在被告人保财险平江支公司投保交强险及20万元限额的商业三者险，未购买不计免赔特约险，其商业保险约定其负事故的次要责任应当承担5%的绝对免赔率的事实，本院予以确认。另本院确认如下事实：平江县公安局交通警察大队出具平公交认字（2017）第121号道路交通事故认定书，认定道路交通事故发生经过：2017年8月24日8时19分许，被告李旭东驾驶牌号为湘Ｆ5××××重型自卸货车沿怀甫路由北往南方向行驶，当行驶至××路××路段，准备超越前方同车道由被告周迁平驾驶的湘ＦＸ××××号牌的士车，当湘ＦＸ××××的士车与占用对向车道的湘Ｆ5××××重型自卸货车并行至平江县怀甫路城西加油站地段时，由于操作不当湘ＦＸ××××的的士车与湘Ｆ5××××重型自卸货车相撞，致使湘ＦＸ××××的士车车身打横，并分别与对向车道正常行驶由单党贵驾驶的牌号为湘Ｆ0××××的二轮摩托车（后坐单当源）以及原告袁航利驾驶的号牌为湘Ｆ8××××的二轮摩托车相撞，造成单党贵、单当源、袁航利受伤，四车受损的交通事故。交警部门认定李旭东承担此次事故的主要责任，周迁平承担此事故的次要责任。单党贵、单当源、袁航利在此事故中不承担责任。本次事故中，除原告受伤外，被告单党贵人身也受到伤害，本院依法通知其主张权利，因其需继续治疗且治疗，未向本院提起诉讼。 原告袁航利事故发生后被送往平江县第一人民医院住院治疗77天，至2017年11月9日出院，期间在浏阳市××大学湘雅医院进行了门诊检查及治疗。2017年12月12日岳阳市汉昌司法鉴定所对原告进行法医学鉴定，其鉴定意见认为被鉴定人袁航利左手第2指骨折，右足第3跖骨骨折，头部外伤，多处软组织损伤，其伤残等级构成拾级伤残，其误工期为肆个月（120天），营养期为贰个月（60天），后期治疗费柒仟元，或以实际发生为准。原告袁航利定残时为38周岁，其交通事故发生前在城镇从事服装零售经营。其父亲袁广林出生于1949年3月20日，至原告定残时年满68岁，母亲陈艰梅出生于1950年4月13日，至原告定残时年满67岁。原告父母生育原告等四个子女。其儿子丁良君出生于2006年8月9日，至原告定残时年满11岁。审理过程中，被告七兴公司与被告阳光财险岳阳中心支公司协商同意以15%的比例核减医保外用用药。被告周迁平与被告人保财险平江支公司协商约定，按15%的比例核减医保外用用药。庭审后核实，被告七兴公司垫付原告袁航利费用、开支（其中有正式医疗费票据1095元）计4692元。被告七兴公司提出另垫付原告袁航利住院医疗费票据35205.07元，但其不能提供正式的医疗费票据，只提供复印件。 被告李旭东、周迁平分别驾驶的事故车辆保险责任限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元、商业三者险责任限额1,000,000元和200000元。 根据湖南省统计局发布的统计年报，2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入为39,842元/年，2019年度湖南省城镇居民人均消费性支出为26,924元/年，2019年度国民经济行业分类标准中，湖南省批发和零售业标准收入为62,850元/年，居民服务业和其他服务业标准收入为66,816元/年。 原告袁航利因交通事故造成的损失经庭审核定为：医疗费3,327.28元+1095元+后段7,000元＝11422.28元、住院伙食补助费60元/天×77天=4,620元、营养费1,800元、护理费66,816元/年÷365元×77天＝14,095.43元、误工费62,850元/年÷365元×108天（自受伤至定残前一日）＝18,596.70元、残疾赔偿金39,842元/年×20年×10%=79,684元+计入残疾赔偿金被扶养人生活费26,250.9元【父母26,924元/年×（12+13）年×10%÷4＝16,827.5元+儿子26,924元/年×7年×10%÷2＝9,423.4元】＝105,934.9元、精神损害抚慰金5,000元、交通费2,000元、摩托车维修费800元、鉴定费2,200元。其中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用17842.28元（医疗费11422.28元+住院伙食补助费4,620元+营养费1,800元）、交强险死亡伤残赔偿限额内的费用145,627.03元（护理费14,095.43元+误工费18,596.70元+残疾赔偿金105,934.9元+精神损害抚慰金5,000元+交通费2,000元）、交强险财产损失赔偿限额内的800元和不计入交强险责任限额的鉴定费损失2,200元。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身损失、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错比例分担责任，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故经公安交警部门到场勘查，认定被告李旭东承担此次事故的主要责任，周迁平承担此事故的次要责任。单党贵、单当源、袁航利在此事故中不承担责任，并无不当。且原、被告对该责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告李旭东承担本案民事责任的70%，被告周迁平承担本案民事责任的30%。由于被告李旭东系被告七兴公司雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。故应由被告七兴公司承担本案民事责任的70%；被告周迁平承担30%的民事责任，因被告周迁平与被告新腾辉出租公司系车辆挂靠关系，两者互负连带赔偿责任。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告袁航利主张的医疗费有正式票据证实已实际发生，予以支持，对原告主张的购买伸筋通腰贴980元的票据，因原告不能提供医生医嘱及发生必要性证明，不予以支持，原告主张的美容费，因原告未有证据证明其实际发生及相关鉴定机构确认需要发生该费用的证明，本院不予以支持；原告主张的住院伙食补助费，应以岳阳市司法实践中60元/天标准，按原告住院77天计算；原告主张的营养费，有医疗机构加强营养医嘱及鉴定意见确定的营养期支持，本院酌情认定为1,800元。原告主张的护理费，应以2019年度居民服务业年平均收入66,816元/年标准，依原告住院治疗77天计算护理费；原告主张的误工费，根据其提供相关证据，能证实原告从事服装零售经营，原告主张以2019年度批发和零售业标准收入为62,850元/年计算符合法律规定，其误工期限依法计算为自受伤之日至定残前一日，本院予以支持，原告主张超出部分，本院不予支持。原告袁航利主张的残疾赔偿金，原告因交通事故造成拾级伤残，其残疾赔偿系数为10%，原告主张符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的被扶养人生活费，原告主张其父母及儿子的被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成拾级伤残，符合法律规定，原告在本次事故中无责任，本院予以支持5000元；对原告主张的交通费，其未提交充分的交通费票据证明发生交通费具体金额，但鉴于其交通事故受伤就医确有一定的交通费用发生，本院酌情予以支持2,000元，原告主张的替代性交通工具费用18,250元，其未提交相应证据证明该项损失的存在，本院不予支持；原告主张的财产损失，其中对于原告主张的空置铺面损失及营业损失78,406元，原告未能提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。对原告主张的手机维修费，未有证据证明其损失存在，本院不予支持，其摩托车在本次事故中造成损害属实，本院酌情予以支持800元；原告主张律师费，本院认为该费用并非必然发生的合理费用，其主张因缺乏法律依据，本院不予支持；原告主张的鉴定费，该损失属原告确定损失必然发生的合理费用，予以支持，对被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身及财产损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过程一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同一交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案是多辆机动车造成多人人身及财产损害，其中被告李旭东驾驶的事故车辆在被告阳光财险岳阳中心支公司处投保了交强险及商业三者责任险，被告周迁平驾驶的事故车辆在被告人保财险平江支公司处投保了交强险及商业三者责任险，且事故发生在保险期间内。本案原告及同一交通事故中受伤者单党贵，均是其共同的受害第三人，故原告袁航利与另一受害人单党贵因本次交通事故造成的损失均应先由两被告保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。因单党贵尚未主张权利，其损失无法确定，依法应保留单党贵在交强险内的份额，但鉴于单党贵的损伤情况和治疗费用，本院酌情在在两车辆交强险医疗费用赔偿限额范围内保留16,000元份额，在两个交强险死亡伤残赔偿限额范围内保留180,000元份额，在财产损失因原告所主张的维修费用均未超出2,000元，因此不予预留份额。原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用145,627.03元，已超过两车交强险分配份额40,000元，故应先由被告阳光财险岳阳中心支公司、人保财险平江支公司在交强险伤残责任限额各予赔偿原告20,000元；原告医疗赔偿责任限额范围内赔偿损失为17842.28元，该损失已超过两车交强险医疗赔偿责任分配份额4,000元，应当由被告阳光财险岳阳中心支公司、人保财险平江支公司在交强险医疗责任限额各予赔偿原告2,000元；原告财产赔偿责任限额范围内赔偿损失为800元，该损失未已超过交强险财产赔偿责任限额之和4,000元，应当由被告阳光财险岳阳中心支公司、人保财险平江支公司在交强险财产责任限额各予赔偿原告400元；因此，被告阳光财险岳阳中心支公司、人保财险平江支公司均应各自在交强险责任限额范围内赔偿原告袁航利因交通事故造成的损失22,400元（2,000元+20,000元+400元）。 对原告超出交强险责任限额的损失（17842.28元－4000元）+（145627.03元－40000元）+鉴定费损失2200元＝121669.31元，应由事故双方按照各自过错比例分担。因被告七兴公司承担70%的民事责任，即应由其赔偿原告损失121669.31元×70%＝85168.52元。被告周迁平承担30%的民事责任，即应由其赔偿原告损失121669.31元×30%＝36500.80元，上述两赔偿损失未超出被告保险公司所承保的商业三者险保险限额，因此上述损失由被告阳光财险岳阳中心支公司在商业三者责任限额范围内赔偿85168.52元，由被告人保财险平江支公司在商业三者责任限额范围内赔偿36500.80元。因被告周迁平未购买不计免赔特约险，其商业保险约定其负事故的次要责任应当承担5%的绝对免赔率，因此其保险公司赔偿金额为36500.80元×（100-5）%＝34675.75元，被告周迁平、新腾辉出租公司予以承担36500.80元×5%＝1825.04元。被告之间商业保险合同有保险人按照国家基本医疗保险的标准核减医疗费用赔偿金额的约定，两被告七兴公司、周迁平与两被告保险公司均同意按15%的比例核减非医保用药，因此，对原告超出交强险责任限额的医疗费7422.28元（11422.28元－4000元），被告七兴公司应当承担779.34元（7422.28元×70%×15%），被告周迁平、新腾辉出租公司应当承担334元（7422.28元×30%×15%），加上所应承担的未购买不计免赔1825.04元，共计承担334元+1825.04元＝2159.04元。因此，被告阳光财险岳阳中心支公司应在商业三者险内赔偿原告袁航利损失为84389.18元（85168.52元－779.34元）。被告人保财险平江支公司应在商业三者险内赔偿原告袁航利损失为34341.75元（34675.75元－334元）。事故发生后被告七兴公司支付了原告4692元，相互抵减被告七兴公司所应当承担的非医保用药费用，原告还应返还被告七兴公司还应3912.66元（4692元－779.34元）。被告七兴公司垫付的35205.07元，因未能向本院提供正式的医疗费票据，其可向保险公司进行理赔。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁航利因交通事故造成的损失22400元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁航利因交通事故造成的损失84389.18元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告袁航利因交通事故造成的损失22400元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁航利损失34341.75元； 三、由被告平江县七兴运输有限公司赔偿原告袁航利因交通事故造成的损失779.34元，被告七兴公司在事故发生后先行垫付原告费用4692元，相互抵减后，原告还应当返还被告3912.66元； 四、由被告周迁平、平江县新腾辉出租汽车有限公司共同赔偿原告袁航利因交通事故造成的损失2159.04元； 五、驳回原告袁航利的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决书生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：31××××19，收款人：平江县人民法院履行款专户，账号：8031××××0677，开户行：华融湘江银行股份有限公司平江县支行，请注明袁航利案）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6580元，由平江县七兴运输有限公司负担4606元，由被告周迁平及平江县新腾辉出租汽车有限公司负担1974元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  严奇志 审 判 员  秦 玲 人民陪审员  彭赛群 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  熊咪咪