广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1134号上诉人（原审被告）：江西省银鹰建设工程有限公司。住所地：江西省上饶市广丰县***********边。法定代表人：王为银，董事长。委托诉讼代理人：黄杏嫦，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘永平，男，汉族，1963年4月24日出生，居民，住广东省云浮市云城区**********，身份证号码：442************316。被上诉人（原审原告）：三明重工施工装备有限公司。住所地：福建省三明市梅列区**********。法定代表人：蔡建宗，执行董事。委托诉讼代理人：方如大，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所实习律师。上诉人江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称“银鹰公司”）与被上诉人刘永平、三明重工施工装备有限公司（以下简称“三明重工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。银鹰公司上诉请求：一、撤销广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初1295号民事判决第一项；二、改判驳回三明重工公司对银鹰公司的所有诉讼请求；三、改判一、二审诉讼费用由三明重工公司、刘永平承担。事实与理由：一、涉案合同无效，所盖项目部印章非银鹰公司公章，根据证据法则，银鹰公司对本案无清偿责任。银鹰公司翻查涉案项目新兴县X5345线岑村至稔村段路面大修工程第一标段项目(下称X534项目)的项目印章使用情况，没有出现三明重工公司提交的《旧水泥砼路面冲击压断裂稳固施工合同》（以下简称“涉案合同”）有盖具银鹰公司公章的记录，银鹰公司在收到案件后才知道有上述合同的存在。该涉案合同签订时间为2012年7月7日，而该涉案X534项目承接的业主合同签订时间为2012年7月10日，明显签订时间早于业主合同签订时间，不符合常理及工程行业的惯例，属于粗糙的伪造行为，应移送公安处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定“有下列情形之一的，合同无效：（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，涉案合同的相对人三明重工公司使用的是伪造公章，乃三明重工公司单方制作的虚假合同，恶意损害银鹰公司利益，该合同对银鹰公司没有法律约束力。一审法院认定《旧水泥砼路面冲击压断裂稳固施工合同》无效，但又判决银鹰公司承担连带清偿责任，前后矛盾，与理无据，应予撤销。二、银鹰公司非涉案合同的相对方,根据合同相对性原则，银鹰公司对三明重工公司无清偿责任。1、根据三明重工公司提交的《委托书》，仅是刘永平以自己的名义承认涉案合同、《委托书》，表明刘永平才是该涉案合同的相对人，由此产生的债权债务应由刘永平个人承担，非银鹰公司的行为，与银鹰公司无关。现刘永平没有出庭承认的事实，却由银鹰公司承担连带责任，不符合法律法规与常理。2、三明重工公司提交的所谓《委托书》既无银鹰公司的签收记录，亦非银鹰公司的《委托书》版本，只有刘永平的所谓签字，难以辨认真伪，银鹰公司不认可其真实性，且该《委托书》显示“S534线”，而非银鹰公司中标项目“X534线”，是否是三明重工公司与刘永平的其他交易，与银鹰公司无关，银鹰公司无责任。如果该《委托书》证明是真实的，也只能说明有可能是刘永平与三明重工公司的交易文件，为刘永平单方面行为，与该X534项目及银鹰公司无关，不能形成有效的双方意思表示。刘永平没有出庭承认的所谓证据，不应由银鹰公司承担连带责任，依法应予驳回。银鹰公司从没有出具过此文件，此文件也没有银鹰公司盖章认可，更没有见过此文件，此文件与银鹰公司毫无关联性，依法应予驳回。3、即使能够认定该涉案项目章非三明重工公司私刻及非三明重工公司伪造合同，也是刘永平私自未经银鹰公司授权作出的个人行为，事后也没有得到银鹰公司的追认。故该行为的权利义务应由刘永平个人承担，合同相对性不容突破，刘永平应对自己的行为负责。4、涉案合同上盖的项目部印章非银鹰公司一直保管的印章，银鹰公司未曾与三明重工公司签订合同，对涉案合同毫不知情，三明重工公司只能依据涉案合同及《委托书》向刘永平主张权利，不能要求银鹰公司承担责任。三、银鹰公司与刘永平于2012年5月15日签订的《施工合同》、《安全生产及文明施工目标管理责任书》、《合同履约承诺书》、《民工工资及劳务用工承诺书》、《人员授权风险承诺书》等证明，该涉案X534项目的实际施工人为刘永平，不是银鹰公司，刘永平只是挂靠在银鹰公司名下，借用银鹰公司的资质对外承包工程，所有因本工程施工所发生的所有债权债务关系及合同纠纷均由刘永平承担，与银鹰公司无关。四、本案三明重工公司对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。三明重工公司的《民事起诉状》及证据中提到其在2012年7月7日入场，60天后完工。即在2012年8月30日已经完成了涉案工程的施工，时至起诉之日即2018年8月13日，已经过去6年时间，从来没有向银鹰公司主张过任何权利，甚至没有告知过银鹰公司，现在其主张的权利已超过法定的诉讼时效。假设刘永平出庭认可其单方面签订的《委托书》而导致时效没有过，也应该是三明重工公司与刘永平的债务关系，与银鹰公司无关，不应该由银鹰公司承担连带责任。一审法院判决违反法律规定，不符合合同相对性原则。五、三明重工公司主张与客观事实不符，依法应驳回其诉讼请求。理由如下：三明重工公司提交的《工程数量签认单》既没有三明重工公司(即乙方施工单位)的签字确认，亦没有根据涉案合同中第四条第(一)项第3点约定由监理签字确认；《结算书》完全没有任何方签字确认，连三明重工公司自己都没有签认，且根据三明重工公司的起诉状表述，2012年8月30日已经完成了涉案工程的施工，出具《结算书》时间为2012年9月8日，单价为5元/㎡，这样就不符合涉案合同第四条第(一)项第1点“冲压施工工程单价每平方米为4元……”及超过时间按照该合同第四条第(二)项第4点“乙方在全部完成冲压施工任务后，双方三天内办理工程结算手续，三十日内支付全部剩余工程款。……如果甲方未能按合同有关要求支付工程款，甲乙双方同意委托业主按每平方5.0元(单价)结算该项目工程款，由业主从甲方工程款中代扣付给乙方。”的约定，因为该《结算书》的出具时间为2012年9月8日，还没有超过涉案合同约定的30天，只经过了8天，不符合常理。另外根据涉案合同的条款约定，委托书是应该出具给业主的，由业主代扣款项，为什么后来又变成出具给银鹰公司呢？根据上述总总的前言不对后语的所谓“证据”，令人不得深思，存在以下问题：三明重工公司诉求的项目究竟做了多少工程，工程报数是否真实？有没有施工也是问题？还是虚假诉讼，虚假资料呢？诉求工程款构成是否正确？六、三明重工公司明知该涉案合同的合同向对方是刘永平。银鹰公司从来没有见过三明重工公司，与三明重工公司没有任何资金或货、货款等交易往来，且从三明重工公司提交的《委托书》第九行“由于我(刘永平)资金紧张，无法正常支付剩余工程款……”可知道，三明重工公司交易的相对方为刘永平，收取的是刘永平的交易金额。既然三明重工公司明知涉案合同的合同相对方为刘永平，履行合同的资金义务是刘永平，就应该与刘永平协商处理涉案合同，与银鹰公司无关。七、银鹰公司已将涉案工程全部工程款支付给实际施工人刘永平，该项目所发生的所有债权、债务关系及合同纠纷由刘永平自行承担，与银鹰公司无关。银鹰公司扣除2%管理费和相关代缴税费等后已经将涉案X534项目的工程款全部支付给实际施工人刘永平，刘永平已出具《收据》予以认可，该项目所发生的所有债权、债务关系及合同纠纷由刘永平自行承担，与银鹰公司无关。该项目业主的结算价格为7706200.46元，非法院认定的合同金额8846676元，银鹰公司在扣除代缴的税金、人员工资、差旅费等已经完全支付完毕工程款给刘永平。既然三明重工公司已经提交到业主处的资料，应该清晰结算金额，而误导法庭结算金额为合同金额，明显不符合实际情况与法律规定，请二审法院驳回三明重工公司对银鹰公司的所有诉讼请求。八、广东省高级人民法院粤高法【2012】240号《全省民事审判工作会议纪要》第十六条规定：“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付款承担民事责任”，该司法文件可指导广东省的民事审判，新兴县人民法院应参照该司法文件对本案进行判决。本案刘永平以自己的名义与三明重工公司签订的合同，单方面承认该合同，三明重工公司要求被挂靠单位即银鹰公司承担合同责任，不应支持。退一步也应该按照银鹰公司提交的《施工合同》第八条第三点“乙方(刘永平)承包期间，必须及时结清与纵横单位之间的债务往来，用于各项目部工程赊账、欠款、租赁设备款、拖欠人工工资等，乙方应负责与债权人结清，如货主或债权人经司法机关查实为乙方承包项目工程所欠款，导致司法机关冻结甲方账户或划拨账款时，造成甲方的利益损失(指是罚款、银行划账等)，一律全部转嫁由乙方承担。”、第五点“如甲方因乙方贷付、代付或承担连带责任而产生的一切费用，甲方有权向乙方追偿。追偿的一切费用(含差旅费、诉讼费、律师费用等)由乙方负责。”、第十一条第二点“乙方在工程发生的一切债权债务均由乙方自行承担，甲方不承担任何连带责任。”的约定以及《合同履约承诺书》约定：因X534项目所发生的所有债权、债务关系及合同纠纷由刘永平承担，与银鹰公司及其他任何一方无关。综上所述，招投标事实和一系列协议，刘永平才是该X534项目的实际施工人，应当对履行合同文件及施工过程中所造成的法律后果、违约责任承担直接责任。九、福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第三条规定：“挂靠人以自己的名义将工程转包或者与材料设备供应商签订购销合同，实际施工人或者材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持”，本案刘永平以自己的名义与三明重工公司订立施工合同，承认该合同的存在，三明重工公司要求被挂靠单位即银鹰公司承担合同责任，不应支持。综上，银鹰公司的上诉有理有据，恳请二审法院查明事实，判如所请。三明重工公司辩称：刘永平以银鹰公司的名义承包涉案工程，银鹰公司委托刘永平进行实际施工，刘永平作为实际施工人，其有权办理涉案项目的工程款项结算事宜。刘永平及银鹰公司均因三明重工公司完成涉案工程项目而获利，无论根据法律规定还是客观角度分析，刘永平与银鹰公司均应对工程款承担连带清偿责任。刘永平经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。三明重工公司向一审法院起诉请求：1.判令银鹰公司、刘永平向三明重工公司连带清偿拖欠的工程款91080元及逾期付款利息（以91080元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2012年10月3日起计至实际清偿之日止）；2.判令银鹰公司公司、刘永平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：根据三明重工公司提交的证据显示：2012年3月30日，三明重工公司以投标报价8846676元成为新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段（K32+078～K39+000）的第一中标候选人。2012年7月7日，银鹰公司（甲方）与三明重工公司（乙方）签订了《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》（下称涉案施工合同），其中约定：1.甲方租用乙方的4YCT25冲击式压路机对位于广东省新兴县S534线K39+000至K32+078路段旧水泥砼路面进行冲压断裂稳固处理；2.冲压施工工程单价每平方米为4元（该单价不含税），估计工程量约3万平方米，最终结算以实际施工面积乘以单价计算；3.乙方每完成一段或一个工作面，双方及监理共同对已施工完成路段的工程量进行计量签认，以双方及监理签认的工程量结算工程款；4.冲压设备进场费1万元，在设备进场后两日内由甲方支付给乙方，退场费由乙方承担；5.甲方预付工程款1万元，在设备进场三日支付乙方，今后工程款中分期扣回；6.本次冲压施工完成后按实际完成的经双方签认的工作量乘以合同单价作为支付金额，甲方于冲压施工完成后十五天内采用现金的方式支付乙方；7.乙方在全部完成冲压施工任务后，双方三天内办理工程结算手续，三十日内支付全部剩余工程款，支付经双方及监理签认的全部工程款，如果甲方未能按合同有关要求支付工程款，双方同意委托业主按每平方5元（单价）结算该项目工程款，由业主从甲方工程款中代扣代付给乙方；8.合同生效后，乙方在甲方配合下约60天内完成该段旧水泥路面断裂稳固处理；此外，该合同还约定了其他内容。涉案施工合同的甲方处有加盖“江西省银鹰建设工程有限公司新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段项目经理部”印章和授权代表赵兵签名，乙方处由三明重工公司盖章及授权代表签名。2012年7月20日，K32+480～K34+140路段施工完毕，赵兵在工程数量签认单的甲方施工单位（银鹰公司）处填写“夯实面积以扣除涵洞14个，实际面积为10241㎡”并签名确认；2012年8月29日，K35+360～K36+160路段施工完毕，面积为5530㎡，郑世德在工程数量签认单的甲方施工单位处签名确认，郑阿全在乙方施工单位（三明重工公司）处签名确认；2012年8月30日，K37+160～K37+800路段施工完毕，面积为4445㎡，郑世德在工程数量签认单的甲方施工单位处签名确认，郑阿全在乙方施工单位处签名确认。2012年9月8日，三明重工公司制作了一份《县道X354线岑村至稔村段路面大修工程1标未期结算书》，但无任何签章。2015年10月12日，刘永平出具一份《委托书》，载明：“江西银鹰建设工程有限公司新兴县*******面大修工程第一标段项目经理部：根据江西银鹰建设工程有限公司新兴县*******面大修工程第一标段项目经理部（简称甲方）与三明重工施工装备有限公司（简称乙方），于2012年7月7日签订的云浮市新兴县S534线K39+000至K32+078路段旧水泥路面冲压断裂稳固施工合同，乙方共完成冲压工程量20216㎡（详见现场签认单），经结算，甲方已支付工程款20000元，尚未支付工程款91080元（大写：玖万壹仟零捌拾元整），由于我方资金紧张，无法正常支付剩余工程款，现委托甲方将剩余工程款直接支付给乙方（开户行：工行三明市徐碧支行，卡号：622********00110601，户名：汤萍萍）请给予大力支持。”三明重工公司认为，其已依约完成了涉案路段的冲压断裂稳固处理工程并交付使用，但银鹰公司、刘永平一直未结清余下工程款91080元给三明重工公司，已构成违约。之后，三明重工公司经多次追讨无果，遂于2018年8月13日诉至一审法院,并提出前述诉求。根据银鹰公司提交的证据显示：2012年5月15日，银鹰公司（甲方）与刘永平（乙方）签订了一份《施工合同》，约定银鹰公司将新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段工程的实施、完成及其缺陷修复工作交由刘永平承包，并约定如下内容：1.工程内容为水泥混凝土路面，工期为180个日历天；2.承包方式为采用包工包料分工合作方式承包施工；3.工程数量为8846676元，由于设计变更而引起工程量增减的，以业主最终签证计量结算总价为准；4.乙方承包期间，必须及时结清与纵横单位之间的债务往来，用于各项目工程赊款、欠款、租赁设备款、拖欠人工工资等，乙方应负责与债权人结清，如货主或债权人经司法机关查实为乙方承包项目工程所欠款，导致司法机关冻结甲方账户或划拨账款时，造成甲方的利益损失，一律全部转嫁由乙方承担；5.甲方收取工程价款的2%作为企业管理费，由乙方按合同价款分2次支付，第一次管理费在第一笔款到账计收支付总额的50%，第二次管理费在第二笔款到账计收支付总额的50%给甲方，最终按业主结算款项的实际数再作内部结算；6.营业税、企业所得税及本工程的其他一切税、费由乙方缴付，企业所得税在每期工程款到账时由甲方按江西省上饶市广丰县的税率2%一次收取；7.工程款由业主统一支付，甲方只负责在专项工程款到位、乙方手续资料完善并扣除甲方相关费用后，在5个工作日内支付给乙方；8.任何一方都不得将本协议的全部或部分泄露给第三方；此外，双方还约定了其他权利义务内容。同日，刘永平还签订了《安全生产及文明施工目标管理责任书》、《合同履约承诺书》、《民工工资及劳务用工承诺书》和《人员授权风险承诺书》。2012年7月10日，银鹰公司（承包人）与新兴县**局（发包人）就银鹰公司中标新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程（第一标）一事达成协议，并签订了一份《合同协议书》，其中约定工程由K32+078至K39+000，全长6.922km，签约合同价为8846676元，工期为180日历天。刘永平曾出具过一份《委托书》给银鹰公司，载明“本公司（人）承接新兴县X534线岑村至稔村路面大修工程，因施工需要，现委托贵公司将本公司（人）所得计量款中代支如下：共计金额￥383357.97元（大写：叁拾捌万叁仟叁佰伍拾柒元玖角柒分），请将上述款项汇入如下收款单位及账号：收款单位：刘永平……”。2012年10月29日至2017年4月期间，刘永平多次签名确认收到新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段工程款，合计6901688.27元。庭审中，银鹰公司主张刘永平不是其公司员工，而是借用其公司资质承包新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段项目的实际施工人，其公司与新兴县**局结算完毕后亦已支付全部工程款给刘永平，刘永平对外债务不应由出借资质方承担，且涉案施工合同的项目部印章并非其公司印章，故三明重工公司主张的工程欠款不应由银鹰公司承担。另，银鹰公司不确认三明重工公司所主张的S534线项目与X534线项目属同一项目，对此，三明重工公司解释称“S534线”属于笔误。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。虽然三明重工公司提供的涉案施工合同载明的工程地点是位于新兴县S534线K39+000至K32+078路段，但三明重工公司作出此为笔误的解释符合常理，且涉案施工合同的甲方印章显示的是“X534线”，故一审法院确认本案当事人讼争的工程为同一项目，即位于新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段（K32+078～K39+000）。本案中，银鹰公司主张刘永平是借用其资质承包了讼争工程项目，并提供了《施工合同》等证据予以证实，一审法院予以采信，即刘永平与银鹰公司对讼争工程构成挂靠关系。刘永平借用银鹰公司资质承包讼争工程项目后，又以银鹰公司的名义将讼争工程中的冲压施工工程转包给三明重工公司，有三明重工公司提供的《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》、《委托书》等证据予以证实，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：1.涉案《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》是否合法有效；2.三明重工公司主张的工程欠款金额应为多少，应当由谁承担付款责任；3.三明重工公司的请求是否已超过诉讼时效。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案中，不具备建设施工资质的刘永平借用银鹰公司的名义承包了讼争工程项目后，又以银鹰公司的名义将讼争工程项目中的冲压施工工程转包给三明重工公司，因此，涉案《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。关于焦点2，虽然涉案《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》无效，但银鹰公司于庭审中确认其已与新兴县**局就讼争工程结算完毕，表明讼争工程已竣工并交付使用，同时结合刘永平于2015年10月12日出具的《委托书》，可认定三明重工公司已完成了涉案施工合同约定的冲压工程并交付使用，视为工程竣工验收合格，三明重工公司有权参照合同约定主张工程款。本案中，三明重工公司尚有工程款91080元未收到，有刘永平于2015年10月12日出具的《委托书》证实，一审法院予以确认。关于工程欠款应由谁承担的问题。一方面，刘永平与银鹰公司之间存在挂靠关系，涉案冲压施工工程系刘永平以银鹰公司的名义转包给三明重工公司施工；另一方面，银鹰公司主张其已支付了全部工程款给刘永平，但银鹰公司提供的收据显示其实际支付的总金额（6901688.27元）远低于双方合同约定金额（8846676元），而银鹰公司未能提供证据予以证实实际结算的工程款金额，可见银鹰公司从讼争工程中分享了利润或者未付清工程款给刘永平。因此，银鹰公司与刘永平应对工程欠款91080元承担连带清偿责任。银鹰公司以刘永平为实际施工人、出借资质方无需承担责任、涉案施工合同的项目部印章并非其公司印章等理由提出不承担本案工程欠款的抗辩意见，依据不足，本案中一审法院不予采信。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案中，双方没有约定工程款利息计付标准，刘永平于2015年10月12日经结算确认尚欠工程款91080元，故三明重工公司可主张银鹰公司、刘永平从2015年10月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。至于银鹰公司与刘永平之间的纠纷，双方可另循法律途径解决。关于焦点3，本案中，刘永平于2015年10月12日出具《委托书》确认尚欠三明重工公司工程款91080元未付，而三明重工公司于2018年8月13日提起本案诉讼，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”之规定，三明重工公司请求银鹰公司、刘永平清偿债务的诉讼时效期间为自其知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算三年，即三明重工公司提出本案请求的诉讼时效期间为2015年10月13日起至2018年10月12日止。因此，银鹰公司提出三明重工公司的请求已过诉讼时效的抗辩，理据不足，一审法院不予采信。综上所述，对三明重工公司要求银鹰公司、刘永平连带清偿拖欠的工程款91080元的请求，一审法院予以支持；对利息请求，一审法院予以部分支持。刘永平经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、江西省银鹰建设工程有限公司、刘永平应于判决发生法律效力之日起十日内连带清偿拖欠的工程款91080元及利息（从2015年10月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）给三明重工施工装备有限公司。二、驳回三明重工施工装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2077元，由江西省银鹰建设工程有限公司、刘永平负担。二审期间，银鹰公司围绕上诉请求向本院提交以下证据：《X534线岑村至稔村段路面大修工程一标最终结算表》，拟证明该涉案项目的结算金额为7706200.46元，银鹰公司已经向刘永平全部支付该结算工程款，故三明重工公司与刘永平双方签订的合同与结算表，与银鹰公司无关。三明重工公司经质证后认为：对该证据的三性不予认可，且非新证据。根据该结算表显示，涉案工程结算金额为7706200.46元，而银鹰公司向刘永平支付的款项总金额为6901688.27元，低于该结算金额。无论银鹰公司与刘永平之间的结算是否款项已结清，银鹰公司作为被挂靠方，均应对涉案工程款承担连带责任。本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、银鹰公司是否应当对刘永平尚欠三明重工公司的工程款91080元承担连带清偿责任。二、三明重工公司的请求是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，三明重工公司起诉要求刘永平支付尚欠的91080元工程款，提供有双方签订的《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》、刘永平签名确认的《委托书》予以证实，本院予以确认。银鹰公司确认刘永平使用银鹰公司名义，借用银鹰公司资质承包涉案工程，与三明重工公司签订涉案施工合同，并加盖“江西省银鹰建设工程有限公司新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段项目经理部”印章的行为，足以令三明重工公司有理由相信刘永平有权代表银鹰公司对外签订合同。本案中，银鹰公司没有提供证据证实三明重工公司知悉银鹰公司的用章情况或存在恶意串通行为，故三明重工公司属于善意第三人。银鹰公司明知刘永平不具备建设施工资质，仍与刘永平违法签订《施工合同》，将涉案工程交由刘永平承包，并同意刘永平以银鹰公司名义对外从事相关民事行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”之规定，被代理人银鹰公司知道或应当知道代理人刘永平的代理行为违法，应承担连带责任。银鹰公司、刘永平应对尚欠三明重工公司的工程款91080元承担连带付款责任。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，三明重工公司请求银鹰公司、刘永平清偿债务的诉讼时效期间自其知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算三年。刘永平于2015年10月12日出具《委托书》确认尚欠三明重工公司工程款91080元未付，本案的诉讼时效期间为2015年10月13日起至2018年10月12日止。三明重工公司于2018年8月13日提起本案诉讼，没有超过法律规定的三年诉讼时效。综上所述，银鹰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2077元，由上诉人江西省银鹰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇二〇年二月十一日书记员  范欣健附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。