广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1425民初943号 原告（执行案外人）：谢国福，男，1981年11月9日出生，汉族，住广西陆川县。 原告（执行案外人）：罗宇兰，女，1960年4月18日出生，汉族，住广西陆川县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被告（申请执行人）：广西天等农村商业银行股份有限公司，住所地天等县天等镇仕民路**。统一社会信用代码91451425007769242X（1-1）。 法定代表人：韦德敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯春海，广西天等农村商业银行股份有限公司法律合规部经理。 第三人（被执行人）：广西南宁福禄农业投资有限公司，，住所地南宁市兴宁区望州路**岭南名居**楼**楼地下室**统一社会信用代码91450100081170609M。 法定代表人：伍秀梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伯玲，广西桂悦律师事务所律师。 第三人（被执行人）：广西桂建房地产有限责任公司，住所地南宁市，住所地南宁市青秀区新民路**华星时代广场**代码914510246821170294。 法定代表人：黄国培，该公司董事长。 第三人（被执行人）：谢耀林，男，1955年7月7日出生，汉族，住广西陆川县。 第三人（被执行人）：谢国禄，男，1991年6月13日出生，汉族，住广西陆川县。 原告谢国福、罗宇兰与被告广西天等农村商业银行股份有限公司（以下简称天等农商行）、第三人广西南宁市福禄农业投资有限公司（以下简称南宁福禄公司）、广西桂建房地产有限责任公司（以下简称广西桂建公司）、谢耀林、谢国禄案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告谢国福、罗宇兰及其委托诉讼代理人吕德辉，被告天等农商行的委托诉讼代理人冯春海，第三人南宁福禄公司的委托诉讼代理人刘伯玲，第三人谢耀林、谢国禄到庭参加诉讼，第三人广西桂建公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢国福、罗宇兰向本院提出诉讼请求：1.判决撤销天等县人民法院2019年10月21日作出的(2019)桂1425执异3号执行裁定书（下称执异3号裁定）;2.判决撤销天等县人民法院2019年8月22日作出的(2019)桂1425执179号之四执行裁定书(下称之四执行裁定），解除对陆川县温泉镇河坝村开发一区二幢6号七层共有房屋的查封；3.判决停止对陆川县共有房屋的执行。事实与理由：因天等县人民法院执行债权人（另案原告）天等农商行金融借款合同纠纷一案的(2017)桂1425民初575号生效民事判决，以之四执行裁定查封原告与被执行人谢耀林、谢国禄共有、位于陆川县房屋（下称被查封房屋）确有错误，原告依法提出执行异议，要求法院撤销之四执行裁定，解封共有房屋。2019年10月21日执行法院作出执异3号裁定，驳回异议人（原告）的异议请求。原告认为该裁定事实不清，证据不足，适用法律错误，裁定事项明显不公，侵犯了原告的房屋共有权。为此，依法提起诉讼，请求法院作出公正判决，撤销执异3号裁定和之四执行裁定，对查封房屋停止执行,维护司法公正。 一、执行法院查封共有房屋于理不合。被查封房屋不是被执行人谢耀林、谢国禄的财产，而是与原告的共有房地产，对此事实，有陆国用（2000)第05110202-6号国有土地使用证（用地面积97.57平方米）、陆房权证陆川县字第××号、10××02号、10××03号房屋所有权证（七层房屋建筑面枳为810.28平方米）为据。依据《物权法》第九十五条规定，共有人对共有的不动产享有共有权利，承担相应义务。而且，原告谢国福名下的10××02号房产证登记七层房屋810.28平方米，在共有人未分割出各自份额前，法院查封任何一本房产证，对原告均构成财产侵权。被查封的共有房屋属于公民的私有财产，《物权法》第六十六条明确规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。依照公正执法原则，此规同样适用于法院执行。由于原告不是生效民事判决确定的债务人，而是与债务无关的案外人，且共有房屋未用于抵押、担保生效判决确认的债务，法院执行谢耀林、谢国禄担保之债时，明知是共有房屋而予以查封有失公允，从而把原告视为被执行人。而且，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，法院执行被执行人与其他人共有的财产，应当及时通知共有人。但原告作为被查封房屋的共有人，至今未收到法院的查封裁定或者查封通知，公然剥夺共有人的知情权，因此，存在实体错误，违反法定程序的之四执行裁定应依法予以撤销。 二、原告罗宇兰虽然不是查封房地产证书登记的权利人，但其于1979年6月4日与谢耀林办理结婚证，具有合法夫妻关系。依据《婚姻法》第十七条规定，谢耀林于2010年成为陆川县温泉镇河坝村开发********房屋共有人，是在婚姻关系存续期间，应认定是谢耀林、罗宇兰的夫妻共同财产，罗宇兰对谢耀林应得的房屋份额享有平等处理权，此权利应受法律保护。根据天等县人民法院（2017)桂1425民初575号生效民事判决，被执行人谢耀林、谢国禄是为借款人南宁福禄公司向天等农商行贷款1400万元提供保证担保，该贷款进入借款人账户后，是按贷款操纵人陈一福的指定，全额转入广西民谣铝业有限公司，由陈一福支配使用，而非用于谢耀林与罗宇兰的家庭生活消费。而且，本案担保系谢耀林个人所为，民事责任由其本人承担，而与原告罗宇兰无关，个人担保不会变成夫妻共同债务。因此，谢耀林共有房屋中属于罗宇兰的份额部份，法院不应查封、拍卖、变卖用于清偿谢耀林的担保债务，故查封共有房屋，构成对罗宇兰的财产侵权之四执行裁定应当予以撤销。 三、对被执行人财产的执行，应先拍卖抵押物还债，执异3号裁定认为抵押财产与保证人的财产执行无先后之分违反法律规定。本案是既设立有债务抵押关系，又设立有债务保证关系的合同案件，执行中，被执行人所处诉讼地位不同，应有先后之分:1.金融借款合同借款人（被执行人）是南宁福禄公司，在该案中为主债务人。生效民事判决第一项、第二项判决该公司归还借款本金13994697.38元，支付利息1886321.68元以及2017年6月24日起至本案债务清偿之日止的利息，作为主债务人，该公司应予履行债务。2.谢耀林、谢国禄是借款合同的担保人，为从债务人，其与债权人天等农商行签订《保证担保合同》，约定对借贷债务提供连带责任保证，生效民事判决第三项判决上述2人对借款人南宁福禄公司的债务负连带清偿责任。3.被执行人广西桂建公司是借款合同抵押人，以位于南宁市青秀区商铺（下称抵押财产）为借款人提供抵押担保，为从债务人。依据《担保法》第三十三条第一款规定，生效民事判决第四项确认天等农商行以抵押人提供抵押担保的财产折价或者拍卖、变卖该财产得价款优先受偿，法院应当依法先拍卖、变卖抵押财产旳价款还债，首先，依据《担保法》第三十三条第一款规定和天等县人民法院的生效民事判决，债权人应以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款得到优先清偿，法院应按生效民事判决执行。其次，抵押人和抵押担保合同载明对抵押财产具有优先受偿权：①抵押人广西桂建公司于2014年9月23日出具《同意抵押意见书》载明：该公司“并按《农村信用社借款合同》相关规定承担担保义务，如不能偿还借款本息，贵社有权处分抵押物，并优先受偿”，该约定合法有效，被法院采信为判决依据。②抵押权人天等农商行与抵押人广西桂建公司于2014年8月25日签订的《抵押担保合同》第九条9.2项约定：“抵押权人有权要求抵押人承担担保责任，抵押权人有权直接依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿。或与抵押人协商，将抵押物折价抵偿主合同债务，也可以请求人民法院依法拍卖、变卖抵押物”。所以，抵押合同也是约定抵押物优先受偿。③法律保护抵押优先受偿权的实现。《担保法》第三十三条第一款规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先清偿”。对此《物权法》第一百七十九条亦作出相同规定。即使执异3号裁定未优先适用抵押特定法条，而适用《物权法》第一百七十六条规定，也是按当事人约定方式实现债权，对抵押物优先原则无任何影响。④债权人天等农商行从未放弃抵押物优先受偿权，而是请求法院加大执行力度，尽快以拍卖、变卖抵押财产的价值让其债权人优先实现债权。所以，在执行中，法院不能放弃抵押优先权。4.法院在执行抵押财产尚不足以清偿债务时，为保护债权人的合法权益，必然要处分保证人的财产还债，原告并无异议。但在本案中，法院执行程序操作不当，尚未对位于南宁市青秀区新民路4号华星时代广场1层商场GAD23号商铺进行价值评估，也不知道该抵押财产价值能否足以清偿债务，就先查封担保人与原告的共有房屋还债，再考虑处置抵押物确是本末倒置，从而严重违反法定程序，造成执行明显不公，执异3号裁定和之四执行裁定应予判决撤销。 综上所述，执行法院在未处置抵押物优先还债的情况下，以之四执行裁定查封原告与被执行人谢耀林、谢国禄的共有房屋显属不当，且未依法及时通知共有人，已经侵犯原告的共有财产权。而执异3号裁定，存在事实不清，证据不足，适用法律错误，驳回原告的异议请求有失司法公正。为此，依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，望法院判决支持原告的诉讼请求。 原告为其诉讼主张向法庭提交如下证据： 第一组证据：1.居民身份证，证明原告谢国福、罗宇兰均为年满18周岁公民；2.结婚证，证明谢耀林与罗宇兰于1979年6月4日登记结婚，具有合法的夫妻关系，夫妻关系存续期间所取得的财产，均为他们的夫妻共同财产，双方享有平等处理权；3.天等县人民法院（2019）桂1425执异3号执行裁定，证明谢国福、罗宇兰对法院查封位于陆川县温泉镇河坝村开发一区二栋的共有房屋提出执行异议，要求解封共有房屋，但被执行法院裁定驳回异议请求；4.天等县人民法院（2019）桂1425执179号之四执行裁定、协助执行通知，证明法院于2019年8月8日查封案外人谢国福与被执行人谢耀林、谢国禄位于陆川县共有房屋，至今未通知共有人；5.陆国用（2000)第05110202-6号国有土地使用证，证明谢国福是位于陆川县.57平方米住宅用地的共同使用人，依法享用相应土地权益；6.陆房权证陆川县字第××号房屋所有权证，证明谢国福、谢耀林、谢国禄是位于陆川县房屋共有人，三人均享有相应的房地产权益；7.同意抵押意见书、抵押担保合同、抵押物品清单，证明广西桂建公司为南宁福禄公司贷款1400万元提供抵押担保，与天等农商行签订抵押担保合同，愿意以抵押物优先清偿借款本息；8.(2017)桂1425民初575号民事判决书，证明天等县人民法院判决抵押人以拍卖、变卖抵押财产的价款优先清偿借贷债务；9.2014年8月25日签订的借款合同，证明天等农商行将1400万元借款转入南宁福禄公司账户后，广西华亨房地产有限公司向南宁福禄公司借款1400万元，证明1400万元借款未用于家庭消费；10.2014年8月25日签署的担保书，陈一福、梁杰为广西华亨房地产有限公司的1400万元借款提供债务担保；11.天等农商行电汇凭证，证明南宁福禄公司通过银行转账方式,分5次向广两民谣铝业有限公司支付借款1400万元。 第二组证据：①2014年8月18日，9月23日广西桂建公司出具的同意抵押意见书，证明该抵押担保人做出书面承诺，承担担保义务，如果不能承担借款本息，天等农商行有权处置抵押物，并优先是受偿，因此，法院应拍卖抵押物的价款优先还债；②抵押权人天等农商行于2014年8月25日签订的抵押担保合同、抵押物品清单，证明抵押人广西桂建公司在合同中约定抵押权人有权要求抵押人承担担保责任，抵押权人有权直接依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿，双方签署有抵押物清单，抵押财产具体明确，所以法院应当按照抵押担保合同约定，先拍卖抵押物受偿债权；③天等农商行2017年7月10日的民事起诉状，证明天等农商行对权属广西桂建公司用于抵押房产享有优先受偿权，法院判决支持；④（2017）桂1425民初575号民事判决书，证明该判决书规定天等农商行对广西桂建公司提供抵押担保有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款，优先受偿，因此，应先执行抵押财产清偿债务；⑤2019桂14**执179号之6执行裁定书，证明天等法院2019年11月1日做出执行裁定，将抵押财产弃之一边，强行执行谢耀林与原告共有财产优先还债；⑥(2019)桂1425执179号之六执行裁定书、拍卖通知书，证明天等法院2019年11月4日发出执行通知，拍卖谢耀林与原告的共有房产还债；⑦天等法院网络司法拍卖保留价告知书，证明法院未经议价就对谢耀林与原告的共有房产定价180万元、145万元；⑧担保服务合同，证明广西桂建公司的抵押担保是有偿服务的，乙方（广西华亨房地产开发有限公司）每个月交担保服务费45万元，全年540万元，既然谈收了担保费，必然要承担相应的抵押风险，乙提供在南宁市邕江御景花园18000平方米的房屋、1300平方米的写字楼和10个车库登记在甲方（广西桂建公司）的名下，乙方提供的财产价值比甲方为本案抵押物的价值还要高，拍卖广西桂建公司的房地产抵押物，不会损害其的财产权益。 被告天等农商行辩称，一、人民法院查封案涉房屋的执行行为符合法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2⑻4)15号）第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，同时，法律、司法解释并未禁止对共有财产进行查封，因此，天等县人民法院（2019)桂1425执179号之四号执行裁定书的查封行为符合民事诉讼法及有关司法解释的规定。 二、对原告罗宇兰在共同共有房屋的份额的处理，由执行法院按规定进行，但相关当事人以此申请撤销查封行为，无法律依据。对共同共有物的查封理由与上述第一项的理由一致。至于拍卖过程中的共同共有人的优先购买权的保障以及拍卖、变卖或其他处理方式所得的价款的分配请求等权利，由相关权利人依法行使。但共同共有人以此来排除执行或申请撤销查封行为，无任何的法律依据。 三、原告提出的先处理借款抵押物再由保证担保人代偿的说法不符合法律、司法解释的规定及合同的约定，更未能取得也已生效判决的支持。 (一）根据物权法第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定和抵押担保合同第9.3条约定，“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。”第9.4条“主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。主合同项下债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任意或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权”及保证担保合同第10.1条、第10.2条的约定，原告在起诉状中提出的先处理抵押物、再由保证人代偿的“先后之分”的诉求，不符合法律、司法解释的规定和合同的约定，与生效判决相悖。同时，原告错误适用了法律、对抵押担保合同的有关约定进行孤立的理解，导致对“优先受偿”产生了片面乃至错误的认识。 综上，原告的诉讼请求与法无据，与生效判决相悖，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，依法推进案件的执行程序，依法维护被告的合法权益，切实维护法律权威，不断改善全社会的信用环境。 被告天等农商行为其答辩向法庭提交如下证据：广西农村信用社担保合同，证明第三人谢耀林、谢国禄与被告签订保证合同，对借款本息承担连带责任。 第三人南宁福禄公司述称，福禄公司同意原告的诉讼请求，现在本案的财产未经协议或者法院的判决确定各自的份额，请求法院判决终止执行。 第三人南宁福禄公司没有向法庭提交证据。 第三人广西桂建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作陈述，未提交证据。 第三人谢耀林、谢国禄述称，一、抵押财产应当优先执行还债，原告的主张合法有理。金融借款合同纠纷一案是既设立有债务抵押关系，又设立有债务保证关系的案件。根据天等县人民法院（2017)桂1425民初575号生效民事判决（下称575号判决）查明：广西桂建公司是抵押人，谢耀林、谢国禄是保证人，虽然同属从债务人，但执行财产清偿债务时，应依据《担保法》第三十三条第一款规定，债权人（申请执行人）有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先清偿，主要理由与原告诉称第三点理由一致。 二、在执行案件中，抵押财产价值足以清偿全部债务，执行法院不应查封原告与谢耀林、谢国禄的共有房屋还债。 首先，575号判决认定的抵押物，是南宁市青秀区商铺，该商铺座落在南宁市中心繁华商业地段，价值超过2000万元，足以清偿该案不足1800万元的借贷债务。因此，没有必要再查封、拍卖第三人谢耀林、谢国禄与谢国福、罗宇兰的共有房屋还债。而且查封房屋时，执行法院末通知共有人，显然是程序违法，查封房屋裁定应予判决撤销，从而体现执行公正。 其次，由于原告不是575号判决确定的债务人，而是与债务无关的案外人，且共有房屋未用于该借贷债务的抵押、担保,法院执行谢耀林、谢国禄担保之债时，明知是共有房屋而予以查封、拍卖有失公允，从而把原告视为被执行人。 再次，罗宇兰是谢耀林的妻子，虽然被查封的房产证书未登记有罗宇兰的名字，但该房屋的取得在他们夫妻关系存续期间，依据《婚姻法》第十七条规定，谢耀林在共有房屋中的份额属于夫妻共同财产。而且谢耀林担保的1400万元借款不是用于夫妻生活，而是借款人直接从银行账户中借给陈一福使用，罗宇兰不承担还款责任，即使法院要拍卖谢耀林的共有份额房屋还债，也要保留罗宇兰的财产份额，此项权利应受法律保护。 综上所述，原告诉求撤销查封共有房屋执行裁定，要求法院停止对被查封房屋的执行行为有合法根据和正当理由，建议法院予以判决支持，切实维护执行公正和案外人的财产权益。 第三人谢耀林、谢国禄没有向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人南宁福禄公司、谢耀林、谢国禄对原告提交的证据均没有异议，原告谢国福、罗宇兰、第三人南宁福禄公司、谢耀林、谢国禄对被告天等农商行提交的证据均无异议，被告天等农商行对原告提交的第一组证据中的1-6证据、第二组证据中的⑤、⑥证据没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告天等农商行对原告第一组证据中的证据7、8、9，对第二组证据①、②、③、④的关联性有异议，经审查，证据7、①、②系天等农商行与广西桂建公司签订的抵押担保合同，证据8、④系本院生效的民事判决，证据③系天等农商行2017年7月10日的起诉状，与本案相关联，应予采信，证据9与本案没有关联，本院不予采信；对证据10、11的“三性”有异议，本院认为两份证据与本案没有关联，不予采信；对证据⑦的“三性”均有异议，本院认为，该证据系本院依法对涉案房屋询价后发出的告知书，符合证据“三性”规定，依法予以确认；对原告提交的担保服务合同的“三性”有异议，本院认为该证据系复印件，无其他相关证据佐证，且与本案没有关联，不能证明法院不能执行涉案房屋，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗宇兰与第三人谢耀林系夫妻关系（1979年6月4日登记结婚至今），罗宇兰、谢耀林与谢国福、谢国禄系父（母）子关系。谢耀林、罗宇兰夫妻关系存续期间在修建陆川县房屋，该房屋的产权证于2010年8月3日登记在谢国福（10019402）名下，共有情况为：谢耀林（10019401）、谢国禄（10019403）、谢国福。被告天等农商行、第三人南宁福禄公司、广西桂建公司、谢耀林、谢国禄金融借款合同纠纷，本院经审理后于2018年10月30日作出（2017）桂1425民初575号民事判决书，判令：（一）第三人南宁福禄公司归还天等农商行借款本金13994679.38元；（二）南宁福禄公司支付天等农商行借款利息1886321.68元（利息计算：截止2017年6月23日的利息1886321.68元；从2017年6月24日起至本案债务清偿之日止的利息，以本金13994697.38元为基数，按借款合同约定的逾期贷款利率计算）；（三）第三人谢耀林、谢国禄对上述债务承担连带清偿责任；（四）天等农商行对第三人广西桂建公司提供抵押担保的房产，即位于南宁市青秀区商铺（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。判决生效后，第三人南宁福禄公司未履行生效判决确定的偿还义务，第三人谢耀林、谢国禄亦未履行连带清偿责任。天等农商行遂就判决向法院申请执行。本院2019年8月1日立案受理，案号（2019）桂1425执179号。在执行过程中，本院于2019年8月22日作出（2019）桂1425执179号之四执行裁定，查封了谢耀林、谢国禄、谢国福共同共有的位于广西陆川县温泉镇河坝村开发一区二幢6号楼房，查封期限为三年，2019年11月1日，本院作出（2019）桂1425执179号之六执行裁定，对涉案房屋予以拍卖。原告谢国福、罗宇兰以涉案房屋系家庭共有财产不能执行为由提出执行异议，经审查，本院于2019年10月21日作出（2019）桂1425执异3号执行裁定，驳回谢国福、罗宇兰的异议请求。谢国福、罗宇兰遂提起本案诉讼。 另查明，天等农商行与广西桂建公司签订的《抵押担保合同》第9.3条约定“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人”，第9.4条“主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”天等农商行与谢耀林、谢国禄签订的《保证担保合同》明确保证方式为连带责任保证，合同第7.3条约定“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。”第10.1条约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。”第10.2条约定“本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。” 本院认为，本案争议焦点为：原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。讼争坐落于陆川县温泉镇河坝村开发一区二幢6号房屋虽登记在谢国福名下，共有人为：谢耀林、谢国禄，但该房屋系谢耀林、罗宇兰夫妻关系存续期间建设的，依据《婚姻法》第十七条规定，谢耀林在涉案房屋的份额依法认定为谢耀林、罗宇兰的夫妻共同财产，故涉案房屋系谢耀林、罗宇兰、谢国福、谢国禄共同共有财产。谢耀林、谢国禄对南宁福禄公司债务的保证方式为连带责任保证，在债务人南宁福禄公司不能偿还债务的情况下，债权人天等农商行有权要求保证人谢耀林、谢国禄在保证范围内承担保证责任，符合双方《保证担保合同》第10.1条、第10.2条关于实现担保债权的约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任……。”本案债务既有抵押担保，又有保证担保，当事人之间就物的担保和人的担保均有明确约定，债权人天等农商行按照担保合同约定依法可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，并可以就物的担保和人的担保同时进行，因此，天等农商行要求在执行广西桂建公司抵押权物的同时，执行保证人谢耀林、谢福禄的财产并无不当，谢耀林、谢福禄在履行偿还义务后可以向债务人南宁福禄公司追偿。 优先受偿是指在债务人到期清偿债务或者出现当事人约定的实现担保物权的情形时，债权人可以对担保财产进行折价或者拍卖、变卖担保财产，以所得的价款优先实现自己的债权。本案据以执行的（2017）桂1425民初575号民事判决书没有判决先处分抵押物，抵押物不足清偿的，再处分保证人财产。原告关于法院执行应先以抵押物偿还再执行保证人财产的主张，系对优先受偿权的曲解，对其抗辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，谢耀林、谢国禄作为生效判决的被执行人，人民法院对其与家庭成员共有的财产采取执行措施，并无不当。原告关于讼争房屋属于谢耀林、罗宇兰、谢国禄、谢国福共有财产而非谢耀林、谢国禄二人财产，应优先执行广西桂建公司抵押财产为由，要求解除对陆川县温泉镇河坝村开发一区二幢6号房屋的查封并停止对该房屋的执行的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张执行法院不应拍卖涉案房屋的问题，属于执行行为的异议，不属于执行异议之诉审查范畴，本院在本案中不予审查。第三人广西桂建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃对到庭当事人的陈述及提供的证据进行辩驳的权利，由此引起的可能不利于广西桂建公司的法律后果由其自负。 综上所述，原告谢国福、罗宇兰虽系涉案房屋的共有人，但其所享有的权益并不能阻却对涉案房屋的执行。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，判决如下： 驳回谢国福、罗宇兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由谢国福、罗宇兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  农绍成 人民陪审员  农加品 人民陪审员  黄 铭 二〇二〇年二月三日 法官 助理  李建莹 书 记 员  潘春重 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 5.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。