中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2443号原告：旅行旅馆知识产权有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州西潘伯市瓦拉龙街98号。法定代表人：王敬凯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵威，北京隆安（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：旅行住宿饭店有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国牛津郡泰姆镇艾尔斯伯里路睡谷。法定代表人：乔安娜·博伊德尔，财务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第175042号关于第9879038号“TRAVELODGE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月25日本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年8月28日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的相关规定，予以维持。原告诉称：一、诉争商标与第4281971号“TRAVELODGE”（简称引证商标）构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定；二、我方在先注册了引证商标，第三人申请诉争商标之前曾与我方有过磋商，其知晓我方引证商标的注册情况，故其仍申请注册诉争商标的行为违反了2014年商标法第十五条第二款的规定；三、诉争商标的申请注册侵犯了我方依法享有的商号权，违反2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定；四、引证商标经我方在先使用，已具有一定影响，第三人仍恶意抢注，违反了2014年商标法第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”；五、第三人未经原告授权，擅自在相同类似服务上申请注册了诉争商标，易使公众对服务来源产生误认，第三人的抢注行为违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册秩序，易产生不良影响，依据2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项和第四十四条第一款之规定，应予无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：98790383.申请日期：2011年8月23日4.专用权期限至2024年7月6日5.标志：TRAVELODGE6.指定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4304）：临时住宿；旅馆预订；餐馆；酒吧；备办宴席；寄宿处；假日野营住宿服务；旅游房屋出租；寄宿处预订；预订临时住宿；日间托儿所（看孩子）二、引证商标1.注册人：亚洲旅行旅馆知识产权有限公司2.注册号：42819713.申请日期：2004年9月22日4.专用权期限至2028年3月13日5.标志：TRAVELODGE6.核定使用服务（第35类，类似群3502）：有关饭店、汽车旅馆、住所、会议室设备、旅游渡假宾馆、自助餐厅、咖啡馆、餐馆、快餐馆和餐饮服务的商业管理和组织咨询；有关饭店、汽车旅馆、住所、会议室设备、旅游渡假宾馆、自助餐厅、咖啡馆、餐馆、快餐馆和餐饮服务的商业管理辅助；有关饭店、汽车旅馆、住所、会议室设备、旅游渡假宾馆、自助餐厅、咖啡馆、餐馆、快餐馆和餐饮服务的商业管理咨询；饭店商业管理三、其他事实经审查，引证商标由原告于2004年9月22日申请注册，2008年3月14日获准注册；2015年11月23日经由中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局核准转让至资本投资合伙（知识产权）私人有限公司；2017年5月11日，资本投资合伙（知识产权）私人有限公司许可原告使用引证商标并经备案，许可期限自2015年11月27日至2018年3月13日；2018年6月10日，引证商标注册人名义变更为亚洲旅行旅馆知识产权有限公司。原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.证明原告及其TRAVELODGE品牌在中国大陆地区经使用已具有一定知名度的证据：原告与深圳市名典酒店管理公司、嘉兴施诚酒店管理公司签订的《酒店品牌共享合作合同》、与pearman公司签订的广告合同及付款账单、《南华早报》《东方早报》等广告宣传页、印有TRAVELODGE商标的酒店管理标准和流程等。2.证明第三人明知原告对引证商标享有的在先权利，仍恶意申请注册诉争商标的证据：原告与第三人签订的《品牌共存协议草案》及翻译件、往来邮件等。原告在诉讼阶段又补充提交了以下主要证据：1.证明原告及其TRAVELODGE品牌知名度的证据：维基百科上关于TRAVELODGE的介绍，《悉尼先驱晨报》《时代报》等关于原告前身公司南太平洋酒店公司的介绍和报道，南太平洋酒店公司的宣传材料，《TTG亚洲旅游杂志》《TravelNewsAsia》《TravelDailyNews》及中文译文，新闻稿，亚洲旅行旅馆知识产权有限公司参加“亚太房地产领袖高峰会”的材料及中文译文，相关广告，“TRAVELODGE”商标在酒店、名片、信纸上的使用照片，所获荣誉等。2.证明原告享有在先权利的证据：诉争商标申请日前原告及南太平洋酒店公司获准注册的第776015号和第772359号TRAVELODGE商标信息、原告营业执照复印件、2000年南太平洋酒店公司名下的TRAVELODGE商标统计表、2005年南太平洋酒店公司名下世界范围内注册的TRAVELODGE商标统计表、原告在亚太地区申请注册的TRAVELODGE商标列表及注册证。其中，原告曾于1993年9月25日申请注册了第772359号“TRAVELODGE”商标，指定使用在第42类旅馆、餐馆、预定临时住宿等服务上，于1994年11月21日注册公告，但于2013年12月27日因连续三年未使用而被撤销并公告。3.证明引证商标的注册人亚洲旅行旅馆知识产权有限公司系TRAVELODGE品牌酒店的真正所有人的证据：原告与资本投资合伙（知识产权）私人有限公司等签订的商标出售协议、亚洲旅行旅馆知识产权有限公司购买TRAVELODGE股份的《股权出售协议》。4.证明诉争商标违反2014年商标法第三十条规定的证据：速8、汉庭、如家、锦江之星连锁酒店商标注册档案；北京务实知识产权发展中心就TRAVELODGE商标纠纷举行的专家研讨会法律意见书。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.维基百科上关于第三人TRAVELODGE的介绍。2.第三人官网截图。3.第三人在世界各地拥有的“TRAVELODGE”商标申请注册一览表及相应商标注册证明、第三人在中国拥有的TRAVELODGE商标列表及相应商标档案。4.认定第35类服务与第43类服务不构成类似服务的在先判决和裁定。5.专家意见书。6.BBC新闻报道。7.通过携程网预订第三人酒店的截图。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标与引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定诉争商标指定使用的除日间托儿所（看孩子）服务外的其余服务与引证商标核定使用的服务，虽属不同群组，但均系餐馆、旅馆的相关服务，在服务的内容、方式、目的、对象等方面存在较大关联性，加之二者的商标标志完全相同，相关公众在隔离状态下易将二者混淆误认。而诉争商标指定使用的日间托儿所（看孩子）服务与引证商标核定使用的服务在服务内容、方式、目的、对象等方面存在较大差异，不构成类似服务。故诉争商标在日间托儿所（看孩子）服务上的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，在其余服务上的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定二、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害时，该商号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度。本案中，诉争商标与原告的英文商号相同，但原告提交的使用宣传证据部分形成于域外、部分形成于诉争商标申请日之后，其他证据亦尚不足以证明在诉争商标申请日之前，原告的商号在中国范围内、在诉争商标指定使用的临时住宿、旅馆预订等服务上已具备一定知名度，故诉争商标的申请注册不构成对原告在先商号权的损害。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条后半段及2014年商标法第十五条第二款的规定2014年商标法第三十二条禁止“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，其目的在于对在先使用、有一定影响的未注册商标进行保护，防止他人恶意抢先注册行为的发生。本案中，诉争商标申请日前，原告曾于1993年9月25日申请注册了第772359号“TRAVELODGE”商标，并指定使用在与诉争商标指定使用服务类似的旅馆、餐馆等服务上。该商标虽于2013年12月27日被撤销，但在诉争商标申请注册时仍为有效注册商标，加之引证商标亦先于诉争商标申请注册，因此不存在适用前述条款的前提。同理，2014年商标法第十五条第二款的规定亦针对的是他人在先使用的未注册商标，故亦不宜适用该条款。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项和第四十四条第一款之规定2014年商标法第七条是关于诚实信用的原则性规定，其精神已体现在其他具体条款中，且本案中原告提交的证据亦不足以证明第三人存在违反诚实信用原则的事实。2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，以及有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标英文单词本身并不具有欺骗性，也不易使相关公众对服务的质量、特点等产生误认，亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的申请注册并不属于2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项规定的情形。2014年商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形，故对原告的相关主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第175042号关于第9879038号“TRAVELODGE”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就第9879038号“TRAVELODGE”商标重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告旅行旅馆知识产权有限公司、第三人旅行住宿饭店有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  张 锋人民陪审员  王洪泊二〇二〇年二月二十七日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁