广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8884号上诉人（原审原告）：陈光奎，女，1966年7月7日出生，汉族，住四川省万源市。上诉人（原审原告）：李勇，男，1991年5月23日出生，汉族，住四川省万源市。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴彩霞，广东世港律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901、1001房，广州市天河区柯木塱高唐工业区高普路85号自编6栋115号。负责人：吴自强，总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市开发区支公司，住所地：广东省广州市黄埔区开泰大道603号402B商铺。负责人：林东波，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州市鸿锦清洁服务有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区丰乐中路111号302房。法定代表人：欧阳伍创。上诉人李勇、陈光奎因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合财保广东分公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市开发区支公司（以下简称中华联合财保开发区支公司）、原审第三人广州市鸿锦清洁服务有限公司（以下简称鸿锦公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李勇、陈光奎上诉请求：1.撤销一审判决，改判中华联合财保广东分公司、中华联合财保开发区支公司向陈光奎、李勇支付保险金30万元。2.本案一审和二审的诉讼费用由中华联合财保广东分公司、中华联合财保开发区支公司承担。事实与理由：一审查明部分事实有误。一、一审判决仅凭鸿锦公司向中华联合财保开发区支公司3次短期投保职业类别为5类的短期团体保险，即认为投保人清楚知道职业类别的规定，知道涉案保单是按2类职业类别投保并非按5类职业投保。中华联合财保开发区支公司无证据证明已向投保人作出关于职业类别同保费关系、缴纳保费同赔付比例的关系、职业类别分类的依据等说明，投保人何来非常清楚。一审判决认定投保人清楚知道涉案保单投保的是职业类别2没有依据。另外，根据鸿锦公司多次投保职业类别5类的短期保险可以得知中华联合财保开发区支公司清楚知道李明财的职业。涉案保单出现职业类别2投保的情况只能解释为中华联合财保开发区支公司的过错或者没有解释职业类别的分类情况。二、一审法院未对涉案保险合同第十六条是否产生效力的问题进行定性。涉案保险合同第十六条没有加黑加粗等足以引起投保人注意的提示，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该十六条不产生效力。而且，中华联合财保广东分公司对李勇的复函只是强调要按比例赔付，并未以不在承保范围内拒绝赔付，可以看出李明财坠落死亡时从事的玻璃外墙清洁在保险单的承保范围。三、一审法院认定《团意险一次性结案声明书》是李勇的真实意思表示，认定有误，有失公平。李勇是在中华联合财保开发区支公司的误导及不签该份声明则另一份保单不能顺利支付20万元赔偿款的情况下签署的。中华联合财保广东分公司、中华联合财保开发区支公司哪怕仅告诉李勇该保险合同按比例赔付5万元，李勇也不存在放弃的理由。涉案《团意险一次性结案声明书》显失公平，中华联合财保开发区支公司要求李勇作出该声明有违公序良俗、公民朴素的保险认知。被上诉人中华联合财保广东分公司、中华联合财保开发区支公司答辩称：一、李勇、陈光奎已经明确不进行保险索赔，意思表示真实。2018年12月14日李勇向中华联合财保广东分公司索赔时，出具《团意险一次性结案声明书》，同意中华联合财保广东分公司在赔偿（01201844018711190300000006短期保单项下）20万元之后，对012××××11190300000054（长期保单）不进行保险索赔。投保人（鸿锦公司）在该《团意险一次性结案声明书》上盖章确认。二、本案中，根据《团意险一次性结案声明书》可知李勇同意了短期保险20万元，没有同意长期保险30万元。根据《中华人民共和国保险法》第34条、《最高人民法院关于保险法司法解释（三）》第1条第2款、第3条的规定，李勇已经明确不对长期保单进行保险索赔，故本案1年期长期保险合同无效，中华联合财保广东分公司不承担保险责任。三、中华联合财保广东分公司是按照另行投保的短期保险（5类职业）20万元予以理赔。当风险程度显著增加时，投保人选择另行投保，原保险合同已不再适用。本案中，李明财在高空作业时不慎坠楼身亡，属于中华联合财保广东分公司《职业分类指南》的5类职业，不属于2类职业。当危险程度显著增加时，原合同（30万元的1年期长期保险）对于新增加的危险程度没有适用性。四、涉案保险合同第16条合法有效。中华联合财保广东分公司同意当风险程度显著增加时，按照本案保险条款第16条规定按照比例计算保险理赔金向李勇赔付5万元。如果李勇选择本合同（1年期合同）保险金约为5万元，就得放弃短期续保的保险金20万元（即退还保险金20万元）；如果李勇选择20万元，就得放弃本案的5万元。原审第三人鸿锦公司二审未到庭，亦未答辩。陈光奎、李勇向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财保开发区支公司向陈光奎、李勇支付保险金30万元；2.判令中华联合财保广东分公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：李明财（男，1967年10月4日出生）生前为鸿锦公司的员工，于2018年5月3日因在清洁建筑物玻璃外墙中坠楼死亡，其妻为陈光奎。李明财与陈光奎两人仅育有一子，为李勇，而李明财父母均在李明财死亡前已去世。中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司均为中华联合财产保险股份有限公司属下的领有营业执照的分支机构，而中华联合财保广东分公司为中华联合财保开发区支公司的上级主管分公司。鸿锦公司系从事装卸搬运、家庭服务、建筑物清洁等服务业（含建筑物玻璃外墙清洁）的有限公司，其于2016年、2017年间，多次为其雇请的员工（包括李明财在内）向中华联合财保开发区支公司投保了险种为团体意外伤害保险B型条款（2014版）、附加意外伤害医疗保险条款的团体意外伤害保险（中华联合财保广东分公司称该公司连续投保了五年）。中华联合财保开发区支公司在接到鸿锦公司上述投保后，均予以承保，并出具了相应的保险单给鸿锦公司。陈光奎、李勇在本案诉讼中向一审法院提供了《居民死亡户籍注销证明》1份、《居民死亡医学证明（推断）书》1份、《遗体火化证明》1份、《团体意外伤害保险B型（2014版）保险单》1份、《保险消费投诉告知书》1份及回复函件1份，拟证明其俩诉称属实。陈光奎、李勇提供上述《居民死亡户籍注销证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《遗体火化证明》为公安机关、遗体火化单位出具的李明财的户籍注销证明、居民死亡医学证明（推断）书及遗体火化证明，载明李明财户籍注销、死亡原因及遗体火化等相关情况，中华联合财保广东分公司对该三项证据材料无异议。陈光奎、李勇提供的上述《团体意外伤害保险B型（2014版）保险单》，是中华联合财保开发区支公司于2017年12月27日承保鸿锦公司向该支公司投保的团体意外伤害保险B型条款（2014版）保险（含附加意外伤害医疗保险条款保险）的保险单，保险单号码012××××11190300000054，该保险单载有：投保人广州市鸿锦清洁服务有限公司；保险费1100元；人数5人；职业类别2类；险种团体意外伤害保险B型条款（2014版）、附加意外伤害医疗保险条款；保险责任意外伤害、意外医疗；每人保额300000元、20000元；保险期间2017年12月28日0时起至2018年12月27日24时止等内容。该保险单正面倒数第二格的中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（营业公司签章）处盖有中华联合财保开发区支公司的保险单专用章印章印文。中华联合财保广东分公司对陈光奎、李勇的提供的保险单、真实性、关联性均无异议，但认为鸿锦公司为包括李明财的员工投保该保险单项下保险的职业为2类职业，并非5类职业，而导致李明财坠楼死亡的玻璃外墙清洁为5类职业，李明财坠楼死亡的事故不在该保险单承保的保险责任范围内，陈光奎、李勇依据该保险单要求赔偿30万元不当。陈光奎、李勇提供的上述《保险消费投诉告知书》为李勇向中国银行保险监督管理委员会广东监管局（下简称银保监委广东监管局）投诉中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司，该监管局于2019年3月29日回复李勇的告知书，该告知书载明：银保监委广东监管局认为李勇所提出的事项，属于李勇与中华联合财保广东分公司辖属机构之间的民事纠纷；该监管局将李勇民事诉求转交中华联合财保广东分公司处理，并督促该分公司出具处理决定等。中华联合财保广东分公司对该告知书无异议。陈光奎、李勇提供的上述回复函为中华联合财保广东分公司收到银保监委广东监管局转交的李勇的相关投诉材料后，中华联合财保广东分公司向李勇回复的函件。该函件载有中华联合财保广东分公司对李勇投诉的回复内容，其中载有：被保险人单位（即鸿锦公司）为李明财投保了二份团体意外保险（一份保险期间2017年12月28日至2018年12月27日，一份保险期间为2个月）；李明财发生坠楼死亡时从事职业为高空作业（属于五类职业）；李勇2018年12月向中华联合财保广东分公司索赔，以双方协商同意其分公司按短期保单的（此份保单按照五类职业投保）保额20万元赔付结案，并签署“团意险一次性结案声明书”，赔付后，李勇又委托第三方代理人就另一份一年期保单（此份保单按照二类职业投保）保险金额30万元，向中华联合财保广东分公司提出索赔申请；经查核，该份保单投保职业类别不符，因李明财生前从事的职业属于高危职业，需按五类职业投保，鸿锦公司投保的一年期保单不符合李明财的职业类别；中华联合财保广东分公司依据《团体意外伤害保险B型条款（2014版）》第十六条的“被保险人变更职业或工种时，投保人或被保险人应在10日内以书面形式通知保险人，被保险人的职业或工种变更之后，依照职业分类其危险程度增加而未依前项约定通知保险人而发生保险事故的，保险人按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金”的规定，向李勇作出了解释，而李勇不接受；中华联合财保广东分公司建议李勇通过保险纠纷调处机制或诉讼、仲裁等方式进行申诉等内容。中华联合财保广东分公司对上述回复函无异议。中华联合财保广东分公司在本案诉讼中提供了《中华联合财产保险股份有限公司团体人身保险通用投保单》3份、《中华联合财产保险股份有限公司保险销售事项及保单签收确认书》3份、《中华联合财产保险股份有限公司团体意外伤害保险B型（2014版）保险单》4份、《中华联合财产保险股份有限公司团体意外伤害保险B型条款（2014版）》打印件1份、《中华联合财产保险股份有限公司职业分类表（2011版）》1份及《团意险一次性结案声明书》1份等证据材料，拟证明其辩称属实。中华联合财保广东分公司提供的上述3份《中华联合财产保险股份有限公司团体人身保险通用投保单》及3份《中华联合财产保险股份有限公司保险销售事项及保单签收确认书》，是鸿锦公司于2016年12月20日、2017年12月27日及2018年4月26日向中华联合财保开发区支公司投保保险期间均为2个月的团体意外伤害保险B型条款（2014版）保险（含附加意外伤害医疗保险条款保险）的投保单和保险销售事项及保单签收确认书。上述3份投保单均载明被保险人员职业类别五类、职业代码分别070138、170303、170303等，另载明保费分别为830元、1100元及1100元。上述3份保险销售事项及保单签收确认书载有：鸿锦公司于2016年12月20日、2017年12月28日及2018年4月25日分别收到其投保的上述中华联合财产保险股份有限公司的保险合同一份（包括保险单、保单发票、保险条款）等内容。陈光奎、李勇对上述投保单和保险销售事项及保单签收确认书真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。中华联合财保广东分公司提供的4份《中华联合财产保险股份有限公司团体意外伤害保险B型（2014版）保险单》，是案涉的保险单号码012××××11190300000054的一年期保险单及鸿锦公司于2016年12月20日、2017年12月27日及2018年4月26日向中华联合财保开发区支公司投保保险期间均为2个月的团体意外伤害保险B型条款（2014版）保险（含附加意外伤害医疗保险条款保险）的3份保险单（下简称短期保险单）。上述一年期保险单与陈光奎、李勇提供的上述保险单所载明的内容基本一致，陈光奎、李勇对此无异议。上述3份短期保险单的保险单号码依次为01201644018711190100000002、012××××11190300000053及01201844018711190300000006，所载明的保险期间及保险费依次为2016年12月21日0时起至2017年1月20日24时止、2017年12月28日0时起至2018年2月27日24时止、2018年4月27日0时起至2018年6月26日24时止及830元、1100元、1100元等。陈光奎、李勇对上述3份短期保险单真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。中华联合财保广东分公司提供的上述《中华联合财产保险股份有限公司团体意外伤害保险B型条款（2014版）》打印件为中华联合财产保险股份有限公司所制订的团体意外伤害保险B型条款（2014版）的保险条款打印件，其备案文号为中华联合（备-意外）【2013】（主）10号，该保险条款的投保人、被保险人义务中的第十六条的第一、二、三款的内容分别为“被保险人变更职业或工种时，投保人或被保险人应在10日内以书面形式通知保险人”、“被保险人所变更的职业或工种依照职业分类其危险降低时，保险人自接到通知之日起，按变更前后保险费差额退还未满期净保险费；其危险程度增加时，保险人自接到通知之日起，按变更前后保险费差额增收未满期保险费。但被保险人所变更的职业或工种依照保险人职业分类在本保险合同拒保范围内的，自保险人接到通知之日起，本保险合同对该保险人的保险责任终止，保险人将退还该被保险人的未满期净保险费”、“被保险人的职业或工种变更之后，依照职业分类其危险程度增加而未依前项约定通知保险人而发生保险事故的，保险人按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金。但被保险人职业或工种变更之后在本保险合同拒保范围内的，保险人不承担给付保险金责任”。另上述保险条款未载有被保险人职业分类的相关具体内容。陈光奎、李勇对上述保险条款真实性、合法性无异议，但认为中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司未向被保险人李明财及投保人鸿锦公司履行说明义务，不能免除中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司的赔偿责任。中华联合财保广东分公司称：2018年4月26日，鸿锦公司在接到案涉保险事故的玻璃外墙清洁业务时，并未就2017年12月27日投保了一年期保险单的保险合同通知中华联合财保开发区支公司变更被保险人的职业类别（含增加保费），而是另行投保2个月的短期保险，即另行投保了保单号为01201844018711190300000006的短期保险。中华联合财保广东分公司提供的上述《中华联合财产保险股份有限公司职业分类表（2011版）》为中华联合财产保险股份有限公司所制订的职业分类表（2011版），该分类表载明建筑物外墙、玻璃幕墙清洗工的职业代码为070138、高楼外部清洁工的职业代码为170303，中华联合财保广东分公司称鸿锦公司在投保多份短期团体保险时均以上述职业投保，而陈光奎、李勇对上述职业分类表（2011版）的真实性、合法性及关联性均有异议，认为是保险公司内部销售人员使用的分类表，该部分人员未告知投保人鸿锦公司。中华联合财保广东分公司提供的上述《团意险一次性结案声明书》为陈光奎、李勇及鸿锦公司于2018年12月14日（鸿锦公司于2018年12月18日签署）出具给中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司（中华联合财保广东分公司称是出具给中华联合财保开发区支公司）的团意险一次性结案声明书，文本显示有陈光奎、李勇的签名（按指印）及鸿锦公司的公章印文，载有：“李勇、陈光奎受益人（投保人）同意就李明财于2018年5月3日下午15：00左右在广州市越秀区建设大马路10号珠江规划局大厦清洗五楼阳台内玻璃时，因为要移动身体，不慎坠落至一楼地面而发生的意外事故向中华联合财产保险股份有限公司提出意外身故索赔申请，本案经贵司根据保险条款约定在保单01201844018711190300000006赔付200000元结案后，则我方承认贵公司关于本次事故的一切赔偿责任终结，我方不向贵司进行012××××11190300000054、012××××11190300000053、012××××11190300000034保单索赔，今后关于本案发生的一切经济纠纷与贵公司无关，特此声明。”等内容。陈光奎、李勇确认上述团意险一次性结案声明书为其俩人签署，但认为是被中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司误导而签署。一审另查明：陈光奎、李勇及鸿锦公司签署了《团意险一次性结案声明书》给中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司后，中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司于2018年12月26日向陈光奎、李勇支付的保险赔偿款20万元。陈光奎、李勇于2019年3月初就本案的所涉的保险单号码为012××××11190300000054的保险合同又再向保险人申请赔款30万元，并向银保监委广东监管局投诉。一审再查明：本案在一审法院审理期间，陈光奎、李勇与中华联合财保广东分公司曾在一审法院组织下进行过调解，但最终调解不成。一审法院认为：鸿锦公司虽未直接向中华联合财保广东分公司投保案涉保险及案涉争议保险的012××××11190300000054保险单仅盖有中华联合财保开发区支公司的相关公章印文，但中华联合财保广东分公司、中华联合财保开发区支公司均同属中华联合财产保险股份有限公司属下的领有营业执照的分支机构，而中华联合财保广东分公司作为中华联合财保开发区支公司的上级主管分公司，在本案保险事故发生后，参与该保险事故处理，向李勇发出回复函件等，其与陈光奎、李勇产生相关的保险合同关系。因此，中华联合财保广东分公司为本案的适格被告，该分公司辩称其不是本案的适格被告不当，一审法院不予采纳。陈光奎、李勇与中华联合财保广东分公司对本案保险合同成立、有效及案涉保险事故发生及事故造成被保险人李明财身故均无异议，双方所争议是：中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司是否承担案涉争议保险（即保险单号为012××××11190300000054的保险）的赔偿责任。陈光奎、李勇提供的保险单已载明被保险人的职业为2类职业，且依据中华联合财保广东分公司提供的另外3份保险单、3份投保单及3份保险销售事项及保单签收确认书等证据材料，可以证实鸿锦公司就包括李明财在内的其公司的5个员工于2016年12月、2017年12月及2018年4月向中华联合财保开发区支公司投保了职业类别为5类的短期团体保险（保险期间2个月），因此，鸿锦公司理应清楚知道其投保的职业类别的规定，其是按2类职业类别投保的案涉争议保险（即保险单号为012××××11190300000054的保险），并非按5类职业投保。鸿锦公司在2016年起向中华联合财保开发区支公司投保了上述短期保险，而中华联合财保开发区支公司3份保险销售事项及保单签收确认书均显示鸿锦公司均收到相关的保险条款，该公司应当清楚了解《中华联合财产保险股份有限公司团体意外伤害保险B型条款（2014版）》的相关条款规定（含该条款第十六条的规定），结合鸿锦公司于2018年4月26日向中华联合财保开发区支公司投保了保单号为01201844018711190300000006的短期保险（保险期间为2个月）的事实，一审法院依法确认鸿锦公司在其的5个员工（包括李明财在内）的职业、工种变更、危险程度增加时，并未就保险单号为012××××11190300000054的保险通知中华联合财保开发区支公司及增加支付保险费，而是另外投保短期保险，因此，案涉保险事故发生（被保险人李明财坠落死亡事故发生）后，如陈光奎、李勇未签署中华联合财保广东分公司提供的《团意险一次性结案声明书》，案涉争议保险的合同双方应依据《中华联合财产保险股份有限公司团体意外伤害保险B型条款（2014版）》第十六条的相关规定处理，即中华联合财保开发区支公司（含中华联合财保广东分公司）应依照该条款的规定进行赔偿（具体按上述保险条款第十六条第三款的“被保险人的职业或工种变更之后，依照职业分类其危险程度增加而未依前项约定通知保险人而发生保险事故的，保险人按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金。但被保险人职业或工种变更之后在本保险合同拒保范围内的，保险人不承担给付保险金责任”的规定），按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金。鉴于陈光奎、李勇在案涉保险的保险事故发生后的2018年12月14日签署了《团意险一次性结案声明书》给中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司，承诺收到保单号为01201844018711190300000006的短期保险（保险期间为2个月）的赔偿款20万元后，不再要求中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司承担包括案涉争议保险（保险单号为012××××11190300000054的保险）保险责任等，而陈光奎、李勇签署上述《团意险一次性结案声明书》的行为是其俩的真实意思表示，合法有效，且中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司已于2018年12月26日向陈光奎、李勇支付了赔偿款20万元，履行了相关的赔偿责任，现陈光奎、李勇要求中华联合财保开发区支公司、中华联合财保广东分公司再向其俩支付保险赔偿金30万元，实属不当，一审法院不予支持，依法予以驳回。中华联合财保开发区支公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：驳回陈光奎、李勇的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由陈光奎、李勇负担。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭询时，陈光奎、李勇确认《团意险一次性结案声明书》上的签名为其本人签名。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、鸿锦公司是否清楚本案保险承保的职业类别；二、《团意险一次性结案声明书》是否是陈光奎、李勇的真实意思表示。关于争议焦点一。鸿锦公司分别为李明财在内的五人投保过保险期间为2016年12月21日0时起至2017年1月20日24时止、2017年12月28日0时起至2018年2月27日24时止的职业类别为5类的团体人身保险。上述保险的投保单载明：“职业类别5类”。由此说明鸿锦公司在投保涉案保险前已为其员工投保过职业类别为5类的团体意外伤害保险。本案中，2017年12月28日，鸿锦公司为包括李明财在内的五人投保了本案团体意外伤害保险，保险期间为2017年12月28日0时起至2018年12月27日24时止。2018年4月份，鸿锦公司为李明财投保了职业类别为5类的团体意外伤害保险，保险期间为2018年4月27日0时起至2018年6月26日24时止。该份保险的投保单特别约定中明确载明：“根据投保人提供的信息，本保单被保险人职业为：高楼外部清洁工，五类职业”。鸿锦公司在为李明财投保了本案团体意外伤害保险期间，接到了高空外墙清理业务后又再为李明财投保5类职业保险，表明鸿锦公司清楚知晓在高楼的外墙清洗属于5类职业以及本案团体意外伤害保险并不承保5类职业。虽然李勇、陈光奎主张中华联合财保开发区支公司没有就涉案保险系按2类职业承保向鸿锦公司作出解释说明，鸿锦公司不清楚涉案保险承保的是2类职业，但本案中鸿锦公司作为投保人并未提出任何意见，故李勇、陈光奎关于鸿锦公司不清楚投保职业类别的主张并无依据。关于争议焦点二。《团意险一次性结案声明书》是陈光奎、李勇与鸿锦公司共同出具。该份声明书载明：“本案经贵司根据保险条款约定在保单01201844018711190300000006赔付200000元结案后，则我方承认贵公司关于本次事故的一切赔偿责任终结，我方不向贵司进行012××××11190300000054、012××××11190300000053、012××××11190300000034保单索赔”。声明书载明的内容清晰明确，陈光奎、李勇作为完全民事行为能力人，完全具备理解上述声明书内容的能力，其签署该份声明书即为其同意声明书的内容并清楚应承担的法律后果。故《团意险一次性结案声明书》即为陈光奎、李勇、鸿锦公司的真实意思表示，其已放弃对涉案保单索赔的权利，声明书对其产生法律效力。另外，涉案保险合同系中华联合财保开发区支公司与鸿锦公司共同签订。鸿锦公司作为本案保险合同的投保方，其未对该合同条款提出任何意见。故李勇、陈光奎关于涉案保险合同第十六条没有加黑加粗等引起投保人注意，不产生效力的主张没有依据。综合上述分析，陈光奎、李勇已凭《团意险一次性结案声明书》主张索赔20万元，其已放弃对涉案保险的索赔权利，故其关于中华联合财保广东分公司、中华联合财保开发区支公司应向其赔付30万元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈光奎、李勇负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年十月十六日书记员  何贤羡林洁裕