山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初37号 原告：臧运秀，女，汉族。 委托诉讼代理人：冯源，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛康乐佳商贸有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：李娟，总经理。 委托诉讼代理人：苗佳，山东琴岛律师事务所律师。 被告：飞利浦（中国）投资有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：KWOKWAIANDYHO，董事长。 委托诉讼代理人：陈思颖，北京安杰（上海）律师事务所律师。 原告臧运秀诉被告青岛康乐佳商贸有限公司（以下简称康乐佳公司）、飞利浦（中国）投资有限公司（以下简称飞利浦公司）纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧运秀及其委托诉讼代理人冯源、被告康乐佳公司之委托诉讼代理人苗佳、被告飞利浦公司之委托诉讼代理人陈思颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2016年05月30日至2018年07月01日原告与被告一存在事实劳动合同关系；2、确认自2017年06月01日起原告与被告一存在无固定期限劳动合同关系。3、原告与被告一之间的劳动合同关系于2018年07月01日违法解除；4、被告一支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额（11个月×6000元）66000元；5、被告一支付原告违法解除劳动合同的赔偿金（6000元×5个月）30000元；6、被告一支付原告2018年6月份工资6000元。7、被告一支付原告2016年6月1日至2017年12月31日的社保单位应缴纳金额（19个月×1300元）24700元。8、被告二对被告一应给付的款项承担连带责任。事实与理由：2016年05月30日，原告到被告一青岛康乐佳商贸有限公司处上班，担任助理岗位，月工资6000元。被告一与原告一直未签订劳动合同，也未给原告缴纳社保，时间超过一年，自2017年06月01日起应视为原告与被告一存在无固定期限劳动合同关系。原告为被告一工作至2018年07月01日，被告一违法解除了与原告的无固定期限劳动合同关系，且一直未支付原告2018年06月份的工资。被告一应支付原告工资、未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金等费用。又因原告负责被告一与被告二飞利浦（中国）投资有限公司的沟通工作，原告和被告一存在劳动关系，被告一和被告二存在事实上的劳务派遣用工关系，原告和被告二之间存在用工关系，在被告一未给原告缴纳社保并违法解除的情况下，被告二应对原告因此造成的损失承担连带赔偿责任。 被告康乐佳公司辩称，裁决书认定事实清楚，适用法律正确，在案件审理过程中，原告在追加被申请人申请书中已经自行承认是为本案飞利浦工作，现在本案仲裁审理过程中通过所有的证据和事实材料显示，原告并非为康乐佳提供劳动，因此原告诉讼请求不能成立，请求依法驳回。原告诉请第四项超过仲裁时效，其他事项与事实不符。 被告飞利浦公司辩称，不同意原告的诉请，原告不是飞利浦的员工，与飞利浦之间不存在劳动或劳务派遣关系，飞利浦从未对原告进行过用工管理，不知道与康乐佳之间存在何种关系，康乐佳自2013年8月1日至2018年6月30日期间为飞利浦的经销商，飞利浦与康乐佳之间签订过经销商协议，双方之间仅有正常的业务往来，康乐佳对自己员工的招录、录用、辞退均与飞利浦无关，飞利浦并非本案适格被告，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，本案诉讼前，原告臧运秀以康乐佳公司、飞利浦公司为被申请人向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，要求裁决：1、确认2016年05月30日至2018年07月01日申请人与第一被申请人存在事实劳动合同关系；2、确认自2017年06月01日起申请人与第一被申请人存在无固定期限劳动合同关系。3、申请人与第一被申请人之间的劳动合同关系于2018年07月01日违法解除；4、第一被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资差额66000元（11个月×6000元）；5、第一被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金30000元（6000元×5个月）；6、第一被申请人支付申请人2018年6月份工资6000元。7、第一被申请人支付申请人2016年6月1日至2017年12月31日的社保单位应缴纳金额24700元（19个月×1300元）。8、第二被申请人对第一被申请人应给付的款项承担连带责任。2018年12月12日该委作出青崂劳人仲案字【2018】第773号裁决书：驳回申请人臧运秀的仲裁请求。原告臧运秀不服，向本院提起诉讼。 庭审中，原告提交以下证据： 证据一、飞利浦许志平、刘娜，康乐佳李娟的微信聊天记录，欲证明：飞利浦的许志平、刘娜，康乐佳的李娟、刘廷进，均认可原告以飞利浦第三方用工的形式在其经销商康乐佳处工作至2018年7月1日被违法解除，并就2018年6月欠发工资及违法解除赔偿金进行协商，但因飞利浦和康乐佳之间对于工资及赔偿给付支付顺序存在异议，造成原告不能得到合法赔偿。2016年5月30日开始至2018年7月1日为两被告工作，在康乐佳处工作，受康乐佳的管理，具体负责两被告之间的沟通协调以及飞利浦产品的促销。 证据二、银行流水1宗，欲证明：康乐佳法人李娟为原告持续发放2016年6月至2018年5月的工资，原告2018年6月份工资未发，原告与康乐佳在2016年5月30日月至2018年7月1日期间存在事实劳动关系。两被告没有给原告缴纳社保，2017年6月份至2018年1月份是每月4500元，2018年2月份是7500元，2018年3月份至5月份是6000元每月，没有工资构成，就是固定每月的工资数额。 证据三、2016年6月1日至2018年6月30日的工作邮件，欲证明：原告以飞利浦第三方用工的形式在康乐佳工作的工作记录和工作时间。原告是在康乐佳工作，受康乐佳管理，但是工作内容是与飞利浦的共同协调。 证据四、录音材料，欲证明：原告于2018年7月1日被康乐佳违法解除合同，与飞利浦和康乐佳相关人员就欠发2018年6月份工资和违法解除赔偿金事宜沟通的过程。 被告康乐佳公司针对上述证据质证称，证据一真实性无异议，原告在证据表述中说是以飞利浦用工形式在康乐佳工作，在微信内容来看原告陈述在新安怡（新安怡是飞利浦经营的品牌名称）工作对接的供应商不止康乐佳还有青岛宝贝世界，青岛福兴祥、济南爱得利、天津同瑞……，这些话是针对许志平（飞利浦的大区经理），从该内容明确看出是为飞利浦工作而不是为康乐佳工作。工作内容也不是针对康乐佳一家公司，而是针对飞利浦诸多的经销商，在微信聊天记录中包括原告康乐佳和飞利浦的人员的陈述都能看出康乐佳支付给原告的费用是垫付，需要飞利浦确定后才能支付，所以证据一完全可以证明原告是为飞利浦工作或者至少不是为康乐佳工作。证据二真实性无异议，但是康乐佳支付给原告款项是代飞利浦支付的，实际上付款是2016年6月至2018年2月是4500元每月，2018年3月之所以是7500元是补2月份工资，2018年3月份之后工资调整为6000元每月，原告离职前平均工资是5125元，而不是6000元。转账并不是康乐佳账户发的，而原告是由法定代表人自己的账户转账，康乐佳正常的员工工资发放都是经过康乐佳账户，这一部门费用是与飞利浦的结算款中一并进行核算，康乐佳就是经销新安怡这个品牌的产品。证据三真实性无异议，通过电子邮件可以看出邮件中绝大部分都是原告与飞利浦之间进行的邮件往来，因为邮件的邮箱后缀都是有飞利浦标志的，邮件内容完全可以看出都是飞利浦直接安排原告进行相关工作，而并不是原告代表康乐佳与飞利浦进行业务交流，完全是飞利浦安排原告进行工作，甚至工作内容是包括康乐佳在内的十七家公司的业务。证据四真实性无异议，绝大部分是原告与飞利浦的员工的通话录音，是原告要求飞利浦解决工资及劳动关系问题，飞利浦的员工在录音中回复的是向部门老板汇报进行问题解决，以上所有的证据材料均能显示证明原告是受飞利浦的指令为飞利浦进行相关工作，原告与康乐佳进行的往来也是飞利浦指令原告与康乐佳进行，康乐佳从未指令原告进行工作。 被告飞利浦公司质证称，证据一真实性无异议，康乐佳是负责飞利浦旗下品牌新安怡产品在青岛地区的销售，所以微信群和邮件中所提到的新安怡三字并不能必然指向飞利浦，根据原告提交的证据一可以看出原告与康乐佳的法定代表人李娟两人的发言，该沟通群中虽然有飞利浦的员工在群内，但并没有任何飞利浦的员工发言，也没有对原告与李娟的讨论内容进行过确认，因此两人讨论的内容与事实不相符，该微信群内容无法证明是飞利浦对原告实际用工，原告与李娟的微信聊天记录真实性无法确认，因为李娟是康乐佳的法人。刘娜的微信记录真实性认可，证明内容不认可，经庭后与刘娜核实，刘娜表示原告一直是康乐佳的工作人员，代表康乐佳与飞利浦进行业务联络。证据二，通过该组证据可以反映原告的工资由康乐佳法人李娟发放，至于为何由法人个人账户发放而不是公司账户发放是康乐佳逃避用工的方法，与飞利浦无关，也不存在康乐佳垫付原告工资的说法，根据康乐佳与飞利浦签订的协议，在经销商的货物达到一定数量后飞利浦会给经销商一定的返利，是飞利浦与经销商之间的业务往来，是为了经销商能更好的销售产品，但该费用并不包含原告的工资费用。经销商在与飞利浦结算返利时经销商会向飞利浦强调在销售过程中所承担的各项成本包括人员成本，但是飞利浦不会干涉经销商的各项成本，飞利浦通过返利形式根据经销商协议给经销商支持，返利不是现金支付而是经销商在下一张订单飞利浦给经销商折扣的形式进行，并不等于飞利浦直接承担经销商员工工资，更不是飞利浦支付原告劳动对价的表现。证据三真实性认可，从该组邮件中可以体现所有飞利浦的工作人员电子邮箱的后缀为@PHILIPS.COM，不属于飞利浦的工作人员不能注册和使用该后缀的邮箱，该组证据中原告所使用的工作邮箱均为其自行注册后缀为@QQ.COM的邮箱，证明原告并非飞利浦的员工，邮件内容为原告与飞利浦工作人员的往来是因为康乐佳是飞利浦的经销商，原告作为康乐佳的员工，出于康乐佳的业务需要，专门由康乐佳招聘用于与飞利浦对接新安怡品牌的相关业务，该组邮件并不能证明原告实际由飞利浦用工。证据四刘庭进是康乐佳的员工，对于刘娜和杨颖两人的录音真实性认可，在录音中从未向原告表示过其属于飞利浦，在杨颖的录音中海反复向原告解释原告认为自己是飞利浦的人是存在误解，原告在从康乐佳离职时确实找到过飞利浦的这两位员工要求飞利浦和康乐佳支付其离职补偿金，也是考虑到原告在职期间一直处理康乐佳与飞利浦之间的业务事宜，为了不影响飞利浦与康乐佳之间的商业关系和业务往来，所以刘娜和杨颖回答原告会向部门老板汇报，两人从未答应原告飞利浦会支付离职补偿，仅凭录音不能证明原告与飞利浦之间存在劳动关系或用工关系。 被告康乐佳公司提交2018年3月8日康乐佳员工刘庭进发送的电子邮件一份，邮件是转发给飞利浦员工刘娜的邮件，并同时抄送了臧运秀，该邮件的内容对刘娜表示已经审核同意支付的促销人员工资明确意见是同意垫付，臧运秀的工资有详细表述的基本构成，费用由新安怡承担，证明康乐佳向原告支付工资都是需要经得飞利浦的同意并最后由飞利浦承担，康乐佳只是垫付。原告质证称，真实性予以认可，是康乐佳工作人员发给飞利浦员工及原告的邮件，明确确认原告是负责飞利浦产品的促销却由康乐佳先行支付工资，该份证据无法证明康乐佳所要证明的事项，因为康乐佳先行给原告支付工资，至于康乐佳与飞利浦之间如何核销促销人员的用工成本是由其两家协议明确的，原告只知道在康乐佳工作从事促销工作内容。飞利浦公司质证称，电子邮件真实性认可，邮件分为上下两个内容，刘庭进发给刘娜，刘娜进行回复，邮件审核的是另外两人的工资，飞利浦承担的是促销人员的工资，与原告无关。 被告飞利浦公司提交以下证据证明其主张： 证据一，提交2016年经销商协议及补充协议、2017年经销商协议及补充协议2份，证明康乐佳是飞利浦的经销商，根据经销商协议约定，经销商承诺按照法律法规的规定聘用并管理其工作人员，经销商在任何情况均不应被视为飞利浦的代理人或雇员。 证据二，飞利浦对外有限授权书，证明飞利浦对负责经销商业务的大区经理赋予了明确的有限授权（可签字确认不超过人民币20000元的促销活动支持费用），但不包含任何人员招聘、管理、使用等事宜。对于任何超出有限授权书的行为，飞利浦均不认可。 证据三，邮件打印件一份，证明飞利浦没有承担原告的工资。 原告针对上述证据质证称，证据一2016年经销商协议及补充协议、2017年经销商协议及补充协议2份：真实性予以认可，对于证明内容有异议，根据2016年和2017年经销商协议第3页2.7可知飞利浦可通过第三方人力资源公司聘用促销人员并在经销商所在实体卖场销售飞利浦产品，经销商对于上述人员进行合法管理，飞利浦有权提出对工作业绩及表现欠佳的促销员予以更换，经销商应予以积极配合。实际原告就是据此应聘进入康乐佳给飞利浦负责沟通和促销事宜的。根据2.8可知，经销商康乐佳与原告存在劳动关系，飞利浦存在实际用工的关系。根据2.14可知，经销商不可代飞利浦垫付费用，康乐佳发放工资原告与其有劳动关系，飞利浦核销工资存在用工关系，根据根据该协议第31页区域渠道可知，康乐佳的经销区域是山东青岛济南的母婴单店，母婴连锁店两种实体销售渠道。根据该协议第41条可知包含促销员在内的促销费用转为货款处理的方式。根据协议2.7、2.8、31、41页签署页可知，康乐佳与飞利浦的原告协调人员实际就是康乐佳在山东济南母婴单店、母婴连锁两种实体销售渠道的促销人员，该协议虽然形式上是一份经销协议，但实际里面包含了经销商的工作人员被派往飞利浦公司工作，如果飞利浦对于该促销人员不满，经销商应予以更换，上述事实符合劳务派遣的特征。即便飞利浦未通过第三方人力公司签署协议，但实际康乐佳已经起到了第三方人力资源公司的作用，原告与康乐佳存在劳动关系在协议中体现的非常明确，飞利浦是实际用工也应对其过错承担连带责任。 证据二飞利浦对外有限授权书：真实性予以认可，对于证明内容有异议，对于仇海峰的授权书有效期为2015年12月31日之前，与本案无关，无法证明所述事宜。对于许志平的有限授权书可知，原告与飞利浦许志平等沟通用工及在康乐佳劳动事宜的真实性，且每月费用的核销情况可知原告工资的实际核销的费用为促销费用支出，也就是符合康乐佳与飞利浦之间经销协议2.7项的促销员工的身份及飞利浦通过经销商康乐佳用工，原告与康乐佳存在劳动关系的事实，因此也无法证明被告二所述事实。 证据三真实性无异议，也可以证明原告也是被列入促销员这一类的工作身份，也因此转发给原告，工资是由康乐佳支付，至于具体核销情况原告不清楚。 被告康乐佳公司质证称，证据一真实性无异议，进一步证明双方合作关系。证据二授权书无异议，但是该证据不能推翻仇海峰的证明效力，仇海峰的证言不再授权限制之内，证明许志平是飞利浦的大区整理，原告也一直向许志平即飞利浦主张权利。证据三证明康乐佳为飞利浦进行垫付工资的事实。 另，原告称，是做新安怡品牌的相关人员把原告推荐到康乐佳上班，当时没有谈过要签订劳动合同，2017年之前原告管过其他的供应商，2017年之后只负责康乐佳。原告在康乐佳工作，但是有一些飞利浦的工作事项也会处理，2017年1月11号是帮飞利浦做的相关工作。 上述事实，有原、被告提交的证据、青崂劳人仲案字（2018）第773号案卷材料、当事人陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据已经开庭审理和质证。 本院认为，本案的争议焦点是原告臧运秀与被告康乐佳公司之间是否存在劳动关系。虽然原告主张其以飞利浦公司第三方用工的形式在康乐佳公司工作、康乐佳公司法定代表人李娟向其支付工资，其与被告康乐佳公司存在劳动关系，但原告提交的微信聊天记录显示，原告询问飞利浦公司员工许志平时称，“……公司让我工作到6月底，给出N+1赔付，也答应补偿之前的社保金额，让供应商康乐佳帮忙垫付，至今没有给我明确答复，我在新安怡工作两年多，对接的供应商不止康乐佳……”，并非原告主张的其为康乐佳公司提供劳动，而被告康乐佳公司提交的电子邮件中载明“接新安怡通知：臧运秀工资自18年起基本工资4500元+保险补助1300元+通讯补贴200元，补1月份通讯及保险补助1500元，合计7500元。费用由新安怡承担”，原告对该邮件真实性亦不持异议。结合原告提交的其他证据，无法与原告主张的其以飞利浦公司第三方用工的形式与康乐佳公司形成劳动关系相互印证，原告上述主张缺少事实及法律依据，故原告所提要求确认与被告康乐佳公司存在劳动关系、被告康乐佳公司违法解除劳动合同、被告康乐佳公司应支付各项待遇以及被告飞利浦公司应承担连带责任等各项诉讼请求，均不予支持。原告所提要求被告康乐佳公司支付社保费用的诉讼请求，不属于法院处理劳动争议案件的范围，本案中不予处理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告臧运秀的诉讼请求； 二、驳回原告臧运秀的仲裁请求。 案件受理费10元，由原告臧运秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  马帼林 人民陪审员  林学泉 二〇二〇年二月七日 书 记 员  金芙名