云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1831号上诉人（原审原告）：周天，男，生于1972年11月14日，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。上诉人（原审被告）：高正琼，女，生于1973年4月13日，汉族，云南省昭阳区人，住昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：熊清泉，男，生于1974年6月9日，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：昭通众邦置业有限公司。统一社会信用代码：915306000863695613。住所地：云南省昭通市昭阳区环城北路67号。法定代表人：周盛友。上诉人周天、高正琼因与被上诉人熊清泉、昭通众邦置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2018）云0602民初2876号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是:2012年9月14日、2013年5月15日，熊清泉向周天共计借款人民币350.00万元，双方于2017年5月17日达成《还款协议书》：“乙方熊清泉欠甲方周天借款本金人民币350.00万元(叁佰伍拾万元整）、自2013年5月15日计算至2017年6月15日的利息343.00万元，本息合计693.00万元，最终和解金额本息为人民币550.00万元正，由乙方熊清泉偿还该笔借款，从2018年1月起，前三个月每月不少于壹万元，三个月后每月偿还不少于伍万元，总款项需于2019年6月30日前全部还清为止……。”昭通众邦置业有限公司曾于2015年5月14日向周天出具《担保承诺书》对熊清泉向周天的借款本金人民币350.00万元及利息和周天实现债权支出的费用提供连带清偿责任，且担保期限至2019年5月30日前有效。另查明，2015年9月30日熊清泉向周天支付利息179.50万元。原审法院经审理认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中熊清泉向周天借款人民币350.00万元，熊清泉与周天之间成立了借贷的法律关系，在双方约定的还款期限到期后，熊清泉应向周天履行偿还借款本金及利息的义务。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故本案周天要求熊清泉自2017年6月16日起至清偿本金之日，每月支付周天利息2%的主张，予以支持。但本案周天主张的利息人民币200.00万元，按照周天与熊清泉签订的《还款协议书》的约定，双方最终和解的利息至2017年6月15日为200.00万元，原审法院认为2015年9月30日熊清泉已经向周天支付利息179.50万元，熊清泉还应向周天支付2017年6月15日之前的利息实际应为：200.00万元-179.50万元=20.50万元。周天要求熊清泉另行支付利息200.00万元的主张，因无证据，不予支持。参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”综合本案高正琼提交的离婚协议关于夫妻财产的分割情况和周天提交的银行流水证据，熊清泉在与高正琼夫妻关系存续期间即2012年8月31日至双方协议离婚2014年1月20日期间，熊清泉向周天所借的350.00万元借款用于夫妻关系存续期间共同的生产经营，该350.00万元借款均发生在熊清泉和高正琼婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，熊清泉和高正琼应共同向周天承担偿还借款及利息的责任，故高正琼主张驳回周天的诉讼请求不符合本案实际，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案昭通众邦置业有限公司于2015年5月14日向周天出具《担保承诺书》对熊清泉向周天的借款本金人民币350.00万元及利息和周天实现债权支出的费用提供连带清偿责任，故昭通众邦置业有限公司在本案中应承担连带责任保证。昭通众邦置业有限公司认为出具该《担保承诺书》的行为，未经其公司股东会决议，系无效保证行为和高正琼与周天恶意串通损害其公司利益，主张驳回周天的诉讼请求，因无证据，不予支持。周天主张熊清泉、高正琼、昭通众邦置业有限公司支付周天为了实现债权已经交纳的申请财产保全费5000.00元，符合本案实际，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。”同时，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、由熊清泉、高正琼于判决发生法律效力之日起三十日内偿还周天借款人民币350.00万元，并支付2017年6月15日之前的借款利息20.50万元，两项共计人民币370.5万元；二、由熊清泉、高正琼从2017年6月16日开始向周天支付以借款本金人民币350.00万元按照月利率2%计算至借款清偿之日期间的债务利息；三、由熊清泉、高正琼于判决发生法律效力之日起三十日内给付周天已支付的本案申请保全费人民币5000.00元；四、由昭通众邦置业有限公司对上述判决的第一、二、三项承担连带偿还责任；五、驳回周天的其他诉讼请求。案件受理费50335.00元，由熊清泉、高正琼、昭通众邦置业有限公司承担33922.00元，周天承担16413.00元。宣判后周天不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，查清事实后改判，由熊清泉、高正琼还其借款本金350.00万元，并支付2017年6月15日之前的利息200.00万元。事实和理由：一、原判认定事实不清，错误将被上诉人依法应当支付其利息200.00万计算为20.50万元。二、其在一审中提出，无论本案利息按照每月3%还是2%计算，截止2017年6月15日被上诉人所欠其利息，不仅仅只有200.00万元（其已经在法定利息的基础上减免了被上诉人的利息），并未超过法定2%的利息，请予以支持。高正琼的上诉请求：撤销原判1、2、3项，改判原判1、2、3项由熊清泉一个人独自承担，诉讼费用由周天及被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，判决显失公正。原告周天向熊清泉出借350.00本金的时间，虽然是在其与熊清泉婚姻关系存续期间，但从2012年9月14日向熊清泉出借第一笔150.00万元，到2013年5月15日出借，第二笔200.00万元，直至原告起诉之日的八年多来，从未向其本人透露过任何借款信息，其无端被恶意欠债350.00万元本金及利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审中原告未提交和出示任何证据证实该两笔借款由熊清泉用于和其婚姻关系存续期间的家庭开支和共同生产经营，依法不应由其对该两笔借款承担清偿责任。被上诉人熊清泉、昭通众邦置业有限公司未作答辩。在二审诉讼中，上诉人周天除对原判由熊清泉、高正琼支付2017年6月15日之前的借款利息20.50万元有异议外，对其余事实未提出异议。上诉人高正琼除对原判认定熊清泉的借款用于其和熊清泉婚姻关系存续期间的家庭开支和共同生产经营及由其对该两笔借款承担清偿责任有异议外，对其余事实未提出异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。另，原判决书第7页正数第3行认定“另查明，2015年9月30日熊清泉已经向周天支付利息179.50万元”的时间表述不当，应当是“2015年9月30日前熊清泉已经向周天支付利息179.50万元”，本院予以指正。归纳上诉人的主张，本案的争议焦点是：1、熊清泉向周天借款是否属于熊清泉和高正琼婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，高正琼是否应当对该笔借款承担清偿责任。2、原判决由熊清泉、高正琼支付周天2017年6月15日之前的借款利息20.50万元是否正确。针对争议焦点，本院综合评判如下：一、关于熊清泉向周天借款是否属于熊清泉和高正琼婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，上诉人高正琼是否应当对该笔借款承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案熊清泉在与高正琼夫妻关系存续期间，即2012年8月31日至双方协议离婚2014年1月20日期间，熊清泉向周天所借款用于其夫妻关系存续期间共同的生产经营，属于夫妻共同债务，原判决由熊清泉和高正琼共同向周天偿还借款和利息并无不当。高正琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于熊清泉、高正琼支付周天2017年6月15日之前的借款利息20.50万元是否正确的问题。（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案根据周天与熊清泉于2017年5月17日自愿达成的《还款协议书》可以认定：周天于2012年9月14日、2013年5月15日分别两次借给熊清泉350.00万元，双方约定借款利息按年利率36%计算。熊清泉收款后没有按约定偿还借款本息，周天多次催要未果后经双方协商，对前期借款本息结算后最终和解金额为借款本金350.00万元，2013年5月15日至2017年6月15日的利息343.00万元，本息合计693.00万元，最终和解金额本息为550.00万元，由熊清泉偿还该笔借款等内容的《还款协议书》。本院认为，该《还款协议书》是熊清泉与周天的真实意思表示，200.00万元的利息没有违反上述法律规定，依法予以支持。且该协议的签订时间是在熊清泉2015年9月30日前已经向周天支付利息179.50万元之后，故原判认为“2015年9月30日熊清泉已经向周天支付利息179.5万元，熊清泉还应向周天支付2017年6月15日之前的利息实际应为：200.00万元-179.50万元=20.50万元”错误，熊清泉应当按照《还款协议书》偿还周天2017年6月15日之前的利息200.00万元。因此，按照上述法律规定，周天要求熊清泉、高正琼偿还其借款本金350.00万元，并支付其2017年6月15日之前的利息200.00万元，合计550.00万元的诉讼请求应予支持。另外，周天与熊清泉在《还款协议书》中对利息的计算仅算至2017年6月15日，之后的利息没有计算。因熊清泉未履行还款协议书约定的内容，2017年6月16日之后的利息应予计算，计算利息的基数为本金350.00万元，算至款项付清之日止。综上，原判认定事实错误。周天的上诉理由能成立，本院依法予以支持。高正琼的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昭阳区人民法院（2018）云0602民初2876号民事判决；二、由高正琼、熊清泉在本判决生效之日起30日内偿还周天550.00万元，并以350.00万元为基数按月利率2%支付周天从2017年6月16日起至款项付清之日止的利息；三、由高正琼和熊清泉在接到本判决之日起30日内付给周天已支付的本案申请保全费5000.00元；四、由被上诉人昭通众邦置业有限公司对本判决第二、三项承担连带偿还责任。一审案件受理费50335.00元，由熊清泉、高正琼和昭通众邦置业有限公司共同承担。二审案件受理费36480.00元，由熊清泉、高正琼各自承担一半，即18240.00元。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 杨胜洪审判员 宋明涛二〇二〇年二月二十五日书记员 马殿豪