河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终131号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司，住所地沧州市肃宁县泽城路。 负责人：蔡朝国，经理。 委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建芝，公司职员。 被上诉人（原审原告）：朱付宗，男，1969年3月31日出生，汉族，住沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：孙术校、李姝蓉，河北英利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范西凤，女，1962年3月1日出生，汉族，住沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：朱付意（朱付宗之弟），男，1979年4月15日出生，汉族，住肃宁县。 原审第三人：王先蕊，女，1971年3月29日出生，户籍地肃宁县，现住肃宁县。 上诉人中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司（以下简称人寿肃宁支公司）因与被上诉人朱付宗、范西凤、原审第三人王先蕊保险纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿肃宁支公司上诉请求：1.依法撤销肃宁县人民法院作出的（2019）冀0926民初447号民事判决书，发回重审或者直接改判上诉人不赔偿被上诉人（一审原告）朱付宗、范西凤身故保险金100万元。2.判令二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，法律关系认定错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实直接改判，上诉人不承担给付被上诉人保险金100万理赔责任。理由如下：1.一审法院作出的判决书认定，上诉人与朱建修（被上诉人儿子，驾驶货运运输车辆时发生事故身故）签订的保险合同真实合法有效，那么该保险合同主体的权利和义务，应当按照合同约定条款履行。2.上诉人公司主张上诉人公司不应理赔被上诉人因其儿子朱建修驾车身故的保险金，这一主张范畴属于“保险责任”范围的约定，属于免除责任情形，上诉人公司当然性的不需要承担被上诉人主张的身故保险金。3.既然一审法院认定，双方签订的保险合同合法有效，且该保险合同性质上属于“以死亡为给付保险金条件”的人身保险合同，那么被上诉人诉求解除合同，给付保险金，说明被上诉人也认可该保险合同是生效合同，即认可了保险合同约定的所有条款内容，被上诉人向一审法院提交了该份人身保险合同书的原件，该合同书原件中含有该保险单、保险利益条款、电子投保单等自申请投保到合同签订生效开始履行的全部程序性文件，其中保险利益条款，约定内容明确具体，即约定的保险责任范围、免除保险人责任的条款、保险金的给付等等，其中保险责任、免除保险人责任条款的约定，在保险合同书中都是用区别与其它条款约定的文字（加黑、字体大小不同）进行形式上的体现出来，足以提示被保险人投保人。而在以上条款约定内容的理解和提示上，上诉人公司也是按照我国保险法及司法解释的规定，履行了提示和内容义务的明确告知，在电子投保单中（投保人、被保险人为同一人即朱建修），朱建修本人使用在网上电子投保的形式进行投保，如果不是本人投保（需要刷脸印证等），是不可能投保成功的，只有投保人自己才能完成所有投保操作，对于投保单中书写的内容都是投保人自己独立完成，对投保单中投保人、被保险人的个人信息、投保险种、缴费（个人银行卡信息）、以及投保人被保险按照该电子投保书中的需向保险人履行的如实告知义务的所有项目，投保人被保险人都进行了点击确认，对所投保险险种，保险合同的所有约定条款和内容是明确知悉的，即本人阅读并理解电子版投保单所点击确认内容及《人身保险投保提示书》的全部内容，投保人和被保险人声明落款处均有“朱建修”本人签字确认，说明作为保险人的上诉人已经按照保险法及司法解释以及保险行业规定，履行了保险人应尽的所有义务。作为朱建修的父母的被上诉人，在庭审中却坚称不认可投保内容及进行提示和说明义务，并且不认可上诉人公司提供的朱建修在完成电子投保过程中的其本人点击操作和投保当时的个人头像上传截图，其说法不能成立：首先，本案投保合同，是朱建修本人个人投保，不是被上诉人代为投保，被上诉人不是投保行为的亲身经历者，没有直接证据是不能证明非朱建修本人完成电子投保操作，而上诉人公司却能举证出投保时是朱建修本人操作投保，对该事实无须多言，应当能够认定是本人亲自完成投保。其次，如果像被上诉人所说，非朱建修本人完成投保，那么该保险合同依法应不成立，未经投保人、被保险人追认属无效合同，上诉人公司更不应履行给付被保险人身故保险金的责任。即投保人、被保险人朱建修缴纳保费并领取了纸质的所投保的人身保险合同书，也能说明被上诉人的说法是不符合客观事实的。一审法院认定，本案所涉保险条款第六条第三款第四项约定“被保险人从事以营利为目的的旅客运输、货运运输行为”发生保险事故，免除上诉人公司责任的条款不予成立支持，并未进行明确说理用法论证，事故时作为事故的车主马春冬以及一审原告都认可：朱建修驾驶货运车辆并且是用于拉牛过程中发生交通事故而身故，那么朱建修驾驶的车辆冀Ｊ×××××车辆行驶证中明确载明车辆使用性质为货运、车辆类型为轻型普通货车，该车辆的实际类型首先是明确的，就是货运车辆，并不存在两种或者两种以上内容解释；再者，一审判决书本院认为论述部分，讲述了“私家车”的范畴界定，上诉人公司认为与本案没有直接关联性，驾驶“私家车”只是一种驾驶车辆时的状态，那么朱建修驾驶马春东的货运车辆实施拉牛的货运过程中，首先表现为货运，其次是为车主马春东创造了运输利益，即马春冬获取了运输利益，马春东从事买牛，宰牛卖牛肉的职业行为，其拉牛的费用（运输成本）最后肯定是要计算到对外销售价格中去的，运牛是经营活动的一个行为是必然，那么产生运输成本也是必然，一审法院认定“朱建修驾车运牛行为不产生直接的营业后果”的观点上诉人则不敢苟同，拉牛运输需要成本，作为朱建修雇主的马春冬肯定计入销售价格中去，不能赔本销售，肯定是会获取营利，因此一审法院认定事实缺乏主客观依据，是为支持被上诉人主张成立而强行作出不符合客观事实的结论，其说法于法无据，二审法院应给予查明事实，依法作出裁判。综上所述，一审判决认定基本事实不清，判决上诉人承担保险金给付责任没有法律和合同依据，为维护上诉人的合法权益，现依法提出上诉，望依法支持上诉人的全部上诉请求。该上诉状未尽事实与理由陈述及证据，二审庭审中上诉人再行补充提交发表，二审庭审中再行补充主张和发表的意见不应视为超出本次上诉的理由。 朱付宗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 范西凤辩称，请求维持原判。 王先蕊述称，我已经尽到了提示说明义务，每年都对客户进行回访。 朱付宗、范西凤向一审法院起诉请求：1.解除被告与朱建修之间签订的国寿百万如意行两全保险、国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险；2.判令被告按国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险合同第五条第二款给付原告朱建修意外伤害住院保险金200元；3.依据国寿百万如意行两全保险条款，被告给付原告朱建修交通事故去世的意外伤害身故保险金1001564.5元；4.本案诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：二原告是夫妻关系，婚生儿子朱建修，朱建修未婚，没有子女。原告方提交了郭楼村委会证明、户口本证实，原告主张户口本同时证明朱建修为小学文化程度。被告人寿肃宁支公司对原告方提交证据真实性无异议，但对原告所称户口本的证明目的不认可，即朱建修小学文化程度的户口页记载，是公安机关在户籍登记时的记载，至于文化程度应当以自然人实际学习为准，且文化程度与本案保险条款内容理解不存在直接的关联性。2019年2月18日05时10分左右，郑学颖驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿河龙线（382省道）由北向南行驶至与南绕城交叉路口处时，与前方同方向等候交通信号灯起步行驶的朱建修驾驶的冀Ｊ×××××号轻型普通货车拉乘马春冬、马海苍和刘维丰驾驶的晋Ｃ×××××／晋Ｃ×××××号重型半挂牵引车拉乘郝永东追尾相撞，后郑学颖驾驶的货车失控驶入王铁椽地中，撞到王铁椽树木三棵，造成三车及王铁椽树木受损，朱建修、马春冬、马海苍三人分别受伤的交通事故，朱建修经肃宁县人民医院抢救无效，于当日死亡的交通事故。原告方提交了肃宁大队事故中队第130926120190000008号道路交通事故认定书、肃宁县公安局物证鉴定室出具的肃公物鉴尸检字［2019］4号《法医学尸体检验分析意见书》、死亡注销证明证实，被告方无异议，一审法院予以认定。朱建修生前与中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司签订保险合同，合同号为2018-130900-564-01607210-6，合同成立日期为2018年7月31日，生效日期为2018年8月1日，被保险人朱建修，未指定受益人，投保险种是国寿百万如意行两全保险附加国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险。保险金额均为100000元，保险期间30年，交费方式为年交，交费日期为每年的8月1日，交费期满日2028年7月31日。国寿百万如意行两全保险标准保费每年1490元，国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险标准保费每年166元，原告方提交了保险合同，对此被告人寿肃宁支公司质证称，对真实性没有异议，保险合同载明了合同条款（含免责条款、限额条款、保险责任），载明了投保人投保该保险险种是以电子投保的形式即手机进行投保，电子投保单中含有共计10项的投保人投保须知，对投保内容的电子填写均是投保人使用手机进行的实时操作，按照该电子投保单的投保顺序进行逐一操作，投保须知中第一项中有我公司对投保人进行了各项条款的提示，投保人在投保须知中亲自确认了，即同意接受上述条款，该电子投保单的声明与授权部分，有投保人和被保险人朱建修的本人亲自书写的电子签名。然后在签名过程中该电子投保单需要投保人提供本人实时的相片截图和身份证原件截图，才能进行逐一操作，即该投保过程只有本人才能完成。保险条款中免除责任条款均是以加黑加粗文字进行显示记载。《中国人寿保险股份有限公司国寿百万如意行两全保险利益条款》第四条基本保险金额本合同的基本保险金额是指本合同保险单上载明的保险金额。第五条在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、身故或身体高度残疾保险金被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病身故或身体高度残疾、本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）Ｘ105%给付身故或身体高度残疾保险金；被保险人因前述以外情形身故或身体高度残疾、本合同终止，本公司按下列约定给付身故或身体高度残疾保险金：1.被保险人于年满四十一周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾的，按本合同所交保险费（不计利息）的160%给付；2.被保险人于年满四十一周岁的年生效对应日起至年满六十一周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾的，按本合同所交保险费（不计利息）的140%给付；3.被保险人于年满六十一周岁的年生效对应日起身故或身体高度残疾的。按本合同所交保险费（不计利息）的120%给付。二、意外伤害身故或身体高度残疾保险金被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人身故或身体高度残疾，本合同终止。本公司除按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金外，本公司除按本合同基本保险金额扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度度残疾保险金。三、自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。被保险人以驾驶员身份于本合同生效之日起一百八十日后（不含第一百八十日）驾驶私家车期间、或以乘客身份乘坐私家车期间。因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十五周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾、本合同终止，本公司除按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金外，再按本合同基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。被保险人以驾驶员身份驾驶或以乘客身份乘坐私家车期间，指被保险人每次自进入所驾乘私家车车厢时起至被保险人走出所驾乘私家车车厢时止的期间。......第六条责任免除......第三款因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金、公务车意外伤害身故或身体高度残疾保险金的责任：......四、被保险人从事以营利为目的的旅客运输、货运运输的行为，或从事网约车经营活动的行为。......第十一条释义......私家车：指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的9座以下（含9座）汽车，并须符合以下规定：（1）符合汽车分类国家标准（ＧＢ／Ｔ3730.1-2001）中乘用车定义；（2）有合法有效行驶证；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；（4）不包括以下车辆：警车、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、洒水车、清扫车、拖拉机、公司（单位）上下班班车以及农用车辆；（5）上述汽车如从事以营利为目的的旅客运输、货运运输的行为，或从事网约车经营活动，均不属于本合同定义的私家车范畴......。《中国人寿保险股份有限公司国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款》第四条基本保险金额保险金额是指本附加合同保险单上载明的保险金额。第五条保险责任在本附加合同保险期间内。本公司承担以下保险责任：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗的，本公司按本附加合同基本保险金额的2%乘以实际住院天数给付意外伤害住院保险金。原告方主张第2项诉讼请求给付意外伤害住院保险金是根据《中国人寿保险股份有限公司国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款》第五条第二款约定。第3项诉讼请求是根据《中国人寿保险股份有限公司国寿百万如意行两全保险利益条款》第五条第一款、第五条第三款，朱建修已交保费1490元乘以105%为1564.5元。为证实己方的主张原告方提交了以下证据：1、朱建修身份证、驾驶证、行车证、机动车所有权证书，证明目的是朱建修系合法驾驶，车辆合法上路行驶。2、南皮县与马春冬签订的挂靠协议书一份、马春冬在交警队的询问笔录一份、马春冬出庭作证的证言，证明目的是朱建修驾驶的事故车辆所有马春冬个人所有。3、录音光盘及书面整理的材料各一份，证明目的是朱建修生前在签订保险合同时，第三人并没有向朱建修尽到法律规定的提请朱建修注意的合理合法的告知义务。4、朱付宗车辆交强险保单及因姓名登记错误而予以更正的批单各一份，证明目的是第三人做保险业务只考虑到尽快收取到保费，对投保人的权利极其不负责任的体现，在朱建修投保的保险单中，第三人居然将朱建修的身高注明为1.76米，此内容在保单第22页。被告人保肃宁支公司对原告方提交的证据真实性无异议。对录音材料真实性没有异议，不能证实原告的举证目的，在录音相对应的材料第四页中第三人已经明确说明投保人在投保时已经将相关免责条款对投保人进行说明并进行相应的提示。书面材料第五页中，除王先蕊外还有三四个人一直在重复诱导对原告主张有利的话语，属于诱导性言语，不能证明举证目的，而且其诱导性的言语第三人是直接否认的。保险单与批单与本案没有关联性，即使存在登记笔误，也可以以批单的形式进行更正。第三人质称，对原告提交证据真实性没有异议。投保生效时是朱建修本人用手机操作、人脸比对、亲笔签名、朱建修指定的银行卡扣费。银行卡扣费会给他的手机发6位数验证码才能扣费。我给朱建修投保时，看到朱建修裹着纱布，他说的宰牛受的伤，我问上保险了吗？他说老板给上这意外险，我说再上点别的保险。他先问给他爸爸上一份保险，我说你父亲去年住院，不能上保险了。然后说给他母亲入保险，他母亲说不入，后来我说给你入吧，全有私家车，就介绍的百万如意行保险。当时我说的是乘坐或者驾驶私家车、公交车、火车、电车、轮船风险保额是100万元，乘坐飞机的风险保额200万元，普通意外伤害造成的死亡基本保额10万元。他问开货车出事故赔不赔，我说营运的是不赔的，因为营运的危险系数很高，你要是出租车司机，是不赔的。他很明白这个事，给他举的这个例子。他平时的工作是给老板宰牛，在家，给他计件工资。对录音的真实性没有意见，我从业保险17年2个月是公司的2Ａ营销员，从没有因保险条款有纠纷，在我这买保险的核保通过率特别高，抽体检生存调查客户很少，因为我的诚信率高，提交总公司系统营销员诚信系统的排名一份，我的工号是13092600000393，打公司电话95××9就可以查询。原告对第三人提交的总公司系统营销员诚信系统的排名质称，此证据与本案没有关联性，在录音整理材料中第四页第17行第三人称他不用全看了这个东西，就看三项就行，这是对本案原告及其代理人说的这话，第三人无法证明朱建修看此条款了。在免责条款处应由投保人注明：以上条款我看过等字样，才能证明投保人明了免责条款的字义内容，这是格式条款所要达到的标准。2019年2月18日在交警大队事故中队对马春冬的询问笔录中，马春冬陈述：我叫马春冬，个体经商买牛。今天早晨四点四十五分，我村朱建修驾驶冀Ｊ×××××号白色小货车从郭楼驶出往蠡县去买牛,当时我在中间坐着（驾驶室），马海仓在副驾驶坐着（最右边），走到382省道玉皇庙村东路段时我们车等红灯，就停下了，不大一会儿就被后面驶来的车给撞了，后来“119”先去了，把我们救出来，接着“120”急救车把我们拉肃宁县人民医院来了。朱建修是我雇的，马海仓和我是伙计，挣了钱我俩平分，朱建修驾驶的小货车是我的。马春冬出庭证言：我们发生了交通事故，朱建修发生车祸时，我在车上，我就是雇朱建修给我宰牛，忙的话就叫朱建修给我们开车，出事那天是因为牛难抓就叫朱建修跟我去，车是在2016年买的南辛庄的金文福的，金文福是做二手车交易的。为了方便审车不用我管，所以车没有登记在我的名下。我的车不给别人拉货就是运牛用，买牛回来，宰牛零卖。运城汽车运输队和海龙汽车运输队是一个车队。我是冀Ｊ×××××号轻型普通货车的实际车主，给朱建修报酬是按牛数量，一头牛100元钱。我在交警队的陈述是真实的。原告对证人证言质证意见为，证人证言证实证人是朱建修驾驶车辆的实际车主，此车用作自己买牛或为自己家庭所需而使用，不是营运车辆，属于私家车，事故发生时，空车去蠡县买牛，对其证言无异议。被告人寿肃宁支公司对证人证言质证意见为，朱建修驾驶的事故车辆行驶证载明使用性质为货运，是营运车辆，不能仅凭证人单某陈述和原告的单某观点认为是私家车，证人证实朱建修驾驶使用雇主即证人的车辆，正从事拉牛货物运输发生的交通事故的事实，属于我公司免除理赔责任的情形。第三人对证人证言质证意见为，以行车证记载的车辆性质为准。被告保险公司向本庭提交证据如下：1、提供电子投保单一份（该投保单系被告公司系统留存），其内容与原告持有举证的人寿保险合同中内容一致。2、提交朱建修投保时本人肖像截图以及身份证截图、缴费农业银行卡截图。3、保险合同生成后我公司系统留存向投保人进行回访提示截图3份，证实投保时是朱建修本人才能进行投保，从而也能证实保险条款中我公司尽到了提示和明确说明义务。原告质称，被告方提交电子保单字体大小与原告方持有的不一致，其字体大小明显大于原告方电子保单1／3左右，电子保单上对勾无法证明是朱建修签上去的，在电子保单第四页被保险人身高注明176ＣＭ,与公安尸检报告认定的身高明显不符，原告持有的电子保单中，投保人须知栏字体不戴放大镜难以辨别出其字义内容，朱建修生活照图片无法证明是其投保时所照，因为没有此照片的形成时间记载，身份证、银行卡无法证明是投保时所拍摄。被告所谓的回访截图3份，无法清晰的证明其主张目的，看不清上面的具体内容。被告提交的以上证据无法证明其为朱建修办理保险业务时尽到了法律上所要求的明确的提示说明义务。庭审后，被告人寿肃宁支公司提交了庭审中提交证据1和2刻录的光盘，对此原告方质证意见，光盘中显示的银行卡、身份证、头像照片无法证明是朱建修投保时持卡、持身份证所照，头像无法证明是投保时所照，保单系统由被告方掌控，其可以做任何对其有利的修改，以上证据被告方不能证明其陈述和辩称内容真实，原告方不予认可。庭审后，第三人王先蕊提交了朱建修投保后参加被告人寿肃宁支公司组织保单积分兑奖活动的签到表，另提交一份关于投保情况的补充说明。原告方对签到表及补充说明真实性不认可，1、朱建修到去世时仍为小学文化程度；2、第三人称合同书第22页身高系朱建修自己填写是在撒谎，第22页中身高一栏系机打文字，由此看出并不是朱建修自己填写上去的。3、签到表系复印件，第三人没有其他证据证明朱建修参与了此次好的，无法证明客户姓名朱建修一行的所有文字、数字系朱建修所写，此复印件中客户姓名朱建修与朱畅华两个姓名一栏的文字、数字系一人书写，对签到表的真实性、合法性持有异议，不予认可。被告方保险公司主张原告方要求承担保险责任属于保险公司免责情形。依据是《国寿百万如意行两全保险利益条款》第六条责任免除中第三款第四项的规定即被保险人从事以营利为目的的旅客运输、货运运输的行为，或从事网约车经营活动的行为。医疗保险金原告方应当提交住院治疗的相关证据。原告方称没有住院治疗的证据。 一审法院认为，朱建修与被告所签订的保险合同是在真实、自愿、合法的基础上签订的，保险合同已经生效，双方应按合同约定履行义务享有权利。被告人寿肃宁支公司主张朱建修驾驶的车辆行驶证载明使用性质为货运，是营运车辆，属于免除理赔责任的情形。一审法院认为依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。朱建修生前在马春冬处从事宰牛工作，偶尔为马春冬开车，对此马春冬、第三人王先蕊陈述一致。马春冬是冀Ｊ×××××号货车的实际车主，该车是马春冬自家用来拉牛，对此马春冬在交警队的询问笔录也与出庭证言一致。出庭证言中马春冬解释称之所以登记在南皮县名下是为了审车方便，应为真实陈述。原告因此主张冀Ｊ×××××号货车属于保险合同中“私家车”的范畴。一审法院认为，在国家标准中未对“私家车”进行界定，保险合同中关于“私家车”的概念，是保险公司为签订保险合同而单某面制定的定义，而非法律法规的规定，且为格式条款，非与投保人协商一致的结果。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的“按照通常理解予以解释”是指依据具有一般知识、智力、能力的正常人的理解进行的解释。百度百科中载“私家车为私人自己买的，拥有使用支配权的，在不违法的情况下可以自由的使用支配的车辆”，故原告认为冀Ｊ×××××号货车系马春冬个人购买，为个人经营使用而主张为私家车符合通常的理解，应予以支持。2019年2月18日事故当天朱建修驾驶马春冬所有的冀Ｊ×××××号货车是为马春冬买牛运回来。马春冬从事的经营活动是买牛、宰牛、卖牛肉。而运牛回肃宁只是其经营活动中的一个行为，朱建修驾驶车辆运牛的行为并不产生直接的营利后果，并非《国寿百万如意行两全保险利益条款》第六条责任免除中第三款第四项规定的从事以营利为目的的货运运输的行为。故被告人寿肃宁支公司主张朱建修符合该条免责条款的情形一审法院不予支持，被告人寿肃宁支公司公司应承担保险责任。二原告作为朱建修第一顺序继承人，在被保险人朱建修自驾车意外伤害身故后，被告人寿肃宁支公司根据保险合同给付原告朱付宗、范西凤保险金100万元。原告方主张按国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险合同第五条第二款给付原告朱建修意外伤害住院保险金200元，没有提交证据证实，一审法院不予支持。原告第三项诉讼请求中要求给付的保险金1564.5元不符合保险合同约定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第九十一条第七款、《中华人民共和国保险法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司与朱建修签订的保险合同（组）号为2018一130900-564-01607210-6的保险合同终止；二、被告中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱付宗、范西凤保险金100万元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6908元，由被告中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司承担6900元，原告朱付宗、范西凤承担8元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院对一审法院认定案件基本事实予以确认。 本院认为，根据在案道路交通事故认定书，马冬春的汽车挂靠合同、询问笔录及出庭证言等证据加以判断，本案并不属于《中国人寿保险股份有限公司国寿如意行两全保险利益条款》第六条免责免除项下第三款第四项所规定情形。即便属于上述规定的情形，但根据本案人寿肃宁支公司所提供的证据亦不足以证实其在订立保险合同时对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，即不能认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。故，本案一审法院支持人寿肃宁支公司向朱付宗、范西凤赔付相应保险金的请求，有事实依据且不违反法律规定，并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定个，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年二月七日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏