云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2925民初1071号 原告:聂华章，男，1976年2月14日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人:罗德生，北京盈科(昆明)律师事务所律师。特别授权代理。 被告:李正林，男，1973年10月8日生，汉族，大学文化，教师，住弥渡县。 被告:李红枝，女，1974年2月24日生，汉族，文盲，农民，住弥渡县。 共同委托诉讼代理人:毕春富，1966年11月7日生，汉族，教师，住弥渡县，系被告李正林、李红枝表哥。特别授权代理。 第三人:弥渡县民生公共汽车有限公司 地址:云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇小河淌水大道。 负责人:陈洲，系该公司经理。 委托诉讼代理人:翁志杰，云南海月律师事务所律师,特别授权代理。 原告聂华章与被告李正林、李红枝、第三人弥渡县民生公共汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂华章及其特别授权代理人罗德生、被告李正林、李红枝及其特别授权代理人毕春富、第三人弥渡县民生公共汽车有限公司负责人陈洲的特别授权代理人翁志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂华章向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方2016年9月30日签订的《车辆承包经营合同书转让协议》。二、判令两被告向原告共同返还购车款人民币（以下同）130000元整,并按人民银行同期贷款利率承担自2016年9月30日起至付清时为止的利息(计算至2019年11月18日利息为19370元)，本息合计149370元。三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2016年9月原告与两被告约定被告将其承包的弥渡县民生公共汽车有限责任公司云Ｌ×××××号车辆转包给原告经营,2016年9月30日被告向原告收取购车款130000元，双方2016年9月30日签订《车辆承包经营合同书转让协议》。之后被告一直未能依照约定向原告交付云Ｌ×××××号客运车辆，原告多次主张未果。为维护原告合法权益，依据合同法等法律的规定，特向贵院起诉。 被告李正林、李红枝辩称：1、请求驳回原告的全部诉讼请求;2、本案诉讼费用由原告和第三人共同承担。事实和理由:二答辩人与被答辩人的争议的标的应该是经营资格与风险保证金的转移，不是车子本身的转移，而是转移了经营资格和风险保证金的主体资格，并且已经得到了第三人的认可，因为三方都知道，车子早在2016年6月18且就已经强制报废了。1、实际情况是，2012年3月答辩人与第三人签订了车辆承包经营合同书一份，答辩人交付第三人风险保证金139000元，根据合同约定，该笔保证金作为承包经营的资格，公司保证提供车辆经营路线和牌照永久使用，答辩人在交付保证金后，自己经营到2016年6月18日,此时,车子本身已经被第三人通知强制报废，而实际情况是车子的行驶证直到现在一直保管在第三人处，这个情况答辩人与被答辩人、第三人都知道。被答辩人要求答辩人交付车子的要求显然是无稽之谈，被答辩人自始至终都知道，双方的标的不是车子，而是经营路线权和车牌照以及风险保证金的转移。2、车子的强制报废，经营权和车牌照的转移，都是第三人的强制蛮横的违法行为所致。根据车辆行驶证注明，车子要到2023年6月才到报废期，而第三人却强制要求所有承包人将承包经营的车子在2016年6月18日强制报废，之后，第三人企图重新更换大型公交车，因为更换的准驾车型为A3驾照，答辩人因为驾驶证不合格，不得已，才把自己的经营资格及风险押金139000元两项权利，作价130000元一并转移给有A3驾照的被答辩人。正是基于如上原因，被答辩人明知有利可图，才会乐意支付这130000的款项。二、被答辩人在本案中已经代位成为新的承包人，答辩人的经营资格以及风险保证金的主体资格已经完全转移至被答辩人。1、2016年9月30日，双方签订了《车辆承包经营合同转让协议》之后，按照双方及与第三人相关规定，答辩人与被答辩人一同到第三人处，把答辩人2012年3月与第三人签订的《弥渡县公共汽车承包经营合同书》交回第三人，三方共同办理完经营资格权以及风险保证金主体资格的转移，当时被答辩人依据公司(第三人)的相关规定，被答辩人支付3000元给第三人作为第三人同意转移主体资格的费用，该费用当天支付完毕，同时被答辩人与第三人签订了新的承包经营合同书，及时取得了承包经营权以及风险保证金的主体资格，才会把130000元款项支付给答辩人，答辩人退出公司。至此被答辩人已经完全取代了答辩人在第三人(民生公司)的一切权利义务，以后公司所有活动均由被答辩人参加并负责。接下来，按照被答辩人与第三人的协议，到了2016年10月份，被答辩人根据其与公司的协议，又向第三人交付了85000元，用于购买新车，但因为公司和被答辩人的原因，该车子一直到现在都没有更新回来，也因为双方的原因，一直处于纠纷状态。被答辩人与其他承包人一起与第三人发生纠纷，后来第三人退回其85000元，第三人退回其85000元后，本来还应该退还其139000元的风险保证金，不知道什么原因，被答辩人要不回来了，就打资赖，回过头来，起诉与其没有任何关系的答辩人。三、本案中，车子本身从来就属于第三人的财产，这个事实，三方当事人都是心知肚明的，也是明摆着的。我们都知道，一辆车子，需要有个户口，那就是行驶证，事实上，行驶证的所有人一栏，都是明白无误的写着弥渡县民生公共汽车有限责任公司，也就是说，车子自始至终的所有人，是第三人。不属于任何个人所有。被答辩人所主张的车子购车款一说，纯属胡说八道，被答辩人明知道车子不属于任何个人,明知道第三人强制报废云Ｌ×××××车子之后，接下来要更新新的客运车辆(由2016年6月18日前的电瓶车更新为新的客运车辆)，而愿意出130000元款项，以及后来和第三人签订了新协议(支付了第三人3000元后，第三人才同意转移主体资格)，以及后来又支付了85000元款项都说明，被答辩人是看到有利可图，期待未来的巨大利润，才愿意支付130000元代位取得了新经营资格和风险保证金的主体资格。根本不是他诉状中那种说法。综上所述，本案的标的应该是承包经营权的主体资格和风险保证金主体资格的转移。同时该经营资格和风险保证金主体资格自被答辩人与第三人交付主体资格转移费用3000元以及签订新的协议之后，答辩人的一切权利义务已经完全转移给了被答辩人，被答辩人取代答辩人的主体资格成为与第三人权利义务的主体。同时，作为被答辩人，理应知道契约精神,遵守最基本的诚信义务。作为第三人的公司，也应该有一点诚信,应尽到自己的义务。被答辩人是故意混淆是非，既向第三人主张债权债务，又向答辩人无理取闹，明显是有想不正当双向得利的险恶用心。现在最新进展情况:其它案子法院已对电瓶车驾驶员与第三人的纠纷做出终审，由第三人赔付驾驶员损失。所以，本案的被告应该是第三人，与答辩人事实上没有任何债权债务的关系。被答辩人的所有诉讼请求都应该向第三人主张，被答辩人应该参照其它案子法院判决赔付标准，及时向第三人索赔。在此特请求人民法院,在查清事实的基础之上，依据法律依法裁判。 第三人弥渡县民生公共汽车有限公司辩称：由于今天是原告针对被告的诉讼请求，针对第三人原告没有明确的诉讼请求，所以我们今天愿意积极配合法庭查明本案的事实。 本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告方有异议的原告提交的证据1、《车辆承包经营合同书》，被告李正林对签名有异议，但未提交反驳证据。且李正林对合同内容无异议，亦确认收到过按合同内容原告应支付的款项130000元，能与其它证据相印证。且从该合同签订以及合同的相对方履行完毕支付130000元的支付义务后至今已三年多均未提出过异议。被告李红枝用丈夫李正林的名义签订合同的行为应认定为是代表其夫妻二人的行为。该证据本院予以采信。对于原告方有异议的被告提交的证据：赵晓芹、杨正才证人证言本院结合其它证据予以综合采信。对于原告方有异议的第三人提交的证据4中甲方签名为李红枝、李正林的《车辆承包经营合同书》，其合同内容与原告提交的证据1完全一样，本院予以采信。根据在案证据及当事人陈述，查明：被告李正林与李红枝系夫妻关系。第三人弥渡县民生公共汽车有限公司具有城市汽车客运资质，2012年3月20日，民生公司与被告李正林签订了《公共汽车承包经营合同书》，双方约定民生公司将产权属公司所有的云Ｌ×××××号车发包给李正林经营，李正林每月交纳管理费200元。一次性交纳保证金139000元…。未经公司同意，无权将合同内的经营转包给第三方。甲乙任何一方要求解除合同时，必须提前30天通知对方，如乙方要求解除合同时，须写出书面申请，因解除合同行为给对方造成损失的应给予赔偿，其中，经甲方同意，乙方发生转包经营权的，乙方至少补偿甲方人民币5000元，但法律、法规、条例规章或政策因素导致合同解除的除外……”合同还对其它权利义务作了约定。车辆移交约定使用权起点时间为2012年3月12日，未约定终止时间。2016年6月24日，云Ｌ×××××号车被大理州公安局交通警察大队强制报废。该批车辆报废后民生公司欲统一购进新车继续由承包人继续经营，在此过程中被告李红枝用丈夫李正林（甲方）名义与原告聂华章（乙方）于2016年9月30日签订了《车辆承包经营合同书》，约定甲方将自己向民生公司承包的云Ｌ×××××号车转包给乙方经营。转让价款为130000元，合同签定日一次性付清。当天原告按合同约定向被告李红枝支付了价款130000元，李红枝向其出具了收条。当天双方将转让合同等相关材料交到第三人民生公司，原告聂华章向民生公司缴纳了云Ｌ×××××车经营转让费3000元。后第三人民生公司未能购进新车给承包人经营使用，至今原告未能经营车辆。 本院认为：依照被告李正林与第三人民生公司签定的《公共汽车承包经营合同书》的约定，车辆所有权人是民生公司，被告具有的仅是车辆的承包经营权，除非发生了约定的解除事由，否则被告李正林的承包经营权与民生公司的许可经营权同期，因此被告与原告聂华章签定的《车辆承包经营合同书》，是云Ｌ×××××号车辆承包经营权的转让。该合同签定于云Ｌ×××××号车辆所有人即民生公司强制报废该车三个月后、欲统一购进新车交由承包人继续经营期间内。到目前为止，民生公司能否更换车辆给承包人继续行使承包经营权仍然不确定，即被告转让给原告的车辆承包经营权的合同目的仍然未能实现。车辆更换的长期延宕，必然造成原告的利益受损，继续履行合同对原告不公平，因此原告要求解除原、被告双方于2016年9月30日签订的《车辆承包经营合同书》，并返还130000元的诉讼请求本院予以支持。要求被告按人民银行同期贷款利率标准支付利息的主张，因合同签定且能否实现合同目的，原告有自行审查的义务，原告明知车辆已强制报废，原发包人正在更新过程中，能否更新存在一定风险的情况下仍自愿支付转让款项，应由其承担一定不利后果，因此该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告聂华章与被告李正林于2016年9月30日签订的《车辆承包经营合同书》。 二、由被告李正林、李红枝返还原告聂华章车辆转包款130000元（限期判决生效后三十日内付清） 三、驳回原告聂华章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3288元，减半收取计1644元，由原告聂华章负担244元（已交），由二被告负担1400元（限期判决生效之日起30日内交清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  赵红波 二〇二〇年二月三日 书记员  向春雪