安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3279号 原告（反诉被告）：安徽森泰木塑集团股份有限公司，住所地安徽省广德市经济技术开发区国华路。统一社会信用代码91341822796423104J。 法定代表人：唐圣卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广德世康世外桃源休闲旅游度假村，住所地安徽省广德市东亭乡阳岱山村。统一社会信用代码91341822MA2MQNAJ40。 负责人：张世康。 委托诉讼代理人：蔡镇峰，江苏金长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，江苏金长城律师事务所律师。 原告安徽森泰木塑集团股份有限公司（以下简称森泰公司）诉被告广德世康世外桃源休闲旅游度假村（以下简称世康度假村）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，2016年9月24日世康度假村反诉森泰公司买卖合同纠纷一案我院亦予以受理。本院依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月18日和2020年1月21日对两案公开开庭进行了审理。森泰公司委托诉讼代理人仲缘、汪茜，世康度假村负责人张世康及委托诉讼代理人蔡镇峰、王静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 森泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决世康度假村支付森泰公司货款共计666099.2元，并以此款为基数，从2019年1月1日开始按同期商业银行贷款利率支付利息至清之日止，截止到起诉之日，利息为:26644元；2、判令世康度假村向森泰公司支付违约金5万元;3、判决世康度假村承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月原被告签订《安徽森泰木塑集团股份有限公司木塑集成房屋销售合同》，合同约定被告向原告购买木塑集成房屋，由原告负责安装。合同第二条约定货物单价为3280元/平方，货物总平方数暂定611.93平方米，最终以实际面积为准。合同第六条约定“合同签订之日起甲方在2018年12月31日前付清全款”，“甲方未按照合同约定时间内付款，未付款部分按照同期商业银行贷款利率支付给乙方，并承担一次性支付违约金5万元给乙方”。上述合同约定的工程竣工后，双方签订《工程竣工验收总结》，确认餐厅及门卫室房屋面积为205.69平方米，民宿木屋面积为469.95平方米，合计总面积为675.64平方米，故按照上述合同约定被告应支付原告货款2216099.2元。2018年12月27日，被告向原告支付货款30万元，2018年12月30日，原告向被告发出《催款函》，经催要，被告于2018年12月31日付款125万元，尚欠原告666099.2元拒不给付。综上，原告认为，原被告之间签订的《安徽森泰木塑集团股份有限公司木塑集成房屋销售合同》合法有效，原告已经完成了合同约定的工程，被告按合同约定履行付款义务，被告拖延支付的行为侵犯了原告的合法权益，为维护权益，原告特书起诉，望贵院判如所请。 世康度假村辩称：一、原告存在迟延交付房屋的行为，按约原告应向被告支付违约金75万。根据双方签订的买卖合同及补充协议约定、会议纪要等，双方约定第6、7两栋木屋即四拼房型和门卫、餐厅房型是至迟2017年5月21日交付，其他木屋为2017年6月30日前交付，但实际上以上所有房型，原告均是在2017年11月22日才向被告交付，根据双方签订的买卖合同第八条违约责任第3款之规定，原告应自每套木屋约定交付日至实际交付日按照每日0.2％的标准向被告支付违约金，违约金数额为75万。二、原告向被告交付的合同标的存在质量及设计不合理的问题，被告多次主张修缮及调整，原告至今未做任何调整修缮，依法应减少价款。2017年11月20日双方就合同约定的标的进行交付时，双方签订《工程竣工验收总结》及各套木屋的竣工移交单，均载明了交付时木屋存在如“餐厅屋面不平整，外墙板不平直有弯曲现象，餐厅铝合金方通材料过薄、安装不规范，部分卫生间由于墙体下沉导致墙砖开裂，二次修补后无法保证墙面平整，墙体变形，水电设计不合理、所有客房均未安装插卡取电槽，基础钢架底部未做防锈处理”等诸多质量问题，现经被告向相关装修公司询价，对以上已知问题进行修缮(不包括加固地基、更换承重钢梁、更换屋顶钢梁及瓦片等对木屋安全问题有重大影响的事项修缮，经向第三方询问独栋和双排完全修缮需要25万元每栋，四联排房屋和餐厅门卫室完全修缮需要35万元每栋，共需195万元，此部分原告的修缮义务被告已提起反诉)，需要花费约14.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，应依法减少合同价款，减少的数额应参照修复以上质量问题花费金额而定，综上，我方已不再欠合同价款。 世康度假村反诉向本院提出诉讼请求：1、被反诉人立即向反诉人履行免费维修的义务，直至木屋存在的质量问题均得到妥善解决。2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：一、诉争双方在2017年11月22日签订移交单时，反诉人就对合同标的提出了诸多质量问题和涉及缺陷，被反诉人当时书面承诺将尽快给予维修，房屋交付后，经反诉人多次催促，被反诉人一直未履行维修义务且对已经提出的涉及缺陷一直未给予整改，时至今日，诸多问题及涉及缺陷已经衍生成为安全隐患，使得木屋丧失使用价值。存在的问题主要有：屋顶凹陷下沉，木屋城中立柱因未经打桩加固，与承重钢梁契合，存在立柱倾倒、断裂危险；外墙体凸起变形，导致内装饰瓷砖、装饰线条、吊顶灯开裂，严重影响使用。诸如此类的严重问题比比皆是，若不及时修整，存在发生安全事故的可能，故反诉人请求法院依法判决反诉人按照双方合同约定，积极履行质保义务，妥善修缮木屋存在的之类问题，若被反诉人没有能力履行此项义务，可以自行委托第三方或者我方委托第三方修缮木屋，发生的费用由被反诉人承担。二、被反诉人依法应承担修缮期间反诉人遭受的经营损失。根据反诉人提供的财物报表证明，在过去的一年里，以上房屋平均每日营业额为5000元，故在被反诉人履行修缮义务期间，反诉人的经济损失应由被反诉人承担。被反诉人在违约的情况下，向反诉人交付不合格产品且在反诉人多次要求下迟迟不履行修缮义务，严重违反我国民事法律诚实信用原则，依法应当承担相应的法律责任，故恳请法院支持反诉人诉请。 森泰公司辩称：1、我们认为案涉的工程没有质量问题。工程已由反诉人验收合格并出具验收报告。2、对于工程验收之后出现的部分小问题，答辩人已经派人维修并解决。3、答辩人从来没有拒绝维修，没有拒绝反诉人提出的维修请求，反诉人也没有就案涉工程出现的属于质量问题书面要求被反诉人履行维修义务。综上，请求法庭驳回反诉人的反诉请求。 森泰公司为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、原告营业执照及法人身份证明，证明原告的主体资格。 2、被告企业信息查询单，证明被告的主体资格。 3、《安徽森泰木塑集团股份有限公司木塑集成房屋销售合同》，证明合同第二条约定货物单价为3280元/平方，货物总平方数暂定611.93平方米，最终以实际面积为准。合同第六条约定“合同签订之日起甲方在2018年12月31日前付清全款”，“甲方未按照合同约定时间内付款，未付款部分按照同期商业银行贷款利率支付恰乙方，并承担一次性支付违约金5万元给乙方”。 4、《工程竣工验收总结》，证明:原被告双方确认餐厅及门卫室房屋建成面积为205.69平方米，民宿木屋面积为469.95平方米，合计总面积为675.64平方。 5、催款函，证明原告于2018年12月30日向被告催款的事实。 6、付款凭证，证明被告于2018年12月27日付款30万元、于2018年12月31日付款125万元的事实。 7、2017年5月、6月天气情况统计，证明2017年5月、6月雨水较多，是造成工期延误的主要原因。 8、携程旅行网网络截图，证明2017年8月28日，已有旅客在网上评论的事实。 森泰公司另针对被告反诉提供两组证据： 1、维修确认书，世康维修明细，证明2018年12月17日，原告已针对被告所提出的问题进行维修，经过被告处负责人的签字确认。 2、建筑方案、施工图纸，证明原告所有的涉及施工方案经过被告认可。 世康度假村为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、门卫室、餐厅外观照片，证明门卫室、餐厅屋顶下沉。 2、门卫室、餐厅门前台阶照片，证明门卫室、餐厅门前台阶开裂、变形。 3、门卫室、餐厅后墙照片，证明门卫室、餐厅后墙外凸变形，因为木屋的木墙是其主体承重部分，木墙的外凸变形导致房屋产生一系列的问题，后面举证将予以说明。 4、门卫室、餐厅屋檐照片，证明屋檐下木板开裂，存在随时掉落，砸伤人的可能。 5、门卫室、餐厅正门照片，证明正门无法正常向外开启。 6、门卫室房门照片，证明门锁损坏，这是一个小问题，反映了对方解决我们工程质量遗留问题的态度，一个门锁经反复交涉多次竟无法解决，导致门卫室发生被盗事件。 7、餐厅卫生间墙面照片，证明因墙体变形导致内部瓷砖开裂，该问题在所有的木屋建筑中普遍存在，此处以一张照片表示。 8、餐厅男卫生间地面照片，证明餐厅男卫生间因不当设计多出一个无用且碍事的水管头，这个问题交涉多次，至今未予以解决，致使客户在我方摔跤。 9、餐厅门框照片，证明因墙体变形，导致门框开裂，缝隙过大。 10、餐厅屋顶照片，证明墙体变形餐厅内装饰开裂。 11、餐厅厨房墙面照片，证明因房屋后墙变形，导致内墙不平，瓷砖凸起不平，随时有可能会掉落。 12、餐厅内装饰线照片，证明外墙因房屋变形，导致内装饰线开裂，内墙缝隙较大。 13、四联排房屋屋顶照片，证明房屋屋顶下沉变形，积雪后存在垮塌的风险。 14、四联排首个房间客厅照片，证明电源总开关、多媒体信息箱设置位置不合理，应移至不显眼处，双方已多次交涉，但是原告方依旧没有解决，这个问题导致旅客多次投诉，房间电源设计不合理，导致旅客要起床至门口关闭电源后摸黑上床。 15、四联排卧室墙面照片，证明内墙装饰脱落，电视机上的墙，图片上显示的是已经脱落的，目前还有很多已松动的。 16、四联排屋檐照片，证明屋檐下模板开裂，中间及两边的缝隙特别大，存在随时脱落的风险。 17、四联排承重钢架与承重立柱照片，证明承重钢架存在接存在焊接存在重大安全隐患，与立柱接触用方管填充，承重主要是用墙体后的立柱，在钢梁上架设木屋的建设方式，现场发现立柱没有进行任何打桩固定，且承重钢梁与立柱接触点存在过小、偏于一端的问题，存在立柱倾倒的风险。 18、各木屋承重钢梁照片，证明承重钢梁未做防锈处理，目前锈蚀严重，存在重大安全隐患。 19、承重钢梁与承重立柱照片，证明承重钢梁与立柱不契合，缝隙有2厘米宽，存在重大安全隐患，与房屋不接触，走上去会颤，当时承建方已经发现问题，但是为了减少成本，所以塞了木板，还有塞原石、砖头的，只有两三根立柱是跟钢梁接触的。 20、双联排外墙照片，证明外墙变形严重，每一个木板都存在缝隙，存在安全隐患。 21、双联排屋檐照片，屋檐下木板脱落。 22、双联排屋顶照片，证明双联排木屋屋顶下沉，每一栋房屋都存在这个问题，屋脊的承重不够，存在安全问题。 23、各木屋承重钢梁与承重立柱照片，证明承重钢梁与承重立柱契合点过小，存在重大安全隐患，只有在一端是和承重钢梁接触的。 24、内墙墙角照片，证明因外墙变形，导致内墙墙线开裂。 25：内墙瓷砖照片，证明因外墙变形，导致内墙瓷砖开裂，墙缝的开裂，我方也找过原告方进行处理，但是原告方只是采取简单填充，不能从根本解决房屋问题。 26、独栋外墙照片，证明独栋外墙变形明显，墙的木板已经凹凸不平。 27、承重立柱上端照片，证明承重钢梁与承重立柱不契合，原告采用简单塞填石头的方式处理，存在重大安全隐患。 28、独栋房屋底部立柱部分照片，证明房屋出现下沉，原告采取利用竹子支撑承重钢梁的方式处理，存在重大安全隐患。 29、独栋木屋内饰墙角照片，证明因外墙变形导致内墙装饰墙角开裂。 30、独栋木屋室内地砖开裂，证明因外墙变形导致室内卫生间瓷砖开裂长达1米，从墙的洗手台裂到墙根。 31、外墙底部照片，证明外墙木板开裂，松动，反映了工程质量问题。 32、内部电源插座，证明墙上插座开裂，反映了工程质量问题。 33、茅草屋顶照片及地上掉落茅草照片，证明人工茅草不牢固被风吹落，而且屋顶下沉严重。 34、房屋底部热水器照片，证明因原告设计安装的墙面无法承载安装储水式热水器重量，导致热水器被迫安装在木屋底部，暴露在室外，影响使用寿命，因水压问题多次被旅客投诉。 35、立柱底部照片，证明所有立柱均未打桩固定，致使在地表固定，存在重大安全隐患。 36、通知函，证明2018年5月5日，因为屋顶里有问题，被告曾书面通知原告，要求原告履行质保义务，免费修缮，原告至今未履行，导致我方认为原告不按照合同履行质保义务，我方不能正常合理使用房屋。 37、品质保证书，证明原告承诺对房屋提供质保。 38、总体进度计划表，证明双方共同研究确定餐厅门卫室、四联排于2017年5月20日前完工，其他房屋在2017年6月30日前完工，说明双方已经就房屋交付时间问题达成了新的统一意见，对买卖合同约定的交付时间进行新的书面更改，该份计划表形成于买卖合同之后应以该表载明的时间为准。 本院结合双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）森泰公司提供的证据1、2、3、6，世康度假村对上述证据经质证无异议，本院经审查予以确认，对证据4、5的真实性均予以认可，但认为应该按照工程竣工验收总结进行维修，本院经审查对上述证据的真实性予以确认。对证据7，世康度假村对其三性均不予认可，认为以上天气情况缺乏出处及取证人，本院认为该份证据来源不明，其真实性无法确认，故对该份证据的真实性不予确认。对证据8，世康度假村认为真实性待查，认为携程网载明的被告的酒店点评内容及时间都是反映被告方的环境，与本案无关联性。本院认为该份证据无法反映案涉木屋的营运时间，与本案无关联性。对森泰公司针对世康度假村提出的反诉提供的证据1，世康度假村认为维修的是房屋遗留问题，维修确认书上的问题至今未解决，对证据2，认为图纸是我方签字的，我对图纸的绘制认可，施工应与设计相符。本院经审查对上述两份证据的真实性予以确认。（二）世康度假村提供的证据1至证据35，森泰公司认为这些照片没有原件，对真实性持有异议。认为部分是被告方的主观臆断，无专业意见提供，本院经现场勘查并审查对上述证据的真实性予以确认。对证据36，森泰公司认为这与其针对世康度假村的反诉提供的证据1不一致，2018年12月17日，原告进行过修缮，但被告陈述原告至今未履行，与事实不符。本院认为世康度假村提供的该份证据系单方作出，且无森泰公司签收证明，故对该份证据的真实性无法确认。对证据37、38，森泰公司对其真实性均无异议，本院经审查对该两份证据的真实性亦予以确认。 经审理查明：2017年4月12日，原被告签订《安徽森泰木塑集团股份有限公司木塑集成房屋销售合同》，合同约定被告向原告购买木塑集成房屋，合同货物总平方数为611.93平方木，货物总价（含税）为人民币3280元/平方，合计人民币2007130元，最终以实际面积为准，其中运输费由森泰公司承担。合同第三条约定交货时间为2017年6月30日之前交付（其中自然灾害及霉雨天气、停电停水不计算在施工时间内）。合同第六条约定合同签订之日起甲方（世康度假村）在2018年12月31日前付清全款”，“甲方未按照合同约定时间内付款，未付款部分按照同期商业银行贷款利率支付给乙方（森泰公司），并承担一次性支付违约金5万元人民币给乙方，乙方保留相应追究法律责任”。2017年11月20日双方签订《工程竣工验收总结》，该验收总结接在开工日期为2017年5月1日，竣工日期为2017年7月20日，验收日期为2017年11月20日，并确认餐厅及门卫室房屋面积为205.69平方米，民宿木屋面积为469.95平方米，合计总面积为675.64平方米。另在该验收总结中世康度假村亦给出建设方意见，认为存在房屋外墙体部分变形，水电设计不合格，基础钢架底部油漆未刷，内外门安装工艺严重缺陷等问题。2018年12月27日，被告向原告支付货款30万元，2018年12月30日，原告向被告发出《催款函》，被告于2018年12月31日付款125万元。后原被告因产品维修及质量等问题产生纠纷，森泰公司现诉至法院要求判如所请，世康度假村亦提出反诉请求。 本院认为：一、合法的债权债务关系受法律保护。本案中原告认为被告存在逾期付款，被告认为原告存在迟延交货且交付标的存在质量问题之情形，故拒绝支付尾款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，先履行抗辩权是指当事人互负债务人，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合债的本旨，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。根据本案事实，原告虽存在逾期交货之情形，但后已履行完毕，且被告亦予接受，故被告逾期付款之行为不符合先履行抗辩权之成立要件。被告亦应按约承担支付责任。故对于原告要求被告支付货款666099.2元的诉讼请求，本院予以支持。另被告认为原告向被告交付的合同标的存在质量及设计不合理的问题，被告多次主张修缮及调整，原告至今未做出任何调整修缮，应依法减少价款。本院认为原告交付的合同标的虽存在一些问题，但现被告未举证修复具体费用，减少价款的金额无法参照，故在本案中不宜减少。如案涉标的确需被告自行委托修缮，被告可根据实际花费另行主张。 二、至于原告诉请要求被告从2019年1月1日起按同期商业银行贷款利率支付利息至清偿之日及支付违约金5万元的问题。本院认为原、被告之行为都无正当理由地违反其依据合同所应尽的义务，故应认定为双方违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”该责任的承担，应当根据双方的过错程度及因其过错而给对方当事人造成的损害程度而确定各自的责任。本院综合考虑双方在订约履约过程中的情形，对于原告主张的逾期付款利息损失，本院酌定从原告起诉之日即2019年9月3日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于违约金5万元，本院不予支持。 三、关于被告反诉要求原告履行免费维修的义务直至木屋存在的质量问题得到妥善解决的问题，本院认为案涉产品在验收时就存在问题且原被告就产品的维修进行过多次沟通的事实可以确定，且双方在签订的《安徽森泰木塑集团股份有限公司木塑集成房屋销售合同》中约定从交货之日起保修期为5年，森泰公司应按照诚实信用原则对世康度假村反映的产品质量问题及时履行保修义务。故对于世康度假村的该项诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广德世康世外桃源休闲旅游度假村于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）安徽森泰木塑集团股份有限公司货款666099.2元及利息（以666099.2元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月3日起计算至本判决确定给付之日）。 二、原告（反诉被告）安徽森泰木塑集团股份有限公司对被告（反诉原告）广德世康世外桃源休闲旅游度假村的木塑集成房屋进行保修，于本判决生效之日起十五日内履行上述义务。 三、驳回原告安徽森泰木塑集团股份有限公司的其他本诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11230元，由广德世康世外桃源休闲旅游度假村负担10000元，由安徽森泰木塑集团股份有限公司负担1230元。反诉受理费40元，由安徽森泰木塑集团股份有限公司负担。保全费4020元，由安徽森泰木塑集团股份有限公司负担2010元，由广德世康世外桃源休闲旅游度假村负担2010元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  万启玲 人民陪审员  韩国庆 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  贺 丹 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。 价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。