河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初1212号原告：焦作市马村区待王街道办事处小庄村村民委员会，住所地：马村区待王街道办事处小庄村。负责人：王爱分，村委会主任。委托诉讼代理人：吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。被告：焦作市交通运输（集团）有限公司，住所地：焦作市建设中路一号。法定代表人：任松华，董事长。委托诉讼代理人：苗艳伟，系公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：宋扬，公司员工。原告焦作市马村区待王街道办事处小庄村村民委员会（以下简称原告）与被告焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称交运集团）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作阳光财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人王爱分及委托诉讼代理人吕洪兴、被告交运集团的委托诉讼代理苗艳伟、被告焦作阳光财保的委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市马村区待王街道办事处小庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1．判令被告焦作交运集团赔偿原告损失10,000元（具体数额以鉴定为准），被告焦作阳光财保在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月12日23时许，薛小亮驾驶登记在被告交运集团名下的豫Ｈ×××××号重型自卸车在马村区待王街道办事处东侧由北向南通过小庄村东西正大街向东延伸路段时，将道路上方的电（光）缆线、线杆撞坏，导致相关原告和其他单位个人财产损失。该事故经焦作市公安局交警支队马村交管大队认定，薛小亮承担事故的全部责任。事故发生后，原告与二被告就该案件的损失赔偿事宜未达成一致意见，现原告诉至法院。焦作市交通运输（集团）有限公司辩称，1．原告不是适格主体，不是损坏电线杆的所有权人，无权主张赔偿请求；2．我公司不应承担赔偿责任，2018年7月12日肇事车辆撞坏线杆，事故发生后，线杆已由我公司找人予以修复且修复好能够正常使用，在公司修理好之后，大概一、两个月的时间，该线杆又再次被他人撞坏，故此次原告主张的损失与我方车辆发生的交通事故无因果关系，故不予赔偿。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，2018年7月12日薛小亮驾驶的肇事车辆豫Ｈ×××××在马村区待王街道办事处小庄村发生的交通事故，造成道路上方电力设施损坏，由被告交运集团修复后我公司将赔偿款支付给被告交运集团，故原告的各项诉请不成立，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告所举证据中交通事故责任认定书、薛小亮驾驶证、行车证各一份，焦作阳光财保保单两份；被告焦作阳光财保所举证据中支付凭证两份、建筑工程预算书一份、事故现场图片6张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告所举证据中中移铁通有限公司焦作分公司与原告在2018年8月10日签订的线杆转让协议及附属设施的转让协议，证明该线杆的所有权及发生事故之前的索赔权均全部转移给原告，原告是适格主体；被告交运集团对证明指向有异议，认为协议只是甲乙双方的协议，不能约束第三人，同时根据该协议的签订日期为2018年8月10日，而事故发生时间是在2018年7月12日，所以不能证明其所有权问题，从协议书也可以看出是11根通信线杆，和事故责任书认定的13根电线杆数额不符，不能证明其指向；被告焦作阳光财保对证据的真实性无异议，但认为就该事故造成的损失，被告交运集团已经进行修复，被告焦作阳光财保已经理赔完毕，该协议无法证明其诉求；本院认为，转让协议上加盖有中移铁通焦作分公司及原告的公章，并有相关负责人签字，并明确在协议签订之前因损坏该电线杆引起的赔偿权利一并转移给原告，本院对该份证据予以确认。2．被告交运集团申请的证人张某、康某的当庭证言，证明2018年7月12日损坏的线杆，现已完全修复好，且是在移动公司转交所有权之前进行修复完好，现原告所要求的赔偿并不是2018年7月12日公司肇事车辆所造成的损失，公司不予赔偿；原告认为证人所叙述的内容不真实，实际更换的线杆是3根不是4根，且证人与当庭陈述不一致，包括得到的费用和是否发生有二次损坏等，证人所陈述的将该更换的线杆修复好只是自己的一个判断，他们只是该村村民不具备维修电信设施的资质，因此我方申请对更换的线杆数量进行勘验，申请对更换的3根线杆是否符合国家标准以及不符合国家标准重新安装的费用是多少，剩余损坏的10根线杆损坏的价值及重新安装的费用进行评估鉴定；被告焦作阳光财保认为证人证言可以证明2018年7月12日该事故造成的损失已经得到赔偿并进行修复，而原告索赔损失无法证明与本次事故有关，所以原告的诉请不予支持；本院认为，证人的当庭证言可以证明事故发生后康某、张某等人对部分损坏的电线杆进行维修并收取报酬，对证人证言本院部分予以采信。3．对被告交运集团所举证据中马杰与小庄村村委会的协议书、马杰与王国平的协议书，证明通过法院现场勘查，在同一事故位置存在第二次线杆撞坏的情况，所以原告诉请不能证明现在的损失情况是被告交运集团所造成的，也不能证明现在线杆的损坏与被告交运集团存在因果关系；原告对马杰与王国平的协议书无异议，但认为该二份协议书与本案无关联性，不能认定证明中所述的线杆与本案所撞坏的线杆有交叉关系，本案损坏的线杆在事故认定书中有明确的记载，且被告焦作阳光财保对损坏线杆也进行了价格评估，原告予以认可；被告焦作阳光财保对协议书无异议；本院认为，2018年10月11日马杰与王国平、王红亮的协议书从内容上看与本案不具有关联性，2018年10月12日马杰与小庄村委的协议书上并未加盖有原告的公章也未有负责人签字，不能证明其真实性，本院对两份协议均不予采信。4．对被告焦作阳光财保出具的2018年8月22日焦作大洋电力建设有限公司出具的证明，原告对其真实性有异议，认为是虚假的，因为维修线杆的不是大洋公司而是个人维修的，也不是他们公司收的维修款；本院认为，从被告焦作阳光财保提供的支付凭证显示赔偿款支付给被告交运集团，且该证明落款处单位名称与加盖的印章不符，无法证明其真实性，因此，本院对该份证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，薛小亮驾驶被告交运集团所属的豫Ｈ×××××号重型自卸货车在马村区××村东侧由北向南通过小庄村东西正大街向东延伸路处时，将道路上方的电（光）缆线撞坏，造成13根电线杆、1个变压器（待检查是否损坏）、小庄村某村民养鸡场设备及小庄村部分村民家中家用电器、道路上方的电（光）缆线损坏、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后焦作市公安交通管理支队马村交警大队出具道路事故认定书，认定薛小亮承担事故的全部责任。肇事车辆在被告焦作阳光财保投保有交强险（保险期间自2018年5月18日0时起至2019年5月17日24时止）和第三者商业险（保险期间自2018年7月6日0时起至2019年7月5日24时止），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告焦作阳光财保工作人员到现场拍摄有受损情况图片，并委托河南大洋电力建设有限公司就事故出具建设工程预算书，工程造价为61,277.29元。2018年12月10日，被告焦作阳光财保分两次向被告交运集团转账共计52,000元保险赔偿款，均备注“豫Ｈ×××××”。期间，康某作为被告交运集团车队队长组织人员对部分受损严重的电线杆进行更换，被告交运集团支付康某49,000元，支付维修现场受损栏板3,000元。原告因未实际收到赔偿款，现纠纷成诉。另查明，2018年8月10日，中移铁通有限公司焦作分公司（甲方）与原告（乙方）签订转让协议，载明“甲方将位于焦作市马村区待王镇小庄村东侧义五路的11个通信电杆及其附属设施，全权转让给乙方．．．．．．在此之前因损坏该电线杆引起的赔偿权利一并转移给乙方，甲方不再承担任何责任。”本院认为，公民、法人的财产权受法律保护，财产受到损害侵权人应予赔偿。焦作市公安交通管理支队马村交警大队出具的事故责任认定书，叙述事故事实清楚，责任认定及财产损失明确，本院予以确认。薛小亮驾驶的机动车负事故全部责任，应承担事故的全部损失，因其驾驶的事故车辆登记的所有人为被告交运集团，且在被告焦作阳光财保投保交强险和商业三者险，故对事故造成的损失应由焦作阳光财保在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告焦作阳光财保根据保险合同约定在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人即被告交运集团予以赔偿。关于原告的主体问题，因原告已从中移铁通有限公司焦作分公司处获得事故现场11根通信电杆及其附属设施的所有权以及主张赔偿的权利，对于事故造成的损失，原告可以向侵权人主张赔偿。关于原告主张的赔偿数额问题，根据现场勘验有两根线杆因东海大道拆迁而拆除已经不存在的情况，无法进行鉴定确定实际损失。根据道路交通安全法第76条的规定，由保险公司向受害人赔偿损失的主要目的是为了及时填补受害人的损失。本案事故发生后，事故认定书认定肇事车辆造成现场13根电线杆受损，二被告委托的河南大洋电力建设有限公司出具的建筑工程预算书可知工程造价为61,277.29元。虽原告与被告交运集团就如何赔偿协商未果，但被告交运集团安排人员对部分受损电线杆、围挡进行更换和修复，共计支付52,000元，被告焦作阳光财保已实际支付被告交运集团理赔款52,000元（其中交强险限额内支付2,000元），仍有个别受损电线杆没有进行维修。为填补原告的损失，被告焦作阳光财保应在商业三者险限额内根据河南大洋电力建设有限公司作出的工程造价费用61,277.29元扣除已经支付给被告交运集团的52,000元，赔偿原告9,277.29元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦作市马村区待王街道办事处小庄村村民委员会财产损失9,277.29元；二、驳回原告焦作市马村区待王街道办事处小庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告焦作市交通运输（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘建斌二〇二〇年二月三日书记员  柴英英河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初1212号（2019）豫0804民初1212号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。