广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执复23号 复议申请人（异议人、申请执行人）李惠坤，男，1961年12月7日出生，住所地深圳市宝安区。 委托诉讼代理人周玲英，广东中熙律师事务所律师。 被执行人蔡学森，男，1968年11月13日出生，住所地深圳市宝安区。 被执行人蔡庆钧，男，1974年2月19日出生，住所地深圳市宝安区。 被执行人蔡增胜，男，1981年10月19日出生，住所地深圳市宝安区。 上述三被执行人共同委托诉讼代理人程兴华，广东诠天律师事务所律师。 被执行人深圳市维盛实业有限公司（已吊销），住所地深圳市宝安区松岗街道办松裕路晖泓大厦一至五层部分，组织机构代码748887967。 法定代表人许维盛。 被执行人深圳市松岗山美股份合作公司，住所地深圳市宝安区松岗山美新村，组织机构代码771646512。 法定代表人文泰安。 复议申请人李惠坤不服深圳市宝安区人民法院（以下简称“宝安法院”）作出的（2017）粤0306执异309号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 宝安法院查明，关于深圳市中港马实业有限公司（以下简称“中港马公司”）、广东长城建设集团有限公司（以下简称“长城公司”）诉深圳市维盛实业有限公司（以下简称“维盛公司”）、深圳市松岗山美股份合作公司（以下简称“山美公司”）、蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜建设工程合同纠纷两案，宝安法院于2006年10月23日作出（2005）深宝法民三初字第1371号、（2006）深宝法民三初字第1146号民事调解书，内容为：一、维盛公司及维盛公司法定代表人许维盛尚欠中港马公司、长城公司工程款人民币5085128.29元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准从2005年2月28日计算至付清之日止）；蔡学森对其中人民币70万元及利息承担连带清偿责任。二、民事调解书生效之日起15天内，维盛公司及许维盛偿还工程款70万元（其中蔡学森支付20万元）；剩余工程款及利息，在每个月月底前偿还30万元，直至付清；每月应付的30万元中，蔡学森负责支付5万元，直至所付款项达到50万元为止。三、蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜三人按其在“晖泓大厦”各自投资占有股权比例（蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜各占60%、20%、20%）担保维盛公司欠中港马公司、长城公司的4385128.29元，并承担连带清偿责任。维盛公司、山美公司、蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜均同意以位于深圳市××松岗镇松岗工业区“晖泓大厦”作为上述工程款及利息的担保，中港马公司、长城公司对依法拍卖晖泓大厦所得价款优先受偿。 2007年3月20日，中港马公司、长城公司向宝安法院申请强制执行，该院依法受理。因广东省高级人民法院指定执行，该案历经宝安法院、紫金县人民法院、宝安法院强制执行。在执行过程中，紫金县人民法院裁定变更李惠坤为本案的申请执行人。后李惠坤向宝安法院申请恢复执行，案号为（2016）粤0306执恢1524号。 2017年8月15日，宝安法院作出（2016）粤0306执恢1524号之一执行通知书，其主要内容如下： 关于中港马公司、长城公司与维盛公司、山美公司、蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2005）深宝法民三初字第1371号、（2006）深宝法民三初字第1146号民事调解书已经发生法律效力。由于维盛公司、蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜没有完全履行还款义务，申请执行人中港马公司、长城公司于2007年3月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件历经本院、紫金县人民法院、本院的强制执行。在执行过程中，由于双方就涉案的多项法律问题提起了执行复议，现深圳市中级人民法院作出（2016）粤03执复11、20号执行裁定书（以下简称“复议裁定”），申请执行人李惠坤依据该复议裁定向宝安法院申请恢复执行，该院予以受理，案号为（2016）粤0306执恢1524号。 申请执行人李惠坤申请恢复执行称，依生效民事调解书，被执行人维盛公司、蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜应付的本金及利息总额为5853920.92元。确认中港马（李惠坤）已实际受偿执行款4979561.35元，被执行人尚未支付的执行款本金是274359.57元；罚息暂计至2016年6月30日为人民币2340148.15元。 被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜称，案件在执行过程中，有关的担保责任发生了变化。2007年2月6日，李惠坤曾向蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜提供了维盛公司已付款50万元的收据，这表明蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜无需支付这50万元，也就是免除了蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜50万元的担保责任。虽然复议裁定认定维盛公司实际未支付该50万元，但这与担保人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜无关，申请执行人应直接向主债务人维盛公司追偿。 经查，结合复议裁定书所认定的事实，本案在执行过程中，维盛公司、蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜已向申请执行人中港马公司（李惠坤）、长城公司实际付款5579561.35元，具体的付款时间亦无争议。其中，维盛公司给付中港马公司款项70万元；蔡学森个人给付中港马公司款项50万元、给付长城公司10万元；蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜共同给付中港马款项3779561.35元（含担保人给付的款项）、给付长城公司50万元。另，蔡学森坚持认为2006年11月15日其个人向中港马公司付现金20万元，与2006年11月16日的通过银行汇款20万元是两笔不同的两笔款项，对此，由于复议裁定已作出认定（裁定书第21页，“认定2006年11月15日收据上的20万元和2006年11月16日转账的20万元实为同一笔款项”），该院不再审查。 复议裁定书对双方当事人提出的有关法律问题作出了审查认定，现双方仍存在如下争议焦点：1、应否解除蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜50万担保金额的问题；2、债务的清偿顺序是否有约定，是先本后息，还是先息后本，或是本息并还原则？3、迟延履行期间的利息是否应该计付的问题；4、山美公司是否是本案的被执行人。 对于第一个焦点。调解书生效后，在履行过程中，维盛公司支付款项时，中港马公司开出收据给付款人，同时复印一份加盖公章及李惠坤签字确认后交蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜备案留存。2007年2月6日，中港马公司向蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜提供了编号为“0204777”“0204778”的两张收款收据，收据载明中港马公司收到维盛公司工程款现金50万元，并注明是2006年12月份和2007年1月份的款项。复议裁定书最终认定维盛公司没有实际向中港马支付该50万元。宝安法院认为，依调解书，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜作为担保人，对维盛公司应付的4385128.29元工程款及利息承担连带清偿责任。对于维盛公司的已付款项，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜不再重复给付。双方在履行民事调解书初期，中港马收到维盛公司的每一笔款项，同时会告知蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜，并向蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜出具收到维盛公司款项的收据材料（在收据复印件上加盖公章及李惠坤的签名），蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜收悉收据则表明蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜无须再支付该收据项下的款项。据此，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜认为应免除其2007年2月6日两张收据项下50万元的担保责任，该主张合理合法，宝安法院予以支持。因此，从2007年2月6日起，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜的担保金额减少50万元，该50万元应由维盛公司单独给付。 对于第二个焦点。申请执行人确认本案第一笔应付款70万元是本金，但认为调解书对后期应付工程款及利息的清偿顺序没有明确约定，要求按照本息并还的原则支付。蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜则认为，双方对债务本息的清偿顺序是有明确约定的，是先本后息。理由是双方在履行过程中的每次付款，中港马（李惠坤）均出具收据，载明收到工程款，以此可以确定清偿顺序是先本后息。宝安法院认为，对于清偿顺序，双方当事人的约定优先，没有约定的依法律规定。就本案而言，调解书明确约定了第一笔款项70万元支付是工程款本金，后续的十多次付款记录，中港马公司（李惠坤）均载明收到的款项是工程款，故宝安法院认为当事人双方约定了先本后息的清偿顺序。 对于第三个焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”法院的民事调解书属于其他法律文书，本案被执行人没有依调解书指定的期间履行义务，应当支付迟延履行期间的债务利息。根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，迟延履行期间的利息以2014年8月1日为界进行分段计算，之前按照原来的规定计算，之后按本司法解释计算。之前的计算公式是：“清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”。 另，最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（法释[2004]12号）第十九条规定：“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百三十二条（现为《民事诉讼法》第253条）规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。”本案蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜是担保责任人，其履行了担保责任后，无需承担迟延履行的责任。 至于第四个焦点。调解书第四条约定：“以山美公司名义出具的《承诺书》作为本协议的一部分，具有同等效力”。该《承诺书》的内容是：“若维盛公司及许维盛、蔡学森未能履行调解书，山美公司同意拍卖松岗晖泓大厦偿还。山美公司与蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜所签订的合作开发松岗晖泓大厦的用地合同中所约定的山美公司的收益不变。”因此，依调解书，山美公司并无金钱给付的义务，本案申请执行人要求被执行人履行给付工程款及利息，不应将山美公司列为被执行人。应裁定驳回对山美公司的执行申请（另作出执行裁定书）。 综上，从2007年2月6日起应免除蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜50万元的担保金额；债务清偿顺序按先本后息原则；被执行人除给付调解书确定的本息外，依法还应承担迟延履行期间的利息，但蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜无需承担迟延履行的担保责任，无需支付迟延履行的利息；山美公司不是本案适格的被执行人，裁定驳回对山美公司的执行申请。 另外，复议裁定书认定，2012年7月20日，长城公司收取60万元执行和解款（其中蔡学森支付10万元，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜共同支付50万元）后表示不再参与案件的执行，是对自己所享实体权利和诉讼权利的合法自愿处分。因此，在计算给付中港马（李惠坤）款项时，应扣除长城公司放弃的金额。 一、维盛公司（许维盛）还应向本案申请执行人李惠坤支付的执行款金额：一般利息682595.13元＋迟延履行期间利息2335033.96元＋受理费30223元=3047852.09元。 1、一般利息的计算。调解书约定：维盛公司（许维盛）应向两原告（中港马公司和长城公司）支付的工程款5085128.29元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准从2005年2月28日计算至付清之日止）、受理费30223元（迳付原告）。案件在执行过程中，长城公司收取60万元，因此，被执行人向中港马公司（李惠坤）支付的工程款本金应扣除60万元，即应付工程款本金4485128.29元。现被执行人维盛公司、蔡学森及蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜共向中港马公司（李惠坤）支付款项4979561.35元，则应承担利息1177028.19元。因此，至2012年1月19日，被执行人已共同付清给付中港马的工程款本金4485128.29元及部份利息款494433.06元，维盛公司（许维盛）还应向中港马公司（李惠坤）支付利息人民币682595.13元及受理费30223元。 2、维盛公司（许维盛）应承担的迟延履行期间的利息为2335033.96元。 依据调解书，维盛公司应给付本案申请执行人中港马公司（李惠坤）的款项，包括本金4485128.29元及利息1177028.19元。依调解书的约定，需分18期才能付清，据此支付日期计算迟释履行期间，以中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算利息。至2012年1月19日，被执行人已共同付清给付中港马公司的工程款本金，故此后不再计付迟延利息，则应付的迟延履行金额为2335033.96元。 二、蔡学森个人应承担的执行款金额：本金10万元＋利息164961.5元＋迟延履行利息187285.12元=352246.62元。 1、依据调解书，蔡学森个人应承担70万元及利息的付款责任，其中调解生效15日内（即2006年11月8日）支付20万元；剩余工程款及利息中的50万元，每月支付5万元，直至达到50万元止。蔡学森共四次向中港马付款50万元，另向长城公司付款10万元。计算应给付中港马公司的本金为60万元，至2012年1月19日，由于被执行人已共同付清给付中港马公司的工程款本金4485128.29元，因此，在2012年1月19日之后，不再产生利息款。蔡学森个人应承担的利息款是164961.5元。 2、蔡学森个人应承担的迟延履行期间的利息187285.12元。蔡学森应给付中港马公司的本金60万元及利息164961.5元，合计764961.5元。依调解，款项分期给付，分段计算的迟延履行期间的利息。由于2012年1月19日已付清本金，之后不再计算迟延利息。 三、蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜的担保责任已履行完毕。 依据调解书，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜应承担4385128.29元及利息的连带清偿责任。履行调解书过程中，从2007年2月7日起应免除蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜50万元的担保责任。在执行中，长城公司收取蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜给付的50万元，在本案计付给中港马公司的款项中扣除该标的额。扣除长城公司收取蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜的50万元，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜对维盛公司应付中港马公司4385128.29－500000=3885128.29元及利息承担连带清偿责任。另外，自2007年2月6日起免除50万元的担保金额。则蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜应给付的利息额为903833.89元。维盛公司及蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜已付的金额700000＋3779561.35=4479561.35元，扣除应付本金3385128.29元后，余款支付利息。蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜已多支付款项190599.17元。 四、执行费用的承担。 蔡学森于2009年11月23日、24日向紫金县人民法院支付了执行费52977元＋评估费53000元＋拍卖费20000元=125977元。本案执行费52977元（按执行标的额508万元为基数计算），应由被执行人共同承担，其中维盛公司和蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜承担43577元、蔡学森个人承担9400元；评估及拍卖费用合计73000元是因评估拍卖处置晖泓大厦而产生的实际执行费用，应由维盛公司和蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜承担。款项蔡学森已给付，维盛公司和蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜应承担之数迳付蔡学森。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》第24条的规定，现通知被执行人自本通知书送达之日起三日内，履行生效法律文书确定的义务： 1、被执行人维盛公司/许维盛应向申请执行人李惠坤给付执行款项3047852.09元。 2、被执行人蔡学森应向申请执行人李惠坤给付执行款项354867.37元。蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜多支付的款项190599.17元不予退回，从蔡学森应付之数中直接抵扣，则蔡学森还应向李惠坤支付执行款项164228.2元。（蔡学森与蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜各自承担之执行款及执行费用自行核算；蔡学森给付此款后，维盛公司承担之执行款项应予以相应扣除。） 本案执行费52977元，由被执行人共同承担，其中维盛公司和蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜承担43577元、蔡学森个人承担9400元；评估及拍卖费用合计73000元，由维盛公司和蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜承担。上述款项蔡学森已给付，维盛公司和蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜应承担之数应迳付蔡学森。 李惠坤对上述执行通知书不服，向宝安法院提出异议称，一、执行通知书认为“被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜主张免除其2017年2月6日两张收据项下50万元的担保责任合理合法”，属于认定错误。具体理由如下：（一）根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，可以免除担保人担保责任的法定原因是债权人明确放弃了债务人的债务或者放弃债务人提供的担保等。被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜主张的提供债务人收据复印件行为不属于法定的免除担保人责任的事由范围内。（二）免除担保责任，除了法定的事由外，应当以明示的方式作出，不能依据异议人向蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜提供收据复印件的行为推定异议人向蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜作出了免除担保责任的意思表示。异议人李惠坤虽然向被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜提供了收据复印件，并且签名及加盖公章。异议人在提供收据复印件给蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜时，以为维盛公司会按照收据金额支付款项，但当时并未实际收到款项，所以在收据复印件上只是注明“与原件相符”，并没有注明已经实际收到了维盛公司支付的款项，更没有注明免除蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜的担保责任。从上述情况可知，异议人从未作出免除担保的意思表示。（三）被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜主张中港马公司、维盛公司与其存有异议人向其提供加盖中港马公司公章的收据复印件以表明该笔款项今后与蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜无关的约定与事实不符。理由如下：首先，被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜的前述主张不符合基本生活逻辑。异议人向被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜提供收据复印件的时间与收据的出具时间是同一天，根据已查明的先开收据后付款的交易习惯，在收据出具当日维盛公司尚未付款。如果申请人与被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜存在提交收据复印件就是免除担保责任约定，不可能在未收到款项的情况下向被执行人提供收据复印件。其次，被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜的前述主张与其及维盛公司在该案执行过程中的一贯主张不符。维盛公司以及被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜在该案长达近10年的执行过程中，从来没有提过有上述约定。反而在以往的执行过程中，被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜与维盛公司及许维盛恶意串通向法院作伪证，企图证明前述两张收据中的50万元已经支付的事实。如果被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜与异议人有前述约定，被执行人蔡学森等人完全可以自一开始就主张免除担保责任，而无需大费周章去串通维盛公司及许维盛做伪证。（四）被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜在2009年与中港马公司达成的执行和解协议的金额为580万元，如果双方存在免除担保责任的约定或者中港马公司同意免除该50万元担保的情况下，被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜不可能同意和解的金额为580万元。被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜与中港马于2009年6月24日在紫金县人民法院达成《和解协议》，根据该《和解协议》被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜还需向中港马公司偿还的款项为580万元。根据已查明的2009年6月24日前实际已付的金额为100万，如果已经免除了的50万元的担保责任，剩余应付的执行款本金为358余万元，即使加上利息、逾期付款罚息也不足500余万元，被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜是不可能在执行和解时还愿意向中港马公司支付580万元的。 二、执行通知书中，法院仅依据中港马公司开具的收据上记载收到的款项为工程款，就认为双方约定了先本后息的清偿顺序，证据不足。首先，收据载明收到的是工程款，并没有明确注明是工程款本金还是利息，既然没有明确注明是本金，就不能等同于异议人认可收到是工程款本金。我们认为工程款既包括了工程款本金又包括了工程款利息的意思，鉴于民事调解书中对每一笔还款也没有约定是工程款本金还是利息，作为当事人更难区分每笔还款到底是工程款还是工程款利息。其次，双方是按照民事调解书来履行的，民事调解书除了首期70万元外，对于其他按月固定支付的款项并没有明确是先还本金还是利息。那么应该根据最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”的规定，确定民事调解书中规定后续按月还款及被执行人实际履行的款项都应该认定是根据本息并还的原则确定一部分是偿还本金一部分是偿还利息。 三、执行通知书中适用最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条，认定蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜作为担保人无需承担迟延履行的责任，属于法律适用错误，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜依法应当承担迟延履行的责任。最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第二款规定“不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百二十九条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。”结合前述规定第十条第一款“人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。”的规定，第十九条中的“承担了调解书确定的民事责任”应理解为“一方不履行协议应当承担的民事责任”，类似于调解书中约定债务人不履行时的违约责任，或者加重履行的替代履行方式。因此该十九条中所指的迟延履行责任，是指从约定履行到实际履行期间，因担保条件不具备或其他条件未成就时的迟延履行责任可以免除，并不是指进入执行程序后的迟延履行责任一概免除。此外，本案蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜首先是作为担保人履行的是担保责任，并非前述规定中第十条、第十九条中规定的“不履行协议应当承担的民事责任”的债务人，主体不适用。同时，根据执行通知书查明的情况，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜除了按照民事调解书约定承担担保债务之外，并没有承担任何的其他民事责任，所以亦不符合前述第十九条第二款规定中的“承担了调解书中确定的民事责任后”的条件。另外，本案蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜及其他被执行人自调解协议书签订第二个月起就开始不履行，自2007年起异议人就向人民法院申请强制执行，至今工程款本金都未还清。担保人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜是对工程款的本息承担连带责任的，而且蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜作为担保人的原因是蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜继受了债务人维盛公司在涉案“晖泓大厦”中的所有权利。如果蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜不承担迟延履行债务加倍利息，将严重损害异议人的利益。 四、执行通知书中认为“案件执行过程中，长城公司收取60万元，因此，被执行人向中港马（李惠坤）支付的工程款本金应扣除60万元，即工程款本金4485128.29元。”错误。被执行人支付给长城公司的工程款本金只有40.8万元。被执行人蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜付给长城公司的60万元中，只有40.8万元是工程款本金，该事实在长城公司递交给法院的《声明》及长城公司在多次执行异议开庭时的陈述中都有记载。 五、针对该执行通知书附表的计算方式提出以下异议。1、附表2以被执行人已付款来确定根据民事调解书中被执行应当支付的款项期数及利息金额错误。本案执行的依据是民事调解书，民事调解书确定了总工程款人民币508万余元，第一期支付70万，剩余工程款及利息每月月底前还30万元，直至还清本息。所以应当根据民事调解书来确定应当支付直至还清本息，应当支付的本金及利息。而被执行人付款，本身就存在迟延，是未按照民事调解书确定的时间按期足额履行的，因此不能依据已付款来计算利息。2、利息计算说明中认为债务本金在2012年1月19日已经付清,是不符合民事调解书规定的。如前所述，民事调解书除了第一期付款70万元是明确约定支付的是工程款本金外，规定剩余工程款及利息按照每月月底前还30万元，直至还清本息。因此剩余每月分期履行的款项30万元，是包含工程款本金及利息的，是不区分本金和利息。因此，不存在本金先还，利息后还，本金已还清，利息未还清一说。3、计算利息附件中认为至2012年1月19日其本金已付清，不再计付迟延履行金是不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”，在最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》颁布实施之前，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，该金钱债务包括债务本金及生效法律文书中确定的利息及依法应当由被执行人承担的受理费。所以，即使本金已还清，利息未还清，利息仍需计付迟延履行金。 综上所述，请求法院撤销（2016）粤0306执恢1524号之一执行通知书，重新作出执行通知。 宝安法院经审查认为，1、关于50万元担保责任问题，双方在履行民事调解书过程中，根据双方的交易过程分析，应免除其2007年2月6日两张收据项下50万元的担保责任更合理;2、对于工程款和利息的清偿顺序问题，双方达成调解协议:“二、自调解书生效之日起15天内，被告深圳市维盛实业有限公司及许维盛应先偿还工程款70万元（其中蔡学森负责支付20万元）；剩余工程款及利息，在每个月月底前偿还30万元，直至还清”，因此工程款可以认为是指工程款本金，利息则是指工程款利息，调解书明确约定了第一笔款项70万元支付是工程款本金，后续的十多次付款记录，中港马公司（李惠坤）的收据均载明收到的是工程款，即工程款本金，可以认定当事人双方使用的是先本后息的清偿顺序；3、对于蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜作为担保人是否需要承担迟延履行责任的问题，蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜作为担保责任人，在其履行了担保责任后，根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条规定，无需承担迟延履行的责任；4、长城公司收取60万元款项问题，收取的工程款可以认定为是指工程款本金；5、针对执行通知书附表的计算方式问题，按先本后息的清偿原则，执行通知书附表的计算准确。综上所述，异议人（申请执行人）李惠坤对（2016）粤0306执恢1524号之一执行通知书的异议理由不成立。 宝安法院遂作出（2017）粤03执异309号执行裁定书，裁定驳回异议人李惠坤的异议。 李惠坤不服上述异议裁定，向本院提出复议申请，其复议理由与异议理由一致。请求撤销（2017）粤03执异309号执行裁定书和（2016）粤0306执恢1524号之一执行通知书。 本院对宝安法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要涉及以下几个争议焦点，一、关于50万元的担保责任问题，根据交易习惯和生活经验可以认定蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜已履行2007年2月6日两张收据项下50万元的担保责任，本院对宝安法院的认定予以认可。二、关于工程款和利息的清偿顺序问题，宝安法院认为根据民事调解书内容，应按照先本后息的顺序清偿。本院认为，民事调解书只是规定了债务的清偿方式。关于债务清偿本身与迟延履行期间的利息的清偿顺序，系由司法解释规定，宝安法院在执行过程中，应根据相关司法解释的规定来确定清偿顺序。三、本案执行依据中，各方当事人并未在调解协议中对对蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜不履行调解协议应承担的民事责任作出约定，故不符合最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条规定的情形。宝安法院认为蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜作为担保责任人，在履行担保责任后，根据上述规定，无需承担迟延履行的责任，属于适用法律错误。上述三被执行人未履行生效民事调解书所确定的义务，均应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的利息。四、关于蔡学森、蔡庆钧、蔡增胜支付给长城公司的60万元中，本金和利息各占多少，宝安法院未作查明，属于事实查明不清。 综上，宝安法院（2016）粤0306执恢1524号之一执行通知书、（2017）粤0306执异309号执行裁定书对案件事实查明不清，适用法律错误，应予撤销。对于各被执行人应承担的债务及迟延履行期间的债务利息，宝安法院应重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销宝安区人民法院（2016）粤0306执恢1524号之一执行通知书； 二、撤销宝安区人民法院（2017）粤0306执异309号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  张文佳 审判员  林 珊 二〇二〇年二月十八日 书记员  许 多