沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初3766号原告：何立红，女，1975年5月3日出生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：于捷，辽宁绿茵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳红，女，1974年9月24日出生，满族，住辽宁省锦州市凌河区，原告姐姐。被告：沈阳合泰钢结构工程有限公司，住所地沈阳胡台新城振兴七街**，营业执照：91210181594100673X。法定代表人：孙世明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金源，辽宁申扬律师事务所律师。原告何立红与被告沈阳合泰钢结构工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何立红及诉讼代理人于捷、徐艳红、被告沈阳合泰钢结构工程有限公司诉讼代理人刘金源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告丈夫徐宝权与被告存在事实劳动关系。事实和理由：原告丈夫徐宝权和同村的鲁洋、曹海啸、邱德利、韩绍武于2018年6月9日经人介绍到被告处工作。韩飞在沈阳接的站，见到韩飞后，一起到被告单位，经介绍见到被告单位的李卫军。李卫军让徐宝权、鲁洋、曹海啸、邱德利等工友照相，又要去他们的身份证，说是为他们上保险。并由被告单位的李卫军安排食宿，住在单位的**。2018年6月10日，徐宝权及上述工友7:30分按被告要求，经被告单位的代办人王琪，在厂大门前考勤记名后进入厂车间，正式到被告车间干活，工种是切割工。由被告单位代班的李卫军分配干活。切割桥梁件。当天下午李卫军再一次要走徐宝权等人的身份证，说是买火车票，第二天去被告在呼和浩特的工地干活。2018年6月11日，被告单位的李卫军带徐宝权等人坐了去呼和浩特的火车。发车后不久，徐宝权发觉心里不舒服，后同工友找到列车长，给安排的就进到彰武站下车，下车时医院救护车在等候，将徐宝权接到医院抢救。抢救约半小时死亡，诊断为“心源性猝死”。依照相关法律规定，可以认定徐宝权与被告单位存在事实劳动关系，故诉至法院。被告辩称，被告不是徐宝权的用工主体，被告已将加工承揽的标的物对外签订了合同，由李升完成。徐宝权的入职及薪酬发放及对其日常管理均与被告无关，由李升及代班人李卫军进行管理，与被告无关，请求确认徐宝权与被告之间不存在事实劳动关系。经审理查明，2018年6月6日，韩飞（音译）找到徐宝权，与其商议到沈阳务工事宜，徐宝权随即找到鲁洋、邱德利等务工人员。2018年6月9日，徐宝权等人抵达沈阳，韩飞作为接洽人将徐宝权等人送至位于沈阳经济技术开发区的厂区，并与徐宝权等人商定了各人的日工资标准，随后由李卫军安排徐宝权等人食宿。2018年6月10日早上，李卫军组织徐宝权等人开会宣布了工作制度并安排了当天的工作内容。嗣后，李卫军亲属毕艳敏作为订票人为徐宝权订购了至呼和浩特的火车票。2018年6月11日，徐宝权在前往呼和浩特的火车上因神志不清、无自主呼吸被送至彰武县人民医院治疗，经抢救无效被诊断为心源性猝死。另查明，原告何立红为徐宝权妻子。再查明，2018年6月13日徐艳红与案外人李升通电话过程中，李升表明：“（我）在合泰干了点小活，我让韩飞（音译）帮着找点人到我这干活，干了一天就走了……李卫军是代班的……（十四号街的整个厂房里面）工人都是归他管的，不过他呢也是归我管……呼和浩特的活跟我没有关系，是谁让他们（徐宝权等人）去的我也不知道。”2018年6月20日徐艳红与李升见面过程中，李升表明：“我带几个人给合泰干点活……我跟合泰有个协议，协议约定的是保险由合泰管，其他的就啥都没有了……都给合泰钢构干活，孙总（孙世明）让我带点人来干活，孙总在哪办公我不清楚……我找的韩飞来干活，韩飞具体找的谁来干活我不知道……”又查明，2018年1月，被告与李升签订《桥钢箱梁及组合钢梁制作合同》，约定李升作为承包人负责制作桥钢箱梁及组合钢梁，工人加工制作期间食宿及保险由沈阳合泰钢结构工程有限公司负责。被告提供的《沈阳合泰钢结构工程有限公司员工名册》及2018年6月期间社会保险缴费记录中不包含徐宝权、李升、李卫军、韩飞。还查明，原、被告因确认劳动关系等事宜发生争议，原告于2018年7月4日向沈阳市新民市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认徐宝权与被告存在事实劳动关系。该委于2018年8月13日作出沈新劳人仲字〔2018〕132号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，故诉至本院。以上事实的认定，有仲裁裁决书、视听资料、订单复印件、门诊收费票据、诊断书、居民死亡医学证明（推断）书、彰武县人民医院挂号单、证人证言、桥钢箱梁及组合钢梁制作合同、李升身份证复印件、收据、转账明细、新民市劳动人事争议仲裁委员会（2018）132号庭审笔录、录音对话笔录、社会保险缴费记录、员工名册及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为主张劳动关系存在的一方当事人，应当就劳动关系的存在承担举证责任。原告虽主张《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但是退一步讲，即便存在应当承担用工主体责任的情形，承担用工主体责任亦不等同于确立劳动关系，即不能以用工主体责任的存在而推定劳动关系的存在。劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的具有劳动内容的权利义务关系，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，劳动关系的认定需考虑双方是否存在建立劳动关系的合意、劳动报酬的计付方式、双方从属隶属关系、合同条款等综合因素。本案中，第一，原告虽主张李升是被告单位负责人、李卫军是工作厂区内的负责人，但是依据李升与被告单位签订的《桥钢箱梁及组合钢梁制作合同》可以推断李升（系作为承包人）雇用李卫军担任代班管理人员，进而招录徐宝权等人作为实际工作人，利用被告单位场地完成其承包的桥钢箱梁及组合钢梁制作，以上事实均与原告提供的视听资料（2018年6月13日及2018年6月20日徐艳红与李升的对话）相符，在举证期限内原告也未能提供相反证据对李升及李卫军的身份或职务予以佐证，故对于原告上述主张，本院不予采信。第二，招用徐宝权工作的是韩飞，安排徐宝权食宿及工作内容的是李卫军，而现有证据无法证明韩飞、李卫军系被告单位工作人员。李卫军是李升雇用的代班人，韩飞及李卫军代表李升招用徐宝权的个人行为不能视同被告单位招录劳动者，因此徐宝权对被告单位不存在人格从属性。第三，被告从未向徐宝权支付过工资，原告虽主张李卫军曾要求徐宝权提供身份证欲为其办理保险手续，但被告抗辩称《桥钢箱梁及组合钢梁制作合同》约定的由被告单位负责保险所指的保险内容是人身意外险，而非社会保险。结合我国劳务施工领域现状，为实际工作者投保商业保险符合该行业惯例，故对于被告上述抗辩，本院予以采信。且被告提供的该单位社会保险缴费记录中不包含徐宝权的名字，其也未为徐宝权开立过社会保险账户或缴纳过社会保险费用，因此徐宝权对被告并无经济从属性。第四，被告提供的《沈阳合泰钢结构工程有限公司员工名册》中并无徐宝权，亦未与徐宝权签订过书面劳动合同，可见被告自始至终也没有招录徐宝权作为劳动者的意思表示。第五，徐宝权虽然在位于沈阳经济技术开发区的厂区内工作了一天，原告主张被告随即将徐宝权派至呼和浩特工作，但是原告提供的证人证言表明是李卫军向徐宝权等人宣布的安全生产纪律并安排其开展工作，为徐宝权购买车票的毕艳敏也并非被告单位工作人员，其购买火车票的个人行为不能视为经被告单位授意，陪同徐宝权一起前往呼和浩特的其他人员亦非被告单位工作人员，原告在举证期限内也未能提供其他证据对被告存在相关指派行为予以证明，因此徐宝权与被告之间不存在组织从属性。综上，原告主张徐宝权与被告间存在事实劳动关系证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何立红的诉讼请求；案件受理费10元，由原告何立红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，预交上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈柏博人民陪审员  王 丹人民陪审员  康晓锐二〇二〇年二月二十七日书 记 员  刘慧玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。