河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初3853号 原告：衡水市桃城区彭杜村乡侯店村民委员会，住所地：衡水市滨湖新区彭杜村乡侯店村。 负责人：王文动，该村支部书记。 委托诉讼代理人：朱进库，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 被告：李宝勇，男，1962年12月26日出生，汉族，现住衡水市滨湖新区。 委托诉讼代理人：沈洪涛，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 原告衡水市桃城区彭杜村乡侯店村民委员会（以下简称侯店村委会）与被告李宝勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告侯店村委会负责人王文动及其委托诉讼代理人朱进库，被告李宝勇及其委托诉讼代理人沈洪涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯店村委会诉请：一、请求判令解除原、被告之间签订的土地承包合同，被告返还承包的土地。二、判令被告给付拖欠原告2014年至2019年的承包费76700元，违约金139977元（按欠交数额的日千分之一），共计216677元。 三、本案诉讼费由被告承担。 被告李宝勇辩称：原告所述不是事实，被告方2000年11月2日承包涉案南碱地时一共四个人，分别为李（保）宝勇（在后期身份证录入微机系统后改保为宝，但均为现在的被告李宝勇）、张振强，张新行、郗芝杰。签订承包合同后，该四人签订协议，约定承包期间任何一人退出均由李宝勇承接其权利义务。2006年1月份，张振强，张新行、郗芝杰三人均已陆续退出承包，之后承包的权利义务均由李宝勇个人与原告方接洽。2012年底，原告方为给村民发放过年福利，向被告借款8万元，约定月利息一分。该情况当时村委成员均清楚，有后期原告与部分村委成员对此事的通话录音及纪委介入调查时的调查笔录可以证明。2013年11月交纳2014年度承包费时，经与原告方协商一致，从被告李宝勇借给原告的8万元本息中扣除15340元作为2014年承包费交纳原告，原告方给被告李宝勇出具了扣除部分借款抵顶2014年度承包费收据。2014年10月底该交2015年度承包费时与时任负责人王文生协商仍按上述方式交纳，当时被告还有部分替原告方支出的费用需要报销，但当时原告方负责人王文生将村财务全部单据拿走，未与被告李宝勇对账，也没有给李宝勇出具2015年度从借款中扣除部分抵顶承包费的收据。故李宝勇多次找原告方交涉要求双方对账并归还扣除2015年度承包费后的借款本息，2015年原告方在村财乡管的管理制度下通过乡政府给原告支付了8万元现金支票还款，由此可见2015年前原告方欠被告李宝勇借款本息及为报销费用远远超过当年承包费，之后还通过乡政府给被告还款8万元，原告所述在2015年还被告8万元前被告欠其承包费与理不通，不是事实。2015年11月份该交承包费时，原告方负责人王文生已被衡水市纪委调查组调查，停止了相关职务工作后被撤职，村内无人接收被告李宝勇交纳的承包费，被告李宝勇为及时交纳承包费，多次找到当时乡长常志宝，纪委调查组长左永辉，乡党委书记闫世强等领导要求确定承包费如何交纳，该几位领导均未给与明确答复，只是让被告等通知。2016年2月份，原告方村主要负责人更换为乡政府工作人员李东旭，王辉任副书记，王凤森等任支委。被告李宝勇找到届时的村领导要求交纳承包费，届时的几位村领导以刚上任不了解情况，要了解情况后报乡政府为由，答复被告李宝勇暂时不收承包费。后期每到交承包费节点李宝勇提出要求交纳承包费时，均得到同样答复。此情况延续到2018年底，原告方负责人更换为现任村支书王文动，被告李宝勇随即找到王文动要求交纳承包费，王文动也是以各种理由拒收。综上所述，被告方没有自2014年度起拖欠承包费，更不存在原告诉状所称的被告以各种理由推脱拒不缴纳的事实。反倒是原告方在被告李宝勇多次主张交纳承包费时，以各种理由推脱拒收，又违背诚实信用原则以被告拒交承包费主张解除合同。被告方承包涉案土地时，该片土地坑洼不平高度盐碱，不能正常使用和种植农作物，被告多年投入巨资进行土地改良，近几年方逐步可规划使用并与案外人进行合作种植，此时原告方以拒收承包费在先，继而主张被告拒交承包费解除合同在后，有侵犯被告前期投入改良成果之嫌疑，严重违背诚实信用原则，本案所涉土地承包协议长达29年，包含着因为前期投入巨大，要保障承包人后期要回收前期投入的因素。被告李宝勇对涉案土地投入巨大且一直通过各种方式要求交纳承包费，原告违背事实主张解除合同，不符合合同法93条、94条之规定，申请法庭据实查明，依法裁判驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。并且被告李宝勇当庭声明为证明我方诚意和态度原告方主张交纳但被拒收的承包费核定数额，数额无争议被告愿当庭给付，如对2015年度交纳承包费有争议我方也可先行交纳并对该年度抵顶数额另行主张权利。 本院经审理查明：2000年11月2日，原告侯店村委会（甲方）与被告李宝勇以及案外人郗芝杰、张振强、张新行（乙方）签订土地承包合同一份，约定将村南盐碱地295亩承包给以上四人，承包期限29年自2000年9月30日至2029年9月30日。双方约定承包费的交纳为每亩52元，实行先交承包费后包土地的原则，签订合同之日起交足一年的承包费，2000年10月5日前交清2000年9月30日至2001年9月底的承包费15340元（即一年的承包费）；以此类推，每年10月30日前预交来年的承包费，乙方应按时如数向甲方交纳承包费，逾期不交，逾期一日罚款为欠交款的1‰，连续一个月不交费，甲方有权终止合同（乙方交款后，由甲方出具收款手续作为今后解决问题的依据）。 合同签订后，2002年张新行、张振强退出涉案承包合同，合同约定的权利、义务由被告李宝勇承接。2006年，郗芝杰将涉案土地承包合同涉及的权利、义务转由被告李宝勇承接。2013年11月28日，原告侯店村委会向被告李宝勇出具收据一张载明：今收到李保勇交南碱地承包费，从欠我款中扣2014年度，人民币壹万伍仟叁佰肆拾元整。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为：原、被告双方于2000年11月2日签订的涉案土地承包合同系双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按照协议约定履行各自的义务。 本案争议的焦点在于被告李宝勇是否按照协议约定履行了给付承包费的义务，被告李宝勇提交了原告侯店村委会于2013年11月28日向其出具的收据，该收据载明被告李宝勇已交纳了2014年度南碱地承包费，原告无证据推翻该收据的真实性，本院予以确认。被告李宝勇称2014年其欲交纳2015年度承包费时，原告方时任负责人同意其按照2014年度承包费的交纳方式即抵销互负债务予以交纳，但无收据或其无证据予以证实，本院不予确认；被告李宝勇庭审中自认原告于2015年向其支付款项8万元，关于被告李宝勇与原告之间涉及的借贷纠纷与本案并非同一法律关系，被告李宝勇可另行主张。被告李宝勇称其欲交纳2016年度承包费时，因原告方时任负责人王文生被纪委调查停职，其与彭杜乡领导、纪委调查组人员电话沟通后无明确接收承包费人员故未交纳2016年度承包费；被告李宝勇无证据证实其向原告方时任负责人王文生主张交纳相应承包费用，且时任原告方负责人的王文生被停职未履行相应手续，故对被告李宝勇以上的辩称本院不予采信。被告李宝勇提交的王辉等人的证言主张其于2016年向原告方主张过交纳承包费但无人接受，该证言载明的两证人未到庭接受质询，本庭不予采信。综上，对2015年度、2016年度、2017年度以及2018年度承包费的交纳上，被告李宝勇并未按照双方签订的土地承包合同履行相应的付款义务，据此原告方主张按照合同第三条解除双方签订的土地承包合同，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款的违约金以欠款金额为基数按日1‰计算5年，原告主张的该违约金计算标准过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院认定2019年8月20日之前的逾期付款违约金应以当年欠款金额为基数自其每年应交费之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为10474.3元，2019年8月20日之后的逾期付款违约金，以76700元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 解除原、被告双方于2000年11月2日签订的土地承包合同； 被告李宝勇于本判决生效之日起十日内将涉案295亩土地归还原告衡水市桃城区彭杜村乡侯店村民委员会； 被告李宝勇于本判决生效之日起十日内向原告衡水市桃城区彭杜村乡侯店村民委员会支付2015年至2019年土地承包费76700元以及逾期付款违约金10474.3元（2019年8月20日之后的违约金，以76700元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 驳回原告衡水市桃城区彭杜村乡侯店村民委员会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元，由被告李宝勇负担910元，原告衡水市桃城区彭杜村乡侯店村民委员会负担1365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙瑞尊 二〇二〇年二月二十五日 书记员  姬倩倩