西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民初110号原告：西藏新岛建筑工程有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：何新春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓立春，西藏子产律师事务所律师。被告：西藏银江实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：邓昌平，该公司董事长。被告：西藏烽特商贸有限公司，住所地西藏自治区堆龙德庆区法定代表人：刘涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤庆壮，西藏国昂律师事务所实习律师。被告：堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司，住所地西藏自治区堆龙德庆区法定代表人：骆翰墨，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤庆壮，西藏国昂律师事务所实习律师。被告：堆龙德庆龙通商贸有限公司，住所地西藏自治区堆龙德庆区法定代表人：刘波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄**，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告西藏新岛建筑工程有限公司（以下简称新岛公司）与被告西藏银江实业有限公司（以下简称银江公司）、西藏烽特商贸有限公司（以下简称烽特公司）、堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司（以下简称龙腾国资公司）、堆龙德庆龙通商贸有限公司（以下简称龙通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新岛公司的委托代理人温友春、被告龙通公司的委托代理人黄**，被告烽特公司及龙腾国资公司的共同委托代理人陈洁到庭参加诉讼。被告银江公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新岛公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与第一被告银江公司签订的《合同协议书》；2.判决四被告连带向原告支付已完工程项目价款37314312.36元；3.判决四被告连带向原告支付拖欠总工程价款利息1082115元；4.判决四被告连带向原告赔偿未完工程价款的预期利润4239365.77元；5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与第一被告银江公司于2018年8月26日签订《合同协议书》，约定由原告承建堆龙德庆区福天砂厂，工程总造价为58511141.21元。合同签订后，原告按约定施工，直到2018年12月被第一被告通知停工，经双方于2019年2月2日确认已完工程的价款为37314312.36元。从2018年12月停工至今该工程未能复工，已无法继续履行，原告不得已请求解除该合同。根据该合同第六条约定，发包人有义务保证项目顺利进行，不因政府部门和堆龙德庆区福天河道清理有限公司内部原因而停工，且保证已取得堆龙德庆区福天河道清理有限公司全体股东的授权签订本合同等约定，堆龙德庆区福天河道清理有限公司股东为本案四被告，即本案合同的相对方为四被告，而非仅仅为第一被告。因此四被告应对涉案合同承担连带责任。四被告应当连带支付已完工程款37314312.36元，已完工程工程款应于2019年2月3日支付，应从2019年2月3日开始支付拖欠工程价款的利息，计算至2019年9月2日，按中国人民银行同期同类贷款利息一年期4.35%的标准计算为1082115元；未完工程价款20%的预期利润4239365.77元。综上，原告的诉讼请求合理合法，于法有据，请求法院支持原告所有的诉讼请求。被告银江公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司辩称，原告新岛公司与被告银江公司签订了本案所涉合同，合同的相对方系原告新岛公司与被告银江公司，三被告均非案涉合同的相对方，且三被告对案涉合同的签订情况均不知情，事后也未进行过追认。故三被告均非本案适格主体。请求法院判决驳回原告新岛公司对三被告提出的诉讼请求。原告新岛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告新岛公司提交的证据，本院认定如下：1.《合同协议书》，欲证明合同签订时间为2018年8月26日，合同约定由原告承建堆龙德庆区福天砂厂，工程总造价为58511141.21元，被告银江公司表明其取得了堆龙德庆区福天河道清理有限公司全体股东的授权，对原告而言，银江公司是全体被告的委托代理人；合同明确约定了预期利润为未完工程价款20%。被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司对该份证据的真实性无异议，但提出签订合同的相对方为被告银江公司，理应由银江公司承担支付工程款的责任。本院认为，原告提交的该份证据可证明原告与被告银江公司签订了《合同协议书》，双方约定了合同总价、工程地点和工程范围等内容，虽在工程业主方上注明了合作方系堆龙德庆区福天河道清理有限公司，但该合同并未经堆龙德庆区福天河道清理有限公司盖章确认，无法证明被告银江公司取得了福天公司全体股东的授权的事实，故对该份证据的证明目的本院不予采信；2.已完工程项目及价款确认表，欲证明于2019年2月2日经结算，确认已完成工程的价款为37314312.36元的事实。被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司对该份证据的真实性无异议，但提出签订合同的相对方为被告银江公司，该确认表上并无三被告公司的签字盖章予以确认，应由银江公司承担支付工程款的责任。本院认为，该证据可证明原告与被告银江公司对案涉工程价款进行了确认，原告已完工程的工程价款为37314312.36元，本院对该份证据予以确认；3.（2018）藏0103民初2143号民事判决书，欲证明四被告成立的堆龙德庆区福天河道清理有限公司不能继续存在的事实，也是导致《合同协议书》无法继续履行的原因以及堆龙德庆区福天河道清理有限公司未实际开展经营活动的事实。被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司对该份证据的真实性无异议，但提出该份判决书与本案并无关联性。本院认为，该份判决书系被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司诉堆龙德庆区福天河道清理有限公司、第三人银江公司之间因组建堆龙德庆区福天河道清理有限公司而引起的诉讼，与本案并无关联性，故对该份证据的关联性本院不予确认；4.设立有限公司协议书及堆龙德庆区福天河道清理有限公司章程、营业执照,欲证明四被告共同授权银江公司进行包括土建在内的全部事项，银江公司代表的是四被告，是四被告共同的委托代理人，且该协议签订时间为2018年7月9日，银江公司是根据该协议授权与原告签订的2018年8月26日《合同协议书》，因此对外承担责任应由本案四被告共同承担。被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司对该份证据的真实性无异议，但提出设立堆龙德庆区福天河道清理有限公司时并未授权银江公司对外签订合同。本院认为，该份证据可证明四被告共同设立堆龙德庆区福天河道清理有限公司，但无法证明银江公司与原告签订案涉合同系代表四被告的事实，故对该证据的关联性本院不予确认；5.起诉书一份，欲证明四被告合作成立堆龙区福天河道清理有限公司的条件已经不成立，导致本案所涉合同无法继续履行及四被告内部约定不能对抗债权人，其法律后果应由四被告共同承担，因此四被告应向原告承担连带支付工程款的责任。被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司对该份证据的真实性无异议，但对关联性不认可。本院认为，该份起诉书无法证明被告银江公司与原告签订合同系四被告共同授权以及四被告对案涉合同系明知的事实，故对该份证据的关联性，本院不予确认。被告银江公司、烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司均未向本院提交证据。经审理查明，2018年8月26日原告新岛公司与被告银江公司签订《合同协议书》，约定由原告新岛公司承建堆龙德庆区福天砂厂的设备基础厂房建设、总坪土石方、大门、办公楼、道路、宿舍、变压器的安装及附属工程等，工程总造价为58511141.21元。合同签订后，原告新岛公司按约定进行了施工，2018年12月被告银江公司通知原告新岛公司停工。双方于2019年2月2日对原告新岛公司已完成工程款进行了确认，经双方确认原告新岛公司已完工程的价款为37314312.36元。被告银江公司的法定代表人邓昌平签字进行了确认并加盖了银江公司的印章。被告银江公司至今未向原告新岛公司支付工程款。上述事实有《合同协议书》、《已完工程项目及价款确认表》及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，原告新岛公司与被告银江公司签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。但原告新岛公司因2018年12月停工至今无法复工，合同内容确已无法继续履行，故双方于2018年8月26日签订的《合同协议书》自2018年12月解除。根据庭审查明的事实及当事人的陈述，本案的争议焦点为：一、被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司是否应当承担连带支付工程款的问题；二、原告新岛公司要求四被告连带支付已完工程项目价款37314312.36元、利息1082115元及预期利润4239365.77元是否能够得到支持的问题。本院具体评析如下：一、被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司是否应当承担连带支付工程款的问题。原告新岛公司认为，被告银江公司与原告签订《合同协议书》系代表堆龙德庆区福天河道清理有限公司（以下简称福天公司）签订，而该公司系四被告共同设立，故四被告对欠付原告新岛公司的工程款应当承担连带责任。被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司则认为，被告银江公司与原告新岛公司签订案涉合同，故合同相对方为被告银江公司，三被告从未授权银江公司对外签订合同，理应由被告银江公司承担支付工程款的责任。本院认为，2018年8月26日,原告与被告银江公司签订《合同协议书》，该合同中并无被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司或者福天公司的盖章确认，银江公司作为独立法人对外以该公司名义签订的合同，且在签订案涉合同前后也均未得到被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司或者福天公司的授权或委托，根据合同的相对性原则，案涉合同引发的民事法律责任理应由被告银江公司承担。本案中，虽福天公司由四被告共同设立，但并无任何文件或股东会决议证明被告银江公司可以代表其他被告对外签订合同，故仅仅因为四被告共同设立了福天公司，要求四被告共同承担连带责任缺乏事实依据及法律依据。本院认为原告新岛公司提交的证据不足以证明四被告应当承担连带支付工程款的事实。故对于原告新岛公司要求四被告承担连带责任的主张，本院不予支持。银江公司作为案涉合同的相对方，应当向原告新岛公司承担支付工程款的责任；二、原告要求四被告连带支付已完工程项目价款37314312.36元、利息1082115元及预期利润4239365.77元是否能够得到支持的问题。原告新岛公司认为，本案所涉工程因被告的原因停工，给原告造成了损失，故被告应当向原告支付拖欠的工程款及利息，并按合同约定支付预期利润。被告烽特公司、龙腾国资公司、龙通公司则认为，签订合同以及进行结算的均为原告与被告银江公司，与三被告并无关联，且原告新岛公司主张的预期利润并未提交证据予以证实，不应得到支持。本院认为，原告新岛公司按照合同约定履行了施工内容，对于原告新岛公司完成的工程内容，原告新岛公司与被告银江公司进行了工程款确认，被告银江公司应当按照双方确认的结算内容向原告新岛公司支付工程款37314312.36元，对于原告新岛公司主张的利息，因其主张的中国人民银行同期同类贷款利息一年期4.35%年利率未超过法律禁止性规定，本院按照4.35%年利率计算，支持7个月（2019年2月3日至2019年9月2日）利息共计946850.6元（37314312.36元×4.35%÷12个月×7个月=946850.6元），对超出部分不予支持。对于原告新岛公司主张的预期利润4239365.77元，双方虽然在合同中进行约定，即如因被告原因停工，造成原告新岛公司损失的，被告应当承担赔偿责任，但本案中原告新岛公司对于停工后造成的损失并未举证证明，也未对未完工程及未完工程价款的具体数额进行举证证明，原告新岛公司理应承担举证不能的不利后果，故对原告新岛公司预期利润的主张，本院不予支持。原告新岛公司主张其他三名被告承担连带支付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告银江公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但并不影响本院依据查明事实，依法裁判。综上，原告新岛公司的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告西藏新岛建筑工程有限公司与被告西藏银江实业有限公司签订的《合同协议书》自2018年12月解除；二、被告西藏银江实业有限公司于本判决生效之日起15日内向原告西藏新岛建筑工程有限公司支付工程款37314312.36元及利息946850.6元；三、驳回原告西藏新岛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费254978.97元（原告西藏新岛建筑工程有限公司已预交），由原告西藏新岛建筑工程有限公司承担41797.04元；被告西藏银江实业有限公司承担213181.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 杨 东 平审 判 员 尼玛卓嘎 二〇二〇年二月二十一日法官助理 王  念书 记 员 旦增潘多