广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初16383号原告：珠海华盛龙洋酒业有限公司。住所地：珠海市**************车库。统一社会信用代码：914***********422C。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：朱平优，男，汉族，1965年8月15日出生，住珠海市香洲区********8*1******。公民身份号码：442************214。被告：珠海市音乐匣子娱乐有限公司。住所地：珠海市*********、2层。统一社会信用代码：914***********974G。法定代表人：张某1。原告珠海华盛龙洋酒业有限公司诉被告珠海市音乐匣子娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华盛龙洋酒业有限公司的法定代表人陈某1及委托诉讼代理人朱平优、被告珠海市音乐匣子娱乐有限公司的法定代表人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款41483元及逾期付款利息至付清之日止，暂计2400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月11日原告与被告签订了一份《购销合同》，约定：由原告向被告经营的场所供应酒水等系列产品。被告指定收货人为李秋某，订货电话为07562282856、138*****218刘生。结算方式：月结每个月5号至10号前结清上月货款。逾期不付，原告有权单方停货。合同签订后，原告按被告的要求向华发世纪城场所供应酒水。2019年2月原告依约单方停止向被告供应货物，直至今日被告仍没有支付2018年12月至2019年1月期间的货款。无奈，为维护当事人的合法权益，请求人民法院依法判决被告支付货款41483元及逾期利息（以41483元为基数，按银行同期贷款利率从2019年2月起至付清之日止）。原告提供了以下证据：1.购货合同；2.2018年12月1日至31日的出仓单及收单证明；3.2019年1月1日至31日的出仓单及收单证明；4.微信记录截图；5.2018年11月份送货单、收单证明及银行转账记录截图；6.商事登记簿（珠海市音乐匣子娱乐有限公司）。被告辩称：被告实际并未欠付原、被告双方于2017年8月11日所签订《购销合同》项下的任何款项。1.原告与被告于2017年8月11日签订的《购销合同》，被告在合同中并未指定收货人，而原告所主张的该合同所约定的收货人系原告自行补充的，非真实的。2.被告依据原、被告双方所签订的合同，相应收货单所载为“吉大音乐匣子”，即被告名称的简称或统一名称，而原告所主张的收货单所载的为“华发世纪城音乐匣子”，其名称不符且不对应，且被告在华发世纪城并无分公司或分店，故原告所称的购货单位并非被告。3.被告依据原、被告双方签订的合同，相应收货单所载收货人为“胡红霞”或“李政光”，而原告所主张的收货单所载收货人为“林莉香”或“李某”，而“林莉香”或“李某”并非被告人员或授权签货人员。4.原告所指的与其对账或就款项支付进行聊天的人员，并非被告人员，与被告并无任何牵连。5.原告所称以名为“高昭”的银行账户向其支付的货款，而“高昭”并非被告人员，被告也未委托其向原告支付货款，其与被告并无任何关系。综上，原告所称被告欠付货款的依据，是不真实的，与被告无任何关系，被告实际并未欠付原告任何货款，为维护被告合法权益，请求驳回原告全部诉讼请求。被告提供了以下证据：1.购货合同；2.出仓单、入仓单；3.交通银行网上转账电子回执；4.核准变更登记通知书（珠海市力邦娱乐有限公司）；5.社会保险费申报个人明细表。经审理查明：2017年8月11日，原告与被告签订《购销合同》，约定原告向被告供应酒水，结款方式为每个月5号至10号前结算上月货款。原告提交的该合同的“乙方指定收货人签名”一栏有手写的“李利”签名，被告提交的合同中该栏则为空白。原告在庭审中解释称签订合同时收货人不在场，在开始送货时才将合同带去给收货人补签。原告提交2018年12月1日至31日、2019年1月1日至31日的出仓单20张均载明购货单位为“华发世纪城音乐匣子”，“收货单位联系人”一栏均有“李利”或“林莉香”“罗佳林”“刘振宇”等人签名，该20张出仓单载明货款金额合计41483元。原告还提交该时期的收单证明2张，分别载明“兹由我华发世纪城音乐匣子收到珠海华盛龙洋酒业有限公司2018年12月份货款送货单复印件和收据1份金额19849元，未转款”和“兹由我华发世纪城音乐匣子收到珠海华盛龙洋酒业有限公司2019年1月份货款送货单复印件和收据1份金额21634元，未转款”，收单单位载明“华发世纪城音乐匣子财务”，“收单人签章”一栏分别是“李利”和“林莉香”签名。原告在本案中请求被告支付上述货款。原告提交的2018年11月1日至31日的出仓单同样载明购货单位为“华发世纪城音乐匣子”，有“李利”或“林莉香”签名，收单证明由“李利”签名，载明的货款金额为32998元。该货款已结清。原告提交的原告工作人员与胡英梅的微信对话记录显示，原告在2019年3月6日至2019年10月22日期间多次向胡英梅催讨货款，并发送“华发音乐匣子欠货款”明细单给胡英梅，明细单载明华发音乐匣子2018年11月欠货款32998元、12月欠货款19849元、2019年1月欠货款21634元，胡英梅多次表示“账上有钱了给你安排”。原告提交的被告商事登记薄显示，胡英梅在被告公司担任监事。原告还提交2019年5月27日和7月1日“高昭”向其转账的转账记录，备注“音乐匣子”。原告称李利、林莉香、胡英梅、高昭等人系能够代表被告的相关负责人员，被告不予认可。被告辩称“华发世纪城音乐匣子”与其不是同一主体，经营“华发世纪城音乐匣子”的是珠海市力邦娱乐有限公司（以下简称力邦公司），胡英梅是原告公司监事同时也是珠海市力邦娱乐有限公司的财务人员。被告提交的力邦公司《核准变更登记通知书》显示该公司在2019年11月21日前的法定代表人为高昭，现法定代表人为何军发。被告提交力邦公司的《社会保险申报个人明细表》显示胡英梅为该公司的员工。被告提交的其《社会保险申报个人明细表》没有显示有名为“李利”“林莉香”的员工。原告对该两份《社会保险申报个人明细表》的真实性没有异议，但认为，被告法定代表人张某1同为被告和力邦公司的股东，胡英梅是被告监事同时是力邦公司财务人员，可见被告与力邦公司是“一套人马、两块牌子”。被告认可其法定代表人张某1同为被告和力邦公司的股东，但称被告与力邦公司互相独立，并非“一套人马、两块牌子”。本院认为：原告与被告签订《购销合同》，合同的内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。对于被告是否欠付原告主张的货款41483元。首先，原告提交的《购销合同》载明指定收货人为“李利”，但被告提交的该《购销合同》的“指定收货人”一栏则为空白，原告在庭审中确认其持有的《购销合同》上“李利”的名字是后期添加，本院对该事实予以确认，原告对被告提交的两份《社会保险申报个人明细》的真实性认可，本院对此亦予以确认。原告提交的出仓单和收单证明均显示购货单位系“华发世纪城音乐匣子”，签名的人员为“李利”“林莉香”等人，而从被告提交的《社会保险申报个人明细表》中未见被告有该几名员工，原告也没有其他证据证明“李利”“林莉香”等人系被告的员工，无法确定出仓单载明的货物系由被告收取。其次，原告提交的其与胡英梅的微信对话记录证明胡英梅确实负责“华发世纪城音乐匣子”的财务工作，胡英梅确曾收到原告发送的《华发世纪城音乐匣子欠款明细》并承诺付款，被告的商事登记薄也确有载明胡英梅系被告的监事，但被告提交的《社会保险申报个人明细表》显示胡英梅同时系珠海市力邦娱乐有限公司的员工，无法确定胡英梅确认《华发世纪城音乐匣子欠款明细》和承诺付款的行为是代表被告的意思表示。再次，原告提交的高昭曾向其支付货款的转账记录，而珠海市力邦娱乐有限公司的《核准变更登记通知书》显示高昭系该公司原法定代表人，原告没有证据证明高昭曾向其付款系得到被告的授意，无法确定高昭付款的事实与被告有直接和必然的联系。最后，商事主体对外经营的名称与其营业执照载明的名称不一致系社会普遍现象，各商事主体的对外经营名称相似的现象亦比比皆是，无法仅凭“华发世纪城音乐匣子”与被告名称均有“音乐匣子”字样而认定二者系同一主体。以上分析，原告被告虽有签订《购销合同》，但原告提交的证据不足以证明2018年12月份和2019年1月份出仓单所载明的货物系由被告收取，亦不足以证明被告已确认欠付相应货款，原告应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告支付拖欠货款41483元及逾期付款利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告珠海华盛龙洋酒业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取449元，由原告珠海华盛龙洋酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇二〇年二月十九日书记员  陈轩怡刘晓萍