河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终7109号 上诉人（原审原告）：常世川，男，1981年4月28日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 上诉人（原审被告）：李书军，男，1971年9月19日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：张丽增，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 上诉人常世川因与李书军合伙协议纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 常世川上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决并依法改判；2、全部诉讼费由被上诉人李书军承担。事实和理由：第一、一审法院认定共同经营期间盈余8200元不是事实。二人合伙期间共同购置的车辆由于市场行情不好，在2017年5月20日双方共同进行了口头对账，盈余款为8200元。此后，车辆便处于闲置状态，由于2017年6月的贷款到期后，被上诉人李书军没钱缴纳每月的贷款，便要求将“盈利款8200元”拿走，用于缴纳贷款，当时上诉人常世川又从家中拿出1300元凑够了当期的贷款交给了被上诉人李书军。所以，当期的贷款是盈余款8200并未在上诉人常世川手中，一审法院未能查明上诉事实，请求二审法院依法查明。第二、一审法院未能认定上诉人常世川两个月还贷属于上诉人常世川个人对车辆的投入，应当在总资产中提前扣除。一审法院未能查明上诉人常世川2017年8月份还贷的两期共计18914元属于个人还款，应当依法从卖出车辆的46232元中先行扣除，剩余款项方能作为共同资产予以分割。第三、一审法院未能查明双方在对账前双方的合伙款。双方在合伙后，于2017年春节前双方已经进行了对账，把被上诉人李书军先期多投入的5021元已经扣除，双方已经对账，互不欠账。所以被上诉人李书军向法院提供的对账单没有春节前的数据，而一审法院对此没有查明，所以一审法院在认定总剩余款款项时，多扣除了被上诉人李书军的5021元。该上诉意见亦是对对方上诉的答辩意见。 李书军上诉请求：一、人民法院依法撤销一审判决，改判为被上诉人常世川支付上诉人李书军合伙期间的盈余款3012元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、2017年7月25日被上诉人常世川将车开走，自己经营了三个多月，直到2017年11月份力安公司从被上诉人常世川处将车开走。期间收益仍是被上诉人常世川自己占有，按照我们经营期间的平均收入计算，被上诉人常世川独自占有期间的盈利约3万元，如果一审法院判决让上诉人李书军承担被上诉人常世川单独经营期间的车贷费用，那么被上诉人常世川应依法将其单独经营期间的利益分给上诉人李书军一半；第二、刚购买车后，加油3500元，挂牌60元，挂断线400元，水罐850元，篷布98元，大灯，焦点，把套，座套，贴脸，边绳2065元，地图98元，铁棍65元，三脚架30元，水龙头10元合计7078元都是上诉人李书军支付，应先从卖车款中扣除，一审法院错误的认定该款是购买车辆之前花费，请问法院，没有卖车之前需要挂牌费、加油费等费用吗？车牌等物件都放在哪里？第三、上诉人李书军自己垫资交付6月份一期贷款9457元，6月份是双方仍共同经营，该贷款应共同致富，故被上诉人常世川应依法分单该贷款。一审法院没有让被上诉人常世川承担是错误的。第四、被上诉人常世川在将车开走后，在其自行占有营运期间没有按时偿还贷款，导致产生违约金10000元，上诉人李书军从汽贸领取卖车剩余款时汽贸已扣除该违约金，这笔费用产生的原因因为原告自己违约导致，故应由被上诉人常世川自行承担；第五、共同买车时被上诉人常世川比上诉人李书军少支付购车5121元，在分配卖车时被上诉人常世川应少分。或按照出资比例分配；第六、在汽贸从被上诉人常世川手中将车开走时，车上没有行车证和营运证，被上诉人常世川没有向汽贸提供，导致汽贸在卖车时又重新补办了行车证和营运证，该费用1200元，汽贸从卖车款中已扣除，因被上诉人常世川原因产生的该笔费用，应由被上诉人常世川单独承担。第七、被上诉人常世川独自经营三个多月期间收入被上诉人常世川单独占有，期间的贷款应由被上诉人常世川自行承担，一审法院判决上诉人李书军承担是错误的；综上所述，上诉人李书军从曲周汽贸领取的合理卖车款是46232元，扣除后上诉人李书军多出资的5120元，扣除上诉人李书军支付购买挂牌等费用7078元，扣除上诉人李书军偿还一期贷款9457元，扣除被上诉人常世川违约金10000元，扣除被上诉人常世川没有提供行车证和运营产生的费用1200元，扣除被上诉人常世川手中的盈余8118元，扣除三个月贷款28371元即被上诉人常世川应再支付上诉人李书军3012元，如果法院判决上诉人李书军承担被上诉人常世川独自经营期间的车贷和违约金等费用，被上诉人常世川应把其自行经营期间的盈利三万元和上诉人李书军平均分配。该上诉意见亦是对对方上诉的答辩意见。 常世川向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割常世川与李书军合伙期间的盈余59231元；2、诉讼费用由李书军承担。 一审法院认定事实：常世川与李书军系亲戚关系。2016年12月份，常世川与李书军口头协商，合伙投资经营汽车运输业务。双方约定均等合伙，盈利各半。2016年12月19日，常世川与李书军以李书军的名义，采用分期付款的方式从汽贸公司购买一辆车牌号为冀Ｄ×××××号的东风牌重型仓栅式货车，车辆总价值为382089元。购车时，首付款155121元中，常世川出资75000元，李书军出资80121元。剩余购车款从银行贷款给付汽贸公司。银行贷款共24期，每月一还，每期偿还9457元。经营期间，常世川负责开车、记账，李书军负责押车。2017年5月20日，常世川与李书军根据双方记载的账本进行了口头对账，盈余款数额确定为8200元。2017年7月，因营运问题产生分歧，二人停止合伙经营。截止到2017年7月25日，双方用车辆营运收入偿还车贷4期37828元，常世川个人偿还车贷2期18914元，李书军个人偿还车贷1期9457元。因对剩余银行贷款本息158028元一直未予偿还，汽贸公司于2017年12月将二人合伙购买的上述车辆收回。2017年12月10日，汽贸公司以220000元的价格将该车辆转卖给曲周县力民汽车贸易有限公司。2017年12月11日，李书军与汽贸公司进行对账，在偿还购车款本息158028元及扣除违约金10000元、处理违章款2700元、车辆二级维护2次700元、年审营运300元、车载北斗服务费840元、补行车证、营运证1200元后，李书军从汽贸公司领走车辆余款46232元。2019年4月2日，常世川以李书军转让合伙购买车辆，损害其权益为由，诉至一审法院，要求依法分割合伙期间的盈余59231元。 一审法院认为，常世川与李书军虽未签订书面合伙协议，但双方共同出资购买车辆，共同经营，共同管理，并口头约定盈利及亏空均担，符合法律上的合伙关系构成要件，属于个人合伙性质。合伙人散伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，常世川与李书军合伙经营汽车运输车辆期间，常世川投入的资金包括首付款及偿还车贷共计93914元，李书军投入资金包括首付款及偿还车贷共计89578元，常世川比李书军多出资4336元。车辆余款46232元在李书军处，李书军认可，一审法院予以认定。综上，车辆余款和盈利款属于双方合伙期间的共同财产，除去双方的投资，应当由双方平均分配符合双方约定和法律规定。双方经营期间盈利8200元，卖车收入46232元，共计54432元。减去常世川多投资的4336元，余款50096元平均分割，即25048元是每人应分得的利润。常世川现有余款3864元（已减去其多投资款），李书军现有余款46232元，李书军应当分得份额为25048元，其多出的21184元应当给付常世川。对于李书军提交的记账单，常世川对其真实性无异议，一审法院予以认可，根据该记账单显示，剩余盈余为8200元，常世川不认可该款在其手中，与其负责记账用其银行卡还贷款相矛盾，且该对账单双方均认可，故根据举证规则，应认定该款在常世川处。对于李书军主张购车时加油、挂牌、挂断线、水罐、篷布等支出7078元是其个人所出，因双方在结算时是否将其已经列为开支无法确定，同时上述支出系在合伙购买车辆之前花费，常世川不予认可，且李书军均未提供正规票据，故对该证一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决，一、李书军于本判决生效之日起十日内给付常世川合伙期间的盈余款21184元；二、驳回常世川的其他诉讼请求。案件受理费1280.78元，由李书军负担400元，常世川负担880.78元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案双方当事人均对一审判决不满提出上诉，双方对一审认定的系经营运营车的合伙关系、合伙时间及合伙停止经营时间、合伙时双方投入、口头对账时的合伙盈余数额、车辆售卖后所得款项金额均无异议，上诉人常世川、李书军均提出了算账有误，本院对两上诉人上诉提出的应扣减部分能否支持为二审审理焦点。 关于上诉人常世川提出的盈余款8200元已给付李书军的问题。合伙盈余款8200元由常世川持有，常世川提出李书军在支付贷款时从其手中取走，对此李书军提出异议，常世川不能提交证据证明，本院对此不予采信。 关于上诉人常世川提出其支付的二期贷款应在合伙账目中扣除的问题。本院认为，一审将常世川支付的二期贷款已与其支付的购车首付款相加计为其个人支出项目，常世川提出的该项请求不存在。 关于上诉人常世川提出的二人在口头对账时已将李书军在购车时多支付的款项进行了扣除，一审判决不能再行给付的问题。李书军对该种说法不认可，经审查，双方在一审陈述中均提出是对运营期间收入支出进行过对账，该支出部分不应包括购车支出，而且在5月份对账时二人并没有提出散伙，不是总算账，因此常世川在无法举证证明时，其说法不具有可信性。 关于上诉人李书军提出的自2017年7月25日常世川将车开走至11月车被公司收回的三个月期间收益约3万元，应平分利润，或此期间贷款及全部费用应由常世川单独负担的问题。本院认为，停止经营是合伙双方共同的决定，双方应对该车停运后果共同承担，现有证据不能证明常世川单独营运及收益约有3万元，故李书军的理由本院不采纳。 关于上诉人李书军提出的常世川购车首付款少支付5121元、李书军购车后支出的7078元均应予以扣除的问题。一审判决已将双方购车投入进行计算，不存在未予扣除情形，李书军是该上诉部分属于自己计算有误。双方在一审陈述中均提出对运营期间收入支出进行对账，按照通常理解李书军主张购车后的该部分支出应列入了上述对账范围，在常世川对其主张不予认可时，李书军应承担该部分支出未列入对账范围，其无法证明时，本院对其主张不能支持。 综上所述，常世川、李书军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费660元，由上诉人常世川负担330元，由上诉人李书军负担330元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 颖 审 判 员  聂洪文 审 判 员  谢 珂 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  刘雨洁