成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初3876号 原告：成都花样年商业管理有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇郫花路299号4栋5层3号。 负责人：邱志东，系该公司总经理。 委托代理人：周光辉，男，汉族，28岁，住甘肃省成县，公司员工。 委托代理人：席敏，女，汉族，24岁，住四川省平昌县，公司员工。 被告：上海亦犇实业有限公司，住所地上海市徐汇区田林东路588号D522室。 法定代表人：彭光灿，职务不详。 被告：上海坐先实业有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。 法定代表人：张冬雁，职务不详。 被告：彭光灿，男，汉族，1965年6月24日出生，住湖南省邵阳市大祥区。 被告：刘社霞，女，汉族，1969年11月14日出生，住安徽省铜陵县。 原告成都花样年商业管理有限公司与被告上海亦犇实业有限公司、上海坐先实业有限公司、彭光灿、刘社霞房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年6月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告成都花样年商业管理有限公司委托代理人周光辉到庭参加了诉讼，被告上海亦犇实业有限公司、上海坐先实业有限公司、彭光灿、刘社霞经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告成都花样年商业管理有限公司诉称，原、被告订立《花样世界奥特莱斯生活中心商铺经营合同》及补充协议，约定被告1承租原告所有位于郫都区经营品牌，被告二为被告一签订前述合同出具《担保书》，承担连带担保责任。被告1从2017年9月1日起长期拖欠原告经营提成收入、管理费等合计321751.29元，原告向被告发出催付费用通知书，被告仍未支付，未经原告书面同意，被告单方面2019年2月1日停止营业，原告在沟通未果情形下，2019年2月28日向被告发出解除合同通知，原、被告合同于2019年2月28日解除，被告至今仍未支付任何欠付费用。2018年4月16日，被告1被上海市徐汇区市场监督管理局吊销营业执照，被告三、四作为被告1股东，至今未依法申请清算，导致被告1资产流失，原告债权无法得到清偿。为维护原告权益，现诉请1、被告1支付原告2017年9月1日至2019年2月28日期间拖欠的管理费128131.08元、提成经营收入933.53元、手续费83.08元、水费142.6元、优惠券返差额50元，违约金66663.59元（违约金以0.3%每日计算至2019年2月28日，请求判令至实际付清之日）；2、被告1向原告返还货款保证金192411元及违约金90497.31元（违约金以0.1%每日计算至2019年2月28日，请求判令至实际付清之日）；3、被告1向原告支付装修期占用费118107.53元；4、被告1向原告返还剩余装修补贴费889637.63元；5、被告2对被告1上述债务承担连带责任；6、被告3、4对被告1的上述债务承担连带责任；7、本案所有诉讼费用四被告承担。 被告上海亦犇实业有限公司、上海坐先实业有限公司、彭光灿、刘社霞未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年11月18日，原、被告订立《花样世界奥特莱斯生活中心商铺经营合同》及补充协议，约定被告承租原告所有位于郫都区经营，用于经营服饰，经营期限为装修期届满后60个月，根据该合同及补充协议约定，经营期间管理费第1-2经营年度每月9620.5元，第3-4年度每月11544.6元；提成经营收益由原告统一收款，原告自行扣除应收款部分以及被告应支付费用；原告给与被告共计769640元的货款保证金，按时由被告予以退还，2017年1月至2017年12月，每月退还64137元，2017年12月未退还完毕，被告2018年1月15日前一次性退还，逾期退还保证金，每天逾期金额千分之一承担在违约金；合同约定被告按照协议约定经营满约定经营期限，原告给与被告装修补贴费1539280元，第一期307856元；第二期461784元，第三期461784元，第四期307856元，被告少于约定经营期限，应将剩余经营年限内装修补贴返还甲方，计算方式为：装修补贴费×（剩余经营期限／总经营期限）；被告未经原告同意停止营业达3日或12个月内累计超出72小时，原告可以解除合同；被告实际经营商铺时间少于约定时间，原告可以要求被告支付免经营收益期（包括但不限于装修期）的商铺占用使用费，费用标准同合同约定履约保证金数额（80000元）；关于通知内容的送达双方约定，以合同中载明通讯地址为送达地址，因被告原因无法送达，通讯信息发出文件视为履行合同规定的通知义务并发生法律效力。合同同时对其他事项作出约定。合同签订后，原告向被告支付货款保证金769640元、装修补贴1231424元（第四期未支付）。同日，被告上海坐先实业有限公司向原告出具《担保书》，为被告上海亦犇实业有限公司签订案涉合同提供担保，承诺被担保人不能履行经营合同义务时，担保人承担连带责任。合同签订后，被告2016年10月23日接收房屋，装修后进行经营，2019年2月1日起，被告无正当理由持续三天以上单方面停止营业，2019年2月14日，原告向被告发出限期恢复营业通知书，被告仍未恢复营业，2019年2月28日，原告向被告发出解除经营合同通知，告知被告因被告违约，解除案涉合同，并要求被告承担合同解除相关责任，就合同解除事宜协商未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，根据合同约定，被告应支付原告案涉商铺装修押金、管理费、履约保证金等，2016年11月23日，被告向原告出具函件，确认被告连同本案案涉商铺在内的四个租赁合同对应商铺应付装修押金、管理费、履约保证金共计332657.21元，由原告在（2019）川0124民初3874号案件对应第一批货款保证金中予以扣除。 另查明，案涉商业中心于2016年12月23日开业。案涉商铺原告已收回实际使用。 再查明，2018年4月16日，被告上海亦犇实业有限公司被上海市徐汇区市场监督管理局处以吊销营业执照处罚（未注销），被告彭光灿、刘社霞为公司股东。 以上事实有原、被告的身份信息、商铺租赁合同及补充协议、交付确认书、抵扣确认函、货款保证金支付凭证、结算通知单及通知单领取表、员工派驻确认函、支付费用通知函及邮寄凭证、闭店照片、恢复营业通知书、解除合同通知书及邮寄凭证、担保书、企业信息报告、执行裁定书以及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告成都花样年商业管理有限公司与被告上海亦犇实业有限公司签订的商铺租赁合同及其补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定全面如实履行己方义务。被告上海亦犇实业有限公司未经原告公司书面同意连续三天不营业以及不按约定向原告返还货款保证金等，已经违反合同约定，原告在向被告发出限期恢复营业通知，被告未予理会，原告根据合同约定解除合同，有法律及事实依据，根据约定，原告向被告公司约定送达地址送达解除合同函件，被告公司未签收不影响合同解除通知于2019年2月28日生效事实，关于原告诉请各项赔付金额，本院认定如下： 1、管理费，原告诉请2017年11月至2019年2月28日154624.05元，抵扣被告期间陆续支付的26492.97元，被告应支付128131.08元，本院予以确认；2、提成经营收益，2017年11月至2019年1月1275.31元，扣减被告已付341.78元，被告应付933.53元；3、货款保证金，合同约定保证金共计769640元，原告诉请被告予以退还，合乎法律规定，被告应退还原告192411元（2017年9.10.11月）；4、手续费182.68元，有双方合同约定及被告员工签字确认，抵扣99.6元为83.08元，本院予以支持；5、50元优惠券返差；6、装修补贴，根据合同约定，被告应返还889637.63元。以上金额共计1211246.32元（值得一提的是，被告未到庭应诉，关于被告已支付费用原告已抵扣部分，均系原告自述，因本案合同约定计算方式复杂繁琐，被告实际已支付各项金额若有出入，可凭有效支付凭证等予以核减）。关于原告诉请违约金，虽法律最大限度遵循意思自治，不干预双方违约金的约定，且被告并未到庭应诉，但合同自由并非绝对，不能因合同自由引发恶意竞争、追逐暴利以及导致当事人事实上不平等、滥用缔约地位职权等负面情形，应进行干预及调整，本案原告诉请违约金标准明显过高，在原告并未提供其实际受损证据以及事实上案涉商铺原告已收回使用的情形下，本院参照中国人民银行同期贷款利率二倍自合同解除之次日计算资金逾期利息，应能弥补原告因此所受之损失。关于装修期商铺占用使用费，原告主张118107.53元，计算时间自2016年11月8日开始计算45天装修期，本院认为，原告商场开业时间2016年12月23日，交付商铺为2016年10月23日，从交付开始算45天装修期后，未至原告商场整体营业时间点，且案涉商铺为特殊店铺，位于原告商场之内，未整体开业前，原告并未因此明显受损，结合合同约定的提成经营收益、管理费等费用支付方式，原告主张按照合同约定租赁保证金金额80000元支付占用使用费，明显超出原告因此受损范畴，兼顾公平、诚信原则，本院酌情认定按照约定租赁保证金金额80000元30%支付装修期占用使用费，为24000元。关于原告诉请要求被告上海坐先实业有限公司承担连带责任，本院认为，被告上海坐先实业有限公司向原告出具担保书，承诺被担保人上海亦犇实业有限公司不能履行经营合同义务时，担保人承担连带责任，原告诉请具有事实以及法律依据，本院予以支持；关于原告认为被告彭光灿、刘社霞未依据公司法相关规定申请清算，导致公司财产流失，原告债权无法得到保障，应承担连带责任。本院认为，公司在被吊销营业执照后未注销之前，应以公司名义参加诉讼，该诉讼为独立诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定，有限责任公司股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人可以主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任，该赔偿责任并非连带责任，与本案租赁合同关系并非同一法律关系，原告本案提供的2018年被告公司执行案件中被终结执行程序的民事裁定书等证据亦不能达到原告举证目的，原告诉请被告彭光灿、刘社霞对被告上海亦犇实业有限公司债务承担连带责任，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告上海亦犇实业有限公司于判决生效后七日内支付原告成都花样年商业管理有限公司1235246.32元及违约金（违约金计算方式：以1235246.32元为基数，自2019年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算至判决确定支付之日，未按时支付，计算至付清之日）； 二、被告上海坐先实业有限公司对被告上海亦犇实业有限公司上述支付义务承担连带责任； 三、驳回原告成都花样年商业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费18180元、公告费560元（原告成都花样年商业管理有限公司垫付），由被告上海亦犇实业有限公司、上海坐先实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 毅 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 李德志 二〇二〇年二月十三日 书 记 员 张 凝