文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初18263号原告黄水年，男，汉族，1967年9月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人谢东敏，广东广和律师事务所律师。委托代理人宁崛，广东广和律师事务所律师。被告李英界，男，汉族，1964年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人彭建洲，广东深宝律师事务所律师。委托代理人袁桂敏，广东深宝律师事务所律师。被告深圳市鸿鼎盛担保有限公司，住所地广东省深圳市宝安区**新安一路南天辉商厦**C308（办公场所），统一社会信用代码91440300581599479B。法定代表人李俊华。委托代理人刘溪，广东瀛尊律师事务所律师。第三人深圳恩海实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区机场开发区**航空工业大道**，统一社会信用代码914403007152519381。法定代表人邱祚恩。原告黄水年诉被告李英界、被告深圳市鸿鼎盛担保有限公司（以下简称鸿鼎盛公司）及第三人深圳恩海实业有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人谢东敏，被告李英界的委托代理人彭建洲、袁桂敏，被告鸿鼎盛公司的委托代理人刘溪均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉求：1、确认原告与被告于2016年8月30日签订的借款合同和借据无效；2、判令被告返还原告人民币612,702元及利息损失（利息损失以人民币612,702元为基数，按照年利率6%标准自起诉之日计至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况原告主张，原告与被告李英界素不相识，经人介绍相识后，得知被告李英界是被告鸿鼎盛公司的股东和法定代表人，两被告未经批准开展贷款业务。原、被告于2016年8月30日签订了编号为20160830A的借款合同，合同约定由原告向被告借款人民币3,000,000元，借款期限自2016年8月30日至2017年2月24日止，约定月息为2%。当日，原告在被告提供的每月按照借款金额的2%支付风险金的《支付风险承担书》签名，并按照被告的要求在同一编号的借据上签名，并签署《转（放）款委托书》，委托将上述编号的借款合同的人民币3,000,000元转到第三人的银行账户。2016年8月31日，被告在扣除利息及风险金人民币120,000元后，实际向原告发放借款人民币2,880,000元。此后原告分别于2016年9月29日、2016年10月31日、2016年12月1日、2016年12月30日、2017年1月20日五次向被告各支付利息及风险金人民币120,000元，2017年2月23日向被告支付人民币2,968,000元。为该笔借款，原告累计共计向被告支付人民币3,568,000元。原告认为，被告违反银行业监督管理法的强制性规定，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，采取在借款合同约定月利率2%，又按照月利率2%的方式收取原告风险金的方式变相高利贷，原、被告双方的借款合同关系应属无效。原告只应该偿还被告实际借款本金及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，故被告多收取原告的人民币612,702元没有合法依据。本案中被告李英界、被告鸿鼎盛公司均为职业放贷人，其提供的借款合同均为统一格式，出借人处均为空白未填写，而且交付本金时预扣了借款利息，并且原告实际支付的利息明显高于约定的借款利息，约定月息是2%，原告实际支付的利息为月息4%。根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位及个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动。本案中两被告的出借行为具有经常性，而且是以高息放贷的职业放贷人。因此，其签订的借款合同是无效，被告应返还不当得利款项。为证明上述主张，原告提交了以下证据：1、借款合同、借据、支付风险金承担书，拟证明原告向被告鸿鼎盛公司借款人民币3,000,000元，按被告鸿鼎盛公司要求在格式化借款合同、借据、支付风险金承担书签字，上述材料的出借人都是空白，且是在原告还清利息、本金后，两被告才将上述空白借款合同、借据等盖上“此款已结清”印章后退回原告，也佐证被告是职业放贷人，借款合同都是格式化，并且借款合同约定的是2%的利息，但又要求原告承担风险金月2%，合计利息达到月息4%，属于高息放贷。2、转（放）款委托书及银行凭证，拟证明原告指定将借款人民币3,000,000元转账到第三人的银行账户，被告李英界实际转账支付的借款金额为人民币2,880,000元，借款由被告鸿鼎盛公司当时的法定代表人即被告李英界实际支付。3、黄水年通过第三方账号向被告李英界指定账户还款明细及银行转账记录，拟证明原告就借款人民币2,880,000元通过第三方在半年内向被告及其指定账户还款共计人民币3,568,000元，原告多还的金额被告应当返还。4、原告与彭隹龙、财务林曼婷的短信记录，拟证明被告鸿鼎盛公司是通过其员工与原告对接还款事宜，并且通过其员工向原告提供收取还款的银行账号，包括被告李英界、被告鸿鼎盛公司、被告李英界经营的个体工商户深圳市宝安区西乡华婴婴儿用品店的银行账号等，该证据佐证被告鸿鼎盛公司是实际债权人，因为该还款都是由被告鸿鼎盛公司的员工彭隹龙、林曼婷联系原告还款，并且指定还款账号。5、被告鸿鼎盛公司的企业公示信息，拟证明被告李英界在2017年2月24日之前为被告鸿鼎盛公司的股东和法定代表人，被告李英界的转账等行为是代表被告鸿鼎盛公司的行为。6、第三人代原告付被告李英界清单明细、深圳市宝安区西乡盛达建材部确认函，拟证明原告通过第三人（曾用名为深圳恩海光学玻璃制品有限公司）、深圳市宝安区西乡盛达建材部向被告鸿鼎盛公司提供的被告李英界账户、深圳市宝安区西乡华婴婴儿用品店账户转账偿还借款及利息。7、李俊华与原告的短信聊天记录，拟证明李俊华只是被告鸿鼎盛公司名义上的法定代表人，而实际控制人是被告李英界，且被告鸿鼎盛公司的法定代表人李俊华有向原告进行催收借款及利息。8、授权委托书，拟证明彭隹龙是被告鸿鼎盛公司的员工，并且授权委托书上的人事电话151××******与原告提交的短信证据上的电话号码一致。被告李英界辩称，一、被告李英界与原告并非素不相识，原告在2016年4月21日曾向被告李英界借款人民币8,000,000元，该笔款项至今未清偿，被告李英界已向深圳市宝安区人民法院进行诉讼。2016年8月30日，原告及第三人合作建设恩海高科厂区工程项目，需要大量资金，共同向被告李英界借款人民币3,000,000元，约定月利率4%，被告李英界在提前扣减当月利息人民币120,000元后，将本金人民币2,880,000元转账至第三人名下银行账号，第三人依约每月支付利息人民币120,000元给被告李英界，并且于2017年2月23日返还人民币2,968,000元给被告李英界，该笔债务最终清偿完毕。二、被告李英界作为自然人，以自由资金出借原告及第三人，并未侵害社会公共利益，亦未扰乱金融管理秩序，反而原告与第三人因为获得被告李英界的出借款项顺利将位于深圳市宝安区××航空路××号恩海大厦建设完毕并验收合格，恩海大厦的价值已超过一个亿。被告李英界的出借行为促使了原告和第三人获得巨大的利益，从鼓励交易社会稳定的角度出发，国家不仅要认可被告李英界以自有资金出借的行为合法，更要维护被告李英界合法权益不受侵犯。三、原告在毫无经济实力的情况下，与第三人合作建房，对外盲目借款几千万元，正因为原告的盲目借款才导致原告依然无法偿还被告李英界于2016年4月21日出借的借款本金人民币8,000,000元，实际上原告的行为才侵犯了被告李英界的合法权益。原告在未偿还全部借款的情况下，在其中一笔借款本金人民币3,000,000元中仅支付过利息人民币120,000元的情况下，试图起诉至法院，要求被告李英界返还人民币610,000元，原告的行为从法律层面上属于严重违反诚实守信的原则，从道德层面来讲属于过河拆桥的行为。四、被告李英界虽然曾任被告鸿鼎盛公司的股东及法定代表人，但该笔借款与被告鸿鼎盛公司没有任何关系，出借的款项来源也并非来源于被告鸿鼎盛公司。五、原告起诉的主体不适格，该笔借款属于原告与第三人共同向被告李英界借款，原告毫无法律依据及事实基础要求被告李英界返还款项。六、原告并没有提供任何证据证明被告李英界的行为属于职业放贷人，职业放贷人并非是一个法律的概念，认定职业放贷人目的是为了加强对职业放贷人出借行为的严格审查，是为了避免非法集资套贷等违法犯罪行为，而不能认定职业放贷人的借款合同无效。综上所述，被告李英界与原告及第三人之间的借贷行为真实的意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，具有法律效力，请求驳回原告的起诉或全部诉讼请求。根据2015年10月15日深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引第6条，借款因民间借贷违法无效依法应返还借款本金的，出借人无过错还可以请求借款人按照约定利率赔偿资金占用期间的利息损失。本案中借款合同有效，且出借人不存在任何过错。二、原告的观点自相矛盾，2016年4月21日原告向被告李英界借款人民币8,000,000元，约定借款月利率3.5%，由第三人及第三人的法定代表人作为该笔借款的保证人。因原告的违约，被告李英界已经向宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤0306民初19862号，该案于2019年8月28日开庭，在庭审中原告明确表示认可该笔人民币8,000,000元借款，月利率2%，也对该笔人民币8,000,000元借款的合法性表示认可，但却认为2016年8月30日的借款是无效的，原告的说法明显存在自相矛盾。三、原告未提供任何证据证明第三人及深圳市宝安区西乡盛达建材部偿还被告李英界的借款本息的款项的实际权利人为原告本人，虽然原告之前当庭提交了一份由王海群出具的“第三人代原告付被告李英界清单明细及深圳市宝安区西乡盛达建材部出具确认函”，至于王海群出具的清单明细是否为第三人的真实意思表示尚且不论，该两份证据均未注明支付给被告李英界的借款的实际权利人为原告本人，并且也未注明代付人放弃主张代付款项的权利。四、根据原告有规律且多次还款记录，如今原被告之间的交易习惯足以证明原被告之间的借贷约定的月利率为4%。（2019）粤0306民初19862号案件经深圳市宝安区人民法院审理作出判决，法院认定原告和被告李英界之间因人民币8,000,000元借贷而签订的借款合同、补充协议等合法有效，判决原告向被告李英界返还借款本金人民币6,176,364.45元及利息等。本案当中，原告向被告李英界的借款人民币3,000,000元与人民币8,000,000元借贷，借款起因、借款用途、出借人等均完全相同，应认定原告与被告李英界之间的人民币3,000,000元的借贷合法有效。被告李英界为证明其主张，提交了以下证据：1、恩海高科厂区工程建设服务协议、（垫资）设工程施工补充协议、（垫资）建设工程施工补充协议补充说明、补充协议书，拟证明第三人与原告关于垫资合作开发建设恩海高科厂区项目的相关协议约定，原告自愿垫资人民币8,000,000元协助第三人开发高科厂房建设项目，第三人以7200平方物业产权作为投资回报，原告负责资金后，地，地下室的物业85%所有权属于原告所有告与第三人因合作建房事宜向被告李英界借款；2、不动产权证、房地产抵押估价报告书、土地使用权抵押价格评估报告书，拟证明原告与第三人合作投资建设的恩海高科厂区厂房宿舍等两项物业房地产抵押物价为人民币1,922,229,000元，证明了原告与第三人因获得被告李英界的借款款项用于合作建房，从而获得巨大的经济收益。2、（2019）粤0306民初19862号民事判决书，拟证明原告与被告李英界之间的借贷纠纷经深圳市宝安区人民法院审理作出判决，认定原告和被告李英界之间因人民币8,000,000元借贷而签订的借款合同、补充协议等合法有效，判决原告向被告李英界返还借款本金人民币6,176,364.45元及利息等。被告鸿鼎盛公司辩称，一、被告鸿鼎盛公司对原告与被告李英界之间的借款事项是不知情的，也没有在相关的借款合同等相关资料上签字盖章；二、原告与被告李英界之间的借款行为中的付款及收款人都不是被告鸿鼎盛公司；三、被告李英界不是被告鸿鼎盛公司的股东及法定代表人。综上，原告与本案被告李英界之间的纠纷与被告鸿鼎盛公司无关，请求依法驳回原告对被告鸿鼎盛公司的全部诉讼请求。被告鸿鼎盛公司未提交任何证据。第三人经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见和任何证据。原告以第三人代其收取借款并偿还部分款项，与本案存在利害关系为由申请将其追加为本案第三人参加本案诉讼，本院予以准许。后因被告李英界在庭审时主张涉案款项的借款人为原告与第三人，故本院将第三人变更为原告，并通知其作为原告参加本案诉讼。第三人于2019年11月21日向本院出具了一份《关于深圳恩海实业有限公司不作为共同原告参加诉讼说明书》，载明其自愿放弃在本案中的实体权利，不作为共同原告参加本案诉讼。故其不作为本案原告参加本案诉讼，仍作为本案的第三人。另查，被告李英界在2017年2月24日前系被告鸿鼎盛公司的法定代表人及股东；第三人的曾用名为深圳恩海光学玻璃制品有限公司；案外人深圳市宝安区西乡华婴婴儿用品店的性质为个体工商户，经营者为被告李英界。再查，原告及被告李英界、第三人、案外人邱祚恩另有一笔金额为人民币8,000,000元的借款，被告李英界以原告、第三人及邱祚恩未偿还该笔借款为由诉至本院，案号为（2019）粤0306民初19862号。本院已于2019年12月20日作出一审判决，查明原告于2016年4月21日向被告李英界借款人民币8,000,000元用于原告与第三人合作建房，认定原告与被告李英界之间的借款合同合法有效，判决原告向被告李英界返还借款本金及利息等费用，第三人及邱祚恩承担连带责任。该民事判决书尚未发生法律效力。判决理由第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有三个：一是涉案借款的出借方及借款方分别是谁，二是涉案借款合同是否有效，三是出借方是否构成不当得利。关于第一个争议焦点，原告主张涉案借款的出借方是被告鸿鼎盛公司，因被告鸿鼎盛公司是通过其员工与原告对接还款事宜，并且通过其员工向原告提供收取还款的银行账号，而被告李英界当时作为被告鸿鼎盛公司的法定代表人，其向转账支付借款的行为是职务行为，出借的款项资金也是来源于被告鸿鼎盛公司。被告李英界主张涉案借款的出借方是被告李英界，借款方是原告及第三人，因收款方是第三人，而还款方是原告、第三人及案外人，且绝大部分款项均是第三人偿还的，原告及第三人的借款用途也是用于建设第三人及原告共有产权的恩海大厦。被告鸿鼎盛公司则主张其并非涉案款项的出借人，确认彭隹龙、林曼婷系其员工，但不清楚该两名员工为何向原告催款，但认为涉案借款的出借人、收款人均非被告鸿鼎盛公司，与其无关。关于出借人。本院认为，原告所提交的借款合同、借据、支付风险金承担书、转（放）款委托书上均只有原告的签名，借款人处均是空白的，并无借款人的任何信息或签字盖章，仅加盖了“此款已结清”的印章，也没有显示该印章是由谁加盖的。原告主张借款合同、借据、支付风险金承担书均是被告鸿鼎盛公司提供的格式版本，但并未提交任何证据予以证明，两被告亦予以否认，故本院不予采纳。原告所提交的工商银行客户回单显示被告李英界在2016年8月21日向第三人转账支付了人民币2,880,000元。原告主张该资金来源于被告鸿鼎盛公司，被告的该行为系职务行为，但亦未提交任何证据予以证明。本院认为，被告李英界当时虽然是被告鸿鼎盛公司的法定代表人，但是其行为是个人行为还是职务行为，原告对此负有举证责任，原告未能举证证明被告李英界的出借款项的行为是职务行为，应承担举证不能的不利后果。且两被告均主张该付款行为是被告李英界的个人行为，故本院采纳两被告的主张。原告还提交了短信记录拟证明被告鸿鼎盛公司的员工彭隹龙、林曼婷及法定代表人李俊华向原告催款，并提供了收款账户。本院认为，原告提交的与彭隹龙的短信聊天记录显示彭隹龙多次向原告催款，并提供了被告李英界及案外人深圳市宝安区西乡华婴婴儿用品店的收款银行账号，但当时被告李英界是被告鸿鼎盛公司的法定代表人，法定代表人要求公司员工代其向债务人催款也符合常理，且彭隹龙在短信中也多次向原告催讨本金为人民币8,000,000元借款的利息，而该笔款项的出借人仅为被告李英界。虽然与林曼婷的短信聊天记录中，林曼婷提供了一个被告鸿鼎盛公司的收款账户，但无法辨别系委托被告鸿鼎盛公司进行收款还是其他法律关系，仅此无法证明出借人即为被告鸿鼎盛公司。至于原告提交的与李俊华的短信聊天记录，因原告未能提供原始载体予以核对，两被告亦不予确认，故本院不予采纳。综上，原告未能举证证明其提交的借款合同等是被告鸿鼎盛公司提供的、被告李英界出借款项的行为是职务行为或资金来源于被告鸿鼎盛公司，也未能提交有借款人签字或盖章的书面借款凭证证明实际借款人，应承担举证不能的不利后果。而涉案款项的实际付款人是被告李英界，被告李英界亦主张其是出借人，且双方的另一笔人民币8,000,000元的出借人亦是被告李英界，故本院认定本案借款的出借人是被告李英界而非被告鸿鼎盛公司。关于借款人。本院认为，涉案借款的收款人系第三人，且绝大部分还款均是第三人支付的，被告李英界亦主张借款人是原告及第三人，第三人对此并未作出明确回复，且原告及被告李英界均确认原告的借款用途是用于支付恩海大厦的工程款。故本院认为根据涉案借款的实际收、还款情况及用途，可以认定原告及第三人是涉案借款的共同借款人。关于第二个争议焦点，原告主张被告李英界、被告鸿鼎盛公司均为职业放贷人，其提供的借款合同均为统一格式，出借人处均为空白未填写，而且交付本金时预扣了借款利息，采取在借款合同约定月利率2%，又按照月利率2%的方式收取原告风险金的方式变相高利贷，出借行为具有经常性，而且是以高息放贷的职业放贷人，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，违反银行业监督管理法的强制性规定，原、被告双方的借款合同关系应属无效。被告李英界则主张其与原告及第三人之间的借贷合同是各方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本院认为，职业放贷人是指通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的法人、组织或个人，出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营业性。原告主张被告李英界是职业放贷人，但是其提交的借款合同等证据本院不予采纳。虽然被告李英界收取了原告高额利息，但是原告并未举证证明被告李英界经常、反复向不特定的对象提供资金赚取高额利息。经在深圳市网上诉讼服务平台查询，被告李英界作为原告提起诉讼的案件，在2019年期间有2宗民间借贷纠纷，在2018年有1宗民间借贷纠纷，在2017年有2宗民间借贷纠纷。从被告李英界的涉诉情况来看，尚未达到经常性、反复性向不特定对象提供资金的程度，故现无法认定被告李英界是职业放贷人。因此，原告以此为由主张原告、第三人与被告李英界之间的借款合同无效，本院不予采纳，认定双方的借款合同合法有效。关于第三个争议焦点。原告主张双方约定利息为月利率2%、风险金为月利率2%，本院认为，原告并未提交有效证据证明双方对于风险金有约定，即使有该约定，该风险金实质亦为利息，被告李英界亦确认借款利息是月利率4%，故本院认定涉案借款的利息为月利率4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故双方约定的利息月利率4%中超出月利率3%的部分是无效的，被告李英界已收取的超过年利率36%的利息没有法律依据，属于不当得利。因第三人明确表示放弃本案诉讼的实体权利，故被告李英杰多收取的款项应退还给原告。被告李英界确认双方约定的借款本金为人民币3,000,000元，但其于2016年8月31日支付给第三人的款项金额为人民币2,880,000元，已预先扣除了利息人民币120,000元。根据合同法第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定本案借款的本金为人民币2,880,000元，相应的利息也应以该金额作为计算基数。原告所提交的还款明细表显示第三人于2016年9月29日向被告李英界经营的深圳市宝安区西乡华婴婴儿用品店转账支付了人民币120,000元；案外人深圳市宝安区西乡盛达建材部于2016年10月31日向深圳市宝安区西乡华婴婴儿用品店转账支付了人民币120,000元；原告于2016年12月1日向被告李英界转账支付人民币120,000元；第三人于2016年12月30日向深圳市宝安区西乡华婴婴儿用品店转账支付人民币400,000元，其中的人民币120,000元是归还本案借款；第三人于2017年1月20日向深圳市宝安区西乡华婴婴儿用品店转账支付人民币400,000元，其中的人民币120,000元是归还本案借款；第三人于2017年2月23日向被告李英界转账支付人民币3,248,000元，其中的人民币2,968,000元是归还本案借款，合计付款人民币3,568,000元。被告李英界对案外人深圳市宝安区西乡盛达建材部所付款项是否是代原告支付的存在异议，但对该还款明细表的款项金额及还款时间予以确认，也确认收到了涉案借款的还款共计人民币3,568,000元。本院认为，案外人深圳市宝安区西乡盛达建材部已出具了确认函确认其支付的款项是代原告支付的，被告李英界亦确认收到该款项，故本院认定案外人深圳市宝安区西乡盛达建材部支付的该笔人民币120,000元系代原告支付的。根据双方确认的还款情况，经核算，原告及第三人所还款项已足额支付了利息和本金，还多付了被告李英界款项共计人民币208,738.05元（详见附表）。被告李英界取得该款项缺乏事实和法律依据，原告要求被告李英界返还该款项并支付从起诉之日即2019年6月28日起按年利率6%计至款项付清之日止的利息损失，合法有据，本院予以支持。原告诉请超出的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李英界应于本判决生效之日起十日内返还原告黄水年不当得利款项人民币208,738.05元；二、被告李英界应于本判决生效之日起十日内支付原告黄水年利息损失（以人民币208,738.05元为计算基数，从2019年6月28日起按年利率6%计至款项付清之日止）；三、驳回原告黄水年的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,928元，由原告负担人民币6,546元，由被告李英界负担人民币3,382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 祝  穗  燕人民陪审员 姜  包  根二〇二〇年二月十八日书 记 员 蓝  蔓  舒书 记 员 朱淑贤（兼）附表：            序号              交易日期              交易前本金              应付利息              实付金额              支付利息              抵扣本金              交易后本金                  1              2016/9/29              2,880,000               80,640              120,000              80,640              39,360               2,840,640                  2              2016/10/31              2,840,640              90,900.48              120,000              90,900.48              29,099.52              2,811,540.48                  3              2016/12/1              2,811,540.48              84,346.21              120,000              84,346.21              35,653.79              2,775,886.69                  4              2016/12/30              2,775,886.69              80,500.71              120,000              80,500.71              39,499.29              2,736,387.4                  5              2017/1/20              2,736,387.4              54,727.75              120,000              54,727.75              65,272.25              2,671,115.15                  6              2017/2/23              2,671,115.15              88,146.8              2,968,000              88,146.8              2,671,115.15              0                  利息按月利率3%计算，最后一笔还款支付利息及本金后，还剩余208,738.05元。      附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。