浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初68号 原告：严建华，男，1958年9月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：胡宇波、张志红，浙江际洲律师事务所律师。 被告：杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路**。 法定代表人：费跃忠，该局局长。 出庭负责人：王胤，该局党委委员。 委托代理人：韩狄锋、卢飞军，该局民警。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所，住所地杭州市萧山区行政中心div> 法定代表人：顾春晓，副区长（主持工作）。 委托代理人：杨立威、傅羽佳，该区政府工作人员。 第三人：高军明，男，1966年2月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告严建华不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安管理行政处罚决定及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后依法组成合议庭。因高军明与被诉行政行为有利害关系，本院依原告的申请依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年10月17日公开开庭审理了本案。原告严建华及委托代理人胡宇波、被告萧山公安分局的党委委员王胤及委托代理人韩狄锋和卢飞军、被告萧山区政府的委托代理人杨立威和傅羽佳到庭参加诉讼。第三人高军明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。 2019年1月17日，被告萧山公安分局对原告严建华作出萧公（北干）行罚决字[2019]52031号《行政处罚决定书》，查明“2019年4月1日上午9时许，高军明与严建华因食堂卫生问题双方发生争吵，在争吵过程中高军明以用双手掐严建华脖子，严建华用手殴打高军明左肩部位一下。严建华妻子杨秀英在劝架过程中拉住高军明衣服不放，后被高军明用手掌大力推开。严建华的行为构成殴打他人，其拒不交代违法事实”。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予原告严建华行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。原告严建华不服，向被告萧山区政府申请行政复议。同年7月3日，被告萧山区政府作出杭萧复字[2019]第83号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，决定维持被告萧山公安分局作出的萧公（北干）行罚决字[2019]52031号号《行政处罚决定书》。 原告严建华诉称：一、被告萧山公安分局认定原告殴打第三人高军明的事实错误。综合本案的证据以及事发监控视频，理由如下：1.纠纷发生起因系第三人高军明挑起事端，且采取暴力手段扼住原告脖子。高军明人高马大，原告是老年人，而且也比较弱小，原告在脖子被掐住后，可能完全出于本能挣扎抓住了高军明的左肩部位，这个行为应当是比较正常的、正当的本能反应。但是被告萧山公安分局却认为这个行为是原告殴打了第三人，该认定显然错误。2.即使原告用手殴打高军明左肩部这一事实成立，但也是基于第三人高军明行为的突发性、暴力性、危险性，而原告为了避免自己受伤害，行使正当防卫权也是合法合理。但是公安局对正在遭受不法侵害的原告要求其采取的措施必须做到平和或者坦然，这显然不符合我们一般人的生活常理，也违背人最基本的本能，公安局对原告的这种要求显然是苛刻的。3.即使原告用手去殴打高军明左肩部这一事实成立，但是没有造成高军明任何伤势。客观上，原告的脖子被第三人高军明扼住，因高军明手臂比原告长，综合原告的手臂长度和殴打力度，也无法对第三人左肩部位造成伤害。4.“殴打他人”是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，一般采用拳打脚踢，包括用棍棒等等工具其殴打他人。公安机关对原告这样的一个行为，认定为殴打他人，理由太过于牵强，对殴打的概念太宽泛化。5.被告萧山公安分局认为原告拒不交代违法事实，也作为处罚的依据也是错误的。因为根据行政处罚法的规定，当事人有权进行陈述和申辩。本案基于原告确实没有实施过殴打第三人的行为，原告提出了申辩，但是被告却以此为理由作为处罚的事实依据，明显违反法律规定。二、被告萧山公安分局对原告处罚适用法律错误。萧山公安分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定:“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留……”，该法律适用错误，理由如下：1.无证据证明原告殴打第三人的事实成立，因此对原告处罚7日拘留缺乏事实和法律依据。2.即使原告用手去殴打高军明左肩部这一事实成立，综合本案纠纷起因和过程，原告的情节也是特别轻微，因此根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，违法行为轻微的，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《治安管理处罚条例》第十九条也规定，特别轻微的减轻处罚或者不予处罚。因此，被告对原告作出行政拘留7天的决定，显然是违反法律规定，明显不公。3.综合本案案情，原告案发时年满60周岁，患有高血压、脑梗等疾病，而且原告的妻子在这次纠纷中也受伤，在原告生理和心理都有创伤的情况下，被告再次对原告老年人作出行政拘留七日的决定，于情于理于法均是不当。4.公安机关对本次纠纷认定原告妻子杨秀英在劝架过程中也遭受第三人的殴打，并造成其头部外伤、多处挫伤，说明第三人在本次纠纷主观上是故意的，不计后果。但被告在处理本案的过程中，对第三人拘留了10日，对原告拘留7日，处罚结果相当，明显有失公正，违反《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定。综上，被告萧山公安分局对原告处罚事实认定错误、证据不足、适用法律不当。被告萧山区政府作出了维持的复议决定也是错误的，应当予以撤销。据此，原告提起行政诉讼，请求：1.确认被告萧山公安分局对原告严建华行政拘留七日的行政处罚行为违法；2.撤销被告萧山公安分局作出的萧公（北干）行罚决字[2019]52031号《行政处罚决定书》和被告萧山区政府作出杭萧复字[2019]第83号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告严建华向本院提交以下证据材料： 1.萧公（北干）行罚决字[2019]52031号《行政处罚决定书》和解除拘留证明书，拟证明被告萧山公安分局给予原告行政处罚的事实； 2.杭萧复字[2019]第83号《行政复议决定书》，拟证明被告萧山区政府作出维持决定的事实。 3.萧山中医院医学诊断证明书两份，拟证明原告患有疾病及在本次纠纷中被第三人殴打致伤及在医院治疗的事实。 被告萧山公安分局辩称：1.办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条规定，本案发生于萧山，故萧山公安分局有管辖权。办理过程中，萧山公安分局依法履行受理、调查、审批、决定、送达等法定程序。2.事实清楚、证据确凿。经调查：2019年4月1日上午，在萧山办事服务中心6楼食堂，高军明与严建华因食堂卫生问题发生争吵，后高军明以用双手掐脖子的方式殴打严建华，严建华用手殴打高军明左肩部位。案发时严建华已年满60周岁。以上事实有严建华的陈述与申辩、高军明的陈述、证人证言、视听资料、伤势照片、严建华等人的身份证明等证据证实。严建华辩解没有殴打高军明，仅是在被掐脖子时的挣扎行为与现场视听资料不符，其辩解不能成立。3.适用法律正确，处理适当。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定:“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留……”；第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”萧山公安分局认为，根据现有证据，严建华的行为已构成殴打他人的违反治安管理行为。本案因民间纠纷引发，但严建华拒不陈述自己的违法行为，认错态度较差。我局充分考虑本案发生的起因、过程、手段及造成的后果，综合全案对严建华作出的行政处罚决定并未违反量罚标准。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山公安分局向本院提交以下证据： 1.《行政处罚决定书》、送达回执，拟证明其对严建华、高军明作出行政处罚决定并将相关文书送达相关当事人的事实； 2.行政拘留执行回执，拟证明其依法对严建华、高军明执行了行政拘留； 3.行政拘留家属通知书，拟证明其依法通知严建华、高军明家属两人被执行行政拘留的情况； 4.《受案登记表》和《受案回执》，拟证明其受理、告知报案人的相关事实； 5.行政处罚告知笔录，拟证明其对严建华、高军明作出行政处罚决定前已依法告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度及其享有的权利，充分履行了告知义务； 6.对严建华的《询问笔录》二份及身份信息，拟证明其对严建华的询问过程等事实； 7.对高军明的《询问笔录》二份及身份信息，拟证明其对高军明的询问过程等事实； 8.对杨秀英的《询问笔录》及身份资料，拟证明其对杨秀英进行调查询问的事实； 9.对董某的《询问笔录》及身份资料，拟证明其对证人董某进行调查询问的事实； 10.《接受证据材料清单》及诊断证明书，拟证明其依法接受杨秀英提供的诊断证明书，并告知双方当事人的事实； 11.体表原始伤情记录表及照片，拟证明严建华、杨秀英的伤势； 12.证明制作说明和视听资料，拟证明案发过程； 13.延长传唤时间情况说明，证明其依法对严建华、高军明延长传唤的事实； 14.《刑事判决书》，拟证明高军明的前科情况。 被告萧山公安分局向本院提交以下法律依据：《治安管理处罚法》。 被告萧山区政府辩称：其作出的《行政复议决定书》法定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，故请求依法驳回原告严建华的诉讼请求。 被告萧山区政府向本院提交以下证据材料： 1.行政复议申请材料及送达依据、行政复议申请材料补正通知书及送达依据，拟证明其于2019年5月8日收到原告的行政复议申请材料； 2.行政复议案件受理通知书及送达依据，拟证明其于2019年5月14日立案受理复议案件，并告知原告； 3.行政复议答复通知书及送达依据，拟证明其于2019年5月14日通知萧山公安分局进行复议答复； 4.行政复议答复书，拟证明萧山公安分局于2019年5月24日提交答复书的事实； 5.《行政复议决定书》及送达材料，拟证明其于2019年7月3日作出行政复议决定书并于7月5日寄送给双方当事人的事实。 第三人高军明在法定期限内未作答辩陈述，也未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告的证据材料：两被告对证据1-2无异议，本院予以采信。两被告对证据3的关联性及证明对象持异议，认为对原告作出的行政处罚与原告身体疾病没有关联，本院对该证明的真实性予以确认，关联性及证明力将结合本案其他证据综合认定。 关于被告萧山公安分局的证据材料：原告对证据的真实性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告的行为不构成殴打他人。被告萧山区政府对证据的三性均无异议。本院认为，上述证据与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。 关于被告萧山区政府的证据材料：原告对证据的真实性均无异议。本院认为，上述证据材料系萧山区政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据材料，证实行政复议程序合法，予以采信。 经审理查明：2019年4月1日9时1分，萧山公安分局北干派出所接杨秀英（原告之妻）报案称：当日9时，在萧山办事服务中心6楼，高军明与严建华在食堂打架，其上去劝架时被高军明打到脖子。同日，北干派出所对“杨秀英被殴打”一案予以受理，对杨秀英、严建华制作了《体表原始伤情记录表》，并且在北干派出所警务联络点拷贝了纠纷发生时的监控视频并刻录制成光盘。4月9日14时22分，北干派出所以传唤证传唤原告严建华及第三人高军明，并分别进行了询问。后因严建华、高军明的行为可能适用拘留处罚，北干派出所申请延长传唤时间至24小时。严建华在接受询问时陈述：“在2019年4月1日早上9时许，在萧山办事服务中心6楼食堂因“工作上的事（食堂卫生问题）吵了几句”；“我说你是领导吗，刚说完，高军明就走过来，往我脖子上衣服抓了一把，抓的过程中我脖子右侧被抓伤了有红肿，我当时也抓了一把高军明的衣服，有几颗纽扣掉了”；“当时就是高军明用手掐住了我的脖子，我用手拉住了他的衣领，还把他的纽扣拉掉了，其他没有了，后来同事把我们拉开之后，我看到高军明用手掐了杨秀英的脖子……”。高军明在接受询问时陈述：“我和严建因为工作上的事情吵了起来，我上去推了严建华一把，当时旁边的杨秀英看情况不对，就上来劝架，当时我就推了一把她的后脖子，我的力量比较大，就把她推出去了”；“我就是用手拉了严建华的衣领，用拳头打严建华的脸部但是没打到，之后用手掌推了杨秀英脸部。严建华用右手往我左手肩膀上方打了一拳……”。同日，北干派出所对食堂经理董某进行调查询问。2019年4月10日上午9时25分、26分，萧山公安分局分别对原告和第三人高军明作出行政处罚告知笔录，告知双方拟作出行政处罚的事实、理由、依据、幅度和陈述申辩权利，原告拒绝签名，高军明予以签名确认且未提出陈述、申辩。当天，被告萧山公安分局作出萧公（北干）行罚决字[2019]52031号《行政处罚决定书》，认定原告严建华的行为构成殴打他人。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被害人的陈述、证人证言、视听资料、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予严建华行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。当天，被告萧山公安分局作出萧公（北干）行罚决字[2019]52032号《行政处罚决定书》，认定第三人高军明的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予高军明行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服上述对其本人的行政处罚，向被告萧山区政府申请行政复议。被告萧山区政府收到行政复议申请，并于4月29日通知原告补正材料，后于2019年5月14日立案受理复议案件并通知萧山公安分局答复。当月24日，萧山公安分局提交了《行政复议答复书》等材料。2019年7月3日，被告萧山区政府作出杭萧复字[2019]第83号《行政复议决定书》，复议维持原行政处罚决定。原告对上述《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》均不服，故向本院提起诉讼。 本院认为：《治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。”据此，被告萧山公安分局具有作出被诉《行政处罚决定书》的职权依据。 本案的争议焦点为两被告作出涉案《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》是否事实清楚、适用法律正确、程序合法。本案当中，虽然高军明动手在先，但现场视听资料及询问笔录等证据能够证明严建华也有殴打高军明的故意且实施了行为，严建华陈述其仅是在被掐脖子时的挣扎行为或防卫行为与事实不符，本院不予采纳。被告萧山公安分局结合双方冲突原因、原告在冲突中的行为方式等因素，作出的《行政处罚决定书》未超出法律规定的处罚幅度和范围，符合法律规定，并无不当。在案件处理过程中，被告萧山公安分局已依法履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。被告萧山区政府收到行政复议申请后予以受理，通知被告萧山公安分局进行答复并要求其提交相关证据、依据，作出《行政复议决定书》且送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。 综上，原告要求确认被告萧山公安分局的行政处罚行为违法并予撤销，以及撤销被告萧山区政府的行政复议决定书之主张缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告严建华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告严建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  谢建儿 人民陪审员  杜文华 二〇二〇年二月一日 书 记 员  高 冰