广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初1311号原告：邹爱民，男，1971年12月28日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县*****************。被告：吴树贵，男，1954年8月9日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县**************。原告邹爱民与被告吴树贵相邻关系纠纷一案,本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邹爱民、被告吴树贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹爱民向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴树贵拆除违建养猪场，修复并且归还其侵占、损毁原告邹爱民的房屋、滴水位、排水沟、人行过道，并赔偿不可修复的房屋损毁损失补偿金10万元；2.要求被告吴树贵向原告邹爱民和邹文胜作出书面道歉；3.要求被告吴树贵向原告邹爱民赔偿精神损害抚慰金8千元；4.本案诉讼费全部由被告吴树贵承担。事实与理由:原告祖屋位于阳山县**********和甘屋的交界处，现仍存在的4间瓦房，由原告占有45.83%的份额，邹文胜占有45.83%的份额，邹秀云占有8.33%的份额。（祖屋四至为东至倒塌房屋，南至菜地、排水渠，西至门口坪，北至小路）。自2009年起，被告侵占原告祖屋宅基地6间，砸穿祖屋④厨房东墙，砸毁邹太姑婆卧室⑦、邹小姑婆卧室③南墙共3.3立方米（11米×1.5米×0.2米），往北移0.8-0.2米重建，其中祖屋⑦被压缩了3.2平方米，祖屋③被压缩2.1平方米，覆盖了祖屋滴水位及部分过道。又以祖屋④厨房东墙为西墙，以祖屋⑦、③南墙为北墙搭建无证猪场37平方米（11米×3.35米），覆盖祖屋滴水位及过道和柴房⑤，搭建无证猪场和屠宰场21平方米（3米×7.1米），合计58平方米。原告整座祖屋沦为被告猪场的猪尿池和排污区。被告侵地、毁屋、拆墙、凿洞、封窗、封沟、封道，甚至把屋顶排水渠切入原告祖屋墙体，屋顶水一部分倒流在原告祖屋厨房东墙和南墙2米处墙体冲刷、屯积，然后倒流入原告祖屋内。原告整幢祖屋沦为被告家的排水墙、排水屋。被告侵地违建58多平方米，侵权毁屋、养猪、乱排乱放猪屎尿至今长达10年，直接导致原告祖屋前排后墙3处坍塌、4道裂缝，南墙和厨房东墙千疮百孔，成为随时都有可能倒塌的危房。初步评估，原告祖屋完全修复费用超过28万元，其中属于原告一个人的那两间房屋不可修复的损失价值就超过10万元。2017年-2018年被告勾结围龙村支委唐介盛等出具伪证侵权，其侵地违建的58平方米无证猪场、屠宰场，骗取了围龙村委会、太平镇国土所、阳山县国土局地籍股、广东南方数码科技股份有限公司的审核、登记、认证，侵犯了原告的权利和维权进度。为此，原告于2018年7月10日至8月8日向太平镇国土所共申诉6次，于2018年7月13日至8月21日向阳山县国土执法大队共申诉6次，于2018年7月18日至7月27日向阳山县国土局地籍股共申诉了4次，于2018年7月10日至8月10日向广东南方数码科技股份有限公司阳山负责人共申诉了3次，在2018年7月10日至7月27日向围龙村委会共申诉3次，但至今为止，未见以上部门立案查办被告的违法行为。阳山县国土局执法大队和地籍股回复原告：被告的行为属于侵权行为，建议原告向法院起诉被告。2019年4月12日，围龙村委会给被告和邹光珠开出了被侵占的原告祖屋属于被告和邹光珠的证明书，并经邹光珠提交给清远市中级人民法院，但被本人当庭揭露了他们证明书的虚构性和前后矛盾。清远市中级人民法院二审判决祖屋属于原告、邹文胜和邹秀云。原告祖屋是由原告奶奶毛森解放前建造起来的，是解放后当家做主人的百年博物馆，是原告奶奶忠诚、光荣的奖品和证物，是原告一家人精神力量来源、名誉和人格尊严的载体。而且，她遗留了中华民国、新中国土改和社会主义建设时期大量的生活资料、艺术元素和政治宣传字画。当年土改工作队、扫盲工作队和社会主义教育工作队曾长期在这里驻扎过，办过公，是一笔千金难买，不可修复的历史文化和精神遗产。被告侵占、损毁原告祖屋，养猪、养鸭、堆放粪肥、剧毒农药和垃圾的10年，不但侵犯了原告一家物质财产，而且伤害、侮辱、挑衅了原告一家名誉和人格尊严。原告的母亲曾多次说过：“你们邹家的男人居然连祖屋都保护不了，太无能了，还要不要名誉和尊严了？我真的有点后悔嫁入你们邹家，祖屋是每家人的脸面和尊严，是个男人都不能容忍祖屋被践踏。”2015年原告母亲去世前郑重地嘱咐原告“连祖屋都保护不了的话，祖坟你们必然也保护不了，在我死后就不要把我送回邹家的祖坟了。”原告父亲已安葬在祖坟里16年了，而原告母亲还远远地放在阳山县民政局的骨灰楼里。被告的侵权行为导致原告一家人有祖屋但不能回去居住，有先祖但不能送回祖屋供奉尽孝，背负着连自己的祖屋、名誉、人格尊严都不能保护的骂名整整10年。物质和精神遭受的伤害和损失都是惨重的，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告吴树贵辩称，1、对原告的诉请有异议，我是在我宅基地建的房子，是我自己的滴水位，我没有侵占原告的祖屋，没有使用原告的滴水位、排水沟、人行过道，以前建房子有60公分滴水位，人行过道在南边，现在村铺了水泥，排水沟是我自己的门口，是我自己铺的，排水沟现在还有。2、我不需要向原告道歉和赔偿精神损失费用，我没有使用原告的地方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邹爱民提交的证据有：1、（2019）粤18民终1166号民事判决书，拟证明涉案房屋四间是属于原告的；2、集体土地建设用地使用证，拟证明210平方米的地是原告的；3、关于吴树贵侵权的现场照片证据集合和简要说明，拟证明被告侵占、毁坏房屋的情况；4、关于邹爱民租屋被吴树贵侵权的事实和理由、申诉附件，拟证明被告侵占、毁坏房屋的情况；5、吴树贵伪证的录像、录音文字叙述，拟证明邹光珠承认吴树贵建房子的地方是原告的；6、吴树贵侵权的虚假证明书，拟证明吴树贵房屋北面有一条排水沟、滴水位和人行过道，但是1990年拿证后，上述公用地方已经变成原告权属所有。被告吴树贵提交的证据有：土地房产所有证，拟证明被告建房子的地是其宅基地、其有权使用。经审理查明：当地邹氏聚居地旧称老龙邹/老隆邹，邹志欢是原告的父亲。涉案四间瓦屋位于阳山县******委会新屋和甘屋交界处，房屋四至为：东至倒塌房屋，南至菜地、排水渠，西至门口坪，北至小路（为便于区分，从左至右编号为1、2、3、4号房屋，分别是原告所称的祖屋主卧室、大堂、东卧室和厨房，面积约80㎡)，4号房屋东墙设有上、下两个窗户。原告是上述房屋的权利人之一，占有房屋45.83%的份额。上述房屋建筑于解放前，现均存在不同程度的损坏，与该四间房屋同时期建筑的东面房屋已倒塌。解放后，有关的工作队曾长期在上述地点驻扎、办公。庭审中，原告称其在上述房屋居住、生活过，2005年搬走之后至今没有再回去居住。1970年代中后期，被告方在4号房屋东南面以拆旧建新方式建了两间泥砖屋。2009年前后，被告为了养猪，将靠近4号房屋的泥砖屋拆了用火砖重建，并将两间屋的屋顶铺设为石棉水泥面瓦（为便于区分，火砖屋编为5号屋，另一间编为6号屋）。被告的5号房的西面与原告4号房的东面相连的部分没有建墙，形成与4号房共墙的事实，4号房的下窗户被遮挡。此外，被告所搭建的石棉水泥面瓦延伸进4号房的东南角及东面屋檐内，与4号房东面墙体相连，并从5号房屋靠近顶部位置起沿4号房南墙中部位置铺设管道排水，排水口设在4号房屋墙根位置。庭审中，原告称被告所建房屋侵占了其4号房南面80厘米、东面70厘米，还占用了其祖屋的滴水位、过道等。原告还称被告凿坏了其五条横梁，损毁了瓦顶，但被告不予认可且原告没有提交证据证实。对此，被告称是在自己的宅基地上建的房屋，并提供了户人口为吴仲发、邹亚娇、李容的《土地房产所有证》，载明位于老龙邹的房产有数间。被告称李容是其奶奶，吴仲发、邹亚娇是其父母，而从2019年下半年起其没有再在5、6号房屋养猪。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。”原告是涉案4号房屋的权利人，其房屋先于被告的房屋建成，被告于2009年前后重建火砖屋时，应正确处理好其房屋与原告房屋的排水、通风、采光等问题，不得对原告的房屋造成妨碍和侵害。但是，被告所建5号房屋的石棉水泥面瓦直接延伸进原告4号房的东南角及东面屋檐内，占用了4号房屋该部分的滴水位，并对4号房屋的下窗户造成遮挡，影响了该房屋的通风和采光，因此，对于该部分石棉水泥面瓦及对应的火砖墙体，被告应予拆除，根据原告的主张结合实际情况，拆除的部分应自原告的墙体起算一米。被告还从5号房屋起沿4号房南墙铺设管道排水，排水口设在4号房屋墙根位置，考虑到4号房屋的建筑时间久远、房屋老旧，该排水管的铺设会对4号房南墙的墙体安全造成一定影响，所以被告应拆除该条排水管。原告主张被告赔偿房屋不可修复损失10万元,但原告没有提供证据证实其房屋的损坏是由被告的侵权行为造成的，也没有提供证据证实房屋损失价值10万元，因此，原告该诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金8000元，但被告的侵权行为不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中规定的可以要求精神损害赔偿的范围，所以原告的该项请求理由不充分，本院不予支持。至于原告主张被告侵占排水沟、过道等，及主张被告乱搭建房屋要求拆除违建养猪场，实际上属于宅基地分配问题和违章建筑的认定问题，均不属于民事案件的处理范围，本院对此不作处理，原告可另循其他合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于阳山县******委会新屋和甘屋交界处被告吴树贵所建火砖屋西面的石棉水泥面瓦、火砖墙体与原告邹爱民房屋的东南角及东面相连的部分，被告吴树贵应自本判决生效之日起三十日内拆除相连部分的石棉水泥面瓦及对应的火砖墙体（拆除范围从连接处各往外起算一米）及拆除铺设在原告邹爱民房屋南墙的排水管；二、驳回原告邹爱民的其他诉讼请求。本案受理费2460元，由原告邹爱民负担1230元，被告吴树贵负担1230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄文坚人民陪审员  唐朝阳人民陪审员  潘中行二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邱 悦附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。