河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终40号原公诉机关河南省新野县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘玉华，男，1956年5月18日出生于河南省新野县，汉族，高中文化程度，系南阳市远达投资理财有限公司新野分公司实际负责人，捕前住新野县升牧业合作社院内。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月31日被新野县公安局刑事拘留，同年2月3日被执行逮捕。指定辩护人程镇，河南博音律师事务所律师。指定辩护人黄季，河南博音律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘辉，男，1988年1月20日出生于河南省新野县，汉族，大专文化程度，系南阳市远达投资理财有限公司新野分公司经理，捕前住新野县升牧业合作社院内。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年1月9日被新野县公安局刑事拘留，同年2月3日被执行逮捕。指定辩护人尹玉风，河南吾衡律师事务所律师。指定辩护人胡香娥，河南吾衡律师事务所律师。原审被告人赵风仙，女，1955年8月15日出生于河南省新野县，汉族，高中文化程度，系新野县升牧业专业合作社法定代表人、南阳市远达投资理财有限公司新野分公司实际负责人。捕前住新野县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年1月8日被新野县公安局刑事拘留，同年2月3日被执行逮捕。原审被告人赵成玉，男，1959年6月15日出生于河南省新野县，汉族，高中文化程度，系新野县水利局退休职工，任南阳市远达投资理财有限公司新野分公司总经理，捕前住新野县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月29日被新野县公安局刑事拘留，2019年8月8日经新野县人民法院决定对其取保候审。现在家。河南省新野县人民法院审理河南省新野县人民检察院指控原审被告人赵风仙、刘玉华、刘辉、赵成玉犯非法吸收公众存款罪一案，于二○一九年十一月二十六日作出（2019）豫1329刑初372号刑事判决。原审被告人刘玉华、刘辉均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）刘玉华、刘辉及原审被告人赵风仙，并听取各辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2010年1月8日，被告人赵风仙、刘玉华夫妇成立新野县东升牧业专业合作社（以下简称东升牧业合作社），经营肉牛养殖，在经营过程中因资金短缺，遂于2012年11月成立了南阳市远达投资理财有限公司新野分公司（以下简称远达新野分公司）。该公司以东升牧业的养牛场为依托，以高息为诱饵非法对外公开吸收公众存款，自2012年11月至2017年5月，远达新野分公司共计向新野县202人吸收资金3548.8275万元。赵风仙、刘玉华系远达新野分公司的实际负责人，所吸收的资金均由二人支配；刘辉系该公司经理，具体负责收取钱款、开具理财凭证；赵成玉被任命为该总经理，每月领取2000元工资。赵成玉介绍李某1存款90万元、马某1存款6万元、马某2存款6万元，2017年6月赵成玉将远达新野分公司所发工资及提成款共计15万元用于抵还集资户赵月成、赵成敏在该公司的存款。截止案发远达新野分公司尚有3000余万元存款无法支付。2019年1月9日刘辉主动到公安机关投案。原判认定上述事实的证据有：被告人赵风仙、刘玉华、刘辉、赵成玉的供述和辩解，被害人姚某、归永梅、樊某、马某1、马某2、李某1、赵某、李某2等人的陈述，证人刘某、薛某的证言，借款条据、收条、银行流水单据、现金流水账，专项审计报告，远达投资公司文件、营业执照、东升牧业合作社营业执照，搜查笔录，到案经过，前科情况查询，常住人口基本信息等。原审人民法院认为，被告人赵风仙、刘玉华、刘辉、赵成玉在未取得金融机构许可证的情况下，违反国家金融管理法规，以高息揽储的方式向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。刘玉华伙同赵风仙、刘辉相互分工，共同实施非法吸收公众存款犯罪，不宜区分主从犯。刘辉主动到案并如实供述，系自首，可以从轻处罚。赵成玉在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻刑罚；赵成玉在案发前已退回全部非法所得，在量刑时酌情予以考虑。赵风仙的辩护人提出由于监管部门监管缺失导致赵风仙犯罪，此理由不能成为赵风仙实施犯罪的辩解理由。刘辉积极参与非法吸收公众存款犯罪，其辩护人提出刘辉犯罪情节轻微、社会危害小以及东升牧业合作社经营与刘辉无关的意见均与查明事实不符，不能成立。据此判决：一、被告人赵风仙犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金500000元；二、被告人刘玉华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金500000元；三、被告人刘辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金400000元；四、被告人赵成玉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金50000元；五、责令被告人赵风仙、刘玉华、刘辉共同退赔曹桂银等202人欠款。（退赔数额以退赔清单为准，于判决生效后30日内付清。）上诉人（原审被告人）刘玉华上诉称，审计报告不准确，确认的犯罪数额过高，大部分集资钱款已经还清；监管部门监管缺失，负有一定责任；是各集资户主动交纳集资款，已领取有相应利息，集资户也有一定责任；刘玉华将集资款用于经营并没有挥霍，因此处理时与其他非法吸收公众存款犯罪应有所区别。其辩护人的意见与上诉人的上诉理由相同。上诉人（原审被告人）刘辉上诉称，自己在远达新野分公司办理财务手续均是受其父母赵风仙、刘玉华安排，应认定从犯；其父母吸收资金的数额不应认定为刘辉的犯罪数额；原判量刑过重，请求从轻处罚。原审庭审中刘辉对赵风仙的供述、各证人证言、专项审计报告、借款借条、收条、银行流水单据、现金流水账等均有异议，但公诉机关未作出补正及合理说明。其辩护人的意见与上诉人的上诉理由相同。原审被告人赵风仙、赵成玉服从原判决，未提起上诉。经二审审理查明的事实和证据同一审审理查明的事实和证据相同。且证据经当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）赵风仙、刘玉华、刘辉、赵成玉违反国家金融管理法律规定，扰乱金融管理秩序，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。刘辉主动到案并如实供述，系自首，可以从轻处罚。赵成玉系从犯，应当减轻刑罚；赵成玉在案发前已退回全部非法所得，量刑时可以酌情予以考虑。上诉人赵风仙及其辩护人提出“监管部门监管缺失，负有一定责任；各集资户主动交纳集资款，领取有相应利息，集资户自身也有一定责任；刘玉华将集资款主要用于经营并没有挥霍，因此处理时与其他非法吸收公众存款犯罪应有所区别”的上诉理由及辩护意见，经查，赵风仙、刘玉华夫妇伙同刘辉、赵成玉以高息为诱饵非法对外公开吸收公众存款，共计吸收资金3548.8275万元，止案发尚有3000余万元存款无法支付，上诉人赵风仙提出上级监管部门监管缺失，负有一定责任的理由不是赵风仙实施犯罪的辩解理由；其辩护人提出赵风仙未将钱款用于个人挥霍，不影响对赵风仙行为构成非法吸收公众存款罪的认定，故上诉人赵风仙及其辩护人的上述上诉理由及辩护意见，均不能成立，本院不予支持。上诉人赵风仙及其辩护人提出“审计报告不准确，确认的犯罪数额过高，大部分集资钱款已经还清”的上诉理由及辩护意见，经查，专项审计报告系会计师事务所依据该公司财务手续依法审计，审计报告客观、真实，能够证实案件定罪和量刑的基本数据，应予采信。上诉人赵风仙及其辩护人的该项上诉理由及辩护意见，亦不能成立，本院不予采纳。上诉人刘辉及其辩护人提出“刘辉办理财务手续均是受其父母赵风仙、刘玉华安排。应认定为从犯；其父母吸收资金的数额不应认定为刘辉的犯罪数额，原判量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，刘辉积极参与非法吸收公众存款犯罪，其行为符合非法吸收公众存款罪主客观构成要件，构成非法吸收公众存款罪。刘辉在非法吸收公众存款犯罪活动中负责收取款项、出具收款凭据，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。故上诉人刘辉及其辩护人的上述上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人刘辉提出“原审庭审中刘辉对被告人赵风仙的供述、各证人证言、专项审计报告、借款借条、收条、银行流水单据、现金流水账等均有异议，公诉机关未作出补正及合理说明”的上诉理由及辩护意见，经查，原审庭审公诉机关依法出示了本案的相关证据，被害人归永梅、樊某、马某1、马某2等人的陈述，证人刘某、薛某等人的证言，收款条据、银行流水单据、现金流水账，专项审计报告，远达投资理财公司文件等与赵风仙、刘玉华、刘辉、赵成玉的供述可互相印证，能够认定赵风仙、刘玉华、刘辉等人实施非法吸收公众存款罪的犯罪事实，上诉人刘辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判对刘辉依法定罪量刑，量刑适当，上诉人刘辉及其辩护人提出量刑过重的上诉理由，亦不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邓 勇审判员 褚松龄审判员 艾 立二〇二〇年二月二十四日法官助理曲旭书记员闫笑