河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初144号原告：李庆德，男，汉族，1941年7月14日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘棽，河南洛河畔律师事务所实习律师。被告：田宜鸟，女，汉族，1965年6月10日生，住宜阳县，系刘民朝妻子。被告：刘志阳，男，汉族，1987年1月14日出生，住宜阳县，系刘民朝长子。被告：刘中阳，男，汉族，1989年5月7日生，住宜阳县，系刘民朝次子。被告：刘田阳，男，汉族，1990年11月17日生，住宜阳县，系刘民朝三子。被告：刘洋，女，汉族，1998年7月10日生，住宜阳县，系刘民朝长女。被告：洛阳轩奇瓦业有限公司，住所地：宜阳县柳泉镇柳泉村。法定代表人：刘志阳。以上被告委托诉讼代理人：杨长喜，河南明耀律师事务所律师。原告李庆德与刘民朝、被告洛阳轩奇瓦业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，刘民朝死亡,原告申请追加被告田宜鸟、刘志阳、刘中阳、刘田阳、刘洋、参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案案由变更为被继承人债务清偿纠纷,原告李庆德委托诉讼代理人辛淑红、刘棽，被告田宜鸟、刘志阳、刘中阳、刘田阳、刘洋、洛阳轩奇瓦业有限公司（以下简称轩奇瓦业公司）法定代表人刘志阳及上述被告委托诉讼代理人杨长喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息以50万元本金为基数，按月息2分，自2015年7月1日计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年5月11日，刘民朝向洛阳金丰商贸有限公司（以下简称洛阳金丰公司）借款50万元，借期2个月，至2014年7月10期满，月息3.5分。该借款期满后刘民朝未能还本付息。2015年3月10日，洛阳金丰公司、刘民朝及李庆德签订了《债权转让协议》，对刘民朝的该50万元借款本息债权转让给李庆德。刘民朝应在协议签订后五日内即2015年3月15日前向原告李庆德还款。逾期刘民朝按借款本金50万元的日万分之三向原告李庆德另行支付违约金。三方在履行本协议过程中发生争议，由协议签订地洛阳市高新法院管辖。2014年5月11日刘民朝借款时，刘民朝系洛阳轩奇瓦业有限公司法定代表人及股东。刘民朝向洛阳金丰公司出具书面《证明》，声明涉案借款用于洛阳轩奇瓦业有限公司资金经营周转。依据法释【2015】8号第23条第二款“法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应当予以支持”的规定，洛阳轩奇瓦业有限公司应与刘民朝共同承担向李庆德还款的责任。2019年5月，刘民朝在诉讼过程中去世，其继承人为妻子田宜鸟、长子刘志阳、次子刘中阳、三子刘田阳及女儿刘洋，故其继承人若继承刘民朝遗产，应与洛阳轩奇瓦业有限公司为本案共同被告。《债权转让协议》签订后，刘民朝未能按约还款。2015年6月21日，刘民朝向李庆德出具《保证还款计划书》一份，保证其于2017年6月1日起每月20日前向李庆德指定的委托代理人(收款人)还款贰万，直到付清全部款项为止。《保证还款计划书》系刘民朝单方意思表示且刘民朝未履行该保证书。故刘民朝向李庆德偿还50万元借款本息的义务。被告被田宜鸟辩称：如果刘民朝有遗产，我愿意继承并偿还原告。被告刘志阳、刘中阳、刘田阳、刘洋均辩称：放弃对刘民朝遗产的继承权，并自愿承担放弃继承权后的法律后果。被告轩奇瓦业公司辩称：答辩人与洛阳金丰商贸有限公司无债权债务关系，与原告更无任何债权债务关系，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告诉称“2014年5月11日，刘民朝向洛阳金丰商贸有限公司借款50万，……2014年5月11日刘民朝借款时，刘民朝系洛阳轩奇瓦业有限公司法定代表人和股东。刘民朝向洛阳金丰公司出具《证明》，声明涉案借款用于洛阳轩奇瓦业有限公司资金经营周转。而答辩人系2014年5月26日才成立，故原告诉称涉款项用于答辩人的资金周转与事实不符，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第二十三条之规定，应当认定答辩人与洛阳金丰商贸有限公司无任何债权债务关系，与原告更无任何债权债务关系，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告、刘民朝、洛阳金丰公司三方签订的《债权转让协议》中，答辩人不是当事人，故原告起诉答辩人主体错误，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人不是涉案《债权转让协议》的当事人和该协议的相对方，依据合同不能突破相对性的原则，原告起诉答辩人属于主体错误。三、原告应当提供相关证据证明，洛阳金丰公司在什么时间，向原告借款50万元，借款用途是干什么；原告通过什么方式把50万打到洛阳金丰公司账上的；洛阳金丰公司是否将涉案50万元的债权转让给原告。原告起诉刘民朝和答辩人时诉求清偿欠原告借款24万；变更诉求偿还原告借款本金50万；同样的事实理由，原告应对诉求本金的增加，作出合理的解释。四、原告起诉前从未向答辩人主张过任何权利，答辩人也从未接到过原告的任何通知，原告和答辩人不存在债权转让关系，原告起诉答辩人已超过诉讼时效，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，刘民朝向洛阳金丰公司借款50万元，借期30天，至2014年5月10期满，月息3.5分。该借款期满后刘民朝未能还本付息。2014年5月11日，刘民朝出具《证明》一份，证明借款50万元用于洛阳轩奇瓦业有限公司资金经营周转。2015年3月10日，洛阳金丰公司、李庆德及刘民朝签订了《债权转让协议》，协议约定，洛阳金丰公司对刘民朝的50万元借款本息债权转让给李庆德以抵偿洛阳金丰公司对李庆德的借款本息；刘民朝应在协议签订后五日内即2015年3月15日前向李庆德偿还借款本息，逾期刘民朝按借款本金50万元的日万分之三向原告李庆德另行支付违约金。协议还约定，三方在履行本协议过程中发生争议，由协议签订地洛阳高新法院管辖。《债权转让协议》签订后，刘民朝未能按约还款。2015年6月21日，刘民朝向李庆德出具《保证还款计划书》一份，保证其于2017年6月1日起每月20日前向李庆德指定的委托代理人(收款人)还款贰万，直到付清全部款项为止。但刘民朝仍未按《保证还款计划书》履行还款义务。另查明，洛阳轩奇瓦业有限公司成立于2014年5月26日，法定代表人为刘民朝，2014年10月24日法定代表人变更为刘志阳。2019年5月，刘民朝在诉讼过程中去世，原告申请追加其继承人配偶田宜鸟、长子刘志阳、次子刘中阳、三子刘田阳及女儿刘洋为本案被告，被告田宜鸟同意在继承遗产范围内承担清偿责任。被告刘志阳、刘中阳、刘田阳及刘洋均向本院出具了《放弃继承权声明书》，放弃对刘民朝遗产的继承权，并自愿承担放弃继承权后的法律后果。本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳的税款和债务以遗产实际价值为限。刘民朝尚欠李庆德50万元借款本息未归还,事实清楚,证据充分,有刘民朝出具的借据、《债权转让协议》、《保证还款计划书》等证据在卷佐证。原告诉求利息以50万元本金为基数，按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。由于刘民朝已去世,故该债务应由其继承人在继承遗产范围内承担清偿责任。刘民朝名下只有宜阳县柳泉镇柳泉村一组的房屋（300平方左右），可认定为刘民朝的遗产，被告田宜鸟应在其继承的范围内（柳泉村一组的300平方左右房屋）对刘民朝的上述债务承担清偿责任,被告刘志阳、刘中阳、刘田阳及刘洋对刘民朝的上述债务不承担清偿责任。本案争议的焦点是轩奇瓦业公司对刘民朝的债务是否承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应当予以支持。”刘民朝出具了《证明》，自认该笔借款用于洛阳轩奇瓦业有限公司资金经营周转，故被告轩奇瓦业公司应对刘民朝的债务承担共同清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告田宜鸟在继承刘民朝遗产的范围内（柳泉村一组的300平方左右房屋）偿付原告李庆德借款50万元本金及利息（利息以50万元本金为基数，按月息2分，自2015年7月1日计算至实际付清之日止）；二、被告洛阳轩奇瓦业有限公司对上述款项承担共同清偿责任；三、驳回原告李庆德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6850元，由被告田宜鸟、洛阳轩奇瓦业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  史建榕人民陪审员  任彦玲人民陪审员  杨学军二〇二〇年二月五日书 记 员  贾 音