福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终458号 上诉人（原审被告）：福建涵悦教育咨询有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路玉祥大厦**。 法定代表人：冷燕，执行董事兼经理。 被上诉人（原审原告）：薛崇起，男，1997年8月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审第三人）：胡启坤，男，1988年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。 上诉人福建涵悦教育咨询有限公司（以下简称涵悦公司）因与被上诉人薛崇起、胡启坤合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 涵悦公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0503民初8298号民事判决第一项，改判驳回薛崇起的全部诉讼请求；2.由薛崇起承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.涵悦公司与薛崇起不存在任何合同关系，双方既无书面合同，也无口头合同，薛崇起从未联系过涵悦公司的任何员工；2.薛崇起通过胡启坤报名参加网络教育，而胡启坤既不是涵悦公司的员工，也与涵悦公司不存在任何合同关系；3.薛崇起提供的收款收据是胡启坤要向薛崇起收款而让涵悦公司开具的，薛崇起并未实际将该款项支付至涵悦公司的银行账户，薛崇起提供的转账记录仅能证明胡启坤转账支付附言“薛崇起学费”的7000元至李海燕个人账户，不能证明薛崇起有付款行为，也不能证明该付款与涵悦公司有关，且转账金额也不是薛崇起主张的8000元；4.对于薛崇起主张的无法入学的事实，涵悦公司并不清楚，即使薛崇起不能入学，其责任也不在于涵悦公司，按照规定的程序和条件，报名注册时要先提供报名者的身份信息资料和学历资料，经学校审核合格后并通过入学考试被录取，才能注册入学，因薛崇起是直接委托胡启坤的，薛崇起是否按规定的程序和条件进行报名，涵悦公司并不清楚。 薛崇起辩称：1.薛崇起与涵悦公司存在事实合同关系，薛崇起委托胡启坤向涵悦公司缴纳学费的事实不影响双方之间成立合同关系，薛崇起委托胡启坤支付学费，涵悦公司开具了抬头为薛崇起，款项内容为学杂费、报名费及报考专业等的收款收据，涵悦公司将16名学员中部分报考西北工业大学的部分学费（学员：胡斌）及部分学生信息（学员：胡斌、宋联宝、郝丰森、张俊、闫安亮、熊昆文）转关西北工业大学官方网站公布的校外学习中心江西通用职业培训学校的行为，也证明涵悦公司明知其有帮薛崇起等人入学至报考的相关学校并缴纳学费的合同义务，实际上涵悦公司与薛崇起已达成合同的合意，事实合同关系发生在涵悦公司与薛崇起之间，与胡启坤无关。2.薛崇起支付学费的收款人“李海燕”系涵悦公司的员工，其收取学费的行为属于履行职务，而林志坚系涵悦公司的时任法定代表人及股东，其收取学费更应能代表涵悦公司，故薛崇起已实际履行向涵悦公司支付学费的合同义务。3.涵悦公司主要业务为教育咨询，在其宣发的纸质广告及微信公众号上均有：“成人高等学历教育”、“远程学历教育”、“100%录取”、“免成考”等宣传字样，且胡启坤也是通过同样方式向涵悦公司缴纳学费后入学报考院校且现已毕业，现薛崇起履行缴纳学费的合同义务后，涵悦公司否认其应完成的帮薛崇起入学至报考的相关院校并缴纳学费的义务。综上，涵悦公司作为依法成立的法人组织，其应对其不守诚信的经营行为承担相应的法律责任。 胡启坤未作答辩。 薛崇起向一审法院起诉请求：1.涵悦公司返还薛崇起支付的报名费8000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费（从2016年3月16日起计算至实际还款之日止）；2.涵悦公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实：涵悦公司原名称为泉州市长龙教育咨询开发有限公司，后于2017年10月30日变更为现名称，当日其法定代表人也由林志坚变更为冷燕，经营范围由教育资源开发与信息咨询、教育项目投资与策划，教育交流（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）变更为教育咨询（不含各类教育培训等需经前置审批许可的项目）；教育项目投资与策划；代办出国留学手续（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2016年3月6日，涵悦公司出具收款收据，该收据主要载明：姓名：薛崇起，款项内容：西北工业大学学杂费共计8000元，该收据加盖“成人教育学院长龙教学收费点专用章”，出纳处签署“李”。李海燕为涵悦公司的员工。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。薛崇起提供收款收据证明其交付款项8000元给涵悦公司的事实。涵悦公司未提供证据予以反驳，且认可薛崇起通过胡启坤报名参加网络教育，胡启坤再找到涵悦公司，要求利用涵悦公司的渠道为薛崇起办理开展网络教育的高等院校的校外学习中心报名、注册和缴费且认可李海燕为其员工及开具收款收据；胡启坤亦陈述，其于2015年至2017年先后向涵悦公司介绍了包含薛崇起在内的多名学员，并通过支付宝、银行转账的方式分别向涵悦公司的时任员工李海燕及法定代表人林志坚，缴纳了薛崇起的学费，涵悦公司也出具相应的收据给胡启坤。但涵悦公司在收取学费后，未将学费交给报考学校指定的校外学习中心。薛崇起提供的证据能与涵悦公司、胡启坤的陈述相印证，共同证明薛崇起通过胡启坤委托涵悦公司报名、注册西北工业大学网络教育及缴费学费，并为此缴交费用8000元。涵悦公司至今未能完成受托事项，其占有薛崇起缴交的8000元没有合法依据，应当予以返还。因双方未约定款项返还期限，故可从薛崇起起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占有使用费。薛崇起主张从2016年3月16日计付资金占有使用费，超过部分不予支持。涵悦公司承认胡启坤要求利用涵悦公司的渠道为薛崇起办理报名、注册和缴费及其开具收据的事实，但否认与薛崇起的合同关系及收到款项，缺乏依据，不予采信。涵悦公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。胡启坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：一、涵悦公司应于判决生效之日起十日内返还薛崇起支付的8000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年8月2日起至实际还款之日的资金占用费；二、驳回薛崇起的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由薛崇起负担2元，福建泉州涵悦教育咨询有限公司负担23元。 二审期间，双方当事人未对一审法院审理认定的事实提出异议，本院予以确认。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本案二审的争议焦点：涵悦公司占有薛崇起支付的8000元是否有合法依据？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，薛崇起提供的收款收据、银行转账记录证明薛崇起通过胡启坤向涵悦公司交付款项8000元，银行转账附言显示胡启坤向涵悦公司的时任员工李海燕转账“薛崇起学费”7000元，涵悦公司亦向薛崇起开具了“姓名：薛崇起，款项内容：西北工业大学学杂费共计8000元”的收款收据，并在收据上加盖“成人教育学院长龙教学收费点专用章”，此外，胡启坤陈述其于2015年至2017年先后向涵悦公司介绍了包括薛崇起在内的多名学员，并通过支付宝、银行转账的方式分别向涵悦公司的时任员工李海燕及法定代表人林志坚支付学费等，涵悦公司也出具相应的收据给胡启坤，以上证据能相互印证，证明涵悦公司以学费、学杂学等为名收取薛崇起8000元的事实，现无证据证明涵悦公司完成薛崇起所主张的受托事项，且涵悦公司亦主张其与薛崇起不存在任何合同关系，故涵悦公司占有薛崇起所支付的8000元缺乏合法依据，应予返还并支付相应资金占用费，一审法院判决并无不当，涵悦公司对此提出的上诉理由均不能成立。 综上所述，涵悦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建涵悦教育咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王戈一 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；