广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初154号原告：梁维伟，男，汉族，1981年9月4日生，身份证住址江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：彭建军，广东盛亦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹，广东盛亦律师事务所实习律师。被告：颜天生，男，汉族，1984年10月5日生，身份证住址江西省吉安市永新县。被告：张冰，女，汉族，1989年5月25日生，身份证住址广东省信宜市。两被告共同委托诉讼代理人：李凤鸣，广东深信律师事务所律师。原告梁维伟诉被告颜天生（以下简称被告一）、被告张冰（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，于2019年12月18日依法由审判长邱靖芳、人民陪审员罗平、李红芹组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁维伟及委托诉讼代理人彭建军、被告颜天生及两被告的委托诉讼代理人李凤鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告一偿还原告欠款112000元（人民币，下同）、逾期利息14616元（逾期利息暂从2017年1月1日计算至2017年10月1日，实际应支付至债务清偿完毕之日止，本金、逾期利息共暂计126616元；二、被告二对上述债务承担连带担保责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月2日被告一向原告出具借条，借款112000元，双方约定被告一在2016年12月31日前归还全部款项，还款期限届满后未偿还本金，按同期银行贷款利率的四倍支付利息并偿还本金。另被告一、被告二系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告二对被告一的还款义务承担连带担保责任。借条约定管辖法院为南山区人民法院。现借款期限已届满。两被告均未履行其还款义务。根据双方《借条》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向法院提起诉讼，请求依法维护原告合法权利。两被告辩称，一、涉案款项与被告二毫无关系；二、涉案款项虽名为借款，实为工程款，这是原告利用其转包人的身份非常强势的要求被告一签下的，除该款项以外，原、被告一之间签订有劳务分包合同及其补充协议，该合同和补充协议项下的工程进度款均是以借款的形式支付的。在（2018）粤0307民初4048号案件中，第三方虹亿公司提供的补充证据表明涉案工程款项全部是由本案原告的账户支付的，并且该案包括原告在内的被告方主张向被告颜天生支付了工程款2662000元，但实际上从（2018）粤0307民初4048号案件的补充证据可见，即使算上本案的112000元也不足2662000元。由此可见，本案的款项并非民间借贷，而是工程款的一部分，原告利用没有向颜天生归还的借条提起本案的诉讼，实质是一个虚假诉讼，另外由原告提交的证据协议书和保证书这二个证据所记载的内容本身就是冲突的。在保证书中，载明有所有的结算款足够支付工资，但是在协议书中又明确载明，涉案的112000元是由于涉案结算款不足以支付工人报酬，才以这112000元用以支付工人的报酬，由此也可以证明这112000元并非借款。经审理查明，原告与被告一系工作关系，原告是案外人江苏虹亿机电设备工程有限公司（以下简称虹亿机电公司）岸上林居项目的负责人，被告一承包了岸上林居项目一号、二号楼的工程。2016年2月2日，被告一向原告出具《借条》一份，内容为：本人颜天生于2016年2月2日向梁维伟借款人民币112000元（大写：壹拾壹万贰仟元整），本人保证在2016年12月31日前归还上述全部款项，若本人逾期还款，本人自愿按银行同期贷款利率的四倍支付利息并偿还本金。如因本人借款发生纠纷，在深圳市南山区人民法院诉讼解决。落款处有借款人颜天生的签名及手印，身份证号码3624301984********，落款日期2016年2月2日。同日，原告与被告一、被告二还签订了一份《协议书》，该协议中甲方即原告，乙方为被告一，丙方为被告二，协议内容为：基于原告将岸上林居建筑安装水电工程承包给被告一施工，并于2014年7月26日签订《合同》（内容空白）。现被告一与原告结算的剩余款项不能全部支付工人报酬，原告为维护社会稳定，经政府部门协调，就原告借款给被告一用于支付工人报酬的相关事宜订立如下协议：一、被告一向甲方借款112000元（大写壹拾壹万贰仟元整）用于支付被告一尚欠工人的报酬，并在2016年12月31日前归还。原告同意借款给被告一，并由被告一在原告及政府劳动部门的监督下发放给工人。二、被告一承诺工人不得再纠缠闹访，不得再以任何理由或以任何方式向原告、发包方等任何一方提出任何形式的索赔或主张。否则，被告一应立刻返还已收借款，并赔偿原告及发包方的全部损失，包括但不限于原告及发包方向对方主张还款而产生的诉讼费、保全费、律师费等。三、被告一保证和承诺，该工程不存在其他任何纠纷，被告一保证不得再有任何工人向原告或发包方闹事或索赔，否则，全部责任由被告一承担。四、被告二张冰是被告一的配偶，自愿为被告一在本协议中的义务承担连带担保责任。担保期限为债务履行期满后两年。五、本协议一式三份，经各方签字盖章后生效，合同附件与合同具有同等效力。六、因履行本协议发生纠纷，由原告所在地深圳市南山区人民法院诉讼解决。落款有原告、被告一、被告二签名及手印。2016年2月5日原告通过其配偶的银行帐户分三笔转款112000元至被告一账户。庭审中，被告一确认收到以上款项。两被告为证明涉案款项是原告支付的工程款而非借款，提交了七张《借条》，均为被告一出具，内容分别为：2015年8月30日，被告一借到原告4350元，用以1、2栋卫生间板洞漏水修复。2015年9月2日，被告一借到原告现金4350元。2015年9月10日，被告一借到原告现金30000元。2015年9月16日，被告一借到原告现金140000元。2015年9月25日，被告一借到原告现金20000元。2015年10月1日，被告一借到原告现金50000元。2015年10月15日，被告一借到原告现金80000元。根据案外人虹亿机电公司在（2018）粤0307民初4048号案件中提交的证据，被告一在出具了以上《借条》后，虹亿机电公司分别于2015年9月7日向被告一转账4350元、2015年9月11日转账30000元、2015年9月17日转账140000元、2015年9月26日转账20000元、2015年10月1日转账50000元、2015年10月15日转账80000元，以上款项均为支付被告一的工程结算款。原告诉讼代理人对两被告提交的《借条》真实性予以认可，关联性不予认可，认为与本案无关。在我院2019年7月17日对原告本人作询问笔录时，其对上述《借条》的产生原因解释为被告在超过其工程产值的情况下向原告借钱，对于借钱有多少次记不清楚，通过什么方式也记不清楚，有没有还也记不清楚。对于原告与被告一之间的工程项目结算方式，原告本人陈述为由被告一先项目上进行结算，向财务出具收据后由原告审批，最后大部分款项通过财务现金支付。原告本人的配偶后期是原告公司的财务。原告为证明涉案款项并非工程款，提交了《保证书》和《收据》为证。2016年2月2日，被告一出具《保证书》一份，内容为：兹我颜天生保证事项如下：1、我承包岸上林居1#、2#楼水电安装工程已办理完结算，并确认无误，结算金额为人民币：2662000元整，此结算款足够于支付所有工人工资（提供所有工人工资发放凭证），以后所有人工工资及纠纷与江苏虹亿机电设备工程有限公司无关。2、配合江苏虹亿岸上林居项目部，把我所承包的工程部份后期及交付维保工作做完，在此所发生的一切费用由我颜天生个人承担，与江苏虹亿机电设备工程有限公司无关。以此为证。落款处为保证人颜天生的签名及手印，日期2016年2月2日。同日，被告一出具《收据》一份，载明：今收到江苏虹亿机电设备工程有限公司支付岸上林居项目水电安装截止2016年2月2日之前所有人工费，共人民币2662000元。针对被告一辩称涉案款项为被告一岸上林居项目一号、二号楼工程的质保金，原告本人陈述该款项为保证被告一对岸上林居项目三号楼、四号楼进行维保而支付给被告一，拟通过三号楼、四号楼的工程款进行抵扣，因被告一拒绝进行维保，原告遂起诉要求两被告还款。上述事实，有转账记录、借条、询问笔录等证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题在于原告转账给被告一的112000元款项的性质，对此本院评析如下：一、被告一承包原告所在公司的工程，被告一多次以向原告出具借条的形式结算工程款。原告虽称所有与被告一之间所签借条都为个人借款而非工程结算款，但原告对出借了多少款项，甚至被告一有无还款都不清楚，这明显不符合常理。而被告一提供的《借条》与案外人虹亿机电公司在（2018）粤0307民初4048号案件中提交的付款明细表一一对应，证明被告一曾多次以向原告写借条的形式结算岸上林居项目的工程款；二、具体到本案112000元的借条，签订时间为2016年2月2日，此日为原告公司与被告一之间的工程结算日，亦为工程结算期间，而且同日原告与被告一之间签订了多份文书，其中《协议书》中提及了涉案的112000元是在工程结算款不能全部支付工人报酬，原告为维护社会稳定的情况下而出借，并要求由被告一在原告及政府劳动部门的监督下发放给工人。与同日被告一出具的《保证书》中载明的“此结算款足够于支付所有工人工资（提供所有工人工资发放凭证），以后所有人工工资及纠纷与江苏虹亿机电设备工程有限公司无关。”互相矛盾，因此，原告仍应就本案的借贷关系的成立而非工程结算款继续承担进一步的举证证明责任。但原告在本案诉讼中，并未能进一步提供充分证据证明双方存在借款合意，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费2832.32元，由原告负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邱靖芳人民陪审员  罗 平人民陪审员  李红芹二〇二〇年二月十八日书 记 员  黄爱香