河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5840号原告：赵献英，女，1972年8月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李严，河南秉正律师事务所律师。被告：张帅，男，1987年12月3日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：付正义，河南兴邺律师事务所律师。被告：曹红建，男，1976年12月3日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：谢宜升，男，1979年8月20日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：林金彩，女，1965年9月17日出生，汉族，住福建省平潭县。原告赵献英与被告张帅、曹红建、谢宜升、林金彩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵献英的委托诉讼代理人李严、被告张帅的委托诉讼代理人付正义、被告林金彩到庭参加了诉讼，被告曹红建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告谢宜升经本院传票公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵献英向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还车款200000元；2、律师费、交通费、误工费20000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月28日，原告通过曹红建介绍从被告张帅处购买一辆轿车，登记车主为林金彩，车牌号为闽Ｋ×××××号。并以谢宜升的名义与我签订了一份协议书，口头约定车价235000元，如车上有纠纷，由被告曹红建担保、张帅退钱。21日，原告向曹红建交定金1000元，23日原告向曹红建交车款234000元，经曹红建手转给了张帅。同时，张帅、曹红建给了原告一张借款人为“林金彩”的借条。2017年12月25日，该车因林金彩被福建省平潭县人民法院扣押走，四被告的违约、欺诈行为导致原告遭受损失。故原告起诉。被告张帅辩称，原告的起诉状中多处陈述与事实不付,我与原告及被告曹红建均不熟悉，曹红建通过朋友找我询问涉案车辆情况，当时案涉车辆由我占有，我并不是车辆所有权人，但我明确告知曹红建涉案车辆是所有权人林金彩欠谢宜升钱将该车质押给了谢宜升，车辆已经抵押给银行并办理了抵押登记，谢宜升急需资金将该车放在我处，欲将该车质权转让，我并非质权人，我也未对原告做过任何保证，更未承诺过发生纠纷将钱款退回；案涉车辆质权转移过程中，都是被告曹红建与我接触想要涉案车辆的质权，我认为涉案车辆的质权转给了被告曹红建，涉案车辆的款项是由被告曹红建转账给我，虽然承诺书中显示原告通过被告曹红建转款给我，但承诺书是被告曹红建单方出具的，对我没有任何约束力，我与原告之间没有法律上的直接的利害关系，也没有债权债务关系，本案争议的合同是原告和被告谢宜升签订的，与我无关；从原告的起诉状中可以看出原告了解涉案车辆的所有权人林金彩和质权人谢宜升的相关情况，质权属于担保物权，从属于债权，结合被告曹红建出具的承诺书充分说明了原告对于涉案车辆所有权人林金彩欠谢宜升钱将该车质押给了谢宜升的情况是知情的，说明本案的实质是债权转让，是谢宜升将林金彩的债权转让给了原告，涉案车辆也随之转质给原告，原告支付的款项不是车款，而是替债务人林金彩偿还的债务，原告系完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律后果，原告起诉我没有任何事实和法律依据，应驳回原告对我的诉讼请求。被告曹红建提交答辩状辩称，案涉车辆确实是原告赵献英通过我从张帅处购买，原告经我介绍认识张帅，案涉车辆商议的最终价格为235000元，先交1000元定金，原告不放心，就把定金交给我，由我转给了张帅，后去张帅处看车时张帅称车主是个女的，是公务员，有正式工作，不用担心车被他人开走的问题，为了促成交易，最后约定由我来担保，如车辆上有纠纷，张帅退钱我担保，赵献英把尾款234000元经由我转给张帅，张帅将一张写有“谢宜升”名字的协议、一张写有“林金彩”名字的借条给了赵献英，称这就是谢宜升、林金彩本人写的手续，请放心开，后赵献英把车开回内黄，整个购车过程中我与赵献英从未见过张帅所称的谢宜升、林金彩。我当时担保的是车辆本身的质量问题，车辆权利上有瑕疵不是我的担保范围，张帅提供的虚假手续属于欺诈行为，且张由作为出卖人应当保证车辆权利无瑕疵，因此应由张帅承担退款及赔偿责任。被告林金彩辩称，原告起诉不属实，原告的所有手续都是假的，我不应承担责任。被告谢宜升未答辩，亦未提交答辩状。经审理查明，原告赵献英通过被告曹红建介绍，从被告张帅处购买一辆车牌号为闽Ｋ×××××号的奥迪牌轿车，购车价格为235000元，原告赵献英先交了1000元购车定金给被告曹红建，被告曹红建于2014年11月21日通过银行转账将该1000元给了被告张帅，后原告将其余购车款234000元于2014年11月23日由被告曹红建通过银行转账转给了被告张帅，被告张帅将闽Ｋ×××××号的奥迪牌轿车及一张写有甲方为“谢宜升”名字、乙方为空白的车辆转(质)抵押协议书和一张写有“林金彩”名字的借条给了原告赵献英，被告曹红建给原告出具了一份承诺书，写明“张帅把闽Ｋ×××××号的奥迪车卖给赵献英，随车还有一份协议，一张林金彩打的借条，他保证该车上没有任何纠纷，如果该车上有问题纠纷，张帅退钱，我担保”的内容。闽Ｋ×××××号的奥迪车的登记车主为林金彩，林金彩对甲方为“谢宜升”名字、乙方为空白的车辆转(质)抵押协议书和写有“林金彩”名字的借条均不认可，辩称借条上的名字和手印不是其本人所为，也不认识赵献英、张帅、曹红建、谢宜升。2017年12月25日，该车因林金彩被福建省平潭县人民法院扣押走。庭审中，被告张帅称被告曹红建转的款他已经转给谢宜升款170000元，另给谢宜升现金20000元，并提供一份2014年11月18日的银行转账凭证予以证明。原告赵献英、被告曹红建从未见过、也从未接触过谢宜升和林金彩。被告曹红建给原告出具承诺书，承诺“保证该车上没有任何纠纷，如果该车上有问题纠纷，张帅退钱，我担保”，为原告购买闽Ｋ×××××号的奥迪车出现纠纷提供担保。上述事实，有原告提供的车辆抵押协议、借条、银行转账凭证、承诺书、行车证复印件、法院执行裁定书、法院执行通知书、法院委托执行函、法院扣押查封清单、被告提供的转账记录、承诺书和当事人陈述及庭审记录为证，上述证据经当庭举证、质证、认证，可以作为本案事实的依据。本院认为，原告赵献英提供的写有甲方为“谢宜升”名字的车辆转(质)抵押协议书和写有“林金彩”名字的借条均是被告张帅给的原告，原告将购车款235000元通过被告曹红建于2014年11月21日转给被告张帅1000元、于2014年11月23日转给被告张帅234000元，庭审中，被告张帅认可当时案涉车辆由其占有，其不是车辆所有权人，但辩称其明确告知曹红建涉案车辆是所有权人林金彩欠谢宜升钱将该车质押给了谢宜升，车辆已经抵押给银行并办理了抵押登记，谢宜升急需资金将该车放在他那里欲将该车质权转让，其并非质权人，本案的实质是债权转让，是谢宜升将林金彩的债权转让给了原告，涉案车辆也随之转质给原告，原告支付的款项不是车款，而是替债务人林金彩偿还的债务，并辩称被告曹红建转的款他已经转给谢宜升款170000元，另给谢宜升现金20000元，并提供一份2014年11月18日的银行转账凭证予以证明，原告起诉其没有任何事实和法律依据，本院认为，原告购买的车号为闽Ｋ×××××号的奥迪牌轿车也是从被告张帅手中取走，原告的购车款235000元也于2014年11月21日转给被告张帅1000元、于2014年11月23日转给被告张帅234000元，车辆转(质)抵押协议书和借条均是被告张帅给的原告，原告赵献英、被告曹红建从未见过、也从未接触过谢宜升和林金彩，被告张帅提供一份2014年11月18日的银行转账凭证予以证明其将车款转给了谢宜升，但其提供的该份转账凭证记录的转账时间2014年11月18日，也即在原告给付闽Ｋ×××××号的购车款之前被告张帅已经给付被告谢宜升款170000元，且与原告支付的235000元的购车款数额也不相符，综上所述，原告赵献英与被告张帅之间形成了事实上的车辆买卖关系，原告与被告谢宜升、林金彩之间不存在任何法律关系，故对被告张帅辩称是谢宜升将林金彩的债权转让给了原告、原告支付的款项是替债务人林金彩偿还的债务的理由因缺乏法律依据和证据支持本院不予采信；庭审中，被告张帅认可闽Ｋ×××××号车当时由其本人占有，其不是车辆所有权人，被告张帅将其不享有所有权或处分权的闽Ｋ×××××号车出售给原告赵献英，后闽Ｋ×××××号车因该车登记车主林金彩的案件被法院扣押执行，致使原告不再享有闽Ｋ×××××号车的所有权，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定：“出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，故原告要求被告张帅返还购车款200000元于法有据，本院予以支持；对于原告要求被告谢宜升、林金彩承担返还车款的诉请，因原告与被告谢宜升、林金彩之间不存在任何法律关系，故对于原告的该项诉请本院不予支持；对于原告要求被告曹红建承担返还车款的诉请，虽然被告曹红建是介绍人，但其给原告出具的承诺书中写明“保证该车上没有任何纠纷，如果该车上有问题纠纷，张帅退钱，我担保”的内容，其提交答辩状辩称当时担保的是车辆本身的质量问题，车辆权利上有瑕疵不是其担保范围的理由缺乏证据支持本院不予采信，因其提供的担保方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任担保，应对被告张帅返还车款200000元承担连带还款责任。对于原告诉请的律师费、交通费、误工费20000元因缺乏证据本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款；《中华人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张帅应在判决生效后十日内给付原告赵献英购车款人民币200000元；二、被告曹红建对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，原告赵献英负担300元，被告张帅、曹红建共同负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 申学风审判员 王继芳二〇二〇年二月二十日书记员 贾晓柯