贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔06民终1504号 上诉人（原审被告）：陈红喜，男，1968年10月17日出生，汉族，住武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅建军，男，1971年6月11日出生，土家族，住贵州省德江县。 原审被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司，住所地北京市海淀区地锦路33号1号楼1层40号。 法定代表人：夏洪州，系该公司经理、执行董事。 原审被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区松桃路爵士蓝岛12栋1303室。 负责人：文思祥。 原审被告：吴剑，男，1965年12月29日出生，汉族，住四川省绵阳市碚城区。 上诉人陈红喜因与被上诉人梅建军及原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司、吴剑民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈红喜的委托诉讼代理人陈柯舟、被上诉人梅建军到庭参加诉讼，原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司、吴剑经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈红喜上诉请求：1．改判由上诉人陈红喜只偿还被上诉人梅建军借款本金137万元；2．改判上诉人陈红喜不承担每月2%利息；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。上诉人陈红喜是代表中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司出具承诺书，上诉人与被上诉人对借款没有约定利息，一审判决由上诉人陈红喜按月息2%支付利息不当；上诉人陈红喜已偿还被上诉人借款本金43万元。二、一审未向原审被告送达相关法律文书，送达程序违法。 被上诉人梅建军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司、吴剑均未作述称。 梅建军向一审法院起诉请求：1．判令四被告立即向原告连带偿还借款本金180万元；2．判令四被告从2016年8月10日起按月息2%计算利息至偿清本息之日止；3．本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月19日，被告中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司与贵州省水城县鸡场镇人民政府就鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目建设框架签署协议，由中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司负责项目建设，被告陈红喜为该项目代表人。因被告陈红喜实施该项目资金短缺，经其施工人员黎某介绍向原告梅建军借款，2016年8月8日，被告陈红喜书面承诺所借人民币200万元用于水城县鸡场镇小城镇建设，并每月按时支付资金占用费20万元。双方于2016年8月9日签订借款合同，借款金额200万元，借款期限三个月，由被告吴剑担保。当日，原告梅建军将180万元通过信合卡打入被告陈红喜指定账户（6217790001068818315），2016年9月9日，被告陈红喜通过银行卡转15万元给原告梅建军。之后，被告陈红喜不再支付资金给原告梅建军。 一审法院认为，原告梅建军与被告陈红喜双方民间借贷关系明确，且按书面约定的资金占用费即月利率10％履行一个月。其约定明显高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利息36％的标准，其超出部分不予支持。原告梅建军出借时预先扣除一个月的利息，应以出借时实际到账的180万元作为借款本金，已付的15万元，按月利率3％计算每月利息5.4万元，从借款之次日开始按月利率3％计算，已付15万元正好是两个月零23天利息，利息给付履行至2016年11月3日止。尚未给付利息原告梅建军主张按月利率2％计算符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”民间借贷利率上限之规定，应当予以确认，可作为判决的利率标准，被告陈红喜应按月利率2％支付利息并归还180万元本金。至于被告陈红喜主张原告梅建军委托他人收取28万元，因未向法庭举证证明，对此不予采信。中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司水城县鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目部是中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司授权被告陈红喜组建的，该项目部是公司下属的施工单位，本身不是法人单位，对外签订的合同代表了法人的行为，应由企业法人承担所产生的后果，即应由中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司承担责任，该笔借款是被告陈红喜以自然人身份向原告梅建军所借且加盖项目部印章，故应由被告陈红喜和中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司共同清偿。被告吴剑在担保栏签名捺印为连带担保，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈红喜和被告中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司在本判决生效后二十日内共同付给原告梅建军借款本金人民币1,800,000元，利息按月月利率2％从2016年11月4日起计算至还清此款之日止；二、由被告吴剑对上列给付本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费21,000元，由被告陈红喜负担。 上诉人陈红喜在二审中提交以下证据： 1．贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初1729、1731、1732、1733号民事判决书，贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终1393、1394、1395、1396号民事裁定书，证明上诉人陈红喜不应承担任何支付工程款的义务。 被上诉人梅建军质证认为，对真实性不清楚，与本案借款没有关系。 原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司、吴剑均未到庭发表质证意见。 本院经审查认为，上述裁判文书系生效的法律文书，对判决确认的事实予以确认。 2．收条一份，证明被上诉人将上诉人交纳的300万元保证金原件交给黎某，黎某持该保证金原件到鸡场镇政府领取了28万元，即上诉人已支付给被上诉人借款共计43万元。 被上诉人梅建军质证认为，对收条的真实性无异议，对证明目的不予认可。 原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司、吴剑均未到庭发表质证意见。 本院经审查认为，因被上诉人梅建军对该收条的真实性予以认可，本院对该收条真实性予以确认。该收条系黎某、敖洪宪、朱大钊、赵利豪、陆佳其等人领取的款项，上诉人陈红喜不能提交相应证据证明与被上诉人梅建军有关，故对上诉人所持的证明目的不予认定。 被上诉人梅建军申请证人黎某出庭证实：领的28万元与梅建军没有任何关系，该款是陈红喜欠我们的工程款，他没钱就给我们写个用其在政府的保证金支付工程款的申请给政府，还写了个情况说明，政府就支付给我们28万元工程款。被上诉人梅建军以此证明黎某等人领取的28万元与其无关，其没有得到28万元。 上诉人陈红喜质证认为，对证人黎某证言三性均有异议，28万元是用300万元的保证金条子领取的。 本院经审查认为，生效判决已认定了黎某等人的工程款由贵州宏信华丰劳务有限公司支付的事实，故对被上诉人梅建军证明该28万元与其无关的证明目的予以确认。 本院二审查明，2016年5月19日，陈红喜挂靠中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司与贵州省水城县鸡场镇人民政府就鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目签订了《框架签署协议书》。因陈红喜实施该项目资金短缺，经黎某介绍向梅建军借款，2016年8月8日，陈红喜书写了《承诺》，内容为：我本人陈红喜代表项目部向梅建军先生承诺，所借人民币贰佰万元用于水城县鸡场镇小城镇建设，并每月按时支付资金占用费贰拾万元，保证期满三个月全部归还。如若到期不能归还借款，梅建军先生可阻止我方项目施工，直到借款还清为止，一切责任和损失由我方承担。2016年8月9日，梅建军（贷款方）与陈红喜（借贷方）签订《借款合同》，约定：借款金额200万元，借款期限三个月，吴剑对该借款承担两年的担保责任，该借款合同上加盖了中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司水城县鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目部公章。当日，梅建军将180万元通过信合卡打入陈红喜指定的吴剑账户（6217790001068818315）上。2016年9月9日，陈红喜通过银行卡转15万元给梅建军，之后，陈红喜未再支付给梅建军任何款项。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审涉及的争议焦点是：1．双方是否对本案借款约定利息；2．上诉人陈红喜是否已偿还被上诉人梅建军借款43万元；3．一审程序是否合法。上诉人陈红喜与被上诉人梅建军签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，之后被上诉人梅建军按照上诉人陈红喜的要求，将180万元打入借款担保人吴剑的银行账户，应视为向上诉人陈红喜交付了180万元借款，故被上诉人梅建军与上诉人陈红喜之间形成了180万元的借贷关系。因陈红喜缺乏施工资质，其挂靠有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，且中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司在该借款合同上加盖项目部印章，故中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司对该借款应承担连带清偿责任。陈红喜系项目部负责人，其以项目部的名义向梅建军出具承诺书中约定了资金占用费，且借款成立后，陈红喜按照该承诺书约定支付了第一个月的部分资金占用费，故双方约定的资金占用费实为利息，故陈红喜对该借款是约定利息的，上诉人所持借款没有约定利息，其偿还金额是借款本金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，上诉人陈红喜及原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司应当连带偿还被上诉人梅建军借款本金及利息。上诉人所举证据不能证明被上诉人梅建军用上诉人的保证金抵扣领取了28万元的工程款就是上诉人偿还梅建军的借款，故对上诉人所持其已偿还43万元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院已按法律规定的程序向各方当事人送达相关法律文书，上诉人所持一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院将原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司在被告名称中表述为中晨路桥建筑北京有限公司、中晨路桥建筑有限公司南方分公司不当，二审对此应予纠正。 综上所述，陈红喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,750元，由上诉人陈红喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  芦化莉 审判员  吴爱民 二〇二〇年二月二十八日 法官助理陆茜 书记员肖敏