广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初420号（2019）粤0203行赔初106号原告南雄市大众房地产开发有限公司，住所地广东省南雄市************第一层101房。法定代表人朱庭跃，总经理。委托代理人吴道新，该公司职员。委托代理人周凤麟，广东永顺律师事务所律师。被告南雄市自然资源局，住所地广东省南雄市*******。法定代表人彭刚健，局长。出庭负责人邓亮，副局长。委托代理人丁洁，该局土地市场管理股科员。委托代理人胡小兵，广东韶华律师事务所律师。原告南雄市大众房地产开发有限公司（以下简称大众公司）诉被告南雄市自然资源局土地行政许可、行政赔偿纠纷两案，原告2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院2019年11月25立案后，于2019年11月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理本案。原告大众公司的法定代表人朱庭跃及其委托代理人吴道新、周凤麟，被告南雄市自然资源局的副职负责人邓亮及其委托代理人丁洁、胡小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司诉称，受南雄市国土资源局的委托，南雄市土地交易所与南雄市丰华房地产开发有限公司（以下简称丰华公司）、深圳市天宇贸易有限公司（以下简称天宇公司）于2004年4月21日签订《八一街项目地块公开挂牌交易成交确认书》，南雄市国土资源局确认丰华公司及天宇公司以人民币叁佰肆拾万元的价格购得位于八一街（宾阳路口至车站），面积为18880平方米的商住项目用地。2004年4月26日，丰华公司及天宇公司取得《建设用地规划许可证》（编号：2004-03），该许可证注明用地位置八一街（宾阳路口-车站广场），用地面积为壹万捌仟捌佰捌拾平方米。该许可证附经南雄市城市建设规划办公室盖骑缝印的八一商业街规划总平面图。同日，丰华公司及天宇公司取得上述地块的《建设用地许可证》（雄国土证2004挂号）。2004年4月28日，南雄市建设局向丰华公司出具《房屋拆迁许可证》（拆许字2004第06号），该拆迁许可证注明拆迁范围为八一路63号至123号（单号）部分、125号至197号（单号）、石马塘7号至41号（单号）、42号至44号（双号）、宾阳路17号至41号（单号）、站前路1号至13号（单号）、交警大队住宅及办公楼、水电局车队住宅及仓库、雄州中学教学楼部分等项目，占地面积18880平方米。此后，八一商住项目开始拆迁，包括涉案南雄市八一商贸城南边第二排（原雄州中学）也在拆迁范围内并己实际拆迁。2005年12月9日，南雄市国土资源局向丰华公司颁发了土地使用证（雄府国用（2005）第1548号《国有土地使用证》，该土地使用证的土地使用权面积为14345平方米。2007年8月29日，南雄市人民政府召开市府常务会议，会议第三条同意参与城市经营的开发企业（组团）确无法经营等原因需退出市场的允许其转让未完成的开发项目（同样享受优惠政策按比例返还）。在此背景下，丰华公司将其开发的三个项目宾阳小区二期开发建设项目、八一商贸城二期开发建设项目、上城7、8号地开发建设项目移交给原告大众公司，由原告负责完成。双方为此于2007年9月30日签订了《老城改造项目移交、接收协议》。2018年3月16日，原告向被告南雄市自然资源局（当时为南雄市国土资源局）邮寄关于办理涉案土地建设用地使用证的申请，被告作出的行政行为己经分别被案号为（2019）粤0203行初75号、（2019）粤0203行赔初33号、（2019）粤02行终82号行政判决书所撤销，并限被告在判决生效之日起两个月内对原告申请办理4535平方米建设用地许可证重新作出行政行为。2019年11月8日，原告收到南雄市自然资源局作出的《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》，该决定书的主要内容为：“一、根据之前的诉讼请求和目前贵公司与我方多次沟通强调，确认申请办理的是《建设用地许可证》，为此，经查，南雄市国土资源局于2004年为天宇公司和丰华公司办理了《建设用地许可证》（详见武江区人民法院（2018）粤0203行初164号案，贵公司的起诉证据清单中第四项证据），证号为“雄国土证（2004）挂号”，无需再进行办理，因此不予受理贵公司办理《建设用地许可证》的申请。二、此外，在韶关市中级人民法院二审的法庭上（案号为（2019）粤02行终82号、（2019）粤02行赔终20号），贵公司提及申请诉求是办理《国有土地使用证》，为此，根据南雄市***（宾阳路口至车站）商住项目用地《挂牌须知》第十二条和第十三条的约定，竞得人负责改造区域范围内的房屋拆除、管线迁移、被拆迁住户的动迁安置费用，在上述拆迁安置补偿工作后办理土地登记手续，领取《国有土地使用证》。目前，经现场查勘和法院庭审过程中，发现贵公司尚未完成拆迁安置补偿工作，不符合申请办理不动产权证（现国家已不再颁发《国有土地使用证》）的前提条件，请贵公司提供该项目地的完成拆迁安置工作的材料。”一、南雄市自然资源局作出的上述《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》没有事实依据：1、根据己发生法律效力的韶关市中级人民法院（2019）粤0203行赔终33号、（2019）粤02行终82号行政判决书查明事实部分，该院查明南雄市城市建设规划办公室于2004年4月26日所发编号2004-03号《中华人民共和国建设用地规划许可证》记载用地面积为18880平方米。本院认为处说明，由被告查清原告申请的4535平方米建设用地是否属于建设用地规划许可范围之内。而被告的通知却答非所问，完全无视法院的要求。2、南雄市城市建设规划办公室于2004年4月26日所发编号2004-03号《中华人民共和国建设用地规划许可证》记载用地面积为18880平方米，原告实际开发使用的用地面积为14345平方米，剩余建设用地面积为4535平方米未开发使用，该地位于南雄市八一商贸城南边第二排（原雄州中学）。3、鉴于被告2004年4月26日颁发的建设用地许可证[雄国土证（2004挂）号]的使用期限为2004年4月26日至2006年4月27日，现已过期，且该许可证在办理第一期土地证时已收回。4、客观上来说，南雄市自然资源局根本无地可交。其已将包括涉案位于南雄市八一商贸城南边第二排（原雄州中学）剩余4535平方米土地在内的南雄市雄州中学“三旧”改造地块，于2016年通过网上公开挂牌出让方式，最终由案外人南雄市中志房地产开发有限公司（以下简称中志公司）竞得并受让。该宗地块宗地编号为NX1608号，规划用地面积为22783.94平方米，收购总成本为91,618,846.9元人民币。被告还与中志公司签订《国有土地使用权出让合同》，中志公司已经在该地块建设商品房予以出售。5、原告在韶关市中级人民法院（2019）粤0203行赔终33号、（2019）粤02行终82号行政判决二审庭审后，确认该案需要申请办理的是《建设用地许可证》，而非《国有土地使用证》。二、南雄市自然资源局作出的《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》没有法律依据。三、南雄市自然资源局向原告支付人民币18,236,142元。由于上述南雄市八一商贸城南边第二排（原雄州中学）剩余4535平方米土地己经规划给原告使用，被准许办理征用土地手续，且在涉案土地上拆迁房屋，付出大量的人力及财力，现该地块己被案外人中志公司实际使用，造成原告损失，按案外人收购土地面积单价计算，收购总成本为91,618,846.9元人民币÷用地面积为22783.94平方米＝4021.20元/平方米，原告尚剩余4535平方米土地，4021.20元/平方米×4535平方米土地＝18,236,142元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条有关“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”之规定。根据武江区人民法院（2019）粤0203行初75号、（2019）粤0203行赔初33号生效判决书，本院查明事实部分（第十五页第二段），被告声称原告申请的4535平方米建设用地许可证不在原取得的建设用地规划许可证的用地面积范围内，为此，韶关中院在判决书当中本院认为处责令被告重新调查核实涉案地块到底是否属于原告的建设用地规划许可范围之内。但是被告作出的行政行为却答非所问，完全没有按照生效判决的处理意见来作出行政行为。其次，被告所作出行政行为实体上的处理没有法律依据，仅仅有程序上的处理程序。比如说，对其行政行为有异议的可以通过行政复议或者通过行政诉讼解决，但是其所作出的行政行为却找不到法律依据。综合上述，南雄市自然资源局于2019年10月25日向原告作出的《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》没有事实及法律依据，请求法院判决：一、确认被告南雄市自然资源局于2019年10月25日向原告作出的《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》违法。二、要求被告南雄市自然资源局向原告赔偿损失18,236,142元人民币及利息（利息自被告出售涉案地块之日起直至被告清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计）。三、本案诉讼费由被告南雄市自然资源局承担。原告大众公司向本院提交了以下证据：一、原告营业执照，证明原告的主体资格。二、统一社会信用代码，证明被告的主体资格。三、原告于2018年3月16日向被告申请涉案剩余4535平方米建设用地许可证的申请、购买邮票证明单，证明原告将办理涉案建设用地许可证的申请邮寄给被告。四、被告2018年5月15日回复，证明被告对原告的申请进行了第一次回复。五、韶关市武江区人民法院（2018）粤0203行初164号行政判决书、生效证明书，证明生效判决所查明的事实是撤销被告作出的《回复》第二项内容，责令被告重新作出行政行为。六、被告于2019年1月11日作出《处理决定书》，证明被告重新作出行政行为。七、（2019）粤0203行初75号、（2019）粤0203行赔初33号、（2019）粤02行终82号、（2019）粤02行赔终20号及生效证明，证明上述壹审、贰审法院都认定被告所作出的行政行为违法，并要求被告限期作出新的行政行为。八、关于南雄市***项目地块办证申请的通知，证明被告根据法院要求于2019年10月26日对原告申请办理4535平方米建设用地许可证重新作出行政行为。九、建设用地规划许可证（2004-03），证明原告剩余4535平方米的地块位于南雄市八一商贸城南边第二排（原雄州中学）。十、《建设用地许可证》雄国土证（2004）挂号，证明该证颁发的日期是2004年4月26日至2006年4月27日，证件期限早己过期。十一、南雄市雄州中学“三旧”改造地块网上公开竞价确定改造主体公告（雄公易告字[2016]09号），证明被告将己规划给原告使用的土地再次出让。十二、南雄市雄州中学“三旧”改造地块确定改造主体成交公示（雄公易字[2016]12号），证明南雄市原雄州中学地块己由中志公司受让。十三、南雄市教育局证明，证明雄州中学教学楼A幢原址在建设用地规划许可范围内，后丰华公司为雄州中学出资承建新教学楼，而原址己被被告再次出让给中志公司建设商品房（阳光里小区）。被告南雄市自然资源局辩称，一、被告2019年10月25日作出的《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》是合法的。1、大众公司要求被告颁发4535㎡《建设用地许可证》，但被告早在2004年4月就己经办理了面积18880㎡的《建设用地许可证》（雄国土证（2004）挂号），现在又要求被告再发4535㎡《建设用地许可证》，属于重复发证，而且如此将造成发证面积超过18880㎡总额限制。故被告在通知中告知不再受理该申请，并无不当。2、大众公司认为，其原有的18880㎡《建设用地许可证》己经过期，故要求再次颁发也没有依据。因是否过期的责任在于大众公司自身，该理由也不能成立。3、如果大众公司因为自己认为的第一期建设办理了14345㎡土地使用权证，故还存在4535㎡土地使用权证未办理，要求被告办理土地使用权证，则应按照《挂牌须知》等要求，办理土地使用权证的前提是要拆迁完毕，故被告在通知中要求大众公司补充仍未拆除部分的拆迁资料，也是合法的。二、大众公司要求被告赔偿没有事实和法律依据。1、大众公司认为被告将属于其用地规划许可范围内的原属雄州中学4535㎡土地出让给他人，没有事实依据。被告出让给中志公司的土地，并非大众公司规划许可范围内的土地。首先，原审判决认为原告所提供的规划图是不封闭，实际存在着对客观事实认定的误区，该规划图实际也是封闭的，只不过不是该红线图所标注。经被告比对原告提供的和被告档案的建设用地规划许可证及南雄市雄州中学三旧改造地块挂牌图纸等资料，结果是不管原告提供的，还是被告档案的建设用地规划范围线，都不包含原告所指八一商贸城南边第二排（原雄州中学）面积为4535平方米的建设用地。其次，南雄市教育局也出具《情况说明》证实，大众公司拆除原雄州中学教学楼及附属设施用于商品房开发，现己建成，原雄州中学教学大楼A幢是补偿给原雄州中学才出资建设的。不存在原雄州中学还有其他范围属于大众公司规划范围，更不存在属于大众公司规划范围的地块出让给他人的问题。2、南雄市国土资源测绘队作出的《关于南雄市******商贸城地块面积测绘情况说明》以及测绘结果证实，大众公司实际占用土地的情况为：建设用地面积20220.15㎡，建筑物基底用地面积19029.3㎡，均已经超过了该项目挂牌公告中的规划建设用地面积18880㎡、建筑基底面积13000㎡。实际上是大众公司多占了国家建设用地，根本就不存在损失问题。如果大众公司不认可该测量结果，可以委托其他有资质的机构另行测绘。3、大众公司计算所谓损失的依据不成立，因为两地块的规划控制指标均完全不同，计价依据是不同的。况且，现有证据证实大众公司并没有拆迁完成，又何来要求被告补发4535㎡土地的问题呢。4、退一步讲，即使如原判决所述，也只是要查清大众公司建设用地规划红线范围内土地面积问题，而按照原判决认为，大众公司提供的建设用地规划许可证附图是不封闭的，显然不能作为认定的依据。而被告登记簿档案存档的建设用地规划许可证附图，大众公司又不认可，故此，也只能依据大众公司实际使用土地状况来判断大众公司是否有利益损失，正如答辩状本条第二点所述，可以委托其他有资质的机构进行实地测绘。此外，经被告比对该项目实际建设用地图纸、土地证、双方的建设用地规划许可证等资料，结果不管是原告提供的，还是被告档案的建设用地规划范围线，大众公司均未按规划范围进行建设，规划范围内未发证面积超4535㎡，其中大众公司未完成拆迁工作有三处，面积至少达3000㎡，而实际建设超出用地规划范围外面积达约8000㎡。为此，对于规划范围内未完成拆迁的，根据挂牌须知第十二条、第十三条的规定，原告必须严格按照有关规定负责实施房屋及其地上附着物的拆迁安置工作。对于超出规划范围外已建设的商品房，根据《中国人民共和国城乡规划法》第六十四条等相关法律法规规定，原告要承担相应的处罚。被告作出的通知是基于原告最早的申请，其所提起的事项是不明确的。当初武江区人民法院审理，原告是认为办建设规划许可证，但是到了韶关中院又确认是办国有土地使用权证，回去后又说是办建设用地许可证，针对原告的不同情形，我方作出了两点处理。2004年，已经办过了18880平方米的规划许可证，发过证就不会继续发证，现在也不会再颁发建设用地许可证，而是颁发建设用地规划许可证。如果是要国有土地使用权证，而其所依据的是办了14345平方米的国有土地使用权证，减掉之后还有4535平方米没有发，其应当是办国有土地使用权证。我局回复原告办该证的资料不齐全，需要提交资料齐全之后才能办这个国有土地使用权证，即现在的不动产权证。综上所述，大众公司的诉求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。被告南雄市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：一、南雄市******商贸城（实际建设用地面积）红线图，二、南雄市******商贸城（实际建设占地面积）红线图，三、南雄市国土资源测绘队《关于南雄市******商贸城地块面积测绘情况说明》，四、南雄市雄州中学三旧改造地块挂牌图纸，五、原雄州中学宗地图，六、南雄市******商贸城及周边各类范围线对比图，七、建设用地规划许可证（编号:2004-018），证据一至七证明实际用地数据和范围与规划红线图不相符，实际用地面积超出规划范围。八、建设用地许可证（雄国土证（2004）挂号），证明2004年己颁发《建设用地许可证》。九、申请办证的报告，十、现场照片，证据九、十证明地块范围内该拆迁的没拆。十一、挂牌须知，证明原告未按要求完成拆迁，不符合办证条件。十二、南雄市住房和城乡规划建设局关于“八一商贸城二期工程”复函，证明八一商贸城二期工程现己建成竣工验收，不存在另外还有用地的情况。十三、南雄市教育局《关于原雄州中学教学大楼A幢的情况说明》，证明大众公司拆除原雄州中学教学楼及附属设施用于商品房开发，现己建成，不存在原雄州中学还有其他范围属于大众公司规划范围。十四、中国人民共和国城乡规划法。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对被告南雄市自然资源局的证据，原告大众公司的质证意见：1、证据一至七三性均有异议。2、证据八真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是说被告已经颁发了就不需要再颁发。3、证据九真实性、合法性无异议。4、证据十真实性及证明内容无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。5、证据十一真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告申请的是办理建设用地许可证。6、证据十二真实性无异议，合法性、关联性有异议。7、证据十三真实性、合法性无异议，关联性有异议。8、证据十四在被告作出的行为当中并未将《城乡规划法》列入其通知内，同时被告适用法律也是错误的，根据韶关中院的判决当初用的是原来的《城市规划法》，而不是现在这个。对原告大众公司的证据，被告南雄市自然资源局的质证意见：1、证据一、二无异议。2、证据三真实性无异议，我局已经进行了处理，从数字的加减算是土地使用证，而18880平方米的建设用地许可证已经颁发了，不存在剩余未办理的问题。3、证据四无异议，当时我局认为原告是办土地使用权证，于是按土地使用权证的条件进行回复。4、证据五至七真实性、合法性无异议，韶关中院判决书中提到是否有办理建设用地规划许可证，实际是办理过。如果涉及原告的建设是否在规划许可证范围，与办证没有直接关联，那是需要进一步核实和查处的。5、证据八无异议。6、证据九真实性无异议，韶关中院的判决书也说其红线图没有封闭，该红线图与我局的档案底有区别，这18880平方米的建设用地规划许可证是颁发过的。7、证据十真实性无异议，这个证是颁发了18880平方米，不存在有剩余4535平方米没有颁发的问题，原告的申请是重复办证，这也是我局通知所明确的内容。8、证据十一真实性无异议，关联性及证明内容有异议。9、证据十二真实性无异议，原雄州中学地块与原告没有关联性。10、证据十三关联性有异议，教学楼A楼是另外建设的，另外建设的不属于规划给原告的，当时原告使用了雄州中学路边的一块地，就另外给雄州中学建了A楼，再出让出去不代表使用了原告的地。经审理查明，2004年4月7日，南雄市国土资源局委托南雄市土地交易所将位于南雄市***（宾阳路口至车站）商住项目用地进行公开挂牌交易出让，挂牌出让地块发证面积：18880平方米，土地用途为商住综合用地，土地使用年限为50年，规划总面积：35000平方米，建筑基底面积：13000平方米，绿地面积5600平方米，道路广场面积：16480平方米，许建层数：1-3层。竞得人负责改造区域范围内房屋拆除、管线迁移、被拆迁住户的拆迁安置费用，竞得人须向南雄市国土资源局缴纳项目价款的同时，向南雄市城市建设经营工作领导小组办公室一次性缴纳拆迁安置保证金2000万元，每安置一户退回一户的拆迁安置费。竞得人在完成拆迁安置补偿工作后15天内与南雄市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并办理土地登记手续，领取《国有土地使用证》。竞得人必须严格按照南雄市城市建设规划办公室规定的规划要求，负责项目地块的建设，建设周期为二年（从签订土地使用权出让合同之日起计）。2004年4月21日，南雄市国土资源局与天宇公司、丰华公司签订《成交确认书》，确认天宇公司、丰华公司以人民币340万元的价格购得南雄市***（宾阳路口至车站）商住项目用地。2004年4月26日，南雄市城市建设规划办公室向丰华公司、天宇公司颁发《建设用地规划许可证》（编号2004-03），证载“用地项目名称：商住，用地位置：八一街（宾阳路口-车站广场），用地面积：18880平方米”。同日，南雄市国土资源局向天宇公司、丰华公司颁发《建设用地许可证》（雄国土证〔2004〕挂号），证载“建设项目：雄州镇八一街商住项目，建设地点：雄州镇八一街（宾阳路口至车站），用地面积：18880平方米，原土地类别：老城改造，使用期限：2004年4月26日至2006年4月27日”。2004年4月28日，南雄市建设局向丰华公司颁发《房屋拆迁许可证》（拆许字〔2004〕第06号），许可丰华公司对位于八一街商住项目用地（占地面积18880㎡）上的房屋进行拆迁。2005年12月9日，南雄市国土资源局向丰华公司颁发雄府国用（2005）第1548号《国有土地使用证》，该证记载：“坐落：南雄市*********商贸城，地类（用途）：商住，使用权类型：出让，终止日期：2075年11月，使用权面积：14345㎡”。2007年9月30日，丰华公司与大众公司签订《老城改造项目移交、接收协议》，约定丰华公司将其开发的三个项目：宾阳小区二期开发建设项目、八一商贸城二期开发建设项目、上城7、8号地开发建设项目（包括已签订的拆迁补偿协议）移交给大众公司，由大众公司负责开发完成。2016年6月2日至2016年6月16日，南雄市********受南雄市“三旧”改造工作领导小组办公室委托，挂牌出让南雄市雄州中学“三旧”改造地块改造主体，土地用途：住宅用地，土地面积：2.278394公顷，出让年限：70年。该宗地由中志公司以220万元的成交价竞得，并签订了成交确认书。2018年3月16日，大众公司向南雄市国土资源局提交《申请》，内容有“八一商贸城项目于2004年公开挂牌出让建设用地18880㎡，我公司（原丰华公司现由大众公司接管）取得了开发权之后，办理建设用地规划许可证编号2004-03（附八一商贸城平面图）；房屋拆迁许可证编号：拆字（2004）第06号；建设用地许可证（办理第一期土地已收回）。我公司该项目根据拆迁许可证范围历时一年拆迁，完成房屋拆迁补偿，与国土局签订了出让合同18880㎡建设用地和可建建筑面积72000㎡，并先办理了第一期14345㎡土地使用证。剩余4535㎡拆给雄州中学使用，政府当时考虑用其他地方置换给我公司，因此出让合同未给我公司，暂由国土局保管。期间多次协商未达成协议。直到2009年政府决定搬迁雄州中学后，国土局、建设局2010年同意批准申请办理第二期建筑面积15500㎡（已扣除拆迁范围，未拆部分建筑面积）增加的投资计划（即以上剩下4535㎡用地），待学校搬迁后再办理用地手续。我公司现申请办理第二期（按出让合同）剩下未办理4535㎡的建设用地许可证。”2018年5月15日，南雄市国土资源局对大众公司作出《回复》，内容有“一、土地挂牌情况：南雄市***（宾阳路口至车站）商住项目用地，2004年4月21日由丰华公司和天宇公司以人民币340万元竞得。当时挂牌公告及须知有如下规定：（一）经济技术指标及使用条件：用地面积：18880平方米，土地用途为商住综合用地，土地使用年限为50年。规划技术指标：规划总面积35000平方米；建筑基底面积13000平方米；绿地面积5600平方米；道路广场面积16480平方米；建筑密度30%；容积率≤1.1；许建层数1-3层。（二）挂牌须知第十二条，竞得人必须严格按照有关规定负责实施规划用地范围内的房屋及其他地上附着物的拆迁安置工作。南雄市城市建设经营工作领导小组办公室代表市政府负责组织协调有关的拆迁安置工作。具体要求如下：1、竞得人负责改造区域范围内的房屋拆除、管线迁移、被拆迁住户的动迁安置费用；2、竞得人须在向市国土资源局缴纳项目价款的同时，向市城市建设经营工作领导小组办公室一次性缴纳拆迁安置保证金人民币贰仟万元整，每安置一户退回一户的拆迁安置费。（三）挂牌须知第十三条：竞得人在完成拆迁安置补偿工作后15天内与南雄市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并办理土地登记手续，领取《国有土地使用证》。二、经核查，发现实际开发建设范围与八一街用地规划图红线偏差较大，有部分超出规划红线图，有部分尚未按有关规定实施拆迁补偿，贵公司要求办证应满足挂牌须知第十三条的要求后进行。”大众公司不服南雄市国土资源局作出的上述回复，向本院提起行政诉讼。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0203行初164号《行政判决书》，认为南雄市国土资源局作出的《回复》第二项内容明确告知原告未符合办证条件，但没有列明该项回复内容的具体法律依据，也没有告知相关的救济途径，因此，南雄市国土资源局对大众公司所作《回复》的第二项内容依据不足。据此判决：撤销南雄市国土资源局作出的《回复》第二项内容，限南雄市国土资源局对大众公司的办证申请重新作出行政行为。2019年1月11日，南雄市国土资源局对大众公司作出《处理决定书》，内容有“我局于2018年11月21日收到广东省韶关市武江区人民法院行政判决书（（2018）粤0203行初164号），现我局应判决第二条要求对贵公司关于南雄市***项目地块用地面积4535平方米的办证申请重新作出如下回复：根据实际测量和贵公司工作人员现场指认，贵公司该项目地块实际使用的用地面积为20220.15平方米，建筑物占地面积为19029.3平方米，均已超过《南雄市***项目地块挂牌公告》中规定的规划建设用地18880平方米和建筑基底面积13000平方米。因此，该项目实际不存在还有4535平方米土地未交付使用的问题。由于贵公司实际开发建成的八一商贸城等建设项目不动产已通过竣工验收并出售，且在实行不动产统一登记前，该项目业主已办理房地产权证及分摊国有土地使用权证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”，因此该宗地使用权实际应为购买该宗地上不动产的全体业主共有。综上所述，不动产登记机构不需再为贵公司办理《申请》所述土地的不动产登记。”但大众公司否认其曾指派工作人员到现场指认，也没有签名确认。大众公司不服南雄市国土资源局作出的上述《处理决定书》，向本院提起行政诉讼。2019年4月15日，本院作出（2019）粤0203行初75号、（2019）粤0203行赔初33号《行政判决书》，认为大众公司2018年3月16日向南雄市国土资源局提交申请，申请办理南雄市***（宾阳路口至车站）商住项目第二期4535㎡的建设用地许可证，其实质是向南雄市国土资源局提出办理行政许可申请。而南雄市国土资源局2019年1月11日作出的《处理决定书》，认为八一商贸城等建设项目已通过竣工验收并出售，该项目业主已办理房地产权证及分摊国有土地使用权证，因此该宗地使用权实际应为购买该宗地上不动产的全体业主共有，据此决定：不动产登记机构不需再为大众公司办理《申请》所述土地的不动产登记。该决定有答非所问之嫌，其应明确对大众公司申请办理4535㎡建设用地许可证作出准予行政许可或者不予行政许可的决定。此外，南雄市自然资源局称大众公司申请办理4535㎡建设用地许可证的原雄州中学地块不在其原取得的建设用地规划许可证的用地面积范围内，但在作出的《处理决定书》中没有给予说明。以上属事实不清、证据不足。据此判决：撤销南雄市国土资源局2019年1月11日对大众公司作出的《处理决定书》，责令南雄市自然资源局对大众公司申请办理4535㎡建设用地许可证重新作出行政行为。大众公司不服本院作出上述判决，向韶关市中级人民法院提起上诉。2019年8月19日，韶关市中级人民法院作出（2019）粤02行终82号、（2019）粤02行赔终20号《行政判决书》，认为南雄市自然资源局在大众公司申请补办涉案土地相关手续时，没有查清2004年4月26日南雄市城市建设规划办公室核发《建设用地规划许可证》的范围，其作出的《处理决定书》以实际使用面积确认建设用地规划许可证许可范围，不符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，应当由该局重新进行调查核实。只有在确定该地是否属于大众公司的建设用地规划许可范围之后，才能根据不同情形进行后续处理。遂判决：驳回上诉，维持原判。2019年10月25日，南雄市自然资源局对大众公司作出《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》，内容有“一、根据之前的诉讼请求和目前贵公司与我方多次沟通强调，确认申请办理的是《建设用地许可证》，为此，经查，南雄市国土资源局已于2004年为天宇公司和丰华公司办理了《建设用地许可证》，证号为雄国土证（2004）挂号，无需再进行办理，因此不予受理贵公司的办理《建设用地许可证》的申请。二、在韶关市中级人民法院二审的法庭上，贵公司提及申请诉求是办理《国有土地使用证》，为此，根据南雄市***（宾阳路口至车站）商住项目用地《挂牌须知》第十二条和第十三条的约定，竞得人负责改造区域范围内的房屋拆除、管线迁移、被拆迁住户的动迁安置费用，在上述拆迁安置补偿工作后办理土地登记手续，领取《国有土地使用证》。目前，经现场查勘和法院庭审，发现贵公司尚未完成拆迁安置补偿工作，不符合申请办理不动产权证（现国家已不再颁发《国有土地使用证》）的前提条件，请贵公司提供该项目地块完成拆迁安置工作的材料。”2019年11月5日，南雄市教育局出具《证明》，内容有“2005年原雄州中学新建教学大楼A幢，是由丰华公司出资承建。建筑面积1875.68㎡。经验收合格后交付给雄州中学使用（因城市开发现已拆除，教学大楼A幢原址坐落在现阳光里小区内）。”2019年11月21日，大众公司向本院提起行政诉讼，请求判决：一、确认南雄市自然资源局2019年10月25日向大众公司作出的《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》违法。二、南雄市自然资源局赔偿大众公司损失18,236,142元及利息（利息自出售涉案地块之日起直至清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计）。三、本案诉讼费由南雄市自然资源局承担。2019年12月24日，南雄市教育局出具《关于原雄州中学教学大楼A幢的情况说明》，内容有“我局于2019年11月5日出具《证明》中的原雄州中学教学大楼A幢原址坐落在原雄州中学校园内球场旁，因丰华公司需拆除原雄州中学教学楼及附属设施用于商品房开发（现已建成），所以补偿给原雄州中学，才出资建设的。”本院认为,南雄市自然资源局对大众公司作出的《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》不合法，理由如下：韶关市中级人民法院（2019）粤02行终82号、（2019）粤02行赔终20号《行政判决书》认定，南雄市自然资源局在大众公司申请办理南雄市***（宾阳路口至车站）商住项目用地剩余4535㎡土地相关手续时，没有查清2004年4月26日南雄市城市建设规划办公室核发的编号2004-03《建设用地规划许可证》许可的18880平方米范围，以大众公司实际使用面积20220.15平方米确认为该《建设用地规划许可证》的许可范围18880平方米，不符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，应当由该局重新进行调查核实。而南雄市自然资源局对大众公司作出的《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》，仍未按照上述韶关市中级人民法院生效行政判决的要求，调查核实南雄市城市建设规划办公室2004年4月26日核发编号2004-03《建设用地规划许可证》的许可用地18880平方米范围。因为只有先确定2004-03《建设用地规划许可证》的许可用地18880平方米范围，然后查清大众公司在该许可用地18880平方米范围内的实际用地面积、未拆除房屋的面积，出让给中志公司的原雄州中学地块是否（或有多少面积）在该18880平方米范围内等事实，才能根据不同情况进行后续处理。因此，南雄市自然资源局作出的《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》，事实不清，主要证据不足。关于大众公司要求南雄市自然资源局赔偿损失18236142元及利息的问题。本院根据现有证据和事实，只是认为南雄市自然资源局作出《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》的事实不清，主要证据不足，并未确认南雄市自然资源局有侵犯大众公司财产权的情形。因此，对大众公司的上述赔偿请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销南雄市自然资源局2019年10月25日对南雄市大众房地产开发有限公司作出的《关于南雄市***项目地块办证申请的通知》。二、限南雄市自然资源局于本判决发生法律效力之日起两个月内对南雄市大众房地产开发有限公司申请办理4535㎡建设用地许可证重新作出行政行为。三、驳回南雄市大众房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告南雄市自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  马彩英人民陪审员  茹小英二〇二〇年二月二十五日书 记 员  黎 宸