北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78965号原告：刘家霖，男，1986年11月23日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。被告：北京嘉州百味餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园****03商业（丰收孵化器**）。法定代表人：李桂荣。原告刘家霖与被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司（以下简称嘉州百味公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘家霖的委托诉讼代理人郭峰到庭参加了诉讼，嘉州百味公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家霖向本院提出诉讼请求：1.判令嘉州百味公司退还我服务费59800元；2.判令嘉州百味公司赔偿服务费逾期利息，以59800元为基数，自2019年7月29日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2018年6月24日，我与嘉州百味公司签订《合作服务协议》及《项目标识使用协议》（合称时简称涉案两协议），嘉州百味公司授权我在山东省威海市高区范围内使用其“嘉州百味”餐饮项目相关标识经营一家餐饮店。协议签署后，我按照约定向嘉州百味公司支付了59800元加盟服务费。但嘉州百味公司并未按照涉案协议的约定为我提供相应的指导培训服务，构成根本违约。我多次要求嘉州百味公司退还服务费，嘉州百味公司一再推诿，拒不退还。故我诉至法院，提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。嘉州百味公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月24日，刘家霖（乙方）与嘉州百味公司（甲方）签署涉案两协议，其中《合作服务协议》约定，甲方为乙方提供相关餐饮指导培训服务有关事宜，指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等与经营资源有关的理论指导及技术实操培训。甲方为乙方从业人员提供2-3名培训名额进行餐饮技术等相关方面的培训服务，同时根据乙方的实际需求，提供有偿技术带店、有偿运营带店以及有偿店面管理等服务。乙方需要支付指导培训服务费用59800元。甲方有权在不影响乙方正常经营的前提下，定期或不定期对乙方店面的经营活动进行辅导、检查、监督和考核，乙方应遵循甲方或其委派的督导员提出建议和指导。为保证甲方培训质量并维护项目口碑，乙方在经营过程中所需之设备、物料均应由甲方或其指定供应商供应及配送，并使用统一的门店样式、店堂布局方案、品牌形象系统、视觉识别系统、收银系统、价格体系、品牌推广方案、网站宣传软文等。乙方应当及时接收甲方提交的方案及相应文件，并依据甲方的通知要求参加相关培训。如自本协议签订之日起30日内，乙方未领取培训资料或参加授课培训亦未书面告知甲方参加培训时间，视为乙方已实际接受甲方提供的指导培训服务，甲方完成本协议约定的指导培训义务。甲方有下列行为之一的，乙方有权单方解除协议：甲方未按照本协议约定向乙方提供相应服务，并导致协议目的无法实现的。该《合作服务协议》还就其他相关事项进行了约定。涉案协议中的《项目标识使用协议》约定，甲方授权乙方使用的餐饮项目名称为“嘉州百味”，授权使用方式为单店使用，项目标识使用范围限于山东省威海市高区，授权期限自2018年6月24日至2021年6月23日。涉案协议签署后，刘家霖于当日向嘉州百味公司转账支付了59800元服务费，并取得收据一张，收据载明“客户刘家霖店面合作费（含服务、技术、设备）59800元”字样。嘉州百味公司未举证证明其为刘家霖提供了指导培训服务。刘家霖称其在涉案协议签署后不久即要求嘉州百味公司退款，但未就该事实进行举证。2019年6月27日，刘家霖委托律师向嘉州百味公司发送律师函，律师函称嘉州百味公司未按照涉案协议约定向刘家霖提供相应服务，致使协议目的无法实现，构成根本违约，要求退还全部服务费。该律师函分别向嘉州百味公司的工商注册地、涉案协议所载经营地邮寄，但均显示“查无此人”，未妥投。刘家霖还委托律师将该份律师函寄送至嘉州百味公司当时网上招聘所预留的地址“北京市丰台区刘家窑嘉业大厦二期二号楼12A02室北京家走百味餐饮管理有限公司”，收件人为“李桂荣法定代表人”。该邮件邮寄详情显示期间曾被两次要求延迟投递，并于2019年7月1日被他人签收。2019年7月29日，刘家霖向本院递交起诉状。本院于2019年12月21日通过公告送达方式将本案起诉状送达嘉州百味公司。另查，刘家霖未开设涉案协议约定的单店。以上事实，有涉案协议、收据、律师函、快递单、邮寄详情打印件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘家霖与嘉州百味公司签订的涉案协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。从双方合同约定的内容来看，嘉州百味公司将其享有的“嘉州百味”项目标识授权给刘家霖使用，刘家霖在嘉州百味公司的指导下进行经营活动，同时刘家霖需向嘉州百味公司支付相应技术、设备、服务费等费用，该种经营模式具备特许经营的主要特征，涉案协议为特许经营合同，同时受《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）和《商业特许经营管理条例》规制。合同法第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定乙方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据涉案协议中的《合作服务协议》约定，刘家霖有权在嘉州百味公司未按照本协议约定向其提供相应服务，并导致协议目的无法实现的情况下，单方解除合同。涉案签署后，刘家霖如约支付了服务费，嘉州百味公司未举证证明其为刘家霖提供了任何指导培训服务，刘家霖亦未开设加盟店，从未实际使用嘉州百味公司的特许经营资源。在本案诉讼过程中，嘉州百味公司也已经无法取得联系，嘉州百味公司客观上已经丧失了为刘家霖提供持续指导培训服务的可能性，刘家霖签署涉案协议从事特许经营活动的合同目的已经无法实现。刘家霖通过向嘉州百味公司发送律师函方式要求退款的通知属于行使合同解除权的意思表示，且解除理由有事实和合同依据，涉案两协议于2019年7月1日送达嘉州百味公司时即解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故刘家霖要求退还服务费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于刘家霖提出的按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的主张，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对刘家霖主张的利息计算标准的表述予以调整。具体起息的计算日期应当以本案起诉状送达嘉州百味公司的日期起算。嘉州百味公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘家霖店面服务费59800元；二、被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘家霖利息损失，以59800元为基数，自2019年12月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告刘家霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1295元，公告送达费用560元，由被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年二月二十七日法官助理 唐铁星书 记 员 王雨薇