广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初2451号 原告秦深，男，汉族，1971年12月4日出生，住址上海市徐汇区。 被告深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈东晖，该中心工作人员。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 原告秦深不服被告深圳市住房公积金管理中心行政答复及行政赔偿，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告秦深、被告委托代理人陈东晖、叶振宏到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2019年7月10日收到被告邮寄的《关于秦深诉求的答复意见》（以下简称答复），告知原告依据《深圳市公积金管理暂行办法》（以下简称深圳公积金办法）第五十一条规定，不支持原告附行政赔偿的追缴2000年7月以及2000年10月至2001年2月期间的住房公积金提请。原告认为被告所依据的深圳公积金办法违反《中华人民共和国立法法》（以下简称立法法）第八十七条、八十八条，所做答复违反劳动者平等取得劳动报酬的宪法原则。原告诉请：1.对深圳市公积金办法第五十一条进行合法性审查；2.撤销被告出具的答复；3.被告赔偿原告诉讼支出5000元;4、被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；5.被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，1.事实。2019年6月17日，原告向被告提交关于向上海基华物流有限公司深圳分公司（以下简称上海基华深圳分公司）追缴2000年7月的职工住房公积金及向美亚财产保险有限公司深圳分公司（以下简称美亚产险深圳分公司）追缴2000年10月至2001年2月期间的职工住房公积金的请求。经研究，根据深圳公积金办法第五十一条“本办法自2010年12月1日起施行”的规定，决定不予支持原告的投诉请求。被告于2019年7月1日作出涉案的行政文书并于2019年7月10日送达给原告。2.理由。（1）深府[1992]128号《深圳市社会保险暂行规定》（已被废止）第二条规定：“本规定所称的‘社会保险’，包括医疗保险、养老保险以及住房公积金制度。职工的待业保险和工伤保险另按有关规定办理。”第七条规定：“社会保险金（含医疗保险金、养老保险金以及住房公积金，下同）由社会保险机构统一筹集、统一管理。”第八条第二款规定：“用人单位必须把社会保险金的缴交情况逐月向职工公布。如有迟交、少交、不交社会保险金的情况，职工有权向社会保险机构和有关部门投诉并获得相应补偿。社会保险机构应追收欠缴的社会保险金并加收滞纳金。”第五十条规定：“设立‘深圳市社会保险管理局’，负责管理养老保险、住房公积金及工伤保险业务…”据此，在深圳市完成住房公积金制度改革前，住房公积金的收缴以及提取虽然不是按照《住房公积金管理条例》（以下简称公积金条例）执行，系按照深府[1992]128号《深圳市社会保险暂行规定》规范住房公积金的收缴以及提取，深圳市的住房公积金制度系包含在“社会保险”的范畴内，负责该制度相关事项的管理机关为当时的“深圳市社会保险管理局”。（2）公积金条例第八条规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市(地、州、盟），应当设立住房公积金管理委员会，作为住房公积金管理的决策机构。住房公积金管理委员会的成员中，人民政府负责人和建设、财政、人民银行等有关部门负责人以及有关专家占1/3，工会代表和职工代表占1/3，单位代表占1/3。住房公积金管理委员会主任应当由具有社会公信力的人士担任。”第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市(地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%;有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”根据上述规定，公积金条例规定的住房公积金制度在地方具体执行需要完成住房公积金管理与决策机构的设立、缴存比例的拟定与核准等相关配套工作。3、深圳系从《深圳市住房公积金制度改革方案》（深府[2009]107号）发布开始施行住房公积金制度改革，彼时深圳市才设立了深圳市住房公积金管理中心。后出台的深圳公积金办法是在公积金条例的框架下制定，其中第七条规定：“公积金管委会是本市住房公积金管理的决策机构。公积金管委会的成员中，市人民政府负责人和住房保障、财政、人民银行等有关部门负责人以及有关专家占1/3,工会代表和职工代表占1/3,单位代表占1/3。公积金管委会委员按规定程序推荐后由市政府聘任。”第十条规定：“公积金中心是直属市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位，由市住房保障部门代管。公积金中心是本市法定机构试点单位，应当按照法定机构要求，依公积金中心章程运作。”第十八条第一款规定：“单位为职工缴纳和职工个人缴纳的住房公积金的缴存比例均不得低于缴存基数的5%，均不得高于缴存基数的20%。”第五十一条第一款规定：“本办法自2010年12月20日起施行。”自此，被告正式开始运行，被告根据公积金条例、深圳公积金办法和深圳市机构编制委员会《关于成立深圳市住房公积金管理中心的批复》（深编[2010]13号）在职责权限内依法实施行政执法，执法职责和权限为负责监督、监察单位住房公积金缴存情况，查处住房公积金缴存、提取、使用中的违法行为。（4）原深圳市社会保险管理局与现设立的被告之间不存在分离、合并、撤销的关系，被告不存在承继原深圳市社会保险管理局所有权利义务的结果。（5）被告曾于2010年11月发布《关于住房公积金移交管理的通告》，告知“历史存量住房公积金的有关问题由市社保局负责解释”。综上，因此原告要求被告对于被告成立之前（即2010年12月）之前的住房公积金的请求，与当时的住房公积金管理制度以及实践不符，没有法律与事实依据，因此，被告的具体行政行为符合条例、政策的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年6月17日原告向被告提交《提请向用人单位追缴住房公积金动议》，以其作为在职职工应缴纳住房公积金的期间为2000年7月至2001年2月为由，要求向上海基华深圳分公司追缴2000年7月份住房公积金、向美亚产险深圳分公司追缴2000年10月至2001年2月期间住房公积金。被告收到上述材料后，于2019年7月1日作出答复，内容为，根据深圳公积金办法第五十一条“本办法自2010年12月20日起施行”的规定，深圳市住房公积金制度自2010年12月20日起全面实施，对于2010年12月20日起单位欠缴住房公积金的案件被告依法追缴，原告要求被告追缴深圳市住房公积金制度全面实施之前时间段单位欠缴的住房公积金，对该诉求被告不予支持。2019年7月10日，被告将答复邮寄送达至原告。原告对该答复不服，诉至法院。 本院认为，原告因对被告作出的答复不服提起本案诉讼，故本案应围绕如下争议焦点进行审查：被告就原告2019年6月17日请求事项作出的答复，依据是否充分；原告要求被告承担诉讼支出5000元、精神损害抚慰金5000元的赔偿责任，是否有相应依据。 关于涉案答复作出依据是否充分问题，被告不予支持原告请求的直接依据为深圳公积金办法第五十一条第一款规定，原告主张被告依据该规范性文件规定对原告请求时间段内的住房公积金不予追缴属违法，并要求一并审查深圳市公积金办法第五十一条。本院认为，公积金条例第八条、第九条规定，直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟），应当设立住房公积金管理委员会，作为住房公积金管理的决策机构，其职责包括依据有关法律法规和政策，制定和调整住房公积金的具体管理措施，并监督实施。而深圳公积金办法作为深圳市政府制定颁发的规范性文件，在第七条、第九条明确规定公积金管委会系深圳市住房公积金管理的决策机构，公积金管委会委员由特定部门人员依法定比例按规定程序推荐后由市政府聘任，职责包括依据有关法律法规和政策，制定和调整住房公积金的具体管理措施，并监督实施。据此，深圳市人民政府有权根据公积金条例，结合深圳市实际制定深圳公积金管理办法。而深圳公积金办法第五十一条内容为该办法的实施时间及施行前深圳市有关住房公积金规定与该办法不一致时以该办法为准，经审查，前述内容并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条第二款规定的规范性文件不合法的情形，可以作为认定被诉答复合法性的依据。原告主张第五十一条规定与公积金条例冲突，而结合公积金条例前述规定及该条例第十条第一款、第十八条关于住房公积金管理中心的设立及职责、住房公积金的具体缴存比例的确定需履行相应拟定及审批程序之规定，可知公积金条例所规定的住房公积金制度在地方具体执行需要以地方住房公积金决策及管理机构的设立、缴存比例的拟定及核准等配套工作完成为基础，结合深圳市住房公积金制度实施具体情况，原告前述主张理由不成立，本院不予采信。 本案中根据深圳公积金办法第五十一条第一款关于该办法自2010年12月20日起施行的规定，深圳的住房公积金制度自2010年12月20日起在深圳市实施，故原告要求被告向上海基华深圳分公司、美亚产险深圳分公司分别追缴2000年7月份、2000年10月至2001年2月期间住房公积金，被告认定属于深圳市住房公积金制度全面实施之前时间段单位欠缴的住房公积金，不予支持原告请求，并无不当。原告主张被告作出的答复违反了深圳公积金办法关于应当追缴该办法实施之前发生的住房公积金的规定，而深圳公积金办法中并无此项规定，故本院不予采信。原告诉请撤销被告所作答复，理由不成立，本院不予支持。 而对于原告的赔偿诉请，如前述，被告针对原告请求作出的答复合法，原告的赔偿请求亦无事实及法律依据，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告秦深的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告秦深负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 李    洋 审 判 员 杨    琨 人民陪审员 杨  伟  力 二〇二〇年二月二十五日 本件与原本核对无异 书 记 员 陈心茹（兼） 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。