广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21689号上诉人（原审被告）：深圳市智创未来科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道67区留仙一路高新奇科技工业园二期2号楼10层。法定代表人：李伟裕，总经理。委托诉讼代理人：李鼎，广东海涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢建，男，1964年5月6日出生，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：杨华，广东鹏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏健鹏，广东鹏港律师事务所实习律师。原审第三人：李海，男，1990年7月13日出生，住重庆市巫山县。上诉人深圳市智创未来科技有限公司因与被上诉人邢建、原审第三人李海合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市智创未来科技有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、邢建作为创某项目实际负责人为李海提供的20万元系创某项目的运营经费，并非押金，原审法院仅凭李海收取了款项，未经核实调查就认定该笔款项为《创某系统运营中心授权书》约定的押金，没有事实依据。创某某科技（深圳）有限公司（以下简称某公司）于2018年3月5日成立，与上诉人共同负责创某项目（即一区块链支付系统平台），上诉人负责技术开发，某公司负责市场运营等工作。2018年双方对外公布某公司已全资并购上诉人所有技术团队。被上诉人掌控着创某项目的财务、人事，是某公司的实际控制人兼大股东，亦是创某项目的负责人。李海名为上诉人的法定代表人，但并无实权，仅为上诉人的执行员工。被上诉人作为创某项目实际负责人向李海私人账户转入的20万元实际上是创某项目的运营经费。二、在李海向邢建提供公司对公账户以及合同明确要求收款账户为公司对公账户的情况下，被上诉人仍将资金转入李海私人账户，上诉人并未收到被上诉人的汇款，不存在退还押金的履行条件。法定代表人只有在法定的特殊情形且相对人不知情的情况下方可代表公司对外交易，不能认定法定代表人收款就是公司的收款，上诉人并未收到被上诉人的汇款，不存在退还押金的履行条件。三、李海将100多万元回转给邢建的行为，是对邢建控制创某系统并回收创某系统款项的履行，与之前其转给李海20万元相关联。四、被上诉人无法证明授权协议已实际履行，无法证明其向上诉人支付了保证金，无法证明其有权要求退还保证金。被上诉人起诉保证金的前提是其支付了保证金，同时双方履行和授权协议。而事实上，无论从转账时间、转账账户、还是从李海将创某系统款项转回给作为某公司大股东兼实际控制人邢建的行为，都证明双方并未按照授权协议履行。邢建的权益已经通过李海的回款获取，其起诉要求返还保证金不应支持。五、被上诉人通过法院直接主张，企图通过法院判决获取非法利益，李海从来都未失联，一直处于联系状况，邢建却从未向上诉人或李海提起过要求保证金，明显不合情理。一般情况下，一方欲终止合作，通常会向对方主张解除，并提出要求，在对方无法找到或者不理会的情况下才会向法院提起诉讼，不会直接起诉。上诉人是在发现账户被查封后才发现邢建起诉的，被上诉人如果具备保证金退还条件，必然会积极向上诉人或李海索要，但是在李海和上诉人保持畅通联系情况下，邢建却从未主张提出过，而是直接保全并起诉，明显不符合一般商业合作退款正常惯例行为。邢建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李海述称，20万元是不属于押金，被上诉人还拿了POS机，该20万元是被上诉人作为项目的运营费。邢建向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告押金200000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际偿清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2017年12月30日签订《创某系统运营中心授权书》，约定被告授权原告为创某系统官方运营中心，双方共同将公司打造上市，原告可按照业绩获取总公司股份；原告有权利向被告推荐运营中心，一经认可，原告享有所推荐的运营中心整体分红提成；原告在授权之后销售POS机，按制度进行提成；原告需在三个自然日向被告提交人民币20万元作为同等基数POS机器的押金，同时原告获得被告运营中心资格。被告在合作期内，不断提供给原告同等基数POS机器，如原告要求退回押金，被告需在1个工作日退回原告，否则被告承担相应法律责任，原告在收到押金退款后，被告同时取缔原告运营中心资格并回收原告尚未销售出的POS机，合同列明账户信息为被告在招商银行股份有限公司深圳泰然金谷支行75×××08账号。2018年1月22日，原告向第三人李海转账支付20万元。原告主张该笔款项为《创某系统运营中心授权书》中约定的押金。被告对此不予认可，被告主张该款系原告与第三人李海之间的经济往来，与被告无关，被告未收到原告支付的20万元押金。第三人李海到庭确认收到该笔款项，因原告与被告签订《创某系统运营中心授权书》，授权原告运营创某系统，该款项是创某系统项目的运营款项，且确认因其为被告法定代表人，创某项目使用其个人账户接收款项。原、被告及第三人均确认，被告已向原告供应POS机。第三人李海原系被告深圳市智创未来科技有限公司的法定代表人，2018年4月4日，被告法定代表人变更为李伟裕。一审法院认为，原、被告签订的《创某系统运营中心授权书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点在于原告向第三人李海支付的20万元款项是否为案涉合同所述押金。本院认为，第三人李海到庭确认其系作为被告法定代表人收取上述20万元款项。被告与第三人主张该款项系创某系统运营启动资金，非合同所称押金，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且三方均确认被告已向原告供应POS机，该行为与授权书中约定的押金支付条款相符，故认定《创某系统运营中心授权书》已实际履行，被告以该款系第三人与原告之间其他经济往来为由进行抗辩，不予采信，该20万元款项应认定为《创某系统运营中心授权书》所涉押金。根据双方签订的授权书约定，原告有权要求被告返还押金20万元。被告逾期返还押金对原告造成利息损失，故原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息，予以支持。原告未提交证据证明起诉前已向被告要求返还押金，故以起诉状送达之日即2018年11月8日为原告提出返还之时，根据授权书约定，如原告要求退回押金，被告需在一个工作日之内退回，故利息自2018年11月10日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市智创未来科技有限公司应于判决生效之日起十日内向原告邢建返还押金20万元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年11月10日计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告邢建的其他诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告深圳市智创未来科技有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人成立合法有效的合同关系。虽然合同约定被上诉人需将押金付至上诉人对公账户，但其一，合同并不禁止双方当事人在履行合同时对合同相关条款进行变更，现实生活中，合同签订后双方协商一致对部分条款进行变更的情形并不鲜见；其二，被上诉人于2018年1月22日支付至上诉人当时法定代表人李海个人账户的款项金额为20万元，与合同约定的押金数额一致；其三，双方当事人均确认上诉人已向被上诉人供应POS机，依常理而言，在被上诉人未支付押金的情况下，上诉人不会向其供应POS机。综上，原审法院认定被上诉人支付至李海个人账户的20万元为涉案合同押金，符合情理。至于当事人之间因其他往来款项产生的纠纷，可另循途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人深圳市智创未来科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年二月十三日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。