山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初26号 原告：李建新，男，1969年6月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：李砚龙，男，1983年6月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘浩，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：刘金霞，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 被告：山东省滨州市滨城区杜店街道办事处库李村村民委员会，住所地：滨州市滨城区杜店街道办事处库李村，统一社会信用代码：54371602ME0676239E。 负责人：李道燕，该村委会副主任。 委托诉讼代理人：李志鹏，山东黄河律师事务所律师。 原告李建新、李砚龙与被告山东省滨州市滨城区杜店街道办事处库李村村民委员会（以下简称库李村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告李建新、李砚龙及其委托诉讼代理人刘浩、被告库李村委会的委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建新、李砚龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的工程款730668.81元及利息(自2019年1月起以银行同期贷款利率为基准至欠款全部清偿之日止)；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原被告于2011年7月10日签订《合同书》，被告将库李村路面及排水管道等工程委托原告施工；结算方式以现场实际工程量为准，双方验收合格签字认可工程数量后付款10万元，剩余工程款六年付清，如未付清，应支付利息(按当年银行贷款利率)至工程款付清为止。2011年9月20日工程竣工，被告委托相关机构审定工程造价为1570668.81元，被告仅支付工程款84万元，剩余730668.81元工程款一直拖欠，原告无奈，提起诉讼。 被告库李村委会辩称，两原告承揽的路面硬化工程合同无效，被告已按实际价值支付84万元，不再欠工程款，原告无权要求利息和违约金，且两原告主体不适格。村内路面基础工程和主体结构受损，被告对原告施工工程是否符合合同约定申请鉴定（包括混凝土厚度是否达到100毫米、灰土厚度是否达200毫米、混凝土标号是否达到C25），如果工程不符合约定，原告无权要求工程价款或应当减少工程价款。 对当事人有争议的证据本院做如下认定：1.原告提交的《工程造价咨询报告》（内含李建新、李砚龙与被告签订的《合同书》），被告认为合同书系复印件，与其提交的同李建新、李砚龙、李砚军三方签字的《合同书》主体不一致，双方未竣工验收也未结算，咨询报告所依据的价款未按照合同书及投标文件等内容计算，不是实际施工价款。经审查，两原告提交的《合同书》虽系复印件，但被告库李村委会在该复印件加盖公章予以确认，李砚军本人亦到庭明确未参与施工，对工程款无主张，对原告的《合同书》确认为有效证据；原告提交的《工程造价咨询报告》，虽然结算表中混凝土型号与被告库李村委会提交的投标说明等文件中的型号不一致，但咨询报告是咨询单位对工程现场实地勘察基础上出具，符合双方合同约定的据实结算；库李村委会作为建设单位在咨询报告盖章确认，时任库李村书记李宪海签字，李建新、李砚龙及咨询单位（山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司）亦签章确认，被告虽主张咨询报告中的印章与库李村委会2010年以来一直使用的公章不符，但无证据证实系原告私自加盖或伪造，咨询报告有被告负责人签字，原告有理由相信咨询报告系被告的真实意思表示，本院对原告提交的《工程造价咨询报告》确认为有效证据；2.被告提交村内道路照片六张，证明路面基础工程、主体结构受损，在合同无效情况下，被告不应再支付价款；经审查，原告施工的路面工程，被告已实际使用多年，被告无证据证实道路存在的问题系原告施工导致。 本院经审理认定事实如下：2011年7月10日，库李村委会（甲方）与李建新、李砚龙（乙方）签订《合同书》，约定，滨州开发区库李村路面及排水管道工程，经投标确定由甲方委托乙方施工，工程地点为：滨州开发区库李村，项目内容为：混凝土路面及排水管道等工程；工程期限自2011年7月10日至2011年9月10日竣工；承包方式为包工包料；结算方式：以现场实际工程量为准，付款方式：经双方验收合格，双方签字认可工程数量后付款10万元，剩余工程款6年内付清；如6年后未付清的工程款，应支付利息（按当年银行贷款利率）直到工程款付清为止；工程保修期为五年，如出现工程质量问题，施工方五年内免费维修等等。甲方处加盖库李村委会公章，乙方处由李砚龙、李建新签字。 原告李建新、李砚龙于2011年7月10日开始施工，2011年9月竣工，竣工后工程即全面投入使用。 2012年3月，被告库李村委会委托山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司对李建新、李砚龙施工的村内砼路面工程项目结算。2012年3月26日，山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司出具《工程造价咨询报告》，审定工程结算额为1570668.81元。被告库李村委会已向原告李建新、李砚龙支付工程款84万元。 另查明，2011年7月10日，由李建新、李砚龙、李砚军与库李村委会签订《合同书》，但实际由李建新、李砚龙履行合同内容，李砚军未参与施工，对工程款无主张。 本院认为，原被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告李建新、李砚龙施工完毕，被告库李村委会应当按约定支付工程款。双方对工程造价按照合同约定进行审定，经双方确认审定的工程造价为1570668.81元，被告库李村委会已付工程款84万元，对原告要求被告支付剩余工程款730668.81元的诉讼请求，予以支持。双方合同约定验收合格确认工程量后付款10万元，剩余工程款6年内付清，逾期应支付利息。涉案工程被告已于2011年竣工后投入使用，且双方于2012年3月审定工程造价，截止2018年被告已构成逾期付款，对原告要求被告自2019年1月开始支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的工程鉴定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定，当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。被告库李村委会在工程施工完毕后委托山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行审定，虽然被告库李村委会在诉讼中不认可咨询意见，但双方在诉讼之前对咨询报告已签章确认，依据上述法律规定，应视为双方对咨询报告的认可，该咨询报告对双方具有约束力。涉案工程被告已实际使用多年，且超五年质保期，被告无证据证实工程存在原告施工导致的质量问题。综上，对被告库李村委会的鉴定申请，不再准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告山东省滨州市滨城区杜店街道办事处库李村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李建新、李砚龙工程款730668.81元及利息(计算方式：自2019年1月1日至实际给付之日止，以730668.81元为基数，按照中国人民银行银行同期贷款利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11107元，减半收取计5554元，由被告山东省滨州市滨城区杜店街道办事处库李村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  代海霞 二〇二〇年二月七日 书记员  安钰莹