广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初1296号 原告唐光剑，男，1965年1月19日生，汉族，户籍所在地广西桂林市象山区,现居住地广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人卢炳基，河池市法律事务中心法律工作者。 被告广西地大建设工程有限公司，住所地广西南宁市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人林世强，该公司员工。 委托诉讼代理人罗献党，该公司员工。 第三人广西荣灿建设工程有限公司，住所地广西南宁市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表徐志伟，该公司董事长。 第三人徐志伟，男，1982年11月24日生，汉族，户籍所在地广西北流市，现居住地广西南宁市良庆区。 第三人韩汝银，男，1966年8月27日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市楚州区，现居住地广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人蓝仁文，广西正营律师事务所律师。 原告唐光剑诉被告广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）及第三人广西荣灿建设工程有限公司（以下简称荣灿公司）、徐志伟、韩汝银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法由审判员黄志木适用简易程序于2019年6月26日在本院第八审判庭公开开庭审理，书记员蓝丹雪担任法庭记录。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并根据被告地大公司的申请依法追加了荣灿公司、徐志伟、韩汝银作为本案第三人参加诉讼，组成由审判员兰坤担任审判长、审判员黄志木及人民陪审员韦彩铭参加的合议庭依法于2019年12月31日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，书记员李琳担任法庭记录。原告唐光剑委托诉讼代理人卢炳基，被告地大公司委托诉讼代理人林世强、罗献党，第三人荣灿公司法定代表人徐志伟，第三人韩汝银委托诉讼代理人蓝仁文到庭参加诉讼。本案因当事人申请司法鉴定及追加当事人扣除审限三个月，现已审理终结。 原告唐光剑向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付工程款163523.79元及相应利息(利息从2018年2月06日开始计算至被告还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系挂靠与被挂靠之间关系，原告作为乙方与作为甲方的被告于2016年4月13日分别签订了《(劳动)聘用合同》和《项目管理责任书》各一份，约定乙方作为宜州市怀远镇垒底至廖洞道路工程项目负责人，以责任承包的方式负责本工程项目的所有工作内容的实施及交工、竣工验收及缺陷修复等工作，约定的中标价为人民币730588元，最终合同金额以甲方与建设单位签订的施工合同的相关条款结算为准，根据甲方与业主签订的施工合同及本协议约定全面向甲方履约，承担相应责任，享受相应经营成果，乙方所承建的工程为独立核算，自负盈亏，不得再行转包或者将该项目的工程款挪至别用，否则取消其施工资格，甲方以与业主签订的施工合同中的总价为基础，提取合同总结算价款(以审计部门审定的工程结算价为准)的2%(不含税金)用于甲方各项管理费用的支出。2016年4月14日，被告与宜州市水库移民工作管理局签订《宜州市怀远镇垒底至廖洞道路工程施工合同》，该工程由原告挂靠于被告负责实际施工。之后，涉案工程竣工并验收合格，宜州区水库移民工作管理局已将实际的工程款760953元付清给被告，按照双方签订的《项目管理责任书》约定，被告只应按照合同结算价款(以审计部门审定的工程结算价为准)的2%(不含税金)提取管理费为15219.06元及按照合同总结算价款的万分之五提取社会公益事业发展基金为380.47元，剩余的工程款745353.47元，被告应付给原告，但是现在被告只支付了581829.68元，剩余的工程款163523.79元，被告未能依约支付，故原告在催款无果后诉至本院，请求判如所请。 原告唐光剑为证明其主张，向本院提交的证据材料有： 被告地大公司营业执照复印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格； 2、2016年4月13日《（劳动）聘用合同》一份、2016年4月13日《项目管理责任书》一份，用以证明原告挂靠于被告公司就实际承包涉案工程，双方明确了各自的权利和义务的事实； 3、2016年3月30日《中标通知书》复印件一份，用以证明被告地大公司中标涉案工程的事实； 4、2016年4月13日《授权委托书》一份、法定代表人身份证明一份、林伟身份证复印件一份（附南宁市工商局所颁发的企业法人证书复印件）、原告唐光剑身份证复印件一份（加盖了被告地大公司公章），用以证明原告挂靠被告公司进行施工，被告公司授权原告作为代理人以公司名义参与涉案工程的签署合同和相关事务的事实； 5、2016年4月14日《宜州市怀远镇垒底至廖洞道路工程施工合同》（附廉政合同及安全生产合同）一份，用以证明被告与宜州市水库移民工作管理局签订了施工合同，并明确了双方的权利和义务的事实； 6、2016年4月18日《开工报告》及《工程开工令》各一份，用以证明涉案工程由原告进行实际施工的事实； 2016年5月11日《附加工程量确认报告》一份、2016年6月14日《工程变更报告单》一份、2016年7月25日《竣工验收报告》一份及《工程移交证》一份、2017年12月26日河池市宜州区审计局《审核结论书》一份及《项目工程审定表》一份，用以证明原告所施工的涉案工程已经竣工并验收合格，并经结算及审计工程总价款为760953元的事实； 8、宜州市水库移民工作管理局《2015年水库移民建设工程资金拨付明细表》一张、2016年7月8日至2018年1月31日期间的《工程建设资金申请使用审批表》三张、2016年7月26日至2018年2月6日期间的广西增值税普通发票三张，用以证明发包方宜州市水库移民工作管理局已经依约将工程款760953元支付给被告的事实。 被告地大公司辩称：一、原告涉嫌虚假诉讼、伪造企业印章及合同诈骗，请求法院将案件移交公安机关处理。首先，被告从未与原告签订《（劳动）聘用合同》，亦从未委托原告作为被告的代理人与宜州市水库移民局签订施工合同，被告并不认识原告，原告所提供的《项目管理责任书》上甲方法定代表人处签字人员并非系林伟所签，也不是被告授权人员，被告并不认识；其次，被告编号为“4501000314349”的印章的使用期间为2014年5月12日至2015年3月20日，该印章已于2015年3月20日在公安机关注销并备案并销毁，被告从2015年7月24日至今使用的是新刻制备案的编号为“4501000367872”的印章，该印章于2015年7月24日制作并备案，原告使用的是伪造的印章，沙嫌伪造印章罪，被告申请进行司法鉴定，并请求法院依法查明其印章的来源；再次，原告提供的证据严重不符合证据的三性，原告提供的《授权委托书》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》、《宜州市怀远镇垒底至廖洞道路工程施工合同》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《工程开工令》、《开工报告》、《工程变更报告单》等文件中使用的编号为“4501000314349”的公章是伪造的，此外，原告提供的《附加工程量确认报告》、《宜州市水库移民项目工程建设资金申请使用审批表》、《宜州市水库移民项目工程建设资金申请使用审批表》等文件中使用的编号为“4501008007922”的公章也是伪造的，而其提供的《宜州市2016年水库移民建设项目竣工验收报告》、《河池市宜州区审计局项目工程审定表》、《宜州市水库移民项目工程建设资金申请使用审批表》中使用的“广西地大建设工程有限公司”公章也是伪造的，故原告提供的证据是伪造的，不符合法定要求，与本案的待证事实不相关联，不能成为认定案件事实的依据，被告对上述原告出具的证据存在异议，申请法院进行公章鉴定。综上，原告使用伪造印章与宜州市水库移民工作局签订施工合同，涉嫌合同诈骗以及骗取国家机关施工许可等公文，请求法院依法查明事实并将案件移交公安机关处理。二、地大公司非本案适格被告，原告无权向地大公司主张权利，原告称被告向其支付了工程款581829.68元，但是原告并未提供任何票据予以证明，而且被告事实上从未向原告支付过任何工程款，加上原告所提供的材料均系伪造的印章所形成，相关人员亦无任何答辩和真实有效的委托材料，被告不认可，应视为无效，对被告不产生效力，原告与被告并不存在事实上的法律关系，原告涉嫌虚假诉讼，其无权向被告主张工程款。三、本案涉案工程被告地大公司已经转包给荣灿公司，实际施工人为韩汝银，原告只是其他人员，地大公司已经收到宜州区水库移民局的工程款为760953元，地大公司在收到工程款之后将其中的658529元支付给荣灿公司及徐志伟，剩余的款项包括管理人员工资和资料押金等，如原告是实际施工人，应当有荣灿公司、徐志伟、韩汝银支付所欠的工程。综上所述，地大公司非本案适格被告，原告无权要求被告支付所谓的工程欠款，原告对被告的主张没有任何事实与法律依据，而且原告涉嫌虚假诉讼、伪造印章及合同诈骗，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并依法将该案移送公安机关处理。 被告地大公司为其辩解，向本院提交的证据材料有： 1、2018年11月19日《印章备案资料查询证明》一份及《印章作废回执》一份，用以证明地大公司编号为“4501000314349”的印章已于2015年3月20日在公安机关注销备案并被公安机关销毁，原告所提供的证据材料中涉及的该编号公章是伪造的事实； 2、2016年4月14日《宜州市怀远镇垒底至廖洞道路工程施工合同》复印件一份，用以证明涉案工程由被告直接与宜州市水库移民工作管理局签订的施工合同，之后被告已将工程转包给荣灿公司并将工程款全部支付给了荣灿公司，原告所提供的施工合同是所涉及的公章是伪造的事实； 3、宜州市怀远镇垒底至廖洞道路工程收支明细表一张及银行交易凭证六张，用以证明被告已经收到宜州市水库移民工作管理局支付的工程款760953元，之后已经将工程款658529元支付给荣灿公司及徐志伟，剩余的款项包括税金、管理人员工资、咨询服务费等费用的事实； 4、2016年4月14日《工程承包合同书》一份，用以证明被告公司已经将涉案工程转包给荣灿公司的事实； 5、2016年4月14日《工程管理内部合同书》一份，用以证明被告将涉案工程转包给荣灿公司之后，荣灿公司指定韩汝银做具体的工作的事实； 6、2016年4月14日《特别约定》一份、2016年4月14日《承诺书》一份、2017年4月14日《特别约定》一份，用以证明被告将涉案工程转包给荣灿公司之后，荣灿公司又将涉案工程转包给韩汝银的事实； 7、2016年6月16日至2018年3月13日《用款申请书》三张、公司信息天眼查询单二份、2013年10月21日《委托书》一份、周幼玲的身份证复印件一份，用以证明本案工程被告公司已经转包给荣灿公司，之后已经依约将工程款支付给荣灿公司和徐志伟的事实。 第三人荣灿公司、徐志伟述称：荣灿公司和徐志伟与地大公司之间有多项业务来往，但是就涉案的工程而言，荣灿公司和徐志伟与原、被告之间没有委托与被委托的关系，2018年3月16日从地大公司转到荣灿公司河池分公司的117193.85元，荣灿公司已经于2018年3月19日转给唐光剑，被告所主张的2016年9月20日转款513700元，荣灿公司并未收到，至于2016年12月22日被告公司所支付给徐志伟的33000元，因双方存在多项业务来往，无法确认是否为本案涉案款项。综上，荣灿公司和徐志伟没有克扣原告的工程款，即使荣灿公司与地大公司之间存在转包关系，但是荣灿公司与原告之间并未签订合同或者达成口头协议，也不存在转包关系，而且原告已经确认涉案工程款均系韩汝银支付，故荣灿公司和徐志伟与本案无关，不应承担任何责任。 第三人荣灿公司、徐志伟为此向本院提供的证据材料有： 2017年9月10日广西农村信用社存款账户交易对账单复印件一张，用以证明地大公司在2018年3月16日将工程款117193.85元转给荣灿公司之后，荣灿公司已经于2018年4月1日将该笔工程款转付给原告唐光剑的事实。 第三人韩汝银述称：本案原告唐光剑是涉案工程的实际施工人，韩汝银只是介绍人，被告所述韩汝银是实际施工人，与事实不相符，宜州市水库移民工作管理局已经将涉案的工程款支付给被告，被告应将涉案工程款全部支付给原告。从现有的证据来看，即使认定被告已将涉案工程转包给徐志伟或荣灿公司，也不能免除地大公司的责任，即被告和徐志伟及荣灿公司得到了案涉工程款之后也应当支付给原告唐光剑，否则构成不当得利。韩汝银仅是涉案工程的介绍方，其与本案其他当事人之间均不存在合同关系，从被告所提交的证据中可以看出被告是知悉涉案工程的，故没有必要对合同材料中的公章真实性进行鉴定，并且实际上案涉工程款没有在韩汝银的账下，不应当由韩汝银来支付相应的工程款，被告在庭审中提供了其公司与荣灿公司的承包合同，还有地大公司与韩汝银的内部承包协议，上述材料的出现是因为被告为了处理涉案工程款项转账所要求韩汝银办理的手续，是倒签的两份合同，实际并未履行，韩汝银如已经收到的工程款，也已经全部支付给了原告，没有扣留任何工程款，因此在本案中韩汝银不承担任何民事责任。 第三人韩汝银并未向本院提供有证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案情，结合各方的举证和质证意见认定。对于原告所提供的证据，本院认定如下：1、原告所提供的证据2、3、4、5、6，系原告经手或者办理的相关涉案工程材料，证据能够互相印证，且经询问被告及第三人均否认其对涉案工程进行实际施工，故原告所提供的该部分证据能够证明其为涉案工程的实际施工人的事实，本院予以确认；2、原告所提供的证据7，能够证明涉案工程已经竣工及验收合格，之后经结算及审计工程总造价为760953元的事实，本院予以确认；3、原告所提供的证据8，经询问被告予以确认收款的事实，能够证明宜州市水库移民工作管理局已经将涉案的工程款760953元全部支付给了被告及被告已经开具了相应的发票的事实，本院予以确认，被告所述无法确认发票专用章的真实性，但未申请进行司法鉴定，故本院不予采纳其辩解。对于原告所提供的证据材料中所涉及的公司公章及签名的真伪和本案当事人之间的关系和责任问题，本院将在本院认为部分予以阐述。对于被告所提供的证据，本院认定如下：1、被告所提供的证据1，能够证明被告公司编号为“4501000314349”的印章已经于2015年3月20日在公安机关注销备案及之后销毁的事实，至于涉案工程合同中公章的真伪是否影响到原、被告之间的关系认定及本案的责任认定，本院将在本院认为部分予以阐述；2、被告所提供的证据2、因未提供原件，本院无法核实其真实性；3、被告所提供的证据3，能够证明被告已收到宜州市水库移民工作管理局支付的涉案工程款760953元的事实，本院予以确认，而根据被告所提供的证据7中的委托书，可以看出被告实际最初已经授权徐志伟以被告地大公司第四分公司的名义对外经营（地大公司第四分公司实际未注册登记），再结合被告所提供的证据7中的用款申请表，其中的款项用途均注明为涉案工程款及用款部门均注明为第四分公司，可以证明被告地大公司已经将涉案工程款658529元支付给徐志伟的事实，荣灿公司和徐志伟否认其中的部分款项为涉案工程款，但是未能提供证据证明其主张，故本院不予采纳，至于被告与荣灿公司、徐志伟之间的关系及责任问题，本院将在本院认为部分予以阐述；4、被告所提供的证据4、5、6，虽然徐志伟对其中的部分合同材料真实性不予认可，但并未申请进行司法鉴定，故本院确认为荣灿公司及徐志伟签订的合同材料，至于合同材料是否影响到本案当事人之间的法律关系及责任问题，本院将在本院认为部分予以阐述。对于第三人荣灿公司及徐志伟所提供的证据，经询问原告予以认可已收到已付工程款111829.68元的事实，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年10月21日，徐志伟以广西地大建设工程有限公司第四分公司负责人的名义向被告广西地大建设工程有限公司出具《委托书》一份（附周幼琳的身份证复印件一份），委托书注明徐志伟为广西地大建设工程有限公司第四分公司负责人，其委托周幼琳全权办理第四分公司所有与总公司之间的财务转账及结算事务，包括每次按投标保证金转款退款、工程进度款领取、工程履约保证金退款，税金返还以及总公司需要向第四分公司收取管理费等财务结算业务，周幼琳代表徐志伟办理相关业务徐志伟予以认可，如发生任何经济纠纷与广西地大建设工程有限公司无关，徐志伟要求所有涉及第四分公司的工程款以及上面提起的各种款项全部转入其本人的尾号为0400的广西北部湾银行账户。经查明，广西地大建设工程有限公司第四分公司并未注册登记。 2014年1月1日，徐志伟以广西地大建设工程有限公司第四分公司的名义（甲方）与韩汝银（乙方）签订了《承包经营管理协议书》一份，该协议约定韩汝银为承包工程，实行独立经营、独立核算、自负盈亏的方式组建广西地大建设工程有限公司第四分公司内部分公司，承包期限为2014年1月1日至2015年12月31日，承包金额为每年100000元。经询问，韩汝银所述其为承包宜州片区的工程才与徐志伟签订上述承包协议，约定其为广西地大建设工程有限公司第四分公司内部公司的负责人，实际地大公司第四分公司并未登记注册，地大公司按照当时的规定在广西宜州农村合作银行开设了一个账户，但是因为营改增的政策，在2016年5月1日之后所有工程款均需要转入被告地大公司总公司的基本账户，被告地大公司所开设的位于广西宜州农村合作银行的账户也于2016年9月1日进行了注销，而本案涉案工程系原告自行与建设单位进行接洽之后找到地大公司第四分公司要求挂靠，原告所提交的施工合同系邮寄给地大公司第四分公司办理，其他材料系地大公司第四分公司负责人徐志伟提供公章给韩汝银加盖及内部使用，期间变更的公章亦由徐志伟提供，韩汝银并不清楚公章的真伪，另外涉案的工程款宜州市水库移民工作管理局已经按照要求直接转入了被告地大公司总公司的基本账户，韩汝银经手的部分已经全部支付给了原告。针对上述承包的事实，韩汝银在庭前提供了《承包经营管理协议书》一份，但是在庭审中韩汝银所述不作为证据提交。经询问，荣灿公司及徐志伟所述该协议书中所注明的承包期限为2014年1月1日至2015年12月31日，系在承包期限过期之后本案的施工合同才予以签订，故与徐志伟及荣灿公司无关。 之后，原告唐光剑找到韩汝银要求挂靠公司对本案涉案工程进行施工，故在被告地大公司中标（中标价为730588元）涉案工程之后，韩汝银于2016年4月13日向原告唐光剑提供了加盖注明为被告地大公司编号为“4501000314349”的公章的《授权委托书》、法定代表人身份证明（其中法定代表人处有签名“林伟”）、被告地大公司法定代表人林伟身份证复印件（附南宁市工商局所颁发的企业法人证书复印件）、唐光剑的身份证复印件、《（劳动）聘用合同》、《项目管理责任书》各一份。其中《（劳动）聘用合同》中注明原告唐光剑为涉案工程的项目负责人。其中《授权委托书》中注明林伟系被告地大公司的法定代表人，注明其委托唐光剑为被告地大公司的代理人，以被告地大公司的名义参与涉案工程的合同签署活动及其他相关事务。委托书中委托单位处加盖了上述公章，法定代表人处加盖了注明为林伟的印章。其中法定代表人身份证明中法定代表人处签名为“林伟”，被告地大公司主张不是林伟本人的签名，并申请进行司法鉴定，提供了注明为林伟在2016年期间所签字的费用报销单二张及用款申请书一张作为鉴定样本。其中《项目管理责任书》中注明原告唐光剑为乙方，被告地大公司为甲方，涉案项目中标价为730588元，最终合同金额以甲方与建设单位签订的施工合同的相关条款结算为准，乙方充分解读和理解甲方与业主签订的施工合同内容，完全接受施工合同中的责任和义务，工程内容、承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、竣工验收、工程结算、工程保修及工程相关施工条款等均已施工合同为准，甲方提取合同结算价款（以审计部门审定的工程结算价为准）的2%（不含税）作为各项管理费用的支出，另按照合同结算价款（以审计部门审定的工程结算价为准）的万分之五作为甲方的爱心基金，税费由乙方支付，乙方需要向甲方出示相关完税证明，管理费按一次性从工程进度款中提取，如果占用项目经理（建造师）及安全员各一人，则分别按照每月3500元及3500元的标准收取费用，项目管理责任书中韩汝银在甲方处签字确认。 2016年4月14日，原告唐光剑持有上述材料以被告地大公司代理人的名义与宜州市水库移民工作管理局签订了《宜州市怀远镇垒底至廖洞道路工程施工合同》一份（含廉政合同及安全生产合同），合同约定宜州市水库移民工作管理局将宜州市怀远镇垒底至廖洞道路工程施工合同发包给被告地大公司承建，合同约定的签约合同价为730588元，开工时间为2016年4月18日至2016年6月18日，承包人项目经理为韦孟宵，承包人项目总工为钟春亮，合同签订时间注明为2016年4月14日，合同专用条款注明保修期限为自实际交工日期起计算1年，工程款原则上按月支付，合同期内进度款支付限额为已完成工程量的80%，工程变更部分进度支付进度款支付限额为已完成工程量的80%，工程完工验收质量合格，工程款支付至合同款的80%，结算经审计部门审定后，工程款支付至结算总价的95%，发包人按工程价款结算总额的5%预留工程质量保修金，待工程质量保修期满后返还。合同落款承包人处加盖了注明为被告地大公司的编号为“4501000314349”的公章，并注明了指定银行账户为被告地大公司在广西宜州农村合作银行营业部开设的尾号为7970的银行账户，唐光剑在委托代理人处签名确认。 被告地大公司主张上述施工合同的公章是伪造的，并主张其公司已经直接与宜州市水库移民工作管理局于2016年4月14日签订了《宜州市怀远镇垒底至廖洞道路工程施工合同》一份，但被告只提供了合同的复印件，根据该合同复印件，其中在合同订立时间一栏并未注明时间，在承包人处加盖了被告地大公司的合同专用章，法定代表人处加盖了林伟的印章，并注明本合同无委托代理人，另注明了指定银行账户为被告地大公司在广西北部湾南宁市明秀支行的尾号为6883的银行账户，如工程款未转入指定的银行账户，视为未支付工程款，承包人落款处亦未注明时间。经核实，被告所提供施工合同除了上述内容与原告所提供的施工合同不一致之外，其他内容均一致。 2016年4月14日，唐光剑以项目负责人的名义提交了《开工报告》，其中施工单位意见为同意开工，同时加盖了注明为被告地大公司的编号为“4501000314349”的公章，签名处注明为“韦孟宵”。2016年4月18日，监理单位广西达华工程造价咨询有限责任公司向被告地大公司发出涉案工程《工程开工令》，开工令签收处加盖了注明为了被告地大公司编号为“4501000314349”的公章，项目经理处签名为“韦孟宵”。经宜州市水库移民工作管理局审核之后，原告唐光剑对涉案工程进行了施工。2016年5月10日，原告唐光剑以被告地大公司的名义向宜州市水库移民工作管理局发送了《附加工程量确认报告书》一份，注明已经完成宜州市怀远镇垒底至廖洞道路经挡土墙附加工程100%的工程量工作，经建设、监理施工三方现场测量，挡土墙符合设计及规范要求，实际测量石砌筑工程量为132.79立方米。经监理单位广西达华工程造价咨询有限责任公司审核，宜州市水库移民工作管理局同意变更实施。报告书项目经理机构处加盖了注明为了被告地大公司编号为“4501008007922”的公章，唐光剑作为项目经理签字确认。2016年6月14日，原告唐光剑以被告地大公司的名义向宜州市水库移民工作管理局发送了《工程变更报告单》一份，注明宜州市怀远镇垒底至廖洞道路工程，经调查漏项，现根据施工中为满足路基宽度在桩号K2150米，降坡最高处降3米，经业主、建立现场核查同意变更共计为27606.25元。经群众代表及监理单位审核，宜州市水库移民工作管理局同意变更工程量。报告单处加盖了注明为被告地大公司的编号为“4501000314349”的公章，唐光剑在承包人处签字确认。 2016年7月25日，工程竣工并经验收合格，《竣工验收报告》中施工单位处加盖了注明为被告地大公司的未注明编号的公章。2017年12月26日，河池市宜州区审计局根据双方结算就涉案工程进行审计并作出宜审结[2017]204号《审核结论书》一份，注明涉案工程审定工程造价为760953元。其中所附的《项目工程审定表》中注明确认审定工程造价为760953元，施工单位处加盖了注明为被告地大公司的未注明编号的公章，项目经理处签字为“林世强”，法人签字处加盖了注明为林伟的印章。林世强作为被告地大公司的委托代理人予以否认系其签字。 另查明，在2016年9月20日至2018年3月12日期间，宜州市水库移民工作管理局已经分三次向被告地大公司支付了涉案工程款为760953元（2016年9月20支付550000元、2017年6月1日支付70999.8元、2018年3月12日支付139953.2元），对此被告地大公司予以确认。在付款期间，唐光剑向宜州市水库移民工作管理局提交了《项目工程建设资金申请使用审批表》三张，其中2016年7月5日的审批表中加盖了注明为被告地大公司的未注明编号的公章，经宜州市水库移民工作管理局同意拨付的工程款为550000元；其中2016年12月21日、2018年1月28日的审批表中加盖了注明为被告地大公司的编号为“4501008007922”的公章，经宜州市水库移民工作管理局同意拨付的工程款分别为70999.8元、139953.2元（宜州市水库移民工作管理局意见一栏注明为不再扣除质量保证金），之后，被告地大公司向宜州市水库移民工作管理局开具了涉案工程的《广西增值税普通发票》三张，发票均加盖了被告地大公司的发票专用章（914501001994520464）。 被告地大公司在收到上述涉案工程款之后，已经在2016年9月20日至2018年3月16日期间分三次共计向荣灿公司及徐志伟支付了工程款为658529.68元（2016年9月20日转账支付给徐志伟513700元、2016年12月22日转账支付给徐志伟33000元、2018年3月16日转账支付给荣灿公司河池分公司111829.68元）。对于已支付给荣灿公司及徐志伟的款项，被告地大公司提供了三张有徐志伟或者周幼琳签字确认的《用款申请书》予以佐证，申请书注明的时间分别为2016年12月6日、2016年12月23日、2018年3月13日，申请用款金额分别为513700元、33000元、126829.68元，其中注明的申请部门均为第四分公司，用途均为宜州市怀远镇垒底至廖洞道路工程。对于上述转账支付给徐志伟本人的工程款，徐志伟所述其与被告地大公司之间存在多个工程项目合作，无法确认系本案的涉案工程款；对于被告地大公司于2018年3月16日支付给荣灿公司河池分公司的工程款111829.68元，荣灿公司予以确认系涉案的工程款，并提供了荣灿公司河池分公司的账户交易对账单一份，予以证明荣灿公司已经于2018年3月19日将该笔工程款转付给原告唐光剑。唐光剑主张其实际收到的工程款为581829.68元，其中包含了上述荣灿公司转付的工程款111829.68元，剩余已付的工程款已经通过韩汝银支付。韩汝银所述其为被告地大公司第四分公司的员工或者介绍人，其只是按照被告地大公司或者徐志伟的安排代付工程款给原告，而徐志伟所述无法核实及单列其是否支付给韩汝银涉案的工程款。之后，因未能收到剩余的工程款163523.79元，故原告在催款无果后诉至本院，请求判如所请。 对于原告所提交的上述证据材料，被告地大公司除了对林伟的签字不予认可并申请进行司法鉴定之外，对于材料中所加盖的注明为被告地大公司的相应公章，被告地大公司均不予认可，认为所涉及的公章均是伪造的，并申请对《施工合同》中注明为被告地大公司的编号为“450100314349”的公章、《（劳动）聘用合同》中注明为被告地大公司的编号为“450100314349”的公章、《授权委托书》中注明为被告地大公司的编号为“450100314349”的公章、《竣工验收报告》中注明为被告地大公司未注明编号的公章、《附加工程量确认报告》中注明为被告地大公司的编号为“4501008007922”的公章进行司法鉴定，并提供了注明为林伟在2016年期间所签字的费用报销单二张、用款申请书一张、被告地大公司编号为“4501000314349”印章作废回执一份、被告地大公司编号为“4501008007922”印章备案资料查询证明一份及加盖该公章的2014年3月18日《通知》一份、被告未注明编号的公章印文样式二份作为鉴定样本。原告所述上述材料系由韩汝银负责办理；韩汝银所述其中的施工合同系邮寄给地大公司第四分公司办理，剩余的材料涉及的公章由徐志伟提供给韩汝银使用；徐志伟予以否认，认为与其无关。 再查明，广西荣灿建设工程有限公司成立于2014年8月18日，其法定代表人为徐志伟。就涉案工程项目，被告地大公司（甲方）又主张其已经转包给荣灿公司进行施工，并提供了注明日期为2016年4月17的《工程承包合同书》一份拟证明其主张，该合同注明被告地大公司为甲方，荣灿公司为乙方，约定由甲方负责涉案工程建筑质量、安全生产的施工技术力量，依法组建工程项目经理部，配备项目经理及八大员等工程技术管理人员全员参与、全程监督控制管理，收取工程技术人员工资费用，并协助组织对工程竣工验收和办理竣工结算；甲方把涉案工程包工包料总承包给乙方，乙方自主经营、自负盈亏，无论乙方盈亏与否，必须上交技术人员工资费用及国家税收，约定的工程总造价为760900元；乙方无条件执行甲方与建设业主单位所签订的施工合同并认可施工合同中所有协议条款，由乙方缴纳各类行政收费、应交税金、工程保险金、农民工工资保证金、工程履约保证金、质量保证金等；乙方向业主申请工程进度款时必须以银行转账的方式转到甲方账户，负责甲方派驻现场的建造师、技术负责人（总工）、八大员的工资，工资标准为一级建造师10000元-50000元/月/人、二级建造师4500元-20000元/月/人、副项目经理4500-10000元/月/人、技术负责人（总共）4500-10000元/月/人、八大员费用（安全员、施工员、材料员、质检员、预算员、取样员、机械员3500-6000元/月/证），项目必须配备资料员（3500-5000元/月/人），其他证件费用具体标准按办公室2015年9月29日清单明细为准，驻项目人员6000元/月，由乙方按月上交给甲方或者由甲方按月从工程进度款中扣取；甲方按建设单位转来的工程进付款扣除相应的项目经理部人员工资后再将余下的款项转给乙方，乙方须向甲方预交工程资料押金，押金总额按工程合同总价的1%-3%计算，累计上限不超过100万元，该款项由甲方在业主单位转来第二笔款项时预先扣留，乙方必须在工程竣工验收结算后30日内向甲方提交工程完整竣工图及竣工资料至少壹套，乙方提供完整竣工资料之后，甲方将如数退还乙方的资料押金，否则甲方有权没收乙方押金作为工程资料补充制作的经费开支。经核实，合同落款甲方处加盖了被告地大公司的合同专用章及林伟的印章，乙方处加盖了荣灿公司的公章及徐志伟的印章，但是合同的落款日期有涂改。原告认为该份合同与其无关；荣灿公司及徐志伟认为合同约定的总价款与涉案工程的总价款约定不一致，且合同中有空白的地方及落款时间有涂改，故不予认可；韩汝银认为该份合同时间有改动，即使合同是真实的，亦不能对抗原告所签订的施工合同，韩汝银并不清楚该份合同。 另外，荣灿公司和韩汝银向被告地大公司提供了落款时间为2016年4月14日的《工程管理内部合同书》，该合同书注明荣灿公司为甲方，韩汝银为乙方，就涉案工程甲方决定聘任乙方为项目的承包人，约定的工程造价暂定为760900元，乙方必须根据甲方在本责任书对其的授权，代表企业自工程开工至竣工、结算完毕、保修期满全过程中对工程实行全过程、全方位管理，严格执行甲方与地大公司就本项目所签订的《工程承包合同》，实行乙方全面负责，自主经营、风险抵押，确保上交、自负盈亏。经核实，该内部合同书就承包管理费并未约定具体的标准，合同落款甲方处加盖了荣灿公司的公章及徐志伟的印章，乙方处有韩汝银的签字确认，落款日期有涂改。经询问，原告所述其并不清楚上述合同书；荣灿公司及徐志伟所述无法确认合同的公章及印章真实性，经本院释明，荣灿公司及徐志伟并未申请进行司法鉴定；韩汝银确认合同为其签名，但主张其为介绍人，所述上述材料现在由被告地大公司持有不符合常理，实际是为了将涉案工程款转付给原告而倒签的合同材料，实际的落款的时间应为2016年10月17日。 除了上述《工程管理内部合同书》之外，荣灿公司和韩汝银还向被告地大公司提供了双方所签订的落款时间注明为2016年4月14日的《特别约定》一份，该约定注明双方为合作伙伴，荣灿公司只是负责项目人员配备（项目经理、技术负责人、八大员等）、工程技术指导、监督把关，至于工程材料采购、机械设备租赁等由韩汝银负责。该约定落款处加盖了荣灿公司的公章，韩汝银亦签字确认。而且，徐志伟本人亦向被告地大公司提供了落款时间为2016年4月14日的《承诺书》一份，承诺其知晓本案涉案工程施工合同所有内容，并同意认可合同所有条款，若因涉案工程引起纠纷，后果由其本人承担。之后，被告地大公司与荣灿公司又签订了《特别约定》一份，注明双方就涉案工程为合作关系，地大公司只是负责项目人员配备（项目经理、技术负责人、八大员等）、工程技术指导、监督把关，至于工程材料采购、机械设备租赁等由荣灿公司自行负责。该约定落款处加盖了被告地大公司的合同专用章及荣灿公司的公章，注明落款时间为2017年4月14日，但是时间已经涂改。原告所述其并未见过上述材料；徐志伟确认其中的签名为其本人所签；韩汝银所述签订上述材料是之后补签的，只是为了将涉案工程款转入给原告，韩汝银与本案无关。 根据原告的陈述及被告的答辩，本案双方当事人的争议焦点是：1、原告唐光剑是否是涉案工程的实际施工人？2、原告唐光剑与被告地大公司之间是否存在建设工程施工合同关系？如存在合同关系，合同的效力应如何认定？3、原告唐光剑请求被告地大公司支付所欠的工程款163523.79元及利息是否有事实和法律依据？第三人荣灿公司、徐志伟、韩汝银是否应当承担责任，应承担何种责任？ 关于原告唐光剑是否是涉案工程的实际施工人的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提供的一些列工程施工材料均明确了原告为涉案工程的实际施工人，被告地大公司及第三人亦明确其均未对涉案工程进行实际施工，故原告所提供的证据能够证明其为本案涉案工程的实际施工人。被告地大公司主张韩汝银为涉案工程的是实际施工人，但未能提供证据证明其主张，且第三人韩汝银亦予以否认，故本院对其辩解不予采纳。 关于原告唐光剑与被告地大公司之间是否存在建设工程施工合同关系及合同的效力认定问题。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。经查明，被告地大公司授权徐志伟以被告地大公司第四分公司的名义对外经营，之后徐志伟又同意韩汝银承包经营地大公司第四分公司的相应业务，韩汝银持有被告地大公司相应的材料，特别是被告地大公司的法定代表人林伟的身份证复印件（附南宁市工商局所颁发的企业法人证书复印件）等关键材料，以被告地大公司的名义与原告唐光剑签订涉案工程的《项目管理责任书》等挂靠合同，并加盖了注明为被告地大公司的相应公章，因此，原告唐光剑有理由相信韩汝银有权代表被告地大公司与其签订涉案工程的《项目管理责任书》等挂靠合同，韩汝银具有代理权表象，其行为构成表见代理，原告唐光剑作为相对人，根据建设工程施工合同的交易习惯，其亦不可能鉴别公章及林伟等相关人员签名的真实性，其已尽到充分的善意无过失的义务，故应认定被告地大公司与原告唐光剑之间存在建设工程施工合同关系，责任应由被告地大公司承担。而根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中即使涉案工程合同中的相应公章及签名是伪造的，但并不影响到民事责任的承担，被告地大公司违反规定授权徐志伟以地大公司第四分公司的名义对外经营，在收取了涉案工程的工程款之后亦开具了相应的发票及向徐志伟支付了部分工程款，其明知他人以其公司的名义承包涉案工程，却未能严格规范建设工程材料的管理及使用，未能核实工程的具体施工情况，具有明显的过错，且该过错与原告的经济损失之间具有因果关系，故责任应由被告地大公司承担，故本院不予同意被告地大公司关于相应的公章及林伟签字的鉴定申请。因原告唐光剑不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设施工合同应认定为无效。故原告唐光剑与被告地大公司之间关于涉案工程的《项目管理责任书》等挂靠合同应为无效。 关于原告请求被告地大公司支付所欠的工程款163523.79元及利息的问题和第三人的责任问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中虽然原告与被告地大公司之间关于《项目管理责任书》等挂靠合同为无效，但是根据原告所提供的竣工验收材料及工程结算材料，能够证明涉案工程已竣工经验收合格并进行结算工程总造价为760953元，而作为发包方的宜州市水库移民工作管理局已将全部的工程款支付给了被告地大公司，在扣除原告自行确认的管理费15219.06元及社会公益事业发展基金380.47元之后，剩余的工程款745353.47元，被告地大公司应予以支付，但实际原告收到的工程款为581829.68元，故剩余的工程款163523.79元，原告参照挂靠合同请求被告地大公司予以支付，于法有据，本院予以支持。至于原告所请的利息问题，因双方未约定有明确的工程款付款时间，而发包方宜州市水库移民工作管理局于2018年3月12日才支付了最后一笔工程款给被告地大公司，故本院确定为从2018年3月13日起开始计付利息，原告请求超出的部分，本院不予支持。被告地大公司主张其公司剩余未付的工程款为应扣除的税金、管理人员工资、咨询服务费等费用，但未提供证据证明其主张，故本院不予采纳。至于第三人的责任问题，上述已经论述责任应由被告地大公司承担，对于被告地大公司与荣灿公司、徐志伟、韩汝银之间的合同关系及款项来往，系各方之间的内部关系，双方可以另行处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西地大建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告唐光剑工程款163523.79元及利息（利息以163523.79元为基数，从2018年3月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至付清之日止）； 二、驳回原告唐光剑的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3570元，由被告广西地大建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  兰 坤 审 判 员  黄志木 人民陪审员  韦彩铭 二〇二〇年二月二十一日 法官 助理  韦兰情 书 记 员  李 琳