河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1077号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张效刚，男，汉族，1975年2月17日出生，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因（以下简称人保公司）因与被上诉人张效刚保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2048号民事判决书，依法改判或发回重审，上诉金额7万元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本次事故的免赔额应按照责任损失10%计算。根据保险合同约定每次事故免赔额1000元或者责任损失10%，以高者为准。每次事故免赔额由投保人与保险人在签订保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。该特别约定记载在投保单的背面，是因为首页无空间记载，故记载在背面，但首页在已告知详见特别约定清单，其和投保单属于一个整体，都是保险合同约定的内容。二、原告主张损失证据不足。原告一审中未提交货运合同，不能证实其为江苏省苏中建设集团股份有限公司运载柴油，故不能认定该柴油归该公司所有。银行交易明细只能证实2019年4月25日从张振新账户中支出费用，并未显示收款人。并且江苏省苏中建设集团股份有限公司出具的收据显示收款时间为2019年2月28日，两份证据互相矛盾。三、除污费用过高。施救费和运输费属于重复主张，应包括在除污费用中，并且施救费未提供具体施救明细予以佐证。污染物处理费过高，并且未提供该单位具有处置污染物的资质。四、诉讼费等程序性费用不属于保险责任范围，应由实际侵权人承担。综上，一审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法维护上诉人的合法权益。 张效刚辩称，1.对于免责条款上诉人未向被上诉人尽到任何的提示说明和告知义务，并且上诉人将免责条款隐藏在保单背面，该页没有被上诉人的任何签字或盖章，充分说明了上诉人没有向被上诉人提示或者说明告知，免责条款对于被上诉人不生效，上诉人要求免赔的上诉理由不成立。2.被上诉人提供了付款说明、东营联合石化有限责任公司证明、磅单、东营联合石化有限责任公司开具的增值税专用发票、江苏省苏中建设集团股份有限公司收据、打款明细以及订货会合同书己经充分说明了被上诉人该次运输的柴油为江苏省苏中建设集团股份有限公司所购买，被上诉人的赔偿主体没有任何瑕疵。江苏省苏中建设集团股份有限公司为被上诉人开具了收据，该收据有公司盖章并有工作人员苏彩霞签字，被上诉人的赔偿款也转入了公司工作人员的苏彩霞的账户，银行转账明细也明确显示收款人为苏彩霞，被上诉人对运输货物进行了实际赔偿。一般情况下，先收到打款后出示收据完全符合实际情况，被上诉人的证据没有任何矛盾之处，上诉人的上诉理由不能成立。3.除污费用是由于柴油泄漏，造成重大危险事故，当地政府全面接管事故后委托赵五家湾便民服务中心组织乡镇救援人员与工程。 张效刚向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告保险理赔金279670元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车的实际车主，该车辆挂靠登记在张家口瑞嘉运输有限公司名下，在被告保险公司处投保有道路危险货物承运人责任保险，保险期间自2018年5月25日至2019年5月24日。2018年11月25日23时40分，原告车辆由司机张振新驾驶行驶至府谷县大庙路柏草峁村附近路段时，由于操作不当，车辆向右侧翻后罐体破裂发生柴油泄露事故。后经交警部门认定，原告司机张振新负本次事故的全部责任。另查明，本次事故造成损失如下：1.货物损失200000元；2.事故现场除污费24670元；3.车辆吊装、施救费21000元；4.污染物运输费6000元；5.危险物处置费40000元。以上共计291670元，被告人保公司已支付12000元。 一审法院认为，本案系保险合同纠纷，本案事故发生在保险期间，被告人保公司应对事故造成的属于保险责任的损失进行赔偿。原告张效刚的车辆在营运途中发生危险品泄露事故，经交警部门认定，原告车辆的驾驶员张振新负本次事故全部责任，原告作为涉案车辆的实际车主，有权利向被告主张相应赔偿。被告主张根据其提交的道路危险货物承运人责任保险条款第二十六条之规定，因投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿，一审法院认为，原告张效刚作为营运车辆的所有人，其投保的目的在于防范交通事故造成的财产损失，该项条款的约定明显与合同目的相悖，且该条款对于“故意或重大过失行为”的情形没有明确约定，故对该条款的效力一审法院不予支持，被告人保公司应当根据保险合同在相应限额内进行赔偿。原告主张的货物损失200000元、车辆吊装施救费21000元、污染物运输费6000元、危险物处置费40000元均提交相应正规票据予以证实，一审法院依法予以支持，原告主张的现场事故除污费用系本次事故发生后为处理现场的必要支出，且原告提交的相关工费领取表及相关单位的事故说明其实际支出，一审法院依法予以支持。原告主张各项损失总计291670元，被告主张根据保险特别约定，每次事故免赔额为1000元或责任损失的10%，以高者为准，本次事故损失的10%为29167元，该约定在保单正面保险内容栏中记载每次事故免赔额1000元，在保单背面记载“每次事故免赔额为1000元人民币或责任损失的10%以高者为准”，但背面记载的内容下没有原告的相应签字确认，不能认定被告尽到必要的告知和提示义务，一审法院予以认定按照保单正面保险内容记载的1000元免赔额计算。综上，被告共计应赔付原告290670元，原告认可被告已经垫付12000元，被告应继续赔偿278670元。本案经调解无效，综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告张效刚各项损失278670元。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，由原告张效刚承担8元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担2740元。 二审中，参加互联网法庭询问的当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，特别约定为保险公司预先拟定，且未与投保人进行协商而直接打印在保险单相关部位，其性质应属责任免除格式条款，而本案上诉人未能提供充分证据证明其曾履行明确说明义务，该特别约定依法不产生效力。故本案上诉人主张免赔10%，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。关于货物损失，根据被上诉人一审所提供的证据足以认定，且赔偿款项已实际支出，上诉人应予赔偿。另，案涉车辆吊装施救费、污染物运输费及危险物处置费均有陕西增值税普通发票在案佐证，应予认定和支持。上诉人主张上述相关费用重复或过高，其理据不足，本院不予支持。最后，一审法院确定上诉人承担本案一定的案件受理费，符合诉讼费交纳办法第二十九条的规定，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 尹 昊 书 记 员 王 蒙