文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12689号原告：大昌三昶（上海）商贸有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区中山六路**捷泰广场**。负责人：赵广林，总经理。委托诉讼代理人：林杰，广东广信君达律师事务所律师。被告：康美药业股份有限公司，住所地广东省普宁市流沙揭神路东侧。，住所地广东省普宁市流沙揭神路东侧HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马兴田，董事长。委托诉讼代理人：林丹玲，该司员工。原告大昌三昶（上海）商贸有限公司广州分公司（以下简称“大昌公司”）与被告康美药业股份有限公司（以下简称“康美公司”）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大昌公司的委托诉讼代理人林杰和被告康美公司的委托诉讼代理人林丹玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大昌公司诉称：2015年5月25日，原告与被告签署《康美药业饮料经销合同书》，合同约定原告为被告“菊皇”品牌系列饮料于广东永旺系统的经销商。原告与广东永旺天河城商业有限公司（下称“永旺天河城”）素有业务往来。2015年1月起，根据双方约定及永旺天河城订单，原告向永旺天河城供应被告生产并授权原告向永旺天河城销售的菊皇饮料。2016年10月18日，天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3915号、3917号判决书，认定永旺天河城销售的被告生产的菊皇茶为不符合食品安全标准的产品，依据《食品安全法》、《产品质量法》等判令永旺天河城分别向原告孙博、袁军“退一赔十”。2016年11月24日，天河区人民法院（2016）粤0106民初2178号判决书，认定永旺天河城销售的被告生产的菊皇茶为不符合食品安全标准的产品，依据《食品安全法》等判令永旺天河城向原告张芳琴“退一赔十”。2016年12月1日，天河区人民法院（2016）粤0106民初2052号判决书，认定永旺天河城销售的被告生产的菊皇茶为不符合食品安全标准的产品，依据《食品安全法》等判令永旺天河城向原告江金龙“退一赔十”。上述四判决书均已生效。2017年2月9日，永旺天河城向原告发函，要求原告支付（2015）穗天法民一初字第3915号、3917号案所涉款项125874元。2017年2月20日，原告依永旺天河城要求直接向天河区人民法院支付（2015）穗天法民一初字第3915号、3917号案所涉款项125874元。2018年10月23日，永旺天河城向原告发函，要求原告支付（2016）粤0106民初2052号案所涉款项47873元，并妥善处理3915、3917、2178号案事宜。2018年10月26日，原告向永旺天河城支付（2016）粤0106民初2052号案所涉款项47873元。2019年1月9日，原告向永旺天河城支付（2016）粤0106民初2178号案所涉款项32590元。鉴于被告向原告提供的产品己被生效判决认定为不符合食品安全标准的产品，为此，特依《食品安全法》第148条、《产品质量法》第43条、《民诉法解释》第26条等诉至法院。现请求判令：1.被告立即向原告赔偿206337元，并按银行同期贷款利率计算利息至付清款日止（其中，125874元自2017年2月21日起计，47873元自2018年10月27日起计，32590元自2019年1月10日起计）；2.诉讼费用由被告承担。被告康美公司辩称：1.原告作为经营者未尽进货验收的义务，应承担一定的责任，原告与被告签订经销合同，合同约定原告应对产品的规格、质量进行验收，后原告将产品销售给广东永旺天河城商业有限公司，原告作为经营者、销售者，对产品负有进货验收义务，其销售明知不符合产品质量的产品，应对消费者的损失赔偿一定责任。2.原告违反合同约定，未经被告确认，替广东永旺天河城商业有限公司支付消费者的赔偿款对此造成被告的损失，被告不予认可，合同第7条第二款约定，根据原告提供的证据，原告作为经销商，在未经被告书面确认并同意的情况下擅自替广东永旺天河城商业有限公司向消费者支付款项，被告不予认可。3.原告主张的费用没有事实和法律依据，其中因怠于履行执行费、诉讼费、律师费与被告无关，且原告未退货的货款、案件受理费、诉讼费、执行费均不属于追偿的范围，该部分费用是由于广东永旺天河城商业有限公司与原告怠于履行而产生的，与被告无关，并且原告并未向被告主张追偿该部分费用，其所主张的利息没有依据，被告不予认可。经审理查明：2015年5月25日，原告与被告签订《饮料经销合同书》，约定被告授权原告为授权销售区域内非独家的经销商，授权销售区域为广东省，授权销售渠道为永旺系统，经销品类为康美药业“菊皇”品牌系列饮料（含罐装和PET产品），合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日止；原告收到产品后应当面与被告委托之承运单位共同验收；所有需要被告支付的市场费用，先由原告代垫支付，所有需原告代垫支付的费用，须经被告出具《经销商费用代垫函》并加盖“康美药业股份有限公司广州第一分公司”公章后方可生效，如原告未经被告书面盖章确认而擅自代垫费用所造成损失的，被告概不负责等内容。原告与广东永旺天河城商业有限公司（以下简称“永旺公司”）签订有协议，约定：原告向永旺公司供应商品，期限自2017年7月1日至届时有效的《供应商交易条款明细表》规定期限届满之日；如果原告所提供商品存在不合格情形或因其售后服务不到位的情况，一经发现或造成消费者投诉、索赔、诉讼的，原告应承担其全部经济赔偿及法律责任，永旺公司有权立即停止销售相关商品，并有权依法对相关商品采取召回、扣留、封存、销毁等措施，因此产生的损失和费用均由原告承担，同时永旺公司有权终止本协议等内容。本院于2016年10月18日、2016年11月24日、2016年12月1日分别作出（2015）穗天法民一初字第3915号和3917号、（2016）粤0106民初2178号、（2016）粤0106民初2052号民事判决书，认定永旺公司包括其分支机构销售的案涉“菊皇茶”属于不符合食品安全标准的食品，案涉“菊皇茶”外包装均载明生产企业为被告。其中，（2016）粤0106民初2178号案判决广东永旺天河城商业有限公司广州东方宝泰分公司（永旺公司的分支机构）退还货款，永旺公司、广东永旺天河城商业有限公司广州东方宝泰分公司赔偿价款的十倍，其余三案判决永旺公司退还货款并支付价款的十倍作为赔偿款。上述四案判决均已生效。原告为证明其已支付上述四案所涉款项206337元，向本院提交了执行通知书、案件付款说明书、关于康美菊皇茶案件履行判决的告知、国内支付业务付款回单、转账凭证等证据予以证明。对此，原、被告双方在庭审中共同确认了原告已向永旺公司垫付款项206337元，包含（2015）穗天法民一初字第3915、3917号案的赔偿款124028元、执行款1846元，（2016）粤0106民初2178号案的赔偿款31500元、诉讼费660元、执行费430元，（2016）粤0106民初2052号案的货款4200元、赔偿款42000元、诉讼费960元、执行费713元。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款的规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。”由于案涉产品即被告生产的“菊皇茶”属于不符合食品安全标准的食品已被生效法律文书认定，本院予以确认。原告作为涉案产品的经销商，因被告生产的产品不符合食品安全标准而对消费者的损失进行赔偿，原告有权向生产者即被告进行追偿。庭审中，被告确认原告因案涉生效裁判的履行而垫付了货款、赔偿款、诉讼费、执行款共计206337元，故被告应偿付原告支付的上述款项206337元。关于利息问题，原告主张利息从垫付之次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算缺乏依据，本院调整为利息自原告主张权利之日即起诉日2019年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告康美药业股份有限公司向原告大昌三昶（上海）商贸有限公司广州分公司支付款项206337元及利息（利息以206337元为基数，自2019年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告大昌三昶（上海）商贸有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告康美药业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  廖小英人民陪审员  黄月眉二〇二〇年二月十八日书 记 员  麦英杰杨梓龄            判决书于     年    月    日送达