上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初3777号原告(反诉被告)：宁波丰吉双可电子有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：金炎云，总经理。委托诉讼代理人：王可，浙江鑫目律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖金茂，浙江鑫目律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海麦稚电子科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：顾汶羽，总经理。委托诉讼代理人：董永康，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜红，男。原告宁波丰吉双可电子有限公司(以下简称丰吉公司)诉被告上海麦稚电子科技有限公司(以下简称麦稚公司)买卖合同纠纷一案，宁波市北仑区人民法院受理后，麦稚公司提出管辖异议，宁波市北仑区人民法院遂将本案移送至本院。本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程。审理过程中，麦稚公司提起反诉，本院予以合并审理，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰吉公司法定代表人金炎云及委托诉讼代理人王可、被告委托诉讼代理人董永康、王胜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰吉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令麦稚公司支付欠款490000元；2.判令麦稚公司支付逾期付款利息损失。(以所欠款项490000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率150%为基准计算，自起诉之日起至实际履行完毕之日的逾期付款利息。)3.本案的诉讼费用及其他诉讼费用由麦稚公司承担。事实和理由：丰吉公司向麦稚公司长期供货，双方形成了买卖合同关系。截止至今，麦稚公司尚欠货款490000元，经丰吉公司多次催讨未果，其行为已构成违约。为维护丰吉公司合法权益，遂提起诉讼，望判如诉请。麦稚公司未作书面答辩。庭审中称，双方间确实建立了买卖关系，但丰吉公司主张的490000货款是有争议的。丰吉公司发货给麦稚公司时，只是核对了一部分货物数量，2018年4月28日前的货物数量已经核对过，但之后没有核对过，490000元货款是原告单方面核实的，麦稚公司不予认可。麦稚公司向本院提出如下反诉请求：1.请求丰吉公司赔偿因线路板不合格导致的差旅费损失370515.83元；2.请求丰吉公司就被告现在库存6653套线路板(包括P8、P10、M6)，总价值963890作退货处理，已经支付的货款963890元退给麦稚公司(其他损失保留追索权利)；3.反诉费、鉴定费由丰吉公司承担。事实及理由：2018年3月13日，双方签署三份《采购合同》，麦稚公司向丰吉公司采购P8、P10、P6电子线路板和WiFi模块共计约20000套，为此麦稚公司在2018年6月1日至8月15日期间共支付丰吉公司货款XXXXXXX元。上述电子线路板部分用于麦稚公司自有品牌的智能电子门锁产品(现库存约7000套电子线路板无法使用)，产品一智能电子锁售出约10000个。产品销往全国多个地区，可是电子锁售出后质量问题频频发生，麦稚公司的售后服务工程师频繁赴外地出差，现场解决质量问题。根据售后反馈，该产品一智能电子门锁电子板控制的智能系统存在如下普遍问题：1、静态功耗电流超标(大于50uA)，不符合国家标准；2、指纹采集不能；3、客户设置的密码会自动消失等等。麦稚公司多次去函要求丰吉公司解决上述技术、质量问题，丰吉公司均置之不理。鉴于上述事实，麦稚公司依据法律规定提起反诉，请求依法判决。丰吉公司针对麦稚公司的反诉请求答辩称，其提供的货物没有质量问题，故不同意赔偿麦稚公司差旅费，不同线路板作退货处理。经审理查明，双方于2018年初即发生过转换板、PCB板等采购业务。2018年2月6日，麦稚公司微信确认收到丰吉公司150套电子线路板，其中包括一套样品。2018年3月18日，麦稚公司又微信丰吉公司要求采购3500套P8电子线路板、1500套M6电子线路板，丰吉公司要求签订合同后下一个正式订单。2018年4月11日，双方签订《采购合同》，约定：麦稚公司向丰吉公司采购WIFI模组；规格型号按确认样品；开17%增值税单价36元；20天开始分批交货30天全部交齐；质量及验收标准为样品、企业标准及行业标准；货物送达后麦稚公司按验收标准进行检测验收，如有质量问题或数量短缺问题，丰吉公司应在接到麦稚公司通知后3个工作日内派人处理；货款结算付款日期为货到10天检验合格入库后次月30日内付款；质量保证：麦稚公司验收入库后质量保证1年。当天，麦稚公司向丰吉公司发送《采购订单》采购数量2000套。2018年5月3日，麦稚公司又向丰吉公司发送两份《采购订单》，采购3500套P10电子线路板、5000套P8电子线路板(含17%增值税，每套185元)、2000套M6电子线路板(含17%增值税，每套130元)，规格均按确认样品。嗣后，丰吉公司陆续发货，并向麦稚公司开具了XXXXXXX元增值税专用发票，麦稚公司于2018年8月27日收到全部发票。至今，麦稚公司已支付货款XXXXXXX元。审理中，麦稚公司确认2018年1月至4月的货物已全部核实并收到，但对2018年5月至6月20日期间丰吉公司所送货物数量不予确认，称丰吉公司所送货物其没有开箱检查。对于丰吉公司开具的增值税专用发票确认已经收到，并已抵扣。诉讼中，麦稚公司认为丰吉公司提供的指纹锁电子线路板在静态电流、信息识别卡安全性能、防撬功能等方面存在问题，并向本院提出鉴定申请。本院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，鉴定意见：针对申请人提出的指纹锁电子线路板的主要问题点，经过现场确认和实验室检测，涉案电子线路板指纹功能、红外报警功能正常，有断电报警功能、无撬开外壳报警功能、无远程报警功能，对静态电流问题不作表态。丰吉公司对鉴定意见书真实性无异议，认为无撬开外壳报警功能是因为鉴定机构只对指纹锁现状进行描述，而事实上丰吉公司提供的产品具有撬开外壳报警功能；关于无加密功能和远程报警功能是因为双方合同对此并无约定。麦稚公司则对静态电流不作表态提出异议，认为从测试结果看静态电流不符合中华人民共和国公共安全行业标准(GA701－2007)《指纹防盗锁通用技术条件》第6.5.1条的规定，应当认定是质量问题。鉴定机构对丰吉公司的意见予以认可，表示麦稚公司提供的指纹锁外壳没有安装防撬开关位置，如果有安装位置，丰吉公司提供的电子线路板具有外壳防撬功能；关于远程报警功能，是因为样品没有WIFI模块，并非模块质量问题；关于加密功能，根据目前规定，加密功能主要看双方约定，国家标准或行业标准没有强制要求；对于静态电流不作判定，是因为静态电流是针对整个指纹锁(还包括外围线路)，不是针对线路板，而且当时对线路板并没有要求，故认定线路板静态电流有问题依据不足；而且根据现场检测，电流问题不是一直存在,是摆动的，检索的时候电流很大，便平均下来不大；行业标准GA701－2007第6.5.1条确实规定了静态电流应不大于50UA，但是该标准的前言部分明确载明“本标准的6.2、6.3.2－6.3.5、6.3.7、6.3.8、6.7、6.8及与之相应的试验方法为强制性条款，其余为推荐性条款”，故基于此不作判定。以上事实，由双方当事人营业执照、微信聊天记录、采购合同、采购订单、报价单、顺丰快递单及送货单、增值税专用发票及签收单、付款凭证、中华人民共和国公共安全行业标准GA701－2007文件、鉴定意见书及本院庭审笔录等证据所证实。本院认为，丰吉公司与麦稚公司间的买卖关系真实、合法、有效。履约过程中，丰吉公司依约向麦稚公司发送货物，并向麦稚公司开具了相应的增值税发票，麦稚公司应当按期支付货款；现麦稚公司却对丰吉公司提供产品数量提出异议，并以质量问题为由拒付货款。本院认为，1、关于质量问题，经鉴定，鉴定机构认为“涉案电子线路板指纹功能、红外报警功能正常，有断电报警功能、无撬开外壳报警功能、无远程报警功能，对静态电流问题不作表态”，其中无撬开外壳报警功能系因麦稚公司提供指纹锁没有安装防撬开关位置，丰吉公司提供的电子线路板事实上具有外壳防撬功能；无远程报警功能是因为样品没有WIFI模块，并非模块质量问题；关于加密功能，国家标准或行业标准没有强制要求，而双方对加密功能并无约定；对于静态电流不作判定是因为静态电流是针对整个指纹锁(还包括外围线路)，并不能认定线路板静态电流存在问题；故本院认定丰吉公司提供的电子线路板不存在质量问题，麦稚公司要求丰吉公司赔偿差旅费损失370515.83元及对现有库存6653套线路板(包括P8、P10、M6)作退货处理的诉讼请求，本院不予支持。2、关于产品数量问题，本院认为，丰吉公司已提供了相应的送货单及物流公司的快递底单，证实其已向麦稚公司寄送了相应的货物，并且向麦稚公司开具了XXXXXXX元增值税专用发票，丰吉公司的证据足以证明与麦稚公司间存在的买卖关系及所送货物的数量；而麦稚公司对双方间存在买卖关系未持异议，也确认所有发票已抵扣，且确认收到2018年5月－6月所送货物，却以对数量未经核实为由不予认可，但未提供证据证实其曾对数量提出过异议，该不利后果应由麦稚公司承担；本院认定丰吉公司向麦稚公司所送货物的价值为XXXXXXX元，扣除已支付的XXXXXXX元，麦稚公司尚应支付490000元。按照约定麦稚公司应于收到货物10天检验合格入库后次月30日内付款，而丰吉公司于2018年6月20日将货物送达麦稚公司，麦稚公司于2018年8月27日收到全部发票，但至今未付清全部款项，已逾期，应承担相应的违约责任，丰吉公司要求麦稚公司自起诉之日即2018年11月8日(向宁波市北仑区人民法院起诉之日)承担逾期付款利息损失的请求，本院予以支持；丰吉公司要求按中国人民银行同期贷款利率150%计算，符合法律规定，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、本诉被告上海麦稚电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告宁波丰吉双可电子有限公司货款490000元；二、本诉被告上海麦稚电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告宁波丰吉双可电子有限公司以490000元为本金，自2018年11月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算逾期付款利息；及自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算逾期付款利息；三、驳回反诉原告上海麦稚电子科技有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8650元，财产保全费2970元，合计11620元，由麦稚公司负担；反诉案件受理费6858元，鉴定费78600元，合计85458元，由麦稚公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智审 判 员  奚利强审 判 员  周晓宇二〇二〇年二月二十日法官助理  王晓菲书 记 员  孙瑜爽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。