广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22751号原告：杨居平，男，1968年3月9日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：梁恺骅，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：郭蓉，女，1975年5月25日出生，汉族，住湖南省益阳市桃江县。委托诉讼代理人：朱协堂，广东广和（顺德）律师事务所律师。原告杨居平与被告郭蓉合同纠纷一案,本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股权转让费用20000元；2.被告向原告支付违约金（以20000元为本金，从2018年12月1日起至实际清偿之日止，按日利率1‰计算）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告于2018年5月25日与案外人孙科乾、卢基先、文进伏(系本案被告的丈夫)签订了《加工中心承包协议书》，约定了股东责任等事项。共享工厂是在2018年3月筹备4月正式生产，厂房位置在佛山市南海区************，股东是文进伏30%朱文炷25%孙科乾25%杨居平10%卢基先10%；租金24500元一个月，当时交了押三付一98000元。2018年5月2日5个股东定好一个工厂出厂价格各自自己做自己的业务，股东签订了5月2日的会议记录。以后股东决定便于管理，就把工厂承包给股东杨居平，定好一个价格股东向杨居平购买成品，6月1日开始由杨居平承包，签订了加工中心承包合同。由于项目经营不善，杨居平承包一个多月以后觉得是亏损的，不想承包，股东文进伏说他来承包，8月1日开始工厂由其配偶出面承包经营，8月10日签订了一个会议记录签订价格。到了11月文进伏说他要，原告与孙科乾、卢基先、文进伏协商将各自持有的股份转让给文进伏，文进伏以股东身份不便为由，由其配偶郭蓉出面收购，经协商后确定让其妻子即被告与原告及孙科乾、卢基先签订合同。原告、孙科乾、卢基先与被告于2018年12月1日签订了《厂房转让协议》，约定由原告将其持有的股份以20000元的价格有偿转让给被告，被告分三次付清股权转让款，并承诺未按时付清转让款的按日利率l‰向原告支付违约金。但《厂房转让协议》出具至今，被告仍未向原告支付过任何款项，虽经原告多次催促，被告仍拒绝支付。原告认为，根据《合同法》及《民事诉讼法》第三十四条等相关法律法规的规定，原告与被告之间存在股权转让合同关系，被告未按约定向原告支付转让款的行为已构成严重违约。被告辩称，一、原告起诉状中陈述“原告与文进伏协商将持有的股份转让给文进伏”的内容与事实不符。事实上，2018年12月1日，被告与原告签署的《厂房转让协议》是被告独立签署的，该协议约定将原告名下的股份转让给被告，该协议产生的一切法律权利与义务都由被告承担，与文进伏无关。二、《厂房转让协议》于2018年12月3日已经解除。《厂房转让协议》签署后的第三天，甲方代表之一：朱文炷、杨居平微信通知被告“合同作废”，不同意继续履行《转让协议》，孙科乾也表示不反对。事后，原告方朱文炷、孙科乾、杨居平将该厂房的所有设备全部拆除搬走。目前，该厂房已经被房东收回，协议项下的工厂已经不存在了。鉴于上述事实，被告认为，原告与被告之间的合同于2018年12月3日已经解除，对被告已经不具法律约束力，且事实上无法继续履行。对原告的违约行为，被告保留追究其违约责任的权利。综上所述，原告诉请无理，请驳回其全部诉讼请求。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。双方出示的证据对方对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。被告出示的3段视频及《告知书》，其中时长2秒的一段视频，内容未能反映出被告拟证明的杨居平在案涉共享工厂内拆卸搬迁设备的事实，故本院不予确认其关联性；《告知书》及时长20秒的一段视频，《告知书》落款时间（2019年1月19日）已逾《厂房转让协议》签订时间（2018年12月1日）一月有余，视频拍摄时间（2019年2月17日）更是已逾《厂房转让协议》签订时间二月有余，均不能证明其所反映的内容与本案纠纷存在必然关联，故本院均不确认其关联性；同理，时长15秒的一段视频，画面中的人物的身份无其他证据佐证，语音内容亦仅为拍摄人即被告自己所述，故关联性本院亦不予确认。被告申请出庭作证的证人文进伏、朱文炷所作的证言，因文进伏自述是被告的配偶，朱文炷亦自述与文进伏及原告等人共同开办企业并与被告曾是生意合作伙伴关系，故两证人均与本案当事人有利害关系，其两人的证言本院均不予确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告与文进伏、朱文炷、孙科乾、卢基先共同投资在广东省佛山市南海区******设立门窗生产共享工厂，原告出资40000元占10%投资比例、朱文炷出资85000元占25%投资比例、孙科乾出资85000元占25%投资比例、卢基先出资40000元占10%投资比例，另文进伏占30%投资比例。2018年12月1日，原告、文进伏、朱文炷、孙科乾、卢基先作为甲方，被告作为乙方，双方签订《厂房转让协议》，约定将前述工厂70%的投资比例（股份）作价一半以125000元转让给被告，被告则支付原告转让款20000元、朱文炷转让款42500元、孙科乾转让款42500元、卢基先转让款20000元（其4人共出资250000元占70%投资比例）；前述转让款于该协议签订时付45000元、签订后30日付40000元、签订后60日付40000元，逾期付款则按日1‰支付违约金。诉讼中，被告提交了其与原告及朱文炷、孙科乾等人所在的“共享工厂对账群”微信群中的聊天记录，摘录部分如下：2018年12月3日，朱文炷：“各位股东，因为股份转让本人没有收到转让款，本人决定不转让了，合同也随之作费，本人继续持有原始股份，请大家知悉及转告，朱文炷”;孙科乾：“收到”；原告：“那都不能卖了”。本院认为，就上述工厂70%的投资比例（股份）转让事宜，原告、文进伏、朱文炷、孙科乾、卢基先与被告订立了书面的《厂房转让协议》，该协议自双方签字时即2018年12月1日即已成立并受法律保护，对双方具有法律约束力；双方应当按照在该协议中的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。被告主张原告微信通知被告“合同作废”及不同意继续履行《转让协议》，并提供微信群聊天记录拟予证明。经审查，原告在该微信群发送的有关内容为“那都不能卖了”，原告对此解释称其当时说这句话是出于生气和反问的语气，是想表达“是不是朱文炷不卖了，大家都不能卖呢?”的意思，并没有放弃交易的意思表示。对此，本院分析认为，转让投资权益及解除合同均属完全民事行为能力人权利的重大处分行为，宜采用签订书面协议等较为正式的形式确认。就上述门窗生产共享工厂投资权益的转让，原、被告等人已签订《厂房转让协议》；而就被告所主张的该《厂房转让协议》的解除，则除上述微信聊天外，《厂房转让协议》双方并未另行签订有关合同解除的协议。因原告上述微信聊天内容为文字，不像语音一样可以通过声调等因素来准确判断其语气，而不同的语气又会使上述微信聊天内容表达出完全不同的意思表示，故考虑到微信聊天具有的口语化、便捷性的特点，及相比书面协议而言相对随意、严谨度更低这一关键因素，被告现以该微信聊天内容主张原告通知被告“合同作废”及不同意继续履行《转让协议》，理据不足，本院不予支持。另外，原告、文进伏、朱文炷、孙科乾、卢基先作为《厂房转让协议》的甲方，若主张解除《厂房转让协议》，应当共同通知协议对方即乙方；现被告作为《厂房转让协议》的乙方，其主张《厂房转让协议》已解除，但却未能提供证据证明协议对方即甲方已一致作出解除合同的意思表示或甲方按照其议事规则作出解除合同的决定，故应承担不利的后果。综此两点，被告关于《厂房转让协议》已解除的事实主张，本院不予采纳，被告应当按照《厂房转让协议》履行于2019年1月30日前支付原告转让款20000元的义务。虽然被告辩称《厂房转让协议》项下的工厂已不存在，但因被告所主张的房东收回该厂房的时间发生于前述转让款支付期限之后，故不能据此免除被告支付前述转让款的义务。原告请求被告支付股权转让费用20000元及至实际清偿之日止的违约金，合法有据，本院予以支持；但原告请求违约金按日利率1‰计算过高，本院不予支持，并酌定违约金按月利率2%计算；又因《厂房转让协议》仅约定了所涉工厂70%投资比例（股份）全部转让对价125000元分三期支付及相应的履行时间，却并未明确原告的转让款的支付时间或包含在前述哪一期款项当中，故原告请求违约金从2018年12月1日起算，本院不予支持，并酌定违约金从《厂房转让协议》约定的最后付款日的次日即2019年1月31日起算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付20000元及以此为本金从2019年1月31日起至实际清偿日止按月利率2%计算的违约金予杨居平；二、驳回杨居平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计210.5元（原告已预交），由郭蓉负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行。原告预交的受理费在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。本判决为终审判决。审判员 刘 哲二〇一九年十二月十八日书记员 黄泳欣