河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0303民初3756号原告（案外人）：任鹏运，男，汉族，1995年2月6日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高磊，河南品缔晖诚律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所执业律师。被告（申请执行人）：中信银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路405号。负责人：**，行长。委托诉讼代理人：杨柳，河南天基律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：高崇，河南天基律师事务所执业律师。第三人（被执行人）：岳志强，男，汉族，1978年11月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告任鹏运诉被告中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行洛阳分行）、第三人岳志强执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任鹏运的委托诉讼代理人刘啸晨，被告中信银行洛阳分行的委托诉讼代理人杨柳、高崇到庭参加了诉讼，第三人岳志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。任鹏运向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）豫0303执异31号执行裁定书及（2015）西执字第248号查封公告，判令对涉案房产（洛阳市西工区××院××号）进行带租拍卖，不得妨碍原告继续占有、使用；2.依法确认原告在租赁期内对涉案房屋享有使用权；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月22日，任鹏运、岳志强签订了房屋租赁协议，约定由任鹏运承租本案所涉房屋，租期20年，月租金2万元，总租金480万元，租金可分批支付，任鹏运有权进行转租。自协议签订之日起，任鹏运便开始实际占有使用涉案房屋，截止到2014年9月5日，任鹏运已向岳志强支付租金共计469万元。岳志强因与中信银行洛阳分行存在借贷纠纷，被中信银行洛阳分行诉至法院，案件已审结。中信银行洛阳分行持生效的（2015）洛民立初字第4号调解书向洛阳市中级人民法院申请执行，2015年1月20日涉案房产被查封。2015年3月16日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛执字第00025号执行裁定书将该案指定由洛阳市西工区人民法院执行。洛阳市西工区人民法院于2015年5月4日作出（2015）西执字第248号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人存款13130350元及利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。该案执行过程中，任鹏运认为执行法院的执行措施妨碍了其对涉案房屋的使用权，遂提起执行异议。异议请求被驳回后，任鹏运向洛阳市中级人民法院提出复议，经审理，洛阳市中级人民法院将任鹏运所提执行异议一案发回重审，洛阳市西工区人民法院以（2019）豫0303执异31号执行裁定书再次驳回了任鹏运的异议请求，任鹏运遂提起本案诉讼。中信银行洛阳分行辩称，本案中被答辩人任鹏运所主张的诉讼请求缺乏事实及法律依据，且与日常真实交易习惯相违背，恳请贵院依法予以驳回。一、被答辩人在2012年时系未成年人，其就案涉房产与岳志强签订租赁期限长达20年、租金总额高达480万元的租赁合同完全与事实不符、与日常交易习惯相悖，其并不具有支付案涉房屋租金469万元（依被答辩人诉状中所称）的经济能力，且从被答辩人作为案外人在贵院（2019）豫0303执异31号执行异议一案中所提供的缴纳案涉房产租金的付款时间、付款方式以及付款支付金额存在较强的随意性，完全没有任何规律可循，且通过银行转账或刷卡支付租金的支付主体均为案外人薛延辉、常颖丽等人，而非被答辩人任鹏运本人支付。此外，被答辩人诉称在租赁合同签订不到2年的时间内就已经提前支付了将近20年（即469万元）的房屋租金，该付款方式完全不符合正常市场交易中房屋租金支付的交易习惯，明显系被答辩人同岳志强意图通过恶意倒签合同、虚构案涉房产租赁一事从而达到阻止对案涉房产强制执行的目的。二、案涉房产所有权人亦即抵押人岳志强于2014年1月15日通过出具《房屋抵押人承诺书》的方式向答辩人明确表示案涉房产自2008年5月20日起已出租给洛阳灵感家居文化有限公司（下称“灵感家居公司”），且灵感家居公司也于当日即2014年1月15日通过出具《房屋承租人承诺书》的方式进一步确认案涉房产一直由其占有使用，并向答辩人承诺在答辩人处置案涉房产时，其自愿解除与岳志强的租赁关系并搬出租赁房屋。据此至少可以看出在2008年5月20日起至2014年1月15日止这段期间内案涉房产始终由灵感家居公司占有使用，而被答辩人诉称其在2012年11月22日就案涉房产签订租赁合同后便在当日开始实际占有使用案涉房产明显与上述事实不符。三、鉴于本案系民事执行过程所衍生出来的执行异议之诉案件，被答辩人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之相关规定主张其租赁权益，并应当提供充分证据证明其在本案中所享有的租赁权益能够排除对案涉房产所有权转移的交付及使用等权益，而不能仅仅依据物权法第190条之规定主张对案涉房产租赁占有、使用等权益。综上所述，本案被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，为维护答辩人的合法权益，恳请贵院充分采纳答辩人的上述答辩意见，驳回被答辩人的诉讼请求。岳志强未到庭，未陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明：1.2012年11月22日，岳志强（甲方）与任鹏运（乙方）签订了《房屋租赁协议》，约定：甲方将位于西工区九都路75号院1幢110的房屋（房屋产权证号：00××70），租赁于乙方使用。本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。租赁期限为20年。租赁期限届满前一个月，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。在同等承租条件下，乙方有优先权。在乙方付清十年租金后，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租，租赁日期从交房日期计算。双方约定每月租金2万元，租期240个月，租赁费用总计480万元。乙方应于本合同签订后陆续付清十年租金。承租期内乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由乙方居住产生的费用由乙方承担。租赁结束时，乙方须交清欠费。在租赁期限内，若遇甲方转让出租屋的部分或全部产权，甲方应确保受让人继续履行本合同。在同等条件下，乙方对本出租屋享有优先购买权。任鹏运称其在协议签订后，通过案外人薛延辉、常颖丽、薛艳峰等向岳志强陆续支付了469万元租金，支付时间为2012年11月22日至2014年9月5日，岳志强出具了情况说明对付款事实予以认可。2.中信银行洛阳分行就其与岳志强、洛阳灵感家居文化有限公司（以下简称灵感家居公司）借款合同纠纷一案向洛阳市中级人民法院提起诉讼，双方达成调解，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民立初字第4号民事调解书，由岳志强、灵感家居公司向中信银行洛阳分行支付本金1300万元及利息，中信银行洛阳分行对岳志强设定的抵押房产享有优先受偿权。调解达成后，岳志强、灵感家居公司未按期履行法律文书确定的义务，中信银行洛阳分行遂申请执行，洛阳市中级人民法院遂于2015年1月20日查封了岳志强所有的位于洛阳市西工区××院××号房屋。洛阳市中级人民法院将该案指定由本院执行，本院于2016年5月31日作出（2015）西执字第248号执行裁定书，裁定：一、被执行人岳志强名下位于洛阳市西工区××院××号房产的所有权及相应的其他权利归申请执行人中信银行股份有限公司洛阳分行所有；二、申请执行人中信股份银行洛阳分行可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。任鹏运认为上述执行措施妨碍了其对争议房屋的使用权，遂提出执行异议，本院审查后作出（2019）豫0303执异31号执行裁定书，驳回了任鹏运的异议请求。任鹏运不服该裁定，遂引发了本案纠纷。3.庭审中，任鹏运提交了催款通知单、物业费缴纳收据、房屋租赁合同，欲证实涉案房屋自2012年11月起一直由其占有使用至今。中信银行洛阳分行提交了岳志强及其配偶刘妞出具的房屋抵押人承诺书及灵感家居公司出具的房屋承租人承诺书，欲证实涉案房屋自2008年5月20日起一直由灵感家居公司承租使用，且暂截止到2014年1月15日止，仍由灵感家居公司承租使用，故认为任鹏运主张其于2012年11月起开始租用涉案房屋没有依据。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，任鹏运以租赁人身份提出异议，但其提供的与岳志强签订的房屋租赁协议中对租金的缴纳时间和支付方式约定不明，双方确认的付款形式和付款时间也存在任意性，不符合正常的交易习惯，且大额资金流转亦没有充足的支付痕迹相对应，无法与协议的相关内容相呼应。另，岳志强出具给任鹏运的情况说明与其给中信银行洛阳分行出具的房屋抵押人承诺书存在部分内容矛盾。综上，涉案房屋的产权登记在岳志强名下，任鹏运主张其自2012年11月就已经实际占有使用涉案房屋的证据不足，故本院执行涉案房产并无不当，对任鹏运的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款规定，经合议庭评议，缺席判决如下：驳回任鹏运的诉讼请求。本案受理费100元，由任鹏运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李子鸣陪审员  马 敏陪审员  陈爱玲二〇二〇年二月三日书记员  常 鑫