海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初2441号 原告：林琳，女，汉族，1980年1月9日出生，户籍地湖南省祁东县，现住陵水县。 委托诉讼代理人：王嘉兴，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文耀，海南昌宇律师事务所律师。 被告：何炳，男，汉族，1982年1月7日出生，户籍地福建省福清市，现住东方市。 原告林琳与被告何炳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告下落不明，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林琳及委托诉讼代理人郑文耀到庭参加诉讼，被告何炳经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林琳向本院提出的诉讼请求：l、依法判令被告向原告偿还借款本金人民币330000元；2、判令被告自2019年1月14日起至偿还全部款项之日止，按照年利率6%向原告支付逾期还款利息（暂算至2019年9月16日为13475元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2004年起在海南陵水县开设湘妹子湘菜酒楼。被告何炳与原告林琳之间有共同好友，且被告何炳在附近经营清大免烧砖厂，经常前来原告的餐馆就餐。在获得原告的信任后，被告自2006年至2013年，原告林琳累计通过现金及转账方式给予被告何炳共计104.2万元。被告向原告林琳表述为，其中33万元为其本人向原告林琳借款，其余的71.2万为其替案外人苗玉中向原告林琳所借。2013年5月1日，被告向原告出具《借条》，内容为其自2008年至2013年向原告借款33万元，双方未约定具体的还款时间。原告林琳于2019年1月14日向被告发送短信要求还款，而被告至今未归还借款。经原告要求被告未履行还款义务，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益，请求法院依法裁判。 被告何炳未答辩，亦未举证、质证。 原告为证明其主张提交证据：证据1、2018年及2019年原告的《海南省居住证》，证明2018年3月23日至今，原告的经常居住××县，陵水县法院对本案具有管辖权；证据2、2013年5月1日被告出具给原告的《借条》，证明被告自2008年到2013年向原告借款共计33万元，未约定还款日期；证据3、经营者为原告的陵水北斗湘妹子湘菜酒楼《营业执照》，证据4、湘妹子酒楼《酒类流通备案登记证》，共同证明原告于2004年起经营湘妹子酒楼，具有借款33万元的经济能力。《营业执照》登记日期为2009年是由于登记机关建档时录入错误，2007年的《酒类流通备案登记证》可证明湘妹子酒楼实际经营时间早于2009年；证据5、2009年至2013年原告的《个人活期账户明细》，首先证明原告具有借款33万元的经济能力，其次，2011年10月10日，原告向被告转账7万元，该款为借款的一部分；证据6、原告与被告的短信聊天记录，证明2019年1月14日，原告以短信形式要求被告还款，期间被告有回复信息，证明被告手机正常使用，已收到原告发送的要求还款信息。第一组补充证据：证据1、《婚姻登记资料》，证明被告与王秀钦于2010年6月28日登记结婚；证据组（证据2、3），原告与被告妻子王秀钦的转账记录，证明：1、原告的部分借款，是被告要求原告转入被告妻子王秀钦的账号；2、2009年至2013年，原告累计转账给王秀钦24.8万元，王秀钦转账给原告18万元，折合为原告向王秀钦转账6.8万元；3、王秀钦转账给原告的18万元不是本案33万元的还款，因为王秀钦转账期间是2011年7月至12月，而本案借条的结算日期为2013年，晚于王秀钦的18万元转账，且借条已明确2008年至2013年借款结算为33万元，故王秀钦于借条出具之前的18万元转账不是本案33万元的还款；证据2、2009年至2013年原告的《个人活期账户明细》，证明原告向被告妻子王秀钦转账；证据3、2011年原告的《中国银行交易流水》，证明原告向被告妻子王秀钦转账。原告当庭提交的第二组补充证据：证据1、支付宝手机号实名认证，证明支付宝向186XXXXXXXX手机号绑定的账户转账，提示验证*炳，输入何炳后显示认证成功，证明186XXXXXXXX为何炳实名认证手机号；证据2、林琳与何炳的短信信息，证明：1、林琳已告知其如果拒绝接受传票，将会公告送达，何炳回信息证明其知晓林琳起诉事实，其拒绝接收传票的行为印证其欠款属实；2、林琳于2019年12月9日将尾号1952的建行卡发给何炳，要求其及时还款；证据3、尾号1952号建行卡的短信收款信息，证明何炳于2019年12月21日向林琳尾号1952建行卡转账还款5000元，与林琳与何炳间的短信相互印证，证明何炳欠款属实。 本院对原告提供的第一组：证据1-6符合证据三性规则，本院予以确认；第二组：补充证据1-3符合证据三性规则，本院予以确认；第三组：补充证据1-3符合证据三性规则，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月1日，被告向原告出具《借条》，该借条载明：“本人何炳从2008年到2013年从林琳女士处借现金叁拾叁万现金（330000）人民币，借款人：何炳”。2008年至2013年期间，何炳先后多次向林琳借款，其中包括林琳受何炳指示，先后向何炳的妻子王秀钦的银行账号汇款共计24.8万元及向何炳本人的银行账号汇款7万元，其余的借款均以现金支付，何炳于2013年5月1日向林琳出具上述《借条》，双方确认何炳在2008年至2013年期间向林琳借款33万元。双方借条中未约定还款期限及利息。2019年12月21日何炳向林琳尾号1952号的建行卡转账还款5000元，原告将此部分还款在诉讼请求中予以扣除。原告多次催还借款，被告至今未还借款。现原告诉至本院，要求被告归还尚欠借款本金325000及逾期利息。 另查明，何炳与其妻子王秀钦在2010年6月28日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具的《借条》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告妻子王秀钦汇款期间是自2009年3月19日至2011年11月21日，而被告何炳与妻子王秀钦于2010年6月28日登记结婚，在汇款期间，何炳与王秀钦是共同生活在一起的，且被告何炳在2013年5月1日向原告林琳出具的《借条》中认可借款33万元，故原告向被告主张偿还借款33万元，本院予以采信。王秀钦在2011年7月30日至2011年12月16日期间向原告转账共计18万元，原告主张18万元并不是偿还借款33万元，因为转账的18万元时间是在2011年12月16日之前，2013年5月1日原、被告经结算被告确认欠原告33万元的事实，由原告提供的《借条》予以证实，故本院对原告上述意见，予以采信。另一方面，被告何炳与王秀钦系夫妻关系，本案中原告起诉只选择何炳作为本案被告，系原告的权利，并无不妥。原告认可在2019年12月21日被告向其尾号1952号的建行卡转账还款5000元，扣除5000元，被告尚欠原告325000元未偿还，故原告要求被告偿还借款325000元及逾期利息自2019年1月14日起按年利率6%计算，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权、答辩权，但不影响本案的正常审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何炳于本判决生效之日起十日内向原告林琳偿还借款本金325000元及逾期利息（逾期利息以325000元为基数自2019年1月14日起按年利率6%计算支付至欠款还清之日止）； 二、驳回原告林琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6452.12元，由被告何炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  李 玉 人民陪审员  郑仁法 人民陪审员  王宏亮 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  陈海涛 法律依据： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第三百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。