广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5570号原告：中山中森食品有限公司，住所地中山市**沙朗彩虹大道**首层之一，统一社会信用代码91442000MA52ED296G。法定代表人：吴锡荣，经理。委托诉讼代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：中山市东辉餐饮策划管理有限公司，，住所地中山市**岐关西路**豪逸华庭******商铺之四卡五卡，统一社会信用代码91442000MA4WCMATXX。法定代表人：金昌学。被告：金昌学，男，1988年12月19日出生，朝鲜族，身份证住址中山市火炬开发区。被告：陈伟耀，男，1985年4月1日出生，汉族，身份证住址中山市。被告：周燕初，男，1970年7月5日出生，汉族，身份证住址中山市。委托诉讼代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永洪，广东洋航律师事务所实习律师。被告：郭志华，男，1971年9月14日出生，汉族，身份证住址中山市。委托诉讼代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永洪，广东洋航律师事务所实习律师。原告中山中森食品有限公司（以下简称中森公司）诉被告中山市东辉餐饮策划管理有限公司（以下简称东辉公司）、金昌学、陈伟耀、周燕初、郭志华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中森公司的委托诉讼代理人洪池池，被告周燕初、郭志华共同委托诉讼代理人李锐杭、吴永洪到庭参加诉讼。被告东辉公司、金昌学、陈伟耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中森公司向本院提出诉讼请求：一、被告东辉公司偿还原告中森公司货款113155.50元及利息（利息自逾期之日起按照银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止，其中货款79814.5元自2019年1月7日起算，货款27118元自2019年1月7日起算，货款6223元自2019年2月3日起算）；二、被告金昌学、陈伟耀、周燕初、郭志华对被告东辉公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告是被告东辉公司的食材供应商，被告金昌学、陈伟耀、周燕初、郭志华是包括被告东辉公司（东区店）、中山市八圆八饭店（小榄店）、中山市八圆八饭店南朗分店（南朗店）、广东顺德师奶餐饮管理有限公司（大良店）等连锁餐饮企业的实际投资人及经营者，其中被告金昌学是被告东辉公司工商登记的股东。2018年10月27日至12月18日期间，应五被告要求，原告多次给被告东辉公司供应食材，经原告与被告东辉公司对账，被告东辉公司确认在2019年1月7日应付原告2018年10月27日至11月30日的货款为79814.50元，2019年1月29日应付原告2018年12月1日至12月18日的货款为27118元，对账后，被告东辉公司还拖欠原告2019年2月3日的货款6223元，上述货款合计113155.50元。被告金昌学、陈伟耀、周燕初、郭志华作为被告东辉公司的实际投资人及经营者，应对被告东辉公司拖欠原告的货款本息承担连带清偿责任。但经原告多次催促，五被告对上述货款至今未偿还。原告中森公司为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.对账确认函（2019年1月7日）1份；2.对账确认函（2019年1月29日）1份、中森食品配送单85张（2018年10月27日-12月18日）；3.中森食品配送单2张（2019年2月3日）；4.超越会大酒楼照片2张；5.东辉公司企业机读档案登记资料；6.中山市八圆八饭店企业机读档案登记资料；7.中山市八圆八饭店南朗分店企业机读档案登记资料；8.广发银行网上银行电子回单4张；9.光盘1张（电话通话录音）；10.中山市超越会餐饮投资管理有限公司工商信息、（八圆八）商标信息打印件；11.企业名称预先核准通知书、财务负责人信息。因被告东辉公司未在工商注册登记地址开展经营活动，被告金昌学下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告东辉公司、金昌学在法定答辩期间均未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。被告陈伟耀在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状及证据,亦未到庭参加诉讼。被告周燕初辩称，我与原告没有买卖合同关系，原告主张我支付本案货款没有事实和法律依据；我是被告东辉公司聘请的采购总监，任职期间代表公司负责公司的采购事宜，故我在本案中履行的是职务行为。被告周燕初对其辩解，在法定举证期限内向本院提交的证据有：聘书1份。被告郭志华辩称，我与原告没有买卖合同关系，我用郭志华个人银行账户收支被告东辉公司的款项是职务行为，被告东辉公司与中山市超越会餐饮投资管理有限公司签订的餐厅委托管理合同约定，被告东辉公司借用郭志华的个人银行账户作为日常收支款账户，郭志华代表中山市超越会餐饮投资管理有限公司履行餐厅委托管理合同。被告东辉公司于2018年8月1日聘请我担任其财务总监，并约定在职期间被告东辉公司借用郭志华个人账户作为公司的收支款账户，因此，我收支款是职务行为。被告郭志华对其辩解，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.聘书1份、解聘书1份；2.餐厅委托管理合同（被告东辉公司与中山市超越会餐饮投资管理有限公司签订）。经审理查明：中山市工商行政管理局于2019年2月28日出具的企业机读档案登记资料反映：东辉公司成立日期2017年3月30日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资者金昌学，法定代表人金昌学，经营范围：餐饮管理策划；企业管理咨询；餐饮服务；企业目前状态为登记成立。中山市八圆八饭店成立日期2018年4月16日，企业类型为个人独资企业，投资人陈伟耀，经营范围：餐饮服务；企业目前状态为登记成立。中山市八圆八饭店南朗分店成立日期2018年5月21日，企业类型为个人独资企业分支机构，负责人周燕初，经营范围：餐饮服务，企业目前状态为登记成立。中森公司与东辉公司自2018年10月以来有生意往来，由中森公司向东辉公司提供调味品、干货等食品货物，供货至东辉公司指定送货地点；双方没有签订书面合同，口头约定货款结算方式为月结，但东辉公司没有及时向中森公司结清2018年10月至12月期间的货款。2019年1月7日，中森公司与东辉公司核对往来账目，制作了2份对账单确认函，其中落款日期2019.01.07对账单确认函载明的主要内容为：“经双方对账人员确认，在2019年1月7日（账款起始日期：2018年10月27日至2018年11月30日）的应付款项为79814.50元。”；另1份没有落款日期的对账单确认函载明的主要内容是：“经双方对账人员确认，在2019年1月29日（账款起始日期2018年12月1日至2018年12月18日）的应付款项为27118元。”；2份对账确认函均由中森公司经手人吴锡林在“对账单位（盖章）”栏签名，东辉公司在“确认单位（盖章）”栏盖具公章予以确认；货款金额合计106932.50元。2019年2月3日，中森公司制作中森食品配送单2张，载明“客户名称：超越会大酒楼，客户地址：豪逸华庭，已收货未付款签名：林俊明，货款总金额：6223元（1843元+4380元）”。2019年3月5日，中森公司诉至本院，提出前述诉求。庭审中，中森公司当庭陈述，自2019年1月1日起，中森公司要求东辉公司更改货款结算方式为当日付款，故东辉公司付清了中森公司2019年1月的货款，本案追索的货款是对账单确认函确认的2018年10月至12月期间货款106932.50元和2019年2月3日的货款6223元，合计113155.50元。另查，中森公司提供的新联发（调料部）配送单、中森食品配送单共计85张，其中记载日期2018年10月27日至31日的10张新联发（调料部）配送单载明：客户名称八圆八饮茶食饭公司，客户地址豪逸华庭；2018年11月1日至30日的56张、2018年12月1日至18日的19张中森食品配送单载明：客户名称八圆八饮茶食饭公司，客户地址豪逸华庭。上述85张配送单记载的货款金额与前述2份对账确认函确认的货款金额不相一致。庭审中，中森公司称东辉公司对外宣传招牌是“超越会大酒楼”、“八圆八饮茶食饭公司”，故中森公司制作的配送单上记载客户为上述两名称；因该两单位均没有领取营业执照，中森公司认为其实际就是东辉公司。又查，中森公司提供的广发银行网上银行电子回单显示，郭志华分别在2019年1月17日、18日、22日、29日通过网上银行转账方式，向吴锡林分别转账3316元、2584元、6074元、6891元，汇款凭证的附言分别为：付超越会大酒楼1月14日至15日货款，付超越会大酒楼1月16日至17日货款，付超越会大酒楼1月18日至21日货款，付超越会大酒楼1月29日货款。经庭审质证，中森公司与郭志华均确认上述款项系东辉公司向中森公司支付的部分货款。再查，中森公司主张周燕初是东辉公司的实际投资人及股东之一，提供其述称中森公司实际投资人吴锡林与周燕初于2019年1月2日电话通话录音佐证。经庭审质证，周燕初确认通话录音的真实性，但提出其在通话录音中并未承认过其是东辉公司的股东或者实际经营者，且其明确东辉公司才是承担责任的主体。中森公司主张，东辉公司是中山市超越会餐饮投资管理有限公司下属关联企业，其已使用“超越会大酒楼”的招牌以及超越会公司注册商标“八圆八”，故郭志华是东辉公司的实际投资人及经营者之一，提供了网上查询的中山市超越会餐饮投资管理有限公司工商登记信息、商标信息截屏图及照片2张，分别反映内容为中山市超越会餐饮投资管理有限公司法定代表人郭志华，注册资本350万，成立日期2014-11-12；“八圆八”申请35-广告销售、43-餐饮住宿商标；超越会大酒楼门店公告“由于消防问题问题，需停业整改，会员如需消费，请移步到其他分店，百汇店：中山小榄百汇时代广场5楼，南朗店：中山南朗车站商贸广场二楼，落款：超越会大酒楼（东辉餐饮）2019年2月22日”。经庭审质证，周燕初、郭志华确认该组证据的真实性、合法性，但不确认关联性。又查，周燕初在庭审中提交东辉公司于2018年8月1日向其发出聘书的复印件，该聘书载明内容为：“聘用周燕初担任本公司采购总监一职，任职自2018年8月1日至2019年8月1日，任期一年。任职期间代表公司，负责采购事宜。”经庭审质证，中森公司对此不予确认。郭志华在庭审中提交东辉公司于2018年8月1日向其发出的聘书载明：“兹聘请郭志华同志为东辉公司财务总监，聘期为一年，2018年8月1日至2019年7月31日。任职期间，公司借用郭志华的个人账户作为公司收支款账户。”2018年12月31日的解聘书载明：“东辉公司从2018年12月31日起解聘财务总监郭志华同志，公司原借用郭志华的个人银行账户作为公司收支款账户，在2019年1月31日前交接完毕后立即停止使用。”东辉公司（甲方）与中山市超越会餐投资管理有限公司（乙方）于2018年8月1日签订的餐厅委托管理合同约定：“甲方提供厨房、餐厅、厨具、厨房设备、材料费及经营中所产生的一切费用；乙方负责管理期间，对人员管理、财务管理、会员充值管理、厅面管理、厨房管理及对设施、设备安全使用管理好；乙方不是股东，不参与公司股份分红，只作为管理方，甲方按月向乙方支付管理费用2万元/月；甲方全权委托乙方借用郭志华的个人银行账户作为日常收支款账户；甲方认定乙方在经营管理期间管理不合格出现经营亏损状态，甲乙双方认定该管理合同1个月后自动解除生效，乙方免责。”合同还约定了其他事项。经庭审质证，中森公司对上述证据均不予确认，认为东辉公司作为合法成立的企业，借用郭志华的个人账户进行收支，是违反公司法的规定；东辉公司用郭志华的个人账户进行收支，其财产与郭志华的财产完全发生混同，也足以证明郭志华是东辉公司的实际投资人及经营者之一。本院认为，本案系买卖合同纠纷。中森公司与东辉公司之间虽未签订书面合同,但中森公司提交的2张对账确认函，已由东辉公司加盖单位公章予以确认，该证据与中森公司、周燕初、郭志华的当庭陈述能够相互印证，形成证据链，足以证明中森公司提出其与东辉公司间存在事实上买卖合同关系的主张，且东辉公司对此亦未提出抗辩意见及提交反驳证据，故本院对中森公司的该项主张予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”本案中,中森公司依约履行了提供货物的义务,东辉公司作为买受人,负有及时支付相应货款的义务。现东辉公司在对账确认函上加盖公章确认尚欠中森公司货款的具体数额及付款时间，但经中森公司催讨,仍未及时履行付款义务,是明显的违约行为,应对本案纠纷的产生承担全部民事责任。中森公司据此提出要求东辉公司及时清偿货款并承担逾期付款利息的诉请,理由正当,证据充分,本院予以支持。中森公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准计收逾期付款利息，符合法律规定，本院予以采信。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后的人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案逾期付款利息应分段分别计算。双方当事人在对账确认函中确认东辉公司应支付货款的时间，现中森公司主张计收东辉公司逾期付款利息，应从双方约定的付款期限届满次日起计算为宜，即分别从2019年1月8日、2019年1月30日起起算。中森公司于2019年2月3日制作的中森食品配送单，载明客户为超越会大酒楼，货物价值6223元；因中森公司没有举证证明该货物系由东辉公司收取或东辉公司指定超越会大酒楼收取，故其要求东辉公司对收货人超越会大酒楼的货物承担支付货款的责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。东辉公司企业类型为自然人独资有限责任公司，金昌学是其唯一自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现东辉公司、金昌学均没有举证证明东辉公司财产独立于金昌学个人的财产，依照前引法律规定，金昌学应对本案货款承担连带清偿责任。对于陈伟耀、周燕初、郭志华的责任问题。中森公司所举证据均不足以证明陈伟耀、周燕初、郭志华是东辉公司的实际经营人或股东，故中森公司要求陈伟耀、周燕初、郭志华对东辉公司的本案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。中森公司应对其该项主张承担举证不能的不利后果。东辉公司、金昌学、陈伟耀经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利,应自行承担相应的诉讼风险。综上，中森公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市东辉餐饮策划管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山中森食品有限公司支付货款106932.50元及逾期付款利息（从2019年1月8日起至2019年8月19日止，以79814.50元为基数；从2019年1月30日起至2019年8月19日止，以27118为基数；均按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，以106932.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、被告金昌学对被告中山市东辉餐饮策划管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中山中森食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，诉讼保全费455元，合计3650元；由原告中山中森食品有限公司负担201元，被告中山市东辉餐饮策划管理有限公司、金昌学负担3449元。该款原告已预交，被告中山市东辉餐饮策划管理有限公司、金昌学于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  吴少华二〇二〇年二月十日书 记 员  陈宇璇杨莉芳