湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5382号原告何自强，男，1961年11月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系受害人何银鑫之父。原告卢建军，女，1962年3月11日出生，汉族，住址同上，系受害人何银鑫之母。上述两原告的委托代理人唐洁荷，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为特别授权。上述两原告的委托代理人何武岷，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告赵进，男，1988年9月3日出生，汉族，住湖南省慈利县。被告向运忠，男，1970年9月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告刘祖明，男，1975年10月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，营业场所张家界市崇文路394号。负责人李官军，系该公司总经理。委托代理人黄彬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，营业场所湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府（二期）君泽府1栋1单元1、2、3楼。负责人吴建平，系该公司经理。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，营业场所长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场C座17楼。负责人贺峰，系该公司经理。上列两被告的委托代理人李亮，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司石门支公司，营业场所常德市石门县楚江街道观山社区澧阳中路094号。负责人刘桂兵，系该公司经理。委托代理人任长勇，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，营业场所珠海市吉大九州大道2080号第1-7层、15层。负责人钟赞君，系该公司总经理。委托代理人桂连，湖南光韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告何自强、原告卢建军（以下简称两原告）与被告赵进、被告向运忠、被告刘祖明、被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称被告人保财产张家界公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称被告平安财产湘潭公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称被告平安财产长沙安泰公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司石门支公司（以下简称被告人保石门公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称被告太平洋财产珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，两原告委托代理人唐洁荷、被告赵进、被告向运忠、被告刘祖明、被告人保财产张家界公司的委托代理人黄彬、被告平安财产湘潭公司和被告平安财产长沙安泰公司的委托代理人李亮、被告人保财产石门公司的委托代理人任长勇、被告太平洋财产珠海公司的委托代理人桂连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2019年9月1日19时16分许，受害人何银鑫驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车行驶至长沙-张家界高速公路92公里36米（西往东）处时，与前方被告向运忠驾驶的湘Ｊ×××××号小型普通客车追尾相撞，推动湘Ｊ×××××号小型普通客车与前方被告刘祖明驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车追尾相撞，该三车发生交通事故后，停靠于左行车道内。19时24分，湘Ｃ×××××号小型轿车驾驶人何银鑫自左行车道横穿道路去右侧路肩拾取路边红色反光棒，返回途中在右行车道被后方被告赵进驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车碰撞，造成湘Ｃ×××××号小型轿车驾驶人何银鑫受伤（经医院抢救无效死亡）以及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，受害人何银鑫被送往益阳市中心医院抢救治疗，用去医药费3000元，后经抢救无效死亡。经湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队作出事故责任认定书，认定被告赵进承担此次事故的同等责任；受害人何银鑫、被告向运忠、被告刘祖明承担事故的同等责任。受害人何银鑫驾驶的车辆在被告平安财产湘潭公司投保了强制责任保险、被告赵进驾驶的肇事车辆在被告人保财产张家界公司投保交强险和100万元商业三者险且购买了不计免赔，被告向运忠驾驶的车辆在被告平安财产长沙安泰公司投保了交强险和100万元商业三者险且购买了不计免赔，被告刘祖明驾驶的车辆在被告太平洋财产珠海公司投保了交强险和200万元商业险且购买了不计免赔，两原告系受害人何银鑫直系亲属，为维护自身合法权益，故诉至人民法院要求被告赵进、被告向运忠、被告刘祖明、被告人保财产张家界公司、被告平安财产湘潭公司、被告平安财产安泰公司、被告人保财产石门公司、被告太平洋财产珠海公司赔偿两原告损失1119877.74元（已扣除85000元）。被告赵进辩称，对交通事故发生的事实和事故责任划分均无异议，事故发生后垫付丧葬费50000元，请求一并处理。被告向运忠辩称，对交通事故发生的事实和事故责任划分均无异议，事故发生后垫付丧葬费20000元，请求一并处理。被告刘祖明辩称，对交通事故发生的事实和事故责任划分均无异议，事故发生后垫付丧葬费15000元，请求一并处理。被告人保财产张家界公司辩称，自愿在投保范围内承担赔偿责任；不承担诉讼费；本案涉及四台车辆交强险，故应当扣除44万后，商业险再按责划分；精神损害抚慰金过高，要求予以核减；抢救所花去的医药费应核减20%。被告平安财产湘潭公司辩称，不承担赔偿责任，因受害人系被保险人，根据保险条款免赔；对于交通事故责任认定书有异议，本次事故系两个不同的交通事故，应划分两个交通事故责任认定，前三台车辆无需对第四辆车所造成的人身伤亡承担赔偿责任；对于两原告主张的被扶养人生活费与人身损害司法解释的第八条第二款相违背，受害人父母均未满60周岁，也没有证据证明其父母失去劳动能力，故被抚养人生活费无须计算；精神损害抚慰金偏高，请求予以核减。被告平安财产长沙安泰公司辩称，同意被告平安财产湘潭公司的答辩意见。被告人保财产石门公司辩称，被告向运忠驾驶的车辆在本公司仅投保了商业险，两原告的损失应先由交强险部分承担后，再按照责任划分承担，责任比例为16.6%；被抚养人生活费计算错误，两原告均未满60周岁，故不予支持；精神损害抚慰金酌情认定25000元；两原告其他损失请求法院根据证据依法认定。被告太平洋财产珠海公司辩称，同意被告平安财产湘潭公司的答辩意见，此次交通事故应当划分为两个事故，第一次交通事故系受害人何银鑫开车追尾导致，故被告太平洋财产珠海公司不承担责任，第二次交通事故造成受害人何银鑫死亡与被告刘祖明并无因果关系；医药费依据票据赔偿，丧葬费以及死亡赔偿金等赔偿损失，因两原告未提供受害人何银鑫在城镇居住满一年且收入来源于城镇，故赔偿标准应当按照农林牧渔标准予以计算；精神损害抚慰金予以核减，不承担承担诉讼费与鉴定费。经审理查明，2019年9月1日19时16分许，受害人何银鑫驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车行驶至长沙-张家界高速公路92公里36米（西往东）处时，与前方被告向运忠驾驶的湘Ｊ×××××号小型普通客车追尾相撞，推动湘Ｊ×××××号小型普通客车与前方被告刘祖明驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车追尾相撞，该三车发生交通事故后，停靠于左行车道内。19时24分，湘Ｃ×××××号小型轿车驾驶人何银鑫自左行车道横穿道路去右侧路肩拾取路边红色反光棒返，回途中在右行车道被后方被告赵进驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车碰撞，造成湘Ｃ×××××号小型轿车驾驶人何银鑫受伤（经医院抢救无效死亡）以及车辆受损的道路交通事故。2019年10月24日，经湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵进驾驶车辆因超速行驶，加上行车不够规范骑压、逾越实线行驶、注意力不集中，遇前方因事故停在左行车道内的车辆时，采取避险措施不当，承担此次交通事故的同等责任；受害人何银鑫、被告向运忠、被告刘祖明，发生事故后未按照规定设置警示标志且未拨打报警电话，共同承担此次交通事故同等责任。事故发生后，受害人何银鑫被送往益阳市中心医院抢救治疗，用去医药费1262.1元，因抢救无效后死亡。事故发生后，被告赵进已经支付两原告丧葬费50000元、被告向运忠支付两原告丧葬费20000元、被告刘祖明支付两原告丧葬费15000元。另查明，受害人何银鑫系农村户籍，事故发生时，受害人何银鑫年满23周岁（1996年6月3日出生）。事故发生前，受害人何银鑫长期居住在湘潭市岳塘区，且系退伍军人，退伍后于2018年4月25日至2019年6月15日在湖南万海房地产中介服务有限公司担任销售，于2019年6月23日至2019年9月1日在湘潭佳海产业发展有限公司担任销售，在湘潭佳海产业发展有限公司工资为3000元左右；原告何自强于1961年11月22日出生，事故发生时年满57周岁；原告卢建军于1962年3月11日出生，事故发生时年满57周岁，两原告系受害人何银鑫的父亲、母亲，两原告共同育有女儿何丹、儿子何银鑫，事故发生前，其父母何自强、卢建军长期与女儿何丹居住并照顾其小孩，上述事实有两原告提供的常住人口登记卡复印件、退伍证复印件、湘潭市公安局岳塘分局建设路派出所证明、湘潭市岳塘区建设路街道湖湘社区居民委员会证明、湖南万海房地产中介服务有限公司工作证明以及营业执照复印件、湘潭佳海产业发展有限公司的劳动合同、工资表以及营业执照复印件证明、湘潭县易俗河镇新塘村民委员会证明等证据予以证实。再查明，受害人何银鑫驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财产湘潭公司投保了交强险和50万元商业三责险且购买了不计免赔、被告向运忠驾驶的湘Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安财产长沙安泰公司投保了交强险以及被告人保财产石门公司投保了100万元商业三责险且购买了不计免赔、被告刘祖明驾驶的粤Ｃ×××××号小型客车在被告太平洋财产珠海公司投保了交强险和200万元商业三责险且购买了不计免赔、被告赵进驾驶的粤Ｓ×××××小型普通客车在被告人保财产张家界公司投保了交强险和100万元商业三责险且购买了不计免赔，事故均发生在保险期间内。被告平安财产湘潭公司向本院出示投保单以及机动车综合商业保险条款，在责任免除部分第二十六条第（四）项：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任......（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人生伤亡”。庭审中，经过本庭当庭询问，受害人何银鑫的所驾驶的车辆、被告向运忠所驾驶的车辆、被告刘祖明所驾驶的车辆均未与被告赵进所驾驶的车辆发生碰撞，且受害人何银鑫在高速公路上从超车道横穿至应急车道捡取反光棒，再从应急车道横穿至超车道时，被被告赵进所驾驶的车辆撞到。本案在审理过程中，本院依法组织调解，因调解差距较大，故未达成调解协议。本院认为，被告赵进驾驶车辆因超速行驶，加上行车不够规范骑压、逾越实线行驶、注意力不集中，遇前方因事故停在左行车道内的车辆时，采取避险措施不当，撞到横穿高速公路的受害人何银鑫，导致受害人何银鑫伤后经抢救无效死亡的交通事故，两原告作为受害人何银鑫的直系亲属有权请求侵权人承担民事赔偿责任。湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队作出的交通事故责任认定书，可作为本院认定交通事故发生的事实依据予以采信,但责任划分本院另依法认定。被告向运忠所驾驶的车辆、被告刘祖明所驾驶的车辆系因受害人何银鑫所驾驶的车辆发生追尾，停靠在高速公路超车道上，与事后受害人何银鑫横穿高速公路被被告赵进所驾驶的车辆相撞并无直接因果关系，因为不管受害人何银鑫、被告向运忠、被告刘祖明是否摆设警示三角架或者报警，被告赵进作为驾驶员均应当避让其三辆事故车辆，安全通行，但因受害人何银鑫作为行人，横穿高速公路捡取反光棒返回途中，与被告赵进所驾驶的车辆相撞，其自身存在一定的过错，根据湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队作出的交通事故责任认定书的事实以及结合《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定：“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路”，本院经审查，被告向运忠、被告刘祖明与受害人何银鑫死亡并无直接因果关系，不承担受害人何银鑫死亡的民事赔偿责任；被告赵进因采取紧急措施不当撞到受害人何银鑫导致死亡，承担此次交通事故的同等责任；受害人何银鑫在追尾事故后，下车横穿高速公路的行为，作为完全民事行为能力人应当知道横穿高速公路危险性，故承担此次交通事故的同等责任。事故责任比例，因受害人何银鑫在追尾事故后下车横过高速公路成为行人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，事故责任比例以被告赵进承担此次事故责任60%、以受害人何银鑫承担此次事故责任的40%为宜。被告赵进驾驶的粤Ｓ×××××小型普通客车在被告人保财产张家界公司投保了交强险、商业三者险100万元且购买了不计免赔，事故发生在保险合同期限内；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告赵进的赔偿先由被告人保财产张家界公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足部分损失由被告人保财产张家界公司在商业三者险范围内依合同按责承担赔偿责任，仍不足的部分，由被告赵进一方按责承担赔偿责任。关于被告太平洋财产珠海公司辩称：“受害人何银鑫未提供长期居住在城镇满一年且收入主要来源与城镇，故死亡赔偿金应当按照农村标准计算”的答辩意见，本院经审查，受害人何银鑫生前系退伍军人，且提供的证据证实了受害人长期居住在城镇以及主要收入来源于城镇，被告太平洋财产珠海公司并未向本院提供足以反驳的证据，故对于被告太平洋财产珠海公司的答辩意见，本院不予支持。对于被告平安财产湘潭公司辩称：“受害人何银鑫系被保险人，根据保险条款属于免责赔偿”的答辩意见，本院经审查，受害人何银鑫系被保险人，且被告平安财产湘潭公司提供了受害人何银鑫签署投保单，故对被告平安财产湘潭公司的答辩意见，本院予以支持。关于被告平安财产湘潭公司、被告平安财产长沙安泰公司、被告人保财产石门公司、被告太平洋财产珠海公司均提出：“两原告主张的被扶养人生活费，因原告何自强、原告卢建军未满60周岁，应不予支持”的答辩意见，本院经审查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，两原告并未向本院提供证据证明无劳动能力又无其他生活来源，故对被告平安财产湘潭公司、被告平安财产长沙安泰公司、被告人保财产石门公司、被告太平洋财产珠海公司的答辩意见，本院予以支持。关于被告人保财产张家界公司提出要求核减20%的非医保用药，因未提供核减依据与计算明细，故本院不予支持。原告何自强、原告向运忠的实际损失：医药费1262.1元，有医药费发票以及益阳市中心医院提供的门诊费清单予以证实；交通费酌定为2000元；丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准计算六个月为36650元；死亡赔偿金，参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，按二十年计算为733960元；精神抚慰金，受害人何银鑫系原告何自强、原告向运忠的直系亲属，给两原告精神带来极大痛苦，两原告主张精神损害赔偿金的请求予以支持，具体金额酌定为50000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在交强险限额内医疗费项下赔偿原告何自强、原告卢建军损失1262.1元、在死亡赔偿金项下赔偿原告何自强、原告卢建军损失110000元，总计111262.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在商业三者责任险范围内赔偿原告何自强、原告卢建军损失427566元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司石门支公司、被告向运忠、被告刘祖明、被告赵进不承担本案的民事赔偿责任（其中，被告向运忠已付20000元、被告刘祖明已付15000元、被告赵进已付50000元）；四、驳回原告何自强、原告卢建军的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。支付明细：被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司支付理赔款538828.1元，其中支付原告何自强、原告卢建军理赔款457548.1元（已含退还的诉讼费3720元）、支付被告向运忠理赔款20000元、支付被告刘祖明理赔款15000元、支付被告赵进理赔款46280元（已扣除诉讼费3720元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人寿共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费14880元，减半收取计7440元，由被告赵进承担3720元、原告何自强和原告卢建军承担3720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  罗妮二〇二〇年二月十日法官助理罗义武书记员郑护民附益阳市赫山区人民法院执行局的账户（汇款备注姓名、案号）：账户名称：益阳市赫山区人民法院执行局账号：439899991010003051161开户行：交通银行益阳分行营业部附何自强、卢建军的损失：1、丧葬费73300元/年÷2＝36650元2、死亡赔偿金36698元/年×20年＝733960元3、精神抚慰金50000元4、交通费2000元5、医药费1262.1元合计823872.1元附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。高速公路限速标志标明的最高时速不得超过一百二十公里。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。