四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3034号 原告：崇州市江源冠亚皮鞋厂，个体工商户，住所地四川省崇州市江源镇石鱼村8组。 经营者：牟永华，女，1976年1月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周高乐，四川经川律师事务所实习律师。 被告1：曹国富，男，1968年1月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告2：刘锻智，男，1977年7月17日出生，汉族，住湖北省谷城县。 原告崇州市江源冠亚皮鞋厂（以下简称冠亚皮鞋厂）与被告曹国富、刘锻智买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠亚皮鞋厂的委托诉讼代理人廖子全、周高乐，被告曹国富的委托诉讼代理人骆文科，被告刘锻智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠亚皮鞋厂向本院提出诉讼请求：1.判令曹国富、刘锻智立即向冠亚皮鞋厂支付货款224595元及逾期付款利息；2.本案诉讼费用由曹国富、刘锻智承担。事实和理由：曹国富与刘锻智系合伙经营，经营地址在成都市金牛区，刘锻智负责部分日常工作，曹国富负责经营决策与资金支付等实际经营活动。2017年5月至2019年1月，冠亚皮鞋厂向曹国富、刘锻智供应皮鞋，货物总值180多万元，在2018年7月前支付了部分货款，2018年8月以后曹国富先后共计支付货款658000元，余款尚未支付。后来经双方对账，截止2019年3月30日，尚欠货款224595元（不含税），并由刘锻智签字确认。此后，冠亚皮鞋厂多次催收货款，但曹国富、刘锻智却迟延拒不支付。冠亚皮鞋厂催收货款无果，故提起诉讼，请求予以审理。 曹国富辩称，其与刘锻智不存在合伙关系，其与冠亚皮鞋厂不存在买卖合同关系；冠亚皮鞋厂与刘锻智发生买卖合同关系，冠亚皮鞋厂不能因其向胡军转款就推定其与刘锻智为合伙关系（胡军系冠亚皮鞋厂经营者牟永华之夫）；其是接受刘锻智的委托向胡军转款，其与刘锻智另外还有收货与供货的关系；其接受刘锻智的委托向胡军转款是个人关系，不是合伙经营关系，请求驳回冠亚皮鞋厂对其的诉讼请求。 刘锻智对冠亚皮鞋厂所主张的货款金额无异议，但辩称，其是位于福田大厦2楼A05号门店个体工商户营业执照上登记的经营者，但实际老板是曹国富，曹国富是实际经营者；其作为经理人在给曹国富打工，其没有进行投资经营，有关员工的工资、货款等都是曹国富在支付；其与曹国富相识有十余年时间，跟随曹国富打工有三年多时间，曹国富没有给其支付工资，以前说是按照30%至40%进行分红，但曹国富在去年就不承认分红的事情，说该门店就是他自己的，不存在什么分红的事情；其在2019年2月以后就没有和曹国富进行联系，且在2019年春节过后（约3月初）就离开了该门店，现在该门店已重新办理了营业执照，登记的经营者是郏新标，但实际老板还是曹国富，曹国富在杭州有个“万豪童鞋”公司，冠亚皮鞋厂所主张的货款应由曹国富支付，请求驳回冠亚皮鞋厂对其的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定以下事实：刘锻智于2016年5月12日经工商行政管理部门登记为个体工商户，其营业执照登记的名称为刘锻智，经营场所在成都市金牛区，组成形式为个人经营。在2019年3月初之前，刘锻智在该经营场所从事日常经营事务并向曹国富报告有关经营情况，在此期间，其与冠亚皮鞋厂存在买卖合同关系，所涉及的货款均由曹国富在进行支付。案外人胡军系冠亚皮鞋厂经营者牟永华之夫，曹国富曾多次向胡军转款用于支付冠亚皮鞋厂的货款，分别为：2018年8月9日11︰13︰59转款20万元、2018年9月3日10︰45︰20转款10万元、2018年9月18日15︰55︰08转款10万元、2018年10月18日13︰26︰28转款10万元、2018年11月7日15︰44︰18转款40000元、2018年11月7日15︰47︰02转款10000元、2018年11月14日11︰01︰45转款50000元、2018年12月10日13︰51︰02转款58000元，在此期间，刘锻智与曹国富、胡军与曹国富在微信中多次洽谈有关货物买卖及货款支付的事情。 2019年3月30日，刘锻智以经办人名义在“崇州市江源冠亚皮鞋厂客户往来对账单”（简称“客户往来对账单”）上签名，确认“截止2019年3月30日，曹国富欠崇州市江源冠亚皮鞋厂的经销款为224595元。”刘锻智陈述，其在离开该经营场所后，至今没有办理个体工商户注销登记，根据互联网“启信宝”查询有关工商登记信息，名称为刘锻智的个体工商户其经营状态现为存续（在营、开业、在册），住所为成都市金牛区。 另据互联网“启信宝”查询有关工商登记信息，案外人郏新标于2019年4月2日经工商行政管理部门登记为个体工商户，其营业执照登记的名称为金牛区圣诞鱼鞋业商贸部，住所为成都市金牛区。郏新标陈述，该经营场所就是刘锻智以前在福田大厦2楼Ａ05号经营场所，自己是个人经营，没有与其他人合伙经营。 上述事实，有相关证据及法庭笔录在卷佐证。 本院认为，根据刘锻智、郏新标的有关陈述和刘锻智与曹国富、胡军与曹国富在微信中洽谈有关货物买卖及货款支付，以及曹国富多次向胡军转款用于支付冠亚皮鞋厂的货款等事实，综合分析判断，足以认定刘锻智为个体工商户营业执照上登记的经营者，曹国富为实际经营者的事实成立。冠亚皮鞋厂主张曹国富与刘锻智为合伙经营关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。曹国富辩称其与刘锻智不存在合伙关系，本院予以采纳。曹国富辩称其是接受刘锻智的委托向胡军转款，缺乏事实依据，本院不予采纳。刘锻智辩称其是个体工商户营业执照上登记的经营者，曹国富为实际经营者，本院予以采纳。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，刘锻智违反诚实信用原则，以自己名义办理个体工商户营业执照将其登记为经营者，但实际经营者却为曹国富，并且，刘锻智在离开经营场所不再从事日常经营事务后，至今未到登记机关办理注销登记，致使冠亚皮鞋厂的货款未能得到清偿，冠亚皮鞋厂因此提起诉讼，刘锻智与曹国富应为共同诉讼人。因刘锻智与曹国富不存在合伙关系，刘锻智不是实际经营者，其接受曹国富的委托处理该经营场所的日常经营事务，曹国富应承担由此产生的民事责任。因曹国富是本案所涉买卖合同关系的直接受益人，其与冠亚皮鞋厂之间存在事实上的买卖合同关系，对于冠亚皮鞋厂所主张的货款，应由曹国富为责任主体进行清偿。 根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。另据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，因刘锻智在营业执照上登记的经营场所从事日常经营事务，并与冠亚皮鞋厂发生买卖合同关系，其因曹国富的原因不能向冠亚皮鞋厂支付货款，其应向冠亚皮鞋厂披露曹国富，冠亚皮鞋厂因此可以选择刘锻智或者曹国富作为相对人主张其权利。根据当事人的有关陈述以及“客户往来对账单”中所记载的内容分析判断，能够认定刘锻智已向冠亚皮鞋厂披露曹国富的事实成立。冠亚皮鞋厂要求曹国富支付货款224,595元，符合法律的规定，本院予以支持。刘锻智辩称其不承担清偿责任的理由成立，本院予以支持。对于冠亚皮鞋厂请求支付逾期付款利息，因双方在“客户往来对账单”中没有约定支付货款的具体时间，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、曹国富于本判决生效之日起十日内向崇州市江源冠亚皮鞋厂支付货款224,595元； 二、驳回崇州市江源冠亚皮鞋厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,334元，由曹国富负担（此款已由崇州市江源冠亚皮鞋厂预交，曹国富在履行本判决时一并向崇州市江源冠亚皮鞋厂支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨小林 二〇二〇年二月十三日 书记员  王 瑶