广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24589号上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：刘会群。委托诉讼代理人：王文林，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗嘉欣，女，汉族，1989年11月14日出生，住广西梧州市。被上诉人（原审被告）：李炯婵，男，汉族，1985年10月9日出生，住广西苍梧县。上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称上海易鑫公司）因与被上诉人罗嘉欣、李炯婵融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。罗嘉欣、李炯婵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。现本案已审理终结。上海易鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.判令罗嘉欣、李炯婵向上海易鑫公司支付未付租金107,768.85元；3.判令罗嘉欣、李炯婵向上海易鑫公司支付第2期逾期违约金646.61元和第3期逾期违约金543.16元，逾期违约金计算基数为3,079.11元，按日利率1.2‰，自各期逾期之日暂计至2018年8月9日，实际计至最终清偿之日止；4.判令罗嘉欣、李炯婵支付提前到期的33期租金的逾期违约金17,924.12元，逾期违约金自2018年3月15日暂计至2018年8月9日，实际计至最终清偿之日止；5.判令罗嘉欣、李炯婵支付上海易鑫公司律师费4,500元；6.确认上海易鑫公司对融资租赁车辆（发动机号：1××××2，车架号：LS××××89)享有所有权、抵押权及优先受偿权，有权就该融资租赁车辆的折价、拍卖、变卖的价款优先受偿诉讼请求1-4、6项的债权；7.一审、二审诉讼费由罗嘉欣、李炯婵承担。以上2-5项金额共计131,382.74元。事实与理由：一、上海易鑫公司提交的证据1-13已形成完整的证据链，不存在孤证，足以证实证据2《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）的真实性及合同履行情况。证据1、证据5-9、证据11-13与证据2相互印证，除证据2无原件外，其他证据均为原件或者均可在官网核验。1.证据1与证据11均能确定是罗嘉欣本人，证据1与证据2第1页《主要条款》完全一致；2.证据1、证据5-6、证据12-13记载的租赁车辆与证据2第1页《主要条款》第C条记载的租赁车辆信息完全一致。证据9与证据2第1页《主要条款》第H条记载的一致；3.证据7-8与证据2《主要条款》第D条以及承租人确认的收款方式一致。4.证据12“特别约定”一栏载明“本保单第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司”与证据2第2页《通用条款》第六条第1款一致。上述证据不是简单的印证，而是与《租赁合同》的具体条款相互印证，证据之间彼此印证，《租赁合同》真实性达到了高度盖然性。二、《租赁合同》的具体内容及真实性的举证责任在罗嘉欣、李炯婵，罗嘉欣、李炯婵不出庭应当视为其放弃举证的权利并应当承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十八条规定，有证据与复印件相互印证的，复印件可以作为认定事实的依据。复印件不能作为认定事实的依据，必须满足复印件是孤证和对方当事人不认可这两个条件。本案罗嘉欣、李炯婵拒不出庭，应当视为放弃权利，而不是对证据2的不认可，且证据2与本案证据1、证据5-9、证据11-13能互相印证，不是孤证，可以作为本案认定事实的依据。三、证据1罗嘉欣手持《个人客户申请表》照片，证据2罗嘉欣手持《租赁合同》照片以及证据11罗嘉欣手持《反欺诈风险提示》照片（还有工作人员共同拍照），可以清晰看出照片中人物与罗嘉欣身份证上的照片为同一人，照片中的《个人客户申请表》《租赁合同》（主要条款）内容清晰可见。一审法院认为因照片中的人物无法确定是否为罗嘉欣，故不予采纳，但罗嘉欣的五官是唯一可确定的，即无论是通过身份证照片还是向公安局系统调取，均能够确定是否为罗嘉欣本人。四、深圳市乾丰联合汽车服务有限公司（以下简称深圳乾丰联合公司）与上海易鑫公司是两家独立经营的公司，股东、高管均不相同，不是关联公司，不存在利益关系，其出具的说明具有证明力。罗嘉欣、李炯婵经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。上海易鑫公司向一审法院起诉请求：1.罗嘉欣、李炯婵支付上海易鑫公司未付租金107,768.85元；2.罗嘉欣、李炯婵支付上海易鑫公司第2期逾期违约金646.61元、第3期逾期违约金543.16元，逾期违约金暂计至起诉之日即2018年8月9日，实际计算至最终清偿之日；3.罗嘉欣、李炯婵支付提前到期的33期租金的逾期违约金17,924.12元，逾期违约金自2018年3月15日暂计至2018年8月9日，实际计算至最终清偿之日；4.罗嘉欣、李炯婵支付上海易鑫公司律师费4,500元；5.确认上海易鑫公司对融资租赁车辆（车架号：LS××××89，发动机号：1××××2）享有所有权、抵押权及优先受偿权，在罗嘉欣、李炯婵不能足额履行诉讼请求1至4、6项时，则上海易鑫公司有权要求罗嘉欣、李炯婵将融资租赁车辆过户到自己名下并按照汽车评估价值或实际出卖价款折抵诉讼请求1至4、6项的债务，有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿诉讼请求1至4、6项的债务，汽车评估价值或折价、拍卖、变卖的价款不足清偿诉讼请求1至4、6项债务的由罗嘉欣、李炯婵继续承担；6、罗嘉欣、李炯婵承担本案全部诉讼费、保全费。上海易鑫公司一审庭审时确认诉请第2项变更为罗嘉欣、李炯婵向上海易鑫公司支付第二期、第三期的逾期违约金，第二期、第三期的违约金的基数为各自的月供，标准为日利率千分之一点二，自各期逾期之日暂计至2018年8月9日，实际计至最终清偿之日止；诉请第5项变更为上海易鑫公司对融资租赁车辆享有抵押权及优先权，有权就融资租赁车辆的折价、拍卖、变卖的价款优先受偿诉讼请求1至4、6项的债权。一审法院经审理查明，2017年12月15日，上海易鑫公司向深圳乾丰联合公司转账251,643元。深圳乾丰联合公司出具了证明及情况说明，称罗嘉欣、李炯婵因购车需要向上海易鑫公司申请融资贷款，上海易鑫公司与罗嘉欣、李炯婵签订了编号为DY-1712-806622的《租赁合同》及《抵押合同》，深圳乾丰联合公司收到上海易鑫公司支付的融资款项251,643元，其中包括了罗嘉欣、李炯婵罗嘉欣的融资租赁款92,332元。另，上海易鑫公司向一审法院提交了融资租赁申请表及照片、编号为1712-806622的《租赁合同》及《抵押合同》、反欺诈风险提示、机动车销售统一发票、机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、扣款明细等；除机动车销售统一发票、商业保险保险单及交通事故责任强制保险单经官网核验为真实以外，申请表及照片、合同均无原件，扣款明细为上海易鑫公司自行制作的打印件。上海易鑫公司还提交了民事委托代理合同、发票（律师费）、回单，主张其为本案支付律师费4,500元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，上海易鑫公司提交的融资租赁申请表及照片、编号为1712-806622的《租赁合同》及《抵押合同》均无原件，扣款明细也是上海易鑫公司自行制作，真实性均无法确认；深圳乾丰联合公司虽出具了情况说明，但其作为上海易鑫公司的业务合作方，与上海易鑫公司存在利益关系，该公司出具的证明在无其他证据佐证的前提下无法单独作为认定事实的依据，故上海易鑫公司所提交的上述证据不能证实其与罗嘉欣签订了涉案融资租赁合同及抵押合同。其次，融资租赁合同必须包含融资及融物的双重属性，本案仅有上海易鑫公司提交的车辆购车买票及保险单，并不能证实涉案车辆真实存在并交付给罗嘉欣。第三，上海易鑫公司主张罗嘉欣、李炯婵系夫妻关系，未向一审法院提交任何证据予以证明。综上所述，上海易鑫公司所提交的证据不能形成证据链证明其主张的事实，上海易鑫公司未能提交充分有效的证据证实其与罗嘉欣、李炯婵存在融资租赁合同关系，应承担举证不能的不利后果；上海易鑫公司据此要求罗嘉欣、李炯婵支付未付租金、违约金、律师费及对涉案汽车享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决驳回上海易鑫公司的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点是上海易鑫公司与罗嘉欣、李炯婵之间是否存在融资租赁合同关系。上海易鑫公司主张存在融资租赁合同关系并且依照合同约定支付了融资款，应当举证证明。但从上海易鑫公司向一审法院提交的证据材料看，存在以下几个问题：一、无证据证明照片中手持合同之人就是罗嘉欣和李炯婵；二、案涉《租赁合同》及《抵押合同》均无原件，无法确认罗嘉欣、李炯婵签字的真实性；三、《租赁合同》附件《车辆交接单》（复印件）仅有上海易鑫公司的合同专用章，没有罗嘉欣、李炯婵的签收，无法证明上海易鑫公司已经将涉案车辆交付罗嘉欣、李炯婵；四、“扣款明细”系上海易鑫公司自行制作的打印件，没有相应的银行流水佐证，上海易鑫公司亦未向一审法院申请调取银行流水；五、上海易鑫公司主张双方签定了《抵押合同》，但却未办理抵押登记；六、深圳乾丰联合公司虽然出具了情况说明，但因该公司与上海易鑫公司存在业务上的利益关系，情况说明缺少其他证据的佐证。因此，一审法院以上海易鑫公司举证不能为由驳回其诉讼请求，本院予以支持。上海易鑫公司认为其向一审法院提交的申请表及照片、合同复印件、机动车销售统一发票、机动车综合商业保险保险单、强制保险单、捐款明细等相互佐证，已经形成了证据链，可以证明上海易鑫公司与罗嘉欣、李炯婵存在融资租赁合同关系并已实际履行的主张，本院不予采纳。综上所述，上海易鑫公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2954元，由上海易鑫融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 王   畅审判员 付 璐 奇二〇二〇年二月十八日书记员 单静（兼）