成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10000号 原告：邓建林，男，1979年12月13日出生，汉族，户籍所在地四川省中江县，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹燕，女，1982年1月23日出生，汉族，住四川省中江县，系原告之妻。 被告：江西圣嘉乐电源科技有限公司，住所地宜丰县工业园。 法定代表人：徐欣 委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。 原告邓建林诉被告江西圣嘉乐电源科技有限公司（以下简称“圣嘉乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告邓建林及其委托诉讼代理人魏源、邹燕，被告圣嘉乐公司的委托诉讼代理人熊威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建林向本院提出诉讼请求：判令1、圣嘉乐公司赔偿损失950,954.19元，并以该金额计算，从2016年12月13日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际付清之日止；2、诉讼费由圣嘉乐公司承担。事实和理由：2016年1月8日，邓建林和圣嘉乐公司签订《江西圣嘉乐电源科技有限公司销售合同》约定：圣嘉乐公司向邓建林提供圣嘉乐电池。邓建林按照相关标准进行验收，2016年3月20日首次发现问题产品退还给圣嘉乐公司，圣嘉乐公司予以退换货。但是2016年9月13日第二批退货40组至今未处理。之后，圣嘉乐公司的问题越来越多存在问题，多次联系圣嘉乐公司均置之不理。截止第一次诉讼时，法院组织清点现场，邓建林尚有存在质量问题的产品共1317组，经共同选取的鉴定机构取样鉴定18支电池中，由16支存在质量问题，故圣嘉乐公司应予以赔偿。 被告圣嘉乐公司辩称，邓建林的诉讼请求缺乏事实依据，不符合双方签订的合同约定，请求全部予以驳回。 邓建林围绕诉讼请求依法提交了销售合同、退货检测表、清点单、鉴定报告及发票、房屋租赁合同及收据、出货单送货单、入库单、（2017）川0106民初427号案件庭审笔录等证据，圣嘉乐公司围绕争议焦点依法提交了销售合同等证据。以上证据均经过双方质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月8日，邓建林（甲方，需方）与圣嘉乐公司（乙方，供方）签订《江西圣嘉乐电源科技有限公司销售合同》约定：乙方向甲方提供圣嘉乐产品，甲方按照有关质量标准，产品说明书及技术要求验收。乙方应保证所使用的原辅材料符合甲方要求。对不合格批量问题，同一批次超过8%，由乙方承担，并及时配合甲方采取有效措施予以补救，以满足甲方正常生产、销售及今后的需要。乙方所提供给甲方的产品价格按市场铅价格的浮动而进行实际调整。乙方应确保供货周期。订单甲方以书面形式传真到乙方，乙方收到传真后2小时内回复，在甲方订货之日起3日内，将甲方所订电动车电池按甲方要求的型号、规格、数量如期送到甲方指定的地点。乙方根据甲方的供货要求，编制货款清单（规格、数量、单价、金额）传真给甲方，甲方认可签名后传回乙方，本产品不含税，不含三包，市场价格发生波动时，乙方三天内通知甲方，作合理调整。乙方向甲方提供的电池现金结算，款到放货。补充条款：1.电池在前三个月单只换新（容量低于100分钟以下全部换新）、断格、缺酸、刷酸、单只落后的全部单只换新、批次问题超出8%以上公司承担损失（换新期8个月内），2.年销售任务为2千万，完成任务、公司返利15万元，完成150万返利10万元，低于1千万不返利……。 合同签订后，圣嘉乐公司向邓建林供货，邓建林主张圣嘉乐公司供应的电池存在质量问题，于2017年1月13日向本院起诉圣嘉乐公司，本院受理立案（案号：2017川01**民初427号），该案在审理中，邓建林申请对案涉电池进行鉴定，本院依法予以准许。2017年7月4日，本院委托成都产品质量检验研究院有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构于2017年12月5日作出司法鉴定意见书载明：委托鉴定事项：案涉蓄电池的电池电容和是否存在“断格”（指桩头断裂）现象进行鉴定……鉴定过程：2017年7月4日，经成都市金牛区人民法院工作人员组织，邓建林、圣嘉乐公司双方人员在成都市金牛区皇玛酒店停车场进行鉴定样品的确认……双方人员协商后，预告从库房平-23内取出了6组不同规格型号的共18个蓄电池作为本次鉴定检验的样品，该18个蓄电池样品经圣嘉乐公司方确认后现场转交我单位鉴定人员带回进行检验，样品信息为：第1组1-1#至1-6#型号：6-DZM-20AS1CD16ZY0420M720056，产品信息GBT/22199-2008生产许可证编号为XK06-006-01298；第2组2#型号：6-EVF-56AS1CD16ZY0605M600137，GBT/18332.1-2009生产许可证编号为：XK06-006-01298;第3组3#型号：6-EVF-45AS2CD16ZY0722M480017，GBT/22199-2008生产许可证编号为：XK06-006-01298;第4组4#型号：6-EVF-60AS2CD15ZY0722M480017，GBT/22199-2008生产许可证编号为：XK06-006-00347;第5组5-1#至5-5#型号：6-DZM-20AS2CD16ZY0215M600343，GBT/22199-2008生产许可证编号：XK06-006-01298;第6组6-DZM-20AS4CD16ZY0805M720002，GBT/22199-2008生产许可证编号为：XK06-006-00347。……查询国家质量监督检验检疫总局在网络上公开的相关信息显示，检测产品标示显示生产许可证编号XK06-006-01298为圣嘉乐公司生产，生产许可证编号XK06-006-00347为案外人江西精能电源科技有限公司生产。检验结果：1、检验项目：2小时率容量，要求≥20，实测结果：1-1#容量为11.7、1-2#容量为4.5、1-3#容量为4.3、1-4#容量为4.3、1-5#容量为4.2、1-6#容量为12；2、检验项目：3小时率容量，实测结果：2#容量为63.48，要求≥56；3#容量为48.25，要求≥45；4#容量为22.67，要求≥60；3、检验项目：2小时率容量，要求≥20，实测结果：5-1#容量为16.5、5-2#容量为16.5、5-3#容量为无容量放出；5-4#容量为5.3；5-5#容量为10.3、6-1#容量为19.8、6-2#容量为无容量放出、6-3#容量为16.2、6-4#容量为17.5。鉴定意见：18个蓄电池样品经检测，未发现“断格”（指桩头断裂）现象，每个蓄电池的容量检测结果如前述。邓建林支付了鉴定费50000元。2018年3月19日，本院依法组织邓建林、圣嘉乐公司在邓建林存放电池的仓库进行清点，双方制作《江西圣嘉乐电池退货检测表》（1317组），载明电池出厂日期在2015年至2016年且大量存在“乱码”情形。2018年6月14日，邓建林自愿撤回起诉，本院作出（2017）川0106民初427号民事裁定准许邓建林自愿撤回起诉。 庭审中，圣嘉乐公司陈述电池生产日期在电池编码中予以记载，编码第6、7位代表年份，第11-13位代表生产月份和日期。鉴定机构提取的样品根据编码确定其生产日期分别为：第1组1-1#至1-6#：AS1CD16ZY0420M720056，2016年3月20日生产；第2组2#：AS1CD16ZY0605M600137，2016年6月5日生产；第3组3#：AS2CD16ZY0722M480017，2016年7月22日生产;第4组4#AS2CD15ZY0722M480017，2015年7月22日生产;第5组5-1#至5-5#AS2CD16ZY0215M600343，2016年2月15日生产;第6组AS4CD16ZY0805M720002，2016年8月5日生产。圣嘉乐公司电池说明书内容为：其他注意事项：5、不同型号、不同品牌、新旧不一的电池不能混用……。 邓建林陈述于2016年9月向圣嘉乐公司退货40组电池价值18,737.2元，圣嘉乐公司认可收到该批退货，但抗辩退货当日邓建林已提走新货，未要求邓建林签字。 另查，双方均陈述电池国家规定的保质期为15个月，邓建林陈述系圣嘉乐公司出具发票之日起15个月，圣嘉乐公司抗辩系从生产之日起15个月，且一般售后规则为：前8个月换新电池、后7个月换备用电池，但案涉合同项下的电池是专门为邓建林定制的，价格较低，故合同约定不含上述售后规则、不享受“三包”。邓建林主张最后一次提货日期为2016年8月13日，圣嘉乐公司抗辩邓建林最后一次提货日期为2016年7月30日，故鉴定时已超过15个月保质期。 再查，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2008年7月16日发布的《电动助力车用密封铅酸蓄电池》（GB/T22199-2008，2009年4月1日实施）未对蓄电池保质期有规定，其中6试验方法，第6.2.1规定：试验应在蓄电池生产后的3个月内进行，试验前所有蓄电池必须完全充电；第6.8容量保存率试验：经6.6条试验的蓄电池完全充电后，擦净表面，在……进行容量试验。 本院认为，本案的争议焦点为：圣嘉乐公司供应的电池是否存在质量问题？对此，本院评析如下： 蓄电池是易耗品，其容量会随着使用时间、次数、温度等因素下降，故若发现质量问题，应及时与生产商联系，避免扩大损失。随着时间的推移，蓄电池容量会发生相应变化，对蓄电池容量鉴定需在发现问题的第一时间进行，时间越晚，鉴定意见越不具有准确性，越不具有可参照性。《电动助力车用密封铅酸蓄电池》（GB/T22199-2008）未对蓄电池容量和保质期作明确规定，案涉合同约定“电池在前三个月单只换新（容量低于100分钟以下全部换新）、断格、缺酸、刷酸、单只落后的全部单只换新、批次问题超出8%以上公司承担损失（换新期8个月内）”是双方关于电池存在质量问题更换事宜的约定，对双方具有约束力。根据上述约定，案涉电池在前三个月内若存在容量低于100分钟的情形，由圣嘉乐公司负责换新，因电池寿命有限，该三个月应从出厂之日起算。邓建林陈述2016年8月13日最后一次提货，故所提货生产日期均应早于或等于2016年8月13日。邓建林于2017年1月13日起诉圣嘉乐公司，于2017年7月4日申请对电池的容量进行鉴定，已超过3个月，故鉴定机构所做关于电池容量的鉴定意见并不具有可参考性。 同时，邓建林存放案涉电池存在大量乱码情形，根据国家标准，电池编组应按照电压相同的规则进行，而保存的电池大量存在乱码情形，本身不符合电池使用规范，双方清点的结论也未反映圣嘉乐公司生产的电池存在“断格、缺酸、刷酸”情形，综上，邓建林所举证据不能证明1317组电池存在不符合双方合同约定的质量问题，其要求圣嘉乐公司赔偿1317组电池相应损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于邓建林主张2016年9月向圣嘉乐公司退货40组电池价值18,737.2元及从2016年12月13日起按照中国人民银行贷款基准利率标准计算利息，圣嘉乐公司认可收到该批退货，抗辩退货当日邓建林已提走新货，圣嘉乐公司未举证证明已向邓建林更换了电池，邓建林主张18,737.2元符合双方约定的40组电池价格标准，故邓建林该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），2016年12月13日起至2019年8月19日的利息经计算为：18737.2元×4.75%×2+18737.2元×4.75%÷365×249=2,387.20元；从2019年8月20日起，以18,737.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至18,737.2元实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、江西圣嘉乐电源科技有限公司于本判决生效之日起10日内向邓建林退还货款18,737.2元及从2016年12月13日起至2019年8月19日的利息2,387.20元，并以18,737.2元为基数，从2019年8月20日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至18,737.2元实际付清之日止。 二、驳回邓建林的其他诉讼请求。 江西圣嘉乐电源科技有限公司若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,610元，减半收取6,805元，由江西圣嘉乐电源科技有限公司负担134元，邓建林负担6,671元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年二月三日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙