安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8260号原告：张开斌，男，汉族，1969年2月11日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：盛晓云，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宏伟，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：崔豪，男，1979年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，公民证号码34032319790502333X。被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码91340100149105719。法定代表人：周先发，总经理。被告：合肥市瑶海区城建投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组1幢，统一社会信用代码91340100788587715L（1-1）。法定代表人：阎成刚，董事长。原告张开斌诉被告崔豪、安徽东皖建设集团有限公司（以下简称“东皖公司”）、合肥市瑶海区城建投资有限公司（以下简称“瑶海城投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张开斌的委托诉讼代理人盛晓云到庭参加了诉讼，被告崔豪、东皖公司、瑶海城投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二连带支付原告工程欠款130900元，并支付逾期付款资金占用的利息损失9533.88元（自2018年4月6曰起按年利率6%暂计算至起诉之日，此后顺延计算至款清时止），以上暂合计140433.88元;2、判令被告三在欠付被告二工程款范围内对原告承担清偿责任；3、木案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一挂靠被告二，承包了被告三发包的位于合肥市瑶海区幸福花园拆迁恢复点项目。2012年9月，被告一将涉案项目I标施工的1#一3#楼主体结构及二次结构钢筋单项劳务分包给原告，并在当月10日双方签订了《劳务内部承包合同》，合同对工程名称、地点、价款、承包范围、结算支付方式等作了明确约定。合同签订后，原告按约积极组织人力、物力履行了合同的全部义务，双方于2015年5月23口就原告已施工的工程量进行了结算，确认工程总造价为2596912元。此后原告多次向各被告索要剩余欠款，2018年4月6经双方对账再次确认尚欠原告130900元，剩余款项被告至今拒不支付。依据双方合同约定，被告本应于竣工验收合格后一个月内支付全部工程款，然而涉案楼栋自竣工验收至今长达数年，被告仍迟迟拖欠原告工程款未结清。原告现为维护自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告崔豪、东皖公司未提出答辩意见。被告瑶海城投公司辩称：本案涉及的工程项目是幸福花园拆迁安置项目施工，该项目共分四个标段进行建设，其中东皖公司与我公司于2013年3月签订了幸福花园一标项目建设工程施工合同，目前均已完工交付，并于2017年10月完成审计定案工作。东皖公司完成项目审计价款为9007.7661万元，按合同约定截止目前我单位已支付工程款8634.7363万元，剩余质保金372.9254万元未支付。两年的质保期已到，因东皖公司有协助执行，且合同账户被查封，无法向总包单位支付质保金。我单位按照合同约定付清工程款，不存在欠付工程款的事实，故原告无权要求我单位支付工程款。经审理查明：2012年9月11日，崔豪以东皖公司（甲方）委托代理人的名义与张开斌（乙方）签订《劳务内部承包合同》，约定甲方将幸福花园一标段1-3#楼的主体结构及二次结构钢筋单项劳务工程承包给乙方，工程价款约200万元（工程价款按本合同约定按实结算），本劳务承包工程采用包工包辅料及机具的承包方式；乙方每月30日向甲方提交本月实际完成工程量的报表，甲方收到进度报表后10个工作日内审核完毕，审核完毕后10个工作日内按审定工程进度款的60%支付乙方月进度款，工程主体（含二次结构）完成后一个月内支付至劳务款的60%，工程竣工验收合格后一个月内付到工程总款的100%；合同经双方签字盖章后生效等。合同签订后，张开斌组织人员进行了施工。2015年5月23日，崔豪与张开斌对幸福花园一标段钢筋班组完成的工程量进行了结算，确认工程总价款为2596912元。2018年4月6日，崔豪在该结算单中写明“截止2018年4月6日欠款130900元”。嗣后，因崔豪未及时向张开斌支付剩余工程款，故张开斌诉讼来院，请求判如所请。另查明：2012年9月，东皖公司与瑶海城投公司签订了《建设工程施工合同》，约定东皖公司承建幸福花园一标项目1#、2#、3#楼工程。目前该工程均已完工交付，并于2017年10月完成审计定案工作。东皖公司完成项目审计价款为9007.7661万元，按合同约定截止目前瑶海城投公司已支付东皖公司工程款8634.7363万元，剩余质保金372.9254万元未支付。因东皖公司对他人有欠款，本院和合肥市庐阳区人民法院向瑶海城投公司发出协助执行，截止目前为止要求冻结东皖公司在瑶海城投公司处未结工程款4850.528万元。在本院（2019）皖0102民初1063号民事案件中，幸福花园一标项目1#、2#、3#楼工程水电安装实际施工人葛礼尚诉称崔豪是内部承包人，东皖公司未提出异议，并在调解时同意对崔豪欠付水电工程款承担连带清偿责任。以上事实，由《劳务内部承包合同》、幸福花园一标钢筋班组结算单、《建设工程施工合同》、结算审定签署表、对账明细表、协助执行通知书、本院（2019）皖0102民初1063号民事调解书及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：张开斌诉称东皖公司将案涉幸福花园一标段工程分包给崔豪，东皖公司未提出抗辩意见，且在本院（2019）皖0102民初1063号民事案件中其对幸福花园一标项目1#、2#、3#楼工程水电安装实际施工人葛礼尚诉称崔豪是承包人未提出异议，故本院认定东皖公司与崔豪之间存在建设工程分包合同关系。崔豪承接工程后，又将幸福花园一标项目1#、2#、3#楼工程中的主体结构及二次结构钢筋单项工程分包给张开斌施工，双方之间存在建设工程分包合同关系。东皖公司与崔豪以及崔豪与张开斌之间的建设工程分包合同关系，因违反法律的禁止性规定，为无效合同。建设工程施工分包合同虽无效，但本案建设工程已经竣工验收合格，故张开斌请求参照合同约定支付工程款的诉请，应予支持。张开斌要求崔豪支付工程款130900元，有钢筋班组的结算单及崔豪在该结算单中所写的欠款说明可以证实，故本院予以支持。关于张开斌主张的逾期支付工程款的资金占用利息损失，本院认为，合同约定工程竣工验收合格后一个月内付到工程总款的100%，涉案工程在2017年10月底之前已经审计定案并交付使用，应视为在此之前工程已经竣工验收合格，故张开斌主张自2018年4月6日开始计算逾期支付工程款的资金占用利息损失的诉请成立，应予支持；但其主张按年利率6%标准，缺乏法律依据，不予支持。对于该利率标准，在2018年4月6日至2019年8月19日期间应按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，至付清所欠工程款之日止。关于张开斌诉求要求东皖公司对崔豪的工程款承担连带清偿责任的主张，本院认为，张开斌与崔豪之间形成了建设工程分包合同关系，崔豪在合同和结算证明上的签字是否经东皖公司授权或系代表东皖公司的职务行为，张开斌未能提供相关证据加以证明，根据合同相对性原则，其要求东皖公司承担连带清偿责任无合同和法律依据；同时，张开斌主张崔豪与东皖公司之间存在挂靠关系，其也未提供证据证明，即使双方存在挂靠关系，其要求东皖公司承担连带清偿责任也无法律依据，故张开斌的该项主张，本院不予支持。关于张开斌诉求要求瑶海城投公司在未付东皖公司工程款范围内向其承担清偿工程款责任的主张，本院认为，瑶海城投公司存在欠付东皖公司工程质保金372.9254万元未支付，但该质保金已经被本院及其他法院冻结，其冻结的金额远大于欠付的质保金，且张开斌所主张的工程款属于普通债权不具备优先受偿权，瑶海城投公司现在客观上不具备代东皖公司、崔豪向张开斌承担清偿工程款的条件，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔豪于本判决生效之日起十日内支付原告张开斌工程款130900元和逾期付款利息损失（利息计算方法：以130900元为基数，自2018年4月6日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，至付清所欠工程款之日止）；二、驳回原告张开斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，公告费800元，合计3910元，由被告崔豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆 军人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  涂林慧二〇二〇年二月四日书 记 员  陈晓薇