山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7640号 上诉人（原审被告）：潍坊市瑞昌建筑工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区幸福路267号。 法定代表人：卢海苗，总经理。 委托诉讼代理人：王**，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李增福，山东伟弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏相柱（魏金陆），男，1962年10月7日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 上诉人潍坊市瑞昌建筑工程有限公司（以下简称瑞昌建筑公司）因与被上诉人魏相柱建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人瑞昌建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人向被上诉人分3次付款的行为并不能推出上诉人与被上诉人之间存在协议关系，上诉人付款系因被上诉人一直去清欠办上访，给上诉人造成很大压力，上诉人为解决这一问题，综合考量之下予以付款。至于没有向被上诉人追偿系因本案诉讼一直在进行中，没有结案。退一步讲，凭上诉人付款行为也不能得出上诉人认可与被上诉人存在协议。被上诉人对其主张的诉讼请求，应当举证予以证明，不能凭推断免除其举证责任。2、被上诉人提交的3份协议书，均系被上诉人与李永路签订，并无上诉人的印章，委托书及收据上加盖的上诉人的印章，经依法鉴定并非上诉人的印章。李永路出具的欠条也系其个人出具，与上诉人无关。3、被上诉人涉嫌伪造证据，其提交的证据不能证明其与上诉人之间存在协议，其向上诉人主张权利没有依据。4、经上诉人财务部门核查，上诉人向被上诉人支付的款项已超出其起诉金额。除被上诉人一审中自认收到的款项外，被上诉人另收到上诉人7万元，被上诉人存有不诚信的行为。所有款项被上诉人均应当返还，上诉人保留追究的权利。 被上诉人魏相柱未提交书面答辩意见。 魏相柱向一审法院起诉请求：依法判令瑞昌建筑公司偿还工程款50000元及违约金。 一审法院认定事实：魏相柱与李永路分别于2008年12月28日、2009年6月8日、2009年10月15日签订施工协议书各一份，建设单位均为泰商公司，承包方为瑞昌建筑公司，施工方为魏相柱，施工工程为泰商公司职工宿舍楼，其中2009年6月8日与同年10月15日的协议书中有泰商公司王瑞安签字，但均无瑞昌建筑公司与泰商公司印章。工程量结算单为手写形成，无任何人员签名。2010年2月10日李永路出具欠条载明：今欠魏金陆工程款10万元，并注明泰商物流工地。魏相柱庭审中提交的2008年10月12日的委托书载明：兹委托李永路同志，施工泰商公司职工宿舍楼工程，施工期间由李永路全权代理瑞昌公司负责工程的质量、进度、安全、工程款结算等一切事由，落款为瑞昌建筑公司，并盖有公章，但该公章经鉴定非瑞昌建筑公司公章。 潍坊滨海经济开发区规划设计院2019年8月17日的证明载明：潍坊泰商物流股份有限公司的职工宿舍楼在2008年至2009年由瑞昌建筑公司承建，瑞昌建筑公司项目经理李永路全权负责该宿舍楼工程的质量、进度、安全、工程量结算等。潍坊泰商物流股份有限公司宿舍楼工程的主体及内外装饰均由魏相柱施工，我监理公司对该宿舍楼的工程进行整体监理。经办人：驻地工程人员张志新负责人孙伟。 魏相柱庭审中提交的编号为NO.0106392的收款收据，客户名称为潍坊泰商物流有限公司，收款人处有李永路签字，单位名称处加盖瑞昌建筑公司公章，但该公章经鉴定非瑞昌建筑公司公章。 潍坊市寒亭区清欠办2015年10月20日的证明载明：因瑞昌公司李永路拖欠魏相柱农民工工费，经该办协调瑞昌（建筑）公司在2011年12月24日支付魏相柱3万元，2012年12月6日支付2万元，2013年12月27日支付1万元，尚欠5万元。2014年魏相柱要求该办帮助索要人工费，瑞昌（建筑）公司不支付剩余款项，该办无法解决，要求双方到人民法院解决。该证明中无“潍坊市寒亭区清欠办”印章。 另查明，因魏相柱上访，瑞昌建筑公司于2011年12月24日支付魏相柱3万元，2012年12月6日支付2万元，2013年12月27日支付1万元，共计6万元。2009年8月2日李永路出具借据一份，载明：今借人民币1万元，并在右上角注明“工地买水泥用”。 再查明，根据大石楼村委会及古营集派出所出具的证明，证实魏相柱与魏金陆系同一人。潍坊滨海经济开发区规划设计院于2015年6月1日名称变更为潍坊滨海经济技术开发区建筑设计院，于2019年4月17日注销。瑞昌公司于2016年5月26日对公司章程、法定代表人、董事备案、经理、联络员信息等内容进行了变更。 一审法院认为，瑞昌建筑公司于2011年至2013年分三次共支付魏相柱6万元，该事实有原瑞昌建筑公司当庭陈述为证，予以确认，瑞昌建筑公司辩称其系迫于压力与无奈向魏相柱支付该6万元，未提供证据予以证明，不予采信。瑞昌建筑公司辩称李永路非其员工，其亦未对李永路进行过授权，但瑞昌建筑公司在明知施工协议书、欠条仅有李永路个人签字而无瑞昌建筑公司印章、委托书印章与瑞昌建筑公司印章不符的情形下，仍分三次向魏相柱支付了6万元，且瑞昌建筑公司支付该笔款项后未采取合理合法手段向魏相柱索回，说明瑞昌建筑公司认可李永路与魏相柱之间的相关协议，如瑞昌建筑公司不认可，那么其行为与常理不符，瑞昌建筑公司亦未作出合理解释。李永路向魏相柱出具欠工程款10万元欠条，瑞昌建筑公司已支付魏相柱6万元，尚欠工程款4万元。对于魏相柱主张的借款1万元，与本案不属于同一法律关系，本案不予审查。对于魏相柱主张的违约金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算较为适宜。庭审中，魏相柱申请追加潍坊泰商物流有限公司作为本案被告参加诉讼，不符合相关法律规定，不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、潍坊市瑞昌建筑工程有限公司支付魏相柱工程款4万元及违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日），限于判决生效后十日内付清；二、驳回魏相柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，潍坊市瑞昌建筑工程有限公司负担800元，魏相柱负担250元。 二审中，瑞昌建筑公司提交4张收据复印件，4张收据出具时间为2012年至2014年，瑞昌建筑公司据此主张除一审魏相柱自认收到的款项外，瑞昌建筑公司另行支付给魏相柱7万元，瑞昌建筑公司支付给魏相柱的款项已超过应付款项，对此瑞昌建筑公司保留向魏相柱追究的权利。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，魏相柱向瑞昌建筑公司主张施工款，系基于瑞昌建筑公司承建涉案潍坊泰商物流股份有限公司的职工宿舍楼，李永路系瑞昌建筑公司施工项目经理，魏相柱与李永路签订的施工协议后实际参与了涉案工程施工的事实。针对上述事实，魏相柱提交了其与李永路之间的施工协议，瑞昌建筑公司委托李永路负责对涉案工程施工的委托书，监理单位以及潍坊市寒亭区清欠办的证明等一系列证据。瑞昌公司对上述事实不予认可，应当提交证据推翻上述事实。现瑞昌建筑公司并未提交证据证明其并非涉案职工宿舍楼的承建单位；或者其施工项目经理另有他人，并非李永路；亦或魏相柱并未参与涉案工程施工，仅以上述委托书中加盖的公章并非其现存公章，否认魏相柱的主张，本院不予采信。瑞昌建筑公司关于魏相柱向其主张权利缺乏依据的主张，本院不予支持。关于欠付数额的认定，一审法院根据李永路出具的欠条，魏相柱的陈述，以及魏相柱向潍坊市寒亭区清欠办寻求救济的事实，确认尚欠付4万元并无不当。二审中，瑞昌建筑公司虽提交4份收据复印件，但收据载明的时间跨度自2012年至2014年，而魏相柱提起本案诉讼时间系2016年1月，且本案前期诉讼中瑞昌建筑公司均未提交;结合瑞昌建筑公司关于其已超额支付魏相柱施工款并保留要求魏相柱返还的相应权利的主张，二审对瑞昌建筑公司提交的收据复印件不予认定，若双方当事人施工款项确未结清，可另行处理。 综上，上诉人瑞昌建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人潍坊市瑞昌建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年二月十二日 书记员  褚诗舒