福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初15953号 原告：王文颜，男，1972年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：施争荣、王培强，、实习律师。 被告晋江揭谛商贸有限公司，住所地：福建省晋江市青阳街道青华社区湖光西路嘉诚商厦4楼。统一社会信用代码91350582MA347R8W04。 法定代表人：李杨，该公司负责人。 被告：李建强，男，1972年2月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈水金，福建志立律师事务所律师。 被告：李杨，男，1992年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告王文颜与被告晋江揭谛商贸有限公司、李建强、李杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王文颜委托诉讼代理人施争荣、王培强，被告李建强委托诉讼代理人陈水金均到庭参加诉讼，被告晋江揭谛商贸有限公司（以下简称揭谛公司）、李杨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文颜向本院提出诉讼请求：1.被告揭谛公司立即偿还原告借款本金1000000元，并支付其中200000元自2016年11月14日起、其中200000元自2016年11月18日起、其中200000元自2016年12月1日起、其中400000元自2016年12月5日起分别至还清借款之日止按月利率2％计算的借款利息；2.被告李建强、李杨对被告揭谛公司的本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告李建强、李杨共同出资经营揭谛公司，2016年11月12日经王文颜、李建强、李杨召开股东会作出股东会决议，同意由王文颜代揭谛公司借款1000000元用于揭谛公司经营之用，月利率为3％，并由被告李建强、李杨为该借款提供连带保证责任担保。原告自2016年11月12日起陆续出借给揭谛公司7100000元，其中王文颜于2016年11月14日汇款200000元、2016年11月18日汇款200000元、2016年12月1日汇款200000元、2016年12月5日汇款400000元至李杨的个人账户上，款项均是由王文颜向王文颜经营的昆山市盛宝利实业发展有限公司（以下简称盛宝利公司）借款，再出借给揭谛公司。该笔借款均已用于揭谛公司经营，揭谛公司亦认可该借款，揭谛公司应当偿还该借款，并按月利率2％分别计算自出借之日起的借款利息。被告李杨、李建强同意为本案借款提供担保，因此，应当为本案借款承担连带清偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告揭谛公司、李杨未作答辩。 被告李建强辩称：1.原告据以主张权利的《股东会纪要》是揭谛公司的内部会议纪要，不具有任何法律效力，因该会议纪要产生的法律关系不属于人民法院受理的民事案件范围；2.在《股东会纪要》中并没有明确借款方是谁，并不是一个有效的借款合同，因此，李建强、李杨也不可能以担保人的身份对借款进行确认并提供保证担保；3.李建强在股东会当中承诺的担保，并不是一般的为借款合同提供的担保，是以股东身份为公司进一步发展而提供的担保，而李建强在2016年12月1日已将股份全部转让给王文颜，并已办理工商登记，而王文颜并没有在2016年11月12日至2016年12月1日期间借款给揭谛公司，因此，王文颜主张李建强对本案所主张的借款承担担保责任不应当支持。请求驳回原告对被告李建强的诉讼请求。 本案争议焦点为：本案借款的出借人应如何确定，王文颜主张揭谛公司偿还借款是否符合法律规定，本息应如何确定；李建强、利益应否对本案借款承担保证责任。 为证明其主张，原告围绕本案争议焦点向本院提供如下证据： A1.原告身份证、揭谛公司企业信用登记信息、李建强、李杨身份证，以证明原被告的身份情况及主体资格； A2.由原告及被告李建强、李杨共同签署出具的《股东会纪要》，以证明经股东会决议，同意由王文颜出借款项给被告揭谛公司，借款按月利率3%计息，被告李建强与被告李杨对其中的100万元借款提供连带担保；虽然纪要中写明由王文颜替揭谛公司出面代借，但王文颜已经明确表示要为公司经营筹备1000000元，因此，该出面代借仅是对王文颜款项的来源的说明，王文颜才是出借人； A3.盛宝利公司、李青向李杨账号的转账记录、以证明王文颜对揭谛公司的增资扩股投资款240万元已经在2016年11月8日前全部到位的事实； A4.王文颜昆山农商银行账号向晋江揭谛商贸有限公司民生银行账号的转账记录，王文颜昆山农商银行账号向晋江揭谛商贸有限公司兴业银行账号的转账记录，王文颜昆山农商银行账号向李杨福建晋江农村商业银行池店支行账号的转账记录，王文颜昆山农商银行账号向王文颜兴业银行账号的转账记录，以证明原告王文颜通过本人昆山农商银行共向揭谛公司转账出借款470万元； A5.昆山市盛宝利实业发展有限公司建设银行账号向李杨福建晋江农村商业银行池店支行账号的转账记录，昆山市盛宝利实业发展有限公司建设银行账号向王文颜兴业银行账号的转账记录，昆山市盛宝利实业发展有限公司建设银行账号向揭谛公司兴业银行账号的转账记录、昆山市盛宝利实业发展有限公司建设银行账号向揭谛公司民生银行账号的转账记录，以证明原告王文颜通过昆山市盛宝利实业发展有限公司建设银行向被告揭谛公司转账出借款110万元。 A6.昆山市盛宝利实业发展有限公司昆山农村商业银行账号向李美恋福建晋江农村商业银行紫帽支行账号的转账记录，昆山市盛宝利实业发展有限公司昆山农村商业银行账号向王文颜兴业银行账号的转账记录，以证明原告王文颜通过盛宝利公司昆山农村商业银行向被告揭谛公司转账出借款130万元。 A7.王文颜与李青的结婚证，以证明王文颜与李青的夫妻关系。 A8.盛宝利公司出具的《说明》，以证明盛宝利公司确认该公司于2016年10月11日至2017年11月8日向李杨转账的2200000元为代王文颜支付王文颜对揭谛公司的投资款，2016年11月2日向李美恋转账的100000元、2016年11月14日之后向李杨、揭谛公司的转账共计2400000元均为代王文颜支付王文颜出借给揭谛公司的借款款项的事实； A9.揭谛公司出具的《证明》，以证明揭谛公司确认向王文颜借款的事实； A10.王文颜昆山农村商业银行及兴业银行账户2016年11月12日至2017年12月31日的账户明细单，以证明王文颜与揭谛公司、李杨之间的账目往来情况，双方揭谛公司并未偿还该笔借款。 被告李建强质证称： 1.对证据A1没有异议； 2.对证据A2的真实性没有异议，但在会议纪要中写明由王文颜替揭谛公司出面代借，揭谛公司为借款方，王文颜仅是经手人，李建强、李杨仅是对不特定的出借方发出愿意担保的要约邀请，应待出借方出现之后，再由李建强、李杨针对具体出借方表示同意担保的意思表示方能成立担保； 3.证据A3仅能体现盛宝利公司与李杨之间的款项往来，该款项没有注入揭谛公司，不能确认是王文颜的出资款项； 4.证据A4中王文颜转入揭谛公司的款项系股东出资；其与李杨之间的汇款是两人之间的个人交易，与揭谛公司无关；王文颜与自己账户之间的款项往来与本案无关； 5.证据A5中盛宝利公司与李杨之间的款项往来是两者之间的交易往来，无法确认为借款；盛宝利公司与王文颜之间的款项往来与本案无关；盛宝利公司与揭谛公司之间往来款项性质不明，也没有在揭谛公司的账目中有所体现，无法认定为借款，当时李建强已经离开了揭谛公司，对该部分款项李建强也没有任何的担保责任； 6.证据A6体现的款项只是盛宝利公司与李美恋、王文颜之间的款项往来，与本案无关； 7.对证据A7没有异议； 8.证据A8的内容是否客观属实无法确认，盛宝利公司是由王文颜及李青夫妇控制、经营的公司，其证明的真实性不明，且该证明中确认出借人为王文颜，也与会议纪要中要求出借人为第三方、由王文颜经手的内容相违背； 9.李建强将股份转让给王文颜之后，已离开揭谛公司，揭谛公司实质由王文颜控制，该证据A9的内容无法反映真实、客观的内容，且该证明确认的出借人为王文颜的内容也与会议纪要中要求出借人为第三人、由王文颜经手的内容相违背； 10.证据A10反映的内容只能用以证明王文颜与盛宝利公司、李杨之间的存在频繁的款项往来，无法用以证明其与揭谛公司之间的款项为借款；且王文颜本身具有充足的款项，无须经由盛宝利公司向揭谛公司交付借款，其与盛宝利公司之间的款项往来可能是双方之间的借款出借、偿还关系。 为证明其主张，被告李建强围绕本案争议焦点向本院提供如下证据： B1.退股协议书及企业基本信息复印件，以证明被告李建强于2016年12月1日已将其在揭谛公司所享有的股份转让给原告王文颜，并且在工商部门进行备案登记，至股份转让给原告王文颜开始，揭谛公司的经营与被告李建强无关，其不用承担任何还款责任，2016年11月12日签订股东会议纪要至2016年12月1日期间，原告王文颜并未向外代揭谛公司借取资金投入揭谛公司经营，其要求被告李建强还款付息没有任何法律依据。 原告王文颜质证称，对该证据的真实性没有异议，但从该证据可见办理李建强退出股东身份的工商登记的时间为2017年2月13日，且在股东会议纪要当中李杨、李建强并未约定担保的前提条件，也没有约定若借款来源不是他人则不提供担保。 对双方提供的证据，本院认定如下：因被告揭谛公司、李杨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃其相应的诉讼权利。 原告提供的证据A1为有关职能部门出具的身份证明，本院予以认定； 证据A2为原件，且原告及李建强对其上签名的真实性均无异议，本院予以认定，股东会作为有限责任公司的权力机构其决议效力对公司具有约束力，该股东会纪要第四条第三款明确记载“此款项为王文颜替揭谛商贸公司出面代借，必须由李建强、李杨共同担保”，其中“出面代借”的字面意义并无歧义，明确指向揭谛公司授权王文颜向第三方借款的意义，及由李建强、李杨为该由王文颜向第三方的借款提供保证的内容，若该款意为揭谛公司向王文颜借款，完全可以以王文颜出借的直接方式进行表述，因此，对原告所称该款中的“出面代借”仅指向款项来源实际款项、实际由王文颜出借给揭谛公司的主张本院不予支持；李建强、李杨在股东会议纪要中明确提出了提供担保的意思表示，只需该纪要所确定的债权人知晓且不提出异议之后，担保合同即成立，即便担保合同未成立该提供担保的承诺对李建强、李杨本人亦具有约束力； 证据A4中2016年11月14日200000元汇款、2016年11月18日200000元汇款、2016年12月1日200000汇款及2016年12月5日500000元汇款中的400000元汇款指向揭谛公司或揭谛公司法定代表人李杨，现揭谛公司亦出具《证明》确认该款项为王文颜出借款项，盛宝利公司亦明确表明其中由其汇出的款项系接受王文颜的指示交付的王文颜借款，对该四笔借款与本案的关联性本院予以认定，可以证明王文颜已向揭谛公司交付借款1000000元；李建强随主张汇款给揭谛公司的款项为王文颜的出资款，但在双方会议纪要中已明确记载王文颜的出资款已于2016年11月8日全部到位，证据A4中的以上四笔汇款均发生于11月8日之后，因此，对李建强的该项主张本院不予支持；证据A4中的其他证据及证据A3、A5、A6、A8均与本案没有关联性，本院不予认定；关于王文颜利用盛宝利公司自有资金注入揭谛公司作为其个人出资的行为是否损害盛宝利公司的权益的问题，本院已向当地市场监督管理部门发出司法建议书，由行政职能部门依法处理； 证据A10均为原件，其上记载了原告与揭谛公司之间的流水往来，虽然揭谛公司存在向原告汇款转账的记录，但原告均于同日将相同数额的款项汇给李杨，原告据此主张该汇款不属于偿还双方之间的借款与揭谛公司出具的《证明》相符，本院予以支持，若揭谛公司认为王文颜与李杨之间的行为损害其公司利益，可另行依法主张权利。 证据B1经王文颜质证没有异议，结合工商变更登记可见李建强确已于2016年12月1日与王文颜签订转让协议将其持有的揭谛公司股权转让给王文颜，且已于2017年2月13日办理工商变更登记的事实。 本院认为，根据王文颜提供的股东会议纪要可见揭谛公司因经营需要存在借款需求，王文颜已向揭谛公司及揭谛公司的法定代表人李杨交付了1000000元款项，揭谛公司确认该1000000元款项为王文颜个人借款，王文颜据此主张借款公司偿还该借款1000000元符合法律规定，本院予以支持；原告主张借款时约定了月利率3％的借款利息，从股东会议纪要可见，揭谛公司的股东对公司外借借款可以月利率3％计息是认同的，且揭谛公司亦出具证明对该利息约定予以确认，现王文颜主张揭谛公司应按月利率2％支付利息符合法律规定，本院予以支持。但利息应自借款交付次日起计算，原告主张借款交付当日的借款利息没有依据，本院不予支持。李建强、李杨作出的担保承诺指向由揭谛公司委托王文颜向第三方借款形成的借款债务，仅在该第三方知晓该担保且未作异议时，该担保方依法成立，但本案借款是由王文颜本人出借给揭谛公司形成的借款债务，不符合李建强、李杨承诺担保的对象，王文颜主张李建强、李杨对其与揭谛公司之间的借款承担担保责任没有依据，本院不予支持。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 揭谛公司因经营需要存在借款需求，于2016年11月12日召开股东会，由股东王文颜、李建强、李杨达成股东会决议，授权王文颜代揭谛公司向他人借款1000000元，借款利息为月利率3％，李建强、李杨同意为该借款提供连带保证责任担保。王文颜自行向揭谛公司出借1000000元，并于2016年11月14日指示盛宝利公司向李杨汇款200000元、2016年11月18日指示盛宝利公司向李杨汇款200000元，王文颜于2016年12月1日向揭谛公司汇款200000、2016年12月5日向揭谛公司汇款500000元，揭谛公司确认该四笔汇款为王文颜出借给揭谛公司的借款，并按月利率3％计息，双方未明确约定借款期限，揭谛公司至今尚未偿还借款。原告于2019年11月18日诉至本院。 综上所述，本院认为，被告揭谛公司因经营需要向原告借款1000000元，双方之间因此形成的借款合同关系合法有效，依法应予保护。原告已向揭谛公司、揭谛公司法定代表人交付了借款1000000元，揭谛公司予以确认，双方未约定借款的偿还期限，现原告起诉主张揭谛公司予以偿还符合法律规定，本院予以支持；揭谛公司确认对该笔借款约定了月利率3％的借款利息，现原告主张按月利率2％计息符合法律规定，本院予以支持。李建强、李杨在股东会议纪要中明确表示，仅对经由该股东会决议确定的由揭谛公司授权王文颜代为向第三人所作的借款提供连带保证责任担保，但本案借款是王文颜本人直接出借给揭谛公司的借款，并非李建强、李杨所承诺担保的借款关系，因此，原告主张被告李建强、李杨对本案借款承担保证责任没有依据，本院不予支持。被告揭谛公司、李杨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告晋江揭谛商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告王文颜借款本金1000000元，并支付其中200000元自2016年11月15日起、其中200000元自2016年11月19日起、其中200000元自2016年12月2日起、其中400000元自2016年12月6日起分别至还清借款之日止按月利率2％计算的借款利息； 二、驳回原告王文颜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20190元，因适用简易程序结案依法减半收取计10095元，由被告晋江揭谛商贸有限公司负担。 如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇二〇年二月五日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。