山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终68号 上诉人（原审被告）：徐宜涛，男，1968年3月10日出生，汉族，居民，住微山县。 委托诉讼代理人：王建，山东宏易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市牡丹区大学路与牡丹路交叉口。统一社会信用代码：913717003344653509。 负责人：李振设，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。 原审第三人：嘉祥县大顺航运有限公司。住所地：嘉祥县呈祥街北一巷**。统一社会信用代码：91370829586086744Y。 法定代表人：李传建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 上诉人徐宜涛因与被上诉人太平财产保险有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平财保）及原审第三人嘉祥县大顺航运有限公司（以下简称大顺航运）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人徐宜涛及其委托诉讼代理人王建，被上诉人太平财保的委托诉讼代理人张景水、张学花，原审第三人大顺航运的委托诉讼代理人张福豪参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐宜涛上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2017年10月14日徐宜涛与大顺航运签订货物运输合同，约定：大顺航运委托徐宜涛从嘉祥县顺达港运输一批玻璃到靖江港，双方约定运费为64000元。玻璃包交及验收方式约定：玻璃路途破碎及路途受水、受潮、变质等造成的损失全权由徐宜涛承担。违约责任按合同法执行。合同签订后徐宜涛按照合同约定于2017年10月26日将货物安全运送到靖江港等待卸货，10月28日进入港口卸货区，由于××××号船舶（另一事故船舶）出现保险事故，紧急停靠靖江港卸货区，太平财保对××××号船舶进行定损、拍照及配重，导致徐宜涛船舶到达靖江港卸货区后无法进行及时卸货，2017年10月31日早晨8时属于长江潮汐落潮期，因长江落潮导致徐宜涛船舶船体发生倾斜，致使货物破损。一审庭审中徐宜涛、太平财保提交了该事故发生时的“海事说明”，该说明载明“由于是落潮期，受附近水域水流的影响导致船体发生倾斜”，故货物发生破损并非徐宜涛原因引起，而是由于太平财保人为因素及长江潮汐不可抗力因素所导致。徐宜涛与大顺航运双方合同约定，徐宜涛承担赔偿责任的期间为货物“路途”（即货物运输期间），而本次事故的发生时间为徐宜涛到达目的港等待卸货期间，显然不属于合同约定的路途期间，此时发生保险事故不属于徐宜涛合同履行期间，徐宜涛不应承担赔偿责任。2.一审法院适用法律错误。根据合同法第107条的规定，徐宜涛在履行与大顺航运的合同义务时，已将货物安全送达目的港，并未违反合同的任何约定。涉案货物的破损，系徐宜涛到达合同约定的卸货港口后因太平财保及大顺航运原因及不可抗力导致的，而徐宜涛到达卸货港后，合同义务已完成，从有偿运输义务转变为了无偿保管义务，徐宜涛在涉案货物的无偿保管期间并无任何过错，不应承担赔偿责任。 太平财保答辩称，1.本次事故玻璃受损是由徐宜涛在运输过程中造成的，根据合同约定应由徐宜涛承担损失。案涉货物运输合同第2.1条约定，玻璃路途破碎及路途受水、受潮、变质等造成的损失全权由徐宜涛承担。徐宜涛的船舶停泊在码头，停泊期间也属于运输途中，徐宜涛以货物运输期间属于路途，以货物到达目的港等待卸货期间不属于路途，系对路途含义的曲解。合同第5条第1款关于卸货进行了约定，在卸货期间出现任何情况造成的经济损失由徐宜涛负责赔偿。第2款约定，徐宜涛应按接收人的卸货计划及时靠泊（除不可抗拒因素外），凡因徐宜涛人为因素造成的计划滞期在码头不服从调度等，由此造成的滞期责任徐宜涛自负。根据合同约定的目的，徐宜涛在卸货期间造成的损失应承担赔偿责任，何况事故发生时，徐宜涛船舶属于停泊期间。徐宜涛所称本次事故系太平财保所致，与客观事实不符，也无相应证据证实，至于长江潮汐落潮等问题并不是免责事由，如装货没有瑕疵，本次事故即不会发生。2.案涉货物运输合同第6条约定，违约责任按合同法执行。根据合同法第290条、291条、311条的规定，徐宜涛对运输过程中货物毁损、灭失承担赔偿责任系严格责任，本案中，所谓的潮汐并非不可预见、不可避免，不属于不可抗力的范畴。综上，徐宜涛的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 大顺航运答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 太平财保向一审法院起诉请求：1.判令徐宜涛给付赔偿款92974.73元；2.诉讼费由徐宜涛负担。 一审法院认定事实：2017年10月14日，大顺航运与徐宜涛签订《货物运输合同》，合同约定：托运方（甲方）大顺航运，承运方（乙方）鲁济宁货××××号船舶（船主徐宜涛），承运货物玻璃，数量272包，起运港顺达，目的港靖江。包交形式：玻璃路途破碎及路途受水、受潮、变质等造成的损失全权由乙方承担。船舶抵港后7－10天内卸货完毕，如遇货物集中堵港等其他原因造成无法卸货或延期卸货，甲方承担任何滞期责任。违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行。大顺航运在太平财保投保货物运输保险，太平财保于2017年10月16日向大顺航运出具了《货物运输保险单》，该保险单载明：被保险人、投保人均为大顺航运，运输工具ＴＯＢＥＡＤＶＩＳＥＤ，起运日期2017年10月16日，航程由山东省济宁市嘉祥县至江苏省泰州市靖江市，保险金额1538816元，保险标的物为玻璃鲁济宁货5508961.76吨／1600元，承保条件及条款按照太平保险（2009）《国内水路、陆路货物运输保险条款》承保综合险。《太平国内水路、陆路货物运输保险条款（2009）》第二条（二）综合险规定，本保险除包括基本责任险外，保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；2.……。2017年10月31日，涉案船舶发生事故，中华人民共和国泰州海事局就该次事故出具了《海事声明》，该海事声明主要内容为，2017年10月31日8时30分许，涉案船舶靠泊于江苏东方海洋装备有限公司码头等待卸货，受码头附近水域水流影响，本船船体发生倾斜，造成货舱内的一排玻璃倾倒，部分玻璃损坏，事发时，多云，能见度良好，东风2－3级，落潮流。事故发生后，太平财保委托北京金正保险公估有限公司江苏分公司就本案事故发生的原因、损失程度等进行公估，《公估报告》结论为，保险责任：成立；出险原因：震动、挤压；理算金额92974.73元。2018年7月2日，太平保险支付给大顺航运理赔款92974.73元。大顺航运向太平保险出具了《权益转让书》。 一审法院认为，太平财保与第三人大顺航运签订的保险合同、大顺航运与徐宜涛签订的货物运输合同，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。北京金正保险公估有限公司江苏分公司出具的《公估报告》虽是太平财保单方委托评估的，但该公估报告依据充分，徐宜涛并没有提供其他证据予以推翻，故该报告作为损失依据，予以采信。太平财保作为保险人依据保险合同和公估报告已向被保险人大顺航运支付理赔款92974.73元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”太平财保在赔偿金额范围内取得了代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。徐宜涛辩称本案事故是由于太平财保行为导致，同时，水落潮汐应属不可抗力，但未能提供有效证据证明其主张，故对其上述辩称意见，不予支持。根据徐宜涛与大顺航运签订的货物运输合同条款，徐宜涛作为货物承运人，属于造成本案保险标的损害的第三者。因此，太平财保要求徐宜涛给付赔偿款92974.73元，并无不当，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定，判决：由徐宜涛于判决生效之日起十日内支付太平财产保险有限公司菏泽中心支公司赔偿款92974.73元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，减半收取1062元，由徐宜涛负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人与原审第三人签订的货物运输合同，合法有效。上诉人所称等待卸货期间不属于运输期间，没有合同依据及法律依据，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。上诉人主张免责，其应对存在免责事由承担举证责任。本案中，案涉玻璃损坏系因船舶发生倾斜引起的震动、挤压所致，上诉人所称的被上诉人人为因素导致不能卸货，并非保险事故发生的近因，长江落潮亦非不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，上诉人所提供的证据不足以证明案涉玻璃的损坏是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当承担举证不力的不利后果。综上所述，本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2124元，由上诉人徐宜涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年二月十日 书记员  武文静