湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7353号上诉人（原审被告）：崔炳成，男，汉族，1993年2月4日出生，住址武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：王国强，男，汉族，1981年2月18日出生，住址：武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：黄森，湖北楚义君律师事务所律师。上诉人崔炳成为与被上诉人王国强房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔炳成上诉称：一、崔炳成对于王国强法院纠纷一事并不知情，所以出现开庭未到情况。时至2020年6月24日偶然拿快递被告知有法院传票快递，期间未接到任何电话短信。王国强并于2019年12月28日崔炳成不知情情况下，王国强及同行人员大力锤门辱骂并带来开锁公司人对房门锁进行暴力换锁，母亲在家遭到惊吓诱发高血压，并于2019年12月29日及30日两次带人上门进行威胁恐吓声称让我一家不还钱住不下去，事件发生后崔炳成曾报警及向古田派出所尝试报警。警方表示无法管理只能调解。崔炳成并于2019年12月30日晚上9点44通过微信公众号武汉市长热线寻求帮助。随后进入疫情期间此事暂时搁浅，城市解封后也并未收到所谓法院通知及开庭公告邮件，怀疑系王国强自己操作。二、双方争议的房屋租赁合同自始至终系非法、无效合同。2019年7月23日，崔炳成因生意困难需资金周转7万，认识张巩贷款业务员，联系电话（17362904099），张巩贷款业务员声称可以联系自己老板办理贷款并联系王国强，三方碰面后崔炳成知道需签订房屋租赁合同时常长达7年零l月，崔炳成表示无法理解，并说明租赁合同房屋为崔炳成极其父母自用住房无法出租，张巩业务员表示此合同并非真的表示租出房屋，只是借条形式转换规避风险，随后王国强要求以一年一万租金形式（其中一年只按十个月算）签订7万元房屋租赁合同，往后每月需还款2000元，如若提前结清需将剩下费用补齐并给予总金额7万元的30％即21000元违约金，张巩业务员表示届时都可商议只要他们有钱赚都可商议不会收取违约金，遂签订合同，王国强遂通过转账将62000元转到崔炳成账户声称需提前扣除4个月费用，合同签订崔炳成无奈只能接受。崔炳成实际到手只有53000元，并于2019年11月23日支付2000元给王国强银行账户。其期间2019年12月30日报警联系张巩业务员电话不接微信不回蓄意逃避。此行为并非为崔炳成真实意愿，并在王国强及张巩业务员诱骗威胁下签订房屋租赁合同，崔炳成曾多次表示此房屋为自己以及父母自住房屋非闲置住所无法出租，王国强及业务员诱骗威胁崔炳成，并随后以提前收取四个月还款和手续费为由收取所谓8000元（2000×4个月）房屋占用费及9000元手续费。王国强表示须马上偿还7万元本金费用及21000元违约金，否则将崔炳成极其家庭成员清出住所，王国强实为套路贷形式隐瞒事实真相，欺骗崔炳成签订房屋租赁合同，违反诚实信用原则。并违反《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财务，数额较大，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱骗及威胁迫使被害人签订借贷或变相借贷，抵押，担保等相关协议，虚增借贷金额，毁匿证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼，仲裁，公正以及其他暴力手段非法占有被害人财物。自始至终都是非法无效合同，应予撤销，一审法院应对双方争议的租赁合同是否有效进行认定。请求二审法院：一、撤销原审判决，查清事实。审核王国强合同性质为民间非法套路贷性质存在欺瞒诈骗性质及非法占用居民私人财产或将本案发回重审。二、涉诉一二审费用全部由王国强承担。三、司法机关立案审核王国强涉嫌民间非法放贷套路贷欺诈居民非法占用居民财产。王国强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王国强向一审法院起诉请求：1.请求判令解除王国强与崔炳成之间签订的《房屋租赁合同》；2.判令崔炳成向王国强返还租金70000元；3.判令崔炳成向王国强支付相应的违约金21000元；4.本案诉讼费、律师费、保全费均由崔炳成承担。一审法院查明，武汉市硚口区辛家地北路48号农利村城中村改造开发项目K5地块4栋/单元27层4号房屋〔不动产权证号：鄂（2018）武汉市硚口不动产权第0035849，建筑面积77.32平方米〕于2018年9月19日登记于崔炳成名下。2019年7月23日，崔炳成（甲方）和王国强（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“1-1.甲方将位于武汉市硚口区古田三路美好名流汇4栋-2704室房屋出租给乙方；2-1.甲、乙双方约定，甲方于2019年7月23日前向乙方交付该房屋，租赁期自2019年7月23日起至2026年8月23日止，期限为7年1个月；3-1.总租金为7万元；8-2.租赁期间，非本合同规定的情况甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋的，需承担总租金30%的违约责任金，乙方所增加的房屋内设施物品及装修，需额外按市场价赔偿，以票据为证；10-2.甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，应协商解决，协商解决不成的，双方同意选择当地管辖的人民法院解决纠纷，律师费、诉讼费、保全费由违约方承担；10-3.甲方法院传票，指定送达地址：美好名流汇4栋2704，电话130××××8473。”《房屋租赁合同》补充条款另约定：“2019年7月23日至2019年8月23日甲乙商定为甲方给乙方的免租时间；由于个人原因，甲方向乙方交付此房屋的使用时间推迟4个月交付，甲方应向乙方支付每月2000元作为甲方占用费。”《房屋租赁合同》签订后，王国强共向崔炳成支付租金62000元。崔炳成未依约按期将房屋交付王国强，后又请求再延期交付房屋一个月并向王国强支付占用费2000元，王国强予以认可。2020年1月9日，王国强与湖北楚义君律师事务所签订《委托协议》，约定：“王国强因与崔炳成房屋租赁合同纠纷一案的法律事务，委托湖北楚义君律师事务所并由其指派黄森律师担任其代理人；律师服务费经协商为人民币10000元。”2020年1月11日，王国强通过微信转账方式向黄森支付律师服务费10000元。2020年1月11日，湖北楚义君律师事务所律师黄森受王国强委托，按合同约定的地址向崔炳成邮寄《关于王国强向崔炳成发出的就继续履行问题的律师催告函》，催告崔炳成：“自本律师函通知之日起五日内将上述房屋及相关配套设施一起交付给承租人王国强，并自实际交付之日起依据合同向后顺延相应的租期。”崔炳成至今仍未将合同约定的房屋交付王国强，王国强认为崔炳成拒不依约交付房屋构成违约，遂起诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，王国强、崔炳成双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。依照《房屋租赁合同》约定，崔炳成应于2020年11月23日前将房屋交付王国强，后崔炳成又与王国强约定再延期一个月交付房屋，故崔炳成应于2020年12月23日前将房屋交付王国强，但崔炳成仍未依约按期交付房屋。崔炳成至今未向王国强交付房屋，导致王国强签订《房屋租赁合同》的目的无法实现，崔炳成构成根本违约，王国强有权解除合同。合同解除后，崔炳成应将其收取的租金返还给王国强。王国强向崔炳成支付了租金62000元，王国强称另有租金8000元抵扣了崔炳成应向王国强支付的4个月房屋占用费8000元（2000元/月×4个月），王国强认为其已向崔炳成支付了租金70000元，崔炳成应向王国强返还租金70000元。法院认为，本案租金和房屋占用费均为金钱债务，且付款期均已届至，王国强有权将王国强应付的租金抵销崔炳成应付的房屋占用费。王国强虽仅向崔炳成支付租金62000元，但实际上其已将王国强应付的租金8000元抵销崔炳成应付的房屋占用费8000元，王国强支付租金时崔炳成即应知道王国强的抵销主张，崔炳成对此未提出异议，王国强该行为已发生抵销的法律效力，王国强对崔炳成所负的支付租金8000元的债务和崔炳成对王国强所负的支付房屋占用费8000元的债务均消灭，故合同解除后崔炳成应向王国强返还租金70000元。《房屋租赁合同》约定租期自2019年7月23日起至2026年8月23日止（7年零1个月），王国强、崔炳成协商后书面及口头约定崔炳成占用房屋五个月，崔炳成为此支付房屋占用费共计10000元，崔炳成占用的五个月为租期内前五个月，因《房屋租赁合同》补充条款约定2019年7月23日至2019年8月23日为免租期，故该五个月对应的租金为3333.33元（70000元÷84个月×4个月）。崔炳成向王国强返还租金70000元时应扣减3333.33元，即崔炳成实际应向王国强返还租金66666.67元。《房屋租赁合同》第8-2条约定：“租赁期间，非本合同规定的情况甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋的，需承担总租金30%的违约责任金，乙方所增加的房屋内设施物品及装修，需额外按市场价赔偿，以票据为证。”王国强依该约定主张崔炳成向王国强支付违约金21000元（70000元×30%），但王国强未能举证证明崔炳成有“非本合同规定的情况擅自解除合同，提前收回房屋”的违约行为，故王国强该项诉讼请求无合同依据和法律基础，本院不予支持。《房屋租赁合同》第10-2条约定：“甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，应协商解决，协商解决不成的，双方同意选择当地管辖的人民法院解决纠纷，律师费、诉讼费、保全费由违约方承担”。崔炳成拒不依约交付房屋构成根本违约，王国强委托湖北楚义君律师事务所律师黄森处理本案纠纷并已支付律师费10000元，依《房屋租赁合同》第10-2条之约定，该律师费10000元应由崔炳成承担。王国强主张保全费由崔炳成承担，但王国强至今未提出保全申请，保全费暂未实际发生，故法院不支持王国强该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除王国强和崔炳成于2019年7月23日签订的《房屋租赁合同》；二、崔炳成于判决生效之日起7日内向王国强返还租金66666.67元和律师费10000元；三、驳回王国强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1038元，由王国强负担180元，由崔炳成负担858元。二审期间，崔炳成向本院提交裁判文书网查到的王国强近两年大约14起的经济纠纷案件。若王国强是正常的租房人，不会有这么多的纠纷。王国强质证认为，这些判决书中有一份是房屋买卖合同纠纷，与本案的租赁没有任何关联性，该买卖合同案件法院也明确认定了双方的买卖经过合法有效。其次，其提供了大量的2016年之前的判决书，距今4年有余，王国强以前可能是与别人有借贷纠纷，近两年的有两个撤诉了。只有2个是近两年的。通过裁判文书确认借款合法有效，利息法院认可，合法有效，不存在欺诈。近两年王国强所有的借款合同都是合法有效的，不存在套路贷。且是王国强与他人的法律纠纷，通过正常合法的途径维权，与崔炳成没有关系，不能达到其证明目的。王国强提交微信聊天截图五张。拟证明王国强支付了全部租金，双方是正常的租赁关系，是崔炳成主动要求续租，并按照外面的价格支付租金，这样王国强才同意。崔炳成认可聊天记录的真实性，但不认可证明目的。本院认定如下：对王国强、崔炳成提交证据的真实性予以采纳。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，崔炳成认为其与王国强之间系民间借贷关系，是以签订房屋租赁合同的形式掩盖民间借贷的真实法律关系。但崔炳成除了提交了王国强近四年的纠纷案件文书外，并未能提交充分的证据予以证明上述说法。依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。应由崔炳成承担举证不能的法律后果。依照案涉《房屋租赁合同》的约定，崔炳成至今未向王国强交付房屋，导致王国强签订《房屋租赁合同》的目的无法实现，崔炳成构成根本违约。原审法院对于责任的认定以及租金金额的返还均无不当，本院予以维持。崔炳成的上诉理由缺乏事实依据和证据支撑，本院不予采纳。综上所述，崔炳成的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取2076元，由崔炳成负担。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 骆朝辉审判员 胡丹丹二〇二〇年十月二十日书记员 陈喜兰