广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19879号原告深圳市宝安区西乡宝兴达模具厂，住所地广东省深圳市宝安区前进路西乡凤凰岗莲塘坑工业区一楼18-19号，统一社会信用代码92440300L278143498。法定代表人黄海珠。委托代理人何浪，广东益道律师事务所律师。委托代理人刘佩虹，广东益道律师事务所实习律师。被告庄炎鑫，男，汉族，1995年2月13日出生，身份证住址广东省普宁市，被告庄昭英，女，汉族，1991年6月25日出生，身份证住址广东省普宁市，被告深圳市祥亿达科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍南昌第一工业区C栋701，统一社会信用代码91440300319330423B。法定代表人庄炎鑫。原告深圳市宝安区西乡宝兴达模具厂诉被告庄炎鑫、被告庄昭英、被告深圳市祥亿达科技有限公司（以下简称深圳祥亿达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市宝安区西乡宝兴达模具厂的委托代理人何浪，被告庄昭英，被告深圳祥亿达公司的法定代表人即被告庄炎鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市宝安区西乡宝兴达模具厂诉称，2018年10月份至12月份，被告庄炎鑫与被告庄昭英以“深圳市顺祥达科技有限公司”的名义向原告采购蓝牙音响等货物。原告向被告庄炎鑫与被告庄昭英交付了相关的货物，但一直未能收到货款。2019年3月2日，被告庄炎鑫与被告庄昭英以“深圳市顺祥达科技有限公司”的名义向原告出具《协议书》，约定拖欠原告的货款232,168元，将于2019年3月10日前支付100,000元，2019年3月28日前支付剩余货款人民币132,168元。但被告庄炎鑫与被告庄昭英并未按照约定支付剩余货款132,168元。为此，原告与被告庄炎鑫与被告庄昭英经协商，于2019年4月19日签订了《协议书》，约定被告庄炎鑫与被告庄昭英于2019年4月23日支付货款132,168元。此后，被告庄炎鑫与被告庄昭英仅支付32,168元，仍有100,000元未支付。原告前往被告提供的收货地址深圳市宝安区西乡街道固戍南昌第一工业区C栋701，发现并无“深圳市顺祥达科技有限公司”。被告庄炎鑫与被告庄昭英逐承认“深圳市顺祥达科技有限公司”并未进行工商登记，所使用的“深圳市顺祥达科技有限公司”公章系被告庄炎鑫与被告庄昭英私自刻用的。被告庄炎鑫与被告庄昭英真正注册的公司为被告深圳祥亿达公司，被告庄炎鑫为被告深圳祥亿达公司的法定代表人及股东，被告庄昭英为被告深圳祥亿达公司的股东及监事。被告庄炎鑫与被告庄昭英使用虚假的公司名义向原告采购货物，所欠付的货款应由被告庄炎鑫与被告庄昭英承担。而原告一直按照被告的指示，将货物送往被告深圳祥亿达公司处，实际为原告与三被告成立了买卖合同关系，被告深圳祥亿达公司享有该货物的权益，被告深圳祥亿达公司因对所欠付的货款承担连带清偿责任。且被告的违约行为给原告已造成了严重的损失，被告应当赔偿逾期付款的给原告造成的损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告庄昭英与被告深圳祥亿达公司向原告支付货款100,000元；2、被告庄昭英与被告深圳祥亿达公司向原告支付逾期付款利息4,785元（从2018年4月23日暂计至2019年5月24日，以100,000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35，实际支付至还款之日止）；3、被告庄炎鑫对上述货款和逾期付款利息承担连带清偿责任。原告当庭调整并降低诉讼请求为：请求判令1、被告庄炎鑫与被告庄昭英向原告支付货款94,482元；2、被告庄昭英与被告深圳祥亿达公司向原告支付逾期付款利息4,785元（从2018年4月23日暂计至2019年5月24日，以94,482元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35，实际支付至还款之日止）；3、被告深圳祥亿达公司对上述货款和逾期付款利息承担连带清偿责任。三被告对此均无异议。本院予以准许。被告庄炎鑫、被告庄昭英及被告深圳祥亿达公司共同答辩称，三被告认可欠款金额94,482元，但三被告不同意支付利息，原告没有作售后，原告向被告追讨货款时，有损害被告的财产，被告保留向原告主张相应的权利。经审理查明，原告称被告庄炎鑫、被告庄昭英以“深圳市顺祥达科技有限公司”的名义与原告发生交易往来，实际由被告深圳祥亿达公司收取货物并使用货物，三被告系涉案买卖合同关系的交易主体，由原告向三被告供应蓝牙音响等产品，双方交易至2018年12月底，至今三被告尚拖欠原告货款94,482元未清偿。三被告对此不予认可，其主张与原告发生交易往来的是被告庄昭英，但确认原告所供货物实际由被告深圳祥亿达公司收取并使用，三被告确认尚欠原告货款94,482元未清偿。根据原告提交的送货单、对账单、付款凭证显示，原告在2018年9月至2018年12月期间向“深圳市顺祥达科技有限公司”供货、对账以及被告庄炎鑫支付货款的事实。2019年3月2日，“深圳市顺祥达科技有限公司”向原告出具《协议书》一份，确认结欠原告2018年10月至2018年12月期间的货款232,168元，将在2019年3月10日前付款100,000元，余款在2019年3月28日前付清。2019年4月19日，原告与被告庄炎鑫及被告庄昭英签订《协议书》一份，确认结欠原告2018年10月至2018年12月期间的货款232,168元，将在2019年3月10日前付款100,000元，余款在2019年3月28日前付清；现经双方协商在2019年4月23日付清尾款132,168元。另查明，被告深圳祥亿达公司成立于2014年9月30日，股东由被告庄炎鑫及被告庄昭英组成，出资比例分别是30%及70%，被告庄炎鑫系法定代表人。上述事实，有原告提交的送货单、对账单、协议书、工商登记资料、付款凭证等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告提交的送货单、对账单、协议书、工商登记资料、付款凭证显示，被告庄昭英以“深圳市顺祥达科技有限公司”的名义与原告发生交易的事实清楚。被告庄炎鑫在协议书上签字确认拖欠货款，并支付货款的事实能够证明被告庄炎鑫系参与到上述交易中，被告庄炎鑫虽抗辩称系受胁迫签订《协议书》，但未能就此提供证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予采信。同时，结合三被告自认事实，被告深圳祥亿达公司收取并使用了涉案货物，被告深圳祥亿达公司的法定代表人被告庄炎鑫在《协议书》上签字确认货款的事实，亦能证明被告深圳祥亿达公司参与了涉案交易往来。综上，本院依法采信原告主张，与原告发生涉案交易往来的系三被告，原告根据三被告要求供货，原告与三被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。关于拖欠货款总金额的问题，原告提供的送货单、对账单以及《协议书》能够相互印证，载明内容基本一致，结合原告与三被告自认事实，足以证明三被告尚拖欠原告2018年10月至2018年12月期间的货款交易的货款金额94,482元，现至本案庭审之日无证据显示三被告已支付上述货款，故应当承担立即支付拖欠货款94,482元的违约责任。三被告虽抗辩称原告未能提供售后服务，但就此未能提供证据予以证明，故对其该项抗辩本院不予采信。关于原告主张逾期付款利息的问题，因原告与三被告在2019年4月19日签订的《协议书》中明确约定了，被告需在2019年4月23日前支付全部剩余货款，故原告在庭审中确认以94,482元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年4月24日起计算逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持，上述标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，则应当按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至款项付清之日止，本院予以调整支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告庄炎鑫、被告庄昭英、被告深圳市祥亿达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区西乡宝兴达模具厂支付货款94,482元及逾期付款利息，利息以94,482元为计算基数，从2019年4月24日，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，计至款项实际清偿之日止；二、驳回原告深圳市宝安区西乡宝兴达模具厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,282元，由原告深圳市宝安区西乡宝兴达模具厂承担100元，由被告庄炎鑫、被告庄昭英、被告深圳市祥亿达科技有限公司共同承担2,182元；原告深圳市宝安区西乡宝兴达模具厂预缴多出部分114元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 何  水  莲人民陪审员 刘    燚二〇二〇年二月二十一日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 张  美  乔附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。