山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6600号上诉人（原审被告）：孙铭珠，女，1989年1月7日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：张守迎、郑程文，山东铭星律师师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫育铭（曾用名闫国范），男，1970年9月10日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：李玉鹏，山东隆山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莒南县顺翔食品有限公司，住所地：莒南县岭泉镇驻地。统一社会信用代码：91371327759182081G。法定代表人：孙辉，该公司经理。上诉人孙铭珠因与被上诉人闫育铭、莒南县顺翔食品有限公司（以下简称顺翔公司）民间借贷纠纷一案，不服莒南县人民法院（2019）鲁1327民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙铭珠上诉请求：1、依法撤销一审判决将此案依法发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人闫育铭负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、上诉人与被上诉人双方之间素不相识且双方之间不存在任何业务往来，原审法院认定上诉人与被上诉人双方之间存在借贷关系是错误的。首先虽然被上诉人存在向上诉人名下账户转款的事实，但是单凭转账记录不能认定双方之间系借贷关系，其次从举证责任角度上讲对于转账记录所代表的法律关系，虽然上诉人负有举证义务，但是被上诉人作为原告对其主张更负有举证义务，在被上诉人未提供其他的证据证明该转账系借贷关系的情况下，原审法院将该举证责任全部归结于上诉人并让上诉人承担责任显然是错误的。二、被上诉人主张的汇款账号虽然在上诉人的名下，但该卡上诉人并未实际使用，该卡一直在案外人孙某1手中持有和使用。上诉人系案外人孙某1的女儿，2013年案外人孙某1因经营资金周转紧张，上诉人在莒南县农商银行岭泉支行办理了30万元的贷款，因贷款的需要上诉人在该行开办了该卡，贷款下放后银行将贷款打入该卡，后上诉人将该笔贷款借给案外人孙某1使用，因偿付贷款利息本金的需要上诉人将该卡交付给了案外人孙某1，由其按月通过该卡向银行偿付贷款利息，后该卡一直由案外人孙某1占有使用，对于闫育铭主张其多次向该卡汇款，上诉人认为鉴于上诉人与被上诉人双方之间素不相识也不存在任何业务关系，该汇款应当是被上诉人与案外人孙某1之间双方之间的行为所致，与上诉人无关，原审法院判决上诉人承担偿付责任显然是错误的。三、闫育铭与孙某1之间存在合伙关系，被上诉人主张的汇入上诉人账户内的所谓借款，实为闫育铭与孙某1双方之间的合伙期间的业务资金流通，并非是闫育铭主张的借贷关系。2015年4月份闫育铭与孙某1、鲍运全一起合伙承包连云港苏海肉联厂屠宰车间，后在2018年夏闫育铭与孙某1以及鲍运全一起以莒南县顺翔食品有限公司作为经营场所贩卖草莓，闫育铭与案外人孙某1之间频繁存在着业务往来，因此该卡涉及的转账资金实为闫育铭与案外人孙某1之间的业务往来资金。四、原审法院判决顺翔公司对被上诉人主张的所谓借款承担担保责任是错误的。闫育铭以非法的手段获得顺翔公司的股份并担任该公司的法定代表人控制该公司，因此该担保属于无效担保。被上诉人闫育铭辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、上诉人仅辩称双方不存在借款关系，但未提出转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩主张，应认定为转账系交付借款行为，借贷关系成立。2、上诉人抗辩被上诉人的转账系偿还双方之前的借款或其他债务，相当于提出了一个新的主张，对于该主张，借款人既要作出具体的合理解释，还需要就自己主张的法律关系完成举证证明义务，如果上诉人提不出相应的证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，应认定借贷关系已经发生。二、上诉人诉称其账号系交给孙某1使用，且该卡内的款项系被上诉人和孙某1之间的业务往来纯属无稽之谈。首先被上诉人向上诉人卡内转账的款项系上诉人向被上诉人所借的款项，并非偿还了双方之前的债务，也并非系其他债务。其次至于被上诉人与孙某1、鲍运全之间系何种关系与本案无关，被上诉人与孙某1之间的纠纷现正在莒南县人民法院审理中，案号为：（2019）鲁1327民初2819号，且被上诉人与孙某1之间的账务往来皆是双方之间本人账户的往来；同时，孙某1与鲍运全之间的纠纷也已经莒南县人民法院（2018）鲁1327民初6277民事判决书判决，该判决书认定孙某1与鲍运全之间的关系系民间借贷关系，并非上诉人所主张的孙某1、鲍运全以及本案被上诉人之间系合作关系。三、顺祥公司提供的担保合法有效。1、第三方提供担保无须经过第三方与债务人有担保的合意。第三人提供担保的行为，是第三人为自己增加义务、使债务人受益的行为，因此，即使债务人不知情，也不损害债务人的利益。《担保法》司法解释第22条也规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。2、顺祥公司提供的担保书加盖的系该公司的公章，该公章合法有效，并不存在挂失、丢失、变更等情形。且该公司提供担保时，被上诉人与该公司并不存在任何关系，并不存在上诉人所声称的“以非法手段获取并掌控该公司”。被上诉人莒南县顺翔食品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。闫育铭向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告偿还原告借款428,500元及利息；2.由被告承担本案诉讼费、担保费及保全费。一审法院认定事实：2017年4月25日，闫育铭通过客户名称为闫国范的中国建设银行账户6227********向孙铭珠账户6223********转账5000元；同年6月5日，闫育铭通过客户名称为闫国范的中国建设银行账户6227********向孙铭珠账户6223********转账92500元；同年7月11日，闫育铭通过其山东莒南农村商业银行股份有限公司的账户6223********向孙铭珠账户6223********转账91000元；同年9月25日，闫育铭通过其山东莒南农村商业银行股份有限公司的账户6223********向孙铭珠账户6223********转账20000元。2018年3月30日，闫育铭通过其山东莒南农村商业银行股份有限公司的账户6223********向孙铭珠账户6223********转账195000元；同年3月31日，闫育铭通过其山东莒南农村商业银行股份有限公司的账户6223********分两次向孙铭珠账户6223********共计转账25000元。闫育铭向孙铭珠转账金额共计428500元，经闫育铭多次索要未果，双方遂发生纠纷。2019年5月5日，闫育铭诉至一审法院，要求孙铭珠及顺翔公司返还借款428500元。另查明，闫育铭曾用名为闫国范。再查明，2019年2月13日，顺翔公司向闫育铭出具担保书一份，载明：“担保书孙铭珠（身份证号：37132719********）向闫育铭借款，具体为：2017年4月25日5000元；2017年6月5日92500元；2017年7月11日91000元；2017年9月25日20000元；2018年3月30日195000元；2018年3月31日20000元；2018年3月31日5000元。上述总共借款金额为428500元，我公司对上述孙铭珠借闫育铭428500元借款及利息同意承担连带担保责任。特此证明。莒南县顺祥食品有限公司2019年2月13日”，该担保书加盖顺翔公司印章（莒南县顺翔食品有限公司91371327759182081Ｇ）。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、孙铭珠向闫育铭借款428,500元的民间借贷法律关系是否存在；二、顺翔公司是否应当对案涉款项承担连带清偿责任。关于焦点一：合法借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闫育铭以银行转账交易记录向孙铭珠主张返还借款，孙铭珠辩称双方之间不存在借贷关系，仅存在转账记录。根据庭审中孙铭珠方的陈述，其与闫育铭之间不存在业务往来，但无法说明闫育铭向其转账的原因、目的及用途，亦未提供证据证明其抗辩主张，孙铭珠未就自己的主张完成举证证明义务，应承担举证不能的法律后果。故对于闫育铭要求孙铭珠返还借款428,500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于焦点二：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，顺翔公司作为担保人为债权人闫育铭出具担保书，并对被保证的主债权种类、数额、保证方式及保证范围等内容进行了约定，系双方真实意思表示，债权人闫育铭亦未提出异议，其内容、形式不违反法律规定，为有效合同，顺翔公司应按照保证合同约定承担连带责任，故对于闫育铭要求顺翔公司对案涉借款428,500元承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。孙铭珠辩称担保书需经债务人与担保人达成协议，无法律依据，故对该辩解意见，一审法院不予采信。孙铭珠又辩称案涉担保书中顺翔公司的印章由闫育铭实际持有，该担保书系闫育铭利用掌管顺翔公司印章的便利，恶意制造担保的事实，未提供相关证据支持，故对该辩解意见，一审法院不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案当事人未约定借款利息，故对闫育铭要求被告方支付借期内利息的诉讼请求，一审法院不予支持。闫育铭主张本案担保费、保全费由被告方负担，未提供相关证据支持，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孙铭珠于本判决生效后五日内返还闫育铭借款428,500元；二、莒南县顺翔食品有限公司对第一项履行内容承担连带清偿责任。莒南县顺翔食品有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对孙铭珠享有追偿权；三、驳回闫育铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7728元，减半收取计3864元，由孙铭珠、莒南县顺翔食品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，涉案卡号交易流水67页，证明本案涉案卡号尾号30106虽然登记在上诉人名下，但2014年5月上诉人在莒南县农商银行岭泉支行贷款30万元，借用给案外人孙某1做生意，后因该笔贷款需要按月付息，为方便付息将该卡交付孙某1，由孙某1使用。交易流水可以体现该账户与其他账户资金往来。证据二、提交证人证言7份，证实上诉人账户中与其资金往来的账目是孙某1与顺翔公司等的资金往来，与上诉人无关，证明该卡不是上诉人使用。证据三，合作协议复印件一份，原件在莒南县法院闫育铭诉孙某1民间借贷案件中，证明被上诉人闫育铭与孙某1在2015年以来合伙在连云港做生意的事实。证据四、账单凭证复印件，原件在莒南县法院闫育铭诉孙某1民间借贷案件中，证明2018年期间被上诉人闫育铭与孙某1、鲍运全三人合伙经营顺翔公司，在经营期间闫育铭与孙某1因经营存在资金往来。证据五，顺翔公司企业信息一份，证明2018年期间被上诉人闫育铭及鲍运全系莒南县顺翔食品有限公司的股东，所出具的顺翔公司对债权的担保是无效的。证据六，2019年案件受理通知书及孙祥钫起诉莒南县市场监督管理局起诉书，已经受理但还未开庭。证明被上诉人闫育铭主张的担保是无效的。被上诉人质证认为证据一本案上诉人与孙某1系父女，至于上诉人是否将其银行卡交付其父使用，全部交付还是部分交付无法确认，不能认定被上诉人向上诉人的转账系被上诉人与孙某1之间的交易往来。对于证据二，证人应出庭作证，该证据不能作为证据使用。对证据三、证据四的真实性无异议。对证据五、证据六的真实性均无异议，但与本案无关。经本院审查，证据一中的卡号为户名为孙铭珠，卡号为6223********，与本案无关。对证据二，系证人证言，根据民事诉讼证据规则的规定，证人应当出庭作证，证人未出庭作证，被上诉人不予认可，本院亦不予采信；证据三、四、五、六的真实性予以确认。上诉人申请证人孙某1出庭作证，证人系上诉人的父亲，与被上诉人闫育铭原来是合作关系，2000年-2014年是顺翔公司的法人。孙某1证明上诉人的卡实际是由其持有使用。当时打款都是和闫育铭的投资款和业务往来款，与上诉人无关。从2014年开始使用，顶名贷款30万元，为了方便还息，所以卡一直在其手中。上诉人对证人证言无异议，证实涉案银行卡虽然登记在上诉人名下，但实际由证人持有使用。闫育铭与证人存在合作关系，分别合伙经营顺翔公司、连云港屠宰场。被上诉人打到账户的资金均是业务往来。被上诉人质证认为，证人出庭作证程序不合法，未在举证届满期限内提出；上诉人所述前后矛盾，与事实不符。证人与上诉人存在亲属利害关系，其证言不能作为证据使用。上诉人申请证人孙某2出庭作证，其证明与顺翔公司的孙某1有业务往来，孙某1借过证人的钱，证人借给孙某1的钱，打到了孙铭珠及孙某1老婆的账户。上诉人申请证人王某出庭作证，其证明2015年-2017年期间顺翔公司通过孙铭珠的账户向证人六次支付货款。上诉人质证认为，对证人证言无异议，证实本案涉案账户由孙某1使用，证实证人与该账户资金往来均与顺翔公司的业务有关。被上诉人质证认为，一、证人出庭作证程序不合法，未在举证届满期限内提出。二、通过王某证言可以看出其与顺翔公司存在业务往来，顺翔公司是独立法人，有自己的独立账户及财务，其与顺翔公司的业务往来应有公司账户进行支付。至于王某与上诉人之间的往来是何种往来与本案无关。三、不能仅通过上述两证人证言就认定为上诉人账户全部由孙某1使用。经本院审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。”本案上诉人未在举证期限届满前提出证人出庭作证的申请，被上诉人亦不予同意，因此，对上述三证人的证言不予采信。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系；2、顺翔公司的担保行为是否有效。关于焦点一，本案中，闫育铭以银行转账交易记录向孙铭珠主张返还借款，孙铭珠辩称双方之间不存在借贷关系，仅存在转账记录。根据庭审中孙铭珠方的陈述，其与闫育铭之间不存在业务往来，二审中上诉人主张涉案银行卡为其父孙某1持有并使用，孙某1与上诉人存在业务往来，但上诉人不能指出本案款项为何种业务往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人没有完成举证责任，应承担不利的法律的后果，因此，闫育铭要求孙铭珠返还借款428500元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于焦点二，本案顺翔公司作为担保人为债权人闫育铭出具担保书，并对被保证的主债权种类、数额、保证方式及保证范围等内容进行了约定，系双方真实意思表示，债权人闫育铭亦未提出异议，其内容、形式不违反法律规定，为有效合同，顺翔公司应按照保证合同约定承担连带责任，且一审判决后，顺翔公司并未提出上诉，因此，对于闫育铭要求顺翔公司对案涉借款428,500元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，孙铭珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7728元，由上诉人孙铭珠负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇二〇年二月五日书记员  张建琨