广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2410号原告：钟伟林，男，1973年8月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区××××××××××××××××××××××××。被告：广州市增城志扬建材购销部，经营场所广东省广州市增城区×××××××××××。被告：刘志扬，男，1967年8月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区×××××××××××。原告钟伟林与被告广州市增城志扬建材购销部（以下简称志扬购销部）、刘志扬海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付船运费22,440元；2.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月至2018年4月，原告受被告委托，安排“粤伟航139”轮承运碎石粉材料十余航次，被告拖欠2018年4月5日从云浮六都到增城仙村水泥厂码头的船运费22,440元未付。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.银行账户交易明细，拟证明原、被告之间的往来交易情况；2.微信聊天记录，拟证明原、被告之间的往来交易情况和被告拖欠原告船运费未付；3.清远市伟航船务有限公司（以下简称伟航船务公司）和张**出具的证明，拟证明“粤伟航139”轮由原告实际经营管理，原告受权追讨该轮运费；4.“粤伟航139”轮船舶所有权登记证书、国籍证书、技术检验证书簿、经营许可证、年审合格证复印件，拟证明该轮船舶状况；5.费用票据，拟证明原告实际经营管理“粤伟航139”轮并支出了相关费用；6.“粤伟航139”轮船舶航行日志，拟证明该轮实际从事了涉案运输。两被告未作答辩，也没有提交证据材料。为查明案件事实，本院向财付通支付科技有限公司调取了微信号“WLLZY3378”的用户身份信息。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。两被告经本院送达开庭传票，未到庭参加本院组织的证据交换和质证，应视为其放弃对原告提交的证据和本院调取的证据进行质证的权利。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，原告与微信号为“WLLZY3378”的微信用户互加为微信好友，此后至2017年8月28日期间，原告多次通过微信通知“WLLZY3378”微信用户有关船舶运费付款事宜，并先后收到由账户名为“姚锦佑”和“姚旭满”的银行账户转账支付的6笔款项，款项金额与微信聊天记录中原告通知“WLLZY3378”微信用户的付款金额基本一致。2018年3月30日和4月8日，原告通过微信通知“WLLZY3378”微信用户称，需支付“粤伟航139”轮运费22,440元。4月8日，“WLLZY3378”微信用户回复称收到。4月17日，原告通过微信通知“WLLZY3378”微信用户称，需支付“粤伟航139”轮两笔运费22,440元和27,720元合计50,160元。4月19日，原告又通过微信通知“WLLZY3378”微信用户称，请尽快支付“粤伟航139”轮两笔运费22,440元和25,080元合计47,520元。5月16日，“WLLZY3378”微信用户向原告发送微信信息，要求提供银行账号，原告于当日提供有关银行账号信息之后，“WLLZY3378”微信用户再未向原告发送任何微信信息。此后原告通过微信多次向“WLLZY3378”微信用户称发送催促付款的信息，并试图与其进行音频通话联系，但“WLLZY3378”微信用户均未回复或接听。此外，2018年3月30日至5月16日期间，原告与“WLLZY3378”微信用户之间有多条微信语音留言并有多次微信音频通话联系，但其内容不详。庭审过程中，原告陈述称，“WLLZY3378”微信用户为被告刘志扬，在原告提交的微信聊天信息中有关“WLLZY3378”微信用户信息的页面中，将“WLLZY3378”微信用户的电话号码备注为“13922xxxxxx”，原告称该电话号码的用户为被告刘志扬。原告陈述称，其与被告刘志扬之间有多次运输合作，涉案运输之前被告刘志扬均能按时支付相关费用，原告只知道付款人是名叫“姚叔”之人，但具体是谁原告也不清楚。原告称其与被告刘志扬之间的联系均是以微信、手机通话和手机短信息的形式进行，但手机短信息已被删除。原告陈述称，其曾通过电话联系被告刘志扬催促付款，但对方拒绝接听，原告通过其他人向被告刘志扬电话联系催款，但被告刘志扬都敷衍了事，也拒绝付款。“粤伟航139”轮，钢质散货船，船籍港广东清远，船舶所有人为伟航船务公司和张**。据该轮航行日志记载，2018年4月5日，该轮从广州驶往云浮六都，4月6日，该轮装载碎石1434吨从云浮六都驶往东莞中堂。2019年10月1日，伟航船务公司和张**共同出具一份证明称，“粤伟航139”轮自2015年6月24日由原船主谭有兴过户开始至今，均由原告负责该轮日常运输运作（包括货运安排、船员管理及每月收支经营情况报告），由于近年底清帐，现余2018年4月刘志扬两船运费未收齐，委托原告全权追讨此两船运费。另查明，微信号为“WLLZY3378”的微信用户的实名认证信息为“刘伟豪”，公民身份号码为“4401831999xxxxxxxx”，与被告刘志扬的公民身份号码并不相同。本院认为，原告以其接受被告委托，安排船舶为被告运输货物，被告拖欠运费为由提起本案诉讼，故本案是一宗海上货物运输合同纠纷。原告主张其系接受被告刘志扬委托，安排“粤伟航139”轮运输，并因此产生运费纠纷，但原告提供的证据并不足以证明其与被告刘志扬或被告志扬购销部之间存在合同关系。首先，本案已查明，与原告联系涉案货物运输的“WLLZY3378”微信用户并非被告刘志扬，而且“WLLZY3378”微信用户在与原告进行的联系过程中也从未表明过自己的身份，原告声称“WLLZY3378”微信用户为被告刘志扬，系原告的单方陈述，且与查明的事实不符，也没有其他确认的事实或证据可相印证，因此，有关微信聊天记录不能证明原告系与被告刘志扬之间进行过联系，也不能证明原告与两被告之间存在合同关系。其次，从过往有关费用支付情况来看，原告提交的银行转账付款记录显示有6笔转账付款与原告和“WLLZY3378”微信用户之间的联系内容可相印证，但付款人均不是两被告，原告声称是被告刘志扬指定的“姚叔”代为支付费用，但仅有其单方陈述，没有相关证据可以证明。第三，原告声称电话号码“13922xxxxxx”的用户为被告刘志扬，以及原告曾通过该电话号码与被告刘志扬联系业务和催促付款，但均仅有原告的单方陈述，没有相关证据可以证明。此外，即使电话号码“13922xxxxxx”的用户确为被告刘志扬，但没有证据证明该电话号码系“WLLZY3378”微信用户自行绑定的电话号码；同时，即使有证据可以证明原告曾与该电话号码进行过通话或短信息联系，但在无法查明联系内容的情况下，也不能仅凭联系行为本身即认定原告系与被告刘志扬联系涉案货物运输事宜。第四，伟航船务公司和张**出具的证明中，虽有“2018年4月刘志扬两船运费一直未收齐”的陈述，但伟航船务公司和张**作为“粤伟航139”轮的船舶所有人，与该轮的经营管理人即原告之间存在明显的利害关系，故伟航船务公司和张**的证明不能单独作为认定被告刘志扬拖欠运费的依据。第五，虽然“粤伟航139”轮航行日志记载该轮于2018年4月6日装载碎石从云浮六都驶往东莞中堂，但仅凭该航行记录并不足以证明有关运输是两被告所委托进行的。综合以上情况，原告未能提供足以证明其与两被告之间存在合同关系或两被告拖欠原告有关费用的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述,原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟伟林的诉讼请求。本案受理费180.50元，由原告钟伟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 平阳丹柯二〇二〇年一月三十一日法官助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷