山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0303民初1454号原告：中铝山东有限公司，住所地山东省淄博市张店南定镇五公里路**。法定代表人：朱守河，董事长。委托诉讼代理人：任颂远、胡晓婷，山东大地人律师事务所律师。被告：苏州法德尔搪玻璃设备有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区里塘路**。法定代表人：马克·戈德史密斯，董事长。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。原告中铝山东有限公司与被告苏州法德尔搪玻璃设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告中铝山东有限公司的委托诉讼代理人任颂远和胡晓婷、被告苏州法德尔搪玻璃设备有限公司的委托诉讼代理人朱洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铝山东有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告对编号为N18V25001的搪玻璃反应釜（即3#反应釜）履行维修义务，并承担拆卸、返厂修理、运输及吊装等全部维修费用；如不能维修或无维修必要，则予以更换整台设备，并支付违约金17,152.5元；2.请求被告支付逾期交货违约金61,259元；3.请求被告支付因维修或更换造成的工期延误违约金（暂按4个月计算为147,021元，最终以实际维修或更换完毕时间，每周按单台设备价格的0.5%计算，最高不超过合同价格的5%即171,525元）；4.请求被告赔偿原告停产经济损失1,071,143元（维修或更换停产时间暂按4个月计算，最终以实际维修或更换完毕时间计算）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月2日，原告与被告签订了《搪玻璃闭式搅拌容器买卖合同》及《技术书协议书》各一份，约定向被告采购2台搪玻璃反应容器用于15万吨环保吸附新材料生产线项目，卖方负责设计、供货、技术服务、运输，指导安装、调试及试运行，合同总价343.05万元。同时约定了设备交货期、验收、违约责任等条款。合同签订后，原告依约支付了全部设备款，但被告交付设备并指导安装、调试完毕后，在试运行过程中编号为N18V25001的搪玻璃反应釜（即3#反应釜）出现了下层搅拌桨叶部分脱落、侧叶片腐蚀、釜底搪瓷损坏、转动轴损坏等质量问题，导致无法继续运行及验收。上述问题发生后，原被告双方进行了现场确认并多次讨论分析问题原因，但未达成一致意见，被告也未进行修理。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求退回编号为N18V25001、N18V25002的搪玻璃反应釜（即3#、4#反应釜），被告到原告处自行拉回，返还原告货款343.05万元，并支付违约金34,305元；2.请求被告支付逾期交货违约金127,418元；3.请求被告赔偿原告停产经济损失4,143,432元（最终以鉴定结论为准）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：根据上海欣项检测科技有限公司2019年9月30日出具的《搪玻璃反应釜设备产品质量鉴定意见书》，被告设计制作的涉案反应釜存在设计缺陷，原告无法继续维修或更换后使用。被告苏州法德尔搪玻璃设备有限公司辩称，被告对鉴定报告有异议，对鉴定结果不认可。原告的诉求基于该报告提出。因为只有在被告供货是否存在问题前，原告无权要求退货并且请求经济损失。如果退货退款不存在所谓的逾期交货违约金的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，原告（买方）与被告（卖方）签订《搪玻璃闭式搅拌容器买卖合同》，双方约定原告由被告处购买2台搪玻璃闭式反应容器（3#、4#反应釜）、2片CRYO-LOCK叶片TBF、1台气动放料阀、1支搪玻璃挡板（瓷釉，带测温）、1支搪玻璃挡板（瓷釉，不带测温），合同价款343.05万元，合同生效之日起135天内交货。同时约定逾期交货违约金计算方式为“每迟交一周，违约金金额为迟交单台设备合同价格的1%，依次累加计算。但该违约金金额不超过合同价格的5%。”2018年5月2日，原被告双方签订《搪玻璃闭式搅拌容器技术协议书》，双方对设备的相关技术参数进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了合同价款。2018年10月9日、11日，被告将涉案设备交付于原告。2018年11月9日，原告在使用涉案设备中3#反应釜（编号为N18V25001）时出现搅拌桨叶片脱落问题。2018年11月14日、15日，原被告双方现场确认3#反应釜出现爆瓷现象，4#反应釜无异常。原告对3#反应釜的设计是否满足买卖合同和技术协议的要求、是否存在设计缺陷申请司法鉴定，经本院依法委托，上海欣项检测科技有限公司于2019年9月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为“编号为N18V25001的搪玻璃反应釜设备上铭牌和图纸上所记载的适用物料为‘PECPEHC1CL2’，不符合技术协议中氢氧化铝粉末和盐酸混合物料的约定要求，存在设计缺陷。编号为N18V25001的搪玻璃反应釜在使用中搅拌器下层的低桨叶出现腐蚀掉落的使用问题，与该反应釜在设计中没有考虑到搅拌器暂停时物料中氢氧化铝粉末恰好埋没搅拌器下层桨叶后再启动搅拌器时的运转状态有因果关系，存在不满足技术协议中约定物料使用要求的情况，涉案反应釜没有达到技术协议中约定产品的使用要求”。2019年11月6日，被告对鉴定意见书提出异议认为1.设备N18V25001的铭牌和图纸上所记载物料为设计人员笔误，只是书写瑕疵，如物料是“PECPEHCLCL2”其搅拌设计图是有气体参与的，与原告要求是不同的形式。2.在设计前，我方曾发书面询问函，而原告在2018年1月10日提供的搅拌器设计问卷中明确说明搅拌器将不会在堆积的固体中启动。2019年11月22日，上海欣项检测科技有限公司向本院对被告的异议书面回复，对第一项异议回复“涉案搪玻璃反应釜采用了推进式桨叶，推进式桨叶方式是用于液体-液体系的混合作用，并可使用在低浓度下固体-液体系的混合作用。涉案搪玻璃反应釜中物料中，经计算可知初始阶段氢氧化铝在反应釜中沉淀后高度为1.51m，混合液的最大高度为4.5m，高度浓度为34%；经计算可知初始阶段氢氧化铝的重量为10吨，盐酸16立方的重量为18.48吨，重量浓度为35%；经计算可知初始阶段10吨氢氧化铝的体积为8.0m3，体积浓度33%。从以上计算可知，初始状态下氢氧化铝的浓度在33%-35%左右，不能算作低浓度固液混合物。该浓度下的固液混合物是否能够采用推进式搅拌器，没有相关资料给与参考；行业标准HG/T3796.8-2005《推进式搅拌器》中所列形式均为3叶桨，涉案搅拌器采用了4叶桨，是否可以适用该浓度下的固液混合，没有相关资料给与参考”。对第二项异议回复“涉案搪玻璃反应釜为1台套，安装在申请方生产车间内，由《买卖合同》（合同编号2018ZLSD-TZB-CG-SB-0308ZYB02）可知，申请方同时购买有相同型号的搪玻璃反应釜，且两台套搪玻璃反应釜为同时供货、同时安装、同时使用；在使用方式方法相同情况下，另一台搪玻璃反应釜未发生搅拌器桨叶腐蚀开裂，且没有先期腐蚀迹象；《产品质量鉴定意见书》中通过对初始状态下氢氧化铝粉末沉淀后的高度进行的计算可知，下层桨叶将完全埋没；《产品质量鉴定意见书》中对正常搅拌状态下进行了仿真模拟，仿真模拟表明在搅拌器电机出现暂停后，氢氧化铝粉末固体物料会出现快速沉淀并埋没桨叶，再次启动时会出现桨叶受力过大容易发生根部搪瓷层开裂。虽然用户承诺不会在固体中启动，但使用电气控制的机械产品不可避免的会出现诸如控制电路跳电、机械故障等不可预见情况从而导致的驱动电源被断开，进而考虑驱动电源需要快速再次打开进行运转的情况，此时涉案搅拌器可以考虑采用变频控制器以减少固体物料埋没桨叶时对桨叶造成过大的启动力矩”。经被告申请，鉴定人上海欣项检测科技有限公司出庭接受了双方当事人质询。关于涉案设备是否属于鉴定人的鉴定范围，上海欣项检测科技有限公司于2020年1月13日向本院做出书面说明，载明“……已经明确我单位具备代码‘3484’、‘3543’及‘3546’三个范围的鉴定资质，该分类代码依据国家标准GB/T4757-2017《国民经济行业分类》，其中代码‘3484’是机械零部件加工、‘3543’是指日用化工专用设备制造、‘3546’是指搪瓷制品生产专用设备制造……涉案设备为搪玻璃反应釜，涉案设备损坏部位为该搪玻璃容器的搅拌机部件，搪玻璃反应釜容器的内表面为搪瓷制作工艺，因此，我单位依据鉴定范围中的‘3484’、‘3543’以及‘3546’来综合承接本案”。被告于2020年1月19日向本院提出异议认为，《国民经济行业分类》（GB/T4754-2017）为鉴定资质分类代码的依据文件。根据原被告买卖合同，涉案设备名称为“搪玻璃闭式搅拌容器”生产环保吸附新材料，合同附件1第2.2.1工艺流程简述为“31%的合成盐酸与氢氧化铝在搪玻璃反应釜中加温加压反应，过滤后直接得到聚氯化铝浆液，再通过喷雾干燥得到PAC固体产品”，涉案设备为用于生产化工产品的搪玻璃压力容器。“3484”根据《国民经济行业分类》类别名称为“机械零部件加工”，分类说明为“指对专用和通用机械零部件的加工”。涉案设备为用于生产化工产品的搪玻璃压力容器明显与该类别不符。“3543”根据《国民经济行业分类》类别名称为“日用化工专用设备制造”，分类说明为“指日用化学工业产品，如洗涤用品、口腔清洁用品、化妆品、香精、香料、动物胶、感光材料及其他日用化学制品专用生产设备的制造”。本案设备用于生产氯化铝为化工产品，不属于该类所述的日用化学工业产品，故明显不符。“3546”根据《国民经济行业分类》类别名称为“玻璃、陶瓷和搪瓷制品生产专用设备制造”，分类说明为“指用于生产加工玻璃制品、玻璃器皿的专用机械，陶瓷器等类似产品的加工机床和生产专用机械，以及搪瓷制品生产设备的制造”。由分类说明可知该类为“用于生产加工搪瓷制品生产设备的制造”，即设备是用来生产加工搪瓷制品的，而本案设备只是含有搪玻璃工艺是用于生产加工化学用品的，二者有明显的区分。根据《国民经济行业分类》，涉案应当属于“3371”、“3521”、“3332”。其中“3371”类别名称为生产专用搪瓷制品制造，指专为工业生产设备、工业产品及家电配套的各种搪瓷制品的制造。“3521”类别名称为化工、木材、非金属加工专用设备制造，炼油、化工生产专用设备制造，指炼油、化工工业生产专用设备的制造，但不包含包装机械等通用设备的制造。“3332”类别名称为金属压力容器制造，指用于存装压缩气体、液化气体及其他具有一定压力的液体物质的金属容器（不论其是否配有顶盖、塞子，或衬有除铁、钢、铝以外的材料）的制造。综上，涉案设备与鉴定机构依据的类别不符，而涉案设备匹配的类别均不在鉴定机构的范围内，鉴定机构不具备涉案设备的鉴定资质。本案主要争议的焦点为涉案设备的设计加工是否符合双方约定。首先，关于鉴定意见是否采信问题。涉案设备是用于生产化工产品的搪玻璃压力容器，依据《国民经济行业分类》分类涉案设备类别为“3371”、“3521”、“3332”更为合适，鉴定机构依据“3484”“3543”“3546”类别对涉案设备进行鉴定，行业类别与涉案设备的定义不符，该情形属于鉴定机构没有相应资质，本院对该鉴定结论不予采信。其次，即使鉴定机构资质合法。关于第一项鉴定结论，铭牌是指固定于产品外表上的载有产品商标识别、产品名称、生产日期、技术参数等信息的标牌，不属于产品的核心、关键部件。被告陈述铭牌记载内容与技术协议和图纸要求的物料不一致，是工作人员失误所致，本院认为该陈述符合常理，该情形属于涉案设备外观瑕疵。鉴定机构认为该情形属于设计缺陷，不符合常人认知，本院对此不予采信。再次，即使鉴定机构资质合法。关于第二项鉴定结论，2018年1月15日，被告向原告发出《搅拌器查询表》，关于“搅拌器是否会以沉积的固体形式启动？”问题，原告回复为“否”，该回复属于原告对涉案设备的定作要求，原告应承担因该民事行为的法律后果。由技术协议可知，涉案设备驱动要求应当配置变频器（原告自备），而原告在使用涉案设备时驱动电机未配备变频控制装置而是直接通电启动。关于该情形，鉴定机构亦陈述“虽然用户承诺不会在固体中启动，但使用电气控制的机械产品不可避免的会出现诸如控制电路跳电、机械故障等不可预见情况从而导致的驱动电源被断开，进而考虑驱动电源需要快速再次打开进行运转的情况，此时涉案搅拌器可以考虑采用变频控制器以减少固体物料埋没桨叶时对桨叶造成过大的启动力矩”。由上可以证实，原被告双方对涉案设备启动运转物料的状态及驱动配置已作出了明确约定，被告按照约定标准设计、制造设备，原告未按照约定配置变频设备加大了设备故障的几率，被告对该故障风险不可预见，在已经明示的前提下也不存在应当预见的义务，鉴定结论超越了双方当事人约定，将原告在使用设备中的过错转嫁于被告不当，本院对此不予采信。最后，涉案合同约定的标的物为两台反应釜，由双方当事人陈述编号为N18V25001的反应釜运转出现故障，编号为N18V25002的反应釜运转正常，即使编号为N18V25001的反应釜经鉴定存在设计缺陷，原告也不能径行主张两台反应釜均存在设计缺陷，进而主张相关权益。综上所述，被告交付的涉案反应釜设计要求符合双方约定，被告不承担因此而产生的民事责任，由此，本院对原告关于停产经济损失的鉴定申请不予准许。本院认为，民事主体应当按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原被告双方签订的《搪玻璃闭式搅拌容器买卖合同》和《搪玻璃闭式搅拌容器技术协议书》，系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、法规强制性规定，本院对此予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。被告未按照约定期限交付货物已构成违约，原告主张被告承担逾期交货违约金127,418元，符合合同约定，本院予以支持。被告履行合同的根本、主要义务符合合同约定，原告主张以解除合同为前提要求被告返还货款、支付违约金、赔偿停产经济损失的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告苏州法德尔搪玻璃设备有限公司于本判决生效后十日内向原告中铝山东有限公司支付逾期交货违约金127,418元；二、驳回原告中铝山东有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,950元、保全申请费5,000元，由原告中铝山东有限公司负担65,950元，由被告苏州法德尔搪玻璃设备有限公司负担5,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张学敬人民陪审员  杨实勇人民陪审员  王波峰二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李兰英