广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12749号原告：孙顺祥，男，1981年5月4日出生，汉族，住广东省中山市。被告：冯银娟，女，1979年6月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。被告：孙润祥，男，1976年6月11日出生，住广东省中山市。原告孙顺祥与被告冯银娟、孙润祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙顺祥、被告冯银娟委托诉讼代理人陈海欣到庭参加诉讼，被告孙润祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金110000元及从2019年1月1日起至清偿全部欠款之日止借款利息（以借款本金为基数，按月利率2%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2017年4月10日及2018年12月24日分别向原告借款80000元及30000元，并承诺会尽快还钱，原告于2017年4月10日向被告转账80000元，于2018年12月24日现金支付30000元上述借款，被告也向原告出具了两份借据。上述借款到期后，经原告多次催收，被告仍拒不归还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告冯银娟答辩称，确认向原告借款80000元，但截至2019年6月21日，两被告已向原告归还133480元，根据被告冯银娟统计，两被告应还本金及利息合计97988.6元，两被告向原告偿还的款项已超过应还本金及利息，详见提交的《冯银娟还款明细表》。对2018年12月24日的借款30000元不确认，当天被告冯银娟并没有向原告借款30000元，原告也无向被告交付借款30000元。被告孙润祥无提交答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告孙顺祥提供《借款合同》2份、手机银行转账截图1份拟证明诉称案件事实。落款日期2017年4月10日的借款合同记载贷款人（甲方）为孙顺祥，借款人（乙方）为冯银娟、孙润祥。合同约定：借款金额为80000元，以乙方实际收到甲方款项为准；从2017年4月10日起，期限12个月，最长不大于13个月；借款交付方式银行转帐，无其他约定的情况下，由甲方名下银行账户转账至乙方名下银行账户的所有款项为甲方借予乙方的本金；还款方式银行转账，无其他约定的情况下，由乙方名下银行账户转至甲方名下农行银行账户（账号：62×××13）的所有款项均为乙方归还的利息或本金，不以此方式及银行账户产生的交易金额均不属于双方借贷关系的款项；借款利率为月利率2%，以乙方收到甲方借款后从2017年4月10日起计算；利息按月支付，乙方应于每月1号前将当月利息支付甲方，双方没有约定的情况下，乙方所归还的款项先付利息后抵本金。上述《借款合同》贷款人一栏有孙顺祥签名，借款人一栏有冯银娟、孙润祥签名及指印。落款日期2018年12月24日的《借款合同》记载贷款人（甲方）为孙顺祥，借款人（乙方）为冯银娟。合同约定：借款金额为30000元，以乙方实际收到甲方款项为准；从2018年12月24日起，期限3个月，最长不大于3个月；借款交付方式银行转帐，无其他约定的情况下，由甲方名下银行账户转账至乙方名下银行账户的所有款项为甲方借予乙方的本金；还款方式银行转账，无其他约定的情况下，由乙方名下银行账户转至甲方名下农行银行账户（账号：62×××13）的所有款项均为乙方归还的利息或本金，不以此方式及银行账户产生的交易金额均不属于双方借贷关系的款项；借款利率为月利率2%，以乙方收到甲方借款后从2018年12月24日起计算；利息按月支付，乙方应于每月24号前将当月利息支付甲方，双方没有约定的情况下，乙方所归还的款项先付利息后抵本金。上述《借款合同》贷款人一栏有孙顺祥签名，借款人一栏有冯银娟签名及指印。原告出示的手机银行原始载体上查询汇款明细信息显示孙顺祥于2017年4月10日向冯银娟银行账户转账80000元。被告冯银娟确认80000元转账属实，另质证确认两份《借款合同》中冯银娟的签名是自己所签，但称2017年4月10日《借款合同》签名时合同条款中的借款期限并未填写，2018年12月24日《借款合同》签名时合同条款中所有手写内容均未书写。被告冯银娟提供支付宝转账截图5张、微信支付交易明细证明、借记卡账户历史明细清单，主张其由2017年4月10日起先后通过支付宝、微信、银行转账向原告账户转账共计133480元用于偿还80000元借款的本息，其中通过支付宝转账5次共计46000元，通过微信转账28次共计77480元，银行转账1次10000元。原告对上述转账真实性认可，但称被告一直有向原告经营的中山市众盈塑料制品有限公司采购塑料袋故存在货款支付情况，为避免与借款款项混淆，在借款合同中约定还款方式为银行转账，并约定原告名下农行账户62×××13为收取还款本息的账号，以作区别，不认可被告的支付宝和微信转账属于偿还借款本息。并补充《中国农业银行银行卡交易明细》拟证明双方存在买卖合同关系，交易期间原告亦曾经于2018年6月27日向被告冯银娟转账退货款48600元。被告冯银娟对原告所述48600元的转账用途不予确认。称其通过微信聊天方式与原告商谈让原告帮忙兑换支票（支票号：7355576，出票日期：2017年7月25日，票面金额47500元，出票人：中山市小榄镇艺明装饰有限公司）的事情并确认下午到原告的厂里交接。其到原告的工厂后，原告收取了支票，因委托其帮忙购买两瓶洋酒合计1100元，故当天原告转账合计48600元。后因出票日期填写错误，导致原告无法兑现支票。被告冯银娟用新支票（支票号：7355593，出票日期：2018年7月27日，票面金额47500元，出票人：中山市小榄镇艺明装饰有限公司）换回支票号为7355576的支票。后因票号为7355593的支票密码填写错误导致支票无法承兑，原告遂要求被告支付上述支票款，被告冯银娟于2018年7月27日委托其父亲冯业成向原告转账47500元，转账后，被告冯银娟通过微信将转账凭证发给原告，原告确认收到上述款项。对上述陈述被告冯银娟亦提供一份《中国农业银行银行卡交易明细》以及冯业成居民身份证复印件、冯业成书写的情况说明、中山市东凤镇小沥社区居民委员会就冯业成与冯银娟父女关系出具的证明，被告冯银娟还提供自己与原告孙顺祥2017年8月10至2019年9月13日期间的微信聊天记录拟证明双方协商帮忙兑换支票情况以及原告向被告追讨借款的情况。原告质证确认微信聊天记录的真实性，但否认双方存在委托购买洋酒的情况，另确认有收取过冯业成转帐的47500元，但冯业成其并不认识。原告又称其与被告冯银娟不仅存在买卖关系，还存在其他合作。由于企业经常收到未到期支票，但急需资金而将支票折价兑现，原告与被告冯银娟就通过折价来取得这些支票来赚取差价。操作方法是被告负责寻找外单位未到期支票并承担承兑风险，原告负责提供资金，赚取的差价平分。期间由于被告冯银娟拿回的支票有2、3张无法承兑，被告冯银娟要负责为原告追回已支付支票的本金和超期利息。被告冯银娟所举证提供的微信聊天记录不仅证实双方除借贷关系外还存在其他民事法律关系发生的资金往来，支付宝和微信转账大都不属于原、被告借贷关系款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于双方争议的几个焦点问题，本院逐一分析如下：关于原告向被告初始提供借款的实际数额。两份《借款合同》均注明借款交付方式为银行转帐，现原告只提供2017年4月10日的手机银行转账80000元的截图，称另外30000元为现金交付，被告冯银娟自认有收到其中80000元转账。原告称2018年12月24日的借款是采用现金方式支付，但未就双方确有30000元现金交付的事实进行举证，且原告该陈述与《借款合同》约定不相符，亦与双方第一次交付借款本金80000元的交易习惯不一致，故原告主张共向被告交付110000元的陈述本院不予采纳。关于原告所举证的在2018年6月27日向被告冯银娟账户转账48600元，以及被告冯银娟举证的2018年7月27日其父亲冯业成向原告账户转账47500元与本案纠纷是否存在关联。双方对上述转账的用途说法不一，但一致之处在于均称转账不是案涉借款或者还款，故上述转账的具体用途以及双方是否存在委托购买洋酒的争议显然与本案纠纷处理无关。关于被告冯银娟向原告支付宝转账、微信转账的款项共计123480元是否属于偿还案涉借款本息。虽然《借款合同》中指定还款方式为银行转账至原告农业银行尾号813的账户，原告以此否定上述123480元是用于偿还案涉借款本息。但从双方举证情况所见，被告冯银娟在还款过程中显然并未严格按照该约定处理，即使不考虑本院不予认定的30000元借款本金的利息，单80000元借款本金从2017年4月10日至2018年12月31日的利息就达到80000元×2%/月×20.67个月=33072元。原告主张从2019年1月1日至实际清偿之日的利息，按理应该已收取了2019年1月1日之前的利息，但除原告确认收取过2017年10月31日被告冯银娟银行转账的10000元外，原告未举证有通过尾号813的账户收取过两被告其他还款，利息差额悬殊，故原告称其他还款方式均不是案涉还款的意见显然与自己的诉求矛盾，本院不予采纳。另外，纵观被告冯银娟所提供的双方从2017年8月10至2019年9月13日期间的微信聊天记录截图和对应约98分钟的微信图片、语音展示播放的视频，原告与被告冯银娟的微信聊天中多次出现案外人出具的支票照片，双方大量谈及未到期支票的兑换以及支票未按期兑现需要增加利息的事宜，故可以认定原告确有向被告冯银娟介绍的案外人提供借款并要求案外人提供未到期支票作为还款担保的情况。但被告冯银娟的微信转账给原告过程中并未明确指明转账款项具体用途，从双方的微信聊天记录并未清晰反映原告向案外人提供的具体借款人、借款的数额、借款期限、利率标准、还款情况，若被告冯银娟所举证支付宝、微信转账确实用于履行担保责任偿还案外人向原告的借款，原告理应提供充足证据证明另外借款的具体情况，原告仅以本案案涉《借款合同》约定农业银行尾号813的账户为还款收款账户否定被告冯银娟支付宝、微信转账属于本案案涉还款理据不足。从2017年4月10日至被告冯银娟最后一次向原告转账的2019年6月21日共计不足27个月，即使全部还款均于2019年6月21日偿还，本息合计亦不会超过123200元（80000元×2%/月×27个月+80000元），被告冯银娟现举证其向原告转账金额为133480元，多于上述数额，基于原告并未充分举证除本案案涉借款80000元外，被告冯银娟应当承担还款责任的其他借款的具体情况，原告主张本案案涉借款本息尚未清偿完毕的案件事实存疑，相关诉讼请求本院不予支持。被告孙润祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法进行裁判。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孙顺祥全部诉讼请求。案件受理费2852元，由原告负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  廖 雪二〇二〇年二月二十四日书记员  周淋淋巫斯霞