福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终471号 上诉人（原审原告）：陈婉玲，女，1989年1月11日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号之1号楼。 法定代表人：张正华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈婉玲因与被上诉人泉州世茂新领域置业有限公司（以下简称“世茂公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初15342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈婉玲上诉请求：撤销原判，改判支持陈婉玲一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、世茂公司提供的《补充协议》中的条款内容全部采用相同字体、字号，未对免除或减轻其责任的条款内容采用足以引起陈婉玲注意的文字、符号、字体等特别标识，诉争条款应当认定为无效条款。该协议第六条有关交房宽展期的约定是免除世茂公司本应承担的迟延履行违约责任，应为无效格式条款。二、建设工程的质量国家标准属于强制性规定，不允许当事人以意思自治排除适用，世茂公司应当将案涉房屋整改至符合规范要求。三、案涉房屋只设置1台电梯给通行带来极大不便和安全隐患，贬损房屋价值，一审只判决世茂公司赔偿2万元金额偏低，应调整至15万元才公平合理。四、世茂公司通知交房时，案涉房屋仍处于违反消防规范状态，不符合交房条件，世茂公司应承担的逾期交房责任应计至2019年1月14日案涉房屋通过整改消防验收符合交房条件并向陈婉玲实际交房之日。 世茂公司辩称，双方签订的合同内容真实有效，相关合同条款都是当事人真实意思表示。住宅设计规范不是强制性规定。首先，规范中住宅设计规范在第三条已经明确说明，规范中以黑体字表明的为强制性规定，上诉人援引的条款并未以黑体字标识，不是强制性规定。根据现场勘查，可以满足通风需求。上诉人引用的条款不属于强制性规定，被上诉人已经将隔墙变为防火门，单元间可以关联，可以使用电梯，商品房也已经通过相关验收，不存在安全隐患。对业主造成的不便，一审法院判决赔偿2万元，应予以维持。被上诉人在合同约定时间内办结相关验收手续，并向上诉人发出交付通知，不存在逾期交付的情形。被上诉人对房屋的整改而另行进行的验收是局部验收，不影响整个商品房验收的手续。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 陈婉玲向一审法院起诉请求：1.确认《房屋买卖合同》附件六补充协议第六条关于宽展期的约定无效；2.被告对案涉房屋外廊按照《住宅设计规范》GB50096-2011第6.5.1条的规定进行整改，整改费用由被告承担；3.被告向原告赔偿因房屋质量降低的价值贬损损失15万元；4.被告向原告支付逾期交房违约金（以原告已支付的购房款1651349元为基数，按每日万分之二的标准自2015年7月1日起计至符合交房条件并实际交房日止）。 一审法院认定事实：2014年2月25日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及附件一至六。案涉购房款已付清。2012年8月21日，被告取得诉争房屋所属地块的建设工程规划许可证。2013年9月27日，诉争房屋取得商品房预售许可证。2015年12月1日，诉争房屋通过竣工验收（合格）。2015年12月15日，诉争房屋通过消防验收（合格）。2015年12月29日，被告通知原告于2015年12月30日起办理交房，诉争房屋至审结时尚未办理交房。2018年10月25日，被告申请对案涉商品房的隔墙设计变更获得消防部门审查合格。同日，被告开始对变更设计的工程进行施工，工程于2018年11月15日经相关部门验收合格，于2019年1月14日通过消防验收。诉争房屋外廊未设置可开启的窗扇，也未设置两台电梯。诉争房屋所在三号楼第4、7、10、13、16、19、22、25、28、31楼的走道隔墙已打通并增设防火门。 一审法院认为，第一，关于《商品房买卖合同》附件六补充协议第六条的约定是否有效的问题。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定“出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：……其它有关交付条件与期限（特别是宽展期）的特别约定等详见本合同附件六补充协议相关条款约定”，可见原、被告双方对案涉房屋的交付条件与期限以附件六补充协议的形式作出了特别约定。该补充协议第六条第一项约定：“1.如出卖人不能按照合同第八条规定期限交房，买受人同意给予出卖人6个月（即至2015年12月31日，含该日）的交房宽展期（宽展期自合同第八条约定的商品房交房期限届满次日开始计算；若发生本合同补充协议规定的据实延期的情形，则宽展期亦据实顺延）……。2.出卖人超过本条第1款约定的宽展期届满日但未超过宽展期届满日后三个月（即至2016年3月31日，含该日）交房的，自本条第1款约定的宽展期届满日的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，出卖人按日向买受人支付其已付款房价款万分之一的违约金，合同继续履行。……”上述约定系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律的效力性强制性规定，且内容也不存在免除被告责任的情形，故认定附件六补充协议第六条关于宽展期的约定合法有效，原告的该主张缺乏法律依据，不予支持。第二、关于案涉房屋外廊应否按照《规范》第6.5.1条的规定进行整改的问题。《规范》前言部分第三条第二款载明“本规范中以黑体字标志的条文为强制性条文，必须严格执行”。该《规范》本规范用词说明部分中也明确载明“表示很严格，非这样做不可的用词：正面词采用‘必须’，反面词采用‘严禁’；表示严格，在正常情况下均应这样做的用词：正面词采用‘应’，反面词采用‘不应’或‘不得’；表示允许稍有选择，在条件许可时首先应这样做的用词：正面词采用‘宜’，反面词采用‘不宜’”。根据上述规定并结合《关于发布国家标准的公告》记载的内容，可认定该《规范》第6.5.1条关于“住宅中作为主要通道的外廊宜作封闭外廊，并应设置可开启的窗扇。走廊通道的净宽不应小于1.20m,局部净高不应低于2.00m”的规定不是强制性条文。且经本院现场查勘，案涉商品房走道设置的防火门可以满足通风需求，而部分楼层走道左右两侧为商品房及消防楼梯，走道前后两边尽头均为商品房，实际也无法再设置可开启的窗扇。综上，对原告提出的整改主张，不予支持。第三、关于房屋价值贬损损失15万元能否成立的问题。原告及其案涉三号楼的其他商品房业主对诉争工程的整体设计有异议，认为案涉工程违反了《规范》，并向本院提起了诉讼。诉讼期间，被告对案涉三号楼的楼层走道进行了整改，整改过程中，给业主的生活造成了不便，且根据本院现场勘验，案涉房屋确实存在与原告期待利益不相符的情况，虽《规范》第6.4.2、6.4.3、6.5.1条不属于强制性规范，但随着居民生活水平的提高，人们对住宅品质要求也相应提高，在正常情况下，住宅中作为主要通道的封闭外廊应设置可开启的窗扇，而本案被告并未设置可开启的窗扇，且对于住宅单元的联系廊也是经过原告等业主的强烈反映才予以设计变更。被告的上述行为，确实给原告带来了一定的损失，鉴于原告未能举证证明其实际损失多少，综合考虑案涉合同履行的情况，酌情确定被告应赔偿给原告经济损失2万元。第四、关于被告应否向原告支付逾期交房违约金的问题。虽被告向消防部门申请变更案涉商品房走道的隔墙设计，但该设计变更工程系根据业主的要求进行整改，而整改前的案涉工程已于2015年12月1日通过竣工验收（合格），于2015年12月15日通过建设工程消防验收（合格），不能因为走道隔墙的局部整改即认定案涉房屋不符合交房条件。原被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条已就诉争房屋的交付条件作出明确约定，结合证据B2建设工程竣工规划核实意见书，认定诉争房屋于2015年12月15日符合交付条件。因双方有关交房期限分别约定于《商品房买卖合同》第八条及附件六补充协议第六条第一项，而该相关约定并不存在无效的情形，故认定被告应当按照约定于2015年12月31日前完成交房。本案中，被告通知交房时间为2015年12月30日，在交房之日已符合交房条件，而原告未能办理交房，应自行承担相应法律后果，故本院认定被告不存在逾期交房。 综上所述,原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，对双方在合同中约定的不违反法律法规的强制性规定的条款应确认合法有效。如前所述，被告应赔偿原告损失2万元。原告的其他诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。被告的部分抗辩，理由不足以令人信服，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第六十二条第（一）项、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告泉州世茂新领域置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈婉玲2万元；二、驳回原告陈婉玲的其他诉讼请求。案件受理费9511元，由原告陈婉玲负担9178元,由被告泉州世茂新领域置业有限公司负担333元。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案《补充协议》第六条第1款有关宽展期约定的效力问题。经查，双方当事人在本案《商品房买卖合同》第八条约定：“……其他有关交付条件与期限（特别是宽展期）的特别约定等详见本合同附件六补充协议相关条款约定。”可见，上述关于宽展期的约定条款，系当事人的真实合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，且未免除世茂公司的主要合同义务，应认定为有效。陈婉玲主张该条款无效，与上述查明事实不符，故不予采纳。一审法院有关案涉房屋外廊走道整改、陈婉玲主张的损失赔偿、逾期交房责任等争议问题的认定理据充分，处理得当，二审予以确认且不再赘述，陈婉玲有关于此的上诉理由不成立，不予采纳。 综上所述，陈婉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9178元，由陈婉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  张兴裕 二〇二〇年二月二十八日 书记员  庄巧毅 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。