重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0104民初4835号原告：重庆强捷钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路210号附D—12—8，统一社会信用代码9150010775927455X1。法定代表人：饶恩强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李全振，重庆智渝律师事务所律师，一般代理。被告：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码91500104709464136C。破产管理人：重庆志和智律师事务所。委托诉讼代理人：邹晓妍，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王鹏飞，重庆志和智律师事务所实习律师，一般代理。被告：王世福，男，1978年3月19日生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师，特别授权。被告:童永敬，男，1974年9月9日生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师，特别授权。被告：黎孝明，男，1966年7月5日生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师，特别授权。被告：蔡书祥，男，1967年2月7日生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师，特别授权。被告：贵州招鸿月轩房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县经济开发区，统一社会信用代码91520328076023655Y。法定代表人：杨嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明刚，重庆竞豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘玉琥，重庆易坤律师事务所律师，一般代理。原告重庆强捷钢结构有限公司（以下简称强捷公司）与被告重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）、王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥、贵州招鸿月轩房地产开发有限公司（以下简称招鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强捷公司的委托诉讼代理人陈冰，被告黎孝明、王世福、童永敬及其共同委托诉讼代理人金跃东（亦系被告蔡书祥委托诉讼代理人），被告招鸿公司的委托诉讼代理人陈明刚、刘玉琥均到庭参加诉讼，被告海丰公司原委托诉讼代理人冯伟第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时被告海丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强捷公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告强捷公司对被告海丰公司享有工程款债权1774506元及逾期利息债权，逾期利息截止起诉日为1202228元，从起诉之日起至本金支付完毕止以1774506元为基数按月息2%计算；2、被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥对第一项被告海丰公司的债务承担连带担保责任；3、被告招鸿公司在未支付被告海丰公司的工程款限额内直接向原告承担还款责任；4、本案律师费10万元、差旅费48419元等实现债权的费用共计148419元由六被告共同承担，其中对被告海丰公司要求确认享有该笔债权；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告海丰公司于2015年3月12日签订《建筑工程施工合同》，约定由原告承包被告海丰公司位于贵州湄潭经济开发区的新站湾标准厂房项目A栋钢结构施工，承包范围包括钢结构制作、安装，彩钢屋面板制作、安装，合同价款暂定为920万元。约定按照施工进度向原告支付工程款以及延期支付应当承担四倍银行贷款利率等。被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥与原告、被告海丰公司于2015年3月29日签订《担保合同》，约定由该四人对《建筑工程施工合同》中被告海丰公司应当支付的合同价款、利息、违约金及实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满后2年。施工合同签订后，原告按照合同约定进场施工，2015年7月27日原告的施工项目经多方进行了屋面断水的主体验收。2015年8月26日被告招鸿公司向原告做出承诺，自愿在其应当支付被告海丰公司工程款金额时直接支付原告。2015年9月16日被告海丰公司向被告招鸿公司做出《支付委托书》，委托其将款项直接支付原告。同日，被告海丰公司向原告做出承诺，要求原告继续筹措资金垫资修建，并自愿单独承担从2015年9月15日起按照200万元为基数月息3分支付资金利息。2015年11月7日被告海丰公司作为承诺人、被告招鸿公司作为担保人向贵州湄潭经济开发区管理委员会做出《承诺书》，要求贵州湄潭经济开发区管理委员会将应当支付被告海丰公司、招鸿公司的款项直接支付原告。工程完工后，被告海丰公司即将工程交业主方使用，业主方安排验收后，原告向被告海丰公司送审了《工程分包决算书》，上报结算价为8644506元，被告海丰公司于2016年1月9日已经签收，并且原告施工区域现早已使用，工程验收和实际使用已经超过1年，已经实际认可原告的工程款金额，并已达到了退还质保金的条件。被告海丰公司辩称，被告海丰公司已经进入破产程序，应优先适用破产法规定，本案是四个自然人挂靠被告海丰公司承接，相应民事权利和义务应该由他们享有和承担，由于海丰公司已进入破产程序，应当进行公平清偿。即使要计算利息也只能计算至2016年7月4日即裁定破产受理日，律师费、差旅费等不应得到支持，综上应当驳回对被告海丰公司的请求。被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥共同辩称，担保人承担担保责任的前提是主债务到期，但本案工程尚未竣工，双方还未结算，要求海丰公司支付工程款，四被告承担担保责任没有依据。原告在工程尚未完工的情况下所提交的结算书不能作为工程款依据，同时原告未提供完整的结算资料，不能适用逾期默认条款。担保范围应限于主债务范围，律师费和差旅费不是该范围，海丰公司已支付原告工程款729万元，已经超过按合同约定的支付款，其主张的尚欠工程款和利息不应得到支持，保修金未到支付时间，原告逾期未完成工程延误工期，其工程款中应扣除相应的违约罚金。另担保人的保证责任已经免除，根据担保法相关规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。海丰公司与原告协议变更部分工程，未取得担保人书面同意，故担保人不再承担保证责任，至少应免除几个补充协议增加部分的担保责任；如果法院确定按固定总价计算，更是对主合同的重大变更，更应免除全部保证责任；本案原告诉请的是要求四保证人承担保证责任，应严格按合同相对性确定各方责任，建设工程合同的相对方是海丰公司与原告，四保证人与海丰公司的内部关系不应作为四保证人承担责任的理由。原告主张的利息不应当支持，原告与海丰公司并未完成结算，且未完成结算的原因和责任不在被告方，根据合同约定和《贵州省建设工程造价管理办法》的相关规定，原告并未提交完整的结算资料，造成被告方无法审核。关于鉴定费应由原告承担，因未结算的原因是原告未提供完整结算资料，造成工程款无法确定的过错在原告，原告应当承担鉴定费。被告招鸿公司辩称，本案涉案工程我公司与原告无直接合同关系，涉案工程是湄潭县绿色食品工业园区投资有限公司发包给我公司，我公司发包给海丰公司，我公司是投资方，不是总发包方，所以我公司不应承担付款责任，涉案工程至今未竣工验收合格并交付使用，我公司并未与海丰公司办理竣工结算，海丰公司承建了涉案工程产值4000万左右，我方已支付3000多万，我公司按照与海丰公司签订合同约定支付了工程进度款等，且合同明确约定款项需经湄潭县绿色食品工业园区投资有限公司签字审核，并将款项拨付被告后7个工作日再支付给海丰公司，涉案工程业主方并未拨付款项，该涉案工程结算还在审计。本案原告要求被告承担律费、差旅费等与我公司没有关系，不应承担。因我公司于2017年7月27日收到海丰公司管理人发出的通知书，要求我公司核实债务清算款项，并支付管理人，海丰公司已进入破产程序，即使我方欠付海丰公司工程款，也应进入破产分配，所以我公司无权利也无义务向本案原告直接支付工程款，请求驳回原告对被告的诉求。本案经本院审理查明事实如下：2014年11月28日，被告招鸿公司作为发包人，被告海丰公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》，约定被告海丰公司承建贵州湄潭经济开发区2014年新站湾标准厂房项目。发包人和承包人通过招投标形式签订合同的，双方理解并承诺不再就同一工程另行签订与合同实质性内容相背离的协议，承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。2015年3月12日，原告强捷公司作为承包人，被告海丰公司作为发包人，双方签订《建筑工程施工合同》，主要约定：1、原告强捷公司承接被告海丰公司发包的新站湾标准厂房项目A栋钢结构工程，工程地点贵州湄潭经济开发区；2、本合同为预算范围内固定单价包干合同，按建筑面积计算642元/平方米，合同暂定总价为920万元；3、本合同价款采用预算报价范围内固定单价合同，结算时应按照竣工后的建筑面积×平方固定单价+预算外变更增加内容进行结算；4、工程款（进度款）支付，钢结构厂房屋面断水5日内，发包人支付承包人合同暂定总额50%的进度款，结构验收未进行不得影响屋面板的安装和此笔款项的支付；钢结构部分墙面完工5日内，发包人支付承包人合同总额30%的进度款；所有钢结构部分工程完工，验收合格结算完成后10个工作日内，支付到工程结算总额的97%，余3%的保修金，保修金从钢结构工程完工之日起算一年内全部退还；所有款项均由发包人以银行汇款的方式或转账支票支付到承包人指定账户，发包人如以承兑汇票的形式支付，贴息部分应由发包人承担；如发包方不按照本合同约定的条款支付款项，则由发包人向承包人按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担逾期支付利息，并承担因此产生的承包人误工管理费用按3000元/天计算和赔偿因此而带给承包人的其他所有损失；5、本钢结构单项工程施工完工验收后，从承包人提交最后一批结算资料起15个日历日内办理完成结算和终审，否则将视为发包人认可承包人所提供的结算。另2015年3月6日，被告海丰公司就该专业分包向被告招鸿公司申请将案涉工程专业分包给原告强捷公司，被告招鸿公司予以同意。2015年4月15日，原告强捷公司（乙方）与被告海丰公司（甲方）签订《新站湾标准厂房项目A栋钢结构合同补充协议书》，主要约定：1、鉴于甲方2015年3月18日发出的工作联系单，因A区厂房林地不能办理相关手续，须对A区厂房进行变更，经甲乙双方友好协商，现对变更部分约定以下内容：（1）、乙方依据图纸计算因变更减少的各项工程量后，按照双方签订合同时乙方提供的“新站湾标准厂房项目A栋钢结构报价书”中对应的子目单价进行计价；（2）、A区厂房变更减少总价为199644.18元，工程竣工结算价=原合同总价（920万元）+施工过程中变更与签证计价（若有）-A区厂房变更减少总价（199644.18元）；2、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力；3、本协议与原合同发生冲突时以本协议为准；4、除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。2015年4月28日，原告强捷公司（乙方）与被告海丰公司（甲方）签订《新站湾标准厂房项目A栋钢结构合同补充协议书》，主要约定：1、鉴于甲乙双方沟通协商将针对屋面檩条及天沟，结合工期安排，须对A区厂房进行变更，经甲乙双方友好协商，现对变更部分约定以下内容：（1）、乙方依据图纸计算因变更减少或增加的各项工程量后，按照双方签订合同时乙方提供的“新站湾标准厂房项目A栋钢结构报价书”中对应的子目单价进行计价并确认如下；（2）、A区厂房“屋面及墙面檩条变更”减少总价为77082.42元；（3）、A区厂房“屋面天沟变更”增加总价为356304.80元；（4）、工程竣工结算价=原合同总价（920万元）-“取消A-B交22-27轴工程造价”总价（199644.18元）-“屋面及墙面檩条变更”总价（77082.42元）+“屋面天沟变更”总价（356304.80元）+其他施工过程中变更与签证计价（若有）；2、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力；3、本协议与原合同发生冲突时以本协议为准；4、除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。2015年3月29日，原告强捷公司作为债权人，被告海丰公司作为债务人，被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥作为保证人，三方签订《担保合同》，约定鉴于债权人与海丰公司就贵州湄潭新站湾标准厂房A栋钢结构项目于2015年3月12日签订的《建设工程施工合同》（以下简称主合同），保证人愿就海丰公司履行主合同约定的工程款支付义务以保证的方式向债权人提供如下担保：1、保证人的保证范围是指主合同约定的全部合同价款以及利息、违约金和实现债权的费用等所有债务；2、保证人的保证方式为连带责任保证，保证人之间相互承担连带责任；保证人的保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务届满后2年内（如债务人的债务履行是分期履行的，则以最后一期债务履行届满后2年内）；3、承担保证责任的形式，保证人承担保证责任的形式为代为支付，海丰公司未按主合同约定向债权人支付工程款及保证范围其他债务的，由保证人代为履行。现案涉工程已竣工并交付使用。原告强捷公司已收到工程款717万元，其中2015年8月28日支付30万元，2015年9月16日支付250万元，2015年12月30日支付7万元，2016年1月25日支付340万元，2017年1月26日支付90万元。2016年1月9日，原告强捷公司向被告海丰公司提交《工程分包结算书》，上报结算价为8644506元，被告黎孝明予以签收。另查被告黎孝明在《建筑工程施工合同》和两份《新站湾标准厂房项目A栋钢结构合同补充协议书》上，均在委托代理人处签字。原告强捷公司具备承接案涉工程的资质。审理中，被告海丰公司和被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥当庭确认，贵州湄潭经济开发区2014年新站湾标准厂房项目实际承包人为被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥，系四被告挂靠于被告海丰公司处承接。原告强捷公司陈述是在后续施工过程中方知晓该事实，签订案涉合同时并不知晓。现被告招鸿公司与被告海丰公司就贵州湄潭经济开发区2014年新站湾标准厂房项目未完成最终审计结算。另查明，重庆市第五中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）渝05民破37号民事裁定书，裁定：1、受理申请人海丰公司的破产重整申请；2、本案交由重庆市大渡口区人民法院审理。重庆市大渡口区人民法院于2016年9月5日作出（2016）渝0104民破4号决定书，指定重庆志和智律师事务所担任海丰公司的管理人。审理中，被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥申请对案涉工程进行工程款审计，本院依法委托重庆宏发造价咨询有限公司进行审计，重庆宏发造价咨询有限公司于2019年11月29日作出渝宏造【2019】鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、取消A-B/22-27轴的工程造价按补充协议的工程造价为8451666.9元；2、取消A-B/22-27轴的工程造价按建筑工程施工合同中固定单价642元/平方米的工程造价为8133565元。产生鉴定费10万元。上述事实，有原、被告陈述、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》、《新站湾标准厂房项目A栋钢结构合同补充协议书》二份、《担保合同》、《工程分包结算书》、收据、收条、银行转账明细、《司法鉴定意见书》等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。关于涉案合同的相对方。本案中，经查被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥系实际施工人，挂靠在被告海丰公司处以海丰公司名义在被告招鸿公司处承接了贵州湄潭经济开发区2014年新站湾标准厂房项目，再以被告海丰公司名义将其中的钢结构工程分包给原告强捷公司，因原告强捷公司系与被告海丰公司签订《建筑工程施工合同》和二份《新站湾标准厂房项目A栋钢结构合同补充协议书》，现无任何证据证明原告强捷公司在签订上述合同时知晓被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥借用被告海丰公司资质及名义，被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥与被告海丰公司之间的内部挂靠关系对原告强捷公司不具有约束力，原告强捷公司有权选择被告海丰公司作为合同相对方主张相应权利，现原告强捷公司主张被告海丰公司是合同的相应方，本院依法予以确认，故本案中涉案《建筑工程施工合同》和二份《新站湾标准厂房项目A栋钢结构合同补充协议书》的相对方为原告强捷公司和被告海丰公司，因原告强捷公司具备承接涉案工程的资质，上述合同合法有效，对原告强捷公司和被告海丰公司均具有约束力。关于被告招鸿公司的责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告强捷公司无证据证明被告海丰公司和招鸿公司已办理完结算，且原告强捷公司并非违法分包的实际施工人，故被告招鸿公司在本案中不承担在欠付工程款范围内直接给付的责任。关于保证人王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥的保证责任。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，原告强捷公司与被告海丰公司、王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥签订《担保合同》，约定被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥对被告海丰公司就涉案工程款债务承担连带责任保证，被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥辩称补充协议变更了主合同主要内容，应当免除保证人的保证责任。本院认为，虽然补充协议变更了《建筑工程施工合同》的部分施工内容，导致工程造价发生变更，但被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥系涉案合同的实际施工人，被告黎孝明在补充协议上作为委托代理人签字，应视为经过被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥同意，且施工内容变更后工程造价现低于原合同约定的920万元，系减轻了债务人的债务，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。故对被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥主张免除保证责任的抗辩理由不予采信，被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥应在本案中对被告海丰公司的债务承担连带给付责任。关于涉案工程的工程造价。当事人协商一致，可以变更合同。原告强捷公司与被告海丰公司先后签订《建筑工程施工合同》和二份《新站湾标准厂房项目A栋钢结构合同补充协议书》，就涉案工程价款的结算方式进行了变更，2015年4月28日签订的《新站湾标准厂房项目A栋钢结构合同补充协议书》是双方就工程价款结算方式的最终约定，对原告强捷公司和被告海丰公司具有约束力，故本院依法确认双方最终达成的工程价款结算方式为：工程竣工结算价=原合同总价（920万元）-“取消A-B交22-27轴工程造价”总价（199644.18元）-“屋面及墙面檩条变更”总价（77082.42元）+“屋面天沟变更”总价（356304.80元）+其他施工过程中变更与签证计价。审理中，本院依法委托重庆宏发造价咨询有限公司进行工程款造价审计，该公司于2019年11月29日作出渝宏造【2019】鉴字第7号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为两种，一种意见是取消A-B/22-27轴的工程造价按补充协议的工程造价为8451666.9元；一种意见是取消A-B/22-27轴的工程造价按建筑工程施工合同中固定单价642元/平方米的工程造价为8133565元。因原告强捷公司和被告海丰公司工程款结算方式应以2015年4月28日的《新站湾标准厂房项目A栋钢结构合同补充协议书》为准，故本院依法采信《司法鉴定意见书》中第一种鉴定意见，依法确认涉案工程款造价为8451666.9元。关于被告已付工程款的数额。审理中，原、被告对2015年9月16日支付250万元，2016年1月25日支付340万元，2017年1月26日支付90万元均无异议，本院依法予以确认。关于2015年8月28日支付的30万元，本院认为被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥举示收据一张，并同时举示银行交易明细一套，根据银行交易明细能够显示在相同的时间和同一银行网点，被告蔡书祥取现金30万元，原告强捷公司的财务人员刘小娟存现金30万元，而刘小娟存款银行及账号与收据上载明的刘小娟存款银行及账号一致，能够有效形成证据锁链，故被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥举示的证据能够有效证明原告强捷公司收到该笔工程款30万元。关于2015年12月30日李建康出具的收条一张，载明收到10万元，收款账号为刘小娟账号，但审理中被告未举示相应的转款凭证，且被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥陈述实际支付9万元，亦与收条载明的金额不一致，故该收条不能有效证据原告强捷公司收到工程款10万元，被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥虽举示录音资料一份，欲证明支付9万元，但该录音资料无法核实其真实性，故被告举示的证据不足以证明原告强捷公司收到工程款9万元，应承担举证不能的不利法律后果，现原告强捷公司自认收到7万元，本院依法予以采信。关于2015年11月26日支付给姜家伟的10万元，审理中被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥无证据证明原告强捷公司委托其付款给姜家伟，姜家伟出庭时亦陈述其与原告强捷公司未办理结算，未就收到的该笔款项向原告强捷公司出具收据或收条，亦未经原告强捷公司授权收款，被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥亦无证据证明因原告欠付民工工资、材料款等引发群体性事件，经政府主管部门协调并决定而予以支付，故被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥自行向姜家伟付款的行为对原告强捷公司不具有约束力，该笔款项不能认定为原告强捷公司的已收款项。综上，本院依法确认原告强捷公司收到工程款717万元。关于尚欠工程款金额和逾期利息的计算。根据查明的事实，涉案工程款造价应为8451666.9元，被告已支付7170000元，故尚欠工程款金额为1281666.9元。《建筑工程施工合同》中约定，所有钢结构部分工程完工，验收合格结算完成后10个工作日内，支付到工程结算总额的97%，余3%的保修金，保修金从钢结构工程完工之日起算一年内全部退还。同时约定，本钢结构单项工程施工完工验收后，从承包人提交最后一批结算资料起15个日历日内办理完成结算和终审，否则将视为发包人认可承包人所提供的结算。审理中，原告强捷公司举示《工程分包结算书》一份，能够证明原告强捷公司于2016年1月9日向被告海丰公司提交结算资料，同时根据提交结算资料行为、结算资料载明的内容以及被告黎孝明在《工程分包结算书》上签字的内容，能够有效证明当时原告强捷公司已完成相应的工程，被告海丰公司应在收到资料的15日内办理完成结算和终审，同时及时组织相关人员进行工程验收，并按合同约定支付相应的工程款，即应在2016年1月24日前完成结算，从次日起10个工作日内支付工程结算总额的97%，即在2016年2月5日前支付工程结算总额的97%，但被告海丰公司怠于履行相应义务，既未办理结算也未组织验收，存在违约，故工程款逾期利息应从2016年2月6日起计算，同时因被告海丰公司怠于在合理期限内履行验收义务，且涉案工程已交付使用，故本院依法确认质保金于2017年1月8日前给付。被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥虽辩称未按期结算的原因是原告强捷公司未提交完整的结算资料，但原告强捷公司已于2016年1月9日向被告方提交《工程分包结算书》，被告在签收后至今长达三年之久的时间内，无任何证据证明其向原告书面或口头提出提交的结算资料不完整，要求原告补充相关结算资料，也未明确原告须补充的结算资料的具体明细，故对其消极抗辩理由本院不予采信。综上，本院结合被告支付工程款情况，依法确认工程款逾期利息计算方式为：从2016年2月6日起至2017年1月8日止以1928116.89元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2017年1月9日起至2017年1月25日止以2181666.9元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2017年1月26日起至2019年8月19日止以1281666.9元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起至付清时止，以1281666.9元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算（但以月息2%为限），但因被告海丰公司于2016年7月4日裁定进入破产程序，故原告强捷公司对被告海丰公司享有的工程款逾期利息计算至2016年7月4日止。被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥作为保证人未履行保证责任，其对上述工程款逾期利息承担给付义务至付清时止。关于实现债权的费用。审理中，原告强捷公司主张实现责权的费用为律师费10万元和差旅费48419元，其中律师费双方就此在合同中没有明确约定，故本院依法不予支持；差旅费48419元，原告强捷公司举示的证据不足以证明相关费用与被告违约行为之间的因果关系，故本院依法不予支持。关于鉴定费的承担。经查，原告强捷公司于2016年1月9日将《工程分包结算书》提交被告，根据《建筑工程施工合同》约定，被告海丰公司公司应于15日内办理完成结算和终审，现被告海丰公司未按约办理结算，存在违约，且涉案工程经审计后其工程款数额与原告强捷公司提送金额差距不大，原告强捷公司对于工程款未及时结算不存在过错，造成工程款结算不能的责任方在被告，故基于涉案工程审计产生的鉴定费用应由被告海丰公司承担，被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥承担连带给付责任。综上，本院依法确认，原告强捷公司对被告海丰公司享有工程款债权1281666.9元及逾期利息债权，逾期利息从2016年2月6日起至2016年7月4日止以1928116.89元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥对被告海丰公司的上述工程款债务和逾期利息债务承担连带给付责任，并另行给付原告强捷公司自2016年7月5日起至工程款付清时止的逾期利息【从2016年7月5日起至2017年1月8日止以1928116.89元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2017年1月9日起至2017年1月25日止以2181666.9元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2017年1月26日起至2019年8月19日止以1281666.9元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起至付清时止，以1281666.9元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算（但以月息2%为限）】。对原告强捷公司的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。被告海丰公司第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告重庆强捷钢结构有限公司对被告重庆海丰建设工程集团有限公司享有工程款债权1281666.9元和逾期利息债权（逾期利息从2016年2月6日起至2016年7月4日止以1928116.89元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥对被告重庆海丰建设工程集团有限公司的上述债务于本判决生效之日起五日内承担连带给付责任，并另行给付原告重庆强捷钢结构有限公司自2016年7月5日起至工程款付清之日止的逾期利息【从2016年7月5日起至2017年1月8日止以1928116.89元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2017年1月9日起至2017年1月25日止以2181666.9元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2017年1月26日起至2019年8月19日止以1281666.9元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起至付清时止，以1281666.9元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算（但以月息2%为限）】；三、驳回原告重庆强捷钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31801元、鉴定费100000元，合计131801元，由原告重庆强捷钢结构有限公司承担15900.5元，被告重庆海丰建设工程集团有限公司、王世福、童永敬、黎孝明、蔡书祥承担115900.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  吉红霞审 判 员  张 科人民陪审员  杨志芳二〇二〇年二月二十七日法官 助理  夏 伟书 记 员  陈远秀