四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12137号 原告：江苏中超控股股份有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号。 法定代表人：俞雷，董事长。 委托诉讼代理人：谈国锋，江苏路修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏谦，江苏路修律师事务所律师。 被告：绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区喜树街816号1层。 法定代表人：吴松，执行董事。 委托诉讼代理人：冯兴桃，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑛，国浩律师（成都）事务所律师。 原告江苏中超控股股份有限公司（以下简称“中超公司”）与被告绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司（以下简称“绿地蜀峰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中超公司的委托诉讼代理人谈国锋、吴鹏谦，被告绿地蜀峰公司的委托诉讼代理人冯兴桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中超公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币3725078.79元及逾期付款利息（以3399934.97元为基数，自2018年11月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，中超公司将逾期付款利息的起算时间调整为2019年1月24日。事实和理由：原、被告于2015年1月28日签订合同三份，2016年5月26日签订合同一份，约定由被告向原告采购电缆，后经双方结算，确认结算总价为15450078.79元。原告已按约供货，但被告未能按约付款，现仍欠原告货款本金3725078.79元未支付。原告经多次催要，被告仍拒不支付。 绿地蜀峰公司辩称，原、被告双方签订的采购合同明确约定，质保金在质保期到期后，应由原告提出申请，被告工程管理部和物业部门对其在保修期间的售后质保及维修服务工作进行验收，验收合格后一个月内一次性付清。截至目前，原告并未向被告提出退还质保金的申请，且原告在保修期间的售后质保及维修服务工作也未完成相应验收，故质保金的支付条件尚未成就。对原告主张的质保金以外的结算款应当支付无异议，但实际已付款金额与原告主张的已付款金额有50万元的差额。此外，采购合同并未就逾期付款利息予以约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息既缺乏合同依据，也缺乏法律依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，绿地蜀峰公司（甲方）与中超公司（乙方）签订了《成都绿地东村2#地块电缆采购合同》（以下简称“《2#采购合同》”）、《成都绿地东村3#地块电缆采购合同》（以下简称“《3#采购合同》”）、《成都绿地东村6#地块电缆采购合同》（以下简称“《6#采购合同》”）各一份。2016年5月26日，双方又签订了《成都绿地东村7#地块电线电缆采购合同》（以下简称“《7#采购合同》”）一份。 《2#采购合同》约定：“1.1供货项目名称：成都绿地东村2#地块电缆采购。……1.3供货范围：根据甲方提供的《成都绿地东村2#地块电缆采购计划表》，完成电缆的生产、供货、质保等服务。……7.1计价方式：本合同采用：可调总价的计价方式，合同暂估价为4377160.30元。”《3#采购合同》约定：“1.1供货项目名称：成都绿地东村3#地块电缆采购。……1.3供货范围：根据甲方提供的《成都绿地东村3#地块电缆采购计划表》，完成电缆的生产、供货、质保等服务。……7.1计价方式：本合同采用：可调总价的计价方式，合同暂估价为4108283.74元。”《6#采购合同》约定：“1.1供货项目名称：成都绿地东村6#地块电缆采购。……1.3供货范围：根据甲方提供的《成都绿地东村6#地块电缆采购计划表》，完成电缆的生产、供货、质保等服务。……7.1计价方式：本合同采用：可调总价的计价方式，合同暂估价为3117166.0元。”《7#采购合同》约定：“1.1供货项目名称：成都绿地东村7#地块电线电缆采购。……1.3供货范围：根据甲方提供的《成都绿地东村7#地块电线电缆采购计划表》，完成电线电缆的生产、供货、质保等服务。……7.1计价方式：本合同采用：可调总价的计价方式，合同暂估价税合计总价为5929377.83元。” 上述四份采购合同均约定：“7.1.1货款最终以乙方送货单（须经施工方、监理、甲方三方签字，施工单位还需盖章）为准办理结算。……8.1付款方式：8.1.1预付款：本合同无预付款。8.1.2批次货款：乙方一次性全部供货完毕或分批次供货完毕后，凭乙方提交的《付款申请书》、各方签字认可的送货清单原件、交货验收合格证明，甲方支付乙方到货金额的70%，直至供货完毕；8.1.3结算款：供货完毕并且所有电缆安装完毕后开始办理结算，结算时乙方须提供甲方签字盖章的交货凭证汇总表原件，结算完毕后3个月内甲方支付至乙方本合同结算总金额的95%；8.1.4质保金：剩余5%的结算款将作为质量保证金，在本合同约定质保期到期后，由甲方工程管理部和物业部门对乙方在保修期间的售后质保及维修服务工作进行验收，验收合格后一个月内一次性付清（如有），质保金不计利息；……10.1本合同免费保修期为贰年，自工程竣工验收合格后次日起计算。” 2016年6月12日，绿地蜀峰公司与中超公司就《2#采购合同》所涉工程签订《工程结算确认协议书》一份，载明：合同价款：4377160.30元，增减价款：1727322.92元，结算价款：2649837.38元；就《3#采购合同》所涉工程签订《工程结算确认协议书》一份，载明：合同价款：4108283.74元，增减价款：987481.51元，结算价款：3120802.23元。2016年8月16日，双方就《6#采购合同》所涉工程签订《工程结算确认协议书》一份，载明：合同价款：3117166元，增减价款：-59396.53元，结算价款：3176562.53元。2018年10月24日，双方又就《7#采购合同》所涉工程签订《工程结算确认协议书》一份，载明：合同价款：5929377.83元，增加价款：573498.75元，结算价款：6502876.58元。上述四份合同结算总金额为15450078.72元，中超公司已根据该结算金额向绿地蜀峰公司足额开具了增值税发票。绿地蜀峰公司对中超公司已足额开具发票的事实无异议。 庭审中，原告陈述，就案涉四份合同，被告已付款金额为11725000元，被告认为已付款金额应为12225000元。同时，被告陈述，四份合同所涉工程竣工验收时间约为2017年9月。 上述事实有原、被告身份信息材料、电缆采购合同、工程结算确认协议书、增值税发票以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，绿地蜀峰公司与中超公司签订的电缆采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现中超公司已按约完成供货义务，绿地蜀峰公司亦应按照合同约定履行支付货款的义务。根据采购合同的约定，结算完毕后3个月内甲方支付至乙方本合同结算总金额的95%，现双方已就四份电缆采购合同分别签署了《工程结算确认协议书》，已结算完毕。中超公司虽主张结算总金额为15450078.79元，但根据上述《工程结算确认协议书》，本院确认结算总金额应为15450078.72元。根据合同约定，现绿地蜀峰公司应支付中超公司结算款共计14677574.78元。绿地蜀峰公司虽主张其已支付款项金额为12225000元，但并未提交任何证据进行证明，故本院认定已支付款项金额为中超公司认可的11725000元。扣除已支付款项，绿地蜀峰公司还应支付2952574.78元。同时，根据采购合同约定，剩余5%的结算款作为质量保证金，应当在售后质保及维修服务验收合格后一个月内付清。现中超公司既未举证证明案涉项目售后质保及维修服务已验收合格，亦未举证证明绿地蜀峰公司存在经申请后拖延拒绝验收的情形，故应认为质量保证金的支付条件尚未成就，对中超公司该部分款项的诉讼请求，本院不予支持。 此外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，中超公司主张绿地蜀峰公司支付逾期付款利息，即主张其赔偿逾期付款损失。采购合同虽未就逾期付款违约金进行约定，但中超公司的诉请符合上述规定，本院予以支持。因中超公司并未就其所遭受的实际损失进行举证，故计算标准本院酌定为中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮30%。至于逾期付款损失的起算时间，就批次货款而言，中超公司未能举证证明其是否已提交《付款申请书》以及提交的具体时间，但该部分金额包含在95%结算款中，至迟应于结算款支付条件达成时支付。现原、被告双方已于2018年10月24日完成最后一份采购合同的结算，故原告主张自2019年1月24日起计算逾期付款损失，符合合同约定。至于剩余5%的质量保证金，因支付条件尚未成就，该部分逾期付款损失的主张自不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付江苏中超控股股份有限公司货款2952574.78元，并赔偿逾期付款损失【以2952574.78元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮30%的标准，从2019年1月24日起计算至付清之日止】。 二、驳回江苏中超控股股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19003元，由绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司负担15200元，江苏中超控股股份有限公司负担3803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年二月十九日 书记员 王韵菡