四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终708号 上诉人（原审被告）：康孟建，男，汉族，1973年9月15日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：谭博、王丽，重庆仁业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李素英，女，汉族，1968年8月27日出生，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审原告）：张此高，男，汉族，1987年4月6日出生，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审原告）：李春花，女，汉族，1989年1月21日出生，住重庆市渝北区。 被上诉人（原审原告）：杨丽，女，汉族，1990年1月29日出生，住重庆市渝北区。 被上诉人（原审原告）：杨磊，男，汉族，1999年12月8日出生，住四川省资阳市安岳县。 共同委托诉讼代理人：谭大森、叶小荣，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康孟友，男，汉族，1971年5月28日出生，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：周永章，男，汉族，1978年12月17日出生，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：胡正强，男，汉族，1971年11月14日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：陈海骄，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍小平，安岳县法律援助中心法援律师。 被上诉人（原审被告）：安岳县公路养护管理段，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇奎星路71号。 法定代表人：唐文，段长。 委托诉讼代理人：吴庆顺，四川兴岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安岳县交通运输局，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇杨家湾212号。 负责人：杨安才，局长。 委托诉讼代理人：金安兵，安岳县交通运输局工作人员。 委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安岳县李家镇人民政府，住所地四川省资阳市安岳县李家镇团结街49号。 负责人：杨俏，镇长。 委托诉讼代理人：周作涛，安岳县李家镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：胡祖兵，资阳市安岳县李家法律服务所法律服务工作者。 上诉人康孟建因与被上诉人李素英、张此高、李春花、杨丽、杨磊、康孟友、周永章、胡正强、安岳县公路养护管理段（下称安岳养护段）、安岳县交通运输局（下称安岳交通局）、安岳县李家镇人民政府（下称李家政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康孟建委托诉讼代理人谭博，被上诉人李素英、张此高、李春花、杨丽、杨磊共同委托诉讼代理人谭大森、叶小荣，被上诉人康孟友、周永章,被上诉人胡正强委托诉讼代理人陈海骄，被上诉人安岳养护段委托诉讼代理人吴庆顺，被上诉人安岳交通局委托诉讼代理人金安兵、曾红梅，被上诉人李家政府委托诉讼代理人胡祖兵、周作涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康孟建上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人（原审原告）对康孟建的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，康孟建与案涉交通事故的发生没有因果关系。1.没有任何证据证明案涉建筑材料属于康孟建所有。康孟建修建的房屋与康孟友修建的房屋紧邻，且均是在同一时期由周永章承建。康孟建的房屋于2019年6月17日完工，康孟友的房屋于2019年7月才完工，而杨胜元驾驶二轮摩托车经过事发路段的时间是2019年8月24日，此时康孟建的房屋已经全部完工。且康孟建修建房屋所用的建材都是由胡正强运送并堆放，康孟建所用的全部建材已经于2019年6月17日使用完毕，被上诉人没有举示任何证据证明案涉建筑材料属康孟建所有或者属于康孟友所有，因此，在没有确切证据证明案涉砖块到底属于何人所有的情况下，一审法院即认定案涉砖块属于康孟建所有，明显系事实认定错误。2.康孟建与案涉交通事故的发生没有因果关系。根据一审查明的事实，案涉交通事故的基本事实无法查清、成因无法判定，庭审中也没有任何证据证明康孟建的行为与案涉交通事故具有法律上的因果关系。一审中没有证据证明杨胜元驾驶的摩托车与路面砖块发生过接触，而一审判决认定杨胜元与违规占用路面的砖块接触后倒地造成交通事故，一审法院对该事实认定错误。杨胜元没有取得机动车驾驶证且驾驶的摩托车没有注册登记，案涉交通事故完全有可能系其操作不当或者机动车故障造成，没有证据证明康孟建与案涉交通事故的发生具有法律上的因果关系，因此康孟建不应承担本案赔偿责任。二、一审法院对案涉交通事故的发生及损害结果责任划分不当。杨胜元在没有取得驾驶证的情况下驾驶未注册登记的机动车上路，完全系其自身的行为导致其处于危险状态，且未按规定佩戴安全头盔，最终导致交通事故发生，杨胜元在本案中应当承担全部责任或者绝大部分责任，因此，一审仅判决其承担50%的责任比例与事实不符。 李素英、张此高、李春花、杨丽、杨磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。根据交警部门的调查笔录显示，事故路段的砖块系康孟建所有并倾倒，杨胜元的死亡证明系因与砖块接触倒地受伤死亡，死亡结果与违规堆放砖块存在相当因果关系，康孟建上诉称其不存在因果关系的理由不成立。根据相关法律规定，本案康孟建违规堆放砖块有妨碍通行的行为，有杨胜元死亡的损害后果，二者之间存在因果关系，康孟建依法应当承担相应的赔偿责任。关于责任划分问题，根据法律规定，受害人有过错的，可以适当减轻侵权人的赔偿责任。本案是康孟建违规堆放砖块所致，路面属于混合式交通，康孟建在仅4.4米宽的道路上堆放占地3.7米，应当预见会发生交通事故，故一审责任划分适当。 康孟友辩称，我对一审判决没有意见，我是包工包料给周永章修的，案发时我的房子已经修好了的，与我无关。 周永章辩称，同意一审判决，不认可康孟建的上诉。 胡正强辩称，我只是负责对砖块的运送，没有责任，虽然没有上诉，但是对责任不应当承担。 安岳养护段辩称，本案路段不属于安岳养护段的范围，不应当承担责任。 安岳交通局辩称，1.现行法律法规未明确规定交通局日常负责、管理、巡查、清理、养护、保障其辖区内的公共道路畅通安全通行的法定职责，交通局不是本案适格责任主体；2.案涉交通事故中的杨胜元未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上道路行使，未佩戴安全头盔操作不当在违规堆放有砖、水泥预制板等建材的路段发生事故，是杨胜元自身不遵守交通安全法规及存在有违规堆放建材所致，理应承担责任，一审认定杨胜元承担50%的责任，违规堆放建材物所有人承担40%责任并无不妥之处。请求二审维持一审法院对交通局作出的判决。 李家政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院对李家政府的判决。 李素英、张此高、李春花、杨丽、杨磊向一审法院起诉请求：1.判令六被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、车费、医疗费、误工费等共计222211.08元；2.判令四被告依法支付原告精神损害赔偿金40000元；3.判令六被告共同承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令七被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、车费、医疗费、误工费等共计240421元（因死亡赔偿金适用新标准，变更为199512元）；2.判令七被告依法支付原告精神损害赔偿金40000元；3.七被告共同承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：死者杨胜元，男，1955年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，公民身份号码5110231955××××××××。杨胜元与李素英系夫妻关系，共同育有三个子女，长女李春花，二女杨丽，三子杨磊。张此高为杨胜元继子。 2019年8月24日，杨胜元驾驶未注册登记的二轮摩托车从安岳县高屋乡往李家镇方向行驶，当日17时30分许，行驶至安岳县（内江交界至安岳两板桥路段）42公里500米处时，与违规占用路面的砖块接触后失控倒地，造成杨胜元受伤经抢救无效于当日死亡以及该车受损的事故。事故发生时，杨胜元系未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上道路行驶且未佩戴安全头盔，事故车辆未购买保险。 杨胜元受伤后，立即送往安岳县李家镇中心卫生院进行治疗，产生医疗费1278.36元。 事故发生路段系县道，高屋乡至李家镇方向右侧路边堆放有砖、水泥预制板、沙等建筑材料，其中砖占用路面长为370厘米，最宽为200厘米，最高为100厘米，路面全宽为440厘米。事发路段右侧路边堆放的建筑材料系康孟建、康孟友修建新房使用的材料，康孟建、康孟友系新建房屋的所有人，二者修建的房屋紧邻。路边堆放的砖系康孟建因建房需要要求承运人胡正强于2019年6月18日送运并倾倒的砖。周永章系康孟建、康孟友新建房屋的承建人，康孟建的房屋周永章只包做工不包材料，康孟建自行负责购买材料，康孟友的房屋周永章既包做工又包材料。康孟建、康孟友的房屋于2019年7月全部完工。 安岳县公路养护管理段系安岳县交通运输局依法设立的事业单位法人，宗旨是为公路畅通提供养护管理保障，业务范围为公路养护与改建、公路养护质量监督检查与路况评定等。 一审法院认为，侵害他人生命权造成他人人身伤亡的，侵权人及相关责任人应依法承担侵权责任，赔偿相应损失。本案的争议焦点有四：1.安岳养护段、安岳交通局、李家政府是否是本案适格被告；2.原告的损失如何确定？3.交通事故受害人杨胜元对交通事故的发生并造成自身死亡有无过错？若有过错，如何减轻侵权人责任？4.本案的责任主体如何确定？责任主体的责任比例如何划分？现分述如下： 1.安岳养护段、安岳交通局、李家政府是否是本案适格被告？安岳养护段根据其设立宗旨和业务范围，系案涉公路管理者，是负责事发路段日常养护、管理、道路查险排障、排除安全隐患的法定职责单位，根据《中华人民共和国公路法》第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”之规定，安岳养护段应当按照中华人民共和国交通运输部发布的《公路养护技术规范》(JTGH10-2009)第四章第一条第一款“经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水”的规定对存在安全隐患的路面杂物及时进行清除，故安岳养护段是本案的适格被告，对安岳养护段辩称其不是本案适格被告的意见不予采纳；安岳交通局作为安岳养护段的上级单位，也是安岳县辖区内道路的主管部门，在监督、管理、指导安岳养护段工作中存在缺失，但本案事发路段是由安岳养护段具体负责养护管理，且安岳养护段系独立法人机构，安岳交通局不应当对安岳养护段在本次交通事故中应承担的民事赔偿责任承担责任，故安岳交通局不是本案适格被告，对安岳交通局辩称其不是本案适格被告的意见予以采纳；事故发生路段系县道，根据《中华人民共和国公路法》第八条“国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作……乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责”之规定，李家政府只负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作，故李家政府不是本案适格被告，对李家政府辩称其不是本案适格被告的意见予以采纳。综上，对原告要求安岳交通局、李家政府承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 2.原告的损失如何确定？本案因交通事故所造成原告的损失，本院按照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的项目及标准，参照四川省2019年度统计数据，结合原告请求，确认如下：1、医疗费：1278.36元；2、丧葬费：32358.50元；3、死亡赔偿金：249390元（14670元/年×17年）；4、精神损害赔偿金：30000元；5、原告诉请的摩托车维修费用、处理后事产生的误工费、交通费、伙食费未提供相应的证据予以证明，但考虑到杨胜元死亡，原告为处理杨胜元的后事必然产生相应的误工费、交通费及伙食费，故本院酌定处理后事误工费为1000元、交通费为300元、伙食费为500元。综上，本案交通事故致杨胜元死亡产生的各种经济损失应为314826.86元。 3.交通事故受害人杨胜元对交通事故的发生并造成自身死亡有无过错？若有过错，如何减轻侵权人责任？事故发生时，杨胜元系未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上道路行驶且未佩戴安全头盔，最终导致交通事故发生并造成其死亡的严重后果，其自身对于损害后果的发生存在较大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应减轻侵权人的责任。本院酌定减轻侵权人50%责任。 4.本案的责任主体如何确定？责任主体的责任比例如何划分？《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”，《中华人民共和国公路法》第四十六条“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动”，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。康孟建系路边堆放砖块的所有人，胡正强系路边堆放砖块的承运人及倾到人，二者占用公路用地堆放砖块的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条和《中华人民共和国公路法》第四十六条规定的禁止义务，康孟建、胡正强系在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为人，其妨碍通行行为导致交通事故发生并造成杨胜元死亡的后果，故康孟建、胡正强对损害后果存在一定过错，应承担相应的侵权责任。康孟建辩称其不是砖块的所有人，胡正强辩称其倒砖时明确告知过康孟建对路边砖块及时进行清理，但康孟建、胡正强并未提供相应证据证明其主张，故对康孟建、胡正强的辩称意见不予采纳。安岳养护段作为案涉路段的管理者，却对长期非法占用公路用地的行为不予制止和纠正，违反了《中华人民共和国公路法》第七十条“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为”规定的管理义务，对发生本案损害后果也有一定过错，也应承担相应的侵权责任。同时，安岳养护段未按照《公路养护技术规范》(JTGH10-2009)对事发路段的路面杂物及时进行清除，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”之规定，安岳养护段没有证据证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，也未对事发路段的砖块及时清除，存在道路管理维护缺陷，安岳养护段应当承担赔偿责任。其辩称事发路段的管理维护责任早已移交给李家政府，但提供的证据不足以证明该主张，故对安岳养护段的辩称意见不予采纳。康孟友将房屋修建工作全部承包给承建人周永章，其并未参与房屋的修建；周永章虽是康孟建、康孟友新建房屋的承建人，但该房屋已于2019年7月完工。故康孟友、周永章不是交通事故案件中防碍通行行为人，其与本案的损害后果也无关，康孟友、周永章在本案中不承担侵权责任。根据法律规定、结合本案案情及事故发生的原因，本院酌定由被侵权人杨胜元自负50%的责任后，其余损失分别由康孟建承担30%的赔偿责任，由胡正强承担10%的赔偿责任，由安岳养护段承担10%的赔偿责任。针对此次交通事故所造成原告的损失314826.86元，死者杨胜元，被告康孟建、胡正强、安岳养护段应当按照各自的过错比例承担责任，故康孟建应赔偿原告的损失共计（314826.86元×30%）94448.06元，胡正强应赔偿原告的损失共计（314826.86元×10%）31482.69元，安岳养护段应赔偿原告的损失共计（314826.86元×10%）31482.69元。故对原告要求康孟建、胡正强、安岳养护段承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，对原告要求康孟友、周永章承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《中华人民共和国公路法》第八条、第三十五条、第四十六条、第七十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、由被告康孟建于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李素英、张此高、李春花、杨丽、杨磊医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、处理后事误工费、处理后事交通费、处理后事伙食费94448.06元；二、由被告胡正强于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李素英、张此高、李春花、杨丽、杨磊医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、处理后事误工费、处理后事交通费、处理后事伙食费31482.69元；三、由被告安岳县公路养护管理段于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李素英、张此高、李春花、杨丽、杨磊医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、处理后事误工费、处理后事交通费、处理后事伙食费31482.69元；四、驳回原告李素英、张此高、李春花、杨丽、杨磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元，减半收取计2753元，由原告李素英、张此高、李春花、杨丽、杨磊负担1892元（已预交），被告康孟建负担517元、被告胡正强负担172元、被告安岳县公路养护管理段负担172元（限康孟建、胡正强、安岳县公路养护管理段于本判决生效之日起七日内交纳）。 二审中，康孟建提交一份安岳县公安局交通警察大队鉴定意见通知书，拟证明杨胜元驾驶的二轮摩托车存在前制动手柄固定支架陈旧性损坏及前制动装置无储备行程，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关要求，上路行使存在安全隐患；安岳养护段提交一份安岳县交通局安交发【2019】85号文件，拟证明事故路段的养护工作是2019年12月24日以后才划归安岳养护段负责，发生事故时该路段不属于其负责养护。各方当事人对康孟建提交的鉴定意见通知书的三性无异议，仅李素英、张此高、李春花、杨丽、杨磊对其证明目的不认可；对安岳养护段提交的文件，康孟建质证认为真实性合法性无异议，认为与本案无关联性，不能达到其证明目的，李素英、张此高、李春花、杨丽、杨磊质证认为真实性无异议，但不属于新证据，不能达到其证明目的，康孟友和周永章认为与其没有关系，其余当事人认为没有意见。本院认为，鉴定意见通知书与一审已经质证的鉴定意见内容一致，各方当事人对其三性无异议，本院予以采信，但对其证明目的不予认可；对安岳养护段提交的交通局的文件真实性合法性予以采信，但对关联性不予认可，不能达到其证明目的。 二审查明，康孟友的房屋于2019年3月29日开工，8月10日完工；康孟建的房屋于2019年4月18日开工，8月13日完工。其余事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：1.涉案路面砖块属于谁所有及本案责任主体问题；2.本案责任比例划分问题。 本院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护，侵害他人生命权造成他人人身伤亡的，侵权人及相关责任人应依法承担侵权责任，赔偿相应损失。本案中，对于被侵权人杨胜元因本案交通事故造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、处理后事误工费、交通费、伙食费等损失合计314826.86元，符合法律规定，且各方当事人均无异议，本院予以确认。 关于涉案路面砖块属于谁所有问题。从本案现有证据来看，根据当事人陈述和证人证言，证实康孟建、康孟友的房屋均由周永章承建，康孟友家属于包工包料，康孟建家只包工不包料，康孟建和康孟友两家的砖块及建材系分别购买和找人运送。胡正强2019年6月18日最后拉的一车砖属于康孟建所有，分别堆放在康孟建家院子里面和事故发生的道路边，致发生交通事故时宽度仅4.4米的道路上，砖块占用路面长为3.7米，最宽为2米，最高为1米，严重妨碍通行。虽然康孟建与周永章交谈言语中有归还康孟友家砖块的意思表示，但现有证据不能证明是否已经归还；以及若已经归还，归还的砖块系堆放在康孟建家院子里面还是事故发生的道路边。即康孟建未举证证明堆放在道路边的砖块属于其归还康孟友家的砖块，应承担举证不力的法律后果。康孟建对其修建房屋所需砖块等建筑材料负有管理注意义务，应当预见到砖块等建材长时间堆放在道路边上可能产生妨碍通行的后果，对本案损害后果依法应承担相应责任，一审认定砖块系康孟建所有并判决其承担相应赔偿责任并无不当，康孟建的该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于本案责任比例划分问题。由于杨胜元未佩戴安全头盔、无证驾驶未经注册登记的二轮摩托车发生本案交通事故，其本身存在重大过失，一审酌定由其自负50%的责任并无不当；胡正强虽然早就将砖块拉运到现场，但应当预见到将砖块卸下堆放在公路上可能产生妨碍通行的后果，一审认定其承担相应民事责任并无不当；安岳养护段作为案涉路段的管理者，未尽到安全防护、警示等管理维护义务，也未对事发路段的砖块及时清除，存在道路管理维护缺陷，依法应承担相应的赔偿责任。一审法院据此判定杨胜元的损失由其自负50%，其余损失分别由胡正强、安岳养护段各承担10%的赔偿责任适当，胡正强、安岳养护段并未就此提出上诉，视为其已服判，其在二审庭审中提出不应承担本案责任，本院不予审理。杨胜元的二轮摩托车虽然存在前制动手柄固定支架陈旧性损坏及前制动装置无储备行程的缺陷，但康孟建并未举证证明该缺陷与本案交通事故发生之间具有因果关系，故康孟建主张杨胜元应承担更大责任比例的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，康孟建的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2162元，由上诉人康孟建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇二〇年十月十六日 法官助理 吴 晴 书 记 员 江先兰