福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5893号 上诉人（原审被告）：郑伟烽，男，汉族，1999年4月28日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄一河，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：林宝玲，女，汉族，1965年8月10日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄一河，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑美德，男，汉族，1962年6月18日出生，住泉州市泉港区。 上诉人郑伟烽、林宝玲因与被上诉人郑美德所有权确认纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑伟烽、林宝玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑美德的诉讼请求，并判决诉争房屋产权归郑伟烽所有。事实和理由：在房屋拆迁的整个过程中，郑美德都是在场并同意诉争房屋归郑伟烽所有。居委会及改造指挥部出具的证明是错误的，形式上也是无效的。2012年12月30日，郑伟烽作为出卖人，郑美德和林宝玲作为监护人，三人均作为甲方与买受人签订房屋买卖合同同意将拆迁安置房中的405室房屋出售。据此，可以证实郑美德早在2012年12月20日就知道并同意该拆迁安置房析产给郑伟烽，并以监护人而非所有人的身份同意出售同一为被拆迁的拆迁安置房405室房屋。2017年10月间，林宝玲提出离婚诉讼，明确提出没有共同财产，一审判决后，郑美德没有任何异议。据此，也可认定为郑美德对没有共同财产的认可。被拆迁房屋是林宝玲与郑美德的共同共有财产，但在拆迁时，财产所有人林宝玲、郑美德已经将房产析分并赠与郑伟烽。一审认定诉争房屋所有权属林宝玲、郑美德错误。 郑美德辩称，被拆迁房屋在郑美德与林宝玲结婚前已建成，该房屋本来就属于郑美德。 郑美德向一审法院起诉请求：确认泉州市泉港区××小区××幢××＃套房（以下简称“601房”）房屋所有权归其所有。 一审法院认定事实：2011年4月21日，泉港区山腰街道办事处作为甲方与郑伟烽作为乙方、林宝玲作为产权共有人签订1份《泉州市泉港区2009-08＃储备地项目房屋拆迁补偿协议书》（安置房安置方式），约定乙方同意甲方拆除坐落在泉港荷池社区的房屋及附属设施等，拆迁的主房屋面积为215.11平方米，等等。2012年3月23日，泉港区山腰街道办事处出具山安置第叁拾玖号安置房选房证明书（安置户），载明荷池社区郑伟烽的拆迁面积为215.11平方米，可安置面积为251.288平方米，安置房在405房和601房，面积分别为129.11平方米和128平方米。2012年12月20日，郑伟烽作为出卖人、郑美德及林宝玲作为监护人，三人均作为甲方与买受人庄建平作为乙方签订1份《房屋买卖合同》，约定甲方同意将上述拆迁安置房中的405房出售给乙方，等等。泉港区山腰街道荷池社区居委会及泉港区荷池片区石结构房屋改造指挥部出具证明，载明：兹证明址在泉港区××镇××村××组，原有建筑面积215.11平方米房屋系郑美德1989年至2002年陆续所建，业主系郑美德，2011年4月21日该房屋被拆迁，其中一套安置在泉港区××小区××幢××＃，因拆迁期间郑美德外出务工，无法办理拆迁手续，故拆迁户主登记为郑伟烽（郑美德之子）。情况属实，特此证明。二Ｏ一九年三月八日。2019年3月13日，郑美德诉诸法院。另查明，1997年11月13日，郑美德与林宝玲登记结婚。1999年4月28日，双方生育一子即郑伟烽。2017年12月8日，法院依法作出（2017）闽0505民初3132号民事判决，判决准予林宝玲与郑美德离婚，等等。 一审法院认为，结合上述事实，可以认定瓦厝463号房屋系郑美德与林宝玲在婚姻存续期间的夫妻共同财产，因此，因瓦厝463号房产被拆迁而获得的405房、601房，亦应属郑美德与林宝玲的共同财产，故郑美德主张601房应归其个人所有，不予采信。郑伟烽虽以瓦厝463号房屋的户主身份参与拆迁协议的签订以及安置房选房等一系列手续的办理，但上述证据均不足以证实其已经取得诉争房产即601房的所有权，其亦未提供证据证实郑美德已将诉争房产601房赠与给其，且郑美德当庭予以否认，因此，郑伟烽应承担举证不能的法律后果。故郑伟峰辩称诉争房产601房已经属其所有，不予采信。综上所述，郑美德的上述诉求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、址在泉州市泉港区××小区××＃××室房屋所有权属郑美德和林宝玲共同共有；二、驳回郑美德的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑伟烽、林宝玲二审提供的与泉港区山腰街道荷池社区居委会干部的谈话录音属于证人证言，该证人未出庭作证，且所要证明的内容与泉港区山腰街道荷池社区居委会及泉港区荷池片区石结构房屋改造指挥部出具的书面证明相矛盾，故不予采信。2012年12月20日郑伟烽作为出卖人、郑美德及林宝玲作为监护人与买受人庄建平签订的《房屋买卖合同》只能证明郑美德对拆迁安置房中的405房以郑伟烽作为出卖人出售给庄建平的认可，但不足以证明郑美德对诉争的601房赠与郑伟烽予以追认。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，瓦厝463号房屋系郑美德与林宝玲婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，因瓦厝463号房产被拆迁而获得的安置405房、601房的安置补偿权益本应属郑美德与林宝玲的共同财产。虽郑伟烽作为乙方、林宝玲作为产权共有人与泉港区山腰街道办事处作为甲方签订《泉州市泉港区2009-08#储备地项目房屋拆迁补偿协议书》，但郑伟烽、林宝玲未能提供充分的证据证明在签订该协议时经郑美德同意，郑美德事后虽对拆迁安置房中的405房以郑伟烽作为出卖人出售给庄建平予以认可，但不足以证明郑美德对诉争的601房赠与郑伟烽予以追认。故因瓦厝463号房屋被拆迁取得的安置601房的拆迁安置补偿权益应由郑美德、林宝玲共同享有。 综上所述，郑伟烽、林宝玲的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决主文表述不准确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初920号民事判决； 二、郑伟烽、林宝玲因房屋拆迁取得的安置在泉州市泉港区××小区××＃××室房屋的拆迁安置补偿权益归郑美德和林宝玲共同享有； 三、驳回郑美德的其他诉讼请求。 一审受理案件受理费100元，由郑美德负担；二审案件受理费100元，由郑伟烽、林宝玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年二月三日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。