河北省新乐市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0184行初23号 原告：王荣海，男，1953年10月9日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：夏红芹，女，1950年8月20日出生，系原告王荣海妻子。 被告：新乐市城市管理综合行政执法局（原新乐市城市管理综合执法局），地址：新乐市长寿路与民生街西北角。 法定代表人：何磊，该局局长。 委托诉讼代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。 被告：新乐市自然资源和规划局（原新乐市国土资源局），地址：新乐市礼堂北街。 法定代表人：牛丽平，该局局长。 委托诉讼代理人：李峰，新乐市自然资源和规划局法规科科长。 被告：新乐市交通运输局，地址：新乐市新开东路2号。 法定代表人：房庆辉，该局局长。 委托诉讼代理人：李孟飞，新乐市交通运输局政策法规科科长。 委托诉讼代理人：相峰，河北新星律师事务所律师。 原告王荣海因要求确认被告新乐市城市管理综合行政执法局（以下简称执法局）、新乐市自然资源和规划局（以下简称国土局）、新乐市交通运输局（以下简称运输局）于2018年8月7日作出的针对原告107南道口东侧建设房屋的《责令限期拆除通知书》违法，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告王荣海及其委托诉讼代理人夏红芹，被告执法局委托诉讼代理人胡万清，被告国土局委托诉讼代理人李峰，被告运输局委托诉讼代理人李孟飞、相峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告执法局、国土局、运输局于2018年8月7日作出《责令限期拆除通知书》，认为原告所建房屋未取得建设工程规划许可证，限期在2018年8月10日前自行拆除。2018年8月22日对原告107南道口东侧建设房屋进行了强制拆除。 原告王荣海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认三被告于2018年8月7日作出的针对原告107南道口东侧建设房屋的《责令限期拆除通知书》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告的住宅位于107国道新乐市区至东阳中间的东侧，紧邻107国道，施建于1992年，是由原新乐县建材厂统一征地、个人出资购买的土地。原告在自己交费的土地上，按照当时有关部门的要求，自己投资建造了平房11间、水井、地下室、厕所、化粪池以及水电暖等生活设施。以上事实有《国家建设征用土地申请书批文》、《新乐县计划经济委员会（1992）24号文》、《河北省村镇建设许可证》、《本人购地发票》等证据可以证明。 2018年8月7日，被告城市管理综合执法局、新乐市国土资源局、新乐市交通运输局联合作出《责令限期拆除通知书》，认为原告所建房屋为违建，限期在2018年8月10日前自行拆除。 2018年8月21日，新乐市城市管理综合执法局电话通知原告，将于2018年8月22日对原告107南道口东侧建设房屋进行强制拆除。 2018年8月22日，被告新乐市城市管理综合执法局、新乐市国土资源局、新乐市交通运输局对原告107南道口东侧建设房屋进行了强制拆除。 原告认为被告作出《责令限期拆除通知书》是错误的，理由如下： 一、被告作出《责令限期拆除通知书》的法律依据错误。 原告房屋早在1992年由原告建设，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日生效，被告用后来的法律处罚以前的行为，适用法律错误。被告在《责令限期拆除通知书》中明确指出：“逾期，我局将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定依法予以强制拆除，拆除费用由违法者承担”，但是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条并未规定可以对被申请人的房屋进行强制拆除，承担拆除费用，因此，被告强制拆除行为的法律依据是错误的。 二、被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第三章第四十条规定，认为原告应该申请办理建设工程规划许可证，但是依据《中华人民共和国建筑法》第二章第八条规定：申请领取施工许可证，应当具备的条件之一就是已经取得规划许可证，也就是符合规划许可之后，才能颁发建设许可证，而原告能够提供《河北省村镇建设许可证》，表明原告的房屋是在符合规划的前提下才颁发了建设许可证。被告在作出《责令限期拆除通知书》以前，没有客观、充分的进行调查，对原告的房屋合法性事实没有查清，因此，被告作出的《责令限期拆除通知书》存在事实认定不清、证据不足的违法问题。 三、被告的作出的《责令限期拆除通知书》程序违法。《责令限期拆除通知书》会影响原告的具体权利义务关系，因此，在被告作出《责令限期拆除通知书》之前，应该先充分听取原告的陈述、申辩，同时《责令限期拆除通知书》上应该载明原告救济权利的方式，告知原告行政复议和提起行政诉讼的途径和期限，并且在作出《责令限期拆除通知书》后，在原告可以行政复议和行政诉讼的期限内，就将原告的房屋进行了强制拆除，因此被告作出的《责令限期拆除通知书》存在程序违法的问题。 四、被告送达《责令限期拆除通知书》的程序违法。行政诉讼程序中的送达，应该参照《民事诉讼法》的送达程序。在不能直接送达给受送达人本人的，才能送达给受送达人同住成年家属。如果受送达人同住成年家属拒绝接收法律文书的情况下，才能留置送达到受送达人同住成年家属。被告没有将《责令限期拆除通知书》直接送达给原告或其同住成年家属，而是将《责令限期拆除通知书》贴到原告房屋门上，这种送达方式是错误的，是程序违法。 五、与原告有同一个手续的房屋，按照合法建筑给予了赔偿，而原告的房屋则在《责令限期拆除通知书》中被要求“自行拆除”“逾期予以强制拆除”，被告作出的行政行为显失公平。综上，原告的住宅为合法建筑，非违法建筑，原告的房屋是在自己交费的土地上，按照当时有关部门的要求，自己投资建造，有《国家建设征用土地申请书批文》、《新乐县计划经济委员会（1992）24号文》、《河北省村镇建设许可证》、《本人购地发票》等证据可以证明。被告作出的《责令限期拆除通知书》法律依据错误、内容错误、事实不清、证据不足、程序错误、自相矛盾，并且造成了强制拆除的错误行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，为维护法律的正确实施、维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告王荣海向本院提交证据如下：一、新乐县计划经济委员会新计经基字［1992］24号文件；二、国家建设征（拨）用土地审批手续；三、《河北省村镇建设许可证》；四、新乐县建材厂收到王荣海地款收据；五、房屋被拆前后照片；六、责令限期拆除通知书复印件；七、王某证明材料。 被告执法局辩称：原告的诉讼属于重复起诉，原告因同一事项于2019年1月3日向新乐市法院提起行政诉讼，新乐市法院于2019年3月16日作出（2019）冀0184行初1号行政裁定书，以王荣海不是涉案土地使用权人，亦无合法占地审批手续，不属于法院受理范围，应由政府有关部门处理为由裁定驳回王荣海的起诉，王荣海不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）冀01行终237号行政裁定书，驳回其上诉，维持一审裁定。原告就同一事项再次诉讼，属于重复起诉，答辩人请求法院依法驳回原告的起诉。 被告国土资源局辩称：原告提请行政诉讼主体不适格，原告与被告联合作出的行政行为无直接关系。王荣海所提供的《新乐县计划经济委员会》（1992）24号文、《国家建设征用土地申请书》批文是针对新乐县建材厂为了解决职工生活和生产带来困难，集资建职工宿舍征用土地的批复。新乐县建材厂提供的双职工建家属宿舍共14户，经核对14户中并没有王荣海之名，且王荣海并非该案土地的合法使用权人。因此，原告与此案无直接关系，不符合提起行政诉讼的主体资格，请求新乐市人民法院依法驳回原告的起诉。 被告交通局辩称：1、本案在违法事实认定上程序合法、认定事实清楚、正确，同时同意综合执法局和自然自然规划局答辩意见。2、在法律适用上，本案的建筑物虽然是在城乡规划法颁布之前建设，但是违法的建筑一直没有恢复原状或者拆除，应视为违法行为处于持续状态，适用城乡规划法处理属于并无不当。3、在诉讼核心利益方面，原告方虽然起诉行政行为违法，但是实质内容是对补偿款数额和标准的争议，按照规定对土地补偿款数额的争议不属于法院的受理范围。4、关于原告诉权的问题，本案行政机关针对违法建筑先后作出了限期拆除和强制拆除的行政行为，二者是关联行为，责任限期拆除通知书只是对违法行为进行查处过程中的一个环节，是阶段性行为，不是最终的处理结果，此时行政行为的处理程序尚未结束，换句话说，最开始下发责任限期拆除通知书的行政行为已经被后续的强制拆除行政行为所吸收和覆盖，前一个行政行为已经演变成后一个行政行为的条件、程序和环节，现在原告诉求确认责任限期拆除通知书违法已不具备独立的诉的利益，因而不具有可诉性，原告诉请不符合法定起诉条件，基于以上意见，请法庭驳回原告起诉。 被告执法局、国土局、交通局向本院提交了以下证据：一、征（拨）用地审批卡片；二、国家建设征（拨）用土地审批手续；三、新乐县计划经济委员会新计经基字［1992］24号文件；四、征用土地申请书；五、征用土地协议书；新乐县建材厂职工宿舍名单；六、新乐县建材厂职工宿舍征地平面图。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：征（拨）用地审批卡片、国家建设征（拨）用土地审批手续、新乐县计划经济委员会以新计经基字［1992］24号文件、征用土地申请书、征用土地协议书、新乐县建材厂职工宿舍征地平面图、河北省村镇建设许可证，各方当事人没有异议。被告执法局、国土局、交通局认为原告提供的地款收据1.183亩，与征地申请书中2.9亩不能确定为同一地块；证人王某的证言，以证人出庭作证为原则，以书面证言为补充，原告没有提供证据证明证人符合不出庭的情形，所以原告提供的证人证言不能做为定案的依据。原告对新乐县建材厂职工宿舍名单提出异议，认为是建材厂给其开具的发票，不是被告开具的，应该是建材厂认定我购买的土地是有效的。 本院经审理认定事实如下：1992年4月19日，新乐县建材厂与长寿镇北齐同村签订“征用土地协议书”，内容为：新乐县建材厂征用长寿镇北齐同村2.9亩（上边长50米、下边长70米、高40米）荒地建职工宿舍，折款29000元；地址位于京石公路东侧，水文站西南侧；新乐县建材厂提供的双职工建家属宿舍共14户［名单：李明奇（田瑞英）、李志明（张会芳）、王春久（刘珍贤）、王吉合（王雪芹）、马月辉（李美彦）、赵志军（张秀荣）、郝六栓（贾美风）、李红建（马瑞菊）、王某（杜会娟）、曹成玉（胡玉英）、董军力（秦玉芬）、贾满民（贾志花）、郭根夫（李月秀）、郭春民（王兰菊）］，每户分配住面积135平方米；1992年4月20日新乐县建材厂提出征用土地申请书；1992年5月14日新乐县计划经济委员会以新计经基字［1992］24号“关于下达县建材厂集资建职工宿舍的请示的通知”，同意新乐县建材厂征地1931平方米，职工集资75000元，建宿舍700平方米；1992年5月25日原告向新乐县建材厂交地款1.183亩22008元；1992年8月14日新乐县人民政府同意征地2.9亩（占地总面积1931.4平方米，建筑工程占地700平方米）；1992年9月17日新乐县长寿城镇建设管理所为新乐县建材厂出具“河北省村镇建设许可证”，证号为冀（长寿）镇建字010359号。新乐县建材厂职工宿舍建成后未办理房产登记。 因107国道拓宽，新乐建材厂职工宿舍土地使用权范围内房屋占压道路绿线，被告执法局、国土局、运输局于2018年8月7日作出《责令限期拆除通知书》，认为原告所建房屋未取得建设工程规划许可证，限期在2018年8月10日前自行拆除。2018年8月22日对原告107东侧建设房屋进行了拆除。王荣海不服，于2018年10月18日向新乐市人民政府申请行政复议，被告新乐市人民政府于2018年12月14日以原告复议不符合受理条件为由作出新政驳字［2018］003号行政复议决定，驳回了原告的复议申请。 另查明，原告于2019年1月3日向新乐市法院提起行政诉讼，请求依法确认被告于2018年8月22日强制拆除原告107南道口东侧建设房屋的行为是违法行为，并赔偿原告经济损失2086080元；新乐市法院于2019年3月16日作出（2019）冀0184行初1号行政裁定书，认为被告执法局、国土局、运输局的拆除违章建筑的行政行为当中，所产生的行政纠纷，不属于法院受理范围，应由政府有关部门处理，驳回了王荣海的起诉，王荣海不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）冀01行终237号行政裁定书，驳回其上诉，维持一审裁定。 以上事实有庭审笔录及当事人提交的征用土地协议书、新乐县建材厂提供的职工宿舍14户名单、新乐县建材厂提出征用土地申请书、新计经基字［1992］24号文件、新乐县人民政府同意征地2.9亩审批手续、冀（长寿）镇建字010359号建设许可证、《责令限期拆除通知书》、新乐县建材厂收王荣海地款1.183亩22008元收据、王某的证明材料等在案佐证。 本院认为，原告王荣海所提供的《新乐县计划经济委员会》（1992）24号文、《国家建设征用土地申请书》批文显示是新乐县建材厂为了解决职工生活和生产带来困难，由职工集资建宿舍征用土地的批复，新乐县建材厂申请审批时提供的双职工建家属宿舍共14户没有原告王荣海，虽然原告有新乐县建材厂收其地款1.183亩22008元收据，但王荣海不具有新乐县建材厂职工身份，且未进行土地使用权变更审批手续，其无合法占地审批手续，非该案土地的合法使用权人，原告违法占地建设房屋事实清楚，证据充分，三被告作出的《责令限期拆除通知书》认定事实清楚，适用法律正确；《责令限期拆除通知书》未告知原告起诉期限未实质影响原告的诉权，原告已提起行政复议及行政诉讼，且复议机关及人民法院已经受理，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王荣海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王荣海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宋全会 人民陪审员  安文翠 人民陪审员  陈晓敬 二〇二〇年二月二日 书 记 员  刘欣欣 ——