广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019)粤1971民初31282号 原告东莞市远卓电子科技有限公司，住所地：东莞市*****************。 法定代表人李某1。 委托代理人陈奎，广东名道律师事务所律师。 被告东莞市兆亿隆自动化设备有限公司，住所地：东莞市*************。 法定代表人左某1。 被告左某1，男，汉族，1987年5月12日出生，住湖南省湘乡市****************，身份证号码：430************519。 两被告共同委托代理人王伟璘，广东佑德律师事务所律师。 原告东莞市远卓电子科技有限公司诉被告东莞市兆亿隆自动化设备有限公司（以下简称兆亿隆公司）、左某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奎及两被告共同委托代理人王伟璘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告兆亿隆公司拖欠原告货款拒绝支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告兆亿隆公司支付原告货款58880元及利息（以58880元为基数,从2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至付清之日止,暂计至2019年9月20日为1653.91元）；二、被告左某1对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 两被告共同辩称，原告提交的送货金额共计为45350元销售送货单并非被告左某1所签订，送货单也没有被告兆亿隆公司盖章确认。在整个交易过程中，原告向被告兆亿隆公司送货224560元，被告兆亿隆公司已经向原告支付211030元，但原告未向被告兆亿隆公司开具全部发票。 经审理查明，左某1是一人有限责任公司兆亿隆公司的股东。原告主张被告兆亿隆公司向原告购买伺服驱动器等产品，于2017年5月至2019年4月向被告兆亿隆公司送货共计269910元，其中2019年4月货款15250元，并提供送货单予以证明。两被告主张尾号为1254、1652、2578、2626、2708、2755、2765、2770、2821的九张送货单上没有被告兆亿隆公司人员的签名确认，上述送货单上的送货金额分别为1550元、13500元、4720元、1350元、10330元、1350元、11150元、450元、950元，共计45350元。原、被告确认被告兆亿隆公司已支付货款211030元。原告主张2018年7月9日前的货款约定月结30天,之后货款是通过微信方式现场结算，两被告提供的2017年5月15日签订的合同显示双方约定货款月结30天。 原告主张尾号为1254的送货单是被告兆亿隆公司员工黄谋锋签收；尾号为1652的送货单是被告左某1签收；尾号为2578的送货单是被告左某1签收,被告左某1通过微信于2018年12月25日直接付款4720元；尾号为2626的送货单是由被告左某1的父亲代被告左某1签收，被告左某1于2019年1月14日微信转账付款1350元；尾号为2708的送货单是被告左某1签收并通过支付宝于2019年3月18日分两笔支付共计10330元；尾号为2755的送货单未有签名确认，但被告左某1于2019年4月2日微信转账支付1350元；尾号为2765的送货单是被告左某1签收并于2019年4月4日微信转账支付11150元；尾号为2770的送货单未有签名确认，被告左某1于2019年4月9日支付宝转账支付300元，当时因为货物存在质量瑕疵，双方同意按折后300元结算；尾号为2821的送货单未有签名确认，原告于2019年4月24日收到被告左某1微信转账支付的950元。两被告主张没有叫黄谋锋的员工，左某1的父亲没有代左某1在送货单上签名确认。原告提供的尾号为1652、2578、2708、2765的四张送货单上有左某1字样的签名，被告左某1申请对该四张送货单上的签名是否是左某1所签申请鉴定，因被告左某1没有预交鉴定费，本院依法终止本案的鉴定。 以上事实，有原告提供的送货单、对账单、企业信息、支付凭证、发票、微信聊天记录截图、微信及支付宝收款截图，两被告共同提供的购销合同以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，兆亿隆公司向原告购买伺服驱动器等产品，原告与兆亿隆公司之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。关于拖欠货款的数额,两被告主张尾号为1652、2578、2708、2765的四张送货单上的签名不是左某1的签名,两被告未提供证据证明,本院不予采纳。原告未能提供证据证明尾号为1254、2626、2755、2770、2821的五张送货单是被告左某1或被告兆亿隆公司授权的人员签名，也未提供证据证明有通过其他方式向被告兆亿隆公司送货，故本院对原告提供的尾号为1254、2626、2755、2770、2821的五张送货单不予采信。两被告确认原告提供的其他送货单有被告左某1的签名，对原告主张于2017年5月至2019年4月向被告兆亿隆公司送货共计264260元（269910元-1550元-1350元-1350元-450元-950元），本院予以采纳。原、被告确认被告兆亿隆公司已支付货款211030元，故对原告要求被告兆亿隆公司支付货款53230元（264260元-211030元），本院依法予以支持。 原、被告签订合同约定货款月结30天，原告最后一次送货在2019年4月，案涉货款已届清偿期，被告兆亿隆公司未按期付款给原告造成利息损失,对原告要求被告兆亿隆公司按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止的利息，本院依法予以支持，分别以40730元[53230元-（15250元-1350元-450元-950元）]为本金，从2019年5月1日起计算；以12500元（15250元-1350元-450元-950元）为本金，从2019年6月1日起计算，对原告超出部分的利息请求，本院依法予以驳回。 关于原告要求被告左某1承担清偿责任，由于兆亿隆公司为一人有限责任公司，在被告左某1不能证明兆亿隆公司财产独立于其个人财产的情况下，被告左某1应对兆亿隆公司的上述支付货款和利息的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市兆亿隆自动化设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市远卓电子科技有限公司支付货款53230元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止，分别以40730元为本金，从2019年5月1日起计算；以12500元为本金，从2019年6月1日起计算）； 二、被告左某1对上述第一判项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告东莞市远卓电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费656.68元、财产保全费608.8元，共计1265.48元（原告已预交），由原告东莞市远卓电子科技有限公司负担受理费72.68元、财产保全费41.8元，由被告东莞市兆亿隆自动化设备有限公司和左某1共同负担受理费584元、财产保全费567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判员  杨娜娜 二〇二〇年二月二十八日 书记员  胡志荣