西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初12075号原告：惠凯，男，汉族，1964年XX月XX日出生，住西安市雁塔区XX堡XX号XX号。委托代理人：杨伟光，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：黄溪涓，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：西安秦龙贸易发展有限公司，住所地：西安市雁塔区XX路XX段XX段XX号。法定代表人：卫亚玲，该公司总经理。委托代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。原告惠凯与被告西安秦龙贸易发展有限公司（以下简称秦龙公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨伟光、黄溪涓，被告法定代表人卫亚玲、委托代理人李年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年原告委托被告将原告所有的位于西安市雁塔区XX环XX路XX城XX路XX社区XX中心XX层出租给陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行（以下简称秦农银行）租金为每年120.12万元，被告收取租金后再将租金支付给原告。2017、2018年被告收取秦农银行两年租金共计240.24万元，但被告仅向原告支付了172万元，剩余68.24万元经原告多次催仍未支付，故原告诉至法院。请求判令：1、被告向原告返还租金68.24万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告秦龙公司辩称:涉案房屋此前系案外人刘锋所有，之后被告通过有偿方式取得了涉案房屋，并租赁给秦龙公司使用至今，因此原告主张涉案房屋租金无事实依据，请求法庭在查明事实的基础上驳回原告所有诉讼请求。经审理查明，2009年11月1日，原告与杜城村村民委员会（以下简称杜城村委会）签订《土地租赁合同》，约定杜城村委会将位于西安市雁塔区XX路XX村北门东北角共计4.5亩地租给原告作为商业活动使用，租赁期限20年，自2009年11月1日至2029年10月31日，付款方式约定租金按年计算，每年10月31日前出租方向承租方出具房屋租赁专用发票，承租方在取得发票一个月内向出租方一次性交纳下一年的租金。杜城村委会于2013年8月31日出具《证明》，XX村XX村委会办公楼系原告所修。2013年9月30日，案外人刘峰与秦农银行（曾用名：西安市雁塔区XX社）签订《房屋租赁合同》，约定秦农银行承租杜城社区服务中心大楼用于银行经营场所，租赁期限10年，自2013年12月1日至2023年11月30日，年租金109.2万元，每四年在上一年度租金的基础上递增10%。之后，案外人李尊以被告名义与刘峰、秦农银行共同签订《三方协议》，约定刘峰将其与秦农银行于2013年签订的《房屋租赁合同》中涉及的房屋转让给被告，该租赁合同项下的权利义务也一并转让给被告。2016年，被告与刘峰签订《房屋买卖合同》，约定刘峰将位于XX村XX路XX段，建筑面积700余平方米的房屋出售给被告，合同中未约定房屋价款。被告法定代表人确认与李尊系夫妻关系，其丈夫李尊于2016年12月30日向刘峰支付购房款33万元。2018年4月14日，原告与秦农银行签订《安全责任协议书》。2019年4月11日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将涉案房屋无偿售卖给原告，同时将所售房屋设施及相关的所有手续包括租赁合同原件全部移交给原告。另查，原告提交的原告银行卡流水显示，李尊于2017年10月9日向原告账户转账138827元、2017年12月21日转账85万元、2018年10月19日转账10万元、2018年11月26日转账3万元、2018年11月27日转账87万元、2018年11月30日转账5万元。原告于2017年3月28日向李尊账户转款10万元，3月28日向李尊账户转入10万元。原告主张2017年12月21日李尊转原告85万元是2017年租金；2018年11月27日李尊分三次转款，30万元、27万、30万元是2018年租金，合计2017-2018年租金172万元。对于2017年10月9日李尊转原告138827元、2018年3月28日李尊转原告10万元、2018年10月19日李尊转原告10万元、2018年11月26日李尊转原告3万、2018年11月30日两笔，原告给李尊10万元及李尊转给原告5万元，均主张与本案无关涉及原告与李尊其余经济往来，未提交证据。再查，秦农银行员工田波认可涉案房屋实际出租人为原告，原告委托刘峰与秦农银行签订《房屋租赁合同》，之后原告又找到被告，让秦农银行与刘峰、被告签订了《三方协议》。秦农银行将2013年至2016年租金转让刘峰个人账户，2017年至2018年租金转入被告账户。《安全责任协议书》是银行内部规定租赁房屋时必须要签的文件，签协议时原、被告产生矛盾，因此原告本人与银行签订了该协议。被告所签署的上述合同中的签订人均为李尊，被告秦龙公司的法定代表人卫亚玲确认与李尊系夫妻关系。上述事实，有《土地租赁合同》、《证明》、《房屋租赁合同》、《承诺书》、《三方协议》、《安全责任协议书》、《房屋买卖合同》、银行交易明细、录音文件、谈话笔录及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定，双方当事人同一事实分别举出相反的证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力。本案中，被告辩称该房屋系其所有，应提交其合法取得涉案房屋所有权、房屋所在土地使用权的证据。庭审中，被告主张从案外人刘峰处购买涉案房屋，除提交33万元的转账记录外再未提交其余购房款交易记录。同时，被告法定代表人丈夫李尊在代表被告签订三方协议、房屋买卖合同等协议后多次向原告账户转入大额资金，但被告及李尊均未按照法庭要求给予转款行为进行合理说明，被告就其主张的合法取得涉案房屋所有权、房屋所在土地使用权的辩解未能提交有效证据予以证明，故对被告的辩解，本院依法不予采信。原告主张与被告具有委托关系，其先后委托案外人刘峰及被告与秦农银行签订《房屋租赁合同》及《三方协议》，房屋租金由刘峰、被告收取后再转付给原告，为此原告提交了《土地租赁合同》、《证明》、《房屋租赁合同》、《三方协议》、《安全责任协议书》、银行交易明细、录音文件等证据。依据原告提交的多组间接证据并结合本院对秦农银行进行的调查事实来看，原告作为实际出租人委托被告办理房屋租赁事务的事实具有高度盖然性，原告方证据的证明力明显大于被告方证据的证明力，故对原告诉请与被告具有委托关系的主张，本院予以采信。原、被告之间的委托合同关系依法成立，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，被告接受原告委托办理与秦农银行的房屋租赁事务而取得的租金应转交给原告。案外人李尊代表被告签订三方协议，并实际履行向原告转付租金的委托事项，故李尊与原告之间特定期间内的账目往来行为应认定为被告完成委托事项转付原告租金的行为。原告认可李尊于2017年12月21日转款85万元、2018年11月27日转款87万元系2017年、2018年转付的租金，对原告该主张，本院依法予以确认，但李尊仍在两次租金给付期间内的2018年10月19日向原告转款10万元、11月26日向原告转款3万元，2018年11月30日向原告转款5万元，合计18万元，原告未就该款项涉及其他经济往来提交证据，故此款项应从未付租金中予以扣减。依据合同约定，经核算，2017年房屋租金为109.2万元，2018年房屋租金为120.12万元，被告累计支付原告2017年租金85万元，2018年租金87万元及期间内18万元，尚欠39.32万元未支付，原告诉请被告返还房屋租金的诉讼，本院部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告西安秦龙贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠凯返还租金39.32万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费10624元，由被告承担6162元，由原告承担4462元，因原告已预交，被告支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  郑文利人民陪审员  陆春荣二〇二〇年二月二十日书 记 员  祁 鑫打印：相丽华校对：祁鑫2019年月日送达1