湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初2473号 原告：朱良友，男，1943年9月11日出生，居民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。 被告：甘先均，男，1949年4月28日出生，居民，住湖南省慈利县。 被告：慈利县南山坪乡双和村村民委员会。住所地慈利县南山坪乡双和村**。 法定代表人：甘凤平（又名“甘锋平”），任该村民委员会村主任。 原告朱良友与被告甘先均、被告慈利县南山坪乡双和村村民委员会（以下简称“双和村委”）新型农村医保待遇赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员朱正独任审判，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告朱良友委托的诉讼代理人朱华宏、被告双和村委法定代表人甘凤平到庭参加了诉讼。原告朱良友、被告甘先均因身体健康原因未出庭。本案现已缺席审理终结。 原告朱良友具状提出如下诉讼请求：1判令二被告负连带责任赔偿原告在新农保报销额度内的医疗费87979.99元。2本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年10月14日，被告双和村委指派被告甘先均向原告收取2018年度新农保医保费，原告遂将一家三口的医保费540元交给被告甘先均，被告甘先均出具了收条。2018年12月6日，原告在家中意外被烧伤，入住常德市烧伤整形医院，住院45天，花费医疗费8.7万余元。2019年4月23日，慈利县医保局以原告“2018年度未参保”为由不予理赔，原告方知二被告未给原告办理2018年度参保手续。为此，原告多次向二被告主张赔偿，但二被告彼此推卸责任。现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告甘先均因健康原因未出席庭审，但本院工作人员在开庭前已携卷上门询问案件事实，其答辩称：因为我在村里开代销店，有POS机，近两年来替村里代收了部分村民的费用，但都及时转交给了村里。我的代收行为，村委从未提出反对，一直是默认的。原告一家三口2018年度新农保的保费540元，确实是由我收取。但我已及时移交给村委入账。因为都是熟人，出于信任关系，我平时向村干部移交款项也都没有索要收据。原告因意外烧伤及治疗的情况我都清楚，但原告的医保手续为什么没办好，我并不清楚。赔偿责任应该由村委承担，我不应该担责。 被告双和村委答辩称：村委未收到被告甘先均代收的原告一家三口2018年度新农保保费，因而未给其办理2018年度农村居民医保。村委知道被告甘先均此前有向村民代收部分费用的事实，未曾提出反对。但村委确实没有收到被告甘先均转交的原告朱良友一家三口的2018年度医保费，故未给原告办理投保手续。村委承认未及时与原告本人核实情况，存在工作上的疏忽，但新农保是按自愿原则办理的，村委不应承担赔偿责任。 原告朱良友委托的诉讼代理人为证明原告诉讼主张，当庭出示了证据，被告双和村委进行了质证，详列如下：1收据原件一份，拟证明2017年10月14日被告甘先均受到原告缴纳的2018年度医保费540元的事实。被告双和村委对该证据无异议。2常德烧伤整形医院病历一份，拟证明原告朱良友烧伤后治疗情况。3住院费用清单及发票一份，拟证明原告治疗花费87979.99元。被告双和村委对该证据的真实性无异议，但指出原告住院期间跨越年度，其中自2019年1月1日后的费用，已经在2019年度的新农保中报销，不应重复计算；涉及2018年度的住院费用，只能按新农保的报销范围和比例、限额计算，不是全报。4人保财险（ＰＩＣＣ）《城乡居民意外伤害调查报告》一份，拟证明保险公司以“2018年未参合”为由拒赔。被告双和村委未提出异议。5慈利县纪委回复函一份。拟证明纪委要求原告“走司法程序”解决诉求。被告双和村委未提出异议。6证人王某、郭某、罗某各自出具的自书证言，附证人身份证复印件，共三份。拟证明2016年至2018年，被告双和村委委托被告甘先均和另一村民莫松柏代收医保、社保等费用。被告双和村委质证认为证言内容不准确，2016年至2017年，这两人曾为村里代收费用，主要是为了方便村民考虑，但2018年村委已明确提出不要甘先均代收，故2018年起甘先均没有再代收费用。 对于原告提交的上述证据以及被告双和村委的质证意见、说明解释，本院经审查、分析、评判，均予以采信。 被告甘先均、被告双和村委均未提交证据。 根据本院对证据的认定，结合当事人的一致陈述，本院确认如下案件事实： 原告朱良友、被告甘先均系被告双和村委管理范围内的村民，未担任村委职务。因被告甘先均在村里开代销店，有POS机，为方便村民缴费，避免跑路，自2016年起被告甘先均即自愿代村委收取附近村民交纳的社保、医保等费用，再转交村委的财务人员。被告双和村委对其代为收费行为亦予以认可。2017年10月14日，原告朱良友依惯例向被告甘先均预交了2018年度一家三口人的新型农村合作医疗保险费540元，被告甘先均出具了其本人签名的收条。2018年12月6日晚，原告朱良友在家中烧木炭取暖，导致一氧化碳中毒昏迷，后炭火引燃衣物，造成双下肢严重烧伤。当日送往常德烧伤整形医院救治，行双下肢上端截肢手术，住院54天，至2019年1月29日出院。2019年4月23日，由慈利县医保局转投保的商业保险机构中国人民财产保险股份有限公司以原告朱良友“2018年度未参合”为由，拒绝了原告朱良友的保险理赔请求。由此，原被告之间产生纠纷，原告向纪委等部门投诉未果。自2018年起，被告甘先均应村委通知，不再为村委代收费用。另查明，原告朱良友投保了2019年度新型农村合作医疗保险，其烧伤住院期间跨2018至2019两个年度，其中2019年期间发生的住院医疗费用已经由慈利县医保中心报销；其就医的常德烧伤整形医院不属于医保定点医院。经本院咨询慈利县医保中心，并经该中心工作人员核算，原告朱良友的住院治疗费用减除2019年度时间段产生的费用，剩余为2018年度产生的住院医疗费，剔除依规定不予报销的费用外，在假设为正常投保的前提下，则在基本医疗保险项目下可报销21885.52元，在大病保险项目下增加报销金额7092.75元，两项合计28978.27元。 本院认为，新型农村合作医疗保险是政府提供给农村居民的政策性保障措施。被告双和村委作为村民自治组织，根据乡政府工作部门的委托和授权，向农民群众推介宣传医保政策，代收保费，使医保实现全民覆盖，应保尽保，当属其工作职责。但新农保遵循自愿投保，有偿付费原则。村委应当妥善管理收费事项。被告双和村委本着方便群众缴费的初衷，将部分村民的保费代收事项默许由被告甘先均代理，二被告之间成立委托合同关系，是否有偿不影响委托关系的成立。原告朱良友向村委委托的代收人足额交纳保费并无过错，是善意的投保人。在发生符合保险条款规定的意外伤害事件后，就应该获得相应的保险赔偿。被告甘先均不能证明其已经将代收原告的保费移交给了被告双和村委，依法应当承担赔偿责任。被告双和村委对其委托的代收人监督管理不严，对缴费情况未能向原告当面核对清楚即武断判断原告自愿放弃医保福利，是失职行为，损害了原告的知情权和享受医保福利的权利，对造成了原告的经济损失亦有过错，因而亦应承担赔偿责任。被告甘先均与被告双和村委的共同侵权行为导致原告朱良友的合法权利遭受损害，应当承担连带责任，共同赔偿原告朱良友依照医保政策法规按正常理赔情形下应得而未得的医保理赔款。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十七条、第一百七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下： 一被告甘先均与被告慈利县南山坪向双和村村民委员会负连带责任，共同赔偿原告朱良友医保理赔款损失28978.27元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二驳回原告朱良友其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本案案件受理费999.75元，由二被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  朱正 二〇二〇年二月二十一日 书记员  谭册 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。