广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初34949号原告：东莞市研杰自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市南城区雅园工业区泰元街**铺，统一社会信用代码：91441900595835823W。法定代表人：肖全忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许露，系广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕军，系广东顺创律师事务所律师助理。被告：安能聚创供应链管理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道**，统一社会信用代码：91440300335400946R。法定代表人：泰兴华，系该公司总裁。委托诉讼代理人：沈文增，男，1990年5月25日出生，汉族，住河南省虞城县，系该公司员工。（于2020年1月8日被撤销本案代理权）。委托诉讼代理人：管应然，男，1997年5月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系该公司法务。被告：东莞市毅祥货运代理有限公司，住，住所地：广东省东莞市万江街道石美社区西滘大道茶叶市场**铺一社会信用代码：91441900MA51RBWJ3A。法定代表人：李波，系该公司执行董事。被告：李波，男，汉族，1982年8月14日出生，住广东省东莞市万江区，以上两被告共同委托诉讼代理人：黄承文，系广东华商律师事务所律师。被告四：东莞吉上广物流有限公司，住所地，住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城广场街****会信用代码：91441900MA4W7UTB8Y。法定代表人：李大伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨佳丽，系广东网融律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区福，住所地：上海市黄浦区福佑路****3100008322367537。法定代表人：毛寄文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛嘉俊，系上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱昆，系上海格物律师事务所律师。原告东莞市研杰自动化设备有限公司（以下简称“研杰公司”）诉被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司（以下简称“安能公司”）、东莞市毅祥货运代理有限公司（以下简称“毅祥公司”）、李波、东莞吉上广物流有限公司（以下简称“吉上广公司”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月18日公开进行了第一次开庭审理。原告的委托诉讼代理人许露、吕军，被告安能公司的委托诉讼代理人沈文增，被告毅祥公司、李波的共同委托诉讼代理人黄承文，被告吉上广公司委托诉讼代理人杨佳丽，第三人人上海分公司的委托诉讼代理人张昱昆到庭参加诉讼。本院于2020年1月6日公开进行了第二次开庭审理。原告的法定代表人肖全忠及委托诉讼代理人许露、吕军，被告安能公司委托诉讼代理人管应然，被告李波及被告毅祥公司的共同委托诉讼代理人黄承文，被告吉上广公司委托诉讼代理人杨佳丽，第三人保上海分公司的委托诉讼代理人薛嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告安能公司、毅祥公司向原告赔偿机器设备损失560000元；2.判令被告安能公司、毅祥公司向原告赔偿补发货损失4800元；3.本案诉讼费由被告安能公司、毅祥公司共同承担；4.四被告对原告承担连带赔偿责任。事实和理由：原告是一家集研发、生产、销售自动化设备于一体的企业，于2018年1月9日与辽宁中蓝电子科技有限公司（以下简称“中蓝公司”）签订《设备购销合同书》，约定原告向中蓝公司出售25台设备，每台单价560000元，运费由原告承担。2018年9月28日，原告需将5台机器设备送至中蓝公司，鉴于前几批货物均通过李波交被告安能公司进行承运，当天因出货急切且李波忘带快递单，因而快递单由李波代为填写，原告要求保价声明价值为200万元，运费支付方式为原告先期支付部分运费至李波，收货方收到货物确定没有损坏后支付尾款至被告毅祥公司或李波，之后由被告安能公司开具发票给原告。被告安能公司将货物运至中蓝公司处，中蓝公司验收时发现1台机器出现损坏，因而拒绝签收。原告让被告安能公司将机器设备运回，运回过程中机器设备再次被严重损坏，导致无法使用。被告李波是被告毅祥公司的唯一股东，其个人财产与被告毅祥公司的财产存在混同，李波应对被告毅祥公司的债务承担连带责任。被告安能公司辩称，安能公司并非本案的适格被告，与本案所涉原告与安能公司之间的运输合同并不成立。安能公司的运单不具有唯一性，任何个人或公司皆可以获取或者仿冒，此时，仅凭运单上所载的信息不能认定发货人与安能公司之间存在运单关系。本案中被告毅祥公司与原告之间存在运输关系，原告将运费及货物交由被告毅祥公司，然被告毅祥公司并未将货物交由安能公司，即该运单的价格、标的等核心条款并没有与安能公司协商。在此情况下说明安能公司未作出达成合同的意思表示。其次运输合同作为双务合同，委托人负有缴纳运费以及将货物交付给承运人的义务。本案中安能公司从未收到案涉货物以及相关运费。被告毅祥公司将货物交由其他运输公司承运，即被告吉上广公司，安能公司从未参与过此次货物的运输，故从法律关系上原告与安能公司之间的运输合同并不成立。另外，被告毅祥公司作为运输服务商，具有独立的法人资格及运输资质，安能公司只是其合作方之一。被告毅祥公司在收取运费和货物时，原告并未填写运单。原告与安能公司不存在运输合同关系，后被告毅祥公司为了误导原告，自行填写了安能公司的运单，其目的是为了获取原告的信任，因此该运单也不具有订立合同的真实意思表示。从性质上讲，被告毅祥公司填写运单的行为具有欺骗和故意，该运单自然不能成立。原告在诉状中也说明了是因为对被告毅祥公司的信任才交由被告毅祥公司运输，此种信任与被告安能公司无关，请求法院驳回原告对被告安能公司的诉请。被告毅祥公司、李波辩称，1.被告毅祥公司本身是一家货运代理公司，本身不经营货物运输工作，原告委托被告毅祥公司后，被告毅祥公司可以自由选择物流公司发货运输。2.根据被告毅祥公司提供的证据可以显示，货物已经被案外人辽宁中蓝电子公司签收，根据公路运输相关法律规定，收货人具有验货义务，如在送货单上签字，意味着承运人已经履行完毕了合同义务。3.原告诉求的货损无法确认是否是委托给被告毅祥公司运输的货物，货损如真实发生，也没有对受损的机器进行证据保全，无法确认损毁的程度。原告主张全损没有事实依据。根据被告毅祥公司所知，该货物从辽宁发回深圳时，受到了二次损坏。4.被告毅祥公司实际上是委托被告吉上广公司承运货物，即便发生货损且货损是由承运人导致的情况下，也应当由实际承运人承担。5.根据合同法119条规定，收货人是否履行了检验义务，货损后有无采取措施防止货物损坏扩大，是本案的关键之一。实际上本案货物的损失是第二次运回中再次发生，也进一步说明了原告没有有效防止损失进一步扩大。6.即便货物全损且承运人全责，也只能按照货物的实际价值来确定，而不应当由货物的出价来确定。根据原告提交的证据，原告对中蓝公司进行了补货，由此可以看出原告与中蓝公司的交易中期待利益并没有受损。被告毅祥公司和被告李波不存在财务、人格混同的情形，被告毅祥公司作为独立的法人，具备货物代理的资质，与被告李波完全独立，被告李波作为被告毅祥公司的法定代表人，代表公司收取货款或洽谈业务合情合理，因此原告主张被告李波承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回。被告吉上广公司辩称，与被告毅祥公司、李波的答辩意见中的2、3、5、6一致。货物是已经经过中蓝公司签收，货到中蓝公司后，是由中蓝公司自行安排叉车和装卸人员卸货，卸货后由中蓝公司自行安排将货物运至其仓库。在卸货与存放、拆除包装的过程中，都存在造成货物损坏的因素，故货物的损坏不是承运人造成的。被告吉上广公司仅承担货物由东莞运至辽宁一段，并未承接从辽宁运回东莞的运输服务。被告吉上广公司与被告毅祥公司之间的托运关系是存在9000元内的保价，即使运输过程中由因被告吉上广公司过程存在货损，该赔偿范围也应当限定在保价范围内，双方多次合作的快递面单已经明确约定了保价内容。承运前货物的包装是由被告毅祥公司负责，被告毅祥公司对于机器设备应当进行合理的防碰撞等包装。被告毅祥公司未尽到合理包装义务所造成的货损，应当由被告毅祥公司承担。原告主张的货物销售价格560000元，其购销合同显示税费金额是17%，合计95200元，销售利润未知，赔偿金额应当扣除税金、销售利润、残值。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。第三人与被告吉上广公司存在货物运输险的保险合同，并不是责任保险。在本案运输合同下的诉讼过程中，无任何合同或法律依据直接承担赔偿责任。根据原告的起诉状及证据及庭审中各当事人的答辩意见，原告的诉请及事实理由缺乏事实和法律依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告于2018年1月9日与中蓝公司签订《设备购销合同书》，中蓝公司向原告购买25台高阶光学镜头组装机，每台5600**元（含17%税价），运费及保险由原告承担。原告主张就该合同的货物分数次委托被告安能公司进行运输，实际来接收货物的是被告李波（李波每次收货及运货时均穿的安能公司的工装，开的是安能标志的车，且毅祥公司的注册地址对外的装修标志也显示的是安能的标志），被告李波向原告出具物流单；2018年9月29日，原告将案涉机器设备委托被告安能公司运输至中蓝公司，货物保价200万元。原告为其主张提交了2018年9月29日原告工作人员周晓梦与李波的聊天记录（头像是一个女生的是原告的工作人员周晓梦，另一个是被告李波）、物流单（显示：抬头印有“安能ane”，编码为300198307681，委托公司为“研杰”、委托人为“周晓梦”，收货人为中蓝公司，货物基本信息为6件，保价声明价值处手写“2000000.0”，交货方式为送货上门，日期为2018年9月29日，备注处为空白）佐证。被告李波述称2018年9月29日，上述物流单是其代为填写后通过微信发给原告，其将案涉五台机器打包，然后交由被告吉上广公司进行运输并支付了相应的运费，货物被中蓝公司签收，并提交吉上广物流托运单、聊天记录（头像是“安能ane”的是李波，另一个是被告吉上广公司的工作人员）、2004723送货单佐证。被告吉上广公司述称2018年9月29日李波将货物交给其运输，交付时有包装，吉上广公司没有另行包装，约2018年10月5日左右，案涉货物送达到中蓝公司并签收，其提交7318249托运单（显示除备注处签有“贾勇楠”外，其他内容与原告提交的物流单一致）佐证。原告主张中蓝公司收到案涉货物后，发现其中一台设备有损坏，于2018年10月6日通知原告，原告遂立刻通知李波，要求其叫保险公司过来定损，李波称没有购买保险，原告叫李波把货物运回来，运回来前是重新固定好的；2018年10月29日，李波穿着安能的工衣开着安能的车辆将货物运回来，打开后发现原先加固的木棍已经没有，货物又倒掉。原告为其主张提交了机器受损照片（原告当庭出示手机显示：中蓝公司于2018年10月6日下午4:49在运单上的收货地拍摄案涉货物的图片；原告驻辽宁的工作人员在2018年10月6日下午4:47在运单上的收货地拍摄的图片；其他图片是2018年10月29日下午在原告的公司拍摄即机器从辽宁运至东莞时，其中有一张显示被告李波穿着袖子印有“安能”字样上衣站在一台设备面前）、2018年11月份李波与周晓梦关于赔偿的聊天记录（显示2018年11月1日下午，周晓梦发出“你打算怎么赔偿”，李波回复“我上报给公司再说，看公司怎么说”）、照片（原告当庭出示手机，于2018年10月6日后在中蓝公司拍摄，将受损机器做好三角架支撑保护措施的照片）、微信聊天记录（第一组中交流群中都是案外人的工作人员，显示2018年10月6日下午4时49分发出图片以及“@研杰自动化今天到货的一台设备大理石损坏，小肖当时有在现场确认”；第二组中的“肖劲锋”是原告驻辽宁的员工，显示2018年10月6日下午4时47分发出三张图片）、情况说明（显示内容为:2018年1月9日中蓝公司与原告签订《设备购销合同书》，中蓝公司向原告购买25台机器，单价560000元;2018年9月29日，原告通过安能公司向其运送5台机器，收货检查时发现有一台机器已经被损坏，中蓝公司通知原告，原告安排工作人员将被损坏的机器打包并做好保护措施后交由安能公司退回原告；2018年10月13日，原告通过其他物流向其另外补发一台机器，中蓝公司已共向原告支付了该合同项下的货款1288万元。说明人处加盖了中蓝公司的公章，负责人处签有“王晶”，日期为2019年3月4日）佐证。被告李波辩称其代理安能公司收货，被告毅祥公司是加盟被告安能公司；大概2018年11月1日接到原告货物损失通知，在10月份看到货物外表与其打包的不一致，无法确定是否为其运去的五台机器中的一台，后又称不记得具体时间；同时被告李波辩称损坏的货物并非其运回给原告。原告主张因受损货物无法修复，遂向中蓝公司补发了一台设备，为此支付了运费4800元，并提交微信聊天记录（在群名为“中蓝-研杰设备技术交…”的聊天记录中叫“馳明-185××××****”的是案外人的采购助理，叫“梦梦”的是原告工作人员周晓梦）、物流单佐证。为查明案件事实，本院向中蓝公司发出调查函，该公司于2019年12月21日发回回复函。该回复函内容为：该公司有“贾勇楠”这个人；贾勇楠负责签收的货物，只点数，清点数量后，如果货物数量与发货数量一致就会签收货单，签收货单前没有拆木箱查看货物；2018年10月份左右收到原告于2018年9月底发送的货物，一共收到5台机器，损坏的是1台；在收货当天就发现了有一台机器损坏；机器损坏了，该公司就直接联系原告把货物退回去，没有验收损坏的货物；整个机器损坏很严重，大理石台也断裂；是原告叫人来拉走损坏的机器的，大概是2018年10月中旬来走；2019年3月4日的情况说明情况属实；货物损坏后，原告有补发一台全新的机器给中蓝公司，补发的货物价值与损坏的机器是等值的，即560000元，补货的运费由原告承担。另查，被告毅祥公司为自然人独资的有限责任公司，被告李波为该公司的法定代表人兼股东。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点：一、如何认定本案各被告的赔偿责任；二、原告的货物损失如何认定。本院分析如下：关于争议焦点一。第一，安能公司。首先，被告李波在接收原告委托运输时穿着安能公司的工作服，并向原告出示安能公司的物流单。其次，在之前的运输合同履行完毕后，虽然是被告李波收取运费，但是均是安能公司向原告出具运输费发票。本院认为，被告李波的行为已构成表见代理，因此原告主张就案涉货物的运输是与安能公司成立运输合同关系，本院予以采纳。安能公司应当对案涉物流单中货物损失承担赔偿责任。第二，毅祥公司。根据前述理由，被告毅祥公司的法定代表人李波虽然代表安能公司接收了原告就案涉货物的托运，但实际上由其负责打包案涉货物以及分派给实际承运人，因此毅祥公司是案涉运输合同当事人，其应当对案涉物流单中货物损失承担赔偿责任。第三，李波。被告毅祥公司为被告李波自然人独资的有限责任公司，被告李波没有举证证明毅祥公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，因此被告李波对被告毅祥公司的案涉债务承担连带清偿责任。第四，吉上广公司。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”的规定，吉上广公司为案涉货物的实际承运人，因此吉上广公司应当对案涉货物的损失承担赔偿责任。关于争议焦点二。首先，中蓝公司作为案涉货物的收货人，且其并非本案的当事人，其作出的情况说明以及回复函可以作为定案依据。根据被告李波的陈述，案涉货物是经其包装后委托吉上广公司于2018年10月5日运输到中蓝公司的，在未拆开外包装的情况下很难确定货物的完整，因此中蓝公司的员工贾勇楠在清点货物数量后签收送货单的行为不能认定为验收货物无损。中蓝公司于2018年10月6日发现货物有严重损坏，并拍照发送给原告，从案涉图片可见外包装虽并未完全拆除但大理石台已经断裂。因此本院认为，案涉货物在吉上广公司运输过程中造成损坏。其次，关于货物运回原告处的二次损坏问题。原告主张收到货物时是被告李波开着安能的车辆运回，被告李波否认该事实。原告为其主张提交了现场图片，图片中可见李波站在设备旁边。被告李波在庭审中先称是2018年11月1日收到原告的货损通知后又称不记得，李波在庭审的陈述前后矛盾亦与其代理人在第一次庭审中的陈述不一致。本院认为被告李波在庭审中未如实就案涉情况作出陈述，有失诚信，故对其陈述不予采信。本院认为案涉设备的损坏是因来回运输造成，原告不存在过错，因此原告就案涉设备的损失应全部由四被告承担。再者，原告主张案涉机器价值560000元，并提交相关证据佐证，本院予以采信。但是由于该设备的价值是包含了17%的税价，且该设备并未实际进入流通，应当扣除税价。且案涉机器损坏后在原告处，即使损坏亦有一定残值，应当扣除残值。因此扣除税价和残值后，本院酌情认定原告的设备损失为300000元。至于补货运费4800元，原告为履行与中蓝公司的合同，而委托被告运输案涉货物，但是由于被告吉上广公司运输行为导致案涉货物损坏，原告为了不违约而需要补发货物，本院认为因此产生的运输费属于原告的直接损失。最后，根据案涉物流单的原件可知，案涉货物已进行了保价声明，保价声明价值为200万元，结合被告李波陈述从原告处收取货物为5件，即每件货物的保价为400000元。综上所述，四被告应当向原告赔偿货物损失300000元以及补发货损失4800元。至于被告吉上广公司与第三人之间是保险合同关系，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市研杰自动化设备有限公司赔偿机器设备损失300000元；二、限被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市研杰自动化设备有限公司赔偿补发货损失4800元；三、被告东莞市毅祥货运代理有限公司、李波、东莞吉上广物流有限公司对第一、二项赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告东莞市研杰自动化设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9448元、保全费3344元，共计12792元（原告已预交），由原告东莞市研杰自动化设备有限公司负担5888元，被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司、东莞市毅祥货运代理有限公司、李波、东莞吉上广物流有限公司负担6904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李惠筠人民陪审员  温汉光人民陪审员  赵 童二〇二〇年二月二十日书 记 员  杜 华曾霏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。