云南省昆明市五华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0102民初9726号 原告：云南比洋科技有限公司，住所地：云南省昆明市五华区圆通东路美丽家园4幢二单元12楼B座，统一社会信用代码：915301025501118723。 法定代表人：马立艳，总经理。 委托诉讼代理人：巴琦，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：何岳林，建纬（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：百年金海科技有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路1356号创业中心兴华大厦2号楼1楼，统一社会信用代码：91410100737429610N（10-10）。 法定代表人：陈光荣，经理。 委托诉讼代理人：王欢迎，特别授权代理。 被告：百年金海科技有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路898号昆明颐高数码中心（二期）综合楼B座12J号，统一社会信用代码：91530103MA6KC5YK5R。 负责人：罗文武，总经理。 委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：李艳莉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。 原告云南比洋科技有限公司（以下简称：比洋公司）与被告百年金海科技有限公司（以下简称：金海公司）、百年金海科技有限公司云南分公司（以下简称：金海云南公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告比洋公司的委托诉讼代理人巴琦、何岳林，被告金海公司的委托诉讼代理人王欢迎，被告金海云南公司的委托诉讼代理人姜懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告比洋公司向本院提出诉讼请求：（一）判令两被告立即支付维保价款1,099,359元；（二）判令两被告支付违约金：⑴以本金810,054元为基数，按年利率24%自2017年12月15日起计算至款项付清之日止；⑵以本金289,305元为基数，按年利率24%自2018年11月28日起计算至款项付清之日止；（三）判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费2832.57元、律师费5万元。事实和理由：原告与被告金海云南公司签订的《云南省大理州公共资源交易电子化平台建设项目软硬件采购项目维保合同》约定由原告履行维护云南省大理州公共资源交易电子化平台建设项目硬件采购项目中硬件软件故障检测、故障修复等合同义务，被告金海云南公司负有按期支付价款的合同义务。合同签订后，原告完成了约定义务，但被告金海云南公司却未按合同约定支付工程款，故其依法应按年利率24%支付违约金。同时，由于被告金海云南公司系被告金海公司的分公司，无法人资格，不能独立承担民事责任，故两被告应对原告诉求款项共同承担责任。为维护原告的合法权益，因此提起诉讼。 被告金海公司辩称，被告金海云南公司与原告签订合同并未经我公司授权，我公司与原告签订的购销合同约定的质保期为36个月（截至2020年），现本就在质保期内，但原告与被告金海云南公司在质保期内再次签订质保合同，合同包含的就是质保内容，因此案涉维保合同属于未履行，未生效的合同，原告与被告金海云南公司恶意串通损害了我公司的利益，本案属于虚假诉讼，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告金海云南公司辩称，我公司不是适格主体，不应承担责任。我公司系被告金海公司的分公司，没有主体资格，没有独立财产，不具有法人资格，民事责任应由总公司承担。其次，案涉维保合同未成立、未生效，理由如下：（一）根据合同法规定合同成立需要双方达成合意，原告没有证据证明其与我公司之间达成了合意，没有完成要约承诺过程；（二）案涉维保合同项下的项目是不存在的，没有履行基础，原告也没有证据证明其履行了合同项下的维保义务；（三）我公司作为分公司没有主体资格，也没有投标资格，不可能中标，所以更不可能中标后将所谓的维保项目发包给原告，所以这个项目实际上是不存在的，案涉维保合同没有成立，也没有生效，更没有实际履行。第三，原告请求的律师费没有法律依据，不应得到法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）案涉维保合同。该合同的真实性已经所涉当事人认可，本院对合同真实存在的事实予以确认；（二）微信聊天记录。该证据的真实性已经所涉当事人认可，本院对证据内容的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，大理公共资源交易中心（采购人）向被告金海公司（供应商）发出《大理州级政府采购中标通知书》，载明：被告金海公司经公开招标成为“大理州公共资源交易电子化平台州级平台采购”项目“A标段”的成交供应商，中标价4,286,000元。同年7月11日，大理公共资源交易中心（甲方/采购人）与被告金海公司（乙方/供应商）签订合同总价为4,286,000元的《政府采购合同》。 2017年7月25日，被告金海公司（甲方/购货人）与原告比洋公司（乙方/供货人）签订《产品购销合同》，合同约定：（一）标的物：大理公共资源交易中心项目购销网络、监控、安全等产品（详见产品清单）；（二）交货方式：⑴交货时间：2017年8月26日；⑵交货地点：云南省大理州下关镇万花路政务服务中心4楼大理州公共资源交易中心；（三）产品质保期：产品投入使用之日起36个月内（有特殊约定的除外）；（四）货款合计3,000,200元，首期支付2,650,200元，第二期支付35万元；（五）售后服务：因产品需由乙方负责安装、调试、技术培训，乙方应予以配合，费用由乙方负担，此项工作应在7日内完成；产品投入使用后，乙方负责为产品提供3年质保期，质保期内乙方免费提供技术支持和售后服务。合同履行过程中，被告金海公司于2018年2月通过银行转账方式向原告比洋公司付款150万元、1,150,200元，合计2,650,200元。 2019年4月28日，被告金海云南公司（甲方）与原告比洋公司（乙方）签订《云南省大理州公共资源交易电子化平台建设项目软硬件采购项目维保合同》，合同约定：（一）甲方委托乙方承担云南省大理州公共资源交易电子化平台建设项目软硬件采购项目维保工作；（二）维护内容：云南省大理州公共资源交易电子化平台建设项目软硬件采购项目中硬件软件故障检测、故障修复；故障设备拆卸、安装调试；故障线路排查、修复；（三）维护要求：保证云南省大理州公共咨源交易电子化平台建设项目软硬件采购项目业主方要求的设备在线率及系统正常运行；（四）合同工期：本合同工期要求与云南省大理州公共资源交易电子化平台建设项目软硬件采购项目业主要求的质保期同步；（五）维保合同总价：1,157,220元；（六）维保价款的结算与支付：甲方在大理州公共交易中心项目施工完成并完成初验后7个工作日内支付乙方合同全款的70%，完成终验后7个工作日内支付合同全款的25%，剩余5%作为项目质保金于3年质保期满后7个工作日内无息支付；（七）违约责任：甲方未按本合同规定的条款履行的，应承担相应法律责任并补偿乙方相应经济损失（除不可抗力情况外）：逾期付款则按逾期付款部分总额的日1%支付违约金……；（八）本合同自盖章签字后生效。合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。 2018年11月16日形成的《大理州公共资源交易电子化平台州级平台建设项目最终验收报告》载明：（一）项目名称：大理州公共资源交易电子化平台州级平台建设项目；（二）建设单位：大理公共资源交易中心；（三）承建单位：百年金海科技有限公司；（四）项目地址：大理州下关镇万花路政务大楼主楼四楼大理；（五）开工日期：2017年7月11日；（六）竣工日期：2017年9月3日；（七）初验时间：2017年12月5日；（八）终验时间：2018年11月16日；（九）验收意见：同意通过项目最终验收；进一步完善竣工验收文档，补充相关设备配置文档、操作使用手册等。 2019年6月27日，大理公共资源交易中心出具的《情况说明函》载明：我单位于2017年7月11日与百年金海科技有限公司就招标“大理州公共资源交易电子化平台建设项目软硬件采购项目”签订政府采购合同。此项目已完成安装调试施工并于2017年12月通过初验、2018年11月完成最终验收工作，即进入项目维保阶段。项目实施期间，云南比洋科技有限公司工程师罗××在我单位要求时间内完成项目安装调试工作，并已对我单位设备使用人员进行了相关培训。项目维保期间，罗××及时响应我单位维护需求，对故障能及时检测排查并能妥善处理，恢复正常使用；定期上门进行设备及系统维护工作。截止目前，项目所供设备全部在线使用，系统运行正常。 本案审理过程中，被告金海公司在答辩期间对本案提出管辖权异议，为此本院和云南省昆明市中级人民法院先后于2019年7月8日、2019年11月26日分别作出（2019）云0102民初9726号、（2019）云01民辖终1001号民事裁定，裁定驳回被告金海公司对本案管辖权提出的异议。2020年1月19日，原告比洋公司和被告金海云南公司书面向本院申请给予双方一个月的庭外和解期间，但庭外和解期间届满后，双方并未能达成和解协议。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。 首先，被告金海公司以其名义，通过参加政府公开招标成为大理州公共资源交易电子化平台州级平台建设项目“A标段”（以下简称：平台建设项目）政府采购项目的供应商后，其为采购平台建设项目所需产品，与原告签订并实际履行产品购销合同，原告根据约定向被告金海公司提供案涉平台建设项目所需产品，并在产品质保期内免费提供技术支持和售后服务。 其次，案涉维保合同签订于2019年4月28日，此时作为合同标的物的产品尚在案涉购销合同质保期内和售后服务期间。案涉维保合同由被告金海云南公司与原告签订，虽然被告金海云南公司系被告金海公司设立并领取营业执照的分支机构，属于民事主体中的其他组织，但被告金海公司作为案涉平台建设项目的供应商和案涉维保合同形成之前的系列合同主体，一直在以其名义订立和履行系列合同，原告对此事实明知。同时，从当事人提交的微信聊天内容来看，原告在无法或者不能与被告金海公司就案涉维保合同的订立达成协议和明知被告金海云南公司并未得到被告金海公司授权的前提下与被告金海云南公司订立案涉维保合同，甚至在合同订立前还与被告金海云南公司协商相关的“财产保全”事宜，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”规定，本院认为被告金海云南公司在法律上属于无处分权人，其对案涉维保合同标的的处分既未经权利人追认，其亦未能取得处分权，故案涉维保合同对被告金海公司没有法律效力，本院对原告请求被告金海公司承担案涉维保合同项下合同责任和损失赔偿责任的诉讼请求不予支持。同时，由于被告金海云南公司对合同标的没有处分权，被告金海云南公司亦非案涉维保合同履行后的受益人，故本院对原告请求被告金海云南公司支付合同对价和逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。关于原告请求的其为实现案涉维保合同项下债权而产生的损失（如保全费、担保费、律师费等）合同并无约定，且由于原告明知被告金海云南公司无处分权而与其订立合同，自身在缔约时具有过失，故本院对该项损失亦不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十一条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下： 驳回原告云南比洋科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费17,547元，减半收取计8,773.5元，由原告云南比洋科技有限公司负担；财产保全费5,000元，由原告云南比洋科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  李其恒 二〇二〇年二月二十一日 书记员  邓云飞