广东省中山市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2072民初14381号 原告：中山市恒信达金属制品厂，住所地中山市小榄镇绩东一茂安工业区。 投资人：高耀明，该厂总经理。 委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁毅娟，广东南鹏展法律师事务所实习律师。 被告：梁汉德，男，1962年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区***************。 委托诉讼代理人：罗文昌，广东凡登律师事务所律师。 原告中山市恒信达金属制品厂（以下简称恒信达金属厂）与被告梁汉德劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒信达金属厂的委托诉讼代理人黄建良，被告梁汉德及其委托诉讼代理人罗文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒信达金属厂向本院提出诉讼请求：1、恒信达金属厂只需支付梁汉德2019年6月份工资10000元及2019年7月1日、4日、7日、8日共计4天工资1333.3元；2、恒信达金属厂只需支付梁汉德因未签订劳动合同二倍工资差额80000元；上述费用扣除借款30000元，实际需支付10000元+1333.3元+80000元-30000元=61333.3元；3、本案诉讼费用由梁汉德承担。事实和理由：梁汉德于2018年2月23日入职恒信达金属厂处工作，岗位为生产技术员，双方口头约定工资标准10000元／月，专门负责机器设备的维修工作，没有固定上下班时间。恒信达金属厂投资人对梁汉德非常信任，于2018年6月17日、2019年1月25日分别借给梁汉德22万元、3万元，同时让梁汉德参与工厂关键机器设备的改造，梁汉德在工作过程中，获取了恒信达金属厂有关产品专有技术，之后恒信达金属厂同行的佛山市禅城区某一工厂便出高薪邀请梁汉德跳槽。2019年7月4日，梁汉德提出请假二天（7月5日、6日），于2019年7月8日回厂上班，但梁汉德自2019年7月9日起擅自离厂，并于当天早上5：59发微信“万**征途从此开始”，直至2019年7月19日才回厂，但回厂不是工作，而是清还恒信达金属厂借款27万元之后，便不再回厂上班。2019年7月25日，梁汉德提起劳动仲裁要求支付拖欠工资及未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系需支付经济赔偿金等事项，现恒信达金属厂不服仲裁委作出的劳动仲裁裁决，故提出起诉。恒信达金属厂认为，1、梁汉德的月工资为10000元，双方不存在约定年工资20万元的事实，只有口头约定工资每月10000元，由于恒信达金属厂投资人不懂法律、工厂管理不规范，梁汉德工作比较自由，在工厂生产设备运转正常时可来去自由，没有制作梁汉德的工资表，直接由恒信达金属厂投资人通过微信向梁汉德转发工资，由于该投资人的手机损坏未能取得微信记录。而仲裁委直接采纳梁汉德的主张每年工资20万元是错误的，根据《劳动合同法》第十八条“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定”，可以按五金生产同行业的指导工资标准来认定梁汉德的工资；2、梁汉德向恒信达金属厂借款及还款的事实足以证明恒信达金属厂没有拖欠梁汉德的工资。梁汉德于2018年1月25日、2018年6月17日、2019年1月25日向恒信达金属厂分别借到5万元、22万元、3万元并出具借条，梁汉德擅自离厂后，于2019年7月19日回厂，向恒信达金属厂清还了借款27万元，当时梁汉德也只收回了27万元的收据，还拖欠3万元，当时没有提及每月拖欠工资6666元的问题，足以证明恒信达金属厂没有拖欠梁汉德的工资；3、梁汉德于2019年6月份工资10000元及2019年7月1日、4日、7日、8日共计4天工资为10000元/30天×4天=1333.3元；4、未签订劳动合同二倍工资差额为10000元×8个月=80000元。综上所述，仲裁委作出的劳动仲裁裁决是错误的，梁汉德的月工资应为10000元，故向法院提起诉讼，望法院查明案情，依法判决。 梁汉德辩称，梁汉德入职恒信达金属厂后，由于梁汉德是有多年工作经验的高级工作人员，所以恒信达金属厂的投资人高耀明承诺给予年薪20万元的待遇，平均每月16666元，2018年3月至2018年5月实际每月支付10000元，2018年6月至2019年5月实际每月支付15000元，高耀明承诺等待工厂经营好转后会一次性补偿给梁汉德，该客观情况梁汉德也提交了梁汉德与高耀明的微信聊天记录作为证据予以证明，恒信达金属厂现认为工资待遇为每月10000元根本不符合客观事实，也没有提交相反的证据，且恒信达金属厂未支付梁汉德2019年6月份的工资16666元及2019年7月1日到8日的8天工资4444元，双方也没有签订劳动合同；2、高耀明为了吸引梁汉德到公司上班，所以私下借款共计300000元给予梁汉德，对于该借款双方均承认于2019年7月19日已经归还了270000元，剩余30000元未归还，在本纠纷劳动仲裁阶段双方为了节省诉讼成本所以同意在本纠纷中予以扣减，劳动仲裁委经过核算恒信达金属厂本应支付梁汉德的款项为194428元，扣减该30000元债务则为164428元。综合以上事实和理由，请求法院尽快判决。 本院经审理认定事实如下：中山市恒信达金属制品厂系于2014年5月4日登记成立的个人独资企业，投资人为高耀明。梁汉德于2018年2月底至3月初的某日入职该厂，岗位为技术员，恒信达金属厂未与梁汉德办理入职登记手续，亦未签订书面劳动合同。梁汉德每月工资均由恒信达金属厂的投资人高耀明通过微信直接转账支付。2018年3月至5月，高耀明每月向梁汉德支付工资10000元，2018年6月至2019年5月高耀明每月向梁汉德支付工资15000元。梁汉德在恒信达金属厂工作至2019年7月8日。恒信达金属厂从2018年4月起为梁汉德参加社会保险，至2019年7月止。后梁汉德与恒信达金属厂产生劳动合同纠纷，便于2019年7月25日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决恒信达金属厂向其支付：一、劳动报酬113322元（自2018年3月计算至2019年7月，每月尚拖欠6666元，共计17个月，6666×17=113322元）；二、无签订劳动合同的双倍工资差额183326元（自2018年4月计算至2019年2月，每月16666元，16666元×11个月=183326元）；三、违法解除劳动关系赔偿金33332元（每月工资为16666元，16666元×2个月=33332元）。该仲裁委员会于2019年7月31日立案受理后，于同年9月23日依法作出中劳人仲案字〔2019〕3930号仲裁裁决书，裁决：恒信达金属厂须于本裁决生效后即支付梁汉德：2018年3月至2019年7月工资差额及未签订劳动合同二倍工资差额共164428元；二、驳回梁汉德其余仲裁请求。2019年10月21日，恒信达金属厂不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，提出前述请求。梁汉德未在法定期限内向本院提起诉讼。 另查，根据恒信达金属厂及梁汉德分别提交的微信截图内容，关于梁汉德表达工资收入部分的内容为：“高总，我一八年二月进你厂工作时，你答应每年给我二十万年新，你现在每个月只给我一万，我工作十六个月了，你现在炒......”。 再查，梁汉德于2018年1月5日、2018年6月17日、2019年1月25日分别立据向高耀明借款50000元、220000元、30000元，共计借款300000元，梁汉德于2019年7月19日归还高耀明上述借款270000元，余下借款30000元，恒信达金属厂在劳动仲裁程序中主张在双方劳动争议应支付款项中予以扣减，梁汉德予以同意，在本案庭审中亦未提出异议。 本院认为，本案劳动合同纠纷，综合恒信达金属厂及梁汉德所提诉辩意见，并根据上述查明事实，本院作如下评析： 一、关于梁汉德的月工资数额及出勤记录的问题，其一，恒信达金属厂主张梁汉德的月工资数额为10000元，梁汉德则主张其年薪为二十万元，月工资数额为16666元，从恒信达金属厂及梁汉德分别提交的微信截图内容，梁汉德在微信中曾表达“高总，我一八年二月进你厂工作时，你答应每年给我二十万年新，你现在每个月只给我一万”；其二，从恒信达金属厂的投资人高耀明于2018年3月至5月实际支付给梁汉德的月工资数额10000元及于2018年6月至2019年5月实际支付给梁汉德的月工资数额15000元的事实来看，高耀明从2018年6月之后每月发放的工资已超过10000元，现恒信达金属厂并未提交相关证据证实高耀明所发放超过10000元部分的款项的性质及构成；其三，关于梁汉德的考勤记录问题，恒信达金属厂与梁汉德双方一致确认，梁汉德在恒信达金属厂工作时间至2019年7月8日止，梁汉德对恒信达金属厂提交的2019年7月份考勤记录表不予确认，恒信达金属厂亦未能提交其他相关证据证明该考勤记录内容确为梁汉德实际出勤时间或证明双方在此前确认按用人单位单方登记的考勤记录计算及发放工资；其四，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，恒信达金属厂作为用人单位，对梁汉德的月工资数额、减少劳动报酬依法应负举证责任，现恒信达金属厂未能就其厂与梁汉德约定的工资数额及因缺勤减少劳动报酬的情况提交充分证据证实，应承担举证不能的责任，综上所述，故本院对恒信达金属厂主张梁汉德的月工资数额为10000元，不予采信；对梁汉德所提其月工资数额为16666元，有双方提交的微信内容及实际发放工资情况佐证，且恒信达金属厂未提交其他证据反驳，本院对梁汉德所提其月工资为16666元的意见，予以采信；对恒信达金属厂所提交的考勤记录不予采纳，对梁汉德要求计算其2019年7月出勤时间为2019年7月1日至8日的意见，本院予以采纳； 二、关于恒信达金属厂主张其厂只需支付梁汉德于2019年6月份工资10000元及2019年7月1日、4日、7日、8日共计4天工资1333.3元的意见，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”结合上述本院对梁汉德的月工资数额及出勤记录的认定，恒信达金属厂应支付梁汉德2019年6月份工资16666元、2019年7月1日至8日期间的工资4444元（16666元/月÷30天×8天），此外，恒信达金属厂还应向梁汉德发放2018年3月至2019年5月期间未足额发放的工资共计39990元[2018年3月至5月19998元（6666元/月×3个月）＋2018年6月至2019年5月19992元（1666元/月×12个月）]，上述工资合计61100元；故恒信达金属厂所提该点意见，并无事实和法律依据，本院不予采纳； 三、关于恒信达金属厂主张其厂只需支付梁汉德因未签订劳动合同二倍工资差额80000元的意见，因梁汉德在劳动仲裁阶段主张其于2018年3月1日入职恒信达金属厂，在该厂工作至2019年7月8日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，恒信达金属厂应支付梁汉德2018年4月1日至2019年2月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。又，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬发生争议的，其余劳动争议申请仲裁的时效为一年，由于梁汉德于2019年7月25日向劳动仲裁委员会申请仲裁，因梁汉德关于2018年4月l日至2018年6月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额请求已超过仲裁时效，故劳动仲裁委员会对上述超过仲裁时效期间的二倍工资差额予以驳回。结合上述本院关于梁汉德月工资标准的认定，故恒信达金属厂依法应以月工资16666元向梁汉德支付2018年7月1日至2019年2月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额133328元（16666元／月×8个月）。又，梁汉德未在法定期限内就涉案仲裁裁决向本院提起诉讼，视为其接受涉案仲裁裁决，故本院认定恒信达金属厂需支付梁汉德上述未签订劳动合同的双倍工资差额133328元。恒信达金属厂所提该点意见，与事实不符，本院亦不予采纳。 另，关于梁汉德立据向高耀明借款300000元，已于2019年7月19日归还高耀明借款270000元，恒信达金属厂在劳动仲裁程序中主张在双方劳动争议应支付款项中予以扣减借款30000元，梁汉德予以同意，在本案庭审中亦未提出异议，现恒信达金属厂仍坚持在本案应支付款项中扣减上述借款30000元，不违反相关法律规定，对恒信达金属厂所提该点意见，本院予以采纳。故恒信达金属厂应向梁汉德支付2018年3月至2019年7月工资差额及未签订劳动合同的二倍工资差额194428元（61100元+133328元），扣减上述借款30000元为164428元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决如下： 一、驳回原告中山市恒信达金属制品厂的全部诉讼请求； 二、原告中山市恒信达金属制品厂于本判决生效之日即向被告梁汉德支付2018年3月至2019年7月工资差额及未签订劳动合同的二倍工资差额共计164428元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市恒信达金属制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判员  黄燕芳 二〇二〇年一月十六日 书记员  黄晓晖