广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终7948号上诉人（原审被告）：惠阳区淡水街道办事处新桥村九围村民小组，住所地：惠州市惠阳区淡水街道办事处新桥村民委员会九围村。负责人：彭万祥。委托诉讼代理人：邱月耀、曾贵坚，均系广东宝晟律师事务所律师。被上诉人1（原审原告）：彭木生，男，汉族，1940年5月29日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人2（原审原告）：彭水源，男，汉族，1970年5月19日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人3（原审原告）：陈满香，女，汉族，1968年4月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人4（原审原告）：彭家达，男，汉族，1990年3月26日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人5（原审原告）：邱智惠，女，汉族，1992年6月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人6（原审原告）：彭折锋，男，汉族，2012年11月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：卢惠炜、刘兴斌，均系广东稳健律师事务所律师。上诉人惠阳区淡水街道办事处新桥村九围村民小组因与被上诉人彭木生、彭水源、陈满香、彭家达、邱智惠、彭折锋侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区县人民法院（2019）粤1303民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠阳区淡水街道办事处新桥村九围村民小组的委托诉讼代理人邱月耀、曾贵坚，被上诉人彭木生、彭水源、陈满香、彭家达、邱智惠、彭折锋的委托诉讼代理人卢惠炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人惠阳区淡水街道办事处新桥村九围村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019)粤1303民初76号判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、被上诉人欺骗上诉人，伤害了善良的村民。六位被上诉人户主彭木生原系惠阳区沙田镇田头村横岭村小组村民，上诉人村小组已故村民彭庆、李长夫妇无子女，彭木生过继给彭庆、李长作为养子。解放后，农村进行阶级成分划分，彭庆家被划为地主，彭木生便返回其原籍田头村与其亲生父母居住生活，在田头村结婚成立家庭。之后，彭庆、李长两位老人一直自己生活。八十年代初，农村实行家庭联产承包制，耕地包产到户，生产队（村小组）承担的国家公粮任务按各农户承包耕地的面积分配到户。彭庆、李长两位老人当时分得2.5亩责任田，但因年事高无法耕作，上诉人村集体为了照顾彭庆、李长二位老人，村小组集体分担了其2.5亩责任田公粮缴交任务。1986年前后，耄耋之年的彭庆夫妇生活难以自理，彭庆在香港居住的侄子向村小组提出请求，让被上诉人彭木生回到彭庆家居住，但其在沙田镇田头村仍承包土地、参与分红，享有该村集体经济组织成员权益。时任上诉人村小组长彭送就村集体经济组织成员权益问题曾征询其个人意见，彭木生不愿放弃其在沙田镇田头村集体经济组织成员权益，自愿选择其原籍沙田镇田头村横岭村小组参与分配村集体经济权益，不愿参与上诉人村集体经济权益分配。上诉人村小组为了留住被上诉人一家陪伴、照顾彭庆未妇，与被上诉人彭木生商议，将上述2.5亩责任田公粮任务交由彭木生家庭承担，但其仅缴纳了1987年公粮，而后便将承包地交还村集体。1991年政府开始征收上诉人的土地，上诉人也开始有钱给村民分红，经当时村民户代表会议民主议定并表决通过，村集体的征地补偿款收益分配方式执行“公粮占60%＋人头占40%”的分配方案，其中公粮占比系根据1991年村里各户实际完成缴纳公粮数为基数确定的。1·一··1l14dptMV咐A币L1993年，彭木生称其退出田头村横岭村小组集体经济组织，请求参与上诉人集体分红，当时李长还在世。上诉人善良的村民信以为真，表决通过了同意其参与上诉人集体分红，但因其未缴交过公粮，按上诉人1991年确定的分配方案不能分配“公粮款”，分配了“人头款”。2002年，上诉人当时的村小组长以照顾年长的李长为由，提议给被上诉人陈满香“50公斤公粮款”，经当时村民户代表会议民主协商决定，2002年始以50公斤为基数给予被上诉人一家作为其公粮款份额的分红。2007年，经陈满香申请，时任村小组长彭志良提议给陈满香公粮款增加20公斤，获村户代表表决通过。2012年，被上诉人彭折锋出生后，陈满香以人口增加为由再次申请增加公粮款分配基数，上诉人未同意，陈满香即去上访投诉。后经淡水街道办建议，经当时村民户代表会议民主议定通过，在原基础上再增加20公斤，公粮款按95公斤为基数计算。被上诉人彭水源、陈满香作为户代表也在决议上签名，且承诺“按公粮数95公斤参与分红分配，以后不得争议”。被上诉人提起本案诉讼之后，惠阳区政府淡水街道办有正直的工作人员私下向上诉人透露，被上诉一家从未停止在沙田镇田头村横岭村小组集体分红，但该工作人员不敢提供调查材料。上诉人只好向一审法院申请调查，经2019年5月9日调查取得的证据材料证实，被上诉人一家至今每年都参与沙田镇田头村横岭村小组的分红，每年两次，且横岭村小组村民还证实被上诉人一家在横岭村小组分有宅基地、自留山。上诉人的村民得知事实后感到非常震怒！纷纷强烈要求取消被上诉人一家的农村集体经济组织成员资格。二、一审判决根据仅仅根据惠阳区人民政府淡水街道办事处在2017年6月9日作出的《关于彭水源反映新桥九围村小组分配不公平问题的调处意见》就认定上诉人应将被上诉人一户公粮计算基数调整为266公斤事实依据不足，也明显违反了法律规定。无论依据《村民委员会组织法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，还是依据《广东省农村集体资产管理条例》，均将涉及“征地补偿费的使用、分配”事项赋予村民自治权力。鉴此，惠阳区人民政府淡水街道办事处及新桥村委会越过九围村民小组代表会议就该事项出具意见完全超越其职权范围，明显违反了相关的法律、法规的规定，况且，淡水街道办事处将被上诉人公粮任务数额错误等同实际缴交数额也是错误的。而一审法院却根据惠阳区人民政府淡水街道办事处明显超越职权、违反法律规定作出的调处意见认定被上诉人一户公粮款公粮计算基数显然缺乏事实依据及法律依据。经1991年上诉人村民户代表会议民主议定并表决通过的村集体的征地补偿款收益分配方式执行“公粮占60%＋人头占40%"的分配方案，其中公粮占比系根据1991年村里各户实际完成缴纳公粮数为基数确定的，而不是根据各户的任务数来确定，因为下达的任务数并不代表实际缴交，被上诉人一户仅仅缴交了1987年公粮，此后便没有再缴交公粮，一审时，被上诉人提交的1990年度的公粮任务表（非缴交入库单或入库收据）只证明是被上诉人一家当年应缴交的任务，不能证明被上诉人一家实际缴交，且该任务通知书还明确载明，被上诉人一家上年尾欠266斤，这恰恰充分印证了被上诉人一家未履行缴交公粮义务的事实。而上诉人自1991年起施行的分配方案中“公粮占比”系以1991年度各户实际缴交的公粮为计算基数，而不是以任务数为计算基数。三、一审判决支持被上诉人的诉讼请求，侵犯了上诉人村民民主自治权力，也违背了双方合法有效的约定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”；《广东省农村集体资产管理条例》第十二条规定：下列事项，由农村集体经济组织成员大会决定：（一）制定、修改农村集体经济组织章程；（二）土地承包方案、集体资产产权量化折股及股权配置方案；（三）集体土地征收征用补偿费等费用的分配方案；（四）农村集体经济组织的合并、分立、解散；（五）重大的集体资产产权变更；（六）较大数额的举债或者担保；（七）其他应当由成员大会决定的事项。成员大会可以直接决定由成员代表会议决定的事项，也可以授权成员代表会议决定前款第一项、第四项以外的其他事项。综合前述法律、法规的规定，上至国家法律，下至广东省地方性法规，在涉及“征地补偿费的使用、分配”事项上，均赋予村民民主自治权力，村民自治作为农村基层直接民主形式，其基本内容就是，凡是关系到村民群众利益的事项，都由群众自己当家，自己做主，自己决定，这也是法律赋予村民自治的核心内容。因被上诉人一家违背承诺要求增加“公粮款”分配基数，上诉人村集体依法于2013年3月30日召开了户代表会议，经过民主议定程序形成决议，同意被上诉人一家在原分红基数75公斤的基础上再补加20公斤，共计95公斤，之后，上诉人村集体利益分配方案一直按当时经过民主议定程序形成的决议分配至今。上诉人村小组于2013年3月30日召开的村小组户代表会议及形成的会议决议完全符合法律规定。一审庭审时，上诉人、被上诉人均当庭确认，分配方案会议召开时上诉人村小组共计12户，有9户出席会议，并都签名认可分配方案，被上诉人陈满香、彭水源作为被上诉人户代表也签名认可分配方案，并承诺“按公粮数95公斤参与分红分配，以后不得争议”。《村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”，上诉人村小组章程第八条也规定：“成员代表大会需有三分之二以上代表出席才能召开，会议的各项决议须有出席会议均以上代表通过，方能有效。”，综上，上诉人村小组就案涉分配方案会议的召开及决议的形成完全符合《村民委员会组织法》的规定，也符合被告村小组章程的规定，完全是合法有效的。同时，被上诉人彭水源、陈满香作为户代表也在决议上签名’t’i，，并承诺“按公粮数95公斤参与分红分配，以后不得争议”，说明决议同时具有契约性质，属上诉人与被上诉人之间签订的协议。因此，无论是作为村民民主议定的决议，还是作为上诉人与被上诉人之间的协议，都完全符合法律规定，具有法律效力，必须得到遵守执行。四、一审判决在适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定时断章取义，没有正确引用、适用法律。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》规定，人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据，需要引用具体条文的，应当整条引用。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条主文虽然规定了征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人有权请求支付相应份额，但该条主文开宗就明确规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序来定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”且条文主文后明确附加了“但书”——“但已报全国人大常委会国务院备案的地方性规自治条例和单行条例、地方政府机章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”，而如前述，在上述司法解释所涉事项上，《广东省农村集体资产管理条例》第十二条明确规定了村民民主自治权力。而一审判决在引用该法律条文时明显断章取义，没有整条引用，导致法律适用明显错误。五、被上诉人一家在上诉人农村集体经济组织成员身份应当撤销。被上诉人彭木生虽是彭庆夫妇养子，户籍也在彭庆家，但长期以来，被上诉人彭木生一家与彭庆夫妇分属两个不同的集体。彭木生一家至今仍是沙田镇田头村集体成员并参与田头村的集体分红，却骗取在上诉人村集体分红，侵犯了上诉人村民的合法权益，是显失公平正义的。综上，被上诉人彭木生一家请求推翻经过民主议定程序决定且经其认可的分配方案并要求重新分配无事实依据及法律根据，恳请法院驳回六位被答辩人的全部诉讼请求。随着国家建设的不断发展，有征地补偿收益的村集体无一例外地被人视为唐僧肉，有外部势力试图操控、干预村集体事务，甚至有自以为有头有脸有能量的人挑起并包办纷争。恳请上级人民法院维护村民民主自治权力，维护上诉人村民的合法权益！上诉人补充上诉理由如下：一、一审判决遗漏了与本案有关的重要事实，就被上诉人此前向淡水街道办事处反映的要求重新分配补偿款事宜，惠阳区淡水街道办事处于2018年10月25日向被上诉人一方出具了一份答复意见书（详见被上诉人一审提交的第四组证据），该答复意见书系淡水街道办事处通过实地走访调查了解到被上诉人一家在其原籍沙田镇田头村一直有参与集体分红的事实之后作出的，该答复意见书明确指出，关于被上诉人一方要求重新计算公粮款的问题，应该通过法律途径解决。明显纠正了惠阳区淡水街道办事处在没有经过调查了解即于2017年6月9日草率作出的将被上诉人一方公粮款计算基数确定为266公斤的调处意见（详见被上诉人一审提交的第四组证据第四项）。二、一审法院除了断章取义的引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，没有执行《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》规定的应当整条引用法律条文的规定。还完全曲解了该条文“相应份额”的实质内涵，该条规定表述的是“相应份额”，不是金额，也不是数额。所谓“相应份额”，也就是充分考虑到了不同的农村集体经济组织在分配征收补偿款时存在千差万别不同情形，各农村集体经济组织只有根据自身实际情况，才能做出符合绝大多数人利益的分配方案及相应份额，而不是一刀切。正如此，该条文前段规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”后段但书规定：“但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”三、本案法律关系非常清楚明晰，实质就是征收补偿费用分配问题，涉及征收补偿费用分配的事项，法律赋予村民民主自治权力，由村民经过民主议定程序决议，一审法庭调查也系围绕本案案涉决议内容及程序两个焦点问题展开的，且当庭查明，当时上诉人村小组12户，有9户签名认可，另外，被上诉人一户后来也签名认可了该决议，且承诺“按公粮数95公斤参与分红分配，以后不得争议”，因此，经过上诉人村小组民主议定且也经被上诉人一方签名认可的决议完全合法有效，应该得到遵守，也应该获得法律的保护。被上诉人彭木生、彭水源、陈满香、彭家达、邱智惠、彭折锋辩称：一、请求判决驳回上诉人惠阳区淡水街道办事处新桥村九围村民小组的上诉，维持原判。二、一审、二审的诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为一个村集体经济组织，长篇幅的上诉状多处显示其不遵守国家宪法、法律，不遵守法规、条例，无视、不执行上级行政管理部门的处理意见，处处借用村民户代表大会的权力歧视答辩人，长期剥夺、侵害答辩人在村集体经济组织享有的合法权益。理由：1、答辩人彭木生生于1940年，今年81岁，1942年其三岁时就给上己故村民彭庆、李长两夫妇收养为儿子，至今78年。上诉人花大篇幅论述彭木生为彭庆、李长两夫妇的养子，又企图以彭木生为彭飞李长两夫妇的养子而否认其村民资格，岂不是自相矛盾，难道作一村之长代表村民行使权利的村民小组长连最基本的法律常识都不懂吗？收养的父母子女关系、继父母子女关系与亲血统父母子女关系同等受国家法律保护，难道是村民小组长习惯利用于中职权欺压、二视、侵害自己村民来长威风或是谋取个人利益吗？如果是涉嫌违法犯罪答辩人保留实名举报的权利。2、上诉人在长篇幅的上诉状中己自己承认自1991年政府开始征收土地开始，上诉人就企图否认答辩人的村民资格、剥夺答辩人在村集体中享有的合法权益。2017年6月9日惠州市惠阳区********办事处向新桥村委会、上诉人作出的《关于彭水源反映新桥九围村小组分配不公平问题的调处意见》，是经答辩人上访、申请、反映等手段，惠州市惠阳区********办事处调查、核实、取证等程序作出的正确处理意见，惠州市惠阳区***民委员会也在2017年6月19日向上诉人发出《关于彭水源信访问题的处理意见》，也是经调查核实后的正确处理意见，上诉人不但藐视国家法律，也无视不执行两级管理部门作出的正确处理意见，请问上诉人代表村民的小组长何来那么大的权利？说不执行就不执行？说不认答辩人的村民身份就能不认？难道是几届的村民小组长都有保护伞、有黑恶势力撑腰？又或者是村民小组长要利用于中职权侵占答辩人家的分红为己有？如涉嫌违法犯罪答辩人保留实名举报的权利。3、答辩人具有上诉人村集体成员资格和权利是法律给予的，答辩人自己从来没有放弃这资格和权利，惠州市惠阳区*********民小组也从来没有认可答辩人为其村民。上诉人村民小组长何来的权力撤销答辩人的经济组织成员身份？二、惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初76号民事判决书是认定事实正确，详细核对上诉人分配账目、数据作出正确判决，将上诉人多年侵害少分答辩人分配利益判决发放给答辩人，是依法作的判决，应当予以维持。综上所述，答辩人一家祖祖辈辈为上诉人村民，该享受村民待遇受国家法律保护，不容任何单位、组织、个人剥夺和侵害。答辩人向一审法院提起诉讼请求按上诉人同等村民待遇享受分配款，事实证据充分，完全应当得到法院的支持。答辩人请求二审人民法院依法驳回上诉人无理无据的上诉。原审原告彭木生、彭水源、陈满香、彭家达、邱智惠、彭折锋向一审法院起诉请求：1、判决被告补回六原告一家2012年少分款项为9637.09元；2013年少分款项为9534.09元；2014年少分款项为9586.05元；2015年未分和少分款项为18692.52元；2016年未分和少分款项为18542.4元；2017年未分和少分款项1526189元；以上合计为1592181.15元。2、诉讼费由被告负担。原审法院认定事实：原告一家共六口人，其中彭木生、彭水源、陈满香、彭家达、彭折锋五位的户籍都在被告九围村小组处，邱智惠系彭家达的妻子，其户籍在淡水街道办事处排浪**。根据原告所提交的《1990年度惠阳县人民政府粮食任务通知书》、《新桥村九围组粮油任务落实情况表》显示“户主彭木生缴纳的公粮任务为190斤（即95公斤）、定购粮任务为342斤（即171公斤）”。1991年九围村小组部分土地被征收，被告九围村小组执行“公粮占60%+人头占40%”的分配方案，被告九围村小组于2013年3月30日召开了户代表会议同意原告一家在原分红基数75公斤的基础上再补加20公斤共计95公斤，即从2012年开始，原告一家享受的村集体利益分配的公粮部分是以95公斤为基数计算、人头钱部分是以陈满香、彭家达、彭折锋、邱智惠四人为基数计算。以公粮95公斤和人口四人为基数计算的2012年、2013年、2014年的分配款都已经发放给了原告一家，而以公粮95公斤和人口四人为基数计算的2015年、2016年、2017年的分配款已计算但未实际发放至六原告，其中2015年人头钱为4731.72元、2016年人头钱为4631.64元、2017年人头钱为375461.24元。2017年6月9日，惠州市惠阳区********办事处作出《关于彭水源反映新桥九围村小组分配不公平问题的调处意见》，内容为：经调查核实，九围村小组各户的集体经济利益分配是由“公粮占六成，人头占四成”两部分组成，其中公粮部分以当年各户所缴交公粮数量作为计算依据，对照淡水粮食管理所出具的《新桥管理区九围村委会粮食任务落实情况表》，除彭水源一家外，其余各户均以当年缴交粮食任务数（包括公粮和定购粮两项合计）为基数计算，而彭水源一家则以当年缴交公粮（95公斤）一项为基数，另一项定购粮（171公斤）未计入，彭水源一家当年粮食任务是266公斤。基于上述情况，九围村小组应将彭水源一家在利益分配中公粮部分计算基数纠正为266公斤，以往已分配款项需重新以此基数计算并补回给彭水源一家。2017年6月19日惠州市惠阳区***民委员会作出《关于彭水源信访问题的处理意见》显示：被告九围村民小组应将彭水源一家在利益分配中公粮部分计算基数纠正为266公斤，以往已分配款项重新以此基数计算并补回给六原告一家。原告向被告提出申请要求补回分配款，原被告协商未果，故原告向本院提起诉讼。在庭审后原告彭木生、彭水源向本院申请撤回以下诉讼请求：1、2012年两申请人人口份额钱2491元；2、2013年两申请人人口份额钱2388元；3、2014年两申请人人口份额钱2378.4元；4、2015年两申请人人口份额钱2365.86元；5、2016年两申请人人口份额钱2315.82元；6、2017年两申请人人口份额钱187730.62元。以上六项合计199669.7元，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。本案经本院调解未果。另查明，本院根据原告申请向惠州市惠阳区********办事处结算中心调取的被告九围村小组2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年村集体分配决议、分配方案、分配结算表显示：2012年、2013年公粮部分按照公粮每公斤分配41.79元、2014年公粮部分按照公粮每公斤分配42.15元、2015年公粮部分按照公粮每公斤分配43.59元、2016年公粮部分按照公粮每公斤分配43.59元、2017年公粮部分按照公粮每公斤分配3620.29元。原审法院认为，根据被告九围村小组在淡水街道办事处备案的分配表可知，从2012年开始，原告一家享受的村集体利益分配的公粮部分是以95公斤为基数计算、人头钱部分是以陈满香、彭家达、彭折锋、邱智惠四人为基数计算。以公粮95公斤和人口四人为基数计算的2012年、2013年、2014年的分配款都已经发放给了原告一家，可见被告对原告一家享受的村集体利益分配无异议，争议的仅仅是计算分红款时的基数是按公粮95公斤还是266公斤问题，根据惠阳区人民政府淡水街道办事处在2017年6月9日作出《关于彭水源反映新桥九围村小组分配不公平问题的调处意见》，已确认九围村小组应将彭水源一家在利益分配中的公粮部分计算基数纠正为266公斤，以往已分配款项需要重新以此基数计算并补回给彭水源一家，因此被告九围村小组应按基数为266公斤计算原告一家的分配款。至于被告抗辩认为彭木生、彭水源在惠阳区沙田镇田头村横岭村小组参与村集体分配从而被告不应对原告一家补回2012年至2017年的村集体分配款问题，本院认为，公粮部分的分配款是针对每户的，与家庭成员的多少及成员的增减无关。从分配表中可以看到，很多家庭的成员人数都有变化，但是，公粮基数是不变的。因此，无论彭木生、彭水源是否在沙田镇田头村横岭村小组参与村集体分配，并不影响村小组应按照266公斤为基数计算公粮部分的分配款，对被告的上述抗辩，本院不予采信。而被告关于彭木生、彭水源在惠阳区沙田镇田头村横岭村小组参与村集体分配，仅仅只能对彭木生、彭水源主张人头钱分配款的请求进行抗辩，鉴于原告彭木生、彭水源已经撤回了补回人头钱分配款的请求，因此，对被告的抗辩理由是否成立，本院不作处理。鉴于以公粮95公斤和人口四人为基数计算的2015年、2016年、2017年的分配款已计算但未实际发放至六原告，其中2015年人头钱为4731.72元、2016年人头钱为4631.64元、2017年人头钱为375461.24元，该数额已经被告计算且原告无异议，因此被告九围村小组应将上述人头钱发放给六原告。综上所分析，被告九围村小组应补回六原告一家2012年公粮部分分配款差额7146.09元【（266-95）公斤×41.79元】、2013年公粮部分分配款差额7146.09元【（266-95）公斤×41.79元】、2014年公粮部分分配款差额7207.65元【（266-95）公斤×42.15元】、2015年公粮部分分配款11594.94元【266公斤×43.59元】、2016年公粮部分分配款11594.94元【266公斤×43.59元】、2017年公粮部分分配款962997.14元【266公斤×3620.29元】、2015年人头钱4731.72元、2016年人头钱4631.64元、2017年人头钱375461.24元共计1392511.45元。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法排第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠阳区淡水街道办事处新桥村九围村民小组在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告彭木生、彭水源、陈满香、彭家达、邱智惠、彭折锋发放2012年公粮部分分配款差额7146.09元、2013年公粮部分分配款差额7146.09元、2014年公粮部分分配款差额7207.65元、2015年公粮部分分配款11594.94元、2016年公粮部分分配款11594.94元、2017年公粮部分分配款962997.14元、2015年人头钱4731.72元、2016年人头钱4631.64元、2017年人头钱375461.24元共计1392511.45元。二审中，被上诉人彭木生、彭水源、陈满香、彭家达、邱智惠、彭折锋提交了新证据如下：一、被上诉人彭木生、彭水源、陈满香、彭家达、邱智惠、彭折锋身份证信息和户口本。证明内容：证明被上诉人的身份信息。二、惠州市惠阳区*********民小组出具《证明》。证明内容：证明这个不是新证据，我们当时就提供只是作为主体资格认定。上诉人惠阳区淡水街道办事处新桥村九围村民小组质证意见如下：被上诉人的第一组证据就是有关身份信息那组证据，对它的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，理由如下，享受村集体成员待遇，并非跟本案有关联性。本案被上诉人在一审请求的要求分得公粮款有关联性，为什么？因为我们要求上诉人村集体分公粮款的分配方式，从90年开始就执行，供量占60%，人口人头占40%的分配方案，所以并非是说以它的人口数量为基数分配的，所以这个跟他请求是没有关联性的。对第二组证据他明显就跟之前我们申请一审法院从横岭村调取的相关材料是出尔反尔的。这个证据说明被上诉人方在横岭村民小组不具备实体经济成员资格。这个与法院调取的证据材料相矛盾。根据一审法院调取的材料，这里面有横岭村民小组的会议记录，这个证明被上诉人在田头村横岭村民小组有参加集体经济组织成员参加的村民会议。第二，所有调取的被上诉人在田头村横岭村民小组的分红，分钱之后都是分红制度，并不是租金收入与田头村横岭村民其他村民的分配是一样的。第二个，这份证据说他是承包土地的被征收后的出租收入，这句话，这个事实本身就已经证明被上诉人确确实实就是田头村横岭村的，只有家庭承包土地的土地被征收以后，还能享受租金收入的，一定是家庭承包土地，而不是除了家庭承包以外的其他方式承包土地。被上诉人作为承包户，土地被征收以后，被上诉人还能继续享受租金分红，这个不就说明被上诉人本身就是集体经济者组织成员，成员土地被征收以后，跟其他承包户一样，都在享受村里面的其他资金收入，所以这份证据本身内容恰恰就证明被上诉人一方被上诉人一家在田头村横岭村民小组，就是具备集体经济成员资格。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案，根据本案上诉人与被上诉人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否需要向被上诉人发放村集体利益的分配款差额。本案中，被上诉人作为上诉人惠阳区淡水街道办事处新桥村九围村民小组的集体成员，依法对村小组集体财产享有相应的财产权益，因此，被上诉人应当享有与其他村集体成员同等权利。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地租金，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。上诉人对含被上诉人在内的集体成员作出不对等处理，损害了被上诉人的集体财产权利，依法应予纠正。上诉人称如何确定分配款在农村集体经济组织内部的分配办法，属于村民自治范畴内，一审判决侵犯了上诉人村民民主自治权利，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于上诉人与被上诉人之间争议的是计算分红款时的基数是按公粮95公斤还是266公斤问题，根据惠阳区人民政府淡水街道办事处在2017年6月9日作出《关于彭水源反映新桥九围村小组分配不公平问题的调处意见》及惠州市惠阳区***民委员会在2017年6月19日作出的《关于彭水源信访问题的处理意见》，已确认九围村小组应将彭水源一家在利益分配中的公粮部分计算基数纠正为266公斤，以往已分配款项需要重新以此基数计算并补回给彭水源一家，因此上诉人应按基数为266公斤计算被上诉人的分配款。上诉人未按照上述意见计算被上诉人的分配款，属于损害了被上诉人的集体财产权利。根据原审查明的事实可知，公粮部分的分配款是针对每户的，与家庭成员的多少及成员的增减无关。从分配表中可以看到，很多家庭的成员人数都有变化，但是，公粮基数是不变的。因此，上诉人二审认为被上诉人的部分成员在其他集体参与集体分配不应再在上诉人村集体参与分配，对上诉人的上述抗辩，本院不予采信。对于上诉人称公粮占比系根据1991年村里各户实际完成缴纳公粮数为基数确定的，而不是根据各户的任务数来确定，因为下达的任务数并不代表实际缴交。上诉人未能提交证据证明各户实际完成缴纳公粮数，也未能证明分配方案中的公粮数系实际缴交公粮数，因此，对上诉人的此项上诉意见，本院亦不予支持。关于分配款差额的计算，经本院核查，原审法院计算无误，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币17332元，由上诉人惠阳区淡水街道办事处新桥村九围村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇二〇年二月十一日法官助理  陈佳汝书 记 员  张婉婷