河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1125民初2295号 原告：李毅超，男，1981年6月27日出生，汉族，住安平县。 被告：李文，男，1982年7月2日出生，汉族，户籍地：安平县，现住。 被告：张新闪，女，1959年10月1日出生，汉族，住安平县。与被告李文系母子关系。 原告李毅超与被告李文、张新闪债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告李毅超、被告张新闪到庭参加诉讼，被告李文经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李毅超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法按份额分割二被告共同所有的，在李建行（已去世）名下的，不动产权号为Ｈ-124的房屋（个人估值35万元）；2.原告实现本案债权的全部费用由被告承担。事实与理由：被告张新闪系被告李文的母亲，李文的父亲李建行于2018年3月去世，留下遗产房屋一套。房屋位于陵园街南××××衡路东，房产不动产权号为Ｈ-124，登记在李建行名下。李文欠原告款项，原告起诉李文民间借贷纠纷，安平法院作出判决，李文应归还原告借款本金15.9万元及利息。后原告申请法院执行，因李文的父亲去世，法定继承已开始，安平法院已依法出具查封裁定。李文父亲李建行名下的房产属于被告李文、张新闪共有，因李文怠于行使权力，妨碍了对该财产的执行，侵犯了原告的合法权益。为此，原告代位提起该析产之诉，请求法院查清事实，支持诉讼请求。 被告张新闪辩称：1.被答辩人没有权利代位提起析产之诉。李毅超只是与李文之间存在债务纠纷，其只能向李文主张债权，现李文下落不明，法律没有明文规定债权人代位析产的实体权利，李毅超没有权利提起该析产诉讼。2.应追加李军如、李某1作为本案的当事人。案涉房产位于育才路西、平安街南原县户。该房屋是安平县委、政府为解决机关、政法系统干部住房问题，于1979年分配给李政民（李建行之父）所得，面积107.688平方米。李政民于1990年去世，张瑞景（李建行之母）于2003年去世。父母（李政民、张瑞景）的继承人有李军如、李某1（女儿）和李建行，该房屋作为父母的遗产应由三个儿女共同继承。2015年6月13日，就该房屋拆迁姐弟三人商议由李建行、张新闪夫妻代表三人与安平县政府房屋征收补偿办公室签订房屋征收补偿协议，置换了107.688平方米的回迁楼，并交纳了39416.6元的差额款，获得温馨家园小区置换房屋。所以该房产虽然登记在李建行名下，但并非李建行实际所有。所置换的107.688平方米房产为李建行、李军如、李某1共同所有，李建行拥有的三分之一的份额是在与答辩人婚姻关系期间所继承，应为夫妻共同财产；另所交纳的39416.6元差额部分的房产份额为李建行与答辩人的共同所有，所以该案应追加李军如、李某1参加诉讼。3.李建行生前与张新闪的共同债务现尚有25.7万元左右，李建行的继承人应在所继承的房产份额范围内，首先偿还李建行的债务，并且李文的具体继承份额应通过民事诉讼确定。 被告李文在答辩期限内未提交答辩状，亦未提交任何证据。 被告张新闪围绕答辩意见当庭提交的证据有： 第一组证据：证人李某2、张某、韩某出庭证言，李建民、刘锡九和马趁心证明。用以证明房子起初是老人李政民（被告李文之祖父）的。 第二组证据：证人靳某、李某3、罗某、崔某出庭证言。用以证明为李建行看病向上述人员借债的事实。证人崔某与被告张新闪系邻居关系，其他证人与被告方均为亲属关系。上述证人证言称为给李建行看病、被告李文结婚，借靳某2万元、李某32万元、罗某8万元、崔某1万元，均无借款书面合同，出借的现金，至今未还。 张小广、李彦甫证明各一份。用以证明被告张新闪夫妻替李文还债向二人分别借款5万元、1万元的事实。 第三组证据：证人李某1的出庭证言。用以证明房子的情况。李某1与被告张新闪系姑嫂关系。李某1证言称：房子是老人留下来的，老人去世了，分房应该有两个女儿的份，房子写成李建行是因为写成谁都不重要，我们回家有住处就行。 本院就涉及被告李文诉讼卷宗和执行卷宗中调取并出示了以下证据： 证据1.本院作出的（2018）冀1125民初1381号民事判决书、（2018）冀1125民初836号民事判决书、（2018）冀1125执666号之一执行裁定书复印件各一份。证明法院判决李文给付李毅超一笔本金5万元、一笔本金10万元及利息9千元。判决生效后，因李文未履行给付义务，已进入强制执行程序，并查封了本案诉争的房产。 证据2.安平县不动产登记局出具的不动产登记资料查询结果证明复印件一份。记载本案争议房屋产权登记在李建行名下，不动产权证号：H－124。 证据3.户籍证明信复印件一份。证明张新闪与李建行为夫妻关系，李文是其独生子。 本院认证意见为：关于被告张新闪提交的第一组证据包括出庭证言和证明，原告李毅超对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。关于第二组证据被告张新闪夫妻生活借债的出庭证言和证明，与本案无关联性，对其证明效力本院不作确认。关于第三组证据证人李某1的出庭证言，因与被告系亲属关系，其证言不能单独作为证据使用。关于本院出示的判决书、裁定书和不动产登记证明、户籍证明等证据，系本院生效裁判文书或相关职能部门出具，本院对其证据效力予以确认。 本院经审理查明事实如下：原告李毅超与被告李文有两起民间借贷纠纷诉讼，经安平县人民法院判决均已发生法律效力，因李文未按期履行判决义务，案件已进入执行程序。李文现下落不明，本院已就举报李文财产信息发出悬赏公告。2018年3月李文的父亲李建行去世，本案争议房产登记在其名下，李毅超以该房产系李文和张新闪共有，李文怠于行使权力为由，提起代位析产之诉。 本案涉争房产最初为1979年单位分配给李政民（李建行之父）所得。李政民于1990年去世，张瑞景（李政民之妻）于2003年去世。李政民、张瑞景夫妻生有两女一子，女儿李军如、李某1、儿子李建行。2015年该房屋拆迁，获得温馨家园小区置换房屋，并登记在李建行名下，不动产权证号为Ｈ－124。李建行去世前，就房产继承未留下遗嘱。 本院认为：本案所诉争的不动产权证号Ｈ－124房产权属登记在李建行名下，该房产究竟是属于李建行生前个人财产、或是夫妻共同财产？还是李建行、李军如、李某1姐弟三人的共有财产？当事人李毅超与张新闪就此存在明显分歧。但可以确认的事实是，在李建行去世前，房产中没有李文的财产份额，该房产权属现登记在李建行名下，李毅超代李文主张确认房产中的权利，只有通过李文法定继承获得。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条规定，专属于债务人自身的债权包括基于继承关系产生的给付请求权。本案李毅超作为债权人代李文提起确认房产份额之诉，属于基于继承关系产生的给付请求权，是专属于债务人李文自身的继承权，超出了法律规定的债权人行使代位权的范围，故此对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。关于张新闪以李军如、李某1在本案诉争房产中有继承其父母的财产份额为由，要求追加二人参加诉讼的主张，因二人是否参加诉讼并不影响本案事实查清和责任认定，故对张新闪的主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会议研究决定，判决如下： 驳回原告李毅超的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告李毅超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  武洪凯 审 判 员  周彦宗 人民陪审员  王瑞珑 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  张 静 ——