北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9984号原告：吕松旺，男，1939年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚丽（吕松旺女儿），女，1965年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：上海衍戍投资管理中心，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路58号A1-4635室（上海横泰经济开发区）。投资人：陈自怀。被告：北京润川行基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）63号楼103室。法定代表人：陈自怀。被告：陈自怀，男，1978年6月26日出生，汉族，住山东省济南市长清区。委托诉讼代理人：陈正斌，山东新亮律师事务所律师。原告吕松旺与被告上海衍戍投资管理中心（以下简称衍戍中心）、北京润川行基金管理有限公司（以下简称润川行公司）、陈自怀委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕松旺的委托诉讼代理人徐丽娟、吕亚丽，被告陈自怀及其委托诉讼代理人陈正斌，到庭参加了诉讼。被告衍戍中心、润川行公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告吕松旺起诉称：2016年10月24日，吕松旺与衍戍中心、润川行公司签订《四季（北京）高尔夫俱乐部特定多个客户投资管理计划投资认购协议》，协议约定：吕松旺为资产委托人，衍戍中心为资产管理人，润川行公司为代收委托方，吕松旺投资认购金额为10万元，资产管理计划存续期限为24个月，协议对于收益率、违约责任等亦有明确约定。吕松旺于签订合同当日以刷POS机方式向润川行公司全额支付了相应的费用。现管理期限已届满，但是衍戍中心、润川行公司未按约定向吕松旺偿还全部款项及收益。衍戍中心、润川行公司的法定代表人均为陈自怀，两家企业属于关联企业，应当承担连带还款责任。衍戍中心为个人独资企业，陈自怀作为该企业投资人，应当承担连带还款责任。故吕松旺诉至法院，请求判令衍戍中心、润川行公司、陈自怀连带偿还吕松旺本金10万元，连带支付吕松旺收益款（以10万元为基数，按照年利率6.8％计算，自2017年10月24日起计算至实际偿还之日止）；本案诉讼费用由衍戍中心、润川行公司、陈自怀承担。被告衍戍中心未作答辩。被告润川行公司未作答辩。被告陈自怀答辩称：吕松旺要求陈自怀承担还款责任，没有事实和法律依据，陈自怀不应当承担责任。第一、涉案《投资认购协议》中的《风险承诺函》载明吕松旺作为资产委托人充分理解投资管理计划的风险收益特征，愿意承担相应的投资风险，资产管理人衍戍中心不对委托财产的收益状况做出任何承诺或担保，协议约定的预期收益率仅是投资目标，不是资产管理人的保证，也不表明投资没有风险，吕松旺作为完全民事行为能力人应有相应的辨识能力，承担自身投资所发生的法律后果。第二、《投资认购协议》载明原始权益人及投资计划融资需求方为夕琴融资租赁（上海）有限公司（以下简称夕琴公司），即使吕松旺要求退款，也应当向夕琴公司主张权利，不应当起诉衍戍中心、润川行公司、陈自怀。第三、陈自怀虽然登记为衍戍中心的投资人及润川行公司的法定代表人，但是陈自怀是被冒名、挂名，对两家企业均没有实际经营控制权。陈自怀曾经在润川行公司工作，润川行公司原来的法定代表人和股东是夏X，陈自怀在2017年8、9月份偶然发现自己被注册为润川行公司及其分公司的法定代表人，陈自怀去问夏X，夏X称是公司转型过渡，所以用陈自怀的名义做法定代表人。陈自怀在润川行公司实际做销售，负责联系借款人，不参与公司经营，润川行公司实际由夏X经营。陈自怀对衍戍中心用陈自怀的名义注册也不知情。2017年9月夏X告诉陈自怀用陈自怀的名义注册衍戍中心一事，陈自怀才知道，夏X说衍戍中心现在需要办理注销，让陈自怀去签字，夏X向陈自怀保证衍戍中心没有债务问题可以顺利注销。陈自怀不知道润川行公司和衍戍中心的公章、营业执照在哪里，现在也联系不到夏X。陈自怀在2018年8月已经离开公司。陈自怀认为衍戍中心、润川行公司不应承担还款责任，陈自怀也不应当承担责任。退一步讲，即使衍戍中心、润川行公司承担责任，由于陈自怀对两家企业没有实际经营控制，也没有参与本案投资，没有收益，吕松旺要求陈自怀承担责任没有事实及法律依据。第四、根据《投资认购协议》，吕松旺为投资委托人，衍戍中心为资产管理人，润川行公司为投资款项的代收方，吕松旺作为委托人应当自行承担投资风险，因委托法律关系产生的法律后果由委托人即吕松旺承担。第五、《投资认购协议》记载吕松旺的资金是投到案外人四季（北京）高尔夫俱乐部管理有限公司（以下简称四季高尔夫公司），资金受益人是夕琴公司，即使吕松旺要求还款，也不应当向衍戍中心、润川行公司、陈自怀主张承担责任。第六、本案涉嫌集资诈骗等刑事犯罪，不属于民事案件处理范围，案外人四季高尔夫公司的法定代表人郭X已经被公安机关控制，夕琴公司股权已经被公安机关冻结，吕松旺应当通过刑事程序寻求救济，请法院驳回吕松旺的起诉或者驳回其诉讼请求。经审理查明：2016年10月24日，吕松旺（作为资产委托人）与衍戍中心（作为资产管理人）签订《四季（北京）高尔夫俱乐部特定多个客户投资管理计划投资认购协议》（以下简称《投资认购协议》），约定：投资管理计划是指本认购协议下资产管理人向符合条件的特定客户销售的，由衍戍中心担任资产管理人，用以取得特定客户委托财产并集合于特定账户进行投资的计划；原始权益人指本计划融资需求方夕琴公司；项目公司指资金投入项目方四季高尔夫公司；全部委托财产均将通过银行向项目公司发放，将募集专项计划资金购买原始权益人持有的四季高尔夫公司50％的股权；预期收益率：A类客户即投资额300万（不含）以下为6.8％，B类客户即投资额300万（含）以上为7.8％，原始权益人在项目公司经营收入低于约定的预期年化收益，则由计划管理人于利润支付日前15日向原始权益人发出履行差额支付义务的通知，若原始权益人无法按照约定在差额支付划款日进行补足，则计划管理人在担保通知日向担保人发出履行担保义务的通知；预期收益率仅供资产委托人参考，并不构成对投资本金不受损失或者取得最低投资收益的承诺，委托人自愿承担因参与本计划所带来的一切风险；本认购协议的有效期限为24个月。《投资认购协议》中包含由衍戍中心（作为甲方）、润川行公司（作为乙方）、吕松旺（作为丙方）签订的《代收委托协议》一份，内容为：甲方确认乙方为金融产品的销售代理方，委托乙方向丙方收取投资认购款项，依据甲方与丙方签署的《投资认购协议》约定投资认购10万元，甲方委托乙方代收此款项。2016年10月24日，吕松旺通过POS机刷卡向润川行公司支付10万元。衍戍中心于2016年10月25日向吕松旺出具《收款确认函》，确认收到10万元。庭审中，吕松旺提交四季高尔夫公司的企业信息查询记录，欲证明衍戍中心并未按照《投资认购协议》约定购买四季高尔夫公司的股权。吕松旺表示衍戍中心支付了自2016年10月24日至2017年10月24日的收益12500元，此后没有支付收益也没有在协议到期后返还投资本金。陈自怀表示对吕松旺签订《投资认购协议》以及支付认购款事宜均不知情。陈自怀陈述称衍戍中心与润川行公司的实际控制人是案外人夏X，夏X冒用陈自怀身份信息，将陈自怀登记为衍戍中心的投资人和润川行公司的法定代表人，陈自怀并未实际经营这两家企业。陈自怀提交润川行公司的工商档案信息复印件，档案信息显示润川行公司原法定代表人为夏X，原股东为夏X和刘X，2016年2月变更法定代表人为陈自怀，2016年6月变更股东为陈自怀和刘X。陈自怀主张档案信息中有关陈自怀的签字均不是陈自怀本人所书写。陈自怀提交企业信用信息查询记录，欲证明衍戍中心、润川行公司、四季高尔夫公司、夕琴公司与案外人和顺祥（北京）品牌管理有限公司、北京中润天下企业管理中心、中润鼎利（北京）企业管理中心等单位的实际控制人均是夏X。陈自怀称北京中润天下企业管理中心和四季高尔夫公司的法定代表人郭X、中润鼎利（北京）企业管理中心的法定代表人周X均已经被北京市公安局朝阳分局羁押。陈自怀称自己曾向公安机关报案，但是公安机关没有受理。经查，郭X、周X及其他犯罪嫌疑人现因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，并由北京市朝阳区人民检察院提起公诉，刑事案件现在北京市朝阳区人民法院审理过程中。经查阅刑事案件卷宗，该案犯罪嫌疑人郭X、周X等人系北京中润天下企业管理中心与中润鼎利（北京）企业管理中心两家企业相关工作人员，所涉犯罪主要与这两家企业相关；卷宗中虽有涉及衍戍中心和润川行公司的资料，但是没有对衍戍中心或润川行公司是否涉及犯罪问题进行处理；卷宗中有相关人员提及夏X涉嫌犯罪问题，但是夏X尚未被公安机关控制。本院认为：吕松旺与衍戍中心签订《投资认购协议》，协议期限为24个月，现在期限已经届满，吕松旺要求衍戍中心返还投资本金10万元，合法有据。《投资认购协议》约定投资额300万元（不含）以下的预期年化收益为6.8％，吕松旺要求衍戍中心按照年利率6.8％的标准支付自2017年10月24日起至实际返还本金之日的收益，符合合同约定。虽然《投资认购协议》约定预期收益率仅供资产委托人参考，委托人自愿承担参与投资的风险，但是衍戍中心并未到庭应诉，没有举证证明其已经支付吕松旺收益或者存在不予支付收益的合法理由，因此，本院对吕松旺该项诉讼请求予以支持。吕松旺以衍戍中心与润川行公司是关联公司为由，要求润川行公司对衍戍中心应付款项承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。吕松旺以衍戍中心是个人独资企业，陈自怀是衍戍中心的投资人为由要求陈自怀对衍戍中心应付款项承担连带责任。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。吕松旺该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。陈自怀主张自己系被案外人夏X冒用身份信息登记为衍戍中心的投资人和润川行公司的法定代表人，自己并未实际经营这两家企业，但是陈自怀未能举证证明其主张事实，本院对此难以采信。陈自怀主张吕松旺与衍戍中心签署的《投资认购协议》涉及刑事犯罪，但是现有刑事案件并未涉及衍戍中心是否涉嫌犯罪的问题，本院对陈自怀的抗辩意见不予采纳。陈自怀在本案审理中表示不能代表衍戍中心和润川行公司应诉，故本院视为衍戍中心、润川行公司未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实缺席作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海衍戍投资管理中心于本判决生效之日起七日内返还原告吕松旺本金10万元；二、被告上海衍戍投资管理中心于本判决生效之日起七日内支付原告吕松旺自2017年10月24日起至实际返还本金之日止的收益（以10万元为基数，按照年利率6.8％计算）；三、被告陈自怀对于本判决第一项、第二项确定的被告上海衍戍投资管理中心应付款项，向原告吕松旺承担连带给付责任；四、驳回原告吕松旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告上海衍戍投资管理中心、陈自怀连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  吴振华人民陪审员  李玉芳二〇二〇年二月二十八日书 记 员  王玮琪