徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初3118号原告：铜山县恒发加油站，住所地徐州市铜山区汉王镇南望村玉带路南侧。法定代表人：朱希胜，该加油站总经理。委托诉讼代理人：刘修运，该公司副总经理。委托诉讼代理人：韩晓林，该公司员工。被告：北京鼎甲未来科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼5层E502C室，送达地址为北京市海淀区上地佳园21号楼2单元101室（唐宁收）。法定代表人：范靖，该公司经理。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**丽，北京京宁律师事务所律师。原告铜山县恒发加油站（以下简称恒发加油站）诉被告北京鼎甲未来科技有限公司（以下简称鼎甲公司）买卖合同纠纷一案本院于2019年3月7日立案受理，被告鼎甲公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院裁定予以驳回，被告提起上诉后，徐州市中级人民法院于2019年7月裁定驳回上诉。2019年11月15日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘修运、韩晓林及被告委托诉讼代理人韩文涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：判令被告向原告支付设备维修款及检验费57411元并支付利息、承担诉讼费用（利息从2018年8月20日起计算）。事实和理由：原被告于2015年7月签订了加气站脱水装置购销协议，原告履行付款义务，但被告不提供检测报告，不履行质保期维修义务。原告被迫另行维修，扣除原告未付的1.5万元元货款，被告应赔偿原告维修款及检验费57411元。被告辩称：1、原告对设备已经验收，设备没有问题，合同没有对检测费进行约定；合同约定的总价款20万元不包括所谓设备检测费，从签订合同到验收调试至今，原告从未向被告主持过检测费，该主张已超过诉讼时效，以上说明检测费5000元应由原告支付。2、2018年3月份之前，原告从未向被告主张过设备存在质量问题。2017年底，因恒发加油站拖欠货款，鼎甲公司提起诉讼后，本案原告恒发加油站才开始通过短信方式主张所谓产品设备质量问题，其主观意图是以维修款方式抵掉欠款。3、本案原告未举证证明设备确实存在质量问题，青岛康普锐斯能源科技有限公司（以下简称青岛康普公司）提供的维修服务费用，远远超过市场价格。4、原告主张利息，没有法律及合同依据。综上，请求依法驳回原告诉请。本院经审理查明：2015年7月6日，原告恒发加油站和被告鼎甲公司签订了一份CNG加气站设备购销合同，合同主要约定：1、原告向被告订购加气站脱水控制系统一套，总价款20万元，包括增值税、安装调试费、运费。2、合同签订后，买方向卖方支付总金额30%预付款，卖方收款后50天内将全套设备准备齐全待发货；设备发货前，买方支付总金额50%的提货款，款到发货。3、设备到达买方指定CNG加气站项目施工工地，经卖方专业人员安装调试完毕、试运行至正常并验收合格后连续正常运转7个工作日内，买方向卖方支付合同总金额15%的款项；若设备到达施工现场，因买方原因2个月设备未安装调试的，买方仍应支付合同总金额35%的货款，卖方继续履行设备安装调试义务。4、合同总金额5%的货款，在质量保质期满后5个工作日内予以支付。5、设备交货时，卖方随机提供设备外形图、基础图、产品说明书、电器原理图、接线图、容器图、配件清单。6、卖方对所供设备调试完毕试运行至正常并经验收合格后，双方即签署设备调试合格记录。7、质量保证期系设备到货之日起36个月，并在质量保证期内对设备因制造质量发生的故障实行包修、包换、包退并承担相应损失。8、在质量保质期内设备出现故障，接用户来电函1小时内作出准备答复；若需现场服务，接用户通知24小时内服务人员到达现场处理，若设备故障为卖方制造质量问题，一切费用由卖方承担，若为买方人为、操作不当等因素所致，卖方仅收取材料成本费用。9、卖方人员不能按时到达现场或到达后未能按时完成安装或维修工作，卖方应给买方一定赔偿，具体金额按买方实际损失确定；买方也可自行安排人员维修或更换，其费用由卖方承担，买方可在先行支付情况下向卖方追偿。10、本合同附件《CNG加气站脱水装置技术协议书》与合同具有同等法律效力。上述合同附件《CNG加气脱水装置技术协议书》详细列明了设备数据、主要材料、配件材料、设备配置表、设备特点性能描述、设计制作标准、质量保证、售后服务。其中载明：1、吸附剂4A分子筛每台配置1800公斤，正常使用寿命3-5年。2、设备质保期为3年，在设备连续运行36个月内由于设备出现故障免费维修。3、为用户提供真实可靠技术资料，包括设备安装要求、安装基础图、随机产品合格证，检验测试报告、设备维护使用说明书。上述合同签订后，被告鼎甲公司于2015年10月22日前后，按照约定将脱水控制系统设备运送至原告处，原告予以接收，被告并随机提供了技术资料包括压力容器质量证明书（合格证）。2016年3月11日起，双方组织人员开始调试2016年3月14日，涉案脱水设备调试完毕，设备正常运行，原告调试现场负责人员均在调试合格单上签名。同时，原告委托江苏省特种设备安全监督检验研究院对鼎甲公司供应的脱水设备中干燥器、气液分离器、储液罐、过滤器、电加热器等进行了压力容器投用前检验并出具了检验合格报告，恒发加油站为此支付检验费用5000元。上述设备货款，原告已陆续支付18.5万元，尚欠1.5万元未付，此后至2017年底，双方未发生纠纷。2018年1月24日，鼎甲公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求本案原告恒发加油站支付拖欠货款1.5万元及逾期利息，鼎甲公司后于2018年12月20日申请撤回该诉讼，北京市海淀区人民法院准予撤诉。2018年3月起至2019年3月，本案原告多次通过电话及手机信息向鼎甲公司业务经理杨周及当时总经理范靖（靖凡）联系设备维修事宜，具体如下：1、2018年3月16日下午2时43分，原告通过手机短信告知杨周，过滤器内芯下部双道密封环损坏，请及时派员处理。3月18日上午，原告数次手机短信告知杨周：因没有回应处理，准备另请技术人员处理并通报处理费用。3月20日上午，原告通过手机短信告知被告更换内芯组件及服务费5000元。2、2018年3月23日上午10时56分，原告通过手机短信告知杨周：干燥器的气水分离器两处法兰漏气，请予处理；杨周回复:请联系靖凡。3月27日，原告再次短信告知杨周：没有处理，另找技术人员处理。3月30日，原告再次短信告知杨周：已找人处理，费用3000元。3、2018年4月15日、6月4日，原告数次短信告知杨周：分子筛吸附能力差，加热器法兰有漏点，如贵公司不处理，将另找人处理；杨周回复：已告知售后；2018年6月7日，原告短信告知杨周，修理费用5000元。4、2018年6月12日起，原告多次短息联系鼎甲公司杨周和靖凡，告知干燥器控制柜及干燥器分子筛不能正常使用，严重影响运行安全，请求予以处理，否则追究责任。5、2018年6月15日起至2018年8月，原告数次短信告知杨周、靖凡：储液罐电磁泄压阀损坏，干燥器控制柜系统异常，联系技术人员处理约需10万元，请予处理，否则将另请技术人员处理。6、2019年3月5日，原告短信告知杨周、靖凡，分子筛吸附效果几乎没有，再生时分离不出水，如一天内不处理，将自行处理，届时产生的维修和更换分子筛的费用由鼎甲公司承担。上述短信告知后，鼎甲公司均未派员处理。2018年3月20日，原告恒发加油站与青岛康普公司签订了一份《加气站技术服务协议》，约定康普公司负责修理设备的前置过滤器、后置过滤器内芯下部双道密封环，维修费用5000元。2018年3月29日，原告与青岛康普公司签订了一份《加气站技术服务协议》，约定康普公司负责修理气水分离器两处法兰漏点，维修费用3000元。2018年6月6日，原告恒发加油站与青岛康普公司签订了一份《加气站技术服务协议》，约定康普公司负责修理鼎甲公司生产的脱水设备中的分子筛吸附能力差和加热器法兰漏点，维修费用5000元。2018年7月8日，原告恒发加油站与青岛康普公司签订了一份《加气站技术服务协议》，约定康普公司负责修理鼎甲公司生产的脱水设备中的控制系统及控制系统电路部分，维修费用4.2万元。上述修理费用，原告恒发加油站均予支付，最后一笔付款系2019年1月28日支付4.2万元。上述款项，青岛康普公司收取后，亦向原告出具了增值税发票。2019年3月9日，原告恒发加油站与廊坊纳新新材料技术有限公司签订了分子筛产品购销合同，购买了分子筛1.3吨，计款12311元。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的购销合同及技术服务协议、短信记录、维修合同及付款凭证、检测报告、检测发票，加气项目调试人员签到簿、调试任务单等主要证据予以证实；有被告举证的发货运输单、调试单等主要证据予以证实。2019年3月，鼎甲公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求判令恒发加油站支付拖欠货款1.5万元及逾期利息，该案正在审理中。本案争议焦点在于：本案压力容器检测费用由谁负担，本案质保期如何起算，被告交付的脱水设备在质保期内是否产生了维修费用、数额多少，该款是否应当由本案被告支付。本院认为：本案原告恒发加油站和被告鼎甲公司签订的CNG脱水控制设备的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，合同双方产生纠纷应依据上述合同条款作为判断具体权利义务的依据。一、原告主张压力容器检测费用由被告承担，无合同依据。压力容器使用管理规则规定，压力容器投入使用前应当由实际使用单位向所在地相关质量技术监督部门申请办理使用登记，并提供压力容器监督检验证书。本案原告恒发加油站系涉案加气站脱水设备的购买方和实际使用方；本案被告向原告销售涉案设备，已向原告提供了压力容器质量合格证书；双方所签合同中并没有任何关于使用方在使用地压力容器检测费用由供方承担的意思表示；原告亦不能证明应由被告承担该费用。故原告要求被告承担该笔费用，本院不予支持。二、本案质保期应自2016年3月14日起开始计算。本案双方所签订的的CNG加气站设备购销合同中载明了“质量保证期系设备到货之日起36个月”，但作为合同附件的《CNG加气脱水装置技术协议书》中，亦明确载明了“设备质保期为3年，在设备连续运行36个月内，由于设备出现故障免费维修”。上述合同和技术协议书，载明了3年质保期的起算点分别为“设备到货之日起36个月”和“在设备连续运行36个月内”，上述规定的质保期起算点并不相同，但双方签订的合同明确规定了作为合同附件的《CNG加气站脱水装置技术协议书》，与合同具有同等法律效力，因此，依据双方合同约定，上述3年质保期起算时间的不同规定均为有效规定，故原告主张质保期起算时间从2016年3月14日设备运行开始起算，本院予以采信，可以确认本案合同质保期自2016年3月14日至2019年3月13日止。三、被告未履行保质期内的维修义务，应按合同约定承担赔偿义务。原被告所签合同约定了在质量保证期内对设备因制造质量发生的故障实行包修、包换、包退并承担相应的损失；同时合同双方亦明确约定了在质量保质期内设备出现故障，接用户来电函1小时内作出准备答复，若需现场服务接用户通知24小时内服务人员到达现场处理；且合同并进一步明确“如卖方人员不能按时到达现场或到达后未能按时完成安装或维修工作，卖方应给买方一定赔偿，具体金额按买方实际损失确定；买方也可自行安排人员维修或更换，其费用由卖方承担，买方可在先行支付的情况下向卖方追偿”。上述合同条款明确规定了被告如不履行质保期的三包义务，依约定应赔偿原告的维修费用。原告恒发加油站因涉案设备在自2018年3月12日起，开始出现了过滤器内芯下部双道密封环损坏、气水分离器、加热器的法兰漏点、脱水设备控制系统及电路部分异常等设备质量问题，原告反复告知被告负责人员杨周和范靖，但被告知悉后拒不派员现场勘查、维修，违反合同了约定，导致原告因此和青岛康普公司签订了数份《加气站技术服务协议》，先行支付了维修费用。上述被告支付的维修费用，按照合同关于“买方也可自行安排人员维修或更换，其费用由卖方承担，买方可在先行支付的情况下向卖方追偿”的规定定，应由本案被告予以赔偿。四、赔偿数额应依照合同具体内容予以确认。原告恒发加油站在设备质保期内于2018年3月用于维修过滤器内芯双道密封环费用为5000元；于2018年3月用于维修气水分离器两处法兰漏点费用为3000元；于2018年6月6日用于维修分子筛吸附能力差、加热器法兰漏点等费用为5000元；于2018年7月用于维修控制系统及控制系统的电路部分费用为4.2万元。上述项目均由青岛康普公司提供维修服务，维修费用合计5.5万元恒发加油站均已支付，青岛康普公司亦向原告出具了增值税发票。被告主张的原告用于控制系统维修更换费用4.2万元过高，本院不予采信。首先，原告决定另请技术人员维修前已明确告知了被告，被告拒不到现场履行服务维修义务，严重违约；其次，原告提供了维修合同、增增值税发票、付款凭证等主要证据，证实了设备损坏及维修事实；再次，依照合同约定，被告拒不到现场提供维修服务，原告有权自行安排人员维修、更换，其费用依约由被告承担。原告主张2019年3月9日更换分子筛花费12311元，该笔费用应由被告承担。对此，本院认为，分子筛系脱水设备使用原料，分子筛属于易耗品，失效后可以自行更换，原告在质保期届满前数日更换该原料，不属于设备质量问题，该费用应由原告自行负担，故原告该请求，本院不予准许。综上，原告在质保期内维修费用55000元，被告应依合同约定予以赔偿，由于原告已先行支付了该费用，被告亦应赔偿原告的利息损失。原告要求抵扣尚欠被告的货款1.5万元（含质保金），但就该纠纷，被告鼎甲公司已向北京市海淀区人民法院提起了诉讼，该案正在审理中，不宜在本案中一并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、被告北京鼎甲未来科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告铜山县恒发加油站维修费用5.5万元及利息（利息以5.5万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年3月18日质保期届满5日后起计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告负担300元，被告负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  王新礼人民陪审员  滕绍林二〇二〇年二月八日书 记 员  许 蕴