广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1524号 上诉人（原审被告）：名洲建设有限公司，住所地南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期16号楼603号房。统一社会信用代码：91450100745131590M。 法定代表人：唐浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃威，男，1966年7月20日出生，壮族，名洲建设有限公司行政部员工，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：陈芝伟，男，1968年8月8日出生，汉族，户籍地广西北流市，个体工商户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：郑永胜，广西右江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍海，男，1976年9月26日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）：杨伟真，男，1969年2月10日出生，汉族，户籍地广西合浦县，住南宁市青秀区。 原审被告：唐浩，男，1969年5月16日出生，侗族，系名洲建设有限公司法定代表人，户籍地湖南省会同县，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃威，男，1966年7月20日出生，壮族，名洲建设有限公司行政部员工，住广西南宁市青秀区。 名洲建设有限公司（以下简称“名洲公司”）因与被上诉人陈芝伟等建设工程施工合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初186号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年7月13日组织上诉人名洲公司的委托诉讼代理人覃威与被上诉人陈芝伟及其委托诉讼代理人郑永胜到庭询问。本案现已审理终结。 名洲公司上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人伍海、杨伟真支付拖欠（如有）被上诉人陈芝伟的工程款或发回重审。事实与理由：被上诉人伍海、杨伟真并非代表上诉人履行施工合同，也非上诉人的员工，该工程实际是伍海等人持靠上诉人以上诉人名义承接的工程。上诉人与被上诉人伍海等人于2013年1月10日签订的《名洲建设有限公司经营一部内部合同》实际是挂靠合同关系而非内部承包合同关系，在该合同中上诉人仅收取管理费，该项目的实际施工人及受益人是被上诉人伍海，同时合同明确约定了被上诉人伍海等人所负的一切债务由其负责。一审认定《中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼工程施工合同》及《施工合同补充协议书》是上诉人与中国人寿保险股份有限公司百色分公司签订属认定事实错误。被上诉人陈芝伟提供的《工程结算单》上仅在备注栏上有伍海、杨伟真的签字和手印及项目部意见栏有杨伟真的签字，并无名洲公司签章，该《工程结算单》上的内容与名洲公司无关，名洲公司不负任何法律责任。被上诉人伍海、杨伟真以上诉人名义承接案涉工程后，被上诉人陈芝伟所做的防水工程由被上诉人伍海发包，如有欠付工程款也应由被上诉人伍海、杨伟真负责支付，上诉人与陈芝伟没有施工合同法律关系，没有支付工程款的义务。陈芝伟提交的《工程结算单》剩下工程款30247元载明在“工程结算款下来后7个工作日内支付”，现被上诉人陈芝伟未提供证据证明已达到付款条件。被上诉人伍海借用上诉人名义承接工程，又将工程分包给陈芝伟，其应为工程款支付义务人，一审适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百八十六条判决上诉人承担工程款支付义务，适用法律错误。 陈芝伟答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。 伍海、杨伟真未作答辩。 唐浩意见与名洲公司一致。 陈芝伟向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠工程款30247元及违约金和逾期利息。一审法院确认以下法律事实：2013年1月10日，被告名洲公司作为甲方与作为乙方的被告伍海及罗瑞禧、陈森签订《名洲建设有限公司经营一部内部合同书》，约定：由乙方承包名洲公司经营部一部，承包期内，乙方负责经营管理、质量安全、项目结算等工作。部门自主经营、自负盈亏、承担责任，并按公司规定接受公司管理。承包期限从2013年1月10日至2018年1月9日止，乙方上交被告名洲公司管理费每年60000元，名洲公司土建承包工程资质、市政工程承包资质等，达到贰级时每年交付管理费100000元，达到壹级时每年交付管理费150000元。合同第（二）项“考核指标”第3条“管理责任”规定“不得拖欠农民工工资和员工工资，因拖欠工资造成的经济损失均由乙方责任人和乙方相关责任人负责；因经营和管理造成的一切风险所带来的经济损失均由乙方责任人负责，并承担延伸责任。”。2013年12月26日，中国人寿保险股份有限公司百色分公司与被告名洲公司签订《中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼工程施工合同》，合同约定由被告名洲公司对中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼工程进行施工，开工日期为：2013年12月28日，竣工日前为：2014年12月23日；签约合同价为：8463045.77元。2015年11月16日，中国人寿保险股份有限公司百色分公司与被告名洲公司签订《中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼工程施工合同补充协议书》，根据中国人寿保险股份有限公司百色分公司的要求增加工程量：1、地面瓷砖变更后工程量金额为105763元；2、外墙氟炭漆涂料变更后工程量为362929元，增加施工工程量总金额为468692元。合同签订后，被告伍海负责中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼工程施工，施工期间，被告伍海于2016年8月将办公大楼工程中的地下室配套工程（防水）、保温层交由原告负责施工，2016年12月22日，原告提交《中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼整改基金支付情况表》，情况表“产品信息”栏内容为“地下室防水、地面找坡、压光，天面墙体刷涂料、墙面沙浆、工料¥30000元；保温层：100元/㎡×500㎡=50000元”，合计80000元，应付金额45000元。“班组或供应商签字”栏为“陈芝伟”签字，“项目部意见”栏为“伍海”签字，“公司意见”栏为“唐浩”签字并加盖“名洲建设有限公司”公章。后被告名州公司向原告支付45000元，因余款一直未付，原告与被告伍海、杨伟真重新对原告所做防水工程进行结算，并在《工程结算单》上签字，确认原告所做工程款项合计为88207.8元，被告伍海在《工程结算单》的“备注”栏处写“余款30%为农民工工资，壹个月内支付￥12960元，剩余70%为材料款，工程结算款下来后7个工作日内支付”的内容，并签名捺印，被告杨伟真在《工程结算单》的“项目部意见”栏处签名捺印。之后被告支付原告工程款12960元，因余款至今未支付给原告，原告遂诉至法院。 另查明，陈森、罗瑞禧没有参与到中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼项目的经营和承包。 一审法院认为，被告名洲公司与被告伍海签订《承包合同》，双方具有管理与被管理关系，被告伍海应是被告名洲公司的内部员工。被告伍海代表被告名洲公司履行《中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼工程施工合同》，主要是负责施工项目全过程生产经营管理、保证工程进度，代表被告名洲公司从事相应的建筑施工管理等职责权限范围范围内的行为，因履行该合同产生的民事责任应由被告名洲公司承担，被告名洲公司亦未有证据证明《中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼工程》系被告伍海个人承包的工程，故被告伍海对本案债务不应承担民事责任。被告伍海、杨伟真确认的《工程结算单》的内容即尚欠原告工程款30247元，属于被告伍海、杨伟真职权范围的职务行为，该院予以确认，该民事责任应由被告名洲公司承担，被告伍海、杨伟真不应承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，被告唐浩作为被告名洲公司的法人代表，不应对本案公司的债务承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百八十六条之规定，判决：一、被告名洲建设有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告陈芝伟工程款人民币30247元；二、驳回原告陈芝伟的其他诉讼请求。案件受理费556元，减半收取278元，由被告名洲建设有限公司负担。 本院二审期间，上诉人名洲公司提交伍海与宋方园民间借贷纠纷一案的答辩状，证明伍海是涉案工程的实际施工人。被上诉人陈芝伟质证认为与本案无关联。本院认为，伍海在该案中主张其系涉案工程的实际施工人，但名洲公司在本案中是否承担给付责任，需结合本案证据综合认定。本院查明事实与一审一致。 本院认为，名洲公司与伍海于2013年1月10日签订《名洲建设有限公司经营一部内部合同书》，同意伍海以名洲公司的名义承建工程，合同期限至2018年1月9日届满。在此期间，伍海以名洲公司与中国人寿保险股份有限公司百色分公司签订了涉案工程施工合同。为完成施工任务，伍海将该工程中的防水项目转包给被上诉人陈芝伟。因此，涉案工程系名洲公司同意伍海以其公司的名义承建，伍海以名洲公司的名义组织施工，并以名洲公司的名义与陈芝伟履行合同、进行结算，由此产生的法律后果，应当由名洲公司承担。名洲公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费556元，由上诉人名洲建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓梅君 审 判 员 张力夫 审 判 员 玉 江 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 李宁宁 书 记 员 罗 丹