广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9139号 上诉人（一审被告）：谢某，男，1984年10月14日出生，汉族，现住南宁市。 委托诉讼代理人：伍映凡，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨某，女，1979年10月3日出生，汉族，现住南宁市。 委托诉讼代理人：陆春权，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 上诉人谢某因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初9802号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织当事人进行了调查、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人谢某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案离婚协议约定显失公平，超出上诉人实际经济能力，导致上诉人在约定期限内难以履行协议义务。从双方离婚分配可见，女方所得财产占夫妻共同财产90%，两人收入几乎没有差距，上诉人偿还债务后没有余力再向女方支付5万元补偿。并且上诉人在约定期限届满前多次请求延长补偿款支付期限，在一审中上诉人也多次表示愿意立刻支付，但被上诉人均不同意，执意要求房屋的所有权。二、被上诉人主张的违约责任明显高于实际损失，在被上诉人抗辩后依法应当予以调整。涉案房屋扣除按揭部分，实际价值为15万元，被上诉人的实际损失为5万元10个月的利息损失即2500元，二者差距显而易见，属于约定的违约金过高，根据合同法解释的有关规定，应当适用当减少。三、上诉人在离婚协议中约定向被上诉人支付经济补偿属于道义行为，不应当因此遭受额外损失。 被上诉人杨某答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 杨某向一审法院请求：1、确认南宁市西乡塘区棕榈湾X号楼X单元X号屋产权归杨某所有；2、谢某搬离、腾退上述房屋并交还给杨某；3、本案诉讼费用由谢某承担。 一审法院查明：杨某与谢某原系夫妻关系，双方于2017年9月18日经民政局登记离婚。离婚当日，双方达成《离婚协议书》，对“夫妻共同财产的处理”、“债务的处理”进行了约定，其中关于夫妻共同财产的处理约定为，1、存款：双方各自名下现有存款归各自所有。2、房屋：⑴夫妻婚后购有位于广西南宁市西乡塘区X栋X单元X号住房一套，离婚后该套住房所有权归女方所有；⑵夫妻婚后购有位于南宁市西乡塘区棕榈湾X号楼X单元X号，离婚后该套房屋所有权归男方所有；⑶归属男方的住房贷款由男方还款及房内所有物品归男方所有；归属女方的住房贷款由女方还款及房内所有物品归女方所有。3、汽车：夫妻婚后购买的一辆广汽本田牌凌派（车牌号为：桂Ａ×××××）小型家用轿车归女方所有，车辆过户及相关变更手续费由男方支付。4、其他财产：⑴双方婚姻存续期间无投资理财；⑵男方自愿给予女方5万元作为补偿，根据男方实际情况综合考虑，从此协议签订之日算起6个月内向女方支付完成，若男方不按时支付补偿款，则位于南宁市西乡塘区棕榈湾X号楼X单元X号屋按离婚析产全部归女方所有。关于债务的处理则约定为，双方在婚姻关系存续期间除上述房屋住房贷款外没有发生任何共同债权和债务。夫妻双方在共同生活期间的债务详见夫妻共同债务确认书；对于在婚姻存续期间男女双方互不知情的个人债务，则由私借方自行承担。同日，双方还签订了《夫妻共同债务确认书》，对以个人名义向亲友借款所欠的共同债务（不含房贷）进行确认，男方债务由男方归还，女方债务由女方归还，现确认夫妻共同债务如下：男方共欠亲友债务合计6.3万元，女方共欠亲友债务合计5.5万元。除以上债务无额外借款，如还有其他债务由个人承担。离婚后，杨某、谢某按《离婚协议书》由各自居住使用房产并自行偿还房贷，但谢某至今未向杨某支付经济补偿款5万元，杨某遂起诉。另查明，谢某于2011年7月1日与中国建设银行南宁园湖支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定因谢某向案外人唐明凤购房成交价25万元，购房首付款金额为7.5万元，故以上述涉案房屋作抵押向银行借款17.5万元，借款期限300个月（即2011年7月1日至2036年7月1日），采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为1214.63元。双方作为抵押人共同在借款合同上签名。 一审法院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案杨某谢某于2017年9月18日离婚并达成《离婚协议书》对夫妻共同财产进行了处理，依约谢某应在离婚后6个月内向杨某支付经济补偿款5万元，逾期则谢某名下的南宁市西乡塘区棕榈湾X号楼X单元X号房产归杨某所有，实质上这是双方约定一旦谢某不履行付款义务时应向对方承担的因违约产生的损失赔偿责任，其性质应属违约条款。现谢某已经超过约定的付款时间（2018年3月18日前）近10个月仍未付款，依法应当承担违约责任。虽谢某辩称双方约定的逾期付款违约赔付方式过高，但涉案的棕榈湾房产系按揭贷款房，目前除已支付的首付款7.5万元外，仅偿还了90个月（2011年7月1日计至2019年1月1日）的贷款本息，而杨某诉请主张棕榈湾房产的所有权，并明确其不再重复主张本应谢某支付的经济补偿金5万元，谢某亦已实际迟延支付经济补偿款将近一年，故杨某的诉求并未过分高于其因谢某违约所造成的实际损失。同时，由于法律并不禁止违约条款兼具补偿性和惩罚性，故杨某诉求南宁市西乡塘区棕榈湾X号楼X单元X号的房屋归其所有理据充分，依法应予支持，但该房屋尚欠的贷款本息应由杨某负责继续偿还。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决：一、坐落于南宁市西乡塘区棕榈湾**楼****的房屋**（邕房权证字第××号）归杨某所有；二、谢某应在本案判决生效之日起两个月内自行搬离上述南宁市西乡塘区棕榈湾X号楼X单元X号房屋屋，并在该房屋符合办理不动产权变更登记条件时负有协助杨某办理产权变更登记的义务；三、南宁市屋尚欠中国建设银行南宁园湖支行的购房贷款本金和利息（自本案判决生效之日起）由杨某负责偿还。案件受理费2900元（杨某已预交），由谢某负担。 本案争议焦点是：涉案离婚协议条款是否存在显失公平的情形，是否应当调整？ 二审期间，上诉人提交以下证据：1、《不动产查档证》，用于证实涉案房屋是上诉人唯一住房，不应在违约金过高的情况下过户给对方；2、涉案房屋贷款还款对账单，用于证明截止2019年12月由上诉人还款的情况及尚欠的贷款，说明房屋价值明显高于5万元补偿款。经质证，被上诉人认为上述证据与争议焦点无关联性。本院经审查认为被上诉人质证意见成立，对上述证据不予采信。 双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二条规定，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。故涉案离婚协议不适用合同法，亦不适用合同法及其司法解释中关于显失公平的规定。离婚协议是双方对解除身份关系的一揽子总体考虑，通常包含当事人为达成目的而自愿作出的妥协或让步，如在婚姻解除之后再允许一方以显失公平等理由反悔，将严重违背社会诚信原则。根据双方当事人在二审庭审中的一致陈述，系谢某提出离婚，离婚协议亦为双方自愿签署，谢某违反协议未支付补偿金，杨某有权要求其承担约定的违约责任。谢某上诉主张违约责任条款显失公平，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人谢某承担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年二月二十五日 书记员 郜俊翔