wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17380号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冠达，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：刘锐，男，1982年2月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信公司）诉被告刘锐借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告中旅安信公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加了诉讼。被告刘锐经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中旅安信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘锐立即支付借款本金169845.05元，截至2019年11月2日的逾期利息5596元、罚息159.89元，并自2019年11月3日起至付清时止，以169845.05元为基数，按照年利率24%的标准计算利息及罚息；2、请求判令中旅安信公司对刘锐提供抵押的位于重庆市九龙坡区的房屋在上述债权范围内优先受偿；3、本案受理费由刘锐承担。事实及理由：2019年1月9日，中旅安信公司与刘锐签订了借款合同，合同约定刘锐向中旅安信公司借款200000元，借款期限自2019年1月16日起，共计36个月，借款利率为固定月利率1.67%，逾期罚息根据当期逾期本息的每日万分之五计算。同日，双方签订了抵押合同，合同约定刘锐以其所有的位于重庆市九龙坡区的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。随后，中旅安信公司按约发放了借款，但刘锐未按约定及时还款。中旅安信公司遂起诉来院。被告刘锐未作答辩。本院经审理后查明的事实如下：2019年1月9日，中旅安信公司与刘锐签订了借款合同，合同约定刘锐向中旅安信公司借款200000元，借款期限自2019年1月16日起，共计36个月，借款利率为固定月利率1.67%，逾期罚息根据当期逾期本息的每日万分之五计算。同日，双方签订了抵押合同，合同约定刘锐以其所有的位于重庆市九龙坡区的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。随后，中旅安信公司按约发放了借款，但刘锐未按约定及时还款。上述事实，有借款合同、抵押合同、借款借据、还款明细表及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘锐与中旅安信公司签订借款合同、抵押合同系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信公司在按约发放了借款后，刘锐未能及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，中旅安信公司有权宣布合同项下借款立即到期，要求刘锐立即偿还全部借款本息，并按照合同约定支付逾期付款违约金。合同中约定的逾期付款违约金计算标准超过了我国民间借贷的相关规定标准，中旅安信公司主动降低至按照年利率24%进行计算，符合法律规定，本院予以确认。根据抵押登记信息表载明的信息，中旅安信公司对刘锐提供抵押的房屋享有第二顺位的优先受偿权。被告刘锐经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘锐应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司偿还借款本金169845.05元，截至2019年11月2日的逾期利息5596元、罚息159.89元，并自2019年11月3日起至付清时止，以169845.05元为基数，按照年利率24%的标准计算利息及罚息；二、原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司对被告刘锐提供抵押的位于重庆市九龙坡区房屋享有第二顺位的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1907元，由被告刘锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 潘 登二〇二〇年二月十日书记员 张智渊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终562号 上诉人（原审被告）：宋贤清，男，1983年1月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊远东膨润土有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区朱里镇袁家庄村。 法定代表人：孙国志，总经理。 委托诉讼代理人：刘蕾，山东睿盛律师事务所律师。 上诉人宋贤清因与被上诉人潍坊远东膨润土有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋贤清的委托诉讼代理人李磊、被上诉人远东公司的委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋贤清上诉请求：1.请求撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初1255号民事判决，查明事实依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。通过上诉人在一审法院提交的由河南圣宇石化实业有限公司出具的证明可知，上诉人是河南圣宇石化实业有限公司的职工并主要负责膨润土产品等泥浆材料的采购工作。在上诉人任职期间与被上诉人之间的业务往来，属于上诉人履行公司物资采购的职务行为，其相关责任应该由河南圣宇石化实业有限公司承担。虽然被上诉人提交由上诉人出具的证明一份，但是上诉人在出具该证明是履行职务的职务行为。应该由上诉人所供职的公司承担相应责任。二、河南圣宇石化实业有限公司出具的证明不仅承认上诉人与被上诉人之间的业务往来均是履行公司物资采购的职务行为，且承认被上诉人主张的该笔货款由其公司承担，与上诉人无关。因此被上诉人应该另行向河南圣宇石化实业有限公司主张权利。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，法律依据不足，请求法院依法裁判，维护当事人的合法权益。 远东公司辩称，上诉人提供的公司证明仅证明上诉人为该公司员工。但被上诉人与上诉人之间的欠款证明与该公司无关，欠款证明落款为上诉人本人所签，上诉人应依约定支付被上诉人所有款项。 远东公司向一审法院起诉请求：1.判令宋贤清赔偿远东公司货款本金244975元及利息（利息按照银行贷款利率上浮50%自2012年7月25日计算至实际付清日止）；2.诉讼费及保全费由宋贤清承担。 一审法院认定事实：2017年7月25日，宋贤清出具证明一份，该证明载明：“于2011年5月29日至2012年7月11日，共从潍坊市远东膨润土有限公司采购一级泥浆土1641吨，吨包727条，共欠人民币655075元，陆拾伍万伍仟零柒拾伍元整（其中为远东公司采购泥浆土6.75吨，共9100元，宋贤伟出差费用1000元，共10100元，壹万零壹佰元整）。共支付远东公司人民币400000元，肆拾万元整（2011.8.3支付现金100000元，2011.8.25支付承兑100000元，2011.12.8支付承兑100000元，2012.1.21支付承兑100000元）。共欠人民币244975元，贰拾肆万肆仟玖佰柒拾伍元整。宋贤清2017.7.25”。宋贤清出具证明后，未偿还欠款，双方形成纠纷。2019年8月6日，河南圣宇石化实业有限公司出具证明一份，该证明载明：“姓名：宋贤清，身份证号码：4123221983××××××××。2009年8月至2013年9月份就职公司物资采购部，原濮阳华达石化机械设备有限公司，现更名为河南圣宇石化实业有限公司。本人在职期间主要负责膨润土产品等泥浆材料的采购工作，期间与山东潍坊区域内潍坊远东膨润土有限公司发生的业务往来，均是履行公司物资采购部职务行为，所欠货款事宜均为公司欠款，与宋贤清无关。董事长王向东先生17729783353特此声明”。证明中盖有河南圣宇石化实业有限公司合同专用章。 一审法院认为，宋贤清欠远东公司货款244975元，由宋贤清出具的证明为证，事实清楚，一审法院予以认定。宋贤清主张该欠款是履行职务行为的依据仅是河南圣宇石化实业有限公司出具的证明，但该“证明”中仅盖有河南圣宇石化实业有限公司合同专用章，且宋贤清也未提交其他证据证明其是履行职务行为，故对宋贤清该抗辩意见一审法院不予认定。宋贤清出具证明后，一直未付款项，构成违约，因双方未约定还款期限，远东公司可以随时要求宋贤清返还，双方也未约定利息，故宋贤清应自起诉之日即2019年5月16日始按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：宋贤清支付远东公司货款244975元及利息（以本金244975元为基数，自2019年5月16日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），限于本判决生效后十日内付清。若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，财产保全费2320元，由宋贤清负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人对涉案欠款的数额为244975元无异议，本院对此直接予以确认。双方有争议的焦点问题是上诉人宋贤清是否是职务行为，其应否偿还涉案欠款。本案中，双方并未签订书面合同，远东公司为证明宋贤清欠付其公司货款提供了由宋贤清出具的证明一份，该证明中宋贤清欠远东公司货款244975元未付的意思表示明确，宋贤清对该证明由其出具无异议，仅是主张其系职务行为，但并未提供足以推翻上述事实的反证，且远东公司对此亦不予认可，故对宋贤清关于其系职务行为不应偿还欠款的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人宋贤清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4975元，由上诉人宋贤清负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年二月二十七日 书记员  吕 静
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4569号之一 申请执行人杭州明楼实业有限公司，住所地杭州市西湖区西溪街道莫干山路**锐明大厦**，组织机构代码:056720293。 法定代表人卢广平。 被执行人杭州尊家文化创意有限公司，住所，住所地杭州市西湖区西溪街道莫干山路**锐明大厦**南半层机构代码:39649443X。 法定代表人陈飞。 申请执行人杭州明楼实业有限公司与被执行人杭州尊家文化创意有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初9164号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州明楼实业有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日立案执行。执行标的为杭州尊家文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州明楼实业有限公司租金1614616.44元，支付违约金70846.58元(违约金暂计至2018年6月30日，2018年7月1日起的违约金按照未付租金为基数和年利率6.525%另行计算支付至租金付清之日止)。期满,被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。 执行立案后，本院于2019年9月23日向被执行人杭州尊家文化创意有限公司发出执行通知书、财产报告令和被执行人须知，要求杭州尊家文化创意有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州尊家文化创意有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州尊家文化创意有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产登记信息、车辆、有价证券以及对外投资信息，暂未发现被执行人杭州尊家文化创意有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州尊家文化创意有限公司未履行又未报告财产，本院对被执行人杭州尊家文化创意有限公司适用限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执4569号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张超宗 二〇二〇年二月二十一日 书记员  余双芸
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46627号之一原告：黄文武。委托诉讼代理人：顾宇清，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱炜，上海中夏律师事务所律师。被告：上海裕友实业发展有限公司。法定代表人：许镇昭。原告黄文武与被告上海裕友实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序审理过程中，发现被告上海裕友实业发展有限公司下落不明，无法向其送达起诉状副本等相关法律文书，需以公告形式送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈春芳人民陪审员  吕 欣人民陪审员  陈 刚二〇二〇年二月十八日书 记 员  周 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申79号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）江西建工第一建筑有限责任公司,住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**，统一社会信用代码913600006937085883。 法定代表人:唐勇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：安娜娜，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:郜国强,男,1981年9月1日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。 一审被告:张勇,男,1968年5月3日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 再审申请人江西建工第一建筑有限责任公司（简称江西一建）因与被申请人郜国强及一审被告张勇建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2017）皖07民终658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江西一建申请再审称：1、江西一建不但不拖欠郜国强工程款，且实际已超付。江西一建中标高速铜都天地项目三期A区、三期B-1区、三期B-2区工程，该三个标段的实际施工人均是张勇。江西一建再审新举证的张勇与陈刚于2013年2月28日签订的土方承包合同,约定三期B-2区的土方工程由陈刚承包,结算价为128万元。张勇与郜国强于2013年7月26日签订土方开挖协议,约定工程范围为三期A区、三期B-1区、三期B-2区基础土方及现场土方,工程量以工程实际发生计算为准。上述两份合同在三期B-2区存在重合。根据江西一建、郜国强均认可的安徽蓝天工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书，地，地块一工程造价为583766元，地，地块二、地块三的工程造价为977791元。地。地块一是广西建工集团第一建筑工程有限责任公司称广西一建）施工的三期B-1区工程，地，地块二、地块三是江西一建施工的****工程审法院认定江西一建已支付工程款998787元,故，江西一建并未拖欠工程款,工程款已足额支付。2、原审法院认定张勇构成表见代理，缺乏证据证明，适用法律错误。郜国强是现场施工,且有很长的时间待在现场,广西一建承建的三期B-1区开竣工时间与江西一建承建的三期A区几乎同步进行，现场有江西一建的五牌一图就会有广西一建的五牌一图，原审法院关于郜国强完全有理由相信张勇的所有指示均出自江西一建的职务委派的认定，不符合常理，缺乏证据证明。根据最高人民法院印发的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第四项的规定“正确把握法律构成要件,稳妥认定表见代理行为”，构成表见代理不仅需要无权代理人有构成具有代理权的表现,也需要相对人主观上善意且无过失还应当举证自证其主观上善意无过失。郜国强、张勇****工程的土方承包人均是案涉工程本地人,从地域关系上看，郜国强不可能对项目的标段、施工方全部不知情，且郜国强也从未举证证明其在签订和履行合同过程中主观上善意且无过失。原审法院混淆主次、曲解表见代理的正确理解,适用法律错误。3、根据最高人民法院关于支付律师费的指导意见,原审法院将郜国强支付的3万元律师费判令由江西一建承担,无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及第二百条第一项、第二项、第六项之规定,申请再审，请求判令：1、撤销原审判决，改判江西一建未拖欠郜国强工程款,且已超付20995.5元,应予以返还;2、原审诉讼费用、鉴定费用、3万元律师费及再审诉讼费用由郜国强承担。 本院经审查认为，原审法院对郜国强施工的案涉土方工程的施工范围、工程价款的审查认定，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令安徽省铜陵市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 程 敏 审判员 余乃荣 审判员 廖永结 二〇二〇年二月二十四日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6529号原告：伍国梁，男，1977年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：叶茂华，男，1982年2月1日出生，汉族，住浙江省文成县。原告伍国梁与被告叶茂华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍国梁到庭参加了诉讼。被告叶茂华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍国梁向本院提出诉讼请求：叶茂华清偿借款本金30000元及逾期还款利息（以30000元为基数，从2016年9月10日至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，截至2019年6月9日利息为19800元）。诉讼过程中，伍国梁变更诉讼请求为：叶茂华偿还借款30000元及支付利息（以30000元为基数，从2016年9月10日起至2016年11月10日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；从2016年11月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年9月10日，伍国梁与叶茂华签订个人借款协议，约定伍国梁借给叶茂华30000元，月利率为2%，借款期限为2016年9月10日起至2016年11月10日止。借款期限届满后，叶茂华没有偿还借款本息，伍国梁多次催促均无果。叶茂华在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。伍国梁围绕诉讼请求提交个人借款协议、收据、结婚证、汇款电子回单、杨丽华出具的证明，因叶茂华未到庭，本院无法组织质证,因叶茂华亦没有提交相反的证据予以推翻，本院确认伍国梁上述证据的真实性、合法性、关联性，对于伍国梁主张涉案借款出借后叶茂华至今未偿还本息的陈述,因叶茂华对涉案借款是否有偿还负有举证责任，但叶茂华没有提交相应的证据，故本院采信伍国梁的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明事实如下：叶茂华因资金周转需要向伍国梁借款。2016年9月10日，叶茂华作为甲方（借款人）与伍国梁作为乙方（出借人）签订个人借款协议，主要内容为：伍国梁借给叶茂华30000元；借款用途为私用；借款月利率为2%，即每月利息600元，到期本息一起归还；借款期限2个月，自2016年9月10日起至2016年11月10日止；伍国梁付给叶茂华方式：转账至叶茂华中国银行卡号62×××47；叶茂华违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息即构成违约；发生违约情况时，伍国梁有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利；本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，交由伍国梁所在地人民法院解决。同日，伍国梁委托其妻子杨丽华以银行转账方式向叶茂华交付借款30000元。叶茂华收取借款后，出具收据一张，确认收到伍国梁30000元。借款期限届满后，叶茂华至今未偿还借款本息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。叶茂华与伍国梁签订的个人借款协议系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的协议，应予恪守。叶茂华至今没有偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，向伍国梁偿还借款及支付利息。关于借期内利息的计付标准，因双方约定借期内利息按月利率2%计算，现伍国梁主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，未超约定标准，与法不悖，本院予以支持。关于逾期利息的计付标准，因双方约定叶茂华逾期或未按约定的金额归还借款本息，伍国梁有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，现伍国梁主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，与法不悖，本院予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，2019年8月20日起贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故伍国梁主张从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，本院予以支持。叶茂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，伍国梁诉请理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告叶茂华于本判决生效之日起七日内向原告伍国梁偿还借款30000元及支付利息（以30000元为基数，从2016年9月10日起至2016年11月10日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；从2016年11月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告叶茂华负担（原告伍国梁已预交1046元，被告叶茂华于本判决生效之日起七日内迳付原告伍国梁，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李惠楠审判员  司 薇审判员  马敏然二〇二〇年二月十八日书记员  吴文达
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初6761号之一原告：林国榜，男，1965年10月12日出生，汉族，住无锡市。被告：毛铁铮，男，1978年12月29日出生，汉族，住靖江市。原告林国榜与被告毛铁铮为承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许林国榜撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，公告费560元，合计1710元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  沈华伟人民陪审员  徐 群人民陪审员  缪镜清二〇二〇年二月十七日法官 助理  陶 璐书 记 员  陈 雨
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13256号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区钟园路**********,统一社会信用代码：91320594MA1P8B7D6Q。负责人：孟炯，行长。委托诉讼代理人：徐渊，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。被告：涂志和，男，1982年3月2日生，汉族，住浙江省，现住苏州高新区。被告：何金飞，女，1981年10月13日生，汉族，住浙江省，现住苏州高新区。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称常熟农商）诉被告涂志和、何金飞金融借款合同纠纷一案，原告常熟农商在审理过程中提出财产保全申请，本院于2019年12月3日裁定冻结被告银行存款70000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2020年1月6日公开开庭审理了本案，原告常熟农商的委托代理人徐渊到庭参加诉讼，被告涂志和、何金飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告常熟农商诉称，2018年9月，原告与被告签订个人借款合同，约定原告为被告提供200000元借款，原告依约发放贷款后被告未按约定还款，故要求判令被告立即偿还贷款本金57832.71元、利息1752.92元、罚息3998.01元、复利132.58元（暂计算至2019年11月5日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；立即偿还实现债权的费用5723元；判令被告承担本案诉讼费。被告涂志和、何金飞未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2018年9月3日，原告常熟农商与被告涂志和、何金飞签订了个人借款合同，约定原告向被告涂志和提供200000元借款，借款期限自2018年9月3日起至2019年8月20日止。固定利率，月利率15‰，还款方式为等额本息。逾期罚息利率在实际利率水平上加收30%，贷款复利利率贷款期限内按合同贷款利率确定，贷款逾期后按逾期贷款罚息利率确定，贷款复利只计收一次。借款人未按合同约定归还贷款本息视为违约。借款人违约贷款人有权提前收回已发放贷款本息，并有权要求借款人赔偿因其违约所造成的损失包括但不限于诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告何金飞作为共同借款人在合同上签字。原告于同年9月4日依约放款，被告涂志和、何金飞出具了借款借据，载明借款金额200000元，借款用途为开新店，借款期限为2018年9月4日至2019年8月20日，月利率15‰，还款方式等额本息。借款到期后，被告涂志和、何金飞自2019年6月起未按约归还借款。截至2020年1月6日，被告涂志和、何金飞累计尚欠借款本金57832.71元、利息1752.92元、罚息6328.59元、复利203.26元。上述事实，有个人借款合同、借款借据、还款记录单、贷款利息明细等证据证实，本院予以确认。另查明，原告常熟农商于2019年11月与江苏立泰律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师代理费5723元。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。又查明，2018年9月4日，被告涂志和、何金飞分别向原告常熟农商提交了文书送达地址确认书，确认了可送达的文书包括信用卡欠款提前到期通知书、贷款提前到期通知书、信用卡欠款逾期催收通知书、信贷业务逾期催收通知书、对账单等，若引起诉讼的，法院的诉讼材料、法律文书等。承诺如地址变更应以书面方式及时告知原告，因当事人提供地址不准确、变更未告知或指定代收人拒收导致文书未被实际接受的，文书退回之日视为送达之日。该节事实，有确认书为证，本院予以确认。本院在审理过程中，以法院专递分别向被告涂志和、何金飞登记住所地及其确认联系地址邮寄诉讼文书，邮件均被退回。本院认为，上列原、被告双方所签订的个人借款合同意思表示真实，合同有效。被告涂志和、何金飞应按合同约定履行还款义务。原告主张的欠款数额有账户还款明细及贷款结算信息予以证实，本院予以确认。原、被告双方在借款合同中对于实现债权所发生的律师费的负担有明确约定，且原告主张的律师费数额符合有关服务收费规定，本院予以支持。被告涂志和、何金飞在缔约时向原告常熟农商确认送达地址并承诺所确认地址适用于司法文书送达的行为系其对自身诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，被告应依其承诺承担相应法律后果。被告涂志和、何金飞经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂志和、何金飞于本判决生效之日起10日内偿还原告常熟农商股份有限公司苏州分行借款本金57832.71元、利息1752.92元、罚息6328.59元、复利203.26元及自2020年1月7日起至实际清偿之日以未付本息59585.63元为基数按年利率23.4%计算的罚息、复利；二、被告涂志和、何金飞于本判决生效之日起10日内向原告常熟农商股份有限公司苏州分行支付律师费5723元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取768元、诉讼保全费720元，合计1488元由被告涂志和、何金飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇二〇年二月十日书记员  张筱莉
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初3085号原告：谭小洪，男，1984年2月25日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：楚才江，重庆欣渝律师事务所律师。被告：重庆鹏程金属材料有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：张光秀，公司总经理。委托诉讼代理人:聂颖，重庆鼎山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱平，重庆鼎山律师事务所（实习）律师。被告：谭必军，男，1963年12月19日出生，住四川省资阳市安岳县。被告：左天友，男，1955年10月29日出生，住四川省资阳市安岳县。原告谭小洪与被告谭必军、左天友、重庆鹏程金属材料有限责任公司（以下简称鹏程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法决定适用简易程序审理。本案审理过程，因发现案情复杂，遂依法裁定转为普通程序审理。2020年1月9日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员徐自权、陈廷超组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告谭小洪的委托诉讼代理人楚才江，被告鹏程公司的委托诉讼代理人聂颖、张爱平到庭参加了诉讼。被告谭必军、左天友经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，且未提供正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭小洪向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告立即支付原告借款本金70000元及利息，利息从2017年8月24日起按年利率24%计算至本金支付完毕止；2.本案诉讼费、律师代理费、差旅费由被告承担。事实及理由：2015年10月25日，谭必军因需资金周转与原告签订借款合同，约定向原告借款17万元，承诺一个月后偿还，左天友作为担保人在借款合同上签字。借款到期后被告无力偿还，委托鹏程公司代为偿还该借款，该公司代其偿还了10万元借款，余款经多次催收未果。2017年5月24日，被告为原告重新出具借条，约定2017年8月24日前清偿借款，若未在规定时间内清偿则按年利率36%计算利息。该借款到期后，被告仍拒绝还款，原告因此起诉至人民法院，提出以上请求。被告谭必军、左天友均未提供答辩意见。被告鹏程公司答辩称：1.原告与谭必军借贷关系的真实性无法核实，原告是否有权主张债权存疑；2.鹏程公司对诉争借款没有偿还义务；3.诉争借款已经设立了多重担保措施，其权利足以得到保障，随意扩大债务人范围，增加诉累，有违诚信原则。综上，原告对被告鹏程公司的起诉无事实和法律依据，应驳回对其起诉。经审理查明：2015年10月25日，原告谭小洪（甲方）与被告谭必军（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款17万元，用于生意周转，借款期限从2015年10月25日起至2015年11月24日止。被告左天友自愿为该借款的本息提供连带保证，其在该借款合同上签名、捺印。2017年5月24日，谭必军向谭小洪出具借条一张，载明借到谭小洪17万元，用于2015年修建武隆区“重庆海威畜禽开发有限公司”厂房材料费用，约定于2017年8月24日前归还，若到期未还清按年利率36%计算利息，出借人随时有权向借款人在前述工程款中催收，当日之前所有借条均累计到该借条上，除此之外的借条无效。2017年7月6日，被告鹏程公司法定代表人张光秀向原告转账10万元。2019年9月17日，被告谭必军向鹏程公司出具《还款承诺书》，载明：谭必军于2017年7月5日向重庆鹏程金属材料有限责任公司借款10万元，指示支付给谭小洪账户，其承诺于2019年10月底前支付，逾期不支付，可从其与鹏程公司其他往来款中抵扣。此后，谭必军未按约定清偿借款，原告因此起诉至本院，诉讼请求如前。以上事实，有当事人的陈述，有原告谭小洪提供的《借款合同》、《借条》、转账截图，以及被告鹏程公司提供的微信对话记录、还款承诺书等证据在案为凭。以上证据，经庭审质证、审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的委托书系复印件且无充分证据佐证，本院对其真实性不予确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告谭必军于2017年5月24日向原告谭小洪出具的借条，系对之前双方借贷法律关系债权、债务的结算，该借条内容不违反法律强制性规定，应为有效，谭必军应当根据协议约定全面履行合同义务。案涉借款本金为17万元，现原告主张余70000元本金未还，被告未提出异议且未提供相反证据，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，原告主张按照年利率24%计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告左天友是否应当承担偿还责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案，被告左天友所担保的借款为2015年10月25日《借款合同》约定的借款17万元，该借款的借款期限为2015年10月25日至2015年11月24日，合同未约定保证期间。该借款到期后，原告未提供充分证据证明其向保证人左天友主张承担保证责任，且2017年5月24日《借条》并无左天友的签字。因此，左天友作为保证人的保证责任依法应予免除，原告主张由其承担偿还责任的理由不成立，本院不予支持。关于被告鹏程公司是否应当承担偿还责任的问题。本院认为，根据审理查明的事实，鹏程公司与原告之间本无借贷关系，其系基于谭必军的委托向原告偿还借款。原告虽主张鹏程公司基于债务加入应作为案涉借款的债务人，但并无证据证明鹏程公司对此作出了意思表示。因此，原告主张由鹏程公司承担偿还责任的理由、证据均不充分，本院不予支持。原告主张律师代理费、差旅费但未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭必军于本判决生效之日起五日内偿还原告谭小洪借款70000元及利息（利息从2017年8月24日起按年利率24%计算至本金支付完毕时止）；驳回原告谭小洪对被告左天友、重庆鹏程金属材料有限责任公司的诉讼请求；驳回原告谭小洪的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元（原告已预交），由被告谭必军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 华人民陪审员  陈廷超人民陪审员  徐自权二〇二〇年二月二十八日（院印）书 记 员  胡陶燕
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4640号之一 申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路**，组织机构代码:002502442。 法定代表人马利军。 被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司，，住所地浙江省杭州市西湖区西溪街道莫干山路**组织机构代码:MA27W1Y94。 法定代表人杨平鸿。 申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局与被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司行政非诉一案，本院对西人社监处字【2018】50号行政处理决定书的(2019)浙0106行审45号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行行政处理决定的义务，申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院于2019年9月26日立案执行。执行标的为被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司支付王进贤工资、赔偿金合计4945.5元。并负担案件执行费50元。 执行立案后，本院于2019年9月27日向被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江十叶餐饮管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、工商股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。另经多方查找，亦未发现其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人法定代表人杨平鸿作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司采取了限制消费和纳入失信被执行人名单，对被执行人法定代表人杨平鸿限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执4640号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚秋明 二〇二〇年二月二十日 书记员  程玉勤
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1322执恢191号 惠州市同展实业有限公司、黄照禄、吴劝秀： 申请执行人惠州市同展实业有限公司与被执行人黄照禄、吴劝秀追偿权纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，申请执行人惠州市同展实业有限公司向本院申请执行的（2016）粤1322民初2576号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12376号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。被告：陈月霞，女，汉族，1974年4月14日出生，身份证地址福建省南安市，上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金46500元、利息2640.16元、罚息（含复利，即延迟费用到期）2207.07元（利息、罚息、复利暂计至2018年7月27日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度为46500元，额度有效期12个月，自2017年2月9日起至2018年2月9日止，贷款年利率5.6%，罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮50%。双方约定被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，被告可自助支用借款。原告为被告开立被告名下的个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。被告通过上述“借贷通”贷款账号通过手机支用贷款46500元，原告于被告申请支用贷款当日发放对应款项，被告未按约定偿还贷款。被告在举证期内未提交答辩状及证据材料，开庭时缺席。经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张被告先在中国建设银行股份有限公司支行开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》。其中服务协议约定被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度46500元，额度有效期12个月，自2017年2月9日至2018年2月9日，贷款年利率5.6%，贷款逾期的，逾期利率为在贷款利率基础上上浮50%。借款可随借随还，即在贷款额度有限期内，被告可任意提前归还借款本息或提前全部结清贷款本息。在额度有效期间和借款额度内，被告可以根据需要申请借款，经原告同意后被告签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到被告指定账户之日，被告无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。被告知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。被告未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，原告有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。2017年2月9日，被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日即2017年2月9日向被告足额发放了贷款。原告主张上述贷款已到期，被告未偿还任何本息。上述贷款信息与被告的个人信用报告中显示的信息一致。另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。原告于2019年2月26日向本院递交材料申请立案。再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》（打印件）、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向被告发放了贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张贷款期限为一年、应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，原告向本院起诉即视为向被告主张还款。故被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息至起诉之日，即为4202.82元。之后以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利，自2019年2月27日起至2019年8月19日均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈月霞应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金46500元、利息4202.82元及罚息、复利（罚息以未还本金46500元为基数，复利以未还利息4202.82元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡清明人民陪审员  王朝晖人民陪审员  唐 琪二〇二〇年二月二十日书 记 员  刘丽敏
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申54号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园（杏花镇刘冲村），统一社会信用代码91340100788575407J（1-1）。 法定代表人：马国威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪珏，安徽万世律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥新通电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市凤阳路玉兰花园**楼**，组织机构代码76689250-8。 法定代表人：吴正新，该公司董事长。 再审申请人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）与被申请人合肥新通电力工程有限公司(以下简称新通电力公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终8365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 天威置业公司申请再审称：一、对涉案工程局管部分已付工程款数额,一、二审法院由9018313.66元变更为7866180.6元错误。1、新通电力公司在诉状中以及多场合下均自认已收工程款为984万元,其中,局管部分工程款为9018313.66元,双方对此均无异议。而该部分款项与造价无关,一、二审不应随造价数额变化而调整变更该款项数额。2、按照新通电力公司提供的材料,案涉自管造价最多为1369477.24元,故如调整局管部分已付工程款,总付款984万元扣减局管工程款7866180.6元后,剩余有1973819.4元,其数额远超出自管部分工程造价。现在该款项不仅未被认定为已付工程款,天威置业公司还要再支付工程款,甚至是支付自2013年逾期付款利息,与事实不符,也不公平。3、因新通电力公司在实际施工中偷工减料,未按设计图纸施工,造成涉案工程实际造价与合同价存在重大误差，新通电力公司不应获得偷工减料部分造价。二、一、二审法院认定天威置业公司应当给付代维费90万元错误。1、根据合同约定,如新通电力公司履行了维护义务,则应提供维护记录和维护台账，但本案除一份代维合同外,未有其他证据予以证明。2、电力维护合同性质属于服务合同,只有实际提供了服务,才能相应获得服务报酬,现新通电力公司并未提供维护服务,不应获得报酬。3、天威置业公司已向法院提供小区物业公司出具的《情况说明》,证明了新通电力公司从未实际履行小区电力设施维护义务的事实。4、天威置业公司有新证据证明,新通电力公司不但未进行维护,而且还多次对电力设施予以破坏。三、二审法院按照年同期银行贷款利率判决天威置业公司自2013年11月9日起支付利息,无事实依据。1、本案如有剩余工程款未支付,其过错责任完全在于新通电力公司。2、在相关法院判决新通电力公司违约在先,并承担违约金的情况下,法院又判决天威置业公司向其承担违约责任,明显不当。3、新通电力公司在《起诉状》中诉请利率为“同期银行贷款利率”,要求给付利息起算时间为“自起诉之日”,现判决却自2013年11月9日起,明显超出了诉讼请求范围,违背了相关规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第一、二项，申请再审。 本院经审查认为：1、关于局管部分已付工程款问题。双方在合同中约定涉案工程造价为包死价，但并未明确局管和自管部分的工程款数额。《备忘录》中虽明确局管、自管各支付60%，但天威置业公司在付款时双方均未明确付款具体比例。因此，在通过鉴定确定了局管工程款12119123.06元后，新通电力公司依据鉴定意见书，认可按照60%计算天威置业公司已付局管部分工程款为7866180.6元，并据此在一审庭审时变更诉讼请求，一、二审法院予以确认，并无不当。2、关于代维费问题。天威置业公司主张新通电力公司并未实际履行维修义务，不应支付代维费，但其仅提供了物业公司出具的《情况说明》以及报警记录，并未提供供电部门的相关证明或者其他能够证明新通电力公司未履行维护义务的证据，故不予支持。3、关于利息问题。天威置业公司主张逾期付款责任在新通电力公司，其不应支付利息，但其并未提供证据证明其该项主张，故不予采纳。天威置业公司主张一、二审法院对利息的计算超出新通电力公司的诉讼请求，新通电力公司在起诉状中虽请求“自起诉之日起”计算逾期付款利息，但其在一审庭审过程中明确为“自2013年11月1日起”计算逾期付款利息，其系在举证期限届满前变更诉讼请求，一、二审判决天威置业公司“自2013年11月9日起”支付逾期付款利息，并无不当。综上，天威置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回合肥天威置业有限公司的再审申请。 审判长 程 敏 审判员 余乃荣 审判员 廖永结 二〇二〇年二月二十四日 法官助理唐婷 书记员张丽娟
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初20号之一原告：计一青，男，1959年4月10日出生，汉族，住上海市松江区泖港镇焦家村**。委托诉讼代理人：周江林，上海兰迪律师事务所律师。被告：顾春弟，男，1974年5月19日出生，汉族，住，住上海市松江区泖港镇新建村姚厍**/div>被告：高瑞英，女，1978年6月10日出生，汉族，住上海，住上海市金山区金山卫镇星火村东圩****iv>原告计一青与被告顾春弟、高瑞英债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案在审理过程中，全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，国家卫生健康委员会经国务院批准将该肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。因此，各地政府包括本市在内陆续宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，采取各项管控措施遏制疫情扩散。另外，本院受理的计一青与顾春弟、高瑞英民间借贷纠纷案件[案号(2019)沪0117民初7984号]尚未审结。本院经审查认为，本案因采取疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，且本案的审理需以(2019)沪0117民初7984号案审理结果为依据，故本案诉讼应当中止。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 利二〇二〇年二月十日书记员 孙灵杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初2709号原告：林州市农村信用合作联社开元信用社（以下简称开元信用社）营业场所：林州市开元办事处太行路北段负责人：郑军锋，男，汉族，1973年1月3日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：孙军艳（系开元信用社员工），女，1980年3月2日生，汉族，住河南省林州市。被告：张爱林，女，1978年7月25日生，汉族，住河南省林州市。被告：李广平，男，1968年3月17日生，汉族，住河南省林州市。被告：张玲，女，1977年11月20日生，汉族，住河南省林州市。被告：张爱明，女，1988年11月6日生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社开元信用社诉被告张爱林、李广平、张玲、张爱明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开元信用社委托诉讼代理人孙军艳到庭参加了诉讼，被告李广平到庭参加诉讼。被告张爱林、张玲、张爱明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开元信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张爱林偿还借款本金100000元，利息25925.12元（计算至2013年6月30日）及2013年6月30日至偿还本息止日的利息；2、请求被告张爱林、李广平、张玲、张爱明对其保证的借款100000元的本息承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告张爱林、李广平、张玲、张爱明共同承担。事实和理由：林州市农村信用合作联社开元信用社与被告张爱林、李广平、张玲、张爱明于2010年7月15日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告张爱林发放贷款人民币100000元，利率为月息9.84‰。贷款逾期的，逾期期间按日利率0.3‰计收利息；被告张爱林、李广平、张玲、张爱明对上诉借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。截止到2013年6月30日，被告张爱林于2010年7月19日上利息3542.40元、2010年12月29日上利息2000.80元，2011年3月31日上利息2952元，2011年12月31日上利息8091.76元，尚欠原告开元信用社本金100000元，利息25925.12元。虽经原告多次催要，被告拒不偿还，未按合同约定履行返还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。被告李广平辩称：我是担保人，尽快找借款人还钱。被告张爱林、张玲、张爱明未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告依法向本院提交证据：1、提交借款借据复印件一份；2、个人借款合同复印件一份。被告李广平未向本院提交证据。被告张爱林、张玲、张爱明未到庭视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月15日，原告开元信用社与被告张爱林签订个人借款合同，合同约定：借款金额为人民币100000元；贷款期限12个月，自2010年7月15日起至2011年7月14日；利率为固定利率，月利率为9.84‰，逾期贷款在逾期期间按合同利率水平加收30%计收利息。同日，原告开元信用社与被告李广平、张玲、张爱明签订了保证合同，保证合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告开元信用社按合同约定向被告张爱林发放了贷款100000元。被告张爱林借款后截至到2011年7月15日分四次支付利息3542.40元、2000.80元、2952元、8091.76元，共计16586.96元，归还本金181.59元。现被告张爱林共欠原告开元信用社借款本金99818.41元，合同期内利息按月息9.84‰计算和逾期利息按合同利率水平加收30%计算。本院认为，原告开元信用社与被告张爱林签订的个人借款合同及与被告李广平、张玲、张爱明签订的保证担保借款合同，均系双方真实意思表示，合法有效，对原被告双方的权利义务具有法律约束力；本案中，原告开元信用社已按合同约定发放贷款，被告张爱林至今未依约清偿借款本金及利息，已构成违约，故被告张爱林应向原告开元信用社承担还本付息的违约责任；被告李广平、张玲、张爱明应按照保证担保合同约定履行保证义务，在其承担保证义务之后可向被告张爱林追偿；截止2010年7月15日止，被告张爱林向原告开元信用社归还本金181.59元，偿还利息共计16586.96元；被告应向原告偿还借款本金99818.41元及借款期内与逾期未支付的利息。在2010年7月15日至2011年7月14日，原被告双方在借款期限之内的利息按月息9.84‰计算。自2011年7月15日起至还清款项之日止，按合同利率水平加收30%计收利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张爱林于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社开元信用社借款本金99818.41元并按合同约定支付利息（其中自2010年7月15日起至2011年7月14日按月息9.84‰计算，自2011年7月15日起至还清款项之日止，按合同利率水平加收30%计收利息，其中已支付利息16586.96元应予扣除）;二、被告李广平、张玲、张爱明对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告林州市农村信用合作联社开元信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2819元，由被告张爱林、李广平、张玲、张爱明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王学增审判员  秦学凤审判员  李建芳二〇二〇年二月十七日书记员  元小牧
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保45号 广东金阳光电缆实业有限公司、广东圣帕电力发展有限公司、广东圣帕新材料股份有限公司： 关于申请人广东金阳光电缆实业有限公司与被申请人广东圣帕电力发展有限公司、广东圣帕新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广东金阳光电缆实业有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人广东圣帕电力发展有限公司的财产解除保全。本院于2020年1月19日立案受理后，已依法对被申请人广东圣帕电力发展有限公司的财产解除保全，现已解除并结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十七日
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1503民初779号 原告：六安嘉裕房地产开发有限公司，住所地六安市裕安区新安镇星光大道卡地亚湾小区**商铺，统一社会信用代码为91341503MA2RRX2B53。 法定代表人：孙继召，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢正红，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：李炳田，男，1984年10月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告六安嘉裕房地产开发有限公司与被告李炳田房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理。原告六安嘉裕房地产开发有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告六安嘉裕房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告六安嘉裕房地产开发有限公司撤回对被告李炳田的起诉。 审判员  赵晓娟 二〇二〇年二月二十八日 法官助理窦仁慧 书记员徐蕊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74346号原告：成以波，男，1969年7月24日，汉族，住江苏省连云港市新浦区吉祥路**楼****。委托诉讼代理人：李刚，江苏永信律师事务所律师。被告：上海弘沣富诚投资管理有限公司，住所地住中国(上海)自由贸易试验区新金桥路****楼**。法定代表人：张日阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张日阳，该公司总经理。第三人：张日阳，男，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省嘉善县魏，住浙江省嘉善县魏塘街道丝绸路**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告成以波与被告上海弘沣富诚投资管理有限公司(以下简称弘沣公司)、第三人张日阳请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日进行了公开开庭审理。原告成以波及其委托诉讼代理人李刚，被告弘沣公司的委托诉讼代理人张日阳，第三人张日阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘沣公司依法办理股东变更登记手续，将原告成以波在被告弘沣公司处的百分之二十股权变更登记至第三人张日阳名下；2、判令被告弘沣公司承担诉讼费用人民币13,800元(以下币种均为人民币)。事实与理由：2018年1月16日，原告成以波经协议转让获得了被告弘沣公司的股权，约定原告成以波出资额40,000,000元，占被告公司股权比例的20%。2018年12月15日，经公司股东大会决议，同意原告成以波将20%的股权转让给第三人张日阳，第三人张日阳也向原告成以波出具了欠付1，000,000元股权转让款的借条。但至今被告弘沣公司都未依法办理相应的股权变更登记手续，故起诉至法院。被告及第三人共同辩称，不同意原告成以波的诉讼请求。第一、原告是于2018年1月16日从被告弘沣公司的原法定代表人处购买得到的案涉股权，系原告成以波真实的投资行为和本人的真实意愿，与被告弘沣公司无关。该系争股份是基于以前的法定代表人以及公司股东会决议转让的；第二、第三人张日阳和原告成以波从没有签署过相关股权按转让协议，所以不同意变更到第三人张日阳名下；第三，2018年12月，原告成以波因经营自己名下公司缺乏资金，需要银行贷款，所以第三人张日阳为了帮助原告成以波申请银行贷款而出具虚假的1，000，000的欠条，虽然签字是真实的，但是该欠条内容不是第三人张日阳的真实意思表示。本案认定事实如下：2015年12月1日，被告弘沣公司成立，注册资本为200，000，000元，出资股东为原告成以波、沈灿彬、第三人张日阳和周海龙。2018年12月15日，被告弘沣公司召开第六次股东大会，经本次股东大会全体股东讨论一致同意，形成如下决议并形成会议纪要：1、同意第三人张日阳收购原告成以波拥有公司名下的20%股权，价值1,000,000元；2、同意转让沈灿彬名下的公司22%的股权给张日阳，作价格0元；3、公司经营的所有财务活动，必须经沈灿彬监事的同意才能生效。该股东大会的参与人员为张日阳、沈灿彬、成以波，周海龙(请假未出席)全体人员一致同意以上决定并实施。股东张日阳、沈灿彬、成以波在参与人员上签名予以确认。同日，原告成以波作为出借人和第三人成以波签署借条，该借条约定：为企业经营发展需要，现收到成以波(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)以银行转账形式支付给第三人张日阳的股权投资款(原计划投资上海弘沣富诚投资管理有限公司20%的股权，后因其他原因，成以波提出退出原投资决定，退回20%的上海弘沣富诚投资管理有限公司的股份由张日阳收购)，共计人民币壹佰万元整，小写RMB1,000,000元，现暂定借款期限为1年，到期未能支付的，双方另行协商处理，经双方协商后可延期1年，但利息另议。第三人张日阳在借款人栏上签名并签写身份证号予以确认，出借人成以波在出借人栏上签名予以确认，股东沈灿彬在见证人栏上签名予以确认。认定以上事实的依据有：原告成以波提供的《原告身份证复印件》、《被告工商档案简档》、《第三人身份证复印件》、《被告股东会会议记录》、《借条》，原告成以波、被告弘沣公司和第三人张日阳的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为,原告成以波的诉讼请求是主张将其股权转让至第三人张日阳名下，并办理工商变更登记手续。从目前证据反映，原告成以波与第三人张日阳之间无直接的书面股权转让协议，仅有借条证明其双方之间的股权转让关系，并有被告弘沣公司的第六次股东大会会议纪要一份，佐证原告成以波主张的股权转让关系成立的事实。对此本院认为，虽然股东大会会议纪要内容说明被告弘沣公司同意接受原告成以波与第三人张日阳之间的股权转让，但是前提是原告成以波与第三人张日阳之间的股权转让关系必须依法有效成立，否则该股东大会的会议纪要所作出的决议也有可能存在偏差甚至错误。经本院对该借条的内容进行审查，系争借条上的署名方是出借人即原告成以波，借款人系第三人张日阳，并未以股权转让方和受让方的形式出现，且系争借条内容表达方式含糊不清，无法明确反映原告成以波与第三人张日阳之间存在真实的股权转让关系。鉴于此，对于原告成以波与第三人张日阳之间的股权转让关系是否真实存在本院难以认定，仅凭股东大会的会议纪要内容来认定股权转让关系成立，依据并不充分。据此本院对于原告成以波的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告成以波的诉讼请求。本案案件受理费人民币13,800元，减半收取计6,900元，由原告成以波负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 马 弘二〇二〇年二月一日书记员 王梓名附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终139号上诉人（原审被告）：程建华（曾用名：程刚），男，汉族，1980年11月24日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黄慧，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾建华，男，汉族，1978年1月8日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：张瑾，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圆圆，广东良马律师事务所律师。上诉人程建华因与被上诉人艾建华借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。艾建华一审诉讼请求：一、程建华履行合同义务支付艾建华100万元；二、程建华支付滞纳金1800元（以30万元为基数，按日万分之三自2018年10月1日起计至2018年10月20日）；三、程建华支付利息1643.8元（以100万元为基数，按年2%自2018年11月1日起暂计至2018年11月30日，应计至实际清偿之日止）；四、程建华承担本案诉讼费、保全费。一审判项：一、程建华应于判决生效之日起十日内向艾建华支付100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%的标准自2018年11月1日起计付至款项实际清偿之日止）；二、驳回艾建华的其他诉讼请求。上诉人程建华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、所有的诉讼费用由艾建华承担。被上诉人艾建华未作答辩。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，予以确认。本院认为，基于一审查明的事实，艾建华投资“伍個盒子美食艺廊”项目，该项目的投资主体为案外人深圳市五合餐饮管理有限公司（以下简称五合公司），艾建华、程建华和五合公司签订的《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》中约定，由程建华全额收购艾建华的股份，艾建华亦是诉请程建华支付该款项，因本案实际上并不涉及股权，而是项目投资人的变更，因此，本案案由应当是合同纠纷，一审认定的案由有误，本院予以纠正。本案争议焦点为：一、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；二、程建华应否承担付款责任；三、利息的计算标准。对于无争议事项，本院予以确认。关于焦点一，程建华主张，本案的共同付款义务人是五合公司和程建华，但艾建华仅起诉程建华，遗漏了必须参加诉讼的当事人。本院认为，《关于伍個盒子美食城项目股权收购协议》是当事人真实意思表示，内容不违法法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照协议的约定，全面履行合同义务。上述协议中，第二条已经明确约定，由程建华全额购买艾建华的股份，第四条也明确了程建华关于涉案款项的支付时间和金额，另，在《协议》中程建华亦再次对付款义务进行了确认，因此，五合公司并非共同的付款义务人，其不是必须参加诉讼的当事人。关于焦点二，程建华主张，程建华仅仅是一般保证人，不应当履行付款义务。本院认为，如前所述，上述协议对程建华的付款义务约定详细，其未在约定的期限内履行付款义务，已构成违约，一审法院认定其应当履行付款义务并支付利息，有事实和法律依据，本院予以维持。关于焦点三，程建华主张，双方约定的逾期支付利息为年利率2%，且艾建华诉请亦是年利率2%，一审法院却判令按照月利率2%支付利息，超出了当事人的诉讼请求。本院认为，《协议》中，程建华承诺，逾期未能支付，按年化2%的利率计算利息，艾建华亦是诉请按年2%支付利息，结合一审法院未支持艾建华关于支付滞纳金的诉讼请求，其判令按照月利率2%的标准支付利息，超出了当事人的诉讼请求，本院对此予以纠正。综上，程建华的诉讼请求，理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25714号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25714号民事判决第一项为：上诉人程建华应于本判决生效之日起十日内向被上诉人艾建华支付100万元及利息（利息以100万元为基数，按年利率2%的标准自2018年11月1日起付至款项实际清偿之日止）；三、驳回被上诉人艾建华的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13830元、保全费5000元、公告费390元，均由上诉人程建华负担；二审案件受理费13830元，由上诉人程建华负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 黄  玮  娜审判员 刘  灵  玲二〇二〇年二月二十七日书记员 范馥馥(兼)书记员 王昱 ( 兼)
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10314号原告：苏广荣，男，1973年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云霓，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：汤雪雅，女，1992年12月12日出生，汉族，住浙江省德清县。被告：汤闯松，男，1974年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告苏广荣与被告汤雪雅、汤闯松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林剑峰的委托诉讼代理人蔡艳雪、李云霓到庭参加诉讼，被告汤雪雅、汤闯松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏广荣向本院提出诉讼请求：1.被告汤雪雅向原告苏广荣偿还借款本金100000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以100000元为基数，按照月利率2%，自2019年4月19日起计算至借款全部清偿之日止），暂计至2019年6月30日为4800元；2.被告汤雪雅承担原告苏广荣因实现债权所产生的律师费12000元；3.被告汤闯松对被告汤雪雅所欠上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年4月19日，原告苏广荣与被告汤雪雅签订《借款合同》，主要约定：1、汤雪雅向苏广荣借款人民币10万元用于中山市南区星汇云锦花园天英星苑9幢1301房及车位（1-1014/1-1015）的办证手续，借款期限自2019年4月19日起至2019年7月18日止；2、如汤雪雅按期还款，则不计算利息；如汤雪雅未按期还款，苏广荣有权自出借之日起至还清本息之日止，按每月2%计收逾期利息；3、如有一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，所产生的受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担；4、汤闯松为汤雪雅的债务承担连带还款责任，担保期限为还款期限届满后两年。同日，苏广荣以银行转账的方式向汤雪雅提供借款10万元，汤雪雅出具相应的收据。借款到期后，汤雪雅没有偿还过任何借款本息，汤闯松也没有履行连带还款责任。苏广荣认为，汤雪雅拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务；汤闯松作为保证人，应承担连带清偿责任。被告汤雪雅、汤闯松均未作答辩，亦没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，汤雪雅（甲方、借款人）与苏广荣(乙方、出借人)、汤闯松（丙方、担保人）签订借款合同，约定：甲方因需资金周转，向乙方借款人民币100000元，借款的支付方式为银行转账；开户名称：汤雪雅；银行名称：建行中山分行；银行账号：62×××64；借款期限：从借款支付之日起（即从2019年4月19日至2019年7月18日止），到期一次性全部还清。甲方该笔借款应专款专用，用于办理中山市南区星汇云锦花园天英星苑9幢1301号房及车位（1-1014/1-1015）办证等相关手续，否则，乙方有权主张提前收回借款。如甲方按期还款，则乙方不另行计算利息，如甲方未能按期还款，则款项出借之日起至还清本息之日止，则乙方有权要求甲方按每月2%计收支付逾期利息。因甲方之一汤雪雅与乙方存在购房关系，如乙方因双方的购房关系需向甲方汤雪雅付款的，无论本合同约定的借款期限是否期届满，乙方均可主张直接以甲方于本合同项下的借款本息予以抵扣购房应付款，甲方不得拒绝。抵扣后，则视为甲方已还款。如果有一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的。诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担。担保人具有连带还款责任，出借方有权按照借款人所签署的协议进行追款，担保期限为还款期限届满后两年。汤雪雅在借款人处签字并按捺指模，汤闯松在担保人处签字并按捺指模。2019年4月19日，苏广荣通过银行转账的方式向汤雪雅名下尾数为3564的中国建设银行账户转账100000元。同日，汤雪雅出具收据，确认收到借款100000元，汤雪雅在收款人处签字并按捺指模。苏广荣追讨借款未果，诉至本院，提出以上诉请。另查明，2019年7月9日，苏广荣（甲方）与广东登鼎律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派该所律师蔡艳雪、谭燕婷在甲方与汤雪雅、汤闯松民间借贷纠纷一案的第一审程序中担任甲方的代理人。甲方应在本协议签订之日一次性向乙方支付诉讼代理费人民币12000元。同日，该所向苏广荣开具诉讼代理费金额为12000元的广东增值税普通发票。本院认为，原告苏广荣与被告汤雪雅形成合法有效的借贷关系。苏广荣主张汤雪雅拖欠借款100000元，提供借款合同、收据、银行转账记录等为证，被告汤雪雅、汤闯松没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。汤雪雅未按借款合同约定的还款期限还款，应承担违约责任。原告苏广荣要求被告汤雪雅偿还借款100000元，并以100000元为基数自2019年4月19日起，按年利率24%计至清偿之日止计付利息的诉请有理，本院予以支持。原告苏广荣要求被告汤雪雅支付因本次支付的律师费12000元，提供《民事案件委托代理合同》、广东增值税普通发票为证，且原被告之间的借款合同对律师费的承担问题作出了明确约定，故本院对原告苏广荣的该项诉请予以支持。被告汤闯松作为借款保证人在借款合同上保证人处签字确认承担连带责任保证，故原告苏广荣要求被告汤闯松对被告汤雪雅的上述债务承担连带清偿责任的诉请有理，本院予以支持。被告汤雪雅、汤闯松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告苏广荣诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤雪雅于判决发生法律效力之日起七日内向原告苏广荣偿还100000元及利息（以100000元为基数自2019年4月19日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告汤雪雅于判决发生法律效力之日起七日内向原告苏广荣支付律师费12000元；三、被告汤闯松对被告汤雪雅的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，由被告汤雪雅、汤闯松负担（该费用原告已预交，两被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年二月十日书记员 蔡壹樑
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执1885号 申请执行人郑大军，男，汉族，1989年9月8日出生，住北海市。 被执行人莫维鑫，男，汉族，1995年9月27日出生，住北海市海城区。 郑大军依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0502民初882号民事判决书，于2019年10月8日申请执行莫维鑫民间借贷纠纷一案，请求被执行人归还借款本金50000元及利息、支付案件受理费1369.72元。本院于2019年10月8日依法立案执行。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院遂向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、房地产、股权、车辆、公积金、经济收入来源等财产情况进行调查，在穷尽财产调查措施后未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供到被执行人的其他可供执行的财产线索，本案执行未果。2020年2月27日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈海浪 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李永证
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执3104号之一 申请执行人：曹新娣，女，汉族，1965年9月7日出生，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：黄帅，广东金亚律师事务所律师。 被执行人：毛谷平，男，汉族，1965年12月13日出生，住湖北省武汉市新洲区。 申请执行人曹新娣公司与被执行人毛谷平农村土地承包合同纠纷一案，本院的（2016）粤1802民初85号民事判决书，根据该判决书确定：限被执行人毛谷平于本判决生效之日起10日内向申请执行人曹新娣支付土地征收补偿款879954.80元。案件受理费6300元，由被执行人毛谷平负担，由于被执行人未履行判决的支付义务，本院于2019年7月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人名下有位于湖北省武汉市新洲区邾城街文昌大道126号/栋1-4号，上述房屋已被本院依法查封。另在执行过程中，本院于2019年9月2日扣划被执行人名下银行存款223232.9元，支付本案执行费11263元及司法拍卖辅助费3000元后，余款208969.9元退付申请执行人。除此外，暂无发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2020年2月17方当事人进行和解听证，双方当事人达成如下执行和解协议：一、双方确认欠款总金额为714139元；二、申请执行人计算在2020年2月23日前向申请执行人还款30万元，余款414193元于2020年4月30日前还清；四、申请执行人同意本院解冻被执行人名下银行账户；五、申请执行人同意撤回执行。 本院认为，申请执行人与被执行人已自愿达成执行和解协议，申请执行人同意本案终结执行，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执3104号案终结执行。 被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以申请立案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汤振东 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇二〇年二月十七日 书记员  廖文风
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终35026号上诉人（原审原告）：深圳市欧恩科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道五联社区协平爱联工业区******，统一社会信用代码9144030058794054330。法定代表人：刘晓梅。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温玉萍，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊红波，男，苗族，1990年2月9日出生，住址深圳市福田区，上诉人深圳市欧恩科技有限公司（以下简称欧恩公司）因与被上诉人熊红波劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。欧恩公司一审诉讼请求：一、欧恩公司无需支付熊红波2018年6月23日至2019年4月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额42589.95元；二、欧恩公司无需支付熊红波律师费1427元；三、欧恩公司无需支付熊红波鉴定费7960元；四、本案诉讼费用由熊红波承担。一审判项：一、欧恩公司应于判决生效之日起五日内支付熊红波2018年6月23日至2019年4月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额42589.95元；二、欧恩公司应于判决生效之日起五日内支付熊红波律师费1437元；三、欧恩公司应于判决生效之日起五日内支付熊红波鉴定费7960元；四、驳回欧恩公司的全部诉讼请求。上诉人欧恩公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由熊红波承担。被上诉人熊红波未作答辩。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，双方争议焦点为：一、欧恩公司应否支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、欧恩公司应否支付熊洪波的律师费；三、欧恩公司应否支付鉴定费。关于焦点一，欧恩公司主张，其在员工入职时要求员工签订书面劳动合同，基于对员工的信任相信合同系熊洪波本人所签，没必要冒赔偿的风险，因此，其不应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内签订书面劳动合同；用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年，未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。上述规定强调的是客观上的结果，即只要用人单位在客观上自用工之日起一个月内未与劳动者签订书面劳动合同，就应当支付二倍工资。本案中，经鉴定，劳动合同并非熊红波本人所签，即客观上，双方没有签订书面劳动合同。一审中出庭的证人系欧恩公司的员工，证明力度较弱，且欧恩公司未要求劳动者当面签署劳动合同和捺印，在管理上也存在过错。故一审认定欧恩公司应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于焦点二，欧恩公司主张其不应当承担律师费。本院认为，依照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，一审按照劳动者的胜诉比例计算用人单位应当承担的律师费，符合法律规定，本院予以维持。关于焦点三，欧恩公司主张其不应当支付鉴定费。本院认为，在劳动仲裁过程中，仲裁员已经告知双方仲裁费系由败诉方承担，双方均无异议。本案仲裁费已经由熊红波垫付，而欧恩公司败诉，因此，一审认定欧恩公司承担鉴定费符合法律规定，本院予以维持。综上，欧恩公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市欧恩科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 黄  玮  娜审判员 刘  灵  玲二〇二〇年二月二十四日书记员 范馥馥(兼)书记员 王昱 ( 兼)
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁16执14号申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司,住所地：北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。委托代理人：杜联帅，男，1989年9月25日生，该公司职工。委托代理人：张翠亮，男，1986年9月9日生，该公司职工。被执行人：刘建国,男,汉族,1981年1月26日生，住山东省滨州市邹平市邹魏二园第二生活区。本院于2020年02月26日依法立案执行湛江仲裁委员会于2017年4月17日作出的(2017)湛仲字第E00201403号调解书关于申请人汇中利通投资管理(北京)有限公司与刘建国民间借贷纠纷一案。本院查明，湛江仲裁委员会根据申请人和被申请人于2017年4月17日提交的《借款协议》、《调解协议》项下的仲裁条款以及申请人提交的《仲裁申请书》,受理该“民间借贷纠纷”案。仲裁过程中,申请人与被申请人达成如下调解协议：一、被申请人刘建国尚欠申请人借款本金39447.64元及利息,自2017年5月份起(含本月)起至2018年10月10日止,每月10日前向申请人偿还借款本息2383.67元。二、略（关于违约责任）。三、本案仲裁费118.3元由被申请人承担。另查明，被执行人刘建国于2018年4月17日通过汇中利通投资管理(北京)有限公司居间签订了《借款协议》，约定借款本金总额39447.64元，借款期限18个月。本院经审查认为,当事人双方签订《借款协议》、《调解协议》的同时，即向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于申请仲裁的当日作出调解书。该裁决系针对尚未发生的借贷合同纠纷作出，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的”的情形。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条的规定，裁定如下：驳回汇中利通投资管理(北京)有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  李然深审判员  戚立明审判员  王小巧二〇二〇年二月二十八日书记员  巴文琪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初62775号之一原告：上海安清医疗器械有限公司，住所地上海市浦东新区蔡伦路****楼******楼****。法定代表人：严航，董事长。委托诉讼代理人：孙斐然，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊磊之，上海大邦律师事务所律师。原告：上海英诺伟医疗器械有限公司，住所地上海市浦东新区蔡伦路X，住所地上海市浦东新区蔡伦路******和**东部le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：严航，董事长。委托诉讼代理人：蒋烨兰，女，上海英诺伟医疗器械有限公司工作。告：周震华，男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区悦华路******。委托诉讼代理人：鲁灿，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹锐，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海安清医疗器械有限公司、上海英诺伟医疗器械有限公司诉被告周震华股权转让纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  夏旭东人民陪审员  薛丹英二〇二〇年二月四日法官 助理  张怡湘书 记 员  张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4497号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外朗家园******，统一社会信用代码×××33Ｈ。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托诉讼代理人：胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师。被告：深圳市萨瓦瑞亚电梯有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道和平东路港之龙科技园商务中心****社会信用代码×××95Ｅ。法定代表人：武丽生。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告深圳市萨瓦瑞亚电梯有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。本案案件受理费为人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担，受理费原告多预交部分予以退还。审判长 丘  庆  均审判员 江  剑  军审判员 潘    亮二〇二〇年二月二十七日书记员 李嘉莉（兼）
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4319号之一 申请执行人杭州市西湖区市场监督管理局，住所地杭州市西湖区体育场路**，组织机构代码:396316035。 法定代表人余建军。 被执行人杭州火狐狸餐饮管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区玉古路**织机构代码:MA27WJAC5。 法定代表人林宣。 申请执行人杭州市西湖区市场监督管理局与被执行人杭州火狐狸餐饮管理有限公司行政非诉一案，本院（2019）浙0106行审39号行政非诉裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州市西湖区市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2019年9月3日立案执行。执行标的为被执行人杭州火狐狸餐饮管理有限公司缴纳罚款100000元，并负担执行费1400元。 执行立案后，本院于2019年9月3日向被执行人杭州火狐狸餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州火狐狸餐饮管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州火狐狸餐饮管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州火狐狸餐饮管理有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、工商股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杭州火狐狸餐饮管理有限公司名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。另经多方查找，亦未发现其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州火狐狸餐饮管理有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人法定代表人林宣作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州火狐狸餐饮管理有限公司采取了限制消费和纳入失信被执行人名单，限制被执行人法定代表人林宣出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州市西湖区市场监督管理局。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州火狐狸餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执4319号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚秋明 二〇二〇年二月十八日 书记员  程玉勤
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑初7号 公诉机关河北省张家口市人民检察院。 被告人李桃，男，1966年3月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省张家口市桥**，捕前住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。于2002年被河北省宣化县公安局网上追逃，2018年12月26日，被内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗公安局抓获并临时羁押于乌拉特中旗看守所，2018年12月29日被张家口市公安局宣化分局刑事拘留；2019年1月8日被执行逮捕。现羁押于宣化看守所。 河北省张家口市人民检察院以张检公刑诉〔2019〕23号起诉书，指控被告人李桃犯故意杀人罪，向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因新冠肺炎疫情爆发，看守所采取封闭措施，致使本案较长时间内无法进行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判长  尹力民 审判员  张雪剑 审判员  刘存刚 二〇二〇年二月三日 书记员  郭建峰
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申156号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑钦国，男，1947年12月7日出生，汉族，住合肥市庐阳区亳州新村****，身份证号码3401041947********。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高琪，男，1994年2月4日出生，汉族，住合，住合肥市合钢三厂宿舍****证号码341227199402047698。 再审申请人郑钦国与被申请人高琪房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终5447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 郑钦国申请再审称，一、二审判决郑钦国赔偿高琪6万元，无事实依据且适用法律错误。1、高琪依据网上查询的庐阳区2017年一月份房屋均价替代违约当时的房价索赔20万，既不合理也不合法,是无效证据。2、本案中，因房屋中介说涉案房屋满足出售条件,郑钦国才于2015年11月1日与高琪签订合同，其并不知道会因为房改房政策导致无法交易,故并非其主观故意违约，合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初3939号判决书也已判决合同履行不能，真要判违约,最多也只能是双倍赔偿定金2万元。3、为预防随意扩大赔偿范围,最高法在《合同法》第113条释义中明确规定:“法律采取预见性限制赔偿范围的随意扩大。预见性有三个要件:一是预见的主体为违约人,而不是非违约人。二是预见的时间为订立合同之时,而不是违约之时。三是预见的内容为立约时应当预见的违约损失,预见不到的损失,不在赔偿范围之列。”在签订买卖合同时,郑钦国无法预见之后房价会涨，而高琪声称所谓的房屋涨价造成的损失是合同签订之时无法预见到的,故该损失并不在赔偿范围之列。4、高琪履约支付的只是定金1万元,违约争议发生的时间是在2015年12月份,而当时房价并未上涨。且高琪在当时就已经知道涉案房屋无法交易,其提请赔偿的损失恰恰是其明知履行不能后恶意拖延解除买卖合同所造成的,理应由其自己承担。二、一审判决适用法律不当。2万元律师费和4742元诉讼费是前案发生的费用，且该费用是高琪图谋房屋过户的错误主张造成的,与郑钦国是否违约无关,理应由高琪自己承担损失,而不能把不正当诉求产生的费用判令郑钦国承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二、六项，申请再审。 本院经审查认为：本案中，郑钦国未能提供完整的房屋权属材料致使案涉房屋买卖合同无法继续履行，构成违约，应承担违约责任。郑钦国主张合同无法履行系因国家政策原因而非其主观故意造成，经查，郑钦国知晓涉案房屋因属于房改房需履行相应手续方可过户后，仍与高琪签订补充协议，对房屋过户时间进行了重新约定，且郑钦国未提供证据证明其无法提供完整的房屋权属材料系人力不可为原因，故对其该项主张，不予支持。因郑钦国的违约行为，高琪可期待利益遭受损害，二审法院结合高琪履约支付的款项及违约争议发生的时间，并考虑当事人的过错程度等因素，酌情支持经济损失6万元，并无不当。对于2万元律师费及4742元诉讼费，双方在《合同补充协议》中约定由违约方承担诉讼费、律师费，而本案纠纷系因郑钦国违约产生，上述费用为高琪向郑钦国主张权利所支付的必要费用，一、二审法院判决由郑钦国负担，亦无不当。综上，郑钦国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑钦国的再审申请。 审判长 程 敏 审判员 余乃荣 审判员 廖永结 二〇二〇年二月二十四日 法官助理唐婷 书记员张丽娟
湖南省平江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0626民初3662号 原告：深圳市腾达盛实业有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道**浩铭财富广场**16H，统一社会信用代码91440300279321505M。 法定代表人：邱井春，董事长。 委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：赵鑫。 被告：黄岳路，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 被告：方如兰，女，1967年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 两原告共同委托诉讼代理人：黄威雄，湖南湘杰律师事务所律师。 第三人：平江县南江镇桥市社区居民委员会，住所，住所地：湖南省平江县南江镇桥市南街社会信用代码：55430626561735402W。 负责人：杨未周，系该居委会主任。 本院在审理原告深圳市腾达盛实业有限公司诉被告黄岳路、方如兰、第三人平江县南江镇桥市社区居民委员会返还原物纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。 本院在审理过程中，黄岳路、方如兰向本院起诉了深圳市腾达盛实业有限公司、平江县南江镇桥市社区居民委员会合同纠纷一案，目前尚未审结。 本院经审查认为，本案系返还原物纠纷，须以合同纠纷的审理结果为依据，而合同纠纷一案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  钟懂柏 人民陪审员  陈伍德 人民陪审员  谢彦龙 二〇二〇年二月十九日 法官助理尹盼盼 书记员唐菁
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保27号 曾秋如、谭惠群、叶恒军： 关于申请人曾秋如与被申请人谭惠群、叶恒军民间借贷纠纷一案，申请人曾秋如向本院提出解除财产保全申请，请求对被申请人谭惠群的财产解除保全。本院于2020年1月13日立案受理后，已依法对被申请人谭惠群的财产解除保全，现已解除完毕并结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十七日
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1号 上诉人（原审原告）郭学礼，男，1961年9月25日出生，汉族，住山东省招远市。 委托代理人林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托代理人李璇，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）招远市人民政府，住所地山东省招远市泉山路**。 法定代表人吴有进，市长。 被上诉人（原审被告）招远市自然资源和规划局，，住所地山东省招远市初山路** 法定代表人李志勇，局长。 原审第三人招远天园置业有限公司，住所，住所地山东省招远市西宋路**div> 法定代表人许林叶，经理。 上诉人郭学礼因与被上诉人招远市人民政府、招远市自然资源和规划局、原审第三人招远天园置业有限公司撤销土地出让行为一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2011年12月18日，山东省人民政府作出鲁政土字﹝2011﹞1624号《关于招远市2011年第六批次城市建设用地的批复》(以下简称省政府1624号批复)，同意将罗峰街道城西吕家居民委员会的涉案土地征收为国有，用于城市建设。2012年2月20日，招远市人民政府发布2012年第1号征收土地公告，将罗峰街道城西吕家居民委员会涉案土地征收作为住宅用地，该公告于当日送达至招远市罗峰街道办事处城西吕家居民委员会，涉案土地性质由集体土地变为国有土地。经请示招远市人民政府批复同意，原招远市国土资源局于2018年4月2日将包括涉案土地在内的金城路以西、泉山路两侧宗地在招远市国土资源网上交易系统挂牌出让，并由招远天碧置业有限公司以6895万元的成交价格竞得。2018年5月12日，招远天碧置业有限公司名称变更为招远天园置业有限公司。 另查，因机构改革，原招远市国土资源局的职能由招远市自然资源和规划局承接。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”根据以上规定，提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织应当与被诉行政行为有法律上的利害关系，方才具有原告的诉讼主体资格。本案中，被诉的国有土地使用权证项下土地原为招远市罗峰街道办事处城西吕家居民委员会集体所有，2011年12月20日，经省政府1624号批复同意，被告招远市人民政府将涉案土地征收为国有土地。2018年4月2日，原招远市国土资源局将包括涉案土地在内的金城路以西、泉山路两侧宗地在招远市国土资源网上交易系统挂牌出让。由此可见，在被诉的涉案土地挂牌出让给第三人的行为之前，涉案土地已经被征收为国有，原先集体土地权利人已不再享有土地所有权和使用权。因此，原告既非被诉土地挂牌出让行为的相对人，也非涉案土地的实际使用权人，因而与被诉行政行为无法律上的利害关系，无权对涉案土地挂牌出让行为提起诉讼，即不具有本案原告主体资格。原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，依法应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告郭学礼的起诉；案件受理费50元，依法退回原告郭学礼。 郭学礼不服原审裁定提起上诉，上诉请求：依法撤销原审裁定，依法改判确认被上诉人将上诉人房屋所用土地出让给原审第三人的行为违法并撤销；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案土地虽于2011年12月20日经省政府1624号批复同意征收，但土地管理相关法律并未规定农村集体土地征收中土地所有权的转移时点为征地批准文件下发之日。根据国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的通知第十四项规定：“农用地转用和土地征收批准文件有效期两年。农用地转用或土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效。”由此可断定，有批文却未具体实施征地，包括未依法进行土地补偿的，土地所有权当然不能转移。2.征地行为是一个过程性和阶段性的行政行为，只获得征地批文，却没有依法进行补偿，不能认为已经完成整个征地程序。在批复作出后，上诉人一直使用涉案土地，且没有获得任何补偿。3.根据省政府1624号批复内容，其批复土地类型为工矿用地，而本案的涉案土地是农村居民点用地，批复的土地与涉案土地不符，该批复的合法性存在问题。 招远市人民政府向本院提交书面答辩意见称，1.上诉人的诉讼请求不明确。根据上诉人提出的诉讼请求，其意图将多个主体基于多个事实可能发生的多个行政行为混合进行起诉，这其中可能涉及招拍挂出让活动、办理规划用地许可、办理土地登记等多个行政行为，该起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。2.上诉人不具有诉讼主体资格。2011年12月18日，山东省人民政府作出1624号批复，将涉案土地征为国有，且市国土局已经按照与涉案土地所有签订的补偿协议支付了土地补偿安置费和地面附着物补偿费，土地征收行为已经完成，上诉人与该宗国有土地建设用地使用权出让行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。3.根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条规定，土地管理部门具体实施国有土地使用权出让行为，被上诉人不是本案适格被告。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人郭学礼的原审诉讼请求为确认被上诉人将上诉人房屋所用土地出让给招远天碧置业有限公司的行为违法并撤销该出让行为。经原审法院查明，上述土地已被收归国有。上诉人是土地被征收前的原权利人，对案涉土地不再享有相关权利，与土地征收之后的出让行为没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。 综上，原审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年二月十三日 书记员  牛聪颖
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执1354号之二 申请执行人：黄宇麟，男，1994年11月27日出生，汉族，住广东省茂名市。 委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。 被执行人：黄海波，男，1967年7月20日出生，汉族，住广东省茂名市。 委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。 本院在执行申请执行人黄宇麟与被执行人黄海波共有物分割纠纷一案中，本院作出的（2018）粤0902民初2744号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决:被执行人黄海波支付房屋分割款32.01万元及相应利息给申请执行人黄宇麟；案件受理费4900元、评估费1600.5元、预估执行费4702元，由被执行人黄海波负担；但被执行人至今未履行生效文书确定的义务。因被执行人黄海波未按上述生效法律文书履行义务，黄宇麟向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案执行。 一、在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：2019年7月15向被执行人黄海波发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、查封被执行人黄海波有位于茂名市迎宾路××院××房，房产证号：粤房地证字第××号一套。划拨被执行人黄海波的银行存款50500元，扣除执行费500元，余款50000元己支付给申请执行人黄宇麟。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查到被执行人有可供执行的财产。 四、通过电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人申请终结本次执行,本案债权尚余约272600.5元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0902执1354号案件终结本次执行程序。 被执行人黄海波负有继续向申请执行人黄宇麟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄水洋 审判员  朱雅贤 审判员  江锦秀 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈昊青
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初1962号之一原告：李龙贵，男，1966年7月30日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧超，上海市诤正律师事务所律师。被告：邓跃东，男，1969年4月19日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原告李龙贵与被告邓跃东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本案审理过程中，由于受到新冠肺炎疫情影响，致使诉讼活动不能正常进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  卢华艳二〇二〇年二月十七日书记员  李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……