广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6386号原告：曾广团，男，1978年8月8日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市美都运输有限公司，住所地广州市花都区新华街花城路**之四106商铺，统一社会信用代码91440101567909389G。法定代表人：张应军，该公司经理。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。第三人：卢国坚，男，1977年12月17日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。第三人：曾昭棚，男，1988年10月24出生，汉族，住广州市花都区，原告曾广团与被告广州市美都运输有限公司（以下简称美都公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，适用简易程序公开开庭审理了本案，庭审后，依照美都公司的申请，本院追加卢国坚、曾昭棚作为本案第三人参加诉讼，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告曾广团、被告美都公司的委托诉讼代理人李院锋、第三人卢国坚的委托诉讼代理人杨可照到庭参加诉讼，第三人曾昭棚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾广团向本院提出诉讼请求:1.判令美都公司偿还曾广团177327元及逾期还款利息5万元（以177327元为本金，从2018年3月28日起计至付清之日止，标准为同期同类贷款利率）；2.本案诉讼费、律师费用4000元由美都公司承担。事实和理由：曾广团与美都公司系客户关系。自2017年10月起，曾广团与美都公司建立石岗回迁房合作关系；曾广团共承包美都公司南区放飞、万达C2C1、南区花山三个项目；2018年3月份三个项目已完工，合计工程款共1603563元。完工后2018年3月28日曾广团进行对账，美都公司分别于2018年5月16日、2018年6月25日、2018年7月20日、2019年2月4日向曾广团共结款36万元；截止至今美都公司尚欠曾广团17327元。曾广团催还剩余工程款，美都公司以种种理由拖延偿还工程款，致使曾广团不能顺利向美都公司追讨债务。综上，曾广团认为，美都公司不顾情义，违反承诺，缺乏诚信，严重侵害了曾广团的合法权益，曾广团为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告美都公司辩称，美都公司与曾广团并不认识，美都公司从未与曾广团存在过任何合作。涉案的对账单并非是美都公司公司确认的。曾广团诉状上陈述分四次一共收到款项36万元，该四次付款并不是美都公司支付的。对账单上显示刘肖娟签字，刘肖娟也不是美都公司员工，美都公司也不认识刘肖娟。事实是广州市鹏大运输有限公司（以下简称鹏大公司）与曾广团建立合作关系，鹏大公司股东曾昭棚与卢国坚二人冒用了美都公司公司印章与曾广团进行对账。（2018）粤0114民初12140号案中，另案原告杨洪星亦以相同的事由起诉过美都公司，该案已完整开庭完毕，开庭后，杨洪星发现与其实际产生交易的是曾昭棚与卢国坚而撤诉。综上，美都公司与曾广团并无合作，美都公司不是适格主体，请求法院驳回曾广团的全部诉讼请求。第三人卢国坚述称，对于曾广团提交的对账单我方不清楚该事，我方与曾广团存在经济往来，但相关款项已经支付完毕。关于曾广团提交的盖有美都公司公章的情况，我方不清楚。我方不确认在追加第三人的申请书中说公章是由我方员工进行加盖，我方从始至终都不清楚公章的事情。第三人曾昭棚未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：卢国坚、曾昭棚与曾广团达成口头约定，由曾广团负责完成位于广州市花都区天贵北路石岗小学对面的回迁房工程的土方运输，曾广团将土方从工地现场运输至清远市，双方就此并未签订书面合同。关于运输的基本情况，曾广团陈述，卢国坚、曾昭棚表示按照每车650元结算，双方口头约定结算之后付款，是卢国坚与曾广团进行的结算，对账单上的刘肖娟是曾广团公司的财务，结算时卢国坚在现场，盖上了美都公司的公章，卢国坚、曾昭棚是美都公司的实际控制人，代表美都公司签订合同，对此没有证据提交。付款的情况是2017年由卢国坚个人账户转账，2018年由杨营照进行转账，现美都公司共欠款177327元。曾广团聘请律师写起诉状支付了5000元，对此没有证据提交。曾广团提交2018年3月28日的《美都运输公司与曾广团对账单》一张，其上显示，费用合计537327元，落款处盖有“广州市美都运输有限公司业务专用章”，写有“美都、刘肖娟”。美都公司对曾广团的陈述不予确认，美都公司认为卢国坚、曾昭棚并非美都公司员工，美都公司与涉案运输事宜并无任何关系，对账单上的“广州市美都运输有限公司业务专用章”并非美都公司的公章，对此，美都公司申请向广州市公安局花都区分局核实印章备案情况，本院在关联案件（2018）粤0114民初12140号案中发函查询美都公司公章备案情况，广州市公安局花都区分局向本院复函称，美都公司于2018年12月19日在广州市花都区新华天鸿刻章店办理刻章备案业务，并于2018年12月20日交付，复函中附了印章备案卡、实体印模与电子印模。美都公司提交其原法定代表人徐添满与卢国坚的通话录音，拟证明其上述陈述。录音显示：徐添满：卢国坚同志，首先搞清楚个章，是你的责任还是他的责任，为什么会刻到我的章？为何还要一直盖？卢国坚：现在还有盖的吗？徐添满：现在起诉我的案件，邱树权的案，其他告我的案，还是盖我的章的。你怎么会盖到我的章，是曾昭棚做的事？还是以你，鹏大公司做的事？卢国坚：以他个人的，不是以鹏大的。徐添满：曾广团那些，你现在做的万达变压器，我根本不知道，你不说我都不知道，你和曾广团同村的，是不是串通起来的。卢国坚：我也不知道。徐添满：你自己的工程你自己结算，你一直有给钱别人的。你不结算，为何还要赖到我美都头上，还刻我的章，财务是谁请的，你请的还是曾昭棚请的？卢国坚：是我老婆见工的，见完我就请，请后我没有管过，是他和曾昭棚两个的事。卢国坚对上述录音的真实性予以确认。卢国坚陈述，我方与曾广团已经进行了口头结算，款项已经结算清楚，结算款项是190多万元，我方只支付了18万元，其余款项都是曾昭棚支付的，曾昭棚陈述他会负责剩余的款项。关于曾昭棚有无付清，我方不清楚。我方需要承担的款项已经付清。美都公司与卢国坚一致确认卢国坚有车辆挂靠在美都公司名下进行运输。诉讼中，案外人刘肖娟向本院陈述，我是广州市美都运输有限公司的财务人员，广州市美都运输有限公司没有给我购买社保，也没有签订劳动合同，卢国坚、曾昭棚都是我的老板，是卢国坚的老婆给我面试的，之后通知我去上班，工资是通过卢国坚的个人账户发放给我，2018年5月我就离职了。卢国坚也是广州市美都运输有限公司的股东。《美都运输公司与曾广团对账单》上的印章是我盖的，因为我对账核对无误就盖章了。这枚印章只是业务章，并不是公章。如果涉及到财务报告、报税、去银行、工商办事的时候，才出示公司公章，一般业务往来只出示业务章，代表着公司与其他的公司有业务往来。业务章放在办公室办公桌里面，没有人保管，如果有人来合作，那么就拿业务章来盖。公司的公章是有人保管的。我去应聘工作的时候已经知道具体的工作内容、工作流程，不用每次对账都要两位老板（卢国坚和曾昭棚）同意、下达命令之后才能进行对账，因为我已经熟悉工作流程，所以对账都是由我来进行。当天对账时，有我和曾广团的工作人员在现场，因为我不认识曾广团，所以不知道曾广团本人在不在现场，还有一个会计，卢国坚、曾昭棚不在现场，当时曾广团的工作人员拿了对账单之后就问我，是不是以后拿对账单就可以要钱，我说是的，我只负责对账，老板（卢国坚和曾昭棚）看了这张单之后有钱就会给钱。本院认为，卢国坚、曾昭棚与曾广团就涉案土方的运输成立了合同关系，曾广团认为卢国坚、曾昭棚是美都公司的实际控制人，代表美都公司订立合同，但美都公司对此不予确认，曾广团未提交证据证明美都公司授权卢国坚、曾昭棚签订合同，亦无证据显示卢国坚、曾昭棚是美都公司的员工或与美都公司有其他关联关系，故本院对曾广团的陈述不予采纳。根据曾广团与卢国坚的陈述可知，合同的订立、结算、付款均是由卢国坚、曾昭棚与曾广团进行的，在《美都运输公司与曾广团对账单》上盖章签名的刘肖娟虽认为其是美都公司的员工，但刘肖娟与美都公司并未签订劳动合同，美都公司也没有给刘肖娟购买社保，无法显示刘肖娟与美都公司成立了合法的劳动人事关系，且据刘肖娟陈述，是卢国坚的老婆进行的面试，由卢国坚发放工资，故刘肖娟盖章之时对美都公司无代表权或代理权，刘肖娟的行为后果不能由美都公司承担。《美都运输公司与曾广团对账单》签订时间是2018年3月28日，据本院调查，美都公司的业务专用章于2018年12月20日才交付，因此美都公司的抗辩本院予以采纳，美都公司并非运输合同的签订和履行主体，曾广团要求美都公司向其支付运输合同的款项、利息及支付律师费，依据不足，本院不予支持。曾昭棚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告曾广团的全部诉讼请求。案件受理费4770元，由原告曾广团负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  曾雪云人民陪审员  朱晓英二〇二〇年二月三日法官助理李诗琪书记员孙诗韵