广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2734号原告：大昌行融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李德华，该公司董事长。委托诉讼代理人：许伟杰、夏群辉，公司员工。被告：谢瑞明，男，汉族，1974年7月7日出生，住广东省广州市越秀区，被告：广州时韵建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区，法定代表人：谢瑞明。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司（下称大昌行公司）与被告谢瑞明、被告广州时韵建筑装饰工程有限公司（下称时韵公司）融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，于2020年2月7日公开开庭进行了审理。原告大昌行公司的委托诉讼代理人许伟杰、夏群辉到庭参加诉讼，被告谢瑞明、时韵公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大昌行公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2016年9月18日签订的编号为DCH2016003835的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》；2、判令被告立即将车牌号为粤Ａ×××××的五十铃牌汽车一辆（发动机号为4R058132，车架号为LWLNK3G4GL063870）返还原告，并协助原告办理过户手续；3、判令被告立即向原告赔偿损失（损失金额为被告全部未付租金68416元（已扣保证金8960元），截至2019年7月1日滞纳金为28741.02元，催收函2份400元，以及自2019年7月1日起至全部损失金额清偿之日止以68416元基数按年利率24%计收的滞纳金之和，减去收回租金物价值的差额（以原告实际收回租赁物时的市场价确定）;如租赁物价值不足以清偿上述债务，则不足部分由被告继续清偿，如租赁物价值超过上述债务，则超过部分由原告返还被告;如被告未返还车辆，则判令被告立即向原告赔偿损失（损失金额为被告全部未付租金68416元（已扣除保证金8960元），截至2019年7月1日的滞纳金28741.02元，催收函2份400元，以及自2019年7月1日起至全部损失金额清偿之日止以68416元基数按年利率24%计收的滞纳金之和）。4、本案案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年9月18日，两被告与广州众协汽车贸易有限公司（以下简称：众协公司）签订了《销售合同》，约定由两被告向众协公司购买五十铃汽车一辆，总价114800元。但由于两被告自有资金不足，遂向原告申请以融资租赁方式进行融资，2016年9月18日，原告与两被告签订了《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，约定：1、两被告作为承租人，以售后回租的方式向原告承租车辆一台；2、融资总额89600元，月利率1.00%；3、租赁期限36个月，租金支付方式为月付；4、原告可以根据被告与众协公司签订的买卖合同代被告履行付款义务，该支付行为视为原告完成本合同项下对被告的支付义务，原告无需向被告提供支付凭证；5、自原告发放款项之日起，原告即成为车辆唯一合法的所有权人，但租赁车辆登记在被告名下；6、起租日、保证金、首付款（若有）、每期租金、利息、尾付款（若有）等应付款项的数额及付款日以本合同附件一《还款计划表》为准；7、如被告未支付任何一期租金或其他任何到期款项，原告有权：要求被告支付滞纳金，标准为到期日至实际付款日期间，承租人应付未付金额的1.2‰/天；要求被告承担原告为权利救济而支付的催收费、诉讼费。上述合同签订后，原告已按约履行《融资租赁合同》的付款义务，并将租赁车辆交付被告使用。但被告却未按约履行支付租金的义务，自2017年8月19日起即未按期支付租金。经原告多次催收后至今仍未按约支付，截至2019年7月1日，尚欠的已到期租金（2017年8月至2019年6月共23期）为68448元及滞纳金28741.02元，未到期应付租金（2019年7月至2019年9月共3期）为8928元。原告认为，原告与被告签订的《融资租赁合同》等协议系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同，原告亦按约履行了付款义务，被告未按约支付租金的行为已构成违约，原告依法有权解除《融资租赁合同》，并要求被告返还租赁物并赔偿损失及原告为实现债权产生的费用。在庭审中，原告将撤回其诉请二，同时将诉请三关于收回租赁物的诉请放弃，统一变更为要求被告支付租金及滞纳金。两被告未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。经审理查明：原告大昌行公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：销售合同、融资租赁抵押合同、车辆交接单、扣账通知书。鉴于被告谢瑞明、时韵公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告大昌行公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告大昌行公司的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：被告时韵公司为向众协公司购买总价为114800元的庆铃牌轻型厢式货车一辆，以融资租赁方式向原告大昌行公司融资贷款89600元。原告作为出租人、被告谢瑞明、时韵公司作为承租人于2016年9月18日签订编号为DCH2016003835的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，合同约定了车辆详情、融资详情、租赁期限、租金金额、付款方式、车辆所有权、抵押、保证金、违约责任等条款，内容与原告的上述事实陈述内容一致。合同签订后，被告向原告交纳保证金8960元；原告将涉案车辆交付被告，于同月20日将向众协公司支付购车款89600元。涉案粤Ａ×××××号车辆登记所有人为被告，同年10月27日，该车辆在公安交警部门办理了抵押登记，抵押权人登记为原告。租赁期间，被告按时于每月19日向原告支付了2016年10月至2017年7月的租金，2017年8月起的租金未按时支付。原、被告的租赁期限于2019年9月19日届满。据原告提交的《谢瑞明车辆融资租赁欠款及滞纳金统计表》记载，被告逾期至2017年6月12日支付了2017年4、5月的租金，2017年7月25日支付2017年7月租金。原告为此于2019年9月20日向本院提起诉讼。原告在诉讼中表示，被告支付的保证金8960元，应当按合同约定的顺序在被告的所欠款项中予以抵偿。被告租期截至到2019年9月19日，截至开庭时两被告共欠租金68416元（26期*2976元/期-8960元保证金）。本院认为，原、被告自愿签订的《大昌行汽车融资租赁抵押合同，合法有效，双方之间的车辆融资租赁关系成立。原告依约履行了出租人的义务，现主张两被告逾期支付租金、拖欠2017年8月至2019年9月的租金共77376元，被告未到庭抗辩，本院对原告主张的上述逾期时间及欠租金额予以采信。被告未按时支付租金，构成违约，应当承担违约责任。关于被告已交纳的保证金8960元，原、被告在合同中约定，被告发生违约导致合同解除的，原告有权以保证金按约定的顺序折抵被告应付相关税款、车辆再处置所所产生的费用、滞纳金、租金等款项；保证金在租金结清以后一次性返还被告。原告在租赁期间尚未按合同约定将保证金抵偿被告所欠租金等款项，现租赁期间已届满，原告主张保证金抵偿被告的租金，符合合同约定，也利于保护被告的合法权益，并能减少双方当事人另行就保证金产生诉累的可能，故对原告该向主张予以支持。原、被告的上述融资租赁合同期限至2019年9月19日已经届满，即原告在起诉时合同期限已届满，原告要求解除合同的诉求，已不存在解除的基础，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。经法院释明，原告主张被告支付全部未付的租金，符合合同约定，本院予以支持。合同约定滞纳金每日为1.2‰，年化率超过43%，明显过分高于因被告逾期支付租金给原告造成的资金损失，故本院依法调整滞纳金计算标准为年利率24%。本院对于原告主张2017年4月19日至2019年9月19日按每日1.2‰计付滞纳金中超过年利率24%的部分不予支持。原告因本案诉讼支出催收费400元（以每份催收函200元计），符合合同约定，也属于被告违约给原告造成的损失范围，该费用金额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢瑞明、广州时韵建筑装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付逾期租金68416元及滞纳金（其中2017年4月20日起、5月20日起均以当月所欠租金2976元为基数，分别按年利率24%计算至2017年6月12日；2017年7月20日起以当月所欠租金2976元为基数按年利率24%计算至2017年7月25日，2017年8月至2019年9月从每月20日起均以当月所欠租金2976元为基数，分别按年利率24%计算至2019年9月19日；从2019年9月20日起至实际清偿租金损失之日止以68416元为基数，按年利率24%计算）；二、被告谢瑞明、广州时韵建筑装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付催告费损失400元；三、驳回原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由被告谢瑞明、广州时韵建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇二〇年二月二十七日法官助理 曹 盼书 记 员 吴桂花