广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20118号原告（反诉被告）：胡永君，男，1973年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。被告（反诉原告）：贺红清，男，1968年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：蔡双全，广东泰力律师事务所律师。原告胡永君诉被告贺红清合同纠纷一案，本院立案受理后，被告贺红清向本院提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡永君的委托诉讼代理人罗春宝、欧阳艳君，被告（反诉原告）贺红清的委托诉讼代理人蔡双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永君向本院提出诉讼请求：1.被告贺红清向原告胡永君返还投资款1000万元及逾期付款利息（以1000万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告胡永君与被告贺红清是多年朋友及老乡关系，被告贺红清向原告胡永君介绍，称其有一项目发展潜力较大，收益可观，原告胡永君可向该项目投入投资款。基于信任，原告胡永君分五次向被告贺红清支付了投资款，合计支付了投资款1000万元。然而，截至起诉之日，被告贺红清仍未向原告胡永君分配过任何收益，原告胡永君询问项目发展情况及要求被告贺红清返还投资款，被告贺红清均避而不谈。为维护自身合法权益，原告胡永君特提起诉讼，主张前述权利。原告胡永君为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：个人结算业务申请书5张。被告贺红清答辩并反诉称，原告胡永君诉求的是1000万元投资款，1000万元并不是小数目，该投资的协议书、合同、意向书、往来函件等与投资相关的证据原告胡永君均没有提交。原告胡永君应提交这些资料证明其诉求，但本案庭审中并没有见到这些证据。涉案1000万元款项的时间到现在已达6年以上，原告胡永君称没有任何收益，且其询问项目发展、要求返还投资被告贺红清均避而不谈。按原告胡永君所言，6年间一直是这种情况，不合常情常理。实际上，原告胡永君在案号为（2019）粤2071民初3785号的民间借贷纠纷案件的诉求被法院判决驳回后，因不服该案判决，用其与被告贺红清资金往来的银行流水，称其投资了被告贺红清的项目，恶意查封被告贺红清的房产，意图造成被告贺红清的烦恼，以此逼迫被告贺红清满足其在前述民间借贷纠纷案件中得不到的利益。该案是原告胡永君与公司之间的民间借贷纠纷，与被告贺红清全无关系。原告胡永君有此想法，是因为原告胡永君在（2019）粤2071民初3785号案件起诉之前，在2016年另有一个案子，起诉的对象同样是前述民间借贷纠纷案件的被告，当时被告贺红清担心公司在上市过程中不能有诉讼，就满足了原告胡永君的要求，用私人款项偿还给了原告胡永君，原告胡永君在尝到甜头后，故伎重演。原告胡永君用汇给被告贺红清的往来资金流水，隐瞒被告贺红清汇给原告胡永君的资金证据，无中生有，编造谎言，虚假诉讼，恶意申请查封被告贺红清正在出售的物业，阻止房产过户，妄想逼迫被告贺红清满足其无理要求。被告贺红清忙于工作，不得不聘请律师应诉，将损失律师费27万元。截止被告贺红清提出反诉之日，因原告胡永君错误申请财产保全，造成了被告贺红清巨大经济损失。且被告贺红清遭受的损失随着查封冻结时间的延长在继续扩大中，后续被告贺红清将在依法解除查封冻结后清算损失，进一步向原告胡永君提出赔偿请求。为此，被告贺红清向本院提出反诉请求：反诉被告胡永君向反诉原告贺红清赔偿损失27万元（后续损失将按实提出赔偿请求）。反诉原告贺红清对其以上辩解及反诉提供证据如下：1.兴业银行网上转账回单5份；2.民事案件委托代理合同、律师费发票。反诉被告胡永君针对反诉原告贺红清的反诉辩称，根据反诉被告胡永君所提交的个人结算业务申请书可确定其已向反诉原告贺红清支付了投资款1000万，因反诉原告贺红清未向反诉被告胡永君分配利益，则反诉被告胡永君作为本案原告有权提起本案诉讼，本案并非虚假诉讼。反诉原告贺红清要求反诉被告胡永君承担律师费没有任何的事实及法律依据，且反诉原告贺红清答辩所称的（2019）粤2071民初3785号案件与本案毫无关联，请求法院依法驳回其反诉请求。反诉被告胡永君对其反诉辩解提交的证据有：个人结算业务申请书5张。经审理查明：胡永君手持四张加盖了广发银行中山西区支行凭证受理专用章（收妥抵用）的《个人结算业务申请书》，及一张加盖了广发银行中山西区支行转讫印章的《个人结算业务申请书》。该五张结算单所载申请人一方均为胡永君，收款人一方均为贺红清，汇出行均为广发银行中山西区支行，汇入行均为兴业银行中山分行，签章日期分别为2012年4月16日、2012年5月8日、2013年1月31日，2013年2月7日、2013年2月27日，金额分别为130万元、390万元、100万元、130万元、250万元，总计金额为1000万元。其中2012年的两张结算单用途及附加信息处备注的内容为“投资款”、“投资款项”，2013年的三张结算单备注的内容则均为“往来”。胡永君持前述广发银行个人结算业务申请书主张其已向贺红清投资1000万元，但贺四清未向其支付任何收益。双方由此产生纠纷，胡永君遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：贺红清提交了五张《兴业银行网上转账回单》，该五张转账回单的日期分别为2013年1月15日一笔、2013年3月5日四笔，金额分别为6059516元、2507387元、1017419元、344648元、973123元，合计转账总金额为10902093元。前述五张转账回单所载的付款户名均为贺红清，收款户名均为胡永君，收款银行均是与胡永君手持的结算单相对应的广发银行中山西区支行，转账用途均为“还款”，且均加盖有兴业银行的电子回单专用章。2019年10月21日，贺红清（甲方）与广东泰力律师事务所（乙方）签订了《民事案件委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派蔡双全律师在本案中担任甲方代理人。甲方向乙方支付律师费的方式为预付10万元，开庭之前付清余款17万元，合计27万元。该代理合同另约定了其他事项，其下方甲方签名处有贺红清签名，乙方落款处加盖了广东泰力律师事务所公章。贺红清另提交了两张《广东增值税普通发票》，票号分别为82046660、82046661，开票日期分别为2019年10月30日、2019年10月31日，货物或应税劳务、服务名称均载明为“诉讼代理*律师费”，金额（价税合计）各5万元，合计10万元，该两张律师费发票均加盖了广东泰力律师事务所发票专用章。本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”根据前引法律，胡永君主张其与贺红清存在投资合同关系，应由胡永君承担举证责任。对此，胡永君提供五张广发银行《个人结算业务申请书》予以证明。经查，该五张结算单显示胡永君向贺红清付款1000万元，其中两张结算单备注款项信息为投资款，另三张为“往来”；胡永君就其主张的其与贺红清之间的投资合同关系未提供书面的投资合同，亦未明确具体的投资项目；贺红清在收到胡永君所付前述款项期间及之后，向胡永君支付10902093元，该金额超过1000万元。虽然贺红清向胡永君转账的《个人结算业务申请书》就款项用途备注为往来，但资金往来与支付投资款、投资款返还、收益分配等并不冲突。故胡永君提供的证据不足以证明胡永君、贺红清之间存在投资合同关系及贺红清拖欠胡永君投资款未返还的事实，胡永君应承担举证不能的不利后果。胡永君诉请贺红清返还投资款1000万元及逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。至于贺红清反诉主张胡永君赔偿律师费27万元等损失，经查，贺红清提供《民事案件委托代理合同》及律师费发票主张贺红清因本案诉讼委托广东泰力律师事务所作为委托代理人，约定律师代理费27万元，贺红清已支付10万元。由于贺红清与胡永君之间并未就律师费问题达成合意，即双方对律师费未有约定，且是否委托律师参与诉讼并无强制性要求，贺红清选择聘请律师是个人选择行为，故对贺红清要求胡永君向其赔偿律师费损失的主张本院不予支持。关于贺红清诉请的后续损失赔偿，贺红清并未明确后续损失所包含的内容，虽贺红清称胡永君申请查封了贺红清名下物业，但是否实际造成损失，造成的实际损失的具体情况如何，贺红清并未提供相应的证据予以证实，故本院无法确认贺红清所主张的后续损失是否已实际发生，贺红清应承担举证不能的不利后果。对于贺红清的该部分反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，胡永君的诉讼请求理据不足，本院予以驳回。贺红清的反诉诉讼请求理据不足，本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告胡永君的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告贺红清的全部诉讼请求。本诉案件受理费81800元，减半收取为40900元，诉讼保全费5000元，合计45900元（该款原告胡永君已预交），由原告胡永君负担；反诉案件受理费2675元（该款反诉原告贺红清已预交），由反诉原告贺红清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇二〇年二月五日书记员  林婉婷刘佩敏