山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8961号 原告：陈常清，男，1967年7月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：赵友坤，山东贤合律师事务所律师。 被告：孙开波，男，1968年5月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：陈常军，男，1964年12月19日出生，汉族，日照高新技术产业开发区派出所公安干警，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李公忠，山东海曲律师事务所律师。 原告陈常清与被告孙开波、陈常军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈常清及其委托诉讼代理人赵友坤，被告陈常军的委托诉讼代理人李公忠到庭参加诉讼，被告孙开波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈常清向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙开波立即偿还借款100000元及利息；2.依法判令陈常军对上述借款本金及利息、诉讼费用承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由孙开波承担；事实与理由：2016年11月15日，陈常清与孙开波签订借款合同一份，由孙开波向陈常清借款100000元，借款期限暂定两个月，借款月利率为2%，由陈常军对该笔借款本息承担连带清偿责任。借款合同签订当日，陈常清将该100000元借款打到孙开波的银行账户上。借款到期后，孙开波未归还借款本金，但继续支付利息至2018年8月15日。后虽经陈常清多次催要，孙开波拒不归还借款本息。请求法院依法判如所请。 案经送达，孙开波未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 陈常军辩称，不同意陈常清的诉讼请求，陈常清的诉求已经超过了陈常军作为担保人的担保期间，陈常军对此不再承担任何担保责任。请求法院依法驳回陈常清对陈常军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈常清向本院提交如下证据：证据一、借款合同原件一份，证明出借人陈常清与借款人孙开波及担保人陈常军于2016年11月15日签订借款合同，孙开波向陈常清借款100000元用于经营资金周转，双方约定借款利率为月利率2%，利息每足一个月支付一次，陈常军对借款本息承担连带偿还责任；证据二、借款条原件一份、山东农村信用社客户回单原件一份，借款条证明孙开波于2016年11月15日收到陈常清100000元，通过银行转账方式收到该借款，由孙开波给陈常清出具借款条，陈常军亦在该借款条担保人处签字捺印。客户回单证明付款人陈常斗于2016年11月15日向孙开波账户转款200000元，其中100000元是陈常清借给孙开波的借款，另100000元是陈常斗借给孙开波的借款，陈常斗是陈常清的哥哥；证据三、日照东港农村商业银行余额查询明细一份，证明户名为陈常斗的账户（62×××56）自2016年11月1日至2018年10月31日交易明细，其中孙开波账户（62×××82）转账汇入款项十七笔，共计84000元，该17笔汇款为孙开波支付的200000元的借款利息，利息支付至2018年8月15日；证据四、陈常斗与陈常军于2018年1月2日的通话录音光盘一份，证明陈常斗于2018年1月2日向陈常军索要过借款；证据五、陈常军于2018年8月3日、11月15日、11月16日、2019年10月19日、10月21日、10月30日给陈常斗所发手机短信记录打印件四张，证明陈常斗多次向陈常军追要借款，陈常军一直协调归还借款本息，并没有不承担担保责任的意思表示；证据六、出庭作证的证人陈常斗的证人证言，证明借款和追要借款的过程，陈常斗为经办人。 孙开波未到庭质证，视为放弃质证的权利。 陈常军质证时对证据一真实性无异议，该证据能够证明借款期限为两个月，陈常军承担的是担保责任，并非连带责任；对证据二真实性无异议，该证据也能证明陈常军承担的是担保责任；对证据三真实性无异议，该证据只能证明付款人是陈常斗而非陈常清，不能证明该归还的借款利息里有陈常清的款项；对证据四真实性无异议，该证据仅能证明陈常斗与陈常军的通话录音，不能证明陈常清主张过权利，也不能证明陈常军对陈常斗承诺继续承担担保责任；对证据五真实性无异议，该证据只能证明陈常斗与陈常军协商向孙开波要款的事实，但不能证明陈常清或陈常斗向陈常军个人要款的事实；对证据六证人证言无异议，从总体来看本案仅仅是区分了陈常清与陈常斗的借款，但相关事实证明借款人是陈常斗，利息回收人也是陈常斗，而陈常清仅签订合同和借条，并没有双方交易的事实存在，也没有其他证据证明陈常清与孙开波之间催款及争议的证据材料，所以本案陈常清作为原告主体不适格，即使适格，陈常清一直没有主张过任何权利，早已超过了担保期限，也超过了陈常清向孙开波追偿的诉讼时效。 经审查，陈常清提交的上述证据，陈常军质证时对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，但对证明内容有异议，本院将结合本案事实和相关证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈常清与陈常军系堂兄弟关系，陈常清与案外人陈常斗系亲兄弟关系。2016年11月15日，孙开波因经营资金周转通过陈常军介绍向陈常清、陈常斗借款。当日，出借人陈常清（甲方）与借款人孙开波（乙方）、担保人陈常军（丙方）签订借款合同一份，内容为：就乙方向甲方借款事宜，为明确各方权利义务，甲、乙、丙三方在平等、自愿基础上友好协商约定如下：一、借款数额：乙方向甲方借款100000元（大写人民币拾万元整），用途用于经营资金周转。二、借款期限：暂定2个月，自2016年11月15日起至2017年1月15日止。如甲方因其他原因用款项，需提前七日告知乙方，便于乙方有合理时间履行还款义务，实际起算时间以甲方出借款交付日为准。三、借款利率：借贷双方经协商确定借款利率为月利率2%，利息每足一个月支付一次。四、保证责任：乙方应按照本合同约定按时偿还甲方借款本息。若乙方违反本合同约定不履行义务，由担保人丙方对乙方的还本付息承担连带清偿责任。五、其他：本合同一式三份，各执一份，发生争议友好协商解决，解决不成可以诉至东港区人民法院诉讼解决。陈常清、孙开波及陈常军分别在借款合同出借人、借款人及担保人处签字捺印。借款合同签订当日，陈常清之兄陈常斗通过其山东农村信用社账户（911020760010100037270）向孙开波账户（62×××12）转款200000元。其中以陈常清名义出借给孙开波现金100000元，以陈常斗名义出借给孙开波现金100000元（已另案处理）。当日，由孙开波给陈常清出具借款条一份，内容为：今借到陈常清先生的人民币壹拾万元整，通过银行转账方式收到借款（借款日期以银行转账日期为准）。孙开波、陈常军分别在该借款条借款人及担保人处签字捺印。 孙开波借款后，按照双方约定的月利率2%每月向案外人陈常斗支付利息4000元（以借款200000元为基数），具体支付明细如下：2017年1月15日支付利息8000元(两个月利息)、2017年2月15日支付利息4000元、2017年3月15日支付利息4000元、2017年4月15日支付利息4000元、2017年5月18日支付利息4000元、2017年6月21日支付利息4000元、2017年7月17日支付利息4000元、2017年8月17日支付利息4000元、2017年9月19日支付利息4000元、2017年10月17日支付利息4000元、2017年11月17日支付利息4000元、2017年12月23日支付利息4000元、2018年2月1日支付利息4000元（1月份的利息）、2018年3月6日支付利息4000元（2月份利息）、2018年4月2日支付利息4000元（3月份利息）、2018年5月5日支付利息4000元（4月份利息）、2018年8月24日支付利息16000元（5月、6月、7月、8月共计四个月利息）。 本院认为，出借人陈常清与借款人孙开波及担保人陈常军在平等、自愿基础上签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。孙开波向陈常清借款100000元，有借款合同、借款条、银行打款记录为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以采信。故陈常清要求孙开波偿还借款100000元，于法有据，本院予以支持。孙开波借款后，按照约定每月按月利率2%向陈常斗支付利息至2018年8月15日，陈常清对此予以认可，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方约定的利率没有超出该规定，故陈常清要求孙开波按月利率2%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点是：一、陈常军是否应当承担连带保证责任。陈常军为孙开波的该笔借款提供担保属实，合同约定承担连带保证责任，但借款合同并未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，借款合同约定的还款最后期限为2017年1月15日，该还款期限届满后六个月内即2017年7月15日前为保证期间，陈常清所提交的证据均不能证实其在2017年7月15日前曾向陈常军主张要求承担保证责任，故陈常军作为保证人应当免除保证责任。二、陈常清作为原告起诉主体是否适格。陈常清与案外人陈常斗系兄弟关系，孙开波各向陈常清、陈常斗借款100000元，由陈常斗通过其个人账户共向孙开波转账支付200000元，其中以陈常清名义向孙开波转账100000元，并由陈常清与孙开波签订借款合同，另100000元作为陈常斗向孙开波的借款，因此，陈常清与孙开波之间借贷关系成立，故陈常清依据该借款合同作为原告起诉主体适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙开波于本判决生效后七日内偿还原告陈常清借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2018年8月16日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告陈常清要求被告陈常军承担连带保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1220元，保全担保费400元，由被告孙开波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  郝岩 二〇二〇年二月十八日 法官助理张弛 书记员郭传玉