广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13615号原告：佘远春，男，1972年2月18日出生，汉族，住广州市从化市。被告：杜茂军，男，1977年11月1日出生，汉族，住四川省西昌市。被告：广州市荣宴运输有限公司，住所地：广州市荔湾区龙溪大道402号107房。法定代表人：曹琰荣。委托诉讼代理人：曹清源，系该公司职员。被告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地：广州市天河区天河路228号之一广晟大厦自然层2501-02单元、自然层2510单元。负责人：胡龙。委托诉讼代理人：梁伟强，系该公司职员。原告佘远春诉被告杜茂军、广州市荣宴运输有限公司（以下简称荣宴运输公司）、太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告佘远春，被告杜茂军、宴运输公司的委托诉讼代理人曹清源、保险公司的委托诉讼代理人梁伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佘远春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆停运期间损失11552元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年7月4日，原告佘远春驾驶粤Ａ×××××号车辆与被告杜茂军驾驶的粤Ａ×××××号车辆发生交通事故。事故发生后保险公司认定被告杜茂军负本次事故全部责任，原告无责任。被告太平财产保险有限公司广州市分公司认定至广州广诚4S店维修，维修时间为2019年7月4日至7月22日。由于原告车辆为营运车，由此造成车辆停运损失，被告应承担赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益故诉至法院。被告保险公司答辩称：粤Ａ×××××号车辆在我司投保了交强险及商业第三者险100万含不计免赔；原告的诉讼请求不属于本次事故的直接损失，停运损失属于间接损失，不属于交强险及商业险的赔偿范围内，不应由我司承担赔偿责任。被告广州市荣宴运输有限公司答辩称：根据安全生产活动的相关规定，原告作为一个安全生产个体经营单位同时也是从业人员，在自己患有疾病危及安全生产的活动有违背法律法规禁止性的行为，我司认为原告的诉请不应予以支持；事故发生时粤Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险100万元含不计免赔，并且在保险期间内，如法院支持原告的停运损失，应由被告保险公司承担责任。被告杜茂军答辩称：我在事故发生时与广州市荣宴运输有限公司属于挂靠关系；我方答辩意见与广州市荣宴运输有限公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，原告佘远春驾驶粤Ａ×××××号车辆与被告杜茂军驾驶的粤Ａ×××××号车辆在广州市番禺区南村镇樟边村发生交通事故。事故发生后保险公司认定被告杜茂军负本次事故全部责任，原告无责任。2019年7月4日至2019年7月22日，佘远春将粤Ａ×××××号车辆送至广州广诚汽车销售服务有限公司维修，花费维修费20500元，佘远春陈述保险公司已全额支付上述维修费。另查明：粤Ａ×××××号车辆的车辆登记所有人系佘远春，行驶证使用性质为预约出租客运,该车已取得广州市网络预约出租汽车运输证，佘远春已取得广州市出租汽车驾驶员证。佘远春为粤Ａ×××××5号车辆的运营使用人。又查明：杜茂军驾驶粤Ａ×××××号货车的登记车主为广州市荣宴运输有限公司，杜茂军与荣宴运输公司系挂靠关系，粤Ａ×××××号货车由杜茂军出资购买，该车辆的实际使用及收益人均为杜茂军。保险公司承保粤Ａ×××××号货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）；保险公司承保粤Ａ×××××号货车赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险含不计免赔，本次交通事故发生于保险期间内。保险公司主张已将《机动车综合商业保险条款》送达给投保人荣宴运输公司，荣宴运输公司已在保单的投保人声明处加盖了公章，保险公司已对免赔条款对被保险人尽到解释说明义务。荣宴运输公司则否认保险公司已向其送达《机动车综合商业保险条款》，保险公司并未对上述免赔条款对被保险人尽到解释说明义务，荣宴运输公司认为保单投保人声明处的公章并非系其司所使用的公章，不确认其真实性。对保单投保人声明处荣宴运输公司公章的真实性，保险公司并没有举证证实。本院认为，根据太平财产保险有限公司出具的《机动车辆保险事故查勘报告》，事故双方协商由杜茂军承担事故全部责任，佘远春无责任，为双方当事人真实意思表示，且经保险公司查勘确认，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”粤Ａ×××××号车辆为从事网络预约出租汽车客运的经营性车辆，佘远春为粤Ａ×××××号车辆的运营使用人。佘远春提交的证据足以证实2019年7月4日至2019年7月22日该车因事故处于维修期间，无法营运，原告请求19日的停运损失，于法有据，本院予以支持。关于停运损失的计算标准，佘远春提交了其在应用程序滴滴出行科技有限公司的数据佐证，佘远春驾驶的粤Ａ×××××号车辆2019年3至5月的运营收入为：21242.8元、17947.92元、18204.56元。佘远春陈述粤Ａ×××××号小型汽车每天运营的纯利润至少有608元,结合本地区同类车型的营运收益，本院酌情参照550元/日计算上述19日的停运损失，共计10450元。保险公司作为粤Ａ×××××号货车的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险承保公司，本次交通事故发生于保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于佘远春的损失，应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任地赔偿；不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。因佘远春确认涉案车辆维修费20500元已由保险公司已全额支付，故该司交强险财产损失赔偿限额已支付完毕。本案佘远春请求的停运损失10450元，应由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。保险公司抗辩商业第三者责任保险免赔，提交了《机动车综合商业保险条款》，其中机动车第三者责任保险第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。被告广州市荣宴运输有限公司答辩陈述保险公司并未对上述条款对被保险人进行解释说明。本院认为，对保险公司提供的保单投保人声明处荣宴运输公司公章的真实性，保险公司并没有举证证实，保险公司未举证证实保险条款已经送达给被保险人，而且保险公司亦未举证证实对上述免赔条款对被保险人尽到解释说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，上述条款不产生效力，保险公司的免赔抗辩，本院不予采纳。佘远春其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告佘远春合理停运损失10450元；二、驳回原告佘远春的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元（原告佘远春已预交），由原告佘远春负担13元，由被告太平财产保险有限公司广州市分公司负担31元。本判决为终审判决。审判员 陈 忠二〇二〇年二月十日书记员 李颖瑶