成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初871号 原告：陈雪茹，女，1993年6月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张罗、侯静，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：谢仁婧，女，1994年4月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：陈建，男，1987年5月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：王鹏，男，1992年7月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：何昌梅，女，1983年8月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：蒋博，男，1999年3月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：夏莎莎，女，1984年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被告：吴琳，女，1986年8月19日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：冷军伟，男，1982年11月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：曾孝英，女，1975年4月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李智先，男，1950年12月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：刘斌，男，1976年1月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：周小红，女，1969年2月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：钟剑锋，男，1993年7月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：钟方明，男，1969年5月31日出生，汉族，住内江市威远县，系钟剑锋之父。 被告：孔德琼，女，1972年10月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘明洪，男，1985年5月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李蕊芯，女，1987年5月16日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：费媛，女，1971年2月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：陈红辉，男，1987年3月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：潘云瑜，女，1972年10月28日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：孔德军，男，1973年11月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：王军，男，1971年6月10日出生，汉族，住住四川省威远县。 被告：林雪，女，1993年7月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：林裔云，男，1965年8月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系林雪之父。 被告：陈柯，男，1988年1月30日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：王建琼，女，汉族，1987年6月26日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：吴克英，女，1971年6月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：熊术全，男，1968年6月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：李文杰，男，1992年4月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：柳建，男，1991年3月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：刘波，男，1985年6月6日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：尹蕙，女，1987年3月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：李红，女，1988年10月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：杨廷文，男，1967年1月1日出生，汉族，住四川省简阳市，系2804号业主。 被告：彭群花，女，1981年1月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：杜强，男，1978年1月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：刘永琼，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：陈余，男，1990年3月10日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：刘婷，女，1992年8月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：刘祝平，男，1970年7月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都明远物业发展有限公司，住所地：成都市高新区肖家河沿巷******。 法定代表人：刘冠民。 委托诉讼代理人：杨贵元，男，项目副经理。 委托诉讼代理人：杨宁飞，女，客服主管。 原告陈雪茹与被告谢仁婧、陈建、王鹏、何昌梅、蒋博、夏莎莎、吴琳、冷军伟、曾孝英、李智先、刘斌、周小红、钟剑锋、孔德琼、刘明洪、李蕊芯、费媛、陈红辉、潘云瑜、孔德军、王军、林雪、陈珂、王建琼、吴克英、熊述全、李文杰、柳健、刘波、尹蕙、李红、杨廷文、彭群花、杜强、刘永琼、陈余、刘婷、刘祝平、成都明远物业发展有限公司（以下简称明远物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，并于2019年2月28日召开庭前会议，同年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈雪茹的委托诉讼代理人张罗和侯静，被告谢仁靖，被告陈建，被告王鹏，被告何昌梅，被告夏莎莎，被告吴琳，被告曾孝英，被告钟剑锋的委托诉讼代理人钟方明，被告刘明洪，被告王军，被告林雪的委托诉讼代理人林裔云，被告尹蕙，被告李红，被告刘永琼，被告明远物业公司的委托诉讼代理人杨贵元和杨宁飞到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告陈雪茹申请损失鉴定，本院予以准许，鉴定期间依法扣减审限。本案现已审理终结。 陈雪茹向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告房屋损失40859元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原告系龙泉驿区永兴街185号8栋1单元3层304号房屋业主，被告谢仁婧系204号房屋业主，其余自然人被告系原告楼上4-33层4号户型房屋业主，被告明远公司系小区物业公司。2018年12月8日下午，因8栋1单元1层4号户型主排水管道第一个弯头处被包括动物内脏及废渣的塑料水果袋堵塞，污水通过原告房屋厨房地漏涌出淹没了原告房屋厨房、客厅、卧室地面，导致原告房屋内的木地板、墙面及家具泡水变形受损，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，各被告作为共同使用该堵塞管道的房屋住户，均有共同维护管道畅通，保证公共设施正常使用的责任。此次污水从原告厨房地漏涌出，与各被告使用不当存在因果关系，各被告应当对原告遭受的经济损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，根据《侵权责任法》第十二条、第八十七条的规定，特提起诉讼。 谢仁婧（2楼业主）辩称，原告起诉的内容与本人无关，要求我赔偿于法无据、无理。1、我房屋购买至今从未入住，堵塞物为生活垃圾与我无关；2、管道堵塞，是我通知原告发现的，物管在排除堵点过程中，我一直在现场，工作人员曾到我厨房地漏处试水查找堵点，我厨房下水道水流畅通。证明：下水道堵点在我厨房排水口之上，生活垃圾造成的下水道堵塞与我无关；3、我家在二楼，原告家在三楼，我家安然无恙，难道水会跳过二楼，直接去淹三楼。综上所述，我没有不当行为，没有对他人任何财产、任何权利构成侵害，原告诉请我承担赔偿责任纯属无理要求。请求法院查明事实，秉公处理，依法判决。 陈建（4楼业主）辩称：1、事发后，我没有接到过物业的通知；2、物业公司说堵塞物是8公分的动物内脏，但是我们的厨房没有能够塞入这么大异物的入口。厨房管道和厕所管道是分开的，厨房的洗水池是无法放进去8cm的东西的。因此，原告房屋泛水与我无关。 王鹏（5楼业主）辩称：同意之前被告的答辩意见。我们家在附近经营面馆，房屋装修后在居住，但是至今都没有开火，因此，管道堵塞不是我造成的，我不该承担责任。 何昌梅（6楼业主）辩称：房屋装修好之后，我已经住了两年，厨房下水道有地漏装置，不可能塞入8公分的异物，如果是我装修之前就塞入进去的，那么不可能住了两年之后才发生管道堵塞，因此，本案泛水与我无关。 蒋博（7楼业主）辩称：本人为西华师范大学大二在校学生，读书期间一直居住在学校，案涉704号房屋是父母为本人购买，父母的户籍及居住地在四川省攀枝花市，房屋只是父母偶尔过来居住一下，实际长期居住在攀枝花市。本人房屋在2018年11月中旬至12月底都无人居住，有自来水公司和天然气公司的用水、用气打印清单，水、气的用量为0，用电29度（多为冰箱用电）。也可调看物业中心监控，证明此时间段本人房屋确无人居住。综上，不可能是我丢弃杂物造成排污管道堵塞，此事与我无关。 夏莎莎（8楼业主）辩称：同意前面业主意见。事发后原告和物业公司都没有通知过我方。原告对损害发生存在过错，发生堵塞的位置是公共管道，物业公司也有责任。案涉评估报告采用重置法有意见，原告在事发后没有及时止损导致损失扩大，存在过错。 吴琳、冷军伟（9楼业主）共同辩称：同意前面业主意见。我们房屋装修后确实在住，但是我家在外开副食店和经营麻将馆，早出晚归，发生堵塞时我们也不在家，家里没有煮饭、开火。管道堵塞与我方无关。 曾孝英（10楼业主）辩称：8公分的异物在厨房没有入口可以进入下水管道。我家也基本不在家吃饭，在家也只是烧开水，是不是原告自己把下水道弄堵塞，我们表示质疑。 李智先（11楼业主）辩称：诉状陈述堵点在1楼，8公分的异物，按照日常生活经验不可能从3公分的管子漏下去。业主每月向物业公司缴纳物业费，物业公司有义务对公共管道进行管理疏通。原告自身管理、使用不到位，也应当承担相应责任。 刘斌（12楼业主）未到庭，电话表示，希望法院依法判决。 周小红（13楼业主）未到庭，但举证证明其房屋未装未住。 钟剑锋（14楼业主）辩称：事发时的管道堵塞可否论断为是房屋设计有重大缺陷。我的房屋至今未装修未入住，事发当天我在重庆。 孔德琼（15楼业主）辩称：发生管道堵塞是物业管理不当造成的，不该由我们承担责任。 刘明洪、李蕊芯（16楼业主）共同辩称：我们房子装修了但是一直没有入住，就连厨具、家电都没有。我们自来水的开通时间是2019年2月14日，2018年2月至2019年1月每月用电量为0度，我们天然气的开通时间是2019年2月14日，证明我们没有居住，原告经济损失的生活污水不可能是我们房屋排出去的。管道堵塞与我们家无关。 费媛（17楼业主）辩称：堵塞与我无关，其他与前面被告意见一致。 陈红辉（18楼业主）未到庭。 潘云瑜、孔德军（19楼业主）共同辩称：管道堵塞物业应该负很大责任，其他的意见与前面被告的一致。 王军（20楼业主）辩称：同意前面业主意见，管道堵塞与我无关。 林雪（21楼业主）辩称：发现堵塞物的是1楼和2楼中间的弯头，该弯头是否存在设计不合理的问题。如果8公分的异物能从3公分的厨房管道塞下去的话，为什么8公分的异物不能从11公分的公共管道中顺利排出呢？从竣工验收图纸来看，物业存在有对管道进行改变的情况，原告不应起诉业主，应起诉物业公司。 陈柯、王建琼（22楼业主）辩称：原告在未通知我们楼上业主的情况下就提起诉讼不妥，其他同意其他业主的意见。 吴克英、熊述全（23楼业主）共同辩称：我们的房屋虽已装修入住，但我们是做生意的，早上出去晚上才回来，基本都没有在家，管道堵塞与我家无关。 李文杰（24楼业主）辩称：我也是开馆子的，早出晚归，管道堵塞与我家无关。在法院通知之前，并不知晓原告家被水淹。 柳健（25楼业主）辩称：我的房子是清水房出租的，只简装了厕所，没有自住，这个事情与我无关。 刘波、尹蕙（26楼业主）辩称：我家也是早出晚归，和23楼情况一样。房屋装修就封了地漏的，大的异物不可能通过厨房进入下水道。如果没有装修出租给别人，承租人使用不当就有可能直接从地漏那个管道把异物漏下去了。其他同意其余被告意见。 李红（27楼业主）辩称：同意11楼的意见。 杨廷文（28楼业主）辩称：不同意原告的起诉意见。 彭群花、杜强（29楼业主）未到庭，但提交证据证明其房屋未装修未入住。 刘永琼（30楼业主）辩称：同意11楼意见。 陈余（31楼业主）辩称：同意11楼意见。 刘婷（32楼业主）辩称：同意11楼意见。 刘祝平（33楼业主）辩称：我家没有入住，也没有开通自来水，有自来水公司的记录予以证实。 明远物业公司辩称：1、物业公司做到了事前的预防性工作。每年对公共区域污水管道、化粪池、污水井定期清掏，确保了公共污水管道的畅通。物业公司每月进行小区雨污水井的巡查工作，并做好了记录，确保了公共污水管道的畅通；2、物业公司做到了事中的及时处置，防止损失扩大。2018年12月8日中午12时30分许，物业接到204业主投诉楼上厨房房屋渗水，物业现场查看后于当日12时52分许通知304业主，但304业主未到场。当日17时58分许，物业接到304业主电话反映房屋被水淹，其后物业设备维护人员在10分钟内到达了现场，并组织3人对业主家及时清扫、2人对业主家厨房及上下相同户型其他楼层业主家厨房共用排水管网进行逐层排查。最终发现4号户型共用主排水立管在第一个弯头处（1楼顶部、二楼底部）严重堵塞，及时通知报事业主到现场查看，并确认造成管道堵塞的原因。对管道堵塞处立即采取有效的措施；3、物业公司做到了事后的清理和善后工作。管道堵塞原因为：8栋1单元4号户型厨房共用排水立管被住户丢弃的、用塑料袋包裹的、直径为8cm左右、包括动物内脏及厨房垃圾的堵塞物造成的。综上，对于业主家里下水管道，由业主自己看管，物业公司仅负责公共区域的下水管道的疏通、维护工作。此次管道堵塞泛水导致损失系3楼以上住户使用不当造成，同时也系304房屋装修竣工后长期未住人，也未派人看管房屋造成，因而未能及时发现厨房地漏泛水导致损失扩大。因此，陈雪茹和3楼以上业主均应承担责任。原告损失与物业公司无关，物业公司不应担责。 本院经审理认定事实如下：明远物业公司系成都市龙泉驿区永兴街185号御岭春天小区的物业服务企业，其余原、被告均系该小区8栋1单元4号户型业主。 2018年12月8日，2楼业主谢仁婧在房屋装修时发现厨房屋顶存在渗水现象，遂于当日12时30分许致电物业服务中心。物业人员现场查看后于12时52分许电话通知3楼业主，希望其开门查看情况，3楼业主陈雪茹未到场。约5小时后，陈雪茹开门发现房屋因厨房地漏泛水被淹，遂于17时58分致电物业服务中心，物业中心组织人员进行现场清理的同时开始排查堵塞原因，最终发现堵塞点位于4号户型共用排水立管的第一个弯头处（该弯头位于一楼物业办公室吊顶内，此弯头以上系垂直立管）。物业工作人员将该弯头锯掉更换后，堵塞原因排除。经3楼业主、物业人员等现场共同确认，堵塞物为：用塑料水果袋包裹的两块动物内脏、塑料袋外零散的两块动物内脏及其他厨房垃圾，物业人员将零散动物内脏一并装入塑料水果袋内进行测量，直径约为8cm。物业服务中心就此于同月12日向3楼业主出具了《关于“御岭春天”二期8栋1单元304号厨房主排污管道堵塞的情况说明》。该《情况说明》中，对堵塞物的描述为：“同户型业主丢弃的用塑料水果袋包裹的动物内脏及厨房垃圾，直径约8cm”。后，3楼业主陈雪茹起诉来院。 案件审理过程中，原告申请损失评估，本院予以准许。本院依法委托四川恒中资产评估有限公司进行评估，经现场查看后，该公司于2019年11月15日作出《资产评估报告》，结论为：涉案房屋因泡水所遭受的财产损失评估值人民币40859元。所产生鉴定费2000元由原告陈雪茹预交。评估过程中，本院与原告方、被告明远物业公司工作人员、部分自然人被告及鉴定人一同到案涉房屋进行了实地查看。 另查明：1、截止2018年12月8日，“御岭春天”二期8栋1单元4号户型中，2楼尚在装修中，13楼、14楼、29楼未装修未入住，3楼、7楼、16楼、33楼已装修未入住。4楼、5楼、6楼、8楼、9楼、10楼、11楼、12楼、15楼、17楼、18楼、19楼、20楼、21楼、22楼、23楼、24楼、25楼、26楼、27楼、28楼、30楼、31楼、32楼已入住。 2、案涉8栋1单元4号户型厨房下水道共用立管和卫生间下水道共用立管是两根独立的管道。厨房下水道共用立管直径为11cm，各户厨房下水道支管的直径为5cm。经本院逐层现场核查：6楼、9楼、15楼、17楼、19楼、22楼、24楼、26楼、30楼、32楼的厨房洗菜池均有强制过滤设施（即有固定不可取滤网）；4楼、5楼、8楼、10楼、11楼、12楼、18楼、20楼、21楼、23楼、27楼、28楼、31楼的厨房洗菜池无强制过滤设施，但洗菜池下方的下水器在进入厨房下水道支管前均存在1个以上的存水湾弯头；25楼未装修已入住，厨房地漏管道口未经处理保持原貌裸露于地面，厨房安装的单槽洗菜池无强制过滤设施，洗菜池下水器接入厨房下水道支管前无弯头，下水器与地面之间垂直角度较大。 3、经本院现场核查，2楼厨房下水道支管与4号户型厨房下水道共用立管之间的接入点位置位于第一个弯头即堵点下方，此即本案为何堵点位于2楼下方2楼未泛水却3楼泛水的原因。 本案经本院多次协调，因涉及人数较多，无法达成一致意见。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、产权证、情况说明、现场照片、视频、物业服务客户服务登记表、鉴定评估结论、鉴定费发票、自来水公司抄表记录、供用水合同、居住登记回执、询问笔录、现场照片等在卷予以佐证。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。 本案中，造成管道堵塞的动物内脏和塑料袋系从业主厨房下水道支管坠落至厨房下水道共用立管并最终在立管第一个弯头处发生堵塞后造成原告财产受损。本案属从建筑物中坠落物品致损案件，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的规定进行处理。关于此处的“建筑物使用人”，结合本案将其确定为房屋业主有利于案件的审理，相应业主承担责任后可依据其他法律关系进行追偿。因无证据证明房屋建造时管道铺设不符合国家相关标准，故，部分被告关于管道堵塞的主要原因是开发商设计缺陷的理由本院不予采信。本案的几个问题： 1、明远物业公司是否承担责任？根据《物业管理条例》第二条的规定，本案发生堵塞的厨房共用下水道立管属于整栋楼的公共部分，是物业管理中房屋设施、设备的管理范围，物业公司负有管理维护的义务。物业公司的管理维护义务不应仅体现在对相关设施、设备进行修缮、保养和疏通等，也应包含对业主正常合理使用建筑物及其附属设施维护其他业主合法权益和公共安全进行宣传和劝导等。本案中，明远物业公司并未举证证实其在案涉房屋泛水发生前履行过宣传提醒义务，也未举证证实其在发现房屋渗水问题后及时采取了其他合理措施告知原告可能存在的损害风险等积极协调劝导义务，因此，明远物业公司对本案损害后果的发生存在一定过错，应承担相应赔偿责任。 2、各自然人被告是否担责及如何担责？根据《侵权责任法》第八十七条的规定，各自然人被告如通过举证或法院依职权调查能够高度合理排除其具有导致堵塞物坠落可能性的，即应排除其侵权人身份而不应担责，否则即应推定其系可能实施侵权行为的人而承担相应补偿责任。截止本院对案涉4号户型进行现场核查时，并无证据证实被核查对象的厨房重新进行过装饰装修，也无证据证实被核查对象的厨房在案涉房屋泛水前出现过堵塞问题而排堵，本院据此确认核查时被核查对象的厨房与案涉房屋泛水发生时一致，且排除堵塞物是其他住户自身排堵时进入厨房共用下水道立管的可能。首先，结合已查明事实，能够确认案涉房屋泛水时，2楼、13楼、14楼、29楼未装修未入住，7楼、16楼、33楼已装修未入住，前述楼层可以高度合理排除其通过厨房下水道支管坠落堵塞物的可能性，故其不是本案的侵权人，不应承担责任；其次，6楼、9楼、15楼、17楼、19楼、22楼、24楼、26楼、30楼、32楼的厨房洗菜池有强制过滤设施，能够高度合理排除其通过洗菜池坠落堵塞物的可能性，故其也不应是本案的侵权人，也不应承担责任；再次，4楼、5楼、8楼、10楼、11楼、12楼、18楼、20楼、21楼、23楼、27楼、28楼、31楼住户的厨房洗菜池虽无强制过滤设施，但洗菜池下方的下水器在接入厨房下水道支管前均有1个以上明显回水湾弯头，从生活常识判断，如本案的堵塞物系从该系列住户中进入共用下水道立管，则在堵塞物进入厨房下水道支管之前，必定先行在洗菜池下水器的弯头处造成堵塞，而非在厨房共用下水道立管的第一个弯头处才造成堵塞。故此，该系列住户也能高度合理地排除堵塞物由其户坠落的可能性，不应承担责任；最后，25楼未装修已入住，结合现场查看情况，堵塞物从该户厨房坠落的可能性不能被排除。故此，25楼业主属于可能加害的建筑物使用人，其应对原告损失承担相应补偿责任。 3、原告是否自行承担责任？原告作为不动产权利人，其有权决定不动产的具体使用方式，但当相邻不动产权利人出现权利损害并提出请求时，原告应从有利生产、方便生活的角度出发积极为相邻住户提供协助。本案中，原告未在案涉房屋内居住，当其相邻的2楼房屋出现渗水问题时，原告在接到物业通知后并未立即返回，导致其未能及时发现自有房屋泛水问题，造成其房屋装修及家具受损的损失扩大，原告应自行承担相应责任。综合本案情况，本院认为原告、被告明远物业公司、25楼业主即被告柳建应分别按照25%、30%、45%的比例承担相应责任为宜。 原告主张的各项损失，本院认定如下：1、房屋装修和家具损失40859元，有相应鉴定结论，本院予以支持；2、评估费2000元，有相应票据，本院予以支持。综上，原告损失共计42859元。原告自担25%即10714.75元，被告物业公司承担30%即12857.7元，被告柳建承担45%即19286.55元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都明远物业发展有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告陈雪茹12857.7元； 二、被告柳建于本判决生效后五日内补偿原告陈雪茹19286.55元； 三、驳回原告陈雪茹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费871元，由原告陈雪茹负担218元，被告成都明远物业发展有限公司负担261元，被告柳建负担392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伏诗祥 审 判 员  夏章红 人民陪审员  张 亮 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  卢 丽