湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘07行初165号 原告汉寿县丰家铺镇龙潭村西家村民小组。 诉讼代表人帅先定，男，1957年4月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 诉讼代表人帅先爱，男，1970年4月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 诉讼代表人帅武章，男，1972年10月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托代理人梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县龙阳街道体育路。 法定代表人车世忠，县长。 委托代理人詹朋，汉寿县司法局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人杨志芳，汉寿县龙阳律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人汉寿县丰家铺镇人民政府，住所地湖南省汉寿县丰家铺镇集镇。 法定代表人马发明，镇长。 委托代理人雷国勋，汉寿县司法局丰家铺镇司法所所长，代理权限为一般授权代理。 第三人黄子刚，男，1956年11月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告汉寿县丰家铺镇龙潭村西家村民小组（以下简称西家组）诉被告汉寿县人民政府（以下简称汉寿县政府）、第三人汉寿县丰家铺镇人民政府（以下简称丰家铺镇政府）、黄子刚林权行政登记案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告西家组的诉讼代表人帅先定、帅武章及委托代理人梅昌学，被告汉寿县政府的委托代理人詹朋、杨志芳、第三人丰家铺镇政府的委托代理人雷国勋到庭参加诉讼，第三人黄子刚经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告西家组诉称：1969年，原丰家铺人民公社（现丰家铺镇政府）组建林场（现称老林场），龙潭大队（现龙潭村）西家生产队（现西家组）连人员带土地、林地并入老林场。1975年，老林场将人员遣散，西家组人员回到龙潭村，但老林场仅将原西家组的田土及三分之一的林地返还给西家组，余下三分之二的林地，老林场拒不返还。自此，西家组组民一直向各级政府、组织反映情况，要求老林场返还全部林地，但至今未得到解决。根据历史沿革，老林场的部分林地归属于西家组所有。土改时期，该批林地被划分给西家组；1958年，农村土地“四固定”时，该批林地固定给西家组；1962年，农村土地政策时，再次将该批林地确认给西家组。但近年来，丰家铺镇政府将案涉林地对外发包经营，拒不归还西家组。西家组多次和丰家铺镇政府协商，且通过上访等各种方式主张权利，但汉寿县政府一直不予解决。2010年，在西家组不知情的情况下，汉寿县政府给黄子刚办理林证字（2010）第4307142564号林权证（以下简称2564号林权证）和林证字（2010）第4307142565号林权证（以下简称2565号林权证）时，在证中载明林地所有权人为丰家铺镇政府。西家组认为，汉寿县政府的颁证行为违背历史渊源和客观事实，程序违法，侵犯西家组的合法权益，应依法撤销。请求：1.撤销汉寿县政府颁发的2564号林权证和2565号林权证；2.责令汉寿县政府将现丰家铺镇老林场1378亩土地（东起柳溪村、西至合心村，南起枫树村、北至龙潭村）所有权确权给西家组。 汉寿县政府答辩请求驳回西家组的起诉。理由如下：一、西家组不是提起本案诉讼的适格主体。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，西家组对涉及案涉林地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以西家组的名义起诉，但应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序进行。帅先定等三人提交的起诉材料不能证明其系以村组的名义主张村组享有的相关权利，也不能证明其提起诉讼前履行了法定程序，起诉不符合规定。二、丰家铺镇政府对林场林地享有所有权的事实清楚，西家组没有提供案涉林地临泉归属西家组所有并由其统一管理的证据。三、汉寿县政府向丰家铺镇政府颁发林权证的程序符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定。丰家铺乡政府（即丰家铺镇政府）2010年6月26日召开村民代表大会，各村民表示丰家铺林场所有权归丰家铺乡政府，无其他权属争议，西家组在办理林权证时也未对林地权属提出异议。四、汉寿县政府不是本案适格被告。根据不动产登记相关法律规定，自然资源、不动产登记工作由自然资源管理局、不动产登记中心负责办理，西家组起诉要求撤销林权证，不能以汉寿县政府为被告。 丰家铺镇政府请求驳回西家组的诉讼请求。理由如下：一、丰家铺镇老林场面积2492亩，于1958年成立，成立的事实清楚，证据充分，程序合法。1982年，丰家铺人民公社向汉寿县政府申请办理《林权证》，写明丰家铺公社林场的林权性质为公社集体所有，而非西家组所有。2010年，丰家铺乡政府再次申请办理了2564号、2565号林权证，两证经林场周边六村的村民代表大会讨论并通过，程序合法有效。二、西家组称老林场仅将原西家组的田土及三分之一的林地返还，没有事实和法律依据。 黄子刚未向本院提交陈述意见。 本院查明案件事实如下：2019年10月20日，帅先定、帅先爱、帅武章等21名户籍所在地为西家组的村民在“共同诉讼代表人推选书”上签字捺印。该推选书上称，21人共同推选帅先定、帅先爱、帅武章为21人诉讼代表人，代表其参加汉寿县政府与丰家铺镇政府行政确认纠纷案。帅先定为西家组组长。 被诉的2564号林权证和2565号林权证均于2010年9月21日由汉寿县政府向黄子刚颁发，登记林地所有权人均为丰家铺乡人民政府，林木所有权人、林地使用权人、林木使用权人均为黄子刚。登记林地均座落于汉寿县丰家铺乡柳溪村，使用期均为43年，终止日期均至为2053年9月21日。 根据《汉寿县不动产登记中心机构编制方案》，2016年8月汉寿县设立汉寿县不动产登记中心，为汉寿县国土资源局管理的副科级公益一类事业单位，该中心负责全县土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作。现汉寿县国土资源局已变更为汉寿县自然资源局。 本院经审查认为，西家组提起的本案诉讼不符合行政诉讼法规定的受理条件。 第一，西家组提起本案诉讼不具备原告主体资格。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。首先，西家组作为集体经济组织，对案涉林地的行政行为不服提起行政诉讼，应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，召开村民小组会议依程序进行。现西家组起诉提交的起诉材料，不能证明其诉前履行了相关法定程序，也不能证明其提起诉讼符合法律法规的规定。其次，西家组不是被诉林权证登记的林地或林木的所有权人或使用权人，也不是案涉林地或林地的实际使用人。西家组诉称案涉林地归其所有，但提供的证据材料不能证明其与案涉林地存在法律上的利害关系、也不能证明被诉林权证侵害其何种合法权益。故西家组既不是被诉行政行为的行政相对人，也不是利害关系人，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的有权提起诉讼的原告。 第二，西家组以汉寿县政府为被告起诉不符合法律法规的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，虽然被诉林权证系汉寿县政府于2010年9月作出，但2016年8月，汉寿县辖区范围的林地登记职权已变更为汉寿县不动产登记中心负责，该中心系原汉寿县国土资源局（现汉寿县自然资源局）组建，故对2564号林权证和2565号林权证不服起诉，应以汉寿县自然资源局为被告，本案以汉寿县政府为被告提起诉讼不符合法律法规的规定，经释明仍拒绝变更。 综上所述，西家组的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，且错列被告拒绝变更。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项及第三项的规定，裁定如下： 驳回原告汉寿县丰家铺镇龙潭村西家村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 曾丰琪 书 记 员 杜 玲 附：适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。