河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5814号原告：马登普，男，回族，1958年3月15日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张克礼，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：宋长星，男，汉族，1965年3月29日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。原告马登普与被告宋长星合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马登普及委托诉讼代理人张克礼、被告宋长星及委托诉讼代理人翟福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马登普向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的工程款153万元及利息（利息按年利息6%计算至本息清偿完毕止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告合伙经营武陟县懿品阁一期工程1#、10#楼工程，2016年6月13日经孔祥峰、孔祥文等人算账，由原告、被告签字得出被告应当归还原告253万元的工程利润，并在2016年6月13日签订了《协议》，内容“关于宋长星与马登普合伙经营一品阁一期工程1#、10#楼结帐结算，由孔祥文、孔祥峰、李全利、刘同顺、王有会、孔有恩六人组成清算小组，共同于2016年6月13日清算结清：合同价2708万元，报账金额2262万元，剩余金额446万元，马登普应得253万元，宋长星应得193万元，工程决算款确定后，均由宋长星与马登普均分。本协议经双方签字生效后，1#、10#楼前期所有单据账目作废，空口无凭，立字为证，双方永不反悔。本协议一式捌份。当事人：马登普、宋长星，清算小组：孔祥峰、孔祥文、刘同顺、李全利、王有会、孔有恩，2016年6月13日”，被告在协议签订后10日内已支付给原告100万元，剩下的153万元虽经原告多次讨要，但被告以各种理由拒不偿还，故提起诉讼。被告宋长星辩称，一、本案是合伙纠纷，直到现在双方针对1#、10#楼合伙事务仍未结算完毕，故需要依法对1#、10#楼收支结算后才能确定双方的所得利润。原告依据的双方于2016年6月13日的《协议》不是双方对1#、10#楼的合伙事务的最后结算，因为《协议》中的合同价、报价金额均与实际情况不符，是原告和算账人强迫被告签订的，理由：1、协议合同价2708万元与实际签订合同价2738万元相差30万元；2、双方在2016年6月13日协议中约定“工程决算款确定后，均由宋长星、马登普均分”，可见当时工程并未决算，该协议不是最终结算金额。二、1#、10#楼的最终利润是2885368元（不包括马登普及其子马东从宋长星处以打借条等方式拿走的2081303元及马登普借款50万元及利息）。经最终结算1#、10#楼的工程款的最终结算为26610889.43元（最后一笔888258元是原告让保存在河南新星建筑安装工程有限公司账户内，被告暂时不能分配支付），因河南省恒博房产开发有限公司扣除因发票有误扣税42932.04元，裂缝维修扣除37699元，实际支付工程款26530258元，该实际支付工程款26530258元减去工程支出23644890元，工程利润为2885368元。三、被告不仅不欠原告工程款，原告还应支付被告2081303元。依据双方达成的协议双方均分此利润，原告应得1442684元，但原告已经取走1252100元（从孔祥峰处取走80万元，从王有会处取走35万元，依据（20180豫0823民初3014号判决书取走102100元），原告还剩190584元，扣除原告马登普及其子马东（马国栋）从宋长星处以借条等方式拿走的2081303元，原告还应支付被告1890719元。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一、本案原被告双方合伙一品阁1、10号楼最终可分配的利润款项数额是多少。二、原告主张被告返还153万元依据是否充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的2016年6月3日的原被告签字的《协议》、（2017）豫0823民初3277号民事判决书、（2017）豫0823民初3641号民事判决书、（2018）豫08民申334号民事裁定书、2019年5月24日王有会签字的《证明》、2016年8月1日原被告签名的《收到条》、焦作市检察院的不支持监督申请决定书，被告对于上述证据的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的银行转账流水，本院认为不能证明与本案的关联性，本院不予采信。被告提供的与原告一致的2016年6月3日的原被告签字的《协议》、焦作市新星建筑安装工程有限公司与河南省恒博房地产开发有限公司签订的《协议书》、2016年8月1日原被告签名的《收到条》、2019年5月24日王有会签字的《证明》及原告提供的（2018）豫0823民初3014号民事判决书、郑州市农村信用社转账凭证，原告对其真实性无异议，本院予以采信。关于原告提供的2018年12月3日出具的焦作市新星建筑安装工程有限公司的证明与被告提供的2019年12月30日焦作市新星建筑安装工程有限公司出具的证明相互矛盾，本院依法调查了焦作市新星建筑安装工程有限公司的法人贾渊亭，结合对贾渊亭的笔录，本院对于被告提供的证明予以采信。原告提供的2017年6月1日《懿品阁1#、10#工程结算清单》、焦作市新星建筑安装工程有限公司出具的968889.43元的收据虽为复印件，但可以和本院询问贾渊亭的笔录相互印证，被告并未提供足以反驳的相反证据，本院对于该证据予以采信。被告提供的其他证据均不足对抗原告举证，且不足以证明与本案的关联性，本院对于其余证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年12月18日，原、被告双方挂靠焦作市新星建筑安装工程有限公司（以下新星公司）和河南省恒博房产开发有限公司（以下简称恒博公司）签订了武陟懿品阁1#、10#楼工程施工合同，宋长星作为焦作市新星建筑安装工程有限公司的委托代表人在合同书上签字。之后原、被告开始共同投资进行施工。双方未签订书面合伙协议。双方的合伙方式系宋长星负责管理现金，马登普负责管理财务帐。1#、10#楼工程于2014年2月份完工。二、2016年6月13日，双方在共同委托的清算小组的主持下，就1#、10#楼工程进行结账清算，初步结算利润为4460000元，双方平分，各应分2230000元；由于马登普对宋长星提供的支出单据其中有1000000元的单据不予认可，经共同协商决定，把该1000000元单据作为支出报账，宋长星另支付马登普300000元现金，利润仍均分；由于当时宋长星拿不出现金，就从宋长星应分利润2230000元中扣除300000元，加到马登普的应分利润中，宋长星的应分利润变为1930000元，马登普应分利润变为2530000元。当天，双方签订协议，内容为：“关于宋长星与马登普合伙经营一品阁一期工程1#、10#楼结账清算，由孔祥文、孔祥峰、李全利、刘同顺、王友会、孔有恩六人组成清算小组，共同于2016年6月13日清算结清：合同价2708万元，报账金额2262万元，剩余金额446万元，马登普应得253万元，宋长星应得193万元。工程决算款确定后，均由宋长星、马登普均分。本协议经双方签字生效后，1#、10#楼前期所有单据账目作废，空口无凭，立字为证，双方永不反悔。本协议一式捌份。当事人马登普宋长星，清算小组：孔祥文、孔祥峰、李全利、刘同顺、王友会、孔有恩2016年6月13日”。三、1#、10#楼施工结束后，在合伙清算前，马登普和宋长星发生矛盾。马登普、宋长星同意将工程款476000元放到中间人王有会手中。2016年2月4日，宋长星向王有会转账476000元。2016年2月5日，宋长星取走126000元，马登普取走130000元。2016年7月18日，马登普取走220000元。四、2016年6月14日，马登普、宋长星向新星公司出具收条，同意将1#、10#楼的800000元工程款转到中间人孔祥峰账户。新星公司在支付时，扣除了部分费用，实际转账支付785200元。五、2016年6月13日，双方清算完毕，原、被告同中人商定将现有的现金平分，马登普应分得1102100元，宋长星分得1102100元。次日，当马登普向被告宋长星讨要应分款项时，被告宋长星以原告借其90多万没有抵扣为由未将1102100元给付原告，而是将100万元暂时放在中间人手中，下余102100元给原告书写了欠条，该欠条载明：“今欠到马登普1#、10#结账款壹拾万零贰仟壹佰元整（102100）宋长星条2016.6.14”。马登普于2018年8月6日向本院提起诉讼，本院作出（2018）豫0823民初3014号民事判决，判决宋长星支付马登普102100元及利息。本案诉讼中，马登普认可，其已取得的1000000元现金是存放在孔祥峰处的785200元及王有会于2016年7月18日支付的220000元。当时多出的5200元，双方同意不予计算。六、2017年，新星公司向马登普、孔祥文出具授权委托书，由二人和恒博公司负责结算1#、10#楼工程款。2017年6月1日，经结算，1#、10#楼的最终结算价为26610889.43元，累计已付款金额25642000元。本次结算金额为968889.43元。恒博公司向新星公司实际支付款项时，扣除了部分费用80631元，实际向新星公司支付888258元，该款项现在新星公司存放。七、宋长星于2017年向本院提出诉讼，请求：1、依法撤销2016年6月13日原被告签订的分账协议；2、马登普在懿品阁5#、6#楼施工过程中股份已撤出，返还多取的1462726元。本院于2017年9月26日作出（2017）豫0823民初3277号民事判决，驳回宋长星的诉讼请求。判决后，宋长星不服，向焦作市中级人民法院上诉，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终3641号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件生效后，宋长星提出再审申请，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民申334号民事裁定，驳回宋长星的再审申请。本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案原告马登普与被告宋长星，就涉案懿品阁1#、10#楼存在合伙关系。本案争议的焦点在于被告宋长星作为1#、10#楼合伙资金的保管人，在合伙清算后应支付马登普的款项数额认定。一、本案合伙清算可分配利润款项认定问题。本案宋长星辩称，双方至今就涉案1#、10#楼仍未结算完毕。其于2016年6月13日签订的《协议》系胁迫情形下签订，与实际不符。本院认为，生效的判决对于2016年6月13日签订的《协议》已认定其效力，并不存在法定撤销的情形。故本案双方应在《协议》的基础上进行合伙资金分配。《协议》载明涉案1#、10#楼的合同价2708万元，报账金额2262万元，剩余金额446万元，马登普应得253万元，宋长星应得193万元。工程决算款确定后，均由宋长星、马登普均分。虽2016年6月13日签订的《协议》合法有效，但根据《协议》内容，可以看出当时签订合伙清算时，合伙项目并未和工程建设单位恒博公司进行决算，故涉案计算合伙分配利润时应按实际和工程建设单位恒博公司的决算款作为合伙清算依据。第一、根据庭审查明，2017年6月1日，由马登普同意建设单位与新星公司就涉案1#、10#楼的最终决算，决算价为26610889.43元，扣除已支付金额，剩余尾款968889.43元，但在支付尾款时，建设单位扣除新星公司了部分款项80631.43元，实际支付到新星公司的到账金额为888258元。故建设单位扣减的该部分费用应在可分配利润中扣减。第二、清算后，马登普、宋长星同意新星公司支付案外中人孔祥峰800000元，而实际新星公司实际支付时仅支付785200元，其余14800元由新星公司扣除。故该部分扣减费用，不应计入原被告二人可分配利润。第三、建设单位支付到新星公司的888258元，根据庭审查明，该款项现仍然存放于新星公司，并未支付至宋长星，故该部分费用，暂不计入可分配利润。该部分利润款项，双方可另行向新星公司主张权利。综上，涉案工程依据双方签订的《协议》，结合宋长星并未实际控制的资金，本院可以认定，本案双方合伙可分配利润为3007200元（26610889.43元-22620000元-80631.43元-14800元-888258元）。马登普应分1803600元（3007200元/2+300000元）。二、本案合伙清算后，马登普已取得利润款项认定。马登普庭审认可，其已从中间人手中取得100万元利润款（孔祥峰手中的785200元及王有会手中支取的220000元），马登普已通过（2018）豫0823民初3014号民事生效判决，取得了102100元。综上，可以认定马登普已取得利润款为1102100元。综上，被告宋长星应支付原告马登普的款项为701500元（1803600元-1102100元）。对于原告超出上述数额的请求，依法不予支持。由于被告宋长星未应原告之请求支付款项，原告主张被告支付上述款项的利息的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宋长星应于本判决生效后十日内支付原告马登普701500元及利息，利息从2019年12月5日起至实际履行义务之日止，按照年利率6%计算；二、驳回原告马登普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元、诉讼保全费5000元，共计23570元，由原告马登普负担8727元，被告宋长星负担14843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 田 敏人民陪审员 苗 媛人民陪审员 张福娥二〇二〇年二月二十八日书 记 员 王 鑫河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0823民初5814号（2019）豫0823民初5814号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。