河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初161号 原告：刘德芹，女，1968年10月10日出生，汉族，住沧县李天木乡李天木村。 原告：庞斌，男，1990年2月18日出生，汉族，住沧县李天木乡李天木村。 二原告委托诉讼代理人左家瑞,沧县华远法律事务所法律工作者。 被告：沧县李天木乡李天木村村民委员会， 法定代表人：曹书通，职位村主任。 委托诉讼代理人皮景明,沧县通达法律事务所法律工作者。 原告刘德芹、庞斌与被告沧县李天木乡李天木村村民委员会（以下简称村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告刘德芹、庞斌委托诉讼代理人左家瑞与被告村委会的委托诉讼代理人皮景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告刘德芹、庞斌向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告亲属庞福军溺水死亡的经济损失113830元并承担诉讼费用。事实与理由：原告亲属庞福军在2019年1月23日吃完晚饭后，去本村村民家串门，在回家的路上，路过公路南村内排水渠小桥时，跌入渠内不幸溺水身亡。由于小桥两侧没有护栏，桥挡又与路面基本持平，致使原告亲属跌倒后直接倾入渠内溺水身亡。原告认为：该沟渠为村内排水沟渠，常年积水且水深岸陡而无缓坡，人滑入自身无法自救或爬上岸。而横加在该沟渠上的小桥至狭窄无护栏，且桥面和桥挡与路面基本持平存在一定的隐患。这也是原告亲属庞福军跌倒后直接倾入沟渠的主要原因，作为被告的村委会对于村内的沟渠负有管理责任，以及对村内沟渠桥梁的全设施负有设置的义务。对危险路段和无护栏的桥及内无护栏的沟渠应设置示标志，而被告在原告亲属庞福军跌入的的桥梁上并无这些应该设置的设施和标志，由于被告的疏忽和不作为，导致原告亲属庞福军安全隐患的发生，因此原告认为被告应对原告亲属庞福军的死亡所造成的经济损失负有相应的赔偿责任。 被告村委会辩称，二原告的诉讼请求无事实依据，其诉求于法无据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，彰显法律的严肃性与公正性。二原告诉称的案件事实纯属虚拟，因为二原告的亲属庞福军于2019年11月23日晚饭后因故离家未归，随之由亲属到处寻找未果，时隔11天后，即2019年12月3日下午才发现庞福军的尸体漂浮在村内沟渠的水面上针对以上事实，完全能证实二原告诉称其亲属庞福军在2019年11月23日串门回家的路上，路过小桥时跌入渠内不幸溺水死亡的事实经过纯属个人想象，没有任何证据来证实其诉称事实的真实性，况且其想象的事实不符合客观常理。 疑问一、没有影像资料及目击证人的情况下，怎能知道死者是在2019年11月23日晚上串门回家的路上跌入渠内溺水死亡的呢?既然知道这么具体逼真，那为何到了12月3号下午才在沟渠的水中将其尸体打捞出来呢?疑问二、二原告对其亲属的死因没有进行法医鉴定就自行确定因溺水死亡是没有任何依据的，难道人的死因就不包括自杀和他杀的情形吗?疑问三、二原告诉称其亲属是在回家的路上跌入水中的，而其亲属回家应该是从北往南走然后再往东拐，常人的行走规律是靠右行驶，涉案桥涵宽度为8米，正常的话其亲属应该从桥涵的西侧跌入水中，而其亲属的尸体是在桥涵的东侧发现的另外，涉案桥涵两侧均建有高度为50公分宽度为60公分的防护砖墙以确保通行安全，涉案沟渠的临道一侧，村委会在两年前就沿沟渠走向修建了一道高度为70公分的砖墙，以确保路上的人、车行走安全，而原告诉称的“小桥狭窄无护栏，且桥面和桥挡和路面基本持平”完全与事实不符。二原告对其涉案桥涵及沟渠已设置了相关有效的安全保护设施，对其正常的行人和车辆行驶不构成安全隐患，特别是桥涵两侧的防护墙，别说行人不慎“跌入”，就是行人故意跨越也存在一定难度再就是原告诉称的涉案地点“水深岸陡而无缓坡，人滑入后自身无法自救或爬上岸。”其现实完全不是这样的，在二原告亲属庞福军于失踪11天后发现漂浮尸体的水沟处，其沟南坡一片杂草，北坡是坡度为大于1:1的水泥慢坡，这完全具备落水自救的条件，况且落水者系完全行为能力人，故二原告想象的事实不具客观性综上所辩，二原告不能举出有效证据证实其亲属的死亡与村委会的不当行为存在因果关系，二原告诉称的事实不客观、不真实，且其诉求于法无据。村委会认为依据法律法规，二原告应承担对其诉讼主张予以举证的义务，对其举证不能的不利后果应自行承担，故请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二原告为支持其主张，提出如下证据： 1、沧县李天木乡李天木村村民委员会的证明以及户籍登记卡，以证实二原告系死者庞福军近亲属，二原告具有诉讼主体资格。 2、死亡注销证明，以证实庞福军因为溺水死亡。 3、照片一份，以证实河道的周围没有警示标识，存在危险性。 4、吴文民、陈焕胜、吴文利出具证人证言，以证实发现庞福军在村南排水渠死亡的事实。 被告对原告提供证据1的质证意见为对户口本无异议，对其他证据的意见没有真实性。 被告村委会为支持其主张，提交原告所称沟渠现场所拍的照片两张，以证实证明该沟渠设置有利于人员车辆安全的的防护搓数。 原告对证据有异议，拍摄的方位不统一，没有护墙。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘德芹与庞福军系夫妻关系，原告庞斌系二人之子。 沧县李天木乡李天木派出所于2019年12月4日出具死亡注销证明，该证明载明，庞福军，男，1966年10月4日出生，于2019年12月3日因溺水死亡。 二原告称庞福军于2019年11月23日吃完晚饭后去本村村民家串门，在2019年12月3日在本村村南排水渠发现其尸体，被告村委会是涉案排水渠的所有人，对排水渠具有安全管理的义务，其应当预见到对村民及路人潜在安全隐患，因被告村委会未在坑塘周围及临到部位设置保护措施，造成庞福军死亡应承担部分责任，要求村委会赔偿113830元并承担诉讼费用。 本院于2020年2月28日到原告所称发现死者的地点进行实地查看，原告刘德芹、被告村委会的委托诉讼代理人皮景明、村委会成员王旭升以及吴文民、陈焕胜均在场，对原告所称发现死者的地点进行实地测量。 本院认为，本案涉案坑塘并不属于我国侵权责任法意义上的公共场所。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、娱乐场所等公众场所管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该条文中的“公众场所”应当具备以下特点：1.允许社会公众进入的场所；2.是管理人能够采取有效方法进行控制的特定区域；3.主要为经营性场所。本案涉案坑塘主要用于农田灌溉、排洪，不具有经营性质。从农村现实情况来看，被告村委会也没有有效控制的可能性。综上，涉案池塘不属于我国侵权责任法意义上的公共场所，不能根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定要求被告承担责任。且相关部门未出具庞福军死亡原因的证明，不能证实庞福军与被告村委会存在因果关系，因此原告要求被告承担责任，缺乏事实和法律依据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回二原告刘德芹、庞斌的诉讼请求。 案件受理费1289元，由二原告刘德芹、庞斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年二月二十八日 书记员  张智浩