江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初7877号原告：周俊，男，1984年9月7日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：泰州联成塑胶工业有限公司，住所地泰兴市经济开发区闸北路**。法定代表人：柯衣绍，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹炜，江苏博诚律师事务所律师。原告周俊与被告泰州联成塑胶工业有限公司（以下简称联成塑胶公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告周俊、被告联成塑胶公司的委托诉讼代理人曹炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊向本院提出诉讼请求：1.确认被告2019年6月12日解除与原告的劳动合同违法；2.被告向原告支付赔偿金154824.33元。事实和理由：2012年3月1日，被告聘请原告到其单位上班，双方签订了书面劳动合同。原告到被告单位上班后一直努力工作，2018年工伤治疗后仍坚持上班，但被告却于2019年6月12日违法向原告发出解除劳动合同通知书。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告联成塑胶公司辩称，对原告的入职时间和离职时间没有异议。2019年6月4日，原告上班使用手机，非法限制主管陈立志的人身自由，影响恶劣，被告于2019年6月12日依据本公司员工手册的相关规定，并在征询所在地工会意见后，对原告作出解除劳动合同的决定，有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.原告周俊2012年3月1日到被告联成塑胶公司工作，职务为制造一课操作技术员，工作内容包括巡检工作。原告周俊入职被告联成塑胶公司时领取了《员工手册》。《员工手册》的封面内容为：“泰州联成化学工业有限公司泰州联成仓储有限公司泰州联成塑胶工业有限公司员工手册2009-01-01编”，第三章聘用与解聘第3.11条解除劳动合同的情形规定，“员工到职后被发现有下列情形之一者，可以解除其劳动合同：……3、严重违反公司规章制度的；……”，第十一章奖惩第11.9条大过规定，“员工有下列情事之一，经查证属实者，得予记大过，当月扣发9日工资：……5、对同仁恶意攻讦、诬告、作伪证而制造事端者。……8、造谣生事致公司蒙受不利影响者。……14、不听各级主管人员合理指挥或监督，行为粗暴、情节严重者。……”，第十一章奖惩第11.11条解除劳动合同规定，“员工有下列情事之一，经查证属实者，应予解除劳动合同，停发全部薪资。并视情节轻重，移送公安或司法机关处理。1、员工有本守则3.11所列各款情形之一者。2、具有11.9所列各款情形，情节特别严重或者造成重大后果，应予立即解除劳动合同者。……5、聚众要挟，妨害生产秩序者。……26、其它重大过失或不当行为，导致严重不良结果者。”原告周俊签字的确认回执载明：“兹收到《员工手册》一本。本人已详细阅读手册的内容并愿意遵守手册的有关规定。本人确认：离职时交回本手册，若离职时未交回或损坏、遗失，同意扣款人民币20元。”2.2019年6月4日晚，被告联成塑胶公司制造处经理陈立志在下班饮酒后因公司现场废水管泄露而返回公司处理，处理完毕后其进行查岗，陈立志查岗至聚合三楼时，与制造一课操作技术员周俊、张传军发生争执。陈立志称其看到张传军躺在木板上玩手机，而原告周俊则在收拾铺在地上的纸箱板，可能在上班时间睡觉，当其拿出手机准备拍照取证时手机被原告周俊抢走，后其要下楼时张传军和原告周俊将其围在楼梯转弯处不让其下楼。原告周俊称其不存在违纪行为，之所以抢夺陈立志的手机是因为陈立志在生产区域使用非防爆手机过于危险，后来不让其下楼是因为发现陈立志饮酒，而饮酒后其下楼不安全，故让其在楼上休息一会。争执期间，陈立志用大喇叭呼喊，当班一课领班郑昌海、二课领班魏宝明、值班主管陆波、工环课长李江山、厂长历喜军等人先后赶到现场与双方当事人沟通，让陈立志先到楼下办公室，原告周俊及案外人张传军均以陈立志饮酒，现在下楼不安全为由，让郑昌海等人出具陈立志无安全风险的保证书后才肯让陈立志下楼。在此期间，因无人出具保证书，原告周俊和案外人张传军使用张传军的手机报警，民警到场后将陈立志带到了楼下。泰兴市公安局滨江派出所出具的接处警工作登记表中的“简要报警内容”一栏载明：周先生报警称，2019年6月4日22时30分许，在滨江镇闸北路8号联成塑胶公司，有几个人酒多了，不认识家。2019年6月12日，被告联成塑胶公司向原告周俊发出《解除劳动合同通知书》并通过邮寄方式告知工会，主要内容为：“你于2019年6月4日，在公司内当班使用手机、非法限制主管人身自由，性质严重、影响恶劣，该行为已严重违反了公司《员工手册》中的相关管理规定并给公司管理造成了不良影响。为确保公司生产经营秩序稳定和各项规章制度的有效实施，我公司决定与你解除劳动合同关系，于2019年6月12日正式生效。现依相关规定，正式书面通知你，请你在接此通知书后2日内到公司办理离职相关手续，否则，后果自负。附解除依据：一、《员工手册》第11章奖惩，第1条解除劳动合同，第1款：员工具有本守则3.11所列各款情形之一者。第2款：具有11.9所列各款情形，情节特别严重或者造成重大后果，应予立即解除劳动合同者。第5款：聚众要挟，妨害生产秩序者。第26款：其他重大过失或不当行为，导致严重不良结果者。”原告周俊认为被告联成塑胶公司与其解除劳动合同违法，遂向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告联成塑胶公司向其支付赔偿金154824.33元。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月5日作出泰兴劳人仲案字[2019]第325号仲裁裁决，对原告周俊要求被告联成塑胶公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的仲裁请求不予支持。原告周俊对上述仲裁裁决不服，遂诉至本院。本院认为，劳动纪律是用人单位规章制度的重要内容，劳动者负有遵守劳动纪律、维护用人单位正常秩序的义务。本案中，原告周俊与被告联成塑胶公司间建立了合法的劳动关系，双方应当诚信地行使权利、履行义务。原告周俊与被告联成塑胶公司的制造处经理陈立志发生争执后，其应及时向公司相关负责人报告并根据负责人的指示处理争执，庭审中其亦认可在工作过程中发现可能危害安全的行为时处理方式是向上级反映。然而，原告周俊在与陈立志发生争执后其并未向公司相关负责人报告，而是采取阻止陈立志下楼离开的措施，理由则是陈立志饮酒了下楼不安全。在公司相关负责人到达现场并提出处理意见包括陪同陈立志一起下楼以确保安全时，原告周俊拒绝履行并要求到场相关负责人出具保证书，在未能达到其要求的情况下其选择报警，而报警的内容又与事实不符。原告周俊的不合理的行为对被告联成塑胶公司的生产经营秩序产生严重不良影响，严重违反了被告联成塑胶公司的规章制度，被告联成塑胶公司依据原告周俊已收到且知晓的《员工手册》的相关规定，解除与原告周俊的劳动合同，并未违反法律、法规的规定，故对原告周俊的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条规定，判决如下：驳回原告周俊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周俊负担（已缴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丰海东人民陪审员  张正兰人民陪审员  杨爱军二〇二〇年二月十三日书 记 员  邱玉莲附：本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。