广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初941号原告梁应坤，男，1983年6月10日出生，汉族，住佛山市顺德区*************。原告梁顺勤，男，1967年3月9日出生，汉族，住佛山市顺德区************。被告佛山市顺德区杏坛镇人民政府，住所地佛山市顺德区杏坛镇杏龙路。法定代表人谭灿荣，镇长。委托代理人苏冠森，该府工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。原告梁应坤、梁顺勤不服被告佛山市顺德区杏坛镇人民政府作出的杏府复〔2019〕49号《杏坛镇人民政府关于梁应坤、梁顺勤提出履行法定监督申请的回复》（以下简称《回复》），于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。两原告诉称，《东海发展协调区征地协议书》签订人甲方佛山市顺德区杏坛镇高赞村股份合作社，签名代表人梁祖建；乙方南四村民小组，签名代表人梁吉祥，严重恶意侵占原告集体财产及严重损害原告的切身利益。2018年11月4日高赞村南四小组经过召开村民会议后通过针对《东海发展协调区征地协议书》上的内容分别向被告依法提出公开本小组的村务公开申请，但佛山市顺德区杏坛镇高赞村民委员会（以下简称高赞村委会）从2018年11月19日收到原告的《高赞村会议记录》要求以书面方式复印原件给原告后，至2019年6月11日都没有书面回复。在附件佛自然资顺信复〔2019〕137号《信访事项告知书》及《回复》的附件二第四条，《东海发展协调区征地协议书》的签订是合法的。请求法院依法作出公正裁定《东海发展协调区征地协议书》不合法，并依法归还村民复耕。请法院判决：1.撤销被告作出的《回复》，重新对原告反映的对高赞村委会进行监督的事项进行回复并依法行使监督职责；2.本案诉讼费由被告承担。两原告在诉讼中提供了以下证据材料复印件：两原告的身份证、高赞村委会的统一社会信用代码查询单、《高赞南四小组会议记录》2页、委托书3份、《关于高赞村南四小组提出问题的回复》《履行法定监督申请书》《回复》《关于履行法定监督申请书的回复》及附件（《关于高赞村南四小组提出问题的回复》《高赞村东海发展协调区征地高南4组情况统计表》）、EMS邮寄单2份（寄件人均为高赞村委会，收件人分别为两原告）、《关于做好本村村务公开的督促函》及《资料签收表》、送达地址确认书、收件回执、《致佛山市顺德区政府有关部门上访资料明细》、EMS邮寄单（寄件人为原告梁应坤，收件人单位及地址为佛山市顺德区***************，收件人为负责人）、《信访事项告知书》《公告》（2017年7月1日）、《公告》（2017年7月4日）张贴的照片、高赞村委会作出的《承诺书》、被告及佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局作出的《承诺书》《关于杏坛镇高赞村土地问题的复函》《高赞全征地补充协议书》《公告》（2015年12月30日）、《被征土地社会保障费支付情况明细表》《东海发展协调区征地协议书》、高赞村委会出具的《证明》。被告辩称，一、案涉回复实质是被告履行监督职能后的告知行为，并未对原告的合法权益产生实质性影响，依法应当裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，《回复》是被告依法履行监督职能后的告知行为，该回复不会妨碍原告对其认为违法的事项依法采取合法的救济、维权途径，也未对原告的合法权益产生任何实质性的影响，故应当依法裁定驳回原告起诉。二、被告已依法履行对高赞村委会的监督职能，原告诉请没有事实及法律依据。2019年6月11日，原告向被告提交《履行法定监督申请书》，要求被告督促高赞村委会履行村务信息公开职责，并提交了《致佛山市顺德区政府有关部门上访资料明细》、高赞村南四小组村民《委托书》、高赞村南四小组村民会议记录、《东海协调开发区征地协议书》、两原告的身份证复印件等资料，被告于当天依法予以收件。2019年6月24日，被告的内设机构杏坛镇农业和社会工作局向高赞村委会发出《关于做好本村村务公开的督促函》，要求高赞村委会对《履行法定监督申请书》所涉的村务信息公开事项依法进行公开并书面答复原告。2019年7月9日，高赞村委会作出《关于履行法定监督申请书的回复》，并以EMS快递送达本案原告。综上，被告已经依法履行《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条赋予被告的监督、指导职能，本案原告诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下证据材料复印件：两原告的身份证复印件、《履行法定监督申请书》《致佛山市顺德区政府有关部门上访资料明细》《委托书》3份、《高赞南四小组会议记录》《东海发展协调区征地协议书》、送达地址确认书、收件回执、《关于做好本村村务公开的督促函》《资料签收表》《关于履行法定监督申请书的回复》及附件（《关于高赞村南四小组提出问题的回复》《高赞村东海发展协调区征地高南4组情况统计表》）、EMS快递单2份（寄件人均高赞村委会，收件人分别为两原告）、《回复》及EMS邮单、投递记录、《广东省农村集体经济组织管理规定》。经审查查明，2019年6月11日，两原告向被告提交《履行法定监督申请书》及《致佛山市顺德区政府有关部门上访资料明细》、委托书、《高赞南四小组会议记录》《东海发展协调区征地协议书》等材料，反映2018年11月19日，两原告向高赞村委会申请公开村务信息，但该村委会没有书面回复，故申请被告对高赞村委会进行监督，并回复以下内容：l.以高赞村股份合作社名义与高赞村南四小组签订的全征地协议，这个（高赞村股份合作社）是何时、何地、通过什么形式及程序成立的；2.南四小组（召开户代表会议三分之二以上户代表表决通过，同意征地），请有关部门公示南四小组三分之二户代表的名单并进行鉴别；3.在《东海发展协调区征地协议书》中己留下数量为8.448亩的固化宅基地，有固化宅基地指标名额的村民每人80平方米，为何还要有指标的村民给高赞村股份合作社38.4万元来有偿使用这80平方米的固化宅基地？这是否经过本小组全体村民表决通过？是什么法律依据？本应是本小组的土地，高赞村股份合作社收取的款项依据是什么、如何处理；4.在《东海发展协调区征地协议书》中历史遗留（自留地）面积O亩，是如何界定？以什么法律、政策来衡量南四小组没有自留地？请出示历史问题的依据；5.高赞村股份合作社支付南四小组的社会保障费，支付方式（从2009年至2038年），支付的依据是什么；6.《东海发展协调区征地协议书》中可开发用地322.376亩（代数B）工业提留地15%指标42.049亩（代数C）本组每人40平方米的实建房用地，共26.496亩（代数D），本组实际剩下工业提留地指标24.042亩（代数E）。问题l：C应等于B×15%，但C只有42.049亩，实际村民计算为48.3564亩，请问C的计算依据是什么？问题2：C应等于D+E，但为何D+E等于A+C，请问计算依据是什么；7.《东海发展协调区征地协议书》签订人甲方：佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作社，签名代表人：梁祖建。乙方：南四村民小组，签名代表人：梁吉祥。以上《东海发展协调区征地协议书》是否合法？两原告同时要求被告及高赞村委会复印以上原件给两原告。受理两原告申请后，被告内设机构佛山市顺德区杏坛镇农业和社会工作局于2019年6月25日向高赞村委会发出《关于做好本村村务公开的督促函》，要求高赞村委会按照村务公开和财务公开的相关规定，对《履行法定监督申请书》所涉及的村务财务公开事项向村民进行公示并给予答复，于2019年6月28日前书面答复两原告，并抄送至中共杏坛镇委党办和杏坛镇农社局。2019年7月9日，高赞村委会向两原告作出《关于履行法定监督申请书的回复》（含附件《关于高赞村南四小组提出问题的回复》《高赞村东海发展协调区征地高南4组情况统计表》），就固化宅基地、被征地社会保障费分30年逐年支付的依据、预留发展用地（含征地留用地）的计算依据及征地协议书是否合法四个问题进行了回复，并于同年7月12日邮寄送达给两原告。2019年8月9日，被告就两原告提出的监督申请作出《回复》（含附件《关于做好本村村务公开的督促函》、高赞村委会回复资料），主要内容为：本府于2019年6月11日收到你们上述申请，于2019年6月25日通过杏坛农社局向高赞村委会发出《关于做好本村村务公开的督促函》，要求高赞村委会就你们提出的村务公开申请事项依法进行回复，高赞村委会于2019年7月12日回复我府称，就上述督促函所涉事项已向你们作出书面回复，并通过EMS快递方式进行了送达。该《回复》于2019年8月10日送达给两原告。另查，佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局于2018年9月6日向高赞村南四小组作出《关于高赞村南四小组提出问题的回复》，就高赞村南四小组提出的关于“河道堤围外滩涂地的权属问题”、“规划宅基地范围，38.4万元/80平方米土地的定价问题”、“预留发展用地方案的来由和表决情况”、“固化宅基地资格审核情况”问题进行了回复。又查，《高赞南四小组会议记录》的内容与《履行法定监督申请书》中所列要求高赞村委会回复的事项一致。《委托书》的主要内容为高赞村南四小组对《东海发展协调区征地协议书》的内容和政府的所有承诺进行维权，村民委托包括两原告在内的4名人员进行上访。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围是提起行政诉讼的前提条件之一。本案是两原告不服被告针对其提交的《履行法定监督申请书》作出的《回复》而提起的行政诉讼。关于两原告的起诉是否属于人民法院受案范围的问题，经查，根据两原告向被告提交的《履行法定监督申请书》反映，两原告要求被告履行的是对高赞村委会监督的职责，但从其要求监督的内容可知，其实际是认为《东海发展协调区征地协议书》不合法，在佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局就“河道堤围外滩涂地的权属问题”、“规划宅基地范围，38.4万元/80平方米土地的定价问题”、“预留发展用地方案的来由和表决情况”、“固化宅基地资格审核情况”问题对高赞村南四小组作出《关于高赞村南四小组提出问题的回复》后仍然不服，继续要求高赞村委会对《东海发展协调区征地协议书》有关固化宅基地、预留发展用地、社会保障费支付方式等问题进行解释说明，并非因为高赞村委会不依照法律、法规的规定履行法定义务而申请被告责令改正，因此，两原告要求被告监督的事项，实际属于信访事项。而被告就履行监督事项作出的《回复》，从其内容可知，亦只是告知两原告高赞村委会已就《关于做好本村村务公开的督促函》所涉事项向两原告作出书面回复。由此可知，被告作出的《回复》对两原告的权利义务也不产生实际影响。两原告对《回复》不服提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对两原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告梁应坤、梁顺勤的起诉。本案不收取受理费（原告梁应坤、梁顺勤预交的受理费50元，可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  郑旭辉审判员  陈 威二〇二〇年二月十八日书记员  黎晓昕