广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终414号上诉人(原审原告)：罗标典，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省阳春市**************，现住广东省**************。公民身份号码：440**************3。上诉人（原审原告）：李业有，男，1956年11月13日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：440**************X。被上诉人（原审被告）：阳春市三甲镇长沙村民委员会。住所地：广东省阳春市三甲镇长沙村。负责人：杨鹏飞，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：黄锦凤，女，1968年2月2日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：440**************4。原审第三人：阳春市三甲镇岳冲村民委员会。住所地：广东省阳春市三甲镇岳冲村民委员会。法定代表人：吴开彬，该村委会主任。原审第三人：陈仕贵，男，1963年11月30日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：440**************9。原审第三人：周树文，男，1978年7月27日出生，汉族，住广东省阳春市*********。公民身份号码：441**************2。原审第三人：温日肇，男，1958年11月23日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：440**************6。原审第三人：李基廷，男，1966年8月24日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：441**************6。原审第三人：陈英辉，男，1951年10月23日出生，汉族，住广东省阳春市*********。公民身份号码：440**************3。原审第三人：肖斌，男，成年。上诉人罗标典、李业有因与被上诉人阳春市三甲镇长沙村民委员会（以下简称长沙村委会)、黄锦凤，以及原审第三人阳春市三甲镇岳冲村委会、陈仕贵、周树文、温日肇、李基廷、陈英辉、肖斌侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服阳春市人民法院于2019年9月30日作出的（2019）粤1781民初1154号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。罗标典、李业有上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理并依法作出判决或者将本案诈骗犯罪事实移交公安检察机关追究刑事责任。事实与理由：2003年6月25日，在没有经过长沙村委会集体成员会议讨论决定的情况下，长沙村委会、杨坤邦与黄锦凤签订《协议书》，把长沙村集体的土地、山林、林木送给黄锦凤长期使用并同意建水电站。黄锦凤在一审开庭时公开承认其对签订《协议书》不知情。因此，杨坤邦是昌用黄锦凤的名义签订《协议书》。黄锦凤不是长沙村委会集体成员，应依法由长沙村委会集体成员会议讨论决定才能发包给黄锦凤。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第二十条、第四十八条的规定，长沙村委会、杨坤邦与黄锦凤签订的《协议书》是无效的。罗标典、李业有认为，长沙村委会、杨坤邦冒用黄锦凤名义签订的《协议书》不但无效且其与所有原审第三人已经共同触犯刑法第二百二十四条第三款第一项的规定，是合同诈骗。综上所述，《协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》以及《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，依法属于无效合同。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理并依法作出判决或者将本案诈骗犯罪事实移交公安检察机关追究刑事责任。长沙村委会、黄锦凤没有提供答辩意见。阳春市三甲镇岳冲村委会、陈仕贵、周树文、温日肇、李基廷、陈英辉、肖斌没有提供诉讼意见。罗标典、李业有一审起诉请求：（一）确认长沙村委会于2003年6月25日与黄锦凤签订的《协议书》无效；（二）判决由长沙村委会、黄锦凤承担本案诉讼费。一审法院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。长沙村委会签订《协议书》，发包涉案长岭回头龙的荒山、林地林木，是对村集体所有的财产进行管理和使用，该荒山、林地林木发包至今长达二十多年，黄锦凤及七个第三人对上述荒山、林地林木亦经营多年，没有证据反映长沙村委会全体村民就发包上述荒山、林地林木曾提出过异议。现罗标典、李业有认为长沙村委会签订《协议书》未经村民会议讨论决定，损害全体村民的利益，请求确认《协议书》无效。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定:“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”由于长岭回头龙的荒山、林地林木的经营使用涉及到长沙村委会全体村民的利益，如果认为长沙村委会发包涉案长岭回头龙的荒山、林地林木未经村民会议讨论通过，损害长沙村委会全体村民的利益，也应由长沙村委会年满十八周岁的过半数以上村民书面申请长沙村委会向法院起诉或者以自己的名义提起诉讼;但在本案中，提起诉讼的只有罗标典、李业有两人，没有证据反映罗标典、李业有的起诉是代表了长沙村委会全体村民的意愿，故罗标典、李业有作为原告诉讼主体不适格，本案应驳回罗标典、李业有的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下:驳回罗标典、李业有的起诉。一审案件受理费100元，由一审法院退还给罗标典、李业有。二审审理期间，各方当事人均没有提供新证据。二审查明：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，罗标典、李业有针对其所在的长沙村委会与他人签订的涉及到村集体土地或财产的合同，向一审法院提起了多起诉讼，均主张侵害集体经济组织成员权益，形成多宗案件。本院认为：本案是罗标典、李业有认为长沙村委会签订《协议书》未经村民会议讨论决定，损害全体村民的利益，请求确认《协议书》无效而提起的诉讼，属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。沙村委会与黄锦凤签订《协议书》，发包村委会所属的荒山、林地林木，是对村集体所有的财产进行处分，黄锦凤以及多名第三人等亦经营多年，没有证据反映长沙村委会全体村民对此曾提出过异议。现罗标典、李业有认为该协议损害全体村民的利益，请求确认《协议书》无效。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定:“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”由于发包涉案的荒山、林地林木涉及到长沙村委会全体村民的利益，如果认为长沙村委会的发包行为未经村民会议讨论通过，损害长沙村委会全体村民的利益，应由长沙村委会年满十八周岁的过半数以上村民书面申请长沙村委会向法院起诉或者以自己的名义提起诉讼;但在本案中，提起诉讼的只有罗标典和李业有，没有证据反映罗标典和李业有的起诉是代表了长沙村委会全体村民的意愿，故罗标典、李业有作为原告诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回罗标典、李业有的起诉并无不妥，本院予以维持。至于罗标典、李业有主张相关当事人签订《协议书》的行为涉嫌犯罪，罗标典、李业有可行使公民权利，自行向相关部门告诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年二月十九日法官助理  詹礼迪书 记 员  林子迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。