北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18590号原告（反诉被告）：唐忠生，男，1969年4月26日出生，满族，农民，住河北省保定市易县。被告（反诉被告）：安奎林，男，1978年12月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告（反诉原告）：安奎海，男，1976年9月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告（反诉被告）唐忠生与被告（反诉被告）安奎林、安奎海农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。唐忠生、安奎林、安奎海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐忠生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告履行2018年9月2日原被告签订的“新建民房包工、包料建房合同”，给付拖欠原告的工程款203,642元；2.支付鉴定费1万元。事实和理由：原被告于2018年9月2日签订“新建民房包工、包料建房合同”，原告按合同及时进场施工，现工程主体己完工，按合同第十一条的约定二被告应支付给原告总工程款的70％是427,617元，但二被告只给付了10万元工程款，现一直下欠203,642元。由于二被告未按合同约定给付原告工程款，致使原告无法继续施工于2019年4月初原告停工，要求二被告支付拖欠的工程款，但二被告以种种理由拒绝给付。现为维护原告的合法权益，特依法起诉要求二被告履行2018年9月2日原被告签订的“新建民房包工、包料建房合同”，给付拖欠的原告工程款203,642元。安奎林、安奎海答辩并提出反诉称，唐忠生存在违约行为，第一，打地基时水泥和沙子的比例，唐忠生口头承诺是1比4，实际是1比10，严重的偷工减料，不管工程质量；第二，施工期间唐忠生提供的砖不合格，我们没有使用，唐忠生停工了19天，最后协商由我方购买红砖才开始施工；第三，因为第一层房顶钢筋搭接，没有搭接到大梁上，唐忠生的技术人员说就这么干，在哪都这么干，我方不同意，唐忠生立刻撤走全部施工人员，说不干就不干了，又停工；第四，一层房顶用的商混是C30的商混，24小时没有凝固，我方在现场第二天给工程款的时候走了一遍，一走一个脚印；第五，在一层施工中唐忠生开具的清单中没有直筋，第二层的清单却有，我方采买的钢筋都是按照技术人员单据购买的；第六，一层和二层的净高是3.5米，合同要求一层是3.6米，二层是3.4米；第七，唐忠生没有按照合同要求在2018年11月15日之前主体完工，内外墙搓沙灰退光，没有按照合同要求在2019年5月1日之前全部完工；第八，2019年5月8日拉走全部施工工具，除了一台搅拌机外，在5月11日之前多次沟通未果，唐忠生单方面终止合同，以至于后期找他人施工，工程费大大增加，工期也随之大大加长，在现在仍为完工。还有一点，在唐忠生多次违约的情况下，我方也支付了相应的工程款，现金10万元，分四次给付，还有我方垫付工程款173,777元。综上，唐忠生对工程质量和工程进度没有达到合同约定，是恶人先告状，我方不同意唐忠生的诉讼请求。并提出反诉请求：1.唐忠生退还工程款6.0831万元；2.赔偿损失10万元；3.支付鉴定费1万元。事实与理由：鉴定意见显示唐忠生已完工造价是24.2052万元，我方实际付款是30.2883万元，包括给唐忠生10万元现金，垫付材料款20.2883万元。所以要求唐忠生退还工程款6.0831万元。鉴定意见显示楼面混凝土强度检测不符合合同约定，要求唐忠生赔偿10万元损失。鉴定费1万元是支付检测楼面混凝土强度的鉴定费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。因建房过程中双方发生争议，唐忠生未完成全部建房工程。对唐忠生已完成工程部分对应的工程造价，双方存在争议。对唐忠生已完工部分，安奎海、安奎林亦主张部分不符合合同约定。安奎林、安奎海还主张唐忠生给己方造成损失10万元，唐忠生对此不予认可。对唐忠生已完工部分工程造价，本院依唐忠生申请委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司（以下简称华建审鉴定公司）进行鉴定，华建审鉴定公司出具造价鉴定意见书，鉴定结果为242,052元。本院参照该鉴定结果，认定唐忠生已完工部分工程造价为242,052元。双方认可，唐忠生已完工部分，其中除了沙子、水泥和两车红机砖，其余材料均为安奎海、安奎林提供。按照上述鉴定意见书的测算方法测算，唐忠生已完工工程造价中材料费及相应利润应计为104,455元（以附表二中的清单概预算表中的材料费及相应利润145,156元占原告已完工程定额造价336,369元的比例，乘以原告已完工造价242,052元），除去唐忠生提供的材料费27,790元（根据双方意见计算：沙子水泥按附表二中砌筑砂浆使用量测算，以附表中砌筑砂浆28,113元占原告已完工程定额造价336,369元的比例，乘以原告已完工造价242,052元；红机砖18,000块*0.42元/块＝7560元），安奎林、安奎海因自行提供部分材料可以免除支付工程款76,665元。双方一致确认安奎林、安奎海已经支付唐忠生工程款10万元。故安奎林、安奎海尚需支付工程款65,381元。对安奎林、安奎海主张唐忠生已完工工程部分不符合合同约定，本院依安奎林、安奎海申请委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所（以下简称国家工业建构物鉴定所）进行鉴定，鉴定结论为“按单个构件检测，L1梁、圈梁QL-1、QL-2、QL-3的混凝土强度推定值分别为22.9Mpa、24.5Mpa、29.8Mpa、26.5Mpa。所检构建的混凝土强度推定值均不能满足强度等级为C30的混凝土抗压强度要求。”安奎林、安奎海申请鉴定的其他事项，由于不具备检测条件及其他原因，国家工业建构物鉴定所未予出具鉴定结论。对安奎林、安奎海主张的涉案房屋一层顶所用的商品混凝土的强度等级未达到C30的标准的事实，本院予以确认。其他主张因证据不充分，本院不予确认。安奎林、安奎海主张与唐忠生约定涉案房屋建造要求一层净高3.6m，二层净高3.4m，唐忠生承认涉案房屋实际未按照该要求建造。唐忠生主张已经和安奎林、安奎海协商更改该约定，但未提供充分证据证明，本院不予确认。安奎林、安奎海主张唐忠生赔偿损失10万元，因安奎林、安奎海未对其损失提供充分证据证明，本院不予确认。本院认为，本案中唐忠生与安奎林、安奎海签订农村建房合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。唐忠生按照合同约定为安奎林、安奎海建造房屋，虽中途撤场，但已完工部分的工程款，安奎林、安奎海并未足额支付。经本院核算，安奎林、安奎海尚需支付唐忠生工程款65,381元。同时，唐忠生建造涉案房屋其中楼层净高、一层顶所用的商品混凝土的强度等级不符合合同约定，应承担相应违约责任。安奎林、安奎海主张在施工过程中唐忠生延误工期构成违约，唐忠生亦安奎林、安奎海拖延支付工程款，对施工过程中发生的争执，双方未能协商解决或对合同作出补充约定，因此应认定双方均存在违约情形。衡诸双方违约情形，对安奎林、安奎海应付唐忠生工程款，本院予以酌减，确定为32,691元。安奎林、安奎海主张唐忠生应赔偿损失10万元，因安奎林、安奎海在唐忠生撤场后又找其他人继续施工，涉案房屋已经装修入住，且对其主张的损失数额并未提供充分证据证明，故本院不予支持。双方申请鉴定支出的鉴定费用，应按照鉴定意见对各方主张的支持比例，由双方各自承担相应数额，具体为唐忠生预付的一万元鉴定费，由安奎林、安奎海负担3211元；安奎林、安奎海预付的一万元鉴定费，由唐忠生负担。相互折抵后唐忠生应支付安奎林、安奎海鉴定费6789元。综上所述，对唐忠生的诉讼请求，合理部分本院予以支持，其余部分本院不予支持；对安奎林、安奎海的反诉请求，合理部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条规定，判决如下：一、安奎林、安奎海于本判决生效之日起十日内支付唐忠生工程款32,691元；二、唐忠生于本判决生效之日起十日内支付安奎林、安奎海鉴定费6789元；三、驳回唐忠生的其他诉讼请求；四、驳回安奎林、安奎海的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2252元，由安奎林、安奎海负担445元（于本判决生效后七日内交纳），由唐忠生负担1807元（已交纳）；反诉案件受理费1858元，由唐忠生负担109元（于本判决生效后七日内交纳），由安奎林、安奎海负担1749元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年二月四日书记员  高明月