辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初14476号 原告：浙江**铁应急设备科技股份有限公司（原浙江**铁建筑安全科技股份有限公司），住所地浙江省杭州市江干区胜康街**华铁创业大楼****。 法定代表人：胡丹锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马庆明，辽宁奉仁律师事务所律师。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**/div> 法定代表人：吴建顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石宏伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张德红，男，该公司员工。 原告浙江**铁应急设备科技股份有限公司与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2018年9月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江**铁应急设备科技股份有限公司的委托诉讼代理人马庆明,被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的委托诉讼代理人石宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江**铁应急设备科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令解除原告与被告签订的《钢支撑租赁及施作协议书》；二、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠租金及施作费共计5661567.96元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月30日，被告因宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标段市府站施工需要，与原告签订了《钢支撑租赁及施作协议书》。合同中约定原告向被告施工项目部提供钢支撑、钢围檩制作、运输、安装、拆除等租赁及施作服务。合同中对双方权利义务、租金结算等进行了明确约定。2018年6月5日原、被告双方对涉案项目进行结算，确认合同项下产生租金及施作费用等共计29001209元，已付金额为21568244元，未支付金额为7432965元。2015年12月18日，原告将涉案合同项下部分债权5121397.04转让给中均商业保理有限公司。2018年7月中均商业保理有限公司将该笔债权部分1771397.04元转让给济南同新贸易有限公司。二次债权转让均向被告告之并向被告邮寄了债权转让通知书。现被告尚欠原告租金及施作费共计5661567.96元。针对被告拖欠上述款项原告多次向被告催收未果，依法诉至法院。 被告中国铁建大桥工程局集团有限公司辩称，1、华铁公司在起诉状中诉请解除与我单位签订的《钢支撑租赁及施作协议书》无理无据，理由是由于该协议书约定的合同义务已经履行完毕，且该协议书没有合同无效的情况存在，故无法解除，请法院驳回该诉讼请求。2、华铁公司请求法院判令我单位支付其租金及施作费用共计人民币5661567.96元的诉讼请求金额不属实。 经审理查明，2009年9月30日，中铁十三局集团有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目经理部作为甲方，浙江**铁基础工程有限公司（2011年6月16日被核准变更登记名称为浙江**铁建筑安全科技股份有限公司）作为乙方，签订《钢支撑租赁及施作协议书》，合同落款甲方处加盖中铁十三局集团有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目经理部章，乙方处加盖浙江**铁基础工程有限公司合同专用章。合同约定：“一、钢支撑租赁及劳务协作形式1、本合同是为了有效利用甲方的管理资源和乙方的钢支撑资源。乙方在本合同约定的范围内，以自己所有或经营管理的财产对内对外独立承担民事责任。2、甲方负责施作所必需的技术管理、物资供给、安全检查、环境监察、质量控制、施工计划、进度控制、验工计价、结算、营业税及附加等。3、在甲方的组织管理下，乙方提供钢支撑租赁、劳务及除甲方提供的设备外工程所必需的工具和机械设备进行钢支撑租赁及施作，负责钢支撑租赁及施作期间的施工安全、环保、质量、进度并对甲方承担缺陷修复等责任。二、钢支撑租赁及劳务协作内容概况1、名称：宁波市轨道交通1号线市府站钢支撑、钢围檩制作、运输、安装、拆除等2、地点、地点东路市政府对面……五、价款1、钢支撑租赁及施作综合单价：金额（大写）：壹仟叁佰伍拾元整（人民币）1350元/吨。钢支撑租赁及施作综合单价的1350元是以90天为期限……2、钢支撑租赁及施作综合单价内容：钢支撑租赁及施作单价为综合单价，包含了钢支撑租赁及施工过程中与钢支撑相关的所有费用，即与钢支撑安装相关的直接或间接的费用，其中包括了乙方完成合同约定的钢支撑租赁及施作工作任务所需的所有机械使用费（含使用甲方提供设备的租金）、钢支撑租赁费、安装及拆除费、材料费……”上述合同还约定，乙方工程结束或合同期满后，如甲方尚有部分款项没有支付，甲方需在一年之内支付完毕，超过一年没有支付的，乙方可按银行同期利率向甲方收取利息。 2018年6月5日，中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目经理部作为甲方、原告作为乙方，对上述项目进行结算，形成《宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目钢支撑结算书》（含《工程项目结算会签单》等在内），其上加盖中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目经理部章及原告公章。《工程项目结算会签单》载明，最终累计结算实际应付金额为29001209元，已支付总金额21568244元，未支付总金额7432965元。 另查，2015年12月18日，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司作为甲方，中均商业保理有限公司作为乙方，签订《应收账款转让协议》，约定本协议项下转让标的为甲方所有的31份合同截至转让日为止，金额合计21207898.4元的应收账款，该应收账款转让为“买断型”转让，乙方对受让的应收账款对甲方无追索权。 2015年12月23日，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司向中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标江建邮寄《应收账款债权转让通知书》（编号：009），内容为：中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标：因经营管理需要，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司将对应合同号GZC0111-安装05的应收账款金额5121397.04元债权转让予中均商业保理有限公司，贵方只有向其履行付款义务方能构成对应收账款债务的有效清偿，此外，今后凡涉及到该应收账款的任何折扣、折让或扣减均须经该债权受让人同意后方能生效，并请贵方直接向债权受让人履行付款义务，直接付至中均商业保理有限公司账户。 因原、被告就租金及施作费的给付发生争议，原告起诉来院。 上述事实，有双方当事人陈述、钢支撑租赁及施作协议书、宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目钢支撑结算书复印件、应收账款转让协议、应收账款债权转让通知书、公证书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案原、被告均认可双方之间存在《钢支撑租赁及施作协议书》，约定原告为被告提供钢支撑租赁及施作。因合同中包含钢支撑、钢围檩制作、运输、安装、拆除等内容，并由被告给付原告报酬，符合承揽合同的特点，因此原、被告之间形成承揽合同关系，双方之间的纠纷案由应为承揽合同纠纷。 原、被告之间的《钢支撑租赁及施作协议书》系双方真实意思表示，且合同约定不违反法律规定，内容合法有效，双方均应依约履行。原告在庭审中提供了宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目钢支撑结算书复印件，证明双方进行了结算，被告对于结算金额及内容不持异议，但对结算日期提出异议，但被告未能陈述结算日期具体为哪天，且未提供被告手中持有的结算书，故结算日期应以原告提供的结算书载明的2018年6月5日为准。因原、被告之间的《钢支撑租赁及施作合同》所涉的承揽工作内容已经实际履行并形成结算，故不存在合同解除问题，对于原告主张的解除合同的诉讼请求本院不予支持。 原告主张其于2015年12月23日将《应收账款债权转让通知书》（编号：009）以邮寄方式向被告送达，并对送达过程进行了公证，但被告否认收到该转让通知书，而原告未提供邮寄回执证实被告确实收到该转让通知书，故应认定被告未收到上述债权转让通知。但原告现采取诉讼方式，通知被告债权转让情况，该方式为法律所允许。在原告转让债权的通知到达被告后，该转让对被告发生效力。因原告已将应收账款金额5121397.04元债权转让给中均商业保理有限公司，故原告对于已转让的该5121397.04元应收账款无权向被告主张权利。又由于原、被告就本案所涉的承揽合同项下内容进行结算的最终累计结算实际应付金额为29001209元，已支付总金额21568244元，未支付总金额7432965元，故被告尚需给付原告钢支撑租金及施作费2311567.96元（7432965元-5121397.04元）。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后30日内给付原告浙江**铁建筑安全科技股份有限公司钢支撑租金及施作费2311567.96元； 二、驳回原告浙江**铁建筑安全科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告中国铁建大桥工程局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51430元，由原告浙江**铁建筑安全科技股份有限公司承担26137元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司承担25293元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  皮晓赛 人民陪审员  赵跃洲 人民陪审员  姜 英 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  李 南