广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初26793号原告：周力伟，男，1967年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区************，公民身份号码440************811。原告：张永华，男，1966年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*******都心名苑1014，公民身份号码362************010。两原告共同委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：卢俊坚，广东历恒律师事务所律师。被告：王超，男，1986年2月11日出生，汉族，住湖北省咸宁市*********，公民身份号码422************710。委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。被告：夏海峰，男，1991年10月26日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区************，公民身份号码421************311。被告：夏建华，男，1971年6月11日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区************，公民身份号码422************733。委托诉讼代理人：肖辉，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。被告：王建，男，1977年12月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区************，公民身份号码422************731。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳嘉瑶，广东广捷律师事务所律师。原告周力伟、张永华与被告王超、夏海峰、夏建华、王建合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法简易普通程序，本案于2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告周力伟、张永华的委托诉讼代理人刘世峰、卢俊坚、被告王超的委托诉讼代理人陈锦莹、被告夏建华的委托诉讼代理人肖辉、被告王建的委托诉讼代理人欧阳嘉瑶到庭参加诉讼，被告夏海峰、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周力伟、张永华向本院提出诉讼请求：1.四被告一次性向两原告偿付退伙款670001元及逾期利息（利息以670001元为本金，从起诉之日起按同期同类银行贷款利率支付利息，直至付清为止）；2.被告王超向两原告支付退伙补偿款112500元及逾期利息（利息以112500元为本金，从起诉之日起按照同期同类银行贷款利率支付利息，直至付清为止；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告周力伟、张永华与被告夏海峰、夏建华、王建在2018年6月合伙经营位于佛山市顺德区乐从镇大闸工业区的佛山市顺德区******家具厂（以下简称金梦园家具厂）。被告王超是被告夏海峰、夏建华、王建的幕后投资者。2018年8月3日，被告王超以居间人的名义与被告夏海峰（其同时代表被告夏建华、王建）及原告周力伟、张永华签订《佛山市“金梦园”家具厂撤资的相关协议》，约定原告周力伟、张永华退出合作经营金梦园家具厂，由被告王超从2018年8月开始至2019年7月止，分12期等额向原告周力伟、张永华退还1000000元退伙款，被告夏海峰、夏建华、王建继续经营金梦园家具厂。另外协议强调若原告周力伟、张永华未如期收到上述款项，可直接向被告王超追讨。同日，被告王超与原告周力伟、张永华还签订《关于撤资金梦园家具厂的补充协议》，该协议约定为弥补原告周力伟、张永华的损失，被告王超同意支付退伙补偿款150000元，该款项与上述撤资协议中的支付期限一致，亦分12期等额支付。被告王超与被告夏海峰向原告周力伟、张永华偿付2018年8、9、10月份应付款项后，未能足额支付11月份应付款项，仅支付了80000元。围绕四被告未能及时偿付余款的问题，原告周力伟、张永华多次催收，四被告均以资金紧张拖延支付。原告委托律师师事务所向被告王超发出律师函，催告补齐延期未付的款项，但被告王超却置若罔闻，构成根本性违约。被告王超辩称，一、本案是合伙协议纠纷，王超从未与周力伟、张永华、夏海峰、夏建华、王建合伙经营金梦园家具厂，更非金梦园家具厂的幕后投资者，故王超不是适格被告。1.金梦园家具厂与王超是买卖合同关系，金梦园家具厂是生产商，王超是采购商。被告王超系合诚公司家居有限公司(下称“合诚公司”)的法定代表人，合诚公司成立于2013年12月3日，是被告王超投资的一人有限公司，用于经营名称为“健优美旗舰店”的淘宝网店，该淘宝店经营家具、纺织品、床上用品、地毯等家居用品，而金梦园家具厂是该淘宝店的供应商之一，主要供货家具产品。2.金梦园家具厂的原经营者夏建华与王超的哥哥王建、小舅子夏海峰都是老乡，早就认识，其三人与两原告就合伙经营金梦园家具厂达成合伙合意，并就此签订合伙协议，开始投资注资。而王超不是合伙人，更不是幕后投资者。3.两原告与被告夏海峰、夏建华、王建落实合伙关系后，遂开始注资，由于王建、夏海峰资金不足，于是请求王超借款用于出资，王超根据王建的指示，于2018年6月25日向周力伟汇款10万，用作王建的出资;又根据夏海峰的指示，分别于2018年7月2日、2018年7月21日向周力伟共汇款20万元，用作夏海峰的出资。王超给哥哥、小舅子出借款项支持其做生意是常理之事，且王超汇付的30万仅仅是其合伙体400万投资款中的极少部分，王超无参与合伙企业经营管理，也没收取任何分红，连股东会都没参加过，如果仅仅因为王超代王建、夏海峰汇付过30万元出资款就认定王超是夏海峰、夏建华、王建的幕后投资人，实在牵强至极，无稽之谈。二、王超于2018年8月3日签订《佛山“金梦园”家具厂撇资的相关协议》及《关于撤资金梦园家具厂的补充协议》时被错误引导，存在重大误解，请求撤销该两份协议。1.在周力伟等5人合伙经营金梦园家具厂期间，周力伟系金梦园家具厂的实际控制人，合诚公司与金梦园家具厂的业务往来主要是通过周力伟操作。2018年7月底，周力伟、张永华找到王超，声称不再合作了，其两人要撤资，并要求合诚公司结清货款。王超当时考虑到，欠货款是事实，现在两原告同意合诚公司分12期支付货款也未学不可。而且，由于股东撤资的问题己影响到金梦园家具厂的正常生产经营，已威胁到淘宝店的准时发货。对此，王超以“居间人”的身份在该两份协议上盖章，目的是通过自己支付货款的行为解决股东的矛盾，从而使金梦园家具厂恢复正常生产、正常供货。由此可见，王超签该两价协议的初衷只为支付欠结的货款，使金梦园家具厂恢复生产，并没有参与该5人合伙内部撤资的意思表示，更没有要以自有资金满足两原告撤资的意思表示及法律依据。2.此后，夏建华向王超表明，其不同意解散、撤资，《佛山“金梦园”家具厂撤资的相关协议》及《关于撤资金梦园家具厂的补充协议》上也没有其签名，违反了合伙企业法关于退伙要全体合伙人一致同意的规定，因此该两份协议是无效的。王超知悉后，立即止付，而后直接向金梦园此时的实际控制人夏建华支付货款。如今，王超己付清金梦园家具厂的货款，已不存在代付的基础。3.王超在该两协议上盖章时，确实是受作为金梦园家居当时的实际负责人周力伟的错误引导，属于重大误解，并非王超的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条:“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的”，王超请求贵院判决撤销撤资协议，且无需按撤资协议支付任何的款项。4.金梦园家具虽不是合伙企业，但属于5名股东按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的情形，适用《民法通则》关于个人合伙的法律规定，《民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。而很显然，撤资协议并没有经全体合伙人共同决定，而夏建华己明确表明不认可撤资的内容，故合同无效，王超也无需向两原告付款。三、退一步讲，就算该两协议不撤销，王超也没有继续履行向两原告付款的义务。1.在该协议上，王超的身份非常明确，就是“居间人”，两原告想撤资，但当时王超尚欠金梦园家具货款，因此要求王超结算货款给金梦园家具厂，王超是为稳定股东矛盾，恢复生产保证供货。2.若金梦园家具厂认可王超给两原告的付款是结算货款的情况下，则根据协议，王超是付款义务人。但金梦园家具厂明确表示不作抵扣，那么王超也没有解決金梦园家具厂合伙体内部矛盾的义务。合诚公司与金梦园家具厂的货款纠纷是两企业之间的买卖合同纠纷，与金梦园家具厂合伙人之间的内部合伙问题无关综上所述，王超认为，本案是合伙协议纠纷，王超不是合伙人，故在本案中是不适格主体，更无向原告支付撤资款的法律依据。为此，请贵院驳回原告对王超的全部诉讼请求。被告夏建华辩称，一、周力伟、王建、夏海峰、张永华与夏建华于2018年6月11日签订《股东股权协议(试行)》前，金梦园家具厂是夏建华个人所有的独资企业，企业的所有财产归夏建华所有。根据《股东股权协议(试行)》和《佛山金梦园家具厂增资扩股补充协议》，周力伟、王建、夏海峰、张永华四人出资450万元向夏建华购买原金梦园家具厂的成品、半成品，周力伟、王建、夏海峰、张永华应在2018年6月15日前支付定金100万元，在2018年8月1日前支付350万元。如2018年8月1日前未支付余额的，所付定金100万元由夏建华收取，并且夏建华有权收回金梦园家具厂，由夏建华独立经营、个人所有。协议签订后，夏建华只收到了定金100万元，而余下款项周力伟、王建、夏海峰、张永华四人未支付。因此根据协议，在2018年8月1日之后金梦园家具厂已由夏建华收回，处置权也归夏建华所有，由于周力伟、王建、夏海峰、张永华四人存在根本违约行为，四人支付的定金100万元由夏建华没收，四人无权要求返还。二、夏建华也是逼不得以才收回金梦园家具厂所有权，否则夏建华的损失更加严重。周力伟、王建、夏海峰、张永华与夏建华签订《股东股权协议(试行)》后，金梦园家具厂就由周力伟担任执行董事，工厂的人事权、财务权、经营权全部由周力伟掌控，周力伟将金梦园家具厂原有的成品、及半成品转化的成品、部分机器设备出售，这些本属于夏建华所有，在周力伟、王建、夏海峰、张永华未支付350万余款的情况下，出售后这些物品所得款项应先用于支付欠夏建华的350万元余款，但周力伟却没用于支付欠夏建华的款项。而且由周力伟掌控金梦园家具厂的经营后，金梦园家具厂处于亏损状态，在被环保部门责令停产后亏损更加严重。2018年7月底，周力伟不知所踪，没有再在厂里出现，工厂出现无人管理的状态。周力伟投入的资金算上交付的定金也就几十万元，而金梦园家具厂是夏建华的全部财产，根据《股东股权协议(试行)》各合伙人确认金梦园家具厂合伙之前的财产价值是400万元的成品和半成品以及75万元的设备和企业无形资产，如果让金梦园家具厂一直处于这种无人管理状态，那夏建华的所有财产将亏损得一无所有，因此夏建华不得以才接手处理金梦园的遗留事宜。对于周力伟、张永华、夏海峰、王超签订的所谓《佛山＂金梦园家具厂撤资的相关协议》，夏建华丝毫不知情。在《股东股权协议(试行)》签订后，夏建华就退出了金梦园家具厂的管理，至2018年7月底，本由五位合伙人组成的微信议事群也将夏建华踢出了群，因此其他股东根本就没有和夏建华商量过周力伟、张永华撤资的问题。四、在搁置夏建华有权收回金梦园家具厂的前提下，《佛山“金梦园家具厂撤资的相关协议》也应属无效。首先金梦园家具厂名为个人独资企业，实为合伙企业，因此有关合伙人的退伙应当适用合伙企业法及《股东股权协议(试行)》中的相关规定，合伙人退伙必须经得其他合伙人的同意，而撤资协议只有夏海峰签名，并未得到股东夏建华、王建的确认。另夏海峰在撤资协议中以金梦园家具厂法人代表的名义签字无效，作为合伙企业，企业的法定代表人(投资人)不能代表其他合伙人，最多只能代表其个人，而上述撤资协议中夏海峰更没有权力代表企业及其他合伙人表态。根据《股东股权协议(试行)》是执行董事周力伟委托夏海峰出任法定代表人(协议中写委托夏建华是笔误，应为夏海峰)，既然夏海峰是受周力伟委托出法定代表人，而夏海峰以法定代表人的名义与周力伟签订撤资协议，不就是自己与自己签撤资协议，该撤资协议如何能保证其他合伙人的权益。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王建辩称，王建系金梦园家具厂的合伙人，王超签订涉案的两份协议并未经王建同意，系两原告恶意串通损害答辦人利益而签订的，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，两原告的诉讼请求与事实不符、于法不合，故请求法院驳回两原告的诉讼请求。理由如下：一、被告王超并非金梦园家具厂的合伙人或幕后投资者，仅是金梦园家具厂的采购商。2018年6月11日，王建与周力伟、张永华及被告夏建华、夏海峰就合伙经营金梦园家具厂经协商一致，签订《股东股权协议(试行)》及《佛山金梦园家具厂増资扩股补充协议》约定，周力伟、张永华、被告夏海峰、王建于2018年6月15日前向夏建华支付100万元定金，金梦园家具厂原有的成品、半成品作价400万元，由周力伟、张永华、夏海峰及王超于2018年8月1日前向夏建华支付余下的300万元作为购买夏建华财产份额的款项，如未交齐认购资金，则按各自所缴纳的实际金额确认财产份额。王超分别于2018年6月14日、2018年6月25日、7月份向周力伟的账户支付20万元、10万元、13万元合共43万元的投资款，其中2018年6月25日支付的投资款由王超代为转账至周力伟的账户，而2018年6月14日支付20万元中的5万元及7月份支付的13万元是王超直接向供应商支付原材料款项以抵扣投资款的。据王超所知，至今夏建华仅收取了周力伟、张永华、王建及夏海峰支付的合共100万元的款项，其余投资款项均由周力伟支配使用。自金梦园家具厂合伙至注销之日，王超从未支付过任何投资款项，更未授权王超于原投资协议上签字，因此王建系实际投资经营金梦园家具的合伙人之一，而非王超的财产份额代持人，王超更不是金梦园家具厂的幕后投资者。二、被告王超未经王超同意签订两原告提交的撤资协议无效有关两原告提交的于2018年8月3日签订的《佛山“金梦园”家具厂撤资的相关协议》及《关于撤资金梦园家具厂的补充协议》，王建并未授权王超代为签字，更不同意撤资协议的内容，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条之规定:“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙:…(二)经全体合伙人一致同意”，及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定:“有下列情形之的，合同无效；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，周力伟与张永华恶意串通，在未经全体合伙人的一致同意错误引导王超签订撤资协议。故此，涉案的撤资协议无效，两原告仅退出了金梦园家具厂的经营，但并未退伙。三、金梦园家具厂是由于环保问题而停产解散，不应按两原告退伙处理企业资产。2018年7月23日，由于环保部门的检查，金梦园家具厂停产了大概两个月，周力伟与张水华于此时要求退伙，此后金梦园家具厂再没有实际运营。根据《合伙企业法》第八十五条之规定:“合伙企业有下列情形之一的，应当解散:…(五)合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现:(六)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”，金梦园家具于二原告要求退伙时己停止经营，且已无法正常运作以实现合伙目的，金梦园家具理应进行清算程序。又根据《合伙企业法》第八十六条及第八十七条之规定:“合伙企业解散，应当由清算人进行清算”:“清算人在清算期间执行下列事务:(一)清理合伙企业财产，分别编制资产负债表和财产清单(二)处理与清算有关的合伙企业未了结事务:(三)清缴所欠税款(四)清理债权、债务:(五)处理合伙企业清偿债务后的剩余财产(六)代表合伙企业参加诉讼或者仲裁活动。”，故此，两原告在未清理合伙企业财产，处理未了结事务、清理债权债务的情况下，私自向王超收取属于金梦园家具之货款的行为，不仅违反《合伙企业法》的相关规定，更违反了《合同法》平等、公正、诚实信用的原则且已严重侵害了其他合伙人的合法权益。四、原告周力伟的行为已严重损害其他合伙人的合法权益。周力伟于签订原投资协议后，随即接管了金梦园家具，负责金梦园家具的销售、统筹，并与王超就供货进行沟通。合伙期间，王建仅作为原告周力伟的助理，负责跑腿，金梦园家具厂的公章由原告周力伟持有使用，资金更是由周力伟一人支配。但周力伟负责运营期间，未经合伙人的一致同意将部分高价的机器变卖，并将交接前价格较高的货物低价出售给中山的一名二手收货商。夏建华重新接管金梦园家具厂时，发现金梦园家具厂的财务账单不清晰，王建、夏建华、夏海峰在周力伟负责运营期间从未收取过企业分红，王建有理由相信周力伟在负责运营期间低价出售企业资产，更借故与王超就其未支付的货款签订撤资协议，私下收取货款，周力伟的行为己严重损害金梦园家具厂的利益，符合《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条:“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业:给合伙企业或者其他合伙人造成损失的依法承担赔偿责任”之规定。故此，王建要求周力伟提交其负责运营期间的会计账簿及有关的单据，返还王超支付的属于金梦园家具的收益，并就王超的损失进行赔偿。综上所述，两原告故意隐瞒原投资协议签订的事实，掩盖其负责运营资金不清、管理不善的真相。王建认为，两原告的诉讼请求与事实不符、于法不合，且撤资协议无效，请贵院驳回原告的诉讼请求。本院受理本案后，依法向被告夏海峰送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告夏海峰既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.两原告举证的佛山“金梦园”家具厂撤资的相关协议、关于撤资金梦园家具厂的补充协议，上述协议的签订人王超及夏海峰均对该组证据的真实性无异议，本院予以采信；2.两原告举证的律师函及签收记录打印件，上述证据的签收人王超对该组证据的真实性无异议，本院予以采信；3.两原告举证的2018年7月31日、8月3日、8月9日的周力伟与王超的微信聊天记录截图打印件，王超虽认为上述微信聊天记录不完整，但王超并未提供完整的微信聊天记录予以反驳，故本院对上述证据予以采信；4.两原告举证的周力伟与王建的微信聊天记录截图打印件，被告王建对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；5.被告王超举证的“健优美旗舰店”手机截图打印件及天猫网店经营者相关资质信息打印件，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；6.被告夏建华举证的股东股权协议（试行）及佛山金梦园家具厂增资扩股补充协议复印件，两原告及被告王建均对该组证据的真实性无异议，本院予以采信；7.被告王建举证的股东股权协议（试行）及佛山金梦园家具厂增资扩股补充协议复印件，两原告及被告夏建华均对该组证据的真实性无异议，本院予以采信；8.被告王建举证的王建向周力伟支付出资款的转账记录打印件，周力伟对该证据的真实性无异议，本院予以采信；9.被告王建举证的金梦园家具合伙投资时间轴打印件、金梦园家具合伙纠纷法律关系图打印件，经审查，上述证据系被告王建单方制作，并未得到两原告及其他被告的确认，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：原告周力伟、张永华与被告夏海峰、夏建华、王建于2018年6月11日签订《股东股权协议（试行）》，约定：五人合伙经营金梦园家具厂，由周力伟以现金出资1350000元（持股比例为36%），张永华以现金出资350000元（持股比例为9.33%），王建以现金出资700000元（持股比例为18.67%），夏海峰以现金出资600000元（持股比例16%），夏建华以原金梦园家具厂设备及各种企业工商运营资料等实物估值折合750000元出资（持股比例20%）；周力伟、张永华、夏海峰、王建承诺缴纳股金时间为2018年6月15日前，并于2018年6月15日前支付1000000元到夏建华指定账户作为入股定金，家具厂现有成品、半成品经盘点价值为4000000元，该部分价值为原企业主夏建华所有，经全体股东同意，在签署本协议后，余下3000000元于2018年月1日前付清，若2018年8月1日前未支付此款项，则2018年6月15日前支付的1000000元定金由夏建华收取，并有权收回金梦园家具厂由其独立经营、个人所有。原告周力伟、张永华与被告夏海峰、夏建华、王建于同一天签订《佛山金梦园家具厂增资扩股补充协议》，约定：一、2018年6月1日前，原属佛山金梦园家具厂之所有债权债务、各种未清之民事责任、包含现有的厂房押金及各种费用收支等，均由夏建华全权负责，于增资扩股后其他各方无关；2018年6月1日起，金梦园家具厂一切经营行为和后果，均由新任股东会全体股东负责；二、经新任股东会全体股东一致同意，金梦园家具厂将于2019年8月1日前，追加支付夏建华500000元，以示对其在本次增资扩股行为中的善意补偿；三、为保障全体股东的共同利益，本届股东会全体股东一致同意，从本协议签订之日起，必须完成每月200万的产值；四、全体股东在签署本协议时明确表明，各股东原来自有债权债务与本次佛山金梦园家具厂增资扩股行为无关。2018年6月25日，金梦园家具厂的投资人由夏建华变更登记为夏海峰。2018年8月3日，周力伟、张永华、夏海峰、王超、合诚公司签订《佛山“金梦园”家具厂撤资的相关协议》，约定鉴于金梦园家具厂于2018年7月13日被佛山市顺德区乐从镇环境保护委员会查封停产，至今未解封开工，原告工厂股东周力伟、王建、夏海峰、张永华按《股东股权协议（试行）》支付股东夏建华3000000元期限已过，现委托合诚公司王超居间协调，作出如下决定：1.周力伟截止到7月31日实际已投入金梦园家具厂的股金共计1300000元，扣除300000元，剩余1000000元予以退还，夏海峰、王建、夏建华继续合作金梦园家具厂；2.剩余款项从2018年8月开始至2019年7月止，由合诚公司王超分12期等额退还，具体日期为每月10日前，具体支付额度和账号如下：支付周力伟账号：平安银行623*************458，额度64108.3元；支付张永华账号：建设银行524**********625，额度19225元；3.周力伟、张永华委托王超按期办理具体支付事宜，如周力伟、张永华未如期收到该款项，则可直接向合诚公司王超追讨；4.本协议签订后，周力伟、张永华不能以任何形式干扰金梦园家具厂生产及运营，如发现有此行为（须经第三方鉴定），合诚公司王超可停止支付以上退还款项，此协议作废。周力伟、张永华与王超于同一天签订《关于撤资金梦园家具厂的补充协议》，约定：周力伟、张永华因故欲从金梦园家具厂撤出其已投入股金共计1300000元，经协商，金梦园家具厂仅同意出资1000000元回购二人股份；为补偿部分损失，本次撤资协调人合诚公司王超同意对周力伟、张永华作出共计150000元的补偿支付，该款项原则上与撤资协议中金梦园家具厂支付期限相同，亦分为12期等额支付，支付时间同为每月10日之前，支付对象及账号如下：周力伟账号（平安银行623*************458），额度9615元；张永华账号（建设银行524**********625），额度2885元。上述协议签订后，夏海峰向周力伟、张永华支付了191666元，王超向周力伟、张永华支付了175833元。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）《佛山“金梦园”家具厂撤资的相关协议》及《关于撤资金梦园家具厂的补充协议》是否有效？（二）四被告是否应向两原告支付退伙款670001元？（三）被告王超是否应向两原告支付补偿款112500元？围绕上述争议焦点分析如下：第一，《佛山“金梦园”家具厂撤资的相关协议》及《关于撤资金梦园家具厂的补充协议》是否有效。《佛山“金梦园”家具厂撤资的相关协议》系两原告与被告王超、夏海峰签订的，关于撤资金梦园家具厂的补充协议》亦系两原告与被告王超签订的，被告王超虽然不是金梦园家具厂的合伙人，但其居间协调金梦园家具厂合伙人之间的纠纷，并主动承诺向两原告支付退伙款及补偿款，且被告夏海峰作为金梦园家具厂的登记投资人也在《佛山“金梦园”家具厂撤资的相关协议》中签名确认，因此上述协议系双方的真实意思表示，没有违反法律规定，本院确认上述协议的有效性。被告夏建华、王建虽抗辩称其对上述协议的签订并不知情，但根据周力伟与王建的微信聊天记录、周力伟与王超的微信聊天记录，以及各方均不能提供《股东股权协议（试行）》、《佛山金梦园家具厂增资扩股补充协议》原件的情况可以推定，被告夏建华、王建对上述协议的签订确实知情，并且将《股东股权协议（试行）》、《佛山金梦园家具厂增资扩股补充协议》原件交由现场签订协议人员当场销毁，以表示各方均同意上述协议的签订。因此，对于被告夏建华、王建的抗辩意见，本院不予采纳。第二，四被告是否应向两原告支付退伙款670001元。根据《佛山“金梦园”家具厂撤资的相关协议》的约定，退伙款1000000元系由被告王超分12期支付，被告夏海峰、夏建华、王建并未承诺向两原告支付退伙款，因此被告夏海峰、夏建华、王建并不承担向两原告支付退伙款的义务。被告王超承诺向两原告支付退伙款1000000元，其通过本人及被告夏海峰已向两原告支付了329999元，尚欠670001元未支付，故被告王超应向两原告支付退伙款670001元及从起诉之日即2019年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止的利息。第三，被告王超是否应向两原告支付补偿款112500元。被告王超与两原告签订《关于撤资金梦园家具厂的补充协议》，承诺分12期向两原告支付补偿款150000元。协议签订后，被告王超通过本人及被告夏海峰已向两原告支付了37500元，尚欠112500元未支付，故被告王超应向两原告支付补偿款112500元及从起诉之日即2019年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周力伟、张永华支付退伙款670001元及利息（利息计算方法：以退伙款670001元为本金从2019年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止）；二、被告王超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周力伟、张永华支付补偿款112500元及利息（利息计算方法：以退伙款112500元为本金从2019年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告周力伟、张永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11625.02元，减半收取计5812.51元，财产保全费4432.51元，二项合计为10245.02元（原告已预交），由被告王超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇二〇年二月四日书记员  游瑞环何雨婕