安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民再9号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：李贺贺，男，1987年12月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：赵辉，男，1981年9月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审原告李贺贺与原审被告赵辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日作出（2016）皖1623民初5354号民事判决，已经发生法律效力。安徽省亳州市人民检察院于2018年12月27日以亳检民（行）监[2018]34160000095号民事抗诉书，向安徽省亳州市中级人民法院提出抗诉。安徽省亳州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）皖16民抗28号民事裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。抗诉机关指派利辛县人民检察院检察员张磊、检察员助理李海涛出庭执行职务,原审原告李贺贺到庭参加诉讼。原审被告赵辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见，本院（2016）皖1623民初5354号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，且该判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决确有错误。理由如下：1.李贺贺与赵辉之间并不存在10万元的债权债务关系，利辛县中鑫担保公司（以下简称中鑫公司）存在捏造民事法律关系、虚构民事纠纷进行诉讼的情形。2.中鑫公司以月息一分五的利息非法吸收公众存款，以月息四分以上的利息对外借款，借款时将第一个月的利息扣除，借款人签下格式化的空白借款合同，合同上出借人和借款数额一栏皆为空白，月利息二分。中鑫公司以实际结算的利息对借款进行结算后，在空白借款合同上填上“借款数额”和“出借人”的姓名。公司持表面合法的借款合同到法院起诉。赵辉在2018年8月10日公安机关的询问笔录中称：2014年赵辉从武振飞的中鑫公司借款5万元，并按照约定利息4分支付利息；2016年5月3日武润泽电话威逼赵辉到中鑫公司谈还钱之事，武润泽、李贺贺等人威逼赵辉打了一张向李贺贺借款10万元的借据，其并没有向李贺贺借过钱。借款担保人马飞也证明赵辉借款数额是5万元，月息2000元。原判认定李贺贺与赵辉之间存在合法的10万元的借贷关系，缺乏事实证明。 原审原告李贺贺再审称，本案借款是赵辉从中鑫公司所借，其本人并没有借款给赵辉，原审起诉也是由中鑫公司操作，其不知情，也没有参与原审诉讼。赵辉支付了部分利息，具体多少不知道。其没有逼迫赵辉打过借条。 原审被告赵辉未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状称，其于2014年通过武润泽从云海担保公司借款5万元，月息6分，直到2016年5月3日前通过银行转账和微信支付共支付6万元左右。2016年5月3日因无力支付高额利息被带到中鑫担保公司被迫给李贺贺写了一张10万元的借据，后被起诉至法院。2016年至2018年间陆续给武润泽转账3-4万元左右。 原审原告李贺贺原审时向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵辉因资金需要，于2014年10月24日向原告借款100000元，借款期限2年。现经催要，被告迟迟不予偿还，为此，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院原审认定事实如下：被告赵辉因资金需要，于2014年10月24日向原告李贺贺借款100000元，借款期限2年。现经催要被告迟迟不予偿还，为此，原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵辉向原告借款，有其出具的借据、收条为凭，事实清楚，本院予以认定。原、被告双方约定利息为月息二分，因其约定未超过年利率24％，故本院予以支持。被告赵辉经本院传唤未到庭，视为其对权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵辉于本判决生效之日起10日内偿还原告李贺贺借款本金共计100000元。案件受理费1150元，由被告赵辉负担。 本案再审查明，2011年11月，武振飞与武子亮、武子明成立云海公司从事非法吸收公众存款、发放高利贷等业务以获取非法利益，2013年7月，武振飞在原云海公司基础上与李振合伙成立中鑫公司，以李贺贺为该公司法定代表人，后李振退出经营，武振飞成为实际控制人，有组织地通过非法吸收公众存款、以寻衅滋事行为强索债务，牟取非法经济利益，期间该公司的规模不断扩大、成员不断增加。至2015年6月，中鑫公司以武振飞、武润泽为首，吸收多人参加，其中三人有犯罪前科，逐渐发展形成以中鑫公司为依托，以非法吸收公众存款用于发放高利贷为手段牟取巨额非法利益，以获取的经济利益为支撑，有组织地实施违法犯罪活动的黑社会性质犯罪组织。该组织以个人名义向社会非法吸收公众存款，将吸收的存款用于发放高利贷，借款人无法按约定还本付息时，即采取滋扰、恐吓等手段强索债务，并通过人民法院采取虚假诉讼的方式干扰正常司法秩序，以获取非法利益。武振飞、武润泽等人因构成组织、领导黑社会性质组织罪、非法吸收公共存款罪、诈骗罪、寻衅滋事罪等均被判处有期徒刑以上刑罚。 再审另查明，2014年7月1日，赵辉从云海公司借款5万元，书面约定利息2分，实际支付利息5分，云海公司事先扣除当月利息2500元，余款47500元由李贺贺账户转至赵辉账户。赵辉支付利息至2016年1月。2016年5月3日下午，武润泽电话通知赵辉到中鑫公司谈还钱之事，武润泽、李贺贺等人逼迫赵辉出具了一张向李贺贺借款10万元、落款日期为2014年10月24日的借据。后武润泽指使李群准备好起诉所需材料后交给武永超。2016年10月3日，武永超作为诉讼代理人制作民事诉状，以李贺贺的名义向本院起诉赵辉，捏造2014年10月24日赵辉向李贺贺借款10万元，借期2年的事实，要求本院判令被告偿还借款10万元。2016年10月11日，李贺贺向本院申请财产保全。2016年10月18日，本院裁定冻结赵辉在安徽利辛农村商业银行股份有限公司账户的工资款50000元。2017年3月14日，本院判决：赵辉于判决生效之日起10日内偿还李贺贺借款本金10万元。2017年11月28日，本院将赵辉纳入失信被执行人名单，失信期限24个月，同日对其下发限制消费令。 上述事实有已经发生法律效力的安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602刑初183号刑事判决书及安徽省亳州市中级人民法院(2019)皖16刑终249号刑事判决书、武振飞、武润泽、李丽丽、赵辉、马飞等人在侦查机关的询问笔录、赵辉书写的借据、李贺贺再审陈述等证据予以证实。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案经审理发现云海公司出借给赵辉的资金系武振飞、武润泽等人非法吸收的公众存款，并以非法占有为目的，迫使赵辉书写“借据”，通过虚增借贷金额、毁匿还款证据的方式，形成虚假债权债务，并以民间借贷之名借助诉讼手段非法占有被害人财物，其行为已构成经济犯罪。武振飞、武润泽等人犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪等已经依法判处。故原审按照经济纠纷受理本案并作出判决，确有错误，再审应予纠正。抗诉机关的相关抗诉意见，再审予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，裁定如下： （一）撤销本院（2016）皖1623民初5354号民事判决； （二）驳回原审原告李贺贺的起诉。 原审案件受理费1150元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人法院。 审判长 周 犇 审判员 李芳侠 审判员 贾清海 二〇二〇年一月十七日 书记员 江 浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。