山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1103行初58号原告姜仲贵，男，1952年6月17出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人蔡亚平，住郑州市龙子湖高校园区河南司法警官学院2322号，日照经济技术开发区日韩酿造厂法务工作人员。委托诉讼代理人邰灏东，男，1984年4月13日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区，系原告之子。被告日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所，住所地日照经济技术开发区北京路279号。负责人孙福祥，所长。委托诉讼代理人宋晓铭，日照市公安局日照经济技术开发区分法制大队科员。委托诉讼代理人何恩玺，山东文科律师事务所律师。被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。法定代表人李永红，市长。委托诉讼代理人李兴民，日照市司法局工作人员。委托诉讼代理人费鸿章，山东律苑律师事务所律师。原告姜仲贵诉被告日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所（简称北京路派出所）、日照市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，原告于2019年8月21日向日照市中级人民法院提起诉讼。2019年8月23日日照市中级人民法院作出（2019）鲁11行初115号行政裁定书，裁定本案移送本院管辖。2019年10月9日，本院立案受理后，依法组成由本院审判员牟立华、人民陪审员王永东、刘从刚参加的合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告姜仲贵及其委托诉讼代理人蔡亚平、邰灏东，被告出庭应诉负责人孙福祥及该被告的委托诉讼代理人宋晓铬、何恩玺，被告日照市人民政府的委托诉讼代理人李兴民、费鸿章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜仲贵向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告北京路派出所未出具告知书的行为违法；2.请求撤销被告日照市人民政府作出的日政复驳字（2019）103号行政复议决定。事实和理由：2018年，原告使用东港区北京路××××家村的集体土地被征收，征收人与被征收人一直未能达成补偿协议。2019年2月21日13点钟左右，因原告家的东西被人搬空，当时原告正因病住院，家人均未在家中，是邻居打电话告知的。当晚原告家人回到家中清点财物时，发现压在枕头底下的现金不见了。原告于2019年2月22日11来点钟拨打了110报警中心电话，并报案称，其家中的活动板房被人拆除，且放在枕头底下的现金不见了，请求公安机关追查。但是，北京路派出所干警到达现场后没有查清毁坏公私财物的事实，也未向报案人出具告知书，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，被告应当向原告出具书面告知书，而被告却没有向原告出具，被告北京路派出所不履行法定职责的行为违法，请求人民法院予以确认。原告向被告日照市人民政府申请行政复议，然，被告作出了驳回原告复议申请的决定，被告日照市人民政府的复议决定违法，故请求撤销被告作出的复议决定。被告日照经济技术开发区北京路派出所辩称，2019年2月22日报警处置事项，不属于公安机关的职责范围。北京路派出所处警后，对现场事情过程进行调查了解，清楚了事情的原委，查明报警人张记春（系原告之妻）报警不实，现场进行了告知，对告知结果，报警人无异议。原告为此提起行政诉讼，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告日照市人民政府辩称，原告之妻张记春报警后，北京路派出所处警及时，赶到现场后了解到拆迁行为，是日照经济技术开发区综合行政执法局牵头正在进行依法拆除原告的违法建筑活动，不存在他人故意毁坏公私财物行为，原告之妻及其儿子均在场。在强制拆除前，张记春已经报藏匿在室外的贵重物品取走。报警人报警不实。北京路派出所干警已将处警情况及结果告知张记春，张记春无异议并予以确认。被告北京路派出所在接到报警后及时处警以及采取现场告知处理，程序合法，适用法律行政法规正确。被告作出驳回原告的行政复议申请的决定程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京路派出所对其已履行法定职责且具有合法性提交如下证据、依据：1.孙希江、刘霞、刘加利的证人证言，证实2019年2月22日，张记春在行政机关拆除房屋时已将现金等贵重物品转移的事实；2.2019年2月22日行政机关拆除房屋现场录像，证实张记春在拆除房屋前已转移贵重物品事实；3.日照市公安机关《110处警现场情况登记、处结备案表》，《报警记录》、反馈单等，该证据来源于存档或者系统调取，证实民警在处警现场了解清楚情况后，查明报警人报警不属实，报警人张记春对处理结果没有异议；4.法律规定：《中华人民共和国人民警察法》、《110处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证实被告依法处警，不存在违法之处。原告质证认为，对证据1、3真实性、合法性没有异议，但对关联性有异，被告没有提供处警时有关的记录性材料。对证据2真实性认可，但提供的录像不完整，没有提供原告的妻儿赶到家中之前的录像过程。对证据4真实性、合法性、关联性均予以认可。以上证据均不能证明原告对被告现场作出的口头告知内容没有异议。被告日照市人民政府对作出行政复议决定的合法性提交如下证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明于2019年6月14日收到了原告的行政复议申请；2.《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明于2019年6月18日将上述文书送达给被申请人北京路派出所；3.《行政复议答复书》及证据材料。证明被申请人北京路派出所于6月25日提交了答复意见和证据材料；4.《驳回行政复议申请决定书》及EMS快递单，证明于2019年7月25日依法作出行政复议决定并送达给申请人和被申请人。以上证据，均证明作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告质证认为，原告对行政复议机关提供的证据真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性有异议。本院对上述证据认证如下：对被告北京路派出所提供的证据真实性、合法性，本院予以确认；对被告日照市人民政府提供的证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告在北京路××××家村原有的土地使用权基本概况为：该地块北邻本村路、南邻本村地、西邻本村地，东邻金田玩具厂。原告在该地块上建有的活动板房等违法建筑。2018年，日照经济技术开发区为建设体育公园，将该地块征收征用。2019年2月21日被强制拆除。2019年2月22日11点35分，北京路派出所接到处警通知，并派民警立即赶赴报警现场，经查看了解，原告的活动板房于昨日由综合行政执法等部门牵头进行强制拆除，原告之妻张记春及其儿子在拆除现场，不存在由不明身份的人员拆除原告板房的事实。经调查了解相关证人，均证实原告之妻张记春在拆除板房前已将藏匿在室外的贵重物品取走，不存在枕头底下丢失现金的事实。以上事实，由证人证言和行政机关强拆过程录像等证据材料予以证实。被告北京路派出所民警在调查了解事情原委后，现场制作《110现场处警现场情况登记》及《处结备案表》，将现场调查情况、处理结果记录在案，并当场由报警人张记春签字确认。同时，被告北京路派出所将处警情况及时向日照市公安局110报警服务台进行了反馈，此次处警工作结束。后原告认为被告未能查处违法行为，未能向原告出具书面告知书行政行为违法，并向日照市人民政府申请行政复议。日照市人民政府受理后经依法审理，认定被告北京路派出所处警处置行为合法，并于2019年7月25日依法作出日政复驳字（2019）103号行政复议决定，驳回申请人姜仲贵的行政复议申请，并已将行政复议决定书送达给申请人和被申请人。原告不服被告北京路派出所处警处置的口头告知内容和行政复议决定，向人民法院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是，被告北京路派出所对原告亲属报警的处警处置结果采取口头告知形式予以结案行为是否合法，以及被告日照市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置；处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录；处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案被告北京路派出所在接到110报警服务台指令后已及时处警。处警民警到达现场后展开了调查了解活动，并通过调查了解，发现原告亲属报警丢失现金的事实不实，无需再对该警情继续作调查处理。对涉及市、县人民政府及其行政部门征收征用土地并对地上违章建筑物予以强制拆除所引发的纠纷矛盾，行政相对人可通过申请行政复议或者提起诉讼的渠道予以解决，依法不属于公安机关的职责范围。处警民警在进行了必要解释和规劝工作后，对警情已经进行了妥善处置，对处置结果采取口头告知形式并记录在案，并且在报警人无异议的情况下签字确认，事实清楚，证据充分。被告北京路派出所对处警处置情况又及时向110报警服务台进行了反馈，对此无需再另行制作法律文书，对原告要求对该警情的处置须有告知书的主张，本院不予支持。被告处警处置行为适用法律、行政法规正确，且程序合法。被告日照市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律行政法规亦正确，程序亦合法。综上所述，原告请求确认被告北京路派出所未向其出具告知书的行为违法理由不成立；被告日照市人民政府作出的行政复议决定程序合法，原告请求撤销行政复议决定的理由亦不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姜仲贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜仲贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  王永东人民陪审员  刘从刚二〇二〇年二月十七日法官助理孙玮书记员孟竹格