安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终49号上诉人（原审原告）：张爱国，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：芜湖奇瑞出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新区服务外包产业园。法定代表人：徐晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱梦，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凡，广东广和（芜湖）律师事务所律师。上诉人张爱国因与被上诉人芜湖奇瑞出租汽车有限公司（以下简称奇瑞出租车公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初9178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张爱国、被上诉人奇瑞出租车公司委托诉讼代理人朱梦、王凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张爱国上诉请求：1．撤销镜湖区人民法院（2019）皖0202民初9178号民事判决，并依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人张爱国2015年前，一直应聘在奇瑞出租车公司工作，工作岗位是出租车驾驶员，签订了《单车承包营运合同》，并补签了《劳动合同》。2015年1月8日又续签了四年《单车承包营运合同》，合同期至2019年1月31日止，期间，2017年9月前，被申请人一直按月给申请人发放工资、补贴以及相关福利。因国家关于出租汽车营运政策重大变化，引起了双方有关条款变更的合同纠纷，因此，10月份，被上诉人仅为上诉人发一项补贴350元，中断了上诉人其它工资补贴等一个月，11月发放工资补贴1个月，12月份起至今，被上诉人停止了给上诉人发放工资补贴等，恶意拖欠工资。劳动关系存续期间，2015年1月至今，被上诉人没有给上诉人办理并购买养老、医疗等五项社会保险。从2015年1月任职至今4年多，被上诉人未给上诉人签订劳动合同，被上诉人未经与上诉人商量，擅自终止合同解除劳动关系。上诉人先经镜湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，因不服仲裁向镜湖区法院提起诉讼，镜湖区法院驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为：一、事实不清，认定事实错误。（一）法院审理中添加和遗漏了相关法规，导致事实不清，认定事实错误。一审法院经审理查明：双方约定：根据《中华人民共和国合同法》《安徽省道路运输管理条例》《巡游出租汽车经营服务管理规定》等法律法规，本着公平、公正、平等自愿的原则签订本合同。事实是双方约定：根据《中华人民共和国合同法》《安徽省出租汽车客运管理办法》、交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》和《出租汽车经营服务管理规定》《芜湖市客运出租汽车管理办法》等法律法规，签订本合同。一审法院故意混淆了法律法规：《安徽省道路运输管理条例》与《安徽省出租汽车客运管理办法》、交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》和《出租汽车经营服务管理规定》《芜湖市客运出租汽车管理办法》，两者管理属对象、范围、内容都不同。前者属于普通，后者是专项规定。一审法院故意添加和遗漏了相关法规：法院在查明双方约定中，添加了《安徽省道路运输管理条例》、《巡游出租汽车经营服务管理规定》；遗漏了《安徽省出租汽车客运管理办法》、交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》和《出租汽车经营服务管理规定》、《芜湖市客运出租汽车管理办法》等。这是双方在签订合同所依据的法律法规，这些法律法规中都明确了：企业要与驾驶员依法订立劳动合同，这正是一审法院认定事实错误，最终导致判决错误的根本。（二）一审法院混淆和违反了法不溯及既往的原则；《巡游出租汽车经营服务管理规定》发布及适用时间与签订《合同》的时间存在先后，双方签订《合同》时间是2015年1月8日，时间在先；而《巡游出租汽车经营服务管理规定》交通运输部令（2016年第64号），是2016年7月26日经第17次交通运输部部务会议通过予以公布，自2016年11月1日起施行，时间在后。这不仅是法院为认定非劳动关系理由有意添加的规定，同时，也违反了法不溯及既往的基本原则。（三）双方已经依约定是劳动关系，应当确认双方成立劳动关系。1.《合同》首部是双方签订时的依据、约定和基础，已经认定了劳动关系。（1）《合同》首部明确：根据……《芜湖市客运出租汽车管理办法》等法律法规，签订本合同；将此《办法》作为《合同》附件，是《合同》的其中一部分，与《合同》具有同等法律效力。（2）《办法》第四章运营管理（五）明确：与驾驶员及从业人员依法订立劳动合同，明确双方的权利和义务，按政策规定参加社会保险，并报出租汽车管理机构备案。（3）被上诉人2014年12月又将该《办法》编印并发给了上诉人，可以确认：被上诉人明知并承认双方之间的劳动关系，是其真实意思表示。2.约定被上诉人为上诉人发放工资、缴纳社保，符合劳动关系的规定与特征。签订的《合同》第一条第三项第二款甲方（被上诉人）比照本合同签订生效当月当地由企业为员工缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育等五项社会保险缴费标准和基本工资标准，为乙方（上诉人）承担所需费用。第三款乙方比照当地由企业员工个人缴纳养老、失业、医疗等三项社会保险缴费标准，承担乙方个人应缴费用。以上第二、三款的约定，完全符合劳动法律法规成立劳动关系的规定与特征。本案《合同》是双方认定在建立了劳动关系情况下，才同意签订的《单车承包营运合同》。签订《承包经营合同》行为只是出租车行业的一种经营管理模式，《承包经营合同》本身是从属于《劳动合同》的内部管理合同，而不能替代《劳动合同》。二、适用法律错误。（一）一审法院只适用法律原则审理裁决个案，违背了法律原则适用的首要条件“穷尽法律规则，方得适用法律原则”，属于适用法律错误。通篇判决书中，只适用了《民事诉讼法》及解释，没有适用《劳动法》《劳动合同法》或者《合同法》等任何法律条款。本案在具备可适用法律条款情况下，刻意回避适用法律规则，而选择适用法律原则，应当属于适用法律错误。（二）一审法院仅从《合同法》关系分析且作为认定依据，曲解了《合同法》和《劳动法》之间不同部门的法律关系，属于适用法律错误。《合同法》是属于民法部分，而《劳动法》《劳动合同法》是属于经济法，两者属于不同的部门法，具有不同的法律属性和特征。仅仅依据民法范畴的《合同法》分析，并且作为审理标准和认定依据，从而排除经济法范畴的《劳动法》《劳动合同法》的特殊属性和特征，是严重的适用法律错误。1.一审法院认为“一、劳动关系与一般承包经营民生关系的区别”部分仅依据民法《合同法》分析，作审理标准和认定依据，从而排除经济法范畴的《劳动法》《劳动合同法》特殊属性和特征的典型例证，是严重的适用法律错误。2.一审法院认为“三、从合同解释角度看，原、被告之间系平等的承包经营关系，而非劳动关系。”这部分存在适用合同解释的前提、优先适用法律已有规则和一般通常理解仍不能解释情况下，应当运用对提供者不利原则进行解释等的原则错误之外；内容中还存在三处错误：（1）原告与被告在签约时已明确约定双方依据《合同法》等规定…，有意省略和遗漏了对原告确定劳动关系有利的依据《安徽省出租汽车客运管理办法》和《芜湖市客运出租汽车管理办法》，以达到错误分析《合同》性质目的。（2）双方签订合同的依据非《劳动法》或者《劳动合同法》，从双方合同所引用的法律依据可以判断，原、被告对签订的是承包经营合同而非劳动合同均无异议。一是法院对签订合同的依据，引用的法律依据就是错误的，导致判断错误就是必然的了。二是如果法院已认定双方当初签订合同时就没有异议，为什么上诉人与被上诉人现在存在纠纷？就是因被上诉人当时的欺骗行为才导致了今天纠纷。（3）本案双方约定原告交纳履行保证金数万元与判决书前面已经引用的“营运安全及服务质量风险保证金”，判决书的阐述本身就存在矛盾无法解释，《合同》本身也是“营运安全及服务质量风险保证金”，而非“履行保证金”。一审法院是以混淆概念方式，达到错误认定《合同》性质目的。3.一审法院认为“二、被告是否具有必须与原告建立劳动关系的法律义务”分析中前后矛盾，既然法院已经认为国务院、交通部、芜湖市政府相关文件均为政策文件，非法律法规，不能作为审理依据。为什么同时又认定国务院办公厅也修改了原先的规定，对前面有利原告的政策、又是原被告双方签订合同的依据政策不认可，却又认定后期定劳动关系不利政策？是不是存在根据审理目的需要而取舍适用的规则呢？（三）上诉人对于被上诉人在人格上、组织上和经济上均具有从属性，因此应当认定为劳动关系。第一、被上诉人符合法律、法规规定的用人单位主体资格；第二、劳动工具（出租汽车）由被上诉人提供，车辆所有权、车辆行驶证、营运证都是被上诉人所有；第三、被上诉人制定了各项规章制度并依此管理，上诉人接受被上诉人的管理、考核、指挥和监督；第四、上诉人要在被上诉人指定工作时间、场所工作，并受其决定和受其控制；第五、上诉人提供的劳动是被上诉人公司业务的主要组成部分。（四）一审法院依企业考核标准、制度作为审理依据，属适用法律错误。一审法院依据企业《单车承包经营服务质量信誉考核标准》，以及企业有关规章制度，作为审理与认定事实依据，既是曲解了劳动法律关系和合同法律关系，又是适用法律错误。第三、一审法院审理程序违法。1.一审法院受理了上诉人调取证据申请，不履行职权属于程序违法。在一审法院受理案件期间，上诉人提出了请求法院到出租汽车管理部门，调取被上诉人申请和被批准具备出租汽车营运权的证据，法官武断认为：“不需要，没有用”，不履行依申请调取证据的职权，导致上诉人这方面的证据缺失，也使上诉人承担了一定不能胜诉的风险，应当属于程序违法。2.一审法院违反独立审判和审判的独立性，属于程序违法。不同的区法院、法庭、法官，审理的芜湖奇瑞出租汽车有限公司与上诉人类似的案件，却得出了判决书的分析、事实认定、法律适用，甚至是判决书中的文字和语言都基本完全相同。每个个案都有自己的不同事实和证据，不存在完全相同；因此，法院、法官违反独立审判和审判的独立性，属于严重的程序违法。3.一审法院违反审判的中立性，属于程序违法。这个案件审理中，明显存在着违反审判的中立性，存在严重程序违法。综上，一审法院对我方在一审中的答辩意见不置可否，明显不能让人信服，甚至是枉法裁判。二审法院应责令一审法院进行判后答疑，对上述问题作出合理合法的解释。请求二审法院依法查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，并依法改判，支持上诉人的上诉请求。奇瑞出租车公司辩称，一审决认定事实清楚正确，适用法律正确，一审法院程序也没有违反法律规定，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审予以驳回，维持一审判决。一、对于双方所争议的合同性质。依据合同的内容条款约定的权利义务，以及解除合同的约定，均是属于平等主体之间签订的《单车承包营运合同》，而非劳动合同。因为在合同当中约定的是自负盈亏，这一点是典型的民事关系而非劳动关系。再者上诉人张爱国还有民事案件在镜湖法院，是按照挂靠合同纠纷进行审理的，镜湖法院也已经作出了判决，确定了合同的解除，原因是由于张爱国的违约导致的，也判令了违约责任，目前该案正在上诉阶段，我们认为双方之间的合同性质是本案争议的最重要的焦点，在一审当中也予以了查明和认定，我们认为双方之间是营运合同，而非劳动合同。二、适用法律的问题。适用法律的问题是判断合同性质的一个依据。在本案当中，法院适用民事诉讼法的证据规则来进行判断并无不当。而且在说理部分也对合同法和劳动法进行了论证，结合本案的事实，是符合合同法平等主体之间订立合同的法律规定的，因此认定本案属于合同关系，而驳回了一审原告的请求，适用法律正确。对于相关的国家部委发布的文件，在认定合同关系当中，并不能作为判断合同关系的法律来进行适用，只能作为裁判的参照法律政策。我们认为政策是不能干预企业经营的，而之后国务院发布的文件当中也修订了，认为出租车的行业应当依据相应的经营管理模式来与驾驶员签订合同。基于目前现行的民事法律政策，对于出租车行业与驾驶员之间的关系，是依据企业经营模式自主选择，并非强制性的规范，因此一审中也提出了争议焦点，是否必须要建立劳动关系的法律义务，依据国务院交通部还有芜湖市政府的相关规定文件的规定，并没有认定必须要签订建立劳动关系的法律义务。三、一审法院审理程序是否违法。我们认为一审法院程序没有违反法律规定，开庭是按照民事诉讼法相关的程序进行的，原被告双方都充分的行使陈述辩论的权利，对于原告要求法院向有关机关调取证据，法院也进行了释明，有的案件允许调取了，有的案件认为与本案无关没有进行调取，相关联的案件很多都具有一致性，法院向相关部门调取的证据，在调取的案件当中也进行了说明，无法达到一审原告的证明目的，仅仅是证明了出租车公司的资质的情况，与本案的争议并无联系。综上，我们认为一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。张爱国向一审法院起诉请求：1.确认双方之间的事实劳动关系；2.判令奇瑞出租车公司向张爱国支付2017年10月、12月至2019年4月扣发工资与补贴等共计53579.16元；3.判令奇瑞出租车公司为张爱国补交2015年1月至今的养老、医疗等社会保险，返还应由奇瑞出租车公司承担而张爱国垫付的保险费33839.57元，且赔偿未缴纳社保给张爱国造成的经济损失；4.判令奇瑞出租车公司向张爱国支付双倍工资中的一倍即32742.82元；5.判令奇瑞出租车公司向张爱国支付解除劳动合同经济补偿金5746.48元；6.判令奇瑞出租车公司向张爱国支付失业金损失14904元。一审法院认定事实：2002年8月17日，芜湖奇瑞出租汽车有限公司注册成立，经营范围包括出租客运、轿车租赁等。2015年1月8日，张爱国（乙方）与奇瑞出租车公司（甲方）签订《芜湖奇瑞出租汽车有限公司单车承包营运合同》一份，双方约定：根据《中华人民共和国合同法》、《安徽省道路运输管理条例》和《巡游出租汽车经营服务管理规定》等法律法规，本着公平、公正、平等自愿的原则签订本合同；本合同是具有合法出租汽车经营权和营运车辆完全产权的甲方，与取得出租汽车从业资格证的乙方，以平等民事主体关系签订的出租汽车单车承包营运合同；合同期限自2015年1月8日至2019年1月31日；本合同履行期间，乙方每月向甲方缴纳承包金后，余下营收归乙方所有；乙方每月向甲方缴纳承包金7200元整，其中包含甲方每月为乙方承担的社会保险费和基本工资（委托芜湖市劳动保障人力资源派遣有限公司代为缴纳和支付），承包金数额随甲方为乙方承担的社会保险费和基本公司调整而相应调整；合同签订时，乙方向甲方缴纳营运安全及服务质量风险保证金45000元；本合同履行期间，甲方负责调度安排符合行业规定的营运车辆（皖Ｂ×××××号）交由乙方从事出租汽车经营服务（营运车辆基本信息详见本合同附件一《营运车辆与相关营运证件交接清单》）；甲方拥有出租汽车经营权、车辆产权和企业经营管理权；以乘客满意为目标，不定期组织乙方参加职业道德、职业技能、职业纪律、安全营运等方面的学习与培训；对乙方逾期未足额缴纳承包金和依据本合同约定应由乙方承担的其他费用，要求乙方限期补缴，乙方未能及时补缴的，甲方有权按照《单车承包经营服务质量信誉考核标准》（详见附件二）予以进行考核并支付违约金；乙方拥有在本合同履行期内对营运车辆的使用权，每月按时足额向甲方缴纳承包金，同时享有每月向甲方缴纳承包金以外的营运收益；遵守法律法规和甲方的经营管理规章制度，服从甲方按照《单车营运服务质量信誉考核办法》对营运服务质量信誉进行考核并服从对营运服务质量考核结果的处理；依据本合同约定服从甲方对营运车辆的调度安排或更新；按甲方要求参加由行业管理部门以及甲方组织的学习、培训和各项活动；本合同履行期满，甲方在签订新的《单车承包运营合同》时，如乙方自愿继续从事承包经营，同等条件下乙方优先。合同签订后，奇瑞出租车公司依约将出租车交由张爱国经营。在张爱国经营期间，奇瑞出租车公司依照其公司内部管理规章制度对张爱国进行安全教育、打车软件使用培训等，并对包括张爱国在内的所有驾驶员进行考核。奇瑞出租车公司对张爱国考核后，根据考核结果支付张爱国考核款。上述《单车承包运营合同》约定的履行期限届满，双方没有续签合同。另查明：国务院办公厅【国办发明电（2002）22号】《关于切实加强出租车汽车行业管理有关问题的通知》规定：“具备条件的城市，可适当降低出租汽车经营企业内部承包费、管理费”。国务院办公厅【国办发明电（2004）81号】《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》规定：“各地要采取有效措施，依法理顺出租汽车企业与司机的劳动用工关系，切实保障司机的合法权益，出租汽车企业必须依法与司机签订劳动合同。有关部门要加大检查力度，对不按规定执行的企业责令限期改正，逾期不改的依法取消其经营权，并予以处罚”。2010年12月1日施行的《芜湖市客运出租汽车管理办法》规定：“出租汽车企业应当具备下列条件：（四）有符合本办法第二十条规定条件相应数量的驾驶人员。出租汽车经营者应当遵守下列规定：（五）与驾驶员及其他从业人员依法订立劳动合同，明确双方的权利和义务，按政策规定参加社会保险”。2016年8月26日交通部修改的《巡游出租汽车经营服务管理规定》规定：“申请巡游出租汽车经营的，须符合下列条件：有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员。申请人申请巡游出租汽车经营时，应当提交下列材料：聘用或者拟聘用驾驶员从业资格证及其复印件”。2016年7月29日国务院办公厅【国办发（2016）58号】《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》规定：“出租汽车经营者要依法与驾驶员签订劳动合同或者经营合同”。2019年5月13日，张爱国向芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求如下：1.确认张爱国与奇瑞出租车公司之间存在劳动关系；2.奇瑞出租车公司向张爱国支付2017年10月、12月至2019年4月拖欠的工资与补贴等共计39179.16元；3.奇瑞出租车公司为张爱国补交2015年1月至今的社会保险；4.奇瑞出租车公司向张爱国支付未签订劳动合同赔偿金15802.82元；5.奇瑞出租车公司向张爱国支付解除劳动关系经济补偿金5746.48元；6.奇瑞出租车公司支付张爱国未购买失业保险的补偿。2019年7月11日，芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会作出［2019］镜劳人仲第193号仲裁裁决，裁决如下：驳回张爱国的仲裁请求。仲裁裁决后，张爱国不服仲裁裁决，提起本案之诉。一审法院认为，本案双方争议的焦点在于双方之间构成一般承包经营民事法律关系还是劳动关系。一、劳动关系与一般承包经营民事关系的区别。用人单位招用劳动者虽未订立书面劳动合同，但具备用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动等条件，劳动关系才能成立。劳动关系中，劳动者与用人单位之间存在隶属性，包括人格、经济和组织隶属。一般承包经营民事关系是双方当事人在平等协商基础上订立，在履行合同过程中处于平等地位的关系，双方不具有隶属关系。本案中，张爱国承包经营出租车后营运时间、路线等均由自己决定。张爱国以奇瑞出租车公司之名义上路营运，奇瑞出租车公司存有对张爱国培训、考核等行为，该些行为是双方所签承包经营合同内容的一部分，也是奇瑞出租车公司为了更好保障公司运营的一种办法，不能以此判断双方具有人格隶属性。在承包经营期间，奇瑞出租车公司委托芜湖海瑞人力资源有限公司每月支付张爱国工资，但该工资包含在张爱国的承包金内，奇瑞出租车公司不参与张爱国的经营收入支配，双方也不存在经济上的隶属性。在劳动关系中，用人单位必须保障劳动者享有最低劳动待遇。本案中，张爱国也自认其在交纳了承包费后自负盈亏，该项约定是典型的一般民事承包经营关系，而非劳动关系。二、奇瑞出租车公司是否具有必须与张爱国建立劳动关系的法律义务。庭审中张爱国认为国务院、交通部、芜湖市政府相关文件均要求出租车公司必须与司机签订劳动合同，所以双方之间存在事实劳动关系。该院认为，案涉张爱国提及的相关文件均为政策性文件，非法律和法规，故不能以奇瑞出租车公司违反该类文件而认定本案承包经营合同无效。且随着出租车行业市场的变化，国务院办公厅也修改了其原先的规定，认可了出租车企业与个人之间采取承包经营的方式营运出租车。综上可见，法律、法规没有规定出租车公司必须要与出租车司机签订劳动合同的义务，对张爱国相关陈述意见不予支持。三、从合同解释角度看，双方之间系平等的承包经营关系，而非劳动关系。根据法律规定，当事人对合同理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该合同的真实意思。首先，张爱国与奇瑞出租车公司在签约时已明确约定双方依据《合同法》等规定，本着公平、公正、平等的自愿原则签订单车承包经营合同。双方签订合同的依据非《劳动法》或者《劳动合同法》，从双方合同所引用的法律依据可以判断，双方对签订的是承包经营合同而非劳动合同均无异议。其次，双方约定的内容不符合劳动合同特征。根据劳动合同法的规定，用人单位招用劳动者不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中双方约定张爱国向奇瑞出租车公司交纳履约保证金数万元。可从此条约定判断，双方之间系承包经营关系，非劳动关系。综上，奇瑞出租车公司将其公司的出租车交由不是其员工的张爱国承包经营，张爱国与奇瑞出租车公司之间非单位内部承包经营关系，而是平等的市场主体之间的承包经营关系，张爱国与奇瑞出租车公司之间不存在劳动关系，对奇瑞出租车公司辩解意见予以采纳，故对张爱国要求确认双方之间存在劳动关系的请求不予支持，张爱国依据劳动关系的存在而提出的其他各项诉请亦不能得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张爱国的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由张爱国负担。二审期间，上诉人张爱国向本院提交以下材料作为新证据：证据一，芜湖市交通运输局2019年12月13日出具的政府信息公开答复书。证明：一审中被上诉人提交的花名册不真实，张爱国是奇瑞出租车公司的员工，与奇瑞出租车公司存在劳动关系。证据二，曹克平的劳动合同。证明：张爱国与曹克平是同一批签的合同，因此张爱国与出租车公司之间存在劳动关系。奇瑞出租车公司质证认为：对于证据一，政府信息公开的答复书，不能实现上诉人的举证目的，该答复书中记载的是奇瑞公司注册在岗的出租汽车驾驶员共899人，我方向交通运输局进行了核实，对方解释对于注册在岗驾驶员的899人，仅是证明奇瑞公司驾驶员的营运情况，并不是确定他们之间的劳动关系，交通运输局办理的驾驶员从业资格证必须要挂公司的名义，在公司名义下具有从业资格的人是有899人。对于证据二，劳动合同，是曹克平与劳动保障人力派遣公司签订的，与被上诉人也无关。这个合同也更印证了单车承包经营合同当中约定的社保都是由他自行购买，然后由公司代付，他们之间代付关系，奇瑞出租车公司也将每月的社保钱从承包经营金当中代付给了劳务公司，由劳务公司购买的社保，更进一步证明了上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，因为他们是承包经营关系，张爱国自负盈亏，收益拿到之后他自己解决社保问题，其渠道就是和劳务派遣公司签订劳务合同，然后以劳务公司的名义去缴纳社保。经审理并查阅原审卷宗，本院查明，2015年1月8日，上诉人张爱国与被上诉人奇瑞出租车公司签订《单车承包营运合同》，合同载明签订合同依据的法律法规为《中华人民共和国合同法》《安徽省出租汽车客运管理办法》、交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》和《出租汽车经营服务管理规定》《芜湖市客运出租汽车管理办法》等，该合同期限至2019年1月31日截止。对原审查明的其他事实。本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律结合本案查明事实分析认定如下：一、关于一审查明、认定事实及适用法律是否存在错误及双方所签合同性质问题。经二审庭审及阅卷，由本案查明事实可知，上诉人张爱国与被上诉人奇瑞出租公司之间于2015年1月8日，根据《中华人民共和国合同法》《安徽省出租汽车客运管理办法》、交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》和《出租汽车经营服务管理规定》《芜湖市客运出租汽车管理办法》等法律法规签订了为期四年的《单车承包营运合同》。虽然一审在查明事实部分遗漏了《安徽省出租汽车客运管理办法》、交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》和《出租汽车经营服务管理规定》《芜湖市客运出租汽车管理办法》等内容的摘抄，但并不影响一审对该合同内容的实质性审查。一审结合双方所签合同的具体内容及劳动合同法相关规定，详细分析了劳动关系与承包经营关系的区别，以及本案所签合同内容的特点等，分析认定本案双方当事人所签合同不符合劳动合同特征，认定双方所签合同性质并非劳动关系属承包经营关系并无不当。一审并未排除适用劳动合同法。鉴于张爱国虽主张双方为劳动关系，但其所提供证据证明的事实并不符合事实劳动关系的特征。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回张爱国的诉讼请求，适用法律正确。二、关于一审审理程序是否存在违法问题。经二审审查，一审审理程序并不存在违法之处。由于奇瑞出租公司是否按照行业主管部门的要求申报相关材料，其主体资格的取得是否合规，以及是否按照行业主管部门的相关规章制度规范经营，均不属本案审理范畴。张爱国向人民法院申请调取的相关证据材料，与本案双方是否存在劳动关系的待证事实并无关联。故本院对其上诉理由不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。上诉人张爱国的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张爱国负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年二月二十五日法官助理薛靓靓书记员江飞书记员王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。