广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28532号原告：叶新昱，男，1984年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。被告：广东嘉大企业管理有限公司，住所地广州市白云区广云路**B塔**。法定代表人：付长春。委托诉讼代理人：李道纯，男,系该公司职员。被告：广州冠昌建筑装饰工程有限公司，住所地广，住所地广州市黄埔区天鹿南路**（双号）**v>法定代表人：王春芬。被告：广州珠江建筑装饰有限公司，住所地广州市越秀区东风西路，住所地广州市越秀区东风西路**流花广场**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：古志新。被告：陈细毛，男，1980年2月25日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，原告叶新昱与被告广东嘉大企业管理有限公司（以下简称嘉大公司），广州冠昌建筑装饰工程有限公司（以下简称冠昌公司）、广州珠江建筑装饰有限公司（以下简珠江公司）、陈细毛装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶新昱及其委托诉讼代理人郭辉，被告嘉大公司的委托诉讼代理人李道纯，珠江公司的法定代表人古志新，被告陈细毛到庭参加了诉讼。被告冠昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告叶新昱向本院提出诉讼请求：1.被告珠江公司、陈细毛向我支付嘉大广场巴芙特国际酒店室内外墙面、地面石材打磨做晶面工程款97000元、地面石材打磨做晶面工程款97000元付款利息（自2018年3月9日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；3.被告珠江公司、陈细毛赔偿我因主张权利所遭受的律师损失7000元；4.被告嘉大公司和冠昌公司对被告珠江公司、陈细毛的上述债务承担连带清偿责任；5.本案受理费由四被告承担。事实与理由：位于白云区嘉禾望岗嘉大广场属嘉大公司的物业。2016年12月，嘉大公司与冠昌公司协商，由冠昌公司承包嘉大公司的嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程，工程总价款为720万元，为降低税点，经冠昌公司提议，由冠昌公司和珠江公司共同承包施工，并分别与嘉大公司签订承包合同。2017年2月10日和2月22日，珠江公司和冠昌公司分别与嘉大公司签订《嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程施工承包合同》，两合同工程价款各为360万元，合计720万元，同时，冠昌公司向嘉大公司出具承诺书，表示对承包合同中珠江公司的权利和义务承担连带责任。珠江公司承包了上述工程项目后，该公司的工程项目负责人陈细毛找到我为珠江公司承包的嘉大广场巴芙特国际酒店室内外墙面、地面石材打磨做晶面，承包方式为包工，、地面石材打磨做晶面场进行施工，工程完工后，工程总价款为102000元，珠江公司除支付5000元外，剩余97000元工程款至今仍未支付。我不断催促其支付，但珠江公司以种种理由推搪，至今仍拖欠款项未付清。我认为，被告的行为缺乏诚信，我依约完成了工程项目，但被告迟迟未付工程款，已构成严重违约。嘉大公司是工程项目的发包方，冠昌公司及珠江公司是工程项目的转包方，且冠昌公司承诺对珠江公司的债务承担连带责任，故嘉大公司、冠昌公司应对珠江公司欠付我的工程款承担连带清偿责任。陈细毛是珠江公司的工程项目负责人之一，在工程的施工过程中，陈细毛负责安排工程项目施工的有关事宜，并且向我支付过部分工程款项，陈细毛在原告与三被告的合同纠纷中具有直接的利害关系。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告嘉大公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。1.我司不认识原告也没有跟原告发生过直接的关系。2.我司已将涉案嘉大广场一二层的公共通道装饰装修工程承包给冠昌公司和珠江公司，至今为止上述工程未用过验收，我司多次发函要求整改，但一直没有整改。3.我司已根据其与冠昌公司和珠江公司的约定支付工程款，没有存在逾期付款的行为。故我司不是本案适格被告，原告所欠付的工程款与我司无关。被告冠昌公司无答辩。被告珠江公司辩称，原告所施工的工程尚未与我司或其他被告进行结算，故其主张的工程款、利息及赔偿其因主张权利所损失的律师损失均没有事实的依据，原告也没有证据予以证明。故请法院依法驳回原告对我司的请求。被告陈细毛辩称，1.由珠江公司承建的嘉大公司所有的嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程和嘉大广场巴芙特酒店大堂室内装修工程，2017年2月10日，珠江公司嘉大项目部，周海军、程迎风、周尚林聘请我作为驻守嘉大施工现场、质检材料及施工的职员，我从2017年9月30日出任后经历了上述工程从施工到完工，再到验收、结算的工程状态。施工期间珠江公司的周海军、程迎风、周尚林虽有跟我协商付款事宜，但至今我亦未收到任何费用，且我亦为此垫付了资金。2.原告确实是承包嘉大广场巴芙特酒店大堂石材打磨晶面装饰装修工程的人员，因该工程验收时存在部分质量问题，工程量尚未确定。3.我是给珠江公司做事的，我和珠江公司没有签订合同，都是由现场聘请。我认为我不应该向原告支付工程款，应该由珠江公司、冠昌公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，原告与被告陈细毛口头约定由原告承包广州市白云区嘉禾望岗嘉大广场巴芙特酒店的一楼大堂、外墙和酒店外通往厕所通道的地面、酒店室内的墙面、地面、洗手盆的石材打磨造晶面工程。后、地面织人员进场对涉案工程进行了施工。期间，被告陈细毛向原告支付工程款5000元。涉案工程完工后，已投入使用。涉案工程至今未结算。另查，被告嘉大公司是涉案工程的发包方。2017年2月10日，被告嘉大公司与被告珠江公司签订《嘉大广场巴芙特酒店大堂装饰装修工程施工承包合同》，约定承包工程内容及范围为：巴芙特酒店大堂精装修（不含商场铺隔墙），给水：从现有给水点接到用水点、排水：从地漏及排水点到现有排水立管，卫生间排污管道至化粪池的管道安装，楼层电井（设备房）配电箱与下端开关驳接至各灯具、公共走廊电力电缆工程，防雷接地工程（接地采用40×4扁铁与电力桥架环形敷设安装）等；不含空调及弱电。包含其他工程配合费；合同总工期60日历天，暂定总价185万元；工程款支付方式中关于付款时间的约定为：乙方完成总工程量的50%时，甲方按总包干价的25%向乙方支付已完成工程量的工程款；乙方全部完成所承包的装修工程后，1个月内甲方付至工程包干总价款的50%；工程竣工验收合格并经工程结算后1个月内，付至包干总价的95%。预留工程结算总价的5%作为质保金，甲方于两年保修期满后向乙方无息支付。被告嘉大公司向本院提交对账函、工程联系单、等证据拟证明：嘉大公司与珠江公司就涉案巴芙特酒店大堂装修工程和嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程结算款共计5083592.03元（其中酒店大堂装修工程1249405.08元、商场一、二层装修工程3834186.95元），已支付3970050元（其中酒店大堂工程80万元、商场一、二层装修工程3170050元），余款1113542.03元（其中酒店大堂449405.08元、商场一、二层装修工程664136.95元）嘉大公司与珠江公司目前在积极沟通余款通过房屋抵扣的方式结算事宜。被告珠江公司对上述证据均予以确认，并确认嘉大公司至今欠付工程款的数额。诉讼中，原告表示被告陈细毛在与其洽谈时是代表珠江公司的，故其认为其合同相对方是珠江公司，双方当时约定每平方的单价是120元，平方数为850平方，具体的施工内容为巴芙特酒店的一楼大堂、外墙和酒店外面通往厕所通道的地面、酒店室内的墙面、地面、洗手盆的石材打磨和造晶面。被告、地面司对原告的陈述不予确认。陈细毛表示原告的施工内容并无酒店室内墙面的打磨，只是在酒店大堂消防栓附近进行了施工，且工程内容中并不包括造晶面的内容。其当时与原告协商时以60元/平方米计算，施工面积大概500多平方，因时间太长，其已记不清了。另陈细毛表示，其原是嘉大广场项目中负责做事的，后来由于嘉大广场整体工程收尾事宜无人做了，珠江公司的孙总叫其帮忙搞定巴芙特酒店收尾工程，其因此代表珠江公司叫原告实施了涉案工程。原告向本院申请委托有资质的评估机构对涉案工程的造价进行评估。本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下代称评估公司）对涉案工程的造价进行评估。评估公司于2019年12月10日出具《关于广州市白云区嘉大广场巴芙特国际酒店内外墙面、地面石材打磨做晶面工程造价评估结论书、地面石材打磨做晶面工程造价评估结论书》，在有关当事人的指认下，评估人员对该标的进行逐一勘察、拍照、记录。经整理，根据标的现场量度的数据计算，施工总面积为777.71平方米，其中，地面面积为239.01平方米，墙面面，地面面积为239米。在现场确认施工数量时，被告珠江公司认为原告有部分没有完成施工，须将未完工部分剔除。剔除后计算被告嘉大公司认为的施工总面积为568.99平方米，其中，地面面积为239.01平方米，墙面面，地面面积为239方米。但原告认为已经全部完成工程施工。而因现场环境情况和标的施工完成时间较长，而未能确定标的完成与否。因此，经双方同意，本次评估将对标的进行全面积评估和拟剔除未完工面积评估。价格评估结论显示结论如下：1.全面积完工的石材打磨做晶面工程造价为97829元。2.拟剔除未完工的石材打磨做晶面工程造价为70528元。原告对上述结论书真实性无异议，但认为结论中的第二项评估结论中拟剔除未完工的部分是被告嘉大公司提出来的，且没有证据证明其未完工的部分，故不应剔除被告主张的未完工部分，应按评估结论第一项作为认定的依据。被告珠江公司认为评估公司作出的评估报告实事依据和计价依据错误，且原告的施工的内容只是对地面、墙面石材进行了精磨和打蜡，并没有造晶面，故评估结论将造晶面纳入评估范围之列与事实不符。另评估结论书中的鉴定人员不具备相关的鉴定资格。故对上述结论书合法性不予认可，并提出申请评估人员出庭和重新司法鉴定的申请。对于被告珠江公司提出申请鉴定人员的申请，本院依法通知了评估公司，评估公司回应可安排鉴定人员出庭，但依法需要另行收取出庭费用，但被告珠江公司不愿意预付鉴定人员出庭费用，评估公司遂未派鉴定人员出庭，但评估公司对被告珠江公司提供的上述意见作出了书面回复意见。另因双方对涉案工程中是否包括造晶面问题存在争议，本院致函评估公司将各施工内容的造价分别列出。评估公司复函称现场勘察时间为2019年9月27日，与评估基准日相距一年多，石材表面是否造晶面难以确定。根据本院要求将涉案工程的具体工程项目造价列表如下：地面清洁、修补单价33元，打磨43.：地面清洁、抛光13元，晶面处理（造晶面）25元，上述施工内容数额均按239.01平方米计；墙面清洁、修补单价33元，打磨43.5元，防水、抛光13元，晶面处理（造晶面）25元，脚手架及高空作业16.3元，上述施工内容数额均按538.7平方米计（被告主张拟剔除未完工墙面面积以329.98平方米计算）。被告珠江公司、陈细毛坚持认为施工内容中无造晶面内容，另陈细毛表示其中的脚手架是由珠江公司解决的，故不应将脚手架的费用计至涉案工程的总造价。本院认为，涉案工程虽由陈细毛与原告口头商量工程施工内容后交由原告实际施工，但从原告对陈细毛在与其协商时陈细毛代表珠江公司，及陈细毛关于其在珠江公司相关负责人员的指示下负责包括涉案工程在内的巴芙特酒店工程收尾工作的陈述可反映，被告陈细毛就涉案工程是代表珠江公司与原告达成施工协议的，故就涉案工程支付工程款的义务应由珠江公司承担。原告要求被告陈细毛承担责任缺乏依据，本院不予支持。原告属无装饰装修施工资质的个人，双方就涉案工程建立的工程合同关系违反了法律法规的禁止性规定，应为无效。虽双方的合同关系无效，但因原告已完成涉案工程，且涉案工程已投入使用，故被告珠江公司应向原告支付相应工程款。双方未对涉案工程进行结算，现原告在本案中申请委托有资质的评估公司对涉案工程的造价进行评估。评估公司根据原告与被告珠江公司的陈述和现场情况作出评估结论书，该结论书评估程序合法，且结论书后附有评估人员资质证书，本院对被告珠江公司要求重新评估的意见不予采纳。被告珠江公司申请鉴定人员出庭，但不愿意预交鉴定人员出庭费用，视为其放弃申请鉴定人员出庭的权利。因评估结果是评估公司根据原被告双方的陈述和现场指认得出的结论，且双方对于部分工程内容存在争议，故对于评估结论中的造价数额，本院将结合本案双方的陈述和举证等情况作出综合认定。第一，原告未与珠江公司签订书面的工程合同，明确施工的面积，现双方对施工的面积存在争议，原告应当提供其他证据佐证证明其实际施工的面积和内容，但原告并无法提供其他证据予以佐证，故原告主张按其在现场指认的全面积得出的第一项评估结论作为认定其完成工程造价的意见依据不足，本院不予采信。本院认定按被告抗辩剔除原告未施工面积后的总面积，即568.99平方米计算原告的实际施工量。第二，原告主张施工内容中包括晶面处理，因被告陈细毛和珠江公司均否认有该工程内容，且评估公司对该问题的答复亦表明评估公司对该部分内容主要是原告的陈述，现场已经无法判断原告是否有实际进行晶面处理，原告亦未提交其他证据予以证明其施工内容报告晶面处理，本院结合评估公司现场勘察的实际情况，对原告主张工程内容包括晶面处理的意见不予采信。第三，原告已实际实施涉案工程，脚手架作为实施该项工程必备的项目，被告陈细毛否认脚手架及高空作业的项目由原告实施，并主张由被告珠江公司提供，其应承担举证责任，但被告陈细毛并未举证证明，故本院对被告陈细毛的上述意见不予采纳。综合上述分析，本院采纳评估报告第二项评估结论中确定的施工面积（568.99平方米），但应扣除地面和墙面的晶面处理项目。结合评估公司补充向本院提供的计算工程造价附表，经核算，涉案工程的造价共计为70527-14224.75=56303.25元。原告已收取5000元工程款，故现原告主张被告珠江公司支付工程款51303.25元有据，本院予以支持。驳回原告主张多出上述数额的诉请。关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题。原告完成了涉案工程，且涉案工程早已投入使用，被告珠江公司拒不与原告结算并支付工程款，应当承担逾期支付工程款利息。利息的起算时间以原告向被告提起本案诉讼的时间，即2019年8月8日起算为妥。本院依法认定上述利息标准为2019年8月8日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。驳回原告要求被告支付自2018年3月9日至本案起诉之日前利息的诉讼请求。律师费非本案纠纷必然产生的费用，原告要求被告支付律师费损失缺乏依据，本院不予支持。现有证据无法证明被告冠昌公司与原告之间有直接合同关系，原告要求被告冠昌公司对欠付工程款承担责任缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人向发包人主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告嘉大公司系涉案工程的发包人，根据被告嘉大公司的举证材料中均为被告珠江公司单方发出的对账函和工作联系单，但从内容上看均为被告珠江公司对于工程款结算数额和已支付款项、未支付款项的确认，现被告嘉大公司将上述材料作为双方结算的依据，应视为被告嘉大公司对被告珠江公司提出的结算数额和未支付款项数额的认可，且现被告珠江公司对上述证据和数额均予以认可，故本院对上述证据均予以采信。综上，结合被告嘉大公司和珠江公司的陈述和举证，本院认定被告嘉大公司尚欠付被告珠江公司的工程款数额为449405.08元，被告嘉大公司应在该449405.08元的欠付工程款范围对原告承担连带付款责任。原告的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告珠江公司抗辩涉案工程存在质量问题，应该扣减工程款的意见。从现有证据看，无法证明原告存在在涉案工程验收时存在质量问题的情况下，拒绝维修的情况。且被告在自认为涉案工程因质量问题导致无法验收的情况下，仍将涉案工程投入使用，现被告以涉案工程存在质量问题主张扣减相应工程款的意见缺乏理据，本院不予支持。被告冠昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告广州珠江建筑装饰有限公司向原告叶新昱支付工程款51303.25元及利息（以51303.25元为本金，从2019年8月8日开始计至实际付清之日止。其中2019年8月8日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广东嘉大企业管理有限公司在欠付被告广州珠江建筑装饰有限公司工程款449405.08元的范围内对原告叶新昱在上述第一项判决的债务承担连带责任；三、驳回原告叶新昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2580元，由原告叶新昱负担1452元，由被告广州珠江建筑装饰有限公司负担1128元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。评估费5000元，由原告叶新昱负担2400元，被告广州珠江建筑装饰有限公司负担2600元并于本判决生效之日起五日内迳付原告叶新昱。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  甄晓明人民陪审员  刘 阳二〇二〇年二月二十五日书 记 员  陈玉梅