山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初8832号原告：张继富，男，汉族，1965年3月23日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。被告：胶州市胶莱镇阎家屯村民委员会，住山东省青岛市胶州市胶莱镇阎家屯村。法定代表人：耿进孝，职务村主任。委托诉讼代理人：郝东金，山东康元律师事务所律师。第三人：韩锡财，男，汉族，1954年7月12日生，住山东省胶州市。原告张继富与被告胶州市胶莱镇阎家屯村民委员会、第三人韩锡财追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依据被告申请追加韩锡财为本案第三人。原告张继富及其委托诉讼代理人钟涛，被告的法定代表人耿进孝及其委托诉讼代理人郝东金、第三人韩锡财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款149214.07元；2、请求判令被告支付原告以149214.07元为基数自2006年1月12日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年被告在村集体铺设自来水管道过程中，由原告垫付部分管道款等，后被告分别于2006年1月11日、2007年5月22日给原告出具欠款证明两份，合计欠原告149214.07元，经原告催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的起诉不属实，被告的账面上没有该工程以及欠款的记载，原告的欠款事项是虚构的，被告没有偿还的义务。第三人辩称，第三人是村里的现金保管，当时被告村里铺自来水管，村里没钱，是原告买了管子，拿着单据找第三人进行报销，结果村里没钱，所以第三人就给原告出具了欠条。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、2006年1月11日及2007年5月22日被告为原告出具的欠款证明各一份，合计欠款149214.07元，拟证实被告拖欠原告垫付的自来水款；证据二、证明一份，当时担任被告村保管职务的韩锡财出具的证明一份，该两份欠条均为韩锡财书写，并加盖被告的公章，拟证实被告欠款的事实，并且欠条中的张吉富系笔误，应为张继富；证据三、申请书一份，拟证实原告曾向镇政府提出铺设自来水管的申请，有被告加盖公章，并非原告一人决定，当时一式几份，复写纸书写的。被告质证称，对证据一的两份证明条的真实性不认可，第一，该证明条上的张吉富与本案原告不一致；第二，公章显示的闫家村与手写的闫家屯不一致；第三，该证据不是被告出具的，是第三人出具的证明，属于证人证言，不具备欠条的性质，该证据上的公章真伪不能确定，被告对该公章的加盖事项不知情，从该证明的时间来看，是原告任职村书记期间形成的两份证明；第四，从第三人的证明事项来看，欠款事由是被告铺设自来水管道，但被告自始至终就没有进行过上述工程；第五，第三人与原告具有利害关系，因为当时原告是村书记，第三人是现金保管，因此该证明条不应该认定；第六，该证明条的出具不符合常理，如果被告确实进行过自来水改造，所发生的工程款项支出，应当由被告直接支出，而不是由原告进行垫付，何况是任职村书记期间，重要的是村内账目上也没有记载；第七，正常的欠款应该由被告直接出具，而不是第三人以出具证明的方式证明欠款；第八，涉案自来水管道以及水井已经被济青高速占用，已经赔偿了所有人，赔偿的不是被告而是其他村的村民，因为之前被转卖了，不是被告卖的，谁卖的，什么时候卖的被告均不知情。对第三人的证明，真实性以及证明事项均不认可，第三人的证明不能够证实所证明的事项。对申请书的真实性不予认可，2004年，被告具体名称是胶州市马店镇闫家村村民委员会，但原告提交的该申请显示的是胶州市马店镇闫家屯村民委员会，也就是2004年并没有闫家屯的叫法，那时候不可能有闫家屯的稿纸，不排除该申请形成于2004年之后，甚至是2006年、2007年之后，重要的是该份申请是原告作为村书记期间以被告村委的名义向镇党委申请的饮用水的问题，镇党委并未给予答复。第三人质证称，对原告提交的证据一欠款证明及证据二的证明的真实性没有异议，内容均是第三人写的，被告的公章不是第三人加盖的，公章不在第三人处，在村文书处。对原告提交的申请书，不知情。被告为证实其抗辩，提交了涉案水井及管道的赔偿明细一份，拟证实涉案的自来水管道以及水井已经由济青高速于2016年赔偿完毕，所有人是张纬森，所有者并非被告。原告质证称，该证据系复印件，真实性不认可，即使为真，原告所主张的相关款项与被告提交的材料无关，因为原告铺设的是自来水管道，被告提交的是水井的事情，打井年限也与原告铺设管道期间时间不一致，并且被告不能证明提交的该材料与原告的工程系同一工程。第三人质证称，对该证据不知情。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的欠款证明，虽被告对公章真伪提出异议，但不申请鉴定，且认可被告村之前的公章为胶州市马店镇闫家村村民委员会，并非现在的胶州市胶莱镇阎家屯村民委员会，同时，该证明确系第三人出具，故，对该两份证明的真实性，本院予以采信；对原告提交的申请书，即使为真，也仅系解决饮用水问题的申请，并无上级部门同意铺设自来水管道的相关文件，且该申请书形成于2004年11月5日，而原告自称铺设自来水管道的时间在2004年10月到11月左右，即在申请之前，原告已经在进行铺设工作，故，对该申请，本院不予采信。对被告提交的证据，因系复印件，且无法证明与本案的涉案自来水管存在关联性，本院不予采信。根据原、被告及第三人陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：第三人分别于2006年1月11日和2007年5月22日为原告出具证明两份，分别载明“今证明闫家屯村委欠张继富现金116028.07元。经办人：韩锡财”、“今证明闫家屯村委欠张继富现金33186元。经办人：韩锡财”，该两份证明均加盖被告公章。2018年1月19日，第三人再次为原告出具证明一份，称被告拖欠原告铺设自来水管道的款项149214.07元，一直未付，情况属实。另查明，原告自2000年左右至2007年底一直担任被告处村书记一职。本院认为，本案争议的焦点在于第三人出具的证明是否能够认定被告拖欠原告款项的事实。对于该焦点，本院分析如下：第一，本案涉案工程不仅被告不知情，且时任村委委员，现任被告村主任的耿进孝对涉案工程亦不知情。其次，被告处对该涉案工程和账目均没有记载。且据原告所述，其在本案中主张的款项仅包含部分材料款，而工程款不仅仅是材料款，对于如此大额的支出，在原告时任被告村书记的情况下，被告处无任何出入账信息，亦无关于该项工程的记载，明显与常理不符。第三，从欠款证明证据本身来看，其出具人是第三人，系被告处的现金保管，其出具的该证据有多处不合常理之处。首先，经庭审调查，第三人对涉案工程的具体情况并不知情，其仅凭时任村书记的原告的单方陈述及提交的单据就为其出具了该欠款证明。其次，该证明上无被告处村委成员签字，虽加盖了被告的公章，但该公章系原告利用时任被告书记的便利，自行找被告的村文书加盖的。再次，第三人出具该证明并未经过被告的同意及授权。最后，第三人的陈述与原告陈述存在诸多矛盾：1、关于涉案水管铺设的时间问题，原告称是在2004年10月到11月左右，而第三人称铺设时间是出具证明的落款时间，二人叙述的时间点相隔一年以上。2、关于涉案水管的铺设费用问题，第三人称买水管就花费170000元左右，原告垫付了所有的款项，并未拖欠他人，但原告称当时铺设自来水管道的部分资金来源于向顺通有限公司的借款。3、关于涉案两笔款项的具体描述，原告称全部是被告拖欠的铺设自来水管的垫付款，为何两份证明开具时间相差一年以上，原告无法给出合理解释；而第三人庭审中对此的解释为，两份证明并非全部为铺设自来水管的费用，其中2007年5月22日的证明系原告为被告村接电的垫付款，但该解释亦与原告第一次庭审中提交的第三人2018年1月19日出具的证明相互矛盾，第三人在该证明中称拖欠的全部是铺设自来水管的费用。综上，第三人出具的证明无法证实被告欠款的事实。第四，原告主张的该笔款项距今已经有十余年的时间，其不担任被告处的村书记亦有十余年的时间，在其任职期间及卸任之后距今十余年的时间内，其从未主张过，亦存在不合理之处。综上，原告提交的证据无法认定被告拖欠原告款项的事实，对原告的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张继富的诉讼请求。案件受理费3284元，由原告张继富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  李 坤、二○二○年二月十二日法官助理赵文倩书记员王琦