山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5558号原告：孔某1，女，1949年9月26日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：孔某2，女，1951年10月2日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：韩苗苗，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丙海，山东恒正律师事务所律师。原告：孔某3，女，1958年5月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李守宝（系孔某3之夫），男，1957年7月7日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：韩苗苗，山东恒正律师事务所律师。被告：孔某4，男，1955年3月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：胡灿灿，山东圣和律师事务所律师。被告：孔某5，女，1946年11月20日出生，汉族，户籍地济宁市任城区，现住山东省青岛胶州市赵家小庄怡情苑**。委托诉讼代理人：王健（系被告孔某5之子），男，1972年12月17日出生，汉族，住济宁市任城区。第三人：孔某6，男，1982年8月2日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。原告孔某1、孔某2、孔某3与被告孔某4、孔某5、第三人孔某6继承纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告孔某1、孔某2的委托诉讼代理人韩苗苗、张丙海,原告孔某3的委托诉讼代理人李守宝、韩苗苗，被告孔某4及其委托诉讼代理人胡灿灿,被告孔某5的委托诉讼代理人王健,第三人孔某6及其委托诉讼代理人盛泉新到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年12月10日再次公开开庭审理了本案，原告孔某1、孔某2及其委托诉讼代理人韩苗苗、张丙海，原告孔某3及其委托诉讼代理人韩苗苗、李守宝，被告孔某4及其委托诉讼代理人胡灿灿，第三人孔某6及其委托诉讼代理人盛泉新到庭参加诉讼，被告孔某5经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某1、孔某2、孔某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令被继承人孔雪亭、李景秀名下位于济宁市任城区和欣家园小区8号楼二单元9楼西户的房产由三原告及被告孔某4平均继承分割；2、依法判令被继承人孔雪亭、李景秀名下存款10万元等其他遗产由三原告及被告孔某4平均继承分割；3、依法判令因被继承人孔雪亭、李景秀死亡领取的丧葬补助金和抚恤金由三原告及被告孔某4平均分割；4、依法判令被告孔某5不享有前述财产的分配权；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人孔雪亭与被继承人李景秀系夫妻关系，两人共育有四女一子，长女孔某5、次女孔某1、三女孔某2、四女孔某3、长子孔某4。被继承人李景秀于2017年8月9日因病去世，其去世后遗产未作分割。被继承人孔雪亭于2018年12月24日因病去世。两人现留有房产一套、银行存款等遗产。被继承人孔雪亭和李景秀生前由三原告和被告孔某4轮流照顾，被告孔某5未对两位被继承人尽过赡养义务，依据《继承法》等相关规定，被告孔某5不应分得上述遗产。现原、被告就上述遗产的分配问题发生纠纷，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告孔某4辩称，一、原告孔某1、孔某2、孔某3与被告孔某4、孔某5系姐弟关系，五人的父亲系孔雪亭、母亲系李景秀。2017年8月9日李景秀因病去世，2018年12月24日孔雪亭因病去世，第三人孔某6系被告孔某4之子。二、孔雪亭、李景秀于2017年2月11日立下遗嘱，将位于济宁市任城区和欣家园8号楼二单元9楼西户的房屋赠给其孙子孔某6，并指令被告孔某4作为遗嘱执行人。原、被告的父母去世后，被告孔某4已将遗嘱内容告知了孔某6，孔某6在2个月内向作为遗嘱执行人的孔某4明确表示接受赠与，孔某4也将涉案房屋交给了孔某6使用。孔雪亭、李景秀立遗嘱（名为遗嘱，实为遗赠）将涉案房屋赠给孙子孔某6合法有效，原告无权再要求分割涉案房屋。三、涉案房屋系由孔雪亭、李景秀、孔某4夫妇及孔某6共同居住的房屋拆迁安置取得，该房屋的历史演变情况如下：20世纪80年代初孔雪亭的妹妹孔某7、妹夫王瑞霖将坐落于济宁市中区院内自有的北屋两间共27㎡，借给了孔雪亭一家居住。1985年孔某4夫妇出资对该房屋进行了增建、扩建，将原来的27㎡增建到95㎡。1988年为了办理房屋产权证需要，孔某7、王瑞霖将原来借给孔雪亭的两间房屋赠给了孔雪亭。后因城市建设，位于济宁市中区院的房屋被拆迁，孔雪亭一家能得到128.88㎡的拆迁安置房。因孔雪亭系长辈，所以涉案房屋以孔雪亭的名义予以拆迁安置。因为家庭人口较多，为了改善居住条件，孔某6又出资57867.92元购买了23.12㎡的安置面积。后孔雪亭一家获得了位于济宁市任城区神道路9号和欣家园8号楼2单元9楼西户的拆迁安置房，面积153.08㎡，产权登记在了孔雪亭、李景秀名下。孔雪亭、李景秀正是考虑到孔某4一家对自已照顾有加和孔某4夫妇出资扩建房屋及孔某6出资购买安置面积的情况，才决定将涉案房屋通过立遗嘱的方式赠给自己的孙子孔某6，该遗嘱系孔雪亭、李景秀真实意思的表示。四、李景秀的丧葬费和抚恤金共计53115.8元，以工资的形式发放到李景秀工商银行的账户内。被告孔某4已经取出40000元，分给三原告和自己每人10000元。五、截止至2018年12月24日孔雪亭去世时，其工商银行的银行账户余额为47045.08元。2019年1月孔雪亭的抚恤金和丧葬费共计57734.2元以工资的形式发放到孔雪亭工商银行账户内。因2017年5月6日，被告孔某4出资近9万元为二老购买了墓地，孔雪亭明确表示待自己去世后，让被告孔某4从自己应得的抚恤金和剩余的银行存款内将购买墓地的钱款扣除后，剩余部分再分配。2019年1月2日，2019年4月9日，2019年5月13日，被告孔某4分三次从孔雪亭的工商银行账户内支取了共计75000元用来抵扣购买墓地的钱款，现在孔雪亭银行账户内的存款余额为29843.47元。六、被告孔某4和孔雪亭、李景秀一起共同生活，平时一直是孔某4对两位老人照顾较多。直至两位老人上了年纪，行动不便时，才由被告孔某4以及三原告轮流照顾。被告孔某5虽然年纪较大，不在济宁生活，但是也经常来济宁看望并照顾二老。被告孔某4认为所有的子女都尽了赡养义务，都应分得除涉案房产以外的老人的遗产和抚恤金，因自己尽的赡养义务较多，应依法予以多分。被告孔某5辩称，一、原告孔某1、孔某2、孔某3与被告孔某4、孔某5系姐弟关系，五姐弟的父亲系孔雪亭、母亲系李景秀。2017年8月9日母亲李景秀因病去世，2018年12月24日父亲孔雪亭去世。二、答辩人孔某51968年毕业后被分配到聊城地区莘县文化馆工作，当年的单位工资收入是29.5元，但是逢年过节都给双方父母寄钱邮物、回家探亲，还要抚养自己的孩子。三、原告所述答辩人孔某5从未尽到赡养义务不属实：1、1992年答辩人遭遇了人生变故调回了济宁市纺织机械厂宣传科工作，自在济宁生活期间从未间断对两位父母的赡养照顾，包括老人家里的家务、生病住院等事宜，并多次联系协调水箱厂领导修缮了父母房屋；2、2009年答辩人再一次经历了人生变故和父母生活在一起，一人照顾父母的起居生活，随着自身的年龄和体能下降终于病倒在床，让儿子接回了青岛养病；3、2010年答辩人恢复好点身体回济宁照顾父亲长达半年之久，因长期劳累再加上年龄和体质的问题，答辩人患上了Ⅱ型糖尿病在济宁医学院附属医院住院27天，从此依靠每天注射胰岛素维持体能，该期间也一直坚持照顾父母；4、2012年答辩人孔某5又回到济宁照顾父亲，因老房子拆迁同父亲住在租赁房孔凡玉家中照顾父亲的日常生活和外出活动，同时弟弟孔某4也经常来照顾父亲，因自身的免疫力低对新装的暖气片油漆强烈过敏，导致满脸红肿眼睛肿胀，在这种万分疼痛的情况下还坚持照顾父亲4个月，后来父亲看不下去劝答辩人回青岛胶州治疗；5、2013年答辩人因照顾父母又回到济宁，这时父母已搬入和欣家园新房子居住，给父母擦洗门窗、定制窗帘、购置炊具等。四、2015年儿子开车带着答辩人和孙女回济宁看望父母并送父亲1000元现金以表孝心，2016年儿子开车带着答辩人和儿媳妇、孙女回济宁看望父母并送父亲1000元现金以表孝心。五、答辩人在父母生前从未索取和借贷父母一分钱，雇佣保姆和生活费用都从父母的退休金支出，答辩人在赡养父母期间经手的父母生活费开支都有据可查。答辩人在赡养父母期间所付出的物品及钱财都是本人自愿行为，父母离世后的抚恤金和丧葬费从未索要领取，父母在世时三原告均在父母身上有借款，借款依据在父亲遗物中。六、答辩人遵循父母孔雪亭、李景秀于2017年2月11日立下的遗嘱，将位于济宁市任城区神道路和欣家园西区8号楼商住楼东二单元九层西户房产赠给其孙子孔某6。父母在世时三番五次对我们姐弟五人嘱托：“如果谁因为房产纠纷告上法庭，在三原告处的存款重新由其子女五人平均分配，由孔某4负责办理”。七、三原告主张答辩人从未尽到赡养父母的义务，没有依据，要求法院依法裁决。第三人孔某6向本院提出诉讼请求：请求确认位于济宁市任城区和欣家园西区8号楼商住楼东二单元九层西户房产一套归属第三人孔某6所有，三原告及二被告对涉案房产无继承权、所有权。事实与理由：被继承人孔雪亭、李景秀夫妇于2017年2月11日通过见证人孔某7（孔雪亭妹妹）、张某1见证将涉案房产遗赠给第三人所有。第三人认为祖父孔雪亭、祖母李景秀生前将属于自己所有的房产遗赠给第三人所有，其二人依法处分自己的财产，符合法律规定。第三人一直在涉案房产内居住，已经接受了祖父、祖母的赠与房产，遗赠行为已经发生法律效力，第三人合法取得涉案房产所有权，应受到法律保护，三原告及二被告对涉案房产不再享有继承权，三原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。原告孔某1、孔某2、孔某3对第三人孔某6的诉讼请求辩称，第三人的诉讼请求和法律事实不相符，遗嘱无效。第三人未一直在涉案房屋内居住，也未向其他继承人明确表示接受继承，因此没有继承涉案房屋的权利。被告孔某4对第三人孔某6的诉讼请求辩称，涉案遗嘱系孔雪亭、李景秀真实意思表示，且第三人孔某6已经在法定期间内向遗嘱执行人孔某4明确表示继承，孔某4也将涉案房屋的产权证交给孔某6，孔某6也一直在涉案房屋内居住，该遗嘱合法有效。被告孔某5对第三人孔某6的诉讼请求辩称，对第三人的主张无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孔某1、孔某2、孔某3为支持其主张，向本院提交如下证据：一、三原告身份证原件；被继承人孔雪亭、李景秀户籍证明原件；被继承人李景秀《职工登记表》，证明被继承人孔雪亭、李景秀死亡时间、继承人范围、原告主体适格的情况。二、济宁市国土资源局出具的证明一份，证明登记在被继承人孔雪亭、李景秀名下坐落于和欣家园小区8号楼二单元九层西户的房产系被继承人孔雪亭、李景秀的遗产。三、经原告申请，法院调取被继承人孔雪亭、李景秀在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行自2017年8月份至今的存取款明细显示，李景秀在任城工商行存款为13220.32元，建行存款3047.14元，孔雪亭建行存款4932.7元；同时被告孔某4认可孔雪亭工商行存款余额29843.7元。四、济宁市任城区济阳街道财工街社区出具的证明及社区走访照片，证明被继承人李景秀于2013年入住社区时已是痴呆状态，生活不能自理，二被继承人一直由三原告及被告孔某4照顾。五、济宁市社会保险事业局出具的证明，证明被告孔某5有退休金，其有扶养能力和扶养条件而未对被继承人孔雪亭、李景秀尽扶养义务。六、被继承人李景秀于2011年4月24日济宁医学院附属医院门诊病历一份；2013年10月22日济宁市第一人民医院西院区的病员检查证明、CT交费票据、门诊病历、CT影像报告单各一份，证明被继承人李景秀于2011年前就患有老年性痴呆、帕金森综合症，不认识家人，不能正常与人沟通，系无民事行为能力人（与证据四相印证）。七、被继承人孔雪亭于2013年11月19日在济宁市第一人民医院西院区的CT影像报告单一份、超声检查报告单两份；2013年11月19日至11月23日济宁市任城区人民医院住院病案一份（附百度百科关于脑白质病的科普文章），证明被继承人孔雪亭于2013年11月19日诊断为脑白质病，其记忆力、计算力及定向力均下降，已患有双侧腔隙性脑梗塞、脑萎缩等病症，即被继承人孔雪亭于2013年11月19日进行医学治疗检查时系无民事行为能力人。证据六、七综合证明被继承人孔雪亭、李景秀于立遗嘱时间2017年2月11日时，均系无民事行为能力人，该份遗嘱无效。八、孔某3、孔某1和孔某8的录音录像一份，证明2017年李景秀已痴呆多年，系无民事行为能力人。九、2011年4月25日、2011年4月27日及一份没有年月日的遗嘱三份，立遗嘱人是孔雪亭。证明被继承人李景秀在2011年时已属于痴呆状态，被告孔某5对两被继承人没尽赡养义务。十、视频证据一份，证明李景秀2017年的身体情况。十一、孔雪亭书写的涉案房屋拆迁前的建设情况、被告孔某5不赡养老人的日志及孔雪亭历来给子女钱款的记录。被告孔某4对原告提交的证据质证如下：对证据一的真实性及其证明目的无异议；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证明中涉及的房产虽登记在孔雪亭、李景秀名下，但被告孔某4对该房屋拆迁安置前的原房屋出资进行了增建扩建，第三人孔某6出资购买了拆迁面积，该房屋只是登记在二被继承人名下；对证据三银行流水的真实性均无异议；对证据四的真实性、证明问题均有异议，街道没有资格认定自然人是否具有完全民事行为能力；对证据五的真实性无异议，证明问题有异议，因该证据与被告无关，不予质证。对证据六的真实性有异议，系复印件不符合证据形式要件，未加盖医院印章，不能证明原告观点。对证据七的真实性有异议，该证据未加盖相关医院的印章，无法核实该证据的真实性，CT报告单系复印件，不符合证据要件，人民医院住院病案真实性无异议，但该证据明确记载，患者自发病以来神志清，入院记录专科情况记载，其意识清醒，语言流利，由此可见孔雪亭并非无民事行为能力人。CT影像报告单和超声检查报告单均系复印件不符合证据形式要件。脑白质病的有关介绍系原告自行下载，内容是否发生篡改被告无法核实且该病症未得到相关医院专家的确认。对证据八不予认可，视频材料明显属于偷录，来源不合法，在该视频中孔某7已明确其参与了2017年2月11日的遗嘱签订的过程，并还有另一人员在场，可以证实该遗嘱系孔雪亭书写，系被继承人孔雪亭的真实意思表示。对证据九的真实性无异议。对证据十的真实性有异议，该视频无拍摄时间，且没有人物面部镜头，无法核实被拍摄人的身份情况。对证据十一的真实性有异议，不能证明系孔雪亭书写。被告孔某5对原告提交的证据一到四的真实性均无异议。对证据五的真实性无异议，证明目的有异议。对证据六、七的质证意见同被告孔某4。第三人孔某6对原告提交的证据一真实性、关联性均无异议；对证据二、证据三的真实性无异议；对证据四的真实性、关联性均有异议，认为该证明不属实，具体到家庭内部的事居委会不可能了解这么仔细。李景秀生前瘫痪属实，但说是植物人不属实，李景秀去世之前的表达能力和精神状态都很好，能够完全表达自己的意思表示。该证明没有单位负责人签名，形式上不合法，并且社区给我们出具了更正证明；对证据五的真实性无异议，但是不能证明孔某5没有尽赡养义务，孔某5一直看望老人，社区里不会一直看见。对证据六、七的质证意见除同被告孔某4外补充认为，原告列举的证据是2013年的治疗情况，不能证明2017年立遗嘱时的状态，另外记载只是精神状态有点痴呆，并不能证明两位老人没有民事行为能力。对证据八同孔某4质证意见。对证据九的真实性无异议，其他同孔某4质证意见。对证据十的真实性、合法性均有异议。对证据十一的真实性和合法性均有异议，无法证实是孔雪亭书写，也没有孔雪亭的签名。原告申请证人出庭作证，证明被继承人李景秀2008年至其去世前的精神状态。证人常某,4作证大约5年前李景秀就不再清醒了，李景秀去世之前孔雪亭精神状态很好。证人吴某,4作证李景秀十年来没清醒的时候，李景秀去世之前孔雪亭精神正常，就是有点糊涂，不痴呆。证人周某,4作证李景秀去世前的一两年就是植物人了，没有行为能力，孔雪亭去世前精神状态比李景秀好，能和子女正常交流。证人张某3作证2017年李景秀就不认识人了，李景秀去世前孔雪亭精神状态还可以，一阵儿一阵儿的不清楚。三原告对证人证言质证认为，其综合证明了李景秀属于无民事行为能力人，孔雪亭属于限制民事行为能力人，根据相关规定遗嘱应属无效。被告孔某4认为四位证人均与原告存在亲密关系，其证言不能作为定案依据，且证人常某,4、吴某,4均证实孔雪亭在李景秀去世前精神状态良好。第三人孔某6同意被告孔某4质证意见以外，认为四人作证李景秀精神状态较含糊，经过证实孔雪亭不是限制民事行为能力人。本院认为，被告孔某4、孔某5和第三人孔某6对三原告提交的证据一、二、三、五的真实性均无异议，本院对原告提交的证据一、二、三、五的真实性予以采信。被告孔某4和第三人孔某6对三原告提交的证据四的真实性有异议，本院认为，自然人是否具有民事行为能力应当由专业的鉴定部门予以鉴定，社区居民委员会作为基层群众自治组织，其没有权力认定自然人是否完全丧失行为能力，三原告提交的财工街社区出具的证明李景秀完全丧失行为能力的证明，因缺乏法律依据，本院依法不予认可。被告孔某4、孔某5、第三人孔某6对三原告提交的证据六、七的真实性均有异议，本院认为，对于证据六，关于李景秀的医学诊断证明记录李景秀患有老年性痴呆、帕金森综合征，其不认识家人，不能进行交流，系医疗机构的诊断，本院予以采信。对于证据七中，关于孔雪亭的诊断证明记录孔雪亭神志清，意识清醒，语言流利，原告所主张的被继承人孔雪亭于2013年11月19日进行医学治疗检查时系无民事行为能力人，没有证据，本院不予采信。对证据八视频录像并未侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定，其真实性本院予以认可。被告孔某4、第三人孔某6对证据九的真实性无异议，本院对证据九的真实性予以采信。对证据十的真实性，被告孔某4、第三人孔某6均有异议，本院认为，该视频证据因没有被拍摄人的面部镜头，无法证实被拍摄人的身份情况，对该证据本院不予采信。对证据十一的真实性本院不予认可，无法证实是由孔雪亭书写。对原告提供的证人证言，本院结合上述医疗机构的诊断证明依法予以采信。被告孔某4向本院提交如下证据：1、赠与书一份，证明1988年4月25日王瑞霖、孔某7将位于济宁市中区屋两间及小北屋两小间赠给了孔雪亭的事实。2、房屋拆迁安置协议书一份，证明孔某4出资对原涉案房屋进行了增建，2010年办理房屋产权证时，房屋面积扩大的事实。3、李景秀中国工商银行存折一份，证明（1）李景秀去世时，其银行存款余额为11525.06元；（2）李景秀的抚恤金和丧葬费共计53115元，以工资的形式发放到了李景秀工商银行账户；（3）2017年9月25日，孔某4从李景秀工商银行账户支取了40000元，三原告和孔某4每人分得10000元。4、孔雪亭中国工商银行存折一份。5、购买墓地合同书一份。6、收款收据一份。该4至6证据证明：（1）孔雪亭去世时，其银行存款余额为47045.48元；（2）孔雪亭的抚恤金和丧葬费共计57734.2元，以工资的形式发放到孔雪亭工商银行账户;(3)2017年5月6日，孔某4与嘉祥青龙山公墓有限公司签订了合同，孔某4垫资90000元为父母在嘉祥青龙山购买了墓地一处的事实；（4）2019年1月2日、2019年4月9日、2019年5月13日孔某4按照孔雪亭生前的安排分三次从孔雪亭的工商银行账户内共取款75000元，偿付孔某4购买墓地的垫资，现在孔雪亭银行存款余额为29843.47元。原告孔某1、孔某2、孔某3对被告孔某4提交的证据质证如下：对证据一的真实性有异议，认为在受赠人和落款时间处有改动；对证据二的真实性无异议；对证据三认为都是李景秀的遗产；对证据四被告孔某42019年1月2日支出5000元、同年1月14日收入57734.2元加利息63.79元，应为孔雪亭遗产；证据五、六真实性无异议，但认为购买公墓是在二老去世之前，墓地出资是二老出资，不应该在遗产中扣除。被告孔某5、第三人孔某6对被告孔某4提交的证据均无异议。被告孔某4申请证人出庭作证，证明孔某4出资对涉案房屋扩建的事实。证人沙某,4、李某1、李某2出庭作证，三人均不清楚扩建房屋时是由谁出资的，只知道是由孔某4主持扩建的。本院认为，三原告虽然认为证据一在受赠人和落款时间处有改动，从而对该证据真实性有异议，但受赠人和落款时间的改动不影响赠与事实的成立，本院对证据一的真实性予以采信。三原告对证据二、三、四、五、六及证人证言真实性均无异议，被告孔某5、第三人孔某6对孔某4提供的证据均无异议，本院对被告孔某4提交的上述证据的真实性以及证人证言予以采信。被告孔某5向本院提交如下证据：来往济宁市的火车票、台历笔记，证明来济宁赡养老人的事实。原告孔某1、孔某2、孔某3对孔某5提交的证据质证意见如下：对车票的真实性无异议，对证明内容有异议，仅能证明被告孔某5从济宁到青岛的来往情况，不能证明其尽到赡养义务。被告孔某5在济宁退休，医保卡在济宁，其来往济宁是办理个人事务。从被告孔某5提供的火车票时间看，其每年仅有1-2次左右来济宁，来往频率证明被告孔某5没有赡养老人。被告孔某4、第三人孔某6对被告孔某5提交的证据均无异议。本院对被告孔某5提交的上述证据的真实性予以采信。第三人孔某6向本院提交如下证据：一、遗嘱（遗赠）一份，证明被继承人孔雪亭、李景秀于2017年2月11日通过见证人孔某7（孔雪亭的妹妹）、张某1的见证，将其所属的位于济宁市任城区和欣家园小区8号楼9楼西户房产（面积153.08㎡，房产证号码济宁市房产证201××××5464）遗赠给其孙子孔某6所有。二、济宁市房产证济字第**房产证1份，证明孔某6的祖父母在济宁市任城区和欣家园小区拥有房产一套，面积153.08㎡，房产证号码济宁市房产证济字第**。三、房屋拆迁安置补偿协议书一份、活期账户明细一份（孔某62010年度），证明2010年涉案房产拆迁时，应向拆迁部门缴纳的房屋差价57867.92元，由孔某6承担支付，孔某6对涉案房产具有投资贡献。四、税收完成证明一份，税务事项通知书一份，证明涉案房产在2015年办理房屋确权时，税费1736.04元由孔某6支付。五、原告孔某6的身份证一份、户籍一份，孔雪亭、李景秀的身份证及户籍各一份，火化证二份，证明孔雪亭、李景秀系孔某6的祖父母，李景秀于2017年8月9日去世，孔雪亭于2018年12月24日去世。六、证人张某1的证人证言一份，证明张某1见证孔雪亭、李景秀于2017年2月11日将涉案房产以书面形式（遗嘱）遗赠给孔某6所有。七、照片4张（孔雪亭、李景秀与家人在2014年的合影）证明李景秀神智清晰，精神正常。八、财工街社区居民委员会证明1份，证明原告提交的2019年4月1日财工街社区居民委员会出具的证明中有关李景秀为植物人的描述系错误陈述。九、证人李某3、张某2、李某4的书面证言。证明孔雪亭、李景秀在生前多次与其亲戚（证人等）谈到二人百年之后将涉案房屋由其孙子孔某6继承。三原告对第三人孔某6提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性有异议，两被继承人年岁已高且身患疾病，不具有书写能力，该遗嘱不是由孔雪亭本人书写，不是被继承人的意思表示；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，关联性有异议，仅能证明孔某6账户支出57867.92元，不能证明该钱款的性质；对证据四的真实性无异议，但是该款项相对人是孔雪亭，不能证明第三人的证明内容；对证据五的真实性无异议；对证据六同证人张某1出庭作证时的质证意见（见下述）；对证据七认为照片不是2014年拍摄的；对证据八的真实性无异议，但对合法性有异议；对证据九没出庭的证人的书面证言真实性不予认可。被告孔某4、孔某5对第三人孔某6提交的证据一到证据六均无异议，被告孔某4对证据七、八、九亦无异议。第三人孔凡淳申请证人张某1、张某2出庭作证，证人张某1证实2017年的遗嘱是孔雪亭本人书写，孔雪亭念遗嘱的时候李景秀点头了，李景秀的签字是孔雪亭替她签的，指纹是李景秀按的。证人张某2证明孔雪亭最近十年精神状态良好，不了解李景秀的精神状态，没有和她交流过。只有孔雪亭表示过把房子给孔某6，李景秀没表示过房子怎么处理。三原告对证人张某1的证人证言不予认可，认为其对李景秀是否做出了认可的意思表示不明确，对李景秀是否按印不清楚。三原告认为证人张某2的证言不可信。被告孔某4、孔某5、第三人孔某6对证人张某1、张某2的证人证言真实性均无异议。本院对证据一、二、三、五、八的真实性予以采信，证据四不足以证明税费系由孔某6支付；对证据六张某1出庭作证的证人证言予以采信；对证据七因现实中的照片时间可以进行修改，不具有排他性，故对其真实性不予采信；对证据九中出庭作证的张某2的证人证言予以采信，但该证言不能证明涉案房屋扩建系被告孔某4个人出资；对未出庭作证的其他证人证言，本院不予采信。庭审中，三原告分别于2019年7月18日、7月25日、11月30日向本院提交书面申请，要求对第三人孔某6提交的涉案遗嘱及二被继承人的名字、落款时间是否由孔雪亭书写、捺印，李景秀的指纹是否其本人所捺进行司法鉴定，并提交了1981年12月12日孔雪亭《申请退休书》、2015年二被继承人《房屋所有权转移登记申请书》及相关询问笔录作为检材。本院组织当事人对检材进行质证时，被告孔某4及第三人孔某6认为《申请退休书》与涉案遗嘱相距30多年，书写习惯会发生改变，不能作为检材使用；即使《房屋所有权转移登记申请书》中李景秀的指纹是其本人指纹，但不能证明该指纹与遗嘱中的指纹系同一手指所捺，亦不能作为检材使用。本院认为因原被告双方对检材未能达成一致意见，且以三原告提供的上述检材对涉案遗嘱作出的司法鉴定结论不具有排他性和唯一性，本院未进行委托鉴定。2019年12月21日，本院询问三原告时，三原告将涉案遗嘱与其自行提交且原、被告及第三人均认可的孔雪亭2011年书写的三份遗嘱进行比对后，三原告明确表示涉案遗嘱系孔雪亭本人书写、签名，并明确表示不再要求对涉案遗嘱中二被继承人的签名、指纹进行司法鉴定。另，本院于2019年12月21日询问原被告双方及第三人时，原被告及第三人均同意涉案房屋的价值按每平方米9200元计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孔雪亭、李景秀系夫妻关系，二被继承人生前育有四女一子，分别系长女孔某5、次女孔某1、三女孔某2、四女孔某3、长子孔某4，第三人孔某6系被告孔某4之子、被继承人孔雪亭、李景秀之孙。李景秀于2017年8月9日去世,孔雪亭于2018年12月24日去世。孔雪亭生前立有署名为孔雪亭、李景秀，落款日期2017年2月11日的遗嘱一份，内容为：“···为因我两人年事已高，为避免我们去世已（以）后，子女后辈就我们的财产发生争议，故立遗嘱人自愿立遗嘱於下：将我们位于济宁市任城区和欣家园小区8号楼二单元9楼西户的夫妻共同居住的财产（面积153.08平方米，房产证号码201××××5464的房产），我们决定在我们去世后，由我们的孙儿孔某6一人继承，其他人不享有继承权，本遗嘱在我们去世后由子孔某4负责执行。见证人孔某7、张某1。2017年2月11日。”立遗嘱人孔雪亭、见证人孔某7、张某1签名并按手印，李景秀捺印。孔雪亭、李景秀二人的遗产包括：上述房屋一套、存款若干。涉案房屋系20世纪80年代初孔雪亭的妹妹孔某7、妹夫王瑞霖将其坐落于济宁市中区院内自有的北屋借给了孔雪亭一家居住。1985年孔雪亭一家人对该房屋增建、扩建到95㎡。1988年4月25日，孔某7、王瑞霖与孔雪亭签订《赠与书》一份，将原来借给孔雪亭居住的房屋赠给了孔雪亭，《赠与书》约定：“赠与人王瑞霖、孔某7愿将坐落济宁市市中区考院街14号院内自有北屋两间、小北屋两小间赠与内兄孔雪亭名下为业，有关确权、翻建及今后国家征用，皆由孔雪亭全权处理，如有其他人等干预，赠与人愿负全责。赠与人王瑞霖、孔某7，受赠人孔雪亭。1988年4月25日。”2010年9月27日，孔雪亭与济宁新野房地产开发有限公司、济宁市城区房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁安置协议书》，涉案房屋被拆迁安置在济宁市任城区和欣家园西区8号商住楼东二单元九层西户。安置后的房屋面积为153.08㎡，超过孔雪亭应得安置面积23.12㎡，孔雪亭应给付济宁新野房地产开发有限公司超安面积差价款92528.80元，折抵济宁新野房地产开发有限公司应给付孔雪亭的周转房过渡费、搬家费、附着物赔偿费等费用后，孔雪亭还应给付济宁新野房地产开发有限公司超安面积款57867.92元。2010年9月27日，第三人孔某6通过其建设银行账户刷卡支出57867.92元，济宁新野房地产开发有限公司出具了交款单位为孔雪亭的57867.92元的收据。2015年4月29日，涉案房屋办理了房屋所有权证，房权证号为济宁市房房权证济字第**，屋所有权人为孔雪亭、李景秀，共有情况为共同共有，房屋坐落和欣家园西区8号商住楼东二单元九层西户，建筑面积153.08㎡。2017年5月6日，被告孔某4与嘉祥青龙山公墓有限公司签订《合同书》一份，在嘉祥青龙山购买了福安苑东三C区六坪9号墓地一处，含墓位费用、管理费、刻碑费、安葬费，共计9万元，嘉祥青龙山公墓有限公司出具了收据。经查，孔雪亭中国工商银行账户流水显示，截止到2018年12月底、孔雪亭去世前的银行存款为47045.48元；孔雪亭的丧葬费抚恤金共计57734.20元，于2019年1月14日以工资的形式发放到了该银行卡中；被告孔某4从孔雪亭的工商银行卡中于2019年1月2日、2019年4月9日、2019年5月13日分三次共计取出75000元，用来偿付孔某4购买墓地的支出；至2019年5月13日该银行卡余额为29843.47元；孔雪亭中国建设银行（医保卡）余额为4932.70元。李景秀中国工商银行银行卡明细清单显示，截止到2017年8月14日李景秀去世前的银行存款为11525.06元；李景秀的丧葬费和抚恤金共计53115.80元，于2017年9月14日以工资的形式发放到了该银行卡中；被告孔某4于2017年9月25日从李景秀的工商银行卡中取出40000元，分给了三原告和其本人，每人分得10000元，后又从该银行卡中取出10000元给了被告孔某5,李景秀该银行卡2019年7月2日余额为13220.32元。李景秀中国建设银行（医保卡）至2017年8月18日的余额为3047.14元。原、被告因遗产继承问题发生纠纷，三原告诉讼来院，要求支持其诉讼请求；第三人孔某6向本院提交书面申请，要求参加本案诉讼，要求法院支持其主张；本院依法追加第三人孔某6参加本案诉讼。被告孔某5在诉讼中向本院提交书面说明，表示自愿将其应得房产份额和丧葬费、抚恤金、银行存款等赠与给第三人孔某6。本案争议的焦点问题：1、关于2017年2月11日遗嘱的效力问题。原告主张2017年2月11日二被继承人立遗嘱时，孔雪亭为限制民事行为能力人，李景秀为无民事行为能力人，遗嘱应属无效；被告孔某4、孔某5，第三人孔某6主张二被继承人立遗嘱时神志清，该份遗嘱为孔雪亭、李景秀的真实意思表示，该份遗嘱合法有效。本院认为，根据2011、2013年的关于孔雪亭、李景秀的医学检查、2011年孔雪亭的三份遗嘱中关于李景秀身体状况的描述，见证人孔某8的录音录像中关于李景秀身体状况的描述，以及证人常某,4、吴某,4、周某,4、张某3的证人证言，可以认定2017年2月11日孔雪亭立遗嘱时孔雪亭神志清，能够正确表达自己的意思表示，李景秀患有老年性痴呆、帕金森氏综合症，反应迟钝，认知力差，不能正确表达自己的意思表示。故此，能够认定2017年2月11日的遗嘱系孔雪亭的真实意思表示，但不能认定该遗嘱系李景秀的真实意思表示。在李景秀不能正确表达意思表示的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定，李景秀的配偶即孔雪亭为其监护人，但《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案房屋系孔雪亭、李景秀夫妻共同共有的财产，在二被继承人没有其它约定的情况下，二人对涉案房产各拥有二分之一的所有权和处分权。孔雪亭对于涉案房屋的二分之一具有所有权和处分权，但对于李景秀拥有的二分之一无处分权，因此2017年2月11日孔雪亭所立遗嘱中关于涉案房产的处分，涉案房产属于孔雪亭的二分之一，遗嘱处分有效，属于李景秀的二分之一，遗嘱处分无效。由此，涉案房屋的二分之一遵照被继承人孔雪亭的遗嘱表示，归第三人孔某6所有，涉案房屋中属于李景秀的二分之一应按照法定继承予以分割。因李景秀先于孔雪亭去世，故李景秀的遗产依法应由孔雪亭及原、被告五人共同继承，因孔雪亭在李景秀的遗产继承开始前去世，其应继承的李景秀的遗产份额应依法由原、被告继承，故李景秀的二分之一房产实际上由原告孔某1、孔某2、孔某3及被告孔某4、孔某5共同继承。2、关于孔某5和其他原、被告的继承份额问题。三原告认为被告孔某5从未对二被继承人尽赡养义务，其不应分得涉案遗产；被告孔某5提供相应证据，主张其对二被继承人尽到了赡养义务，被告孔某4、第三人孔某6对被告孔某5的主张予以认可。本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，在法定继承的情况下，配偶、子女、父母为同一顺序继承人；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分；有扶养能力和扶养条件的继承人不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，根据原、被告陈述及相关证据证实，被告孔某4一直与二被继承人共同生活，二被继承人年老、病重后由三原告及被告孔某4轮流照顾，被告孔某4对二被继承人尽赡养义务较多，被告孔某5对二被继承人尽赡养义务较少。因此，遗产继承时，被告孔某4应适当多分，被告孔某5应适当少分。3、关于孔某4购买墓地支付的9万元价款是否应自遗产中先行扣除的问题。被告孔某4提供了墓地购买合同及支付价款9万元的收据，能够证实其为二被继承人购买墓地的事实和支出的费用，现二被继承人已在该墓地安葬。三原告对上述事实予以认可，但主张购买墓地的支出系二被继承人出资，但并未提供证据予以证明，本院对三原告的主张不予采信。本院认为，死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难。对死者安葬是近亲属或遗嘱继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求。某一亲属或继承人支付的丧葬费可以从单位给付的丧葬费中扣除，而墓地属于殡葬花销，因此孔某4为二被继承人所购墓地支付的价款，应当从二被继承人的丧葬费中予以扣除。4、关于第三人孔某6主张在涉案房屋拆迁时支付57867.92元，购买超安置房屋面积的问题。第三人孔某6主张其出资57867.92元，在应得安置房屋面积之外购买了23.12㎡，三原告不认可此笔价款系孔某6支付，但并未提供相应证据予以证明；本院认为，虽然第三人孔某6提供的57862.92元的房款收据显示交款单位为孔雪亭，但其提供的个人银行流水明细支出57867.92元的时间和数额与房款收据中的价款数额、交款时间完全一致，足以认定房款收据中的57867.92元系第三人孔某6支付。另，第三人孔某6认为其支付的57867.92元在涉案房屋拆迁时购买了23.12㎡的面积，但根据其提交的《房屋拆迁安置协议书》的记载，超安置房屋面积23.12㎡应当给付房地产开发商价款92528.80元。除第三人孔某6支付的57867.92元外，其余款项是折抵的涉案房屋周转过渡费、停业补助费、搬家费等。按照上述超安置房屋面积23.12㎡应当给付房地产开发商价款92528.80元的计算标准，第三人孔某6支付的价款57867.92元实际上约只购买了14.5㎡的房屋面积。因此涉案房屋在进行遗产分割时，应先扣除孔某6所购买的14.5㎡的房屋面积，剩余房屋面积138.58㎡属两被继承人遗产。五、关于孔某6是否接受了遗赠的问题。三原告主张第三人孔某6未在两个月内向其他继承人明确表示接受遗赠，也未一直在涉案房屋中居住，因此没有继承涉案房屋的权利。被告孔某4、第三人孔某6主张，在被继承人孔雪亭和李景秀二人去世后，被告孔某4已将遗嘱内容告知了孔某6，孔某6在2个月内向作为遗嘱执行人的孔某4明确表示接受赠与，孔某4也将涉案房屋交给了孔某6使用，孔某6已经明确接受了遗赠。本院认为，被告孔某4作为涉案遗嘱指定的遗嘱执行人确认第三人孔某6在知道受遗赠的两个月内明确表示接受遗赠，应视为其已经接受了遗赠。三原告的主张没有法律依据,本院不予采信。本院认为，自然人可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。被继承人孔雪亭生前共立有四份遗嘱，四份遗嘱中没有公证遗嘱，应以被继承人孔雪亭于2017年2月11日最后所立的自书遗嘱为准。如前所述，涉案遗嘱处分孔雪亭所属房产份额部分系孔雪亭真实意思表示，应属有效；处分属于李景秀所属房产份额的遗嘱部分，不能证明系李景秀真实意思表示，应认定无效。涉案房屋为被继承人孔雪亭与李景秀共同共有，应当分出李景秀的份额，对于被继承人孔雪亭的房产份额按照遗嘱继承办理，对于李景秀的房产份额应按照法定继承办理。被继承人孔雪亭生前所立遗嘱只涉及了对房产的处分，对于遗嘱未涉及部分的遗产按照法定继承办理。关于被继承人孔雪亭、李景秀二人的遗产确认如下：位于济宁市和欣家园****商住楼******房屋**（面积153.08㎡，证号济宁市房产房产证济字第**）照二被继承人去世时的银行存款余额计算，孔雪亭名下的中国工商银行存款47045.48元，中国建设银行4932.70元，李景秀名下中国工商银行存款11525.06元，中国建设银行3047.14元。二被继承人的存款共计66550.38元，由三原告与二被告分配，本院酌定被告孔某5分得10000元，三原告及被告孔某4每人分得14137.595元。关于涉案房屋153.08㎡的面积，除去孔某6所购买的14.5㎡的面积为孔某6所有；涉案房屋还剩138.58㎡的面积，属于孔雪亭的69.29㎡的面积，按照孔雪亭生前所立遗嘱归孔某6一人所有，属于李景秀的69.29㎡的面积由原告孔某1、孔某2、孔某3及被告孔某4、孔某5按照法定继承予以分配；如前所述，被告孔某4依法应予以多分，被告孔某5应依法予以少分。本院综合考量，关于李景秀所有的69.29㎡的房屋面积，按照法定继承予以分割，将其分为五等份，三原告每人继承一份为13.858㎡，被告孔某4继承1.5份，为20.787㎡，被告孔某5继承0.5份，为6.929㎡。根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，涉案房屋属于不宜分割的遗产，应采取折价、适当补偿方法处理。因第三人孔某6在涉案房产中所占份额较多，故涉案房屋归第三人孔某6所有，由第三人孔某6给予其他继承人适当补偿为宜。因原、被告双方与第三人均一致同意涉案房产按9200元一平方进行计价，按照上述每人分得房产份额计算可得：涉案房屋的所有权归孔某6所有，由孔某6补偿给三原告每人127493.6元，补偿给被告孔某4191240.4元，补偿给被告孔某563746.8元。另查明，孔雪亭的丧葬费抚恤金共计57734.20元，李景秀的丧葬费和抚恤金共计53115.80元，二人丧葬费抚恤金共计110850元。被告孔某4为二被继承人购买墓地支出的90000元应从二被继承人的丧葬费和抚恤金中扣除，扣除墓地支出90000元之后，二被继承人的丧葬费和抚恤金还剩20850元，由三原告与二被告分配，本院酌定被告孔某5分得850元，三原告及被告孔某4每人分得5000元。加之如前所述三原告及二被告每人可继承二被继承人的存款数额，三原告及被告孔某4每人可分得共计19137.595元，被告孔某5可分得10850元，扣除三原告与二被告之前每人已经分得的10000元，三原告及被告孔某4每人可得9137.595元，被告孔某5可得850元。因二被继承人的存款及丧葬费、抚恤金在被告孔某4处，三原告及被告孔某5应得的款项由被告孔某4给付；因被告孔某5在诉讼中向本院提交书面说明，表示自愿将其应得房产份额及丧葬费、抚恤金赠与给第三人孔某6，故第三人孔某6可不再给予被告孔某5房屋补偿，被告孔某4将应给予被告孔某5的丧葬费、抚恤金850元给予第三人孔某6。依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款，《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十条、第十三条、第十六条、第十七第二款、第二十条第二款、第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人孔雪亭、李景秀名下位于济宁市任城区和欣家园西区8号商住楼东二单元九层西户房屋一套（面积153.08㎡，证号济宁市房产证房产证济字第**）人孔某6所有；二、第三人孔某6于本判决生效之日起七日内给付原告孔某1、孔某2、孔某3房屋折价款每人127493.6元，给付被告孔某4房屋折价款191240.4元；三、被告孔某4于本判决生效之日起七日内给付原告孔某1、孔某2、孔某3应得二被继承人的存款和丧葬费、抚恤金每人9137.595元，将被告孔某5应得二被继承人的存款和丧葬费、抚恤金850元给予第三人孔某6；四、驳回原告孔某1、孔某2、孔某3其它诉讼请求及第三人孔某6的其它主张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420元，由原告孔某1、孔某2、孔某3各负担2000元，被告孔某4负担2000元，第三人孔某6负担3420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谭培峰人民陪审员  都 静人民陪审员  杜海英二〇二〇年二月二十六日法官助理张素敏书记员李梦晓