云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3671号原告：陈泓锦，男，1976年10月10日生，汉族，云南省文山市人，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李志斌，云南登闻律师事务所律师（特别授权）。被告：周建平，男，1964年4月5日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王（丘北）律师事务所律师（特别授权）。原告陈泓锦与被告周建平不当得利纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈泓锦的委托诉讼代理人李志斌、被告周建平的委托诉讼代理人杨旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈泓锦向本院提出诉讼请求：1.判决周建平返还陈泓锦1831967元；2.判决周建平支付从2015年7月28日起至实际还清款项之日止的利息（暂计算至2019年7月30日止为338875.42元）；3.本案的诉讼费由周建平承担。事实和理由：陈泓锦与周建平长期的经济往来都是通过银行转账进行，每笔债务都有银行的转账记录，双方债权债务未进行过清算，至陈泓锦将所有的银行转账记录调出来才发现周建平尚欠陈泓锦相应款项未予返还，经陈泓锦多次催要未果，故提起本案诉讼。周建平辩称，一、陈泓锦主张的案件事实与案由不符，应驳回其诉讼请求。本案陈泓锦主张为不当得利纠纷。根据陈泓锦主张的案件事实，双方的法律关系应为民间借贷法律关系，应驳回其诉讼请求；二、陈泓锦所述与事实不符，陈泓锦与周建平之间的债权债务已经过结算，陈泓锦向周建平出具了1800000元的《借款合同》一份，因陈泓锦不履行还款义务，2016年6月15日，周建平以民间借贷纠纷为由向文山市人民法院提起诉讼，该案经文山市人民法院审理后作出（2016）云2601民初1887号《民事调解书》，确认了截止至调解书作出之时陈泓锦尚欠周建平1800000元。1.陈泓锦与周建平系朋友关系，因陈泓锦急需资金周转，便向周建平借款，陈泓锦承诺按月支付3%的利息，周建平于2010年开始借款给陈泓锦，截止最后一次借款，周建平共计出借5000000余元给陈泓锦，其中银行转账4900000元。在借款前期陈泓锦均按月支付利息，后因陈泓锦经营不善，一直无法按期支付利息及偿还借款，在周建平多次催要后，截止2016年3月19日，陈泓锦主张转给周建平1831967元，但周建平并未收到2015年11月10日转账55000元，因此，陈泓锦共计向周建平偿还了1776967元，此后便不再支付任何利息。经周建平多次催要，陈泓锦一直以无力偿还为由拒绝履行还款义务。直至2016年6月，在周建平的多次要求下，陈泓锦才与周建平结算，结算后确认：截止2016年3月19日陈泓锦最后一次还款时，陈泓锦尚欠周建平借款本金1800000元。为此陈泓锦向周建平出具了《借款合同》，《收据》各一份。因陈泓锦在文山及昆明地区有大量民间借贷纠纷，所欠债务较多，为了便于向人民法院起诉及实现债权，陈泓锦与周建平协商后才将《借款合同》、《收据》写为2015年7月1日。2、《借款合同》约定的借款期限为2016年5月30日止。合同到期后，周建平于2016年6月15日向文山市人民法院提起诉讼，在诉讼期间，陈泓锦对其在本案中所涉及的款项从2015年7月9日至2016年3月19日向周建平偿还的1776967元款项均未提出任何异议，且对尚欠1800000元的事实予以认可。该案经文山市人民法院调解作出（2016）云2601民初1887号《民事调解书》，确认了陈泓锦至2016年8月12日尚欠周建平借款本金1800000元的事实。因此，陈泓锦在本案中所称转给周建平的1831967元相应款项是用于偿还除了（2016）云2601民初1887号《民事调解书》所确认的1800000元借款以外的借款本息，而非周建平的不当得利，并不存在陈泓锦所述的周建平尚欠其款项未还的情形；三、陈泓锦的诉讼请求已过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本案中，陈泓锦主张的法律关系为不当得利，即行为发生之时，陈泓锦的权益就已经受到了损害。因此，本案的诉讼时效应从陈泓锦转款给周建平之日开始起算。陈泓锦最后转款给周建平的时间为2016年3月16日，现原告于2019年8月7日向人民法院提起诉讼，已超过法定三年的诉讼时效。即使陈泓锦在转款之时，并不知道其权利受到损害，但周建平于2016年6月15日向人民法院提起诉讼，陈泓锦在收到起诉状后就应当知道其权利受到损害，诉讼时效应以其收到起诉状之日开始计算。陈泓锦于2016年6月23日委托其亲属代领了起诉状及传票等资料后，于2016年7月11日就周建平起诉的民间借贷纠纷案件委托了云南新洋务律师事务所律师参加诉讼，且在庭审中陈泓锦对截止至周建平起诉时仍欠周建平1800000元的事实予以认可，并未对其从2014年7月9日至2016年3月19日偿还给周建平的款项提出任何异议。现陈泓锦于2019年8月7日向人民法院提起诉讼，已过法定三年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上，陈泓锦主张的事实与案由不符，陈泓锦与周建平之间的债权债务已经过结算，陈泓锦本案中所称转给周建平的相应款项是用于偿还除了（2016）云2601民初1887号《民事调解书》所确认的1800000元借款以外的借款本息，该案经文山市人民法院调解确认了截止2016年8月12日陈泓锦尚欠周建平1800000元。同时，陈泓锦的诉讼请求已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈泓锦针对其主张，提交以下证据：1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.《银行转账流水及凭证》复印件一份、《流水往来款对账单》复印件一份，证明原告通过自己名下的银行账户向被告周建平转账1698467元，通过其名下文山州致远汽车销售有限公司向被告周建平转账133500元。经质证，周建平对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第2组证据中原告于2015年11月10日转账的55000元至62×××11的银行卡上的账单查询表的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告并未收到该笔款项，被告提供的银行流水可证实被告于2015年11月10日并未收到该笔款项；对其余的转账记录的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。理由如下：该份证据均是在2016年8月12日（2016）云2601民初1887号《民事调解书》作出之前的银行转款凭证。原告在本案中所称转入周建平账户的1776967元款项是用于偿还除了（2016）云2601民初1887号《民事调解书》所确认的1800000元借款以外的借款本息，与本案无关。原告以不当得利纠纷为由起诉，本案双方当事人从未对原告偿还给被告的款项约定过利息，且原告向被告支付的款项是用于偿还所欠被告的借款本息，原告要求计算利息不受法律保护，应当不予支持。对该组证据中除了500000元、800000元、133500元是用于偿还借款本金外，其余的款项均是用于偿还借款利息，按照原告提供的流水可以看出多笔显示的金额是55000元，是规律性的进行支付，因此，其余款项均是用于偿还款项的利息。本院认为，原告提交的证据能证明被告收到其转账1776967元的事实部分予以采信。周建平针对其主张，提交以下证据：《云南文山市农村商业银行股份有限公司转账记录》一份、《中国农业银行个人结算业务业务申请书》复印件一份、《中国银行支付系统收付款通知》复印件一份，证明被告于2010年9月13日通过文山市农村商业银行转账交付原告900000元的借款，于2013年4月2日通过中国农业银行转账交付原告1000000元的借款，于2014年6月4日通过文山市农村商业银行转账交付原告2000000元的借款，于2013年4月2日通过中国银行转账交付给原告1000000元的借款，周建平从2010年9月13日至2014年6月4日共计向陈泓锦出借4900000元的事实；《借款合同》、《收据》复印件各一份，证明原告与被告通过结算，原告尚欠被告1800000元借款本金的事实；民事起诉状、受理案件通知书、送达回证、授权委托书复印件各一份、（2016）云2601民初1887号《民事调解书》复印件一份，证明被告于2016年6月15日向文山市人民法院起诉原告，要求原告偿还被告借款本金1800000元及利息，原告于2016年6月23日就已经明确知道被告起诉要求偿还借款本金1800000元及利息，本案的诉讼时效应于2016年6月23日开始起算，原告的诉讼请求已过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求，庭审中原告对截止至被告起诉时仍欠被告1800000元的事实予以认可，并未对其从2015年7月9日至2016年3月19日偿还给被告的款项提出任何异议。原告在本案中转入被告1776967元相应款项是用于偿还除了（2016）云2601民初1887号《民事调解书》所确认的1800000元借款以外的借款本息，现原告于2019年8月7日向人民法院提起诉讼，已过法定三年的诉讼时效；中国银行交易流水明细清单复印件一份，证明被告于2015年11月10日并未收到原告转账给被告55000元的事实。经质证，陈泓锦对第1组证据中第一份农村商业银行流水2900000元，真实性予以认可，但是与本案没有关联性，这个是与原告其他经济往来产生的流水，对第二份农业银行的100万元的银行转账真实性不予认可，转账凭证上载明的内容是货款，而不是借款，对真实性、合法性、关联性均不予认可。对第三份中国银行100万元的转账，因不是原件，不予认可，此外转账凭证上载明的是货款，不是借款、贷款，对于被告提交的4900000元的借款与本案没有关联性；对第2组证据真实性、关联性、合法性不予认可，原告没有向被告借到1800000元；对第3组证据真实性予以认可，但是要解释的是在被告起诉的（2016）云2601民初1887号案件中1800000元是错误的，本来被告就没有向原告出借过1800000元，是因为在（2016）云2601民初1887号开庭时原告没有打出银行流水，所以原告不得不承认欠被告1800000元，并且形成了（2016）云2601民初1887号案件的民事调解书，（2016）云2601民初1887号的民事调解书合法有效，所以才有本案的1800000元的不当得利纠纷；对第4组证据不是原件，不予认可。本院认为，周建平提交的第1组证据客观真实，能证明周建平通过银行转账4900000元给陈泓锦的事实部分，予以采信；第2、3组证据能证明被告于2016年6月15日向文山市人民法院起诉原告，要求原告偿还被告借款本金1800000元及利息，原告于2016年6月23日委托其亲属代为领取了开庭传票、起诉状副本等相关材料，后经调解双方协商一致达成（2016）云2601民初1887号民事调解书，陈泓锦自愿分期返还其向周建平借款1800000元的事实部分，予以采信；第4组证据客观真实，能证明被告于2015年11月10日未收到原告转账55000元的事实部分，予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告陈泓锦与被告周建平长期有经济往来。被告于2010年9月13日通过文山市农村商业银行股份有限公司转账900000元给原告，于2013年4月2日通过中国农业银行转账1000000元给原告，于2013年4月2日通过中国银行转账1000000元给原告，于2014年6月4日通过文山市农村商业银行股份有限公司转账2000000元给原告。原告于2015年7月9日至2016年3月19日期间通过银行转账1776967元给被告。被告于2016年6月15日向文山市人民法院起诉原告，要求原告偿还被告借款本金1800000元及利息，原告于2016年6月23日委托其亲属代为领取了开庭传票、起诉状副本等相关材料，后经调解双方协商一致达成（2016）云2601民初1887号民事调解书，陈泓锦自愿分期返还其向周建平借款1800000元。现原告认为其转账给被告的款项系不当得利要求被告返还。本院认为，不当得利是指无法律上的依据而受益，致使他人受损的事实。构成不当得利必须符合以下四个构成要件：1.一方取得利益；2.一方受到损失；3.取得利益与所受损失之间存在因果关系；4.法律上没有明确的依据。本案中，原、被告双方之间有经济往来，原告陈泓锦提交的证据不能证明被告周建平收到的款项符合不当得利的四个构成要件，对此应当承担举证不能的不利后果。关于被告认为原告提起的诉讼超过法定诉讼时效的辩称，原告起诉的款项系于2015年7月9日至2016年3月19日期间转账给被告，被告于2016年6月15日向文山市人民法院起诉要求原告偿还被告借款本金1800000元及利息，原告于2016年6月23日委托其亲属代为领取了开庭传票、起诉状副本等相关材料。原告在收到起诉状副本之日就应当知道其权利受到损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，原告行使权利的诉讼时效期限自2016年6月23日至2019年6月23日。原告在上述期限内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断的情况，现原告提起诉讼，已超过了三年的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告陈泓锦的诉讼请求。案件受理费24170元，由原告陈泓锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨景景审判员  刘胜娟审判员  何秋杰二〇二〇年二月五日书记员  向文局