新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2327民初2642号 原告：朱永恒，男，1976年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：吴建霞，新疆航迪律师事务所律师。 被告：张景昌，男，1973年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。 被告：昌吉州长顺水利建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县乌奇东路南侧天壹综合楼****。 法定代表人：马平，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟宪琴，女，该公司综合办主任。 被告：吉木萨县小龙口水库工程建设管理处，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县文化西路**水利局**。 法定代表人：热加比克·托合塔巴依，该处处长。 委托诉讼代理人：王永凯，男，该处职工。 原告朱永恒与被告张景昌、昌吉州长顺水利建筑工程有限责任公司（以下简称长顺公司）、吉木萨县小龙口水库工程建设管理处（以下简称小龙口管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭审理，原告朱永恒及其委托诉讼代理人吴建霞、被告张景昌、被告长顺公司的委托诉讼代理人孟宪琴到庭参加诉讼，被告小龙口管理处无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年1月13日、2020年1月15日公开开庭审理，原告朱永恒及其委托诉讼代理人吴建霞、被告张景昌及其委托诉讼代理人章忠元、被告长顺公司的委托诉讼代理人孟宪琴、被告小龙口管理处的委托诉讼代理人王永凯到庭参加诉讼。于2020年1月16日公开开庭审理，原告朱永恒及其委托诉讼代理人吴建霞、被告张景昌及其委托诉讼代理人章忠元到庭参加诉讼，被告长顺公司、被告小龙口管理处无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱永恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款449690元;2.判令被告支付利息40940元；3.判令被告承担自2019年10月15至实际还款之日的利息；4.本案的诉讼费及邮寄费均由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，原告与被告张景昌签订了一份工程施工承包合同,被告张景昌将从被告长顺公司处承包的由被告小龙口管理处实际发包的位于吉木萨尔县小龙口水库附属工程中的供水工程转包给原告具体施工。原告与被告张景昌签订的施工合同中将施工的具体内容和工程变更后的价格调整等双方的权利义务作了详细的约定。合同签订后,原告按照被告小龙口管理处现场要求进行了施工,工程完工已验收且经审计并投入使用,被告张景昌未按照合同约定给付原告的工程款项,至今被告张景昌尚欠原告剩余工程款项共计449690元。综上所述,为维护原告合法权益特起诉至法院,请求依法判令所请。 被告张景昌辩称，原告不具备建设工程施工主体资质，其与被告张景昌签订的合同为无效合同，本案所涉的工程已完工交付但质量不合格，因此，原告不具有工程款的给付请求权。根据双方约定的计价方式，新增工程量不应计入原告的工程造价范围。原告出具的审计报告不能作为原告主张工程的依据。被告张景昌已向原告支付工程款等1438580元。 被告长顺公司辩称，本案所涉的工程项目没有验收也没有审计，工程存在质量问题，业主已经维修了三次，维修费用由业主承担的。 被告小龙口管理处辩称，与被告张景昌的意见一致。小龙口管理处将本案所涉工程发包给被告长顺公司，被告长顺公司又将该工程转包给案外人郝友山，案外人郝友山将该公司转包给被告张景昌，故工程的措施费应由案外人郝友山主张而非原告。关于签证增加的工程量，其中一部分是被告张景昌施工的，一部分是原告施工的，且原告只计算了增加了工程费没有计算减少的工程量。目前小龙口管理处还有400000万元未向被告长顺公司支付。 原告就其诉讼主张向本院提交以下证据： 1.工程施工承包合同1份，证明：原告与被告张景昌存在合同关系，双方对施工名称、地点、承包内容、付款方式等进行了约定。被告张景昌对该合同的真实性认可，但原告按约定完成工程量，且原告延期完工。被告长顺公司对该合同认可。被告小龙口管理处对该合同不认可，认为与其无关。本院对该组证据予以采信。 2.新疆吉木萨尔县小龙口水库附属工程施工协议书1份，证明：原告系实际施工人，被告长顺公司系承包方，被告小龙口管理处系建设方。三被告对该证据的真实性认可。本院对该组证据予以采信。 3.小龙口水库附属工程完工验收1份，证明：本案所涉工程已于2018年10月验收合格。被告张景昌、被告长顺公司对该证据不认可。被告小龙口管理处对该证据的真实性认可，认为这只是完工验收而不是竣工验收。 4.建设工程造价咨询审核定案书1份、工程造价表3份，证明：施工单位、建设单位及施工工期；审计单位对涉案工程审定价格为2063512.73元。三被告对该证据的真实性认可，认为审计报告不能作为原告主张工程款的依据。 5.新增分类分项工程结算书1份、工程量现场签证单10张、现场施工图4张、措施项目清单计价表1份、审计取证单3张，证明：新增工程量计算依据的来源。被告张景昌、被告长顺公司对该组证据不认可，被告小龙口管理处对该证据认可。 6.华春建设工程项目管理有限责任公司审计报告1份，证明：原告出示的第2-5组证据的来源及本案所涉工程增加的工程量具体项目名称及费用。被告张景昌、被告长顺公司对该证据的真实性认可、关联性不认可，审计报告的对象是被告长顺公司而非原告与被告张景昌之间结算依据。被告小龙口管理处对证据的真实性认可。 7.证明1份，证明：本案所涉工程在2017年6月18日依照图纸施工安装完毕通水顺利，因村民用水造成的一切问题与原告无关。被告张景昌、被告长顺公司对该证据不认可。被告小龙口管理处认为与其无关，不发表质证意见。 8.证人张付林、诸利平的证言，证明：本案的实际施工人是原告。原告对以上二位证人证言认可。被告张景昌、被告长顺公司对证人张付林所述的基本事实认可，但不能证实超出图纸的内容是原告施工的；认为证人诸利平不能证实新增分类分项工程结算书中签证单工程量是原告完成的。被告对证人张付林所述工程量变更的事实不认可，但证人确实在施工现场；认为证人诸利平不能证实新增分类分项工程结算书中签证单工程量是原告完成的。 本院认证认为，对证据1、2，原告无异议，本院予以采信；对证据3、4、5均系证据6审计报告中的部分，故对证据3、4、5、6，本院予以采信；对于证据7，该证明属证人证言，不符合证据规则，本院不予采信；对于证据8，结合本案的证据，对部分内容予以采信。 被告张景昌向本院提交以下证据： 1.收条、证明、收据共计31张，挖土方工程合同及清单1份，证明：被告张景昌向原告支付了1446520元，被告张景昌代原告垫付税款、管理费合计228972.84元，原告使用由被告张景昌租赁的挖掘机，尚欠租赁费33961元。原告张景昌对2017年1月5日27300元的管理费收据不认可，与其无关；对2017年4月2日4200元的收据没有签字不认可；对2016年12月20日178257.84元、2017年8月14日19500元、2017年12月1日15元手续费、2017年12月14日3900元管理费不认可，认为税收政策变化了，应以原告2017年8月后的实际收入收取；对本组的其他证据认可。被告长顺公司、被告小龙口管理处对该组证据认可。本院认证认为：对原告认可的证据，本院予以采信；对于对2017年4月2日的收据，因无原告的签字确认，本院不予采信；对于2017年8月14日、2017年12月1日、2017年12月4日交款人为张景昌的收据，本院予以采信；对于2016年12月20日、2017年1月5日收款人为郝友山的收据，因郝友山只是将其自被告长顺公司承包的一部分工程转包给了被告张景昌，无法证明该两份收据是因本案所涉的工程产生的管理费用，故本院对其不予采信。 2.领条1份，证明：张国付领取的2000元应从被告张景昌应付工程款中扣减。原告朱永恒、被告长顺公司、被告小龙口管理处对该证据均认可。本院对该组证据予以采信。 3.中国建设银行交易明细清单2份，证明：被告张景昌委托闫世军向原告分别转账30000元、50000元。原告朱永恒、被告长顺公司、被告小龙口管理处对该证据均认可。本院对该组证据予以采信。 4.双河砂石料有限公司出库单共24份，证明：被告张景昌代原告垫付了砂石料款18980元、尚欠13580元，应自被告张景昌应付工程款中扣减32560元。原告认可24张出库单的金额为16340元，被告长顺公司、被告小龙口管理处对该证据认可。因被告张景昌未能提供证据原件，原告认可16340元本院予以采信，其余部分不予采信。 5.材料费收据8张、收据1份，证明：签证单上所列的施工项目上由被告张景昌独立完成的，配件都由张景昌购买的。原告对该组证据不认可，被告长顺公司、被告小龙口管理处对该组证据认可。因该组证据无法反应是因本案所涉工程产生的，故本院对该组证据不予采信。 6.聊天记录打印件3张、照片打印件7张，证明：原告施工工程出现质量问题，由被告张景昌进行了维修，花费维修费8400元。原告对该组证据不认可。被告长顺公司对此不清楚，被告小龙口管理处对该组证据认可。 被告长顺公司向本院提交以下证据： 1.企业内部管理项目施工承包合同1份，证明郝友山与其之间是挂靠，系内部承包的关系。原告、被告张景昌、被告小龙口管理处对该证据认可。本院对该组证据予以采信。 2.管理费、税金计算清单1份，证明：原告应承担的税金和管理费。原告对该组证据不认可。被告张景昌、被告小龙口管理处对该组证据认可。因该证据系被告长顺公司单方制作的，故本院不予采信。 被告小龙口管理处未提交证据。 经审理查明：2016年，被告小龙口管理处与被告长顺公司签订《新疆吉木萨尔县小龙口水库附属工程施工协议书》，被告小龙口管理处将吉木萨尔县小龙口水库工程附属工程发包给被告长顺公司，签约合同价为4032880元。2016年9月10日，被告长顺公司与案外人郝友山签订《企业内部管理项目施工承包合同》，被告长顺公司将吉木萨尔县小龙口水库前期附属工程转包给案外人郝友山，合同价款为4032880元。后案外人郝友山又将吉木萨尔县小龙口水库管理区供水工程分包给被告张景昌。2016年9月18日，原告作为乙方与被告张景昌作为甲方签订《工程施工承包合同》，被告张景昌将小龙口水库管理区供水工程转包给原告具体施工。合同约定：承包工作内容为吉木萨尔县小龙口水库管理区供水工程施工设计图纸范围内的所有工程量；承包方式为包工包料；项目施工期限为2016年9月18日至2016年11月10日；合同总价款140万元，总价包死（税金、管理费以及相关的费用由乙方承担，投标费用除外工程遇变更或签证，工程造价予以调整）。该工程在修建过程中遇工程变更，原告与被告张景昌并未当场出具签证单，且原告提供的证人诸利平陈述在工程增项中被告张景昌也进行了施工。该工程现已交付被告小龙口管理处使用。 被告张景昌共向原告支付工程款、材料费等合计1217923元。被告张景昌向被告长顺公司垫付管理费23400元、手续费15元。华春建设工程项目管理有限责任公司出具审计报告一份。庭审中被告小龙口管理处自述有近400000元工程款未付。 另查明，原告朱永恒的曾用名为朱叶**。 本院认为，被告长顺公司将承包的工程转包给不具备施工资质的自然人郝友山，郝友山又将该工程中的供水工程分包给不具备施工资质的被告张景昌，张景昌将供水工程转包给不具备施工资质的原告，故被告长顺公司与郝友山、郝友山与被告张景昌、被告张景昌与原告之间的建设工程施工合同均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中原告与被告张景昌的合同为无效合同，但本案所涉工程已交付发包方使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张应按华春建设工程项目管理有限责任公司出具的审计报告中工程增项计算原告在施工中增加的工程量的问题。首先，该审计报告审计的施工方为被告长顺公司而非原告，工程签证单中无原告及其工作人员的签名；其次，原告提供的证人诸利平认可被告张景昌亦对工程变更的项目进行了施工，原告未提交证据证明工程签证单中的那些项目系其实际施工，综上，原告提交的证据不足以证明签证单中的工程均由其施工，故对其该项主张本院不予采信。原告与被告张景昌约定合同包死价为1400000元，扣减被告张景昌已支付的1217923元及被告张景昌向被告长顺公司支付管理费23400元、手续费15元，被告张景昌仍需向原告支付158662元。对于被告张景昌辨称,原告还需承担相关税费的意见，因其未提交有效的证据，本院不予采信。 关于被告长顺公司是否应承担责任的问题。被告长顺公司未实际参与工程建设，但明知自然人郝友山不具备建筑施工企业资质，仍将工程转包。建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程属违法行为，应承担连带清偿责任。 关于被告小龙口管理处是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告小龙口管理处作为本案所涉项目的发包人应欠付工程款范围内对实际施工人即原告承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张景昌于本判决生效之日起十日内向原告朱永恒支付工程款158662元； 二、被告昌吉州长顺水利建筑工程有限责任公司对以上欠款承担连带清偿责任； 三、被告吉木萨尔县小龙口水库工程管理处在欠付工程款范围内承担付款责任； 四、驳回原告朱永恒其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8660元，由原告朱永恒负担5889元，由被告张景昌负担2771元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  陶新芳 审 判 员  陈丹丹 人民陪审员  罗海舟 二〇二〇年二月二十九日 书 记 员  刘 婕