河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5381号上诉人（原审鑫隆公司）：新乡市鑫隆房地产开发有限公司。住所地：新乡市开发区五一路中段。法定代表人：杜英义，董事长。委托诉讼代理人：魏鑫、张少卿，河南中豫律师事务所律师。被上诉人(原审张治红):张治红，女，1980年8月10日出生，汉族，住获嘉县大新庄乡帅庄村。委托诉讼代理人：李瑞祥，男，1989年7月28日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：吴福生，河南启轩律师事务所律师。上诉人新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）与被上诉人张治红房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，鑫隆公司委托诉讼代理人魏鑫，张治红委托诉讼代理人李瑞祥、吴福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫隆公司上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0702民初4343号民事判决，驳回张治红的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张治红负担。事实与理由：1、原审法院判令鑫隆公司未按合同约定时间交付房屋构成违约，系认定事实错误，适用法律错误。张治红未按合同约定的购房款金额支付房款，构成违约，另张治红称其未缴纳房款的理由是鑫隆公司要求其将房屋的阁楼款一并支付，明显与事实不符，与常理相悖，张治红也未提供证据加以证明，在张治红未交清房款的情况下，鑫隆公司有权拒绝其履行请求；2、原审判决鑫隆公司向张治红支付逾期交房违约金没有事实及法律依据。张治红拖欠房款未支付，原审判令鑫隆公司承担逾期交房违约金明显错误。张治红辩称：1、鑫隆公司无理要求张治红将剩余房款及涉案房屋阁楼款一并支付，否则拒绝收取答辩人剩余房款和拒绝交房的强买强卖行为，是导致张治红无法交付剩余房款和取得涉案房屋，从而引起答辩人起诉的原因，鑫隆公司上诉称其行为是行使先履行抗辩权而拒绝交房的理由没有事实根据，不能成立；2、原审判决鑫隆公司向张治红支付逾期交房违约金有事实根据和法律依据，鑫隆公司将剩余房款与阁楼款捆绑强买强卖，否则拒收剩余房款，故迟延交房的违约责任应由鑫隆公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，证据确实充分，判决正确，请求二审法院驳回鑫隆公司的上诉，维持原审判决。张治红原审诉讼请求：1、鑫隆公司向张治红交付房屋，并办理房地产权属证书（诉讼中放弃办理房地产权属证书的诉讼请求）；2、鑫隆公司支付违约交房违约金69581元（暂计算至2019年4月30日，实际应自2015年5月30日起以已付房款486242元为基数按日万分之一计算至房屋交付之日止）；3、鑫隆公司承担本案的诉讼费及其他费用。原审查明：2015年5月21日，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：2015-0501658），双方约定：张治红出资540269元购买鑫隆公司开发建设的位于新乡市××大道与××交叉口西北角××小区××楼××单元××21901户房屋（建筑面积211.87平方米）；鑫隆公司应在2015年5月30日前将验收合格并符合合同约定的房屋交付张治红使用，逾期超过三个月以后鑫隆公司按日向张治红支付已付房款万分之一的违约金；张治红应在交房前将所有房款及其所有费用一次性付清。后双方因案涉房屋的阁楼是否应补交房款产生纠纷（诉讼中，张治红表示可以不要案涉房屋的阁楼，由鑫隆公司将其封闭），故张治红诉至法院。另查明，张治红已交纳房款486242元，剩余54027元未交纳（张治红称鑫隆公司要求其将案涉房屋的阁楼款一并交纳）。张治红还交纳了维修基金12712.2元和其他费用1735元。认定上述事实的证据材料有张治红所提交的《商品房买卖合同》、房款收据、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》、付款账户单。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方所签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，对其效力予以确认。根据《商品房买卖合同》的约定，鑫隆公司应当于2015年5月30日前将验收合格并符合合同约定的房屋交付，超过三个月的，按日向张治红支付已付房款万分之一的违约金。张治红已向鑫隆公司支付房款486242元，而房屋至今未交付，鑫隆公司明显构成违约，故对张治红要求鑫隆公司交付房屋的诉讼请求应予支持。张治红还要求鑫隆公司支付自2015年5月30日起至实际交房之日止按已支付房款486242元日万分之一的违约金，根据双方在《商品房买卖合同》的约定，违约金的计算应从2015年8月31日起计算。根据本案查明的事实来看，张治红已支付了房款的90%，因案涉房屋的阁楼是否应补交房款双方产生纠纷，但鑫隆公司自2015年5月30日起至今未交付房屋，构成违约，张治红需将剩余房款54027元支付给鑫隆公司，不必支付违约金。双方所争议的阁楼问题，因庭审中张治红表示可以不要案涉房屋的阁楼，由鑫隆公司将其封闭，庭审双方又未在《商品房买卖合同》中对其进行约定，对此，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、鑫隆公司于判决生效之日起十日内将位于新乡市××大道与××交叉口西北角××小区××楼××单元××21901户房屋（合同编号：2015-0501658）交付张治红并支付违约金（违约金自2015年8月31日起至房屋实际交付之日止每日按486242元的万分之一计算），同时张治红向鑫隆公司支付剩余房款54027元；二、驳回张治红的其他诉讼请求。如果鑫隆公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9899元，由鑫隆公司承担。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，本院二审围绕鑫隆公司的上诉请求进行审理。结合双方的上诉理由和答辩意见，本院围绕双方争议焦点评述如下：涉案案涉商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，鑫隆公司及张治红均应按照合同约定履行自已的义务。依据涉案合同约定，鑫隆公司应在2015年5月30日前将涉案房屋交付张治红使用，交房前张治红应将所有房款及费用一次性付清，房屋达到交付条件后，鑫隆公司应当书面通知买受人办理交付手续。从鑫隆公司所述来看，涉案房屋于2016年11月1日方达到交付条件，且其也未提供其具有法定或约定免责事由的证据，结合合同提起或延期三个月交工不及奖罚的约定，鑫隆公司应承担自2015年8月31日起至2016年11月1日期间的逾期交房违约责任。鑫隆公司未提供其已通知张治红缴纳房款交付房屋的证据，且从鑫隆公司原审庭审陈述“因为合同中没有约定阁楼，且阁楼与原告的房屋是可以连通的，因此，原告如果要求关于该阁楼属于附属物且0元购买的话，我公司不予认可”，“合同中虽未明确约定关于阁楼部分面积价款等，但该阁楼不属于原告购买的涉案房屋附属物”来看，双方对是否应予支付涉案房屋阁楼价款等存在争议，结合张治红已经缴纳绝大部分房屋价款，以及其所述主动到鑫隆公司交款、起诉要求鑫隆公司交付房屋等情况，鑫隆公司以房屋阁楼价款问题拒绝交付房屋存在高度的可能性，应承担逾期交付房屋的违约责任。综上，鑫隆公司的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由新乡市鑫隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年二月十七日书记员  刘 冬