上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26148号原告：中国建设银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：程昊，行长。委托诉讼代理人：孟祥金，上海市国和律师事务所律师。被告：上海机场(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：秦云，董事长。委托诉讼代理人：乐佳，上海中夏律师事务所律师。被告：上海闵行闵一房屋拆迁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱莉珉，总经理。委托诉讼代理人：况萍萍，上海运帷律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司上海静安支行(以下简称建行静安支行)与被告上海机场(集团)有限公司(以下简称机场集团)、上海闵行闵一房屋拆迁有限公司(以下简称闵一公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日、9月19日、12月25日公开开庭进行了审理。原告建行静安支行的委托诉讼代理人孟祥金，被告机场集团的委托诉讼代理人乐佳，被告闵一公司的委托诉讼代理人况萍萍到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，经原、被告双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。诉讼中，双方申请于2020年1月17日至2020年2月16日进行庭外和解，因未达成和解协议，本案继续审理。本案现已审理终结。原告建行静安支行向本院提出诉讼请求：被告机场集团、闵一公司共同赔偿原告经济损失至贷款利息全部清偿为止(暂算至2019年6月1日为230,486.70元)。事实和理由：2003年12月15日，原告与案外人韩某签订《个人住房抵押借款合同》1份，约定韩某向原告借款79万元，并以位于上海市沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋向原告设定抵押权。合同签订并办理抵押权登记后，原告向韩某交付了借款，但韩某未按照合同约定履行按期归还借款本息的义务。之后，案外人倪某某向原告出具承诺书，愿意为韩某向原告还款承担连带清偿责任。因韩某、倪某某均未履行还款义务，原告将韩某、倪某某诉至上海市静安区人民法院，经该院主持调解，双方达成和解协议并由法院出具了《民事调解书》。原告依据该《民事调解书》将上述房屋的抵押人变更为韩某和倪某某。之后，两人仍未按该调解书履行还款义务。原告遂向法院申请执行。执行期间，韩某、倪某某仅归还了全部借款本金，利息未予支付。按借款合同和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，原告有权依据借款合同约定利率加收30%向两借款人收取拖欠本金罚息和拖欠利息罚息。截至2019年6月1日，韩某拖欠原告利息为108,805.50元，拖欠本金罚息及利息罚息为121,681.20元。在原告向韩某、倪某某催讨借款期间，原告收到被告闵一公司寄送的《房屋拆迁许可证》等资料，告知原告上述房屋地块已列入动拆迁范围，被告机场集团系拆迁人，被告闵一公司为拆迁实施人。之后，原告获悉，被告机场集团、闵一公司在未征得原告同意的情况下将上述房屋拆除。韩某已于2017年11月23日报死亡，被告机场集团、闵一公司至今未与韩某的遗产继承人和倪某某签订房屋动迁协议。原告认为，原告对上述房屋的抵押权受法律保护。被告机场集团、闵一公司未征得原告同意将上述房屋拆除，侵犯了原告对上述房屋享有的抵押物权，导致原告无法按照上述《民事调解书》第四条行使抵押权，故被告机场集团、闵一公司应赔偿原告该债权因无法行使抵押权而未获清偿的损失，即韩某、倪某某未予清偿的利息、本金罚息及利息罚息。被告机场集团辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告机场集团未侵权；2.案外人韩某、倪某某已还清贷款；3.动迁行为不妨碍原告主张权利；4.原告主张的利息是罚息，被告机场集团不予认可；5.应追加借款人韩某的继承人、倪某某为第三人以确认原告未获清偿的债权数额。被告闵一公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1.被告闵一公司在动迁中仅是实施单位，非安置补偿主体，仅是作为被告机场集团的代理人参与动迁；2.涉案房屋已经拆除，但被告闵一公司未参与涉案房屋拆除工作，无侵权行为；3.认可原告计算利息的标准，不认可原告主张的罚息。原告建行静安支行向本院提供了以下证据：1.个人住房抵押借款合同1份；2.房地产其他权利证明(之一)1份；3.放贷凭证1份；4.承诺书1份；5.民事调解书1份；6.房地产其他权利证明(之二)1份；7.贷款结算试算证明、贷款对账单1组；8.房屋拆迁许可证、房屋拆迁期限延长公告、关于设有抵押权房屋被依法列入拆迁范围的函1份；9.照片2张；10.居民医学死亡医学证明书1份；11.上海市不动产登记证明1份；12.关于借款利息的说明1份；13.强制执行申请书1份；14.贷款账户基本信息1份；15.民事裁定书、协助执行通知书各1份；16.结算清单1份；17.入驻交接单1份；18.业主(住户)资料卡等1组。原告建行静安支行的证据真实性可以认定，且与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2003年12月15日，原告(乙方)与案外人韩某(甲方)签订《个人住房抵押借款合同》1份，约定甲方向乙方借款79万元，并以位于上海市沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋向乙方设定抵押权。借款期限为2003年12月至2023年12月。贷款利息按月支付，月利率为4.2‰，发放贷款时，遇中国人民银行调整利率，乙方将执行中国人民银行规定调整利率，不再书面通知甲方。还款方式为等额还款法。合同第三十四条约定，借款到期，甲方未按本合同约定清偿贷款本息，乙方自贷款逾期日起按本合同第五十三条第二款规定之利率计收利息。合同第五十三条第二款约定，借款到期逾期贷款部分按每日万分之2.1的利率计收利息。该利率随中国人民银行规定的利率调整而调整。2003年12月10日，中国人民银行发出的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》载明：关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。该合同签订并办理抵押登记后，原告于2004年1月9日向韩某发放了贷款79万元。韩某亦按约归还了部分借款本金及利息。2007年9月21日，上海市静安区人民法院受理原告诉韩某、倪某某借款合同纠纷一案。原告以韩某、倪某某未按约履行上述借款合同项下的还本付息义务为由，要求韩某归还剩余借款本金721,929.92元及逾期利息、请求实现抵押权、要求倪某某承担连带清偿责任。经该院主持调解，原告与韩某、倪某某达成调解协议。该院于2007年9月26日出具(2007)静民二(商)初字第714号《民事调解书》，载明：一、韩某、倪某某于2007年10月10日前归还原告逾期借款本金和利息共计16万元，原告与韩某继续履行借款合同、倪某某继续承担共同还款责任。二、韩某将本市沪青平公路XXX弄XXX号XXX室产权分割为，韩某持有产权50%、倪某某持有产权50%，倪某某同意将其份额向原告设定抵押。三、原告与韩某、倪某某于本协议签订之日起两个月内办理上述房屋的产权变更、抵押变更登记。四、如韩某、倪某某未按第一项履行付款义务，原告可要求韩某、倪某某全额归还借款本息，并对本市沪青平公路XXX弄XXX号XXX室行使抵押权以清偿上述债务，不足清偿部分由韩某、倪某某继续清偿。五、本案受理费12,351.30元，减半收取6,175.65元，由韩某、倪某某各半承担(该款与第一项一并支付)。调解完成后，原告与韩某、倪某某于2008年4月15日办理了上述房屋的所有权人变更登记及抵押权变更登记，将房屋所有权人和抵押人由韩某变更为韩某、倪某某。2007年10月9日，原告收到还款150,000元。2007年12月12日，原告收到还款17,780.47元。2007年12月22日，原告收到还款6,044.17元。2008年1月22日，原告收到还款177.07元。2008年3月21日，原告收到还款0.22元。上述款项用于归还借款本金及利息、罚息。2009年5月19日，原告向上海市静安区人民法院申请执行上述《民事调解书》，以韩某、倪某某未完全履行该《民事调解书》的付款义务为由，请求韩某、倪某某归还借款本金700,696.47元及至实际清偿之日的逾期利息，并请求行使抵押权。2009年9月3日，上海市静安区人民法院向虹桥综合交通枢纽工程龙柏街道指挥部发出《协助执行通知书》，请求协助冻结韩某、倪某某名下所有的，位于上海市沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋的动迁款项人民币794,149.45元(该款项、利息预算至2009年9月30日)，并将该款项划拨至该院。2010年5月25日，原告收到还款9,303.53元。2010年5月26，原告收到还款691,392.94元和9,303.53元。2010年6月21日，原告收到还款0.09元。2017年7月21日，原告收到还款1541.76元。2017年7月25日，原告收到还款2,910元。2017年8月8日，原告收到还款300元和135元。上述款项用于归还借款本金及罚息。截至2019年6月30日，原告在涉案借款合同项下仍有利息108,805.50元、罚息121,681.20元未收回。另查明：2009年10月30日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局向被告机场集团发放闵房地拆许字(2006)第38号《房屋拆迁许可证》，批准被告机场集团对位于东：虹桥机场西侧红线、西：华翔路规划红线、南：沪青平公路北侧、北：规划天山西路范围的非住宅房屋及其附属物实施拆迁。拆迁实施单位为被告闵一公司。拆迁期限为2006年8月25日至2010年8月31日。之后，拆迁期限经审核延长至2018年8月31日。2012年8月8日，被告机场集团、闵一公司向原告发送《设有抵押权房屋被依法列入拆迁范围的函》，表示：上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室的房屋已被依法列入虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发(一期)项目建设拆迁范围。经核实该户与原告签有抵押合同。为维护抵押人、抵押权人合法权益，请原告及时提供有关书面材料。诉讼中，被告机场集团、闵一公司确认涉案房屋已被拆除，但至今未与该房屋所有权人签订拆迁补偿安置协议，根据该房屋的评估报告及动迁方案，该房屋货币补偿款为3,311,536.15元。本院认为，原告与韩某、倪某某以上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋作为涉案《个人住房抵押借款合同》项下原告债权的担保，并办理了抵押物登记，原告就该房屋享有的抵押权合法有效。因债务人逾期未还清借款利息，原告有权行使抵押权，与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。被告机场集团因其项目建设用地所需，对上述房屋施实拆迁，使得房屋灭失，被告机场集团应向房屋所有权人支付补偿金。原告就该房屋享有的抵押权及于该房屋补偿金，原告可以就该补偿金优先受偿以实现债权。对于被告机场集团、闵一公司关于因未能达成拆迁补偿安置协议，拆迁补偿安置款无法发放的主张，本院认为，原告的抵押物权在被告机场集团实施拆迁前即已设定，该物权优先于被告机场集团因拆迁补偿行为所形成的债权，支付补偿金不应阻碍原告抵押物权的行使。且支付补偿金本应在涉案房屋拆除前支付，即使被告机场集团未能与房屋所有权人达成补偿协议，但在房屋已经拆除的情况下，被告机场集团也应根据公示的拆迁安置补偿方案固定并提存相应补偿内容，而不能怠于履行补偿金支付义务，以反复协商拖延履行补偿义务，影响抵押权人就补偿款优先受偿权利的实现。故本院认为，被告机场集团怠于明确补偿金的行为，使抵押物的补偿金未能特定化，从而阻碍了原告就该补偿金行使优先受偿权，该行为侵害了原告的抵押权，被告机场集团应在抵押物可得补偿金的范围内，赔偿原告因未能就补偿金行使优先受偿权而未能实现的债权金额。又因被告机场集团、闵一公司称，根据该房屋评估报告及动迁方案，该房屋货币补偿款至少有300余万元，已远高于原告在(2007)静民二(商)初字第714号民事调解书中的剩余债权金额，足以使原告该债权获得清偿，故本院对原告的诉讼请求予以支持。对于被告机场集团、闵一公司关于房屋并非被告机场集团、闵一公司拆除，而系倪某某自行拆除的主张，本院认为，涉案房屋系三层建筑顶层的其中一间，需建筑整体拆除才能导致涉案抵押房屋灭失，此显然并非倪某某的拆除行为所能完成，故本院对被告机场集团、闵一公司该主张不予采信。对于被告机场集团关于应追加借款合同债务人为第三人以确认原告的债权的主张，本院认为，本案系原告因被告机场集团侵害原告抵押权而提起的侵权赔偿之诉，被告机场集团该主张系为了确定原告所主张的损失金额，因原告所享有的债权及抵押权已由生效民事调解书所载调解协议予以确定，原告提供的借款合同、贷款对账单等证据及贷款拖欠明细说明已足可查明原告的损失金额，并无追加借款合同债务人以确认原告损失的必要，故本院对被告机场集团该主张不予采纳。对于原告要求被告闵一公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，因被告闵一公司系受被告机场集团委托实施拆迁，其行为后果应由受托人承担，且因原告的损失系因被告机场集团未及时支付补偿金阻碍原告行使抵押权而造成，并非被告闵一公司的侵权行为造成，故原告该诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《侵权责任法》第六条、第十五条第六项规定，判决如下：一、被告上海机场(集团)有限公司向原告中国建设银行股份有限公司上海静安支行赔偿计算至2019年6月1日的利息、罚息损失230,486.70元以及自2019年6月2日起至实际支付之日止按原告中国建设银行股份有限公司上海静安支行与韩某签订的《个人住房抵押借款合同》约定利率标准加收30%计算的利息罚息损失；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,378.65元，由被告上海机场(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏琳琳二〇二〇年二月二十一日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；