广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民初110号原告：梁碧嘉，男，汉族，1992年5月14日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************633。原告：郑媚香，女，汉族，1993年2月10日出生，住茂名市茂南区********，公民身份号码440************764。上述两位原告的共同委托诉讼代理人：张学清、梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市世和城建房地产开发有限公司，住所地：茂名市*********。法定代表人：戴某1。诉讼代表人：柯沛君，茂名市世和城建房地产开发有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：钟锦尧、曾冠尧，广东南天竹律师事务所律师。原告梁碧嘉、郑媚香与被告茂名市世和城建房地产开发有限公司（下称世和城建公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁碧嘉、郑媚香的共同委托诉讼代理人张学清，被告世和城建公司的委托诉讼代理人曾冠尧出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁碧嘉、郑媚香向本院提出诉讼请求：1.确认原告购买的坐落于茂名市茂南区*****************不属于被告的破产财产；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月24日，原、被告双方签订了关于广东省茂名市茂南区*****************的《商品房买卖合同》，原告已依约全额支付房款。《商品房买卖合同》约定被告须于2017年12月31日前交付该商品房，但被告至今没有履行其交房义务。2019年，茂名市中级人民法院已经裁定被告进入破产重整程序。原告购买了涉案房屋并缴纳了全款，理应是该房屋的合法所有权者。原告购买该房屋是基于生存的需要，属于消费性权利，不仅优先于工程价款抵押权，也优先于银行债权。根据《中华人民共和国企业破产法》和相关司法解释的规定，原告有权向受理破产重整的法院申请确认全款购买的商品房不属于破产财产，进而行使取回权。关于程序上的意见，本案立案时定的案由为买卖合同纠纷，但是根据最高人民法院的案例，本案应定为物权确认纠纷，对此原告在立案时已经提交了相关的案例。原告购买房屋缴纳全款、办理网签，本质上属于消费性债权，虽然未办理有关的房屋过户手续，但是已经具备相应的优先权，除了根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定外，根据最高人民法院关于类似案件所作的案例，原告的优先权利不以办理物权登记手续或者实际交付使用为条件，只要原告全额支付相应的房款并办理相应的网签手续，该房屋就已经不属于破产财产。据此，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，望依法判如所请。被告世和城建公司辩称：原告已于2019年6月5日向被告世和城建公司管理人申报债权。1.对于涉案房屋是否属于破产财产，虽然已经办理备案登记，但该房屋未交付并办理产权转移，应属破产财产；2.房屋的取回权是否优于抵押权，由法院依法确认；3.由于世和城建公司已于2019年1月31日裁定重整，单独为原告办理房屋产权登记，本质属于个别清偿，应根据重整程序确认清偿。至于原告提到的案由问题，由法院依法认定。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，债务人被宣告破产后，债务人的财产称为破产财产。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十四条第一项、第三项规定以及结合《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项、第六项的规定，房屋是不属于特定物，而且事实上商品房在未分割出产权证的时候，其属于在建建筑物的一部分，无法认定为特定物，整体建筑物属被告所有，依法是被告财产。而《最高人民法院关于建筑工程价款优先受偿权问题的批复》只是明确买受人是优于承包人的优先受偿权，但也不能作为涉案房屋属原告所有的法律依据，其优于承包人优先受偿权的表述就已说明应通过重整程序进行确认原告对涉案房屋是否具备所有权或其他债权。原告梁碧嘉、郑媚香围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告梁碧嘉、郑媚香的身份证（各1份，复印件）；2.被告世和城建公司的《工商公示信息》截图（1份，复印件）；3.《商品房买卖合同》（1份，复印件）；4.商品房发票、收据、购房款支付凭证、农行划款证明、贷款合同、确认单、相关收费凭证（各1份，复印件）；5.城市房地产业务管理信息系统公示截图（1份，复印件）。被告世和城建公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：6.买受人登记回执（1份，复印件）；7.债权申报登记表（1份，复印件）；8.债权申报材料清单（1份，复印件）；9.债权申报人送达地址（送达方式）确认书、文书送达回证、房屋车位买受人登记表、债权申报人的身份证（各1份，复印件）；10.广东省茂名市中级人民法院(2019)粤09破1号民事裁定书、指定管理人决定书、决定书（各1份，复印件）。本院组织双方当事人进行证据质证，双方当事人对证据1-10的真实性无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2016年12月24日，原告梁碧嘉、郑媚香作为买受人、被告世和城建公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016122289），合同中约定由原告梁碧嘉、郑媚香购买被告世和城建公司开发的位于茂名市茂南区*****************，该商品房总价为738537元，原告梁碧嘉、郑媚香应当于2016年12月24日前支付首期房价款188537元给被告世和城建公司，余款550000元由原告梁碧嘉、郑媚香向中国农业银行申请贷款支付给被告世和城建公司，被告世和城建公司须于2017年12月31日前交付该商品房给原告梁碧嘉、郑媚香。签订合同后，原告梁碧嘉、郑媚香已按合同约定付清全部购房款给被告世和城建公司，被告世和城建公司至今没有向原告梁碧嘉、郑媚香履行交房义务。2019年1月31日，本院作出（2019）粤09破1号民事裁定，受理申请人世和城建公司的重整申请，并依法指定广东南天竹律师事务所担任管理人。本院认为，本案原告梁碧嘉、郑媚香起诉请求确认涉案房屋不属于被告世和城建公司的破产财产，故本案案由应为物权确认纠纷。本案争议焦点问题为涉案商品房是否属于被告世和城建公司的破产财产。原告梁碧嘉、郑媚香诉称其已全额支付涉案房屋即茂名市茂南区*****************的购房款，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定，应确认该房屋不属于被告世和城建公司的破产财产。经查，原告梁碧嘉、郑媚香与被告世和城建公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。签订上述合同后，原告梁碧嘉、郑媚香根据合同的约定付清了涉案房屋的全部购房款，但被告世和城建公司未按合同约定交付房屋，亦未办理涉案房屋的不动产权证到原告梁碧嘉、郑媚香名下。目前，被告世和城建公司已依法进入重整程序。本院认为，虽然《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条规定该条第五项“特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物”不属于破产财产，但该规定与其后颁布的《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定不相符，应适用《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定。从上述《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定可见，不动产登记是不动产权利变动的生效要件，在房屋所有权未进行转移登记的情况下，房屋所有权并未转移，仍归属于出卖人。本案中，虽然买受人即原告梁碧嘉、郑媚香已支付了涉案房屋的全部购房款，但因未完成该房屋所有权转移登记到原告梁碧嘉、郑媚香名下的手续，故该房屋仍应认定为出卖人即被告世和城建公司的财产。原告梁碧嘉、郑媚香诉请确认涉案房屋不属于被告世和城建公司的破产财产，理据不足，本院予以驳回。另外，由于原告梁碧嘉、郑媚香已支付了涉案房屋的全部购房款，其两人就所购房屋对被告世和城建公司享有债权，该债权具有特定性和优先性，被告世和城建公司应当在破产程序中优先履行商品房买卖合同约定的交付已建成房屋并协助办理所有权转移登记的义务。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁碧嘉、郑媚香的诉讼请求。案件受理费11185元（原告梁碧嘉、郑媚香已预交），由原告梁碧嘉、郑媚香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 邹辉球二〇二〇年一月二十日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖附本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。