常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6605号原告:杨维刚，男，1960年11月26日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：常州凯悦房地产有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路**钟楼高新技术创业服务大楼**。诉讼代表人：芮春祥。委托诉讼代理人：祁栋。委托诉讼代理人：董平。原告杨维刚诉被告常州凯悦房地产有限公司（以下简称为“凯悦公司”）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维刚、被告委托诉讼代理人祁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有的债权金额为332785.74元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告原为被告员工，担任工程部经理（项目负责人），年薪400000元，被告自2015年1月起开始拖欠原告工资。被告破产后，2016年10月，被告管理人公示拖欠原告的工资为332785.74元，但在2019年9月第二次公示时将拖欠原告的工资变更为96251.43元。原告仅是被告的普通中层员工，应按实际工资进行欠薪结算，被告应该按332785.74元确认原告的职工债权。原告在被告公布《常州凯悦房地产有限公司职工债权明细表》后向被告提出异议，但被告拒绝更正。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称，原告在被告处担任职务是副总经理，按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，副总经理属于企业高级管理人，凯悦公司破产，工资应当按照企业职工的平均工资计算，不应当按照企业正常经营期间的工资标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了《常州凯悦房地产有限公司欠付职工薪酬公示明细表》、《常州凯悦房地产有限公司职工债权明细表》、《人事任命书》、《职工债权公示异议书》、《债权复核通知书》、等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：原告系被告员工，2013年5月1日，被告出具《人事任命书》一份，任命原告杨维刚为工程部经理。2016年7月1日，本院裁定受理了吴云申请凯悦公司破产清算一案，并指定凯悦公司清算组担任破产管理人。2016年10月8日，被告管理人对欠付职工薪酬具体明细进行了公示，列明被告实际欠付原告职工工资金额为332785.74元、实际已扣欠交个人所得税90881.05元，合计423666.79元。2019年9月29日，被告管理人再次公示了职工债权明细表，原告的工资债权金额为96251.43元，欠薪时间为2015年9月至2016年6月。原告对被告管理人第二次公示金额提出异议;2019年10月15日，被告管理人认为原告提出的异议不成立，并通知原告如对以上复核意见不认可，可在收到复核通知书之日起十五日内向常州市钟楼区人民法院提起诉讼。原告遂于2019年11月21日向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告为支持其诉讼请求，提交了2012年至2015年被告在开展业务活动中的部分《授权及确认书》、《法定代表人授权书》、《工程质量整改完成报告》、《建设工程质量监督交底记录》、《建设单位安全行为监督检查表》、《建设单位项目负责人质量终身责任承诺书》、《工程联系单》及《2013年高温费发放清单》、《2013年中秋节过节费发放清单》，其中显示原告均是在建设单位项目负责人栏或工程部经理栏签字，高温费及过节费发放清单中原告也是在工程部栏签字；原告并申请证人徐某、林某到庭作证，徐某陈述：其与原告是同时入职凯悦公司，徐某担任工程部副经理，原告担任工程部经理，原告很少到公司总部上班，一般都是在工地上，但其对公司人事管理制度不是很清楚。林某陈述：其于2010年入职凯悦公司，担任工程部科员，负责工程上的水电工作，原告是凯悦公司项目负责人、工程部经理，以前工程部经理是别经理，后来原告顶替了别经理的位置，但其对公司人事管理制度不是很清楚。被告对于原告提交的上述证据经质证认为上述证据均不能证明原告不是被告高级管理人员。被告为支持其抗辩意见提供了2013年至2015年部分凯悦公司《签订合同申请表》、《合同文件审批表》、《通讯录》及《卫华谈话笔录》，在申请表及审批表中原告均在分管副总审批意见栏及副总经理栏签字，《通讯录》中原告是在副总经理栏，卫华谈话笔录中，卫华称原告是工程副总。原告对被告提供的上述证据经质证认为：1、原告于2012年7月入职被告，入职时与单位负责人约定原告担任工程负责人及工程部经理，由于原工程部经理别恒群尚未离职，所以当时仅履职了工程负责人的职务，在公司经营时领导要求以工程负责人的名义签署文件，但文件格式里没有设置工程负责人一栏，所以就要求在副总经理一栏签字；在别恒群离职后，公司正式签发人事任命书，任命原告为工程部经理的行政职务，在任命书签发的前后，长时间均是以工程负责人的名义在副总经理栏签署文件。2、《通讯录》中原告在副总经理一栏的原因是在原告刚入职时工程部经理未离职，被告将原告以工程负责人名义放在副总经理一栏的。3、原告在被告处担任的职务为工程项目负责人和工程部经理，很多同事包括卫华认为工程项目负责人比工程部经理职位高，所以大家都称呼原告杨总，久而久之称原告为工程副总，卫华作为人事经理，但是对工程管理是陌生的，其不是房地产企业出身的人事经理，所以会将项目负责人和项目副总混淆。原、被告双方均确认如原告不是被告高管，在扣除税金、公积金等应付的费用及被告已经支付的35000元后，原告的工资债权金额为297785.74元。审理中，本院向被告董事长王金成、总经理朱晓初了解相关情况，朱晓初称：被告高管有董事长、总经理、副总经理及财务总监等人，中层有十几人左右，其中公司高管的年薪为100万左右，李建峰系公司副总经理，工资在96万左右，其余中层工资都在50万元以下，除非有兼职两个部门的情况，否则工资不会超过50万元，汤明俊系公司营销部经理，杨维刚系公司工程部经理。王金成称：被告的情况朱晓初更熟悉一些，因为当时公司是整体承包给朱晓初运营的，具体情况以朱晓初所述为准，其了解的公司情况为朱晓初、王金成、李建峰、刘听听均是公司高管，汤明俊、杨维刚都是公司部门的负责人，工资金额其不是很清楚，并且其认为也不能一概以工资来衡量，因为年底很多部门会发奖金。卫华称：王金成系被告董事长，朱晓初系被告董事长兼总经理，汤明俊与杨维刚均系朱晓初招聘入职被告公司，李建峰根据其聘用合同是被告副总经理，年薪96万元左右；关于汤明俊的职位，开会确认的职位是总经理助理；对杨维刚的情况比较熟悉，杨维刚是工程部经理，其不是公司高管，营销部经理以前是汤明俊，在汤明俊离职后由周小洁担任营销部经理。因为朱晓初对人事任命的程序要求不严格，所以很多员工都没有进行公司发文任命。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（二）项规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照企业职工的平均工资计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一项、第一百零八条第一项规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据原告提交的《人事任命书》、相关工程文件签字情况及本院核实的相关情况，可以认定原告为被告工程部经理，被告仅以《签订合同申请表》、《合同文件审批表》中原告在分管副总栏签字及原告在《通讯录》中副经理栏而认定原告系被告副总经理的辩论意见，本院不予采纳。综上，被告不能证明原告系被告副总经理，亦不能证明原告属于被告其他高级管理人员，故其工资不应当按照被告企业职工的平均工资计算；且原、被告双方均确认如原告不是被告高级管理人员，原告工资债权金额为297785.74元。因调解不成，依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（二）项、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一项、第一百零八条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告杨维刚对被告常州凯悦房地产有限公司享有297785.74元工资债权；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费本院减半收取2883.5元（原告已预交），确认由被告常州凯悦房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 明二〇二〇年二月五日法官助理  刘建军书 记 员  荆 远