大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5159号原告：大连渤海新港企业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区明泽街A-1-11-05室。法定代表人：李云，系公司经理。委托诉讼代理人：**、范英华，均系辽宁骁鹏律师事务所律师。被告：大连三川建设集团股份有限公司，住所地大连市普兰店区南山路302号。法定代表人：田斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。第三人：东北亚现货商品交易所有限公司，住所地大连高新技术产业园火炬路3号16层1603室、17层整层、19层整层。原告大连渤海新港企业管理有限公司（以下简称渤海公司）与被告大连三川建设集团有限公司（以下简称三川公司）、第三人东北亚现货商品交易所有限公司（以下简称东北亚公司）为执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员卢芳担任审判长，与审判员郑美艳、姜琳琳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渤海公司的委托诉讼代理人范英华，被告三川公司的委托诉讼代理人丁帅元到庭参加诉讼，第三人东北亚公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：判决不予追加原告渤海公司为被告三川公司与被执行人东北亚公司执行一案的被执行人。事实与理由：2017年2月23日，大连市中级人民法院作出2017辽02二民终567号民事调解书，被执行人东北亚公司向被告三川公司偿还借款本金2000万元及利息。2009年6月20日，大连市普兰店区人民法院作出（2019）辽0214执异79号执行裁定，裁定追加原告为被执行人。原告认为该追加裁定实体错误，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。执行法院认为原告未足额缴纳注册资本严重错误，本案完全不存在所谓原告未足额缴纳注册资本的事实。相反，原告对东北亚现货商品交易所有限公司的实际出资已远超出公司章程规定的6000万元的额度。法院无权在执行听证阶段，仅依据与事实情况严重不符的工商登记认定原告存在出资不实，直接追加原告为被执行人。在本案执行阶段听证程序中，原告已经提供了充足证据证明其已经以现金方式向第三人东北亚公司出资1280万元，以实物方式出资8230.9万元，合计出资10050.9万元，超过其认缴出资额度6000万元。对于原告的现金出资部分，原告提供了第三人接受现金出资的记账凭证、专用收款收据和银行进账凭证等证据材料。对实物出资部分，原告提供了股份转让协议书、实物评估办稿、交接书和第三人东北亚公司接受实物出资的记账凭证等证据。上述证据材料能够证明原告已足额缴纳注册资本，原告出资情况与工商登记情况严重不一致。但执行法院在追加裁定中对原告提交的上述证据的效力未做任何审查论述，即仅以工商登记档案为依据直接追加了原告为被执行人。本案中，原告提供的证据足以认定原告已实际超额出资，只是因为东北亚公司没有及时为各股东到工商部门办理验资和出资手续，导致工商登记资料显示的股东出资存在欠缴出资问题，且在东北亚公司没有为股东办理验资出资手续之前，东北亚公司提交工商局的股东会决议和章程修正案等资料，也只能显示注册资本被足额缴纳情况。除此之外，工商局不可能接受相关文件显示股东资本已缴足的记载。在本案的相关证据已经证明股东实缴出资情况与工商档案登记情况严重不一致的情况下，法院就不能在执行听证阶段仅参照工商登记信息就进行认定原告存在欠缴出资情况。执行法官的该追加决定严重侵害了公司法关于股东以出资为限对公司承担责任的基本规定，严重侵害了股东的合法权益。基于以上事实，特提起诉讼。被告三川公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的注册资金没有按章程要求以货币方式实缴到位，故应驳回原告的诉讼请求。第三人东北亚公司未具意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原、被告有争议的证据，本院确认如下：原告渤海公司提供证据如下：1、原告提交的股权转让协议书、交接书、说明书、记账凭证、专用收款收据、评估报告，拟证明原告以实物和现金方式向第三人东北亚公司出资10050万元。被告质证称，对原告提供的股权转让协议的真实性有异议，该证据与工商档案中原告取得股权方式不一致，交接书表明的内容是与第三人东北亚公司的股权转让协议，东北亚的记账凭证不能表明其来源于东北亚公司，原告提供的证据不能表明其投资到位，原告应提供本公司的财务凭证，证明其实际投资情况。经质证与审查，本院认为原告渤海公司提供的证据1真实合法有效，可以证明本案事实，本院予以采信。2、原告提供股东会议决议、章程修正案、大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211执异20号执行裁定书，拟证明原告渤海公司系诉讼程序和强制程序取得，认为不应再对其出资及是否登记进行审查，因此未支持该案中的申请执行人追加原告渤海公司为被申请执行人的申请。被告三川公司质证称，原告渤海公司提供的股东会议决议及章程修正案，均表明原告渤海公司未实际注资到位，股东决议是原告渤海公司真实意思表示，其体现的内容应该认定。对执行裁定书，无法确定是否是生效的法律文书，该文书不能作为判例采用，原告渤海公司以此证据说明原告渤海公司只是通过诉讼方式取得了东北亚公司的股权，作为股东其出资是否到位不能因为股权的流转就确认出资情况，出资应该以事实为准，在股权转让后的2013年8月26日股东决议会中清楚地表明原告渤海公司出资未到位。经质证与审查，本院对原告渤海公司提供的该证据的真实性予以确认，但原告渤海公司仅以该证据证明其股权系经诉讼程序和强制程序取得，证据不足，对该证据的证明效力本院不予认定。被告三川公司提供证据如下：1、提供大连市中级人民法院（2017）辽02民终567号民事调解书，拟证明被告的债权依据。2、提供大连高新技术产业园区市场监督管理局调取被执行人东北亚公司工商档案（机读档案资料）、变更情况查询卡和公司内档，拟证明原告渤海公司系第三人东北亚公司股东，原告渤海公司未足额出资，在变更查询卡和公司内档可体现原告渤海公司欠缴出资6000万元。原告渤海公司质证称，对证据真实性没有异议，但是对拟证明事实有异议，本案原告渤海公司已经按照认缴金额缴纳出资，工商登记资料上显示的情况与事实严重不符，不能仅以此作出原告渤海公司未足额缴纳注册资本的结论。3、提供执行卷宗，拟证明法院对东北亚公司的执行情况，经法院执行未查询到可供执行的财产。原告渤海公司质证称，该证据为复印件，真实性无法确认，被告三川公司与东北亚公司之间的案件只是终结本次执行程序，不能由此确认东北亚公司以后也没有财产可供执行，如果被告三川公司掌握东北亚公司的财产状况可申请执行。经质证与审查，本院对被告三川公司提供证据的真实性予以确认。但被告三川公司所提供的证据2，不足以证明原告渤海公司欠缴出资6000万元，相对于原告渤海公司所提供的证据，被告三川公司证据证明效力较低，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三川公司与第三人东北亚公司借款合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）辽0214民初1147号民事判决书，判决：“被告东北亚现货商品交易所有限公司于本判决生效后十日内向原告大连三川建设集团有限公司给付借款人民币2000万元及利息，利息自2016年2月8日起按年息24%计算利息至付清之日止。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费141800元、保全费5000元，由被告东北亚现货商品交易所有限公司负担。”东北亚公司不服该判决上诉于大连市中级人民法院。经大连市中级人民法院审理于2017年2月23日作出（2017）辽02民终567号民事调解书，主要调解内容为：一、东北亚公司共计向三川公司偿还2000万元借款本金及240万元借款利息，其中自2017年3月至2017年11月每月30日前向三川公司偿还200万人民币，剩余200万本金及利息240万元于2017年12月30日前还清。二、一审受理费141800元、保全费5000元，由三川公司负担；二审案件受理费141800元，减半收取70900元，由东北亚公司负担。三、如东北亚公司对上述第一项约定的还款任何一笔逾期履行，东北亚公司均有权按原判申请强制执行。东北亚公司未按期履行上述调解书中义务，三川公司于2017年10月23日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2018年9月10日作出（2017）辽0214执2917号执行裁定书，以“在执行过程中尚未执行到位金额1200万元及迟延履行期间债务利息，被执行人暂无财产可供执行”为由，裁定终结本次执行程序。后被告三川公司向本院申请追加包括原告在内的四家公司为被执行人，并要求该四家公司在出资未到位的范围内承担连带偿还债务的责任。本院经审查于2019年6月20日作出（2019）辽0214执异79号执行裁定书，裁定：一、追加北京济安金信科技有限公司（以下简称济安公司）、大连渤海新港企业管理有限公司、大连精粮粮油有限公司（以下简称精粮公司）、大连天时新能源研发有限公司（以下简称天时公司）为大连市中级人民法院（2017）辽02民终567号民事调解书执行一案的被执行人；二、北京济安金信科技有限公司在欠缴出资240万元范围内、大连渤海新港企业管理有限公司在欠缴出资6000万元范围内、大连精粮粮油有限公司在欠缴出资4500万元范围内、大连天时新能源研发有限公司在欠缴出资3840元范围内承担责任。原告不服上述执行裁定，在法定期限内向本院起诉。另查，根据第三人东北亚公司工商档案记载，东北亚公司成立于2001年2月23日，成立时注册资金为3亿元，股东为辽宁国银金融投资有限公司（以下简称国银公司）（出资29700万元，占注册资本的99%，其中实缴出资5940万元，认缴出资23760万元）、济安公司（出资300万元，占注册资本的1%，其中实缴资本60万元，认缴出资240万元）。公司章程中记载，股东承诺其余未实缴出资部分自公司设立之日起两年内到位。2011年5月12日，国银公司将其出资中的4800万元（实缴出资960万元），转让给天时公司。同日东北亚公司章程进行修正：股东由国银公司、济安公司现修正为国银公司、济安公司、天时公司，股东的出资方式和出资额及本次出资时间均为2011年1月23日，其余部分自公司设立之日起两年内到位。国银公司以货币出资24900万元（实缴4980万元），占注册资本的83%；济安公司以货币出资300万元（实缴60万元），占注册资本的1%；天时公司以货币出资4800万元（实缴960万元）占注册资本的16%。2013年8月26日东北亚公司章程再次修正：股东由原来国银公司、济安公司、天时公司修正为国银公司、济安公司、天时公司、精粮公司、渤海公司。股东的出资方式和出资额和本次出资时间均为2011年1月23日。国银公司以货币出资14400万元（实缴4980万元），占注册资本的48%；济安公司以货币出资300万元（实缴60万元），占注册资本的1%；天时公司以货币出资4800万元（实缴960万元）占注册资本的16%；精粮公司以货币出资4500万元（实缴0元），占注册资本的15%；渤海公司以货币出资6000万元（实缴0元），占注册资本的20%。2013年8月26日东北亚公司章程再次修正中未有股东原告渤海公司的盖章确认。2011年2月18日，第三人东北亚公司股东国银公司与原告渤海公司签订股权转让协议书，国银公司将其持有的东北亚84%股权中的20%经协商转让给原告渤海公司，股权转让总金额为6000万元人民币。双方约定原告渤海公司以实物及现金注入公司，其中和田玉艺术品以评估价为准，房产由双方议价。股权转让协议书签订后，原告渤海公司将苏士澍书法艺术品90.5坪和房屋四套（2011年10月21日交付）、苏士澍书法艺术品22幅（2011年11月1日交付）、116项资产（玉器93件、字画13幅、家具10件，记账凭证日期为2012年12月31日）及和田碧玉金镶玉关公像（2013年8月31日交付）交给东北亚公司。上述书法、书画、家具及玉器，第三人东北亚公司委托大连中天际资产评估有限公司进行资产评估，价值分别为407万元（评估报告为大中天际评报字[2011]第10109号）、813万元（评估报告为大中天际评报字[2011]第11110号）、3520.9万元（评估报告为大中天际评报字[2012]第06122号）、3520万元（评估报告为大中天际评报字[2013]第09139号）。在东北亚记帐凭证中，载明上述书法、书画、玉器、家具由原告渤海公司作为实物投资投入。至于该和田玉金镶玉关公像艺术品，原告未提供记账凭证为实物投资。自2011年8月至2012年7月，原告渤海公司陆续通过银行转账方式向东北亚公司转款1700万元，在原告渤海公司的转款摘要及东北亚公司出具的收款收据中，均载明款项为股本金。综上，原告渤海公司以实物及现金投入的股本已超过6000万元。本院认为，本案的争议焦点为：原告对第三人东北亚公司出资是否全部到位。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。在本案中，股东原告渤海公司提供的股权转让协议书、交接书、说明书、记账凭证、专用收款收据、评估报告，足以证明原告渤海公司于股权转让协议签订后已陆续以实物和股金形式向东北亚公司出资，且其出资金额已超过应出资金额6000万元，故本院认为原告渤海公司已向东北亚公司全额出资完毕。被告三川公司辩称原告渤海公司欠缴出资款6000万元，其提供的证据显然与事实不符，故对被告三川公司的辩驳意见，本院不予采信。综上，原告渤海公司请求判决不予追加原告渤海公司为被告三川公司与被执行人东北亚公司执行一案的被执行人的诉讼请求，主张合法，证据充分，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：不予追加原告大连渤海新港企业管理有限公司作为大连市中级人民法院（2017）辽02民终567号民事调解书执行一案的被执行人。案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由被告大连三川建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 卢 芳审判员 郑美艳审判员 姜琳琳二〇二〇年二月十四日书记员 温丽颖附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。