河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0329民初2698号原告：郭坤道，男，1958年1月11日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。被告：伊川县高山镇高山村村民委员会，住所地河南省伊川县高山镇高山村。法定代表人：王春庭，系村委会主任。委托诉讼代理人：秦兴华，河南扬善律师事务所律师。原告郭坤道与被告伊川县高山镇高山村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）豫0329民初3583号民事判决书，被告不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）豫03民终1048号民事裁定书，撤销伊川县人民法院（2018）豫0329民初3583号民事判决书，发回伊川县人民法院重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭坤道向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款309500元及利息（其中50000元从2012年8月1日起按月息2分计算至本息偿还完毕之日止，其中259500元从2012年12月12日起按银行同期利率计算至还本偿息完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月1日起，被告因需修建高山村新村供水井，但由于资金紧张，陆续向原告三次借款用于修建水井。后被告出具了加盖公章的借条三张，分别为：2012年8月1日借款50000元并约定了利息；2012年12月12日借款10000元并约定了利息；2012年12月12日借款249500元。期间原告多次向被告讨要借款，被告一直没有支付任何本金及利息。根据相关法律规定，原告多次向被告讨要借款未果，故诉讼来院，望判如所请。被告辩称，一、作为原告,郭坤道未提交证据证明其有借款能力且向被告实际交付借款,因此借贷关系未生效。郭坤道在原一审庭审中称“资金来源为积蓄,交付方式为现金”，那么,郭坤道有责仼就其主张向法庭提交相应的银行取款记录或者支付凭证,但作为原告,郭坤道并未提交相应证据，无法证明其有借款能力并已交付借款,且开具欠条和借条的高山村会计王云河也未收到借款,借款或欠款是王云河听高山村前任村长王义兴说的,不能证明郭坤道确实借给过高山村钱款。二、从借条和欠条内容上看,郭坤道不是真正的债权人,不是适格主体。首先,欠条和借条未注明债权人,结合其内容“高山村欠新打机井款贰拾肆万玖千伍佰元(249500元)”,此欠款的债权人应为打井队,而不是郭坤道。其次,三张借条之间矛盾重重,在高山村已付完打井款,不需要再借款的前提下,2012年12月12日,高山村同时出具一张欠条和一张借条也不合常理,因为高山村不可能就同一事项当天重复借款,如果是一审中郭坤道所说的“合计后出具的欠条”,那为何还有两张借条遗漏,而郭坤道也未就此事做出合理的解释说明。三、结合被答辩人中间人的身份,被答辩人诉请的打井欠款实为垫资款,而被告已支付全部打井款,其诉请的欠款已得到清偿。答辩人已于2012年12月4日前向打井队支付了561000元的工程款,结合施工合同中双方约定“工程造价507500元,最终按实际施工井深计算总造价”,答辩人已付清全部打井款项。经向打井队调查核实,合同双方的付款流程为:高山村向前村长王义兴支付,前村长王义兴向郭坤道支付,郭坤道向打井队支付,答辩人从未向打井队直接支付过打井款。付款流程中,郭坤道属于中间人身份,其向答辩人主张的约30万元的欠款,应为打井过程中形成的中间人的“垫资”,且欠条和借条本身也注明是打井欠款,因此,在答辩人已支付全部打井款,还清了垫资后,打井队将收据经由郭坤道交给了答辩人,如果当时答辩人还欠郭坤道的钱,郭坤道也不会将收据交付给被告。综上所述,被答辩人没有实际交付借款的证据,也不是真正的债权人,借贷关系不成立,相关证据也证明答辩人有能力且已付清打井款,故应驳回被答辩人的诉请。原告为支持其诉求向本院提交如下证据：证据一、伊川县高山镇高山村村委签订的供水井施工合同复印件一份。证明高山村委确实进行了水井施工。证据二、2012年8月1日、2012年12月12日借条各一份，2012年12月12日欠条一份。证明被告因打机井向原告借款309500元。被告质证称，对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据只能说明高山村与打井队就打井事宜达成了协议，且该合同也说明打井款的实际债权人为打井队。对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能说明高山村因为打井需要对外借款，并借了郭坤道的钱。从欠条上可以看出高山村欠款的债权人应是打井队，且几张欠条之间相互矛盾，其中两张欠条注明是高山村付新打机井款，这两张条子应为付款条。三张条子中间有两张是同一天打的，且都是在高山村付完打井款后所出具。此时高山村已经支付完全部打井款项，不存在对外借款，这两张条子有伪造的嫌疑。被告为反驳原告诉求向本院提交以下证据：证据一、记账凭证4页和高山村征地付款表2页。证明被告因征地结余了60多万的款项，而合同约定的打井款为507500元，被告有能力支付打井款项，不需要对外借款。证据二、收据一份。证明2012年12月4日，被告已支付完全部打井款。证据三、《水井地面物探合同书》和收据各一份。证明2011年10月28日，因被告村里需要打井，原告代被告与打井队签订物探合同，并垫付勘探费用，由此可看出，原告郭坤道系被告和打井队之间的中间人，被告和打井队之间没有实际接触，被告和打井队之间关于打井款的支付，是通过被告向原告支付、原告再给打井队的方式完成的。证据四、证人证言一份。证明被告决定打井时，已筹集好打井资金，不需要对外借款；欠条或者借条是村委会计王云河打给村长王义兴的，结算的是打井款，债权人应为打井队，原告郭坤道不是真正的债权人。证据五、录音一份。证明原告郭坤道为中间人，被告和打井队之间没有实际接触，被告和打井队之间关于打井款的支付，是通过被告向原告支付、原告再给打井队的方式完成的，原告不是真正的债权人，主体不适格。原告质证称，对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，高山村当时是拆迁建新村，处于百废待兴的状态，到处都需要使用资金，其支出不仅仅是打井款这一项，所以因为资金短缺向原告借款；而且被告的资金收入和支出与本案没有直接关系，不能证明被告不需要对外借款。对证据二真实性无异议，对证明方向有异议，被告确实已经支付完全部的打井款，但这是在向原告借款的前提下支付完的。对证据三真实性无异议，对证明方向有异议，原告当时在天源集团上班，负责高山村拆迁补偿工作，原告当时是垫资10000元与打井队签订的物探合同，而且高山村委当时也向原告出具了借据并承诺以后归还原告的10000元，打井队在村里打井与村里领导都比较熟悉，所以被告的证明方向不能成立。对证据四王少利、任党伟证言的真实性有异议，王少利作为高山村委的干部与被告有严重的利害关系，其证言可能存在虚假或不客观的情况；其次，其证言也只是声明没有听说过高山村委借过钱，并没有对原告所诉求的本案事实予以否认。关于王云河证言，因为其本人未出庭，其真实性无法确认，且王云河的证言与原一审法院对其的询问笔录互相矛盾，王云河所声称的借条打给王义兴，与借条本身内容有严重的冲突。对证据五王春庭与赵鸿海录音的真实性无法确认，无法确认通话双方的身份；录音中王春庭的询问都是诱导性发问；赵鸿海未到庭说明情况，无法核实录音的真实性。关于王春庭与王云河的录音，对其真实性有异议，二人均是被告的工作人员，自说自话，证明效力较低，且录音内容与借条内容矛盾。本院在原审中依法对王云河进行了询问并制作了询问笔录。原告质证称，无意见。被告质证称，一、对其真实性无异议，对王云河的回答内容有异议，因为借条是王云河写的，当时在场的是村委前主任王义兴、王云河和郭坤道，他们三人中有串通的可能，且递交原审上诉状的当天或第二天晚上，现任村委主任王春庭接到了涉嫌集资诈骗的前主任王义兴的电话，说他已经看到了上诉状内容，并对上诉状中提到关于追究王义兴相关责任的内容表示不满。从此可以看出，原告郭坤道仍与在逃人员王义兴有联系，其中间有串通可能。该电话再次回复已经打不通了。二、王云河在笔录中提到他没有直接收到借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，被告向原告出具50000元借条一张，内容为：“借条村付新打机井款伍万元正（50000元）月息4分经手人王义兴王云河2012.8.1.”借条上加盖有被告公章。2012年12月12日，被告向原告出具10000元借条一张，内容为：“借条村付新打机井款贷款壹万元正（10000元）经手人王义兴2012.12.12.”借条上加盖有被告公章。同日，被告又向原告出具249500元欠条一张，内容为：“欠条高山村欠新打机井款贰拾肆万玖仟伍佰元正（249500.00元）经办人王义兴王云河高山村委会2012.12.12.”欠条上加盖有被告公章。原告持上述借条、欠条诉讼来院，要求被告偿还借款。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告持借条、欠条诉称被告以村委打井为由多次向其借款，被告辩称未收到借款并否认双方之间形成民间借贷关系，被告另提供证据证明自己资金充足，不需要向他人借款，且已经在欠条出具之前即2012年12月4日支付完毕打井款。在此情况下，原告应当继续举证证明双方借贷经过、款项交付、原告财产变动情况等，但原告并未提供此类证据，尤其是对2012年12月12日249500元欠条的产生经过，以“时间太久、记不清”为由拒绝向法庭如实陈述。作为村委会会计和经手盖章的王云河亦称没有见到现金交付，也没有经过村委账目，其只负责在借条、欠条上盖章，故原告提供的证据并不能证明已经完成借款交付义务，其以民间借贷法律关系要求被告承担偿还借款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郭坤道的诉讼请求。案件受理费5943元，由原告郭坤道负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  范新伟人民陪审员  曹丽乐人民陪审员  赵火焱二〇二〇年二月十八日书 记 员  赵伊香