广东省东莞市第一人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）粤1971行赔初8号原告罗雪清，女，1952年8月8日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************222。委托代理人叶雨，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告东莞市望牛墩镇人民政府，住所地：广东省东莞市*********，统一社会信用代码：114***********515G。法定代表人叶惠明，该镇镇长。委托代理人刘广沛，该镇政府工作人员。委托代理人石敦欧，广东文美律师事务所律师。原告罗雪清因与被告东莞市望牛墩镇人民政府行政赔偿纠纷一案，于2019年9月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告罗雪清及其委托代理人叶雨，被告东莞市望牛墩镇人民政府副镇长叶月佳及委托代理人刘广沛、石敦欧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市望牛墩镇人民政府于2019年6月27日作出[2019]东望府赔字1号《不予行政赔偿决定书》，该决定书的主要内容是：鉴于本次拆除行为所指向的涉案建筑物没有办理和取得规划报建合法手续，依法不属于合法财产，本次拆除行为未造成原告合法权益受损的结果，故原告所列的赔偿项目不属于国家赔偿的范围，原告的赔偿申请缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，决定对原告提出的赔偿项目不予赔偿。原告罗雪清诉称，2017年6月13日，被告违法组织了相关人员对原告在建的房屋进行拆除，经过原告多次维权，并向东莞市人民政府申请行政复议，被告的拆除行为已经被东府行复[2017]339号《行政复议决定书》确认为违法，原告的财产权遭受了被告的违法侵害。后原告于2019年5月6日向被告提出赔偿请求，被告于2019年7月5日向原告出具《不予行政赔偿决定书》一份，拒绝向原告进行赔偿。原告认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》及其他相关规定，被告的行为已经被确认为违法，并对原告的建筑、人工、车损及存放材料等造成损坏和丢失，被告应当对原告遭受到的损失进行赔偿，被告拒不赔偿的行为已经损害原告合法权益。因此，原告特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的[2019]东望府赔字1号《不予行政赔偿决定书》，判令被告立即向原告赔偿被违法拆除房屋的经济损失255995.4元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1、东府行复[2017]339号《行政复议决定书》，证明被告行为违法；2、[2019]东望府赔字1号《不予行政赔偿决定书》，证明被告拒不向原告履行赔偿义务；3、收款收据，证明原告因被告违法行为而遭受的损失；4、《声明》、罗桂秋身份证复印件，证明原告要求被告赔偿的主体资格；5、视频光盘，证明被告违法行为的过程以及对原告所造成的损害。被告东莞市望牛墩镇人民政府辩称，一、被告作出案涉的《不予行政赔偿决定书》符合法律规定，应依法予以维持。1、原告及其丈夫罗桂秋未办理用地和报建手续，擅自占用位于东莞市*******卫生站后面的农地建设房屋。2017年4月27日，东莞市国土资源局就该违法用地行为作出东国土资（执法）望停字[2017]50号《责令停止土地违法行为通知书》、东莞市城市综合管理局望牛墩分局作出东综管责字[2017]第22-0064号《责令限期改正通知书》，责令原告夫妇停止土地违法行为，主动消除违法状态，恢复土地原状，但原告夫妇并未停止违法行为。望牛墩镇违法用地、违法建设联合执法工作小组于2017年5月4日再次向原告夫妇发出望牛墩镇告字[2017]58号《告知书》，责令其在两日内消除违法状态，恢复土地原状。因原告拒不停止土地违法行为，2017年6月13日，被告启动联合执法机制，组织有关部门对原告违法建设的上述房屋实施了强制拆除。原告对该拆除行为申请行政复议，东莞市人民政府于2017年10月19日作出东府行复[2017]339号《行政复议决定书》，认定被告强制拆除原告违法建筑行为，超越了法定职权，主体不适格，但同时确认了原告非法占用农地建设房屋的行为属于违法行为。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十四条、第七十七条的规定，拆除原告的上述非法建筑是必然的结果。2、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，鉴于被告的拆除行为所指向的是原告涉案建筑物没有办理和取得规划报建合法手续，依法不属于合法财产，被告的拆除行为未造成原告合法权益受损的结果，故原告所列的赔偿项目不属于国家赔偿的范围。3、被告作出案涉的《不予行政赔偿决定书》符合法定程序。原告于2019年5月6日以违法拆除房屋为由，向被告提出赔偿直接经济损失219071.4元。被告受理后，立即成立专案小组，对原告提出的相关赔偿请求的事实根据、法律依据、证据材料等进行审查。审查过程中，被告充分听取了原告的意见。经审查查明后，最终作出案涉的《不予行政赔偿决定书》，并送达给原告。二、原告关于被告的拆除行为造成其损失的主张，事实不清，证据不足。原告提供的收款收据、送货单、收据等证据，形式不合法，既不是正规的发票，又没有明确的收款人、送货人，其真实性、合法性、关联性均不能确认。退一步说，即使原告的损失存在，上述收款收据、送货单、收据的出具时间全部是在2017年4月27日之后，充分证明了原告夫妇在东莞市国土资源局发出《责令停止土地违法行为通知书》、东莞市城市综合管理局望牛墩分局发出《责令限期改正通知书》后，非但没有停止违法行为，反而是顶风作案，继续采购建筑材料，肆意抢建。所以，原告主张的所谓损失完全是自身违法行为造成的，依法不应该得到赔偿。综上所述，被告作出案涉的《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告的相关诉求无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、东国土资（执法）望停字[2017]50号《责令停止土地违法行为通知书》、东综管责字[2017]第22-0064号《责令限期改正通知书》、东综管责字[2017]第22-0096号《责令限期改正通知书》、望牛墩镇告字[2017]58号《告知书》、照片，证明原告违法建设的事实，被告及各职能部门多次责令原告停止违法行为的事实以及2017年4月27日原告违法建设状态；2、东府行复[2017]339号《行政复议决定书》，证明（东莞市人民政府）已经认定原告违法建设的事实；3、照片（2019.5.31），证明被告受理原告行政赔偿申请后，在处理过程中认真听取了原告陈述意见的事实；4、照片（送达法律文书现场）、文书送达回证、快递详情单，证明被告依法向原告送达法律文书的事实，被告程序合法；5、《关于罗雪清申请行政赔偿事宜情况说明》（2019年6月10日）、《关于罗雪清申请行政赔偿事宜情况说明》（2019年5月30日），证明经住建部门查询，原告案涉建筑物未办理建设登记相关手续，属于违建；经规划所核实，原告案涉建筑物占用地块性质为G1公园绿地；6、现场照片(2017年4月27日)，证明2017年4月27日，国土部门向原告下发《责令停止土地违法行为通知书》时的现场情况。经庭审质证，原告对被告提交的证据1东国土资（执法）望停字[2017]50号《责令停止土地违法行为通知书》、东综管责字[2017]第22-0064号《责令限期改正通知书》、东综管责字[2017]第22-0096号《责令限期改正通知书》、望牛墩镇告字[2017]58号《告知书》、照片的真实性、合法性均不予确认，认为原告没有收到相关材料；对证据5《关于罗雪清申请行政赔偿事宜情况说明》（2019年6月10日）、《关于罗雪清申请行政赔偿事宜情况说明》（2019年5月30日）的真实性均不予确认，认为是被告内部的联络文件，对外不发生效力；对证据6现场照片（2017年4月27日）的真实性、合法性均不予确认，认为原告没有收到该材料；对被告提交的其他证据的真实性均予以确认。被告对原告提交的证据3收款收据的三性均不予确认，认为不是正规的发票，又没有明确的收款人、送货人；对证据4中《声明》的三性均不予确认，认为与本案不具有关联；对原告提交的其他证据的真实性均予以确认。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据是客观存在的，具有真实性、合法性，对原告提出的异议，本院不予采纳。被告提交的上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。原告提交的证据是客观存在的，具有真实性、合法性，该证据证明的事实，应当根据证据的真实性予以甄别，对被告提出的异议，本院不予采纳。对于其他证据，原、被告对证据的真实性均无异议。结合双方的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，原告罗雪清和其丈夫罗桂秋未办理用地和报建手续，擅自占用东莞市*******卫生站后面的农地，于2017年1月建设房屋。原东莞市国土资源局就上述未批先建的违法用地行为，曾于2017年4月27日作出东国土资（执法）望停字[2017]50号《责令停止土地违法行为通知书》，责令原告停止土地违法行为，主动消除违法状态，恢复土地原状。原东莞市城市综合管理局望牛墩分局也分别作出东综管责字[2017]第22-0064号《责令限期改正通知书》、东综管责字[2017]第22-0096号《责令限期改正通知书》，责令原告立即停止违法行为。2017年6月13日，被告东莞市望牛墩镇人民政府启动联合执法机制，组织原东莞市国土资源局望牛墩分局、原东莞市城市综合管理局望牛墩分局等部门联合执法，对原告建设的上述房屋（已进行桩基工程和一楼的墙体及柱体工程）实施了强制拆除。2019年5月6日，原告向被告递交《赔偿申请书》，称被告于2017年6月13日违法组织了相关人员对原告在建的房屋进行拆除，经过原告多次维权，并向东莞市人民政府申请行政复议，被告的拆除行为已经被东府行复[2017]339号《行政复议决定书》确认为违法，原告的财产权遭受了被告的违法侵害。原告认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，被告应当对其受到的直接损失进行赔偿，请求补偿：地梁铁、柱、石仔、红砖、人工、财物遗失、误工费、精神损失费等总共费用219071.4元。被告收到原告的赔偿申请后，经调查审核，认为鉴于本次拆除行为所指向的涉案建筑物没有办理和取得规划报建合法手续，依法不属于合法财产，本次拆除行为未造成原告合法权益受损的结果，故原告所列的赔偿项目不属于国家赔偿的范围，原告的赔偿申请缺乏事实和法律依据。被告于2019年6月27日作出了[2019]东望府赔字1号《不予行政赔偿决定书》，决定对原告提出的赔偿项目不予赔偿。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，原告对被告于2017年6月13日对其房屋实施的强制拆除行为不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2017年10月19日作出东府行复[2017]339号《行政复议决定书》，该决定书认为，被告确有组织实施了对原告房屋的强制拆除行为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十四条、第七十七条的规定，对原告非法占用农地建设房屋的行为，应由原东莞市国土资源局依法予以查处。没有相关法律、法规赋予被告对违法建设房屋实施强制拆除的职权。被告组织实施对原告房屋的强制拆除行为，超越了法定职权，执法主体不适格，确认被告于2017年6月13日对原告房屋实施的强制拆除行为违法。本院认为，东莞市望牛墩镇人民政府就赔偿请求人提出的国家赔偿申请作出了不予赔偿的决定，现赔偿请求人对该决定不服，向法院提起行政诉讼，东莞市望牛墩镇人民政府作为被告主体适格。本案原告以赔偿请求人的身份向被告提出赔偿申请，在被告作出不予赔偿决定后，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款“……赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”的规定，向法院提起诉讼，其原告诉讼主体适格。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，赔偿请求人有权取得国家赔偿的前提是赔偿义务机关有法律规定的侵犯赔偿请求人合法权益的情形存在，并造成其损害，违法行政行为与损害之间具有直接因果关系。本案争议的焦点是：一、被告于2017年6月13日对原告在建房屋实施的强制拆除行为是否存在违法，侵犯原告合法权益并造成其损害；二、原告诉求被告赔偿相关的经济损失255995.4元有何事实及法律依据。关于焦点一，首先，原告和其丈夫罗桂秋未办理用地和报建手续，擅自占用东莞市*******卫生站后面的农地，于2017年1月建设房屋。原东莞市国土资源局就上述未批先建的违法用地行为，曾于2017年4月27日作出东国土资（执法）望停字[2017]50号《责令停止土地违法行为通知书》，责令原告停止土地违法行为，主动消除违法状态，恢复土地原状。原东莞市城市综合管理局望牛墩分局也分别作出东综管责字[2017]第22-0064号《责令限期改正通知书》、东综管责字[2017]第22-0096号《责令限期改正通知书》，责令原告立即停止违法行为。2017年6月13日，被告启动联合执法机制，组织原东莞市国土资源局望牛墩分局、原东莞市城市综合管理局望牛墩分局等部门联合执法，对原告在建的上述房屋实施了强制拆除。以上事实，有东国土资（执法）望停字[2017]50号《责令停止土地违法行为通知书》、东综管责字[2017]第22-0064号《责令限期改正通知书》、东综管责字[2017]第22-0096号《责令限期改正通知书》、望牛墩镇告字[2017]58号《告知书》、照片、东府行复[2017]339号《行政复议决定书》、《关于罗雪清申请行政赔偿事宜情况说明》（2019年5月30日）、《关于罗雪清申请行政赔偿事宜情况说明》（2019年6月10日）、现场照片(2017年4月27日)等证据证实。根据东府行复[2017]339号《行政复议决定书》已确认被告组织实施对原告房屋的强制拆除行为，超越了法定职权，执法主体不适格，被告于2017年6月13日对原告房屋实施的强制拆除行为违法。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，东莞市望牛墩镇规划管理所出具的《关于罗雪清申请行政赔偿事宜情况说明》（2019年5月30日）以及东莞市望牛墩镇人民政府住房规划建设局出具的《关于罗雪清申请行政赔偿事宜情况说明》（2019年6月10日）显示，原告案涉的房屋未办理相关报建手续，没有取得《建设工程规划许可证》，且案涉的房屋所在地块在《东莞市望牛墩镇朱平沙片区控制性详细规划》中为G1公园绿地，不具备补办规划许可手续的条件，故其属于违法建筑物，物上权益不受法律保护，依法应予拆除。虽然案涉强制拆除行为违法，但是原东莞市国土资源局就该违法用地行为作出东国土资（执法）望停字[2017]50号《责令停止土地违法行为通知书》、原东莞市城市综合管理局望牛墩分局作出东综管责字[2017]第22-0064号《责令限期改正通知书》、东综管责字[2017]第22-0096号《责令限期改正通知书》未经法定程序撤销，具有法定效力，且无证据显示被告存在私自处分案涉强制拆除的在建房屋物料，因此，案涉强制拆除行为对原告的合法权益并不产生影响。再次，原告主张被告的拆除行为已经被东府行复[2017]339号《行政复议决定书》确认为违法，因此，被告应当对原告的建筑、人工、车损及存放材料等造成损坏和丢失进行赔偿，并提供视频光盘予以佐证。本院认为，视频光盘只是证实被告当日对原告未办理用地和报建手续的在建房屋实施强制拆除。根据原告提供的视频光盘及其对视频光盘证据说明记载，原告及其丈夫罗桂秋当日不仅清楚在建房屋被强制拆除，而且曾试图在现场阻止拆除，原告在强制拆除尚未完成时已到达现场，其对现场周边环境应有充分认识，理当能够预知到若其对现场拆除的在建房屋物料不及时进行接管势必存在遗失风险，其有义务又有条件采取止（减）损措施而不采取，致使现场拆除的在建房屋物料遗失，该不利后果应由其自行承担，与案涉强制拆除行为本身亦无关。且原告没有提交有效证据证实被告对原告在建房屋的强制拆除存在侵犯原告人身权、财产权等合法权益的违法行为，亦没有提交有效证据显示被告执法人员侵犯原告合法权益并造成其损害，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。关于焦点二，首先，上述已论述被告没有存在原告诉称侵犯其人身权、财产权的违法行为,被告没有侵犯原告的合法权益，原告没有提供有效证据证实被告执法人员侵犯原告的合法权益并造成其损害。原告向本院提交了收款收据等证据，但是，这些证据是原告与他人购买建材、支付人工费等明细，不能证明是由于被告实施原告所述的违法行为导致的。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家赔偿法保护的是相对人的合法权益受到损害后的赔偿，本案中，原告的建设行为本身违法，被强制拆除的在建房屋属于非法建筑物，不具有合法价值。原告在明知其在建房屋不合法、可能被强制拆除的情况下，一直拒绝自行拆除，因此，虽然被告行政行为违法，但其行为并未造成原告合法权益的损失，故原告诉求被告赔偿相关的经济损失255995.4元的理据不足，本院依法不予支持。被告作出的[2019]东望府赔字1号《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以确认。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告罗雪清的全部诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  陈杏珠人民陪审员  苏燕仪二〇二〇年二月十四日书 记 员  陈紫莹陈晓华附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。