安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初159号 原告:安徽宇润道路保洁服务有限公司，住所地合肥市高新区望江西路800号高新股份有限公司B-1研发楼东侧2层，统一社会信用代码91340100697367194K。 法定代表人：张凡，总经理。 委托代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 参加诉讼副职负责人：汪文超，副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：袁模海，男，1981年2月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托代理人：王艳，安徽景森律师事务所律师。 原告安徽宇润道路保洁服务有限公司（以下简称“宇润保洁”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认【2019】0914号《认定工伤决定书》，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知袁模海为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇润保洁的委托代理人叶义才，被告包河区人社局的副局长汪文超、委托代理人王俊，第三人袁模海的委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包河区人社局于2019年8月20日作出工伤决定书，内容如下：受伤害职工：孙春霞；申请人：袁模海；用人单位：安徽宇润道路保洁服务有限公司；申请时间：2019年3月27日；受理时间：2019年7月15日；事故时间及诊断时间：2018年4月15日，孙春霞上班途经巢湖××柘皋镇××大道与贾徐村交口时，不慎遭受交通事故受伤，经抢救无效于2018年5月18日死亡，经合肥市中院判决其在本次事故中承担30%责任。孙春霞受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告宇润保洁诉称：2018年4月15日,原告劳务人员孙春霞下班后去看戏，行至巢湖××柘皋镇××大道与贾徐村交口时发生交通事故,经抢救无效于2018年5月18日死亡。第三人系孙春霞之子,孙春霞因交通事故已经获得赔偿。2019年7月15日,被告受理第三人的工伤认定申请。2019年8月20日,被告作出《认定工伤决定书》,认定孙春霞上班途中发生事故，属于工伤范围,认定为工伤。原告认为被告作出工伤认定超越职权,主要证据不足。原告住所地于2017年2月搬至合肥市高新区望江西路800号高新股份有限公司Ｂ-1研发楼东侧2层,于2019年6月10日办理了工商登记住所地变更手续，被告无权管辖。孙春霞居住在巢湖市大××村,工作地点在大冲份、向阳村，上下班不会途经事故发生地。孙春霞事故发生时已经58周岁,与原告系劳务关系,每月工资550元,不属于劳动关系，不应认定工伤。 原告宇润保洁向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定决定书，证明被告于2019年的7月15日受理，作出工伤认定决定侵犯了原告的合法权益。证据二、营业执照，证明原告于2019年6月17日办理了工商登记变更手续，住所地变更××××新区，被告对本案工伤认定无管辖权。证据三、庭审笔录、交通事故现场图片，证明交通事故发生后，孙春霞驾驶的三轮车车头碰损坏，车辆相向行驶，孙春霞发生交通事故前居住地在户籍地，事故发生地不在其上下班途中。证据四、高德地图截屏，证明交通事故发生地不在上班地点。孙春霞驾驶的车辆沿012乡道由东向西行驶，该行驶路线不是上下班必经路线。证据五、举证通知书，证明原告接到被告举证通知书的时间是2019年7月15日。证据六、巢湖市人民法院的判决书，证明第三人已经从中国人民保险股份有限公司合肥中心支公司获取保险理赔款85.2万元，从车辆肇事方获得87.410464万元，合计173.5251548万元的赔偿。证据七、奚某证人证言，证明孙春霞居住在大冲份村，并非柘皋镇。在被告作出工伤认定决定前，原告曾告知被告原告的经营场所已经搬迁至合肥市高新区，被告无权作出工伤认定决定。 被告包河区人社局辩称：根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系，包括事实劳动关系的证据材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、出院记录、鉴定书及死亡证明、交通事故证明、路线图、调查笔录等证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达了《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。 从原告提供的情况说明可以看出，双方对孙春霞在原告单位从事清洁工作不持异议。结合第三人居住地点可以看出，属于上下班途中发生交通事故，经人民法院确认，孙春霞承担非主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故依法作出工伤认定决定书。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，是否适用请示的答复》中规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。孙春霞虽然超过退休年龄，但应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 第三人于2019年3月27日申请工伤认定，并提交了原告的企业信息。当时原告注册地为包河区，被告具有管辖权。并且在举证、答辩过程中，原告也未向被告主张企业注册地变更一事。被告作出工伤认定决定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。 被告包河区人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定书申请表、证明、户口本、身份证、企业信息、出院记录、鉴定书及死亡证明、事故认定书及证明书、路线图、调查笔录及身份证复印件、补正通知、民事判决书、证明，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据《工伤保险条例》之规定，依法受理其申请，程序合法。孙春霞在上下班途中发生非本本人主要责任交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法属于工伤。证据二、举证通知、送达回证、介绍信、身份证复印件、情况说明、人员名单，证明被告受理工伤认定申请后向第三人送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、调查笔录，证明孙春霞工作及受伤的事实。证据四、工伤认定书、送达回证、介绍信及身份证复印件，证明依法认定工伤，送达双方，程序合法。 第三人袁模海述称：被告所作的工伤认定事实清楚，程序合法，原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。 第三人在指定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，被告包河区人社局对原告宇润保洁提供的证据的质证意见是：证据一三性无异议。证据二真实性无异议，证明目的有异议，被告受理工伤认定申请是在2019年3月，原告注册地址还是在包河区。证据三、四三性无异议，无法达到原告证明目的，作出工伤认定依据的是上下班途中的合理路线，并非必经路线。证据五的三性无异议，证明目的有异议。证据六三性无异议，证明目的有异议。本案是关于工伤认定的行政案件，并非民事赔偿案件，从判决书可以看出，孙春霞居住在巢湖××柘皋镇，孙春霞发生事故的地方系上班往返经过的合理路线，应当认定为工伤。证据七证人证言只是反映孙春霞的工作状态和工作范围，无法认定孙春霞是否在上下班途中死亡。 第三人对原告宇润保洁提供的证据的质证意见：证据一、二同被告的质证意见。证据三的庭审笔录能够证明死者生前居住在柘皋镇。证据四、五同被告的质证意见。证据六是处理交通事故的民事纠纷，与本案并非同一法律关系。证据七同被告质证意见。 原告宇润保洁对被告包河区人社局提供的证据质证意见是：证据一的工伤认定申请表提出是上班途中发生事故，与被告认定的上下班途中矛盾。线路图不能反映孙春霞住在柘皋镇，并无孙春霞居住在该处的证明资料。中级人民法院判决书没有认定孙春霞居住在柘皋镇，孙春霞实际居住在大冲份村。原告在提交证据材料时，已经明确告知被告公司的住所地实际已经搬至高新区，并于2019年6月17日办理了工商变更登记手续。证据二无异议。证据三的调查笔录中反映了孙春霞的居住地是大冲份村。事发当日，在贾徐村看戏，看完戏回家的路上，发生了交通事故。 第三人对被告包河区人社局提供的证据质证意见：无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一是诉争的行政行为，不予认定。证据二至证据五具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。证据六与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据七符合证据的法定形式，本院予以采纳。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明被告作出工伤决定书所认定的事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳。 经审理查明：第三人袁模海系孙春霞儿子。孙春霞系原告宇润保洁的员工，从事保洁工作。2018年4月15日，孙春霞驾驶电动三轮车行至巢湖××柘皋镇××大道与贾徐村家口时与案外人于冬冬驾驶的重型货车相撞，送医后经抢救无效于2018年5月18日死亡。2019年3月25日，第三人向被告包河区人社局申请认定工伤，并提交了相关材料。被告于2019年7月15日受理后，于当日向原告宇润保洁发出《工伤认定举证通知书》，并于当日送达原告。原告于2019年7月22日提交《关于袁模海提出认定孙春霞为工伤的情况说明》。2019年8月20日，被告作出包河工认【2019】0914号《认定工伤决定书》，并送达原告和第三人。 另查明：原告于2019年6月17日办理了新的营业执照副本，住所变更为××新区××路××号高新股份有限公司Ｂ-1研发楼东侧2层。 本院认为：职权法定原则是行政机关行使行政职权时必须遵守的基本原则，行政机关应当在法律规定的权限和范围内活动，非经法律授权不得作出行政行为，超出法律授权范围不享有对有关事务的管理权。《安徽省实施》第四条规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条规定，用人单位注册地与生产经营地址不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。本案中，原告作为用人单位，其经营场所已经搬至合肥市高新区，且于2019年6月17日办理工商信息变更。根据证人奚某的证言其于2019年7月15日告知了被告住所地变更的事实并提供了营业执照。被告于2019年7月15日受理了工伤认定申请，在其受理之前，原告地址已经变更至合肥市高新区，且在被告受理后，原告已经告知了被告变更的事实。被告并无就本案作出工伤认定的职权，被告包河区人社局作出工伤认定超越法定的职权范围，应予撤销。 据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2019】0914号《认定工伤决定书》。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 审 判 员  张 慧 人民陪审员  刘汉侠 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。