广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2924号 原告：李颖，女，满族，1967年3月25日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告：孙雪，女，满族，1993年9月27日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告：王淑芳，女，满族，1947年5月9日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 上述原告的共同委托诉讼代理人：曹俊林，山西锋镝律师事务所律师。 上述原告的共同委托诉讼代理人：李明亮，山西锋镝律师事务所实习人员。 被告:广西电网有限责任公司北海供电局，住所地：广西北海市北部湾东路。 负责人：蔡少翔。 委托诉讼代理人：黄佐奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦倩，广西桂海天律师事务所律师。 被告：北海艺彩广告装饰有限公司，住所地：广西北海市上海路中18号星海名城。 法定代表人：成艳平。 委托诉讼代理人：谢自强，广西万合律师事务所律师。 被告：成艳平，男，汉族，1983年1月8日出生，住广西北海市海城区。 被告：唐敏，男，汉族，1975年8月6日出生，住广西北海市海城区。 被告：唐小萍，女，汉族，1998年12月7日出生，住所地广西合浦县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：姚兆锋，广西汇百川律师事务所实习人员。 第三人：吴均福，男，汉族，1995年7月20日出生，住广西灵山县。 原告李颖、孙雪、王淑芳诉被告广西电网有限责任公司北海供电局（以下简称“北海供电局”）、北海艺彩广告装饰有限公司（以下简称“艺彩广告公司”）、成艳平、唐敏、唐小萍、第三人吴均福触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，分别于2019年12月20日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李颖及三原告共同委托诉讼代理人曹俊林、李明亮，被告北海供电局的委托诉讼代理人黄佐奎，被告艺彩广告公司的委托诉讼代理人谢自强，被告成艳平，被告唐敏、唐小萍及其共同委托诉讼代理人刘业光、姚兆锋，第三人吴均福到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李颖、孙雪、王淑芳的共同委托诉讼代理人曹俊林、李明亮，被告北海供电局的委托诉讼代理人黄佐奎、韦倩，被告艺彩广告公司的委托诉讼代理人谢自强，被告成艳平，被告唐敏、唐小萍及其共同委托诉讼代理人刘业光、姚兆锋，第三人吴均福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李颖、孙雪、王淑芳向本院提出如下诉求：判令被告北海供电局、艺彩广告公司、成艳平、唐敏、唐小萍共同赔偿原告李颖、孙雪、王淑芳各项损失共计896754元(其中死亡赔偿金648720元、丧葬费36762元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费161272元）。事实与理由：2019年5月31日，死者孙某与工友吴均福等人受被告艺彩广告公司雇佣，前往湖南路与湖海路交叉口附近临福庭宾馆旁的八方广告牌下，安装广告牌。在二楼安装过程中，孙某发生触电事故，昏迷后整个上身倒在广告牌支架上。期间其工友吴均福等人试图将其拉起，但均出现触电感觉无法拉起，后改用木棍将受害人剥离触电位置，坠落至地面。事故发生后在场的其他民众向警方报案，之后孙某在被送往北海市人民医院的途中死亡。经三原告委托电工郑权春到孙某死亡现场检测，发现孙某死亡现场存在漏电现象及其他诸多安全隐患。原告认为，被告北海供电局的低压电线架设，未尽到应尽的责任。电线架设混乱、线路混搭，电线接头裸露在外，绝缘处理不当，同时没有架设安全警示标志，没有进行必要的安全巡视及维护工作，导致孙某触电后坠地死亡，其依法应当赔偿三原告的合理损失。被告艺彩广告公司作为雇主，没有对广告牌的安装环境进行充分的说明，未提供相应的安全措施，对以上损失应承担连带赔偿责任。被告唐敏、唐小萍作为原蜂蜜茶饮品店的经营者，没有履行对施工环境的安全告知义务，没有对施工现场的复杂程度在施工前进行说明，也没有亲自去现场监督查看，应当承担相应的过错侵权责任。为维护三原告的合法权益，特提起本案诉讼，望依法裁判。 被告北海供电局辩称，三原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、答辩人已对事故发生路段的低压线路尽到安全巡视及维护责任。事发路段的银二村公变湖南路低压线路的架设距离地面3.7米，符合国标要求。城区供电分局按规定每月都对银二村公变湖南路低压线路进行巡视检测，其巡视检测周期符合行业标准；2、事发路段低压线路遭人为破坏，线路被破坏不排除是受害人及其同事违法在线路区域施工作业所造成。答辩人的工作人员在事故发生前的一次巡视检测即2019年5月20日作业记录记载“巡视检测过程中发现的安全隐患均已作处理，检测工作结论合格”，而2019年6月21日对银二村公变湖南路低压线路进行巡视检测工作记录上记载“线夹绝缘胶布被人为破坏”，事故发生时间为2019年5月31日，显然该处线路遭破坏是在两次巡视检测周期之间，并且此期间只有受害人及其同事在此线路区域施工作业，从线路被破坏之处所处位置来看，极有可能是受害人及其同事在线路区域施工作业造成了线路破坏；3、没有证据能够证明是答辩人的线路导致被害人触电，广告牌的拆装施工也需要用电，受害人的触电不排除是由于在广告牌的安装施工过程中接电、用电所造成的；4、根据相关法律法规规定，答辩人对违法进入电力设施区域内施工作业造成的触电事故不承担法律责任。根据《中华人民共和国电力法》第五十二条、《供电营业规则》第四十九条、第五十一条的相关规定，受害人及其同事进入答辩人的线路区域进行广告牌安装施工作业未取得城市管理部门许可，更没有事先征得答辩人的同意，并在答辩人工作人员的监护下进行工作，答辩人对受害人的触电事故无须承担任何法律责任；5、三原告委托的电工郑全春不具有进行司法鉴定的资质，其对现场检测的结果仅属于个人判断，不能作为认定答辩人承担责任的依据；6、根据海城区政府组成的“5.31”事故调查组的调查报告结论，本案所涉的触电事故的责任在受害者及与广告牌拆装工程相关的其他人员；7、三原告请求赔偿数额过高，没有法律依据。受害者孙某系农村户籍，应按农村居民标准计算各项赔偿费用。 被告艺彩广告公司辩称，三原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回三原告对答辩人的全部诉请。1、三原告提起人身损害赔偿的请求权基础是侵权，而不是其他法律关系，受害人孙某的死亡后果与艺彩广告公司没有事实及法律上的因果关系，答辩人不是本案侵权人，不承担共同赔偿责任。2、艺彩广告公司与受害人孙某也不存在雇佣关系或合伙关系，受害人自行承揽广告牌的制作，施工过程造成的后果应自行承担。 被告成艳平的答辩意见与被告艺彩广告公司的答辩意见一致。 被告唐敏辩称，答辩人作为案外人，并非本案适格的被告，对本案三原告的合理损失不承担赔偿责任，请求法院依法驳回对被告唐敏的起诉。 被告唐小萍辩称，1、答辩人作为涉案广告牌的定作人，已尽到应尽的安全注意义务，不应承担本案的赔偿责任，本案三原告的合理损失应由被告北海供电局以及受害人的雇主艺彩广告公司依法承担；2、三原告没有提供充分的证据证明适用城镇居民赔偿标准，主张被扶养人生活费证据不足，共同扶养人无法查清，该项请求不应支持；3、受害人孙某在工作时对事故的发生有一定的过错，应减轻侵权人的赔偿责任。 第三人吴均福对三原告的诉讼请求没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因各方未能提供相反证据予以否定，且其与本案具有一定的关联性，亦可以作为本案定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实：北海市海城区亲爱的蜂蜜茶饮品店是从事餐饮服务的个体工商户，经营者是被告唐小萍。2019年5月26日，被告唐小萍承租位于北海市海城区的临街铺面，准备用于经营上述蜂蜜茶饮品店，并由其父亲(即被告唐敏)联系安装蜂蜜茶饮品店的广告牌。被告唐敏、被告成艳平和第三人吴均福相互认识。当时，吴均福不在北海，唐敏通过微信联系成艳平，成艳平述称艺彩广告公司无法承揽，于是成艳平联系吴均福告知作业机会，吴均福将广告牌安装工程报价发给成艳平后，成艳平将工程报价转发给唐敏。之后，吴均福及受害人孙某准备好材料后按约前去施工。整个广告牌安装工程包含有拆除旧架子、焊接新架子、贴铝塑板、装不锈钢边、发光字等。2019年5月31日上午10时左右，第三人吴均福与受害人孙某等3人首先对案涉店铺存留的废旧广告牌进行拆除作业。吴均福与孙某均没有高空作业的资质，拆除作业需要站在脚手架上对架设在涉案店铺一、二楼之间的废旧广告牌上的铁皮进行拆剪，主要工具是剪刀、锤子之类，未涉及到电工作业。当日，被告唐敏、唐小萍二人均不在蜂蜜茶饮品店现场，只有蜂蜜茶饮品店聘请的其他施工人员在现场。当日15时30分左右，孙某在拆除废旧广告牌时，身体触碰到架设在涉案店铺户外且穿过广告牌中间的电线，疑似触电，趴在供电线路上方的脚手架踏板上。现场旁人立即关上涉案店铺电源，吴均福等人试图将孙某拉离电线。因涉事电线为户外供电线路，无法断电，吴均福等人始终无法将孙某拉离电线，最后孙某从脚手架上坠落地面。事故发生后，孙某被立即送往北海市人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。 另查明，原告李颖、孙雪、王淑芳与孙某分别系夫妻、父女、母子关系。王淑芳于1947年5月9日出生，现住辽宁省抚顺市清原满族自治县。庭审中，三原告自认王淑芳还有3个扶养人。诉讼过程中，原告李颖提供了《商品房买卖合同》和《居住证明》，拟证明其与孙某已购买位于北海市交界碧园海公馆（天宝福地二期）小区X栋X单元XXXX号房屋，事故发生前，孙某一直在北海市城镇居住。事故发生后，第三人吴均福与三原告达成补偿协议，第三人吴均福同意补偿三原告7万元。 还查明，事发路段属于银二村公变湖南路低压线路（400V），压接户线型号是BLV-35，该线路的架设距离地面3.7米。事故区域的供电线路从涉案店铺的广告牌中间穿过。2019年6月12日，北海市海城区应急管理局“5.31”事故调查组对孙某触电死亡事故开展调查工作。2019年9月6日,北海市海城区应急管理局作出《关于“5.31”安全事故调查报告》,对事故发生的原因、经过、人员伤亡和直接经济损失，事故性质和事故责任等进行认定,并提出对有关责任单位和责任事故发生单位人员的处理建议等。其中事故应急救援情况载明：2019年5月31日16时54分，北海市人民医院宣布孙某经抢救无效已临床死亡，死亡原因初步诊断为：1、重型颅脑损伤；2、高处坠落。事故发生的原因载明：（一）直接原因。施工人员孙某在作业前未对作业环境、施工安全条件进行安全风险分析和确认，未按照规定穿戴好个人安全防护用品，导致进行拆除作业时身体触碰漏电点引发事故。（二）间接原因。1、装修包工头吴均福以个人名义承揽高空户外广告安装工程，未办理营业执照，无相关施工资质，在施工前未对施工作业中存在的风险进行分析，未制定施工方案，未对其组织的作业人员进行统一管理，未提供并督促作业人员穿戴个人防护用具和采取相关防范措施，施工时脚手架直接架设在供电线路上。2、唐敏作为北海市海城区亲爱的蜂蜜茶饮品店张屋村分店装修工程的发包人，将店面装修发包给不具备安全生产条件和相应资质的吴均福，没有与之签订施工合同及专门的安全生产管理协议、没有对施工定期进行安全检查，没有发现安全问题及时督促整改，未按规定履行。3、市政供电线路穿越广告架中间，电线之间接口未能有效密封。事故责任认定载明：1、事故中孙某未按规定经专门的安全作业培训，取得特种作业（高空作业）操作证而上岗作业，并且在作业前未对作业环境、施工安全条件进行安全风险分析和确认，未按照规定穿戴好个人安全防护用品，对事故应负直接主要责任。2、装修包工头吴均福多次违规组织未按规定经专门的安全作业培训、取得特种作业（高空作业）操作证的作业人员承接工程，并且在施工前未对施工作业中存在的风险进行分析，未制定施工方案，未对其邀请的作业人员进行统一管理，未提供并督促作业人员穿戴个人防护用具和采取相关防范措施，在施工时没有发现脚手架直接架设在供电线路上的安全问题及时整改，对事故负有责任。3、唐敏作为北海市海城区亲爱的蜂蜜茶饮品店张屋村分店装修工程的发包人，将店面装修发包给不具备安全生产条件和相应资质的吴均福，没有与之签订施工合同及专门的安全生产管理协议、没有对施工定期进行安全检查，没有发现安全问题及时督促整改，未按规定履行职责。4、广西电网有限责任公司北海供电局负责对事发地的配电线路、设备进行维护，其对事发路段的供电线路被户外广告牌完全包裹的安全隐患没有及时作出处置，电线之间接口未能进行有效密封，留下漏电隐患，职责履行不到位。庭审过程中，被告北海供电局主张事故发生前没有电线裸露，并提供巡视作业记录证明北海供电局城区分局分别于2019年4月26日、5月20日及6月27日对银二村公变及台区低压线路进行排查。事故发生后，北海供电局经巡查才发现电线驳接口被人为破坏，电线裸露，但未有提供电线驳接口被人为破坏的证据。 再查明，2019年7月22日，三原告申请对孙某尸体进行检验及其死前是否遭受电击进行司法鉴定。2019年7月30日，本院依法委托广西金桂司法鉴定中心对孙某尸体进行司法鉴定。2019年9月3日，广西金桂司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：孙某符合电击后高坠致颅脑损伤死亡。原、被告及第三人对该鉴定结论真实性、合法性、关联性均无异议。三原告垫付了鉴定费16605元。 针对涉案广告牌由谁要求第三人吴均福、受害人孙某制作并安装的问题，各方均没有签订书面的合同或协议，因此争议较大。第三人吴均福述称，其与孙某不存在雇佣关系，两人合作相互介绍做工，工程酬劳平分。同时，吴均福声称不是被告艺彩广告公司雇请的员工，平常有广告牌安装工作机会时，不仅艺彩广告公司会帮其介绍，其他广告公司也会帮其介绍，完工后由定作人直接全额支付工程款给其本人。涉案广告牌安装工程报价经定作方唐敏同意后，吴均福制作完成广告牌，并与孙某前去涉案店铺施工，完工后跟唐敏直接结算。三原告认可孙某与吴均福为合作关系（工友关系），同时认可孙某、吴均福与蜂蜜茶饮品店实际经营者唐小萍不存在劳务关系或其他法律关系，主张其两人长期受雇于艺彩广告公司，对广告牌进行拆除安装。被告成艳平声称，被告艺彩广告公司的主要经营范围为喷绘、设计、制作国内各类广告，不包括户外广告牌安装业务。被告唐敏想安装广告牌，通过微信联系成艳平，成艳平将安装广告牌工程工作机会告知吴均福后，吴均福将工程报价9500元发给成艳平，成艳平将工程报价转发给唐敏，唐敏同意后吴均福及受害人孙某前去施工。艺彩广告公司并非涉案广告牌的承揽人，成艳平仅在商定价格时帮忙传达，未清楚也未参与工程后续进展，艺彩广告公司及成艳平在案涉工程中亦没有任何获利，仅是唐敏与吴均福广告牌安装工程的中间介绍人。被告唐敏声称，蜂蜜茶饮品店将广告牌安装工程发包给艺彩广告公司（包工包料），蜂蜜茶饮品店是广告牌定作人，被告艺彩广告公司是广告牌承揽人，双方是承揽合同关系，对艺彩广告公司聘请何人安装广告牌并不知情。唐敏不认识孙某，在工程报价直至施工期间均没有与吴均福或孙某联系过。被告唐小萍与被告唐敏是父女关系，其对整个广告安装联系过程、施工情况均不参与，均不清楚。 本案争议焦点：一、蜂蜜茶饮品店实际经营者唐小萍与死者孙某、第三人吴均福存在何种法律关系？孙某的死亡与被告艺彩广告公司、成艳平有无关系；二、本案损害赔偿责任应如何确定、如何承担；三、三原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据。 关于本案的第一个争议焦点。三原告主张孙某、吴均福长期受雇于艺彩广告公司，孙某、吴均福与蜂蜜茶饮品店实际经营者唐小萍不存在劳务关系或其他法律关系。被告唐敏主张蜂蜜茶饮品店与被告艺彩广告公司是承揽合同关系，蜂蜜茶饮品店将涉案广告牌发包给艺彩广告公司，否认知道吴均福、孙某为实际施工人的事实。被告艺彩广告公司、成艳平主张，艺彩广告公司并非涉案广告牌安装的承揽人，成艳平仅是唐敏与吴均福广告牌安装工程的中间介绍人，艺彩广告公司及成艳平在案涉工程中并没有任何获利。本院认为，根据庭审查明的事实，涉案广告牌的定作人是蜂蜜茶饮品店即实际经营者唐小萍。定作人想制作并安装蜂蜜茶饮品店广告牌，唐敏（即唐小萍的父亲）通过成艳平联系吴均福，吴均福将工程报价发给成艳平后，成艳平将工程报价转发给唐敏。若定作人不知情且不同意吴均福等人施工，吴均福及受害人孙某仍然前去施工，常理上不符，故被告唐敏否认知道实际施工人为吴均福、孙某，本院不予采信。在广告牌施工过程中，孙某与吴均福二人为合作关系，涉案广告牌的实际制作人是吴均福，蜂蜜茶饮品店自始至终默示同意吴均福、孙某制作并安装广告牌。在具体作业过程中，吴均福和孙某自带所需的全部工具和材料，蜂蜜茶饮品店没有具体指挥、控制、支配吴均福和孙某的工作，事发当日吴均福、孙某向实际经营者唐小萍交付的劳动成果是制作并安装广告牌,报酬一次性结算，双方的行为符合承揽合同的法律特征，本院确认唐小萍与吴均福、孙某存在事实上的承揽合同关系，吴均福、孙某两人共同承揽蜂蜜茶饮品店广告牌安装工程。在此工程履行过程中，成艳平或艺彩广告公司未对该工程提出已方的报价或者代表吴均福、孙某提出报价，未参与广告牌的制作或安装，未在广告牌安装工程中获得任何酬劳，也未与定作人结算工程款，因此被告艺彩广告公司、成艳平不是涉案承揽合同的当事人，孙某的死亡与被告艺彩广告公司、成艳平无事实上和法律上的因果关系。庭审中，吴均福自认其并非艺彩广告公司的员工，艺彩广告公司对吴均福亦不存在身份上的支配和从属关系，故双方之间不存在雇佣关系。三原告提出孙某、吴均福长期受雇于艺彩广告公司，因该主张与吴均福的陈述相矛盾，且与涉案工程款和定作人直接结算事实相违背，三原告没有提供证据证实该事实，本院不予采信。 关于本案的第二个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，根据广西金桂司法鉴定中心作出的鉴定意见，孙某符合电击后高坠致颅脑损伤死亡，各方当事人对该鉴定意见均无异议，本院据此认定孙某系被事发区域输出线路电击后从高处坠落致死。被告北海供电局作为案涉线路的实际经营者，对供电区域内的线路、设备负有检查、维护、管理并消除用电隐患的义务。事实上，事发电力线路穿越人员活动频繁区域，未设置安全警示标志，且存在电线架设混乱，电线驳接口未驳接好，电线裸露等安全隐患。北海供电局针对上述事发路线未尽到安全管理义务，对孙某的死亡后果存在主要过错，依法应当承担相应的民事责任。针对北海供电局依据北海市海城区应急管理局作出的《关于“5.31”安全事故调查报告》认为受害人孙某负事故的直接主要责任的抗辩。本院认为，首先，该报告上认定孙某死亡原因初步诊断为重型颅脑损伤和高处坠落，并不涉及电击的起因，与本案查明的孙某受害事故的起因不相符；其次，该报告认定北海供电局对事发地的配电线路、设备维护，职责履行不到位，但是没有直接作出责任认定；再次，该报告对涉案当事人法律关系的认定和作出行政处罚依据的事实与本案查明的事实均不相符，故本院不予采信。北海供电局事后巡查发现，认为电线驳接口被人为破坏，怀疑受害人等施工人员在线路区域施工作业破坏线路，但是没有提供证据证实，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告唐小萍作为案涉蜂蜜茶饮品店的实际经营者，亦是广告牌的定作人，明知在电线附近安装广告牌可能存在触电的高度危险性，未对铺面可能存在的安全隐患进行了解，未采取有效防护措施，也未在施工现场进行监督管理，未履行对施工环境的安全告知义务，默示同意承揽人吴均福、孙某安装广告牌，存在指示过失。同时，唐小萍选任不具备高空作业资质的吴均福、孙某制作并安装广告牌，也存在选任过失，依法应当承担相应的赔偿责任。被告唐敏并非蜂蜜茶饮品店的经营者，依法不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”受害人孙某作为长期从事高空安装广告牌作业且具有完全民事行为能力人,理应对作业中的风险有充分意识并采取恰当的自我保护措施，能够预见到在供电线路上方安装广告牌有触电的高度可能性，仍将自身置于危险的作业环境中，且在施工过程中未尽到充分的注意义务，未按照规定穿戴个人安全防护用品，违反高空作业资质规定，高空作业没有采取必要的防护措施，导致电击后从高处坠落致死的严重后果，其对自身的死亡后果亦存在一定过错。综上，基于本案的事实和结合当事人的过错程度，本院认定被告北海供电局应对孙某的死亡承担50%的赔偿责任,被告唐小萍对孙某的死亡承担30%的赔偿责任，孙某应对自身的死亡承担20%的责任。 关于本案的第三个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称“《标准》”），本院对赔偿项目及金额认定如下：1、死亡赔偿金，三原告主张按照城镇居民标准计算，各被告辩称受害人孙某的户籍为农村，应按农村居民标准计算。本院认为，孙某户籍所在地虽系农村，但三原告提交的《商品房买卖合同》和《居住证明》，足以证明孙某事发生前一直在北海市城镇居住，故三原告的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，死亡赔偿金为648720元（32436元/年×20年）；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即36774元（6129元/月×6个月）；3、精神抚慰金，原告主张精神损害赔偿50000元，本院按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，酌情支持精神损害抚慰金30000元；4、被扶养人生活费，孙某与王淑芳是母子关系，王淑芳现住辽宁省抚顺市清原满族自治县，事发时王淑芳72周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，王淑芳虽为农村居民，但是被扶养人生活费属于扶养人收入损失，与扶养人的身份相关联，故本院按照受害人孙某的身份适用城镇居民标准计算被扶养人生活费。三原告自认王淑芳还有3个共同扶养人，孙某应承担的被扶养人生活费为40318元（20159元/年×8年÷4）。综上，三原告的各项损失合计755812元，由被告北海供电局按50%承担赔偿责任即377906元，被告唐小萍按30%承担赔偿责任即226743.6元，孙某自负20%责任即151162.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告广西电网有限责任公司北海供电局支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计377906元给原告李颖、孙雪、王淑芳； 二、被告唐小萍支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计226743.6元给原告李颖、孙雪、王淑芳； 三、驳回原告李颖、孙雪、王淑芳的其他诉讼请求。 案件受理费12767.54元，鉴定费16605元，两项合计29372.54元，由原告李颖、孙雪、王淑芳负担5874.51元，被告北海供电局负担14686.27元，被告唐小萍负担8811.76元（案件受理费、鉴定费原告李颖、孙雪、王淑芳已预交，被告广西电网有限责任公司北海供电局、被告唐小萍应负担的部分在其履行上述义务时一并付还给原告李颖、孙雪、王淑芳）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费12767.54元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  何显著 人民陪审员  苏家莲 二〇二〇年二月十四日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  陈晓云