苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初15180号 原告：宗桂良，男，1956年4月6日生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：潘金平，江苏吴鼎律师事务所律师。 被告：吴江梅堰三友染料化工有限公司,住所地苏州市吴江区平望镇梅堰双桥村。 法定代表人：毕红芬，董事长。 委托诉讼代理人：钱毓芬，江苏恒渊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧敏，江苏恒渊律师事务所律师。 原告宗桂良与被告吴江梅堰三友染料化工有限公司（以下简称“三友公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法由审判员张金花适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告宗桂良的委托诉讼代理人潘金平、被告三友公司的委托诉讼代理人钱毓芬、徐慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗桂良向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2014年7月至2017年4月拖欠的工资112720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宗桂良2008年2月开始进入被告单位工作，原告是被告单位湿粉车间的操作工，负责投料等工作，2017年7月10日在下班途中在平望镇堰月桥发生交通事故，造成重伤。2014年7月至2017年4月被告未支付原告工资共计112720元。 被告三友公司辩称：1、原告与被告之间的工资已经结清，被告不存在拖欠原告劳务费的情形。原告宗桂良在诉状中称被告三友公司拖欠其2014年7月至2017年4月期间的工资，从被告公司财务部门的记账资料可以看出，被告向工人发放工资时会制作工资结算单，并由工人签字确认，工人的工资是每月结算，一个季度发一次工资。根据工资结算清单上面的记录，在2014年7月至2017年4月期间，被告按时向原告发放工资和奖金，且每次领取都有签名。钱某于1984年进入被告处工作，在2014年至2017年作为车间主任，钱某曾代原告签字，但之后钱某就将工资存单转交给原告，实际上原告已经领取了他的工资，被告不存在拖欠原告工资的行为。2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当驳回。原告与被告之间的工资已经结清，并无任何的拖欠行为，原告的诉讼请求没有相应的事实理由支撑，是不合法理的。故请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理认定如下事实：2019年11月7日，宗桂良向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求三友公司支付其拖欠的工资。同日，仲裁委以宗桂良超过法定退休年龄，主体不适格为由不予受理。宗桂良在法定期间内向本院起诉。 宗桂良原系三友公司员工，三友公司自2011年5月至2016年4月期间为宗桂良交纳了社会保险。宗桂良自2016年5月开始享受农保待遇。宗桂良于2017年7月10日发生交通事故受伤，之后未再回三友公司工作。 三友公司自2014年7月至2018年7月以宗桂良的名字为其开具了存单。其中2014年7月至2014年12月开具了6份存单，金额分别为13213元、3311元、3311元、7194元、3461元、3461元，共计33951元；2015年1月至2015年12月开具了15份存单，金额分别为3461元、3461元、3461元、3461元、5469元、3377.37元、3437.37元、3437.37元、12489元、3437.37元，3437.37元、3437.37元、10544元、3437.37元、3437.37元，共计69784.96元；2016年1月至2016年12月共计开具了16份存单，金额分别为3437.37元、12276元、3437.37元、3437.37元、3437.37元、9463元、3363.2元、3500元、3500元、9287元、3500元、3500元、3500元、6453元、3500元、3500元，共计79091.68元；2017年1月至2017年4月开具了6份存单，金额分别为3500元、17194元、3500元、3500元、3500元、9138元，共计40332元。宗桂良主张未收到2014年的金额分别为13213元、7194元的两张存单，未收到2015年的金额分别为5469元、12489元、10544元的三张存单，未收到2016年的金额分别为12276元、9463元、9287元、6453元的四张存单，未收到2017年的金额分别为17194元、9138元的两张存单。 庭审中，被告三友公司申请证人钱某出庭作证，钱某陈述称：其从2008年开始担任三友公司车间主任，一直做到2018年5月离职，宗桂良系其所在车间的员工；三友公司2014年至2017年的工资发放形式为，由三友公司财务给每个员工做了存单，发放给工人，有时候工人不在的话，由班长将存单代为领取并转交给工人；其也曾代宗桂良领取过工资存单，在宗桂良交通事故受伤前，其都是在第二天上班时将工资存单交给宗桂良，在宗桂良交通事故受伤后，其有一次代领后还将宗桂良的工资存单送到宗桂良的家里；领取工资存单需要签字，代领人签的是自己的名字；三友公司的工人工资大概是一个季度结算一次，并在下个季度的第一个月的月中或者月底发放一张存单；但每个月都有工资表，一个季度签三张工资表；宗桂良一个月的工资大概四五千元。 庭审中，被告三友公司提交了以下证据：1、三友公司2014年4月至2017年4月的工资结算表、年终奖发放清单、中秋节日费发放清单，显示了宗桂良所在的色酚车间的工人工资情况，其中宗桂良2014年4月至12月的工资分别为4116元、4446元、4651元、3234元、1511元、2449元、4502元、4351元、4028元，共计33288元，上述9份工资表上宗桂良一栏对应的领款人签名处均为宗桂良；宗桂良2015年1月至12月的工资分别为3257元、71元、4141元、4116元、4327元、4046元、4700元、1367元、4477元、3005元、2644元、4627元，共计40778元，其中1月至3月、10月至12月的6份工资表上宗桂良一栏对应的领款人签名处均为宗桂良，4月至6月的3份工资表上宗桂良一栏对应的领款人签名处均为钱某，7月至9月的3份工资表上宗桂良一栏对应的领款人签名处均为翁士鹏，且该三份工资表显示其他多名员工栏对应的领款人签名处均为翁士鹏；2015年年终奖发放清单显示宗桂良的金额为2000元，签名处显示为宗桂良的名字；宗桂良2016年1月至12月的工资分别为3153元、1873元、4437元、4141元、1125元、4021元、2280元、620元、3453元、4843元、4781元、5070元，共计39797元；2016年中秋节日费发放清单显示宗桂良的金额为100元，2016年安全、年终奖发放明细表显示宗桂良的金额为2500元，签名处显示均为宗桂良的名字；宗桂良2017年1月至4月的工资分别为2025元、2143元、4970元、4130元，共计13268元，其中1月至3月的3份工资表上宗桂良一栏对应的领款人签名处均为宗桂良，4月份工资表上宗桂良一栏对应的领款人签名处为钱某。原告宗桂良对被告三友公司提交的上述工资表等材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系被告自行制作，且工资表上宗桂良的签名并非其本人所签。 庭审中，关于原告宗桂良在被告三友公司工作时的工资标准，原告宗桂良的代理人称需要向宗桂良核实，但宗桂良因交通事故头部受伤，宗桂良的儿子称宗桂良的脑子不太清楚。 庭审中，被告三友公司称翁士鹏系宗桂良的班长，在宗桂良不在时，由翁士鹏代为领取工资存单并转交给宗桂良。 以上事实，有原告宗桂良提交的不予受理通知书、银行账户流水及银行查询记录，被告三友公司提交的工资结算表、安全、年终奖发放明细表、中秋节日费发放清单，出庭证人钱某的证言，本院调取的民事判决书，以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告宗桂良根据银行查询的存单信息，主张被告三友公司未支付其2014年7月至2017年4月的工资共计112720元，宗桂良应对此承担举证责任。首先，原告宗桂良应就其在被告三友公司工作期间时的工资标准进行举证，但原告宗桂良未能对此进行举证；其次，从2014年7月至2017年4月，近三年期间，原告宗桂良如未获得劳动报酬，即应及时向被告三友公司主张，但原告宗桂良直至2019年11月才向本院提起诉讼，显然不符合常理；再次，被告三友公司提交了原告宗桂良在此期间的工资表，其中绝大部分工资表显示签的为宗桂良的名字，被告三友公司又申请证人钱某出庭作证，钱某证实了工资表的签字情况，宗桂良虽否认工资表系其本人所签，但未提供证据推翻被告三友公司的主张，且根据被告三友公司提交的工资表上宗桂良的工资情况以及宗桂良的银行流水，本院无法确认原告宗桂良所主张的被告三友公司拖欠其工资112720元的事实。故对原告宗桂良的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告宗桂良的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告宗桂良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。 审判员  张金花 二〇二〇年二月六日 书记员  吴 昊 附录法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。