上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72947号原告：上海携景信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴小香，执行董事。委托诉讼代理人：尹力，女。委托诉讼代理人：吴来斌，男。被告：上海杰霆信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘洋，执行董事。第三人：刘洋，女，1977年7月17日生，汉族，住上海市浦东新区商城路XXX号XXX室。第三人：上海爵特信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人：米麒峰，执行董事。上述被告及第三人之共同委托诉讼代理人：陈丰亮，上海和基律师事务所律师。原告上海携景信息技术有限公司(以下简称携景公司)与被告上海杰霆信息科技有限公司(以下简称杰霆公司)公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，并追加第三人刘洋、上海爵特信息科技有限公司(以下简称爵特公司)参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹力、吴来斌，被告杰霆公司、第三人刘洋、爵特公司的共同委托诉讼代理人陈丰亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告携景公司向本院提出诉讼请求，要求判令确认被告杰霆公司章程第四章第五条无效。事实与理由：一、被告杰霆公司章程中记载原告出资时间的页面被替换，对原告不具有法律约束力。2016年4至5月，原告与第三人刘洋、爵特公司三方共同合意筹建被告公司。筹备期间，三方就出资事宜达成一致意见，被告杰霆公司注册资本人民币300万元，第三人刘洋占股55%，原告占股40%，第三人爵特公司占股5%，所有股东注资时间节点一致等，并委托第三人刘洋作为公司设立、工商登记等筹备事宜的负责人。此后，原告对被告工商登记手续是否办理完成以及是否实际经营的情况一无所知。直至2018年5月，原告收到被告《关于催告公司股东尽快履行出资义务的函》，函件所述“2017年4月25日之前履行出资义务”，原告毫不知情，遂于2018年6月与第三人刘洋等人当面核实。对于原告提出函件所述出资时间与事实不符的主张，第三人刘洋未置可否。而后，原告经工商查档才得知，公司章程中记载原告出资时间为2017年4月25日的页面(第四章第五条)，没有原告的盖章或签字，也没有得到原告的事后追认。原告认为记载该出资时间的页面被擅自替换，对原告不具有法律约束力。2018年7月，原告向被告发送了回函，并抄送了第三人刘洋、爵特公司，明确了上述主张，并且回函载明“如有异议，请于收到函件后5日内联系我司，否则，我司认为贵司以默许的方式认可本函件所述事项”。宽限期内，被告及第三人刘洋、爵特公司未联系原告，原告认为被告及第三人刘洋、爵特公司己默认函件中的事实。二、有证据证明原告的认缴出资时间并非被告公司章程记载的时间。经查询国家企业信用信息公示系统，被告2017年度报告显示，原告的认缴出资时间为2028年5月31日，并非被告公司章程第四章第五条记载的时间。三、被告另两位股东之间有关联关系，第三人刘洋是第三人爵特公司的股东之一，被告实际由另两位股东实际控制，被告通信地址及电话，与第三人爵特公司的实际经营地址及电话一致。原告未享受过股东权利，至今未收到任何关于被告的经营信息披露(公司章程原件也未收到)，亦未享受过股东权利。并且，原告于2019年7月8日向被告送达了《关于行使股东知情权的函》，要求被告于2019年7月15日之前提供自2016年6月1日起至2019年6月30日止的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告供原告查阅、复制，提供会计账簿和会计凭证供原告查阅，但被告至今未提供。原告故起诉来院，诉请如前。被告杰霆公司、第三人刘洋、爵特公司共同辩称，不同意原告诉请。理由是：认为原告与第三人合意设立被告，2016年5月5日通过股东会决议的方式设立被告，股东会决议是三方真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，合法有效；章程第四章第五条是各方股东根据各方的情况约定的，当时设立公司原告营业期限至2017年4月28日，第三人爵特公司营业期限至2017年3月14日，故是根据实际情况约定，且经原告及股东签字确认，原告认为不知情，没有事实与法律依据；2017年企业年报显示出资期限是至2028年5月31日，但被告委托第三方进行年度申报的操作，并非股东的意思表示，2018年年报对此予以了纠正，是年度申报的误操作。经审理查明，2016年5月5日，原告携景公司、第三人刘洋、爵特公司作为被告杰霆公司的股东形成《股东会决议》，决议同意设立被告杰霆公司，并通过被告杰霆公司的章程。原告携景公司、第三人刘洋、爵特公司作为股东均在决议上签字、盖章。同日，被告杰霆公司形成公司章程一份，该章程第三章规定了公司注册资本为300万元。该章程第四章规定了“股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间”，其中第五条规定，第三人刘洋的出资额165万元，出资时间2028年5月31日、第三人爵特公司的出资额15万元，出资时间2025年12月31日、原告携景公司的出资额120万元，出资时间2017年4月25日。原告携景公司、第三人刘洋、爵特公司作为被告杰霆公司股东均在章程末页落款处签字、盖章。2016年6月1日，被告杰霆公司成立，原告携景公司、第三人刘洋、爵特公司为被告杰霆公司的三位股东，分别持有公司40%、55%、5%的股权。另查明，第三人爵特公司成立于2006年3月15日，第三人刘洋系股东之一。审理中，原告提供：(一)被告杰霆公司的《2017年度报告》，该报告显示在2018年5月18日，被告杰霆公司对股东及出资信息予以了修改，修改前三股东的出资认缴实缴期限均为2016年6月1日，修改后三股东的出资认缴期限均为2028年5月31日。被告及第三人对证据真实性无异议，但认为系案外人上海领硕财务咨询有限公司误操作造成，并提供案外人出某的“情况说明”一份予以证明。原告对该“情况说明”不予认可。(二)2016年5月18日的电子邮件一份，证明该日第三人刘洋通过电子邮件附件形式将被告杰霆公司的章程(XXXXXXXX公司章程.doc)发给原告，要求予以确认。所附章程记载，第三人爵特公司出资15万元，原告携景公司出资120万元，均未载明具体出资日期，第三人刘洋的出资额165万元，分三期认缴，分别在2018年、2020年、2028年认缴33万元、33万元、99万元。被告及第三人对该邮件真实性均无异议，但对证明内容不予认可。以上事实，由原、被告及第三人提供的公司章程、《股东会决议》等证据及当事人的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其和第三人在2016年5月5日时曾制定并签署了被告杰霆公司的章程，但在被告杰霆公司进行工商登记时，该章程中关于原告出资时间的页面被替换，故要求确认该章程第四章第五条无效。因为原告提供的电子邮件所附章程并不是原告及第三人共同签署的章程原件，而被告杰霆公司的《2017年度报告》系公司出某，也不是三个股东的一致合意行为，均无法证明原告所述章程部分页面被替换的事实，对此本院难以采信，故对原告诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海携景信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元(原告已预交)，由原告上海携景信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 斌二〇二〇年二月十七日书记员 陆燕军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。