安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初6350号 原告：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城街道汪潦路56号，统一社会信用代码91340100149140167U。 法定代表人：王家全，董事长。 委托诉讼代理人：童志伟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应飞，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：陆广毅，男，1971年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志海，安徽端维律师事务所实习律师。 原告义城建设集团有限公司（以下简称义城公司）诉被告陆广毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告义城公司的委托诉讼代理人童志伟、应飞，被告陆广毅的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义城公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款2100000元及利息273066.7元（自借款实际发生之日起按照月利率2%暂计算至2019年9月4日，之后顺延计算至款清之日止）；2、判令被告立即偿还原告为实现债权而支付的律师费30000元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月18日，被告作为水丽坊工程的实际施工人，因购买合肥露然商贸有限公司的钢材欠付其钢材款3490000元，合肥露然商贸有限公司因此起诉至合肥市庐阳区人民法院；诉讼过程中，通过该院调解，被告同意分期支付钢材款，原告基于此同意该调解协议，故合肥市庐阳区人民法院依法作出民事调解书。被告为支付合肥露然商贸有限公司钢材款及履行民事调解书，向原告提供借款3490000元。原、被告双方签订了《借款合同》约定了借款期限、利率及违约责任等。原告根据借款合同约定，已累计向被告提供借款2100000元，履行了借款合同约定的义务。但借款到期后，被告未能按期偿还借款，原告有权要求被告立即偿还借款本金及利息，并依法依约承担原告为实现债权而实际支付的费用。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特具状贵院，请依法判决。 被告陆广毅辩称：1、原、被告双方是挂靠施工关系，原告在民事诉状中所称被告是挂靠在原告名下的实际施工人，因此，原告作为被挂靠人，具有转付工程款的义务，本案工程经发包人与原告定案，工程造价7070余万元，发包人已支付原告工程款6900余万元，原告转付被告工程款6100万元，尚欠应付款项800余万元。2、就原告提供法庭的借款合同，被告亲笔书写的内容中是用于水丽坊三期项目工程款抵扣，根据工程挂靠施工惯例，在挂靠人与被挂靠人未最终结算前，挂靠人通常采用借款方式支取工程款。为避免产生歧义，被告已明确书明工程款抵扣的字样，也意味着其真实意思的表示是以其应得工程款由原告以抵扣的方式向钢材商支付钢材款项，据被告了解，即便在2019年1月31日以后，发包人又以两次分别为120余万元和150余万元向原告支付了案涉工程的工程款，并且对于所涉钢材商的钢材款，原、被告均为付款义务人，如需以借款方式支付钢材款，也会在调解完成前完成手续。基于挂靠法律关系为无效合同，无效合同产生的利息约定和实现债权费用产生的费用均为无效，不能对被告产生约束。3、对于原告提供的证据，2018年12月19日的10万元的借款，发生在借款合同之前。4、义城公司的行为已经构成非法放贷行为，义城公司提供的借款合同为其单方制作、反复使用的格式文本，可见公司大量存在向挂靠人借款的行为，其借款合同的效力当然无效，已经构成非法放贷的行为要件，根据我方了解，仅在贵院处即存在类似的民间借贷案件存在。在此，恳请依法将义城公司所涉及的民间借贷案件予以串联查询，对其非法放贷行为予以惩处。综上，在双方借款合同签订后，发包人合肥金巢房地产有限责任公司就水丽坊项目陆续支付给义城公司的工程款数额是查明本案案件事实的关键。只要证明义城公司的账户有超过210万元的工程款入账，即应当驳回原告义城公司的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2019年1月31日，义城公司作为出借人（甲方），陆广毅作为借款人（乙方），双方签订一份《借款合同》，约定：借款金额：乙方因水丽坊三期项目工程款抵扣需要向甲方借款，甲方根据乙方申请，同意向乙方借款；双方共同确定借款金额为（大写）叁佰肆拾玖万元（￥349000.00）；借款期限至2019年5月31日；借款利率为2.5%／月；乙方指定收款账户为：账户名徽商银行四里河支行（邓士臣），账号：62×××12；乙方应当按时还款，如未能按照约定还本付息的，甲方有权直接从应付给乙方的包括工程款等任何款项（如有）中直接扣除；乙方应按照合同约定及时归还借款，如有违反，乙方应承担甲方为实现债权已经产生或即将产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公告费、拍卖费、评估费等）。合同落款处义城公司、陆广毅分别签章确认。2018年12月19日、2019年1月31日、2019年2月28日、2019年4月1日，义城公司分别向指定的邓士臣账户转账10万元、100万元、50万元、50万元，合计210万元。后义城公司以陆广毅为被告，要求陆广毅偿还全部借款及相应的借款本金。 另查明：被告陆广毅系原告义城公司所承接的水丽坊工程项目的实际施工人。因上述工程，陆广毅从案外人合肥露然商贸有限公司处购买钢材且欠付钢材款，后合肥露然商贸有限公司以义城公司、陆广毅为共同被告，向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求义城公司、陆广毅共同支付所欠付的货款。后双方在法院主持下于2018年12月18日达成调解协议并出具民事调解书，调解内容为：一、经原、被告双方共同确认，截至2018年12月18日义城公司、陆广毅尚欠合肥露然商贸有限公司货款本金349万元；二、义城公司、陆广毅于2018年12月25日之前向合肥露然商贸有限公司支付10万元……于2019年1月31日之前向合肥露然商贸有限公司支付200万元。剩余的139万元义城公司、陆广毅于2019年4月30日之前向合肥露然商贸有限公司付清……本案中义城公司与陆广毅签订的《借款合同》指向的款项即是该民事调解书中确定的款项。为本案诉讼事宜，义城公司与安徽安泰达律师事务所签订一份《聘请律师合同》，约定由该所指派律师为义城公司与陆广毅民间借贷纠纷案一审诉讼阶段的委托代理人，律师代理费为3万元，义城公司向安徽安泰达律师事务所转账支付了全部律师代理费。 上述事实，有原、被告身份证明、民事调解书、《借款合同》、徽商银行客户自助打印回单、《聘请律师合同》、发票、转账凭证、及双方当事人的陈述载卷证实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立，应当是双方存在借贷的合意，贷方实际提供了借款，且借方使用了借款。本案中，原告义城公司主张其与陆广毅之间存在借贷法律关系，但从其提交的《借款合同》内容来看，陆广毅在合同中注明系因水丽坊三期项目工程款抵扣需要借款，且约定义城公司有权直接从应付给陆广毅的包括工程款等任何款项中直接扣除，另经庭审查明，义城公司陈述之所以签订案涉借款合同，系因合同签订当时义城公司对陆广毅并不存在应付的到期工程款。义城公司向法庭提交的民事调解书中，其与陆广毅共同承担向合肥露然商贸有限公司支付货款的法律义务，义城公司对外支付的210万元亦是依照民事调解书的内容向合肥露然商贸有限公司支付货款。综上，首先从案涉借款合同约定的内容来看，陆广毅的真实意思表示应当是在借款合同约定的款项范围内义城公司对外支付的钢材款，可用于抵扣义城公司应当支付给其本人的到期工程款，故陆广毅并无与义城公司形成民间借贷法律关系的真实意思表示。其次从陆广毅与义城公司之间存在的挂靠施工法律关系、义城公司自述的合同签订原因及合同约定的还款方式来看，签订借款合同的真实目的应当为陆广毅对应收工程款的预支而非借贷。义城公司未能进一步举证证明其有无对陆广毅的应付工程进度款，如有，款项的金额、应付款时间以及有无实际抵扣了相应工程款，应当承担相应不利后果。故而，义城公司与陆广毅之间并不存在借贷的合意，双方之间并不存在民间借贷法律关系，义城公司以民间借贷纠纷提起本案诉讼，无事实及法律依据，本院不予支持。因原、被告之间存在其他经济纠纷，就本案款项可根据真实合同目的另案处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告义城建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费25784元，减半收取12892元，案件保全费5000元，合计17892元，由原告义城义城建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘文静 二〇二〇年二月二十一日 书记员  王旭升 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。