山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执异120号案外人：陈秀英，女，1950年2月10日出生，汉族，住曹县。申请执行人：赵洪超，男，1979年7月19日出生，汉族，住曹县青菏街道办事处武楼行政村196号，现住曹县。诉讼委托代理人：李达，曹县磐石法律服务所法律工作者。被执行人：李华霞，女，1973年9月14日出生，汉族，住曹县青菏街道办事处武楼行政村204号，现住曹县。被执行人：赵成强，男，1972年7月20日出生，汉族，住曹县。本院执行赵洪超申请执行李华霞、赵成强民间借贷纠纷一案中，案外人陈秀英对本院裁定提取被执行人李华霞名下房屋（拆迁房屋丈量号为3-39号，拆迁编号为198号）拆迁补偿款386065元的（2019）鲁1721执806号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈秀英称，终止（2019）鲁1721执806号执行裁定书的执行。事实理由：一、案涉房屋（拆迁房屋丈量号为3-39号，拆迁编号为198号）系陈秀英所有；二、案涉房屋征收补偿安置协议中被征收人处“李华霞”不是李华霞本人书写，该房屋系陈秀英合法建造，拆迁时其委托李华霞行使房屋拆迁等权利，涉案房屋所有权并非李华霞所有；三、曹县××街道办事处××楼行政村村民委员会及周围四邻出具了证明，能够证明涉案房屋为陈秀英所有。为证明以上事实，陈秀英提供以下证据：一、2018年4月19日曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府青菏街道办事处与李华霞、陈秀英签订的房屋征收补偿安置协议一份；二、2018年4月6日曹县人民政府青菏街道办事处武楼村民委员会盖章及案涉房屋四邻签字的证明一份，拟证明案涉房屋系陈秀英所有；三、2019年1月9日曹县人民政府青菏街道办事处武楼村民委员会盖章的证明一份，拟证明内容同证据二；四、2019年12月18日曹县人民政府青菏街道办事处武楼村民委员会盖章的证明一份，拟证明陈秀英与李华霞系婆媳关系。申请执行人赵洪超辩称，案涉拆迁房屋不属于陈秀英。一、案涉房屋实地勘察记录与房屋征收补偿安置协议上均有李华霞签名，该房屋应当为李华霞所有。二、曹县人民政府青菏街道办事处武楼村民委员会出具证明，证明该房屋的被拆迁人为李华霞，陈秀英所提供的2019年1月9日曹县人民政府青菏街道办事处武楼村民委员会出具的证明，是村委会不知情，本着自己家人的事情自己处理的原则所出具。三、陈秀英所有的院落，拆迁丈量号为3-36，房屋实地勘察记录上的签字为陈秀英丈夫赵世荣所签。为证明以上事实，赵洪超提供以下证据：一、编号为3-36、3-38、3-39房屋实地勘察记录复印件各一份；二、2019年12月30日曹县人民政府青菏街道办事处武楼村民委员会盖章的证明一份。在本院审查过程中，案外人陈秀英又提供以下证据：一、曹县人民政府青菏街道办事处武楼村民委员会盖章的分家协议一份，拟证明案涉房屋为陈秀英所有；二、2020年1月9日曹县人民政府青菏街道办事处武楼村民委员会盖章的证明一份，该证明赵洪超所提供曹县人民政府青菏街道办事处武楼村民委员会盖章日期为2019年12月30日的证明内容与客观事实不符，不是村委会真实意思表示。被执行人李华霞、赵成强未提答辩意见。本院查明，菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终3634号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决主文载明“一、维持山东省曹县人民法院(2018)鲁1721民初3455号民事判决的借款本金部分，即“被告赵成强、李华霞于本判决生效后10日内偿还原告赵洪超借款本金402600元”；二、撤销山东省曹县人民法院(2018)鲁1721民初3455号民事判决的借款利息部分，即“以402600元为基数，自2016年1月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算”；三、借款利息以402600元为基数，自2016年1月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；四、驳回上诉人赵洪超的其他上诉请求和一审其他诉讼请求。”因李华霞、赵成强未履行法律义务，赵洪超于2019年5月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案，在执行过程中，本院于2019年9月16日作出（2019）鲁1721执806号执行裁定书，裁定提取被执行人李华霞名下的房屋（拆迁房屋丈量编号为3-39号，拆迁协议编号为198号）的拆迁补偿款386065元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第八条规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，陈秀英虽然是对本院作出（2019）鲁1721执806号执行裁定书，裁定提取被执行人李华霞名下的房屋（拆迁房屋丈量编号为3-39号，拆迁协议编号为198号）拆迁补偿款386065元的执行行为提出异议，但实质是对案涉拆迁房屋所有权提出异议，本院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……。”案涉房屋系建设在曹县××街道办事处××楼行政村的农村宅基地上的房屋，且该房屋已被曹县人民政府依法征收拆除。各方当事人均不能提供该房屋相关的房产、土地等证明，该案涉房屋又系农村自建住房，亦无建设工程规划许可、施工许可等证明。本院审查各方当事人提供的证据，其中有五份证据均由曹县人民政府青菏街道办事处武楼村民委员会出具或盖章，三份证明分别出具于2019年1月9日、2019年12月30日、2020年1月9日，其证明内容均是后一份证明前一份有误或虚假，且证明内容相互矛盾，本院无法确定其真实性。申请执行人赵洪超提交的3-39房屋实地勘察记录，在被征收人处虽有李华霞签名，但该份证据仅是政府征收过程中为评估被征收房产价值而作的记录，且仅有工作人员签字，未加盖政府等权威部门印章，也不是最终签字确权的文书，故该证据仅能作为本院判断房屋权属的参考。案外人陈秀英提供的房屋征收补偿安置协议一份（丈量评估编号3-39，协议编号198号），被征收人处有李华霞、陈秀英签名及二人的公民身份号码，同时加盖有曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府青菏街道办事处公章及其法定代表人印章（甲方），是最终确定房屋征收补偿方案的权威性文书，与房屋实地勘查笔录能够相互印证，有较高的证据效力，可作为判断案涉房屋权属的主要依据。结合现有证据，本院认定案涉房屋应为李华霞、陈秀英共同所有。在房屋征收补偿安置协议中，李华霞未在被征收人（乙方）委托代人处签字，而是在被征收人处签字，故本院对陈秀英所提李华霞仅是代理人，并非房屋所有人的意见不予支持。赵洪超辩称安置协议上陈秀英的名字是后加上去的，但未能提供充足证据加以证明，本院亦不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，李华霞、陈秀英二人共有份额占比问题，应通过协议或诉讼方式解决。综上分析，案涉房屋系二人共同所有，并非陈秀英一人所有，在未对共有财产进行析产的情况下，案外人陈秀英对该房产享有的权利并不足以排除法院执行。综上所述，案外人陈秀英所提涉案房屋属自己所有，应当终止（2019）鲁1721执806号执行裁定书的执行与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第八条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回陈秀英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨艳丽审判员  康兴全审判员  房 帅二〇二〇年二月二十四日书记员  李 攀