江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9417号原告：张婷婷，女，1962年11月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：郑旭伟，江苏国山律师事务所律师。被告：蒋薇，女，1990年4月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋雪松，男，1967年11月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。第三人：葛永刚，男，1989年1月31日生，汉族，住宜兴市。原告张婷婷与被告蒋薇、第三人葛永刚民间借贷纠纷一案，张婷婷于2020年9月22日诉至本院。本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告张婷婷及其委托诉讼代理人郑旭伟、被告蒋薇及其委托诉讼代理人卢晓峰、第三人葛永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令蒋薇归还借款本金1400000元及利息（以1000000元为基数自2019年7月30日起、100000元为基数自2019年8月22日起、300000元为基数自2019年9月27日起均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至归还之日止）；2、本案律师费20000元及诉讼费由蒋薇负担。事实和理由：其与蒋薇经俞琴与葛永刚介绍熟悉，因蒋薇经营投资所需，向其借款1400000元，并约定利息月息三分，蒋薇以宜兴市××街街道金水名都113号房屋作抵押担保，担保金额2000000元。后经其催要，蒋薇仅归还79800元利息。故诉至法院。被告蒋薇辩称：借款是事实，但是对于出借人有异议，对于利息无异议，律师费不予认可。张婷婷向其出借的款项不止案涉一笔，还有一笔350000元已经开庭，一笔2450000元没有起诉。虽然张婷婷打款给其，形成了借款借据，但是张婷婷没有资金出借，实际是俞俊出借款项；俞俊本人曾因开设赌场被判刑，是专门做资金生意的，张婷婷、葛永刚、“沈老师”均是为俞俊服务，葛永刚负责催款，“沈老师”起草借条，张婷婷进行放款，是有组织的。蒋薇名下的资产都是其父母买的，张婷婷认为其有资产，才将大额的资金借给其，收取高额利息。另在催款时采取欺骗、威胁的手段将其公司公章扣押，车子低价处理，其房产原来在银行有抵押贷款，该贷款处理后全额抵押给张婷婷。综上，张婷婷涉及套路贷情形。第三人葛永刚述称：对于张婷婷诉讼请求、事实和理由均无异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据的质证和交换。张婷婷向本院提交借据、借条、银行交易清单、他项权证、说明、委托代理合同、律师费发票。双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年7月29日，蒋薇出具《借据》一份，言明其向张婷婷借款1000000元，月息三分息，利息每月支付，借款期限半年；其另以新街街道金水名都113号房屋作为抵押，抵押金额为2000000元，并保证该房屋在贷款、抵押期间，不向任何人或单位出租。蒋薇同时承诺因其原因未及时归还利息、本金，导致张婷婷产生的律师费、评估费等由蒋薇承担。2、2019年7月29日，张婷婷在交通银行6222××××4403账户收到丁伟转账200000元，后向蒋薇转账300000元；同日，张婷婷该账户收到俞俊转账6笔50000元，后向张婷婷转账8笔50000元；2019年7月30日，张婷婷通过该账户向蒋薇转账300000元，后收到俞俊转账50000元。对于出借资金来源，张婷婷表示其理财赎回资金500000元，另向其妹妹丁伟调用200000元，向其弟弟俞俊调用350000元。其中，俞俊的350000元，其在2020年1月11日转账归还340000元，另以现金方式归还10000元。3、2019年7月30日，蒋薇就坐落于宜兴市××街街道金水名都113号房屋【不动产权证号：苏（2019）宜兴不动产权第0××0号】设置抵押登记。权利人为张婷婷，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为2000000元，债务履行期限为2019年7月29日至2020年7月28日。4、2019年8月22日，蒋薇出借借条一份，载明“今借到张婷婷人民币10万圆整（拾万圆整）。”借条下方备注“该借款由俞琴卡号6217********转入蒋薇江苏银行6228××××9875卡内。”同日，俞琴通过其南京银行6217××××3998账户向蒋薇转账50000元、40000元。对于借款经过，张婷婷表示2019年8月22日，其在外地，借款是葛永刚、俞琴与蒋薇协商，借款经过其不清楚。因俞琴之前进货拿其的钱没有还，故由俞琴直接将借款给了蒋薇，其回来后，俞琴将借条给其。借款时俞琴未告知其借款利息收多少，只是说回来结账，后表示借款时约定利息为月息3分。葛永刚表示，蒋薇因装潢公司周转需要借款，其介绍张婷婷出借款项，开始出借1000000元，由“沈老师”制作借据。后蒋薇说钱不够，其在2019年8月5日又联系张婷婷，张婷婷向蒋薇出借350000元，借据由“沈老师”制作，利息到期后，由其向蒋薇催要。2019年8月22日，蒋薇又要借钱，当时张婷婷在外地，其联系张婷婷后，张婷婷同意出借100000元，因蒋薇欠俞琴10000元，故俞琴转账90000元，将俞琴的10000元算在张婷婷借款中，蒋薇出具案涉100000元借条。蒋薇表示其向葛永刚姐夫借款100000元，名字其不清楚，钱是俞琴转给其，因葛永刚表示房子是抵给张婷婷的，故借条上写了张婷婷的名字，借款时双方约定一周7天利息1000元。5、2019年9月27日，蒋薇出具借条一份，载明“今借到张婷婷人民币300000（叁拾万圆整）。”借条下方注明“此款由俞琴卡内打出。”同日，俞琴南京银行6217××××3998账户收到张婷婷转账100000元，后俞琴当日向蒋薇转账4笔50000元，1笔100000元。对于借款经过，张婷婷表示，该借款经葛永刚、俞琴联系其，其在2018年6月28日转账给葛永刚100000元，于2018年给俞琴现金200000元，2019年9月27日转账给俞琴100000元，后由俞琴直接将借款转给蒋薇；其回来后，俞琴将借条给其，借款时葛永刚未告知其利息，后表示双方约定月息3分。葛永刚表示，2020年9月27日，蒋薇找到其借款，因之前已经多次联系借款，其表示不想借；后蒋薇表示以奔驰车抵押，利息一天2000元。故其联系张婷婷借款，当时张婷婷在外地，其没有告知张婷婷利息约定。2020年12月份，蒋薇父亲将奔驰车开回。蒋薇表示，案涉300000元借条系于2020年10月份补写，其开始写的借条未明确借款人是谁，只是书写以车子做抵押，该款是借葛永刚朋友的，利息是2000元每天。6、2020年11月16日，俞琴出具说明一份，载明“本人俞琴320282198903305224转账给蒋薇四十万元，银行卡转39万元，微信1万元是代张婷婷支付的，由张婷婷主张权利，本人不再主张。”7、2020年8月1日，张婷婷与江苏国山律师事务所签订《委托代理合同》一份，由张婷婷委托江苏国山律师事务所参与本案诉讼活动，张婷婷于合同签订之日起叁日内一次性向江苏国山律师事务所支付代理费20000元。2020年7月16日，江苏国山律师事务所就代理费开具金额20000元的增值税发票。对于有争议的证据，双方举证质证意见如下：一、蒋薇向本院提供证据如下：1、蒋薇（微信号×××46）与葛永刚（微信号×××53）微信聊天记录。双方之间聊天内容如下：2019年7月24日，葛永刚发“美女，刚和我丈人联系的，他说他昨天下午放了900万了，抵了两套别墅，身上钱不够了，要下个星期他才能有钱做你的了。”蒋薇发“我先拿一些可以吗，过桥的下个月，我先拿一百多万出头，我急用，帮我想想办法。”葛永刚发“估计他不会肯，二抵放，他要做只能做一抵放。”蒋薇发“明天拿了证我来和他谈一下。”2019年7月29日，葛永刚发“你回来吧，我丈人明天一定给你放款，证那他说来想办法。”蒋薇发“不要做登记吗，去办证中心。”葛永刚发“要的，我再来催催。”蒋薇发“好，就是100万吗，3分息。”葛永刚发“恩，对的。”2019年9月5日，蒋薇发“支付宝给了7000，剩下3500微信，转一万零五百。”葛永刚发“恩，对的。沈老师联系你没有。”蒋薇发“没有找过我。”葛永刚发“找你没事，我就怕他们催款方式不好听。”2019年10月23日，葛永刚发“你要取11万现金，我丈人昨天打4万，我打3万，店里利息4万。”葛永刚对微信记录真实性无异议。2019年7月24日蒋薇向其提出借款1000000元急用，其在微信中提到的“他”就是张婷婷，张婷婷与俞俊是一起的，是兄妹，实际上也是张婷婷出借的款项。2019年10月22日，黄静通过中国建设银行取现40000元，俞琴向蒋薇转账30000元，共计向蒋薇出借70000元，后蒋薇归还110000元，其中归还上述借款70000元，案涉1000000元利息30000元，张婷婷350000元借款利息10000元。2、蒋薇与葛永刚、葛永刚与备注为“新小洁”微信用户的聊天记录。蒋薇主张，案涉100000元借款实际出借人为“新小洁”。根据聊天记录，2019年8月22日，蒋薇发“小刚，我又要调一下资金，一周，交个招标保证金。”葛永刚发“要多少。”蒋薇发“我需要10万，小雨有一万还在我这里，我只要9万，一周就行，中标就退，不中标也退。”葛永刚发“9万我估计他还要2000的。”蒋薇发“利润好的，所以我想投标试试。”葛永刚发“那我就直接说啦，借9万，出2000利息，但是我帮你讲长点，不超过10天”、“这样你万一多个一两天，就不用在付利息了。”蒋薇回“嗯嗯。”葛永刚发“我和我哥说了，他同意的，但是要我写张借条拍给他看，说亲兄弟明算账，这样吧，我去你店里你重写张10万的条子给我，我写个9万的给他。”2019年8月31日，葛永刚向蒋薇发送照片，内容为“新小洁”向葛永刚发消息“你朋友10天到期了，今天还吗。”葛永刚发图片后发消息“我哥刚问我，到期了呢。”蒋薇回“今天没，不然我虚一下，我把利息先给了。”2019年9月9日，葛永刚发“美女，我哥又催我了呢，今天什么时候有。”蒋薇发“会计还没有出账，等下哈，利息先给他。”后蒋薇向葛永刚转账2000元。2019年9月11日，蒋薇发“我先给小雨1万给她，你哥那里还有9万，我和会计对账了，早上进了20万，不够分，我续几天利息，周一前给他。”葛永刚回“这样吧，我来说你周一前给他，付1000利息吧，应该会肯的。”蒋薇发“到周一，我给9万本金，就好了。”后向葛永刚转账1000元。同日，葛永刚向蒋薇发送其与“新小洁”的微信聊天记录图片，内容为：葛永刚发“哥，我朋友那9万还要用到周一的，她说在付1000利息，””“新小洁”发“恩，你说行就行吧。”葛永刚发“恩好的，那就周一吧，利息先付了，周一直接还9万。”2019年9月19日，葛永刚发“你速度点催催，我哥也在催我。”蒋薇发“好”、“你在家吗？我给你送几万现金，别人送来了，剩下的他晚点再给我转，我再转给你。”葛永刚发“几万的？”蒋薇发“有三万现金，我转了支付宝，给的小雨，和朋友换了一下给她现金。”2019年9月24日，葛永刚向蒋薇发送其与“新小洁”的微信聊天记录图片，内容为：葛永刚发“哥，我朋友还没有筹齐，她说借到明天晚上利息一起付了”，后转账1200元。“新小洁”回“还没有啊，你朋友会不会有什么问题啊。”葛永刚回“不会的，我和她认识好多年了，放心吧。”3、蒋薇与葛永刚、葛永刚与备注名为“阿郎”微信用户的聊天记录。蒋薇表示案涉300000元借款实际出借人是“阿郎”。根据聊天记录，2019年9月27日，葛永刚向蒋薇发送其与“阿郎”的微信聊天记录图片，内容为：葛永刚发“我朋友奔驰车抵借30万，借2天，1000一天，我可以在担保。”“阿郎”回“钱，没问题，只要你肯担保，但是利息30，一天1000太少点，毕竟借个2天。”葛永刚回“那你收多少。”“阿郎”回“我朋友问拿，这种1.2天的事都是1W100的。我们30W就2000一天吧，你问问吧，同意就做。”葛永刚发送图片后，向蒋薇发“肯是肯，利息他嫌少，他要2000一天。”蒋薇发“我明天去拿，先答应了，明天去拿，算几天啊。”葛永刚发“那你要不要。”蒋薇回“好的。”2019年9月30日，葛永刚向蒋薇发送其与“阿郎”的微信聊天记录照片，内容为：葛永刚发“前天，昨天的4000打你支付宝了，还有个事要商量下，我朋友国庆假期前拿不出了，他要到10月10号，2000一天她吃不消，给她少点，她没问题的，我担保。”“阿郎”发“不还？不是说好最多两天的吗。”葛永刚发“恩，她钱没收到，所以假期前还不出来。”“阿郎”发“我和你说实话，30万我也是问朋友拿的，给他1000一天，我赚1000的，你现在不还，还要我少利息，怎么个少法。”葛永刚回“我朋友信誉好的，以后可以和她长期合作的，这次帮帮她了。”“阿郎”发“你和你朋友去商量商量吧，钱本来不借了，我看你面子可以给他到10号，利息你叫我还能怎么少，我也是担风险的”，葛永刚发图片后向蒋薇发“利息不怎么肯少。”蒋薇发“主要2000都靠近空放利息了，我这几天看看能不能先拿车凑钱。”葛永刚发“这样吧我问问1500吧”、“同意了，就1500，我也尽力了。”蒋薇回“好的。”2019年10月23日，葛永刚发“我朋友那你打给他吧，省的给我在给他了”、“6217866100000711585钱雪伟，要打28000，还要，你直接打他吧，打了告诉我。”蒋薇发“我给过一个4000给过一个5000，等我这里对好。”葛永刚发“恩，他刚和我算过了，不会多算你的，已经少算你2天了。”葛永刚对聊天记录无异议，“新小洁”名字叫杨建芳，“阿郎”名字是钱雪伟。杨建芳、钱雪伟与蒋薇之间没有经济往来。因张婷婷借款后其与张婷婷没有结账，没有支付利息，其想在张婷婷与蒋薇之间赚取利息差，所以发送聊天记录给蒋薇；后表示其发送图片给蒋薇是想表示其没有赚取蒋薇利息。其与钱雪伟、杨建芳的聊天记录是其用钱雪伟、杨建芳的手机自己发送之后故意给蒋薇看。后葛永刚表示其与钱雪伟、杨建芳的聊天记录是其用软件P图后发给蒋薇，表示其没有赚取利息。2019年10月31日其要求蒋薇打给钱雪伟28000元即借张婷婷的利息钱，因其是中间人，为了赚取利息，其让蒋薇打给钱雪伟，后这笔款项没有给。其聊天中提到的“我哥又催我了”也是指的张婷婷，因是张婷婷借的钱，张婷婷钱不够，张良给其100000元，张良也欠张婷婷钱，其到张良家拿的100000元现金，其拿到现金后，俞琴转账给蒋薇，对应2019年8月22日的借条。张婷婷对聊天记录真实性无法确认，其在张良处有理财款，葛永刚联系其蒋薇要借款100000元，故打电话给张良，葛永刚去张良处拿钱。4、民事起诉状、借据。张婷婷于2020年9月22日起诉蒋薇、蒋毅至宜兴市人民法院，要求两被告归还借款350000元及利息等。该案中，张婷婷向本院提交由蒋薇、蒋毅出具的借据一份，言明蒋薇、蒋毅向张婷婷借款350000元，月息为3分，利息每月支付，借款期限为一个月；抵押金额为700000元；因借款人的原因不能及时归还利息、本金，导致出借人产生的律师费、评估费等所有费用，由借款人承担。蒋薇表示除本案借款外，其另向张婷婷出具350000元的借据，由蒋毅以房产进行抵押，张婷婷已经起诉。张婷婷、葛永刚对证据的真实性无异议，已经将蒋毅他项权证解除。5、蒋薇与葛永刚的微信聊天记录，证明蒋薇有名牌包及公章被扣押。2019年10月10日，蒋薇发“我公章在哪，今早要盖章。”葛永刚发“在我朋友这的，我现在在他这的，拿去给你用下？”蒋薇发“我喊个跑腿，或者你帮我喊个送到公司里。”2019年10月31日，葛永刚发“朋友那里转了22500，还有2条烟在我这，我们账就算21500，跟我朋友也说了情况。”2020年3月11日，蒋薇发“那你让我妹妹去拿她的包吧，她自己去，也卖不来几个钱，你上次不是说几千都没有。”张婷婷对聊天记录的真实性无法确认，该聊天记录与本案无关。葛永刚对聊天记录的真实性无异议。2019年10月31日转给钱雪伟的22500元是300000元的利息，其和蒋薇说好帮蒋薇还款后蒋薇只要转给其21500元，后蒋薇未归还给其。蒋薇表示22500元系俞琴于2019年10月31日转账给钱雪伟，是其将宝马车抵给葛永刚，该款从抵押款中扣除，后来其将宝马车卖给葛永刚，葛永刚说22500元从车款中扣除，并向其出示转给钱雪伟的22500元，表示其余葛永刚之间的账算21500元。扣除后车款的余款还没有付清。双方确认蒋薇将名牌包交给葛永刚帮其询价，而非抵债。6、《二手汽车买卖协议》复印件、证明复印件、承诺书复印件。2019年12月12日，葛永刚出具证明一份，言明苏ＢＨ××**在其手里使用。2019年12月24日，蒋薇与葛永刚签订买卖协议，言明蒋薇自愿将自己的宝马五系（苏ＢＨ××**）以290000元卖给葛永刚，付款方式：170000元支付给徐进华，当天再支付蒋薇15000元，支付给宝马金融55000元，用于归还车贷；微信上，陆续支付蒋薇23500元，余款待蒋薇配合办理过户后结清。2019年12月24日，葛永刚出具承诺书，言明宜兴万马装饰有限公司公章，在2019年9月26日至2019年10月25日期间由其保管，在保管期间，葛永刚承诺未使用公章，如出现私章公章问题，能证明是葛永刚所用，愿承担一切法律责任。蒋薇表示，葛永刚将蒋薇宝马车自行扣押使用，后通过二手车买卖以290000价格处理，且扣押其公司公章。葛永刚对该份证据真实性无异议，车款是蒋薇问价后出卖给其，是真实的买卖关系，车款系其支付，后于2019年12月25日过户给俞琴。张婷婷认为该份证据与本案无关。7、蒋薇主张其借款后进行部分还款，并提交微信、支付宝、银行转账记录。根据转账记录，蒋薇于2019年7月29日向葛永刚微信转账3000元、5000元，于2019年7月30日向葛永刚微信转账3000元，于2019年8月15日向俞琴支付宝转账20000元，于2019年8月29日向葛永刚支付宝转账15000元、6000元、9000元，于2019年8月31日向葛永刚微信转账2000元，于2019年9月5日向葛永刚支付宝转账7000元，于2019年9月9日向葛永刚微信转账2000元，于2019年9月11日向葛永刚微信转账1000元，于2019年9月11日向俞琴银行转账10000元，于2019年9月19日向俞琴支付宝转账30000元、30元，于2019年9月20日向葛永刚支付宝转账1000元，于2019年9月21日向葛永刚支付宝转账600元，于2019年9月24日向葛永刚微信转账1200元，于2019年9月30日向葛永刚支付宝转账4000元，于2019年10月8日向葛永刚微信转账5000元。于2019年10月23日向钱雪伟银行转账10000元，于2019年10月23日向葛永刚微信转账500元。葛永刚表示蒋薇借款后还款情况如下：2019年8月29日，蒋薇通过支付宝向其转账30000元；2019年10月23日，蒋薇向中间人沈老师交付现金30000元；以上系支付张婷婷于2019年7月29日出借的1000000元的利息。2019年8月31日，蒋薇向其微信转账2000元；2019年9月9日，蒋薇向其微信转账2000元；2019年9月21日，蒋薇向其支付宝转账600元；2019年9月24日，蒋薇向其微信转账1200元；以上系支付张婷婷于2019年8月22日出借的100000元的利息。2019年9月30日，蒋薇向其微信转账4000元；2019年10月23日，蒋薇向其朋友钱雪伟转账10000元；以上系支付张婷婷于2019年9月27日出借的300000元的利息。蒋薇表示，除上述张婷婷自认还款外，其于2019年9月11日通过银行向俞琴转账10000元，2019年9月11日向葛永刚微信转账1000元，2019年9月19日通过支付宝向俞琴转账30000元，2019年9月20日通过微信向葛永刚转账1000元；以上系归还100000元借款。2019年10月8日通过微信向葛永刚转账5000元，2019年10月23日其转账给钱雪伟10000元后，葛永刚表示剩余款项22500元从宝马车款中扣除，以上系归还300000元借款；2019年7月29日其通过微信向葛永刚转账3000元、5000元，2019年7月30日其取现30000元后交付葛永刚；以上系归还1000000元借款。除案涉借款之外，葛永刚另帮其向俞俊借款，其向葛永刚等人的其余转账与本案无关。葛永刚表示2019年7月29日蒋薇转给其8000元系归还蒋薇向杨建芳的借款利息，与本案无关；其没有收到2019年7月30日现金30000元；2019年9月19日的30000元是归还张婷婷的借款本金，但俞琴在2019年9月24日向蒋薇转账10000元，于2019年9月25日向蒋薇转账20000元，该两笔转账实际也是张婷婷出借给蒋薇的，应当抵后面的转账；蒋薇其余转账系归还案涉借款利息。张婷婷对葛永刚陈述均无异议。蒋薇表示对于2019年9月19日的30000元还款，其不同意在俞琴之后的转账中革抵。二、葛永刚向本院提供证据如下：1、2019年7月26日借据复印件一份。该借据言明，蒋薇向杨建芳借款人民币300000元，月息为3分息，借款期限为一个月，蒋薇以新街街道金水名都113号房屋作为抵押，借款用于商业经营。葛永刚表示2019年7月26日蒋薇向杨建芳借款300000元，后蒋薇还款时，因未满一个月借期，故提出利息少点，于2019年7月29日归还8000元利息，系微信转给其后委托其带给杨建芳。2、2021年1月26日，杨建芳出具说明。杨建芳表示其在2019年7月29日收到蒋薇转交给葛永刚支付的利息8000元。对该证据蒋薇未发表意见。审理中，张婷婷表示其对葛永刚所述蒋薇的还款金额及性质均无异议。本院另查明：1、2018年1月10日，俞俊起诉崔焕良、夷云珊、陈卫刚、丁黎明至宜兴市人民法院，要求四被告归还借款110000元及该款自2011年8月14日起至实际给付之日止按月息2分计算的利息。该案审理中，俞俊、陈卫刚表示其借款时双方口头约定借款是月息5分，陈卫刚按照月息5分支付了一个月利息5500元。2、2019年4月12日，俞俊起诉蒋国清、蒋韬至宜兴市人民法院，要求蒋国清归还借款350000元并承担自2016年11月25日起至实际给付之日止按月息2分计算的利息；蒋韬对蒋国清的上述借款承担连带保证责任等。该院经审查认定事实如下：蒋国清于2016年11月24日向俞俊出具借条，载明“结算到2016年10月27日共借俞俊650000元整，其中2015年7月27日500000元，2016年4月18日100000元、2016年9月9日30000元，加上月20000元共计650000元，约定利息为月息3分。”后蒋国清归还300000元。3、2019年4月28日，俞俊起诉陈朝晖至宜兴市人民法院，要求陈朝晖履行保证责任，归还借款50000元并承担自2019年4月3日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；并承担律师费6000元。4、2020年8月20日，俞俊起诉徐才明、蒋勤、周华、高亚萍至宜兴市人民法院，要求四被告支付借款本金912896元，并支付该款自2019年3月14日起至实际给付之日止按月息2分计算的利息等。俞俊并向该院提交2018年8月20日，徐才明、蒋勤、周华、高亚萍出具的借条，言明四人向俞俊借款人民币1000000元，同时用借款人名下的房屋办理抵押登记，约定利息每日以总借款的千分之二计算。借款约定当日归还，如有未还部分，按每日千分之二计算利息，最迟不得超过2018年9月2日；如有逾期违约，导致出借人产生的诉讼费、律师费等所有损失，由借款人承担。5、2019年5月5日，宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉【2019】508号起诉书诉至宜兴市人民法院，指控被告人俞俊犯开设赌场罪。2019年7月5日，宜兴市人民法院作出（2019）苏0282刑初495号刑事判决书，判决被告人俞俊犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑三年六个月（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五万元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）；等。6、宜兴环科园万方车辆信息咨询服务部（曾用名宜兴市宜城镇新万方寄售店）由俞俊经营；经营范围为车辆、房产信息中介服务，旧家用电器、旧家具寄售。张婷婷、蒋薇、葛永刚对上述证据的真实性均无异议。张婷婷、葛永刚表示上述证据与本案无关；蒋薇表示该证据证明俞俊是职业放贷人，经常性向不特定主体发放借款收取高利息。庭后，本院依法向俞琴进行询问。俞琴表示其对于本案中葛永刚陈述的蒋薇与其之间往来款项的性质均无异议；其与钱雪伟之间无经济往来，2019年10月31日其向钱雪伟转账22500元系受葛永刚指示向钱雪伟转账。本院认为：根据银行转账记录、借条及说明，本院确认蒋薇向张婷婷借款合计1400000元的事实。民间借贷等案件的审理，不能仅仅依据表面证据进行裁判，要准确理解和适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于举证责任的规定，不能机械适用证据规则，不能仅凭书证的证据优势认定借贷事实，要在借贷主体、借贷合意、款项交付、借款利息、款项归还方面，加强对证据的实质性审查，并着重审查借贷事实中的疑点。对于案涉借款经过，根据双方提交的微信聊天记录，葛永刚表示2019年7月29日聊天记录即对应案涉1000000元的借款，但在聊天记录中，葛永刚明确表示“我丈人明天一定给你放款”等，葛永刚陈述其丈人即俞俊，其认为张婷婷与俞俊是一起的，但双方借贷合意形成过程中并未提到张婷婷，反之根据聊天记录，要不要出借，出借款项多少均由俞俊决定。对于2019年8月22日借款100000元，葛永刚向蒋薇催款时，向其发送“新小洁”催要还款的截图，且对于蒋薇的还款亦转账给新小洁。对于2019年9月27日借款300000元，葛永刚与蒋薇协商利息时将其与“阿郎”的微信聊天记录发送给蒋薇，其向蒋薇催要款项时亦发送其与“阿郎”的微信聊天记录，并要求蒋薇将还款转给钱雪伟。葛永刚对于为何将其与“新小洁”、“阿郎”的聊天记录发给蒋薇，陈述前后矛盾，且无法做出合理解释，其主张照片系其为了向蒋薇催要利息自己P图形成，本院不予认可。庭审中，张婷婷表示其与蒋薇系经葛永刚介绍借款，对于后面两笔借款其均不在场。张婷婷作为实际出借人对双方的借款经过、利息约定等均表示不知情；根据聊天记录，借款后，张婷婷未直接向蒋薇催要还款，葛永刚也未以张婷婷的名义催要还款，蒋薇亦未直接向张婷婷交付款项。张婷婷对借贷主要事实陈述不清与其出借人身份存在逻辑上的矛盾，足以本院对案涉借款存在关联借贷人员产生合理怀疑。对于张婷婷出借款项来源，根据银行流水，第一笔1000000元款项出借前，张婷婷收到俞俊转账350000元、丁伟转账200000元。100000元及300000元系俞俊的女儿俞琴向蒋薇交付。对于本案所涉款项，本院认定俞俊为关联借贷人员。经查询，张婷婷于2020年在本院起诉案件数为2件；关联借贷人员俞俊自2018年至2020年期间因民间借贷行为向本院起诉案件数为4件，俞俊诉讼所涉借贷金额合计1810000元，立案标的金额合计1751538.56元。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，具有典型营利性质的，一般可以认定为职业放贷人。原告在全省法院涉民间借贷案件符合下列两项以上，案件数达到同一年度3件以上的，可认定为职业放贷人：（1）借条为统一格式的；（2）被告抗辩原告并非实际出借人或者原告要求将本金、利息支付给第三人的；（3）借款本金诉称以现金方式交付又无其他证据佐证的；（4）交付本金时预扣借款利息或者被告实际支付的利息明显高于约定的利息的；（5）原告本人无正当理由拒不到庭应诉或到庭应诉时对案件事实进行虚假陈述的；（6）原告是从事小贷公司、二手车买卖、二手车房屋中介、金融咨询服务公司、P2P平台等行业的；（7）原告出借的资金全部或部分来源于其他人的。案涉1000000元借款约定利息为月息3分；对于案涉300000元及100000元借款，双方在借条中未约定利息，但张婷婷自认约定利息为月息3分，蒋薇表示300000元利息为每天2000元，100000元利息为每七天1000元。双方之间实际支付利息明显较高。本案中，蒋薇辩称案涉借款实际出借人为俞俊等人，俞俊系从事房屋、车辆中介行业，张婷婷出借款项亦部分来源于俞俊。综上，张婷婷、俞俊在2020年度案件数为3件且同时满足上述第（2）、（4）、（6）、（7）四项情形。对于职业放贷人的认定既要看案件数量，时间跨度、金额等硬性指标，也要分析放贷人与借款人之间的关系。本案中，俞俊作为张婷婷的关联借贷人员，双方基于借贷关系起诉案件在2020年达到3件，合计出借金额2750000元。庭审中，蒋薇表示其不认识张婷婷，张婷婷亦陈述系在借款时通过葛永刚介绍向蒋薇借款，且存在借款时其并不在场的情况。在本院受理俞俊、张婷婷作为原告起诉的案件中，其基于民间借贷事实起诉案件数量为6件，借贷双方存在约定利息3分、日千分之二、口头约定利息5分等高利率情形。综合双方出借款项的金额及利息的约定情况，相对于熟人帮扶模式，张婷婷、俞俊出借款项具有明显的营利性质。本院认定张婷婷、俞俊系职业放贷人。张婷婷的放贷行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，本案所涉民间借贷合同无效。案涉民间借贷合同无效，双方对律师费负担等约定亦无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。合同无效后，债权人要求债务人承担资金占用期间利息的，人民法院予以支持。现张婷婷要求蒋薇负担律师费20000元及利息损失，但对于张婷婷的损失不应超过按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。对于2019年7月29日，蒋薇向葛永刚转账的8000元，葛永刚主张系蒋薇归还杨建芳的300000元借款利息，蒋薇对该款系归还张婷婷的借款未提供其他证据予以佐证，综合蒋薇在案涉款项出借前存在通过葛永刚向其余人借款并通过葛永刚进行归还的情况，对于该8000元在本院中不作为还款革除。对于2019年10月31日，俞琴向钱雪伟转账的22500元，蒋薇表示系归还案涉借款，由葛永刚从应支付的宝马车款中扣除；葛永刚表示系其帮蒋薇还款，蒋薇再转给其。双方对于转账原因陈述不一，但是根据双方所述内容实际均认可俞琴向钱雪伟转账的22500元系蒋薇的还款。故对于该笔转账在本案中革除。对于2019年9月19日蒋薇转账的30000元，葛永刚认可系归还张婷婷的借款，但主张应革除张婷婷于2019年9月24日、2019年9月25日通过俞琴向蒋薇出借的30000元，蒋薇对此不予认可；该30000元还款亦在葛永刚主张的出借款项之前，对葛永刚的主张本院不予支持。综合双方庭审中的陈述，案涉款项出借后，本院确认蒋薇于2019年8月29日归还30000元、于2019年8月31日归还2000元、于2019年9月9日归还2000元、于2019年9月11日归还11000元、于2019年9月19日归还30000元、于2019年9月20日归还1000元、于2019年9月21日归还600元、于2019年9月24日归还1200元、于2019年9月30日归还4000元、于2019年10月8日归还5000元、于2019年10月23日归还40000元、于2019年10月31日归还22500元。截止张婷婷起诉之日即2020年9月22日，蒋薇尚欠款项1263292.73元、张婷婷产生利息损失45948.76元【具体计算方式如下（单位：元）】。时间出借款项新增利息归还款项剩余利息应还本金剩余本金2019/7/297000002019/7/3030000010000002019/8/221000002773.612858.1911000002019/8/29909.0326232.781073767.222019/8/31253.531746.471072020.752019/9/91139.02860.981071159.772019/9/11252.9110747.091060412.682019/9/191001.528998.51031414.182019/9/20121.76878.241030535.942019/9/21120.23479.771030056.172019/9/24360.52839.481029216.692019/9/27300000360.23360.231329216.692019/9/30465.233174.541326042.152019/10/81237.643762.361322279.792019/10/232313.9937686.011284593.782019/10/311198.9521301.051263292.732020/9/2245948.7645948.761263292.73依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百五十七条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（三）款之规定，判决如下：一、蒋薇于本判决发生法律效力之日起十日内归还张婷婷款项1263292.73元、利息损失45948.76元（截至2020年9月22日），合计1309241.49元；并承担其中以1263292.73元为基数自2020年9月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回张婷婷的其他诉讼请求。如果蒋薇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取15458元，由张婷婷负担8744元，蒋薇负担6714元。张婷婷同意其预交的诉讼费中剩余部分6714元由蒋薇向其直接支付，本院不再退还，由蒋薇于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张婷婷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年二月八日法官助理朱肖书记员包正萍