山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初6498号 原告：戚务宁。 原告：徐玉。 委托诉讼代理人：孙娜，山东千佑律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：范海娜，山东千佑律师事务所律师。 被告：卫志刚。 委托诉讼代理人：孙彦。 被告：马丹婧。 委托诉讼代理人：孙彦。 被告：上海玉武企业管理中心（有限合伙），住所地上海市嘉定区汇源路********，统一社会信用代码：91310114MA1GTUX38R。 执行事务合伙人：上海韵隆投资基金管理有限公司。 法定代表人：沈银刚。 原告戚务宁、徐玉与被告卫志刚、马丹婧、上海玉武企业管理中心（有限合伙）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理，依法由审判员刘晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉以及二原告之委托诉讼代理人孙娜、范海娜，被告卫志刚、马丹婧之委托诉讼代理人孙彦，被告上海玉武企业管理中心（有限合伙）之法定代表人沈银刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚务宁、徐玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告卫志刚于2017年6月23日签订的《股权代持协议》；2、判令被告卫志刚、马丹婧返还原告款项1010000元并赔偿原告自2017年6月23日至2019年10月31日的利息损失112993.1元及自2019年11月1日至实际给付之日止的利息损失（以1010000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；3、请求判令被告上海玉武企业管理中心（有限合伙）对被告卫志刚、马丹婧的债务承担连带偿还责任；4、请求判令被告承担本案案件受理费、保全费、诉责险保费。事实与理由：原告经人介绍与卫志刚认识。卫志刚称其持有凯盛君恒有限公司的股份，卫志刚推荐原告投资购买卫志刚的该股份并由卫志刚代持，投资方式为直接投资上海玉武企业管理中心（有限合伙），间接投资凯盛君恒有限公司。2017年6月23日，原告依约将股权投资款101万元（内含1万元认购费）以银行转账的方式汇给卫志刚。卫志刚收到原告款项后两年多，既未成为上海玉武企业管理中心（有限合伙）的登记股东，也未成为凯盛君恒有限公司的登记股东，至今未履行将原告款项投资到凯盛君恒有限公司且代原告代持凯盛君恒有限公司股份的义务。原告认为，卫志刚从未与原告商定原告支付的100万元股权投资款购买的股票价值是多少，且卫志刚并非凯盛君恒有限公司股东，其无权收取原告的股权投资款并代原告代持股份，现在合同目的不能实现，应当解除合同，并返还原告给付的股权投资款101万元并赔偿原告利息损失。被告马丹婧系卫志刚妻子，且与卫志刚共同参与本案，上海玉武企业管理中心（有限合伙）与卫志刚恶意串通损害原告利益，上海玉武企业管理中心（有限合伙）理应对本案卫志刚、马丹婧的本案债务承担连带偿还责任。 卫志刚、马丹婧辩称，系原告请求卫志刚代持投资，卫志刚已经将投资款转账给上海玉武企业管理中心（有限合伙），根据与上海玉武企业管理中心（有限合伙）签署的协议约定了投资目标是凯盛君恒有限公司，卫志刚已经申请对其有限合伙人的身份进行工商登记并提交了相关材料，但上海玉武企业管理中心（有限合伙）一直未办理，相关过错和责任应当由上海玉武企业管理中心（有限合伙）承担。马丹婧既没有经手原告的投资款，也非原告财产的代持人，原告对马丹婧的起诉，缺乏事实和法律依据。 上海玉武企业管理中心（有限合伙）辩称，原告所述属实，同意向原告付款，但利息应当按照银行贷款利率计算。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。卫志刚、马丹婧系夫妻关系。 2017年6月23日，原告戚务宁（甲方）与卫志刚（乙方）签订一份《股权代持协议》，约定委托方为甲方，代持方为乙方，协议内容为“本人在签署本投资确认书之前，通过听取及阅看目标公司相关介绍资料，已充分理解目标公司的基本经营情况；本人签署本投资确认书，表明本人已理解，并愿意自行承担投资与目标公司可能产生的风险，并自愿委托乙方代持自己的股权，接受乙方与目标公司签订的投资协议”；甲方自愿委托乙方作为自己对君恒河北药用玻璃制品有限公司（以下简称“目标公司”）进行投资，本次投资1000000元（以下简称“代持股份”），并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；甲方作为代持股份的实际出资者，对目标公司享有实际的股东权利；乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东权益；甲方作为代持股份的实际出资者，有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权根据本协议约定要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失；甲方委托乙方代为行使的权利包括：以股东身份工商登记、参与相应活动、代为收取股息或红利、在目标公司允许的情况下的股权退出以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；乙方承诺将其收到的因代持股份所产生的任何收益均转交给甲方，并承诺将在获得该投资收益后5日内将该投资收益划入甲方账户；如果乙方不能及时交付的，应向甲方支付等同于同期逾期贷款利息之违约金；乙方通过直接投资上海玉武企业管理中心（有限合伙），间接投资目标公司君恒河北药用玻璃制品有限公司；乙方接受甲方之委托代持股份，目标公司上市退出后，乙方收取项目总盈利的5%作为业绩报酬；甲方委托乙方代持股份的期间自本协议生效开始，至乙方根据甲方指示代持股份转让给甲方或甲方指定的第三人时终止。 同日，徐玉向卫志刚转账1010000元，其中1000000元系约定的投资款，对于另外的10000元，二原告主张系支付给卫志刚的投资佣金，卫志刚则主张系支付给威海鼎亚控股集团有限公司的认购费，双方均未提供证据证实其主张，鉴于该款项直接打入卫志刚账户，本院采信二原告的主张。2019年11月18日，二原告诉至本院，要求解除《股权代持协议》。庭审中，卫志刚提起反诉，要求解除上述《股权代持协议》，本院认为其主张与原告第一项诉讼请求相同，视为同意解除上述协议，不另行作为反诉受理。 另查，君恒河北药用玻璃制品有限公司于2018年11月9日更名为凯盛君恒有限公司。 又查，卫志刚、马丹婧系威海鼎亚控股集团有限公司的股东，业务范围包括控股公司服务、对企业进行投资等。 庭审中，卫志刚为证实其已将收取原告的投资款投资给上海玉武企业管理中心（有限合伙），向本院提交以下证据：1、日期为2017年8月15日的《上海玉武企业管理中心（有限合伙）合伙协议》一份，约定合伙目的系为是本合伙企业获得最佳经济效益，合伙企业拟受让君恒河北药用玻璃制品有限公司部分股权，普通合伙人处加盖有上海韵隆投资基金管理有限公司的印章，有限合伙人处有卫志刚和金翔的签名，附件中记载的卫志刚的出资为1150万元。2、日期为2017年8月的《君恒河北药用玻璃制品有限公司之上海玉武企业管理中心（有限合伙）财产份额转让协议》一份，甲方（转让方）为金翔，乙方（受让方）为卫志刚，丙方为上海玉武企业管理中心（有限合伙），内容为：甲方作为丙方的有限合伙人对丙方认缴出资额为4750万元，乙方有意以1150万元受让甲方持有的其在丙方的1150万元的财产份额，乙方同意在本协议签署后三个工作日内，以现金方式一次性将全部财产份额转让款划入丙方名下的银行账户；约定的投资标的为君恒河北药用玻璃制品有限公司。3、银行转账记录一份，内容显示卫志刚自2017年6月1日至2017年8月15日陆续向上海玉武企业管理中心（有限合伙）累计转款1150万元。4、上海玉武企业管理中心（有限合伙）于2019年11月28日出具的情况说明一份，内容为：其已确认收到卫志刚1150万元投资款，并悉知有100万元为代持戚务宁股份；其承认卫志刚的股东身份；根据《财产份额转让协议》第五条，卫志刚及时向其提供了办理工商登记变更的相关材料，因为本企业的自身原因，直至今日仍未办理完毕有关工商登记变更事宜。原告质证称，对上述证据有异议，不能证实卫志刚的主张，也不能证实卫志刚按约定将款项投资给了君恒河北药用玻璃制品有限公司。上海玉武企业管理中心（有限合伙）对卫志刚提供的上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。 庭审中，上海玉武企业管理中心（有限合伙）称，其收到卫志刚的投资款后，因为君恒河北药用玻璃制品有限公司认为其资金较少，另外引进了国企投资，其公司无法对该公司进行投资，遂投资了其他方面。 本院认为，二原告系夫妻关系，涉案款项系其夫妻共同财产，二原告享有诉权。戚务宁与卫志刚签署的《股权代持协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。根据协议内容，戚务宁与卫志刚之间形成委托合同关系，委托事项为通过直接投资上海玉武企业管理中心（有限合伙）而间接投资君恒河北药用玻璃制品有限公司。直至判决之日，卫志刚未能依约对君恒河北药用玻璃制品有限公司进行间接投资，且其直接投资的上海玉武企业管理中心（有限合伙）亦明确表示无法对君恒河北药用玻璃制品有限公司进行投资，故委托合同的目的已经无法实现，戚务宁有权要求解除委托合同，且卫志刚亦表示要求解除合同，故二原告要求解除戚务宁与卫志刚签署的《股权代持协议》之诉讼请求，本院予以支持。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，戚务宁按照约定将投资款项支付给卫志刚，卫志刚已经按照约定投资给上海玉武企业管理中心（有限合伙），并与之签署了《上海玉武企业管理中心（有限合伙）合伙协议》，上海玉武企业管理中心（有限合伙）亦表示知晓其中的1000000元款项系卫志刚代戚务宁投资的事实，故卫志刚作为受托人与上海玉武企业管理中心（有限合伙）就该1000000元款项形成的投资关系后果直接由戚务宁承担，现上海玉武企业管理中心（有限合伙）未能按照约定投资君恒河北药用玻璃制品有限公司，应当承担返还投资款并赔偿利息损失的责任，上海玉武企业管理中心（有限合伙）亦表示同意返还二原告上述款项及利息，但对利息的计算标准有异议，二原告主张的按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算利息缺少事实和法律依据，应当按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年11月18日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算为宜，故二原告要求上海玉武企业管理中心（有限合伙）承担返还1000000元款项及利息的责任的诉讼请求合理部分，本院予以支持。由前所述，承担返还投资款责任的主体应当为上海玉武企业管理中心（有限合伙），二原告主张三被告之间恶意串通，损害二原告利益，但未提供证据予以证实，故其主张，本院不予采纳，二原告亦未能提供证据证实存在其他应当由卫志刚承担返还责任的情形，故二原告要求卫志刚返还投资款金1000000元的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。关于二原告要求被告卫志刚返还佣金10000元的诉讼请求，本院认为，由于卫志刚未能完成全部委托事项，亦未提供证据证实其为办理委托事项的实际支出，故该10000元应当返还，由于二原告未能提供证据证实卫志刚在履行委托合同过程中存在过错，故二原告要求卫志刚赔偿该10000元利息的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。 关于二原告要求马丹婧返还1010000元的诉讼请求，本院认为，二原告与马丹婧之间并无直接的合同关系，二原告未能提供证据证实其存在应当承担责任的其他情形，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，二原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、解除原告戚务宁与被告卫志刚于2017年6月23日签订的《股权代持协议》； 二、上海玉武企业管理中心（有限合伙）于本判决生效后十日内返还二原告投资款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2017年6月23日起至2019年11月17日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年11月18日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告卫志刚于本判决生效后十日内返还二原告佣金10000元； 四、驳回二原告其余诉讼请求。 如果被告卫志刚、上海玉武企业管理中心（有限合伙）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7453元，保全申请费5000元，由被告上海玉武企业管理中心（有限合伙）负担12303元，由被告卫志刚负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘 晓 娟 二〇二〇年二月十九日 书记员 张瑛（代）