北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初51928号原告：金玉足，男，1981年10月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**远洋国际中心**F1706。法定代表人：武文勇，董事长。委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。原告金玉足（以下简称原告）与被告中远酒店物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人徐泽宇，被告委托诉讼代理人赵金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因逃脱缴纳社保责任而制作伪证违法解除劳动合同赔偿金270216元；2、请求判令被告支付因未依法缴纳养老保险损失人民币21735元；3、请求判令被告支付因未依法缴纳失业保险损失1104元4、本案诉费由被告承担。事实和理由：2001年2月原告入职被告公司，并且签订了正式劳动合同（当时用工环境下还是区分劳务合同和劳动合同两种用工形式）。原告在被告单位连续工作长达17年，通过自己不断的学习成长自普通员工辛勤工作提升职位至项目总经理助理，并多次取得公司授予的年度“优秀员工”、“服务标兵”、“优秀内训师”称号。2017年11月20日，被告单位单方面非法解除劳动合同，且无任何法律依据和事实依据，原告并无任何违纪事实，其中所谓调查笔录的制作和签字均是违法且违背调查程序的，所有笔录并非如实记录，其中关键事实均为伪造。被告单位指责原告在缺编的情况下承担项目运营，问题是原告既然能够在缺编缺人的状态下，把物业保安管理工作做到让客户满意，而且还不缺岗位，每次检查均有保安在岗，可以证实这是一种很好的管理能力，作为用人单位，有五个人把原本十个人才能干好的活，一次性干好且客户没有任何投诉，这本身就是好事。被告单位解除与原告的劳动合同关系，所依据的《远洋亿家物业服务股份有限公司员工违纪处理办法》，这是严重混淆用工主体的错误行为，原告只与被告单位存在劳动合同关系，并不与远洋亿家物业服务股份有限公司存在任何劳动关系，而且被告单位自己就已经有明确的《员工手册》，其中有很详细的违纪处理条款，而且是详细列明了第一次、第二次、第三次违纪的情况所对应的轻重程度。这份员工手册才是有可能作为处罚原告的法定依据，而被告单位所依据上级股份公司的违纪处理办法明显是错误的。对于陈志胜有微信转账方式交给原告的1000元钱，此事实有重大出入，不应作为定案的基本客观事实，并且陈志胜本人也做了书面说明。被告辩称，原告存在严重违反劳动纪律、职业道德和公司规章制度的行为，公司解除劳动关系当属合法。原告涉嫌职务侵占罪，应移送相关机关处理。原告主张的养老保险损失和失业保险损失不属于劳动争议受案范围，应由社会保险行政部门处理，且已过时效。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第02090号裁决书，裁决：被告支付原告2002年2月至2007年3月养老保险待遇补偿6400.65元和一次性生活补助费5640元；驳回原告其他仲裁请求。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告入职及工作情况，原告于2001年2月13日入职被告公司，之初为保安员，2015年开始任保安部经理并负责安保工作；双方签有无固定期限劳动合同，月工资为8800元，被告为原告配有企业内部工作邮箱，原告工作至2017年11月21日。2、关于劳动关系解除情况，被告主张因原告存在严重违反劳动纪律、职业道德和公司规章制度的行为，公司于2017年11月20日合法与其解除劳动关系，并就违纪事实及制度依据出示有署名金玉足及押指印的谈话笔录（载明：金玉足担任项目秩序维护经理和项目经理助理并负责项目全面工作期间，中远酒店物业公司与外包方签订的《保安服务协议》约定保安26人，实际在岗人数长期12-16人，金玉足认可在管理中没有严格按照26个人编制要求外包方执行，存在失职；安排其姐夫任世群和朋友邓伟成在其负责的项目上打卡不上班领取劳务工资；2016年10月至2017年7月期间，金玉足认可私自去项目附近幼儿园和李园长谈执勤事情，并每日派两名保安去执孰上岗，并将幼儿园给予6700元劳务费用于个人日常消费；金玉足认可收取项目人防空间租户陈志胜1000元用于个人消费）、与包海军、闫文凯、王保琛谈话记录（证明存在严重违纪）、保安费支出凭证及打卡记录、陈志胜给金玉足微信转账记录、《远洋亿家物业服务股份有限公司员工违纪处理办法》（显示：第2条适用范围：与远洋亿家物业服务股份有限公司含远洋亿家物业服务股份有限公司的所属单位存在劳动关系的所有员工；第3条第10款规定，所属单位指远洋亿家物业服务股份有限公司所属的子公司、分公司及派出机构等分支机构等；第10.1.1规定，利用职务之便，收受或变相收受他人财物，数额在5000元以上的，给予解除劳动合同）、工会同意实施意见及公示截图、解除劳动合同通知书及工会同意文件等予以佐证。原告认可谈话笔录签字的真实性，表示当时公司说是走一个流程，把笔录压着，只让看签字的地方，内容与实际不符；与与包海军、闫文凯、王保琛谈话记录是公司自己制作的，真实性不予认可；保安费支出凭证及打卡记录真实性不予认可，通常采取缺编人员的人头费，这个是保安公司主要收入来源，如果不这么做就会亏损，远洋公司所有项目保安都是这么操作的，与其无关；陈志胜给金玉足微信转账记录真实性认可，这是其帮陈志胜垫付的餐费，不足以证明是好处费；《远洋亿家物业服务股份有限公司员工违纪处理办法》真实性认可，制定时收到过邮件，但是否经过民主程序其是不知道的，该主体是亿家物业制定的，不是被告制定的，不应适用其本人；解除劳动合同通知书及工会意见认可，但不认可证明目的。原告主张被告系违法解除，并就其主张出示了员工手册（证明被告自己制定规章制度，比远洋亿家更为细化，同时相互矛盾）、《2016—2017学年兼职高峰时间保安服务协议书》（证明原告未领取好处费，也未兼职）、2017年1至3月公馆项目工作评估表（证明原告必须听从上级领导调配，无人员调配权）、同事劳动合同、公司内部签报单电子打印件、爱毅双语幼儿园书证（证明原告未收取好处费）、陈志胜证人证言(证明是垫付的请朋友吃饭费用)、岗位职责说明、安东、王营、任世群、王健、包海军证人证言等予以佐证。被告认可《员工手册》的真实性，主张此与处理办法均适用于员工；《2016—2017学年兼职高峰时间保安服务协议书》真实性不予认可，该协议是幼儿园与保安公司签的，和被告公司无关；2017年1至3月公馆项目工作评估表真实性及证明目的均不认可；与同事劳动合同及公司内部签报单电子打印件真实性认可，证明目的不予认可；对陈志胜证言真实性及证明目的均不认可，证人亦未出庭；对岗位职责说明真实性和证明目的不予认可，原告系全面负责项目工作，管理保安人员；对其他证人证言真实性及证明目的均不予认可。另查，被告系远洋亿家物业服务股份有限公司全资子公司。3、关于社会保险缴纳情况，原告系农业户籍，被告未给其缴纳2002年2月至2007年3月养老及失业保险。本院认为,本案主要争议焦点为被告单方与原告解除劳动关系的法律性质问题。被告主张原告存在严重违反劳动纪律行为，并就违纪事实出示了有原告签字的谈话笔录予以佐证，该谈话笔录载明：原告认可安排亲友冒领劳务费及每日派两名保安去与中远酒店物业公司无任何隶属关系项目附近幼儿园执勤上岗，并将幼儿园给予6700元劳务费用于本人日常消费等事由，原告表示“当时公司说是走一个流程，把笔录压着，只让看签字的地方，内容与实际不符”就此未予举证，故本院对该谈话记录真实性予以确认。原告所出示的相关证据，证明效力明显弱于上述有原告本人签字谈话记录的证明力，故本院对被告所主张的违纪事实予以采信。关于《远洋亿家物业服务股份有限公司员工违纪处理办法》适用问题，该处理办法虽为远洋亿家物业服务股份有限公司，但被告作为远洋亿家物业服务股份有限公司全资子公司，其符合上述处理办法的适用范围。因此，被告解除与原告劳动关系行为，有事实依据，符合法律规定，故原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金请求，本院难以支持。原告系农业户籍，被告未给其缴纳2002年2月至2007年3月养老及失业保险，应予赔偿。仲裁对此项裁决符合法律规定，且被告就此未提起诉讼，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告中远酒店物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告金玉足2002年2月至2007年3月未缴养老保险待遇补偿金6400.65元和一次性生活补助费5640元；二、驳回原告金玉足的其他诉讼请求。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  高永总人民陪审员  齐 岩二〇二〇年二月二十八日书 记 员  陈思露