北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初761号原告：赵爱文，女，1968年12月11日出生，汉族，住山西省大同市矿区。被告：中经智业（北京）信息科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈平，总经理。委托诉讼代理人：邵常鑫，女，该公司出纳，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：陈雨佳，女，该公司文员，联系地址同该公司。原告赵爱文与被告中经智业（北京）信息科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵爱文，被告中经智业（北京）信息科技有限公司的法定代表人陈平及委托诉讼代理人邵常鑫、陈雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵爱文向本院提出诉讼请求：被告支付原告2017年12月及2018年1月的工资59300元；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年11月22日入职被告公司，由被告公司董事长方志升和市场总监宿广义招聘，双方未签书面劳动合同，原告填写过入职登记表，口头约定月工资35000元。原告入职后担任院长职务，主管教学。工作地点为燕郊防卫学校，入职一个月后工作地点为延庆北京科技职业学院。原告实际工作至2018年3月25日，在职期间发放了一部分工资，但是未足额支付，其中2017年12月及2018年1月工资未支付（扣减已经支付的1万元及社会保险费用700元，尚余59300元未付），其余期间的工资被告支付完毕（2017年11月的工资由会计李静发放，2018年2月工资由后期董事长孟庆超发放,2018年3月工资由方志升发放,已经支付的一万元由孙文静发放）。被告为原告缴纳了2017年12月至2018年3月期间的社会保险。被告中经智业（北京）信息科技有限公司辩称，被告公司股东为方志升之母曾亚容和陈平，其中曾亚容占99%的股份，陈平占1%的股份。陈平担任公司法定代表人，并负责长沙分公司的工作。方志升担任公司的董事长，为公司的实际控制人。2017年8月、9月，陈平将公司印章等从方志升处取走，与方志升协商变更法定代表人事宜。2018年4月，陈平将公司财务手续变更，此前一直由方志升控制使用。陈平找过方志升，方志升告诉陈平，原告与方志升是合作关系，原告与方志升、宿广义、孟庆超准备组建公司，在公司没有注册成立之前，给付原告的费用为借支的费用，不属于工资。方志升将原告的社保费用由公司会计孙文静交给陈平，由公司代为缴纳。原告从未在被告公司工作过，被告公司是经营互联网设备的，没有做过教育培训的业务。被告与原告不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诉讼中，原告向本院出示以下证据：证据一、社会保险缴费记录，显示被告为原告缴纳了2017年12月至2018年3月期间的社会保险。原告以此证据证明原、被告存在劳动关系。被告对该证据的真实性认可，主张原告的社保关系挂靠在被告公司，原告的社保费用由方志升支付。证据二、微信聊天记录，聊天对象为“天听”，内容涉及工资问题、工作问题等，其中原告微信称“方总欠我的钱希望抓紧时间落实，否则的话越来越离谱。我从方总学校出来以后，就没再和他见过面通过任何信息。”、“现在需要你帮我证明几点，第一方总这边是因为资金短缺所以才找到你。第二年前你给大部分员工补齐方总欠他们的工资，欠我的两个月工资共69300元，你没补，过年方总让孙会计微信转账10000元。第三方总要回学校时答应把欠我的59300元工资一起补给我。后来没补我们微信聊过，你帮忙和方总要工资的事儿。有微信记录就可以”、“你只要证明这是事实就可以”......“天听”微信回复“对完全属实”......原告称“天听”为孟庆超，是方志升找来负责融资的人，证明原告与被告存在劳动关系。被告不认可原告曾为被告工作，不清楚孟庆超的身份。证据三、原告与“天听”微信中上传的文件《中经智业（北京）信息科技有限公司补发2017年12月2018年1月份工资表》、《中经智业（北京）信息科技有限公司2018年2月份工资表》、《中经智业（北京）信息科技有限公司2018年3月份工资表》，以证明双方存在劳动关系。被告对工资表真实性不认可，主张上述表上的员工均不是被告公司的员工。证据四、银行交易记录。2018年1月8日李静通过银行转账向原告支付14482.76元、2018年2月14日孙文静通过银行转账向原告支付10000元、2018年3月28日孙文静通过银行转账向原告支付28045.45元。被告对银行交易记录真实性认可，不认可双方劳动关系，称李静是方志升的助理，孙文静是公司的出纳。证据五、宿广义朋友圈截图，内容有“中经智业（北京）信息科技有限公司工信部全国物联网北京实训基地”等。原告称此为对外招聘学生广告，证明原告与被告存在劳动关系。被告对该证据的真实性认可，不认可原告的证明目的。证据六、原告与宿广义的微信聊天记录，证明原告的工作内容。被告对该证据的真实性认可，不认可原告的证明目的。证据七、内容为“中经智业”的工牌，证明原被告存在劳动关系。被告不认可公司曾发放过工牌，不认可原告的证明目的。证据八、原告与学生“于湫叶”的聊天记录，证明原告的工作内容。被告对该证据的真实性认可，不认可原告的证明目的。证据九、光盘。光盘内容为课堂教学情况和全国物联网实训总部基地商业计划书，证明原被告存在劳动关系。被告不认可原告的证明目的，认为全国物联网实训总部基地是方志升实际控制时设立的培训基地。证据十、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2018）第3189号裁决书，证明原告不服仲裁裁决向法院提起诉讼。被告对该证据无异议。诉讼中，被告向本院出示以下证据：证据一、孙文静与陈平的微信记录、手机银行汇款电子回单、北京市社会保险费补缴汇总表、基本医疗保险基金补缴情况汇总表、北京市社会保险基金专用票据。证明方志升将包括原告在内的十余人的社保费用交给陈平，原告是挂靠在被告公司。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的，称入职时原告填写了入职登记表，保存在被告处。证据二、国家软件与集成电路公共服务平台北京智能硬件双创平台（网络工坊）服务协议，证明自2017年5月4日起被告公司办公地点为丰台区总部基地17区18号楼8层，燕郊防卫学校是方志升在负责。原告对该证据的真实性认可，不认可被告的证明目的，认为原告的办公地点有被告公司的营业执照，且以被告公司名义开展业务。本院自北京市社会保险基金管理中心调取了被告在2017年1月至2018年12月期间缴纳社会保险的员工名单，在上述期间，被告为孙文静缴纳了2017年9月至2018年3月的社会保险，被告为李静缴纳了2017年1月至2017年7月期间的社会保险。另，本院将调取的员工名单与原告提交的工资表上的员工名单进行核对，部分员工姓名吻合。本院经庭审质证后认为：原告出示的银行交易记录显示了李静、孙文静向原告支付报酬的情况；社保缴费记录显示了被告为原告缴纳社会保险的情况；原告与孟庆超的微信聊天记录显示了方志升拖欠原告工资的情况；原告与孟庆超微信聊天记录中上传的文件、宿广义朋友圈截图、原告与宿广义的微信聊天记录、“中经智业”的工牌、原告与学生的聊天记录、光盘内容等证据与银行交易记录、社会保险缴费记录等证据相结合，加之本院调取的被告公司缴纳社会保险的员工名单显示被告公司为李静、孙文静缴纳了社会保险，且本院调取的员工名单与原告提交的工资表上的员工名单部分姓名吻合，可以证明原告与被告公司存在劳动关系。被告公司认可方志升曾为被告公司的实际控制人，孙文静为被告公司会计，李静为方志升的助理，宿广义、孟庆超与方志升为合作关系。被告公司虽称原告与方志升为合作关系，但没有有效证据支持。被告公司会计孙文静虽然将包括原告在内的十余人的社保费用交给被告公司法定代表人陈平用于缴纳社会保险，但不足以认定原告与被告公司不存在劳动关系。被告出示的国家软件与集成电路公共服务平台北京智能硬件双创平台（网络工坊）服务协议，仅能证明自2017年5月4日起被告公司办公地点为丰台区总部基地17区18号楼8层，但同时被告公司也称“燕郊”由方志升负责，亦不足以认定原告与被告公司不存在劳动关系。根据以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告公司法定代表人为陈平，方志升曾为被告公司的实际控制人，方志升招用原告从事教学工作。2018年1月8日方志升助理李静通过银行转账向原告支付14482.76元、2018年2月14日被告公司会计孙文静通过银行转账向原告支付10000元、2018年3月28日被告公司会计孙文静通过银行转账向原告支付28045.45元。被告公司为原告缴纳了2017年12月至2018年3月期间的社会保险。原告因被告公司拖欠劳动报酬向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司给付支付2017年12月1日至2018年1月31日的工资59300元。2018年11月9日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2018]第3189号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益应依法保护。被告公司认可方志升曾为被告公司的实际控制人，亦认可方志升招用原告的事实，但其称原告与方志升为合作关系无有效的证据予以作证，且方志升的助理及被告公司会计向原告支付劳动报酬，被告公司为原告缴纳社会保险，故本院认定原被告之间存在劳动关系。被告公司作为用人单位，应当对劳动者工资支付情况负有举证责任，但其否认双方存在劳动关系且未能对工资支付情况充分举证的情况下，应承担不利后果。本院结合原告出示的证据，认定被告未支付原告2017年12月、2018年1月工资59300元。本院对原告的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第五十条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告中经智业（北京）信息科技有限公司支付原告赵爱文2017年12月、2018年1月工资59300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中经智业（北京）信息科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王辉审 判 员  李曦人民陪审员  徐品二〇二〇年二月二十八日书 记 员  万蕾