北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初20532号原告：洪敬，女，1966年6月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：洪金锁，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：洪涛，男，1969年5月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：张广志，男，1942年9月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：张艳义，女，1947年10月4日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告：张砚荣，女，1949年9月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：张艳云，女，1952年12月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：张广德，男，1956年12月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：张艳红，女，1960年2月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：张艳存，女，1963年11月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上述10名原告的共同委托诉讼代理人：房亚南，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘琦，女，1956年5月2日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。被告：洪湘云，女，1994年10月22日出生，汉族，北京京梦天宫传媒有限公司职员，住北京市大兴区。上述2名被告的共同委托诉讼代理人：李莹，北京市安理律师事务所律师。原告洪敬、原告洪金锁、原告洪涛、原告张广志、原告张艳义、原告张砚荣、原告张艳云、原告张广德、原告张艳红、原告张艳存（以上10名原告以下简称十原告）与被告刘琦、洪湘云（以上2名被告以下简称二被告）共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十原告的共同委托诉讼代理人房亚南、被告洪湘云、二被告的共同委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付洪敬补偿款1496474元，支付洪金锁补偿款816259元，支付洪涛补偿款781200元；2.确认洪敬对二被告取得的全部定向安置楼房的合同权益享有44%的份额，洪金锁对二被告取得的全部定向安置楼房的合同权益享有24%的份额，洪涛对二被告取得的全部定向安置楼房的合同权益享有24%的份额（定向安置房以二被告与拆迁人签署的“住宅房屋拆除腾退补偿货币协议（补充协议）”所确定的为准，房号最终以有关部门审核的房号为准，入住时按实际测绘建筑面积结算）；3.判令刘琦名下中国农业银行账户×××中在2017年5月12日的银行存款201345.29元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%，洪善文名下中国工商银行账户×××中在2017年5月12日的银行存款1719.55元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%，洪善文名下中国工商银行账户×××中在2017年5月12日的银行存款313.23元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%；刘琦名下中国工商银行账户×××中在2017年5月12日的银行存款907.32元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%，刘琦名下中国工商银行账户×××中在2017年5月12日的银行存款142.64元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%，刘琦名下中国工商银行账户×××中在2017年5月12日的银行存款634.45元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%，刘琦名下中国工商银行账户×××中在2017年5月12日的银行存款47643.57元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%，刘琦名下中国建设银行账户×××中在2017年5月12日的银行存款3572.98元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%；4.判令刘琦、洪湘云、洪善文在新华人寿保险的保单现金价值400021元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%；5.判令位于北京市大兴区旧宫镇南小街路2-42号商业房屋（价值估计4054000元）由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%；6.判令位于大兴区青云店镇泥营村村南窑西10亩地及地上建筑物的拆迁补偿款3000000元、租金收益488000元以及位于南街四村三角地约1亩地的拆迁补偿款600000元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%；7.判令1辆现代牌SUV汽车（车牌号为×××）的折价款100000元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%；8.判令北京宏达金属加工厂的拆迁补偿款暂定100000元由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%；9.判令位于黄村一居室的房款由洪敬、洪金锁、洪涛分别继承10%；10.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：张艳霞系北京市大兴区旧宫镇南小街四队的村民；1964年，张艳霞与洪善文（商品粮居民）结婚，婚后育有3名子女，分别为洪敬、洪金锁、洪涛；张艳霞在村内有宅基地1处（申请宅基地时无门牌号，拆迁前地址为北京市大兴区旧宫镇南小街四队五福堂10号，以下简称10号院）；1987年，张艳霞将3间旧房（正房）翻建为5间正房；此后，张艳霞与洪善文一直在该5间正房内居住，直至去世；张艳霞于1992年10月27日去世；张艳霞的母亲宋淑琴先于张艳霞去世，张艳霞的父亲张玉全于1997年10月13日去世；1995年，洪善文与小其15岁的刘琦（刘琦系辽宁省人）再婚，婚后生育一女洪湘云；洪善文、刘琦、洪湘云在该房内居住；洪善文于2017年5月12日去世。该宅基地房屋系张艳霞的遗产，在张艳霞去世后，由洪敬、洪金锁、洪涛、洪善文、张玉全共同共有（张玉全有8名子女，除张艳霞以外的其他7名子女均明确声明将转继承份额赠与洪敬）；目前，该宅基地房屋拆迁，因该宅基地房屋拆迁获得了金钱和实物补偿，现十原告要求分割该拆迁利益。十原告认为，宅基地使用权及房屋系张艳霞的遗产，洪敬、洪金锁、洪涛、洪善文、张玉全5人各分得20%；张玉全的所有继承人均表示将份额赠与洪敬，洪善文的20%份额由洪敬、洪金锁、洪涛、刘琦、洪湘云5人各继承4%；经核算，张艳霞的遗产宅院，洪敬应继承44%，洪金锁、洪涛应各继承24%，刘琦继承4%，洪湘云继承4%；宅基地房屋拆迁，应对宅基地及房屋的转化形式即所有的拆迁利益按此比例进行继承。洪善文、刘琦夫妻关系存续期间的共同财产中属于洪善文的部分应由洪敬、洪金锁、洪涛、刘琦、洪湘云5人继承，即对洪善文、刘琦的夫妻共同财产，洪敬、洪金锁、洪涛应分别继承10%。综上所述，为维护自身合法权益，十原告诉至法院，请求判如所请。二被告辩称，第一，针对第1项诉讼请求，因十原告未说明补偿款标的，也未说明补偿款计算依据和标准，二被告对该项请求不予认可。第二，针对第2项诉讼请求，十原告依据的“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议（补偿协议）”列明被拆迁人分别为刘琦、洪湘云，即二被告，被拆迁前10号院的宅基地使用权人为刘琦，故二被告对该项诉讼请求不予认可。第三，针对第3项诉讼请求，十原告并非刘琦的法定继承人，且依据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，继承应发生在被继承人死亡之时；即使有涉及洪善文的财产，也应先将本案刘琦与被继承人洪善文的夫妻共同财产析出；但是，本案案由为共有物分割纠纷，二被告对该项诉讼请求不予认可。第四，针对第4项诉讼请求，首先，关于刘琦和洪湘云的保险单所涉现金价值部分，十原告无权继承，理由同二被告对第3项诉讼请求的答辩意见；就洪善文的保险单部分，二原告作出以下说明，洪善文生前投保的新华人寿保险，险种为死亡险，即以被保险人死亡为条件，保单金额为20000元，受益人明确为洪湘云一人；依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条：“保险金根据保险法第四十二条规定作为被保险人遗产，被保险人的继承人要求保险人给付保险金，保险人以其已向持有保险单的被保险人的其他继承人给付保险金为由抗辩的，人民法院应予支持”，即在保单未明确受益人的情况下才作为被继承人遗产，由继承人进行分割；故，保单的现金价值既不是洪善文之遗产，也并非十原告与二被告共同共有或按份共有财产；二被告不同意十原告的该项诉讼请求。第五，针对第5项诉讼请求，在2009年，洪善文与刘琦就夫妻财产事情在北京市志诚公证处（以下简称志诚公证处）办理公证，公证书号为（2009）京志诚证字第0951号，明确位于北京市大兴区旧宫镇南小街路2-42号房产为刘琦个人所有；十原告对刘琦的个人所有的财产没有继承权。第六，针对第6项诉讼请求，大兴区青云店镇泥营村村南窑西10亩地及地上建筑物已经志诚公证处确认为刘琦个人单独经营，所得收益也归刘琦个人所有，且上述地上建筑物的被拆迁人并非二被告，二被告也未就上述地上建筑物取得过拆迁补偿款等款项。第七，针对第7项诉讼请求，车辆属于特殊动产，且该车辆为刘琦所有，并未出售；十原告要求继承车辆折价款的诉讼请求并没有事实和法律依据。第八，针对第8项诉讼请求，二被告并非北京宏达金属加工厂的被拆迁人，并未获得与此相关的任何拆迁补偿款。第九，针对第9项诉讼请求，十原告应明确该项诉讼请求所涉房屋的具体信息，二被告对该项诉讼请求不予认可。综上所述，二被告不认可十原告的全部诉讼请求；十原告以共有物分割纠纷为由将二被告诉至法院，但二被告认为十原告案由错误，请法院裁定驳回起诉，理由如下；首先，共有物分割是指共有人将共有物从共有的状态通过分割的方式转化为各共有人单独所有，由此引发的纠纷叫做共有物分割纠纷；“共有物分割纠纷”是《民事案件案由规定》“共有纠纷”下的一个案由；但是，本案涉及财产无任何一项属于十原告与二被告的家庭共同共有财产，故请求法院依法裁定驳回十原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张艳霞（1944年8月19日出生）与洪善文（1941年3月29日出生）于1964年结婚，二人婚后育有3名子女，即洪金锁、洪敬、洪涛；张玉全（男，1922年11月8日出生）、宋淑琴（女，1923年2月1日出生）系张艳霞之父母，二人共生育8名子女，分别为长子张广志、长女张艳霞、二女张艳义、三女张砚荣、四女张艳云、次子张广德、五女张艳红、六女张艳存；宋淑琴于1982年5月25日死亡，在其死亡时其父母均已死亡；张艳霞于1992年10月27日死亡；张玉全于1997年10月13日死亡，在其死亡时其父母均已死亡；1995年9月23日，洪善文与刘琦登记结婚，二人生育一女洪湘云；洪善文于2017年5月12日死亡，在其死亡时其父母均已死亡；张艳霞、张玉全、洪善文生前未立遗嘱或遗赠扶养协议。在生前，张艳霞系农业家庭户口，洪善文系非农业家庭户口；二被告系农业家庭户口。针对诉争10号院，二被告提交宅基地使用权证复印件（因涉及拆迁，未提交原件，且拆迁档案中也未存档）；该证书载明户主姓名为刘琦，现住址为大兴县旧宫镇五福堂村，占地时间为1975年，批准占地单位为“大兴县旧宫镇政府”，宅基地面积为327.6平方米（长18.20米，宽18米），房屋结构为砖水泥构件，建筑面积为152.5平方米（含正房5间131平方米、厢房2间共21.5平方米），用地四至为东至胡同、西至胡同、北至五福堂中街、南至洪涛；在所附宅基地四至平面图中，四至范围及宅基地长、宽与前文一致，并画有北房5间（东西长18.2米，南北宽7.2米）、东厢房2间（东西长3.2米，南北宽6.7米）；该证书还同时载明批准建房面积为152.5平方米，超占面积为60.6平方米，在乡政府意见一栏加盖印文为“大兴县旧宫镇人民政府”的印章，填发时间为1999年8月13日，在签发机关一栏，印文模糊（在该时期，一般加盖“大兴县土地管理局土地管理专用章”），未填写填发时间。为证明10号院内建房情况，十原告提交由北京市大兴区旧宫镇南街四村村民委员会于2018年11月1日出具的“证明”；该证明载明：“位于北京市大兴区旧宫镇南小街四队五福堂10号的宅基地院落系我村村民张艳霞于1972年前后申请建设3间正房，1981年左右其建设东厢房2间。后因其人口增加，张艳霞于1987年3月申请翻建4间正房、洪金锁于1987年4月申请翻建1间正房，总计五间正房。其后，该宅基地院落未申请亦未获批过任何翻建、改扩建等。直至拆迁，院落内的宅基地正房5间系1987年的老房，东厢房两间系在1981年建设的老房基础上将墙体加高后翻建了房顶”；为佐证上述证明，十原告提交张艳霞、洪金锁的“社员建房申请表”、“建房审批表”；张艳霞的申请表及审批表显示，“纯农户”张艳霞在1987年因“全家七口人三代住五间房子后院有三间旧房不能住了，申请翻盖四间”，当地公社及乡政府在1987年3月批准该建房申请，批准建房4间；洪金锁的申请表及审批表显示，作为纯农户的洪金锁在1987年4月因“全家五口人现住五间老少三代住不开，申请翻盖老房一间”，当地公社及乡政府在1987年4月批准该建房申请，批准建房1间。二被告对上述“证明”、“社员建房申请表”、“建房审批表”的真实性予以认可，但主张对10号院中正房5间、厢房都翻建过，隔出多间房屋，每间房屋的大小都有变化，院落内房屋整体大小没有太大变化，东厢房重新翻盖过，重新加了隔断，翻盖的房屋都是1层，院落中间的棚子是北京宏达金属加工厂的厂房，是新建的。2017年开始，对10号院所在区域开展拆迁工作；2018年，10号院被拆迁；在对10号院分户后，二被告分别作为被腾退人与腾退人北京宏炬置业有限公司签订各项拆迁协议。在刘琦所签订拆迁协议的拆迁档案中，存档有刘琦（乙方、被腾退人）与北京宏炬置业有限公司（甲方、腾退人）所签订“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议”（协议编号：NJ4MZTT-065-1）；该补偿协议载明乙在腾退范围内有1套院落，位于北京市大兴区旧宫镇南小街四队五福堂10号，其宅基地面积158.35平方米（即诉争10号院一部分），房屋合法建筑面积为123.46平方米，乙方应给付甲方房屋腾退补偿款1136655元（含区位补偿价831338元、房屋重置成新价120127元、装修及附属物定额补偿185190元）、腾退补助奖励及其它费用486808元（含未建房奖励48148元、搬家补助费4938元、提前搬家奖励费2000元、工程配合奖100000元、停产停业综合补助费27777元、装修补贴200000元、未建2层奖励100000元、移机费3945元），合计1623463元，该补偿协议同时注明周转费及弃楼款另签订补充协议。在签订上述补偿协议后，刘琦（买受人）与北京宏炬置业有限公司（出卖人）签订“定向安置房买卖合同”（安置房合同编号：NJ4MZTT-065-1（1）），双方约定买受人自愿购买位于北京市大兴区旧宫镇南街地区住宅房屋拆除腾退项目定向安置房小区8号楼1单元17层04号房（现为暂用名称及楼号，最终以竣工后公安机关批准的小区名称、楼号为准，以下简称1704室），该房屋建筑面积为81.14平方米（入住时以实际测绘面积为准），房屋单价为每平方米6810元，房屋价款为552563元，双方同时约定，买受人用拆迁补偿款来缴纳购房款，不足部分买受人应于该合同签订的同时一次性补齐。之后，刘琦（乙方、被腾退人）与北京宏炬置业有限公司（甲方、腾退人）又签订了“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议（补充协议）”，双方约定双方签订的“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议”中确定乙方合法建筑面积123.46平方米，腾退补偿金额为1623463元，乙方自愿在甲方指定的范围内选购定向安置用房1704室，购房总价款为552563元，甲方向乙方先行发放24个月周转费合计74076元，甲方应向乙方支付拆迁补偿总金额为周转费74076元加上腾退补偿金额1623463元，结果为1697539元，以上述款项减去购房总价款552563元，剩余补偿款为1144976元。在洪湘云所签订拆迁协议的拆迁档案中，存档有洪湘云（乙方、被腾退人）与北京宏炬置业有限公司（甲方、腾退人）所签订“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议”（协议编号：NJ4MZTT-065-2）；该补偿协议载明乙在腾退范围内有1套院落，位于北京市大兴区旧宫镇南小街四队五福堂10号，其宅基地面积179.77平方米（即诉争10号院剩余部分），房屋合法建筑面积为99.87平方米，乙方应给付甲方房屋腾退补偿款1192812元（含区位补偿价943793元、房屋重置成新价99214元、装修及附属物定额补偿149805元）、腾退补助奖励及其它费用438727元（含未建房奖励110262元、搬家补助费3995元、提前搬家奖励费2000元、工程配合奖100000元、停产停业综合补助费22470元、装修补贴200000元），合计1631539元，该补偿协议同时注明周转费及弃楼款另签订补充协议。在签订上述补偿协议后，刘琦（买受人）与北京宏炬置业有限公司（出卖人）签订3份“定向安置房买卖合同”，安置房合同编号分别为NJ4MZTT-065-2（1）、NJ4MZTT-065-2（2）、NJ4MZTT-065-2（3），双方约定买受人自愿购买位于北京市大兴区旧宫镇南街地区住宅房屋拆除腾退项目定向安置房小区8号楼1单元17层01号房（现为暂用名称及楼号，最终以竣工后公安机关批准的小区名称、楼号为准，下同，以下简称1701室）、14号楼2单元16层05号房（以下简称1605室）、26号楼1单元14层01号（以下简称1401室），上述3套安置房的建筑面积分别为88.57平方米（入住时以实际测绘面积为准，下同）、81.54平方米、88.57平方米，房屋价款分别为603162元（单价为每平方米6810元，所选面积均在选房指标内）、552841元（单价为每平方米6780元，所选面积均在选房指标内）、631028元（不大于选房指标的建筑面积为48.75平方米，其单价为每平方米6720元，该部分房款为327600元；超过选房指标的建筑面积为39.82平方米，其单价为每平方米7620元，该部分房款为303428元）。之后，洪湘云（乙方、被腾退人）与北京宏炬置业有限公司（甲方、腾退人）又签订了“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议（补充协议）”，双方约定双方签订的“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议”中确定乙方合法建筑面积99.87平方米，腾退补偿金额为1631539元，乙方自愿在甲方指定的范围内选购定向安置用房3套，即1701室、1605室、1401室，3套房屋的建筑面积合计258.68平方米，购房总价款为1787031元，甲方向乙方先行发放24个月周转费合计72000元，甲方应向乙方支付拆迁补偿总金额为周转费72000元加上腾退补偿金额1631539元，结果为1703539元，以上述款项减去购房总价款1787031元，故乙方还需向甲方补交购房款83492元，乙方需补交给甲方的购房款应在签订“定向安置房买卖合同”的同时一次性补足。在上述二被告分别签订拆迁协议所形成拆迁档案中，存档有针对10号院整体测绘形成的房屋测绘成果表及外业草图；上述图纸显示10号院内建有北房（东西长17.10米，南北宽7.22米，面积为123.46平方米，标记为1号房）、东厢房（东西长3.90米，南北宽3.16米，面积为12.32平方米，标记为2号房）、南房（东西长17.10米，南北宽5.12米，建筑面积为87.55平方米，标记为3号房），面积合计223.33平方米，在10号院内北房南侧、东厢房西侧、南房北侧还有1个棚子，其东西长13.20米，南北宽3.16米；所存档入户调查基本情况统计表载明宅基地使用权人为刘琦，家庭成员为刘琦（产权人）、洪湘云（产权人之女），上述家庭成员均系农业户口。在刘琦签订各项拆迁协议所形成拆迁档案中，存档有估价结果通知单；该通知单显示宅基地面积为158.35平方米，合法建筑面积为123.46平方米，区位补偿单价为每平方米5250元，区位补偿总价为831338元；1号房（北房）的建筑面积为123.46平方米，其房屋重置成新价为120127元；装修及附属物的定额补偿价款为185190元（单价为每平方米1500元，建筑面积为123.46平方米）；以上3项补偿（房屋腾退补偿款）合计1136655元，与“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议”所载明金额一致。另查，刘琦所签订拆迁协议的选房指标（优惠购房面积）为150平方米，弃楼款标准为每平方米7500元，即如果刘琦放弃选取回迁安置房，其将另行获得弃楼款1125000元。在洪湘云所签订各项拆迁协议所形成拆迁档案中，存档有估价结果通知单；该通知单显示宅基地面积为179.77平方米，合法建筑面积为99.87平方米，区位补偿价为每平方米5250元，区位补偿总价为943793元；2号房（东厢房）、3号房（南房）的建筑面积分别为12.32平方米、87.55平方米，所对应房屋重置成新价分别为11051元、88163元，合计99214元；装修及附属物的定额补偿价款为149805元（单价为每平方米1500元，建筑面积为99.87平方米）；以上3项补偿（房屋腾退补偿款）合计1192812元，与“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议”所载明金额一致。另查，洪湘云所签订拆迁协议的选房指标（优惠购房面积）为150平方米，弃楼款标准为每平方米7500元，即如果洪湘云放弃选取回迁安置房，其将另行获得弃楼款1125000元。洪善文（甲方）与刘琦（乙方）于2009年6月26日签订“协议书”；该协议书载明：“甲乙双方系夫妻关系，于1995年9月23日登记结婚。甲方婚前有子女二男一女，均已成年，婚后与乙方又生育一女孩洪湘云，现年14岁。甲方的婚前财产（含甲方前妻的遗产）已经于2000年10月6日经过分家由甲乙双方和甲方的子女分配，没有保留女儿洪湘云的份额。分家后乙方经营购置了商品房一套，承租经营了泥营村十亩土地。为了保障乙方及女儿的生活基础，促进乙方的经营积极性……甲乙双方经充分协商，就共同财产达成如下协议：一、乙方购置的大兴区旧宫镇南小街路2-42号商业房（京房证兴私第00105710号）为乙方的个人财产，不作为共同财产。二、乙方承租的大兴区青云店镇泥营村村南窑西10亩土地及地上建筑物由乙方单独经营，所得收益为乙方个人财产，不作为共同财产。三、双方现在居住的旧宫镇五福堂村房屋（含宅基地）作为女儿洪湘云的个人财产，甲乙双方生前有永久居住权。四、乙方以后经营购置的财产除特别约定外作为乙方的个人财产，不作为共同财产。五、以上财产如有拆迁赔偿等其他收益均作为乙方的个人财产，其他任何人不得侵犯。六、本协议双方签字后生效，如有变更须双方另行协议”，洪善文、刘琦分别在协议的落款处签字并捺印。洪善文（甲方）与刘琦（乙方）在2009年6月30日签订“夫妻财产约定”；“夫妻财产约定”载明：“甲乙双方于1995年9月25日登记结婚，双方结婚后共同财产经充分协商做如下约定：一、坐落在北京市大兴区旧宫镇南小街路2-42号房产（房屋所有权证编号：京房权证兴私第XXXX号）归乙方个人所有。二、此房在中国建设银行北京宣武支行的贷款，由乙方偿还。三、乙方个人承包的北京市大兴区青云店镇泥营村村南窑西10亩土地（2003年兴鉴证字第773号，土地承包合同签证书）及地上建筑物由乙方单独经营，所得收益归乙方个人所有。四、无其他约定。五、此约定一式三份，甲乙双方各执一份，公证处存档一份。六、此约定自双方签字之日起生效。”2009年7月6日，北京市志诚公证处针对上述“夫妻财产约定”作出公证书。经十原告申请，本院出具调查令，十原告前去新华人寿保险股份有限公司北京分公司进行查询；经查询上述保险人出具统计表，共查询到25份保单，汇总统计表中载明了退保试算出的保险现金价值，同时备注：“保单在2017年5月12日当天的现金价值无法试算，系统只能支持当天的试算，上表试算的现金价值时间为2019年5月22日”。经十原告申请，本院调取了洪善文名下中国工商银行账户的历史明细清单、刘琦名下中国建设银行账户的个人活期账户交易明细。诉讼过程中，张广志、张艳义、张砚荣、张艳云、张广德、张艳红、张艳存7人均明确表示，对其各自所应继承张艳霞在10号院的转继承份额自愿赠与给洪敬所有。本院认为，根据村委会证明、建房审批表、拆迁档案中的房屋测绘成果表及外业彩图，并结合双方当事人的各项陈述意见可以认定，诉争10号院内北房5间、东厢房2间系张艳霞、洪善文夫妇在婚姻关系存续期间（即自双方结婚后至张艳霞于1992年10月27日死亡前）以张艳霞等人名义申请建房，并由张艳霞、洪善文夫妇共同建造，故上述10号院内北房5间、东厢房2间应系张艳霞、洪善文夫妇之夫妻共同财产，在张艳霞死亡时，其中的一半房产份额应析出归洪善文所有，因张艳霞未立遗嘱或遗赠扶养协议，另一半房产份额应作为张艳霞之遗产，由其法定继承人依法继承。需指出，即使二被告所提交的登记户主姓名为刘琦的集体土地宅基地使用证复印件具有真实性，但亦不能据此否定张艳霞的共同建房事实，且农村宅基地审批系以户为单位，将刘琦登记为户主不能否定其他家庭成员亦享有宅基地使用权；“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的土地管理法规定，系关于经行政许可取得农村宅基地的取缔性规定，并非效力性规定，其不能禁止公民因继承等事宜取得农村宅基地上所建造房屋。还需指出，虽然在洪善文、刘琦（双方于1995年9月23日登记结婚）于2009年6月26日所签订“协议书”中载有：“甲方的婚前财产（含甲方前妻的遗产）已经于2000年10月6日经过分家由甲乙双方和甲方的子女分配”，但对该分家事实十原告不予认可，且二被告未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。综上所述，虽然在张艳霞死亡后，洪善文、刘琦曾对10号院内北房5间、东厢房2间进行装修及改造，如增加隔断墙，对东厢房换顶，但其主体结构至拆迁时仍存在，并未灭失；虽然张艳霞于1992年死亡，但在10号院拆迁前未对北房5间、东厢房2间中的张艳霞遗产份额部分进行分割，在10号院拆迁后未对上述房产份额所对应拆迁利益进行分割；虽然根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”十原告无权对张艳霞所留遗产提起继承诉讼，但是，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”因十原告未在被继承人张艳霞死亡后明确表示放弃继承，应视为接受继承，因10号院内北房5间、东厢房2间中的遗产份额部分未分割，故视为继承人共同共有，十原告提起共有纠纷诉讼并无不当，本院应进行实体审理。因上述诉争房屋已转化为拆迁利益，故应针对拆迁利益（回迁安置房及拆迁款）进行分割。因在张艳霞死亡后，洪善文又于2017年5月12日死亡，洪善文亦系10号院内北房5间、东厢房2间的共有人，在共有物分割过程中，必然涉及对其份额之处理及相应财产继承事宜；如果仅将拆迁利益中，张艳霞之遗产所转化共同共有财产进行处理，而对洪善文在拆迁利益中所涉及遗产部分不进行处理，不对二被告所应取得部分进行处理，则将使未处理拆迁利益处于不确定状态，二被告亦难以针对其应取得部分行使权利，故应一并处理。但是，本案系共有纠纷，并非继承纠纷，旨在解决张艳霞未处理遗产所形成共同共有财产的分割事宜，并牵连处理洪善文在拆迁利益中的继承事宜，以及二被告在拆迁利益中的析产事宜，故对十原告要求继承刘琦名下存款、洪善文名下存款、二被告及洪善文在信华人寿保险的保险现金价值、北京市大兴区旧宫镇南小街路2-42号商业房屋、大兴区青云店镇泥营村村南窑西10亩地及地上物的拆迁补偿款及租金收益、位于南街四村三角地约1亩地的拆迁补偿款、现代SUV汽车1辆、北京宏达金属加工厂的拆迁补偿款、位于黄村的一居室房款的诉讼请求，本案不予处理，争议方可另行解决。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。因本案共同共有人系继承人，故应通过审查被继承人张艳霞的继承人确定本案当事人主体是否适格；在张艳霞于1992年死亡时，其配偶为洪善文，其子女为洪敬、洪金锁、洪涛，其母先于其死亡，其父张玉全仍健在；之后，张玉全于1997年死亡，发生转继承；至张玉全死亡时，其父母均已死亡，其配偶已死亡，其健在子女为张广志、张艳义、张砚荣、张艳云、张广德、张艳红、张艳存，系转继承人；之后洪善文于2017年死亡，发生转继承，其父母已死亡，其配偶为刘琦，其子女为洪敬、洪金锁、洪涛、洪湘云，均系转继承人；当然，如果以洪善文为被继承人，其继承人亦为刘琦、洪敬、洪金锁、洪涛、洪湘云；综上所述，张艳霞之继承人（含转继承人）以及洪善文之继承人均已参加本案诉讼，当事人主体适格。下文详述10号院的拆迁利益分割事宜，本院采取先确定相应份额、将拆迁利益折算成货币，再分配回迁安置房并核算补偿款的方式。第一，拆迁档案显示，10号院内建筑物分为1号房（即北房5间，建筑面积为123.46平方米，房屋重置成新价为120127元）、2号房（即东厢房2间，建筑面积为12.32平方米，房屋重置成新价为11051元）、3号房（即南房，建筑面积为87.55平方米，房屋重置成新价为88163元）及棚子（未在该拆迁档案中给予补偿），房屋建筑面积合计223.33平方米，该面积数即为刘琦、洪湘云所分别签订拆迁协议中所载明房屋合法建筑面积总数。虽然对于上述北房5间、东厢房2间在张艳霞死亡时应将其中一半析出归洪善文所有，剩余一半作为张艳霞之遗产，但因遗产份额长期未分割，而在洪善文与刘琦于1995年再婚后，至洪善文在2017年5月死亡前（拆迁发生在随后的2018年年初），洪善文、刘琦对北房5间、东厢房2间有相应装饰装修及改建行为，如添加隔断墙和将东厢房2间换顶，因系正常维护修缮房屋，上述行为所导致房屋价值提升或免于折损之事实应予考虑；综合考虑上述情况，本院酌情确定对于北房5间、东厢房2间，刘琦应享有五分之一份额，洪善文应享有五分之二份额（在洪善文死亡后即为遗产），剩余五分之二作为张艳霞之遗产所转化共同财产；因1号房、2号房的房屋重置成新价合计131178元，故刘琦应享有26235.60元，洪善文应享有52472.20元，张艳霞之遗产所转化共同财产对应金额为52471.20元；而对于3号房，建造于洪善文、刘琦婚姻关系存续期间，应析出一半为刘琦所有（对应房屋重置成新价为44081.50元），剩余一半（对应房屋重置成新价为44081.50元）为洪善文所有（在洪善文死亡后即为遗产）;综上所述，在10号院的拆迁利益中，其房屋重置成新价中，刘琦享有70317.10元，洪善文享有96552.70元，张艳霞之遗产所转化共同财产部分为52471.20元。第二，拆迁档案显示，10号院的宅基地面积合计338.12平方米，区位补偿价单价为每平方米5250元，区位补偿总价合计1775131元；对于上述区位补偿价的分配，司法实践中，往往根据所对应拆迁项目的特点确定是采取以建筑面积与宅基地面积比例确定相应数额，还是按照人员比例确定相应数额；考虑到区别于在部分市区拆迁中，以考虑被安置人员为基础，而在大兴区所普遍实施的拆迁政策中，拆迁补偿、补助款项（包含搬家补助、停产停业综合补助费、提前搬家奖、周转费、工程配合奖）及回迁安置房的面积与被拆迁宅院的合法建筑面积、被拆迁房屋重置成新价、装修、附属物评估价等因素有关，而与被拆迁院落的实际居住人口与户籍构成情况无关；故对本案所涉区位补偿价分配，应以10号院合法建筑面积与宅基地面积的比例确定。对于刘琦，其在1号房（123.46平方米）、2号房（12.32平方米）所占建筑面积为五分之一，即为27.156平方米，在3号房（87.55平方米）所占建筑面积为二分之一，即为43.775平方米，合计70.93平方米（百分位取整，下同）；洪善文在1号房、2号房所占建筑面积为五分之二，即为54.312平方米，在3号房所占建筑面积为二分之一，即为43.775平方米，合计98.09平方米；张艳霞之遗产所转化共同财产部分，1号房、2号房所占建筑面积为五分之二，即为54.31平方米；综上所述，刘琦所享有区位补偿价为70.93÷223.33×1775131=563784.72元，洪善文所享有区位补偿价为98.09÷223.33×1775131=779665.07元，张艳霞之遗产所转化共同财产部分对应区位补偿价为54.31÷223.33×1775131=431681.21元。第三，拆迁档案显示，10号院的装修、附属物定额补偿合计334995元（以单价每平方米1500元乘以房屋建筑面积223.33平方米）；按照上文计算方式，刘琦所享有定额补偿价款为70.93÷223.33×334995=106395元，洪善文所享有区位补偿价为98.09÷223.33×334995=147135元，张艳霞之遗产所转化共同财产部分对应区位补偿价为54.31÷223.33×334995=81465元。以上3项区位补偿价、房屋重置成新价、装修及附属物定额补偿之和，即为“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议”中的第1大项房屋腾退补偿款；下文分析第2大项腾退补助奖励及其他。第一，拆迁档案显示，10号院的未建房奖励合计158410元，工程配合奖合计200000元，装修补贴合计400000元，未建2层奖励合计100000元，以上合计858410元；上述款项主要与10号院内建造房屋或未建造房屋的事实及房屋权利人配合拆迁相关，应按照房屋产权比例分配；据此，刘琦所享有部分为70.93÷223.33×858410=272632.52元，洪善文所享有部分为98.09÷223.33×858410=377026.99元，张艳霞之遗产所转化共同财产部分所对应部分为54.31÷223.33×858410=208750.49元。第二，拆迁档案显示，10号院的搬家补助费合计8933元，提前搬家奖励费合计4000元，停产停业综合补助费合计50247元，移机费合计3945元，以上合计67125元；上述款项主要与10号院内在拆迁前的实际居住及开展经营活动相关，应由拆迁公司所核实的实际居住人取得，即应由二被告取得。据此，对于2份“住宅房屋拆除腾退”中所涉全部腾退补偿金额3255002元（含房屋腾退补偿款2329467元、腾退补助奖励及其他925535元），由二被告所享有部分为70317.10+563784.72+106395+272632.52+67125=1080254.34元，由洪善文所享有部分为96552.70+779665.07+147135+377026.99=1400379.76元，张艳霞之遗产所转化共同财产部分所对应部分为52471.20+431681.21+81465+208750.49=774367.90元。当然，因“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议”明确载明“周转费及弃楼款另签订补充协议”，所以上述文字并非对全部货币拆迁利益的分割；换言之，因周转费系对选取了期房（非立即交付现房）的被拆迁人的补偿，所以在被拆迁人选择全部货币补偿方式时（不选取任何回迁安置房），则被拆迁人将获得额外的弃楼款，但不能取得周转费，所以将“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议”中所载明腾退补偿金额3255002元加上弃楼款2250000元（10号院合计300平方米选房指标，若弃房则补贴每平方米7500元），金额为5505002元，此金额才是被拆迁人弃购回迁安置房时所应获得的全部补偿款金额。对于前述段落未涉及弃楼款2250000元，结合本案具体情况及拆迁政策，其与房屋合法建筑面积及宅基地面积相关，亦应在权利人之间按照房屋建筑面积之比例取得；即刘琦应取得70.93÷223.33×2250000=714603.95元，洪善文所享有部分为98.09÷223.33×2250000=988234.90元，张艳霞之遗产所转化共同财产部分所对应部分为54.31÷223.33×2250000=547161.15元。据此，经计算，将全部拆迁利益折算成货币，二被告应享有714603.95+1080254.34=1794858.29元，洪善文应享有988234.90+1400379.76=2388614.66元，张艳霞之遗产所转化共同财产部分所对应部分为547161.15+774367.90=1321529.05元。在上文确定了10号院全部货币拆迁利益在二被告、洪善文、张艳霞的继承人之间的具体金额之后，下文对张艳霞之遗产所转化共同财产、洪善文的继承事宜的分割事宜。首先分析张艳霞之遗产所转化共同财产的分割事宜；在张艳霞于1992年死亡时，其母已死亡，其父为张玉全，其配偶为洪善文，其子女为洪敬、洪金锁、洪涛，故继承人为5人，应由该5人每人分别取得五分之一的遗产；之后张玉全在1997年死亡，发生转继承，转继承人为在当时健在的张玉全的7名子女（系张广志、张艳义、张砚荣、张艳云、张广德、张艳红、张艳存，同时需指出，根据继承法，在发生转继承时不进行代位继承，此时张艳霞并非转继承人，否则将出现张艳霞自己继承自己遗产的错误情况），每人继承张玉全应继承张艳霞遗产的七分之一，即每人应继承张艳霞遗产的三十五分之一；因上述7名转继承人均要求将自己所继承转继承遗产转归洪敬享有，经核算，对于张艳霞之遗产所转化共同财产，洪善文享有五分之一份额，洪敬享有五分之二份额，洪金锁享有五分之一份额，洪涛享有五分之一份额；经计算，对于张艳霞之遗产所转化共同财产部分所对应拆迁款1321529.05元，洪善文、洪金锁、洪涛分别享有264305.81元，洪敬享有528611.62元。至此，在10号院的拆迁利益中，洪善文所享有部分为264305.81元+2388614.66元=2652920.47元。然后，分析涉及10号院拆迁利益的洪善文的遗产继承事宜；在洪善文于2017年5月死亡时，其父母已死亡，其配偶为刘琦，其子女为洪敬、洪金锁、洪涛、洪湘云4人，故继承人为5人，应由该5人每人分别取得五分之一的遗产；故对于上述2652920.47元，应由刘琦、洪敬、洪金锁、洪涛、洪湘云分别享有530584.09元。再次，经核算，对于10号院拆迁利益的货币转化形式5505002元，洪敬应享有528611.62+530584.09=1059195.71元，洪金锁应享有264305.81+530584.09=794889.90元，洪涛应享有264305.81+530584.09=794889.90元，二被告应共同享有1794858.29+530584.09+530584.09=2856026.47元；上述4项金额之和为5505001.98元，系百分位取整所致，为计算方便，本院将该0.02元差额计入二被告共同享有款项中，即为2856026.49元。类似于被拆迁人先签订货币补偿协议，再在选取回迁安置房并签订定向安置房买卖合同后，又签订补充协议的顺序，下文先分析回迁安置房的分割事宜，再确定剩余补偿款的分割事宜。需指出，虽然回迁安置房被称为“定向安置房”，但正如同民事主体可以基于继承或共有物分割取得农村房屋一样，民事主体亦可以基于继承或共有物分割取得回迁安置房，回迁安置房系可以取得不动产权证书并上市交易之房屋，在分割时一般不对亲属之间取得回迁安置房作出额外限制。还需指出，民事主体在取得回迁安置房的同时，不仅要在“住宅房屋拆除腾退货币补偿协议”所确定腾退补偿金额中扣除相应购房款，还将丧失取得相应弃楼款的权利，故应综合计算。经核算，二被告共选取了4套回迁安置房，建筑面积合计339.82平方米，分别为由刘琦选取的1704室（建筑面积为81.14平方米，均在选房指标范围内，单价为每平方米6810元，房屋总价款为552563元），由洪湘云选取的1701室（建筑面积为88.57平方米，均在选房指标范围内，单价为每平方米6810元，房屋总价款为603162元）、1605室（建筑面积为81.54平方米，均在选房指标范围内，单价为每平方米6780元，房屋总价款为552841元）、1401室（房屋建筑面积为88.57平方米，其中48.75平方米在选房指标内，单价为每平方米6720元，剩余39.82平方米超过选房指标，单价为每平方米7620元，房屋总价款为631028元）；经验算，将上述选房指标内的面积数相加，即81.14+88.57+81.54+48.75=300平方米，符合拆除腾退人所确定选房指标总面积。根据2份货币拆迁协议的补充协议，先行发放的24个月的周转费合计146076元，经核算，其系以10号院的合法宅基地面积338.12平方米乘以每平方米每月18元的标准，再乘以24个月而得出。虽然十原告提出了由洪敬、洪金锁、洪涛在全部4套回迁安置房中享有相应份额合同权益的诉讼请求，并要求二被告给付相应拆迁补偿款，但从化解矛盾角度出发，应尽量避免存在矛盾的双方当事人在同一房屋中共有房屋份额，当然，对于无矛盾的同一方当事人（共同原告或共同被告），可以确认其在同一房屋中共同共有房屋份额；因诉争4套回迁安置房尚未交付，从妥善化解矛盾角度考虑，本院不予处理房屋所有权，但应处理房屋所涉合同权益。因洪湘云所选取回迁安置房较多，为便于处理，先从其所选取房屋中面积较小房屋确定之；具体至洪湘云所选取1605室，其建筑面积为81.54平方米，单价为每平方米6780元，房屋总价款为552841元，在选取该房屋的同时将丧失弃楼款81.54×7500=611550元，故实际的房屋价格为552841+611550=1164391元；因洪敬所应享有货币拆迁利益为1059195.71元，与上述房屋实际价格之间差额为105195.29元；按该房屋与全部安置房的面积比例计算，该房屋所对应周转费为81.54÷339.82×146076=35051.02元；据此，在洪敬取得1605室所涉合同权益并扣除周转费的情况下，洪敬还应给付二被告70144.27元。具体至洪湘云所选取1701室，其建筑面积为88.57平方米，单价为每平方米6810元，房款总价款为603162元，在选取该房屋的同时将丧失弃楼款88.57×7500=664275元，故实际的房屋价格为603162+664275=1267437元；而洪金锁、洪涛所享有货币拆迁利益均为794889.90元，合计1589779.80元，扣减房屋实际价格后还剩322342.80元；按该房屋与全部安置房的面积比例计算，该房屋所对应周转费为88.57÷339.82×146076=38072.95元；据此，在洪金锁、洪涛取得1701室所涉合同权益（各占50%）并扣除周转费的情况下，二被告还应给付洪金锁、洪涛各（322342.80+38072.95）÷2=180207.88元。综上所述，综合考虑本案具体情况，从妥善化解矛盾及有利生产、方便生活的合理分割共有物角度出发，本院酌情确定1605室的合同权益由洪敬享有，洪敬给付二被告差价款70144.27元，1701室的合同权益由洪金锁、洪涛按份享有（各享有50%），由二被告给付洪金锁、洪涛各180207.88元补偿款。对于剩余的由刘琦选取的1704室、由洪湘云选取的1401室所涉合同权益由二被告享有，因二被告之间并无矛盾，且各自名下各有1套回迁安置房，故本院确定维持该2套房屋现状，如二被告之间持有争议，可另行析产解决；本院同时确定上述已分割处理补偿款之外的已由二被告领取的补偿款归二被告所有，因该补偿款系金融资产、特殊种类物，本院不再在判决主文中另行确权，而是将与房屋所涉合同权益有关内容，以及其他金钱给付内容，在判项中予以表述。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条规定，判决如下一、由洪湘云与北京宏炬置业有限公司针对“北京市大兴区旧宫镇南街地区住宅房屋拆除腾退项目定向安置房小区14号楼2单元16层05号房屋”（现为暂用名称及楼号，最终以竣工后公安机关批准的小区名称、楼号为准）所签订“定向安置房买卖合同”所涉买受人的各项合同权利义务由洪敬享有及承担；二、洪敬于本判决生效后十日内给付刘琦、洪湘云差价补偿款70144.27元；三、由洪湘云与北京宏炬置业有限公司针对“北京市大兴区旧宫镇南街地区住宅房屋拆除腾退项目定向安置房小区8号楼1单元17层01号房屋”（现为暂用名称及楼号，最终以竣工后公安机关批准的小区名称、楼号为准）所签订“定向安置房买卖合同”所涉买受人的各项合同权利义务由洪金锁、洪涛按份享有及承担，每人各享有50%份额；四、刘琦、洪湘云于本判决生效后十日内给付洪金锁补偿款180207.88元；五、刘琦、洪湘云于本判决生效后十日内给付洪涛补偿款180207.88元；六、由洪湘云与北京宏炬置业有限公司针对“北京市大兴区旧宫镇南街地区住宅房屋拆除腾退项目定向安置房小区26号楼1单元14层01号房屋”（现为暂用名称及楼号，最终以竣工后公安机关批准的小区名称、楼号为准）所签订“定向安置房买卖合同”所涉买受人的各项合同权利义务由洪湘云享有及承担；七、由刘琦与北京宏炬置业有限公司针对“北京市大兴区旧宫镇南街地区住宅房屋拆除腾退项目定向安置房小区8号楼1单元17层04号房屋”（现为暂用名称及楼号，最终以竣工后公安机关批准的小区名称、楼号为准）所签订“定向安置房买卖合同”所涉买受人的各项合同权利义务由刘琦享有及承担；八、驳回原告洪敬、原告洪金锁、原告洪涛、原告张广志、原告张艳义、原告张砚荣、原告张艳云、原告张广德、原告张艳红、原告张艳存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23174元，由洪敬、洪金锁、洪涛负担12023元（已交纳），由刘琦、洪湘云连带负担11151元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振审 判 员  刘 瑶人民陪审员  李秋生二〇二〇年二月二十八日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷