辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初1506号 原告：张洪杰，女，1954年10月14日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。 委托诉讼代理人：王美琳，辽宁正然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。 被告：大连松源企业集团有限公司，住所地大连经济技术开发区十里岗。 法定代表人：陈颖杰，执行董事。 委托诉讼代理人：张雪峰，吉林德北律师事务所律师。 原告张洪杰与被告大连松源企业集团有限公司（以下简称松源公司）追偿权纠纷一案，本院作出（2018）辽02民初553号民事裁定：驳回张洪杰的起诉。张洪杰不服该裁定，向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院作出（2019）辽民终706号民事裁定，将本案指令本院审理。本院于2019年8月29日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告张洪杰的委托诉讼代理人王美琳、宁时璞，被告松源公司的委托诉讼代理人张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行债务，支付款项人民币3946.418万元；2.判令被告向原告支付利息1736.4万元（此利息暂计算至2018年4月30日,剩余利息计算至被告全部款项付清完毕为止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年2月10日大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司（以下简称大开松源房地产）与案外人广发银行股份有限公司大连分行（以下简称广发银行大连分行）签订《最高额抵押合同》，在该合同中大开松源房地产是债务人即本案被告松源公司的保证人，大开松源房地产于2009年12月份之前向广发银行大连分行履行了保证义务，替被告松源公司偿还了其对广发银行大连分行3946.418万元的欠款，大开松源房地产取得了对本案被告的追偿权。2018年5月8日，大开松源房地产与本案原告张洪杰达成《债权转让协议书》，将其所有的对松源公司的债权及相关权利转让给张洪杰，并于2018年5月14日向松源公司的住所地邮寄了《债权转让通知书》原件和《债权转让协议书》原件，依法履行了债权转让通知手续，原告与大开松源房地产的债权转让行为依法生效。因大开松源房地产多次向被告主张权利和要求其偿还代付款，被告均未能履行。故原告在取得该债权后，为了保护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。 松源公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。大开松源房地产没有履行抵押担保责任，没有清偿贷款，不存在广发银行大连分行实现抵押权的事实，大开松源房地产对被告不享有追偿权，因此，本案原告的请求权是不存在的。被告松源公司至今没有收到任何关于债权转让的通知。退一步讲，即便大开松源房地产履行了抵押担保责任，但其行使请求权主张权利时已经超过法定的诉讼时效期间。综上，应判决驳回原告诉请。 庭前原告围绕诉讼请求提交了：《协助查询存款通知》、《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《债权转让协议》、《大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司股东会决议》、《债权转让通知书》、EMS邮寄单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对《协助查询存款通知》、《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《债权转让协议》、《大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司股东会决议》、《债权转让通知书》的真实性均有异议；认为EMS邮寄单的寄件人签名落款人不是大开松源房地产的员工，不符合法定债权人通知形式要件，而且被告自始至终没有收到该份债权转让通知。庭审后，根据原告的申请，本院向原告出具了《律师调查令》，原告代理律师持《律师调查令》向广发银行大连分行调取了：《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《广东发展银行特种转账贷方传票》、《贴现凭证（代申请书）》、《广东发展银行借款借据》、《广东发展银行特种转账借方传票》、被告2009年2月10日至2009年6月30日的《账户交易历史》。被告书面质证认为原告调取的这些证据属于原告故意或者重大过失逾期提供证据，且不属于新证据，不能证明大开松源房地产履行了还款义务，也不能证明广发银行大连分行实现了抵押权。本院认为，庭前原告提交的《债权转让协议》、《大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司股东会决议》具有真实性、合法性，并与本案相关联，应予采信。庭审中，因原告不是签订《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》的当事人，其不掌握这两份合同的原件，被告对本公司贷款情况无法说明并不能提举相关证据，为查明案涉贷款及偿还情况的真实性，本院准许原告代理律师持《律师调查令》向广发银行大连分行调取相关证据。因此，原告向广发银行大连分行调取的相关证据没有超过举证期限，这些证据是原告之前无法取得的，属于新证据，且具有真实性、合法性，并与本案相关联，应予采信。庭前原告提交的《协助查询存款通知》、《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》与原告向广发银行大连分行调取相关证据相互印证，具有真实性、合法性，并与本案相关联，应予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下： 2009年2月10日，被告为被授信人（乙方）与广发银行大连分行为授信人（甲方）签订了《综合授信额度合同》，编号：（2009）连银综授信字第133031—001号。该合同约定：授信额度为人民币7600万元整；授信额度期限为12个月，自2009年2月10日至2010年2月9日止；担保方式为担保人大开松源房地产2009年2月10日签订的编号为（2009）连银最抵字133031—001号的《最高额抵押合同》等等；具体授信品种为流动资金贷款额度人民币3600万及商业承兑汇票贴现额度。 同日，大开松源房地产为抵押人（乙方）与广发银行大连分行为抵押权人（甲方）签订了《最高额抵押合同》，编号：（2009）连银最抵字133031—001号。该合同约定：被担保最高债权额为7600万；大开松源房地产提供抵押财产为权证号为大开金国用[2006]字第0021号和022号，位于大连金石滩度假区北侧综合服务区**地的土地；抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用，为实现债权抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。 2009年2月12日，广发银行大连分行向被告发放贷款人民币3600万元，借款期限11个月，自2009年2月12日起至2010年1月11日止。同日，被告向广发银行大连分行交纳贴现保证金人民币4000万元。同日，广发银行大连分行向被告实付贴现7,826,285.52元，到期日是2009年8月7日。 大开松源房地产分别于2009年8月19日、2009年8月25日、2009年12月30日转出1000万元、2800万元、1,464,187.72元至被告还款账户,向广发银行大连分行偿还被告欠款及利息。 2018年5月8日，大开松源房地产作出股东会决议，主要内容：同意将公司享有的对被告3946.418万元的债权转让给原告；同意将公司享有的对被告、大连松源房地产开发有限公司3559万元的债权转让给原告。 同日，大开松源房地产与原告签订《债权转让协议》，约定将大开松源房地产对被告的3946.418万元的债权全部转让给原告。 本院认为，本案的争议焦点问题是：大开松源房地产是否向广发银行大连分行偿还被告的欠款；大开松源房地产是否有权向被告追偿；大开松源房地产与原告签订债权转让协议是否有效；原告向被告主张权利是否超过诉讼时效。 关于大开松源房地产是否向广发银行大连分行偿还被告的欠款的问题。原告向广发银行大连分行调取的《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《广东发展银行特种转账贷方传票》、《贴现凭证（代申请书）》、《广东发展银行借款借据》、被告2009年2月10日至2009年6月30日的《账户交易历史》，可以证明广发银行大连分行向被告发放贷款3600万元、支付贴现款3,826,285.52元（扣除保证金4000万元），也就是说被告与广发银行大连分行之间存在真实的借贷法律关系。庭前原告提交的《协助查询存款通知》及其向广发银行大连分行调取的《广东发展银行特种转账借方传票》及被告2009年2月10日至2009年6月30日的《账户交易历史》，可以证明大开松源房地产代被告向广发银行大连分行偿还欠款3946.418万元。 关于大开松源房地产是否有权向被告追偿的问题。大开松源房地产与广发银行大连分行签订了《最高额抵押合同》，用其名下土地使用权担保被告案涉债务的履行。虽然被告在贴现到期日未能偿还贴现款，广发银行大连分行也未采取与大开松源房地产协议以抵押土地折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，也未向人民法院提起诉讼，来实现抵押权。但大开松源房地产经被告及广发银行大连分行的同意代被告偿还部分债务，就享有追偿权，有权要求被告予以偿还。 关于大开松源房地产与原告签订债权转让协议是否有效的问题。大开松源房地产与原告签订债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并不具备无效的情形，应为有效。 关于原告向被告主张权利是否超过诉讼时效的问题。原告申请证人出庭用以证明大开松源房地产在2009年下半年就向被告就主张过权利，说明原告和大开松源房地产均认为被告在2009年下半年之前就应向大开松源房地产偿还该公司代偿的债务，那么诉讼时效最晚也应自2009年年底起算。原告主张其向被告主张权利未超过诉讼时效，只是申请两位证人出庭作证，未能提举其他证据。证人郑某称是大开松源房地产副总，证实其2009年下半年开始到2016年多次代表公司找到罗红，通过罗红向被告讨要债务；证人罗某称是大连松源房地产开发有限公司的法定代表人，其认可2009年下半年开始到2016年郑娟多次代表大开松源房地产找到她，欲通过她向被告讨要债务，但罗红也承认其一直也没有看到被告公司人员。首先，两位证人和原告均未提供证据证明两位证人所称的职务的真实性，两位证人职务的真实性无法确认。其次，因大连松源房地产开发有限公司与被告是两个独立的法人，即便两位证人所称的职务是真实的，即便郑娟曾多次代表公司找到罗红，欲通过罗红向被告讨要债务，但罗红并未将该情况转达到被告，郑娟的行为并不代表大开松源房地产向被告主张了权利。原告证明大开松源房地产向被告主张过权利的证据不充分，不能认定大开松源房地产在2018年5月8日前向被告主张过权利，自2009年年底起算，原告与大开松源房地产签订《债权转让协议》时，该债权已过法定诉讼时效期间。因此，原告现向被告主张权利超过了诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回张洪杰的诉讼请求。 案件受理费325,940元，由张洪杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 赵 虹 审判员 林荣峰 审判员 何 川 二〇二〇年二月二十四日 书记员 李 波 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。