广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7693号上诉人（原审被告）：中山市安居家居设备有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村创裕路（刘创标锌铁棚厂房之一）。法定代表人：张惠芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锡濠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡连超，男，1999年1月23日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。上诉人中山市安居家居设备有限公司(以下简称安居公司)与被上诉人胡连超劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。安居公司上诉请求：撤销一审判决，驳回胡连超全部诉讼请求。事实与理由：1.安居公司认为应按照劳动合同约定的工资1720元/月计算胡连超的工伤待遇。2.胡连超2018年6月22日至2018年6月29日的工资应为593元。3.安居公司不同意支付胡连超要求的交通费。4.胡连超向安居公司借支1000元。5.安居公司已支付胡连超住院伙食补助235元。6.安居公司同意支付胡连超住院期间护理费800元、劳动能力鉴定费320元及医疗费385.6元。胡连超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡连超向一审法院起诉请求：安居公司支付胡连超一次性伤残补助金39690元（5670元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金5670元（5670元/月×1个月）、一次性伤残就业补助金22680元（5670元/月×4个月）、停工留薪期工资11340元（5670元/月×2个月）、住院伙食补助费329元（70元/天×8天－235元）、护理费800元（100元/天×8天）、劳动能力鉴定费320元、医药费385.6元、交通费300元及2018年6月22日至2018年6月29日工资1100.26元，以上合计82614.86元；扣除安居公司已支付的1000元，安居公司应支付胡连超81614.86元。一审法院经审理认定事实如下：胡连超于2018年6月20日入职安居公司，安居公司未为胡连超参加社会工伤保险。2018年6月29日16时45分，胡连超在安居公司生产车间操作开料机时被开料机压伤右手拇指。事故发生后，胡连超被送往中山市东凤人民医院住院治疗8天、住院期间需陪护一人。2018年10月19日，中山市人力资源和社会保障局认定胡连超此次受伤为工伤。2018年12月14日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定胡连超为十级伤残。2019年3月6日，中山市劳动能力鉴定委员会确认胡连超的停工留薪期为2个月。胡连超受伤前未收取过工资且受伤后未回安居公司上班，双方于2019年5月20日解除劳动关系，安居公司尚未支付胡连超2018年6月22日至2018年6月29日工资1100.26元。2019年4月2日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理胡连超的劳动仲裁申请，胡连超请求裁决安居公司支付其一次性伤残补助金39690元、一次性工伤医疗补助金5670元、一次性伤残就业补助金22680元、停工留薪期工资11340元、住院伙食补助费560元、护理费800元、劳动能力鉴定费320元、医药费385.6元、交通费300元及2018年6月22日至6月29日工资1300元，扣除安居公司已支付的2000元，安居公司应支付其81045.6元。2019年5月31日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]1376号仲裁裁决，终局裁决：一、安居公司支付胡连超2018年6月22日至6月29日工资1100.26元、工伤待遇差额46399.42元（包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费差额、护理费、劳动能力鉴定费、医疗费），以上合计47499.68元；二、驳回胡连超其余仲裁请求。胡连超不服上述仲裁裁决于2019年7月10日诉至一审法院。安居公司在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，中山市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）粤20民特145号民事裁定驳回安居公司的申请。胡连超的试用期工资为计时工资、正常工作时间工资为1720元/月，试用期后的工资为计件工资。胡连超主张安居公司曾口头承诺其入职后保底工资为4500元/月，但未就其上述主张提交任何依据。安居公司对此不予确认。胡连超主张其为开料工，安居公司辩称胡连超为杂工，双方均未就各自主张胡连超的工作岗位提交任何依据。胡连超未提交依据证明其因工伤治疗产生交通费300元。一审法院另查明：双方于2018年6月22日签订期限为2018年6月22日至2019年6月22日的劳动合同，其中试用期为2018年6月22日至2018年7月2日。一审法院认为，一、关于胡连超的工作岗位及工资标准。安居公司作为用人单位未就胡连超的工作岗位提交相关依据，且已经发生法律效力的工伤认定决定书反映胡连超于2018年6月29日在安居公司生产车间操作开料机时被开料机压伤右手拇指，这与胡连超关于其为开料工的陈述相吻合，故一审法院采信胡连超的主张，认定胡连超的工作岗位为开料工。又，虽然双方已签订劳动合同约定胡连超的试用期及正常工作时间工资标准，但胡连超发生工伤时尚处于试用期内且未收取过工资，即胡连超、安居公司均因客观原因无法对胡连超受伤前的工资标准进行举证，安居公司亦未对同岗位的工资标准进行举证，故根据公平合理及诚实信用的原则，并结合胡连超的工作岗位、年龄等，一审法院认为应以2018年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位“木材加工、人造板生产及木材制品（家具）制作”类别中的“开料工”的中位数4729元/月作为胡连超受伤前的工资标准为宜。二、安居公司尚未支付胡连超2019年6月22日至2019年6月29日工资1100.26元，安居公司应予以支付。三、胡连超因工受伤且达十伤残，安居公司未为胡连超参加社会工伤保险，胡连超受伤后未回安居公司工作，双方已于2019年5月20日解除劳动关系，且安居公司同意支付胡连超住院期间护理费800元、劳动能力鉴定费320元及医疗费385.6元，故根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十九条、第五十七条的规定，本院认定安居公司应支付胡连超医疗费385.6元、住院伙食补助费325元（70元/天×8天－235元）、护理费800元、一次性伤残补助金33103元（4729元/月×7个月）、一次性伤残就业补助金18916元（4729元/月×4个月）、一次性工伤医疗补助金4729元（4729元/月×1个月）、停工留薪期工资9458元（4729元/月×2个月）及劳动能力鉴定费320元。鉴于胡连超同意在其工伤保险待遇中扣减安居公司已支付其的1000元，即安居公司应支付胡连超工伤保险待遇（包含医疗费、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费）差额67036.6元（385.6元＋325元＋800元＋33103元＋18916元＋4729元＋9458元＋320元－1000元）。关于交通费。因胡连超未举证证明其工伤治疗期间产生交通费300元，故一审法院对胡连超关于交通费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十九条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安居公司于判决生效之日支付胡连超工伤保险待遇（包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费）差额67036.6元、2019年6月22日至2019年6月29日工资差额1100.26元，以上合计68136.86元；二、驳回胡连超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由安居公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，双方于一审庭审期间确认安居公司上未支付胡连超2018年6月22日至2018年6月29日期间工资数额为1100.26元。本院认为，关于胡连超受伤前工资标准问题。涉案已经发生法律效力的工伤认定决定书认定胡连超于2018年6月29日在安居公司生产车间操作开料机时被开料机压伤右手拇指，上述认定与胡连超主张其工作岗位为开料工的陈述相吻合，而安居公司主张胡连超不是开料工，并未提供证据证明胡连超的工作岗位，故一审法院采信胡连超的主张，认定胡连超的工作岗位为开料工并无不当。又，胡连超发生工伤时尚处于试用期内且未收取过工资，双方均因客观原因无法对胡连超受伤前的工资标准进行举证，而安居公司提交的劳动合同仅是约定胡连超的正常工作时间工资标准，不能反映胡连超的实际工资收入水平，且安居公司未对本单位与胡连超同岗位员工的工资标准提供证据证明，故一审根据胡连超的工作岗位、年龄等情况，参照2018年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位“木材加工、人造板生产及木材制品（家具）制作”类别中的“开料工”的中位数4729元/月，认定胡连超受伤前的工资标准为4729元/月，处理正确，本院予以支持。另，安居公司在一审已经确认尚未支付胡连超2018年6月22日至2018年6月29日工资数额为1100.26元，故一审据此确定安居公司应当支付该数额工资并无不当。又，对于安居公司已支付的伙食补助费235元、以及胡连超借支款1000元，一审已经扣减，有关胡连超交通费的诉求一审并未支持。综上所述，安居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山市安居家居设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 卢俊辉审判员 梁艳凤二〇二〇年一月十四日书记员 邹以颖