江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初4669号原告(反诉被告)：李文林，男，1957年2月19日出生，汉族，住江苏省东台市。原告(反诉被告)：张卫秋，男，1963年3月3日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪娇，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告(反诉原告)：叶培泉，男，1956年2月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。原告李文林、张卫秋与被告叶培泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2019年5月7日、6月18日公开开庭进行了审理。原告李文林（参加第二次庭审）、张卫秋及其委托诉讼代理人朱雪娇、被告叶培泉（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人黄国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文林、张卫秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告损失82244.76元；2、判令被告赔偿原告李文林损失628142.79元；3、判令被告赔偿两原告逾期赔偿的利息损失(以82244.76元为本金自2016年9月5日起算至实际清偿之日止)；4、判令被告赔偿原告李文林逾期赔偿的利息损失(以628142.79元为本金，自2016年9月5日起算至实际清偿之日止)；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年初，原告李文林、张卫秋与案外人王强合伙投资广德金鹏置业有限公司橡树玫瑰园小区3期II标段工程项目。因资金短缺，王强向被告借款投入项目。后原告李文林、张卫秋与案外人王强合伙关系破裂，王强退伙，三人签订了《退伙协议》，另原告李文林向王强出具了《收条》、《借条》(借款金额为1088200元)。后经各方口头达成一致，由原告李文林代王强偿还向叶培泉的借款，原告李文林将99万元交付给原告张卫秋，原告张卫秋分三次将99万元支付给叶培泉(该事实已经生效判决认定)。2013年，王强向宣城市中级人民法院提起诉讼【(2013)宣中民一初字第00047号】，要求原告李文林归还其借款1088200元及利息，因王强不认可李文林、张卫秋向叶培泉支付的99万元是代王强归还叶培泉的借款，法院最终判决由原告李文林归还王强借款1088200元及逾期利息，对已支付给叶培泉的99万元不作认定。李文林不服提起上诉【(2014)皖民二终字第00172号】，安徽省高级人民法院维持原判。李文林不服，向最高人民法院申请再审。李文林在通过诉讼途径维护合法权益的同时，不断向叶培泉要求返还已支付的99万元，但叶培泉始终不予返还。上述案件判决生效后，叶培泉向昆山市人民法院提起诉讼【(2014)昆民初字第3022号】，要求王强归还其借款1378000元及利息损失，法院最终判决由王强归还叶培泉借款本金1245787.7元、利息121414.6元及逾期利息。王强不服提起上诉【(2015)苏中民终字第03258号】，苏州市中级人民法院维持原判。叶培泉于2015年9月25日向昆山市人民法院申请执行，要求王强归还借款本金、支付利息、逾期利息、迟延履行金及案件受理费和执行费。后原告李文林与叶培泉、王强于2015年11月5日达成执行和解协议，由王强将其对原告李文林享有的1462018.84元债权转让给叶培泉，现已履行完毕。王强又于2016年向上海市青浦区人民法院提起诉讼【(2016)沪0118民初9897号】，要求李文林、张卫秋支付1096679.51元及利息，法院最终判决：①李文林、张卫秋赔偿王强损失82244.76元并偿付自2016年9月5日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失；②李文林赔偿王强损失628142.79元及偿付自2016年9月5日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。由于叶培泉不及时返还李文林、张卫秋已支付的99万元，导致李文林、张卫秋无力偿还王强的借款，进而王强起诉李文林要求还款、再叶培泉起诉王强要求还款、再王强起诉原告李文林、张卫秋要求赔偿损失，使得李文林、张卫秋被缠绕在无穷无尽的诉讼当中，并额外支付巨额款项，无疑大大加重了两原告的经济负担。综上所述，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告叶培泉辩称：原告要求赔偿相关经济损失无事实和法律依据，应驳回诉请。反诉原告叶培泉向本院提出诉讼请求:1、判决反诉被告向反诉原告支付人民币472018.84元及该款自2015年11月6日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率算至实际还清之日止的利息；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年11月5日，为解决叶培泉与案外人王强的借款纠纷，叶培泉与王强及李文林达成执行和解协议，约定由王强将享有李文林的到期债权人民币1462018.84元转让给叶培泉，叶培泉（就应退还李文林、张卫秋的99万元）另行协商结算。但此后，叶培泉多次催促李文林、张卫秋结算相关款项，但李文林、张卫秋一直予以推诿。现李文林、张卫秋不但不将结算差额人民币472018.84元返还叶培泉，反而还起诉在先。反诉被告李文林、张卫秋辩称:应驳回反诉人的反诉请求,理由如下:1、反诉是指在一个已经开始的民事诉讼即本诉中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。反诉之所以产生和形成，是因为它与本诉的诉讼请求在事实和法律上有牵连,叶培泉要李文林和张卫秋承担付款义务没有事实和法律依据。执行和解协议的基础是李文林与案外人王强之间的诉讼以及叶培泉与案外人王强之间的诉讼，且执行和解协议上无张卫秋的签字，与张卫秋无关，因此本案被告没有提起反诉的条件。本案产生的基础是，因叶培泉没有及时将99万元返还给李文林和张卫秋，导致李文林和张卫秋受一连串的诉累，并依上海市青浦区人民法院的生效判决向案外人王强承担支付赔偿款的法律义务，而叶培泉要求李文林、张卫秋支付的是执行和解协议的款项，两案并无关联性。2、李文林、张卫秋分别于2012年11月l0日、2012年12月14日、2012年12月19日向叶培泉的账户汇付24万元、50万元和25万元（合计99万元），至2015年11月5日，产生的利息为712800元(99万元*24%*3年=712800元），且李文林、张卫秋在此之前已经按照月息三分的约定支付了叶培泉利息，李文林与叶培泉签订执行和解协议后，以己付的99万元和产生的利息抵扣了1462018.84元，双方再无债权债务纠纷。否则，自2015年11月5日签订执行和解协议至今时隔近四年，叶培泉均未向李文林、张卫秋主张过任何权利，不符常理，且反诉己过诉讼时效，依法应予驳回其反诉诉请。本院经审理查明：原告李文林、张卫秋和案外人王强之前存在合伙关系，后王强退伙，李文林向王强出具了1088200元的借条，以借条的方式进行了结算。另外，张卫秋曾介绍王强向叶培泉借款，后王强向叶培泉借款100多万元，该借款截至2012年12月底的利息由李文林、张卫秋偿还。张卫秋于2012年支付给叶培泉99万元，李文林、张卫秋认为该99万元是代王强偿还给叶培泉的，但王强对此不认可。被告叶培泉认为根据安徽法院的生效判决，原告李文林、张卫秋支付给叶培泉的99万元构成不当得利，因此叶培泉愿意将这99万元与李文林、张卫秋欠叶培泉的1462018.84元款项（见执行和解协议书）相抵扣。另查明：2015年11月5日，叶培泉（甲方，申请执行人）、王强（乙方，被执行人）和李文林（丙方，案外人）签订执行和解协议书，载明：甲乙双方因民间借贷纠纷一案，甲方依据已发生法律效力江苏省昆山市人民法院(2014)昆民初字3022号民事判决书向江苏省昆山市人民法院申请强制执行，执行过程中，甲乙丙三方根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，自愿达成如下和解协议：一、甲乙丙三方现确认：1、乙方对丙方享有的债权为1462018.84元(即已生效的安徽省宣城市中级人民法院(2013)宣中民一初字第00047号民事判决书所确定的本金1088200元、逾期利息175030.92元、计算至2015年11月1日的迟延履行金183787.92元、诉讼费15000元)。2、乙方结欠甲方的金额为2292791.34元(即已生效的江苏省昆山市人民法院(2014)昆民初字第3022号民事判决书所确定的本金1245787.7元、借款期间的利息121414.6元、逾期利息882477.21元，计算至2015年11月1日的迟延履行金27514.53元、诉讼费15597元)。二、甲乙丙三方现同意，由乙方将其对丙方享有的上述债权1462018.84元转让给甲方以冲抵其结欠甲方的金额，冲抵后，乙方仍欠甲方830772.5元，1462018.84元的债权由甲方享有，甲方与丙方自行协商结算。三、乙方结欠甲方的830772.5元，甲方同意由乙方于2015年11月13日之前支付60万元，于2015年11月27日之前支付21万元予以了结，甲方放弃20772.5元。但如乙方有一期未按期足额付清的，甲方要求按原830772.5元的金额予以强制执行。(具体付款方式为款汇叶培泉在中国农业银行开具的账户62×××12)。四、乙方于2015年11月11日将本案执行费24759元支付至昆山市人民法院财务结算中心在中国建设银行昆山支行营业部开具的账户32×××60中。再查明：王强曾向上海市青浦区人民法院起诉李文林、张卫秋，要求李文林、张卫秋支付1096679.51元及利息（以1096679.51元为本金，自2016年9月5日算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2017年4月20日，上海市青浦区人民法院出具判决书，判决:一、李文林、张卫秋应于判决生效之日起十日内赔偿王强损失82244.76元；二、李文林应于判决生效之日起十日内赔偿王强损失628142.79元；三、李文林、张卫秋应于判决生效之日起十日内偿付王强逾期付款利息损失(以82244.76元为本金，自2016年9月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；四、李文林应于判决生效之日起十日内偿付王强逾期付款利息损失(以628142.79元为本金，自2016年9月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；五、驳回王强的其他诉讼请求。上述事实有民事判决书、执行申请书、执行和解协议以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为：王强向叶培泉的借款，王强和李文林、张卫秋约定由李文林、张卫秋来偿还该借款截至2012年12月底的利息。因李文林、张卫秋未按约履行，王强向上海市青浦区人民法院起诉，上海市青浦区人民法院判决李文林、张卫秋承担损失并向王强支付逾期付款利息损失，是根据王强和李文林、张卫秋之间的约定所作出的判决，李文林、张卫秋在该案中被判决承担责任，与叶培泉无关，故李文林、张卫秋在本案中要求叶培泉承担损失无事实和法律依据，本院不予支持。至于李文林、张卫秋支付给叶培泉的99万元，叶培泉已表示可与李文林、张卫秋欠叶培泉的1462018.84元款项相抵销，故三方可另行协商解决。叶培泉所提反诉是关于叶培泉受让王强的债权后与李文林、张卫秋之间形成的债权债务关系，其基础法律关系是债权转让，而本诉诉请是基于财产损害赔偿纠纷，反诉和本诉所依据的法律关系不同，依法应裁定驳回叶培泉的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告李文林、张卫秋的诉讼请求；二、驳回反诉原告叶培泉的起诉。本诉受理费10904元，由原告李文林、张卫秋负担。叶培泉预交的反诉受理费4190元，本院予以退还。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  王甜甜人民陪审员  张桃英人民陪审员  陈玉萍二〇二〇年二月十日法官 助理  樊 晶书 记 员  张俊宇