山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初476号 原告：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。 负责人：李金良，总经理。 委托诉讼代理人：程学强，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：季秀鹏，男，系该单位工作人员。 被告：邯郸市永盛农机有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡常张策村北。 法定代表人：雷杰，总经理。 被告：邯郸市森美司通轮胎有限公司，住所地河北省邯郸市和平路500号东苑小区1号楼1层12号。 法定代表人：万丽娜，经理。 被告：魏县庆丰农机有限责任公司，住所地河北省邯郸市魏县中轴路路南。 法定代表人：万丽娜，执行董事。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李洋，山东高行律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：徐国栋，山东高行律师事务所律师。 被告：雷杰，男，1968年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：万丽娜，女，1968年8月16日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：刘崇，男，1987年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：雷田田，女，1989年2月27日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：孔令帅，男，1986年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：闫飞飞，女，1988年8月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：张跃飞，男，1982年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：李志英，女，1985年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：申瑞红，男，1969年7月1日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：李松华，女，1967年7月27日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：罗卫革，男，1968年9月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：房书敏，女，1970年1月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：栗海文，男，1986年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：刘英芹，女，1983年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：马永广，男，1970年1月11日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：王瑞敏，女，1973年7月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：马永飞，男，1980年6月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：马秀利，女，1981年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：常保成，男，1972年1月19日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：陈张梅，女，1974年12月5日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：申小飞，男，1984年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：刘丽宁，女，1986年5月28日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：马永林，男，1985年7月2日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：曹学敏，女，1987年10月4日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：马永卫，男，1977年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：周瑞霞，女，1980年3月18日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：万勇飞，男，1979年5月18日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：赵凤利，女，1974年8月22日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：马燕飞，男，1986年12月23日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：白利沙，女，1989年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：万跃飞，男，1974年4月23日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：崔晓丽，女，1972年8月21日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：王俊飞，男，1984年9月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：张晶晶，女，1985年10月11日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：马永朋，男，1988年3月9日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：马敬娜，女，1990年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 上述三十六被告共同委托诉讼代理人：张磊，山东高行律师事务所律师。 上述三十六被告共同委托诉讼代理人：翟树仙，山东高行律师事务所律师。 原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司（以下简称雷沃农装公司）与被告邯郸市永盛农机有限公司（以下简称永盛公司）、邯郸市森美司通轮胎有限公司（以下简称森美司通公司）、魏县庆丰农机有限责任公司（以下简称庆丰公司）、雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、张跃飞、李志英、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、王俊飞、张晶晶、马永朋、马敬娜买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，于2018年9月1日作出判决，山东省高级人民法院于2019年3月28日裁定发回本院重审。本院于2019年6月5日重新立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告雷沃农装公司的委托诉讼代理人程学强、季秀鹏，被告永盛公司、森美司通公司、庆丰公司共同的委托诉讼代理人李洋、徐国栋，被告孔令帅、马永飞、马永广、马永林、王俊飞及其与雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、闫飞飞、张跃飞、李志英、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、张晶晶、马永朋、马敬娜共同的委托诉讼代理人翟树仙、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷沃农装公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告永盛公司支付原告款项52877223.20元；2.判决被告永盛公司按欠款数额的日万分之八支付违约金（自起诉日起计算至欠款偿还完毕之日止）；3.判决被告森美司通公司、庆丰公司、雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、李志英、张跃飞、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、张晶晶、王俊飞、马永朋、马敬娜对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告永盛公司签订《产品买卖合同》，约定由永盛公司经销原告所生产的农业装备产品，协议明确约定了双方的权利义务及违约责任等事项。经原告与被告永盛公司双方书面对账确认，截至2017年5月5日，永盛公司欠原告款项为53058526.20元。对账后永盛公司又购买原告农业装备产品95台，价格为15062990元，但永盛公司仅偿还原告15244293元。综上，被告永盛公司应向原告支付款项52877223.20元。被告森美司通公司、庆丰公司、雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、李志英、张跃飞、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、张晶晶、王俊飞、马永朋、马敬娜等保证人分别与原告签订了《保证合同》，约定对永盛公司欠原告的所有款项承担连带保证责任。在协议履行过程中，永盛公司拖欠原告款项的行为已构成违约，给原告造成巨大损失，原告的本案起诉也符合其与永盛公司所签订买卖合同关于司法管辖地的约定，请求判如所请。 被告永盛公司、森美司通公司、庆丰公司、雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、张跃飞、李志英、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、王俊飞、张晶晶、马永朋、马敬娜共同答辩称，关于主债务部分：一、原告提交的《产品买卖合同》不能完全体现买卖双方的权利义务关系，原告应当提交全部的《产品买卖合同》及买卖合同附件，如无法提交，应当视为举证不能，诉讼请求应当予以驳回。永盛公司与原告自2009年至今存在业务往来，雷沃农装公司主张的欠款系自2009年滚动至今的欠款，并且雷沃农装公司提交的2015年、2016年、2017年三份《产品买卖合同》仅为框架协议或意向书，并非可确定合同标的和数量的买卖合同，而是关于区域经销的框架性协议，是对销售计划、交付方式、市场纪律、返利政策等的概括性约定。双方需在后期实际业务中再行具体确定产品、价格、返利等。而且该三份《产品买卖合同》还约定了货物由永盛公司预付一定比例货款后发货、由永盛公司代为无偿保管、折扣政策按照《商务政策》规定实行结算等，这些都对确定当事人之间的债权债务有影响。因此，仅凭该三份《产品买卖合同》不能完全体现本案买卖合同双方当事人权利义务和债权债务关系。并且原告提交的《产品买卖合同》明确写明产品价格表及商务政策为《产品买卖合同》的附件，该两附件是影响双方权利义务并决定买卖合同价款计算方式并最终确定债务本金金额的关键证据。因此，原告应当继续提交全部的《产品买卖合同》及买卖合同附件，以证实双方的全部权利义务关系。同时，法院应当审理清楚合同标的、数量、金额、返利等基础法律事实，而不是断章取义，简单处理，脱离双方的权利义务关系，这样必然会侵害其他当事人的合法权益。二、原告主张的款项中依据的《往来账户对账调节表》仅是财务账面调整金额，不能作为认定债权债务金额的有效证据，并且包含了暂估金额，并非确定金额；原告提交的所谓对账后发运车辆、调车车辆，永盛公司有两台没有收到，有三台对应价款已经包含在对帐调节表中，还有永盛公司对大量车辆的价格有异议；原告提交的对账后的回款遗漏一笔款项。（一）原告提交的2017年5月5日的《对账调节表》仅是财务账面调整金额，不能作为认定债权债务金额的有效证据。1.对账调节表仅是财务账面调整金额，调整金额即表明并非完全反应真实的债权债务数额，永盛公司与原告对账前、对账后及双方签订的合同中也均未明确约定对账调节表是双方认可的债权债务凭证。且该对账调节表中包含1422.71万元暂估款，暂估款的描述即可证明该对账调节表并非确定的债务凭证。2.对账调节表中包含148台库存车暂估金额1422.71万元，该金额仅是暂估值，并非确定值，并且永盛公司并不存在这148台库存车，原告要求支付该暂估值没有合同和法律依据，其主张1422.71万元暂估款证据不足，应当予以扣除。3.对帐调节表中的数额并非债务本金即货款，原告也没有任何证据指向对账调节表所指数额为货款。永盛公司与原告自2009年便开始业务往来，自2009年开始，永盛公司一旦形成欠款，原告便收取资金占用纳息、非正常资金占用纳息、补贴资金占用纳息、库存占用纳息，罚息等，相应纳息、罚息亦会体现在对帐调节表中。同时永盛公司支付给原告的款项中除偿还债务本金外还偿还了大量的纳息、罚息。法院应当查明债务本金即货款的具体金额，原告收取的纳息、罚息金额以及是否超过法定上限，永盛公司支付给原告的纳息、罚息亦应当抵扣尚欠的债务本金中。（二）原告提交的2017年5月5日对账后的发运车辆、调车车辆清单、验收单、收到条、发票不能真实反映债务数额，实际情况是有两台车辆永盛公司没有收到，有三台车辆对应价款已经包含在对帐调节表中，还有永盛公司对大量车辆的价格有异议，共计5246320元货款应予以扣除。1.对发运车列表中的序号7、序号8两台车有异议，该两台车出厂编号分别为ＲＧ03376ＨＭ,ＰＧ00393ＨＳ,价格分别为110300元、3000元，与之对应的是编号为3号的“交接验收单”，但该证据不是交接验收单，而是原告单方的发车审批单，不能证明永盛公司已经验收，并且永盛公司实际也没有接受这两台车，两台车对应的价格共计113300元应予扣除。2.对发运车列表中序号为1、2、3号车辆有异议，该三辆车出厂编号分别为ＧＥ07894ＨＹ、ＧＥ09196ＨＭ、ＧＥ09195ＨＭ，价格分别为140800元、141300元、141300元，对应的是1号的《交接验收单》，该交接清单显示此交接验收单开具日期为2017年5月5日，并且该表中右下角显示的时间为2017-05-0510:22，这一天也是原告与永盛公司对账的日期。即2017年5月5日对账当天，该车已经出库，原告已经将该三台车的款项上帐，即该三台车的金额已经包含在2017年5月5日的对账调节表中，并且原告的证据无法证实《对账调节表》中的金额不包含1号《交接验收单》中三台车的价格，即《交接验收单》对应发运列表第1、2、3台车共计423400元应予扣除。3.对发运车列表中序号5号、6号车辆价格有异议，该两辆车对应发票分别对应的是14号发票、13号发票，该两张发票显示的购买方并非是永盛公司，而是分别名为邳州市金源汽车销售有限公司、宿州市诚信农业机械有限公司，并且两发票发票中所列规格型号、产品代码、价格均与发运车列表中5号车对应的规格型号、产品代码、价格不一致，原告并未证实此两辆车辆价格，依据举证责任的规定，由原告承担不利后果，两辆车对应价格均为145300元，共计290600元应予扣除。4.对发运车列表中序号4号、12号、62号、63号、64号车辆对应的价格也有异议，根据发运车列表中的对应关系，4号对应的1号发票、12号车对应的是5号发票、62号、63号、64号车对应的10号发票，但该三张发票中并没有找到上述车辆，该5辆车均为特定物，每个车辆均由独立的唯一的出厂编号，即使是种类物，价格也并非是一成不变的，随着出厂时间的延长、库存折损、销售时的淡旺季、发货地点的远近、销售地区的用户的认可程度、原告对某个销售地区或者某个经销商的销售政策等原因产品价格发生变化，即种类物的价格并非是一致的，生活中的实例比比皆是，这也是不证自明的事实。原告举证销售给永盛公司的车辆价格，应当以《产品买卖合同》及附件价格表、商务政策等证据证实，而不是依其他车辆的价格来证实，因此原告并未证实此5辆车辆的实际价格，依据举证责任的规定，由原告承担不利后果，5辆车对应价格分别为4号车145300元、12号车112220元、62号车182500元、63号车182500元、64号车182500元，共计805020元应予扣除。5.对发运车列表中序号21、46、47、48号车辆对应的价格也有异议，21号车对应的5号发票显示该车金额为167200元；46、47、48号车，发票显示金额分别为196920元、196920元，92920元，差价共计9500元应予扣除。6.对调车列表中序号为26号、28号、29号、30号车的价格有异议，该4辆车对应发票是12号发票，该发票并非是永盛公司，而是分别名为邢台邢福农业机械销售有限公司的企业，并且发票中所列规格型号、产品代码、价格均与调车列表中26号、28号、29号、30号车对应的规格型号、产品代码、价格不一致，原告并未证实此4辆车辆价格，依据举证责任的规定，由原告承担不利后果，四辆车对应价格均为145800元，共计583200元应予扣除。7.对调车列表中序号为2号至4号、6号、11号至25号、27号、31号车共21辆车的价格有异议，根据调车列表中的对应关系，2号至4号、6号、11号至19号、22号、23号、25号、27号、31号车对应的是1号发票，20号、21号、24号车对应的是11号发票，但该两张发票中并没有找到上述车辆，该21辆车均为特定物，每个车辆均由独立的唯一的出厂编号，即使是种类物，价格也并非是一成不变的，随着出厂时间的延长、库存折损、销售时的淡旺季、发货地点的远近、销售地区的用户的认可程度、原告对某个销售地区或者某个经销商的销售政策等原因产品价格发生变化，即种类物的价格并非是一致的，这也是不证自明的事实。原告举证销售给永盛公司的车辆价格，应当以《产品买卖合同》及附件价格表、商务政策等证据证实，而不是用其他车辆的价格来证实，因此原告并未证实此21辆车辆的实际价格，应由原告承担不利后果，21辆车的价格共计3021300元应予扣除。以上因永盛公司部分车辆没有收到或原告无法举证部分车辆不包含在对账表中，或发票价格低于列表价格，或无法证实确切价格，应扣除的金额共计5246320元。（三）原告提交的2017年5月5日对账后的回款明细中遗漏一笔永盛公司的汇款，相应金额应当抵扣债务本金。2018年3月5日，永盛公司向原告汇款224600元，该笔款项并没有在原告提交的永盛公司汇至原告公司的回款明细中体现，该笔款项应当抵扣债务本金。三、原告同意予以兑现的政策支持款项，永盛公司支付的市场纪律保证金，以及永盛公司在与原告的ＣＲＭ销售系统中的配件可用余额均应当抵扣债务本金。（一）2017月5日，原告与永盛公司对账后共向永盛公司发出政策支持告知函9份，告知函结合永盛公司的销售情况共计1127500元。该部分金额应当抵扣债务本金。（二）2015年原告与永盛公司的商务洽谈时，原告同意将451.4788万元予以对现，该部分金额应当抵扣债务本金。（三）2014年4月22日，永盛公司向原告支付市场纪律保证金，产品买卖合同约定市场纪律保证金在年底返还或抵作第二年保证金，现原告与永盛农机已经没有业务往来，该部分金额应当抵扣债务本金。（四）永盛公司在与原告的ＣＲＭ销售系统中，永盛公司在配件管理部分仍有可用余额共计226089.49元，该部分金额应当抵扣债务本金。四、原告主张的违约金标准过高，并且违约金应当以债务本金为基数计算，请求法院在查明债务本金的基础上予以降低。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。原告并未举证证明永盛公司给其造成的损失程度和损失金额，永盛公司欠付原告货款，给原告造成的损失只是利息损失，因此将违约金比例调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％计算。同时，原告并没有证据证明其主张第一项诉讼请求中的数额是债务本金即货款，违约金不能只能在债务本金的基础上计算，因此，原告主张的违约金过高。五、三份《产品买卖合同》均约定货物售出后第三天为主债务履行期限届满之日。三份《产品买卖合同》第4.4条均约定“乙方均应在货物售出后3日内付款…”。因此主债务履行期间为货物售出后三天内，货物售出后第三天，主债务履行期限届满。关于保证责任部分：一、原告骗取保证人保证，各保证人没有提供保证的真实意思表示，保证人与原告也未就保证合同的内容达成合意，保证合同不成立，保证人不承担保证责任。保证人没有提供保证的真实意思表示，雷沃农装公司告知签订《保证合同》只是走过场，各保证人均不知保证合同的内容以及签订保证合同的后果。针对非商事主体的自然人保证人而言，其有理由相信雷沃农装公司工作人员所告知的“保证人签订保证合同仅是走过场”的说法，仅是为了符合雷沃农装公司的内部制度，而并非真正为主债务提供保证担保。签订《保证合同》时，雷沃农装公司市场部王洛、侯宗林、李慧、陈某指示保证人签名捺印，并未让保证人查看《保证合同》的内容，也并未就《保证合同》内容和黑体加粗部分对保证人作出解释，保证人对《保证合同》内容不知晓。保证人未对保证以及主债权的种类金额、债务人履行债务的期间、保证的范围、保证的期间等保证合同必要条款与雷沃农装公司达成合意，《保证合同》不成立。对保证人是否具有提供保证的意思表示，不能仅凭《保证合同》签字落款处的签名真伪来认定，应当综合其他情形，遵循诚实信用原则和公平原则，寻求保证人内心真实的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”以及《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”的规定，债权人骗取保证人在保证合同中签字，本案保证人无提供担保的真实意思表示，未就保证的各项要件与债权人达成合意，《保证合同》不成立，保证人不应承担担保责任。二、雷沃农装公司未能在合理的时间内将盖章的合同文本返还给保证人，雷沃农装公司的承诺未到达各保证人，《保证合同》不成立。雷沃农装公司在与各保证人签订保证合同时提供的均是空白合同，雷沃农装公司未盖章，保证人均在保证合同上签字按印。随后保证合同均被雷沃农装公司带走，并未返还。由于雷沃农装公司未能在合理的时间内将雷沃农装公司盖章的合同文本返还给保证人，保证合同没有成立。依据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”第十六条“要约到达受要约人时生效”第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（1）内容具体确定；（2）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第十八条“要约可以撤销，撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人”第二十三条“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人，要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：（1）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；（2）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达”第二十五条“承诺生效时合同成立”第二十六条“承诺通知到达要约人时生效”。要约承诺制度是合同订立的基本方式，对判断合同成立与否起到界定作用。本案保证人在《保证合同》上签名捺印，即为发出要约，后雷沃农装公司工作人员将保证人签名捺印的《保证合同》带走后，无任何反馈，未作出同意要约的承诺，亦未将雷沃农装公司盖章后的合同返给各保证人。按照《中华人民共和国合同法》规定“承诺应当在合理期限内到达”，直到雷沃农装公司诉至法院，保证人才收到雷沃农装公司做出的承诺，保证人在保证合同签字距离保证人看到雷沃农装公司加盖公章的保证合同最短的时间1年，最长的时间长达4年，此期间显然已经超出了《中华人民共和国担保法》规定的“合理期限”。雷沃农装公司的承诺未在合理期限内到达保证人，各保证人无法得知雷沃农装公司是否盖章，是否同意各保证人提供担保，也剥夺了各保证人撤回、撤销要约等法定的救济权利，因此涉案《保证合同》不成立。另外，虽然《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”依据前述法律规定，当事人在合同书上签字或者盖章时合同成立的前提条件是双方当事人在主观上已对拟签订的合同主要条款达成合意，签字盖章系双方履行合意的客观外在表现。而本案保证人先在保证合同上签字盖章后雷沃农装公司将保证合同带回公司，雷沃农装公司是否必然加盖公章无法确定，即保证人签字盖章时，保证人及雷沃农装公司尚未就是否订立保证合同达成合意。签订合同的合意形成时间与保证人一方签字盖章时间不仅不同步，而且存在债权人后期审核是否与保证人订立合同的环节，即保证人发送要约在先，债权人承诺在后，因此，本案中应根据合同法中要约及承诺的规定判断《保证合同》是否成立。《中华人民共和国担保法》第二十七条规定“保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。”根据上述规定，就连续发生的债权提供保证的，债权发生期间不确定的，担保法赋予了保证人救济措施，即保证人有权随时书面通知债权人终止保证合同，主债权停止计算，保证人对通知到债权人后发生的债权不再承担保证责任。涉案《保证合同》是无期限无限额滚动连续产生的债权，依据对连续保证的规定，保证人有权在任一个时间点发出终止保证的通知，雷沃农装公司的承诺未到达，剥夺了保证人发出终止保证通知等法定的救济权利，应认定涉案《保证合同》不成立。最高人民法院（2010）民二终字第113号湖北省利用世界银行贷款项目办公室与湖北东方农化中心、襄樊市襄阳区农业开发经济技术协作公司股权纠纷案民事判决书认定“因《联合投资协议》未确定襄阳县农发的承诺期限，根据合同法第二十三条的规定，以非对话方式作出的没有承诺期限的要约，承诺应当在合理的期限内到达要约人。农发公司无证据证明其承诺通知已在合理期限内到达东方农化......农发公司无证据证明其已作出有效承诺，故《联合投资协议》未成立。”雷沃农装公司主张保证合同成立生效，应对保证合同的成立承担举证责任，应举证证明雷沃农装公司已将加盖其公章的保证合同返还给保证人，证明承诺已到达，否则，雷沃农装公司应当承担举证不能的法律后果，保证合同不成立，雷沃农装公司主张各保证人承担保证责任的诉求应当予以驳回。三、保证合同中被担保的主合同、债权人主体并非只指向雷沃农装公司，并且主债权发生的期间、债务人履行债务的期限、主债权的金额均没有进行约定，通过三份《产品买卖合同》和《保证合同》均无法知晓被担保主债权的金额，且双方至今无相应补正，不具备担保法第十五条规定的保证合同的要件，涉案《保证合同》不成立。雷沃农装公司主张涉案《保证合同》担保的主合同系2015年、2016年、2017年的《产品买卖合同》。但《保证合同》中约定上诉人应承担保证责任的主合同除了雷沃农装公司主张的该3份《产品买卖合同》外，还有“经销商依主合同应向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、雷沃农装公司再次销售设备的差价等款项”，主合同中“经销商依主合同应向合作金融机构支付的回购款”中的债权人为相应的融资租赁机构，“承兑汇票的敞口金额”中的债权人为银行，该两项债务并非发生在雷沃农装公司和永盛公司之间。涉案《保证合同》第十一条第一款约定上诉人对《保证合同》签订前及签订后产生的债务均承担保证责任。但涉案《保证合同》并非最高额保证，涉案《保证合同》约定上诉人对“《保证合同》签订前及签订后产生的债务均承担保证责任”的条款，不能视为对主债务发生期间的明确约定，也无法确定保证人应当承担保证责任的主债权金额，导致不能确定保证人承担的保证责任，系主要条款约定不明。同时，涉案《保证合同》并没有对被保证的主债权金额、债务人履行债务的期限作出约定。《中华人民共和国担保法》第十五条规定“保证合同应当包括：被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间；双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”依照上述规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的；合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。有效的保证合同中的被担保主债权应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立或有明确的标准可以在未来进行金额的确定的的债权。本案中主债权金额无法通过三份《产品买卖合同》和《保证合同》进行特定，且存在债权人虚构债权，骗取保证人巨额保证的重大嫌疑。涉案债权债务关系形成后直至本案诉讼时，雷沃农装公司与各保证人并未对《保证合同》中的债权人、被保证的主债权数额、债务人履行债务的期限等予以有效补正，缺少保证合同的基本要件，因此涉案《保证合同》不具备保证合同的成立要件，《保证合同》不成立。四、涉案《保证合同》保证期间起算点为“在线管理系统内永盛农机提报销售给终端用户的每件货物售出后第4日”，雷沃农装公司应当继续举证证明每件货物售出给终端用户的具体时间和金额，以查清保证人应承担的保证责任，否则，雷沃农装公司应当承担不利后果。涉案《保证合同》第二条约定“保证期间自主合同履行期限届满之日起两年／五年”，而雷沃农装公司提交的作为主合同的三份《产品买卖合同》第3.6条约定“货物售出时间确认，以甲方经销商在线管理系统出库单为准。”第4.4条约定“乙方均应在货物售出后3日内付款…”。由此可见“被担保的主合同履行期限届满之日”应为“永盛公司在系统内提报货物售出后的第3日”，第4日起永盛公司未付款的，雷沃农装公司将扣除返利或计收违约金。故根据合同约定，保证期间起算点为“每件货物售出后的第4日”。《产品买卖合同》和《保证合同》并没有约定“双方对账之日”或“雷沃农装公司主张保证责任的任何时间点”起算保证期间。因此不能当然认定“双方对账之日”为保证期间起算点，因雷沃农装公司和永盛公司历年来多次对账，法院不能任意扩大雷沃农装公司的权利将最后一次2017年5月5日的对账时间认定为保证期间起算点，也不能当然认定“雷沃农装公司起诉之日”为保证期间起算点。保证期间的起算点应当依据合同约定，不应随意解释。故雷沃农装公司应当继续举证系统中每件货物售出给终端用户的时间和金额，以查清每个保证人应当承担保证责任的金额、保证责任起算点，是否存在超出保证期间的问题。否则，无法确定保证人具体应当承担的保证责任，应当认定为事实不清，雷沃农装公司主张保证人承担保证责任的诉求应当予以驳回，保证人不应承担保证责任。五、涉案《保证合同》不符合《中华人民共和国担保法》第十四条规定的单个主合同保证的形式，也不符合最高额保证的形式，根据责任法定原则，涉案《保证合同》不产生《中华人民共和国担保法》上的保证责任。《中华人民共和国担保法》第十四条规定了两种形式的保证，普通保证和最高额保证。普通保证针对的是特定的主债务，该主债务必然是已经发生的；最高额保证针对的是一定期间内的不特定的债务，该主债务可能已经发生，也可能尚未发生，但该主债务存在两点限制条件，一是一定期间内发生的，二是限定最高额度，且在被担保的主债权发生期间届满后，主债权由滚动连续产生的情况特定化成具体的债权，保证人对该特定化的债权金额承担保证责任，自特定化的时间点起算保证期间。涉案《保证合同》不属于普通保证，也不属于最高额保证。而《中华人民共和国担保法》是民法中的特别法，担保制度由法律创设，不得由当事人随意创设。故涉案《保证合同》不符合担保法中规定应承担保证责任的形式，不产生担保法上的保证责任，保证人无须承担保证责任。六、涉案《保证合同》系雷沃农装公司单方出具的格式合同，无限加重了保证人的保证责任，《保证合同》中保证条款应当认定为无效，保证人不应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。《中华人民共和国合同法》第四十条的规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案雷沃农装公司作为提供格式条款的一方，创设了担保法未规定的保证形式，让保证人依据涉案《保证合同》担保无期限无限额的债务，无限加重了保证人的保证责任，免除了自己的告知、提示义务，排除了保证人的权利，涉案《保证合同》所涉保证条款无效，保证人不应承担保证责任。七、主合同履行期限届满后的保证并非是担保法规定的“保证”，保证人对涉案《保证合同》签订后发生的债权不承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”从此条文看出，设立保证时，主债务的履行期尚未届满。担保法规定“债务人履行债务的期间”为保证合同、抵押质押合同的主要条款，也说明保证成立时，主债务人能够履行尚未确定，保证责任具有或然性，债务人在债务履行期间内履行，保证人不会承担责任；债务人在债务履行期间不履行债务，才产生保证责任。本案中永盛公司一部分债务在雷沃农装公司与各保证人签订保证合同时履行期限已经届满，永盛公司已经明确没有履行债务，不存在债务履行的或然性，各保证人不明真相地签订《保证合同》，对履行期限已经届满的债务提供的保证不属于《担保法》上的“保证”，保证人不应承担保证责任。八、雷沃农装公司自行创设的无期限无限额的连续保证方式无限加重了保证人的责任，根据公平原则和诚实信用原则，应当认定《保证合同》中约定保证责任的条款无效，保证人不应承担保证责任。保证人与债权人之间系单务无偿的法律关系，我国担保法及司法解释规定了保证期间、保证人终止保证的权利、借新还旧保证人免责、保证人对未经保证人同意加重的主债务不承担保证责任等等衡平措施，依据诚实信用原则，对债权人的权利行使进行限制，公平估量保证双方的利益。本案雷沃农装公司自行创设了无期限无限额的连续保证方式，且在《保证合同》中约定无论雷沃农装公司如何增加主债务，无论主债务的发生在何时，保证人均承担保证责任。保证人签订涉案《保证合同》时对合同内容一无所知，其后并未收到保证合同文本，没有提供保证的真实意思，雷沃农装公司自行创设的这种保证条款，无限度地保障雷沃农装公司的权利，无限度地加重保证人的责任，未对保证人加以任何权利保护，使得众多保证人陷入了“保证陷阱”，有违民法的公平原则和诚实信用原则。雷沃农装公司自行创设的《保证合同》中约定保证责任的条款应当认定为无效，保证人不应承担保证责任。综上所述，请求查清本案主债务事实后确定本案的涉案金额，重新确认违约金基数及比例，依法驳回雷沃农装公司要求各保证人承担保证责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告雷沃农装公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.原告与被告永盛公司于2015年、2016年、2017年签订的《产品买卖合同》三份，证明原告与被告永盛公司签署《产品买卖合同》，原、被告间具有合同关系，双方都应受合同约束。合同条款对产品销售计划、质量标准、验收方法及提出异议期限，交付地点、方式、运输费用及费用承担、货款结算、违约责任、担保条款、样机管理、返利政策、市场纪律、不可抗力及其他约定事项等内容进行了约定； 2.2017年5月5日出具的《对账调节表》一份； 3.车辆明细交接验收单23份； 4.车辆明细调车收到条9份； 5.发票14份及货物清单； 6.永盛公司回款明细表1份； 证据2-6共同证明经双方对账，截止2017年5月5日，被告永盛公司尚欠原告款项为53058526.2元。对账后被告永盛公司又购买原告农业装备产品95台，原告向被告永盛公司发货后，被告永盛公司盖章确认接收，该95台产品价值为15062990元。后被告永盛公司仅偿还原告15244293元，因此被告永盛公司应向原告支付款项52877223.2元（53058526.2元+15062990元-15244293元）。 7.森美司通公司与原告签订的保证合同一份，证明森美司通公司对被告永盛公司的债务向原告承担连带还款责任； 8.庆丰公司与原告签订的保证合同一份，证明被告庆丰公司对永盛公司的债务向原告称连带还款责任； 9.原告与被告雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、李志英、张跃飞、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永光、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、审小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、王俊飞、张晶晶、马永朋、马敬娜分别签订的保证合同（共计18份），证明上述个人应分别对永盛公司的债务向原告承担连带还款责任。 被告永盛公司、森美司通公司、庆丰公司、雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、张跃飞、李志英、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、王俊飞、张晶晶、马永朋、马敬娜对上述证据共同质证后认为，对证据1，三份产品买卖合同仅是框架协议，不能涵盖全部买卖合同双方的权利义务关系，违约金标准过高，应当调整至同期银行贷款利率上浮30%。（1）永盛公司与雷沃农装公司之间自2009年起就有业务往来，买卖合同的欠款，应当查明基础法律关系的具体情况。雷沃农装公司主张的欠款系2009年至2017年间滚动产生的债务，2015年至2017年的三份产品买卖合同不能涵盖全部买卖合同双方的权利义务关系，并且2015年的产品买卖合同没有提交合同的附件三甲方2015年度《商务政策》，所提交的附件二《甲乙双方对“授权代表人”的授权委托书》未载明任何内容；2016年的《产品买卖合同》没有提交合同的附件二《甲乙双方对“授权代表人”的授权委托书》、附件三《产品价格表》、附件四甲方2016年度《商务政策》、附件五《雷沃重工经济合作方廉洁诚信自律承诺协议书》；2017年的产品买卖合同没有提交合同的附件三《产品价格表》、附件四甲方2017年度《商务政策》，所提交的附件二《甲乙双方对“授权代表人”的授权委托书》未载明任何内容；以上附件均作为《产品买卖合同》的组成部分，对双方权利义务有实质性影响，雷沃农装公司应当全面举证包括附件及之前的产品买卖合同，以查清双方的权利义务关系。（2）此三份《产品买卖合同》从内容上即可以看出属于销售计划的预约性框架协议，并非能够确定数量、标的、价格的法律意义上的“买卖合同”。无法通过此三份合同确定主债务金额。2015、2016年的《产品买卖合同》1.3及2017年的《产品买卖合同》1.3条款，足以说明涉案“买卖合同”应当是具体的订单。因此，雷沃农装公司应当继续举证，提交自2009年至2017年间的全部订单和全部合同及合同附件。（3）雷沃农装公司主张的违约金标准过高，应当予以调整至同期银行贷款利率上浮30%。原告未举证证明永盛公司给其造成的损失程度和损失金额，原告的损失仅为利息损失，原告主张按照日千分之五计算违约金，折合年利率为180%，属于过分高于造成的损失。应当将违约金比例调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％。同时，原告主张的债权本金金额含大量罚息，不能重复计收违约金。应当将该部分罚息剔除，剩余本金计收违约金。（4）三份《产品买卖合同》第4.4条均约定“乙方均应在货物售出后3日内付款…”。因此主债务履行期间为货物售出后三天内，货物售出后三天，主债务履行期限届满。对证据2，《对账调节表》不能作为双方确定的债权债务凭证，主张的库存车暂估金额没有事实和法律依据，调节表中包含大量的纳息、罚息等非主机款的款项。（1）《对账调节表》仅是财务账面调整金额，调整金额即表明并非完全反应真实的债权债务数额，永盛公司与雷沃农装公司对账前、对账后及双方签订的合同中也均未明确约定对《账调节表》是双方认可的确定的债权债务凭证。且该《对账调节表》中包含1422.71万元暂估款，暂估款的描述即可证明该《对账调节表》并非确定的债务凭证。（2）《对账调节表》中包含148台库存车暂估金额1422.71万元，该金额仅是暂估值，并非确定值，并且永盛公司并不存在148台库存车，雷沃农装公司要求支付该暂估值没有合同和法律依据。（3）《对账调节表》中的数额并非债务本金即货款，原告没有任何证据指向《对账调节表》所指数额为货款。永盛公司与雷沃农装公司自2009年便开始业务往来，自2009年开始，永盛农机一旦形成欠款，雷沃农装公司便收取资金占用纳息、非正常资金占用纳息、补贴资金占用纳息、库存占用纳息，罚息等，相应纳息、罚息亦会体现在《对账调节表》中。同时永盛公司支付给雷沃农装公司的款项中除偿还债务本金外还偿还了大量的纳息、罚息。对证据3、4、5，3号、12号、13号、14号发票的购买方均非永盛公司,编号为3号的“对交接验收单”，但该证据不是交接验收单，而是雷沃农装公司单方的发车审批单，发运的车辆数量及价款有误，相应的5246320元货款应予以扣除。（1）对发运车列表中的序号7、序号8两台车有异议，该两台车出厂编号分别为ＲＧ03376ＨＭ,ＰＧ00393ＨＳ,价格分别为110300元、3000元与之对应的是编号为3号的“交接验收单”，但该证据不是交接验收单，而是雷沃农装公司单方的发车审批单，不能证明永盛公司已经验收，并且永盛公司实际也没有接收，两台车对应的价格共计113300元应予扣除。（2）对发运车列表中序号为1、2、3号车辆有异议，该三辆车出厂编号分别为ＧＥ07894ＨＹ、ＧＥ09196ＨＭ、ＧＥ09195ＨＭ，价格分别为140800元、141300元、141300元，对应的是1号的《交接验收单》，该交接清单显示此交接验收单开具日期为2017年5月5日，并且该表中右下角显示的时间为2017-05-0510:22，这一天也是雷沃农装公司与永盛公司对账的日期。即2017年5月5日对账当天，该车已经出库，雷沃农装公司已经将该三台车的款项上帐，即该三台车的金额已经包含在2017年5月5日的对账调节表中，并且雷沃农装公司的证据无法证实对账调节表中的金额不包含1号《交接验收单》中三台车的价格，即《交接验收单》对应发运列表第1、2、3台车共计423400元应予扣除。（3）对发运车列表中序号5号、6号车辆价格有异议，该两辆车对应发票分别对应的是14号发票、13号发票，该两张发票显示的购买方并非是永盛公司，而是分别名为邳州市金源汽车销售有限公司、宿州市诚信农业机械有限公司，并且两发票中所列规格型号、产品代码、价格均与发运车列表中5号车对应的规格型号、产品代码、价格不一致，原告并未举证证明此两辆车辆价格，依据举证责任的规定，由原告承担不利后果，两辆车对应价格均为145300元，共计290600元应予扣除。（4）对发运车列表中序号4号、12号、62号、63号、64号车辆对应的价格也有异议，根据发运车列表中的对应关系，4号对应的1号发票，12号车对应的是5号发票，62号、63号、64号车对应的10号发票，但该三张发票中并没有找到上述车辆，该5辆车均为特定物不是种类物，每个车辆均由独立的唯一的出厂编号，即使是种类物，价格也并非是一成不变的。原告举证销售给永盛农机的车辆价格，应当以《产品买卖合同》及附件价格表、商务政策等证据证实，而不是依其他车辆的价格来证实，因此原告并未证实此5辆车的实际价格，5辆车对应价格分别为4号车145300元、12号车112220元、62号车182500元、63号车182500元、64号车182500元，共计805020元应予扣除。（5）对发运车列表中序号21、46、47、48号车辆对应的价格有异议，21号车对应的5号发票显示该车金额为167200元；46、47、48号车，发票显示金额分别为196920元、196920元，92920元，差价共计9500元应予扣除。（6）对调车列表中序号为26号、28号、29号、30号车的价格有异议，该4辆车对应发票是12号发票，该发票并非是永盛公司，而是分别名为邢台邢福农业机械销售有限公司的企业，并且发票中所列规格型号、产品代码、价格均与调车列表中26号、28号、29号、30号车对应的规格型号、产品代码、价格不一致，雷沃公司并未证实此4辆车价格，四辆车对应价格均为145800元，共计583200元应予扣除。（7）对调车列表中序号为2号至4号、6号、11号至25号、27号、31号车共21辆车的价格有异议，根据调车列表中的对应关系，2号至4号、6号、11号至19号、22号、23号、25号、27号、31号车对应的是1号发票，20号、21号、24号车对应的是11号发票，但该两张发票中并没有找到上述车辆，原告举证销售给永盛农机的车辆价格，应当以《产品买卖合同》及附件价格表、商务政策等证据证实，而不是依其他车辆的价格来证实，因此原告并未证实此21辆车辆的实际价格，21辆车的价格共计3021300元应予扣除。以上因永盛公司部分车辆没有收到或原告无法举证部分车辆不包含在对账表中，或发票价格低于列表价格，或无法证实确切价格，债务应扣除的金额共计5246320元。另，发票中的3号、12号、13号、14号发票的购买方均非永盛公司，而是邢台邢福农业机械销售有限公司（3号、12号）、宿州市诚信农业机械有限公司（13号发票）、邳州市金源汽车销售有限公司（14号发票），与本案没有关联性。对证据6，该证据中缺少一笔2018年3月15日永盛公司支付至原告的224600元款项，其他无异议。对证据7真实性有异议，第5页关于董事会决议是空白的，当时签订保证合同时并没有相应的股东会决议，证据8保证合同缺少2页，合同显示共6页，但最后一页是第四页，对于证据9全部的保证合同真实性有异议，因所有保证合同骑缝章是不连续的，原告还有将部分保证合同内容未提交法庭。对证据7-9的20份《保证合同》真实性不予认可，签字盖章真实不等于协议真实。协议形成行为与签字按印、加盖印章行为在性质上具有相对独立性，协议内容是双方合意行为的表现形式，而签字按印、加盖印章是各方确认双方合意内容的方式，二者相互关联又相对独立。印章真实一般即可推定协议真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性以及合同是否成立等情况下，即不能根据签字按印、加盖印章的真实性直接推定协议的真实性。签字按印、加盖印章在证明协议真实性上尚属初步证据，本案中认定协议的真实性需综合考虑以下几点：（1）原告骗取保证人保证，各保证人没有提供保证的真实意思表示，保证人与原告也未就保证合同的内容达成合意，保证合同不成立，保证人不承担保证责任。保证人没有提供保证的真实意思表示，原告告知签订《保证合同》只是走过场，各保证人均不知保证合同的内容以及签订保证合同的后果。针对非商事主体的自然人保证人而言，其有理由相信原告工作人员所告知的“保证人签订保证合同仅是走过场”的说法，仅是为了符合原告的内部制度，而并非真正为主债务提供保证担保。签订《保证合同》时，原告市场部王洛、侯宗林、李慧、陈某指示保证人签名捺印，并未让保证人查看《保证合同》的内容，也并未就《保证合同》内容和黑体加粗部分对保证人作出解释，保证人对《保证合同》内容不知晓。保证人未对保证以及主债权的种类金额、债务人履行债务的期间、保证的范围、保证的期间等保证合同必要条款与雷沃公司达成合意，《保证合同》不成立。对保证人是否具有提供保证的意思表示，不能仅凭《保证合同》签字落款处的签名真伪来认定，应当综合其他情形，遵循诚实信用原则和公平原则，寻求保证人内心真实的意思表示。（2）原告未能在合理的时间内将盖章的合同文本返还给保证人，原告的承诺未到达各保证人，《保证合同》不成立。原告在与各保证人签订保证合同时提供的均是空白合同，原告未盖章，保证人均在保证合同上签字按印。随后保证合同均被原告带走，并未返还。由于原告未能在合理的时间内将盖章的合同文本返还给保证人，保证合同没有成立。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十三条、第二十五条、第二十六条规定，要约承诺制度是合同订立的基本方式，对判断合同成立与否起到界定作用。本案保证人在《保证合同》上签名捺印，即为发出要约，后原告工作人员将保证人签名捺印的《保证合同》带走后，无任何反馈，未作出同意要约的承诺，亦未将盖章后的合同返回给各保证人。按照“承诺应当在合理期限内到达”的规定，直到原告诉至法院，保证人才收到原告做出的承诺，保证人在保证合同签字距离保证人看到原告加盖公章的保证合同最短的时间1年，最长的时间长达4年，此期间显然已经超出了担保法规定的“合理期限”。原告的承诺未在合理期限内到达保证人，各保证人无法得知原告是否盖章，是否同意各保证人提供担保，也剥夺了各保证人撤回、撤销要约等法定的救济权利，因此涉案《保证合同》不成立。另外，虽然《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”依据前述法律规定，当事人在合同书上签字或者盖章时合同成立的前提条件是双方当事人在主观上已对拟签订的合同主要条款达成合意，签字盖章系双方履行合意的客观外在表现。而本案保证人先在保证合同上签字盖章后原告将保证合同带回公司，原告是否必然加盖公章无法确定，即保证人签字盖章时，保证人及原告尚未就是否订立保证合同达成合意。签订合同的合意形成时间与保证人一方签字盖章时间不仅不同步，而且存在债权人后期审核是否与保证人订立合同的环节，即保证人发送要约在先，债权人承诺在后。根据《中华人民共和国担保法》第二十七条规定，就连续发生的债权提供保证的，债权发生期间不确定的，担保法赋予了保证人救济措施，即保证人有权随时书面通知债权人终止保证合同，主债权停止计算，保证人对通知到债权人后发生的债权不再承担保证责任。涉案《保证合同》是无期限无限额滚动连续产生的债权，依据对连续保证的规定，保证人有权在任一个时间点发出终止保证的通知，原告的承诺未到达，剥夺了保证人发出终止保证通知等法定的救济权利，应认定涉案《保证合同》不成立。原告主张保证合同成立生效，应对保证合同的成立承担举证责任。（3）保证合同中被担保的主合同、债权人主体并非只指向原告，并且主债权发生的期间、债务人履行债务的期限、主债权的金额均没有进行约定，通过三份《产品买卖合同》和《保证合同》均无法知晓被担保主债权的金额，且双方至今无相应补正，不具备保证合同的要件，涉案《保证合同》不成立。原告主张涉案《保证合同》担保的主合同系2015年、2016年、2017年的《产品买卖合同》，但《保证合同》中约定上诉人应承担保证责任的主合同除了原告主张的该3份《产品买卖合同》外，还有“经销商依主合同应向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、雷沃公司再次销售设备的差价等款项”，主合同中“经销商依主合同应向合作金融机构支付的回购款”中的债权人为相应的融资租赁机构，“承兑汇票的敞口金额”中的债权人为银行，该两项债务并非发生在原告和永盛公司之间。涉案《保证合同》第十一条第一款约定被告对《保证合同》签订前及签订后产生的债务均承担保证责任。但涉案《保证合同》并非最高额保证，涉案《保证合同》约定上诉人对“《保证合同》签订前及签订后产生的债务均承担保证责任”的条款，不能视为对主债务发生期间的明确约定，也无法确定上诉人应当承担保证责任的主债权金额，导致不能确定上诉人承担的保证责任，系主要条款约定不明。同时，涉案《保证合同》并没有对被保证的主债权金额、债务人履行债务的期限作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的；合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。有效的保证合同中的被担保主债权应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立或有明确的标准可以在未来进行金额的确定的的债权。本案中主债权金额无法通过三份《产品买卖合同》和《保证合同》进行特定，且存在债权人虚构债权，骗取保证人巨额保证的重大嫌疑。涉案债权债务关系形成后直至本案诉讼时，原告与各保证人并未对《保证合同》中的债权人、被保证的主债权数额、债务人履行债务的期限等予以有效补正，缺少保证合同的基本要件，因此涉案《保证合同》不成立。（4）涉案《保证合同》保证期间起算点为“在线管理系统内永盛农机提报销售给终端用户的每件货物售出后第4日”，原告应当继续举证证明每件货物售出给终端用户的具体时间和金额，以查清保证人应承担的保证责任，否则，原告应当承担不利后果。涉案《保证合同》第二条约定“保证期间自主合同履行期限届满之日起两年／五年”，而原告提交的作为主合同的三份《产品买卖合同》第3.6条约定“货物售出时间确认，以甲方经销商在线管理系统出库单为准。”第4.4条约定“乙方均应在货物售出后3日内付款…”。由此可见“被担保的主合同履行期限届满之日”应为“永盛公司在系统内提报货物售出后的第3日”，第4日起永盛公司未付款的，原告将扣除返利或计收违约金。《产品买卖合同》和《保证合同》并没有约定“双方对账之日”或“雷沃农装公司主张保证责任的任何时间点”起算保证期间。因此不能当然认定“双方对账之日”为保证期间起算点，因原告和永盛公司历年来多次对账，不能任意扩大原告的权利将最后一次2017年5月5日的对账时间认定为保证期间起算点，也不能当然认定原告起诉之日为保证期间起算点。保证期间的起算点应当依据合同约定，不应随意解释。（5）涉案《保证合同》不符合《中华人民共和国担保法》第十四条规定的单个主合同保证的形式，也不符合最高额保证的形式，根据责任法定原则，涉案《保证合同》不产生保证责任。《中华人民共和国担保法》第十四条规定了两种形式的保证，普通保证和最高额保证。普通保证针对的是特定的主债务，该主债务必然是已经发生的；最高额保证针对的是一定期间内的不特定的债务，该主债务可能已经发生，也可能尚未发生，但该主债务存在两点限制条件，一是一定期间内发生的，二是限定最高额度，且在被担保的主债权发生期间届满后，主债权由滚动连续产生的情况特定化成具体的债权，保证人对该特定化的债权金额承担保证责任，自特定化的时间点起算保证期间。涉案《保证合同》不属于普通保证，也不属于最高额保证。（6）涉案《保证合同》系原告单方出具的格式合同，无限加重了保证人的保证责任，《保证合同》中保证条款应当认定为无效，保证人不应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，本案原告作为提供格式条款的一方，创设了担保法未规定的保证形式，让保证人依据涉案《保证合同》担保无期限无限额的债务，无限加重了保证人的保证责任，免除了自己的告知、提示义务，排除了保证人的权利，涉案《保证合同》所涉保证条款无效，保证人不应承担保证责任。（7）主合同履行期限届满后的保证并非是担保法规定的“保证”，保证人对涉案《保证合同》签订后发生的债权不承担保证责任。永盛公司一部分债务在原告与各保证人签订保证合同时履行期限已经届满，永盛公司已经明确没有履行债务，不存在债务履行的或然性，各保证人不明真相地签订《保证合同》，对履行期限已经届满的债务提供的保证不属于《担保法》上的“保证”，保证人不应承担保证责任。（8）原告自行创设的无期限无限额的连续保证方式无限加重了保证人的责任，根据公平原则和诚实信用原则，应当认定《保证合同》中约定保证责任的条款无效，保证人不应承担保证责任。 被告永盛公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.对帐调节表7份，对账时间分别为2009年12月31日、2011年2月22日、2012年3月20日、2013年1月19日、2013年11月26日、2014年10月24日、2015年10月30日，证明原告与永盛公司自2009年开始便开展农机业务往来，欠款自2009年便开始形成，本案中的全部《对账调节表》仅是财务账面调整金额，并不能完全反应双方的真实债权债务数额，并且双方事先和事后均未约定《对账调节表》是双方认可的确定的债权债务凭证； 2.永盛公司向原告付款的中国农业银行股份有限公司邯郸分行电子汇款单一份，金额为224600元，证明2018年3月5日永盛公司向原告汇款224600元，该款项不在原告提供的2017年5月5日对账后回款明细中，224600元应当在查清债务本金的基础上予以抵扣； 3.原告向永盛公司发出的8台小麦机追加促销政策告知函等9份和2017年5月-6月永盛公司小麦机的销售清单一份5张，以及对此9份政策告知函和小麦机销售清单做出的（2019）鲁济南齐鲁证经字第5762号《公证书》和据此整理的应当兑现返利明细表一份，金额共计112.75万元，证明2017年5月5日对账后原告出具的政策或政策兑现告知函中明确记载已兑现上账的金额112.75万元，应当在债务本金中予以扣除，包括：（1）2017年5月9日，针对永盛公司的8台小麦机给予5000元/台的政策支持，共计4万元；（2）2017年5月12日，原告针对永盛公司在2017年5月1日至2017年6月30日，设定的40台小麦机销售目标，若永盛农机销售小麦机台数大于等于40台，原告给予1500元/台的政策支持，永盛公司实际销售56台，原告应当给予共计8.4万元；（3）2017年5月31日，针对永盛公司的2台小麦机给予3000元/台的政策支持，共计0.6万元；（4）2017年6月22日，针对永盛公司的4台小麦机给予3000元/台的政策支持，共计1.2万元；（5）2017年7月29日，2017年5月份促销费用及回款优惠政策49万元予以兑现上账；（6）2017年9月5日，原告发给永盛公司政策告知函，2017年8月份三台玉米机追加2000元/台政策支持，共计0.6万元；（7）2017年9月29日，2017年6月至8月促销费用及回款优惠政策48万元予以兑现上账；（8）2018年6月23日，2018年5月促销政策0.8万元予以兑现上账；（9）2018年8月20日，2018年7月促销政策0.15万元予以兑现上账。以上共计112.75万元，应当在查清债务本金的基础上予以抵扣； 4.产品线保证金电子银行交易回单一份，金额60000元，证明2014年4月22日，永盛公司依据《产品买卖合同》向原名为福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部支付60000元维护市场纪律保证金，分别为玉米机、小麦机和拖拉机。合同约定合同期内若永盛公司未违反原告规定的市场纪律，该笔保证金在当年的12月份无息返还永盛公司或作为合同续签后第二年的保证金。现在双方已经没有业务往来，保证金60000元应当在查清债务本金的基础上予以抵扣； 5.原告与永盛公司的CRM销售系统中，配件的保内可用余额（225906.06元）截图、保外可用余额（183.43元）截图，共计226089.49元，以及对上述证据进行公证的（2019）鲁济南齐鲁证经字第9634号《公证书》一份，证明该配件余额系永盛公司在原告CRM销售系统中充值款，该部分共计226089.49元，应当在查清债务本金的基础上予以抵扣； 6.双方业务问题洽谈纪要（备忘录）一份，证明2014年的专营资金82.69万元，原告已经承诺予以兑现，该专营资金应与永盛公司的应付债务进行抵销，2015年5月份117台小麦机追加每台3000元政策共计35.1万元，已经承诺予以兑现，该政策支持资金应与永盛农机的应付债务进行抵销，同时2012年-2014年的资金占用罚息等均应当予以扣除，以上共计451.4788万元，应当在查清债务本金的基础上予以抵扣； 7.公证费发票两张，共计7160元，证明公证费花费7160元，该费用应当由原告承担； 8.证人陈某、马某的证人证言，证明合同当时是空白，被告签字后原告把合同全部收走了，没有将合同予以返还，合同没有成立，承诺未送达，根据保证合同签订时间距离第一次起诉最少一年最多四年，承诺加盖公章的合同没有在合理期间内送达，双方未形成合意，原告告诉保证人是签字走发车流程，没有告诉保证人是保证合同，需要承担保证责任。 原告雷沃农装公司对永盛公司提供的上述证据质证后认为，对证据1无法确认真实性及上面金额的准确性，需要庭后核实；对证据2真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3公证书真实性无异议，对其中的内容及证明目的有异议，里面内容需要时间核实，对这一部永盛公司所述的政策依据双方2017年《产品买卖合同》第10条约定，永盛公司因存在逾期欠款，相关的返利、奖励等所有政策全部取消，是符合合同约定的，被告主张的相关兑现费用原告不予承认和认可，也不同意兑现；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，产品线保证金为了保证买卖合同的正常履行，因永盛公司出现逾期欠款等违约情形，该保证金不应退还，从2017年产品买卖合同第11.5.1条款可以看出如果永盛公司私自越地经营，原告有权扣除相应产品线保证金，由此可见，该保证金带有担保性质，只有在满足足够条件下才可以退还或抵偿货款；对证据5公证书所公证内容真实性无异议，对证明目的有异议，ＣＲＭ销售系统配件余额是动态的，公证当天可能是该金额，但实际的金额需要确认，有可能产生变更。配件服务合同与买卖合同属于不同法律关系，不应在本案中一并解决，因原告与永盛公司还签订配件服务协议；对证据6真实性、合法性及关联性均有异议，对该证据原告不认可，仅是一份复印件，无法进行质证；对证据7公证费用发票真实性无异议，但对关联性有异议，请永盛公司出示该费用应当由原告承担的事实及法律依据；对证据8，证人陈某此前在原告公司工作，后离职，不排除有对原告不满的情绪存在，从其证明内容看，前后自相矛盾，对时间、经手人员关键要素均记不清楚，原告认为证言对本案没有任何证明力。马某长年在庆丰公司上班，庆丰公司不仅是本案的保证人，且庆丰公司法定代表人万丽娜即是永盛公司法定代表人雷杰的妻子，因拖欠原告款项也已提起诉讼，马某至今仍在庆丰公司工作，其证言的证明效力极低，且无法说明当时所谓公司的工作人员具体是谁，但提到了她所找的保证人均是完全民事行为能力人，对保证的含义应当充分清楚，保证合同的签订系保证人真实意思表示，理应承担保证责任。 被告森美司通公司、庆丰公司、雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、张跃飞、李志英、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、王俊飞、张晶晶、马永朋、马敬娜对永盛公司提供的上述证据无异议。 被告森美司通公司、庆丰公司、雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、张跃飞、李志英、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、王俊飞、张晶晶、马永朋、马敬娜为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.诸城市社会保险事业管理中心出具的证人陈某缴纳社保记录单原件一份、陈某身份证复印件一份，证明陈某于2008年1月至2016年2月在原告处工作，系原告派驻邯郸地区的业务员； 2.济南市齐鲁公证处出具的（2019）鲁济南齐鲁证经字第5763号公证书原件一份，公证的证据为陈某所有的ｃｘｂ×××＠163.ｃｏｍ邮箱中的保证合同模板、保证合同签订指导模板，是原告将模板发送给陈某。证明1.涉案的保证合同均是原告提供的格式合同，该合同的条款也是格式条款，保证合同中免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效；2.《关于规范担保手续办理要求及下发指导性模板合同的通知》及《保证合同》签订指导模板中的合同当事人签署页中甲方即原告方显示“此处空白，不需填写”、“空白不需填写”，证明原告指示业务员在找保证人签合同的时候在原告签章处是空白的，没有加盖原告公章，保证合同并未在保证人签字捺印时成立，保证人在乙方签字按印仅是发出要约。 原告对上述证据质证后认为，对陈某身份证复印件及社保业务平台社保缴纳明细真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据仅证明陈某与原告存在劳动关系，无法证明被告主张；对证据9公证书真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，陈某邮箱所接收信息的发件人并非原告，其真实身份原告也无法落实，因此其所做要求下发通知均不是原告行为，原告对此均不认可。 被告永盛公司对上述证据质证后认为，对证据无异议，陈某是原告公司派驻在邯郸地区业务员，保证合同中有陈某签字，关于陈某邮箱的发件人系原告的工作人员，陈某可以向法庭说明。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院分析、认定如下：对原告提供的证据1、2、4、5、6，被告未对上述证据的真实性提出异议，且上述证据来源合法与本案有关联，本院确认为有效证据；对原告提供的证据3，被告对其中标注为“10056898”及“10056897”的发车审批单有异议，认为不能证明其已实际收到该发车单中的2辆车辆，本院认为，该发车单系原告单方证据，且原告亦未提供佐证证据证明被告永盛公司实际收到发车单中的2辆车辆，故对该发车单的效力本院不予确认，证据3中的其他证据来源合法，且与本案有关联，本院确认为有效证据；对证据7、8、9，被告虽主张各保证人系在空白合同中盖章或签字且原告存在欺骗行为，但各被告对上述证据中的盖章及签名的真实性均无异议，且未提供有效证据证明原告存在欺骗行为，上述证据来源合法且与本案有关联，本院确认为有效证据。对被告永盛公司提供的证据1，原告有异议且缺乏与本案的关联性，故对该证据的效力本院不予确认；对证据2，原告对真实性、关联性及合法性均无异议，该证据能够证明永盛公司于2018年3月5日通过中国农业银行股份有限公司邯郸分行向原告支付货款224600元的事实，故对该证据的效力本院予以确认；对证据3，原告有异议且永盛公司主张的抵扣款项不符合双方合同约定条件，不能证明永盛公司主张，故对该证据的效力本院不予确认；对证据4，原告对真实性无异议，且在本院审理期间同意在本案欠款数额中予以抵扣欠款，故对该证据的效力本院予以确认；对证据5，原告对公证书的真实性无异议，本院对公证书的真实性予以确认，因永盛公司未提供佐证证据证明CRM系统中充值款为226089.49元，故其关于抵扣欠款226089.49元的主张不能成立，但原告自认CRM系统中充值款为224367.64元且在本院审理期间同意在涉案欠款中予以抵扣，故对该证据的效力本院予以确认；对证据6，原告有异议且系复印件，被告亦未提供佐证证据，故本院对该证据的效力不予确认；对证据7，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但被告并未提供证据证明该公证费用应由原告承担，不能证明被告的主张，故对该证据的效力本院不予确认；对证据8，原告有异议，且被告亦未能提供佐证证据，不能证明被告的主张，故对该证据的效力本院不予确认。对被告森美司通公司等38被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但不能证明被告的主张，故对上述证据的效力本院不予确认。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日，福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部（以下简称雷沃事业部）与被告永盛公司签订《产品买卖合同》各一份，约定永盛公司于此三年在所辖范围内销售雷沃事业部生产的拖拉机、小麦机、玉米机等产品。上述三份合同具体条款部分约定：永盛公司的年计划销售数量及销售金额，计划总销售额分别为140146000元、45000000元、73523000元；产品价格以雷沃事业部最终确认的价格为准；永盛公司应以现汇或90天以内的有效银行承兑汇票结算，超过90天的银行承兑汇票须征得雷沃事业部同意后方可办理；永盛公司不得延期支付雷沃事业部货款或将货款挪用或现金变承兑，否则雷沃事业部有权视情况要求永盛公司承担违约责任，并有权取消其经销权；除双方另有约定，永盛公司均应在货物售出后3日内付款，否则，雷沃事业部有权扣除该笔交易产品返利额度的50%，逾期5日内仍未付清全部货款的，永盛公司每日承担该笔货物价值总额3‰的违约金，并无权要求该笔交易产品返利，逾期15日内仍未付清全部货款的，永盛公司应返还雷沃事业部已支付的全部返利，且应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按永盛公司欠款总额的5‰/日或按欠款总额的30%计算的违约金（违约金计算方式及数额由雷沃事业部根据实际情况确定）、雷沃事业部支出的运费、吊装费、人工费等实际损失，以及为实现债权所支付的费用；终端用户提机货款全部回到雷沃事业部后，产品所有权发生转移；担保条款约定，为确保双方在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》、《储货协议》和服务、配件等相关协议以及与合作金融机构签署的有关“商贷通”业务、银行按揭业务、融资租赁业务的合同协议及相关补充协议的履行，担保方、永盛公司法定代表人雷杰和代表永盛公司在本合同签字的人员自愿对双方在业务开展期间主合同项下的全部债务向雷沃事业部承担连带责任保证；在永盛公司严格按照本协议履行全部义务、无任何逾期欠款的情况下，雷沃事业部将给予永盛公司一定数额的销售返利及奖励，永盛公司有（1）未按时书面确认返利的，（2）在返利结算期内，永盛公司在雷沃事业部账面上存在逾期欠款的，（3）存在违反本协议其他情形的情形之一时，雷沃事业部有权取消永盛公司的返利及全部奖励。合同还对其他事项做了约定。 2014年4月8日，雷沃事业部作为权利人（甲方）、森美司通公司作为保证人（乙方），签订《保证合同》一份，约定森美斯通公司为雷沃事业部与永盛公司在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》等的履行自愿向雷沃事业部提供保证担保；保证担保范围为永盛公司在履行主合同过程中产生的所有债务及利息、违约金，以及因永盛公司违约给雷沃事业部造成的运费、吊装费、人工费等损失，还包括实现债权的费用；保证期限为主合同履行期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。合同还约定，无论是甲方、经销商在本协议签订前业务合作过程中相关主合同产生的债务，还是在本协议签订后业务合作过程中相关主合同产生的债务，乙方均承担担保责任，甲方和经销商在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加乙方的担保义务，乙方在此确认自愿继续为经销商的全部债务承担担保责任，甲方无需另行取得乙方书面同意。雷沃事业部与庆丰农机公司、王俊飞和张晶晶于2015年8月5日分别签订了《保证合同》，保证责任、保证范围、保证期限、保证方式等约定与上述保证合同内容一致。 2015年12月4日，雷沃事业部更名为雷沃农装公司。原告雷沃农装公司作为权利人（甲方）又于2016年11月26日与保证人孔令帅、闫飞飞、李志英、张跃飞、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏，于2016年11月30日与保证人雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田，于2016年12月12日与保证人栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、马永朋、马敬娜，于2017年2月8日与保证人万跃飞、崔晓丽分别签订了《保证合同》，保证期间为主合同履行期限届满之日起五年，其他有关保证范围、保证责任等约定与上述保证合同内容一致。 2017年5月5日，原告雷沃农装公司与被告永盛公司进行了对账，确认截至该日，被告永盛公司欠原告雷沃农装公司货款53058526.20元。此后，双方继续发生买卖业务，原告雷沃农装公司又向永盛公司交付车辆93台，共计价款14938190元。原告雷沃农装公司自认2017年5月5日双方对账后，永盛公司向其支付货款36笔，共计15244293元。2018年3月5日，永盛公司通过中国农业银行股份有限公司邯郸分行向雷沃事业部支付货款224600元，原告认可该款项未包含在其自认收到的货款15244293元中，且同意在涉案欠款中扣除该款项；在双方合同履行中，被告永盛公司向原告雷沃农装公司支付保证金60000元，庭审中原告同意在涉案欠款中抵扣60000元；被告永盛公司主张，截止目前永盛公司CRM系统中配件充值款余额为226089.49元，原告雷沃农装公司对此不予认可，主张实际余额为224367.64元且该款项系履行双方之间的《服务合同》产生的款项与本案欠款无关，但原告同意在涉案欠款中抵扣该CRM系统中配件充值余款224367.64元。综上，被告永盛公司尚欠原告雷沃农装公司货款共计52243455.56元（53058526.20+14938190-15244293-224600-60000-224367.64）。 另，（一）被告在本院审理期间，申请王洛、侯宗林、李慧出庭作证，用以证明承诺未送达及原告存在欺诈，双方没有达成合意。本院认为，因各被告对其在涉案合同中的盖章及签字的真实性无异议，即使如各被告所主张其系在空白合同中盖章及签字，但其作为完全民事行为能力人，应当知道在空白合同中盖章及签字的法律后果，故不能证明涉案合同不能成立及原告雷沃农装公司存在欺诈，故被告申请证人出庭作证缺乏必要性，本院不予准许。（二）被告在本院审理期间申请对保证合同中保证人笔迹及印章的形成时间与原告公司印章形成时间及先后顺序进行司法鉴定，证明原告将合同带走后没有在合理的时间加盖公章，以证实承诺没有送达，保证合同不成立。本院认为，因涉案保证合同中均加盖有原告公章，被告对保证合同中加盖有原告公章的真实性亦无异议，原告在何时间加盖公章并不影响合同的成立，故被告的该申请缺乏必要性，本院不予准许。（三）被告永盛公司在本院审理期间申请本院调取其与原告签订的《双方业务问题洽谈纪要（备忘录）》原件、双方自2009年至今签署的《产品买卖合同》及附件，但原告主张其公司并不存在《双方业务问题洽谈纪要（备忘录）》原件，故被告永盛公司申请本院调取《双方业务问题洽谈纪要（备忘录）》原件不具备调取证据条件，本院不予准许；对于被告申请本院调取的双方自2009年至今签署的《产品买卖合同》及附件，因原告主张的涉案欠款系依据2015、2016、2017买卖合同所形成，且原告已提交上述买卖合同并提交了对账单，被告要求调取的该证据缺乏与本案的关联性，且被告要求调取的合同及附件若是存在应系永盛公司与原告所签订，永盛公司理应持有，故不符合调取证据条件，本院不予准许。（四）被告永盛公司在本院审理期间申请本院责令原告雷沃农装公司提交双方签订的《双方业务问题洽谈纪要（备忘录）》原件、双方自2009年至今签署的《产品买卖合同》及附件，如（三）所述，本院不予准许。（五）被告在本院审理期间申请本院责令原告雷沃农装公司提交与各被告签订的《保证合同》原件，因原告已在庭审中将各《保证合同》原件作为证据提交，且各被告均已质证，故该申请已无必要，本院未予准许。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题有以下两个：一是原告要求被告永盛公司支付欠款及违约金的主张能否成立；二是涉案《保证合同》是否成立，原告要求被告森美司通公司、庆丰公司、雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、张跃飞、李志英、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、王俊飞、张晶晶、马永朋、马敬娜承担连带清偿责任的主张能否成立。 关于第一个争议焦点，原告要求被告永盛公司支付欠款及违约金的主张能否成立的问题。 首先，关于被告永盛公司应否支付原告欠款及数额问题。本院认为，原告雷沃农装公司与被告永盛公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告雷沃农装公司提供的《产品买卖合同》、《对账调节表》及接收单、调车收到条、发票等证据能够证明永盛公司尚欠原告货款未付的事实，故原告雷沃农装公司要求永盛公司支付欠款的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。关于欠款的数额问题。原告雷沃农装公司提供的《对账调节表》载明截止至2017年5月5日永盛公司欠雷沃农装公司货款53058526.20元，同时，根据原告提供的交接验收单、调车收到条及发票，能够证明在双方对账后，原告共向永盛公司交付车辆93台，共计货款为14938190元。庭审中原告雷沃农装公司自认双方对账后永盛公司向其共计付款15244293元且亦认可永盛公司另行支付货款224600元。再之，原告雷沃农装公司同意在本案中将永盛公司向其支付的保证金60000元以及CRM系统中充值款余额224367.64元抵扣涉案欠款，由此能够认定永盛公司目前尚欠原告雷沃农装公司货款共计52243455.56元。被告永盛公司辩称（一），双方于2017年5月5日签订的对账调节表中包含了148台库存车暂估价14227100元，该部分暂估数额应从涉案欠款中予以扣除。对此，本院认为，永盛公司虽主张该暂估数额应予扣除，但其对《对账调节表》中公司盖章的真实性并无异议，其在《对账调节表》中盖章的行为能够认定系对该暂估数额的认可，且亦未提供足以推翻该事实的反证，故对永盛公司关于在涉案欠款中扣除库存车暂估数额的主张，本院不予支持。被告永盛公司辩称（二），《对账调节表》中的数额包含了利息、罚息等，故应从涉案欠款中扣除，但原告雷沃农装公司对此不予认可，且永盛公司未能提供证据证明其主张，故其关于应从涉案欠款中扣除利息、罚息的主张，本院不予支持。被告永盛公司辩称（三），原告提供的发运车列表中标注为1、2、3号的车辆价款已包含在对账调节表中，原告雷沃农装公司对此不予认可，且永盛公司亦未提供证据佐证其主张，故本院对永盛公司的该主张，不予支持。被告永盛公司辩称（四），原告提供的发运车列表中标注为5、6、26、28、29、30号车辆所附发票显示购买方并非永盛公司，不能依据相应发票认定涉案车辆价格，故上述车辆涉及的价款应从涉案欠款中予以扣除。对此，本院认为，被告永盛公司虽主张不能依据购买方非其公司的发票认定车辆价格，但其认可已收到上述车辆，且原告提供的发票所显示的车辆型号与上述车辆型号一致，在被告永盛公司未能提供反证推翻发票所载明的价格与涉案同型号车辆价格并非一致前提下，原告要求依据同型号车辆所售价格认定涉案车辆价格的主张应予支持，故对被告永盛公司关于扣除上述车辆价款的主张，本院不予支持。被告永盛公司辩称（五），原告提供的发运车列表中标注为2-4、11-25、27、31、62、63、64号车辆在相应发票中未能找到车辆，故该部分车辆所涉货款应予扣除。对此，本院认为，原告提供的交货验收单、发票及所附销售货物清单能够形成证据链条证明上述车辆所对应的销售价格，且被告永盛公司亦认可收到了上述车辆，被告永盛公司的该主张与本院查明的事实不符，故本院不予支持。被告永盛公司辩称（六），根据原告的相应政策，原告应兑现返利1127500元，且原告还同意兑现其他款项4514788元，故该部分款项应从涉案欠款中扣除。对此，本院认为，原告对被告永盛公司的上述主张不予认可，被告亦未提供证据证明原告同意兑现上述款项，且根据双方合同约定相应返利的兑现应符合合同约定条件，被告永盛公司并未提供证据证明其主张的上述款项的兑现条件已经成就，故永盛公司关于应将上述款项从涉案欠款中扣除的主张，本院不予支持。 关于违约金的认定问题。本院认为，被告永盛公司未按合同约定支付货款，构成违约。根据双方《产品买卖合同》的约定，永盛公司应在货物售出后3日付款，逾期支付货款，应按欠款总额5‰/日或按欠款总额的30%支付违约金，故原告雷沃农装公司要求被告永盛公司自起诉之日起支付违约金的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被告永盛公司主张该计算标准过高，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，依法予以调整，具体调整为以52243455.56元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 关于第二个争议焦点，涉案《保证合同》是否成立，原告要求被告森美司通公司、庆丰公司、雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、张跃飞、李志英、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、王俊飞、张晶晶、马永朋、马敬娜承担连带清偿责任的主张能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，被告森美司通公司等38被告均认可涉案《保证合同》中的盖章或签名系本人所盖所签，且原告雷沃农装公司亦在该《保证合同》中加盖公司公章，根据上述法律规定应当认定涉案保证合同成立，森美司通公司等38被告关于《保证合同》未成立的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。森美司通公司等38被告还主张在其签名时合同是空白的，不知道是要承担保证责任，原告对其实施了欺诈行为，故其不应承担担保责任。本院认为，涉案《保证合同》中保证人签名处明显标注有“保证人”字样，上述38被告作为完全民事行为能力人，应当知道在空白保证合同上作为保证人签名的法律后果，其没有要求对该空白合同先行予以填写有关内容或者拒绝签名即向对方交付合同，应视为向对方的无限授权，故上述38被告以此为由主张不应承担保证责任依据不足，本院不予支持。森美司通公司等38被告又主张，保证人的保证期间已过且涉案《保证合同》系格式合同，故其不应承担担保责任。本院认为，根据双方《保证合同》的约定，保证期间为自主合同履行期限届满之日起两年或五年，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。涉案《保证合同》还约定，主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年或五年。2017年1月1日原告雷沃农装公司与被告永盛公司签订的《产品买卖合同》是最后一份主合同，该合同的终止期间是2017年12月31日，双方于2017年5月5日对账确认了债权债务的具体金额且在此后双方还继续发生买卖业务，原告于2018年4月11日向本院提起诉讼主张权利，并未超过双方合同约定的保证期间。涉案欠款属于《保证合同》第一条约定的保证范围，且根据《保证合同》第十一条第一款约定：“无论是甲方、经销商在本协议签订前产品合作过程中产生的债务，还是甲方、经销商在本协议签订后合作过程中产生的债务，乙方均承担担保责任。”第三款约定：“乙方已充分了解并同意主合同及本合同的全部条款，自愿为经销商提供担保。乙方在本合同项下的全部意思表示是真实的，提供的一切文件、报表及陈述均是合法、真实、准确、完整的。”上述条款通过加粗加黑的方式向保证人进行了提示，合法有效，森美司通公司等38被告关于保证合同无效其不应承担担保责任的主张亦依据不足，本院不予支持。综上，森美司通公司等38被告与原告雷沃农装公司签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，且雷沃农装公司在本案中的权利主张，未超过约定的保证期间亦在保证责任范围之内，故各保证人应当按照保证合同的约定承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，依法有权向永盛公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市永盛农机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司欠款52243455.56元及违约金（以52243455.56元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 二、被告邯郸市森美司通轮胎有限公司、魏县庆丰农机有限责任公司、雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、张跃飞、李志英、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、王俊飞、张晶晶、马永朋、马敬娜对本判决第一项确定的债务向原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向邯郸市永盛农机有限公司追偿； 三、驳回原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306186元，财产保全费5000元，共计311186元，由被告邯郸市永盛农机有限公司、邯郸市森美司通轮胎有限公司、魏县庆丰农机有限责任公司、雷杰、万丽娜、刘崇、雷田田、孔令帅、闫飞飞、张跃飞、李志英、申瑞红、李松华、罗卫革、房书敏、栗海文、刘英芹、马永广、王瑞敏、马永飞、马秀利、常保成、陈张梅、申小飞、刘丽宁、马永林、曹学敏、马永卫、周瑞霞、万勇飞、赵凤利、马燕飞、白利沙、万跃飞、崔晓丽、王俊飞、张晶晶、马永朋、马敬娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年二月八日 书记员  吕 静