广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终40号 上诉人（原审被告）：林颖新，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************379。 委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴**，广东引力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：沙新勤，男，1975年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码441************314。 委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。 原审被告：林铭坤，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************339。 委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴**，广东引力律师事务所实习律师。 原审被告：佛山市南海瀚坤堂精密五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇***，统一社会信用代码914***********929E。 法定代表人：林铭坤。 委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴**，广东引力律师事务所实习律师。 上诉人林颖新因与被上诉人沙新勤、原审被告林铭坤、佛山市南海瀚坤堂精密五金制品有限公司（以下简称瀚坤堂公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林颖新上诉请求：撤销一审判决第二项，改判林颖新无需向沙新勤支付律师费2万元、财产保全担保费650元。事实和理由：一审判决林颖新向沙新勤支付律师费2万元、财产保全担保费650元没有事实和法律依据。一、关于律师费。沙新勤向一审法院提交了《民事委托代理合同》，但没有提交其已实际支付律师费2万元的相关凭证，在沙新勤没有证据证明律师费已实际支付的情况下，其所称的律师费损失并未发生。基于《民事委托代理合同》所产生的律师费只是沙新勤与其诉讼代理人之间的债权债务关系，案涉《和解协议书》中并未约定林颖新有义务代沙新勤履行债务，支付律师费。沙新勤起诉的标的额为28万余元，其主张2万元律师费过高。二、关于财产保全担保费。案涉《和解协议书》中并未约定财产保全担保费由林颖新承担，且财产保全担保费并非沙新勤实现其债权所必然发生的费用。沙新勤申请财产保全产生的担保费用应由其自行承担，林颖新无义务承担这一额外费用。 沙新勤辩称，林颖新上诉是为了拖延时间，其上诉没有任何法律依据，请求二审法院驳回林颖新的上诉请求。 林铭坤、瀚坤堂公司述称，林铭坤、瀚坤堂公司同意林颖新的上诉意见。 沙新勤向一审法院起诉请求：1.林颖新向沙新勤偿还欠款28万元及其利息（自2019年2月6日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算）；2.本案的律师费2万元、财产保全担保费650元由林颖新承担；3.林铭坤、瀚坤堂公司对上述林颖新的债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、财产保全费由林颖新、林铭坤、瀚坤堂公司承担。 一审法院查明：沙新勤与广东瀛双律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所派员提起本案诉讼，沙新勤需支付律师费2万元。沙新勤向一审法院申请财产保全，由华安财产保险股份有限公司提供担保，沙新勤支出财产保全担保费650元。 一审法院认为，沙新勤主张林颖新偿还其28万元，林颖新没有异议，一审法院对沙新勤该请求予以支持，林颖新应如数偿还。林颖新未按照约定偿还款项，沙新勤主张林颖新按照月利率2%支付利息、律师费和财产保全担保费符合协议约定，未超出法律禁止性规定，一审法院予以支持。林铭坤以其名义，并以瀚坤堂公司法定代表人名义在协议书上签名，承诺共同对林颖新上述债务承担连带保证责任，该保证合同有效，林铭坤、瀚坤堂公司应对林颖新本案债务承担连带清偿责任。综上，林颖新、林铭坤、瀚坤堂公司的答辩意见理由不充分，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、林颖新应于判决发生法律效力之日起十日内支付28万元、以实欠金额为本金自2019年2月6日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予沙新勤；二、林颖新应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2万元、财产保全担保费650元予沙新勤；三、瀚坤堂公司、林铭坤对林颖新上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5855.94元，减半收取2927.97元、财产保全担保费2038.64元，合计4966.61元（沙新勤已预交），由林颖新、林铭坤、瀚坤堂公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：2017年3月22日，沙新勤作为甲方，林颖新作为乙方，林铭坤、瀚坤堂公司作为丙方，三方签订《和解协议书》，该协议约定的主要内容有：甲、乙、丙三方共同确认乙方尚欠甲方投资款项140万元及利息。甲方同意上述投资款项本息按照153万元计收。乙方按照以下方式分期支付153万元：协议签订之日5时前支付5万元；余下148万元分12期支付（即每2个月支付一期）：2017年6月5日前支付12万元；2017年8月5日前支付12万元；2017年10月5日前支付12万元；2017年12月5日前支付12万元；2018年2月5日前支付12万元；2018年4月5日前支付12万元；2018年6月5日前支付12万元；2018年8月5日前支付12万元；2018年10月5日前支付12万元；2018年12月5日前支付12万元；2019年2月5日前支付12万元；2019年4月5日前支付16万元。乙方任何一期未按照协议约定按期足额支付款项的，甲方有权要求乙方偿还全部欠款本息，并按照月息2%支付欠款利息，承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等）。丙方同意为乙方所欠甲方的款项本息承担连带保证责任，保证期间为债务履行期间及债务履行期届满之日起2年。保证范围为款项本息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等)。一审中，沙新勤称林颖新已偿还10期欠款，余下2期欠款共28万元未偿还。林颖新确认尚欠沙新勤28万元。 再查明：沙新勤在本案一审中申请了财产保全，并由华安财产保险股份有限公司作为担保人提供了信用担保，沙新勤向华安财产保险股份有限公司支付了保费650元。沙新勤对于其支付的上述650元，向一审法院提交了《华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单》《深圳增值税普通发票》。 本院认为，本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕林颖新的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为林颖新应否向沙新勤支付律师费2万元及财产保全担保费650元的问题。对此，本院分析如下： 关于律师费。案涉《和解协议书》约定：“林颖新任何一期未按照协议约定按期足额支付款项的，沙新勤有权要求林颖新偿还全部欠款本息，并按照月息2%支付欠款利息，承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等）。”该约定是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应为有效，各方当事人应当诚信履行。由于林颖新未按《和解协议书》的约定偿还欠款，故根据该协议约定，沙新勤实现本案债权产生的律师费应由林颖新承担。沙新勤在本案中主张律师费2万元，其为此提供了其与广东瀛双律师事务所签订的《民事委托代理合同》证明其主张。由于该《民事委托代理合同》约定沙新勤需向广东瀛双律师事务所支付律师费2万元，广东瀛双律师事务所亦已指派律师到庭参加了本案诉讼，虽然沙新勤在本案中没有提供其实际支付律师费2万元的相关支付凭证，但其约定的律师费2万元为必然发生的费用，且其约定的律师费数额2万元没有超出相关的律师费收费标准，故一审判决林颖新向沙新勤支付律师费2万元，有事实和法律依据，本院对此予以维持。 关于财产保全担保费。沙新勤就其主张的财产保全担保费650元，提供了《华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单》《深圳增值税普通发票》予以证明。因该费用属于沙新勤为实现案涉债权所产生的费用，根据上述《和解协议书》的约定，该费用应由林颖新负担。因此，一审判决林颖新向沙新勤支付财产保全担保费650元，亦有事实和法律依据，本院对此亦予以维持。 综上所述，林颖新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费316.25元，由上诉人林颖新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 珊 审 判 员  陈 云 审 判 员  莫志恒 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  吕倩倩 书 记 员  幸丹丹