江苏省灌南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0724行初13号 原告滨海文山建材有限公司，住所地盐城市滨海县通榆镇迎宾路**。 法定代表人李文山，该公司总经理。 委托代理人赵亚萍，江苏海悦律师事务所律师。 委托代理人李鸿斌，江苏海悦律师事务所实习律师。 被告盐城市滨海生态环境局，住，住所地盐城市滨海县港城路**/div> 负责人顾雷广，该局党组书记。 出庭应诉负责人杨永生，该局法制宣传科科长。 委托代理人朱石峰，滨海县环境监察局副局长。 委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。 原告滨海文山建材有限公司（以下简称“文山公司”）因不服被告盐城市滨海生态环境局（以下简称“滨海生态局”）行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案，于2019年9月2日向被告滨海生态局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告文山公司的法定代表人李文山及委托代理人赵亚萍、李鸿斌，被告滨海生态局的出庭应诉负责人杨某及委托代理人朱石峰、李昌超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月19日，盐城市生态环境局作出盐环滨罚字〔2019〕5号行政处罚决定书，认定：2019年3月29日，该局环境监察人员现场检查发现，文山公司黄沙清洗、销售项目未依法报批环境影响评价文件，于2018年2月建成并投入生产，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条规定，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定处以罚款人民币1.22万元，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定处以罚款人民币20万元、责令停止生产，合并罚款人民币21.22万元。文山公司不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 原告文山公司诉称：原告经营项目不属于被告职责范围，被告也未告知原告需配套环保设施，要求配套环保设施于法无据，被告错误适用两部不同法律法规作出行政处罚，且未保障原告听证权利，故请求撤销盐环滨罚字〔2019〕5号行政处罚决定书，由被告承担诉讼费。 原告文山公司向本院提交了《建设项目环境影响评价分类管理目录》，用以证明原告经营的黄沙清洗项目不属于该目录中的建设项目范围。 被告滨海生态局辩称：滨海生态局为盐城市生态环境局的派出机构，为独立法人资格，本案所涉行政处罚决定系由盐城市生态环境局作出，原告起诉被告属于诉讼主体错误；相关行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告滨海生态局向本院提交了以下证据、依据： 1、文山公司营业执照，用以证明文山公司的主体资格。 2、现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录，用以证明文山公司涉及环境违法行为情况。 3、李文山、李某身份证、授权委托书、租赁合同各一份，载明文山公司法定代表人李文山委托李某处理行政纠纷情况，以及涉案场地的租赁经营情况。 4、信访登记表、设备投资清单、现场照片，用以证明行政处罚案件来源及文山公司涉及违法行为情况。 5、立案审批表，用以证明文山公司涉嫌违法行为立案审批情况。 6、行政处罚案件调查报告，载明滨海县环境保护局对文山公司涉嫌违法行为的调查情况。 7、案件集体讨论记录，用以证明文山公司涉嫌违法行为经滨海县环境保护局行政负责人集体讨论情况。 8、案件处理内部审批表，用以证明行政处罚案件内部审批情况。 9、行政处罚事先（听证）告知书及送达回执，载明滨海县环境保护局于2019年6月20日作出行政处罚事先（听证）告知书，告知拟处罚决定及相关陈述、申辩及听证权利，并于2019年6月21日向文山公司送达。 10、行政处罚决定书及送达回执，载明盐城市生态环境局于2019年7月19日作出行政处罚决定，并于2019年7月22日向文山公司送达。 11、同意延期缴纳罚款通知书及送达回证，载明盐城市生态环境局于2019年8月9日作出同意延期缴纳罚款通知书，并于次日向文山公司送达。 12、《盐城市生态环境机构监测监察执法垂直管理制度改革实施方案》（2019年3月6日中共盐城市委办公室、盐城市人民政府办公室印发）、关于启用盐城市生态环境局派出机构印章的函（2019年6月26日盐城市生态环境局作出），明确滨海县环境保护局调整为盐城市生态环境局的派出机构，名称为盐城市滨海生态环境局，由盐城市生态环境局直接管理，具有独立法人资格，盐城市生态环境局对全市行政区域内生态环境保护工作实施统一监督管理，负责全市生态环境保护综合行政执法，滨海县生态环境局负责强化现场生态环境保护综合执法，用以证明文山公司涉及环境违法行为调查处理时间跨越盐城市生态环境机构监测监察执法垂直管理改革前后，滨海县环境保护局是改革前单位，滨海县环境保护局对文山公司所涉环境违法行为进行立案调查，但2019年6月26日后，滨海县环境保护局调整为盐城市生态环境局的派出机构，名称为盐城市滨海生态环境局，根据行政职责调整，文山公司所涉环境违法事宜由盐城市生态环境局作出本案所涉行政处罚。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下： 关于原告提交的证据材料。被告无异议，但提出文山公司经营的黄沙清洗及销售项目属于该目录中非金属矿物制品业的石材加工项目，属于建设项目。经审查，该组证据来源和形式合法，与本案有关，本院予以采信。 关于被告提交的证据材料。（1）关于证据1、2、3、4，原告无异议，但提出未提供调查人员行政执法资格证原件，也不能证明文山公司所涉环境违法行为。经查，该组证据来源和形式合法，且与本案待证事实有关联，本院依法予以采信；关于原告质证意见，经查，行政执法证信息与调查笔录等载明信息一致，且笔录记载执法人员在现场执法时已出示执法资格证，被调查人员也已签字确认，故对原告该项意见不予采信。（2）关于证据5、6、9、10、11，原告无异议，本院经审查予以采信。（3）关于证据7、8，原告对其合法性有异议，提出案件处理内部审批表和案件集体讨论记录上签名参与讨论和审批人员不具有行政执法资格，案件内部审批不符合规范要求。经查，该两份证据系行政机关履行单位审批及负责人集体讨论等内部程序的证据，且有相关人员签字确认，符合法律规定，本院予以采信，对原告提出的异议意见不予采信。（4）关于证据12，原告无异议。经审查，该组证据来源和形式合法，且与涉案行政执法主体资格相关，本院予以采信。 经审理查明，2019年3月29日，滨海县环境保护局环境监察人员至文山公司经营场地检查发现，文山公司未依法报批环境影响评价文件，于2018年2月建成并投入生产黄沙清洗和销售项目，现场检查时场地内黄沙清洗设备正在运行，清洗废水通过管道排到滨海县丁字××桥下××国道右侧一鱼塘内，露天堆放大量无防尘措施的黄沙，遂责令文山公司立即停止违法生产行为、接受处理。2019年4月9日，滨海县环境保护局对文山公司所涉环境违法行为进行立案，当月15日形成调查报告。2019年6月13日，滨海县环境保护局召集负责人进行集体讨论，又于当月20日作出行政处罚事先（听证）告知书并于次日送达文山公司，告知其所涉环境违法行为、拟处罚内容以及相关陈述、申辩和听证等权利。 2019年6月26日，根据《盐城市生态环境机构监测监察执法垂直管理制度改革实施方案》要求，滨海县环境保护局调整为盐城市生态环境局的派出机构，名称为盐城市滨海生态环境局，负责强化属地现场生态环境保护综合执法，全市行政区域范围内生态环境保护工作则由盐城市生态环境局实施统一监督管理，并负责全市生态环境保护综合行政执法。当日，盐城市生态环境局正式启用派出机构印章，原滨海县环境保护局印章作废。 2019年7月19日，盐城市生态环境局作出盐环滨罚字[2019]5号行政处罚决定书，对文山公司违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款的行为处以罚款人民币1.22万元，对其违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条的行为处以罚款人民币20万元、并责令停止生产，合并罚款人民币21.22万元。2019年7月22日，盐城市生态环境局向文山公司送达该行政处罚决定书。2019年8月6日，文山公司以缴纳罚款困难为由，申请延期缴纳罚款。当月9日，盐城市生态环境局作出同意延期缴纳罚款通知书，并于次日送达文山公司。文山公司不服该行政处罚决定，遂向本院提起诉讼。 本案审理中，被告提出作出本案所涉行政处罚决定的行政机关为盐城市生态环境局，原告以滨海生态局作为被告提起诉讼属于诉讼主体错误。经本院调查并依法向原告释明，原告主张该起行政处罚案件立案受理、调查取证、决定作出、批准延期缴纳罚款等均为被告滨海生态局实施，故被告滨海生态局的诉讼主体适格，不申请变更诉讼主体。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案双方当事人争议的首要焦点即为被告滨海生态局的诉讼主体适格与否问题。本案中，文山公司涉及环境违法行为的行政查处过程，跨越盐城市生态环境机构监测监察执法垂直管理制度改革前后，原滨海县环境保护局对文山公司涉及环境违法行为进行了立案调查，但因盐城市实施生态环境机构监测监察执法垂直管理改革，原滨海县环境保护局调整为盐城市生态环境局的派出机构，由于职责调整，最终由盐城市生态环境局作出了本案所涉行政处罚决定，该行政处罚决定书的制作机关、用章以及权利告知内容等均足以说明该行政处罚决定书系由盐城市生态环境局作出，文山公司请求撤销该行政处罚决定，则应以作出该行政处罚决定的行政机关即盐城市生态环境局作为被告；在本案审理中，本院依法向原告释明，其坚持不变更诉讼主体。关于原告就诉讼主体提出行政处罚决定书用章的意见，经查，该公章系盐城市生态环境局关于处理发生在盐城市范围内环境违法行为的行政执法用章，与盐城市滨海生态环境局公章不同，不能代表盐城市滨海生态环境局，故对原告提出的该项异议意见不予采信。 综上，原告请求撤销盐环滨罚字[2019]5号行政处罚决定书，但以盐城市滨海生态环境局作为被告提起诉讼，滨海生态局作为本案被告诉讼主体不适格，经本院依法释明，原告文山公司也不同意变更，故应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告滨海文山建材有限公司的起诉。 案件受理费50元，由原告文山公司承担（已缴纳）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉费50元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  李迎春 人民陪审员  马爱平 人民陪审员  王井平 二〇二〇年二月十九日 法官 助理  李超敏 书 记 员  廖 童 法律条文附录及上诉须知 法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的。 本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报南京市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。