广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终665号上诉人（原审原告）：肖启国，男，1963年4月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审原告）：肖俊利，男，1987年7月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审原告）：肖桃英，女，1989年5月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审原告）：肖俊美，女，1994年10月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶骥文，男，1950年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：马巨华，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎国祺，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟国杰，男，1973年6月5日出生，汉族，住广东省台山市。。被上诉人（原审被告）：邝桥仰，男，1984年4月18日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美因与被上诉人叶骥文、马巨华、钟国杰、邝桥仰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶骥文、马巨华、钟国杰、邝桥仰共同向肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美赔偿各项经济损失合计938515.4元；2.本案一、二审案件受理费由叶骥文、马巨华、钟国杰、邝桥仰负担。事实和理由：一、叶骥文、马巨华、钟国杰、邝桥仰应承担本案事故的全部法律责任。首先，肖金花在没人阻止且没有任何警示标志禁止使用提升架的情形下，以及现场有人使用提升架的示范作用下，正常使用提升架不存在过错，不应承担责任。其次，钟国杰、邝桥仰作为接受劳务的一方，依法负有安全监督管理的责任，并提供安全的工作条件及采取完备的安全保护措施，但其未能举证证明肖金花存在过错，应承担本案全部法律责任。最后，涉案房屋属违章建筑，且马巨华、钟国杰、邝桥仰均无相关资质，叶骥文、马巨华、钟国杰、邝桥仰应承担本案事故的全部赔偿责任。二、一审判决认定肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美的损失数额有误，且精神损害抚慰金应单独计算，不适用责任比例计算。首先，交通费、住宿费、伙食费应分别按4000元、4050元、2000元计算。其次，误工费应按照误工7人、每人误工10天计算为15624.75元。最后，精神损害抚慰金应单独计算，不适用过错比例划分。叶骥文辩称：一、肖金花对本起事故死亡的损害结果存在重大过错，一审法院根据其过错程度，判决其对本起事故造成的损失自负40%的责任，认定事实清楚，适用法律正确。（一）叶骥文是涉案房屋工程的发包人，其对承包人马巨华将工程再分包给钟国杰、邝桥仰的情况并不知情，叶骥文无法对钟国杰、邝桥仰雇佣人员进行监督、管理的责任。再者，叶骥文作为发包方，其主要看重的是承包人根据其要求将房屋建好后并交其验收使用，而对于房屋建造过程所需要的工具、人员安排、人员管理等事宜则应由承包人负责。所以，叶骥文在本案中不应承担过重的责任。（二）根据叶海宁、钟国杰、邝桥仰在一审期间的陈述，其均告知肖启国、肖金花升降架不可以载人，只可以拉货。且肖金花与肖启国的具体工作是负责建筑打灰，无权使用或进入升降架。另外，事发前肖启国已要求肖金花不要进入升降架，但肖金花仍一意孤行在未采取任何安全措施的情况下乘坐升降架。故肖金花不遵守升降架安全使用规定，才最终导致其死亡。（三）肖金花作为成年人，常年负责建筑打灰工作，其应当知道施工安全规范及要求，理应预见相关危险。肖金花在未采取任何安全措施、未经批准及了解如何安全使用案涉升降架的情况下，擅自使用升降架，其对自身安全疏于注意，最终导致其死亡。故肖金花的行为是造成本起事故的最主要原因，其本人对损害结果存在重大过错。因此，一审法院根据其过错程度，判决其对本起事故造成的损失自负40%的责任是正确的。二、一审判决认定的各项损失数额准确无误，精神损害抚慰金不应单独计算。（一）一审法院判决酌定赔偿处理事故人员交通费2000元、伙食费1000元及住宿费3000元合法合理。（二）一审法院判决酌定赔偿处理事故人员误工费3000元合法合理。（三）一审法院酌定精神损害抚慰金50000元合法合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定，人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至笫二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。上述条文并没有排除精神损害抚慰金适用过错比例原则划分责任。另外，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案的精神损害抚慰金应适用过错责任原则划分赔偿责任，而不是肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美所主张的单独计算。因此，一审法院根据侵害人与受害人的过错程度，酌定精神损害抚慰金50000元合法合理。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。马巨华辩称：一、肖金花在本起事故中存在重大过错，一审法院根据其过错程度，判决其对本起事故造成的损失自负40%的责任，认定事实清楚，适用法律正确。（一）根据叶海宁、钟国杰和邝桥仰在一审的陈述，其均告知肖启国、肖金花，提升架不可以载人，只可以拉货。事发前肖启国己要求肖金花不要进入提升架。且肖金花与肖启国的具体工作是负责建筑打灰，无权使用或进入提升架。但肖金花与肖启国仍不遵守提升架安全使用规定，违反规定进入并使用提升架，最终造成肖金花死亡的损害结果。（二）即使钟国杰、邝桥仰未尽相关安全保障义务，亦不能免除肖启国、肖金花因自身存在重大过错造成损失应承担的相应责任。根据邝桥仰在公安所做笔录陈述，不存在“提升架是一直有载人的行为”的情形。（三）肖金花与肖启国作为常年负责建筑打灰从业人员，应当知道具体施工安全规范及要求，其具有高度的安全注意义务，理应预见相关的危险。肖启国、肖金花在未釆取任何安全措施，且未经批准及了解如何安全使用案涉提升架的情况下，擅自使用提升架，其对自身安全疏于注意，最终导致肖金花死亡。因此，一审法院根据肖启国、肖金花过错程度，判决其对本起事故自负40%的责任，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院判决认定损失数额正确无误，精神损害抚慰金不应单独计算。（一）一审法院判决酌定赔偿处理事故人员交通费2000元、误工费3000元、伙食费1000元及住宿费3000元合理合法。（二）肖金花在本起事故中存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，案涉全部损失（包括精神损害抚慰金）均适用过错责任，精神损害抚慰金不应单独计算。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。钟国杰、邝桥仰二审期间没有发表答辩意见。肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美向一审法院起诉请求:1.叶骥文、马巨华、钟国杰、邝桥仰赔偿肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美各项经济损失953835.01元（医疗费5350.76元、误工费15624.75元、交通费4000元、住宿费4050元、丧葬费53289.50元、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金80000元、餐费2000元）；2.本案诉讼费由叶骥文、马巨华、钟国杰、邝桥仰承担。一审法院认定事实：涉案房屋，位于佛山市南海区**************的自建房的所有权人是叶骥文。叶骥文与马巨华口头约定，由马巨华承包该房屋的建筑施工工程。2019年7月，马巨华完成房屋框架建设工程后，联系钟国杰、邝桥仰，将房屋外墙装修工程分包予钟国杰、邝桥仰。2019年7月26日，钟国杰、邝桥仰联系肖启国，口头协商由肖启国负责打浆等杂工工作，肖启国接到电话后与肖金花到达现场查看，接受该工作。2019年7月27日早上，肖启国、肖金花自备工具到涉案房屋自行开始相关工作。中午11时许，肖启国与推着斗车的肖金花乘坐工地提升架自六楼往一楼下降，提升架到达二楼时，电线断裂，后提升架反向往上行走，至四楼时肖金花坠落到一楼受伤，至六楼时肖启国从提升架处往房屋平台处跳脱逃生。地面工人发现该情况后关掉提升架的总开关，提升架最后停下。事故发生后，叶海宁、马巨华到达现场处理。肖金花坠地后被送到佛山市南海区第五人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。马巨华支付抢救费用9968.86元。另查明一，肖金花，死亡时年满50周岁，农村居民。死亡前在佛山地区居住、生活、工作多年。肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美，分别是肖金花的丈夫、儿子、两女儿。另查明二，肖启国在公安机关所作询问笔录称，其不知道提升架不能乘坐人员。庭审中，经一审法院电话询问，肖启国称其7月26日到达现场查看时看到其他工人使用提升架，故其认为提升架是可以使用且可以载人使用；7月27日当天其与肖金花使用前并未询问相关人员是否可以使用，直接就使用提升架干活了；因为之前有使用过类似的提升架，故也没有询问现场的施工人员如何使用，直接自行操作提升架遥控使用提升架。马巨华在公安机关所作询问笔录称：1.其负责涉案房屋的建筑，其将整栋楼的外墙分包给钟国杰、邝桥仰，肖启国、肖金花是钟国杰、邝桥仰请回来的。2.据了解，肖金花负责外墙打灰的，但现场工人称，肖金花不是在工作，是使用提升架上楼叫肖启国下楼吃饭。3.据叶海宁称，已向肖启国、肖金花说过，提升架不可以坐人，只可以拉货；事故发生前现场没有其他人，肖金花自己站在提升架上，自行操作提升架从地面上楼上。4.现场的提升架属于其所有，每隔一个星期左右，会检查是否需要加润滑油和检查按钮是否有损坏。庭审中，马巨华确认，施工人员施工期间未做相关的安全防护工作；涉案提升架按规定不能载人，但其未在提升架处张贴或树立安全警示标识。叶海宁在公安机关所作询问笔录称，涉案房屋建设工程是其父亲叶骥文发包予马巨华，马巨华再聘请钟国杰、邝桥仰，钟国杰、邝桥仰再聘请肖启国、肖金花。房屋建设事宜其只对接马巨华，对具体施工事宜不清楚。庭审中，叶骥文确认其将涉案房屋建设工程发包予马巨华时并未审核马巨华是否具备相应资质。尹龙平在公安机关所作询问笔录称：1.其是涉案房屋的施工人员，事故发生时其在房屋的六楼工作，听到碰撞声后就往提升架处查看，看到一辆斗车往六楼房内走，肖启国从提升架处往六楼平台处跳，肖启国跳到平台后就往一楼处跑；于是其大声呼喊一楼的其他施工人员停电拉闸，避免提升架继续上升拉倒砸到别人的房子。后其走到一楼，看到肖金花躺在距离提升架1.5-2米左右的巷子里，头部出血。2.据其了解马巨华“叫了一班做外墙的人来帮他工作，该名受伤的女子是帮忙做杂工的”。邝桥仰在公安机关所作询问笔录称：1.事故发生当天，其在房屋的三楼玩手机，听到有人叫喊就出去一楼查看，发现负责外墙打灰的肖金花从提升架上掉下去了，于是其就扶起她，后肖启国从屋内跑出来。2.邝桥仰与肖金花一起工作，邝桥仰负责批荡外场，肖金花负责外墙打灰。3.据肖启国陈述，肖金花坐提升架上楼工作，肖启国曾劝肖金花不要上，但肖金花非要上去。4.邝桥仰从事相关工作期间不需要用提升架，当批荡到提升架的位置时，因提升架阻拦，才会站在提升架上对该位置进行批荡。5.肖启国、肖金花是其电话联系到现场工作，双方此前一直合作工作。6.其不清楚事故发生前肖启国在干什么，只知道肖启国、肖金花坐提升架上去。另查明三，诉讼中，双方当事人一致确认，事故发生后，马巨华除垫付抢救费用9968.86元外，尚垫付了死者家属住宿费1800元，另借支50000元予肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美处理肖金花的丧葬事宜。诉讼中，双方当事人一致确认，事故发生后，双方因协商赔偿事宜一起聚餐，马巨华支付了当天的餐费888元。一审法院认为，本案中，肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美主张肖金花与钟国杰、邝桥仰之间为劳务关系，肖金花提供劳务期间坠楼死亡，叶骥文、马巨华、钟国杰、邝桥仰应承担赔偿责任，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。一、关于本案各方当事人之间的关系叶骥文与马巨华之间的关系，根据一审法院查明及诉讼中双方确认，双方对之间存在房屋建造合同关系均无异议，故一审法院予以确认。马巨华与钟国杰、邝桥仰之间的关系，根据一审法院查明及诉讼中双方确认，双方对之间存在外墙建设工程分包关系均无异议，故一审法院予以确认。肖启国、肖金花与钟国杰、邝桥仰之间的关系。根据一审法院查明事实及肖启国、钟国杰、邝桥仰在庭审中的陈述可知，肖启国、肖金花在涉案工地从事打浆、抹灰等杂工工作，虽然双方均未能提供直接的证据材料证明双方的关系，但按照日常生活法则可知，一般的杂工均为按日计价，杂工根据工头的安排和要求提供劳务，按照工作的天数领取工资报酬，且受工头一方的监督、管理与支配，故对肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美认为肖启国、肖金花与钟国杰、邝桥仰之间为雇佣关系的主张，一审法院予以采纳。钟国杰、邝桥仰认为双方为合作关系，但未能举证证明，故对钟国杰、邝桥仰的相关主张，本院不予采纳。二、关于肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美的损失的责任承担方面首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，钟国杰、邝桥仰作为雇主，对雇员的生命、身体、健康等负有保护的义务，应当为雇员提供合理的劳动条件与安全保障，在雇员从事相关劳务前应当进行相关的安全教育工作及工具使用培训工作，但二人在施工前未对肖启国、肖金花进行安全教育工作，且施工时对肖启国、肖金花使用提升架亦未及时制止，避免事故发生，故二人对肖金花的高空坠落死亡具有过错，应承担赔偿责任。而死者肖金花，在未采取任何安全措施，且未经批准及了解如何安全使用涉案提升架的情况下自行使用提升架，其作为从事该工作的成年人，理应预见相关的危险，故其自身对损害事实的发生亦存在一定过错。综上，根据双方的过错程度，一审法院酌定肖金花因本起事故死亡造成的损失由其自负40%的责任，由钟国杰、邝桥仰承担60%的赔偿责任。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，涉案工程为房屋建造工程，承包该工程应具备相应的资质，叶骥文在未审核马巨华相关资质的情况下，理应知道马巨华作为个人，不具备相应的资质，仍将涉案工程发包给马巨华；马巨华明知自身不具备相应资质的情况下仍承包工程，且涉案房屋为六层楼房，房屋面积大、层高较高，马巨华在明知钟国杰、邝桥仰不具备相应安全施工条件的情况下仍将涉案工程的外墙装修转包给钟国杰、邝桥仰。故根据上述司法解释，叶骥文、马巨华均应对钟国杰、邝桥仰应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、因肖金花死亡造成的损失1.医疗费9968.86元：按票据确认。2.死亡赔偿金841320元：肖金花虽为农村居民，但事故发生前在城镇居住、生活、工作一年以上，故死亡赔偿金按城镇标准计算，即42066元/年×20年=841320元。3.丧葬费53289.50元：106579元（年）×6个月=53289.50元。4.处理事故人员交通费2000元：酌定。5.处理事故人员误工费3000元：酌定。6.处理事故人员伙食费1000元：酌定。7.处理事故人员住宿费3000元：酌定。8.精神损害抚慰金50000元：酌定。上述合共963578.36元，对肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美超出上述核定范围的主张，一审法院不予支持。上述损失，钟国杰、邝桥仰承担60%的赔偿责任，即钟国杰、邝桥仰应赔偿578147.02元予肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美，扣除马巨华已支付的61768.86元（9968.86元+1800元+50000元），钟国杰、邝桥仰尚应赔偿516378.16元予肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美，叶骥文、马巨华承担连带赔偿责任。当事人协商赔偿事宜期间聚餐发生的餐费888元，该费用由马巨华支付，属马巨华的自愿行为，该费用并非直接赔偿款或垫付的费用，故对马巨华认为应当予以扣减的主张，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、钟国杰、邝桥仰应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿516378.16元予肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美；二、叶骥文、马巨华对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2634.59元（肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美已预交），由肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美负担1234.59元，叶骥文、马巨华、钟国杰、邝桥仰连带负担1400元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院依法强制执行。肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美多预交的受理费1400元，在判决发生法律效力后经肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美申请，一审法院退还予肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美上诉请求进行审理。本案二审争议焦点在于：1.本案事故责任比例问题；2.相关赔偿项目的数额问题。对此，本院分析如下：关于本案事故责任比例。各方当事人均未对一审法院认定的当事人之间的法律关系提出异议，本院迳予确认，即本院确认肖启国、肖金花与钟国杰、邝桥仰之间存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案应根据肖金花与钟国杰、邝桥仰各自的过错确定责任比例。本案中，钟国杰、邝桥仰作为雇主，应对其雇员即肖启国、肖金花负有相应安全教育以及安全保障义务。涉案房屋为六层楼房，且施工期间配备提升架，但钟国杰、邝桥仰并未举证证明其已对肖启国、肖金花进行安全教育，告知操作提升架的规程及注意事项，也未对肖启国、肖金花使用提升架载人的行为及时予以制止，故钟国杰、邝桥仰对肖金花坠亡发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。肖启国、肖金花作为完全民事行为能力人，理应知道使用涉案提升架载人存在的危险，但肖启国、肖金花却在未经询问、未经准许的情况下自行操作提升架载人，可见，肖启国、肖金花对肖金花坠亡的发生也存在过错。因此，一审法院根据案件实际情况及双方的过错程度酌定由钟国杰、邝桥仰承担本案事故60%的责任并无不妥，本院予以维持。关于肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美有异议的赔偿项目数额问题。首先，肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美虽上诉主张处理事故人员的交通费、住宿费、伙食费、误工费应分别按4000元、4050元、2000元、15624.75元计算，但肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美并未提供充分的证据证明其相关主张，故一审法院根据本案的实际情况酌定处理事故人员的交通费、住宿费、伙食费、误工费分别为2000元、3000元、1000元、3000元，并无不当，本院予以维持。其次，关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”由此可见，在确定精神损害抚慰金数额时，应对侵权人、受害人的过错程度以及其他因素进行整体考量。结合本案肖金花坠亡的事实以及当事人的过错程度，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元并无不当，本院予以确认。但一审法院根据本案实际情况酌定精神损害抚慰金数额后再根据事故的责任比例计算钟国杰、邝桥仰应赔偿的精神损害抚慰金，存在不当，本院予以纠正。综上，因肖金花坠亡造成的损失为：1.医疗费9968.86元；2.死亡赔偿金841320元；3.丧葬费53289.5元；4.处理事故人员交通费2000元；5.处理事故人员误工费3000元；6.处理事故人员伙食费1000元；7.处理事故人员住宿费3000元；8.精神损害抚慰金50000元。上述第1至7项合共913578.36元，应由钟国杰、邝桥仰承担60%的赔偿责任即548147.02元。另，钟国杰、邝桥仰还应向肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美赔偿精神损害抚慰金50000元。故钟国杰、邝桥仰合共应向肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美赔偿598147.02元。因叶骥文、马巨华应对钟国杰、邝桥仰所负的责任承担连带赔偿责任，扣除马巨华已支付的61768.86元（9968.86元+1800元+50000元）后，钟国杰、邝桥仰尚应赔偿肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美536378.16元，叶骥文、马巨华对此承担连带赔偿责任。综上所述，肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美的上诉主张部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19679号民事判决；二、钟国杰、邝桥仰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿536378.16元予肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美；三、叶骥文、马巨华对钟国杰、邝桥仰所负的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2634.59元，由肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美负担1153.06元，钟国杰、邝桥仰、叶骥文、马巨华负担1481.53元。二审案件受理费2610.68元，由肖启国、肖俊利、肖桃英、肖俊美负担2486.99元，钟国杰、邝桥仰、叶骥文、马巨华负担123.69元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年二月十日书记员  陈倩晴