广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初17012号原告（反诉被告）胡国胜，男，汉族，1984年5月26日出生，身份证住址：江西省宜春市万载县。委托代理人吴柘宁（曾用名吴成才），广东吉光律师事务所律师。委托代理人吴天玉，广东吉光律师事务所律师。被告深圳市捷安顺贸易有限公司（反诉原告，以下简称捷安顺公司），住所地：深圳市龙岗区园山街道荷坳社区长江埔路**森雅谷212，统一社会信用代码：91440300581565041L。法定代表人简锦明，总经理。委托代理人李春平，广东英朗律师事务所律师。被告深圳市德瑞汽车销售有限公司（以下简称德瑞公司），，住所地：深圳市宝安区西乡街道107国道钟屋牌坊**统一社会信用代码：91440300766364641U。法定代表人朱士燕。委托代理人卓培君，该公司员工。原告（反诉被告）胡国胜与被告（反诉原告）捷安顺公司、德瑞公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡国胜及其委托代理人吴柘宁，被告捷安顺公司的法定代表人简锦明及其委托代理人李春平，被告德瑞公司的委托代理人卓培君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）胡国胜诉称，原告经朋友介绍认识了被告捷安顺公司的法定代表人简锦明，简锦明承诺可以向原告提供跑运输的货车。2019年4月11日，原告通过微信转账给简锦明1000元（人民币，下同）。2019年4月19日，原告与被告捷安顺公司签订了一份《购车合同》，约定：原告购买被告捷安顺公司的发动机号Q190112483Z的货车用于货物运输，被告捷安顺公司承诺将该车挂靠在其公司处，车辆总价款为107350元，被告捷安顺公司在合同签订后25日内将车辆交付给原告，并保证车辆符合车厢4.2×2.15×2.2高内控，边板1.2厚足，底板3厘平板，20公分防撞栏，右边开1.2米侧门，油箱锁，送倒车影像，签订合同时付3万元定金，余款待交车时全部付清。合同签订后，原告当日通过POS机转款3万元，显示收款单位为被告德瑞公司，被告捷安顺公司的法定代表人简锦明给原告出具了3.1万元的定金收据。合同约定的交车时间到期后，被告不能交车，原告多次催促未果，提出了解除合同及退款的请求，并于2019年6月3日向被告书面提出解除合同。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告捷安顺公司于2019年4月19日签订的《购车合同》；2、被告捷安顺公司与被告德瑞公司双倍返还定金42940元；3、被告捷安顺公司与被告德瑞公司退还购车款9530元。后原告于庭审时当庭放弃上述对被告德瑞公司的全部诉讼请求。被告(反诉原告)捷安顺公司辩称，双方签订的合同为《购车合同》，但实际上是挂靠合同，双方签订合同后，被告捷安顺公司积极按原告的要求办理车辆事宜。由于原告要求的车厢规格不符合规定，主要是重量太重，车厢需要重做，故无法向车管所预约上牌，导致无法将上好牌的车辆交付，交车时间有所推迟，但这不是被告捷安顺公司的过错造成。如果原告不委托被告捷安顺公司上牌，涉案车辆是现车，原告可以及时拿走，并不存在无法交车的情况。被告捷安顺公司于2019年5月30日通知原告于2019年6月8日领取车辆，但原告一直不取，所以原告要求解除合同、返还定金和退还购车款没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉求。被德瑞公司辩称，我方作为汽车销售公司，是与被告捷安顺公司签订的购车合同，与原告不存在买卖合同关系。被告(反诉原告)捷安顺公司反诉称，原告与被告捷安顺公司于2019年4月19日签订了一份《购车合同》，原告委托被告捷安顺公司购车及办理相关手续，双方约定总车价为107350元。原告支付了31000元，余款76350元已由被告捷安顺公司代原告垫付。被告捷安顺公司要求原告支付垫付款，但原告无理拒绝。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原告向被告捷安顺公司支付垫付款76350元及利息（以76350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月15日起计算至款项付清之日止）；2、原告向被告捷安顺公司支付车辆保管费，车辆保管费以每日40元的标准，自2019年6月15日起计算至车辆交付之日止。针对被告捷安顺公司的反诉，原告辩称，一、被告捷安顺公司没有在合同约定的时间内履行合同，完成交车义务。合同约定25日之内必须交车，因为原告急需用车。二、车量不符合深圳市车辆管理所要求的上牌条件，所以当时无法上牌。三、2019年6月3日原告已向被告捷安顺公司发了书面的解除合同通知，按照合同解除形成权的规定，我方认为合同已经解除。原告并没有在2019年5月30日收到被告捷安顺公司的交车通知，退一万步讲被告捷安顺公司也超过了合同约定的期限。根据被告捷安顺公司举证的证据，其称2019年5月30日交车是与证据不符的。针对被告捷安顺公司的反诉，被告德瑞公司辩称，我方同意被告捷安顺公司的反诉意见，主张涉案合同继续履行。经审理查明，2019年4月19日，原告与被告捷安顺公司签订《购车合同》（编号：NO.DR0000150），约定如下事项：1、买方系原告，卖方系被告捷安顺公司；2、买方向卖方购买产地为合肥的江淮全柴490蓝色汽车一辆，该车辆的发动机号为Q190112483Z，车架号码为6756；3、包牌；4、总车价为107350元；5、交车期限为25天，交车地点为龙岗；6、其他代办事项包括（1）车厢尺寸4.2×2.15×2.2高内控，边板1.2厚足，底板3厘平板，20公分防撞栏，右边开1.2米侧门，油箱锁，送倒车映影像，（2）保险营运性质，100万元全保。该合同上方空白处有手写备注内容：“1、挂靠合同，三年迁出收1800，2、合格证带尾板公告，上深圳牌（挂靠费每年600元）”。合同下方空白处有手写备注内容“交3万元定金，余款待交车时全部付清”。原告在合同落款处作为买方经办人签名、捺印；被告捷安顺公司在合同抬头卖方处加盖公章，且由其法定代表人简锦明分别在合同抬头及落款卖方处签名、捺印。签订上述合同当日，原告通过其中国工商银行账户转账支付购车定金3万元，该笔款项支付至被告德瑞公司的银行账户。除上述3万元款项之外，原告另向被告捷安顺公司的法定代表人简锦明支付1000元作为部分购车款项。2019年4月19日，被告捷安顺公司的法定代表人简锦明代表被告捷安顺公司向原告出具《收款收据》（编号：150612），载明收到原告购车定金31000元。后被告捷安顺公司未能按照约定向原告交付上述合同所涉车辆。2019年6月3日，原告委托广东吉光律师事务所吴柘宁律师向被告捷安顺公司发出《律师函》，要求解除上述合同，并由被告捷安顺公司及德瑞公司退还原告已支付的定金31000元。同日，原告向被告捷安顺公司的法定代表人简锦明发送短信，要求解除上述合同，简锦明回复称“可以上牌”、“车厢也整好了”。另查，2019年4月19日，被告捷安顺公司与被告德瑞公司签订《汽车购销协议书》（编号：0001730），约定被告捷安顺公司以92800元的总价向被告德瑞公司购买涉案《购车合同》中约定由原告向被告捷安顺公司购买的车辆，首付定金为3万元。当日，被告德瑞公司出具《深圳市德瑞汽车销售有限公司收款收据（A）》（NO.DR0009251），确认收到上述购销协议书约定的购车定金3万元。2019年5月15日，被告捷安顺公司作为被保险人就涉案车辆向富德财产保险股份有限公司投保交强险及商业第三者责任险等险种。2019年5月20日，被告德瑞公司就涉案车辆向被告捷安顺公司出具《机动车销售统一发票》（发票号码：00367588）。2019年6月17日，被告捷安顺公司作为车辆所有人完成涉案车辆的注册登记并获得该车辆的行驶证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告捷安顺公司签订的的涉案《购车合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。根据双方在涉案合同中的约定，被告捷安顺公司应自2019年4月19日起25日内即2019年5月14日之前向原告交付车辆，同时车辆应符合安装车厢、购买保险等相关条件；原告应于交车时付清剩余购车款。根据已查明的事实，被告捷安顺公司并未在上述约定的日期内完成向原告交付符合条件的车辆的合同义务。被告捷安顺公司实际于2019年5月15日为涉案车辆购买保险，于2019年6月3日在原告要求解除涉案合同时才称车辆“可以上牌”及“车厢也整好了”。被告捷安顺公司庭审时称原告实际是为了挂靠捷安顺公司才委托该公司代购车辆，且因双方约定的车厢尺寸不符合相关规定而造成交车时间推迟。对于上述主张，被告捷安顺公司未提交相关证据予以证实，且原告不予认可，故本院不予采纳。关于原告要求解除涉案《购车合同》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告捷安顺公司的违约行为已导致原告不能实现其与被告捷安顺公司建立车辆买卖合同关系的目的，故，原告提起本案之诉要求解除涉案《购车合同》具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告捷安顺公司退还定金及购车款的问题。原告与被告捷安顺公司在涉案《购车合同》中约定购车定金为3万元，且原告已足额支付该款项。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。原告与被告捷安顺公司在涉案《购车合同》中约定购车款总额为107350元，故本院根据上述法律规定确认定金金额应为21470元（计算方式：107350元×20%）。原告所支付的剩余款项9530元（计算方式：31000元-21470元）应视为购车款。原告主张在本案中适用定金条款，要求被告捷安顺公司双倍返还定金42940元（计算方式：21470元×2倍）并返还剩余购车款9530元，符合《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，本院予以支持。关于原告于庭审时撤回对被告德瑞公司的全部诉讼请求的问题。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的该项主张是其真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。关于被告捷安顺公司要求原告支付垫付款项、利息及车辆保管费的问题。根据已查明的事实及上述认定的相关情况，涉案纠纷系由被告捷安顺公司违约造成，且涉案车辆实际登记所有人系被告捷安顺公司。故被告捷安顺公司的上述反诉诉求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）胡国胜与被告（反诉原告）深圳市捷安顺贸易有限公司于2019年4月19日签订的《购车合同》（编号：NO.DR0000150）；二、被告（反诉原告）深圳市捷安顺贸易有限公司自本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）胡国胜双倍返还定金人民币42940元；三、被告（反诉原告）深圳市捷安顺贸易有限公司自本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）胡国胜返还购车款人民币9530元；四、驳回被告（反诉原告）深圳市捷安顺贸易有限公司的全部反诉请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1112元（原告已预缴），由被告深圳市捷安顺贸易有限公司负担。反诉案件受理费870.63元（被告深圳市捷安顺贸易有限公司已预交），由被告深圳市捷安顺贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  钟丽君二〇二〇年二月十日书 记 员  李玉玲