上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19207号原告：彭利萍，女，1988年6月20日生，汉族，户籍地安徽省亳州市。委托诉讼代理人：黄燕，上海市嘉定区法律援助中心指派律师。被告：上海延有保安服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张有亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄蓉。委托诉讼代理人：张頔，上海市东吴律师事务所律师。第三人：万云人力资源(上海)有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)。法定代表人：沈帆帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张頔，上海市东吴律师事务所律师。原告彭利萍诉被告上海延有保安服务有限公司(下称延有公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判。审理中，本院依据原告申请，依法追加万云人力资源(上海)有限公司(下称万云公司)为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告彭利萍及其委托诉讼代理人黄燕、被告延有公司、第三人万云公司之委托诉讼代理人张頔等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭利萍向本院提出诉讼请求：要求判决确认原、被告于2017年4月8日至2019年1月21日间存在劳动关系。原告于2017年4月8日进入被告处从事安检和联勤工作，双方签订劳动合同，劳动合同期限为二年，但该合同仅签订一份，并留存在被告处。2019年1月21日，被告因未能与第三方续签安检合同，故与原告在内的所有女性保安解除劳动合同。原告为支持其请求，提供如下证据，被告、第三人发表了相应质证意见：1．裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序处理。被告、第三人对该证据的真实性无异议。2．微信排班群聊天记录、签到照片，旨在证明原告在被告处工作，接受被告的管理。被告、第三人对该证据不予认可，并表示对原告在大融城工作的事实无异议，微信内容与考勤表的内容相符。3．考勤表，旨在证明原告在被告处工作，考勤表的人员与微信记录中的人员是一致的。被告、第三人对该证据的真实性无异议。4．照片，旨在证明原告穿着被告的工作服，原告为被告提供劳动。被告、第三人对该证据的真实性未表示异议，并表示当时嘉定区有活动，为了拍照片借了一些人员。5．保安证，旨在证明原告保安证上载明的地址系被告公司的经营地。被告、第三人对该证据的真实性无异议，被告并表示劳务公司承包了被告的保安业务，但因没有资质，无法办理保安证，由被告代为办理。6．银行对账单，旨在证明原告2017年4月至2019年1月期间工资收入情况。被告、第三人对该证据的真实性无异议，被告并表示被告没有发放过原告工资。7．仲裁庭审理笔录，旨在证明被告在仲裁时未说过将相应业务外包出去。被告、第三人对该证据的真实性无异议。8．银行查询材料，旨在证明2017年4月1日至2019年2月28日期间，支付原告工资的付款方信息：2017年9月25日至2018年3月26日共计7笔，无法获取支付方信息；2017年5月26日至同年8月26日期间共计4笔，由上海佳利劳务派遣有限公司转存；2018年4月25日至同年10月30日期间共8笔，由上海信轩劳务服务有限公司(下称信轩公司)代发；2018年11月27日、12月25日共计2笔，由网银在线(北京)科技有限公司转入；2019年1月31日、2月26日共2笔，由上海穆勤人力资源管理有限公司汇款。被告、第三人对该证据的真实性无异议，被告并表示不清楚第三人如何发放原告工资，原告的工资均由第三人或第三人委托他人发放。延有公司、第三人辩称，被告将承接的安保业务外包给第三人，原告在被告发包出去的安保项目上从事安保工作，被告不对原告劳动管理及发放工资，原告与被告间不存在劳动关系。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告、第三人发表了相应质证意见：1．劳务外包合同，旨在证明被告将承接的马陆联勤(大融城)安保项目外包给第三人，被告不参与管理。原告对该证据不予认可，并表示该合同中看不出外包的是什么项目，且明确被告对原告进行实际工作指导及管理。第三人对该证据的真实性无异议。2．2018年2月至4月期间记账凭证、客户收付款入账通知，旨在证明被告与第三人结算劳务费用。原告对该证据不予认可，并表示无法证明原告与第三人存在劳动关系。第三人对该证据的真实性无异议。3．2018年2月至4月电子回单，旨在证明第三人支付原告工资。原告对该证据不予认可。第三人对该证据的真实性无异议。4．2017年4月至2019年1月期间员工工资发放明细及银行对账单，旨在证明被告发放员工工资的名单中没有原告，被告从未发放原告工资。原告对该证据不予认可。第三人对该证据的真实性无异议。5．2017年9月至2018年12月期间记账凭证、银行付款申请单、客户收付款入账通知，旨在证明被告与第三人间承包费用结算情况。原告对该证据的真实性不予认可。第三人对该证据的真实性无异议。6．劳动合同原件及复印件，旨在证明原告与第三人存在劳动关系，劳动合同原件期限为2017年8月1日至2018年12月25日，劳动合同复印件的期限为2017年8月1日至2018年11月30日，因当时原告只签订了一份劳动合同，期限及用人单位未填写，第三人认为应当一式两份，所以又复印了一份原件，导致两份合同期限不一致。原告对该证据的真实性不予认可，但表示其确实签订过一份劳动合同，用人单位系被告公司，原告未申请就原告签字笔迹的司法鉴定。第三人对该证据的真实性无异议。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告、第三人对原告提供的证据1、3-8的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，由原告提供的证据3予以佐证，被告、第三人对该证据反映的事实内容予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。被告提供的证据1、2、3、5，互相印证，形成完整的证据链，本院对该部分证据予以认定。被告提供的证据4，由相应银行盖章，原告未予举证反驳，本院对该证据的真实性予以认定。被告提供的证据6中劳动合同原件，原告未就其签字申请司法鉴定，结合原告陈述其确实签订过一份劳动合同，本院对该证据的真实性予以认定，劳动合同复印件与原件不一致，本院对该证据不予认定。本院结合各方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市外来从业人员。2017年8月1日，原告与第三人签订期限自2017年8月1日至2018年12月25日的劳动合同。被告与第三人签订期限自2017年8月1日至2019年7月31日的劳务外包合同，约定被告安保服务岗位外包给第三人。2018年3月，上海市公安局为原告颁发保安证，该证书系被告为原告办理。2019年5月16日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2017年4月8日至2019年1月21日间其与被告存在劳动关系。2019年7月19日，该会嘉劳人仲(2019)办字第1212号裁决书作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。又查，原告工资支付情况：2017年5月26日、6月26日、7月25日、8月26日，上海佳利劳务派遣有限公司代付4,125元、5,517元、5,969元、5,357元；2018年2月26日、3月26日、4月25日、5月25日、6月25日、7月25日、8月24日、9月26日、10月26日、10月30日，第三人支付4,304.13元、2445元、4,901.65元、4,995.50元、5,310.50元、5,651.60元、4,647.51元、4,909.41元、4,930元、293元；2018年11月27日、12月25日，网银在线(北京)科技有限公司代付5,421.95元、4,635元；2019年1月31日、2月26日，上海穆勤人力资源管理有限公司代付4,795元、2,275元。另查，2017年9月至2018年12月期间，被告每月与第三人结算支付劳务费。再查，2019年7月31日，信轩公司经工商登记更名为万云公司。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。本案争议焦点在于，2017年4月8日至2019年1月21日间，原、被告间是否存在劳动关系？首先，被告与第三人签订劳务外包合同，约定被告将安保业务岗位外包给第三人，被告与第三人每月结算服务费，表明由第三人承包了被告处的一部分安保业务，被告与第三人建立承包关系；其次，根据原告的工资发放情况显示，原告大部分工资由第三人直接支付，其余工资由第三人委托他人向原告支付，其中未有被告支付原告工资的记录，原告未予举证证实第三人及其他案外公司支付原告工资实际系代被告发放工资，表明原告为第三人提供劳动，第三人为此支付原告相应的劳动报酬；再次，原告与第三人签订有劳动合同，原告主张与被告签订劳动合同，但未提交有效的证据证明双方签订有劳动合同，表明原告与第三人建立劳动关系，原告根据第三人的安排至被告处工作。再者，由于被告承接了马陆联勤(大融城)安保项目，在宣传资料等方面显示被告品牌宣传的内容，但并不能据此认定原、被告存在劳动关系，故此，原告据此主张原、被告间存在劳动关系的意见，本院难以采纳。综上分析，原、被告之间没有建立劳动关系的事实存在，原告要求确认其与被告于2017年4月8日至2019年1月21日期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭利萍要求确认其与被告上海延有保安服务有限公司于2017年4月8日至2019年1月21日期间存在劳动关系的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告彭利萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈曰良二〇二〇年二月二十八日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《上海市劳动合同条例》第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。