河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2073号原告：马会敏，女，1962年9月3日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：张亚丹，女1989年11月28日生，汉族，住汝阳县，系马会敏之女，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜建斌，1961年3月22日生，汉族，住汝阳县，一般代理。被告：刘建光，男，1969年9月2日生，汉族，住汝阳县；路国税局家属楼一单元3楼。被告：刘建卫，男，1967年2月26日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张新建，河南汉治律师事务所律师，特别授权代理。原告马会敏与被告刘建光、刘建卫民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出（2018）豫0326民初2927号民事判决书，被告刘建卫不服判决提出上诉，洛阳市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）豫03民终2898号《民事裁定书》，发回重审。本院立案后另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告马会敏的委托诉讼代理人张亚丹、杜建斌，被告刘建卫及其委托诉讼代理人张新建到庭参加了诉讼。被告刘建光经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马会敏向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款本金15万元及利息（利息按月息2分，自2017年6月17日至实际支付之日止）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月1日，被告刘建光向原告借款本金20万元，约定月息2分，期限为3个月。原告通过银行汇款给被告，被告于当日向原告出具借据一份。随后被告刘建光向原告支付了5万元借款本金，利息支付到2017年6月16日，剩余款项及利息被告刘建光于2017年6月16日向原告出具保证书，当时刘建光把保证书写好后交给原告看，原告看到保证书上面写着见证人，原告当时就不同意，所以当时刘建光将见证两个字划掉，在前面添写担保二字，随后各方签了名字按指印并写上身份号码。现二被告拒不按保证书上承诺履行自己的义务，故提起诉讼。被告刘建光未作答辩。被告刘建卫在原一审中辩称：1、对原告诉称被告刘建光与其存在民间借贷的事实不持异议。2、原告诉称答辩人是涉案民间借贷的担保人不属实，答辩人没有为涉案借款提供保证的意思表示。本案的真实情况是，2017年7月16日下午，因原告与刘建光的涉案民间借贷，原告到洛阳雅香酒店找到正在开会的刘建光要求还款，刘建光为偿还原告借款向答辩人借款5000元，答辩人给刘建光转款5000元，后答辩人到洛阳雅香酒店了解他们双方还款处理情况，见刘建光一直打电话借钱还款，在晚上11点左右双方达成还款计划，刘建光先还原告利息15000元，剩余款项刘建光分批归还原告并向原告出具保证书一份，原告提出让答辩人做担保人，答辩人不同意，只同意作为刘建光保证书的见证人，答辩人在保证书见证人处签上自己的名字、写上自己的身份证号码，为确认自己是见证人的真实意思，答辩人在见证人上、签名处和身份证号码上按上自己的指印后答辩人离开现场回家。答辩人在签名按指印时，保证书上只有见证人，没有担保字样。综上所述，原告诉求答辩人承担连带偿还涉案借款本息没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。被告刘建卫本次诉讼中辩称：答辩人不应当向原告偿还借款15万元及利息。原告与刘建光2016年2月1日之间的借贷，没有经过答辩人，答辩人对该笔借款不知情，只是在2017年6月16日原告向刘建光催要借款的时候，让刘建光为其出具保证书，答辩人当时以见证人身份在场，并在见证人后签名，证明刘建光出具的保证书内容真实，答辩人只是见证人，没有为刘建光的15万元借款本金及利息担保，而原告提供的保证书下方把见证人改成担保人，并按上指纹并不是答辩人所按的指纹。原告涂改保证书这一重要证据，目的是让答辩人承担连带责任。为此，原告要求答辩人承担责任于法无据，不应当得到法律的支持。经审理查明：2016年2月1日，被告刘建光向原告马会敏借款20万元，约定月息2分，使用期限三个月。马会敏通过银行转账向刘建光转款20万元，刘建光向马会敏出具借条一张，载明借到马会敏现金20万元。借款到期后刘建光偿还借款本金5万元。2017年6月16日双方经结算，刘建光将前期欠付利息清结，就剩余借款本金15万元及还款日前的利息向马会敏出具《保证书》一份，承诺于2017年8月10日前还本金6万元和还款日之前利息，余款本金9万元于9月10日前还2万元及利息，以此类推，还完为止。被告人刘建卫在该保证书担保人处签字。原审诉讼中，被告刘建卫提出其身份是本笔借款的见证人而不是担保人，保证书上“担保”二字是后添加的，不应承担担保责任。同时，被告刘建卫对“见证”二字提出是先按指印后划掉，原告主张的是先划掉后按指印。为此，依原告马会敏的申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对保证书中“见证”二字的指印是先按指印后划掉还是先划掉后按指印进行司法鉴定，鉴定意见为：署期“2017.6.16”的《保证书》中“见证”二字上的划痕与指印的形成先后顺序为先书写后捺印。原告马会敏支付鉴定费3360元。以上事实，有原告马会敏提交的刘建光出具的借条、保证书、银行交易明细、证人证言、鉴定费票据及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本案经本院审判委员会评议认为，原告马会敏向本院提交的证据能够证明被告刘建光欠其借款本金15万元未清偿的事实，被告刘建光经本院合法传唤未到庭提出抗辩，亦未就欠款偿还情况提供证据证明，故原告马会敏要求被告刘建光偿还借款15万元的诉讼请求应予支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，本案当事人约定月息2分，换算成年利率为24%，原告马会敏要求被告按月息2分支付2017年6月17日至实际清偿之日利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘建卫应否承担担保责任问题，本院认为：被告刘建卫提出“其仅是本笔借款的见证人在保证书上签名按指印，为确认自己是见证人的真实意思，在‘见证人’上、签名处和身份证号码上按上自己的指印。‘担保’二字是后添加的，本人不认可，不承担还款责任。”原告马会敏不予认可，称在其要求下刘建卫作为担保人在保证书上签名，并将‘见证’二字划掉后让刘建卫在更改处按指印确认。双方对“见证”二字划掉笔迹与指印的先后顺序存在争议，经委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，意见为：先书写（划去）后捺印。故被告刘建卫的辩解意见本院不予采纳。本案重审时，被告刘建卫辩称：“见证”二字上面的指印不是自己按的，要求对该指纹进行鉴定。被告刘建卫在原审时已经明确承认该指印是自己按的指印，在案件重审时却予以否认并申请鉴定，明显是为了拖延诉讼，对其辩解意见及鉴定申请不予采纳。故被告刘建卫保证人身份成立，应对《保证书》上载明的借款本息承担连带清偿责任。被告刘建卫承担保证责任后，有权向刘建光追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建光于本判决生效之日起十日内偿还原告马会敏借款本金15万元及利息（利息按年利率24%、以15万元为基数，自2017年6月17日起计算至实际偿还完毕之日）。二、被告刘建卫对上述款项承担连带清偿责任。被告刘建卫承担保证责任后，有权向被告刘建光追偿。案件受理费3300元，鉴定费3600元，公告费600元，由被告刘建光、刘建卫负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数,提出副本,上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  徐正华人民陪审员  陈剑锋二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李田娃