广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初12315号原告：钟向明，男，1965年12月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊梅，广东达熙律师事务所实习律师。被告：吴水林，男，1979年11月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：李宏，女，1974年5月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告钟向明与被告吴水林、李宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟向明的委托诉讼代理人王云松，被告吴水林到庭参加诉讼,被告李宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。钟向明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一向原告偿还借款本金200000元及其利息30000元（按每月5000元支付，自2019年6月1起，暂计至起诉日，实际支付至借款清偿之日）；2.请求法院判令被告二对被告一的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2017年8月1日签订《借款借据》,约定吴水林向原告借款人民币20万元,借款期限6个月,吴水林每月支付5000元给原告作为利息及其他费用,李宏对该借款提供担保。吴水林于当日收到原告借出的款项人民币贰拾万元整。按照《借款借据》的约定，吴水林应于2018年2月1日前归还该笔借款，李宏对该笔借款承担连带责任。现原告多次向二被告催要，二被告仍未偿还该笔借款，该行为已违反了双方的约定，严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼。吴水林辩称：对原告起诉的本金、利息均有异议。我在2017年8月1日仅收到原告转账的借款195000元，剩下5000元款项原告并未支付，直接扣除了抵充借款当月的利息。我有向原告偿还10万元本金，并合计支付了10000元利息给原告。因此，我仍欠被告本金10万元，利息应当重新计算。李宏未作答辩，亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：钟向明持有签订日期为2017年8月1日、借款人落款为吴水林、担保人落款为李宏的《借款借据》1张。《借款借据》约定：吴水林（借款人、甲方）向钟向明（出借人、乙方）借款20万元，借款期限为6个月，从2017年8月1日至2018年2月1日，期间吴水林每月1号支付给钟向明5000元作利息及其他费用，到期还本金20万元。如吴水林逾期没能归还借款金额，钟向明可以向吴水林追讨借款金额以及涉及债权的费用。上述《借款借据》数处的书写字样上及签名处“李宏”、“吴水林”的书写字样上摁有指模印。2017年8月1日，钟向明通过银行转账195000元至吴水林银行账户，并提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证明。钟向明确认吴水林还款共11万元，其中，2017年8月现金还款5000元、2017年9月21日银行转账还款5000元、2018年2月7日吴水林以户名为广州市黄埔区圣和财税咨询服务部的支票还款10万元；对后两笔转账其提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证明。庭审中，吴水林确认上述银行转账还款及支票还款。钟向明主张2017年8月1日借款中5000元是以现金形式支付的；吴水林的还款均为支付利息。吴水林辩称钟向明未以现金形式向其支付借款，原因是钟向明仅转账支付了借款195000元、该笔借款支付时是扣除了利息5000元；其还辩称2018年2月7日支票还款10万元是偿还本金，且其曾以现金形式向钟向明还款。本院认为，李宏无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据反驳钟向明主张的事实，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。钟向明持有吴水林作为借款人签名的《借款借据》，并有银行转账凭证予以证明，吴水林确认上述情况属实，故本院认定钟向明与吴水林之间的借贷关系成立,吴水林逾期后经催告仍未偿还借款，构成根本违约，应当承担违约责任。钟向明主张以现金支付借款5000元符合民间小额借款以现金形式支付的交易习惯，且《借款借据》亦确认借款金额为20万元；故钟向明主张向吴水林出借款项本金20万元，其中现金支付5000元，本院予以确认；吴水林辩称钟向明未以现金形式向其支付借款，本院不予采纳。钟向明自认吴水林于2017年8月现金还款5000元，吴水林亦表示借款期间曾以现金还款，故对上述还款情况，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《借款借据》约定月利息为5000元，即月利率为2.5%，不超过月利率3%，故吴水林于2017年8月、2017年9月21日各还款5000元，本院予以支持。由于双方无约定主债务、利息及其他费用的清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于吴水林2018年2月7日支票还款10万元应先按月利率2.5%抵充2017年10月至2018年2月的利息25000元（5000元×5个月=25000元），剩余75000元抵充借款本金，故借款本金应为125000元（200000元-75000元=125000元），对钟向明主张借款本金为20万元的诉讼请求，本院不予支持。对钟向明关于2018年2月7日支票还款10万元为偿还利息的主张、吴水林关于上述还款为偿还本金的抗辩意见，本院不予全部支持，应按上述区分计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，借贷双方约定的利率及逾期利率，年利率不超过24%，即月利率不超过2%。故从2018年3月1日起至实际清偿之日止的利息计算标准，应以借款本金125000元为基数，月利率不超过2%为限计算。因此，对吴水林主张的至全部债务清偿之日的利息按月利息5000元计算，本院不予全部支持。李宏作为借款合同的担保人，由于《借款借据》无约定保证方式，按法律规定属连带责任保证人，其保证期间应为主债务履行期届满之日即自2018年2月1日起六个月内，至2018年7月31日保证期间届满。钟向明委托诉讼代理人于保证期间届满后的2019年10月28日向吴水林、李宏发《律师函》催款，并于2019年11月14日向本院起诉，且无证据证明其在保证期间内向李宏主张保证责任。因此，李宏不需承担该借款的连带责任保证，对钟向明要求李宏对吴水林欠款本息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、一百零八条的规定，判决如下：一、被告吴水林在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟向明偿还借款本金125000元及其利息（自2018年3月1日起至付清之日止，以欠款本金为基数，按月利率2%计付）。二、驳回原告钟向明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告钟向明负担975元，被告吴水林、李宏负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年二月十三日法官助理肖曾琪书记员林苑