山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2466号 上诉人（原审被告）：魏守冉，男，1966年9月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审原告）：郝长松，男，1968年12月18日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）：马常起，男，1964年3月24日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 上诉人魏守冉因与被上诉人郝长松、马常起民间借贷纠纷一案，不服山东省定陶区人民法院（2018）鲁1727民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 魏守冉上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1727民初2612号民事判决，依法改判或发回重审；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定事实错误。1、一审中，郝长松诉请上诉人与马常起二人共同偿还借款90万元且在庭审中未变更诉讼请求，而一审法院却错误的认定借款金额为140万元。上诉人认可分七次偿还郝长松46.7万元，郝长松亦认可，但一审法院却错误的认定还款50万元，判令上诉人和马常起二人再共同偿还郝长松90万元，属认定事实不清。2、一审庭审中，上诉人陈述：涉案欠条是二被上诉人恶意串通损害上诉人利益，因为欠条的出具时间正是上诉人与马常起夫妻感情破裂，频临离婚的时间段，且有两笔欠据90万元是离婚后出具的，马常起又不出庭参加诉讼。上诉人是资深医生，家境殷实，没有理由在短期内借贷140万元巨款。上诉人如果不是承受欺骗、恐吓、威胁、滋扰、纠缠等巨大压力，与郝长松签订还款协议是不符合常理的。况且协议约定案涉协议房产不能再抵付给他人，而郝长松却把该房产转让给马常起的另案“所谓的债权人”杨松柏，其再对本案提起诉讼。本案诸多合理怀疑均不能得到合理解释。3、涉案借款产生的时间，分别在上诉人与马常起婚姻关系存续期间和离婚后。被上诉人在一审中诉称“2014年马常起找原告借款称家中有事，急需用钱找到原告多次商量，分四次借款100万元”。涉案所有借条均没有上诉人签字认可，也没有直接或间接证据证明涉案借款用于夫妻共同生活支出，更不用考虑上诉人与马常起离婚后所产生的借款，是否属于夫妻共同债务的问题。4、一审中郝长松诉请上诉人与马常起二人共同偿还90万元的借款，是马常起、魏守冉离婚后的马常起个人行为，与上诉人无关，上诉人对该部分借款不应当承担偿还责任。二、涉案借款涉嫌虚假诉讼1、上诉人当庭请求法庭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第112条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条等相关法律规定依法严格审查借贷发生的原因、时间、地点、资金来源、交付方式、资金流向以及借贷双方的关系、经济状况的事实，综合判断本案是否属于虚假诉讼。2、在庭审中，郝长松对涉案借款资金来源未明确作出合理解释，并且郝长松系国家公职人员，上诉人有理由认为涉案借款存在虚假行为。另，一审法院依法应当对涉案借款资金来源、借贷关系是否真实存在、是否合法有效给予严格审查。若上诉人与郝长松、马常起之间涉及的借款金额来源是否存在违法违纪行为，应当依法移交相关司法机关。然一审法院在未查明涉案借款来源是否合法、是否涉嫌虚假诉讼的情况下作出一审判决，明显属于认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。2014年12月13日、12月25日、12月20日这三张条子是以前借的钱还息结算下来的，重新打的条。2014年12月25日这个50万元，原告通过银行转款27万元，通过他弟弟郝长玉借了23万元给了马常起手里，郝长松自己在当时有2000多万，在2001年和朋友一块购买了定陶县五金公司内的门面房一套，并租赁给其他人使用，每年的租金是15万元，他的弟弟郝长玉在定陶区开着一个家具公司，他们都不缺钱，而且上诉人魏守冉很清楚郝长松和弟弟的资金来源。2015年1月22日还款协议书是马常起、丁有力和魏守冉他们三个人商量的，而且是魏守冉签了名以后由丁有力拿着找到郝长松签了名字，再拿回去给魏守冉的。其中北京市怀柔区的房子当时是约定的甲方不能卖，但是郝长松考虑到马常起和魏守冉的两个孩子在北京，为了避免矛盾继续发生，郝长松将房屋归还给了魏守冉，并且该房屋由魏守冉出卖，所以说魏守冉还账是正常现象，因为她将北京的房屋卖了，钱由魏守冉自己用了。而且2015年1月22日签这个协议当时，外面的人并不知道马常起与魏守冉离婚的信息。 郝长松向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还借款90万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月20日，马常起为郝长松出具借条一份，载明“借条今借到现金壹拾万元整（100000.00元）﹙月息贰分﹚马常起2014、10、20号”；2014年10月25日，马常起为郝长松出具借条一份，载明“借条今借到现金贰拾万元整（200000.00元）（郝）月息贰分借款人：马常起2014、10、25”；2014年12月1日，马常起为郝长松出具借条一份，载明“借条今借到郝长松现金贰拾万元整（200000.00元）月息贰分借款人：马常起2014.12.1号”；2014年12月25日，马常起为郝长松出具借条一份，载明“借条今借到现金：伍拾万元整（郝）月息贰分借款人：马常起2014.12.25号”；2015年1月4日，马常起为郝长松出具借条一份，载明“借条今借到郝长松现金肆拾万元整（400000.00元）马常起2015.1.4号”；综上，马常起共计向原告借款140万元。2015年1月22日，郝长松与魏守冉签订协议书一份，协议书内容为“协议书甲方：位守冉乙方：郝长松双方协商同意将位于北京房产一处怀柔区××镇××路××号××小区××号××单元××室，甲方同意将房产抵付给乙方，甲方保证房产不再抵付给他人。甲方保证在2015年12月30日前还清肆拾万元；2016年12月30日前还清伍拾万元，2017年12月30日前还清伍拾万元。甲方保证三年内将款还清，否则按壹佰肆拾万元的借款的10%的违约金罚款。甲方：位守冉身份证号：372923196105××××乙方：郝长松身份证号：372923196812××××2015年1月22日”。协议签订后，魏守冉分别于2015年12月10日、2015年12月19日、2016年2月2日、2017年1月17日、2017年8月10日、2018年8月21日偿还原告现金16万元、5万元、2万元、5万元、5万元、2万元，以上还款共计35万元。另外，魏守冉于庭审中提交收据复印件及魏守冉自己书写的记账单一份，拟证明2016年8月6日支付原告现金11万元、面值7000元购物卡，对魏守冉的上述主张原告予以否认，但原告陈述魏守冉共计还款50万元，被告下欠90万元未予以偿还。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本案中郝长松为证明自己的诉讼主张成立提供了由马常起出具的借据五份及郝长松与魏守冉签订的协议书一份，借据能证明郝长松与马常起双方存在借贷关系，协议书中载明“甲方保证在2015年12月30日前还清肆拾万元；2016年12月30日前还清伍拾万元，2017年12月30日前还清伍拾万元。”，该部分内容能证明魏守冉是债务人、郝长松是债权人，同时该协议也能进一步印证郝长松已向马常起履行了140万元借款支付义务。郝长松与魏守冉签订的协议书所涉及的借款140元与马常起书写的借条所涉及的140万借款是相同的借款，郝长松作为债权人有权要求债务人马常起、魏守冉共同承担还款责任。原告陈述魏守冉已还款50万元，现原告诉请马常起、魏守冉共同偿还其余借款90万元，依法应予以支持。魏守冉辩解协议书是在受到胁迫的情况下签订的，属无效协议，应驳回原告的诉讼请求，因协议签订后，魏守冉未曾向有关部门反映是在受到胁迫的情况下与原告签订的还款协议书，并且在协议签订后多次原告履行了还款义务，其抗辩理由与常理不符，在原告否认存在胁迫事实且魏守冉也没有提供相关证据证明其主张的情况下，对魏守冉的上述抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：被告马常起、魏守冉共同偿还原告郝长松借款90万元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，财产保全费1020元，均由被告马常起、魏守冉共同负担。 本院二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，郝长松提交的马常起出具的借据，能够证明郝长松与马常起之间存在借贷关系的合意；本案中，马常起并未对借款的真实性提出异议，魏守冉与马常起之间原系夫妻关系，与郝长松原为对门邻居，魏守冉与郝长松签订协议书同意分期偿还140万元借款，魏守冉事实上也偿还了部分借款。以上事实能够证明魏守冉同意共同偿还案涉140万元借款，结合借据、银行转账凭证和当事人陈述等证据，也能够证明郝长松与马常起之间存在140万元借贷的事实具有高度可能性，故魏守冉应当承担共同还款责任。原审法院对此认定，并无不当。魏守冉称偿还郝长松46.7万元，但郝长松自认还款50万元，原审法院认定还款50万元不损害魏守冉的利益，魏守冉该上诉意见不能成立，本院不予支持。关于魏守冉诉称案涉借款存在恶意串通及协议书是在受到胁迫的情况下签订的意见，因其没有提供相关证据证明该主张成立，并且其在协议签订后多次向郝长松进行了还款，其抗辩理由与常理不符，本院不予支持。魏守冉其他上诉意见依法亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，魏守冉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人魏守冉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈尔森 审判员  李学军 审判员  张秀云 二〇二〇年二月五日 书记员  王 姣