黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0104行初75号原告彭崇敏，男，1962年11月21日出生，汉族，无职业，无固定住址（户籍所在地：哈尔滨市道外区），委托代理人邢洪波，黑龙江**仁律师事务所律师。委托代理人王伟东，黑龙江**仁律师事务所律师。被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室（现更名为哈尔滨市道外区房屋征收服务中心），住所地哈尔滨市道外区兴业街**。法定代表人关永波，主任。行政负责人孙振伟，哈尔滨市道外区房屋征收服务中心副主任。委托代理人石岩，哈尔滨市道外区房屋征收服务中心法规科科员。委托代理人霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。第三人葛文立，男，1971年12月4日出生，汉族，无职业，现住址哈尔滨市道外区（户籍所在地：黑龙江省宾县），委托代理人葛双双，女，1996年9月2日出生，汉族，哈尔滨人和商城雇员，现住址哈尔滨市道外区（户籍所在地：黑龙江省宾县），委托代理人王秋菊，黑龙江义胜律师事务所律师。原告彭崇敏诉被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室要求撤销房屋征收补偿协议及与其签订房屋征收补偿协议一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日受理后，于2019年8月21日向被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日、2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告彭崇敏及其委托代理人邢洪波；被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室行政负责人孙振伟、委托代理人石岩、霍金霞；第三人葛文立的委托代理人王秋菊、葛双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室认为，被告根据哈尔滨市人民政府哈（外）房征决字[2012]第001号房屋征收补偿决定实施征收，原告彭崇敏的房屋位于哈尔滨市××头××街××号，在被征收范围内。在签订房屋征收补偿协议前，被告进行了入户调查、摸底，并向房屋产权登记机关核实房屋所有权人。经核实，道外区化总头道街30-2号有砖木结构22.77平方米的房屋一处，产权登记人为葛文立，另在该处有一自建42.87平方米的房屋，没有产权登记。经被告调查核实，该土地使用权人为金山石油化工总厂，彭崇敏因生活困难向金山石油化工总厂提出自建房屋，金山石油总厂同意彭崇敏自建42.87平方米房屋，因该房屋属于无照房屋，房屋征收时按照八折34.30平方米予以补偿。当时彭崇敏对此表示同意，并办理房屋验收交房手续，签订房屋征收补偿协议时是彭崇敏委托葛文立签订的协议。该房屋征收补偿协议第十八条第四款已经明确3513和3514号彭崇敏合并要一套60平方米房屋，经办人为葛文立，该征收补偿协议是合法有效的。现在原告主张的应是与葛文立之间的房屋权属纠纷，与被告无关。因此，被告签订的编号为01120044314号房屋征收补偿协议合法有效，并已经按照协议履行。被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室于2019年9月3日向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、哈尔滨市人民政府哈（外）房征决字[2012]第001号房屋征收决定，证明被告是依法征收；2、搬家验收小票和搬迁验收单，证明原告彭崇敏主动交房，对房屋面积无争议；3、住宅房屋摸底调查表及申请书、彭崇敏委托书，证明被告依法调查核实房屋情况；4、房地产估价分户报告，证明被告对征收房屋依法评估价格；5、葛文立房屋产权证复印件，证明房屋权属是22.77平方米；6、哈尔滨金山石油化工总厂证明及该厂土地使用证复印件，证明金山石油化工厂同意原告彭崇敏自建42.87平方米房屋；7、葛文立、彭崇敏的身份证复印件及户口，证明被征收人身份；8、历史遗留房屋基本情况认定单，证明原告彭崇敏房屋系依法认定。原告彭崇敏诉称，1996年6月11日，原告彭崇敏从葛文立处购买了房屋，该房屋坐落在哈尔滨市××头××街××号，面积为42.87米，居住至2013年该房屋动迁。哈尔滨市道外区政府对化工路棚户区改造进行征拆，由被告实施具体征收工作。经被告核对无异并且对现场验收，给原告开具了搬家验收凭证（动迁号为C1-143-1），验收单号是3514，待完工进户前通知签订房屋征收补偿协议。2015年11月30日，签订正式房屋征收补偿协议时，被告没有通知原告，就原告买断的房屋与葛文立签订了编号为01120044314的房屋征收补偿协议，将原告和葛文立两个房屋所有权人非法合成了一处回迁房给葛文立。原告多次找被告要求撤销上述协议，与原告签订房屋征收补偿协议，被告坚持错误不作为，至今未果。现由于被告过错给原告房屋财产造成损失，侵犯了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销被告2015年11月30日与葛文立签订的编号为01120044314的房屋征收补偿协议，责令被告与原告签订房屋征收补偿协议；2、本案诉讼费由被告承担。原告彭崇敏向本院提供如下证据：1、购房协议，证明原告1996年6月11日购买了第三人葛文立院内的自建房屋42.87米的房屋，系本案八折房屋；2、搬家验收小票（C1-143-1、C1-143），证明两处房产，其中一处原告作为被征收人，房屋经过验收，确认房屋面积为34.30平方米；3、搬迁验收单，证明第3514号原告为被征收人，房屋面积为34.30平方米，第3513号第三人房屋面积是22.77平方米，从出具验收单2015年11月30时间来看，是在未通知原告的情况下，将原告彭崇敏的房屋验收单出具给了第三人，是由第三人葛文立签的字，原告不知情；4、房屋征收补偿协议，证明该协议将两户被征收人分别拥有的22.77平方米和34.30平方米的两处房屋签协议合成一处都给了第三人葛文立，造成了原告房屋财产的损失；5、（2019）黑0104民初4963号民事裁定书，证明在此次行政诉讼之前，原告先行提起了民事诉讼，在立案之后，法院以不符合民事诉讼的受案范围予以驳回，证明原告一直在主张权利，诉讼时效没有中断；6、金山石油化工总厂出具的房屋买断收据，证明原告交过土地出让金的事实存在，土地使用权合法。被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室辩称，被告与葛文立签订的编号为01120044314号房屋征收补偿协议是双方真实意思表示且不违反法律规定、程序合法，系合法有效的协议，没有撤销的法定事由。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告签订征收补偿协议的时间是2015年11月31日，彭崇敏2019年才主张权利，已经超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人葛文立述称，第三人同意原告的诉讼请求，但不同意事实及理由。第三人是涉案房产的唯一权利人，原告不是案涉房的权利人，不具有被拆迁的主体资格；被告提交的搬家验收小票、房地产估价分户报告、住宅房屋征收摸底调查表相互之间有多处矛盾，第三人作为被征收人从未在上述文件上签过字，摸底调查、评估、搬家验收等行政行为均没有第三人的参与，系程序违法。尤其是摸底调查表葛文立的签字与第三人笔迹不符，该表系伪造，其中涉及彭崇敏的内容明显是后来添附的，并且摸底表并未明确该表中各成员所拥有的房产面积，但搬家验收小票等文件却认定彭崇敏的产权面积是34.3平方米，可见被告在权利人及产权面积的认定上缺乏事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。对于案涉合同错误认定合同主体予以纠正。第三人向本院提供的证据：1、买卖住房协议书一份，证明太平区化总头道街30-2号房及本案的C1-143、C1-143-1号房是第三人2007年5月14日从李金花手中购得的事实；2、收条，证明第三人委托原告办理房产证于2012年7月10日支付其一万五千元好处费的事实；3、哈尔滨金山石油化工总厂证明，哈太国用（94）字第019930号土地使用证，证明2013年6月19日该厂为第三人葛文立出具过自建房证明，并登记了土地使用权面积为42.87米，该厂就同一地址、同一面积先后给原告及第三人出具完全相反的证明和土地使用证凭证，说明原告提交的该厂证明及土地使用权凭证不真实，不能证明原告在第三人院内自建房的事实；4、红光社区居委会及化工街道办事处证明、申请书，哈国用（2001）74497号国有土地使用证，证明原告为能够将C1-143-1号房登记在自己名下伪造亲属关系，骗取石油化工总厂的相关证明材料的事实。证据3、4的来源是原告彭崇敏因明确表示为葛文立办不了房产证返还的相关申请材料中，第三人整理出来的；同时是彭崇敏在为葛文立办理房产证过程中自己去相关机构开具出具的；5、搬迁验收单、评估认定单，证明被告提交的证据相互矛盾，评估认定单中C1-143-1号房为葛文立、彭崇敏共有，但搬迁验收单却认定彭崇敏对C1-143-1号房单独所有，而事实上原告根本不是案涉房产权利人的事实；6、房屋征收补偿协议，证明该协议的乙方及签约人均是第三人，被告与第三人单独签订该协议说明被告承认第三人是合同项下房产的唯一权利人，并愿意向第三人单独履行的事实；7、证人张某1出庭证言；8、证人葛某1出庭证言；9、证人费某出庭证言；10、证人葛某2出庭证言；11、证人张某2出庭证言；证据7-11证明案涉房产是第三人买受所得，第三人哥哥委托原告办理房产证，原告一直拖延，双方发生冲突，第三人知道原告冒名顶替之后多次要求原告及被告变更产权人的事实。被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室适用的法律依据系《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第二十五条。经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：原告对被告提供的证据1的真实性和合法性均无异议；对证据2搬家验收小票无异议；对搬迁验收单有异议，认为原告不知情，没有通知到原告；该搬迁验收单第3514号明确写明了房屋所有权人为原告，经验收合格被征收人为原告彭崇敏，但是在2015年11月30日，经办人处写的是葛文立，原告没有委托葛文立。另外，该搬迁验收单被告存在严重过错，被征收人签字，是空白的，没有签字，经办人是葛文立，显然存在过错；对证据3住宅调查表无异议，但认为恰恰证明第三人是十分清楚的，双方都共同签字了；对申请书的真实性、合法性均有异议，认为这份申请是2015年11月30日在原告不知情的情况下由第三人单方申请，侵犯了原告的财产，在这份申请书中，先写的葛文立后面写了一个“代”字，而且是按了手印的，恰恰证明第三人的侵权行为，证明第三人造假。对委托书的真实性有异议，认为该委托书系伪造，原告从来没有委托过第三人，另外时间为2015年11月30日，该委托书中写着是表兄弟，不存在该情况，字也不是原告所写，原告不知情；对证据4、5、6、7、8的真实性和合法性均无异议。第三人对被告提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为C1-143验收小票，被征收人是彭崇敏代葛文立签收，C1-143-1是由彭崇敏签署，该搬家时间是2014年11月24日，第三人当时早已搬离案涉房屋，没有参与过该次搬家验收过程，对于将C1-143-1认定在原告名下，不知情也不同意，该验收小票虽有被告相关人员的印章，但没有对于现场验收登记过程的相关证据可以与之相互印证，无法证实产权人及产权面积的认定符合客观事实，因此不能证明原告所称的彭崇敏是被拆迁人的事实。对于搬迁验收单的葛文立这一张的真实性、关联性、合法性均无异议。对于原告的这一张真实性有异议，认为该搬迁验收单认定原告是C1-143-1所有权人，面积是34.3平方米与被告举示的证据3相互矛盾。搬家验收小票C1-143-1彭崇敏的产权面积也与被告证据3摸底调查表矛盾；对证据3有异议，认为该摸底调查并非第三人签署，无法证实第三人参与并认可2013年10月10日的摸底调查行为，该调查表当中，常住人口有6位，并未区分各自的产权面积，因此被告认定原告共有产权是42.87米折合34.3米没有事实依据，该表当中原告的登记部分明显是人为后添的，不能证明第三人认可原告是化总头道街30-2号房屋的共有权人。对于申请书及委托书的真实性均有异议，认为该申请并非第三人亲自书写，明显是格式文件，无法证实第三人认可原告的被征收人身份，委托书亦并非第三人书写，其中的表兄弟关系经原告当庭自认并不存在，证明委托书的真实性存在异议；对证据4哈鑫城房估征字[2012]第01-997号的真实性及证明问题均无异议，对哈鑫城房估征字[2012]第01-998号的真实性及证明问题均有异议，认为该证据产权人为原告及第三人，建筑面积34.3米与被告提供的其他证据相互矛盾，估价报告并不能证明原告是合法的产权人，如果该认定真实，那么C1-143-1也应当为原告与第三人共有，被告后又出具文件认定34.3米为原告独有，缺乏事实依据；对证据5无异议；对证据6的真实性及证明问题均有异议，认为该证明出具在摸底调查之后，即2014年8月28日，当时被告的摸底调查早已结束，不能说明是依据该证明认定原告是产权人，并且第三人获取的相关证据能证实石化总厂早于原告之前为第三人出具过证明。对哈国用（2001）74497号国有土地使用证有异议，认为该证据当中明显是将第三人的土地使用证划掉之后改为原告，而该证据并没有附变更的相关依据，所以无法证实该土地证是房产科发给原告的，同时恰恰反证第三人是42.87平方米房产的土地使用权人；对证据7无异议，反证葛双双也是居住在C1-143-1号房，但摸底调查当中却没有登记，属于遗漏产权人；对证据8的真实性有异议，被征收人为原告及第三人共有没有依据，同时反证石化总厂的相关证明是基于被告的摸底情况出具的，建筑面积42.87平方米是完全一致的，所以原告自建案涉房屋没有事实依据。被告对原告提供的证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据为复印件，是原告与第三人签订，被告无法知道该协议是否客观真实；对证据2、3、4、5无异议；对证据6的真实性有异议，从收据的表面显示看，原告的名字是后添加上去的，收款内容不详，看不出什么，无法证明原告的主张。第三人对原告提供的证据1的真实性及证明问题均有异议，认为该证据为复印件，从复印件上显示，见证人王某以及签订日期明显是通过复印后添附到该合同上，中间有明显的复印线，第三人从未与原告签订过购房协议，该协议卖方葛文立签字与本案其他书证的字迹明显不符，该证据不具有真实性；对证据2的真实性及证明问题均有异议，认为C1-143-1小票与摸底调查表30-2号的产权人构成及面积认定均有矛盾，摸底调查表当中并未认定彭崇敏单独所有C1-143-1号房，该表显示上述房产的42.87平方米的面积应当是该表的全部产权人共有，因此验收小票中34.3米全部属于原告彭崇敏并不真实，C1-143搬家验收小票是由彭崇敏代葛文立签收的，葛文立从未授权过彭崇敏参与搬家验收，并且该验收小票出具时，葛文立全家早已搬离案涉房产，因此该搬家小票当中，葛文立私产仅有22.77米，而缺少了其余的42.87平方米及C1-143-1所属的面积，葛文立当时并不知情也不同意，因此该验收小票的内容并不真实；对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据与证据2相互印证，证明葛文立直到2015年才知道C1-143-1号房登记在原告彭崇敏名下；对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该协议当中葛文立才是案涉房产的唯一权利人，不存在与原告彭崇敏共有的事实；对证据5的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不予质证；对证据6的真实性及证明问题均有异议，认为该收据仅有收款单位的现金收取章，没有任何的其他书写内容，明显不符合财务票据的要件，缴款单位及彭崇敏为后期添附，而且没有金额和缴款用途，无法证明彭崇敏缴纳过其款项，假设该证据真实，恰恰能验证彭崇敏收取葛文立两万元代办费，帮助办理白皮照的事实。原告对第三人提供的证据1的真实性有异议，认为该份证据是打印版，甲乙双方名字是打印，没有手印，不符合证据要件，对关联性有异议，认为与行政行为是否合法有效无关；对证据2的真实性有异议，认为原告从未给第三人打过收条，也没有收取过一万五千元整；对证据3金山石油化工总厂的证明有异议，认为从证明出具的日期来看，是由2012年6月19日手动改为2013年的事实存在，而且第三人举出此证据证明原告提供的金山石油总厂的证据不真实和不能证明房屋属于原告的事实，起不到证明作用，达不到证明目的。对国有土地使用证真实性有异议，该件是复印件并不是原件，而且该土地使用证出具的时间是1994年10月25日，正如第三人自己举证所说，房屋于2007年购买所得，该份证据证明不了涉案房屋的土地使用权为第三人所有，也不能证明原告的证明目的；对证据4有异议，认为不能证明第三人所要证明的内容，对申请书的真实性及与本案的关联性均有异议，证明内容不符合事实，该申请书内容说第三人葛文立于1985年搭建一处40米左右的住房就是C-1-143-1号房与事实不符，与第三人所述2007年取得房屋自相矛盾，因此该证据起不到作用；对证据5搬迁验收无异议；对哈尔滨市鑫城房地产估价有限责任公司出具的两张评估单真实性有异议，对鑫诚房地产估价责任有限公司是受谁委托给予出具涉案房产的评估不清楚，另外对C1-143-1号房产所属为原告与第三人共有的事实错误，与被告提供的搬家验收小票及搬迁验收单存在不符之处，该证据不能对抗搬家验收小票及搬迁验收单；对证据6真实性无异议，对第三人举证所述证明的作用有异议及不同看法，房屋征收补偿协议充分证明第三人明知自己未有受原告委托的情况下，与被告签订了征收补偿协议，对此部分涉及行政行为的行为是否合法有效并没有证明不存在过错，恰恰能够证明被告及第三人所签订的房屋征收协议是在原告不知情的情况下所签订的，侵犯了原告的合法权益；对证据7-11有异议，认为全部证人均是第三人单方找的直系亲属及朋友，所述真实性无法考证，该证据的证明效力低下且证明的均是在签订房屋征收补偿协议之前的有关房屋权属的问题，与本案行政诉讼应该审查的内容没有关系，因此无法起到证明作用，也达不到证明目的，第三人找出这些证人也恰恰证明其明知权属问题存在和未有原告授权的情形下与被告签订的征收补偿协议存在明显错误，不负责任，侵犯了原告的合法权益。被告对第三人提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关，可以证明与原告之间存在权属纠纷，房屋权属问题第三人应通过民事诉讼解决；对证据5、6无异议，但认为该两份证据可以证明第三人认可被告的征收行为，第三人与被告签订的协议，知晓协议的内容，协议第十八条第二款、第三款、第四款、第五款、第六款、第七款已经明确约定3513号葛文立与3514号彭崇敏合并要一套60平方米房屋，同时协议约定如有房产抵押或纠纷应主动向甲方（被告）说明，并主动提供有关资料和证据，若一方不如实反映情况造成的后果由乙方自行负责。对证据7-11有异议，认为证人作证的内容都是房屋的权属问题，与本案无关，证人证言无法证明签订房屋征收补偿协议的具体情况。原告与第三人对被告提供的法律依据均没有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1能够证明被告系依法征收，本院予以采信；证据2、3原告与第三人均有异议，原告与第三人分别对案涉房屋权属、搬迁验收单的经办人及委托人、调查摸底表及申请书的签字提出异议，故被告无法证实在开具搬迁验收单及开具搬家验收小票时，案涉房屋权属明确及调查摸底情况真实准确，故对该证据2、3本院不予以采信；被告提供的证据4能够证明其依法进行征收，但是第三人对哈鑫城房估征字[2012]第01-998号房地产估价分户报告有异议，认为被告认定涉案房屋系原告与第三人共有与被告提供的其它证据证明认定原告单独所有相互矛盾，第三人异议理由成立，故对证据4中该哈鑫城房估征字[2012]第01-998号房地产估价分户报告不予采信；证据5本院予以采信；证据6证明材料与第三人提供的证据3相互矛盾，不能确认该涉案房屋的自建人及权属情况没有争议，同时原告提供的土地使用证签名处有涂改的情况，与第三人提供的哈太国用（94）字第019930号土地使用证相矛盾，该土地使用证的真实性在本案中无法予以确认，故依据该证明所证实的问题本院不予采信；证据7本院予以采信；被告证据8中有关房屋自建情况与原告提供的证据6及第三人提供的证据3所证实的情况相互矛盾，因此被告根据金山石油化工总厂出具的自建证明确认被征收人及对历史遗留予以认定，本院不予采信。原告提供的证据1是否合法有效系民事案件的审理范围，本案中无法确认其真实性，合法性，故对该证据在本案中不予确认；原告提供的证据2、3本院认定意见同对被告证据2的认定意见相同，对其他原告所要证明的问题，本院不予以采信；证据4房屋征收补偿协议，因原告与第三人均对该案涉房屋的权属认定、自建情况、调查摸底情况、验收情况、委托情况提出异议，故该房屋征收补偿协议签订不具有真实性及合法性，本院不予采信；证据5本院予以采信；证据6收据没有具体的时间、收款事由、数额，无法认定与本案具有关联性，本院不予采信。第三人提供的证据1、2是否合法有效系民事案件的审理范围，本案中无法确认其真实性及合法性，故对该证据在本案中不予确认；证据3中证明材料与原告提供的证明材相互矛盾，不能确认该涉案房屋的自建人及权属情况，本院不予采信；哈国用（94）字第019930号土地使用证与原告提供的哈国用（2001）字第74497号国有土地使用证互相矛盾，本案中无法确认其真实性及合法性，故不予认定，依据该证据所证实的问题，本院不予采信；证据4中证明居住情况所证明的内容原告与第三人系亲属关系因第三人提出异议，本院对该证据不予采信；申请书仅能证明第三人的申请事项，本院予以采信；哈国用（2001）字第74497号国有土地使用证无法证明第三人所要证明的问题，哈国用（2001）字第74497号国有土地使用证的真实性及合法性本案中不予确认；证据5的认定意见同对被告证据2、4的认定意见相同；证据6不能证明其所要证明的问题，对该证据的认定意见同本院对原告提交证据4的认定意见相同；证据7-11证人证言不能证明被告所签订的征收补偿协议的真实性与合法性，所证明的其他问题不是本案所要审理的范围，故上述证据因与本案行政行为不具有关联性，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2012年6月25日，哈尔滨市道外区人民政府作出道外区人民政府房屋征收决定（哈外房征决字[2012]第001号），决定对道外区化工路、先锋路、龙凤路、三环东路合围地段范围内的房屋实施征收。本案争议房屋位于哈尔滨市××头××街××号，系在被告的征收范围内。经被告核查，道外区化总头道街30-2号有砖木结构22.77平方米的房屋一处,产权人登记为葛文立,另在该处有一自建42.87平方米的房屋，没有产权登记。经被告调查摸底，该土地使用权人为金山石油化工总厂，原告因生活困难向金山石油化工总厂提出自建房屋，金山石油化工总厂同意原告自建42.87平方米房屋，因该房屋属于无照房屋，房屋征收按照历史遗留认定八折34.30平方米予以补偿，原告对此表示同意，并办理了房屋验收交房手续。签订房屋征收补偿协议时系根据原告2015年11月31日提交的委托书，该委托书委托葛文立办理征收补偿协议，被告于2015年11月30日与第三人葛文立签订了房屋征收补偿协议（协议编号：01120044314）并将搬迁验收单第3514号（房屋所有权人彭崇敏）和搬迁验收单第3513号（房屋所有权人葛文立）登记合并要一套60平方米房屋，经办人系葛文立。原告在知悉被告没有与其签订房屋征收补偿协议后，与被告协商未果，于2019年5月12日向本院提起民事诉讼，在民事案件审理过程中，本院于2019年6月21日作出（2019）黑0104民初4963号民事裁定书，认为原告所诉案涉房产，系拆迁安置引起的纠纷，不属于民事诉讼受案范围，驳回了原告的起诉，后原告向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告具有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合”。本案中，对于案涉房屋的权属问题原告及第三人均持有不同时间、不同申请人的自建房屋证明材料，被告根据原告及第三人对于签名均不认可的委托书、搬迁验收单、搬家验收小票而与第三人签订房屋征收补偿协议，系对于案涉42.87平方米的无照房屋的权属问题没有进行认真的核查。同时，虽然涉案房屋系与第三人所签订的，但是第三人对于涉案房屋权属的认定，调查摸底情况均有异议，可见，该征收补偿协议的签订并非第三人对案涉房屋权属明确的真实意思表示，故该协议签订不具有真实性及合法性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平的补偿”。本案中，因原告及第三人对涉案房屋权属有争议，因此，对于房屋权属不明确的房屋进行补偿违反了该项法律规定。故被告将有照房屋面积与产权不清的无照房屋面积合并一套房屋与第三人签订的房屋征收补偿协议的行政行为认定事实不清、证据不足。原告要求撤销该房屋征收补偿协议的诉讼请求应当予以支持。但原告要求被告与其签订42.87平方米无照房屋的征收补偿协议，本院认为人民法院不能够代替行政职能部门行使行政权力，且该项诉讼请求属于被告针对合法的被征收人履行行政职责的范围，人民法院只能对其合法性进行审查，故本案中不能支持原告的该项诉请。对于被告提出的诉讼时效问题，因原告在2018年6月份知道被告的行政行为后先行提起了民事诉讼，故提起民事诉讼的时限不应计算在行政诉讼的起诉期限内。同时，被告也没有提供证据证实原告在2015年11月30日就已经知道被告与第三人签订征收补偿协议的事实，因此，被告的主张本院不能予以支持。对于第三人提出的合同效力问题及主张，均不是行政案件所审理的范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室与第三人葛文立签订的房屋征收补偿协议（协议编号：01120044314）。二、驳回原告彭崇敏的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 杰人民陪审员 董 丽人民陪审员 孟令辉二〇二〇年二月十日书 记 员 郑晓雷