山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1425民初1569号原告：杨加生，男，1972年10月23日出生，汉族，初中文化，群众，住齐河县。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。委托诉讼代理人：万长平，齐河中允法律服务所法律工作者。被告：刘双喜，男，1971年4月21日出生，汉族，初中文化，群众，住齐河县。委托诉讼代理人：张斌，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。原告杨加生与被告刘双喜建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨加生及其委托诉讼代理人杨宜广、万长平，被告刘双喜及其委托诉讼代理人张斌、曹德金到庭参加了诉讼。诉讼过程中，因被告刘双喜主张其与原告杨加生为合伙关系且另案诉讼，本院对本案中止审理。刘双喜诉杨加生合伙纠纷一案，一审法院未支持刘双喜的诉讼主张，判决驳回刘双喜全部诉讼请求。刘双喜不服上诉至德州市中级人民法院，被判维持原判。本案在该合伙纠纷案终审判决后恢复审理，现已审理终结。杨加生向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告给付工程款128万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月17日被告与齐河县晏城街道办事处王庄村民委员会签订建筑承包合同，将新村建设三排24户转包给原告。完工后被告至今尚欠1280000元，原告经多次催要无果，为保护原告的合法权益，故诉至贵院请贵院判如所请。刘双喜辩称:一、原告诉称“转包关系”不能成立,更未实际履行，其主张既无事实依据，也无法律依据，且捏造事实，作出的陈述前后不一、自相矛盾，故应予驳回。其理由：原告与答辩人双方签订的所谓“转让协议”并未实际履行，原告更未支付给答辩人转让费10万元。原告开始先是虚称向答辩人支付了转让金4万元并提供了取款凭条；后又说支付了20万元，其中包括“10万是转让金、10万元是雇佣金”，前后不一、自相矛盾，不能自圆其说，纯是虚假陈述，捏造事实。而事实上有笔20万元是杨加生退回给答辩人刘双喜的一笔购房款，且至今还有笔购房款2万元的收据在答辩人处存放。第二、后一排8户房屋，也即答辩人刘双喜从村委会承包建设的第二期房屋，并未包括在所谓的“转让协议”16户之内，而16户是10万元转让费，那么24户是多少没有商议，而且原告承诺的10万元也分文未付，故其主张不能成立，应予驳回。二、答辩人刘双喜自始至终都是与王庄村委会新房建设工程的总承包人，原告杨加生始终未与王庄村委会签订过涉案工程的承包合同，也未与实际施工人王俊国（王空军）签订过工程分包施工合同，更未与第一期16户房屋的实际施工人张立保、韩传福签订过工程分包合同。而所有涉案承包合同（乙方）和分包合同的（甲方）其合同主体的一方全是答辩人刘双喜本人所签，并非是代表原告杨加生签订。因此，原告所诉的事实不能成立。其理由：第一、现有王庄村委会和镇政府经管站所管理全部涉案工程财务账目及相关承包及分包合同，以及与王俊国签订的工程结算单等基础事实资料均能证明答辩人刘双喜是涉案工程的实际承包人和转包人。第二、刘双喜与杨加生之间的关系，事实上是合伙承包关系，虽然暂时未得到法院确认，但现有证据更不能证明原告杨加生独自完成了后期工程或由其转包给王俊国。三、从双方的财务账目和法院调取的有关账目足以证明，原告杨加生起诉的欠款事实根本不存在，不能成立，应予驳回。其理由：第一、退一万步讲，假设原告诉称“转让协议”成立的话，那么杨加生参与工程后与答辩人刘双喜共同转包给王俊国实际施工的工程量为2560960元，也就是说本案当事人双方所争议的涉案款项必须以此为依据和基数，然后双方本着诚实信用、实事求是的态度进行核对结算。其它工程量1063040元是由答辩人刘双喜将第一期工程分包给张立保、韩传福实际施工的工程价款。这个客观事实由答辩人刘双喜与后期工程的实际施工人王俊国于2014年11月2日形成的《王庄社区二层楼三栋工程量如下》结算单作为关键核心证据予以证明，而且原告杨加生也对该结算结果予以签字认可，同时原王庄村委会书记刘孝义也签字确认。在该结算单中第一条就开宗明义的明确表明“前二栋主体上层每户115平方╳16户╳每平方米75元”等。第二、在上述该2560960元工程款中，其中原告杨加生自己亲手领取了103.9万元；王庄村委会直接给材料供应商和实际施工队伍拨款合计1396553.13元；而答辩人刘双喜虽然从村委会先后领取了部分拨付的工程款，但其已先后实际支付给了材料供应商和施工人员，以及支付给杨加生19.9万元，合计支付91万余元，剩余只有8万余元。此8万余元完全可以视为是刘双喜前期分包张、韩两人施工工程的合理利润。而另外假若原告杨加生所诉“转让协议”成立并实际履行了的话，那么答辩人还应当继续向刘双喜支付未付的转让金10万元以及雇佣金10万元（此款由杨加生承诺并同意支付）合计应付20万元。另外，答辩人认为无论双方是什么样的合作方式或者合作关系，其目的都是算清总账，分清责任，算清各自所应享有的权利和应承担义务。所以答辩人同意对涉案工程款进行据实核对结算，也只有在此基础上才能彻底解决双方的纷争。所以原告在双方未对涉案工程进行核对结算，据实算账的前提下，就盲目草率的提起诉讼，且所诉请求事实不清，证据不足，不能成立，其属于典型性的滥用诉权行为。对此，请法庭对其予以纠正。本案审理过程中，曾组织庭前质证会议，当事人双方在该会议中各自举证质证。杨加生围绕其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、原告与被告于2014年4月7日签署的转让协议一份，证实刘双喜自愿将王庄新村二层楼16户转让给乙方杨加生，并且约定转让费为10万元，但事实上干的是3排24户工程量。被告对该份证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。1、从协议的内容来看，仅仅是刘双喜承包的24户工程的一部分16户，而不是全部。2、该协议并没有实际履行。杨加生也没有支付过转让费。3、实际上以后的主体工程转包给王俊国承办，因而该转让协议已作废。证据二：中国建设银行交易明细两份。证实原告于2014年11月3日和2017年6月19日支付给被告刘双喜以及刘双喜的女儿刘常玉24万元，证实该转让协议已经履行。被告质证认为，关于2014年11月3日的4万元这份证据，从内容上看是杨加生个人收取了4万元，对其关联性、真实性、合法性都不认可。对于2017年6月19日杨加生付给刘常玉20万元，这证据真实性没有异议。但需要讲明，这钱是给的刘双喜女儿刘常玉的钱，与刘双喜工程款无关，是刘双喜买了杨加生的房子，房子又退回去的房款，与本案无关。对关联性、合法性不认可。买的房子位置是岔河杨小区8号楼2单元1101室，最终没有买这房子，所以退房退款。证据三：申请法院调取王庄村三排24户的工程款明细。根据法院调取的相关证据，经计算总计为362.4万元。刘双喜领取了120.7万元。被告质证称，对于法院调取的工程款明细，我们经计算实际村委会已付款3200127.13元，其中三笔款项共计三十万元还有异议，我们已经向法院提出了调查申请，我们认为该三笔未并未付给原、被告。根据我们的计算，原告杨加生经手领取的工程款有1059000元，村委会直接支付1602553.13元，刘双喜经手领取了538574元。这和原告举证的计算明显不一致，因而对于原告质证的目的我们不予认可。被告刘双喜围绕其答辩主张，提交如下证据：证据一、建筑承包合同复印件，证明事项为合同约定被告承包建设新村三排24户二层楼房工程，每户总造价15.1万元。需要讲明的是，该合同原件只有村委会有，我们只有村委会给的复印件。原告质证对该证据真实性无异议。证据二、关于王庄新村建设施工队简介复印件一份，原件同样是在村委会。该证据证明工程由被告承包并前期分包给张立保。原告质证对该份证据有异议，其是复印件，对其真实性不予认可，且该份证据与原、被告双方签订的转让协议不相符。证据三、刘双喜与王俊国的主体工程转包合同原件2份，证明被告将上述第一期张立保尚未建完的16户房屋剩余工程和第二期新增加的8户房屋工程全部分包给了王俊国施工。原告质证对该二份合同有异议，不予认可。事实上王俊国是承包杨加生承包工程的一部分，杨加生对王俊国的工程款均已支付。证据四、工程量结算单原件一份，1、证明后期的工程有王俊国实际施工。2、原告和被告对王俊国的工程量和价款均予以认可。3、原王庄村委会书记刘孝义也在该工程量结算单上签字证明是王俊国分包施工。原告质证对该份证据真实性有异议，不予认可，因为在字迹上看不是同一笔迹。需要笔迹核实。证据五、诉争案件工程财务收支情况及相关原始单据明细表一宗均系原件。该证据有法院调取的证据，也有我们自己的证据，经整合提交的一宗涉案工程所有的工程款明细。证明这个工程在后期实际是原告被告合伙，而非转包。原告质证对该证据不予认可。从被告所提供的证据来看，证实不了被告所主张的与原告合伙。第二次正式开庭审理，原被告双方再次对各自主张提交证据予以质证。原告杨加生提交如下证据：证据一、齐河县晏北街道办事处王庄村民委员会出具的证明原件一份，证明2014年3月7日开始建造三排24户安置楼房，刘双喜将工程转包给了韩传福，韩传福因资金困难无法施工，后来为了完成预期的建设任务，经村委会同意刘双喜又将工程转包给杨加生。杨加生实际为王庄村建设三排24户工程款总额为362.4万元(备注24╳15.1=362.4万元)。证实刘双喜将工程转包给杨加生的事实。被告刘双喜质证称，一、对证据的真实性不予认可。1、章的真假有待确定，且签字人均系该村的原主任刘传臣和原文书刘传军。从证据形式要件讲，出示证明单位的必须是现有的经办人或负责人。该两人已无权在该证明上代表村委会进行签字。2、该两人与被告存在利害关系，原来曾经为了其他原因多次发生争执或打架。所以证据真实性存疑。二、该证据的内容与原来的齐河县晏北街道办事处王庄村民委员会书记刘孝义于2014年11月10日在涉案工程的实际施工人王俊国所出具的王庄社区二层楼三栋工程量结算表记载的内容完全相反。应当以原来的村支书于2014年11月10日的签字为准。况且，原来的刘孝义书记就是负责涉案工程的发包、拨付工程款、验收等具体事务的，所以刘书记的证明力远远大于本证明所记载的内容。并且这一证明是于2019年3月11日出具的，是事过境迁近五年的时间，并且都不是涉案工程的参与者、负责人和经办人，所以证明内容虚假，与客观事实不符，不予认可。再补充两点：1该证据于2019年3月11日村委会已开具，而原告起诉和第一次证据交换时并没有提交，而这次作为新证据提交，我们对此提出质疑。2从该证据的内容来看，是相互矛盾的。一方面村委会证明刘双喜曾经将工程转包给韩传福，也就是说村委会认可韩传福在全部工程中已经通过转包实际施工了一部分工程，但后面村委会的证明中又认可杨加生接受转包，而且接受转包的工程总额为整个建设工程款的全部总额。村委会既承认了前一部分的转包是韩传福干的，又认可所有工程都是杨加生转包干的，这是明显的前后矛盾。这个证据的真实性我们不认可。本院询问被告，对该证据的公章存在异议是否需要鉴定？被告认为不需要对该公章的真假进行鉴定，但对这证据的证明内容不予认可。证据二、2017年6月19日刘双喜出具的协议原件一份，内容为：经王庄村刘传双同意（刘传双与刘双喜为同一人）将王庄村三排楼后边资金全部由杨加生领取。内容是刘孝义书写，后面是刘双喜本人签名同意。被告质证认为，刘传双与刘双喜是同一人不假，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。该份证据不但不能证明原告的观点，反而足以证明涉案工程是由原告与被告双方共同转包给王俊国施工的客观事实。被告同意原告领取工程款项是代为领取，并不是归原告单方所有。这是原被告双方共同实施转包涉案工程领取工程款行为的一部分。补充一点，原告提交的该证据原件的背面空白的王庄村委会证明信，上面有原始的公章，我们认为原告与村委会的有关领导有直接利益关系。证据三、2019年5月17日晏北街道王庄村民委员会出具的房屋维修费单据一张，该单据系涉案房屋中的一户出现质量问题，原告为该户村民刘孝明房屋维修花费5000元，将款项支付给了村委会，此证据可以证实原告对涉案房屋进行了施工，才负有的维修责任。被告质证称，这份证据与第一份证据都是法庭质证期届满前获得的证据，但未在届满期前提交，我们认为已超过举证期，不属于新证据。对证据的真实性不认可，因为原告提交法庭的是收款收据存根，这应是村委会保留而原告应持有的收据。在复印件上加盖的村委会公章，而应该是财务章才对。这明显的是后补的痕迹。补充一点，假使该事实存在，也是原告为本次诉讼而制造的证据。工程早就完工，刘孝明多年不能入住，原告不予维修，而本案诉讼过程中，原告与村委会串通制造了这份证据，所以没有证明力。假使有该事实，反而证明是原被告双方共同对涉案工程进行了转包，对假若出现的质量问题，由原、被告双方共同承担。所以原告证明目的不予认可。证据四、2014年4月份到2014年12月份杨加生在中国建设银行齐河支行流水一份，内容为原告对该工程承包花费等情况，证实原告为实际施工人。被告质证对真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。这个证据假若有些款项存在与涉案工程有关联的话，反而足以证明原被告双方将涉案工程转包给了王俊国的事实。而且王俊国实际对涉案工程进行施工的客观事实原告方已于2014年11月4日签字认可。类似的银行流水被告方也同时同期在向实际施工人王俊国进行支付，或者向其他配套附属此项工程进行支付。被告刘双喜举证如下：证据一、针对原告第一次庭审质证中提到的20万元付款的问题，我们提交的证据。原告称20万元给的刘常玉是工程转让金，但事实上是被告买原告房子，后来不买了而退回给被告。证据为该房子的电卡、水卡、气卡以及交燃气费的收据底联两张，证明户主现在还是刘双喜妻子的名字常小琼。原告现已将该房40万元卖给第三方蔡伟。当时房屋买卖未成功，也是因为原告想另行高卖。证明目的：1原告主张的20万元是转包金，不成立。2原告在向法庭质证中有向法庭提交虚假证据并存在虚假陈述的行为，请求法庭按照最新的相关规定追究其责任。原告质证称对该份证据有异议，认为与本案无关。请法院不予采信。证据二、齐河县晏城街道办事处王庄社区二层楼三栋工程量计算单，进一步证实1：原告杨加生于2014年11月4日在该工程量结算单上签字认可涉案的三栋楼建设施工全部由王俊国施工完成。2：原村委会书记刘孝义同时在该工程量结算单上明确注明涉案工程是由王俊国全部施工完成。刘孝义签字时间是2014年11月10日。同时证明涉案工程已经经过王庄村委会验收合格后已经分配给本村村民实际入住多年。同时证明王庄村村委会同意按照该工程量结算单支付相应的工程款。3：该工程款结算单上有被告刘双喜同时对该工程量结算单作出了认可。所以上述三个人的签名，包括原告杨加生的签名，已经足以证明涉案主体工程是全部由王俊国实际完成。其他子项工程由被告刘双喜分包给了其他附属项目其他承包人。该份证据也足以证明了原告方先后所提供的证据既不真实、也不客观，且存在严重虚假，没有任何证明效力。证明涉案工程并非杨加生实际施工和履行转让合同，而是由案外人王俊国实际完成的。所以原告的起诉主张不能成立。原告质证称对该份证据有异议，本证据为复印件，并且有涂改的现象。在复印件中将“工程量有待于核实”和“塔吊工有异议”均予涂去，有涂改的现象。该证据也应当有王俊国出庭加以证实。因此，对该证据不予认可。证据三、两份水泥、一份砖的收料单，证实承包工程中的配套子项工程都是被告刘双喜实施的转包、支付款项、验收等行为，同时证明涉案工程是由原、被告双方共同转包，并非原告实际独自完成的。原告质证对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本案审理过程中，被告刘双喜于2019年5月31日另案起诉原告杨加生，请求判令杨加生返还工程款222124.61元和应付民工工资170800元，共计392924.61元；请求判令杨加生按50%返还刘双喜合伙分配收益283037.70元，并将剩余未收回的工程款按50%的比例各自分享收益。因该案涉及到当事人是否为合伙关系的事实认定，其判决结果对本案有利害关系，故对本案中止审理。2019年7月31日，一审法院判决驳回刘双喜全部诉讼请求。刘双喜不服上诉至德州市中级人民法院，被判维持原判。本案在该合伙纠纷案终审判决后恢复审理，举行第三次庭审。庭审中，被告刘双喜提出对杨加生参与工程后杨加生与刘双喜在工程中的实际各自支出数额、实际各自取得的收入数额、各自对涉案工程进行实际垫资数额情况以及至今尚未结算的工程款数额和应付施工款数额予以鉴定，原告杨加生认为本案是工程转包，转让费规定非常明确，后期款项应由杨加生享有也十分明确，有合同的按合同约定来，无需鉴定，其不同意鉴定。本院采信原告的观点，对该鉴定申请不予准许。在第三次庭审中，原告杨加生围绕其主张提交如下证据：证据一、齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2143号民事判决原件和德州市中级人民法院（2019）鲁14民终3008号民事判决原件。证明当事人双方不是合伙关系。被告质证称对真实性没有异议，对证明目的有异议，我方已对该两份判决认定事实不清，罔故判决，申请山东省高院再审。证据二、申请证人王某出庭作证。被告称申请撤回王某于2014年出具的木工工资7万元的收到条。原告认为既然被告撤回，不再申请证人王某出庭作证。证据三、2019年7月16号刘孝强出具的证明原件一份，证实刘孝强做的防水材料计费9800元，杨加生付款7800元，刘双喜付款2000元。多余的7000元是虚假的。被告质证称，对于这个条子的真实性没有异议，但对证明目的有异议。1、这个条子数额不完整，除该条外，在村委会未支付的约42万元的工程款之中可能还包含刘孝强的部分防水款。2、从现有的付款情况来看，原、被告均对刘孝强进行了付款，证明双方事实上还是合伙完成的后期工程。被告刘双喜在第三次庭审中提交一整套共六组证据，内容如下：证据一、2013年7月17日签订的《建筑承包合同》一份，证明1、证明涉案工程是由被告刘双喜从发包方王庄村委会承揽过来的，刘双喜始终是涉案工程的实际承包人；2、证明刘双喜承包建设村委会三排24户二层楼房工程，每户总造价15.1万元。提交证据二、《关于王庄新村建设施工队简介》一份，1、证明在原告杨加生介入之前涉案工程的第一期16户中的部分主体工程由被告刘双喜分包给了张立保、韩传福具体施工；2、证明涉案工程张、韩两人自从2013年8月20日正式开工建设，至2014年4月13日正式退出，期间其完成了涉案工程量1063040元的总价款。提交证据三、刘双喜与王俊国的签订《王庄村社区二层楼》及《王庄社区两层楼工程合同》主体承包合同各一份，共2份。证明被告刘双喜将上述第一期张、韩两人尚未建完的16户房屋剩余“上层”主体工程和第二期新增加的8户房屋工程全部分包给了王俊国施工。提交证据四、《王庄社区二层楼三栋工程量》结算单一份，1.证明后期剩余工程由刘双喜分包给王俊国实际施工完成。2.证明原告和被告对王俊国实际施工行为和实际工程量以及结算价款653860元均予以认可确认。提交证据五、《涉案工程结算明细单》一份，1.证明原告杨加生参与工程后与刘双喜实际完成的工程价款应为2560960元；2.村委会尚欠工程款423872.87元；3.证明杨加生已实际领款103.9万元；4.证明后期村委会直接支付材料款931233元；5.证明原告杨加生应支付给被告刘双喜20万元；6.证明刘双喜对前期工程转包给张、韩两人应该产生一定的合理收益；7.同时证明原告杨加生的起诉请求和事实不成立。提交证据六、（1）原告杨加生从村委会领取103.9万元的证据材料；（2）刘双喜支付材料商和施工人员711498.61的证据材料；（3）刘双喜及妻子支付购买杨加生购房款的银行付款凭证；（4）杨加生收到刘双喜购房款2万元的收条；（5）村委会支付给张立保、韩传福工程款的证据材料。第6组证据，1、证明杨加生退回给刘双喜的20万元，是卖房反悔后退回的购房款，与涉案工程转让费毫无关系。2、其它证明内容同上。原告杨加生质证如下：对第一组证据，涉案工程承包合同本身没有异议，但对证明对象有异议。因为该两个证明对象已被齐河县人民法院和德州市中级人民法院否定，不存在合伙关系。第二组证据与本案没有关联性，因为是杨加生介入之前的工程。因为转包合同明确约定甲方（被告）前期工程所出现的外债由甲方全权处理。第二，转包协议中明确载明甲方（被告）无权动用村委会任何款项。所以，第二组证据与本案没有关联性，原告不予认可。第三组证据，刘双喜与王俊国所签订的合同，与原告和被告之间的欠款纠纷没有任何关系，与本案不具有关联性。第四组证据，该协议原告不予认可。因杨加生在2014年11月签字的地方写明“以上工程量有待核实”，但被告又将该句话划掉了，总之对该协议不予认可。第五组证据，工程结算明细是单方制作，不具有证据形式，原告没有签字，不予认可。第六组证据，关于姜其敬写的收到条4.2万元，因姜其敬未出庭，原告不予认可。只要是我杨加生本人打条的都认可。关于沙石沙浆项目明细，所有这些款项都是由原告支付的，只是条子在被告手中，此款并非被告所支付。其中沙石料款中的7.5万元，因韩传福闹事，故杨加生拿出此款垫付，并非是被告给杨加生的钱。对沙石料项目中的其他证据均不认可。对工人工资项目明细，我们均不认可。其中王京连的2800元是杨加生给付，其他人原告没有雇佣。关于放线技术人员明细，因是前期工程量，原告不认可。关于木工项目明细，刘传柱的工程量原告没有雇佣，不予认可。关于王某的工程款，已经由原告全部结清，被告不存在替原告支付木工款的事实，原告不予认可。被告刘双喜称第六组证据中，杨加生从被告处领走工程款19.9万元。其余84万元从开发区领走。这些款项一共103.9万元。经审判人员询问，原告对此表示认可。第六组证据中，杨加生退还被告20万元的购房款不认可，应该是十万元的工程转让费和十万元的管理费。关于购房款2万元与本案无关。关于村委会支付给张立宝和韩传福工程款的证据材料，因为是前期工程，应由被告处理，与原告无关，原告不予认可。这块钱村委会已经下到刘双喜应付款记账凭证里。该款根据转让协议，被告应退还原告该工资款180303元，另外，2014年12月31日7号凭证支韩传福工程款3万元也下到刘双喜应付款内，此款根据转让协议也应由被告退还原告。理由是，原告转让费、沙石料款均已支付，后期材料费已给原告扣除80万元。质证完毕。另外，原告杨加生与被告刘双喜均认可村委会扣留了80万元，尚未领取的钱是423872.87元。为进一步查明事实、解决纠纷，审判人员于第三次庭审后再次分别对双方当事人进行调查及调解，原告杨加生提交一份《刘双喜支取工程款》明细，计刘双喜实际支取755574元。被告刘双喜对该明细表示认可。根据当事人陈述及审查确认的证据，经审理认定事实如下：2013年7月17日，王庄村委会作为发包方与刘双喜签订《建筑承包合同》一份，将晏城街道办事处王庄村新村二层楼房工程承包给刘双喜施工。刘双喜将该工程转包给韩庄村韩传福与梯门村张立保，并于2013年8月23日正式开工。后因韩传福、张立保不能继续施工，退出该工程。2014年4月7日，刘双喜与杨加生签订转让协议，双方约定“将王庄新村二层楼（16户）转让给乙方（杨加生），乙方（杨加生）付给甲方（刘双喜）10万元转让费，先行付给甲方（刘双喜）4万元，剩余6万元待村委最后拨款（不包括3%维修费）由甲方（刘双喜）自行扣除，甲方（刘双喜）积极协调帮助向村委会申请拨款，甲方（刘双喜）和乙方（杨加生）之前工程中所出现的外债，由甲方（刘双喜）积极处理，甲方（刘双喜）无权动用村委会任何款项。”同时查明，除该协议中的16户以外，另8户亦由原告杨加生实际参与承包建设。根据王庄村委会签署的承包协议及当事人双方当庭陈述，是每户15.1万元，共24户，刘双喜承包工程的总价款应为362.4万元。上述转让协议签订后，刘双喜先后从王庄村委会共支取954574元，其中支付给杨加生19.9万元，实际支取755574元。建设涉案工程过程中，杨加生与刘双喜均对工程的后续材料款、人工款等进行支付，但杨加生对刘双喜的付款均不认可。另查明，王庄村委会扣留80万元用于直接支付部分工程材料款，现仍有423872.87元在村账目上未支取。以上事实，有相关证据及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为,债务应当清偿。转让协议系双方当事人真实意思表示，当事人均应按协议内容履行各自义务。本案中，被告刘双喜主张其与原告杨加生签订的转让协议不成立、未实际履行，双方系合伙关系。对于当事人双方是否为合伙关系，齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2143号民事判决和德州市中级人民法院（2019）鲁14民终3008号民事判决均认定当事人双方不是合伙关系。而在本案审理过程中，被告未提交双方转让协议不成立及解除的有效证据，又因被告刘双喜承认原告杨加生参与到涉案工程，故被告主张的原、被告转让协议不成立、未实际履行的答辩意见不成立，本院不予采信。鉴于原告杨加生在签订转让协议后实际参与到涉案工程的建设，应视为涉案工程的实际承包者，被告在没有原告明确授权或事后确认的情况下无权对涉案工程款项即材料和人工费结算等事项进行支付。庭审中，被告主张其领取的工程款已全部支付相关材料费、人工费等，原告对被告的支付数额及支付对象均不予认可，而被告在庭审中也没有证据证实原告授权其代为支付工程款，故对被告的该项答辩主张，本院亦不予采信，被告应依转让协议的约定，返还自签订转让协议后所领取的工程款。关于工程款返还的具体数额，根据原、被告均认可的《刘双喜支取工程款》明细，被告刘双喜应返还原告杨加生755574元。对原告杨加生主张的判令被告给付工程款128万元中剩余的524426元款项，因无充分证据予以证实，本院不予支持。对于被告主张的已对外支付的工程款费用等事项，其可依法另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百〇八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告刘双喜于本判决生效之日起七日内，一次性给付原告杨加生755574元工程款；二、驳回原告杨加生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元（已减半收取），由原告杨加生负担3344元，被告刘双喜负担4816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李玉海二〇二〇年二月十日书记员  朱 冉