广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤06民终13827号 上诉人（原审被告）：潘少容，女，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：曹**刚，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡美欣，女，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：曹**刚，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁振铎，男，住广东省开平市。 委托诉讼代理人：周安兰，广东南方福瑞德律师事务所律师。 上诉人潘少容、胡美欣因与被上诉人梁振铎装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26305号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人潘少容、胡美欣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判潘少容、胡美欣应向梁振铎支付的工程款数额为166625.3元；2.二审诉讼费用由梁振铎承担。事实和理由：一审法院认定案涉装饰装修工程的未付工程款数为366625.3元有误。根据梁振铎一审中提供案涉装饰装修工程相应有关《潘先生豪华别墅装饰工程报价书》中的案涉房屋装饰装修款的总价款、潘少容、胡美欣已向梁振铎支付案涉装饰装修工程的结算事实情况以及梁振铎承接涉案的装饰装修工程的时间，梁振铎在案涉装饰装修工程的总价款为1016625.3元。潘少容、胡美欣不仅就案涉装饰装修工程共向梁振铎支付了650000元，且梁振铎承接案涉装饰装修工程时，潘少容之弟潘某鸿于2011年6月13日向梁振铎预付了工程款200000元。此事实有潘少容、胡美欣向一审法院提供梁振铎收取该款项的凭证为证，对此梁振铎也确认其曾在该时间收取了该预付工程款。而梁振铎在一审中并未将该预付工程款计入案涉装饰装修工程总价款中，对此潘少容、胡美欣曾在一审中向法庭提出了该事实，而梁振铎却认为该预付款项并非案涉装饰装修工程款项之一，但其并未提供相应证据证实其所述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，应由梁振铎予以举证证明，而非由潘少容、胡美欣予以举证证明。若梁振铎举证不能，则其应承担举证不能的法律后果。一审法院忽略上述举证责任分担，以致认为潘少容、胡美欣仅对梁振铎所提交的《潘先生豪华别墅装饰工程报价书》中的案涉房屋装饰装修款的总价款、各项目、数量、面积及备注内容无异议，仅对价格提出异议。忽略了潘少容、胡美欣在一审中对支付给梁振铎案涉工程款数额有异议的事实，以致一审法院对潘少容、胡美欣与梁振铎之间的工程款诉讼争议事项之认定事实方面存在重大错误，据此所作判决错误，依法应予撤销。请求二审法院重新对潘少容、胡美欣与梁振铎之间有关案涉装饰装修工程中相应工程款支付事宜予以认定，尤其是对潘少容提出的其弟潘某鸿代为向梁振铎预付的200000元事实和理由加以审查，针对梁振铎所提出案涉装饰装修工程未付工程款以及潘少容、胡美欣对此提出的上诉事由，重新对案件事实审核认定，对梁振铎一审中提请的工程款诉求进行重新审理。如按一审法院认定潘少容、胡美欣已支付了850000元的案涉装饰装修工程款予梁振铎，则现时潘少容、胡美欣实际所欠梁振铎案涉工程款最多为166625.3元，应以此数额计算判定潘少容、胡美欣现时应付给梁振铎的工程款以及逾期支付该工程款的相应利息。一审法院判决潘少容、胡美欣多向梁振铎支付了案涉装饰装修的工程款200000元是错误的。 被上诉人梁振铎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉房屋工程分为土建和装修两部分，本案争议的20万元是土建部分，而非装修款项，该款项已在土建部分抵扣。 梁振铎向一审法院提出诉讼请求：1.潘少容、胡美欣支付房屋装修款42万元及以此为本金从2012年1月30日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；2.潘少容、胡美欣承担案件诉讼费。 一审法院查明：位于佛山市南海区案涉房产为潘少容、胡美欣共同共有，并已办理不动产权证，取得方式为2009年购买。该房屋共4层，建筑面积共416.94平方米。 2011年，梁振铎承包了上述房屋的土建、给排水、冷热水工程（以下简称工程一）及照明、弱电安装工程（以下简称工程二）、装饰装修工程（以下简称工程三）。上述工程均已完工，并于2012年1月交付潘少容、胡美欣使用。梁振铎确认工程一、工程二的工程款已经结算完毕，共收取了该两项工程的工程款67.5万元。双方未对工程三进行结算，梁振铎制作的报价书显示工程三的报价为1016625.3元。梁振铎确认已收取工程三的工程款65万元，其中5万元由潘少容于2016年2月5日通过银行转账方式支付。潘少容、胡美欣未向梁振铎付清工程款，梁振铎于2018年12月25日提起案件诉讼。 一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。梁振铎为潘少容、胡美欣的房屋进行了装饰装修，并已交付潘少容、胡美欣使用，潘少容、胡美欣应支付相应的工程款予梁振铎。潘少容、胡美欣辩称涉案装修工程是由潘某鸿发包给梁振铎，但涉案房屋为潘少容、胡美欣共同共有，并由潘少容、胡美欣居住使用，并非潘某鸿使用，潘某鸿对涉案房屋并不享有任何利益，且潘某鸿与潘少容系姐弟关系，潘某鸿在涉案房屋装修过程中代表潘少容与梁振铎进行接洽符合常理，无证据显示潘少容将涉案装修工程发包给潘某鸿，亦无证据显示潘某鸿在涉案装修工程中获益，且潘少容曾向梁振铎支付工程款，因此，在案件中潘某鸿与梁振铎之间不存在发包承包关系，潘少容与梁振铎之间存在发包承包关系，潘少容应向梁振铎承担支付工程款的责任。虽然案件中无证据显示胡美欣参与涉案装修工程，但涉案房屋为胡美欣、潘少容共有并共同居住使用，胡美欣获得了涉案房屋的装修利益，因此，胡美欣亦应向梁振铎承担支付工程款的责任。 关于工程款的结算问题，双方未能就工程款结算达成一致意见，潘少容在提出造价鉴定申请时对梁振铎提交的报价书的项目、数量、面积、备注内容均无异议，仅是对价格提出异议，但潘少容、胡美欣均未能提供充分证据推翻该报价书，且梁振铎已完成了报价书所载项目的施工并交付给潘少容、胡美欣使用多年，综合以上情况，法院认定梁振铎提交的报价书为双方的结算依据。梁振铎确认潘少容、胡美欣已支付涉案装修工程的工程款65万元，潘少容、胡美欣未能提供充分证据证明其已付清相关工程款，故潘少容、胡美欣尚应支付工程款366625.3元予梁振铎，对梁振铎超出部分主张，法院不予支持。关于梁振铎的利息主张，由于涉案装修工程已完工并于2012年1月交付给潘少容、胡美欣使用，潘少容、胡美欣未在合理期限内向梁振铎结清工程款，故法院酌定利息从2012年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，对梁振铎超出部分主张，法院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、潘少容、胡美欣应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款366625.3元及以366625.3元为本金从2012年2月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予梁振铎；二、驳回梁振铎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4871.5元，由梁振铎负担336.5元，潘少容、胡美欣负担4535元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为潘少容、胡美欣于本案应向梁振铎支付的装饰装修工程款数额为多少。 本案中，梁振铎已完成案涉房屋的装饰装修施工工程，并于2012年1月交付房屋所有人潘少容、胡美欣实际使用，潘少容、胡美欣依法应向梁振铎支付相应工程价款。至于该工程价款的具体数额问题，根据梁振铎提交的报价书显示，案涉房屋装饰装修工程价款合计为1016625.3元，而潘少容、胡美欣于本案并未能提供相关证据推翻该报价书所载工程款数额，本院依法确认案涉房屋装饰装修工程的价款总额为1016625.3元。现梁振铎确认其已收取工程价款65万元，潘少容、胡美欣则上诉称，本案除梁振铎自认收取的65万元工程价款外，案外人潘某鸿曾于2011年6月13日代潘少容向梁振铎支付案涉房屋装修价款20万元，故该20万元款项应予扣减。对此，本院认为，本案中，梁振铎已提交证据证明除装饰装修工程外，其另行承包了案涉房屋的土建、给排水、冷热水、照明及弱电安装等工程。梁振铎主张2012年6月13日出具《收条》上所载的20万元系土建部分的工程款，结合案涉装饰工程报价书的制作时间为2011年8月2日的事实，梁振铎的上述陈述较为可信。同时，潘少容、胡美欣为具有付款义务的一方，其应提供完整的付款记录以证明其实际支付的款项金额，但其并未提供，而仅以案涉装饰工程报价书制作之前的收款收据主张抵扣案涉装饰装修工程应付款项理据不足，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。潘少容、胡美欣的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人潘少容、胡美欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余珂珂 审 判 员 徐允贤 审 判 员 黄玉凤 二〇二〇年二月六日 法官助理 赵超琳 书 记 员 黄卓敏