黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初3130号原告程远祥，男，1972年5月15日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。被告：大庆天通建筑安装工程有限公司，住所地大庆市龙凤区龙凤镇龙府小区**楼商服4门。法定代表人：孙凤喜，该公司经理。委托诉讼代理人：彭玉庆，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：大庆市大正建筑安装有限公司，住所地大庆市高新区东风新村纬六路**。法定代表人：王春雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙茂成、腾天龙，黑龙江卓玖律师事务所律师。原告程远祥与被告大庆天通建筑安装工程有限公司、大庆市大正建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程远祥及其委托诉讼代理人胥长春、被告大庆天通建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人彭玉庆、被告大庆市大正建筑安装有限公司委托诉讼代理人腾天龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程远祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大庆天通建筑安装工程有限公司返还工程质保金102528.25元，从2009年11月20日起以102528.25元为基数，按照年息6%标准向原告支付欠款利息，利息支付至还本付息之日止；被告大庆市大正建筑安装有限公司（以下简称大正公司）对上述款项在欠付大庆天通建筑安装工程有限公司（以下简称天通公司）工程款范围内承担连带给付责任；2、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2005年挂靠被告天通公司资质施工大庆市教育文化中心雨水污水给水工程、供电工程。上述工程系被告大正公司发包给被告天通公司。2007年11月份工程结束移交后，在大庆市教育局留存上述两个工程质保金454661.44元，上述工程质保期满后，大庆市教育局将454661.44元质保金返还给被告大正公司，原告多次向被告催讨质保金，被告天通公司称被告大正公司未支付全额工程款。现原告依法起诉二被告，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告天通公司辩称，被告大正公司尚欠天通公司200余万元工程款未支付，经我公司多年催讨，大正公司并未支付，在此次诉讼中，大正公司举证证实欠付102528.25元，就该款项大正公司应当在欠付责任范围内与天通公司对原告承担连带付款责任。被告大正公司辩称，第一、原告和被告大正公司之间不存在挂靠关系进行施工大庆市教育文化中心雨水污水给水工程、供电工程；第二、本案工程由被告大正公司分包给大庆天通建筑安装工程有限公司施工完成，被告大正公司与天通公司已经结算完毕，且该工程的施工与原告无关；第三、原告所述的利息，高于银行贷款利率，应予以调整；第四、本案工程从施工到完成结算，超过十年，已超过诉讼时效。综上，我方不应承担连带责任，原告诉讼主体不适格，请法院依法驳回原告起诉。原告向本院提交如下证据：一、《工程移交书》二份、电力工程竣工移交证书一份（以上证据均出示原件，提交复印件），欲证明原告作为实际施工人挂靠被告天通公司施工的大庆市教育文化中心供电工程、雨水污水给水工程于2007年11月19日竣工移交，供电工程质保金为154759.22元，雨水污水给水工程质保金为299902.22元，质保期为两年，原告系上述工程实际施工人，所以持有该组证据原件。经质证，被告大正公司对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告所举证据是由天通公司施工完成，与原告无关，被告大正公司与天通公司已经结算完毕。被告天通公司无异议。本院认为，该证据具有真实性，与本案有关，予以采信。二、收条一份（出示原件，提交复印件），欲证明原告作为实际施工人将大庆市教育文化中心雨水污水给水工程图纸、竣工移交证书等材料交给被告大正公司，被告大正公司为原告出具收条，该证据也能够证实原告系上述工程实际施工人，能证实原告具备本案原告的主体资格。经质证，被告大正公司对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证实原告系本案工程的实际施工人，只能证明本案的有关材料交与王喜连。被告天通公司无异议。本院认为，该证据具有真实性，与本案有关，予以采信。三、工程联络单1页（复印件）、工程洽商记录13页（复印件）、证明一份，欲证实李春启系涉案工程监理人员，能够证实原告系案涉工程实际施工人。经质证，被告大正公司对工程联络单、工程洽商记录的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告系实际施工人；对证明的真实性无异议，对关联性有异议，该证明的内容与本案工程实际承包人、施工人不相符合，本案工程由被告大正公司分包给天通公司，由天通公司完成并收取了相关工程款，李春启作为监理，证实原告为实际施工人没有依据，对该证明不认可。被告天通公司无异议。本院认为，上述证据具有真实性，与其他证据相佐证，能够证实原告的主张，予以采信。四、证明一份、工程洽商记录53页（复印件）、设计修改通知单两页（复印件），欲证明被告大正公司就大庆市教育文化中心市政配套工程尚有工程款及工程质保金，未向天通公司支付，涉及项目的供电工程、雨水污水给水工程的实际施工人为本案原告。经质证，被告大正公司对证明的真实性及关联性均有异议，本案工程是由被告大正公司分包给天通公司，具体天通公司与本案原告是否存在挂靠施工关系，被告大正公司不清楚，且与大正公司无关;对工程洽商记录53页（复印件）、设计修改通知单两页（复印件）的真实性无异议，关联性有异议，该记录中的工程不能证实由原告完成，且也不能证实工程洽商在被告大正公司与发包方评审范围之外。被告天通公司无异议。本院认为，该组证据具有真实性，与其他证据相佐证，能够证实原告主张，对原告主张的事实予以认定。被告大正公司向本院提交如下证据：一、大庆市文化教育中心外网配套工程施工协议书一份（复印件），欲证明包括本案工程在内的大庆市文化教育活动中心外网配套工程，由被告大正公司分包给大庆天通建筑安装工程有限公司施工，与本案原告无关。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，原告作为实际施工人，在天通公司的账户进行了走账，而且天通公司在此份证据中承包的工程范围，包含原告主张的给排水工程、电网工程，该证据证实被告大正公司与天通公司结账时，并未扣除工程质保金，所以原告向被告主张的质保金，并未包含在被告大正公司与天通公司结算款项之内。被告天通公司对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该协议书承包范围除综合泵房工艺及设备由甲方施工，其余项目均为天通公司施工，其中给水、污水排水、供电等项目由天通公司转交给原告进行施工，整个质保金尚有81万元未给付。本院认为，该证据具有真实性，对其真实性予以采信。二、企业信用信息公示报告一份（打印件），欲证明天通公司是依法成立、能够独立承担民事责任的法人，被告大正公司将本案工程分包给天通公司，不违反法律规定。经质证，原告对该份证据的真实性及证明问题均无异议。被告天通公司无异议。本院予以采信。三、2007年工程结算汇总表1张、大庆市教育文化中心市政配套工程评审汇总表2张（以上证据均出示原件，提交复印件），欲证明包括本案涉及工程在内的大庆市教育中心市政配套工程，在2008年结算价为15187528.85元。经质证，原告对该证据真实性有异议，该组证据系被告大正公司单方提交、单方制作，未加盖天通公司公章，真实性无法核实，不应采纳。被告天通公司对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据第二页甲方施工项目第一项综合泵房变电所、第七项道路工程，该两个项目施工由天通公司完成，天通公司最终施工项目总造价应为1700余万元，剩余还差天通公司工程款近200余万元，被告大正公司未给付，并且被告大正公司已扣除4000余万元税费，该欠款项不应再继续扣除税费。本院认为，该证据与其他证据相佐证，能够证实该公司主张，对该公司主张的事实予以认定。四、收据13张（出示原件、提交复印件），欲证明包括本案工程在内的大庆市教育文化中心市政配套工程，被告大正公司从2006年5月16日至2008年11月5日，陆续向天通公司支付工程款15985000元，已经超过结算价15187528.85元，已经超额给付。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据中仅有7张票据收款事由显示为大庆市文化教育中心外网进度款，剩余票据不能够显示与大庆市教育文化中心外网工程的联系，而且在该组证据中，2008年8月6日的票据显示本案原告收被告公司支付的工程款，证明原告系实际施工人。被告天通公司无异议。本院认为，该收据显示金额共计15085000元，与本案有关，对该数额予以认定。五、结算评审书5页（出示原件，提交复印件），欲证明本案工程由被告大正公司分包给天通公司，经发包方评审结算的总工程款，与被告大正公司和天通公司结算款相一致。经质证，原告对证据真实性无异议，但该评审报告不能报告被告大正公司与天通公司的最终结算价，不能证明被告大正公司不欠天通公司工程款；该评审价格中不能证实被告大正公司与天通公司就工程评审价格的具体金额，因评审工程项目中有将天通公司承包的综合泵房项目中的土建工程、装饰工程评审于总的土建工程中。被告天通公司无异议。本院认为，该证据具有真实性，与本案有关，予以采信。六、企业信用信息公示报告打印件一份、被告大正公司与庆东油田建筑安装集团股份公司龙凤分公司签订的大庆市教育文化活动中心市政配套工程施工协议书复印件一份，欲证明案涉工程最开始是由庆东油田建筑安装集团股份公司龙凤分公司负责人程远平在2005年8月1日承包，后程远平又以天通公司签订了本案的工程，替代了庆东公司签订的合同，最终在工程结算及被告财务记账时，将两个公司参与涉案工程的账目全部合并在一起，以天通公司的名义统一进行了结算。经质证，原告对企业信用信息公示报告打印件真实性无异议，对被告大正公司与庆东油田建筑安装集团股份公司龙凤分公司签订的大庆市教育文化活动中心市政配套工程施工协议书复印件的真实性及证明问题有异议，首先企业信息公示报告显示庆东油田建筑安装集团股份公司龙凤分公司登记状态为吊销，无其他证据证实该公司在施工协议记载的2005年8月1日，公司状态是否正常，施工协议系复印件，无法与原件核实，真实性无法确认，与本案无关。被告天通公司与原告质证意见一致。本院认为，该证据不能证实该公司主张，不予采信。七、施工队暂设水费核算单六份（以上证据出示原件，提交复印件），欲证实天通公司及庆东公司在进行案涉工程施工时应付水费3386.06元，该费用由被告大正公司垫付。经质证，原告对证据真实性及证明问题有异议，认为无法证明该组证据的合法来源，无法核实其真实性，结合上一组证据及被告大正公司陈述，之后工程均由天通公司进行结算，而该证据显示为庆东公司，前后矛盾，对该组证据应予否定。被告天通公司与原告质证意见一致。本院认为，该证据不能证实被告大正公司主张，不予采信。八、施工队暂设电费核算单九份（以上证据出示原件，提交复印件），欲证实天通公司及庆东公司在进行案涉工程施工时应付电费由被告大正公司垫付。经质证，原告对证据真实性及证明问题有异议，认为无法证明该组证据的合法来源，结合上一组证据及被告大正公司陈述，之后工程均由天通公司进行结算，而该证据显示为庆东公司，前后矛盾，对该组证据应予否定。被告天通公司与原告质证意见一致。本院认为，该证据不能证实被告主张，不予采信。九、工程概（预）算书一份、大剧院泵站内墙涂料维修费用结算单一份、控掘机累计表一份（以上证据均出示原件，提交复印件），欲证实2007年7月18日、2007年12月5日2008年11月3日被告大正公司在本案工程质保期内，对部分工程进行了售后维修，费用30324元。经质证，原告对证据真实性有异议，认为系被告单方制作所形成，无其他案外人出庭作证予以佐证，不具备真实性与合法性，且无法确认与本案有关联。被告天通公司与原告质证意见一致。本院认为，该证据不能证实被告大正公司主张，不予采信。十、大庆市教育文化中心博物馆、市政配套工程结算评审书汇总表、道路施工图纸一套（出示原件，提交复印件）、借贷记账凭证一组（复印件），欲证明被告大正公司与大庆天通建筑安装工程有限公司施工合同中最后一页评审汇总表中原告及天通公司主张的第一项综合泵房变电所823329.84元、第七项道路工程1661226.63元，均系大正公司自行施工或者委托他人施工完成，与原告及大庆天通建筑安装工程有限公司无关；借贷记账凭证欲证明道路是大正公司施工的。经质证，原告对于大庆市教育文化中心博物馆汇总表、市政配套工程结算评审书汇总表、道路施工图纸一套真实性无异议，对记账凭证因没有原件核实，真实性无法确认，而且该记账凭证有的款项发生时间为2008年，案涉工程在2007年就已经结束并且移交，该组证据并不能够证实道路施工系大正公司自行施工或委托他人施工完成。被告天通公司对大庆市教育文化中心博物馆汇总表、市政配套工程结算评审书汇总表、道路施工图纸一套真实性无异议，对于借贷记账凭证真实性有异议。本院认为，该组证据能够证实被告大正公司的主张，予以采信。经审理查明，2006年5月10日，被告大庆市大正建筑安装有限公司作为甲方与大庆天通建筑安装工程有限公司作为乙方签订大庆市文化教育中心外网配套工程施工协议书，约定工程名称为大庆市文化教育中心外网配套工程，承包范围为外网配套图纸内的项目：采暖外网、压力排外网、重力排外网、消防外网、给水外网、综合泵房（土建、装饰、采暖、给水、排水、照明电，工艺及设备由甲方施工）、雨排、高压电外网、弱电外网；承包方式为乙方包工包料，综合泵房的设备及工艺由甲方施工；结算方式为一口价包死，合同价款按大庆市财政评审中心最终审定的价格，甲方收取三项税费前的6%作为管理费，剩余价款全部归乙方，劳动定额测定费、劳动保险费及税金由甲方代扣代缴。大庆市财政评审中心评审项目以外的工程，如乙方施工，由乙方自行负责解决，甲方不在管理其评审事宜，甲方不负责支付此部分工程款等事宜。付款方式，乙方设备、材料进入现场，甲方付30%；以后每个月25日对分项工程验收合格，甲方付工程量的70%，工程竣工，经监理公司、建设单位有关部门验收合格，乙方将可供存档的完整的竣工资料及竣工图一式六份交给甲方后，待建设单位将该项目的工程款拨付到甲方财务30日内，付至合同价款的95%，剩余5%作为质量保证金，质保期为二年，质保期满后一次性无息付清。原告作为实际施工人施工了大庆市教育文化中心市政配套工程中的供电工程、雨水污水给水工程。2006年7月7日，被告大正公司出具大庆市教育文化中心市政配套工程评审汇总表，内容为确定该工程总造价为21592690.28元，扣大正公司施工项目造价及规费、管理费，天通公司最终剩余施工项目总造价为15187528.85元。2007年5月28日，大庆市财政投资评审中心出具大庆市文化教育中心博物馆、市政配套工程结算评审书，其中市政配套工程审定金额为21592690.28元。2007年11月20日原告将其施工的工程经验收办理移交。2006年5月16日至2008年11月5日，被告大正公司陆续支付被告天通公司案涉工程款15085000元，尚欠102528.85元，未予支付。本院认为，被告大正公司将其承包的大庆市文化教育活动中心外网配套工程分包给被告天通公司，原告作为实际施工人施工了案涉工程中的供电工程、雨水污水给水工程，因原告无资质，该施工合同应属无效，但该工程已竣工且交付使用，并已超过质保期，原告作为实际施工人主张工程质保金，符合法律规定，应予支持。被告天通公司应给付原告工程质保金。被告大正公司应在欠付工程款范围内与天通公司共同承担给付工程质保金的连带责任。被告大正公司主张已超额支付天通公司工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大庆天通建筑安装工程有限公司给付原告程远祥工程质保金102528.25元，并支付利息（利息计算以102528.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2009年11月21日起支付至实际给付之日止）；二、被告大庆市大正建筑安装有限公司在欠付的上述判决第一项数额范围内承担连带给付责任。上述款项，于本判决生效后十日内一次付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费4060元，由原告程远祥承担445元，由被告大庆天通建筑安装工程有限公司、大庆市大正建筑安装有限公司承担3615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉及币种均为人民币）审 判 长  夏英红人民陪审员  李慧鑫人民陪审员  秦 艳二〇二〇年二月十九日书 记 员  王 峥附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。