江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19913号原告：郑华腾，男，1977年4月10日生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告：余小峰，男，1982年1月10日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：胡刚，男，1985年10月8日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：朱佳峰，男，1982年9月24日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人：薛炽，女，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者，代理上述两被告。原告郑华腾、余小峰与被告胡刚、朱佳峰名誉权纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑华腾、余小峰以及被告胡刚、朱佳峰的共同委托代理人薛炽到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告郑华腾、余小峰提出诉讼请求：1、被告在昆山市蓬朗四季阳光小区公告栏和微信群张贴道歉书公开赔礼道歉，为原告消除不良影响；2、由被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2019年4月27日至30日期间，被告胡刚、朱佳峰利用职务之便，在其建立的“四季阳光公心群政府1群”的微信群等网络上，滥用职权公布原告资助小区的账目明细，并对原告的做好事行为，造谣诽谤是原告私下开白条方式违规侵占了全体业主财产。实际情况是被资助方无资金收入时导致无法正常运作为小区业主服务，原告余小峰与其他四位热心业主得知后各自资助了200元，共计1000元整。后来资助方有资金收入时，通知5位热心业主领取各自的200元赞助款。资助人之一的原告也于2011年4月21日领回了200元并签收，有详细的原始支出账目证据证明。因被告进行诽谤的行为发生地是在具有139人微信群的网络平台上，此群人员由小区业主、蓬朗社区、街道办等政府公职人员组成。且诽谤的内容已在1150户的小区、党政机关单位、网络论坛等传播开来，现已导致不知实情的业主和市民对两位原告产生严重质疑及谩骂，更有部分业主声称要到原告家里讨回所谓被侵占的资金。此举已对原告的家庭生活和工作造成极为恶劣的影响，且原告向12345市民热线举报后，在蓬朗派出所协调的情况下，被告仍然拒绝公开道歉，故原告提起本案诉讼。被告胡刚、朱佳峰辩称，被告是基于工作和职务发布正当言论，并无任何诽谤行为，两原告也不符合法律规定的共同原告主体资格，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告郑华腾系昆山蓬朗四季阳光小区第一届业委会主任，余小峰系该小区业主。被告胡刚系昆山蓬朗社区书记，朱佳峰系蓬朗社区副主任。四季阳光小区有名为“四季阳光公心群政府1群”的业主微信群，该微信群内人数136人，两被告也在该群内，其余均为小区业主。2019年4月27日至2019年4月30日期间，被告胡刚在群内晒出一张记账凭证照片，该记账凭证日期为2011年1月28日，金额1000元，款由为奖励捐资（垫款）优秀业主（5位），领款人签名处仅有原告余小峰签字，记账凭证下方载明支付人孙**及日期2011年4月21日。胡刚晒出该记账凭证后，在微信群内称“第一届业委会奖励1000元优秀业主？业委会用全体业主的钱奖励，果然很优秀。第一届业委会，你是不是去问问郑华腾”。朱佳峰在群内发消息称“你（余小峰）为小区做了多大的贡献，可以把你的优秀事迹告诉一下大家，竟然可以用居民的物业费来奖励。捐了200就要奖励1000？”。余小峰在群内回复称“这张图片真实性有待查，当时我们有捐款200元给业委会，进行小区的运行。这1000元是退回5位业主的。当时小区没钱运营，我们热心业主自掏腰包捐款垫资，你们社区居然拿来说事。身为政府部门领导，居然把好人好事拿来羞辱，公心何在？”胡刚对此在群内发消息“捐不捐款不好说，但是把小区业主的钱挪作他用是明显的。捐款跟业委会私自给钱是两码事。一张白条就能给1000，业委会权力果然很大。资金进出太随意，捐款还能随意退还。”朱佳峰发消息“这么优秀的事情当时为什么不公示呢，捐200还要获得奖励？可笑。关键还退还了，还能优秀业主，也没让全体业主知道。”该微信群内其他业主对此也发表自身看法，其他业主称“我也只相信自己看到的，几百万不去查，纠结在一千块上面，这是为什么呢？”“这个四季阳光的人怎么了，好像在争权夺利。四季阳光的全体业主希望你们睁大双眼为了大家的共同利益，早日还我们一个安静祥和的环境千万不能再上那些别有用心不顾广大业主哀苦小人的当。”“让我们站队的有点动摇了，不知道里面有这回事，信哪一边，维权一天到晚维权，为自己维还真为四季阳光维。”“老是拿第一届说事，第一届干得很好。”其中有业主@胡刚称“我建议你把事情查实后如实公布，而且是前三届业委会一并查，你现在零敲碎打的不妥，让人感觉你在针对特定的人。建议官方以后公布信息要严谨，必须做到事实清楚，证据确实才正式公布，随便在群里说不妥。”另查明，原告称被告发布上述信息对其名誉权造成侵害，小区内其他业主因此对原告进行人身攻击，为此原告提供了四季阳光小区38人业主群及213人业主群的微信聊天记录，38人微信群中有业主聊天内容为“你认识咱们小区的郑华腾不。还有一个家伙叫余小峰的，这俩家伙一直在维权，听说是为了捞好处”，“真是知人知面不知心”，“所以说不要再相信这俩不要脸的人”，“我现在是搞明白了，捂好自己的钱袋子，不能相信郑华腾跟余小峰的维权组了，钱交了，被他们分了，啥服务都没有，拿着我们的钱去干些见不得人的勾当”等。也有业主在该群内称“这意思是你们都信了胡书记还有朱主任说的余小峰和郑华腾相互贪污了1000元的事”、“你们确定余小峰和郑华腾真正收了这一千吗？你们有听人家解释过吗？”再查明，2019年5月30日郑华腾向蓬朗派出所进行过报警反映胡刚在微信群里对其进行诽谤，郑华腾在派出所的询问笔录中称：胡刚在微信群中所说并非事实，实际情况是第一届业委会成立初期没有活动经费，由部分业主捐款作为业委会的活动资金，后来经费充足了，业委会就将捐款返还给业主，且实际是返还给余小峰200元，有凭证和账目可以证明，要求胡刚、朱佳峰在四季阳光小区的公告栏公开道歉消除不良影响，或者让派出所传唤两人接受调查。又查明，2011年5月，四季阳光小区业委会给余小峰颁发过一份荣誉证书，将余小峰评为四季阳光花园“文明业主”。原告称因余小峰向业委会捐资200元，故给其颁发了该份荣誉证书。审理中被告对原告余小峰捐资以及业委会退还捐资的真实性均提出异议，原告称收取捐资的凭证已提交移交至社区，退还捐资时已对相关事宜在小区内进行公式，但原告未能对此提交证据证明。2018年10月24日，苏州信联会计师事务所对四季阳光小区2011年1月至2013年7月的业务活动表进行了审计并出具了专项审计报告，“收入情况”中未有业主捐资内容，“支出情况”中注明“期间奖励余小峰款200元”。上述事实有微信群聊天记录、专项审计报告、记账凭证、荣誉证书、派出所询问笔录等，以及当事人陈述予以证实。本院认为，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。据此规定，是否构成名誉权侵权，应根据确有名誉被损事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上存在过错加以认定。本案中，被告在业主微信群内晒出了郑华腾担任第一届业委会主任期间的一张记账凭证，其中记载1000元钱款应发放给5位业主，但实际仅有余小峰签字；原告陈述称该款项系退还余小峰等业主捐资，但专项审计报告“收入情况”中并无业主捐资内容，“支出情况”中也仅体现余小峰一人领取款项；且余小峰因捐资获得文明业主荣誉证书后，业委会又将捐资退还，现也无明确证据证明退还捐资决定系经合法性程序通过并经过公示。被告作为对涉案小区负有管理职责的社区干部，其在业主微信群内将记账凭证告知其他业主，并对此发表的微信言论系对原告发放该钱款的正当性提出的合理质疑，被告在微信群内并无对原告进行侮辱性、诽谤性的言语字眼。更何况该136人微信群内其他业主根据被告所述并听取原告解释后，并未一致性偏向被告，而是采取观望、劝架及提醒被告注意言行的方式。即便另一38人微信群中有部分业主对原告存在否定性评价，但究其缘由还是原告未能对发放钱款的正当性作出令人信服的解释。据此，被告主观上并不存在过错，其发表言论行为亦不存在违法情形。原告主张被告微信言论侵权其名誉权的诉讼请求本院不予支持，故本案中本院驳回原告的全部诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郑华腾、余小峰全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由原告郑华腾、余小峰承担，该款原告已支付本院，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年二月二十四日书记员  颜晓龙《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。