山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6824号 上诉人（原审原告）：许强，男，1984年10月29日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊特钢集团有限公司，住所地：潍坊高新区钢厂工业园潍钢东路。 法定代表人：于光富，董事长。 委托诉讼代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。 上诉人许强因与被上诉人潍坊特钢集团有限公司（以下简称特钢集团）劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许强上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有收到解除劳动合同通知书，被上诉人也未按照送达程序进行送达。被上诉人邮寄的《解除劳动合同通知书》上诉人没有收到，也不知文件内容，属于直接送达不到，未履行完毕告知义务，被上诉人没有再行公告送达，送达程序违法。2、上诉人于2018年3月27日通过邮寄方式告知了被上诉人与其解除劳动关系，上诉人履行了告知解除劳动关系的义务。按照法律规定，被上诉人未足额支付劳动报酬，劳动者可以随时提出离职，并要求被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金。上诉人要求被上诉人支付拖欠工资、经济补偿金及年休假待遇，应当予以支持。3、双方当事人于2017年11月1日签订《协议书》时，上诉人尚在被上诉人处工作，双方属于管理与被管理的关系，地位并不平等。经济补偿金是在上诉人离职后才能享有的，在上诉人尚未离职时被上诉人就让其签订关于经济补偿金的协议，且未在签订协议之前告知应当获得经济补偿金数额或经济补偿金计算方式，协议内容显失公平，应当予以撤销。 被上诉人特钢集团未提交书面答辩意见。 许强向一审法院提出诉讼请求：依法判令特钢集团支付经济补偿金62472.09元、带薪年休假工资19238.36元、拖欠的工资4308元；诉讼费由特钢集团承担。 一审法院认定事实：许强原系特钢集团的职工，在特钢集团从事司机工作。 许强称，其于2004年1月入职特钢集团，特钢集团是次月发放上月的工资，2004年3月特钢集团第一次发放工资，工资发放至2018年2月，许强离职前12月的平均工资是4308元，特钢集团自2012年起至2018年2月份期间为许强交纳社会保险。2018年3月27日，许强以特钢集团无故拖欠工资、未依法缴纳社保、克扣工资、不支付加班费等为由向特钢集团发出书面解除劳动合同通知书，该解除通知书由许强以EMS特快专递邮寄给特钢集团，但特钢集团拒收该邮件并且退回。为此，许强要求特钢集团支付经济补偿金62472.09元（按照离职前12个月平均工资4308.42元×14.5年计算）、2010年-2018年带薪年休假工资19238.36元及2018年2月的工资4308元，按照离职前12个月平均工资计算。为证明上述事实，许强提交银行存折、潍坊银行活期存款账户交易明细、工商银行借记卡账户历史交易明细、解除劳动合同通知书、EMS快递单据及物流查询详单、社会保险缴费证明。特钢集团质证称，对银行存折、银行流水的真实性无异议，但可以显示特钢集团已经于2017年9月28日及2017年10月8日分两次向许强支付了各项补偿费用；对解除劳动合同通知书的真实性不予认可，对EMS快递单据及物流查询详单、退回的邮递快递真实性无异议，但并未送达给特钢集团，因为双方在签订的《劳动合同》中明确约定员工向公司送达解除劳动关系通知书等书面材料均需要当面送达，邮寄送达的方式不论是否收取，均视为未送达，对社会保险缴费证明的真实性无异议。 特钢集团称，许强于2012年入职特钢集团，双方于2012年1月1日签订了书面的无固定期限劳动合同，其中约定连续旷工满3天或一年内累计旷工5天，特钢集团有权单方面解除与许强的劳动关系，不向许强支付任何经济补偿，因特钢集团员工众多，许强提出解除劳动关系应将书面解除劳动合同通知书当面送交部门领导，不可使用特快专递的方式邮寄，如使用特快专递邮寄，无论该邮寄是否被退回，均属于未能送达，合同还对劳动报酬、劳动条件等进行了约定。2017年11月1日，许强与特钢集团签订《协议书》，约定特钢集团于2017年9月28日及2017年10月8日分两次共支付给许强9310元（该费用委托潍坊业兴新型建材有限公司等通过银行转账形式于2017年9月28日及2017年10月8日分两次支付，交易附言或者备注为工资），该费用包含2017年10月份以前许强的工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿、补偿保险金额及其他全部费用，许强已确认并实际收到，许强确认并承诺截止2017年10月，特钢集团已经将许强的工资、带薪年休假工资、经济补偿金等按照国家法律法规规定的许强应享有的全部福利待遇支付给了许强，许强承诺在职期间及退休后对特钢集团的待遇没有任何其他要求。2018年1月1日，许强在由特钢集团经职工大会制定的《潍坊特钢集团有限公司考勤管理规定》，表示知晓该规定的内容（该规定包括请假必须使用书面假条并经领导批准，职工留存假条回执，若未留存按照无故旷工处理，劳动者连续旷工满3天或一年内累计旷工5天，特钢集团有权单方解除与劳动者的劳动关系，不需要支付任何经济补偿），2018年1月1日，许强在《劳动者提供的邮寄送达地址确认书》中签字，许强提供的邮寄地址是潍坊市凤凰街办韩尔王家19号楼2单元101室并预留了手机号码，该确认书记载劳动者保证上述地址准确有效，劳动者保证特钢集团系采用上述地址送达给劳动者的相关材料既已履行对劳动者的告知义务，只要特钢集团根据上述地址向劳动者邮寄相关材料，无论劳动者是否签收，均视为送达。2018年2月23日，特钢集团向许强邮寄书面通知（内容为许强自2018年2月23日至今未上班，未履行请假手续，违反公司管理制度，按无故旷工处理，限收到通知之日起两日内上班，逾期不上班，特钢集团将依据公司考勤管理制度解除劳动关系），许强于2018年2月27日签收该邮件。2018年3月3日，特钢集团再次向许强邮寄书面通知（内容为许强2018年2月23日-2018年2月25日连续无故旷工满3天，严重违反公司规章制度及所签订的劳动合同，决定解除许强与特钢集团的劳动关系），该邮件于2018年3月6日未妥投退回，但是根据许强提供的送达地址邮寄。另，特钢集团于2018年3月向许强发放工资1191元。特钢集团为证明上述主张提交了劳动合同、协议书、潍坊特钢集团有限公司考勤管理规定、劳动者提供的邮寄送达地址确认书、书面通知书、EMS快递单及查询信息银行转账凭证。许强质证称，对劳动合同真实性无异议，但系事后补签的，不能反映许强的入职时间，协议书的签订时双方属于不平等的地位，且协议内容有排除员工的合法权益、免除特钢集团义务的行为，显失公平，该协议所补偿的9310元属于工资，送达地址确认书、解除劳动关系通知书、快递单应采用法律规定的送达方式，而特钢集团没有直接送达给许强，也没有采用公告送达方式。 许强曾以要求确认与特钢集团劳动关系于2018年3月27日解除，特钢集团支付经济补偿金62472.09元、带薪年休假待遇19238.36元、支付拖欠的工资4308元为由向潍坊高新区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2018年6月15日作出潍高劳人仲案字（2018）第125号仲裁裁决书，裁决双方劳动关系于2018年3月3日解除，特钢集团支付许强2018年2月工资差额1780元。许强不服上述裁决，起诉至法院。 一审法院认为，许强与特钢集团签订的《劳动合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。 关于双方劳动关系的解除，许强虽以邮寄方式向特钢集团发出书面解除通知书，但双方签订的《劳动合同》明确约定劳动者提出解除劳动关系应将书面解除劳动合同通知书当面送交部门领导，不可使用特快专递的方式邮寄，如使用特快专递邮寄，无论该邮寄是否被退回，均属于未能送达，因此，许强主张以其邮寄的书面解除通知书为双方解除合同的依据，于法无据，不予支持，而由许强签字认可并知晓的《潍坊特钢集团有限公司考勤管理规定》及《劳动者提供的邮寄送达地址确认书》明确规定劳动者连续旷工满3天或一年内累计旷工5天，特钢集团有权单方解除与劳动者的劳动关系，劳动者保证在送达地址确认书中预留的地址和联系准确有效，特钢集团根据上述地址向劳动者邮寄相关材料，无论劳动者是否签收，均视为送达。特钢集团在许强连续旷工3天后，特钢集团按照其考勤管理规定，决定解除劳动关系，并根据许强预留的联系方式于2018年3月3日向其邮寄书面解除劳动合同通知书，该形式不违反法律规定，邮件虽未妥投，根据送达地址确认书中的约定，不影响该通知的效力，因此，确认许强与特钢集团劳动关系自2018年3月3日解除。 关于许强主张的经济补偿金及带薪年休假工资，双方2017年11月1日签订的《协议书》已明确约定特钢集团于2017年9月28日及2017年10月8日分两次共支付给许强9310元用于支付许强在2017年10月份以前的工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿、补偿保险金额及其他全部费用，许强也承诺不再提起其他要求。上述协议书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因此，许强再次要求上述费用，于法无据，不予支持。 关于许强主张2018年2月份工资，特钢集团在解除劳动关系通知书中记载许强自2018年2月23日起不提供劳动，但提交的银行流水显示2018年3月份为许强发放工资1191元，因此，许强主张特钢集团在次月发放上月的工资，予以采信，鉴于特钢集团未提交证据证明许强的工资数额，结合许强提交的离职前十二个月平均工资计算许强每月平均工资为4308元，特钢集团应支付许强2018年2月份工资差额1780元（4308元÷21.75天×15天-1191元）。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、许强与潍坊特钢集团有限公司之间的劳动关系于2018年3月3日解除；二、潍坊特钢集团有限公司于判决生效之日起十日内支付许强许强拖欠的工资差额1780元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由潍坊特钢集团有限公司负担。 二审当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，劳动者与用人单位之间因解除劳动关系产生的经济补偿金等相关问题，需要结合双方劳动关系履行与解除情况依法处理。本案中，双方当事人签订有书面劳动合同，劳动合同对劳动者及用人单位提出解除劳动关系的方式方法均有明确约定，且不违反相关法律法规，双方均应遵守。上诉人于2018年1月1日向被上诉人提供了其邮寄送达地址，被上诉人于2018年2月23日按上诉人预留地址向上诉人邮寄限期上班通知，上诉人签收但并未提交证据证明其存有客观上不能上班或不能及时与被上诉人联系沟通的相关证据；之后，被上诉人又于2018年3月3日再次以同一地址向上诉人邮寄解除劳动关系通知书，上诉人虽主张其未收到该通知，但上诉人未收到该通知的责任不应归责于被上诉人。上诉人于2018年3月27日向被上诉人邮寄解除劳动关系通知，系在被上诉人提出解除劳动关系之后，且与双方劳动合同约定的行使方式不符。另从解除劳动合同的原因看，被上诉人系在上诉人收到限期上班通知后仍未上班，按公司管理规定，以上诉人旷工为由与其解除劳动关系。上诉人主张系因被上诉人拖欠工资、未依法缴纳社会保险、克扣工资、不支付加班费等原因，要求解除劳动关系，但从查明事实看，上诉人的社会保险已于2012年起交纳；关于延迟发放工资等问题亦不属于劳动者立即解除劳动合同的情形。综上，从双方劳动合同的履行及解除看，一审法院确认双方劳动关系于被上诉人2018年3月3日向上诉人邮寄解除劳动关系通知书之日解除并无不妥。此种情形下解除劳动关系，上诉人主张的解除劳动关系经济补偿金不应予以支持。基于双方于2017年11月1日签订《协议书》，且被上诉人按协议书对上诉人作了相应补偿，上诉人关于带薪年休假等诉求，一审法院未予支持并无不妥，本院予以维持。 综上，上诉人许强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人许强负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年二月七日 书记员  褚诗舒