四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9236号 原告：刘思明，男，1982年12月19日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：牛艳艳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：四川同泰置地有限责任公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：陈勇超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田文庆，男，该公司员工。 原告刘思明与被告四川同泰置地有限责任公司（以下简称同泰置地公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理，刘思明的委托诉讼代理人牛艳艳到庭参加诉讼，同泰置地公司的委托诉讼代理人田文庆到庭应诉。本案现已审理终结。 刘思明向本院提出诉讼请求：1.判令同泰置地公司向刘思明返还购房定金50000元；2.判令同泰置地公司以购房定金50000元为基数，自2019年7月16日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息至还清全部款项之日止（暂计至2019年9月10日的利息为458元）；3.同泰置地公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月14日，刘思明与同泰置地公司签订了《×××项目××城认购协议》（以下简称《认购协议》），刘思明认购了×××项目××城×区×栋×单元×号房屋一套，总价款930173元，并于当日交纳立约定金50000元。2019年7月16日，刘思明按照《认购协议》约定的签约时间前往同泰置地公司进行签约，发现《认购协议》“六”中载明“对销售中心公示的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》、《建设工程施工许可证》（以下简称“五证”）、合同及其补充内容清楚无异议”，而事实上在签订《认购协议》时同泰置地公司并未给刘思明查看“五证”，更没有给刘思明查看《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），也未将前述文件资料进行任何公示。刘思明要求查阅《合同》及《补充协议》，同泰置地公司销售人员要求必须要填写购房信息确认表才能打印《合同》及《补充协议》，刘思明按其要求填写好购房信息确认表后，同泰置地公司才将《合同》及《补充协议》打印出来。刘思明查阅《合同》、《补充协议》后对《合同》、《补充协议》的内容中部分不合理条款存在异议，如《合同》中约定，房屋交付以后1080日内才能办理房屋产权证；《合同》中约定的违约金为刘思明约定的万分之三，同泰置地公司约定的万分之一。另外，对于其中加重刘思明义务，减轻同泰置地公司责任的格式条款也未尽到合理的提示、说明义务。刘思明与同泰置地公司销售人员进行磋商修改《合同》及《补充协议》中存在异议的条款，均遭到同泰置地公司的拒绝，致使合同未能签署。综上，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”，刘思明为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 同泰置地公司辩称，1.刘思明在事实与理由中陈述“2019年7月14日……同泰置地公司才将《合同》及《补充协议》打印出来。”，刘思明是想说明同泰置地公司没有对《合同》及五证进行公示，但刘思明未提出相应的事实依据，故该事实与理由不成立；“刘思明要求查阅……致使《合同》未能签署。”部分，刘思明提出对本约的内容有异议，关于提出时间和事实，刘思明没有证据证明，刘思明认为本约的争议对预约有影响，是于法无据的；2.《认购协议》第六条的内容不属于格式条款，而是买受人确认行为；3.刘思明没有向同泰置地公司提出过对“本约”进行磋商。综上，同泰置地公司认为“本约”不能成立应归责于刘思明，刘思明毫无契约精神，该案适用定金规则，应驳回刘思明的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月14日，同泰置地公司（甲方）与刘思明（乙方）签订《×××项目××城认购协议》，约定刘思明自愿认购×××项目××城×区×栋×单元×号房屋，总房款为930173元，刘思明向同泰置地公司交纳立约定金50000元，并约定刘思明在2019年7月21日17:00前到×××销售中心与同泰置地公司签订《商品房买卖合同》，该协议载明：“六、乙方在签订本协议时已经实地前往×××项目的地理位置和周边环境，确认已充分了解所认购商品房有关信息，并对销售中心公示的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》《商品房预售许可证》、合同及其填充内容清楚无异议。上述公示文件及代签《商品房买卖合同》及补充协议文本中，除买受人个人信息和具体房源信息、具体付款方式外，其他内容均已填写并经乙方逐条阅读认可，如乙方提出要求的，甲方均已按照乙方要求作出了说明，销售中心现场已展示公示内容，经买受人核对确认，本协议签订日之公示现状与之相符。……八、若乙方未能在本协议约定期限内携带第四条约定手续要件与甲方签订合同的，或者以不同意《商品房买卖合同》及补充协议条款为由拒签合同，视为乙方在第四条约定时间的次日主动单方违约解除本认购协议，乙方自愿放弃本套房屋认购权，甲方在履行必要的催告义务后，有权将该房屋另行出售，且乙方所付定金不予退还；……”。同日，刘思明向同泰置地公司支付定金50000元。 双方未签订《商品房买卖合同》。 对于刘思明提交的视频证据资料，同泰置地公司否认该证据证明力，鉴于该视频摄制于同泰置地公司“×××”销售部，系其办公场所，结合视频中人员的交谈内容及摄制地点、时间，如非该公司工作人员在与刘思明一方进行交涉，该公司应进行询问并采取措施制止，但其并未对此举证；同时，同泰置地公司未举证与刘思明接洽的销售人员情况，故被摄制人为同泰置地公司工作人员具有高度盖然性，本院对该视频资料予以采信。 本院所确认的上述事实，有《×××项目××城认购协议》、收据、现场视频等证据以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，刘思明与同泰置地公司签订的《×××项目××城认购协议》系双方为正式签订《商品房买卖合同》而达成的预约合同。虽《×××项目××城认购协议》第八条约定刘思明以不同意《商品房买卖合同》及补充协议条款为由拒签合同，视为刘思明在约定时间的次日主动单方违约解除认购协议，同泰置地公司在履行必要的催告义务后，有权将该房屋另行出售，且所付定金不予退还，但《×××项目××城认购协议》为同泰置地公司单方制作的格式合同，该认购协议的第八条等相关条款排除了刘思明就《商品房买卖合同》进行磋商的权利，而同泰置地公司对该排除刘思明磋商权利的条款并未采用字体加粗、颜色加深等合理方式对刘思明进行提示，亦未就已向刘思明履行提示义务进行举证，故该条款为无效条款，不得据此认为刘思明主动单方违约解除《×××项目××城认购协议》。 对于刘思明提交的视频证据资料，同泰置地公司否认该证据证明力，本院认为具有高度盖然性予以认定；同时，同泰置地公司并未举证其销售人员与刘思明联系沟通及催告情况，亦能佐证视频证据反映的双方曾协商无果的情况。刘思明于2019年7月16日前往同泰置地公司就《商品房买卖合同》及补充协议进行磋商，因双方就合同内容未能协商一致导致未签订《商品房买卖合同》及补充协议，应属于不可归责于双方当事人的事由，故依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，同泰置地公司应将已收取的定金50000元退还给刘思明。另，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立，故对刘思明主张支付资金占用利息不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川同泰置地有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还刘思明50000元定金； 二、驳回刘思明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已因适用简易程序而减半收取）531元，由四川同泰置地有限责任公司负担526元，刘思明负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇二〇年二月二十四日 书记员  叶秋萍