文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初5366号原告：刘浩琴，男，汉族，1972年3月15日生，兴化市人，住兴化市，系死者王某六之子。原告：刘鸽琴，女，汉族，1978年1月21日生，兴化市人，住址同上，系死者王某六之女。两原告共同委托诉讼代理人：蒋秀林，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：马海涛，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。被告：张勇，男，汉族，1976年7月3日生，沐阳县人，住沭阳县。被告：刘红兵，男，汉族，1984年3月28日生，兴化市人，住兴化市。委托诉讼代理人：吴中富，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地在宿迁市发展大道**（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：苑瑾，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，，住所地在泰州市鑫泰花园沿街商铺****负责人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：张宇鹏，员工。委托诉讼代理人：杨明，员工。原告刘浩琴、刘鸽琴与被告张勇、刘红兵、沭阳嘉陇运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称中国人寿财保宿迁支公司）、华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称华安财保泰州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日、2019年12月12日两次公开开庭进行了审理。审理中，原告刘浩琴、刘鸽琴于庭前向本院书面申请撤回对被告沭阳嘉陇运输有限公司的起诉，本院经审查依法予以准许。在第一次庭审中，原告刘浩琴、刘鸽琴及两原告的共同委托诉讼代理人马海涛、蒋秀林，被告张勇，被告刘红兵及其委托诉讼代理人吴中富，中国人寿财保宿迁支公司的委托诉讼代理人苑瑾到庭参加了诉讼；在第二次庭审中，原告刘浩琴、刘鸽琴及两原告的共同委托诉讼代理人蒋秀林，被告张勇，被告刘红兵及其委托诉讼代理人吴中富，华安财保泰州支公司的委托诉讼代理人张宇鹏到庭参加诉讼。被告华安财保泰州支公司在第一次庭审中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告中国人寿财保宿迁支公司在第二次庭审中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿给原告死亡赔偿金、精神抚慰金等费用合计664270.5元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月25日11时20分许，在307县道（汤车线）与双金大道交叉路口处，被告刘红兵驾驶苏Ｍ×××**重型仓栅式货车在上述时间由东向西行驶至上述地点，与被告张勇驾驶的由北向南行驶的苏Ｎ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，致苏Ｍ×××**货车乘员王某六受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故，事故发生后经高邮市公安局交通警察大队认定，被告张勇、刘红兵承担事故的全部责任，王某六在事故中无责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、兴化市公安局开发区派出所的户口专用证明及户口底册各一份，用以证明两原告系适格诉讼主体，死者王某六父母及配偶均已死亡，生前育有一子一女，即本案两原告；2、高邮市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，用以证明被告刘红兵、张勇负该起事故的同等责任，死者王某六无责任；3、被告刘红兵和张勇的驾驶证、行驶证及张勇驾驶车辆的强制险、商业三者险保单（4份），用以证明发生该起事故时，该两被告驾驶车辆均在保险期限内；4、高邮市公安局物证鉴定室检验意见书一份。用以证明王某六的死亡符合交通事故致多器官损伤死亡的事实；5、关于事故车辆的检验报告两份，用以证明两事故车辆静态检验不符合中华人民共和国《机动车运行安全技术条件》GB7258/2017的事实；6、死者王某六的户口注销证明，火化证，用以证明王某六已死亡的事实；7、兴化市临城街道瓦庄村民委会证明一份，用以证明死者王某六生前常年在雇主刘某,4的小作坊打工，且死者一直以打工收入为主要生活来源；8、高邮市卸甲镇人民调解委员会出具的证明一份及死者王某六工作和居住的地方图片一组，用以证明经高邮市卸甲镇人民调解委员会调查，死者常年为雇主刘某,4打工，并生活居住在雇主的小作坊中，应按城镇标准计算死亡赔偿金。被告张勇辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，其驾驶的车辆在中国人寿财保宿迁支公司投保了交强险及100万元商业三者险且不计免赔，两原告主张的各项损失应由保险公司负责赔偿，被告驾驶的车辆荷载18吨，事发后经交警过磅超载大概2吨，但这个2吨的数字是下雨之后称重的数字，故被告未超载，保险公司不应扣除商业险赔偿部分的10%的免赔率。被告刘红兵辩称，对交通事故发生的事实无异议，造成原告近亲属王某六死亡亦是事实；被告刘红兵所驾驶车辆在华安财保泰州支公司投保了交强险及30万元商业三者险且不计免赔，王某六在事故发生时从被告刘红兵的车上甩出后，被刘红兵驾驶的车辆碾压，故两原告主张的各项损失应由华安财保泰州支公司承担；另在事故发生后，被告刘红兵垫付抢救费用108056元及丧葬费用59085元，请求法院在本案中一并处理，同时请法院在处理本案时，给本起事故的另一受害人即刘红兵的母亲龚士方预留中国人寿财保宿迁支公司交强险中的一部分赔偿款。被告刘红兵为证明其答辩主张，向本院提交了医疗费票据及其他票据若干。被告中国人寿财保宿迁支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故发生在保险期内，对于合理的赔偿责任予以认可，但不承担本案的诉讼费用；被告张勇驾驶的车辆有超载的行为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款之规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故要求扣除商业险赔偿部分的10%的免赔率；由于本案受害人系农村户口，且工作的处所亦为农村，故要求对于死亡赔偿金部分按农村居民标准进行计算。被告中国人寿财保宿迁支公司为证明其答辩主张，向本院提供以下证据：1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，用以证明其与投保人沭阳陇运输有限公司嘉隆有限公司有责任免除及免赔率情形的约定；2、苏Ｎ×××**重型仓栅式货车的保单及投保人声明各一份，用以证明中国人寿财保宿迁支公司已对投保人尽到了提示告知义务。被告华安财保泰州支公司辩称，对事故发生的部分事实有异议，事故发生后，对于被承保车辆是否碾压了王某六的事实无法认定，从尸检报告看亦未体现出死者被碾压过的事实；根据商业三者险条款的约定，车上人员是指上下车途中人员，因此无论死者是摔出去的，还是在车上，均不认为死者属于承保范围内的第三者，故华安财保泰州支公司不应承担赔偿责任。根据庭审中当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本案所涉交通事故受害人王某六系原告刘浩琴、刘鸽琴之母。2019年5月25日11时20分许，被告刘红兵驾驶苏Ｍ×××**重型仓栅式货车由东向西行驶至307县道（汤车线）与双金大道交叉路口处，与被告张勇驾驶的由北向南行驶的苏Ｎ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，致苏Ｍ×××**重型仓栅式货车乘员龚世方受伤，乘员王某六被甩出车外着地受伤、车辆受损。受害人王某六于当日被送往高邮市人民医院后转至江苏省苏北人民医院抢救治疗，于2019年6月3日不治死亡，期间共产生医疗费用108056元。2019年7月8日，高邮市公安局交通警察大队作出第321084120190000127号道路交通事故认定书，认定被告刘红兵、张勇负事故的同等责任，王某六、龚士方无责任。另查明，苏Ｍ×××**重型仓栅式货车的车主为被告刘红兵，被告华安财保泰州支公司承保了苏Ｍ×××**重型仓栅式货车的交强险和30万元的商业三者险，且不计免赔；苏Ｎ×××**重型仓栅式货车的实际车主为被告张勇，登记车主为沭阳嘉陇运输有限公司，双方为挂靠关系，被告中国人寿财保宿迁支公司承保了苏Ｎ×××**重型仓栅式货车的交强险和100万元的商业三者险，且不计免赔，本案事故发生在两车的保险期间内。事故发生后，被告刘红兵垫付了受害人王某六的抢救费、医疗费及计125806.17元。以上事实，当事人均没有争议，本院依法予以确认。在本案诉讼中，原告主张的赔偿请求项目有：1、精神抚慰金50000元；2、办理丧事宜等费用8000元；3、丧葬费39870.5元；4、死亡赔偿金566400元，按照每年47200元计算12年。对此原告提交尸检报告、火化证、户口注销证明、兴化市临城街道瓦庄村村民委员会及高邮市卸甲镇人民调解委员会出具的证明，被告刘红兵继父刘某,4出具的书面情况说明。据此原告认为死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。经庭审质证，被告华安财保泰州支公司对原告提供的兴化市临城街道瓦庄村村民委员会出具的证明、证人刘某,4的证词、以及被告刘红兵驾驶的车辆是否碾压王某六的事实均不予认可，认为其公司不应当承担赔偿责任。被告中国人寿财保宿迁支公司对原告提供的兴化市临城街道瓦庄村村民委员会出具的证明、证人刘某,4的证词有异议，认为王某六无论是居住地及工作地点均为农村，不应当按城镇居民来计算死亡赔偿金，对丧葬费39870.5元请求法院予以认定，对于精神抚慰金50000元按责任比例划分后在交强险范围内予以承担；对于办理丧葬事宜等费用不予认可，认为该项费用应包含在丧葬费内一并计算；因被告张勇驾驶的车辆超载，应当在商业险范围内扣除10%的免赔率。经庭审质证，被告刘红兵、张勇对原告主张的赔偿项目及提交的证据均无异议，但被告张勇认为事发当天其驾驶的车辆本来没有超载，由于肇事车辆运输的是稻壳，事故发生当天为下雨天气，车辆淋湿，致稻谷吸水重量加重，被告并未恶意超载，故保险公司不应扣除商业险赔偿部分的10%的免赔率。被告刘红兵则认为事发时死者王某六是从刘红兵车上甩出以后又被刘红兵的车子碾压造成最终的死亡后果，故应由华安财保泰州支公司应对原告主张的损失承担赔偿责任。因各方当事人就具体赔偿事宜意见不一，致本案调解不成。本案诉讼中双方当事人主要争议的事实有：1、原告方的近亲属王某六生前是否从事非农业劳务，是否能按城镇居民标准计算死亡赔偿金；2、被告张勇驾驶的NCM280重型仓栅式货车是否有超载事实的存在，应否扣除商业险赔偿部分的10%的免赔率；3、被告刘红兵为本起事故的受害方垫付的具体金额；4、事发时死者王某六在从刘红兵车上甩出以后是否又被刘红兵的车子碾压造成最终死亡的。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。高邮市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告刘红兵、张勇负事故的同等责任，王某六、龚士方无责任的责任认定并无不当，且各方当事人均无异议，本院依法予以认定。事故发生后，被告刘红兵垫付医疗费103606.17及交通费2200元，合计105806.17元（被告陈述为108056元，实际核对票据后应为105806.17元，含2019年6月3日的交通费{运送费}2200元），上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目认定如下：1、原告主张丧葬费39870.5元，经本院审查符合法律规定，本院依法予以确认；2、死亡赔偿金566400元，因死者王某六死亡时已年满68周岁，原告主张按年47200元计算12年。被告中国人寿财保宿迁支公司认为死者王某六系农村居民，应按农村居民标准计算，本院认为，根据原告提供的上列证据，能够证明受害人王某六生前系以非农业收入为主要生活来源，被告中国人寿财保宿迁支公司虽对此持有异议，但因对异议主张未能提交相反证据证明，本院不予采信，故本院对原告主张的死亡赔偿金依法予以认定；3、办理丧葬事宜等费用8000元，因原告对该项费用未提供充足的证据予以证明，本院根据本地区办理办理丧葬事宜的实际情况酌定为4000元；4、精神损害抚慰金50000元，本院认为，原告近亲属在本案事故中死亡，必然会给原告方带来一定的精神痛苦，精神损害赔偿是给予原告的一种精神抚慰及经济补偿，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《精神损害司法解释》）第一条第一款、第八条第二款的规定，原告有权获赔精神损害抚慰金，综合考虑本案事实及案件当事人在事故中的责任情况，本院确认精神损害抚慰金为50000元，并应当在交强险保额范围内优先赔付。以上认定的原告主张的赔偿金额合计660270.5元，加上被告刘红兵为受害人王某六垫付的医疗费及交通费（运送费）计105806.17元，累计认定损失金额为766076.67元。本案中，依据查明的事实及交警部门的事故责任认定，对认定的原告的上述损失应先由被告张勇投保的被告中国人寿财保宿迁支公司在交强险范围内承担赔付责任，且应预留给本起事故另一受害人龚士方一定的份额。对于超出交强险赔付外的损失则应由被告刘红兵、张勇各半承担。对于被告张勇应承担的赔偿份额，因其还向被告中国人寿财保宿迁支公司投保了限额为100万元商业三者险且不计免赔，故被告中国人寿财保宿迁支公司应在承保的商业险范围内对张勇应承担的赔偿份额承担赔付责任。鉴于被告张勇驾驶的车辆经交警部门认定为超载，被告中国人寿财保宿迁支公司在商业三者险保险合同中已对该免责条款以粗体、合体文字做出标志，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，已履行了保险法第十七条第二款的提示义务，因此对于被告中国人寿财保宿迁支公司要求扣除10%的绝对免赔率的抗辩主张依法予以支持；对于被告刘红兵垫付的医疗费103606.17元及交通费（运送费）2200元，因有票据为证，本院依法予以确认，因两原告对被告刘红兵之父刘某,4在事故发生后给付20000元无异议，该款亦应视为刘红兵垫付的款项，本院依法予以确认。但被告刘红兵所举证据不足以证明其垫付丧葬费59085元，对此本院依法不予采信。另根据高邮市公安局物证鉴定室出具的检验意见书及事故卷宗的相关文字及图片记载和事故责任认定书，不足以证明死者王某六在两车撞击被甩出后再被刘红兵驾驶的车辆碾压致死的事实，而被告刘红兵未在华安财保泰州支公司投保乘员险，被告华安财保泰州支公司的抗辩理由成立，故两原告及被告刘红兵要求被告华安财保泰州支公司承担赔偿责任的诉讼请求本院依法不予支持。因被告刘红兵、张勇在事故中各负同等责任，死者王某六无责任，故被告中国人寿财保宿迁支公司应在交强险范围内赔偿两原告110000元（酌定预留10000元给事故另一受害人龚士方），在商业三者险范围内赔偿两原告295234.51元[计算方式为：(766076.67元-110000元)÷2×90%]，被告张勇赔偿两原告32803.84元（计算方式为：766076.67元÷2-115000元-241234.51元），被告刘红兵应赔偿328038.34元，扣减其已先行垫付的125806.17元，还应赔偿两原告202232.17元（计算方式为：(766076.67元-110000元)÷2-105806.17元-20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财财产保险股份有限公司宿迁支公司应于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王某六死亡而产生的损失110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王某六死亡而产生的损失295234.51元，合计赔偿金额为405234.51元；二、被告张勇应于本判决生效后十日内赔偿原告刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王某六死亡而产生的损失32803.84元；三、被告刘红兵应于本判决生效后十日内再赔偿原告刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王某六死亡而产生的各项损失202232.17元（已扣除其垫付的资金）；四、驳回原告刘浩琴、刘鸽琴要求被告华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回原告刘浩琴、刘鸽琴的其他诉讼请求。（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：95×××96。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费4161元，诉讼保全费用1520元，合计5681元，由被告刘红兵承担2840.50元，由被告张勇承担2840.50元（此款两原告已预交，被告刘红兵和张勇分别在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判长  董文彬审判员  徐澄涛审判员  李 娟二〇二〇年二月二十五日书记员  陈兴欢