上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41074号原告：上海宏锐新材料科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘文亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩飞，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海芯渊光电科技有限公司，住所地浦东新区泥城镇秋兴路XXX号XXX幢1层101室。法定代表人：郭勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏宇纲，上海市鲤庭律师事务所律师。第三人：上海临港泥城经济发展有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇南芦公路XXX号。法定代表人：黄吉仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙梦非，男。委托诉讼代理人：潘歆，男。原告上海宏锐新材料科技有限公司(以下简称宏锐新材料公司)诉被告上海芯渊光电科技有限公司(以下简称芯渊光电公司)、第三人上海临港泥城经济发展有限公司(以下简称临港泥城公司)返还原物纠纷一案，本院于2018年6月12日本院立案受理后，于2018年12月12日作出(2018)沪0115民初44983号民事裁定，裁定驳回原告宏锐新材料公司的起诉。原告宏锐新材料公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院立案受理后，于2019年4月22日作出(2019)沪01民终5304号民事裁定，撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年10月30日和2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告宏锐新材料公司委托诉讼代理人韩飞，被告芯渊光电公司委托诉讼代理人夏宇纲、第三人临港泥城公司孙梦非到庭参加第一、二次庭审，第三人临港泥城公司潘歆到庭参加第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告宏锐新材料公司向本院提出诉讼请求：判令被告芯渊光电公司归还机器设备(详见《设备清单》，以下简称系争机器设备)。事实与理由：2012年3月30日起，原告宏锐新材料公司承租第三人临港泥城公司位于上海市浦东新区秋兴路XXX号的厂房(以下简称涉案厂房)。2016年原告宏锐新材料公司因市场原因停止经营，被告芯渊光电公司多次考察涉案厂房后，有意收购相关生产设备，但因分歧较大，被告芯渊光电公司于2017年12月4日通知原告宏锐新材料公司交易终止。2017年12月7日，原告宏锐新材料公司开始筹备搬迁，但被告芯渊光电公司强行阻止，原告宏锐新材料公司虽多次报警并最终未能搬出系争机器设备。此外，原告宏锐公司认为其与第三人临港泥城公司签订的涉案厂房租赁合同至2017年3月30日届满，其在2017年5月付清了最后一期租金，并在2017年11月份支付了双方租赁关系期满后的房租，故其和第三人临港泥城公司之间的租赁合同到期后并未终止，应视为不定期租赁，故第三人临港泥城公司不能按双方的租赁合同行使滞留物品处置权。综上，为维护自身合法利益，故诉至法院。被告芯渊光电公司答辩，不同意原告宏锐新材料公司的诉讼请求。被告芯渊光电公司接受涉案厂房时是遗留有系争机器设备，其中179件于2018年1月10日返还给原告宏锐新材料公司，其余剩余系争机器设备双方并没有进行过清点，所以不认可原告宏锐新材料公司是系争机器设备的所有权人，且剩余系争机器设备都经过危化品改造等处理故实际上已无法返还。此外，如前述原告宏锐新材料公司不仅没有尽到证明其享有所有权的举证责任，且本案原告宏锐新材料公司与第三人临港泥城公司就系争机器设备的处置权在租赁合同上有约定，如约定期间内不搬离，第三人临港泥城公司将享有处置权。由于原告宏锐新材料公司没有搬离，导致涉案机器设备已归第三人临港泥城公司处置；而被告芯渊光电公司因与第三人临港泥城公司存在租赁关系并经其同意合法享有占有使用处分系争机器设备的权利并依其要求进行处置保管，故原告宏锐新材料公司无权要求返还原物。此外，因为系争机器设备系危化品需要处理所以被告芯渊光电公司已经进行了改造处置，故客观上原物不可能返还。第三人临港泥城公司述称，不同意原告宏锐新材料公司的诉讼请求。第三人临港泥城公司与原告宏锐新材料公司签订了租赁合同，租期到2017年3月30日届满；原告宏锐新材料公司没有提出续租要求，且合同到期终止时原告宏锐新材料公司仍拖欠70余万元租金，其直至2017年11月才付清租金；根据租赁合同约定，因为在租赁期届满的5日内原告宏锐新材料公司未交还厂房和原有设备并搬离生产资料等设备，则第三人临港泥城公司按租赁合同约定可以处置滞留物。因为遗留的系争机器设备都是危化品，而第三人临港泥城公司自身没能力处置，故将系争机器设备概括转移给被告芯渊光电公司保管和处置。本院经审理查明：2012年3月30日，原告宏锐新材料公司作为乙方与第三人临港泥城公司作为甲方签订《上海市厂房租赁合同》(以下简称涉案合同)一份，约定：甲方将涉案厂房出租给乙方，建筑面积2,905平方米，月租金人民币(以下币种同)43,575元。甲方于2012年3月31日前交付厂房和设备，租期自2012年3月31日起至2017年3月30日止；第3-2条约定，租赁期满，乙方应如期返还厂房和有关设施设备。乙方需继续承租的，则应于租赁期届满前3个月，向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后，双方应重新签订厂房租赁合同……而该合同第四条“租金、支付方式和期限”的第4-3款约定，乙方应于每月5日前按本合同约定的租金支付当月的租金。……乙方支付租金的方式为每个月支付一次，先付后租。涉案合同第七条“厂房返还时的状态”第7-1款约定，租赁期满，乙方应如期返还该厂房和有关设施设备；除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满后5日内返还该厂房和有关设施设备，属于乙方的生产资料、生产设备等应同期搬离，如违约，甲方可任意处置乙方一切滞留物，责任均由乙方自负；合同另对其他事项作了约定。2016年10月25日，第三人临港泥城公司招商服务中心向原告宏锐新材料公司发出《催款通知》，要求其在2016年11月1日前支付2016年租金，该通知通过挂号信函的方式送至涉案厂房原告宏锐新材料公司处。2017年4月12日，原告宏锐新材料公司向第三人临港泥城公司支付500,000元，入账通知附言记载“厂房房租”。2017年4月28日，第三人临港泥城公司下属泥城厂房物业管理处向原告宏锐新材料公司发出《通知》要求其在2017年4月30日前搬离涉案厂房，并要追究其违约责任。同日，“高忠诚”在该通知上签字。2017年5月11日，原告宏锐新材料公司向第三人临港泥城公司支付115,800元，入账通知附言记载“房租”。2017年7月，被告芯渊光电公司作为乙方与第三人临港泥城公司作为甲方签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将涉案厂房出租给乙方，租期自2017年7月1日起至2019年6月30日止，月租金88,361元；合同另对其他事项作了约定。同日，被告芯渊光电公司进入涉案厂房。2017年7月1日，被告芯渊光电公司进入涉案厂房。第三人临港泥城公司发《进户通知(客户联)》和《通知》给被告芯渊光电公司，内容涉及：被告芯渊光电公司租赁的厂房中，有前厂房租赁客户原告宏锐新材料公司租赁合同到期未清理的滞留物，且有重大危险源，第三人临港泥城公司委托被告芯渊光电公司对之妥善维护，如发生成本费用的，由双方协商解决等。同日，第三人临港泥城公司和被告芯渊光电公司签署《临港泥城标准厂房(A区)物业管理处租户交接确认单》和《园区租赁场地交接表》，确认第三人临港泥城公司将涉案厂房及其中包括的现场滞留物(含危化品)一并交接给被告芯渊光电公司。2017年10月23日，第三人临港泥城公司发《通知》给原告宏锐新材料公司，告知其双方租赁合同于2017年3月31日到期，第三人临港泥城公司有权进入涉案厂房，同时视原告宏锐新材料公司自动放弃房屋内装修、设施、设备及其他未拆除或搬离的物品的所有权或使用权，有权自行作出处理等。该通知于2017年10月26日通过挂号信函方式寄至涉案厂房原告宏锐新材料公司处。2017年10月30日，第三人临港泥城公司招商服务中心发《通知》给被告芯渊光电公司，因其与原告宏锐新材料公司的租赁合同到期长期拖欠租金、占用房屋，并通知房屋、设施、设备等交付被告芯渊光电公司维护处理，另告知第三人临港泥城公司已于2017年10月26日正式通知原告宏锐新材料公司。2017年11月10日，原告宏锐新材料公司向第三人临港泥城公司支付169,942.5元，入账通知附言记载为“17年2季度房租”。2017年12月7日，原告宏锐新材料公司向第三人临港泥城公司出具《上海宏锐新材料科技有限公司搬迁情况说明》，记载因双方涉案合同到期，根据第三人迁出要求，经多次联系，但因找不到合适场地，经股东会研究决定，对租赁场地机器设备整体拆除搬迁，并对公司经营手续就地注销；并告知2017年12月5日起实施搬迁。2018年1月10日，原告宏锐新材料公司与被告芯渊光电公司签署手写清单一份，其上记载者原告宏锐新材料公司于当日从涉案厂房内拉走的铟瓶、钢瓶和烘箱等179件物品。2018年1月11日，原告宏锐新材料公司员工至涉案厂房搬离再次留下设备物品时，被告芯渊光电公司员工认为原告宏锐新材料公司未经许可，侵犯他人财产，故不让搬离，双方发生纠纷并报警。2018年1月15日，被告芯渊光电公司发催告通知给原告宏锐新材料公司，通知原告宏锐新材料公司结算场地占用、设备维护等费用后搬离遗留物品。另查明，庭审中，原告宏锐新材料公司确认其制作的《设备清单》记载的即系争机器设备，包括遗留在涉案厂房中的空调机房、机房、合成铟线、B2、三乙基镓、物流通道、包装间、小产品部、维修间、安全处理间、清洗烘干间、纯化物流通道、分析1、更衣室、传递舱、纯化1(镓线)、分析2、纯化二、清洗间二、清洗间一、纯化三(铟线)等处的共计500余件机器设备。各方当事人还确认2018年1月10日原告宏锐新材料公司从涉案厂房内拉走钢瓶、烘箱等179件物品属于原告宏锐新材料公司诉请《设备清单》中的一部分；原告宏锐新材料公司自认其自涉案合同期满后从未完全搬离涉案厂房，其与第三人临港泥城公司系不定期租赁关系。被告芯渊光电公司自认《设备清单》中其余部分系争机器设备系承租涉案厂房时从第三人临港泥城公司处获取，且经过处置、改造等处理方式已经无法返还，其认为该些设备无法确认为原告宏锐新材料公司所有，其在2018年1月通知对方并返还部分物品系因此前原告宏锐新材料公司多次上门索要当时出于好意且经第三人临港泥城公司同意，故当时未要求支付任何费用。以上事实，由《设备清单》、《上海市厂房租赁合同》、《催款通知》、付款入账通知、案件接报回执单、《上海临港泥城经济发展有限公司标准厂房A区房屋租赁合同》《进户通知(客户联)》《园区租赁场地交接表》《租户交接确认单》、2017年4月28日《通知》、2017年10月23日《通知》、《上海宏锐新材料科技有限公司搬迁情况说明》、2018年1月10日手写清单、2018年1月11日报警记录、2018年1月15日《通知》以及各方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据已查明的在案事实，原告宏锐新材料公司诉请返还系争机器设备中有179件已经归还，故其现诉请要求返还的即除手写清单记载的179件机器设备以外的剩余系争机器设备。因此，综合归纳当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、剩余系争机器设备是否原告宏锐新材料公司所有且现在是否由被告芯渊光电公司占有？二、原告宏锐新材料公司是否有权要求被告芯渊光电公司返还剩余系争机器设备？一、剩余系争机器设备是否为原告宏锐新材料公司所有且现在是否由被告芯渊光电公司占有？本案中，原告宏锐新材料公司主张的系争机器设备系其租赁期届满后遗留在涉案厂房中的机器设备，现由被告芯渊光电公司占有，并提供相应的《设备清单》予以佐证；而被告芯渊光电公司自认其接受涉案厂房时其中遗留有系争机器设备，其中179件已于2018年1月10日返还给原告宏锐新材料公司，但剩余系争机器设备由于双方没有进行过清点故无法证明系原告宏锐新材料公司所有。根据民诉法及其司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据已经查明的在案事实可知，被告芯渊光电公司于2017年7月1日从第三人临港泥城公司处接受涉案厂房遗留物品即清单上所列的系争机器设备，且其中179件机器设备已于2018年1月10日由原告宏锐新材料公司经其允许从涉案厂房内拉走；而涉案厂房由第三人临港泥城公司先后出租给原、被告，而无其他案外人入驻过涉案厂房。因此，原告宏锐新材料公司已经初步举证证明其为被告芯渊光电公司占有的剩余系争机器设备所有人，然被告芯渊光电公司并未提供任何证明涉案厂房内的遗留物品并非原告宏锐新材料公司所有之反证，故应承担举证不利的法律后果；综合考虑前述事实，亦可知剩余系争机器设备现仍遗留在涉案厂房内且由被告芯渊光电公司占有，故原告宏锐新材料公司相应事实主张并无不当，本院予以确认。二、原告宏锐新材料公司是否有权要求被告芯渊光电公司返还剩余系争机器设备？本案中，原告宏锐新材料公司基于其系剩余系争机器设备的所有权人要求被告芯渊光电公司返还，而被告芯渊光电公司抗辩其因第三人临港泥城公司依涉案合同已行使处置权而有权占有且剩余系争机器设备已经过危化处置而无法返还。本院认为，原告宏锐新材料公司与第三人临港泥城公司签订的涉案合同系当事人真实意思表示，不违反法律和强制性法规，应确认为合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。首先，需明确原告宏锐新材料公司与第三人临港泥城公司自2017年3月30日双方租赁合同到期后是否存在不定期租赁关系。原告宏锐新材料公司认为其在原租赁期满后自始未搬离涉案厂房且在2017年11月10日支付了不定期租赁期间的房租，而第三人临港泥城公司则认为其从未同意续租并多次催告原告宏锐新材料公司搬离，其后所支付的也并非所谓的不定期租赁期间的房租而是付清此前欠付的房租。对此，其一，根据涉案合同第3-2条的约定若继续承租需在租赁期届满前3个月提出书面续租要求并经第三人临港泥城公司同意，然原告宏锐新材料公司并未提交证据证明其在租赁期满后向第三人临港泥城公司提出过续租要求并经其同意之事实，故应承担举证不利的法律后果；其二，第三人临港泥城公司主张其在2017年3月30日之后曾多次催告通知原告宏锐新材料公司搬离并将该些通知送至原告宏锐新材料公司在涉案厂房的地址，原告宏锐新材料公司则称从未收悉前述通知；对此，由于第三人临港泥城公司将通知送至涉案厂房原告宏锐新材料公司处，而庭审时原告宏锐新材料公司称其自2017年3月30日涉案合同到期后就自始未搬离涉案厂房；另2017年12月7日原告宏锐新材料公司向第三人临港泥城公司出具《上海宏锐新材料科技有限公司搬迁情况说明》亦可佐证原告宏锐新材料公司此前已知悉第三人要求其迁出之事实；综上可推定原告宏锐新材料公司已收悉催告搬离的通知；其三，原告宏锐新材料公司主张其在2017年11月10日支付款项系双方不定期租赁的房屋租金，而第三人临港泥城公司认为只是付清租赁期欠付的租金；虽然原告宏锐新材料公司提供了第三人临港泥城公司于2017年11月份记载为支付租赁费用的发票复印件以证明其不定期租赁关系之主张，但对方当事人不认可该证据真实性；且原告宏锐新材料公司自行提供的证据材料显示其曾2017年4月12日、5月11日和11月10日支付了多笔“租金”费用之数额远大于涉案合同租赁期间届满后所产生的租金数额；同时考虑到涉案合同第4-3条约定的房租支付方式系“先付后租”；综合前述在案证据，无法证明原告宏锐新材料公司与第三人临港泥城公司在涉案合同期满后又达成不定期租赁关系之合意，故作为证明法律关系成立的原告亦宏锐新材料公司需承担举证不利的法律后果。综上，原告宏锐新材料公司主张其与第三人临港泥城公司自2017年3月30日之后系不定期租赁关系，没有法律和事实依据，本院不予支持。其次，原告宏锐新材料公司是否有权基于其所有权要求返还剩余系争机器设备。对此，根据物权法的相关规定，基于合同关系等产生的占有，应为有权占有，当事人之间有关动产的权利义务等依照其约定。而涉案合同第7-1款约定，原告宏锐新材料公司应在涉案合同租期届满后5日内搬离生产资料、生产设备等，否则第三人临港泥城公司可任意处置一切滞留物；此外根据前述可知原告宏锐新材料公司已收悉第三人临港泥城公司于2017年3月30日涉案合同到期后催告搬离的通知，且2017年10月23日的通知还提出再不搬离则行使处置权；因此，第三人临港泥城公司事实上已依约行使处置权，从而基于涉案合同约定有权占有剩余系争机器设备。而本案中，经第三人临港泥城公司同意被告芯渊光电公司占有系争机器设备并根据其要求对其中的危化品进行处置改造，故被告芯渊光电公司占有并处置剩余系争机器设备亦具有法律依据。而且物权法规定动产权利人只能向无权占有人请求返还原物及其孳息，据此原告宏锐新材料公司即便作为权利人亦无权向有权占有人请求返还剩余系争机器设备；此外，原告宏锐新材料认为被告芯渊光电公司于2018年1月向其返还179件物品故即自认其有权要求返还，而被告芯渊光电公司认为原告宏锐新材料公司多次上门索要其系出于好意且经第三人临港泥城公司同意后返还系争机器设备中的179件物品；本院认为，根据前述第三人临港泥城公司基于涉案合同有权占有系争机器设备故其经第三人同意亦有权返还其中部分物品，故被告芯渊光电公司的前述抗辩理由，与常理不悖。综上所述，原告宏锐新材料公司向剩余系争机器设备有权占有人请求返还原物之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海宏锐新材料科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，由原告上海宏锐新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡铁红审 判 员  曹闻佳人民陪审员  朱玲芳二〇二〇年二月三日法官 助理  杜澄杰书 记 员  陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。