广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20128号上诉人（原审原告）：深圳神州华银租赁有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道马鞍山第二工业区第24幢第二层西、三、四层，统一社会信用代码91440300356515144Y。法定代表人：张淑萍，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓东，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：饶金华，男，汉族，1961年11月25日生，住福建省政和县。被上诉人（原审被告）：许彬彬，男，汉族，1987年8月31日生，住福建省政和县。被上诉人（原审被告）：林宏谋，男，汉族，1976年5月17日生，住福建省福州市。上诉人深圳神州华银租赁有限公司（以下简称神州华银公司）因与被上诉人饶金华、许彬彬、林宏谋融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人许彬彬、林宏谋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。神州华银公司上诉请求：1.撤销（2108)粤0306民初742号判决；2.判令饶金华向神州华银公司支付未付租金26,875元，逾期利息19,906.88元（截至2019年3月12日），合计46,781.88元；3.判令人许彬彬、林宏谋对上述全部债务即未付租金26,875元，逾期利息19,906.88元(截至2019年3月12日），合计46,781.88元的债务承担连带清偿责任；4.判令一审、二审全部诉讼费由饶金华、许彬彬、林宏谋承担。事实与理由：一审法院事实查明错误。神州华银公司与饶金华、许彬彬和林宏谋签订的是售后回租的《租赁合同》，该合同明确约定神州华银公司和饶金华一致同意租赁物转让价格为450,000元，该合同项下租金总额为504,000元。合同各方一致同意：在本合同签订之日起5日内，由饶金华先行交纳租金31,500元，神州华银公司收取后不予退还。剩余租合总计472,500元按照租期12期平分至12个月等额偿还，各期租金详见《租金支付表》。《租赁合同》签订后饶金华并未严格按照《租金支付表》按期支付租金，截至2019年3月19日饶金华仅支付租金477,125元，仍有租金26,875元（504,000元-31,500元-445,625元=26,875元）未支付，非一审判决金额4,375元。饶金华辩称，坚持一审答辩意见。许彬彬、林宏谋经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。神州华银公司向一审法院起诉请求：1.判令饶金华支付尚欠的租金26,875元、逾期利息（罚息）33,846.55元（暂计至2017年11月20日）；2.判令许彬彬、林宏谋对饶金华的上述债务承担连带清偿责任；3.由饶金华、许彬彬、林宏谋承担本案诉讼费用及财产保全保险费用。一审法院查明，2016年6月3日，神州华银公司与饶金华、许彬彬、林宏谋签订《租赁合同》，该合同记载的甲方为神州华银公司，乙方（承租人）为饶金华，丙方（连带担保人）为许彬彬、林宏谋。合同约定，乙方以筹措资金为目的，将其拥有真实所有权并有权处分的租赁物转让给甲方，再由甲方出租给乙方使用，甲方根据乙方上述目的受让乙方转让的租赁物并出租给乙方使用，租赁物的转让价格为450,000元，租赁期限为一年，总租金为504,000元，乙方先行支付31,500元，余款472,500元平分至12期等额偿还，饶金华应在2016年7月20日至2017年6月20日间，于每月20日支付租金39,375元，如逾期支付则需按日万分之五的标准向甲方支付违约金，直到全部付清之日止。合同另约定，甲乙双方共同认定丙方作为本合同乙方的担保人，丙方担保乙方切实履行本合同的各项条款和义务，对乙方本合同项下的全部债务承担连带责任保证。2016年6月21日，饶金华向神州华银公司出具《所有权转移证书》，确认收到神州华银公司支付的450,000元，另确认自当日起，《租赁合同》项下租赁物的所有权转移至神州华银公司处。神州华银公司主张，双方签订合同后，饶金华分别于2016年7月22日、8月19日、9月23日、10月20日、12月29日、2017年2月27日、3月28日（共7个月）各支付39,375元，分别于2017年5月16日、6月7日、7月13日各支付40,000元，于2017年8月11日支付30,000元、9月29日支付20,000元，上述款项合计445,625元；上述租金支付至案外人李某的个人账户；神州华银公司自行制作的《时游网吧租金支付表》显示，案涉设备总价504,000元，授信金额450,000元，首付金额22,500元，预收金额31,500元，饶金华应支付的12期总租金为472,500元。饶金华主张，神州华银公司在支付买卖合同款项时尚欠22,500元未付；且饶金华系将两个网吧设备租金同时向神州华银公司支付的，案涉合同租金已全部支付完毕。饶金华提供转账记录复印件以证明其主张，该转账记录复印件显示，案外人李某于2016年6月21日向饶金华账户转账支付427,500元，神州华银公司对该转账记录不予认可，但未提供相应证据证明其已实际向饶金华足额支付货款。一审法院认为，《金融租赁公司管理办法》属部门规章，并非《中华人民共和国合同法》第五十二规定的法律及行政法范畴，故案涉合同属有效合同，应受法律保护。神州华银公司已依合同约定向饶金华交付租赁物，饶金华亦已实际支付部分租金，案涉《租赁合同》已得到实际履行，现租期届满，饶金华应向神州华银公司支付剩余租金。依据神州华银公司自制的《时游网吧租金支付表》记载，饶金华应支付的全部款项526,500元（首付22,500元+预收31,500元+分期租金472,500元）已超过合同约定的租金金额504,000元，且神州华银公司亦未在庭后向一审法院提交其已向饶金华足额支付货款的相应证据，而饶金华提供的转账记录虽为复印件，但付款人与神州华银公司主张的租金收款人相同，且合同约定货款金额与实际支付金额之间的差额亦与《时游网吧租金支付表》中记载的首付金额22,500元相同，应视为神州华银公司已自货款中预先抵扣了首付金额22,500元，故依此计算，饶金华仍应向神州华银公司支付租金4,375元（504,000元－22,500元－31,500元－445,625元）。神州华银公司诉求饶金华支付租金4,375元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。饶金华未如期支付租金，已构成违约，应向神州华银公司支付违约金，但日万分之五的违约金计算标准过高，且神州华银公司未提供接收租金账户的完整明细，故一审法院酌情将违约金调整为以4,375元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自最后一期租金到期日的次日即2017年6月21日计至实际清偿之日止。神州华银公司诉求超出的部分，一审法院不予支持。神州华银公司诉求饶金华支付财产保全保险费用，缺乏法律依据，一审法院不予支持。《租赁合同》中已明确约定许彬彬、林宏谋为饶金华履行合同提供连带责任保证担保，故神州华银公司诉求许彬彬、林宏谋对饶金华的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。许彬彬、林宏谋承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向饶金华追偿。据此，一审法院判决：一、饶金华应于判决生效之日起十日内支付神州华银公司租金4,375元及违约金（违约金以4,375元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年6月21日计至实际清偿之日止）；二、许彬彬、林宏谋对饶金华对神州华银公司的上述债务承担连带清偿责任；许彬彬、林宏谋承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向饶金华追偿；三、驳回神州华银公司的其他诉讼请求。二审期间，神州华银公司提交以下证据：1.《租金支付表》，证明租赁合同履行期间，双方资金往来情况；2.饶金华与林宏谋的微信聊天记录，证明神州华银公司将案涉融资款项足额支付给了林宏谋，由林宏谋转给饶金华。饶金华对《租金支付表》的真实性、合法性和关联性不予认可，对聊天记录没有异议。本院二审调查期间，饶金华确认以下事实：1.双方约定的融资金额为450,000元，饶金华收到林宏谋转支付的418,500元，差额部分31,500元是双方约定好的预付金额；2.合同约定的租金总额504,000元，饶金华已经支付477,125元（445,625元+31,500元），尚欠租金26,875元未支付。神州华银公司确认按照人民银行同期货款利率计算逾期支付罚息。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，许彬彬、林宏谋无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。神州华银公司与饶金华、许彬彬、林宏谋签订的《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。本案的争议焦点为神州华银公司是否按合同约定足额支付了全部融资款。根据本院二审调查查明的事实，饶金华已经当庭确认收到全部融资款且确认尚欠付租金26,875元，属于对案件事实的自认，饶金华应当支付欠付租金26,875元。至于违约金，合同约定“逾期支付则需按日万分之五的标准向甲方支付违约金，直到全部付清之日止”，但神州华银公司在本院二审调查期间确认按照人民银行同期货款利率计付违约金，属于对自身权利的处分，本院予以认可。又，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此违约金在2019年8月19日前按照同期人民银行贷款利率计付，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。许彬彬、林宏谋在《租赁合同》中作为连带保证人，约定共同对饶金华在本合同项下的全部债务承担连带责任保证。神州华银公司要求许彬彬、林宏谋承担连带保证责任的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，神州华银公司的上诉理由成立，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初742号民事判决第二项和第三项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初742号民事判决书第一项为：被上诉人饶金华于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳神州华银租赁有限公司租金26,875元及违约金（违约金以26,875元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2017年6月21日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至款项实际清偿之日止）；三、被上诉人许彬彬、林宏谋对被上诉人饶金华上述债务承担连带清偿责任；被上诉人许彬彬、林宏谋承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被上诉人饶金华追偿；四、驳回上诉人深圳神州华银租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1,318元，保全费627元，公告费500元，二审案件受理费970元，由被上诉人饶金华、许彬彬、林宏谋负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇二〇年二月十八日书记员 单静（兼）