福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初9965号 原告：陈某1，女，1958年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：何凌云、苏梅溪，福建天衡联合律师事务所律师。 被告:陈某2，男，1952年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告:陈某3，男，1953年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 两被告共同的委托诉讼代理人：郑少泽、王妍，福建英合律师事务所律师。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人何凌云，被告陈某2、陈某3及其共同的委托诉讼代理人郑少泽、王妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：陈某2、陈某3支付陈某11870732.69元。事实和理由：陈亚奎是座落于厦门市湖里区枋湖社宅号为93、174号的两处房产的所有权人，陈亚奎及其妻子钟金治去世后，该两处房产应由陈亚奎与钟金治的三名子女即陈某1、陈某2、陈某3均等继承。2017年上半年，上述两处房产被厦门禾山建设发展有限公司拆迁。在拆迁过程中，厦门禾山建设发展有限公司以陈某1为出嫁女，无权继承财产为由，仅与陈某2、陈某3签订《集体土地上房屋征收与补偿意向书》，并向陈某2支付补偿款3929323.24元（1824314.84元＋2105008.4元），向陈某3支付补偿款1682874.84元，共计5612198.08元。上述拆迁补偿款为陈亚奎与钟金治的遗产，应由陈某1、陈某2、陈某3均等继承，故陈某2、陈某3应支付陈某11870732.69元（5612198.08元／3）。另外，厦门禾山建设发展有限公司与陈某2、陈某3协商，暂时预留宅号93号房产的部分份额，尚未进行相应补偿，陈某1保留主张该预留份额及补偿款的权利。 陈某2、陈某3共同辩称，一、讼争被征收房屋的实际所有权人及使用人均为陈某2、陈某3，与其父亲陈阿奎无关，更与陈某1无关。（一）原始房屋资料无法证明讼争被征收房屋系父亲陈阿奎所有。讼争被征收房屋的户地原图，已明确其并非为权属证明，仅证明当时负责登记的人为陈阿奎，并且其中的一处房屋还注明为“陈阿奎代”。根据案外人厦门禾山建设发展有限公司向厦门市国土资源与房产测绘档案馆调取的资料《摘录档案（资料）专用表（四）》，该两张表格均为厦门市禾山区户地原图，显示如下情况：1.厦门市湖里区枋湖社房屋（地籍号14520，宅号93）的厦门市禾山区户地原图，登记姓名为陈阿奎代；2.厦门市湖里区枋湖社房屋（地籍号14603，宅号174）的厦门市禾山区户地原图，登记姓名为陈阿奎。上述两张厦门市禾山区户地原图可以证明：1.以下内容1948年户地原图记载状况，本表并非权属证明，仅供参考；2.宅号93的房屋登记姓名为陈阿奎代，“代”字也充分说明陈阿奎在1948年之时仅是该房屋的代管人身份；3.上述两处房屋进行户地原图登记时，陈阿奎年仅16岁及21岁左右，根据日常生活经验判断，两处房屋显然不是陈阿奎建造。（二）典当契约记载也表明，讼争房屋的原始所有权人并非陈阿奎。两份典当契约均载明讼争房屋是陈阿奎“承房亲遗下物业”，而非为原始所有权人，亦无任何证据证明陈阿奎已经取得所有权。（三）即使讼争两处房屋的权利人是陈阿奎，但房屋已经典当并绝卖，陈阿奎也已经不享有任何权利。1.宅号93房屋的典当情况：1953年8月，案外人陈亚（阿）奎与同村村民洪珍立有契约，约定出典人陈亚（阿）奎将该房屋出典给承典人同村村民洪珍，典价干白粟1920市斤，典期为八年，到期需用干白粟1920市斤赎回，再返还契约原件给陈亚（阿）奎。上述事实经陈亚（阿）奎和洪珍达成契约，由李长和代书，作中人（即中间人）钟宝山见证，知见人为陈亚（阿）奎母亲洪牡丹，立典人陈亚（阿）奎；2.宅号174房屋的典当情况：民国时期三十二年八月（即1943年8月），陈阿奎与同村村民陈友谅签订契约，约定出典人陈阿奎将该房屋一半的份额出典给承典人本村村民陈友谅，典价新法币600元，当日陈阿奎已收到，并将房屋一半的份额交付陈友谅管理，典期为六年，到期需用法币600元赎回，再返还契约原件给陈阿奎。上述事实经陈阿奎和陈友谅达成契约，由薛荆南代书，作中人（即中间人）刘珠盘见证，知见人为陈阿奎母亲洪牡丹，立典人陈阿奎；3.讼争两处房屋在陈阿奎出典后，陈阿奎并未在典期内回赎。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条规定，典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。因此，该两处房屋的所有权发生转移。（四）讼争房屋系由陈某2、陈某3购回，陈某2、陈某3系所有权人。陈某2、陈某3兄弟二人于1984年将宅号93的房屋购回，并从承典人洪珍后代洪来福、洪来传等人处拿回契约。上个世纪九十年代，陈某2、陈某3又将宅号174房屋的一半份额购回，并从承典人陈友谅妻子处拿回契约。由此，陈某2、陈某3系讼争房屋的所有权人。（五）讼争房屋一直由陈某2、陈某3占有、管理、使用、修缮。陈阿奎在陈某1出生前（1958年）就已经将讼争两处房屋出典。陈某1也早在陈某2、陈某3购回房屋前出嫁，其从未出资购回讼争房屋，亦从未在其中生活、居住过，也未对房屋的修缮做出过贡献。二、陈某1主张的诉讼请求没有事实依据和法律依据。经过案外人厦门市禾山建设发展有限公司与陈某2、陈某3协商，陈某2、陈某3合计仅取得部分房屋征收补偿权利，已经暂时预留部分份额未进行相应补偿。即使存在继承，亦未侵占陈某1的权利，陈某1要求分配陈某2、陈某3的份额无依据。三、退一步讲，即使讼争房屋为陈阿奎遗产，本案案由系法定继承纠纷，陈某1在起诉时也已经超过二年诉讼时效，甚至超过二十年的最长诉讼时效。陈阿奎于1998年去世，继承自陈阿奎死亡后开始发生。如前所述，讼争房屋一直由陈某2、陈某3实际占有、管理、修缮、使用，历年电费也由二人缴纳，陈某1从未在其中生活、居住，其对上述事实亦是明知的，但陈某1却在2018年才提起有关诉讼，显然已经超过了两年的诉讼时效，甚至超过二十年的最长诉讼时效。四、即使讼争房屋为陈阿奎遗产，陈某1亦应不分或者少分遗产。1.陈某1与讼争房屋没有发生过任何关系：其出生前，陈阿奎就已将房屋出典，陈某2、陈某3系在房屋绝卖及陈某1出嫁后才购买两处房屋用于结婚使用；2.陈某2、陈某3购买房屋前，陈亚奎已由于交通事故严重致残，丧失劳动能力，无任何收入，整个家庭由两兄弟承担，房屋亦是由两兄弟出资购买；3.陈某1在上世纪八十年代出嫁，父母一直由陈某2、陈某3赡养，亦与陈某2、陈某3共同生活；4.依据农村的社会风俗以及村规民约，父母的养老送终是儿子，财产亦应由作为儿子的陈某2、陈某3继承。结合上述事实，依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，假设讼争两处房屋系陈阿奎遗产，那么考虑陈某1对房屋的贡献及对父母的抚养情况，其应当不分或者少分。综上所述，讼争房屋的所有权归陈某2、陈某3所有，陈某1并无请求分割房屋相应份额的权利。退一步讲，即使房屋属于陈阿奎的遗产，陈某1的起诉也已经超过诉讼时效，其无权请求陈某2、陈某3支付其相应款项，且因其未尽扶养义务，也应不分、少分遗产。 本院经审理认定事实如下：陈某1、陈某2、陈某3系陈亚奎与钟金治之子女。陈亚奎、钟金治分别于1998年及2010年因死亡注销户口。 2017年3月16日，厦门禾山建设发展有限公司作为征收人（甲方）分别与陈某2、陈某3作为使用人（乙方）各签订一份《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收和补偿意向书》,约定乙方位于枋湖村枋湖社的住宅房屋，因“枋湖旧村改造开发用地”项目建设需要，应予征收；被征收房屋的总建筑面积为62.05㎡，依法可认定产权的建筑面积为44.26㎡（厦门市禾山区户地原图，图幅号：373、地籍号：14520、宅号：93、占地面积：0.302亩、登记姓名陈阿奎代）；所有陈某2、陈某3应得款项与其应付款相互抵扣完毕后，厦门禾山建设发展有限公司分别支付陈某2、陈某31824314.84元、1682874.84元等。此外，两份意向书均列明被征收人为陈阿奎，且均在第九条第1项“产权认定的依据”中载明：“经调查核实，查档1948年地原图，被拆迁人陈阿奎（已故）有一砖木结构的旧厝。根据房屋使用人自述及提供的相关资料了解到，该房屋于1953年8月典当给枋湖社洪氏……该房屋图幅号373，地籍号14520，宅号93，占地面积0.32亩；经厦门地质工程勘察院现场勘察、测量，已完成证据保全工作。在该份协议中，房屋使用人签订整体房屋份额的三分之一，结合查档资料（即实际建筑44.26㎡）予以安置。若陈阿奎（已故）该份地籍图的其他所有人对陈某2所使用的建筑面积有异议，而引起的经济及法律等纠纷，均由陈某2／陈某3自行承担，甲方及拆迁实施单位概不负责。”2017年3月21日，陈某2将房屋移交厦门禾山建设发展有限公司进行拆除。2017年5月18日，厦门禾山建设发展有限公司依约支付了款项。 2017年4月24日，厦门禾山建设发展有限公司作为征收人（甲方）与陈某2及案外人陈亚龙、陈志勇、陈铁军作为使用人（乙方）共同签订一份《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收和补偿意向书》,约定乙方位于枋湖村枋湖社的住宅房屋，因“枋湖旧村改造开发用地”项目建设需要，应予征收；被征收房屋的总建筑面积为93.26㎡，依法可认定产权的建筑面积为93.26㎡（厦门市禾山区户地原图，图幅号373、地籍号14603、宅号174、占地面积0.663亩、姓名陈阿奎）；所有乙方应得款项与其应付款相互抵扣完毕后，厦门禾山建设发展有限公司还应付给乙方4001173.84元等。此外，该份意向书亦列明被征收人为陈阿奎，且在第九条第1项“产权认定的依据”中载明：“经查档1948年地原图核实，被拆迁人陈阿奎（已故）有一砖木结构的旧厝（厦门市禾山区户地原图，图幅号373、地籍号14603、宅号174、占地面积0.663亩、姓名：陈阿奎）。该房屋内部分配明确，现实际使用人陈某2、陈亚龙、陈志勇、陈铁军实际使用该房屋。经厦门地质工程勘察院现场勘察、测量，已完成证据保全工作。若陈阿奎（已故）该份地原图的其他继承人对陈某2、陈亚龙、陈志勇、陈铁军所使用93.26㎡的使用面积有异议，而引起的经济及法律等纠纷，均由陈某2、陈亚龙、陈志勇、陈铁军及其家人自行承担，甲方及拆迁实施单位概不负责。”2017年4月28日，陈某2、陈亚龙、陈志勇、陈铁军共同将房屋移交厦门禾山建设发展有限公司进行拆除。2017年6月29日，厦门禾山建设发展有限公司向陈某2支付了2105008.4元。 另查明：在本院审理的另案（2019）闽0206民初995号案件中，本院向厦门市自然资源和规划局就厦门市区户地原图的相关问题发出《协助调查函》。2019年7月16日，该局复函本院表示：为解决思明、湖里两区农村居民《土地房产所有证》遗失申办土地房屋登记问题，原土地房产局制定了相应的处理办法及处理意见……随着经济发展和不动产价值提高，村民财产意识增强，为避免信访及诉讼，2008年我局对《土地房产所有证》遗失申请办理土地房屋登记做出进一步规范，明确建国前的《厦门禾山区户地原图》不具备法律效力，仅作为参考资料，应与其他资料相互印证无误方能认定，并对国土资源所的调查、取证、审核工作进行了细化。 诉讼过程中，经本院向征收人厦门禾山建设发展有限公司工作人员亦即本案拆迁经办人了解，其表示因讼争两处房屋仅有户地原图，无其他合法的权属证明，无法证明其权属信息，公司遂在拆迁前先了解房屋的使用、居住、管理及修缮情况，之后才与房屋的管理使用人陈某2、陈某3签订讼争几份意向书，并非因陈某2、陈某3是陈阿奎的继承人而签订意向书；同时，在仅有户地原图而无其他合法权属证明的情况下，公司是根据房屋的实际使用情况与管理使用人签订拆迁安置协议，而非仅与户地原图载明的人员或继承人签订协议。 双方均确认本案证据中所载“陈阿奎”即为其父亲陈亚奎。 本院认为，首先，根据在案证据结合闽南语的发音，本院对双方确认的本案证据中所载“陈阿奎”即为陈亚奎的事实予以认可。其次，陈某1提交的两份《摘录档案（资料）专用表（四）》所摘录的档案为厦门市禾山区户地原图，根据厦门市自然资源和规划局在另案中函复本院的内容来看，户地原图仅能作为参考资料，并不能单独作为权属证明的依据。因此，在无其他证据证明讼争两处房产权属的情况下，陈某1仅依档案资料所载户地原图信息主张陈亚奎系讼争房产的所有权人，本院不予支持。第三，根据本院的调查可知，征收人支付陈某2、陈某3拆迁补偿款并非因讼争房产为陈亚奎所有以及两人系陈亚奎继承人，而是在房产权属无法确认的情况下，经征收人摸底了解后，将拆迁权益给予房产的管理使用人。因此，陈某1主张拆迁补偿款项为陈亚奎遗产亦没有依据，本院亦不予支持。综上，讼争被拆迁之房屋既无证据证明为陈亚奎的个人合法财产，陈某2、陈某3所得之拆迁补偿款亦非因继承陈亚奎财产所得，陈某1以其为陈亚奎继承人为由要求陈某2、陈某3支付款项，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回陈某1的诉讼请求。 案件受理费21636元，减半收取计10818元，由陈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  苏镧浠 二〇二〇年二月二十四日 书记员  陈巧珊 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。