福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终126号 上诉人（原审被告）：蔡英明，女，1961年10月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：卓光勇，福建尚民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡文博，男，1968年8月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 上诉人蔡英明因与被上诉人蔡文博民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡英明上诉请求：撤销原判，改判驳回蔡文博的诉讼请求，案件受理费由蔡文博负担。事实与理由：1.一审法院认定蔡英明向蔡文博借款总额650000元与客观事实不符。蔡英明虽然在2008年9月2日至2009年7月11日期间陆续出具9份金额不等的借条给蔡文博，但从出具借条的金额及时间上判断，该借条上的金额并非全是现金出借，有一部分明显是利息结算款，只因时间太久蔡英明无法确定哪几笔是利息结算款，一审法院在蔡文博没有提供其它支付凭证的情况下把借条金额全部认定为借款本金与客观事实不符。2.在一审法庭调查阶段，蔡文博认可其参与蔡英明及其丈夫的标会组织，一审法院没有进一步调查本案所涉的借款是否系“会仔钱”，事实调查不全面，请求二审法院依法查清事实，如果有部分款项属于民间标会款，则不能得到法律支持。3.蔡文博的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。本案借条出具的时间是十多年前，借条虽未约定还款日期，但蔡文博向蔡英明最后一次催讨借款是在2016年1月2日(即蔡英明最后一次还款的日期)，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，从蔡文博最后一次向蔡英明主张权利之日即2016年1月2日开始计算诉讼时效，蔡文博于2019年5月17日向法院起诉，已经超过三年诉讼时效期间，应当驳回蔡文博的诉讼请求。 蔡文博辩称，1.蔡英明向蔡文博共计借款65万元均有蔡英明出具的借条为据，蔡英明作为成年人应当对出具的借条承担责任。蔡英明在一、二审存在虚假陈述，105000元并不是本案借款的还款，为了加快诉讼进程其也没有上诉，该款确实是蔡英明参与蔡文博的标会款，与本案的借款没有关系。2.本案借条没有约定还款时间，应适用20年的诉讼时效。 蔡文博向一审法院起诉请求：1.判令蔡英明偿还蔡文博借款650000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令本案诉讼费用由蔡英明负担。 一审法院认定事实，蔡英明因资金周转需要多次向蔡文博借款，分别于2008年9月2日借款80000元，于2008年9月24日借款70000元，于2008年10月16日借款100000元，于2009年1月9日借款70000元，于2009年2月9日借款30000元，于2009年2月24日借款70000元，于2009年3月24日借款50000元，于2009年4月9日借款100000元，于2009年7月11日借款80000元，共计借款650000元，并分别出具借条交由蔡文博收执，借条上均没有约定借款利息及还款期限。2019年5月17日，蔡文博以催讨未果为由对蔡英明提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡文博与蔡英明之间的借贷关系有借条为凭，事实清楚，依据明确，主体适格，意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应认定蔡英明向蔡文博借款650000元。蔡英明已还款105000元，应予以扣除。双方对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，蔡英明依法应当承担偿还责任。蔡英明欠款后经催告未还，应当承担违约责任，因双方没有约定借款利息，视为不支付利息，蔡文博请求参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自主张权利时即起诉之日起至实际还款之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，予以准许，但年利率最高不得超过6%。蔡英明抗辩本案借款中部分是结算的利息，但并没有提供相应证据予以支持，不予采信。蔡英明抗辩本案已经超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、蔡英明应在判决生效后10日内偿还蔡文博借款545000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2019年5月17日起至实际还款之日止的资金占用期间利息，但年利率最高不得超过6%；二、驳回蔡文博的其他诉讼请求。本案受理费10300元，减半收取计5150元，由蔡文博负担525元，由蔡英明负担4625元。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。除了蔡英明主张借条金额包括了利息之外，当事人对一审审理查明的事实没有异议，对当事人没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，1.本案借款金额如何认定；2.蔡文博提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。关于焦点1，蔡文博主张蔡英明多次向其借款，借款金额合计 650000元，提供了蔡英明出具的九张借条为证，借款金额合计650000元。蔡英明对借条的真实性并无异议，主张借条的借款金额包括了部分利息，但无法说明哪些借条存在对利息款的结算以及如何结算，且蔡英明在一审中既主张借款没有约定利息，又主张借条中的款项含有部分利息，其主张前后矛盾，蔡文博不予认可，蔡英明应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。蔡英明主张其曾现金还款，且蔡文博尚欠其租金，其已经不欠蔡文博借款，对于现金还款，蔡英明没有提供证据证明，蔡文博不予认可，本院不予支持。蔡英明主张蔡文博尚欠其租金，但没有提供证据证明尚欠的租金金额，蔡文博不认可租金折抵，不能根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定进行债务抵销，双方的租赁纠纷可另行解决。一审判决认定蔡英明的丈夫董群恒于2015年10月21日至2016年1月2日期间五次向蔡文博汇款计105000元系用于偿还本案借条，蔡文博没有提出上诉，本院予以确认。蔡英明主张本案借款中可能存在民间标会款项，但没有提供证据证明，蔡文博不予认可，对其主张本院不予支持。一审判决认定蔡英明尚欠蔡文博借款545000元并无不当，应予维持。对于一审判决认定的利率，双方当事人没有提出异议，本院予以确认。关于焦点2，本案九张借条均没有约定还款期限，蔡文博有权随时要求蔡英明归还，蔡英明没有提供证据证明蔡文博向其催讨借款给定债务履行的宽限期或蔡英明经蔡博文催讨明确表示不归还借款，因此根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，可以认定蔡文博提起本案诉讼并没有超过诉讼时效期间。 综上所述，蔡英明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9250元，由蔡英明负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年二月二十三日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。