山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民再4号 原审原告：殷庆深。 原审原告：陈惯红。 以上二原审原告委托诉讼代理人：王大军，北京市盈科律师事务所执业律师。 原审被告：郇学邦。 原审被告：史忠庆。 原审被告：刁玉福。 以上三原审被告委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所执业律师。 原审原告殷庆深、陈惯红与原审被告郇学邦、史忠庆、刁玉福民间借贷纠纷一案，本院（2011）沭民一初字第1509号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月24日作出（2019）鲁1329民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告殷庆深、陈惯红及其委托诉讼代理人王大军，原审被告郇学邦、刁玉福、史忠庆及其委托诉讼代理人闵现庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郇学邦、史忠庆、刁玉福向本院提出申诉，请求撤销（2011）沭民一初字第1509号民事判决书第二项，改判三原审被告不承担连带担保责任。理由如下：1.涉案60万元借据所涉款项未全部交付，且已清偿本息。2.原审原告持有的短期借款合同是王传玉变造所得，案外人王传玉并未参与所谓的涉案担保签字过程。3、涉案合同无作为出借人的陈惯红的任何签字和捺印，无合同相对方，不具备合同成立要件。4.涉案60万元的借据上有结算条款，写明利息清，20万元是新发生的借贷关系，本案即使存在所谓的担保，所有担保人的担保责任已解除。5.原审判决漏判诉讼主体，涉案借款合同的担保人还有胡怀超个人，其妻子女儿也应在继承遗产的范围内承担担保责任。 殷庆深、陈惯红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，三原审被告的再审理由不成立，应依法予以驳回，维持原判。1.本案争议的借贷关系及担保关系真实、合法、有效。临沭县祥兴工艺品有限公司（以下简称“祥兴公司”）在原审答辩中明确提出借贷关系属实，本案讼争的基础借贷关系是真实有效的，且该债权已经祥兴公司债权人会议予以确认，应依法予以保护。2.三被告的各项申诉理由均不成立，原审判决三被告承担连带担保责任并无不当。首先，各担保人在原审中认可保证人处签字真实性；其次，三担保人在原审及申诉书中辩解意见均未提供证据予以证实，而通过法院调取的胡怀超转账数目及王传玉证言，结合短期借款合同及答辩人的陈述，已经形成了完整有效的证据链条，证明三担保人为涉案60万元借款进行担保的事实；再次，原审中追加担保人为被告系发现债务人可能不具备清偿债务的无奈之举。原审立案时，二原告认为祥兴公司资产能够全额偿还债务，因此直接起诉祥兴公司偿还借款，但胡怀超去世后祥兴公司陷入经营困境，大量债权人开始追讨债务，为了保证自己债权的实现，申请追加了本案担保人作为被告，这是二原告依法行使诉权的行为，并不能据此判断担保协议系伪造。3.本案原审判决后，三担保人及祥兴公司并未提出上诉，更未在法定再审期限内提出再审，表明三担保人及祥兴公司对原审判决是认可的，这次申请再审目的是为规避执行，应依法不予支持。 殷庆深、陈惯红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款140万元及利息。事实与理由：2009年6月2日被告借原告现金60万元，2010年6月2日借现金50万元，2010年12月6日借现金30万元，上述借款被告均为原告出具借据。上述款项经多次催要，被告至今未还。本院原审认定案件事实:殷庆深、陈惯红系夫妻。2009年6月2日祥兴公司向陈惯红借款60万元，约定借款期限6个月，利率为月息1.5%，郇学邦、刁玉福、史忠庆为该借款提供连带责任担保，并签订短期借款合同；2010年6月2日祥兴公司向殷庆深借款50万元；2010年12月6日祥兴公司向殷庆深借款30万元。上述三笔借款，祥兴公司均为原告出具借条，并加盖公司印章，且均有胡怀超（系祥兴公司原法定代表人，已故）签字。本院原审认为，原、被告签订的短期借款合同合法、有效，祥兴公司借原审原告现金，事实清楚，证据充分，应予清偿。郇学邦、刁玉福、史忠庆自愿为借款中的60万元提供担保，应负连带清偿责任。祥兴公司主张给原审原告汇款为还款，但原审原告向胡怀超汇款达200万元，双方往来汇款频繁，不能仅以此认定胡怀超向原审原告方汇款即为还款，因此，对祥兴公司的该主张，本院不予采信。本院原审判决：一、被告临沭县祥兴工艺品有限公司于本判决生效后十日内给付原告借款140万元及利息（其中60万元的利息，自2009年6月2日起至清偿之日止，按月息1.5%计算；其中80万元的利息，自2011年4月29日起至清偿之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。二、被告郇学邦、刁玉福、史忠庆对借款60万元及利息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告临沭县祥兴工艺品有限公司追偿。 本案再审中，郇学邦、刁玉福、史忠庆提供郇学邦与祥兴公司签订的《短期借款合同》一份及合同随附借款单一张，该份合同除借款人、担保人签名、盖章外，其余合同格式条款空白处均未填写内容，以证实王传玉经手的新沂蒙公司对外放贷业务均以此种方式签订合同，涉案《短期借款合同》系伪造，其三人并未针对涉案60万元借款给祥兴公司提供过担保。殷庆深、陈惯红质证称对该证据的真实性不予认可，认为是原审被告自行制作，且与本案无关联性。殷庆深、陈惯红主张刁玉福、郇学邦与祥兴公司、胡怀超经济往来密切，为原审原告在本案中的借贷关系提供担保完全合理，三担保人关于涉案《短期借款合同》系为新沂蒙公司提供担保的主张不成立，且三担保人作为祥兴公司的债权人参与了债权人会议、债权申报和分配，并未对涉案原审判决认定的140万元提出任何异议。为证实其主张，殷庆深、陈惯红提供三份证据：1、（2011）沭民一初字第2591号民事判决书、（2012）沭民一初字第1306号民事判决书；2、（2011）沭商初字第633号民事判决书；3、祥兴公司破产财产分配方案（草案）。刁玉福、史忠庆、郇学邦质证称对上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，破产债权分配的证据是后来发生的事实，和三担保人主张的未提供涉案担保的事实无关联性。 另，殷庆深、陈惯红提交的涉案《短期借款合同》中的担保条款“6、借款担保”标题项在字体中间用蓝色圆珠笔划掉，条款内容“保证：本合同保证方式为连带责任保证，保证期间是主债务履行期限届满之日起两年。”用黑色中性笔不连续勾画。殷庆深在庭审中认可条款内容部分是其本人所划，主张系找到合同准备追加担保人时随手划的，“6、借款担保”部分不知道怎么形成的。对涉案60万元借据左下方“2009年12月17日利息清，用款20万元正”的补充内容，殷庆深认可是其书写，并主张“利息清”是指该60万元借款半年的利息清了，“用款20万元正”和涉案60万元没有关系，是其和胡怀超的其他经济往来。郇学邦、刁玉福、史忠庆质证称担保条款划掉，三担保人不应再承担担保责任，结算条款是涉案60万元借款的本息已经偿还，20万元是新发生的借贷业务，和涉案60万元没有关系。 本院再审认定案件事实如下：殷庆深、陈惯红系夫妻。2009年6月2日祥兴公司向陈惯红借款60万元，约定借款期限6个月，利率为月息1.5%。当日，陈惯红向胡怀超个人账户转账40万元，陈惯红主张其余20万元系现金支付，祥兴公司认可收到60万借款并为陈惯红出具加盖了公司印章的借据，法定代表人胡怀超在借据上签名并捺印，借款人祥兴公司、担保人郇学邦、刁玉福、史忠庆、胡怀超签写《短期借款合同》一份，但陈惯红未在合同出借人处签字及捺印。借款后至2009年12月17日，胡怀超通过银行转账方式向殷庆深银行账户打款433200元。2010年6月2日、2010年12月6日祥兴公司分别向殷庆深借款50万元、30万元，均有祥兴公司出具的借据及《个人业务转账凭证》予以证实，借据加盖祥兴公司印章，且均有胡怀超签字。 另查明，祥兴公司因资不抵债，经债权人申请依法进入破产清算程序，本院于2018年11月30日作出（2013）沭破字第1-9号民事裁定，终结祥兴公司破产清算程序。破产案件中，殷庆深、陈惯红以本案原审生效判决确定的债权申请参与破产债权分配，并分得146413.82元。2018年12月28日，临沂市工商局核准祥兴公司注销。 本院再审认为，合法的借贷关系应受法律保护。祥兴公司先后分三次向陈惯红、殷庆深借款共计140万元，有转款凭证、短期借款合同和祥兴公司出具的借据等予以证实，祥兴公司应按约定偿还借款及利息。但祥兴公司在本案再审立案前已经破产清算，并办理注销登记，祥兴公司作为法人终止，丧失民事主体资格。该140万元借款及利息作为破产债权已经按照破产财产分配方案获得清偿，祥兴公司不应再承担还款责任。涉案《短期借款合同》有借款人及担保人真实的签名、捺印及印章，陈惯红虽未在合同上签字，但其持有借款人及担保人签名、捺印、盖章的合同原件，应视为合同的相对方。合同前后两页的内容具有连续性，应认定为一份完整的合同。但该《短期借款合同》形成后一直由原审原告保管，原审原告在庭审中亦认可担保条款是其自行勾画。合同因担保条款勾画而产生对担保约定的不同理解，应作出对合同持有人不利的解释，视为原审原告对担保的自动放弃，三保证人的担保责任因此免除。殷庆深、陈惯红要求郇学邦、刁玉福、史忠庆偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 原审被告主张原审判决漏判诉讼主体，涉案借款合同的担保人还有胡怀超个人，其妻子女儿也应在继承遗产的范围内承担担保责任，因原审原告在原审中并未将胡怀超的遗产继承人列为共同被告，本案亦不属于必要的共同诉讼，应视为原审原告对自身权利的处分。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 原审被告主张原审原告及王传玉以非法占有为目的，变造涉案短期借款合同，捏造并不存在的担保事实，虚假诉讼，查封执行三申请再审人的巨额钱财，其行为涉嫌套路贷诈骗、虚假诉讼，应移送公安机关，依据不足，本院不予采纳。原审被告如认为本案涉嫌犯罪，可待自行收集证据后，向公安机关进行控告。 综上，原审认定郇学邦、刁玉福、史忠庆应对本案讼争的60万元借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销（2011）沭民一初字第1509号民事判决书第一项、第二项内容，即被告临沭县祥兴工艺品有限公司于本判决生效后十日内给付原告借款140万元及利息（其中60万元的利息，自2009年12月18日起至清偿之日止，按月息1.5%计算；其中80万元的利息，自2011年4月29日起至清偿之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；被告郇学邦、刁玉福、史忠庆对借款60万元及利息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告临沭县祥兴工艺品有限公司追偿。 二、驳回原审原告殷庆深、陈惯红要求原审被告郇学邦、刁玉福、史忠庆对借款60万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。 诉讼费17400元，由原审原告殷庆深、陈惯红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  曹珊珊 人民陪审员  刘 涛 人民陪审员  禚从杰 二〇二〇年二月二十五日 法官 助理  王依娴 书 记 员  田会芳