广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1036号上诉人（原审原告）：佛山市三水区乐平镇超毅建材店，住所地广东省佛山市三水区。经营者：陈沛祯，男，汉族，1953年1月4日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨林庆，男，汉族，1960年7月21日出生，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：冼洛祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东方普律师事务所实习律师。原审第三人：蔡天乐，男，汉族，1964年11月22日出生，住广东省电白县。上诉人佛山市三水区乐平镇超毅建材店（以下简称超毅建材店）因与被上诉人杨林庆、佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称新一建筑公司）以及原审第三人蔡天乐买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。超毅建材店向一审法院起诉请求：1.判令杨林庆、新一建筑公司向超毅建材店付清货款263249元及逾期付款利息（自2019年7月1日起至全部清偿之日止，以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付）暂计至2019年7月1日逾期付款利息为63.62元（计算公式：263249元/360天×1天×4.35%×2＝63.62元）；2.本案诉讼费由杨林庆、新一建筑公司承担。一审法院判决：一、杨林庆应于判决生效之日起十日内向超毅建材店清偿货款263249元及利息（以尚欠货款为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回超毅建材店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2625元，由杨林庆负担。超毅建材店上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨林庆、新一建筑公司向超毅建材店付清货款263249元及逾期付款利息(自2019年7月1日起至全部清偿之日止，以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付)，暂计至2019年7月1日逾期付款利息为63.62元(计算公式：263249元/360天*1天*4.35%*2=63.62元)；2.本案一审案件受理费、二审案件受理费由杨林庆、新一建筑公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉工程系杨林庆、新一建筑公司承接，杨林庆一直以新一建筑公司名义向超毅建材店采购货物，超毅建材店也一直认为交易的对方为新一建筑公司，相应的送货凭证都是填写“佛山新一建”、“佛山一建”。另，超毅建材店在一审过程中提交的佛山市三水盛xx物业有限公司支付施工方工程款明细表(2018.1.4)、会议纪要真实，系佛山市三水盛xx物业有限公司在(2019)粤0607民初2183号案件及二审案件的审理过程中提交，并经杨林庆的代理人确认，其中上述证据可以明确杨林庆与新一建筑公司在案涉工程系混同主体，且现有案涉工程款结算需经过新一建筑公司。杨林庆另案以实际施工人向一审法院提起诉讼(该案中杨林庆明确系挂靠新一建筑公司)。二、一审法院在认定事实错误的基础上，导致适用法律错误。新一建筑公司收取杨林庆挂靠费，并从中获取利益，因其未尽到管理职责导致杨林庆无法办理结算，且相应结算工程款亦需要通过新一建筑公司账目进账结算，也无法将结算工程款支付给杨林庆。若新一建筑公司将结算工程款私下结算给杨林庆，又将导致类似超毅建材店的群体无法维护自身合法权益。若受益方为新一建筑公司，承担责任方为杨林庆，将导致杨林庆、新一建筑公司充分利用法律漏洞，规避法律风险，获取非法利益，侵害善意第三人利益。若不加强对杨林庆、新一建筑公司这类挂靠行为的惩处，严重违反公平原则，且新一建筑公司与杨林庆权利义务不对等。新一建筑公司辩称：新一建筑公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，超毅建材店诉请新一建筑公司承担案涉责任没有事实和法律依据。根据一审中诉辩双方意见和在案证据，双方一致确认以下基本事实：蔡天乐、崔某、杨某是杨林庆聘请的人员；超毅建材店是与蔡天乐商谈案涉建材的买卖；超毅建材店与崔某进行案涉货物的交接，并且崔某向超毅建材店转账支付50000元的案涉货款；超毅建材店与崔某、蔡天乐对案涉买卖进行结算；佛山市三水盛xx物业有限公司将案涉工程项目发包给新一建筑公司。其后，新一建筑公司与杨林庆签订《建筑工程分包合同》。一、与超毅建材店进行案涉买卖的相对方确定且唯一是杨林庆，根据合同相对性，应由杨林庆承担案涉责任。根据超毅建材店在一审中所作陈述，超毅建材店与杨林庆的员工蔡天乐商谈案涉建材的买卖，其后与杨林庆的员工崔某进行案涉货物的交接，并且崔某向超毅建材店转账支付50000元的案涉货款。超毅建材店举证的送货单、对账单、结算单、微信催收纪录，案涉买卖磋商、货物交接、对账结算、货款支付及催收过程，均发生在超毅建材店与杨林庆及其人员之间。一审法院认定案涉买卖关系发生在超毅建材店与杨林庆之间，二者为买卖合同关系，并作出杨林庆承担案涉责任的判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、超毅建材店关于杨林庆以新一建筑公司名义参与案涉买卖的主张无事实依据，新一建筑公司与超毅建材店不存在任何的合同关系。直至本案二审阶段，超毅建材店均未能提供证据证明杨林庆及其人员以新一建筑公司名义发起交易或杨林庆等人具有代理权的主张，超毅建材店应承担举证不能的责任。根据在案证据，亦不存在新一建筑公司参与到案涉交易的任何迹象。据此，根据合同相对性应由杨林庆承担案涉责任，新一建筑公司不受案涉买卖关系的约束。三、杨林庆与新一建筑公司的法律关系与案涉买卖合同关系彼此独立，杨林庆与新一建筑公司的法律关系不导致新一建筑公司承担案涉债务。新一建筑公司与杨林庆为建设工程分包合同关系，并非超毅建材店所称的挂靠关系。本案，杨林庆作为独立的民事主体以自身名义与超毅建材店缔结买卖合同关系，杨林庆的行为是一个独立的法律行为，完全是出自杨林庆的意愿，案涉买卖合同关系的最终成立是基于超毅建材店与杨林庆双方达成的合意，并非依托于新一建筑公司和杨林庆间的法律关系。新一建筑公司并未参与超毅建材店与杨林庆之间的关系的任一环节，包括但不限于洽谈、结算、支付款项等，新一建筑公司和杨林庆间的法律关系对案涉买卖合同关系不产生任何的作用。因此，超毅建材店诉请新一建筑公司承担责任，有违合同相对性原则，将不当加重新一建筑公司的义务和责任。综上，新一建筑公司对案涉债务不承担任何责任，一审判决认定事实和适用法律并无不当，应予维持。杨林庆未作答辩。蔡天乐未作陈述。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合超毅建材店的上诉请求与理由，本案二审审查重点为新一建筑公司对本案债务须否向超毅建材店承担清偿责任。超毅建材店主张案涉的买卖合同的买受方为杨林庆及新一建筑公司，应由杨林庆及新一建筑公司向其支付货款。对此，经审查，超毅建材店本案所举示的送货单、超毅材料对账表2014年、2015年对账单中没有新一建筑公司签章，超毅建材店亦无举示新一建筑公司曾向其支付过货款或有参与诉争交易的证据。此外，超毅建材店提交的施工合同、会议纪要，仅能证明新一建筑公司向佛山市三水盛xx物业有限公司承包工程，及佛山市三水盛xx物业有限公司与新一建筑公司、杨林庆结算工程的事实。而三劳人仲案非终字[2018]159号仲裁裁决已认定新一建筑公司将工程分包给杨林庆的事实，即前述证据相结合，仅能证明新一建筑公司与杨林庆对涉案工程承包、转包的事实，但与本案的买卖合同并不必然具有关联性，不足以证明杨林庆以新一建筑公司的名义进行诉争交易。由此，一审法院依据本案当事人所举证据认定与超毅建材店发生诉争交易的相对人为杨林庆，判令杨林庆向超毅建材店支付案涉货款及相应逾期付款利息，并驳回超毅建材店关于新一建筑公司对杨林庆本案所负债务承担清偿责任之诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；超毅建材店上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5250元，由上诉人佛山市三水区乐平镇超毅建材店负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年二月二十四日书记员  李燕美