北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初290号原告：刘秀文，女，1960年6月3日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。原告：王某1，女，2016年2月15日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省唐山市玉田县。法定代理人（兼原告王某2之法定代理人）：王怀林（二原告之父），住河北省唐山市玉田县。原告：王某2，女，2016年2月15日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省唐山市玉田县。原告:刘某1，女，2005年7月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。法定代理人（兼刘某2之法定代理人）：刘晓晴（刘某1、刘某2之父），住河北省唐山市丰润区。原告：刘某2，女，2011年4月19日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。五原告之委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。五原告之委托诉讼代理人：高佳鹏，男，河北刘凤悦律师事务所实习律师。被告:李国松，男，1972年3月22日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：刘桂杰，河北弘丹律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，营业地黑龙江省大庆市萨尔图区大庆市东风新村经三街西侧、体育场东侧旺角新街。主要负责人：王学文，总经理。委托诉讼代理人：刘倩，女，该单位职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王国锋，北京市天科律师事务所律师。委托诉讼代理人：冶卫军，北京市天科律师事务所律师。原告刘秀文、王某1、王某2、刘某1、刘某2与被告李国松、天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。五原告之共同委托诉讼代理人刘凤悦、高佳鹏，被告李国松及委托诉讼代理人刘桂杰，被告人保北分公司之委托诉讼代理人冶卫军到庭参加了诉讼。被告天安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.死亡赔偿金1359800元；2.丧葬费50802元；3.被扶养人生活费858520元；4.精神损害抚慰金50000元；5.后事误工费10000元；6.交通费6000元；7.手机损失3299元；上述款项要求按40%比例承担共计1002568.4元。事实和理由：五原告系死者杨红霞近亲属。2018年4月21日，在河北省遵宝与湖兴路交叉口处，被告李国松驾驶重型半挂车与杨红霞驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成杨红霞死亡、手机等损坏。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告李国松辩称，对事故经过、责任认定及投保情况无异议。事发地及死者的居住地均为河北农村，死者的生活和消费均依赖于河北农村，应按照河北省农村居民的标准赔偿。事发后我方垫付了30000元，应在本案中一并折抵。杨红霞在与刘晓晴离婚时所判决支付的抚养费为每人每月300元，故原告主张被扶养人生活费标准过高。被告天安保险公司未到庭，提交答辩状称肇事车辆在该公司投保交强险，同意在交强险责任限额内赔偿原告合计110000元，财产损失请法院依据证明合法判决，不同意承担鉴定费、诉讼费。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保有商业第三者责任险50万元并有不计免赔，同意在分清事实及责任的基础上按照原告住所地农村的标准计算赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告刘秀文系死者杨红霞之母，杨红霞之父已先于其去世。原告刘某1、刘某2系杨红霞与刘晓晴之婚生子女，杨红霞与刘晓晴已于2017年6月8日经人民法院判决离婚。原告王某1、王某2系杨红霞与王怀林所生之子女，杨红霞与王怀林未领取结婚证。2018年4月21日5时，在河北省玉田县遵宝线与湖兴路交叉口处，被告李国松驾驶重型半挂车（牌号×××、×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人分别为天安保险公司与人保北分公司）与杨红霞驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成杨红霞死亡，车辆及杨红霞手机、衣服损坏。经交通管理部门认定，杨红霞无证驾驶无号牌机动车上路行驶，未靠右侧通行，应承担主要责任；李国松驾驶超载且制动性能不合格的机动车上路超速行驶，未按规定车道行驶，应承担次要责任。庭审中，原告就各项诉请提交唐山市丰润区刘家营乡贾家洼村委会证明、古塔村委会证明、手机销售票据、丧葬费票据、（2017）冀0208民初1123号民事判决书等予以佐证。五原告要求确认刘秀文（共有两名子女）、王某1、王某2、刘某1、刘某2为被扶养人，并提交户口本、出生证、村民委员会出具的证明等予以佐证。被告李国松提交收条一张，内容为“今收到李国松付死者杨红霞安葬费（叁万元正）”。原告认可该收条真实性，但认为系李国松的额外补偿，不同意抵扣。被告人保北分公司提交三者险条款打印件，其中第二十七条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该条款已被加黑加粗。原告及被告李国松对该条款真实性及关联性不予认可。另，杨红霞的户籍性质为家庭户。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天安保险公司经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。被告李国松驾驶重型半挂车和杨红霞驾驶的二轮摩托车发生交通事故，公安交通管理部门认定李国松承担事故次要责任。综合事故发生经过及原因力大小，本院认定李国松应承担30%的事故责任比例，杨红霞应承担70%的事故责任比例。因事故发生时肇事车辆分别在天安保险公司、人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故五原告因此次交通事故所受到的损失，由天安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（30%）承担赔偿责任；仍有不足由被告李国松按照责任比例（30%）承担赔偿责任。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李国松与人保北公司签订的保险合同约定了如违反安全装载规定则实行10%的绝对免赔率，李国松虽否认该合同的真实性，但未提出相关反证，本院对该抗辩意见不予采信。人保北分公司对该特别约定条款已经在能力范围内尽到了提示义务，故该条款应视为双方意思自治的体现，故人保北分公司应在450000元的责任范围内，对超出交强险赔付限额金额90%的部分予以赔付。被告李国松及人保北分公司主张应按河北省农村标准计算五原告的相关损失，于法无据，本院不予采信。经本院核定，原告的合理损失包括死亡赔偿金529800元（26490*20年）、丧葬费50802元、被扶养人生活费363510元（20195*16年+10097.5*4年）、精神损害抚慰金50000元、财产损失1000元。原告主张的交通费、误工费均属于丧葬费范围，故本院不予支持。原告的死亡赔偿金及被扶养人生活费计算方式有误，且无证据表明杨红霞事发前生活来源或居住于城镇，主张按城镇标准计算依据不足，本院予以改正。原告主张手机损失过高，本院考虑折旧等情况计算为1000元。关于精神损害抚慰金，本院考虑原告子女较多，且年龄尚幼等情形对此予以支持。因李国松已向原告支付30000元，原告未能证明该款项为另行补偿，故本院在本案中予以折抵，余下费用3476.64元双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告刘秀文、王某1、王某2、刘某1、刘某2精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、手机损失1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘秀文、王某1、王某2、刘某1、刘某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）224993.7元、丧葬费13716.54元；三、被告李国松于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘秀文、王某1、王某2、刘某1、刘某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）24999.3元（已履行）、丧葬费1524.06元（已履行）；四、驳回原告刘秀文、王某1、王某2、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告李国松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 康婷婷二〇二〇年二月十七日法官助理 刘义杰书 记 员 李明阳