宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初13062号原告（反诉被告）：宁夏中远工程建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：余天辰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许天兵，上海中夏（银川）律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司宁夏回族自治区分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人：姚杰，该分公司经理。委托诉讼代理人：杜涛，宁夏兴业律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁夏通都置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：丁世平，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏志峰，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，宁夏辅德律师事务所律师。原告宁夏中远工程建设有限公司（以下简称中远公司）与被告中国邮政集团公司宁夏回族自治区分公司（以下简称邮政宁夏分公司）、宁夏通都置业有限公司（以下简称通都置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，通都置业公司提起反诉，本院依法合并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中远公司委托诉讼代理人许天兵，被告邮政宁夏分公司委托诉讼代理人杜涛，被告通都置业公司委托诉讼代理人苏志峰、陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中远公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款4019083元，违约金102486元（按日万分之五计算，自2019年5月28日暂计算至2019年7月17日，违约金要求支付至实际付款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，原、被告双方签订《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》，约定原告对中环大厦基坑降水、打井工程进行施工，工程量以施工完成后双方确认的工程数量为准，大口井每24小时为一个台班，每个台班65元，轻型井点成孔计量，每口180元，每24小时为一个台班，每个台班18元。2017年8月23日原告开始施工至2019年1月22日，工程全部施工完毕，被告对原告施工量每月汇总表进行了确认，至工程施工完毕，原告大口井共计施工10232个台班，轻型井点232946个台班，轻型井点成孔917口，工程总造价为5029083元。2019年3月27日，涉案工程经竣工验收合格，被告仅支付了1010000元，剩余4019083元迟迟未付，现原告已向被告提供了3000000元的工程款发票，垫付500000余元的税金，但被告至今拒付工程款。邮政宁夏分公司辩称，被告通都置业公司系案涉中环大厦的开发商、建设主体及资金提供方，涉案的《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》由原告与被告通都置业公司履行，被告通都置业公司应承担付款责任。2012年10月8日，被告邮政宁夏分公司与被告通都置业公司签订《合作开发协议》，约定中环大厦项目由被告邮政宁夏分公司提供土地，被告通都置业公司提供建设资金并进行开发，被告通都置业公司在该土地上建设中环大厦及邮政综合楼，在中环大厦项目完成开发投资总额25%或建设至正负零后30日内，被告邮政宁夏分公司将中环大厦项目作为被告通都置业公司建设邮政综合楼的对价无偿转让给被告通都置业公司，工程所需的承包方、分包方、设备供应方等均由被告通都置业公司确定。2017年6月7日，二被告又补充签订《补充协议》，约定中环大厦及邮政综合楼项目至全部完成、竣工验收产生的规费、税费、建设费用等均由被告通都置业公司承担，被告通都置业公司确定中环大厦承包方、监理方后，以书面方式告知邮政宁夏分公司，被告邮政宁夏分公司收到通知后以被告邮政宁夏分公司的名义与被告通都置业公司选定的承包方、监理方等签订合同，由被告通都置业公司全权负责履行合同，待中环大厦转让后，以被告中国邮政储蓄银行名义签订的合同由被告通都置业公司自动继承。若被告通都置业公司违反协议约定发生他人向被告邮政宁夏分公司主张债权等，被告邮政宁夏分公司不再向被告通都置业公司支付14500000元的费用。2018年7月24日，二被告签订《在建工程转让合同》，约定中环大厦项目已经具备转让条件，被告邮政宁夏分公司将中环大厦项目资产转让被告通都置业公司，同时明确项目转让前被告邮政宁夏分公司与第三方签订的设计、施工、监理等合同尚未履行完毕的，由被告通都置业公司取代被告邮政宁夏分公司继续履行并承担责任。根据上述合同约定及事实，被告通都置业公司系涉案工程发包方，原告也明知这一事实并完全同意。现被告邮政宁夏分公司已经将中环大厦资产全部转让被告通都置业公司，被告邮政宁夏分公司也不是中环大厦的建设主体，故被告邮政宁夏分公司不应承担责任。《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》约定的付款条件尚未成就，应驳回原告的诉讼请求。根据合同约定，降水工程在竣工验收合格且经结算后2个月内支付结算总价的90%，验收合格、工程资料归档、分包结算完成，并经主管部门完成复审后3个月内按照复审总价的100%支付，原告应在付款前提供增值税专用发票，而涉案工程至今未办理竣工验收，也未结算，工程价款不明确，原告也没有提供发票，故原告主张的工程款不能成立。通都置业公司辩称，关于本案合同主体，涉案中环大厦由二被告合作开发，合作方式为被告邮政宁夏分公司提供土地，被告通都置业公司负责集资建设处于同一位置的中环大厦与邮政综合楼两栋建筑。建筑建成后被告邮政宁夏分公司将其中中环大厦转让给被告通都置业公司。目前两栋建筑均已建成，中环大厦在建设至25%时已经转让给了被告通都置业公司。涉案《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》及其补充协议是被告通都置业公司以被告邮政宁夏分公司名义与原告签订并由被告通都置业公司履行。关于合同价款，2017年8月双方签订施工合同时，原告提出包干1200000元，但鉴于施工现场已有33口大井并经市场了解价格低于1200000元，故被告通都置业公司未予同意，最终双方按1200000元暂定价签约合同。关于轻型井点台班问题，被告通都置业公司理解为一个泵带一个井点，因而同意按照井点计量台班，最终合同价款约定大口井每个台班50元，轻型井点成孔费没口160元，台班18元，基于上述约定，降水台班费实际上是纯抽水劳务费。关于施工方案，根据中环大厦水文地质条件，中环大厦使用大口井降水即可，原告提交的施工方案亦表明中环大厦使用7口大口降水井即可，该方案并未设计轻型井点降水。按照施工现场管理要求，在施工过程中如果个别地方需要轻型降水井点配合，原告应事先将轻型井点降水方案报被告通都置业公司和监理审批，但在实际施工中，原告并未执行。原告恶意抬高合同结算价，在未经被告通都置业公司及监理单位同意的情况下，擅自大量布设轻型井点，以1个750W的小泵带7个轻型井点进行降水，然后将轻型井点抽出的水排入大口井，再从大口井中抽出外排，导致大口井和轻型井点重复计量台班、重复计费。合同履行过程中，原告通过上述恶意履约行为造成巨额的台班，鉴于降水工程紧急且不能停止，被告通都置业公司无奈只能接受现场降水措施现状。关于实际降水量及价格对比，实际施工中大口井的降水方式为1大泵带1大口井，大泵的功率为2.2KW，每小时抽水15方；轻型井点的降水方式为1个小泵带7个轻型井点，小泵功率为750W，每小时抽水6方，如以泵计量轻型井点台班，一泵带7井24小时抽水量为168方，费用为18元，大口井工作24小时抽水360方，费用为50元，降水量与降水价格相匹配且较为公平。但若以每个轻型井点计算台班，每个小井点工作24小时抽水不超过20方，费用为18元，按此计算，一口轻型井点达到一个大口井的降水量，产生的费用为324元，是大口井的6倍之多，显然显失公平。对于工程造价计算问题，合同约定大口井的台班费用为50元，原告以65元计算错误。由于原告违反施工方案及实际需要，未经被告通都置业公司及监理方同意，擅自大量布置轻型井点，被告通都置业公司不同意按照原告擅自变更后的施工方案结算工程款，被告通都置业公司有权不支付轻型井点的台班费用。实际施工过程中，原告将轻型井点抽出的水排入大口井中，再从大口井中排出，造成工程量重复，工程造价重复，因此，大口井和轻型井点的台班费用不能同时计算，应当二者择一扣除。鉴于涉案工程不需要轻型井点降水，原告擅自布置轻型井点，故仅应按大口井台班计算降水工程价款。作为让步，被告通都置业公司同意再变更轻型井点计量方式的情形下，按照18元的台班结算轻型井点工程款，并扣除大口井台班费用。关于轻型井点的打井费用，原告擅自大量布设轻型井口，按理不应计算费用，但鉴于原告实际发生相应的成本，被告通都置业公司同意让步支付轻型井点的打井费用，需要说明的是轻型井点的打井费用应按合同约定的每口160元计价。施工过程中，原告仅有2名工作人员在一年半的时间里进行日常作业与观测，实际付出的费用仅为2名工人的人工费，不超过150000元，现原告提出的工程价款为4860000余元，明显过高，应予调整。再从工程款比例来看，涉案中环大厦总报价为87400000元，降水工程为土建工程中的分项，原告主张的降水工程款已达到工程总造价的6%，明显过高，不符合常理。按照以泵计量轻型井点台班的原则，中环大厦降水工程总造价为1210000元，与合同暂定价基本一致，因此按照合同暂定价确定工程造价较为公平。涉案工程已付款为1017394元，原告施工过程中出现多次违规施工被处罚，工程价款中应予扣减。《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》约定的付款条件也尚未成就，被告通都置业公司不构成违约。另根据法律规定，违约金比例不应超过同期银行贷款基准利率，原告主张违约金的标准高于该基准利率，不应被采纳。综上，因原告违反合同约定擅自大量布设轻型井点，且计价方式明显显失公平，被告通都置业公司存在重大误解，故提起反诉，请求判令：1.变更《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》及补充协议中轻型井点降水台班的计算条款，将轻型井点降水台班计量原则由“每口井点24小时为一个台班”变更为“每台泵24小时为一个台班”，台班含税综合单价18元及其他内容不变；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。中远公司针对通都置业公司反诉诉请及事实理由辩称，原、被告从未签订所谓的补充协议，且通都置业公司不是合同当事人，因此无权请求变更。另根据民法总则规定，当事人基于重大误解和显失公平事实的民事法律行为，有权请求人民法院撤销，而无权请求变更，因此应当驳回通都置业公司的反诉诉请。中远公司与邮政宁夏分公司签订的合同明确约定每口井点24小时为一个台班，即对计量方式进行了具体、明确的约定，不存在对标的物品种、质量、规格的约定不明，也不会导致一方认识错误。施工过程中，各方及监理单位在合同履行过程中均对每日、月的台班工程量进行了统计，不存在重大误解。通都置业公司作为专业的房地产开发公司，有多年的开发建设经验，不可能对合同条款存在误解或显失公平。正是基于合同约定，原、被告及监理单位才每日、月形成台班计量，对当日、月台班进行统计，如果存在误解或显失公平，被告就不会按日、月进行台班统计。另根据法律规定，撤销合同的撤销权适用除斥期间，按照通都置业公司主张，其应在2017年8月23日就知晓撤销事由，但至今未申请撤销，无权进行主张。邮政宁夏分公司对通都置业公司的反诉诉请及事实理由无异议。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，邮政宁夏分公司与通都置业公司签订《合作开发协议》，约定邮政宁夏分公司以划拨方式取得了兴庆区民族北街与上海路交叉路口东北角的土地使用权，面积约20亩，邮政宁夏分公司与通都置业公司合作开发上述土地，建设邮政综合楼及商住综合楼（即案涉中环大厦）；合作方式为：邮政宁夏分公司提供项目用地，通都置业公司提供建设项目资金并进行开发建设；其中商住综合楼项目完成开发投资总额的25%时或建设至正负零后30日内，邮政宁夏分公司将商住楼项目无偿转让给通都置业公司。2017年6月7日，邮政宁夏分公司与通都置业公司签订《合作开发合同的补充协议》，约定邮政综合楼及中环大厦项目建设起至项目全部建成所产生的规费、税费、建设费等所有开发建设费用由通都置业公司承担，中环大厦项目建设由通都置业公司全权负责，并承担全部建设资金，邮政宁夏分公司不参与中环大厦开发建设事宜。2018年7月24日，邮政宁夏分公司与通都置业公司签订《在建工程转让合同》，约定邮政宁夏分公司将中环大厦项目转让给通都置业公司，并对转让时双方权利义务等进行了约定。2017年8月16日，邮政宁夏分公司与中远公司签订《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》，约定邮政宁夏分公司将中环大厦基坑降水、打井工程发包给中远公司施工，工程范围包括但不限于中环大厦基坑降水工程邮政宁夏分公司要求的内容，中远公司需按照国家验收施工规范及降水要求规范进行施工，具体做法以邮政宁夏分公司现场要求为准；工程内容为大口井及轻型井点降水施工，邮政宁夏分公司提供电源，排污费由邮政宁夏分公司承担并负责协调工作；合同价款暂定1200000元，以综合单价为计算方式，（详见附表一）；计量周期为：每月25日中远公司递交月结算资料3份，由邮政宁夏分公司、监理审核后作为月进度统计依据，工程量按照每月实际降水台班统计，报邮政宁夏分公司、监理方签字确认；工程款支付为：支付工程款前，中远公司必须提供一般计税方式下的增值税专用发票，双方办理完竣工结算后，邮政宁夏分公司在2个月内以抵顶房产及现金支付至双方确认竣工结算总额的90%，工程验收合格、工程资料归档、分包结算完成，并经邮政宁夏分公司主管部门复审完成后3个月内，支付至工程复审结算总价的100%，支付前中远公司开具复审结算总价款100%的一般计税方式下的增值税专用发票；结算办理为：工程验收合格后，中远公司在5个工作日内向邮政宁夏分公司递交完整的结算资料，进行结算，邮政宁夏分公司在中远公司提交完整结算资料后15天内办理完分包结算；违约条款为：邮政宁夏分公司未按约定支付工程款，每延期一天承担千分之五的违约责任。该《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》附件一为《工程量清单综合单价报价表》，其中：1、400大口井降水台班，工作内容为抽水、值班、含施工降水人工、机械、辅料等全部费用，含安全文明施工费，综合单价不含电费，计量原则为24小时一个台班，含税综合单价65元，不含税综合单价60元，备注所有材料承包人提供，生产用电费发包人承担；2、轻型井点成孔，工作内容为安装井管配套、地面试管、铺总管、装泵等，其他抽水前后一切准备工作和工序，计量原则以口计量，每口含税综合单价180元，不含税综合单价150元，综合单价中包含安全文明施工费，不包含电费，备注所有材料承包人提供，生产用电费发包人承担；3、轻型井点台班，工作内容为抽水、值班、含施工降水人工、机械、辅料等全部费用，含安全文明施工费，综合单价不含电费，计量原则为每口井点24小时一个台班，含税综合单价18元，不含税综合单价15元，备注所有材料承包人提供，生产用电费发包人承担。该《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》签订后，中远公司开始施工。施工过程中，中远公司与邮政宁夏分公司签订《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同补充协议》（该补充协议没有订立日期），约定鉴于双方于2017年8月16日签订了《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》，原合同约定合同价款暂定为1200000元，经协商一致，双方同意将合同价款进行调整，调整为：合同价款（含税）暂定3000000元，最终结算价款以双方确认的工程量为准据实计算。后中远公司再次与邮政宁夏分公司签订《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同补充协议》，约定双方于2017年8月16日签订《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》，经邮政宁夏分公司市场了解获知中远公司降水项目报价高于市场平均价格，经双方友好商谈后，中远公司同意对降水项目报价进行下调（见附件一），并承诺在降水工程施工过程中绝不弄虚作假损害邮政宁夏分公司利益及延误对中环大厦的降水工期，若邮政宁夏分公司发现中远公司上报的工作与实际不符（瞒报），每次进行100000元处罚，如因中远公司降水、打井等技术原因导致降水缓慢，使邮政宁夏分公司其他工作无法进行相应施工工序，每延误一天，中远公司赔偿50000元损失费，并承担给邮政宁夏分公司带来的全部经济损失。该《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同补充协议》附件一显示1、400大口井降水台班，工作内容为抽水、值班、含施工降水人工、机械、辅料等全部费用，含安全文明施工费，综合单价不含电费，计量原则为24小时一个台班，含税综合单价50元，备注生产用电费发包人承担；2、轻型井点成孔，工作内容为安装井管配套、地面试管、铺总管、装泵等，其他抽水前后一切准备工作和工序，计量原则以口计量，每口含税综合单价160元，综合单价中包含安全文明施工费，不包含电费，备注生产用电费发包人承担；3、轻型井点台班，工作内容为抽水、值班、含施工降水人工、机械、辅料等全部费用，含安全文明施工费，综合单价不含电费，计量原则为每口井点24小时一个台班，含税综合单价18元，备注生产用电费发包人承担。庭审中，邮政宁夏分公司、通都置业公司对上述合同及补充协议三性无异议，邮政宁夏分公司称上述合同及补充协议实际是由中远公司与通都置业公司商议后，以邮政宁夏分公司的名义签订的；通都置业公司称通都置业公司对于轻型井点台班计量条款存在重大误解，该条款显示公平，邮政宁夏分公司将中环大厦项目转让给通都置业公司时，账面成本需要到达25%，鉴于中环大厦其他工程都没有开具发票，而中远公司愿意配合开具3000000元的工程款发票，故与中远公司签订补充协议，补签3000000元的协议，并开具发票，该补充协议仅是为了配合邮政宁夏分公司将中环大厦转让给通都置业公司。中远公司称通都置业公司所属不属实，因施工过程中工程量增大，根据前期对工程量的统计，工程价款远高于2000000远，故将合同价款调整至3000000元，最终据实结算。2019年1月16日，涉案轻型井点打井、降水工程完工，1月23日，大口井降水工程完工，2019年3月27日，涉案降水、打井工程经竣工验收合格。另庭审中中远公司向法庭提交《中环大厦打井、降水工作量》统计表16份，显示自2017年8月23日起至2019年1月22日的降水台班、打井工程量。其中2017年9-10月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班8月23日-10月25日共计1499个；2、轻型井点降水台班9月15日至10月25日共计14980个；3、轻型井点打井共计539个。该2017年9-10月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处手写“未进场”，“建设单位（签字）”处加盖“宁夏通都置业有限公司中环大厦项目部”印章，并由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2017年10-11月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班10月26日-11月30日共计792个；2、轻型井点降水台班10月26日至11月30日共计17990个；3、轻型井点打井共计84个。该2017年10-11月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处加盖“宁夏通都置业有限公司中环大厦项目部”印章，并由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2017年12月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班12月1日-12月31日共计651个；2、轻型井点降水台班12月1日至12月31日共计15190个。该2017年12月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处加盖“宁夏通都置业有限公司中环大厦项目部”印章，并由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年1月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班1月1日-1月31日共计651个；2、轻型井点降水台班1月1日至1月31日共计15414个。该2018年1月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处加盖“宁夏通都置业有限公司中环大厦项目部”印章，并由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年2月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班2月1日-2月28日共计588个；2、轻型井点降水台班2月1日至2月28日共计14287个；3、2月19日新增7个井点。该2018年2月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处加盖“宁夏通都置业有限公司中环大厦项目部”印章，并由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年3月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、轻型井点3月1日-3月31日共计16506个台班；2、大口井3月1日-3月31日共计651个台班；3、3月3日西北边挖土新增42口轻型井点；4、3月4日西南边集水坑新增14口轻型井点；5、3月共计打井56个。该2018年3月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处加盖“宁夏通都置业有限公司中环大厦项目部”印章，并由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年4月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班4月1日-4月30日共计630个；2、轻型井点降水台班4月1日至4月30日共计13188个。该2018年4月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处加盖“宁夏通都置业有限公司中环大厦项目部”印章，并由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年5月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班5月1日-5月31日共计651个；2、轻型井点降水台班5月1日至5月31日共计13608个。该2018年5月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处加盖“宁夏通都置业有限公司中环大厦项目部”印章，并由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年6月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班6月1日-6月30日共计600个；2、轻型井点降水台班6月1日至6月30日共计13216个；3、6月3日主楼北边打轻型井点14口井（2台水泵）；4、6月25日西北角打轻型井点14口井（2台水泵），共计28口井。该2018年6月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处加盖“宁夏通都置业有限公司中环大厦项目部”印章，并由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年7月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班7月1日-7月31日共计611个；2、轻型井点降水台班7月1日至7月31日共计14364个；3、主楼北侧4区7月1日至7月31日新增井点98个。该2018年7月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处加盖“宁夏通都置业有限公司中环大厦项目部”印章，并由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年8月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班8月1日-8月31日共计589个；2、轻型井点降水台班8月1日至8月31日共计16667个；3、8月4区5区打轻型井点105口井。该2018年8月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年9月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班9月1日-9月30日共计552个；2、轻型井点降水台班9月1日至9月30日共计15540个。该2018年9月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年10月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班10月1日-10月31日共计558个；2、轻型井点降水台班10月1日至10月31日共计16058个。该2018年10月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年11月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班11月1日-11月30日共计540个；2、轻型井点降水台班11月1日至11月30日共计15540个。该2018年11月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2018年12月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班12月1日-12月31日共计429个；2、轻型井点降水台班12月1日至12月31日共计14098个。该2018年12月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。2019年1月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示：1、大口井降水台班1月1日-1月22日共计240个；2、轻型井点降水台班1月1日至1月16日共计6300个。该2019年1月的《中环大厦打井、降水工作量》统计表“监理单位（签字）”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”，“建设单位（签字）”处由通都置业公司现场负责人员王彦选等签名，“施工单位（签字）”处加盖“宁夏中远工程建设有限公司印章”。邮政宁夏分公司认为上述《中环大厦打井、降水工作量》统计表部分未经监理单位确认，不予认可，邮政宁夏分公司也未签字或盖章确认，可以说明中远公司与邮政宁夏分公司签订的合同未实际履行，而是由通都置业公司与中远公司履行。通都置业公司对上述《中环大厦打井、降水工作量》统计表中2017年9-10月及2018年8月之后的《中环大厦打井、降水工作量》统计表不予认可，称2017年9-10月的及2018年8月之后的统计表没有通都置业公司的签章确认。中远公司还提交其施工期间制作的台班记录9册，显示中远公司每日的施工台班情况，王彦选等人每日均在台班记录表中签名。邮政宁夏分公司称该台班记录没有邮政宁夏分公司签名或签章确认，能够证实合同由中远公司与通都置业公司履行。通都置业公司称该台班记录没有通都置业公司签章，不予认可。中远公司还提交通都置业公司于2018年10月16日出具的《说明》，内容为：“宁夏通都置业有限公司与宁夏中远工程建设有限公司及宁夏城乡工程监理咨询有限公司2018年10月16日签发的中环大厦2017年9月-2018年10月的降水工程台班表只作为配合市政管理处核算污水处理费，不作为以后中远公司与通都公司结算工程款的依据（附：本次所签台班表复印件）工程款结算都以之前每月所签的台班表和每个月的工程量汇总表为准”。还提交《中环大厦降水情况说明》（复印件）、《中环大厦2017年9月至2018年10月降水台班统计表》（复印件）。证明工程款结算应以每月所签订的台班表和每月工程量汇总表为准。邮政宁夏分公司认为该组证据与邮政宁夏分公司无关，不发表意见。通都置业公司称该组证据的真实性需庭后核实。通都置业公司为了证明其抗辩主张，向法庭提交了中远公司出具的《中环大厦土方开挖专项施工方案》，其中降水工程概况部分载明：“根据降水要求和地下水、地层分布及组成的特点，本工程采用管井（大口井）井点围降法，用管井降水井的深度控制降水范围达到基坑降水目的，用管井降水井的密度阻止地下水流入基坑”。证明中远公司制定的施工方案中仅明确适用大口井降水即可，无需轻型井点。中远公司称《中环大厦土方开挖专项施工方案》封皮有中远公司签章，予以认可，但内容中没有骑缝章，不予认可，降水工程量应当以实际施工量及验收会签记载的为准。邮政宁夏分公司认为邮政宁夏分公司没有参与降水工程，无法确认证据。通都置业公司还提交宁夏第一建筑公司制作的《宁夏邮政公司综合办公楼地下室基坑降水、土方开挖及基坑支护专家论证施工方案》、《施工组织设计（方案）报审表》、《宁夏邮政公司综合办公室降水台班汇总表》。证明与中环大厦位于同一位置的邮政综合楼施工时，经专家论证仅需10口大口井降水，无需轻型井点降水，实际施工中也没有轻型井点降水。中远公司称上述《宁夏邮政公司综合办公楼地下室基坑降水、土方开挖及基坑支护专家论证施工方案》、《施工组织设计（方案）报审表》、《宁夏邮政公司综合办公室降水台班汇总表》系邮政综合楼工程项目，与本案无关。邮政宁夏分公司认为邮政宁夏分公司没有参与降水工程，无法确认证据。通都置业公司还提交照片5张（打印件）、《中环大厦（2018年1月）降水台班统计表》、《中环大厦（2018年2月）降水台班统计表》（复印件，不显示台班数），显示2018年1月2寸泵数量为4个，工作1240小时，1寸泵数量为2个，工作620小时；2018年2月2寸泵数量为4至13个，工作1936小时，1寸泵数量为2至7个，工作1004小时，证明中远公司未按元施工方案施工，施工过程中擅自布设轻型井点，并以1泵带7井的方式进行降水。中远公司认为照片系打印件，不予认可，且照片无法反映系案涉工程，统计表没有台班数，与合同约定的计量方式不同，且为复印件，不予认可。邮政宁夏分公司认为邮政宁夏分公司没有参与降水工程，无法确认证据。通都置业公司还提交2017年8月至2019年1月期间的《中环大厦降水台班统计表》18张，其中2017年8月、9月的《中环大厦降水台班统计表》“施工单位”处均加盖中远公司印章，“建设单位”处由通都置业公司现场施工负责人员王彦选签名，“监理单位”处空白；2017年10月至2018年11月的《中环大厦降水台班统计表》“施工单位”处均加盖中远公司印章，“建设单位”处由通都置业公司现场施工负责人员王彦选签名，“监理单位”处加盖“宁夏城乡工程监理咨询有限公司中环大厦项目专用章”；2018年12月、2019年1月的《中环大厦降水台班统计表》由中远公司员工在“施工单位”处签名，“建设单位”处由通都置业公司现场施工负责人员王彦选签名，“监理单位”处有监理单位工作人员签名。上述《中环大厦降水台班统计表》显示2017年8月23日至8月31日大口井台班数量为199个，台班价格50元，台班价格50元/天。2017年9月1日至9月30日大口井台班数量为715个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为2772，台班价格18元/天，轻型井泵数量40个，轻型井280口，每口160元。2017年10月1日至10月31日大口井台班数量为585个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为15442，台班价格18元/天，轻型井泵数量539个，轻型井259口，每口160元。2017年11月1日至11月30日大口井台班数量为654个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为14756，台班价格18元/天，轻型井泵数量2115个，轻型井84口，每口160元。2017年12月1日至12月31日大口井台班数量为651个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为15190，台班价格18元/天，轻型井泵数量2170个。2018年1月1日至1月31日大口井台班数量为651个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为15414，台班价格18元/天，轻型井泵数量2202个，轻型井21口，每口160元。2018年2月1日至2月28日大口井台班数量为588个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为14287，台班价格18元/天，轻型井泵数量2041个，轻型井7口，每口160元。2018年3月1日至3月31日大口井台班数量为651个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为16506，台班价格18元/天，轻型井泵数量2358个，轻型井56口，每口160元。2018年4月1日至4月30日大口井台班数量为630个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为13188，台班价格18元/天，轻型井泵数量1884个。2018年5月1日至5月31日大口井台班数量为651个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为13608，台班价格18元/天，轻型井泵数量1944个。2018年6月1日至6月30日大口井台班数量为600个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为13216，台班价格18元/天，轻型井泵数量1888个，轻型井14口，每口160元。2018年7月1日至7月31日大口井台班数量为611个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为14364，台班价格18元/天，轻型井泵数量2052个，轻型井98口，每口160元。2018年8月1日至8月31日大口井台班数量为589个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为16667，台班价格18元/天，轻型井泵数量2381个，轻型井105口，每口160元。2018年9月1日至9月30日大口井台班数量为552个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为15540，台班价格18元/天，轻型井泵数量2220个。2018年10月1日至10月31日大口井台班数量为558个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为16058，台班价格18元/天，轻型井泵数量2294个。2018年11月1日至11月30日大口井台班数量为558个，台班价格50元/天，轻型井井位数量为16058，台班价格18元/天，轻型井泵数量2220个。2018年12月1日至12月31日大口井台班数量为429个轻型井泵数量2014个。2019年1月1日至1月22日大口井台班数量为240个，轻型井泵数量900个。证明鉴于中远公司擅自大量布设轻型井点，中远公司、通都置业公司及监理单位三方重新对降水工程量进行统计确认，确认的内容为大口井台班数、轻型泵工作数量及轻型井井位数量，并未对轻型井台班数量予以确认，表明双方不再按照井点计量降水台班数。中远公司对上述《中环大厦降水台班统计表》真实性无意义，称该统计表的价格及数量应当结合三方工程量确认表认定。邮政宁夏分公司认为邮政宁夏分公司没有参与降水工程，无法确认证据。通都置业公司还提交涉案工程监理单位出具的《关于中环大厦降水工程结算说明》，显示涉案工程大口井共计产生10032个台班，轻型井点共计打井938口，轻型井点产生31262个台班，（备注：以泵计算，每个泵24小时为一个台班）。中远公司对该《关于中环大厦降水工程结算说明》不予认可，称中远公司未进行确认。邮政宁夏分公司认为邮政宁夏分公司没有参与降水工程，无法确认证据。已付款方面，中远公司向法庭提交宁夏银行客户回单（复印件）4张，显示邮政宁夏分公司于2017年12月7日给中远公司转款420000元，12月8日转款317134元，2018年6月11日转款80000元，12月12日转款100000元，合计917134元。邮政宁夏分公司对此无异议。通都置业公司称实际付款金额为1017394元。通都置业公司向法庭提交中远公司员工张萌萌于1月30日出具的《收条》2张，显示中远公司自通都置业公司处拿取了价值100260元的白酒，并出具了收条。中远公司对该《收条》无异议。另通都置业公司还提交《工作联系单》、《安全隐患整改回复单》、《工程管理处罚单》2张，其中《工作联系单》内容显示因中远公司降水作业中12#水泵坏掉，井内水位上升，中远公司未及时处理，造成“10.12”透水事故，对中远公司进行2000元处罚；《安全隐患整改回复单》由中远公司作出，显示中远公司愿意对“10.12”透水事故进行整改；2018年3月28日的《工程管理处罚单》内容显示因中远公司施工过程中每日用电未按实际情况填写，部分降水开关箱体未做接地等，决定处罚2000元，中远公司工作人员张萌萌在该《工程管理处罚单》“施工单位”处签名；2018年10月12日的《工程管理处罚单》内容显示因中远公司施工中存在一机多闸、电缆线混乱等，决定处罚1000元，该《工程管理处罚单》“施工单位”处空白，“监理单位”处由案涉工程监理机构盖章，“建设单位”处加盖“宁夏通都置业有限公司中环大厦项目部”印章。证明因中远公司违规施工，通都置业公司、监理单位决定给中远公司合计5000元的罚款，此款应从工程造价中扣除。中远公司认为上述证据仅能反映中远公司施工过程中管理存在问题，处罚行为是通都置业公司单方做出的，不应进行扣减。另中远公司称其入场施工是与邮政宁夏分公司商议并签订的施工合同，因为通都置业公司与邮政宁夏分公司系合作关系，通都置业公司因履行合作开发协议与中远公司履行涉案施工合同，涉案工程中轻型井点确实是1泵带7井，但合同约定以井口数计算造价。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案各方之间法律关系如何认定，邮政宁夏分公司、通都置业公司是否均应承担付款责任；二、涉案工程造价及已付款金额如何确定；三、中远公司主张的违约金能否成立；四、通都置业公司的反诉诉请能否成立。对于第一个争议焦点，邮政宁夏分公司与通都置业公司签订《合作开发协议》及相应补充协议，约定双方合作开发案涉中环大厦及邮政综合楼两个项目，由邮政宁夏分公司提供土地，通都置业公司提供建设资金，待合同约定的转让条件成就后，邮政宁夏分公司将其中中环大厦项目转让给通都置业公司，故邮政宁夏分公司与通都置业公司之间合作开发关系成立。中远公司主张其与邮政宁夏分公司签订《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》，与邮政宁夏分公司之间形成建设工程施工合同关系。邮政宁夏分公司、通都置业公司均辩称案涉《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》由通都置业公司以邮政宁夏分公司的名义与中远公司签订，合同实际由通都置业公司履行，涉案建设工程施工合同相对方为中远公司与通都置业公司。邮政宁夏分公司还辩称其与通都置业公司签订的合同约定建设费用等由通都置业公司承担，故邮政宁夏分公司不应承担责任。案涉《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》及相应的补充协议均由中远公司与邮政宁夏分公司签订，签订合同时邮政宁夏分公司系待建土地的实际使用人，通都置业公司未参与上述合同的订立。虽根据各方提交的证据可以认定中远公司与邮政宁夏分公司签订《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》后，在工程实际施工过程中，通都置业公司负责具体的施工事宜并与中远公司就工程量等进行确认，但通都置业公司与邮政宁夏分公司之间存在合作开发关系，通都置业公司又系案涉中环大厦项目的最终获益方，通都置业公司参与到工程具体施工中并无不当，故不能仅以涉案工程实际施工过程中由通都置业公司负责为由直接认定《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》的相对方为中远公司与通都置业公司。现中远公司对邮政宁夏分公司、通都置业公司辩称的事实也不予认可，且邮政宁夏分公司也向中远公司履行过付款义务，故邮政宁夏分公司、通都置业公司的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。邮政宁夏分公司与通都置业公司签订《合作开发协议》及相应补充协议约定中环大厦项目产生的建设费用等由通都置业公司承担，但该约定系邮政宁夏分公司与通都置业公司之间内部约定，不能据此对抗中远公司，或直接认定由通都置业公司承担付款责任，故邮政宁夏分公司的该辩解理由也不能成立，本院也不予采信。综上，本院认定涉案建设工程施工合同的相对方为中远公司与邮政宁夏分公司，中远公司与邮政宁夏分公司之间建设工程施工合同关系成立。上述《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》系中远公司与邮政宁夏分公司之间真实意思表示，属有效合同，双方均应按《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》约定履行各自义务。对于通都置业公司是否承担责任问题，如上所述，通都置业公司作为合作开发方，其与邮政宁夏分公司签订的《合作开发协议》及相应补充协议约定中环大厦项目施工过程中产生的施工费用等由通都置业公司承担，且通都置业公司系涉案中环大厦项目的最终获益方，依据通都置业公司与邮政宁夏分公司之间的约定，本院认定通都置业公司与邮政宁夏分公司共同承担付款责任。对于第二个争议焦点，现各方对大口井降水台班计量方式没有争议，对于轻型井点打井造价及轻型井点台班是否应当计入工程造价及计算方式存在较大争议。通都置业公司主张涉案工程无需轻型井点，若计算轻型井点台班，则应当按照水泵数量计算，中远公司主张应按《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》及补充协议约定确定工程价款。虽通都置业公司提交的《中环大厦土方开挖专项施工方案》显示涉案工程使用大口井降水方法，没有写明是否使用轻型井点降水，但中远公司与邮政宁夏分公司签订的《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》及补充协议均约定了轻型井点的工程单价及台班的计量方式，且根据中远公司与通都置业公司提交的降水工程量统计表来看，中远公司实际施工中，通都置业公司及监理单位对使用轻型井点降水并无异议，并对相应工程量进行了确认，故通都置业公司的该辩解理由不能成立，本院不予采信，确定轻型井点的打井、降水工程款应计入工程造价中。对于轻型井点的计量方式是按照每口井计算还是以水泵数量计算，《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》及补充协议均约定轻型井点的降水计量原则为每口井24小时为一个台班，并非按照水泵数量计算台班。通都置业公司提交的涉案工程监理单位出具的《关于中环大厦降水工程结算说明》写明轻型井点台班数按照水泵数量计算，但该《关于中环大厦降水工程结算说明》未经中远公司确认，故不能依据该监理机构出具的说明认定中远公司与邮政宁夏分公司、通都置业公司对台班计量方式进行了变更。通都置业公司提交的邮政综合楼降水工程的相应证据与本案也不具备关联性，本案亦不予采信。虽根据审理查明涉案轻型井点降水过程中使用1个水泵带7口井点方式降水，但该降水方法与降水台班如何计算并不矛盾，降水工程自开始施工至施工完毕后，通都置业公司或邮政宁夏分公司也未与中远公司协商变更轻型井点台班的计量方式。综上，对于涉案轻型井点台班的计量方式，本院确定按照中远公司与邮政宁夏分公司签订的《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》及补充协议计算，即轻型井点台班数量按照每口井点24小时为一个台班计算，井口开挖量按实际开挖量计算。对于大口井、轻型井点挖井、台班的工程单价，《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》约定大口井含税综合单价65元，不含税综合单价60元，轻型井点成孔含税综合单价180元，不含税综合单价150元，轻型井点台班含税综合单价18元，不含税综合单价15元。但中远公司与邮政宁夏分公司签订的补充协议又约定大口井含税综合单价50元，轻型井点成孔含税综合单价160元，轻型井点台班含税综合单价18元。因该补充协议系对工程单价的特别补充约定，故本院确定工程单价按照中远公司与邮政宁夏分公司签订的补充协议计算，即大口井每个台班50元，轻型井点成孔单价160元，每个台班18元。对于大口井台班、轻型井点成孔、台班数量。中远公司提交有通都置业公司签章或负责人员签名及监理公司确认的《中环大厦打井、降水工作量》，通都置业公司提交有中远公司及监理单位确认的《中环大厦降水台班统计表》，本院对上述中远公司与通都置业公司提交的《中环大厦打井、降水工作量》、《中环大厦降水台班统计表》均予以采信，确定大口井台班、轻型井点成孔、台班工程量以上述《中环大厦打井、降水工作量》、《中环大厦降水台班统计表》为准。其中大口井台班数量，中远公司提交的《中环大厦打井、降水工作量》统计表显示自2017年8月23日至10月25日共计产生1499个台班。通都置业公司提交的《中环大厦降水台班统计表》显示2017年8月23日至8月31日台班数量为199个，9月1日至9月30日台班数量为715个，10月1日至10月25日台班数量为585个，合计1499个台班（199个+715+个585个）。中远公司与通都置业公司提交的统计表显示台班数相同，故本院认定自2017年8月23日至10月25日大口井台班为1499个。《中环大厦打井、降水工作量》显示10月26日至11月30日台班数量为792个。《中环大厦降水台班统计表》显示10月26日至10月31日的台班数量为138个，11月1日至11月30日的台班数量为654个，合计792个台班（138个+654个），故本院认定自2017年10月26日至11月30日大口井台班为792个。自2017年12月至2018年10月，《中环大厦打井、降水工作量》与《中环大厦降水台班统计表》载明大口井台班数量均一致，分别为2017年12月651个，2018年1月651个，2月588个，3月651个，4月630个，5月651个，6月600个，7月611个，8月589个，9月552个，10月558个，本院予以确认，故自2017年12月至2018年10月，大口井台班数量为6732个台班（651个+651个+588个+651个+630个+651个+600个+611个+589个+552个+558个）。2018年11月的大口井台班数量，《中环大厦打井、降水工作量》显示为540个，《中环大厦降水台班统计表》显示为558个，数量不一致，现中远公司按照540个台班计算，本院予以支持，确定2018年11月大口井台班数量为540个。2018年12月及2019年1月的大口井台班数量《中环大厦打井、降水工作量》与《中环大厦降水台班统计表》载明一致，分别为2018年12月429个，2019年1月240个，合计669个（429个+240个），本院予以确认，故2018年12月至2019年1月期间大口井台班数量为669个。综上，涉案大口井台班数量应为10232个（1499个+792个+6732个+540个+669个），工程造价为511600元（10232个×50元）。对于轻型井点成孔数量及造价，《中环大厦打井、降水工作量》显示的成孔数量为917个，《中环大厦降水台班统计表》显示的成孔数量为924个，现中远公司按照917个主张，本院予以支持，确定案涉轻型井点成孔数量为917个，工程造价为146720元（917×160元）。对于轻型井点台班数量，《中环大厦打井、降水工作量》对轻型井点台班数量进行了统计，《中环大厦降水台班统计表》未明确写明轻型井点台班数量，但统计了轻型井点的井位数量，《中环大厦打井、降水工作量》统计的台班数量与《中环大厦降水台班统计表》统计的轻型井点数量也基本一致，故本院确定轻型井点的台班数量以《中环大厦打井、降水工作量》、《中环大厦降水台班统计表》统计的台班数量、轻型井点数量为准。《中环大厦打井、降水工作量》显示轻型井点自2017年8月23日至10月25日产生台班14980个。《中环大厦降水台班统计表》显示2017年9月15日至9月30日轻型井点数量为2772个,10月1日至10月25日数量为12208个，合计14980个（2772个+12208个）。《中环大厦打井、降水工作量》显示的台班数量与《中环大厦降水台班统计表》显示的井点数量一致。故本院认定自2017年9月15日至10月25日轻型井点台班数量为14980个。《中环大厦打井、降水工作量》显示轻型井点自2017年10月26日至11月30日产生台班17990个。《中环大厦降水台班统计表》显示2017年10月26日至11月30日轻型井点数量为17990个。《中环大厦打井、降水工作量》显示的台班数量与《中环大厦降水台班统计表》显示的井点数量一致。故本院认定自2017年10月26日至11月30日轻型井点台班数量为17990个。自2017年12月至2018年10月，《中环大厦打井、降水工作量》与《中环大厦降水台班统计表》载明轻型井点台班数量与轻型井点数量一致，分别为2017年12月15190个，2018年1月15414个，2月14287个，3月16506个，4月13188个，5月13608个，6月13216个，7月14364个，8月16667个，9月15540个，10月16058个，本院予以确认，故自2017年12月至2018年10月，轻型井点台班数量为164038个台班（15190个+15414个+14287个+16506个+13188个+13608个+13216个+14364个+16667个+15540个+16058个）。《中环大厦打井、降水工作量》显示轻型井点2018年11月的台班数量为15540个，《中环大厦降水台班统计表》显示为16058个，台班数量与井点数量不一致，现中远公司按照15540个台班计算，本院予以支持，确定2018年11月轻型井点台班数量为15540个。《中环大厦打井、降水工作量》显示轻型井点2018年12月台班数量为14098个，2019年1月为6300个。《中环大厦降水台班统计表》未对井点数量进行统计，故本院认定2018年12月及2019年1月的轻型井点台班数量按照《中环大厦打井、降水工作量》计算，故2018年12月至2019年1月期间轻型井点台班数量为20398个（14098个+6300个）。综上，涉案轻型井点台班数量应为232946个（14980个+17990个+164038个+15540个+20398个），工程造价为4193028元（232946个×18元）。综上，涉案降水、打井工程造价为4851348元（511600元+146720元+4193028元）。对于已付款金额的认定，中远公司提交的收款凭证显示收取的金额为917134元，并认可实际收取1010000元。通都置业公司主张已付1017394元。因中远公司收取了通都置业公司抵顶的价值100260元的白酒，并由中远公司工作人员给通都置业公司出具了相应的收条，故本院认定邮政宁夏分公司、通都置业公司已付款金额为1017394元（917134元+100260元）。对于通都公司主张的罚款是否应在工程造价中扣除问题，通都置业公司提交了《工作联系单》、《安全隐患整改回复单》、《工程管理处罚单》。《工作联系单》中有中远公司工作人员签字确认，《安全隐患整改回复单》系中远公司对整改问题的回函，2018年3月28日的《工程管理处罚单》有中远公司工作人员签名并由监理单位确认，故本院认定上述4000元罚款应从应付款中扣减。对于2018年10月12日的《工程管理处罚单》载明的1000元罚款，因该《工程管理处罚单》未经中远公司确认，故该1000元罚款不应从应付款中扣减。综上，涉案工程邮政宁夏分公司、通都置业公司应付工程款金额为3829954元（4851348元-1017394元-4000元）。邮政宁夏分公司、通都置业公司均辩称合同约定的付款条件未成就，不应支付工程款，及中远公司未提供相应发票。《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》约定工程验收合格、工程资料归档、分包结算完成，并经邮政宁夏分公司主管部门复审完成后3个月内，支付至工程复审结算总价的100%。工程资料归档、结算、邮政宁夏分公司主管部门复审需中远公司、邮政宁夏分公司、通都置业公司三方配合或由邮政宁夏分公司完成，邮政宁夏分公司、通都置业公司不能据此为由拖延支付工程款。另开具工程款发票系合同从义务，与是否支付工程款不具有对等性，且《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》也未直接约定中远公司不开具工程款发票，邮政宁夏分公司可以不支付工程款，故邮政宁夏分公司、通都置业公司不能以中远公司未足额开具工程款发票为由拒付工程款。综上，本院认定邮政宁夏分公司、通都置业公司应将剩余3829954元工程款足额支付给中远公司。对于第三个争议焦点，《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》约定邮政宁夏分公司未按约定支付工程款需承担违约责任。因中远公司与邮政宁夏分公司、通都置业公司在工程竣工验收后未进行结算，且双方对于工程造价计价方式存在争议，导致工程造价不明确，现中远公司主张自2019年5月28日起的违约金，本院不予支持。但邮政宁夏分公司、通都置业公司在中远公司起诉要求支付工程款后仍未付款，故本院确定违约金自中远公司起诉之日起计算（2019年8月14日）。对于违约金的计算标准，《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》约定的违约金标准为日千分之五，该约定的违约金标准过高，现中远公司按照日万分之五计算，本院予以支持，确定邮政宁夏分公司、通都置业公司按日利率万分之五支付3829954元工程款自2019年8月14日起至本判决确定的付款之日的违约金。对于第四个争议焦点，通都置业公司反诉要求变更中远公司与邮政宁夏分公司签订的《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》中关于轻型井点台班的计价方式，理由为订立合同时存在重大误解、显失公平情形。因《中环大厦基坑降水、打井工程专业施工合同》由中远公司与邮政宁夏分公司签订，通都置业公司并未参与合同的订立，现邮政宁夏分公司并未诉请要求撤销或变更合同。且通都置业公司提交的证据也不能证实邮政宁夏分公司在订立合同时存在重大误解或显失公平，故对于通都置业公司的该反诉诉请，本院不予支持。综上所述，邮政宁夏分公司、通都置业公司应共同支付中远公司工程款3829954元，并按日利率万分之五支付3829954元工程款自2019年8月14日起至本判决确定的付款之日的违约金。对通都置业公司的反诉诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司宁夏回族自治区分公司、宁夏通都置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁夏中远工程建设有限公司工程款3829954元，并按日利率万分之五支付3829954元工程款自2019年8月14日起至本判决确定的付款之日的违约金；二、驳回反诉原告宁夏通都置业有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费39772元，原告宁夏中远工程建设有限公司负担2572元，被告中国邮政集团公司宁夏回族自治区分公司、宁夏通都置业有限公司负担37200元；反诉案件受理费50元，由反诉原告宁夏通都置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  蒋维国人民陪审员  王新华人民陪审员  李 玲二〇二〇年二月二十三日法官 助理  唐 伟书 记 员  金 娟附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。