广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0902行初127号 原告玉林市玉州区玉城街道大新企管会第六组集体经济理事会，住所地：玉林市玉州区玉城街道大新里**。法定代表人梁春权，会长。 委托代理人钟其云，广西桂铭律师事务所律师。 被告玉林市不动产登记局，住，住所地：玉林市玉州区一环东路**/div> 法定代表人封寅芳,局长。 委托代理人李逸，广西邦泰（玉林）律师事务所律师。 委托代理人陈郭富，玉林市不动产登记局干部。 第三人玉林市玉州区玉城街道大新集体经济合作联社，住所，住所地：玉林市玉州区玉城街道大新里**div> 法定代表人黄聪，代理理事长。 原告玉林市玉州区玉城街道大新企管会第六组集体经济理事会不服被告玉林市不动产登记局颁发桂（2019）玉林市不动产权第0015162号不动产权证给第三人玉林市玉州区玉城街道大新集体经济合作联社的行政行为，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，于2019年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告玉林市玉州区玉城街道大新企管会第**集体经济理事会的委托代理人、被告玉林市不动产登记局的委托代理人、第三人玉林市玉州区玉城街道大新集体经济合作联社的法定代表人黄聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市玉州区玉城街道大新企管会第六组集体经济理事会诉称，一、诉讼请求：1.撤销被告颁发的桂（2019)玉林市不动产权第0015162号不动产权证；2.本案诉讼费由被告承担。二、事实和理由：涉案一环北路957号(4,407亩）土地，本是原告集体耕地，原县级玉林市已向原告颁发了土地承包使用证，土地使用权属于原告。一九九二年元月十日，作为甲方的玉林市地产公司（以下简称地产公司），与作为乙方的玉林镇大新村第六农经社，在当天一共签订了三份《征用土地协议书》，其中一份协议书包括涉案土地在内。在三份“协议书”中，均写明“本合同只限于伍亩如超亩数者无效”。随后不久，就涉案土地玉林市政府下达[1993]14号文件，“同2意”征地5553平方米，折合8,481亩，非法超征占用了3.481亩土地。对这8.41亩土地，地产公司只，地产公司只把有偿划拨给市建委建设用地的4各项补偿费用付给本社，而安排给第三人使用的4,404亩土地的各项补偿费，经多次交涉还是分文未得，至今末付给原告。被告玉林市不动产登记中心于2019年5月13日就一环北路957号(4.407亩）的土地给第三人玉城大新社区办理了桂（2019)玉林市不动产权第0015162号不动产权证，原告得悉后马上向有关部门请求纠正错误。原告认为，被告颁发颁发(2019)玉林市不动产权第0015162号不动产权证存在以下违法之处，应予以撤销：1、(2019)玉林市不动产权第0015162号不动产权证的所指的土地范围不在征地范围之内。2、颁发(2019)玉林市不动产权第0015162号不动产权证所依据的征地文件已经失效。3、颁发（2019)玉林市不动产权第0015162号不动产权证在程序上也存在违法之处。综上，请求法院支持原告诉讼请求，撤销（2019)玉林市不动产权第0015162号不动产权证。 被告玉林市不动产登记局辩称，一、原告不是本案适格原告。原属于玉林镇大新村第六农经社集体所有的8.481土地（包括本案讼争的4.07亩土地）经玉林市人民政府玉政征（1993）14号文件批准征收为国有，即原告已不是该地的所有人，对该地无权主张，无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条之规定，行政行为的相对人以及与行政行为有法律上的利害关系的公民法人和其他组织对该行政行为不服的，可以依法提行政诉讼，显然，原告不是被诉行政行为的相对人，亦与被诉具体行政行为没用法律上的利害关系，不具备《行政诉讼法》规定的原告的诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。二、答辩人颁发桂（2019）玉林市不动产权第0015162号不动产权证的行政行为合法，应予以维持。市政府以玉政征（1993）14号文件作出批复，同意案外人市地产公司将原告合计8.481亩的土地征为国有。根据市计划委员会玉市计基（1992）119号文件、市建设委员会（1994）城规管地规字第20号《规划许可证》、玉林市人民政府玉政发（1992）214号文件的有关规定，可见，涉案的4.407亩土地为国有划拨土地，并已拨给本案第三人使用。本案第三人对该宗地申请不动产登记，答辩人受理后，依法对该宗地进行不动产权籍调查，查明该宗地的权属来源证明材料齐全、合法、界址清楚、无争议后，颁发桂（2019）玉林市不动产权第0015162号不动产权证给第三人。可见，答辩人的发证行为合法有效，应予以维持。三、原告主张涉案土地不在征地范围内，对征地行为不认可，对征地补偿款不认可，其主张均与本案认争的土地行政登记并非同一行政行为，均不属本案的审查范围。综上所述，原告不具备本案原告的诉讼主体资格，其主张无事实及法律依据，答辩人作出的发证行政行为合法有效，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告玉林市不动产登记局向本院提交了以下证据、依据：1.《玉林市人民政府关于同意市地产公司征地作为城市发展建设用地的批复》玉政征（1993）14号、《玉林市地产公司关于征地作为城市发展建设用地的请示》、《征用土地协议书》、《征地图》复印件各一份；2.《玉林市土地管理局关于划拨国有土地给玉林镇大新村公所作为建设商业大楼用地的批复》玉土拨（1994）67号、玉市计基（1992）119号计划委员会文件、《玉林镇大新村公所关于申请划拨国有土地的报告》、建设用地规划许可证、建设用地规划许可证审批单、土地图、征地计划表复印件各一份；3.不动产登记申请表、玉林市不动产登记受理单、地籍调查表、地籍调查表调查表、不动产权证、宗地图复印件各一份。 第三人玉林市玉州区玉城街道大新集体经济合作联社的陈述意见与被告的答辩意见一致。 第三人向本院提供如下证据：1.桂（2019）玉林市不动产权第0015162号不动产权证复印件一份；2.租赁合同（八份）复印件。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对双方当事人均无异议的证据，予以确认，可作为本案定案的依据；对当事人有异议的证据，因这些证据与诉辩双方存在一定的关联性，可作为本案定案的参考依据。 经审理查明，1993年元月10日，玉林市地产公司（原县级玉林市）与玉林镇大新村第六农经社签订《征用土地协议书》，该协议约定：征用位于大新村红新垌的水田面积5653平方米（折合8.481亩），作为城市发展建设用地，元月15日，玉林市地产公司向玉林市土地管理局递交《玉林市地产公司关于征地作为城市发展建设用地的请示》，18日，玉林市人民政府（原县级玉林市）作出玉政征（1993）14号《玉林市人民政府关于同意市地产公司征地作为城市发展建设用地的批复》，1994年5月8日，玉林镇大新村公所取得《建设用地规划许可证》（编号：1994-20），6月22日，玉林镇大新村公所向玉林市土地局（原县级玉林市）递交《关于申请划拨中有土地的报告》，8月20日，玉林市土地局作出玉土拨（1994）67号《玉林市土地管理局关于划拨国有土地给玉林镇大新村公所作为建设商业大楼用地的批复》，2019年5月13日，玉林市玉州区玉城街道大新集体经济合作联社（原玉林镇大新村公所）向玉林市不动产登记局申请中有建设用地使用权首次登记，玉林市不动产登记局经审查核实，向玉林市玉州区玉城街道大新集体经济合作联社颁发桂（2019）玉林市不动产权第0015162号《不动产权证书》。 另查明，玉林镇大新村第六农经社现变更为玉林市玉州区玉城街道大新企管会第六组集体经济理事会（以下简称：大新六组）。 本院认为，具有原告主体资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。行政诉讼法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为适格原告。土地征用与土地登记是各自独立的行政行为，公民、法人或者其他组织因不同的行政行为而享有的合法权益亦不相同。本案中，原县级玉林市人民政府征用本案涉诉土地作为城市发展建设用地，玉林市地产公司与玉林镇大新村第六农经社签订了《征用土地协议书》，就征地补偿等相关问题达成一致的意见，后由玉林市人民政府作出玉政征（1993）14号《玉林市人民政府关于同意市地产公司征地作为城市发展建设用地的批复》。从上述事实看，涉诉土地已由农民集体土地转为国有土地。涉诉土地已被征收为国有土地，大新**对涉诉土地已不再是权利人，土地征用行为已经阻断了其与之后的土地登记行为之间的利害关系，故大新六组与被告向第三人颁发被诉不动产权证的行政行为没有法律上的利害关系，其不具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告资格。因此，大新六组提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告玉林市玉州区玉城街道大新企管会第六组集体经济理事会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈小毛 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  蒋 鑫 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  陈 璐