广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1225民初1号原告：封开新奥燃气有限公司，住所地：封开县******委会黄沙口（321国道边），统一社会信用代码914**********478X5。法定代表人：吴晓菁，女，该公司负责人。委托诉讼代理人：余琛，男，广东冠略律师事务所律师。被告：广东海恩斯天然气有限公司，住所地中山市火炬开发区凯茵新城A04区雅豪坊A06卡，统一社会信用代码91442000MA4UL3P89G。法定代表人：高勇，男，该公司经理。委托诉讼代理人：纪绍梅，女，广东朗乾律师事务所律师。原告封开新奥燃气有限公司与被告广东海恩斯天然气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。封开新奥燃气有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认被告于2019年11月5日单方向原告发出的《解除合同通知函》不发生解除双方签订的《非管输天然气购销合同》的法律效力，并判令被告继续履行合同。二、请求判令被告赔偿因断供(短供)造成的损失1299200元(该损失自2019年11月1日暂计算至2019年11月25日共2240吨)给原告，2019年11月26日起的损失按照58000元/天的标准计付至被告依约向原告恢复供气或2020年2月29日合同期满时(二者以先到时间为准)止。三、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月26日，原告与被告签订了《非管输天然气购销合同》，根据合同的约定，由原告向被告购买其销售的非管输天然气，合作期限自2019年7月1日起至2020年2月29日。合同第4.6条约定“合同期内甲方(原告)月度日均气量不得低于70吨/日”、第4.7条约定“乙方(被告)日供应量小于70吨，视为短供，乙方原因短供，应赔偿甲方短供量的总价，作为甲方损失的补偿”、第4.8条约定“甲方日采购量小于70吨/日，视为欠提，甲方原因欠提，应赔偿乙方欠提量的总价，作为乙方损失的补偿”等违约条款。需要特别指出的是，双方的合同并没有约定一方解除合同的条件(条文)。合同签订后，双方按照合同执行，2019年9月开始，受整体经济形势下行的影响，终端金属加工、玻璃生产、纺织、陶瓷制造等用气大户生产订单减少，用气规模同比严重缩减，部分终端用气企业甚至停产放假，整体用气需求下降；另外，合同履约期间被告配送的热值和气源气化率波动频繁，无法按照合同条款约定的进行实时监控同步调整结算单价，导致结算与实际情况有偏差，以上客观因素导致原告提气计划不及预期。2019年10月9日被告向原告发出《关于LNG供应的函》(海恩斯函[2019]26号)，被告以原告2019年9月欠提为由，要求原告于2019年10月31日前补提9月的欠提量，原告拟计划10月11-14日每日增提10车将欠提气量提完，但因被告车辆无法满足原告的供气需求导致未能按计划补提。2019年11月2日，被告向原告发出《关于LNG供应的函》(海恩斯函[2019]28号)，仍然要求原告按照合同约定继续履行合同。而事实上，原被告双方的工作团队一直在协商沟通关于弥补欠提量事宜，被告对于前期的欠提也是理解的，双方也取得了一定的的共识，同意在后续合作中以补提的方式解决，因此原告于2019年10月30日还向被告支付了81万元的购气预付款。然而，在协商过程中，被告仅仅过了3天便出尔反尔，单方暂停了供气，并于2019年11月5日单方向原告发出的《解除合同通知函》(海恩斯函[2019]29号)，并于2019年11月12日委托广东朗乾律师事务所向原告发出《律师函》(2019朗律函字第1526号)，向原告索偿高达6472163元，显然，被告眼见冬季用气旺季来临，企图以终止供气和高额索偿的手段，妄图在谈判中向原告施加压力，继而取得更大的谈判筹码(争取更高的销售定价和销量)。原告于2019年11月6日立即回函被告明确不同意解除合同，要求被告继续履行合同并配合原告的提气需求，同日也发出《工作联系函》要求被告发车供气，明确告知11月7日需求为100吨，后续需求为80吨日。原告于2019年11月11日起每天向被告发出100吨日供气需求计划，另外，原告委托广东冠略律师事务所于2019年11月14日向被告发出《律师函》(2019粤冠略律函字第219号)，函告被告撤回解除通知并立即恢复供气，但被告均置若罔闻，拒不供气，被告的行为显然构成了违约，对原告公司造成极大的运营风险，致使原告被迫临时采购其他高价气源保障稳定运营。原告认为，原被告双方签订的合同没有约定一方解除合同的条件(条文)，原告也没有任何足以达到法定解除的条件的违约行为，被告不享有约定和法定解除合同的权利，被告单方解除合同明显不符合双方的合同约定和法律的规定，因此，被告的《解除合同通知函》依法不发生解除合同的法律效力，是无效的。首先，原告不存在主观违约行为。自2019年6月双方订立《非管输天然气购销合同》起，原告完全依时足额向被告支付了天然气采购款，不存在任何拒不或延迟履行“主要债务”的情形。被告在《解除合同通知函》提及2019年9月、10月存在欠提的情况，是客观市场风险所造成，而并非原告主观违约所造成，且被告自身也提出通过补提的方式解决前期欠提。其次，双方没有约定单方解除合同的条件(条文)。根据《合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，而原被告双方签订的《非管输天然气购销合同》并没有约定一方解除合同的条件(条文)。退一步而言，即使因原告欠提(如有)，依照《非管输天然气购销合同》第4.8“甲方日采购量小于70吨日，视为欠提，甲方原因欠提，应赔偿乙方欠提量的总价，作为乙方损失的补偿”的约定，该条款仅赋予了在原告造成欠提时对被告的补偿机制，而不是赋予被告享有单方解除合同的权利。另外，双方也同意以补提的方式解决前期欠提的问题，这也足以弥补了被告的损失。再者，双方签订的合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护，对双方均具有法律约束力。本案原告不存在怠于履行合同义务和根本违约的行为，双方的合同目的依然能够实现。相反，如果轻易解除合同，将导致原告对下游供气无法得到保障，损害了原告以及其他第三人的合法权益，也必然会导致下游客户与原告双方产生更多更大的纠纷，造成社会更大的损失，完全不符合法律效果与社会效果相统一的法律原则。最后，被告单方提出解除合同不符合《合同法》第九十四条法定解除合同的条件。《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”的规定的情形，如前所述，原告不存在被告可单方面解除合同的法定违约行为，且现实上，双方的合同随着冬季用气旺季用气需求的增加而必然能够得到有效执行，不存在不可抗力、拒绝履行、延迟履行、根本违约等致使合同目的无法实现的情形，因此，被告不享有法定的单方解除合同的权利。显然，被告在用气旺季到来之际单方停止供气并提出解除合同，其后还来函索偿高额赔偿，企图以终止供气和高额索偿的高压手段，妄图在谈判中向原告施加压力，继而取得更大的谈判筹码(争取更高的销售定价和销售)，被告在完全不符合双方约定和有关法律规定的情况下单方解除合同，明显是滥用合同权利，违背诚实守信原则，属于恶意违约，是无效的，依法应承担继续履行合同和赔偿原告损失的违约责任。事实上，自2019年11月1日起至2019年11月25日，被告单方停止供气并解除合同，累计断供(短供)2240吨，且后续原告每天的需求量为100吨，根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，根据《非管输天然气购销合同》第4.7条“乙方(被告)日供应量小于70吨，视为短供，乙方原因短供，应赔偿甲方短供量的总价，作为甲方损失的补偿”的约定，被告应当承担继续履行合同和赔偿短供量的总价作为给原告的补偿，但原告考虑到该违约赔偿标准严重偏高，结合《合同法》第114条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，并参考原告对下游气站的销售供气的利润为0.4元立方米(1吨约为1450立方米)，原告自愿将因被告断供(短供)的违约所造成的损失主张调整为按580元/吨(0.4元立方米×1450立方米)计算，即被告应赔偿原告自2019年11月1日起至2019年11月25日期间断供(短供)造成的损失1299200元(580元×2240吨)，其后的损失按58000元/天(580元×100吨)计付至被告依照合同约定向原告恢复供气或2020年2月29日合同期满时(二者以先到时间为准)止。综上所述，原告根据《合同法》第九十六条的规定，向贵院提出异议，并请求确认被告解除合同的行为是不具有法律效力的，即双方之间的《非管输天然气购销合同》依然合法有效，被告依法应当承担继续履行合3同和赔偿原告的损失的违约责任，原告恳请人民法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求，维护社会诚信和原告的合法权益。本院经审查认为，封开新奥燃气有限公司在本案提出的第一项诉讼请求为：请求人民法院确认被告广东海恩斯天然气有限公司于2019年11月5日单方向原告封开新奥燃气有限公司发出的《解除合同通知函》不发生解除双方签订的《非管输天然气购销合同》的法律效力，并判令被告继续履行合同。而根据被告广东海恩斯天然气有限公司提交的证据证实：广东省中山市第一人民法院已于2019年11月19日对广东海恩斯天然气有限公司（原告）诉封开新奥燃气有限公司（被告）买卖合同纠纷一案【（2019）粤2071民初28822号】进行了立案，广东海恩斯天然气有限公司在该案中提出的诉讼请求为：1、确认原被告双方在2019年6月26日签署的非管输天然气购销合同在被告收到原告的海恩斯函[2019]29号解除合同通知函之日解除；2、被告向原告支付赔偿款7732163元；3、被告向原告支付因本案诉讼产生的律师代理费30000元（最终以实际产生为准）。广东省中山市第一人民法院于2020年1月13日作出（2019）粤2071民初28822号民事判决书，判决如下：“一、确认原告广东海恩斯天然气有限公司与被告封开新奥燃气有限公司于2019年6月26日签订的非管输天然气购销合同于2019年11月5日解除；二、被告封开新奥燃气有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东海恩斯天然气有限公司支付补偿款7732163元；三、驳回原告广东海恩斯天然气有限公司的其他诉讼请求”。封开新奥燃气有限公司对该判决结果不服，于2020年1月20日向中山市中级人民法院提起了上诉。现封开新奥燃气有限公司在本案中诉请判决确认广东海恩斯天然气有限公司发出的《解除合同通知函》不发生解除双方签订的《非管输天然气购销合同》的法律效力，并继续履行合同，与前述案件【（2019）粤2071民初28822号】的诉讼请求相同，实质上否定前述案件的裁判结果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告封开新奥燃气有限公司的本案起诉属于重复起诉，违反了一事不再理原则，不符合法律规定的起诉条件，应予以依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告封开新奥燃气有限公司的起诉。本案原告封开新奥燃气有限公司已预交受理费16492.8元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫湛慈人民陪审员  许志方人民陪审员  明秀娴二〇二〇年二月二十四日法官 助理  黎 英书 记 员  张 莉