广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3659号上诉人（原审原告）：何祥学，男，1942年3月5日出生，汉族，住湖南省道县*********。身份证号码：432************817。委托诉讼代理人：何创正，男，1979年11月23日出生，汉族，住湖南省道县******委会附1组。身份证号码：432************032。委托诉讼代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何咏婷，女，2002年11月7日出生，汉族，住湖南省道县******委会5组。身份证号码：431************046。上诉人（原审原告）：何秀婷，女，2007年1月25日出生，汉族，住湖南省道县******委会5组。身份证号码：431************721。何咏婷、何秀婷的法定代理人：唐敏华，女，1972年12月2日出生，汉族，住湖南省道县******委会5组。身份证号码：432************028。上诉人何咏婷、何秀婷的共同委托诉讼代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蒋娥鸾，女，1944年11月11日出生，汉族，住湖南省道县*********。身份证号码：432************829。委托诉讼代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何林鸿，男，2000年10月12日出生，汉族，住湖南省道县******委会4组。身份证号码：431************051。委托诉讼代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。上诉人（原审原告）：唐敏华，女，1972年12月2日出生，汉族，住湖南省道县******委会5组。身份证号码：432************028。委托诉讼代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。委托诉讼代理人：段毅娟，湖南大相正行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许光亮，男，1966年4月21日出生，汉族，住广东省清远市清新区***************。身份证号码：441************210。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区********第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎婉华，该公司职员。被上诉人（原审被告）：清远市粤运公共交通有限公司城市巴士分公司，住所地：广东省清远市清城区*****。负责人：许国聪，该公司经理。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市粤运公共交通有限公司，住所地：广东省清远市清城区*****。法定代表人：许国聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。上诉人何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华因与被上诉人许光亮、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财保清远公司）、清远市粤运公共交通有限公司城市巴士分公司（以下简称粤运巴士公司）、清远市粤运公共交通有限公司（以下简称粤运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华上诉请求：1、撤销原审判决;2、改判为支持上诉人一审提出的全部诉讼请求或发回重审;3、本案一、二审诉讼费由许光亮、平安财保清远公司、粤运巴士公司、粤运公司承担。主要事实与理由：（一）一审判决遗漏与本案直接相关的重要事实，事实认定明显错误，应予撤销。上诉人一审提交的事故现场照片以及视频光盘证实，许光亮存在不按道路标线行车的情形。一审法院对于该重要事实不予采信，明显不当。上诉人一审提供的视频以及视频分解图片，明显可以看出许光亮在驾驶车辆时放音乐，而且声音巨大，驾车时注意力严重不集中，其对事故的发生以及导致的严重程度均有不可推卸的责任。另外，事故发生后，许光亮没有采取正确的救治措施，也没有及时将被害人送医院救治。许光亮作为肇事司机，对伤者有救治的义务，其救治措施不当、延误救治时间，没有尽到救治的义务。（二）一审证据采信错误。一审法院主要以《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》的认定结论作为依据，驳回上诉人一审提出的诉讼请求错误。交通部门作出的事故责任认定书在法律上属于证据性质，不具有排除其他证据的效力，也不是认定事实的唯一证据，是否采信，应当由法院结合案件发生的客观事实以及其他证据综合认定。本案中，许光亮违反标线在左转车道直行，严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通事故责任认定规定过错行为分类表))的规定，对事故发生存在严重过错，应当承担相应民事责任。（三）本案审理程序严重违法。一审庭审将法庭调查和法庭辩论结合在一起进行，仅仅进行了法庭询问以及当事人相互发问，未进行举证质证，程序明显不当。（四）本案适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十八条、第七十六条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定、《广东省道路交通事故责任认定规定过错行为分类表》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判令被上诉人承担事故同等责任并赔偿损失。平安财保清远公司辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，对其上诉请求应予驳回。粤运巴士公司、粤运公司辩称：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书是指公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，是一种具有法律效力的综合性的技术文书。本案中，清远市公安局清城区分局交通警察大队根据受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人询问及调查材料、检验鉴定材料等证据材料，依照法定程序作出的第441************483号《道路交通事故认定书》，综合认定何少旭驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口不按交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，是导致交通事故发生的过错。清远市公安局交通警察支队依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，亦维持原道路交通事故认定。因此，上述《道路交通事故认定书》应当作为本案的定案依据。被上诉人粤运巴士公司、粤运公司无需承担赔偿责任。另外，在何少旭住院治疗期间粤运巴士公司、粤运公司垫付了医疗费4000元，且本次事故也造成粤运巴士公司、粤运公司的车辆损坏，产生车辆维修费1500元及鉴定费225元，请求法院在本案中一并处理。许光亮经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华向一审法院起诉请求：1、粤运巴士公司承担该事故的同等责任，并由粤运巴士公司、粤运公司、许光亮连带赔偿何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华各项损失共823749.8元；2、平安财保清远公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案受理费由粤运巴士公司、粤运公司、许光亮、平安财保清远公司负担。一审法院审理查明：2018年5月31日10时25分，何少旭驾驶粤R*****号普通二轮摩托车沿清远市清城区****由东往西方向行驶，行驶至清远市清城区********红绿灯十字路口冲红灯通过该路口时，与沿东岗路由北往南方向行驶通过路口由许光亮驾驶的粤R*****号大型普通客车发生碰撞，造成何少旭受伤抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。清远市公安局清城区分局交通警察大队对事故现场进行了勘查、拍照，并对当事人询问及调查，检验鉴定材料，认为何少旭驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口不按交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，是导致此事故的过错，许光亮没有导致此事故的过错，遂依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，于2018年6月29日出具第441************483号《道路交通事故认定书》，认定何少旭承担此事故的全部责任，许光亮不承担此事故的责任。受害人亲属不服向清远市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2018年7月16日作出清公交复字结论【2018】第000051号《道路交通事故复核结论》，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，决定维持原道路交通事故认定。事发后，受害人何少旭被送往清远市中医院进行抢救，随后转院至南方医科大学第三附属医院住院治疗，因抢救无效于2018年6月6日死亡，花费医疗费共112542.94元。何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华认为，许光亮应承担事故的同等责任，与粤运巴士公司、粤运公司、平安财保清远公司应对受害人的损失承担赔偿责任，遂向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，许光亮是粤运巴士公司的职员，具备准驾车型为A1、A2、E的资质，事发时驾驶该公司名下的粤R*****号车，粤运巴士公司是粤运公司的分公司。粤R*****号车在平安财保清远公司投保交强险和商业第三者责任险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。何祥学、蒋娥鸾系受害人何少旭的父母，唐敏华与何少旭系夫妻关系，双方生育子女3人即何林鸿、何咏婷和何秀婷。事发后，粤运巴士公司垫付医疗费4000元。一审法院认为：受害人何少旭与许光亮于2018年5月31日发生本案交通事故，事故造成受害人何少旭受伤抢救无效死亡，对于事故发生经过、责任划分，交警部门已出具《道路交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》予以确认，双方形成侵权之诉。交警部门作为处理交通事故的职能机构，根据事故现场勘查、拍照，当事人询问、调查，检验鉴定材料后，认定何少旭承担此事故的全部责任，许光亮不承担此事故的责任，该责任认定事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华作为受害人何少旭法定继承第一顺序人提起诉讼，诉讼主体适格。根据法律规定，肇事车辆投保保险的，先由交强险承保公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，依据事故责任认定由商业险承保公司承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案中，涉案车辆粤R*****号的驾驶人即许光亮不需承担事故责任，但车辆投保交强险，事故发生在承保期间内，平安财保清远公司应在交强险医疗费、死亡伤残及财产损失的无责限额内承担赔偿责任。在何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华诉求赔偿项目的数额中，均超出交强险的无责限额，故平安财保清远公司应在交强险医疗费无责限额内赔偿医疗费1000元，在死亡伤残赔偿无责限额内赔偿11000元，在财产损失无责限额内赔偿100元，合共12100元给何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，许光亮、粤运巴士公司、粤运公司作为败诉方，应承担相应的诉讼费用。因保险限额足以赔偿何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华损失，故许光亮、粤运巴士公司、粤运公司在本案中不需承担赔偿责任。至于粤运巴士公司赔付的款项及其损失，可另寻法律途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年8月6日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决生效之日起5日内在交强险内赔偿12100元给何祥学、唐敏华、蒋娥鸾、何林鸿、何咏婷、何秀婷；（二）驳回何祥学、唐敏华、蒋娥鸾、何林鸿、何咏婷、何秀婷的其他诉讼请求。本案受理费6019元，由何祥学、唐敏华、蒋娥鸾、何林鸿、何咏婷、何秀婷负担5931元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担88元。上诉人二审中向本院提交了一份道路交通事故技术鉴定书，拟证明鉴定涉案公交车的鉴定机构不具备相应的资质。被上诉人平安财保清远公司、粤运巴士公司、粤运公司质证称：技术鉴定是交警部门职权范围内的工作，在案涉该鉴定结论出来以后，上诉人并没有依照相关程序进行行政复议，故对其关联性不予认可。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：一审适用简易程序由一名审判员独任审理。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、案涉事故责任如何认定；2、一审审理程序是否违法。关于第一个争议焦点问题。案涉交通事故发生后，经清远市公安局清城区分局交通警察大队调查处理后作出第441************483号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：何少旭驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口不按交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的相关规定，是导致此事故的过错；许光亮没有导致此事故的过错；并依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定认定何少旭承担此事故的全部责任。上诉人唐敏华收到上述《道路交通事故认定书》后向清远市公安局交通警察支队申请复核，经复核，维持了原道路交通事故认定书对事故责任的认定。上述《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查、检查、鉴定等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性。其责任认定，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、鉴定材料及当事人询问笔录等予以佐证，故此，该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载，依法可以作为认定本案事故责任的依据。上诉人虽然认为上述《道路交通事故认定书》认定何少旭承担事故全部责任错误，但其在本案中提供的证据不足以推翻上述《道路交通事故认定书》的认定，原审法院认为何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华的此项理由不成立，并在此基础上依法作出对赔偿责任的认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于第二个争议焦点问题。首先，一审法院适用简易程序由一名审判员独任审理，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制”，而且一审法院对上诉人提供的证据进行了审查，程序并无不当；其次，二审中本院已将上诉人提供的证据向被上诉人进行了出示，各被上诉人亦进行了质证，未剥夺被上诉人的辩论权。因此，上诉人以一审庭审未对其提供的证据进行出示为由，认为一审程序违法的理由不成立，对其该上诉理由本院不予采信。上诉人二审庭审中请求被上诉人赔偿律师费50000元，属于二审中新增加的诉讼请求，被上诉人均不同意就该诉讼请求进行调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，对上诉人二审提出的上述诉讼请求，本院不作处理，其可另寻途径解决。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12038元，由诉人何祥学、何咏婷、何秀婷、蒋娥鸾、何林鸿、唐敏华负担，经本院批准予以免交。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇二〇年二月十七日书记员  李慧玲