山东省青岛市市北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0203行初158号 原告青岛润盛旺达物业管理有限公司，住所地青岛市市**本溪路**-A。 法定代表人郭章田，职务总经理。 委托代理人张中伟，山东炜弈律师事务所律师。 被告青岛市市北区综合行政执法局，，住所地青岛市市**重庆南路** 法定代表人王传勇，职务局长。 出庭负责人王朝群，职务副局长。 委托代理人刘凯，山东华冠律师事务所律师。 委托代理人王继军，该局工作人员。 原告青岛润盛旺达物业管理有限公司不服被告青岛市市北区综合行政执法局作出的限期拆除决定书，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告青岛润盛旺达物业管理有限公司的委托代理人张中伟，被告青岛市市北区综合行政执法局的副局长王朝群、委托代理人王继军、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月16日，被告青岛市市北区综合行政执法局作出《限期拆除决定书》（北综法限拆决字【2019】第2001113号），限原告于2019年5月26日前拆除市北区××路××号搭建的违法建筑物。 原告诉称，被告于2019年5月16日向原告作出北综法限拆决字【2019】第2001113号《限期拆除决定书》，原告认为该决定书程序违法，没有法律依据，作出决定的事实不清，证据不足，特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告青岛市市北区综合行政执法局作出的北综法限拆决字【2019】第2001113号《限期拆除决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交以下证据： 证据1、房地产权证复印件，证明本溪××××号当时有该房屋，与被告提交的证据4不一致。 被告青岛市市北区综合行政执法局辩称，一、被答辩人未取得建设工程规划许可证进行建设的事实清楚，依法应予拆除。青岛华兴房地产开发有限公司分别于2018年4月18日、8月25日向答辩人反映被答辩人在本溪××××号违法搭建建筑事宜。经查，涉案建筑位于市北区××路××号，长29米、宽6.6米，建设面积约191.4平方米。答辩人到青岛市城市建设档案馆查询，未能查到涉案建筑的建设资料。被答辩人经理刘志华也承认涉及建筑未办理相关规划审批手续，因而涉案建筑为违法建筑的事实清楚。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，应予拆除。答辩人作出限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出《限期拆除决定书》的程序合法。在收到青岛华兴房地产开发有限公司的反映材料后，答辩人于2018年9月7日对被答辩人经理刘志华做了询问（调查）笔录，后到青岛市城市建设档案馆查询了涉案地块建筑档案材料，未查找到涉案建筑的相关资料。答辩人于2019年5月6日对涉案房屋进行了现场勘验。同日，答辩人作出《责令限期拆除通知书》并进行了送达。被答辩人在指定时间未提出陈述、申辩或申请举行听证。2019年5月16日，答辩人向被答辩人送达《限期拆除决定书》，责令被答辩人于2019年5月26日前拆除违法建筑。同日，作出限期拆除公告，张贴于违法建筑。综上所述，答辩人作出《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求 被告青岛市市北区综合行政执法局向法庭提交以下证据和法律依据： 证据1、青岛华兴房地产开发有限公司反映材料，证明市北区××路××号青岛南宁路小学归青岛华兴房地产开发有限公司改造开发。自2012年8月1日开始，原告从青岛华兴房地产开发有限公司处承租本溪××××号房屋。原告未经青岛华兴房地产开发有限公司同意搭建了涉案建筑。 证据2、询问（调查）笔录及原告公司章程，证明2018年9月7日，被告对原告经理刘志华做询问笔录，刘志华认可涉案建筑未办理规划审批等手续。 证据3、现场勘查（检查）笔录，证明经现场勘验，涉案违法建筑位于本溪××××号，建筑材料为钢架、彩钢瓦结构，长29米、宽6.6米，面积合计191.4平方米。 证据4、涉案建筑所在地块配置图及教学楼施工执照、工程请照单、平面图，证明经到青岛市城市建设档案馆查询，未发现涉案违法建筑存在规划审批、施工许可等建设资料。 证据5、《责令限期拆除通知书》及送达回证，证明2019年5月6日，被告作出责令限期拆除通知书，责令原告于2019年5月13日拆除涉案违法建筑，告知原告陈述、申辩，要求听证的权利。 证据6、《限期拆除决定书》及送达回证，证明2019年5月16日，被告作出限期拆除决定书，责令原告于2019年5月26日拆除涉案违法建筑。 证据7、《限期拆除公告》及送达回证、照片一张，证明2019年5月16日，被告将《限期拆除决定书》的内容制作成《限期拆除公告》，并张贴于违法建筑，送达原告。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第40条第1款、64条、68条、《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第5条2项 经庭审质证，原告对被告青岛市市北区综合行政执法局提交的证据有异议，认为证据1是华兴房地产公司的一份文件，是向被告出具的，对文件真实性有异议，华兴房地产开发公司属于房屋所有权者，原告与其只是租赁关系，不清楚出具该材料的目的和意义，如果是民事纠纷可以通过诉讼解决。华兴公司与原告签署的租赁合同无异议。证据2，刘志华只是股东，并不是法人，而且证人没有经过公司授权，证言不具有法律效力。对公司章程无异议。证据3，现场勘验笔录有异议，程序不合法，该笔录没有当事人签字，也没有向当事人做出相关要求，属于私自行为。证据4，真实性无异议，但是本溪××××号属于老建筑，据原告了解，该地块本来就有房屋，与实际不符。证据5--证据7，送达程序不合法，原告没有收到，留置送达不符合法律规定。对法律依据无异议。 被告青岛市市北区综合行政执法局对原告提交的证据1有异议，认为该证据为复印件，真实性无法确认，该房产证形成于2002年，涉案违法建筑建设于2012年，即便是涉案违法建筑所处地块原存在建筑物，其新建建筑物也应当依法办理规划许可证，未办理规划许可证构成规划违法，被告也应依法予以查处。 经审理查明，2018年4月18日、8月25日，被告青岛市市北区综合行政执法局接到青岛华兴房地产开发有限公司举报，称市北区××路××号房屋为该公司房产，已出租给他人使用，承租人擅自在本溪××××号地块搭建的14跨违章板房存在安全隐患，要求拆除。被告通过对涉案建筑进行现场勘查，发现本溪××××号搭建了长29米，宽6.6米，面积约191.4平方米的彩钢瓦结构建筑，为原告建设，通过查询青岛市城市建设档案馆的规划许可公示信息，未查到该处建筑的规划审批、施工许可等建设资料。被告经询问原告公司经理（股东）刘志华，刘志华承认涉案建筑为原告公司2013年建设，且不能提供相应的规划审批手续。2019年5月6日，被告向原告送达《责令限期拆除通知书》，责令其2019年5月13日前拆除涉案违法建筑，并告知其陈述、申辩及要求听证的权利，原告未要求听证。2019年5月16日，被告作出《限期拆除决定书》，同日作出限期拆除公告，张贴于违法建筑。原告对《限期拆除决定书》不服，诉来本院，即为本案。 上述事实有当事人各方陈述、提交的证据、庭审笔录予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”；第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没有实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案中，原告提交的证据1青房地权市字第××号《房地产权证》，并称该《房地产权证》的附图中已经存在涉案建筑。但是，该《房地产权证》颁发于2002年，涉案建筑建设于2013年，原告的主张显然与事实不符，本院不予采信。被告青岛市市北区综合行政执法局在作出涉案限期拆除决定前已就涉案建筑向有关部门调取有关资料，未能查找到涉案建筑的规划审批、施工许可等建设资料。原告亦不能提供涉案建筑合法的规划审批手续，故被告青岛市市北区综合行政执法局要求原告限期拆除，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下: 驳回原告青岛润盛旺达物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  田 麟 人民陪审员  房功庆 人民陪审员  季德惠 二〇二〇年二月四日 书 记 员  招立琛