福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17529号 原告：福建知圆律师事务所，住所地厦门市思明区湖滨北路**中信广场**，统一社会信用代码31350000B36905848G。 负责人：林涛，主任。 委托诉讼代理人：葛芬纬，福建建达律师事务所律师。 被告：何文伟，男，1966年10月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：韩丛友，福建绎富律师事务所。 原告福建知圆律师事务所（以下简称知圆律所）与被告何文伟委托合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告知圆律所的委托诉讼代理人葛芬纬、被告何文伟及其委托诉讼代理人韩丛友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告知圆律所向本院提出诉讼请求：1.何文伟支付知圆律所律师代理费447193.70元及利息（自2018年5月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际清偿之日止）；2.何文伟承担本案全部诉讼费和保全费2829元及保全保险费1478元。事实和理由：2013年3月20日，知圆律所与何文伟签订《委托律师代理诉讼案件合约书》（以下简称《合同》），约定何文伟委托葛芬纬律师代理其与白晓波、蔡水金、黎琼华、厦门亿乾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，合同约定的律师基本代理费5000元，执行阶段何文伟应按执行到位款分段支付代理费，执行到位款在80万以内，按3%支付律师代理费，执行到位款在80万至160万部分按6%支付律师代理费，执行到位款超过160万部分，按8%支付律师代理费。前述《合同》签订后，葛芬纬律师转到福建永时律师事务所（以下简称永时律所）执业，代理该案一审、二审、执行。截至2018年5月21日，何文伟共收到执行款6289921.09元。何文伟未依约支付相应代理费，故知圆律所提出如上诉请。 被告何文伟辩称：1.何文伟虽然于2013年与知圆律所签订委托诉讼代理合约书，知圆律所并未指派律师出庭应诉及随后的法律服务，事先也未告知何文伟，双方委托关系已口头解除；2.葛芬纬以永时律所名义为何文伟办理讼争案件的代理费已结清。案件受理费、评估费、平安保险担保费约6万元等单据葛芬纬至今未退还。3.知圆律所与永时律所签订的合作协议及声明，并未告知何文伟，也未要求何文伟签字，何文伟对此事一无所知。且合作协议中未约定分成比例，落款处未签署日期。4.何文伟的案件均以永时律所的名义代理，与以知圆律师事务所的名义主张代理费相互矛盾。知圆律所指派徐大庆、黄毓宗律师代理何文伟与蔡水金、黎琼华、张丽债权人撤销权纠纷一案中的被告张丽，可以证明其与何文伟的委托关系已口头解除。 本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，知圆律所与何文伟签订《合同》，约定何文伟委托葛芬纬律师代理其与白晓波、蔡水金、黎琼华、厦门亿乾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案一审、二审、执行阶段诉讼，合同约定的律师基本代理费5000元，第三条第二款约定，执行阶段何文伟应按执行到位款分段支付代理费，执行到位款在80万以内，按3%支付律师代理费，执行到位款在80万至160万部分按6%支付律师代理费，执行到位款超过160万部分，按8%支付律师代理费。 前述《合同》签订后，葛芬纬律师转到福建永时律师事务所（以下简称永时律所）执业，并继续代理该案一审、二审及执行。2013年11月25日、2015年1月28日、2016年1月26日，何文伟分别与身份为福建永时律师事务所律师的葛芬纬签订《授权委托书》委托其作为该案一审、二审、执行阶段诉讼代理人。 该案经（2015）厦民终字第1620号生效判决确认白晓波应偿还何文伟借款250万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍，自2010年12月29日起至该判决确定的还款之日止，已退还的33万元从前述利息中扣除）。蔡水金、厦门亿乾房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。何文伟向本院申请强制执行，并于2016年9月5日收到执行款3483711.76元，于2017年6月16日收到执行款227429.76元，于2017年6月26日收到执行款37559.30元，于2018年5月21日收到执行款2541220.27元。截至2018年5月21日，何文伟共收到执行款6289921.09元。 另查明，知圆律所在（2016）闽0203民初17633号何文伟诉蔡水金、黎琼华、张丽债权人撤销权纠纷案件中，委派徐大庆、黄毓宗作为张丽的诉讼代理人。葛芬纬在该案中担任何文伟代理人。 2016年9月21日，何文伟向永时律师事务所转账5万元。2019年2月19日，永时律所向何文伟发出《通知书》，催告何文伟支付律师费447193.70元。 永时律所与知圆律所签订《合作协议》，约定对于葛芬纬律师转所前未办理完毕的案件，由葛芬纬以永时律所名义继续办理，费用双方另行协商方案。同时，永时律所出具《声明》，确认知圆律所与何文伟签订的《委托律师代理诉讼案件合约书》合同项下全部权利义务归知圆律所享有与承担，即知圆律所有权以自己名义向何文伟主张该合约书第三条第二款项下全部律师代理费。 为实现讼争债权，知圆律所向本院申请财产保全，并支付保全费2829元。 以上事实，有知圆律所提供的《合同》、（2013）思民初字第4053号民事判决书、（2015）厦民终字第1620号民事判决书、（2016）闽0203执819号执行裁定书、收条、《授权委托书》、《合作协议》、《声明》、保全费票据，何文伟提供的转账凭证、（2016）闽0203民初17633号民事判决书、《通知书》等证据以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，知圆律所与何文伟签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定的，应为合法有效，故可认定双方存在委托合同法律关系。根据双方约定，何文伟应根据执行款比例支付律师代理费。何文伟抗辩知圆律所未实际参与诉讼，双方已实际解除合同。本院分析认为，根据在案查明事实，葛芬纬作为何文伟代理人，代理《合同》所约定的讼争案件一审、二审及执行诉讼。葛芬纬虽转所至永时律所，但知圆律所与永时律所已达成协议，由知圆律所有权以自己名义向何文伟主张该合约书第三条第二款项下全部律师代理费。且何文伟未提供证据证明葛芬纬未尽充分代理义务。虽然知圆律所在（2016）闽0203民初17633号案件中代理被告张丽，但与葛芬纬作为永时律所律师代理何文伟不存在实质利益冲突。且何文伟先后签署三份《授权委托书》，对于葛芬纬转所至永时律所的事实充分知晓，截至其收取完毕本案讼争执行款6289921.09元，亦从未向知圆律所提出解除双方委托合同。据此，知圆律所已履行合同义务，其主张何文伟应支付约定律师服务费，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。何文伟已支付律师费50000元，知圆律所主张上述款项系用于支付葛芬纬代理的（2016）闽0203民初17633号案件律师费，但未提供相应证据予以证明。故根据债权形成的先后顺序，本院依法认定上述款项系支付本案讼争律师代理费，应予以扣除。故何文伟仍应向原告支付律师费397193.69元（800000元×3%+800000元×6%+4689921.09×8%-50000元）及利息,利息应以397193.69元为基数，自2018年5月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。保全费2829元应由何文伟承担。知圆律所主张何文伟承担保全保险费不具有事实及法律依据，本院不予支持。综上，知圆律所的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告何文伟应于本判决生效之日起十日内向原告福建知圆律师事务所支付律师代理费397193.69元及利息（利息应以397193.69元为基数，自2018年5月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）、保全费2829元； 二、驳回原告福建知圆律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8227元，由原告福建知圆律师事务所负担969元，被告何文伟负担7258元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  孙 蕾 人民陪审员  丁永德 人民陪审员  廖雯雯 二〇二〇年二月七日 代书 记员  庄娟娟 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。