广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终3008号上诉人（一审原告）：东莞市万豪物业管理有限公司肇庆分公司（以下简称东莞万豪肇庆公司），住所地肇庆市端州区*************。法定代表人：邓庆新，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宝明，该公司员工。。上诉人（一审被告）：伍永雄，男，1972年8月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区******************。上诉人（一审被告）：邓火珠，女，1974年3月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区******************。委托诉讼代理人：伍永雄，（邓火珠丈夫），男，1972年8月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区******************。上诉人东莞万豪肇庆公司因与上诉人伍永雄、邓火珠的物业服务合同纠纷一案，均不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭并依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人东莞万豪肇庆公司的委托诉讼代理人冯宝明、上诉人伍永雄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见一审原告东莞万豪肇庆公司于2019年6月5日向一审法院提起本案诉讼，东莞万豪肇庆公司的起诉请求是：1.判令伍永雄、邓火珠向东莞万豪肇庆公司支付2017年6月至12月和2018年7月至2019年5月的物业管理服务费7515元〔（物业管理服务费3037.5元+电梯电费270元+汽车位管理费450元）×2〕及物业管理服务费的违约金1158.56元（579.28元×2）；2.伍永雄、邓火珠赔偿东莞万豪肇庆公司的律师费损失2000元；3.伍永雄、邓火珠承担本案诉讼费用。理由是：伍永雄、邓火珠是朗晴轩小区2栋C梯311房和312房的业主。2017年4月6日，东莞万豪肇庆公司与伍永雄、邓火珠所在的肇庆市端州区朗晴轩业主委员会签订《物业服务合同》，约定由东莞万豪肇庆公司对朗晴轩小区提供物业管理服务，期限为2017年5月15日至2020年5月14日，并约定伍永雄、邓火珠每月向东莞万豪肇庆公司支付一定数额的物业管理服务费、电梯电费等物业管理服务费用。从2017年6月1日起，伍永雄、邓火珠就一直拖欠311房和312房的物业管理服务费，截止2019年5月31日，伍永雄、邓火珠共拖欠物业管理服务费7515元，另根据《物业服务合同》的相关约定，伍永雄、邓火珠还要按照其拖欠金额的日万分之五的标准向东莞万豪肇庆公司支付违约金。经东莞万豪肇庆公司多次催促，伍永雄、邓火珠仍置之不理，伍永雄、邓火珠拖欠费用行为严重损害了东莞万豪肇庆公司的合法权益，东莞万豪肇庆公司特提起诉讼。一审被告对起诉请求辩称：伍永雄、邓火珠不缴纳物业管理服务费的理由是：1.2018年7月之前的物业管理服务费已经缴纳。2.房屋出现水浸的情况。3.东莞万豪肇庆公司提供的物业服务没有达到合同约定的标准。因此伍永雄、邓火珠要求东莞万豪肇庆公司减免3年的物业管理服务费且伍永雄、邓火珠不承担本案的律师费和诉讼费。一审法院对证据的分析和对事实的认定一审法院经审理认定以下事实：伍永雄、邓火珠是肇庆市端州区景泰路6号朗晴轩小区********和312房的共有业主。伍永雄、邓火珠的房屋建筑面积是225.96㎡（112.98㎡×2）。2017年4月6日，东莞万豪肇庆公司（乙方）与伍永雄、邓火珠所在的肇庆市端州区朗晴轩业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》、补充协议、《物业服务合同》补充协议2，约定由东莞万豪肇庆公司对朗晴轩小区提供物业管理服务，期限为2017年5月15日至2020年5月14日。《物业服务合同》记载：第二章服务内容与质量第二条依法提供的物业管理服务内容：1.物业共用部分的维护和管理（明细见附件二）；2.物业共用设施、设备的运行、维护和管理（明细见附件三）；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨污水管道的疏通。4.公共绿化的养护和管理；5.车辆停放管理。6.公共秩序维护、安全防范等协助管理。7.装饰装修管理服务。8.物业档案资料管理。附件六第三条朗晴轩小区物管服务收费标准明细及管理一、标准1.住宅：业主按建筑面积每月每平方米1.5元的标准向乙方缴纳物业管理服务费用（包含公共照明、对讲机维修费）。3.电梯电费：业主按1-3层15元/户/月，4-6层20元/户/月，7楼（含7楼）以上按25元/户/月的标准向乙方缴纳电梯电费。8.停车费：小车位物业管理费：业主按25元/个/月的标准向乙方缴纳。二、收费时间：每月10日前完成物业服务费用、停车费、公共水电费及其他费用的缴纳。四、对故意拖欠物业管理服务费及加压费，按每日万分之五的标准计算违约金。对故意欠费期超过6个月的业主，可提起诉讼进行追讨，败诉方除补缴纳物业管理费外，还应承担胜诉方合理的律师费用。东莞万豪肇庆公司与朗晴轩业主委员会签订的《物业服务合同》于2018年3月26日在肇庆市端州区住房和城乡建设局办理登记备案。后伍永雄、邓火珠没有依约缴纳物业管理服务费，东莞万豪肇庆公司于2019年6月24日诉至一审法院。东莞万豪肇庆公司向一审法院提交的证据有：东莞万豪肇庆公司的营业执照、不动产登记资料查询结果证明，《物业服务合同》，伍永雄2栋C梯311房、312房欠费明细表，肇庆市端州区物业服务合同备案申报表、物业管理综合服务费催缴函，《民事代理委托合同》、广东增值税普通发票。伍永雄、邓火珠向一审法院提交证据：广东增值税普通发票（2018年1月7日出具）。上述证据，经庭审质证，一审法院予以采信。一审法院裁判意见一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。东莞万豪肇庆公司与伍永雄、邓火珠所在的晴轩小区业主委员会签订的《物业服务合同》系真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，另东莞万豪肇庆公司与朗晴轩业主委员会签订的《物业服务合同》已于2018年3月26日依法向肇庆市端州区住房和城乡建设局进行备案，因此《物业服务合同》有效成立，一审法院确认东莞万豪肇庆公司与朗晴轩的小区业主形成物业服务关系，东莞万豪肇庆公司与朗晴轩的小区业主均应严格履行合同的约定。伍永雄、邓火珠在朗晴轩小区居住，接受东莞万豪肇庆公司的物业管理服务，伍永雄、邓火珠应按《物业服务合同》的约定向东莞万豪肇庆公司支付物业管理服务费。伍永雄、邓火珠没有依约支付物业管理服务费的行为已经构成违约，应承担违约责任。关于伍永雄、邓火珠欠交的物业管理服务费数额问题，东莞万豪肇庆公司主张伍永雄、邓火珠欠交2017年6月至2017年12月的物业管理服务费，但伍永雄、邓火珠出具东莞万豪肇庆公司于2018年1月7日开具的伍永雄、邓火珠缴纳2018年1月至6月的物业管理服务费发票（金额2505元），根据东莞万豪肇庆公司出具的该发票，一审法院有理由相信伍永雄、邓火珠已经向东莞万豪肇庆公司缴纳了2018年7月之前的物业管理服务费，对东莞万豪肇庆公司提出伍永雄、邓火珠仍欠2017年6月至2017年12月的物业管理服务费的主张，一审法院不予支持。对东莞万豪肇庆公司主张伍永雄、邓火珠交纳2018年7月至2019年5月的物业管理服务费的请求，一审法院予以支持。一审法院确认伍永雄、邓火珠拖欠2018年7月至2019年5月（共11个月）的物业管理服务费金额为4592.5元〔（物业管理服务费1856.25元+电梯电费165元+汽车位管理费275元）×2〕。关于东莞万豪肇庆公司主张伍永雄、邓火珠欠交的物业管理服务费的违约金问题。根据《物业服务合同》的约定，伍永雄、邓火珠未能依约交纳物业管理服务费，东莞万豪肇庆公司有权按合同约定要求伍永雄、邓火珠按欠交的物业管理服务费以逾期每天万分之五的标准交纳违约金。该合同约定的违约金计算标准没有超出法律规定，一审法院予以支持。具体本案的违约金，可以伍永雄、邓火珠拖欠的物业管理服务费4592.5元为基数，按照每日万分之五的标准，从起诉之日即2019年6月24日起计至伍永雄、邓火珠告付清物业管理服务费之日止。关于律师费，有东莞万豪肇庆公司提供的《物业服务合同》、《民事代理委托合同》、广东增值税普通发票为凭，根据合同意思自治原则，对东莞万豪肇庆公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。伍永雄、邓火珠在本案没有提出反诉，对伍永雄、邓火珠抗辩的事实及主张，本案均不予审理，伍永雄、邓火珠可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、伍永雄、邓火珠在一审判决发生法律效力之日起七日内支付拖欠的2018年7月至2019年5月的物业管理服务费4592.5元给东莞万豪肇庆公司。二、伍永雄、邓火珠在一审判决发生法律效力之日起七日内支付违约金（以物业管理服务费4592.5元为基数，按照每日万分之五的标准，从起诉之日即2019年6月24日起计付至伍永雄、邓火珠付清上述物业管理服务费之日止）给东莞万豪肇庆公司。三、伍永雄、邓火珠在一审判决发生法律效力之日起七日内支付律师费2000元给东莞万豪肇庆公司。四、驳回东莞万豪肇庆公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取33元（东莞万豪肇庆公司已预交），由东莞万豪肇庆公司承担13元，由伍永雄、邓火珠承担20元（伍永雄、邓火珠在一审判决发生法律效力之日起七日内迳行支付给东莞万豪肇庆公司）。当事人对一审结论的意见上诉人东莞万豪肇庆公司与伍永雄、邓火珠均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人东莞万豪肇庆公司的上诉请求是：1.请求将原判决第一判项改判为：伍永雄、邓火珠在本判决发生法律效力之日起七日内支付拖欠的物业管理服务费7515元（包括2017年6月至12月、2018年7月至2019年5月期间）；2.请求将原判决第二判项改判为：伍永雄、邓火珠在本判决发生法律效力之日起七日内支付违约金（以物业管理服务费7515元为基数，按照每日万分之五的标准，自2017年6月1日起暂计至2019年5月31日，应计至伍永雄、邓火珠付清上述物业管理服务费之日止）给东莞万豪肇庆公司；3.请求撤销原判决第四判项的内容；4.判令本案一审、二审诉讼费用全部由伍永雄、邓火珠承担。理由是：一、伍永雄、邓火珠拖欠2017年6月至12月物业管理服务费的事实明确，一审法院认定事实不清，驳回东莞万豪肇庆公司诉求的证据不足，应予以纠正。一审法院在一审判决第4页第三段中关于：“但伍永雄、邓火珠出具东莞万豪肇庆公司于2018年1月7日开具的伍永雄、邓火珠缴纳2018年1月至6月的物业菅理服务费发票（金额2505元），根据东莞万豪肇庆公司出具的发票，本院有理由相信伍永雄、邓火珠已经向东莞万豪肇庆公司缴纳了2018年7月之前的物业管理服务费，对东莞万豪肇庆公司提出伍永雄、邓火珠仍欠2017年6月至2017年12月的物业管理服务费的主张，本院不予支持”的认定，理据不足，明显是错误的，应依法予以纠正。1.根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，伍永雄、邓火珠提出其以缴纳2017年6月至12月的物业管理服务费，必须提交相应的东莞万豪肇庆公司的收款凭证，例如发票、收据、转账记录等。但事实上，伍永雄、邓火珠仅能提供其以提交2018年1月至6月的发票，且未对其不能提供2017年6月至12月发票等收款凭证的情形作出充分合理的说明，根据最高院关于证据规则的相关规定，伍永雄、邓火珠应承担举证不能的不利后果，即应认定伍永雄、邓火珠未缴纳2017年6月至12月的物业管理服务费。2、对于伍永雄、邓火珠为何有提交2018年1月至6月，而未提交2017年6月至12月物业管理服务费的问题，东莞万豪肇庆公司在一审中已经作了充分说明：在东莞万豪肇庆公司进驻案涉朗晴轩小区前，是由荣基物业公司（以下简称：原物业）进行管理的，当时物业管理服务费是以季度、半年一交或一年一交的形式缴纳的，而东莞万豪肇庆公司在2017年6月进驻小区，所以朗晴轩部分业主在东莞万豪肇庆公司进驻前早已向原物业缴纳了2017年6月至12月物业管理服务费。2017年10月至12月，原物业已向各业主退回2017年6月至12月的物业管理服务费。原物业退回该物业管理服务费后，绝大部分业主向东莞万豪肇庆公司缴纳了2017年6月至12月的物业管理服务费，东莞万豪肇庆公司都向他们出具了相应的发票，极小部分业主仍然拖欠该费用至今。3、东莞万豪肇庆公司是具有物业服务经营资质的公司，东莞万豪肇庆公司收取每一笔物业管理服务费都会开具相应的发票给业主。伍永雄、邓火珠称东莞万豪肇庆公司故意不开具物业管理服务费发票，但伍永雄、邓火珠又提交了东莞万豪肇庆公司所开具的其他时间段的发票，充分说明了伍永雄、邓火珠的理据是根本站不住脚的。因此，在伍永雄、邓火珠明显举证不能的情况下，一审法院毫无理据地认定伍永雄、邓火珠已缴纳2017年6月至12月的物业管理服务费，显然是错误的，理应纠正。二、按照《物业服务合同》的约定，违约金应从伍永雄、邓火珠拖欠费用之日即2017年6月1日起计算，而非从东莞万豪肇庆公司起诉之日即2019年6月24日起计算，原判决从起诉之日起计算违约金毫无依据。一审法院已经认定《物业服务合同》的条款合法有效，那就应当按照《物业服务合同》执行违约责任的相关约定，业主每逾期一天缴纳物业管理服务费，就应当按照其拖欠金额的万分之五的标准支付违约金给东莞万豪肇庆公司。但一审法院违背合同约定，径自决定以其他时间作为起点计算违约金，显然是不妥的，理应纠正。综上所述，为维护合法权益，望支持为盼。一审判决后，伍永雄、邓火珠仍未缴纳物业费及违约金，请求一并处理。伍永雄、邓火珠针对东莞万豪肇庆公司的上诉辩称：物业公司成立以来伍永雄、邓火珠都不存在欠交物业费，2017年6月至12月及2018年1月至6月份的物业费伍永雄、邓火珠都是有缴纳的，伍永雄、邓火珠一审期间有提交7月份的发票。至于之前的物业费是有缴纳的，为何不按时交纳是因为房屋出现水浸的情况，该情况一审期间已经提交有关证据，伍永雄、邓火珠并不是不缴纳物业费费，是因服务不到位，所以伍永雄、邓火珠才暂不交物业费的。另，对方的物业公司进入小区是没有经过大部分业主的同意的，而且有部分业主都是冒充业主签名的。现，庭上伍永雄、邓火珠可以提交一份催缴款单，单上是没有写2017年6月到12月份的物业费的催缴。上诉人伍永雄、邓火珠的上诉请求是：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由东莞万豪肇庆公司承担。理由是：一、原审判决认定事实不清，应予撤销。1、东莞万豪肇庆公司在一审提交的证据中不足以证明，其有依法召幵业主大会变更物业管理公司。依照《物业管理条例》第三十条的规定，召开业主大会应当在会议召开15日前将会议时间、地点、议程在物业管理区域的显著位置公示并书面通知全体业主。该法条的所传达的精神在于，全体业主享有知情权下，共同决策小区内的重大事项，但东莞万豪肇庆公司声称经逐家逐户上门“投票”方式决定变更物业公司，完全违反法定程序及立法精神。首先，东莞万豪肇庆公司没有提前告知业主，部分不知情业主无法行使业主权利；第二，对于选票的结果并没有实名制及当场唱票，不排除存在虚假选票；第三、东莞万豪肇庆公司提供的照片没有原始载体，不可证实其拍摄时间，及投票决定的内容；第四、对于选定的物管的收费标准、合同期限并没有经过讨论、决策。2、《物业管理合同》应当认定为无效合同。依《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，如上所述，业主大会并未依法召幵，而是由业主委员会与东莞万豪肇庆公司签署的《物业管理合同》，伍永雄、邓火珠不应当作为合同当事人，《物业管理合同》亦对伍永雄、邓火珠不具备约束力。同时，东莞万豪肇庆公司进驻小区后，并没有将《物业管理合同》在小区内公示，伍永雄、邓火珠认可东莞万豪肇庆公司物业服务的行为也愿意支付市场同等物管服务的费用，但对于收费标准不知情，不能单凭东莞万豪肇庆公司一己之愿，强行以《物业管理合同》对伍永雄、邓火珠进行收费。3、《物业管理合同》在肇庆市端州区住房和城乡建设局进行备案，并不能由此认定合同的合法性。行政机关仅对合同备案申清材料的形式要件是否具备进行的审查，即审查其合同备案申请材料是否齐全，是否符合法定形式。单对于申请材料的真实性、合法性不作审查。4、《物业服务合同》“对于故意拖延物业管理费，逾期欠费业主将按每日万分之五的标准计算违约金”，违约金的内容为物业管理费、电梯电费，而一审判决中将物业管理费3712.5元和330元电梯电费，错误地一并认定为物业管理费，明显与事实不符。二、伍永雄、邓火珠不存在恶意、故意欠费的行为。最高入民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍末交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，法院应予支持。根据上述条款，除了业委会应当履行相关催缴义务，物业公司也应该履行法定的通知缴纳义务，且送达方式正常应为直接送达或邮寄送达，只有在上述送达方式均无法有效联系到伍永雄、邓火珠的前提下，方可适用通过小区公示牌等公告送达等方式。第一，本案在一审诉讼过程，东莞万豪肇庆公司也没有证据证明通过直接送达等方式向伍永雄、邓火珠书面催缴了物业管理费用；第二，伍永雄、邓火珠认为《物业管理合同》对其没有合同约束力不认可诉请的欠费金额，同时东莞万豪肇庆公司也一直不对其进驻的合法性进行解释，存疑下才发生本案物管费纠纷。第三，伍永雄、邓火珠房屋多次出现水浸的情况，物业只是上门拍照取证，并没有对伍永雄、邓火珠房屋出现水浸的情况做出积极处理，水浸给伍永雄、邓火珠的生活带来诸多不便和财产损失，与物业多次沟通后没有结果，伍永雄、邓火珠对物业不作为的情况深感无奈后才发生本案物管费纠纷，在伍永雄、邓火珠房屋未出现水浸的情况之前，伍永雄、邓火珠是有按时交纳物管费的，同时伍永雄、邓火珠认为东莞万豪肇庆公司提供的物业服务没有达到合同约定的标准。综上所述，伍永雄、邓火珠认为，一审法院认定事实错误。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持伍永雄、邓火珠的请求，依法改判。东莞万豪肇庆公司针对伍永雄、邓火珠的上诉辩称：第一、东莞万豪肇庆公司在2016年7月份进场，当时是有张贴公告的。第二、伍永雄、邓火珠说到有缴费，其实是交给了旧物业公司的，但旧物业公司是退给了业主的。实际上伍永雄、邓火珠只交了2018年1月份到6月份的物业费。第三、关于电梯的问题，因是钢丝绳断裂需要向住建局申请更换审批，但至今都没有审批下来。如果是有问题，东莞万豪肇庆公司都会进行沟通处理的。本院对案件事实的认定一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明：《合同》附件六第三条明确：“……朗晴轩小区物业管理服务费按如下标准收取：1、住宅：……3、电梯电费：……。”二审中，伍永雄、邓火珠表示在2018年初，已将2017年下半年的物业费缴交给东莞万豪肇庆公司，东莞万豪肇庆公司开了收据，但是，伍永雄、邓火珠要求东莞万豪肇庆公司开具发票，东莞万豪肇庆公司收回收据，至今没有开具发票给自己，伍永雄、邓火珠承认没有其他证据证实。而东莞万豪肇庆公司否认该事实，认为伍永雄、邓火珠没有缴交该期间的物业管理费给自己。本院二审裁判理由和结论本院认为，本案是物业服务合同纠纷。本案二审的争议焦点包括：1.《物业服务合同》是否有效；2.伍永雄、邓火珠拒绝交付物业管理费的理由是否成立；3.计算违约金时是否应该包含电梯电费；4.伍永雄、邓火珠是否已经缴交2017年6月至12月的物业管理服务费；5.计算违约金的起始时间。《物业服务合同》是否有效的问题。东莞万豪肇庆公司与朗晴轩业主委员会于2017年4月13日签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容没有损害国家利益、社会公共利益和恶意串通损害第三方利益，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。伍永雄和邓火珠认为合同效力存疑，但没有充分举证证实，故对其主张，本院不予采纳。对《物业服合同》的有效性，本院依法予以确认。伍永雄、邓火珠拒绝交付物业管理费的理由是否成立的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故伍永雄、邓火珠主张其不是《物业服务合同》的当事人，该合同对其没有约束力，本院不予支持。《物业服务合同》签订后，对全体业主及东莞万豪肇庆公司均具有法律约束力，伍永雄、邓火珠没有按照该合同的约定，按时向东莞万豪肇庆公司缴纳物业管理费，已构成违约，依法应承担违约责任。伍永雄、邓火珠应在约定的限期内足额支付应缴的物业管理费，并按合同约定承担相应的违约责任。伍永雄、邓火珠认为东莞万豪肇庆公司提供的物业服务没有按法律和合同约定进行，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，伍永雄、邓火珠可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，依法主张权利，但不能以此作为拖欠物业管理费的理由，故对其减免物业管理费的主张，本院不予支持。计算违约金时是否应该包含电梯电费的问题。根据《物业服务合同》附件六第三条：“……朗晴轩小区物业管理服务费按如下标准收取：1、住宅：……3、电梯电费：……”的约定，电梯电费属于物业管理服务费的范围之一，一审法院一并计算电梯电费的违约金并无不当，伍永雄、邓火珠请求免除电梯电费的违约责任，没有法律依据，本院不予支持。伍永雄、邓火珠是否已经缴交2017年6月至12月的物业管理服务费。伍永雄、邓火珠表示已经向东莞万豪肇庆公司缴纳了2017年6月至12月的物业管理服务费，但并没有提供相关证据予以证实，且对此，东莞万豪肇庆公司予以否认。根据谁主张谁举证的举证责任规定，伍永雄、邓火珠需进行举证，否则，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，需承担举证不能的不利后果。一审依据伍永雄、邓火珠已缴交2017年6月至12月之后期间的物业费，认为该期间的物业管理费其也应已交付，不符合举证责任的分配规定，本院予以纠正，该期间的物业管理费，伍永雄、邓火珠应予以补缴，2017年6月至2017年12月（6个月），伍永雄、邓火珠欠缴的物业管理费为：〔物业管理服务费1016.82元（112.98㎡×1.5元/㎡×6）+电梯电费90元（15元/月×6）+汽车位管理费150元（25元/月×6）〕×2=1513.64元。根据《物业服务合同》“四、对故意拖欠物业管理服务费及加压费，按每日万分之五的标准计算违约金”的规定，违约金应从逾期缴纳之日起开始计算，一审判决从起诉日计算不当，本院依法予以纠正。对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人东莞万豪肇庆公司、伍永雄、邓火珠在一审判决后均没有在上诉中提出，且经审查，没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作审理。综上所述，东莞万豪肇庆公司的上诉请求理由部分成立，本院予以支持。伍永雄、邓火珠的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据适用法律正确，但认定的事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2956号民事判决第三项；二、撤销肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2956号民事判决第四项；三、变更肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2956号民事判决第一项为：伍永雄、邓火珠在一审判决发生法律效力之日起七日内支付拖欠的2017年6与至12月与2018年7月至2019年5月的物业管理服务费4592.5+2513.64=7106.14元给东莞万豪肇庆公司；四、变更肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2956号民事判决第二项为：伍永雄、邓火珠在本判决发生法律效力之日起七日内支付违约金（以物业管理服务费7106.14元为基数，按照每日万分之五的标准，从欠缴之日即2017年6月1日起计付至伍永雄、邓火珠付清上述物业管理服务费之日止）给东莞万豪肇庆公司；五、驳回东莞万豪肇庆公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费33元，由伍永雄、邓火珠承担25元，东莞万豪肇庆公司承担8元；二审案件受理费132元，由伍永雄、邓火珠负担120元，东莞万豪肇庆公司负担12元。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 吴国红审 判 员 蔡红茂二〇二〇年二月十七日法官助理 苏翠华书 记 员 陈智君