广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10416号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司。住所地：广东省兴宁市兴城人民大道中（205国道）。法定代表人：廖晓明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟钦华，该公司员工。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈吉波，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李裕珍，女，1962年10月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。再审申请人广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司（以下简称兴宁供电局）与陈吉波、李裕珍因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省梅州市中级人民法院（2018）粤14民终102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴宁供电局申请再审称：一、本案系陈吉波、李裕珍恶意为之的“重复诉讼”，原一、二审判决违反了公平和诚实信用原则。本案属于侵权纠纷，对于陈吉波、李裕珍因火灾导致的房屋、店铺及其他财产损失已经生效判决确认，且亦执行完毕。陈吉波、李裕珍在本案中再次根据上述火灾提起诉讼,主张房租和店租损失，属于重复诉讼，不仅违反了诚实信用原则，也不符合民法的公平原则。二、本案一、二审判决对于所谓的“重建期间”的房屋租金及店铺租金等损失问题的事实认定存在错误。一是另案生效判决已确认上述建筑物需要重建，那么就不存在该建筑物能租赁的事实；二是根据珠海xx工程咨询有限公司梅州分公司作出的《造价鉴定意见书》，因火灾烧毁的整幢房屋拆除重建的时间为360天，而陈吉波、李裕珍在2013年8月29日就知道该房屋需要重建，到2016年1月才起诉要求确认重建所需要的时间，期间长达两年半的时间，远远超过360天；三是本案一、二审法院采用了广州xx价格鉴定所出具的关于房租和店铺租金损失的鉴定结论来认定事实，显然没有说服力。三、对于因过失侵权造成的预见不能的损害结果应当适用可预见性归责原则，可预见性归责原则作为限制损害赔偿范围是一项基本原则，在侵权案件中可以参照适用。四、关于是否存在实际面积超出产权证面积的问题，原一、二审法院直接依据鉴定报告认定存在超出面积，并就此部分增加兴宁供电局的损失赔偿金额，显属超越司法权限，据此作出的相应判项因不具有合法性而应依法撤销。综上所述，原一、二审判决在认定事实和适用法律方面存在错误，请求依法再审撤销原一、二审判决，改判驳回陈吉波、李裕珍的诉讼请求。陈吉波、李裕珍申请再审称：一、本案二审判决以“陈吉波、李裕珍在火灾发生后负有防止损失扩大及积极止损义务”为由，从而认为自2016年12月3日之后租金损失应由陈吉波、李裕珍自行承担，毫无理由地为兴宁供电局推卸责任。二、本案二审判决采纳兴宁市住房和城乡建设局出具的《危险房屋拆除重建的办理程序》，认为危险房屋拆除重建的审批时间可以确定为60天，以及房屋重建期限是360天，从而只支持2015年10月11日开始计算至2016年12月3日止的损失是错误的。上述60天的审批时间仅仅是住建部门涉及到的行政审批时间，而涉案房屋的拆除重建涉及国土、消防部门,该60天是拆除重建审批的最后阶段的时间，并非涵盖涉案房屋在重建过程中所涉及到的所有行政机关审批时间，陈吉波、李裕珍提出拆除重建的申请后，兴宁市政府就重建问题进行审批的程序所需要的时间均应计入拆除重建的期限，所有的行政审批时间都不应计入360天的拆除重建实际施工时间。三、涉案房屋在原二审期间拆除以及至今未重建均不是陈吉波、李裕珍的原因所致，而是有客观原因。一是陈吉波、李裕珍于2015年11月9日申请拆除重建，而兴宁市政府于2016年7月8日才作出同意的决定，完成了第一阶段的审批；二是因涉案房屋中所涉住户较多，在还有住户没有去法院领取赔偿款、对拆除方案未达成共识的前提下，陈吉波、李裕珍不敢贸然拆除涉案房屋；三是在涉案房屋拆除期间，兴宁供电局屡设障碍，导致拆除工作困难重重；四是本案拆除房屋并非重点，重点是重建，无法重建则租金损失便在扩大。四、根据陈吉波、李裕珍提交的新证据即兴市府会函（2018）155号《市政府常会议决定事项通知书》第四点关于“兴田二路9-13号1宗国有建设用地使用权出让方案”中写明的“竞得者必须自签订《国有建设用地使用权出让合同》之日起一年内动工开发，三年内竣工”的内容，原二审判决只支持至“2016年12月3日”的租金，远远不足以弥补陈吉波、李裕珍的损失。综上，请求依法再审，撤销二审判决，维持一审判决，并在维持原一审判决的基础上，明确2018年1月1日以后的租金损失能另行解决。对陈吉波、李裕珍的再审申请，兴宁供电局提交答辩意见称：一、本案二审判决生效后，陈吉波、李裕珍已向法院申请强制执行，现又申请再审，属于典型的恶意诉讼，其再审申请应予驳回。二、答辩人于2015年10月已就火灾致损的建筑物全面履行了拆除重建及合理期限的房租、店租损失等侵权赔偿责任，对陈吉波、李裕珍因自身及他人的原因造成的涉案房屋的扩大损失，答辩人不应承担赔偿责任。三、对于因过失侵权造成的不能预见的损害结果，应当适用可预见性归责原则。四、关于是否存在实际面积超出产权证面积的认定问题，原一、二审法院超越司法权限，据此作出的相应判项因不具有合法性而应依法撤销。五、陈吉波、李裕珍申请再审时提交的证据获取途径不合法，答辩人对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。六、陈吉波和李裕珍不断通过诉讼和制造案件的方式获取不当利益的行为,严重扰乱了司法秩序，造成不良社会影响，应依法驳回其再审申请。本院经审查认为：本案为财产损害赔偿纠纷。双方当事人均不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对双方提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据双方当事人的再审申请，本案争议的焦点问题是兴宁供电局是否应继续赔偿陈吉波、李裕珍主张的涉案租金损失以及租金损失的计算期限应如何确定的问题。根据本案事实，陈吉波、李裕珍在涉案火灾发生后曾就房屋和店铺租金损失向一审法院提起诉讼，案经二审法院终审作出（2015）梅中法民一终字第209号民事判决书，判决兴宁供电局赔偿陈吉波、李裕珍房屋拆除重新建房费用及从2012年1月至该案一审法庭辩论终结时即2014年4月止共计28个月涉案房租损失。对于2014年5月起的租金损失，由于涉案房屋被烧毁应拆除重建，致使权利人陈吉波、李裕珍对房屋的占有、使用权利受到损害，至本案起诉时止涉案房屋尚未能重建，陈吉波、李裕珍亦于2015年10月10日才获赔涉案房屋拆除重建费用，因此在合理期限内基于房屋被烧毁产生的租金损失应计入火灾造成的损失范围，应由侵权人承担相应的赔偿责任，陈吉波、李裕珍为此提起本案诉讼不属于重复诉讼。但根据火灾后当地政府相关文件要求，陈吉波、李裕珍在火灾发生后负有防止损失扩大及积极止损的义务，故其诉请涉案房屋租金损失应限定在合理期限内，以避免损失无限扩大。对于涉案房屋重建施工时间，现双方均认可为360天；加上施工前的行政审批时间60天，因此可确定涉案房屋的合理重建期间为420天。二审判决结合受害人在火灾发生后的合理止损义务以及损益相抵原则，支持涉案房屋合理重建期间的租金损失，而对之后的租金损失判决不予支持，合理合法。因此，对本案陈吉波、李裕珍主张的房屋租金损失，二审判决根据深圳市xx价格鉴证财产评估有限公司的租金评估意见，继续计算涉案房屋和店铺从2014年5月起至2016年12月3日止的租金损失，并无不当。陈吉波、李裕珍以相关政府行政部门对涉案房屋拆除重建的审批时间过长，二审判决的租金损失不足以弥补其损失为由，主张本案应判决支持涉案房屋于2016年12月3日之后的租金损失，并提交了新的证据。但政府相关部门因行政审批时间过长导致涉案房屋无法按时重建而造成损失扩大部分，并非兴宁供电局的过错所致，该损失如继续由兴宁供电局承担，对兴宁供电局显失公平。因此,二审判决对涉案租金损失的计算限定在合理期限之内，理据充分。至于涉案房屋实际面积与房产证登记面积存在差异的问题，一审法院基于陈吉波、李裕珍的申请委托相关机构对涉案房屋的实际面积进行测绘，并将测得的实际面积作为涉案房屋租金的评估基础，亦无不当。综上，本案双方当事人的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司和陈吉波、李裕珍的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年二月二十八日书记员  吴佳茵张国智