北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48380号原告：侯某1，女，1970年2月27日出生，汉族，北京东华服装有限公司建华皮货服装分公司退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所律师。被告：侯某2，女，1959年11月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：侯某3，女，1971年8月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：侯某4，男，1986年9月18日出生，汉族，北京巴别时代科技股份有限公司员工，住北京市朝阳区。原告侯某1（以下简称原告）与被告侯某2、侯某3、侯某4（以下合述时简称三被告，分述时简称姓名）继承纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张伯阳、三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.对侯某5、高某名下的三套回迁房在原告和三被告之间进行平均分配；2.对高某名下的存款在原告和三被告之间进行平均分配，具体金额以法院查询金额为准；3.对自2017年下半年至2019年6月领取的三套回迁房的周转费21.6万元在原告和三被告之间进行平均分配；4.判令侯某3返还自2013年1月1日至2019年6月领取的原告名下一套两居室的周转费11.6万元。事实和理由：被继承人侯某5、高某系夫妻关系，共育有原告和侯某2、侯某3、侯某6四名子女。侯某5于2014年2月15日去世，高某于2017年8月16日去世，侯某6于1996年去世。侯某4为侯某6之独生子。侯某5、高某生前居住的北京市朝阳区东马各庄村XXX号院（以下简称XXX号院）拆迁共分得7套房产，其中三套两居室登记在高某名下，高某去世前还留有大量银行存款，上述遗产至今未在各继承人之间进行分配。现原告诉至法院，望判如所请。侯某2辩称，同意原告的诉讼请求。侯某3辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年高某还没有去世，原告所说的其名下两居室的周转费均由高某领取，但原告1986年户口就迁走了，拆迁的时候在物业看到的周转费表上没有原告的名字，因此原告名下没有安置房，其无权主张周转费。侯某4辩称，我也应该分有房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：侯某5与高某系夫妻关系，二人共有四名子女，分别为原告、侯某2、侯某3、侯某6。侯某5于2014年2月15日去世，高某于2017年8月16日去世。原告及三被告表示，侯某5的父母均先于侯某5去世，高某的父母均先于高某去世；侯某6于1996年去世。侯某4系侯某6之独生子。原告及三被告均表示XXX号院宅基地使用权属于侯某5、高某，但侯某5系城镇户口，高某系农业户口；XXX号院内房屋均系侯某5、高某出资所建，并由侯某5、高某长期居住。2013年，侯某5（被腾退人、乙方）与北京市朝阳区豆各庄乡人民政府（腾退人、甲方，以下简称豆各庄乡政府）签订《豆各庄乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置协议书》，约定，乙方现住址XXX号院，应安置人口为侯某5、高某、原告、蒋某（原告之子）；甲方支付乙方各项补偿301289.80元；乙方同意在豆各庄乡绿丰家园定向安置，安置二居室三套，具体楼号未定，乙方应支付甲方安置楼房款577373元。2013年，侯某5代侯某3（被腾退人、乙方）与豆各庄乡政府（腾退人、甲方）签订《豆各庄乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置协议书》，约定，乙方现住址XXX号院，应安置人口为侯某3、申林林（侯某3之女）；甲方支付乙方各项补偿194268.20元；乙方同意在豆各庄乡绿丰家园定向安置，安置一居室一套、二居室一套，具体楼号未定，乙方应支付甲方安置楼房款361582元。2013年，侯某5代侯某2（被腾退人、乙方）与豆各庄乡政府（腾退人、甲方）签订《豆各庄乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置协议书》，约定，乙方现住址XXX号院，应安置人口为侯某2、崔某（大龄；侯某2之子）；甲方支付乙方各项补偿249139元；乙方同意在豆各庄乡绿丰家园定向安置，安置二居室一套、三居室一套，具体楼号未定，乙方应支付甲方安置楼房款537745元。庭审中，原告称121号拆迁在签订安置协议之前家庭内部就已经将全部七套安置房进行了分割，原告分得一套二居室，侯某2分得一套二居室、一套三居室，侯某3分得一套一居室，其余三套二居室均归侯某5和高某所有。侯某3则表示，其领取的周转费一直都是一套一居室和一套二居室的周转费，所以其应该分得两套房，侯某5生前开家庭会议时的口头遗嘱也是这样说的，家庭会议时原告和三被告都在场，当时侯某5说侯某2两套二居室，侯某3一套一居室、一套二居室，侯某1没有，将来让她花30万元从父母手里买一套二居室，但是还要看各个子女的养老送终情况。对于侯某3所称的家庭会议，原告、侯某2、侯某4均表示其从未参加过。侯某2称侯某5生前说过给其一套二居室、一套三居室，侯某1一套二居室，父母三套二居室，侯某3还有一套房，具体是什么其不知道。侯某4表示其从来没有听侯某5说过七套安置房怎么分。经询，上述七套安置房均尚在建设中，尚未交付使用。我院调取的绿丰小区周转房明细发放表显示，2015年7月至12月、2016年全年、2017年全年，被腾退人为侯某5的安置协议下三套二居室的周转费189000元、被腾退人为侯某3的安置协议下一套一居室、一套二居室的周转费111000元均由侯某3领取，被腾退人为侯某2的安置协议下一套二居室、一套三居室的周转费141000元由侯某2领取；2018年1月至6月，被腾退人为侯某5的安置协议下三套二居室的周转费54000元、被腾退人为侯某3的安置协议下一套一居室、一套二居室的周转费33000元均由申某（侯某3之夫）领取，被腾退人为侯某2的安置协议下一套二居室、一套三居室的周转费39000元由侯某2领取。经询，侯某3、侯某2表示上述安置房2018年下半年和2019年上半年的周转费均已发放。庭审中，原告提交签有高某姓名的打印遗嘱一份，三被告对该份遗嘱的真实性均不予认可。另经原告申请，我院对高某名下在北京农商银行七个账户自2014年2月15日的交易明细进行了查询。原告称因高某自2015年8月25日起直至去世便与侯某3共同生活，若侯某3不能举证证明高某自2015年8月25日至去世期间的合理开支，则高某名下银行账户自2015年8月25日起的银行存款应作为其遗产予以分割。侯某2、侯某4同意原告的意见，侯某4另表示，其认为高某每月合理的生活开支在1500元左右。经查，高某名下账号为×××的账户2015年7月30日存款余额为19881.54元，截至2019年6月21日存款余额为1.67元，期间贷记款项金额合计99114.13元；高某名下账号为×××的账户在查询期间贷记款项金额为108364.58元，查询期间最终余额为0元；高某名下账号为×××的账户2015年6月21日存款余额为3756.81元，截至2019年6月21日存款余额为61.04元，期间仅有一次借记款项记录，金额为3700元；高某名下账号为×××的账户2014年3月10日存款余额为10万元，查询期间未发生贷记记录，查询期间最终余额为0元；高某名下账号为×××的账户2015年3月11日存款余额为4万元，查询期间未发生贷记记录，查询期间最终余额为0元；高某名下账号为×××的账户查询期间贷记款项金额合计161652.08元，查询期间最终余额为0元；高某名下账号为×××的账户查询期间贷记款项金额合计223634.58元，查询期间最终余额为0元。上述账户在查询期间的余额及实际支取款项金额合计756409.62元。侯某3认可高某自2015年8月起与其共同生活，亦认可高某名下银行账户的存款均系其提取，但称取出的款项都花在高某身上了，并称其24小时照顾高某，故高某应当按照聘请护工的标准向其支付费用，其主张每月12000元。此外，侯某3称高某每月开支包括纸尿裤1000元、生活费5000元、交通费600元，期间还住了7个月养老院，每月有3800元的养老费和500元的护工费支出。侯某3提交其及其家人照顾高某日常生活的照片、交费单据、北京石龙老年护养院出具的证明、养老院住院费票据、收据、丧葬费票据、医疗费票据、其与侯某4的微信聊天记录等对其陈述予以佐证。其中北京石龙老年护养院出具的两份证明称，高某分别自2015年8月24日至2015年12月31日及2017年2月8日至2017年5月8日在该院养老住院。高某提交的北京石龙老年护养院出具的养老费收据显示，该院于2015年9月1日收取高某养老费用984元、2015年10月7日收取养老费用2300元、2015年11月3日收取养老费用2344元、2015年12月8日收取养老费用2506元、2016年1月5日收取养老费用2481.5元、2017年3月3日收取养老费用3309.5元、2017年4月1日收取养老费用3675元、2017年5月8日收取养老费用3199元、2017年5月17日收取养老费用489元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告要求分割的侯某5、高某名下的三套二居室的回迁安置房现均未建设完毕，门牌号尚无法确定，不具备分割条件，故本院对于原告相应的诉讼请求无法予以处理，原告可待相关房屋具备分割条件后另行起诉要求对相关拆迁利益进行析产、继承分割。关于原告主张分割的上述三套二居室回迁安置房的周转费以及要求侯某3返还的一套二居室的周转费，因周转费均系以安置房的实际情况为标准发放，而相应的回迁安置房尚不具备分割条件，本院无法将回迁安置房在各安置人口之间进行析产后进而予以继承分割，故相应的周转费本院亦无法予以分割，原告可待回迁安置房具备分割条件后另行起诉要求分割周转费。对于高某名下的银行存款756409.62元，在高某去世后成为高某的遗产，应当由高某的继承人继承。原告虽提交了一份签有高某姓名的遗嘱，但该遗嘱的正文均为打印件，不符合我国继承法关于自书遗嘱形式要件的规定，属于无效遗嘱，高某的上述存款应当按照法定继承的原则予以分割。在分割高某的上述存款时，还应扣除高某自2015年8月至去世期间的合理生活开支及养老院费用，同时因高某生前与侯某3共同生活，故本院酌情对侯某3予以多分遗产。另，因侯某6先于侯某5、高某去世，故其有权继承的遗产转由其晚辈直系血亲侯某4继承。上述存款中的绝大部分已由侯某3实际支取，其余部分侯某3亦有条件支取，故应由侯某3向其他继承人给付其他继承人所应继承的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、被告侯某3于本判决生效之日起七日内分别给付原告侯某1、被告侯某2、侯某4被继承人高某的银行存款各15万元；二、驳回原告侯某1的其他诉讼请求。案件受理费14596元,由原告侯某1负担3596元（已交纳）、被告侯某2负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告侯某3负担5000元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告侯某4负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓审 判 员  王 楠审 判 员  甄玉斌二〇二〇年二月二十五日法官助理  于 洋书 记 员  程宇婷