广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9303号原告（反诉被告）：广州荣兴工业微波设备有限公司，住所地广州市花都区新华街新街大道****。法定代表人：廖永琴。委托诉讼代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市翔隆乐器配件有限公司，，住所地广州市花都区花山镇平山村民营工业区法定代表人：陈春花。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐翔，该公司职员。原告广州荣兴工业微波设备有限公司（以下简称荣兴公司）与被告广州市翔隆乐器配件有限公司（以下简称翔隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，被告翔隆公司提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）荣兴公司的委托诉讼代理人付克江，被告（反诉原告）翔隆公司的委托诉讼代理人王启星、齐翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣兴公司向本院提出诉讼请求：1.翔隆公司向荣兴公司支付拖欠的设备款86400元；2.翔隆公司向荣兴公司支付违约金（以合同总金额166400元为基数，从2017年9月10日起按每日万分之八的标准计至款项付清之日止）；3.本案诉讼费由翔隆公司承担。事实和理由：荣兴公司与翔隆公司于2016年5月7日签订了《工业品买卖合同》，合同约定的标的物货款金额为166400元。合同签订后，荣兴公司于2016年9月10日前履行了合同约定的设备安装调试，但翔隆公司未依约支付预付设备总款的5万元及余款11.64万元，更没有在安装调试好设备后12个月内每月月底支付9700元。经荣兴公司多次催讨，翔隆公司分别于2016年7月、2016年9月、2016年10月、2016年12月、2017年3月共5次向荣兴公司支付货款80000元，尚欠货款86400元至今拒不支付。虽经多次协商，翔隆公司以各种理由拒付。按照合同第十三条的约定，翔隆公司应向荣兴公司支付违约金（以合同总金额166400元为基数，自2017年9月10日起按每日万分之八的标准计至付清之日止）。翔隆公司辩称：1.涉案合同约定标的物所有权在我方支付所有款项后才发生转移，我方尚未支付全额款项。合同约定在安装调试好设备后12个月内付清，每月月底支付9700元，但涉案机器至今没有调试好，我方的支付时间未到。且涉案机器根本不符合当初双方约定的参数标准，无法正常使用，合同目的不能实现。2.我方已分批支付8万元，且在荣兴公司首次送货当天我方将一立方锅炉作价2万元让荣兴公司回收，该旧机器是我方此前向荣兴公司购买的，所以实际上我方已经向荣兴公司支付了10万元。综上，设备所有权仍属于荣兴公司，且荣兴公司交付的设备不符合约定的参数，合同目的不能实现，请求驳回荣兴公司的诉讼请求。翔隆公司向本院提出反诉请求：1.解除涉案《工业品买卖合同》；2.荣兴公司向翔隆公司返还80504元并支付利息（以80504元为基数，从反诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算至返还之日止）；3.荣兴公司自行搬回《工业品买卖合同》中规格型号为RX-3ZK的全自动特种木材干燥设备；4.荣兴公司向翔隆公司支付购买一立方锅炉的2万元及利息（以2万元为基数，从反诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算至付清之日止）；5.反诉费用由荣兴公司承担。事实和理由：荣兴公司与翔隆公司于2016年5月7日签订《工业品买卖合同》，合同约定翔隆公司向荣兴公司购买一台全自动特种木材干燥设备，规格型号为RX-3ZK，价款为166400元。同时合同还约定了机器的参数以及交货地点，交（提安装）货时间30天，标的物所有权自交货时起转移，但翔隆公司未按合同履行支付全部价款义务的，标的物属于荣兴公司所有。合同签订后，荣兴公司没有按照合同约定的时间交付货物，在翔隆公司催促后，于2016年9月5日才将设备主机锅炉交付，但相关的配件不齐，导致无法正常运作。当天，荣兴公司从翔隆公司运走原权属于翔隆公司的一个一立方锅炉，作价2万元收取抵扣。但同年12月份交付之后，荣兴公司提供的设备故障不断，烘干温度达不到，炉内用304不锈钢用一次就生锈，煮炉不是自动开关控制而设计成手动等等，比如：炉内湿度表用一次就没用，没有办法知道炉内烘干木材的干湿度，一定要炉不工作了打开门拿出木材自己测量，这样如木材不干又要再烘，增加翔隆公司的电费、工时、工序等。荣兴公司提供的设备完全不符合参数要求，不能正常工作，荣兴公司在翔隆公司多次催促后也不上门调试机器。荣兴公司针对翔隆公司的反诉请求辩称：一、翔隆公司称我方2016年9月5日才交付设备且配件不齐导致不能运作、设备不符合参数、没有调试设备等，不属实。1.翔隆公司是公司法人，具有完全民事行为能力，如果我方交付的设备如其所述，其为何仍继续支付后面三期的设备分期款，依据合同第十二条的约定，分期款是在我方调试好设备后12个月内付清，按月支付。2.翔隆公司在设备调试好之前，有权拒收设备并要求退货，或者向法院起诉主张权利，而不是待我方将其诉至法院后再提起反诉，设备交付至今已经2年多，翔隆公司的行为有悖常理。二、关于旧锅炉回收。双方在协商时确实有谈到由翔隆公司将锅炉交给我方回收，我方因此将新设备价格降至166400元，但并没有商定锅炉的价格，我方向翔隆公司出示了报价单及设备方案，后来双方签订合同时我方忘了在合同中注明须回收旧锅炉，我方在合同履行过程中曾向翔隆公司索要，但是翔隆公司以合同没有约定为由拒绝交付，即我方并没有实际拿走旧锅炉。依据双方的原意，该锅炉交给我方回收，我方不需要另行向翔隆公司支付费用。如似翔隆公司所述，旧锅炉作价2万元冲抵货款，翔隆公司会要求在合同中特别注明，但双方签订的合同中没有提及旧锅炉回收。综上，翔隆公司的反诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，荣兴公司（出卖人/甲方）与翔隆公司（买受人/乙方）签订《工业品买卖合同》（合同编号：2016-0050701），约定乙方向甲方购买全自动特种木材干燥设备1台，规格型号为RX-3ZK，单价为166400元（不含税17%及不含运费）。该合同还约定：第二条、质量标准：执行国家GB10436-89标准，其它执行本企业标准。第五条、设备主要参数：设备总功率：30KW，真空功率：3KW，设备真空度：-0.08Mpa,微波总功率：6KW，电加热锅炉功率：18KW，太阳能：48管（手写涂改为100管）。第七条、标的物所有权转移：自（交货）时起转移，但乙方未按合同履行支付全部价款义务的，标的物属于甲方所有。第九条、运输方式及费用负担：乙方负责。第十条、检验标准：以标的名称和图片，第一、设备的装容量规格：（长×宽×高）3000×1300（手写涂改为1000）×1200mm。第二、设备干燥筒内附304#1.5厚不锈钢板制作，材车为201#不锈钢40×40mm制作，材车间距210mm。第三、加装缺水报警灯。第十二条、结算方式、时间：合同签订后，预付设备总款的伍万元整，余款11.64万，安装调试好设备后12个月内付清，每月月底支付人民币9700元。第十三条、违约责任：乙方不按本合同规定支付货款的，每天按本合同总金额的万分之八支付甲方。该合同的甲方落款处加盖荣兴公司合同专用章，乙方落款处由齐翔作为负责人签名。庭审中，翔隆公司对该合同的真实性予以确认，并同时提交了一份与该合同内容基本一致的《工业品买卖合同》，翔隆公司提交的合同未手写涂改太阳能参数及设备的装容量规格，乙方落款处无人签名，亦未加盖印章。上述合同签订后，翔隆公司的付款情况如下：于2016年7月26日支付30000元、2016年9月6日支付20000元、2016年10月11日支付10000元、2016年12月15日支付10504元、2017年3月15日支付10000元，共计支付80504元。荣兴公司主张2016年12月15日的10504元中包含运输费504元。翔隆公司提交的《全自动太阳能联合木材干燥设备方案》介绍了该设备的功能、优点、技术指标和工艺流程，并载明“一套设备总价：设备材质为碳钢的价格16.64万元（不含税及运输），但小型烘干机回收，交货时间为30天。”《全自动太阳能联合木材干燥设备实施方案（一）》详细记载了RX-3ZK全自动太阳能联合木材干燥设备的结构、配置、价格及售后服务承诺。上述方案无“附件”字样、无荣兴公司印章、亦无落款日期。翔隆公司另提交了几段通话录音，主张通话人为荣兴公司的杨明春及工程师与翔隆公司的齐翔，主要内容为双方就设备使用过程中存在的问题进行沟通。诉讼中，翔隆公司申请对涉案设备是否符合《工业品买卖合同》约定的设备参数、是否存在质量问题、所产出的产品是否合格进行鉴定。本院依法摇珠选定广东省质量监督机械检验站对翔隆公司的上述申请事项进行鉴定。广东省质量监督机械检验站于2019年10月31日出具《全自动特种木材干燥设备质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、全自动特种木材设备具有烘干、干燥功能。2、全自动特种木材干燥设备能够实现木材干燥功能，但干燥效果不好，不同层和同层不同区域干燥效果出现差异较大，没能体现微波干燥的先进性。3、全自动特种木材干燥设备主要参数中总功率、真空功率、电加热锅炉功率大于合同条款的约定，其余参数符合。4、全自动特种木材干燥设备炉内壁及炉盖所用材料与合同标称的不符。翔隆公司为此向广东省质量监督机械检验站支付技术调查费8000元、鉴定费45000元、交通食宿费5000元，合计58000元。翔隆公司对该鉴定报告发表意见如下：我方提供的《工业品买卖合同》第十条显示“设备装容量规格为：（长×宽×高）3000×1300×1200mm”，荣兴公司提供的《工业品买卖合同》设备装容量规格亦为：（长×宽×高）3000×1300×1200mm。该鉴定意见书却记录为3000×1000×1200mm（长×宽×高）。荣兴公司对该鉴定报告发表意见如下：木材在干燥过程中，一方面表面的水分向周围空气中蒸发，另一方面内部水分不断地向表面移动。其中木材内部水分的移动是影响干燥速度的关键因素。木材内部水分移动的速度因树种和木材的构造而异。而且在实验中所用的木材是紫檀，紫檀的密度是1.05g-1.26g/立方厘米，密度最大。因此，在真空条件下木材表面水分蒸发速度较快，木材表面和内部的含水率梯度增大。又在木材表面水分剧烈蒸发的同时，要吸收大量的汽化热，汽化热主要是电加热蒸汽系统供热，但电加热蒸汽系统出现二次停运（第一次停运时间大概13小时，第二次停运时间大概16小时），这样的实现就不能说干燥效果不好，不同层和同层不同区域木材干燥效果出现差异较大，没有体现微波干燥的先进性。而微波每小时只工作2分钟，在干燥过程中微波起辅助作用，也就是说起加热作用。因为微波加热时间过长，木材就会出现内裂或者木材局部烧焦等现象。综上所述，我方的全自动特种木材干燥设备在干燥效果方面没有问题，而且有专利，专利号：ＺＬ20172152××××.7。广东省质量监督机械检验站于2019年12月5日针对翔隆公司的质证回复如下：我站收到的《工业品买卖合同》（合同编号：2016-0050701）资料为复印件，合同第十条“设备装容量规格：（长×宽×高）3000×1000×1200”，当然上面有涂改痕迹。合同同一页中第五条部分条款亦有涂改（太阳能：48管，其中48涂改为100，见鉴定报告图4），故我站认为是买卖双方签约时涂改，没有资料提供方作进一步核实。如果合同原件关于设备装容量规格约定为“（长×宽×高）3000×1300×1200”，我们看鉴定报告图12“烘干窑内部尺寸”可得知，两根立杆内间距为1410，大于1300，设备装容量规格达到合同要求。因此我站认为关于“全自动特种木材干燥设备”装容量规格本鉴定报告中的描述不管是“（长×宽×高）3000×1000×1200”还是“（长×宽×高）3000×1300×1200”并不影响鉴定意见，我站维持原有的鉴定意见。本院认为，荣兴公司与翔隆公司提交的《工业品买卖合同》仅在设备主要参数“太阳能”及设备的装容量规格“长×宽×高”条款中存在涂改和未涂改的区别。由于翔隆公司提交的合同乙方落款处无人签名盖章，故本案以荣兴公司提交的合同认定相关事实。另外，翔隆公司提交的《全自动太阳能联合木材干燥设备方案》以及《全自动太阳能联合木材干燥设备实施方案（一）》无“附件”字样、无荣兴公司印章、亦无落款日期，故本院认为上述方案并不属于《工业品买卖合同》的附件。本案的争议焦点为荣兴公司交付的设备是否符合《工业品买卖合同》的约定。根据荣兴公司提交的《工业品买卖合同》，双方对涉案设备有如下要求：1.质量标准执行国家GB10436-89标准，其他执行本企业标准。2.设备主要参数：设备总功率：30KW，真空功率：3KW，真空度：-0.08Mpa,微波总功率：6KW，电加热锅炉功率：18KW，太阳能：100管。3.检验标准：以标的名称和图片，设备的装容量规格：（长×宽×高）3000×1000×1200mm，设备干燥筒内附304#1.5厚不锈钢板制作，材车为201#不锈钢40×40mm制作，材车间距210mm，加装缺水报警灯。关于第1项，GB10436-89《作业场所微波辐射卫生标准》是辐射卫生标准，并不属于双方争议范围。根据广东省质量监督机械检验站出具的鉴定意见第1点，涉案设备具有烘干、干燥功能，由于涉案《工业品买卖合同》并未对干燥后的木材合格标准进行约定，故无法根据鉴定意见第2点认定涉案设备不符合合同约定。关于第2项，鉴定意见第3点载明，涉案设备的总功率、真空功率、电加热锅炉功率大于合同条款约定，其余参数符合。关于第3项，鉴定意见第4点载明，涉案设备炉内壁及炉盖所用材料与合同标称的不符。综上，本院认定涉案设备具有烘干、干燥功能，但未完全符合《工业品买卖合同》约定的参数及检验标准。本院认为，虽然涉案设备的部分参数及标准未完全符合合同约定，但涉案设备可以正常使用，也可以达到烘干、干燥木材的合同目的。且涉案《工业品买卖合同》中也未对干燥后的木材合格标准进行约定。因此，翔隆公司反诉请求解除《工业品买卖合同》、荣兴公司返还80504元并支付利息以及搬回涉案设备，本院不予支持。由于涉案设备的部分参数标准与约定不符，本院根据公平原则酌情调整设备的价格为130000元。庭审中，双方对翔隆公司已支付80504元的事实无争议，本院予以确认。荣兴公司已向翔隆公司交付涉案设备，而交付涉案设备确实需要运输，结合涉案设备的配置和大小，本院对荣兴公司主张产生运输费504元予以采信。根据《工业品买卖合同》第九条的约定，该费用应由翔隆公司承担。故翔隆公司还应向荣兴公司支付的货款金额为50000元（130000元-80000元）。对荣兴公司主张的违约金，本院不予支持。至于翔隆公司主张其将旧锅炉作价20000元交付给荣兴公司，其并未提供证据予以证实，故本院对此不予采信。翔隆公司反诉请求荣兴公司支付20000元及利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州市翔隆乐器配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州荣兴工业微波设备有限公司支付货款50000元；二、驳回原告（反诉被告）广州荣兴工业微波设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广州市翔隆乐器配件有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3189.2元，由原告（反诉被告）广州荣兴工业微波设备有限公司负担2085.7元，由被告（反诉原告）广州市翔隆乐器配件有限公司负担1103.5元。反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）广州市翔隆乐器配件有限公司负担。技术调查费8000元、鉴定费45000元、交通食宿费5000元，合计58000元，由原告（反诉被告）广州荣兴工业微波设备有限公司负担12687元，由被告（反诉原告）广州市翔隆乐器配件有限公司负担45313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  徐雪琴人民陪审员  卓金华二〇二〇年二月二十六日书 记 员  杜晓嘉附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。