浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初122号 原告胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街**。 法定代表人宣业靖，该分局局长。 出庭应诉负责人严立新，该分局副局长。 委托代理人郑南挺，该分局工作人员。 委托代理人顾亚军，该分局工作人员。 被告宁波市海曙区人民政府，，住所地浙江省宁波市海曙区县前街** 法定代表人褚孟形，区长。 委托代理人张倩倩，宁波市海曙区人民政府工作人员。 委托代理人张颖，浙江导司律师事务所律师。 第三人王朋朋，男，1990年9月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县。 原告胡亚芬诉被告宁波市公安局海曙分局、宁波市海曙区人民政府、第三人王朋朋治安管理行政处罚及行政复议一案，本院于2019年8月15日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。通知王朋朋作为第三人参加庭审。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日、2020年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告胡亚芬，被告宁波市公安局海曙分局的委托代理人顾亚军、郑南挺，宁波市海曙区人民政府的委托代理人张倩倩、张颖到庭参加两次庭审。被告宁波市公安局海曙分局的出庭应诉负责人严立新到庭参加了第一次庭审。第三人王朋朋未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 2019年4月5日，被告宁波市公安局海曙分局作出甬公海（鼓）行罚决字[2019]50607号《行政处罚决定书》，该决定书查明2017年10月6日18时许，第三人王朋朋伙同王振飞、梁华兵在本市海曙区国医小区内殴打原告胡亚芬，造成原告胡亚芬轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予第三人王朋朋行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告胡亚芬不服该决定，向被告宁波市海曙区人民政府申请行政复议。2019年7月29日，被告宁波市海曙区人民政府作出海政行复决字[2019]30号《行政复议决定书》，维持被告宁波市公安局海曙分局作出的《行政处罚决定书》。 原告胡亚芬起诉称，诉讼请求：1.请求依法撤销被告宁波市公安局海曙分局作出的甬公海（鼓）行罚决字（2019）50607行政处罚决定书，要求其依法重新刑事立案。2.撤销被告宁波市海曙区人民政府作出的海政行复决字[2019]30号决定书。 事实与理由：海曙区鼓楼街道办事处综治办、维稳办工作人员于2017年10月2日至24日期间雇佣浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆及宁波天网保安公司包括本案第三人在内的多名人员24小时监管原告，怕原告去北京。2017年10月6日，包括本案第三人在内的三名人员在追跟原告过程中，当众猛烈殴打原告致使原告摔倒在地，之后又对原告拳打脚踢，导致原告颅内出血、脑挫裂伤、腰颈椎伤、左第9腋肋骨骨折等全身多处受伤。根据公安部关于《公安机关办理伤害案件规定》，三位加害人随意殴打原告，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定，构成寻衅滋事罪。本案三名加害人系天网保安公司工作人员，而被告宁波市公安局海曙分局是天网保安公司的上级主管单位，与本案的处理有利害关系，被告宁波市公安局海曙分局应该自行回避，本案应由犯罪嫌疑人居住地公安机关管辖为宜。被告宁波市公安局海曙分局在委托公安鉴定机关鉴定过程中，未向鉴定机关提供原告被殴打的监控录像，另擅自收集了《宁波市医学会咨询意见材料》送交鉴定机构，导致鉴定机构作出了不公正的鉴定意见书，违反了《公安机关办理伤害案件规定》的相关规定。原告不服，申请重新鉴定，该申请书由宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所于2017年12月6日签收。原告提交了宁波市第一医院出院记录和住院病历5份，宁波市第二医院出院记录、住院病历21份和疾病诊断证明3份，2018年7月17日宁波市第一医院疾病诊断证明1份、宁波明州医院疾病诊断证明1份，复旦大学附属华山医院疾病诊断证明1份、复旦大学附属华山医院及上海长征医院病历材料各1份。2018年7、8月份，原告在鼓楼派出所民警的陪同下进行重新鉴定体验，2018年9月份，原告在民警陪同前往宁波市司法鉴定中心重新补充鉴定体验，然至原告起诉之时仍未收到重新鉴定意见通知书和补充鉴定意见通知书。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.2重伤二级g脑挫（裂）伤、伴神经系统症状和体征。h颅内出血，伴脑受压症状和体征。5.1.3轻伤一级e脑挫（裂）伤，颅内出血，慢性颅内血肿，外伤性硬膜下积液。9.4轻伤二级d椎骨骨折或者脊椎脱位，外伤性椎间盘突出。原告的伤情已构成轻伤或重伤。而宁波市公安局司法鉴定中心未经查看原告被殴打的视频、未充分了解案情，查阅病历，对原告颅内出血、腰颈椎损伤、肋骨骨折等伤情避而不谈，仅仅凭“头皮血肿”四个字就作出了“轻微伤”的结论，无法使原告信服。《公安机关办理伤害案件规定》第十八条，公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。第十九条，根据国家有关部门颁布的人身伤情鉴定标准和被害人当时的伤情及医院诊断证明，具备即时进行伤情鉴定条件的，公安机关鉴定机构应当在受委托之时起24小时内提出鉴定意见，并在3日内出具鉴定文书。对伤情比较复杂，不具备即时进行鉴定条件的，应当在受委托之日起7日内提出鉴定意见并出具鉴定文书。对影响组织、器官功能或者伤情复杂，一时难以进行鉴定的，待伤情稳定后及时提出鉴定意见，并出具鉴定文书。原告于2017年12月6日申请重新鉴定，而鉴定部门于2018年8月21日才出具鉴定意见书，超过法律规定的鉴定时限。鉴定结论不应被采纳。《公安机关办理行政案件程序》第二十八条、第三十四条、第四十四条规定，行政处罚决定应由公安机关负责人审批，现被告未提交负责人审批的证明，故被告作出的行政处罚决定违法。综上，请求支持原告诉请。 原告胡亚芬为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1、信封，拟证明原告举报公安机关违法行为； 2、宁波市公安局人民来访处理登记表，拟证明原告向宁波市公安局举报海曙分局局长违法犯罪的事实； 3、举报信，拟证明原告举报的事实； 4、举报信，拟证明原告举报违反犯罪的事实； 5、信件及申请书，拟证明原告向法院及公安机关提交的各项申请，申请鉴定人员、公安机关回避，申请对伤情重新鉴定，申请对重新鉴定结论予以复核； 6、海曙区人民法院档案查询证、传唤审批表、呈请延长传唤报告书，拟证明公安机关作出处罚决定应经过领导依法审批，而被告作出本案的行政处罚决定未经领导审批，程序违法； 7、《甬公海政信[2019]第15号》政府信息依申请公开答复书，拟证明被告宁波市公安局海曙分局作出的《甬公海（鼓）行罚决字[2019]50607》行政处罚决定书对第三人王朋朋的工作单位调查不清； 8、浙江省残疾人联合会于2020年1月向原告制发的残疾人证，拟证明原告被殴打致残的事实； 9、《（2014）甬海行字第00017号》案子对原告拘留作出行政处罚审批表，拟证明行政处罚需领导审批，本案所涉处罚决定书未经领导审批； 10、第一医院疾病诊断意见书，拟证明原告头部受外伤导致基底节出血； 11、行政复议决定书，拟证明该复议决定书违法； 12、2019年6月19日宁波市中医院出院记录、6月20日疾病诊断意见书，拟证明王朋朋等三人殴打原告致使原告颅内出血、腰颈间盘突出； 13、民事裁定书，拟证明因被告宁波市公安局海曙分局将第三人的工作单位名称写错，导致原告民事案件被裁定驳回起诉的事实。 被告宁波市公安局海曙分局答辩称：一、答辩人对第三人王朋朋作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2017年10月06日18时许，第三人王朋朋、梁华兵、王振飞在海曙区国医小区内殴打原告胡亚芬，造成原告胡亚芬轻微伤。第三人王朋朋于2019年4月4日被公安机关抓获。以上事实有梁华兵、王朋朋的陈述和申辩，胡亚芬的陈述，胡某的证人证言，视频监控，法医学人体损伤程度鉴定书及病历资料，抓获经过等证据证实。2019年4月5日，被告宁波市公安局海曙分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予第三人王朋朋行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。二、被告宁波市公安局海曙分局对第三人王朋朋作出行政处罚决定程序合法。2017年10月06日17时58分，被告宁波市公安局海曙分局接到原告胡亚芬报警称其在国医小区内被三个男子殴打，海曙分局鼓楼派出所立即进行受案，通过询问报案人，询问证人，调取现场视频资料，委托法医对被侵害人原告胡亚芬的伤势进行鉴定等多种措施进行调查取证工作。因本案第三人王朋朋及梁华兵、王振飞作案后逃跑，一时未能查明其身份，故无法在法定期限内作出处理决定。2019年3月29日王振飞、梁华兵到鼓楼派出所投案自首，2019年4月4日经调查抓获王朋朋。经询问，三人均承认了采用拳打脚踢、将原告推倒在地的手段共同殴打原告胡亚芬的事实。被告宁波市公安局海曙分局履行处罚前告知程序后，于2019年3月30日、2019年4月5日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，分别对行为人王振飞、梁华兵和王朋朋作出行政处罚决定。其中给予第三人王朋朋行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定，且该行政处罚已执行完毕。2019年4月6日，被告宁波市公安局海曙分局将甬公海（鼓）行罚决字[2019]50607号行政处罚决定书复印件以邮寄送达方式送达给原告胡亚芬。三、第三人王朋朋的行为尚不构成犯罪，本案不符合刑事立案条件。原告胡亚芬控告第三人王朋朋、梁华兵、王振飞的行为涉嫌寻衅滋事罪、故意伤害罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一项之规定：“随意殴打他人，情节恶劣的；”，构成寻衅滋事罪。以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，具有以下情形的认定为情节恶劣，构成寻衅滋事罪：随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打××人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。第三人王朋朋伙同梁华兵、王振飞共同殴打原告的行为及造成的后果不具有上述构成寻衅滋事罪的情形。根据罪刑法定原则，第三人王朋朋的行为尚不构成寻衅滋事罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”原告胡亚芬的伤势经海曙区公安司法鉴定中心鉴定和宁波市公安司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见均评定为轻微伤。由于原告的伤势程度尚未构成轻伤，根据罪刑法定原则，第三人王朋朋的行为尚不构成故意伤害罪。综上，被告宁波市公安局海曙分局认为其作出的甬公海（鼓）行罚决字[2019]50607号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，且本案不符合刑事立案条件，请求驳回原告诉讼请求。 被告宁波市公安局海曙分局向本院递交了证实其行政行为合法性的如下证据、依据： 1、受案登记表、受案回执，拟证明鼓楼派出所受理胡亚芬报案并将受案回执告知胡亚芬； 2、行政处罚告知笔录三份，拟证明被告宁波市公安局海曙分局在决定行政处罚前履行告知程序； 3、行政处罚决定书三份，拟证明宁波市公安局海曙分局依法对王振飞、梁华兵、王朋朋作出行政处罚决定情况； 4、行政拘留执行回执、罚款票据，拟证明宁波市公安局海曙分局已依法对王振飞、梁华兵、王朋朋执行行政拘留和罚款处罚； 5、送达回执，拟证明宁波市公安局海曙分局已将三份行政处罚决定书邮寄送达给被侵害人胡亚芬。 6、民事争议权利告知书，拟证明宁波市公安局海曙分局已向胡亚芬告知关于民事争议可向法院提起诉讼。 7、胡亚芬询问笔录，拟证明胡亚芬被三名男子殴打受伤并报案的事实。 8、证人胡某询问笔录，拟证明其看到胡亚芬被三名男子殴打的事实。 9、王振飞、梁华兵、王朋朋的询问笔录，拟证明王振飞、梁华兵、王朋朋结伙殴打胡亚芬的过程。 10、伤势鉴定意见书2份、病历资料36页、鉴定意见通知书5份，拟证明胡亚芬的伤势情况以及我局已将鉴定意见书告知双方当事人情况。 11、王振飞、梁华兵、王朋朋的身份资料，拟证明王振飞、梁华兵、王朋朋的身份。 12、到案经过、抓获经过各一份，拟证明王振飞、梁华兵、王朋朋的到案过程。 13、视频情况说明和视频资料，拟证明王振飞、梁华兵、王朋朋结伙殴打胡亚芬的现场情况以及该视频证来源。 被告宁波市公安局海曙分局的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款。 被告宁波市海曙区人民政府答辩称：一、行政行为概况。2019年5月11日，原告胡亚芬通过挂号信向被告宁波市海曙区人民政府申请行政复议，请求撤销被告宁波市公安局海曙分局作出的《行政处罚决定书》（甬公海（鼓）行罚决字（2019）50607号）。被告宁波市海曙区人民政府于2019年5月13日收到该申请。2019年7月29日，被告宁波市海曙区人民政府作出海政行复决字[2019]30号《行政复议决定书》，维持被告宁波市公安局海曙分局作出的《行政处罚决定书》（甬公海（鼓）行罚决字（2019）50607号）。二、被告宁波市海曙区人民政府作出复议维持的行政复议决定程序合法。2019年5月11日，原告胡亚芬向被告宁波市海曙区人民政府申请行政复议，被告宁波市海曙区人民政府于2019年5月13日收到该申请，并在《行政复议法》第二十三条规定的期限内即于5月17日向被告宁波市公安局海曙分局发送了行政复议答复通知书及副本。因王朋朋与被复议行政行为有利害关系，被告宁波市海曙区人民政府依法追加其为第三人参加行政复议。后因案情复杂，被告宁波市海曙区人民政府根据《行政复议法》第三十一条的规定予以延期，并于2019年7月8日向原告胡亚芬、被告宁波市公安局海曙分局以及第三人王朋朋寄送《行政复议决定延期通知书》。2019年7月29日，被告宁波市海曙区人民政府作出海政行复决字（2019）30号《行政复议决定书》并送达了原被告及第三人，符合《行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。三、被告宁波市海曙区人民政府作出维持的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告宁波市公安局海曙分局具有对本行政区城内违反治安管理行为作出处理的法定职责。其次，原告向被告宁波市公安局海曙分局报案后，被告宁波市公安局海曙分局立即进行受案并展开调查，询问报案人、证人，调取现场视频资料，委托法医对原告的伤势进行鉴定。宁波市海曙区公安司法鉴定中心出具甬海公（伤）〔2017〕第111号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定原告头皮血肿为轻微伤。后原告申请重新鉴定，宁波市公安司法鉴定中心出具《法医学人体损伤程度鉴定意见》（甬公鉴（伤）字（2018）第72号），认定“原告的伤势评定为轻微伤”，鼓楼派出所将鉴定意见通知原告，原告拒绝在通知书上签字。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第四款规定，同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。据此，原告的伤势经两次鉴定均被评定为轻微伤，被告宁波市公安局海曙分局以违反治安管理规定给予行政处罚并无不妥。最后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”根据被告一提交的询问笔录、监控视频及鉴定意见书，足以证明王振飞、梁华兵、王朋朋三人结伙殴打原告，造成原告轻微伤的事实。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款的规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚……”被告宁波市公安局海曙分局对第三人王朋朋作出《行政处罚决定书》（甬公海（鼓）行罚决字（2019）50607号），给予第三人行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。故被告宁波市海曙区人民政府维持被告宁波市公安局海曙分局的行政处罚决定并无不妥。综上，被告宁波市海曙区人民政府作出的行政复议决定内容及程序均符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市海曙区人民政府向本院递交了证实其行政复议行为合法性的如下证据： 1、行政复议申请书，拟证明被告于2019年5月13日收到行政复议申请； 2、行政复议答复通知书、EMS面单、物流信息、行政复议答复书，拟证明被告宁波市海曙区人民政府依法通知被告宁波市公安局海曙分局限期答复，后者在限期内提交了书面答复及证据； 3、第三人参加行政复议通知书、EMS面单、物流信息，证明被告宁波市海曙区人民政府依法通知第三人参加行政复议。 4、行政复议决定延期通知书、EMS面单、物流信息，证明因案件复杂，被告宁波市海曙区人民政府依法进行延期并将延期通知书送达给原告、被告宁波市公安局海曙分局及第三人。 5、行政复议决定书、EMS面单、物流信息，证明被告宁波市海曙区人民政府于2019年7月29日作出行政复议决定书，并依法送达给原告、被告宁波市公安局海曙分局及第三人。 被告宁波市海曙区人民政府提供的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、二十八条、三十一条。 第三人王朋朋未到庭，亦未提交书面陈述意见。 审理中，本院出示（2019）浙0203行初121号案件的鉴定人员出庭作证询问笔录交由各方当事人质证。 经庭审质证，原告胡亚芬对被告宁波市公安局海曙分局的证据发表如下质证意见：王振飞是自动投案，而第三人王朋朋是被抓获，但是对王振飞和对第三人王朋朋的处罚却是一样的。对原告制作的询问笔录，真实性无异议。对王振飞、梁华兵、第三人王朋朋的询问笔录，王振飞在询问笔录里明确承认，其是受人指使来盯我打我，公安机关并未查清是受谁指使的。鉴定意见书原告不认可，原告已经申请鉴定人员出庭作证。被告提交的《宁波市医学会咨询意见书》，该意见书原告并不知情，公安机关并无权利向鉴定部门提交该份意见书。甬公鉴（伤）字[2018]72号重新鉴定鉴定意见书，原告从未收到过。对该份鉴定意见书鉴定结论不予认可。原告提交的证据已经能够证明原告颅内出血，而且腰颈间椎受伤，鉴定部门认定原告轻微伤与事实不符。对于甬公鉴（伤）字[2018]72号鉴定意见书，该份鉴定意见书从未交给原告过，重新鉴定意见书已经超过了法律规定的鉴定时限。对于病历资料真实性没有异议，重新鉴定意见书中没有体现部分病历资料。《甬公海（鼓）行鉴通字[2018]11097号鉴定意见通知书》不认可，该鉴定意见通知书载明原告拒绝签字，但原告从未拒绝签字。该通知书明确三日内可以重新鉴定，而根据法律规定，重新鉴定只能进行一次，已经重新鉴定了，不能再次进行重新鉴定。对于第三人的身份信息，公安机关未让原告对三个加害人进行辨认。监控录像真实性无异议，三个违法嫌疑人殴打原告都有监控录像的，公安机关不可能抓不住嫌疑人，所以原告认为嫌疑人不是主动到案。原告胡亚芬对被告宁波市海曙区人民政府提供的证据发表了如下质证意见：对证据真实性无异议，但是不认可行政复议决定书的决定，该决定是错误的。对鉴定人员的证言，胡亚芬认为鉴定程序违法，超过法律规定的时效。原告提交的医院病历材料均没有在鉴定书中体现，诊断内容也没有在鉴定书中出现。鉴定人员是根据自己的想象得出鉴定结论，完全没有依据原告的医院诊断进行鉴定。并且鉴定人员完全没有查看过监控视频就得出鉴定结论，完全无视原告受伤当时的真实情况。根据公安机关的鉴定规则规定必须依据医院的病历诊断进行鉴定，但该鉴定书完全与原告的医院诊断相反。 被告宁波市公安局海曙分局对原告胡亚芬的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4不予认可，对证据5真实性无异议，但是其申请回避应该在公安侦查阶段提出，公安机关目前已经做出了处罚决定，再提回避申请无事实依据。证据6、7、8、9与本案无关，被告宁波市公安局海曙分局作出行政处罚均经过领导审批，只是未将审批表作为证据提交，该证据系被告的内部文件，与原告的诉请无关。第三人王朋朋的工作单位名称有误，但与被告作出的行为处罚决定并无影响，与本案原告的诉请亦无关联。对其余证据真实性无异议。对鉴定人员证言无异议，认为鉴定意见合法有效。被告宁波市公安局海曙分局对宁波市海曙区人民政府提交的证据真实无异议。 被告宁波市海曙区人民政府对原告胡亚芬提交的证据第1、2、3、4、6、7、8、9与本案无关，证据5真实性无异议，但是原告申请公安机关回避不应该在行政处罚决定作出之后，公安机关已经依据胡亚芬的申请委托了重新鉴定，重新鉴定依法只能作出一次，不能再次申请重新鉴定。对其余证据真实性无异议，第三人王朋朋的工作单位名称有误，与被告对王朋朋作出的处罚决定并无直接影响。对鉴定人员证言无异议，认为鉴定结论合法有效。被告宁波市海曙区人民政府对被告宁波市公安局海曙分局提交的证据无异议。 本院认证意见如下：原告胡亚芬提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9，与本案无关，本院对此不予认定，原告胡亚芬提交的其余证据、鉴定人员询问笔录，被告宁波市公安局海曙分局、宁波市海曙区人民政府提交的证据，均系治疗过程中或行政程序中形成，来源合法、客观真实，真实性本院予以确认。 经审理查明，本院认定本案事实如下：2017年10月6日原告向公安机关报警称被人打伤，被告宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所接警后出警，并对原告胡亚芬、案外人胡某制作了询问笔录，调取了监控录像。原告胡亚芬于2017年12月20日在受案回执上签字。 2017年11月24日，被告宁波市公安局海曙分局委托宁波市海曙区公安司法鉴定中心对原告的受伤情况进行了鉴定。该鉴定中心于2017年11月30日作出了甬海公鉴（伤）〔2017〕第111号司法鉴定意见书，胡亚芬不服申请重新鉴定，被告宁波市公安局海曙分局委托宁波市公安司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2018年8月21日作出甬公鉴（伤）字[2018]72号司法鉴定意见书，对原告胡亚芬的伤势评定为轻微伤。 2019年3月29日，案外人王振飞、梁华兵向被告宁波市公安局海曙分局投案，该局于当日及3月30日、4月4日对王振飞与梁华兵制作了询问笔录。被告宁波市公安局海曙分局于2019年4月4日抓获第三人王朋朋，并于当日及4月5日、4月6日对第三人王朋朋做了询问笔录。 2019年4月5日，被告宁波市公安局海曙分局作出甬公海（鼓）行罚决字[2019]50607号行政处罚决定书，该决定书查明：2017年10月6日18时许，第三人王朋朋伙同梁华兵、王振飞在宁波市海曙区国医小区内殴打胡亚芬，造成胡亚芬轻微伤。以上事实有案外人王振飞、梁华兵、第三人王朋朋的陈述和申辩、胡亚芬的陈述，监控录像，伤势鉴定材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予第三人王朋朋行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。该处罚决定已执行完毕。 2019年5月11日，原告胡亚芬通过挂号信向被告宁波市海曙区人民政府申请行政复议，请求撤销被告宁波市公安局海曙分局作出的《行政处罚决定书》（甬公海（鼓）行罚决字（2019）50607号）。被告宁波市海曙区人民政府于2019年5月13日收到该申请。2019年7月29日，被告宁波市海曙区人民政府作出海政行复决字[2019]30号《行政复议决定书》，维持被告宁波市公安局海曙分局作出的《行政处罚决定书》（甬公海（鼓）行罚决字（2019）50607号）。 对于原告胡亚芬提出的宁波市医学会咨询师出庭就《宁波市医学会咨询意见书》进行作证，因宁波市医学会并非本案的鉴定机构，《宁波市医学会咨询意见书》亦非公安机关办理案件的证据材料，故本院对原告申请不予准许。原告另向本院提交了调查取证申请、大屏幕播放监控申请，原告申请调查的部分证据，被告已作为证据提交，原告申请的其余证据，与待证事实并无关联，本院不予准许。对原告提出的重新鉴定申请，因原告未能提供充分证据证明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能存在错误，本院对此不予准许。本院对其余与本案无关联或无意义的申请均不予准许。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，被告宁波市公安局海曙分局具有对本行政区域内违反治安管理行为作出处理的法定职责。 本案中，被告宁波市公安局海曙分局在受案后即对原告进行了调查询问，调取了相关的视频监控资料，对原告的伤势提请鉴定机构进行鉴定、重新鉴定，对相关证人进行取证，核查相关线索。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。根据在案询问笔录、鉴定视频及鉴定意见书，足以证明第三人王朋朋伙同他人殴打原告，造成原告轻微伤的事实。根据第三人王朋朋在违反治安管理行为中所起的作用，公安机关对第三人王朋朋作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。 原告胡亚芬主张，第三人王朋朋所在单位为宁波市天网保安服务有限公司，而被告宁波市公安局海曙分局错将该公司名字写为宁波市天网保安公司，本院认为，本案审查的是公安机关对第三人王朋朋作出的处罚决定是否合法，公安机关虽在《行政处罚决定书》中对第三人王朋朋的工作单位存在错误表述，但并不影响公安机关对王朋朋作出的处罚决定。故对于原告胡亚芬的该主张，本院不予采纳。 原告胡亚芬主张，本案违法行为人的工作单位为宁波市天网保安服务有限公司，而该公司的上级主管单位即为本案的被告，被告宁波市公安局海曙分局应主动回避而未回避，故其作出的行政处罚决定程序违法。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条规定，公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。根据上述规定，本案原告并未提供充分证据证明被告宁波市公安局海曙分局与宁波市天网保安服务有限公司存在《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条规定的利害关系，故对于原告胡亚芬的该主张，本院不予采纳。 原告胡亚芬主张，公安机关非法收集《宁波市医学会咨询意见书》，导致宁波市海曙区公安司法鉴定中心作出了错误的鉴定结论。原告重新鉴定申请书于2017年12月6日送达公安机关，但是重新鉴定意见书却迟至2018年8月21日才作出，严重超过了鉴定时限。本院认为，本案《宁波市医学会咨询意见书》仅为专家意见，并非最后的鉴定结论，且本案已经重新鉴定，宁波市海曙区公安司法鉴定中心作出的鉴定意见书并非公安机关作出行政处罚决定的最终依据。《公安机关鉴定规则》第三十三条，鉴定机构应当在受理鉴定委托之日起十五个工作日内作出鉴定意见，出具鉴定文书。法律法规、技术规程另有规定，或者侦查破案、诉讼活动有特别需要，或者鉴定内容复杂、疑难及检材数量较大的，鉴定机构可以与委托鉴定单位另行约定鉴定时限。故本案鉴定机构与公安机关另行约定鉴定时限，符合法律规定。本案鉴定意见书所涉鉴定机构经公安机关登记管理部门核准登记，取得鉴定机构资格证书，鉴定人员取得鉴定人资格证书，鉴定程序合法，公安机关经审查作为案件证据使用，并无不当。 原告胡亚芬主张，行政处罚决定书未经领导审批，违反法律规定。本院认为，行政处罚决定书系以被告单位名义作出，并非个人行为。虽公安机关未提供内部审核的材料，但不能就此认定行政处罚决定未经内部审核。且对行政处罚决定的审核系公安机关的内部操作流程，是否已经内部审核，并不影响处罚决定的外在效力。对于原告的该项主张，本院不予采纳。 原告胡亚芬对宁波市公安局海曙分局作出的处罚决定书不服提起行政复议，被告宁波市海曙区人民政府于法定期限内予以受理并通知被告宁波市公安局海曙分局提交答复书及相关证据。被告宁波市海曙区人民政府通知王朋朋作为第三人参加复议。被告宁波市海曙区人民政府在法定期限内作出案涉行政复议决定，程序合法，并不存在违法情形，本院予以支持。 原告胡亚芬要求被告宁波市公安局海曙分局对第三人王朋朋行为予以刑事立案的诉讼请求，不属于行政案件处理范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡亚芬的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告胡亚芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈露露 人民陪审员  华爱丰 人民陪审员  杨建国 二〇二〇年二月三日 代书 记员  章潮琳 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。