广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12268号原告:中山市立大塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区指奎路林牧厂房****之二。法定代表人：连彩霞。被告：红合塑料包装（广州）有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街龙滘路**龙湖同创工业园****。法定代表人：谭燕梅。委托诉讼代理人：向劲，系广东广信君达律师事务所律师。原告中山市立大塑胶制品有限公司与被告红合塑料包装（广州）有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，2019年11月5日第一次公开开庭进行了审理，原告中山市立大塑胶制品有限公司的法定代表人连彩霞到庭参加诉讼，被告红合塑料包装（广州）有限公司的委托诉讼代理人向劲到庭参加诉讼。2019年11月22日第二次公开开庭进行了审理，原告中山市立大塑胶制品有限公司的法定代表人连彩霞到庭参加诉讼，被告红合塑料包装（广州）有限公司的委托诉讼代理人向劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市立大塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款257557.26元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月起，被告向原告订购航空箱吹塑件，到2019年5月累计拖欠原告货款257557.26元。经原告多次催收，被告未支付上述货款。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告中山市立大塑胶制品有限公司对其诉请提交的证据有：1、订单汇总表一、《红合采购合同》及《采购订单》三页；2、订单汇总表二、《红合采购合同》、《采购订单》、请款单及送货单共二十六页；3、附件六退货清单及退货单五页；4、附件八退货清单、联络单及退货单共五页；5、补退货请款单及送货单三页；6、重做请款单一页。被告红合塑料包装（广州）有限公司辩称：1、原告根据多份合同提起一个诉讼，违反民事诉讼法立案一事一案原则，同时，部分合同主体不是被告，被告主体不适格；2、原告没有按照合同要求按期完成加工承揽工作，并且交付的定作物质量不合格，原告诉请主张的债权没有事实及法律依据，请求法院全部驳回原告的全部诉讼请求。被告红合塑料包装（广州）有限公司为其辩称提交的证据有：1、《红合采购合同》、采购订单各一份；2、企业信用信息公示报告两份；3、《退货单》七页；4、质量不合格图片（视频光盘）一份；5、付款记录五份。本院经审理认定事实如下：原告中山市立大塑胶制品有限公司与广州市红和电子原件有限公司、被告红合塑料包装（广州）有限公司之间发生订购航空箱及配件的交易。原告举证的证据反映，原告与广州市红和电子原件有限公司于2018年3月4日、2018年3月5日签订《采购订单》，约定向原告采购价值39090元、77755元的吹塑件，于2018年5月12日、2018年5月24日、2018年11月20日签订《红合采购合同》，约定向原告采购价值169860元、58480元、17520元货物，以上五份合同经统计后累计总价为362705元。被告提出，原告提交的合同相对人不是被告，被告举证2019年3月19日签订的《红和采购合同》和2019年4月23日签订的《采购订单》，约定被告向原告采购价值258820元、27280元的货物、2019年10月28日签订《红合采购合同》采购价值92738元货物，三份合同总价为378838元。以上情况反映，原告主张五份合同交易362705元，被告主张与原告交易只有三份合同，交易额378838元。关于交付问题，原告主张五份合同货物已经交付，被告没有开具发票，但是原告举证的证据没有被告的盖章确认，原告提交的送货单中，有收货人签收的共14份（其中王志仁1、杨小兰1、周文政4、周鸿4、周生1、周介军1、杨鹏1、朱晓铃1），收货人签收的品名、规格、数量、单价不能与订单一一对应，原告提交的证据无法证明交付货物的事实。关于定金，被告确认给付120000元，原告确认收到120000元定金。关于退货问题，原告提交的退货单，反映产品质量出现问题，双方有协商，但没有证据反映解决质量问题的协议，原告与被告就退货数量、金额、抵扣方式均没有提交准确数据，退货清单、退货单均没有双方确认。关于货款给付情况，被告主张已经给付111745元，原告对此予以否认，但原告收取多少货款，如何收取，均不能说明。原告依照其自行统计的表格，认为被告欠其货款257557.26元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告中山市立大塑胶制品有限公司与被告红合塑料包装（广州）有限公司之间存在买卖合同关系，但原告统计的数据混乱，数据与证据存在不符之处，关于双方的争议，分析如下：关于定作合同的相对人的争议。原告主张被告红合塑料包装（广州）有限公司为定作合同的相对人，原告举证《采购订单》，证明“广州市红和电子原件有限公司”与“红合塑料包装（广州）有限公司”为同一主体。被告认为红合塑料包装（广州）有限公司于2018年8月成立，不存在两个主体相同的事实，被告举证企业信用信息公示报告两份证明两个主体不同。关于该争议，本院认为，法人主体关系应当按照工商行政管理局的登记为准，“红合塑料包装（广州）有限公司”成立时间登记为2018年8月1日，法定代表人谭燕梅，属自然人投资或控股的有限责任公司，股东为周鸿；“广州市红合电子原件有限公司”营业期限至2015年6月1日，登记为注销，法定代表人为周鸿，股东为黄润好。根据行政机关登记的资料反映，“广州市红和电子原件有限公司”与“红合塑料包装（广州）有限公司”为不同的主体。原告没有提交证据证明两个主体为同一主体，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。本院认为，2018年11月20日17520元订单、2018年3月4日39090元订单、2018年3月5日77755元订单、2018年5月12日169860元订单、2018年5月24日58480元订单，交易的主体是“广州市红合电子原件有限公司”，不是被告红合塑料包装（广州）有限公司。关于原告数据与证据不符的问题。原告收取了定金120000元，双方是一致确认的。但是，有关交易的其他数据，与原告提交的证据存在不符。1、五份合同总价按照合同价格累计为362705元，原告主张为388385元，存在不符；2、原告主张退款发生84020元（45024.5元、38995.5元）与其提交的退货单无法一一对应，与抵扣总货款无法一一对应，因此存在数据不符；3、关于货款给付情况，被告主张已经给付111745元，原告对此予以否认，但原告对收取多少货款、如何收取等问题，原告没有提交证据予以证明。综上，本院认为，原告统计数据存在不符，不能证明其实际交付货物的数量和金额。综上所述，原告举证的2018年11月20日17520元订单、2018年3月5日77755元订单、2018年3月4日39090元订单、2018年5月12日169860元订单、2018年5月24日58480元订单，交易的主体是“广州市红和电子原件有限公司”，不是被告红合塑料包装（广州）有限公司，原告统计的合同总额、退货总额、给付货款数额，均与其提交的证据存在不符，不能证明双方交易的实际金额，因此，本院对原告的主张不予支持。综上所述，原告诉求不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中山市立大塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5164元，减半收取2582元，由原告中山市立大塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年二月十七日书记员  陈妹妹