河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1561号原告：南皮县穆三拨家用电器配件厂经营场所：河北省沧州市南皮县南皮镇穆三拨村。统一社会信用代码：92130927MA0962XU9R。经营者：王强，该公司经理，男，汉族，1970年2月3日出生，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：吴新月，河北北华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：王东元，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪立平，河北建平律师事务所律师。原告南皮县穆三拨家用电器配件厂与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南皮县穆三拨家用电器配件厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告因火灾造成的损失3300000元。诉讼过程中，原告要求被告赔偿原告火灾损失2804031元、原告支付的鉴定费用140000元及因被告未在规定期限内作出核损造成了原告两个月的租金损失184740元共计3128771元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月6日，原告在被告处投保了固定资产、流动资产（存货）等财产综合保险，保险金额为11508670元，保险期限自2018年11月6日至2019年11月5日。2019年5月4日，原告处发生火灾，致使原告投保的部分财产毁损。2019年5月20日，南皮县消防救援大队出具了冀南消火认字2019第0004号火灾事故认定书，认定起火时间为2019年5月4日06时57分许，起火部位位于原告南侧厂房一层西数第二个车间东南角处，起火原因可以排除遗留火种、机械设备故障引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。火灾发生后，原告已向被告提交索赔通知书，但被告未向原告进行赔偿。原告认为，原告在被告处投保了财产综合险，在保险期限内发生了保险事故，被告应当在保险额度内承担赔偿责任。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，第一、被告认可与原告存在保险合同关系。原告在被告处投保了财产综合险，共设有66项，每一项均有各自的保险限额，保险限额共计为11508670元。另外，双方特别约定火灾免赔25%。第二、法庭应当查明本次事故的原因、事故具体位置、事故责任人，以便于被告依据保险法第60条的规定向责任人予以追偿。第三、对于原告主张的直接损失数额不予认可，应当结合公估报告、投保明细中的各项保险限额以及火灾免赔系数综合计算赔偿数额。第四、对于原告主张的间接损失不予认可。首先，间接损失不属于保险合同的赔偿范围，没有赔偿依据。其次，自事故发生后，被告始终积极定损，并且双方共同委托了公估机构对损失进行评估，公估机构也对现场进行了取证。因此，原告在公估报告作出之前就可以清理现场，然而原告不仅未及时清理现场和复工，而且原告选择在公估报告作出之前进行诉讼，被告认为原告的间接损失系原告自身原因造成的，不应当由被告承担。本院经审理认定事实和证据如下：原被告对火灾事故认定书均无异议，本院对该事故认定书予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据认定如下：一、原告提交了2018年11月6日在被告处投保的财产综合保险单。原告主张保险单中约定的火灾免赔25%的特别约定是格式条款，被告未尽到提请原告注意的义务，也未向原告予以说明和解释，应为无效。被告主张保险合同共设有66项保险分项，每一项均有各自的保险限额，因此应当按照保险分项计算赔偿数额且不能超出保险限额。并且，保单已经明确载明了“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及其附加条款（若投保附加条款）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”等内容，上述内容的字体已加粗加黑，并且有原告的盖章确认，故被告已经就特别约定尽到了提示和说明义务，在计算原告损失时应适用火灾事故免赔率25%的约定。本院认为，因原、被告对编号为冀：13001800339051号的财产综合险（2009版）保险单的真实性均无异议，故对该保险单予以确认，该保险单“保险标的信息”部分载明了“保险标的项目分为两项：固定资产，保险金额/赔偿限额为11488670元；流动资产（存货），保险金额/赔偿限额为20000元；以何种方式确定保险价值均为出险时的市场价值”等内容，故被告应根据保险单中对保险标的的划分及赔偿限额对原告的损失进行赔偿。关于免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。/对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告提供的保险单为格式条款，其有义务将责任免除的条款对被保险人作出足以引起被保险人知晓的明释，但其提交的证据不足以证明其履行了免责条款的告知义务，故被告的责任免除条款是无效的。二、关于原告因火灾造成的损失：1、原告对被告提交的民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告（以下简称《民太安公估报告》）不予认可，认为该报告发生在本案起诉之前，原告并未就该鉴定进行委托。本院认为，《民太安公估报告》系被告单方委托，故对该报告不予认可。在本案立案后，原告申请就火灾造成的损失进行鉴定，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对原告的损失进行了鉴定，该公司出具了编号为SHEFYB20200001的公估报告（以下简称《圣源祥公估报告》），该报告将原告的损失分为五部分：厂区设备损失316360元、车间厂房损失299236元、电镀设备损失1510810元、库存原料损失240720元、地面格栅和防腐损失436905元，共计2804031元。原、被告对《圣源祥公估报告》确定的原告因火灾造成的2804031元的财产损失均无异议。被告主张应按《圣源祥公估报告》中第七部分“损失理算及说明部分”进行赔偿。原告认为《圣源祥公估报告》中第七部分“损失理算及说明部分”并未正确理解与说明本案中保险金额及损失核定的关系，原告认为其在投保时已将厂区所有的财产均已进行投保，并将保险标的分为固定资产和流动资产两大类，圣源祥公估公司将保险项目分为车间厂房、电镀设备、库存原料、地面格栅和防腐、其他电镀设备的分类是错误的，原告主张根据其投保清单大体可以分为电镀设备、其他电镀设备、车间厂房三个部分，这三部分均属于保险单中的固定资产类，故被告应对原告的损失进行全部赔偿。本院认为，被告应按照保险单中关于固定资产和流动资产（存货）的划分对原告进行理赔，《圣源祥公估报告》中库存原料240720元损失应在流动资产（存货）分项下进行理赔，即被告就该部分赔偿原告20000元；原告的其他损失共计2563311元在固定资产项目下进行赔偿。综上，被告应赔偿原告的损失为2583311元。2、原告提交了鉴定费发票两张，主张被告应赔偿原告鉴定费140000元。被告主张已经支付了《民太安公估报告》的鉴定费，根据公平原则，《圣源祥公估报告》的鉴定费应由原告承担。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《圣源祥公估报告》系本院依法委托鉴定机构作出的，该报告的鉴定费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此应该由被告承担。3、原告主张因被告未能及时理赔原告的损失，造成原告不能及时清理现场恢复生产，14户受损租户拒付5、6月份租金共计184740元，被告应对此进行赔偿。被告认为上述损失系间接损失，且系原告自身原因造成的，不应当由被告承担。本院认为，法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。/在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不足以证实其关于租金损失的主张，故对原告的该主张不予支持。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间系财产保险合同关系，原告向被告支付了保险费，后投保标的发生了火灾事故，该事故发生在保险期间内，属于保险责任范围，因此被告应按照约定对原告的财产损失进行相应赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后三日内赔偿原告南皮县穆三拨家用电器配件厂各项损失共计2723311元；二、驳回原告南皮县穆三拨家用电器配件厂对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15915元（减半收取），由原告承担1622元，被告承担14293元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘金龙二〇二〇年二月二十八日书记员  张家煜