山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6587号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地:河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角，统一社会信用代码：91410500678078872B。主要负责人：陈献彬，总经理。委托诉讼代理人：张伟，河南上合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部，住所地：河南省林州市振林区天平路中段,注册号：410581300015268（1-1）。主要负责人：刘有生，经理。委托诉讼代理人：康军锋，河南兴邺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司,住所地：济宁市高新区万丽富德广场二十七层，统一社会信用代码：913708006980949338。主要负责人：王焕峰，总经理。委托诉讼代理人：孟凯伟，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟宪苓，女，1976年8月25日出生，汉族，邹城市思源玻璃制品有限公司职工，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：朱庄义，山东隆湶律师事务所律师。委托诉讼代理人：司崇峰，邹城钢山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯志强，男，1986年6月28日出生，汉族，农民，住河南省林州市。）被上诉人（原审被告）：杨海松，男，1985年5月8日出生，汉族，农民，住河南林州市。被上诉人（原审被告）：林州市华通汽贸汽运有限公司。住所地河南省林州市交警队南100米路西。法定代表人：牛天保，总经理。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李凯龙，男，1988年9月1日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：王虎，男，1986年10月26日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：林州市顺通汽车租赁有限责任公司。住所地：河南省林州市占元大道西头。法定代表人：王义军，经理。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆宝，男，1970年1月20日出生，住邹城市。被上诉人（原审被告）：邹城市勇庆和源商贸有限公司。住所地：邹城市唐村镇中唐村，统一社会信用代码：913708836920489017。法定代表人：张计刚，执行董事。委托诉讼代理人：孙卫民，山东太阳石律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司上诉请求：1、请求法院依法撤销或改判山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初368号民事判决第一项，判决驳回被上诉人孟某对上诉人的诉讼请求(不服金额672591.35元)。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的本案意外事故事实不清，适用法律不当。侯志强驾驶的车辆豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××车不是肇事车辆与被上诉人孟某没有接触，依法不应该承担赔偿责任。原审法院审查的证据中，没有任何证据可以证实侯志强驾驶的豫Ｅ×××××半挂牵引车、豫Ｅ×××××车就是刮碰到被上诉人孟某、发生本案意外事故、造成被上诉人受伤和财产损失的车辆，本案究竟肇事者是谁并没有查清，原审法院果断依据《侵权责任法》认定上诉人依法承担赔偿责任系适用法律错误。退一步讲，即便如原审法院所诉，发生事故后，豫Ｅ×××××半挂牵引车、豫Ｅ×××××车的司机侯志强未依法采取任何措施，并离开现场。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第24条，及机动车综合商业保险免责事项说明书的约定，属于免责范畴，上诉人责任免除，不负赔偿责任，依法不应赔偿被上诉人任何损失。更何况本案豫Ｅ×××××半挂牵引车、豫Ｅ×××××车不是肇事车辆。综上，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，明显有违公平原则，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应于撤销。二、被上诉人也存在重大过错，应当对自己的损失承担责任本案中，被上诉人在下着雨接近凌晨的时间段，且一个没有路灯照明，大量的货车通行且路况不好的区域行驶，本身就是把自己置于一个危险的状态中，其本身存在重大过错，应当对自己的事故承担主要责任。三、原审法院判决上诉人承担的护理费过高，适用法律不当，依法不应支持。根据法医司法鉴定机构出具的鉴定意见书，被鉴定人即被上诉人伤后建议一人长期护理。被上诉人请求赔偿定残后20年的护理费，但被上诉人安装假肢后其就不需要护工护理，安装假肢本身就是辅助被上诉人生活自理，脱离护理，降低护理依赖程度。原审法院酌定每天60元的标准认定过高，没有法律依据，应不予支持。综上，本案原审法院判决上诉人承担的保险责任，超越违反了当事人之间的保险合同约定，同时也没有法律、事实依据，请求二审法院查明事实，依法撤销或改判。中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任(不服金额672591.35元)。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定及适用法律错误。一、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第10条的规定，指的是共同危及他人的致害行为，是指共同实施危害的危险行为，而本案中上诉人所承保的车辆，是专业的运输车辆，其有合法的证件及手续，事故发生时从事的正常运输作业行为，也并没有闯红灯等任何的交通违法情形，故原审法院，在没有查明相关事实的情形下，适用该条规定判决上诉人承担保险赔偿责任，明显适用法律错误。二、原审判决事实认定不清，事实认定错误，在没有查清相关事实的情形下，判决上诉人承担赔偿责任没有事实及法律依据。1、从事故认定书及当事方的陈述，上诉人所承保的豫Ｅ×××××号车涉事的可能性，已经足以排除。首先，事故发生时先后三辆车经过，王庆宝所有的鲁Ｈ×××××号车，为第一辆车，事发时右转行驶至事故地点；侯志强驾驶的第二辆车豫Ｅ×××××号车，与上诉人所承保的第三辆车豫Ｅ×××××号车，经等待红绿灯左转进入事发路段。那么三车行驶速度，都不会太高，特别是第二辆豫Ｅ×××××号车与上诉人所承保的第三辆豫Ｅ×××××号车，经停红绿灯起步左转，且在重载的情形下，其速度应当更慢，通常情形下在此时，其车速不会高于电动车的速度，而且，两车起步时间、通过路口时间，均晚于电动车驶过路口时间，由此，上诉人所承保的第三辆车，在事故发生时从时间及行驶轨迹的重合性上来讲，明显不具有涉事的可能性。而原审法官及交警均未考虑这一重要因素，在有监控录像的情形下，也未作三车速度鉴定，用以确定行驶交叉轨迹。就判决上诉人及各当事方承担赔偿责任，明显事实认定不清，判决错误。其次，通过事故认定、监控、及原告方的陈述可知，事故发生时，原告在第一辆车鲁Ｈ×××××号车的右后方行驶，同时交警委托的鉴定，明确表示鲁Ｈ×××××号车侧面防护装置不合格，不能排除原告方向左侧侧翻后倒地被鲁Ｈ×××××号车右侧轮胎碾压。由此可见，事发当时原告与鲁Ｈ×××××号车距离接近，上诉人所承保的第三辆车不具有涉事可能性。其三、从事故认定、监控及原告事故发后的陈述，原告当时是被其身后一辆车碾压，其后又有一辆车经过，从而足以排除上诉人所承保的第三辆车豫Ｅ×××××号车的涉事可能性。再者第二辆车豫Ｅ×××××辆号车驾驶员侯志强在交警队的陈述，其明确表示，其转弯后，就看到了路边右侧有事故受害人在路边，事故已经发生，同时上诉人所承保的的车辆豫Ｅ×××××号车驾驶员李凯龙及王虎的陈述，也证实了上述事实，且李凯龙在发现路边受害人时并通过对讲机对侯志强进行询问，足以证实上诉人所承保的第三辆车E66805号车，在到达事故地点时，事故已发生。故完全可排除豫Ｅ×××××号车的涉事可能行。由上可见，本案中从高度盖然性上来讲，前两辆车明显高于上诉人所承保的豫Ｅ×××××号车，豫Ｅ×××××号车完全足以排除，一审判决在没有查明事实及证据明显足以排除上诉人所承保车辆的涉事可能性的情况下，判决上诉人承担保险赔偿责任错误。三、原审判决在没有查明相关事故事实及承保车辆驶离现场，已确定的情形下，判决公司承担商业三者的保险赔偿责任错误，判决有失客观公正性及严谨性，没有法律依据。四、原审判决对于原告的护理费及残疾辅助器费计算期限过长。综上所述，原审法院事实认定不清，适用法律错误，上诉人依法不应当保险赔偿责任，为此，特向贵院提出上诉，诚望依法改判。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事故不清。法院依法查明本案造成一审原告受伤的侵权具体车辆，通过现有证据不足以证明鲁Ｈ×××××号车辆在事故中就是侵权车辆，所以我公司不应当赔偿赔偿责任。另外，即使该车为事故车辆，事故发生后未采取措施驶离现场，也未向我公司报案，依据保险合同条款也属于拒赔情形。二、一审法院适用法律错误。一审判决书第18页所适用的《侵权责任法》第10条共同侵权理论，不适用于本案交通事故情形，本案不是共同侵权行为，而是单一侵权行为。一审原告有举证义务证明侵权行为人为何主体，而不应当默认所有被告车辆均是侵权行为主体。一审法院不应当将侵权事实的形成原因的举证责任归责为各被告，本案被告没有义务举证自身侵权事实，一审原告应当承担举证不能的责任。三、另一审法院判决的被抚养人生活费计算错误。综上所述，二审法院应当改判上诉人不承担赔偿责任。孟某答辩称，一，关于涉案三车辆构成共同危险行为，应该承担连带责任，上诉人没有证据证明涉案车辆与事故不存在因果关系。1，法庭调查：涉案三车辆存在肇事嫌疑，具体侵权人无法确定，法律选择推定因果关系，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第四条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第(七)项的规定，共同危险行为制度的设计属法定因果关系推定的结果，并非客观事实。也就是说参与共同危险行为人中有一部分人其行为事实上并未造成实际损害，与损害结果之间没有因果关系，承担连带责任对其而言实属无辜。但是受害人的利益必须得到保护，天平也不会过分的倾斜。被指控的存疑人可以通过举证免责进行抗辩，从而证明自己与事故不存在因果关系。2，法庭调查得知：涉案三车辆驾驶员，实际车主，挂靠车主，保险公司，均没有提供证据，证明自己与事故不存在因果关系。二，保险公司的拒赔理由不符合机动车保险条例拒赔条件，交警部门没有认定涉案三车辆逃逸。保险公司应该按照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释16条21条，承担责任，法庭调查：交警部门没有认定涉案三车辆逃逸，其理由是，涉案三辆车，是大车，夜间，不知道事故发生。因此，涉案三辆车没有报警，不符合保险条例“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；上诉人没有证据，驾驶员明知发生事故而逃逸。三，长期护理与假肢费用不冲突，属于并列赔偿项目，上诉人上诉理由不能成立，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。请求依法驳回上诉人上诉请求。林州市华通汽贸汽运有限公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，坚持原审答辩意见，依法予以驳回上诉人的上诉。二、关于本案的责任划分及民事责任问题。事故发生后，经邹城市公安局交通警察大队邹公交证字(2017)第00940号道路交通事故证明：该事故形成原因无法查清。但是显示这一时间段由三辆车经过事故发生地，由于不能确定具体的侵权人是谁，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，由本次事故的行为人共同承担的赔偿责任，本案的受害人未按照交通规则通行，事故发生在机动车车道，答辨人认为本案的受害人也应当承担一部分责任。因本次事故驾驶人员根本不知道该事故怎么，不存在主观逃逸的情形。再者，事故车辆证照齐全，都投有交强险和商业险没有必要逃逸。客观上，驾驶人员合法、合规驾驶车辆，也不存在逃逸的故意。因此，该事故符合保险理赔条件。答辩人与被上诉人杨海松签订了《车辆挂靠合同书》，双方于合同中约定将豫Ｅ×××××-豫Ｅ×××××重型牵引仓栅式半挂车挂靠登记在答辩人名下，并约定每年向答辩人缴纳服务费，同时挂靠合同中明确约定了被上诉人杨海松承担因挂靠车辆引起的事故赔偿责任和事故处理所需费用(即合同书第五条第二项，乙方-杨海松承担与挂靠车辆有关的一切税费、违章罚款、雇佣工费用；承担挂靠车辆引起的事故赔偿责任和事故处理所需费用等；保持电话畅通，变更及时通知)。从该份合同的内容可以清楚看到，豫Ｅ×××××-豫Ｅ×××××重型牵引仓栅式半挂车并非我单位的车辆，只是车籍挂靠于我单位，而该车辆的实际运营活动由车主杨海松自己负责。答辩人与被上诉人杨海松签署的该份合同中也明确约定了答辩人的责任(即合同书第五条第一项，甲方-林州市华通汽贸汽运有限公司负责上级文件精神传达、二维、违章通知及保险代理、理赔、分期车辆续保还款、补证补牌、打印传真、货运信息、法律咨询等服务)，答辩人只是负责代为办理保险事宜并收取一定的费用。合同签订后，由被上诉人杨海松出资，答辩人代其办理了保险事宜，答辩人仅是代办人的身份，实际保险利益由被上诉人杨海松享有，且答辩人已履行了自己的义务，为该车办理了投保手续，答辩人林州市华通汽贸汽运有限公司无过错，因此答辩人林州市华通汽贸汽运有限公司不应当承担任何民事责任。三、一审、二审案件受理费等其它费用由三上诉人承担。因三上诉人不积极履行理赔义务，且提供的格式合同，约定属于霸王条款，加重对方的责任，是无效的合同条款，应作出对其不利的解释，鉴定费是为了查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故案件受理费、鉴定费由其承担。综上所述，驳回上诉人的上诉，维持原判。林州市顺通汽车租赁有限责任公司答辩称，挂靠在我公司名下的车辆66805、917挂车在本案中非侵权车辆，不存在侵权的事实，不应当承担相应的赔偿责任。人寿安阳公司和济宁公司其上诉理由与我公司无关，对其请求不发表意见。对人民公司上诉请求，挂靠车辆66805不是侵权车辆，且该车辆在公司投有交强险和第三者商业险，保险公司负有赔偿责任。邹城市勇庆和源商贸有限公司答辩称，我公司所有1398车辆未造成原告等人的伤害，在交警队对孟进行调查询问已明确其在一辆大货车后面行驶，而一审认定第一辆车就是我公司1398号车辆，因此我公司未造成本次交通事故受害人的伤害，一审委托鉴定报告，其报告结论和委托事项不相符，要求对1398号车辆与电动车是否发生接触鉴定，而结论是1398号车辆防护装置不符合国家技术标准规定，对是否进行接触未予鉴定，追加我公司作为一审被告的理由就是该鉴定报告，我方认为对本次交通事故，我公司所属车辆未造成受害人损伤，不应当承担任何责任。王庆宝答辩称，我是开的第一辆车，我与受害人没有任何接触，我不应承担责任。孟某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费258945.34元、营养费2700元、伤残赔偿金612216元、精神损害抚慰金20000元、误工费23520元、护理费727123元、交通费3205元、餐费2155元、假肢费用63000元、打印复印费615元、被抚养人生活费67709.3元，合计2360803.64元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年4月14日0时许，原告孟某驾驶二轮电动自行车由沿岚济路由西向东行驶，行驶至邹城市大束镇匡庄十字路口东约70米处，其跟着前方一车辆的右后方行驶，后被一辆从后方行驶来的挂车刮到倒地受伤，发生交通事故。事故发生后，肇事车辆未停车而驶离现场。邹城市公安局交警大队接到报警后进行了调查处理，于2017年10月19日作出邹公交证字（2017）第00940号《道路交通事故证明》载明：调查交通事故得到的事实：1.事故现场位于岚济路邹城市匡庄十字路口东约70米处，岚济路东西走向，邹城市新东外环南北走向，十字路口有交通信号灯，夜间无路灯照明。2.2017年4月14日0时许，孟某驾驶电动自行车沿岚济路由西向东行驶至邹城市大束镇匡庄十字路口东约70米处，被一辆半挂车碾压，致孟某受伤，电动自行车损坏，造成交通事故，事故发生后，肇事车辆驾驶人驾车驶离现场。3.经调查得知:2017年4月14日0时许，王庆宝驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车/挂车由南向北行驶至邹城市大束镇匡庄十字路口向东右转弯行驶，受害人孟某驾驶电动自行车沿岚济路由西向东行驶经过匡庄十字路口后尾随鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车/挂车其后向东行驶，后侯志强驾驶的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂牵引车由北向南行驶至匡庄十字路口左转弯向东行驶，李凯龙驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车尾随豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂牵引车由北向南行驶至大束镇匡庄十字路口向东左转弯行驶。4.经询问王庆宝得知:2017年4月14日0时许，其驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车/挂车由南向北行驶至邹城市大束镇匡庄十字路口向东右转弯，其车转弯时或转弯后没有与任何车辆相接触，没有发现任何事故；经询问孟某得知:2017年4月14日0时许，刚下完雨，其驾驶电动自行车沿岚济路由西向东靠路南侧行驶，行驶至邹城市大束镇匡庄十字路口偏东一点，其跟着前方一辆大货车的右后方行驶，这时从其后边行驶过来一辆挂车，挂车随即与其发生刮碰并致其倒地受伤，发生事故后挂车没有停车就开走了；经询问候志强得知:2017年4月14日0时许，其驾驶豫Ｅ×××××/豫E405重型半挂牵引车由北向南行驶至邹城市大束镇匡庄十字路口处向东左转弯，转过弯后向东行驶没多远，其发现一个人蹲在地上，其驾驶车辆随即从左侧经过；经询问李凯龙得知:2017年4月14日0时许，其驾驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车与豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂牵引车一同由北向南行驶至邹城市大束镇匡庄十字路口处向东左转弯，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在其车前方大约30米距离，其驾驶车辆转过弯后发现其车右侧躺着一妇女。经询问王虎得知:2017年4月14日0时许，其乘坐李凯龙驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型仓棚式半挂车由北向南行驶至邹城市大束镇匡庄十字路口后向东左转弯，转过弯后发现道路右侧(路南侧)有一个人，地上散落着物品，其经过路口时向东左转弯时前方只有一辆为豫Ｅ×××××的半挂车。5.经调查，当事人陈述不一致，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，未找到事故发生时的目击证人。该事故形成原因无法查清。邹城市公安局交警大队委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对事故发生时鲁Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车/挂车与绿源牌电动两轮车是否发生接触及鲁Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车/挂车的侧面防护装置技术状况进行了鉴定。2017年7月21日，该鉴定所作出陕西中正机动车物证司法鉴定所[2017]车鉴字第2183号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.根据事故痕迹物证勘验分析，不能排除事故时绿源电动两轮车向左侧翻后被告鲁Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车/挂车右侧轮胎碾压；2.鲁Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车/挂车侧面防护装置技术不符合国家技术标准规定。在邹城市公安局交警大队的询问笔录中，孟某的陈述与答问为：“2017年4月14日0时许，我骑电动车由西向东行驶到匡庄十字路口红绿灯，我靠路口的南边行驶的，当行驶到路口偏东一点的时候，在我的前面有一辆大货车，我跟着大货车的右后方行驶，有一辆由北向东转弯的大货车，开得很快，把我撞倒了。”；“问：你通过路口时，你前方有无车辆？有一辆大货车，在路口靠北走，在我的左前方。”；“问：你前方是一辆什么车？答：是一辆大货车，具体什么颜色不记得了，是半挂车。”；“问：是一辆什么型号、什么颜色、从什么方向行驶过来的车与你发生的碰撞？答：是斯太尔半挂车，颜色不记得了，由北向东行驶过来的。”；“问：你的电动车与对方大车的什么位置发生的碰撞？答：电动车没和大货车接触，大货车的前头撞的我的左边的胳膊和腿，车的轮子碾压的。”；“问：过了匡庄路口后，你前边的大货车开走后，到大货车撞倒你，中间还过其他车辆了吗？答：过了匡庄路口后，一辆大货车在我前边，大货车开走后，我向东行驶了有几十米，大货车就开过来撞到我了，中间没有其他车辆。”；“问：过匡庄路口时，你看见十字路口北边等红绿灯的大货车了吗？答：过红绿灯时，东西方向是绿灯，南北方向是红灯，我过路口时，我向北看了看，注意到有大货车在等红灯，是车身很长的大货车。”；“问：撞你的车，你看清是什么车了吗？答：撞我的车车身很长，车头过去，车的箱体碰的我，车的箱体也很高，我以前见过斯太尔大货车，我看着碰我的大货车与斯太尔大货车差不多，大货车的右侧碰的我的左侧胳膊，后摔倒车压的。”；“问：你被大货车撞倒后，后边又过车了吗？答：我被大货车撞倒后，后边又过车了，但过的什么车我也不记得了。”在邹城市公安局交警大队的询问笔录中，鲁Ｈ×××××号半挂车驾驶员王庆宝的陈述与答问为：“2017年4月14日凌晨左右，我驾驶鲁Ｈ×××××号半挂车从唐村电厂拉货准备去临沂市费县送货，我驾驶车辆由南向北行驶至大束镇匡庄村十字路口处我向右转弯，转过去弯我就由西向东正常行驶了。”；“问：你转弯之后或者是你转弯时和一辆电动自行车发生接触没有？答：我车没有发生任何接触。”在邹城市公安局交警大队的询问笔录中，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂车牵引车的驾驶人侯志强陈述与答问为：“我们从山西拉煤，准备往岚山港送货，我驾驶豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂车牵引车沿邹城市新东外环由北向南行驶，经过邹城市大束镇匡庄红绿灯十字路口，我向左转弯，转过弯之后行驶了没有多远，然后发现前方发生了交通事故，我发现一个人蹲在路南侧（半挂车的右侧），地上散落着物品，然后我就从左侧经过了。”；“问：当时你车上共有几人？答：我和杨海松我们两人。”；“问：你从邹城市匡庄红绿灯处由北向东左转之后，你发现前方发生交通事故了吗？答：我看到一个人蹲在地上，然后地上有好很多散落的东西。”；“问：你发现前方发生交通事故之后，你车前方有无同向行驶的车？答：我没有注意到我前方有什么车。”在邹城市公安局交警大队的询问笔录中，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂车牵引车的乘坐人杨海松陈述和答问为：“问：经过邹城市大束镇匡庄红绿灯处你看到什么情况没有？答：当时我坐在副驾驶上面睡觉来，没有看到什么情况，也没听到什么声音。”；“问：当时你们车上共有几人？答：我和侯志强我们两人。”；“问：豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂车牵引车车主是谁？答：实际上是我和侯志强我们两人，挂靠在林州市华通汽贸汽运公司。”在邹城市公安局交警大队的询问笔录中，豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型仓棚式半挂车的乘坐人王虎陈述与答问为：“2017年4月13日晚上，我乘坐李子龙（李凯龙）（家住河南省林州市驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型仓棚式半挂车沿邹城市新北外环由北向南行驶至大束镇匡庄红绿灯路口处向东左转弯，当时我坐在后面的卧铺上正在打电话，转过弯之后我发现一个人在路右边（路南侧），地上还有什么东西，我们也没有在意，等到我挂了电话之后，我和驾驶员李子龙便说在路上的人是不是不行了，地上还有什么东西，我们便继续行驶了。”；“等红绿灯时我前方就一辆半挂车，车牌号是豫Ｅ×××××。”在邹城市公安局交警大队的询问笔录中，豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型仓棚式半挂车驾驶员李凯龙陈述：“具体叫什么路我记不清了，我只记得我邹城市的这个十字路口左转弯时，时间大约是凌晨24时左右了，当时天下着小雨，我是左转弯，转过弯去，我发现路的右侧躺了一个人。”；“我当时是左转弯，转过去，正好灯光扫过去，就看见路右侧躺着一个人，头发长的，是一个妇女，这个妇女的旁边有散落的东西，具体是什么，我也看不清了。”；“我看到后，我还与王虎说，你看见路边躺着一个人，他说在哪里呢？他就抬头看了看，我们就过去了。”；“我记得前面有一辆罐车，在罐车的后边，我开的车前面，有一辆我们河南牌照的大货车，就没有其他的车辆了。”；“问：你看到躺在地上的人被什么车碰倒了？答：我没看到。”；“我前面的挂车和我开的车是一样的，也是拉的同样的货，往一样的地方，也是我们林州的，我记得车牌号豫Ｅ×××××，车上有两个人，一个小名叫猴子，大名叫侯志强，另一个叫杨四，我们以前在一起干过活，我们都认识，他们合伙买的车干运输，当时这辆豫Ｅ×××××车就在我车前方，他的车尾距我车头大概30米左右。当时途径邹城市事故现场时，大概距离也是30米距离。”；“问：你当时什么时候看见的罐车？答：我的车离那个十字路口有30米左右时，我就看见一辆罐车向我们左转弯的方向转弯走了。”；“问：你的车左转后，你看见豫Ｅ×××××车发生交通事故了吗？答：我的车左转后后，我只能看见豫Ｅ×××××车的左侧，右侧我看不见的，但豫Ｅ×××××车过去后，我就看见那个妇女躺在路边了。”；“问：你在路口看见罐车向你左侧方向转弯时，你看见有电动车过路口了吗？答：没有。”；“问：你看到事故现场后，你与侯志强、杨四说过这个事故吗？答：我过了这个事故现场后，我就用对讲机联系侯志强，问他：‘你看见刚才路边躺着一个人了吗？’侯志强：‘看见了，路上躺着一个人。’我又说：‘过两天交警可能找我们了解情况？’他说：‘这个我就不知道了。’过了几天，交警通知之后，侯志强去了邹城市……”；“我的车转过弯去后，罐车已经走远了。豫Ｅ×××××车在我的车前面，这辆车开过去后，我就看见那个妇女躺在地上了。因为我看不见豫Ｅ×××××车的右侧，我也看不到挂车右侧的事。”；“问：你为什么对这个事故记得这么清楚？答：因为我就去过山东省这一次，看到妇女躺在地上后还与侯志强做了交流，所以，我记得很清楚。”根据本院从邹城市公安局交通警察大队调取的事发路口的监控录像资料显示，被告王庆宝所驾驶的鲁Ｈ×××××号半挂车在匡庄十字路口右拐弯的时间是2017年4月13日23时59分52秒。原告孟某骑电动自行车沿342省道由西向东行驶进入匡庄十字路口的时间为2017年4月13日23时47秒，然后原告随被告王庆宝驾驶的鲁Ｈ×××××号半挂车右后部继续向东行驶。2017年4月14日0时36秒，被告侯志强驾驶的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂车牵引车在匡庄十字路口处开始启动由北向东左转弯，大约在0时47秒转过弯；被告李凯龙驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在匡庄十字路处紧随被告侯志强驾驶的车辆转弯后直行。根据该监控录像资料显示，当时天下雨，路面湿滑。原告受伤后先后在邹城市人民医院、济宁市第一人民医院医院进行治疗，诊断为：失血性休克、创伤性上臂缺如、左上肢挫灭伤、左下肢挫灭伤等，原告住院治疗96天，花费医疗费258949.44元。2017年6月1日，济宁市第一人民医院出具门诊病员检查证明载明：“患者住院期间（2017.4.14-2017.5月14日）需2人陪护，加强营养。”该院2017年7月19日出具门诊病员检查证明载明：“建议出院后加强营养，专人护理。”原告自行委托山东金剑司法鉴定中心对其伤残程度、伤后护理人数及期限、伤后营养期限、伤后误工期进行了评定，该鉴定中心于2017年11月14日作出鲁金司法鉴定中心[2017]临鉴字第1869号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人孟某左上肢近肩以远缺如，左下肢近髋部以远缺如构成二级伤残；2、被告鉴定人孟某伤后建议1人长期护理，伤后营养期限建议为90日，伤后误工期建议为180日。原告支付鉴定费2000元。原告自行委托枣庄富民司法鉴定咨询代理有限公司对原告残疾辅助器费用及更换年限发表咨询意见，该咨询公司于2017年11月28日出具枣富司鉴咨询字[2017]第18号《关于孟某医疗纠纷的咨询意见书》，咨询意见为：孟某左上肢近肩部以远缺如，左下肢近髋部以远缺如，需予其配置假肢，其费用需人民币7-10万元。每4-6年更换一次。原告支付咨询费2000元。被告侯志强驾驶的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂车牵引车实际所有权人为被告侯志强和被告杨海松共同所有，该车系营运车辆，具有道路交通运输证。被告侯志强和被告杨海松系合伙关系。被告杨海松与被告华通汽运公司签订《车辆挂靠合同书》，被告杨海松将其所有的肇事车辆挂靠在被告华通汽运公司名下经营。被告侯志强具备肇事车辆的驾驶资格及从业资格。豫Ｅ×××××重型半挂车牵引车在被告中国人寿安阳保险公司投保了交强险及商业三者险100万元；豫Ｅ×××××车在被告中国人寿安阳保险公司投保了商业三者险5万元。本次事故发生在保险责任期间内。被告李凯龙驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车属于被告王虎所有，该车系营运车辆，具有道路交通运输证。被告王虎与被告顺通汽车租赁公司签订《车辆挂靠合同书》，被告王虎将其所有的肇事车辆挂靠在被告顺通汽车租赁公司名下经营。被告李凯龙系被告王虎雇佣的驾驶员。被告李凯龙具备肇事车辆的驾驶资格及从业资格。豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民安阳保险公司投保了交强险及商业三者险100万元；豫Ｅ×××××重型仓栅式挂车在被告中国人民安阳保险公司投保了商业三者险5万元。本次事故发生在保险责任期间内。被告王庆宝驾驶的鲁Ｈ×××××号半挂车/挂车属于被告勇庆和源公司所有，该车系营运车辆，被告王庆宝具备该车辆的驾驶资格及从业资格。被告王庆宝系被告勇庆和源公司雇佣的驾驶员。鲁Ｈ×××××号半挂车在被告中国人寿济宁保险公司投保交强险及商业三者险100万元，且投保了不计免赔险。本次事故发生在保险责任期间内。另查明：原告受伤前系邹城市丝源玻璃制品有限公司职工，其受伤前十二个月的月平均工资为2911.33元。原告所在工作单位在交通事故发生前未给其缴纳社会保险，2019年7月24日，原告开始参保。根据原告提供的《房屋租赁合同》及邹城市千泉街道马庄社区居民委员会出具的证明，可以证明在本次交通事故发生时原告与其丈夫在邹城市城区范围内连续居住一年以上。原告伤残确定时，原告之母孙振香已年满80周岁；原告之子侯贻煊已年满17周岁。原告的母系农村居民，无固定收入来源。原告为兄妹二人。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一是原告的损害赔偿责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。关于原告的损害赔偿责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据公安交警部门出具的道路交通事故证明，本次事故中，在邹城市新东外环路匡庄十字路口处，被告王庆宝驾驶的鲁Ｈ×××××号半挂车右转弯后，原告孟某驾驶电动自行车尾随其车辆右后方行驶，后被告侯志强驾驶的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂车牵引车与被告李凯龙驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车左转弯相继驶入并通过该十字路口，三车辆在通过十字路口时前后不超过一分钟，在该十字路口东约70米处，原告孟某被三车中的一辆车碾压，具体由哪一车辆无法查清。事故发生时，阴天下小雨，上述三车辆在事故发生后均未停车，且三车辆驾驶人均主张自己未与他人发生碰撞或碾压。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”根据三车驾驶员及原告在公安交警部门的陈述及公安交警部门出具的道路交通事故证明，被告王庆宝、被告侯志强、被告李凯龙所驾驶的车辆都有造成原告孟某实际人身损害的危险和可能，原告孟某的损害在不能确定具体由哪一车辆造成的情况下，应由被告王庆宝、被告侯志强和被告李凯龙承担事故的全部责任，并承担事故的连带责任。被告王庆宝、被告侯志强和被告李凯龙均主张不应承担事故责任，因其均未提供证据证明该事故与自己无因果关系，故对三被告的该项诉讼主张，本院不予支持。在确定具体的侵权人后，被告王庆宝、被告侯志强和被告李凯龙就其所承担的损害赔偿责任可以向具体侵权人进行追偿。被告主张，原告应承担一定的事故责任，因被告未提供证据证明原告具有过错，故对被告的该项诉讼主张，本院不予支持。被告王庆宝系被告勇庆和源公司雇佣的驾驶员，其损害赔偿责任应由被告勇庆和源公司承担。被告勇庆和源公司对于其肇事车辆向被告中国人寿济宁保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，且投保了商业第三者责任险不计免赔率特约，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告受到人身伤害，故被告中国人寿济宁保险公司首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告中国人寿济宁保险公司在商业第三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿。被告侯志强与被告杨海松共同购买车辆共同经营，故被告杨海松应对被告侯志强的侵权行为承担连带赔偿责任。被告杨海松与被告华通汽运公司签订《车辆挂靠协议书》，将其所有的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂车牵引车挂靠在被告华通汽运公司名下经营，双方形成了挂靠关系，被告华通汽运公司为被告杨海松提供车辆运营期间的挂靠服务，被告华通汽运公司明知或应知其允许被告杨海松将货运车辆挂靠其经营违反《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定，而仍然为之，被告华通汽运公司的行为存在过错，故被告华通汽运公司对于挂靠车辆发生的事故应与被告杨海松承担连带赔偿责任。被告华通汽运公司对于其肇事车辆向被告中国人寿安阳保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，且投保了商业第三者责任险不计免赔率特约，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告受到人身伤害，故被告中国人寿安阳保险公司首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告中国人寿安阳保险公司在商业第三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿。被告李凯龙系被告王虎雇佣的驾驶员，被告李凯龙的损害赔偿责任应由被告王虎承担。被告王虎与被告顺通汽车租赁公司签订《车辆挂靠协议书》，将其所有的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车挂靠在被告顺通汽车租赁公司名下经营，双方形成了挂靠关系，被告顺通汽车租赁公司为被告王虎提供车辆运营期间的挂靠服务，被告顺通汽车租赁公司明知或应知其允许被告王虎将货运车辆挂靠其经营违反《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定，而仍然为之，被告顺通汽车租赁公司的行为存在过错，故被告顺通汽车租赁公司对于挂靠车辆发生的事故应与被告王虎承担连带赔偿责任。被告顺通汽车租赁公司对于其肇事车辆向被告中国人民安阳保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，且投保了商业第三者责任险不计免赔率特约，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告受到人身伤害，故被告中国人民安阳保险公司首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告中国人民安阳保险公司在商业第三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿。被告中国人寿济宁保险公司、被告中国人寿安阳保险公司、被告中国人民安阳保险公司均主张，三肇事车辆在事故发生后均未停车对伤者进行施救即驶离现场，应属肇事逃逸，保险公司在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任，因本案中三车辆均不承认事故是自己造成的，且事故发生时天下雨，无法查清本次事故是哪一车辆造成的，在各保险公司不能提供证据证明车辆驾驶人明知发生事故故意驶离现场的情况下，上述三保险公司应在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任，故对三保险公司的该项诉讼主张，本院不予支持。关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院对原告所请求的赔偿项目及数额确认如下：1、关于医疗费。原告因交通事故受伤花费医疗费258949.44元，由其住院病历、医疗费票据及住院费用清单为证，本院予以确认。2、关于住院伙食补助费。原告实际住院治疗96天，其住院伙食补助费应按照当地国家机关一般工作人员伙食补助费标准予以确定，数额为9600元（100元×96天）。3、关于护理费。根据医疗机构出具的诊断证明，“患者住院期间（2017.4.14日-2017.5.14）需2人陪护，加强营养。”；“建议出院后加强营养，专人护理。”虽原告提供其丈夫侯景军的收入证明，因其未证据证明护理人员工资发放的花名册及完税证明，故对原告护理人员工资收入的真实性，本院不予采信。原告的护理费可参照当地护工同等级别护理的劳务报酬标准予以确定。原告住院期间护理人数按二人计算，出院后至定残日的前一日，护理人数按一人计算，护理费数额为24320元（80元×96天×2人+80元×112天）。根据法医司法鉴定机构出具的鉴定意见书，“被鉴定人孟某伤后建议1人长期护理”，故原告请求赔偿定残后20年的护理费，本院予以准许，其护理费参照当地同等级别护工劳务报酬标准予以确定，考虑到原告安装假肢后其护理依赖程度降低，其残后护理费，本院酌定每天60元，护理费数额为438000元（60元×365天×20年）。原告请求赔偿数额过高，本院不能全额支持。4、关于残疾赔偿金。原告因交通事故导致身体构成二伤残，由鉴定机构出具的司法鉴定意见可以证明，本院予以确认。虽原告户籍所在地在农村，因在本次交通事故发生前原告已在城区范围内连续居住一年以上，且其收入来源于城镇，其残疾赔偿金，原告请求按照2016年度山东省城镇居民可支配性收入标准进行计算为612216元（34012元×20年×90%），本院予以准许。5、关于营养费。根据医疗机构出具的诊断证明，原告住院期间及出院后均需加强营养，其营养期原告请求按照90天予以计算，本院予以支持；其营养费，原告请求按照每天30元计算为2700元（30元×90天）并未超出法律的有关规定，本院予以准许。6、关于精神抚慰金。原告因交通事故受伤导致伤残，给其造成了严重的精神痛苦，根据原告的伤情及被告的过错程度等有关情况，其精神抚慰金本院酌定18000元。7、关于误工费。原告因伤致残，给其造成了误工损失，因原告持续误工，其误工期限可计算至定残日的前一日。原告系邹城市丝源玻璃制品有限公司职工，其受伤前十二个月的月平均工资为2911.33元，其误工费为20379.31元（2911.33元×7月）。8、关于交通费。原告及其必要陪护人员因就医、鉴定、处理交通事故，必然产生一定的交通费用，其数额，本院酌情确定1900元。9、关于假肢费。原告左上肢近肩以远缺如、左下肢近髋部以远缺如需配置假肢，根据假肢司法鉴定咨询机构出具的咨询意见，配置假肢费用需人民币7-10万元，每4-6年更换一次，由鉴定意见书为证，本院予以确认。本院确定配置假肢费用为8万元，每5年更换一次。根据山东省人民政府公布的人均寿命，2017年山东人均预期寿命为76.46岁，原告伤残确定时已年满41周岁，因此，原告剩余可预期寿命为35.46年。在预期寿命年限内，原告请求七次的配置假肢费用，本院予以准许，数额为560000元（80000元×7次）。10、关于鉴定费。原告请求赔偿其鉴定费4000元，因该费用是为了明确原告的伤残程度及残疾器具费用而必然产生的费用，本院予以确认。11、关于被扶养人生活费。因原告部分丧失劳动能力，其请求赔偿被扶养人的生活费，本院予以支持。根据原告丧失劳动能力的程度及法定扶养人的数额，扶养费数额，原告请求按照山东省2016年度山东省城镇居民消费性支出标准予以计算，本院予以准许。原告伤残确定时，原告的母亲孙振香已年满80周岁，其扶养费数额为48363.8元（21495元×5年÷2人×90%）；原告之子侯宜煊的扶养费数额为19345.5元（21495元×1年÷2人×90%）。12、关于餐费及打字复印费。原告请求赔偿其就餐费及打字复印费，因无法律依据，本院不予支持。综上，原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费258949.44元、住院伙食补助费9600元、营养费2700元、残疾赔偿金679925.3元（包括被抚养人生活费）、交通费1900元、护理费462320元、鉴定费4000元、残疾器具费560000元、精神抚慰金18000元、误工费20379.31元，合计2017774.05元。上述款项，由被告中国人寿安阳保险公司、被告中国人民安阳保险公司、被告中国人寿济宁保险公司在交强险责任限额内分别先行赔偿原告医疗费10000元、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金104000元，合计120000元。对于超出交强险责任险额部分，由被告中国人寿安阳保险公司、被告中国人民安阳保险公司、被告中国人寿济宁保险公司按照事故责任及保险合同约定在商业三者险责任限额内分别赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、误工费、营养费、残疾器具费合计552591.35元（1657774.05元÷3）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟某赔偿款672591.35元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告孟某赔偿款672591.35元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟某赔偿款672591.35元；四、驳回原告孟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25686元，由原告负担2745元，被告侯志强、被告杨海松与被告林州市华通汽贸汽运有限公司连带负担7647元；被告王虎与被告林州市顺通汽车租赁有限责任公司连带负担7647元；被告邹城市勇庆和源商贸有限公司负担7647元。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，针对本案所涉交通事故，邹城市公安局交警大队于2017年10月19日作出邹公交证字（2017）第00940号《道路交通事故证明》，载明“当事人陈述不一致，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，未找到事故发生时的目击证人。该事故形成原因无法查清”。邹城市公安局交警大队委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对事故发生时鲁Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车/挂车与绿源牌电动两轮车是否发生接触及鲁Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车/挂车的侧面防护装置技术状况进行了鉴定。2017年7月21日，该鉴定所作出陕西中正机动车物证司法鉴定所[2017]车鉴字第2183号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.根据事故痕迹物证勘验分析，不能排除事故时绿源电动两轮车向左侧翻后被告鲁Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车/挂车右侧轮胎碾压；2.鲁Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车/挂车侧面防护装置技术不符合国家技术标准规定。一审法院从邹城市公安局交通警察大队调取的事发路口的监控录像资料显示，王庆宝所驾驶的鲁Ｈ×××××号半挂车在匡庄十字路口右拐弯的时间是2017年4月13日23时59分52秒。孟某骑电动自行车沿342省道由西向东行驶进入匡庄十字路口的时间为2017年4月13日23时47秒，然后孟某随王庆宝驾驶的鲁Ｈ×××××号半挂车右后部继续向东行驶。2017年4月14日0时36秒，侯志强驾驶的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂车牵引车在匡庄十字路口处开始启动由北向东左转弯，大约在0时47秒转过弯；李凯龙驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在匡庄十字路处紧随侯志强驾驶的车辆转弯后直行。当时天下雨，路面湿滑，上述三车辆在事故发生后均未停车，且三车辆驾驶人均主张自己未与他人发生碰撞或碾压。根据以上事实，孟某被三车中哪一车辆碾压无法查清，孟某的损害在不能确定具体由哪一车辆造成的情况下，根据三车驾驶员及孟某在公安交警部门的陈述及公安交警部门出具的道路交通事故证明，王庆宝、侯志强、李凯龙所驾驶的车辆都有造成孟某实际人身损害的危险和可能，应由王庆宝、侯志强和李凯龙承担事故的全部责任，并承担事故的连带责任；因涉案车辆均相应投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，本案所涉交通事故发生时，被保险车辆在保险责任期间内，故一审判决中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司首先在机动车交通事故强制保险责任限额内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额部分的损失在商业第三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿，并无不当；2017年11月14日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司法鉴定中心[2017]临鉴字第1869号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人孟某左上肢近肩以远缺如，左下肢近髋部以远缺如构成二级伤残。即孟某因交通事故构成二级伤残，且根据法医司法鉴定机构出具的鉴定意见书，“被鉴定人孟某伤后建议1人长期护理”，故一审法院考虑孟某安装假肢后其护理依赖程度降低情况酌定每天60元支持残后护理费，并无不当；孟某因交通事故构成二级伤残，部分丧失劳动能力，孟某伤残确定时，其母孙振香已年满80周岁，系农村居民，无固定收入来源；孟某之子侯贻煊已年满17周岁。一审法院对被扶养人生活费予以支持，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22941元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担7647元、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部负担7647元、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担7647元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月二十四日书记员  李梦琦