大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初861号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，统一社会信用代码91510105MA61UHN21F，住所地成都市青羊区北大街********。法定代表人：杨珠文，系总经理。委托诉讼代理人：温雪莲，女，系该公司职员。被告：贺景贵，男，1992年5月19日生，汉族，住址辽宁省朝阳县。被告：张金刚，男，1979年4月14日生，汉族，住址普兰店市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被告贺景贵、张金刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的委托诉讼代理人温雪莲、被告贺景贵到庭参加了诉讼，被告张金刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告贺景贵立即向原告归还垫付款295,028元；2、被告贺景贵向原告支付利息68,622.45元67797.43（暂按垫付款的日利率万分之六，从垫付之日的第二日起计算至2019年1月16日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告张金刚对上述债务承担共同还款责任。事实和理由：被告贺景贵为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行成都草市支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年9月30日，原告与二被告签订了《履约担保服务合同》，合同约定，被告贺景贵向中国工商银行成都草市支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告贺景贵按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告张金刚为被告贺景贵上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如被告贺景贵未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告贺景贵应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年10月25日，被告贺景贵与中国工商银行成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，由被告贺景贵向中国工商银行成都草市支行申请信用卡透支资金296,400元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告贺景贵分36期偿还，原告按照约定为被告贺景贵的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告贺景贵违反相关规定，中国工商银行成都草市支行于2017年12月27日宣告被告贺景贵的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告贺景贵的全部债务。原告截止2017年12月28日代被告贺景贵向中国工商银行成都草市支行清偿了300,028元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但二被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。被告贺景贵辩称，我认可向工商银行贷款买车的事实，但是贷款金额为25万元，签订《履约担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》时都是签的空白合同，我记得当时还有一份合同上面写的25万元，但是原告并没有给我。所以原告请求的本金我认为不准确，利息及违约金也过高，我认为利息应该按日万分之二计算。被告张金刚未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，被告贺景贵与案外人中国工商银行成都草市支行于2017年10月25日签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，被告贺景贵通过该银行的汽车专向分期业务，以透支方式支付购车款，透支金额为296,400元。原告与二被告于2017年9月30日签订了《履约担保服务合同》，该合同第4-1条约定：被告贺景贵、张金刚明确知晓，原告因发卡银行需要而为被告贺景贵信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表原告对于被告贺景贵债务的加入，如原告因此而承担任何责任，原告有权向二被告追偿；该合同第8-1（1）条约定：被告张金刚同意作为被告贺景贵与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同（主合同）项下全部债务的共同偿债人，若被告贺景贵违反主合同约定，导致原告代被告贺景贵承担相关清偿责任的，则原告有权向被告贺景贵或被告张金刚追偿；该合同第8-3条约定：被告张金刚承担的共同还款责任范围包括但不限于因被告贺景贵违约而应向原告支付的贷款本金、融资额、租金、垫付款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用、保管费用、维修费用，Gps安装及维护费用等所有费用；该合同第9-3条约定：因被告贺景贵未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致原告代被告贺景贵清偿该等债务的，被告贺景贵应当立即向原告归还代偿款，并自原告为被告贺景贵代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费用。案外人中国工商银行成都草市支行于2017年12月27日向原告出具《承担共同偿债责任通知函》，载明因被告贺景贵违约，要求原告作为共同偿债人，于2018年1月6日前承担共同偿债责任。2018年12月7日，中国工商银行成都草市支行出具《代偿证明》，证明原告于2017年12月28日代被告贺景贵清偿了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务，金额为300,028元。现原告认可，上述垫付款项被告贺景贵已经偿还5000元。上述事实，有原告提供的履约担保服务合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、承担共同偿债责任通知函、代偿证明及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告按照《履约担保服务合同》代被告贺景贵向银行垫付了欠款300,028元，二被告理应按照该合同约定向原告偿还垫付款，即向原告偿还295,028元（300,028元-5000元）。对于被告贺景贵对原告向银行垫付的款项金额以及对其向银行贷款的金额有异议，本院认为，现中国工商银行成都草市支行已为原告出具代偿证明，结合原告与该行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》以及案涉《履约担保服务合同》，可以证明原告为被告贺景贵向银行代偿欠款的事实，在此情况下，原告依据案涉《履约担保服务合同》向二被告主张还款责任，符合该合同约定，二被告应向原告偿还垫付款；如被告贺景贵对于其与中国工商银行成都草市支行之间关于《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的签订、履约情况以及原告的具体代偿情况有异议，应向中国工商银行成都草市支行及原告了解情况并另行解决争议。现原告要求二被告支付利息，系依据《履约担保服务合同》第9-3条规定，原告起诉时将该条约定的违约金的计算方式由日千分之一调整为日万分之六，对此本院认为，该条规定实际上是关于对二被告未按照约定向原告偿还代偿款的违约金计算方式的约定，对于按照日万分之六计算违约金是否过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，应当以实际损失为基础进行衡量。本案中被告未按约将代偿款偿还给原告造成的损失主要表现在作为款项接受方原告的利息损失，虽原告将计算标准调整为日万分之六，但按照此标准计算违约金，亦相当于同期银行贷款利率的数倍，也存在与实际损失相比过高的问题，现被告贺景贵认可按照日万分之二计算利息，应属合理，本院予以照准。被告张金刚未出庭，亦未提出答辩意见，视为其放弃举证及抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺景贵自本判决发生法律效力之起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代偿款295,028元及违约金（自2017年12月29日起至代偿款偿清之日止，按照日利率万分之二计算）。二、被告张金刚对上述款项承担共同偿还责任。三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,750元、保全费2338元、合计9088元（原告已预付），由原告承担1149元，由被告贺景贵、张金刚共同负担7939元，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 刘 欣人民陪审员 冯 莉人民陪审员 邢秀英二〇二〇年二月二十八日书 记 员 曹秀玲