湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0102民初3516号原告罗跃飞，女，1970年11月27日出生，汉族，武汉鸿宇物业管理有限责任公司职工，住武汉市青山区，委托代理人邓勇（特别授权代理），北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托代理人张嫚（特别授权代理），北京万商天勤（武汉）律师事务所实习律师。被告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行，营业场所武汉市江岸区黄浦大街259-260号。负责人邹国华，该银行行长。委托代理人李翔（一般授权代理），男，中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行职工，住武汉市汉阳区，委托代理人杜斌（一般授权代理），男，中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行职工，住武汉市汉阳区，原告罗跃飞与被告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行（以下简称工商银行黄浦支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗跃飞的开卡行工商银行武汉后湖支行已撤销，业务合并至工商银行武汉百步亭支行，工商银行武汉百步亭支行系工商银行黄浦支行所属二级支行，法律责任由工商银行黄浦支行承担，故由工商银行黄浦支行作为诉讼主体参与诉讼。原告罗跃飞的委托代理人邓勇、张嫚、被告工商银行黄浦支行的委托代理人李翔、杜斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗跃飞向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告先行赔付原告存款损失29,948元；二、依法判令被告赔付原告利息损失2,635.01元（以29,948元为基数，2018年7月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日暂计至2020年6月30日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及损失全部赔偿之日止的利息；三、本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处开立有银行借记卡账户，银行卡尾号为1040。原告查询银行账户流水，发现2018年7月30日银行账户中被划扣的29,948元存款资金（渠道为“中间业务后台方式”），系被告未经原告同意或直接授权情况下违规进行的资金划扣。原告发现上述情况后，发函要求被告依法履行先行赔付责任，被告至今未予履行。原告认为被告行为违反了基于储蓄存款合同形成的对原告应负的合同义务，造成原告的资金损失。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，要求判如所请。被告工商银行黄浦支行辩称，原告在我行下属后湖二级支行（已撤销，业务合并至百步亭二级支行）开立银行卡，并于2017年8月12日申请开通个人网银，上述业务开通时，原告已经阅读《客户须知》及《个人银行结算账户管理协议》（电子版）。该笔款项转往中国银联股份有限公司广东分公司，中国银联具有代理执行人民银行的银行卡资金清算的功能，因此具备一定的央行业务管理职能，同时又是特殊的支付平台，其监管的严格性、清算指令的权威性远非其他民间支付平台可比，故对于银联的付款指令，各成员行必须无条件执行，否则就是违规。原告对本笔业务发生的前因后果都是知情并很清楚的，在业务发生的同时，原告就收到了我行发出的余额变动提醒短信，其后并未报案提出被盗，也未向我行提出非本人所为。原告在开通个人网银后，一年多时间，多次通过“宝付”、“智付”、“银联”等支付平台与“浙江草根”“中阜投融”等资金公司发生业务往来。原告于2020年4月16日向我行发出《催告函》，主张170,000元（含本笔）的资金损失赔付要求未果后，向贵院提起诉讼，起诉金额并非其曾向我行主张的170,000元，而是其中的一笔29,948元，其以诉讼的合法手段掩盖其转嫁个人投资损失的非法目的昭然若揭。原告作为证据提交的所谓《举报答复意见书》，与本案诉争的29,948元业务毫无关系，原告举报的是“工商银行与宝付支付违规建立业务关联”，而本笔业务是我行与中国银联发生的业务往来，可见上述答复意见与本案无关。原告一年间多次发生资金收付往来的商户“浙江草根网络科技有限公司”，浙江余杭公安已经立案调查。综上，我行认为本案争议的业务及金额是原告本人操作或授权绑卡（绑卡时需提供支付密码）商户操作，我行在核对四要素信息（姓名、身份证号、卡号、手机号）后确认指令，与中国银联进行了账务划转，并非“擅自划扣”，我行在本笔业务的操作中系严格按照人行操作规程，合规合法。原告应自行承担投资的盈亏后果，其诉讼主张请求法院依法驳回。本院查明：2014年10月5日，罗跃飞在工商银行黄浦支行下属二级支行开立银行卡（尾号1040）。双方签署《个人银行结算账户管理协议》，协议约定：甲方（开户申请人）自愿选择在乙方开立人民币个人银行结算账户，乙方（中国工商银行经办机构）同意为甲方开立个人银行结算账户并未甲方提供个人银行结算账户服务；对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。2016年11月30日，罗跃飞名下的工商银行卡（尾号1040）进行了绑卡操作，商户名浙江草根网络科技有限公司。开卡行系统向其发送了验证及提示短信，内容为“绑卡验证码993002，您正在进行绑卡操作，商户：草根投资，请勿泄露！如非本人操作，请联系宝付支付客服021-67699111。尊敬的用户，您尾号1040的银行卡于11月30日成功付款40000元，商户：草根投资，订单号：709116200，如非本人操作，请联系宝付支付客服021-67699111”。2017年8月12日，罗跃飞申请开通个人电子银行。在罗跃飞签名的《个人电子银行开通业务申请书》上记载：网上银行新注册提醒手机号码153××××1517；手机银行新注册手机号码153××××1517；开通对外支付是；开通短信认证支付是。2018年2月2日，罗跃飞名下的工商银行卡（尾号1040）进行了绑卡操作，商户名中阜投融资产管理股份有限公司。2018年2月3日，罗跃飞的银行卡（尾号1040）的资金49,950元转入交易对方账户（尾号0358），交易对方户名“其他代理业务资金，中国银联股份有限公司广东分公司专户1”。2018年4月3日，罗跃飞的银行卡（尾号1040）的资金49,988元转入交易对方账户（尾号1384），交易对方户名“其他代理业务资金，中国银联股份有限公司广东分公司专户11”。2018年6月1日，罗跃飞的银行卡（尾号1040）的资金34,782元转入交易对方账户（尾号0358），交易对方户名“其他代理业务资金，中国银联股份有限公司广东分公司专户1”。2018年7月16日，罗跃飞的银行卡（尾号1040）内的资金4,950.68元转入交易对方账户（尾号1384），交易对方户名“其他代理业务资金，中国银联股份有限公司广东分公司专户11”。2018年7月30日，罗跃飞的银行卡（尾号1040）内的资金29,948元转入交易对方账户（尾号1384），交易对方户名“其他代理业务资金，中国银联股份有限公司广东分公司专户11”。工商银行当日向罗跃飞的手机号码153××××1517发送了余额变动提示短信。2018年10月19日，杭州市公安局余杭区分局网上发布警情通报，宣布对浙江草根网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2019年11月28日，中国人民银行武汉分行出具《举报答复意见书》，内容为“对于您举报的工商银行与宝付网络科技（上海）有限公司违规建立业务关联的问题，现答复如下：一、关于授权问题，经调查，您反映工商银行对您银行结算账户的资金划扣中，工商银行作为您银行结算账户的开户行，存在未在事先或在首笔交易时与客户直接签订授权协议，明确约定扣款适用范围和交易验证方式的情况，违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》相关规定，对该违规行为的处理正在进行中。关于您举报宝付公司存在为草根投资完成充值扣划与提现打款，使用代收业务大额划扣，与草根投资发生首次业务时未发送验证码短信绑定等行为，由于宝付公司在我分行管辖范围内没有营业场所，根据属地管理原则该行为不属于我分行管辖范围，建议您向宝付公司当地人民银行分支机构进行举报”。2020年4月16日，罗跃飞向工商银行百步亭支行发出《催告函》，以其借记卡银行账户中的存款资金划扣（2017年7月1日至2018年7月30日期间，共计23笔，款项合计170,000元）未经本人同意或授权情况下违规进行为由，要求对方对其存款资金损失170,000元承担先行赔付责任。本院认为：原告主张被告违反国家金融管理规定未经原告同意或直接授权扣划原告资金，并主张违规即构成违约，据此要求被告承担基于储蓄存款合同产生的违约责任，承担先行赔付存款损失和利息损失的责任。但原告提交的中国人民银行武汉分行出具的《举报答复意见书》，针对的是原告举报的工商银行与宝付网络科技（上海）有限公司违规建立业务关联的问题，并非针对本案这一笔交易，不能证明本案中被告违规操作。原告于2016年11月30日、2018年2月2日进行了绑卡操作（商户名浙江草根网络科技有限公司、中阜投融资产管理股份有限公司），表明原告已对相关资金交易知情同意并授权划扣。自2017年8月12日罗跃飞申请开通个人电子银行后至2018年7月30日期间，其名下的银行卡（尾号1040）与中国银联股份有限公司广东分公司专户之间的交易有五笔，合计金额169,618.68元。罗跃飞于2020年4月16日向工商银行百步亭支行发出的《催告函》中要求对方先行赔付金额170,000元（共计23笔资金划扣，本笔金额系23笔中的最后1笔）。根据本案查明的事实，原告对本案所涉资金交易系知情同意并授权划扣，原告提交的证据既不能证实被告在本案所涉资金交易中违规操作，也不能证实被告违背了双方之间的储蓄存款合同的明确约定。原告仅就23笔交易金额中的最后1笔交易金额提起诉讼，其诉讼请求既无事实及法律依据，亦有悖常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提交的证据既不能证实其诉讼主张，亦不足以驳斥被告提交的证据。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗跃飞的诉讼请求。本案诉讼费600元，减半收取300元，由原告罗跃飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 樊 静二〇二〇年十月十四日书记员 任保群