江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4273号上诉人（原审被告）：徐州天安化工有限公司，统一社会信用代码91320322678331065B,住所地江苏省沛县龙固工业园区。法定代表人：滕道春，该公司董事长。委托诉讼代理人：李卫，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国三冶集团有限公司，统一社会信用代码91210300241443582K,住所地辽宁省鞍山市立山区建材街105号。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜奎先，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许锡峰,江苏金合律师事务所律师。原审被告：西安华新新能源股份有限公司，统一社会信用代码91610115710115777H,住所地陕西省西安市临潼区新丰工业园。法定代表人：汪冀华，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁增斌，男，该公司法务。上诉人徐州天安化工有限公司（以下简称天安公司）因与被上诉人中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）、原审被告西安华新新能源股份有限公司（以下简称华新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人天安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清原审法院认为(判决书13页)“天安公司所欠华新公司工程款范围应包括卜述约定项目的全部价款”，但同时又认为“而被告天安公司己支付的工程款及大唐天裕公司支付的预付款，并未明确属土建、安装或设备款等”系事实不清、自相矛盾。原审法院若认为工程款应包含设备款等所有项目，则上诉人及大唐天裕公司在付款时无需特别注明该笔款项应属上建、安装或者是设备款。而实际上，天安公司与华新公司签订的《天安项目解除协议书》中己明确区分设备款和工程款，对设各款和工程款也分别作出了约定。并且，华新公司向天安公司主张设备款，在(2019)苏0322民初1453号、(2019)苏03民终8159号判决书中，法院均以买卖合同纠纷案由审理该案，因此，本案建设工程施工合同纠纷案件中工程款不应包含设备款，上诉人应仅对工程的设计、土建及安装项目欠付的工程款范围内承担连带责任。1.工程款已支付完毕。《天安项目解除协议书》第9条对设计、土建、安装项目的约定时，也紧接着指出上诉人向华新公司己支付了1230万元，该笔款项理应为土建、安装部分款项。大唐天裕公司支付款项时也明确备注为“工程预付款”，上诉人与大唐天裕公司支付的款项己远超该工程的设计、土建(现第三方审定额)及安装总金额，上诉人七超额支付工程款2.退一步讲，即使设备款包含在工程款范围内，设备款也不具备付款条件。根据《天安项目合同解除协议书》第10条设备的转让中明确约定：“华新公司保证在30日内将合同主体转移至天安公司，天安公司同意承继。如出现合同转移延迟、停滞或无法转移等特殊情况，双方另行协商。待三方签订设备转让协议后并按照该协议履行。”华新公司就天安干熄焦项目采购设备共15套，截至到目前为止，已到设备仅5套，其余10套设备一直未能到位，而其中到货的两套设备均出现严重质量问题，需较全面维修，因设备厂商与华新公司之间的矛盾纠纷，现维修不能进展。华新公司一直未能解决合同主体转移、交付设备等问题，华新公司的违约行为给上诉人造成了巨大的经济损失，根据《天安项目合同解除协议书》中双方的意思表示，现不具备支付设备款的条件。二、原审法院法律适用错误原审法院认为(判决书13页)上诉人与华新公司对该工程的土建部分造价、设备转让等存在较大争议，又认为上诉人的证据不足以证明已向华新公司付清全部工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条裁判上诉人在欠付工程款范围内向被上诉人三冶公司承担责任，应属法律适用错误。首先，案涉工程尚在建设、未竣工验收，华新公司对第三方审计公司审计结果一直不予认可，审计报告未经双方最终确认，三冶公司和华新公司均未能提供证据证实上诉人尚欠华新公司工程款，上诉人现是否尚欠华新公司工程款项的事实仍然待定，原审法院在不能明确上诉人是否欠付工程款、以及欠付工程款数额多少的情况下，错误引用上述司法解释，裁判上诉人向三冶公司承担支付工程款2354062元及利息91460元。上诉人与华新公司签订的建设工程合同合法有效，华新公司和三冶公司的违法分包行为已经严重侵犯了天安公司的合法权益。法院在审理案件时，应优先保护合法有效的合同当事人的权益，而原审法院在事实不清、证据不足、是否欠付工程款不能明确的情况下，裁判上诉人承担支付工程款责任，有失公平。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人天冶公司答辩称，1.上诉人以设备款不属于工程款为由不承担连带支付责任的观点不成立。2015年5月5日上诉人与华新公司签订的《江苏天裕集团徐州天安化工170t/h干熄焦及发电工程总承包（EPC）合同》中并未单独区分设备款，施工中安装的设备款也是工程款的范围，拖欠设备款就是拖欠工程款。2.上诉人称设备款不具备付款条件的观点无事实依据。上诉人原审未提供在签订解除协议后曾付款的任何证据，上诉人除自认拖欠华新公司的设备款以外，还拖欠土建、安装款项。上诉人应在拖欠华新公司工程款的范围内对我公司分包的钢结构的加工、制作、安装及设备的安装工程款承担连带支付责任。原审被告华新公司答辩称，徐州天安化工有限公司和西安华新新能源股份有限公司签订的是交钥匙工程，该工程包括土建、设计、设备采购、设备安装、调试、运输，包干价1.65亿元，在合同履行过程中，双方在2018年8月27日解除了合同，并签订了解除协议书，双方确认土建、安装投资、及设计费合计3216万，另外还有采购设备费总额为1538万元，一共4754万元，已付1230万的土建安装费，签订协议后支付了设备款400万，还有200万的设备转让款，是通过诉讼方式解决的，但是没有执行到位。目前，天安公司还欠西安华新新能源股份有限公司3124万，包括设备款在内。三冶公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除三冶公司与华新公司签订的《徐州天裕集团天安170t/h干熄焦及余热发电工程安装施工合同》；2.判令华新公司给付三冶公司工程款2354062元，支付利息196386元（自2017年12月1日始按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年8月1日，主张至实际付清日止）；赔偿停工期间机械及人工等损失753198元；返还履约保证金和安全保证金200000元，共计3503646元。3.天安公司在拖欠华新公司工程款范围内承担连带支付责任；4.案件受理费由华新公司、天安公司承担。一审法院查明：2013年8月30日，大唐时代天裕徐州循环能源科技有限公司（甲方）作为发包人，华新公司（乙方）作为承包人，签订《江苏天裕集团天安化工170t/h干熄焦及发电工程EPC总承包合同》，甲方大唐时代天裕公司作为江苏天裕能源化工集团有限公司（以下简称天裕集团公司）下属天安化工有限公司170t/h干熄焦及发电工程项目业主，同意由乙方华新公司作为本工程的EPC施工总承包方。工程名称：江苏天裕集团天安化工170t/h干熄焦及发电工程；工程地点：徐州天安化工有限公司厂内；工程内容：甲方委托乙方，乙方接受甲方委托进行天裕集团公司下属天安公司1×170t/h干熄焦及配套1×25MW余热发电工程总承包施工，承包范围包括干熄焦及配套余热发电工程设计、土建、设备采购、运输、安装调试的全部建设内容。合同总价：1.65亿元整人民币，本合同价格为包干价，包括土建施工、设备供货、主材、辅材采购、运输、设备及材料现场卸车、二次倒运、保管、劳务、管理；设备及材料的安装、调试、安全措施、安装期间水电费用、维护、保险、利润、税金、施工用的大型机具场内外运输、安装、拆卸等费用也包含其中。工程款支付约定：1.合同签订后15日内，甲方向乙方支付合同总价的15%预付款，即人民币2475万元整；2.项目初步设计方案经甲方评审后通过，干熄焦及电站主要设备订货合同签订后7日内甲方向乙方支付合同总价的20%工程进度款，即人民币3300万元整；3.土建工程干熄炉及提升机框架基础、一次除尘基础、二次除尘基础、锅炉基础、发电厂房及汽机基础施工出零米，干熄焦及电站主要设备生产形象进度达到40%后甲方向乙方支付合同总价的15%进度款，即人民币2475万元整；4.干熄焦及电站主要设备提货前，甲方向乙方支付合同总价的15%工程进度款，即人民币2475万元整；5.干熄焦即电站系统通过连续72+24小时试运行后，甲方向乙方支付合同总价的30%工程进度款，即人民币4950万元整；6.质保金：本合同的余款825万元（合同总价的5%）作为工程质量保证金，自干熄焦及电站工程竣工验收合格之日起一年内无质量问题，甲方将质保金返还给乙方。大唐时代天裕公司于2014年3月17日两次向华新公司支付天安干熄焦项目预付款500万元、400万元，合计900万元。2016年5月5日，天安公司作为发包方（甲方），华新公司作为承包方（乙方），天裕集团公司作为担保人，签订《江苏天裕集团徐州天安化工170t/h干熄焦及发电工程总承包（EPC）合同》。约定：1.2013年8月30日，甲、乙方及担保人的关联方大唐时代天裕公司与乙方签署了《江苏天裕集团天安化工170t/h干熄焦及发电工程EPC总承包合同》，大唐时代天裕公司作为发包人将170t/h干熄焦及发电工程项目发包给乙方。2.乙方承包项目后进场施工，并于本合同签署前已完成部分工程。3.各方经友好协商决定变更原合同的主体和部分内容.同意将原合同中关于大唐时代天裕公司的各项权利义务转由乙方享有/承继。本合同生效的同时原合同自动终止，不再履行。为此：1.天安公司作为天裕集团公司170t/h干熄焦及发电工程项目甲方，同意由乙方华新公司作为本工程的EPC工程总承包方。2.乙方同意承包本工程项目，并按照合同约定承担工程项目的设计、土建工程、设备成套、运输、安装调试、试运转等为确保干熄焦系统及配套余热发电站正常运转所包含的全部建设内容。该项目为“交钥匙工程”，并对承包工程的质量、安全、工期全面负责。3.依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，甲乙双方在原合同基础上就总承包事项协商一致，订立本工程总承包协议。工程名称：江苏天裕集团天安化工170t/h干熄焦及发电工程；工程地点：徐州天安化工有限公司厂内；工程内容：甲方委托乙方，乙方接受甲方委托进行天安公司1×170t/h干熄焦及配套1×25MW余热发电工程总承包施工，承包范围包括干熄焦及配套余热发电工程设计、土建、设备采购、运输、安装调试的全部建设内容。合同工期：甲方支付第一笔款项（1500万元）之日起四个日历月；合同总价：1.65亿元整人民币，本合同价格为包干价，包括土建施工、设备供货、主材、辅材采购、运输、设备及材料现场卸车、二次倒运、保管、劳务、管理；设备及材料的安装、调试、安全措施、安装期间水电费用、维护、保险、利润、税金、施工用的大型机具场内外运输、安装、拆卸等费用也包含其中。合同价款支付约定：合同签订后，在2016年5月31日前甲方向乙方支付工程款1500万元人民币。合同工期内，甲方于每月的15日内，根据乙方上1月度实际完工量，向乙方支付工程款，在工程完工后15日内累计达到的付款比例不低于合同总价款的50%。自工程完工之日起至2016年12月31日，甲方每月向乙方支付工程款200万元人民币，剩余工程款（不含质保金）由甲方在2017年1月至3月按月向乙方等额支付。2018年8月27日，天安公司作为甲方（发包方），华新公司作为乙方（承包方），天裕集团公司作为丙方（保证人），三方签订《天安项目合同解除协议书》。内容：“甲、乙、丙三方就天安化工170t/h干熄焦及发电EPC工程相关事宜，三方在自愿、平等的基础上，协商一致成如下协议：1.甲、乙、丙三方自愿解除《江苏天裕集团徐州天安化工170t/h干熄焦及发电工程EPC总承包合同》及《补充协议》、会议纪要等相关法律文件。2.甲方应于本协议签订之日起5日内向乙方支付400万元天安项目设备款，款项支付后本协议生效。……。4.乙方为天安项目所签订的《江苏天裕集团徐州天安化工170t/h干熄焦及发电工程施工图设计合同》，按本协议第三条约定完成移交后，后续设计工作乙方不再承担。乙方同意将已付设计费400万元（含华裕项目150万元）减少为240万元。5.天安项目乙方采购设备已付款总额约为1538万元，甲方应于本协议生效之日起30日内向乙方支付200万元设备转让款，经确认后的剩余设备转让款（含华裕煤气设备款约400万元）4个月内分四次付清。如甲方未能按约定支付前述款项，应以逾期未支付款金额按银行同期贷款利率向乙方支付利息。……。7.甲方、乙方共同确定的第三方审计机构为：南京国衡工程造价咨询有限公司，共同委托审计机构对天安项目进行审计，审计应当在本协议生效之日起20日内完成，审计最终结果由甲乙双方确认签字后生效。审减额在正负5%范围内，审计费用由甲方承担，超出部分由乙方承担。……。9.该项目的前期建安投资及设计费用3216万元（乙方已支付施工方工程款及设计费2090万元）限额内由第三方审计机构进行审计，若审计的前期建安投资金额高于2916万元时（不含设计费），按2916万元确认；若审计的前期建安投资金额低于2916万元时，以审计的实际金额确认。乙方应根据甲方的付款情况提供等额发票，原则上乙方提供发票后甲方付款。根据审计结果乙方未付施工方的款项，如甲方继续承接原施工合同，则由甲方直接支付给施工方；如甲方不承接原施工合同，则由甲方支付给乙方，再由乙方支付给施工方。该项目甲方已向乙方支付1230万元。10.设备的转让：乙方为天安项目签订的设备采购合同，凡合同涉及的产品符合国家质量标准、设计要求及项目工程要求的，乙方负责保证尽最大努力原则上在30日内将合同主体（买方）转移至甲方，甲方应予以配合，同意承继，如乙方所订设备产品不符合国家质量标准、设计要求的，甲方有权不予认可。如出现合同转移延迟、停滞或无法转移等特殊情况，双方另行协商。待三方签订设备转让协议后并按照该协议履行，如乙方已取得实际支付的采购设备款项对应的发票，由乙方按同等金额、同等税率向甲方开具发票。设备转让前，乙方基于项目而订立的全部设备采购合同所产生的违约责任及损失赔偿等责任仍由乙方自行承担。11.土建、安装部分的工程款在审计并经双方确认后，甲方所欠乙方的未支付土建、安装金额及设计费240万元（含华裕项目），自2019年2月份起四个月内分四次付清。如甲方未能按约定支付前述款项，应以逾期未支付款金额按银行同期贷款利率向乙方支付利息。……。”2018年12月29日，南京国衡工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，审核结果显示：徐州天裕集团天安170t/h干熄焦及发电工程干熄焦安装（除锅炉）审定价为6521662.11元。2014年12月10日，华新公司作为发包方（甲方），三冶公司作为承包方（乙方），签订《徐州天裕集团天安化工170t/h干熄焦及余热发电工程安装施工合同》，华新公司将干熄焦部分施工分包给三冶公司，工程名称：徐州天裕集团天安化工170t/h干熄焦及余热发电工程；工程地点：徐州天裕集团天安化工有限公司；工程内容：干熄焦区域施工；资金来源：自筹。承包范围：干熄焦部分施工（详见附件一承包方承包范围一览表），合同价款以最终结算价款为准。工程款（进度款）支付约定：在确认计量结果后14天内，发包方应向承包方支付工程款（进度款）。2015年2月23日，双方签订《建设工程施工补充协议》，三冶公司更改施工经理姜奎先为戚亮亮。原告三冶公司实际施工了安装工程，后原告与华新公司签署工程量现场确认单，并经双方确认了窝工损失，原告产生窝工损失如下：塔吊停滞费用：364800元，卸设备人员费用：45080元，现场看工地人员费用：185270元（154370元+24800元+6100元），施工准备人员费用：15190元，停工期间工人工资：112450元，停工期间车票费用30408元，合计753198元。华新公司认可该部分损失。华新公司向三冶公司支付工程款合计416.76万元，包括三冶公司工作人员刘颖借支款20万元。另，三冶公司曾于2014年7月16日向华新公司支付投标保证金20万元。一审法院认为，天安公司与华新公司签订的《江苏天裕集团徐州天安化工170t/h干熄焦及发电工程总承包（EPC）合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。签订合同后，华新公司将部分安装工程分包给三治公司，并签订《徐州天裕集团天安化工170t/h干熄焦及余热发电工程安装施工合同》，三冶公司与华新公司之间形成分包合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。……。”华新公司未经发包人天安公司同意，擅自将部分工程分包给三冶公司，违反上述法律规定，签订的《徐州天裕集团天安化工170t/h干熄焦及余热发电工程安装施工合同》违反法律强制性规定，为无效合同，三冶公司要求解除该合同无事实和法律依据，法院不予支持。关于工程价款，三冶公司施工的安装工程部分，经南京国衡工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，审定价为6521662.11元。华新公司、天安公司虽未在该报告书中加盖印章确认，但三方均认可三冶公司施工部分的该工程造价，一审法院予以确认，该工程造价可以作为结算工程款的依据。华新公司已向三冶公司支付工程款416.76万元，对于已完成工程量及工程款三冶公司与华新公司已经确认和结算，双方均表示不再继续履行合同，三冶公司要求华新公司支付全部剩余工程款2354062元，一审法院予以支持。关于保证金20万元，因双方合同无效，华新公司因此所取得的财产应返还，三冶公司要求华新公司返还保证金20万元，法院予以支持。关于窝工损失753198元，三冶公司与华新公司均签字确认，华新公司对损失数额并无异议，三冶公司要求华新公司赔偿损失753198元，法院予以支持。关于工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。三冶公司与华新公司约定：在确认计算结果后，14日内支付工程款。三冶公司与华新公司签署的工程量现场确认单显示，华新公司人员签字时间为2018年9月13日，该时间为双方确认工程量的最终时间，根据三冶公司与华新公司的合同约定，应在14日内支付工程款，自2018年9月28起，华新公司应向三冶公司支付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”三冶公司与华新公司未明确约定工程款利率计算标准，三冶公司按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，法院予以支持，自2019年8月20日起，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础计算至实际付清之日止。暂计算至2019年8月19日的利息数额为：91460元。关于天安公司责任。天安公司与华新公司签订的《江苏天裕集团徐州天安化工170t/h干熄焦及发电工程总承包（EPC）合同》约定，工程内容包括工程设计、土建、设备采购、运输、安装调试的全部建设内容，可见，天安公司所欠华新公司工程款范围应包括上述约定项目的全部工程价款，因此，对于天安公司称工程款中不包含设备款的抗辩意见，法院不予采纳。三方虽对于三冶公司安装部分工程造价认可，但对于土建部分造价，天安公司、华新公司仍未达成一致意见，对于设备转让，双方仍存在争议，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。华新公司、天安公司土建工程价款、设备款均未最终结算，安装工程总造价为6521662.11元，而天安公司已支付的工程款及大唐天裕公司支付的预付款，并未明确属土建、安装或设备款等，天安公司对此亦未举证证明，天安公司的证据不足以证明已向华新公司付清全部工程款，根据上述司法解释规定，天安公司应在欠付华新公司工程款范围内向三冶公司承担责任。因此，对于三冶公司主张的工程款2354062元及相应利息由天安公司在欠付华新公司工程款范围内承担。对于保证金20万元，三冶公司向华新公司交纳，未向天安公司交纳，也没有证据证明天安公司对此知情，本案所涉保证金不属于工程款范围，根据建设工程司法解释第二十六条规定，天安公司对案涉保证金20万不承担责任。对于人工、机械等停工损失753198元，三冶公司未举证证明系天安公司所致，在华新公司、天安公司鉴定时，未将该损失计入安装工程造价，天安公司亦未对该损失进行确认，三冶公司依据建设工程司法解释第二十六条要求天安公司在欠付工程款范围内承担该部分损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，华新公司应向三冶公司支付工程款2354062元及利息91460元（暂计算至2019年8月19日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），返还保证金20万元，赔偿停工期间人员、机械损失753198元；天安公司在欠付华新公司工程款范围内对三冶公司承担支付2354062元及利息的责任。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、西安华新新能源股份有限公司于判决生效后十日内支付中国三冶集团有限公司工程款2354062元及利息91460元（暂计算至2019年8月19日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），返还保证金200000元，赔偿停工期间人员、机械损失753198元。二、徐州天安化工有限公司在欠付西安华新新能源股份有限公司工程款范围内对中国三冶集团有限公司承担支付工程款2354062元及利息91460元（暂计算至2019年8月19日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）的责任。三、驳回中国三冶集团有限公司的其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，天安公司与华新公司签订的《江苏天裕集团徐州天安化工170t/h干熄焦及发电工程总承包（EPC）合同》约定，工程内容包括工程设计、土建、设备采购、运输、安装调试的全部建设内容，可见，天安公司所欠华新公司工程款范围应包括上述约定项目的全部工程价款，结合《天安项目合同解除协议书》，可以认定天安公司尚未结清华新公司工程款，同时天安公司也没有提供证据证实已向华新公司结清涉案工程全部工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，一审法院判决天安公司在欠付华新公司工程款范围内对三冶公司承担支付工程款责任并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人徐州天安化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33990元，由徐州天安化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  崔金城审 判 员  孟 娟二〇二〇年十月二十日法官助理  王 茹书 记 员  金宇婷