广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初4055号 原告：何茂祖，男，1990年6月29日出生，汉族，自由职业，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：李丽萍，广西贵文律师事务所律师。 被告：李艳林，女，1989年9月16日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：陆小翠，女，1967年6月6日出生，壮族，农民，住广西平果县。 两被告共同委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 原告何茂祖与被告李艳林、陆小翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告何茂祖的委托诉讼代理人李丽萍、两被告共同委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何茂祖向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款本金196150元；2、被告归还原告借款逾期利息21576.5元（利息计算：以本金196150元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月26日暂计至2019年11月26日，之后的利息主张至被告还清本金和利息之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何茂祖与被告李艳林曾是朋友关系，2016年3月至2018年1月期间，被告李艳林以与他人合伙经营产后护理店需要资金投资为由，多次向原告提出借款，原告当时在国外工作，也有出借款项的能力，基于对朋友的帮助，同意借款给被告。原告通过微信转账和支付宝转账的方式分多次向被告李艳林、被告陆小翠（系被告李艳林的母亲）提供借款216150元。2018年2月5日，被告向原告归还了20000元的借款，目前尚欠196150元。原告通过微信要求被告出具欠条，被告答应后未实际履行，后经原告多次催款，被告李艳林均以店内亏损暂时无力偿还为由拒绝归还借款，目前被告已经把原告的微信电话拉黑，原告无法与其协商还款事宜。借款的过程中，有多笔借款是汇入被告陆小翠的账户，被告陆小翠收到借款，其应与被告李艳林共同承担还款责任。综上所述，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。 原告何茂祖为证明其主张，向本院提交的证据有：证据1、微信名片及支付宝名片；证据2、原、被告的微信聊天记录（1）；证据3、微信转账记录；证据4、支付宝转账记录；证据5、还款记录；证据6、被告的购票信息；证据7、原、被告的微信聊天记录（2）。 被告李艳林辩称，被告李艳林与原告于2014年相识，2015年开始谈恋爱。此后，被告李艳林与原告的关系达到谈婚论嫁的程度。2019年6月，原告还购买被告李艳林与原告的机票准备到海南省三亚市作结婚前的一次旅游。原告通过微信和支付宝方式转款给被告李艳林的12万余元当中，仅有2018年1月6日10000元和2018年1月7日10000元是被告李艳林向原告借款，此款已由被告李艳林于2018年2月5日偿还；其他款项均不是借款，而是原告赠与被告李艳林的款项。2019年6月下旬，被告李艳林与原告之间发生一些矛盾，双方之间日益交恶分手，原告才突然要求被告李艳林返还先前赠与的钱。为了博得被告李艳林的欢心和得到被告李艳林的感情，原告赠与被告李艳林钱物，双方感情破裂后原告反悔，要求被告返还已完成赠与的钱物，原告背信弃义、违背诚实信用原则，请人民法院依法驳回原告对被告李艳林的诉讼请求。 被告陆小翠辩称，原告自2016年3月5日至2016年8月16日期间先后16次通过银行转账给被告陆小翠91550元是事实。但是此款不是借款，而是原告赠与给被告陆小翠的款项。被告陆小翠的丈夫于2015年8月病故前连续患病几年，为治疗其疾病而欠债近20万元。原告与被告陆小翠的女儿即被告李艳林在前述期间正是谈婚论嫁的期间，原告为了讨好被告陆小翠和减轻被告陆小翠的债务负担才给钱给被告陆小翠用于还债。被告陆小翠从来没有向原告借款的意思，原告也没有要被告陆小翠还款的意思。现被告陆小翠收到本案的民事起诉状，见到原告要被告陆小翠还钱不可理喻、莫名其妙。请人民法院依法驳回原告对被告陆小翠的诉讼请求。 被告李艳林、陆小翠未向本院提交证据。 原告何茂祖围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告李艳林、陆小翠对原告提交的证据进行质证。因被告李艳林、陆小翠对原告提交的上述证据的真实性均无异议，且原告提交的证据客观、真实并能相互印证，故本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认。 根据原、两被告的诉辩意见和双方的举证、质证意见、本院的认证情况以及庭审笔录，本院查明以下法律事实： 原告何茂祖与被告李艳林于2015年中旬至2018年期间系恋人关系，被告李艳林与被告陆小翠系母女关系。2016年3月5日至2017年1月20日期间，原告通过支付宝向被告陆小翠转账共计32笔，金额共计91550元；2016年12月5日至2018年1月25日期间，原告通过微信向被告李艳林转账共计12笔，金额共计25900元；2017年1月9日至2018年1月7日期间，原告通过支付宝向被告李艳林转账共计23笔，金额共计98700元。以上转账金额共计216150元（91550元+25900元+98700元）。2018年1月6日、7日，被告李艳林通过支付宝分别向原告何茂祖偿还10000元，共计20000元。 2018年6月至7月期间，原告何茂祖与被告李艳林微信交流，原告何茂祖陈述“我这两年转给你的钱有十九万六千多，你现在也不易……到时候欠条写十八万就行了”、被告李艳林陈述“你想要我怎么写借条，我就怎么写……我就给你写好签字画押寄回去……”。但事后，被告李艳林没有出具借条给原告何茂祖。原告经催款未果，故于2019年11月20日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告何茂祖在与被告李艳林恋爱期间向被告李艳林及其母亲陆小翠转账合计216150元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李艳林只认可上述款项中的20000元是其向原告借的借款，认为其余的款项是原告赠与款；被告陆小翠辩称，其从来没有向原告借款的意思表示。故本案的争议焦点是：一、原告向两被告交付的款项196150元（216150元-20000元）性质应如何认定的问题；二、被告陆小翠是否是共同借款人的问题。 关于焦点一，原告主张其与被告李艳林、陆小翠存在民间借贷关系，该款项是借款，并提交其与李艳林的“微信聊天记录”予以证明，本院认为上述“微信聊天记录”中原告陈述“我这两年转给你的钱有十九万六千多，你现在也不易……到时候欠条写十八万就行了”、被告李艳林陈述“你想要我怎么写借条，我就怎么写……我就给你写好签字画押寄回去”等语句，及被告李艳林曾向原告偿还借款20000元的行为，已充分表明被告李艳林具有出具借条的计划以及偿还借款的意愿，并表明原告自愿放弃部分借款只要求被告李艳林偿还180000元欠款的事实；虽然两被告主张转账的款项系原告赠与被告李艳林的款项，但两被告均未能提交相关证据予以证明，故本院对两被告的主张不予采信。由于原告在微信中已明确放弃部分借款，只要求被告李艳林偿还借款180000元，该行为是原告的真实意思表示，不违反法律规定，故本院依法确认：被告李艳林尚欠原告借款为180000元。原告主张由被告李艳林偿还借款196150元，理由不充分，本院不予全部支持，故被告李艳林应偿还原告借款180000元。至于利息问题，因原告与被告李艳林从未对上述借款约定还款期限及利息，故逾期利息应从原告催款未果后向本院起诉之日（2019年11月20日）起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院确定利息计算为：以借款180000元为基数，按年利率6%，自2019年11月20日起至实际清偿之日止计付）。 关于焦点二，被告陆小翠是否是共同借款人的问题。本院认为，原告主张其与被告陆小翠之间存在借贷关系，对此应当承担举证责任。但原告提交的证据不足以证明双方存在民间借贷关系，原告在与被告陆小翠的女儿李艳林恋爱期间，向被告陆小翠转账的款项，不能当然推定为系向被告陆小翠和李艳林共同提供的借款。故本院认定被告陆小翠不是共同借款人，原告主张由被告陆小翠承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李艳林于本案判决生效之日起十日向原告何茂祖偿还借款180000元并支付逾期利息（利息以借款本金180000元为基数，按年利率6%，从2019年11月20日起至实际清偿之日止计算）； 二、驳回原告何茂祖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4564元，减半收取2282元，由原告何茂祖负担396元，由被告李艳林负担1886元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 廖东旭 二〇二〇年二月十七日 法官助理 梁 涌 书 记 员 周钲浩