北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19869号原告（被告）：北京司南翼航科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区化工路159号院4号楼1至14层101内05层05516。法定代表人：邵颖，总经理。委托诉讼代理人：汪至贺，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪楠，北京司南翼航科技发展有限公司员工。原告（被告）：曹晓东，男，1973年10月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。原告（被告）（以下简称司南公司）与被告（原告）曹晓东（以下简称姓名）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。司南公司委托诉讼代理人汪至贺、汪楠，曹晓东委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司南公司向本院提出诉讼请求：1、不支付曹晓东2019年3月1日至2019年3月31日期间的工资4880元；2、无需恢复与曹晓东的劳动关系，不继续履行劳动合同；3、不支付曹晓东2019年4月8日至2019年6月12日期间工资损失15045.98元。4、判令双方劳动合同无效；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、诚实信用原则是用人单位与劳动者在订立劳动合同应遵守首要规则。被告在入职时虚构学历，欺骗原告，使原告在违背真实意思情况下签订了劳动合同。符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款对于合同无效的规定。被告在入职承诺书填写的最高学历为北京第二外国语大学。原告通过向该校核实，证实原告存在学历欺诈事实。被告在仲裁庭审中明确承认，只在该校上过几天课，并未取得学历证书。原告和被告2018年11月21日聊天记录中，原告明确告诉被告携带身份证、学历证书等相关资料办理入职手续，被告以找不到学历证，拖延不交。由于被告的欺诈行为导致原告在判断其职业忠诚度、业务能力、履职能力、工资标准方面制定方面才生了重大误判。被告在仲裁庭审中亲自承认只上过几天课，认可入职登记表中的信息系其本人填写，本人签字。仲裁裁决无视被告的打卡记录，无视被告旷工、迟到、早退的事实，仍然判决继续履行劳动合同，是对被告欺诈行为的无视与纵容。属于事实认定错误。二、仲裁裁决认定原告向被告发送的解除合同通知为违法解除，属于事实认定错误。被告在仲裁庭审中承认，被告亲笔签名确认了2019年3月的考勤。被告签署考勤确认的依据是，原告在公司系统群里的公告，公告内容主要为：提示阅读考勤制度，对照考勤制度和打卡记录，如有不符，于4月2日前提出。原告是4月1日发出的，显示为全部阅读。证明被告知晓该考勤制度。并未对考勤制度内容和打卡记录不持异议。仲裁裁决不顾本案事实，作出被告不知晓公司规章制度是毫无事实依据的。三、被告预支借款为被告及百德恩公司办理相关业务，由于被告提供的部分发票不符合公司要求，被告仍需返还原告5572元的借款。曹晓东辩称并诉称，我于2018年11月26日入职于司南公司处从事市场主管工作，约定工资每月8750元以打卡形式发放。在职期间，司南公司拖欠我工资，拖欠报销款，拖欠加班费，并于2019年4月8日将我辞退。我为了维护自己的合法权益向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，该委并未完全支持我的请求，并做出了京朝劳人仲字（2019）第23782号裁决书，我因此起诉到贵院。我不同意公司的诉讼请求，并要求1、请求恢复劳动关系（2018.11.26-2019.12.23）；2、支付拖欠工资8641.49元（2019.3.1-2019.4.7）；3、支付拖欠的费用报销2045元（2018.11.26-2019.4.8）；4、支付延时加班费8750元（2018.11.26-2019.4.8，估算）；5、支付休息日加班费8750元（2018.11.26-2019.4.8，估算）；6、支付违法解除劳动关系之日起至恢复劳动关系之时的工资损失8750元＊9个月=78750（2019.4.8-2019.12.23）；7、本案诉讼费由司南公司承担。司南公司辩称，不同意恢复劳动关系，双方劳动关系于2019年4月8日解除；公司从未拖欠曹晓东的工资，其主张的工资是由于违反公司考勤制度扣除迟到早退旷工后的工资按照北京市最低工资标准发放，所以不存在拖欠工资的事实；不同意曹晓东主张的报销款，其未提交2045元合法的报销凭证；不同意支付延时加班费和休息日加班费，毫无事实依据和制度依据，公司有规章制度，必须是员工提出加班申请，公司同意方作为计算加班费的依据。曹晓东就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2019］第23782裁决书，裁决：司南公司支付曹晓东2019年3月1日至2019年3月31日期间工资4880元；恢复劳动关系，继续履行劳动合同；支付2019年4月8日至6月12期间工资15045.98元；驳回曹晓东其他仲裁请求。双方不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于曹晓东入职及工作情况，2018年11月26日，曹晓东与北京百德恩航空科技发展有限公司（以下简称百德恩公司）签订劳动合同书，并入职该公司。2018年12月3日，司南公司、百德恩公司、曹晓东三方签订劳动关系转移协议，曹晓东劳动关系由百德恩公司转移至司南公司。同日，司南公司与曹晓东签订劳动合同书，约定：本合同于2018年12月3日至2021年11月25日终止，试用期自2018年12月3日至2019年2月25日终止；试用期工资为人民币7000元，转正后月工资标准未填写。曹晓东主张其转正后月工资标准为8750元，系根据法律规定推算得出，司南公司对此不予认可。关于工资支付情况，曹晓东出勤至2019年4月8日，司南公司支付曹晓东工资至2019年3月，该月实际支付工资金额为2120元。司南公司主张曹晓东2019年3月旷工10天、迟到3次，公司制度规定旷工当日扣除2倍工资、迟到每次扣款10元。2、关于劳动关系解除情况，2019年4月8日，司南公司以曹晓东2019年3月存在累计旷工10次、迟到3次的行为，严重违反劳动纪律和公司规章制度为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定解除劳动关系，并就其主张出示了考勤记录（上下班打卡日报）（显示2019年3月1日至2019年3月29日期间曹晓东有3天打卡状态无异常，12天存在打卡迟到、早退现象，11天存在打卡地点异常现象，2天存在无下班打卡记录的情况情况，2019年3月考勤记录有“曹晓东”字样签字）、入职人员登记表（百德恩公司）、北京第二外国语学院九二级新生名册、录音（司南公司称与北二外老师）、百德恩公司考勤管理制度、考勤记录公告、企业微信等在案佐证。曹晓东对司南公司主张及证据证明目的不予认可，主张公司系违法解除，本案中要求恢复劳动关系至2019年12月23日；认可2019年3月考勤记录签字真实性，但该记录未显示旷工，其从事市场主管工作，并非每天都在单位；考勤管理制度系百德恩公司，与本案无关。3、关于本案诉争的加班工资及报销款。曹晓东主张其存在延时加班116小时，休息日加班8天及车辆维修额外垫付2045元，司南公司应支付相应的加班工资（估算）及报销款，并就其主张出示了微信截图、报销清单予以佐证。司南公司认可该微信截图的真实性，但主张内容仅是工作交流，无法体现是公司安排加班；对报销清单真实性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资标准，双方签订的劳动合同约定试用期月工资标准为7000元，转正后月工资标准未予载明，曹晓东根据试用期工资标准推算转正后月工资标准为8750元，缺乏法律依据，故本院以劳动合同载明数额为准。关于劳动关系解除，司南公司以曹晓东2019年3月存在累计旷工10次、迟到3次，严重违反劳动纪律和公司规章制度为由解除劳动关系，但此与2019年3月考勤记录显示的考勤情况不符，且考勤管理制度系百德恩公司，并不当然适用于司南公司。因此，司南公司解除行为缺乏法律依据，双方应恢复劳动关系，继续履行劳动合同。本案中，曹晓东要求履行至2019年12月23日，本院予以准许，司南公司亦应支付该期间相应的工资。另外，司南公司未就其关于考勤扣款相关标准予以举证，仲裁裁决2019年3月1日至31日期间工资差额符合法律规定，本院予以确认。曹晓东要求司南公司支付加班工资及报销款，但未就存在加班事实及已实际自行垫付过相关款项提供充足证据，故该请求本院不予支持。关于司南公司要求确认劳动合同无效及曹晓东要求支付2019年4月1日至7日工资请求，均未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、双方恢复劳动关系，继续履行劳动合同至2019年12月23日；二、北京司南翼航科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付曹晓东2019年3月1日至2019年3月31日期间工资差额4880元；三、北京司南翼航科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付曹晓东2019年4月8日至2019年12月23日期间工资损失56080.45元；四、驳回北京司南翼航科技发展有限公司的诉讼请求；五、驳回曹晓东其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年二月二十五日书记员  陈思露