江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初7992号原告：云上城市智能科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇登云路****房，统一社会信用代码91320583MA1MUH746T。法定代表人：郑敬寿。委托诉讼代理人：赵光亮，江苏展驰律师事务所律师被告：周永双，女，1990年6月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：胡毅，江苏苏晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：程飞，江苏苏晟律师事务所律师。本院于2019年4月8日受理原告云上城市智能科技（昆山）有限公司与被告周永双劳动争议一案并适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2019年6月25日、2019年9月4日公开开庭进行审理,原告委托诉讼代理人赵光亮，被告及其委托诉讼代理人胡毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云上城市智能科技（昆山）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不支付被告工资及未签劳动合同二倍工资差额。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：昆山市劳动人事争议仲裁委员会没有查明事实，错误认定双方存在劳动关系，从而错误裁决工资及工资差额和补缴社保。原告认为，被告与原告不存在劳动关系，反而被告与案外人国农科华(北京)科技有限公司(以下简称：北京国农公司)存在劳动关系，因被告的工资是北京国农公司发放，被告的社保由北京国农公司办理和缴费。原告与北京国农公司存在项目合作的合同关系，北京国农公司指派被告作为对接人员参与到原告在淮北等地的项目工作，但不能因此认定被告和原告之间存在劳动关系，劳动仲裁庭认定事实不清，适用法律错误，故原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院查明事实判如所请。被告周永双辩称，认可仲裁裁决结果，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周永双称其于2016年10月入职云上公司，实际工作地点位于云上公司在铜川市以及淮北市的项目所在地，具体从事行政事务工作。云上公司确认其在上述两地区存在项目，并认可周永双作为合作方国农科华（北京）科技有限公司（以下简称国农公司）员工参与了淮北项目的设立工作，但认为参与的期间为2017年底至2018年4月左右，周永双系张灏团队成员。周永双在仲裁阶段主张其于2017年11月入职，其代理人在本案庭审时解释称该时间为进入项目地的时间，入职时间应为2016年10月，但周永双本人陈述其是于2017年5月份进入项目地工作。此外，周永双社保缴费单位为天津营创践投科技有限公司，该公司成立时间为2015年5月，法定代表人、大股东为张灏，张灏同时也是云上公司总经理。周永双与云上公司法定代表人郑敬寿的微信聊天记录显示，2018年1月至10月期间，周永双就淮北项目多次向郑敬寿报告各项工作内容、请求工作指示、商讨费用报销及工资支付等情况，其中，郑敬寿对周永双的工资支付事宜作出了回复及安排，例如在周永双整理的聊天记录第15页中，郑敬寿曾表示“你的工资调出来在淮北发”，而2018年6月21日，郑敬寿也称“你的工资只有两个月没发，我这个月会过去”，聊天记录中，双方确认工资发至2018年3月份。另外，据聊天信息显示，周永双也向张灏汇报其工作内容。依据周永双提供的银行交易流水明细单显示，2017年12月11日、12月21日、2018年5月30日、6月24日，云上公司向周永双转账报销了交际费、淮北办公费、差旅费。周永双提供的2017年12月8日报销单中显示“2017年9月28日咸阳至天津处理天津工作事务，88元差旅费报销”，其还提供了2017年9月23日、9月28日、10月19日机票行程单等报销凭证。云上公司称2016年11月9日，云上公司和国农公司签订有咨询合同，合同约定云上公司聘请国农公司提供城乡规划及建设类项目的前期咨询、商贸类项目的产品设计策划、产品销售策划服务，服务费用为每月120000元，合同期限为2016年10月1日至2017年9月30日。依据电子回单显示，云上公司于2018年6月1日最后一次向国农公司转账，金额为136000元。云上公司另提供薪金发放情况、工资明细，其中列周永双、张灏为国农公司的薪金发放对象，并载明周永双的工资标准为8000元/月，与本案中周永双的主张一致。周永双因与云上公司劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求云上公司：1、支付2018年2月1日至2018年10月31日期间二倍工资120000元；2、补缴2018年3月至2018年10月期间社会保险费，缴费基数按照8000元/月执行。周永双在仲裁庭审时明确其请求1为2018年4月1日至10月31日工资56000元以及2018年3月1日至10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额64000元。该委此后作出裁决：云上公司支付周永双2018年4月至2018年10月期间工资56000元、2018年3月1日至2018年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额8000元。该裁决非终局裁决，云上公司不服，诉至本院。以上事实由仲裁裁决书、咨询合同、电子回单、周永双名下银行明细、微信聊天记录、当事人陈述等证据为证。本院认为，当事人对其所提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，没有证据或者举证不能的，由负有举证责任的一方承担不利后果。关于劳动关系，云上公司称周永双非本公司员工，系合作方国农公司旗下员工，属于案外人张灏团队成员，且工资与社保缴费单位均非云上公司。本院认为，工资支付主体与社保缴费单位，在劳动关系认定中虽属必要审查，但鉴于实践中广泛存在的规避情况，该两项因素不能单独作为决定或者否定劳动关系的依据，应当结合工作实绩予以认定。云上公司在周永双所称的地区确有项目，在实际工作中，周永双就项目开展的各项大事小情均向云上公司法定代表人郑敬寿以及公司总经理张灏予以汇报并接受二人指示，存在明确的管理与被管理的关系，周永双工资虽非由云上公司直接支付，但周永双开展工作的费用报销由云上公司负责，郑敬寿对于周永双的工资支付与否也曾有明确示意，还存在工资支付主体调动的安排，因此，周永双和云上公司之间符合劳动关系特征的表征，现依据云上公司提供的证据，均不能证明周永双的社保缴费单位、工资支付与云上公司所称的国农公司存在关联，云上公司和国农公司所签订的合同也无人员派遣的具体约定，故云上公司应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信，并认定其应当承担支付欠付工资的用人单位法律责任。关于工资标准，云上公司所提供证据中记载的工资标准和周永双主张一致，相关标准在聊天记录中也有提及，本院予以确认，金额为8000元/月，云上公司应支付周永双2018年4月1日至2018年10月31日期间工资56000元。关于周永双主张的未签劳动合同二倍工资差额问题，周永双自认其于2016年10月即已入职，故其于申请仲裁时主张的2018年3月1日至10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额不符合事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一.原告云上城市智能科技（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周永双2018年4月至2018年10月工资56000元。二.原告云上城市智能科技（昆山）有限公司不支付被告周永双2018年3月1日至2018年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额8000元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原被告各负担5元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  陶红卫人民陪审员  谢美玲二〇二〇年二月十五日书 记 员  郑 超