河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民再15号监督机关上蔡县人民检察院。原审原告张学武，男，汉族，1982年10月24日出生，住上蔡县。委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。原审被告河南铭盛纺织品有限公司，住所地：上蔡县西工业园区。法定代表人刘成明，男，该公司董事长。第三人程永胜，男，汉族，1981年2月15日出生，住郑州市。第三人徐俊豪，男，汉族，1982年11月8日出生，住郑州市金水区。第三人河南上蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：上蔡县蔡都镇南环一路西段。法定代表人丁建，男，该公司董事长。委托代理人殷乾坤，男，汉族，1989年8月14日出生，住上蔡县，上蔡农商银行法律服务中心职员。原审原告张学武、原审被告河南铭盛纺织品有限公司（以下简称铭盛公司）、第三人程永胜、徐俊豪、河南上蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称上蔡农商行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）豫1722民初4454号民事判决。上蔡县人民检察院以上检民（行）监[2019］41172200006号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年10月28日作出（2019）豫1722民监8号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告张学武委托代理人聂荣中、原审被告铭盛公司法定代表人刘成明、第三人程永胜、徐俊豪、上蔡农商行委托代理人殷乾坤到庭参加诉讼。现已审理终结。原审中，原告张学武诉称，2014年2月20日，河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）通过招投标方式承包被告铭盛公司位于上蔡县西工业园区综合楼建设工程，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定工程单价为每平方米1500元，施工面积18310平方米，工程总价27465000元。2016年4月20日，双方签订《协议书》，约定被告铭盛公司将涉案工程的玻璃幕墙装饰施工交由林九公司施工，工程价款1761500元。上述两份合同签订后，林九公司依约履行合同义务，但被告未按合同约定期限支付工程款导致多次停工，工程延迟于2018年5月10日竣工。林九公司多次向被告催要工程款，被告共支付工程款6850000元。根据法律规定，林九公司对被告位于上××县产业集聚区××）土地及房产拍卖或变卖的工程价款有优先受偿权。2018年6月20日，林九公司将上述债权转让给原告，现原告依据法律规定提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付工程款22376500元，利息30000元（利息按照同期人民银行贷款利率计算至2018年8月8日，之后的利息按照同期人民银行贷款利率计算至实际付款之日），暂计22676500元；2、依法确认原告对被告上××县产业集聚区××）土地及房产拍卖或变卖的工程价款优先受偿权；3、本案保全费、案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。被告铭盛公司在原审中辩称，原告起诉的涉案工程由原告承建属实，对原告诉讼主体资格无异议。原告所建工程量及工程款总额、已付工程款数额需核实，利息应从原告起诉之日起计算。原审经审理查明，2014年2月20日，林九公司与被告铭盛公司签订《建设工程施工合同》，载明：“第一部分合同协议书发包人（全称）：河南铭盛纺织品有限公司，承包人（全称）：河南林九建设工程有限公司……一、工程概况1.工程名称：铭盛公司综合楼2.工程地点：上蔡县西工业园区3.工程立项批准文号：豫驻上［2014］000084.资金来源：自筹5.工程内容：详见施工图纸6.工程承包范围：施工蓝图中的所有内容。二、合同工期计划开工日期：2014年3月1日计划竣工日期：2015年10月31日工期总日历天数：600天。四、签约合同价与合同价格形式：1.签约合同价为：人民币（大写）贰仟柒佰肆拾陆万伍仟元整（￥27465000.00元）。…。九、签订时间：本合同于2014年2月20日签订。十、签订地点本合同在铭盛公司办公室签订。发包人：铭盛公司（公章）承包人：林九公司（公章）”。林九公司与铭盛公司均在合同上加盖公章。合同签订后，原告张学武按照合同约定组织人员施工，并在建设过程中出资垫付了部分建筑工程款。2015年5月28日，被告铭盛公司通过林九公司向原告张学武支付工程款9500000元，因被告铭盛公司法人刘成明于2015年5月19日向驻马店市亿民农产品科技有限公司借款4500000元，原告按照被告要求，于2015年5月28日、5月29日将9500000元工程款分四次转入驻马店市亿民农产品科技有限公司银行账户中(账号00×××12)，2015年6月12日，驻马店市亿民农产品科技有限公司扣除借款本金4500000元及借款利息21500元后，将工程款剩余部分4978500元转入原告张学武银行账户(账号62×××72)中。另，2015年4月3日至13日期间，铭盛公司法人刘成明通过原告张学武向案外人李向前借款2600000元，原告按照被告要求，将剩余工程款中的2600000元偿还案外人李向前。扣除原告张学武代替被告偿还的两笔借款，原告张学武实际收到工程款2378500元。2016年5月7日，原告再次以林九公司名义与被告铭盛公司签订《协议》，约定由乙方林九公司承包位于上蔡县西工业园区铭盛公司综合楼的玻璃幕墙、玻璃雨棚、玻璃门包工包料制作安装工程，根据“建筑工程预算书”，工程价款1761500元，协议加盖林九公司与被告铭盛公司公章。合同签订后，原告张学武实际组织人员施工，并出资垫付了工程款。2016年11月25日，铭盛公司通过银行转账向上蔡县惠浦建筑劳务有限公司账户（账号41×××01）支付工程款400万元，惠浦劳务公司法人张学武认可收到该款项。2017年8月，铭盛公司与林九公司签订“工程量确认单”，并加盖二公司公章，确认铭盛公司综合楼及玻璃幕墙、玻璃雨棚、玻璃门包工包料制作安装工程完工。在工程建设期间，被告铭盛公司未按照合同约定按时拨付工程款，扣除原告代被告偿还的两笔借款，铭盛公司实际向原告张学武支付工程款6378500元，下余工程款22848000元未按时支付。2018年5月10日，铭盛公司与林九公司签订“债权债务确认书”，确认由林九公司承包的铭盛公司综合楼工程款为27465000元，综合楼玻璃幕墙工程装1761500元，共计29226500元。2018年6月20日，林九公司向铭盛公司发送“债权转让通知书”，将工程款22848000元债权及利息转让给原告张学武，铭盛公司法人刘成明认可收到该通知书。原告根据法律规定，向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告陈述，建设工程施工合同、建筑工程预算书、协议、工程量确认单、债权转让通知书、银行交易明细等证据，在卷佐证。原审认为，林九公司与被告铭盛公司签订的《建筑工程施工合同》及《协议》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家相关法律法规的强制性规定，应为合法有效合同，当事人均应按约履行各自义务。合同及协议签订后，林九公司授权将工程交由原告张学武承建，原告按照约定组织人员施工并出资部分工程款，完成了铭盛公司综合楼工程及玻璃幕墙、玻璃雨棚、玻璃门包工包料制作安装工程，对此被告予以认可。工程交工后，林九公司与铭盛公司签订了“工程量确认单”和“债权债务确认书”，双方确认林九公司已按约定完成了《建筑工程施工合同》及《协议》中约定工程的建设，工程总价款29226500元，林九公司对该工程款享有合法债权，被告铭盛公司未按约定支付全部工程款，实属违约。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中林九公司与铭盛公司经双方确认工程款后，将全部工程款债权转让给原告张学武，系对其合法权利的处分，不违反法律禁止的情形，且已向铭盛公司送达“债权转让通知书”，其转让行为合法有效。因此，原告张学武诉请被告铭盛公司支付剩余工程款，本院应予支持。关于原告诉请利息，虽林九公司与铭盛公司签订的《建筑工程施工合同》及《协议》均未对工程款逾期利息进行约定，但被告长期拖欠工程款未付，给原告造成了经济损失，被告应支付利息以弥补原告损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从原告起诉之日即2018年9月12日起计算至工程款及利息全部支付完毕之日止。关于原告诉请对施工工程享有优先受偿权，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人逾期不支付工程款的，建设工程的价款可以就该工程折价或拍卖的价款优先受偿；第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中铭盛公司未按时支付林九公司工程款，林九公司享有对铭盛公司综合楼工程及玻璃幕墙、玻璃雨棚、玻璃门包工制作安装工程拍卖、变卖价款优先受偿的权利。林九公司将工程款合法转让给原告张学武，其所享有的工程款优先受偿权已随债权转让给原告张学武，且张学武系实际出资施工承包人，因此，原告张学武依法享有对铭盛公司综合楼工程及玻璃幕墙、玻璃雨棚、玻璃门包工包料制作安装工程拍卖、变卖价款优先受偿的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告河南铭盛纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付原告张学武工程款22848000元及利息(利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从原告起诉之日即2018年9月12日起计算至工程款及利息全部支付完毕之日止）。二、原告张学武在其承建的被告河南铭盛纺织品有限公司综合楼工程及玻璃幕墙、玻璃雨棚、玻璃门包工包料制作安装工程变卖或拍卖的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156040元，由被告河南铭盛纺织品有限公司承担。判决生效后，上蔡县人民检察院于2019年9月3日向本院发出上检民（行）监［2019］41172200006号民事再审检察建议书，该再审检察建议认为，上蔡县人民法院(2018）豫1722民初4454号判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误：(一)认定的基本事实缺乏证据证明：本案中，张学武在收到工程款9500000元后，替铭盛公司法定代表人刘成明偿还了两笔7121500元借款，已给付工程款被用于其他用途，与本案无关，在计算铭盛公司已支付工程款时，应以9500000元计算，不应扣除该7121500元。原一审判决在计算还应支付的工程款时，多算了7121500元，认定铭盛公司还应支付张学武工程款金额22848000元，属认定的基本事实缺乏证据证明。（二）适用法律确有错误：本案中，根据一审法院判决认定的事实，2017年8月，铭盛公司与林九建设工程有限公司签订的“工程量确认单，并加盖二公司公章，确认铭盛公司综合楼及玻璃幕墙、玻璃雨棚、玻璃门、包工包料制作安装工程完工”，即涉案工程完工时间是2017年8月。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，从2017年8月起算6个月的优先权期限，应当于2018年2月届满。而张学武在2018年8月主张建设工程价款优先权，超出建设工程价款优先权行使的期限。原一审判决认定张学武享有优先受偿权，适用法律确有错误。综上所述，上蔡县人民法院作出的(2018)豫1722民初4454号判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，第二百零八条第二款的规定，经本院检察委员会研究决定，建议再审。本院于2019年10月28日作出（2019）豫1722民监8号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，终止原判决的执行。再审中，原审原告张学武委托代理人聂荣中认为：原审被告和林九公司签订建设施工合同和协议书，林九公司实际施工人为原审原告张学武，林九公司将涉案工程债权债务转让给张学武，张学武作为受让人，享有林九公司涉案工程的从权利。原审被告转账950万元给张学武，950万元是不是全部为工程款，应该尊重当事人的意志，且刘成明也承认其同意950万元部分为工程款，部分为张学武替原审被告公司归还欠款。另因原审被告方资金不到位，造成工程拖延，竣工时间无法确认，6个月的优先受偿权起点无法确认，且至2018年3月28日涉案工程消防项目仍在施工，张学武作为工程款的受让人，依法享有工程款转让的受让人优先受偿权，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告铭盛公司法定代表人刘成明认为：原审判决应予维持。第三人程永胜认为，其系本案原审被告铭盛公司债权人，原审判决未依法正确审查涉案建设工程款优先权的起算时间，从而错误认定张学武享有优先受偿权。原审判决将铭盛公司应付工程款和铭盛公司刘成明与张学武的个人借款混淆，导致判决多计算了7121500元。原审判决未依法审查张学武主张款项的构成，可能错误扩大优先权受偿的范围。原审原告张学武不是实际建设人，实际建设人为张建龙。原审判决认为张学武享有建设工程款优先受偿权，损害了其合法权益，原审当事人涉嫌虚假诉讼，请求撤销原审判决。第三人徐俊豪意见同第三人程永胜意见一致。第三人上蔡县农商行称，其系本案原审被告铭盛公司债权人和抵押权人，与本案存在利害关系。张学武不是本案主张建设工程优先权的适格主体，且张学武主张的建筑工程款优先权已超过法定的行使期限，损害了其合法权益，应撤销原审判决，依法改判。再审中，围绕本案争议的两个焦点：一、铭盛公司向张学武支付工程款的数额；二、张学武在本案中是否有优先受偿权，各方当事人出示了下列证据。原审原告张学武委托代理人聂荣中出示的证据：一、原审卷宗中的证据：1、林九公司营业执照，法人证明及身份证复印件。2、企业信用信息两份，证明张学武起诉的铭盛公司的登记情况。3、2016年4月20日，铭盛公司和林九公司签订《协议书》，约定玻璃幕墙装饰施工工程总造价为1761500元。4、2018年5月10日，铭盛公司与林九公司29226500元债务债权确认书；2018年6月20日，林九公司债权转让通知书；证明林九公司将本案债权转让给张学武。5、2017年8月工程玻璃幕墙、雨棚及玻璃门已按协议约定完成工程安装工程量确认单，施工时间2016年5月；2017年8月工程已按合同内容约定完成施工图纸全部内容工程量确认单，施工时间2014年8月，证明工程基本竣工时间并不是2017年8月份，截止到2018年3月份消防工程还在做，具体竣工时间为2018年5月份，时间之所以往前提，是由于当时铭盛公司想上市，所以把工程确认时间提前到2017年8月份。6、铭盛公司向张学武任法人的上蔡县惠普劳务分包有限公司支付400万元的工程对账单。7、铭盛公司转款950万元，张学武将其中部分款项按照刘成明安排偿还了铭盛公司向别人的一部分借贷、银行转账记录等证据。上述证据证明：1、林九公司和铭盛公司存在工程承包关系，承包工程为铭盛公司综合楼施工及玻璃幕墙、雨棚等方面的施工；2、铭盛公司欠林九公司工程款的情况及已付工程款的有关情况；3、林九公司将铭盛所欠的工程款债权在2018年6月份转让给了张学武。二、原审原告张学武委托代理人再审中出示的证据：1、铭盛公司综合楼设计图纸，在2014年2月20日合同中显示承包范围依据该图纸，证明综合楼的施工范围和项目，包括消防部分。2、2014年12月31日，林九公司与河南鹏程消防有限公司（更名为河南鹏程道合建设工程有限公司）消防工程承包合同，证明铭盛公司综合楼消防工程由河南鹏程道合建设工程有限公司承建。3、河南鹏程道合建设工程有限公司2016年4月15日-2018年3月28日的施工日志，铭盛纺织厂领料汇总表，2016年4月15日-2018年3月18日的部分销货清单，铭盛公司胡伟班组人员2016年4月15日-2018年3月28日上工情况，证明在2018年3月份消防工程还在施工，2017年8月份工程并没有竣工。4、2020年1月8日证明人张建龙的证人证言，证明铭盛公司综合楼由林九建设工程公司承包，由张学武总负责，张建龙受张学武安排在工地负责施工。第三人上蔡农商行出示的证据：1、铭盛公司与上蔡农商行固定资产借款合同及抵押合同。2、铭盛公司上国用（2014）第2602536号国有土地使用证和上他项（2016）第064号他项权证。3、2018年11月7日，上蔡农商行经本院委托驻马店中亚资产评估事务所驻中亚资报字［2018］第035号资产评估报告书，评估报告中显示本案诉中的综合楼在建工程，市场价值净值16548059.5元。证据1、2证明其与铭盛公司有合法有效的抵押合同关系，且经登记，对上述土地及以上建筑物享有抵押权。抵押权优先于建筑工程价款优先受偿权，张学武主张的工程款优先受偿权不能先于抵押权。证据3证明涉案综合楼在建工程市场价值远远少于张学武所主张的工程款数额，说明张学武所主张的工程款数额不符合实际。第三人程永胜出示的证据：一、证明涉案综合楼施工方并非张学武，实际施工人为李向前的证据：1、银行流水3份，第一笔2014年11月26日邮政储蓄银行铭盛公司公账汇给李向前的3156000元，用于支付综合楼出地基地面工程款；第二笔2015年5月28日铭盛公司公账转向林九公司账户，又从林州九公司账户转给李向前950万元，标注该转款为支付工程款；第三笔2016年11月25日，铭盛公司公账转给上蔡惠普建筑劳务有限公司款项400万元工程款，之后资金又流向了李向前；张学武和刘成明是合伙人，根据相关部门调查，刘成明和张学武注册有驻马店铭盛劳务有限公司。2、U盘一个，U盘内容为铭盛公司总经理李卫华、刘成明及其爱人初丹丹等人与程永胜的录音十三段，证明张建龙是施工方，真正老板是李向前，张学武负责和李向前协调，付款都是受李向前指示。二、证明涉案工程实际竣工日期是2016年5月的证据：1、河南泛安工程监理有限公司证明和银行流水各一份，监理日志3本，2016年3月15日支付监理费15万元，监理费已付清。2、铭盛公司股东初丹丹（法人刘成明爱人）情况说明一份。3、铭盛公司原总经理李卫华证明一份。4、河南恒瑞消防工程股份有限公司证明一份。5、2016年12月9日，郑州市二七区人民法院（2016）豫0103财保158号民事裁定书一份，证明涉案工程2016年12月诉讼保全情况。6、驻马店日报关于铭盛公司办公楼封顶2015年4月22日报道一份。三、证明张学武原审中向法院提交的建设合同与建委备案的合同不一致，原审原告提交的玻璃幕墙的协议是伪造的证据：1、从建委调取的铭盛公司与林九公司合同书一份。2、原审中张学武提交本院的铭盛公司与林九公司合同书一份。四、证明张学武和铭盛公司法人刘成明是同一家公司的证据：1、企业信息查询到张学武名下公司信息，为了逃避债务，造成国有资产流失和其债权不能实现。2、上蔡县招商引资项目建设合同书。3、2014年7月25日关于《铭盛公司新建耕织文化产业园建设项目环境影响报告表》的审批意见。4、摇号确定评估机构笔录。再审查明，2014年2月20日，林九公司承包铭盛公司位于上蔡县西工业园区综合楼工程建设项目，双方签订了《建设工程施工合同》，承包范围包括施工图纸内容，合同约定工程总价为27465000元，合同工期自2014年3月1日至2015年10月31日。该工程由河南泛安工程监理有限公司负责工程监理，工程于2014年8月2日开始进场施工。2014年12月31日，林九公司和河南鹏程消防工程有限公司（现更名河南鹏程道合建设工程有限公司），代表人张学武和尼小勇分别签字，二公司盖章签订铭盛公司综合楼消防工程承包合同，合同约定施工工期为50天，合同价款暂定1098600元。林九公司与铭盛公司于2016年5月7日又签订了《协议书》，协议约定河南铭盛纺织有限公司将综合楼工程玻璃幕墙装修施工交由河南省林九建设工程有限公司施工，工程价款为1761500元。合同及协议签订后，林九公司授权将工程交由原审原告张学武承建，原审原告按照约定组织人员施工。2015年5月28日，铭盛公司向林九公司账户支付工程款9500000元，林九公司于2015年5月28日将9500000元工程款转账给张学武。之后张学武于2015年5月28日、5月29日将9500000元分四次转入驻马店市亿民农产品科技有限公司银行账户中（账号000001219311235056012）。2015年4月3日至13日铭盛公司的法人刘成明通过张学武向案外人李向前借款2600000元，后由张学武将该款通过转账归还李向前，向李向前共计转账2600000元。2016年11月25日，原审被告铭盛公司向张学武任法人的上蔡县惠普建筑劳务有限公司支付工程款4000000元。2017年8月，林九公司与铭盛公司经双方盖章确认铭盛公司综合楼工程和综合楼玻璃幕墙、雨棚及玻璃门工程量，确认本工程已按合同内容约定完成施工图纸全部内容。综合楼工程施工时间为2014年8月，综合楼玻璃幕墙、雨棚及玻璃门工程施工时间2016年5月，已按协议约定完成安装工程，确认工程完工时间2017年8月。2019年3月18日，河南泛安工程监理有限公司出具情况说明，铭盛公司综合办公楼项目主体封顶时间为2014年12月，二次结构完工时间为2015年6月，玻璃幕墙完工时间为2016年5月。2018年5月10日，铭盛公司与林九公司签订“债权债务确认书”，确认综合楼工程款27465000元和综合楼玻璃幕墙工程款1761500元，共计29226500元工程款。2018年6月20日，林九公司向铭盛公司送达“债权转让通知书”：经双方对账确认，铭盛公司下欠林九公司工程款22848000元及相应利息的全部债务转让给张学武。另查明，再审中发现原审原告在民事起诉状中请求原审被告向其支付工程款22376500元及利息300000元，共计22676500元，在原审庭审中将诉讼请求更改为请求原审被告支付工程款22848000元及利息。再查明，在另案第三人上蔡县农商行执行铭盛公司一案中涉案工程综合楼已经第三人上蔡农商行委托本院进行资产评估鉴定，2018年11月7日，驻马店中亚资产评估事务所驻中亚资报字［2018］第035号资产评估报告书，报告显示本案诉中的综合楼在建工程办公楼市场价值为17419010元。上述事实，有原审原、被告、第三人陈述，建设工程施工合同、建筑工程预算书、协议、工程量确认单、消防工程承包合同、施工日志、河南泛安工程监理有限公司出具情况说明、银行交易明细、债权债务确认书、债权转让通知书、评估报告书、庭审笔录等证据，在卷佐证。本院认为，2014年2月20日，林九公司承包铭盛公司位于上蔡县西工业园区综合楼建设工程，双方签订的《建筑工程施工合同》及《协议》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家相关法律法规的强制性规定，应为合法有效合同，当事人均应按约履行各自义务。合同及协议签订后，林九公司授权将工程交由原审原告张学武负责承建，原审原告按照约定组织人员施工。林九公司和铭盛公司于2017年8月双方盖章确认综合楼工程量完工，林九公司对该工程款享有合法债权，原审被告铭盛公司未按约定支付全部工程款，实属违约。2018年5月10日，铭盛公司与林九公司签订“债权债务确认书”，确认综合楼工程款27465000元和综合楼玻璃幕墙工程款1761500元，共计29226500元工程款。2018年6月20日，林九公司向铭盛公司送达“债权转让通知书”：经双方对账确认，铭盛公司下欠林九公司工程款22848000元及相应利息的全部债务转让给张学武。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中林九公司与铭盛公司经双方确认工程款后，将全部工程款债权转让给原告张学武，系对其合法权利的处分，不违反法律禁止的情形，且已向铭盛公司送达“债权转让通知书”，其转让行为合法有效。因此，原审原告张学武诉请原审被告铭盛公司支付剩余工程款，本院应予支持。本案虽为债权转让纠纷，但是因转让的基础法律事实为建设合同工程款，由于本案涉及到第三人利益，对该转让的债权的审查，仍应当以建设工程合同工程款纠纷为基础，也即建设工程完成的工程量和已经支付的工程款。关于原审被告铭盛公司仍应向原审原告张学武支付的下余款项金额的问题，铭盛公司向林九公司账户支付了工程款9500000元，林九公司于2015年5月28日将9500000元工程款转账给张学武，张学武在收到工程款后替刘成明偿还了2笔共计7121500元的借款，由于林九公司是合同的相对人，铭盛公司已完成了对合同相对人支付工程款9500000元的义务，对该部分工程款的支付，本院予以支持。至于张学武替刘成明偿还了两笔共计7121500元的借款，其替刘成明偿还借款在林九公司转让给其债权之前，与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张权利。2016年11月25日，原审被告铭盛公司向张学武任法人的上蔡县惠浦建筑劳务有限公司支付工程款4000000元，原审原告张学武实际收到工程款为9500000元+4000000元＝13500000元，原审被告铭盛公司下余应支付原审原告张学武工程款为29226500元-1350000元＝15726500元，本院予以支持。关于原审原告诉请利息，虽林九公司与铭盛公司签订的《建筑工程施工合同》及《协议》均未对工程款逾期利息进行约定，但原审被告长期拖欠工程款未付，给原审原告造成了经济损失，原审被告应支付利息以弥补原审原告损失，利息按2019年11月8日最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）通知的规定计算，即从2018年9月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原审原告张学武主张对原审被告上××县产业集聚区××）土地及房产拍卖或变卖的工程价款优先受偿权，原审原告委托代理人聂荣中提交林九公司和河南鹏程道合建设工程有限公司签订消防工程承包合同显示施工工期为50天，其提交的施工日志、销货清单、胡伟班组施工人员均系施工时间自2016年4月15日至2018年3月28日，以证明涉案工程中的消防工程完工时间为2018年3月28日，也即涉案工程完工时间为2018年3月28日，原审原告张学武于2018年9月12日提起本案诉讼，不超过其享有优先受偿权的期限。但第三人提交河南泛安工程监理有限公司情况说明证明涉案工程完工时间为2016年5月，铭盛公司和林九公司签订的“工程完工量确认单”，并加盖二公司公章，确认铭盛公司综合楼及玻璃幕墙、玻璃雨棚、玻璃门、包工包料制作安装工程完工，即涉案工程完工时间是2017年8月，原审原告张学武委托代理人聂荣中所认为的工程完工时间与河南泛安工程监理有限公司确认的完工时间和合同双方盖章确认的工程量完工时间均不一致。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条之规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，本案合同约定的竣工之日为2015年10月31日，河南泛安工程监理有限公司出具情况涉案工程完工时间为2016年5月，合同双方林九公司和铭盛公司确认工程完工时间为2017年8月，即从2017年8月起算6个月的优先权期限，应当于2018年2月届满。出于保护合同双方利益考虑，以合同双方所签订工程量完工确认单2017年8月来起算工程完工时间，原审原告张学武于2018年9月提起本案诉讼，超出建设工程价款优先权行使的期限。关于第三人程永胜所称原审原被告双方涉嫌虚假诉讼，张学武不是实际施工人，涉案工程已按合同双方约定的工程于2017年8月确认工程量完工，结合当事人各方提交的证据，未显示有第三人所说的虚假诉讼问题，从林九公司支付张学武工程款的情况看，张学武系涉案工程实际施工人，因此，第三人的该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。徐俊豪以其系本案原审被告铭盛公司债权人，以第三人身份参加本案诉讼，但是未提交相关证据证明其申请书中的请求，其辩解意见本院不予采纳。综上，本案经审判委员会讨论决定，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1722民初4454号民事判决；二、改判由原审被告河南铭盛纺织品有限公司于本判决生效后十日内向原审原告张学武支付工程款15726500元及利息（利息以下欠工程款15726500元为基数，自2018年9月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原审原告张学武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156040元，原审原告张学武承担48636元，原审被告河南铭盛纺织品有限公司承担107404元。如不服本判决,可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  黄新军审判员  贾合军审判员  毕小强二〇二〇年二月七日书记员  王四杰