河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终427号 上诉人（原审被告）：尹志行，男，汉族，1989年10月15日出生，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：李翔，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高喃喃，女，汉族，1989年3月2日出生，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：李翔，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行，住所地：邯郸市中华南大街182号。 主要负责人：周慧成，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成安县乾通汽贸有限公司，住所地：邯郸市成安县城南环路北邯大路南。 法定代表人：吴丽娜，该公司经理。 原审被告：尹志娟，女，汉族，1992年10月11日出生，住邯郸市成安县。 上诉人尹志行、高喃喃因与被上诉人中国银行股份有限公司邯郸市邯山支行（以下简称中行邯山支行）、成安县乾通汽贸有限公司（以下简称乾通汽贸公司）及原审被告尹志娟借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹志行、高喃喃上诉请求：1.依法撤销一审民事判决中第一项的关于支付滞纳金6668.28元的判决；2.本案诉讼费由中行邯山支行、乾通汽贸公司承担。事实与理由：一审事实认定部分与事实不符，理由如下：2016年由于尹志行因被告知的还款日期与实际还款日期不符，造成尹志行还款每月迟延几日，乾通汽贸公司以此为借口，非法扣留了尹志行的车辆，后经双方协商达成一致意见，尹志行把所有贷款的本金与利息支付给乾通汽贸公司，由其负责向银行归还本金与利息。在此期间，尹志行一直认为车辆贷款的本金与利息己全部归还，但直至今日才得知乾通汽贸公司并没有归还该笔贷款的本金与利息。造成本笔贷款本金与利息不能支付后，中行邯山支行未告知尹志行仍需还款，也就是尹志行没有故意不归还该笔贷款的本金与利息，因此对于滞纳金6668.28元的产生尹志行、高喃喃不应承担。综上，为维护尹志行、高喃喃的合法权益，现依法提起上诉，望依法查明本案事实，维护法律的公平正义。 中行邯山支行辩称，第一，尹志行、高喃喃和乾通汽贸公司的纠纷与中行邯山支行无关，他们之间的纠纷应由他们另行和自行解决，该纠纷与本案无关。第二，按照双方的《专项分期付款合同》第六条“还款方式”之约定，对于每个月尹志行应还款金额已经有了明确的约定；除此以外，依照双方的《信用卡领用合约》之约定，尹志行每月应还款金额中行邯山支行还通过尹志行指定的通讯地址、手机号码等联络信息予以告知，尹志行、高喃喃上诉称不知道仍需还款与事实不符。综上，尹志行、高喃喃上诉称不应承担6668.28元的滞纳金的理由不足，恳请二审法院依法维持原判。 乾通汽贸公司未作答辩。 尹志娟未作陈述。 中行邯山支行向一审法院起诉请求：1.责令尹志行、高喃喃共同偿还中行邯山支行借款本息、应收费用等合计79972.08元（其中应收本金61941.78元、应收利息8662.02元、滞纳金6668.28元）以及2017年5月11日之后本息、滞纳金等（按照合同约定的利率计算）；2.要求尹志行名下已经办理抵押登记的冀Ｄ×××××对其债务承担抵押担保责任；3.要求尹志娟、乾通汽贸公司对尹志行的债务承担连带责任；4.诉讼费、保全费、律师费、邮寄费、公告费等费用由尹志行、高喃喃、尹志娟、乾通汽贸公司承担。 一审法院认定事实：2013年10月11日，尹志行向中行邯山支行申请办理信用卡，并与该支行签订《信用卡领用合约》。合约约定：申请人应向发卡人交纳年费、取现、存款、转账手续费、分期付款手续费、服务费等其他费用。该卡不申请透支额度，申请人非现金透支交易从记账日至到期还款日为免息还款期，该期限最长为50至60天。在到期前未全数偿还信用卡账户内全部欠款数的，不适用免息还款规定，申请人应按约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。透支利息约定为日万分之五，按月计收复利。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申请人除支付透支利息外，还应按未还款部分的5%支付滞纳金。尹志行的申请经中行邯山支行审核后获得批准，该支行为其办理了卡号为62×××16的信用卡。2013年12月5日，尹志行与中行邯山支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2013年ＨＦＫＳＯ字0172号），合同主要约定：尹志行向中行邯山支行借款18万元，用于购买车辆。分36期偿还，还款方式为：本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。该抵押合同附有两附件：附件一《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》和附件二《信用卡领用合约》。当日，中行邯山支行作为抵押权人（乙方）和尹志行作为抵押人（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，合同主要约定：为确保债务人尹志行与乙方签署的编号为2013年ＨＦＫＳＯ字0172号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》而产生的全部债务的履行，甲方愿意以其名下的车辆为该合同项下持卡人的全部债务提供抵押担保。乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押。抵押担保的债务为自2013年12月5日起至2016年12月5日止乙方与主债务人依据主合同而产生的全部债务，其中担保最高本金金额不超过人民币18万元整。当日，尹志娟和乾通汽贸公司作为保证人（甲方）分别与中行邯山支行作为乙方签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》，主要约定：为确保债务人尹志行与中行邯山支行签署的编号为“2013年ＨＦＫＳＯ字0172号”合同而产生的全部债权债务的履行，甲方愿意为该合同项下的全部债务提供保证担保。其中第一条：本合同的保证方式为连带责任保证；第二条第二款：甲方担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）；第五条第六项：如乙方在本合同项下的债权又有物的担保的，在乙方要求甲方承担保证责任时，甲方自愿放弃要求乙方先行使担保物权的抗辩，并严格按照乙方的要求履行担保责任。上述合同签订后，中行邯山支行依照合同约定向尹志行办理了“专项分期付款”额度为18万元的信用卡。尹志行未按时还款，至2017年5月11日共欠中行邯山支行本金、利息、滞纳金共计79972.08元未付，中行邯山支行催要无果，双方争议成讼。 一审法院另查明：尹志行与高喃喃于2013年9月25日登记结婚。2013年10月12日，高喃喃向中行邯山支行出具授权委托书，内容：“我同意尹志行贷款18万元，购买帕萨特型汽车1辆，并用夫妻二人的共同财产支付购车首付款借款合同中规定的全部款项”，并同时出具共同借款人申请人承诺：“本人具有完全民事能力和完全清偿能力，与申请人共同申请汽车贷款18万元，贷款期限3年，保证承担连带清偿责任，共同履行清偿义务”。同时签订了同意抵押声明，内容：“本人系尹志行的配偶，在他与中行邯山支行进行的消费贷款购车业务中，由尹志娟为其担保向中行邯山支行申请了贷款，本人已详细阅读了他与贷款银行所签订的汽车消费贷款合同及其他相关文件，同意尹志行将所购帕萨特汽车1辆抵押给贷款银行中行邯山支行做为还款的保障，并承担一切连带责任”。 一审法院认为，中行邯山支行与尹志行签订的《信用卡合约》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及尹志娟和乾通汽贸公司分别与中行邯山支行作签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》，均系在平等、自愿的基础上签订的，不违反法律禁止性规定，均属有效合同。中行邯山支行依约履行了发卡义务，尹志行在使用信用卡透支消费后，应按照合同约定的时间按期偿还借款本金。尹志行未按时还款，构成违约，根据合同约定，尹志行逾期还款60天以上，中行邯山支行有权要求其一次性偿还剩余未到期本金。尹志行除应承担偿还本金的义务外，还应承担偿还因逾期还款产生的利息、滞纳金。高喃喃作为尹志行的配偶，向中行邯山支行出具授权委托书，同意用夫妻二人的共同财产支付购车首付款借款合同中规定的全部款项，并承诺共同履行清偿义务，故高喃喃对尹志行所欠债务应承担共同偿还责任。尹志娟和乾通汽贸公司作为保证人与中行邯山支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》，愿意为尹志行签订的借款合同项下的全部债务提供连带责任保证。现尹志行未能偿还借款债务，故中行邯山支行要求尹志娟和乾通汽贸公司对尹志行的上述借款本息承担连带清偿责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及第一百四十四条之规定，判决：一、尹志行、高喃喃于本判决生效之日起十日内偿还中行邯山支行本金61941.78元、应收利息8662.02元、滞纳金6668.28元以及2017年5月11日起至实际履行之日止的利息、滞纳金（依照借款合同约定的标准计算）；二、尹志娟、乾通汽贸公司对以上债务承担连偿还责任，尹志娟、乾通汽贸公司承担连带保证责任后，有权向尹志行、高喃喃追偿；三、准予拍卖、变卖尹志行名下冀Ｄ×××××车辆，所得价款优先用于清偿中行邯山支行上述债权；四、驳回中行邯山支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由尹志行、高喃喃、尹志娟、乾通汽贸公司负担。该款中行邯山支行在起诉时已垫付，待本判决生效执行时，尹志行、高喃喃、尹志娟、乾通汽贸公司一并给付中行邯山支行。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于尹志行、高喃喃上诉称不应支付中行邯山支行滞纳金6668.28元应否支持的问题，本案尹志行系与中行邯山支行之间形成借款合同法律关系，根据合同相对性原则，尹志行应依约向中行邯山支行偿还贷款本息，尹志行未能按时履行其偿还义务，应依照双方合同约定支付滞纳金。尹志行诉称其已向乾通汽贸公司归还全部贷款本息且不是故意不向银行归还，尹志行向乾通汽贸公司归还贷款本息属于履行对象错误且此并不能成为不向中行邯山支行支付滞纳金的法定理由及依据，故对其该上诉主张，本院不予采纳。至于尹志行与乾通汽贸公司之间的纠纷，其可另行解决。 综上所述,上诉人尹志行、高喃喃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹志行、高喃喃负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年二月二十八日 书记员 李建树