山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民撤2号 原告：临沂欧顿克商贸有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道办事处后官战湖社区**。 法定代表人：朱宝生，总经理。 委托诉讼代理人：苏占锋，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张甲钰，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 被告：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所，住所地临沂市罗庄区湖北路中段div> 法定代表人：李永森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李阳，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 被告：临沂盛通贸易有限公司，住所，住所地临沂高新技术产业开发区湖西崖东社区div> 法定代表人：魏建波，该公司经理。 被告：临沂顺成建陶有限公司，住所，住所地临沂市罗庄区罗庄街道办事处官战湖村div> 法定代表人：肖玉成，该公司经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。 被告：魏建海，男，1972年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：魏建波，男，1972年7月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：肖玉成，男，1962年2月8日出生，汉族，住临沂高新技术开发区。 原告临沂欧顿克商贸有限公司（以下简称欧顿克公司）因山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农村商业银行）与临沂盛通贸易有限公司（以下简称盛通公司）、临沂顺成建陶有限公司（以下简称顺成公司）、魏建海、魏建波、肖玉成金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁1311民初5074号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧顿克公司的委托诉讼代理人苏占峰，被告罗庄农村商业银行的委托诉讼代理人李阳、马建国，被告盛通公司、顺成公司的委托诉讼代理人李峻到庭参加诉讼。被告魏建海、魏建波、肖玉成经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧顿克公司向本院提出诉讼请求：1.撤销(2019)鲁1311民初5074号民事判决书第三项“山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司对临沂盛通贸易有限公司提供的质押物享有质权，并有权在其拍卖、变卖后的价款在最高额750万元限额内优先受偿”的判决；2.诉讼费及其他一切必要费用归被告共同承担。事实和理由：2018年10月19日，原告与临沂顺成建陶有限公司(以下简称“顺成建陶”)签订《加工承揽合作协议》，约定“顺成建陶按照原告的要求，将原告提供的原材料加工为成品；合作期间所有原材料、成品及半成品所有权均归原告方所有，顺成建陶不得因任何理由在任何时间内对加工成果行使留置权”。2019年7月31日，原告在日常发货时，被第三人山东恒久资产管理有限公司(以下简称“恒久公司”)强行阻止；恒久公司告知原告“位于顺成建陶处现有原材料、成品及半成品等货物，系临沂盛通贸易有限公司于2018年10月23日质押给山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司(以下简称“罗庄农信”)的货物，由其负责监管，不允许原告处置”。原告后多次与罗庄农信及恒久公司沟通，告知其可查阅原告与顺成建陶合作以来所有的采购、出仓单据等完整的产品产销材料，以证实位于第三人临沂顺成建陶有限公司处现有“原材料、成品及半成品”等货物归原告所有，但罗庄农信及恒久公司均不予理睬。原告曾建议罗庄农信提起诉讼以解决纠纷，但其并未同意。因临沂地区环保治理，政府已责令原告的加工方在内的所有建陶企业停产。前述政策导致原告前期采购的大量原材料无法投入生产，加之恒久公司强行阻止欧顿克的正常销售，致使原告产品无法变现，不能支付拖欠的职工工资，引发了数百名职工数次围堵厂房，并扬言上访讨说法。原告虽及时向职工解释，因恒久公司强行阻止销售产品致使现有产品无法变现，暂时无力支付其工资；但面对职工诉称的“自己工资基本都是家庭主要收入来源，不发工资没法解决子女抚养、房贷、车贷等基本生活问题”的事实，也倍感深受，心急火燎。为安抚职工情绪，原告劝导职工依法维权，并提出公司准备立即起诉恒久公司，尽快解决现存库存及原材料变现问题，在法院依法判决后立即处置自有财产解决拖欠工资问题，劝导职工不要上访，暂时平复了部分职工情绪。无奈，为维护职工及自身合法权益，原告于2019年8月19日特向法院提起确权之诉，案号为（2019）鲁1311民初4920号。中秋节前，职工再次围堵厂房，要求支付拖欠工资；无奈，原告将向法院立案的材料及开庭材料逐一出示给大家，并告知个把月法院就会有结果，才慢慢安抚了职工情绪。但职工已给了最后警告，“不是逼企业，如果仅是我们个别停产，他们可以去其他厂挣钱，整体停业，孩子得养、车贷房贷得付，工资必须尽快付!大家只等个把月，解决不了就上访!”。但在贵院审理(2019)鲁1311民初4920号案件期间，在原告期待争议即将解决，可尽快解决职工问题时，于2019年11月13日得知：罗庄农信在原告起诉后，在未告知且将原告列为第三人的情况下，以金融借款合同纠纷向贵院提起诉讼，案号为(2019)鲁1311民初5074号，贵院于2019年10月17日判决“山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司对临沂盛通贸易有限公司提供的质押物享有质权，并有权在其拍卖、变卖后的价款在最高额750万元限额内优先受偿”。原告在得知结果后，亦积极与罗庄农信沟通，但无结果。罗庄农信在明知与原告存在争议的前提下，既不告知原告，也不将原告列为其起诉案件第三人，不仅侵害了原告及职工的合法权益，还严重浪费司法资源；同时其行为极易引起职工上访，引发群体性事件。故原告无奈提起撤销之诉，恳请贵院尽快查明事实，依法判决。 罗庄农村商业银行辩称，原告起诉依法不能成立，其主张的事实我方不予认可且无相应证据证实，原告应承担举证不能的法律后果，其他意见根据原告举证情况再继续发表意见。 盛通公司、顺成公司共同辩称，原告所诉事实部分属实，本案所涉质押物所有权纠纷原告首先在法院禇墩法庭提起诉讼，后山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司诉临沂盛通贸易有限公司、临沂顺成建陶有限公司金融借款合同纠纷一案，因所有权纠纷立案变更被告，金融借款合同纠纷一案在先判决，对于涉案质押物的所有权以及是否支持原告的诉求由法庭公正判决。 魏建海、魏建波、肖玉成未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告欧顿克公司为证实其主张，提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人证明、法人身份证；2.原告与顺成公司签订的加工承揽合作协议及补充协议；3.原告发送给山东恒久资产管理有限公司的告知函；4.原告财务凭证、原材料及产品出入库清单及现存库存清单；5.（2019）鲁1311民初4920号案件民事起诉状、追加被告申请书及开庭通知；6.（2019）鲁1311民初5074号民事判决书；7.劳动保障监察调查询问书；8.（2019）鲁1311民初4920号案件庭审笔录。 被告罗庄农村商业银行为证实其主张，提交了以下证据：1.流动资金借款合同；2.保证合同；3.盛通公司存货（产成品）质押贷款资产评估报告；4.最高额动产质押合同及动产质押清单；5.动产质押监管协议及附件质物监管申请表、仓库（仓储区）租赁协议、出质人质物权属及品质证明、质物交接清单、盛通公司股东会决议及监管区域平面图；6.财产综合险保险单；7.仓库租赁协议、承诺书、承诺函、证明；8.贷转存凭证（借款借据）；9.质押物置换（退换）申请表、通知书、交接表。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2018年10月23日，罗庄农村商业银行营业部与盛通公司、魏建波、顺成公司、肖玉成、魏建海签订《流动资金借款合同》和《保证合同》，约定盛通公司向罗庄农村商业银行借款500万元，借款期限自2018年10月23日起至2019年9月27日止，借款利率为年利率8.7435％，魏建波、顺成公司、肖玉成、魏建海提供连带责任保证。 2018年10月23日，罗庄农村商业银行营业部（质权人）与盛通公司（出质人）签订《最高额动产质押合同》，约定出质人所担保的主债权为自2018年10月23日至2019年9月27日，在750万元的最高额内，质权人依据与盛通公司（债务人）签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权；质押财产详见质押清单(质押清单载明:规格300*600的内墙砖154000箱，规格400*800的内墙砖174000箱)；本合同签订后10日内出质人应向罗庄农村商业银行指定的第三人山东恒久资产管理有限公司（以下简称恒久公司）移交质押财产及其权属证书原件。同日，盛通公司和顺成公司出具证明一份，载明顺成公司仓库内价值1219.6万元的内墙砖所有权为盛通公司；盛通公司、顺成公司另分别向罗庄农村商业银行出具承诺书各一份，载明本次所质押的存货产权明晰，归盛通公司所有，且未为其他债权设定质押，也未被相关行政机关、司法机关依法采取查封、扣押、监管、保全等强制措施，属依法可质押的财产；顺成公司还出具承诺函一份，载明顺成公司承诺将公司内仓库租赁给盛通公司使用，同意仓库内货物由恒久公司监管，同意盛通公司以该仓库内货物向罗庄农村商业银行贷款。盛通公司、顺成公司均在以上材料中加盖公司公章，法定代表人签名并加盖个人印章。 2018年10月23日，罗庄农村商业银行营业部作为甲方（质权人），盛通公司作为乙方（出质人），恒久公司作为丙方（监管人），三方签订《动产质押协议》，约定：为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；质物的具体情况以根据本协议有关规定签署的《质物交接清单》的记载为准，《质物交接清单》为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力；质物的质押方式为滚动质押，最低监管线控制线不得低于1000万元，超出的部分，出质人可以按照本协议约定存取；丙方租赁乙方仓库作为存放质物的仓库，位置位于顺成公司。 2018年11月5日顺成公司向罗庄农村商业银行、恒久公司出具《质押物置换（退换）申请表、通知书、交接表》，申请将存放于顺成公司及义和庄新时代建陶厂房（山东恒久监管库）内的质物调整为：规格300*600的内墙砖，出库95488箱，入库4400箱，单价34元，余额57944箱，价值1970096元；规格400*800的内墙砖，出库0箱，入库77401箱，单价40元，余额223042箱，价值8921680元。罗庄农村商业银行与盛通公司各自指定的代表人签字确认。 因盛通公司支付借款利息至2019年7月20日，借款本金未还，故罗庄农村商业银行诉至本院。2019年10月17日，本院作出（2019）鲁1311民初5074号民事判决，判决：一、临沂盛通贸易有限公司于本判决生效后十日内返还山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款500万元并支付利息（利息按借款合同约定利率计算）；二、魏建波、临沂顺成建陶有限公司、肖玉成、魏建海对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向临沂盛通贸易有限公司追偿；三、山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司对临沂盛通贸易有限公司提供的质押物（详见质物交接清单）享有质权，并有权在其拍卖、变卖后的价款在最高额750万元限额内优先受偿；四、驳回山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 另查明，2018年10月19日，顺成公司作为加工方（甲方）与案外人季朋作为委托方（乙方）签订加工承揽合作协议，合作期限自2018年10月至2024年10月，约定甲方按照乙方的要求，将乙方提供的原材料加工为成品，合作期间所有原材料、成品及半成品所有权均归乙方所有，甲方不得因任何理由在任何时间内对加工成果行使留置权。2018年11月1日，季朋、季正富（甲方）与顺成公司（乙方）签订加工承揽合作补充协议，载明甲方于2018年10月25日成立欧顿克公司，双方于2018年10月19日签订《加工承揽合作协议》中甲方的权利义务均由欧顿克公司继受。2019年3月16日，欧顿克公司（甲方）与顺成公司（乙方）签订加工承揽合作补充协议，载明截至2018年12月31日，甲方已代乙方垫付应付款项共计13682875.2元，乙方同意自2019年1月1日起按年利率18%向甲方支付利息等内容。欧顿克公司账目明细中载明2018年10月26日代顺成盛通贸易监管费52000元、保险费5000元，其他代顺成付工资、利息、煤款、材料款等各种费用。欧顿克公司主张其于2019年7月31日发货时，被恒久公司阻止，并被告知其位于顺成公司处的货物系盛通公司质押给罗庄农村商业银行的货物，不允许其处置，欧顿克公司对此有异议，于2019年8月1日向恒久公司下发了告知函，载明现存顺成公司的库存原料、成品及半成品均归欧顿克公司所有，要求恒久公司停止干扰其正常销售产品。但双方未能达成一致意见，故欧顿克公司于2019年8月19日诉至本院，要求确认位于顺成公司处现有“原材料、成品及半成品”等货物归其所有并判令恒久公司对其行使权利时停止妨碍。该案尚未审结。 还查明，庭审中，原告欧顿克公司认可质押设立时的质押物是顺成公司的，但主张顺成公司将质押的货物全部卖给了原告欧顿克公司，原告欧顿克公司代付了顺成公司的工人工资和银行利息等相关费用，质物变更后的质押物是原告公司生产，旧的质押物已全部卖光。 本院认为，本案为第三人撤销之诉，原告欧顿克公司要求撤销本院（2019）鲁1311民初5074号民事判决故第三项，故本案争议的焦点为罗庄农村商业银行与盛通公司签订的质押合同是否合法有效，涉案质权是否有效设立。罗庄农村商业银行与盛通公司签订的《最高额动产质押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该质押合同合法有效。双方约定的质押方式为流动质押，罗庄农村商业银行、盛通公司、恒久公司三方签订了《动产质押协议》并签署了质物交接清单，恒久公司受罗庄农村商业银行的委托监管质物，其是债权人的直接占有人，完成了质物的指示交付，恒久公司根据质物的实际情况阻止原告拉走货物，证实其亦履行了监管职责，故本案争议的质权应为有效设立。 原告提供的账目明细显示原告欧顿克公司代付了顺成公司的工人工资提成、养老保险、银行贷款利息、各种材料费用、招待费、工商罚款等各项生产经营费用，原告与顺成公司之间存在公司、财务混同的可能，另原告账目中明确记载了“代顺成盛通贸易贷款监管费”“代顺成盛通贸易贷款保险费”，足以证实其知道或应当知道盛通公司进行了银行贷款并进行了质押担保，但原告仍将货物存放于顺成公司的监管仓库内，原告存在过错。罗庄农村商业银行作为质权人，并不知道原告与顺成公司之间的加工承揽协议，其根据质押合同的约定取得动产质权，不存在过失，即使本案所质押的货物为原告所有，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”的规定，罗庄农村商业银行亦构成了善意取得，涉案质权也应为有效设立。 综上所述，罗庄农村商业银行的质权有效成立，原告欧顿克公司要求撤销本院（2019）鲁1311民初5074号民事判决第三项内容的主张，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，判决如下： 驳回原告临沂欧顿克商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告临沂欧顿克商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  王雨情