广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤17执复7号 复议申请人（被执行人）：陈昭豪，男，1989年10月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：郑某，女，1969年5月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：阮结贞，女，1930年5月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：曾奕凡，男，1996年9月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：曾某，女，2008年1月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 法定代理人：郑某，女，系曾某母亲。 被执行人：陈高，男，1957年12月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 复议申请人陈昭豪不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异260号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳江市江城区人民法院在执行申请执行人郑某、阮结贞、曾奕凡、曾某与被执行人陈昭豪、陈高机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年11月12日作出（2018）粤1702执恢616号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖登记在陈昭豪、陈华赏、许丽琴名下的坐落于阳江市江城区工业大道××号房屋（房地产权共有证号分别为：粤房地共证字第C1305××0、C1305××9、C5492××0）（以下简称涉案房屋）。陈昭豪不服该裁定向执行法院提出异议,请求撤销阳江市江城区人民法院（2018）粤1702执恢616号之一执行裁定，中止拍卖、变卖登记在陈昭豪、陈华赏、许丽琴名下的涉案房屋。 阳江市江城区人民法院查明，该院在执行郑某、阮结贞、曾奕凡、曾某与陈昭豪、陈高机动车交通事故纠纷一案中，依据该院作出的已经发生法律效力的（2014）阳城法民一初字第186号《民事判决书》，责令陈昭豪、陈高连带赔偿交通事故损失95920元给郑某、阮结贞、曾奕凡、曾某并共同负担本案受理费2500元；陈昭豪赔偿交通事故损失447194.97元给郑某、阮结贞、曾奕凡、曾某并负担本案受理费8700元；陈高赔偿交通事故损失191654.98元给郑某、阮结贞、曾奕凡、曾某。但陈昭豪、陈高至今未履行生效法律文书确定的义务。2015年7月21日，该院立案执行，执行案号为（2015）阳城法执字第1444号。2015年12月23日作出（2015）阳城法执字第1444号执行裁定，裁定终结本次执行。2018年10月23日，该院立案恢复执行，执行案号为（2018）粤1702执恢616号。 2019年3月8日，该院通知入选阳江市中级人民法院房地产评估资格并通过摇珠选定的阳江市同德土地房地产评估经纪有限公司对涉案房屋进行估价，该公司于2019年3月31日作出同德评报字[2019]第010号《房地产估价报告》，确定涉案房屋价值时点为2019年3月13日其评估公开市场价值为2163000元。2019年4月3日，该院向申请执行人送达上述房地产估价报告，2019年4月10日，向被执行人送达上述房地产估价报告。2019年6月14日，向被执行人送达上述房地产估价报告复函。拍卖前还依法将评估价2163000元下调20％即以1730400元为拍卖起拍价。2019年11月12日，在涉案房屋现场张贴拍卖公告，同日在司法拍卖网络平台上发布先期公告，定于2019年12月30日10时至2019年12月31日10时止依法在广东省阳江市江城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖涉案房屋。2019年11月14日又分别向陈昭豪、郑某、阮结贞、曾奕凡、曾某及陈华赏、许丽琴等人送达首次拍卖通知书等资料。 另查，该院于2015年12月2日以（2015）阳城法执字第1444号执行裁定查封了涉案房屋。该院于2018年11月12日以（2018）粤1702执恢616号执行裁定查封了涉案房屋。 再查，陈高与许丽琴系夫妻关系，陈昭豪、陈华赏是陈高、许丽琴夫妇的儿子。根据不动产登记资料查询结果证明显示，坐落于阳江市江城区工业大道××号房屋（产权证号：1305××0、1305××9、5492××0）登记在陈昭豪、陈华赏、许丽琴名下，该房屋为三人共同共有，根据房地产权档案查阅答复书，该房屋的登记时间为2007年9月17日。该房屋共6层，建筑面积707.79平方米，土地面积97.5平方米，无抵押情况。涉案房屋的居住人员为陈昭豪、陈华赏、陈高、许丽琴共4人,人均居住面积为176.95平方米，而阳江市当地廉租住房保障面积为13平方米，涉案房屋一层现租赁给承租人庞×远使用。 阳江市江城区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案中，被执行人没有履行生效判决书所确定的义务，该院查封、拍卖、变卖被执行人的财产并无不当。本案中,针对陈昭高豪认为涉案房屋是其一家唯一一所房屋，属于其及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，可以查封但是不能拍卖、变卖的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请,在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后,可予以执行。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……”涉案房屋707.79平方米，人均居住面积为176.95平方米，远远超过当地廉租住房保障面积标准13平方米。本院在裁定拍卖、变卖时，已依法制定了保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所需居住房屋的方案，该院依法可以对上述涉案房屋采取拍卖、变卖措施。至于陈昭豪认为涉案房屋是其与陈华赏、许丽琴所共有的，其最多只占该房屋的三分之一，不能处置其他房屋共有人的合法财产的问题,这个异议主张本不应由陈昭豪提出,应由共有人陈华赏、许丽琴提出。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。”从其规定的内容来看，不仅仅是赋予执行法院对共有财产可以采取查封、扣押、冻结等强制措施，还赋予了共有权人主动分割共有财产或者通过析产诉讼要求明确其共有份额的权利，尤其是“诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，其内涵为“中止执行”的前提条件是，共有权人各自份额尚未明确，正在通过诉讼解决。而对份额已经明确的，不构成中止执行之条件。因此，法律不禁止处置共有财产。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，陈昭豪和共有人陈华赏、许丽琴对涉案房屋没有约定亦不能确定出资额，那么陈昭豪和共有人陈华赏、许丽琴对涉案房屋各占三分之一份额，陈昭豪对涉案房屋享有的份额已经明确。该院在依法拍卖涉案房屋时，考虑在该拍卖涉案房屋无法进行实物分割的前提下，在依法制定了保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所需居住房屋的方案的前提下，选择对涉案房屋进行整体拍卖比选择拍卖陈昭豪享有三分之一的份额更能让涉案房屋实现利益最大化，更加有利于保护各方当事人的权益，涉案房屋进行整体拍卖成交后再将所得款按共有份额予以分割，故陈昭豪的请求缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回陈昭豪的异议请求。 复议申请人陈昭豪向本院申请复议称，执行法院裁定拍卖的涉案房屋是复议申请人一家唯一房屋，属于复议申请人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，执行法院对涉案房屋可以查封，但不能拍卖、变卖，裁定拍卖、变卖的做法不符合法律规定，损害了复议申请人一家的合法权益。另外，涉案房屋是复议申请人与陈华赏、许丽琴所共有的，复议申请人所占该房屋的份额尚不明确，不能因为复议申请人的违法行为而处置其他房屋共有人的合法财产。法院可以告知申请执行人或者共有人将复议申请人的财产析出处理，或者拍卖复议申请人的房屋份额，但执行法院裁定拍卖该房屋的全部产权，损害了陈华赏、许丽琴的合法权益。综上所述，执行法院作出的（2019）粤1702执异260号执行裁定及（2018）粤1702执恢616号之一执行裁定不符合事实和法律。请求撤销执行法院作出的（2019）粤1702执异260号执行裁定及（2018）粤1702执恢616号之一执行裁定，中止拍卖、变卖登记在陈昭豪、陈华赏、许丽琴名下的涉案房屋。 经审查，本院对阳江市江城区人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案审查的焦点：应否中止拍卖、变卖涉案房屋。已发生法律效力的民事判决确定复议申请人陈昭豪承担赔偿责任，其本应在期限内自觉履行生效判决确定的赔偿义务，但其仍未能自觉履行，执行法院根据权利人的申请立案执行，并依法采取强制措施拍卖、变卖登记在陈昭豪名下的涉案房屋，符合法律规定。至于复议申请人主张涉案房屋系其唯一居所不应拍卖的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”规定的立法原意是为了保障被执行人的基本居住权，并非只要是唯一居住的房屋就不能执行。参照《阳江市住房保障制度改革实施方案》关于“住房困难标准按照家庭人均住房建筑面积低于13平方米确定”的规定，若超过被执行人及其所扶养家属所必须的生活居住的房屋标准，人民法院可以依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定处置涉案房屋。本案中，因复议申请人陈昭豪名下涉案房屋面积明显超过被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，因此，执行法院拍卖、变卖复议申请人陈昭豪涉案房屋并无不当。对于复议申请人主张该涉案房屋系其与陈华赏、许丽琴共有不应拍卖、变卖的问题，经查，复议申请人陈昭豪及被执行人陈高未自觉履行赔偿义务，执行法院在执行该案过程中除发现有登记在陈昭豪与陈华赏、许丽琴共有的涉案房屋外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《中华人民共和国物权法》的相关规定推进处置涉案房屋并无不当，此外，因涉案房屋不可分割处置，整体拍卖、变卖比拍卖、变卖份额更能实现涉案房屋的利益最大化，同时，共有人亦依法享有优先购买权，也未有证据证明共有人的利益受到损害，若共有人认为执行法院处置涉案房屋损害其权益，其亦可另循法律途径救济解决。故复议申请人该主张，本院不予支持。 综上，复议申请人陈昭豪的复议请求没有事实和法律依据，应予驳回。阳江市江城区人民法院作出的（2019）粤1702执异260号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回陈昭豪的复议申请，维持阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异260号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  钟艳云 审判员  冯子欢 审判员  冯馨莹 二〇二〇年二月二十七日 法官助理石岩 书记员姜雪萍