山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终2923号 上诉人（原审原告）：大洋泊车股份有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区拥军路3777号。 法定代表人：李祥啟，董事长。 委托诉讼代理人：徐委，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：孙建堂，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市世全房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢学园路。 法定代表人：李国镇，总经理。 委托诉讼代理人：高慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周妹妹，福建湄海律师事务所律师。 上诉人大洋泊车股份有限公司（以下简称“大洋公司”）因与被上诉人莆田市世全房地产开发有限公司（以下简称“世全公司”）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大洋公司上诉请求：1、撤销潍城区人民法院(2018)鲁0702民初835号民事判决，依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：大洋公司与世全公司2014年签订《机械式停车设备销售安装合同》约定世全公司购买大洋公司立体车库停车设备，设备及安装总价款为1198000元，合同签订后，大洋公司按照合同约定供货、安装了立体车库，世全公司尚欠设备、安装款718300元。一审法院认为，“大洋公司与世全公司销售安装合同有效，大洋公司未完全履行合同义务，故世全公司有权拒绝其相应的履行要求，即支付设备尾款”，判决驳回大洋公司的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误。大洋公司提交了福建省特种设备检验研究所中止监督检查通知书一份，该通知书明确确认是因世全公司拒不配合导致无法检验；提交了验收催告函一份，顺丰速递邮寄回单一份，证明大洋公司催告世全公司配合组织验收。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就失效。当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当的促成条件成就的，视为条件不成就。就本案来说，大洋公司按照约定向世全公司交付机械式停车设备并且调试、安装完毕，与世全公司协商向检验机构申请验收，世全公司却拒不配合，导致设备无法验收。根据法律规定，视为大洋公司已经完全履行完毕合同义务，世全公司应当按照合同约定支付剩余设备款。 世全公司辩称：1、福建省特种设备检验研究所中止监督检查通知书的主要内容为“因设备安装基本完成未申请竣工验收及其他原因，福建省特种设备检验研究所中止对涉案项目的监督检查”。该中止监督检查通知书明确的是涉案项目未申请验收，而大洋公司却从中推理出“因世全公司拒不配合导致无法验收”，是大洋公司对该中止监督检查通知书内容主观且歪曲的解读。2、世全公司从未收到大洋公司单方制作的催告函，且催告函并不能证明涉案设备已经全部进入现场，更不能证明设备安装完毕并符合交付条件。3、涉案合同第三条第2款乙方责任第（5）项明确约定，“设备检验工作由乙方负责，费用由甲方承担”，即设备的组织验收工作由大洋公司负责，而世全公司在设备检验中的义务主要是负责在大洋公司的申请表上盖章并承担检验费用（大洋公司在庭审中已明确确认），所以大洋公司在一直强调世全公司拒不配合时，应首先证明其已向世全公司提供过相关申请表，实际上大洋公司从未向世全公司提供过申请表也从未组织验收。4、一审法院在审理期间要求大洋公司与世全公司在2018年9月30日前按照合同约定履行各自的验收责任，2018年9月12日，世全公司在大洋公司提交给福建省特种设备检验研究院莆田分院的设备验收申请表上履行了配合盖章的义务，2018年11月14日福建省特种设备检验研究院下发的特种设备监督检验联络单（编号：×××14）写明，涉案设备存在装置未设、装置失效、标识未设等一系列问题，验收没有通过。大洋公司未按照合同约定完成设备的安装及验收，所以无权要求世全公司支付款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。同时世全公司保留向上诉人大洋公司主张违约责任的权利。 大洋公司向一审法院提出诉讼请求：1、世全公司向大洋公司支付设备款718300元及违约金310018元；2、诉讼费由世全公司承担。 一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括：双方当事人2014年10月29日签订的《机械式停车设备销售安装合同》一份、客户明细账一份，一审法院予以确认并在卷佐证。对大洋公司提供的有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、福建省特种设备检验研究院中止监督检查通知书一份，大洋公司意在证明，大洋公司方已经安装完成设备，由于世全公司不予配合导致无法检验。世全公司经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但上述证据仅能证明截止到2016年1月28日本案的机械式停车设备正在施工，并不能证明已经施工完毕，更不能证明是因为世全公司的原因导致无法验收。一审法院认为，上述证据来源真实合法，能够证明涉案事实，为本案的有效证据。2、验收催告涵一份、顺丰速递邮寄回单一份，大洋公司意在证明，安装完毕后世全公司迟迟不配合大洋公司进行检验，发函催告世全公司配合大洋公司组织验收。世全公司经质证后认为，对上述证据的真实性、关联性均有异议，验收催告函为大洋公司单方制作，且内容不属实，邮寄单无法证实世全公司收到该催告函。一审法院认为，上述证据能够证明大洋公司发出催告函的涉案事实，但不足以证明大洋公司的证明目的。 一审法院认定事实：2014年10月29日，大洋公司与世全公司签订机械式停车设备销售安装合同一份，合同的主要内容是：世全公司购买大洋公司机械式停车设备，车位数量为两层车位58个，简易升降式10套，两层车位设备单价11200元/车位，设备总价649600元；安装单价4800元/车位，安装总价278400元；两层车位合计928000元。简易升降式，设备单价18900元/套，设备总价189000元；安装单价8100元/套，安装总价81000元，简易升降式合计270000元。合同总价款1198000元，设备单价固定，总价以实际车位数量计算。大洋公司负责设备检验工作，费用由世全公司承担。合同签订后三日内，应首付合同总金额的10%的预付款，计119800元；设备主框架运到现场七日内支付合同总金额的50%计599000元；设备安装调试完毕、并取得当地质量监督局颁发的合格验收报告七日内支付合同总金额的35%，计419300元；合同总额的5%即59900元作为质保金，质保期为三年（自当地技术监督局检验合格之日起），质保期结束后3日内退还质保金；世全公司如逾期付款，每日按延期部分金额的万分之四支付逾期滞纳金。合同签订后，世全公司于2014年11月6日向大洋公司转款119800元，于2015年1月23日转款100000元，于2015年5月5日转款200000元，共计金额419800元。 另查明，2016年1月28日，福建省特种设备检验研究院向大洋公司送达中止监督检验通知书，主要内容为，因设备安装基本完成未申请竣工验收及其他原因，福建省特种设备检验研究院中止对涉案项目的监督检验。2016年3月15日，大洋公司通过顺丰速运向世全公司寄送验收催告函，2016年4月7日，世全公司签收该催告函。现涉案项目进展情况不明，处于停工状态。本案重审过程中，为使涉案设备尽快通过验收，一审法院于2018年5月3日，向双方当事人送达了组织验收通知书，要求双方当事人按照合同约定履行各自的验收责任，组织验收期间为2018年5月10日至2018年9月30日。但至2019年3月8日止，涉案设备仍未取得合格验收报告。 一审法院认为，大洋公司与世全公司签订的机械式停车设备销售安装合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”涉案合同第三条第二款第五项中约定：设备检验工作由大洋公司负责。第四条付款方式中约定：设备安装调试完毕，并取得当地质量监督局颁发的合格验收报告七日内，世全公司向大洋公司支付合同总金额的35%，计419300元；合同总额的5%即59900元作为质保金，质保期为三年（自当地技术监督局检验合格之日起），质保期结束后3日内退还质保金。基于上述法条及合同约定，大洋公司负有负责涉案设备检验工作，使其通过当地质量监督局验收，取得合格验收报告的先履行义务，现大洋公司未完全履行合同义务。故世全公司世全公司有权拒绝其相应的履行要求，即支付设备尾款。大洋公司虽提出世全公司不配合进行验收工作，致使涉案设备无法进行验收的辩解，但未提供相应证据加以证实，理由不能成立，一审法院不予采信。故，大洋公司暂无权向世全公司主张支付剩余设备款718300元，待其履行完全部合同义务,即负责涉案设备检验工作，使涉案设备取得合格验收报告后，向世全公司另行主张。因大洋公司未履行全部合同义务，且现涉案项目进展情况不明，世全公司是否具有违约情形尚无法确定，如有违约，应于大洋公司另行主张世全公司支付剩余设备款时一并要求支付。综上所述，大洋公司要求世全公司支付设备款718300元及违约金310018元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回大洋泊车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费14055元，财产保全费4111.5元，共计18166.5元，由大洋泊车股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交以下证据：1、福建省特种设备检验研究院特种设备监督检验联络单一份，证明截至2019年6月4日一共存在八项问题，其中一、二、四、六、七项属于上诉人方的问题，均已整改完毕；第三、第八项属于被上诉人方问题，被上诉人不予整改，同时也不予配合签字盖章。2、2019年6月13日上诉人代理人徐委与莆田特检院主任陈凌飞通话录音，证明被上诉人存在层高问题、照明问题，被上诉人不配合验收，且在我方安装完毕后故意破坏，存在重大恶劣行为。3、2019年6月14日上诉人职工孙光鹏与陈凌飞谈话录音，该录音记载我方所负责的工作已全部完成，因被上诉人不配合，不盖章，检验院无法作最后检验。4、2019年6月10日，上诉人职工鞠晓明与被上诉人运营部负责人吴正富的谈话录音两份；2019年6月13日，鞠晓明去甲方（被上诉人）办公室与甲方工作人员的通话录音；2019年6月13日鞠晓明与被上诉人法律顾问黄律师的通话录音；2019年6月13日鞠晓明与吴正富的谈话录音；2019年6月14日鞠晓明与甲方办公室人员的谈话录音；2019年6月14日鞠晓明与被上诉人招商部经理李总的电话录音；2019年6月14日上诉人职工孙光鹏与黄律师的电话录音；2019年6月14日孙光鹏与黄律师的谈话录音。上述谈话和电话录音均证明被上诉人一直在推诿，拒不整改设备所存在的需要被上诉人整改的问题，拒不盖章，导致设备无法检验，恶意阻扰付款条件的成就。5、录像光盘一张，证明上诉人的设备已经全部安装完毕，正常运行，满足使用。6、2014年11月25日潍坊福运物流有限公司运输协议书一份，发货清单五张、公司内部仓库调拨单八张；2014年12月1日潍坊福运物流有限公司运输协议书一份发货清单十五张，公司内部仓库调拨单十六张，以上证据证明涉案合同所确认的五十八个车位加十台车的设备已经全部运至现场。7、2019月6日25日上午11点左右，公司员工刘焕臣在莆田世全房地产双洋环球广场地下二层拍摄的现场实际车位数量录像，证明被上诉人司已按合同约定实际安装车位数量为58个，而并非被上诉人所称的48个。 对上诉人提交的证据，被上诉人质证称：1、上诉人提供的联络单上存在的问题并没有明确哪几项属于被上诉人的整改范围，被上诉人作为承揽合同的定作人，负责提供场地，接收合格的设备，设备存在的问题理应属于上诉人的整改范围；上诉人作为一家专门从事机械式电梯安装的大型公司，应该知悉国家对特种设备关于层高等的标准，合同第二条第一款约定层高为1550mm，若层高存在问题，上诉人应在签订合同及现场考察时提出，且我方提供的现场符合合同约定；联络单上施工单位处理结果处是上诉人自己添加内容后盖章的，并没有特种设备研究院的盖章，且该联络单上也没有显示需要被上诉人盖章的地方，所以不存在被上诉人拒不配合盖章的情况。2、对与黄律师通话录音的真实性没有异议，但上诉人找律师盖被上诉人的公章本身就不合理，该通话录音与本案没有任何关联性，不能达到上诉人的证明目的；对跟吴正富的几次电话录音，对证据的真实性无异议，但其内容无法证明与涉案项目的关联性，且从录音内容看系上诉人员工一直单方主张项目存在问题；对与甲方办公室工作人员录音，对证据的真实性、关联性有异议，无法确认通话人的身份信息；对与陈凌飞的通话录音的真实性有异议，无法确认通话人的身份信息，也无法证明与涉案项目的关联性。综上，上诉人提供的该宗录音证据中一直单方强调给了被上诉人材料而被上诉人一直拒绝盖章，却没有同时提供证据证明已向被上诉人交付过盖章相关材料，在没有其他证据佐证且该宗录音内容并没有对待证案件事实有准确、完整描述的情况下，不能证明上诉人所主张的被上诉人拒不配合盖章，其已整改完成的事实。实际上被上诉人在一审法院限定的检验时间内已配合了上诉人盖章，不存在拒不配合盖章的情形，上诉人提供的设备无法通过验收合格系其自身问题，与被上诉人无关。涉案合同第三条第一款第（6）项约定上诉人已对现场进行了确认，被上诉人已按合同约定提供安装现场，而上诉人应按合同约定向被上诉人按时提供验收合格的设备，而不是将出现的问题推给被上诉人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，上诉人要求被上诉人支付款项的前提是应证明设备已全部入场并安装完成，且已验收通过，而上诉人提供的证据并不能证明其主张的事实。另外一审法院已根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，给了上诉人合理的检验期间，而上诉人未在合理期间内完成举证，应承担举证不能的法律后果。3、上诉人提供的现场照片无法证明是涉案现场，且不能证明上诉人的全部设备已进场并安装完毕，目前现场的现状是只有42个车位；上诉人提供的视频无法证明是涉案现场，且该视频中的设备即使在通电状态下能动，但并不能证明设备能正常使用，更不能证明该设备符合合同约定的交付条件，且特种设备是否能使用，应当以质检部门出具的报告为准。4、被上诉人非运输协议当事人，无法核对其真实性，即使上诉人与运输公司签订运输协议，也不能证明此设备已运输到涉案设备的安装现场，更无法证明涉案合同列明的设备已全部运至安装现场，如运至现场，应有被上诉人的收货确认，在没有被上诉人确认的情况下，上诉人提供的运输协议无法达到其证明目的，关于内部仓库调拨单是上诉人单方证据材料，无法证明与本案的关联性。5、对车位的录音录像，庭后被上诉人提供书面质证意见，对该证据的真实性有异议，认为该视听资料无法体现拍摄地点、拍摄时间，无法证实是在涉案设备安装现场拍摄，也无法证实现场有58个车位，退一步讲，即便视听资料是真实的，对证明内容也有异议，根据录像内容现场仅部分车位有铭牌，上诉人主张的部分车位是拍摄者在车位上方随意指定一个位置，该指定行为不能认定存在车位，且无法证实车位可以使用，录像内容可以证实部分车位杂乱不堪，尚未安装完毕，无法正常使用。 被上诉人提交从福建省特种设备检验研究院调取的申请复印件一份、特种设备监督检验联络单（编号：×××14）复印件一份、客户满意度反馈表（编号：×××05）复印件一份，证明2018年9月12日被上诉人在上诉人提交给福建省特种设备检验研究院莆田分院的设备验收申请表上履行了配合盖章的义务；2018年11月14日福建省特种设备检验研究院确认涉案设备存在装置未设、装置失效、标识未设等一系列问题，验收没有通过；2019年4月29日的客户满意度反馈表上也载明涉案设备自检不到位，无法检验。涉案设备无法验收的责任在于上诉人，而非被上诉人，上诉人未按合同及法律约定提供合格设备，无权要求被上诉人支付款项。 经质证，上诉人对于联络单及申请没有异议，但对客户满意度反馈表不认可，并解释检验联络单记载的第一项“整机铭牌未设置”问题，最初子母机设备是不设置铭牌的，是根据当地特检院的要求后期加装的；第四条是甲方地下室的照明、第八条的高度问题是由于甲方的一些设施问题导致了层高不足；第九条上诉人设备生产时间及合同的施工时间是2015年，因为两年一换证，所以导致出现了日期不覆盖的问题。涉案设备是符合国家标准的，但每个地方都有各自不同的具体要求，所以在特检院检验时会出现不同的不符合要求的问题，需要施工方进行不断的优化，整改，以达到地方特检院的要求，因此并不是所有的问题都是质量问题，同时上诉人所提交的证据一与被上诉人所提交的证据相对照，可以说明被上诉人提交证据所载明的问题我方均已整改完毕且合格。被上诉人所负的盖章义务并不是加盖一次印章就履行完全部义务，如上所述，设备需要不断的优化整改，因此需要双方不断的配合盖章申请，因此被上诉人以盖了一次章为由，就表示履行完盖章义务是不合理的。被上诉人的盖章是在一审法院的调解主持下迫于压力向检验机构盖章申请的，但在其后的联络单中，也未加盖被上诉人印章，说明其一直在拒绝履行相应的配合义务。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人提交的福建省特种设备检验研究院特种设备监督检验联络单盖有福建省特种设备检验研究院检验专用章，被上诉人对其真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。从该联络单载明的内容看，涉案停车设备的安装过程中存在多方面问题，未通过检验，该联络单下方载明的“其中第1、2、4、6、7条属我方设备问题已全部整改完成”，是上诉人单方记载，并未经福建省特种设备检验研究院确认。2、上诉人提交的其职工与陈凌飞的通话（谈话）录音，因陈凌飞未到庭，无法核实通话人员身份及录音证据的真实性，故不予采信；上诉人员工与吴正富的三次通话录音，被上诉人对其真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认，但从通话内容看吴正富在通话中陈述自己并不负责该合同，不知道相关情况；上诉人员工与黄律师的通话录音，被上诉人对录音的真实性无异议，本院予以确认，但该通话录音无法反映被上诉人不配合上诉人检验，且黄律师并非被上诉人职工，亦非案涉合同的代理人，在未经被上诉人授权的情况下无权就该合同的履行向上诉人负责；关于上诉人员工与其他所谓被上诉人工作人员的通话（谈话）录音，因谈话人员身份不明，无法确认录音的真实性，不予采信，且从上述谈话内容看，也无法体现上诉人所主张的被上诉人不予盖章，拒不整改等问题。3、上诉人提交的照片及录像，系上诉人单方拍摄，被上诉人不认可，且单从该照片及录像中无法确认是涉案设备所在现场，且涉案设备系特种设备，需特种设备检验研究院检验才能确认是否合格，能否正常使用，而不能单凭肉眼观看来确定。4、上诉人提交的运输协议书，系上诉人与案外人签订，其真实性无法确认；发货清单、仓库调拨单均系上诉人单方制作，被上诉人不认可，单凭上述证据无法确认涉案设备是否全部到场。5、上诉人提交的有关停车位数量的录像，因被上诉人对其真实性有异议，且从录像内容看，有些车位没有铭牌，2层停车位不清晰，无法确认具体个数，故单凭该证据不足以证明大洋公司的证明目的。6、上诉人对被上诉人提交的申请和编号为×××14的福建省特种设备检验研究院特种设备监督检验联络单的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；被上诉人提交的客户满意度反馈表系复印件，且上诉人对该证据的真实性不认可，故对该证据不予采信。从被上诉人提交的申请和编号为×××14的监督检验联络单来看，申请表载明的日期为2018年9月12日，联络单落款日期为2018年11月14日，被上诉人已在申请表中盖章，但经福建省特种设备检验研究院检验涉案设备的安装过程存在多方面问题。 另查明，一审中上诉人主张的违约金自2015年5月5日至2018年4月23日，共计1079天310018元（718300元×1079天×4/10000）；上诉人向一审法院起诉的时间为2016年4月7日。 本案二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是被上诉人应否向上诉人支付剩余设备款718300元及违约金310018元。上诉人主张的剩余设备款主要包括两部分：一是涉案机械式停车设备销售安装合同约定的设备主框架到场七日内支付的合同总额的50%计599000元（以下简称设备主框架到场款）的剩余款项，该部分被上诉人已付300000元，尚欠299000元；二是设备安装调试完毕，并取得当地质量监督局颁发的合格验收报告七日内应支付的合同总额的35%计419300元（以下简称设备安装调试验收合格款）。关于第一部分款项，涉案合同约定主框架到场七日内支付，上诉人作为承揽人应当对设备主框架到场负举证责任，对此上诉人提交了运输协议书、发货清单、仓库调拨单以及2016年1月28日福建省特种设备检验研究院出具的中止监督检验通知书（该通知书载明设备安装基本完成未申请竣工验收）、2016年3月14日上诉人发给被上诉人的验收催告函（其中载明“约定的机械式停车设备已经安装完毕”）等证据予以证明。上述证据虽不能直接证明设备主框架到场的情况，但是鉴于本案案情，在一审重审期间一审法院指定双方对涉案设备进行验收，被上诉人在一审法院指定的期间在验收申请上盖章，配合上诉人申请福建省特种设备检验研究院就涉案设备进行检验，同时结合涉案合同约定的履行工期，以及被上诉人作为涉案承揽合同的定作人至今也未提供证据证明其曾经要求被上诉人按约定将设备主框架运至现场，综合上述情况可以认定上诉人已将设备主框架全部运至现场。依据涉案合同对于设备主框架到场款的约定，该部分款项的支付条件已经成就，被上诉人应依约向上诉人支付剩余未付299000元款项。该部分款项与涉案设备是否进行验收以及验收是否合格无关，一审判决未支持上诉人对该部分款项的诉讼请求，与当事人约定的付款条件不符，应予纠正。至于该款项的违约金，涉案合同对违约金计算方式作了明确约定，上诉人主张违约金的计算期间为2015年5月5日至2018年4月23日，但上诉人并未提供证据证明设备主框架到场的确切时间，根据前述查明的案件事实，至本案纠纷发生时能够确定涉案设备主框架已到场，故本院酌定从上诉人起诉之日起计算违约金，即从2016年4月7日计算至2018年4月23日，共747天，合计89341.2元（299000元×747天×4/10000）。对第二部分款项，根据涉案合同约定，该部分款项以涉案设备安装调试完毕，并取得当地质量监督局颁发的合格验收报告为支付条件，而设备的安装调试以及检验工作均由上诉人负责。上诉人虽主张被上诉一直不配合验收，但并未就此提供有效证据，且在一审中一审法院已给予双方一定期限组织验收，被上诉人也在申请中予以盖章，但经福建省特种设备检验研究院检验，设备仍未验收合格，直至本案二审上诉人也未提供涉案设备验收合格的报告，故一审判决未支持上诉人对该部分款项的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人大洋公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初835号民事判决； 二、被上诉人莆田市世全房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人大洋泊车股份有限公司设备款299000元及逾期付款违约金89341.2元。 三、驳回上诉人大洋泊车股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14055元，财产保全费4111.5元，共计18166.5元，由上诉人大洋泊车股份有限公司负担8747元，由被上诉人莆田市世全房地产开发有限公司负担9419.5元；二审案件受理费14055元，由上诉人大洋泊车股份有限公司负担8747元，被上诉人莆田市世全房地产开发有限公司负担5308元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年二月十四日 书记员  刘 青