云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云06民初62号 原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，统一社会信用代码：91530000725289200K。 负责人：高存宏，系公司总经理。 住所地：云南省昆明市北市区。 委托代理人李斌、范培红，云南天外天律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告昭通市宏瑞吉祥商贸有限公司，统一社会信用代码：915306000832737085。 法定代表人：董正海。 住所：云南省昭通市昭阳区。 委托代理人白梅，云南联宇（昭通）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告云南世银投融资担保有限公司，统一社会信用代码：91530100690868236B。 法定代表人：王建。 地址：云南省昆明市高新技术开发区。 被告董正海，男，汉族，1976年5月30日出生，住址：云南省昭通市昭阳区。 原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“华融资产管理公司”）诉被告昭通市宏瑞吉祥商贸有限公司（以下简称“宏瑞祥公司”）、云南世银投融资担保有限公司（以下简称“世银担保公司”）、董正海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理。依法向被告世银担保公司进行公告送达，2019年10月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华融资产管理公司委托代理人李斌、被告宏瑞祥公司法定代表人董正海和委托代理人白梅、被告董正海到庭参加诉讼，被告世银担保公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融资产管理公司诉称：2013年12月11日，昭阳农村银行（以下简称“昭阳农村银行”）与被告宏瑞祥公司签订《委托贷款借款合同》，约定被告宏瑞祥公司向昭阳农村银行借款人民币1800万元，借款期限为2013年12月11日至2016年12月11日，贷款年利率为11.07%，逾期还款每日收取3‰的违约金（详见《委托贷款借款合同》）。2013年12月11日昭阳农村银行向被告发放贷款人民币1800万元。2013年12月11日，昭阳农村银行与被告世银担保公司签订《最高额保证合同》，由被告世银担保公司为被告宏瑞祥公司提供连带责任保证，保证期间为借款期届满2年，担保的债权数额为人民币1800万元，担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他应支付的费用（详见《最高额保证合同》）。 2018年6月1日，太平洋证券股份有限公司与云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司签订《债权转让协议》，约定太平洋证券股份有限公司将合同编号为：2013年委贷字第1046号《委托贷款借款合同》项下的所有款项及相应从合同中的所有权利依法转让给了云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司。 2018年9月30日，昭阳农村银行与被告董正海签订《保证合同》，约定被告董正海为被告宏瑞祥公司提供连带责任保证（详见《保证合同》）。同时，被告董正海向昭阳农村银行出具《保证担保承诺书》。 被告宏瑞祥公司尚欠昭阳农村银行贷款本金人民币1750万元及相应的利息未偿还。为此，昭阳农村银行多次向被告宏瑞祥公司、被告世银担保公司催收借款本息未果。 2018年12月，云南昭通昭阳农村商业股份有限公司与原告签订《不良资产（债权）批量转让协议》，昭阳农村银行将该笔债权合法转让给了原告，并于2018年12月22日在云南经济日报进行该笔债权转让的公告，已尽到对债务人的合法通知义务，根据《合同法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”等相关法律规定，原告享有合法的诉讼主体资格。 综上，鉴于现上述贷款到期被告未偿还完毕，被告方违约行为已损害了原告的合法权益，为维护自身权益，原告依据相关法律规定提起民事诉讼，请求判决：一、判令被告宏瑞祥公司向原告偿还贷款本金人民币1750万元，并支付截止至2019年3月20日的利息、罚息及复利人民币8044968.76元；以及自2019年3月21日起至实际清偿完毕之日止按照年利率11.07%计算的利息、按照每日3‰计算的违约金；二、判令本案的诉讼费、保全费人民币5000元、保全担保费、律师费262500人民币元、差旅费等实现债权的费用由被告宏瑞祥公司承担;以上合计25812468.76元；三、判令被告董正海、云南世银投融资担保有限公司对诉讼请求第一项、第二项所涉及的费用承担连带清偿责任。 被告宏瑞祥公司答辩称，一、原告主体不适格。虽然借款合同出借人为太平洋证券公司，但其未在合同上签章确认，对其没有约束，且该笔借款实际出借人为昭阳农村银行，故涉案实际债权人为农村合作银行，并非是云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）和太平洋证券公司，农村商业银行和太平洋证券公司无权转让涉案债权，原告受让涉案债权无事实和法律依据，其不是本案适格的原告。二、即便原告主体适格，但涉案贷款的实际使用人为昭通得云建材有限责任公司（以下简称得云公司），借款本息理应由其偿还。且农村合作银行扣除贷款金额1800万元的10%（即180万元）作为贷款保证金，得云公司实际收到的贷款金额仅为1620万元，本金依法也应予以扣减180万元，且受让后的利息也不应予以支持。三、原告主张利息过高，原告主张罚息、复利、违约金、保全费、保全担保费、律师费及实现债权的差旅费等费用无事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，原告主体不适格，被告也不是贷款实际使用人，原告的主张无事实和法律依据，依法应驳回。 被告董正海答辩称，同意宏瑞祥公司的答辩意见，保证期间已过，其不应该承担担保责任。 被告世银担保公司未发表答辩意见。 归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、原告主体是否适格；2、原告请求判令被告宏瑞祥公司向原告偿还贷款本金人民币1750万元，并支付截止至2019年3月20日的利息、罚息及复利人民币8044968.76元，以及自2019年3月21日起至实际清偿完毕之日止按照年利率11.07%计算的利息、按照每日3‰计算的违约金的主张是否应当得到支持；3、原告请求判令本案的保全费人民币5000元、保全担保费、律师费262500人民币元、差旅费等实现债权的费用由被告宏瑞祥公司承担的主张是否应当得到支持；4、被告董正海、世银担保公司对上述第二项、第三项请求所涉及的费用是否应当承担连带清偿责任。 原告华融资产管理公司针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据： 第一组：原告营业执照、法人身份证明书、负责人身份证明、开户许可证、金融许可证。 证明：原告华融资产管理公司是本案适格的诉讼主体，且具有收购、受托经营金融机构和非金融机构不良资产，对不良资产进行管理、投资和处置的特许资格。 第二组：被告宏瑞祥公司、世银担保公司工商登记信息、董正海身份证复印件。 证明：宏瑞祥公司、世银担保公司、董正海是本案的适格被告。 第三组：1、合同编号为：2013年委贷字第1046号《委托贷款借款合同》；2、农村合作银行结算业务申请书、贷方凭条。 证明：2013年12月11日，太平洋证券股份有限公司、农村合作银行与被告宏瑞祥公司签订《委托贷款借款合同》，约定由农村合作银行代太平洋证券股份有限公司发放贷款1800万元给被告宏瑞祥公司，借款期限为2013年12月11日至2016年12月11日，贷款年利率为11.07%，逾期还款每日收取3‰的违约金，农村合作银行按时发放了贷款。 第四组：1、合同编号为的2013年委保字第1046号《最高额保证合同》；2、《保证担保承诺书》；3、合同编号为2018年借保字第0930号《保证合同书》；4、《保证担保承诺书》。 证明：1、为担保上述贷款，被告世银担保公司2013年12月11日向农村合作银行提供连带责任保证担保。2、被担保主债权为合同编号2013年委贷字第1046号《委托贷款借款合同》，担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。3、为担保上述贷款，被告董正海2018年9月30日向农村合作银行提供连带责任保证担保。4、被担保主债权为合同编号2013年委贷字第1046号《委托贷款借款合同》，担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。 第五组：1、《农村商业银行与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司之不良资产（债权）批量转让协议》；2、《农村商业银行与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》； 证明：农村商业银行将合同编号为：2013年委贷字第1046号《委托贷款借款合同》项下的所有款项及相应从合同中的所有权利依法转让给了中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，并已经完成了债权转让通知。 当庭提交以下证据：第一组:《债权转让协议》； 证明：2018年6月1日，太平洋证券股份有限公司与农村商业银行签订《债权转让协议》，约定太平洋证券股份有限公司将合同编号为：2013年委贷字第1046号《委托贷款借款合同》项下的所有款项及相应从合同中的所有权利依法转让给了农村商业银行。 第二组：1、《委托代理协议》；2、律师费支付凭证、发票；3、（2018）最高法民终字25号民事判决书。 证明：原告为实现债权，已实际支付律师代理费3000元，后期应付案件标的1.5%。此费用既有合同约定，又有最高人民法院的判决支持，应由各被告承担。 庭后原告华融资产管理公司提交《委托代理协议书》、《中国银监会云南监管局关于云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》各一份。证明云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司由云南昭通昭阳农村合作银行更名而来。 被告宏瑞祥公司针对原告提交的证据质证认为，第一组证据，合法性、真实性及关联性认可，但证明目的不认可，虽然原告具有收购、处置不良资产的资格，但因涉案债权人为农村合作银行，农村商业银行及太平洋证据公司无权转让涉案债权，原告受让涉案债权无事实和法律依据，其不是本案适格的原告。第二组证据，三性予以认可。第三组证据，真实性、合法性和关联性予以认可，但证明目的不认可，该笔贷款的实际使用人为得云公司，且农村合作银行是扣除180万元的贷款保证金后，才将剩余的1620万元转至得云公司的，实际的借款本金为1620万元。同时，每日3‰的违约金的规定是农村合作银行不履行约定义务所需要承担的责任，并非是约束被告的。第四组证据，对其中2013年委保字第1046号《最高额保证合同》、《保证担保承诺书》，虽然该笔借款是由世银担保公司担保，但因被告不是保证合同的当事人，也不是承诺人，且该合同签署日期是空白，被告无法核实该合同及承诺书的合法性和真实性。同时，《保证担保承诺书》承诺按照融保字第20121225001号《融资性担保业务合作协议》以及《担保合同》约定的条款代为履行还款责任，但该笔借款是2013年12月11日才发生的，而承诺的按照2012年的合作协议代为履行还款责任，显然担保的并非涉案的债权。此外，涉案债权已经过了保证期。对2018年借保字第0930号《保证合同》、《保证担保承诺书》，因被告不是合同的当事人和承诺人，真实性无法核实，但合同第四条第一款约定保证期间为：自主合同项下借款期限届满之日起两年，很显然，本案已经过了保证期，保证人依法不应承担保证责任。第五组证据，对《不良资产（债权）批量转让协议》，因涉案债权人为农村合作银行，农村商业银行无权转让涉案债权，而签署《不良资产（债权）批量转让协议》的双方为原告和农村商业银行，故该协议合法性不予认可。同时，该协议是不良资产的整体转让，是否包含涉案债权，涉案债权转让价款、价款是否已支付，该协议的真实性无法核实。对债权转让通知及债务催收公告，公告形式上的合法性和真实性予以认可，但因涉案债权转让人无权转让，故债权转让的合法性不认可。当庭提交的第一组证据，《债权转让协议》，合法性、真实性不认可，借款合同无太平洋证券公司签章确认，对其不发生约束力，且本案涉案贷款的实际出借人为农村合作银行，并非太平洋证券公司，且该份证据与原告提交的《不良资产（债权）批量转让协议》的转让主体相互矛盾。第二组证据，不能达到原告的证明目的。１、《委托代理协议》，形式上的合法性认可，因被告并非合同当事人，真实性无法核实，同时合同并未约定本案涉案的代理费；２、律师费支付凭证和发票，因为原告提交的是复印件，真实性无法核实，同时也不能证明原告为本案支付3000元的代理费，且涉案的代理费并未实际产生；３、（2018）最高法民终字25号民事判决书，合法性、真实性认可，关联性和证明目的不认可。对《委托代理协议书》的三性不认可，没有签订日期，该份证据是合同当事人并非原告；对《中国银监会云南监管局关于云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》的真实性、合法性认可，但该批复是针对农村商业银行开业的批复，并不能证明农村商业银行系农村合作银业改制而来，关联性及证明目的不予认可。 被告董正海质证认为，保证承诺书是其本人所签，但过了保证期限。其他所有证据的质证意见同宏瑞祥公司的质证意见一致。 被告宏瑞祥公司针对本案争议焦点，出示如下证据： 第一组：1、被告营业执照复印件；2、法定代表人身份证明书；3、法定代表人身份证复印件； 证明：被告的民事诉讼主体资格。 第二组：4、支付至世银担保公司迟焕娇款项明细；5、资金占用结算确认函、对账函；6、银行回单及银行流水。 证明：1、涉案贷款实际使用人为昭通市得云建材有限公司的事实；2、被告世银担保公司以被告宏瑞祥公司、案外人昭通市天人商贸有限公司的名义，向被告董正海发《贷款本金及资金占用结算确认函》，对每月应付的资金占用费（实为贷款利息）予以确认，并要求被告董正海按照要求支付至指定账户的事实；3、至2014年2月19日至2016年2月4日，被告已累计向世银担保公司指定账户支付涉案借款本息3684048.21元的事实。 第三组：7、贷款收息凭证及贷款回收凭证； 证明：1、世银担保公司已将宏瑞商贸公司转入的部分本息偿还至银行的事实；2、截至2014年10月24日，世银担保公司累计偿还利息1023513.75元，本金500000元的事实。 原告华融资产管理公司针对宏瑞祥公司提交的证据，质证认为，第一组证据，三性均无异议，证明目的认可。第二组证据，三性均不认可，证明目的不认可，均系被告单方制作，无法证明资金实际使用人是德云公司，系迟焕娇与被告的其他交易，与本案无关，且每个确认函中写的均是采购水泥的款项。第三组证据，三性均认可，证明目的不认可，该证据反而证明了被告宏瑞祥公司偿还相应本金利息的情况，同时在编号为99668513的贷款回收凭证中注明了结欠本金为1750万元，与原告的诉求是一致的。 被告董正海针对宏瑞祥公司提交的证据，质证认为，对宏瑞祥公司提交的三组证据三性均无异议。 被告董正海针对本案争议焦点未提交证据。 被告世银担保公司对原告、被告宏瑞祥公司出示的证据均没有发表质证意见，针对本案争议焦点亦未提交证据。 本院认为，原告华融资产管理公司提交的第一组证据、第三组证据，被告宏瑞祥公司、董正海对三性均无异议，但对证明目的不认可，认为华融资产管理公司不是本案适格的原告，贷款实际使用人是昭通得云建材有限责任公司，银行实际支付贷款金额为1620万元；第五组证据，被告宏瑞祥公司、董正海认为转让协议的真实性无法核实，合法性不予认可，对催收公告形式上的合法性和真实性予以认可，但对案涉债权转让给原告的合法性不予认可；对补充提交的第一组证据，被告宏瑞祥公司、董正海对合法性和真实性不予认可，认为借款合同无太平洋证券公司的签章确认，实际出借人为农村合作银行；庭后提交的两份证据，被告宏瑞祥公司、董正海对《委托代理协议书》的三性均不认可，认为没有签订日期，合同当事人并非原告，对《中国银监会云南监管局文件》的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该批复是针对农村商业银行开业的批复，并不能证明农村商业银行系农村合作银业改制而来；本院认为，原告提交的第一组证据、第三组证据、第五组证据、补充提交的第一组证据、庭后提交的两份证据，该几组证据能相互印证，证明太平洋公司委托农村合作银行向被告宏瑞祥公司发放贷款1800万元，且农村合作银行按约定向被告宏瑞祥公司发放贷款1800万元，后太平洋公司将案涉贷款债权转让给农村合作银行，农村合作银行2016年经银监会批复更名为农村商业银行，农村商业银行2018年又将案涉贷款债权转让给原告华融资产管理公司，并且双方联合发布债权转让通知及债务催收公告。故该几组证据能达到原告的证明目的，本院予以采信。第二组证据，被告宏瑞祥公司、董正海对三性均无异议，能证明被告的主体资格，本院予以采信。第四组证据，被告董正海对涉及本人的保证承诺书认可是本人所签，但董正海与被告宏瑞祥公司均认为保证已经过了保证期限，不应承担保证责任。本院认为，虽然涉及另一合同当事人的部分，该合同当事人未出庭发表质证意见，但涉及董正海的部分，董正海认可合同属自己所签，结合合同内容，该组证据能证明被告世银担保公司、董正海为案涉贷款提供连带责任保证的基本事实，本院予以采信。补充提交的第二组证据，被告宏瑞祥公司、董正海对其中部分证据的真实性予以认可，对部分不予认可，经审查，双方在借款合同中未对原告实现债权的相关费用由被告宏瑞祥公司承担作出约定，故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告宏瑞祥公司提交的第一组证据，原告华融资产管理公司对三性无异议，能证明被告的主体资格，本院予以采信。第二组证据，原告华融资产管理公司对三性均不认可，经审查，该组证据中，部分属于被告宏瑞祥公司单方制作，部分属于案外人得云公司单方制作，而银行回单，均是董正海与案外人的经济往来，本院认为，从证据内容来看，该组证据与案涉借款没有直接的关联性，不能达到被告宏瑞祥公司的证明目的，本院不予采信。对三组证据，能与原告的诉讼请求相吻合，证明被告宏瑞祥公司偿还借款本金50万元及部分利息的事实，本院予以采信。 根据双方举证和质证，本院确认如下法律事实：2013年12月11日，太平洋证券股份有限公司作为委托人、农村商业银行作为受托人、宏瑞祥公司作为借款人签订《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》（合同编号：2013年委贷字第1046号），合同约定：合同项下的借款用途为经营流动资金，借款金额为1800万元（大写：壹仟捌佰万元整）。借款的年利率为11.07%，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款期限自2013年12月11日起至2016年12月11日止。合同12.2条约定“借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面通知在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日3‰计收罚息。”合同12.3条约定“受托人未按约定期限和金额将贷款放出，委托人有权按照违约金额和违约期限，每日向受托人收取3‰的违约金。”同时约定因本合同的履行发生争议时，由受托人所在地的人民法院管辖。被告世银担保公司对该笔贷款提供连带责任保证担保，并与农村商业银行签订了《最高额保证合同》，保证合同约定，担保公司所担保的主债权为自2013年12月11日至2016年12月11日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1800万元的最高余额内，农村商业银行依据与宏瑞祥公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权；担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，农村商业银行根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。合同签订后，农村商业银行按照合同约定向被告宏瑞祥公司发放了贷款1800万元。被告宏瑞祥公司在2014年10月24日偿还借款本金50万元。 2018年9月30日，被告董正海对该笔贷款提供连带责任保证担保，并与农村商业银行签订了《保证合同》，合同约定，董正海所担保的主债权为农村商业银行依据与宏瑞祥公司签订的2013年委贷字第1046号而享有的对债务人的债权；担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法律另有规定或双方另有约定的除外）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，农村商业银行根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。 2018年6月1日，太平洋证券股份有限公司与农村商业银行签订《债权转让协议书》约定：太平洋证券股份有限公司将2013年委贷字第1046号合同中对宏瑞祥公司的全部债权无偿转让给农村商业银行，总债权金额人民币22679453.13元，其中本金1750万元，利息5179453.13元，利息计算截止至2018年3月21日，2018年3月21日以后产生的利息收益也一并转让给农村商业银行。农村商业银行同意无偿受让。 2018年12月，农村商业银行将其对被告宏瑞祥公司享受的债权及从权利转让给华融资产管理公司，双方签订了《不良资产（债权）批量转让协议》，并于同年12月22日双方联合在《云南经济日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 云南昭通昭阳农村合作银行已更名为云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司。 本院认为，虽然太平洋证券股份有限公司未在案涉《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》中签字，但结合太平洋证券股份公司与农村商业银行签订的《债权转让协议书》，能认定太平洋证券股份有限公司作为委托人、农村商业银行作为受托人、与被告宏瑞祥公司作为借款人签订的《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》（合同编号：2013年委贷字第1046号）中，债权人是太平洋证券股份有限公司，农村商业银行仅是受托人，并不是涉案借款合同的债权人。但依据2018年6月1日太平洋证券股份有限公司与农村商业银行签订《债权转让协议书》，双方已经明确约定将涉案债权全部无偿转让给农村商业银行，因此，农村商业银行基于债权转让合同取得了债权人的地位。农村商业银行在取得债权后，2018年12月，农村商业银行又与华融资产管理公司签订《不良资产（债权）批量转让协议》，约定将从太平洋证券股份有限公司受让得来的案涉债权及从权利转让给华融资产管理公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条；“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条:“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”的规定，华融资产管理公司取得了案涉债权的所有权利，作为受让人有权向债务人、担保人主张权利，以实现债权，债务人宏瑞祥公司依约和依法亦应向华融资产管理公司承担支付利息及欠款本金的责任，故被告宏瑞祥公司主张华融资产管理公司没有原告主体资格的辩解理由不成立，本院予不支持。 本案中，由于农村商业银行、太平洋证券股份有限公司与被告宏瑞祥公司签订的《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》（合同编号：2013年委贷字第1046号）及农村商业银行分别与被告世银担保公司、董正海签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同依法成立并合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务，农村商业银行按照合同的约定向被告宏瑞祥公司发放了贷款1800万元，被告宏瑞祥公司偿还50万元本金及部分利息后，就未按期归还借款。被告宏瑞祥公司虽然辩称原告实际发放的贷款是1620万元，且实际用款人是得云公司，但其未提交证据证明自己的辩解主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其辩解理由不予支持。从原告提交的证据能证明，截止2019年3月20日，被告宏瑞祥公司尚欠贷款本金1750万元，利息8044968.76元，合计25544968.76元。被告宏瑞祥公司未按约履行还本付息的义务，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，结合双方在借款合同对不按期归还贷款本息，被告宏瑞祥公司应承担3‰违约金未作明确约定的客观事实，原告华融资产管理公司基于案涉债权的受让人而以债权人身份提起诉讼，要求被告宏瑞祥公司偿还借款本金1750万元、截止2019年3月20日的利息8044968.76元、以及自2019年3月21日起至借款本息实际清偿之日止的按照年利率11.07%计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；对自2019年3月21日起至借款本息实际清偿之日止的按照每日3‰计算的违约金，没有合同约定依据，本院不予支持。 被告世银担保公司、董正海自愿对涉案借款承担连带保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告世银担保公司、董正海本应承担连带偿还责任，但本案中，双方签订的保证合同约定的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，而案涉借款合同约定的借款期限为2013年12月11日至2016年12月11日止，保证期间于2018年12月11日届满，原告华融资产管理公司于2019年4月12日才向本院提起诉讼要求被告世银担保公司、董正海承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告华融资产管理公司要求被告世银担保公司、董正海对涉案借款本息承担连带偿还责任的诉求，因超过保证期间，保证人免除保证责任，故本院不予支持。 关于原告主张由被告承担原告为实现债权而支付的保全费、律师费等其他费用问题。因为双方在《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》对该费未明确约定应由被告承担，且原告亦未提交正规的税务发票予以证实其已经实际支付律师费262500元。故本院对原告的该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告昭通市宏瑞吉祥商贸有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金1750万元，以及计算至2019年3月20日止的利息8044968.76元，合计25544968.76元； 二、由被告昭通市宏瑞吉祥商贸有限公司向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付自2019年3月21日起至实际清偿完毕之日止，以借款本金1750万元为基数，按年利率11.07%计算的利息； 三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。 诉讼费170862元由被告昭通市宏瑞吉祥商贸有限公司承担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  杨稳香 审 判 员  肖荣蓉 人民陪审员  吕 青 二〇二〇年二月四日 书 记 员  霍晨宇