山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6827号 上诉人（原审第三人）：于相青，男，1957年11月16日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：钟瑞来，男，1976年12月10日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：宫武，男，1981年1月29日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：冷加俊，男，1987年5月12日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：门修廷，男，1988年6月25日生，汉族，居民，住天津市塘沽区。 被上诉人（原审原告）：郭伟，女，1981年11月6日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）：嵇建成，男，1985年10月29日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王林，男，1979年2月9日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人于相青因与被上诉人钟瑞来、宫武、冷加俊、门修廷、郭伟、嵇建成、王林合伙协议纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于相青上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人之间不存在合伙关系，且被上诉人恶意串通，伪造证据进行虚假诉讼。1、2015年9月7日，上诉人同被上诉人嵇建成签订《合作协议》，且一直经营、管理林木至涉案土地被征用。因双方合伙期间一直由被上诉人嵇建成代表合伙人对外处理合伙事务，故征地补偿事宜也由嵇建成代表合伙人办理。征地补偿款划拨至高密市经济开发区管委会后，嵇建成拒绝同上诉人清算。上诉人于2016年8月以嵇建成为被告，向法院提起了合伙纠纷诉讼并申请诉讼财产保全。法院虽采取了保全措施，但却一直未予开庭审理，直至以按上诉人撤诉处理而告终。期间，出现了被上诉人等所谓合伙人。2018年5月，被上诉人之间以上述土地补偿款为标的，以所谓的合伙纠纷为由成讼于法院。上诉人以有独立请求权第三人的身份申请参加了本案一审诉讼。2、由于被上诉人之间不存在合伙的事实，故一审诉讼期间，上诉人对被上诉人所有证据的真实性均提出质疑，并当庭申请法院委托相关机构对《个人合伙协议》形成的时间进行鉴定，以证明该协议系伪造，证明被上诉人之间针对本案讼争标的不存在合伙关系。西南政法大学司法鉴定中心[2019]鉴字第2081号《终止鉴定告知书》给出的结论反映出四页检材文字面均被人为老化处理，失去文件形成时间鉴定的条件。故该中心“对本案作终止鉴定处理，送来的全部鉴定材料一并退回”。进行老化处理的目的与上诉人提供录音资料所证实的“钟瑞来没有钱投资，郭伟未投资”等事实完全吻合。可以证实该协议完全是被上诉人之间恶意串通的结果，涉嫌虚假诉讼。一审法院应当依职权先行中止该案的审理，并应依职权将案件移送公安机关处理。二、一审判决适用法律错误。1、违反了“先刑后民”的原则。因为本案的被上诉人涉嫌虚假诉讼罪，一审法院应当先行中止民事案件的审理，移送公安机关处理。2、适用双重标准审查判断同一种类的证据。同样是银行交易记录，对被上诉人的银行交易记录认定为有效证据；对上诉人的银行交易记录认为不符合常理，不予认定为有效证据。3、被上诉人嵇建成违反了合同法的严格履行与诚实信用条款，但一审法院判令嵇建成向其他并非合伙当事人的被上诉人履行义务是错误的。 钟瑞来、宫武、冷加俊、门修廷、郭伟、嵇建成、王林未提交答辩意见。 钟瑞来、宫武、冷加俊、门修廷、郭伟（以下称钟瑞来等五人）向一审法院起诉请求：1、嵇建成、王林已经支取的2767879元按比例返还，其中返还钟瑞来1383939.5元；返还宫武307542元，扣除8万元，余款227542元；返还冷加俊153771元，扣除2万元，余款133771元；返还门修廷153771元；返还郭伟61508元。（分配方案钟瑞来分补偿款的一半，其他合伙人按出资比例分配）；2、存放在开发区财政所的685万元按比例确认，其中钟瑞来3425000元；宫武761111元；冷加俊380556元；门修廷380556元；郭伟152222元；嵇建成1141667元；王林608889元；3、诉讼费及相应的保全费由嵇建成、王林承担。 于相青向一审法院诉称，钟瑞来等五人的诉讼请求及依据的事实与理由与事实不符，其行为侵害了于相青的合法权益。于相青与嵇建成合伙出资，受让了涉案土地及地上附属物，涉案土地及附属物的赔偿款应当依法分割。 一审法院认定事实：钟瑞来等五人与嵇建成、王林于2015年8月6日签订个人合伙协议，约定：钟瑞来等五人与嵇建成、王林共同出资经营苗圃事宜,七方合伙人在自愿平等基础上经充分协商,就各方权利义务依法达成如下协议,并订立如下条款,供各方共同遵照执行：一、合作事项：根据国家有关法律法规和有关政策的规定,本着依法、自愿、有偿的原则,由钟瑞来发起组织各投资合伙人（各投资合伙人出资明细见后面）共同出资购买戈传伟承包经营的位于高密市亩的苗圃以及土地承包经营权。该土地位于高速公路南北两侧,南侧长约750米,宽约90米;北侧长约860米,宽约120米。二、土地承包期限及土地承包费用：（一）该土地的承包期限为，见嵇建成与原承包者戈传伟签订的《土地承包经营权转让合同》。（二）出资及受益分配比例:各投资人投资总额为人民币玖拾万元整，投资比例如下：嵇建成:30万元、王林:16万元、宫武:20万元、冷加俊:10万元、门修廷:10万元、郭伟:4万元。各合伙人投资与受益比例为:各投资人投资金额／90万元。（三）土地承包经营权流转费用及土地上所有附着物所有权的转让金为90万元整（玖拾万元整），经本协议各合伙人同意，全体合伙人共同委托嵇建成与原承包者戈传伟签订承包协议并支付该价款。三、权利及义务：（一）该协议约定与原承包者签订承包协议时，各投资合伙人经过反复协商一致同意由嵇建成顶名与原承包者戈传伟签署承包协议。（二）钟瑞来负责该土地上的规划投资建设、苗木栽植养护,协议生效后的管理费用由钟瑞来承担,后期土地及苗圃经营过程中若有任何变动,钟瑞来组织各合伙人协商一致后共同签订《补充协议》来补充本协议。《补充协议》与本协议具有同等法律效力。（三）入伙:①本协议的七方当事人为全体合伙人:②本协议生效后加入新的合伙人需经全体合伙人一致同意；（四）退伙:Ａ合伙人退伙须经其他全体合伙人全部同意:Ｂ未经合伙人共同同意情况下退伙造成损失的,应进行赔偿。Ｃ合伙人退伙应由全体合伙人清算合伙期间的资产及债权债务。Ｄ合伙人退伙须对退伙前因合伙事务发生的债务承担无限连带责任。（五）股份的转让:允许合伙人转让出资,如果转让,同等价格下合伙人优先;如转让合伙人以外的第三人；则需经全体合伙人同意。四、该协议履行过程中因不可抗力因素等原因及被国家或建设部门征用,经钟瑞来及各投资人共同商讨一致同意,钟瑞来及各合伙人之间就该苗圃的赔偿款依据如下分配比例分配:（一）各投资合伙人一致同意由钟瑞来提取总赔偿金额的50%作为个人收益,剩余赔偿的50%作为个人合伙收益进行分配。（二）钟瑞来提取收益后的剩余款项,由其他投资人按照出资比例分配，计算方式即（各投资人投资金额／90万元）×（总赔偿金额的50%收益）。（六）本协议生效后嵇建成无权再另行与他人订就该协议涉及的苗圃经营等其他合伙协议，非经本协议合伙人全部同意，其所订协议无效，产生的相关相应法律责任由其个人承担。五、其他条款：（一）赔偿款打入嵇建成账户后，立即在多方合伙人共同监督下于当日转入钟瑞来账户，由钟瑞来根据本协议规定三日内统一分配给各合伙人。（二）实际的赔款金额按照最终赔偿时上级下发的赔偿清单计算，计算的依据及分配的比例均按本协议的规定实施，不得更改。（三）若赔偿款不是一次性拨付，不论分几次划拨，也不论每次划拨多少金额，均根据此协议按比例逐一分配。六、本协议一式七份，各投资人签字后生效。如再有其他异议，由钟瑞来组织各投资人另行商议订立补充协议解决。 根据钟瑞来等五人提交的戈传伟与嵇建成签订的《土地承包经营权转让合同》，该合同约定：戈传伟为甲方，嵇建成为乙方，双方按照《中华人民共和国土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》等有关法律法规和国家有关政策的规定,本着依法、自愿、有偿的原则,经双方协商一致,就农村土地承包经营权转让事宜,订立本合同。一、转让标的及转让价格：（1）甲方将其承包经营的位于高密市的土地承包经营权以及土地上的所有附着物（包括土地上所有种植物以及建筑物）转让给乙方,由乙方自主自产经营,并对土地上所有的农作物、建筑物拥有所有权。（2）该土地位于济青高速南北两侧,南侧长750米,宽90米，北侧长860米，宽120米（详见后附图）。（3）土地类型及承包期限：该土地属于承包地，土地承包期限：四年零六个月；自2015年8月10日至2020年2月24日。（4）转让费:转让土地承包经营权及土地上所有附着物的转让金为90万元。二、承包经营权转让土地的交付时间及方式：1.甲方必须保证土地面积真实，土地权属合法,清晰无纠纷，无出租，有损乙方利益的问题。2.甲方应于2015年8月15日前将转让土地交付乙方。交付方式：甲方书面通知交付。三、承包经营权转让和使用的特别约定：1.甲方交付的转让土地必须符合双方约定的标准,在乙方办理变更手续期间,甲方必须负责协助办理。2.乙方根据合同获得该土地承包经营权。3.乙方获得土地承包经营权后，承包期内依法享有该土地的使用、经营、苗木及建筑物的处置和收益等问题。4.乙方受让后有自主经营权,甲方对该土地无任何权利义务,甲方不得以任何理由干扰,阻挠乙方的经营。四、违约责任：1.甲乙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务。任何一方不得以任何理由违约,不得终止合同。如有违约要加倍赔偿守约方全部损失。2.该合同签订后,该土地因不可抗力的因素被国家或建设等部门征用,该土地及土地上所有附着物所获的所有赔偿归乙方所有与甲方无关。五、争议条款：因本合同的订立、效力、履行、变更及终止等发生争议时,甲乙双方应协商解决,协商不成的按照下列第2种方式解决：1.提请村民委员会、乡镇人民政府管理机关调解。2.向有管辖权的人民法院提起诉讼。 其后，钟瑞来等五人与嵇建成、王林签订的补充协议约定：根据国家有关法律法规和有关政策的规定,本着依法、自愿、有偿的原则，经双方协商一致,签订本协议。本协议是《个人合伙协议》及《土地承包经营权转让合同》的补充。协议内容如下：由钟瑞来发起组织各投资人共同出资购买位于高密市亩的苗圃以及土地承包经营权。各投资人一致同意由钟瑞来负责该土地上的苗木买卖、规划投资建设、苗木栽植养护以及效益分配等一切事务，各投资人应积极参与配合,服从统一安排。二、经过钟瑞来后期对苗圃的规划、投资经营及栽植养护,苗圃内现有树木数量约为39.8万棵,其中包含金丝垂柳约13.8万棵、日本红枫约3.1万棵、黄金榆约58万棵、松柏树种约9.67万棵以及红榉3.3万棵、复叶槭、朴树盆景、果树等树苗约38万棵,并投资建设了钢结构小屋及灌溉用机井等附属设施。三、该补充协议一经签订与《个人合伙协议》及《土地承包经营权转让合同》具有同等法律效力。四、该协议签字后生效。 2015年8月20日-27日，门修廷从自己的农行卡中提取现金凑齐10万元，于同年8月27日按照约定将合伙出资款10万元现金交付嵇建成，同日由嵇建成将该10万元现金交付戈传伟；2015年8月30日宫武从自己的农行卡中提取现金20万元，按照约定将合伙出资款20万元转存至嵇建成账户，同日嵇建成将该20万元转账至戈传伟账户；2015年8月29日冷加俊按照约定将合伙出资款10万元从自己的农村商业银行账户转账至嵇建成账户；2015年9月10日王林按照约定将合伙出资款16万元（四份存单）交付嵇建成；2015年9月13日郭伟按照约定将合伙出资款4万元现金交付嵇建成。2015年9月15日嵇建成通过银行转账转入戈传伟账户60万元。2015年9月21日戈传伟向嵇建成出具90万元的收到条。 再查明，2015年9月7日，于相青作为甲方与嵇建成作为乙方签订一份《合作协议》，内容：根据我国有关法律法规和政策规定，本着平等自愿的原则，经甲乙双方协商一致，订立本协议。甲乙双方共同出资30万元用于购买高速公路两侧位于高密市的土地，该土地占地约120亩，树苗种类有柳树、五角枫、榉树、复叶槭等树种，共计约九万五千棵。甲乙双方共同出资30万元，各占50%，共负盈亏，风险共担。土地赔偿后，立即结算。合同底部注明附购买合同一份，对于该购买合同的内容，嵇建成主张该合同即钟瑞来等五人提供的、嵇建成和王林认可的、嵇建成与戈传伟签订的《土地承包经营权转让合同》，而于相青于2019年8月9日向法院提供了该合同的复印件，从该复印件的内容来看，该购买合同虽系嵇建成与戈传伟签订的《土地承包经营权转让合同》，但该合同缺少承包地块的面积、长度、宽度、亩数、土地承包期限、转让土地使用权的交付时间等重要合同条款。当日于相青通过于相波的个人账户将30万元转入嵇建成个人账户，其中的15万元作为嵇建成向于相青的借款，另15万元作为于相青的投资款。 2017年5月5日，针对合伙经营的苗圃被国家征用（涉案土地上的树木被山东省高速公路征收、山东省高速公路应支付树木补偿款共计9617879元），钟瑞来等五人与嵇建成、王林又进一步对赔偿分配事宜达成了赔偿款分配协议，并约定按照原赔偿协议对首期划拨的赔偿款进行分配。 2017年5月23日，高密经济开发区张鲁后庄村委会作为甲方与嵇建成作为乙方签订一份《协议书》，内容：乙方于经济开发区张鲁后庄村后，济青高速公路南北两侧，种植树木等地上附着物。为保证济青高速公路改扩建项目工作的顺利进行，经甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、济青高速改扩建项目办公室委托评估公司对乙方的树木进行了造价评估，经估价评估，乙方本地块的地上附着物共计人民币：玖佰陆拾壹万柒仟捌佰柒拾玖元整（￥9617879.00），双方签字认可；二、因高密市人民法院向甲方下达了（2016）鲁0785财保437号协助执行通知书，要求甲方协助冻结乙方树苗款685万元，冻结期限二年，扣除被冻结资金后，应支付甲方地上附着物补偿款人民币：贰佰柒拾陆万柒仟捌佰柒拾玖元整（¥2767879.00）。嵇建成自高密经济开发区管委会支取首期赔偿款2767879元后，并未按七方协商的分配比例进行分配，为此钟瑞来等五人与嵇建成、王林发生争执，钟瑞来等五人遂诉至法院。 又查明，嵇建成与山东省路通工程集团有限公司、中铁十四局集团第四工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，法院受理后于2018年3月18日作出(2018)鲁0785民初202号民事判决书，判令山东省路通工程集团有限公司支付嵇建成工程款715998元及利息，该判决已经生效并进入执行程序。法院于2018年4月25日裁定冻结了嵇建成在山东省路通工程集团有限公司的债权75万元，并在法院执行局办理了协助冻结相应执行过付款的手续。 2018年11月12日，钟瑞来等五人与嵇建成、王林自愿达成如下协议：一、七合伙人共获得赔偿款961.7879万元,嵇建成已经于2017年支取276.7879万元(其中给付王林62万元,宫武8万元,冷加俊2万元），剩余685万元现存于高密市开发区财政所；二、七合伙人协议对赔偿款的分配如下：钟瑞来:200万元；宫武:94万元,扣除已支取8万元,应得款86万元；冷加俊:156万元,扣除已支取2万元,应得款154万元；门修廷:40万元；郭伟：151.5万元；嵇建成:按七人合伙协议比例分配120万元加上个人投资费用53万元共计173万元,超支(276.7879-8-2-62=204.7879万)31.7879万元；王林147.2879万元,扣除已支取62万元,应得款85.2879万元；三、存于高密市开发区财政所的685万元,王林53.5万元，嵇建成超支的31.7879万元,从法院查封的债权中划给王林，由王林负责处理合伙人之外的关系。四、诉讼费、保全费按分配比例承担。 又查明，2016年8月1日，于相青作为申请人向法院申请诉前保全，法院据此对嵇建成在高密市开发区财政所的685万元进行了冻结；2016年9月8日，于相青将嵇建成诉至法院，2017年3月25日钟瑞来等五人与王林申请作为第三人参加诉讼，该案未开庭审理。2018年11月7日，钟瑞来等五人与王林以“我们已经另案处理”为由，自愿撤回第三人参加诉讼申请。2019年1月8日，该案以于相青在法院依法送达缴纳诉讼费通知后未在七日内预交案件受理费为由、按于相青撤回起诉处理。2018年12月3日，于相青申请作为本案的第三人参加诉讼，法院予以准许。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：钟瑞来等五人与嵇建成、王林于2015年8月6日签订的合伙协议是否真实，该协议与2015年9月7日于相青和嵇建成签订的合作协议的形成时间的先后顺序及二者关系。 对于该争议焦点，于相青主张：2015年8月6日的协议签订时，嵇建成还未与戈传伟签订转让协议，故该合伙协议属于虚假协议，该协议实际属于2015年9月7日之后补签的；2015年9月17日于相青累计投资40万元；嵇建成收取了于相青的投资款后分多次付给戈传伟，戈传伟于2015年9月21日收齐转让款90万元后于同日出具收到条。钟瑞来等五人及嵇建成、王林对于相青的该主张不予认可。一审法院认为，其一，根据举证规则，结合本案实际，于相青应对自己的主张承担举证责任。但从于相青的举证情况来看，其并未能充分举证加以证明；其二，根据门修廷提交的农行卡的交易明细及嵇建成的收到条，足以证明2015年8月27日门修廷交付出资款10万元；根据宫武提交的农行卡取款业务回单、嵇建成的农行卡交易明细、嵇建成的收到条足以证明2015年8月30日宫武交付出资款20万元；根据冷加俊提交的农村商业银行业务凭证、嵇建成的收到条足以证明2015年8月29日冷加俊交付出资款10万元，该三笔投资款的交付均在于相青与嵇建成签订合作协议的时间即2015年9月7日之前，亦从另一侧面证明了本案中钟瑞来等五人与嵇建成、王林之间的七人合伙协议的签订时间在于相青与嵇建成之间的合作协议之前；其三，综合本案的证据分析，截至2015年9月7日于相青仅出资15万元，于相青和嵇建成共同出资30万元，该30万元系以嵇建成的个人名义在钟瑞来等五人与嵇建成、王林的七人合伙协议中的投资款，而于相青却主张对当时价值90万元的120亩苗圃经营权及附着物进行了全部的合伙经营，明显不符合基本事实，更不符合常理。综上，从2015年8月6日七人合伙协议的签订、该合伙协议的履行，包括出资款的交付情况分析，钟瑞来等五人与嵇建成、王林所提交的、对应的系列证据已经构成一个完整的证据链条，足以证明于相青的主张不能成立。2015年8月6日，钟瑞来等五人与嵇建成、王林签订的合伙协议、之后的补充协议均属于双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。当事人各方应按照该协议全面履行各自的义务。按照该协议的约定，“本协议生效后嵇建成无权再另行与他人订就该协议涉及的苗圃经营等其他合伙协议，非经本协议合伙人全部同意，其所订协议无效，产生的相关相应法律责任由其个人承担”，故2015年9月7日嵇建成与于相青签订的《合作协议》的效力具有相对性与层次性：对于2015年8月6日的七位合伙人来说属于无效协议，但在嵇建成根据2015年8月6日的七人合伙协议确定应分得赔偿款后，于相青可以针对嵇建成已分得赔偿款主张与嵇建成二人范围内的有效性，对嵇建成已分得赔偿款进行第二层次的分配。本案在审理过程中，钟瑞来等五人已经与嵇建成、王林于2018年11月12日达成了分配赔偿款的协议，该协议属于钟瑞来等五人与嵇建成、王林双方自愿，于相青无权干涉，故该分配赔偿款的协议合法有效，予以确认；如于相青认为该分配协议侵害其合法权益，于相青仅能就其受损利益追究嵇建成个人的责任。于相青的诉讼请求与本案中钟瑞来等五人的诉讼请求明显不属于同一法律关系，故对于于相青的该诉求，予以驳回，但于相青可以在嵇建成自七人合伙中所分得的赔偿款范围内根据其与嵇建成之间的合伙关系向嵇建成另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、钟瑞来、宫武、冷加俊、门修廷、郭伟与嵇建成、王林等七合伙人共获得赔偿款961.7879万元,嵇建成已经于2017年支取276.7879万元(其中给付王林62万元,宫武8万元,冷加俊2万元），剩余685万元现存于高密市开发区财政所；七合伙人对赔偿款的分配如下：钟瑞来:200万元；宫武:94万元,扣除已支取8万元,应得86万元；冷加俊:156万元,扣除已支取2万元,应得款154万元；门修廷:40万元；郭伟：151.5万元；嵇建成:按七人合伙协议比例分配120万元，加上个人投资费用53万元，共计173万元,超支31.7879万元；王林147.2879万元,扣除已支取62万元,应得款85.2879万元；存于高密市开发区财政所的685万元,王林53.5万元，嵇建成超支的31.7879万元,从法院查封的债权中划给王林；二、驳回于相青的诉讼请求。 案件受理费83855元，财产保全费5000元，合计88855元，由钟瑞来承担33109.5元，嵇建成承担11036.5元，王林承担5886元，宫武承担7358元，冷加俊承担3679元，门修廷承担3679元，郭伟承担1471元，由于相青承担22636元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、钟瑞来、宫武、冷加俊、门修廷、郭伟、嵇建成、王林等七人之间是否存在合伙关系；2、涉案赔偿款如何分配。 关于钟瑞来等七人之间是否存在合伙关系，一审时钟瑞来等人提供了七人于2015年8月6日签订的书面合伙协议一份，该书面合伙协议经鉴定有明显异常老化处理的痕迹，存在被人为老化处理的情形，已经失去文件形成时间鉴定的条件，由此可见，该书面合伙协议的真实性存在瑕疵，不能单独作为有效证据予以认定。但是，结合钟瑞来等人提交的银行凭证、嵇建成出具的收到条等证据，以及钟瑞来等七人签订的补充协议、赔偿款分配协议的内容，可以看出，相关合伙款项数额与购买涉案土地使用权及地上附属物的价格基本相符，七人亦对合伙经营的事实及赔偿款分配内容均无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。从钟瑞来等七人提供的证据看，钟瑞来等七人之间存在合伙关系具有高度可能性，故应当认定钟瑞来等七人之间存在合伙关系。于相青虽主张钟瑞来等七人存在恶意串通，但无证据证明，仅凭七人签订的书面合伙协议存在瑕疵这一疑点，无法完全否定七人之间存在合伙关系的客观事实。于相青主张其与嵇建成合伙购买了涉案标的物并进行经营，但其提供的反驳证据包括其与嵇建成签订的合伙协议、出资凭证、录音资料等证据，能够证明其与嵇建成之间存在合伙关系，但其出资数额与涉案标的物的转让价格无法印证一致，不能证明其与嵇建成合伙出资购买了涉案标的物；且其与嵇建成之间建立合伙关系同嵇建成与钟瑞来等人之间建立合伙关系并不排斥，无法否定嵇建成与钟瑞来等人之间另行建立合伙关系，故其与嵇建成之间的合伙关系不能否定嵇建成与钟瑞来等人之间的合伙关系。 关于涉案赔偿款如何分配，一审结合各当事人之间的合伙投资情况，对涉案赔偿款进行分配处理，符合合伙财产分配原则，应当予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22636元，由于相青负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年二月十日 书记员  褚诗舒