福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终461号 上诉人(原审被告)：福建泉州涵悦教育咨询有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路玉祥大厦三楼。 法定代表人：冷燕，公司执行董事兼经理。 被上诉人（原审原告）：张俊，男，1987年10月5日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 被上诉人（原审第三人）：胡启坤，男，汉族，1988年2月10日出生，住上海市虹口区。 上诉人福建涵悦教育咨询有限公司（以下简称涵悦公司）因与被上诉人张俊、胡启坤合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初8313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人涵悦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人张俊的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，法律适用错误。一、上诉人与被上诉人张俊不存在任何的合同关系，双方既无书面合同，也无口头合同。被上诉人张俊从未到过上诉人的经营场所，也从未与上诉人的任何员工联系过。二、被上诉人张俊是找被上诉人胡启坤报名要参加网络教育的。胡启坤再找到上诉人，要求利用上诉人的渠道为被上诉人张俊办理向开展网络教育的高等院校的校外学习中心报名、注册和缴费。而胡启坤既不是上诉人的员工，也与上诉人不存在任何合同关系。因此，上诉人与被上诉人张俊也不存在任何合同关系。三、被上诉人张俊提供的收款收据，是被上诉人胡启坤要向被上诉人张俊收款而让上诉人开具给他的。被上诉人张俊并未实际将该款项支付至上诉人的银行账户。被上诉人张俊提供的转账记录，仅能证明胡启坤通过支付宝支付款项给李海燕个人，不能证明被上诉人张俊支付本案诉争的款项，不能证明与上诉人有关，而三个人平均一人也才8000元，金额也与被上诉人张俊主张的9000元不相同。收款人户名李海燕的身份也无法确认。四、对于被上诉人张俊主张其无法入学的事实，上诉人并不清楚，即使被上诉人张俊无法入学属实，其责任不在于上诉人。按照规定的程序和条件，报名注册时要先提供报名者的身份信息资料和学历资料，经学校审核合格后并通过入学考试被录取，才能注册入学。因被上诉人张俊是直接委托被上诉人胡启坤的，胡启坤想利用上诉人的渠道完成受托事情，但其是否按规定的程序和条件进行报名，上诉人并不清楚。 被上诉人张俊辩称：一、张俊与上诉人存在事实合同关系，上诉人委托第三人胡启坤向上诉人缴纳学费的事实不影响双方之间成立的合同关系。1.张俊虽未与上诉人成立书面合同，但张俊委托第三人胡启坤向上诉人支付学费，且上诉人也及时开具了抬头为张俊且明确款项内容(上诉人给包含张俊在内的共16名学员开具的发票上均包含：学杂费、报名费及报考院校、专业的字样)的收款收据，此时张俊与上诉人实际上已达成了合同的合意。2.上诉人至始至终清楚张俊与第三人之间的委托事项仅为：代缴学费，上诉人也清楚张俊作为委托人的存在，且事实合同是约束张俊和上诉人本身的，与第三人无关。现上诉人企图将自身的合同义务强加给第三人，并否认其与张俊达成合同合意的事实，与实际不符，不应得到法院采信。二、上诉人作为依法成立的法人组织，其不诚实守信的经营行为应当得到法律谴责。案件事实均可证明张俊已完成了向上诉人支付学费的合同义务，系上诉人怠于履行合同义务导致张俊订立合同的目的无法实施，上诉人应向张俊返还张俊支付的款项。三、一审法院对本案的案件事实经过及细节均已详细询问并记入庭审笔录，一审法院审理事实清楚，使用法律正确，一审判决应予以维持。综上，涵悦公司的上诉请求所依据的事实均与实际不符，所有上诉主张均不成立，依法应当驳回其全部上诉请求。 胡启坤未作答辩。 张俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令涵悦公司返还张俊支付的报名费人民币（下同）9000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费（从2015年10月8日起计算至实际还款之日止）；2.判令涵悦公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明：涵悦公司原名称为泉州市长龙教育咨询开发有限公司，后于2017年10月30日变更企业名称为现名称，当日其法定代表人也由林志坚变更为冷燕，经营范围由教育资源开发与信息咨询、教育项目投资与策划，教育交流（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）变更为教育咨询（不含各类教育培训等需经前置审批许可的项目）；教育项目投资与策划；代办出国留学手续（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 胡启坤分别于2015年8月26日、2015年10月8日通过其支付宝账户分转账至李海燕支付宝账号600元、23400元，共24000元，两次转账记录分别备注：熊昆文、张俊、闫安亮报名费；熊昆文、张俊、闫安亮学费尾款。2015年10月8日，涵悦公司出具收款收据，该收据主要载明：姓名：张俊，款项内容：西北工业大学学杂费共计9000元整，该收据加盖“成人教育学院长龙教学收费点专用章”，出纳处签署“李”。李海燕为涵悦公司的员工。 2018年4月19日，江西通用职业培训学校出具情况说明：经核查我校招办员工在2015年招生过程，为完成招生任务，私自接受泉州长龙教育机构招收的生源，该员工收到该机构上交学生胡斌（3300元），并为该生注册。我校及员工未收取机构招生宋联宝、郝丰森、张俊、闫安亮、熊昆文等5人学费。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张俊提供收款收据及转账记录证明其交付款项9000元给涵悦公司的事实，提供西北工业大学网络教育学院官网信息、情况说明证明西北工业大学网络教育学院至今未收取张俊的学费。涵悦公司未提供证据予以反驳，且认可张俊通过胡启坤报名要参加网络教育，胡启坤再找到涵悦公司，要求利用涵悦公司的渠道为张俊办理开展网络教育的高等院校的校外学习中心报名、注册和缴费且认可李海燕为其员工及开具收款收据；胡启坤亦陈述，其于2015年至2017年先后向涵悦公司介绍了包含张俊在内的学员，并通过支付宝、银行转账的方式分别向涵悦公司的时任员工李海燕及法定代表人林志坚，缴纳了包含张俊的学费，涵悦公司也出具相应的收据给胡启坤。但涵悦公司在收取学费后，未将学费交给报考学校指定的校外学习中心。张俊提供的证据能与涵悦公司、胡启坤的陈述相呼应，共同证明张俊通过胡启坤委托涵悦公司报名、注册西北工业大学网络教育及缴费学费，并为此缴交了费用9000元。涵悦公司至今未能完成受托事项，其占有张俊缴交的9000元没有合法依据，应当予以返还。因双方未约定款项返还期限，故可从张俊起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占有使用费。张俊主张从2015年8月26日计付资金占有使用费，超过本院认定部分不予支持。涵悦公司承认胡启坤要求利用涵悦公司的渠道为张俊办理相关事项及其开具收据的事实，但否认与张俊的合同关系及收到款项，缺乏依据，不予采信。涵悦公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法进行缺席审理和判决。第三人胡启坤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：一、涵悦公司应于判决生效之日起十日内返还张俊支付的9000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年8月2日起至实际还款之日的资金占用费；二、驳回张俊的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张俊负担2元，涵悦公司负担23元，应在判决生效后五日内缴交。 二审期间，双方当事人未对一审法院审理认定的事实提出异议，本院予以确认。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本案二审的争议焦点为：涵悦公司是否应返还张俊支付的9000元并支付资金占用费？ 本院认为，张俊提供的收款收据、银行转账记录证明张俊通过胡启坤向涵悦公司交付款项，银行两次转账记录分别备注：熊昆文、张俊、闫安亮报名费；熊昆文、张俊、闫安亮学费尾款。涵悦公司亦向张俊开具了“姓名：张俊，款项内容：西北工业大学学杂费共计9000元整”的收款收据，并在收据上加盖“成人教育学院长龙教学收费点专用章”，出纳处签署“李”。此外，胡启坤陈述其于2015年至2017年先后向涵悦公司介绍了包括张俊在内的多名学员，并通过支付宝、银行转账的方式分别向涵悦公司的时任员工李海燕及法定代表人林志坚支付学费等，涵悦公司也出具相应的收据给胡启坤，以上证据能相互印证，证明涵悦公司以学费、学杂学等为名收取张俊9000元的事实。现无证据证明涵悦公司完成张俊所主张的受托事项，且涵悦公司亦主张其与张俊不存在任何合同关系。故涵悦公司占有张俊所支付的9000元缺乏合法依据，应予返还并支付相应资金占用费。一审法院判决并无不当，涵悦公司对此提出的上诉理由均不能成立。 综上所述，涵悦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建涵悦教育咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年二月二十七日 书记员  黄钰漩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。