山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0403民初3349号原告：王京吉，男，1968年10月12日出生，汉族，住枣庄高新区。委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳超，山东薛国律师事务所律师。被告：邓斌益，男，1970年8月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张俊海，山东滕国律师事务所律师。原告王京吉与被告邓斌益民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王京吉及其委托诉讼代理人颜道銮、岳超，被告邓斌益及其委托诉讼代理人张俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王京吉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金200,000元及利息（以200,000元为本金基数，从2017年3月28日起至一审判决生效之日止，按照月息0.015%计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邓斌益因资金周转需要向原告借款500,000元，双方口头约定还款期限及利息，利息为月息0.015%。当时，原告手中并没有现款，原、被告系表兄弟关系，为满足被告的借款需求，于是原告在2016年12月11日向朋友马超借款500,000元，月息为0.015%，并出具借条和抵押协议一份，约定：借款全额由马超直接转入被告银行卡上。马超于2016年12月11日通过银行转账的方式转给被告340,000元，剩余160,000元马超以现金的方式支付给被告。嗣后，被告向原告偿还本息，原告要求被告将还款打入马超账户，被告向马超账户打款300,000元，并按月息0.015%支付利息。被告除了偿还上述本息外，其他再无还款。因被告违背还款承诺，拒不偿还借款本息，原告不得不于2017年3月27日将欠马超的剩余借款本金200,000元及利息，共计203,000元以银行转账的方式转给马超。原告为促使被告偿还剩余借款，多次敦促被告，但被告拒不还款。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告邓斌益辩称，一、本案中原、被告之间不存在借贷关系，被告并没有向原告借款的事实，原告向案外人马超借款500,000元及约定本息，并向马超偿还借款，均属于原告同马超之间的借贷及履行还款义务，同被告无关。二、被告仅仅是原告与案外人马超之间借贷关系的担保人，并且已经超过担保期，而且也因原告的清偿行为，被告的担保责任消除，被告无还款责任。三、本案事实为原、被告为表兄弟关系，双方协商合伙投资滕州市采石爆破工程以及新疆玉矿爆破工程，因原告缺少资金向马超借款500,000元拟投入伙，因原告对外经济关系复杂，加上原、被告的亲属和合伙关系，要求马超将借款资金指定打入被告账户。关于借款资金打入被告账户实际属于原、被告之间的委托收款关系。被告实际账户收到的资金为490,000元，并非500,000元。同时，至原告提起诉讼前，本案被告已经将与原告向马超借入的资金全部按照原告的意见向马超账户转款303,000元，由原告支取150,000元，由原告向新疆玉矿工程投资60,000元，总计已经支取513,000元。原告已经将打入被告账户的借款全部提走，尚欠被告为其垫付的23,000元没有归还。综上，原、被告不存在借贷关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据1，借条一份，证明其与其妻韩亚梅作为借款人向马超借款500,000元，郭某、邓斌益提供借款担保，借款全额由邓斌益收取，原、被告之间系借贷关系。抵押协议一份，证明上述借款其用其房产抵押担保，郭某、邓斌益提供借款担保，印证原、被告之间存在借贷关系；证据2，原告及马超银行交易明细二份，证明2016年12月11日，上述借款当日马超通过银行转账向被告打款340,000元，2017年3月27日原告向马超偿还借款本金200,000元，利息3,000元；证据3，证人郭某证言，证明上述借款是被告找的证人，证人又找的原告，用原告的房子作抵押担保，印证了原告的主张，原告向马超借款的目的是将款项转借给被告，原、被告之间系民间借贷关系。被告向本院提交证据1，被告中国工商银行账户交易明细一份，证明2016年12月11日，马超按原告指示向被告账户转账150,000元，验证原告虽向马超借款500,000元，但马超向原告借用被告的账户实际转账490,000元；证据2，被告中国建设银份行账户交易明细，证明马超将原告的借款340,000元转入被告账户后，应原告的要求，被告于2016年12月22日将150,000元交付原告，同时应原告的要求，被告于2017年2月15日代原告归还马超借款303,000元；证据3，原、被告微信聊天记录两张，证明原、被告商议合伙投资滕州市泰宗石材有限公司在的石材开采爆破工程，原、被告之间存在合伙关系，进一步证明原告向马超借款500,000元及借用被告账户的基础原因；证据4，内部合作协议一份，证明原、被告在的爆破工程承接失败后，继续合伙新疆玉矿爆破业务，进一步印证原告投入的60,000元是从被告处支取。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，该证据仅能证明原告与马超之间存在合法有效的借贷关系，被告仅是担保人，且担保责任已消除，不能证明原、被告之间存在借贷关系。从借条中最后的表述，也印证被告辩称的原告借用被告账户收取借款，实际是委托被告收款；对原告提交的证据2真实性、合法性无异议，340,000元转账仅能证明原告委托被告代为收取马超借款，不能证明原、被告之间存在借贷关系。原告向马超还款200,000元，也仅能证明原告向马超履行还款义务，同被告没有关系；对原告提交的证据3，认为证人证言前后矛盾，不能证明原、被告存在借贷关系，但恰恰证明证人同被告共同作为担保人在原告向马超借款中提供担保。原告对被告提交的证据1真实性无异议，马超向被告账户打款490,000元，但原告主张500,000元，具体数额由法庭认定，但不是借用被告账户，是原告向马超借款将款项转借给被告；对被告提交的证据2，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，恰恰反证原告向马超借款并非自用，如果自用不会出现被告代原告还款的事实，钱由被告所用。原告也从未在被告处收取150,000元；对被告提交的证据3的真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有任何关系，也证明不了双方存在所谓的爆破项目合伙协议，也就证明不了原告是利用被告的账户自己借款；对被告提交的证据4真实性无异议，但该内部合作协议与本案借款无关联性，原告也从未指示过被告将转借的500,000元用于该合作协议。结合原、被告的质证意见，本院对各方当事人提供的以上证据依法认定如下：首先，原告提供的证据3证人郭某证言，该证人与原、被告系朋友关系，且在原告向案外人马超借款中作为担保人，该证人证言具有客观性，本院依法予以采信；其次，对原告提供的证据1、2的真实性、合法性，被告均无异议，仅对其证明目的存在异议，结合原告提供的证人证言及涉案资金的流向，本院认为，该组证据能够达到原告的证明目的，本院依法予以采信；最后，对被告提供的4组证据，原告对真实性均予认可，但对上述证据的证明目的不予认可，本院认为，被告提供的上述证据真实性本院予以认定，但对上述证据的证明目的，被告未提供其他能够证明涉案资金为原告所使用的相关证据予以佐证，故上述证据达不到被告的证明目的，本院不予采信。综合以上认定的证据及当事人无争议的证据，本院认定事实如下：原告王京吉与被告邓斌益系表兄弟关系。2016年12月份，被告因急需资金向案外人郭某借款500,000元，郭某无资金给付被告，后向被告介绍案外人马超出借资金。2016年12月11日，被告找到原告，原告同意用其住房作为抵押，并以原告及其妻韩亚梅的名义向案外人马超借款500,000元给付被告使用。同日，原告及其妻韩亚梅作为借款人，被告及案外人郭某作为担保人向案外人马超借款500,000元，双方约定用期至2017年3月10日，上述人员并签订借条、抵押协议各一份，其中，原告在借条中注明：“借款全额转入邓斌益银行卡上”。签订借条当日，案外人马超通过银行转账分两次向被告转款340,000元、150,000元。2017年2月15日，被告通过银行转账向案外人马超转款303,000元，2017年3月27日原告通过案外人郭某向案外人马超转款203,000元。至此，原告以其名义所借案外人马超500,000元偿还完毕，马超将原借条及抵押协议退与郭某，郭某后又退与原告。后因被告未偿还原告借款，原告将被告诉至本院。本院认为，本案中，被告邓斌益通过原告王京吉向案外人马超借款，原告又将借款转借给被告实际使用，原、被告内部之间已形成民间借贷关系。被告关于双方不存在民间借贷关系，涉案借款已由原告提走的抗辩，证据不足，本院依法不予采信。根据法律规定，民间借贷系实践合同，本案中，原告所借给被告的资金为其转借案外人马超的资金，而根据双方提供的证据，马超给付被告的资金为490,000元，原告主张转借给被告500,000元的证据不足，据此，原告要求被告偿还其借款本金的数额，本院认定为190,000元。关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，涉案借款原、被告之间对利息及还款期限未作明确约定，该笔借款应视为无息借款，但原告可以随时向被告主张偿还借款，被告未在合理期限内偿还的，原告要求被告支付逾期利息的，应依法予以支持。据此，原告诉请被告支付利息的期限，本院依法调整至原告起诉之日起，其要求被告支付利息的利率标准未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓斌益于本判决生效之日起十日偿还原告王京吉借款本金190,000元及利息（以190,000元为本金基数，自2018年11月13日起至本判决生效之日止，按照月利率0.015%计算利息）；三、驳回原告王京吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由原告王京吉承担200元，被告邓斌益承担4,100元，保全费1,820元，由被告邓斌益承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  殷延增审 判 员  张 琪人民陪审员  袁传文二〇二〇年二月七日书 记 员  胡安敏