山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初5435号 原告：董延波。 委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹志强，山东英天律师事务所律师。 被告：滨州市凤城农业生态开发有限公司，住所地滨州市工业园区205国道与永莘路交叉口以西200米，统一社会信用代码91371602665714999B。 法定代表人：杜保东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，山东中捷律师事务所律师。 原告董延波与被告滨州市凤城农业生态开发有限公司（以下简称凤城农业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董延波及其委托诉讼代理人张卫国、尹志强，被告凤城农业公司委托诉讼代理人郑新兵、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董延波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告花卉损失64318元，应退还的租赁费11400元、押金2000元，共计77718元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2016年7月3日，双方签订租赁合同，约定由原告租赁被告位于滨州市滨城区黄河十二路渤海七路路北桃李花卉市场大鹏用于花卉销售。合同一定一年，到期续签。在双方第三个续签年度内即2018年9月8日晚7点45分左右，该花卉市场发生火灾，导致原告在所租赁的大棚内存放的花卉等全部烧毁。火灾发生后，直到现场集中处理完后的重新开业，期间有50天，原告等租赁户均无法经营，这期间的租赁费，被告应退还。另外，被告在火灾发生后，全权委托其公司工作人员王菲与原告等受害租赁户现场确定了火灾给原告等所造成的花卉损失，以上经济损失包括合同于2019年10月31日到期后应退还的押金2000元，共计77718元。双方协商未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告凤城农业公司辩称，1.原告所述与事实不符，因火灾意外导致原告损失，被告凤城农业公司在火灾事故中也是受害一方，现有证据无法证实火灾的责任是被告凤城农业公司导致，原告主张的损失不应由被告凤城农业公司承担；2.消防部门出具的火灾事故认定书未明确涉案火灾原因，无法划分涉案火灾的责任，也无法证明答辩人存在过错，涉案火灾事故原因不明，不能作为原告向被告凤城农业公司主张本案火灾损失赔偿的依据。根据公安部《火灾原因认定暂行规则》第十条规定：《火灾事故认定书》载明的火灾原因应当包括下列内容：“(一)起火原因部分包括起火部位、起火点、有证据证明引起可燃物燃烧、爆炸的引火源和起火物”。按照此规定，认定起火原因必须找到起火物，必须有证据证明有起火源和起火物，否则不能认定起火点和起火原因。本案中，滨城区消防大队做出的滨城公消火认字(2018)第0015号火灾事故认定书并未确认起火点以及起火物，而是采用推测性的言辞作出结论，没有明确起火原因，属于火灾原因不明，无法认定火灾是由被告凤城农业公司和B1摊位的商户哪一方造成的，认定书无法作为本案火灾损失赔偿的定案依据。另外，火灾事故认定书中载明的认定依据“视频监控录像、询问笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片及视频电子资料等”证据是否完整，是否足以认定起火部位和原因是唯一的部位或原因尚不明确。因此，对于涉案火灾事故是否系由B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与桃李花卉市场顶棚之间铝制电缆电气故障引燃可燃物所致，消防部门并未作出确切结论，无法证实涉案火灾系由被告凤城农业公司一方敷设的主线路故障所引起，消防部门作出的“排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能，不排除B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与桃李花卉市场顶棚之间铝制电缆电气故障引燃可燃物所致”的起火原因认定证据不足，不应予以采信。在未经核实确认上述证据前，火灾事故认定书关于起火部位及起火原因的推论存疑。根据相关法律规定，因涉案火灾事故原因不明，现原告以被告凤城农业公司市场大棚着火给原告造成损失为由要求赔偿其花卉损失，应当由原告承担举证火灾是因被告凤城农业公司的责任引发，否则应当承担举证不能的责任。建议追加B1摊位的商户作为本案被告或第三人参与诉讼，以便查明事实，明确责任；3.根据法律规定，被告凤城农业公司作为出租方承担赔偿责任的前提是存在过错，本案中现有证据能够证实涉案火灾的发生属于意外事故，不是被告凤城农业公司所能够控制和掌握的，被告凤城农业公司在租赁期间发生的火灾不存在过错，不应承担原告因火灾造成的损失；4.本案中发生火灾属于意外事故，被告凤城农业公司也是受害者，虽然案由为租赁合同纠纷，但实际存在侵权与合同的竞合，原告主张被告凤城农业公司赔偿因火灾意外导致的损失前提必须分清火灾责任，被告凤城农业公司是否在火灾意外事故中存在过错责任，否则被告凤城农业公司没有赔偿原告火灾损失的义务。现有消防部门的证据可以证实B1商户存在私接线路的行为对涉案火灾的发生具有重大关联性，而应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出的编号为20181481的鉴定书对被告凤城农业公司主线线路残骸(铝线段及部分熔珠)及铝线的电气熔痕鉴定结论为“火烧熔痕”，该结论已经排除了被告凤城农业公司主线不存在线路故障。在没有证据证明火灾是被告凤城农业公司过错引发的情况下，被告凤城农业公司不应承担原告损失；5.原告主张赔付花卉损失的数额与事实不符，应当提交相关购销合同、购货发票、打款凭证等以证实真实的损失明细及价格，或者有评估机构的损失评估报告。在火灾发生后，被告凤城农业公司与商户代表共同委托机构对原告的花卉损失进行了价值评估鉴定，但原告对鉴定价值不认可。原告还将部分未烧毁的花卉交于被告凤城农业公司养殖，并称养活之后取回，从总体损失中扣除相应费用。但该部分花卉养活后，原告却又反悔说不要了，至今该部分成活的花卉还在被告凤城农业公司处，原告应当支付被告凤城农业公司的养殖保管费用。原告损失应当以公估机构的评估价值为准，并应当将已经养活的部分花卉价值从评估价值总额损失中扣除。另外，鉴于消防部门对涉案火灾事故的原因认定不明，且无法分清火灾事故的责任，如果被告凤城农业公司需承担责任，应在确定被告凤城农业公司在火灾中所占过错比例的基础上公正裁决；6.如无法确认被告凤城农业公司在本次火灾中的过错比例，在火灾原因不明无法确定是被告凤城农业公司方责任的前提下，根据公平原则，被告凤城农业公司承担原告损失的比例不宜超过50%。原告在租赁过程中尚欠被告凤城农业公司货款14420元至今未支付，应当在原告主张的损失中予以扣除。综上，请求查明事实，依法公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的火灾事故认定书、租赁合同书、花卉损失清单、授权委托书、企业信用信息公示报告打印件，被告提交的火灾事故认定书、申请书、火灾事故认定复核申请书、鉴定报告书、证明、单据，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告提交的询问笔录、火灾现场勘验笔录、照片打印件、鉴定书、原告部分花卉照片，本院对其真实性予以确认。被告提交的欠款单、销货清单，原告对被告提交的该组证据持有异议，与本案非同一法律关系，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月3日，被告凤城农业公司（出租方、甲方）与原告董延波（承租方、乙方）签订租赁合同书，约定，甲方现将位于滨州市黄河十二路渤海七路内的摊位出租给乙方；该摊位在桃李盆景花卉鱼鸟市场内的摊位序号是A5，租赁面积为96㎡，租赁费为每平方米每天0.9元，年租金总计31536元；在签订合同的同时，乙方需向甲方交纳租赁金额百分之十的保证金，如无损害摊位设施及其他违规行为，合同终止保证金全额退还；本合同有效期自2016年7月4日至2017年7月3日。 2017年5月24日，原告董延波向被告凤城农业公司交纳摊位保证金2000元。 原告还租赁了被告上述桃李盆景花卉鱼鸟市场内的A2、A3摊位，面积152㎡，租赁费按照每平方米每天1.50元，年租金为83200元，租赁期限自2018年7月至2019年月。原告已向被告交纳该租赁费。 被告凤城农业公司依约将涉案摊位交付原告董延波用于经营。 2018年9月8日19时37分许，涉案桃李花卉市场发生火灾。2018年11月7日，滨州市公安消防支队滨城区大队作出滨城公消火认字〔2018〕第0015号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年9月8日19时37分许；起火部位位于桃李盆景花卉鱼鸟市场西北侧B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与市场顶棚之间；排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性，排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能，不排除B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。 后被告凤城农业公司对该市场积极进行了重建。 2018年9月13日，被告凤城农业公司委托王菲作为被告合法委托代理人，授权其全权处理桃李花卉城火灾定损事件。 2018年9月14日，原被告双方对因此次火灾造成原告董延波花卉等损失进行清点确认，除电脑、木头花架、水壶、肥料等少部分物品外，双方对绝大部分物品金额进行了确认。被告凤城农业公司委托代理人王菲、原告董延波均在损失清单上签字。 2018年9月11日，包括原告在内的经营业户同意推选高会波、谭坤、王其民、刘霞作为经营业户代表，协助选择评估公司、签订委托书和定损等相关事宜。上述经营业户代表选择了中正保险公估有限公司山东分公司进行现场评估。中正保险公估有限公司山东分公司进行现场评估于2018年9月17日接受委托，于2018年9月18日进行鉴定。 原告自认选定鉴定机构时在场，是在王菲出具销售单据后，因为要鉴定报告需要花钱，所以没有要鉴定报告。 后被告法定代表人杜保东向上述鉴定机构交纳鉴定费用，上述鉴定机构于2019年10月9日出具关于2018年9月8日火灾事故中董延波花店损失价值进行鉴定的鉴定报告书，鉴定意见为2018年9月8日火灾事故中董延波花店损失价值为42293.50元。原告对该鉴定报告的真实性无异议，但对其合法性及鉴定结果有异议。 自2018年9月8日至2018年11月1日原告未能营业。原告主张被告应退还自2018年9月8日至2018年11月1日的租赁费，其主张金额为11400元（1.50元每平方米每天×152平方米×50天）。 2018年11月1日，原告董延波与被告凤城农业公司再次签订租赁合同书，约定该摊位在桃李盆景花卉鱼鸟市场内的摊位序号是A5，租赁面积为96平方米；租赁费每平方米每天1.50元；本合同有效期自2018年11月1日至2019年10月31日。 本院认为，原告董延波与被告凤城农业公司签订的租赁合同书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行己方义务。原告董延波已依约向被告凤城农业公司交付租赁费，被告凤城农业公司亦依约向原告董延波提供桃李花卉鱼鸟市场摊位。在合同履行过程中，因发生火灾，致使包括原告董延波在内的租赁经营户不仅被迫停止经营，而且存放的货物也受到损失。作为受损失的一方当事人，原告董延波可以选择按照租赁合同主张权利，要求作为出租方的凤城农业公司对其因租赁物的原因造成的损失予以赔偿，也可以追究相关责任方的侵权责任，要求赔偿相应的财产损失。也即本案中出现了违约责任和侵权责任的竞合，原告董延波有权对两种责任的追究作出选择，而原告董延波一旦选择依照租赁合同来主张权利，则该选择对双方当事人均具有约束力。被告凤城农业公司在答辩中主张追加B1摊位的商户作为本案被告或第三人参与诉讼，并查清失火原因并确定责任人，该主张不属于本案审理的范围，故对其申请，本院不予准许，其辩解意见，本院不予采纳。 关于原告要求被告凤城农业公司赔偿花卉损失64318元的主张。原告董延波的花店损失系因被告市场火灾造成，被告凤城农业公司作为涉案市场的出租人应对原告损失承担赔偿责任。关于具体花店损失价值，原被告对损失名称、数量及部分单价进行了确认，此后原被告又共同委托鉴定机构对损失价值进行鉴定。原告自认因需要交纳鉴定费用未取鉴定报告。该鉴定系双方委托，程序合法，本院予以确认。故原告的花店损失价值为42293.50元。原告的该项主张，本院依法予以支持42293.50元。被告所提应按比例承担责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。 关于原告董延波主张被告退还租赁费11400元及押金2000元的主张。涉案花鸟鱼市场于2018年9月8日发生火灾，直至2018年11月恢复营业，自2018年9月8日至2018年11月1日被告凤城农业公司已收取原告的租赁费应予退还，原告董延波要求被告退还租赁费11400元，系对其权利的自行处分，于法有据，本院依法支持。涉案合同已经到期，被告应依约向原告退还保证金2000元。原告的该项主张，本院依法予以支持。 关于被告凤城农业公司所提原告董延波所欠被告货款应在损失款中予以扣除的主张。因被告主张的货款与本案非同一法律关系，本案中不予处理。关于被告所提原告委托对其花卉进行养护的辩解意见，其未提交有效证据予以证实，且原告持有异议，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百二十一条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告滨州市凤城农业生态开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董延波赔偿损失42293.50元； 二、被告滨州市凤城农业生态开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告董延波租赁费11400元及押金2000元； 三、驳回原告董延波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1742.96元，减半收取计871.48元，由原告董延波负担246.48元，被告滨州市凤城农业生态开发有限公司负担625元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  孙春华 二〇二〇年二月十日 书 记 员  李 倩