广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初5411号原告：黄湖森，男，1977年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维芳，广东明轩律师事务所律师。被告：黄文嵩，男，1959年2月10日出生，A），香港特别行政区居民。被告：黄志红，女，1968年10月9日生，汉族，住广东省宝安区。委托诉讼代理人：谢振东，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，广东格明律师事务所实习律师。原告黄湖森与被告黄文嵩、黄志红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告黄湖森的委托诉讼代理人陈建凯、曾维芳，被告黄志红的委托诉讼代理人谢振东、郑超到庭参加诉讼，被告黄文嵩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄湖森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄文嵩立即向原告偿还借款本金1800000元；2.请求判令被告自2018年7月24日起至借款全部清偿之日止以1800000元为本金按年利率24%的标准向原告支付借款利息（暂计至2018年11月24日利息为140000元）；3.请求判令被告黄志红为上述债务本金及利息承担连带清偿责任；4.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告黄文嵩因经营企业资金周转需要，于2018年7月24日与原告签订《借款合同》。《借款合同》约定黄文嵩向原告借款180万元，借款期限为2018年7月24日至2018年8月8日，借款利息为6万元。被告黄志红作为担保人签署了《借款合同》。《借款合同》签订当日，原告通过银行转账的方式向被告黄文嵩账户支付了50万元。同时，原告还委托案外人黄柏泉以银行转账的方式向黄文嵩支付了人民币130万元。案外人黄柏泉亦就受原告委托向被告付款的事实出具的《情况说明》，确认该130万元的债权由原告享有。原告完全履行了《借款合同》中的支付借款义务，但黄文嵩收到借款后不久即失去踪迹，其所经营的企业也因拖欠房租水电、工人工资被当地政府封停，已无法正常偿还债务。被告黄志红作为债务的担保人，依法应对黄文嵩的债务承担连带清偿责任。原告故诉至法院。被告黄文嵩未到庭，亦未提交答辩意见。被告黄志红辩称：1.原告为职业放贷人，原告与黄文嵩签订的《借款合同》应属无效合同，黄文嵩无需向原告支付利息。2.原告仅履行部分借款合同约定的义务，仅向黄文嵩转账50万元，案涉借款本金应为50万元。3.黄文嵩已共计偿还378000元，就黄文嵩已支付的部分，黄志红无需承担保证责任，黄志红仅需在122000元的范围内承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年7月24日，原告黄湖森（出借人）与被告黄文嵩（借款人）签订《借款合同》，约定：黄文嵩向黄湖森借款180万元，借款期限为15天，从2018年7月24日起至2018年8月8日止，借款期限内的利息为6万元。如果黄文嵩逾期归还借款或逾期支付利息，黄文嵩应按所欠总金额每日0.3%的标准向黄湖森支付违约金。黄湖森在出借人处签字，黄文嵩在借款人处签字捺印。黄志红另在合同右下角签署“担保人黄志红”的字样，并按捺手印。2.2018年7月24日，黄湖森分10笔共向黄文嵩名下62×××60账户中汇入50万元。3.2018年7月24日，案外人黄柏泉向黄文嵩名下62×××60账户中汇入130万元。黄文嵩出具收条，载明：兹收到黄柏泉转来人民币壹佰叁拾万元（由建行转黄文嵩交行卡）。4.原告提交了一份由黄柏泉出具的《情况说明》，载明：本人黄柏泉，与黄湖森为朋友关系。因黄湖森于2018年7月24日与黄文嵩订立《借款合同》，本人于同日受黄湖森委托代为向黄文嵩交通银行深圳宝民支行账号为62×××84的账户转账支付《借款合同》中所约定的部分借款130万元。上述转账所形成对黄文嵩的债权完全由黄湖森享有，并由黄湖森向黄文嵩主张权利。本人不主张因转账而可能形成对黄文嵩的任何权利。5.2018年8月15日，黄文嵩向黄湖森账户转账37.8万元；2018年9月4日，黄文嵩向黄柏泉账户转账12万元。本院认为，被告黄文嵩虽系香港特别行政区居民，但对于涉案纠纷的处理，诉争主体均未选择适用的法律，鉴于案涉借款发生地在中华人民共和国内地，本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告黄湖森是否为职业放贷人；二、案涉借款本金及利息如何确定；三、被告黄志红应承担的担保责任如何确定。关于焦点一，被告黄志红认为，黄湖森系职业放贷人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。庭审中，黄志红并未提交证据证实黄湖森专门从事放贷业务，其行为符合职业放贷人的特征，黄志红对此应承担举证不力的后果。故黄志红主张黄湖森为职业放贷人的意见缺乏依据，本院不予采纳。关于焦点二，原告黄湖森主张，案涉借款本金应为180万元，其中50万元由黄湖森转账至黄文嵩账户，另有130万元系委托黄柏泉转账给付。被告黄志红认为，原告黄湖森仅向黄文嵩汇款50万元，案涉借款本金应为50万元，黄柏泉转账的130万元不应作为本案借款本金。对此，本院认为，首先，原告黄湖森与被告黄文嵩签订《借款合同》时约定借款金额为180万元，黄湖森与黄文嵩之间存在借款180万元的借款合意。其次，黄湖森向黄文嵩汇款50万元，各方并无异议，本院亦予确认，并将其作为案涉借款本金的组成部分进行认定。第三，黄志红认可黄柏泉出具的《情况说明》的真实性，依据《情况说明》载明的内容，黄柏泉系受黄湖森委托代为转账，黄柏泉并不因此对黄文嵩享有或主张权利。因此，黄柏泉并非案涉款项的出借主体，黄柏泉向黄文嵩汇款130万元的行为应视为黄湖森向黄文嵩出借款项的行为。综上所述，案涉借款本金应为180万元（50万元+130万元）。被告黄志红主张案涉借款本金为50万元的意见不能成立，本院不予采纳。关于案涉借款剩余本金及利息的认定，本院综合分析如下：《借款合同》约定，180万元借款15天的利息为6万元，借期内利率折算约为年利率81%（6万元÷180万元÷15天×365天）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告黄湖森主张按照年利率24%计息与前述法律规定相符，本院予以照准。关于借期外的利息，《借款合同》约定，如果黄文嵩逾期归还借款或逾期支付利息，黄文嵩应按所欠总金额每日0.3%的标准向黄湖森支付违约金。此约定中的违约金以固定利率按日计算，其实质与逾期利息一致，故本院视借贷双方对借期外的利息进行了约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。前述约定中，日0.3%实为年利率109.5%，远超年利率24%，原告黄湖森主张按年利率24%计算逾期利息不违背前述规定，本院亦予照准。被告黄文嵩于2018年8月15日向黄湖森汇款37.8万元，原、被告并未约定该笔款项的性质，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，前述款项应优先抵充利息。另依前述关于利率的分析，本院确认案涉借款自2018年7月24日至2018年8月15日间的利息为27221.92元（180万元×23天×24%÷365天）。黄文嵩支付的超出应付利息的款项350778.08元（37.8万元-27221.92元）可抵充本金，据此，截至2018年8月15日，黄文嵩剩余应还本金为1449221.92元（180万元-350778.08元）。被告黄文嵩于2018年9月4日向黄柏泉汇款12万元，原告认可该笔款项系偿还案涉借款，此乃原告的自由意思表示，且对被告有利，本院亦予确认。另原、被告未约定该笔款项的性质，同前述，在核算之时，将优先抵充利息。结合前述确定的借款偿还情况，借款本金1449221.92元自2018年8月16日至2018年9月4日间的利息应为19058.26元（1449221.92元×20天×24%÷365天），黄文嵩支付的超出应付利息的款项100941.74元（12万元-19058.26元）将抵充本金，据此，截至2018年9月4日，黄文嵩剩余应还本金为1348280.18元（1449221.92元-100941.74元）。之后，黄文嵩未再还款。1348280.18元自2018年9月5日至2018年11月24日间按年利率24%的标准计算利息应为71809.77元（1348280.18元×81天×24%÷365天）。2018年11月25日之后的利息，则以未还本金为基数按年利率24%计至实际清偿之日止。关于焦点三，被告黄志红认为，其仅需对黄湖森汇款的50万元承担保证责任，除去已偿还的37.8万元，另需在122000元的范围内承担保证责任。对此，本院认为，首先，黄志红在《借款合同》中签署“担保人黄志红”的字样，表明其具有成为案涉借款保证人的真实意思表示。其次，《借款合同》约定黄文嵩向黄湖森借款180万元，黄志红对于案涉借款总额是明知的，《借款合同》另未约定黄志红仅对黄湖森个人汇款的金额提供担保，黄志红担保的主债权应为黄湖森对黄文嵩享有的180万元债权。如前所述，除黄湖森本人汇款的50万元外，黄柏泉汇款的130万元亦属于黄湖森对黄文嵩享有的债权，两项合计共180万元。据此，黄志红在本案中担保的债权并非50万元，而应为180万元。关于黄志红的保证方式与保证范围，《借款合同》中并无明确约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，黄志红应对案涉借款未还本金、利息及原告实现债权的费用等承担连带保证责任。黄志红在清偿完毕后，依法可向黄文嵩进行追偿。综上所述，被告黄文嵩应偿还原告借款本金1348280.18元，并支付利息71809.77元（利息已计至2018年11月24日，后段利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准计算至实际偿清之日止），被告黄志红应对黄文嵩的前述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告黄文嵩于本判决生效之日起十日内偿还原告黄湖森借款本金1348280.18元，并支付利息71809.77元（利息已计至2018年11月24日；后段利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准计至本金付清之日止）。二、被告黄志红对被告黄文嵩的上述债务承担连带清偿责任，被告黄志红在承担保证责任后，有权向被告黄文嵩追偿。三、驳回原告黄湖森的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22260元，由原告黄湖森负担4680元，由被告黄文嵩与黄志红共同负担17580元。财产保全费5000元，由被告黄文嵩与黄志红共同负担。公告费450元，由被告黄文嵩负担。如不服本判决，被告黄文嵩可在判决书送达之日起三十日内，原告黄湖森、被告黄志红可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  吕 霞人民陪审员  宋太莉二〇二〇年二月二十四日法官助理何莎书记员杜凤英