河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终654号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区高新区九州长江111号。 主要负责人：王鑫烈，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冠县超洋物流有限公司。住所地：聊城市冠县万善乡329省道南侧农场。 法定代表人：刘丙洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青柳，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人冠县超洋物流有限公司（以下简称超洋公司）财产保险合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2020）冀0426民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司的上诉请求：一、平安保险公司在鲁Ｐ×××××号车辆的保险限额范围内不应赔偿超洋公司各项经济损失共计50000元；二、本案两审的诉讼费用由超洋公司承担。主要的事实和理由：一、平安保险公司不认可超洋公司的车辆损失。该车辆鉴定程序不合法。首先，鉴定时未通知平安保险公司到场跟踪鉴定，且鉴定时公估公司仅一名鉴定人员出现场进行鉴定评估，鉴定书署名的其他两名鉴定人员并没有参与鉴定，违反了《司法鉴定程序通则》第十八条、第十九条的规定：司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择两名司法鉴定人员进行鉴定。其次，鉴定所依据的价格标准远高于冠县当地市场价格或服务站价格，鉴定结论中没有明确记载对冠县维修地点的修理价格进行调研的证据材料，鉴定结果明显不合理。平安保险公司在一审时提交的当地服务站或一般维修点的询价单，足以推翻鉴定结论，故鉴定的具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。因此，平安保险公司对无法核实的损失不承担赔偿责任，超洋公司应提供实际修车发票与明细证明实际的损失。二、公估费、诉讼费不应由平安保险公司承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。所以，本案公估费、诉讼费不应由平安保险公司来承担。三、原审法院支持油污损失明显错误。事故车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车造成路面因为机油污染产生的400元，根据保险合同的约定，属于污染导致的损失，保险人不承担赔偿责任。综上所述，请求支持其上诉请求。 超洋公司答辩称，一审车损是法院委托的，平安保险公司提交的询价单等证据是与其有合作关系维修单位出具的，且该证据之间显示的维修金额都不一致，无法确定实际维修金额，平安保险公司提交的证据证明力明显低于法院委托的有司法资质的鉴定机构作出的鉴定意见。综上，请求依法维持原判，驳回上诉。 超洋公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判决平安保险公司赔偿超洋公司车辆损失费、评估费、施救费等各项损失共计84184元；二、本案的诉讼费用全部由平安保险公司承担。 一审审理查明的事实，2019年9月4日19时50分许，冯亚新驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型货车，沿荣兰线由北向南行驶至南庄村路段时，撞向同向行驶的胡素青驾驶的晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××重型货车尾部，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经河北省涉县公安交通警察大队认定，冯亚新承担事故的全部责任、胡素青无责任。经双方共同请求调解达成一致：1、鲁Ｐ×××××车损由本人冯亚新承担。2、晋Ｄ×××××车损由本人胡素青自己承担。3、此事故一次性处理清，双方签字生效后互不追究。事故发生后，超洋公司车辆花去施救费6200元，2019年9月5日，超洋公司向涉县交通运输局公路路政管理站交纳罚款400元。2019年11月21日，经超洋公司申请，原审法院委托信德保险公估有限公司对鲁Ｐ×××××的车辆损失进行了评估鉴定，损失数额为72508元，花去公估费5076元。另查明，鲁Ｐ×××××重型载货汽车登记车主为超洋公司，该车在平安保险公司投保有交强险、机动车损失保险和第三者责任保险，机动车损失保险责任限额为273730元，第三者责任保险限额为1000000元，且不计免赔，保险期间为2019年3月31日起至2020年3月30日止，事故发生在保险期间内。 原审法院认为，本案事故车辆在平安保险公司投保有交强险、机动车损失保险和第三者责任保险，保险合同对当事人均具有约束力，双方应按约定履行义务。按照《保险法》规定，被保险机动车在保险期间内发生交通事故，造成的损失应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。因此次交通事故给超洋公司造成的损失为：车辆损失费72508元（以车损公估报告书为据），公估费5076元（以公估费发票为据）；施救费6200元（依据施救费票据），因超洋公司方司机承担此次事故的全部责任，以上损失减去对方车辆保险公司承担的无责应赔偿的100元后，其余损失83684元应由平安保险公司在机动车损失保险范围内赔偿。超洋公司赔偿第三者损失400元（依据处罚决定书和罚款收据）系超洋公司赔偿第三者损失，应由平安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿。综上，超洋公司各项损失均未超过平安保险公司承保的保险限额，应由平安保险公司承担赔偿责任。平安保险公司辩称鉴定程序违法，公估公司仅有一人参加，公估价格较高，并申请重新鉴定，但鉴定报告出具的公估师为三人，平安保险公司没有足够证据足以推翻该鉴定结论，故对其重新鉴定申请，原审法院不予准许。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和第六十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、机动车损失保险限额内赔偿冠县超洋物流有限公司损失84084元；二、驳回冠县超洋物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，减半收取计953元，由中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,根据平安保险公司的上诉及超洋公司的答辩，本案归纳以下争议焦点：一、高德保险公估有限公司出具的《公估报告》能否作为本案的定案依据；二、关于平安保险公司是否应承担诉讼费、评估费；三、关于路污损失平安保险公司是否应承担的问题。 关于焦点一、高德保险公估有限公司出具的《公估报告》能否作为本案的定案依据。本院认为，事故发生后，经原审法院委托，高德保险公估有限公司对事故车辆进行评估。经评估，车损为72508元。平安保险公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。故，原审法院依据该评估结论作为本案车损的定案依据并无不当。 焦点二、关于平安保险公司是否应承担诉讼费、评估费的问题。本院认为，评估费系超洋公司为了查明车辆损失产生必要的、合理的费用，并已实际支出。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用平安保险公司理应承担。关于诉讼费的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院判决确定了平安保险公司承担了向超洋公司支付保险金的义务。故，作为败诉方平安保险公司理应承担相应的诉讼费用。 焦点三、关于路污损失平安保险公司是否应承担的问题。平安保险公司上诉称，油污损失根据保险条款约定，该损失系污染造成的，系免责条款，平安保险公司不应赔偿。本院认为，事故造成车辆漏油造成路面污染损失，该损失系事故造成的实际损失，并不是由于污染造成的间接损失，该费用超洋公司已赔偿给相关的权利人。故，该损失平安保险公司理应支付。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1905元，由中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年二月十八日 书记员  赵宇帆