河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5562号原告：闫焕饶，男，汉族，1967年10月10日出生，住河南省灵宝市，送达地址河南省灵宝市长安路南11街坊。委托诉讼代理人：霍磊磊、张鹏（实习），河南华灵律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：灵宝市视通电器有限责任公司。法定代表人：薛焕草，该公司执行董事。住所地：灵宝市桃林街191号。送达地址同上。被告：薛焕草，女，汉族，1964年5月6日出生，住河南省灵宝市黄河路六街坊194栋1单元401号送达地址灵宝市。二被告委托诉讼代理人：孟庆虎，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：闫锁饶，男，汉族，1956年8月17日出生，住河南省灵宝市，送达地址灵宝市体育馆南保险公司院，系原告的哥哥，薛焕草的丈夫。第三人：薛君霞，女，汉族，1966年3月30日出生，身份证号：411282196603303626住河南省灵宝市，送达地址河南省灵宝市长安路南11街坊。系原告之妻。原告闫焕饶与被告灵宝市视通电器有限责任公司、薛焕草、闫锁饶、及第三人薛君霞公司解散纠纷一案，本院2019年11月7日立案受理后，本院依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月25日在本院公开开庭进行审理。原告闫焕饶的诉讼代理人霍磊磊，张鹏（实习）、被告灵宝市视通电器有限责任公司和被告薛焕草的代理人孟庆虎、被告闫锁饶、第三人薛君霞参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫焕饶向本院提出的诉讼请求1、判令三被告支付财产折价782400元，2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2006年4月11日，原告及被告薛焕草、闫锁饶、共同出资成立灵宝市视通电器有限责任公司，及第三人薛君霞作为原告配偶参与公司经理管理。2018年9月18日，原告与被告薛焕草，闫锁饶，第三人薛君霞在自愿、平等、公平的基础上共同商议达成财产分割协议，并签字确认。协议约定将灵宝市视通电器有限责任公司名下除房产外的现有资产按6:4比例分割，其中闫锁饶占6份，闫焕饶占4份。经公司会计核算，公司名下除房产外的现有资产共有五项，合计545.6万元，另外因原告闫焕饶与2004年从公司支取3万元，闫锁饶于2016年从公司支取100万元，根据2016年和2004年的灵宝GDP增速核算，再加上闫锁饶之前从公司拿走35万元购房贷款（用于购买时代广场房屋），闫焕饶应该补偿闫焕饶35万。基于此，闫锁饶根据财产分割协议应得的财产价值为327.36万元（545.6*0.5=327.36万元），闫焕饶应得财产价值为253.24万元（545.6万元*0.4+35万元=253.24万元）。上述财产分割协议达成后，因公司所有财产均有公司法人代表薛焕草掌控，薛焕草按约定采用银行转账、交付货物等方式陆续向第三人薛君霞交付财产折价175万元。之后因闫锁饶不同意继续履行协议，薛焕草停止向闫焕饶继续支付剩余款项，截止目前拖欠闫焕饶应得款78.24万元。故原告向灵宝市人民法院提起诉讼。被告灵宝市视通电器公司和被告薛焕草辩称：一、公司各股东之间达成的财产分割协议无效1.原告起诉所依据协议是各个股东当时特定情况下同意将公司全部财产固定房产、流动库存商品、现有余款、及外欠款项按6:4比例分配给各股东，该行为是对公司财产的极大侵犯，是公司法严格禁止的违法行为。公司是企业法人，有独立的财产权，享有法人财产权。公司以其全部资产对公司的债务承担责任。由于公司在人格上和财产上的独立性，公司能够同自然人一样，合法拥有物权、债权和知识产权等项权利，任何人、包括股东不得非法侵犯。公司财产与其成员财产严格分离。股东一旦依法缴纳出资，认购股份后，该项财产所有权即不再属股东所有，而成为公司的财产。2、公司具有独立财产权，股东只能按实缴出资比例分配红利，不得随意分配公司财产。股东按公司法35条、36条规定按照实缴的出资比例分取红利和通过减资等合法程序取得公司财产。不得通过直接分割财产财产方式进行，该协议不是利润分配而是财产分配，根据公司法167条分配税后利润，应当提取利润10%列入法定公积金。3、该协议将公司全部资产分配，包括股东原始出资，按公司法36条规定股东不得抽逃资金，该协议显然系抽逃股东出资。该协议分割公司全部财产，严重侵犯债权人利益。公司未经清算，公司存续期间分配公司财产，公司成为空壳公司。债权人利益无法保障。二、该协议存在多处瑕疵。对公司财产库存商品，新店样机，现有格力货品价值不按实际价值计算，采用估算方式，是对公司财产随意估价。属侵犯公司独立财产权行为。对公司任意处置，是把公司财产与其股东个人财产混同。就是侵犯公司财产行为。三、该协议订立存在胁迫行为，不是当事人真实意思表示，因而无效。在公司面临200余万资产销售时，面对难以寻找的客户，去公司库存，使公司扭转亏损的局面。这一事项对公司是极其重大事情。因兄弟二人矛盾，发生你死我活的争执。若不按原告意思，那么这一单生意就无法完成。对公司利益会造成更大损失。因而就是按公司章程分给原告30%涨为40%。四、该协议订立后公司面临后续资金断裂，若按协议分配，公司税务经会计按分配计算面临71余万元高额税收，公司经营后续资金无法开支。综述，答辩人无法律知识，没有认识到公司法人的责任，为了消除其兄弟二人矛盾，糊涂的签字，现在认识到自己错误，答辩人认为该协议无效，请求法院认定协议无效，驳回原告诉讼请求，以维护公司独特财产权。被告闫锁饶辩称：其兄弟四人，他是家里长子，原告系其老三兄弟，因家里兄弟多，生活困难，他自小对无线电感兴趣，自学家用电器维修和组装技术1986年从银行借款1500元，一人来灵宝城开店创业经营，原告三弟不爱读书，初中毕业辍学在家务农，为了改变三弟命运，从十几岁他叫三弟学习无线电技术，因三弟文化程度低一度学不会。原告三弟使其一手带大，从结婚到买房、买车都是他一手操办，三弟结婚后其爱人薛君霞来公司上班负责开票。随着经营规模扩大，其本人发起成立公司。指定其爱人薛焕草为公司的法定代表人，其本人负责全面工作，其和爱人薛焕草通过多种渠道融资，协调外部关系，负责公司采购、销售、招标、谈判等一切运作。由于公司面临转型，缩小规模，去年决定部分资产转让出售，就出现了《分割协议书》。后来发现协议有失公平，违背初心。其谈看法1.《分割协议书》在特定环境下订立的。2017年、2018年二年经公司会计核算，公司开始出现亏损，经海尔公司灵宝经理闫某介绍有一家公司并购公司商业大楼海尔专卖店，谈判一个多月达成转让出售协议，其认为机会难得，原告闫焕饶同意转让，但提出条件是和我按6：4分割公司资产。我和我妻若不同意，原告扬言和我拼个你死我活，死了也要找个垫背的。在闫某主持下，我认为是我亲弟弟，订立个不平等的协议，心想先把店转出去再说，以后分配情况再重新再说。2、按公司法规定其认为分割公司资产是错误的，今年8月份其与公司法人薛焕草起草一份撤回《财产分割协议书》再行分配，通知原告闫焕饶，但他拒收。3、闫焕饶没有在公司投入资金，公司初建时闫焕饶给公司投入6万元，在一次进货时让他给弄丢了。公司注册时闫焕饶没有出资，他在公司30%股份是我给其写的，他没有出钱没有理由分配财产。4、公司经营期间闫焕饶给公司造成损失151.9万元。5、我父母在25年前把挣来3万元血汗钱，也投到我们公司，给父母分钱，他不愿意。6、公司法人薛焕草出钱、出力大，占公司40%股份，受闫焕饶威胁，主动退出分配，对其不公平。7、公司外债估算200多万元都没有给人家结算，分配协议计算有重大错误，现决定收回协议，让财务重新核算再分配。其认为协议既违法又失公平，让闫焕饶退回所分公司财产的不当得利。原告闫焕饶向本院提交的证据有：1.灵宝市视通电器有限责任公司企业信用信息公示报告、灵宝市视通电器有限责任公司验资报告、原告闫焕饶身份信息，以此证明灵宝市视通电器有限责任公司股东为薛焕草、闫锁饶、闫焕饶，并证明公司注册资本150万元，三股东以现金的方式按期足额缴纳各自认缴的出资额，原告有权提起诉讼的主体资格。2.灵宝市视通电器有限责任公司资产情况核算及详细盘点表。以此证明在订立财产分割协议前，双方对公司全部财产和债务进行核算。3.公司财产分割协议和公司章程，以此证明全体股东达成了财产分割协议，原告从此不再享有任何股东权益，其他股东对公司享有100%股东权益。协议约定经全体股东平等、自愿协商达成一致意见，该约定符合公司章程规定。4.第三人薛君霞提供的银行账户历史明细清单。以此证明被告薛焕草已经按约定向原告支付财产折价175万元。被告灵宝市视通电器有限责任公司和薛焕草提交的证据有：1.灵宝市视通电器有限责任公司会计周君霞出具公司资产负债表和截止2018年10月31日公司库存商品价值及应交纳税款总计711900.88元。以此证明公司负债和应缴纳税款。2.三门峡湖滨区旺正电器商行法定代表人刘贞出具证明一份，以此证明灵宝市视通电器有限责任公司于2015年为其公司担保贷款80万元，至今还有30万元未还，仍由灵宝市视通电器有限责任公司提供担保。3.被告视通公司和薛焕草的代理人调查原告闫焕饶和被告闫锁饶的亲生母亲邵染青调查笔录一份，以此证明20年前其出借给儿子闫锁饶3万元，用于儿子做生意办公司用，至今没有偿还。4.灵宝市视通电器有限责任公司2006年3月的公司章程一份。以此证明原被告订立的《财产分割协议书》违背公司章程中资产第九条和第十条关于公司利润分配和公司清算的规定。5.证人海尔公司灵宝区经理闫某出庭作证，以此证明原被告在订立《财产分割协议书》时由证人闫某主持，被告受到原告的胁迫下订立的协议。被告闫锁饶提交的证据有：1.中间调解人闫某证言一份以此证明其订立《财产分割协议书》时受到原告闫焕饶的胁迫。2.灵宝市视通电器有限责任公司与湖北汉能华中薄膜发电有限公司订立汉能户用薄膜发电系统经销商协议一份，以此证明《财产分割协议书》中要求其本人承担100万元时错误的，100万元打入“汉能公司”属于公司行为不是其个人行为。3.灵宝市视通电器有限责任公司出具房产清单，以此证明原告闫焕饶已从灵宝市视通电器有限责任公司多得13.16万元。第三人薛君霞无证据提交。经庭审质证，三被告对原告证据1没有异议，但不能证实原告按工商登记的出资额实际出资，实际出资应该以出资证明为准。三被告对原告证据2有异议，不能证明进行了核算，存留的钱已经开支出去。盘点表是2019年9月18日盘点的，并不是签订协议前盘点。三被告对原告证据3《财产分割协议书》有异议，认为协议违反法律强制性规定，系无效协议，详见视通公司的答辩状，三被告对原告闫焕饶证据3有异议，其协议书内容部分有出入，协议和核算有出入，数据有很多错误，房产有异议；100万元有出入，总合计错误，不应该给原告分，原告已多拿13万元。三被告对原告出具公司章程本身无异议，但不能证实原告的主张。对原告证据4三被告认为没有财务会计签字，不应当认定，以会计算账签字为准。原告对被告灵宝市视通电器有限责任公司和薛焕草证据1不认可，看不出证据来源，证据2担保债务要有借款合同和担保协议，证人没有来，不认可。证据3说的3万元债务已经偿还。证据4其认为是2006年公司章程，以其提供2013年章程为准。原告对被告闫锁饶提供证据1和证据2认为不真实，认为被告主张100万元是公司行为应负有公司财务报表且账户是本人的，证据3认为不属实，是之前利润分配，和这次的毫无关系。第三人对原告证据无异议，对三被告证据质证意见与原告的意见一致。本院认为，对于证据应当综合判断采信，上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。本案根据上述有效证据及双方当事人陈述认定事实如下：原告闫焕饶与被告闫锁饶系亲兄弟关系，原告跟随被告闫锁饶一起做家电行业生意，随着生意扩大，2006年4月11日由被告闫锁饶发起经工商登记注册成立灵宝市视通电器有限责任公司，公司章程登记股东为自然人薛焕草、闫锁饶、闫焕饶三人，公司注册资本为50万元，出资比例薛焕草为40%、闫锁饶30%、闫焕饶30%。2013年1月16日灵宝市视通电器有限责任公司申请增加注册资本100万元，公司注册资本由原来50万元变更后的注册资本为150万元，各股东的出资比例未变。2018年9月份灵宝市视通电器有限责任公司商业大楼海尔专卖店转让出售，原被告兄弟二人就公司财产分割发生纠纷，经海尔公司灵宝区域经理闫某调解下，公司三股东和第三人一起订立一份《财产分割协议书》。该协议约定：“灵宝市视通电器有限责任公司因经营周期以及各种原因，现需要进行财产分割，有闫锁饶和闫焕饶进行财产分割，分割原则为截止目前除去房产外的公司现有资产进行6:4比例分割，闫锁饶占6份，闫焕饶占4份。”并约定：“外账+现有余款+未注册房产（等人员工资以及各种开支支付完毕后进行6：4，尾部欠账结清后继续按比例分配）”按协议规定应分给原告闫焕饶253.24万元，协议订立后公司薛焕草已支付给原告现金165万元，并给原告空调财产折价10万元，下欠78.24万元，三被告拒绝支付，引起诉讼。本案的争议焦点为：原、被告及第三人订立的《财产分割协议书》是股东分割公司财产还是股权转让性质？该协议是否有效？是否继续履行？本院认为，原告闫焕饶主张订立的《财产分割协议书》实系股权转让协议，原告将其持有的股份转让给被告闫锁饶和薛焕草，以支付现金及对公司部分资产进行分割的方式支付股权转让款项，双方间的股权转让关系真实合法有效。而被告认为《财产分割协议书》是原被告对公司现有全部资产进行分割，其违反法律强制性规定属于无效协议，不发生法律效力。被告的抗辩主张，有相应的法律依据，本院予以支持，理由如下：1.公司资产在公司人格存续期间，股东无权私自分割公司资产据为己有，必须通过法定程序，双方未经法定程序，仅凭该分割协议分割公司资产，不符合法律规定。2.从协议内容上看没有股权转让条款，不符合股权转让的特征。即使如原告诉称的股权转让，以支付现金及对公司部分资产进行分割的方式支付股权转让款项。也属股东非法转移公司财产，侵犯公司利益的行为，违反了公司法的强制性规定，该约定无效。根据公司资本维持原则，公司在存续过程中，应保持与其资本额相当的财产以防止公司资本的实质性减少，维持公司偿债能力，保护债权人利益。原、被告及第三人订立的《财产分割协议书》私自分割公司资产，属变相抽逃出资，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第三十六条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告闫焕饶的诉讼请求。案件受理费11624元，由原告闫焕饶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡中级人民法院。审 判 长  陈志刚人民陪审员  王 辉人民陪审员  冯 丽二〇二〇年二月十七日书 记 员  熊晓强