上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初1042号原告：尹坤，男，1979年7月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：郑文海，上海明庭律师事务所律师。被告：余爱柯，男，1977年2月28日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告尹坤与被告余爱柯运输合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹坤的委托诉讼代理人郑文海、被告余爱柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹坤向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付运输服务费人民币(币种下同)62,300元；二、判令被告支付原告以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的运输服务费利息(其中18,200元自2018年2月11日起算至实际清偿之日，剩余44,100元自起诉之日起算至实际清偿之日)三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年至2018年长期合作，原告为被告提供运输服务，合作期间被告一直存在拖欠原告运费的情况。2016年2月2日被告出具书面欠条，写明被告欠原告运输车费38,500元，被告在签署该欠条之后，仅于2016年3月28日支付1,900元，剩余款项未付。原告基于长期合作的信任，继续为被告提供运输服务，至2017年7月7日又产生了新运费，核算后被告又欠付18,200元，被告无法还清，于2017年7月7日又出具一份欠条，写明拖欠运费18,200元，并注明于2018年2月10日还清。后被告又找原告运输，产生运费约7,500元。截止目前，被告仍拖欠原告运费62,300元。庭审过程中，原告认可被告于2018年4月21日通过支付宝付款8,000元，现被告仍拖欠运费54,300元。原告多次催款无果，故诉至法院，请求判如所请。余爱柯辩称，认可欠款的事实，但是不认可欠款金额。在向原告出具欠条后，其陆续还了一部分钱，只是未向原告要回或更改欠条。其曾通过支付宝(原告账户名：坤)、微信(原告账户名：爱你到永远)转账的方式向原告支付过运费，包括2016年10月22日微信转账500元、2016年11月6日微信转账100元、2017年5月7日微信转账360元、2017年5月9日微信转账700元、2017年5月20日微信转账216元、2017年6月2日微信转账225元和960元、2017年7月1日微信转账4,800元、2018年4月21日支付宝转账8,000元；另于2016年2月3日，其以上海科杰装饰工程有限公司名义转账支付原告31,500元。本院经审理查明事实如下：原告为被告长期提供运输服务。2016年2月2日，被告出具欠条，载明“本人欠尹坤车费共计38,500元(叁万捌仟伍佰元正)。”同年3月28日，被告通过银行转账方式向原告支付了1,900元。之后，被告通过微信，分别于2016年10月22日向原告转账500元、2016年11月6日向原告转账100元、2017年5月7日向原告转账360元、2017年5月9日向原告转账700元、2017年5月20日向原告转账216元、2017年6月2日向原告转账225元和960元、2017年7月1日向原告转账4,800元。根据原告微信账单显示，原告在收到被告2017年5月7日、同月9日、同月20日、同年6月2日的5笔付款后，即将上述款项转账予他人。2017年7月7日，被告又出具欠条，载明“本人欠尹坤车费共计18,200元(壹万捌仟贰佰元正)。2018年2月10日付清。”在该份欠条空白处，另记载有7笔运输任务的费用明细，运费共计4,500元。2018年4月21日，被告通过支付宝向原告转账8,000元。另查明，被告曾担任上海科杰装饰工程有限公司的法定代表人，该公司现任法定代表人为吴森林、监事为余爱莲。被告与案外人吴森林合作开办上海科杰装饰工程有限公司，各自承揽业务并独立结算业务相关费用。被告、吴森林、余爱莲及上海科杰装饰工程有限公司均曾以各自的名义向原告支付过钱款。2016年2月3日，上海科杰装饰工程有限公司转账支付原告31,500元。在审理过程中，原告认可被告于2018年4月21日支付的8,000元系用于支付所欠运费。原告陈述，2017年7月7日之后，原告、被告间另行产生的7,500元运费，其中3,000元系估算。被告陈述，其与原告之间常有相互拆借钱款和垫付费用的情况。以上事实，有原告提供的欠条、运费明细单、银行卡交易明细清单、微信账单记录，被告提供的营业执照复印件、微信及支付宝转账记录，以及当事人庭审陈述等证据在案佐证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，原、被告间的运输合同关系经双方当事人认可，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为被告欠付的运输费用金额。原告当庭认可被告支付宝转账支付的8,000元，并在诉请中予以抵扣，本院予以确认。被告分别于2016年10月22日、2016年11月6日及2017年7月1日向原告支付了500元、100元和4,800元，原告确已收到，被告表示上述款项用于支付所欠涉案运费，而原告无法提供反驳证据，故上述三笔钱款应予抵扣涉案运费。原告主张的2017年7月7日后另欠付运费7,500元，其中3,000元系估算并无相应证据证明，本院不予确认。至于2016年2月3日上海科杰装饰工程有限公司转账支付的31,500元，因被告、吴森林、余爱莲及上海科杰装饰工程有限公司均曾以各自的名义向原告支付过钱款，且被告陈述其与他人合作开办公司时业务及钱款结算相互独立，并无证据证明上海科杰装饰工程有限公司向原告支付的款项系清偿被告所欠涉案运费，故被告关于上述31,500元应予抵扣涉案运费的主张，本院不予认可。被告至今未支付运费已经构成违约，原告可主张逾期付款的利息损失，由于双方并未约定利息损失的计算方式，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，本院予以认可。被告于2016年10月22日、2016年11月6日、2017年7月1日共计支付运费5,400元，用于抵扣2016年2月2日欠条所载的运费；被告于2018年4月21日支付的8,000元，用于抵扣2017年7月7日欠条所载的运费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告余爱柯于本判决生效之日起十日内支付原告尹坤运输服务费45,900元；二、被告余爱柯于本判决生效之日起十日内支付原告尹坤以10,200元为本金，自2018年2月11日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以35,700元为本金，自起诉之日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,358元，减半收取计679元，由原告负担205元(已付)，被告余爱柯负担474元，被告负担之款应于本判决生效之日起十日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 周 琪二〇二〇年二月十日书记员 张徽海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……