云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1502号上诉人（原审被告）：李志洪，男，1977年2月25日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李荣昌，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李文岗，云南义海律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄丽芳，女，1972年9月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：杜航，男，1995年9月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：俞翼，云南滇昆律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：王炯会，女，1974年9月7日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。上诉人李志洪因与被上诉人黄丽芳、杜航、原审被告王炯会民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初6679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志洪上诉请求：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初6679号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、2013年6月17日，杜继华向李某借款30万元并出具《借条》，借款期限为2013年6月17日至2013年9月17日，上诉人作为担保人。杜继华于2013年7月18日死亡后，上诉人作为担保人承担了保证责任，代杜继华向李某偿还其借款本息合计48万元，加上2013年3月24日还款20万元，已经清偿所欠杜继华的全部债务。一审法院对上述事实未予查明。正因上诉人已清偿所欠杜继华债务，故被上诉人在长达五年时间内未向上诉人索要过借款。本次诉讼前，上诉人也未向被上诉人作出过还款承诺。一审法院根据微信聊天认定上诉人对诉争款项作出了还款的意思表示缺乏事实和法律依据。被上诉人在时隔五年后提起诉讼，已经超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。黄丽芳、杜航共同辩称，被上诉人在五年中不断催要借款，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄丽芳、杜航共同向一审法院起诉请求：一、判令李志洪偿还借款60万元整以及自2013年8月24日起到2018年6月24日，共计58个月，按照月利率2%的标准计算的利息69.6万元整。二、判令李志洪偿还自2018年6月24日到款项清偿之日止，按月息2%的标准计算的利息。三、由李志洪承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月24日，李志洪向杜继华（已死亡）出具借条一份，约定：李志洪向杜继华借款60万元，期限为2013年2月24日至2013年8月24日，逾期还款则承担每日3%的违约金，王炯会为担保人。借条签订后，李志洪认可实际借款到账金额为59万元。2013年3月24日，李志洪还款20万元。黄丽芳、杜航为杜继华的配偶及儿子。2018年6月19日，李志洪用其手机号为138××××1518的号码向黄丽芳、杜航作出还款的意思表示。对利息从2013年8月25日起至实际还清款项之日止，按月息2%计算的公式，黄丽芳、杜航与李志洪均无异议。黄丽芳、杜航当庭放弃王炯会的担保责任。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”。根据审理查明的事实，李志洪用其手机号为138××××1518的号码向黄丽芳、杜航作出还款的意思表示，则根据法律规定，诉讼时效中断重新计算，故黄丽芳、杜航提起的诉讼未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，根据审理查明的事实，对利息从2013年8月25日起至实际还清款项之日止，按月息2%计算的公式，黄丽芳、杜航与李志洪均无异议。一审法院认为，上述事实不违法法律规定，依法予以支持。合法的民间借贷法律关系受法律保护，李志洪与杜继华的民间借贷实践履行，共计借款59万元，还款20万元，李志洪应当履行返还剩余借款39万元的合同义务。作为杜继华的第一顺位法定继承人的黄丽芳及杜航依法享有获得返还所欠款项的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：“一、被告李志洪于本判决生效之日起十日内向原告黄丽芳、原告杜航偿还借款本金39万元，并承担自2013年8月25日起至实际还清款项之日止，按月息2%计算的利息。二、被告王炯会不承担担保责任。”诉讼费16464元，由黄丽芳、杜航承担3464元，由李志洪承担10000元。二审中，上诉人向本院提交如下新证据：1、短信详单；2、通话清单。上述证据欲共同证实上诉人于2018年6月19日向被上诉人发送了8条短信，上诉人曾代杜继华承担保证责任，向杜继华的债权人偿还借款本息，与上诉人欠付杜继华的款项相互抵扣，上诉人仅欠杜继华借款本金10万元。3、上诉人中国农业银行昆明小板桥支行的账户明细清单；4、上诉人中国农业银行昆明小板桥支行的取款凭条；5、上诉人中国工商银行昆明世纪城支行账户历史明细清单；6、上诉人中国工商银行昆明世纪城支行个人业务凭证。上述证据欲共同证实杜继华于2013年6月17日向李某借款30万元后，李某让上诉人用自己的银行卡转账20万元给杜继华指定的甘雨波，取款10万元交付杜继华，同时，上诉人作为担保人，于2014年3月15日至2018年3月21日，合计偿还李某本息52万元，上诉人仅欠杜继华10万元借款本金。此外，申请证人李某出庭作证，并申请本院向中国移动通信集团云南有限公司调取其手机于2018年6月19日向号码为135××××3239的手机发送的短信内容，欲证实上诉人代杜继华承担保证责任后，仅欠杜继华借款本金10万元的事实；向中国农业银行昆明斗南支行户名为甘雨波，帐号为62×××68的银行账户2012年1月1日至2013年12月31日期间的交易明细，欲证实李某向杜继华出借款项的事实。经质证，被上诉人对上诉人二审提交的书面证据的真实性均予以认可，但不认可证人李某证言的真实性及证明内容。被上诉人及原审被告均无新证据向本院提交。经审理，各方当事人对一审法院确认事实无异议，上诉人要求补充确认如下法律事实：2013年6月13日，杜继华向案外人李某借款30万元，杜继华去世后，上诉人于2014年3月15日至2018年3月21日期间分12笔代杜继华清偿借款本息共计52万元。因上诉人要求补充确认的法律事实涉及本案争议焦点，故本院将在其后一并进行评述，并对双方当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人欠付借款本息应如何认定？本院认为：本案中，杜继华实际向上诉人出借借款本金59万元，而上诉人已于借款期限内偿还借款本金20万元，故现尚欠借款本金39万元。根据上诉人出具的借条，借款期限届满后，如逾期还款，则应自2013年8月24日起按照每日3%的标准支付违约金。现被上诉人主张由上诉人自2013年8月24日起至款项实际清偿之日止按照月利率2%的标准支付利息具有事实及法律依据，本院予以支持。至于上诉人上诉所主张的代偿事实，即上诉人代杜继华向其债权人李某清偿债务52万元并消灭李某对杜继华的债权后，上诉人仅欠付被上诉人借款本金10万元的上诉主张，本院认为，首先，该代偿事实涉及案外人李某，在李某未作为本案当事人，且上诉人对代偿金额的陈述不一致的情况下，代偿事实及数额无法查明；其次，上诉人主张代偿后仅欠付借款本金10万元的计算依据不明确。因此，本院对代偿事实不予审查确认，仅围绕双方当事人之间的借款关系进行审查认定，并对上诉人的调取证据申请不予准许。综上所述，上诉人李志洪的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16464元，由上诉人李志洪承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  符圆圆审判员  邓林春审判员  晏云锋二〇二〇年二月十八日书记员  钱一菲