银川铁路运输法院行政判决书（2019）宁8601行初535号原告田俊芳，住宁夏回族自治区银川市永宁县。委托代理人马某，宁夏金世永业律师事务所律师。被告贺兰县市场监督管理局。法定代表人刘某，局长。委托代理人梅某，宁夏兴业律师事务所律师。原告田某不服被告贺兰县市场监督管理局作出的贺市监处字（2019）109号行政处罚决定书，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年10月30日向被告贺兰县市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告田某委托代理人马某，被告贺兰县市场监督管理局副局长马晓林及委托代理人梅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月16日，被告贺兰县市场监督管理局作出贺市监处字（2019）109号行政处罚决定书，决定对原告田某作出：“一、责令停止生产；二、没收产品线材钢筋46.86吨；三、没收产品穿墙螺丝11.52吨；四、罚款63010.4元。”的行政处罚。原告田某诉称，2019年3月，原告在租住地贺兰县金贵镇汉佐村六社从事线材钢筋产品加工。2019年3月27日，被告以原告生产国家明令淘汰的产品地条钢为由，对原告的原材料产品、线材钢筋、穿墙螺丝及机器设备、工具实施了扣押。2019年5月16日，被告对原告作出贺市监处字（2019）109号行政处罚决定书，对原告处以罚款63050.40元、没收产品线材钢筋46.86吨、没收产品穿墙螺丝11.52吨。原告收到该行政处罚决定书后于2019年5月29日按期缴纳了罚款63050.40元。被告将扣押的其余原材料向原告予以退还，但被告委托的保管方强行向原告收取30000元保管费。1、被告认定原告生产的产品属于地条钢无事实依据。被告没收的涉案产品是否属于地条钢，须由有资质的专业鉴定检测机构和鉴定检测人员进行检测鉴定。银川市化解钢铁煤炭过剩产能和脱困升级工作领导小组、贺兰县严格控制钢铁违规新增产能严厉打击“地条钢”生产销售专项整治工作领导小组及其小组工作人员无相关检测鉴定资质，无权作出认定涉案产品属于地条钢的结论，故被告作出行政处罚认定事实不清，证据严重不足，应予撤销。2、原告生产的产品不属于地条钢建筑用材，原告生产的设备亦不属于地条钢建筑用材生产设备。原告所生产的产品不属于国家发展和改革委员会、建设部、商务部、工商总局、质检总局、环保总局、电监会2004年6月7日发布的《关于进一步打击地条钢建筑用材非法生产销售行为的紧急通知》中对地条钢的界定，生产方法也与该通知中注明的不同。被告无确切证据证明原告适用的设备属于复二重轧钢机。因此，被告作出的贺市监处字（2019）109号行政处罚决定书认定事实不清、证据不足，请求判令：1、撤销被告作出的贺市监处字（2019）109号行政处罚决定书；2、被告返还原告已缴纳的罚款63050.40元；3、被告返还原告线材钢筋产品46.86吨、穿墙螺丝产品11.52吨；4、被告赔偿原告已支付的扣押物品保管费30000元；5、本案诉讼费由被告承担。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：贺兰县市场监督管理局贺市监处字（2019）109号行政处罚决定书一份，罚款专用票据一张。证明目的：2019年5月16日，被告对原告作出了贺市监处字（2019）109号行政处罚决定书，对原告作出罚款63050.40元、没收产品线材钢筋46.86吨、没收产品穿墙螺丝钉11.52吨的处罚。该决定作出后，被告将46.86吨的线材钢筋、11.52吨的穿墙螺丝钉予以没收。原告收到该处罚决定书后于2019年5月29日缴纳了罚款63050.40元。被告贺兰县市场监督管理局辩称，一、原告诉讼请求不能成立。1、被告作出的贺市监处字（2019）109号行政处罚决定书程序正当，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法律规定。2、原告要求返还罚款和线材钢筋以及穿墙螺丝钉等产品于法无据。3、原告诉请被告赔偿扣押物保管费事宜，不属于本案诉讼的行政内容，不符合行政诉讼法的规定。二、原告使用国家明令淘汰的工艺生产钢筋，该行为系生产国家明令淘汰产品。1、作为政府部门组成的工作机构，银川市化解钢铁煤炭过剩产能和脱困升级工作领导小组、贺兰县严格控制钢铁违规新增产能严厉打击地条钢生产销售专项整治工作领导小组通过现场检查的方式，确认原告的生产行为系以非正规冶炼工艺生产钢铁。2、原告使用环保不达标的加热燃煤炉窑（顶钢炉）以及复二重线材轧机等工艺，将废品收购站购进的废旧钢筋加工成线材钢筋的事实清楚。依据《产业结构调整指导目录》（中华人民共和国发展和改革委员会令第9号2011年3月27日）第三类淘汰类（注：条目后括号内年份为淘汰期限，淘汰期限为2011年是指应于2011年底前淘汰，其余类推；有淘汰计划的条目，根据计划进行淘汰；未标淘汰期限或淘汰计划的条目为国家产业政策已明令淘汰或立即淘汰）第一项、落后生产工艺装备，第（五）子项中钢铁部分，第11条复二重线材轧机，第20条环保不达标的冶金炉窑之规定，原告生产行为属于国家产业政策已经明令淘汰和应当立即淘汰的生产行为。对于用地条钢来表述，是通常对非法生产钢铁产品的总称，本案是关于原告使用明令淘汰工艺生产产品的违法行为。3、依据《中华人民共和国质量法》第二十九条、第四十九条、第五十一条、第六十条的规定，原告的行为应当受到处罚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贺兰县市场监督管理局提供了以下证据：第一组证据：贺市监听告字【2019】5号行政处罚听证告知书及送达回证；听证申请书；贺市监听字【2019】01号行政处罚听证通知书及送达回证；行政处罚听证公告；听证笔录，贺市监处字【2019】109号行政处罚决定书及送达回证。证明目的：被告作出、送达行政处罚决定书程序合法。第二组证据：1、2019年3月26日，银川市化解钢铁煤炭过剩产能和脱困升级工作领导小组、贺兰县严格控制钢铁违规新增产能严厉打击“地条钢”生产销售专项整治工作领导小组对当事人涉嫌生产国家明令淘汰产品地条钢现场检查照片28张；2、银川市化解钢铁煤炭过剩产能和脱困升级工作领导小组出具的现场检查记录表一份（因该领导小组设在银川市发展和改革委员会:现场检查记录表印章为银川市发展和改革委员会）；3、2019年3月27日，贺兰县市场监督管理局现场检查笔录一份，贺兰县发改局、贺兰县市场监督管理局、贺兰县公安局、贺兰县自然资源局、银川市环保局贺兰分局、贺兰县综合执法局、贺兰县应急管理局出具的《关于金贵镇汉佐村宋玉茁非法“地条钢”生产窝点加热炉处理的意见》；4、2019年3月27、29日，贺兰县严格控制钢铁违规新增产能严厉打击“地条钢”生产销售专项整治工作领导小组对当事人生产国家明令淘汰产品--地条钢现场扣押原料、产品、设备、工具和捣毁、拆解、设施、设备照片23张;5、贺市监强字【2019】01号行政强制措施决定书、财物清单(01号)、财物清单(02号)、财物清单(03号)各一份、贺市监延字【2019】01号延长查封扣押期限决定书；6、提取当日扣押财物称重(过榜单)单据12张；7、2019年3月27日，提取扣押财物委托保管方宁夏达成工贸有限公司营业执照、法定代表人身份证、废旧金属回收业备案证明复印件；8、实施行政强制措施物品委托书一份(贺直监委字12019101号）；9、扣押财物现场称重(过磅)照片9张、扣押财物存放现场照片1张；10、当事人田某询问笔录4份，陈述一份，复二重式轧机样机照片及当事人田某签字2张，田某及其宋玉茁身份证复印件各一份；11、兴庆区开阔废品收购站经营者王开阔询问笔录一份，王开阔废品收购站称重(过榜单)复印件8张，兴庆区开阔废品收购站营业执照复印件、经营者王开阔身份证复印件各一份；12、董某（原告雇佣工作人员）身份证复印件、董某询问笔录一份，证明当事人生产情况。证明目的：1、银川市化解钢铁煤炭过剩产能和脱困升级工作领导小组于2019年3月26日现场查证原告田某与其丈夫宋玉茁在贺兰县金贵镇汉佐村使用加热炉以废旧钢筋加工钢筋的违法事实。2、2019年3月27日、29日贺兰县严格控制钢铁违规新增产能严厉打击“地条钢”生产销售专项整治工作领导小组现场调查原告违法使用加热炉生产钢筋的事实，证实贺兰县发改局、贺兰县市场监督管理局、贺兰县公安局、贺兰县自然资源局、银川市环保局贺兰分局、贺兰县综合执法局、贺兰县应急管理局作为贺兰县严格控制钢铁违规新增产能严厉打击“地条钢”生产销售专项整治工作领导小组成员单位出具“拆除销毁”处理意见的事实；3、对涉案违法生产现场予以查封的事实；4、原告生产使用的工具为复二重式轧机的事实；5、原告生产钢筋使用的原料来自兴庆区开阔废品收购站收购的废旧螺纹钢筋的事实。第三组证据：1、价格鉴定评估委托书、扣押物品清单、国宏信价评估集团有限公司营业执照、国宏信宁（评）字2019第64号《关于对扣押的涉案物品价格评估报告书》国宏信宁（评）字2019第67号《关于对扣押的涉案物品价格评估报告书》各一份；2、关于对罚没财物上交国库的函及送达回证、贺兰县财政局贺财函【2019】210号《关于对贺兰县市场监督管理局上交罚没物品委托评估处置的函》、价格评估报告送达回证、代收罚款专用票据送达回执、代收罚款专用票据及收据各两份；3、物品处理记录及送达回证各一份，返还财物清单一份，鉴定报告等。证明目的：1、国宏信价格评估集团有限公司宁夏分公司对涉案废旧螺纹钢、废旧螺纹钢生产的产品、生产工具、设备进行了价格评估。2、原告违法生产线材钢筋46.86吨，穿墙螺丝11.52吨，评估总计134274元，已通过变卖方式上交国库。3、被告已将原告用于生产的废旧螺纹钢筋182.22吨，废旧槽钢1吨，以及轧钢机等生产设备返还给原告。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但对处罚认定的事实不予认可。对第二组证据的证据2、3、10有异议。其余证据无异议。认为证据2、3现场检查记录和意见不能证明原告违规生产国家明令淘汰地条钢。对证据10原告田某的笔录和陈述均未认可企业生产地条钢，且原告田某签字的复二重式轧机样品照片不能证明原告生产用的轧机就是复二重式轧机。照片样机与实际轧机不具有一致性。对第三组证据的证据1有异议，其余无异议。认为两份评估报告对涉案产品建材钢筋和穿墙螺丝是按照废钢的标准去评估，不应按照废钢标准去评估。评估价格过低，至少每吨少于五百元。被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性及其证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性，均能证明相关案件事实，本院予以认可。经审理查明，2019年3月26日，贺兰县发展与改革局、贺兰县市场监管局、贺兰县公安局、贺兰县自然资源局等部门联合整治“地条钢”工作组（以下简称联合整治“地条钢”工作组），在贺兰县金贵镇汉佐村六社对原告进行线材钢筋产品加工生产现场进行了检查，并制作了《银川市“地条钢”现场检查记录表》。2019年3月27日、28日、29日，联合整治“地条钢”工作组拆除、扣押原告及其丈夫宋玉茁用于生产的相关设备及物品。其中，被告贺兰县市场监督管理局于2019年3月27日对原告发出贺市监强字【2019】01号《实施行政强制措施决定书》并制作《（场所、设施、财物）清单》，以原告涉嫌生产国家明令淘汰产品为由，对原告相关场所、设施、材料等实施了查封、扣押，期限自2019年3月27日至2019年4月26日；联合整治“地条钢”工作组于2019年3月28日出具《关于金贵镇汉佐村宋玉卓非法“地条钢”生产窝点加热炉处理的意见》，对原告生产点2座加热炉予以销毁；被告贺兰县市场监督管理局于2019年3月27日至29日对扣押的生产设备和物品进行了称重，于2019年3月29日作出贺市监委字【2019】01号《实施行政强制措施物品委托保管书》，委托宁夏达成工贸有限公司保管相关扣押物品。2019年4月8日、4月15日、4月19日、4月22日，被告对原告田某进行询问并制作了笔录，在询问中，原告田某承认其使用落后生产工艺设备、国家明令淘汰的复二重线材机生产钢筋，但认为生产的并不是“地条钢”。2019年4月15日原告田某对复二重式轧机样机照片进行了辨认，并签署：“我使用的轧钢机与图片中轧钢机的构造、原理、工艺相同。”2019年4月17日被告对银川市兴庆区开阔废品收购站个体工商户王开阔进行询问，王开阔称原告田某和其丈夫宋玉茁于2019年2月底分批向王开阔购买废旧螺纹钢筋240吨左右，用于顶钢炉加热后拉直拉细拉长，生产半成品钢筋。同日，被告对案外人董某进行询问，董某称其在贺兰县金贵镇汉佐村为原告和其丈夫宋玉茁加工穿墙螺丝。2019年4月26日，被告作出贺市监延字【2019】1号《延长（查封、扣押）期限决定书》，决定将上述强制措施期限延长至2019年5月26日。2019年4月29日，原告向被告提交《关于加工旧钢筋情况的陈述》，辩称其加工的螺丝并非“地条钢”，要求被告考虑原告实际家庭情况给予从轻处罚。同日，被告向原告送达贺市监听告字【2019】5号《行政处罚听证告知书》，原告于次日向被告提交《听证申请书》。2019年5月15日，被告就该行政处罚组织了听证，听证过程中，原告对被告执法程序予以认可。2019年5月16日，被告对原告作出贺市监处字【2019】109号《行政处罚决定书》，载明:“当事人的行为属于生产国家明令淘汰产品。……对照国家《产业结构调整目录（2011年本）修正》第三类：淘汰类第（五）项规定的钢铁设备淘汰类包括‘复二重线材轧机、环保部达标的冶金炉窑’。当事人生产所适用的设备及加热炉均属于上述淘汰序列。国家发展改革委员会、建设部、商务部、工商总局、质检总局、环保总局、电监会《关于进一步打击地条钢建筑用材非法生产销售行为的紧急通知》明确界定了地条钢建筑用材和地条钢建筑用材生产设备的范围：以废钢为原料，采用感应炉（工频炉、中频炉）生产建筑用材的钢坯、钢锭，以及以其为原料轧制的建筑用材（线材、螺纹钢、小型材）。生产设备包括冶炼设备和轧制设备，冶炼设备是指感应炉（工频炉、中频炉），轧制设备是指复二重、横列式钢材轧机。当事人生产设备虽然达不到冶炼的程度，也没有冶炼所需的感应炉，但其轧制设备为淘汰的复二重线材轧机、使用的原料为废旧钢筋，生产过程中不能对产品成分和质量进行有效控制，因此，其生产的钢筋、穿墙螺丝均属地条钢。综上，当事人违反《中华人民共和国产品质量法》第二十九条‘生产者不得生产国家明令淘汰的产品’之规定，构成生产国家明令淘汰的产品违法行为。……依据《中华人民共和国产品质量法》第五十一条‘生产国家明令淘汰的产品的，销售国家明令淘汰并停止销售的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照’和第六十条‘对生产者专门用于生产本法第四十九条、五十一条所列的产品或者以假充真的产品的原辅材料、包装物、生产工具，应当予以没收’的规定，《宁夏质量技术监督行政处罚裁量权适用规则和行政处罚裁量基准》第二章第一节《产品质量类》第六条第（三）项的规定予以处罚，综合考虑当事人积极主动配合执法部门调查，生产时间短，生产的产品未销售，社会危害后果较小，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（三）项、（四）项从轻处罚情节。现决定对当事人作如下行政处罚：1、责令停止生产；2、没收产品线材钢筋46．86吨；3、没收产品穿墙螺丝11.52吨；4、罚款63050.4元。……”该处罚决定书还告知了原告对该决定不服的救济方式和救济期限。2019年5月24日，被告委托国宏信价格评估集团有限公司宁夏分公司对被告扣押原告的废旧螺纹钢、废旧螺纹钢生产的产品、生产工具、设备等进行评估。国宏信宁（评）字2019第64号《价格评估报告书》载明，原告涉案被扣押钢材价格为134274元。国宏信宁（评）字2019第67号《价格评估报告书》载明，涉案废旧钢材及生产设备、工具价格总计421406元。2019年5月29日，原告缴纳了63050.40元罚款。2019年5月31日，被告将182.22吨废旧螺纹钢筋、废旧槽钢1吨、轧钢机等旧生产工具及设备29台、旧环保炉及设备返还给原告。2019年7月12日，被告受贺兰县财政局委托，依据国宏信价格评估集团有限公司宁夏分公司国宏信宁（评）字2019第64号《价格评估报告书》评估价格，将没收原告田某的46.86吨线材钢筋、11.52吨穿墙螺丝变价处理，得款134274元上交贺兰县财政局。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，被告贺兰县市场监督管理局具有监督管理产品质量安全和为了规范市场监督管理予以行政处罚的法定职权。本案中，原告主张其使用的生产设备并非国家《产业结构调整目录（2011年本）修正》第三类：淘汰类第（五）项规定的“复二重线材轧机”，但鉴于2019年4月15日原告田某对复二重式轧机样机照片进行辨认后签署：“我使用的轧钢机与图片中轧钢机的构造、原理、工艺相同”，故本院对原告上述主张不予认可。同时，原告田某和其丈夫宋玉茁生产的产品系通过收购废旧螺纹钢筋，经顶钢炉加热后拉直拉细拉长而成的半成品钢以及经过再加工而成的穿墙螺丝，目的是作为建筑用材销售给建筑商。根据国家发展改革委员会、建设部、商务部、工商总局、质检总局、环保总局、电监会《关于进一步打击地条钢建筑用材非法生产销售行为的紧急通知》中对地条钢建筑用材和地条钢建筑用材生产设备范围的界定，原告生产上述建筑用材虽然未达到冶炼的程度，但其以废钢为原料，使用国家明令淘汰的生产设备进行生产，能耗高、污染重，无法对生产产品的质量和成分等进行有效控制，故原告存在生产国家明令淘汰产品行为的事实清楚、证据充分。被告贺兰县市场监督管理局在作出处罚前，制作了《银川市“地条钢”现场检查记录表》《实施行政强制措施决定书》《（场所、设施、财物）清单》，对原告及相关人员进行了询问并制作笔录，听取了原告陈述、申辩，并依法组织了听证等，且原告在听证过程中对被告作出行政处罚的程序合法性予以认可，故贺兰县市场监督管理局作出贺市监处字（2019）109号行政处罚决定书程序合法。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十一条规定，生产国家命令淘汰的产品的，没收违法生产产品，并处违法生产货值金额等值以下罚款。根据《宁夏质量技术监督行政处罚裁量权适用规则和行政处罚裁量基准》第二章第一节第六条“生产国家明令淘汰的产品的……”第三项中“有下列情形之一的：……2、造成环境污染、生态破坏等危害后果，但能够采取有效措施予以消除或补救的。……并处违法生产、销售产品货值金额40%以上60%以下的罚款”。根据国宏信价格评估集团有限公司宁夏分公司国宏信宁（评）字2019第64号《价格评估报告书》，涉案原告违法生产的钢筋（成品线材钢筋）和丝杆（穿墙螺丝）共计价值134274.00元，故被告对原告处以罚款63050.4元符合法律规定。根据国宏信价格评估集团有限公司宁夏分公司国宏信宁（评）字2019第64号《价格评估报告书》，原告违法生产的钢筋（成品线材钢筋）为46.86吨，丝杆（穿墙螺丝）为11.52吨，故被告所作处罚决定系依据上述评估结果对原告的上述物品进行没收，符合法律规定。综上，被告对原告作出的贺市监处字【2019】109号《行政处罚决定书》证据充分，程序合法，适用法律正确，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告田某诉讼请求。案件受理费50元，由原告田某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 胡小兵审判员 冯桂杰审判员 汤浙明 二〇二〇年二月二十日法官助理 王唯君书记员 吕 瑞附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。