广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行申18号再审申请人：蓝春泉，男，1988年10月1日出生，汉族，住广州市越秀区********，公民身份号码：440************976，系原被执行人广州蓝林文化传播有限公司的法定代表人。委托代理人：纪金标，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：钱俊，广州金鹏律师事务所律师。被申请人（原申请执行人）：广州市越秀区**监督管理局。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：谢文，局长。委托代理人：陈俊宇，该局工作人员。再审申请人蓝春泉因与被申请人广州市越秀区**监督管理局（以下简称越秀市场监管局）行政强制执行一案，不服广州铁路运输法院（原广州铁路运输第一法院）作出的（2017）粤7101行审126号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓝春泉申请再审称：一、原审裁定及穗工商越分处字[2016]31号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定）基本事实认定错误，原被执行人广州蓝林文化传播有限公司（以下简称蓝林公司）在涉案处罚决定作出前已经依法注销，被处罚的行政相对人已经不存在，蓝林公司不可能成为涉案处罚决定的行政相对人及原审裁定的被执行人。二、原审裁定及涉案处罚决定作出程序严重违法。原审法院未依法通知蓝春泉参加申请执行程序，更未听取蓝春泉的意见。原审法院未依法送达受理执行通知书以及原审裁定等法律文件给蓝林公司及蓝春泉，剥夺了蓝春泉的全部诉讼权利。行政处罚程序严重违法。原广州市工商行政管理局越秀分局（以下简称原广州工商局越秀分局）作出涉案处罚决定前，未依法向蓝林公司调查事实，未依法送达有关的法律文书，未依法向蓝林公司告知基于行政处罚的事实、理由和依据以及当事人享有陈述、申辩、听证等权利。原广州工商局越秀分局于2015年9月7日向蓝春泉和丛林制作询问笔录后，再无任何通知以及送达法律文书。由于蓝林公司生意不好，蓝春泉与另一股东商议后决定注销蓝林公司，原广州工商局越秀分局于2015年12月1日核准同意注销蓝林公司。原广州工商局越秀分局工作人员曾电话联系蓝春泉签名完成结案手续，但由于蓝春泉在外地并未成行，在蓝春泉电话畅通情况下原广州工商局越秀分局留置送达、公告送达相关文书，程序违法。涉案处罚决定逾期作出，程序明显违法。原广州工商局越秀分局于2015年9月7日作出的《先行登记保存证据通知书》中明确告知“七日内对先行登记保存的证据依法作出处理决定。逾期未作出处理决定的，先行登记保存措施自动解除”。但原广州工商局越秀分局于2016年1月22日才作出涉案处罚决定，明显超期。三、原审裁定未对涉案处罚决定依据的事实及有关适用法律予以核实。涉案处罚决定适用《电影管理条例》明显不准确。蓝林公司经营的私人影院，是互联网时代的一种新的观影方式，并非传统意义上的电影院，开展的并非是“电影片放映活动”，与公民在家看影片并无多大区别，影片均是网上公开以及购买，并非电影院放映影片,属于和网约车出现一样，是“互联网+”的一种体现，并不属于《电影管理条例》的规范范围。2017年4月国家新闻出版广电总局下发《关于规范点播影院、点播院线经营管理工作的通知》，同年6月发布《点播影院、点播院线管理暂行规定（征求意见稿）》，2018年2月12日国家新闻出版广电总局《点播影院、点播院线管理规定》审议通过，对开办的具体条件以及有关的处罚作了具体且低于电影院的规定。原广州工商局越秀分局及有关部门应对创新行为持容忍态度，应引导有序发展、规范经营。涉案行为已经停止，蓝林公司已经办理场地并注销的情况下，原广州工商局越秀分局仍作出涉案处罚决定明显违反《中华人民共和国行政处罚法》第五条、第二十七条的规定。蓝林公司接受调查后，主动停业撤场注销，但原广州工商局越秀分局仍予以重罚，违反上述规定。退一万步说，即使涉案行为存在一定的违法性，但处罚应符合比例原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定，本案中的私人影院业务对电影市场几乎没有冲击，无法播放最新的上市影片，反而更满足了多元化的观影需求，实际上并没有造成任何危害后果，应不予行政处罚。即使存在一定违法性，但涉案处罚决定没收全部观影仪和音响等并处罚20万元过高，突破部门法的最低处罚限度。综上所述，原审裁定及涉案处罚决定应依法予以撤销，故请求：1.撤销原广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101行审126号《行政裁定书》及原广州工商局越秀分局作出的穗工商越分处字[2016]31号《行政处罚决定书》；2.越秀市场监管局承担本案的诉讼费。越秀市场监管局答辩称：蓝春泉已于2019年7月16日全部履行完涉案处罚决定，双方之间的法律关系已经终结，再回溯程序于法无据。蓝春泉于2019年7月4日向越秀市场监管局申请执行和解并提供了相关的和解协议，表示蓝林公司愿意以90690元的可执行财产履行清偿责任后，由越秀市场监管局申请结案，并请求广州市越秀区人民法院解除对其本人的消费令。蓝春泉提供了广州日沣税务师事务所有限公司出具的《企业注销税务登记税款清算鉴证报告》，证实其经营期间利润总额为-9310元。蓝春泉经营的蓝林公司注册资本为十万元，因此在扣除其经营负债的9310元后，公司尚余资产90690元。经审查，越秀市场监管局同意蓝春泉提出的执行和解协议，双方协商一致，同意以公司剩余的全部财产履行行政处罚之债。2019年7月16日，越秀市场监管局和蓝林公司在法院执行庭的主持下以笔录形式达成和解协议，蓝春泉当场向法院履行原行政处罚款项及执行费共计91951元整，和解协议正式生效并履行完毕，蓝春泉欠缴的行政罚款90690元已经履行，该案作结案处理。综上所述，原审裁定合法合理，请求法院依法驳回蓝春泉的再审诉求。经审理查明，2015年9月7日，原广州工商局越秀分局对蓝林公司位于广州市越秀区************的经营场所进行检查，发现该公司在未领取《电影放映经营许可证》的情况下，于2015年3月1日至2015年9月7日以“暮里电影公馆”的名义，以视频投影方式对外从事电影放映活动。现场检查该公司设有放映室六间，内有BENQ投影仪（W770ST）2台、EPSON投影仪（CH-TW5200）4台、微软键盘6个、ONDA机箱6台、漫步者5.1音箱一套（6只）、漫步者5.0音箱一套（5只）、惠威M20W音箱一套（4只）、惠威M20-5.1音箱一套（6只）、漫步者2.1音箱两套（8只）。2015年8月10日，蓝林公司委托私人公司将蓝林公司2015年3月1日至2015年7月31日期间的营业收入汇总申报税款，营业收入共计3572.82元，税款共计107.18。以上事实有蓝林公司营业执照、现场检查笔录、现场照片、团购网站截图、蓝春泉、丛林的询问笔录以及《增值税纳税申报表》等证据予以证实。2015年10月19日，原广州工商局越秀分局作出穗工商越分听字（2015）第020**********090-00009号《行政处罚听证告知书》，其中载明了拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及当事人依法享有的陈述、申辩权利，该告知书于2015年12月14日通过留置送达方式送达蓝林公司。2016年1月22日，原广州工商局越秀分局向蓝林公司作出涉案处罚决定，认定蓝林公司未经许可以视频投影的方式从事电影放映活动，违反了《电影管理条例》第五条第一款的规定，根据《电影管理条例》第五十五条的规定，决定责令蓝林公司立即停止从事电影放映活动，并对蓝林公司作如下处罚：一、没收BENQ投影仪（W770ST）2台、EPSON投影仪（CH-TW5200）4台、微软键盘6个、ONDA机箱6台、漫步者5.1音箱一套（6只）、漫步者5.0音箱一套（5只）、惠威M20W音箱一套（4只）、惠威M20-5.1音箱一套（6只）、漫步者2.1音箱两套（8只）；二、没收违法所得3465.64元；三、罚款20万元，当事人应自收到该决定书之日起十五日内到银行缴纳罚款，逾期不缴纳，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2016年1月27日，原广州工商局越秀分局通过邮寄送达方式送达涉案处罚决定，后因“收件人拒收”原因，该邮件被退回。2016年2月5日，原广州工商局越秀分局向蓝林公司发出穗工商越分公告［2016］6号《公告》。2016年4月6日，原广州工商局越秀分局通过公告方式向蓝林公司送达涉案处罚决定。蓝林公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。因蓝林公司未履行涉案处罚决定的义务，原广州市越秀区工商行政管理局（以下简称原越秀工商局）于2016年10月11日作出穗越工商人催字［2016］0000096号《行政决定履行催告书》，向蓝林公司催告履行涉案处罚决定的义务。2016年10月11日，原越秀工商局通过邮寄送达方式送达上述催告书，后因“拒收”原因，该邮件被退回。2016年10月21日，原越秀工商局向蓝林公司发出穗越工商越公告［2016］34号《公告》。2016年12月22日，原越秀工商局通过公告方式向蓝林公司送达涉上述催告书。经依法催告后，蓝林公司仍未履行义务，原越秀工商局遂于2017年1月*日向原广州铁路运输第一法院申请强制执行，申请执行内容为：1.罚款200000元及加处罚款200000元；2.没收违法所得3465.64元。该院经审查认为，上述决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，蓝林公司在法定期限内未对上述决定书申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书所确定的义务，该案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定准予强制执行原越秀工商局作出的涉案处罚决定，即责令蓝林公司缴纳罚款200000元及加处罚款200000元，没收违法所得3465.64元。2018年8月6日，广州市越秀区人民法院向蓝林公司作出（2017）粤0104执34203号《执行通知书》，载明：“责令你（你单位）履行下列义务：一、你（你单位）在收到本通知书后，立即履行生效法律文书所确定的全部义务，承担罚款200000元及加处罚款200000元，没收违法所得3465.64元，并承担本案的执行费5952元。否则，本院将依法强制执行……。二、于收到本通知书后3日内到本院接受调查询问。”2019年7月4日，蓝林公司的法定代表人蓝春泉向越秀市场监管局提交《执行和解协议申请书》，表示其愿意以90690元的可执行财产履行清偿责任后，由越秀市场监管局申请结案，并请求广州市越秀区人民法院解除对其本人的限制消费令。2019年7月16日，越秀市场监管局和蓝春泉在广州市越秀区人民法院的主持下签订和解协议，同日，蓝春泉缴纳涉案处罚决定罚款及执行费共计91951元整，该案作结案处理。另查明，由于机构名称调整，原广州市工商行政管理局越秀分局后更名为原广州市越秀区工商行政管理局。另根据中共广州市越秀区委、广州市越秀区人民政府于2019年2月15日印发的《中共广州市越秀区委广州市越秀区人民政府关于印发的通知》，其中载明：“组建区市场监督管理局。将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局）……职责等整合，组建区市场监督管理局，加挂区知识产权局牌子。……不再保留区市场和质量监督管理局……”。因此，在本案再审审查期间，原广州市越秀区工商行政管理局的职责由广州市越秀区**监督管理局继续行使。本院认为,根据本案查明事实，原广州工商局越秀分局于2015年9月7日对蓝林公司的经营场所进行现场检查，发现该公司在未领取《电影放映经营许可证》的情况下，于2015年3月1日至2015年9月7日以“暮里电影公馆”的名义，以视频投影方式对外从事电影放映活动，违法所得共计3572.82元。以上事实有蓝林公司营业执照、现场检查笔录、现场照片、团购网站截图、蓝春泉、丛林的询问笔录以及《增值税纳税申报表》等证据予以证实。在原广州工商局越秀分局对蓝林公司的违法行为进行调查处理过程中，蓝林公司的法定代表人蓝春泉通过拒收行政机关送达的涉案处罚决定及相关文书的形式消极对待自身权益，在涉案处罚决定生效后，亦未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。在之后的执行程序中，蓝春泉并未提出执行异议，而是主动向越秀市场监管局提交《执行和解协议申请书》申请执行和解，表示其作出蓝林公司的股东，自愿在其未足额缴纳出资范围内承担责任。双方在广州市越秀区人民法院的主持下达成和解协议后，蓝春泉于2019年7月16日缴纳涉案处罚决定罚款及执行费共计91951元整，该案已作结案处理。至此，因蓝林公司违法行为所引发的行政争议已得到实质性解决。现蓝春泉在执行和解协议已实际履行完毕后再向本院申请再审，试图通过启动再审程序恢复其因自身原因而丧失的诉权，否认双方达成的执行和解协议，不符合法定再审情形，故对其提出的再审申请，本院不予支持。综上，蓝春泉提起本案再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回蓝春泉的再审申请。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇二〇年二月二十四日书记员 罗 涛