广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤2071行初1551号原告：邹玉柱，男，1982年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：肖福军、肖宇行，广东莱特律师事务所律师、实习律师。被告：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道**,统一社会信用代码11442000007332729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：何月月、林盛昌，中山市公安局交通警察支队工作人员。被告：中山市公安局交通警察支队坦洲大队，，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路**负责人：麦振华，大队长。委托代理人：郑建华，该大队工作人员。委托代理人：胡超，中山市公安局坦洲分局工作人员。原告邹玉柱不服被告中山市公安局交通警察支队坦洲大队（以下简称坦洲交警大队）及中山市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告坦洲交警大队、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告邹玉柱及其委托代理人肖福军，被告市公安局的委托代理人林盛昌，被告坦洲交警大队的委托代理人郑建华、胡超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告坦洲交警大队于2019年8月22日作出山公（交）决字[2019]第442019-2900250552号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予原告邹玉柱罚款2000元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。被告市公安局于2019年8月22日作出山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》，决定对原告邹玉柱处以拘留十日并处罚款2000元。原告邹玉柱诉称：从事故发生的影像来看,事发时两车没有发生碰撞,是否发生刮擦也无法确认,原告主观上没有意识到自己驾驶的车与停定的粤Ｃ×××**号小型轿车发生刮擦,对是否发生刮擦是不知情的,视频中原告驾驶车辆是直接驶离了现场,并没有下车查看等情形,因此也不存驾车逃逸的情形。基于上述案件事实,原告认为,第一,被告坦洲交警大队作出的山公交(坦洲)认字[2018]第4420192018C00080号道路交通事故认定书有违基本的案件事实。原告对车辆是否发生刮擦并不知情,主观上也没有肇事逃逸的故意。视频中也无法显示和证明车辆是否发生刮擦。第二,被告市公安局和坦洲交警大队作出的行政处罚决定过重,有违比例原则。本案中并未造成人员伤亡或重大财产损失,原告也积极对粤Ｃ×××**号小型轿车的车主进行赔偿并取得了谅解。但上述行政机关还是对原告作出了行政拘留10日并处罚款2000元,扣12分的行政处罚决定。为了维护我的合法权益,请求法院判令：1、撤销被告市公安局作出的山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》；2、撤销被告坦洲交警大队作出的山公(交)决字[2019]第442019-2900250552号《公安交通管理行政处罚决定书》；3、由被告市公安局、坦洲交警大队承担本案诉讼费用。被告坦洲交警大队辩称：一、我大队作出的山公（交）决字[2019]第442019-2900250552号《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚、证据充分。2018年04月10日06时49分许,原告邹玉柱驾驶粤Ｃ×××**号小型轿车从中山市坦洲镇中澳世纪城中智药房对开往丽珠花园方向行驶，启动车辆右转弯的过程中,与停定的粤Ｃ×××**号小型轿车(肇事前由沙焕岭驶至该地点)发生碰撞而肇事,事故造成双方车辆损坏。肇事后,邹玉柱驾车逃逸。我大队于当日立案受理，经过现场勘查和调查取证后认定：邹玉柱驾驶机动车未按操作规范安全驾驶,造成交通事故后逃逸,其应承担此事故的全部责任，沙焕岭不承担此事故的责任。2018年07月04日,我大队办案民警对邹玉柱进行处罚告知,口头告知了其存在持有机动车驾驶证,造成交通事故后逃逸,尚不构成犯罪的违法行为(违法代码:1705A),拟对其处以罚款2000元、扣分12分,行政拘留15日以下的处罚。鉴于邹玉柱取得对方谅解,故我大队对其作出罚款2000元、扣分12分,行政拘留10日的处罚,并将《中山市公安局行政处罚告知笔录》交由邹玉柱签名确认。我大队在该《中山市公安局行政处罚告知笔录》上清楚列明了违法的相关情况及申请人依法享有听证的权利,申请人沉默不作声。2019年08月22日,邹玉柱前来我大队签署山公(交)决字[2019]第442019-2900250552号《公安交通管理行政处罚决定书》,同时我大队在该《行政处罚决定书》上阐明了违法的情况及处理的地点等情况。在听取了申请人的陈述和申辩后,我大队向申请人告知了其依法享有的申请行政复议和进行行政诉讼的权利,申请人表示对处罚有异议需要提起行政诉讼。二、就邹玉柱提出的起诉事由作以下回应。1、事故发生后,我大队办案人员积极开展调查取证工作。从已调取的事故现场监控视频清楚可见,邹玉柱驾驶粤Ｃ×××**号小型轿车从中山市坦洲镇中澳世纪城中智药房对开停车场往人行道出口方向起步过程中,与一辆停定的粤Ｃ×××**号小型轿车发生碰撞,事故发生后邹玉柱驾驶的粤Ｃ×××**号小型轿车停顿了一下,然后开车离开了事故现场。根据视频资料、车辆损坏情况以及事故各方当事人的笔录,可以判断邹玉柱应该知道其驾驶的粤CP**号小型轿车发生了交通事故,而邹玉柱在知道发生交通事故后没有及时保护现场和报警处理,而是私自驾驶粤Ｃ×××**号小型轿车离开。邹玉柱的行为已经构成交通肇事逃逸。2、我大队办案民警分别对粤Ｃ×××**号白色小型轿车和粤Ｃ×××**号红色小型轿车的碰撞痕迹进行比对,发现两车的碰撞位置吻合,其中粤Ｃ×××**号小型轿车右侧车身右后轮位置附近留有一条明显的红色刮痕,粤Ｃ×××**号小型轿车左侧车头位置附近留有明显白色刮痕。且通过视频监控清楚可见粤Ｃ×××**号白色小型轿车和粤Ｃ×××**号红色小型轿车发生碰撞的全过程,与邹玉柱反映的情况不符。3、2018年07月05日，邹玉柱因对事故认定不服向中山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）申请行政复核。2018年07月30日,市交警支队认为我大队的事故认定程序合法,事实清楚.证据充分、适用法律正确、责任划分公正,决定维持我大队的事故认定。4、鉴于事故损失轻微,肇事后邹玉柱积极与对方协商,并得到对方谅解书,故我大队于2019年03月11日对其作出从轻处罚:罚款2000元、行政拘留10日,扣分12分的处罚决定。综上所述,我队对我大队作出的山公(交)决字[2019]第442019-2900250552号《公安交通管理行政处罚决定书》依据的事实清楚,证据充分、适用法律条文正确,程序合法,请求法院依法驳回原告邹玉柱的全部诉讼请求。被告市公安局辩称：我局作出的山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》有法可依。综合当事人陈述、当事人询问笔录、电子监控视频以及其它证据材料等,经过现场勘查和调查取证证实:邹玉柱驾驶机动车未按操作规范安全驾驶,造成交通事故后逃逸,是导致此事故发生的全部过错。沙焕岭没有导致此事故发生的过错。该案件通过现场勘查以及调查取证,在充分听取并记录了违法嫌疑人的陈述和申辩后,结合案情,对其拟按事逃逸处罚。2019年8月22日,我局作出《行政处罚告知笔录》告知其存在的违法事实,拟对其作出的处罚的理由、依据以及申请人享有的陈述、申辩和听证的权利。申请人未提出陈述和申辩,并明确表示不听证。2019年8月22日,我局依法作出了山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》，交由邹玉柱签名并当场送达。综上所述,我局作出的涉案行政处罚决定有法可依,事实认定清楚,证据确实充分,适用依据正确,程序合法,请求法院依法驳回原告邹玉柱的全部诉讼请求。经审理查明，2018年04月10日06时49分许,邹玉柱驾驶粤Ｃ×××**号小型轿车从中山市坦洲镇中澳世纪城中智药房对开往丽珠花园方向行驶，启动车辆右转弯的过程中,涉嫌与停定的粤Ｃ×××**号小型轿车(肇事前由沙焕岭驶至该地点)发生碰撞并驾车逃逸。事后，坦洲交警大队对沙焕岭的报案立案处理。经勘查，民警制作了道路交通事故现场图，收集了事发地点的视频监控录像及邹玉柱、沙焕岭的当事人陈述材料，对粤Ｃ×××**号和粤Ｃ×××**号小型轿车受损情况进行拍照对比，并分别传唤邹玉柱、沙焕岭进行询问。2018年7月4日，坦洲交警大队作出山公交（坦洲）认字[2018]第4420192018C00080号《道路交通事故认定书》，认定：“2018年04月10日06时49分许,邹玉柱驾驶粤Ｃ×××**号小型轿车从中山市坦洲镇中澳世纪城中智药房对开往丽珠花园方向行驶，启动车辆右转弯的过程中,与停定的粤Ｃ×××**号小型轿车(肇事前由沙焕岭驶至该地点)发生碰撞而肇事,事故造成双方车辆损坏。肇事后,邹玉柱驾车逃逸。……邹玉柱驾驶机动车未按操作规范安全驾驶,造成交通事故后逃逸,其应承担此事故的全部责任，沙焕岭不承担此事故的责任。”邹玉柱不服，向市交警支队提出复核申请。经审查，市交警支队于2018年7月30日作出道路交通事故认定复核结论，维持了坦洲交警大队作出的上述道路交通事故认定。2018年8月22日，坦洲交警大队办案民警对邹玉柱制作了《中山市公安局行政处罚告知笔录》，告知了拟对其作出罚款2000元，记12分、行政拘留10日行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有陈述、申辩和要求听证的权利，邹玉柱未提出陈述、申辩和要求听证，并在该告知笔录上签名确认。同日，坦洲交警大队作出山公（交）决字[2019]第442019-2900250552号《公安交通管理行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、第七十二条第二款及《道路交通事故处理程序规定》第三十九条的规定，决定给予邹玉柱罚款2000元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。市公安局亦于当日对其作出了山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款的规定，决定对邹玉柱处以拘留十日并处罚款2000元，罚款履行方式另附文书。邹玉柱均在上述行政处罚决定书上签名确认，并已缴纳了2000元罚款。邹玉柱不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十一条的规定，市公安局具有对道路交通安全违法行为作出行政拘留处罚决定的法定职权；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，坦洲交警大队具有对违反道路交通安全的行为作出罚款处罚决定的法定职权。虽然被告市公安局、坦州交警大队作出的处罚决定中均有对原告邹玉柱罚款2000元的内容，但被告坦州交警大队解释，上述作法是为了方便当事人交纳罚款，并非实施了两次罚款2000元的处罚。原告邹玉柱对此并无异议。结合本案原、被告双方诉辩意见，举证质证情况及庭审意见，原告邹玉柱对被告坦洲交警大队及市公安局作出涉案行政处罚决定的职权没有异议，本案的争议焦点在于：一、坦洲交警大队、市公安局认定邹玉柱实施交通事故肇事逃逸的违法行为事实是否充分的问题；二、坦洲交警大队、市公安局对邹玉柱处以罚款2000元、行政拘留10日并记12分的行政处罚是否适当的问题。关于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。本案中，邹玉柱作为通过机动车驾驶员资格考试并依法取得相应资格的机动车驾驶人理应知悉并自觉遵守上述规定，在涉案事故发生后，其未立即停车，保护现场，并迅速报警处理，其行为导致公安交警部门未能及时查明事故责任以及事故发生时邹玉柱的身体、精神状况，邹玉柱应承担相应的法律责任。根据事故现场两车刮痕受损程度，邹玉柱提出的事发时不知情的抗辩理由，不符合正常的一般认知，本院不予采信。坦洲交警大队根据当事人邹玉柱、沙焕岭的询问笔录、涉案车辆受损情况照片及视频监控录像等证据认定邹玉柱实施了造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，并无不当，本院予以支持。关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款:……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”本案中，坦洲交警大队办案民警在告知邹玉柱拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利后，邹玉柱并未提出陈述、申辩事由及在法定时间内申请听证，坦洲交警大队、市公安局依据上述规定对邹玉柱造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为分别处以罚款2000元及行政拘留10日的处罚，系在法定范围之内，符合法律规定，程序合法。另根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时进行。”及该规定第五十六条机动车驾驶人在机动车驾驶证的六年有效期内，每个记分周期均未记满12分的，换发十年有效期的机动车驾驶证；在机动车驾驶证的十年有效期内，每个记分周期均未记满12分的，换发长期有效的机动车驾驶证。“”附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一点第（四）项“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……”的规定，对邹玉柱造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为记12分，亦无不当。综上，邹玉柱提出撤销坦洲交警大队作出的山公（交）决字[2019]第442019-2900250552号《公安交通管理行政处罚决定书》及市公安局作出的山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹玉柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹玉柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  吴景潮人民陪审员  黄芬芳二〇二〇年二月二十八日书 记 员  关伟杰程慕桦