广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3501号 原告：陈智平，女，1978年5月28日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 被告：北海中怡置业有限公司，住所地广西北海市北京路92号怡沁园二幢第一层，统一社会信用代码：91450500759789529R。 法定代表人：赵素平，该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：莫积奎，管理人负责人。 委托诉讼代理人：莫翠凤，广西嘉友律师事务所律师。 原告陈智平与被告北海中怡置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序。于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈智平的委托诉讼代理人吴世林、被告北海中怡置业有限公司的诉讼代表人莫积奎及委托诉讼代理人莫翠凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：确认被告解除《租赁合同》应返还原告的预付租金31.5万元，在北海市变卖所得价款中优先受偿。事实和理由：北海市海城区人民法院作出的（2018)桂0502执1098号决定书，以被告不能清偿到期债务为由，将被告作为被执行人的系列案件移送北海市中级人民法院进行破产审查。该院作出（2019)桂05破申3号民事裁定书，裁定由北海市海城区人民法院审理。原告向被告管理人申报债权后，被告管理人作出债权初步审核函，原告就该函向被告管理人提出异议后，被告管理人作出（2019)中怡管复审第10号债权复审通知书，原告对该通知书有异议。债权形成过程：2009年8月5日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告承租位于北海市的整栋大楼，租赁期限15年（自2010年2月1日至2025年2月1日止），租金30万元/月，后因被告收回部分房屋，原、被告对租金进行多次调整。原告于2019年4月1日已提前向被告付清至2019年7月31日的租金，原告要求继续收取被告向第三人转租的租金，或者将其已提前支付的2019年6、7月的租金31.5万元(支付方式为根据被告的委托向玉振魁转付的5.5万元，抵扣被告应支付原告的补偿款26万元）列入被告的共益债务随时清偿。原、被告双方签订协议后，补偿款已全部转化为预付租金，只是被告相应在各月份扣除的问题，被告作为出租人签订的未履行完毕的租赁合同如解除，则承租人对预付租金构成不当得利应依法返还。为此原告向本院提起上述诉讼请求。庭审中原告认可尚未抵扣的补偿款为24.5万元，被告应返还的预付租金为30万元。 被告辩称，被告尚欠原告的补偿款应为24.5万元，该款项不属于预付租金，不能作为共益债务优先受偿；原告实际支付给被告的租金止于2019年5月，而不是2019年7月。 结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 2009年8月5日，原、被告签订一份《租赁合同》，主要约定：原告承租被告可依法出租的位于北海市的整栋大楼，即附件一中一楼至五楼全部五层楼，地下停车场除外；租赁期限为15年，自2010年2月1日起至2025年2月1日止，2010年2月1日至2019年1月31日租金不变，2020年2月1日至2025年2月1日租金可按市场价格适当调整，但调整价格不超过原租金价格的15%；租金按30万元/月计算，每年年租金总额为360万元，在本合同签订后5日内，原告向被告支付2个月租金作为定金，2010年2月1日后该定金转为押金等。 2009年11月16日，原、被告就涉案《租赁合同》签订一份《补充合同（二）》，主要约定：本合同签订之日起原告把一楼和二楼的部分房屋按现状归还给被告，原告支付的租金调整为26万元/月，租期、租金交付方式、押金和预付租金的计算方式等不变等。 2010年2月1日，被告交付涉案大楼给原告使用。 2015年7月26日，原、被告就涉案《租赁合同》签订一份《补充合同》，主要约定：原告将现经营户为艮信双皮奶商铺归还给被告，归还日期为上述店铺租期到期并搬迁后10日内，原告归还上述店铺后，所支付的租金调整为232500元/月等。 2016年8月11日，原、被告就涉案《租赁合同》签订一份《租赁房屋出售协议》，主要约定：被告要出售四间[一楼102-3、102-4、102-5、102-6号]商铺，被告给予原告上述商铺每间50万元的补偿，共计200万元，分三年从应交租金中抵减，每交回一间，租金每月相应减少1.6万元，补偿款每间每月抵扣1.5万元，从交还之日开始减少租金及抵扣补偿款等。同日，原、被告就涉案《租赁合同》又签订一份《房屋租赁补充协议》，主要约定：被告承诺，若被告出售1楼106号、2楼、3楼和4楼其余任何一个位置的房屋，除一次性补偿给原告该房屋的差价外，还应同时一次性补足出售一楼102号、103号、104号、105号商铺200万元赔偿款中未递减完的金额，以后每出售一间房屋，都应一次性补偿剩余年限的租金差价给原告；被告出售商铺的，原告每月应交租金按以下方案分配计算，1楼101号交行商铺5万元，1楼106号商铺1.6万元，2楼上岛咖啡商铺3万元，3楼2.6万元，4楼2.4万元，5楼2.25万元；如为带租约销售，则按以上方案分配，如买受人不接受租约，则按以上方案计算给原告的租金差价补偿等。后原告分别于2016年8月1日、2016年8月26日、2016年9月14日、2017年8月29日交回102-4、102-5、102-3、102-6号商铺给被告。在2016年10月至2019年5月期间共抵扣上述商铺补偿款172.5万元，尚有补偿款24.5万元(200万元-172.5万元）未抵扣。 2017年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《租赁房屋出售协议》，主要约定：现甲方需出售涉案大楼一楼101号房520平方米的房屋给第三方莫全军，经双方协商达成如下协议：从本协议签订之日起至2020年2月28日止，乙方从应付甲方的款项里，每月转付人民币5万元给莫全军，2020年3月1日起至2025年2月1日止，该房屋由乙方经营出租，租金由乙方支付给莫全军；甲方承诺，至租赁期满，乙方应付甲方款项月减少5万元，本协议生效后，乙方除了每月应付甲方租金，以及甲方因出售一楼商铺给予乙方的补偿抵减以外，双方不再有其他债权债务关系等。 2017年5月25日，被告出具一份《委托书》给原告，载明：“你我（甲乙）双方于2009年7月28日签订了位于北海市的《商铺租赁合同》，其中己租户三千•烦恼丝美发店（法人代表），因我公司于他（玉振魁身份证号码：)的经济关系，本人同意于2017年6月1日开始把应支付给我公司每月该整体商铺租金中扣除三千•烦恼丝美发店每月租金壹万陆仟元整（￥：16000.00)支付给玉振魁。原合同其也条款不变”。 2018年3月19日，被告委托原告将涉案大楼每月租金转入被告公司出纳刘键账户。 2018年11月，被告出具一份《委托书》给原告，委托原告从2018年11月起，将每次应向被告缴纳的租金扣除有关税费、欠原告的赔偿款、借款等欠款之后的余款直接支付给玉振魁（身份证号码：)，直至还清被告所欠玉振魁欠款773500元止等。 2019年3月26日，本院作出（2019）桂0502破申1号民事裁定书，裁定受理陈光雄对北海中怡置业有限公司提出的破产清算申请。 2019年4月1日，本院作出（2019）桂0502破1号决定书，随机指定广西嘉友律师事务所担任被告的管理人，莫积奎为负责人。2019年5月20日，被告管理人解除涉案《租赁合同》。 另查明，原告习惯提前两个月支付租金给被告。在2019年2月至2019年5月期间，原告代付莫全军20万元、代付玉振魁6.4万元（抵扣原告应付租金）、转付被告欠玉振魁的款项11万元、代付晏洁6万元，合计434000元；最后付款日期为2019年4月3日。庭审中，原告称“已向被告交付的2019年6、7月份租金并非直接交付，而是双方同意将补偿款抵扣的租金”。 再查明，原告向被告管理人申报债权,要求将其已提前支付的2019年6、7月的租金31.5万元列入被告的共益债务。2019年6月28日，被告管理人作出《债权初步审核函》【债权编号：058】，确认原告未向中怡公司支付2019年6、7月的租金，中怡公司仍欠原告24.5万元补偿款未付。原告对该审核函提出异议后，被告管理人于2019年7月31日作出（2019）中怡管复审第10号《债权复审通知书》，确认中怡公司仍欠陈智平24.5万元补偿款，该笔债权为普通债权。原告对该通知书有异议，为此提起本案诉讼。 本院认为，涉案《租赁合同》、《补充合同（二）》、《补充合同》、《租赁房屋出售协议》（2016年8月11日）、《房屋租赁补充协议》、《租赁房屋出售协议》（2017年5月1日）系合同双方在平等自愿的基础上签订，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对合同双方具有法律约束力，合同双方均应按照合同约定履行义务、享有权利。原告主张预付的租金31.5万元包含抵扣被告应支付给原告的补偿款26万元（庭审中原告已认可应支付的补偿款为24.5万元，被告应返还的预付租金为30万元),但涉案200万元补偿款系被告补偿原告不能在租期内取得涉案四间商铺利益的损失，该补偿款的支付方式为双方约定的“分三年从原告应支付给被告的租金中抵减，每交回一间，租金每月相应减少1.6万元，补偿款每间每月抵扣1.5万元”，即原、被告未约定涉案200万元补偿款为预付租金，仅约定支付方式为在原告每月应支付给被告的租金中予以抵扣。涉案200万元补偿款至2019年5月已抵扣租金172.5万元，尚有24.5万元未抵扣，该24.5万元补偿款是原、被告基于涉案《租赁房屋出售协议》（2016年8月11日）而形成的一般债权债务关系，不属于不当得利。另，虽然该笔补偿款之前与租金发生抵扣，但其性质与预付租金的性质完全不同，不能定性为预付租金，更不是本院受理被告破产申请后，被告管理人为全体债权人的共同利益、管理债务人财产时所负担或产生的债务以及因债务人财产而产生的有关债务。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条关于“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务”的规定，该24.5万元亦不属于共益债务的范畴，而是原告对被告享有的普通破产债权，不享有优先受偿权。被告关于“被告尚欠原告的补偿款24.5万元不属于预付租金，不能作为共益债务优先受偿”的抗辩理由成立，本院予以采纳。本案原告分别于2016年8月1日、8月26日、9月14日、2017年8月29日交回102-4、102-5、102-3、102-6号商铺给被告，根据原、被告2015年7月26日签订的《补充合同》关于“原告归还上述店铺后，所支付的租金调整为232500元/月”的约定，以及原、被告2016年8月11日签订的《租赁房屋出售协议》和《房屋租赁补充协议》关于“被告要出售四间[一楼102-3、102-4、102-5、105、102-6号]商铺，被告给予原告上述商铺每间50万元的补偿，共计200万元，分三年从应交租金中抵减，每交回一间，租金相应减少1.6万元，补偿款每间每月抵扣1.5万元，从交还之日开始减少租金及抵扣补偿款”的约定，自2017年8月29日后，原告每月应交纳的租金为168500元（232500元/月-16000元×4间），即2019年2月至2019年5月期间，原告应付租金为674000元（168500元×4个月）。而在2019年2月至2019年5月期间，原告代付款项合计434000元，加上应抵扣的补偿款24万元（1.5×4间×4个月），刚好是674000元。本案原告最后付款日期为2019年4月3日，根据原告提前两个月支付租金给被告的习惯，原告支付租金的时间止于2019年5月。原告主张“于2019年4月1日已提前向被告付清至2019年7月31日的租金”，但没有提供充分证据予以证实，被告亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告须承担举证不能的法律后果，原告关于“于2019年4月1日已提前向被告付清至2019年7月31日的租金”的主张不成立，本院不予采纳。即原告要求“确认被告解除《租赁合同》应返还原告的预付租金31.5万元，在北海市变卖所得价款中优先受偿”的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈智平的诉讼请求。 案件受理费6025元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6025元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈    培    荣 人民陪审员 苏家莲人民陪审员罗传晖 二〇二〇年二月十二日 法官 助理 蒙    玉    全 书 记 员 黄    琳    琳 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。