河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初5669号 原告：曹群竹，女，汉族，1952年5月11日出生，现住衡水市冀州区。 原告：常春虎，男，汉族，1976年2月21日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 以上二原告委托诉讼代理人：常春家，男，汉族，1978年10月8日出生，系原告曹群竹之子，原告常春虎之弟。 原告：常春家，男，汉族，1978年10月8日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：衡水快洁物业服务有限公司，住所地：衡水市桃城区育才南大街816号财贸大厦7层702。 法定代表人：郑海燕，总经理。 委托诉讼代理人：任国伟，河北人民长城律师事务所律师。 原告曹群竹、常春虎、常春家与被告衡水快洁物业服务有限公司（以下简称衡水快洁物业公司）劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告曹群竹、常春虎委托诉讼代理人常春家，被告衡水快洁物业公司委托诉讼代理人任国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹群竹、常春虎、常春家诉请：请求依法确认三原告亲属常守昌与被告衡水快洁物业公司存在劳动关系。事实与理由：2018年3月被告处招聘工人，原告亲属常守昌应聘为被告处工人，从事环卫工作。2019年6月22日上午8时30分许，常守昌在工作中突然晕倒，随即被送往衡水市人民医院住院治疗，主要诊断为脑出血、脑疝、吸入性肺炎。2019年6月22日下午15时20分出院，回家后死亡。现请求确认原告亲属常守昌与被告存在劳动关系。 被告衡水快洁物业公司辩称：被告与三原告亲属常守昌之间不存在劳动关系，一、被告同所有新加入的员工均签订劳动合同，但向劳动部门备案时，劳动部门认为常守昌已过60岁，不符合劳动关系的主体资格，不能入工伤保险，考虑到常守昌岁数较大，又有朋友推荐，被告只得其签订劳务协议，也只能为入意外险。因劳务关系期间发生疾病，被告不承担责任，故该协议中明确向其表明，并且在家属同意的情况下才签订了该劳务协议。常守昌提供劳务时，已满60周岁，不具备建立劳动关系的前提条件，同时双方签订的劳务协议，该协议明确约定了法律关系性质，双方并无建立劳动关系的合意。根据劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知第一条规定，建立劳动关系，须具备合法的主体资格。根据该规定，建立劳动关系，公司提供劳动时已年满60周岁。常守昌提供劳务时已满60周岁，根据中华人民共和国劳动合同法实施条例第21条规定，劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同均终止。对劳动者达到法定退休年龄时，不具备建立劳动关系的主体资格，被告与常守昌建立劳务关系。并且常守昌也按照相关的规定领取农村养老金。生前也是每月发放。常守昌生前与公司签订的劳务协议，该协议是真实意思表示。作为完全民事行为能力人，应当知晓订立劳动合同的法律后果。协议签订后，双方均实际履行了该协议。常守昌与被告建立的是劳务合同关系。第四，最高人民法院司法解释就是关于超过法定退休年龄的进城务工，农民在工作时间死亡，能否认定工伤答复以及最高人民法院关于超过推出年龄进城务工人员公示上是否适用工伤保险条例请求答复。可作为两个司法解释，虽然明确了用人单位，聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民工，因工作原因在工作时间内、工作地点，死亡适用工伤保险条例的有关规定。进行工伤认定，但两个司法解释均指的超过法定推动年龄的进城务工人员能否进行工伤认定的情况。并不适用于常守昌与被告是否成立了劳动关系的情形。综上常守昌与被告是劳务关系，而非劳动关系，因此应驳回其诉讼请求。 本院经审理查明：死者常守昌出生于1952年11月19日，原告曹群竹系常守昌妻子，原告常春虎、常春家系常守昌儿子。常守昌于2018年3月到被告衡水快洁物业公司上班从事保洁工作，2019年6月22日上午7时许突发疾病被送往衡水市人民医院进行救治，主要诊断为脑出血、脑疝、吸入性肺炎、高血压3级等，当日下午因常守昌病情严重，其家属要求出院，经医院同意常守昌出院回家并于当日离世。 被告衡水快洁物业公司提交其与常守昌签订的劳务协议一份，该协议载明双方签署协议的时间以及该协议期限为1年自2018年9月24日至2019年9月23日；协议第二条约定了常守昌承担劳务的内容主要为街道保洁、按保洁标准进行清扫、捡拾；协议第四条约定被告衡水快洁物业公司向常守昌支付劳务报酬时间方式为：每月15-17日以打卡或现金的方式支付。该劳务协议载有常守昌及其妻子曹群竹的名字以及身份证号码。 2019年8月29日，三原告向衡水市桃城区劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认常守昌与被告衡水快洁物业公司之间存在劳动关系；2019年8月30日，衡水市桃城区劳动人事仲裁委员会作出区劳仲字[2019]68号不予受理通知书，以主体不适格为由对三原告的仲裁申请不予受理，该不予受理通知书送达后，三原告诉至本院要求确认常守昌与衡水快洁物业公司之间存在劳动关系。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为：本案双方争议的常守昌与被告衡水快洁物业公司之间建立的是否为劳动关系，应考察双方是否具备建立劳动关系的条件和合意予以判断。依照劳社部发[2005]12号 《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，建立劳动关系应当综合判断劳动者与用工单位是否为法律规定的适格主体,劳动者是否从事由用人单位提供的有报酬的劳务，接受用人单位的劳动管理，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者是否提供的劳动是用人单位业务的组成部分等。 本案中，常守昌于2018年3月为被告衡水快洁物业公司提供劳动时已年满六十五周岁，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，此时常守昌已达到退休年龄并已经领取了农村居民的养老保险金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项之规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”，关于劳动合同因前述法定情形终止之后，双方能否重新建立劳动关系的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，即对于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位之间的用工争议，按劳务关系处理，不认定为劳动关系。按照《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》（国发〔2009〕32号）明确规定了农村居民养老金待遇领取条件，即“年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村有户籍的老年人，可以按月领取养老金。新农保制度实施时，已年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的，不用缴费，可以按月领取基础养老金……”，常守昌符合上述条件并已经领取了基础养老金，故常守昌与被告衡水快洁物业公司之间的用工争议应按照劳务关系处理。 同时，双方签订的《劳务协议》明确约定系常守昌为被告衡水快洁物业公司提供劳务，被告衡水快洁物业公司向常守昌发放劳务报酬，原告方对该协议的真实性提出异议，认为常守昌签字并非其本人所签并要求对上述协议上载明的常守昌的签字进行鉴定，但在指定期间内其未提供有效鉴材，故本院认定该协议的真实性。 综上，常守昌与被告衡水快洁物业公司之间并未形成劳动关系，故对原告的主张不应予以支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条之规定，判决如下： 驳回原告曹群竹、常春家、常春虎的诉讼请求。 案件受理费5元，由曹群竹、常春家、常春虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙瑞尊 二〇二〇年二月十九日 书记员  姬倩倩