江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初671号原告：朱传相，男，1979年12月20日出生，汉族，住浙江省拱墅区。委托诉讼代理人：徐本池，安徽徽美律师事务所律师。被告：苏州昌融资产管理有限公司，住所地江苏省苏州市竹辉路**，统一社会信用代码91320508554691907E。法定代表人：李明康。委托诉讼代理人：邵永刚，上海深度律师事务所律师。原告朱传相诉被告苏州昌融资产管理有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱传相的委托诉讼代理人徐本池、被告苏州昌融资产管理有限公司的委托诉讼代理人邵永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传相向本院提出诉请请求：1.撤销（2018）苏0583执异121号之一执行裁定书；2.请求不予追加原告为(2018)苏0583执429号案件的被执行人，终止对原告采取执行措施。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与王忆民、温州宝创贸易有限公司(下称“宝创公司”)、星宝控股集团有限公司、张家港市钱江实业有限公司等之间的民间借贷合同纠纷强制执行一案，贵院已受理【案号：(2018)苏0583执429号】。执行过程中，被告申请将原告追加为被执行人，贵院于2018年11月26日作出裁定【案号：(2018)苏0583执异121号之一】，裁定追加原告为被执行人并在300万元范围内承担连带清偿责任。宝创公司于2010年4月20日成立，注册资金为人民币500万元，初始股东谢庆胜、葛建凯分别于2010年4月19日出资并办理了验资手续，不存在未出资、出资不实或虚假出资的情形。原告于2015年3月24日依法从宝创公司原股东朱传拼处受让60%股权后依法从事经营活动，从未有任何抽逃出资等情形。综上，宝创公司成立时注册资金已出资到位，原告在依法受让股权后并未有任何抽逃出资等行为，原告贵院裁定将原告追加为被执行人没有事实和法律依据。为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法支持诉请。被告苏州昌融资产管理有限公司辩称：1、原告系温州宝创贸易有限公司的股东，同时该公司与星宝控股集团有限公司等之间系关联单位；2、本案所涉的(2018)苏0583执异121号执行案件借贷关系所涉及的相关担保人与昆山法院受理并正在执行的其他三个因借贷所形成的执行案件(2018)苏0583执异120、122、123号的担保人一致，因此其利益存在混同，因此被告认为原告的诉请不能成立，依法应当全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：苏州市沧浪区昌融农村小额贷款有限公司（苏州昌融资产管理有限公司原名称)与王忆民、温州宝创贸易有限公司、星宝控股集团有限公司，张家港市钱江实业有限公司、镇江新路置业有限公司、淮安星宝投资置业有限公司、江苏华景投资实业有限公司民间借贷合同纠纷一案，苏州市姑苏区人民法院作出的(2012)姑苏商初字第0110号民事判决书已经发生法律效力。判决书明确：“一、王忆民于本判决生效之日起十日内支付苏州昌融资产管理有限公司借款本金450万元及利息1492378元(暂计算至2013年3月4日，此后利息以459.9064万元为本金，按照《借款合同》约定的逾期利息和复利计算至本判决确定的给付期限日最后一日止)。二、温州宝创贸易有限公司、星宝控股集团有限公司、淮安星宝投资置业有限公司对王忆民上述债务承担连带清偿责任。三、张家港市钱江实业有限公司对王忆民负担的借款本金450万元、利息197957元承担连带清偿责任。四、镇江新路置业有限公司对王忆民负担的借款本金450万元、利息765832元承担连带清偿责任。五、驳回苏州市沧浪区昌融农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。六、案件受理费66583元、保全费5000元、公告费1760元，合计73343元，原告负担2388元，王忆民负担70955元，王忆民负担的上述费用于本判决生效之日起十日内支付原告，被告温州宝创贸易有限公司、星宝控股集团有限公司、张家港市钱江实业有限公司、镇江新路置业有限公司、淮安星宝投资置业有限公司对王忆民负担的诉讼费用承担连带清偿责任”。因王忆民、温州宝创贸易有限公司星宝控股集团有限公司、张家港市钱江实业有限公司、镇江新路置业有限公司、淮安星宝投资置业有限公司未按生效法律文书履行义务，苏州市沧浪区昌融农村小额贷款有限公司向苏州市姑苏区人民法院申请执行强制执行，经执行苏州市姑苏区人民法院于2014年3月13日作出(2013)姑苏执字第3221号执行裁定书，裁定苏州市姑苏区人民法院(2012)姑苏商初字第0110号民事判决书终结执行。后申请执行人苏州昌融资产管理有限公司向苏州市中级人民法院申请提级执行，苏州市中级人民法院于2017年12月7日作出(2017)苏05执他8号执行裁定书，苏州市姑苏区人民法院作出的(2012)姑苏商初字第0110号民事判决书由昆山市人民法院执行。苏州市姑苏区人民法院应在收到本裁定书后十日内将有关案卷材料移送昆山市人民法院，并通知相关当事人。本院于2018年1月25日立案受理，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行过程中，经查询王忆民、温州宝创贸易有限公司、星宝控股集团有限公司、张家港市钱江实业有限公司、镇江新路置业有限公司、淮安星宝投资置业有限公司未均暂无财产可供执行，苏州昌融资产管理有限公司申请追加温州宝创贸易有限公司股东谢庆胜、葛建凯、戴文如、朱传拼、谢方园、朱传鲜、朱传相在抽逃出资或出资不实范围内承担连带清偿责任，具体本案为债权本金450万元及利息范围。本院于2018年11月26日作出（2018）苏0583执异121号之一执行裁定，一、依法追加谢庆胜、葛建凯、戴文如、朱传拼、谢方园、朱传鲜、朱传相为被执行人；二、谢庆胜、朱传拼在裁定生效后10日内在400万范围内向苏州昌融资产管理有限公司承担连带清偿责任；葛建凯、戴文如、谢方园、朱传鲜在裁定生效后10日内在100万范围内向苏州昌融资产管理有限公司承担连带清偿责；朱传相在裁定生效后10日内在300万范围内向苏州昌融资产管理有限公司承担连带清偿责任。后谢方园、朱传鲜、朱传拼、朱传相不服，提起本案执行异议之诉。另查明：温州宝创贸易有限公司于2010年4月19日由注册设立，其中谢庆胜出资400万元，2010年4月19日实缴400万元，葛建凯出资100万元，2010年4月19日实缴100万元。2011年11月2日，葛建凯将其持有的100万元股份转让给戴文如，后戴文如于2012年8月22日将其持有的100万元股份转让给谢方园，2012年8月22日，谢庆胜将其持有的400万元股份转让给朱传拼，后朱传拼于2013年1月28日将其持有的100万元股份转让给朱传鲜，谢方园于2014年10月27日将其持有的100万股份转让给朱传鲜。2015年3月23日，朱传拼将其持有的300万元股份转让给朱传相。淮安星宝投资置业有限公司由星宝集团有限公司出资设立，开业时间2009年6月22日，注册资本3800万元，终止时间2019年6月21日。2009年10月25日，星宝集团有限公司将其所拥有的淮安星宝投资置业有限公司的40%股权作价1520万元转让给钱玉水。上海翠江贸易有限公司由赵文荣、池万明出资设立，其中池万明出资200万元、占比40%，赵文荣出资300万元，占比60%。2006年8月31日，赵文荣将其持有上海翠江贸易有限公司的40%股权转让给葛建凯，同日，池万明将其持有的上海翠江贸易有限公司的60%股权转让给葛建凯，2008年8月29日，葛建凯将其持有的上海翠江贸易有限公司的80%股权转让给星宝集团有限公司，2010年3月9日，星宝控股集团有限公司将其持有的80%股权转让给上海樱泰五金有限公司，2011年5月11日，葛建凯将其持有的20%股权转让给了韩松。2011年5月11日，星宝控股集团有限公司将其持有目标公司的80%股权转让给张维国。上海鸿尚国际贸易有限公司法定代表人为葛建凯，成立时间2009年7月17日，2016年12月15日吊销未注销，出资人葛建凯（出资比例90%）。江苏星宝钢结构有限公司2004年11月15日成立，法定代表人沈万明；瑞安市意达利皮件有限公司股东葛凯伦、星宝集团有限公司，法定代表人沈万明，成立时间1998年6月26日。上述事实由执行裁定书、验资报告、现金交款单、收款收据、电汇凭证、中国人民银行支付系统专用凭证、对账单、温州宝创贸易有限公司公司章程、股权转让协议、股东会协议、公司变更登记申请书及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告朱传相及另案原告朱传鲜、朱传拼、谢方园等人依被告苏州昌融资产管理有限公司申请追加为被执行人，苏州昌融资产管理有限公司应就其提出的追加被申请人朱传相、葛建凯、谢庆胜、谢方园等存在未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资、未依法出资即转让股权、资产混同等行为承担举证责任。本案被告苏州昌融资产管理有限公司庭审中提供温州宝创贸易有限公司、星宝控股集团有限公司、淮安星宝投资置业有限公司、上海翠江贸易有限公司工商登记信息、股东会决议及股权转让协议等证据证实其观点，原告朱传相不予认可，并提供了温州宝创贸易有限公司原始股东谢庆胜、葛建凯的出资支付凭证，足以证实谢庆胜、葛建凯履行了出资义务，是否存在偷逃出资的行为，被告苏州昌融资产管理有限公司并未进行举证，其抗辩原告朱传相提供的温州宝创贸易有限公司与案外人上海翠江贸易有限公司的往来（汇款）、瑞安市意达利皮件有限公司的借款、江苏星宝钢结构有限公司购销合同、发票等可佐证温州宝创贸易有限公司与关联公司之间财务混同、股东存在抽逃出资事实。对此，本院认为，原告朱传相提供的证据足以证实原始股东完成了出资义务，抽逃出资及资产混同等需要被告苏州昌融资产管理有限公司进一步举证，其提供的证据不足以将原告朱传相追加为王忆民执行一案的被执行人，故本院对原告朱传相的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：不予追加原告朱传相为(2018)苏0583执429号案件被执行人。案件受理费80元，由被告苏州昌融资产管理有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  柴敏娟人民陪审员  莫彩萍人民陪审员  徐梦蕾二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王 晶