广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3699号上诉人（原审被告）：深圳市众优电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道新和大道西丽城科技工业园****，统一社会信用代码：91440300599083905P。法定代表人：向方军，执行董事。委托诉讼代理人：刘春华，该公司。委托诉讼代理人：张广玲，该公司职员。被上诉人（原审原告）：深圳市湘盛电子有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道沙井路****206，统一社会信用代码：914403005967754204。法定代表人：黄某，执行董事。委托诉讼代理人：何超，广东淳锋律师事务所律师。上诉人深圳市众优电子科技有限公司（以下简称众优公司）因与被上诉人深圳市湘盛电子有限公司（以下简称湘盛公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初7941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众优公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令湘盛公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院严重违反法定程序，错误适用公告送达及缺席判决，损害众优公司的举证、质证及庭审抗辩的权利。2017年11月2日，湘盛公司向一审法院提起本案诉讼。2018年4月12日，一审法院以公告方式送达起诉状副本、应诉通知书等材料。2018年7月31日，一审法院缺席审判做出判决。在湘盛公司起诉后，一审法院曾于2017年11月7日、11月14日、11月27日三次与众优公司进行联系，众优公司的法定代表人刘春华分别于2017年11月27号下午15点26分前往一审法院，与湘盛公司法定代表人黄某见面在法院主持下进行诉前联调。这些情况足以说明一审法院掌握了众优公司的联系方式，可以与众优公司进行联系并送达诉讼文书，但一审法院却采用公告方式对众优公司进行送达并进行缺席审理，众优公司因此丧失答辩、质证权利，一审法院严重违反法定程序。二、湘盛公司法定代表人黄某、业务员李水某、市场部黄某都有众优公司法定代表人刘春华和采购部张广玲的联系方式及QQ号码，且进行过多次联系沟通。湘盛公司的律师也参与了诉前联调，其在法院审理过程中称不清楚众优公司的联系方式，应予惩处。三、湘盛公司法定代表人黄某、业务员李水某等人纠集黑社会成员非法限制众优公司刘春华的人身自由。但对于因其产品质量问题导致的众优公司的损失不同意进行赔偿，属于强行非法收取货款。湘盛公司提供给众优公司的PCB板有多批次存在质量问题，导致众优公司严重亏损，众优公司已于2017年6月4日以短信形式向湘盛公司的业务员李水某发送邀请函，邀请其与其他公司共二十余人来众优公司召开供应商会议。湘盛公司的黄某、李水某等三人接到邀请函后有前往众优公司办公室开会，会议开始前曾就湘盛公司供应给众优公司的材料问题进行讨论，当时有贴片厂老板娘在场，不仅李水某承认并同意承担对众优公司造成的损失，湘盛公司的法定代表人黄某也现场与刘春华沟通，承认有一批货出问题是因为没开测试架进行检测就直接供给众优公司，另外一批有质量问题的货物是业务员发单给外厂生产的，是业务员炒单发货给众优公司的。当天下午四点左右，湘盛公司黄某等人从外面叫来一批黑社会人员来众优公司收取全部货款，不赔偿对众优公司造成的损失，湘盛公司并写委托书给黑社会人员委托收款，之后黑社会人员非法限制了众优公司刘春华的人身自由，一直跟随刘春华身后，刘春华完全没有人身自由。直对当晚十一点左右，刘春华因与另外一个供应商尹某发生肢体冲突报警，警察过来后询问事发经过，并询问到黑社会人员为何呆在众优公司办公室，黑社会人员拿出湘盛公司委托收款授权书给民警看，民警看后说是违法，叫黑社会人员离开众优公司，让湘盛公司的法定代表人过去，黑社会人员不但不离开，而且态度非常蛮横。后民警将尹某和刘春华带到派出所拘留24小时，才摆脱了黑社会人员的非法人身限制。此后，丽城科技工业园管理处非法锁住众优公司大门，厂房也被工业园非法转租。湘盛公司人员在此期间曾多次前往众优公司，对众优公司被工业园非法锁门及厂房被转租给其他公司的情况是非常清楚的。被上诉人湘盛公司未提交书面答辩意见，其在本院二审调查时口头答辩称：一、众优公司所称湘盛公司带着黑社会骚扰他们，没有证据证明，与本案无关。二、众优公司认为湘盛公司所供货物存在质量问题，给其造成损失，应当另行提出诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回众优公司的上诉，维持原判。湘盛公司向一审法院起诉，请求判令：一、众优公司支付湘盛公司货款100830.60元；二、众优公司赔偿湘盛公司利息损失（自2017年6月1日起按银行同期贷款利率暂计至付清货款之日止）；三、众优公司承担本案诉讼费用。庭审中，湘盛公司主张逾期付款利息从起诉之日起开始计算。一审法院查明，湘盛公司与众优公司发生业务往来，湘盛公司向众优公司供应线路板等产品。湘盛公司提交的2016年9月至2017年5月期间的34份送货单显示湘盛公司依约向众优公司供货，总货款金额为130830.60元，湘盛公司诉称，期间众优公司偿还了30000元货款，尚欠100830.60元未付，多次催讨未果，遂于2018年2月26日诉至一审法院。庭审中，湘盛公司主张逾期付款利息从提起本案诉讼之日起开始计算。一审法院认为，湘盛公司、众优公司之间的买卖关系，湘盛公司已提交上述证据予以证明，众优公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证及答辩的权利，不利的法律后果由众优公司自行承担。湘盛公司依约向众优公司供货，众优公司未按约向湘盛公司偿还货款，该行为已构成违约，故一审法院对湘盛公司庭审的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：众优公司应于判决生效之日起三日内向湘盛公司偿还货款100830.60元并支付逾期付款利息（以欠货款100830.60元为基数自2018年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际付清之日止）。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2316元、公告费420元，合计2736元，由众优公司负担。案经二审审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。二审调查中众优公司确认一审认定的欠款金额，但认为有品质问题需要退货价值62157元，应当扣减，并提交了《2015年10月到2017年采购明细表》《售后问题费用统计表》、发现有品质问题三种型号PCB板（物料+贴片费）附页售后资料、众优公司生产损失工厂租金、员工工资（附工资表）、售后资料（附页）等材料，主张湘盛公司所供产品存在质量问题因此造成众优公司贴片费、物料费、返修费用、工资、厂房租金、水电物业、售后费用损失，湘盛公司应赔偿众优公司150万元。针对众优公司提到的审理程序问题，湘盛公司称一审法院有进行过诉前调解，当时湘盛公司向一审法院提供的众优公司的地址是工商注册地址深圳市宝安区沙井街道新和大道西丽城科技工业园Ｉ栋六层，提供了众优公司法定代表人刘春华的手机130××××****，张广玲的手机137××××****，公司电话****—615×****。在被问及一审期间众优公司是否还在前述地址经营时，众优公司回答上述地址系租赁厂房，2017年7月已经被工业园管理处转租了，并表示前述刘春华的手机一审法官打过三次。另查，一审法院于2018年3月5日向众优公司工商注册地址邮寄开庭传票及相关诉讼材料，均查无此公司，于2018年4月4日前往众优公司注册地址“深圳市宝安区沙井街道新和大道西丽城科技工业园”亦未查到众优公司，并进行了拍照附卷，后进行公告送达。一审庭审中湘盛公司亦表示众优公司已经搬离无法联系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。众优公司主张其被通知前往一审法院进行过诉前调解，一审法院未能通知参加庭审程序违法。因众优公司确认在2017年7月即湘盛公司起诉前其租赁的注册地址厂房已被所在工业园相关部门转租，不在该地址办公，众优公司也未向一审法院提供新的确认地址，一审法院在适用邮寄送达、上门送达方式无法向众优公司送达诉讼材料及开庭传票后进行公告送达，符合民事诉讼法的规定，众优公司主张一审程序违法，依据不足，本院不予支持。众优公司对一审法院认定的双方未结货款金额不持异议，其主张湘盛公司所供货物存在品质问题需要退货62517元，应予扣减货款，因其二审提交的采购明细、品质问题售后费用、售后资料等系单方统计资料，不具备相应的证明效力，故其以此为由主张抵扣依据不足。至于其二审提出因湘盛公司所供ＰＣＢ板存在质量问题应予赔偿损失的问题，属于新的请求，本案不予审查，其可另循法律途径解决。众优公司在上诉的事实与理由中对一审判决的逾期付款利息计算方式未提出异议，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审判决中的利息计算标准自2019年8月20日起应由按中国人民银行同期贷款利率计算调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，众优公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持，鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，本院予以改判，一审判决不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初7941号民事判决为：上诉人深圳市众优电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向被上诉人深圳市湘盛电子有限公司偿还货款100830.6元并支付逾期付款利息（以欠货款100830.6元为基数，自2018年2月26日起，计至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被上诉人深圳市湘盛电子有限公司的其他诉讼请求。如果众优公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2316元，由上诉人众优公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇二〇年二月二十七日书记员 黄纯（兼）