山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9464号上诉人（原审被告）：杨建明，男，1967年1月6日出生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：赵尊圣，山东正诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许维强，男，1975年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙慎磊，山东衡正源律师事务所律师。上诉人杨建明因与被上诉人许维强买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨建明的委托诉讼代理人赵尊圣，被上诉人许维强的委托诉讼代理人孙慎磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建明上诉请求：1、依法撤销一审判决或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的法律关系是加工承揽关系，上诉人提供模具给被上诉人加工，现上诉人提供的模具，被上诉人仍未返还，并非一审法院认定的买卖合同关系。二、上诉人与被上诉人货款凭证是因欠条的出具形成，欠条明确载明“今欠货款314000-车款165000=149,000；大写壹拾肆万玖仟元；2018.8.31日；杨建明”，欠条载明的总额为149000元，车款165,000元根据车辆转让协议已经予以确认车辆的价格以及车辆的交付方式，车辆的交付在见证人的见证下已经将车辆交付给被上诉人，被上诉人将车辆钥匙和车辆已经完全控制，取得了车辆的控制权。一审庭审中，被上诉人对协议的真实性和控制车辆的事实予以承认，被上诉人应当对车辆的违章、毁损、丢失等负有全部的责任。上诉人也已经将车辆的全部欠款予以还清并解除抵押，因此上诉人不应再对被上诉人个人原因造成的车辆问题负责。退一步讲，如果上诉人既得不到车辆又将车款付清的情况下，上诉人的权益将无法保障。三、欠款出具后上诉人已经进行还款，根据一审提交的证据，上诉人已经偿还部分款项，根据被上诉人提供的账户，上诉人通过背书转让银行承兑50,000元，虽然该笔款项系发生在临沂市河东区明达五金工具厂和巴彦淖尔市振昊机械制造有限公司之间的业务，但许维强为巴彦淖尔市振昊机械制造有限公司法定代表人，在我方提供转账记录证据并予以说明后，被上诉人未提供任何证据证实在出具欠条2018年8月31日后双方有任何的业务往来，因此该50,000元是上诉人支付给被上诉人的还款。综上，在欠条数额明确为149,000元的基础上，上诉人已经对欠款进行了部分还款，同时上诉人的模具在被上诉人处仍未退还。许维强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许维强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还货款314,000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告自2017年9月开始买卖铸钢卡子，2018年8月31日，双方结算，被告欠原告货款314000元，并于当日出具欠条一份，载明：“今欠货款314000元，一、车款165000元。二、149000元，大写壹拾肆万玖仟元正。”由杨建明签字确认交由许维强留存为证。当日，双方签订车辆转让协议，双方约定：“转让方（甲方）杨建明（女儿杨文雨），购车方（乙方）许维强。甲方将车主杨文雨名下车辆（牌号鲁Ｑ6××**，车辆识别代号ＬＶＨＦＣ1660Ｈ89656，发动机号2189647）转让给乙方，转让金额165000元（人民币大写壹拾陆万伍仟元整）。金额一次性付清。三、该车若需办理过户事宜，过户费用由乙方承担。过户时双方应及时协作并无条件提供过户所需相关资料。若要求过户，但因为此车发动机号码、车架号码或因为该车档案等原因而导致不能过户时，产生的问题由乙方负责。四、因转让车辆为新车，为分期付款车辆，分期余款由甲方承担，所以要求乙方必须购买车辆全险。”该协议由杨建明、许维强、见证人郑某签字确认。2018年8月31日，杨建明在郑某的见证下将车辆鲁Ｑ6××**交付给许维强。后临沂融运汽车服务有限公司向许维强出具告知书一份，载明：“兹有杨文雨在临沂融运汽车服务有限公司办理的汽车分期贷款业务，现已严重逾期，ＧＰＳ无信号或已丢失，车牌号：鲁Ｑ6××**我公司根据购车合同协议现将车辆依法扣回公司，三日内到公司处理（办公时间为周一至周五）。另查明，2018年9月18日，临沂市河东区明达五金工具厂通过背书转让电子票据的方式向巴彦淖尔市振昊机械制造有限公司转账50000元。一审法院认为，许维强请求杨建明偿还货款314000元及利息的诉讼请求，有许维强提供的欠条一份予以证明，欠款事实清楚，证据充分，予以支持。杨建明辩称其已将鲁Ｑ6××**车辆折抵原告货款165000元。许维强予以否认，称：因杨建明逾期偿还车辆贷款，该车于2018年10月11日被临沂融运汽车服务有限公司扣回，且该车并未办理过户登记手续，并未成功折抵货款。一审法院认为，原、被告在签订车辆转让协议时，涉案车辆上仍存在银行贷款未还清，且许维强对车辆折抵货款的事项予以否认，杨建明提供的证据亦无法证明涉案车辆已成功折抵货款，故对杨建明的该项辩称不予采信，该事实属于另一法律关系，杨建明可另行主张。杨建明辩称，其于2018年9月18日通过背书转让银行承兑向许维强还款50000元，经查证该笔款项系发生在临沂市河东区明达五金工具厂和巴彦淖尔市振昊机械制造有限公司之间的业务，与本案的货款无直接关联，故对被告的辩称不予采信。许维强主张的利息自2018年8月31日起，以314000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百六十一条之规定，判决：被告杨建明于本判决生效后十日内给付原告许维强货款314000元及利息，利息以314000元为基数，自2018年8月31日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，减半收取3005元，由被告杨建明负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据一审卷宗收集的证据及庭审调查，另查明：2018年8月31日，杨建明给许维强出具欠条一份，内容为“欠许维强票款30000元（叁万元整），2018.8.31日，杨建明”。根据杨建明之子杨文杰与许维强2018年12月17日微信聊天记录记载，杨文杰在聊天中称“我爸爸写了3万税钱的欠条，我给你5万承兑，你还欠2万元的发票，2万能开14.3万的发票，你才给我开了9万左右，还少将近5万，剩下的5万给我开了呗。”对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，杨建明尚欠许维强货款314000元，有其出具的欠条予以证明，欠款事实清楚，证据充分。双方当事人在欠条出具当日签订《车辆转让协议》，以鲁Ｑ6××**车辆作价165000元抵顶货款，后因涉案车辆被案外人临沂融运汽车服务公司以车辆抵押人未交清车款为由追回，致使以车辆折抵货款的目的无法实现，许维强要求杨建明继续履行欠条载明的314000元还款义务，理由正当充分，应予支持。杨建明主张已于2018年9月18日通过背书转让银行承兑汇票向许维强还款50,000元，但通过杨建明书写的票款欠条及其子杨文杰与许维强微信聊天记录可以看出，双方当事人之间还存在其他业务往来，杨建明所称交付的5万元承兑汇票显系处理涉案买卖合同欠款之外的其他业务，并未将该笔款项确定为清偿涉案货款，故原审未将该笔款项折抵涉案货款并无不当，本院予以确认。上诉人杨建明上诉称被上诉人未返还其提供的模具，一、二审过程中，均未提交证据予证明，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，杨建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6010元，由上诉人杨建明负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年二月十九日书记员  李晴晴