江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5754号原告：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市城北东路1188号江星商业广场1幢1201-1206、1209-1210室。负责人：陈宏波，经理。委托诉讼代理人：章敏，江苏旭展律师事务所律师。委托诉讼代理人：武岗，江苏旭展律师事务所实习律师。被告：李大华，男，1972年8月16日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告：吕广红，男，1972年3月10日生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。负责人：陆培剑，总经理。委托诉讼代理人：瞿旭鸣，该公司员工。原告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地财保公司）与被告李大华、被告吕广红、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告李大华无法送达，需要公告，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员王玲担任审判长并主审，人民陪审员徐秀英、周福林参加评议。后因案情需要，本案合议庭组成人员变更为由审判员王玲担任审判长并主审，审判员徐永明、徐挺参加评议。本案于2020年2月4日公开开庭进行了审理。原告大地财保公司的委托诉讼代理人章敏、武岗到庭参加诉讼。被告李大华、被告吕广红、被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告大地财保公司2000元，被告李大华、被告吕广红就超出交强险限额外的部分连带赔偿原告大地财保公司1700元，合计3700元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：苏Ｅ×××××小型普通客车车主为张兵，其就该车向大地财保公司投保车辆损失保险。2019年3月9日20时03分许，李大华驾驶吕广红所有的苏Ｅ×××××轻型普通货车由东向西行驶至苏州市相城区，车载的钢筋过宽碰撞停在路边的苏Ｅ×××××小型汽车及张兵的苏Ｅ×××××小型普通客车，致苏Ｅ×××××小型汽车、苏Ｅ×××××小型普通客车车辆受损。交警部门就该起事故出具道路交通事故认定书，认定李大华负事故全部责任。事故发生后，大地财保公司作为苏Ｅ×××××小型普通客车车损险的承保人，向被保险人张兵支付了车辆修理费3700元，大地财保公司据此取得向事故责任方代位求偿的权利。又因苏Ｅ×××××轻型普通货车在人保公司处投保交强险，故应由人保公司在保险范围内承担相应赔偿责任。被告李大华未作答辩。被告吕广红向本院书面辩称，我于此前将苏Ｅ×××××轻型普通货车挂在58同城网站上出售，李大华看到后联系我要买车，双方谈好价格为7500元后，我于2019年2月18日将车辆交付给李大华，售车款李大华已支付给我了。此后，我多次催促李大华过户，但李大华均以忙等理由推脱。本案事故我不知情，我在收到法院传票后，曾与李大华联系，李大华向我表示本案赔偿跟我没有关系。被告大地财保公司书面辩称，我司对事故经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××××轻型普通货车在我司投保了交强险，但因事故中涉及三辆车，其中苏Ｅ×××××小型汽车的承保公司，即中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司已向我司进行追偿，我司于2019年9月9日在交强险范围内向其进行了赔付，故因大地财保公司主张的损失已超过交强险承保范围，我司不应再在交强险范围内承担赔偿责任，应由李大华、吕广红进行赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日20时3分许，李大华驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车由东向西行驶至苏州市相城区，车载的钢筋过宽碰撞停在路边的苏Ｅ×××××小型汽车（当事人为孙磊）及苏Ｅ×××××小型普通客车（当事人为张兵），致该二车受损。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队于2019年3月11日出具道路交通事故认定书，认定李大华负全部责任，孙磊、张兵无事故责任。又查，苏州市公安局相城分局交通警察大队于2019年3月26日出具证明一份，证明至该日，上述事故涉及的三方当事人未达成赔偿协议，张兵要求保险公司代为赔偿。苏Ｅ×××××小型普通客车登记所有人为张兵，该车在大地财保公司投保了机动车损失险、车损不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。事发后，大地财保公司对苏Ｅ×××××小型普通客车进行了定损，维修费总额为3700元。苏州恒昌汽车销售有限公司于2019年4月4日就该车维修开具了金额为3700元的维修费发票。张兵为此向大地财保公司提出索赔，大地财保公司于2019年7月支付张兵3700元。张兵向大地财保公司出具“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车）、权益转让书，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给大地财保公司。另查明，苏Ｅ×××××轻型普通货车登记在吕广红名下，该车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。再查，苏Ｅ×××××小型汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司处投保。2019年9月9日，中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司转账支付2000元，汇款用途载明为“苏Ｅ×××××追偿款”。以上事实，由大地财保公司提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、机动车辆保险报案记录、机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、维修费发票、证明、网上银行电子回单、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车）、权益转让书及当事人陈述等予以证实。本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据大地财保公司提供的车辆损失情况确认书、维修费发票等证据，可以认定因本起事故对苏Ｅ×××××小型普通客车方造成车辆维修费3700元的损失，该款项大地财保公司已实际赔偿给被保险人张兵，故大地财保公司有权向事故的责任方追偿。李大华在本案交通事故中承担全部责任，虽其所驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车在人保公司投保了交强险，但根据现有证据，可认定人保公司已将交强险财产限额部分2000元先予赔付给了事故中另一方受损车辆，即苏Ｅ×××××小型汽车方，故人保公司在本案中不再承担赔偿责任。大地财保公司提出人保公司未为苏Ｅ×××××小型普通客车预留赔偿款项，存在过错，故应在交强险范围内赔偿大地财保公司1000元的主张。因大地财保公司的该主张并无法律及合同依据，本院不予支持。另关于大地财保公司主张因不清楚李大华及吕广红之间的关系，故主张由李大华承担赔付责任，吕广红作为车主承担连带责任的诉讼请求。吕广红向本院举证其与李大华微信聊天记录，抗辩其已将车辆出售给李大华，因李大华原因未能办理过户，故其不应承担赔偿责任。本院认为，虽吕广红举证的证据尚不足以认定其所述售车给李大华的经过，但大地财保公司亦并无证据证明吕广红作为车主对于事故发生存在过错，故大地财保公司要求吕广红承担共同赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。李大华、吕广红、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大华于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司3700元。二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，合计人民币650元，由被告李大华负担（被告方负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判长 王 玲审判员 徐永明审判员 徐 挺二〇二〇年二月十二日书记员 潘李娜附录法律条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。4.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。