重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初15927号 原告：昭通市昭阳区成渝租赁站，住所地云南省昭通市昭阳区民航路水塘坝社区三组，统一社会信用代码92530602MA6KGHTF73。 诉讼代表人：程昌惠，昭通市昭阳区成渝租赁站经营者。 委托诉讼代理人：钟佳，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁皓然，重庆坤驷律师事务所实习律师。 被告：云南中润建筑工程集团有限公司，住所地云南省昆明市关兴路288号万裕国际商务大厦6楼6A号，统一社会信用代码91530000734306041A。 法定代表人：朱立达，云南中润建筑工程集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：钱朋林，云南翱峰律师事务所律师。 第三人：董正海，男，1976年5月30日出生，汉族，无固定职业，住云南省昭通市昭阳区。 原告昭通市昭阳区成渝租赁站（以下简称成渝租赁站）与被告云南中润建筑工程集团有限公司（以下简称中润建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后本院依职权追加董正海作为第三人参加诉讼。原告成渝租赁站的委托诉讼代理人钟佳、梁皓然，被告中润建筑公司的法定代表人朱立达及委托诉讼代理人钱朋林、第三人董正海到庭参加诉讼。审理中，本院依原告申请，对被告的财产采取了财产保全措施。审理中，双方申请庭外和解4个月，但和解未成。本案现已审理终结。 原告成渝租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的租赁合同；2、判令被告向原告支付截止2019年5月31日止的租金（含上下车费、维修费、零件赔偿费）合计2466306元；3、判令被告向原告归还20公分套筒179套、30公分套筒854套，如不能归还则赔偿物资价值5165元，同时判令被告向原告支付自2019年6月1日起至2019年7月15日的租金和物资占用损失15053.33元。并以未归还物资20公分套筒179套、30公分套筒854套为基数，按0.02元/天支付从2019年7月16日起至物资归还或赔偿款支付完毕止的租金和物资占用损失；4、判令被告向原告支付以应付未付租金为基数按年利率6%的标准自2015年3月16日起至2019年7月15日的资金占用损失，并以应付未付租金为基数按年利率24%的标准自2019年7月16日起至全部款项付清之日止的违约金；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告因承建金泰·南辰1號项目工程建设需要，于2014年11月16日与原告签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，由原告负责给被告提供建筑物资，合同就租金、付款时间、违约作出了明确的约定。合同发生争议交由甲方业主代表户籍所在地（沙坪坝区）法院解决。原告依约履行协议，而被告却未按时全面履行给付义务。截至2019年6月20日止被告差欠原告租金（含上下车费、维修费、零件赔偿费）、物资价值、资金占用损失约共计人民币3481623.76元。同时被告应支付2019年6月21日起的租金、物资占用损失和资金占用损失。原告多次催要未果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告中润建筑公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由是:一、原告诉讼与事实不符，本案原被告之间的《建筑材料周转作业用料租赁合同》系虚假的，2014年11月16日，金泰·南辰1号项目施工建设与被告无关，此时的施工单位是云南白邑建筑工程有限公司和云南泰航建筑工程有限公司，2015年1月29日云南白邑建筑工程有限公司才停止施工。金泰·南辰1号建筑项目的原施工主体被停工处罚后，金泰地产才找被告来承建该工程。经过几个月工程质量鉴定，前期工程经鉴定合格后，被告才接手该项目（*栋）的管理工作，在此之前金泰·南辰1号施工项目与被告毫无关系，不可能与原告签订建筑材料租赁合同。另外，被告在2015年5月14日接手该工程后，金泰·南辰1号楼盘部分劳务工程仍由昭通市龙达建筑有限公司董正海承建。据此，被告不需要租用或购买原告钢管，也就不会与原告签订建筑材料租赁合同。《建筑材料周转作业用料租赁合同》上被告公司及法定代表人印章系他人私刻，除非有证据证明被告存在明显过错且该过错与被害人经济损失之间存在因果关系，否则被告不承担民事责任，被告并非本案适格被告。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中设计经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以及签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明确过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”本案中，被告对签订该租赁合同一事并不知情，接到法院传票才知道他人私刻公章，冒用被告名义与原告签订租赁合同，被告不存在过错。相反原告存在过错，且并非善意，董正海的公司与原告有长期合作关系，原告应当知道董正海自己的实体公司，在没有被告任何授权委托书的情况下，原告无理由相信董正海可以作为被告的委托代理人，此时应当知道印章有私刻的嫌疑。四、董正海还承包其他工地的项目及金泰·南辰1号3、4栋楼盘的建设施工，不排除借被告的名义签订合同，让持有证据之人向被告主张权利，恶意串通损害被告利益的嫌疑。2014年11月16日签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，原告并未实际履行。原告与昭通市龙达建筑有限公司及董正海有两份合同，在本案纠纷发生之前，支付租金的一方并非被告，合同的实际履行者是昭通龙达建筑有限公司昭阳分公司，刘恩林、何良波也并非被告公司的工作人员，原告履行的合同应是2015年1月6日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》。董正海以被告名义与原告签订合同，不具有表见代理必须满足的两个要件，故属于无权代理。本租赁合同上的印章属于私自刻制的，客观上不具有代理权表象。相对人即本案原告主观上并不是善意无过失。董正海的公司与原告有长期合作关系，原告不可能不知道董正海有自己的实体公司，在没有任何授权委托书的情况下，原告无理由相信董正海可以作为被告的委托代理人，此时应当知道印章有私刻的嫌疑。不能认定原告在签订合同时无过失。董正海系昭通龙达建筑有限公司昭阳分公司的法定代表人，不可能持有被告公司合法的印章，还与其恶意串通以被告的名义签订合同，说明原告在签订合同时并不是善意无过失的。原告作为专业的建筑材料出租人，应当知道租赁建筑设备的人一般是劳务公司或劳务承包人。被告根本不需要租赁相关建筑设备，也无租赁的意思表示。与被告直接签订合同不符合常理，原告是想让被告承担责任，因此原告主观上并非善意。被告没有参与该合同的履行，原告已收租金及保证金不是被告支付的，如董正海系被告的代理人，租金应当由被告来支付，不可能其他私人或公司支付，被告未支付过一分租金，也未参与合同的履行。因此原告未尽到合理的注意义务，疏于审查，违反常理、违反交易习惯与董正海签订2014年11月16日的合同，不能认定其在签订合同时善意无过失。因此本案董正海以被告名义与原告签订合同不应认定为表见代理，本案主张的租赁合同责任应由昭通市龙达建筑有限责任公司及董正海来承担。五、董正海、何良波不是被告公司职员，其签订合同、结算租金的行为不是职务行为，不构成职务代理，被告不应为他们的行为承担责任。被告不应承担返还钢管等材料或折价赔偿的责任。六、被告只负责金泰·南辰1号楼盘*栋的项目管理工作，管理费由陆良金泰房地产开发有限责任公司承担并支付。劳务工程仍由昭通龙达建筑有限公司及董正海承包实施，被告根本不需要租用或购买一根钢管，被告也从未签收原告提供的建筑材料，故不承担返还或赔偿责任。七、2014年10月金泰·南辰1号建筑工程项目开工以来，因开发商陆良县金泰房地产有限公司与董正海之间复杂经济关系，项目多次发生停工讨薪等时间，被告接手该项目的管理工作后，陆良县金泰房地产有限公司未按之前达成的仲裁调解协议向董正海付款，2017年11月6日金泰公司与董正海的工人发生打架事件，同年12月15日该项目再次停工，后经协调，由金泰公司将未付董正海的费用直接付给被告，由被告负责监管并经董正海确认后代其直接支付给第三方。其中就包括董正海支付原告的费用合计64万元，该部分费用包括2018年8月被告复工以来，即2018年7月至2019年3月产生的租赁费215008.51元和预付将来的租赁费42万余元。本案系原告第二次起诉，涉嫌滥用诉权。 第三人董正海述称，原告起诉的对象不应是被告，主体应该是陆良金泰房地产开发有限公司及我个人。因为涉案项目是陆良金泰公司委托出来的，我也是受该公司的委托。 原告举示证据如下： 证据1，《建筑材料周转作业用料租赁合同》，证明原被告间存在合法有效的租赁关系，合同第二条约定了付款时间、第六条约定了违约责任、第十二条约定了租赁物资价格及维修赔偿费、第十条约定了刘恩林、何良波为被告公司的合同经办人，具有收退货和结算的权利，在合同尾部盖有被告公司公章，并由被告公司授权代理董正海授权签字确认。 证据2，发货明细单94页，证明自2015年1月26日至2017年12月29日原告共94次向被告公司发货，租用单位经办人处均有合同约定的被告公司经办人何良波签字确认。证明了原告公司的合同履行情况及租金起算时间。 证据3，退货明细单100页，证明自2015年4月12日至2019年5月14日被告共100次向原告还货，退还单位经办人处均有合同约定的被告公司经办人何良波签字确认，证明被告公司的合同履行情况及租金截止时间。与发货单一同可以证明尚未返还物资的数量。 证据4，建筑材料周转作业用料租赁费结算单83页，其中2015年1月26日至2019年3月31日的结算单为双方签字确认，2019年4月1日至2019年5月31日的结算单为原告单方制作，但被告并未签字确认。证明2015年1月26日至2019年3月31日原被告双方共计进行49次有效结算，截止2019年3月31日共计产生租金3374137.19元，尚欠租金2434137.19元。 证据5，个人活期存款交易明细1页（复印件），证明被告于2017年9月30日向原告付款10万元，这是被告对涉案合同的确认及履行。 证据6，《建筑工程施工合同》，该合同为被告与业主方的合同，这是原告从涉案项目登记部门昭通市建筑工程质量监督站调取的。本合同中表明项目开工时间为2014年11月14日。董正海在个日本跟尾部作为被告方的授权代理人签署了自己的姓名。 证据7，涉案项目实地照片2张（打印件），两张照片于涉案项目工地上拍摄，第一张照片是项目管理人名单及监督电话，牌上载明董正海为项目负责人；第二张照片为涉案项目部中金泰·南辰项目部通讯录，其上也载明董正海为此项目负责人。 证据8，金泰·南辰1号项目建设推进协议书（复印件），证明2014年11月6日陆良金泰公司与被告云南中润公司签订了建设施工合同。从款项的组成上看，陆良金泰项目的总承包方只有一个，就是被告公司，自始陆良金泰公司未向其他公司支付过总包工程的款项。 被告对原告举示的证据发表质证意见如下： 证据1，《建筑材料周转作业用料租赁合同》，三性均不认可。1、合同内容有手写、涂改、添加的痕迹，在第1页开头部由“昭通龙达建筑有限公司”改为被告公司名称；2、该合同签订时，即2014年4月16日被告与涉案项目无任何关系，不可能预先与原告签订该租赁合同，我公司是2015年5月14日才正式进入该项目，不可能早于此签订合同。在被告公司来之前有三家公司负责承建；3、该合同被告公司印章系他人私刻，被告在原告第一次起诉时并不知情；4、董正海作为授权代表签字，无被告签字或者盖章的授权委托书，作为行使权利的凭证；5、刘恩林、何良波并非被告公司人员，同样没有被告公司的书面授权委托书，不能代理被告公司签收租赁材料。 证据2，发货明细单94页、证据3，退货明细单100页，对该两组证据的三性均不认可。因为内容为原告单方制作，发货明细及退货明细的退货方没有被告公司或者公司人员签字确认，对其真实性不认可。 证据4，建筑材料周转作业用料租赁费结算单83页，其中2015年1月26日至2017年12月31日的结算单为原告单方制作，无被告方签字确认，该部分的三性均不认可。签字人何良波不是公司员工，其签字结算的行为不属于职务行为，不构成职务代理。2018年1月至6日的结算单也为原告单方制作，无租赁方或被告方签字确认，对该部分内容三性均不认可。2018年7月至2019年3月期间的费用在昭通龙达公司董正海确认的基础上被告已经代董正海向原告支付了。2019年4月至5月的结算单也为原告单方制作，无租赁方或被告方签字确认，对该部分内容三性均不认可。 从该组证据可看出，原告履行的合同系2015年1月6日与昭通龙达公司签订的租赁合同，理由如下：租金的计算也恰好是从2015年1月26日开始计算；2014年11月16日至2015年1月26日签订合同并未产生租金。同一施工项目原告不可能与不同的两个主体签订两份内容完全相同的合同。 证据5，个人活期存款交易明细1页，对该证据予以认可。这是我方代董正海支付的。 证据6，《建筑工程施工合同》，三性均不认可，系伪造的。这是董正海与发包方时间倒签的合同。 证据7，涉案项目实地照片2张，真实无异议，但不同意其证明目的。董正海是实际施工人，被告只是项目管理人，不负责施工。 证据8，对该证据三性均不认可。1、该推进协议与本案无关。印章并非我公司印章，签字也非公司法定代表人签字。对原告的证明目的我方之前的证据已经证明，被告并非涉案项目的唯一承包方。2、该证据也印证陆良金泰公司未按时支付进度款，造成本案及其他纠纷的产生。也即庭审中第三人所述的，原告应当向陆良金泰房地产开发有限公司及第三人主张权利的事实依据。 第三人董正海质证意见如下： 证据1，《建筑材料周转作业用料租赁合同》，真实性有异议，合同上的字是我签的，但合同填写的抬头“云南中润建筑工程集团有限公司”和落款日期都不对，我签的合同不是这个合同。 证据2，发货明细单94页，真实性、证明目的无异议。 证据3，退货明细单100页，真实性、证明目的无异议。 证据4，建筑材料周转作业用料租赁费结算单83页，其中2015年1月26日至2017年10月31日的结算单上面有何良波的签字，但该结算单上的总金额有涂改，所以对其真实性不认可。对其他结算单真实性均不认可。 证据5，个人活期存款交易明细1页（复印件），不清楚。 证据6，《建筑工程施工合同》，我不清楚，但后面的签名是我签的，合同内容不对。 证据7，涉案项目实地照片2张（打印件），真实性无异议，我是项目负责人。 证据8，金泰·南辰1号项目建设推进协议书（复印件），真实性无异议。 被告举示证据如下： 证据1，营业执照复印件、法定代表人证明书，证明被告法人身份信息。 证据2，工程停工整改通知书、工程质量整改通知，证明2015年5月以前金泰·南辰1号项目工程承包方为云南白邑建筑工程有限公司和云南泰航建筑工程有限公司，2014年11月16日被告与金泰·南辰1号施工项目毫无关系，不可能与原告签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》用于该项目建设施工。 证据3，建筑工程施工许可申请表、建筑工程施工许可证，证明2015年1月29日金泰·南辰1号建设项目的原施工单位被停工处罚后，陆良金泰房地产开发有限责任公司才找到被告来承建该工程。经过几个月工程质量鉴定，被告于2015年5月14日接手该项目（*栋）管理工作，并办理施工许可证。 证据4，建筑设备租赁合同、建筑材料周转作业用料租赁合同、民事起诉状，证明1、原告与昭通龙达公司董正海早在2013年12月8日因南辰上邸就有租赁合同关系；2、被告在2015年5月14日接手金泰·南辰1号建设项目后工程仍由昭通龙达公司董正海在承建，原告与昭通龙达公司董正海于2015年1月6日签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》是他们双方真实的合同，且该合同确已实际履行在该项目上，据此，被告不需要租用或购买原告一根钢管；3、刘恩林系昭通龙达公司工作人员，与被告没有任何关系，原告主张与被告的合同（2014年11月16日签订）系其与董正海伪造的，印章为董正海私刻的；4、昭通龙达公司系金泰·南辰1号建设项目前期和被告接手以后该项目实际施工人，原告的租赁设备也是该公司在实际承租使用该项目。 证据5，昭通仲裁委员会开庭笔录、会议记录（2份）、昭通市住房和城乡建设局关于金泰·南辰1号项目复工推进约谈会议备忘录，证明昭通龙达公司及董正海系金泰·南辰1号项目前期和被告接手以后该项目实际施工人，拖欠的材料费、设备租赁费、机械费、人工费等全部费用待工程完工后，由金泰公司与董正海结算，并由昭通龙达建筑公司及董正海承担；2、市政府多部门协调结果为陆良金泰房地产开发有限责任公司未付董正海的费用将来直接付给被告，由被告监管并代董正海向第三方（包括原告）支付，同时金泰公司提供400套未售商品房作为抵押担保物；3、被告仅为金泰·南辰1号项目管理人，管理费由陆良金泰公司承担并支付。 证据6，通信合作协议，证明昭通龙达公司董正海系金泰·南辰1号项目部分楼盘实际施工人，其于2015年2月5日与中国电信股份有限公司昭通昭阳区分公司签订合同，约定由其双方合作共同组建金泰·南辰1号网络及固定电话通信业务。 证据7，金泰·南辰1号项目2018年8月复工后工程发放统计表、收据（5份）、钢管及配件租金结算明细表（2018年7月至2019年3月），证明被告依照上述仲裁调解笔录、会议纪要等达成的协议，为使该项目不再停工、甚至烂尾，由陆良金泰公司向被告支付剩余工程尾款，并由被告在结算过程中进行监督，截止本案开庭被告已代昭通龙达公司及董正海向原告支付租赁费合计64万元；2、被告结算认可原告2018年7月至2019年3月租赁费用合计215008.51元，超支424991.49元。 证据8，（2018）渝0106民初20235号民事裁定书，证明原告曾向沙区法院提起过诉讼。 证据9，证人吴杰、王振尧的证言，证明董正海是涉案项目的实际施工人，原告租赁设备也是董正海在实际承租使用，原被告之间的合同是事后原告与董正海补签的，签合同时被告并不知情。 证据10，录音光盘一份及文字记录，证明本案争议并非发生在原被告之间，真实的原告租赁物使用人为案外人董正海。 证据11，董正海向法庭邮寄的《情况说明》和昭通龙达建筑工程有限公司昭阳分公司营业执照（复印件），证明董正海系本案原告租赁物实际承租人和使用人，所租赁的物件钢管、扣件现已由董正海归还完毕。董正海本人已承认下欠原告租赁款项。 证据12，（2019）云0602民初6356号民事裁定书，证明董正海为涉案项目的实际施工人；被告公司印章存在被人私刻的情形；爬架、钢管分属两家，一家是本案原告，爬架合同的签订时间与原告举示的涉案合同的签订时间是基本一致的。签订合同时被告并未出现该涉案项目工程，且该民事裁定书还未生效。 原告对被告举示的证据发表质证意见如下： 证据1，营业执照复印件、法定代表人证明书，三性认可。 证据2，工程停工整改通知书、工程质量整改通知，真实性认可，但达不到被告的证明目的。该证据不能体现出被告是2015年5月才进场施工的。 证据3，建筑工程施工许可申请表、建筑工程施工许可证，真实性认可，但达不到被告的证明目的。第2页载明合同开工时间为2014年11月14日，与原告提供的建设工程施工合同一致，证明被告于2014年11月14日进场施工。 证据4，建筑设备租赁合同、建筑材料周转作业用料租赁合同，两份合同真实性认可，但两份都与本案不具有关联性。对民事起诉状的三性均不认可。 证据5，昭通仲裁委员会开庭笔录、会议记录（2份）、昭通市住房和城乡建设局关于金泰·南辰1号项目复工推进约谈会议备忘录，真实性均认可，开庭笔录与本案不具有关联性。2017年7月7日手写体会议记录记载董正海为被告公司项目负责人，打印版的会议记录在参会人员中确认董正海为被告公司人员。会议备忘录第3页第六条记录了董正海是被告公司的项目负责人。这三处记录与被告方在对我方的现场照片质证时表述的董正海为项目负责人意见一致。 证据6，通信合作协议，三性均不认可，与本案无关。 证据7，金泰·南辰1号项目2018年8月复工后工程发放统计表、收据（5份）、钢管及配件租金结算明细表（2018年7月至2019年3月），我方收到被告支付的款项64万元，均由被告公司打至我公司账户。对收据、钢管及配件租金结算明细表的三性均认可。上述证据恰好证明合同的相对方为被告，该组证据无法体现被告是代董正海付款，我方自始至终都是与被告公司履行合同和接受被告公司付款。 证据8，（2018）渝0106民初20235号民事裁定书，三性认可。当时撤诉是因被告付了部份款，也还了些货物。撤诉是和谈的结果，但没形成正式的和谈文件，我方当事才选择再次诉讼，维护自己的权益。 证据9，证人吴杰、王振尧的证言，两位证人的证言概念不是很清楚，他们同时说了董正海是项目的总负责人，又说了董正海是项目的实际施工人，结合我方举示的证据，我方认为董正海是项目的总负责人，至于董正海是否是项目的实际施工人，是董正海与被告的内部关系，我们不清楚。两位证人的证言正好证明我方的建筑物资用在了涉案项目上，且相应的工作人员由何良波、刘恩林、张永等人均是涉案项目上的负责材料的工作人员。对两位证人关于这点的表述三性均认可。两位证人的证言虽然体现了董正海等人既是龙达公司人员也是涉案项目工作人员，该证人证言不能达到被告的证明目的，不能证明我们是与龙达公司签订的合同。 证据10，录音光盘一份及文字记录，对该证据三性均不认可。在文字记录第三页倒数第7行，录音中的相对方说“我跟他说实在话没有合同关系”，即使认定程昌惠是录音的相对方也不能证明程昌惠与董正海有合同关系。 证据11，董正海向法庭邮寄的《情况说明》和昭通龙达建筑工程有限公司昭阳分公司营业执照（复印件），对该证据三性均不认可。1、被告称该证据是董正海邮寄的到法院，而非被告提交，不应作为本案证据。2、在上次庭审中被告提交的证据董正海已起诉被告与开发商，在这种关系下董正海却帮助被告，与常理不符，不能认定该证据的真实性。3、该证据与本案不具有关联性，涉案合同从签订到履行均与龙达公司没有任何关系。 证据12，（2019）云0602民初6356号民事裁定书，对该证据真实性认可。因未发生效力，且与本案暂时无直接关联。 第三人对被告举示的证据发表质证意见如下： 证据1，营业执照复印件、法定代表人证明书，真实性、证明目的无异议。 证据2，工程停工整改通知书、工程质量整改通知，真实性无异议，涉案工程确实经过了几家建筑公司承包。 证据3，建筑工程施工许可申请表、建筑工程施工许可证，真实性、证明目的无异议。被告实际接手涉案项目的时间是2015年5月14日。 证据4，建筑设备租赁合同，真实性无异议，是我签的。建筑材料周转作业用料租赁合同，真实性有异议，这份合同不是我签的，名字不是我签的。民事起诉状，真实性无异议。 证据5，昭通仲裁委员会开庭笔录、会议记录（2份）、昭通市住房和城乡建设局关于金泰·南辰1号项目复工推进约谈会议备忘录，真实性、证明目的均无异议。 证据6，通信合作协议，真实性、证明目的均无异议。 证据7，金泰·南辰1号项目2018年8月复工后工程发放统计表、收据（5份）、钢管及配件租金结算明细表（2018年7月至2019年3月），真实性、证明目的均无异议。 证据8，（2018）渝0106民初20235号民事裁定书，真实性、证明目的均无异议。 证据9，证人吴杰、王振尧的证言，吴杰不是龙达公司昭阳分公司的员工，吴杰与王振尧都是我私人聘请的。除此之外，对他们的证言均无异议。 证据10，录音光盘一份及文字记录，不清楚。 证据11，董正海向法庭邮寄的《情况说明》和昭通龙达建筑工程有限公司昭阳分公司营业执照（复印件），是我出具并邮寄给法院的。 证据12，（2019）云0602民初6356号民事裁定书，无意见。 第三人没有举示证据。 对于原被告无异议的证据，本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告公示的项目负责人为董正海。原告举示的2014年11月6日的《建设工程施工合同》中载明，被告（承包人）承包了与陆良金泰房地产开发有限责任公司（发包人）金泰·南辰1號2、*栋及两层地下车库约18万㎡，承包范围基础（桩基除外）、主体、防水。开工时间2014年11月14日，原被告签字盖章，董正海在被告委托代表人处签字。 原告举示的2014年11月16日的《建筑材料周转作业用料租赁合同》，董正海在被告授权代表处签字。该合同载明：双方就云南中润建筑工程集团有限公司承建的昭通市金泰·南辰1号地块项目，达成协议。材料从出库之日起计算租金，合同中约定数量，规格仅供甲方参考，实际结算以双方签订的出库单为准。乙方从收到材料之日起，每月月底结算一次，由乙方按时派人到甲方结算当月租金及费用，若乙方未按时派人到甲方结算，则按甲方租金结算表上的金额为准。乙方应在次月15日内按时付清租金及费用。乙方在没有付清租金之前，甲方有权拒绝收、发材料。乙方退还材料时必须提前一天通知甲方，最后一批材料退还后，应于当日缴清租金、上下车费、维修费、赔偿费等费用。否则，甲方向乙方按日加收未付款项总额20%的违约金。乙方未付清材料赔偿金额前，视为继续租用，并向甲方支付租赁费。租赁材料时乙方自提，退还是乙方退至甲方场地，上、下车费每吨各15元，全部费用由乙方支付，按国家理论标准计算吨位（钢管300m/T,扣件1000套/T、可调顶托200套/T）。钢管租金单价0.009元/米/天，赔偿价格13元/米，一次性维护费弯形钢管1元/根，扣件租金单价0.007元/套/天，赔偿价格6元/套，一次性维护费0.02元/套，可调顶托0.03元/套/天，赔偿价格6元/套，一次性维护费0.5元/套，20公分直套筒0.02元/根/天，赔偿价格5元/根，扣件螺栓每套0.6元/套，顶托地板2元/块，顶托螺帽2元/个。乙方指定刘恩林、何良波为合同经办人，负责收退货结算等事宜。如乙方实际签收的经办人与合同指定签收的经办人不一致的，该实际签收人在租金计算单签字或在租赁收货凭证上签字的，视为该实际签收人有权经办租赁材料的收发。 2015年1月29日，昭通市建筑工程质量监督站向陆良县金泰房地产有限公司、云南白邑建筑工程有限公司发出《工程停工整改通知》，载明：经检查南辰一號工程存在下列质量问题：1、桩基未见检测报告，桩基子分部未组织验收；2、云南白邑建筑公司开工至今一直未在现场设立项目管理机构、未对该工程的施工活动进行切实有效的组织管理；涉嫌挂靠和出借资质行为。3、未办理工程质量监督手续和施工许可证。现责令你单位立即停工，对存在问题进行整改，并经监理单位检查验收合格后，报我站核查，符合要求后方能复工，否则将按《建设工程质量管理条例》及相关质量管理规定进行处罚。 2015年2月12日，昭通市建筑工程质量监督站向陆良县金泰房地产有限公司发出《工程质量整改通知》，载明：陆良县金泰房地产有限公司，经检查南辰1號工程，存在下列质量问题：你单位开发建设的南辰1號住宅小区工程于2014年10月动工建设以来，存在如下问题：1、工程的施工许可证和质量监督手续一直未办理。2、该小区总面积达26万平方米，分别由云南白邑建筑工程有限公司承建*栋，云南泰航建筑工程有限公司承建*栋，但至今两家施工单位项目机构的组成人员一直不健全，……建设单位必须督促各方按要求整改完成后，报我站复查，方可复工。 2015年5月13日，陆良金泰房地产开发有限公司填报《建筑工程施工许可证申请表》，该表载明工程名称金泰·南辰1號*栋建设工程，合同开工日期2014年11月14日，合同竣工日期2016年10月31日，施工总包单位云南中润建筑工程集团有限公司。2015年5月14日，金泰·南辰1號取得建筑工程施工许可证，载明施工单位云南中润建筑工程集团有限公司，备注为*栋。 2015年1月26日起至2017年12月29日，原告向涉案工地提供建筑周材，租用和结算情况如下：其中2015年1月26日至2015年2月28日结算金额为25294.05元，2015年3月1日至2015年3月31日结算金额为58026.79元，2015年4月1日至2015年4月30日结算金额为92651.59元，2015年5月1日至2015年5月31日结算金额为102633.03元，2015年6月1日至2015年6月30日结算金额为92864.99元，2015年7月1日至2015年7月31日结算金额为92032.04元，2015年8月1日至2015年8月31日结算金额为89933.98元，2015年9月1日至2015年9月30日结算金额为112268.23元，2015年10月1日至2015年10月31日结算金额为115651.55元，2015年11月1日到2015年11月30日结算金额为96009.87元，2015年12月1日至2015年12月31日结算金额为96852.31元，2016年1月1日至2016年1月31日结算金额为96880.72元，2016年2月1日至2016年2月29日结算金额为90497.00元，2016年3月1日至2016年3月31日结算金额为98074.01元，2016年4月1日至2016年4月30日结算金额为92878.15元，2016年5月1日至2016年5月31日结算金额为98340.18元，2016年6月1日至2016年6月30日结算金额为90322.97元2016年7月1日至2016年7月31日结算金额为92369.33元，2016年8月1日至2016年8月31日结算金额为92369.33元，2016年9月1日至2016年9月30日结算金额为89500.54元，2016年10月1日至2016年10月31日结算金额为93213.44元，2016年11月1日至2016年11月30日结算金额为80271.27元，2016年12月1日至2016年12月31日结算金额为84796.73元，2017年1月1日至2017年1月31日结算金额为84512.46元，2017年2月1日至2017年2月28日结算金额为75425.64元，2017年3月1日至2017年3月31日结算金额为83924.70元，2017年4月1日至2017年4月30日结算金额为72343.53元，2017年5月1日至2017年5月31日结算金额为76076.87元，2017年6月1日至2017年6月30日结算金额为73419.56元，2017年7月1日至2017年7月31日结算金额为75866.87元，2017年8月1日至2017年8月31日结算金额为77648.87元，2017年9月1日至2017年9月30日结算金额为74944.33元，2017年10月1日至2017年10月31日结算金额为69988.31元，并就2015年1月26日起至2017年10月31日产生的租金进行了总的结算，结算累计租金2837806元，累计欠款2436995.97元，2017年11月1日至2017年11月30日结算金额为69317.77元，2017年12月1日至2017年12月31日结算金额为68087.20元，截止2017年12月31日未归还的钢管为54428.1米，扣件58427套，20公分套筒238根，30公分套筒1107根，顶托2998套，以上结算单据上有何良波签字。 2018年1月至2018年6月未进行结算，在此期间未进行周材的租用及归还，故2018年1月1日起至2018年1月31日租金为31486.14元，2018年2月1日至2018年2月28日租金为28439.09元，2018年3月1日至3月31日租金为31486.14元，2018年4月1日至4月30日租金为30470.46元，2018年5月1日在5月31日租金为31486.14元，2018年6月1日至6月30日租金为30470.46元。 2018年7月1日开始的租赁费用由原告与被告的工作人员张永进行结算，其中2018年7月1日至7月31日结算金额为31486.14元，2018年8月1日至8月31日结算金额为31486.14元，2018年9月1日至9月30日结算金额35273.19元，2018年10月1日至10月31日结算金额为24986.14元，2018年11月1日至11月30日结算金额为20615.25元，2018年12月1日至12月31日结算金额为18353.54元，2019年1月1日至1月31日结算金额为18189.46元，2019年2月1日至2月28日结算金额为16429.19元，2019年3月1日至3月31日结算金额为18189.46元，截止到2019年3月31日未还钢管为33471.2米，扣件24298套，20公分套筒196根，30公分套筒1104根，顶托2981套。 从2019年4月1日起未再进行结算，2019年4月17日，原告收回钢管3659.1米，扣件1730套，20公分套筒1根，顶托1套，缺螺丝519套，4月18日原告收回钢管2435.8米，扣件2821套，30公分套筒5根，顶托60套，缺螺丝846套，托帽4套。4月27日原告收回钢管3277.5米，扣件727套，20公分套筒7根，顶托1套，缺螺丝218套，2019年4月30日原告收回钢管4624.8米，扣件4524套，30公分套筒4个，顶托108套，缺螺丝1357套，2019年4月产生的租赁费（含上下车费、维修费、赔偿费）为20866.42元，2019年5月1日，原告收回钢管3111.9米，扣件1746套，30公分套筒3根，顶托12套，缺螺丝524套，5月6日，原告收回钢管2257.2米，扣件1065套，顶托199套，缺螺丝320套，缺托帽10套，5月14日，原告收回钢管5709.5米，扣件2088套，顶托8套，缺螺丝640套，2019年5月产生的租赁费（含上下车费、维修费、赔偿费）为11302.39元。截止2019年5月31日，还有钢管8395.4元，扣件9597套，20公分套筒188,30公分套筒1092元，顶托2592套未归还。 另查明，董正海于2016年6月8日支付原告30万元，被告共计支付64万元，分别为2017年9月10日10万元，2018年8月21日40万元，2018年11月2日9万元，2018年12月3日2万元，2019年5月17日3万元。原告认为被告未付清租赁费用，故向法院提起诉讼，本院于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本等相关法律文书。 审理中，董正海陈述其支付原告的30万元系用于支付涉案工程的租赁费用，原告亦认可。2019年6月之后，原告认可于2019年7月12日收回钢管4637.3米，扣件6套，30公分套筒3根，2019年7月14日收回钢管3496米，扣件5745套，20公分套筒9根，2019年7月15日收回钢管262.1米，扣件3846套，30公分套筒235根，顶托2354套。还有20公分套筒179套、30公分套筒854套未归还。关于资金占用损失的计算基数，原告主动在2015年7月16日租金中扣减维修费差额32943.06元，以及2017年10月31日租赁费用计算单上手动改写的金额与实际金额的差为890.27元。 审理中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原告与被告之间签订的租赁合同；2、被告向原告支付截止2019年5月31日止的租金（含上下车费、维修费、零件赔偿费）合计2441343.05元；3、被告向原告归还20公分套筒179套、30公分套筒854套，如不能归还则赔偿物资价值5165元，判令被告向原告支付自2019年6月1日起至2019年7月5日止的租金8613.42元以及2019年7月6日起至2019年7月15日止物资占用损失2262.46元，同时判令被告向原告支付自2019年7月16日起至物资归还完毕之日止的物资占用损失（以未归还20公分套筒179套、30公分套筒854套为基数，按约定的租金标准0.02元/天/套，计算物资占用损失）；4、判令被告向原告支付以应付未付租金为基数按年利率6%的标准自2015年7月16日起至2019年7月15日的资金占用损失431132.80元，并以2441343.05元为基数按年利率24%的标准自2019年7月16日起至2020年1月9日止的违约金284132.20元，以及以未付款总额2441343.05元为基数自2020年1月10日起至全部款项付清之日止按年利率24%的标准计算违约金；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为,原告举示的《建筑工程施工合同》系原告从昭通市建筑工程质量监督站调取，本院予以采信。据此，本案认定被告承接了涉案工程，第三人董正海是被告方的代理人、项目负责人。对于原告举示的《建筑材料周转作业用料租赁合同》的签订时间是2014年11月16日，被告认为该合同上的印章并非公司及法定代表人印章，且举示了工程停工整改通知书、工程质量整改通知、建筑工程施工许可申请表、建筑工程施工许可证等证据，故本院确认在合同载明的签订时间时被告未承建涉案工程。由于该合同上有董正海的签名，并且合同约定的租赁物资的种类、价格、收退货以及办理结算的经办人刘恩林、何良波等相关内容与后来原、被告在实际履行中的客观事实能够相互印证，形成锁链，故本院对《建筑材料周转作业用料租赁合同》的真实性予以确认。被告在2015年5月14日取得涉案工程建筑施工许可证，且被告自认从该日才开始接手该工程，故可以认定双方实际履行合同的时间是从2015年5月14日开始。何良波是案涉合同中被告一方的经办人，原告举示的发货单以及建筑材料周转作业用料租赁费结算单有何良波签字的单据，本院予以确认。何良波作为经办人在被告接手涉案工程后，就2015年1月26日起至2017年10月31日产生的累计租金以及累计欠款进行结算，并且据以结算的种类、规格、单价等基础数据与前述落款时间为2014年11月16日的《建筑材料周转作业用料租赁合同》上载明的基础数据相吻合以及在结算之后被告存在陆续付款的行为，对于付款金额也并没有以被告实际接手工程的时间即2015年5月14日加以割裂，故本院认定被告承继了在其实际履行合同之前的债权债务。对于被告提出的其只负责涉案项目的管理工作以及代为付款的抗辩意见，但举示的证据无法证明，本院不予采信。被告否认与原告存在租赁合同关系，不按期支付租赁费用，赔偿物资损失至今已近两年，被告的行为构成违约，且致原告的合同目的无法实现，加之双方履行的合同是未定期限的继续性合同，故原告有权依法解除双方的合同关系。本院于2019年7月5日向被告送达了载明要求解除合同的民事起诉状副本，故本院认定该合同于该日解除。 原告举示的收货明细单系原告对被告返还货物予以确认，被告虽不认可，但原告自认的该事实对原告自身不利，故对原告举示的退货明细单，本院予以采信。原告有权要求被告支付未付清的租赁费用，根据原被告对账确认截止2017年10月31日被告累计欠款2436995.97元，加上2017年11月1日至2019年5月31日产生的租金568420.72元，共计3005416.69元，减去2017年10月31日之后被告支付的54万元，还有2465416.69元未支付，现原告主张被告支付截止2019年5月31日的租金2441343.05元，本院予以支持。 合同解除后，被告还应返还原告的租赁物资，故对原告要求被告20公分套筒179套、30公分套筒854套的诉讼请求，本院予以支持，如不能归还，则需按照5元/套计算损失，即5165元。对于被告提出的所有租赁物资已全部归还的抗辩意见，因未有证据证明，本院不予采信。按照合同约定，被告在未付清材料赔偿金额前视为继续租用，被告应按照合同约定继续支付租赁费用至物资还清止，故被告应支付2019年6月1日起至2019年7月5日的租金8613.42元，即（钢管8935.40米*0.009元/天+扣件9597套*0.007元/日+顶托2592套*0.03元+30公分套筒1092根*0.02元/日+20公分套筒188根*0.02元/日）*35天）以及从2019年7月6日起至2019年7月15日钢管等物资部分还清时的物资占用费为1984.65元，即（（钢管4637.30米*0.009元/天*6天+3496米*0.009元/天*8天+262.1米*0.009元/天*9天）+（扣件6套*0.007元/天*6天+5745套*0.007元/天*8天+3846套*0.007元/天*9天）+（顶托2354套*0.03元/天*9天+238套*0.03元/天*10天）+（20公分套筒179套*0.02元/天*10天+9套*0.02元/天*8天）+（30公分套筒3套*0.02元/天*6天+235套*0.02元/天*9天+854套*0.02元/天*10天）），并自2019年7月16日起以未归还20公分套筒179套、30公分套筒854套为基数，按0.02元/天/套计算至物资归还之日止。 被告未按时支付租金，原告有权要求被告支付资金占用损失以及违约金，现原告主张按照6%从2015年7月16日起支付资金占用损失不违反法律规定，本院予以支持。该资金占用损失自2015年7月16日起至2019年7月15日以当期应付未付租金为基数，按照年利率6%计算至付清之日止，原告主动从2015年7月16日租金中扣减差额作为违约金计算基数，不违反法律规定，本院予以准许，该资金占用损失为431132.80元。合同约定，最后一批材料退还后，应于当日缴清租金、上下车费、维修费、赔偿费等费用，否则，甲方向乙方按日加收未付款总额20%的违约金，现原告主动将违约金调整为年利率24%，不违反法律规定，故对于原告主张从2019年7月16日起按照未付租金2441343.05元为基数，按年利率24%计算违约金至所有款项付清为止的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告昭通市昭阳区成渝租赁站与被告云南中润建筑工程集团有限公司的租赁合同关系于2019年7月5日解除； 二、被告云南中润建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告昭通市昭阳区成渝租赁站至2019年5月31日的租金（含上下车费、维修费、零件赔偿费）2441343.05元； 三、被告云南中润建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告昭通市昭阳区成渝租赁站支付自2015年7月16日起截至2019年7月15日的资金占用损失431132.80元，并以2441343.05元为基数从2019年7月16日起按照年利率24%计算至付清之日止； 四、被告云南中润建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告昭通市昭阳区成渝租赁站归还20公分套筒179套、30公分套筒854套，如不能归还则赔偿物资价值5165元，并支付自2019年6月1日起至2019年7月5日止的租金8613.42元以及2019年7月6日至2019年7月15日止的物资占用损失1984.65元，并从2019年7月16日起以未归还的物资20公分套筒179套、30公分套筒854套为基数，按0.02元/天/套计算至物资归还之日止的物资占用损失； 五、驳回原告昭通市昭阳区成渝租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34654元，减半收取17327元，诉讼财产保全费5000元，共计22327元，由被告云南中润建筑工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  罗燕 二〇二〇年二月二日 书记员  龙洪