山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初5836号原告：孔国勇,男,1973年8月9日出生,汉族,住泰安市。委托诉讼代理人：李传温,泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被告：裴会芳,女,1970年10月2日出生,汉族,住泰安市。被告：郑晓菲（裴会芳之女），女，1998年9月6日出生，汉族，住泰安市。以上两被告委托诉讼代理人：吕津生，山东天东律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：王合华，山东天东律师事务所律师。第三人：郑顺友（孔国勇之父），男，1948年12月1日出生，汉族，住济南市钢城区。原告孔国勇与被告裴会芳、郑晓菲共有纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2019）鲁0911民初1631号民事裁定，驳回原告孔国勇起诉。原告不服该判决，提起上诉。2019年5月22日山东省泰安市中级人民法院以（2019）鲁09民终1279号民事裁定，撤销该裁定并指令本院审理。本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔国勇的委托诉讼代理人李传温与被告裴会芳及其委托诉讼代理人吕津生、王合华到庭参加诉讼。第三人郑顺友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔国勇向本院提出诉讼请求：依法分割原被告共有的位于泰安市岱岳区拆迁补偿房产一套（90平方米）归原告所有。事实和理由：1998年10月16日，我与郑磊、父亲郑顺友共同出资42000元购买位于岱岳区庞庆国的院落一处，我出资22000元，父亲郑顺友及郑磊各出资1万元，由郑磊顶名与庞庆国签订房屋转让协议。宅院交付后一直出租。2002年9月1日由郑顺友出面做主三人签订协议规定：补偿款平均分，房屋按差价找齐平分，楼房由二永（即郑磊）先挑。2008年5月24日郑磊发生交通事故去世。2017年旧村改造，该院落补偿楼房两套共计180平方米，同年年底被告以原房主庞庆国的名义与办理了拆迁补偿协议并确定了房屋，后经第三人出面协商分割房产未果。原告认为原宅院系原被告共同出资，共同共有。院落拆迁补偿后也应归双方共同所有，并应按原协议分配，被告将所补偿房产全部据为己有，违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，为此具状起诉，请求法院判如所请。被告裴会芳、郑晓菲辩称，一、原告所诉不实，被告裴会芳与郑磊于1997年12月23日登记结婚，由于婚后郑磊在老家没有新房，其又从事销售业务，两人一直在泰安租房居住，为了有个稳定家庭，孩子出生后双方商定于1998年10月16日购买涉案院落，并定居于此。涉案房产属于被告裴会芳与郑磊婚后夫妻共同财产，而不是原告所诉与其共同共有。二、根据查阅卷宗，被告第一次看到原告提交的所谓房屋协议，被告裴会芳作为郑磊妻子，从未听郑磊生前说过存在该协议，更没有在该协议上签字认可，现郑磊已经去世，上述房屋协议的真实性根本无法确定。三、原告提供的该房屋协议记载内容与客观事实不符，存在虚假性。该协议第一条和原告诉状陈述，涉案宅院从1998年10月16日交付后一直对外出租，实际上，房屋交付后一直由被告裴会芳、郑磊及女儿郑晓菲居住使用，直至孩子上小学，后该房屋才由被告裴会芳对外租赁。上述事实，的前后邻居都可以作证。四、原告是否是房屋协议中的大永，被告不知情。郑磊出生于1972年10月12日，原告是1973年8月9日出生，存在矛盾，不合常理。五、房屋协议由原告、郑磊、第三人三方签订，但记载协议内容是否属实，涉案宅院是否由三方实际出资，是否由三方共有，三方是否具有处分权，原告应充分举证证实。购买房屋时由郑磊、被告和房主共同参与，并由郑磊和房主签订《房屋转让协议》，时间为1998年10月16日，而原告、郑磊、第三方签订《房屋协议》却在2002年9月，时间跨度大，并且书写时间的笔记与书写内容笔记明显不是一次性完成，时间明显属于二次书写完成，因此记载时间是否真实不得而知。此房屋协议，明显具有针对性，没有记载房屋由来，没有记载房屋付款情况和共有等事实，全部内容都是为了保障房屋拆迁补偿分割而书写，很难让人信服其目的的合法性。涉案房屋长期由被告使用和管理，并且也已经完成拆迁等事宜，原告此时提交协议书，要求分割房产，明显不合法，协议没有记载原告所诉三方共同出资、共同所有的事实，属于无权处分，其内容不具有合法性。六、涉案房屋系被告裴会芳与郑磊婚后共同财产，为了凑够购房款，被告向自己家人多方借款筹集。原告诉称出资22000元，第三人出资1万元，无任何事实和法律依据，又称由郑磊顶名购买，更是无稽之谈。即使郑磊签字属实，也是擅自处分夫妻共同财产，协议无效，对被告不产生法律效力。综上，涉案院落属于被告与郑磊夫妻共同财产，而非与原告共同共有财产，原告主张无事实和法律依据，应当依法驳回。第三人郑顺友述称，原告所诉属实，之所以让郑磊出面购房并签订协议，是因为他在有亲戚，此后，基于他们兄弟团结考虑，三人签署了分房协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人郑顺友与其妻生育有二子，即原告孔国勇（乳名:大永）与郑磊（乳名：二永），兄弟二人成年后均在泰安工作生活。1997年12月23日，被告裴会芳与郑磊登记结婚，次年9月6日生育被告郑晓菲。1998年10月16日，案外人庞庆国作为甲方与乙方即郑磊经协商订立房屋转让协议一份，约定甲方将在拥有的私人住宅一处卖与乙方，价款42000元，该协议同时注明“如遇村镇规划，使房屋搬迁、被占，甲方保证使乙方享受与本村村民同样的经济补偿。”该房宅交付后，原告及被告裴会芳与郑磊等即搬入共同居住，约一年后，原告由此搬出去往他处居住，被告裴会芳夫妻则在此继续居住，直至其女儿郑晓菲上小学。此后，原告与郑磊兄弟二人在其父（第三人）主持下签订房屋协议一份，其中载明：“关于房屋一事由父亲郑顺友作以下决定：1、房屋不再出租。2、现有房屋双方不得私自出卖。3、此房屋被征用后国家给予的补偿由兄弟二人平分，房屋按当时差价找齐，楼房由二永先挑选。．．．．．．”三方在该协议上共同签名，落款时间为“2002年9月1号”。庭审中，被告对郑磊在该协议中签名的真实性有异议，原告提出笔迹鉴定申请，经本院委托，山东金剑司法鉴定中心以鲁金司法鉴定中心［2018］文鉴字第342号鉴定意见书认定：送检的房屋协议中“郑磊”的签名笔迹与上述房屋转让协议样本的“郑磊”签名笔迹是同一人书写。2008年5月24日，郑磊因发生交通事故死亡。之后，旧村改造，被告裴会芳与庞庆国协商拆迁补偿事宜，并同意以庞庆国名义与拆迁人签订补偿安置协议。2014年12月2日，庞庆国与泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区居民委员会订立房屋拆迁补偿安置协议书一份，该协议书确认被拆迁房屋院落的合法面积为232.81平方米，按80%折算回迁安置建筑面积为186.25平方米。按照选择回迁安置房屋套型建筑面积：建筑面积75平方米、105平方米各一套，回迁安置建筑面积合计180平方米（回迁安置结算时，以有资质的测绘单位测绘的面积为准）。2017年底，被告取得位于堰北社区1号楼一单元104室（面积110.7平方米）及1603室（面积79.93平方米）安置住房两套，该安置住房由被告占有。本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据本案原、被告双方举证质证可知，原告与郑磊均在本地就业并租住他人房屋生活，经与亲属共同筹资，在被告裴会芳与郑磊结婚前后不久即以郑磊名义购买涉案住宅院落，期间，原告亦居住其中，兄弟二人作为家庭成员，客观上不能排除存在对该宅院共同享有权利的事实。随着经济社会发展，城区规模不断扩大，城乡结合部旧村改造日趋成为现实。在此情势下，第三人作为家中父辈基于家庭状况召集并主持原告兄弟商定签署了房屋协议，对此后可能发生的拆迁补偿期待利益进行析产分配，也在情理之中，符合民间传统习惯，并无不当。该分房协议系当事人的真实意思表示，应为有效，结合前述认定事实，原告作为共同共有人之一对涉案宅院拆迁所获补偿的房产享有共同所有权，现原告主张分割涉案房产，于法有据，本院予以支持。被告辩称涉案房产属被告裴会芳与郑磊的婚后夫妻共同财产，而非与原告共同共有，因举证不足以证明其抗辩主张，且与本案查明事实不符，本院不予采信。鉴于被告长期在涉案宅院中居住生活，且一直承担着维护管理义务，加之又参与处理拆迁补偿事宜等，综合考量本案实际，本着公平原则，合理分割，故，认定将面积为79.93平方米1603号房屋归原告所有；面积为110.7平方米104号房屋归被告所有为宜。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区1号楼一单元1603号（面积79.93平方米）房屋归原告孔国勇所有，限被告于本判决生效之日起三十日内交付。如果未按本判决指定的期间履行交付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费8800元，由原告孔国勇与被告裴会芳各负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  彭佐国审 判 员  张娅娟人民陪审员  程 明二〇二〇年二月二十五日书 记 员  黄 杰