山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初4606号 原告：山东泰北环保设备股份有限公司。住所地山东省潍坊市潍城经济开发区腾飞路641号。统一社会信用代码91370700562527242Y。 法定代表人：岳美贞，董事长。 委托诉讼代理人：魏爱霞，山东瀛岱(潍坊)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩倩，山东瀛岱(威海)律师事务所律师。 被告：山东码头公共集中供热有限公司。住所地滨州市邹平市码头镇驻地。统一社会信用代码913716260549156151。 委托诉讼代表人：邹平县三利集团有限公司管理人。 负责人：胡云江。 委托诉讼代理人：杨培松，邹平县。 委托诉讼代理人：韩光远，邹平县。 原告山东泰北环保设备股份有限公司(以下简称泰北环保设备公司)与山东码头公共集中供热有限公司(以下简称码头供热公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰北环保设备公司委托诉讼代理人魏爱霞、王倩倩、被告码头供热公司委托诉讼代理人杨培松、韩光远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泰北环保设备公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告享有债权339.4万元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月18日，原告与邹平县码头公共集中供热有限公司(后于2017年8月17日变更为山东码头公共集中供热有限公司)签订《1*135MW机组烟气脱硫、烟尘超低排放购销合同书》，约定由原告向被告供应1*135MW机组(烟气脱硫、烟尘超低排放工程总承包)一套，项目总价格为822万元。原告已按照合同履行完毕，但被告未按照合同约定给付原告全部款项，截止目前被告尚欠原告339.4万元款项未付。因被告已被邹平市人民法院裁定破产重整，原告已依据相关规定申报了债权，但破产管理人不予确认。为保证原告的合法权益，现诉至法院。 被告码头供热公司辩称：根据滨州市中级人民法院的(2018)鲁16民终1900号民事判决书，双方认可定金与货款已支付，验收付款条件未达到，因此不应当支付验收款及保证金、质保金。被告已付给原告定金和到货款各30%，也就是原告所称的支付的492.6万元，现在未支付的就是验收合格后应支付的货款。 原告泰北环保设备公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.《邹平县码头公共集中供热有限公司1*135MW机组烟气脱硫、烟尘超低排放购销合同书》1份；证据2.照片1宗，计10张；证据3.会议录音1份；证据4.记账凭证、网上银行交易电子凭证、收款收据各1份；证据5.邹平县三利集团有限公司管理人给原告的债权沟通函。 经质证，被告对原告提交的证据1无异议，但认为该合同不能证明原告的证明目的；对证据2有异议，认为该组证据不能反映是调试的哪一台机组；对证据3有异议，不能确定录音的当事人是谁，不能反映是调试的哪一台机组；对证据4无异议，但认为未达到保证金的退还条件；对证据5无异议，系被告向原告发出的文件。 被告码头供热公司向本院提交(2018)鲁16民终1900号民事判决书1份。 经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为该判决书涉及的案件中，原被告双方签订了两份合同，即1*135MW和1*60MW机组，1*60MW机组的合同被告支付了定金，原告并未履行，在该案件中原告返还了定金及违约金。在滨州中院的判决书中1*135MW机组的合同，双方确认该合同原告已履行完毕，因各种原因对1*135MW机组的工程未验收。原告认为对该项工程未进行验收的原因是被告不予配合及因被告破产致生产经营活动停止，无法进行验收。如被告正常生产经营，原告要求被告配合验收，因被告正在进行破产中，原告要求被告支付合同款及返还投标保证金，被告所说的验收款及投标保证金未达到支付条件，是因被告破产清算，致条件无法成就，因此原告要求被告支付合同价款、返还投标保证金的诉讼请求应予以支持。 本院认为，原告提交的证据3，因无法充分证实原告的主张，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告提交的证据，均客观真实，来源合法，与待证事实相关联，故本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告山东码头公共集中供热有限公司系由邹平县码头公共集中供热有限公司于2017年8月17日变更企业名称而来。2016年11月18日，邹平县码头公共集中供热有限公司（甲方）与原告泰北环保设备公司（乙方）签订《购销合同书》一份，约定：乙方为甲方供应1*135MW机组（烟气脱硫、烟尘脱硝超低排放工程总承包）一套，本合同为交钥匙工程，项目总价格为822万元，价格中包括设计、制造、包装、运输及保险、卸车、吊装、安装、调试及服务、设备及备件等；工程验收由甲方负责，乙方配合，费用由乙方承担；交货期：合同正式生效后以订金到乙方账户日起30天内设备全部到货、60天内全部设备安装调试完毕，达到有负荷试车条件；交货地点为甲方厂区；货款结算：合同订金为工程总价格的30%即246.6万元；到货款：合同设备在乙方出厂前，乙方提前7个工作日书面通知甲方派员到现场预检，双方按预检项目及要求签署预检文件；若甲方不能按乙方通知日期参加预检，则乙方在7个工作日内自检而形成的预检文件，甲方应视为有效预检文件，予以认可，但预验收文件不能排除乙方的责任。预检文件签署后，乙方将合同中主要设备发货至甲方厂区(注：合同总额的70%以上)，甲乙双方商检完毕签字认可后甲方10天之内向乙方支付合同总价的30%，即246.66万元。验收款：设备到达甲方现场，安装调试的负荷试车后，双方按附件中技术条件验收合格签字认可及当地环保部门验收签字认可正常运行一个月后(费用由乙方承担)，甲方30天内向乙方支付合同总价格款的30%，即246.66万元，同时退还投标保证金。质保：在设备安装调试结束后，双方按附件中技术条款验收合格签字认可后24个月内，若无质量问题甲方向乙方支付合同总价格的10%，即82.2万元，如在质保期内设备本身存在质量问题，乙方免费维修，质保期顺延。双方并对包装运输、质量保证、双方责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了供货业务，被告向原告支付了前期货款共计492.6万元。 2018年9月14日，本院裁定受理码头供热公司的破产重整申请及指定码头供热公司清算组为码头供热公司管理人。2018年12月6日，本院裁定被告等十八家公司合并重整，并指定邹平县三利集团有限公司管理人为合并重整管理人。 因被告进入破产程序，致使合同中约定的验收条款无法履行，设备未进行验收，剩余设备款项329.4万元及投标保证金10万元被告未予支付。原告就该债权向邹平县三利集团有限公司管理人进行了申报，邹平县三利集团有限公司管理人审查后认为，根据(2018)鲁1626民终1900号民事判决书，对原告申报的债权不予确认。原告对上述审查结果不服，诉至本院，并明确诉讼请求为：1、依法确认原告对被告享有债权339.4万元(双方签订的合同价款总额为822万元，被告已向原告支付的金额为492.6万元，尚欠合同款329.4万元未支付，原告向被告支付投标保证金10万元，合计339.4万元)；2、被告承担本案的诉讼费用。 本院认为，本案争议焦点为：原告泰北环保公司是否对被告码头供热公司享有339.4万元的普通债权。人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人可以申报债权，债务人管理人应当确认其合法债权；债权人对债务人管理人确认的债权有异议时，债权人有权提起破产债权确认之诉。原被告双方签订的《1*135MW机组烟气脱硫、烟尘脱硝超低排放购销合同书》，货款总额为822万元，合同签订后，原告履行了供货义务，被告共计已支付原告货款492.6万元。在设备安装调试结束后，被告应对设备进行验收。后因被告进入破产程序，致使未对涉案设备进行验收，合同中约定的验收条款未履行。现剩余货款329.4万元及投标保证金10万元被告未支付，对此原被告双方无异议。现被告已进入破产重整程序，该笔款项应认定为原告的债权。故原告主张对被告享有339.4万元的普通债权，本院予以支持。 综上所述，原告主张的合法债权即普通债权339.4万元，本院应予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条,《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条之规定，判决如下： 确认原告山东泰北环保设备股份有限公司对被告山东码头公共集中供热有限公司享有普通债权339.4万元； 案件受理费100元，由被告山东码头公共集中供热有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  段艳红 人民陪审员  张志刚 人民陪审员  吉爱国 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  曲淑青