山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初8196号原告：修世初，男，1943年6月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：胡正军，山东康桥律师事务所律师。被告：即墨市川丰模具厂，住所地青岛市即墨区北安街道办事处辛庄二村。统一社会信用代码：92370282MA3E4MCJ9P。经营者：郭咸周，男，1969年7月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：陶旭杰，山东锦海盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江志建，山东锦海盛律师事务所律师。第三人：青岛松科电器有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇崇文路14号。统一社会信用代码：913702823214964496。法定代表人：修世初，董事长。委托诉讼代理人：李昌，男，1983年6月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。系第三人职工。原告修世初与被告即墨市川丰模具厂、第三人青岛松科电器有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月10日、2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告修世初的委托诉讼代理人胡正军、被告即墨市川丰模具厂的委托诉讼代理人陶旭杰、江志建、第三人青岛松科电器有限公司委托诉讼代理人李昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修世初向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告作为青岛松科电器有限公司的股东，已完全按公司章程规定履行了全部出资义务并无任何抽逃行为；2、确认原告不应被追加为（2018）鲁0282执3930号执行案件的被执行人；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：青岛市即墨区人民法院作出的（2019）鲁0282执异104号执行裁定书，认定原告于2017年5月22日将出资款30万元转入公司账户，同日又转入徐成账户，2017年5月23日将出资款100万元转入公司账户，同日又转入徐成账户，2017年6月1日将出资款110万元转入公司账户，同日又转入王亚萍账户，共计三笔资金240万元，该行为属于原告出资后又抽逃的行为，原告认为法院认定事实错误。所谓股东抽逃出资，是指股东将已缴纳的出资又通过某种形式转归其所有的行为，从而侵犯了公司独立的财产所有权，损害了公司、其他股东及公司债权人的权益。因此，要认定“抽逃出资行为”，不仅要查明有资金出了公司账户，还要查明，出了公司账户的资金以非法的形式又进了股东个人的腰包，或转化成了股东个人的利益，才构成股东抽逃出资的完整证据链条。本案中，徐成的个人账户62×××25及王亚萍的个人账户62×××16，名义上是个人账户，实际上均作为公司账户使用，账户内资金进出与该二人无丝毫关系，并且也不被二人掌控使用，原告提供了该两账户的银行对账明细表，清楚表明进入账户的资金是被公司用来支付客户的应付货款及各种经营活动经费，并未以任何现金或利益转移的方式转归原告所有。“公款私存”违背了中国人民银行的相关规定和会计规范，属于违法行为应受到行政处罚，但不能因此就认定是原告抽逃出资。综上，望法院查明事实，依法支持原告诉请。被告即墨市川丰模具厂辩称，原告以现金240万元出资，根据被告提供的银行流水显示，该240万于2017年5月22日至6月1日向青岛松科电器有限公司对公账户汇入，都于当日便将款项分别转给案外人徐成、王亚萍。根据原告起诉状中所称：付款给上下游客户。但原告既不向法庭举证240万元付给案外人徐成、王亚萍的合理用途，也未提供与徐成签订的相关合同，购买标的物的去向等，从原告的诉讼请求看，根本无证据支持。最高人民法院的案例已经认定这种行为就是抽逃出资的行为。根据《公司法司法解释三》第20条规定：“当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该司法解释规定的精神，就股东是否抽逃出资的举证责任分配，结合该案应当将举证责任转移至原告一方。如原告不能举证，则应当承担举证不利的后果，应当认定为原告抽逃出资。综上所述，被告认为：本案事实清楚，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人青岛松科电器有限公司述称，原告出资到位，不存在资金抽逃现象。本院经审理后，认定事实如下：一、即墨市川丰模具厂与青岛松科电器有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2018年4月20日作出的（2017）鲁0282民初11052号民事判决书已经发生法律效力，但青岛松科电器有限公司一直未能履行生效判决书所确定的法律义务。即墨市川丰模具厂遂向本院申请执行，执行案号：（2018）鲁0282执3930号。二、在执行过程中，申请执行人作为申请人，请求追加原告修世初为被执行人。本院作出的（2019）鲁0282执异89号执行裁定书，裁定：追加修世初为（2018）鲁0282执3930号执行案的被执行人；修世初在抽逃出资240万元人民币本金及利息（以240万元为基数，自2017年6月1日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）范围内对青岛松科电器有限公司债务承担清偿责任。修世初对该裁定不服，提起本案诉讼。三、（2019）鲁0282执异89号执行裁定书中查明：青岛松科电器有限公司于2014年11月5日经核准成立，注册资本为人民币500万元，赵成、薛彦明系公司股东，持股比例分别为52%、48%，出资时间为2015年12月31日前。2015年9月25日，赵成、薛彦明与张佳佳、修世初签订股权转让协议，公司作出股东会决议，公司股东由赵成、薛彦明变更为张佳佳、修世初，修世初担任法定代表人，同意股东张佳佳、修世初出资时间由原2015年12月31日前，延长至2016年12月31日前，并相应修改了公司章程，同时向工商管理部门进行变更登记。2017年8月4日，青岛松科电器有限公司作出股东会决议，同意股东出资时间由原2016年12月31日前延长至2017年12月31日前，并相应修改了公司章程，同时向工商管理部门进行变更登记。修世初于2017年12月31日前实缴出资240万元，其中，2017年5月22日，以转账方式缴存出资款30万元至公司账户（账号：66×××56），同日该笔资金即从公司账户被转入至徐成个人名下（账号：62×××25）；2017年5月23日，以转账方式缴存出资100万元至公司账户，同日，该笔资金即从公司账户被转入至徐成个人名下；2017年6月1日以转账方式缴存出资款110万元至公司账户，同日该笔资金即从公司账户被转入至王亚萍个人名下（账号：62×××16）。双方对上述事实并无异议。庭审中，原告向本院提交如下证据：1、徐成名下尾号为6825的青岛农村商业银行账户交易明细一份，该明细是徐成个人通过银行网银账户打印出来的，证明该账户虽然是个人账户，但是从账户信息证明该账户是本案第三人经营公司使用的，并且股东的出资从公司账户转至该账户后出资部分被支付于公司经营活动的各种款项。2、记账凭证一宗，说明证据1交易明细收款单位的具体状况，证明支出的款项都是因为公司经营活动而支付的。被告质证后认为，证据1真实性不予认可，对证明事项不认可，该证据仅能证明徐成个人账户交易情况，不能证明是用于第三人的正常经营；对证据2真实性无异议，对证明事项有异议，公司支出应对应相应发票，但原告都未提供，并且其金额也与转入金额不符。第三人青岛松科电器有限公司对上述证据无异议。原告提交的徐成名下个人账户交易明细中，有若干笔与第三人青岛松科电器有限公司的大额收支交易。被告向本院提交第三人对公账户交易明细对账单一份，证明2017年5月22日-2017年6月1日股东修世初以转账方式缴存出资，但都于当日将该款项转出，该行为明显异常，并且公司账户可以正常进出账，此种当日转出的行为明显存在规避法律责任的嫌疑，原告称其工作人员的账户用于公司经营也明显与常理不符，公司财务人员应具备基本财务知识，其协助公司逃避转移资金的行为与其职业道德或法律规定相冲突。原告及第三人质证称，对证据无异议，但仅仅能证明资金的进出，付出去的资金是转回股东个人手里还是用于第三人经营无法证明，该证据内容仅仅是推测，没有证明力。上述事实，另有原、被告当庭陈述及（2019）鲁0282执异104号执行裁定书等证据在案佐证，经双方质证并经本院审查，本院予以确认。本院认为，本院认为，本案诉争焦点为，修世初是否应当对青岛松科电器有限公司的债务承担清偿责任。青岛松科电器有限公司于2014年11月5日经核准成立，注册资本为人民币500万元，赵成、薛彦明系公司股东，持股比例分别为52%、48%，出资时间为2015年12月31日前。2015年9月25日，赵成、薛彦明与张佳佳、修世初签订股权转让协议，公司作出股东会决议，公司股东由赵成、薛彦明变更为张佳佳、修世初，修世初担任法定代表人。2017年8月4日，青岛松科电器有限公司作出股东会决议，同意股东出资时间延长至2017年12月31日前，并相应修改了公司章程，同时向工商管理部门进行变更登记。修世初于2017年12月31日前实缴货币出资240万元。但是，根据公司法上的资本维持原则，修世初作为公司的股东，在将货币出资投入到公司运营后，无权将货币自公司撤出。本案，修世初向青岛松科电器有限公司出资后，分别于当日将款项转出至案外人徐成、王亚萍个人账户，虽修世初主张徐成、王亚萍为公司会计及出纳，公司以其二人的个人账户进行经营，但修世初诉讼中并未能提交充足的证据证明该事实，亦未能说明每笔出资款被转出以后的用途，且其提交的徐成个人账户交易明细有多笔与青岛松科电器有限公司之间的大额收支交易，因此原告主张出资款被转出用于公司经营的事实不能予以认定，其出资后又将出资款转出的行为，应当认定为在公司成立后的抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，修世初应当对青岛松科电器有限公司的债务承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告修世初的诉讼请求。案件受理费26000元，由原告修世初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邵珊珊人民陪审员  李 伟人民陪审员  李言波二〇二〇年二月十七日书 记 员  李萍萍附相关法律条文附相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。