浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8648号 原告：宁波引发塑料科技有限公司（统一社会信用代码为91330212726380639A）。住所地：宁波市鄞州经济开发区宏围路158号。 法定代表人：乐海康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐能权，浙江元甬律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州建筑有限公司（统一社会信用代码为91330212704863226U）。住所地：宁波市鄞州区瞻岐镇东街2号。 法定代表人:方珠华。 委托诉讼代理人：杨佳琳，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周杰，浙江和义观达律师事务所律师。 原告宁波引发塑料科技有限公司（以下简称引发公司）与被告宁波市鄞州建筑有限公司（以下简称鄞州建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年5月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员姚虎仕适用简易程序审理并于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告引发公司的委托诉讼代理人徐能权，被告鄞州建筑公司的委托诉讼代理人杨佳琳、周杰到庭参加了诉讼,经原、被告申请，本院继续适用简易程序延长三个月期限。审理期间，原、被告自行庭外和解，未能达成协议。本案现已审理终结。 原告引发公司起诉称：引发公司与鄞州建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，贵院以（2018）浙0212立预61号案件立案审理，在案件举证质证过程中被告自认就涉案工程车间二、三、四、五、六的上人屋面工程未按原设计方案、施工图纸，设计规范说明施工，存在严重的偷工减料情况，原告认为被告的行为已构成严重违约，被告应当对工程质量缺陷按照原建筑设计总说明及施工规范进行修复。被告若未按照原建筑设计总说明及施工规范进行施工，被告无权收取未施工（即偷工减料）部分工程款，若被告未按原建筑设计总说明及施工规范进行修复的，应当予以返还。原告保留要求被告赔偿工期延误等其他损失的权利。请求判令：1.被告鄞州建筑公司对原告名下位于鄞州区滨海投资创业区的车间二、三、四、五、六工程中的上人屋面工程按照原建筑设计总说明及施工规范进行修复；2.若被告鄞州建筑公司未按照原建筑设计总说明及施工规范进行修复的，判令被告鄞州建筑公司返还原告鄞州建筑公司工程款1000000元（最终金额以鉴定为准），并支付自2016年10月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。之后原告又申请撤回了第二项诉讼请求。 被告鄞州建筑公司答辩称：原告的诉讼请求是不明确的。首先履行维修义务，在合同中是有约定的，被告在原告提出漏水后提出了维修方案，但原告不同意被告的维修方案。被告发现，直到2019年1月份，原告所有的房屋都在正常使用，仅仅有部分渗漏。按照合同约定，被告仅在保修期内承担保修义务，而不是按照原建筑设计总说明及施工规范进行修复。施工工艺在施工的时候确实有变更，该变更是经原告的人员同意的，而且变更后的施工工艺是符合规定的。被告是希望按照原告立预案时候的诉讼请求承担相应责任，但是由于原告的原因没有继续进展下去。现在还是愿意承担合同规定的保修义务。 本院经审理查明本案的事实如下： 2012年9月24日，原告（作为甲方、发包人）和被告（作为承包人、乙方）签订了《建设工程施工合同》。合同规定的工程名称为引发公司车间一、二、三、四、五、六工程，工程地点为鄞州区滨海投资创业区，工程内容为施工图范围内的桩基、土建、钢结构、室内给排水及电气安装工程。合同还约定了质量保修工作的实施，承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件(附件3)。其中附件3为房屋建筑工程保修书，约定屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年，质量保修期自工程验收合格之日起计算。附件3中规定了质量保修责任：1.属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修、承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，修理费用由承包人支付，2.……3..……4.质量保修完成后，由发包人组织验收。涉案工程于2013年12月19日组织设计、施工、工程监理和有关单位验收，并于2014年1月9日进行备案，备案文件显示经建设单位组织设计、施工、监理、勘查各方主体竣工验收，达成一致的质量评价意见符合相关要求，准予备案。而在竣工验收报告中显示，验收机构领导层的主任为王永根，王永根又系验收专业组建筑工程的成员，在竣工验收备案证明书中显示，参加验收的各单位人员签名中建设单位的签名人员为王永根。原被告还于2013年12月19日签订了《宁波市鄞州区建筑工程质量保修书》，在该保修书中亦约定了地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，属于保修范围、内容的项目，被告应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，被告不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；发生紧急抢修事故的，被告在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修；3.对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具体相应资质等级的设计单位提出保修方案，被告实施保修；质量保修完成后，由原告组织验收。 2018年1月24日，原告向被告发出通知书，认为被告承包的位于鄞州区滨海投资创业区的车间一、二、三、四、五、六工程施工图纸范围内的桩基、土建、钢结构、室内给排水及电气安装等施工工程，现上述工程仍在质保期内，原告发现上述工程因偷工减料导致出现大面积的质量问题，尤其是车间二、三、四、五、六的上人屋面存在严重偷工减料，未按设计图纸和施工规范施工等情况，导致屋面大面积破损断裂，进而导致严重渗漏，原告通知被告并要求被告就上人屋面工程按设计图纸和施工规范保质保量重新施工，就一般墙面渗漏进行维修，因此而造成原告的全部损失由原告承担，请原告接到本通知后十日内就上人屋面工程提出符合设计及施工规范重新施工方案，就一般墙面渗漏部分提出符合设计及施工规范的维修方案。2018年2月5日，鄞州建筑公司向原告回函称：贵司寄出的关于要求对车间工程屋面和墙面渗漏部位进行维修的《通知书》已收悉，为此我司经实地考察和分析原因后提出如下维修方案：一、关于屋面渗漏处修复，先在渗漏部位扩大周边凿除表层钢筋网细石砼保护层，铲除原防水层和隔热层、凿除找平层并清理基层至干净，做刚性防水一道、防水涂料二道、找平层复原、原防水层复原、钢筋网细石砼复原，并对排水系统检查清理，修复后达到屋面部位无任何渗水漏水现象，满足使用要求；二、关于屋面钢筋网细石砼保护层局部破损问题，对破损部位进行切割铲除，清理干净后，重新做钢筋网细石砼保护层，并做好伸缩缝沥青嵌缝；三、关于墙面渗漏的处理，对渗漏处的墙面凿除开裂起鼓的外墙粉刷层，开裂部位凿除“V”字型，刚性防水砂浆做好粉刷层，用弹性外墙防水胶修补“V”字型裂缝，外墙腻子修补、外墙防水涂料二遍、外墙弹性涂料复原。上述维修施工方案贵方认可后，在贵方认为方便的时间我司将安排进场施工，望贵方予以配合，对由此带来的不便深表歉意。 2018年5月2日，原告以2017年底发现车间二、三、四、五、六的上人屋面大面积破损断裂及大面积渗漏，之后又发现被告在原施工中存在偷工减料，未按原设计图纸、说明及施工规范施工，存在严重质量问题为由向本院起诉，要求1.鄞州建筑公司赔偿原告上人屋面工程重做费用150万元（最终金额以鉴定为准），2.被告鄞州建筑公司支付原告工期延误违约金按1000元/天计算（最终工期延误天数以鉴定为准）。本院于同日立为立预案件，案号为2018浙0212立预61号。原告向本院申请要求对鄞州区滨海投资产业区的车间一至六工程的上人屋面重做费用进行鉴定以及重做工期进行鉴定。本院于2018年6月21日，2018年8月20日二次进行了证据交换，在证据交换中，被告表示案涉工程已经在2013年全部竣工验收合格，即使存在漏水也是属于保修，被告书面答复原告，愿意承担保修责任，案涉工程已经竣工验收合格，不存在工期延期。2018年8月20日，本院就鉴定一事询问双方，就当时提交的鉴定申请，原告方认为没有必要对质量进行鉴定，对于1至6幢的工程，按照原设计图方案和施工图重做的方案、费用、工期进行鉴定，被告认为其已提供到了维修方案，如原告不同意，可由中介方出具维修方案，修复的标准、费用按照现状来。本院在2018年9月7日又组织双方就鉴定一事发表意见，双方均明确确有漏水现象存在，原告认为漏水的原因系没有按照原来的设计规范进行施工，系被告偷工减料，被告则认为是自然损耗，属于保修范围，因此原告对漏水原因进行鉴定，并一并申请对漏水原因、维修方案及维修费用提出鉴定，被告原表示同意鉴定，之后又表示不同意鉴定，认为整体工程已经竣工验收，且已经使用了4年多，除了部分屋面漏水外，无其他问题，且漏水情况属于保修范围，因此不需要鉴定。而原告则坚持要求就漏水原因、维修方案和维修费用进行鉴定，并表示费用由其预交。之后本院摇号选定浙江科鉴检测校准有限公司作为漏水原因的检测机构，但经催促，原告认为需要的20万鉴定费用过高而未预交鉴定费，被告则仍旧表示不同意鉴定，也不同意垫付一部分鉴定费用，因此，本次鉴定无法进行。原告则在最后将诉讼请求变更为（2019）浙0212民初8648号一案的诉讼请求。 另查明，涉案工程在施工过程中，屋面隔热层原设计为4CM厚B1挤塑板，工程主体结构施工完成后，将其更改为6CM厚泡沫混凝土隔热层，原设计屋面防水层为3mm厚SBS高聚物改性沥青防水卷材二道，将其更改为按4mm防水卷材一道施工。 以上事实由上述事实有原、被告的陈述，《建设工程施工合同》、建筑设计总说明、竣工验收汇报资料、照片、设计图纸、宁波市鄞州区房屋建筑工程竣工验收报告、竣工验收备案表、竣工验收备案证明书、宁波市鄞州区房屋建筑工程质量保修书、照片、通知书、回复函、情况说明及王永根到本院的谈话笔录等在案佐证。 本院认为：本案原、被告之间的《建设工程施工合同》、《宁波市鄞州区建筑工程质量保修书》合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。庭审中，被告表示愿意承担保修责任，原告则表示被告是肯定需要修复房屋的，再根据双方合同约定的保修义务，因此，被告应对漏水以维修的方式进行修复。至于原告提出应按照原建筑设计总说明及施工规范进行修复，本院认为，涉案的车间虽对上人屋面工程的施工工艺有变更，但工程均已竣工验收合格，且原告使用至发现漏水之日已有四年之久，如需要按照原建筑设计总说明及施工规范进行，理应由原告举证证明涉案的上人屋面有重大的质量问题，但目前发现的问题系涉案的上人屋面漏水，而原告提出的漏水原因鉴定，因原告未预交鉴定费无法进行，导致漏水原因不明，因此，对原告认为需要按照原建筑设计总说明及施工规范进行修复，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，之规定，判决如下： 一、被告宁波市鄞州建筑有限公司于本判决生效之日起四十五日内对原告宁波引发塑料科技有限公司名下的位于宁波市鄞州区滨海投资创业区的车间二、三、四、五、六的上人屋面漏水以维修方式进行修复； 二、驳回原告宁波引发塑料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告宁波市鄞州建筑有限公司负担；财产保全费5000元，由原告宁波引发塑料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚虎仕 二〇二〇年二月二十五日 书记员  邵婷婷