山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初87号 原告：山东川盛建材有限公司。住所地：山东省嘉祥县冠亚上城11号楼102商铺，统一社会信用代码：91370829ＭＡ3ＰＢＱＬＧ0Ｌ。 法定代表人：杨涛，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高兰考（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鲁南（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 被告：山东路达通工程材料有限公司。住所地：山东省青岛市胶州市胶莱镇南店子村村南，统一社会信用代码：91370281ＭＡ3Ｎ2Ｄ9Ａ9Ｅ。 法定代表人：王栋，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王永华（特别授权），胶州法伟法律服务所法律工作者。 原告山东川盛建材有限公司（以下简称川盛公司）与被告山东路达通工程材料有限公司（以下简称路达通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月18日通过微信开庭审理。原告川盛公司的法定代表人杨涛、委托诉讼代理人高兰考、被告路达通公司的委托诉讼代理人王永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东川盛建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款105,000元及逾期付款利息，逾期利息以306,651.33元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2019年5月1日起至2019年8月19日的利息，金额为4,075.91元；以306,651.33元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至2019年12月24日，金额4,604.81元；以105,000元为基数，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月25日起计算至全部偿清之日止的利息，暂计到2020年2月17日为660.21元。2、案件受理费1,200元、保全费2,070元由被告承担。 事实与理由：2019年4月初，原被告通过朋友介绍，达成了石子供销的合意。双方口头商定，由原告向被告供应石子，供货地点为被告指定的中铁二局鲁南高铁ＱＨＴＪ-3标2＃拌和站，供货时间为2019年4月10日至2019年4月16日，价格为110元／吨，该价格不含运费，商定货到付款。后原告联系即运输车辆按照约定陆续向被告供应了2010.85吨石子，并垫付了85,461.13元的运费。原告向被告催要货款时，被告却以原告未向其开具发票为由，拒绝支付货款。无奈，原告提出开具发票需要书面合同的要求，被告才与原告补签了书面的《石子供销合同》。但是被告为了拖延付款，单方更改了之前商定的货到付款方式。原告按照被告要求，为其开具了货款为221,190.2元的发票及85,461.13元的运费发票，但被告又以未收到中铁二局鲁南高铁项目的款项为由拒绝向原告支付货款。综上所述，原告多次向被告催讨该货款，被告均以种种理由推脱。被告拒付货款的行为导致原告资金周转困难，原告为维护合法权益，依法提出诉讼，望法院依法判决。 山东路达通工程材料有限公司辩称，原告于2019年11月份起诉，2019年12月24日被告应原告的要求，签订了石子购销合同，合同的供货总量2010.85吨，货款221,190.20元。双方并约定由被告扣除原告管理费42,026元，剩余的货款是179,164.20元。该货款其中的105,000元应原告的要求，由项目部代付，其余款项已经付清。也就是说原告在11月份起诉的事实已经发生变化，依据的事实已经不存在。由项目部代付的105,000元的款项，被告应原告的要求，给原告出具了代付的手续以及收款的单据，原告也向被告出具了收款收据，收据中也注明了该款由中铁二局鲁南高铁项目部代付。也就是说，被告与项目部的债权105,000元已经转让给原告，至此被告欠原告的款项已经全部结清。因此原告的起诉没有事实依据以及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告主张的下欠原告石子款105,000元的事实及相关证据的真实性无异议，本院予以确认。原被告争议的焦点问题是：被告向原告出具的由项目部代付105000元的手续，是否属于债权转让，能否视为被告已经付清全部石子款。原告要求被告支付利息的请求能否支持。 围绕双方争议的焦点，原告提交以下证据：证据一、被告出具的委托代付款证明一份。证据二、发票两份，证明原告已经按照约定开具发票。证据三、石子购销合同和运输协议各一份，证明原被告之间买卖关系的事实。 被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，但认为证据一系被告根据原告的要求向原告提供的，且该委托付款证明和原告出具的收据中的备注内容，能够证实该委托代付款的证明属于债权转让行为，应当视为被告已经付清所欠款项，原告无权再向被告主张货款。被告为支持其抗辩意见，提交了2019年12月24日原告出具给被告的收款收据。原告对该收据的真实性无异议，但认为原告系被动接受的代付款证明，而不是原告要求被告出具的，因此，不属于债权转让，且项目部也没有给付原告该款项。根据双方质证意见，对原被告提交的证据的真实性均予以确认。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2019年4月初，原被告经人介绍达成石子供销合意。原告川盛公司根据被告路达通公司的指定，向中铁二局鲁南高铁ＱＨＴＪ-3标2＃拌和站供应石子。双方约定每吨110元，运费另计。2019年4月10日至4月16日，原告共计运送了2010.85吨石子，并垫付85,461.13元运费。2019年12月24日，原被告补签石子购销合同。双方对供货规格、供货地点、供货单价、供货数量及总价、供货时间、支付与结算等事项进行了约定。其中合同第七条约定：“乙方供货结束两周内，向甲方提供该批货款的发票，中铁二局鲁南高铁ＱＨＴＪ-3标项目部汇款之后，甲方将乙方货款打入公户内。”。协议签订当日，被告给付原告方石子款24,164.20元、给付原告垫付的运费85,461.12元、给付原告40,000元的加油卡，对于下欠的石子款105,000元，被告向原告出具了委托付款证明和收据各一份。其中委托代付款证明载明：“中铁二局集团有限公司鲁南高铁ＱＨＴＪ-3标项目经理部：我公司与山东川盛建材有限公司签订石子合同，现申请贵公司代付材料款105,000元（壹拾万零伍仟元整）。所发生的一切经济纠纷由我公司承担、与贵公司无关。代付款账号如下：账号为：37×××85，户名为：山东川盛建材有限公司，开户行：建设银行嘉祥支行迎风路分理处。山东路达通工程材料有限公司2019年12月24日。”，被告路达通公司在该委托代付款证明上加盖了公司公章。被告向原告出具的收据载明：“收据入账日期：2019年12月24日交款单位：中铁二局第二工程有限公司，人民币大写：壹拾万零伍仟元整（105,000.00元），收款事由：材料”，被告路达通公司在该收据上加盖了公司财务专用章。原告川盛公司亦于同日向被告出具了与该委托代付款证明相对应的收条，该收条载明：“收据入账日期：2019年12月24日交款单位：山东路达通工程材料有限公司人民币大写：壹拾万零伍仟元整（105,000.00元），收款事由：石子款由中铁二局第二工程有限公司鲁南高铁ＱＨＴＪ-3标项目部支付。收款人：杨涛”。后原告川盛公司持被告路达通公司向其出具的委托代付款证明和收据到中铁二局第二工程有限公司鲁南高铁ＱＨＴＪ-3标项目部索要石子款，项目部未支付给原告。后原告要求被告配合到项目部领款未果，原告诉来本院。 本院认为，被告路达通公司对下欠原告川盛公司石子款105,000元的事实无异议，本院予以确认。本案原被告争议的焦点有两个：一是被告向原告出具委托代付款手续的行为，是否构成债权转让，原告是否有权继续向被告主张石子款。二是原告要求的利息损失是否应当支持。 对于焦点一，在原告向被告追索下欠的石子款105,000元过程中，被告向原告出具了委托代付款证明和收据，被告认为已经构成债权转让，原告不能再向被告主张支付石子款。本院认为，被告作为债权人，向其债务人中铁二局项目部开具付款委托书，委托债务人向原告支付款项，并由原告持委托书直接出示给项目部，并由项目部支付款项。该委托付款形式虽然与债权转让有相似之处，但其法律属性并不相同。因为债权转让实际上属于合同的转让，体现在依据法律行为而发生的合同主体更替。而本案中委托付款行为，实际上是委托他人履行合同义务，属于对债务履行方式的变更，并不涉及合同主体的更换。所以，本案双方争议的法律关系应当属于委托代付款法律关系，不能构成债权转让法律关系。在委托付款的情况下，被告路达通公司委托其债务人中铁项目部向原告川盛公司支付材料款，只是付款方式的调整，而被告路达通公司系原告川盛公司的债务人的地位并没有发生改变，故原告川盛公司与被告路达通公司的债务人中铁项目部并不产生直接的债权债务关系。所以，被告作为原告的债务人，仍对原告负有法律上的义务，当其债务人（中铁项目部）未向原告支付有关款项的情况下，原告仍有权向被告主张权利。综上所述，被告委托项目部向原告支付材料款，在原告持委托代付款手续直接向项目部主张货款未果的情况下，原告仍然可以直接向被告主张权利，被告不能以其已经委托项目部付款为由对抗原告的诉讼请求。因此，对于被告上述抗辩观点，本院不予采纳，对于原告要求被告立即给付下欠的石子款105,000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于焦点二，原告要求被告支付自2019年5月1日起的利息损失，被告不同意支付。本院认为，在购销石子业务终止后，原告在向被告索要石子款期间，原被告又补签了石子购销协议，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该协议中没有约定原告主张的货到付款，而是在该协议第七条支付及结算部分，约定在中铁项目部向被告付款后，被告再将原告的货款打入原告公户。但结合被告于2019年12月24日向原告付款的情况，至少能够说明在2019年12月24日前已经具备合同约定的付款条件。虽然被告在2019年12月24日给原告提供了委托付款证明，但原告持该证明未能从项目部得到石子款，在原告向被告反映该情况后，仍未能解决。故可以自2019年12月24日起至清偿之日止参照年利率6%的标准计付资金占用期间的利息。经调解未能达成协议。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告山东路达通工程材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东川盛建材有限公司石子款105,000元。并自2019年12月24日起至清偿之日止，以105,000元为基数，参照年利率6%的标准计付利息。 二、驳回原告山东川盛建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,200元、申请费2,070元，合计3,270元，由被告山东路达通工程材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇二〇年二月二十六日 书记员  郭淑静