河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2360号原告：尚文霞，女，汉族，1967年4月30日出生，住卫辉市北马市。原告：买宝利，男，回族，1965年9月26日出生，住卫辉市北马市。系原告尚文霞之夫。二原告共同委托诉讼代理人：郭晓东，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：李军辉，男，汉族，1986年4月5日出生，住卫辉市，现住新乡市。被告：于维莲，女，汉族，1965年3月1日出生，住卫辉市。被告：李新忠，男，汉族，1965年8月22日出生，住卫辉市，现住新乡市。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师（特别授权）。上述三被告共同委托诉讼代理人：赵晓云，河南普建律师事务所律师（实习律师）。被告：郭政，女，汉族，1987年11月2日出生，住卫辉市，现住新乡市。原告尚文霞、买宝利与被告李军辉、郭政、于维莲、李新忠民间借贷纠纷一案，二原告于2019年8月23日诉至本院，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚文霞及尚文霞、买宝利的委托诉讼代理人郭晓东，被告郭政，被告李军辉、于维莲、李新忠的委托诉讼代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李军辉返还借款170万元，利息款84万元。(按照本金150万元为基数，利息双方借款时口头约定为月利率百分之三，现请求按法律支持的月利率百分之二的利息自2017年2月起计算至还清欠款之日止，暂计至2019年5月份)，被告郭政承担共同偿还责任。被告于维莲、李新忠承担对其担保的100万元借款承担连带担保清偿责任;2、本案诉讼费由四被告共同承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：依法判决被告李军辉返还借款本金150万元，出具借条的利息款20万元，按照本金150万元为基数，承担利息款84万元，双方口头约定3%月利率，现要求按2%月利率从2017年2月1日起暂计至2019年5月1日，被告郭政承担共同偿还责任。被告于维莲、李新忠承担为其担保的100万元借款担保清偿责任。事实与理由:自2015年1月23日起至2017年1月20日，被告李军辉以教育局建设工地施工用钱为由分6次向原告借款共计170万元。2015年1月23日被告李军辉向原告借款40万元;2015年2月16日被告李军辉向原告借款30万元;2015年3月16日被告李军辉向原告借款40万元;2015年10月9日被告李军辉、被告郭政向原告借款20万元;2016年11月30日被告李军辉向原告借款20万元。2017年1月20日的借款20万元实为此前结算利息的欠款。以上6笔借款除去2017年1月20日的借款外，双方口头约定利息均为月利率百分之三。每笔借款原告均在借款当天通过银行转账的形式支付到被告指定账户，被告李军辉同时向原告出具了借条。其中2015年2月16日被告李军辉向原告借款30万元，原告在借款当天通过银行转给李军辉指定账户69000元，在卫辉市丽湖花园通过尚某借给李军辉现金222000元。2016年11月30日被告李军辉向原告借款20万元，被告李军辉向原告出具了借条。在借条上注明用新乡逸品紫晶5号楼1单元6楼东户其父母的房屋抵押。2018年2月10日被告李军辉的母亲于维莲、父亲李新忠和原告协商，同意以房屋买卖协议书(此房屋买卖协议实为房屋抵押担保协议)的形式用其名下位于新乡市××楼××单元××室的房屋折抵一百万元，给被告李军辉作担保，约定在2018年8月10日若李军辉不能还款就配合原告办理过户手续，同时搬空交付，当时于维莲把该房屋的相关手续交给原告做抵押。被告李军辉和郭政系夫妻关系，被告李军辉借原告的钱用于工程投资，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，并且郭政在被告李军辉的部分借条上和还款协议书上均签字认可李军辉的借款行为，故应由夫妻双方共同承担还款责任。综上所述，被告借款不还的行为，显已侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法保护。被告李军辉辩称，二原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回其诉请。理由：被告确实向原告借了款，但实际收到121.7万元，并没有收到150万元，被告虽然出具了借条，但应以实际收到的数额为准；2、被告于2017年1月20日出具的借20万元的《借条》，并不是借款，而是同意向二原告支付的用款的报酬，并已偿还了原告；3、经被告和被告曾经的受托人李军芳打印银行流水，被告和受托人李军芳银行流水合计共还二原告159.7万元，已超过实际收到的借款数额，扣减去被告同意支付的20万元报酬，仍有余额，因此不存在欠二原告款项的情况。关于多偿还的余额被告另行起诉主张，本案不再提起反诉；4、被告和二原告之间没有约定利息，从二原告提供的借条可以证实，另也有相关证据（二原告《通话录音》证据材料）可以证明原告本人也自认双方之间没有约定利息。因此，被告向原告偿还的是借款，不是利息。另从被告还款数额、时间等可以看出还款不存在有规律性，根本不符合付息的特征，因此不能推定本案有利息；5、二原告的诉求是让偿还170万元，而其提交的还款协议及房屋买卖协议的数额是100万元，相互矛盾。且这份还款协议属于重复提交证据，在另案处理的民间借贷案件中也提交这份证据，因此该证据不能证明案件客观性。被告与二原告及被告的受托人之间从未对过账，不知还了二原告多少钱，又由于被告在出具最后两次手续（分别是2016年11月30日实际借款19万元出具的借条手续和2017年1月20日同意支付20万元报酬出具的借条手续）后，仅陆续偿还了19万元，之后未再付款。所以二原告一直认为其欠款；6、该借款仅用于被告个人承包的工程中，并未用于家庭生活，所以与其他被告无关。于维莲签订的《房屋买卖协议》及数额没有真实性，均是假的。被告郭政辩称，1、这笔借款未用于家庭生活，也没有共同经营生意，应当不属于夫妻共同债务，根据最高院关于审理涉及夫妻债务适用法律有关问题解释的规定，本案与被告无关，依法驳回对被告的诉求；2、从二原告提交的证据材料也显示借款用于李军辉个人承包的工程上，并非用于家庭生活；3、从银行流水来看，已经偿还完毕；4、在《还款协议书》上签字，属于担保人，最后还款期限为2018年8月10日，未约定担保期，根据担保法规定，未约定担保期，按法定担保期为6个月，而二原告于2019年6月份向法院起诉，已超过担保期。综上，被告不应承担还款责任，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告于维莲辩称，与原告签订了房屋买卖协议，实际为抵押协议，但双方并没有进行办理抵押登记，因此不发生法律效力，涉及的房屋还有其他共同所有权人，李新忠对此事不知情，也未签字，该协议不发生法律效力，于维莲没有参与借款的事，与本案没有关系。被告李新忠辩称:对本案所有的事情均不知情，也没有参与，没有出具任何手续，应驳回对李新忠的起诉。原告围绕诉讼请求提供证据材料：第一组，尚文霞、买宝利身份证复印件各1份，结婚证复印件1份。证明尚文霞、买宝利主体资格，尚文霞、买宝利系夫妻关系的事实；第二组，2015年1月23日、2015年2月16日、2015年3月16日、2015年10月9日、2016年11月30日、2017年1月20日被告李军辉、郭政出具的借条6份及转账凭证5份。以上证明1、李军辉、郭政向尚文霞、买宝利借款150万元且原告已经支付的事实;2、李军辉、郭政欠尚文霞、买宝利借款利息20万元，出具借条予以证实的事实；第三组，证人尚某出庭作证及尚某出具的证明一份，证明2015年2月16日被告李军辉向原告借款30万元，原告在借款当天通过银行转给李军辉指定账户6.9万元，在卫辉市丽湖花园通过证人尚某借给李军辉现金22.2万元；第四组，尚文霞、买宝利银行卡交易明细清单2份24张及银行流水40张，李军辉出具的保证1份。证明李军辉、郭政向尚文霞、买宝利借款双方约定有利息，李军辉承诺付清利息、返还本金及双方约定利息均为月息3%的事实；第五组，李军辉、郭政出具的还款协议书1份。证明郭政和李军辉系共同借款人，郭政对李军辉向尚文霞、买宝利借款的行为知道并且认可的事实；第六组，房屋买卖协议书1份、被告李新忠、于维莲共有的新乡市华瑞逸品紫晶5号楼1单元1××1号房产证1份2张及购房发票1份、李新忠与于维莲结婚证1份。证明于维莲、李新忠同意将其名下位于新乡市××楼××单元××室的房屋折抵一百万元，对李军辉、郭政同尚文霞、买宝利的债务进行担保的事实。被告李军辉向本院提供证据材料：第一组，1、李军辉的农业银行卡交易明细清单5张；2、李军辉建设银行卡存款明细查询表5张；3、李军辉的微信转账(向买宝利转账)截图3张；4、李军芳的农业银行卡交易明细清单3张；5、郭世俊与买宝利双方2019年7月1日的通话录音摘要。以上证明被告李军辉已向原告陆续还款159.7万元(不包含已偿还第一笔债务的78.4万元)，而原告向被告李军辉提供借款实际数额为121.7万元(不包含另案处理77.6万元的债权)，现经与原告对账后，得知被告李军辉的还款冲减提供借款后仍有余款，正好扣除被告已答应给原告的报酬20万元后，还仍有剩余，那么关于剩余部分的主张权利由被告李军辉另行主张，保留诉权。另，根据郭世俊向法院提交的郭世俊与买宝利双方于2019年7月1日的《通话录音》证据材料中，买宝利有两处提到本案是没有利息的，且李军辉是还款而不是还息的事实。而这买宝利的两处自述相互印证了案件事实就是双方并没有利息，且李军辉是还款的情况(提供表格说明情况)。据此被告已还清了借款，因此应依法驳回原告的诉求。第二组、李军辉的离婚证。证明被告李军辉与郭政于2018年10月8日办理离婚登记，双方不再系夫妻关系。且本案的借款用途未用于家庭生活，故与郭政无关。被告郭政、于维莲、李新忠未向本院提供证据材料。本院经审理依据有效证据认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告李军辉因承包工程需用款，分五次向二原告借款，分别为2015年1月23日借款40万元，同日，被告李军辉向原告尚文霞出具借条一份，载明：“今借到现金肆拾万元整（400000.00）”，原告自认该笔借款扣除了利息16000元，实际出借38.4万元；2015年2月16日借款30万元，同日，被告李军辉向原告尚文霞出具借条一份，载明：“今借到尚文霞叁拾万元整（300000.00）”，原告自认该笔借款扣除了利息9000元，实际出借29.1万元；2015年3月16日借款40万元，同日，被告李军辉向原告买宝利出具借条一份，载明：“今借买宝利现金肆拾万元整（400000.00）”，原告自认该笔借款扣除了利息2万元，实际出借38万元；2015年10月9日借款20万元，同日，被告李军辉、郭政向原告尚文霞出具借条一份，载明：“今借到尚文霞现金贰拾万元整（200000.00）”。原告自认该笔借款扣除了利息6000元，实际出借19.4万元；2016年11月30日借款20万元，同日，被告李军辉向原告尚文霞出具借条一份，载明：“今借到尚文霞现金贰拾万元整（200000.00）用新乡逸品紫晶5号楼1单元6楼东户抵压”。原告自认该笔借款扣除了利息10000元，实际出借19万元。上述五笔借条载明借款共计150万元，二原告实际向被告李军辉出借143.9万元，其中包含李军辉、郭政共同出具借条的19.4万元。2017年1月20日，被告李军辉出具借条一份，载明：“今借到尚文霞贰拾万元整（200000.00）。原告自认该笔20万元实际是截止到2017年元月份的总借款所欠的利息。被告李军辉分别于2017年2月15日、2017年2月23日、2017年4月3日、2017年4月27日，通过银行转账向原告买宝利转款10万元、50000元、5000元、10000元，合计16.5万元。截止2017年4月27日，被告李军辉欠二原告借款本金143.9万元（其中包含被告郭政与被告李军辉共同欠二原告借款本金19.4万元），利息35000元，未予偿还。2017年8月1日，被告李军辉出具《保证》一份，载明：“于2017年9月27日利息付清，本金能还多少还多少，以后按时付息，如不能付息，卖房还钱。”。2018年2月10日，被告于维莲作为甲方，原告尚文霞作为乙方，双方签订房屋买卖协议一份，载明，1、甲方愿将位于新乡市××楼××单元××室的房屋（房产证号：20××15）以100万元卖给乙方，乙方愿意购买；2、甲方保证该房屋产权无纠纷。本协议签字之日，乙方一次性将房款付清。同时，甲方应将与该房屋有关的一切手续、证件交给乙方；3、甲方必须配合乙方办理该房屋的过户手续。并在该份协议尾部注明：特别约定2018年8月10日配合办理房产过户手续，同时搬空交付，因此房分期，甲方实际房款捌拾万元整，剩余分期部分由甲方交付。被告于维莲自认该房屋买卖协议实际是其为被告李军辉借款而签订的房屋抵押协议。双方未办理房屋过户手续，亦未办理房屋抵押手续。另查明，被告李军辉与被告郭政曾系夫妻，双方于2018年10月8日登记离婚。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告李军辉向二原告借款，事实清楚，有被告李军辉向二原告出具的借条及转账凭证为证，被告李军辉对借款的事实亦予以认可，故双方之间的借贷关系客观存在。关于借款本金的认定问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，二原告主张借款本金150万元，被告李军辉出具借条虽也载明借款数额为150万元，但二原告实际只转给被告李军辉143.9万元。故借款本金应认定为143.9万元。关于借款利息问题，二原告诉称双方约定利息为月息3分，且自认2017年1月20日出具的《借条》中载明的20万元系利息。被告李军辉辩称双方未约定利息，该20万元为借款报酬。本院认为，借条上虽未约定利息，但二原告提供被告李军辉2017年8月1日出具的《保证》上载明，于2017年9月27日利息付清，本金能还多少还多少，以后按时付息等约定，可以推断双方对利息有约定，但约定利率标准不明确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）。本案中，原、被告对借期内利息约定不明，对逾期利率未约定。依据上述规定，对原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息予以支持，对超出本院确认部分利息无法律依据不予支持。被告辩解意见无证据佐证，且其否认20万元系利息，称是借款报酬的意见不符合民间借贷的交易习惯，其辩解意见不予采信。该笔20万元应予认定为被告李军辉所欠利息。对2017年1月20日之后被告李军辉偿还的16.5万元应作为利息予以扣除，其称通过微信向原告买宝利转账25000元，原告不认可，且其提供的微信截图无载体佐证。故应认定2017年1月20日前欠利息为20万元减去16.5万元，为35000元。对于逾期利息时间的起算问题，二原告主张从2017年2月1日起算，无证据证明，不予支持。利息应从二原告起诉之日起计算，即自2019年8月23日起，以143.9万元为基数，按照年利率6%计算至2019年12月23日为28780元，之后利息以143.9万元为基数，按照年利率6%计算至还清款之日止。关于被告郭政、于维莲、李新忠是否应当承担还款责任问题，被告郭政在2015年10月9日借款20万元的《借条》上签字，应视为共同借款人，其称是担保人的意见无证据证明，其应对该笔借款实际收到数额19.4万元与被告李军辉承担共同还款责任。其余各笔借款借据上未有被告郭政签名，二原告也未提供证据证明其余各笔借款系被告李军辉、郭政夫妻关系存续期间的共同债务，故对二原告要求被告郭政对本案全部借款承担还款责任的主张不予支持。被告于维莲与原告尚文霞签订的《房屋买卖协议书》，虽然该协议形式为房屋买卖，但被告自认该协议实为抵押协议，双方并未办理抵押登记，但可以表明被告于维莲对借款中100万元进行担保的意思表示。因未办理抵押登记，抵押权不设立，但抵押意思表示不因此不成立。因此，被告于维莲应在抵押房屋担保价款100万元范围内承担补充清偿责任。被告李新忠未在房屋买卖协议书上签字，被告于维莲的个人抵押担保债务不应当认定为夫妻共同债务。被告李新忠不应当承担偿还责任。关于被告李军辉辩称其所还钱款均为借款本金，且已还清、还超借款本金的意见，二原告予以否认，认为被告李军辉所还款项均为借款利息。本院认为，根据被告李军辉出具的《保证》，及被告李军辉2017年1月20日出具的其所称的借款报酬的《借条》，可以形成一个证据链，证明双方之间约定有利息，且利息未清偿完毕。假设被告意见成立，按民间借贷的交易规则，被告应收回其出具的全部《借条》。故，被告李军辉的该项辩解意见不能成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下：被告李军辉于本判决生效后十日内偿还原告尚文霞、买宝利借款本金143.9万元及利息63780元，本息合计1502780元（2019年12月24日之后的利息以143.9万元为基数，按照年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）；被告郭政于本判决生效后十日内对上述款项中的借款本金19.4万元及利息与被告李军辉相互承担连带清偿责任；三、被告于维莲在抵押房屋担保价款100万元范围内对被告李军辉的借款本金及利息承担补充清偿责任；四、驳回原告尚文霞、买宝利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27120，由原告尚文霞、买宝利负担11075元，由被告李军辉负担16045元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  文万洲人民陪审员  张俊民人民陪审员  崔慧珍二〇二〇年二月二十日书 记 员  李惠兰