湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5863号 原告曹太胜，男，1963年1月12日出生，汉族，城镇居民，住湖南省娄底市。 委托诉讼代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告胡孝武，男，1996年4月24日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人游小斌，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司。住所地：湖南省娄底市。 负责人李霁，该公司经理。 委托诉讼代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告曹太胜与被告胡孝武、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称中国人民财保娄底分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹太胜及其委托诉讼代理人李革华、被告胡孝武及其委托诉讼代理人游小斌、中国人民财保娄底分公司的委托诉讼代理人袁立梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹太胜请求判令：1、被告胡孝武承担赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等费用共计314077.38元，由被告中国人民财保娄底分公司在保险责任理赔范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月22日，被告胡孝武驾驶粤QYZ038小型普通客车由南向北从新化县资江三桥方向驶往新化县城方向，8时10分左右，驾车行至新化县上渡街道七井村5组地段时，遇相对方向原告曹太胜驾驶湘K3Q182二轮摩托车由南向北驶来，两车在会车过程中，粤QYZ038小型普通客车右前角与曹太胜身体及摩托车在道路中心线位置发生接触碰撞，造成曹太胜受伤及两车受损的道路交通事故。原告受伤后即送往新化县人民医院治疗，经诊断：1、右侧张力性气胸；2、左侧少量气胸；3、双侧多发肋骨骨折；4、双肺挫伤；5、双侧大量胸腔积液；6、双侧颈、胸、腹广泛皮下气肿；7、鼻骨骨折；8、胸骨骨折；9、T5-7椎体爆裂性骨折；10、肺挫裂伤？11、T4、5、6、7右侧横突骨折；12、额部挫裂伤。原告受伤后，于2019年2月22日至2019年2月27日在新化县人民医院住院抢救治疗5天，转上级医院进一步诊疗；2019年2月27日至3月26日在湖南省人民医院住院手术治疗27天，住院医疗费用共计87097.27元。2019年3月22日，经新化县公安局交通警察大队新公交认字[2019]第0000028号《道路交通事故认定书》认定，胡孝武承担事故发生的同等责任，曹太胜承担事故发生的同等责任。经娄底市湘涟司法鉴定所司法鉴定：1、被鉴定人曹太胜的损伤：壹处构成捌级伤残；壹处构成玖级伤残。2、受伤日至鉴定日医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可。3、继续门诊复查、适当对症治疗及拆除内固定物费用共计在贰万元左右使用。4、依据《中华人民共和国公安安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2；7.6；7.4.2；9.1.2条款之规定，结合临床治疗情况综合评定：误工：壹佰捌拾日；另拆除内固定物手术住院时误工：叁拾日；护理壹人玖拾日；拆除内固定物时护理壹人壹拾日；营养：玖拾日。另查明，粤QYZ038小型普通客车在中国人民财保娄底分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。原告认为，被告胡孝武系道路交通事故肇事车辆粤QYZ038小型普通客车的驾驶人，因致使原告曹太胜人身财产受到伤害，应对原告的损失承担相应赔偿责任。被告中国人民财保娄底分公司系本案事故车辆粤QYZ038小型普通客车的交强险和商业险的承保单位，应当在保险责任理赔范围内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔付精神抚慰金。因此,为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状前来，请求判如所请。 被告胡孝武答辩要点：1、对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等无异议；2、粤QYZ038小型普通客车在中国人民财保娄底分公司投保了交强险及商业险，原告的合理损失应当由保险公司先在交强险范围内理赔后，超出部分再按同等责任五五平分，应由被告胡孝武承担的部分，由保险公司在商业险限额内赔偿；3、被告胡孝武具有驾驶证，驾驶行为完全合法，本案不是由于车辆安全技术问题发生的事故，且被告胡孝武在购买保险时，保险公司未履行告知义务，车辆未年检，保险公司不予理赔的条款属于无效条款；4、原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实；5、被告胡孝武先行为原告曹太胜垫付的18432元，应当依法予以核减；6、被告胡孝武的车辆维修费1930元应当由原告曹太胜承担。 被告中国人民财保娄底分公司答辩要点：1、原告因此次交通事故所导致的各项经济损失，请法院予以核实：2、被告胡孝武驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业三者责任险以及不计免赔，保险公司先行在交强险限额内予以赔偿，因本案车辆没有在规定的时间内进行年检，根据第三者责任险保险条款第二十四条第三款第一项的规定，发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验的，保险公司不承担赔偿责任，同时根据交通事故司法解释第十六条第二款的规定，交强险之外赔偿（商业第三者责任险）是要依据保险合同予以赔偿，如果本案拒赔理由不成立，保险公司将对医疗费用、非医保核减20%；3、鉴定费、诉讼费不属于理赔范围。 查明的事实 根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2019年2月22日，胡孝武驾驶粤QYZ038小型普通客车由北向南从新化县资江三桥方向驶往新化县城方向，8时10分左右，驾车行至新化县上渡街道七井村5组地段时，遇相对方向曹太胜驾驶湘K3Q182二轮摩托车由南向北驶来，两车在会车过程中，粤QYZ038小型普通客车右前角与曹太胜身体及摩托车在道路中心线位置发生接触碰撞，造成曹太胜受伤及两车受损的道路交通事故。 2、2019年3月22日，新化县公安局交通警察大队做出新公交认字[2019]第0000028号《道路交通事故认定书》，该认定书在事故证据及事故形成原因以及过错和责任分析中认定：当事人胡孝武的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”；第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，为事故发生的同等过错原因，同时，胡孝武驾驶的小型普通客车逾期未检验的行为还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”之规定，属于违反法律规定的行为；当事人曹太胜的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”；第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，为事故发生的同等过错原因，同时，曹太胜驾驶的摩托车未投保第三者责任强制保险的行为还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”之规定，属于违反法律规定的行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程序，确定当事人的责任”之规定：胡孝武承担事故发生的同等责任；曹太胜承担事故发生的同等责任。 3、原告曹太胜受伤后即被送往新化县人民医院住院治疗，入院诊断：1.右侧张力性气胸；2.左侧少量气胸；3.双肺挫伤；4.右肋骨骨折；5.双侧面部、颈部、胸背部广泛皮下气肿；6.鼻骨骨折；7.额部挫裂伤；8.全身多处软组织挫裂伤，出院主要诊断：1.右侧张力性气胸；2.左侧少量气胸；3.双侧多发肋骨骨折；4.双肺挫伤；5.双侧大量胸腔积液；6.双侧颈、胸、腹广泛皮下气肿；7.鼻骨骨折；8.胸骨骨折；9.T5-7椎体爆裂性骨折；10.肝挫裂伤？。原告曹太胜在新化县人民医院住院5天后转往湖南省人民医院住院治疗，入院诊断：1.右侧张力性气胸；2.左侧少量气胸；3.双肺挫伤；4.双侧多发肋骨骨折；5.胸骨骨折；6.双侧面部、颈部、胸背部广泛皮下气肿；7.鼻骨骨折；8.额面部挫裂伤；9.全身多处软组织挫裂伤,出院诊断：1.双侧多发肋骨骨折；2.T4、T5、T6椎体爆裂性骨折；3.继发性椎管狭窄；4.L2椎体压缩性骨折（陈旧性）；5.左侧少量气胸；6.双肺挫伤；7.右侧张力性气胸；8.胸骨骨折；9.双侧面部、颈部、胸背部广泛皮下气肿；10.鼻骨骨折；11.额面部挫裂伤；12.全身多处软组织挫裂伤。治疗至2019年3月26日出院，出院医嘱：1.注意卧床休息3月；2.在床上适当运动，避免血栓形成；3.不适随诊。原告曹太胜先后在新化县人民医院、湖南省人民医院住院治疗共计32天，在娄底市中心医院进行了门诊治疗，共花费医药费172507.56元。 4、2019年7月26日，冷水江正为法律服务所委托娄底市湘涟司法鉴定所对原告曹太胜的伤残等级、医疗费用、误工日、陪护日及营养日评定。娄底市湘涟司法鉴定所于2019年7月26日作出娄湘涟司鉴所[2019]临鉴字第260号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①被鉴定人曹太胜的损伤：壹处构成捌级伤残；壹处构成玖级伤残。②受伤日至鉴定日医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可。③继续门诊复查、适当对症治疗及拆除内固定物费用共计在贰万元左右使用。④依据《中华人民共和国公安安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2；7.6；7.4.2；9.1.2条款之规定，结合临床治疗情况综合评定：误工：壹佰捌拾日；另拆除内固定物手术住院时误工：叁拾日；护理壹人玖拾日；拆除内固定物时护理壹人壹拾日；营养：玖拾日。此次花费鉴定费用1200元。被告胡孝武、被告中国人民财保娄底分公司对此鉴定意见有异议，提出保留申请重新鉴定的权利，但在本院规定的期限内未提出重新鉴定的申请。 5、原告曹太胜的驾驶资质情况：准驾车型E，初次领证日期：2017年08月02日。驾驶证有效日期自2017年08月02日至2023年08月02日。湘K3Q182二轮摩托车的所有人为黄林祥，注册日期为2017年03月08日。 6、被告胡孝武的驾驶资质情况：准驾车型C1，初次领证日期：2015年09月29日。驾驶证有效日期自2015年09月29日至2021年09月29日。粤QYZ038小型普通客车的所有人为陈世滔，注册日期为2012年07月02日，检验有效期至2018年7月31日。该车在被告中国人民财保娄底分公司投保机动车第三者责任强制保险和保额为50万的第三者责任商业保险及不计免赔险，保险期间自2018年3月6日至2019年3月6日。 7、原告曹太胜受伤后，被告胡孝武为其垫付医药费18432元，被告中国人民财保娄底分公司为其垫付医药费10000元。事故发生后，被告胡孝武因其车辆受损用去维修费1930元，原告曹太胜予以认可，并愿意在本案处理中从被告胡孝武应支付给其的赔偿款中予以折抵。 二、双方当事人有争议的事实 1、原告曹太胜合理经济损失的确认。 原、被告就原告合理经济损失的赔偿项目和计算标准存在争议，双方均请求本院核准确认，本院认为，根据双方当事人的举证质证情况，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定，原告曹太胜的经济损失计算确定为： （1）医疗费，根据医疗费发票及票据认定为172507.56元；（2）残疾赔偿金，根据其伤残等级及湖南省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告主张234867.2元，属于合理范围之内，本院予以认定；（3）误工费，原告认为，原告曹太胜居住在城镇，从事水电安装工作并提交了娄底市娄星区星昇建材店证明及曹太胜的特种作业操作证，被告胡孝武认为原告没有提供相关的劳动合同、工资单相印证，无法证明其年收入为5-6万，被告中国人民财保娄底分公司认为，原告提交的娄底市娄星区星昇建材店证明及曹太胜的特种作业操作证只能证明原告从事水电这方面的资质，但是并不能说明他有持续的稳定的收入来源，本院认为，原告提交的娄底市娄星区星昇建材店证明及原告的特种作业操作证，没有相关的劳动合同与工资单予以佐证，证明力较弱且原告特种作业操作证的有效期至2017年12月14日，本案事故发生在2019年2月22日，无法证明原告从事水电安装工作，故综合原告城区居住情况以及劳动、业务能力，并参照上年度居民服务业工资标准计算至定残前一日，本院酌情认定：150元/天×154天=23100元；（4）护理费，结合鉴定意见，按住院期间一人护理计算护理费，因原告未证明各护理人员的具体收入标准，故统一按居民其他服务业标准计算为61227元÷365天×100天＝16774元；（5）后续治疗费，结合鉴定意见认定为20000元；（6）住院伙食补助费，根据住院天数，参照国家机关工作人员出差标准计算为100元×32天=3200元；（7）营养费，结合出院医嘱以及司法鉴定的营养时间，原告主张2700元在合理范围内，本院予以认定；（8）交通费，根据原告往返长沙治疗、检查的情况及原告的病情，酌情认定交通费为2000元；（9）鉴定费，按鉴定费发票认定为1200元；（10）器具费，根据原告伤情的必要性及相应收据，认定为1600元；（11）精神损害抚慰金，结合原告伤情、原、被告双方过错程度、当地经济发展水平状况等，酌情认定为10000元；（12）摩托车维修费，原告虽未提交有效修理发票，但根据交通事故认定书认定的车辆损害事实及新化县公安局刑事科学技术室的《鉴定文书》中车辆受损情况，本院酌情认定为500元。以上损失合计488448.76元。 2、赔偿责任的承担。 原告认为，原告的合理经济损失确定后，因原、被告双方负事故的同等责任，两被告应该依法赔偿，被告胡孝武在被告中国人民财保娄底分公司投保交强险和保额为50万的商业第三者责任险及不计免赔险，根据法律有关规定，原告曹太胜的损失先由中国人民财保娄底分公司在交强险赔偿的限额内先行赔付，不足部分由被告胡孝武承担，中国人民财保娄底分公司依照三者险承担相应的责任。被告中国人民财保娄底分公司以车辆未年检为由拒绝赔偿的理由不成立，除非保险公司有证据证明车辆未年检与事故发生存在因果关系，那保险公司可以拒赔。 被告胡孝武认为，（1）被告中国人民财保娄底分公司应当在交强险以及三者险限额内赔偿，中国人民财保娄底分公司以事故车辆未年检而拒赔不能成立，因为该条款属于格式条款，中国人民财保娄底分公司没有向被告胡孝武做出说明，而且免责说明也没有交给胡孝武，保险公司是没有履行告知义务的。（2）该条款本身设置也不合理，应该是车辆未年检且机动车存在安全隐患所发生的交通事故，保险公司不承担赔偿责任，只因车辆未年检而拒赔不符合交通事故设立的保险条款，该条款是属于无效的。（3）从本次交通事故发生的成因来看，是因原、被告未按照交通规则引起的，并不是因为车子的性能存在问题发生的，所以保险公司以车辆未年检作为拒赔理由不成立，保险公司应在商业第三者责任险内予以赔偿。被告中国人民财保娄底分公司认为，（1）根据交通事故司法解释第十六条的规定，商业第三者责任险依据的是保险合同，应当遵循合同的相对性；（2）根据保险合同的约定，商业第三者责任险第二十四条第三款第一项，发生保险事故时，被保险机动车未按规定年检的，保险公司予以拒赔。且车辆未按期年检是违反法律禁止的事项，根据《道路安全法》第九十五条、《道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，无论是从法律的规定还是保险条款，均对机动车的年检进行了规定，机动车要在规定的时间内进行年检，减少安全隐患，减少事故的发生。尽管根据司法解释，涉及法律禁止性保险条款是只需要尽到提示义务即可，但本案保险公司已经提供了充分的证据足以证明对这些免责的事项、免责的条款内容向被告胡孝武不仅进行了提示，更进一步进行了明确的解释说明，原告曹太胜与被告胡孝武均未提供相反证据予以推翻，因此本案应当认定保险合同中的免责事项、免责条款有效，中国人民财保娄底分公司拒赔理由依法成立。 本院认为，1、根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，本案中，被告胡孝武与被告中国人民财保娄底分公司自愿签订保险合同，并交纳了相关保险费，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律强制性规定，合同依法成立并生效，原告与被告胡孝武均应当按照合同的约定履行自己的义务；2、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告中国人民财保娄底分公司与被告胡孝武签订保险合同时，已在合同特别约定及加粗的投保人声明中明确约定被保险机动车未按规定年检保险人不负责赔偿，胡孝武也在投保单上签名认可已充分理解并接受保险合同中免除保险人责任条款；另被告胡孝武在投保确认书上亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名确认，本院认为，从本案证据显示，被告中国人民财保娄底分公司与投保人胡孝武在保险合同签订时已履行了在投保单上做出了足以引起被告胡孝武注意的提示义务，并尽到了对保险条款中免除保险人责任条款的内容通过书面形式尽到了明确说明义务；3、根据《中华人民共和国交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”被告胡孝武所驾驶的粤QYZ038小型普通客车，注册日期为2012年07月02日，已不适用《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条，故无论是依照法律规定还是保险合同约定，被告胡孝武均应当将车辆依法进行安全技术检验。被告胡孝武认为该保险条款本身设置不合理的观点，缺乏依据，本院不予采纳。4、原告与被告胡孝武签订的商业第三者责任险保险合同依法成立，现其主张事故发生与车辆是否年检无因果关系而保险合同条款对其不产生约束力，但胡孝武违反合同约定，未对投保车辆按规定进行年检，其违约行为在先，根据谁主张谁举证的举证责任分配规则，胡孝武应当承担举证义务，但在事故发生后，胡孝武根本没有在第一时间申请第三方鉴证下对车辆安全性能是否合格或是否不存在安全隐患进行检测，也无其他充分有效证据予以证明；而同时，新化县交通警察大队作出的事故认定书中的事故形成原因分析，对胡孝武驾驶的车辆逾期八个月之久未依法检验的事实进行了确认，凭现有证据，不能排除因肇事车辆未按期年检而确有安全隐患，导致驾驶人在车辆使用过程中遇到紧急情形需要及时纠正车辆运行方向或控制车辆运行速度的时候，无法迅速反应并操作到位而引起交通事故等情形的存在。 综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告曹太胜的合理经济损失首先由被告中国人民财保娄底分公司在交强险保险限额内赔偿，剩余部分由被告胡孝武按责赔偿50%，被告中国人民财保娄底分公司依据与曹太胜签订的保险合同约定中免责条款，无需在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。 判决的结果与理由 本院认为，被告胡孝武驾驶粤QYZ038小型普通客车与原告曹太胜驾驶湘K3Q182二轮摩托车相碰撞，造成原告曹太胜受伤及两车受损的道路交通事故，双方为此就赔偿问题发生争议，属于交通事故责任纠纷。新化县公安局交通警察大队，依据法定职权作出的由本案被告胡孝武承担事故的同等责任、原告曹太胜承担事故的同等责任的事故认定，程序合法，符合客观实际，本院予以采纳。被告胡孝武违反道路交通法律规定驾驶机动车，对交通事故的发生具有同等过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，其应当对原告曹太胜因受伤产生的经济损失及财产损失承担侵权赔偿责任。被告中国人民财保娄底分公司系被告胡孝武驾驶的粤QYZ038小型普通客车机动车交通强制保险和第三者责任商业保险的承保公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》相关规定，该公司应依法在交强险赔偿限额内赔偿并根据保险合同约定在商业第三者责任保险范围及限额内承担赔偿责任，但因被告胡孝武驾驶的粤QYZ038小型普通客车在肇事时逾期未按规定检验，违反了保险合同约定义务，保险公司可依约予以拒赔，且被告中国人民财保娄底分公司已在投保时对相关免责事项做出了足以引起被告胡孝武注意的提示并尽到了对免责条款的明确说明义务，故原告要求被告中国人民财保娄底分公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。原告曹太胜的合理经济损失488448.76元，首先由被告中国人民财保娄底分公司在交强险保险限额内赔偿医疗费10000元、赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失110000元，财产损失赔偿500元，共计120500元，剩余的经济损失367948.76元，由被告胡孝武按责承担183974元（367948.76元×50%）。被告中国人民财保娄底分公司已支付给原告曹太胜的10000元、胡孝武已经为原告垫付的医疗费18432元以及原告认可的应当支付给胡孝武的修理费1930元，在本案中应一并核减。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告曹太胜各项经济损失120500元；核减已经支付的10000元，还应赔偿原告曹太胜110500元。 二、由被告胡孝武赔偿原告曹太胜各项经济损失183974元，核减已经支付的20362元，还应赔偿原告曹太胜163612元。 三、驳回原告曹太胜的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1870元，因适用简易程序减半收取935元，由原告曹太胜负担100元，被告胡孝武负担835元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  曾 铮 二〇二〇年二月十七日 法官 助理  聂 俊 代理书记员  曹玉婷 附相关法律条文： 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害; (二)排除妨碍; (三)消除危险; (四)返还财产; (五)恢复原状; (六)赔偿损失; (七)赔礼道歉; (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、对《中华人民共和国合同法》的适用 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 三、对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用 第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 四、对《中华人民共和国保险法》的适用 第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的适用 第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 五、对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 六、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。