重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终478号上诉人(原审被告)：重庆兴必兴商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区福园路******，统一社会信用代码9150010757897504XP。法定代表人：赵亚芳，总经理。委托诉讼代理人：王泽利，重庆明通律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓清华，男，汉族，1981年7月20日生，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：重庆耀成电器有限公司，住所地重，住所地重庆市九龙坡区龙门阵大道****楼**信用代码915001073050199766。法定代表人：范桂花，董事长。委托诉讼代理人：廖晟莹，女，1985年8月12日出生，公司员工，住重庆市涪陵区。上诉人重庆兴必兴商贸有限公司（以下简称兴必兴公司）与被上诉人重庆耀成电器有限公司（以下简称耀成公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初25178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。兴必兴公司上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初25178号民事判决；2.改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院无视上诉人曾多次要求被上诉人交付盖板的事实，直接认定被上诉人已向上诉人交付全部盖板，并据此作出要求上诉人支付包括盖板货款在内的全部货款的判决，与客观事实不符。2018年7、8月，因被上诉人未交付全部盖板，上诉人曾多次微信聊天方式与被上诉人负责人范玥、李李仕成沟通盖板交付事宜，从聊天记录看，上诉人多次要求被上诉人交付盖板，被上诉人也承诺会将盖板送至上诉人的施工现专任，但被上诉人一直未履行承诺，未将盖板交付上诉人。被上诉人称微信中的盖板是上诉人盖板遗失后，被上诉人为收款而给上诉人补送的无任何事实依据。2.一审法院在完全没有谁证人证言，没有查明事实情况下，作出不利于上诉人的判决，严重损害了上诉人的合法利益。因被上诉人迟迟未向上诉人交付全部盖板，为不耽误工程进度，上诉人不得不向第三方购买桥架盖板，并于2018年9月20日与重庆友浦电气设备公司签订《工业品买卖合同》，被上诉人未交付盖板的货款应在总货款中扣除。3.一审法院明知上诉人施工现场的线槽盖板与线槽颜色深浅有差异，却未综合考量差异产生原因，认定事实错误。盖板颜色差异也证明盖板是上诉人另行购买的。耀成公司针对兴必兴公司上诉辩称，一审事实清楚，证据充分，程序合法，尊重一审判决。耀成公司向一审法院起诉请求：1.判令兴必兴公司立即向耀成公司支付货款291305.37元。2.本案的诉讼费用由兴必兴公司承担。一审法院认定事实：2017年6月28日，耀成公司与兴必兴公司签订了《合同》一份，约定兴必兴公司向耀成公司购买电缆桥架（线槽），规格型号、单位、数量、单价详见附件；卖方需对产品的整体质量负责，质保期为交货后1年，保修期内出现质量问题由卖方负担，但买方未按合同履行付款义务的，卖方可拒绝提供售后服务；货到现场次月25日前付至总货款的85%；剩余尾款货到现场三个月（货到之日起）内付清全款。附件1载明：一、热镀锌线槽（含盖板）注：用镀锌板制作，并列明了规格、单位、板厚、单价等；二、钢质防火线槽（含盖板）注：使用防火塑粉，并列明了规格、单位、板厚、单价等；三、热镀锌梯架（不含盖板）注：用镀锌板制作，并列明了规格、单位、板厚、单价等。2017年8月4日，耀成公司与兴必兴公司签订了《增补合同》，约定因兴必兴公司项目需要增加部分原合同里未涉及到的规格型号，具体增加内容详见合同第一条，增加的产品交货期随主合同一起交货，增加的金额付款方式随主合同一起支付；该合同第一条约定产品名称为热带钢镀锌线槽，并约定了型号规格、数量、单价。合同签订后，耀成公司向兴必兴公司交付了货物，后双方对2017年6月13日至2017年10月19日期间的供货进行了结算，形成《重庆市兴必兴商贸有限公司“重庆万达城”项目结算清单》。该结算清单中载明了每次送货的产品名称、型号规格、单位、数量、单价及合计金额；结算的单价与2017年6月28日耀成公司与兴必兴公司签订的《合同》附件1和《增补合同》约定的单价一致；结算金额总计659845.02元；兴必兴公司在结算单上盖章确认。耀成公司为了证明其向兴必兴公司交付货物的情况，举示了送货验收单29份，证明从2017年6月13日至2018年5月28日，耀成公司向兴必兴公司交付货物货款金额共计973382.28元。兴必兴公司对该组证据的真实性无异议，对货款总金额973382.28元也无异议，但认为该金额包含了盖板的价格，而耀成公司并未完全交付盖板，只交付了很少一部分，故应当扣除未交付的盖板的货款。一审庭审中，兴必兴公司举示了农业银行交易流水及中信银行个人电子转账凭证，以证明兴必兴公司已经支付货款702543.42元。耀成公司对此无异议，并称据此兴必兴公司尚欠耀成公司货款270838.86元。兴必兴公司为了证明耀成公司并未完全交付盖板，举示了以下证据：1.微信聊天记录（合同经办人卓清华与李仕成），主要内容有：2018年8月11日“李总你好桥架盖板今天能否送过去，我工地上等着急用”；“星期一给您送过去”；2018年8月12日“李总你好桥架盖板明天早上能否到场”；2018年8月16日“李总盖板今天能否再送一批过去”、“那你安排一下明天嘛”；2018年8月17日“李总今天桥架盖板什么时候送过去”；2018年9月3日“李总你好，与贵司多次沟通协商至今为止仍有一部分桥架盖板未到工地现场，我司只好从中建八局处借，请贵司不要再生产了，免得重复”。2.微信聊天记录（合同经办人卓清华与范玥），主要内容有：2018年7月25日“范总帮我落实一下桥架盖板，总包、监理特地在关注，昨晚开会点名批评我们了”、“帮我问一下货什么时候送过去”；2018年7月26日“就送了这点”（配有销货清单照片一份）；2018年7月31日“卓总，款尽快给我安排呦”、“按上次咱们沟通达成的协议，桥架盖板我报给你的计划应该1万多米，到目前为止到现场才2000米左右，你帮我沟通一下尽快这几天再送几千米过去，款我也会尽快想办法安排的，多谢支持！”；2018年8月1日“卓总，今天周三了哈”；2018年8月2日“卓总，周四了哦”；2018年8月21日“范总你好桥架盖板什么时候送过去谢谢”。耀成公司对微信聊天内容的真实性无异议，但称微信中所陈述的盖板系兴必兴公司的盖板遗失后，耀成公司为了收款给兴必兴公司补送的一些盖板；当时交货的时候，盖板是随货一起交付的。兴必兴公司为了证明耀成公司未交付盖板，故自己从第三方购买盖板，举示了兴必兴公司与重庆友蒲电气设备有限公司（以下简称友蒲公司）签订的《工业品买卖合同》及附件各1份及送货单5份，合同约定了购买桥架盖板一批，交货时间为2018年10月15日。该合同附件约定了货物名称为镀锌盖板，并对规格、单位、数量、单价进行了约定，合计总金额为180044.40元。友蒲公司的送货单（2018年9月25日至2018年11月22日）载明了交付货物的数量和金额。另外，兴必兴公司还举示了转账记录，证明因购买盖板实际向友蒲公司支付129232元。耀成公司对上述证据的真实性均不认可，也不认可其证明内容。本案一审案件承办人于2020年3月26日到兴必兴公司购买货物所使用的工地进行了现场勘查，经勘查发现防火线槽的盖板和线槽颜色同为灰色，但颜色深浅有差异；镀锌线槽的盖板和线槽颜色是一致的；线槽及盖板未有生产厂家标识。一审庭审中，耀成公司称耀成公司应交付盖板的数量为17809米，已经全部交付。兴必兴公司称耀成公司应交付盖板的数量为19654.40米，实际交付了2068米，从第三方友蒲购买了10916米，总价180044.40元。耀成公司称《工业品买卖合同》及附件中所列明的单价是市场价。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为耀成公司是否按照合同约定足量交付了盖板。第一，耀成公司与兴必兴公司签订的《合同》及附件、《增补合同》及附件均未对盖板交付的时间、数量、交付方式进行约定，仅在需要盖板的线槽后注明“含盖板”字样，故先交付线槽再交付盖板的交货方式缺少依据；第二，附件所列货物单价系含盖板单价，并未单独列明盖板的单价，而双方对截止到2017年10月19日交付的货物价款进行结算时，结算的也是含盖板的价格，并非结算的不含盖板价格或者在结算单上有注明盖板未交付，这表明兴必兴公司认可所结算的货物是含盖板的；第三，兴必兴公司举示的微信聊天记录，虽然涉及到盖板交付问题，但未明确是耀成公司当时交付货物时未交付的盖板，不能排除耀成公司补货的可能性。综上，耀成公司与兴必兴公司对盖板交付时间、交付方式未单独约定，且兴必兴公司在供货期间进行结算时也未提出耀成公司未交付盖板，反而进行了含盖板价格的结算，因此，未交付盖板的举证责任应当由兴必兴公司负担。现兴必兴公司虽然举示了微信聊天记录、向友蒲公司购买盖板所签订的合同、送货单，但该组证据不足以证明其向友蒲公司购买盖板是因为耀成公司未交付盖板。因此，兴必兴公司应当承担举证不力的法律后果。据此，对兴必兴公司辩称耀成公司未足额交付盖板的辩称意见，一审法院不予采信。综上所述，耀成公司向兴必兴公司供货973382.28元，兴必兴公司已经支付702543.42元，剩余未付货款270838.86元，兴必兴公司应当及时足额支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆兴必兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆耀成电器有限公司货款270838.86元；驳回原告重庆耀成电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为2835元，由被告重庆兴必兴商贸有限公司负担。本院二审期间，上诉人兴必兴公司举示了四张照片，拟证明交货时未见到盖板，被上诉人未交付盖板。被上诉人质证认为照片无法核实是被上诉人送货的照片。对该证据，因确实未反映出与耀成公司交货事实的关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于耀成公司是否已向兴必兴公司供应盖板。上诉人兴必兴公司认为耀成公司未向其供应盖板，并举示了兴必兴公司人员与耀成公司负责人员微信，兴必兴公司与他人另行订立的合同、盖板与线槽颜色同为灰色、但颜色深浅有差异的勘验笔录以说明兴必兴公司耀成公司未向其供应盖板，兴必兴公司无奈向第三人采购了盖板。被上诉人耀成公司认为已交付盖板，交货凭证上未单独记明盖板是因为盖板是作为辅材一并交付的。兴必兴公司出于盖板丢失等原因而又另行要求供应板材。本院认为，上诉人兴必兴公司认为耀成公司未向其供应盖板的理由不能成立：其一，耀成公司与兴必兴公司于2017年6月28日签订的《合同》约定：“货到现场次月25日前付至总货款的85%；剩余尾款货到现场三个月（货到之日起）内付清全款。”也就是说，兴必兴公司付款的条件是收到货物。兴必兴公司应在收到货物当时即对货物的外观进行验收，对是否有盖板这样未予交付属明显可外观的现象，兴必兴公司应在交货当时就发现。兴必兴公司在收货时未提出异议。兴必兴公司承认已支付部分货款，但对未完整收货即支付对方货款未做出合理解释。其二，耀成公司在一审中举示了多份送货验收单，该验收单上兴必兴公司人员均有签收签名。虽该验收单上未载明盖板，但载明有辅件一批，而盖板属于辅材。说明耀成公司已向兴必兴公司送达了合同约定的货品（包括盖板）。其三，双方对2017年6月13日至2017年10月19日期间的供货进行了结算，形成《重庆市兴必兴商贸有限公司“重庆万达城”项目结算清单》。该结算清单虽未记载日期，但至少形成于2017年10月19日之后。该结算单上兴必兴公司盖章，且结算单上兴必兴公司并未表明未收到盖板，应扣除盖板的意见。兴必兴公司在诉讼中提交与耀成公司负责人员的微信记录形成于2018年7、8月前后，在供货如此长时间之后称盖板未送不符合常理。耀成公司称兴必兴公司另行采购盖板并非耀成公司未送货，而是可能基于盖板丢失等原因另行采购，该意见存在相当合理性。兴必兴公司另行采购盖板，盖板与线槽存在色差也有合理性了。兴必兴公司举示的证据不能推翻耀成公司已于2017年向其提供了盖板在内货物的事实。综上所述，重庆兴必兴商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5669元，由重庆兴必兴商贸有限公司负担.本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  郝绍彬二〇二〇年二月二日书记员  刘 瑶