江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初6617号原告：柳某，女，1966年5月20日生，汉族，萍乡市人，住萍乡市。委托诉讼代理人：张爱磊，江西百姓律师事务所律师。被告：欧某，女，1945年8月13日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师。原告柳丽萍（以下简称原告）与被告欧某（以下简称被告）遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照王静美2019年5月2日所立遗嘱向原告交付遗产人民币200000元；2、判决分给原告适当的王静美的遗产30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：立遗嘱人王静美系原告的舅舅，被告系立遗嘱人王静美的妻子，王静美于2019年5月14日去世。生前，王静美与被告夫妻一直没有生育，便在1970年将原告收养认作女儿，两年后的1972年原告又离开被告家回到自己亲生父母家中生活。2008年，被告夫妻与原告母亲商量后，又将原告认作女儿，从此，原告就承担起一个做女儿的责任。被认作女儿的十几年期间，被告家的部分日常开销大到电视机小到卫生纸都是由原告负担，原告还出资2万元给被告购房，而且被告乔迁办酒也是原告出钱操办，每次过年节或被告及王静美过生日原告都会亲自探望。特别是王静美生病住院期间，原告还支付了住院治疗费、护工全部工资等费用，并且主动承担起日夜伺候照料王静美的重担，做到了一个女儿该做的一切。原告虽然不属于法定继承人范围，但是，原告在被继承人王静美在世期间被认作女儿且在一起生活过一段时间，原告对王静美扶养较多，应该适当分得王静美遗产。2019年5月2日，王静美立下遗嘱，自愿将其本人银行存款定期贰拾万元遗赠给原告所有，并由在场护工易某等人见证签字，立遗嘱时被告也明确表示同意。不久，王静美去世，被告却突然提出要与原告断绝一切往来，拒绝依照遗嘱向原告支付王静美的遗产。故此，原告诉至法院。被告辩称：一、被告对遗嘱的真实性提出异议，涉案遗嘱恐系虚假、伪造的；王静美去世后，原告曾向被告妹妹发送过一份遗嘱，该份遗嘱签字、手印等内容与涉案遗嘱完全一致，仅在“现有坐落于宜春市袁州区平安路139号2栋22单元3室一套中的一半价值财产赠与给本人外甥女柳某所有”处不同。因此，被告认为涉案遗嘱恐系原告伪造。二、涉案遗嘱不符合继承法关于遗嘱继承的合法性和程序性规定，为无效遗嘱；三、对原告诉状中提及的其他事实问题；1、被告夫妻从未提及要将原告认作女儿。2、原告所述购买电视机等情形。电视机等原告购买的物品，被告已经将款项支付给了原告，被告夫妻从未收过原告的购房款，乔迁办酒也是先由原告垫付后被告将钱给了原告，王静美住院治疗费、护工费等也是由原告代缴后，被告将钱支付给了原告。王静美住院期间是被告侄女等人照顾的，原告没有照顾过。经审理查明，被告与王静美系夫妻关系，原告系王静美的外甥女，被告与王静美没有生育儿女，二人于1975年收养王鑫为子，后王鑫于2008年因病去世。原告陈述1970年与被告夫妻形成收养关系，1971年解除收养关系，2008年又形成收养关系，被告不认可与原告形成收养关系。2018年5月14日，王静美因病去世。原告以王静美生前留有遗嘱为由向被告要求分得王静美的遗产现金20万元，未果，遂诉至本院。原告向本院提交的遗嘱为打印件，内容：“遗嘱本人王静美，公民身份证号码为，现住宜春市袁州区平安路139号2栋22单元3室。因本人年事已高，长期住院卧病在床，经慎重考虑，现将如下本人银行存款定期贰拾万元赠与给本人外甥女柳某所有，银行活期陆万元用于办理后事，现有坐落在袁州区平安路139号2栋22单元3室住房壹套中的一半价值财产放弃。特此遗嘱为凭。立遗嘱人：王静美2019年5月2日”。在该遗嘱上王静美姐姐王淑媛书写了“所有王家人都不会争王静美的钱。家长王淑媛”的字样，原告的姐妹柳丽云、柳丽萍、柳丽红和护工易某在遗嘱上签字。被告认为上述遗嘱系原告伪造，并申请对遗嘱上王静美的签字进行笔迹鉴定，被告向本院提交的比对样本有：宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议、公有住房买卖审批表、银行开户销户单、电子银行服务开通回单、宜春浙赣友好医院麻醉知情同意书、术前小结等有王静美生前签名的文字材料。本院委托江西天剑司法鉴定中心对案涉遗嘱上立遗嘱人的笔迹进行鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2019年12月26日作出赣天剑司鉴【2019】文鉴第（1105）号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：王静美2019年5月14日病逝，遗书落款时间为2019年5月2日，距去世时间12天，但王静美的病并非中风偏瘫，虽遗书落款时间距去世较近，但其病并未伤及大脑及手等影响书写的器官。样本中有2019年3月26日的本人签名，距书写遗嘱的时间也仅有约37天，该样本签名与之前的签名基本保持不变。因此，5月2日《遗嘱》中的“王静美”的签名与其本人签名样本中所反映的上述差异之大可以倾向认为不是同一人书写。鉴定结论为：倾向认为检材中“王静美”签名笔迹与提供的王静美本人签名样本不是同一人书写。被告因申请笔迹鉴定支付鉴定费5000元。另查明，王静美于2018年3月31日与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订编号为（凤凰柒家岭1-6）的《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，王静美所有的坐落在宜春市袁州区平安路139号2栋2单元201室房产已经被征收拆除。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉“遗嘱”是否系王静美所立，是否真实合法；2、原告与被告夫妻是否形成收养关系，原告对被告夫妻是否履行了赡养义务。对于案涉“遗嘱”是否系王静美所立，是否真实合法的问题。本院认为，遗嘱系公民生前对自己身后事如何处置所作的书面或口头的嘱咐，公民可以立遗嘱将自己的个人财产指定由法定继承人或者法定继承人以外的人继承。遗嘱的形式有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱等。那么，案涉遗嘱是否真实呢，在庭审质证中，被告提出遗嘱上王静美的签字并非其本人所书写，经本院委托第三方鉴定机构作出的笔迹鉴定确认案涉遗嘱上“王静美”的签名笔迹与被告提供的王静美本人签名样本不是同一人书写。虽然原告对被告提供的比对样本提出异议，认为无法确认样本上的签名系王静美的真实签名笔迹，相关字迹样本欠缺真实性。但是从被告提供的样本来看，“房屋征收与补偿协议、公有住房买卖审批表、银行开户销户单、电子银行服务开通回单”等均系应当由其本人签署的重要文件，原告在没有提供相反证据推翻其真实性的情况下，本院有理由相信该样本的真实性。故本院采信江西天剑司法鉴定中心作出的鉴定意见书，认定案涉遗嘱上王静美的签名非其本人所书。另外，从“遗嘱”的形式上看，案涉遗嘱系打印件，既不是自书遗嘱也不是代书遗嘱，而且在该遗嘱上签名的见证人除护工易某外，其他人均系原告的直系亲属，不符合法律规定的“应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人在场见证”、“与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人”的形式要求，其形式也不合法。因此，原告提供的“遗嘱”不具备证据效力。本院对原告要求被告按照王静美2019年5月2日所立遗嘱向原告交付遗产人民币20万元的诉讼请求不予支持。对于原告与被告夫妻是否形成收养关系，原告对被告夫妻是否履行了赡养义务的问题。本院认为，原告未提供有效证据证实其与被告夫妻形成了收养关系、履行了赡养义务，其本人也认为自己并非法定继承人，只是认为自己对被继承人王静美扶养较多，所以应当适当分得王静美的遗产。我国法律规定，继承的方式有法定继承、遗嘱继承和按遗赠扶养协议办理的方式，而原告并非法定继承人也未与被继承人签订遗赠扶养协议，故原告没有继承权。本院对原告要求分得王静美的遗产30000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条的规定，判决如下：驳回原告柳某的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，鉴定费5000元，合计7150元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 欧阳萍二〇二〇年二月二十六日代书记员 彭利娟