福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初142号 原告福建省亿生农业开发有限公司，住所地福建省秀屿区东峤镇东兴村。统一社会信用代码91350300666858302X。 法定代表人李志强，总经理。 委托代理人王茶英、陈佳丽，福建凌龙律师事务所律师。 被告莆田市秀屿区东峤镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区东峤镇东峤村**。统一社会信用代码113503040037127832。 负责人郭清粦，镇长。 委托代理人朱春添。 委托代理人黄舒旭，福建绩学律师事务所律师。 被告莆田市秀屿区人民政府，所，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇一社会信用代码11350304003695354C。 负责人张伯松，区长。 委托代理人高泉景。 委托代理人郑爱美，福建众益律师事务所律师。 原告福建省亿生农业开发有限公司（以下简称亿生公司）不服被告莆田市秀屿区东峤镇人民政府（以下简称东峤镇政府）责令限期拆除决定及莆田市秀屿区人民政府（以下简称秀屿区政府）行政复议一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告亿生公司的委托代理人陈佳丽，被告东峤镇政府的委托代理人朱春添、黄舒旭，被告秀屿区政府的委托代理人高泉景、郑爱美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月29日，被告东峤镇政府作出东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定亿生公司在东兴村埔尾擅自搭建建筑物、构筑物的行为（猪舍养殖楼、有机肥间及饲料延伸铁皮房），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令亿生公司自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告亿生公司不服，向秀屿区政府申请行政复议。被告秀屿区政府于2019年7月18日作出莆秀政行复［2019］5号《行政复议决定书》，维持被告东峤镇政府作出的责令限期拆除违法建筑决定。 原告亿生公司诉称，一、被告东峤镇政府作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》行政决定处罚主体错误，应予以撤销。原告亿生公司创办于2007年，公司所在地福建省莆田市秀屿区，注册资金为2088万元，经营范围为种猪、母猪、生猪、仔猪饲养、销售；玉米、豆粕、饲料销售；有机肥料生产、销售；蔬菜、花卉、果树种植等。亿生公司积极响应省委、省政府、市委、市政府决策，优先发展生态农业设施农业，加快推进现代农业的步伐，特别是根据［2013］219号《莆田市人民政府专题会议纪要关于研究现代农业有关问题的纪要》的精神，公司积极建设智能化楼房养殖猪舍，引进自动喂料系统，逐步实现自动化、设施化、智能化养殖。为节省土地资源优先开展楼房式生猪养殖，在东兴村埔尾××生猪养殖楼房及配套设施，该建设行为是亿生公司为发展现代设施畜牧业所建。而从秀屿区东峤镇人民政府作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》来看，当事人明确载明为亿生生态养殖基地李志强，但在东兴村埔尾××生猪养殖楼房及配套设施的行为，并非李志强个人行为，也并没有设立名称为“亿生生态养殖基地”的公司所为。所以，其所处罚行政相对人的主体不适格。而莆田市秀屿区人民政府莆秀政行复［2019］5号《行政复议决定书》却认为本案行政决定文书载明申请人李志强为当事人，但实际签收人为申请人亿生公司，主体适格。这种做法不仅纵容行政机关不严谨执法，更会损害行政文书的严肃性及权威性，故应撤销。二、《责令限期拆除违法建筑决定书》及《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足。从莆田市秀屿区东峤镇人民政府作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》来看，仅载明你公司在东兴村埔尾擅自搭建建筑物、构筑物的行为（猪舍养殖楼、有机肥间及饲料延伸铁皮房），违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定。但原告所建猪舍养殖楼共有三幢，部分可能涉及耕保地，其他大部份并没有涉及耕保地，但该决定书并没有标明违建具体在哪位置，内容不具体不明确，不具有可操作性，认定事实不清。从莆田市秀屿区人民政府作出的莆秀政行复［2019］5号《行政复议决定书》来看，其审理认定如下事实：2016年，申请人未经相关职权部门审批擅自在莆田市秀屿区，面积为5098平方米，作为其现代农业相应配套设施建设。但作为生态养殖业的系统设施，原告自2013年开始陆续投资建设三幢智能化楼房养殖猪宿及配套设施共计上万平方米而《行政复议决定书》中认定占用耕保地违建面积为5098平方米，但该认定涉及占用耕保地违建面积为5098平方米同样存在具体位置不明，违建面积为5098平方米如何核算等事实不清，依据不足问题。复议机关仅凭现场照片及莆秀清违领［2018］18号《秀屿区清理整治违法用地建设工作领导小组关于交办2018年第五批集中拆除“两违”案件的通知》等证据不足以证明上述事实。三、莆田市秀屿区东峤镇人民政府作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》已超过行政处罚时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”我国现行法律对行政机关的行政处罚规定了时效限制，一方面体现了行政机关应提高行政处罚的效率，另ー方面也体现了对当事人合法权益的保护。亿生公司自2013年开始，先后在东兴村埔尾投资建设三幢六层智能化楼房养殖猪舍近三万平方米（建成二幢六层楼房养猪舍并配套全套自动机械投入生产运营，在建一幢楼房养猪舍）、31幢自动喂料平房养殖猪舍三万多平方米、有机肥配套车间、饲料加工厂配套设施车间、饲料车间遮阳棚、沼气池及曝气池等污水处理设备设施，为此投入建设资金共计一亿多元。在亿生公司投资建设楼房养猪舍及配套设施开展规模化生猪养殖过程中，也得到当地政府及各级部门领导莅临现场指导的关心与支持。从莆田市秀屿区人民政府作出的莆秀政行复［2019］5号《行政复议决定书》来看，其中认定：2016年，申请人在莆田市秀屿区，作为其现代农业相应配套设施建设。由此可见，猪舍养殖楼及其相应配套设施已于2016年间已建成并投入使用。而莆田市秀屿区东峤镇人民政府于2019年3月29日作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》，按照《行政处罚法》第29条规定，显然已过了处罚的时效，不应该得到处罚。四、亿生公司现代农业设施项目建设是根据各级政府及其部门政策扶持进行投资建设，目前因遭受非洲猪瘟疫情影响，若限期拆除将不利于企业受灾自救，将会影响社会的安定稳定。亿生公司各项现代农业设施建设，始终围绕市委市政府各个时期关于发展现代农业各项方针政策，根据［2013］219号《莆田市人民政府专题会议纪要关于研究现代农业有关问题的纪要》的精神，建设智能化楼房养猪舍及相应配套有机肥处理车间、饲料加工车间等设施。各宗用地建设项目系省、市鼓励扶持建设项目。项目建设期间，省、市有关部门多次要求加快项目建设进度，推进畜牧业发展。要求国土部门要在楼房式生猪养殖用地上给予支持，并按照《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》及闽国土资综（2013）269号《福建省国土资源厅农业厅关于支持现代农业发展规范设施农用地服务的通知》的精神，及时做好设施农业用地的服务工作。亿生公司积极响应政府号召刚刚投资建成不久的现代农业基础设施，还未真正发挥其应有的经济效益，因莆田2018年11月份发生非洲猪瘟疫情，亿生公司养殖场12月份底经市、区农业部门评估为高风险猪场，按照《非洲猪瘟疫情应急实施方案》和《非洲猪瘟疫情应急处置指南（试行）》要求，各级政府高度重视，对公司风险生猪采取了全面扑杀等疫情处置，导致企业经营中断，造成巨大的经济损失。企业在各项目建设过程中多方筹资，大力建设基础设施，涉及银行贷款一千四百多万元，民间借款八千多万元，货款及工程欠款一千八百多万元，总欠款一亿千多万元。按政府要求扑杀风险生猪二万多头，扑杀补助款目前尚未到位，企业负债巨大，债权人多次上门讨债或上访。目前，企业正在积极采取措施自救，想方设法恢复生产或重组经营偿还债务，若政府限期强拆基础设施的建筑物或构筑物，势必使企业无法继续生存，使许多投资人巨额债务无法得到偿还而影响社会安定稳定。综上，东峤镇政府作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》行政决定处罚主体错误，且处罚超过法定处罚时效。《责令限期拆除违法建筑决定书》及《行政复议决定书》认定事实不清，依据不足，不具可操作性。亿生公司现代农业设施项目建设是根据各级政府及其部门文件要求进行投资建设，目前因遭受非洲猪瘟疫情影响，若限期拆除不利于企业受灾自救，将会影响社会安定稳定。现请求：一、撤销东峤镇政府作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》；二、撤销秀屿区政府作出的莆秀政行复［2019］5号《行政复议决定书》。原告向本院提供以下证据、依据：1、营业执照。证明原告主体适格，亿生公司所在地福建省莆田市秀屿区，注册资金为2088万元，经营范围为种猪、母猪、生猪、仔猪饲养、销售；玉米、豆粕、饲料销售；有机肥料生产、销售；蔬菜、花卉、果树种植等；2、东责拆决字2019第004号责令限期拆除违法建筑决定书，证明莆田市秀屿区东峤镇人民政府被告主体适格，且行政处罚已超过时效；3、莆秀政行复［2019］5号行政复议决定书，证明莆田市秀屿区人民政府被告主体适格；4、［2013］219号《莆田市人民政府专题会议纪要关于研究现代农业有关问题的纪要》、莆秀财农［2015］65号《莆田市秀屿区财政局文件关于下达2015年中央、省级财政支持农业科技推广示范项目资金的通知》、《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、闽国土资综（2013）269号《福建省国土资源厅农业厅关于支持现代农业发展规范设施农用地服务的通知》，证明亿生公司现代农业设施项目建设是根据各级政府及部门政策扶持进行投资建设，中央及省政府部门要求地方国土资源部门积极做好设施农业用地的服务工作。 被告东峤镇政府辩称，一、原告违法行为事实清楚，东峤镇政府作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。1、根据《中华人民共和国城多规划法》第六十五条的规定，东峤镇政府具备对管辖区内违法违章建筑进行处理的法定职责，被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》主体适格。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，乡镇企业建设建筑物需经相关职权部门批准，且不得占用农用地。被告经调查核实，原告未经相关职权部门审批擅自在莆田市秀屿区的违法事实清楚。3、被告多次要求原告自行拆除违章建筑，但原告仍拒绝拆除。故被告于2019年3月26日向原告送达东责拆告字2019第002号《责令期限拆除违法建筑告知书》，告知原告其擅自搭建建筑物的行为违法，被告拟对原告的违法行为作出责令限期拆除违法建筑的决定，如对告知内容有异议可在3日内向被告进行陈述和申辩，然原告在规定的期限内未向被告陈述和申辩。故被告于2019年3月29日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法。二、原告称“东峤镇政府作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》行政决定处罚主体错误”是不能成立的。李志强本人系原告的法定代表人，被告向其送达《责令限期拆除违法建筑告知书》和《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法，且原告均在签收人处加盖公章确认，故原告辩称处罚主体错误是不能成立的。三、原告称“东峤镇政府作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》已超过法定处罚时效”是不能成立的。根据《行政处罚法》第二十九条的规定，对于违法行为有继续状态的，诉讼时效的起算点为行为终了之日，本案中原告违章建设建筑物的行为一直处于继续状态，故原告辩称被告作出处罚决定时已超过时效是不能成立的。综上，被告作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销东峤镇政府作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》和秀屿区政府作出的莆秀政行复［2019］5号《行政复议决定书》没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告东峤镇政府在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明被告莆田市秀屿区东峤镇人民政府主体情况，作出决定书的主体适格；2、东责拆决字2019第002号《责令限期拆除违法建筑告知书》，3、东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》，4、现场照片三张，证据2-4共同证明1、原告未经相关职能部门审批擅自在莆田市秀屿区的违法事实清楚。2、被告作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确；法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告作出行政决定的法律依据。 被告秀屿区政府辩称，一、其作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。（一）秀屿区政府作出的行政复议决定认定事实清楚。首先，亿生公司违法占用农用地违法建设事实清楚，东峤镇政府作出的东责拆决字2019第04号《责令限期拆除违法建筑决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确。东峤镇政府经过调查核实，亿生公司未经相关职权部门审批擅自在莆田市秀屿区埔尾占用耕保地搭建建筑物、构筑物（猪舍养殖楼房、有机肥间及饲料延伸铁皮房），面积为5098平方米，作为其现代农业相应配套设施建设。在2018年11月7日，秀屿区清理整治违法用地违法建设工作领导小组将亿生公司的涉案违法建筑物列为2018年第五批集中拆除“两违”案件，违法时间或平台创建时间分别为：2016年5月、2017年7月，违建类型：违法用地，违占面积：1220平方米、973平方米。《永久基本农田特色保护不严格清单》中，违占面积4.2亩。2019年6月6日，《莆田市秀屿区人民政府办公室关于加强做好2019年土地卫片执法检查及宁德审计“回头看”工作通知》中，被答辩人亿生公司非法占用耕保地是现场核查违法用地清单中的案件，依法应当予以拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，东峤镇政府具备对管辖区内违章建筑进行处理的法定职责，其作出东责拆决字2019第04号责令限期拆除违法建筑决定书主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确。其次，东峤镇政府对亿生公司处罚的程序合法。2019年3月26日，东峤镇政府作出并向亿生公司送达东责拆告字2019第002号《责令限期拆除违法建筑告知书》，告知亿生公司其擅自搭建建筑的行为违法，拟对其违法行为作出责令限期拆除违法建筑的决定，如对告知内容有异议可在3日内向东峤镇政府陈述和申辩，然亿生公司在规定的期限内未向东峤镇政府陈述和申辩。东峤镇政府于2019年3月29日作出东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令亿生公司自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。并告知如不服本决定，可以在接到本决定书之日起60日内，依法向秀屿区政府申请行政复议，或在6个月内直接向人民法院起诉。东峤镇政府已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定向亿生公司告知了拟作出处罚的事实、理由、行政处罚内容的及亿生公司所享有的陈述、申辩权利，程序合法。再次，东峤镇政府对亿生公司的处罚法律依据正确，幅度适当。根据《中华人民共和国城多规划法》第四十一条、第六十五条的规定，东峤镇政府对亿生公司作出《责令限期拆除违法建筑决定书》的处罚符合法律规定，幅度适当。综上，亿生公司未经相关职权部门审批擅自在莆田市秀屿区埔尾占用耕保地搭建建筑物、构筑物（猪舍养殖楼房、有机肥间及料延伸铁皮房），作为其现代农业相应配套设施建设的违法事实认定清楚，东峤镇政府对亿生公司进行处罚的程序合法，内容适当，秀屿区政府对此予以认定。（二）秀屿区政府作出复议决定程序合法。2019年5月27日，亿生公司因不服东峤镇政府作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》向秀屿区政府申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定，秀屿区政府于当日依法予以受理。2019年5月31日，秀屿区政府通知东峤镇政府自收到申请书副本之日起十日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。2019年6月10日，东峤镇政府向秀屿区政府提交了《行政复议答复书》及作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。秀屿区政府对本案行政处罚决定进行审查，通过集体讨论后，认为本案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。2019年7月24日，向亿生公司送达了莆秀政行复［2019］5号《行政复议决定书》。根据《行政复议法》第二十三条及第三十一条之规定，秀屿区政府作出复议决定程序合法。（三）秀屿区政府作出复议决定法律适用正确。根据《行政复议法》第二十八条之规定，秀屿区政府作出莆秀政行复［2019］5号《行政复议决定书》职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、亿生公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能成立，应予以驳回。（一）本案行政决定文书虽然载明：“当事人：亿生生态养殖基地李志强”，但李志强为亿生公司的法定代表人，且文书中的内容均体现“你公司”，实际签收人也是亿生公司。亿生公司在送达文书上盖章应视为亿生公司对本案的处罚主体无异议。因此，东峤镇政府行政处罚的对象为亿生公司而不是李志强。亿生公司主张本案行政处罚主体是李志强个人是对本案文书的误读，该主张不能成立。（二）亿生公司未经相关职权部门审批擅自违法占用农地的行为处于连续状态，行政处罚时效从违法终了之日起计算，本案处罚并未超过时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有持续状态，其行政处罚的追诉时效，应从违法行为终了之日起计算。本案中，亿生公司搭建违章建筑虽然是一次性行为，但其占地的事实一直处于继续状态，东峤镇政府对其作出的行政处罚未超过时效。（三）秀屿区政府认为本案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，并无不公。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条之规定，亿生公司未经相关职权部门审批擅自违法占用农地进行违法建设的行为已经违反上述规定，事实清楚。东峤镇政府依法做出处罚决定，内容适当并无不公正公平。（四）亿生公司声称本案违法建筑是根据各级政府及其部门政策扶持进行建设，以此为不应拆除的抗辩理由不能成立。各级政府及其部门对亿生公司的经营进行政策扶持，其更应该按照法律规定的程序进行建设，而不是无视法律擅自搭建违法建筑，因此该主张不能成立。综上，秀屿区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法应予维持，亿生公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能成立，应予以驳回。 被告秀屿区政府在举证期限内向本院提交了证明复议行为合法的以下证据、依据：1、《行政复议案件立案审批表》，2、《行政复议申请书》及证据材料，3、莆秀政行复答［2019］5号《行政答复通知书》、送达回证两份，证据1-3共同证明被告秀屿区政府依法受理本案行政复议申请，并在七日内，将行政复议申请书副本发送给被告东峤镇政府，要求其在收到之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实；4、东峤镇政府《行政复议答复书》及证据材料，证明被告东峤镇政府10日内提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实；5、《莆田市秀屿区人民政府案件评议讨论笔录》，证明被告秀屿区政府经过集体讨论后作出本案行政复议决定，程序合法的事实；6、莆秀政行复［2019］5号《行政复议决定书》及送达回证两份，证明被告秀屿区政府在法定期限内作出行政复议决定并合法送达的事实；法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一、三款，第六十五条，证明被告秀屿区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法应予以维持，原告亿生公司的诉求没有事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告东峤镇政府提供的证据、依据质证认为：证据1三性均无异议，同时也可证明东峤镇政府系本案适格被告；证据2、3中对该告知书、决定书的形式真实性无异议，对其内容的真实性及证明对象有异议。无论是在前2019年3月26日送达的告知书还是2019年3月29日送达的决定书当事人一栏均载明是“亿生生态养殖基地李志强”，根据该语句的陈述，当事人应当是李志强个人而并非是本案原告亿生公司，因此无论是告知书还是决定书其送达的对象均不是本案原告，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地、地址，根据该法条规定告东峤镇政府送达的当事人存在严重错误，被告作为行政机关，在作出事关当事人重大权益时的行政行为时应当谨慎、认真调查清楚，而被告东峤镇政府在两次的文书中当事人一栏均载明是“亿生生态养殖基地李志强”，该决定书未查清当事人主体，依法应当予以撤销；证据4真实性没有异议，对证明对象有异议，图片中显示的猪舍养殖楼、有机肥存放间及遮阳棚所占用的土地均是原告与村民签订用地协议后才建设使用的，是省、市鼓励扶持的现代农业基础设施用地建设项目，也有政府相关会议纪要及项目申报审批文件为依据。而为了加快建设发展进程，无论是本案二被告还是其他政府部门均对项目用地用于农业建设使用是明知的，而且建设的项目从2013年就开始了，当地政府及各级部门领导多次莅临指导时均表示要大力支持而从未提出该建设项目的用地属于违法用地，而且设施农用地直接用于或者服务于农业生产，其性质不同于农业建设项目用地，相关建设无需向规划部门申请颁发建设用地规划许可证，也不用办理建设工程规划许可证；对法律依据认为该法律适用错误，原告认为亿生公司的建设项目都有政府的相关会议纪要以及项目申报审批文件。（二）被告秀屿区政府对被告东峤镇政府提供的证据均无异议。（三）原告对被告秀屿区政府提供的证据质证认为：证据1系被告内部文件，原告无法确认其真实性，由法院依法认定；对证据2真实性没有异议，可证实原告在法定的时间内提起行政复议，另莆田市人民政府专题会议纪要（2013）219号明确载明莆田市政府原则上同意亿生公司按照闽国土资综（2013）269号《福建省国土资源厅、农业厅关于支持现代农业发展规范设施农用地服务的通知》精神，利用现有猪场的山坡地建设楼房式猪舍，并简化设施农用地备案手续，会议要求各级政府及部门要给予亿生公司积极扶持，支持发展现代设施畜牧业。秀屿区农业局、财政局对原告建设的楼房猪舍5570平方米进行资金补贴100万元；2015年原告建设的有机肥车间及配套设施经秀屿区财政局验收通过；2017年莆田美丽办印发《建设美丽莆田绿色产业（一产）2017年专项行动计划》，原告作为计划重点项目建设楼房0.8万平方米，引进现代化养猪设备，引进良种种猪；2018年原告应秀屿区农业局、财政局要求建设饲料生产线一条，扩建饲料车间遮阳棚290平方米，示范基地内场地硬化1523平方米。因此从申请书及其证据材料来看，原告建设的项目都是在相关部门审批同意后才进行建设，也获得了各项的财政资金补贴，因此原告用于建设的土地并不属于违法用地，涉案的拆除决定书在作出之间未考虑到原告的合法合理要求只是简单一句占用耕保地就要予以拆除，不仅会使原告经营的现代化农业基础设施毁于一旦，也会使政府的财政补贴白白浪费，对证据3系被告内部文件，真实性原告无法确认，由法院依法确认。亿生公司盖章的送达回证真实性无异议；证据4系被告东峤镇政府出具给秀屿区政府的，原告无法确认其真实性，对于答复书的内容也有异议，申请人即原告建设猪舍等建筑物均是在经相关部门审批通过，项目完工也提交验收，不属于违章建筑物。另外被告提供的《现场核实违法用地清单（宁德审计）》中载明亿生林志强业主的土地性质为旱地，与其答辩状所称的耕保地陈述又不一致；证据5真实性无法确认，而且参会的人员具体是什么身份该笔录中未体现，原告也无法确认；证据6真实性无异议，证明对象有异议，原告建设的项目用地系与村民签订协议后才建设的，相关的部门也均予以支持，从未提出案涉项目用地属于违法用地，其处罚已超过时效规定，而且强制拆除的决定书送达的当事人是李志强是非本案原告，应当予以撤销；对法律依据，秀屿区政府作出行政复议决定不能适用该法律依据。（四）被告东峤镇政府对被告秀屿区政府提供的证据均无异议。（五）被告东峤镇政府对原告提供的证据、依据质证如下：证据1无异议；证据2、3真实性无异议，但对证明对象有异议，东峤镇政府作出行政决定书并未超过时效；证据4真实性无异议，但根据该会议纪要明确表示由国土资源积极配合做好农业用地的服务工作，该会议纪要要求原告在办理相关手续之后再进行用地，其中闽国土资综（2013）269号文件与本案无关。（六）被告秀屿区政府对原告提供的证据、依据质证如下：证据1三性无异议；证据2真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，本案东峤镇政府作出的行政决定没有超过时效；证据4真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，根据城乡规划法第四十一条、六十一条规定，原告对违规项目进行混淆，即使政府同意该项目，其建设建筑物仍应该通过审批。 本院对上述证据认证如下：对被告东峤镇政府提供的证据，证据1、2真实性予以确认；证据3系本案被诉行政行为，不属于证据；证据4无法证明其所要证明的事实。对被告秀屿区政府提供的证据，可以证明原告亿生公司对被告东峤镇政府做出的行政决定不服，向秀屿区政府申请行政复议，秀屿区政府做出维持原行政决定的行政复议决定。对原告亿生农业公司提交的证据1予以确认；证据2、3系被诉行政行为，并非证据；证据4与本案无关，不予采纳。 经审理查明，2007年9月21日，原告亿生公司注册成立，法定代表人李志强，住，住所为莆田市秀屿区营范围为种猪、母猪、生猪、仔猪饲养、销售；玉米、豆粕、饲料销售；有机肥料生产、销售；蔬菜、花卉、果树种植。原告亿生公司在莆田市埔尾搭建建筑物、构筑物。2019年3月26日，被告东峤镇政府作出东责拆告字2019第002号《责令限期拆除违法建筑告知书》，告知亿生公司其在东兴村埔尾擅自搭建建筑物、构筑物的行为（猪舍养殖楼、有机肥间及饲料延伸铁皮房），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，拟对亿生公司作出责令限期拆除违法建筑的决定，并告知如有异议，可在三日内向东峤镇政府进行陈述、申辩，逾期视为放弃权利。2019年3月29日，被告东峤镇政府作出东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认为亿生公司在东兴村埔尾擅自搭建建筑物、构筑物的行为（猪舍养殖楼、有机肥间及饲料延伸铁皮房），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令亿生公司自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。该决定书于2019年3月29日送达给原告亿生公司。原告不服，于2019年5月27日向被告秀屿区政府申请行政复议。被告秀屿区政府于2019年7月18日作出莆秀政行复［2019］5号《行政复议决定书》，维持被告东峤镇政府作出的责令限期拆除违法建筑决定，于2019年7月24日送达给原告。原告仍不服，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告东峤镇政府认为原告亿生公司在东峤镇东兴村埔尾擅自搭盖建筑物、构筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，但其提供的证据不足以证明原告所搭盖的建筑物、构筑物位于乡、村庄规划区内。故被告东峤镇政府作出涉案责令限期拆决定属于事实认定不清、证据不足，应予撤销。被告秀屿区政府作出维持行政处罚决定的行政复议决定不当，应当一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销莆田市秀屿区东峤镇人民政府于2019年3月29日作出的东责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》； 二、撤销莆田市秀屿区人民政府于2019年7月18日作出的莆秀政行复［2019］5号《行政复议决定书》。 本案案件受理费50元，由莆田市秀屿区东峤镇人民政府和莆田市秀屿区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  程文学 人民陪审员  黄志萍 二〇二〇年二月五日 书 记 员  沈丽思 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。