贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1832号 原告：匡正仁，男，1953年2月2日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：匡恒，男，1984年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：贵州仓达建筑有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县大关镇政府一楼，统一社会信用代码915205223373883976。 法定代表人：顾千敏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭涛。 被告：张钊，男，1971年5月1日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告匡正仁与被告贵州仓达建筑有限公司（以下简称“仓达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）黔2323民初276号民事判决，贵州仓达建筑有限公司不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院审理后，于2019年5月7日作出（2019）黔23民终1164号民事裁定，裁定撤销（2019）黔2323民初276号民事判决，发回本院重审。重审中，本院依职权追加张钊作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告匡正仁及其委托诉讼代理人匡恒、被告仓达公司委托诉讼代理人郭涛、被告张钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 匡正仁向本院提出诉讼请求：1.判令张钊与仓达公司连带支付原告材料款160000元；2.判令张钊与仓达公司向匡正仁支付逾期付款利息（利息自2017年11月14日起按中国人民银行逾期贷款年利率6%计算至款项清偿之日止）；3.诉讼费与保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月25日，仓达公司与中铁××局集团第二工程有限公司签订《建设工程施工合同》，承包普安县××塘至××公路工程施工。仓达公司委托张钊全权负责施工过程中的一切事物并签署一切文件。仓达公司施工过程中，匡正仁按张钊要求供应施工所需的石料，经结算，仓达公司欠匡正仁材料款210000元，仓达公司代理人张钊于2017年11月14日向匡正仁出具欠条一份。截止2018年2月，实际支付款项50000元，尚有款项160000元未支付。 仓达公司辩称，我公司从未与匡正仁签订买卖合同，不是买卖合同的相对人；我公司从未授权张钊代表公司签订买卖合同，更没有授权张钊出具欠条给匡正仁，张钊的行为属于个人行为，应由其自行负责；因案涉建设工程施工合同真实签订的日期是在2017年7月，在此之前，案涉项目并非我公司组织施工，我公司不知情也没有参与。 张钊辩称，欠条上是210000元，我已经于2018年2月13日给付了50000元，下欠160000元是属实的，上述款项是我向匡正仁购买块石，用于××塘至××村的工程建设。 匡正仁围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.授权委托书一份，证明仓达公司向张钊出具授权委托书，张钊有权代表仓达公司对外处理业务，签署文件，法律后果由仓达公司承担；2.欠条一份，证明仓达公司差欠匡正仁的买卖款；3.建设工程施工合同书复印件一份，证明××塘至××公路的项目工程是由仓达公司承包，张钊作为仓达公司委托代理人在合同上有签字。经质证，仓达公司对证据1、2不认可，认为欠条欠款人处签名模糊无法识别，无法判定其真实性。对证据3，认可承建涉案项目，但匡正仁提交的该证据并不完整，且系复印件，无法判定其真实性；张钊对证据1、2、3均无异议。 仓达公司围绕答辩理由向本院提交了以下证据：1.建筑工程施工合同、安全生产许可证各一份，证明建设工程施工合同实际上是在2017年7月签订，仓达公司于2016年才获得安全生产许可证，此前不能承接工程，2017年之前涉案工程项目并非仓达公司组织施工。经质证，匡正仁对合同真实性无异议，合同上的落款时间是2016年4月25日，安全生产许可证是复印件，无法确认真实性，许可证办证时间是2016年6月22日，不能证明仓达公司所述的合同是2017年7月签订的。张钊对真实性无异议。认为合同是仓达公司签订好后邮寄给其的，合同是2017年签订，并非2016年签订。 2.中国建设银行客户专用回单、网上银行电子回执、贵州省农村信用社联合社网上电子回单复印件各一份。证明截至目前，我公司收到中铁××局集团有限公司黔西南州公路工程项目部拨付资金1340000元，我公司将款拨付给工作人员余某，余某从2017年8月起至2018年期间共计向分包人张钊拨付工程款1170202元。经质证，匡正仁对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；张钊无异议。 3.劳动保障监察责令改正决定书（副本），××塘至××通村公路项目拖欠务工人员工资表、中国建设银行网上银行电子回执，证明仓达公司经普安县人力资源和社会保障局责令，向张钊组织的务工人员唐某柱等7人支付了11850元工资。经质证，匡正仁对真实性无异议，认为该证据可证明张钊与仓达公司存在劳务关系；张钊无异议。 4.普安县××塘至××公路工程工程量现场收方记录表，证明案涉项目在实际签订《建设工程施工合同》之前，于2017年1月已经现场收方。经质证，匡正仁认为不能确认证据真实性，对证明目的不认可；张钊无异议。 5.工程结算书、结算表各一份，证明经结算，案涉项目结算价为1590035.91元。经质证，匡正仁认为该结算书是张钊与中铁××局进行的，真实性我方不清楚；张钊表示其不清楚该证据是否真实。 张钊围绕答辩理由向本院提交了以下证据：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行转账凭证，证明张钊于2018年2月13日通过匡灿的账户支付匡正仁材料款50000元。经质证，匡正仁对真实性无异议，认可收到该笔款项；仓达公司认为该证据是张钊与匡正仁之间发生的，真实性由法庭核实。 本院依匡正仁的申请到中铁××局集团第二工程有限公司黔西南州公路工程项目部（以下简称“项目部”）调取了以下证据：××塘至××公路建设施工合同、张钊的授权委托书、张钊参与的部分结算表、××至×××公路建设工程施工合同、廖某刚的授权委托书、汪某的授权委托书、郑某的询问笔录。经质证，匡正仁无异议；仓达公司对张钊、廖某刚的授权委托书三性有异议，认为是伪造的，对汪某的授权委托书、合同无异议；张钊对工程结算表不清楚，对其余证据无异议。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：（1）对匡正仁提交的证据，对证据1，仓达公司虽不认可该份证据，但认可张钊是涉案工程的实际施工人，且该份证据能与其余当事人的陈述相互印证，认可真实性。对证据2，张钊认可该份欠条为其出具，本院对真实性认可。对证据3，该份证据虽不完整，但与本院依当事人匡正仁的申请调取的××塘至××公路建设施工合同复印件、仓达公司提交的建设工程施工合同相互印证，本院认可真实性。（2）对仓达公司提交的证据，对证据1，本院认可证据真实性，建设工程施工合同上显示合同订立日期为2016年4月25日，许可证办证日期在此之后并不影响合同的订立，虽然张钊亦认为合同是在2017年签订，但其与仓达公司均不能提供证据证明合同签订的具体日期，本院认定合同载明的时间为合同签订日期。对证据2的真实性认可；证据3仅能证明仓达公司代张钊支付工人工资，证据4、5仅能证明张钊与仓达公司对案涉工程进行收工结算。（3）对张钊提交的证据，本院认可真实性。（4）本院依职权调取的证据，调取程序合法，证据形式亦合法，当事人对证据提出的异议不影响证据的真实性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2016年4月25日，仓达公司与中铁××局集团第二工程有限公司签订建设工程施工合同，承包普安县××塘至××公路工程。合合同16页“乙方仓达公司法定代表人或委托代理人”一栏处有“张钊”签名字样且合同加盖仓达公司印章，张钊对上述工程进行实际施工。在工程施工期间，张钊与匡正仁达成口头协议，向匡正仁购买石料。匡正仁与张钊达成口头的买卖协议时，匡正仁自认张钊没有出示仓达公司的授权委托书，仅仅说其是仓达公司的员工以及涉案工程的管理人，其向本院提交的《授权委托书》以及《建设工程施工合同》是在达成口头协议交付买卖物后，因找不到张钊，到中铁××局了解情况时，该局提供的。2017年11月12日，张钊向匡正仁出具欠条一张，欠条载明欠到匡正仁材料款210000元。2018年2月13日张钊向匡正仁的账户转入50000元，本案实际未支付的材料款为160000元。2019年1月17日，匡正仁因本案向本院申请财产保全，本院裁定准许保全，匡正仁缴纳保全费1395元。 本院认为，本案的争议焦点是：如何确定责任承担主体。 关于争议焦点，依法成立的合同，受法律保护，根据《中华人民共和国》第十六条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，匡正仁已经按照双方口头协议履行了交付标的物的义务，张钊作为买受人人，应当将未支付的材料款160000元支付给出卖人匡正仁。匡正仁与张钊达成口头买卖协议时，张钊未向匡正仁出示仓达公司出具的书面授权委托书，且仓达公司否认授权张钊与匡正仁签订涉案合同，亦未对张钊的行为进行追认。匡正仁未能提交其他证据证明涉案合同为仓达公司授权，匡正仁应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、越权代理的行为或者代理权终止的行为，只有经被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”之规定，仓达公司并非合同相对人，其在本案中不承担责任。对匡正仁要求仓达公司承担责任的诉请，本院不予支持。匡正仁请求张钊支付材料款160000元依法有据，本院予以支持。对匡正仁主张的逾期利息，因欠条未约定材料款的支付时间，该主张无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张钊于本判决生效之日起十五日内支付原告匡正仁160000元； 二、驳回原告匡正仁其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，由被告张钊负担。申请保全费1395元，由原告匡正仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 吴 朝 良 审 判 员 代 青 林 人民陪审员 向   丹 二〇二〇年二月二十日 书 记 员 匡稳（代）