江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终93号上诉人（原审被告）：郦光清，男，1966年7月17日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐建英，女，1969年10月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码：91361100161616180G。法定代表人：陈萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊佳超，江西瀛赣律师事务所律师。上诉人郦光清、徐建英因与被上诉人江西铅山农村商业银行股份有限公司（以下简称铅山农商行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郦光清、徐建英上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。(一）原审认定被上诉人于2017年6月14日通过《新法制报》向本案上诉人郦光清进行公告催收的行为有效，该认定错误。根据上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》第18条约定，该合同项下的一切通知均应以书面形式的方式发出，紧急的情况下应进行电话等方式告知，再补充书面通知。只有在被通知人无法送到或者不配合的情况下，通知方可以在省级有影响力的媒体进行送达。但原审法院仅仅依据《个人借款合同》第13条第2款第10项，认定被上诉人2017年6月14日《新法制报》公告催收有效，显然是罔顾事实，认可了被上诉人违法违约行为，损害了上诉人的合法权益。(二）需要强调指出的是，2017年6月14日被上诉人在《新法制报》上进行公告催收行为，仅催告了郦光清，并未催告徐建英，因此即便公告催收行为有效，上诉人徐建英的共同还款责任及抵押担保责任于2017年6月30日也已经消灭。(三）本案借款的期限为2014年6月30日起至2015年6月29日，该借款本息均由被上诉人自行从《个人借款合同》约定的还款账户中自行划扣。借款期限内，即使上诉人出现了逾期还款的行为，被上诉人也未以约定的书面方式进行催收；借款期限到期后，被上诉人更未按照合同约定方式向上诉人进行书面催收，虽然被上诉人于2017年6月14日登报催收，但并未按照合同约定履行前置的催告，而是直接采取登报催收，该登报催收如上所述，应认定无效。因此被上诉人怠于行使权利的事实清楚，根据我国的诉讼时效制度，被上诉人对上诉人已经丧失胜诉权，上诉人的还款及担保责任依法消灭。二、原审法院适用法律错误。(一）《新法制报》的公告催收的行为违反了双方合同约定及《合同法》第8条的规定。根据上诉人郦光清与被上诉人签订的《个人借款合同》第13条第2款第10项与第18条的约定，被上诉人通过报纸等省级有影响力的媒体进行催收，应该按照前置程序进行书面催收，最后以公告催收才能发生效力，该约定为双方真实意思表示，具有约束力，符合《中华人民共和国合同法》第八条的规定，因此被上诉人未经书面催收，直接送达的方式主张债权，而采取登报催收行为无效，依法不应予以认定。(二）《新法制报》的公告催收不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。根据该法第四条第一款第四项，“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”，因此被上诉人直接登报催收的行为不符合法定适用情形，不产生催收的法律效力。(三）违反了我国《物权法》第二百零二条关于抵押权制度的规定。根据该条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。如上所述，被上诉人未在主债权诉讼时效内以有效的方式主张债权，无法中断时效，2019年7月24日被上诉人起诉时已经超过了诉讼时效。综上，请二审法院依法改判。铅山农商行辩称，一、本案未过诉讼时效期间。二、被上诉人公告催收的行为符合合同约定，并不违反法律的强制性规定，构成有效催收，产生诉讼时效中断的法律后果。三、两上诉人应共同承担还款责任。四、上诉人郦光清未依约偿还借款本息，且被上诉人在诉讼时效期间内进行公告催收，产生了诉讼时效中断的效力，本案主债权未过诉讼时效。被上诉人在主债权诉讼时效期间内要求对两上诉人提供抵押的抵押物享有抵押权，并对抵押物变价款享有优先受偿权，依法应当支持。铅山农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告郦光清、徐建英共同偿还原告借款本金人民币3200000元及利息人民币2156807.27元（利息暂计算至2019年7月16日），并自2019年7月17日起按借款合同约定的利率向原告支付逾期利息至借款还清之日止；2.判令原告对被告郦光清、徐建英提供抵押的房产（产权证号为铅房权证铅字第××号、第××号）享有抵押权，并对抵押物变价款享有优先受偿权；3.本案一切诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告郦光清与徐建英系夫妻关系。2014年6月16日，被告郦光清向原告申请借款420万元用于购买建材，同日，被告徐建英向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对该笔借款承担共同还款责任。2014年6月27日，被告郦光清与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为320万元，借款期限自2014年6月27日至2016年6月26日，具体借款期限及金额以借款凭证为准；借款利率按提款日当日中国人民银行二年期贷款基准利率上浮80%计算，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，逾期还款加收50%的罚息；本合同项下的借款可循环使用；借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收；因本合同履行产生争议，可向贷款人所在地法院起诉等等。同日，被告郦光清、徐建英与原告签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告郦光清、徐建英以其所有的位于铅山县直（天赐家园对面）的一栋房产（铅房权证铅字第××号、铅房权证铅字第××号）为上述借款本息提供抵押担保，并于当日依法办理了抵押登记（铅房他证2014字第××号）。2014年6月30日，被告郦光清向原告提取了320万元借款本金，借款年利率为10.8%，借款到期日为2015年6月29日。之后，被告郦光清向原告支付了部分利息。借款到期后，被告未按时还款，原告于2017年6月14日对本案借款人、抵押人在《新法制报》上进行公告催收。截至2019年7月16日，被告尚欠原告借款本金人民币3200000元，结欠利息人民币2156807.27元。另查明，2016年12月23日，原告由铅山县农村信用合作联社更名为江西铅山农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，根据庭审中原、被告诉辩陈述、查明的事实及对证据的采信，本案争议焦点为:一、本案诉讼时效是否已超过？二、本案抵押担保期间是否已超过？针对上述争议焦点，分别评判如下：一、关于本案诉讼时效是否已超过的问题。原告诉称，被告郦光清向原告借款，借款期限自2014年6月30日起至2015年6月29日止，诉讼时效从2015年6月30日起算。原告于2017年6月14日对被告的贷款进行了公告催收，产生诉讼时效中断的效力，故本案没有超过诉讼时效。被告辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。原审法院认为，被告郦光清向原告出具的借款凭证约定借款期限自2014年6月30日起至2015年6月29日止，原告请求保护民事权利的诉讼时效截止时间为2017年6月30日。原告于2017年6月14日对被告的贷款进行了公告催收，原告的催收行为产生了诉讼时效的中断，诉讼时效期间从2017年6月15日起重新开始计算，故本案没有超过诉讼时效，对被告的相关答辩意见不予支持。二、关于本案抵押担保期间是否已超过的问题。原告诉称，本案借款到期后，原告多次上门催收，并于2017年6月14日对借款人、抵押人进行公告催收，故本案未过保证期间，各保证人应当承担保证责任。被告辩称，本案中主债权诉讼时效在原告主张债权之前已经届满，因此被告对于主债权丧失了胜诉权，本案抵押担保责任也应当一并免除。原审法院认为，如前所述，本案的主债权未超过诉讼时效，故本案的抵押担保期间亦未超过，对被告的相关答辩意见不予支持。综上所述，原审法院认为，被告郦光清向原告江西铅山农村商业银行股份有限公司申请借款并与原告签订了《个人借款合同》，该合同是双方真实的意思表示，应当按照合同的约定履行自己的义务，原告已经依约向被告郦光清发放了借款，而被告郦光清未依约履行还款义务，已构成违约，故对原告要求被告郦光清归还借款本息的诉讼请求予以支持。被告徐建英向原告出具了《共同还款承诺书》，故应对本案的借款本息承担共同还款责任。被告郦光清、徐建英与原告签订了《最高额抵押合同》，约定用相关房产为本案借款提供担保，并办理了不动产抵押登记，应当以其抵押物承担相应的抵押担保责任，故对原告要求对两被告提供抵押的抵押物享有抵押权、并对抵押物变价款享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：一、被告郦光清、徐建英归还原告江西铅山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币3200000元及利息2156807.27元（利息计算至2019年7月16日），并自2019年7月17日起按借款合同的约定向原告支付逾期利息至借款还清之日止；该款限于本判决生效之日起十日内付清；二、原告江西铅山农村商业银行股份有限公司对被告郦光清、徐建英所有的位于铅山县直（天赐家园对面）的房产（铅房权证铅字第××号、铅房权证铅字第××号）在债权320万元本息的抵押担保范围内享有抵押权，并对该抵押物变价款享有优先受偿权。案件受理费49298元，减半收取为24649元，保全费5000元，合计人民币29649元，由被告郦光清、徐建英负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人郦光清与被上诉人铅山农商行签订的《个人借款合同》中，在违约责任项下已约定“借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收”。故被上诉人铅山农商行以登报的方式主张权利符合双方约定，本案未过诉讼时效。虽然被上诉人于2017年6月14日进行公告催收时，并未向上诉人徐建英进行催收，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”上诉人徐建英与上诉人郦光清系连带债务人，被上诉人对上诉人郦光清进行公告催收，对上诉人徐建英也发生诉讼时效中断的效力。综上所述，郦光清、徐建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49,298元，由上诉人郦光清、徐建英共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 李少琴审判员 夏旭莉二〇二〇年二月二十七日书记员 谢雅婷