广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18710号原告:沈明涛，男，1981年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，公民身份号冯：420982198103177211。被告：沈亮，男，1982年2月7日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，委托诉讼代理人：江婷婷，女，1984年12月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，系被告妻子。第三人：陈涌嘉，男，1980年2月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告沈明涛与被告沈亮、第三人陈涌嘉网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈明涛、被告沈亮的委托诉讼代理人江婷婷、第三人陈涌嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款项9788元；2.判令被告向原告支付三倍赔偿款29364元；3.判令被告承担电脑检修费用300元；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日，原告委托第三人在淘宝网购买苹果电脑，第三人在被告处以个人名义注册开的“香港数码港湾”淘宝店询价后，以9788元之金额购买笔记本电脑MacProMJLT2CH/AMLH4215寸Retina，淘宝订单编号为30494307577169770。购买前的洽谈过程中，第三人向被告询问案涉电脑是否全新，对方肯定答为全新且未拆封。购买后，第三人询问发票事宜，被告含糊其词，称香港具的发票就是销售收据，在询问是否能保修时，对方肯定回答为大陆联保。2019年3月间，原告在使用电脑过程中发现，电脑运行速度非常缓慢，并且风扇噪音很大，极易发热，严重影响原告的使用，原告送到苹果官方维修店——东莞信服（华誉维诚）维修店检修，检修后发现，该苹果电脑2076年12出库，属于台湾版，且主板有异常维修情况，并拍摄了正常主板与原告电脑板的对比图片。此说明该电脑在2016年12月至销售给原告前，曾在苹果非官方维修店维修过，所以苹果官方并无记录，也就说明，案涉电脑并非全新未幸封，属于翻新机。告将翻新电脑以原装电脑的价格销售，以次充好，并故意隐瞒这一重大情况，且被告侵犯了原告作为买家的知情权，其行为明显具有欺诈的故意，根据我国《消费者权益保护法》第55条第1款规定，被告具有欺诈的故意，存在欺诈的事实，应当承担退一赔三的责任。被告辩称，一、被告不是适格的原告。根据淘宝网的交易记录显示在被告处购买电脑的买受人是“陈勇嘉”而非原告，原被告之间不存在任何合同关系。二、被告不存在欺诈行为。首先2017年6月，第三人陈涌嘉在被告处购买了一全新苹果笔记本电脑，MlacBookProRetina,15寸2015，销售型号MJLQ2（以下简称“电脑”），价格为9788元，订单编号：30494370757716977，该电脑是由被告从香港购的全新原装机器。淘宝本交易记录快照中显示，在被告宝店铺的商品展示中，被告均已经明确告知所有顾客电脑版本为港澳台版本。被告在与第三人的交易己录中也明确告知第三人，该电脑是从香港购买，并且在产品详情页中又再次提醒对方“版本类型”明确标注是港澳台，被告在向第三人发货后将从香港购买该电脑的收据一邮寄给对方，第三人也在聊天记录中确认已经收到原始凭证，凭证上明确标注了免费保修时间是1年，并且聊天记录知了该电脑可以在大陆地区保修。其次，全新苹果笔记本电脑包装有一次性薄膜封装，内部电脑也有一次性的薄膜封装，拆封后不可复原，开机后电是未激活的状态，电脑第一次开机使用是第三人，在原告的聊天记录中，被告主动问及电脑的使用情况，而第三人收到电脑后没有对机器的全新拆封有任何疑义，只对销售凭证和保修情况作了确认，被告也如是回复了买家。三、原告提交的维修证明无法证明被告出售的电脑存在质量问题，也无法证明电脑的购买时就存在被维修情况。首先，原告提交的《维修证明》落款主体与盖章主体不一致，盖章主体是否具有电脑产品的鉴定资质存疑。其次，原告提交的《维修证明》仅载明“客户沈明涛携带MACPROMJLT2CH/AMLH4215寸Rtina笔记本”，原告无法证明提交检测的电脑就是第三人从被告处购买的苹果笔记本电脑、电脑的型号、销售编号、序列号都没有标注。而且作为官方苹果维修售后点，应该知道MACPRO苹果台式机电脑，MacBookPro是苹果笔记本电脑，而第三人从被告处购买的是笔记本电脑，并不是台式机电脑，作为官方售后点不可能犯这样的常识性错误。再次，原告提交的《维修证明》说明的机器的2016年12月出库，属于台湾版本，这个应该说是陈述机器的情况，而不是问题，2016年12月苹果生产出库，到2017年6月20日第三人购买，这个符合产品的预期销售日期，属于台湾版本也不影响机器的使用和性能，跟机器的新旧也无关，也是符合被告跟第三人交易中的描述。最后，无论该检测的电脑是否是第三人从被告处购买，答辩人将电脑出售给第三人的时间为2017年6月20]，该所谓的《维修证明》仅说明该检测电脑在2019年4月9日送修时的主板存在异常维修情况，至于该检测电脑主异常维修的时间是何时未作出说明。第三人从答辩人处购买电脑已有接近两年时间，该《维修证明》所检测的电脑已经过了苹果一年的免费保修期。四、被告做到了商家的义务，也承担了作为商家的责任。1、被告在销售前有如实告知第三人电脑的情况，售后服务也做到了有问必答。2、被告因个人原因于2017年8月停止淘宝店营业，并无任何淘宝处罚，原告说因为赔偿问题被淘宝关闭没有任何证据。3、原告跟淘宝提及承担2000元的维修费，原告并无跟淘宝主张退货退款或者免费维修。4、被告跟淘宝沟通表示愿意就维修问题协助原告更换主板，但是原告多次降低应承担的维修费用和提出更换主板要求2年的保修时间，被告无法认可原告做法。第三人述称，对原告的诉求没有意见，与原告是同事关系。2017年6月20日，因原告不熟悉淘宝的流程，第三人帮原告向被告购买了手提电脑，第三人向被告支付了9788元，原告向第三人支付了9788元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为其主张提交了淘宝网回复邮件截图、旺旺账号聊天截图、订单截图、维修证明、维修店资质查询截图、随机凭证[显示：编号为201904091335，户口姓名为沈明涛，服务类型为保外，序列号为C02ST1BAG8WN，产品型号为MacBookPro（Retina15-inch.Mid2015）；用户故障描述为风扇一直转动、声音较大，外观正常磨损，右下方手写“主板外修过，不符合保修主板报价/10175元”]、付款截图（显示金额为300元，收款人为“Apple东莞南城售后”，日期为2019年4月9日）、第三人证明等佐证。被告对维修证明、维修店资质查询截图不予确认，对其他证据的真实性予以确认。第三人对上述证据无异议。被告为其辩论意见提交了买家购买产品的属性在淘宝系统默认的提供的截图、苹果官网关于对销售的港澳台产品的保修说明、被告与原告的联系记录的等佐证。被告对买家购买产品的属性在淘宝系统默认的提供的截图不予确认，对其他证据的真实性予以确认。第三人对上述证据的真实性均无异议，述称淘宝购物有一个交易快照，案涉截图就是当时的交易快照，且第三人购买时也知道案涉电脑是港澳台版本，因为价格明显低于官网的价格，所以第三人购买时询问了被告电脑是否为全新、是否可以全国联保，被告作出肯定回答，但是电话到货后发现没有发票，第三人找被告补发票，被告发过一张香港的收据，电脑在2019年维修时发现是台湾版。原告主张被告欺诈的行为是案涉电脑并非全新正品，被告承诺全国联保但维修店没有保修。被告辩称案涉电脑为全新未拆封，苹果笔记本电脑的全部联保时间为1年，1年过后为付费维修。第三人述称2017年6月收到被告寄来的案涉电脑的外包装是没有拆封，是第三人第一次激活案涉电脑，并且在打开试过没有问题才交给原告。原告确认案涉电脑在使用一年后，明显觉得速度不够快。原告庭后提交《GeniusBar工作授权》（显示：抬头日期为2020年1月5日，保修状态为超出保修期，购买日期为“01-1月-17”，问题是“Geniusbar上问题可见，进行mri测试显示电脑摄像头检测不存在，主板上smc传感器已损坏”）拟证明案涉电脑并非全新且存在质量问题。被告对该证据不予确认。第三人对该证据予以确认。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。根据原被告以及第三人的陈述，第三人自述是代原告向被告购买案涉电脑，且后续实际使用人为原告，本院确认原告与被告之间存在买卖合同关系，原告是本案的适格主体。本案的争议焦点是：原告主张被告的欺诈行为是否成立。本院分析如下：首先，根据第三人陈述可知，第三人在为原告购买案涉电脑时已经知道案涉电脑为港澳台版本，故案涉电脑显示为台湾版符合产品介绍情况。再者，根据原被告的举证情况以及庭审辩论意见，原告主张案涉电脑为非全新正品，并为其主张提交相关证据。原告提交的证据并未直接描述案涉电脑的首次激活时间，而第三人在庭审中陈述其受到案涉电脑后案涉电脑的外包装完整且是其第一次激活案涉电脑，经试用过无问题才交给原告，因此原告的主张证据不足，本院不予采信。最后，原告认为案涉电脑无法联保是被告存在欺诈，原告亦自认是在使用1年之后才发现案涉电脑存在缓慢的情况，根据一般免费保修规则，保修期是有时间限制的，因此其在购买案涉电脑一年半之后即2019年4月才去要求免费保修，明显已超出合理期限。原告提交的证据不足以证明其未获得免费保修的责任在于被告。综上所述，原告主张被告的欺诈行为不成立，故对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告沈明涛的全部诉讼请求。案件受理费393.15元（原告已预交），由原告沈明涛负担393.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇二〇年二月十九日书记员  曾 霏