上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初93255号原告：徐妍，女，1990年1月5日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐高峰，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雷，上海锦坤律师事务所律师。被告：上海福银汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈东鹰，总经理。委托诉讼代理人：李亚铭，男。委托诉讼代理人：赵新明，上海市商海律师事务所律师。原告徐妍与被告上海福银汽车销售服务有限公司(以下简称福银公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告徐妍及其委托诉讼代理人徐高峰、被告福银公司的委托诉讼代理人李亚铭和赵新明到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告徐妍诉称，原告在安邦保险公司从事保险销售工作，考虑到上下班和日常需要，购买新能源汽车以便上沪牌方便出行。2019年5月18日，原告与被告签订《汽车产品购销合同》，约定原告向被告订购福特新蒙迪欧汽车一辆，合同总价为209,000元(包括车价196,500元、上牌费1,500元、保险费8,000元、安装费3,000元)。次日，原告通过银行转账全额付款，被告当场向原告出具了收据。2019年5月20日，被告正式将沪AFXXXX9车辆交付原告。后原告到其他福特4S店进行维修，该店工作人员告诉原告此车之前有过维修记录，分别于2019年4月2日进行前保喷漆，于2019年5月20日更换机油机滤。同时维修记录上显示，此车2019年4月2日的行驶里程为100公里，2019年5月20日的行驶里程为2019公里。原告认为，被告隐瞒此车存在前保喷漆、更换机油机滤等维修记录，按照新车标准和售价出售行驶里程已超两千公里的车辆而未告知原告，已构成销售欺诈。为此，原告起诉要求撤销原、被告于2019年5月18日签订的《汽车产品购销合同》；要求被告返还购车款196,500元；要求被告赔偿三倍购车款589,500元；要求被告返还其他费用12,500元(包括上牌费1,500元、保险费8,000元、安装费3,000元)。被告福银公司辩称，被告将车卖给原告时已明确告知原告该车的牌号为沪AFXXXX9，而新车不可能有牌照，因此被告在签约时已告知原告所售车辆是被告的自用车辆，是旧车折价卖给原告，双方之间原本就是二手车买卖。该车原本登记在上海申银汽车服务有限公司(以下简称申银公司)名下，申银公司与被告的法定代表人相同，购得该车后交由被告使用，但因被告认为该车过于豪华，不适合用作业务车辆，故在请示法定代表人之后，决定将该车出售。被告在向原告交付该车时，按规定进行了车辆保养，故该车存在里程记录和维修记录。此外，被告是将自用车卖给原告，故不适用消费者权益保护法。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月18日，原告徐妍与被告福银公司签订了一份《汽车产品购销合同》，约定原告向被告订购车辆，车型为HAI2.0智尚混动，颜色为铂钻白，车价为196,500元，首付车价10,000元，上牌费为1,500元，保险费为8,000元，合计206,000元；安装充电桩费用为3,000元；此车现名下为上海申银，待客户拿到驾照，征信通过后，再转到客户名下；等等。签约当日，原告支付了购车款10,000元，后又于次日支付了购车款196,000元，被告向原告开具了总金额为206,000元的《申银汽车结算单》。嗣后，原告还支付了充电桩安装费3,000元。2019年5月20日，被告向原告交付了车牌号为沪AFXXXX9的福特牌CAF7200A5PHEV混合动力白色小型轿车一辆(以下简称涉案车辆)，且双方还签署了一份《长安福特经销商新车交车确认表》。因涉案车辆所有人登记为申银公司，被告的工作人员李亚铭还于交车当日以申银公司的名义(作为乙方)，与原告(作为甲方)签订了一份《协议》，载明甲方欲购买乙方名下的新蒙迪欧PHEV插电混动版车辆，车架号为LVSHFFFV7JF717180(涉案车辆的车架号实为LVSHFFFV5JF717180，庭审中原、被告均确认协议所载系笔误)；甲方承诺在车辆过户给甲方前，除行驶证以外的所有车辆材料由乙方保管；由于甲方还未取得中华人民共和国机动车驾驶证，故暂不能查征信申请甲方沪牌额度，双方协商，甲方在2019年5月20日后可先使用此车辆，但不得从事违法违规活动，2019年5月20日12：00起至车辆过户给甲方前，所产生的一切法律责任与后果均与乙方无关，由甲方自行承担；最迟在2019年12月1日前，若甲方依然无法通过新能源车个人征信审核，甲方必须提供一位符合条件的车主信息以便申请沪牌额度过户，否则乙方将暂时将车辆代为保管，直至甲方能提供有效的个人征信信息。同时，因申银公司只为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险(保险期间自2019年1月25日14：50起至2020年1月25日14：50止)，故被告又于2019年5月20日代原告为涉案车辆投保了第三者责任保险等机动车商业保险(保险期间自2019年5月21日0：00起至2020年5月20日24：00止)，并为此支出保费7,294.67元，后又将上述两份保险单和保费发票均交付原告。此后，涉案车辆并未完成过户登记，原告亦未申请安装充电桩。另查明，在被告向原告交付涉案车辆之前，涉案车辆曾于2019年4月2日进行过前保喷漆，维修记录显示当时的行驶里程为100公里，后又于2019年5月20日更换过机油机滤，维修记录显示当时的行驶里程为2019公里。在被告向原告交付涉案车辆之后，涉案车辆还曾于2019年6月10日、17日进行过维修。2019年6月23日，原告曾通过微信聊天的方式与被告的工作人员沟通过涉案车辆的过户事宜。嗣后，因原告认为双方的合同约定所购车辆为新车，而被告向原告交付的是旧车，构成销售欺诈，故而致讼。又查明，申银公司曾于2019年12月25日出具证明，称该公司因业务需要于2019年初购买了涉案车辆，购买后，该公司法定代表人沈东鹰就将涉案车辆交由被告使用，被告在使用时发现涉案车辆与实际使用需要不符，经请示沈东鹰后，该公司同意被告将涉案车辆作为旧车处理卖掉。还查明，2018年11月、12月，被告曾出售过三辆与涉案车辆厂牌型号相同的新车，价税合计金额从245,000元到249,500元不等。以上事实，有原告提供的汽车产品购销合同一份、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单三份、POS签购单一份、申银汽车结算单一份、维修记录照片三份、机动车商业保险保险单一份、上海增值税普通发票一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、视频二份、《长安福特经销商新车交车确认表》照片一份，被告提供的协议一份、机动车登记证书一份、微信聊天记录截图二份、机动车销售统一发票三份、证明一份、营业执照复印件一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。而所谓欺诈，系故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，从而诱使对方作出错误的意思表示的行为。本案中，原告以双方合同约定所购车辆为新车，而被告向原告交付的是旧车，构成销售欺诈为由，诉请要求撤销原、被告于2019年5月18日签订的《汽车产品购销合同》。然而，该合同条款已明确载明原告所购车辆现名下为上海申银，待原告拿到驾照，征信通过后，再转到原告名下，被告于2019年5月20日向原告交付的车辆悬挂沪AFXXXX9号牌，且交车当日被告的工作人员以申银公司的名义与原告签订的《协议》亦载明原告系购买申银公司名下的车辆，并对车辆过户前后的使用事宜等进行了约定，后被告还向原告交付了申银公司为涉案车辆投保机动车交通事故责任强制保险的保险单，2019年6月23日原告还曾通过微信聊天的方式与被告的工作人员沟通过涉案车辆的过户事宜，上述情况足以证明原、被告之间所签《汽车产品购销合同》约定买卖的涉案车辆本系二手车，且原告对此应当知晓，被告并未故意隐瞒涉案车辆系二手车的真实情况，亦未故意告知原告涉案车辆系新车而非二手车，故不足以认定被告的行为构成欺诈，原告要求撤销双方所签《汽车产品购销合同》，缺乏相关事实依据，本院对此不予支持。庭审中，原告称其并未具体看双方所签《汽车产品购销合同》中关于车辆过户的条款，并不知道签约时涉案车辆已经上牌登记，且误以为车辆过户就是被告交车，明显不符合常理，亦与原告同被告工作人员的微信聊天记录内容相悖，故本院对此不予采信。据此，原告在主张撤销合同的基础上，要求被告返还原告为购买涉案车辆所支付的全部费用，并以被告存在销售欺诈为由，要求被告支付车辆价款三倍的赔偿金，如上文所述，均依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐妍的全部诉讼请求。案件受理费11,785元，减半收取计5,892.50元，由原告徐妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 万 里二〇二〇年二月二十一日书记员 叶莉华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……