洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1932号原告：洛阳市华林学校。住所地：洛阳市瀍河区华林新村住宅区内。法定代表人：金明灿，该学校理事长。原告：金明灿，男，1954年10月16日出生，汉族，住洛阳市涧**。二原告共同委托诉讼代理人：徐琨鹏，河南法铎律师事务所律师。被告：河南映象网络有限公司。住所地：郑州市金水区经五路**。法定代表人：刘克军，该公司总编辑。委托诉讼代理人：王晓芳，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向盟，河南法本律师事务所律师。被告：吴乃信，男，1947年7月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李晓辉，河南九都律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢莹光，河南九都律师事务所律师。原告洛阳市华林学校（以下简称华林学校）、金明灿与被告河南映象网络有限公司（以下简称映象网络公司）、吴乃信名誉权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华林学校、金明灿的共同委托诉讼代理人徐琨鹏，被告映象网络公司的委托诉讼代理人王晓芳，被告吴乃信的委托诉讼代理人李晓辉、卢莹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华林学校、金明灿共同向本院提出诉讼请求：1.确认二被告侵犯二原告的名誉权；2.要求二被告在《洛阳晚报》及被告映象网络公司互联网“今日头条”中公开向二原告赔礼道歉，澄清事实，停止侵害；3.要求二被告赔偿二原告名誉及精神损害损失共计20000元；4.要求二被告赔偿二原告公证费损失共计4000元；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年10月20日，被告映象网络公司在其互联网“今日头条”中刊登标题为《华林学校侵占案：创始人无罪释放学校却无法收回》的报道严重失实，诋毁、损害二原告的名誉。该报道中涉及的事实未经认真核实，误听、误信被告吴乃信的陈述。全篇文章中错误之处有：标题中“创始人无罪释放学校却无法收回”错误，被告吴乃信侵占一案一审判决后，洛阳市检察院已提起抗诉，被告映象网络公司报道时，该一审判决并未生效，被告吴乃信现在系取保候审，并非无罪释放。被告吴乃信自称“华林学校是其一手创办的”，而事实是原告华林学校的举办者和投资人是原告金明灿和被告吴乃信，并非被告映象网络公司报道的被告吴乃信一人。被告映象网络公司没有证据证明原告金明灿向洛阳市中级法院提起虚假诉讼败诉，且原告金明灿在被告吴乃信所谓的民事诉讼中并未败诉，而是双方达成调解协议，原告华林学校取得了优先购买权。原告金明灿和被告吴乃信均系原告华林学校的投资举办人，原告金明灿主持管理学校未改变双方出资举办的事实，并非被告映象网络公司报道的原告金明灿伙同公安机关办案人员霸占原告华林学校。被告映象网络公司报道“相关卷宗材料显示，直到2019年5月判决无罪释放，洛阳市公安局东关分局对吴乃信超期羁押长达三年之久”，该报道是对法律的无知和对判决的断章取义，是否超期要看生效判决如何认定被告吴乃信的行为，而被告映象网络公司作出报道时，该判决并未生效。报道中称“受原告金明灿的诬告和自己坐牢的影响，……已被原告金明灿霸占”，被告吴乃信能否被追究刑事责任，原告金明灿只是举报人，并未伪造任何证据，被告吴乃信也不是被诬告，其侵占学校法人财产的事实客观存在。报道中称“李春江认为被告吴乃信是在受胁迫情况下签署和解协议”，李春江作为职业律师，若明知所做之事违法，就不应去做，若是在受胁迫情况下所签，应向法院提起撤销之诉。被告吴乃信与洛阳市教育局的行政案件已于2019年8月被河南省高院提起再审，该案处在再审期间，并非被告映象网络公司报道的该案已经维持原判无下文。报道称“到了现在，虽然自己被无罪释放，民事和行政也都打赢了官司，但学校还是被原告金明灿霸占了”，被告映象网络公司在发表该篇文章时没有核实，被告吴乃信虽然一审被宣告无罪，但洛阳市瀍河回族区人民检察院已提起抗诉，该案判决书并未生效，被告吴乃信仍在取保候审期间，而非被告映象网络公司报道的无罪释放。报道称“从学校开办后，被告吴乃信从原告金明灿处共借款5笔，陆续两年共借资19.2万元”，被告映象网络公司撰文时未经核实，把原告金明灿的八笔投资款写成五笔借款。被告映象网络公司的上述报道行为未经调查，全篇报道完全是在歪曲客观事实的基础上撰写，其作为大众新闻媒体，未遵守报道事件时应当客观真实的职业道德，从未向二原告调查了解事实真相，严重侵犯了二原告最基本的名誉和人格权利。二被告故意捏造《华林学校侵占案：创始人无罪释放学校却无法收回》的事实，在被告映象网络公司互联网“今日头条”中公开传播，公然诋毁、侮辱二原告的名誉和人格，诽谤原告金明灿伙同公安机关办案人员霸占华林学校。二被告的行为有损原告华林学校的形象和名誉，对二原告在社会上造成极坏的误导影响，原告华林学校及教师现经常接到质疑学校是否出了问题的电话，影响原告华林学校的来年招生工作，严重扰乱二原告的正常教学和生活，损害了二原告的社会信誉和社会评价。被告映象网络公司辩称，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权”的规定，本案中，被告映象网络公司的涉案报道是根据法院的民事、行政、刑事裁判文书内容及对知情人士的采访整理所作的客观报道，不存在严重失实，依法不应当认定为侵害二原告的名誉权。被告映象网络公司的涉案新闻报道没有造成二原告的名誉损害。二原告与被告吴乃信之间的涉诉文书为法院公开文书，涉案报道之前，社会公众对原告金明灿与被告吴乃信之间的争议有一定的主观认知，涉案报道之后，社会公众并未因涉案报道的内容而对二原告有更低的评价，也没有任何证据证明涉案报道之后，二原告的社会评价因此降低，因此应认定二原告的名誉权并未因涉案报道受到伤害。综上，被告映象网络公司的报道客观真实，没有侵犯二原告的权益，二原告的诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回二原告对被告映象网络公司的诉讼请求。被告吴乃信辩称，原告华林学校作为法人，其诉讼权利与义务应由法定代表人行使。在被告吴乃信被刑事羁押期间，原告金明灿擅自将其添加为学校举办者，将法定代表人由被告吴乃信变更为原告金明灿，将校长由被告吴乃信变更为呼延占中，后被告吴乃信提起行政诉讼，洛阳市铁路运输法院作出（2018）豫7102行初39号行政判决，撤销了该变更行为，郑州铁路运输中级人民法院予以维持，故原告金明灿不能作为原告华林学校的法定代表人授权启动本案。是否构成侵犯名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被告吴乃信在《华林学校侵占案：创始人无罪释放学校却无法收回》报道中并无任何侮辱、诋毁、诽谤等语言，一切陈述皆属实，且被告吴乃信作为原告华林学校的法定代表人及唯一举办人，不可能损害自己耗费十几年心血创办的学校的声誉。被告吴乃信认为“创始人无罪释放学校无法收回”的标题并无任何错误，该文章被报道时，被告吴乃信已被洛阳市瀍河区人民法院（2017）豫0304刑初145号刑事判决宣告无罪，该标题是基于被告吴乃信被宣告无罪基础之上所作的客观陈述，并非凭空杜撰，故该标题无任何不当。1996年6月，洛阳市第二师范学校为解决学生实习及教职工子女入学问题，决定举办华林学校，派被告吴乃信与中房公司联系，考察办学事宜，后经第二师范会议讨论决定由被告吴乃信具体筹办，自筹资金、自负盈亏。经过巨大投入，原告华林学校具备了办学条件，于1997年3月20日经洛阳市教委批准正式成立，主办单位为洛阳市第二师范学校，校长为被告吴乃信。被告吴乃信基于此事实，称原告华林学校是自己一手创办的，并无任何不妥，且洛阳铁路运输法院及郑州铁路运输中级人民法院均查明原告华林学校的举办者为被告吴乃信一人，对于原告金明灿擅自添加举办者、变更法定代表人的行为也予以撤销，更加印证了原告华林学校是被告吴乃信一手创办的事实。2015年10月21日，原告金明灿将被告吴乃信之子吴干玉诉至瀍河法院，一审判决后，吴干玉及原告华林学校不服提起上诉，洛阳市中级人民法院认定事实不清、程序不当，裁定撤销原判，发回重审。在发回重审一审案件中，被告吴乃信为维护原告华林学校的声誉，无奈与原告金明灿达成调解，该调解也仅是针对原告华林学校购买校舍的行为。此案为被告吴乃信与原告金明灿争议的起点，结合之后的刑事案件及行政案件认定事实来看，原告金明灿出于霸占学校的动机及目的，利用法律赋予的诉讼权利，以错误事实及证据达到其非法目的的行为，称之为虚假诉讼并不为过。办学许可证上备案记载的举办者仅有被告吴乃信一人，因原告金明灿举报，被告吴乃信被东关分局以涉嫌职务侵占罪立案侦查，并被羁押在看守所，期间东关分局某办案人员多次让被告吴乃信承认与原告金明灿之间系合伙关系。事实证明，在被告吴乃信被羁押期间，原告华林学校法定代表人变更为原告金明灿，就是“霸占”。洛阳市公安局东关分局对被告吴乃信羁押三年之久是事实，之后被告吴乃信被瀍河法院宣告无罪亦是事实，该事实陈述与原告金明灿无关系，不影响原告金明灿的名誉。即使原告金明灿认为该陈述有误，也应由东关分局提出。被告吴乃信被瀍河法院宣告无罪，恰能证明原告金明灿的举报失实，二人之间仅为借贷关系，在没有事实依据的情况下，故意将二人正常经济往来与原告华林学校账目混淆，向有关部门举报，扰乱了办案机关的思路，属于捏造、诬告，被告吴乃信据实陈述，并无过错。签署和解协议时，被告吴乃信正处于羁押期间，原告金明灿称若被告吴乃信签署和解协议，其就出具谅解书，被告吴乃信及家人迫切希望70多岁高龄的被告吴乃信能尽快摆脱羁押之苦，无奈才签署了和解协议。关于被告吴乃信与洛阳市教育局的行政案件，洛阳铁路运输法院作出判决，撤销了洛阳市教育局于2016年7月为原告华林学校颁发《办学许可证》的行政行为，郑州铁路运输中级法院予以维持，被告吴乃信在报道中所述的“维持原判”皆为事实，无任何捏造。被告吴乃信在接受采访时，已被瀍河区法院宣告无罪，所称“被无罪释放”并无任何不妥，学校法定代表人被变更为原告金明灿，“霸占”学校亦是事实，即使检察院提出抗诉，原告金明灿也不能否认被告吴乃信被一审宣告无罪的事实。19.2万元借款共计五笔，均有借条及财务会计记录，并非原告金明灿所谓的八笔投资款。综上，被告吴乃信在报道中的陈述无侮辱、诽谤等行为，也没有以暴力或其他方式贬低原告金明灿的人格，更未捏造、散布虚假事实，被告吴乃信在报道中的所有陈述均是客观、真实的，言辞均为中性语言，无任何辱骂性词语，不存在主观过错，未触犯相关法律规定，未侵犯二原告的名誉权，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因吴乃信反映情况并提供裁判文书等材料，映象网络公司安排记者对吴乃信及其子、辩护律师进行采访后，于2019年10月20日10时48分通过映象网络公司经营的“映象网”网站中的“新闻中心-独家”一栏刊登标题为《华林学校侵占案：创始人无罪释放学校却无法收回》的文章，该文章后被“今日头条”网站于同日11时13分全文转载。文章内容包括：“究竟谁是真正的侵占者？……这也意味着，吴乃信与现在的华林学校负责人金明灿之间的学校侵占案，有了新进展”；“‘所谓职务侵占纯属虚构，在双方民事案中金明灿向洛阳市中级人民法院提起虚假诉讼败诉后，他利用民事诉讼手段没有达到侵占华林学校的目的，便指使洛阳市公安局东关分局个别办案人员插手经济纠纷，帮其达到霸占华林学校资产的目的’……他（即吴乃信）说，受金明灿的诬告和自己坐牢的影响，自己一手创办的华林学校已被金明灿霸占，他近二十年的心血和名誉、精神都遭受巨大影响，希望有关部门加大办案力度，尽快将侵占者、枉法者绳之以法”；“吴乃信透露，本案还有一个特殊情况，就是在羁押期间他被迫签订‘和解协议书’……吴乃信的女婿范春峰坦言，‘在2016年岳父刚被批捕的时候，金明灿明确表示，他要接管华林学校，如果我能同意的话，就让东关分局对岳父从轻处理；在东关分局办案人员咄咄逼人的态势下，当时的代理律师李春江到看守所让我岳父签了所谓的和解协议，但金明灿却始终没有按照约定出具谅解书，而金明灿拿着协议书到洛阳市教育局、民政局顺利地办完变更手续，抢占学校’”；“‘到了现在，虽然自己无罪释放了，民事诉讼和行政诉讼也都打赢了官司，但是学校还是被金明灿霸占了’，吴乃信表示，我及家人曾向相关部门反映案情，得到有关部门的重视，并实名举报东关分局个别办案人员滥用职权的行为，但截至目前并没有进展’”；“映象网：你对‘职务侵占’的指控为何坚称无罪？吴乃信：这些指控纯属虚构，从学校成立到开办、学校许可证下发，均没有金明灿介入；学校成立之初曾挂名于我原工作单位，学校投入均由我个人投资、筹资，属于民办自负盈亏、自主经营性质且学校没有成立董事会；从学校开办后，我从金明灿处共借款5笔，陆续2年共借资19.2万元，在学校没有利润情况下，金明灿从2000年8月至2001年8月从学校把19.2万元全部又取走，并多拿走8000元说是利息，至此我借金明灿的19.2万元全部还清，以上情况说明，我与金明灿的关系纯属借贷关系；在偃师看守所被羁押时东关分局一些办案人员却一口咬定金明灿是我合伙办学人，反复要挟、逼迫承认合伙关系，想帮其达到霸占华林学校资产的目的”；“映象网：你的最终诉求是什么？有没有考虑追责和申请国家赔偿？吴乃信：如今，我已被法院再审认定最终结论是无罪，但东关公安分局个别办案人员构陷我所谓涉嫌职务侵占罪中的原始证据存在明显不足，其所提供的非法证据应当排除问题没有得到解决，以致金明灿在判决占据学校违法情形下继续侵占学校至今，希望上级部门介入调查”。2019年10月25日，华林学校向河南省洛阳市河洛公证处（以下简称河洛公证处）申请对“今日头条”网站转载自“映象网”网站的上述文章内容进行保全证据公证。河洛公证处于当日将相关网页内容拷屏粘贴并打印，于2019年11月1日出具（2019）豫洛市证内民字第4308号《公证书》。华林学校因此花费公证费4000元。截止至2019年10月25日，该网页报道后附评论为164条。目前，“映象网”网站及“今日头条”网站仍可查询到该文章。另查明，金明灿曾以吴干玉（吴乃信之子）、洛阳中房地产有限责任公司（以下简称中房地产公司）为被告，华林学校为第三人向洛阳市瀍河回族区人民法院提起民事诉讼，要求确认吴干玉与中房地产公司所签订的关于华林学校校舍买卖合同无效，华林学校对租赁校舍具有优先购买权。该院于2015年10月21日作出（2015）瀍民初字第494号民事判决，判决吴干玉与中房地产公司2014年7月28日就洛阳市瀍河区下园路华林新村华林小学1幢教学楼及所占土地、配套场地签订的合同书无效，华林学校对上述1幢房产有优先购买权。吴干玉、华林学校提出上诉，洛阳市中级人民法院于2016年3月8日作出（2015）洛民终字第3633号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。重审过程中，金明灿、吴干玉、中房地产公司及华林学校达成调解协议，洛阳市瀍河回族区人民法院于2016年7月8日作出（2016）豫0304民初426号民事调解书。洛阳市瀍河回族区人民检察院指控吴乃信犯职务侵占罪一案，洛阳市瀍河回族区人民法院于2017年4月10日作出（2017）豫0304刑初1号刑事判决，判决吴乃信犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，责令吴乃信退赔华林学校1435868元。吴乃信提出上诉，洛阳市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）豫03刑终236号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。洛阳市瀍河回族区人民法院重审后，于2019年5月20日作出（2017）豫0304刑初145号刑事判决，判决吴乃信无罪。该判决查明“吴乃信找到金明灿筹集资金，双方口头约定，由吴乃信出资10万元，担任学校（即华林学校）校长，负责学校筹建和经营管理，金明灿出资20万元，如果学校盈利，除去向洛阳市第二师范学校上交的管理费，剩余盈利平分；金明灿于1997年4月至1998年7月，分八次陆续出资共计22.12万元……2005年10月18日，吴乃信和金明灿第一次结算领取投资回报……2012年1月13日，吴乃信和金明灿第二次结算领取投资回报……后双方就办学结余的分红比例问题发生分歧……”。吴乃信于2019年3月11日被取保候审。洛阳市瀍河回族区人民检察院于2019年5月30日对该重审一审判决提出抗诉。2019年10月20日映象网络公司刊登涉案文章时，该刑事诉讼程序尚未终结。2017年8月9日，吴乃信以洛阳市教育局为被告，华林学校、金明灿为第三人向洛阳铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销洛阳市教育局于2016年7月颁发给华林学校的141030040000031号《中华人民共和国民办学校办学许可证》（以下简称办学许可证）的行政行为，恢复2010年3月的办学许可证。该院于2017年12月11日作出（2017）豫7102行初197号行政判决，判决驳回吴乃信的诉讼请求。吴乃信提出上诉，郑州铁路运输中级法院于2018年3月22日作出（2018）豫71行终58号行政裁定，裁定撤销原判，发回重审。洛阳铁路运输法院重审后，于2018年10月11日作出（2018）豫7102行初39号行政判决，判决撤销上述2016年7月颁发《办学许可证》的行政行为，驳回吴乃信的其他诉讼请求。洛阳市教育局、华林学校、金明灿提出上诉，郑州铁路运输中级法院于2018年12月21日作出（2018）豫71行终280号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。洛阳市教育局、华林学校、金明灿申请再审，河南省高级人民法院于2019年8月5日作出（2019）豫行申240号行政裁定，认为再审申请符合再审立案条件，裁定该案由河南省高级人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。2019年10月20日映象网络公司刊登涉案文章时，该行政诉讼再审程序尚未终结。本院认为，原告华林学校提交的2018年12月14日由洛阳市民政局颁发的《民办非企业单位登记证书（法人）》载明其法定代表人为原告金明灿，故原告金明灿有权代表原告华林学校从事民事诉讼活动，原告华林学校的诉讼主体适格。被告吴乃信提出原告金明灿不能代表原告华林学校的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。自然人、法人依法享有名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开文书和实施的公开职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权”的规定，新闻媒体作为面向大众的传媒机构，在进行陈述及评价报道时，应当有更强的审慎意识，确保报道的客观、准确。本案中，被告映象网络公司刊登标题为《华林学校侵占案：创始人无罪释放学校却无法收回》的文章，标题即带有明显倾向性。文章主要内容来源于（2017）豫0304刑初145号刑事判决、（2018）豫71行终280号行政判决、（2016）豫0304民初426号民事调解书，以及对被告吴乃信及其一方利害关系人的采访，但涉案文章刊登时，（2017）豫0304刑初145号刑事判决尚未生效，（2018）豫71行终280号行政判决也被河南省高级人民法院裁定再审，亦未生效，判决查明和认定的事实及判决结果均未产生法律效力，且文章中“在双方民事案中金明灿向洛阳市中级人民法院提起虚假诉讼败诉后”的内容亦与（2016）豫0304民初426号民事调解书内容不符，被告映象网络公司也未提供采访过程的相关录音、录像资料予以佐证；同时，文章中还有大量“自己一手创办的华林学校已被金明灿霸占……”、“金明灿……抢占学校”、“金明灿在判决占据学校违法情形下继续侵占学校至今……”等对原告金明灿有明显负面评价的内容，该内容虽以被告吴乃信自述的形式体现，但被告映象网络公司未提交证据证明该内容有客观真实的来源，其仅听信被告吴乃信自述即作出对原告金明灿的负面评价，也明显违背了“客观准确”的要求，没有尽到应尽的审查义务。涉案文章内容涉及对原告金明灿的评价，如“虚假诉讼”、“霸占”、“抢占”、“侵占”等字眼均系贬义，且被有一定影响力的“今日头条”网站转载，又因原告金明灿系原告华林学校的法定代表人，网页评论中亦不乏有对原告金明灿、华林学校的负面评价，故该文章造成社会公众对二原告的社会评价降低，侵害了二原告的名誉权，被告映象网络公司应承担相应侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条第一项“主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权”的规定，被告吴乃信作为相关诉讼当事人，对其提供的刑事、行政裁判文书均未生效的客观事实是明知的，但其仍主动向被告映象网络公司提供新闻材料并接受采访，侵害了二原告的名誉权，应与被告映象网络公司共同承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等承担责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二原告要求二被告澄清事实的诉讼请求，意在要求二被告消除影响、恢复名誉，但消除影响的范围应与所造成影响的范围相一致，二原告要求二被告赔礼道歉、停止侵害的诉讼请求，亦应考虑侵权范围及实际履行的可行性。因二原告未举证证明“今日头条”网站系被告映象网络公司设立的网站，故二被告应在被告映象网络公司经营的“映象网”网站中承担相应责任，具体方式由本院依法确定。二原告要求二被告赔偿其名誉及精神损失费的诉求，实为精神损害抚慰金，因原告华林学校作为法人，其人格权利遭受侵害的，无权请求精神损害赔偿，且原告金明灿未对其遭受损失情况进行举证，亦未举证证明其因涉案侵权行为造成严重精神损害后果，故对该项诉讼请求本院不予支持。由于二被告的侵权行为通过网络进行，原告华林学校采取公证方式保存证据并由此产生公证费用，该费用系维权合理开支，应由侵权人承担，故原告华林学校要求二被告赔偿公证费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。上述费用由原告华林学校支出，故原告金明灿要求二被告赔偿公证费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条、第七条第一项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条、第八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南映象网络有限公司于本判决生效后五日内删除其在“映象网”网站刊登的《华林学校侵占案：创始人无罪释放学校却无法收回》的文章；二、被告河南映象网络有限公司、被告吴乃信于本判决生效后十日内共同在“映象网”网站刊登对原告洛阳市华林学校、原告金明灿的道歉声明，内容须事先经本院审核；三、被告河南映象网络有限公司、被告吴乃信若不履行上述第二条内容，本院将在《洛阳晚报》刊登本判决的主要内容，相关费用由被告河南映象网络有限公司、被告吴乃信共同承担；四、被告河南映象网络有限公司、被告吴乃信于本判决生效后十日内共同赔偿原告洛阳市华林学校公证费4000元；五、驳回原告洛阳市华林学校、原告金明灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由被告河南映象网络有限公司、被告吴乃信共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇二〇年二月二十日书记员 闫倩倩