广东省湛江市赤坎区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0802民初70号 原告：杨久英，女，1970年9月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区第四小学东山校区，公民身份号码：4328011970********。 委托诉讼代理人：李**，男，1968年3月2日出生，汉族，住湛江市赤坎区第四小学东山校区。 被告：湛江大成建设房地产有限公司，地址：湛江市赤坎区北桥路**之三鑫紫荆花园**首层。 法定代表人：楚贵莲，公司经理。 委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽如，广东法博律师事务所实习律师。 原告杨久英与被告湛江大成建设房地产有限公司（下称大成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨久英的委托诉讼代理人李**，被告大成公司的委托诉讼代理人莫奕钦、李泽如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨久英向本院提出诉讼请求：1、被告大成公司向原告出具购买湛江市赤坎区北桥路4号鑫紫荆花园AC幢首层19号车位的发票；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告大成公司在2007年11月只给原告提供收据。赤坎法院作出的（2018）粤0802民初2229号判决书中判决“被告大成公司于本判决生效之日起一个月内将鑫紫荆花园AC幢首层19号架空车位的产权办理转移登记至原告的名下。”。被告拒不执行法院生效判决书后，赤坎法院执行庭发出《执行裁定书》。根据税收征管法的规定，被告收到原告交付的购车款39800元时，就有义务向国家税务机关缴纳营业税。因被告于2007年收到原告交的售车位款后没有向国家税务部门缴纳其应该缴纳的营业税1895.24元、城建税132.67元、教育附加56.86元、地方教育附加37.9元、印花19.9元、土增税758.1元。滞纳金三项：营业税滞纳金1895.24元、城建税滞纳金132.67元、土增税滞纳金758.1元，共计5686.68元。导致原告无法向税务部门缴纳契税和印花税，使赤坎法院（2018）粤0802民初2229号判决书中“被告大成公司于本判决生效之日起一个月内将鑫紫荆花园AC幢首层19号架空车位的产权办理转移登记至原告的名下。”无法执行。国家税务总局关于印发《不动产、建筑业营业税项目管理及发票使用管理暂行办法》的通知：2007年2月15日启用，从3月1日起，凡从事销售不动产的单位和个人，在销售不动产收取款项时，必须开具税务机关统一印制的《销售不动产统一发票》。被告单方面在收据定上不开发票的字样是不能免除其法律规定的法定开具税务发票义务的。为维护业主的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告大成公司辩称：一、原告于2007年购买车位，而该时间段产生的全部责任按照约定应由全永和以及湛江市兴和房地产开发有限公司直接承担。被告与全永和、兴和公司于2017年签订了《终止合同协议书》，随后全永和向湛江市工商行政管理局递交了《申请书》，前述两份文件中均明确表明了被告与全永和、兴和公司已终止“鑫紫荆”花园小区项目合作关系，并约定在合作终止之前因经营所发生的全部债权债务和其他责任均由全永和和兴和公司承担。而本案中，原告系2007年11月购买被告公司的车位，2007年正值双方合作终止之前，按照协议约定应由全永和及兴和公司直接承担全部责任。二、全永和在向原告出售车位时向业释明不办产权证亦不开具发票完全系其个人行为，被告并不知情。在前述合作终止之前的实际经营时，全永和当时作为被告公司的法定代表人未经同意亦未通知公司其他任何股东便擅自决定出售与被告公司合作开发的车位且向购买车位的业主承诺不办产权证不开发票，该行为系全永和的个人行为，被告不知情更遑论同意。另外，原告要求被告提供发票的诉讼请求已超过了诉讼时效。原告要求被告提供发票应通过执行案件解决，由法院发函相关部门来出具。根据原来的判决书和执行裁定书，是属于过户过程中产生的手续和费用，应当由原告承担。根据税务机关对被告的管理，目前被告无法出具任何发票。 经审理查明：被告大成公司系经国家有关部门依法核准，于1993年3月18日成立的中港合资企业，原法定代表人为全永和。2017年6月，该公司合作期限届满，中方股东全股退出，公司由港方股东全权接管并于2017年8月4日办理了工商登记变更手续。 2007年11月12日，原告向被告大成公司交款39800元购买车位。2008年5月12日，双方签订《购买配套小车位使用协议书》，原告购买鑫紫荆花园AC幢首层11号小车位，原告自2008年5月21日开始使用并正常向小区物业管理公司缴交物业管理费，此后原告又在该车位上砌起隔离墙作为车库使用。2011年被告委托湛江市房产测绘所对车位进行测绘，并对车位编号进行重新编号，其中11号车位重新编号为19号。2011年4月29日，被告为该车位办理了产权登记手续。2018年7月16日，被告认定原告所购买的鑫紫荆花园AC幢首层车位是11号而不是19号，将原告正在使用的车位关闭并阻止原告继续使用。原告遂于2018年8月1日向本院提起诉讼，请求：1、被告大成公司停止侵占并排除对原告于2007年11月12日购买的鑫紫荆花园AC幢开发商标注的11号车位，之后2011年2月经“湛江市房产测绘所”做的户室编号为220110200240019“（AC幢）房地产平面图”中变更为19号车位的使用权的干扰；2、确认鑫紫荆花园AC幢2007年开发商标的11号车位与2011年2月经“湛江市房产测绘所”做的户室编号为220110200240019“（AC幢）房地产平面图”中的19号车位是同一车位；3、被告赔偿因侵占原告车位使用后所造成的经济损失和原告为此诉讼所支付的所有费用共计8000元；4、被告将户室编号为Z20110200240019“（AC幢）房地产平面图”中的19号车位依法给原告进行所有权转移登记。 本院于2018年10月10日作出（2018）粤0802民初2229号民事判决书，判决：一、确认被告大成公司于2008年5月21日提供给原告的鑫紫荆花园《AC幢车位图》中标注的11号车位与湛江市房产测绘所于2011年2月23日制作的鑫紫荆花园AC幢首层19号户室编号为Z20110200240019号《房地产平面图》中的标注的19号车位系同一车位。二、被告大成公司于本判决生效之日起三日内停止对鑫紫荆花园AC幢首层19号架空车位Z20110200240019号《房地产平面图》中的标注的19号车位的侵害、排除妨碍，并赔偿该车位从2018年7月16日起至停止侵害、排除妨碍之日止按每日28.33元计付的损失给原告杨久英。三、被告大成公司于本判决生效之日起一个月内将鑫紫荆花园AC幢首层19号架空车位Z20110200240019号《房地产平面图》中的标注的19号车位的产权办理转移登记至原告名下，办理转移登记所需的费用由原告负担。四、驳回原告的其他诉讼请求。被告大成公司不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，市中院于2019年2月28日作出（2019）粤08民终7号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2019年4月28日发生法律效力。因被告大成公司不履行判决书确定的义务，原告向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日作出（2019）粤0802执恢652号执行裁定书，裁定：一、将被执行人大成公司所有的位于湛江市赤坎区北桥路4号鑫紫荆花园AC幢首层19号架空车位的产权办理转移登记至申请执行人杨久英名下。二、申请执行人杨久英可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续，过户所需缴付的税、费全部由申请执行人杨久英承担。现原告因被告大成公司没有出具销售车位的发票，造成无法办理车位产权过户登记手续，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为：原告与被告大成公司车位纠纷一案[（2018）粤0802民初2229号]，原告在该案请求被告大成公司将涉案车位产权转移登记给原告。本院于2018年10月10日作出的（2018）粤0802民初2229号民事判决书已判决被告大成公司将鑫紫荆花园AC幢首层19号架空车位Z20110200240019号《房地产平面图》中的标注的19号车位的产权办理转移登记至原告名下，原告亦根据生效判决书向本院申请强制执行将鑫紫荆花园AC幢首层19号架空车位的产权办理转移登记至原告名下。生效判决书已明确确定被告大成公司将涉案商铺转移登记在原告名下，出具销售发票应属于大成公司应当履行办证义务的其中内容，原告现又提起诉讼要求被告出具销售发票已构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本院驳回原告的起诉。 至于原告因被告大成公司没有出具销售车位的发票，造成无法办理车位产权过户登记手续应当通过执行程序予以解决。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告杨久英的起诉。 案件受理费25元（原告杨久英已预交），由本院退回给原告杨久英。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。 审判员  黄龙飞 二〇二〇年二月二十日 书记员  张 骞 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”