广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32959号原告：莫锦祥，男，1995年10月11日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：李东，男，1981年3月1日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告莫锦祥诉被告李东房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫锦祥，被告李东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫锦祥诉称：原告从事甜品需找寻合适商铺用于经营，被告称自己所租的商铺位于广州市天河区*5号大门口商铺，面积约15平方米，可以将商铺后半段分租给原告用于经营。被告向原告出示一份与物业签订的《租赁协议》，该协议上约定被告以14000元/月的价格承租，故被告与原告协商后以3500元/月将商铺后半部分（面积约6平方米）的位置转租给原告。原、被告双方签订了《分租租赁合同书》，约定租期为一年。签订协议后，原告开始为开甜品铺购置设备，制作铺位广告等。被告向原告口头承诺，如果被告违反约定导致原告不能继续承租，被告向原告支付违约金7000元。2019年7月4日，被告向原告出示一张物业收款收据，金额为17184.40元，要求原告支付租金。但当天原告通过周边商铺了解到，被告实际上是以10000元/月的价格从物业承租的该商铺，原告向被告指出被告的欺骗行为。被告在原告的追问下，向原告出示了真实的物业收据，价格为12077.90元，并且承认了商铺真实租金为10000元/月，价格为17184.40元的收据也为被告伪造。原告认为由于被告的欺诈行为，导致原告以高价分租了被告位置不好的部分商铺。原告遂与被告沟通要求出具真实的《租赁合同》，但是被告拒绝。2019年7月10日，原告联系被告交租，被告以原告逾期交租，要求原告搬离商铺，并且将原告的设备从商铺中搬出。由于被告的行为，给原告带来严重损失，原告制作的广告宣传花费、采购的设备折旧损失以及材料损失共计6717元。原告多次联系被告，要求被告退还保证金以及承担原告的损失，被告拒绝。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”同时被告应当承担原告因此造成的损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、撤销原告与被告签订的《分租租赁合同书》；二、被告退还原告履约保证金7000元；三、被告承担原告损失6717元；四、被告向原告支付违约金7000元；五、本案诉讼费用由被告承担。被告李东辩称：2019年5月初，被告在58同城上发出租赁信息，原告看到信息后和被告联系，最终双方于2019年5月17日签订租赁合同，并同意租期从2019年5月22日起计算，但是双方当时没有在合同签字位置写上签订日期。之后，双方于2019年5月22日即租期开始日，在合同上补签了该日的日期，租金也从该日起计算，2019年6月1日前的水电费被告也没有向原告收取。被告和原告合作不到2个月，原告只缴纳了不到5000元的房租，除此之外没有缴纳任何水电费，之后原告一直拖欠支付租金，被告直至2019年7月12日才把原告的物品清理到租赁商铺外并告知了原告，原告于次日自行将物品搬走。之后原告到租赁商铺闹事，被告报警处理。被告认为原告存在违约，并不是被告的责任。经审理查明：2019年5月22日，李东（甲方/出租方）与莫锦祥（乙方/承租方）签订《分租租赁合同书》，约定甲方将位于广州市天河区*5号大门口商铺后半段（下简称案涉商铺）分租给乙方；该物业建筑面积为6平方米；租赁期限为1年，本合同签订2019年5月22日起，2020年5月21日止；乙方经营该物业，经营范围为冰淇淋、鸡蛋仔、包饭；2019年5月22日至2020年5月21日，每月租金3500元，空调费100元/月，卫生费50元/月；在签订合同时，乙方一次性向甲方支付7000元保证金，租赁期满后，在乙方没有违约的情况下，凭收据向甲方无息收回保证金；租赁期内，乙方按所使用数额向甲方支付水电费（电费1.60元/度，水费6.30元/吨）；乙方在每个自然月1号向甲方支付租金及水电费和相关费用，如超过3天未交，则按3%滞纳金向乙方收取，如超过5天未交，则视为乙方违约，甲方有权立马收回该物业使用权，乙方保证金不予退还，且乙方在该物业内的设备、设施将无偿移交甲方所有，乙方不得破坏、拆除以及迁移；乙方确认在本合同签订前已经对该物业具体情况、使用性质以及年限等各方面情况清晰了解，并不存在任何误解等。现莫锦祥提起诉讼，要求撤销其与李东签订的《分租租赁合同书》，并要求李东退还履约保证金、赔偿损失、支付违约金。诉讼过程中，莫锦祥与李东均确认案涉商铺在承租期间可以正常使用；莫锦祥向李东支付了租赁保证金7000元、2019年5月的租金1166元、2019年6月的租金3500元，没有支付其他款项；莫锦祥已于2019年7月13日将其在案涉商铺的物品全部搬走。莫锦祥主张李东承租商铺的租金为10000/月，但却向其出示了每月租金为14000元的租赁合同书和收据，由于李东的欺诈行为，导致其以高价承租了案涉商铺，故其要求撤销《分租租赁合同书》。为予证明，莫锦祥提交了《好邻居购物广场租赁合同书》、金额为17184.40元的《收据》、微信聊天记录等证据。李东对《好邻居购物广场租赁合同书》的真实性予以确认，但认为其与好邻居百货有限公司约定的租金金额是多少，与其和莫锦祥签订的租赁合同的金额无关；对《收据》的真实性不予确认；对微信聊天记录的真实性予以确认，但认为该聊天记录只是其与莫锦祥聊天记录的一部分。莫锦祥主张其于2019年7月10日联系李东交租，但李东以其逾期交租为由要求其搬离案涉商铺，并在7月10日左右将其在案涉商铺内的物品搬出放在门口，其于2019年7月13日将物品全部搬走，但因设备没地方存放、材料过期无法使用，造成设备折旧及材料损失共6717元。为予证明，莫锦祥提交了其自行制作的折旧损耗赔偿清单、淘宝订单及收据（复印件）、照片等证据。李东对折旧损耗赔偿清单的真实性不予确认，认为是莫锦祥自行制作；对淘宝订单及收据的真实性予以确认，认为这是莫锦祥进行经营时所产生的，其不清楚，也与其无关，如果因其责任造成合同解除，其应向莫锦祥赔偿，但本案合同解除是莫锦祥违约，所以其不应赔偿；对照片的真实性无法确认，认为这是莫锦祥经营所购买的材料，与其无关，但是莫锦祥在经营过程确实是有摆放这些机器。李东主张其向好邻居百货有限公司承租商铺每月的实际租金为10800元，但加上每月空调费、入场费、装修费成本等，每月租金在14000元左右，所以其自行制作了与好邻居百货有限公司的租赁合同（月租金为14000元），莫锦祥与其签订合同之前，双方一直就租金进行协商，最后确定为每月3500元，该金额与其向好邻居百货有限公司承租商铺的租金并没有直接关系。本院认为：莫锦祥与李东签订《分租租赁合同书》，约定李东将案涉商铺出租给莫锦祥经营使用。现莫锦祥以李东伪造与好邻居百货有限公司签订的租赁合同及收据构成欺诈为由，要求撤销双方签订的《分租租赁合同书》。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据上规定，可变更或者撤销合同的构成要件，除了一方存在欺诈、胁迫的手段或乘人之危的行为外，还要求另一方由于该行为而在违背真实意思的情况下签订合同。本案中，虽然李东存在出示给莫锦祥的其向好邻居百货有限公司承租商铺的租赁合同的租金并不属实的行为，但是，莫锦祥承租案涉商铺用于经营，其必然对案涉商铺的位置及面积是否适于其经营进行考虑，对周边商铺的租金价格进行了解，综合各种因素、经过审慎考量后决定是否承租的，李东向好邻居百货有限公司承租商铺的租金金额与莫锦祥向李东承租案涉商铺的租金金额并无必然关系。李东未将其向好邻居百货有限公司承租商铺的真实租金金额告知莫锦祥的行为，并不导致莫锦祥在违背其真实意思的情况下签订《分租租赁合同书》。因此，莫锦祥以李东存在欺诈行为为由要求撤销《分租租赁合同书》的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。同上分析，莫锦祥要求李东承担其损失6717元并支付违约金7000元的诉讼请求同样缺乏依据，本院亦不予支持。由于本案纠纷的产生是双方当事人对李东向莫锦祥出示的其与好邻居百货有限公司的租赁合同的租金不属实而存在不同意见，并非莫锦祥故意违反合同约定。而莫锦祥与李东均确认莫锦祥已于2019年7月13日将其在案涉商铺的物品全部搬走，《分租租赁合同书》已实际解除。因此，本院综合本案案情，根据公平原则，对于莫锦祥要求李东退还履约保证金7000元的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：一、被告李东自本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫锦祥返还履约保证金7000元；二、驳回原告莫锦祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元，由原告莫锦祥负担340元、被告李东负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  陈 娟人民陪审员  林 艳二〇二〇年二月二十四日书 记 员  庞慧明黄谱兰唐薇