广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2210号上诉人（原审原告）梁某1，女，1960年6月21日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人彭小林，广东维强（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）梁某2，女，1968年8月24日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人王超，广东时文律师事务所律师。上诉人梁某1与上诉人梁某2因继承纠纷一案，双方当事人均不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粵0303民初17835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁某1的上诉请求:1、请求依法撤销罗湖区人民法院（2016)粤0303民初17835号民事判决第三项，请依法維持判决书第一项、第二项；2、请求依法认定2015年1月16日《特此证明》中被继承人梁玉华对其12股份的处分行为有效，被继承人梁玉华的12股份归上诉人梁某1所有，判令2015年1月份该股份的收益清水河村西丽博林天瑞2#13D房屋租金340914.08元及补偿款归上诉人梁某1所有，判令上诉人梁某2将上述房屋及款项交付给上诉人梁某1；3、请求依法判令69号3A及其一楼101铺位属于遗产范围，并判令上诉人梁某1可以多分；4、请求依法判令上诉人梁某1继承遗产房屋出租收益111375元；6、本案一、二审诉讼费由双方当事人分担。上诉人梁某2对于上诉人梁某1上诉的答辩意见：上诉人梁某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。上诉人梁某2的上诉请求：1、一审判决对被继承人梁玉华生前享有被继承人张煌带死亡时开始发生法定继承产生自己的合作股权，在其死亡时并非遗产的认定有错，而是上诉人梁某1的儿子黄隆熙因被继承人张煌带死亡时依法发生了法定继承己无股权继承，其转让股权的行为无效；2、涉案清水河88号宅基地及地上房产系被继承人梁玉华、张煌带的遗产，应进行分割；3、上诉人梁某1承担两年租金收益期间因房屋出租必然产生的维修费、房产租赁营业税、个人房屋租赁税费、村管理费的二分之一份额，即人民币8964.43元；4、上诉人梁某1向上诉人梁某2返还其侵占的梁某2依约享有的清水河新村综合楼B1栋202房；5、上诉人梁某1承担上诉费用。上诉人梁某1对于上诉人梁某2上诉的答辩意见：上诉人梁某2的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。上诉人梁彩青的原审诉讼请求：1、请求继承被继承人梁玉华遗留的深圳市草莆清水河实业股份合作公司股权以及相应权益；2、依法分割被继承人张煌带、梁玉华遗留的其他遗产；3、梁彩青、梁某2共同承担本案的诉讼费用。原审判决主文：一、位于深圳市罗湖区××新村住宅××房产（不动产证号：0039307)归梁某1和梁某2共同所有，梁彩青和梁某2分别享有50%产权；二、梁某2在判决生效之日起十日内向梁彩青支付罗湖区草埔下围新村住宅60栋五层房产2016年8月至2018年10月的一半的租金收益共计人民币108000元；三、驳回梁某1的其他诉讼请求。本院经二审审理查明以下事实：广东中一司法鉴定中心于2019年8月23日出具粤中一鉴【2019】文鉴字第3020号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、2016年6月25日《关于继承转让股权的申请》申请人处“梁玉华”签名笔迹与委托方提供的“梁玉华”样本签名笔迹不是同一人所写；2、2016年6月25日《关于继承转让股权的申请》家属同意签字处“梁玉华”签名笔迹与委托方提供的“梁玉华”样本签名笔迹不是同一人所写；3、2016年3月28日《清水河新村村集资统建楼房屋产权确认书》业主签字处“梁玉华”签名笔迹与委托方提供的“梁玉华”样本签名笔迹是同一人所写。2016年6月25日《关于继承转让股权的申请》的主要内容为：经本人梁玉华及家人一致同意，本人梁玉华的公司合作股12股全部由上诉人梁某2继承。广东中一司法鉴定中心于2019年10月18日出具粤中一鉴【2019】文鉴字第3070号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2013年9月10日《产权转名书》上产权持有人处“梁玉华”签名笔迹与委托方提供的“梁玉华”样本签名笔迹是同一人所写。《产权转名书》的主要内容为：本人梁玉华，持有位于清水河村××楼××房屋及××村××楼101的铺位，以上物业所有权过户至上诉人梁某2名下。见证单位处有深圳市草莆清水河实业股份合作公司盖章，见证人处有案外人粱伟新等三人签名。广东中一司法鉴定中心于2019年10月18日出具粤中一鉴【2019】文鉴字第3071号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2009年9月8日《清水河新村村集资统建楼房屋产权确认书》业主签字处“梁玉华”签名笔迹与委托方提供的“梁玉华”样本签名笔迹是同一人所写。2009年9月8日《清水河新村村集资统建楼房屋产权确认书》的主要内容为：A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房的产权属于上诉人梁彩青，B1商铺25m2铺位的产权属于上诉人梁某2。另查明，一审判决认定深圳下围新村住宅60栋5层房产（不动产证号：0039307）由本案双方当事人各占50%，双方当事人对此均无异议。再查，上诉人梁彩青及上诉人梁某2的母亲张煌带于2011年3月份去世。又查，关于罗湖区草埔下围新村住宅60栋五层房产的租金问题，上诉人梁某2主张该五层房产每月租金8000元，上诉人梁彩青在本案一审期间对此予以确认。本案二审期间，上诉人梁彩青主张其在一审的陈述为一审法院记录错误所致，并非其真实意思表示，但上诉人梁彩青在本院指定的时间内没有提交证据证明其上述主张。又查，本案二审期间，上诉人梁某2向本院提交一份2016年8月2日的遗产分割协议草案，其主要内容为：（1）清水河村83号楼四层，由该栋楼中间分界各一半（总占地面积各一半）；（2）父母股份每人各12股；（3）清水河村69号3A房及69号101铺位、清水河新村综合楼B1栋202房，由上诉人梁某2所有；(4)清水河新村综合楼A3栋704房、B1栋201房及B1商铺25m2铺位，由上诉人梁彩青所有，诉人梁彩青、上诉人梁某2在该协议草案上签字、捺手印。上诉人梁彩青主张系上诉人梁某2欺骗其签字、捺手印的，但未能提交相关证据予以证明。本院认为，针对上诉人梁彩青、上诉人梁某2的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于深圳下围新村住宅60栋5层房产（不动产证号：0039307）的问题，原审判决认定由本案双方当事人各占50%，双方当事人对此均无异议，本院依法予以认可。二、关于清水河村69号3A房及69号101铺位的问题，本案双方当事人均认可该房产及铺位系由被继承人梁玉华的祖屋拆迁所得，且该房产目前是由梁某2占有并收益。上诉人梁彩青主张该房产及铺位应当认定为被继承人梁玉华的遗产范围内，由双方共同继承。上诉人梁某2则主张，2013年9月10日被继承人梁玉华到村委写了一份《产权转名书》，明确该房产及铺位由上诉人梁某2所有。经二审委托广东中一司法鉴定中心鉴定，广东中一司法鉴定中心于2019年10月18日出具粤中一鉴【2019】文鉴字第3070号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2013年9月10日《产权转名书》上产权持有人处“梁玉华”签名笔迹与委托方提供的“梁玉华”样本签名笔迹是同一人所写。本案双方当事人均认可鉴定结论的真实性，但上诉人梁彩青主张上述物业为被继承人梁玉华、张煌带的祖产，被继承人梁玉华的配偶张煌带于2011年去世，当时该财产张煌带也占有50%的份额，因此张煌带50%份额的继承应在其去世后由梁玉华、梁某1、梁某2三人进行法定继承，被继承人梁玉华只能就其所占有的上述房产的65%左右份额确定由谁继承，而没有权利把上述物业全部确定由上诉人梁某2继承。二审期间，上诉人梁某2向本院提交一份落款为2016年8月2日的遗产分割协议，明确约定清水河村69号3A房及69号101铺位由上诉人梁某2所有。上诉人梁彩青主张系上诉人梁某2欺骗其签字、捺手印的，但未能提交相关证据予以证明，本院对其该事实主张不予采信。本院认为，根据双方当事人均认可真实性的2013年9月10日《产权转名书》的内容，被继承人梁玉华于2013年9月10日已经明确清水河村69号3A房及69号101铺位归上诉人梁某2所有，虽然被继承人张煌带在此之前去世，导致被继承人梁玉华的遗嘱（2013年9月10日）存在部分无效的情形，但上诉人梁彩青与上诉人梁某2在被继承人梁玉华去世当天（2016年8月2日）又达成一份“遗产分割协议”，其中明确了清水河村69号3A房及69号101铺位由上诉人梁某2所有。该份“遗产分割协议”属于继承人（即梁彩青、梁某2）对于遗产的分割协定，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，本院依法予以确认。综上，根据2016年8月2日双方当事人签订的遗产分割协议，原审判决判令上诉人梁某2拥有清水河村69号3A房及69号101铺位的产权，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。三、关于B1商铺25m2铺位、A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房的问题,2016年3月28日深圳市草莆清水河实业股份合作公司出具的《产权确认书》，被继承人梁玉华以及本案双方当事人均在该确认书上签字确认。根据该《产权确认书》载明的事项，上述物业系以户（业主为梁玉华）为单位进行分配，每户分配得三套住宅和25平米的商铺，因此上述物业（B1商铺25m2铺位、A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房）应当视为家庭的共有财产，由于家庭成员梁玉华、梁某1、梁某2均对该分配方案进行了书面确认，因此应当认定《产权确认书》属于分家析产协议，且该《产权确认书》明确，清水河新村综合楼A3栋704号房的产权归属上诉人梁某1所有，清水河新村综合楼B1栋201号房的产权归属上诉人梁某1所有，清水河新村综合楼B1栋202号房的产权归属上诉人梁某2所有，清水河新村综合楼B1栋底层商铺25平方米产权归属梁某2所有。上诉人梁彩青在本案二审期间提交了一份2009年9月8日《清水河新村村集资统建楼房屋产权确认书》，该份确认书的主要内容为：A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房的产权属于上诉人梁彩青，B1商铺25m2铺位的产权属于上诉人梁某2。根据广东中一司法鉴定中心于2019年10月18日出具粤中一鉴【2019】文鉴字第3071号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2009年9月8日《清水河新村村集资统建楼房屋产权确认书》业主签字处“梁玉华”签名笔迹与委托方提供的“梁玉华”样本签名笔迹是同一人所写，本案双方当事人均认可该鉴定结论的真实性。上诉人梁彩青主张应当根据该份确认书来认定清水河新村综合楼B1栋202号房的产权归属上诉人梁彩青所有，理由是因为协议的性质属于赠与协议，在2009年9月8日被继承人梁彩青出具了上述《清水河新村村集资统建楼房屋产权确认书》后，A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房已经由上诉人梁彩青实际管理（上诉人梁某2亦认可该事实），被继承人梁玉华在此后已没有权利再行处置A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房等物业，因此被继承人2016年再出具的《产权确认协议书》，应当认定为无效。如上所述，根据本案双方当事人在被继承人梁玉华去世当天（2016年8月2日）所达成的“遗产分割协议”的内容，清水河新村综合楼B1栋202房由上诉人梁某2所有，清水河新村综合楼A3栋704房、B1栋201房及B1商铺25m2铺位由上诉人梁彩青所有。本院认为，上述物业（清水河新村综合楼B1栋202房、清水河新村综合楼A3栋704房、B1栋201房、B1商铺25m2铺位）系以户为单位分得的物业，户主为被继承人梁玉华，上诉人梁彩青与上诉人梁某2将上述物业作为遗产写入2016年8月2日“遗产分割协议”中，应当视为双方当事人均认可上述物业为被继承人梁玉华的遗产范围内。如上所述，2016年8月2日“遗产分割协议”为双方当事人的真实意思表示，合法有效，因此，应当按照2016年8月2日“遗产分割协议”的约定分割上述物业。据此，本院认定，清水河新村综合楼B1栋202房由上诉人梁某2所有，清水河新村综合楼A3栋704房、B1栋201房及B1商铺25m2铺位由上诉人梁彩青所有。四、关于清水河88号房产的问题，上诉人梁某2主张清水河88号房产是以被继承人梁玉华所有的房屋宅基地重建房屋而成的，因此属于被继承人梁玉华的遗产范围，应当由上诉人梁彩青和上诉人梁某2共同进行分割。梁某2所提交《个人建房申请报告书》和《建筑许可证》仅能说明被继承人梁玉华曾在1989年申请重建房屋，并经相关部门批准，但具体房号等均无法体现。上诉人梁某2提交了深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年11月29日出具的《证明》，该《证明》仅能说明清水河村88号房屋使用的是梁玉华原老门牌号××房屋宅基地，但上诉人梁彩青所提交的深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年12月5日出具的《证明》称清水河村88号房屋无宅基地的任何信息，该房屋的宅基地属于历史遗留问题，该内容与上述梁某2所提交的《证明》内容相悖。本院认为，梁某2关于清水河88号房产的土地使用权属于被继承人梁玉华、张煌带遗产的主张，缺乏足够的证据支持，且双方当事人均认可涉案的清水河88号房屋系由上诉人梁彩青的自行出资建造，因此，上诉人梁某2要求分割清水河88号房产的上诉请求，本院依法予以驳回。五、关于69号101铺位、B1商铺25m2铺位、A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房的租金问题，上诉人梁彩青、梁某2均提出了分割上述物业租金的上诉请求，本院认为，双方当事人均未提出充分的证据证明上述物业在被继承人梁玉华逝世前由谁实际占有、物业的租金标准以及物业的实际租赁情况等事实。因此，双方关于分割上述物业租金的请求，本院均不予支持。六、关于罗湖区草埔下围新村住宅60栋五层房产的租金问题，双方当事人在本案一审期间均认可该五层房产租金每月8000元，则自2016年8月至2018年10月的租金共计216000元，上述租金双方当事人认可均由上诉人梁某2收取，故上诉人梁某2应向上诉人梁彩青支付租金108000元（216000元÷2)。上诉人梁彩青主张其在一审的相关陈述为一审法院记录错误所致，并非其真实意思表示，但其本院指定的时间内没有提交证据证明其上述主张，本院对上诉人梁彩青所主张的事实依法不予采信。七、关于股权问题，2016年5月11日的《关于继承转让股权申请》中被继承人梁玉华以及本案双方当事人均签字同意被继承人张煌带的股权转给上诉人梁彩青的儿子黄隆熙，且梁某2对该申请中本人签字的真实性予以认可，故梁某2关于被继承人张煌带的股权属于遗产予以分割的主张，本院依法不予支持。被继承人梁玉华在2016年6月25日向清水河合作公司出具《关于继承转让股权的申请》，申请将被继承人梁玉华所有的股权转让给梁某2。深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年6月29日出具的《关于申请继承股权的批复》，同意被继承人梁玉华的申请，并通知其办理股权过户手续。深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年11年11月4日出具《证明》，确认被继承人张煌带与梁玉华的股权均已分别转让给梁彩青的儿子黄隆熙以及梁某2。二审期间，本院委托广东中一司法鉴定中心进行鉴定。广东中一司法鉴定中心于2019年8月23日出具粤中一鉴【2019】文鉴字第3020号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2016年6月25日《关于继承转让股权的申请》申请人处“梁玉华”签名笔迹与委托方提供的“梁玉华”样本签名笔迹不是同一人所写，2016年6月25日《关于继承转让股权的申请》家属同意签字处“梁玉华”签名笔迹与委托方提供的“梁玉华”样本签名笔迹不是同一人所写；2016年6月25日《关于继承转让股权的申请》的主要内容为：经本人梁玉华及家人一致同意，本人梁玉华的公司合作股12股全部由上诉人梁某2继承。如上所述，根据双方当事人2016年8月2日“遗产分割协议”的约定，父母股份每人各12股。因此，原审判决据此判令由本案双方当事人各占有深圳市草莆清水河实业股份合作公司股权12股，符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实存在部分不清，适用法律存在部分不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粵0303民初17835号民事判决第一、二项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粵0303民初17835号民事判决第三项；三、位于深圳市罗湖区清水河村69号3A房及69号101铺位归上诉人梁某2所有；四、位于深圳市罗湖区清水河村综合楼B1栋202房归上诉人梁某2所有；五、位于深圳市罗湖区清水河新村综合楼A3栋704房、B1栋201房及B1商铺25m2铺位归上诉人梁彩青所有；六、深圳市草莆清水河实业股份合作公司股权24股，由上诉人梁彩青与上诉人梁某2各占有12股；七、驳回上诉人梁彩青的其他诉讼请求；八、驳回上诉人梁某2的其他上诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5858元，由上诉人梁彩青负担人民币2929元，由上诉人梁某2负担人民币2929元。二审案件受理费11716元，由上诉人梁彩青与上诉人梁某2各半负担。鉴定费共计43440元，由上诉人梁彩青负担15680元，由上诉人梁某2负担27760元{粤中一鉴【2019】文鉴字第3070号司法鉴定书相关鉴定费3600元，由上诉人梁彩青负担；粤中一鉴【2019】文鉴字第3020号司法鉴定意见书相关鉴定费36240元，由上诉人梁某2负担24160元，由上诉人梁彩青负担12080元；粤中一鉴【2019】文鉴字第3071号司法鉴定意见书相关鉴定费3600元，由上诉人梁某2负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇二〇年二月二十日书记员 钟雯（兼）