广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3800号上诉人（原审原告）：唐彬斐，男，1975年12月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。，现住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门仁孚汽车销售服务有限公司。住所地：广东省江门市建设三路**。统一社会信用代码：91440700617733351W。法定代表人：方端正，该公司总经理。委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓赴会，广州金鹏律师事务所律师。上诉人唐彬斐因与被上诉人江门仁孚汽车销售服务有限公司（以下简称仁孚公司）产品责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2018)粤0703民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐彬斐上诉请求：1.撤销一审判决，支持唐彬斐一审诉讼请求；2.二审诉讼费由仁孚公司承担。事实和理由：一、关于本案的涉案车辆是否是质量问题，一审法院并未对鉴定结果的“涉案车辆的发动机第一缸燃烧室内部曾经进入过不明液体”进行分析，明显避重就轻。1.根据质量鉴定报告，涉案车辆的发动机第一缸燃烧室内部曾经进入过不明液体，从而导致发动机气缸破裂。在庭审中，仁孚公司反驳唐彬斐时表示，燃烧室燃烧汽油时要从外面吸入空气，进行燃烧，水与空气一同进入，导致水的进入，唐彬斐的代理人经向多位修理汽车的师傅咨询并被告知吸入空气不是直接进入燃烧室的，是经过层层过滤的。因此，空气中的水能进入燃烧室是不可能的，平时一般的车辆涉水就算是往机头里喷水（不要喷到电池)，也不可能与空气一起进入燃烧室的。因此，报告中的不明液体就可能不是水，而是车辆本身质量问题而导致的不明液体进入，从而发生气缸破裂。2.质量鉴定报告的鉴定意见是涉案车辆的发动机第一缸燃烧室内部曾经进入过“不明液体”，并没有表明是“水”，至于“不明液体”如何进入，仁孚公司也无法解释，唯一的可能是车辆本身质量问题导致的。3.唐彬斐平时都是正常使用车辆，没有不良驾驶问题，车辆使用是平时正常出行才用车，仁孚公司也没有证据证明唐彬斐有不良行驶，车辆在正常使用下新车在半年左右出现“不明液体”进入发动机燃烧室内部，不可思议,因此车辆是存在缺陷的。二、关于本案的证据问题，一审法院强调唐彬斐没有提供“告知”曾涉水的事实，唐彬斐可以提供唐彬斐在出现发动机亮了第一时间将情况发给仁孚公司的工作人员，当时唐彬斐告知仁孚公司的工作人员发动机灯亮了后又马上录了一段视频给仁孚公司的工作人员，车辆正在雨天行驶，这明显可以说明，唐彬斐告知了仁孚公司车辆正在雨天行驶，发动机灯亮了,因此唐彬斐是有将“涉水”情况告知仁孚公司的。三、仁孚公司隐瞒证据。据唐彬斐后来回忆和向其它奔驰销售店咨询，当时唐彬斐车辆送到4S店维修或保养时，仁孚公司4S店的工作人员会先拿一份“预检单”向顾客详细询问车辆的各个情况，预检单上也罗列了各种情况待选的，唐彬斐已将车辆涉水情况告知了仁孚公司。事实上，这是仁孚公司等4S店的普遍做法，仁孚公司没有向法庭出具该证据，法院可以推定唐彬斐已告知的曾涉水情形。四、仁孚公司是车辆销售、维修、保养等的专业机构，唐彬斐在正常使用车辆的情况下出现了“发动机”灯亮了，第一时间报告并及时开回交付仁孚公司专业机构进行维修，已尽了唐彬斐的义务，而仁孚公司没有使用其专业技能对车辆进行正确维修，没有针对性进行维修，车辆在其维修后出现问题，其应承担责任。五、2017年10月10日鉴定发票唐彬斐已经提供给一审法院，一审法院在判决书中称没有提供原件错误，在二审唐彬斐提供原件供二审法院核对。仁孚公司辩称，一、仁孚公司已经通过申请鉴定发动机的故障原因举证证明有关故障是由于发动机进入不明液体而导致，并非产品质量问题，也无维修过错。假设唐彬斐对鉴定报告存在异议，应当在一审鉴定报告出具后要求进行二次鉴定，而不能直接以此作为否定的依据。二、关于唐彬斐有无告知涉水的事实，到现在为止还没看到相关的证据，从上诉状所陈述内容看，假设证据为真，唐彬斐也只是告诉了仁孚公司工作人员车辆发动机灯亮，而其他的所谓在雨天行驶与车辆涉水行驶完全是两个概念的行为，不能由此扩大推定仁孚公司存在任何过错。三、仁孚公司提交了准施工单，由于各个汽车企业制作的单张不同，各自使用的名称也不同，但是仁孚公司在接车时记录了唐彬斐所陈述的故障并由唐彬斐签名确认的，不存在隐瞒证据的情况，只是该份证据的名称与唐彬斐自己了解的名称不相符，该份准施工单在一审过程及鉴定过程都已提供给法院和鉴定机构，其中明确记录唐彬斐并没有说明车辆曾经冲水行驶的行为。四、关于在接车过程中的责任与义务，一审质量鉴定报告已经做出客观的分析。五、唐彬斐补充发票的问题，由法院依法调取一审法院笔录。唐彬斐向一审法院起诉请求：1.判令仁孚公司对唐彬斐的奔驰牌粤J26F**小型越野车进行维修；2.判令仁孚公司承担唐彬斐支出的鉴定费8100元；3.判令仁孚公司因怠于维修唐彬斐车辆导致唐彬斐无车可用的损失52500元；4.判令仁孚公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：驳回唐彬斐的全部诉讼请求。一审案件受理费5287元，由唐彬斐负担。鉴定费用65000元，由唐彬斐负担。二审期间，唐彬斐向本院提交如下证据：证据1.4S店预检单复印件，拟证明一般车辆到4S店维修时接车人员都会有一份预检单，由4S店工作人员询问车主的车辆情况。证据2.视频光盘，拟证明唐彬斐发现涉案发动机灯亮，录制视频时天正在下雨，并把录制视频发送给仁孚公司的工作人员。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院将结合本案案情对上述证据综合认定。二审中，仁孚公司没有提交新证据。本院经审理，对一审判决所查明事实予以确认。另查明，一审庭审中唐彬斐确认本案为产品责任纠纷，仁孚公司亦无异议。本院认为，本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：唐彬斐关于案涉车辆存在产品质量问题，仁孚公司应当支付相关费用及损失的主张理据是否充分。一审期间，唐彬斐确认本案是产品责任纠纷。产品责任即产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”、第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”在产品责任纠纷案件中，受害者需就产品存在缺陷、缺陷产品造成人身伤亡或财产损害后果以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系等事实承担举证责任。本案中，案涉车辆是否存在缺陷及是否因仁孚公司的过错使案涉车辆存在缺陷，是应首先界定的问题。唐彬斐提供的证据不能证明案涉车辆存在缺陷，而广东产品质量监督检验研究院出具的《车辆质量鉴定报告》亦未显示案涉车辆存在缺陷。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案现无证据证明案涉车辆存在缺陷，亦无证据证明因仁孚公司作为销售者的过错致使案涉车辆存在缺陷，唐彬斐以产品责任纠纷主张案涉车辆存在质量问题，并诉请仁孚公司进行维修并支付相关费用及损失的事实及法律依据不足。如前所述，本案唐彬斐主张的是产品责任纠纷，应就仁孚公司作为销售者是否应承担因产品存在缺陷而产生的侵权责任进行审查，而一审法院对仁孚公司在案涉车辆检测维修中是否存在过错进行认定并适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》就案涉车辆是否属于三包保修范围、应否免责等进行审理，混淆了产品侵权责任和合同违约责任，明显不当，本院予以纠正。鉴于一审法院对本案实体处理结果正确，故本院予以维持。综上所述，唐彬斐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律存在不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5287元，由唐彬斐负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇二〇年二月二十日书 记 员  李健愉