山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2293号原告：姜某1，男，1970年8月18日出生，汉族，住青岛胶州市。原告：姜某2，男，1963年3月12日出生，汉族，住青岛胶州市。原告：姜某3，男，1958年1月14日出生，汉族，住青岛胶州市。原告：姜某4，男，1965年11月17日生，汉族，住青岛胶州市。四原告共同委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：周建平，山东汇融律师事务所律师。被告：孙高森，男，1973年10月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘某，女，1950年5月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孙高森（刘某之子），汉族，住址同上。被告：孙某1，女，1975年4月22日出生，汉族，住即墨市。委托诉讼代理人：孙高森（孙某1之兄），汉族，住青岛市城阳区。被告：孙某2，女，1954年6月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：孙某3，女，1957年4月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：孙某4，男，1952年3月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：孙某5，男，1964年8月24日出生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：王政秀（孙某5之妻），汉族，住址同上。被告：姜某5，女，2001年3月3日出生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：高波（姜某5之母），汉族，住址同上。被告：高波，女，1975年1月4日出生，汉族，住青岛胶州市。被告：姜某6，女，1992年7月2日出生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：夏辉（姜某6之母），汉族，住址同上。被告：夏辉，女，1966年5月31日出生，汉族，住青岛胶州市。被告：姜某7，女，1934年12月9日出生，汉族，住胶州市。被告：姜某8，女，1970年7月22日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：刘文新，山东海金州律师事务所律师。原告姜某1、姜某2、姜某3、姜某4与被告夏辉、姜某6、高波、姜某5、姜某8、刘某、孙某4、孙某5、孙高森、孙某1、孙某2、姜某7、孙某3转继承纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1、四原告共同委托诉讼代理人周国栋、周建平，被告孙高森、孙某2、高波、夏辉、姜某7，被告刘某、孙某1的共同委托诉讼代理人孙高森，被告姜某5的委托诉讼代理人高波，被告姜某6的委托诉讼代理人夏辉，被告姜某8及其委托诉讼代理人刘文新到庭参加诉讼，被告孙某5、孙某4、孙某3经本院依法传唤，无正当理由据不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求对被继承人姜龙（隆）吉所有的位于胶州市间房屋(集体土地证号：胶集用（2000）字第9400293号，地号：H9-40-293，面积：63.7平方米)所获得的拆迁补偿款567400元进行继承并分割；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的爷爷姜龙（隆）吉及奶奶在胶州有宅基地房屋2间（集体土地证号：胶集用（2000）字第9400293号，地号：H9-40-293，面积：63.7平方米），原告的爷爷姜龙（隆）吉于1994年去世，奶奶于1975年去世。原告的父亲姜成斌于2004年去世，原告的叔叔姜成武于2014年去世。原告及被告作为继承人依法转继承。申请对涉案房屋所获得拆迁补偿款567400元进行继承并分割。被告姜某8提交书面答辩状辩称，1、经被告姜某8及其委托诉讼代理人到胶州市土地管理所查询，涉案宅基地的产权人不是姜龙（隆）吉。2、本案系继承纠纷，涉案财产不属于被继承人，法院不能支持原告诉请。3、涉案房屋产权人属于被告姜某8父亲姜成武，因姜成武去世，胶州市前石龙村委会依据事实，经合法程序与被告签署了《房屋搬迁安置补偿协议书》，已经确定该房屋的产权人是被告姜某8。被告刘某、孙高森、孙某1、孙某2、孙某5、姜某7共同辩称，对原告所诉无异议。被告夏辉、姜某6、高波、姜某5共同辩称，同意被告姜某8答辩意见。被告孙某5未到庭答辩其向本院提交书面答辩状一份辩称，涉案拆迁补偿款孙某5放弃继承，孙某5身体不适，需要静养。被告孙某3、孙某4未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的集体土地使用证一份，姜某8等对真实性有异议，称其到土地管理所查询得知该宅基地土地使用权人并非姜龙（隆）吉，未登记在姜龙（隆）吉名下，且该土地使用证落款时间2000年，姜龙（隆）吉已于1994年去世。本院认证意见：在该土地使用证未被依法撤销前对该证据真实性予以确认；原告提交的姜龙（隆）吉常住户口登记表一份，各方对真实性及证明内容均无异议，本院予以采信；原告提交的涉案房屋拆迁前照片三张，被告姜某8等对真实性及证明事项均有异议，本院认证意见：因涉案房屋已拆迁，对该证据真实性无法确认。被告姜某8提交的出卖房屋证据一份，原告以被告未提交原件为由不予认可，但认可买卖的事实，本院认为，在原告未能举证证明其持有的协议与该协议不一致的情况下，对该证据真实性予以确认。被告姜某8提交的王义武调查笔录一份，沙克光、贾顺荣调查笔录共三份，原告等对真实性及证明事项均不认可，称笔录不符合法定的形式要件，无法确认真实性，不予认可。本院认证意见：对上述笔录的真实性以本院调查为准。被告姜某8提交的姜成武的证明书一份，原告等质证称姜成武已去世，真实性无法核实，且即使是姜成武自己书写的也属于单方证据。本院认证意见：对证据真实性予以采信，但其内容仅是姜成武的个人陈述。被告姜某8提交的村委盖章的证明一份，原告等对真实性不认可，本院核实证明中签字的证明人沙克光该证明的出具过程后认为该证明无法证明被告欲证事实。被告姜某8提交的孙进第出具的证明一份，原告等对其真实性及证明内容均不认可，本院认证意见：经本院核实孙进第该证明是否其本人书写及分家情况，其虽然称记不清了，但并未明确表示否认，故对该证明真实性本院予以确认。被告姜某8提交的房屋搬迁安置补偿协议书一份，原告等对真实性不认可，但认可是姜某8与村委签订的补偿协议，本院认证意见：在原告未能提交反驳证据的情况下对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、姜龙（隆）吉（××××年××月××日去世）与其妻姜陆氏（1975年去世）婚后育有子女四人：长女姜成美（已故）与孙树同（已故）婚后育有孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙朱三（已故）子女五人，孙朱三与刘某婚后育有孙高森、孙某1子女二人；长子姜成彬（已故）与况淑美（已故）婚后育有姜某1、姜某2、姜某3、姜某4四个儿子；次子姜成武（已故）与张月华（已故）婚后育有姜明（已故）、姜某8、姜亮（已故）子女三人，姜明与夏辉婚后育有姜某6一女，姜亮与高波婚后育有姜某5一女。二、姜龙（隆）吉夫妇生前购买案外人马沛学宅基地于1934年前建设房屋五间，厢房两间，后姜龙（隆）吉在该村时任调解委员孙进第主持下进行分家，姜成彬分得厢房两间，姜龙（隆）吉、姜成武分得正房五间，分家后五间正房于1968年被重新翻盖，1975年姜成武去李哥庄工作搬离上述房屋，1979年3月4日姜成武与姜成彬签订协议将正房的西三间卖给姜成彬。姜成武生前于2007年10月21日书写的证明书载明“兹证胶州市原姜隆基之房屋五间，之后由姜成武翻盖成新房，西三间浅酬卖给姜成斌，东两间老的住后归姜成武所有（有签字合同）。现东两间因老人已去世，故归原卖主姜成武所有。（实际情况，系姜成武盖的房子）”。分家人孙进第于2013年3月6日书写的证明一份载明“姜隆吉（姜龙吉）与其子姜成斌（姜成彬）、姜成武分家时，姜成斌分厢房两间，姜成武与父母分正房五间，翻盖维修一切费用由姜成武负担，父母百年后房权为姜成武所有，房屋翻盖后母亲去世，姜成斌买去三间，父亲住两间（即涉案房屋），这两间房权归姜成武所有，特此证明。分家人：孙进第证明人：贾顺荣2013年3月6日”。庭审中，原告对该证明不予认可，称分家时并未将该房屋分与姜成武。经本院询问孙进第，孙进第称当时孙进第只是监督作用，怎么分的家不清楚，对于本院询问的该证明是否系其本人出具、证明内容是否属实，孙进第亦称“糊涂了，我想不着了。”三、原告提交的涉案位于胶州间的胶州市土地矿产管理局2000年1月7日颁发的集体土地使用证载明的土地使用者为姜龙吉，地号：H9-40-293，面积：63.7平方米，证号为胶集用（2000）字第9400293号。2018年4月23日，被告姜某8就上述地号上的房屋与胶州市民委员会签订《房屋搬迁安置补偿协议书》约定：“甲方：胶州市民委员会，乙方：姜某8，一、被搬迁房屋的基本情况：被搬迁房屋坐落于胶州市，房屋编号C245，产权人姜某8，产权类别私有，房屋性质为住宅，合法宅基地北正房2间……六、搬迁补偿方式：乙方自愿选择房屋安置补偿的方式。”四、本院到胶州市土地管理所调取的涉案房屋的地籍档案显示，地号H9-40-293的地块在胶州市人民政府1992年6月8日的土地登记审批表中记载的土地使用者为马丕学（马沛学）。本院认为，本案系继承纠纷，双方争议的焦点是涉案被拆迁的两间房屋是否为姜龙（隆）吉的遗产。原告提交集体土地使用证用以证明涉案房屋土地使用权人是姜龙（隆）吉，但该证换发时姜龙（隆）吉已去世，因此不能仅以此作为确认房屋所有权的证明。对于涉案两间房屋的所有权，双方均认可包括涉案两间房屋在内的五间正房最初是由姜龙（隆）吉夫妇所建，后因分家对房屋进行了分配，后又进行了翻盖，对于分家情况和房屋翻盖情况双方各执一词，原告等一方主张分家是姜成武分了西三间，姜龙（隆）吉分了东两间，涉案房屋的翻盖是由姜龙（隆）吉主持并出资的，而姜某8等一方主张是姜成武和姜龙（隆）吉分得了五间正房，姜成武出资翻建，姜龙（隆）吉居住东两间，百年后房屋归姜成武所有。原告方对其主张的分家情况和翻盖情况均未提交证据，被告姜某8一方提交了分家人孙进第出具的证明和姜成武个人书写的证明书，虽然单独的证人证言不足以证明案件事实，但综合考量原被告的举证情况结合农村的风俗习惯，本院认为，姜龙（隆）吉在子女均结婚成家且分家之后再出资翻建房屋的可能性较小，一般情况下都是由子女出资翻建，百年后房屋归翻建方所有，被告姜某8方的陈述可能性较大，且其有分家人和其父于距拆迁前5-11年前出具的证明予以佐证，故本院认为姜某8方的主张具有高度盖然性，涉案两间房屋应确认归姜成武所有。现原告起诉要求对涉案房屋进行法定继承，于法无据，本院不予支持。被告孙某5、孙某3、孙某4经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭是对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜某1、姜某2、姜某3、姜某4的诉讼请求。案件受理费9474元，由原告姜某1、姜某2、姜某3、姜某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇二〇年二月十二日法官助理王海鑫书记员高碧菡