山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7676号 上诉人（原审被告）：王贵宾，男，1978年12月25日出生，汉族，住山东省临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：范文山，山东灜岱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海豪通电线电缆有限公司河东分公司，住所地山东省临沂市河**太平办事处徐太平村。 法定代表人：贾继山，经理。 委托诉讼代理人：郁雅文，临沂河东九曲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：虞城县建筑公司，住所地河南省虞城县东郊路**。 法定代表人：郭新文，总经理。 被上诉人（原审被告）：虞城县建筑公司临沂分公司，住，住所地山东省临沂经济技术开发区芝麻墩办事处皇山花园/div> 法定代表人：王卫东，经理。 被上诉人（原审被告）：黄建光，男，1970年5月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 上诉人王贵宾因与被上诉人上海豪通电线电缆有限公司河东分公司（以下简称豪通电缆公司）、虞城县建筑公司、虞城县建筑公司临沂分公司（以下简称虞建临沂分公司）、黄建光买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2015）河商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王贵宾上诉请求：1.撤销山东省临沂市河东区人民法院（2015）河商初字第35号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由豪通电缆公司、虞城县建筑公司、虞建临沂分公司、黄建光负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院对豪通电缆公司与虞建临沂分公司、黄建光之间存在买卖合同的认定缺乏证据支持，王贵宾提供的证据能够证明他们之间不存在用于名仕雅苑小区的电缆买卖。一审法院仅凭欠条支持豪通电缆公司的主张，不符合证据规则。2.豪通电缆公司提交的欠条中载明“利息按银行4倍计算”，未注明是按贷款还是存款利息，也未注明按哪年的利息标准，约定不清。一审判决“按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算”系证据不足。3.王贵宾在一审中提交的证据足以证明其提供的担保系附条件的担保，一审未予认定，判决不当。二、一审法院审理程序不当，审判长和人民陪审员未到场开庭。综上，临沂恒大房地产有限公司开发的名仕雅苑小区供配电设施由临沂供电公司统一设计、建设、维护管理，其中没有用到豪通电缆公司生产的电缆，豪通电缆公司与虞建临沂分公司之间的电缆买卖合同并未实际履行，即王贵宾作为担保人的担保条件未成就，担保合同未生效，王贵宾不应当承担担保责任，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。 豪通电缆公司辩称，王贵宾上诉无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定豪通电缆公司与黄建光、虞建临沂分公司之间订立的买卖合同有效是基于客观事实作出的正确认定。黄建光系常年从事建筑行业的实际施工人，在王贵宾的引荐下，豪通电缆公司与黄建光发生业务。王贵宾向豪通电缆公司方称，黄建光借用了虞建临沂分公司的资质，在王贵宾以政府名义帮扶管理建设的名仕雅苑小区承揽了相关建设工程，黄建光还有在临沂施工的其他工程，均需要使用大量的电线电缆及配件和配套设施。后豪通电缆公司与黄建光达成买卖合同合意，口头约定了产品价格。黄建光共计购买了价值202万元的货物，该宗货物由黄建光安排车辆在豪通电缆公司处运走，并附有货物清单随车交付用于验收货物。后黄建光声称资金紧张一直未付款，在货物清单上注明“款未付”。经豪通电缆公司多次催要，并向王贵宾说明情况，在王贵宾的协调下，黄建光将其对案外人临沂佰润置业有限公司享有的50万元债权转让给豪通电缆公司，以抵顶黄建光所欠货款。2014年8月26日，黄建光和王贵宾找到豪通电缆公司方，经核算欠款数额，由黄建光出具了本案欠条，王贵宾作为担保人签字，加盖了虞建临沂分公司的公章，豪通电缆公司将货物清单等材料归还给黄建光。豪通电缆公司在一审中提交了证据证明以上事实，一审判决基于证据认定事实于法有据。二、一审判决认定王贵宾对涉案款项承担连带担保责任，有事实和法律依据。1.黄建光在欠条中注明的“此款用于2013年10月26日用于名仕雅苑项目中使用”，不影响双方买卖合同关系成立及对欠款数额的认定，更不影响王贵宾应当承担的担保责任。豪通电缆公司与黄建光未另行签订附条件的合同，王贵宾所承担的也不是附条件的担保。豪通电缆公司交付货物后，无法限制黄建光将所购货物用于哪个工地，系王贵宾称黄建光在其监管的名仕雅苑项目有借用资质建设的工程，并介绍黄建光购买豪通电缆公司的货物。若黄建光将货物用于其他工地，王贵宾作为名仕雅苑项目建设的政府部门管理人，应提前知晓该情况，在黄建光向豪通电缆公司出具欠条并注明用于名仕雅苑项目时，王贵宾若已知道实际未用于该项目，而仍然愿意为黄建光所欠货款提供担保，应视为王贵宾自愿对黄建光所欠货款提供的连带担保责任，而非其辩称的附条件的担保。2.豪通电缆公司收到黄建光出具的欠条后，经多次催要未果，于2014年12月19日向一审法院提起了诉讼，此时黄建光已失联。王贵宾多次找到豪通电缆公司就其担保款项的还款事宜进行协商，并于2016年12月7日达成《还款协议书》，该协议书系王贵宾为黄建光及虞建临沂分公司欠款担保一事达成的还款协议，由王贵宾亲笔签字，说明其认可黄建光及虞建临沂分公司欠豪通电缆公司152万元款项和利息，并认可其应承担的担保责任。2016年12月13日，王贵宾由其在临商银行开发区支行名下6230××××4518账户向豪通电缆公司公司账户汇款15万元人民币，附言及用途一栏注明“替黄建光还款”。《还款协议书》还明确约定了剩余款项的还款时间，王贵宾应当按照协议约定还款。三、关于涉案欠条利息约定，根据商业习惯和常识已足以认定涉案款项利息应按照同期银行贷款利率4倍计算。四、一审法院审理本案过程中程序合法，判决公正，彰显了法律的公平与尊严，王贵宾的该部分上诉理由不应成立。综上所诉，王贵宾所提上诉无任何事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 虞城县建筑公司、虞建临沂分公司、黄建光均未做答辩。 豪通电缆公司向一审法院起诉请求：1.判令虞城县建筑公司、虞建临沂分公司、黄建光、王贵宾支付货款152万元及利息；2.诉讼费用由虞城县建筑公司、虞建临沂分公司、黄建光、王贵宾负担。 一审法院认定事实：2013年10月，经王贵宾介绍，黄建光、虞建临沂分公司向豪通电缆公司购买电缆一宗，价款共计202万元，黄建光、虞建临沂分公司当时未付货款。2014年8月，黄建光称其因承建临沂佰润置业有限公司开发的中创建材城项目而对临沂佰润置业有限公司享有一笔50万元的工程款债权，欲转让于豪通电缆公司，以抵顶部分电缆款。豪通电缆公司表示同意。2014年8月26日，黄建光、虞城县建筑公司临沂分公司向豪通电缆公司出具欠条一张，内容为：“今欠贾继山电缆款壹佰伍拾贰万元正，￥1520000元（此款用于2013年10月26日用在名仕雅苑项目使用）。此款如有争议，由临沂市河东区人民法院诉讼，利息按银行4倍结算”。黄建光、虞建临沂分公司作为欠款人签字盖章，王贵宾作为担保人签字确认。临沂佰润置业有限公司分别于2014年12月23日、2015年7月14日、2016年2月5日向豪通电缆公司支付款项25万元、10万元、15万元，共计50万元。2016年12月7日，豪通电缆公司作为甲方，王贵宾作为乙方，签订《还款协议书》一份，内容为：“关于乙方为第三方虞城县建筑公司临沂分公司及黄建光欠甲方工程材料款152万元及利息担保一事，现经甲、乙双方充分协商，自愿达成以下还款协议：一、乙方自愿在其担保范围为之内于2016年12月15日之前偿还甲方现金15万元。二、关于剩余担保款项137万元，乙方保证在2017年12月30日之前清偿50%，于2018年12月30日之前清偿完毕。三、甲方在此期间积极寻找第三方虞城县建筑公司临沂分公司及黄建光名下财产，若第三方虞城县建筑公司临沂分公司及黄建光偿还甲方全部债务后，甲方返还乙方为履行担保责任代为偿还的所有款项。四、本协议经甲、乙双方签字后生效，生效后共同遵照执行。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”2016年12月13日，王贵宾通过临商银行股份有限公司开发区支行向豪通电缆公司付款15万元，王贵宾在银行结算业务申请书上附言及用途栏中注明“替黄建光还款（担保）”，并签字确认。剩余货款137万元及利息虞建临沂分公司、黄建光未予偿还，王贵宾亦未履行保证责任。一审法院认为，豪通电缆公司与虞建临沂分公司、黄建光之间订立的买卖合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，虞建临沂分公司、黄建光尚欠豪通电缆公司货款137万元及利息，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认定，虞建临沂分公司、黄建光应当及时偿还。虞建临沂分公司作为虞城县建筑公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由虞城县建筑公司承担。王贵宾作为连带责任保证人，应当对虞城县建筑公司、黄建光的上述债务承担连带清偿责任。王贵宾承担了保证责任后，有权向虞城县建筑公司、黄建光追偿。王贵宾主张其提供的担保系附条件的担保，条件未成就，其不应当承担保证责任，但其未提供充分证据予以证实，故对于其主张，一审法院依法不予支持。虞城县建筑公司、虞建临沂分公司、黄建光经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，虞城县建筑公司、黄建光、王贵宾应当偿还豪通电缆公司货款137万元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、虞城县建筑公司、黄建光于判决生效之日起五日内偿还豪通电缆公司货款137万元及利息（其中2014年8月26日至2016年12月13日期间的利息以152万元为基数，2016年12月14日至实际给付之日期间的利息以137万元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准款利率的4倍计算）；二、王贵宾对上述债务承担连带清偿责任；三、王贵宾承担了保证责任后，有权向虞城县建筑公司、黄建光追偿；四、驳回豪通电缆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，保全费5000元，由豪通电缆公司负担1350元，由虞城县建筑公司、黄建光共同负担22130元。 二审中，当事人没有提交新证据。 据“人民法院大数据管理和服务平台”查询显示，虞城县建筑公司企业类型为集体所有制，虞建临沂分公司是虞城县建筑公司的分支机构，企业类型为集体分支机构（非法人）。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。 保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，王贵宾在欠条上以担保人的身份签字，即以保证的方式为欠条债权的实现提供担保，其应当承担相应债务的连带清偿责任。王贵宾主张，涉案电缆买卖合同未实际发生，其提供担保所附的条件未成就，其不应当承担担保责任。本院认为，王贵宾在欠条上以担保人的身份签字，系为欠条上载明的152万元债权提供担保，而不是为豪通电缆公司与虞建临沂分公司、黄建光之间发生的买卖合同提供担保。豪通电缆公司在一审中提交的2014年8月26日的“欠条”系买卖合同的结算凭证，此时主合同已经成立、债权已经确定，所以欠条中记载的“此款用于2013年10月26日用在名仕雅苑项目使用”不是主合同成立或担保合同成立的条件，故豪通电缆公司与虞建公司、虞建临沂分公司、黄建光之间的买卖合同如何发生，以及相应的货物用于何处，均不影响王贵宾应当承担欠条中载明的152万元货款的担保责任。故王贵宾主张的涉案电缆买卖合同未实际发生、担保所附条件未成就的上诉理由不成立，本院不予支持。王贵宾主张，欠条中“利息按银行4倍结算”的约定不明确。本院认为，该约定系关于逾期付款违约金的约定，按一般交易习惯，“银行利息”应理解为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，一审判决并无不当，对王贵宾的该上诉主张，本院不予支持。经查阅一审卷宗，本案一审于2018年8月20日开庭审理，审判长、人民陪审员均参加诉讼，王贵宾签字确认，故王贵宾主张一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，王贵宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18480元，由上诉人王贵宾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 王靖斌 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员 徐晓凤