山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7444号 上诉人（原审被告）：潍坊俊成商标代理有限公司，住所地山东省潍坊高新区鸢飞街北侧创业中心大厦1606室。 法定代表人：肖丰芹，总经理。 委诉讼代理人：张效丽，山东艾立特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊鼎盛华唐医疗科技有限公司，住所地山东省潍坊高新区胜利东街398号潍坊软件园世贸中心栋盛苑2-3-1301号。 法定代表人：滕俊花，总经理。 委托诉讼代理人：王会苹，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：唐丽霞，女，该公司职工。 上诉人潍坊俊成商标代理有限公司（以下简称俊成公司）因与被上诉人潍坊鼎盛华唐医疗科技有限公司（以下简称鼎盛公司）委托合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人俊成公司的委托诉讼代理人张效丽，被上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人王会苹、唐丽霞参加诉讼。本案现已审理终结。 俊成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决事实认定不清，证据不足。1.一审庭审中，被上诉人未提交任何证据证明已将涉案两份发票交付给了上诉人。首先，认证发票不需要税控盘、密码等财务、税务资料及端口，税务大厅有专门的机器认证发票。事实上涉案两份发票，确系被上诉人的财务人员自己去税务大厅认证的，认证完之后，并未将发票交付给上诉人。其次，庭审中双方均提交了交接单，根据交接单所载明的交接事项来看，并不包含涉案发票。再次，庭审中被上诉人提交的赔付协议及微信聊天记录，均不能证实被上诉人已将涉案发票交付给上诉人，也不能证明双方就发票丢失赔偿问题达成过协议。（1）被上诉人提交的赔付协议上面加盖的俊成公司印章经鉴定机构鉴定，并非上诉人印章，被上诉人所述赔付协议系上诉人负责人交给被上诉人，但缺乏证据予以证实。该赔付协议系被上诉人私刻上诉人公司印章，打印协议后加盖，上诉人将对其私刻公章行为依法追究其刑事责任。（2）被上诉人代理人唐丽霞提交的微信聊天记录证实盖章属实。但根据微信聊天记录时间来看，系在赔付协议之后，间隔时间长，聊天内容也非发票赔偿问题。除上述聊天记录外，被上诉人未提交任何证据证明双方曾就发票问题协商过赔偿事宜。另外，上诉人认可未认证的两份发票，针对该两份发票的损失，上诉人已经赔付16000元。至于上诉人负责人微信转账给唐丽霞的500元，该笔费用并非被上诉人所述要求其起诉的诉讼费，而是上诉人因为认证发票给被上诉人造成损失而退回的一个月的记账费。2.被上诉人所述的涉案未认证发票及丢失发票，均可以通过税务局相关规定补救，也就是说被上诉人所谓的损失并不存在。根据有关税务法律规定，对增值税一般纳税人发生真实交易，但由于客观原因造成增值税扣税凭证逾期的，经主管税务机关审核逐级上报，由国家税务总局认证、稽核比对后，对比对相符的增值税扣税凭证，允许纳税人继续抵扣其进项税额。综上，一审法院事实认定不清，证据不足，恳请查明事实，支持上诉人的上诉请求。 鼎盛公司辩称，1.鼎盛公司与俊成公司是代理记账关系，如果鼎盛公司有自己的会计为何要委托俊成公司会计来记账。因此我们的发票是递交给了俊成公司，由其公司来完成会计记账及税务申报工作，我们可以提供俊成公司于会计问我们索要未认证发票的微信截图。2.庭审中双方均提交了交接单，根据交接单所载明的交接事项看，上诉人说的并不包含涉案发票，是因为双方交接时基于于会计手中的记账作证和资料清点备案而成，发票未清点到，所以无法记录备案到交接单。3.不能证实涉案发票交付给上诉人，我们这方可以提供会计问我们每月要发票的微信截图、发票拿到税务系统打出来的认证单。微信记录显示于会计已经接收发票并承认已丢失。4.上诉人与被上诉人就赔偿达成协议，我们有截图可以证实双方就赔偿问题进行约谈。5.上诉人负责人微信转账给唐丽霞500元系赔偿给我们的代理费用，我们有记账代理费的收据，显示一个月的代理费并非500元。如果上诉人不认可赔付协议，赔付协议中有2笔赔偿，16000元为什么要赔付，因此从该问题可以看出最后一条意见，有关税务相关法律规定如果因纳税人发生交易由于客观原因造成税务抵扣逾期的，经主管部门上报后，对比对相符的增值税扣税凭证，允许纳税人继续抵扣其进项税额。因此我们认为赔付协议是生效的。 鼎盛公司向一审法院起诉请求：依法判令俊成公司履行赔付义务，向鼎盛公司支付损失25427.36元。 一审法院认定事实：鼎盛公司与俊成公司之间存在委托记账关系，鼎盛公司委托俊成公司进行财务记账，俊成公司安排其员工于连英为鼎盛公司记账。2018年1月16日，鼎盛公司工作人员与于连英办理交接，交接单中第十二项载明“已过期未认证发票2份（18686044-18686045）鼎盛华堂”。另外还包括科汇公司及鼎盛公司2017年全部凭证、财务报表、税控盘、密码、发票章等。 2018年3月19日，俊成公司负责人张洪风通过微信向鼎盛公司的代理人唐丽霞转账9000元、7000元，共计16000元。鼎盛公司称，该款系赔偿过期未认证发票的损失，但交接之后，鼎盛公司于2018年2月又发现另外两份发票丢失，因此交接单中没有记载。为协商丢失发票的赔偿问题，双方签订了赔付协议。俊成公司主张，双方已经就会计记账的相关事务交接完毕，俊成公司支付的16000元赔付款就是赔付交接单中第十二项的过期未认证发票而造成的损失，损失已赔偿完毕。 鼎盛公司提供落款时间为2018年3月19日的《赔付协议》一份，载明：甲方为鼎盛公司，乙方为俊成公司，因俊成公司俊成公司会计于连英任职期间的失职，导致鼎盛公司两份增值税专用发票没有认证，不能抵扣，另外两份增值税专用发票丢失，不能记账。经双方协商，达成如下协议：一、双方确认：1、丢失的增值税发票号码为01740249、01740248，价税合计175000元，合计税额25427.36元。2、未认证增值税发票号码为：18686044、18686045，价税合计110000元，合计税额15982.9元。二、鼎盛公司要求因未认证的增值税发票造成损失15982.9元，俊成公司一次性赔付15982.9元。丢失的增值税发票造成损失25427.36元，俊成公司一次性赔付25427.36元。三、赔付款项俊成公司通过微信转账方式支付给鼎盛公司，鼎盛公司微信号为：×××，鼎盛公司收到款后给俊成公司出具收条。四、本协议双方签字或盖章后生效。一式两份，各持一份。甲方处加盖鼎盛公司公章，乙方处加盖“潍坊俊成商标代理有限公司”字样的公章。 俊成公司对该赔付协议不认可，申请对赔付协议上“潍坊俊成商标代理有限公司”的印章与俊成公司的印章是否一致进行鉴定。经依法委托，山东浩德物证司法鉴定所出具鉴定意见：赔付协议上“潍坊俊成商标代理有限公司”印文与样本印文（从工商登记材料中调取）不是同一枚盖印。俊成公司支付了鉴定费3600元。 鼎盛公司对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但根据与俊成公司负责人张洪风的微信聊天记录证实，2018年3月29日，张洪风称，俊成公司被于连英起诉了，要求鼎盛公司给其盖个章，证明于连英工作失误造成损失。张洪风将打印好的盖有俊成公司印章的赔付协议一式两份，交付给鼎盛公司盖章，鼎盛公司不知道俊成公司印章是否真实。 2018年5月29日，俊成公司负责人张洪风通过微信向鼎盛公司的代理人唐丽霞转账500元。鼎盛公司称，该款是俊成公司为了证实于连英造成损失，要求鼎盛公司起诉俊成公司及于连英而支付的诉讼费。俊成公司称，因给鼎盛公司造成损失，退给鼎盛公司一个月的记账费用（含鼎盛公司及科汇公司）。 一审法院另查明，2017年11月30日，鼎盛公司与北京汉道方科技有限公司签订合同，购买医疗设备，总价款为175000元，鼎盛公司支付了合同价款，北京汉道方科技有限公司为鼎盛公司开具了增值税专用发票两份，票号分别为01740249、01740248，税额均为12713.68元。该两份发票已进行了税务认证，但未申报抵扣税款。 一审法院认为，鼎盛公司、俊成公司之间存在委托记账关系，双方无异议，予以确认。本案争议的焦点为：俊成公司工作人员是否丢失鼎盛公司的01740249、01740248两份发票。根据司法鉴定意见，虽然赔付协议中俊成公司的印章与俊成公司在工商登记时使用的印章不一致，但即使不依据该赔偿协议，根据查明的其他事实来看，俊成公司持有鼎盛公司的税控盘、密码等财务、税务资料及端口，直到2018年1月才交接给鼎盛公司，但涉案的两份发票已于2017年12月在进行税务进行了认证，能够证实鼎盛公司已将涉案发票交付给俊成公司，并由俊成公司进行了税务认证。俊成公司进行税务认证后，并未进行税务申报、办理抵扣，导致鼎盛公司未能抵扣相应的税款而造成损失，损失的数额为25427.36元。另外，双方对未认证发票造成的损失15982.9元无异议，予以确认。以上损失共计41410.16元。扣除俊成公司已经支付给鼎盛公司的款项16500元，尚有24910.16元。俊成公司工作人员在工作过程中因过失造成鼎盛公司损失，应当由作为用人单位的俊成公司承担赔偿责任。俊成公司辩称未丢失发票、不承担责任，与事实不符，不予采信。俊成公司因鉴定支出的鉴定费，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、俊成公司于判决生效后十日内赔偿鼎盛公司损失24910.16元；二、驳回鼎盛公司的其他诉讼请求。如果俊成公司未按判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由鼎盛公司负担9元，俊成公司负担427元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 俊成公司提交证据：1.从潍坊市高新政务中心税务大厅拍摄的照片打印件3张，用以证明通过税务大厅的自动办税终端，有纳税人识别号即可以办理发票认证服务，并不需要税控盘，不是一审法院认定的因上诉人持有被上诉人税控盘，即认定上诉人进行了发票认证。2.增值税发票管理系统2.0版操作指引（综合服务平台-企业版）打印件1份，用以证明针对逾期发票企业可以通过逾期抵扣勾选和逾期抵扣申请选项进行补救。3.《国家税务总局关于未按期申报抵扣增值税扣税凭证有关问题的公告》（2011年第78号）打印件1份，用以证明在一般纳税人因客观原因未按期申报抵扣增值税进项税额问题时符合条件，经主管税务机关审核，允许纳税人继续申报抵扣其进项税额。 鼎盛公司质证称，1.关于证据1，鼎盛公司与俊成公司是代理记账关系，鼎盛公司没有自己的会计人员，我们发票只交给俊成公司办理，不清楚自动办税终端如何使用。2.在发票逾期方面，我们是属于发票认证但未申报税务造成的税务损失，在2018年前国家相关规定发票认证期为6个月，因此造成的税务损失，所以俊成公司负责人张洪风给我们写了赔付协议。3.据我方了解，发票认证后未进行税务申报相当于自动放弃该发票的税额。 鼎盛公司提交本公司人员与俊成公司人员沟通的微信聊天记录1份，用以证明鼎盛公司职工唐丽霞与俊成公司负责人张洪风就赔付问题进行过约谈，俊成公司于会计已接收发票并丢失，于会计向鼎盛公司工作人员王会苹索要需认证发票。俊成公司质证后认为，于会计说要求鼎盛公司交过发票来无法证明交的是涉案发票，对客观性不认可；聊天内容并不能证明于会计承认发票是其丢失的，是鼎盛公司单方面的说明；我方并未收到该2张涉案发票。 关于涉案已丢失发票的交付经过，鼎盛公司述称，王会苹交给了俊成公司会计于连英，时间是2017年12月1号下午四点半到五点之间，在高新区政务中心服务大厅俊成公司的工作台交的，当时张洪风也在场。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人俊成公司与被上诉人鼎盛公司之间的委托合同关系意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，协议双方均应依约履行。二审本案双方当事人主要争议的是上诉人俊成公司应否承担赔偿责任。对此：俊成公司为证明其应免责的上诉主张所提交的照片仅能证明涉案发票可以通过自动办税终端办理认证，并不具有印证案涉发票认证事宜系由被上诉人鼎盛公司办理的效力，其同时提交的发票管理系统操作指引与国家税务总局公告文件，是对于逾期发票以及因客观原因未按期申报抵扣增值税扣税凭证如何处理的相关规定，并非俊成公司免除本案赔偿责任的法定事由。同时，鼎盛公司对于向俊成公司交付案涉发票的经过，做出了具体、明确的说明，结合在案交接单、俊成公司虽有异议但未举证予以推翻的微信聊天及转账记录，一审法院认定俊成公司收到鼎盛公司向其交付的涉案发票后未完成相应税务申报与抵扣事项，导致鼎盛公司因未抵扣相应税款而损失25427.36元，并无不当，应予确认。一审法院依据所查明事实判令俊成公司赔付鼎盛公司损失24910.16元，结果正确，本院予以维持。 综上所述，俊成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费436元，由上诉人潍坊俊成商标代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年二月十三日 书记员  吕 静