广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5933号原告：江门市点点行贸易有限公司，住所地广东省江门市蓬江区白石大道****，统一社会信用代码9144070374449498X1。法定代表人：唐勇，职务执行董事、总经理。委托诉讼代理人：梁丽萍，系广东五邑律师事务所律师。被告：广州市番禺恒兴制革有限公司，住所地，住所地广东省广州市番禺区石楼镇南派村官涌围会信用代码91440126000276572。法定代表人：苏友兴。委托诉讼代理人：苏敏妍，系该公司员工。被告：苏友兴，男，1962年4月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：苏敏妍，与被告苏友兴系父女关系。被告：苏友枝，男，1964年7月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：苏敏妍，与被告苏友枝系亲属关系。被告：广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场，住所地，住所地广东省广州市番禺区东环街新艺路**会信用代码92440101716322646L。经营者：苏树荣（已死亡）。被告：陈女，女，1933年7月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：苏友权，男，1971年5月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：陈苏兴，男，1960年5月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，上述三被告共同委托诉讼代理人：苏敏妍，与上述三被告系亲属关系。被告：苏炽平，男，1954年10月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：广州市珺富皮革有限公司，住所地广，住所地广东省广州市番禺区石楼镇南派村官涌围信用代码91440113MA59B8ET2R。法定代表人：苏瑞敏。委托诉讼代理人：罗苑锋，系广东道怡律师事务所律师。第三人：广州番禺顺兴制革有限公司，住所地广，住所地广东省广州市番禺区东环街新艺路**信用代码914401137181056614。法定代表人：苏友兴。委托诉讼代理人：苏敏妍，系该公司员工。原告江门市点点行贸易有限公司与被告广州市番禺恒兴制革有限公司、苏友兴、苏友枝、广州市珺富皮革有限公司、广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场及第三人广州番禺顺兴制革有限公司与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了第一次庭审。审理中查明，广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场的经营者苏树荣已经去世，原告江门市点点行贸易有限公司申请追加苏树荣的继承人作为被告参加诉讼。经查证，苏树荣的继承人为陈女、苏友兴、苏友枝、苏友权、苏炽平、陈苏兴，本院遂追加陈女、苏友权、苏炽平、陈苏兴参加诉讼，并公开开庭进行了第二次庭审。原告江门市点点行贸易有限公司的委托诉讼代理人梁丽萍，被告广州市番禺恒兴制革有限公司、苏友兴、苏友枝、陈女、苏友权、陈苏兴及第三人广州番禺顺兴制革有限公司的共同委托诉讼代理人苏敏妍，被告广州市珺富皮革有限公司的委托诉讼代理人罗苑锋到庭参加了诉讼，被告广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场及苏炽平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江门市点点行贸易有限公司的诉讼请求为：1、判令被告对（2016）粤0703民初3513号《民事判决书》确认的第三人广州番禺顺兴制革有限公司对原告的债务向原告承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费。事实与理由：第三人因拖欠原告货款拒不支付，原告向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼，并经江门市蓬江区人民法院作出（2016）粤0703民初3513号《民事判决书》，判决第三人向原告支付货款312500元及利息（按中国人民银行同期同类借款利率上浮50%，其中2014年5月22日至2015年6月15日以178946元为本金，2015年6月16日至判决确定还款之日以312500元为本金）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6855元，财产保全费3020元，合计9875元，由第三人负担其中的9500元。前述民事判决书生效后，因第三人拒不履行法院生效判决，原告依法向江门市蓬江区人民法院申请强制执行【执行案号：（2018）粤0703执984号】。第三人至今未支付过任何款项给原告。被告广州市番禺恒兴制革有限公司是第三人的全资股东；被告苏友兴、苏友枝是被告广州市番禺恒兴制革有限公司的股东，又是第三人的实际控制人；被告苏友兴是被告广州市番禺恒兴制革有限公司、第三人的法定代表人。现第三人住所地己人去楼空，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十四条的规定，三被告应成立清算组，对第三人进行清算，因三被告怠于履行清算义务，导致第三人资产（含机械设备）及账册灭失，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）第十八条第三款的规定，三被告应与第三人共同清偿拖欠原告的债务。另，根据第三人2016年企业年度报告信息显示，第三人2016年度营业总收入125.108126万元，资产总额566.202258万元，对于拖欠原告的货款拒不支付。被告广州市番禺恒兴制革有限公司利用被告苏友兴、苏友枝股东、实际控制人的身份，隐藏、转移、变卖第三人资产，协助第三人逃避债务，严重侵害了原告合法债权的实现，依法应在隐藏、转移、变卖第三人资产范围内，与第三人承担连带清偿责任。广州市番禺石楼镇南派村官涌围是被告广州市番禺恒兴制革有限公司的工商登记地，被告广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场是该地的房地产权人，被告广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场的工商登记资料显示其承诺愿将位于广州市番禺石楼镇xxxxxx的土地约二万平方米（含建筑面积六千平方米的厂房及水电配套设施），永久提供给被告广州市番禺恒兴制革有限公司无偿使用。为协助第三人逃避债务，被告广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场、广州市珺富皮革有限公司与被告广州市番禺恒兴制革有限公司、苏友兴、苏友枝、第三人串通将被告广州市珺富皮革有限公司的工商登记地变更至广州市番禺石楼镇南派村官涌围，以协助第三人隐藏、转移、变卖资产。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告广州市番禺恒兴制革有限公司、苏友兴、苏友枝共同辩称：被答辩人要求广州市番禺恒兴制革有限公司（以下简称“恒兴公司”）、广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场(以下简称“苏树荣加工场”)、苏友兴、苏友枝四人对第三人广州番禺顺兴制革有限公司（以下简称“顺兴公司”）所欠被答辩人债务承担连带还款责任没有事实和法律依据，理由如下：一、顺兴公司和恒兴公司分别是两个不同的企业、苏树荣加工场是个体工商户，对外各自以自己名义开展业务，财税管理制度各自独立，被答辩人将恒兴公司和苏树荣加工场列为被告的诉讼请求没有事实和法律依据。被答辩人向顺兴公司供应货物，只能证明被答辩人与顺兴公司发生业务往来关系，不能证明被答辩人与恒兴公司、加工场发生业务往来关系。被答辩人以顺兴公司与恒兴公司、苏树荣加工场是关联企业，要求恒兴公司、苏树荣加工场对顺兴公司承担连带责任的主张，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故被答辩人将恒兴公司、苏树荣加工场列为被告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、从有限责任公司的主体地位来看，顺兴公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，该公司应以公司全部财产对该公司的债务承担责任。我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”,《民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”根据以上法律规定，有限责任公司的股东只以其认缴的出资额为限对公司负债，对超过其出资额范围的公司债务不承担责任，公司的债权人不得直接向股东主张债权或请求清偿。公司以其全部财产对外承担责任，如果公司所有财产不能承担公司债务，公司也不得主张由股东来清偿。顺兴公司是依法成立并经工商管理部门登记的有限责任公司，是一个独立的法人，该公司有其独立的财产，具有独立的法人人格，也具有独立的诉讼主体资格，本案所涉及的债务是顺兴公司在运营过程中所欠的公司债务，并且在诉讼时该公司并不存在注销、解散等终止情形，公司仍然合法存在，因此，该债务依法应当由顺兴公司负责偿还，被答辩人作为顺兴公司债权人，不得向作为顺兴公司股东的恒兴公司和恒兴公司股东苏友兴、苏友枝三人请求清偿，三人作为公司股东，根据《公司法》第三条“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”之规定，此三人仅以其出资为限承担责任，而不应承担连带责任，发生纠纷时，公司债权人即被答辩人只能以具有独立法人地位的顺兴公司为被告。因此，本案中，被答辩人诉请要求三人负责偿还公司债务是没有法律依据的，被答辩人将三人列为共同被告，不符合法律规定，属于诉讼主体不适格。三、从现有法律规定来看，本案答辩人恒兴公司、苏友兴和苏友枝三人并不属于法律规定的应当对公司债务承担连带责任的情形，被答辩人将股东列为被告无事实和法律依据。根据我国相关法律规定，在公司法人资格仍然存在的情况下，公司股东在以下几种情形中需要对公司债务承担责任。第一，股东出资不实。最高人民法院在1993年《全国经济审判座谈会纪要》中规定：“企业法人注册登记时，投资方出资不足的，人民法院在审理案件时，如果发现该企业财产不足清偿债务，应判令投资方补足其投资用以清偿债务；注册资金不实的，由开办单位在注册资金不实的范围内承担责任”。第二，股东抽逃资金。股东在公司注册成立后，将作为股本缴纳的出资抽回，使公司的资本客观上减少。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”第三，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东……不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”、“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，顺兴公司、恒兴公司在成立过程中和成立以后显然并不存在出资不实和抽逃出资的情况，顺兴公司股东恒兴公司和恒兴公司股东苏友兴、苏友枝三人也没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人即被答辩人的利益，被答辩人的诉请恒兴公司、苏友兴、苏友枝三人对公司债务承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人要求答辩人恒兴公司、苏树荣加工场、苏友兴和苏友枝偿还顺兴公司债务没有事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。被告广州市珺富皮革有限公司辩称：我方对原告的诉讼请求不予确认，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告陈女、苏友权、陈苏兴辩称：广州番禺顺兴制革有限公司与原告之间的债务，与广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场经营者苏树荣的继承人无关，各继承人并不知情案涉债务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。其他答辩意见与被告苏友兴、苏友枝的答辩意见一致。第三人广州番禺顺兴制革有限公司辩称：其答辩意见与被告恒兴公司、苏友兴、苏友枝的答辩意见一致。被告苏树荣加工场、苏炽平没有答辩，亦未有提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，就原告江门市点点行贸易有限公司诉第三人顺兴公司买卖合同纠纷一案，广东省江门市蓬江区人民法院作出（2016）粤0703民初3513号《民事判决书》，判令顺兴公司向原告支付货款312500元及利息。该判决已经发生法律效力。2018年2月26日，原告就前述生效判决确定的债务向广东省江门市蓬江区人民法院申请强制执行，案号（2018）粤0703执984号。执行过程中，由于未发现顺兴公司有可供执行的财产，原告也未能提供顺兴公司的财产供法院执行，该院对顺兴公司采取限制消费措施及列入失信被执行人名单，并于2018年8月10日作出（2018）粤0703执984号之一民事裁定书裁定终结本次执行程序。江门市点点行贸易有限公司认为，恒兴公司与顺兴公司之间存在人格混同，苏友兴、苏友枝利用顺兴公司实际控制人的便利，不正当控制第三人，实施侵害原告债权的行为，致使前述生效判决确定的债权不能实现。广州市番禺石楼镇南派村官涌围是被告恒兴公司的工商登记地，苏树荣加工场是该地的房地产权人，苏树荣加工场的工商登记资料显示其自愿将位于广州市番禺石楼镇南派村官涌围的土地约二万平方米（含建筑面积六千平方米的厂房及水电配套设施）提供给恒兴公司及顺兴公司无偿使用。为协助第三人逃避债务，苏树荣加工场、珺富公司与恒兴公司、苏友兴、苏友枝、第三人串通将珺富公司的工商登记地变更至广州市番禺石楼镇南派村官涌围，以协助第三人隐藏、转移、变卖资产。故要求五被告一并对前述判决确定的顺兴公司应向其承担的债务承担连带清偿责任。恒兴公司、苏友兴、苏友枝、珺富公司、苏树荣加工场对此不予确认。为证明自己的主张，原告提交恒兴公司及顺兴公司的商事登记信息及工商档案资料，资料显示，顺兴公司是法人独资的有限责任公司，成立于1998年10月23日，股东为恒兴公司，法定代表人为苏友兴，原工商登记地为广州番禺石楼镇南派村官涌围，2016年1月28日变更为广州市番禺东环街新艺路11号，注册资本为496.769万元，经营范围是：其他制鞋业；其他皮毛制品加工；皮鞋制造；其他皮革制品制造；其他家具制造；皮手套及皮装饰制品制造，皮箱、包（袋）制造。恒兴公司是有限责任公司，成立于1998年10月16日，股东为苏友兴、苏友枝，法定代表人为苏友兴，登记的经营地址为广州市番禺区石楼镇南派村官涌围，注册资本为50万元，经营范围是：其他毛皮制品加工、皮箱、包（袋）制造；皮手套及皮装饰制品制造；皮鞋制造；其他皮革制品制造，其他制鞋业；其他家具制造。另，前述资料还显示此两公司在办理工商登记变更手续及企业年检时指定代表或委托代理人、填写的电话存在重合。苏树荣加工场是苏树荣个人经营的个体工商户，成立于1992年11月16日，登记的经营场所为广州市番禺区东环街新艺路11号，经营范围皮革服装制造、皮箱、包（袋）制造、皮手套及皮装饰制品制造、其他皮革制品制造；毛皮服装加工；其他毛皮制品加工；羽毛（绒）加工，羽毛（绒）制品加工、纺织面料鞋制造；皮鞋制造；塑料鞋制造、橡胶鞋制造；其他制鞋业。2017年3月7日，苏树荣加工场通过委托代理人苏敏妍向广州市番禺区工商行政管理局申请变更经营者和组成形式，申请将原经营者苏树荣的妻子陈女变更为经营者，并将组成形式变更为个人经营。2017年3月14日，广州市番禺区工商行政管理局发出《准予变更登记通知书》及营业执照。但后经调查，原个体工商户苏树荣已于2016年5月死亡，故前述2017年3月7日的变更登记申请中的委托无效，广州市番禺区工商行政管理局于2018年4月25日作出穗番工商撤登字【2018】第9号、第10号《撤销变更登记决定书》。但苏树荣加工场目前仍显示是在营（开业）状态。珺富公司是有限责任公司，成立于2015年12月23日，法定代表人为苏瑞敏，股东有苏瑞敏、苏志忠二人，经营范围为皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业。2016年1月26日，该公司申请变更登记，将经营地址由广州市番禺区市桥黄编村松柏路东九巷1号101变更为现经营地址，即广州市番禺区石楼镇南派村官涌围。该场所为珺富公司向苏树荣加工场租赁而来，具体地址是广州市番禺区石楼镇南派村官涌围产权证号为0210xxxxxx、0210xxxxxx、2010xxxxxx的房产，租金为每月12408.75元，租赁期限为2016年1月26日至2019年1月26日。原告提交的广州市不动产登记查册表显示前述苏树荣加工场名下的位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围产权证号为0210xxxxxx、0210xxxxxx、2010xxxxxx的房产面积分别为3600平方米、40.85平方米、495.40平方米，总计4136.25平方米。原告提交的证号为粤房地证字第**《房地产权证》显示对应房产位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围地号为157、建基面积为245平方米、建筑面积为495.4平方米；证号为粤房房地证字第**房地产权证》显示对应房产位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围地号为157、建基面积为3600平方米、建筑面积为3600平方米。前述两处房地产的权属人均为苏树荣加工场。粤房地证字第××号、第××号《房地产权证》对应前述产权证号为0210xxxxxx、0210xxxxxx不动产登记，即是同一不动产的前后证关系。1998年10月16日，苏树荣加工场出具《土地使用证明》，自愿将其名下位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的土地约二万平方米（含建筑面积六千平方米的厂房及水电配套设施），建筑土地批准书为【番国土建用字（1998）第0173号】永久提供给恒兴公司无偿使用。1998年10月18日，苏树荣加工场出具《土地使用证明》，自愿将其名下位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的土地约二万平方米（含建筑面积六千平方米的厂房及水电配套设施），建筑土地批准书为【番国土建用字（1998）第0173号】无偿提供给顺兴公司使用，使用期限为十一年，自该企业领取营业执照之日起计算。另原告提交广州市番禺区环境保护局《关于提供广州番禺恒兴制革有限公司等单位相关环保资料的复函》，复函显示苏树荣加工场、珺富公司没有向广州市番禺区环境保护局申请排污许可证及缴纳排污费，亦无受到环保行政处罚，顺兴公司无排污许可证，2014年1月至2015年9月共计交纳排污费1522.4元，之后至今无再交纳排污费，并接受过环保行政处罚。恒兴公司于2017年12月15日申领了排污许可证，有效期至2020年12月14日，2015年10月至2017年12月共计交纳排污费1424.49元。原告以此认为顺兴公司、恒兴公司、珺富公司同在官涌围，使用同一生产线生产经营，共同排污，共用排污证，三公司之间生产管理高度统一，存在混同。原告提交恒兴公司于广州农村商业银行股份有限公司罗家支行账号为92×××01的账户交易明细查询清单，清单显示2016年9月13日，苏树荣加工场向该账户转汇入1087.01元,2017年2月至10月该账户扣取社保费，2017年9月11日，苏树荣加工场向该账户转账26660元，2017年9月15日，恒兴公司支付26600元，并备注用途为备用金。原告依此认为恒兴公司与苏树荣加工场之间财务混同。恒兴公司、珺富公司则认为原告获取该账户交易明细手段违法为由不予确认。原告向本院提交书面申请，请求开具调查令准许其代理律师前往中国南方电网番禺营业部、广州市番禺水务股份有限公司或者广州番禺石楼自来水公司、广州市国税局番禺分局或广州市番禺区国家税务局第五税务分局、广州市地税局番禺分局或广州市番禺区国家税务局第五税务分局、广州市番禺区环境保护局、广州市番禺海关、广州市公安局番禺区分局户籍科或广州市番禺区黄编村委会调查顺兴公司、恒兴公司、珺富公司及苏树荣加工场的用电、用水、涉税、排污、进出口情况以及苏友兴、苏友枝、苏树荣三代以内直系亲属关系的情况；提交书面申请要求本院调取顺兴公司、恒兴公司、苏树荣加工场开业至今的银行流水及顺兴公司、恒兴公司、苏树荣加工场、珺富公司的购买社保人员名单及社保购买起止时间、苏树荣加工场和珺富公司2016年1月26日签订的《广州市房屋租赁合同》的备案情况。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出的调查令申请及调查取证申请的内容，对查明待证事实无意义，故对原告的申请本院不予准许。本院认为,广东省江门市蓬江区人民法院作出（2016）粤0703民初3513号《民事判决书》已经发生法律效力且进入强制执行，顺兴公司理应按照该判决确定的债务向江门市点点行贸易有限公司履行支付义务。对于顺兴公司、恒兴公司、珺富公司是否为关联公司，是否存在企业法人人格混同的问题。原告提交的《土地使用证明》、《广州市不动产登记查册表》、《房地产权证》证实，涉案位于广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的房产的权属人是苏树荣加工场，苏树荣加工场同时将该房产无偿提供给顺兴公司及恒兴公司用于经营，顺兴公司、恒兴公司亦同时在该址经营，经营范围基本相同，且经营期间，顺兴公司、恒兴公司对外以一个个体的名义进行过排污及交纳排污费，且恒兴公司作为顺兴公司的唯一法人股东，不能证明其财产独立于顺兴公司财产，可以认定两者存在混同，恒兴公司理应对顺兴公司的债务承担连带清偿责任。江门市点点行贸易有限公司要求恒兴公司对前述判决确定的顺兴公司对其的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。2016年1月26日，珺富公司通过向苏树荣加工场租赁场地的方式变更经营地址至前述广州市番禺区石楼镇南派村官涌围且在该址展开经营，而自2016年1月28日起，顺兴公司已经变更经营地址至广州市番禺东环街新艺路11号，也即顺兴公司与珺富公司之间基本不存在同一个地址共同经营的情形。原告也未提交其他相关证据证明珺富公司与顺兴公司、恒兴公司之间存在人格混同的其他情形。原告以公司人格混同为由要求珺富公司对顺兴公司的前述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然原告提供的证据可以证明，顺兴公司最早用作经营的地址即广州市番禺区石楼镇南派村官涌围的房产是由苏树荣加工场无偿提供给其使用，且在2016年1月28日，顺兴公司变更经营地址至广州市番禺东环街新艺路11号，与苏树荣加工场共用一个经营地址，但是，认定公司混同最重要的标准是公司财务混同，而本案中，苏树荣加工场是个体工商户，仅以苏树荣加工场无偿提供经营场所给顺兴公司用于经营以及两者共用同一个经营地址的行为，不足以证实二者之间存在混同。原告提交的恒兴公司的银行明细清单显示恒兴公司与苏树荣加工场之间存在过两笔资金往来，但是这两笔款项数目均不大，且均是苏树荣加工场支付给恒兴公司，并无恒兴公司款项不正当流向苏树荣加工场的情形，企业间短期资金拆借亦不违反法律的禁止性规定，仅以此两笔款项往来认定恒兴公司与苏树荣加工场之间存在财务混同，证据不足，本院不予确认。综上，原告提供的证据不足以证明顺兴公司与苏树荣加工场之间存在混同，故原告要求苏树荣加工场经营者的继承人对顺兴公司的前述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。按照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，公司股东存在前述行为，严重损害公司债权人利益，需对公司债务承担责任。苏友兴、苏友枝并非顺兴公司股东，故原告以股东与公司财产混同为由来主张苏友兴、苏友枝对顺兴公司债务承担责任缺乏法律依据，本院不予采信。至于原告主张苏友兴、苏友枝是顺兴公司实际控制人，隐藏、转移、变卖顺兴公司财产的问题，本院认为，顺兴公司变更公司经营地址，以及顺兴公司未能正常经营的状况，并不能证实苏友兴、苏友枝控制顺兴公司并处分了顺兴公司财产。原告也未能进一步提交证据证实苏友兴、苏友枝隐藏、转移或变卖了顺兴公司哪一项财产及因该行为而具体获益了多少。原告主张苏友兴、苏友枝抽逃出资，但亦未提交具体的证据予以证实。故原告要求苏友兴、苏友枝对顺兴公司债务承担连带责任，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。被告苏树荣加工场、苏炽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市番禺恒兴制革有限公司对广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3513号《民事判决书》确定的债务向原告江门市点点行贸易有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告江门市点点行贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元、财产保全费2520元，由被告广州市番禺恒兴制革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年二月七日书 记 员  张翠莹