云南省开远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2502民初1039号 原告:开远市农村信用合作联社，住所地：云南省开远市景山路**。 法定代表人：李**翔，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：史明东，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告:罗成寿（系郝武琴之夫），男，1989年1月14日生，白族，住云南省怒江州兰坪县。 被告：郝武琴（系罗成寿之妻），女，1989年9月10日生，白族，住云南省怒江州兰坪县。 共同委托诉讼代理人：郝武甲（系郝武琴之兄），男，1987年3月10日生，白族，户籍地：云南省怒江州兰坪县，现住昆明市五华区。代理权限为特别授权代理。 被告：开远市泰安物流有限公司。住。住所地：云南省开远市昆河公路灰土寨西侧/div> 法定代表人：蔡然，该公司总经理。 被告：红河欲刚汽车销售服务有限公司。住。住所地：云南省开远市昆河公路灰土寨西侧/div> 法定代表人：金涛，该公司总经理。 原告开远市农村信用合作联社（以下简称开远农信联社）与被告罗成寿、郝武琴、开远市泰安物流有限公司（以下简称开远泰安公司）、红河欲刚汽车销售服务有限公司（以下简称红河欲刚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开远农信联社的委托诉讼代理人史明东、被告罗成寿、郝武琴的委托代理人郝武甲到庭参加了诉讼，被告开远泰安公司、红河欲刚公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告开远农信联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗成寿、郝武琴偿还原告借款本金183444.47元及至2019年5月20日结欠利息、罚息、复利94041.26元，共计277485.73元；并支付原告自2019年5月21日止至还清欠款之日止的利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按双方合同约定计算；2、判令被告罗成寿、郝武琴支付原告律师费10000元；3、判令原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令被告红河欲刚公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告罗成寿与被告郝武琴系夫妻关系。被告罗成寿因购买汽车资金周转困难，于2014年2月19日向原告申请借款人民币322000元，用购买的江淮牌ＨＦＣ3310ＫＲ1ＬＴ重型自卸货车，车辆号牌为云Ｇ×××××提供抵押。委托了被告开远泰安公司办理相关抵押手续，被告红河欲刚公司提供连带保证担保。为支持被告罗成寿发家致富，原告同意借款人民币322000元给被告罗成寿。被告罗成寿、郝武琴、开远泰安公司、红河欲刚公司与原告于2014年8月1日分别签订了《个人借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》，并办理了抵押登记。根据借款合同约定，原告借款人民币322000元给被告罗成寿、郝武琴，借款期限从2014年8月1日至2017年8月1日，借款月利率为8.5588‰，浮动利率，还款方式采取按月等额本金还款法归还。该笔借款现已逾期，经原告多次催收，被告一直为实际履行。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告罗成寿、郝武琴共同辩称，该笔贷款的还款责任应由被答辩人开远泰安公司、红河欲刚公司承担偿还责任。关于律师费应该是实际支出后才能主张，但是答辩人没有看到被答辩人开远农信联社的相关票据。这笔贷款在老百姓看来完全是个骗局。当时是被答辩人开远泰安公司、红河欲刚公司邀约答辩人买车，向被答辩人开远农信联社贷了款；而车辆的所有权人是被答辩人开远泰安公司，在2016年时双方就为了这个车的事发生过争执；2017年2月陶永寿在答辩人不知道的情况下擅自将车开走，贷款就应该由他们偿还；答辩人最后什么都没有得到，车也没有了，最后还欠一屁股债。另外答辩人罗成寿贷款买车，该贷款并没有用于夫妻生活的开支，并不属于夫妻共同债务，答辩人郝武琴不应该承担还款责任。 被告开远泰安公司、红河欲刚公司未作答辩。 原告开远农信联社为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组：1、《被告罗成寿、郝武琴居民身份证》复印件二份、2、《结婚证》复印件一份，3、《企业信用信息公示报告》复印件二份，证明四名被告的基本情况及主体资格； 第二组：1、《汽车借款申请书》复印件一份，2、《汽车贷款申请表》复印件一份，3、《个人借款合同》复印件一份，4、《借款借据》复印件一份，5、《贷款账》复印件一份，6、《面签合同照片》复印件一份、《收入证明》复印件一份、《购车合同》复印件一份、《购车首付款收据》复印件一份，7、《授权委托书》复印件一份、《委托支付协议》复印件一份、《电话催收通知及记录》，证明被告向原告借款的事实及违反合同约定构成违约，损害了原告权益。 第三组：1、《汽车贷款抵押授权委托书》复印件一份、2、《抵押合同》复印件一份、4、《机动车注册登记信息表》复印件二份、，证明被告罗成寿、郝武琴用购买的运输汽车提供了抵押担保。 第四组：《保证合同》复印件一份，证明被告红河欲刚公司提供了连带保证担保。 第五组：《共同还款承诺书》复印件一份，证明被告郝武琴自愿承担共同还款责任。 经质证，被告罗成寿、郝武琴对原告提交本院的证据认为：对证据一组中的《被告罗成寿、郝武琴居民身份证》、《结婚证》、《企业信用信息公示报告》的真实性、合法性无异议，但对《郝武琴居民身份证》的关联性有异议，因郝武琴不是本案的借款人；证据二组中的《汽车借款申请书》、《汽车贷款申请表》、《个人借款合同》、《借款借据》、《贷款账》的真实性无异议，但《个人借款合同》的合法性不认可，因该合同上郝武琴的签名、捺印不是郝武琴本人的签名、捺印；《收入证明》、《购车首付款收据》的真实性、合法性、关联性均有异议，因该套材料是一套假材料，都是销售汽车公司设计好的；《购车合同》、《授权委托书》、《委托支付协议》的真实性无异议，但合法性有异议，因本案所涉及的车辆已经被本案担保人扣押，未由被告占有使用了，被告未达到买卖的目的；《面签合同照片》的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，因被告郝武琴是在合同签订完毕后，才到的签名现场，被欺骗不知道情形下才照的照片；证据三组中《汽车贷款抵押授权委托书》的真实性无异议，合法性关联性及证明目的有异议，《抵押合同》和《机动车注册登记信息表》的真实性、合法性、关联性均有异议；证据四组《保证合同》的真实性、合法性、关联性均无异议；证据五组《共同还款承诺书》的真实性、合法性、关联性均有异议，因该承诺书上的签名不是本人的签名。 被告罗成寿、郝武琴为证明其主张向本院提交以下证据： 1证、《定车合同》复印件一份，证明被告罗成寿购买车辆前签订了定车合同，出卖方为大理集鑫天成汽车销售公司，而不是本案被告红河欲刚公司。 2证、《企业工商登记信息表》复印件三份，证明大理集鑫天成汽车销售公司、红河欲刚公司、开远泰安公司的股东均为湖北十堰市人，红河欲刚公司、开远泰安公司有过共同股东李兴喜、金涛。 3证、《机动车注册登记信息表》复印件一份，证明云Ｇ×××××号车辆登记在被告开远泰安公司的名下，而非被告罗成寿名下。 4证、《陶永寿的联系方式》一份，证明2017年2月27日晚陶永寿组织人员擅自将云Ｇ×××××号车辆开走，并将该车装载货物、被告罗成寿随身物品以及现金一同拿走。 5证、《云Ｇ×××××号车辆违章信息通知》复印件一份，证明云Ｇ×××××号车辆被开走后常在昆明至红河一线行使，且多次违章。 经质证，原告开远农信联社对被告提交本院的证据认为：对证据3《机动车注册登记信息表》的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告证明目的有异议，因该车辆是挂靠在被告开远泰安公司的名下进行营运的。证据1《定车合同》证据2《企业工商登记信息表》真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因《定车合同》所涉及的车辆与本案所涉及的车辆不是同一辆汽车。大理集鑫天成汽车销售公司也与本案金融借款合同纠纷无任何关联性。证据4《陶永寿的联系方式》、证据5《云Ｇ×××××号车辆违章信息通知》的真实性、合法性、关联性均有异议，因该两项证据均与本案金融借款合同纠纷无任何关联性。 被告开远泰安公司、红河欲刚公司经本院传票传唤为正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 通过庭审组织双方当事人举证、质证，本院认为：对于原告开远农信联社提交的证据一组、二组、三组、四组、五组均真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证明力，予以采信。而被告对于原告证据的质证意见及对抗理由，因缺乏相应证据证实其主张和其对抗理由不成立，本院均不予采信；对于被告罗成寿、郝武琴提交的证据3真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对于被告以此证明云Ｇ×××××号车辆的物权系被告开远泰安公司所有，而非被告罗成寿的证明目的，因《机动车注册登记信息表》系公安机关交警部门的车辆准予上路行驶的信息登记表，非该车辆物权的凭证，故被告的证明目的，本院不予采信；证据1、2、4、5因缺乏与本案金融借款合同纠纷存在关联性，本院对上述证据不作为本案证据使用。 根据庭审及质证、认证本院确认如下法律事实：被告罗成寿与被告郝武琴系夫妻关系。被告罗成寿因购买云Ｇ×××××号江淮牌ＨＦＣ331ＯＫＲ1ＬＴ重型自卸货车资金不足，于2014年2月19日向原告开远农信联社申请贷款322000元。2014年3月3日被告郝武琴向原告开远农信联社出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿与借款人（被告罗成寿）共同参与对上述所借款项的偿还，直到借款本息全部清偿为止，借款人未按期偿付借款本息时，本人自愿承担连带责任等等。2014年8月1日被告罗成寿、郝武琴与原告开远农信联社签订了《个人借款合同》，合同约定：“第一条借款金额。本合同项下的借款金额为人民币322000元。第二条借款用途。本合同项下借款用途为购货车。借款人不得将本合同项下的借款用于有价证券、期货等方面的投机经营及股本权益性投资，不得用于其他国家法律法规明令禁止的领域；未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用或擅自改变借款用途，贷款人有权监督借款的使用。第三条借款期限。本合同项下借款期限为36个月，自2014年8月1日至2017年8月1日止。实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，已结款凭证为准。第四条贷款利率。4.1、本合同项下的贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮67%，确定为月利率8.5588‰。……；第五条罚息。5.1借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。本合同约定的罚息利率为在本合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。……第六条贷款的发放与支付。……6.2借款人授权贷款人将贷款分壹次划入下列账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名：罗成寿，账号：62×××81，开户网点：开远市农村信用合作联社……借款人罗成寿（签字、捺印）；共同借款人郝武琴（签字、捺印）；贷款人开远市农村信用合作联社（签章）。”同日，被告开远泰安公司与原告开远农信联社签订了《抵押合同》，合同约定：“第一条被担保的主债权。1.1甲方（被告开远泰安公司）所担保的主债权为乙方（原告开远农信联社）依据其与罗成寿签订的《借款合同》而享有的对债务人的债权。……第二条抵押担保范围。甲方抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关权利而发生的费用以及其他应付的费用。第三条抵押物。3.1抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。……甲方开远泰安公司（签章、法人签字捺印）；乙方开远农信联社（签章）。”同日，被告红河欲刚公司与原告开远农信联社签订了《保证合同》，合同约定：“第一条被保证的主债权。1.1甲方（被告红河欲刚公司）所担保的主债权为乙方（原告开远农信联社）依据其与罗成寿签订的《借款合同》而享有的对债务人的债权。……第二条保证方式。甲方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证范围。3.1甲方保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关权利而发生的费用以及其他应付的费用。第四条保证期间。4.1若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；乙方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。……第六条甲方承诺。……6.2乙方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃、变更或丧失其他担保权益责任的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；……。”2014年3月11日被告红河欲刚公司对云Ｇ×××××号江淮牌ＨＦＣ331ＯＫＲ1ＬＴ重型自卸货车办理了以原告开远农信联社为抵押权人的抵押登记。2014年8月1日原告开远农信联社向被告罗成寿的个人银行账户内发放了借款322000元。在借款合同履行过程中，被告罗成寿、郝武琴于2015年6月6日未按约按时还本付息，出现逾期。截止2019年5月20日止，被告尚欠原告开远农信联社借款本金183444.47元、利息罚息复利合计94041.26元，本息共计277485.73元。经原告开远农信联社多次催款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告罗成寿向原告开远农信联社借款，到期返还借款并支付利息的行为，符合借款合同的构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原告开远农信联社与被告罗成寿、郝武琴签订的《个人借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零五条之规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，被告罗成寿、郝武琴与原告开远农信联社在《个人借款合同》中对还款期限、还款方式以及利息、逾期利息、复利均明确约定了具体内容，双方应按约定全面履行自己的合同义务。被告郝武琴作为共同借款人自愿对该借款承担共同偿还责任并作出承诺，也应按其承诺履行其义务。被告罗成寿、郝武琴未按合同约定还款的行为，已构成违约，应向原告开远农信联社承担返还借款、支付利息及逾期利息的民事责任。故对于原告开远农信联社主张由被告罗成寿、郝武琴偿还其借款本金183444.47元及截止2019年5月20日止结欠利息罚息复利合计94041.26元，本息共计277485.73元；并赔还自2019年5月21日止至还清欠款之日止的利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按双方合同约定计算的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案被告红河欲刚公司以其公司名义为被告罗成寿、郝武琴向原告开远农信联社的借款提供保证，并于2014年8月1日与原告开远农信联社签订了《保证合同》，符合保证担保法律关系的构成要件，所签订的合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。该合同已经就其担保的债权，即被告罗成寿向原告开远农信联社的借款，在保证期间、保证范围、保证方式等方面进行了明确约定，现被告罗成寿、郝武琴（共同借款人）未按合同约定按期履行，原告开远农信联社对其享有的债权，被告红河欲刚公司应当依合同约定对该债权承担连带保证责任。虽该债权依《抵押合同》存在物的担保，即以抵押物为云Ｇ×××××号江淮牌ＨＦＣ331ＯＫＲ1ＬＴ重型自卸货车的担保。但依《保证合同》约定债权人即原告开远农信联社有权先要求保证人（被告红河欲刚公司）履行保证责任。故对于原告开远农信联社主张由被告红河欲刚公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”和第一百八十八条之规定“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，被告开远泰安公司以挂靠其名下的云Ｇ×××××号江淮牌ＨＦＣ331ＯＫＲ1ＬＴ重型自卸货车为被告罗成寿、郝武琴向原告开远农信联社的借款提供抵押担保，于2014年3月11日办理了抵押物的抵押登记，被告开远泰安公司于2014年8月1日与原告方签订了《抵押合同》，该合同符合抵押担保法律关系的构成要件，该《抵押合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。本案所涉车辆的抵押自合同生效时设立。现被告罗成寿、郝武琴未履行债务的情况下，原告开远农信联社对云Ｇ×××××号江淮牌ＨＦＣ331ＯＫＲ1ＬＴ重型自卸货车依法享有优先受偿权。故对于原告开远农信联社主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张由被告罗成寿、郝武琴支付其律师费10000元的诉请，因原告未能举证证实该律师费已经发生及支出该费用是为实现其债权而产生的必要费用，且该费用也合规合法。故对于原告主张由被告罗成寿、郝武琴支付其律师费10000元的诉请，本院不予支持。 综上所述，本案事实清楚、证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告罗成寿、郝武琴于本判决生效之日起十日内共同返还原告开远市农村信用合作联社借款本金183444.47元及截止2019年5月20日止结欠利息罚息复利合计94041.26元，本息共计277485.73元；并还应支付自2019年5月21日止至还清欠款之日止的利息、罚息、复利。利息、罚息、复利按双方签订的《个人借款合同》约定利率计算。 二、原告开远市农村信用合作联社对抵押物：云Ｇ×××××号江淮牌ＨＦＣ331ＯＫＲ1ＬＴ重型自卸货车的折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。 三、被告红河欲刚汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带偿还责任。被告红河欲刚汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告罗成寿、郝武琴追偿。 四、驳回原告开远市农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费5612元，公告费300元，财产保全费1270元三项合计7182元，由原告开远市农村信用合作联社负担251元，由被告罗成寿、郝武琴负担6931元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 员  黄健秋 人民陪审员  李泓谕 人民陪审员  赵 侨 二〇二〇年二月二日 书 记 员  罗文淇