成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11249号 原告：马雪梅，女，1973年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：向芸沂，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川万家福投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区草堂北路13号2幢1单元5层5号。 法定代表人：孙小平，董事长。 委托诉讼代理人：苏勇，四川高维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗华，四川高维律师事务所律师。 被告：彭树权，男，1956年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：冯宪文，男，1963年5月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：孙小平，男，1971年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：汪维忠，男，1966年9月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：高玉林，男，1969年3月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告马雪梅与被告四川万家福投资管理有限公司（以下简称四川万家福公司）、彭树权、冯宪文、孙小平、汪维忠、高玉林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告马雪梅及其委托诉讼代理人向芸沂、彭书洋、被告四川万家福公司法定代理人暨被告孙小平、委托诉讼代理人苏勇、罗华到庭参加了诉讼。被告彭树权、冯宪文、汪维忠、高玉林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后原告四川万家福公司向本院提出鉴定申请，本院依法移送鉴定机构进行鉴定，先后委托三家鉴定机构均被退回。后本院于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告马雪梅及其委托诉讼代理人彭书洋、被告四川万家福公司法定代理人暨被告孙小平、委托诉讼代理人苏勇、罗华到庭参加了诉讼。被告彭树权、冯宪文、汪维忠、高玉林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿原告财产损失共计593437.18元；2、判令六被告共同承担承租房屋剩余租赁期限的租金及押金损失16420元（押金3000元＋剩余58天租金13420元）；3、判令六被告共同承担本案的全部诉讼费、保全费、公估费等费用。事实与理由：原告承租了被告四川万家福公司与成都万家福再生资源回收有限公司（以下简称成都万家福公司）共同经营的位于武侯区××道××段××市场仓库用于存放货物。2017年3月20日，武侯区再生资源市场发生火灾，原告存放于市场仓库的货物全部烧毁。火灾发生后，武侯区消防大队进行了现场勘查，并于2018年5月25日作出成公武消火认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》。认定书认定起火原因为被告四川万家福公司与成都万家福公司作为出租方，为原告承租的仓库安装的电表箱线路故障引起。根据泛华保险公估有限公司（以下简称泛华公估公司）于2017年11月2日出具的定损报告，本次火灾造成了原告593437.18元损失。被告四川万家福公司与成都万家福公司作为仓库的出租和市场管理方，未履行法定的消防安全职责，对火灾的发生应当承担全部责任。成都万家福公司作为武侯区再生资源市场的经营管理主体，于2018年3月5日解散注销，被告彭树权、冯宪文、孙小平、汪维忠、高玉林未依法尽到清算义务，应当承担损害赔偿责任。原告为维护其合法权益遂诉至法院。 被告四川万家福公司、孙小平辩称，一、本次火灾及损害完全系原告原因所致，全部责任应由原告马雪梅承担：（一）原告违反法定义务：1、起火部位位于原告承租的房屋内，原告应切实维护消防安全；2、原告应按照约定的方式使用承租房屋，如离开时关掉电源、室内日常消防、线路检查等；（二）原告违反约定义务：1、原、被告之间签订的《场地租赁合同》中第1.2条约定了用途仅为存放家具（而实际上存放了电瓶车、电锅等物品）、第4.3条约定了被告仅将220V电源接至原告租赁库房内的配电箱入口、第5.3条约定由原告负责租赁场地内的消防、用电、照明设施的配置及责任；2、被告与原告的《治安管理、消防安全责任书》中第二条约定了原告的责任范围包括租赁场地及造成第三方的损失、第三条约定了原告的防火消防责任、第七条约定原告应进行消防安全检查并在停止营业后清场并切断电源火源、第十二条约定了原告应承担过错引起的火灾及安全事故责任。原告作为承租人，对起火房屋室内具有最直接支配、控制的权力，最有能力控制火灾风险。原告理应严格履行法定及约定义务，做好室内线路维护、消防设施配置、停止营业后关闭电源、预防火灾等义务。本次火灾发生时，原告在市场停止营业后，在关闭卷帘门前，没有关闭室内电源，使电气线路处于带电、通电状态（事实上是违规用电），原告疏于履行其管理职责及义务，导致火灾发生，应承担全部损害赔偿责任；二、被告没有实施侵害行为。事故认定书并未认定被告有过错或有侵权行为。（一）市场符合消防规范：1、武侯区再生资源市场的消防建设设计经过相关部门审批，符合国家强制性规范标准。武侯区再生资源市场的消防设计通过了审核并进行了备案；2、仓库的施工建设及防火涂料施工均严格依照法律规定进行；（二）被告已按《场地租赁合同》履行义务；（三）被告对市场的管理不存在任何疏忽或不当。原告与被告已进行消防安全责任约定，且被告对市场的公共区域进行了妥善管理，每日进行了消防巡查并有巡查记录，其消防设备在火灾时能正常使用，被告在火灾发生时，被告现场人员进行了及时救火、抢运物资、报警等系列行为，被告在日常管理及事故处理过程中不存在任何疏忽或不当；（四）被告与本次火灾及损害没有因果关系；三、关于损失的认定。原告未与被告协商自行委托泛华公估公司，且在公估过程中，其公估的材料也没有经有关当事人各方认可，故原告的公估报告不具有法律效力。而被告在对有关损失认定前，与原告签订了《关于武侯区再生资源市场火灾事故对现场受损物品进行公估的协议》，原告同意被告聘请四川金坤保险公估有限公司（以下简称金坤公估公司）进行公估，被告的公估符合规定，应被采信。同时，消防事故认定书对本次火灾总的损失进行了认定，也对本案相关的市场15区20-24号进行了损失认定，故损失金额也应以消防事故认定书认定为准；四、武侯区再生资源市场系四川万家福公司基于与武侯区人民政府签订的《招商投资协议》等文件建设，该市场的投资、建设、经营以及消防备案等，均备案于四川万家福公司，该市场与成都万家福公司无任何关联性，成都万家福公司不是本案适格被告，原告起诉该公司股东无事实和法律依据。综上，二被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告彭树权、冯宪文、汪维忠、高玉林未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、各主体与武侯区再生资源市场之间的关系。 1、2008年10月16日，成都市武侯区人民政府（甲方）与被告四川万家福公司（乙方）共同签订《招商投资协议》，约定由乙方在成都市武侯区华兴街道三河村八组投资并负责建设武侯区再生资源市场；市场建成后，由乙方按照市场经营管理模式进行独立的经营、管理并获取相应的收益和承担相应的投资经营风险。双方约定：市场规划净占地面积约40亩；应具备规划合理的布局，保证场内道路畅通，必须具备符合消防和安监部门要求的设施和通道，并取得主管单位颁发的合格证书，确保安全生产。 2、2015年11月3日，武侯区再生资源市场（甲方）与马雪梅（乙方）签订《场地租赁合同》，约定乙方承租甲方15区20、21、22、23、24号431平方米区域作为家具库房。合同约定的租赁期限为一年，从2015年11月8日至2017年11月7日，合同期满乙方有优先承租权，需提前30日向甲方提出申请，另行签订续租合同。双方约定一年租金为87924元，以年度为单位支付。双方同时约定：甲方负责整个市场日常公共卫生、安全生产生活秩序等相关事务的管理，甲方负责将220V力电源接至租赁厂房内乙方配电箱入口，为乙方单独装电表；乙方负责租赁场地内的消防、用电、照明等设施的配置，对乙方经营业务涉及的安全生产、防火、治安等全面负责。 2016年11月7日，武侯区再生资源市场（甲方）与马雪梅（乙方）签订《场地租赁合同》，约定乙方承租甲方15区20、21、22、23、24号431平方米区域作为家具存放库房。合同约定的租赁期限为一年，从2016年11月8日至2017年11月27日，合同期满乙方有优先承租权，需提前30日向甲方提出申请，另行签订续租合同。双方约定一年租金为87924元，以年度为单位支付。双方同时约定：甲方负责整个市场日常公共卫生、安全生产生活秩序等相关事务的管理，甲方负责将220V力电源接至租赁厂房内乙方配电箱入口，为乙方单独装电表；乙方负责租赁场地内的消防、用电、照明等设施的配置，对乙方经营业务涉及的安全生产、防火、治安等全面负责。 2015年11月4日，武侯区再生资源市场出具收据，上载：收到马雪梅押金3000元；2016年11月6日，武侯区再生资源市场出具收据，上载：收到马雪梅2016年11月8日至2017年5月7日租金43962元。 另，原告提交成都市商务局网站截图，拟证明成都万家福公司与案涉市场的关系，该截图为《成都市商务局关于2013年度再生资源回收体系运营综合考评情况的公示》，附件《专家组考评情况表》中第5名为成都万家福公司，项目所在地为武侯区。 被告四川万家福公司、孙小平对该证据三性均不予认可，认为即使该证据为真实的，也不能证明案涉市场与成都万家福公司的关联性，案涉市场从投资、兴建、报批等程序其主体均为四川万家福公司。 二、武侯区再生资源市场发生火灾的相关情况。 （一）2017年3月20日18时35分许，武侯区再生资源市场15区22号、23号区域发生火灾，火灾烧毁15区1号至32号区域内存放的货物，15区建筑主体垮塌，无人员伤亡。 当日18时53分许，成都市公安消防支队“119”指挥中心接到报警。2018年5月25日，成都市武侯区公安消防大队作出成公武消火认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》，认定该起火灾的起火部位位于武侯区××市场××号××房××处，起火原因为武侯区再生资源市场15区23号库房，卷帘门左侧立柱上的电表箱内电气线路故障引燃电线、沙发等可燃物蔓延成灾。 2018年6月12日，案外人胡伟向成都市公安消防支队提出对上述火灾事故认定复核的申请，成都市公安消防支队予以受理，并于同年7月6日作出成公消火复字［2018］第0005号《火灾事故认定复核决定书》，经审查决定：“成都市武侯区公安消防大队对本起火灾事故作出的决定（认定文书号：成公武消火认字［2018］第0005号）主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。” （二）2018年5月25日，成都市武侯区公安消防大队就火灾事故认定进行了说明。关于“起火时间的认定”，成都市武侯区公安消防大队认为：“成都市公安消防支队‘119指挥中心’于2017年3月20日18时53分许接到报警；证人鲁某、毛某、代某、龚某证言均证实第一次发现起火时间在2017年3月20日18时40分左右。结合火灾发展规律，综合认定起火时间为2017年3月20日18时35分许。” 关于“起火原因的认定”，成都市武侯区公安消防大队认为：“1.可以排除雷击因素引发火灾的可能……。2.可以排除外来火源引发火灾的可能……。3.认定为再生资源市场15区23号库房，卷帘门左侧立柱上的电表箱内电气线路故障引燃电线、沙发等可燃物蔓延成灾。主要依据有：再生资源市场15区22-23号库房内提取的6个物证送公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定报告（编号SCFEIC2017121）结果为1-1#和5-1#样品（样品提取位置为23号库房卷帘门左侧）为电弧作用形成的电热熔痕样品。调查询问笔录证实，火灾时，最初在23号库房紧靠卷帘门的左侧的电表箱和电线有明火，距离电表箱约1.7米处堆放的沙发仅有火星，其余部位未见明火。” （三）2017年3月21日，成都市武侯区公安消防大队对火灾现场进行了勘验，《火灾现场勘验笔录》关于“初步勘查”载明：“从西侧看向该起火建筑，由于发生火灾灭火时挖掘机进行现场作业，该起火建筑已完全垮塌，除部分烧毁物品剩余物和过火残留物外，大部分为地面。可观察到该库房为卷帘和彩钢板搭建。从地面和过火物、残留物痕迹观察，东侧木质物品炭化较西侧物品程度深。在地面散放着过火大型线圈、面包车、木质物品、彩钢板、电瓶车等烧毁剩余物。” 同日，成都市武侯区公安消防大队从现场的“马雪梅商铺”处提取到以下物品：金属穿线管含线（铝制）、铜芯线、电表箱盖、电瓶车、电表箱箱体、铝芯线残留物。 （四）2017年3月20日，成都市公安局武侯区分局华兴派出所（以下简称华兴派出所）就火灾事故的情况对案外人李蓉进行询问。李蓉作如下陈述：“我老板马雪梅的仓库发生火灾了，我来说明情况……我老板马雪梅在武侯区××村××市场××号租了仓库存放家具，我是仓库的库管……我们的库房只有我一个库管，我的上班时间是早上8点到晚上6点……我今天准时晚上6点下班回家，我家就住库房大门马路对面，晚上6点半左右，我正在家里煮饭，听见外面有人在喊市场起火了，我就赶紧回市场去看，我看见15区库房一排全部起火了，明火和烟子都很大，我不敢进去，就在库房外面给老板打电话通知她，后来119来把火灭了（我也不清楚火灾持续了多久），我看见15区的仓库全部被烧坏了……（我们仓库）没有（涉及用火、用电的地方），只有2盏电灯，15区其他仓库的情况我就不清楚了……反正15区都被烧了。” 2017年3月21日，华兴派出所、成都市公安消防支队武侯大队就火灾事故的情况对案外人李蓉进行询问。李蓉作如下陈述：“（下班时门）我锁了的。我关了电源总闸。（关电源总闸）没有（其他人看到）……（库房的电表箱）就在我办公桌的西北侧的墙上。电表箱内有1个电表和1个总闸开关。” 2017年3月20日，华兴派出所就火灾事故的情况对马雪梅进行询问。马雪梅作如下陈述：“我的仓库着火了……我是五仁家具经营部的老板之一，在武侯区××市场××号××房。2017年3月20日19时左右，我刚从南富森美的门市下班回家的路上，接到库管李蓉的电话，说库房着火了，喊我赶快过去，库管当时语气很急促，我马上喊她跟市场部联系，我跟着马上跟五仁家具的其他几个老板打电话通知这个事情，跟着我也马上往仓库赶。20时左右，我到了现场后，只看到很大的烟，外面设置了警戒线，我没有进去到，于是我给市场管理方打电话，后来市场部的人就带我进去看看，当时消防员正在灭火，不允许我们走太近，我只看到那一排的房子全部烧塌了，已经分不清楚哪家是我的仓库了……全部都是进货来的家具、床、沙发、衣柜等等全套家具都有……早上9点到晚上6点有库管守护，晚上仓库上锁后就没有人守护。” 2017年3月21日，华兴派出所就火灾事故的情况对马雪梅进行询问。马雪梅作如下陈述：“我和其它三个股东（李光英、杨艺、陶敏）一起负责（五仁家具经营部在武侯区××市场××房）的经营管理和调货，李蓉主要负责进出货物登记和记账。我、李光英、杨艺、陶敏都在负责（库房的安全），没有具体分工……（五仁家具经营部的老板）有5个，彭达竹是大股东，占50%的股份……我、李光英和杨艺各占13.33%……陶敏占10%的股份……是我代表五仁家具经营部与武侯区再生资源市场签订了《场地租赁合同》……（库房内）有电话传真机、办公桌、办公椅、做账的纸笔……（库房内的电表和电源开关）是武侯区再生资源市场内的工作人员安装的……（库房内）有2个白炽灯和1个电话传真机……我和杨艺是开车，李蓉平时走路，因为李蓉家离库房很近，我也看到过李蓉送东西时要开电瓶车。” 2017年3月20日、3月21日，华兴派出所、成都市武侯区公安消防大队分别就火灾事故的情况对案外人龚某进行询问。龚某作如下陈述：“我是三河村再生资源市场的保安队长……在今天18:40许，夜班的有一个叫毛某准备接班，他正在检查我们再生资源市场的情况，这时他最先发现火情，他马上告诉我在再生资源市场15区燃火了，我当时就去值班室搬大的灭火器，同时我叫电工去把电给断了，我就喊在场的工作人员一起去灭火，我们到15区时，我看见火是从商家叫马雪梅（里面装着的家具仓库）和商家付明（里面是装床垫的仓库）的地方燃起来了的，因为火势太猛了，我们的灭火工具灭不了火，我就让我们的工作人员一起去疏散人员，我们的电工鲁某就报火警，后来你们警察和消防车就到了，我们就配合警察和消防的工作……（市场）有22000多平方米，一共分17个区。”“（整个市场有）消火栓、灭火器……（作为市场的管理方）每月不定期对每个商家的灭火器和消火栓都进行检查，年终的时候才会记录一次。我们的电工在负责（电器线路的维护保养），他都定期的在检查，该维修就维修，该更换就更换。” 2017年3月21日，华兴派出所、成都市公安消防支队武侯大队就火灾事故的情况对案外人鲁某进行询问。鲁某作如下陈述：“我是再生资源市场的电工……我当时在现场……我在再生资源市场内我的休息室里面吃完晚饭准备睡觉，保安队长龚某在市场内喊我，说市场发生火灾了，马上断电。我立即离开房间去市场配电房关市场的总闸，我离开房间2米左右就看到卖家具的仓库起火了，我看到有3个人左右在灭火，具体是哪几个人在灭火我没看清。我关了市场总闸后，马上打电话119报火警，接着我看到火势控制不住，越来越大，我就喊救火的人离开仓库，救火的人离开库房几分钟后，这个钢结构的库房就垮塌下来了……（市场配电）是我在负责。市场有一个总闸，在7区和16区之间的配电房内，每个商家的电表和电闸是市场安装的……我们市场要求他们人离开库房就要关电闸……（马雪梅家具库房）以前有冰柜，现在要充电瓶车和使用传真机。” 2017年3月20日，华兴派出所、成都市公安消防支队武侯大队就火灾事故的情况对案外人毛某进行询问。毛某作如下陈述：“我是再生资源市场的保安……这时我转头看到李蓉的家具库房里面起火了，当时都能看到明火和烟子。我就往李蓉的家具库房跑过去，我身上有李蓉的家具库房的钥匙，于是我就将库房打开之后，进去看到紧靠卷帘门的左手边电源总闸开关和电线都有明火，电源总闸开关下面没堆东西，在离电源总闸开关大概1米7左右的地方堆有沙发，已经有点点明火，我就拿起旁边的灭火器灭火，灭火的时候火越灭越大，我见火越灭越大，这时，站在外面的保安队长龚某叫我马上出来，于是我就往外跑，在跑的过程中我就打电话报了119……我与李蓉是夫妻……（李蓉家具库房的老板）是马雪梅。” 三、关于火灾所致损失的相关评估过程。 （一）2017年6月22日，原告马雪梅与被告武侯区再生资源市场签订了《关于武侯区再生资源市场火灾事故对现场受损物品进行公估的协议》，约定原告自行聘请民太安财产保险公估股份有限公司四川分公司（以下简称民太安公估公司）进行评估，武侯区再生资源市场自行聘请金坤公估公司进行评估；原告需在签订协议之日起三日内向武侯区再生资源市场及其公估公司提供真实有效的受损物品清单及原始单据的复印件等。 （二）损失公估和鉴定过程 1、2017年11月2日，泛华公估公司出具《公估报告书》，报告书中记载：该公司接受原告的委托于2017年8月16日对火灾现场进行了现场查勘。库房为钢架房彩钢瓦结构，经过市场方的统一安排，对房屋钢架及彩钢瓦清理后再进入现场清理查勘。2017年09月08日和11日，我司在现场查勘发现马雪梅承租区域内大量木质残骸（木炭），经过清理和清点，位于委托人承租市场15区20/21/22/23/24号共计面积431平方米区域内的金属残骸如下：（1）、床垫，28套（9月08日清点）；（2）、床骨架，65套（9月08日清点）；（3）、抽屉滑槽，382对（9月08日清点）；（4）、抽屉滑槽，216对（9月11日清点）。以上清点数量委托人马雪梅、市场方工作人员胡伟、公估公司丁坛峰签字确认。 关于损失核定：由于委托人本次事故中存放在仓库内的家具全部烧毁，经我司收集委托人的相关票证单据，进出库票证单据齐全。经我司向规模相似的家具厂问询了解，委托人提供的单据单价（出厂价）差额不大。故我司认为委托人提供的票据单证真实可采信。经过我司统计整理相关单证，核定出险时库存余额593437.18元（不含运输费），具体统计金额如下表：                            出库金额                       订单金额                       1 485 370                               送货单金额                       1 758 401                               合 计                       3 243 771                               进库金额                       家具类对账金额                       3 407 874.18                               大发宝床垫金额                       345 726                               英镑床垫金额                       25 020                               接店库存金额                       58 588                               合 计                       3 837 208.18                               库存余额                       进库金额-出库金额                       593 437.18                最后得出公估总结：（1）、本次事故原因为火灾；（2）、本次事故定损总金额为593437.18元（不含运输费）（马雪梅主张金额为645306.36元）。公估费用8900元。 原告针对上述公估机构的选定向法庭陈述：由于民太安公估公司已接受了该火灾事故中其他厂房租赁人的委托，与本案有利害关系，故拒绝接受其委托。因此原告委托泛华公估公司进行评估，而被告四川万家福公司对于该公司工作人员作为评估方进入现场勘查的行为应当视为对该公司评估行为的默认和追认。 2019年8月9日，泛华公估公司公估报告主办人员刘学斌到庭接受双方质询。针对原、被告的疑问，刘学斌回答如下：经查看原、被告的公估报告，差异主要是统计票据方面。关于补充票据的问题，2016年7月整月和2017年3月1日-3月20日的销售票据是公司在统计的过程中发现有遗失，正规店面在合理时间没有产生销售交易的情况是违背常理的，所以我公司让原告补充该部分的票据，在被告的报告中没有关于该部分的票据；关于认定金额方面，我公司是按照票据上的金额来统计的，我公司要求原告提供了销售金额和进货金额，通过对比和提供的单据得到最后金额；关于税收的问题，如果原告没有提供增值税发票抵扣，我公司评估时不会扣除，这是我公司的规则；关于邮寄地址的问题，我公司处理了很多这种类似的情况，清楚很多家具店店面是样品，很多货物是存放在单独的库房的，经过询问原告并进行了实地考察，我公司发现本案也是这个情况，发货单上的地址是一个样品厅，客户看好了相关的家具直接从库房也就是案涉地发货，因此我公司将邮单上涉及相关情况的地址都予以认可了；关于发货单、进货单如何认可的问题，所有的发货单只要发往成都，我们通过进货单和出货单的统计进行了分别的计算，通过对比发货单、进货单上面一进一出的记录进行认定；关于认定的金额和数量，原告按照进货价进行申报的金额，不是销售价，公估人员进行核实后将部分金额进行了调整；数量是根据进出库清单上得出一个数量，在此之前我公司工作人员进行了清点，但是由于现场烧毁严重，且隔壁也是一家家具店，在救援时破坏了现场，所以现场清点的情况在大件物品上我们基本上是能认可的，但是有些小件的物品无法严格按照现场的情况来认定。因此我们根据现场初步认定和原告提供的单据得出了最后的数量。综上所述，原告提供的单据基本上通过统计都认可了，但是在金额上我公司认为有些重复等情况，因此最后的评估结论与原告申报的金额差距了几万块钱。 2、被告四川万家福公司根据约定委托金坤公估公司进行评估，该公司公估人员现场勘查情况与泛华公估公司勘查情况一致，于2017年11月25日出具《公估报告书》，报告书中载：由于本次事故中存放在该区域仓库的家具已全部烧毁，现场只遗留下金属制家具的金属残骸，其他木质家具已全部烧毁。因此，只能依据商户提供相关资料才能较准确核损损失。为此，我司和委托人要求商户提供相关票证单据（资产负债表、盘点表、购买合同或发票、销售帐、采购账、商品出、入库单据、库存明细账等）。但最终商户提供了没有生产厂家的对账单、商户的送货单，其他没有提供。经过统计，该公司作出如下说明：（1）、商户提供的票据（复印件）中品牌名称中一栏模糊不清，只能统计金额、数量、送货时间及对应单号；（2）、票据中单号明显缺失，实际金额可能远不止这个数；（3）、票据是2016年5月至2017年2月；（4）、票据中无2017年3月1日至2017年3月20日；（5）、票据中2016年7月只有一笔销售。因此我司将现场勘查清点结果与商家的报损数据进行了对比，同时也用商家提供资料中的数据与商家的报损数据进行了对比，接店库存额、进货金额、销售金额对比如下表：                                                  项目                       商户提供金额                       统计金额                               1                       进货金额                       佛山金富雅家具                       3 425 394.16                       3 304 351.42                               2                                             大宝发床垫                       346 276                       345 726                               3                                             英镑床垫                       25 020                       25 020                               4                                             接店库存                       58 588                       58 588                               合计                       3 855 278.16                       3 733 685.42                               5                       出货金额                       富森美家居                       3 209 971.8                       1 409 809                               6                                             送货单                       1 848 772                               7                       库房金额                                             645 306.36                       475 104.42                               说明：送货单的统计金额未包含2016年7月和2017年3月的数据（商户没提供）                （6）综上所述，商户在此次事故中的报损金额存在严重的虚报。经制作表格对比后，根据表格中的销售情况，我司将2016年7月按8月至12月销售额的平均数作为其销售额；由于2017年2月既是春节又只有28天，2月基本上放假半个月，2017年3月按1月至2月销售额的平均数作为其销售额，故此次事故的损失金额为475104.42-225447.2-162334=87323.22元。（7）关于残值处理：因主要货物都已经没有再利用价值，只有少量的物品还具有残值，但价值不高。因此，不再进行单独核定残值。最后得出公估总结：（1）、本次事故为火灾所致；（2）、本次事故核损总金额为87323.22元。公估费用2800元。 2019年5月27日，金坤公估公司公估报告主要经办人廖致浤到庭接受双方质询。针对原、被告的疑问，廖致浤回答如下：首先，我公司作出的公估报告与原告提供的公估报告在进货单据上面主要有三点差异：（1）、泛华保险公司的评估中向佛山金富雅家居进货的票据没有，而我公司认定的这部分票据是由商家提供的，因此在进货单据上，这部分有10万元左右的差距，这只是进货单据票面金额加起来的差距；（2）、创先大发宝实业公司公司的票据部分原被告公司的认定是一致的，但是统计上有出入，加起来的差距是550元；（3）、富森美家居部分，原告申报的数据统计为320万元，比我公司综合票据得出的数据多了4.8万元，原告委托的公估公司认定的金额比原告申报的金额还要多4万多元。其次，原告方提供的票据不全，在2016年7月整月和2017年3月1日-3月20日的销售部分没有票据，因此对于这部分的销售数据我公司不能做出判断。我公司认定库房商品的价值，需要被认定货物的发票（厂家提供）、付款凭证（证明价值、数量的真实性），公估报告中的数据都是根据商家提供的票据来进行认定的，商家没有提供税费、运费的票据，因此不包括这部分。由于本案系火灾后的评估，基于案涉商品床垫等的特殊性，因此本案是以现场和票据相结合的方式来认定的，本案的特殊性是有很多易燃品，现场是有多少清理多少，但是很多货物都已经烧毁，现场清点无法得到准确的评估。由于不知道货物是否入库，还是直接发给客户、发给门店，因此只能根据商家提供的票据才能做出认定和评估。我公司认定的库存数量是根据库存表、盘存表、入库单、出库单得出的，但是原告提供的票据中没有入库记录，且票号、票据也没有连贯性；对于在单据上有不同的收货地址的情况，我公司评估时只认可火灾事故地地址，与其不相符合的，一般情况下我们不认可；对于依据现场清点物品的推论是不成立的，不能以现场清理出来的配件来推断家具数量，因为有些配件可能存在多配的情况，无法进行反推。 双方对于以上公估报告及公估人员接受质询情况发表下列意见：双方均对对方委托的公估机构所出具的报告不予认可。 原告马雪梅认为：根据火灾现场实地查看现场还有床垫28条，床骨架65套，抽屉滑槽598对，从残值和进货单价可以倒推，原告马雪梅的损失是43万余元。结合原告提供的照片，这个价值还不包括已经烧毁的沙发、桌子、椅子等，同时也不包括运费和税金，以上统计情况与原告提供的一张库存表可以相互印证。因此原告认为被告的公估报告上的价值是虚假的，与事实不符。同时，家具行业的操作模式均为库房和展示厅分开，客户到展示厅看到需订购的家具并支付了相关费用后，由库房直接发货给客户，而进货时，物流基本上使用的都是展示厅的地址。合作的物流公司是原告接手该店铺后沿用之前商家使用的物流公司，因此并未在托运单上注明详细的地址。为证明前述情况，原告提交与强虎、粤川物流公司对账明细单（2015年12月-2017年3月）及成都市强虎物流有限公司托运单（2016年1月-2016年8月）、广东省粤川物流有限公司货物托运单（2016年8月-2017年2月）、天顺祥（富旺）物流有限公司运单（2017年3月），以证明从2015年12月-2017年3月货物均已入库。在火灾发生当天晚上，原告在派出所做笔录时，根据货物零售价格估算了损失大概为100多万元，后根据相关单据详细列表计算了损失并向消防大队和公估公司申报，价格为645306.36元。 被告四川万家福公司、孙小平认为：首先，原告并未按照协议约定的委托机构进行委托，该公估公司是原告私自委托的，不符合法律规定，因此该份报告不能作为原告委托的报告来使用；其次，原告在清点完货物、按要求提供了单据后，在超出规定时间的情况下再次提供其他的单据给自己单方委托的公司，且未经过被告四川万家福公司认可、未提供给四川万家福公司委托的评估公司，这部分单据不应该被采纳，因此该公司采纳这部分单据作出的报告也不应被采信；在原告与四川万家福公司的现场清点数量中，有大量配件，配件是不能作为成套家具的依据的，如果要作为成套家具计算价值，就应该有相应的进货采购合同、进货单、发票、入库单、每月盘点表等一整套财务链条来佐证；最后，原告在火灾发生的当天晚上向派出所口头申报损失时是100多万元左右，但是在自行委托时申报价格为645306.36元，原告自己都不清楚自己的库存情况。被告对原告提交的对账单及货运单三性不予认可，所有的单据都是自制单据，并不是正式发票；既没有显示原告的名字，也没有案发地点的地址，因此并不真实，不能证明这些货物是否进入了火灾地点（原告库房）、是否出卖、是否被烧毁。同时，针对原告提交的物流单据，被告对三性均不予认可，认为对账单真实性无法核实，发货单上的收货人与原告不一致，也无收货地址，且实践中也不排除由同城物流直接发送客户的情形，不能以此作为入库的证明。 3、由于双方对于原告的损失金额无法达成一致，被告万家福公司于2019年3月20日向本院申请评估，随后本院将相关材料移送四川国通土地房地房地产资产评估有限公司；2019年7月19日，该公司以因火灾造成物品烧毁，无法现场对评估对象及评估范围进行核实，仅靠委托方提供的进货单、出货单、转账凭证等资料亦不能确定评估对象及范围，故退回委托；本院告知双方后再次移送四川恒中资产评估有限公司进行评估；2019年8月26日，该公司以鉴定范围无法确定，退回委托；本院告知双方后第三次移送四川中衡安信资产评估有限公司进行评估；2019年9月18日，该公司以鉴定范围无法确定且原告提交的订货单中订货人均不是原告马雪梅的名字，收货地址与本案发生地址不相符，订货单签章手续不完整，无法判定该等物品与本案的相关性，退回委托。 经本院多次移送鉴定机构均因无条件进行损失鉴定导致评估委托被退回，期间及之后本院也向双方进行了告知和征求意见，双方均表示确实因不具备鉴定条件被退回，不再进行鉴定程序，请求法院根据现有证据作出认定。 四、与本案相关的其他情况。 （一）本案审理过程中，四川万家福公司向本院提交《治安管理、消防安全责任书》一份。该《治安管理、消防安全责任书》载明甲方为“武侯区万家福再生资源市场”，乙方为“马雪梅”。其上载明：“本合同系甲乙双方签订的主体合同《租赁合同》的附属合同，有效期随《租赁合同》的终止而终止……乙方在租用甲方的场地期间，必须依照《消防法》、《机关、团体、企、事业单位消防管理规定》等消防法律、法规之规定和甲方的消防安全制度，认真贯彻‘预防为主、防消结合’的方针，落实逐级消防责任制和岗位消防安全责任制……乙方应定期组织进行消防安全检查，营业性场所每天应组织班前班后检查，营业时间内员工不得离开岗位，特别是停止营业后，必须全面清场，关闭门窗，切断电源、气源、火源，消除烟头火种，检查责任区内有无火灾隐患；发现火灾隐患，立即整改，夜间要留人值班，并作好消防检查和隐患整改记录……乙方应禁止使用大功率电热器具、炊具或明火；禁止私拉乱安电器设备、电源线路……乙方经营期间因过错引起的一切火灾或其他安全事故、治安案件等造成的一切人员伤亡和财产损失（包括给甲方造成的），由乙方承担全部的经济损失和法律责任。”《治安管理、消防安全责任书》尾部“乙方”处有“李蓉”字样签名，未注明日期。本案审理过程中，马雪梅对前述《治安管理、消防安全责任书》不予认可，并陈述称，李蓉为马雪梅聘请的库管员，其不能代表马雪梅签署相关文件。 （二）2009年4月24日，成都市公安消防支队向四川万家福公司出具成公消（建）字［2009］第0125号《建筑工程消防审核意见书》，其上载明，四川万家福公司向其报送的武侯区再生资源市场1-6#厂房工程消防设计图纸经按照国家消防技术标准审核，成都市公安消防支队意见如下：“一、同意该工程的施工图设计，请按照审核批准的消防设计图纸资料进行施工。二、消防产品应当选用符合消防产品市场准入制度的产品。经此次审核批准后的消防设计如需变更应当重新报送我支队审核，建筑内部装修工程消防设计应当报送我支队审核。该工程竣工后，应当向我支队申报消防验收，验收合格后方可投入使用。” 本案审理过程中，四川万家福公司陈述，武侯区再生资源市场建成后，因新的消防法实施，消防验收改为了消防备案，故未进行消防验收。 四川万家福公司并向本院提交《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》及《建设工程竣工验收消防备案表》。《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》上载明：“四川万家福公司：你单位王宝新于2013年12月5日经网上备案受理系统进行了万家福：武侯区再生资源回收市场工程竣工验收消防备案，备案号：510000ＷＹＳ130022619。根据《建筑工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。”《建设工程竣工验收消防备案表》载明：工程名称为“万家福：武侯区再生资源回收市场”，建设单位为四川万家福公司，工程地址位于成都市××街道××村××组，使用性质为单、多层丙类厂房、仓库和丙类液体储罐（区）工程。工程设计单位四川海峡建筑设计有限公司，施工单位为松涛装饰公司，工程竣工验收日期为2013年12月5日。 （三）本案审理过程中，四川万家福公司、马雪梅对《武侯区再生资源市场15区平面示意图》所示内容无异议。《武侯区再生资源市场15区平面示意图》表明：15区面积2243.05平方米，共分为32个区域，其中，20-24号区域标注为“马雪梅”。 （四）四川万家福公司因与马雪梅财产损害赔偿纠纷于2018年7月24日诉至本院，于2019年12月26日作出判决，现该案正在上诉中。 （五）本案庭审过程中，马雪梅向本院提交其所承租的仓库的水、电费等明细，其上载明：2015年12月应缴电费为0元，2016年1月应缴电费为0元，2016年2月应缴电费为64.80元，2016年3月应缴电费为0元，2016年4月应缴电费为0元，2016年5月应缴电费为0元，2016年6月应缴电费为68.40元，2016年7月应缴电费为39.60元，2016年8月应缴电费为0元，2016年9月应缴电费为48.60元，2016年10月应缴电费为0元，2016年11月应缴电费为0元，2016年12月应缴电费为66.60元，2017年1月应缴电费为0元，2017年2月应缴电费为0元。马雪梅认为，从前述应缴电费明细可见，其租用的仓库仅适用普通的照明，没有使用过大功率的电器。四川万家福公司对马雪梅提交上述证据的证明目的不予认可。 （六）四川万家福公司向本院提交成都市武侯区华兴街道三河社区居民委员会于2018年8月6日向四川万家福公司发出的《整改通知书》，其上载明：“现有我社区九组村民举报你单位修建的武侯区再生资源市场原15区（火灾现场）围墙出现裂缝及基础下沉现象，存在安全隐患，危及村民生活安全，今年夏季暴雨连连，垃圾成堆，污水横流，臭味熏天，村民怨声载道。现责令你单位在10天内整改该区域，整理完毕后以图片形式汇报我社区。”马雪梅对前述《整改通知书》真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。 上述事实，有当事人身份信息、招商投资协议、场地租赁合同、火灾事故认定书、火灾事故认定复核申请受理通知书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故认定说明记录、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、“2017.03.20”武侯区华兴街道三河村再生资源市场火灾现场方位图、火灾现场图、询问笔录、对现场受损物品进行公估的协议、对账明细单、托运单、损失鉴定申请书、司法鉴定评估退单申请、退案函、工作函、公估报告、治安管理、消防安全责任书、建筑工程消防审核意见书、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案表、平面示意图、民事判决书、水、电费等明细、整改通知书及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据本案已查明的事实，2017年3月20日18时35分许，武侯区再生资源市场发生火灾，致使原告马雪梅租赁该区域厂房内存放的货物被烧毁。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故本案的争议焦点为：1、原告马雪梅因火灾所致损失应当由谁赔偿及各责任人的赔偿比例；2、损失的具体金额。 关于第一个争议焦点。武侯区再生资源市场由被告四川万家福公司投资、兴建、经营和管理，成都万家福公司与该市场并无关联，原告主张成都万家福公司系该市场的管理人证据不足，原告要求该公司股东，即被告彭树权、冯宪文、孙小平、汪维忠、高玉林承担相应责任的请求，本院不予支持。 关于本次火灾事故的责任主体及赔偿比例。根据成都市武侯区公安消防大队作出的火灾事故认定，起火原因为武侯区再生资源市场15区23号库房的卷帘门左侧立柱上的电表箱内电气线路故障引燃电线、沙发等可燃物蔓延成灾。第一，起火库房在空间上相对独立，马雪梅作为库房的实际控制人和使用人应当保障消防安全，定期对电气设备进行安全排查，无人管理时切断电源，杜绝消防安全隐患。又根据四川万家福公司与马雪梅在《场地租赁合同》中的约定，马雪梅应负责租赁场地内的消防设施配置，全面负责其经营业务涉及的安全生产、防火等，故马雪梅对火灾事故的发生具有主要过错。第二，四川万家福公司作为起火仓库的经营者和管理者，对案涉商铺所在市场的安全生产具有管理的权利和义务，有义务确保其出租仓库所在区域符合消防规范，并履行其应当承担的消防安全责任，故四川万家福公司对火灾事故的发生亦存在过错。第三，关于马雪梅认为武侯区再生资源市场未经过消防验收的辩称。根据《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条之规定，除国务院公安部门规定的大型人员密集场所和其他特殊建设工程外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。四川万家福公司已就武侯区再生资源市场提请消防备案，故本院对马雪梅的该项辩称不予采纳。综上，对于本案损害的发生，原告马雪梅应当承担主要责任、被告四川万家福公司承担次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，故本院酌情认定原告马雪梅自行承担70%的责任，由被告四川万家福公司承担30%的赔偿责任。 关于损失金额问题。双方在诉前均委托了公估公司进行损失评估，但做出的结论差异较大，在诉讼中经本院多次委托评估，均因为火灾事故的特殊性导致不具备相应鉴定条件无法进行，故本院仅能依据本案现有证据酌情做出认定。 首先，关于原告公估机构选定的问题。原告未按照双方共同商议的公估机构进行委托，但原告另行委托的原因具有合理性，虽然未及时履行向被告的告知义务，但在其后的现场勘验等行为均系由原、被告双方共同协商安排，被告也未就此提出异议，故被告辩称原告的公估机构不符合约定，其出具报告无效的理由，本院不予采纳。 其次，关于双方公估报告损失认定差距的问题。经双方公估人员出庭接受双方质询并陈述公估的依据，双方报告的金额差异主要为：1、入库金额有10万余元差距；2、2016年7月和2017年3月出库金额差距30余万元。该差异造成的原因主要在于以下两点：1、双方认定标准存在差异；2、原告未向被告提交2016年7月和2017年3月出库的全部票据。关于票据的问题。公估作出认定的依据均来源于原告所提交的所有票据，但是在公估过程中，原告未向双方公估机构提交2016年7月和2017年3月的销售票据，在公估进行过程中，向原告公估机构单方进行了补充提交。对于该部分单方、补充提交的证据所产生的数据，本院不予认可。被告公估机构因此认为原告存在票据造假的问题，故公估机构以2016年8-12月、2017年1-2月的销售平均值进行认定。被告公估机构对于参考数据的采集仅为部分时间段，以此作为单月销售的平均值在计算方式上存在缺陷。关于认定标准的问题。双方的公估机构对于收货地点不在案涉市场的票据是否认定为原告入库上具有分歧。原告的公估机构基于家具行业经营中的特殊性，通过现场查验和走访认为可以认定。被告的公估机构基于相关财务资料的标准化要求，对于无法佐证的不予认定。双方公估机构及人员均具有合法资质、鉴定报告程序合法、具有合理理由和依据，也对各自认定的原因进行了详细说明，但是得出了不同的结论，而本案中也因为客观原因不能在诉讼中通过共同委托的形式作出专业认定，以作出可以直接为法院采信的专业意见。综上，双方公估报告的差额为506113.96元(593437.18元-87323.22元)，根据上述差异原因，本院酌定后采信30%即151834.19元，故原告的损失为239157.41元（151834.19元+87323.22元）。 综上，原告马雪梅的财产损失为239157.41元，应由被告四川万家福公司承担30%的赔偿责任，即71747.22元。对原告诉请超过上述限额的部分，本院不予支持。 关于原告主张的租金和押金的问题，该问题属于租赁合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。 关于公估费用，双方公估费用共计11700元（8900元+2800元）应当由双方按照责任比例进行分担，其中被告公估费用2800元已在另案中主张，原告公估费用8900元由原、被告承担70%、30%，故被告应当向原告支付公估费用2670元（8900元*70%）。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告四川万家福投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马雪梅损失71747.22元； 二、被告四川万家福投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告马雪梅公估费用2670元； 三、驳回原告马雪梅的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9899元，由原告马雪梅负担6929.3元，被告四川万家福投资管理有限公司负担2969.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏晓莉 人民陪审员  韩雪萌 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  张继林