杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初2512号 原告：北京中财万鑫科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西庄村村委会北900米。 法定代表人：李建军，总经理。 委托诉讼代理人：张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：陈可军，男，1958年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：崔忠民，男，1960年12月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李信平、白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。 被告：赵艳，女，1989年5月6日出生，汉族，住黑龙江省梅林市。 原告北京中财万鑫科技有限公司与被告陈可军、崔忠民、余泽民、赵艳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序。后因有被告下落不明需要公告送达，本案裁定转为普通程序。经审查，余泽民已在本案立案前死亡，且原告放弃要求对余泽民的继承人承担责任，本院裁定驳回对余泽民的起诉。本院于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炳伦，被告崔忠民及其委托诉讼代理人李信平到庭参加诉讼。被告陈可军、赵艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告对哈尔滨嘉华燃气有限公司（以下简称嘉华公司）对原告欠付货款93874.12元及运费4400元承担连带赔偿责任；2.三被告对嘉华公司对原告违约金（以欠付货款本金为基数，自2013年3月14日计算至实际给付之日止，每日按欠付货款总额的千分之五为计算标准计算）承担连带赔偿责任；3.三被告对嘉华公司对原告案件受理费2364元、公告费390元承担连带赔偿责任；4.本案受理费等费用由三被告承担。 事实和理由：2011年10月16日，原告与嘉华公司签订一份《销售合同》，约定：原告向被告嘉华公司供应燃气用PE管材及配件，供货金额为93874.12元，运费4400元，合计98274.12元。原告向嘉华公司供货后，嘉华公司迟迟未能支付相关货款及运费。原告起诉，法院于2013年11月14日作出判决，判决：一、嘉华公司于本判决生效之日起十日内给付原告欠付货款93874.12元及运费4400元，共计98274.12元；二、嘉华公司于本判决生效之日起十日内给付原告违约金以欠付货款本金为基数，自2013年3月14日计算至实际给付之日止，每日按欠付货款总额的千分之五为计算标准计算；案件受理费2364元，公告费390元由嘉华公司负担。原告在判决生效后申请执行，嘉华公司拒不履行生效判决。2018年6月21日，经过工商查询，原告得知嘉华公司已于2017年06月06日被依法吊销。 被告陈可军未作答辩。 被告崔忠民辩称，原告的诉请不成立，原告应当向嘉华公司所在地的人民法院申请清算。原告无证据证明被告崔忠民不参加清算行为、不积极的作为与损害债权人利益之间的关系。原告提供的证据中民事裁定书明确载明北京市大兴区人民法院裁决该公司无财产可以执行，申请人也未提供财产线索，可以证明法院与原告已经对嘉华公司尽了查明财产等法定职责，也不能发现有财产可以执行，现原告主张被告崔忠民对嘉华公司的财产实施侵权行为两者前后矛盾。另外，关于本案的诉讼时效期间，法庭亦应当关注。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵艳未到庭，提交书面答辩意见称，被告赵艳于2011年9月应聘去嘉华公司担任客服，工作时间半个月左右。期间，嘉华公司曾以办理入职及发放工资的银行卡为由拿过本人的身份证，但事后被告赵艳并未收到银行卡。半个月之后，嘉华公司领导支付给被告赵艳一个月工资，表示前期筹建推后让回家等通知，被告赵艳便离开嘉华公司。被告赵艳并未参与注册嘉华公司，与其他被告无任何交集，亦不认识，对于使用本人身份证注册公司一事并不知情。2017年，村里告知因名下有公司无法办理低保，被告赵艳才知晓该事，前往工商局查看，被告知嘉华公司存在异常会被吊销。后经村里调查，家庭确实困难，出具情况说明后并未影响低保申请。被告赵艳以为嘉华公司被吊销营业执照后与本人无关，直至本次诉讼才知道问题严重性。 本院认定事实如下： 2011年10月16日，原告与嘉华公司签订一份《销售合同》，约定原告向嘉华公司出售货物PE管材管件，并对产品名称、规格型号、数量、单价、合同价款、运费等作出约定。2011年9月21日至2011年10月16日期间，原告向嘉华公司交付合同约定的货物，但嘉华公司未按约支付货款及运费。遂原告向北京市大兴区人民起诉。案经审理，北京市大兴区人民法院作出（2013）大民初字第6014号民事判决书，判决：一、嘉华公司于本判决生效之日起十日内给付原告欠付货款九万三千八百七十四元一角二分及运费四千四百元，共计九万八千二百七十四元一角二分；二、嘉华公司于本判决生效之日起十日内给付原告公司违约金（以欠付货款本金为基数，自二○一三年三月十四日计算至实际给付之日止，每日按欠付货款总额的千分之五为计算标准计算）。案件受理费二千三百六十四元，公告费三百九十元，由嘉华公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 因嘉华公司未履行判决确定的义务，遂原告于2014年4月10日向北京市大兴区人民法院申请执行，要求按照民事判决书给付货款、运费、违约金、诉讼费及公告费共计280378.12元。因申请执行人原告未能提供被执行人嘉华公司可供执行财产或财产线索，北京市大兴区人民法院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦查找不到被执行人嘉华公司的其他可供执行财产和财产线索，该案不具备继续执行的条件，故北京市大兴区人民法院于2014年8月18日作出（2014）大执字第2548号执行裁定书，裁定：本院（2013）大民初字第6014号民事判决书本次执行程序终结。 另查明，企业信用信息公示报告显示，嘉华公司系有限责任公司，于2011年9月9日设立，登记股东为陈可军、赵艳、崔忠民、余泽民。嘉华公司于2017年6月6日被吊销营业执照，各股东未进行清算，未办理注销手续。 又查明，余泽民于2015年10月31日死亡。原告明确表示放弃要求余泽民的继承人承担责任。 以上事实由（2013）大民初字第6014号民事判决书、（2014）大执字第2548号执行裁定书、嘉华公司企业信用信息公示报告等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第18条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，在嘉华公司被吊销营业执照前，嘉华公司作为被执行人的执行案件已因嘉华公司无财产可供执行裁定执行程序终结。现有证据不足以证明嘉华公司股东未在法定期限内成立清算组进行清算导致公司财产贬值、流失、损毁或者灭失，故原告要求三被告对嘉华公司的欠付货款、运费、违约金、案件受理费、公告费承担连带赔偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。被告陈可军、赵艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回北京中财万鑫科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费5516元，公告费560元，由北京中财万鑫科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈 晶 人民陪审员  王文仙 人民陪审员  郑仁孝 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  王超男