云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4849号原告：孙树栋，男，汉族，1973年12月5日出生，身份证住址济南市历城区。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳禹烯酒店管理有限公司。住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐养路8号鑫盛时代商业广场C-121号。统一社会信用代码：91532801MA6NF9RB77。法定代表人：李吉平，执行董事。委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。原告孙树栋与被告西双版纳禹烯酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯思睿和被告的委托诉讼代理人郭春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的劳动关系；2.解除原告与被告之间的劳动关系；3.判令被告支付原告2019年4月的工资7910元；4.判令被告支付原告2018年10月至2019年4月的双倍工资55370元；5.判令被告支付原告7个月的经济补偿金7910元；6.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月1日，原告经录用进入被告公司工作，并担任运营总监一职，主要负责酒店的日常运营，月工资为10000元，当月工资由酒店于下月中旬发放，原告进入酒店工作至今，被告都没有与原告签订劳动合同，并且还拖欠工资不发放。被告的行为违反劳动合同法的规定，原告为维护自身权益，向西双版纳劳动人事争议仲裁委员会申请解除与被告之间的劳动关系，同时，要求被告支付拖欠的工资、支付因未签订劳动合同应支付的双倍工资以及相应的经济补偿。后经仲裁委员会审理确认原被告之间劳动关系成立，原告月工资为7910元。仲裁裁决被告支付原告2019年4月工资7910元，对原告申请的双倍工资，仲裁委认为原告系被告公司的运营总监属于高管人员，根据《云南省高级人民法院云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若刚问题的座谈会纪要》（八）：“用人单位未依法与劳动者订立书面合同的，应当依法向劳动者支付二倍工资，但有下列情形之一的除外：……4、用人单位高管人员向用人单位主张二倍工资，用人单位能够证明该高管人员职责范围包括管理订立书面合同而被拒绝的除外”的规定，不予支持。但根据谁主张，谁举证的原则，应当由被告举证证明原告所担任的运营总监职责范围包括管理订立书面劳动合同，然而在整个仲裁过程中，被告都没有提交相关证据来证明原告的职责范围包含管理订立劳动合同，所以被告应该承担举证不能的后果。此外，对于原告申请的经济补偿金却以原告未明确与被告解除劳动合同为由不予裁决，但是原告在仲裁申请书中已经明确要求解除原被告之间的劳动关系。根据劳动合同法规定，原被告之间解除劳动关系正是因为被告拖欠工资不发放所导致，故被告应该支付原告经济补偿金。被告辩称，原告在2019年3月之前都是公司的股东之一，在公司正式移交现任法人李吉平之前，被告公司都是由原告和关联另案原告李宝同在掌控。原告说的被告公司聘用他与事实不符，原告在掌控被告公司期间还将公司资金大量转入其他人账户，虚构债务套取公司资金。原告与被告之间不是劳动合同关系，股东会也没有决议要向原告发工资，原告前期除了是被告公司股东之一，还经营着其他几家酒店。仲裁驳回原告的二倍工资要求我们认为合法，要求我们支付原告4月份工资我们不认可，原告不具备领取工资的条件。请法庭驳回原告的诉讼请求。原告针对诉讼请求依法提交了证据，本院对能够证实本案待证事实的证据予以认定并在卷佐证。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2018年12月17日，被告公司向原告银行账户转入7910元；2019年1月15日，被告公司向原告账户转入7910元；同年2月15日转入7910元；同年3月15日转入7910元；同年4月19日转入9710元，以上五次转款的客户摘要均为“工资”。后原被告双方就双方是否存在劳动合同关系及相关问题产生争议，原告向西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方劳动关系、解除双方劳动关系并要求被告支付2019年4月的工资10000元，以及2018年10月至2019年4月的双倍工资70000元、7个月的经济补偿金10000元。西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出西劳人仲案字【2019】第85号《裁决书》裁决由被告向原告支付2019年4月份工资7910元，驳回原告的其他仲裁请求。原被告双方均对该裁决不服，后原告向本院提起诉讼。另查明，原告在被告公司成立之初是公司股东之一，在被告公司担任高级管理人员，直至2019年3月13日，被告公司现任法人李吉平与公司其他股东（包括本案原告）签订《合作解除协议》，约定了原告及其他股东退出被告公司的经营，公司事务全部交由现任法人李吉平接手，2019年3月28日，原告不再担任被告公司高管人员，亦不再是公司投资人及股东并同时进行了企业信息变更登记。本院认为，原告自称于2018年10月1日入职被告公司，并约定月工资为10000元。被告公司不予认可。原告向本院提供的银行流水显示被告公司于2018年12月、2019年1月、2月、3月、4月连续向原告银行账户转入五次工资。本院认为，根据上述银行流水，可以得知原被告之间在2018年11月至2019年3月期间确实存在一定的劳务关系。故原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持。但根据原告自述其已经于2019年4月从被告公司离职，故双方劳动关系实际上已于原告离职时解除，故现在原告要求解除劳动的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告支付2019年4月份工资7910元的诉讼请求。被告认为原告系公司原股东，双方不是劳动关系，不应领取工资的意见。本院认为，原告虽为被告公司原股东，但根据双方银行流水，被告公司连续五个月向原告发放工资，可知原告作为被告公司股东的同时，与公司还存在劳务关系。至于被告公司认为公司原股东发放工资不符合规定等其他问题，系公司内部管理问题，建议另案处理。被告作为用工单位，在原告离职后并未出具解除劳动关系或工资结清的相关材料，根据原被告之间在2019年4月仍有工资发放，原告的该项诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付2018年10月至2019年4月双倍工资55370元的诉讼请求。本院认为，原告作为被告公司成立时的三个投资人之一，在公司成立后又参与公司管理并在公司担任运营总监的高管职务，原告对其未与被告签订劳动合同的行为也应承担相应责任，在其并未提供曾要求公司与其签订劳务合同但被拒绝的相应证据情况下，其该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，因原告主张的拖欠工资为2019年4月份工资，根据原告自述4月份工资应于5月份发放，而被告自述于4月份已经离职，故原告认为被告拖欠工资导致劳动合同解除的意见不能成立，原告的该项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告孙树栋与被告西双版纳禹烯酒店管理有限公司之间存在劳动关系；二、被告西双版纳禹烯酒店管理有限公司于本判决生效后三十日内支付原告孙树栋2019年4月份工资7910元；三、驳回原告孙树栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告西双版纳禹烯酒店管理有限公司负担。原告已经预交的案件受理费本院不另行清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  宋泽芬人民陪审员  林洪明二〇二〇年二月二十日书 记 员  姚书宇