青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初503号原告：兰州利雅工贸有限责任公司，统一社会信用代码:91620123660018687M,住所地:甘肃省榆中县城关镇太白东路。法定代表人：郭建军,该公司董事长。委托诉讼代理人：岳明全，甘肃律格律师事务所律师。被告：青海桥电实业有限公司，统一社会信用代码：916301212267815162，住所地：青海省西宁市大通县宁张公路32公里处。法定代表人：沈天云，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。第三人：青海省西海煤炭开发有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710538008G，住所地：青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：祁瑞清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭栋先。委托诉讼代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。青海省海北藏族自治州中级人民法院于2019年1月30日受理原告兰州利雅工贸有限责任公司（以下简称利雅公司）与被告青海桥电实业有限公司（以下简称桥实公司）、被告青海省西海煤炭开发有限责任公司（以下简称西海公司）、被告青海省投资集团有限公司（以下简称省投公司）建设工程施工合同纠纷一案后，移送本院，本院于2019年8月30日立案。利雅公司向本院申请撤回对被告西海公司、省投公司的起诉，西海公司向本院申请作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼，经审查本院依法裁定准许利雅公司撤回对被告西海公司、省投公司的起诉，准许西海公司作为无独立请求权第三人参加本案诉讼。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利雅公司的法定代表人郭建军及其委托诉讼代理人岳明全，被告桥实公司的委托诉讼代理人徐晓同、第三人西海公司的委托诉讼代理人郭栋先、徐晓同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利雅公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令桥实公司支付欠付工程款11882477.5元及利息至付清之日为止（从2017年11月30日起算，按年利率4.75%暂计算至2019年3月29日利息为752556.9元）；2．本案诉讼费由桥实公司承担。事实和理由：2017年8月10日，桥实公司与利雅公司签订了《西海煤炭柴达尔矿区生态环境综合治理工程协议书》，委托利雅公司对西海煤炭柴达尔矿环境进行综合治理，协议约定了工程范围，并约定桥实公司委派专人对利雅公司的工程量进行确认。利雅公司按照合同约定全面履行了合同义务，桥实公司在台班统计表上签字确认利雅公司的施工量，原件由桥实公司留存。2017年12月1日，桥实公司通知利雅公司停止施工，后桥实公司在2018年1月制作费用核算表，认可利雅公司的工程款总计18882477.5元，桥实公司支付7000000元后，尚欠付工程款11882477.5元。利雅公司多次催要未果，为了维护自身合法权益诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告桥实公司辩称，依据2017年4月青海九〇六工程勘察设计院审核通过的《柴达尔井田露天采坑回填治理实施方案》第四章矿山地质环境防治工程工程量估算，其中案涉柴达尔2号采坑综合治理面积71000㎡，回填平整方量为1107000m，边坡最终坡度55、削坡方量为5000m。本项目8个露天采坑矿山地质环境综合治理工程概算总投资为58912400元。依据2017年4月20日《西海公司柴达尔矿区生态环境综合治理方案》，案涉2号采坑回填预计工程量为1020000m，弃渣台治理600000㎡，治理方案对费用结算规定任何一项单位工程结束后，必须由西海公司生产技术部门测量之后结算，回填坑以实际回填的测量方量结算。案涉2号、4号采坑回填自2017年6月由利雅公司及另外三家施工单位进驻施工现场施工，西海公司依据治理方案对回填工程量进行了确认。桥实公司与利雅公司于2017年8月10日所签订的工程协议书因违反法律、法规的禁止性、效力性规定，应确认为无效合同，该协议未约定结算工程量的计量方式，对于结算双方至今未达成合意，利雅公司也未全部完成2号采坑坑西回填治理工程，剩余工程由青海益和检修安装有限公司（以下简称益和公司）完成。省投公司曾委托青海煤炭地质局测绘工程院对2号、4号采坑回填、刷坡量进行了测量，该测量结果与西海公司实际测量结果基本一致，西海公司的测量结果客观真实，利雅公司主张欠付工程款及利息的诉讼请求没有事实依据。现利雅公司对西海公司的测量结果不认可，请求法院通过司法鉴定确定利雅公司实际完成的工程量。第三人西海公司述称，案涉工程包含在西海公司发包给桥实公司的工程范围内，其与利雅公司之间没有合同关系。根据治理方案西海公司与其他分包单位签订了综合治理工程承包合同，合同明确约定渣土拉运、回填、边坡治理等均以其生产技术部实际测量数据为准，且以此约定进行了结算。对于桥实公司完成的工程量，西海公司已经进行了测量。因利雅公司与桥实公司未签订生态环境治理工程承包合同，导致双方未能结算，若利雅公司不认可西海公司测量结果，应通过司法鉴定确定其实际施工量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告利雅公司向本院提交以下证据：1.《西海煤炭柴达尔矿区生态环境综合治理工程协议书》，拟证明桥实公司与利雅公司就案涉工程签订施工协议的事实；2.机械台班统计表复印件、《桥电实业柴达尔矿环境综合治理工程施工情况汇报》复印件、《桥电实业西海煤炭环境综合治理费用核算表》2份复印件，拟证明桥实公司、利雅公司对每天的施工量进行确认，对施工量进行了核算,并确定了工程价款；3.2017年7月19日会议记录复印件、（2017）1号和（2017）4号桥实公司会议纪要复印件、《西海煤炭综合治理项目第一阶段工程量审核及结算专题会会议纪要》复印件，拟证明桥实公司与利雅公司就工程量的计价方式和工程量的结算，桥实公司以会议纪要的形式予以确认，其工作人员签字具有证明力；4.《西海煤炭柴达尔矿区环境治理方量情况说明》复印件，拟证明双方之间的工程结算符合施工实际情况，因没有原始地形图，《测绘鉴定报告》缺乏科学性和客观性；5.工商登记信息，拟证明桥实公司、西海公司均受省投公司实际控制，桥实公司负责人在核算表中的签字系履行职务行为，桥实公司应当承担责任；6.利雅公司向本院申请证人陈×、朱×出庭，拟证明利雅公司提交的台班表和核算表能如实反映其实际工程量。证人陈×出庭陈述证言，其是利雅公司的现场施工人员，桥实公司没有施工方案，其人员在现场指挥干活，以台班统计表确定每日工程量，桥实公司核算了总工程量，核算表上有桥实公司负责人员的签名，核算表复印件是诉讼期间从桥实公司人员处拿到的，利雅公司干活期间2号采坑仍在采煤，西海公司人员在施工现场进行过测量。证人朱×出庭陈述证言，其非利雅公司人员，系桥实公司下属另一施工单位的施工人员，桥实公司没有提供图纸，一直没有确定下来怎么计算工程量，具体工程量是以现场实际发生量为准，核算表是在2019年取得的。回填过程中存在他人采煤的情况，但对规模不清楚，公安机关曾就此进行过调查。被告桥实公司、第三人西海公司共同质证：对证据1的真实性没有异议，但认为该协议仅作为报税用，对双方没有约束力；对证据2中台班统计表、费用核算表中桥实公司相关人员签字本身的真实性予以认可，但因无原件对证据2的真实性不认可，利雅公司提供的施工情况汇报本身可以证明，就工程量的核算双方一直没有达成合意；对证据3中2017年7月19日会议记录复印件、（2017）1号和（2017）4号桥实公司会议纪要复印件的真实性予以确认，但对利雅公司的证明方向有异议，对专题会会议纪要有关人员签名本身的真实性予以确认，但对会议纪要的真实性、证明方向不予认可；对证据4因无原件对其真实性不予认可；对证据5的真实性无异议，但对证明方向不予认可；对证据6证人证言的内容有异议，证人与利雅公司有利害关系，不能证明案涉工程是按照机械台班计算工程量。被告桥实公司向本院提交以下证据：1.《柴达尔井田露天采坑回填治理实施方案》《柴达尔矿区生态环境综合治理方案》，拟证明西海公司委托青海九〇六工程勘察设计院对柴达尔井田露天采坑回填治理实施方案进行审查，在方案中明确了案涉2号和4号采坑的回填方量、削坡平整方量及施工顺序、治理区域和费用结算；2.《西海煤炭柴达尔矿区生态环境综合治理工程协议书》，拟证明该协议仅作为报税凭据，其他事项以双方签订的合同为准；3.借款单及银行回单，拟证明桥实公司向利雅公司借支7000000元的事实；4.《桥电实业项目部柴达尔矿区环境恢复治理期间工程量明细》，拟证明西海公司经测量2号、4号采坑累计完成回填方量1099359.6m、渣堆平整方量772011.9m；5.《测绘合同》、《青海省投资集团有限公司西海煤炭柴达尔矿综合治理区域部分施工工程测量技术总结》、《调查笔录》，拟证明省投公司与青海煤炭地质局测绘工程院签订测绘合同，经测量确定2号和4号采坑回填方量合计为1065938.2m，6处刷坡面的刷坡量为1290393.59m，《调查笔录》中利雅公司对工程单价也予以了确认。原告利雅公司质证对证据1的真实性有异议，认为与本案无关，桥实公司与西海公司均是施工单位不存在隶属关系，该方案中的量是预计工程量并不能代表实际发生的工程量，利雅公司在方案中也没有签字，对其不应具有约束力，该方案中对费用结算还约定无法计量的工序按照机械台班，以市场价乘以台班量结算等，因此桥实公司与其以台班量结算案涉工程量也符合客观实际；对证据2、3的真实性没有异议，但双方已就工程款进行结算，桥实公司支付的7000000元是预付工程款并非借支；证据4无原件不予质证；对证据5的真实性没有异议，但认为没有原始地形图，测绘数据仅应是参考数据，认可工程单价。第三人西海公司质证对以上证据没有异议。第三人西海公司向本院提交以下证据：1.柴达尔井田露天采坑回填治理图、桥电实业项目部柴达尔矿区环境恢复治理期间工程量明细，拟证明根据柴达尔露天采坑回填原始地形地貌图，桥实公司所完成的2号、4号采坑回填工程及渣堆平整刷坡工程量；2.回填计算图、渣堆平整计算图、现状图，拟证明2号、4号采坑回填、渣堆平整计算的依据及测量的工程量；3.生态环境治理工程承包合同、环境恢复治理项目工程费用结算表，拟证明西海公司与益和公司等其他分包单位签订治理工程承包合同约定了工程量的计算方式，并按合同约定进行了结算。原告利雅公司质证对证据1的真实性不予认可；认为证据2、3与本案没有关联性，图纸不能真实反映利雅公司的实际施工情况，西海公司与其他分包人的协议对利雅公司没有约束。被告桥实公司质证对以上证据没有异议。青海中土源测绘有限公司委派鉴定人员到庭接受本案各方当事人对《测绘鉴定报告》的质询，鉴定人员回复质询称鉴定报告依据的原始地貌图虽系西海公司提交，但与青海九〇六工程勘察设计院绘制的地形图一致，本次测绘是静态测绘不能反映动态变化，反映的是实方，测绘方法及使用的科学技术手段符合国家规范要求，对于刷坡工作量的问题，由于只有利雅公司提出除西段帮外还有其他施工区域，西海公司和桥实公司没有确认，所以不在鉴定范围。对《测绘鉴定报告》原告利雅公司质证认为鉴定报告依据的原始地貌图不具有真实性，鉴定对象不完整，对利雅公司完成的其他3处刷坡区域没有进行鉴定，鉴定采用静态测量方式，导致鉴定内容不完整，不能真实反映其施工量，鉴定报告的计算方式与本案无关，对利雅公司没有约束力；被告桥实公司、第三人西海公司共同质证对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对以上证据认定如下：下列证据各方对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认，即利雅公司提交的证据1、证据5以及证据4中2017年7月19日会议记录复印件、（2017）1号和（2017）4号桥实公司会议纪要复印件，桥实公司提交的证据2、3、5。对桥实公司提交的证据1，利雅公司虽提出异议但因该证据系客观形成，是本案环境治理工程的基础，本院对其真实性予以确认。对西海公司提交的证据3虽系西海公司与其他承包单位签订的合同、结算凭证，但与本案诉辩事由有一定关联，仅作为本案参考依据。对于利雅公司提交的其余证据、桥实公司提交的证据4、《测绘鉴定报告》、西海公司提交的证据1、2，因均系各方为证明本案工程量如何确认所提交的证据，故对其证明力在下文本院认为部分一并阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西海公司与桥实公司、案外人益和公司均系省投公司的下属子公司。西海公司成立前，柴达尔井田由热水煤矿、祁连山矿业公司以及刚察县煤炭公司等多家企业开采。开采期间，对井田内进行过大规模、无序的露天开采，使井田地表形成了多处大小不一的露天采坑，未对露天采坑进行过回填处理，导致采坑内积水严重，给柴达尔井田后续深部井工开采埋下了极大的安全隐患，严重影响周边牧民及牲畜的安全出行。根据省投公司的安排，2009年西海公司委托青海九〇六工程勘探设计院编制了《柴达尔井田露天采坑综合治理方案》，该方案经青海省国土资源厅、海北藏族自治州政府、刚察县政府及有关部门和专家联合审查、复查后，文件批复项目治理期限为三年，后西海公司申请延期，2017年4月8日，青海九〇六工程勘探设计院受西海公司委托重新编制《柴达尔井田露天采坑回填治理实施方案》，在方案现状调查中该设计院曾于2017年2月对柴达尔井田区域内8个露天采坑进行了现场调查并测图，对矿区回填方量、削坡平整方量进行了估算，其中柴达尔2号矿区综合治理面积为71000㎡，回填平整方量为1107000m，边坡最终坡度55，削坡方量5000m。该实施方案经专家会议评审后，2017年4月20日西海公司重新编制了《柴达尔矿区生态环境（青海九〇六工程勘察设计院矿山地质环境综合治理方案的补充）综合治理方案》，该方案得到了省、州、县国土部门及相关政府审查批准，西海公司对柴达尔井田区域内露天采坑按治理方案的要求进行了治理。该项目名称为“西海煤炭公司柴达尔矿区生态环境综合治理工程”，西海公司作为该工程的发包方，根据省投公司的安排，除自行施工外还将部分工程分包给益和公司、桥实公司，由西海公司回填治理1号、6号采坑及周边弃渣台，益和公司治理先锋矿区5号-8号采坑周边弃渣台及回填7号采坑，桥实公司治理西区1号-4号采坑周边弃渣台及回填2号、4号采坑。该治理方案中，要求治理2号采坑区域，首先对2号采坑周边堆弃的渣堆利用汽车拉运，回填至采坑内碾压填平，同时对周边的渣堆进行削坡治理，达到种草条件。对2号采坑回填预计工程量为1020000m，弃渣台治理600000㎡，计划工期：渣台治理2017年8月1日完工，采坑回填2017年10月31日完工。该治理方案对费用结算规定为任何一项单位工程结束后，必须由西海煤炭生产技术部门测量之后结算；回填坑以实际回填的测量方量结算。对于无法计量的工序按照机械台班，以市场价乘以台班量结算。现场发生的量由现场管理人员审核确认，月费用报表报负责部门审核批准。桥实公司将其项下项目转包给4家施工单位，其中2017年8月10日桥实公司作为甲方与乙方利雅公司签订《西海煤炭柴达尔矿区生态环境综合治理工程协议书》，协议约定，桥实公司委托利雅公司对西海煤炭柴达尔矿环境进行综合治理，主要包括：柴达尔井田西段帮垭口削坡、2号采坑口及底板回填、周边堆渣台平整及道路修建。桥实公司委派专人为本工程现场项目负责人，对利雅公司的工程进度、施工质量进行管理。负责审核利雅公司的施工安全措施、施工组织措施、施工技术措施。在施工期间派专人对利雅公司安全、质量进行监督工作。现场施工前桥实公司负责对利雅公司进行人员安全知识培训以及安全交底。桥实公司委派专人对每日的工程量进行确认。利雅公司负责本项目施工。利雅公司应以桥实公司审核通过的施工安全措施、施工方案为依据，精心组织施工，确保工程质量。工程质量及验收：以双方签订的技术协议和相关规定为验收标准。施工完毕，桥实公司组织会同相关部门与利雅公司共同验收。工程价款及付款方式：以双方最终协商一致的合同为准。其他：本协议仅作为利雅公司向税务报税的凭据，其他事项以双方签订的合同为准。该合同签订后利雅公司遂进场施工，双方并未签订其他合同。利雅公司对2号采坑坑西进行回填，并对周边渣堆进行削坡，期间桥实公司共向利雅公司支付工程款7000000元，利雅公司于2017年12月1日离场，后续工程由益和公司完成。2018年11月13日西海公司向省投公司上报桥实公司的工程量，其中2号采坑坑西回填方量为232964.9m，2号采坑整体回填方量为459904.4m，2号采坑和4号采坑合计回填方量为1099359.6m，西段帮等5处刷坡区渣堆平整方量为772011.9m，除2号采坑坑东外，其余西段帮等4处刷坡区域渣土平整方量共计为696710.8m。另查明，由于桥实公司与西海公司并未签订合同，对工程量的审核不能达成一致，2017年12月25日省投公司与青海煤炭地质局测绘工程院签订《测绘合同》，委托该测绘工程院对柴达尔矿综合治理区域部分施工区域进行1：1000地形测量计算土方量。该测绘工程院于2018年1月15日出具《青海省投资集团有限公司西海煤炭柴达尔矿综合治理区域部分施工工程测量技术总结》，确认2号采坑与4号采坑的参考回填方量合计为1065938.2m，其中2号采坑参考回填方量为509840.5m，2号、4号采坑6处刷坡面的刷坡量合计为1290393.5m。就本案工程量，利雅公司提交2018年8月17日《桥电实业西海煤炭环境综合治理费用核算表》复印件，主张其采坑回填方量为977725m，渣堆平整方量为663750m。桥实公司对此不予认可，于2019年2月26日向海北藏族自治州中级人民法院提出鉴定申请，2019年4月10日该院委托青海中土源测绘有限公司对西海煤炭柴达尔矿区综合治理2号坑西回填、西段帮渣堆平整刷坡工程量进行测量计算，该公司于2019年7月30日出具《测绘鉴定报告》列明：2号坑西挖方量28310.3m，填方量229211.3m，有效方量229211.3m，西段帮挖方量167086.6m，填方量1604.3m，总方量168690.9m。本院认为，本案系因煤矿生态环境综合治理产生的建设工程纠纷，西海公司根据《中华人民共和国环境保护法》和有关煤矿露天采矿环境保护综合治理的政策法规，向有关国土资源部门、政府相关机构上报综合治理方案后经审批实施柴达尔矿区生态环境综合治理工程项目，是该项目的建设单位。该项目涉及8个露天采坑的环境治理，根据省投公司的安排，西海公司除自行建设施工外，还将部分工程分包给益和公司、桥实公司施工，桥实公司将其项下项目转包给了4家施工单位，利雅公司是其中之一，因此案涉工程的发包方是西海公司，承包方是桥实公司。对于桥实公司将案涉工程转包给利雅公司的行为，因违反《中华人民共和国建筑法》以及《中华人民共和国合同法》禁止承包单位违法分包、肢解分包的强制性规定而无效，故桥实公司与利雅公司签订的工程协议无效。虽然案涉工程协议无效，但根据查明的事实，利雅公司对案涉工程进行了施工，而柴达尔矿区生态环境综合治理工程已经完工，利雅公司要求结算工程价款，本院予以支持。关于工程款的结算，利雅公司主张采坑回填工程单价14.9元/m，渣堆平整工程单价为6.5元/m，对此单价桥实公司与西海公司均无异议，本院予以确认。对于完成的工程量，利雅公司主张已与桥实公司结算，并提交2018年8月17日《桥电实业西海煤炭环境综合治理费用核算表》复印件，要求据此结算工程款。桥实公司与西海公司对其真实性均不予认可，同时桥实公司认为案涉工程款的结算必须由西海公司生产技术部门测量后结算，对结算的真实性不予认可。对此，本院亦认为该核算表不能作为结算依据。首先，案涉协议无效的情形下，当事人仍应按照合同约定的原则结算工程款，但案涉协议中并无结算原则的相关约定，且协议约定仅作为利雅公司向税务局报税依据，双方另行订立合同，但直至本案诉讼，利雅公司与桥实公司并未形成协商一致的协议；其次该核算表系复印件，没有原件与之相印证，且与利雅公司提交的其他证据相矛盾，无法形成完整一致的证据链。利雅公司提交的桥实公司会议纪要要求工程量的核算要与西海公司沟通一致后报省投公司投资部，专题会议纪要中对工程量也要求桥实公司与西海公司双方共同核对确认后进行结算，利雅公司提交的桥实公司施工情况汇报也提及无法确定合理的计量方式，多次与西海公司沟通但没有结果，也提及了第三方测绘的问题。这些证据都指向桥实公司虽然统计了机械台班量，但并未确定明确的结算方法这一证明方向。该核算表是以机械台班量为基础统计工程量，对此结算原则，桥实公司与西海公司均不予确认，利雅公司也未就该原则系双方协商一致具有合理性，提交其他真实有效的证据予以佐证，也未提交证据证明核算表已经西海公司审核确认。而以车辆台班统计的方量存在虚方，按照测量数据计算的工程量为实方，案涉的综合治理方案在费用结算处明确列明：任何一项单位工程结束后，必须由西海公司生产技术部门测量之后结算，回填坑以实际回填的测量方量结算。因此案涉工程量应以测量计算为准，案涉核算表不能作为结算依据。就案涉工程量，省投公司委托青海煤炭地质局测绘工程院、青海省海北藏族自治州中级人民法院委托青海中土源测绘有限公司先后进行测绘，形成相关测绘报告，西海公司则在利雅公司施工同时进行了现场测绘，利雅公司出庭的证人对此予以确认。本院依据上述测绘数据对案涉工程量进行如下分析：对于利雅公司的施工范围，案涉合同约定为包括柴达尔井田西段帮垭口削坡、2号采坑口及底板回填、周边堆渣台平整及道路修建。实际施工中2号采坑的回填并非利雅公司一家完成，另有施工队伍完成2号采坑坑东的回填，利雅公司对2号采坑坑西进行了回填，并对周围的刷坡面进行治理，利雅公司2017年12月1日离场后最终部分坑西回填系由益和公司施工完成。青海中土源测绘有限公司出具的《测绘鉴定报告》中明确测绘内容为柴达尔矿区综合治理2号坑西回填、西段帮渣堆平整刷坡工程量测量，利雅公司对此提出异议认为除上述区域外，其还对其他3处刷坡区域进行了施工，鉴定机构对其他3处刷坡区域进行了测量却未列入鉴定报告中，鉴定的施工范围不完整。根据西海公司向省投公司呈报的《桥电实业项目部柴达尔矿区环境恢复治理期间工程量明细》，西海公司将桥实公司在柴达尔矿区治理期间的采坑回填及渣堆平整工程量进行了统计，回填工程包括2号坑东、2号坑西、4号坑，渣堆平整工程包括西段帮等5处刷坡区，根据桥实公司提交的其与益和公司的工程费用结算表，益和公司对案涉工程的2号采坑回填进行了治理并不涉及刷坡面，因此根据本案查明的事实及双方提交的证据，可以确认利雅公司的施工范围除2号坑西回填、西段帮渣堆平整，还应当包括2号采坑坑西等其他3处刷坡区的渣堆平整。对于利雅公司完成的工程量，青海煤炭地质局测绘工程院、青海中土源测绘有限公司测绘依据的原始地貌图均为西海公司提供的青海九〇六工程勘察设计院于2017年2月10日绘制的《柴达尔井露天采坑现状图》，该现状图系青海九〇六工程勘察设计院为制定案涉治理项目实施方案而现场调查并测图的。利雅公司对该原始地貌图的真实性不予认可，但并无相反证据提交，故对此异议本院不予支持。利雅公司认为测量机构采用的是静态检测方法，不能反映实际施工中的动态方量，本院认为无论是青海煤炭地质局测绘工程院还是青海中土源测绘有限公司测绘土方量均采用DTM数字高程模拟法，测量方法符合国标规范，利雅公司的此项异议理由不能成立，本院亦不予支持。由于青海煤炭地质局测绘工程院的测绘报告统计的是桥实公司名下4个施工队的总工程量，故只能作为参考依据，对利雅公司的工程量的确认本院主要依据是青海中土源测绘有限公司的鉴定结论以及西海公司的测绘数据。对于利雅公司完成的2号采坑坑西回填方量，青海中土源测绘有限公司《测绘鉴定报告》列明的方量为229211.3m，西海公司测绘数据为232964.9m，西海公司测绘的2号采坑整体回填方量为459904.4m，青海煤炭地质局测绘工程院测绘的2号采坑整体回填方量为509840.5m，而利雅公司主张的2号采坑坑西回填方量为977725m，对比上述数据可知青海煤炭地质局测绘工程院、青海中土源测绘有限公司、西海公司测量数据虽有差异，但比较接近，而利雅公司的主张与上述测量数据差异很大，对此利雅公司解释在实际施工中2号采坑仍在采煤，增加了回填量，但未提交直接证据，其证人陈述2号采坑的采煤是偷采，公安机关对此曾进行过调查，因此本院认为即使存在采煤的情形，鉴于本案环境治理的就是废弃的露天采煤矿坑，因此也不可能存在大规模的开采情形，利雅公司的主张显然缺乏事实依据。西海公司与青海煤炭地质局测绘工程院、青海中土源测绘有限公司的测量数据接近，说明西海公司的测量符合客观实际，考虑测绘数据可能存在的偏差，故本院对上述3组数据中采信数值较大者作为利雅公司工程量，对2号采坑坑西回填方量采信西海公司测量数据为232964.9m，该数据截止时间为2017年12月2日系利雅公司完成的工程量。对于利雅公司完成的西段帮等4处刷坡面的渣堆平整方量，利雅公司主张为663750m，青海中土源测绘有限公司《测绘鉴定报告》仅测绘西段帮渣土平整方量为168690.9m，西海公司测量的除2号采坑坑东外，其余西段帮等4处刷坡区域渣土平整方量共计为696710.8m，对此数额桥实公司亦认可，西海公司的测量数据本身与利雅公司的主张接近，且高于利雅公司的主张，以此确定为利雅公司完成的西段帮等4处刷坡面的渣堆平整土方量能更好地保护利雅公司的利益，故对利雅公司完成的西段帮等4处刷坡区渣堆平整方量本院确定为696710.9m。综上，利雅公司就案涉工程完成采坑回填方量为232964.9m，渣堆平整方量为696710.8m。关于利雅公司的工程款，案涉工程的采坑回填工程单价为14.9元/m，渣堆平整工程单价为6.5元/m，故案涉工程款为232964.9m×14.9元/m+696710.8m×6.5元/m=7999797.21元，桥实公司已付工程款7000000元，故桥实公司应向利雅公司支付的欠付工程款为999797.21元。利雅公司还主张了欠付工程款的利息，因案涉协议无效，利雅公司并未完成全部工程，与桥实公司也未结算，故本院确定欠付工程价款的利息自利雅公司起诉之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青海桥电实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰州利雅工贸有限责任公司给付工程款999797.21元及利息（该利息计算方法为：以999797.21元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年1月30日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告兰州利雅工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97610.21元，由兰州利雅工贸有限责任公司负担89886.21元，由青海桥电实业有限公司负担7724元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 宋敏芳审 判 员 李宏宁人民陪审员 马玲萍 二○二○年二月二十一日法官 助理 杨家俊书 记 员 程世超附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。