广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初4207号 原告：杨美谊，男，1972年1月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：罗星师，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄坤华，广西佑成律师事务所律师。 被告：柳州市鱼峰区雒容镇半塘村高荒屯第二村民小组，住所地：广西柳州市鱼峰区雒容镇半塘村高荒屯。 负责人：何长青，该村民小组组长。 被告：柳州市鱼峰区雒容镇半塘村高荒屯第一村民小组，住所地：广西柳州市鱼峰区雒容镇半塘村高荒屯。 负责人：莫乃锋，该村民小组组长。 原告杨美谊与被告柳州市鱼峰区雒容镇半塘村高荒屯第二村民小组（以下简称“高荒二组”）、被告柳州市鱼峰区雒容镇半塘村高荒屯第一村民小组（以下简称“高荒一组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转换为普通程序并组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告杨美谊及其委托诉讼代理人罗星师，被告高荒二组到庭参加诉讼。被告高荒一组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨美谊向本院提出诉讼请求：一、撤销被告高荒二组作出的《雒容镇半塘村高荒屯2队“整推”征地费用内部明细表（半额领款）》第40项中关于原告仅分得8万元征地费用的决定；二、判令二被告立即向原告支付征地补偿款400000元以及逾期付款损失100930元（逾期付款损失以400000元为基数，以商业银行同期贷款利率为标准，从2014年1月8日计算至被告付清征地补偿款之日止，暂计算至2018年10月18日为100930元）；三、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：二十世纪八十年代初，被告高荒二组就其土地实施家庭联产承包责任制，原告继父肖义祥户（此时户内只有原告继父一人）分得2亩水田和0.7亩旱地。不久后，原告随母亲黄玉兰改嫁到村民肖义祥家，并将户籍迁移到高荒**，至此肖义祥户有原告继父肖义祥、母亲黄玉兰、原告妹妹杨美荣及原告共计4口人。因家庭人口的增加，被告高荒二组从预留机动地发包土地给肖义祥户，至此肖义祥户承包地有水田6.1亩，旱地0.65亩。1992年肖义祥户进行分户，其中原告母亲黄玉兰所在的户为一户，原告所在户为一户；原告妹妹杨美荣所在的户为一户，以上户口都在高荒**。1998年原告继父肖义祥去世。 近年国家对二被告土地施行整村征收，并将原肖义祥户的承包地也全部征收。2014年1月7日，原、被告所在的高荒屯通过了《高荒屯征地补偿款内部分配方案》，确定分配档次分为三个档次，第一档为分得全额土地的人员，分配金额为80万元；第二档为分得机动地的人员，分配金额为40万元；第三档为未分得集体土地的本屯人员，分配金额为8万元。分配金额以户为单位统一领取。但被告高荒二组制作的《雒容镇半塘村高荒屯2队“整推”征地费用内部明细表（半额领款）》中的第40项，决定只分给原告8万元的征地费用。 原告认为其属于分得机动地人员，因此依照《内部分配方案》，原告应分得40万元的征地补偿款。而被告高荒二组决定仅分给原告8万元的征地补偿款，侵害了原告作为被告集体成员的合法权益。征地补偿费是征地主管部门统一向二被告发放的，本案的《内部分配方案》亦是由被告高荒一组与被告高荒二组共同作出的，按照分配方案，各分配对象应分配获得的征地补偿费用亦是由二被告一并发出的。二被告已获得的征地补偿费用是不可分的，按照《内部分配方案》的规定，应由二被告共同向原告支付原告应分配获得的征地补偿费用。原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定依法提起诉讼，请求人民法院判如诉请。 原告杨美谊对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、高荒二组《生产责任制到户方案表》一份，证明：被告高荒二组刚实行家庭联产承包责任制时，肖义祥承包户仅有肖义祥一人，此时肖义祥户分得的水田为2亩，旱地0.7亩。 2、《土地延包合同书》（编号：1）及附件1《肖义祥户承包耕地概况》、附件2《肖义祥户承包山林地概况》，证明：1995年土地延包时，肖义祥户承包的水田为6.1亩，结合证据1可知肖义祥户在刚开始分田之后又分得了4.1亩的水田，该面积是肖义祥分得全额地2亩的二点多倍，因此该4.1亩的水田应为黄玉兰、杨美谊及另案原告杨美荣三人共分得的机动地。 3、1995年《鹿寨县人民政府土地延期承包证》一份、（2009）第131302037号《土地承包经营权证》一份，证明：政府确认6.1亩的水田是全部由肖义祥这一户的6人来延包的。 4、杨美谊户口簿一本，证明：户口本分开后杨美谊的户口本上有杨美谊、彭琪珍、杨庆宏、杨关成4人。 5、《高荒屯土地、人口情况调查表》一份，证明：在2014年2月11日进行的土地、人口调查中确认杨美谊及另案原告杨美荣在土地第一次发包的时候就已经分得了机动地。 6、《高荒屯征地补偿内部分配方案》一份，证明：二被告共同通过了征地补偿款的内部分配方案，确认分得全额地的人可分得80万元的征地补偿款，分得机动田的人可分得40万元征地补偿款，未分得土地的人可分得8万元的征地补偿款。 7、《雒容镇半塘村高荒屯2队“整推”征地费用内部分配明细表（半额领款）》一份，证明：被告高荒二组发放征地补偿款时认定杨美谊未分得土地，因此只同意分配给杨美谊、另案原告杨美荣各8万元补偿款。 8、《雒容乡（镇）半塘村高荒2生产队（组）土地延包合同目录表》一份，证明：1995年土地延包的时候，原肖义祥户有6人，第一次土地发包的时候原承包人口为4人，分别为肖义祥、黄玉兰、杨美谊、杨美荣，由此可见在第一次发包的时候原肖义祥户有以上4人，第一次发包的时候承包户内的人都分得土地，因此原告在土地第一次发包的时候就分得了土地。 9、《关于高荒屯肖义祥户与村集体存在机动地承包权份额争议的情况报告》一份，证明：原告得知被告高荒二组认定其未分得土地并只同意发放8万元补偿款后向主管部门雒容征地办申请协调，后雒容征地办多次协调，但均未调解成功，于是提交镇政府解决。 10、来宾市兴宾区蒙村镇那碰村民委员会《证明》一份，证明：原告户籍迁出地所在的村委出具证明证实原告在原迁出地没有分得土地。 11、《同户成员亲属关系证明》一份，证明原告随其母亲黄玉兰改嫁到肖义祥户，并且落户到肖义祥一户的事实。 12、《雒容乡（镇）半塘村高荒2生产队（组）土地延包合同目录表》第二页，证明黄秀萍一户的情况与原告情况一致，但是该户分得了三份全额土地及一份机动地。 被告高荒二组辩称，1995年土地延包前原告所在的肖义祥户只有肖义祥在1981年被告落实家庭联产承包责任制时获得了承包地，黄玉兰因婚嫁迁入取得了机动地，其余土地是肖义祥向集体要土地耕种，村集体照顾肖义祥户家庭人口多交由该户耕种的，并未向其发包，原告不属于分得机动地的人员，不同意原告的诉请。 被告高荒二组对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、《生产责任制到户方案表》一份，证明：高荒二组1981年的分地情况以此表为依据，肖义祥户分得一人的土地水田面积2亩，旱地0.7亩。 2、高荒二组村民覃定中、覃素云、韦守才、覃某、韦某、练桂华出具的《证明》一份及证人覃某、韦某的证言，证明：杨美谊及另案原告杨美荣未分得机动地。 3、柳州市鱼峰区雒容镇半塘村民委员会高荒屯银行交易明细，证明：高荒屯获得及发放征地补偿款的情况。 被告高荒一组未作答辩，亦未提交证据。 经过开庭质证，被告高荒二组对原告提供的证据1、3、4、6、7、9-11的真实性及证明目的均无异议；对原告提供的证据2、8、12的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为证据2、8《延包合同书》及《延包合同目录》上记载的延包土地仅有肖义祥的全额土地、黄玉兰的机动地是村集体在延包前发包给肖义祥户承包经营的，其他的土地只是给该户耕种，仍属集体未发包土地，《延包合同目录》上记录的原承包人口4人也只是代表1995年延包前该户的人口为肖义祥、黄玉兰、杨美谊、杨美荣，并不能证明杨美谊、杨美荣分得了机动地；对原告提供的证据5真实性有异议，不认可该份证据系高荒二组制作。原告对被告高荒二组提供的证据1、3真实性及证明目的均无异议，对被告高荒二组提供的证据2不予认可，该组证据系被告村民的单方陈述，并无其他证据佐证，并且《证明》出具人之一韦某当庭陈述其并未参与案涉机动地划分，只是听其他《证明》出具人陈述当时的情况，该组证据不足以证实原告未分得机动地。 本院审查以上证据，对原告提供的证据1、3、4、6、7、9-11及被告高荒二组提供的证据1、3的真实性及证明目的予以确认。对原告提供的证据2、8，本院对该两份证据的真实性予以认定，相关证据能否达到原告主张的证明目的，本院将结合被告高荒二组提供的证据2及案件情况综合考虑。对原告提供的证据5，无法查实该份证据的来源，本院不予采纳；对原告提供的证据12，仅能证实黄秀萍一户的土地承包情况，不能证实该户情况与原告所在户情况一样，对该证据本院不予采纳。 结合全案证据，本院确认以下事实： 肖义祥（已故）原系被告高荒**的村民。1981年被告高荒二组就其集体土地实施家庭联产承包责任制时，以肖义祥为户主的家庭户（家庭成员为肖义祥1人）承包了被告高荒二组发包的土地，其中水田2亩，旱地0.7亩。不久后，原告母亲黄玉兰改嫁到肖义祥家，原告及妹妹杨美荣随母亲将户籍迁移到高荒**。高荒二组陈述，原告母亲迁入该村后，该村从预留的机动田中向肖义祥户发包了原告母亲的承包地份额。1995年被告高荒二组落实土地延包政策时，以原告继父肖义祥为户主的家庭户（家庭成员为：肖义祥、黄玉兰、杨美谊、杨美荣、彭琪珍、杨庆宏）延期承包了被告高荒二组发包的土地，延包土地面积为水田6.1亩，旱地0.65亩。另据高荒二组的《土地延包合同目录表》记载，肖义祥户原承包人口4人，现承包人口6人。 2014年，国家整村征收了柳州市鱼峰区雒容镇半塘村高荒屯第一、第二村民小组的土地。高荒一组、二组两个村民小组召开村民代表会议对征收补偿费用分配问题进行讨论，并于2014年1月7日通过《高荒屯征地补偿款内部分配方案》，主要内容为：本屯实行“增人不增地，减人不减地”的分配原则，将征地所得款项纳入全屯统一分配；分配对象包括两类人员，一是分有集体土地的人员（包括1981年国家实行家庭联产承包责任制时分得全额土地人员和分得机动地的人员），二是没有分得集体土地的人员；未分得集体土地的人员每人补偿捌万元，余下款项分配给分得集体土地的人员，分得全额土地的人员，每人享受每个份额标准的100%,分得机动地的人员每人享受全额份额标准的50%；补偿款分配后的余款，仍将其归属屯集体共有财产存入集体账户，等等。高荒一组、二组推选的二十四名征地代表在《内部分配方案》上签字。根据《内部分配方案》，分得全额土地的人员可分得征地补偿款80万元/人，分得机动地的人员可分得征地补偿款40万元/人，未分得土地的人员可分得征地补偿款8万元/人。根据《雒容镇半塘村高荒屯2队“整推”征地费用内部分配明细表（半额领款）》显示，原肖义祥家庭户现分为杨美谊家庭户、黄玉兰家庭户、杨美荣家庭户，杨美谊家庭户中肖义祥可分得80万元征地补偿款，杨美谊可分得8万元征地补偿款；黄玉兰家庭户中黄玉兰可分得40万元征地补偿款，杨美荣家庭户中杨美荣可分得8万元征地补偿款。2014年6月3日，征地部门将第一笔半额征地款支付到被告高荒一组、二组共同的集体账户，该屯于次日将征地款发放到无争议的家庭户；2016年2月1日，征地部门将剩余的半额征地款连同利息支付至被告高荒一组、二组共同的集体账户，该屯于同日将征地款发放到无争议的家庭户。因原告认为其属于分得机动地的人员，应当获得40万元征地补偿款，因此未领取前述款项。经协商未果，遂酿成本案诉讼。 本案审理过程中，高荒二组村民覃定中、覃素云、韦守才、覃某、韦某、练桂华出具《证明》一份，载明关于高荒二组黄玉兰机动田纠纷，高荒二组只划分给黄玉兰一人机动田，其他田亩属生产队集体所有。高荒二组实施土地延包时的村民小组长覃某、土地征收时的村民小组长韦某到庭作证，其中覃某的陈述意见与高荒二组答辩意见一致，韦某陈述土地征收时分得机动地人员资格系在调查相关情况后由村民代表作出认定。因被告补充向本院提交了征地款发放情况的证据，原告将诉请的逾期付款损失计算时间起点变更为两笔征地款发放的次日。另查明，原告在原籍来宾市兴宾区无承包土地。 本院认为，综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：原告是否为分得机动地的人员。原告主张其系分得机动地的人员，主要依据是《雒容乡（镇）半塘村高荒2生产队（组）土地延包合同目录表》及《土地延包合同书》、《鹿寨县人民政府土地延期承包证》等证据上记载的水田承包面积较高荒二组实施家庭联产承包责任制时形成的《生产责任制到户方案表》记载的承包水田面积多出4.1亩，该土地面积为该户在最初分田下户时获得水田面积的两倍多点，且《延包合同目录上》记载的原承包人口为4人。而被告高荒二组为反驳原告所主张的事实提供了由多位村民出具的《证明》，该证明本质上属于证人证言，因涉及证人较多，且证明事项相同，本院选取了其中两名证人到庭陈述，证据形式合法。就本案争议事实而言，原告对主张其系分得机动地的人员负有举证责任，根据其提供的证据，其所在户确实存在土地增加的情形，并且相关档案材料有该户在1995年延包前承包人口为4人的记载，其主张具有一定的可信性，但该户增加的土地面积仅为最初分田下户时的两倍多点，尚未达到新增三人土地的标准，原告亦只是根据相关证据推定其为分得机动地的人员，并无其系分得机动地人员的直接证据。而被告提供了多位村民的证言对原告的主张进行反驳，并且证人中有经手土地延包及土地征收时负责村集体土地、人口情况调查的村民小组长，其所陈述的事实亦获得了村民代表的认同，在分配征地款确定人员身份时并未将原告纳入分得机动地的人员，说明在村民中对原告系未分得机动地人员的事实是有高度认同的。综合审查原被告提供的证据并结合相关案件事实，本院认为，原告是否系分得机动地人员的事实真伪不明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故本院认定原告并非分得机动地人员。 根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，《高荒屯征地补偿款内部分配方案》经该屯集体经济组织成员讨论决定，其形式、内容均未违反相关法律规定，合法有效，本院予以认定。结合前述分析及内部分配方案，因原告并非分得机动地的人员，不能享有获得征地补偿款40万元的资格。因此对于原告要求二被告向其支付征地补偿款400000元以及逾期付款损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 另根据《物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《雒容镇半塘村高荒屯2队“整推”征地费用内部明细表（半额领款）》是被告按照《高荒屯征地补偿款内部分配方案》所确定的分配办法，在调查现有档案材料及本集体经济组织成员家庭情况的基础上所形成的调查结果，不属于法律规定的“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定”，因此原告诉请撤销上述明细表的某项调查结果，不属于人民法院的受理范围，本院将另下裁定予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下： 驳回原告杨美谊的诉讼请求。 案件受理费人民币8809元（原告杨美谊已预交），由原告杨美谊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  谢兰兰 审 判 员  梁 佳 人民陪审员  韦干雄 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  李剑玲 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关是实话，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该是事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。