河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3427号原告：赵合润，女，汉族，1958年7月15日出生，住河南省。原告：尚德坡，男，汉族，1982年10月12日出生，住河南省。原告：尚蔓蔓，女，汉族，1987年7月6日出生，住河南省。三原告共同委托诉讼代理人：毛凤琴，新乡市牧野区诚信法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：李鸿运，男，汉族，1992年6月30日出生，住北京市西城区。被告：李法东，男，汉族，1966年8月9日出生，住河南省。二被告共同委托诉讼代理人：张雨，河南正安律师事务所律师，特别授权。邢洁，河南正安律师事务所律师，特别授权。原告赵合润、尚德坡、尚蔓蔓诉被告李鸿运、李法东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序于2020年1月2日在本院王村人民法庭公开开庭审理了本案，原告赵合润、尚德坡、尚蔓蔓的诉讼代理人毛凤琴、被告李鸿运及被告李鸿运、李法东的共同委托诉讼代理人邢洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵合润、尚德坡、尚蔓蔓向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告砍伐原告树木的行为存在过错，并承担相应的侵权责任。2.依法判令被告赔偿原告经济损失50000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系母子女关系。2003年3月18日，原告赵合润的丈夫尚全学（2015年3月病逝）与新乡市卫河共产主义渠管理处卫河管理段签订卫河堤防承包绿化协议书，约定卫河堤防尚湾村段，西至大里、尚湾界、东至尚湾与窑厂界由尚全学承包，承包期限为15年，自2000年3月18日起至2015年3月18日止。协议签订，尚全学即在承包地里栽种了树木。2003年8月19日，新乡市原郊区人民政府给尚全学颁发新郊林证字（2003）0011号林权证。确认尚全学对卫河北堤冬至窑场村卫河堤段、西至大里村卫河堤段的林地使用权和树木所有权，使用期限15年。2005年，由于卫河治理，经镇政府与尚全学协商，尚全学将树木采伐并约定2007年更新，2007年3月15日，新乡市卫河共产主义渠管理处卫河管理段与尚全学对2000年3月18日所签订协议履行时间延长为树木成才之时。2008年1月1日，被告李法东未经尚全学允许，将尚全学所种树木毁坏，自己在尚全学承包的堤段上栽树，为此双方发生诉讼，2008年4月，新乡市牧野区法院下发（2008）牧民一初字第211号民事判决书，判决被告李法东立即停止侵权行为，并在判决生效后将尚全学承包的位于王村镇尚湾村卫河堤北岸东至窑场界、南至卫河河道、西至大里界、北至卫河堤内侧的堤段恢复原状。尚全学在强制执行过程中，2008年8月7日，尚全学与李法东达成协议，李法东愿意按照判决书内容立即停止侵权、恢复原状，并同意将其在尚全学承包堤内所栽种的树木归尚全学所有和管理，尚全学承担诉讼费和执行费，为此案件执行终结。2019年4月19日，李法东的儿子李鸿运找人偷偷在尚全学承包的堤段内将树木砍伐约800颗，几乎将树木全部砍伐。作为尚全学的儿子尚德坡立即报警，新乡市公安局王村派出所出警。被制止后，4月22日李鸿运找人再次砍伐，原告赵合润再次报警，公安机关来后，被告李鸿运出具公证书内容不详，原告方出具新乡市牧野区法院（2008）牧民一初字第211号民事判决书及协议书，以此证明被告侵犯原告的合法权益，公安机关建议双方向法院提起诉讼。为了卫河清淤工程的顺利进行，村委会建议先把所有树木进行砍伐把树卖了，树款放在村委会保管，等判决下来再定归谁所有，为此只能等待诉讼，但被告至今不予诉讼，为了保护原告的合法权益，故将被告诉至法院，望判如所请。被告李鸿运、李法东辩称：原告赵合润、尚德坡、尚蔓蔓诉李鸿运、李法东侵权责任纠纷一案，现两答辩人提出答辩意见如下：一、尚全学不享有河道滩地承包权，其无权在河道滩地内栽种树木。根据新乡市卫河共产主义渠管理处出具的《卫河堤防承包绿化协议》和情况说明显示：新乡市卫河共产主义渠管理处与尚全学签订的协议中，仅约定了西至大里、尚湾界，向东尚湾与窑场界，协议未对南、北界至予以明确。根据《中华人民共和国防洪法》、《新乡市人民政府关于加强河道工程管理的通告》之规定，尚全学绿化协议用地北界为背水坡堤角外3米，南界仅为堤顶、堤面，不包括河道滩地。河道滩地范围为河水至堤顶堤面处。因此，本次诉讼争议的地界属于河道滩地，不属于尚全学签订《卫河堤防承包绿化协议》的承包范围。因此，尚全学无权依据该协议在河道滩地内栽种树木。牧野区法院（2008）牧民一初211号民事判决仅依据东西界作出判决，并未在判决中明确南北界至，因此该判决存在事实认定不清，我方将申请审判监督程序进行纠正。二、河道滩地案涉树木系李法春栽种，李法春去世后，李法奎依法继承了案涉树木。根据答辩人提供的证据显示：2008年3月1日，李法春与尚湾村委会签订了卫河堤内坡即河道滩地的绿化承包合同，李法春依据该合同在河道滩地内栽种了树木。李法春去世后，其栽种的树木由其五弟李法奎依法继承。2019年，李法奎为配合卫河清淤工程，委托答辩人将栽种在河道滩地的树木予以采伐。因此，答辩人在河道滩地内采伐树木的行为，没有侵害到三原告的任何权利。三、本案三原告不具备诉讼主体资格。根据《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。尚全学在生前既不享有对河道滩地的承包权，也未在河道滩地内实际栽种过树木，河道滩地内的树木不是尚全学死亡时遗留的个人合法财产。因此，三原告对案涉树木依法不应享有继承权，三原告在没有继承权的情况下，诉请两答辩人承担侵权责任并赔偿50000元损失是于法无据的。综上，尚全学对案涉河道滩地既不享有承包权，也未实际栽种树木，尚全学对案涉树木不享有任何权利。三原告作为尚全学的继承人，对不属于尚全学的遗产进行诉讼，显然不具备诉讼主体资格，答辩人请求法庭依法驳回三原告的诉请，诉讼费由三原告承担。原被告向本院出示了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对于二被告提供的新乡市卫河共产主义渠卫河管理处情况说明一份，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对于二被告提供的李法春临终遗言一份，李法义、李兴仁等人证言一份，李法奎出具的委托书一份，相关当事人未出庭作证且无其他有效证据印证其真实性，本院依法不予采信。根据有效证据及法庭调查，本院可以确认以下案件事实：三原告系母子女关系，二被告系父子关系。2000年3月18日，原告赵合润丈夫尚全学与新乡市卫共管理处卫河管理段签订卫河堤防承包绿化协议书一份，协议约定卫河堤防尚湾村段，西至大里、尚湾界，向东尚湾与窑场界堤段由尚全学承包，承包期限为15年，自2000年3月18日至2015年3月18日止。2003年8月19日，新乡市原郊区人民政府向原告颁发新郊林证字（2003）第0011号林权证，确认原告对卫河北堤东至窑场村卫河堤段、西至大里村卫河堤段的林地使用权和树木所有权，使用期限为15年。2005年由于卫河治理，经镇政府与尚全学协商，尚全学将树木采伐，并约定2007年更新。2007年3月15日，新乡市卫河共产主义渠管理处就双方签订的承包绿化协议书出具补充说明一份：因卫河景观治理对卫河堤防所值树木进行采伐更新，根据实际情况，经甲、乙双方协商同意，对2000年3月18日所签《卫河堤防承包绿化协议书》如所更新树木未能成材，此协议可适当顺延。2008年，因被告李法东未经尚全学同意将其栽种树木砍伐，尚全学诉至本院。本院作出（2008）牧民一初字第211号民事判决书，判令被告李法东立即停止侵权行为并将尚全学承包范围内的堤段恢复原状。在强制执行过程中，尚全学与李法东于2008年8月7日达成执行和解协议，李法东愿意按照（2008）牧民一初字第211号判决书的内容将尚全学承包的位于王村镇尚湾村卫河堤北岸东至窑场界、南至卫河河道、西至大里界、北至卫河堤内侧的堤段恢复原状，并同意将上述堤段内栽种的树木交由尚全学所有。2015年3月，尚全学去世。2019年4月19日，被告李鸿运将堤段内约800颗树木砍伐，三原告遂诉至我院。后经尚湾村村委会协调后原被告双方同意由村委会将砍伐树木卖出并将伐树款5万元委托村干部保管，待判决下达后按判决结果分配伐树款。本院认为，行为人因过错侵害他人财产权益的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，根据被告李法东与尚全学签订的执行和解协议，被告李法东愿意按照（2008）牧民一初字第211号判决书的内容将尚全学承包的位于王村镇尚湾村卫河堤北岸东至窑场界、南至卫河河道、西至大里界、北至卫河堤内侧的堤段恢复原状，并同意将上述堤段内栽种的树木交由尚全学所有。尚全学基于执行行为对该堤段的树木享有财产权利，尚全学去世后，该权利由三原告继承，故被告李鸿运将在该堤段内栽种的树木砍伐后的伐树款5万元应归还原告赵合润、尚德坡、尚蔓蔓。因被告李鸿运已认可树木系其砍伐，且原告无李法东实施侵权行为的证据，故本院对原告主张被告李法东承担侵权责任的请求不予支持。因三原告对栽种树木的权利系基于执行和解协议，故二被告以其栽种树木的堤段不属于尚全学承包范围为由砍伐树木于法无据，被告辩称树木系李法春栽种证据不足，也不足以证明李法春对该树木享有权利，故被告辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李鸿运于本判决生效后十日内将伐树款50000元归还原告赵合润、尚德坡、尚蔓蔓；二、驳回原告赵合润、尚德坡、尚蔓蔓的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李鸿运承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇二〇年二月十二日书记员 ：刘纺熙