中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初3253号 原告：李清杰，男，1970年2月25日出生，汉族，住滨州市。 被告：滨化集团股份有限公司，住所地山东省滨州市黄河五路869号，统一社会信用代码91370000166926751K。 法定代表人：张忠正，董事长。 委托诉讼代理人:徐龙，男，1983年11月8日出生，汉族，住滨州市滨城区，系滨化集团股份有限公司人力部资源部主管。 委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。 原告李清杰与被告滨化集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清杰、被告委托诉讼代理人徐龙、郑新兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李清杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付我师带徒费用及其奖励1800元和因此事件给我造成的经济损失4900元，共计6700元；2.依法判令被告承担诉讼费等费用。事实和理由：1995年7月，我入职于本公司计划财务处财务二科任现金出纳。2013年调入化工公司原料与成品车间计量工段任计量员。2018年7月中旬，工段长杨建滨安排我与丁旭一个班，并要求我好好带带丁旭，8月1日，让我签了一份师带徒协议。我是计量工段唯一具有专业技术资格证书的，我曾经考过三年注册会计师，虽然没能拿到证书，但是我收获了知识，现在计量工段同事们用的“自动计算结账平衡表”就是我4年前设计的，提高了同事们的工作效率，也节省了办公资源，我对于同事们的问题也是尽心解答，甚至手把手的教其操作。对于丁旭，我是尽职尽责的，无论是上班还是下班，有问题皆悉心答复指导。我一直要求她尽快熟悉业务，少玩手机，并在她旁边监督指导其操作，这也是丁旭开始操作信心不足时的要求。丁旭工作的失误，车间也是按照《师带徒管理规定》的3.2.3条连带考核我的。这些是有电话记录、交接班记录和手写计量原始记录等原始记录为证的。丁旭是因为与化验车间主任吵架而调到计量工段的，因此多数同志对她很不待见，丁旭经常借不刷卡考勤的机会晚来早走，有一次竟提前5小时下班去了济南机场。为了急于表现自己，妒忌同事，她竟要篡改其他班上的数据。丁旭经常情绪化的向客户发火吵架导致压车。因一年轻司机向她索要微信号，她竟要我说她对象是黑社会去吓唬客户。作为师傅，我一直规劝她不要如此行事，一边替她解围一边又在庇护她。丁旭受了车间领导指使在庭审上竟否认师徒关系，歪曲事实真相，真是令人寒心。滨劳人仲案字【2019】第152号，仲裁员不顾庭审调查事实情况和举证责任倒举的规定而妄加仲裁，违背了《仲裁法》的宗旨，有失公平、公正。2018年8月1日，郑志刚和我们一起签的师带徒协议，8月上旬他就被调到其他班上了，已经不具备师带徒的条件和资格，以后是我独自在履行师傅职责，车间应该按照《师带徒管理规定》之6.6条，合理分配带徒费和各种奖励。2018年8月1日，我们签的师带徒协议是杨建滨交给车间领导签字存档的，如果丁旭没签字，杨建滨是不会上交的，师带徒协议在车间里存档，当时并没有返还给我那一份，因此车间负有举证责任，否则车间应承担不利后果。2019年2月1日，我向化工分公司经理董红波汇报了我的情况，董红波经理表示要调查处理。车间领导为了掩饰自己工作的失误，先后多次找我谈话，又是承诺又是威胁，下班休息也不断打电话，化工分公司又迟迟不调查处理，弄得我心烦意乱，工作也不断失误，2月14日20时20分，我在上班途中因心神不宁导致发生交通事故，分公司和车间负有不可推卸的责任，因此公司理应赔偿我的修车费用4900元。 被告滨化集团股份有限公司辩称，1.原告主张答辩人支付师带徒奖励1800元没有证据支持。滨劳人仲字[2019]152号仲裁裁决书裁决书已经查明原告不符合师带徒管理规定的师傅的条件，不满足在岗位或者相似岗位五年以上的要求，不属于主操，以及主操以上职务，且在岗位技能考试中不合格，没有与丁旭签订过师带徒协议书，不具备师傅带徒弟的资格。因此仲裁委员会裁定驳回原告的仲裁请求事实清楚，裁决正确。2.原告主张答辩人支付其因交通事故导致的修车费用4900元没有任何事实和法律依据。原告因自身原因发生交通事故导致车辆损失，与答辩人不存在任何因果关系。原告的车辆损失既非在工作时间，也非在工作地点，不是因工作原因所导致，也不是在上下班途中发生的，非本人主要交通责任的交通事故。原告主张答辩人赔偿没有任何事实和法律依据。况且原告在仲裁申请过程中也始终未涉及过修车损失，不属于本案审理范围。综上所述，原审仲裁裁决事实清楚，裁决正确，原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告李清杰的诉讼请求。 根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年7月，原告入职被告计划财务处财务二科任现金出纳。2013年调入化工公司原料与成品车间计量工段任计量员。 被告为了使新员工尽快掌握岗位操作技能，制定有《师带徒管理规定》，规定：有新员工分配至车间（科室），车间（科室）应按要求为其选定师傅，填写师带徒申请表，相关公司（部室）领导审核批准后，到人力资源部培训中心备案；师、徒签订带徒协议，一式三份，师、徒各一份，一份培训中心备案。徒弟在出徒考试合格后，被告分别给予师傅和徒弟一定数额的奖励。 原告主张原告与被告处职工丁旭工作关系为师带徒，因丁旭出徒考试合格，被告应支付原告带徒奖励费用，并提交与工段长杨建滨微信聊天记录、与丁旭电话通讯记录、被告处车间出具的调查情况说明、与董洪波电话通讯记录、与宋树华电话通讯记录、师带徒管理规定和滨化字[2018]68号文件予以证明其主张。 被告对原告主张及证据证明效力不予认可，并提供了《滨化集团师带徒协议书》、《化工分公司（原料与成品车间）2018年新员工“师带徒”出徒考试奖励发放明细表》，其中《滨化集团师带徒弟协议书》载明师傅姓名郑志刚，徒弟姓名丁旭。协议期限2018年8月1日至2019年1月31日，签订的日期是2018年8月1日；《化工分公司（原料与成品车间）2018年新员工“师带徒”《出徒考试奖励发放明细表》中载明了奖惩发放情况，其上有丁旭和郑志刚的签字。被告已将师带徒奖金1400元发给了郑志刚。原告对以上证据的真实性无异议，但主张：丁旭应该是原告的徒弟，当时工段长杨建滨让原告签订了一份空白的师带徒协议交上去了。仲裁时,丁旭作为证人出庭，称郑志刚是其师傅，双方签订了师带徒协议。郑志刚作为证人出庭，称见过原告签订的空白的师带徒协议。 原告李清杰主张郑志刚2018年8月份已调走，丁旭与郑志刚已不存在师带徒关系。被告提交的2018年7月1日至2019年1月8日交接班记录一份，该交接记录中显示郑志刚2018年12月12日仍在该车间工作，并于该日值早、中班。交接班记录中仅能体现原告李清杰与丁旭共同工作时间较多，无法体现原告李清杰与丁旭的师带徒关系。 经审查，原告所提交以上证据不足以证实其主张。 原告为申请人，以被告为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁请求为：要求公司支付我师带徒费用及其奖励共计1800元。2019年6月21日，该仲裁委员会出具滨劳人仲字【2019】第152号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服，诉来本院。 本院认为，本案争议的焦点为被告滨化集团股份有限公司是否应支付原告李清杰师带徒奖金。 原告主张原告与被告处职工丁旭工作关系为师带徒，因丁旭出徒考试合格，被告应支付原告带徒奖励费用，并提交与工段长杨建滨微信聊天记录、与丁旭电话通讯记录、被告处车间出具的调查情况说明、与董洪波电话通讯记录、与宋树华电话通讯记录、师带徒管理规定和滨化字[2018]68号文件予以证明其主张。被告对原告主张及证据证明效力不予认可，并提交了《滨化集团师带徒弟协议书》，载明师傅姓名郑志刚，徒弟姓名丁旭。被告已将师带徒奖金1400元发给了郑志刚。 原告李清杰主张郑志刚2018年8月份已调走，丁旭与郑志刚已不存在师带徒关系。被告提交的2018年7月1日至2019年1月8日交接班记录一份，该交接记录中显示郑志刚2018年12月12日仍在该车间工作，并于该日值早、中班。交接班记录中仅能体现原告李清杰与丁旭共同工作时间较多，不能体现原告李清杰与丁旭存在师带徒关系。 原告提交的被告处《师带徒管理规定》中5实施5.2规定，有新员工分配至车间（科室），车间（科室）应按要求为其选定师傅，填写师带徒申请表，相关公司（部室）领导审核批准后，到人力资源部培训中心备案。5.3规定，师、徒签订带徒协议。一式三份，师、徒各一份，一份培训中心备案。该证据证实师带徒协议需经相关公司（部室）领导审核批准，并非签订协议的师徒双方自主决定，并且，师带徒协议签订后一式三份，师、徒各一份，一份培训中心备案，并非只有被告单位持有，原告李清杰未能提交与丁旭的师带徒协议，且其所提交证据不能证实其与丁旭存在师带徒关系。原告李清杰应承担举证不能的不利后果。故对原告李清杰要求被告滨化集团股份有限公司支付师带徒奖金的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该不可分性需具备两个条件，一是基于同一事实而产生，二是相互之间具有依附性。本案中，原告李清杰请求被告滨化集团股份有限公司赔偿其在上班途中因工作使其心神不宁发生交通事故造成的损失4900元，该请求与原告申请仲裁时的请求既非基于同一事实而产生，相互之间亦不具有依附性，属于独立的劳动争议，原告应当就上述主张向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。故对原告该请求，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李清杰的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李清杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 吴 超 人民陪审员 于 梁 人民陪审员 侯月月 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  王双双 书记员  林茹