黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1002行初22号 原告牡丹江双兴化工有限公司，所在地址黑龙江省牡丹江市东安区，统一社会信用代码××。 法定代表人孙琇芳，该公司董事长。 委托代理人曹鸿智，男，1953年1月出生，汉族，居民身份证号码××，牡丹江双兴化工有限公司总经理，住所地辽宁省沈阳市沈北新区 委托代理人郝晓武，北京市康达律师事务所律师。 被告牡丹江经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会），所在地址黑龙江省牡丹江市，统一社会信用代码××。 法定代表人宋景东，该委员会主任。 行政机关负责人程绍军，男，1968年11月出生，汉族，居民身份证号码××，牡丹江经济开发区管理委员会土地局负责人，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 委托代理人信同平，男，1977年6月出生，汉族，居民身份证号码××，牡丹江经济开发区管理委员会房屋征收实施中心副主任，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 委托代理人全文军，黑龙江易律网典律师事务所律师。 被告牡丹江龙盛投资有限公司，所在地址黑龙江省牡丹江市东安区，统一社会信用代码××。 法定代表人丁小龙，该公司董事长。 委托代理人任延琪，男，1977年9月出生，汉族，居民身份证号码××，牡丹江龙盛投资有限公司法务部负责人，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 委托代理人关东旭，男，1986年7月出生，满族，居民身份证号码××，牡丹江龙盛投资有限公司综合管理部职工，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 原告牡丹江双兴化工有限公司（以下简称双兴公司）因要求确认被告牡丹江经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）（以下简称开发区管委会）、牡丹江龙盛投资有限公司（以下简称龙盛公司）于2015年5月12日拆除原告双兴公司的厂房的行为违法，并要求赔偿其损失，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案后，于2019年8月26日向被告开发区管委会、龙盛公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，原告双兴公司的委托代理人曹鸿智、郝晓武，被告开发区管委会行政机关负责人程绍军及其委托代理人全文军，被告龙盛公司委托代理人关东旭到庭参加诉讼。原告双兴公司于2019年10月28日向本院提出鉴定申请，本院委托黑龙江德中诚资产评估有限公司进行鉴定，黑龙江德中诚资产评估有限公司于2020年1月7日出具无法鉴定说明。本院于2020年1月13日公开开庭审理了本案，原告双兴公司的委托代理人曹鸿智、郝晓武，被告开发区管委会行政机关负责人程绍军及其委托代理人全文军，被告龙盛公司委托代理人任延琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区管委会全权委托被告龙盛公司于2015年5月12日拆除原告双兴公司原坐落于黑龙江省牡丹江市东安区江南开发区兴隆街11号的厂房即案涉厂房，并将厂房内的机器设备及物品拆解、搬离案涉厂房，存放于黑龙江省牡丹江市阳明区裕民路高新技术创业服务中心院内。 原告双兴公司诉称，2011年9月23日，双兴公司与被告开发区管委会签署《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定被告龙盛公司对案涉厂房予以拆迁。因龙盛公司未能足额支付拆迁补偿款，双兴公司未能实现动迁，故主张解除协议，龙盛公司遂向牡丹江仲裁委员会（以下简称牡仲裁委）申请仲裁。牡仲裁委于2014年4月24日作出牡仲裁字（2013）第24号裁决书，裁决双兴公司在裁决书生效之日起15日内将案涉厂房交付龙盛公司。2015年1月6日，龙盛公司向牡丹江市中级人民法院（以下简称牡中院）申请强制执行，牡中院于2015年1月9日作出执行裁定，查封了案涉厂房。2015年5月12日，牡中院向双兴公司送达执行文书时，龙盛公司在未通知双兴公司及执行法院的情况下，违法自行对案涉厂房及厂房内机器设备进行破坏性拆除，持续达十天之久，且至今未将机器设备及物品移交双兴公司。上述拆迁过程中，因龙盛公司擅自拆除行为对双兴公司机器设备及物品造成永久性破坏，拆迁前双方对该机器设备进行了评估，该机器设备共177项，价值约24826640元，拆迁补偿折旧费为1857768元，净值22968872元，而龙盛公司提交的物品清点明细仅有104项，以及残破的桌椅、电脑等，使双兴公司遭受价值千万的直接损失。为此，双兴公司向牡丹江市东安区人民法院提起民事财产损害赔偿之诉，要求龙盛公司承担上述损失。经牡丹江市东安区人民法院审理，作出（2017）黑1002民初25号民事裁定，认为龙盛公司的拆迁行为是受牡丹江对俄经济开发区管理委员会的委托实施的，该委员会是机关法人，该案不属于人民法院民事案件受案范围，驳回了双兴公司的起诉。双兴公司不服，上诉至牡中院，牡中院作出（2017）黑10民终865号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因龙盛公司的拆迁行为是受牡丹江对俄经济开发区管理委员会委托实施的，牡丹江对俄经济开发区管理委员会已变更为开发区管委会，开发区管委会为适格被告。请求：1.确认开发区管委会、龙盛公司于2015年5月12日拆除双兴公司原坐落于黑龙江省牡丹江市东安区江南开发区兴隆街11号厂房的行为违法；2.开发区管委会、龙盛公司赔偿双兴公司经济损失200万元（具体数额以司法鉴定结果为准）。 原告双兴公司向本院提交了以下证据、依据： 证据一，《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》、牡仲裁字（2013）第24号裁决书复印件各一份。意在证明：1.原告双兴公司与被告龙盛公司签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》合法有效；2.龙盛公司未按照补偿协议约定支付补偿款；3.牡仲裁委作出裁决，要求双兴公司交付案涉厂房。 证据二，强制执行申请书、查封申请书、（2015）牡法执字第15号执行裁定书及协助执行通知书、执行笔录复印件各一份。意在证明：1.被告龙盛公司向牡中院申请强制执行，牡中院查封了案涉厂房；2.在牡中院执行期间，在查封的状态下，被告开发区管委会、龙盛公司召集社会闲散人员及身份不明人员对案涉厂房强行拆除，破坏了双兴公司厂房内的机器设备、生产线、材料及公司财务账册等，侵犯了双兴公司的财产权益。 证据三，《江南1号地项目非住宅拆迁补偿价格公示表》复印件3页、《机器设备搬迁补偿评估明细表》复印件9页、《物品清点明细》复印件9页、从（2014）东商初字第283号案件卷宗（卷三）调取的《物品清点明细》复印件9页。意在证明：被告龙盛公司曾委托牡丹江市宝昌房地产估价有限公司对案涉厂房内的机器设备予以清点评估，机器设备共计177项，价值约24826640元，拆迁补偿折旧费1857768元，净值22968872元，但是龙盛公司提供的公证书中《物品清点明细》仅记载104项及被破坏的桌椅电脑等物品，双兴公司遭受价值千万的损失，且龙盛公司至今未将上述财产移交给双兴公司。 证据四，被告开发区管委会出具的《证明》、被告龙盛公司营业执照复印件各一份。意在证明：开发区管委会取得的《房屋拆迁许可证》载明拆迁期限自2008年5月9日起至2008年6月9日止，龙盛公司成立的时间为2009年3月12日，在拆迁期限内，龙盛公司尚未成立，龙盛公司拆迁的前提及基础不成立。 证据五，原告双兴公司制作的《被强拆丢失损毁设备物品统计表》一份。意在证明：二被告违法拆除行为导致双兴公司机器设备及物品损坏，应承担赔偿责任。 证据六，被告开发区管委会出具的《收条》复印件一份，《国务院办公厅关于黑龙江牡丹江经济开发区升级为国家级经济技术开发区的复函》复印件一份、《黑龙江省机构编制委员会关于组建牡丹江经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）的通知》复印件一份、《关于印发〈牡丹江对俄经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》复印件一份、开发区管委会统一社会信用代码证及组织机构代码证复印件两份。意在证明：1.开发区管委会作为被告主体适格；2.双兴公司曾向开发区管委会提出国家赔偿申请，至今未收到任何答复；3.本案诉讼已履行前置程序，可直接主张行政赔偿。 证据七，光盘二十四张。意在证明：1.原告双兴公司厂房内机器设备及物品的数量大于公证书中《物品清点明细》体现的财物数量；2.案涉厂房被强制拆除后，厂房内机器设备及物品被存放于两个库房中，但现在被存于一个库房中，诸多机器设备及物品被二次破坏；3.原有价值高于4000万元。 证据八，《牡丹江开发区关于双兴化工有限公司厂址拆动迁有关情况说明》、《双兴化工公司动迁情况说明》、《关于去现场查看被违法强拆设备物品现状的情况反映》、《关于原始发票、账目丢失无法提供之说明》各一份及《江南1号地项目非住宅拆迁补偿价格公示表》复印件3页、《机器设备搬迁补偿评估明细表》复印件9页、双兴公司向开发区管委会出具的《说明》复印件8页。意在证明：1.《牡丹江开发区关于双兴化工有限公司厂址拆动迁有关情况说明》第二条体现开发区管委会对双兴公司的资产调查已经完成，正在进行资产评估的实施阶段，结合相关登记表，足以证明强制拆除机器设备及物品事实存在及相应的价值；2.双兴公司根据《牡丹江开发区关于双兴化工有限公司厂址拆动迁有关情况说明》出具了《双兴化工公司动迁情况说明》，囊括了双兴公司所有财物，包括八大系统；3.2019年12月11日双兴公司前往存放机器设备及物品的存放地点查看，发现机器设备及物品遭受了二次破坏，损失进一步扩大。 证据九，查封机器设备及物品照片50张。意在证明：案涉厂房被拆除时，厂房内的机器设备及物品最初被存放于两个库房中，2019年12月11日双兴公司前往存放地点查看发现机器设备及物品被存放于一个库房中，证明案涉机器设备及物品遭受了二次破坏，损失进一步扩大，且部分机器设备及物品丢失。 证据十，案涉厂房被拆除时双兴公司拍摄的照片99张。意在证明：1.案涉厂房被拆除时，公证处制作的《物品清点明细》遗漏了披覆车间、助剂车间、电工房、锅炉房内的机器设备及物品，包括变压器设备；2.案涉厂房内的机器设备及物品有的被拆零碎了，有的被遗漏了，大部分机器设备及物品都没有了；3.涂料车间有二层钢平台、提升机，最初记录在评估报告中，体现在视频中，但未体现在公证处作出的《物品清点明细》中，亦未存放于库房中，证明该设备已丢失。 证据十一，案涉厂房被拆除时双兴公司拍摄的照片261张。意在证明：二被告对案涉厂房实施破坏性拆除，双兴公司的配方、化验设备、披覆车间的板滚儿、披覆膜等物品被随意丢弃，财务室遭到严重破坏，账本、销售账目、原始发票凭证等物品被丢弃，致使双兴公司近千万债权凭证遗失。 证据十二，2019年12月11日双兴公司拍摄的照片43张。意在证明：案涉机器设备及物品原被存放于两个库房中，后合并存放于一个库房中，部分机器设备及物品被二次破坏或丢失了。 证据十三，牡丹江市东安区人民法院案件登记表5页。意在证明：原告双兴公司向牡丹江市东安区人民法院多次提起诉讼，本案未超过诉讼时效。 证据十四，黑龙江德中诚资产评估有限公司出具的无法受理委托说明一份。意在证明：原告双兴公司申请对案涉机器设备及物品的损失价值进行鉴定，经本院委托，鉴定机构作出说明无法进行鉴定。 被告开发区管委会辩称，开发区管委会依法取得了案涉厂房的所有权，拆除行为合法。开发区管委会取得了拆许字（2018）第05号《房屋拆迁许可证》，委托龙盛公司与双兴公司签订了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》。因双兴公司拒不履行相关义务，开发区管委会向牡仲裁委申请仲裁，牡仲裁委于2014年4月24日作出牡仲裁字（2013）第24号裁决书，裁决龙盛公司与双兴公司签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》有效，责令双兴公司于仲裁裁决生效之日起15日内将案涉厂房交付给龙盛公司。该仲裁裁决作出后，双兴公司向牡中院申请撤销该仲裁裁决，牡中院经审理作出裁定，驳回了双兴公司的申请。该仲裁裁决发生法律效力后，开发区管委会取得了案涉厂房的所有权，开发区管委会对案涉厂房进行拆除是对自己拥有所有权的房屋自行处分，拆除行为合法。龙盛公司申请执行该仲裁裁决的原因是考虑到双兴公司还有其他债权人，如不对案涉厂房予以查封，被其他债权人申请查封，将对开发区管委会的合法权益造成损害，因此，龙盛公司向牡中院申请执行，并申请对案涉厂房进行了查封。该仲裁裁决的事项就是交付案涉厂房，交付的最终目的就是拆除，因此，开发区管委会对案涉厂房进行拆除是合法的。在拆除过程中，为保证拆迁工作的规范性，开发区管委会向牡丹江市新区公证处提出申请，对拆迁现场物品进行清点，清点过程进行证据保全，该公证处受理了开发区管委会的申请，并依法进行了公证，于2015年5月11日作出（2015）黑牡新证内经字第18号公证书，并附工作记录及《物品清点明细》以及现场摄像光盘。开发区管委会在拆迁过程中，并未对案涉厂房内的机器设备及物品造成损失，厂房内的机器设备及物品现存放于牡丹江市阳明区裕民路高新技术创业服务中心院内。因双兴公司一直未领取上述机器设备及物品，双兴公司应当向开发区管委会给付占用期间的租金。综上，请求驳回双兴公司的诉讼请求。 被告开发区管委会向本院提交了以下证据、依据： 证据一，拆许字（2008）第05号《房屋拆迁许可证》，《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，《江南1号地房屋及附属物拆迁补偿价格明细表》复印件2页，农村信用合作社转账支票存根及结算票据（金额5000000元），龙江银行进账单（回单）及结算票据（金额9000000元），中国建设银行电子转账凭证及结算票据（金额2600000元），铁岭市公安局出具的扣押决定书、扣押清单及关于追缴孙琇芳诈骗资金的函以及中国建设银行单位客户专用回单（金额2520000元），牡仲裁字（2013）第24号裁决书复印件，强制执行申请书复印件，查封申请书复印件，（2015）牡法执字第15号执行裁定书复印件，（2015）牡法执字第15号协助执行通知书复印件，执行笔录复印件各一份及（2015）黑牡新证内经字第18号公证书一份并附光盘九张、机器设备照片十张。意在证明：1.《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》合法有效；2.开发区管委会依法取得了案涉厂房的所有权，并向双兴公司支付了全部拆迁补偿款；3.开发区管委会取得了处分案涉厂房的权利，拆除行为合法；4.拆除过程中，进行了公证保全，厂房内机器设备及物品被存放于牡丹江市阳明区裕民路高新技术创业服务中心院内，未给双兴公司造成损失。 被告龙盛公司辩称，龙盛公司受被告开发区管理委员会的委托，与原告双兴公司签订了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并对双兴公司的厂房进行了拆除，同意被告开发区管委会的答辩意见。 被告龙盛公司未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见如下： 关于原告双兴公司举示的证据一，被告开发区管委会、龙盛公司对证据的形式要件无异议，对意在证明的问题有异议，认为：开发区管委会、龙盛公司已经按照补偿协议的约定向双兴公司支付了补偿款。关于双兴公司举示的证据二，开发区管委会、龙盛公司对证据的形式要件无异议，对意在证明的问题有异议，认为：牡仲裁委作出的牡仲裁字（2013）第24号裁决书已经发生法律效力，龙盛公司取得了处分案涉厂房的权利，龙盛公司向牡中院申请查封案涉厂房是为了防止双兴公司转移财产或因其他债务纠纷被其他法院查封，龙盛公司拆除案涉厂房是在公证处的公证下进行的合法的拆除，而非双兴公司所说的召集社会闲散人员强行拆除。关于双兴公司举示的证据三，开发区管委会、龙盛公司有异议，认为：1.该组证据是复印件，不能作为证据使用；2.机器设备的价值与本案无关；3.《机器设备搬迁补偿评估明细表》的填表时间是2008年5月8日，开发区管委会取得《房屋拆迁许可证》的时间也是2008年5月8日，当时还未进行案涉厂房的拆迁，该评估结果与案涉厂房拆迁无关；4.案涉厂房拆迁时间是2015年5月12日，2008年5月8日至2015年5月12日，机器设备及物品由双兴公司保管，机器设备及物品的数量应以拆迁前公证处清点的数量为准；5.《物品清点明细》是公证处依法独立作出的，具有公信力，应以公证书载明的机器设备及物品数量作为认定本案事实的依据；6.双兴公司称龙盛公司至今未将上述财产移交给双兴公司，是双兴公司拒不领取造成的。关于双兴公司举示的证据四，开发区管委会、龙盛公司有异议，认为：1.对龙盛公司营业执照的形式要件无异议，但与龙盛公司基本信息不符；2.开发区管委会取得《房屋拆迁许可证》，并非当天就委托拆迁；3.开发区管委会、龙盛公司认可委托拆迁的事实，委托拆迁发生在龙盛公司取得营业执照之后。关于双兴公司举示的证据五，开发区管委会、龙盛公司有异议，认为：1.双兴公司自行制作的《被强拆丢失损毁设备物品统计表》不属于证据；2.公证处作出的公证书及录像足以证实搬迁机器设备及物品的数量。关于双兴公司举示的证据六，开发区管委会、龙盛公司对《国务院办公厅关于黑龙江牡丹江经济开发区升级为国家级经济技术开发区的复函》复印件、《黑龙江省机构编制委员会关于组建牡丹江经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）的通知》复印件、《关于印发〈牡丹江对俄经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》复印件及开发区管委会的统一社会信用代码证、组织机构代码证复印件无异议，对《收条》有异议，认为：1.该《收条》是复印件，不能作为证据使用；2.不能证实双兴公司按照法定程序申请行政赔偿，双兴公司的起诉已经超过法定起诉期限。关于双兴公司举示的证据七，开发区管委会、龙盛公司有异议，认为：1.双兴公司未提供录像的原始载体，不能证明录像的真实性；2.该组证据不属于新证据，双兴公司应当在本案第一次庭审中提供，双兴公司现在提供该组证据，已超过举证期限；3.公证处作出的公证书及录像资料足以证实双兴公司机器设备及物品的数量；4.该组证据是双兴公司自行录制的，内容不完整，与实际情况不符，部分录像没有日期，体现不出拍摄时间。关于双兴公司举示的证据八，开发区管委会、龙盛公司有异议，认为：1.《牡丹江开发区关于双兴化工有限公司厂址拆动迁有关情况说明》虽然加盖了开发区管委会的公章，但没有出具人员签名，该情况说明出具不合法；2.《双兴化工公司动迁情况说明》、《关于去现场查看被违法强拆设备物品现状的情况反映》因是双兴公司自行制作的，不属于证据；3.关于其他证据因是复印件，无法认定证据的真实性，不能证明双兴公司举示该证据意在证明的问题；4.除《关于去现场查看被违法强拆设备物品现状的情况反映》外，其他证据的形成时间均在2015年5月12日公证处清点之前，不能证实在该时间还存有该机器设备及物品，且与公证处清点内容不符；5.双兴公司举示该组证据已超过举证期限，不属于新证据。关于双兴公司举示的证据九，开发区管委会、龙盛公司有异议，认为：1.双兴公司未提供拍摄照片的原始载体，不符合证据规定的要求；2.该组照片未体现拍摄时间，不能证实公证处清点时上述机器设备及物品仍在查封中，其他质证意见同对证据七、证据八的质证意见。关于双兴公司举示的证据十、证据十一、证据十二，开发区管委会、龙盛公司有异议，质证意见同对证据九的质证意见。关于双兴公司举示的证据十三，开发区管委会、龙盛公司有异议，认为：1.对该组证据的真实性有异议；2.该组证据不能证实双兴公司举示该组证据意在证明的问题。关于双兴公司举示的证据十四，开发区管委会、龙盛公司无异议。 关于被告开发区管委会举示的证据一，原告双兴公司对《房屋拆迁许可证》，《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，《江南1号地房屋及附属物拆迁补偿价格明细表》复印件2页，2011年9月30日农村信用合作社转账支票存根及结算票据（金额5000000元），龙江银行进账单（回单）及结算票据（金额9000000元），中国建设银行电子转账凭证及结算票据（金额2600000元），铁岭市公安局出具的扣押决定书、扣押清单及关于追缴孙琇芳诈骗资金的函以及中国建设银行单位客户专用回单（金额2520000元），牡仲裁字（2013）第24号裁决书复印件，强制执行申请书复印件，查封申请书复印件，（2015）牡法执字第15号执行裁定书复印件，（2015）牡法执字第15号协助执行通知书复印件，执行笔录复印件，机器设备照片十张的形式要件无异议，对（2015）黑牡新证内经字第18号公证书及所附《物品清点明细》以及光盘的真实性有异议，认为：1.《房屋拆迁许可证》载明拆迁期限自2008年5月9日起至2008年6月9日止，龙盛公司成立时间为2009年3月12日，在拆迁许可证有效期内，龙盛公司尚未成立，其拆迁的前提及基础不成立，开发区管委会于2014年4月14日出具的委托龙盛公司实施拆迁的证明可能涉嫌造假；2.虽然龙盛公司与双兴公司于2011年9月23日签订了拆迁补偿协议，且经过牡仲裁委裁决合法有效，但龙盛公司未按照协议约定履行支付补偿款的义务，龙盛公司称铁岭市公安局扣押2520000元补偿款，但双兴公司未收到该笔款项，即使龙盛公司是为了配合公安机关工作，该笔款项也应先汇入双兴公司账户，再由公安机关扣押或冻结；3.公证书实质内容有瑕疵，录制的视频是经过剪辑的，录制时间不连续，显示都是夜间，录制时间显示为2008年4月9日，实际拆迁的时间为2015年5月12日，且光盘中也未看到公证人员，也未出示工作证件；4.公证书中《物品清点明细》有公证人员、摄像人员签字，（2014）东商初字第283号案件卷宗（卷三）中的《物品清点明细》复印件没有公证人员、摄像人员签字，说明公证人员、摄像人员的签字是后补的，且清点内容也有遗漏，清点时不让双兴公司人员在场。被告龙盛公司对该组证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 关于原告双兴公司举示的证据一，本院认为，被告开发区管委会、龙盛公司对证据的形式要件无异议，本院对该组证据形式要件予以采信，该组证据能够证实，双兴公司与龙盛公司于2011年9月23日签订了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，牡仲裁委于2014年4月24日作出牡仲裁字（2013）第24号裁决书的事实，本院对上述事实予以认定。关于双兴公司举示的证据二，本院认为，开发区管委会、龙盛公司对证据的形式要件无异议，本院对该组证据形式要件予以采信，该组证据能够证实，龙盛公司就牡仲裁字（2013）第24号裁决书的裁决事项向牡中院申请强制执行，并向牡中院提出查封案涉厂房的申请，牡中院作出（2015）牡法执字第15号执行裁定，查封了案涉厂房，查封期间，龙盛公司将案涉厂房拆除的事实，本院对上述事实予以认定。关于双兴公司举示的证据三，本院认为，关于《江南1号地项目非住宅拆迁补偿价格公示表》、《机器设备搬迁补偿评估明细表》因系复印件，无法与原件核对，亦无其他证据佐证，二被告亦不认可，本院不予采信；关于两份《物品清点明细》复印件，本院认为，两份《物品清点明细》均系复印件，其中一份有公证人员、摄像人员签字，一份无公证人员、摄像人员签字，经与公证书中《物品清点明细》原件核对，有公证人员、摄像人员签字的《物品清点明细》复印件与公证书中《物品清点明细》原件一致，本院对该《物品清点明细》复印件予以采信。关于双兴公司举示的证据四，本院认为，关于龙盛公司营业执照复印件，因开发区管委会、龙盛公司对形式要件无异议，且与龙盛公司向本院提交的营业执照复印件一致，本院予以采信；关于开发区管委会出具的《证明》，本院认为，该《证明》载明全权委托龙盛公司负责拆迁工作，在本院庭审中，开发区管委会及龙盛公司亦认可委托拆迁的事实，本院对开发区管委会全权委托龙盛公司负责拆除案涉厂房的事实予以认定，对该份证据予以采信。关于双兴公司举示的证据五，本院认为，该份统计表系双兴公司自行制作的，开发区管委会、龙盛公司不认可，亦无其他证据佐证，不能证实案涉机器设备及物品的损失价值，本院不予采信。关于双兴公司举示的证据六，本院认为，关于《国务院办公厅关于黑龙江牡丹江经济开发区升级为国家级经济技术开发区的复函》复印件、《黑龙江省机构编制委员会关于组建牡丹江经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）的通知》复印件、《关于印发〈牡丹江对俄经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》复印件及开发区管委会的统一社会信用代码证、组织机构代码证复印件，因开发区管委会、龙盛公司无异议，本院予以采信；关于《收条》复印件，因无法与原件核对，本院不予采信。关于双兴公司举示的证据七，本院认为，光盘系双兴公司自行制作，开发区管委会、龙盛公司不认可，亦无其他证据佐证，不能证实案涉机器设备及物品的损失情况及损失价值，本院不予采信。关于双兴公司举示的证据八，本院认为，关于《牡丹江开发区关于双兴化工有限公司厂址拆动迁有关情况说明》，因系原始书证，加盖了开发区管委会的公章，虽然开发区管委会提出异议，但未提供相反证据对抗，本院对开发区管委会的质证意见不予采纳，对该份证据予以采信；关于《双兴化工公司动迁情况说明》、《关于去现场查看被违法强拆设备物品现状的情况反映》、《关于原始发票、账目丢失无法提供之说明》、双兴公司向开发区管委会出具的《说明》复印件，因系双兴公司自行制作，开发区管委会、龙盛公司不认可，亦无其他证据佐证，本院不予采信；关于《江南1号地项目非住宅拆迁补偿价格公示表》及《机器设备搬迁补偿评估明细表》，因系复印件，开发区管委会、龙盛公司不认可，亦无其他证据佐证，不能证实案涉机器设备及物品的损失情况及损失价值，本院不予采信。关于双兴公司举示的证据九，本院认为，该组照片证实本院于2015年5月19日作出（2014）东商初字第283-1号民事裁定，查封了照片中体现的机器设备及物品，结合开发区管委会庭审中的自认，能够证实案涉机器设备及物品原存放于两个库房中，后搬迁入一个库房中集中存放的事实，本院对该事实予以认定，对该组证据予以采信。关于双兴公司举示的证据十、证据十一、证据十二，本院认为，该组证据系双兴公司自行拍摄的照片，开发区管委会、龙盛公司不认可，亦无其他证据佐证，不能证实案涉机器设备及物品的损失情况及损失价值，本院不予采信。关于双兴公司举示的证据十三，本院认为，该组证据系本院立案庭作出的立案登记表，能够证实双兴公司向本院提起诉讼的时间过程，本院对该组证据予以采信。关于双兴公司举示的证据十四，本院认为，该份证据系鉴定机构出具的情况说明，各方当事人均无异议，本院予以采信。 关于被告开发区管委会举示的证据一，本院认为，原告双兴公司对《房屋拆迁许可证》，《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，《江南1号地房屋及附属物拆迁补偿价格明细表》复印件2页，2011年9月30日农村信用合作社转账支票存根及结算票据（金额5000000元），龙江银行进账单（回单）及结算票据（金额9000000元），中国建设银行电子转账凭证及结算票据（金额2600000元），铁岭市公安局出具的扣押决定书、扣押清单及关于追缴孙琇芳诈骗资金的函以及中国建设银行单位客户专用回单（金额2520000元），牡仲裁字（2013）第24号裁决书复印件，强制执行申请书复印件，查封申请书复印件，（2015）牡法执字第15号执行裁定书复印件，（2015）牡法执字第15号协助执行通知书复印件，执行笔录复印件，机器设备照片十张的形式要件无异议，本院对上述证据的形式要件予以采信。关于（2015）黑牡新证内经字第18号公证书及所附《物品清点明细》以及光盘，本院认为，该公证书及附件系公证机构作出的法律文书，具有证据效力，双兴公司虽然提出异议，但未提供相反证据足以推翻该项公证，本院对双兴公司的质证意见不予采纳，对该公证书及所附的《物品清点明细》以及光盘予以采信。 经审理查明，2008年5月8日，原牡丹江对俄经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）取得了拆许字（2008）第05号房屋拆迁许可证，该房屋拆迁许可证载明：因1号地项目建设，需拆迁东至镜泊湖西路，西至莲花湖路，南至兴隆街，北至镜泊湖北路范围内的房屋及其附属物，拆迁实施单位为牡丹江市江城房屋拆迁有限公司，拆迁期限为2008年5月9日至2008年6月9日。原告双兴公司的厂房原坐落于黑龙江省牡丹江市东安区江南开发区兴隆街11号，处于拆迁范围内。2011年9月23日，原牡丹江对俄经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）委托被告龙盛公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）双兴公司法定代表人孙琇芳签订了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该补偿协议载明：乙方在拆迁范围内有私产非住宅房屋一处（即案涉厂房）；乙方自愿选择货币补偿方式；乙方需在2011年10月23日前，将被拆迁房屋腾空，交给甲方验收；甲方已将应支付给乙方的货币补偿款和相关补助费用总额为19200004元存入市拆迁管理部门指定的兴隆信用社。该补偿协议签订后，龙盛公司于2011年9月30日支付双兴公司拆迁补偿款5000000元，于2012年1月11日支付双兴公司拆迁补偿款9000000元，于2012年7月10日支付双兴公司拆迁补偿款2600000元，但双兴公司未按协议约定将案涉厂房腾空并交付龙盛公司。为此，龙盛公司向牡仲裁委提出仲裁申请，牡仲裁委于2014年4月24日作出牡仲裁字（2013）第24号裁决书，裁决：一、龙盛公司与双兴公司于2011年9月23日签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》有效；二、双兴公司在裁决生效之日起15日内将案涉厂房交付龙盛公司。该裁决生效后，双兴公司未按裁决要求交付案涉厂房，龙盛公司于2015年1月6日向牡中院申请强制执行，并向牡中院申请查封案涉厂房。2015年1月9日，牡中院作出（2015）牡法执字第15号执行裁定及协助执行通知书，查封了案涉厂房。查封期间，被告开发区管委会全权委托龙盛公司拆除案涉厂房，并委托黑龙江省牡丹江市新区公证处对案涉厂房内的机器设备及物品进行清点并对清点过程进行证据保全。黑龙江省牡丹江市新区公证处于2015年5月12日对案涉厂房内的机器设备及物品进行了清点，制作了《工作记录》及《物品清点明细》，并对清点过程进行了现场摄像。同日，龙盛公司开始拆除案涉厂房，并将案涉厂房内的机器设备及物品拆解、搬离案涉厂房，存放于黑龙江省牡丹江市阳明区裕民路高新技术创业服务中心院内至今。 另查明，2015年1月7日，铁岭市公安局向被告龙盛公司出具铁公（经）扣字﹝2015﹞03号扣押决定书及关于追缴孙琇芳诈骗资金的函，以正在侦查孙琇芳合同诈骗案件，发现龙盛公司持有孙琇芳任双兴公司法定代表人期间拆迁补偿款，决定扣押拆迁补偿款余款2520000元，该款于当日汇入铁岭市公安局账户。 再查明，2017年1月5日，原告双兴公司以被告龙盛公司拆除案涉厂房的行为造成其财产损害为由，向本院提起财产损害赔偿之诉，要求龙盛公司赔偿其财产损失。本院经审理认为龙盛公司的拆迁行为是受牡丹江对俄经济开发区管理委员会的委托实施的，该委员会是机关法人，该案不属于民事案件受案范围，于2017年7月14日作出（2017）黑1002民初25号民事裁定，驳回双兴公司的起诉。双兴公司不服，上诉至牡中院，牡中院于2017年9月5日作出（2017）黑10民终865号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。双兴公司不服，向黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院于2018年5月2日作出（2018）黑民申1261号民事裁定，驳回其再审申请。其间，双兴公司于2018年2月13日向本院提起行政诉讼，因材料不全，本院予以立案登记，并告知其补充材料。后双兴公司分别于2018年4有17日、2018年8月31日、2019年2月14日向本院提交相关起诉材料，本院于2019年8月8日立案受理，即本案。 又查明，2012年3月9日，经黑龙江省机构编制委员会批准，原牡丹江对俄经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）与牡丹江市经济技术开发区管理委员会、牡丹江市对俄贸易工业园区管理委员会、牡丹江市江南新城区开发建设管理委员会整合，组建牡丹江经济开发区管理委员会即本案被告，为牡丹江市人民政府的派出机构。被告龙盛公司成立于2009年3月12日，类型为其他有限责任公司，经营范围为哈牡绥东对俄经济带内及市政公用设施的项目投资，无拆迁资格。 本院认为，被告开发区管委会全权委托被告龙盛公司拆除原告双兴公司原坐落于黑龙江省牡丹江市东安区江南开发区兴隆街11号厂房，双兴公司不服，向本院提起行政诉讼，开发区管委会是经黑龙江省机构编制委员会批准组建的机关法人，具有行政主体资格，作为本案被告主体适格。龙盛公司作为被委托单位，在委托范围内实施拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，龙盛公司不是本案适格被告，其责任应由开发区管委会承担。 关于原告双兴公司主张确认拆除其厂房的行为违法的请求，本院认为，被告开发区管委会于2008年5月8日取得房屋拆迁许可证，于2015年5月12日委托被告龙盛公司拆除案涉厂房，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日公布施行）第三十五条规定：“……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”因开发区管委会已于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前取得了房屋拆迁许可证，案涉厂房的拆除工作应当适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》办理，但不得责成有关部门强制拆迁。《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁……”第十条第一款规定：“拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。”本案中，开发区管委会取得的房屋拆迁许可证载明拆迁期限为2008年5月9日至2008年6月9日，开发区管委会于2015年5月12日委托龙盛公司拆除案涉厂房，已超过批准的拆迁期限，且龙盛公司不具有拆迁资格，开发区管委会委托龙盛公司实施强制拆迁行为，违反了上述规定。且案涉厂房当时已被人民法院查封，案涉厂房的交付工作已进入人民法院强制执行程序，开发区管委会未经法定程序自行实施强制拆迁，没有事实依据和法律依据。综上，开发区管委会委托龙盛公司拆除案涉厂房的行为构成程序违法。 关于原告双兴公司主张赔偿其财产损失200万元（具体数额以司法鉴定结果为准）的请求，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”本案中，被告开发区管委会委托被告龙盛公司拆除案涉厂房的行为已被确认违法，龙盛公司在拆除案涉厂房及拆解、搬迁厂房内机器设备及物品的过程中，如果给双兴公司造成财产损失，开发区管委会应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”因此，双兴公司应当就案涉厂房内机器设备及物品损坏、丢失事实及损失价值承担举证责任。双兴公司称案涉厂房被破坏性拆除，厂房内的机器设备及物品被损坏，部分机器设备及物品丢失，但未提供充分有效的证据证实具体损失情况及损失价值。根据双兴公司申请，本院委托鉴定机构对案涉机器设备及物品的损失价值进行鉴定，因无购置机器设备及物品的原始发票及合同，无相应机器设备及物品的具体规格型号，鉴定机关无法进行鉴定。因案涉机器设备及物品多为化工机械，本院亦无法运用逻辑推理和生活经验及生活常识推算损失价值。综上，双兴公司主张赔偿其财产损失200万元（具体数额以司法鉴定结果为准）的请求，没有充分有效的证据证实，本院不予支持。 关于被告开发区管委会抗辩称原告双兴公司提起行政诉讼已超过法定起诉期限的意见，本院认为，设定起诉期限的立法初衷是为防止行政相对人怠于行使诉权，本案中，双兴公司已就相关争议提起民事诉讼，只有相关民事裁判作出并生效后，双兴公司才能确定其权利义务是否因行政行为而受到不利影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”双兴公司提起民事诉讼的审理期间不应计入起诉期限。双兴公司提起行政诉讼的起诉期限应从牡中院作出终审裁定并送达的次日起算。牡中院于2017年9月5日作出终审裁定，双兴公司于2018年2月13日向本院提起行政诉讼，本院予以立案登记，双兴公司的起诉未超过法定起诉期限，本院对开发区管委会提出的上述抗辩意见不予采纳。 综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第四十八条第一款、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，判决如下： 一、确认被告牡丹江经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）于2015年5月12日对原告牡丹江双兴化工有限公司坐落于黑龙江省牡丹江市东安区江南开发区兴隆街11号厂房实施拆除的行为违法； 二、驳回原告牡丹江双兴化工有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告牡丹江经济开发区管理委员会（牡丹江国家级循环经济园区管理委员会）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘欣欣 审 判 员  马 莹 人民陪审员  王凤敏 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  赵 楠 书 记 员  李昕悦