福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行赔初20号 原告吴强，男，1950年10月6日出生汉族，住福建省闽侯县。 被告福清市人民政府玉屏街道办事处，住所地福清市江滨路33号。 法定代表人叶锋，主任。 委托代理人高兴钦，男，该单位工作人员。 委托代理人张力挺，福建融思佳律师事务所律师。 原告吴强诉被告福清市人民政府玉屏街道办事处（以下简称“玉屏街道办事处”）行政赔偿一案，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告吴强、被告玉屏街道办事处的委托代理人高兴钦、张力挺到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限15个月，现已审理终结。 原告吴强诉称，原告的房屋坐落在福清市玉屏街道河后巷16号。2017年12月15日原告去美国探亲，被告在没有与原告签订任何协议的情况下，2018年2月17日原告听亲友说原告的房屋第二层已被被告拆除，屋内所有物品被搬走，原告立即发微信对被告的拆迁工作组负责人予以谴责，3月中旬原告回国后问拆迁工作组副组长，其告诉原告对被告搬走的物品都有登记并会保管好，但原告最近听说被搬走的物品大都丢失或损坏了，古董陶瓷碗和陶瓷瓶各一个是原告祖父从印尼带回，这两件瓷器都用布紧紧包好装在不同的二个木盒子里，然后放在柜子里。奶奶留给原告的一只玉手镯、金手镯及金戒指也是用布小心包好装在一个小木盒子里，然后放在大柜子里。大家具是木柜一个、书桌一张、大床一张，都是原告父母结婚时用的古式家具，材质上乘，经济价值不菲，纪念价值很大。还有许多衣服、书籍和各种日用品。总之，被告趁着原告在美国期间，未与原告签订任何协议就强拆原告房屋，搬走屋内所有物品，造成上述物品丢失或损坏，依法应予赔偿，特向贵院起诉，请求1、被告依法赔偿原告古董瓷碗和瓷瓶各一个的经济损失；2、被告还应赔偿原告玉手镯、金手镯及金戒指各一只丢失和家具及其他物品丢失和损坏的经济损失30万元。 原告吴强向本院提交如下证据：1、城镇居民新建住宅占用基地申请表，证明原告的房屋建造时间，原告和吴奕滨各占一半份额；2、微信截图（2018.1.23），证明原告表明拆迁事项等回国后再说，被告承诺原告如有异议，原告房屋可以不拆迁；3、微信截图（2018.2.17），证明原告刚得知房屋被强拆，立即对被告予以谴责。 被告玉屏街道办事处于2018年10月10日向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、被征收房屋位于福清市玉屏街道金墩社区河后巷16号，无两权证，两层土木结构，土地面积：109.19㎡，建筑占地面积约82.9㎡，总建筑面积146.71㎡，由吴弈滨、吴弈梁（已故）俩兄弟共同出资建于1973年。该处房屋在河后巷片区改造项目范围内。原告吴强系吴弈梁之子。征收前，仅吴弈滨一人在该房屋内独居，吴强有十几年未居住在该房屋内。二、本案的房屋征收是原告自愿搬迁行为，答辩人并非主动的行政行为。原告和吴奕滨共有的福清市玉屏街道金墩社区河后巷16号房屋起初并未列入征迁范围，吴奕滨到金墩社区居委会了解征迁情况后，主动提出主动搬迁，希望政府能将该房屋列入征迁计划并予以赔偿。拆迁组干部严格按照房屋征迁流程进行了测绘、测算、核对，并初步确定了征迁补偿方案。征迁组在得知案涉房屋系吴奕滨和吴强共有后，主动联系吴强。因吴强本人在美国，陈某部长与吴强互加微信，双方在微信中就房屋征迁事宜进行了简单沟通。2018年1月24日，陈某部长告诉吴强，河后巷片区改造，主要采取个人自愿的形式实施搬迁，事先没有划定征收红线范围，上级要求该区域有意愿征收的对象必须在2018年2月15日前签约，你家祖屋位于片区东侧最角落位置，等到3月底你本人回来签约时间上不允许，如若你不放心，该栋房屋可以不予征收，吴强在电话中当场表明，同意让政府征收，并表态同意由其叔叔吴某为签订协议，电话中吴强提出要通过视频形式对征迁补偿情况进行最后了解商定。2018年1月25日，工作组人员与吴强用微信进行视频，工作组人员高兴钦主任向其告知了房屋测绘结果、补偿方案及标准等，并向吴强告知其叔叔吴奕滨要马上签约以及签约后的拆除时间，吴强则在视频中同意委托其叔叔吴奕滨签约等。2018年1月26日上午9时，高兴钦通过微信告知吴强，吴奕滨已经签约，并告知吴强，他父亲份下的一半产权，所分到的补偿面积及补偿差价等，随即吴强在微信中回复“其叔叔也是置换133㎡吗？”，高兴钦回复“是”，并告诉对方其堂弟吴日星今天正在选房。2018年2月9日上午，征迁工程处对未搬离的房屋内破旧家居及衣物等进行现场拍摄取证，对屋内所有物品进行清点保存，安排专人办理后，对该房屋进行拆除。三、原告诉称的物品并不存在，原告可以随时取回其认为有价值的物品。原告长期没有居住在诉争房屋之内。诉争房屋比较破旧。2018年2月9日上午，根据原告方的要求和双方的协议，陈某部长带队、街居两级干部、包片民警等到了现场，对另一半未搬离的房屋内破旧家居及衣物等进行现场拍摄取证，随后安排了专人搬离，并在距该房屋100米处，专门提供了一个房间，对屋内所有物品进行了保存。原告诉称的有关物品并不存在，原告也没有证据证明有关物品的存在，且原告可以随时取回其认为有价值的物品。四、原告已经与答辩人签订了有效的《封房交拆声明书》，应当予以履行。鉴于吴奕滨是吴强的叔叔，且吴强在电话和视频中都已经同意由吴某为签订《房屋征收补偿安置协议书》、《封房交拆声明书》等文书，所以，吴奕滨是吴强的代理人。2018年1月25日，吴某表原告签订的封房交拆声明等皆属于吴奕滨的有效代理行为，吴强应当予以遵守。五、答辩人在本案中的行为属于签订及履行行政合同的行为，答辩人无违约行为。本案的拆迁行为实质上为了达到答辩人的行政管理目的，由原告自愿搬迁让出房屋和土地，以换取答辩人提供的安置房，答辩人是以行政主体身份签订合同，双方属于等价有偿的行政合同关系。答辩人在履行行政合同过程中无违约行为和侵权行为。为此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告玉屏街道办事处在法定期限内向本院提交如下证据：1、文件办理告知单，证明福清市人民政府批准将河后巷片区改造项目列入2018年第一期重点项目征迁范围；2、住宅占用基地申请表、房屋登记实地丈量记录及房屋平面图、吴奕滨身份证、吴强身份登记情况、产权具结书，证明诉争房屋的所有权人、面积、地点以及房屋的有关情况；3、社区情况报告、房屋征收补偿安置协议书、建房时间及房屋结构审查认定表、房屋补偿安置面积、结构、装修及成新率认定表、房屋征收补偿结果计算表、2017年城区重点项目征迁安置选房工作细则、2017年第二期征迁安置选房补充规定、封房交拆声明书、安置房选房确认书，证明原告委托吴奕滨签订房屋安置补偿协议等文件、同意封房交拆，经双方确认的诉争房屋有关情况；4、微信聊天视频、拆迁视频，证明被告对诉争房屋的拆除过程，没有原告所谓的重大物品，原告委托吴奕滨签订房屋安置补偿协议等文件。 经庭审质证，原告除对被告提交的证据1及宅基地申请表、身份证的真实性无异议外，对其余证据均有异议。被告对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所提交证据的证明对象均是针对被告作出的行政强制行为的合法性，因该行政行为的合法性本院已在（2018）闽0102行初313号行政诉讼案件中予以审查，故上述证据本院不再重复认证。 经审理查明，2018年1月22日，福清市人民政府会议同意玉屏街道提出的意见，将河后巷片区改造项目（含城关小学2幢教师集资楼）作为玉屏街道自加任务，列入2018年第一期重点项目征迁范围。征迁过程中，第三人吴奕滨于2018年1月25日向玉屏街道办事处出具《房产具结书》，确认涉案房屋土地面积109.19㎡，建筑占地面积约82.9㎡，总建筑面积146.71㎡，涉案房屋无房产证、土地使用证，该房屋主体于1972年3月建成，系吴弈滨、吴强所有。福清市玉屏街道金墩社区居民委员会经审查认定涉案房屋坐落于玉屏街道金墩居（村）河后巷61号，产权人系吴弈滨、吴强，建筑面积146.71㎡，于1972年3月建成土木、木结构二层。原告吴强和吴奕滨持有上述房屋《城镇居民新建住宅占用基地申请表》。2018年1月25日，第三人吴弈滨出具封房交拆声明书。同年1月30日，吴弈滨之子吴日星签订了安置房选房确认书。玉屏街道办事处就房屋拆迁事宜多次通过微信、电话等方式与原告吴强进行协商。庭审中，被告确认其提交的安置房选房确认书是第三人就自己所有的涉案房屋份额所获得的补偿，剩下原告的份额并未签订安置房选房确认书。2018年2月10日、11日，被告玉屏街道办事处拆除了案涉房屋。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据已生效的本院（2018）闽0102行初313号《行政判决书》，被告玉屏街道办事处强制拆除原告房屋的行政行为确实违法，造成原告合法权益损害的，应当进行赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。因此，原告应当对被告强制拆除房屋行为造成其财产损害的事实承担举证责任。涉及本案，原告虽诉称自己的古董瓷碗、瓷瓶损坏，玉手镯、金手镯、金戒指丢失，但原告未提供上述物品存在的其他证明材料或线索，亦未能提供证据证明上述物品损失与被告的强拆行为具有因果关系，故本院对原告要求赔偿上述物品损失的请求不予支持。原告还主张家具和其他物品丢失、损坏，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告吴强要求被告玉屏街道办事处赔偿损失的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  郑叔忠 人民陪审员  郑玉云 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  宋 恒 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。