山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初6119号 原告：孙萌萌，女，1988年5月8日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：张文涛（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 被告：徐发合，男，1984年8月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：吕瑞娟，女，1984年11月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告孙萌萌与被告徐发合、吕瑞娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文涛，被告徐发合、吕瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙萌萌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款20000元，并自2017年10月21日起至偿清之日止，按月利率2%的标准支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，二被告因经营石材所需向原告借款20000元，双方口头约定月利率2分，未约定还款期限。原告向二被告提供借款现金20000元后，被告向原告出具了借条。后被告仅支付原告部分利息，自2017年10月21日后未再支付利息。经原告催要，被告以没钱为由拒不偿还借款本息，请求法院依法支持原告的诉请。 被告徐发合、吕瑞娟辩称，原告陈述不实，被告不认识原告，也未向原告借过款，不同意原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交以下证据：1、借条一份，据以证明被告于2015年10月20日向其借款20000元并向其出具借条的事实。2、申请证人徐某,4出庭作证，据以证明借款经过及利息约定情况。 经质证，被告对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，该借条是其向案外人徐某,4借款20000元时出具的，徐某,4已经交付了借款20000元；同时又提出徐某,4在交付借款时按照月利率6分的标准预扣一个月的利息1200元。对证据2证人徐某,4的证言提出异议，提出双方口头约定借款月利率为6分，并非证人陈述的月利率2分，其除转账支付给徐某,4利息15000元外，还以现金方式支付过利息。 为查明事实，本院调取了本院（2019）鲁0829民初6059号、（2019）鲁0829民初6118号原告赵顶春、徐某,4分别诉二被告民间借贷纠纷案的起诉状及证据。 结合被告未能就其辩解提交反证的事实，经审查、综合印证，原告提供的上述证据均能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，被告因经营石材所需，经徐某,4介绍向原告借款，原告将现金20000元交付徐某,4后，由徐某,4将上述借款交付给了被告，二被告于同日出具借条一份。该借条载明：今借孙萌萌现金贰万圆整（20000元）；借款人：徐发合、吕瑞娟。2015年12月17日，二被告向徐某,4出具30000元借条一份；2016年4月16日，二被告向徐某,4出具10000元借条一份；2016年6月28日，二被告向赵顶春出具10000元借条一份。被告于2017年5月15日向徐某,4支付上述借款利息1400元，于2017年5月17日向徐某,4支付上述借款利息3000元，于2017年6月份向徐某,4支付上述借款利息3600元，于2017年7月份向徐某,4支付上述借款利息2400元，于2017年9月22日向徐某,4支付上述借款利息4600元，以上共计15000元。 另查明，一、证人徐某,4在庭审中出庭作证，其陈述：被告曾向其借款50000元，又经其联系分别向原告及赵顶春借款20000元和10000元，上述借款均口头约定月利率2分，利息均由被告以转账方式交付给其本人，其共计收取被告支付的上述借款利息15000元。二、赵顶春已于2019年12月25日就二被告于2016年6月28日向其出具借条中的10000元向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2019）鲁0829民初6059号；徐某,4已于2019年12月27日就二被告于2015年12月17日、2016年4月16日向其出具借条中的40000元向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2019）鲁0829民初6118号。赵顶春、徐某,4均要求被告清偿上述借款并自2017年10月21日起按照月利率2分的标准计付利息。 本院认为，双方当事人对以下问题存有争议：一、原被告之间是否存在20000元的民间借贷法律关系；二、被告应否对原告所主张的借款本息承担民事责任。 对于第一项争议问题。被告辩解其没有向原告借款，但认可原告提供证据1的真实性，同时陈述收到了徐某,4交付的借条中的款项20000元，后又辩解在交付该借款时预扣了一个月的利息1200元。原告及证人徐某,4陈述该笔款项系原告出借给被告的，实际交付金额为20000元，没有预扣利息。根据被告出具的借条内容、被告的相关陈述以及证人徐某,4的当庭证言，能够反映出涉案借款系经徐某,4介绍由原告出借给被告并以现金方式交付的，被告出具的借条中也载明了出借人为原告，虽然该笔借款系经徐某,4交付给被告，但涉案借款系原被告之间的意思表示。由于被告已经向原告出具了20000元的借条，证人徐某,4也证明已足额向被告交付了借款，被告辩解未足额交付借款，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定负有举证责任。由于被告未能提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的该项辩解不予采纳，原被告之间存在20000元的民间借贷法律关系。 对于第二项争议问题。原告主张双方口头约定利率标准为月息2分，被告尚欠其借款本金20000元及2017年10月21日以后的约定利息。被告辩解双方口头约定利率标准为月息6分，其除通过转账方式向徐某,4支付原告、徐某,4及赵顶春的借款利息15000元外，还以现金方式支付过利息。证人徐某,4陈述双方口头约定利率标准为月息2分，被告仅通过转账方式向其支付了其与原告、赵顶春的借款利息共计15000元。本院认为，虽然被告出具的借条中未载明利率，但根据双方当事人及证人的陈述，能够反映出双方对利率作出过口头约定，且被告也认可其向徐某,4支付的利息中包含着本案借款利息，故本院对双方曾口头约定利率的事实予以认定。虽然双方对约定的利率标准存有争议，但由于双方均认可被告已支付给徐某,4的15000元是针对被告向原告及徐某,4、赵顶春的四笔借款所支付利息，按照该四笔借款的金额、期限及月利率2分的标准计算，被告已付的上述款项尚不能满足该四笔借款截止至2017年10月21日的应付利息数额，且作为介绍并参与双方借款约定及履行的证人徐某,4证明双方约定利率标准为月息2分，被告也未能就其所辩解的利率标准提供证据，故应当认定双方约定的利率标准为月息2分。由于被告已付利息15000元是针对四笔借款支付的，且该部分款项不能满足四笔借款按照月利率2分标准计算至2017年10月21日的应付利息，被告也未能就本案借款已付利息数额提供证据，故应由被告承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告徐发合、吕瑞娟于本判决生效之日起十日内偿还原告孙萌萌借款20000元，并自2017年10月21日起至偿清之日止，以20000元为基数，按照月利率2%的标准计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳150元，由被告徐发合、吕瑞娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  崔维坤 二〇二〇年二月二十九日 书记员  张 倩