山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8031号 原告：田恩涛，男，1985年3月16日出生，户籍地济南市历城区。 委托诉讼代理人：王立军，张兵，山东沃德律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。统一社会信用代码：91110000101107173B。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：谷一，女，系该公司员工。 被告：山东鑫苑仁居置业有限公司，，住所地济南市历城区花园路****统一社会信用代码：913701120548738787。 法定代表人：侯广军，总经理。 委托诉讼代理人：战鹏，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：顾芳，女，系该公司员工。 原告田恩涛与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、被告山东鑫苑仁居置业有限公司（以下简称鑫苑仁居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告田恩涛的委托诉讼代理人张兵，被告中建一局的委托诉讼代理人谷一,被告鑫苑仁居公司的委托诉讼代理人战鹏、顾芳到庭参加诉讼。2020年1月15日第二次适用简易程序公开开庭进行审理，原告田恩涛的委托诉讼代理人王立军，被告中建一局的委托诉讼代理人谷一,被告鑫苑仁居公司的委托诉讼代理人战鹏、顾芳到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，双方均同意继续适用简易程序审理，经批准，予以延长。本案现已审理终结。 田恩涛向本院提出诉讼请求：1.判令中建一局支付工程款93.25万元，支付利息损失（以93.25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月2日起计算至实际支付之日止）；2.判令鑫苑仁居公司对上述工程款承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年6月1日，经鑫苑仁居公司介绍，其为中建一局承担济南鑫苑鑫中心项目AB地块劳务工作，其依约完成济南鑫苑鑫中心项目AB地劳务工作并已交付使用，经与中建一局审定结算款为388.25万元。中建一局申请鑫苑仁居公司代为付款295万元，剩余93.25万元无故拖欠，为此诉至法院。 中建一局辩称，田恩涛是受鑫苑仁居公司派来工地施工，应当由鑫苑仁居公司支付工程款，其公司与田恩涛没有合同关系，无法确认起诉的工程款金额。另，提交付款凭证4份，能够证实已经支付田恩涛工程款3267831.22元。 鑫苑仁居公司辩称，1.诉讼主体有误，其公司与田恩涛无合同关系，对其无付款义务。其公司于2015年6月25日与中建一局签署了《建设工程施工合同》，约定由中建一局承建其陶瓷市场片区AB地块房地产开发项目，其与中建一局系建设工程施工合同关系，而中建一局与田恩涛之间另有施工合同关系，二者是独立的两个法律关系。2.田恩涛主张其公司对拖欠工程款承担连带偿还责任无法律依据。本案中，其公司虽存在向田恩涛付款情形，但是基于中建一局的委托付款，并非其对田恩涛负有付款义务。综上，田恩涛向其公司主张诉争工程款无法律依据，请求驳回对其公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下： 2015年6月25日，鑫苑仁居公司将其开发的陶瓷市场片区A地块、B地块房地产开发项目发包给中建一局承建，双方签订《建设工程施工合同》，承包范围为施工图范围内的全部建筑、装饰、安装工程内容，约定竣工日期为2017年4月24日，合同价款416318076.96元。 上述《建设工程施工合同》履行至后期施工阶段，为保证工程项目按时交付，2017年6月，经鑫苑仁居公司介绍，安排田恩涛进入涉案工程项目进行施工，施工内容为墙面、地、地砖铺贴等零星劳务包含在涉案《建设工程施工合同》中建一局的施工范围内。关于田恩涛施工款项的支付问题，鑫苑仁居公司和中建一局当庭一致表述为：中建一局向鑫苑仁居公司提交应当支付田恩涛工程款的代付代扣申请，经鑫苑仁居公司审查，在未超出鑫苑仁居公司应当支付中建一局工程款的范围的情况下，按《建设工程施工合同》约定的时间，由鑫苑仁居公司将款项支付给田恩涛，同时在应付中建一局的工程款中相应扣除该代付金额。 2017年9月8日，鑫苑仁居公司制作“济南鑫苑鑫中心项目中建一局零星工程分期代付代扣情况说明”1份，载明：“济南鑫苑鑫中心项目AB地块已进入交付冲刺阶段，但由于总包单位中建一局资金短缺，造成施工现场劳力、材料严重不足，已对AB地块10月底交付带来严重风险，我工程部（即鑫苑仁居公司工程部）多次开会及书面通知中建一局增派施工人员及材料供应，但迟迟未见其有所行动。为确保鑫中心项目AB地块按期交付，我工程部安排第三方劳务人员进场施工，本次发生工程款：1196623.66元，施工单位田恩涛，以上费用我司（即鑫苑仁居公司）代付施工单位，待总包单位中建一局下次付款时扣回。”该情况说明落款处有鑫苑仁居公司工程部工程师李明、工程部经理高海林签字，中建一局项目经理王东强签字并注明“工程抢工期，由业主单位直接安排第三方施工，情况属实”并加盖中建一局项目章。 2017年11月14日，鑫苑仁居公司又制作“济南鑫苑鑫中心项目中建一局零星工程代付代扣情况说明”2份，所载明内容除工程款金额之外，与2017年9月8日的情况说明一致。其中：一份情况说明载明工程款金额为1606090.5元，中建一局项目经理王东强在该份情况说明下端签字并注明“抢工期间，业主单位安排第三方施工，情况属实”并加盖中建一局项目章。另一份情况说明载明工程款金额为1079789.5元，中建一局项目经理王东强在该份情况说明下端签字并注明“AB区工程抢工期期间，1.屋面贴砖工程与田恩涛班组确定单价为86元/㎡，施工过程中，班组认为原单价过低，跟业主协商，确认单价为110元/㎡，工程量属实。2.地下车库踢脚线施工，与班组确认单价为10元/㎡。3.零星点工处于抢工期阶段，点工单价高于我司正常人工单价，又遇农忙时节，点工单价高于正常工日价格”，该情况说明亦加盖中建一局项目章。 以上3份代付代扣情况说明所载明的应付田恩涛工程款金额共计3882503.66元。 第一次庭审结束后，中建一局又提交4份付款凭证拟证明其公司已委托鑫苑仁居公司代付田恩涛工程款3267831.22元，已经超付田恩涛在本案中主张的金额，其中：1、2017年8月1日付款317831.22元；2、2018年2月12日付款260万元；3、2019年8月18日付款29万元；4、2019年8月28日付款6万元。经庭审质证，鑫苑仁居公司、田恩涛对上述4笔付款的时间及金额均无异议，但田恩涛认为，第一笔付款（2017年8月1日付款317831.22元）系支付的其他工程项目的工程款，与本案中主张的工程款无关，认可第二、三、四笔付款系支付的涉案工程项目的工程款。 为证明第一笔付款317831.22元与涉案工程无关，田恩涛提交了以下证据：证据一、工程量清单1份拟证明已付317831.22工程款所依据的施工内容与涉案工程无关，该清单载明2017年5月15日至2017年6月28日期间的21项施工劳务内容、施工量、单价及合价，共计317831.22元，该清单有田恩涛及鑫苑仁居公司工作人员李明签字。证据二、2017年7月17日鑫苑仁居公司制作的代付代扣情况说明1份，载明田恩涛本次发生工程款317831.22元。证据三、鑫苑仁居公司向中建一局发出的工程联系通知单11份，其中2017年5月24日至7月13日联系单的主要内容为：催促中建一局就AB地块的各项零星工程尽快派人施工，否则将安排第三方施工；2017年7月18日的联系单载明“为确保AB区顺利交付，在你司未按时增派劳务及材料供应的情况下，我司安排第三方进场协助你司施工，所生费用合计317831.22元，根据《济南陶瓷市场项目施工总承包工程合同》第61.1条，施工期内，如发生与本项目有关的任何事件，发包人认为有必要进行补救或其他紧急措施，而总承包商无能力或不立即进行时，发包人有权雇佣任意第三方从事该工作，如发包人如此完成的工作是按合同应由总承包商负责并自费进行时，则所有随之产生的费用应由总承包商承担，并可由发包人从应支付给总承包商的款项中扣除。据此，以上费用（317831.22元）我司将在你司工程款中扣除”。证据四、鑫苑仁局公司的文件发放登记表，拟证明上述证据三中的工作联系单已送达中建一局。证据五、涉案工程监事公司于2017年7月18日向中建一局发出的监理工程师通知单1份，载明“陶瓷市场项目AB地块进入倒计时阶段，但你单位大量工程量进度滞后，甲方多次通知你司增加施工人员，但未见行动，已严重影响竣工交付，现由甲方安排第三方施工，所产生费用由你司承担”。经质证，鑫苑仁居公司对真实性无异议；中建一局认为上述证据均无其公司签单确认，对真实性不认可，关于2017年7月18日的工作联系单已经收到，但是需要其公司确认后才能扣除。 本院对上述证据综合审查认证如下：中建一局提交的4份付款凭证，经质证，鑫苑仁居公司及田恩涛均无异议，本院对4份证据所证明的支付款项的客观事实予以认定，但其中2017年8月1日付款金额为317831.22元的付款凭证，付款时间均在涉案工程款金额结算之前（2017年9月8日、2017年11月14日），不能确认系支付的涉案工程款项，故本院对该付款凭证拟证明的事实不予认定；对2018年2月12日金额为260万元、2019年8月18日金额为29万元、2019年8月28日金额为6万元的付款凭证，鑫苑仁居公司及田恩涛均认可系支付的涉案工程量的工程款，本院对该三份证据予以采信；田恩涛所提交证据经质证，鑫苑仁居公司无异议，中建一局以没有其公司签章为由，对真实性不予认可。本院认为，田恩涛提交的工程量清单、代付付扣情况说明及工程联系单、文件发放记录均得到鑫苑仁居公司确认，施工时间及内容能够与监理公司作出的监理工程师通知单相印证，且工程款金额317831.22元亦与2017年8月1日的付款金额完全吻合，本院据此认定，中建一局主张的317831.22元工程款系支付田恩涛在2017年7月18日之前所施工的零星劳务的工程款，与本案工程无关。 本院认为，鑫苑仁居公司将其开发的鑫苑鑫A、B地块房地产开发项目发包给中建一局，并签订《建设工程施工合同》，双方成立建设工程施工合同关系。工程施工中为赶工期，经中建一局同意，鑫苑仁居公司介绍田恩涛到涉案项目工地帮助施工，田恩涛施工项目均在中建一局的工程承包范围内，中建一局亦同意鑫苑仁居公司在应付工程款中代扣代付田恩涛的结算款，至此，中建一局与田恩涛之间成立合同关系，中建一局应当按田恩涛的工程量支付相应款项。2017年9月8日及11月14日的代付代扣情况说明能够证实，中建一局认可田恩涛零星工程的工程量为3882503.66元并同意鑫苑仁居公司代扣代付，鑫苑仁居公司已据此代付田恩涛295万元，至此尚欠田恩涛工程款932503.66元。现涉案工程尚未结算，在鑫苑仁居公司不能确定欠付中建一局工程款金额的情况下，不再代付田恩涛的工程款，合乎情理，故中建一局应当直接向田恩涛支付上述工程款，本院对田恩涛要求中建一局支付工程款93.25万元并自起诉之日起支付利息损失的诉讼请求予以支持。田恩涛要求鑫苑仁居公司对上述欠款承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付田恩涛工程款93.25万元； 二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付田恩涛利息损失（利息以93.25万元为基数，自2019年9月4日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回田恩涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取计6563元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年二月十三日 书记员  袁 萌