浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3873号 上诉人（原审被告）：徐嘉明，男，1995年6月22日出生，汉族，住浙江省。 被上诉人（原审原告）：胥继国，男，1974年2月10日出生，汉族，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：窦杨，浙江高帆律师事务所律师。 原审被告：徐海达，男，1966年8月3日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区。 上诉人徐嘉明因与被上诉人胥继国、原审被告徐海达房屋买 卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211 民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1 日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐嘉明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.涉 案《房屋买卖合同》系胥继国提供的格式合同，本案双方都有过 错，胥继国明知房屋不在徐嘉明名下，仍购买涉案房屋，过错更 大，应承担主要责任。2.涉案房屋于2018年11月可办理房产证， 最迟于此时，胥继国应知晓其已经失去购房机会，故计算损失的 2截止时间节点应为此时而非2020年4月27日。 胥继国辩称，合同文本系徐嘉明提供的，徐嘉明认真看过之 后才签字的，签订《房屋买卖合同》时，徐海达在工作，所以徐 海达未出面签订合同，而是由徐嘉明来签订合同，交房屋钥匙时， 徐嘉明和其母亲一同前来交付的。一审对责任比例的划分是正确 的。 徐海达述称，徐海达不知道徐嘉明将房屋卖掉，一审对责任 比例划分有误，同意徐嘉明的上诉意见。 胥继国向一审法院起诉请求：判令被告继续履行合同义务， 协助原告办理房屋产权变更手续，并支付违约金210000元、律 师费10000元。一审诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要 求解除原告与被告徐嘉明于2016年12月23日签订的《房屋买 卖合同》；2.要求被告徐嘉明返还原告已付房款300000元，并 赔偿自2016年12月23日起至实际履行之日止以300000元为 基数的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公 布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行 间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，以及失 去同期购房机会经济损失785000元；3.要求被告徐嘉明支付原 告律师费10000元；4.要求被告徐嘉明支付原告财产保全申请 费5000元；5.原告愿意腾退位于宁波市镇海区九龙××龙家 苑三期15号902室房屋。 一审法院认定事实：2013年7月10日，被告徐海达与宁波 3市镇海区征地拆迁管理所签订《房屋拆迁安置补偿协议书》一份， 约定被告徐海达位于九龙××镇××村路下徐房屋被列入月亮湖 征地拆迁范围，被拆迁房屋合法建筑面积250.30平方米，可享 有安置补偿有4人（包括被告徐嘉明、徐海达等），建筑面积250 平方米，被告徐海达选择调产安置方式。后安置的其中一套房屋 位于宁波市镇海区九龙××路××号九龙××期××号×× 室。2016年12月23日，原告胥继国与被告徐嘉明签订《房屋买 卖合同》一份，约定被告徐嘉明将位于九龙湖镇九龙××号 902室房屋出卖给原告，总价款为700000元，合同签订之日支 付定金300000元，房产证办下来之后付余款400000元，被告 徐嘉明承诺对该房产拥有合法的所有权，确认该房产属个人财 产，保证在交接时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，如交接后发 生该房屋交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷，由被告徐嘉明承 担全部责任，并约定被告徐嘉明违约，应向原告返还价款和损失 并支付合同价款百分之三十的违约金。当日，原告按约支付被告 徐嘉明300000元，被告徐嘉明将房屋交付原告。后位于宁波市 镇海区九龙湖镇下徐路199号九龙家苑三期15号902室房屋登 记的权利人为被告徐海达，不动产权证书为浙（2018）宁波市（镇 海）不动产权第0043395号。被告徐嘉明、徐海达拒绝将该房屋 过户至原告名下。2020年4月29日，经宁波永信房地产估价有 限公司评估，该房屋评估总价为2071400元。 一审法院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有 4所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出 卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买 受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔 偿的，人民法院应予支持。本案中，被告徐嘉明、徐海达以涉案 房屋非被告徐嘉明所有为由主张原告胥继国与被告徐嘉明签订 的《房屋买卖合同》无效，不予采信。被告徐海达辩称原告与被 告徐嘉明恶意串通出卖房屋，原告对此提出异议，根据被告徐嘉 明自述的房屋买卖经过，其与原告也不存在恶意串通情形，被告 徐海达亦未提交任何证据证实其主张，且证据交换时被告徐海达 称原告欺骗被告徐嘉明签订合同，而非双方恶意串通，故对被告 徐海达该答辩意见不予采信。原告与被告徐嘉明签订的《房屋买 卖合同》，当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制 性规定，应认定为有效。现涉案房屋登记在被告徐海达名下，且 被告徐嘉明、徐海达明确表示拒绝将该房屋过户至原告名下，原 告主张解除其与被告徐嘉明签订的《房屋买卖合同》，本院依法 予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自 通知到达对方时解除。被告徐嘉明于2020年3月24日收到载有 解除合同主张的变更诉讼请求申请书，故该院认定原告与被告徐 嘉明签订的《房屋买卖合同》于2020年3月24日解除。合同解 除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合 同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权 要求赔偿损失。原告要求被告徐嘉明返还已付房款300000元， 5本院依法予以支持。关于损失赔偿，鉴于合同约定以及目前涉案 房屋的评估总价，结合房屋交付后一直由原告占有使用等情况， 原告主张失去同期购房机会的经济损失785000元，在合理范围 内，依法予以支持。原告已主张失去同期购房机会的经济损失， 其再主张已付房款的利息损失，不予支持。原告主张律师费 10000元，于法无据，也不予支持。原告主张财产保全申请费 5000元，依法予以支持。原告表示愿意腾退涉案房屋，依法予 以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第 九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理 买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规 定，作出如下判决：一、确认原告胥继国与被告徐嘉明于2016 年12月23日签订的《房屋买卖合同》于2020年3月24日解除； 二、被告徐嘉明返还原告胥继国房款300000元，并赔偿原告损 失785000元，合计1085000元，于判决生效之日起十日内履 行完毕；三、被告徐嘉明支付原告胥继国财产保全申请费5000 元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、原告胥继国于判决 生效之日起二十日内腾退位于宁波市镇海区九龙××路×× 号九龙家苑三期15号902室房屋【不动产权证书为浙（2018） 宁波市（镇海）不动产权第0043395号】；五、驳回原告胥继国 的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务， 6应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14655元，减 半收取计7327.50元，由原告胥继国负担67元（已预交），被 告徐嘉明负担7260.50元，于判决生效之日起七日内交纳法院。 鉴定费6179元由原告胥继国负担（已预交）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，徐海达系徐 嘉明父亲。 本院认为，涉案房屋登记在徐海达名下，徐嘉明出面并以其 自己的名义签订了《房屋买卖合同》，现徐嘉明、徐海达明确表 示拒绝将该房屋过户至胥继国名下，胥继国请求判令解除合同并 赔偿损失，一审法院予以支持，并无不当。关于本案的双方过错 比例问题，考虑到徐海达、徐嘉明系父子关系，其明确表示不同 意继续履行合同，本院认为，徐嘉明的过错大于胥继国的过错， 房屋评估价格为2071400元，《房屋买卖合同》约定的总房款 为700000元，两者相差1371400元，一审法院据此判决支持 胥继国的要求徐嘉明赔偿失去同期购房机会的经济损失785000 元，判决合理。徐嘉明上诉称，胥继国应承担主要责任，与事实 不符，本院不予支持。关于损失的计算节点，因双方争议一直持 续，解决方案之前也一直未确定，一审法院以徐嘉明收到载有解 除合同主张的变更诉讼请求申请书时为计算损失的时间节点，并 无不当。徐嘉明称应以2018年11月为时间节点，理由不成立， 7本院不予支持。 综上所述，徐嘉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判 决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10865元，由上诉人徐嘉明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年十月十四日 书记员  杨丽丽