广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4729号上诉人（原审原告）：第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区***************。负责人：李伍清，董事长。委托代理人：董廷穗，该公司员工。委托代理人：彭少明，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区********。法定代表人：刘惠娴，局长。委托代理人：刘素芷，该局工作人员。委托代理人：黄家宝，该局工作人员。原审第三人：于金明，男，汉族，1955年11月7日出生，住安徽省芜湖市鸠江区*****************，公民身份号码340************09X。上诉人第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司（以下简称第建公司）因与被上诉人广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）、原审第三人于金明工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2241号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：于金明，1955年11月7日出生，户口所在地安徽省芜湖市鸠江区*****************。2018年6月21日于金明入职第建公司，从事保洁工作。2018年9月1日上午，于金明在保利西海岸瀚海花园小区车库进行垃圾清理工作期间，右手腕不慎受伤。于金明受伤后，其配偶联系了其清洁主管黄玉国，并由黄玉国送其到广州中医药大学金沙洲医院治疗，其向医生描述为玻璃割伤右腕疼痛、流血，医院诊断结果为右腕外伤，正中神经断裂，掌长肌腱、拇长屈肌腱断裂，食、中、环深、浅屈肌腱断裂，桡侧屈腕、尺侧屈腕部分断裂。2018年10月15日，于金明向越秀区人社局提交工伤认定申请表，请求对上述发生的事故进行工伤认定。越秀区人社局受理后，于2018年10月18日向第建公司发出《工伤案件协助调查通知书》，告知该公司如认为不是工伤，提交相关证据予以证实。2018年10月22日，第建公司向越秀区人社局提交了情况说明，称于金明的工作地点是车库负一层，于金明在负二层因为收集废品而受伤，非因工作原因和工作地点而受伤；并且于金明已经63岁，已不符合劳动用工主体资格，因此，不应认定为工伤。同时第建公司提交了安全事故报告、保洁人员排班表、保洁服务合同等证据材料，其中以于金明的清洁主管黄玉国为报告人的安全事故报告显示：于金明受伤后，其配偶第一时间联系了黄玉国，称于金明在2栋负二层被玻璃割伤；保洁服务合同载明第建公司的服务范围为楼层公共走廊、走火梯、电梯、大堂……物业服务中心办公场所等公共区域及设施的清洁、垃圾收倒分类工作。越秀区人社局依职权到事发现场查看及向相关人员进行调查询问，其中第建公司的人事总务彭少明的意见与该公司情况说明的内容一致；第建公司保安班长肖啟金称“于金明是负责机动工作，是没有固定的工作场所，哪里需要就安排去哪里”。2018年11月23日，越秀区人社局作出越人社工伤认[2018]1268号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定于金明所受伤害为工伤。第建公司不服，诉至原审法院。另查明，于金明在其户籍所在的芜湖市和工作地广州市均未参加社会基本养老保险，未享受养老保险待遇。原审法院认为：该案争议的焦点是于金明是否在工作场所，因工作原因受伤。首先对于于金明是否在工作场所受到伤害，第建公司认为于金明的工作地点是保利西海岸瀚海花园小区车库负一层，但该公司并未与于金明签订书面合同约定工作地点，而从越秀区人社局的调查可知，于金明属于机动保洁人员，没有固定的工作场所，车库负二层属于于金明的工作场所，于金明在负二层受伤应当属于在工作场所受到伤害。其次，对于于金明是否因工作原因受伤，于金明在受伤第一时间联系其清洁主管，表示被玻璃割伤，其在送医治疗时也对医生陈述被玻璃割伤，第建公司提交的录音也显示于金明在做垃圾清理时，被垃圾袋子里的玻璃割伤，于金明受伤当时从事的是垃圾清理工作，而非第建公司所称的仅仅是为了分拣废品，该公司以事后拍摄的有热水壶及螺丝批的照片证明于金明在分拣废品时受伤的主张，原审法院不予采纳。通过上述分析，于金明是第建公司聘请的保洁员工，其在工作场所保利西海岸瀚海花园小区车库进行垃圾清理工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，越秀区人社局以此认定于金明所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。对于第建公司称于金明超过法定退休年龄，其与公司不构成劳动关系，不能认定为工伤的问题。于金明在63岁时在该公司担任保洁工作，属于超过法定退休年龄的进城务工人员。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”因此，对达到法定退休年龄仍从事劳动的人员享受工伤保险待遇的权利，法律未作禁止性规定。而且，现超过退休年龄继续在城市务工的农民比较多，有些与用工单位形成劳动关系，故依法应当保护这些务工人员的合法权益，给予其平等对待。第建公司已经实际用工，越秀区人社局适用《工伤保险条例》的相关规定认定为工伤，符合法律规定，第建公司的上述主张，原审法院不予采纳。综上，越秀区人社局作出的涉案工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，第建公司要求撤销涉案工伤认定决定书，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回第建公司的诉讼请求。上诉人第建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、损害发生前，于金明已经达到法定退休年龄，其与第建公司形成的是劳务关系，而非劳动关系，不能认定为工伤。二、根据广州市的规定，于金明已经达到法定退休年龄，企业是无法为其缴纳社会保险，于金明受伤不适用《工伤保险条例》，不能认定为工伤，认定为工伤变相将风险转嫁给第建公司。三、于金明受伤并非因工作原因造成，也非在工作地点受伤，不符合工伤认定的条件。综上，请求撤销越秀区人社局作出的工伤认定决定并判令其重新作出决定，本案诉讼费由越秀区人社局承担。被上诉人越秀区人社局二审答辩称：其作出的被诉工伤认定决定书，系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确，请二审法院依法予以维持。原审第三人于金明二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中,原审第三人于金明系第建公司聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在进行垃圾清理工作期间，被玻璃割伤右手腕，属于在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应认定为工伤。越秀区人社局经调查于2018年11月23日作出被诉《工伤认定决定书》，并依法送达，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。第建公司上诉主张，于金明已经达到法定退休年龄，其与于金明是劳务关系，而非劳动关系，于金明的受伤不能认定为工伤，但《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）均明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故第建公司的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。第建公司还上诉主张于金明是因为私自到负二楼拆卸废弃电热水壶当废品变卖而受伤，不属于因工作原因受伤，也非工作地点，但其所举的证据不足以证明其主张，故本院对第建公司的该项主张亦不予采纳。二审中，第建公司向本院申请证人出庭作证及提交证人证言，拟证明于金明经常拆卸废品出售。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对该证据不予接纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。第建公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年二月十七日法官助理 梁婕妤书 记 员 李彩云