广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28874号上诉人（原审被告）：深圳市莲塘物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区光明街道观光路**留学人员创业园**，统一社会信用代码：91440300715248739K。法定代表人：黄世超。上诉人（原审被告）：深圳市莲塘物业管理有限公司美年广场分公司，住所地：，住所地：广东省深圳市南山区南海大道以西美年广场****信用代码：91440300574752308F。负责人：黄世超。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：罗勇，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122南方大厦********用代码：91440300892305861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市华园房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市南山区招商街道蛇口兴工路1，住所地：广东省深圳市南山区招商街道蛇口兴工路**南园欣荔苑****596M。法定代表人：庄玲淇。被上诉人（原审被告）：深圳市南源实业股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南园村委会大楼，统一社，住所地：广东省深圳市南山区南园村委会大楼45F。法定代表人：吴志能，董事长。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李熙军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴路发，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深业鹏基（集团）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区红岭北路**，统一社会，住所地：广东省深圳市福田区红岭北路**59U。法定代表人：王明峰。委托诉讼代理人：雷曌，该公司员工。委托诉讼代理人：姚柯纯，该公司员工。上诉人深圳市莲塘物业管理有限公司（以下简称“莲塘公司”）、深圳市莲塘物业管理有限公司美年广场分公司（以下简称“莲塘分公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“中国人保”）、深圳市华园房地产开发有限公司（以下简称“华园公司”）、深圳市南源实业股份有限公司（以下简称“南源公司”）、深业鹏基（集团）有限公司（以下简称“鹏基公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初12481号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中国人保向一审法院提出诉讼，请求判令：l、莲塘公司、莲塘分公司、华园公司、南源公司连带赔偿中国人保经济损失458564元；2、莲塘公司、莲塘分公司、华园公司、南源公司连带向中国人保支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2018年2月2日至2018年5月14日的利息为5478.9元，计算方式为458564元×4.9%÷365天×89天）；3、莲塘公司、莲塘分公司、华园公司、南源公司连带承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年5月21日，甲方【车牌号为粤Ｋ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**（车主为张颖侨）、粤Ｂ×××**、桂Ａ×××**的七台车车主】与乙方莲塘分公司、丙方华园公司签署《协议书》，内容为：2016年5月21日凌晨4：50，乙方工作人员在巡查时发现深圳市美年广场二栋红线围墙和丙方工地靠近二栋的围墙倒塌，共造成靠近二栋后方围墙的7台小型车辆不同程度受损。乙方随即报警处理，并开展事故原因查看。事故调查及责任承担正在协商，经甲乙丙三方友好协商，达成如下约定：1.甲方同意将车辆先行拖走维修，拖车费以及维修费用由甲方先行垫付。2.甲乙丙三方一致同意：本次事故造成的损失由甲乙双方共同委托的第三方深圳市中项保险公估有限公司进行评估，损失以评估方评估结果为准。3.甲方在汽车维修之后，按上述第2条持相关发票，找乙方先行垫付全部费用。乙方承诺自收到发票之日起一个月内完成全部垫付费用给甲方。如超过一个月时限，甲方有权利追偿因乙方拖延垫付后续的延误费用、利息及其他相关费用。4.后续处理过程中，甲方有义务第一时间协同乙方及丙方进行责任判定，最终进行责任方的追偿工作。5.公估费用由最终认定责任方承担。6.乙丙双方在协商不成的情况下，乙丙方通过司法途径解决，按照司法判定结果承担相应责任及赔偿费用。粤Ｂ×××**车辆车主为张颖侨，在中国人保处投保机动车辆保险，包括车辆损失险801000元，商业第三者责任保险100万元等，另有不计免赔条款，保险期间自2015年11月9日起至2016年11月8日止。2018年1月17日，车主张颖侨向中国人保提交《索赔申请书》，就其车辆在美年广场停放因围墙倒塌受损一事报案出险向中国人保索赔，中国人保于2018年2月2日向张颖侨赔付车险赔款458564元。庭审中，莲塘公司、莲塘分公司、华园公司、南源公司确认在《协议书》签订后，涉案车辆车主张颖侨未向各方主张赔偿车辆损失。莲塘公司、莲塘分公司提交了涉事围墙的照片，拟证明涉案车辆损坏系由华园公司外围墙压倒美年广场内围墙，然后再共同压损涉案车辆的。中国人保对照片真实性予以确认。华园公司、南源公司对照片真实性不予认可，认为虽然围墙是倒向美年广场一侧，但并不能证明是因华园公司一侧的围墙首先倒塌引发美年广场一侧围墙倒塌。莲塘公司、莲塘分公司另提交了名称为工业八路南源工业区城市更新项目基坑支护工程的“工程概况牌”，显示建设单位为：南源公司以及华园公司，开工日期为2016年3月25日，竣工日期为2017年8月30日。2016年8月1日，深圳市住房和建设局向被告莲塘公司发出《深圳市住房和建设局关于消除美年广场围墙安全隐患的函》，注明：5月21日，美年广场与南源旧改项目之间的砖砌围墙2-2剖面区段发生坍塌，坍塌的2-2剖面区段已基本消除隐患，但1-1剖面区段围墙已倾斜，存在严重安全隐患；3-3剖面区段围墙年久失修，也存在安全隐患……为消除安全隐患，莲塘公司为施工方提供一定的场地条件，配合做好隐患整治工作；同时加强围墙巡查，并对围墙安全性进行评估，如评估存在安全隐患，应及时采取措施消除隐患。莲塘公司认为证据没有关于莲塘公司需要对涉案事故及涉案内围墙承担责任的描述。在函件中只是表明莲塘公司需要为施工方提供一定的场地条件，配合做好防范整治工作。华园公司及南源公司提交深圳市南山区招商街道安全管理委员会作出的《美年广场围墙倒塌事故安全管理协调会议纪要》，拟证明莲塘公司管理的围墙存在安全隐患。会议纪要载明，2016年6月1日，相关单位就花样年广场围墙倒塌事故后续处理问题召开安全管理协调会。华园公司和莲塘分公司就事故问题及后续处理进行了发言和协商……莲塘分公司发言表示：“该次事故造成7辆车不同程度受损，维修费用估测100多万元；要消除危险源，严防发生二次倒塌事故……需要对倒塌围墙危险区域拉警戒线，并安排专人看管。”华园公司发言表示：“……由于美年广场围墙修建已有20多年历史，墙体内没有钢筋支持，且部分墙体出现裂缝，导致安全隐患……”。莲塘公司及莲塘分公司认为该会议纪要没有认定莲塘公司、莲塘分公司需为本次事故承担相关责任。华园公司及南源公司提交《南源工业区城市更新项目北侧蛇口美年广场围墙检测报告》显示，华园公司于2017年12月委托深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司对南源工业区城市更新项目北侧蛇口美年广场的围墙进行检测，鉴定结论为，南源工业区城市更新项目北侧蛇口美年广场围墙不满足安全使用要求。同时当庭提交了《检测机构相关资质认定证书及附表》，用以证明深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司具备对上述围墙进行检测的资质和能力，其作出的结论真实有效。华园公司、南源公司认为，根据检测报告结论，莲塘分公司管理的美年广场一侧围墙存在质量问题，被告莲塘公司、莲塘分公司所有并管理的围墙不满足规范的要求，且未尽到管理维修的责任。中国人保认为检测报告与本案无关联。莲塘公司、莲塘分公司认为检测报告形成于保险事故发生后，不能证明由其管理的美年广场围墙存在安全隐患，导致保险事故发生。华园公司、南源公司提交深圳市住房和建设局网页信息显示，鹏基公司系鹏基时代创业园主体工程的建设单位，华园公司、南源公司主张鹏基公司系美年广场停车场的建设单位，应认定深业鹏基（集团）有限公司为侵权责任主体。第三人鹏基公司主张上述列明的建筑范围并未包括围墙，围墙是否在主体工程修建之前就存在其亦无法确认。该院作出（2016）粤0305民初8539号民事判决，查明如下事实：2016年5月21日，美年广场与南源旧改项目之间的围墙发生倒塌，造成白智群所有的粤Ｂ×××**车辆损失，白智群支付车辆维修费60628元、拖车费300元，共计60928元。2016年5月23日，深圳市住房和建设局向华园公司及南源公司发出《责令整改通知书》，注明：“汛期施工期间，工地内排水设施及基坑周边设施维护不力，引起围墙坍塌；要求贵单位加强相关汛期安全工作，确保工程及周边设施安全。”2016年5月26日，招商街道安委办向华园公司发出《关于消除安全隐患的函》，注明：“2016年5月21日凌晨4点左右，你部南源旧改工地北面与花样年美年广场交界处发生围墙倒塌事故，造成车辆、物品财产受损……望你部高度重视此次围墙倒塌事故，全面加强工地周围墙及在建建筑的排查整治……做到及时发现，及时加固，及时消除隐患，切实维护周边广大群众人身、财产安全。”另外，工业八路南源工业区城市更新项目基坑支护工程建设单位为南源公司及华园公司，施工单位为深圳地质建设工程公司，开工日期为2016年3月25日，竣工日期为2017年8月30日。该民事判决的判决为，华园公司向白智群支付款项60928元。深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终9503号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。另查，华园公司另在该院起诉鹏基公司、莲塘公司，请求鹏基公司、莲塘公司连带赔偿华园公司就8359号、9503号判决项下赔偿款损失45696元。莲塘公司、莲塘分公司另当庭提交了《平面图》的复印件一份，并主张该平面图有标注涉案围墙，该图系业主单位交接给物业公司的，平面图时间为2009年6月，故即使华园公司认为内围墙存在质量问题，涉案内围墙亦不属于其所有，建设和施工单位也并非莲塘公司和莲塘分公司，故其不应承担责任。华园公司、南源公司对该《平面图》的真实性予以认可，但主张图上虽载明施工时间为2009年6月，但围墙存在裂缝、攀附大量植物，客观上证明莲塘公司就该围墙年久失修导致倒塌存在管理责任。以上事实，有保险单、协议书、索赔申请书、理赔信息单、机动车保险赔款/费用计算书、银行转账回单、整改通知书、函、会议纪要、检测报告、照片、8539号及9503号判决、工程概况牌、网页信息等证据以及庭审笔录为证，足以认定。一审法院认为，该案为保险人代位求偿权纠纷。案外人张颖侨所有的粤Ｂ×××**车辆因涉案围墙倒塌事故向中国人保申请理赔，中国人保在该事故财产保险项下向被保险人赔付车辆维修费458564元，该院予以确认。中国人保与张颖侨之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，中国人保已经向张颖侨支付保险金458564元，可以在该赔偿金额范围内代位行使张颖侨对侵权人请求赔偿的权利。该案争议焦点为莲塘公司、莲塘分公司、华园公司、南源公司是否需对涉案车辆受损承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”首先，关于华园公司、南源公司的责任问题。根据深圳市住房和建设局于2016年5月23日向华园公司、南源公司发出的《责令整改通知书》，深圳市南山区招商街道办事处安全管理委员会于2016年5月26日向华园公司发出的《关于消除安全隐患的函》，华园公司及南源公司为涉案工程建设单位，未举证证明其对外围墙的倒塌没有过错，故华园公司、南源公司应对涉案车辆维修费用承担赔偿责任。其次，关于莲塘公司、莲塘分公司的责任问题。根据深圳市住房和建设局于2016年8月1日向莲塘公司发出的《深圳市住房和建设局关于消除美年广场围墙安全隐患的函》，要求莲塘公司加强围墙巡查，并对围墙安全性进行评估，如评估存在安全隐患，应及时采取措施消除隐患。莲塘公司和莲塘分公司作为美年广场的管理人，未提交证据证明其对内围墙的安全性进行了评估且内围墙不存在安全隐患，未举证证明其对内围墙的倒塌没有过错，故莲塘公司和莲塘分公司亦应对涉案车辆维修费用承担赔偿责任。该院认定莲塘公司、莲塘分公司、华园公司、南源公司均应对涉案事故导致的损失承担赔偿责任，该院酌定莲塘公司、莲塘分公司承担事故责任的50%，华园公司、南源公司承担事故责任的50%，即由莲塘公司、莲塘分公司赔偿中国人保229282元和相应利息，由华园公司、南源公司赔偿原告229282元和相应利息。中国人保现主张利息按年利率4.9%计算，依据尚不充分，该院不予支持，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月2日计算至实际付清款项之日。关于华园公司和南源公司提交的《住建局网页信息》，其内容不足以证明鹏基公司系涉案美年广场停车场围墙的建设单位、施工单位或管理人，其主张鹏基公司亦应向中国人保承担赔偿责任，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市莲塘物业管理有限公司、被告深圳市莲塘物业管理有限公司美年广场分公司应于判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿损失229282元和利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月2日计算至实际付清之日）；二、被告深圳市华园房地产开发有限公司、被告深圳市南源实业股份有限公司应于判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿损失229282元和利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月2日计算至实际付清之日）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8260.64元，由被告深圳市莲塘物业管理有限公司、被告深圳市莲塘物业管理有限公司美年广场分公司负担4130.32元，由被告深圳市华园房地产开发有限公司、被告深圳市南源实业股份有限公司负担4130.32元。莲塘公司、莲塘分公司不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2018)粤0305民初12481号民事判决第一项。2、驳回中国人保对莲塘公司、莲塘分公司的全部诉讼请求。3、本案诉讼费全部由中国人保、华园公司、南源公司、鹏基公司连带承担。事实与理由：一、本案是围墙倒塌引起的侵权纠纷，应适用《侵权责任法》第86条。《侵权责任法》第85条与86条并不是相互包容的法条，是法律对两种不同情形分别作出规定，其中第85条针对的是建筑物脱落、坠落的追责问题，第86条针对的是建筑物倒塌的追责问题。二、根据《侵权责任法》第86条，莲塘公司、莲塘分公司在本案中并不需要证明自身没有过错。一审法院因莲塘公司、莲塘分公司不能证明自身没有过错，进而判决莲塘公司、莲塘分公司需承担赔偿责任，是对第86条的理解错误。根据一审判决书第14页，一审法院因为莲塘公司、莲塘分公司“未提交证据证明其对内围墙的安全性进行了评估且内围墙不存在安全隐患，未举证证明其对内围墙的倒塌没有过错”，故判决莲塘公司、莲塘分公司需承担赔偿责任。这实际上对莲塘公司、莲塘分公司适用了过错推定原则，但《侵权责任法》第85条规定的才是过错推定原则，并不适用于本案围墙倒塌。根据本案应适用的《侵权责任法》第86条，围墙倒塌首先由围墙的建设和施工单位承担严格责任，至于其他责任人，则需要证明是因其他责任人的原因造成的倒塌，其他责任人才需要承担赔偿责任。建筑物脱落、坠落与建筑物倒塌是有明显区别的。建筑物脱落、坠落或许与管理人疏于管理有一定关系（因此管理人需承担过错推定责任），但建筑物倒塌则更多是建筑物本身的质量问题，与管理人的管理行为通常没有太多关系。因此《侵权责任法》对建筑物脱落、坠落与建筑物倒塌规定了不同的归责原则。三、中国人保、华园公司、南源公司、鹏基公司并没有证据证明内围墙倒塌是因莲塘公司、莲塘分公司原因引起的，因此莲塘公司、莲塘分公司也并不属于《侵权责任法》第86条第二款所规定的“因其他责任人原因”。深圳住建局出具的《责令整改通知书》等已经明确本次事故的原因是“汛期施工期间，（华园）工地内排水措施及基坑周边设施维护不力，引起围墙倒塌”。而从事故现场来看，美年广场内围墙坍塌位置与华园工地外围墙倒塌位置完全重叠，且全部倒塌在美年广场内围墙一侧。按照常理，如果内围墙是因自身原因引起的倒塌，那么其倒塌位置不可能与外围墙倒塌位置完全重叠，也不会全部倒塌在内围墙一侧。从两者的倒塌位置实际上可以判断，本案就是华园工地外围墙因积水问题首先倒塌，然后再顺势压倒美年广场内围墙的。即使不能认定美年广场内围墙是华园工地外围墙倒塌压倒的，但本案同样也没有证据表明内围墙倒塌是因莲塘公司、莲塘分公司原因引起的。因此，本案无论美年广场内围墙是否为华园工地外围墙压倒的，还是因自身质量问题引起的倒塌，或者是两者综合因素引起的倒塌，但只要中国人保、华园公司、南源公司、鹏基公司不能证明内围墙倒塌是因为莲塘公司、莲塘分公司原因引起的，莲塘公司、莲塘分公司就无需承担任何责任。一审判决要求莲塘公司、莲塘分公司证明自身没有过错，是将原本应由中国人保、华园公司、南源公司、鹏基公司承担的举证义务转嫁给了莲塘公司、莲塘分公司，人为加大了莲塘公司、莲塘分公司的举证责任，是严重错误的。四、华园公司提交的《美年广场内围墙检测报告》只能证明内围墙存有质量问题，但并未进一步证明这些质量问题是因为莲塘公司、莲塘分公司管理不当的原因造成的。根据华园公司的陈述，“美年广场内围墙没有钢筋支持，部分墙体出现裂缝”。从这些表述来看，美年广场内围墙存在的这些问题更多的是围墙本身内在的质量问题，与莲塘公司、莲塘分公司的管理行为并无直接关系。另外，本案内围墙倒塌的具体原因实际上并未查清楚。因为《检测报告》只能证明美年广场内围墙存在质量问题，但围墙存在质量问题并不意味着事故当天必然会倒塌，两者之间并没有必然因果关系。华园公司还需要继续举证，证明内围墙自身存在的这些质量问题在事故当天必然会引起自然倒塌，否则需承担举证不能的责任。五、华园公司提交的《美年广场内围墙检测报告》本身也存有严重缺陷及诸多不合理之处，不能再作为司法鉴定证据使用。本案应在各方共同参与下，由法院委托有资质的鉴定机构重新进行鉴定。首先，事故发生于2016年5月21日，而检测报告于2017年12月才进行，时间相隔1年7个月，在这一期间，深圳经历了台风和暴雨，对于相隔这么久才进行的检测能否还原事故发生时的真实情况，莲塘公司、莲塘分公司均不予确认。其次，该检测报告是华园公司单方进行的，并未通知莲塘公司、莲塘分公司参与，对于检材是否真实，检测过程是否合理合法，莲塘公司、莲塘分公司均有异议。第三，根据侵权责任的因果关系原则，检测应当是针对倒塌的这部分围墙进行，但该检测报告针对的却是内围墙未倒塌部分，而未倒塌部分与本案侵权后果之间并无因果关系。第四，该检测报告的结论是“部分墙段抗弯承载力不满足安全使用要求，局部墙段的高厚比不满足规范要求”。但并没有证据显示倒塌的这部分内围墙就是属于有质量问题的那个“局部墙段”。华园公司实际上是推定倒塌的那部分围墙有质量问题。第五，根据相关规定，一份合格的检测报告除了需要加盖检测机构的检验检测专用章之外，还必须加盖检验检测资质认定标志章。而该《检测报告》上，只有检测单位的检测鉴定章（非检验检测专用章），且没有检测机构的资质认定标志章，不符合相关规定，为此莲塘公司、莲塘分公司已向有关主管部门进行了举报。深圳市市场监督局南山监管局经调查后，确认该《检测报告》未加盖检验检测专用章及未注明资质认定标志不符合法律规定，并已责令相关检测公司进行整改。这足以证明该《检测报告》的确存在重大缺陷，依法不能再作为法院认定相关事实的证据使用。故法院应重新委托第三方进行鉴定。上诉人莲塘公司、莲塘分公司二审期间提交了深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司的《改正整改报告》，说明本案鉴定公司自身已承认所出具的美年广场围墙检测报告不属于对社会出具的具有证明作用的数据和结果的报告，拟证明莲塘公司、莲塘分公司承担赔偿责任的前提基础已经不存在，故不应再承担责任。被上诉人华园公司、南源公司答辩称：一、本案可以同时适用侵权责任法第八十六条及其他法律之规定；二、莲塘公司、莲塘分公司作为围墙的管理人，承担的是过错的推定严格责任；三、莲塘公司、莲塘分公司同时也应承担一般侵权责任；四、涉案围墙倒塌并非南源公司、华园公司所导致；五、检测报告并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定其效力。且莲塘公司、莲塘分公司并没有证明自身没有过错或有其他责任人，故应承担围墙倒塌的赔偿责任。被上诉人中国人保答辩称：本案是保险人代位求偿权纠纷，中国人保的被保险人张颖侨车辆因两堵围墙倒塌致损的事实已经过一审审理查明。莲塘公司、莲塘分公司没有证据证明其在围墙倒塌中没有过错，应当承担赔偿责任。至于赔偿比例问题由法院依法裁定。被上诉人鹏基公司答辩称：鹏基公司不是涉案围墙的建设方，无须就涉案围墙倒塌承担责任；涉案项目已于2009年转让给花样年华控股集团有限公司，鹏基公司与涉案项目的所有事项均已无关；根据《侵权责任法》第二十八条第二款规定，莲塘公司、莲塘分公司未证明自身没有过错等。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，本案焦点是上诉人莲塘公司、莲塘分公司与被上诉人华园公司、南源公司内部责任应该如何划分。关于损害赔偿责任如何分担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，涉案车辆受损系由莲塘分公司管理的美年广场二栋红线围墙和华园公司工地靠近二栋围墙倒塌所致，各责任方的责任大小难以确定。虽然根据莲塘公司、莲塘分公司所提交的证据材料与日常生活逻辑看，涉案围墙倒塌不排除外围墙（属华园公司）倒塌压倒内围墙（属莲塘分公司）的可能性，但在莲塘公司、莲塘分公司没有提交决定性证据实际证明涉案围墙倒塌系华园公司、南源公司责任的情况下，本院认为依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，双方应平均承担赔偿责任。一审判决莲塘公司、莲塘分公司及华园公司、南源公司双方各自向中国人保赔偿损失229282元和利息，本院予以认同。另外，在涉案围墙倒塌导致车辆损毁而产生的其他保险人代位求偿权纠纷案件中，根据本院作出及经过省高院再审审查的已生效判决，上诉人莲塘公司、莲塘分公司与被上诉人华园公司、南源公司内部责任划分系平均承担赔偿责任。综上，莲塘公司、莲塘分公司的上诉，法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4739.23元，由上诉人莲塘公司、莲塘分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年二月十三日书记员 杨俊杰（兼）