山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4431号 原告：张清华，女，1966年3月16日出生，居民，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。 被告：东平县旧县乡旧县四村村民委员会，住所地东平县旧县乡旧县四村驻地。 法定代表人：张金代，村主任。 被告：山东鸿顺公司集团有限公司，统一社会信用代码9137081116593483X8，住所地济宁市济安桥北路西侧。 法定代表人：段余顺，经理。 委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵月新，山东尽善律师事务所律师。 被告:泰安市泉来建筑工程有限公司,统一社会信用代码91370900MA3MBMN73U，住所地泰安市岱岳区山口镇后迓庄村。 法定代表人：张传来，经理。 委托诉讼代理人：牛振玉，山东民昊律师事务所律师。 原告张清华与被告东平县旧县乡旧县四村村民委员会（以下简称旧县四村村委会）、山东鸿顺公司集团有限公司（以下简称鸿顺公司）、泰安市泉来建筑工程有限公司（以下简称泉来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清华的委托诉讼代理人袁吉祥，被告鸿顺公司的委托诉讼代理人徐晓、赵月新，被告泉来公司的委托诉讼代理人牛振玉到庭参加全部庭审，被告旧县四村村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清华向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付木材、绿网款共计1，091，359元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告鸿顺公司承揽了位于旧县回迁安置楼房的建设项目，后转包给被告泉来公司。施工过程中原告向该项目销售建筑用木材，经结算截止2019年1月25日共欠原告木材款1，091，359元。原告多次催要，泉来公司称发包方旧县四村村委会尚有大部分工程款未支付。各被告均迟迟不予支付材料款。 被告旧县四村村委会未答辩。 被告鸿顺公司辩称，本案系买卖合同纠纷，原告的诉讼请求是主张木材、绿网货款，而鸿顺公司从未与原告签署过任何购销合同，双方之间也从未发生过购销关系，根据合同的相对性原则，原告主张鸿顺公司支付涉案货款无事实及法律依据。原告起诉时对被告鸿顺公司采取了财产保全措施，由于鸿顺与原告不存在任何合同关系，原告将鸿顺公司列为被告属于错列被告，鸿顺公司作为被告主体不适合，由于原告错误保全给鸿顺公司造成的损失，鸿顺公司将另案主张。 被告泉来公司辩称，泉来公司与原告方签订木材购销合同是事实，欠原告款也是事实，但是欠款数额与所诉请求的数额不一致，原告提供的欠款结算单数额为1，091，359元，实际双方在结算后于2019年3月份已支付18万元，9月份支付了2万元，该款完全是鸿顺公司支付，这一证据在鸿顺公司，应当向法庭提供。原告与泉来公司签订的木材购销合同所购销的木材全部用到了东平县旧县镇旧县四村开发的十一标段回迁安置楼的工程建设项目。涉案工程是由旧县四村开发建设，该建设项目工程是鸿顺公司投标、中标并承揽，中标之后将该工程全部转包给了泉来公司，该建设工程从购买水泥、砖瓦、钢材、木材以及组织人工施工均是由泉来公司组织实施和完成。在鸿顺公司向泉来公司转包时，双方口头约定鸿顺公司仅提取该工程项目总款的3%作为管理费用，除3%管理费之外其他工程款应当全部支付给泉来公司。之所以泉来公司欠相关供材方的货款就是因为中标方也就是该工程的转包方不能及时向泉来公司转付工程款，造成了建材供方纷纷向泉来公司追要货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交木材购销合同、欠条、合同的签订人段某出具的声明。证实：2018年10月15日，被告泉来公司与原告的业务员段某签订木材购销合同，供货地点是东平县旧县乡十一标段鸿顺公司承包的工地，截止2019年1月25日共欠木材款、绿网款1，091，359元；购销合同系段某签订，段某是原告雇佣的木材销售人员，其签订合同的行为是职务行为，合同所涉权利义务均有原告承担，原告具有主体资格。被告鸿顺公司质证称：鸿顺公司没有参与过，不知晓合同签订及履行情况，应由泉来公司核实。该两组证据反证了涉案购销合同发生在原告与泉来公司之间，货款的结算也是由泉来公司的法定代表人进行并在欠条上签字。被告泉来公司对该证据均无异议。 经本院审查认为，原告提交的该证据符合证据的形式要件，能够证实原告张清华与被告泉来公司之间存在木材买卖合同关系，双方签订的木材购销合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。张传来给原告出具的欠条能够证实：至2019年1月25日，泉来公司尚欠张清华木材款、绿网款1，091，359元。 2.原告提交山东省增值税发票复印件。证实：发票载明购买方是被告鸿顺建筑公司，因原告销售给被告的木材是其在临沂某木业有限公司（以下简称某公司）购买，所以原告以某公司为销售方出具发票，鸿顺公司是购销合同的实际买受人，应当对本案的木材款承担连带清偿责任。该发票是复印件，原件已经交付给鸿顺公司，这是原告从鸿顺公司财务处用手机拍摄的，该发票实际上就是原告所销售木材的发票，据原告了解，鸿顺公司在东平县旧县时代新城并没有3标段工地。发票是鸿顺公司直接向某木业支付税款后由某木业开具并邮寄给鸿顺公司的。因鸿顺公司要求某木业出具所有木材的税票，所以鸿顺公司向某公司支付的税款应高达20万元。被告鸿顺公司质证称：开票内容显示该发票是某公司给鸿顺公司开的木方货款增值税发票，原告称该发票是其提供给鸿顺公司的，鸿顺公司对此不认可，原告凭借第三方开具给鸿顺公司的货款发票来证明其与鸿顺公司存在购销关系依法不能成立，不属于同一法律关系，原告所提供的证据均不能证明其与原告存在合同购销关系。被告泉来公司的质证意见同鸿顺公司。 经本院审查认为，鸿顺公司此后提交了该发票的原件并说明其证实内容，故一并认定。 3.原告提交某公司出具的证明。证明：涉案木材是通过原告由某公司销售给鸿顺公司，并且由某公司直接向鸿顺公司开具发票，某公司同意由原告直接向木材购买方主张权利，原告主体适格。被告鸿顺公司质证称：该证明从证据的形式上属于证人证言类，法定代表人及经办人员没有在该证明上签字，对该证据的真实性、合法性及关联系均持有异议。该证明中提到该公司应鸿顺公司的要求开具了木材购置税专用发票，其并未提供相应的增值税发票原件及相关证明，该公司称销往鸿顺公司木材但并没有提供与之对应的购销合同以及该公司向鸿顺公司供木材的出库单、入库单，仅凭该证明无法证明该公司对鸿顺公司享有429，030元的到期债权，而且该公司也未提供其与鸿顺公司进行结算的手续。另外，假设该公司对鸿顺公司享有债权，其将该债权转让给本案原告，也未提供相应的债权转让手续以及该债权通知到鸿顺公司的证据。最后，对于该证明中的木材购销与本案原告与泉来公司的购销是否为同一笔购销业务以及该购销业务下的供应方是否已供应给鸿顺公司，原告并没有提供相应的证据予以证实。原告提起本诉所依据的是其与泉来公司签署的购销合同，以及在供货完成后其与泉来公司法定代表人张传来签署的结算协议，据此，无论是合同的签署主体、履行主体以及结算主体均发生在原告与泉来公司之间，根据合同法有关买卖合同章节相关规定，原告只能依据合同及欠条向泉来公司主张下欠货款，合同法中并没有规定合同相对主体之外的第三方为合同欠款承担连带责任的规定，因此无法突破合同的相对性。被告泉来公司质证称：对该证据的内容不清楚。 经本院审查认为，首先，该书面证明系某公司出具，只加盖了单位公章，而无法定代表人签字，缺乏证据的形式要件；其次，该证据为证人证言类，出具证明的单位应派员出庭接受质询，以确定该证明内容的真实性。庭审中，原告称庭后补充法定代表人签字，后又向本庭反馈称无法取得法定代表人签字，故对该证据本院不予认定。 4.泉来公司提交承建施工鸿顺公司中标承揽的东平县旧县时代新城A区B区建设项目施工十一标段1-20共计15栋楼主体的部分合同。证实泉来公司、张传来承包施工的事实。鸿顺公司质证称：本案是普通货物买卖纠纷，购货主体的身份情况不影响买卖合同的效力；该组证据仅是合同，没有资金往来凭证，不能证明合同的真实性和是否履行，实际情况是涉案工程的主要建筑材料，钢材、水泥、木材等均是鸿顺公司自己购买；本案是买卖合同纠纷，张传来是否是实际施工人不属于本案认定的范畴。原告对该证据无异议。 经本院审查认为，泉来公司提交该组证据的证明目的是证实其与鸿顺公司系工程转包关系，因本案审理的是原告与被告之间的买卖合同关系，原告不是实际施工人，即使其与鸿顺之间存在工程转承包关系，亦与原告与泉来公司之间的木材买卖合同无关，且该组证据中的合同均是以个人名义签订，故本院对该组证据及证明内容不予认定。 5.鸿顺公司提交从网上银行打出来的电子回单两份，金额为20万元。证明鸿顺公司曾根据泉来公司的指令向供应商代付材料款20万元的事实。原告质证称：对证据的真实性有异议，原告没有收到过该笔货款，被告没有提供证据证实两张回单上的数额与本案具有关联性，且2万元的客户详情并没有加盖电子回单专用章。泉来公司质证称：没有意见，这是客观事实，第一次开庭原告方也认可了20万元，但今天又改变了意见。 经本院审查认为，该证据鸿顺公司之后再一次提交，但证明目的发生改变，在证据6中一并认定。 6.鸿顺公司提交证据一组四份：入库单1张，有鸿顺公司仓库管理员韩振翔签字；增值税专用发票1张；木材买卖合同1份；客户交易电子回单4张。证明：上次庭审中讼争的鸿顺公司和某公司开具发票和付款是独立存在的买卖合同关系，和本案木材买卖没有任何关系，涉案的买卖合同项下的货物是泉来公司挂靠河南省广宇建设集团有限公司施工的斑鸠店九顶社区三标段工程上用的，和涉案工程没有关系，但是相距很近，都属于黄河滩区，属于脱贫工程，上次庭审中提供的4份付款凭证中主张内容与本次不一致的，以本次证明内容为准。结合我方本次提供的与某公司签署的合同与入库单，能够证实4张凭证付款是鸿顺与某公司之间履行合同的支付凭证，与本案原告主张无关。原告质证称：对入库单、增值税发票的真实性没异议，该证据能够证实涉案的木材实际上是由鸿顺公司购买，并且已经入库；对于木材买卖合同的真实性有异议，该合同出卖人方没有加盖公章，且该合同中购买木材的项目是三标段，本案所涉案木材使用的工地是十一标段，所以该合同与本案无关联性；对于电子回单的真实性无异议，该回单能够证实涉案木材购买方以及付款方均是被告鸿顺公司，对于被告鸿顺公司当庭对前两次开庭时所陈述的4次付款的事由与本次陈述截然相反，由此可以推定被告本次陈述是虚假的，鸿顺公司在泉来公司出具欠据后所支付的款项均是税款，因双方在买卖合同中并没约定由原告提供增值税发票，事实上鸿顺公司为了抵扣税款向某公司支付税款，由某公司代开发票，原告向法庭提交的某公司出具的证明，能够证明这一事实，且与鸿顺公司提交的证据以及其主张相矛盾。综上，涉案工程是由泉来公司实际施工，涉案工程的材料款均是由鸿顺公司支付，能够证实泉来公司是与鸿顺公司共同对涉案工程进行施工。泉来公司质证称：入库单没有正式的签章，不敢肯定是真实的，签字的都是鸿顺公司的工作人员，看时间是十一标段用的，也是张清华送的木材；增值税发票与本案无关，明显写的是三标段，本案是十一标段，不是本案所用木材的发票；木材买卖合同的标题是3标段，与本案无关；对电子回单4张无异议，为泉来公司购买张清华木材，鸿顺公司依据张传来告知支付的木材款，这个木材款应从欠据数额中扣减。 经本院审查认为，关于该组证据中的木材买卖合同、入库单和增值税专用发票之间的关系问题。经分析认为，木材买卖合同及入库单的时间均是2018年12月20日，发票的时间是2019年1月7日，三者显示的木材金额均是429，030元，显示的用货地点不同，合同及发票标注的用货地点是项目三标段，入库单标注的用货地点是十一标段，三者显示的时间及金额均相吻合且符合常理，只是标注的用货地点不一致。木材买卖合同与发票在时间、金额及用货地点等关键内容上均能相互印证，能够认定鸿顺公司与某公司存在单独的木材买卖合同关系，鸿顺公司支付给某公司的木材款429，030元系该单独木材买卖合同中的货款，与本案无关。关于4张客户交易电子回单，鸿顺公司在证据5中的证明目的为：鸿顺公司曾根据泉来公司的指令向供应商代付材料款，现证明目的变更为：为履行鸿顺与某公司木材买卖合同所支付的货款，与本案无关。因此，本院只能对该证据本身能够证实的内容予以确认，即鸿顺公司于2019年3月15日、5月22日、9月20日、9月29日四次向某公司支付木材款，至于是支付的哪笔木材买卖合同中的款项，根据现有证据，本院无法确认。 根据庭审举证和质证情况，本院认定以下事实：2018年10月15日，原告张清华委托段伦锋与泉来公司签订《木材购销合同》，由张清华向泉来公司东平县旧县乡十一标段鸿顺公司供木材。2019年1月25日，经双方结算，泉来公司的法定代表人张传来向张清华出具欠条一张，内容为:“今欠到东平县旧县十一标木材款、绿网款共计1，091，359元，欠款人张传来，2019年1月25日”。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告鸿顺公司是否应承担偿还原告木材款的责任；（二）被告泉来公司出具欠条后，是否偿还过欠条中的木材款；（三）被告旧县四村村委会是否应承担偿还原告木材款的责任。 （一）被告鸿顺公司是否应承担偿还原告木材款的责任。 在对本案的事实陈述中，原告及被告泉来公司均称：鸿顺公司中标承揽旧县四村开发的十一标段回迁安置楼的工程建设项目后整体转包给泉来公司，所需建筑材料、人工等均由泉来公司承担，工程款由发包方旧县四村村委会拨付给鸿顺公司后由鸿顺公司实际掌控，原告结算木材款需持结算手续找泉来公司负责人张传来签字后到鸿顺公司财务处领取。被告鸿顺公司起初称，在涉案工程上，鸿顺公司与泉来公司不存在转承包关系，双方可能存在部分材料采购及劳务清包关系，鸿顺公司曾经根据泉来公司的指令将木材款直接支付给供应商，即2019年3月15日和9月20日向某公司支付了20万元，系代付关系，但鸿顺公司和原告没有直接的购销关系。后又改变其观点，称鸿顺公司和泉来公司不存在任何法律关系，更无经济及资金往来，鸿顺公司将时代新城十一标段前期工程的劳务作业部分分包给了张传来个人，后因张传来人员少被鸿顺公司清出现场；2019年3月15日和9月20日向某公司支付的20万元木材款系鸿顺公司与某公司另外木材买卖合同中的款项，与本案原告的木材款无关。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告张清华主张泉来公司与鸿顺公司共同承担木材款的偿还责任，但未提交有效证据证实鸿顺公司与自己有买卖合同关系，不能仅以工程款由鸿顺公司掌控、其曾从鸿顺公司财务处领取过木材款为由推定鸿顺公司系木材的共同购买人。另外，鸿顺公司与泉来公司均不认可系共同施工人。鸿顺公司认为其公司承包了涉案工程并实际施工，与泉来公司不存在转承包合同关系，与张传来个人曾存在劳务分包关系，亦不认可曾向原告或某公司支付过原告所供木材款。而泉来公司则认为系鸿顺公司将涉案工程转包给泉来公司，泉来公司是实际施工人，鸿顺公司掌控工程款，所以原告的木材款应由鸿顺公司支付。因本案审理的是系买卖合同关系，不是实际施工人主张工程款或工人工资问题，即使鸿顺公司与泉来公司之间存在工程转承包关系，亦与原告与泉来公司之间的木材买卖合同关系无关，鸿顺公司不是买卖合同的相对方，如果泉来公司认为鸿顺公司欠付其工程款，应另行主张，不应由买卖合同的债权人一并主张并予以处理。故原告要求鸿顺公司承担其木材款的偿还责任无法律依据。 （二）被告泉来公司出具欠条后，是否偿还过欠条中的木材款。 泉来公司主张欠条出具之后曾还款29万余元，证据就是鸿顺公司提交的网上银行客户交易电子回单。而原告否认，并称系鸿顺公司为了要发票支付给某公司的税款。鸿顺公司开始虽认可鸿顺公司与泉来公司存在木材买卖关系，电子回单支付的钱款是代泉来公司付给张清华从某公司所购木材款，之后又称系鸿顺公司与某公司另外购销合同的支付款项，并提供合同予以证实。本院认为，原告及泉来公司系木材购销合同的相对方，鸿顺公司系证据的持有方，原告及鸿顺公司均否认证据的内容与支付原告木材款有关，泉来公司用他人持有并否认其证明目的的证据来证实自己的观点明显缺乏证明力，在泉来公司无其他证据佐证的情况下，本院对其主张无法采信。故泉来公司应按照欠条数额予以偿还。 （三）被告旧县四村村委会是否应承担偿还原告木材款的责任。 根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，旧县四村村委会系涉案工程的发包人，当事人均未提交证据或明确说明该发包人是否欠付工程款及欠付数额，且原告也并非为实际施工人。故原告主张旧县四村村委会承担偿还其木材款，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告主张泉来公司欠其木材款事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；其主张鸿顺公司与泉来公司承担共同还款责任，缺乏证据证实及法律依据，本院不予支持。被告泉来公司以工程款由鸿顺公司掌控为由主张原告的木材款应由鸿顺公司支付，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告泰安市泉来建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张清华木材款1，091，359元； 二、驳回原告张清华对被告山东鸿顺公司集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告张清华对被告东平县旧县乡旧县四村村民委员会的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7311元、保全费5000元，共计12，311元，由原告张清华负担2311元，由被告泰安市泉来建筑工程有限公司负担10，000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年二月十七日 书记员 刘盼盼