北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初265号原告韩世明，男，1962年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市生态环境局，住所地北京市海淀区车公庄西路14号。法定代表人陈添，局长。委托代理人艾毅，男，北京市生态环境局机动车排放管理处副处长。委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告韩世明不服被告北京市生态环境局（以下简称市环境局）作出的信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭。2019年9月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告韩世明，被告市环境局的委托代理人艾毅、张义平到庭参加诉讼。经北京市高级人民法院批准，本案延长审理期限。本案现已审理终结。2018年9月7日，市环境局作出京环信息公开〔2018〕157号《北京市环境保护局政府环境信息公开告知书》（以下简称157号告知书），告知韩世明，经查，《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条“市人民政府可以根据大气环境质量状况，在一定区域内采取限制机动车行驶的交通管理措施”的规定，是对市人民政府的授权。市环境局是负责本市环保工作的市环境保护行政主管部门，依据《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十八条的规定，经报市人民政府批准后，会同市交通委、市公安局公安交通管理局联合发布实施了对国Ⅰ国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理的措施。因此，韩世明申请获取的“北京市人民政府关于《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条给北京市环境保护局的行政授权或行政委托文件”的信息市环境局未制作、未获取，该政府环境信息不存在。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项的规定予以告知。原告韩世明诉称，原告不服被告的公开告知，认为被告的公开告知内容不真实，与被告在官网发布的权威信息和生效的司法判决认定结果不符。具体理由如下：1、被告的答复与被告的公开宣传不符。2016年11月21日，环保局官网发布《解读国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施》，其中提到法律依据为“依据《北京市大气污染防治条例》第72条及第78条规定，我市制定了关于对国I及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施的政策。”2、被告的答复与生效的司法判决书不符。海淀区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）京0108行初407号【二审案号（2018）京01行终153号】和（2017）京0108行初468号【二审案号（2018）京01行终147号】判决书为生效判决，其中认定：《北京市大气污染防治条例》由北京市第十四届人民代表大会第二次会议于2014年1月22日通过，自2014年3月1日起施行，属北京市地方性法规。该条例第七十二条规定：“市人民政府可以根据大气环境质量状况，在一定区域内采取限制机动车行驶的交通管理措施。”该条例第七十八条规定：“本市鼓励淘汰高排放机动车和非道路移动机械。市环境保护行政主管部门会同市财政、交通、公安、商务、质量技术监督等行政主管部门，根据本市大气环境质量状况和机动车、非道路移动机械排放污染状况，制定高排放在用机动车、非道路移动机械淘汰、治理和限制使用方案，报市人民政府批准后实施。”本案中，29号通告系市环保局会同市交通委、市交管局联合制定，并经北京市人民政府批准后实施，制定主体、内容和程序均符合《北京市大气污染防治条例》的上述规定，可以作为认定被诉处罚决定合法的依据。且该29号通告已经过人民法院司法审查并由生效的行政判决书认定合法有效。由生效判决书内容可知，《北京市大气污染防治条例》第七十二条是强制性条款，其对应的法律责任是《北京市大气污染防治条例》第一百一十八条“违反本条例第七十二条规定，机动车进入限制行驶区域的，由公安机关交通管理部门责令停止违法行为并依法处罚。”《北京市大气污染防治条例》第七十八条是鼓励性条款，在《北京市大气污染防治条例》中无对应的法律责任条款。法院认定29号通告“可以作为认定被诉处罚决定合法的依据。且该29号通告已经过人民法院司法审查并由生效的行政判决书认定合法有效。”是法院判定29号通告“制定主体、内容和程序均符合《北京市大气污染防治条例》的上述规定”。上述规定指的就是《北京市大气污染防治条例》第七十二条和第七十八条。正如被告信息公开告知书所说《北京市大气污染防治条例》第七十二条“是对市人民政府的授权。”而法院生效的司法判决认定29号通告合法的依据中包括第七十二条，必然存在北京市人民政府关于《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条给市环境局的行政授权或行政委托文件。被告答复中说“经批准”，但在本身发布的文件当中用的是“同意”，是经北京市人民政府“同意”而不是“批准”，公文处理条例中没有规定“同意”这一公文类型。因此，请求判决撤销157号告知书，并判令被告公开原告依申请公开的政府信息，本案诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告韩世明提交如下证据并当庭出示：1、《解读国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施》，证明被告的法律依据是《北京市大气污染防治条例》第72条和第78条，“同意”不同于“批准”，被告随意解释法律，误导社会公众。被告市环境局辩称，一、被告依法履行了政府信息公开告知职责。2018年8月20日，被告收到原告韩世明提交的政府信息公开申请，申请内容为：“北京市人民政府关于《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条给北京市环境保护局的行政授权或行政委托文件”。收到该申请后，被告于当日向原告出具2018年第157号登记回执。经研究，被告于2018年9月7日作出157号告知书，并以邮局挂号信的方式向原告送达，在法定期限内对原告予以书面答复，依法履行了政府信息公开告知职责。二、被告作出的政府环境信息公开告知书合法。根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不在的，应当告知申请人。经查询，被告未制作、未获取“北京市人民政府关于《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条给北京市环境保护局的行政授权或行政委托文件”，该政府环境信息不存在。被告依法如实告知原告，并说明了理由。此外，根据政府信息公开条例第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告于2018年8月20日收到原告的政府信息公开申请，于2018年9月7日作出答复，符合上述法规规定的15个工作日的答复时限要求。综上所述，被告依法履行了政府信息公开告知职责，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市环境局提交如下证据并当庭出示：1、北京市环境保护局环境信息公开申请表，证明原告所需的政府信息等；2、北京市环境保护局政府环境信息公开登记回执，证明被告收到申请人提交的信息公开申请的时间、所需的政府信息等；3、157号告知书，证明告知所需的政府信息内容；4、国内挂号信函收据，证明政府环境信息公开告知书送达情况；5、查询记录截图，证明未查询到原告申请公开的政府环境信息。同时，市环境局提交政府信息公开条例、《北京市大气污染防治条例》（2014版）作为其法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告韩世明对于被告市环境局提交的全部证据无异议。被告市环境局对原告韩世明提交的全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告市环境局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告韩世明提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：韩世明于2018年8月20日经由市环境局官网提交了依申请公开的网页申请，申请公开“北京市人民政府关于《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条给北京市环境保护局的行政授权或行政委托文件。”理由是：“①2016年11月21日，环保局官网发布《解读国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施》，其中提到法律依据为‘依据《北京市大气污染防治条例》第72条及第78条规定，我市制定了关于对国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施的政策。’②2018年7月13日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终147号和（2018）京01行终153号行政判决书，认定《京环发（2016）29号》文件合法，其法律依据是《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条和第七十八条。③《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条的授权对象是‘市人民政府’。既然环保局自述可以行使《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条，以及生效的司法判决也认定《京环发（2016）29号》文件的制定、发布者可以行使《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条，必然存在北京市人民政府关于《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条给北京市环境保护局的行政授权或行政委托文件。④前述行政授权或行政委托文件对申请人的权利义务产生了实际影响。⑤综上，申请人请求贵局向申请人公开。”市环境局于当日对原告作出登记回执。同年9月7日，市环境局作出157号告知书并邮寄送达韩世明。韩世明不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据适时有效的政府信息公开条例第四条、第十三条之规定，市环境局作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请进行答复的法定职责。适时有效的政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，韩世明向市环境局申请公开“北京市人民政府关于《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条给北京市环境保护局的行政授权或行政委托文件”的政府信息。经市环境局查询，该局并未制作或者获取过上述政府信息。本案现有证据亦不足以证明市环境局在行使职责的过程中制作、获取或者保存过上述政府信息。故市环境局对韩世明的政府信息公开申请，在法定期限内告知其政府信息不存在，符合政府信息公开条例的相关规定。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩世明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩世明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇二〇年二月二十五日书 记 员  冯安琪