河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8743号原告：杨东芝，女，1947年12月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告：商俊丽，女，1989年7月11日出生，汉族，住址同上。原告：李若锡，女，2014年12月17日出生，汉族，住址同上。原告：李宇浩，男，2010年9月13日出生，汉族，住址同上。法定代理人：商俊丽，女，1989年7月11日出生，汉族，住址同上，系李若锡、李宇浩之母。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被告：贾五德，男，1971年2月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李磊，河南优诚律师事务所律师。被告：肖现丰，男，1972年6月12日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：洪峰，河南金谋律师事务所律师。被告：李世坤，男，1965年4月2日出生，汉族，住濮阳县。被告：马占超，男，1968年8月16日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭乐丹，河南豫石律师事务所律师。原告杨东芝、商俊丽、李宇浩、李若锡诉被告贾五德、肖现丰、李世坤、马占超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法由审判员马书广适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商俊丽及原告委托诉讼代理人吉冠星、被告贾五德委托诉讼代理人李磊、被告肖现丰及其委托诉讼代理人洪峰、被告李世坤、被告马占超委托诉讼代理人郭乐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东芝、李宇浩、商俊丽、李若锡向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等998835.83元（其中死亡赔偿金637483.80元、丧葬费27998.50元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费杨东芝209891.50元、李宇浩125934.90元、李若锡157418.63元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日上午，被告贾五德找到受害人李怀民，让李怀民为其干活。李怀民跟随被告贾五德一起去濮阳县梁庄乡兰庄村徐书选的厂子里切割废旧金属。当天下午切割时，发生爆炸，致李怀民死亡。经了解，2017年12月6日，被告贾五德经被告肖现丰联系了徐书选，肖现丰与徐书选谈好价格，被告贾五德购买了徐书选厂子里的废旧金属，装车过磅后，将款项交给了被告李世坤。废旧金属里有金属罐子需要切割，被告贾五德称切割之前询问了被告李世坤。李世坤称罐子已经用水清洗过，没有危险性。结果下午五时许，发生爆炸致使李怀民死亡。被切割的金属罐子为被告马占超所有。该事故给逝者家属精神上、经济上造成了重大痛苦和损失。上有老母，下有两个未成年孩子。因各被告的过错，致使该事故的发生，被告分别作为介绍人、管理人、所有人等之间应承担连带赔偿责任，根据侵权责任法及最高院司法解释，为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉求。被告贾五德辩称，受害人李怀民与答辩人贾五德为承揽关系，答辩人无过错，不承担赔偿责任。2017年12月7日，答辩人找到受害人李怀民，在答辩人的指示下由其承揽切割出卖人濮阳市英力公司废旧金属的活。在负责人徐书选、李世坤告知被切割的废品已无危险性，李怀民开始操作，最终发生爆炸致李怀民死亡。在承揽关系中，答辩人为名义承揽人，英力实业公司为实际承揽关系人，且为爆炸物的实际所有人和管理人，对废旧金属的安全性负有直接责任。徐书选、李世坤、濮阳英力实业公司是本案爆炸物的实际所有人和管理人，是爆炸物的安全性的负责人。在未履行明确告知排除危险的情况下，任由施工作业人进行作业发生爆炸负有直接责任。综上，英力实业公司、徐书选、李世坤应承担赔偿责任。被告肖现丰辩称，答辩人与受害人李怀民并不相识，未雇佣李怀民干活，不承担赔偿责任。事故发生时，答辩人不在现场，贾五德收购的废品也不属于答辩人所有，对李怀民未实施侵权行为。徐书选让答辩人帮忙，找个回收废旧金属的人，答辩人便把贾五德介绍给了徐书选，回收价格也是贾五德与徐书选谈的，被告肖现丰对李怀民的事情不知情也未参与，答辩人不应承担赔偿责任，应驳回对答辩人的起诉。被告李世坤辩称，被告李世坤是厂里的门卫，徐书选让李世坤收的钱。徐书选回来后，李世坤将钱交给了他，出事当天李世坤不在现场，不知道原因，不应承担赔偿责任。被告马占超辩称，原告诉称金属罐属于马占超所有不属实，金属罐的所有人应为英力实业有限公司，且金属罐的权属与本案的发生没有因果关系。马占超对事故的发生不知情，不在现场，没有实施侵权行为，对事故的发生不存在过错。马占超与死者不存在雇佣关系，不是本案的适格被告，原告无事实和法律依据，被告马占超不应承担赔偿责任，请求依法驳回对马占超的所有诉求。本院经审理查明认定事实如下：案外人徐书选需要处理其厂子里的废旧金属物品，就让被告肖现丰联系回收人。被告肖现丰介绍了被告贾五德给徐书选，由二人对价格等事宜进行商谈。2017年12月6日，被告贾五德从徐书选厂子里拉走了部分废铁，并给付部分货款30000元交付给被告李世坤，之后被告李世坤又将该款转交给了徐书选。因第二天回收的废铁需要分割，被告贾五德在2017年12月6日晚，通过他人介绍联系了受害人李怀民，向李怀民许诺每日劳动报酬200元，李怀民同意。2017年12月7日8时许，被告贾五德接到李怀民一起去了濮阳县梁庄乡兰庄村附近徐书选的厂里，由李怀民对需要切割的金属废品进行切割。当日下午17时许，李怀民在切割一个直径1米、高1.5米左右的金属罐时，罐体发生爆炸，李怀民被炸伤，在送往医院途中死亡。事后，被告贾五德给付原告方赔偿款114000元。另查明，受害人李怀民生于1986年1月18日，系城镇居民；原告杨东芝系李怀民之母，出生于1947年12月23日，除李怀民外，原告杨东芝另有三个子女。李怀民有子女二人，长子李宇浩，2010年9月13日出生；长女李若锡，2014年12月17日出生。2019年度，河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元、消费性支出为20989.15元、在岗职工平均工资为55997元。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。被告贾五德虽否认与死者之间存在劳务关系，但在公安机关接受询问时，认可了是其本人接的受害人李怀民到事故现场，并答应每天给付李怀民劳动报酬200元，在李怀民死亡后，被告贾五德又先行给付了部分赔偿款，以上足以证明受害人李怀民与被告贾五德之间形成了个人之间的劳务关系，受害人李怀民是提供劳务者，被告贾五德是接受劳务者。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中被告贾五德有多年从事废品收购工作经验，应该对收购的废品是否存在的危险性作出基本的判断，而被告贾五德根据他人向其叙述爆炸罐体已用清水冲洗过，就排出了危险的存在，并让受害人李怀民进行切割操作，导致了罐体爆炸事故的发生，造成了受害人李怀民死亡的后果，被告贾五德存在过错，应承担赔偿责任，本院认定为40%。受害人李怀民从事焊工工作，虽无焊工资质或焊工等级证书，但对切割物品存在的危险性判断力应超过常人。本案中受害人李怀民仅凭被告贾五德指示就进行盲目操作，对损害后果的发生存在过错，亦应自行承担相应责任，本院认定为30%。案外人徐书选为实际出卖人，徐书选在公安机关陈述，处理爆炸罐体并未通知到其认为的罐体所有人被告马占超，应属于擅自处理，并没有明确告知买受人贾五德出售罐体危险性的存在，更没有尽到危险性是否存在的注意义务，也是导致罐体爆炸的主要原因之一，对损害后果的发生本应承担相应的赔偿责任，但徐书选已经过世，也非本案被告，本院对此不予判决。被告肖现丰为徐书选和被告贾五德的介绍人，没有从中获利和实施侵权行为，不承担赔偿责任。被告马占超对爆炸罐体的买卖并不知情，损害后果的发生与其没有因果关系，被告马占超不承担赔偿责任。被告李世坤系濮阳市英力实业公司的门卫，受徐书选的指示接受了贾五德部分货款，并及时转交给徐书选，李世坤是否为英力实业公司的股东，与本案无关，李世坤对损害后果的发生不承担赔偿责任。原告要求的死亡赔偿金637483.80元、丧葬费27998.50、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费杨东芝、李宇浩、李若锡共计要求283353.53元符合法律规定，本院予以认定。以上合计998835.83元，被告贾五德应赔偿原告各项损失399534.33元（998835.83元×40%＝399534.33元），扣除已给付的114000元，被告贾五德仍应给付原告赔偿款285534.33元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定,判决如下:一、被告贾五德于判决生效后十日内给付原告杨东芝等赔偿款285534.33元。二、驳回原告其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6895元，原告负担4103元，被告贾五德负担2792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马书广二〇二〇年二月二十四日书记员  陈荣辉