浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6186号 原告（反诉被告）：陈建明，男，1973年3月16日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 委托代理人：张娟、邢月芬（实习），江苏雅言律师事务所律师。 被告（反诉原告）：嘉兴市南湖区大桥泰而数控机械厂。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇双龙路3098号1幢101。注册号：330402640036466。 经营者：朱慧，女，1991年3月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：朱正华，该厂厂长。 原告陈建明因与被告嘉兴市南湖区大桥泰而数控机械厂（以下简称泰而数控机械厂）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月16日立案受理。诉讼过程中，被告泰而数控机械厂提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。本案依法由审判员朱梅独任审判，于2019年9月24日、2020年1月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告陈建明及其委托代理人张娟、邢月芬、被告的委托代理人朱正华到庭参加诉讼，第二次庭审中原告的委托代理人张娟、邢月芬及被告的委托代理人朱正华到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告陈建明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的设备采购合同，并返还双倍定金40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，原、被告签订设备采购合同，购买标的为弯线加工中心，价款为120000元，签订合同当天原告就支付了20000元定金。双方约定交货期限为50天左右，被告直到2017年4月30日才将设备送到原告公司，被告已违约在先。根据设备采购合同第六条的约定，机械调试完成余额全部付清，但是被告派调试员驻原告公司多次调试都达不到合同约定的使用标准，一直没有调试成功，程序会无故出错致使产品撞上夹线条装置、加工弧形弓度范围太小无法加工达到半径的弧形线、带阳角反向弧形线没法加工，所以设备一直处于闲置状态没有使用。原、被告双方约定的付款条件未成就。2017年6月7日原告向被告提出该设备不能满足合同约定的生产需求要求退货，被告主动提出可以换货。原告多次催促被告协商处理该问题，被告以在外地培训等各种理由一直拖延没有处理，现为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告泰而数控机械厂答辩称，被告不同意解除合同。原告从未提出过存在质量问题，证据中也无法体现。关于交付时间，原先约定为50天左右交付，但和原告一直沟通原告未提出超期，如果违约原告可以拒绝接收，但其已经接收且无异议。合同约定质量以甲方现场验收为准，被告厂里做出来的产品原告看过，购买机器以后在被告教授使用时可以做出产品。原告从未提出质量问题，而是陈述木门量不大用不上机器、没有用过机器、不适合等理由，和质量问题没有关系，直到现在过了一两年才说无法做出产品。 反诉原告泰而数控机械厂提出反诉请求：1、判令反诉被告立即给付余款100000元及利息24331元（以100000元为基数，按年利率8.39%，自2017年4月30日起计算至实际付清为止）；2.本诉和反诉费用由反诉被告承担；3.因反诉被告冒用无锡格罗宝尔建材有限公司（以下简称格罗宝尔公司）名义导致反诉原告错误追债损失的诉讼费1355元由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告冒用格罗宝尔公司名义来签订采购合同赊账100000元购买机器，反诉原告曾状告格罗宝尔公司【（2019）浙0402民初4354号】，因其不承认反诉被告是其公司员工和合作伙伴，反诉原告无奈撤诉。反诉被告与反诉原告聊天显示使用的昵称为“格林春天，整木”，格林春天是格罗宝尔公司品牌，反诉被告一直冒用别人单位名称和反诉原告交往。反诉原告已经交付了机器，交货日期系双方重新约定，反诉被告在诉讼前从未提出异议。反诉被告订购的是非标设备，双方合同约定质量标准为以甲方现场验收情况为准，发货前反诉被告已经知道机器的性能，所谓调试就是指搬运后通电、通气以查看是否可以运转，即使有质量问题也属于售后保修事宜。反诉被告陈述的带阳角反向弧线不能加工理论上就不存在，程序无故出错没有依据也无报修记录，反诉被告也从未提到质量问题、培训不到位、调试不成功等问题，而是陈述“有点不适合我厂用”、“我贴点费用这机器不用了”。即反诉被告已经正常使用过该机器，并且以质量问题以外的原因提出退货，但几年间也未实施退货行为。反诉原告在2018年的时候提出换机器，且明确是不退货但可以换机器，是基于反诉被告机器不适合厂里使用的理由，是一种善意减少反诉被告损失的建议，但反诉被告也未将机器运至反诉原告处。综上，反诉原、被告之间法律关系清楚，证据确凿，为维护反诉原告的合法权益故提出反诉。 反诉被告陈建明答辩称，反诉原告提供的产品没有相关的合格证，不能证明其符合合同约定的质量要求。反诉原告提供的产品不符合《中国人民共和国产品质量法》第二十六条对产品质量规定的要求。且该法第四十条规定，销售的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。因为反诉原告既是生产者又是销售者，所以责任都应当由其自身承担。其提供的产品不能达到合同约定的使用目的，付款条件不成就，且原告已于合理的、法定期间内通知标的物的质量不符合合同约定，故不认可其第一、二项诉讼请求。反诉原告的第三项诉讼请求无事实和法律依据，合同上面签字人为陈建明，并没有出现格罗宝尔公司的法人签字或签章，反诉原告自己法律意识淡薄出现诉讼错误，不应由反诉被告承担责任。对于反诉原告主张的利息，因双方合同中并无约定，故不应支付。 原告（反诉被告）陈建明针对本诉和反诉，提供证据如下： 1.设备采购合同一份（附宣传页），用于证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定涉案机器可以生产出宣传页中盖章位置全部的十个产品。 2.收款收据一份，用于证明原告已经向被告支付预付款20000元。 3.原告妻子和被告方人员的聊天记录（2017年6月7日至2017年6月8日），用于证明原告已经在2017年6月7日提出产品不能用要求退货，并对退货的运费进行了协商，被告方也是认可的。 4.陈建明和朱正华的聊天记录（2018年1月17日至2018年2月10日），用于证明涉案机器一直处于闲置状态，原告从未使用，被告提出要给原告换货，原告说可以考虑，但是被告以出差为由一直没有付诸行动。 5.2019年1月21日聊天记录，用于证明被告提出换货，原告提出年后有时间好好联系一下。 6.照片一份，用于证明机器一直完整封存好，放在原告的车间里面。 7.原告员工和朱正华的聊天记录（2017年5月22日至2017年5月23日），用于证明原告曾就机器质量问题向被告提出并沟通。 经质证，被告（反诉原告）泰而数控机械厂对证据1、2无异议，宣传页中加盖公章的线条形状都可以制作。对聊天记录的真实性均无异议，但证据3中原告要求退货的理由是不适合厂里用，并非质量问题而是买错了机器，不是被告的责任；证据7系原告员工询问如何操作，学习后忘记如何操作很正常，和质量问题没有关系。证据6照片将机器包装后拍照不能反映任何问题，且原告购买后是否使用与被告无关，即使要退货也应由原告而非被告将机器运回。 被告（反诉原告）泰而数控机械厂针对本诉和反诉，提供证据如下： 1.2019年1月11日聊天记录两页，用于证明原告不付款的原因是没有用过机器、木门量不大用不上机器，没有提出过质量问题。 2.小额保证借款合同复印件一份，用于证明贷款的利息，原告据此标准主张利息。 3.受理案件通知书、诉讼费预缴通知单各一份，用于证明原告使用他人名称签订合同，被告曾经起诉格罗宝尔公司支出诉讼费1355元。 4.格林春天商标所有人资料，用于证明原告使用他人名称格林春天和被告交往并签订合同，但是原告不是格林春天的人员。 5.加工示意图一份，用于证明正线条和反线条的对比及加工示意，实际是一致的，不存在正线条可以做而反线条不可以做的情况。 经质证，原告（反诉被告）对证据1真实性无异议，原告虽可能没有明说，但确实是机器没有达到使用目的故一直没有使用，聊天记录不能证明是因为木门业务量不大才不使用机器。对证据2真实性、合法性、关联性均不认可。证据3属于被告法律意识淡薄，未理清法律关系，其认识错误导致的损失不应由原告承担。证据4中免责声明载明信息和图片由注册会员自行提供，故真实性无法确认，与本案也没有关联性，原告和格罗宝尔公司并无关系。证据5系被告单方制作，并非行业标准或法律规定的标准，不具有法律效力，且无法直接证明机器可以生产出宣传页中7-9号线型。 本院认证如下：原告提供的证据1、2均系原件，符合证据形式要件且经被告质证无异议，故本院予以认定。原告提供的证据3、4、5、7经被告质证对真实性无异议，故本院予以认定。对证据6的真实性予以认定。被告提供的证据1经原告质证对真实性无异议，故本院予以认定。证据2、4系复印件及网上下载材料，与本案无关联性，故本院不予认定。对证据3的真实性予以认定。证据5系被告单方制作，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月29日，泰而数控机械厂（甲方，卖方）与陈建明（乙方，买方）签订设备采购合同一份（合同抬头买方处由陈建明填写为格罗宝尔公司），约定：标的物品名为弯线加工中心，机器型号为TE1250，价格为120000元；双方约定的质量检验标准为按照甲方现场的验收情况为准，保修时间、范围为系统部分包括驱动器、伺服电机为一年，其他普通电路为三个月包括主轴电机、机械部分，易损件包括数据线、轴承气缸、油泵、滑块、拖链以及人为因素造成的损坏不在保修范围；合同履行地点为乙方指定地点交货，由甲方物流发货到乙方指定城市，费用由甲方负责，交货期限双方约定为50天左右；本合同项下标的物交付完成后，由乙方对货物的数量以及表面质量进行及时验收；结算方式为预付20000元，机械调试完成余款全部付清；甲方免费为乙方培训一次，直至能独立操作为止，乙方安排的制图人员须会CAD的一般使用，如果不会须乙方派人到甲方处学习；乙方须保证操作人员经过培训后上岗，操作人员须熟读操作“须知”；机器的配置及附件含专用软件符接近开关两个、工具箱一套、加密狗一个，参数总功率30千瓦，加工规格1220*750，厚度30左右，成型刀7.5千瓦刨切能力等。泰而数控机械厂在落款卖方处加盖公章，陈建明在买方处签名。泰而数控机械厂并在其提供的产品宣传页中型号TE1250机器处及十种线型处加盖公章，该页并印有机器“高速（1.5分钟完成粗铣、精刨、企口、切割）、高效（大功率主轴无需圆弧预加工、整板一步到位出线条）、安全、节约（专利双刀借路切割法，锯路零损耗无浪费）、省力（一键式连续自动加工，普工装卸即可）、简单（专业软件、任意曲线、刀具自动补偿、自由多段速、旋转法线路径自动生成）、先进（旋转卧刀，截面任意线型）、高配、环保、省钱”的介绍。陈建明于当日向泰而数控机械厂支付20000元，泰而数控机械厂向其出具收款收据载明木门弯线加工中心一台预付款20000元。 2017年4月30日，泰而数控机械厂向陈建明交付案涉弯线加工中心一台，次日被告派人前往原告处调试机器培训人员并现场制作出宣传页中1号线型至4号线型。2017年5月22日、5月23日，原告工作人员微信询问并提出“在打第二支带羊角的弯线时板子自动送料太少，在电脑里如何设置”、“顶线条的装置在自动情况下为何没有打开要如何设置、反线条图纸怎么制作”、“在红线下弧度就会变形”等，被告均予以回复，陈述“在参数N里，厚度说明书里面有”、“反线条图画反的就可以”等，并让原告工作人员按手动阀看是否可以打开装置，打不开就是气缸撞歪了，并指出微信聊天中的反线条需要立铣才能够做。2017年6月7日，原告妻子向被告方微信提出“这机器我们厂里人商量了一下，的确有点不适合我厂用，所以我们想退给你”，被告回复“费用怎么算”，原告回复“运费有多少”，被告回复“1200元一趟”，后原告表示“我们商量了，运费我们也承担些，你看什么（时候）拿回去，都可以好吧”。2018年1月17日原告称机器在睡觉，被告提出“换一个还是？”、“你自己到我这里看机器”，原告回复“可以考虑，年底了该了一了了”并让被告发送定位，被告称“在成都培训，回来了发你”。2018年2月9日，被告向原告催讨机器款，原告次日回复“你走了这机器就没动过，以前和你老婆讲过我贴掉点费用这机器不用了”。2019年1月11日，被告再次向原告询问机器问题怎么处理，原告再次表示没有用过机器，被告提出“要么你换一个门梃机，你反正也用得着，你这样放一年半退给我是不可能的”，原告回复是否可以看一下功能。2019年1月21日，原告妻子向被告方人员表示帮忙换下机器是可以的，但年前没有时间也不知道换哪个机器，年后有时间好好研究，被告方人员回复可以换，但是要付点款。但之后双方仍未妥善解决，为此泰而数控机械厂于2019年6月18日就此事起诉格罗宝尔公司至本院【（2019）浙0402民初4354号案件】，后泰而数控机械厂撤回起诉，支出案件受理费1355元。 为查明本案事实，本院于2020年1月9日组织双方当事人对涉案机器进行现场查看并调试。双方在现场一致确认宣传页中1号线型至4号线型在购机调试时已经测试，无须再行制作；现场制作出8号线型，原告对此无异议，并确认7号线型与之同理故不需要再行制作。现场制作出5号线型、9号线型，原告提出异议：1.制作出的线型内部弧线线条是圆的，而非与外部尖角一致，应直接做出内外部均一致为尖角的线条；2.线条上半圆的拱形已经变形。另外还提出在制作线条的最后机器没有自动切割下线条。对此被告认为：1.一次成型的线型样式内部角只能带圆形，无法做出尖角，尖角需要作图时放宽角度再把圆角进行切割，宣传页中的整体和分体即为此；2.半圆拱形变形是因为原告提供的木板不平，木板需要经过砂光机砂过才能做；3.机器本身配有夹子，在机器末端会自动夹住木板，整个流程一次完成，现因上面模具没有了故无法测试。另外现场原告表示6号线型与5号线型类似，以及10号线型均不需要测试，认为均存在上述尖角无法一次成型做出而需要拼接的情况。 另，庭审中原告陈建明陈述其并非格罗宝尔公司员工，在合同抬头处填写格罗宝尔公司名称是因为其经营地址在该公司厂区内。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的设备采购合同中抬头买方处虽填写为格罗宝尔公司，但原告并非格罗宝尔公司的员工，现原、被告对双方之间存在买卖合同关系的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：被告交付的设备采购合同项下的弯线加工中心是否存在质量问题。对此本院认为，第一，本案中，双方未就检验期间作出约定，原告应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知被告。被告于2017年4月30日向原告交付机器后于次日即进行调试和培训，原告理应可以及时发现机器质量不符合约定的情形。原告主张其工作人员已经在合理期间内就质量问题向被告提出并以机器不能正常生产为由要求退货，然根据其提供的聊天记录，对其工作人员提出的多个操作问题被告均予以解答，原告于2017年6月7日提出退货时理由为“机器有点不适合我厂用”，之后在原、被告多次联系中原告亦仅陈述机器没有使用而未明确提出存在质量问题。故现有证据尚无法证明原告曾在调试当场或之后联系中明确向被告提出标的物瑕疵之所在，并表明其不认可被告的履行符合约定的质量异议，自原告收到机器至其诉至本院以存在质量问题为由要求解除合同，显然已经超过两年的最长异议时间，应视为标的物质量符合约定。第二，原告购买涉案机器系生产木门线条，根据被告提供的宣传页显示及其庭审陈述，涉案机器可以制作宣传页中的十种线型。双方确认1号线型至4号线型在购机调试时已经制作，原告以涉案机器无法做出5号线型至10号线型为由主张其存在不符合约定的质量问题。在本院组织现场调试时，被告现场制作8号线型（7号线型类似）并经原告确认，同时亦制作了5号、9号线型中的整体款式，双方主要争议在于5号、6号、9号、10号线型中是否可以一次成型制作内部角均为尖角的线型款式。对此被告解释内部角为圆弧形可以一次成型，而尖角的需要切割完成，结合宣传页中该几种线条款式分别列明了整体和分体样式，被告的解释具有合理性，本院予以采纳。至于原告在调试时提出的线条上半圆拱形变形、最后未自动切割线条问题，原告在购机调试和之后自行测试过程中理应能够发现但却未向被告明确提出异议，且并无证据证明系因机器存在质量问题或程序无故出错导致；对于原告提出机器交付时没有合格证、操作说明等文件，被告不予认可，在双方沟通操作问题时明确提到了说明书，而原告在接收机器时亦未对此提出异议。故现有证据无法证明涉案机器存在明显不符合合同约定的情形。第三，原告虽曾向被告提出退货，但根据聊天记录内容被告未明确表示同意，双方亦未就相关费用的处理达成一致；之后双方沟通时被告虽提出换其他机器，但原、被告亦未实际付诸行动。据此，综合现有证据无法证明涉案机器存在质量不符合约定的情形，原告据此要求解除合同并双倍返还定金的理由不能成立，本院不予支持。 泰而数控机械厂已经完成交付义务并进行了调试，故对其要求陈建明支付剩余货款100000元的诉讼请求，本院予以支持。其主张的利息实为逾期付款利息，双方陈述购机调试为期两天，之后泰而数控机械厂又于2017年5月22日、5月23日对原告工作人员提出的操作问题进行解答，故本院酌情确定自2017年5月24日起计算逾期利息；合同未对逾期利息标准作出约定，本院确定自2017年5月24日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至生效判决确定的履行之日止，对超过部分不予支持。泰而数控机械厂前案起诉格罗宝尔公司因主体不适格而撤诉系其自身原因造成，故其要求陈建明承担该笔诉讼费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告陈建明全部诉讼请求； 二、反诉被告陈建明于本判决生效之日起七日内支付反诉原告嘉兴市南湖区大桥泰而数控机械厂（经营者：朱慧）货款100000元及逾期利息（以货款100000元为基数，自2017年5月24日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至生效判决确定的履行之日止）； 三、驳回反诉原告嘉兴市南湖区大桥泰而数控机械厂（经营者：朱慧）其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取400元，由原告陈建明负担。反诉案件受理费减半收取1393元，由反诉原告嘉兴市南湖区大桥泰而数控机械厂负担123元,由反诉被告陈建明负担1270元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 梅 二〇二〇年二月十六日 书记员 朱晓婷