福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初7757号 原告：晋江市长冠橡胶制品有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇海滨路**，统一社会信用代码91350582591733969L。 法定代表人：苏标嘉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴友康、刘晓明，福建协志律师事务所律师。 被告：晋江均创鞋材有限公司,住,住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村中华路**一社会信用代码91350582MA2Y0JUA64。 法定代表人：朱立光，该公司执行董事兼总经理。 被告：朱立光,男，1981年10月2日出生，汉族，住湖南省平江县。 两被告的共同委托诉讼代理人：朱滨、金柏梁，浙江光正大（泉州）律师事务所律师。 原告晋江市长冠橡胶制品有限公司（下称长冠公司）与被告晋江均创鞋材有限公司（下称均创公司）、朱立光买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长冠公司的委托诉讼代理人吴友康，被告均创公司、朱立光及其委托诉讼代理人金柏梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长冠公司向本院提出诉讼请求：1.被告均创公司支付原告长冠公司货款1028332.2元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付的利息损失；2.被告均创公司承担本案的保全申请费5000元；3.被告朱立光对被告均创公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告均创公司委托原告长冠公司生产鞋底橡胶片，于2018年11月22日出具对账单确认结欠原告长冠公司货款2728332.2元，后仅支付170万元，尚欠1028332.2元。被告均创公司是一人有限责任公司，被告朱立光作为唯一股东，未能证明其财产独立于公司，应对涉案债务承担连带清偿责任。 被告均创公司、朱立光共同辩称，被告均创公司于2018年11月22日确认欠款2728332.2元，但已共计支付210万元。原告长冠公司提供的橡胶片存在质量问题，导致被告均创公司产生返工、退货损失，在扣除该部分损失后，被告均创公司仅欠289200元。2019年1月9日，原告长冠公司通过微信确认了欠款数额，并向被告均创公司开具了金额289200元的增值税发票，涉案欠款数额应认定为289200元。 双方对订购合同、2018年11月对结账单、模具调函、微信聊天记录、增值税发票的真实性无异议，本院予以确认，结合双方当事人的庭审陈述，认定无争议事实如下： 被告均创公司委托原告长冠公司生产不同型号、颜色的鞋底橡胶片，其中型号包括2375和002型体，双方为此签订多份订购合同。橡胶片由原告长冠公司生产，MD与橡胶片的贴合则由被告均创公司自行负责。 2018年11月22日，被告均创公司出具2018年11月对结账单一份，确认拖欠原告长冠公司货款2728332.2元。 原告长冠公司“丁再南”与被告朱立光的微信聊天中，“丁再南”2018年8月15日陈述“我们确实在颜色色差上面没处理好，量产品管与现场拿色卡没对接处理好。关于白色大底与胶药水接触黄变的问题，我们一直认为大底没问题，试了多个配方，没找到与药水反应的根源”“工厂就是停掉，我司也会全力以赴处理这大底的事”，2018年8月25日陈述“不管后续是否继续合作，我们都会全力配合把2375的事处理好”，2018年10月11日陈述“至于白色鞋底与胶药水发黄，原则上讲，不应找到我们。我们近段做了二十来万双白色底，有10万双左右也是白贴的MD，哪有什么问题”，2018年10月22日陈述“我们的6、7月份及8月初的账，因为沟通扣款事宜一直未结账，这事您看怎么弄，正常这些都应要付款了”，2018年10月23日陈述“我们大底大多是6-7月份送的，8月初停止合作，几个月了没合作，近两次我提结账，朱总都提大底若没问题（不是我们推卸责任，是大底本身并没问题，只是接触胶药水过后有反应，我们一直都是全力配合），结个账，之前说人员费用补贴不合理的部分扣掉就可以结了，6-7月份送货的账不管结没结，都该付款了……后面突停止合作的3-4万双鞋底怎么弄”，2018年10月25日陈述“款6-7月份的该付的要付，大家在这行业都是多年，有问题直接说，没必要一结账就开始说品质若没问题，好兄弟实事求是”“做了多年，也是第一次遇见胶水线黄这事我们帮处理，只能说我们现做乔丹的白贴白，没有你们说的现象”，被告朱立光回复“我也是认为你人不错才找你合作的，说这些不是要你承担多少损失，只是希望你查清楚原因。转单没品质问题我们负责转单给他个胆他也不敢不转，也不是因为2375发黄的事，是说002有一千多双在客人那要退查清原因才转”。2018年10月27日，“丁再南”陈述“2375后续未做的部分，与足力健02型体要怎么处理？我们送过去的账金额大概要怎么排也计划下”，被告朱立光回复“2375后续给你们帮我组合的订单有安排好，等我们配套多点就处理，现在贴合配套不足。另外足力健的叫你们的人与我们的人对好。款的事这次转完单金额多少，11月份和12月份两个月付清”。“丁再南”2018年11月23日陈述“您那调整下，这月帮排100万，下月付清。11、12月两月”，被告朱立光回复“11月12月会处理完，这个月只有50万，你把资料给我们鞋厂”。 原告长冠公司“苏艳婷”与被告朱立光的微信聊天中，“苏艳婷”2018年7月30日陈述“我们的账和你们财务的账都核对清楚了，就是扣款部分存在差异金额，我们还在继续合作，这个扣款也拖很久了，是不是简单处理一下，大家都不容易”，被告朱立光回复“扣款的事你找我们生产老谢，我已经跟他讲了你们敲定怎么扣，这个扣款是我上次另外给你开后门，我是从来没那样做的，该是多少是多少，账对清楚”，“苏艳婷”回复“好的，谢总也是跟我们丁总说会落实，但是还没最后敲定，这样财务那的确不好做账”。“苏艳婷”2018年8月2日陈述“绝对不存在故意刁难，是胶水溢的位置发黄不应该说是橡胶的问题”“胶水的配方也是关键，一旦B粉不注意就会出问题”，2018年8月23日陈述“二万多双鞋底陆续退回我厂里流水线处理，都会处理好送过去，保证你们顺利成型出货”“之前的订单已经接近尾声，仓库的鞋底我明天安排人把数据清出来，颜色分清楚，你们贴合好，我们全部拉回去过线，保证你们的品质，后面这二万多双的货款等你们成型出货我们再结账”，2019年5月22日陈述“朱总，月底你把答应的二十几万先付，其他款，包括那些2375的鞋底我们一起协商，不是我的钱，我一分不会多要，你看行不行”，被告朱立光回复“下个月15日定会处理好”，“苏艳婷”陈述“我们的票点呢，一共开了四百二十万，外贸订单一共货款才三十几万”，被告朱立光回复“理解”。 原告长冠公司“苏艳婷”与被告均创公司财务“君君”的微信聊天中，“君君”2019年1月9日陈述“咱们还欠你们多少款”，“苏艳婷”回复“上次核对后应该还有三十几万吧，你的金额是多少”，“君君”陈述“289200元”，“苏艳婷”回复“我这里是三十几万，你们不知道是不是又扣什么钱”，“君君”随后发送了两张对账及扣款内容的图片，“苏艳婷”回复“看不懂，看到你那的金额289200，我就按这个先开票”。2019年6月13日，“苏艳婷”陈述“你们要对什么可以自己内部先核对清楚，那些开了税票的钱要先汇，后面的账可以先不处理，等都对清楚了再汇都不要紧”。 双方确认被告均创公司共计支付210万元，原告长冠公司认可其中170万元是支付涉案货款，另40万元是双方其他的交易往来。 双方确认除涉案橡胶片外，被告均创公司另委托原告长冠公司生产了几万双的橡胶片，型号包括2375及002型体，该批橡胶片尚未交付被告均创公司，双方确认未交付的橡胶片不在本案中处理。 本案的争议焦点为：原告长冠公司提供的橡胶片是否因质量瑕疵需要被扣款？涉案欠款数额应如何认定？原、被告的意见同诉辩主张。本院对此予以查明、分析、认定。 被告均创公司、朱立光围绕质量问题的主张，另提交送货明细、邮件、检测报告、照片各一组。原告长冠公司对该证据的真实性不予认可。 关于原告长冠公司提供的橡胶片是否因质量瑕疵需要被扣款的问题。本院认为，两被告主张原告长冠公司提供的橡胶片存在质量瑕疵，从原告长冠公司“丁再南”“苏艳婷”与被告朱立光的微信聊天内容可得知，双方争议的质量瑕疵主要体现在白色橡胶片经贴合后发黄及存在色差。针对白色橡胶片经贴合后发黄的问题，原告长冠公司微信中并不认可该质量瑕疵系橡胶片自身质量所引起，并多次强调“至于白色鞋底与胶药水发黄，原则上讲，不应找到我们”“是胶水溢的位置发黄不应该说是橡胶的问题”。从双方认可的交易流程看，白色橡胶片由原告长冠公司生产，橡胶片与MD的贴合则由被告均创公司自行负责。橡胶片与MD贴合后发黄的问题，除与橡胶片自身质量相关外，更与贴合工艺、胶水质量等因素密切相关。在被告均创公司自行负责贴合的情况下，因果关系的证明责任应由被告均创公司承担，即被告均创公司应举证证明橡胶片与MD贴合后发黄的质量瑕疵系因橡胶片自身的质量引发。在被告均创公司未能对此举证的情况下，该部分质量瑕疵不应由原告长冠公司负担。针对橡胶片存在色差的质量瑕疵，原告长冠公司明确予以认可，并承诺“二万多双鞋底陆续退回我厂里流水线处理，都会处理好送过去，保证你们顺利成型出货”“后面这二万多双的货款等你们成型出货我们再结账”，故审查的重点在于原告长冠公司是否已对色差的质量瑕疵进行修复。从微信聊天内容得知，2018年10月23日及10月25日“丁再南”陈述“近两次我提结账，朱总都提大底若没问题”“没必要一结账就开始说品质若没问题”，2018年10月25日，被告朱立光微信回复“希望你查清楚原因。转单没品质问题我们负责转单给他个胆他也不敢不转，也不是因为2375发黄的事，是说002有一千多双在客人那要退查清原因才转”。可见，在原告长冠公司请求转单结算时，被告朱立光明确只有质量合格的情况下才能对账结算，即被告均创公司认可涉案橡胶片的质量系双方对账结算的前提条件。被告朱立光于2018年10月27日微信陈述“款的事这次转完单金额多少，11月份和12月份两个月付清”，被告均创公司于2018年11月22日出具书面对账单，被告均创公司同意结算的行为与微信聊天内容相结合，可推定原告长冠公司已对色差问题进行修复。从本案事实的时间顺序角度，被告均创公司提供的送货明细可体现涉案交易集中发生在2018年8月之前，“丁再南”“苏艳婷”关于修复色差瑕疵的承诺发生在2018年8月期间，“丁再南”“苏艳婷”于2018年10月期间请求对账，而实际书面对账结算的时间则为2018年11月22日。原告长冠公司在实际交易及作出修复质量瑕疵的承诺两个月后才请求对账结算，与原告长冠公司“后面这二万多双的货款等你们成型出货我们再结账”的陈述在时间上相互印证，与被告均创公司“转单没品质问题我们负责转单给他个胆他也不敢不转，也不是因为2375发黄的事，是说002有一千多双在客人那要退查清原因才转”的陈述相互吻合，印证原告长冠公司已对色差瑕疵进行修复。原告长冠公司的陈述更符合在案证据所体现的事实全貌，本院予以确认。 在双方对涉案货物质量存有异议的情况下，如何认定双方于2018年11月22日书面对账的性质，直接关乎双方当事人的实体权益，故应对此着重分析。综观在案证据，原告长冠公司提供的橡胶片确实存在色差的质量问题，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”规定，原告长冠公司承担违约责任的方式并不限于减少价款，双方尚可合理选择修理、更换等责任承担方式，被告均创公司关于减少价款的抗辩主张，并不必然成立。从微信聊天内容得知，原告长冠公司承诺涉案鞋底退回其公司处理，并待被告均创公司鞋子成型出货后才对账结算，而被告均创公司亦强调只有质量检验合格后才能对账结算。照此逻辑，双方选择的是修理、更换的责任承担方式，而非减少价款，被告均创公司在本案中主张减少价款，与双方的合同履行方式相悖。双方已就质量瑕疵进行多次协商，被告均创公司关于质量合格后才能对账结算的意思明确，在被告均创公司未作相反意思表示或明确附条件对账结算的情况下，被告均创公司于2018年11月22日书面对账的行为，推定为原告长冠公司已合理修复质量瑕疵并得到了被告均创公司的认可，更符合日常生活逻辑及双方的交易习惯。当然，本院审慎注意到，“苏艳婷”“丁再南”在对账结算之前亦曾提及质量瑕疵扣款事宜，如“之前说人员费用补贴不合理的部分扣掉就可以结了”，故2018年11月22日的对账结算是否包含了对质量瑕疵责任的处理，亦应纳入考量。“丁再南”“苏艳婷”微信陈述“我们的6、7月份及8月初的账，因为沟通扣款事宜一直未结账”“还没最后敲定，这样财务那的确不好做账”，该内容只能证明双方就质量扣款事宜进行协商，原告长冠公司并未明确同意质量扣款。同时，从该聊天内容的文意可看出，质量瑕疵责任与对账结算具有密切联系，只有双方就质量瑕疵责任达成一致才能完成对账结算。被告朱立光于2018年10月27日明确“款的事这次转完单金额多少，11月份和12月份两个月付清”，被告均创公司明确对结算确定的欠款金额承担责任，对账结算的金额应认定系被告均创公司的终局责任。对账结算行为应认定系双方对涉案债权债务的统一清理，当然涵括了因质量瑕疵而引发的责任承担。现被告均创公司、朱立光在诉讼中再行主张质量瑕疵扣款，有违诚实信用原则，本院不予支持。本案中，即使涉案橡胶片存在质量问题及被告均创公司在合理期限内就此提出异议，但双方其后已对涉案债权债务进行了全面清理，被告均创公司亦对此出具对账单确认，被告均创公司提供的邮件、检测报告等证据，均发生在涉案对账结算之前，本院对该证据的关联性不予确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外”，基于前述对双方对账结算行为性质的认定，该规定并不适用本案的情形，本院依法不予分析认定。 原告长冠公司“苏艳婷”虽微信中与被告均创公司财务“君君”确认“欠款三十几万”，但原告长冠公司主张该部分欠款是指被告均创公司的外贸订单金额，而在“苏艳婷”与被告朱立光的微信聊天中，“苏艳婷”明确“外贸订单一共货款才三十几万”，被告朱立光对此不持异议，可印证原告长冠公司关于外贸订单主张的真实性。况且，“苏艳婷”在微信中亦明确“你们要对什么可以自己内部先核对清楚，那些开了税票的钱要先汇，后面的账可以先不处理，等都对清楚了再汇都不要紧”，原告长冠公司并未放弃剩余款项的权利及不认可涉案欠款数额为289200元。“苏艳婷”虽微信中陈述“月底你把答应的二十几万先付，其他款，包括那些2375的鞋底我们一起协商，不是我的钱，我一分不会多要”，但双方均明确除本案外尚有其他交易，“苏艳婷”的该陈述不足以认定其同意扣款。被告均创公司的财务“君君”虽向“苏艳婷”发送了扣款内容的图片，但“苏艳婷”微信中并未对扣款事实明确认可，仅回复“看不懂，看到你那的金额289200，我就按这个先开票”，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”规定，在被告均创公司未举证该扣款行为符合双方交易习惯时，原告长冠公司的沉默不应推定为认可被告均创公司的扣款请求。被告均创公司以此内容及原告长冠公司开具金额289200元增值税发票的行为主张欠款金额为289200元，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于欠款数额应如何认定的问题。双方均认可被告均创公司共支付了210万元，原告长冠公司主张其中40万元系双方其他的交易往来，但经庭审释明后未能对此主张举证证明，故该40万元应抵扣涉案货款，涉案货款依法认定为628332.2元（2728332.2元-210万元）。若确实存在案外权利，原告长冠公司可凭相关证据另行主张。 经庭审质证并认证，对于上述双方无争议的事实本院予以认定，不再赘述。另根据上述分析，对本案其他事实作如下认定：被告均创公司委托原告长冠公司生产鞋底橡胶片，尚拖欠货款628332.2元。 本院认为，原告长冠公司与被告均创公司的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告均创公司拖欠原告长冠公司货款628332.2元，本院予以确认，对原告长冠公司超出该部分的诉讼请求，予以驳回。原告长冠公司请求被告均创公司支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付的利息损失，可予支持。原告长冠公司为实现债权而支出保全申请费5000元，因原告长冠公司的诉讼请求部分成立，应当参照其诉讼请求得到支持的部分在其整个诉讼请求中所占的比例计算被告均创公司所应承担的保全申请费用，即被告均创公司所应承担的保全申请费为3055元（5000元×628332.2元÷1028332.2元），原告长冠公司自行负担1945元。被告均创公司系一人有限责任公司，被告朱立光作为唯一股东，未能证明其财产独立于公司，应对涉案债务承担连带清偿责任。原告长冠公司主张被告均创公司、朱立光未就质量问题提起反诉，故法院无需对质量问题进行审查，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”的规定，被告均创公司、朱立光可就质量瑕疵采取减少价款的抗辩，但因被告均创公司、朱立光的该抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告晋江均创鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市长冠橡胶制品有限公司货款628332.2元及自2019年6月25日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付的利息损失； 二、被告晋江均创鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市长冠橡胶制品有限公司因本案支出的保全申请费3055元； 三、被告朱立光对被告晋江均创鞋材有限公司依本判决第一、二项所负的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告晋江市长冠橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14010元，由原告晋江市长冠橡胶制品有限公司负担5450元，由被告晋江均创鞋材有限公司、朱立光负担8560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  吴小妹 审判员  黄东来 审判员  戴晓燕 二〇二〇年二月十二日                            本件与原本核对无异                书记员  林世豪 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。 沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理： （一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩； （二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。