青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初3991号原告:西宁古城典当有限公司，住所地:西宁市城**花园北街**，统一社会信用代码:916301002266306627。法定代表人:周立英，公司董事长。委托诉讼代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。被告:西宁双恺物资有限公司，，住所地:青海省西宁市城**都祁连路****统一社会信用代码:916301050591018429。法定代表人:汪文超，执行董事兼总经理。被告:鲁康，男，彝族，1986年1月3日出生，公民身份号码：×××，住四川省冕宁县。被告:陈登祥，男，汉族，1971年5月10日出生，公民身份号码：×××，住重庆市梁平县。被告:王伟，男，汉族，1971年3月15日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。原告西宁古城典当有限公司（以下简称古城典当公司）诉被告西宁双恺物资有限公司（以下简称双恺物资公司）、鲁康、陈登祥、王伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古城典当公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加了诉讼，被告双恺物资公司、鲁康、陈登祥、王伟经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告西宁双恺物资有限公司、鲁康、陈登祥偿还原告借款本金190万元。支付利息277566.67元(2017年4月1日至2019年7月31日间)及2019年8月1日至本息全部还清之日的利息，以190万元为基数，照年利率24％计算。上述两项现合计:2177566.67元；2.判令被告王伟对被告西宁双恺物资有限公司、鲁康、陈登祥应当偿付的前述借款、利息承担连带偿还和支付责任;3.承担本案受理费等全部诉讼费用。事实与理由:2017年3月，被告西宁双恺物资有限公司法定代表人鲁康因公司生产经营需要，向原告提出借款要求，经过协商原、被告达成借款协议，借款期限为一个月，即从2017年3月31日起至2017年4月30日。借款利息为月利率按5％确定。原告依约向给被告支付借款190万元;依照约定被告应于2017年4月30日前一次性归还全部借款，借款到期后，因被告不能按期偿还债务，根据原告与被告陈登祥等达成的《借款协议书》约定，借款还款期限延长至2018年5月31日止，被告王伟对该债务承担连带保证责任。借款期间被告支付利息120万元。借款逾期后，被告不能偿还借款。截至2019年7月31日被告尚欠付原告本金190万元、利息277566.67元未能清偿。经过原告多次催要，各被告拒不偿还全部债务。其行为严重损害了原告的合法权益。据此，原告具状起诉，请求人民法院判如所请，以维护原告合法权益。被告双恺物资公司、鲁康、陈登祥、王伟未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。原告为支持其主张向本院提交如下证据：一、企业法人营业执照，拟证明原告的主体资格；二、双恺物资公司企业信用报告，拟证明被告的主体资格，被告鲁康在借款时为双恺物资公司的法定代表人；三、借款协议书，拟证明被告向原告借款的事实及原被告借贷法律关系存在，该证据是原告主张权利的依据；四、客户回执，拟证明被告向原告借款，原告已将借款款项交付等事实，双方借款成立，借款实际发生的事实；五、收据，拟证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生；六、担保承诺书，拟证明被告王伟对借款人应当偿付的前述借款、利息承担连带责任的事实；七、本金和利息计算明细，拟证明原告向被告主张偿还借款及利息的数额。对原告提交的上述证据，客观真实、相互关联，能够证明原告与被告鲁康签订《借款协议书》，原告向被告鲁康出借借款190万元，王伟承诺对借款和利息承担保证责任的事实，对其证明力本院予以确认。被告双恺物资公司、鲁康、陈登祥、王伟未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。根据当事人在庭审中的陈述以及本院认定的上述证据，本院审理查明本案法律事实如下：2017年3月31日，双恺物资公司法定代表人鲁康以其本人和双恺物资公司作为乙方以公司正常经营活动的需要，与原告古城典当公司作为甲方达成借款协议，签订了二份《借款协议书》。约定由原告向鲁康出借借款93万元和107万元；借款用途为本协议所借款项用于乙方公司正常经营活动；由原告将借款通过银行汇款方式转至王伟青海银行62359099000039859账户和张青杰青海银行62231003000032883账户；借款期限为一个月，从2017年3月31日起至2017年4月30日；借款利息为月利率按5％确定。鲁康在借款协议书上签名捺印，被告双恺物资公司未在借款协议书上加盖公司印章。协议签订后，原告于当日向被告鲁康指定的王伟账户汇款83万元，向鲁康指定的张青杰账户汇款107万元，共计190万元。被告鲁康向原告出具收据一份，内容为：今收到西宁古城典当有限公司现金人民币贰佰万元整。同日，被告王伟向原告出具《担保承诺书》，承诺对鲁康在原告处的借款200万元本金及利息提供无限连带责任担保。2017年4月30日借款期限届满后，原告与鲁康再次签订《借款协议书》，约定鲁康向原告借款200万元，原告将该款项通过银行汇款方式转至张青杰青海银行62231003000032883账户，借款月利率4%，借款期限为3个月，自2017年4月30日起至2017年7月30日，该协议中约定的200万元借款未实际履行。2018年3月31日，原告又与陈登祥（公司名称：西宁双恺物资有限公司）签订《借款协议书》，约定借款用途为本协议所借款项用于乙方公司正常经营活动；借款金额为200万元；借款期限自2018年3月31日起至2018年5月31日止。并由陈登祥出具收到原告现金200万元的收条。陈登祥在借款协议书上签名捺印，被告双恺物资公司未在借款协议书上加盖公司印章。被告王伟亦于当日向原告出具《担保承诺书》，对陈登祥在原告处的借款200万元承担无限连带保证责任。2018年6月12日，王伟再次出具《担保承诺书》，承诺在2018年7月12日之前对陈登祥在原告公司所担保的贷款200万元及利息一次性归还。借款期限届满，被告未能偿还借款，借款期间被告通过陈登祥、王伟及他人的银行账户共向原告支付利息120万元。后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。另查明，西宁双恺物资有限公司于2013年1月17日注册成立，法定代表人为鲁康。2017年7月13日，该公司变更法定代表人为汪文超，并进行了核准登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案调查的重点问题为：第一、本案借贷关系的主体问题。本案所涉借款协议均为鲁康个人签名，未加盖双恺物资公司公章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告鲁康原系被告双恺物资公司的法定代表人，在与原告签订的借款协议中明确约定所借款项用于乙方公司正常经营活动。根据上述法律规定，被告双恺物资公司应与鲁康共同承担还款责任。2017年7月13日被告双恺物资公司的法定代表人虽发生了变更，但双恺物资公司的主体未发生变化，公司内部法人与股东的变动不能对抗公司与原告之间产生的债权债务关系，对外还应由双恺物资公司主张权利和承担义务。第二、原告与被告陈登祥之间的借贷关系是否成立，陈登祥是否应承担还款责任的问题。民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的、区别于金融机构贷款业务的借贷。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，原告主张与陈登祥民间借贷的存在，提供了双方签订的《借款协议书》和收条，但未提供向陈登祥交付款项的证据。庭审中原告认可与陈登祥签订的借款协议中约定的借款200万元，未实际向陈登祥交付，双方签订的借款协议为承继与鲁康签订借款协议的内容，是将陈登祥增加为共同债务人的情形。因此，原告虽与陈登祥签订借款协议书，但该协议并未实际履行，双方之间不存在民间借贷关系，当事人之间也不存在债务转移的情形，陈登祥不应承担还款责任。第三、借款金额和利息如何确定的问题。2017年3月31日，鲁康分两次与原告签订借款协议书，约定向原告借款107万元和93万元，共计200万元，鲁康已向原告出具收到200万元的收条，但原告分别向被告实际交付107万元和83万元，合计190万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当认定原告向被告鲁康实际出借借款金额为190万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定，原被告在借款协议中约定按月利率5%计算利息，该约定超出了36%的年利率，超出部分的利息约定无效，超出36%部分应计算至后期应支付的利息中。对被告已支付的利息120万元，原告在此次诉讼中已调整为对于被告已支付的利息按照年利率36%计收，对于未付利息按照年利率24%主张2018年12月24日至2019年7月31日期间的利息278666.67元-1100元（被告已支付）共计277566.67元，符合法律规定，本院予以支持。2019年8月1日起至借款实际清偿之日的利息按年利率24%计算仍由被告承担。第四、王伟是否应承担连带保证责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”的规定。具体到本案中，原告与鲁康签订的二份《借款协议书》中均约定的还款日期为2017年4月30日前付清。2017年4月30日签订的借款协议书中约定的还款日期为2017年7月30日。根据上述法律规定，原告应当于2019年7月30日之前向王伟主张权利，但原告于2019年8月14日向本院递交诉状提起诉讼，已超过了法律规定二年的承担保证责任的期限。故对原告要求被告王伟承担连带保证责任的主张不予支持。关于2018年3月31日和2018年6月12日王伟出具的担保承诺书，该承诺书是针对原告与陈登祥签订的借款协议书出具的担保，因原告与陈登祥之间的借贷关系未实际履行，双方不存在借款合同关系，该担保承诺书与鲁康和原告之间的借贷关系没有关联性，因此，对原告基于此的诉讼意见本院不予采纳。被告双恺物资公司、鲁康、陈登祥、王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告西宁双恺物资有限公司、鲁康于本判决生效后十五日内支付原告西宁古城典当有限公司借款1900000元、利息277566.67元（2017年12月24日至2019年7月31日），共计2177566.67元。二、2019年8月1日起至借款实际清偿之日的利息以1900000为基数，按年利率24%计算由被告西宁双恺物资有限公司、鲁康承担；三、驳回原告西宁古城典当有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费24221元，公告费1000元，由被告西宁双恺物资有限公司、鲁康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 张育宁人民陪审员 胡守菊人民陪审员 张 静 二○二○年二月十三日书 记 员 王思颖附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。