广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48225号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：陈秋萍，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。被告：刘美莲,女，汉族，1966年11月3日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：梁远秋，女，汉族，1977年11月27日出生，住址广东省深圳市罗湖区。上列原告诉二被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈秋萍、被告刘美莲到庭参加诉讼，被告梁远秋经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘美莲立即偿还原告贷款本息合计381522.56元【其中本金375934.73元，利息5442.23元，罚息（含复利，即延迟费用到期）145.6元，利息、罚息、复利暂计至2019年7月26日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日】，并加倍支付迟延履行判令期间的债务利息；2、被告梁远秋对上述债务承担连带保证责任；3、二被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实及理由：2017年3月16日，原告与被告刘美莲签订《个人消费普通借款合同》（合同编号：2017-0100-009788)，约定:原告向其提供借款50万元，借款期限为36个月，自2017年4月7日起至2020年4月7日止。合同执行贷款利率为浮动利率，即LPR利率加259基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）。该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加/减幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次。逾期罚息利率为在合同执行贷款利率水平上上浮50%，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。双方约定借款人采用“定额供还款法”的方式还款。为担保债务履行，原告与被告梁远秋签订《个人消费普通借款保证合同》(合同编号：2017-0100-009788),合同约定被告梁远秋对上述债务承担连带保证责任，保证期间为《个人消费普通借款保证合同》生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。原告于2017年4月7日依约向被告刘美莲指定的账户（账户名称：王欢，账号：62×××87,开户行：平安银行深圳分行）发放贷款50万元。但被告刘美莲并未如约履行还款义务，自2019年6月7日开始逾期，截至2019年7月26日，已两期未按时足额还款，被告刘美莲尚欠人民币合计381522.56元【其中本金375934.73元，利息5442.23元，罚息（含复利，即延迟费用到期）145.6元】，被告梁远秋亦未承担连带保证责任代为清偿上述债务。被告刘美莲答辩称：一、并未收到原告所称50万元放款，原告也并未提供有其本人签字确认的支付凭证；二、借款合同、借款支用单以及贷款／信用卡申请审批表上的签名系原告工作人员上门推销，以办理信用卡可领取深圳政府的高额补贴为由进行欺诈所签，其不予认可上述签名；三、关于被告梁远秋在贷款／信用卡申请审批表上的签名，系梁远秋错误以为是刘美莲申请信用卡所需，没看内容就直接签名，故被告梁远秋不应承担任何责任；四、就原告于2017年4月7日依约向指定账户王欢发放50万元贷款的行为，其认为在个人贷款支付凭证未有其本人签字的情况下，不予认可亦不应承担相关责任；五、关于名下账号为62×××92的交通银行账户于2017年4月7日收到转入款项379100元，其以为是签署上述贷款／信用卡申请表而得到的深圳市政府补贴。此后原告在其账户以扣贷款本息为由进行划款的行为，足以证明原告打着政府补贴旗号实施诈骗从中获取高额利益；六、对于上述被欺诈的事实，其曾向笋岗派出所报案未果，后其担忧信用受损，方才坚持每月还款直至2019年6月。被告梁远秋答辩称：一、不予认可上述被告刘美莲贷款的连带责任，其根本不知道刘美莲与原告签订了贷款合同；二、其在贷款/信用卡申请审批表上的签名系被原告工作人员欺骗所签，不应承担案涉连带保证责任；三、对银行放款给王欢50万元的事实不认可，其表示并不认识王欢，其签名的任何表里均无与王欢为收款人进行认可的任何承诺，对上述放款并不知情，不应由其承担任何相关责任。二被告未提交相关证据。本院查明事实与原告所述基本相同，本院予以确认。另查明，《个人消费普通借款合同》约定，本合同项下贷款利率为年利率，执行浮动利率，即LPR利率加259基点（1基点*0.01%，精确至0.01基点）；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加/减幅度，在合同约定的每个利率调整日（每年的1月1日）调整一次。本合同项下LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布施行的一年期人民币贷款基础利率；此后，贷款利率或罚息利率依前述利率调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布实施的一年期人民币贷款基础利率。定额供还款法，指借款人在本次借款期限内每月按固定不变的约定金额偿还贷款，还款金额不因利率调整而变化，还款金额高于当月应付利息时还清利息后的剩余款项用于偿还贷款本金，还款金额低于当月应付利息时少付利息在最后一期还款时一次性结清的一种还款方法，在本合同项下，借款人每月定额还款7500元，最后一期还款息随本清。合同项下贷款采取贷款人受托支付方式进行支付，即支付时由贷款人根据借款人提出的支付申请，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人的交易对象。借款人有义务向贷款人提供符合要求的收款账户，以便贷款人划付贷款资金，借款人同意授权贷款人按照合同约定的方式支付贷款资金。本合同项下借款采取委托扣款方式进行扣划还款，原告从下述约定的委托扣款账户中直接扣划还款，扣划账户户名约定为“刘美莲”，账号为“62XXX12”。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。截至2019年7月26日止，被告尚欠原告本金375934.73元，利息5442.23元，罚息（及复利）145.6元。另查，被告梁远秋与原告签订的《个人消费普通借款保证合同》还约定了保证范围为：借款合同中约定的借款本金及产生的利息（包括福利及罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项，原告为实现债权与担保权利发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。以上事实，有《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款保证合同》、借款支用单、个人贷款支付凭证、个人贷款划款委托书、个人贷款申请审批表、账户查询及应收款查询单以及庭审笔录等予以佐证。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告刘美莲、梁远秋之间签订的《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方成立合法有效的金融借贷关系。原告按约发放贷款后，被告刘美莲未如约还款，其行为已构成违约，原告有权要求被告刘美莲立即偿还全部贷款本金及相应的利息、罚息及复利。被告梁远秋作为连带责任保证人，其应依约在上述保证范围内对被告刘美莲的全部债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告刘美莲追偿。关于二被告答辩认为案涉借款合同、保证合同、借款支用单以及贷款/信用卡申请审批表、划款委托书上二人的签名均系原告打着政府补贴旗号实施诈骗所致。本院认为，被告刘美莲未提供相关报案证明，二被告亦并无证据证实原告实施欺诈行为，且作为完全民事行为能力人，二被告应对本人签署的民事合同或契约具有审慎义务。上述答辩意见并无证据佐证，亦缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于二被告表示不认识收款人王欢、无被告刘美莲签字确认的支付凭证、对放款事实不知情等答辩意见。本院认为，上述案涉借款合同项明确了案涉贷款采取贷款人受托支付方式支付，原告提交的《建设银行个人贷款划款委托书》中被告刘美莲本人的亲笔签名，足以确认案涉50万元贷款系被告刘美莲委托原告发放至收款人王欢名下账户这一事实。二被告的上述抗辩意见无依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘美莲应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行清偿贷款本金375934.73元及利息5442.23元、罚息及复利145.6元（上述利息及罚息、复利暂计至2019年7月26日，之后的利息及罚息、复利按合同约定计至债务全部清偿之日止）；二、被告梁远秋对被告刘美莲的上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告刘美莲追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7023元（原告已预交），由二被告负担，本院退还原告7023元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  奕  好人民陪审员 苏  祥  华人民陪审员 周  伟  斌二〇二〇年二月二十日书 记 员 张丁文（代）