贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初4536号 原告：王支应，男，1977年10月15日生，布依族，贵州省兴义市人，户籍贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：孙俊军，男，1990年2月3日生，汉族，安徽省天长市人，户籍安徽省天长市，现住贵州省兴义市。 被告：王廷菊，女，1986年5月7日生，汉族，贵州省安龙县人，户籍贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王秋萍，贵州纬图律师事务所律师,特别授权代理。 第三人：江苏托普照明有限公司，住所地江苏省高邮市郭集镇工业集中区。 法定代表人：唐德兵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆胜发，男，1991年11月19日生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市,一般授权代理。 原告王支应与被告孙俊军、王廷菊民间借贷纠纷一案，本院2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年5月5日作出（2018）黔2301民初2135号民事判决书，后孙俊军、王廷菊不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年3月11日作出(2019)黔23民终67号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初2135号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，在案件审理过程中，本院为查清案件事实依法追加了江苏托普照明有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2019年11月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王支应，被告孙俊军、王廷菊委托诉讼代理人王秋萍，第三人江苏托普照明有限公司委托诉讼代理人陆胜发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王支应向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决孙俊军、王廷菊偿还王支应借款本金1044000元。从2016年3月24日至2018年3月24日利息626400元（按月利率2.5%计息），共计：1670400元；2.从2018年3月24日至款还清止利息（按月2.5%计息）；3.并承担本案诉讼费、保全费、执行费等法院所产生的费用。 事实及理由：2016年3月24日孙俊军、王廷菊向王支应借款1044000元，约定借款日期自2016年3月24日至2016年9月24日止，到期一次还清，月利率按2.5%计息。至今孙俊军、王廷菊分文未还，至此逼迫王支应起诉到法院，盼法院依法依据公平公正判决。 孙俊军、王廷菊辩称，请求人民法院依法驳回王支应的诉讼请求，具体理由如下： 一、本案所欠的货款应由江苏托普照明有限公司承担给付责任。 本案的事实是2015年上半年，江苏托普照明有限公司承接到东峰林大道部分路段的路灯亮化工程，因工程需要购入箱变，孙俊军作为该公司的业务员，在得到该公司授权后，代表公司对外签订箱变购买合同。于是在2015年6月12日，江苏托普照明有限公司作为乙方，与作为甲方的贵州黔一建设工程有限公司签订了《箱变供货协议》，约定甲方给乙方供应义龙片区东峰林大道路灯用箱变，同时对供货内容、货款金额、产品要求、付款方式等进行了约定。工程完工后，江苏托普照明有限公司领取了工程款，却迟迟未支付箱变货款，后王支应找到孙俊军，要求孙俊军、王廷菊向其出具借条，孙俊军、王廷菊无奈之下向王支应出具了借条。 孙俊军系江苏托普照明有限公司的业务员，无论是签订《箱变供货协议》，还是向王支应出具借条，均是代表公司履行职务行为，所产生的法律后果应由江苏托普照明有限公司承担，所欠的货款应由该公司支付。在出具借条时，王廷菊与孙俊军是夫妻关系，而该笔债务应由江苏托普照明有限公司负担，既然不属于孙俊军、王廷菊的夫妻共同债务，王廷菊自然也无须承担付款责任。 二、王支应主张的利息过高。 王支应所产生的损失实际为资金占用的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，双方约定的利息已经超过年利率24%，对于超过的部分，依法不应得到支持。 综上，孙俊军出具借条系履行职务的行为，案涉欠款系江苏托普照明有限公司所负责债务，孙俊军、王廷菊并非本案的责任主体，且王支应主张的利息过高。请求人民法院驳回王支应对孙俊军、王廷菊的全部诉讼请求。 江苏托普照明有限公司陈述，1.孙俊军不是我公司的员工；2.公司授权孙俊军的话应该出具授权委托书给孙俊军，不是口头授权就可以的，要求孙俊军提供授权委托书；3.我公司没有承接过东峰林大道部分路段的路灯亮化工程，也没有收到过工程款，我们公司生产的产品会有一些人买了这个产品后又卖给别人，我们公司盖的公章是有编码的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进了举证、质证，经本院依法审查，王支应提交的证据（身份证复印件、借条、收条、《箱变供货协议》复印件、工业品买卖合同复印件、《关于孙俊军箱变供货协议的处理决议》），孙俊军、王廷菊提交的证据（身份证），双方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。至于证明内容，本院在本院认为处再作论述。至于孙俊军、王廷菊提供的路灯量化工程合同、东峰林大道施工合同复印件，由于王支应、江苏托普照明有限公司均对该证据提出异议，鉴于对该证据的认定并不影响本案判决，故本案对上述两份证据不作认定。 本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，贵州黔一建设工程有限公司作为供方（甲方）、江苏托普照明有限公司作为需方（乙方），双方签订了一份《箱变供货协议》，协议约定由甲方向乙方供应美式箱变12台，每台80000元，共计960000元。王支应作为甲方委托代表、孙俊军作为乙方委托代表在合同上签字，并加盖了贵州黔一建设工程有限公司公章以及江苏托普照明有限公司合同专用章。针对该份合同，孙俊军与王支应不持异议，孙俊军陈述其系江苏托普照明有限公司的业务员，其实施的是职务行为，所产生的法律责任应由江苏托普照明有限公司承担，但江苏托普照明有限公司对此不予认可，而王支应表示其与孙俊军、江苏托普照明有限公司三方对质以后，三方都认可江苏托普照明有限公司与其没有形成买卖关系，公司没有授权给孙俊军，而且章是假章，故孙俊军、王廷菊才向其个人出具了借条。 2016年3月24日，孙俊军、王廷菊共同向王支应出具《借条》一张，载明“今借到王支应人民币现金壹佰零肆万肆仟元整（￥1044000.00元），利息按月利息百分之贰点五（2.5%）利息在每月20日前一次性付清，借款期限到2016年9月24日止，到期一次性还清，超期借款人孙俊军、王廷菊自愿将毕身产业不计价抵消。此借条款还清之前一直有效。借款人：孙俊军、王廷菊”。《借条》另注明了孙俊军、王廷菊的公民身份证号码、联系电话以及住址。庭审中，王支应与孙俊军、王廷菊均认可1044000元含有变压器货款960000元、王支应为孙俊军处理纠纷垫付的21880元以及孙俊军差欠王支应的劳务费62120元。孙俊军、王廷菊对上述金额不持异议，但认为应由江苏托普照明有限公司承担支付责任。 另查明，孙俊军、王廷菊在夫妻关系存续期间向王支应出具了案涉《借条》，双方于2018年11月15日经登记离婚。 再查明，王支应系贵州黔一建设工程有限公司的法定代表人，该公司的股东为王支应与陈正艳，其二人系夫妻关系。2016年3月25日，贵州黔一建设工程有限公司《作出关于孙俊军箱变供货协议的处理决议》，载明：“2015年6月12日江苏托普照明有限公司与贵州黔一建设工程有限公司签订箱变供货协议，经核实属代表人孙俊军伪造江苏托普照明有限公司合同专用章。经股东会决定：1、撤销江苏托普照明有限公司与贵州黔一建设工程有限公司签的箱变供货协议。2、所涉及的箱变款960000元由王支应个人和孙俊军处理。3、王支应垫付的箱变采购款贵州黔一建设工程有限公司不再支付王支应。”，贵州黔一建设工程有限公司股东王支应与陈正艳在该决议上签字。 本院认为，本案争议焦点：1.本案法律关系性质，原、被告主体是否适格；2.王支应诉请应否得到支持。 关于本案法律关系性质，原、被告主体是否适格的问题。孙俊军、王廷菊认为本案为买卖合同，且合同相对方为贵州黔一建设工程有限公司以及江苏托普照明有限公司，故本案款项应由江苏托普照明有限公司承担支付责任。首先，根据本案审理查明的事实来看，虽然孙俊军以江苏托普照明有限公司名义与贵州黔一建设工程有限公司签订了《箱变供货协议》，但据王支应所述，与其洽谈合同的是孙俊军，箱变实际使用人亦是孙俊军，签订合同时其并未看到孙俊军的授权委托材料，其后了解的信息亦是孙俊军并未获得授权，故《箱变供货协议》的合同相对方应为贵州黔一建设工程有限公司与孙俊军；其次，孙俊军、王廷菊就《箱变供货协议》所涉及的款项以及孙俊军应支付给王支应的其他款项进行了结算，并由孙俊军、王廷菊以个人名义向王支应出具了《借条》，而贵州黔一建设工程有限公司亦已作出《关于孙俊军箱变供货协议的处理决议》确定涉及的箱变款960000元由王支应个人和孙俊军处理，现王支应仅起诉孙俊军、王廷菊按照《借条》载明的内容履行义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案双方当事人的确是因民间借贷之外的其他法律关系而形成的金钱债权债务关系，但双方为此出具的借条是双方经过结算后而形成的，当事人之间通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议具有法律效力，对双方均具有法律约束力，不受双方之前的债权债务法律关系性质的影响，故本案法律关系性质已转化为民间借贷关系，王支应与孙俊军、王廷菊作为《借条》载明的借贷双方，系本案适格原、被告。综上，孙俊军、王廷菊与王支应通过《借条》的形式将变压器货款960000元、处理纠纷垫付的21880元及劳务费62120元转化为借款，孙俊军、王廷菊对《借条》的真实性未持异议，而孙俊军、王廷菊作为完全民事行为能力人应当知道共同向他人出具《借条》的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，对于王支应要求判决孙俊军、王廷菊返还借款本金1044000元的诉请，于事实和法律有据，本院依法予以支持。 关于利息的问题，涉案《借条》约定的利息是2.5%，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案未付利息应按年利率24%计算，故孙俊军、王廷菊应向王支应以1044000元为计算基数，按年利率24%从2016年3月24日计算至款项清偿完毕之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、孙俊军、王廷菊于本判决生效之日起十日内偿还王支应1044000元及利息（利息以1044000元为计算基数，按年利率24%从2016年3月24日计算至款项清偿完毕之日止）； 二、驳回王支应的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19834元，由王支应负担1488元，孙俊军、王廷菊负担18346元，由孙俊军、王廷菊直接给付王支应。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏    玥 人民陪审员 李    琼 人民陪审员 余    燕 二〇二〇年二月十九日 书 记 员 韦能笑（代）