河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1460号原告：王文生，男，1969年4月2日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭国良，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雨轩，河南兴亚律师事务所实习律师。被告：常林丰，男，1978年11月27日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。被告：李素娟，女，1984年12月29日出生，汉族，户籍所在地：河南省安阳县。原告王文生诉被告常林丰、李素娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文生的委托诉讼代理人郭国良，被告常林丰的委托诉讼代理人赵文奇到庭参加诉讼，被告李素娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文生向本院提起诉讼请求：1．依法判令被告常林丰、被告李素娟共同偿还原告王文生借款本金800万元及利息（利息从起诉之日起至本金实际清偿之日止按年利率6%计算）。2．本案诉讼费由被告常林丰、李素娟承担。事实与理由：2014年12月，被告常林丰以做生意急需周转资金为由向原告王文生借款600万元，原告王文生于2014年12月15日至16日分九笔向被告常林丰指定账户（即被告李素娟账户）转款600万元，被告常林丰于2015年11月12日向原告王文生补写借据一份。2016年1月11日，原告王文生代被告常林丰向付五只偿还借款200万元，被告常林丰于当日向原告王文生出具借据一份，内容为：“今借到王文生人民币二百万元正”。上述两笔款项共计800万元，均未约定还款日期。经原告王文生催要被告常林丰拒不履行还款义务，原告王文生认为上述借款属于夫妻共同债务，被告常林丰、李素娟应共同偿还。被告常林丰辩称，一、2015年11月12日，被告常林丰做生意需要资金向原告王文生提出借款，并给原告王文生出具600万元借据一份，但原告王文生并没有履行给付借款的义务，双方之间的借贷事实并未实际发生，双方不存在借贷关系。二、原告王文生所称2014年12月被告常林丰以做生意急需资金为由向其借款600万元，2015年11月12日补写借据，以上陈述不属实，更不合常理。2015年11月12日借据与2014年的600万元没有任何关系，原告王文生的主张不能成立。1、大额借款，都会及时书写借据，而原告王文生称是在将近一年之后才再补借据，该说法严重不合常理，更不符合双方之间的习惯。最好的例证是双方之间2016年1月11日发生的借款200万元，当时就出具了借据。故原告王文生将两个无关的事实意图混淆，将没有发生的借贷关系让法院错误认定为成立的主张法院不应支持。2、被告常林丰根本没有收到原告王文生的600万元。三、关于2014年12月的600万元，该款是王熙明向安阳玉江钢铁有限公司（法定代表人常玉江）投（资）入的股金600万元，因被告常林丰是常玉江的表弟，被告常林丰也在安阳玉江钢铁有限公司任职，当时王熙明（转款账户郭某）转来600万元，被告常林丰立即就给了安阳玉江钢铁有限公司（法定代表人常玉江），被告常林丰是经手人，且安阳玉江钢铁有限公司给王熙明出具有收据，故被告常林丰与原告王文生之间没有民间借贷关系，原告王文生起诉原、被告主体均错误，应依法驳回或追加当事人。该款经多次偿还，已基本还清，为查明还款金额请求调取郭某的银行账号。四、2016年1月11日，因被告常林丰原来借过付五只500万元，王文生是担保人，被告常林丰归还付五只300万元，原告王文生作为担保人偿还付五只200万元，被告常林丰当时给原告王文生出具200万元借据。出具借据后被告常林丰已让王保江给原告王文生15万元，现只剩余185万元。因被告常林丰没有现金就将自己的财产先交给原告王文生，具体财产有：1、价值400万元的安阳佳隆房地产有限公司（谢启英）所开发滑县佳宝广场七套单元（每套140－170平方米）房产办理到王文生妻子杨文青和女儿王丽敏名下，2、价值67万元的丰田霸道汽车和价值25万元的别克汽车交给原告王文生。故如果法院支持原告王文生的诉请的185万元，请求判令原告王文生返还被告常林丰以上财产。另付五只的500万元已还清，原告王文生现持有常林丰给付五只出具的500万元借据，原告王文生应当将借据归还。五、原告王文生所诉借款及事实与被告李素娟无关，被告李素娟从不知情，原告王文生所诉与被告李素娟及家族没有任何关系。2015年6月3日被告常林丰与被告李素娟离婚。本案王文生所主张借款借据时间均发生于离婚之后，与被告李素娟无关，故依据法律及事实被告李素娟均不是借款人不应承担任何责任。被告李素娟未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：原告王文生与被告常林丰系朋友关系。2014年12月15日，原告王文生委托其会计郭某向被告常林丰转账。2014年12月15日郭某分四次向被告常林丰指定的被告李素娟的中国农业银行账户中转账329万元；同日，郭某根据被告常林丰的要求在安阳玉江钢铁有限公司刷卡50万元；2014年12月16日，郭某按照被告常林丰的要求分3次向被告李素娟的中国建设银行账户转账201万元；2014年12月16日、2014年12月18日，郭某按照被告常林丰的要求分两次每次向被告李素娟的安阳商都银行账户转账10万元，以上共计600万元。2015年11月12日，被告常林丰向原告王文生出具借款600万元的借据一张，该借据未约定还款时间及利息。2014年1月10日，被告常林丰向付五只借款500万元，原告王文生为担保人。2016年1月11日，原告王文生为该500万元中的200万元承担担保责任，被告常林丰向原告王文生出具借据一张，该借据载明“今借到王文生贰佰万元正，￥2,000,000元，此据借款用途说明：（此款为王文生代常林丰还付伍的担保一事）”。2015年11月12日之前，被告常林丰陆续向郭某的账户中转账，其中2015年7月22日转账90万元，原告王文生认可该转账还款，但认为借款时双方口头约定了借款利息，转账均是偿还的利息，双方在2015年11月12日以出具借条的方式重新确认了债权的本金数额，被告常林丰称双方之间不是借贷关系，该转账系股金分红。2016年5月份，被告常林丰将其15万元债权转让给原告王文生，原告王文生称该15万元系偿还的利息，被告常林丰称系偿还的200万元的本金。被告常林丰提供2014年12月15日被告李素娟账户向玉江钢铁公司法定代表人常玉江转账700万元的银行客户回单及刷卡凭证，安阳玉江钢铁有限公司向王熙明出具的收据复印件，拟证明2014年12月的600万元是原告王文生的儿子王熙明在安阳玉江钢铁有限公司的股金，被告常林丰系经手人，郭某向被告李素娟账户转账的600万元不是借款。原告王文生称原、被告双方为借款，对收据复印件不予质证。被告常林丰提供2015年5月5日、2015年5月8日谢启英出具的借据及公证书，拟证明2016年1月11日被告常林丰借原告王文生200万元，安阳佳隆房地产有限公司（谢启英）因借被告常林丰款，被告常林丰让其将所开发滑县佳宝广场价值400万元的七套单元（每套140-170平方米）房产办理到原告王文生妻子杨文青和女儿王丽敏名下；原告王文生对该证据无异议，但认为与本案无关，被告常林丰确实提出用谢启英开发的佳宝广场房产顶账，但该房产不具备在房管局备案条件，且该房屋被其他人占用，故双方未对以房抵债事宜达成一致意见。被告常林丰称其将价值65万元的丰田霸道汽车及价值25万元的别克汽车交予原告王文生，用于偿还借款，原告王文生称双方于2015年12月份协商将丰田霸道汽车以26万元的价格抵顶600万元的利息，其并未收到别克汽车。被告常林丰当庭提出反诉，要求原告王文生返还价值400万元的滑县佳宝广场小区七套房产、价值67万元的丰田霸道汽车和价值25万元的别克汽车。另查明，被告常林丰与被告李素娟于2015年6月3日登记离婚。上述事实，有原告王文生提供的借据3张、交易明细6张、担保代还款协议、网上电子银行回单2张、证人郭某证言，被告常林丰提供的银行客户回单及刷卡凭证4张、收据复印件1张、转账记录1张、借据复印件2张、公证书复印件1份、离婚证一份，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告常林丰向原告王文生借款是本案的事实。2014年12月15日、16日原告王文生按照被告常林丰的指示通过转账及刷卡的方式向原告王文生出借600万元，被告常林丰于2015年11月12日向原告王文生出具借款600万元的借条，该借款行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。2016年1月11日，原告王文生为被告常林丰与付五只的借款中的200万元承担连带清偿责任，原告王文生与被告常林丰均同意以出具借条的方式将该笔担保款项转为借款，双方之间成立了借款200万元的民间借贷法律关系。上述两笔借款均未约定还款期限，原告王文生可以随时向被告常林丰追要，被告常林丰应当在合理期限内偿还。被告常林丰未在合理期限内返还，是形成本案纠纷的原因，被告常林丰应承担全部责任。故原告王文生要求被告常林丰偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告均认可被告常林丰通过转让债权的方式偿还15万元，因原、被告双方未约定借款利息，视为不支付利息，故本院认定该15万元系借款本金，故被告常林丰应当偿还原告王文生借款本金785万元及利息，利息以本金785万元为基数，从原告王文生向本院提起诉讼之日即2019年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告常林丰辩称其与原告王文生之间并不存在600万元的借款关系，该600万元系原告王文生的儿子王熙明的股金，但其提供的玉江钢铁公司向王熙明的收据系复印件，该收据约定的利润为年利润32%，系固定利润，明显与股金的性质不一致，而其并未提供股东协议等其他证据证明王熙明的股东身份，且其在收到该600万元后自愿向原告王文生出具借据，其作出了借款的意思表示。被告常林丰辩称其向原告王文生出具借条的600万元与被告李素娟账户上收到的款项不是一笔款项，其未实际收到600万元借款，但其未提供证据，且在除斥期间内并未提起撤销之诉，故其辩称理由，本院不予采信。对于借款是否属于夫妻共同债务问题，因550万元在被告常林丰与被告李素娟的夫妻关系存续期间汇入被告李素娟的账户中，被告常林丰在之后向原告王文生出具借条，该550万元的债务为夫妻共同债务，被告常林丰称被告李素娟的银行卡在其手中，被告李素娟对于借款不知情，但其并未提供证据，且郭某分别向被告李素娟的三张银行卡转账，而被告李素娟不知情，不符合常理。2014年12月15日以刷卡方式出借的50万元借款系郭某按照常林丰的指示进行，系被告常林丰以个人名义借款，该款项用于玉江钢铁公司，原告王文生并未提供证据证明被告李素娟对该借款知情，且被告常林丰出具借条的时间发生在其与被告李素娟离婚之后，故被告李素娟对2014年12月15日以刷卡方式出借的50万元借款不承担共同还款责任。2016年1月11日的借款200万元由担保之债转化而来，该债务人系被告常林丰一人，且原、被告之间的借款合意发生在被告常林丰与被告李素娟登记离婚之后，故被告李素娟对该200债务不承担共同还款责任。原告王文生与被告常林丰均认可15万元的还款针对的是200万元的借款，故被告李素娟应当对借款550万元承担共同还款责任。被告常林丰辩称陆续向原告王文生的会计郭某转账，该款项应当在借款本金中予以扣除，但其还款均发生在其向原告王文生出具借条之前，故其辩称理由，本院不予采信。被告常林丰辩称其以名下丰田霸道车抵债67万元、以别克车抵债25万元，以安阳佳龙房地产有限公司开发的佳宝广场七套单元抵债400万元，对于别克轿车以及房产抵债事宜原告王文生不予认可，对于丰田霸道车的抵债事宜，原、被告双方对于抵账数额有争议，而被告常林丰并未提供相关证据，在双方有争议时被告常林丰要求返还车辆，故对于该抵账事宜本案中不再处理。被告常林丰当庭提出诉讼请求，要求原告王文生返还上述财产，该请求不构成反诉，本庭已当场告知，双方如有其他纠纷，可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常林丰于本判决生效之日起三十日内偿还原告王文生借款人民币7,850,000元及利息（利息以人民币7,850,000元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李素娟对第一项中的借款本金人民币5,500,000元及利息承担共同还款责任（利息以人民币5,500,000元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,800元，由原告王文生负担1,050元，由被告常林丰、李素娟负担66,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  纪静静审判员  罗晓莉审判员  陈新玲二〇二〇年二月二十六日书记员  刘佳敏