山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初5956号原告：枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站，住所地：枣庄市市中区齐村镇崮山路西厂地一处。经营者：宗明雷，男，1982年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：李锋，山东法扬律师事务所律师。原告：宗兆其，男，1956年6月8日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李锋，山东法扬律师事务所律师。被告：渠志申，男，1970年11月8日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：杨家桥，山东荆河律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇，山东荆河律师事务所实习律师。原告枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站（以下简称大宗租赁站）、宗兆其与被告渠志申建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人李锋、被告的委托诉讼代理人杨家桥和马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付租赁费133,447元以及违约金；2、被告赔偿丢失的租赁设备器材款59,839元（其中：钢管3164.9米×10元/米=31,649元、扣件4863个×5元/个=24,315元、顶丝100套×10元/套=1,000元、接头575个×5元/个=2,875元）；3、判决被告按照租赁费标准68.3元/天赔偿租赁物占有使用费；4、诉讼费用、保全费用、保全责任保险费用由被告承担。事实与理由：2015年12月13日，原告与被告达成建筑设备租赁事宜，被告承租原告的钢管、扣件、顶拖等租赁物，原告也按照被告的要求提供了上述租赁物。但是，原告为被告提供租赁物后，被告仅支付了部分租赁费，现仍拖欠剩余租赁费未支付。为此，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，一、无论营业执照上登记的经营者宗明雷与实际经营者是否一致，宗兆其是否为实际经营者，均不得以大宗租赁站和宗兆其作为共同诉讼人，应裁定驳回以大宗租赁站和宗兆其作为共同原告的起诉。二、人民法院应依法驳回原告支付租赁费及违约金的诉讼请求。原告支付租赁费及违约金的诉讼请求没有证据支持。即便被告拖欠原告的租赁费，原告的起诉也已超过诉讼时效。三、人民法院应驳回原告赔偿损失的诉讼请求。由于被告承租原告的租赁物部分被盗，导致租赁物未能全部返还，但已经超过法定诉讼时效，人民法院应依法驳回其诉讼请求。四、人民法院应驳回原告赔偿租赁物占有使用费的诉讼请求。被告的合同义务是支付租赁费，而不是支付所谓的占有使用费，且原告已诉求被告支付租赁费及违约金，当然不能重复主张所谓的租赁物占有使用费。对于能够返还的租赁物原告已全部返还，对于因被盗而无法返还的租赁物，原告已诉求被告承担损害赔偿责任，不存在被告逾期或者拒绝返还租赁物的情形，当然不具备支付占有使用费的条件。五、请求被告承担保全责任保险费用于法无据。向人民法院提供担保是申请保全人的法定义务。保全责任保险费，是责任保险人以提供保全责任保险为条件，由申请保全人支付的对价，理应由申请保全人自行负担。六、原告主张约定的违约金过高请求予以减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、提货单及退货单一宗；2、民事判决书一份及该判决书认定的被告出具的收条一份；3、生效民事判决书四份及租赁合同三份；4、诉讼担保费发票一张。被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、枣庄市大宗建筑设备租赁收货单十八张；2、宗兆其为被告出具的租赁费收到条。被告对原告提交的证据2、3、4，以及原告对被告提交的证据真实性均异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、涉案建筑设备器材的出租方是谁？原告主张涉案建筑设备器材的出租方系宗兆其，被告渠志申不予认可，并认为涉案建筑设备器材的出租方系大宗租赁站。从双方提交的证据看，被告渠志申曾向原告宗兆其支付租赁费，原告宗兆其给渠志申出具了租赁费收条；部分提货单的发货人系宗兆其，可以证明原告宗兆其曾给被告渠志申发货；提货单及收货单均由原告宗兆其持有，原告大宗租赁站认可涉案建筑设备器材的出租方系宗兆其。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院结合原、被告的陈述及相关证据，相互之间可以印证，形成有关联的证据链，达到了高度盖然性的证明标准，因此本院认定涉案建筑设备器材的出租方系原告宗兆其。2、原告提交的提货单上的提货人有渠志申、咸大义、俞守卫，被告渠志申对其签字的提货单和收货单认可，且认可咸大义、俞守卫跟随其干活并委托咸大义、俞守卫签收过提货单和收货单，故本院对渠志申、咸大义、俞守卫签收的提货单予以确认，可以证明原告宗兆其向被告渠志申供应涉案建筑设备器材情况。原告提交的收货单，证明被告渠志申的退还涉案部分建筑设备器材情况，部分与被告渠志申提交的收货单一致，并提供的收货单中载明退还的建筑设备器材远远多于被告渠志申提交的收货单中载明退还建筑设备器材，且不损害被告渠志申的利益，本院对收货单予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告渠志申与原告宗兆其达成建筑设备器材租赁事宜，原告宗兆其出租建筑设备器材给被告渠志申，被告渠志申支付租赁费给原告宗兆其。原告宗兆其陆续向被告渠志申供应了建筑设备器材，且有被告渠志申及其委托的咸大义、俞守卫签收的提货单。该提货单载明“1、租期不足壹月按壹月计算。2、钢管、扣件、顶丝丢失，按现价100%赔偿。3、租金每月结算一次，如不按期付款，每天加收所欠租赁费总额5%的违约金。”原告宗兆其向被告渠志申供应建筑设备器材的提货单载明的具体日期、数量如下：“2015年12月13日，钢管1610米，扣件十字卡1410个、接卡120个；2015年12月16日，钢管2000米；2015年12月31日，钢管11948米，扣件接卡960个、十字卡2700个，顶丝1700个；2016年1月1日，钢管9825米，扣件十字卡4800个、接管器1000个，顶丝300个；2016年1月2日，钢管3554.6米，扣件十字卡1500个、接卡90个；2016年1月3日，钢管7375.5米，扣件十字卡1200个、接卡600个、套管355个；2016年1月5日，钢管5500米，扣件十字卡3900个、套管820个；2016年1月6日，钢管4445米，扣件十字卡1020个、套管1520个，顶丝1605套；2016年1月12日，钢管2742.8米，顶丝300套；2016年2月24日，钢管3000米，扣件十字卡3000个、接头990个；2016年2月26日，钢管3360米，扣件十字卡1980个、接卡540个；2016年2月28日，钢管1700米，套管600个；2016年3月1日，顶丝527套；2016年3月23日，钢管2160米，扣件十字卡300个、接卡300个、转卡60个；2016年4月8日，钢管6922.5米，扣件十字卡3450个、接卡600个；2016年4月9日，钢管6330米，扣件十字卡3600个、接卡600个、转卡300个；2016年4月10日，钢管2850米，顶丝1000套，套管1000个；2016年4月12日，钢管3000米，扣件十字卡2400个、接卡720个；2016年4月13日，钢管1980米，灰斗1个，套管200个；2016年4月14日，钢管1800米，扣件十字卡1020个；2016年4月15日，钢管1800米；2016年4月17日，钢管2550米；2016年4月20日，钢管1000米，顶丝500套，套管480个；2016年4月28日，钢管400米；2016年5月12日，钢管6800米，扣件十字卡3300个、接卡540个、转卡210个；2016年5月14日，钢管3360米，扣件十字卡2100个、接卡510个”。被告渠志申陆续返还给原告宗兆其建筑设备器材的收货单所载明具体日期、数量如下：“2016年1月15日，钢管2262.4米，顶丝295套，套管130个；2016年2月24日，顶丝606套；2016年3月8日，套管160个；2016年4月15日，钢管855米；2016年4月20日，钢管1500米，2016年4月28日，钢管1543.3米，顶丝214套，套管613个，扣件700个、少丝扣件800个；2016年5月12日，钢管100米，扣件2个；2016年5月17日，钢管10187.4米，扣件1620个；2016年5月18日，钢管5780米，扣件1452个（少丝扣件1000个），套管210个；2016年5月20日，钢管1100米，顶丝644套，套管660个；2016年5月24日，钢管3260.5米；2016年5月25日，扣件5600个（少丝扣件2000个）；2016年5月26日，钢管2853米，扣件4000个（少丝扣件2000个）；2016年5月28日，钢管3774.5米；2016年5月30日，钢管7274.5米；2016年6月3日，钢管1639.5米，顶丝400套，接管器80个；2016年6月5日，钢管3336米；2016年6月6日，钢管335米、顶丝326套，扣件4200个（少丝扣件2000个），套管1570个；2016年6月17日，钢管3988.2米；2016年6月18日，钢管3915.2米、扣件1180个；2016年6月19日，钢管5645米，顶丝460套，套管136个，扣件3026个；2016年6月24日，钢管3617.6米，套管10个；2016年6月28日，钢管2390.7米；2016年7月5日，钢管3226.7米，扣件1000个；2016年7月8日，钢管1404米，顶丝400套，扣件1800个；2016年7月17日，钢管2540.6米，扣件3280个，顶丝157套（少丝9个）；2016年7月22日，钢管676.2米，套管646个，扣件1654个，顶丝1115套（少丝129个）；2016年7月30日，钢管3222.2米；2016年8月2日，钢管3729.4米，顶丝208套（少丝15个）；2016年8月7日，钢管3414.1米；2016年8月9日，钢管1655.5米，套管815个，顶丝745套（少丝40个），扣件4456个（少丝4000个）；2016年8月10日，钢管2662.6米，扣件3060个，套管15个，顶丝14个；2016年8月20日，钢管2460.2米，顶丝126套（少丝37个），套管284个，扣件1062个；2016年8月27日，钢管996.9米，扣件1865个，顶丝146套，套管231个。”除上述退还的建筑设备器材外，其余建筑设备器材已被被告渠志申丢失。2016年4月4日，被告渠志申支付给原告宗兆其租赁费30,000元。（2016）鲁0402民初3987号民事判决书确认的2015年5月1日签订《建筑设备器材租赁合同》约定，钢管每米20元、每米每天0.01元，扣件每个6元、每个每天0.007元，油托每套30元、每套每天0.02元，如丢失扣件螺丝按每套0.8元赔偿、缺失油托套丝或底盘按每个5元赔偿。（2018）鲁0402民初1320号民事判决书确认的2015年7月1日签订的《建筑设备器材租赁合同》约定，钢管每米18元、每米每天0.006元，扣件每个6元、每个每天0.004元，顶托每套20元、每套每天0.015元，如丢失扣件螺丝按每个0.5元赔偿。（2018）鲁0402民初1812号民事判决书确认的2015年12月10日签订的《建筑设备器材租赁合同》约定，钢管每米每天0.008元，扣件每个每天0.004元，顶丝每个每天0.02元，接管器每天每个0.02元，如丢失扣件螺丝按每个0.5元赔偿。（2017）鲁0402民初4095号民事判决书确认的2015年11月4日签订的《建筑设备器材租赁合同》约定，钢管每米10元、每米每天0.008元，扣件每个5元、每个每天0.005元，油托每个10元、每个每天0.03元，接管器每个5元、每天每个0.008元，丢失赔偿接管器卡簧每个0.2元、扣件螺丝每套0.5元、顶盘母每个2元。上述民事判决书均已生效。现原、被告就建筑设备租赁事宜发生争议诉至本院。本院认为，原告宗兆其与被告渠志申之间系建筑设备租赁合同关系，本案是建筑设备租赁合同纠纷。本案争议焦点为：一、租赁费问题；二、赔偿损失问题；三、违约金问题；四、本案诉讼请求是否超过诉讼时效问题。关于租赁费问题。被告渠志申租赁原告宗兆其建筑设备器材，且原告宗兆其已向被告渠志申提供建筑设备器材，故被告渠志申应支付给原告宗兆其租赁费。1、关于租赁费计算标准问题。原告宗兆其与被告渠志申均认可口头约定了租赁费，但对租赁费计算标准发生争议。原告宗兆其主张口头约定钢管每天每米0.006元、扣件每天每个0.004元、接头每天每个0.05元、顶丝每天每套0.01元。被告渠志申抗辩口头约定钢管附带配件（顶丝、扣件、接头）每天每米0.006元，且配件（顶丝、扣件、接头）不再另算租赁费。从本院确认的2015年几份《建筑设备器材租赁合同》可以看出，在建筑设备器材租赁市场中，钢管、顶丝、扣件、接头等均是分别计算租赁费，而非被告渠志申所陈述的钢管附带配件（顶丝、扣件、接头）一起计算租赁费，配件（顶丝、扣件、接头）不再另算租赁费。本院确认的2015年的《建筑设备器材租赁合同》中关于建筑设备器材租赁费的约定，能够反映2015年建筑设备器材租赁市场的行情，较为客观真实，本院予以采信。结合原告宗兆其、被告渠志申的陈述，原告宗兆其主张钢管每米每天0.006元、扣件每天每个0.004元、接头每天每个0.05元、顶丝每天每套0.01元，均低于或等于上述《建筑设备器材租赁合同》的租赁费计算标准的标准，符合客观实际，本院予以确认。2、租赁费应计算至何时？原告宗兆其将建筑设备器材出租给被告渠志申使用，被告渠志申负有保管和及时将租赁的建筑设备器材的情况告知原告宗兆其的义务。现被告渠志申辩称其至2016年8月27日后未返还的建筑设备器材已丢失，且原告宗兆其对丢失建筑设备器材于2016年8月27日就已知晓，原告宗兆其对上述辩称不认可，其主张于2019年10月27日才知晓被告渠志申未返还的建筑设备器材已丢失。被告渠志申未举证证明其已于2019年10月27日前履行告知租赁的涉案部分建筑设备器材丢失情况，以及原告宗兆其于2019年10月27日前已知晓未返还的建筑设备器材已丢失，根据举证责任分配原则，被告渠志申应承担举证不利的后果，本院确认原告宗兆其于2019年10月27日知道被告渠志申未返还的建筑设备器材已丢失的事实，因此租赁费应计算至2019年10月27日。综上，根据原告宗兆其与被告渠志申供应及返还建筑设备器材的提货单及收货单载明情况，经核算，原告宗兆其与被告渠志申自2015年12月13日起至2019年10月27日期间共计发生租赁费157,513元，扣除已经支付的租赁费30,000元，被告渠志申尚欠原告宗兆其租赁费127,513元。关于赔偿损失问题。原告宗兆其向被告渠志申供应建筑设备器材的提货单载明“钢管、扣件、顶丝丢失，按现价100%赔偿”。依此约定，被告渠志申应就未返还的建筑设备器材向原告宗兆其进行赔偿。根据原告宗兆其与被告渠志申供应及返还建筑设备器材的提货单及收货单载明情况，经核算，未返还的建筑设备器材如下：钢管3134.7.7米、扣件4863个、顶丝100套、接头415个。依据本院确认的2015年的《建筑设备器材租赁合同》中关于建筑设备器材价格的约定，原告宗兆其主张钢管每米10元、扣件每个5元、顶丝每套10元、接头每个5元，均低于或等于上述《建筑设备器材租赁合同》的建筑设备器材的价格，较为客观真实，本院予以确认。结合未返还建筑设备器材的数量、价格，经计算，被告渠志申应赔偿原告宗兆其58,737元。关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告宗兆其向被告渠志申供应建筑设备器材的提货单载明“租金每月结算一次，如不按期付款，每天加收所欠租赁费总额5%的违约金”。依此约定，被告渠志申未按期向原告宗兆其支付租赁费，构成违约，应承担违约责任，被告渠志申应当向原告宗兆其支付违约金。被告渠志申抗辩约定的违约金过高应予以减少，结合合同的履行情况及当事人的过错程度，原告宗兆其主张违约金自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至租赁费给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于占有使用费问题。原告宗兆其主张占有使用费自2019年11月2日起按租赁费标准计算至实际赔偿之日止。本院认为，原告宗兆其陈述其于2019年10月27日知晓被告渠志申未返还的建筑设备器材已丢失。既然未返还的建筑设备器材已丢失，说明被告渠志申未进行使用，且原告宗兆其已要求被告渠志申赔偿未返还的建筑设备器材的损失，因此原告宗兆其主张占用使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案诉讼请求是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”被告渠志申抗辩原告宗兆其主张租赁费及赔偿损失均已超过诉讼时效。本院认为，首先，原告宗兆其向被告渠志申供应建筑设备器材的提货单载明“租金每月结算一次”，且双方之间的租赁关系一直存续至2019年10月27日，故涉案租金（租赁费）的约定是对同一租赁关系项目下的建筑设备器材使用的整体约定。虽然双方约定每月租金的支付具有一定的独立性，但约定租金的支付不足以否定涉案租金债权的整体性。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。据此，涉案建筑设备器材租金（租赁费）的诉讼时效期间应以最后一期租赁费结算时间即2019年10月底起计算，显然未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，故被告渠志申抗辩原告宗兆其主张租赁费已经超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，上述已确认原告宗兆其于2019年10月27日知道被告渠志申未返还的建筑设备器材已丢失的事实，故原告宗兆其主张被告渠志申赔偿未返还的建筑设备器材，未超过诉讼时效，被告渠志申的抗辩主张不成立。综上所述，被告渠志申应向原告宗兆其租赁费共计127,513元，并支付自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至租赁费给付之日止的违约金，以及向原告宗兆其赔偿58,737元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告渠志申于本判决生效之日起十日内给付原告宗兆其租赁费127,513元，并支付违约金（以127,513元为基数，计算时间自2019年11月13日至上述租赁费给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；二、被告渠志申于本判决生效之日起十日内赔偿原告宗兆其58,737元；三、驳回原告宗兆其的其他诉讼请求；四、驳回原告枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,166元，减半收取计2,083元，保全费1,620元，诉讼担保费800元，合计4,503元，由原告宗兆其负担164元，被告渠志申负担4,339元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李梅娟二〇二〇年二月十二日书记员  徐 斌