江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初10052号原告：刘明龙，男，1970年5月7日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被告：刘相华，男，1974年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。委托诉讼代理人：郭飞，湖北宜楚律师事务所律师。第三人：夏永红，男，1967年12月24日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告刘明龙与被告刘相华、第三人夏永红欠款纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明龙及其委托诉讼代理人周福俊、被告刘相华及其委托诉讼代理人郭飞、第三人夏永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还运费等218000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在泰兴市从事砂石加工业务，因需要购买原材料，遂委托被告帮助运输，但被告未按约定运输石子至原告指定的虹桥码头。2017年10月4日，原、被告双方平等协商，被告出具借条，确认借到原告运费加补偿费合计218000元。此后，原告多次向被告索要，但被告没有履行付款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘相华辩称，原、被告间不存在运输合同关系，被告仅是为碎石买卖和运输提供信息的中间人。运输方将碎石运到目的地后，原告自行将运费支付给运输方，故原、被告间不存在运输合同关系，原、被告之间也未产生纠纷。事实上，是原告与第三人夏永红对新长江25049船运输的碎石的归属产生了争议，而该争议在2017年10月4日已经由镇江市长航公安水上派出所调解处理完毕，处理的结果是原告将第三人夏永红因购买和运输新长江25049船上的碎石产生的费用共计213800元转账给夏永红，夏永红将船上的碎石交付给原告。在原告给夏永红转账之前，由于其担心打款后夏永红不交付船上的碎石，所以要求被告出具了一份借条，实际上借条所涉借贷关系因原告未实际交付借款而未生效。借条出具之后，原告转账给夏永红213800元，夏永红将新长江25049船上的碎石交给原告，夏永红于当天出具了收条和证明各一份给被告，证明前述所有事实。因此，关于新长江25049船上的碎石的归属的争议已经得到了全部解决，不存在被告拖欠原告款项的事实。此外，原告在运输合同纠纷当中起诉被告属于主体不适格，请求驳回原告的起诉。第三人夏永红述称，我是通过新长江25049船所属的长航公司了解到该船的目的地是镇江建华管桩，长航公司要求我将船的运费打给长航公司，然后我就将运费打给了船务代理人万桃，至于原、被告交涉的情况我不清楚。新长江25049船上的货物的归属被告刘相华当时应该是与刘明龙和我都达成的协议，是一货两卖，被告刘相华和我说这船货是我的，运输合同定的也是镇江建华。因为被告刘相华将这船货许给了两家而产生了争议，船到镇江建华就不走了，因为目的地就是这里且已经报港了。争议发生后，刘相华报警，镇江水上公安了解情况以后对我们说让我们协调，刘明龙和他的公司员工郑田富找到镇江建华的领导，镇江建华的领导向我了解情况后建议我将货物让给刘明龙，我同意了。2017年10月3日，刘明龙打电话问我在哪里，我说在兴化老家，他让我将定位发给他，说第二天来找我，协调这个事情。2017年10月4日，刘明龙和他公司员工郑田富到我家，刘明龙将我汇给刘相华的货物及船的定金60000元、我支付的运费138800元以及我侄女和我儿媳妇在外买货的开支15000元合计213800元通过银行转给了我，我当场出具了收条和证明，将新长江25049船上的货物让给了刘明龙。刘明龙到我家协调处理这个事情，是得到刘相华认可的，刘相华和我通电话的时候，我和他说要15000元的费用，因为我侄女、儿媳妇等人去大昌的所有开支都是我们自己出的，刘相华口头同意，所以刘明龙处理这个事情的时候，将这个15000元的费用一并打给了我。本院经审理认定事实如下：原告刘明龙和第三人夏永红通过被告刘相华购买碎石，第三人夏永红向被告刘相华支付货物和船的定金共计60000元，原告刘明龙于2017年9月13日向被告刘相华支付运费定金20000元，于2017年9月18日和9月21日向陈大山分别支付货款150000元和17650元，于2017年9月29日向**支付运费129079元。案涉碎石由新长江25049船运输，目的地为镇江。巫山县沈安建材有限公司于2017年9月20日出具送货单，送货单上载明的送货单位为“刘相华新长江25049”。案涉碎石运输过程中，原、被告及第三人夏永红就碎石的归属产生争议，原告刘明龙与第三人夏永红均认为新长江25049船所运碎石归其所有，第三人夏永红向新长江25049船的船务代理人万桃支付运费138800元后实际控制了该船碎石。此后，原、被告及第三人夏永红三方就碎石的归属进行协调并达成了一致意见。2017年10月4日，原告刘明龙向第三人夏永红支付213800元，第三人夏永红出具证明和收条各一份。证明载明：“新长江25049这船争议碎石，也经过了水上派出所调解，现经双方协商，夏永红所产生的费用（碎石定金6万，运费138800元，开支15000元，总计人民币213800元）一次性由刘明龙打还，新长江25049这船碎石现属于刘明龙了”。收条载明：“新长江25049这船争议碎石经协商由夏永红转让给刘明龙，刘明龙已转给夏永红所有费用213800元，现已收到”。第三人夏永红将其书写的证明和收条交付给原告刘明龙后，刘明龙于当日转交给被告刘相华。同日，被告刘相华向原告刘明龙出具借条一份，内容为：今借到刘明龙（新长江25049）运费加补偿款共计币贰拾壹万捌仟元（218000元）。案外人郑田富作为证明人在借条上签字。此后，原告刘明龙向被告刘相华要款未果，遂诉至本院。原告刘明龙在庭审中陈述：2017年9月13日，我通过刘明龙购买碎石，打款给何花、陈大山和**都是应刘相华的指定，我不认识何花、陈大山和**。我购买的货物的收货地是泰兴，当时刘相华对我讲新长江25049船的目的地是泰兴73号河。和夏永红进行协调是经过刘相华同意才做的，刘相华不敢出面，故由我和郑田富出面。夏永红支付的213800元应该由被告刘相华支付给夏永红，后来经过协商，由我代被告刘相华支付给夏永红，夏永红将证明和收条交给我，然后我又交给刘相华，交给刘相华之后他向我出具了借条。新长江25049船所运输的碎石我已经收到，支付给刘相华的213800元与借条上的218000元的差额4200元是刘相华给我的补偿。被告刘相华在庭审中陈述：2017年9月13日，刘明龙让他的公司员工郑田富到重庆市巫山县张家湾碎石厂，他让我去帮他买碎石。根据我们当时的约定，船由我来安排，船的定金打给我，我指定的账户是我老婆何花的账户。2017年9月13日刘明龙虽然汇了一笔20000元，但该20000元不是新长江25049船的定金，新长江25049船的定金确实是20000元，但刘明龙只汇了10000元，另外10000元是我垫付的。货款我们约定直接打到碎石厂的陈大山那里，不经过我手。此后，碎石就由碎石厂的陈大山装到我和原告指定的新长江25049船上，该船由船务公司负责承运，货上船之后我的责任就应该解除了。船务公司负责将货交给刘明龙，该船货的货主就是刘明龙。在碎石装船过程中，夏永红的侄女和他儿媳妇受夏永红的委托在我这里装货，也是在碎石厂的陈大山这里，当时夏永红向我支付了船和货物的定金共计60000元。新长江25049船开过三峡之后，夏永红和刘明龙都要这船货，故产生了争议。因为这船货的货款是刘明龙支付的，船的定金也是刘明龙支付的，所以我对夏永红说他给的定金不够支付新长江25049船的货款，这船货必须由刘明龙接收。但是，不知夏永红通过什么渠道将新长江25049船的运费直接打给了船务公司，导致刘明龙无法拿到这船货，新长江25049船的目的港是镇江，并未讲是镇江建华还是泰兴，我个人认为镇江就是泰兴的范围。为了这个事情，我本人亲自到镇江和夏永红协调，最后经多方协商，就这船货的归属达成了协议。当时刘明龙担心将钱给夏永红之后，夏永红不同意将货物给他，所以让我写了一张借条给他。借条上的金额是218000元，原告刘明龙给夏永红的是213800元，差额4200元是原告刘明龙应该给我但没有给的信息费，考虑到原告也受到点损失这个费用我就不要了，当时写借条的时候将信息费一并算进去了。刘明龙和夏永红办完手续后，刘明龙将夏永红出具的证明和收条交给我，当时我急着回重庆，没有将出具给原告的借条收回。夏永红交给我的定金60000元我没有还给夏永红，因为刘明龙已经将夏永红给我的定金还给了夏永红，这个60000元我也没有给刘明龙，因为双方之间一直有交易，现在我只同意将这个60000元返还给原告。关于证明中的开支15000元，当时我也和夏永红通过一次电话，夏永红说要15000元的花费，我当时为了刘明龙少受点损失，就口头上答应了，但我心里肯定是不愿意的，因为夏永红的侄女、儿媳妇等人的花费都是我支付的。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告刘明龙通过被告刘相华购买碎石，其在按约足额支付货款及运费后即应取得约定的碎石，致其足额支付货款及运费后额外向第三人夏永红支付213800元才取得案涉碎石所有权的责任在于被告刘相华。原告刘明龙向第三人夏永红支付213800元后，被告刘相华向原告刘明龙出具了借条，确认借到原告刘明龙运费加补偿款共计218000元，双方之间债权债务关系依法成立、合法有效，应受法律保护。现原告刘明龙依据被告刘相华向其出具的借条要求被告刘相华给付218000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告刘相华辩称因原告刘明龙担心打款后第三人夏永红不交付船上的碎石，故在夏永红出具证明和收条之前要求其向刘明龙出具借条之理由，依据不足，本院不予采信，理由如下：第一，通过原、被告及第三人夏永红的陈述，可证实至第三人夏永红处调处时被告刘相华并未在现场，原告刘明龙当场给付第三人夏永红的金额为213800元，并非案涉借条载明的218000元，而在原告刘明龙向第三人夏永红支付213800元前三方所确认的应付款金额亦非218000元，故在三方未确认应支付给第三人夏永红的金额为218000元前，被告刘相华即先行向原告刘明龙出具金额为218000元的借条，显然有悖常理。第二，关于借条所涉金额218000元与收条所涉金额213800元间的差额4200元，被告刘相华称“是原告刘明龙应该给我但没有给的信息费，考虑到原告也受到点损失这个费用我就不要了，当时写借条的时候将信息费一并算进去了”，因借条是被告刘相华出具给原告刘明龙，债权人为原告刘明龙，债务人为被告刘相华，而信息费依据被告刘相华所述系应给付被告刘相华而未给付的费用，故在原告刘明龙并未给付被告刘相华信息费4200元的情况下，被告刘相华所称存在逻辑错误，显然并不属实。第三，第三人夏永红出具的证明和收条均由被告刘相华持有亦由其于庭审中提交，对证明中所载“开支15000元”，被告刘相华在庭审中先是称不清楚，后又称“当时我也和夏永红通过一次电话，夏永红说要15000元的花费，我当时为了刘明龙少受点损失，就口头上答应了，但我心里肯定是不愿意的，因为夏永红的侄女、儿媳妇等人的花费都是我支付的”，如被告刘相华所述原告刘明龙向第三人夏永红支付的款项不应由其承担属实，则15000元是否应支付给第三人夏永红显然不应需取得被告刘相华同意，亦即，15000元是否应向第三人夏永红支付需经被告刘相华同意的事实可证实原告刘明龙向第三人夏永红支付213800元前已取得被告刘相华同意且该款最终应由被告刘相华承担。第四，从借条载明的内容来看，218000元包含运费和补偿款，再综合以上分析，原告刘明龙所称“夏永红将证明和收条交给我，然后我又交给刘相华，交给刘相华之后他向我出具了借条。新长江25049船所运输的碎石我已经收到，支付给刘相华的213800元与借条上的218000元的差额4200元是刘相华给我的补偿”应符合客观事实。综上，原告刘明龙的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告刘相华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘明龙欠款218000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取计2285元，由被告刘相华负担（原告刘明龙垫付的2285元予以退回，被告刘相华于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，户名：泰兴市人民法院，账号：95×××10，开户行：中国工商银行泰兴新区支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  丰海东二〇二〇年二月十三日书记员  邱玉莲