广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初333号原告：金华东球能源科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区*************靠北。法定代表人：王熊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文定，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁德昌，诚公顾叶（前海）联营律师事务所实习律师。被告：深圳市大唐捷运国际物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区***********。法定代表人：唐鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。原告金华东球能源科技有限公司与被告深圳市大唐捷运国际物流有限公司多式联运合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹文定、梁德昌，被告法定代表人唐鹏，被告委托诉讼代理人丁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿货物损失3800美元及其利息（将3800美元按发货之日2018年1月15日美元对人民币汇率1:6.4574换算为人民币24,538.12元后，自2018年1月15日起按中国人民银行同期人民币贷款利率4.75%计算至被告实际支付之日止）；2.被告向原告赔偿运杂费人民币8671元；3.被告负担本案案件受理费。事实和理由：2018年1月，原告委托被告以海运方式将涉案货物从中国深圳运至美国堪萨斯州（Kansas,theUnitedStatesofAmercica），货物名称为太阳能板，亚马逊单号为FBA5NK5J8Z,数量为38箱，货物价值为3800美元。2018年2月8日，被告称涉案货物被美国海关查验。直至起诉之日，被告未按照约定交付货物，构成根本违约，被告向原告赔偿货物损失和相关运杂费损失。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.QQ聊天记录、应收账款通知单和转账凭证，拟证明原告委托被告办理涉案货物运输事宜，双方成立合同关系，且原告已支付运费；2.装箱单和发票，拟证明原告将数量为38箱，总价值为3800美元的太阳能板委托被告运输；3.QQ聊天记录和查验单，拟证明原告多次催促被告交付货物，但被告称涉案货物被海关查扣，无法交付；4.情况说明和李楠身份证复印件，拟证明李楠系原告的代理人，代理原告办理涉案货物的运输事宜。庭审后，原告补充提交了以下证据材料：5.同类商品市场价格信息，拟证明与涉案货物相同型号的商品在国内市场上的售价；6.同类型产品出口到美国、加拿大的出口报关单和出口放行通知，拟证明与涉案货物相同型号的商品在出口报关时的真实价格；7.形式发票，拟证明涉案货物的价值。被告辩称，（一）原告与本案无利害关系，主体不适格。与被告联系货物运输事宜的均为案外人李楠，被告与李楠成立合同法律关系，根据合同相对性原则，只有李楠才有权向被告主张权利。且被告和李楠已达成和解，被告已向李楠支付了赔款人民币40,000元，李楠同意不再向被告主张权利，并将协助被告向案外人深圳市永世通国际货运代理有限公司（以下简称永世通公司）追偿。（二）被告与李楠之间是海上货运代理合同法律关系，而非运输合同关系。被告接受李楠委托后将货物交由永世通公司安排全部海运事宜。（三）被告已完成了货运代理合同项下的合同义务，已安排货物运输，被告收取的费用不应退还。（四）涉案货物未交付是由于海关扣押而非被告的原因导致的，与被告履行的货运代理事务无关，被告不存在过错，原告主张其遭受的损失与被告处理货运代理事务不具有因果联系。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，被告不应承担赔偿责任。（五）原告主张的货物价值为其单方确定，原告没有提供其他客观证据证明本案货物的确切价值。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.被告与永世通公司之间的QQ聊天记录，拟证明被告将涉案货物委托给永世通公司办理海运，集装箱编号为EITU1749044；2.被告与永世通公司之间的微信聊天记录，拟证明永世通公司于2018年6月8日将海关扣货文件发给被告；3.被告与李楠之间的QQ聊天记录，拟证明被告于2018年6月8日当日将海关扣货文件发给李楠；4.银行交易流水明细清单，拟证明被告就涉案货物的海运运输向永世通公司的法定代表人易礼兵支付了人民币6460元；5.工商登记信息查询记录，拟证明易礼兵为永世通公司的法定代表人；6.扣货通知及告知申诉人书，拟证明涉案货物因错误申报品名为“743箱玩具”，涉嫌逃避反倾销/反补贴的征收等，于2018年3月28日被美国海关及边境保护局扣押；7.被告法定代表人唐鹏和李楠的通话记录，拟证明双方同意由被告法定代表人向李楠支付人民币40,000元赔款,李楠不得再向被告主张权利，且李楠应协助向永世通公司追偿；8.银行交易流水明细清单，拟证明被告向李楠支付了人民币40,000元。庭审后，被告补充提交了以下证据材料:9.被告法定代表人唐鹏与李楠之间的QQ聊天记录，拟证明李楠知悉永世通公司的存在，以及被告已将涉案货物的运输信息告知李楠；10.被告与永世通公司之间的QQ聊天记录，拟证明被告多次告知永世通公司货物为太阳能板。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的装箱单及发票的真实性提出异议。本院认为，该两份证据材料均为原告单方制作，其性质与原告单方陈述无异，也没有其他已确认的事实或证据可相印证，故对其真实性、合法性、关联性及证明力不予确认。被告对原告提交的同类商品市场价格信息的关联性提出异议。本院认为，该证据材料中记载的商品并非涉案货物，缺乏关联性，故对其关联性和证明力不予确认。被告对原告提交的同类型产品出口到美国、加拿大的出口放行通知、报关单的真实性、合法性和关联性提出异议。本院认为，该份证据材料没有原件可供核对，也没有其他确认的事实或证据可相印证，无法确认其真实性和合法性，此外，该证据材料记载的内容与涉案货物无关，缺乏关联性。故对其真实性、合法性、关联性和证明力不予确认。被告对原告提交的形式发票的真实性、合法性和关联性提出异议。本院认为，该份证据材料系原告单方制作，没有原件可供核对，其记载的内容与涉案货物无关，也没有其他确认的事实或证据可相印证。故对其真实性、合法性、关联性和证明力不予确认。原告对被告提交的被告与永世通公司之间的QQ聊天记录和微信聊天记录的真实性、关联性提出异议。本院认为，该两份聊天记录的联系人的身份信息无法核实，其内容无法显示与本案事实相关，也没有其他确认的事实或证据可相印证，故对其真实性、关联性及证明力不予确认。原告对被告提交的银行交易流水明细清单的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，该证据材料没有原件可供核对，其内容无法显示与本案事实相关，也没有其他确认的事实或证据可相印证，故对其真实性、关联性及证明力不予确认。原告对被告提交的扣货通知及告知申诉人书的真实性提出异议。本院认为，该份证据材料没有原件可供核对，从其内容上看系形成于中国境外，没有履行法定的证明程序，且没有其他已确认的事实或证据可相印证，故对其真实性、合法性及证明力不予确认。原告对被告提交的被告法定代表人唐鹏与李楠之间的QQ聊天记录的关联性和证明目的提出异议。本院认为，QQ聊天双方为李楠和被告法定代表人，且聊天内容涉及涉案货物运输，与本案相关，故对其关联性及证明力予以确认。原告对被告提交的被告与永世通公司之间的QQ聊天记录的真实性、合法性和关联性不予确认。本院认为，原告没有提交该份证据材料的原始电子数据以供核对，也没有提交证据证明有关联系人的身份，故对其真实性、合法性和关联性不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，李楠通过QQ与被告进行联系，询问将一批太阳能电池板运送至美国亚马逊仓库的运价、包装规格等货物事宜，并询问被告是否可以安排包括双清包税，被告回复了有关收费标准，并称太阳能电池板出口需符合一定的尺寸要求，以纸箱包装，发至深圳后由盐田港海运发送，同时声称曾安排过至美国的双清包税。1月15日，李楠通过QQ联系被告，委托被告将编号为7260687652的38件太阳能电池板货物运至美国堪萨斯州交付给收货人，同时委托被告办理包括进出口报关清关在内的全部运输相关事宜。被告接受委托后，通知李楠将货物送至深圳福永的仓库，原告遂将涉案货物送至被告指定的仓库。之后，李楠将涉案货物的装箱单、商业发票等资料通过QQ发给了被告。被告向李楠发出应收款通知单，其中记载涉案的38件货物的运输费用合计人民币8671元，原告随后通过李楠的个人账户向被告支付了上述费用。1月25日，被告告知李楠涉案货物已于1月16日装柜，预计于2月3日左右到港。2018年2月8日，李楠通过QQ联系被告询问涉案货物运输情况，被告回复称装运涉案货物的集装箱被海关查验，并向李楠发送了1份LESSA海关经纪公司ABI处理状况报告-7501（LEESACustomsBrokerageInc.,ABIProcessionStatusReport-7501），该报告记载涉案货物于2018年2月5日被美国海关与边境保护查扣。庭审过程中，被告陈述称涉案货物已被销毁处理，但未能提供相应的证据；原告则陈述称仅知道收货人尚未收到涉案货物，对涉案货物的现状并不了解，有关涉案货物被销毁的信息是从被告处得知的。2018年6月7日，被告法定代表人唐鹏与李楠进行了电话联系，双方就涉案货物的赔偿事宜进行了协商，双方同意因涉案货物被海关查扣，被告先赔偿原告人民币40,000元，就后续赔偿事宜双方一起协助处理，向永世通公司索赔，被告于同日向李楠转账支付了人民币40,000元，原告确认已收到该款项，但主张该款项为他案货物运输运费的部分退款，与本案无关。另查明，原告确认李楠为其代理人，代原告办理涉案货物运输的相关事宜，并提交了一份由原告和李楠共同签署的情况声明。该声明称，李楠作为原告的代理人，通过QQ向被告订舱托运涉案货物，有两票货物运输事宜与被告产生纠纷，其中一票为涉案货物，共38箱，以海运方式运至美国堪萨斯州，2018年2月8日，被告称涉案货物被美国海关查验，至今被告仍不能交付货物。庭审过程中，原、被告一致选择中华人民共和国法律处理本案实体争议。本院认为，原告以其委托被告办理涉案货物从中国深圳至美国堪萨斯州的运输事宜，被告未能履行运输义务，造成原告损失为由提起本案诉讼，因美国堪萨斯州为内陆州，未与海域、通海水域相接，涉案货物必然会以包括海运的两种方式运输，故本案是一宗具有涉外因素的多式联运合同纠纷。原、被告双方选择中华人民共和国法律处理本案实体争议，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案实体争议适用中华人民共和国法律处理。本案已查明，就涉案货物运输事宜，原告向被告询价后，委托被告将涉案货物从深圳仓库运至美国亚利桑那州，并交付货物，根据《中华人民共和国海商法》第一百零二条第一款“本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交付收货人，并收取全程运费的合同”规定，原、被告之间成立多式联运合同法律关系，该合同系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告为托运人，被告为多式联运经营人，原、被告双方均应根据合同的约定和法律的规定行使合同权利，履行合同义务。至于被告主张其与原告之间没有法律关系，以及被告与李楠之间成立货运代理合同关系。首先，本案已查明，原告和李楠就涉案货物运输存在委托代理关系，原告为委托人，李楠为受托人，李楠以自己的名义与被告订立了涉案货物运输合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”规定，在被告未提交证据证明如果合同的相对方为原告是就不会订立该合同的情形下，原告可以行使李楠对被告的权利，有权就涉案货物损失向被告索赔。被告的抗辩理由缺乏法律依据，不能成立。其次，关于被告与李楠之间成立何种合同关系，被告主张其已将涉案货物运输事宜转委托给永世通公司处理，并将李楠发来的的有关装箱单、商业发票等资料发送给永世通公司，由永世通公司负责货物的装箱、出口报关、进口报关等事宜，李楠在委托运输时已知悉永世通公司实际负责涉案货物运输。如前所述，被告提交的有关被告与永世通公司之间联系的证据材料的证明力均已被否定，被告虽然在与李楠的联系过程中提及有代理，但从未向李楠或原告揭示永世通公司的存在；另外，从合同履行过程来看，被告接受李楠的委托，亲自安排涉案货物运输的各项事务并直接向李楠收费，被告与李楠之间的关系性质应为多式联运合同关系而非货运代理合同关系，被告不能提供证据证明其与永世通公司之间存在所谓转委托关系，也不能证明李楠或原告知道且认可被告与永世通公司之间的关系，因此，被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。本案中，原告已向被告支付了涉案货物运输的运费，履行了合同义务，被告作为多式联运经营人，同样负有将涉案货物运至目的地并交付给收货人的义务。现原、被告均主张涉案货物已被美国有关当局扣押并销毁，虽原、被告双方均没有提供可以证明涉案货物当前下落和状况的直接证据，但足以认定涉案货物已脱离原、被告的控制，可以视为灭失。根据《中华人民共和国海商法》第一百零三条“多式联运经营人对多式联运货物的责任期间，自接收货物时起至交付货物时止”和第一百零四条第一款“多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，并对全程运输负责”规定，涉案货物在被交付至收货人之前已经灭失，被告作为多式联运经营人，依法应就涉案货物的灭失向原告承担赔偿责任。至于被告主张涉案货物未交付是由于海关扣押而非被告的原因导致的，与被告履行的货运事务无关，被告不存在过错，故无需承担赔偿责任，但没有提供充分证据加以证明，其抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原告请求被告赔偿涉案货物价值损失3800美元以及运杂费损失人民币8671元。在原、被告均没有提供充分证据证明涉案货物灭失发生在哪一运输区段的情况下，根据《中华人民共和国海商法》第一百零六条“货物的灭失或者损坏发生的运输区段不能确定的，多式联运经营人应当依照本章关于承运人赔偿责任和责任限额的规定负赔偿责任”规定，应依照《中华人民共和国海商法》中关于海上货物运输的相关规定认定被告的赔偿责任。根据《中华人民共和国海商法》第五十五条第一、第二款“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用”规定，涉案货物既已被认定为灭失，其赔偿额应按照其实际价值计算。现原告未主张保险费损失，也没有证据证明涉案货物已经投保，故涉案货物的实际价值应以货物装船时的价值加运费计算。原告主张货物价值为3800美元，并提交了装箱单、发票、同类商品市场价格信息、同类型产品出口报关资料、形式发票等证据材料，但如前所述，上述证据材料的证明力均已被否定，原告也未提交其他足以证明涉案货物价值的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，被告有关原告主张的货物价值为原告单方确定，缺乏客观证据证明的抗辩有理，可以成立。原告关于涉案货物价值的主张缺乏证据证明，因此，其请求被告赔偿涉案货物价值损失3800美元，缺乏事实依据，依法不予支持。原告向被告支付的运费人民币8671元，依法被告应向原告赔偿。至于被告主张原、被告双方就涉案货物损坏事宜达成和解，被告向原告支付了和解款项人民币40,000元，双方纠纷已全部解决，但被告未提交充分证据证明其主张，抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。上述运费损失的利息也应由被告承担。关于利息的起算日，如前所述，涉案货物被认定为灭失，但灭失发生的具体日期缺乏证据加以证明。现被告法定代表人唐鹏与李楠在2018年6月7日的电话联系中确认了涉案货物无法交付的事实，并向李楠支付了部分运费退款，故可以该日作为利息的起算之日。原告主张按照发货日之日即2018年1月15日作为利息起算日缺乏事实依据，不予支持。因此,被告应赔偿原告运费损失人民币8671元及其利息（自2018年6月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际支付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第五十五条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳市大唐捷运国际物流有限公司赔偿原告金华东球能源科技有限公司货物损失人民币8671元及其利息（自2018年6月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际支付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告金华东球能源科技有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币660.50元，由原告金华东球能源科技有限公司负担人民币494.11元，由被告深圳市大唐捷运国际物流有限公司负担人民币166.39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯人民陪审员 高 桂 花人民陪审员 芦  阳二〇二〇年二月十七日法官 助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷