山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5527号 原告：刘文明，男，1959年12月27日出生，汉族，居民，住安丘市官庄镇河南管公村。 委托诉讼代理人：徐安，安丘丘南法律服务所法律工作者。 被告：安丘市官庄镇河南管公村村民委员会，住所地：安丘市官庄镇河南管公村。 法定代表人：李荣森，村主任。 委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。 原告刘文明与被告安丘市官庄镇河南管公村村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文明及其委托诉讼代理人徐安、被告村委会的委托诉讼代理人王明栾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失43172元（猕猴桃损失41172元、评估费2000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月10日，被告在进行排水沟清淤过程中，将我在沟底架设猕猴桃石桩的四根拉线挖断，导致地块南边承载猕猴桃的石桩全部倒伏。被告挖断拉线后未及时告知我补救，直到8月13日我去地里看到时，猕猴桃损失严重无法补救，我找到当时带领清淤的村主任李荣森要求处理，也没协商成，后我多次找村支书刘文福和村主任李荣森协商，均协商未果，故特诉至法院请求依法判决。 被告村委会辩称，一、原告诉称“2019年8月10日，被告在进行排水沟清淤过程中，将我在沟底架设的猕猴桃石桩的四根拉线挖断，导致地块南边承载猕猴桃的石桩全部倒伏”，该主张与事实完全不符。被告从未对原告诉称的排水沟进行清淤，更不存在将其在沟底架设的猕猴桃石桩的四根拉线挖断的事实。 2019年8月因“利奇马”台风过境会形成大风降雨等极端灾害天气，按上级政府部门的通知要求，村委于2019年8月5日召开由全体两委成员、党员、村民代表参加的应对“利奇马”台风防汛应急会议。会议统一要求：对全村的排水沟渠进行大检查、大清理。一是各户栽植在公家排水沟内的树木及管道设施附属物等提前自行清除，如有地下管道等在不影响排洪的情况下，各户自行现场做好标记；二是为预防洪涝灾害发生，8月6日起，村委开始自村西向村东进行检查，对清理不彻底的进行统一清理，清理范围为公用排水沟渠，不涉及各户的土地。超过自家地界种地户因此有损失，责任自负，村委不予赔偿。为此，村委从8月5日至10日每天通过村内广播就防洪措施进行宣传，也在村务公开栏内予以张贴。会后大部分村民自觉按要求行动，村委随后也跟进进行相应的检查和处理。 但是，2019年8月11日上午，当村主任李荣森带人和挖掘机等检查到原告刘文明诉称的猕猴桃土地南头时，发现原告刘文明并没有按村委要求对其土地南头东西方向的公用排水沟进行清理，因其有部分毛桃树栽种在公用排水沟的两侧，毛桃树枝已将排水沟大部分遮盖了，桃树枝上还有桃果子。而且当时雨已经下的很大了，排水沟内也已满水，因而对该排水沟已经无法进行清理。为了预防洪水，村主任李荣森冒雨带人和挖掘机到原告诉称的土地以西约50米的地方对一南北方向的排水沟进行了疏通，让雨水向南排泄。因此，被告根本就没有对原告地头的公用排水沟进行过清理，没有清理也就更不存在挖断石桩的四根拉线情形。故原告上述诉称陈述明显错误。 二、原告的猕猴桃倒伏及损失与被告无任何关系，其要求被告承担赔偿责任，于事实和法律均无据。 2019年8月10日至8月13日，台风“利奇马”给安丘乃至山东带来的暴雨大风极端天气是客观事实。原告忽略了台风“利奇马”暴雨洪水大风对农业生产设施、农作物、路桥涵洞、公共建筑、市政基础设施等带来的严重灾害影响这一客观因素。因台风“利奇马”过境给山东造成的灾害众所周知，故可以确认，原告诉称该期间其土地内猕猴桃倒伏并损失，是与台风“利奇马”的影响具有因果关系的。 三、就原告所述的2019年8月10日至8月13日猕猴桃倒伏情形来说，应是超强“利奇马”台风这一自然灾害所导致的，该情形属于法律规定的不可抗力，依法任何人都不承担民事责任。 2019年8月10日至8月12日第九号台风“利奇马”来袭山东是不争的事实，为此，山东全面进入应急状态。安丘市气象局8月10日22时07分将暴雨橙色预警信号升级为暴雨红色预警信号。并要求政府及相关部门按照职责做好防暴雨应急和抢险工作；停止集会、停课、停业（除特殊行业外）；做好山洪、滑坡、泥石流等灾害的防御和抢险工作。很明显该次台风暴雨突降已经构成了《民法通则》153条规定的不可抗力，同时依据《民法通则》107条之规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任。故，原告就不可抗力事件要求他人承担民事责任的请求不应支持。 综上，原告所诉无事实和法律依据，其诉讼请求不成立，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告向法庭提交了下列证据证明其主张：1、录音光盘一个及整理材料二份，证明村党支部书记刘文福认可清淤时给原告造成损失，刘文福明确损失要求原告找村主任一块协商，说是给三千、二千的谁也可以作主，造成损失的原因没有说明。村主任李荣森的录音中，承认清淤时没有想到有铁丝里面，说明其在原告处清淤来，李荣森还说能和你架架就架架，你说致不地（不行），拉不动，不行拾掇完了（秋收后）卖不成再说，充分说明与原告协商过，其不愿意与原告协商，是刚挖断后，原告去找李荣森，原告骂过李荣森。被告经质证认为，对原告提交的与刘文福的录音，对该录音的真实性需庭后向刘文福进行核实再确认，对该证据的合法性和关联性及证明内容均有异议，该录音通话中，可以证实刘文福并未直接参与清淤检查工作，因此对于原告主张的猕猴桃拉线挖断其不清楚，录音中刘文福明确陈述村主任李荣森也不认可挖断了其拉线，因此该录音证据不能证明其主张成立。从刘文福与原告的关系看，二者系叔兄弟关系且未出五付，在录音中刘文福陈述到了可以便通要求村主任承认事实，可以协商的有利于原告的语言，因此刘文福的陈述明显具有利害关系，不能作为有效证据使用。刘文福在陈述当中所说的花个二千三千可以和原告弄起来，这种答复是个人行为，与村规民约以及村委的会议要求明显不符，不能作为原告主张的有效证据使用。对于李荣森的录音在庭后核实确认，对合法性、关联性等有异议，对其陈述看，其并不认可原告所说的挖断其拉线的事实，而且经过向挖掘机工作人员进行核实，也证实当时并没有对原告所说的地头进行清淤，因此该录音证据不能证实原告的诉讼主张及请求；2、评估报告一份，评估费票据一份，证明原告的损失情况。被告经质证认为，对于评估报告，真实性、关联性、合法性均有异议，首先原告主张的猕猴桃倒伏是2019年8月13日，但该评估现场勘验时间为2019年11月22日，勘验时倒伏已三个多月，所以报告中的图片是否是原告主张的倒伏现场，没有相关证据予以证实。真实性和倒伏原因都存疑，而且该报告与被告没有任何关系。评估费也应由原告自行承担。 被告向法庭提交了下列证据：1、2019年8月5日阳光议事日会议表决记录原件一份。证明：按上级政府部门通知要求，被告于2019年8月5日召开由全体两委成员、党员、村民代表参加的应对“利奇马”台风防汛应急会议，会议一致通过应对处理措施，并就该会议表决事项予以张贴公布。村民应自行清理恢复排水沟原状，如村委进行清理，则不承担任何责任。对此，原告已经知悉上述措施内容。原告经质证认为，这份记录不是真实的，况且该表决事项未在村内张贴，该记录应当由参加会议的所有人签字，该上面仅有干部签字，没有其他人的签字，因此该记录是不真实的。被告提交当时两委成员、党员、村民代表及包村干部签字的证据后，原告认为证据不能体现当时的会议记录，是不真实的，因为村委会的证据都是可以后补的，会议内容没有张帖，村民也都不知道，如果张帖应提供当时张帖照片予以证实。会议内容不能有任何赔偿，违反法律规定。2、山东省气象局2019年8月10日12时30分“发布暴雨橙色预警信号”重要天气预报打印件一份。证明：2019年第9号台风“利奇马”预计8月11日傍晚到夜间登录山东，将带来大风暴雨天气。为此山东省气象台发布暴雨橙色预警信号，并作出相应防御措施。因此，原告诉状中诉称的2019年8月10日至8月13日期间，恰好为“利奇马”台风暴雨过境安丘乃至山东的时间，由此造成的严重灾害是众所周知的。原告的猕猴桃倒伏应当与“利奇马”台风暴雨有关，但原告在诉状中却隐瞒回避了这一灾害事实。3、山东省潍坊市2019-08-1022：00发布红色暴雨预警打印件一份。证明：安丘市气象局2019年8月10日22时07分发布暴雨红色预警信号，将暴雨橙色预警信号升级为暴雨红色预警信号。预计10日夜间到12日降水仍将持续，并伴有雷电和8-9级阵风，部分地区可能产生城乡积涝、山洪、中小河流洪水、滑坡、泥石流等次生灾害。因此，该次台风暴雨突降已经构成了《民法通则》153条规定的不可抗力。4、安丘历史天气预报2019年8月份天气记录查询打印件一份（2页）。证明：由2019年8月份天气记录可以看出，2019年8月10日到8月13日期间，天气始终处于中雨、暴雨、小雨状况，而且风力为北风5-6级。进一步印证了“利奇马”台风暴雨所产生的灾害影响是现实客观存在的。对该三份证据原告经质证认为，被告提供的气象局发布的天气预报，证实原告的损失与该暴雨有关系是不真实的，因该暴雨没有给原告真实造成损失，原告的损失是被告在清淤过程中造成的，也不属于不可抗力造成损失。其他证据与原告的损失没有任何关系。 本院经审理认定事实如下，2019年8月因台风“利奇马”的到来，被告村委会根据通知要求，于2019年8月5日召开由全体两委成员、党员、村民代表参加的应对“利奇马”台风防汛会议，会议参加人还有包村干部，要求对全村的排水沟渠进行检查、清理，首先由各户自行清除，8月6日起，村委对清理不彻底的进行统一清理，由主任李荣森带人和挖掘机等检查并进行清理，2019年8月10日至11日台风过境本地，2019年8月13日原告发现地块南边承载猕猴桃的石桩倒伏，认为是原告在清理排水沟时将其在公用沟底的架设猕猴桃石桩的四根拉线挖断，造成猕猴桃损失，原告找到带领清淤的村主任李荣森及村党支部书记要求处理赔偿未果。根据原告的申请，本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对原告猕猴桃倒伏造成的损失进行评估，2019年12月20日该公司出具评估报告书，评估损失金额为41172元，为此原告支出评估费2000元。现原告向本院起诉要求被告赔偿猕猴桃损失41172元、评估费2000元。 本院认为:原告种植的猕猴桃倒伏造成损失属实，原告主张其损失系原告在清理公用排水沟时将其在沟底的架设猕猴桃石桩的四根拉线挖断，庭审中原告对该主张未能提供确实充分的证据证明，被告对原告主张亦不认可。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告的诉讼请求无事实证据及法律依据，本院不予支持。原告待有证据后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告刘文明的全部诉讼请求。 案件受理费880元，减半收取440元，评估费2000元，均由原告刘文明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈宗宝 二〇二〇年二月二十日 书记员  赵瑞刚