广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终845号上诉人（原审被告）：梁宇锋，男，1984年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************359。委托诉讼代理人：梁少韵，女，1980年10月15日出生，住广东省佛山市南海区*****，系梁宇锋的姐姐。被上诉人（原审原告）：邓林，男，1972年9月1日出生，汉族，住湖南省江永县，公民身份号码432************91X。委托诉讼代理人：兰萍，广东龙浩律师事务所律师。上诉人梁宇锋因与被上诉人邓林身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2019)粤0605民初11325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁宇锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由邓林负担。事实和理由：一、本案事故的发生，邓林存在过错，应当对本案的后果承担与其过错相当的责任。根据（2019）粤0605刑初1284号刑事判决书认定的事实，本案是因邓林用砖头砸伤追打梁宇锋头部及手部，导致梁宇锋头部流血及手指骨折，梁宇锋才打邓林。因此，本案中邓林也存在过错，其应对本案后果承担与其过错相当的责任。二、梁宇锋应向邓林支付医疗费、住院伙食补助费及汽车玻璃维修费中与邓林过错相适应的比例部分。三、邓林主张的误工费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等赔偿项目缺乏事实和法律依据，法院不应支持。1.关于误工费。邓林无证据证明其工作和收入，应当按照2018年湖南省农村居民人均可支配收入的标准计算。出院小结医嘱“建议休息3个月”，并不是“全休”，邓林没有提供其他证据证明其从事的工作为重体力劳动，没有影响其工作。再者，邓林于2019年2月3日出院后，2月4日开始春节假期，期间不存在工作和误工费的情况。邓林提供的《承包经营合同》是2016年11月2日签订，合同有效期到2017年11月2日，而本案发生时间为2019年1月20日，邓林无法提供与本案事故发生期间的承包合同和交纳承包费相关的证据，也没有证据证明其从事的是物流工作，更无证据证明其上一年度的收入情况，不能参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准来计算误工费。邓林提供的《房屋租约合同》签订时间是2018年12月1日，其没有提供居住证，无法证明本案事故发生前其在当地已经连续居住一年以上并有稳定的收入，不能按照城镇居民标准计算误工费。2018年湖南省农村居民人均可支配收入为12936元，计算住院期间13天，邓林的误工费为12936元÷360天×13天＝467.13元。2.关于护理费。出院小结和出院证明书中均没有写住院期间需要陪护，邓林也没有提供护理费发票予以证明有护理费的支出，所以不存在护理费支出。3.关于交通费。邓林受伤后住院13天，期间没有转院或异地就医的情况，且邓林也没有提供住院期间的交通费发票，该项主张没有事实和证据。4.关于营养费。出院小结和出院证明书中没有写需要加强营养，邓林主张6000元的营养费没有事实和法律依据。5.关于精神损害抚慰金。邓林在本案中存在过错，梁宇锋也有受伤，不应当向其支付精神损害抚慰金，且10000元的金额严重过高，与本案实际不相符。邓林辩称：一、本案事故应由梁宇锋承担全部责任，邓林并无过错。依据本案以及（2019）粤0605刑初1284号案认定的事实，本案发生时，邓林在正常倒车，梁宇锋酒后驾驶，看到邓林在倒车，先是拍打邓林的货车玻璃致玻璃破裂，之后又追打邓林，并把邓林打致轻伤二级。邓林在本案中并无过错，本案事故责任应全部由梁宇锋承担。二、邓林对本案各项赔偿项目的主张均有依据。1.就本案事实及各项赔偿费用的计算标准、数额等主张，邓林是依照人身损害赔偿司法解释等法律法规提出，且在审理期间邓林提交了相应证据予以证实，证据亦经法院举证、质证。2.关于误工费的计算标准，邓林已提交相应物流单据、物流经营合同、职位名片、物流截图等证实自己从事物流仓储行业，邓林虽不认同法院判决以“广东省私营单位从业人员上一年度年平均工资”作为本案误工费计算标准，但也尊重法院的判决结果。三、梁宇锋的上诉并无法律及事实依据，也没有相应证据予以佐证，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。邓林向一审法院起诉请求：1.梁宇锋赔偿邓林各项损失（1）医疗费13548.88元；（2）误工费25388元；（3）护理费1950元（4）交通费2000元；（5）住院伙食补助费1300元；（6）营养费6000元；（7）汽车玻璃修理费460元；（8）精神损害赔偿金10000元，共计60646.88元；2.案件诉讼费用由梁宇锋负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、梁宇锋于判决发生法律效力之日起十日内向邓林赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、汽车玻璃维修费共计32412.96元；二、驳回邓林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为303.24元（邓林已预交），由邓林负担141.17元，梁宇锋负担162.07元，梁宇锋负担部分应于判决生效之日起十日内连同上述赔偿款一并迳付还予邓林，法院不另收退。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对梁宇锋的上诉主张，本院作如下分析：关于民事赔偿责任。因佛山市南海区人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤0605刑初1284号刑事判决书认定，梁宇锋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪；随后梁宇锋故意伤害他人身体，致邓林轻伤，其行为又构成故意伤害罪，并无证据证明邓林对本案的发生存在过错。因此，梁宇锋上诉主张邓林存在过错，应自行承担部分责任，理据不足，本院不予支持。关于赔偿项目。因一审法院对邓林起诉主张的营养费和精神损害抚慰金并未支持，故梁宇锋关于该两项赔偿项目的上诉主张，本院不另审查。1.误工费。本案中，邓林为证明其工作情况向法院提供了《承包经营合同》、物流信息查询单等证据证明其从事物流收派工作，但邓林未能举证证明其具体的收入情况，故一审法院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年，按误工103天(住院13天+出院医嘱休息三个月)计算其误工费合理，本院予以维持。2.护理费。邓林被梁宇锋殴打受伤，住院治疗13天，出院诊断：1.右侧第6、7、8前肋骨骨折；2.双侧肺挫伤；3.鼻骨骨折；4.左眼上脸裂伤；5.全身多处挫伤。由此可见，邓林住院期间需要人员护理，一审法院根据邓林的住院天数按150元/天计算护理费合理，本院予以维持。3.交通费。由于交通费包括受害人及其必要的陪护人员因就医治疗产生的费用，故一审法院根据邓林的住院天数和复诊情况，酌定支持100元，并无不当，本院予以维持。综上所述，梁宇锋的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（梁宇锋已预交），由上诉人梁宇锋负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年二月十九日书记员 崔滢欢