北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14317号原告：上海杰勋汽车用品有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路588号B204室。法定代表人：杨雨，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第215433号《关于第31329988号“FUELOFF·ROAD及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月21日。开庭审理时间：2019年12月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三在构成要素、整体外观、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标三在经营范围与主营业务方面不相同，针对的相关公众也不同，不会造成消费者的混淆误认。三、诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不构成类似商品。四、诉争商标经过原告长期使用推广已经取得较高知名度和影响力，与各引证商标共存于市场并无混淆之虞。五、诉争商标使用在汽车商品上，相关公众会施以更高注意力，不会造成混淆。六、引证商标一、二、四持有人采用不正当手段恶意抢先注册商标，原告已经对引证商标一、二、四提出无效宣告申请，引证商标三目前正处于撤三程序中，希望法院暂缓审理本案，等待各引证商标状态稳定后再行审理本案。七、原告正在与引证商标三所有人商谈商标共存事宜，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31329988。3．申请日期：2018年6月1日。4．标识：5．指定使用商品（第12类，类似群1202；1211）：运载工具用轮辐；轮毂箍；汽车；汽车保险杠；汽车车轮；汽车车轮毂；汽车车身；汽车减震器；汽车刹车片；毂罩。二、引证商标一1．注册人：上海和适贸易有限公司。2．注册号：17588677。3．申请日期：2015年8月4日。4．专用权期限至：2027年12月6日。5．标识：6．核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1205；1209-1210）：摩托车车轮毂；遥控运载工具（非玩具）；拖车（车辆）；房车；汽车车轮。三、引证商标二1．注册人：上海和适贸易有限公司。2．注册号：25239890A。3．申请日期：2017年7月10日。4．初审公告日期：2018年7月13日。5．专用权期限至：2028年10月13日。6．标识：7．核定使用商品（第12类，类似群1202）：汽车车轮毂。四、引证商标三1．注册人：美国崔克自行车股份有限公司。2．注册号：4081048。3．申请日期：2004年5月24日。4．专用权期限至：2026年7月13日。5．标识：6．核定使用商品（第12类，类似群1204;1206;1208）：自行车用车轮;自行车把;自行车打气筒;自行车轮圈;自行车用杯架;自行车;自行车车架;自行车链条;自行车刹车;自行车座;自行车铃;儿童车;补内胎用全套工具;自行车轮胎。五、引证商标四1．注册人：上海和适贸易有限公司。2．注册号：11847443。3．申请日期：2012年12月5日。4．专用权期限至：2024年5月20日。5．标识：6．核定使用商品（第12类，类似群1202）：轮辐钳；轮毂箍；汽车；汽车保险杠；毂罩；汽车车轮毂；汽车车身；汽车减震器；汽车刹车片；汽车车轮。六、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了美国MHT豪华铝轮公司销售许可证及原告与美国MHT豪华铝轮公司签署的经销协议书复印件，公证内容为公司主体信息及无敌汽车网宣传、原告销售合同书及发票的两份公证书，其他公司为原告制造FULL系列轮毂的单据，MHT豪华铝轮公司创作F图形的手稿及材料，MHT豪华铝轮公司享有著作权作品的公证认证文件，各引证商标档案，诉争商标转让受理通知等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品构成相同或类似商品，诉争商标与引证商标一、二、四标识本身构成近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二、四仍处于无效宣告程序中，仍为在先有效商标；引证商标三仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标一、二、四标识本身构成近似，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标指定使用的“运载工具用轮辐”等商品与引证商标三核定使用的“自行车轮圈”等商品在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，均属于运载工具、运载装置类的商品，在商品的功能、用途、消费对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品已分别在具体的商品类别上构成类似商品。本案中，诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为英文字母组合“FUELOFF·ROAD”，与引证商标三“FUEL”仅存在个别字母的差异。二者使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告与引证商标三所有人所处行业不同、提供商品内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标三共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二、四属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。关于原告引证商标一、二、四处于无效宣告程序中、引证商标三处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，各引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。关于原告正在与引证商标三权利人协商商标共存事宜，请求暂缓审理本案的主张，本院认为，原告并未提供相应的证据证明其主张，本院对原告的该项诉讼主张亦不予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海杰勋汽车用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海杰勋汽车用品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李建蓉人民陪审员  丁艳玲二〇二〇年二月十三日法官 助理  王彦杰法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰