广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15860号上诉人（原审被告）：广州越秀物业发展有限公司越秀城市广场经营服务中心。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：陈俊彪，该中心副总经理。上诉人（原审被告）：广州越秀物业发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：杜凤君，该司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：夏建如，广东盈隆律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾招辉，男，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：林栩,广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊山，广东仁言律师事务所律师。上诉人广州越秀物业发展有限公司越秀城市广场经营服务中心（以下简称越秀物业服务中心）、广州越秀物业发展有限公司（以下简称越秀物业）因与被上诉人曾招辉物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人越秀物业服务中心、越秀物业的委托诉讼代理人夏建如、顾丹，被上诉人曾招辉的委托诉讼代理人林栩、林俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人越秀物业服务中心、越秀物业上诉请求：1.撤销一审判决改判驳回曾招辉的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由曾招辉承担。事实与理由:一、越秀物业、越秀物业服务中心与曾招辉之间属于供电关系，而非简单的电费代收、代缴关系，一审法院没有查明本案双方供用电方式的确切事实，错误认为越秀物业服务中心、越秀物业没有收取电费权力及停止供电的权力，错误认定了本案双方的权利义务关系。二、曾招辉通过司法拍卖购得涉案房屋时，已清楚知悉且自愿承担前手业主拖欠的电费，一审法院以越秀物业服务中心、越秀物业已通过诉讼向前手业主主张权利为由不认可曾招辉欠付电费的事实，属于认定事实错误。三、因曾招辉未履行合同义务，越秀物业服务中心、越秀物业有权拒绝履行，越秀物业服务中心、越秀物业拒绝恢复供电属于维护自身合法权益采取的正当止损行为，曾招辉拒绝越秀物业服务中心、越秀物业付清款项的要求，任由损失扩大应当自行承担损失。四、一审法院认为曾招辉通过竞买取得涉案房屋就对涉案房屋享有占有使用以及收益的权利，但是这不是必然的结果，因为拍卖房屋时，买受人的权利受到其他限制，买受人虽然取得房屋的所有权，但是没有取得房屋的收益权。五、一审法院认为曾招辉与供电部门之间是供电合同的关系，这一法律关系的认定是错误的，一审法院没有查明越秀物业服务中心、越秀物业与供电部门以及越秀物业服务中心、越秀物业与曾招辉之间以及供电部门的关系。六、一审法院认为越秀物业服务中心、越秀物业与曾招辉之间仅有物业服务合同关系，事实上双方存在物业服务合同关系以及供电合同关系。七、一审法院以《物业管理条例》第45条（实际上应当是44条），这是适用法律错误。本案应当适用《供电营业规则》第14条，认定双方为转供电法律关系。八、一审法院认为越秀物业服务中心、越秀物业是代收水电费，是认定事实错误。九、一审法院认为越秀物业服务中心、越秀物业采取停电措施，不符合事实，越秀物业服务中心、越秀物业仅仅是在曾招辉未履行竞拍义务的前提下行使履行抗辩权，没有恢复供电而言，不是在曾招辉使用期间停电的。十、一审法院认为越秀物业服务中心、越秀物业拒绝曾招辉恢复供电的请求缺乏依据，是不正确的。首先，曾招辉违反拍卖公告的约定没有完成其应当向越秀物业服务中心、越秀物业支付电费的义务，根据法律规定，在没有完成拍卖义务的前提下，买受人应当承担相应的违约责任，买受人应当承担拍卖公告中说明的税费、电费、水费等。房屋过户过程中，原产权人应当承担一部分税费，通常是买受人承担的。若公告中若已经明示为买受人承担，原产权人也应当承担一部分税费，否则买受人也没有办法过户。买受人没有缴纳清水费、电费等，也是没有办法享有房屋的使用权以及收益权的。十一、一审法院认为越秀物业服务中心、越秀物业以曾招辉需要交清前业主税费才恢复供电是错误。既然曾招辉参与竞买，便已经作出债务承担的承诺，应当向越秀物业服务中心、越秀物业支付电费。根据《中华人民共和国合同法》第67条的规定，曾招辉应当向越秀物业服务中心、越秀物业履行缴纳电费义务，未交纳电费之前，越秀物业服务中心、越秀物业有权拒绝恢复供电。十二、曾招辉没有进行装修以及使用是曾招辉自身原因造成，拍卖公告已经约定电费由原业主承担，其可以先交费再行使相关权利，损失扩大部分不能归责于越秀物业服务中心、越秀物业。被上诉人曾招辉辩称：同意一审判决处理，不同意越秀物业服务中心、越秀物业的上诉请求。事实与理由：双方是物业服务合同关系，曾招辉已取得案涉房屋所有权，双方没有签订供电合同，根据《中华人民共和国电力法》第25条，越秀物业服务中心、越秀物业不是供电企业，其经营范围也未包含供电服务，也没有取得相应的许可，越秀物业服务中心、越秀物业主张与曾招辉是供电关系是不成立的，对曾招辉提供供电服务的是供电公司。根据《电力供应与使用条例》第39条，该法规没有赋予越秀物业服务中心、越秀物业停电的权利。根据《物业管理条例》第44条，越秀物业服务中心、越秀物业作为物业服务企业只是代为收取电费，无权作出停电措施。即使认为是越秀物业服务中心、越秀物业提供供电服务，越秀物业服务中心、越秀物业不应以案外人曾庆标的欠费为由随意侵害曾招辉的物权，即便是供电企业有权停电，也应当按照停电程序，越秀物业服务中心、越秀物业严重侵害曾招辉的合法权利应当承担赔偿责任。越秀物业服务中心、越秀物业以欠费为由对曾招辉采取停电措施应当承担赔偿责任。关于物业服务费以及水电费的清偿条款是风险提示，不是竞买人的义务，竞买合作条款不是交易的依据，曾招辉不应当承担缴费义务。（2019）粤01民终20370号民事判决书已经明确欠费由前业主负担，曾招辉不应当承担该欠费，所以越秀物业服务中心、越秀物业不应当对曾招辉采取停电措施。曾招辉是2019年6月4日取得案涉房屋所有权，越秀物业服务中心、越秀物业在2019年7月关闭涉案房屋所有的用电，越秀物业服务中心、越秀物业采取停电手段时债权没有确定，越秀物业服务中心、越秀物业要求曾招辉承担没有确定的债务是不合法的，依法应当承担赔偿责任。越秀物业服务中心、越秀物业采取停电措施是为了防止损失扩大，是不合理的，应当让曾招辉使用房屋，交纳相应的费用，不应当至2019年10月21日才告知曾招辉2019年6-8月份欠费的数据。曾招辉于2019年9月29日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.越秀物业服务中心、越秀物业越秀物业服务中心停止对曾招辉涉案物业物权的侵害，恢复涉案物业用电，允许并配合涉案物业的装修工作；2.越秀物业服务中心、越秀物业赔偿曾招辉涉案物业2019年6月11日起计至越秀物业服务中心、越秀物业恢复用电及允许配合装修工作之日止的租金损失（每月损失=25000元/月÷319.97平方米×419.97平方米=32813元）及利息（利息的起算时间为次月1日计至越秀物业服务中心、越秀物业恢复用电及允许配合装修工作之日止，利率按照同期银行贷款基准利率上浮15%即年利率5.4625%计算）。一审法院经审理查明：2019年4月11日，广东省海丰县人民法院在公布《竞买公告》、《竞买须知》和《标的物介绍》，载明该法院将于2019年4月28日10时至2019年4月29日10时拍卖标的物为东风中路437号2301单元，登记权属人为曾庆标，面积419.97平方米，办公；办理权属变更手续过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费及有可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，具体费用请竞买人于竞买前至相关单位自行查询。“标的物估值”一栏载明：2017年8月至询价时点拖欠物业管理费月90000元，2017年6月至2018年12月拖欠水费约2000元、电费约8000元，2017年6月至询价时点拖欠违约金约80000元，其他费用情况不详。2019年4月29日，广东省海丰县人民法院公布《竞价成功确认书》，载明曾招辉通过竞买以最高应价胜出，该标的网络拍卖成交价格6833178元。据粤（2019）广州市不动产权第00220745号不动产权证显示，越秀区东风中路437号2301单元的权利人为曾招辉，该房屋建筑面积419.97平方米，所有权取得方式为购买，用途为办公，登记时间为2019年6月4日。2019年9月10日，曾招辉委托广东仁言律师事务所向越秀物业服务中心发出《律师函》，内容为：曾招辉已向越秀物业账户缴纳2019年6月至今的管理费，但越秀物业服务中心故意断电的行为直接导致物业无法正常使用，内部照明及空调用电均已被越秀物业服务中心关停，整个物业处于停电状态，且越秀物业服务中心还拒绝提供2019年6月之后的费用清单，导致曾招辉或广东仁言律师事务所无法缴纳该物业的水电费；该物业目前所欠的物业管理费等费用，均为前业主拖欠，且欠费数额并未最终确定，相关诉讼还在审理当中；要求越秀物业服务中心恢复供电供水，为该物业正常使用提供必要配合工作，并通过书面形式，将该物业2019年6月至今的水电费清单通知曾招辉和广东仁言律师事务所。一审另查明，2018年，越秀物业向一审法院起诉曾庆标，要求其支付2017年8月1日起至判决生效之日止的物业管理费（按每月5039.6元计）、2017年6月1日至2018年6月30日公摊水费本金1296元、自用公摊电费本金6964.70元及滞纳金。一审法院于2019年4月24日作出（2018）粤0104民初30189号民事判决书，判决：一、曾庆标应于该判决发生法律效力之日起十日内一次性向广州越秀物业发展有限公司支付自2017年8月1日起至本判决发生法律效力之日止的物业管理费（其中2017年8月的物业管理费为4398.70元，其后按5039.60元/月的标准计付）以及逾期支付物业管理费的违约金（以同期应付未付的物业管理费为基数，按每日3‰的标准从当月6日起计付），其中逾期付款违约金以不超过应付本金为限。二、曾庆标应于该判决发生法律效力之日起十日内一次性向广州越秀物业发展有限公司支付自2017年6月1日起至2018年6月30日期间的自用及公摊电费合计6964.70元以及逾期支付电费的违约金（以每月实际发生的自用以及公摊电费为基数，按中国人民银行计收同期银行贷款利率的标准从当月6日起计付）。三、曾庆标应于该判决发生法律效力之日起十日内一次性向广州越秀物业发展有限公司支付自2017年6月1日起至2018年6月30日期间的公摊水费合计1296元以及逾期支付水费的违约金（以每月实际发生的公摊水费的为基数，按中国人民银行计收同期银行贷款利率的标准从当月6日起计付）。四、驳回广州越秀物业发展有限公司的其他诉讼请求。判后，曾庆标不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）粤01民终20370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年12月25日发生法律效力。曾招辉为证明涉案物业被越秀物业服务中心停电并拒绝恢复通电，提交了：1.2019年6月20日和2019年7月23日的视频光盘及文字版，其中拍摄时间为2019年6月20日的一段视频内容为：曾招辉代理人（以下简称原代）：“您好，我想问一下，我是南塔2301的租户，我现在上去发现空调开不了，灯又可以用，我想问现在是什么情况？”……物管工作人员（以下简称物管）：“张主管，现在2301那边租户过来，说想要开空调，这个空调停了之后，我们给不给他什么的。哦，行啦行啦。”“你要先找业主那边才行。”原代：“你们现在有没有负责人出来沟通一下。”物管：“因为我们跟业主有些事没搞清楚，这些先不能动。”原代：“那是什么情况？现在是空调不能开了？”物管：“是，你问问业主那边，我都不知道怎么搞。”原代：“我想问一下有没有负责人，现在什么情况，我们沟通一下。”物管：“我都说了，业主那边有些事没搞好，我们不能开给你们，是断了电的，先搞清楚事情。”；2.微信截图（对话主体是曾招辉代理人张力元与越秀物业服务中心员工张修力）：2019年7月23日：张力元：“张经理，2301的装修能不能先让装修公司登记一下，把装修拆了，先不装修，好再量一下实际尺寸，麻烦您了。”张修力：“好的，我问一下领导。”2019年7月24日：张力元：“张经理您好！新业主已经从6月份开始交清管理及水电费了，但水、电仍没有开通，您能否向公司申请2301先通水、电，减少我方的损失。谢谢！”张修力：“我问一下财务在回你。”张力元：“张经理，您那边怎么回复？现在完全停电我们工作也无法开展，装修师傅今天过去咨询一下消防登记的事宜，你们前台不给登记这个之前说过我知道，但是装修公司是去咨询一下需要提交的资料，您看方便的话让装修公司过去了解一下，装修公司说装修消防登记这方面也是你们公司在做。”2019年7月25日：张修力：“不好意思，领导不同意啊”。一审庭审中，越秀物业服务中心、越秀物业称，上述聊天记录中的“领导不同意”是指不同意恢复用电，其一是因为涉案房屋的电费一直是我方垫付，为了减损，我方没有恢复用电防止增加其自用电费；其二是涉案物业可能存在短路的问题。越秀物业服务中心、越秀物业只同意在排除物业存在电路短路以及曾招辉付清欠付的公摊水电费和竞拍前的原业主所欠费用后才会恢复用电。曾招辉为证明其租金损失，提交了曾招辉与广东仁言律师事务所于2019年6月11日签订的《租赁合同》，该合同约定曾招辉向广东仁言律师事务所出租涉案房屋，其中曾招辉自用100平方米，另约320平方米出租给广东仁言律师事务所，租期为三年，自2019年6月11日至2022年6月10日，乙方使用的物业每月租金为25000元，扣除甲方自用物业管理费及水电费2000元，实付月租金23000元。越秀物业服务中心、越秀物业对该证据不予确认，认为曾招辉本身就是承租方的律师兼主任，所以租赁合同的双方存在利害关系，存在造假的可能性。越秀物业服务中心、越秀物业为证明其向曾招辉催缴欠费，提交了微信聊天截图，其中2019年6月13日张修力向张力元发送了三段语音和一份文件，文件内容为2301单元欠费明细表（2017年8月至2019年5月的物业管理费、2017年6月至2019年3月自用电费、公摊电费和公摊水费）；2019年10月21日张修力向张力元发送了图片，并表示系新租户所欠的6-8月的水电费。曾招辉质证称：对该证据的真实性合法性无异议，但聊天内容删减了双方沟通装修问题的聊天内容，6月13日发送的文件中所载费用与另案起诉的金额不同，越秀物业服务中心、越秀物业一直没有发送曾招辉取得物业之后的水电费情况，直到曾招辉起诉后越秀物业服务中心、越秀物业才发给曾招辉。一审庭审中，越秀物业服务中心、越秀物业表示：确认曾招辉已交纳2019年6月起的物业管理费，但没有交纳公摊及自用的水电费，我方于2019年6月13日通过微信方式向曾招辉发送欠费表格。10月21日也向曾招辉发送了欠费表格；一层楼共有五个独立的单元，每层楼有电闸总开关，每个单元内也有单独开关；即使涉案物业恢复用电，也要向越秀物业服务中心、越秀物业提交装修申请及业主资料、装修人员的身份资料及消防部门的回执等。曾招辉表示：确认收到了6月13日及10月21日欠费表格，但6月13日表格中对于公摊水电费的欠费日期只显示至2019年3月，我在6月取得物业后一直与越秀物业服务中心、越秀物业沟通缴清2019年6月之后的水电费，但越秀物业服务中心、越秀物业不愿意将2019年6月之后的数据交给我；2019年6月时仅是空调开不了，2019年7月起便是所有电都用不了。一审法院于2019年12月27日与曾招辉、越秀物业服务中心、越秀物业共同到涉案物业查勘，一审法院进入涉案物业后，越秀物业服务中心、越秀物业未开启总电闸前，在打开屋内所有电闸的情况下，屋内没有电；经越秀物业服务中心、越秀物业开启总电闸后，屋内通电；经双方检查电灯正常照明，插座开关正常使用，空调正常送风，电路检查正常。一审法院认为:曾招辉通过竞买取得涉案房屋后，依法对涉案房屋享有占有、使用和收益等权利。作为涉案房屋的权利人，曾招辉与供电部门之间是供用电合同法律关系，曾招辉享有合理用电的权利，并承担缴纳电费的义务。曾招辉与越秀物业服务中心是物业服务合同关系，根据《物业管理条例》第四十五条：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”可见，作为物业服务企业的越秀物业服务中心、越秀物业，只是接受委托代收电费和水费，无权对涉案房屋采取停电、停水等措施。越秀物业服务中心、越秀物业在一审庭审中明确其不同意对涉案房屋恢复用电，原因是为了减损和房屋可能存在短路，以及仅同意在曾招辉付清欠付的公摊水电费和前业主所欠费用后才恢复用电；从现场勘查情况可见，越秀物业服务中心、越秀物业对涉案房屋的电闸有控制权，在越秀物业服务中心、越秀物业开启电闸后，涉案房屋用电正常且不存在短路情况。综上可见，越秀物业服务中心、越秀物业实际采取了停电的行为，该行为侵犯了曾招辉用电的权利，曾招辉要求越秀物业服务中心、越秀物业恢复用电合法合理，一审法院予以支持。越秀物业服务中心、越秀物业称恢复用电需以曾招辉付清前业主所欠费用以及曾招辉所欠费用为前提缺乏依据，且越秀物业服务中心、越秀物业已通过诉讼向前业主曾庆标主张了权利并得到法院支持，一审法院对越秀物业服务中心、越秀物业以曾招辉欠费为由而采取停电措施的抗辩意见不予接纳。越秀物业服务中心、越秀物业认为曾招辉拖欠相关物业管理费用，应另循法律途径解决。至于曾招辉要求越秀物业服务中心、越秀物业允许和配合装修工作的诉请，因涉案房屋的装修涉及消防安全、人员登记、材料进出、施工安全等管理事项，是否能正常开展装修工作受多方面因素影响，曾招辉该诉请既不具体也缺乏执行性，一审法院对该诉请不予调处。曾招辉可在涉案房屋恢复用电后，根据具体情况主张权利。因越秀物业服务中心、越秀物业停电的行为存在过错并实际导致了曾招辉无法开展装修工作也无法正常使用，客观上造成了曾招辉的损失，曾招辉要求越秀物业服务中心、越秀物业赔偿损失合法有理，一审法院予以支持。涉案房屋为办公性质，在无法正常通电的情况下，曾招辉无法自用或出租，故赔偿损失的标准应参照本市公布的同期同地段同类租金参考价确定。因2019年广州市房屋租金参考价载明越秀城市广场的办公用房参考价为每月每平方米83元，而曾招辉主张的每月赔偿数额并无超过该标准，故一审法院对曾招辉主张的每月32813元（25000元/月÷319.97平方米×419.97平方米）赔偿金额予以照准。由于曾招辉在一审庭审中明确“2019年6月时仅是空调开不了，2019年7月起便所有电都用不了”，故赔偿费用应从2019年7月1日起计。另，曾招辉主张租金损失的利息缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项的规定，一审法院于2020年3月24日作出一审判决：一、广州越秀物业发展有限公司越秀城市广场经营服务中心、广州越秀物业发展有限公司应于判决发生法律效力之日，恢复广州市越秀区东风中路437号2301单元的用电；二、广州越秀物业发展有限公司越秀城市广场经营服务中心、广州越秀物业发展有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向曾招辉支付自2019年7月1日起至恢复上址房屋用电之日止的租金损失（按每月32813元标准计）；三、驳回曾招辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，由曾招辉负担100元，由广州越秀物业发展有限公司越秀城市广场经营服务中心、广州越秀物业发展有限公司共同负担2186元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审诉讼中，越秀物业服务中心、越秀物业向本院提交以下材料作为二审证据：证据1.《关于请求贵局直接向物业或业主使用人收取电费的函》，证据2.《关于广州越秀物业发展有限公司申请我局向业主或物业使用人收取电费的复函》。证据3.2020年4月7日越秀物业员工与广州供电局通话录音。证据4.《房屋装饰装修管理协议》。证据5.越秀城市广场《房屋装饰装修手册》。证据6.《越秀城市广场管理规约》。证据7.《授权委托书》、戴永忠身份证复印件。证据8.《越秀城市广场装修进场施工管理协议书》。证据9.《装修期间收费通知书》。证据10.《安装工程一切险及第三者责任险》。证据11.《客户业务申请表》。证据12.《室内装修/维修申请表》。证据13.《装修施工疫情防控安全承诺书》证据14.广州泰美装饰工程有限公司《营业执照》、装修委托书。证据15.喷淋系统平面图证据16.自动报警系统及消防广播平面图1:100。证据17.应急照明及疏散系统平面图1:100；证据18.（2020）粤0104民初4064号民事判决书。曾招辉质证表示：对证据1-2的真实性确认、合法性不确认，本案是2019年9月29日立案，但是越秀物业服务中心、越秀物业一审就应当可以取得该材料。该证据已超过举证期限，不能作为新证据。同时对关联性也不予确认。证据2的复函记载：“经核查447号。”但是涉案房屋是东风中路437号，所以复函与案涉物业没有关联性，越秀物业服务中心、越秀物业是物业服务公司没有权利经营供电，如复函所述的电力供应情况是案涉房屋，仅表明越秀物业服务中心、越秀物业可以代收电费，越秀物业服务中心、越秀物业与曾招辉是物业服务合同关系不是供电关系，根据《中华人民共和国电力法》第25条以及《电力供应与使用条例》第8、9条，越秀物业服务中心、越秀物业不是供电企业没有相关许可法律没有许可其经营供电服务。越秀物业服务中心、越秀物业的逻辑有误。虽然《复函》称无法对其他电能表收取电费，并不必然导致越秀物业服务中心、越秀物业与曾招辉是供电关系，保证供电是越秀物业服务中心、越秀物业的义务，不能多设置一层电计量装置就成立双方是供电关系。对证据3真实性、合法性、关联性不予确认，根据《电力供电使用条例》第39条，该法规没有赋予越秀物业服务中心、越秀物业停电的权利。对证据4-17真实性确认，合法性确认，关联性有异议，在一审时，无论是证据的显示还是法院认定的事实，越秀物业服务中心、越秀物业有拒绝曾招辉进场装修的行为，曾招辉一审已经提交与越秀物业服务中心工作人员张修力的聊天记录，越秀物业服务中心是拒绝曾招辉进场装修，该事实发生在2019年7月份，越秀物业服务中心、越秀物业现在提交的文件均是本案一审发生之后曾招辉才提交的，并不存在涉案房屋在2019年7月份就符合装修的说法。越秀物业服务中心、越秀物业拒绝供电也必然导致装修无法进行，进行装修需要使用到电。对证据18真实性、合法性确认，关联性不确认，1.该判决中曾招辉已提起上诉，4064号民事判决未发生法律效力，不具有证明力。2.4064号民事判决第12页倒数第二段，曾招辉明确2019年12月27日因一审法院现场调查，涉案房屋仅当天恢复通电。然后应一审法院审理该案件需要，曾招辉于2020年4月22日再次查看现场，确认电表读数，当天电表是开启状态。但曾招辉不确认涉案房屋的正常恢复用电时间为2019年12月27日，即曾招辉无法确认自2019年12月27日起至2020年4月22日期间涉案房屋保持正常用电状态。首先，本案一审判决中，越秀物业服务中心、越秀物业明确仅在缴清前业主所有欠费后才恢复用电。其次，曾招辉没有收到越秀物业服务中心、越秀物业恢复用电的任何通知。最后，经一审法院确认可知，电闸的开关是由越秀物业服务中心、越秀物业控制的。3.假设曾招辉在4064号民事判决对前业主的欠费承担连带责任，越秀物业服务中心、越秀物业也不能据此侵害曾招辉的物权权益，因两者不具有关联性。本院认为：本案争议焦点在于越秀物业服务中心、越秀物业停电行为是否构成侵权，是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国电力法》第二十五条规定：“供电企业在批准的供电营业区内向用户供电。供电营业区的划分，应当考虑电网的结构和供电合理性等因素。一个供电营业区内只设立一个供电营业机构。供电营业区的设立、变更，由供电企业提出申请，电力管理部门依据职责和管理权限，会同同级有关部门审查批准后，发给《电力业务许可证》。供电营业区设立、变更的具体办法，由国务院电力管理部门制定”。第二十六条第一款规定：“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电”。《电力供应与使用条例》第八条规定：“供电企业在批准的供电营业区内向用户供电。供电营业区的划分，应当考虑电网的结构和供电合理性等因素。一个供电营业区内只设立一个供电营业机构”。第九条第一款规定：“供电营业区的设立、变更，由供电企业提出申请，电力管理部门依据职责和管理权限，会同同级有关部门审查批准后，发给《电力业务许可证》”。第三十九条规定：“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电”。根据上述规定，越秀物业服务中心、越秀物业并无取得《电力业务许可证》，并非供电企业或供电营业机构，而有权停止供电的仅为供电企业。越秀物业服务中心、越秀物业主张其与曾招辉为转供电关系，但是从《供电营业规则》第十四条“用户不得自行转供电。在公用供电设施尚未到达的地区，供电企业征得该地区有供电能力的直供用户同意，可采用委托方式向其附近的用户转供电力，但不得委托重要的国防军工用户转供电。委托转供电应遵守下列规定：1.供电企业与委托转供户（以下简称转供户）应就转供范围、转供容量、转供期限、转供费用、转供用电指标、计量方式、电费计算、转供电设施建设、产权划分、运行维护、调度通信、违约责任等事项签订协议。2.转供区域内的用户（以下简称被转供户），视同供电企业的直供户，与直供户享有同样的用电权利，其一切用电事宜按直供户的规定办理。……”规定可知，越秀物业服务中心、越秀物业并无提交证据证明其与供电企业办理了相关的委托转供电手续，即使越秀物业服务中心、越秀物业与曾招辉双方之间为转供电关系，曾招辉作为被转供户，也视同供电企业的直供户，与直供户享有同样的用电权利，曾招辉拒绝支付前业主欠付的电费，越秀物业服务中心、越秀物业可另循途径解决，但无权对曾招辉名下的房屋停止供电。越秀物业服务中心、越秀物业对涉案房屋停电的行为构成侵权，曾招辉有权向其主张赔偿损失。一审法院判决越秀物业服务中心、越秀物业按照广州市房管部门公布的同地段同类房屋租金参考价向曾招辉赔偿租金损失并无不当，本院对赔偿标准予以确认。一审法院与双方当事人于2019年12月27日到涉案物业查勘，越秀物业服务中心、越秀物业应一审法院的要求现场开启总电闸，只能证明越秀物业服务中心、越秀物业在当天曾经开启总电闸，不能证明在此之后涉案物业一直处于通电状态，越秀物业服务中心、越秀物业对其已停止侵权行为的主张仍未完成举证责任。曾招辉自认其于2020年4月22日再次查看现场，电表是开启状态。曾招辉在2019年12月27日之后的任意时间到达涉案房屋，已不存在停电的情况，说明涉案房屋已经恢复通电，因此本院认定越秀物业服务中心、越秀物业已履行一审判决第一项义务，损失赔偿应截止计算至2020年4月22日止。综上，越秀物业服务中心、越秀物业的上诉理由不成立，但因二审发生新事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国电力法》第二十五条、第二十六条第一款，《电力供应与使用条例》第八条、第九条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《供电营业规则》第十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2020）粤01民终15860号民事判决第一项、第三项；二、变更广州市越秀区人民法院（2020）粤01民终15860号民事判决第二项为：广州越秀物业发展有限公司越秀城市广场经营服务中心、广州越秀物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向曾招辉支付自2019年7月1日起至2020年4月22日之日止的租金损失（按每月32813元标准计）；三、驳回曾招辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2286元，由曾招辉负担100元，由广州越秀物业发展有限公司越秀城市广场经营服务中心、广州越秀物业发展有限公司共同负担2186元。二审案件受理费2186元，由广州越秀物业发展有限公司越秀城市广场经营服务中心、广州越秀物业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年十月二十日书记员 冯冠豪徐毅敏