广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初13788号原告：佛山市自然资源局（原为佛山市顺德区国土城建和水利局），住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心**，统一社会信用代码11440600574510253L。法定代表人：杨小晶。委托诉讼代理人：何钧仪，佛山市自然资源局顺德分局科员。委托诉讼代理人：王红霞，广东达声律师事务所律师。被告：佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙居委会锦绣新村锦绣横路**之三，统一社会信用代码9144060655563746XN。法定代表人：林炳煌。委托诉讼代理人：肖才元，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇陈村大道南涌路段建设大厦。法定代表人：林伟强。委托诉讼代理人：张晓峰，广东海迪森律师事务所律师（委托期限：2018年11月15日至2019年4月20日）。委托诉讼代理人：颜妍，广东海迪森律师事务所律师（委托期限：2019年4月20日至今）。委托诉讼代理人：陈敏，广东海迪森律师事务所律师。原告佛山市自然资源局诉被告佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司、第三人佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心因建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，先后六次公开开庭进行了审理。原告佛山市自然资源局的委托诉讼代理人王红霞及何钧仪、被告佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司委托诉讼代理人肖才元及王志强、第三人佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心委托诉讼代理人颜妍及陈敏到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告佛山市自然资源局向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2014年11月28日起至付清日止的违约金（每日按土地出让价款6356.5596万元的0.3‰计算），暂计至2018年4月30日的违约金为23818430元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年7月15日，出让人广东省佛山市国土资源局(以下简称“佛山国土局”)与受让人香港太平洋商业地产开发有限公司(以下简称“香港太平洋公司”)签订了编号为440606-2010-001621的《佛山市国有建设用地使用权出让合同》(以下简称“《出让合同》”)，合同约定：香港太平洋公司通过挂牌出让方式取得位于佛山市顺德区陈村镇xxx综合发展区地块一(宗地编号：207085-500，宗地面积：52662.24平方米，用途为商服用地)、地块二(宗地编号：206085-500，宗地面积：29555.38平方米，用途为商服用地)、地块三(宗地编号：206085-501，宗地面积：60933.88平方米，用途为城镇住宅用地)的使用权，上述三地块的出让价款为30788万元；该三地块的建设项目必须在2013年11月27日竣工并申请竣工验收，申请竣工验收日期以规划主管部门受理受让人申请竣工验收之日为准；受让人未能按照合同约定竣工的，每延期一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额0.03%的违约金。2010年8月3日，佛山国土局、香港太平洋公司、佛山市顺德区太平洋商业房地产开发有限公司(以下简称顺德太平洋公司)、佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司(以下简称太鼎公司)、佛山市顺德区太保置业开发有限公司共同签订了编号为440606-2010-001621补01号的《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，合同约定：《出让合同》中的受让人由香港太平洋公司变更为顺德太平洋公司、太鼎公司和太保公司，受让人的权利义务也由该三家公司承担。根据粤国土资办公发[2010]232号文，顺德区行使地级市国土资源管理权限，案涉合同出让人佛山国土局的权利义务由佛山市顺德区国土城建和水利局承继。2011年11月25日，原告作为出让人与土地使用者顺德太平洋公司、太鼎公司、太保公司签订了编号为440606-2010-001621补02号的《国有土地使用权出让合同补充协议》，合同约定：原告同意土地使用者的延期建设申请，将地块竣工期限变更为2014年11月27日前竣工并申请竣工验收，其余仍按照原《出让合同》执行。被告太鼎公司作为地块二的使用者，在2011年4月14日取得《土地使用权证》，并在该地块上开发建设“太平洋广场”项目。因被告涉嫌存在竣工违约，2017年8月9日，原告向被告送达了顺陈竣违调[2017]002号《竣工违约土地调查通知书》。经调查后，认定被告存在竣工违约行为。2018年3月6日，原告向被告送达了顺陈违缴[2018]002号《关于支付竣工违约金的通知》，要求被告缴纳相应的违约金。但被告签收后，拒不缴纳。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的全部诉讼请求。被告佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司辩称：一、《佛山市国有建设用地使用权出让合同》及其补充协议中，关于“竣工违约金”的约定，属于典型的行政协议纠纷，为有利于该行政协议合法性审查，被告已提起行政诉讼，请求确认“竣工违约金”相关条款无效。经贵院依法审查，认定属于行政协议纠纷，已正式受理了该行政诉讼案件[案号：(2018)粤0606行初1062号]，本案民事诉讼应依法中止审理。国有土地出让合同纠纷，长期以来确实是作为民事诉讼对待的，但《行政诉讼法》修改之后，已明确将此类行政协议作为行政诉讼对待。特别是，关于国有土地出让合同的性质，已由最高法院通过第三巡回法庭开庭审理的第一案予以明确指导：“本案为行政机关和相对人之间的建设用地使用权出让合同纠纷，涉及民事诉讼与行政诉讼两个领域，争议合同的性质为行政合同，但为充分保障当事人合法权益，人民法院在诉讼程序上适用了民事诉讼程序进行审理。根据新修改的行政诉讼法及相关司法解释规定精神，今后类似案件的审理应作为行政诉讼案件对待，这样不仅有利于加大对行政机关的司法监督，也有利于保障行政合同相对方以及竞争权人等第三人的利益”。此外，原告关于所谓“竣工违约”一系列措施手段(详见原告证据)，都明确地显示，案涉合同中“竣工违约”的约定及处理，都属于行政协议内容，属于行政行为的范畴。本案出让合同中“竣工违约金”条款是否合法，行政诉讼与民事诉讼的理念和诉讼规则有着明显的区别：条款是否无效，民事诉讼依据的是《合同法》第五十二条，只要不违反法律行政法规效力性的强制性规定，则合同条款有效；而行政诉讼则必须审查该条款的法律依据，以及是否超越了上位法规定的范围、是否超越权限、是否加重了行政相对人的义务等，而并非可以随意制定行政协议条款。如果民事诉讼先行作出判决，则行政诉讼实际无法继续审理，行政相对人通过行政诉讼的诉权实质被剥夺。相反，先行由行政诉讼进行“竣工违约金”条款的合法性审查并作出行政判决，如果生效行政判决确认该“竣工违约金”条款无效，则事实上，该争议已经审结；反之，如果行政判决并没有支持无效确认，则民事诉讼因涉及民事权益纠纷，仍可就民事诉讼部分恢复诉讼，并不损害任何一方当事人的诉讼权利。不言而喻，本案“竣工违约金”并非民事条款，而是行政主体对于行政相对人进行行政管理的行政措施，为行政协议条款。体现的是公权力，并非私权。该行政协议条款是否合法，实质上是原告是否有权主张这一民事权益的前提。故本案应当先行后民，还是先民后行，应当按照最高院案例中审判指导精神，重点从“有利于加大对行政机关的司法监督，也有利于保障行政合同相对方以及竞争权人等第三人的利益”角度考虑，不可让行政协议相对人通过行政诉讼保障权益的救济途径，形同虚设。况且，不可以民事诉讼受理在先，就简单地中止行政诉讼。而应当确实按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（5）项：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，依法中止民事诉讼审理。被告也注意到,此前原告一直提起的是民事诉讼，但这不代表对本案就具有约束力，因为本案被告并非没有提及行政协议之抗辩，而是依法已经正式提起了行政诉讼，依法保护自己的权益。对行政相对对人的这一救济权利，应当予以保护。还需特别说明的是，目前不少地区，均严格将此类案件作为行政诉讼案件，杜绝将其作为民事案件，特别是在当事人提出行政诉讼抗辩时。如绍兴市国土资源局诉绍兴金帝商业发展有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案(民事诉讼)，绍兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院均依法认定该出让协议系行政协议，不属于民事诉讼受理范围，依法驳回了原告的起诉；浙江省高级人民法院也以行政协议之因，驳回了绍兴市国土资源局的再审申请。特别声明：鉴于本案民事诉讼尚未中止审理，被告对此程序表示强烈的异议。被告进行下列民事诉讼答辩，并不代表被告放弃或改变本案争议问题属于典型的行政协议纠纷之被告观点的任何改变或放弃，仅仅是表示异议的同时，尊重服从法庭的程序安排。被告坚持认为本案属于行政协议纠纷，应当先行审理，民事诉讼开庭后，也仍然继续恳请法庭中止审理。二、原告主张的2015年10月1日前的违约金诉讼请求，已超过诉讼时效。在本案中，原告主张被告应在2014年11月27日前完成项目竣工并申请竣工验收，并主张自2014年11月28日起每日按土地出让价款的万分之三计算违约金。参照《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》(粤高法[2017]191号)第四十七条“买受人请求出卖人支付逾期办证或逾期交房违约金，违约金为固定金额的，从合同约定或法定的履行期限届满之次日起计算诉讼时效期间。按日或按月等时间单位累计计算违约金的，按每个个别债权分别计算诉讼时效期间”之规定，本案违约金为按日累计计算，其诉讼时效应以每日违约金分别计算诉讼时效期间，也即任何一日的违约金，原告应在两年或三年诉讼时效期间届满前提出主张，否则即被认为已超过诉讼时效。在本案中，原告迟至2017年8月9日才向被告送达《竣工违约土地调查通知书》，但在该《竣工违约土地调查通知书》中原告并未提出违约金的主张；至2018年3月23日，原告向被告发出《关于支付竣工违约金的通知》(顺陈违缴[2018]002号)，结合《民法总则》于2017年10月1日开始施行，《民法总则》施行前诉讼时效为两年施行后为三年的情况，原告最多可以主张自2015年10月1日之后的违约金，对于2015年10月1日之前的违约金，已超过诉讼时效，不应支持。三、出让合同中竣工逾期违约金的条款为格式条款，加重了被告的责任，依法无效；如本案属于民事合同纠纷，则对于原告而言，土地出让金已全额收取，工程逾期竣工对其并无损失，以土地使用权出让价款为基数按每日万分之三计算的违约金也明显过高。根据《佛山市国有建设用地使用权出让合同》(合同编号：440606-2010-001621)及其补充协议，从最迟开工之日起计算，本项目施工工期只有两年，并规定逾期竣工按每日万分之三支付违约金，该条款未规定任何例外的情况，属于免除一方责任、加重对方责任的格式条款。根据《合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任的，格式条款无效。原告不考虑项目的具体情况，以短短两年作为施工工期，且约定了每日万分之三的逾期违约金，而该违约金条款并无法律上的依据，且未考虑任何原告或其他政府部门违约、恶劣天气等情况，显属免除一方当事人责任、加重被告作为行政相对人(合同相对人)责任的格式条款，该条款依法无效。四、根据国家定额工期规定，涉案项目标准工期为1376天，远超出出让合同规定的两年时间，原告压缩合理工期，工期约定应为无效。本项目的建设规模达到200542.5平方米，且地下室深度达到16米，为当时顺德区地下室深度最高的项目。广东省住房和城乡建设厅于2011年6月21日向各地市下发通知(因顺德区比照地级市管理，该通知还专门下发给了本案原告)，颁布了《广东省建设工程施工标准工期定额(2011)》。就该定额标准，根据广东明正项目管理有限公司的计算，本项目的标准工期应为1367天。《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》(粤高法[2012]240号)第17条规定：“当事人违反工程建设强制性标准，任意压缩合理工期、降低工程质量标准的约定，也应认定无效。对于约定无效后的工程价款结算，应依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定处理。”最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要(2016》第30条对此做出了几乎一致的规定：“当事人违反工程建设强制性标准，任意压缩合理工期、降低工程质量标准的约定，应认定无效。对于约定无效后的工程价款结算，应依据建设工程施工合同司法解释的相关规定处理。”比照上述的规定，原告作为政府部门，为确保工程质量及安全，理应率先遵守《广东省建设工程施工标准工期定额(2011》关于工期的规定，但原告却根本不顾及项目难度及规模，任意压缩合理工期，根据《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》(粤高法[2012]240号)及《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要(2016)》的规定，该两年的工期应认定无效，本项目的合理工期，应以定额标准工期1367天为准。五、原告向被告颁发的施工许可证，工期写明至2018年3月及2018年8月，原告没有理由再以出让合同及其补充协议的约定向被告主张违约金。本项目[太平洋广场(1-2)地块1]原告向被告颁发了三份《建筑工程施工许可证》，其中“太平洋地块(1-2)一期”工程确定的工期自2013年3月5日至2018年3月14日；“太平洋地块(1-2)二期”工程的工期自2013年3月15日至2018年3月14日；“太平洋地块(1-2)三期”工程的工期自2013年3月5日至2015年3月15日，后延期至2018年8月30日。上述《建筑工程施工许可证》由原告依法颁发，具有法律效力，和本项目的难度、规模相匹配，符合本工程项目的实际。这也是原告作为建设项目主管单位，在了解本项目的基坑施工难度以及本项目需要三个地块相互协调、与地铁施工相互影响等因素后作出的认定，项目工期应以《建筑工程施工许可证》上的工期为准。另外，如本案属于民事合同纠纷，上述《建筑工程施工许可证》也应视同原被告双方已达成新的合意，对于合同工期做了变更，被告作为合同及行政相对人，也因此形成合理的预期，并按施工许可证所定竣工时间推进工程进度，原告再以此前的《佛山市国有建设用地使用权出让合同》及其补充协议所约定的工期要求被告达成，于情、于理、于法，均不能成立。六、原告存在如下违约行为，给被告造成重大损失，也造成工程项目拖延。1.迟延交付土地。根据《佛山市国有建设用地使用权出让合同》第五条的规定，陈村镇土地储备发展中心应于2010年11月28日将出让宗地场地平整并交付给被告。但实际到2011年12月30日，原告还确认宗地上尚有电房一座及相应的电杆；至2012年3月1日，陈村镇土地储备发展中心才发出通知，要求各耕种户应在10天内搬离占用场地。原告迟延交地时间至少在一年三个月以上。2.原告至今未能提供排污接口，严重影响本项目进度，也给被告造成重大损失。《佛山市国有建设用地使用权出让合同》第六条规定：“周围基础设施达到……排污出口(经处理合格后)可设于地块北边规划路及环镇路的污水管”。但至今为止，原告仍未接驳污水管至本项目，污水无法处理则项目无法竣工验收通过，也无法投入使用。就此问题，被告于2017年6月29日、2017年8月14日向政府部门反映要求解决，但均被告知因和地铁管网交叉而无法解决。被告被迫自行投资建设污水处理系统，项目才竣工验收通过。就此问题，原告提交的证据，即陈村镇土地储备发展中心出具的《关于太鼎置业开发有限公司反映未按合同约定交付土地的说明》中辩称“不存在未按合同约定标准交地的情况，现时虽然地块周边污水管网暂未铺设，但已提供管网接收项目处理合格后的污水，已达到合同要求的条件”的说法是错误的，因《佛山市国有建设用地使用权出让合同》第六条明确规定须有污水管接驳，其中“经处理合格”是指化粪池污水需经初步处理，处理后才能排入污水管，而非被告目前被迫采取的自建污水处理设施后排入污水管的方式。七、政府及天气等不可抗力原因导致工期延长。1.地铁施工围蔽及接驳导致延误。2016年11月7日，地铁施工方广东华隧建设股份有限公司截断了陈村大道进行围蔽施工。涉案项目的出入口正好设在陈村大道上，因地铁施工截断，本项目只能在项目另一侧修建临时道路并开通出入口后再进行施工。根据项目工作日志的记载，至2018年1月2日东南角大门才安装完成，因地铁截断陈村大道而导致的工期延误，时间约为两个月。另外，涉案项目毗邻双地铁陈村站，这也是被告投资涉案项目的最重要前提，根据被告与太平洋广场1-1地块业主佛山市顺德区太平洋商业房地产开发有限公司的协议，涉案项目与太平洋广场1-1地块保持通联，而广州地铁7号线延长线陈村站台标高于2017年3月才定版，这也直接影响本项目规划的地下室对接太平洋1-1地块的相关土建工程无法按期完工。2.佛山市顺德区陈村镇康盈投资管理有限公司迟延付款导致项目拖延。2011年9月29日，陈村镇下属国企佛山市顺德区陈村镇康盈投资管理有限公司(以下简称陈村康盈公司)与被告签署《房地产预购合同》，以31160万元的价格购买涉案项目16400平方米的写字楼，并约定签订合同40天内支付4674万元，4证齐全正式开挖土方后15个工作日内支付4674万元，开挖地下室至大底完成后15个工作日内支付3116万元，写字楼至地面正负零后15个工作日内支付3116万元，取得预售许可证后一个月内支付15580万元等条件。佛山市顺德区陈村镇农业发展集团公司持有陈村康盈公司100%股权，而佛山市顺德区陈村镇农业发展集团公司100%股权为陈村镇人民政府持有，陈村康盈公司系代表陈村镇政府购买上述物业。但上述合同签订后，陈村康盈公司仅支付第一笔款项，其余款项均未能按时支付，直到2016年4月27日签订补充协议三，减少价款10824万元后，才支付后续款项。陈村康盈公司直接代表陈村镇政府，涉案项目宗地实际也由陈村镇土地储备发展中心收储并通过原告出让，陈村康盈公司决定购买16400平方米的写字楼是被告决定投资建设写字楼物业的重要前提，但因陈村康盈公司迟迟不予付款，不但导致被告对陈村康盈公司是否还打算履行合同产生疑虑而拖慢规划报建及施工进程，同时因陈村康盈公司不予付款也导致项目资金紧张，无法快速实施项目。3.恶劣天气等影响工期。建筑工程，特别是在土石方基坑工程阶段，天气影响特别大。根据相关天气统计，2013年4月2日起至2013年12月31日止，顺德地区白天下雨天数达到134天，晚上下雨天数达到110天，达到暴雨级别的天数即达22天;2014年1月1日至2014年12月31日止，顺德地区白天下雨天数达到137天，晚上下雨天数达到112天，达到暴雨级别的天数8天。而该阶段正处于正负零以下部分，显属不可抗力；之后在正负零以上部分时，也时有恶劣天气，工期应予顺延。综上，本案所涉《佛山市国有建设用地使用权出让合同》及其补充协议属于行政协议，不应按照民事合同审理；如本案属于民事纠纷，就本案逾期竣工违约金问题，原告的部分诉讼请求也已超过诉讼时效，依法不应获得支持，且涉案项目按照政府定额工期，远超出两年时间，其所约定的两年施工工期属于无效约定，另外本案还存在原告违约、政府失信、地铁修建、天气恶劣等各项制约工期的因素，工程未能在两年时间内竣工不属于被告的责任，原告的诉讼请求应予全部驳回。第三人佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心述称，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，请求法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2010年7月15日，原告与香港太平洋商业地产开发有限公司签订《佛山市国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：440606-2010-001621），将包括涉案地块二在内的位于佛山市顺德区陈村镇吴家围综合发展区地块一、二、三通过“挂牌出让”的方式出让给该公司；该《出让合同》约定：一、第三人佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心负责该宗地达到下列土地条件：场地平整，周围基础设施达到：1.周边道路及将水、电接入口连接到宗地边缘；2.排污出口（经处理合格后）可设于地块北边规划路及环镇路的污水管。二、受让人同意本合同项下宗地建设在2011年11月27日（自土地交付之日起一年内）开工，在2013年11月27日（自土地交付之日起三年内）申请竣工验收；受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年；本条开工日期以受让人依法领取《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》后进场打桩之日为准；申请竣工验收日期以规划主管部门受理受让人申请竣工之日为准。三、受让人未能按照本合同约定日期或同意延建所另行约定日期开工建设的，每延期一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额0.3‰的违约金；受让人未能按照本合同约定日期或同意延建所另行约定日期竣工（含分期竣工的情况）的，每延迟一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让总价款0.3‰的违约金。合同另对价款、期限、土地开发建设等作了约定。2010年8月3日，原告与香港太平洋商业地产开发有限公司、顺德区太平洋商业房地产开发有限公司、佛山市顺德区太保置业开发有限公司、及本案被告签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》（合同编号：440606-2010-001621-补01号），将原出让合同的主体变更为新设立的三家顺德区公司，即顺德区太平洋商业房地产开发有限公司、顺德区太鼎置业开发有限公司及本案被告，原出让合同载明的权利义务也随之转移，均按原出让合同执行。2011年11月25日，原告与被告签订《国有土地使用权出让合同补充协议》（合同编号：440606-2010-001621补02号），合同第一条约定：出让人同意土地使用者延期建设申请，土地使用者应当于2012年11月27日前开工，在2014年11月27日前竣工并申请竣工验收。2011年4月14日，案涉地块办理了土地使用权证（佛府顺国用2011第0401280号），土地使用权人为佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司，地块座落于陈村镇吴家围综合发展区地块二，地类（用途）商服用地，使用权面积29555.38平方米，被告缴纳土地出让价款49343720元。2013年4月2日，被告取得一期《施工许可证》，对上述案涉地块分三期分段开发，一期工程的竣工验收时间为2017年12月29日，二期工程的竣工验收时间为2018年4月23日，三期工程的竣工验收时间为2018年5月4日。2017年8月4日，原告向被告送达竣工违约土地调查通知书并进行了书面调查。2017年11月，佛山市顺德区发展规划和统计局针对被告延迟竣工发函指出市政管道及燃气的铺设不影响规划条件核实，只需测量管线现状入库作前置条件即可。2018年3月15日，原告向被告送达竣工违约土地认定书（顺陈竣违认2018-002号）、关于支付竣工违约金的通知（顺陈违缴2018-002号）、顺德区国土城建局和水利局缴款通知书，认定被告因自身原因至今仍未全部工程竣工并申请规划条件核实，应当缴纳竣工违约金2278.865万元。2019年1月17日，根据佛发[2019]1号文，佛山市顺德区国土城建和水利局的国土资源管理职权由佛山市自然资源局行使。2018年7月24日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，本院依被告申请，委托鉴定机构对案涉地块建设工程所需的标准工期进行鉴定；2019年12月3日，广东飞腾工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定结论为：案涉地块从开工至申请竣工验收的定额工期为1385天。本院认为，本案系建设用地使用权出让合同纠纷。原被告签订的国有建设用地使用权出让合同及补充合同，为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性效力规定，应依法认定有效，对原被告双方均具有约束力。原被告双方均应信守合同约定，积极、严格的履行。根据双方当事人的诉辨，本案的争议焦点归纳为：一、本案是否属于民事案件的受理范围？二、违约事实的认定及违约金的计算？对此，本院分析如下：一、根据相关法律规定：“出让方请求受让方依照合同约定交纳土地出让金、违约金……属于民事案件受理范围”。本案系原告基于合同约定要求被告承担违约责任，实质上是原被告双方在履行合同过程中产生的纠纷，现原告选择民事诉讼途径解决争议，没有违反法律规定，本院应予准许，故本案属于民事案件的受理范围。二、根据本院查明的事实，合同约定的申请竣工验收日期为2014年11月27日，但被告至2018年5月4日才完成整体工程竣工验收，超期竣工的违约事实明显，本院予以确认；对此，被告抗辩提出原告存在不按合同约定迟延交付土地、受地铁围壁施工影响、不可抗力因素、市政管污水网铺设不到位、格式合同约定不公平等严重违约行为，主张应免除或调整被告的违约责任。首先，对土地是否充分、完全、合格交付及交付时间的举证责任应当归于原告，在原告不能提供证据证明土地的交付时间及依约履行交付义务的情况下，法律利益归于被告，相应的法律后果应当由原告承担；结合被告提供的证据，可证实原告应在2010年11月28日交付地块，但原告在2012年3月1日仍然粘贴通知要求地块上的租户搬迁，故应认定原告对合同的履行也存在一定的过错；另外，依本院委托第三方鉴定的标准工期1385天已经超过原、被告合同约定的二年施工工期二倍以上，可印证合同约定的二年施工工期存在不合理性，考虑到地铁围壁施工的影响，结合案涉土地的交付、合同的履行瑕疵及不可抗力等因素，本院对原告的违约行为导致的违约责任酌情予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。依照上述法律规定，违约责任的认定，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量。本案中，从合同约定开工日期2012年11月27日开始计算，截至案涉地块第三期工程的规划条件核实时间2018年5月4日止达1984天，已经远远超过合同约定的二年施工工期，构成违约，应承担相应的违约责任并支付违约金；对违约金的计算，结合本院上述违约事实的分析认定，考虑到本案案情，根据合同履行情况和双方当事人的过错等综合因素，按照公平原则和诚实信用原则，参照司法鉴定案涉地块施工工程的标准工期1385天，酌情确定被告超期竣工599天（1984天-1385天），违约金以土地出让金49343720元为基数，按照每日万分之三的标准计算每日违约金为14803.116元，违约金合计为8867066.48元(14803.116元×599天)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市自然资源局支付违约金8867066.48元；二、驳回原告佛山市自然资源局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160892.15元（原告已预交），由原告佛山市自然资源局负担100995.62元，由被告佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司负担59896.53元。财产保全费5000元，由被告佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 兴人民陪审员  乔志华人民陪审员  黄财彬二〇二〇年二月二十日书 记 员  陈秀婷