广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行初4号 原告南宁市横县云表镇甲俭村委三叉村经济联合社。 诉讼代表人梁仲任，该经联社主任。 委托代理人梁林强，广西君桂律师事务所律师。 被告横县人民政府。所在地址：南宁市横县横州镇江滨西路**。 法定代表人曾鹏鑫，该县县长。 原告南宁市横县云表镇甲俭村委三叉村经济联合社（以下简称三叉经联社）要求法院撤销被告横县人民政府（以下简称横县政府）来访答复，并责令受理土地纠纷调处申请一案，于2019年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月6日受理后，于2020年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告三叉经联社起诉称，一、原告有充分的证据证明争议地的土地权属为原告所有。原告持有1983年《摘松枝合同》，原告村民持有多份《土地房产所有证》、1985年横县政府颁发的《承包土地使用证》、多份1995年《农业承包合同书》，以上证据证明解放前开始，原告一直在争议地耕作经营。二、南宁市横县云表镇甲俭村委龙子村经济联合社（以下简称龙子经联社）提供的《土地房产所有证》为伪造证据，依法不应当采信，也不足以证明争议地为龙子经联社所有，同时也没有任何证据证明其经联社曾在争议地进行任何经营管理的事实。三、该案件虽经司法判决，但由于一审判决被撤销，并没有进行最后的确权，双方对争议地仍存在较大争议，未达到“案结事了、定纷止争”的司法效果。三叉村与龙子村由于争议地发生纠纷后，被告于2000年3月30日作出《县人民政府关于云表镇甲俭村委三叉经济联合社与龙子经济联合社对利假（瓦灶）、路归（止踏）、灯盏、芝麻等山林权属纠纷的处理决定》（横政发〔2000〕37号）（以下简称37号处理决定）。该处理决定作出后，该案件历经原南宁地区行政公署行政复议、横县人民法院一审阶段作出(2002)横行初字第19号《行政判决书》，维持横县政府的处理决定。后三叉村不服上诉，南宁地区中级人民法院二审阶段作出（2003）南地行终字第24号《行政裁定书》，裁定撤销一审判决，驳回三叉村的起诉。事实上，该案件一审并未超过诉讼时效，是否超过诉讼时效的审核权限应当属于一审法院。原南宁地区中级人民法院认定三叉村是在2000年11月2日收到《行政复议决定书》并据此认定三叉村的诉讼超过诉讼时效是错误的。四、被告针对原告的土地纠纷调处申请，仅作出《横县人民政府来访答复函》（以下简称《答复函》），实体和程序均不符合法律规定。首先，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条规定，本案属两个单位（经联社）之间的土地纠纷，按照规定应当先由云表镇政府进行调解，调解不成才由被告作出决定，本案被告直接做出处理决定，存在严重违法。其次，被告罔顾该土地纠纷的性质，把案件等同一般的信访案件来处理，并且以“来访答复函”的形式对申请人进行回复，并且在案件受理阶段未经集体讨论就对争议案件实体进行定性，存在严重违法。此外，该案件标题为《横县人民政府来访答复函》，落款所盖公章却为“横县人民政府调解处理土地山林水利纠纷工作领导小组”，并不是具有法定地位的行政机关。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，应当作出受理通知书或者不予受理通知书，被告的行政行为存在严重的违法情形。综上，无论从历史角度还是从现实管理方面，原告对争议地边界范围内的山林（土地）都有无可争辩的所有权（使用权）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法：一、撤销被告作出的《答复函》;二、责令被告受理该土地纠纷调处申请并作出处理决定。 被告横县政府答辩称，一、原告既然认为涉案《答复函》落款是横县人民政府调解处理土地山林水利工作领导小组，是不具备法定地位的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告以该函起诉被告就没有任何事实依据。涉案《答复函》只是答复三叉经联社向被告信访请求，告知三叉经联社37号处理决定已发生法律效力，没有对其提出的山林权属纠纷调处申请的案件进行实体性处理，所以不存在违反县人民政府调处单位之间的土地山林权属纠纷案时，应由乡镇人民政府先行调解的规定。二、37号处理决定已发生法律效力，纠纷双方应严格履行。37号处理决定下达后，原告不服，向原南宁地区行政公署申请行政复议，该公署作出《行政复议决定书》（南署复决字〔2000〕38号），依法维持了37号处理决定。原告仍不服，向横县人民法院提起诉讼，横县人民法院作出（2002）横行初字第19号行政判决，维持了37号处理决定。原告还不服向原南宁地区中级人民法院提出上诉，该法院认为原告在向横县人民法院提出诉讼时已超过法定的诉讼期限，在原告无正当理由的情况下，一审法院应当裁定不予受理，如已受理的，裁决驳回起诉。为此，原南宁地区中级人民法院作出（2003）南地行终字第2号行政裁定，撤销横县人民法院（2002）横行初字第19号行政判决，驳回三叉经联社的起诉。至此，37号处理决定发生法律效力，原纠纷的利假、路归等山林权属已确定，原告应尊重法律，执行生效的裁判。三、三叉经联社以龙子经联社提供的1953年1月1日《土地房产所有证》证据为假证为理由，要求被告撤销37号处理决定。因龙子经联社提供的1953年1月1日《土地房产所有证》在37号处理决定中已作论证，被告没有把该材料作为主要确权证据认定，被告在纠纷双方没有确凿的权属凭证的情况下，为了有利于团结，有利于生产，有利于管理，根据实际管理情况，依据国发〔1980〕135号第三点之（四）的规定，将纠纷山林中的365亩确权给三叉经联社所有，528亩确权给龙子经联社，所以，《土地房产所有证》的真假对涉案山林权属的认定是没有实质性影响的。原告在没有充足的新事实、新证据的情况下，向被告申请撤销37号处理决定并对山林权属重新调处，被告理应不予立案受理。综上，37号处理决定己生效，各方应严格履行，被告不再受理权属已经明确的调处申请完全正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(四)项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。”的规定，该项规定的重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。本案中，被告横县政府于2019年10月14日作出的《答复函》，对原告三叉经联社认为37号处理决定认定事实错误并申请被告撤销该处理决定，及要求对原纠纷的山林权属重新确权，被告经审查认为37号处理决定已经发生法律效力，原告申请撤销37号处理决定没有充足的新事实和证据，对原告申请重新调处不予立案受理，并以该答复通知原告，属于重复处理行为。该《答复函》没有确定行政相对人的权利义务关系，仅仅告知原告审查结果，不发生法律效果，亦不属于行政诉讼受案范围。 综上，原告三叉经联社的起诉不符合起诉条件，应不予立案，在已经立案的情况下，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及该条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告南宁市横县云表镇甲俭村委三叉村经联社的起诉。 本案不收取案件受理费，原告南宁市横县云表镇甲俭村委三叉村经联社已预交的案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  宁 静 审 判 员  傅朝霞 审 判 员  戴声长 二〇二〇年二月二十八日 法官助理  李 慧 书 记 员  彭 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。