辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1258号上诉人（一审原告）：唐祯兴，男，1963年3月29日出生，汉族，住址大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：李伟奇，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：绥中县人民政府，所在地址绥中县绥中镇中央路一段**。法定代表人：郭彩学，该县人民政府县长。委托诉讼代理人：王壮，该县司法局工作人员。委托诉讼代理人：周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。唐祯兴因诉绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）行政行为违法并赔偿一案，不服大连海事法院（2019）辽72行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。唐祯兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告履行2012年11月23日下发的《绥中县人民政府关于调整海洋区划的通告》义务，予以补偿、赔偿原告海域养殖及部分海域投资损失人民币20890.48906万元、利息795.206736万元，合计21685.695796万元；2、法院采用第三方评估，对原告案涉海域养殖、投资损失予以评估鉴定。上述一请求补偿、赔偿款项最终以实际评估鉴定结果为准；3、诉讼费用由被告承担。确认绥中县政府下发《绥中县人民政府关于调整海洋区划的通告》（以下简称《通告》)的行为违法。事实与理由为：原告享有2668.055亩海域合法使用权，并且于该海域依法进行海产品养殖，原告的合法权益受法律保护。被告2012年11月23日下发《绥中县人民政府关于调整海洋区划的通告》（以下简称《通告》）调整养殖用海规划，采取强制措施，实施一整套行政行为，2013年5月26日、2013年11月18日先后两次阻止原告进行海域养殖，违反法定程序强制摧毁原告的养殖生产基地，将港内养殖区所有的物资、设备及设施洗劫，堆沙积石封堵港口，断水断电封锁道路，致使原告六年无法从事海产品养殖，而规划海域六年来仍处于绥中当地养殖户继续养殖。被告不作为、乱作为，侵害了原告的合法权益，直接导致原告巨大的经济利益损失。故提起本案诉讼。经一审法院释明，唐祯兴明确诉讼请求为确认绥中县政府下发《通告》行为违法并赔偿海域养殖及投资损失。一审法院认为：行政诉讼应在法定期限内依法提起，超过法定期限诉讼则不符合行政诉讼的起诉条件。本案所诉的绥中县政府下发《通告》的行为，唐祯兴称于2013年5月26日得知绥中县政府下发该《通告》，则依据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第二款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”据此，唐祯兴于2013年5月26日知悉绥中县政府下发《通告》的行为，其应于2015年5月26日之前向人民法院提起确认该通告行为违法并赔偿的诉讼，唐祯兴于2015年9月26日向葫芦岛市中级人民法院提起请求确认绥中县政府下发《通告》和二次（2013年11月18日）摧毁养殖生产基地设施、设备物资行为违法并赔偿诉讼，已超出对绥中县政府下发《通告》行为进行起诉的法定期限，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告唐祯兴的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还原告唐祯兴。唐祯兴上诉称：1.一审裁定认定事实错误。一审认定唐祯兴向人民法院提起起诉的第一时间为2015年9月26日，并根据该时间点认定唐祯兴向人民法院提起诉讼超过法定期限，与事实不符。实际上，唐祯兴向人民法院提起起诉的第一时间为2013年8月5日。唐祯兴根据《通告》将绥中县政府列为被告，向葫芦岛市中级人民法院提起“请求确认违反法定程序禁止海域养殖的《通告》行为、强迁并损害港内库区养殖物资、设备及设施行为违法并赔偿”的诉讼，葫芦岛市中级人民法院于2013年8月16日立案，案号为（2013）葫行初字第00019号。《通告》行为包括禁止海上养殖和清除新民港所有养殖生产设施。绥中县政府2013年5月26日对唐祯兴养殖海域及新民港养殖生产设施同时实施强制措施，为此，唐祯兴自2013年8月5日至今从未间断，一直针对通告行为通过法律途径进行维权，根本没有超过法定期限。2.一审裁定认定事实不清，证据不足。2015年9月26日提起的（2015）葫行初字第00138号案是根据19号案最终2015年8月26日最高人民法院的裁定提起的，没有超过法定期限。3.一审法院拖延积压案件，违反法定程序。请求：1.撤销大连海事法院（2019）辽72行初6号行政裁定；2.依法支持唐祯兴的诉讼请求，确认绥中县政府2012年11月23日下发《通告》行为违法并赔偿唐祯兴海域养殖及部分海域投资损失人民币20890.48906万元、利息795.206736万元，合计21685.695796万元。请求法院采用第三方评估，对唐祯兴案涉海域养殖、投资损失予以评估鉴定，请求赔偿款项最终以实际评估鉴定结果为准；3.本案诉讼费用由绥中县政府承担。绥中县政府答辩称：一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.唐祯兴对本案提起诉讼已超过法定起诉期限，不符合行政诉讼的起诉条件。绥中县政府于2012年11月23日下发《通告》，唐祯兴称其于2013年5月26日得知该通告，于2015年9月26日提起请求确认下发通告行为违法的诉讼，起诉超过法定期限，不符合起诉条件。2.唐祯兴主张其向人民法院提起“确认通告行为违法并赔偿”诉讼的第一时间为2013年8月5日，不能成立。唐祯兴提起（2013）葫行初字第00019号行政诉讼的请求为“请求判令确认被告因其强迁行政违法，赔偿原告海域投资、养殖损失人民币5000万元”，并未请求确认通告行为违法；最高人民法院（2015）行监字第96号行政裁定书也明确了唐祯兴所诉的行为就是2013年5月26日上午的强制搬移行为；3.唐祯兴在（2013）葫行初字第00019号行政诉讼中只是将通告作为证据提及，并未作为诉讼请求事项，不能以此认定唐祯兴在该案中就确认通告行为违法进行了起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。本院审理查明：葫芦岛市中级人民法院（2013）葫行初字第00019号行政判决载明，唐祯兴于2013年8月5日以绥中县人民政府、辽宁省东戴河新区管理委员会为被告，起诉“被告在没有向原告出示该海域动迁的政府文件，也没有出示告知自行迁移养殖物资的政府文件，更没有向原告出示强制迁移养殖物资的政府文件的情形下，违法强行迁移原告的养殖物资并违法监控该海域，直接侵犯原告对合法取得的该海域使用权，并造成巨大的投资及养殖损失。”请求“判令确认被告其强迁行政违法，赔偿原告海域投资、养殖损失人民币5000万元”。该院判决确认绥中县政府2013年5月26日对唐祯兴堆放在海滩上的浮力球等物品搬移行政强制措施违法；驳回赔偿的诉讼请求。2014年5月14日，本院作出（2014）辽行终字第78号行政判决，维持（2013）葫行初字第19号行政判决第一项；撤销第二项；判令绥中县政府赔偿唐祯兴浮力球损失3万元。2015年8月26日，最高人民法院作出（2015）行监字第96号行政裁定书，驳回唐祯兴的再审申请。该裁定载明：“唐祯兴于2013年8月5日向葫芦岛市中级人民法院提起本案诉讼，诉讼请求是，请求确认2013年5月26日上午绥中县政府实施的强制搬迁行为违法，并赔偿海域投资、养殖损失5000万元。从其一审诉讼请求可以看出，唐祯兴一审所诉行政行为是2013年5月26日上午的强制搬迁行为。”另查明：葫芦岛市中级人民法院（2015）葫行初字第00138号行政裁定载明，唐祯兴于2015年9月26日以绥中县政府为被告，起诉请求判令被告下发《通告》违法及2013年11月18日强制摧毁原告养殖生产基地违法，请求判令赔偿海域投资养殖损失5000万元。该裁定以唐祯兴起诉被告的两个行政行为类型不同，被告并非完全一致，不属于合并审理的情形，进而裁定驳回起诉。2016年11月28日，本院作出（2016）辽行终615号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年6月22日，最高人民法院作出（2017）最高法行申7462号行政裁定书，驳回唐祯兴的再审申请。该裁定明确：“本案中，唐祯兴以绥中县政府为被告提起诉讼，请求确认《通告》和2013年11月18日强制摧毁其养殖生产基地设施、设备物资的行为违法并赔偿损失。”其后，唐祯兴又以绥中县人民政府为被告，对《通告》行为向大连海事法院提起本案诉讼。本院认为：本案的争议焦点为唐祯兴的起诉是否符合起诉条件。具体而言，即唐祯兴的起诉是否超过法定起诉期限。当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第二款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，唐祯兴于2015年9月26日对绥中县政府于2012年11月23日下发的《通告》提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限。关于唐祯兴上诉称其于2013年8月5日即对该《通告》主张权利问题。对此，上述列明的最高人民法院的相关裁定已经予以明确，唐祯兴该案所诉行政行为是2013年5月26日上午的强制搬迁行为，并非是通告行为。关于唐祯兴的其他上诉主张问题。上述查明事实部分对唐祯兴的诉讼过程已经进行了表述，不再赘述。唐祯兴的上诉理由与事实不符，其主张不成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定结果正确，审判程序合法，本院应予维持。唐祯兴的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年二月二十日法官助理高书涵书记员栾晶