福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3407号 原告：徐玉华，女，1971年1月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：江雄，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕，福建中美律师事务所律师。 被告：樊国云，男，1972年9月13日出生，汉族，住江西省南昌县。 原告徐玉华与被告樊国云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐玉华的委托诉讼代理人江雄到庭参加诉讼，被告樊国云经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐玉华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金1539632元，并按月利率2％支付借款利息，从2016年3月14日起计算至实际还清之日止。2.被告向原告支付本案律师费50000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月6日起，被告因资金周转需要多次向原告借款，原告同意后以银行转账和现金交付等方式向被告陆续出借资金共计2420000元，其中，原告以银行转账方式向被告指定人员（樊爱国、罗生根、岑秋利、罗兴淼）的银行账户转账共计2053635元；被告根据每次借款金额及约定利息分别与原告签订四份《借款合同》，并约定各笔借款的月利息率为2.5％或3%，每笔资金的借款期限为六个月或一年。2014年8月13日，被告因无法按约全额偿还多笔借款本息而向原告出具《还款合同》，重新确认被告未偿还的全部借款本金为2730000元。此后，因被告资金周转困难，双方就还款事宜多次进行协商，并屡次对被告的剩余未偿还本息进行重新确认和借款期限延展。2015年，双方根据被告未偿还借款本息金额重新确认借款本息，并签订多份期限不同的《借款合同》。2016年2月15日，双方针对上述其中一笔借款进行协商并重新签订相应的《借款合同》，该合同确认：截止于2016年2月15日，被告向原告借款本金为1539632元，借款期限为2016年2月15日至2016年6月30日，借款利息按月利率3％计算，每月14日前付息一次；该合同第六条载明“甲方违约，应当赔偿乙方损失。该损失为乙方实现债权而支出的费用，（包括诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、差旅费等各项费用）”。但是，自2016年2月15日起至2016年6月30日借款期限届满后，被告未曾向原告支付借款利息和本金，已构成违约。 被告樊国云未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了建设银行账户流水清单、农业银行个人结算业务申请书、《关于借款汇入他人账户的说明》、《借款合同》复印件四份、《还款合同》、2016年2月15日《借款合同》、律师事务所委托合同及发票、民事判决书及生效证明为证，被告经依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，原告举证的建设银行账户流水清单、农业银行个人结算业务申请书、《关于借款汇入他人账户的说明》、《还款合同》、2016年2月15日《借款合同》、律师事务所委托合同及发票、民事判决书及生效证明均有原件，真实性可以认定。原告举证的《借款合同》复印件四份虽无原件，但原、被告确有款项往来，《借款合同》复印件内容具体明确，且有生效判决认定的事实佐证，在无相反证据的情况下，其真实性亦可以认定。本院对原告举证的上述证据予以确认，并在卷佐证。 根据审理认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2012年1月6日至2015年2月17日期间，原、被告之间有多次款项往来，双方2013年3月11日之前（不含当日）发生的债权债务已结清。（2013年3月11日起的款项往来情况见下表。） 2013年3月11日，樊国云出具《关于借款汇入他人账户的说明》一份，载明其向徐玉华的借款因其本人原因及要求，由徐玉华将借款分别转入樊爱国、罗生根、岑秋利和罗兴淼的账户。同日，樊国云与徐玉华签订《借款合同》一份，载明徐玉华同意借给樊国云50×××××元，借款以汇款方式于2013年3月11日汇入樊国云指定的案外人樊爱国名下建设银行账户，借款期限自2013年3月11日起至2014年3月10日止，借款月利率贰分五等。 2013年4月6日，樊国云与徐玉华签订《借款合同》一份，载明徐玉华同意借给樊国云50×××××元，借款以汇款方式于2013年4月6日之前汇入樊国云指定的案外人樊爱国名下建设银行账户，借款期限自2013年4月6日起至2014年4月5日止，借款月利率贰分五等。 2013年4月17日，樊国云与徐玉华签订《借款合同》一份，载明徐玉华同意借给樊国云42×××××元，借款以汇款方式于2013年4月17日之前交付樊国云，款项汇入樊国云指定的案外人樊爱国名下建设银行账户（汇款300000元，其他为现金），借款期限自2013年4月17日起至2013年10月16日止，借款月利率贰分五等。 2013年6月14日，樊国云与徐玉华签订《借款合同》一份，载明徐玉华同意借给樊国云1000000元，于2013年6月15日之前交付给樊国云，徐玉华以汇款方式将上述借款汇入樊国云指定的案外人樊爱国名下建设银行账户，部分款项以现金形式付给樊国云，借款期限自2013年6月15日起至2013年12月15日止，借款月利率叁分等。原告自认其于2013年6月18日向樊爱国账户转账该《借款合同》项下借款770000元，剩余为现金支付。 2014年8月13日，樊国云单方签署一份《还款合同》，载明樊国云向徐玉华借款2370000元，都由樊国云所承建的工程款支付（温福集团的标准厂房）。原告称该《还款合同》载明的借款金额是此前樊国云未还的全部借款本金的金额。 2016年2月15日，樊国云与徐玉华签订《借款合同》一份，载明截止于2016年2月15日，樊国云共向徐玉华借款1539632元，借款期限自2016年2月15日起至2016年6月30日止，月利率3%，于每月14日前支付。徐玉华称，当时结算樊国云尚欠2013年6月14日《借款合同》项下借款本金1000000元、利息539632元，故双方将拖欠的利息计入本金后重新签订上述借款金额为借款1539632元的《借款合同》。 上述五份《借款合同》均约定，如樊国云违约，应赔偿徐玉华为实现债权而支付的差旅费、律师费、诉讼费。原告因本案诉讼支出律师费50000元。 另查明，徐玉华曾于2018年8月1日以民间借贷纠纷为由向本院起诉樊国云，要求樊国云偿还就上述2013年4月6日《借款合同》结算的借款本金773311元，并按月利率2%支付该借款自2016年4月14日起的借款利息等。本院对该案进行审理后查明，樊国云在2013年向徐玉华借款四次（分别对应本案2013年的四份《借款合同》），并另于2014年8月向徐玉华借款310000元，于2014年10月8日、2015年1月3日分别向徐玉华借款313000元及210000元；后樊国云与徐玉华曾于2016年时对本案2013年签订的《借款合同》项下借款及2014年10月8日借款313000元、2015年1月3日借款210000元进行分别结算后重新签订了五份《借款合同》，其中一份是对2013年4月6日《借款合同》的结算，其上载明截止2016年3月6日樊国云向徐玉华借款金额为773311元、月利率2.5%的《借款合同》。据此，本院于2018年12月25日就该案作出（2018）闽0111民初3899号民事判决，判令樊国云向徐玉华返还借款本金736144.33元及该借款自2016年4月14日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。该判决未将樊国云已还款项用于抵扣该案借款本息。现该判决已经发生法律效力。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告举证的证据可以证明其在2013年6月14日签订《借款合同》后于2013年6月18日向被告指定的账户支付借款770000元，但不能证明其有另行交付现金230000元，故本院认定双方2013年6月14日签订的《借款合同》于2013年6月18日生效，实际借款本金金额为770000元。原告主张双方于2016年2月15日结算2013年6月14日《借款合同》项下本息合计1539632元，其依据的借款本金与认定不符，该结算金额计算有误，不予认定，本案应根据实际借款金额、约定利率及被告还款情况据实结算。被告在2013年6月18日前归还的款项与本案无关，不能用于抵扣本案借款本息；2013年6月18日之后，被告陆续向原告归还的款项可用于抵扣本案借款本息，本院按先息后本的方式进行抵扣计算，截至2014年12月31日，被告归还的款项抵扣2013年6月14日《借款合同》项下全部借款本金及利息后，尚余3736.37元（具体计算详见附表）。综上，被告已经于2014年12月31日还清2013年6月14日《借款合同》项下借款本息，原告诉请被告还本付息并赔偿律师费损失，不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告徐玉华的诉讼请求。 案件受理费29124元，由原告徐玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李蓓蓓 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  王金芳 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  郑倩雯 附表： 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。