浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初4605号 原告:嘉兴中港投资有限公司。住所地：嘉兴市国际中港城商贸城。统一社会信用代码：913304026891203192。 法定代表人：戚荣国，执行董事。 委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。 被告：嘉兴摩根大饭店有限公司。住所地：嘉兴市广益路509号商业2F、5F501-503。统一社会信用代码：91330402071611749G。 法定代表人：戚荣国。 破产管理人：浙江兴嘉律师事务所。住所地：嘉兴市南湖区。 负责人：王爱华。 委托诉讼代理人：郭嘉贤、范丹丹，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：周权，男，1970年6月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：汪国松，男，1982年1月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：俞国庆，男，1970年8月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张冬冬、施娓玮，浙江昂迈律师事务所律师。 原告嘉兴中港投资有限公司（以下简称中港公司）与被告嘉兴摩根大饭店有限公司（以下简称摩根公司）、周权、汪国松、俞国庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序。因被告汪国松下落不明，本案于2018年8月15日转为普通程序，并于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐华、被告俞国庆委托诉讼代理人张冬冬到庭参加诉讼。被告摩根公司、周权、汪国松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2020年1月17日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐华、被告摩根公司破产管理人的委托诉讼代理人郭嘉贤和范丹丹、被告汪国松、被告俞国庆的委托诉讼代理人张冬冬到庭参加诉讼。被告周权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，俞国庆提出鉴定申请。本案现已审理终结。 原告中港公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年5月22日签订的协议书；2.被告摩根公司支付原告租赁费56500000元（租赁期间为2015年10月1日至2018年6月15日）并赔偿原告自2015年10月8日起至判决确认付款之日止的违约金（以56500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，自2015年10月8日起暂计至起诉之日为19360000元）；3.被告周权、汪国松、俞国庆对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年5月22日，原、被告等四方签订协议书一份，约定原告将位于嘉兴市的嘉兴中港国际贸易城出租给被告摩根公司用于酒店及配套业态，被告周权、汪国松、俞国庆作为担保人对摩根公司的责任承担连带担保责任。协议签订后，原告按约履行了协议书中的全部义务，但摩根公司仅在合同签订后支付了300万元保证金，至今未支付任何租金及剩余的700万元保证金。虽经原告催讨，但四被告至今未回应，故诉。 被告摩根公司破产管理人辩称，摩根公司已进入破产清算程序，同意解除双方签订的协议书。对原告主张的房屋租赁费5650万元有异议，原告向摩根公司的破产管理人申报债权的时间晚于其起诉的时间，且租金仅为5558万元，少于其起诉时主张的金额。现摩根公司已经进入破产清算程序，利息应当计算至裁定受理破产之日。案涉房屋已于2018年6月15日交付给南悦公司，本案所涉的租金及违约金应当计算至该日。根据协议书，摩根公司已缴纳保证金300万元，应当予以扣除。另外，根据扬州市中级人民法院的判决书，原告所享有的其中6套房产的所有权已经转移，占有使用费计算的期间为2015年5月5日至2018年6月15日，一共是37.4个月。按照判决书确定的每个月3万元，应当扣除112.2万元的租赁费。根据中港公司行使留置权以及协议书的约定，截止至2018年6月15日，摩根公司盘点的库存金额为873633.69元（涉及酒水、礼品等小东西），以及截止2018年5月摩根公司的固定资产合计13989228.54元，这两项应当予以扣除。 被告周权未作答辩。 被告汪国松辩称，首先原告与被告摩根公司为同一实际控制人，作为债权人，同时又作为债务人，为达到让担保人承担担保责任，具有扩大债务、不履行债务等恶意串通的可能与便利，以达到损害担保人利益的目的。其次，2014年4月开始与洪海明商谈股权转让，2014年7月李伟受让答辩人持有的摩根公司股权，李伟是洪海明侄子也是其股权代持人。李伟受让股权后即洪海明实际控制了摩根公司。由于原告的原因致使租赁的房屋被法院查封，导致摩根公司不能按原经营计划使用与经营，但摩根公司未根据租赁协议约定及实际所遭受的损害向中港公司提出任何异议也未主张任何权利，其主要原因是摩根公司与中港公司实为同一控制人。第三，摩根公司与原告签订数份租赁协议，租赁金额不一，应当以最后2014年5月15日签订的补充协议为准。其存在数份合同的原因是因为原告中港公司为向银行贷款融资所需而签订租赁金额较高的合同。第四，退一步讲即使2013年5月22日签订的协议书属实，但答辩人等原摩根公司创始股东签署协议书时，系因摩根公司正在筹办期间而未注册成立，是作为公司创始人为确保公司依法设立而签署。其担保所赖于的前提与身份是公司未成立及公司创始人。当公司成立或股权变化，作为公司创始人的责任即消除。第五，答辩人投资经营摩根公司系应洪海明之请，中港公司实为洪海明控制，房屋建成后需招商运营物业。为此，2013年答辩人与周权共计投入4000余万元。因经营一般同时外地人不便管理，经与洪海明协商，由洪海明侄子李伟代持受让摩根公司股权，并签订股权转让协议，但并未支付股权转让款。与此同时，各方均确认出让方作为股东的一切权利与义务终止，当然包括股东担保义务。答辩人作为实际投资人，投资摩根公司1000余万元，现该权利人为洪海明，同时又以摩根公司未能支付租金为由要求答辩人承担巨额担保责任，显然是不公平的。 被告俞国庆辩称，1.本案系原告和被告摩根公司串通骗取保证人承担保证责任的虚假诉讼。原告和被告摩根公司是关系密切的关联公司，两公司的法定代表人是同一人戚荣国，而两公司的实际控制人也是同一人洪海明。如果租赁债权债务纠纷真实存在，在两公司为同一实际控制人的情况下，不需要通过诉讼来解决。因此本案实际上是原告和被告摩根公司串通，通过虚假诉讼达到目的。原告一方面主张摩根公司违约，要求解除租赁合同，将被告摩根公司最重要的资产嘉兴摩根大饭店占为已有，让摩根公司的小股东，即被告汪国松、周权、俞国庆以个人资产承担所谓的租金债务，以达到骗取个人资产的目的。被告俞国庆依法不应当承担保证责任。2.被告俞国庆等三人的担保实际上已经解除。2014年7月洪海明与俞国庆等人通过签订股权转让协议，洪海明成为摩根公司的控股股东并取得摩根公司的经营权。根据原告和摩根公司的租赁协议书，当时洪海明为原告进行个人保证，摩根公司的股东为摩根公司进行个人保证。2014年7月双方进行股权转让后，该保证实际上已经失去意义，因为摩根公司的控股股东变成洪海明，他也是原告的实际控制人。故根据2014年5月15日签订的补充协议，双方再行豁免了第3、4、5年的租金，同时解除了保证。3.被告摩根公司未欠原告租金。根据原告和被告摩根公司2014年5月15日签订的补充协议，将保证金从1000万元调整为300万元，被告摩根公司也确实向原告支付了300万元保证金，这佐证了补充协议的真实性。根据补充协议，原告减免了摩根公司2018年9月30日之前的租金，故不存在租金债务，也不构成违约。4.原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。假设原告的诉讼请求成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第3条和《中华人民共和国民法通则》第136条规定，原告主张的2015年10月1日至2016年9月30日的租金已过诉讼时效，依法不应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，原告应在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故自原告起诉之日往前推6个月，主债务履行期满的保证人免除保证责任。5.如果原告主张的租金成立，也应当扣减相应款项。2016年7月，案涉租赁物的第四、五层被法院查封，无法使用，该部分租金应予扣减。现租赁物已被原告转租他人，除装修以外的其他固定资产也应折价后在租金中扣除。 针对自己的主张，原告中港公司提供了如下证据： 1.2013年5月22日签订的协议书1份，证明原、被告之间的房屋租赁合同关系，被告未按约支付租金、保证金及汪国松、周权、俞国庆对摩根公司的债务承担连带责任的事实。 2.2014年5月15日承诺书1份，证明被告提交的2014年5月15日签订的补充协议非双方真实意思表示，不作为实际履行凭证，原被告双方仍然按照2013年5月22日签订的协议书约定履行。 3.不动产登记信息查询1份，证明案涉房屋系原告所有； 4.律师函及邮寄凭证1组，证明已向四被告发函催讨； 经质证，被告摩根公司破产管理人对原告提供的证据1、3不持异议；对证据2的三性持有异议；对证据4的真实性不持异议，认为该证据可以印证补充协议的真实性。被告汪国松对原告提供的证据1的真实性不持异议，但认为当初签订时盖的只有摩根公司的筹备章，公章系事后补盖；对证据2的三性持有异议；对证据3不持异议；对证据4认为从未收到过原告的律师函。被告俞国庆对原告提供的证据1的真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关联性，原告与摩根公司已签订补充协议对租金给付等相关内容进行了变更，俞国庆的担保责任实际已于2014年5月解除。对证据2的三性均持异议，认为原告虽然认可该承诺书与补充协议系同一天出具，但两者的印章有所区别，认为该承诺书系原告与摩根公司为本案诉讼串通制作，要求对该承诺书的形成时间进行鉴定。对证据3、4不持异议。 针对自己的抗辩，被告摩根公司破产管理人提供了如下证据： 1.（2019）浙0402破申7号民事裁定书、（2019）浙0402破7号决定书，证明摩根公司进入破产清算并指定管理人的事实； 2.原告中港公司债权申报材料1份，证明原告申报欠付租金金额及计算时间； 3.李伟的谈话笔录1份，证明摩根公司停业时间为2018年6月15日； 4.（2013）扬商初字第0006号民事判决书、（2013）扬执字第0387-2号执行裁定书复印件各1份，证明案涉租赁物中嘉兴市广益路509号商铺101-103、105-107房产所有权转移的事实。 5.（2017）浙0402民初5319号民事判决书、（2017）浙0402民初5319号民事裁定书各1份，证明案外人起诉摩根公司要求支付占有使用费的时间及标准； 6.仓库盘点表1张，证明至2018年6月15日摩根公司库存资产的事实； 7.2018年5月资产负债表1张，证明至2018年5月摩根公司资产负债情况； 8.俞国庆谈话笔录1份，证明被告实际控制人及对原告提供的承诺书的真实性存疑的事实。 经质证，原告对被告摩根公司破产管理人提供的证据1-5不持异议，并明确因申报时时间精确至2018年6月15日，故债权申报金额少于起诉主张金额；认为证据6、7的真实性无法确认，且与本案无关联性；对证据8形式的真实性无异议，但对其内容有异议。被告汪国松对被告摩根公司提供的证据1-8均不持异议。被告俞国庆对被告摩根公司破产管理人提供的证据1、3-8均不持异议，对证据2的真实性、合法性不持异议，但认为债权不成立。 针对自己的抗辩，被告俞国庆提供了如下证据： 1.中港公司及摩根公司的企业信用信息公示报告各1份、股权转让协议书1份，证明原告与被告摩根公司属于关联公司，且实际控制人均为洪海明；被告周权、汪国松、俞国庆均系摩根公司占股不超过50%的小股东； 2.补充协议复印件1份，证明原告和被告摩根公司签订补充协议，变更原协议内容，并实际按补充协议履行的事实；原告和被告摩根公司已通过补充协议免除了2015年10月1日至2018年9月30日租金；该补充协议无保证人签字，证明当时三方已经解除了各自保证的事实。 3.（2015）绍柯执民字第3749号民事裁定书打印件1页，证明案涉租赁物的第4、5层查封无法使用，原告先违约的事实。 4.扬州市中级人民法院（2013）扬执字第387号函1份，证明案涉租赁物被查封，租赁物的第4楼、第5楼处于查封状态，无法使用，原告先违约的事实。 经质证，原告对被告俞国庆提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，也不能证明待证事实；对证据2的真实性不持异议，但认为补充协议是应俞国庆要求出具，是给柯桥区法院用于应对建设银行的执行案件，故让俞国庆同时出具承诺书；对证据3、4的真实性没有异议，但认为无法证明待证事实。被告摩根公司破产管理人、汪国松对被告俞国庆提供1-4的证据不持异议。 被告周权、汪国松未提供证据。 诉讼中，根据被告俞国庆的申请，本院委托鉴定机构对被告摩根公司出具给原告的《承诺书》（落款打印为2014年5月15日）上公章的形成时间等事项进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具了终止鉴定告知书。 经质证，原告、摩根公司破产管理人、汪国松、俞国庆均无异议。 根据案件审理需要，本院调取了如下证据材料：询问笔录6份、（2019）浙0603刑初516号案卷材料1组。 经质证，原告对于本院调取的证据的真实性不持异议，但认为无法确认笔录内容的真实性。被告摩根公司、汪国松、俞国庆对本院调取的证据均不持异议。 本院认证如下： 原告提供的证据1、3系原件，本院予以认定；证据2与被告俞国庆提供的证据2相互矛盾，对该两组证据的证据效力在下文中予以阐述；原告提供的证据4结合当事人的陈述能证明待证事实，本院予以认定。被告摩根公司破产管理人提供的证据1、2系原件，本院予以认定；证据3，其余当事人不持异议，本院予以认定；证据4、5系法院的裁判文书且当事人不持异议，本院予以认定；证据6、7与本案不具关联性，本院不予认定；证据8系俞国庆的谈话笔录，能证明摩根公司破产管理人就相关情况向俞国庆核实的事实，本院予以认定。被告俞国庆提供的证据1，其余当事人对其真实性不持异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；证据3、4系法院的法律文书，本院予以认定。西南政法大学司法鉴定中心出具的终止鉴定告知书及本院调取的证据已经质证，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月22日，中港公司（甲方）、摩根公司（乙方）与丙方周权、汪国松、俞国庆及丁方洪海明签订《协议书》一份，约定：甲方将嘉兴市嘉兴中港国际商贸城（面积为45586.68㎡；总楼层：地上7层，地下一层面积约9000㎡；占地面积26403.5㎡）出租给乙方，用途仅为酒店及配套业态。租赁期限为十年，从2013年10月1日起至2023年9月30日止，协议签订后一星期内，甲方与乙方办理相关移交手续。前2年免租金，后8年租金支付方式为每季度支付一次租金，每季度首月的1-7日期间或之前支付当期租金。 期限（年） 一 二 三 四 五 六 七 八 九 十 合计 租金（万元） 起租期前4个月为装修期（即2013年6月1日至2013年9月30日），装修期内免交租金。装修改造费用全部由乙方承担，酒店开业前，乙方的装修费用（包括装饰、装修、设施设备、车辆、酒店经营所需的易耗品等一切用品，以下简称“装修费”）必须保证不低于4000万元，若低于4000万元的，乙方在2014年10月1日前支付低于4000万元部分装修费给甲方。租赁期满后，装修费归甲方所有。乙方应缴纳的保证金为1000万元，协议签订后三天内支付300万元，2014年4月1日支付300万元，2014年10月1日支付400万元。租赁期满最后一年可用1000万元保证金抵扣租金，逾期不支付保证金的，甲方有权解除合同，已支付的保证金及装修费归甲方所有。乙方逾期支付租金的，每逾期支付一天按约定本季度应付租金的1%每天，以天数计算向甲方支付违约金，逾期一个月的，甲方有权断水断电，由此引起的一切后果由乙方承担。若逾期超过一个季度的，甲方可解除协议，保证金及装修费归甲方所有，乙方必须于解除协议后7天内将租赁物完整交还甲方。若乙方未履行协议所约定的其他有关条款，造成协议不能继续履行，甲方有权解除协议，因甲方解除协议而使乙方遭受的损失，甲方不予赔偿，保证金及装修费归甲方所有。同时乙方必须于解除协议后7天内将租赁物完整交还甲方。因乙方尚在设立过程中，由丙方负责乙方的设立工作，若乙方最终无法设立的，则乙方在本协议中的责任与义务由丙方承担。丙方为乙方在本协议中的责任与义务承担连带担保责任。丁方为甲方在本协议中的责任与义务承担连带担保责任等。甲方处由洪海明签字并加盖中港公司公章，乙方处加盖“嘉兴摩根大饭店有限公司（筹）”章，丙方处由周权、汪国松、俞国庆签名，丁方处由洪海明签名。 原告中港公司（甲方）与被告摩根公司（乙方）签订落款日期为“2014年5月15日”的《补充协议》一份，约定：甲乙双方于2013年5月22日签订的《协议书》（以下简称原协议书），甲方将位于嘉兴市的嘉兴中港国际商贸城（面积为45586.68㎡；总楼层：地上7层，地下一层面积约9000㎡；占地面积26403.5㎡）出租给乙方用于酒店及配套业态。乙方在承租该物业后，根据合同约定进行装修改造，因改造期间国家颁布了酒店业相关的消防等法律法规，产生了新的标准和要求，以及酒店功能的实际配套需要，经甲方许可，乙方投入的实际装修改造费用远远高于原合同约定的不少于4000万元标准。现就发生超出4000万元装修改造标准后相关事宜的处理，经甲乙双方协商，达成如下补充协议：一、截止协议签订日，甲乙双方共同确认乙方投入装修改造款共计8125.7万元，根据原协议书约定，甲方已免收前两年租金，现甲方同意再减免原协议书约定的第三、第四、第五年租金，每年仅向乙方收取甲方每年应缴房产税等额的租金。二、因乙方装修改造投入过大，远远超出预期，且自2014年初开始受国家政策形势变化的影响，酒店及餐饮行业形势急转直下，经营压力大大增加，双方协商决定原协议书约定的乙方应缴保证金1000万元调整为300万元，原协议书约定的第六年至第十年的租金调整为第六年租金800万元，后每年以上年租金为基础增幅15%确定支付；租期届满后乙方享有优先承租权，租金另行协商。三、本补充协议与双方于2013年5月22日签订的原协议书具有同等法律效力。双方承诺不作变更部分仍以原协议书为准，与原协议书发生变更而不一致的，以本补充协议为准。 摩根公司向中港公司及董事长洪海明出具落款日期为“二Ｏ一四年五月十五日”的《承诺书》一份，内容为：“我司于2013年5月22日签订《协议书》一份，租赁贵司位于嘉兴市的嘉兴中港国际商贸城用于酒店及配套业态。现因应对第三方银行的需要，贵我双方于2014年5月15日签订《补充协议》一份（详见附后），现针对该份《补充协议》的签订相关事宜，我司特作如下承诺：贵我双方于2014年5月15日签订该《补充协议》仅作为应对银行等第三方使用，所约定内容不是贵我双方真实意思表示，不作实际履行使用。贵我双方实际履行仍按原2013年5月22日签订《协议书》约定执行。” 2014年7月6日，俞国庆（甲方）、浙江摩根酒店管理有限公司（乙方）、洪海明（丙方）、周权（丁方）签订《嘉兴摩根大饭店有限公司股权转让协议书》，约定甲乙双方同意将自己拥有的摩根公司部分股份转让给丙、丁，甲方将其在摩根公司11%的股份转让给丙方，乙方同意将其在摩根公司40%的股份转让给丙方，另30%转让给丁方，股权转让后乙方不再对摩根公司享有股权。股权转让后，各股东的出资方式和出资额如下：俞国庆出资570万元，占注册资本的19%，洪海明货币出资1530万元，占51%，周权货币出资900万元，占30%。本股权转让协议签订后，摩根公司的经营和运营事务由洪海明主持并负责。该股权转让协议中，丙方洪海明另行指定李伟代表其登记股权，丁方周权另行指定王来法代表其登记股权，该股权转让协议仅为办理变更登记手续之用，所有被指定人的权利和义务均由相对应的指定人承担。股权转让后的摩根公司法定代表人变更为丙方洪海明指定人李伟。摩根公司于本协议签订当日由出让方交付丙方洪海明等等。 2012年至2014年10月期间，因中港公司涉及多起诉讼，案涉房屋数次被法院查封。2016年7月19日，绍兴县人民法院作出（2015）绍柯执民字第3749号民事裁定，拍卖中港公司名下位于嘉兴［含固定装修，建筑面积分别为7537.62平方米、7507.01平方米］。 2017年8月30日，江苏仪征农村商业银行股份有限公司以摩根公司为被告向本院提起诉讼，要求摩根公司按每月6万元支付房屋占用使用费并腾退坐落于嘉兴市房屋。摩根公司答辩称对占有使用诉争房屋无异议，但按6万元计算使用费无依据，摩根公司尚欠中港公司租金，无力支付使用费。本院于2018年2月8日作出（2017）浙0402民初5319号民事判决，判令：摩根公司于判决生效之日起十五日内腾退位于嘉兴市房屋交付给江苏仪征农村商业银行股份有限公司并支付其占有使用费（按每月3万元，自2015年5月5日起支付至实际返还房屋之日止）等，并认定事实如下：2013年4月18日，江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬商初字第6号民事判决书判决扬州兴业钢材现货交易市场有限公司偿还江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金1900万元及利息；扬州兴业钢材现货交易市场有限公司如不履行该项义务，江苏仪征农村商业银行股份有限公司有权以中港公司设定抵押的座落于嘉兴市地产折价或者对拍卖、变卖该财产的价款优先受偿等。2013年11月18日，江苏省扬州市中级人民法院对抵押物进行查封。2015年4月22日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2013）扬执字第0387-2号执行裁定，裁定将中港公司所有的位于嘉兴市地产以9889700元的价格交付江苏仪征农村商业银行股份有限公司，用以抵偿其债权9850000元，该6套房地产的所有权及相应的其他权利自该裁定送达江苏仪征农村商业银行股份有限公司时起转移。江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬执字第0387-2号执行裁定于2015年5月5日送达江苏仪征农村商业银行股份有限公司。 2018年5月14日，原告向四被告分别发送律师函，要求四被告在收到律师函后7日内付清全部租金5100万元、保证金700万元以及相应的违约金，但未送达全部被告。 2018年7月12日，洪海明向公安机关提供了中港公司与案外人杨某某等签订的协议书，内容为中港公司将案涉租赁物除四、五层外另行出租给案外人，并约定2018年6月16日中港公司与案外人共同接管摩根饭店至2018年8月31日为过渡期，每年租金为500万元等。2018年6月15日，中港公司将案涉租赁物交付案外人使用。 2019年9月3日，本院作出（2019）浙0402破申7号民事裁定，受理嘉兴豪仕登洗涤有限公司对摩根公司的破产清算申请，并于同日出具决定书，指定浙江兴嘉律师事务所担任摩根公司管理人。2019年11月7日，中港公司进行债权申报，确认至2019年9月3日，债务人尚欠租金5558万元、利息及违约金3548.72万元、保证金700万元，合计9806.72万元。 本院调取的（2019）浙0603刑初516号案卷材料显示，《补充协议》复印件已于2017年6月出现于公安机关案卷中，并注明该复印件由“浙江众立”向公安机关提供。2017年公安机关向洪海明询问本案所涉的《补充协议》的签订情况时，洪海明认可该协议并陈述：《补充协议》是周权、汪国松两个股东退出摩根公司后，其与俞国庆签订的，真实签订的时间并非《补充协议》上的落款时间，而是在2014年7、8月。签订《补充协议》原因是，周权、汪国松退出摩根公司后，酒店装修费用翻倍、经营状况又差，俞国庆要求其出手相助借钱，减免租金及保证金。此后投入的资金变成股本金。因经营效益不好，每年两千多万的租金摩根公司支付不了，俞国庆提出要减租，因为本人也是股东就同意了，俞国庆就拟了《补充协议》，本人同意后就加盖了中港公司的公章。《补充协议》原件在俞国庆处。2017年11月23日、2018年3月7日，洪海明向公安机关陈述，其为摩根公司的实际控制人。2017年6月7日，公安机关向俞国庆询问时，俞国庆陈述：摩根公司与中港公司仅签订一份租赁协议，是2013年5月签订的。2014年6月之前，摩根公司由周权、汪国松负责经营。后来两人退出后由俞国庆负责整体运作，李伟负责人事和财务。2017年6月14日，公安机关向俞国庆询问时，俞国庆陈述：摩根公司与中港公司在租赁问题上只有一份协议书，即2013年5月22日的一份，《补充协议》没有看到过也没有听到过，《补充协议》的落款时间为2014年5月15日，那时本人还未到摩根公司参与实际管理。本人是2014年6月中下旬到摩根公司参与实际管理的，之前是周权、汪国松在实际经营管理。2017年7月11日，公安机关向俞国庆询问时，俞国庆陈述：《补充协议》是根据酒店的实际经营状况及欠款等方面因素，与洪海明两人商量后签订的，签订《补充协议》的原因是因为按照此前的协议，前两年免交租金，但后面要2000万元一年。2014年后，国家政策发生重大变化，公务接待基本取消，当时的装修款由起初的4000多万元到后面的8000多万元，成本翻了一倍，装修费拖欠4700万元。周权、汪国松两人离开后，只有本人和洪海明两个人在经营了，结合酒店的实际情况，本人与洪海明商量，签订了该份《补充协议》。《补充协议》的落款日期2014年5月15日是不真实的，实际签订时间为此后的二、三个月。2017年9月11日，公安机关向俞国庆询问时，俞国庆陈述：洪海明知道摩根公司的实际经营状况，无法支付租金，当时摩根公司实际经营状况不好，无法承受高额租金，所以后来本人与洪海明签订了《补充协议》，把租金降下来。当时由公司管理人员集体商讨过的。《补充协议》的原件在洪海明处。2017年6月7日，李伟在向公安机关陈述时称，2014年7月开始担任摩根公司法定代表人，2015年11月将法定代表人变更为戚荣国，自己在公司做普通经理，主要负责后勤、人事。摩根公司51%的股份是帮洪海明代持的，不清楚租赁事项，也没有人向本人说起过租金的事。 中港公司成立于2009年5月12日，股东为洪阿明（占22%）、绍兴县伟顺建筑材料有限公司（占78%），主要人员有执行董事兼经理戚荣国、监事李连兴。法定代表人变更如下：2010年12月17日由洪海明变更为林辉，2012年12月5日由林辉变更为洪海明，2014年5月21日由洪海明变更为洪阿明，2015年4月28日由洪阿明变更为戚荣国。 摩根公司成立于2013年6月18日，原股东为浙江摩根酒店管理有限公司（出资2100万元，占70%）、俞国庆（出资900万元，占30%）。2014年7月11日股东变更为王来法（出资900万元，占30%）、李伟（出资1530万元，占51%）、俞国庆（出资570万元，占19%）。主要人员有执行董事兼经理戚荣国、监事王来法。法定代表人变更如下：2014年10月24日由金燕华变更为李伟，2015年11月16日由李伟变更为戚荣国。 浙江摩根酒店管理有限公司成立于2012年4月14日，原股东为王来芳（出资500万元，占50%）、汪国松（出资500万元，占50%）。2014年6月13日，股东变更为吴连忠（出资500元，占50%）、王来芳（出资500万元，占50%），法定代表人由汪国松变更为吴连忠，主要人员由经理兼执行董事汪国松、监事王来芳变更为经理兼执行董事吴连忠、监事陈彬。 另查明，戚荣国曾系洪海明连襟、李连兴系洪海明姐夫、李伟系洪海明外甥、洪阿明系洪海明哥哥。签订《协议书》时，王来芳和周权尚在婚姻关系存续期间。 诉讼中，被告俞国庆申请对以下事项进行鉴定：1.被告摩根公司出具给原告的《承诺书》（落款打印为2014年5月15日）上公章的形成时间；2.该《承诺书》上摩根公司的公章与《补充协议》上摩根公司的公章的形成时间是否一致（明确两个公章形成的先后顺序）。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0371号终止鉴定告知书，认为补充样本经比较检验发现4份比对样本的纸张类型与检材不一致，不具备理化形成时间检验的比较条件；而提供的标称时间段至怀疑时间段的历时样本印文，则时间连续性较差，在现有样本条件下难以对《承诺书》上摩根公司印文的形成时间进一步作出明确判断；《补充协议》为复制件，其上摩根公司的印文为复制印文，现有条件下，无法进一步判断《承诺书》与《补充协议》上摩根公司印文的形成时间是否一致。综上原因不能对委托事项进一步实施检验，故作出终止鉴定处理。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告于2013年5月22日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按协议行使权利、履行义务。虽然俞国庆提供了落款日期为2014年5月15日的《补充协议》，并认为根据《补充协议》约定，原告免除了摩根公司前五年即2013年10月1日至2018年9月30日的租金，但原告也提供了摩根公司出具的《承诺书》用于反驳，认为《补充协议》仅用于应对其他诉讼，双方之间仍按原协议履行。对于该两份截然相反的证据，哪个更具证明力？综合本案查明的事实，本院认为，双方应按《补充协议》约定履行，理由如下：首先，2013年5月22日《协议书》签订时，摩根公司尚未成立，其设立时的股东为浙江摩根酒店管理有限公司、俞国庆，而浙江摩根酒店管理有限公司的股东为汪国松及王来芳，王来芳与周权此时尚在夫妻关系存续期间。故本案被告俞国庆、周权、汪国松作为尚未成立的摩根公司的实际投资股东，在《协议书》上以担保人名义签名承担担保责任符合一般常理。2014年7月，摩根公司因经营不善、投资超额等原因股权发生重大变更，作为原告实际控制人的洪海明成为了被告摩根公司占51%股份的股东，此时再仅由三名原股东对摩根公司需支付的巨额租金承担担保责任不符合一般常理。其次，从原告及摩根公司的股权组成、公司登记的管理人员、法定代表人的更替等来看，均与洪海明有密切关系，洪海明不仅系原告的实际控制人，也是被告摩根公司股权变更后的实际控制人。2014年7月6日签订的《嘉兴摩根大饭店有限公司股权转让协议书》明确载明：本股权转让协议签订后，摩根公司的经营和运营事务由洪海明主持并负责，洪海明数次向公安机关陈述其为摩根公司的实际控制人，均能予以佐证。第三，《补充协议》由洪海明与俞国庆签订，根据两人向公安机关的陈述，《补充协议》实际签订的时间为2014年7、8月份，当时周权、汪国松已退出了摩根公司的经营，而中港公司也因涉及多起诉讼，导致案涉租赁物被查封，在一定程度上影响了摩根公司的正常经营。加上当时超额装修、政策变化引起的经营不良，符合洪海明、俞国庆向公安机关陈述签订《补充协议》的原因和初衷。第四，原告提供的《承诺书》上载明《补充协议》附后。现原告提供了《承诺书》原件，故可以推定《补充协议》的原件也应在原告处。现因无《补充协议》原件，造成鉴定机构无法对《承诺书》、《补充协议》上公章的形成时间进行鉴定，该不利后果应由原告承担。第五，《协议书》签订后，摩根公司仅支付了300万元的保证金，其余保证金及租金分文未付，至2018年5月14日，原告向被告发送律师函前，原告也从未向被告进行主张。而李伟在担任摩根公司法定代表人期间，也不知有租金存在。如《承诺书》属实，前述情形则有悖一般常理；如《补充协议》属实，前述情况与《补充协议》中的第三至五年免收租金，且保证金从1000万元降至300万元则相符。第六，《承诺书》系孤证，且本案诉讼前无证据证明其存在。而关于《补充协议》的形成，不但有洪海明及俞国庆的一致陈述，且在本案诉讼前已出现于公安机关的案卷中。而周权、汪国松在本院向其询问时也表示诉讼前从俞国庆处看到过《补充协议》，但没看到过《承诺书》。第七，原告在庭审中关于《补充协议》出具时间的陈述前后不一，且与洪海明陈述的也不一致。第八，原告虽称《承诺书》的出具是摩根公司为了应对银行执行，但也未就此作出明确具体的说明。综上，《补充协议》的证据效力优于《承诺书》，双方当事人应按《协议书》及《补充协议》的约定履行。鉴于案涉租赁物已由中港公司另行出租，并于2018年6月15日交付案外人，且原告与被告摩根公司的实际控制人均为洪海明，可以视为租赁合同已经双方协商解除，故本院确认双方之间的租赁合同于2018年6月15日解除。由于原告与摩根公司签订《补充协议》免除了前五年（2013年10月1日至2018年9月30日）的租金，而案涉租赁物也已由原告于2018年6月15日交付他人使用，此时尚在免租期内，摩根公司并未违约，原告要求摩根公司支付2015年10月1日至2018年6月15日的租金及相应违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。本案主债务不成立，原告要求担保人周权、汪国松、俞国庆承担支付租金及违约金的连带清偿责任，本院亦不予支持。被告周权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利并自行承担由此带来的相应法律后果。本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告嘉兴中港投资有限公司与被告嘉兴摩根大饭店有限公司于2013年5月22日签订的《协议书》已于2018年6月15日解除； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费421100元,公告费230元，合计421330元，由原告嘉兴中港投资有限公司负担421000元，被告嘉兴摩根大饭店有限公司负担330元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邬勤怡 人民陪审员  闻燧龙 人民陪审员  陶信宝 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  王鑫玲 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。