广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3923号 原告：马品合，男，1961年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：胡淑侠，女，1958年6月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：牛振玉，男，1978年9月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 三原告共同委托诉讼代理人：骆兴国，广西广合律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：曾伟芳，广西广合律师事务所实习律师。 被告：卢信栋，男，1978年12月21日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 第三人：杨志民，男，1963年6月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：岑忠立，广西吉强律师事务所律师。 原告马品合、胡淑侠、牛振玉与被告卢信栋、第三人杨志民买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告马品合、胡淑侠、牛振玉的委托诉讼代理人骆兴国、被告卢信栋及其委托诉讼代理人卢伟、第三人杨志民的委托诉讼代理人岑忠立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马品合、胡淑侠、牛振玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢信栋支付三原告货款757000元及利息58113元（利息计算：以757000元为基数，自2018年7月19日起计至2019年10月28日，按年利率6%支付至款清之日止）；2.本案受理费、保全费、保险费由被告负担。事实和理由：原告三人合伙经营农产品，2017年经人介绍与被告认识，得知其有渠道与越南等东盟国家进行农产品对外贸易，利润可观，为此双方达成交易合作，即由三原告在山东从农户手中收购大蒜，然后汇总出售给被告，再由被告出口越南等国家。2017年6至7月期间，经海运及陆运，三原告先后向被告提供大蒜300余吨，总货值1777000元。收货后，被告陆续于2017年7月至9月期间支付了52万元货款，其中，经银行转账向马品合夫妇支付10万、2.5万、9万，合计21.5万元；向牛振玉支付10万、2.5万、13万，合计25.5万元，总计47万元。另外，同年7月、12月，三原告根据杨志民以及卢信栋的意思，三方达成债务抵销合意，以三原告欠杨志民的10万及20万辣椒款等额抵销卢信栋欠三原告的大蒜款（30万）。此外，被告在收购过程中，又直接向农户支付25万元大蒜款。至此，被告前后实际上向三原告支付了102万元大蒜款（47万+30万+25万），尚欠757000元。就此，原告于2018年1月起不断催被告支付剩余货款，无奈被告总是以种种借口拖欠货款至今，严重损害了三原告的合法权益。 被告卢信栋辩称，被告与三原告在本案中不是买卖关系，是合伙关系，盈亏数额应当经过双方结算才能确认。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人杨志民述称，原告主张在本案中与被告是买卖合同关系，但订购数量没有确定，结算价格被告不认可，收款方式也没有约定，因此买卖合同关系不成立。被告直接支付货款25万元给农户，证明原、被告是一体的，存在合伙关系。从交易习惯来看，原告想把国内的农产品大蒜发到越南去销售，被告在凭祥中转货物并向越南方收取货款，被告作为合伙人的地位不可或缺。故可以确认原、被告之间是存在合伙关系。 本院经审理认定事实如下：原告马品合、胡淑侠、牛振玉与被告卢信栋合作收购大蒜销售至越南，由三原告负责在河南省收购大蒜发往凭祥给被告，再由被告销往越南。2017年6月27日至7月21日，三原告经邳州市共赢物流有限公司共发大蒜六车到凭祥市给被告，运费付款方式为到付，大蒜重量共198.3吨。同年7月19日，三原告经金乡县鱼山镇德利恒温库海运发大蒜给被告，大蒜重量共56吨。同年7月31日及8月8日，三原告经开封市鑫惠农贸公司海运发大蒜给被告，大蒜重量共87吨。经算账，总账为177.7万元。2017年7月15日至9月7日，被告转账21.5万元给原告马品合，2017年7月12日至8月25日，被告转账25.5万元给原告牛振玉。另外，在收购大蒜过程中，被告直接支付25万元货款给农户。 2018年7月18日，原告马品合、胡淑侠（乙方）与第三人杨志民（甲方）签订《协议书》，约定乙方委托甲方全权处理追收乙方与卢信栋的大蒜款75万元，乙方欠甲方的33.3万元货款从卢信栋处追索，双方33万元货款就清。 在卢信栋与牛振玉的微信聊天过程中，卢信栋多次要求三原告来与其对账，并多次征询三原告的意见如何去越南收钱。2017年11月1日，卢信栋在微信发信息给牛振玉：“要不我们一起去越南要账”，牛振玉回复：“我没有不相信你，东哥只是这样付款拖的时间太长了”，卢信栋回复：“谁不知道。有好方法告诉我”、“我们去追”。2018年6月4日，牛振玉发消息给卢信栋：“发多少货，你打多少钱，你写的都有，你给钱就行了”，卢信栋回复：“越南不给钱，我已尽量追了”。2018年12月5日，卢信栋通过微信发送消息给牛振玉：“我想去收，我也急用钱，但是没有我和马品合小牛一起3个人的同意，我也不敢去收啊”。同月7日牛振玉回复：“这件事我同意，由阿东全权负责”。 2018年7月18日，胡淑侠通过微信发送消息给卢信栋：“这70几万，我当姐姐的日子不好过”、“你争的在多，我不要，本来钱给我”，卢信栋回复：“你最好叫小牛过来算账完。应该怎样就怎样，我们都不容易。我自己都还有20万左右的本钱还没拿呢”、“现在越南又追要钱，蒜头钱又收不回来。你说怎么办好呢”。2018年8月25日、26日卢信栋通过微信分别发送消息给胡淑侠：“你们现在什么意思，越南大蒜的钱，你们还打算过来对账吗？怎么去收钱，你们给我说一下”、“你们都不回复，如果我收到钱，我会先收回我的本钱，你们的自己去收”，胡淑侠均未回复。 另查明，在本案审理过程中三原告向本院提出财产保全申请，本院依法裁定查封、冻结卢信栋名下价值757000元的财产。 本院认为，关于本案原、被告双方是否存在买卖合同关系的问题。三原告提交了货物运输协议书、货单以及微信聊天记录等证据，拟证实其与被告之间存在买卖合同关系，被告予以否认并主张其与三原告之间系合伙关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告提交的货物运输协议书及货单没有写明货物单价，双方没有结算，微信记录及通话录音中也无法确认原、被告之间系买卖合同关系。被告多次征询原告的意见如何去越南收款并主张要经过三个人的同意其才敢去收钱，按照交易方式和交易习惯，如原、被告之间系买卖合同关系，则被告如何去收钱并不需要与三原告商量，也无需经过三原告的同意。因此，三原告主张其与被告之间存在买卖合同关系从而要求被告支付货款及利息，证据不足，本院不予采信，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告马品合、胡淑侠、牛振玉的诉讼请求。 案件受理费11952元，减半收取计5976元，财产保全申请费4305元，合计10281元（原告已预交），由原告马品合、胡淑侠、牛振玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费11952元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李仲权 二〇二〇年二月十七日 法官助理 甘 艳 书 记 员 唐楚雯