山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3767号 原告（执行案外人）：荣国安，男，1992年9月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张长慧，山东利公律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王爱玲，女，1974年8月26日出生，汉族，住山东省张店区。 委托诉讼代理人：杜桂芹，山东明镜律师事务所律师。 第三人（被执行人）：荣成，男，1968年1月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 第三人（被执行人）肖严芳，女，1968年3月24日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告荣国安与被告王爱玲、第三人荣成、肖严芳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣国安的委托诉讼代理人张长慧、被告王爱玲及其委托诉讼代理人杜桂琴到庭参加诉讼，第三人荣成、肖严芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣国安向本院提出诉讼请求:1.请求对太平村10号楼1单元1602室解除查封；2.确认太平村10号楼1单元1602室为荣国安所有；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王爱玲与荣成、肖严芳之间存在民间借贷纠纷。2015年10月8日，你院作出（2015）桓民初字第1927号民事调解书，因荣成、肖严芳未履行调解义务，2016年8月2日，王爱玲申请执行。2019年5月13日，你院向果里镇太平村村民委员会送达（2016）鲁0321执1077号执行裁定书、协助执行通知书查封了太平村10号楼1单元1602室，查封期限为三年。原告知悉后提出执行异议，你院作出（2019）鲁0321执异68号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，太平村10号楼1单元1602室是原告的祖母丁某用自己的宅基地及购买本村村民宅基地根据旧村改造置换所得。虽然太平村村委分房档案资料记载户名为肖严芳，认证签名人为荣成，但丁翠梅未曾将房产赠与肖严芳和荣成。该房产为无登记机关的不动产，考察房产的原始取得不仅仅靠村委分房档案资料，还应依据太平村的旧村改造置换方案，并查明肖严芳、荣成是否具有分房资格和丁某分房的数额来综合判定。太平村村委给予丁某的房屋所有权证明已清晰说明涉案房产的来源，应归丁某所有，后来丁某将涉案房产赠与给了原告，因涉案房产为无登记机关的房产，原告也已经告知太平村委，因此，涉案房产应归原告所有。王爱玲申请法院查封涉案房产，侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 王爱玲辩称，原告起诉内容与事实不符，事实是原告请求确认的太平村10号楼1单元1602室，登记的户名为肖严芳，抓阄人、认证人签名为荣成，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人荣成、肖严芳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的太平村旧村改造实施方案，太平村旧村改造旧房拆迁协议书，6﹟、7﹟楼住户登记表，婚姻登记证明，（2019）鲁0321执异68号执行裁定书，证人丁某、张某的调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王爱玲与荣成、肖严芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）桓民初字第1927号民事调解书，调解协议如下：一、荣成、肖严芳欠王爱玲借款140000元，于2016年6月30日前支付王爱玲50000元；于2017年6月30日前支付王爱玲50000元；于2018年6月30日前支付王爱玲40000元。二、上述款项付清后，王爱玲自愿放弃其他诉讼请求，王爱玲与荣成、肖严芳之间再无其他纠葛；如果荣成、肖严芳有一期未能按时足额支付，王爱玲可就全部剩余款项申请法院强制执行，且荣成、肖严芳按照银行同期贷款利率支付王爱玲自起诉之日至付清借款之日期间的利息。三、案件受理费1550元，由荣成、肖严芳承担。因荣成、肖严芳未履行调解义务，2016年8月2日，王爱玲向本院申请执行。2019年5月13日，本院向果里镇太平村村民委员会下达（2016）鲁0321执1077号执行裁定书、协助执行通知书，查封荣成、肖严芳名下位于，查封期限三年，并张贴查封公告。案外人荣国安提出异议，申请解除对该房产的查封。本院于2019年11月13日作出（2019）鲁0321执异68号执行裁定，裁定驳回荣国安的异议请求。荣国安不服该执行裁定，于2019年11月27日向本院提起执行异议之诉。 另查明，荣国安系荣成、肖严芳之子，丁某系荣成之母。2010年12月7日，荣成、肖严芳补发结婚登记证，2014年12月19日登记离婚。 2010年9月11日，桓台县果里镇太平村村民委员会通过太平村旧村改造实施方案，荣成与桓台县果里镇太平村村民委员会签订太平村旧村改造旧房拆迁协议一份，该协议第1条约定“按照房屋划分类别进行房屋置换，你户应置换楼房贰套，共计200㎡”；第5条约定“房屋的拆除及置换一律按照房屋所有权处理，不以户口为准”，荣成签字捺印。同日，丁某与桓台县果里镇太平村村民委员会签订太平村旧村改造旧房拆迁协议一份，置换楼房一套，面积120㎡。协议的其他内容与荣成和桓台县果里镇太平村村民委员会签订的旧村改造旧房拆迁协议一致，丁某签字捺印。根据协议，丁某置换6﹟楼1001室，荣成置换7﹟楼1601室和1602室。6﹟楼住户登记表门牌号为××，登记户名为荣国安，抓阄人和认证签名为“肖艳芳”；7﹟楼住户登记表门牌号为××、1-1601，登记户名为“肖艳芳”，抓阄人和认证签名为荣成。2015年9月，桓台县果里镇太平村村民委员会将7﹟楼变更为10﹟楼。上述楼房均未进行法定产权登记。 庭审中，荣国安提交桓集建91字第11-24-004号集体土地建设用地使用证、丁某出具的证明、律师见证书、证人刘某的证言、丁某的自书材料，证明丁某于1983年申请一处宅基地，1984年至1985年自建砖房一处，与荣成一起居住。2000年，丁某购买同村村民周广田的宅基地后搬出居住。荣成从未申请及审批过宅基地。两处房屋按照旧村改造置换标准，分得10﹟楼1601室、1602室和6﹟楼1001室三套楼房。2015年9月20日，丁某在山东扬帆盛铭律师事务所律师姜兆刚、刘某的见证下，将两处宅基地所置换的三套楼房全部赠与荣国安，涉案楼房归荣国安所有。王爱玲对荣国安的主张不予认可，认为本案涉及的房产是在2010年签字确认的，律师见证书的形成时间与太平村旧村改造旧房拆迁协议确认房产的分配的时间晚了五年，集体土地建设用地使用证的变更时间，与太平村旧村改造旧房拆迁协议确认房产的分配的时间早了十年。因此，丁某的自书材料、集体土地建设用地使用证、律师见证书对本案无效，赠与协议无效。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。荣国安主张涉案楼房系丁某旧房置换所得，后赠与给其，涉案楼房应归其所有。本院认为，从2010年荣成与桓台县果里镇太平村村民委员会签订的太平村旧村改造旧房拆迁协议中可以看出，荣成置换楼房两套，即10﹟楼1-1601室、××室，该两套楼房的登记户名为“肖艳芳”，抓阄人和认证签名为荣成，荣成在拆迁协议上签字捺印。且该拆迁协议中明确约定房屋的拆除及置换一律按照房屋所有权处理，不以户口为准。荣国安亦认可上述楼房在分房档案资料中记载户名为肖严芳，认证签名人为荣成。因此，涉案楼房10﹟楼××室应认定为荣成和肖严芳所有。荣国安提供的证据不能证实其主张，本院不予采信。 综上所述，荣国安对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故对荣国安请求确认太平村10﹟楼××室归荣国安所有，解除对太平村10﹟楼××室的查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回荣国安的诉讼请求。 案件受理费4300元，由荣国安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李 成 人民陪审员  刘科科 人民陪审员  郭法珊 二〇二〇年二月二十五日 法官助理刘丽霞 书记员郝灵姗