广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25427号原告：中山市公共交通运输集团有限公司，住所地中山市南区*******，统一社会信用代码914420********1644。法定代表人：阮少华，董事长。委托诉讼代理人：李君延，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弱丽，广东厚弘律师事务所实习律师。被告：莫坚光，男，1981年5月30日出生，壮族，身份证主枝广西横县**************，公民身份号码452************114。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所实习律师。原告中山市公共交通运输集团有限公司（以下简称公交集团公司）诉被告莫坚光劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交集团的委托诉讼代理人李君延、杨弱丽，被告莫坚光及其委托诉讼代理人方海江、杨德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公交集团向本院提起诉讼请求：请求判决原告无需向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金62514.27元。事实与理由：2015年3月26日，被告入职原告处担任公共汽车驾驶员一职，双方依法签订劳动合同并约定正常工作时间工资为1610元。劳动合同约定《薪酬管理制度》、《公共汽车驾驶员、乘务员及维修技工薪酬实施办法》、《公共汽车驾驶员岗位服务规范管理及考核办法》等作为合同附件，与劳动合同具有同等效力。2016年12月29日原告印发的《考勤管理规定等制度，其中包含了《考勤管理规定》、《公共汽车驾驶员岗位服务规范管理及考核办法等制度；2018年8月31日原告印发《薪酬管理制度》等制度，其中包括《薪酬管理制度》、《公共汽车驾驶员、乘务员及维修技工薪酬实施办法》、新修订的《公交汽车驾驶员、乘务员及维修技工薪酬实施办法》、新修订的《公共汽车驾驶员岗位服务规范管理及考核办法》等。以上规章制度均予以公示，被告均签名确认已经阅览公示并承诺遵守。2017年3月31日被告驾驶车牌号为粤T*****的B16路公交车行经城南二路公路局附近，因使用急刹车造成车厢内乘客杜喜红跌倒受伤。原告向受伤者支付了部分赔偿款，2017年4月27日原告根据事故实际情况及当时已发生的经济损失，根据《公共汽车驾驶员岗位服务规范考核管理及办法》相关规定，对被告进行了扣分及减发安全服务考核相关奖励等处理，根据被告亲笔书写了《当事人陈诉材料》及《安全生产工作处理意见书》，被告清楚知道自己对事故应付全部责任及接受原告处理，并予以签名。2019年4月10日原告与受害者结清相关赔偿、补助等，该事故全部已发生的费用单据等材料，造成经济损失高达163752.4元，原告根据《公共汽车驾驶员岗位服务规范考核管理及办法》，对原告作出解除劳动合同关系处理。2019年6月6日，被告向中山市劳动仲裁院申请劳动仲裁，劳动仲裁院认为事故赔偿金为163752.4元，但中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已赔偿99800元，原告只赔偿63952.4元，并不符合原告对被告做出解除劳动关系的理由“一年内发生有责事故经济损失达100000元”且未达到《公共汽车驾驶员岗位服务规范管理及考核办法》中有责事故宗数或者经济损失数额。裁定原告解除与被告的劳动合同关系，属于违法解除，需向被告支付经济赔偿金。原告认为《公共汽车驾驶员岗位服务规范管理及考核办法》的有责事故宗数或者经济损失数额中的“造成经济损失”应指事故造成的全部经济损失，而非指扣除保险赔付限额后原告赔付的金额，原告制定该制度以更客观对违章人员进行处理和教育，若使用“事故净损失”，那只是通过购买足够高的商业保险就可以了，与制度初衷相矛盾。此外，原告购买承运责任险，是为更好保障乘客利益，而非作为公交驾驶员不安全行车、违反安全驾驶规范的理由。劳动仲裁认定经济损失指扣除保险赔付部分原告支付的赔偿金额属于认定事实有误，请求法院作出以事实为依据的判决。被告莫坚光辩称：1.请求驳回原告的诉讼请求。涉案的劳动合同及相关考核办法原件是原告提供的格式合同，根据《合同法》第41条的规定，对格式条款有两种以上解释，应当作出对于不利条款的解释，原告提供的两份《公安汽车驾驶岗位服务规范及考核办法》系作为原告与被告签署的劳动合同的重要组成部分且是由原告直接向被告提供，为了重复使用而预先拟定，属于《合同法》规定的格式条款。我方认为该考核办法第13条第21款中载明的经济损失应当理解为原告的直接经济损失，且被告进行上述解释具有事实和法律依据。2.原告及保险公司不具有认定事故责任的资质。本案原告认定被告承担全部事故的依据，仅仅是保险公司单方作出的认定，没有公安机关、交通管理部门作出的事故责任认定书。原告本身作为公交集团，没有能力也没有资质对事故责任进行认定。因此，原告认定被告在事故中承担全部责任没有事实依据。3.被告在事故中无明显过错，本案被告在车辆正常行驶过程中，采取刹车的原因，未避让没有遵守交通规则的电动车而采取的紧急制动，其行为民法规定的紧急避险，应当按照民法总则的规定由引发险情的承担本案民事责任。4.本案被告已经在涉案事故发生时被原告处以扣发3000元工资及取消当期的绩效奖金的处罚。原告已经就涉案事故对被告进行了处理，无权再次在2019年就同一事故对被告另行处理。经审理查明：被告于2015年3月26日入职原告处工作，任职公共汽车驾驶员，双方已签订劳动合同。被告于2017年3月31日驾驶被告的B16路公交车行经城南二路公路局附近时，因刹车造成车厢内乘客杜喜红跌倒受伤。原告在事故后向杜喜红垫付了医疗费等53403.6元，扣取被告赔偿款3000元，取消被告2017年度安全行车奖，并扣30分处理。原告于2019年5月29日向被告出具《办理离职手续通知书》，以被告“一年内发生有责事故经济损失达100000元”为由解除劳动合同。被告认为原告违法解除劳动关系，于2019年6月13日以原告为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金62514.27元（6946.03元/月×4.5个月×2倍）；1.2019年4月8日至2019年5月29日停工期间工资16287.24元（6946.03元/月÷21.75天×51天）。该仲裁委员会于2019年8月1日作出裁决：1.原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金62514.27元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院主张前诉实体权利。另查：原告于2019年1月30日与杜喜红及中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司签订了调解协议，事故造成杜喜红损失163752.4元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿99800元，原告在此前已赔偿杜喜红53403.6元，需再赔偿杜喜红10548.8元，即原告共需向杜喜红赔偿63952.4元。原告主张根据其公司制定的《公共汽车驾驶员岗位服务规范管理及考核办法》第十三条第二十二款第（二）款规定，在一年内发生有责交通事故或车厢事故累计达3宗，或事故经济损失100000元（含本数）以上的，作解除劳动合同关系处理。原告认为事故造成其方经济损失163752.4元，据此于2019年5月29日向被告出具《办理离职手续通知书》。被告认为原告向杜喜红实际支付金额为63952.4元，未超出上述规定金额范围，故被告解除劳动合同的行为是违法的。本院认为:本案系劳动合同纠纷。被告未就劳动仲裁裁决向本院起诉，视为对劳动仲裁裁决结果的确认。本案中，就案涉赔偿事故，原告与杜喜红及中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司签订调解协议，确认事故造成杜喜红损失163752.4元，由保险公司赔偿99800元，原告向杜喜红赔偿63952.4元（53403.6元＋10548.8元）为事实。原告现根据《公共汽车驾驶员岗位服务规范管理及考核办法》的规定，以被告造成经济损失达100000元为由，解除与被告的劳动关系，本案焦点为案涉赔偿事故中保险公司赔偿数额是否应计入被告造成经济损失范围。原告所适用《公共汽车驾驶员岗位服务规范管理及考核办法》中相应规定，对于保险公司已赔偿范围应否计入损失范围未明确约定。首先，因该规定系由原告预先拟定并提供文本，约定不够明确导致原、被告双方理解不一致的，应作出不利于文本提供者即原告一方的解释。同时，从规章制度的制定目的来说，劳动者应可通过规章制度对于违反工作纪律的后果有明确预期，如未明确约定相关责任的不利后果不应由劳动者承担。综上，此次赔偿事故的经济损失应按原告实际向杜喜红赔偿的63952.4元核定，原告以前述规定为依据解除与被告劳动合同不合法。因原告对仲裁裁决中赔偿金数额的平均工资标准、入职时间无异议，故被告应向原告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金62514.27元（6946.03元/月×4.5个月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告中山市公共交通运输集团有限公司的诉讼请求；二、原告中山市公共交通运输集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告莫坚光支付违法解除劳动合同赔偿金62514.27元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 高 尚二〇一九年十二月二十四日书记员 郭小琪谢俊花