广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初915号原告（反诉被告）：乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司，住所：广东省乳源瑶族自治县乳城镇坪乳线乳源段。法定代表人：叶凯，总经理。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱**华，广东秦唐律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛冈信拓矿业有限公司，住所：广东省清远市佛冈县高**镇下陈村小组。法定代表人：商兆祺，总经理。委托诉讼代理人：钱黎波。委托诉讼代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。原告乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司（以下简称“晴凯公司”）与被告佛冈信拓矿业有限公司（以下简称“信拓公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，被告信拓公司提起反诉，本院决定与本诉合并审理。本案于2019年10月11日转为普通程序，并于2020年1月16日依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晴凯公司的委托诉讼代理人林红福，被告(反诉原告）信拓公司的委托诉讼代理人黄志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晴凯公司向本院提出本诉诉讼请求：一、判令被告向原告退还部分货款540031.34元（剩余部分货款285704.66元及利息、违约金或要求进行履行合同保留通过法律途径另案主张的权利）并支付利息暂计为145823.77元[第一期利息80659.99元（以604950元为基数，按照月利率2%从2018年6月1日计至2018年12月20日）；第二期利息65163.78元（以540031.34元为基数，按照月利率2%从2018年12月21日计至2019年6月20日；第三期利息以540031.34元为基数，按照月利率2%从2019年6月21日计至实际还清之日止）；二、判令被告向原告支付违约金196200元；三、本案全部诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2018年4月25日签订了《购销合同》，合同约定被告向原告出售萤石湿粉1000吨，规格为CaF2≥97%、Si02≦1.2%、CaCO3≦0.8%、S/P≦0.03%，单价为1650元/吨，合计价款为1650000元。货款结算方式是预付总货款的50%即825000元，剩余货款按照实际发出吨位扣除实际水份后结算。交货时间为2018年6月1日至2018年6月30日。原告在合同签订后于2018年5月22日向被告支付货款825000元，又于2018年5月30日向被告支付货款100000元，合计共支付货款925000元。但是被告仅仅向原告交付了99264元的货物，剩余825736元的货物并未交付直至目前。因被告一直未按照合同约定的时间交付货物，双方在2018年6月13日签订了《合同附件（一）》，约定被告在合同供货期内若无法交付货物，同意按月利率2%之支付预付金利息，从2018年6月1日开始计算。之后双方又在2018年11月27日签订了《合同附件（二）》，约定被告同意在2018年12月20日前（包括当天）将剩余货款825736元一次性退还给原告，并向原告支付利息123333.33元（从2018年6月1日至2018年12月20日止）和违约金300000元。现被告既未向原告提供货物，也没有按照合同附件的约定退回货款及支付利息和违约金。为维护原告的合法权益，特提请诉讼，请求判若所请。被告信拓公司答辩称，与反诉意见一致。反诉原告信拓公司向本院提出反诉请求：一、判令解除反诉原告与反诉被告于2018年4月25日签订的《购销合同》；二、判令撤销反诉原告与被反被告于2018年11月27日签订的《合同附件（二）》第三条和第六条；三、判令反诉被告返还383.8吨97度萤石湿粉给反诉原告（价值人民币1036260元整）。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年4月25日签订了《购销合同》后，在履行该合同的过程中，因反诉原告被相关政府职能部门责令停业整改，因此无法继续履行合同非反诉原告不欲履行实属不能履行。对此情形，双方在《合同附件（二）》中业已一致确认反诉原告无法履行《购销合同》是由于客观原因所致，也就是说双方认可了无法进行履行合同并不归责于反诉原告。现经多方努力仍无法达到相关政府职能部门的要求，故双方签订《购销合同》的目的已无法实现，因此该《购销合同》应当依法予以解除。如前所述，双方在《合同附件（二））》中业已一直明确确认反诉原告无法履行《购销合同》是由于客观原因所致，并不归责于反诉原告，也就不存在谁违约的问题，没有违约就不存在违约金。故《合同附件（二）》第三条约定高达人民币30万元的违约金明显对反诉原告不公平，且该显失公平在订立《合同附件（二）》时就已经存在并延续至今。因此显失公平的《合同附件（二）》的第三条应当依法撤销，另外《合同附件（二）》的第六条计算的总额因为包含了第三条的内容，亦应当一并撤销。此外，反诉被告应将反诉原告寄存在反诉原告处383.8吨97度萤石湿粉（寄存时的市场价值是人民币2700元/吨）返还给反诉原告或作价给反诉原告。反诉被告晴凯公司答辩称，一、双方于2018年4月25日签订供销合同，合同约定履行期限已届满，不存在合同需要解除的情况，希望法庭驳回反诉原告的第一项诉求；二、本案中案涉的三份合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，也未违反公序良俗原则，合法有效，双方均按照合同约定履行，但本案中反诉原告未在合同期限内交付货物，已构成违约行为，依法应当返还反诉被告支付的货款及承担违约责任；三、本案中反诉原告未提供充分的证据证明其所主张的383.8吨97度萤石湿粉交付给了反诉被告，根据谁主张谁举证的原则反诉原告应该承担举证不能的法律后果；四、本案中并不存在《合同法》第54条及《民法总则》第151条所规定的显失公平可撤销的情形。综上所述，希望法庭依法驳回反诉原告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，以原告（反诉被告）晴凯公司为甲方、被告（反诉原告）信拓公司为乙方签订一份编号为S20180425的《购销合同》，合同约定由晴凯公司向信拓公司购买1000吨萤石湿粉，单价为1650元/吨，共计货款1650000元，由晴凯公司预付50%的货款825000元，信托公司交货日期为2018年6月1日至2018年6月30日。合同签订后，晴凯公司分别于2018年5月22日、2018年5月30日各支付825000元、100000元货款给信拓公司，共计支付925000元。在《购销合同》约定的供货期内，信拓公司只向晴凯公司提供了价值99264元的货物。2018年6月13日，以晴凯公司为甲方、信拓公司为乙方签订《合同附件（一）》，约定：“现由于客观原因，乙方无法按照合同约定供货期内向甲方提供货物，经双方协商，乙方同意向甲方支付预付金利息，月利息为2%，并且遵循以下条款：一、乙方允诺在2018年7月5日开始向甲方提供货物，若乙方能如期向甲方持续不间断供货，则预付金利息从2018年6月1日开始计算，截止到开始供货前一天；二、乙方若未能履行约定如期向甲方提供货物，则双方需要再次协商处理方法并再次签署合同附件。”2018年11月27日，又以晴凯公司为甲方、信拓公司为乙方签订一份《合同附件（二）》，约定：“现由于客观原因，乙方无法按照合同约定提供货物给甲方，经双方协商，双方签署合同附件（二），并且遵循以下条款：一、乙方承诺在2018年12月20日前（包括当天）将剩余货款人民币825736元一次性退回给甲方；二、乙方承诺在2018年12月20日前（包括当天）将预付款925000元的利息人民币123333.33元一次性支付给甲方（计算利息从2018年6月1日至2018年12月20日止）；三、乙方承诺在2018年12月20日前（包括当天）将此合同（合同号为：S20180425）因无法执行且双方达成协议的违约金人民币300000元一次性退回给甲方；四、乙方如未对甲方履行以上三点承诺前，乙方承诺所生产的出来的货物不对外销售（包括但不限于还货或执行其公司与第三方的合同）；五、乙方承诺如在2018年12月20日（包括当天）未履行“合同附件（二）”所约定的条款，则需要按照原合同（合同号为：S20180425）所签订的条款继续履行合同条款，乙方不得有任何异议；六、合同附件二中前三点合计总金额为：人民币1249069.33元”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、双方当事人签订的《购销合同》是否应当予以解除；二、晴凯公司主张退还的货款及利息是否应当予以支持；三、晴凯公司主张的违约金是否应予支持；四、信拓公司请求晴凯公司返还383.8吨97度萤石湿粉是否应予支持，对此，本院分析、认定如下：针对焦点一。首先，双方于2018年4月25签订的《购销合同》约定的供货截止时间为2018年6月30日，信拓公司只提供了部分货物，在签订《合同附件（一）》和《合同附件（二）》后至今，仍未履行发货的合同主要义务；其次，信拓公司在本案中反诉请求解除《购销合同》，表明其以自己的行为明确表示不履行双方《购销合同》约定的供货义务，从而致使合同目的无法实现；再次，晴凯公司亦起诉主张退回预付款，表明其不再要求信拓公司继续履行合同约定的供货义务。综上，双方于2018年4月25日签订的《购销合同》应当予以解除。针对焦点二。涉案《合同附件（二）》已明确约定由信拓公司于2018年12月20日前退回825736元预付款给晴凯公司，信拓公司在约定的期限内未退回，现晴凯公司起诉请求信拓公司退回应退货款825736元当中的部分货款（按65.4%的比例计算）540031.34元于法有据，本院予以支持。关于晴凯公司主张的利息问题。由于《合同附件（二）》第二条明确有“乙方承诺在2018年12月20日前（包括当天）将预付款925000元的利息人民币123333.33一次性支付给甲方（计算利息从2018年6月1日至2018年12月20日止）”的约定，现晴凯公司请求信拓公司以604950元为基数，按月利率2%计算2018年6月1日至2018年12月20日的利息共计80659.99元，本院予以支持。但双方并未约定从2018年12月21日起还需要支付利息，故晴凯公司同时请求信拓公司从2018年12月21日起支付利息缺乏合同及法律依据，本院不予支持。针对焦点三。《合同附件（二）》第三条约定由信拓公司支付300000元违约金给晴凯公司，信拓公司主张该条款及涉及违约金金额的第六条存在显失公平情形而应当予以撤销。显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。由于信拓公司违反合同约定未发货，经双方协商后需要支付违约金，因双方是平等的民事主体，具备独立的民事行为、民事责任能力，合同条款具体、明确，内容通俗易懂，不存在晴凯公司利用优势或者利用信拓公司没有经验而签订上述条款，故本院认定不存在显失公平的情形，对信拓公司的该反诉请求不予支持。对于该违约金，信拓公司认为其由于其被政府职能部门责令整改而无法提供货物，且合同明确是因为客观原因，其不存在违约行为。由于信拓公司未举证证实其所主张的事实成立，应当承担举证不能的法律后果，且其客观上确实违反双方约定未履行发货义务，已构成违约，故对其该主张不予采纳，对于晴凯公司主张违约金予以支持。关于违约金金额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”的规定，综合考虑本案的实际情况，晴凯公司按照《合同附件（二）》的约定主张300000元的违约金过高，本院予以调整，酌情确定违约金为200000元。故晴凯公司在本案中主张的违约金196200元（300000元×65.4%）过高，本院酌情支持130800元（200000元×65.4%）。针对焦点四。信拓公司反诉请求晴凯公司返还的383.8吨萤石湿粉，根据其陈述，该货物仅仅是寄存于晴凯公司，并非是基于本案双方的买卖合同关系。因本案是买卖合同纠纷，信拓公司的该反诉请求属于另一法律关系，不宜在本案中一并处理，故本院对其该请求在本案中不作处理，信拓公司可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司与被告（反诉原告）佛冈信托矿业有限公司于2018年4月25日签订的《购销合同》；二、限被告（反诉原告）佛冈信托矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性退回货款540031.34元并支付利息80659.99元及违约金130800元给原告（反诉被告）乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司；三、驳回原告（反诉被告）乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）佛冈信拓矿业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12620元，由原告（反诉被告）乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司负担1868元，由被告（反诉原告）佛冈信拓矿业有限公司负担10752元；保全申请费4930元，由原告（反诉被告）乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司负担730元，由被告（反诉原告）佛冈信拓矿业有限公司负担4200元；反诉受理费7063元，由被告（反诉原告）佛冈信拓矿业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  钟庆田人民陪审员  石少群人民陪审员  林辉华二〇二〇年二月十日法官助理钟日好书记员王嘉玲