山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4539号原告：李兆旭，男，1975年10月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：崔明铭，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，山东柏瑞律师事务所律师。被告：刘彩娥，女，1962年7月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告李兆旭与被告刘彩娥装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兆旭及其委托诉讼代理人崔明铭,被告刘彩娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付房屋装修款30000元（暂定）；2、判令被告支付原告自起诉之日起至判决生效之日止以本金30000元（暂定）按年息6%计算的利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为被告装修了位于青岛高新区的金都华府1号楼3单元1501户楼房，装修工作完成后，被告仍欠原告装修款30000余元未付，现房屋已经实际入住，但被告以种种理由拒付以上款项，损害了原告的合法权益。被告辩称，被告将涉案房屋全部打包给原告，装修为被告孩子结婚用。原告在装修期间拖延工期，地板、洗手盆、灯具系被告自行购买，油烟机、热水器使用故障，装修预期效果与实际现状相差较大，装修材料的甲醛超标，厨房门已坏、橱柜铆钉暴露在外、瓷砖多处损坏。其他答辩意见同被告提交的事实理由与证据。原告为证明其主张向本院提交证据及被告质证意见如下：证据1，手机录音录像（出示原始载体，附光盘1张及文字整理1页），证明：2018年4月1日原告李兆旭与被告刘彩娥及被告之子王尚尚在高新区原告旭盛水暖机电总汇店里商谈关于对位于高新区的金都华府1号楼3单元1501户的涉案房屋进行装修的事宜，经被告提出最终原告同意包工包料对涉案房屋进行装修总价为110000元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但这是第一次谈的价款110000元，后被告儿子不让原告干了，被告说这是亲戚介绍的，后被告又去原告店里谈，被告要求100000元，原告不同意，就减了3000元，最后价款是107000元。证据2，原告与被告之子王尚尚微信聊天记录打印件5份，证明：从2018年3月22日起原告李兆旭与被告儿子王尚微信联系装修事宜以及之后具体装修选用卫具情况，也与原告证据1相印证，说明装修合同关系的成立。被告认为该证据这是原告单方意向，被告并没有认可。证据3，涉案房屋的包工包料装修报价明细表复印件2张，证明：原告李兆旭为被告刘彩娥装修金都华府1号楼3单元1501户楼房所用材料及费用的预算报价情况预算为117838元，与被告商谈时报价为117000元，最终双方商定为110000元。被告该证据是原告单方报价，没有向被告出具。当时原告向被告的儿子报价时，被告儿子觉得报价高，不让他干了，后被告又去原告店里谈，被告要求100000元，原告不同意，就减了3000元，最后价款是107000元。证据4，收款收据2张、收条1张，证明：原告在2018年4月2日收到被告交付的金都华府1号楼3单元1501户即涉案房屋的装修预付款现金20000元、在2018年4月20日收到现金40000元、在2018年5月23日收到现金20000元，共计收到80000元，说明原告已经装修完毕，但被告尚余30000元至今未付，构成违约的事实。被告认可已支付原告80000元，但总价款并非110000元。被告为反驳原告主张向本院提交证据及原告质证意见如下：证据1、照片19张，证明被告所提交的事实理由与证据中载明的事项。原告认为仅凭该组照片不能反映原告的装修存在质量问题，因被告家人已实际入住该房屋接近一年左右，被告就无权再对装修质量提出任何异议。证据2、送货单（0002536）及收据（7187701）、收款收据（1436995），收款收据（3736056），证明庭审时称另行购买了对装修地板、灯具、洗手盆，上述包括在总装修价款之内。原告对送货单（0002536）及收据（7187701）、收款收据（1436995）均不认可，上述灯具费用未包含在涉案装修总价款中，被告自行安装费用与原告无关。对收款收据（3736056）有异议，该收款收据出具时间是2019年8月26日，系被告在原告起诉后另行开具的，并非发生在实际装修时间。经审理查明，原告称其为被告位于青岛高新区的金都华府1号楼3单元1501户房屋进行装修，于2018年4月2日进场装修，工期没有约定，但保证在被告儿子结婚2018年农历九月十九日之前完工，其于2018年8月中旬除了被告自行购买的地板、浴室柜外，其他均已完工，其在被告及家在现场检查无误后将钥匙交付给被告，没有验收记录。被告称在其儿子结婚前，其另外找人将地板等进行装修，其他的项目除了部分插座、猫眼、踢脚线没完成，其他装修部分已完成施工，但没有验收。原告认可地板是被告另找人安装的，但插座完成了，猫眼是物业的问题，踢脚线与地板是配套安装的，与原告无关。另查明，原告主张房屋装修总价款110000元，被告已支付装修款80000元，并称在装修过程中被告提出洗手盆和地板由被告自行购买，原告未对洗手盆和地板进行安装，但原告称洗手盆和地板按照报价时价款从总价款110000元中分别应扣减1000元和1800元。被告称其与原告第一次谈的总价款为110000元，因其儿子不让原告干，其又找原告协商，但因原告不同意，就减了3000元，最后价款是107000元。庭审中被告主张地板、灯具、洗手盆由其另行购买安装，上述项目包括在装修总价款内，但原告主张灯具不包括在装修总价款内。被告认可其已向原告支付了装修款80000元。被告提交照片显示房屋墙体腻子开裂的情形。以上事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，原告与被告虽未签订书面的房屋装饰装修协议,但双方认可原告实际对位于青岛高新区的金都华府1号楼3单元1501户房屋进行了装修施工,被告理应支付原告相应的装修款。关于双方装修总价款约定的认定，根据原告提交2018年4月1日原告与被告手机录像视频看，被告认可该视频真实性，并在视频中认可装修总价款为110000元，本院对双方就涉案房屋约定的总价款为110000元予以确认。被告虽辩称其后又与原告协商，原告同意总价款为107000元，但被告对其主张未提供有效证据予以证明，且原告亦不认可，其应当承担举证不能的法律后果，本院对被告该陈述不予采信。双方均认可原告装修过程中未安装洗手盆和地板。原告主张洗手盆和地板当时报的价款分别为1000元和1800元，并提交了报价明细表，结合原告与被告儿子微信聊天内容，本院对该报价修明细核对，该报价明细所记载的装修价款与双方所约定价款基本一致，该报价明细可以证实涉案房屋装修项目的价款情况，本院对此予以采信。根据报价明细记载情况，洗手盆和地板当时报的价款分别为1000元和1800元，原告未对该两项目进行施工，故应从装修总价款中予以扣减。被告就该两项目费用所提交的单据记载的时间为2019年8月26日，该时间涉案房屋实际装修时间不一致，本院对此不予采信。同时该报价明细中并未包含灯具，故本院对被告主张灯具包含在装修总价款说法不予采信。综上，原告所施工的装修价款为107200元。庭审中双方均认可被告已支付原告装修款80000元，本院对此予以确认。被告抗辩称原告施工拖延及装修存在质量问题，而原告作为涉案房屋装修的施工方，其应确保装修质量，并对所出现的质量或承担保修义务，综合双方当庭陈述及被告提交的照片可以看出，涉案房屋存在墙壁腻子开裂等装修瑕疵，原告亦未提交证据证明其施工后履行保修义务，其应当承担举证不能的法律后果。综合考虑到双方系熟人介绍达成装修意向以及被告已入住的实际，为避免双方产生新的诉累，本院酌情支持被告还应向原告支付装修款20000元。关于原告主张的利息，考虑到双方未签订书面装修协议，也未约定工期及逾期付款的相关责任，综合考虑到本案实际，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘彩娥于本判决生效后10日内支付原告李兆旭装修款20000元。二、驳回原告李兆旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告李兆旭负担183元，由被告刘彩娥负担367元。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  纪仁峰审判员  康廷富二〇二〇年二月二十八日书记员  郭 宁书记员  孔祥猛