文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初5790号原告：泗洪县苏泰实业有限公司，住所地江苏省泗洪县大楼社区民心路6号，统一社会信用代码913213240566586887。法定代表人：陈太松，该公司总经理。委托诉讼代理人：余美华，江苏九韶律师事务所律师。被告：朱英建，男，1968年12月13日生，住江苏省泗洪县。被告：许尔兰，女，1969年10月11日生，住江苏省泗洪县。被告：朱辉，男，1970年10月8日生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：冯永强，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏亿诚律师事务所律师。被告：侯志扣，男，1979年10月9日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：冯永强，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏亿诚律师事务所律师。被告：陈业军，男，1974年5月25日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：冯永强，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏亿诚律师事务所律师。被告：许跃，男，1970年8月3日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：冯永强，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏亿诚律师事务所律师。被告：杨翔宇，男，1975年12月11日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：冯永强，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏亿诚律师事务所律师。原告泗洪县苏某实业有限公司（以下简称苏某公司）与被告朱英建、许尔兰、朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告苏某公司委托诉讼代理人余美华，被告朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇及其共同委托诉讼代理人冯永强、徐旭东到庭参加诉讼，被告朱英建、许尔兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱英建、侯志扣、朱辉、陈业军、许跃、杨翔宇偿还原告代偿款及违约金总计91.93897万元（原代偿本息为105.847954万元加上违约金8.203216万元扣除缴纳的保证金10万元以及破产分得12.1122万元，尚余91.93897万元）；2、被告许尔兰在保证担保范围内对上述款项承担责任；3、本案的诉讼费、律师费5000元由上述被告负担。事实与理由：原江苏冠粮农资有限公司（以下简称冠粮公司）于2015年1月27日向江苏泗洪东吴村镇银行（以下简称东吴村镇银行）借款100万元，约定还款期限至2016年1月22日，并签订《最高额保证担保借款合同》，原泗洪县盛某咨询担保有限公司（现已更名为泗洪县盛某融资担保有限公司、以下简称盛某公司）、许尔兰提供担保。被告朱英建向盛某公司出具了《个人连带责任保证书》，以其个人财产承担无限连带责任。被告侯志扣、朱辉、陈业军、许跃、杨翔宇与盛某公司签订了《反担保合同》，承担连带责任。贷款到期后，冠粮公司无力偿还，并于2016年3月12日破产。截止2016年3月31日，东吴村镇银行共计划扣盛某公司105.847954万元用以代偿冠粮公司借款本息。盛某公司申报债权，最终确认债权为114.05117万元（未扣除10万元保证金），2016年7月25日，盛某公司将上述债权转让给原告，原告从破产财产分配中分得12.1122万元。2019年6月19日，泗洪县人民法院裁定终结冠粮公司破产程序。原告为维护合法权益不受损害，故依法起诉。请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告侯志扣、朱辉、陈业军、许跃、杨翔宇共同辩称：1、答辩人未收到盛某公司有效的债权转让通知，相应的债权转让行为对答辩人不发生法律效力。首先，原告提供了2019年7月31日盛某公司的《债权转让通知书》，但答辩人未曾收到过该通知书，且通知书所载的合同编号“YX-11”也与本案的《最高额保证担保借款合同》、《反担保合同》无关，不能反映通知的内容与本案有关联性，在答辩人没有收到债权转让通知的情况下，根据合同法第八十条，此债权转让不对答辩人发生效力。其次，在反担保关系中，盛某公司对冠粮公司的债权为主债权，但债权转让通知书只明确了盛某公司对苏某公司转让了从债权，却没有明确是否向其转让主债权。因此，在主债权是否转让不明的情况下，《债权转让通知书》本身也不发生法律效力。2、盛某公司在保证期间内未要求答辩人承担保证责任，答辩人因此免除保证责任。《反担保合同》约定:借款期限至2016年1月22日，保证期间至主合同履行期限届满之日后两年止。但在保证期间内，答辩人未收到盛某公司任何关于要求答辩人承担保证责任的通知，根据担保法第二十六条，答辩人免除对冠粮公司的保证责任。3、冠粮公司对银行应付利息的来源和计算方式不明确。首先，原告诉请中称代偿本息105.847954万元，既然本金为100万元，则原告主张的利息应为5.847954万元，但根据原告提供的银行借款借据复印件不能清晰的反映借款利率。其次，冠粮公司于2016年3月12日被法院受理破产清算，根据破产法第46条规定，自当天起，对冠粮公司的所有债权停止计息。因此利息只能计算至2016年3月11日，但盛某公司最后一笔利息却是在2016年3月31日支付。4、原告无权要求答辩人负担本案律师费。首先，如前所述，因原告要求答辩人偿还代偿款及违约金的诉请不成立，所以答辩人不负担原告律师费；其次，《反担保合同》只约定了答辩了对实现债权的费用承担担保责任，但并未约定盛某公司向保证人主张保证责任的律师费要由保证人承担。这里答辩人承担保证责任的“实现债权的费用”，应为盛某公司承担担保责任后向冠粮公司实现债权的费用，而不是本案的律师费；最后，担保责任的范围不应当大于主债务范围，现主债务中并未有律师费用，所以该费用不应有答辩人承担。被告朱英建、许尔兰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录一），本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：1、证据1系《最高额保证担保借款合同》1份，证据2系借款借据复印件1份（原告庭后提交东吴村镇银行加盖印章的复印件），故本院对证据1、2真实性、合法性、关联性均予以认定。2、证据3系《反担保合同》1份，被告侯志扣、朱辉、陈业军、许跃、杨翔宇对其真实性无异议，本院予以确认。3、证据3系个人连带责任保证书1份，该保证书由被告朱英建、许尔兰出具，本院本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。4、证据5系被告侯志扣、朱辉、陈业军、许跃、杨翔宇各自出具的承诺书，被告虽对其真实性有异议，但是被告侯志扣、朱辉、陈业军、许跃、杨翔宇对签名、捺印均无异议，故本院对证据5真实性、合法性、关联性均予以认定。5、证据6系银行扣划说明1份，证据7系代偿凭证4份，证据21系东吴村镇银行出具的关于冠粮公司在我行贷款利息计算情况1份，证据6、7、21可以相互印证盛某公司代偿的事实，本院对证据6、7、21的真实性、合法性、关联性均予以认定。6、证据8系（2015）洪商破字第0009号民事裁定书1份，证据9系冠粮公司破产财产分配方案表1份，证据10系冠粮公司确认债权意见表1份，证据11系冠粮公司管理人出具的情况说明1份，证据12系业务回单打印件2份，证据13系（2015）洪商破字第00009号之六民事裁定书1份，证据8-13可以证明本院审理冠粮公司破产清算一案，经管理人确认盛某公司债权以及原告受偿情况，本院对证据8-13的真实性、合法性、关联性均予以认定。7、证据14系地址确认书6份，系由七被告出具，本院对证据14的真实性、合法性、关联性均予以认定。8、证据15系债权转让合同1份，证据16系债权转让通知书1份，证据20中的盛某公司告知冠粮公司管理人债权转让通知书1份，可以证明盛某公司与苏某公司签订债权转让合同，并且通知冠粮公司管理人的事实，故本院对证据15、16、证据20中的盛某公司告知冠粮公司管理人债权转让通知书的真实性、合法性、关联性均予以认定。9、证据17系债权转让通知书1份，证据18系快递回单7份，可以证明盛某公司将涉案款项转让给原告的事实通知七被告，故本院对证据17、18的真实性、合法性、关联性均予以认定。10、证据19系委托代理合同、代理费发票、电子银行交易明细各1份，可以证明原告因本次诉讼与江苏九韶律师事务所签订委托代理合同，并且原告向江苏九韶律师事务所支付代理费5000元的事实。故本院对证据19中的真实性、合法性、关联性均予以认定。11、证据20系原告从冠粮公司管理人调取的破产债权申报书、贷款担保申报表、冠粮公司出具的承诺书、董事会（股东会）决议、授权委托书各1份。可以证明盛某公司向管理人申报债权情况。本院对证据20的破产债权申报书、贷款担保申报表、冠粮公司出具的承诺书、董事会（股东会）决议、授权委托书的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，东吴村镇银行（贷款人）与冠粮公司（借款人）、盛某公司、朱英建、许尔兰（保证人）签订《最高额保证担保借款合同》，约定冠粮公司向东吴村镇银行借款100万元，由盛某公司、朱英建、许尔兰提供担保。2015年1月27日，东吴村镇银行向冠粮公司发放100万元借款，约定到期日为2016年1月22日。2015年1月23日，盛某公司（甲方、担保人）与冠粮公司（乙方、被担保人），侯志扣、朱辉、陈业军、许跃、杨翔宇（丙方、反担保人）签订《反担保合同》，约定由盛某公司为冠粮公司向东吴村镇银行的100万元贷款提供担保，冠粮公司应向盛某公司提供反担保；丙方保证担保贷款金额100万元;丙方的保证方式为连带责任保证，如被担保人未依约偿还所欠债务，原告有权直接要求反担保人承担保证责任；丙方的保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含正常的律师代理费），担保期限为主合同履行期限届满之日后两年；任何一方不履行合同义务，应当向对方支付担保总额每日0.5‰。的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。2015年1月23日，被告朱英建以保证人身份，被告许尔兰以保证人配偶身份向盛某公司出具个人连带责任保证书，同意为盛某公司与冠粮公司签订的金额为100万的反担保合同提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保，以全部财产（包括家庭财产）承担保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、保证金及原告为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估拍卖费某）；保证期间为被担保债权到期后满两年之日止。2015年1月23日，被告侯志扣、朱辉、陈业军、许跃、杨翔宇分别向生发公司出具承诺书，载明“盛某公司：由贵公司在东吴村镇银行为冠粮公司担保的100万元贷款，现书面向你单位承诺：我自愿提供反担保，如借款方不能按时归还贷款本息，本人愿意承担连带责任，愿以自己的工资薪酬偿还，直至还清所有借贷本息及其他费用，同意将我个人所有财产一并作为反担保。若有违约自愿承担一切法律责任。”被告侯志扣、朱辉、陈业军、许跃、杨翔宇分别在承诺人后签字、捺印。2015年1月23日，七被告分别签署“通讯地址确任书”，载明“本人确任下列地址以及电话系本人的通讯地址，盛某公司以及有关国家机关的文件或法律文书只要通过挂号信寄往下列地址，无论是本人签收或其他人签收或无人签收均视为送达，因此而产生的一切法律后果包括但不限于合同变更，债券转让，诉讼转让，传票送达，执行通知送达等本人均不持任何异议……”后因被告冠粮公司未及时清偿借款，盛某公司分别于2015年10月10日代偿利息9072.19元、2016年3月2日代偿本金100万元及利息40861.39元、2016年3月31日代偿利息8545.96元。合计为105.847954万元。2016年3月12日，本院裁定受理案外人朱某对冠粮公司的破产清算申请。2016年6月1日，盛某公司向冠粮公司管理人申报债权，债权总额为221.821484万元，其中申报涉案债权为114.05117万元[其中代偿本息105.847954万元、违约金82032.16元（以105.847954万元为基数，自2015年10月10日起按日万分之五计算至2016年3月12日）]。2017年7月25日，原告与盛某公司签订《债权转让合同》，约定截止本协议签署之日，冠粮公司拖欠盛某公司债权计221.821484万元，现盛某公司将上述全部债权221.821484万元转让给原告，原告同意受让给债权。2017年11月14日，盛某公司通知冠粮公司管理人，将其对冠粮公司的担保债权全部转让给苏某公司。后冠粮公司确认涉案普通债权数额为114.05117万元。2019年2月1日，冠粮公司管理人将涉案债权分配款12.1122万元（分配比例为10.62%）支付至原告账户。2019年6月19日，本院裁定终结冠粮公司破产程序。2019年7月31日，盛某公司按通讯地址确认书载明的地址向七被告邮寄债权转让通知书，将盛某公司拥有的涉案114.05117万元债权依法转让给苏某公司，与债权相关的其他权利也一并转让。因盛某公司为冠粮公司提供担保，冠粮公司在盛某公司处缴纳保证金10万元。反担保人至今未履行给付代偿款义务，因而成讼。原告因本次诉讼与江苏九韶律师事务所签订委托代理合同，约定原告向江苏九韶律师事务所支付代理费5000元。另查明：泗洪县盛某咨询担保有限公司于2019年7月1日变更登记为泗洪县盛某融资担保有限公司。本院归纳争议焦点如下：1、盛某公司向七被告送达的债权转让通知书是否对该七被告产生法律效力；2、被告朱英建、朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇是否应当承担相应的反担保责任；3、原告主张的代偿款数额如何确定；4、七被告是否应当承担原告支付的律师代理费。本院认为，一、盛某公司向被告七被告送达的债权转让通知书对七被告具有法律效力。理由为：1、债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。盛某公司于2017年7月25日将涉案债权转让给原告，并于2017年11月14日通知冠粮公司管理人。故盛某公司已履行了债权转让的通知义务。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第28条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任……”。因盛某公司已将涉案债权转让给原告，故保证债权同时转让，七被告应在原保证担保的范围内对原告承担保证责任。故盛某公司按通讯地址确认书载明的地址向七被告送达的债权转让通知书具有法律效力，七被告应当向原告履行相应责任。二、被告朱英建、朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇应当承担相应的反担保责任。理由为：1、《反担保合同》及个人连带责任保证书中约定被告朱英建、朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇的保证期间为主合同履行期限届满之日后两年，该反担保合同的主合同应为盛某公司与东吴村镇银行之间签订的保证合同，并非借款合同，保证期间为保证合同履行期限届满之日后两年，而保证合同的履行期限应自担保人承担责任时开始计算反担保人担保期间的起始日，本案中，盛某公司分别于2015年10月10日、2016年3月2日、2016年3月31日代偿款项，应分别开始计算反担保人的保证期间，即2017年10月10日前、2018年3月2日前、2018年3月31日前。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第44条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”本案中，因本院于2016年3月12日裁定受理案外人朱某对冠粮公司的破产清算申请。盛某公司已在保证期间内，即2016年6月1日向冠粮公司管理人申报债权。2019年6月19日，本院裁定终结冠粮公司破产程序。现原告已在破产程序终结后六个月内提出要求保证人承担保证责任，故被告朱英建、朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇应当承担相应的反担保责任。三、原告主张的代偿款数额应为837357.54元。理由为：1、原告提供的东吴村镇银行出具的贷款利息计算情况可以证实原告的代偿情况，并且盛某公司亦合计代偿105.847954万元。2、原告提供的东吴村镇银行出具的贷款利息计算情况载明2016年3月31日代偿的8545.96元为2015年12月22日至2016年1月22日期间的剩余利息、复利，并非利息、复利计算至2016年3月31日。3、《反担保合同》及个人连带责任保证书作为保证合同的从合同，被告朱英建、朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇应当对借款合同中盛某公司代偿的本息承担连带偿还责任。《反担保合同》中虽约定违约金，但是因该约定加重了保证人的责任，担保责任的数额已高于主债务，应当认定大于主债务部分的约定无效，使担保责任缩减至主债务的范围，即代偿款本息105.847954万元。4、因冠粮公司在盛某公司处缴纳10万元保证金，且原告从冠粮公司管理人处领取涉案债权分配款12.1122万元。被告朱英建、朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇应当支付余款105.847954万元-10万元保证金-12.1122万元分配款=837357.54元。四、被告朱英建、朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇不应当承担原告支付的律师代理费5000元。理由为：《反担保合同》及个人连带责任保证书虽约定律师代理费的承担，但是因该约定加重的反担保人的责任，担保责任的范围已大于主债务，应当认定大于主债务部分的约定无效，使担保责任缩减至主债务的范围。故被告朱英建、朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇不应当从承担律师代理费。虽然被告许尔兰自愿作为连带责任保证人在《最高额保证担保借款合同》签字，但是因在盛某公司承担相应担保责任后，原债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，担保人不能向其他担保人追偿，只能向债务人追偿。故对原告要求被告许尔兰承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告许尔兰亦不应当承担原告支付的律师代理费5000元被告朱英建、许尔兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱英建、朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇于本判决生效后十日内偿还原告泗洪县苏泰实业有限公司837357.54元。二、驳回原告泗洪县苏泰实业有限公司对被告许尔兰的诉讼请求。三、驳回原告泗洪县苏泰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12994元，由被告朱英建、朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇共同负担12173元，由原告泗洪县苏泰实业有限公司负担821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费12994元。审 判 长  李 伟人民陪审员  徐险峻人民陪审员  王 康二〇二〇年二月二十四日书 记 员  刘 哲附录一、证据目录原告苏泰公司举证如下：1、《最高额保证担保借款合同》1份，证明冠粮公司于2015年1月23日与东吴村镇银行签订该合同，借款金额为100万元，期间为1年即到2016年1月22日止，盛达公司以及朱英健、许尔兰为该笔借款提供保证担保。2、借款借据复印件1份，证明借款人冠粮公司借款金额为100万元，借款期间为2015年1月23日起至2016年1月22日止，利息为年利率7.98%。3、反担保合同1份，证明被告朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇对冠粮公司在东吴村镇银行的100万元借款向盛达公司提供反担保，该担保期间为主合同到期后两年，担保范围包括本合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿和实现债权的费用，该费用包括律师费。本合同第九条约定违约金为每日0.5‰计算。证明被告朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇同意对冠粮公司提供反担保的事实。4、个人连带责任保证书1份，证明被告朱英健、许尔兰对冠粮公司的100万元借款向盛达公司以其个人财产承担连带责任，该连带责任保证范围为本金、利息、违约金、保证金、赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。同时被告朱英健、许尔兰保证对其提供的保证事实，保证的相关文件全部阅读、全部知悉，理解相应的条款……。证明许尔兰、朱英健向盛达公司提供个人连带责任保证的事实。5、承诺书5份，证明被告朱辉、侯志扣、陈业军、许跃、杨翔宇于2015年1月23日向盛达公司承诺对于冠粮公司在东吴村镇银行100万元的借款自愿向盛达公司提供反担保。6、银行划扣说明1份，证明盛达公司为冠粮公司代偿本息105.847954万元的事实，时间为2019年7月22日。7、代偿凭证四份，分别于2015年10月10日代偿9072.19元、2016年3月2日代偿40861.39元、2016年3月2日代偿100万元、2016年3月31日代偿8545.96元。合计为1058479.54元。8、（2015）洪商破字第0009号民事裁定书1份，证明冠粮公司于2016年3月12日被泗洪县人民法院裁定受理破产清算。同时证实本案相关担保人的诉讼时效，该份裁定是在本案担保人的担保期间。9、冠粮公司破产财产分配方案表1份，由冠粮公司破产管理人出具，证明原告向冠粮公司破产管理人申报债权2219214.84元，分配数额为1086329元，其中有担保的财产债权为100%，涉案借款的是无担保的，是按照10.62%进行分配，分配为12.1122万元。10、冠粮公司确认债权意见表，由冠粮公司破产管理人出具，证明盛达公司申报的债权为2219214.84元，确认的数额为2219214.84元。其中代偿本案涉案债权为1058479.54元，加上82032.16元的违约金，合计1140511.7元，也就是涉案债权。11、情况说明1份，由冠粮公司管理人于2019年7月15日出具，证明盛达公司申报的债权为2219214.84元，其中优先权债权为1078703.14元，普通债权为1140511.7元，最终涉案债权原告从管理人处分得12.1122元，分配比例为10.62%。12、业务回单打印件2份，包含2019年7月1日普通分配（破产管理人支付的破产债权，包括优先债权和普通债权，合计为1086329元。）13、（2015）洪商破字第00009号之六民事裁定书1份，证明2019年6月19日裁定终结冠粮公司破产程序。14、地址确认书6份，分别由七被告签字，确认了地址及联系方式，时间为2015年1月23日，同时确认了可以适用债权转让、诉状送达、执行通知书等等。15、债权转让合同1份，证明盛达公司将其对冠粮公司所持有的债权221.921484万元，包括涉案的114.0511万元转让给苏泰公司，该转让时间为2017年7月25日。16、债权转让通知1份，证明2017年11月14日盛达公司将其持有的债权转让给苏泰公司，并通知冠粮公司破产管理人。证据15、16均是原告在冠粮公司破产管理人处复印并加盖了破产管理人公章。17、债权转让通知书1份，2019年7月31日由盛达公司向七被告分别送达，证明盛达公司将对冠粮公司持有的114.0511万元转让给原告。18、快递回单7份，分别向七被告送达了债权转让通知书，由盛达公司向上述被告送达，时间为2019年7月31日。19、委托代理合同、代理费发票、电子银行交易明细各1份，证明江苏九韶律师事务所与苏泰公司签署委托代理合同，原告苏泰公司委托江苏九韶律师事务所律师余美华代理本案，并按照江苏省律师收费标准收费5000元，由江苏九韶律师事务所开具的增值税普通发票，由苏泰公司向江苏九韶律师事务所支付5000元代理费，证明原告为本案所支付的律师代理费5000元这一事实。20、原告从冠粮公司管理人调取的破产债权申报书、贷款担保申报表、冠粮公司出具的承诺书、董事会（股东会）决议、盛达公司告知冠粮公司管理人债权转让通知书、授权委托书各1份。21、原告庭后提交的由东吴村镇银行出具的关于冠粮公司在我行贷款利息计算情况1份。附录法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国企业破产法法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也叶以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人实现约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权责任的，保证人不再承担保证责任。第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。