安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初1285号 原告：张百保，男,1978年4月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。 被告:胡海明，男,1962年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：汪世东，安徽康盈律师事务所律师。 原告张百保与被告胡海明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张百保及其委托诉讼代理人周新，被告胡海明及其委托诉讼代理人汪世东到庭参加诉讼。因被告胡海明申请对《居间合同》部分手写文字真实性进行鉴定，2019年12月17日，安徽龙图司法鉴定中心出具了鉴定意见书。第二次开庭审理，原告张百保及其委托诉讼代理人周新、被告胡海明的委托诉讼代理人汪世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张百保向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币450000元及利息（利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系经朋友介绍认识，被告因项目工程需要资金周转，2016年6月至2017年9月期间起多次向原告借款，累计金额共计人民币450000元。具体借款明细如下：2016年6月15日借款150000元，6月23日借款50000元，6月27日借款50000元，7月7日借款60000元；2017年9月14日借款150000元，原告均以银行转账方式给付被告借款。2017年9月14日被告向原告出具借条两张，其中一张借条载明：本人胡海明现向张百保借款叁拾万元整，借款人胡海明；另一张借条载明：今借到人民币拾伍万元整，借款人胡海明。2018年10月原告开始向被告催要上述借款，但被告以各种理由拖延还款，经原告多次催讨后，被告仍拒绝还款。原告认为，原、被告双方借贷关系合法有效，被告应及时履行还款义务，被告拒绝还款己构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，因本案接受货币方（即原告）所在地为庐江县，为维护原告合法权益，请求庐江法院依法判决支持原告诉讼请求。 胡海明辩称,收到原告汇款480000元属实，但认为:1、原、被告系合作关系，并非民间借贷关系；2、借条中有一张数额300000元的，但转账凭证是310000元，数字不符；3、另一张150000元的借条书写方式不符合法定形式，没有注明出借人且明确约定马鞍山项目审计后多退少补,故不是借款应该是居间费用;因此本案系居间合同纠纷非民间借贷纠纷，主张的利息应予驳回。 经审理查明：原告张百保与被告胡海明系经朋友介绍相识。张百保于2016年6月15日、2016年6月23日、2016年6月27日、2016年7月7日通过张百信从银行分别汇给胡海明150000元、50000元、50000元、60000元，于2016年6月24日通过王亚玲从银行汇给胡海明20000元，2017年9月14日本人通过银行汇给胡海明150000元，共计汇款480000元，款项均汇至胡海明账户（账号：62×××78）。2017年9月14日，胡海明向张百保出具借条两份，其中一份借条载明：“本人胡海明现向张百保借款叁拾万元整，借款人胡海明”；另一份借条载明：“今借到人民币拾伍万元整（注：马鞍山安粮项目决算审计后的总数多退少补，依据居间协议）”。 同时查明：2014年4月2日，张百保、胡海明曾签订一份《居间合同》，该《居间合同》第二页落款日期之后有两行手写文字，内容为：“此协议.安粮马鞍山城市广场二期工程居间已付胡海明叁佰壹拾贰万元整。还欠肆万元整。胡海明，2016.6.8号”。案件审理期间，胡海明申请对《居间合同》落款日期后的“此协议.安粮马鞍山城市广场二期工程居间已付胡海明叁佰壹拾贰万元整。还欠肆万元整。胡海明”手写文字真实性进行鉴定，本院摇号确定安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定，后安徽龙图司法鉴定中心出具司法鉴定意见书【皖龙图司鉴〔2019〕文字鉴定第708号】，鉴定意见为：检材《居间合同》落款日期（2014年4月2日）下方“协议、马鞍山、居间、胡海明”书写笔迹、落款处“胡海明”签名笔迹与样本1¨¨3上胡海明书写笔迹是同一人书写。 证明以上事实的证据有：1、身份证及户籍证明，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条、网上银行汇款电子回单，证明原告向被告汇款的时间、数额等情况；3、被告当庭关于收到原告方转账480000元的陈述，证明被告收到原告方480000元的事实；4、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明《居间合同》第二页落款日期后手写文字的鉴定相关情况。以上证据业经庭审质证，具有真实性、合法性，及与案件有关联性，足以证明本案事实，其证明力本院予以确认。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。胡海明向张百保借款，有胡海明出具的借条及银行汇款电子回单为凭，双方之间的债权债务关系明确。诉讼中，胡海明辩称本案不是民间借贷纠纷，而是居间合同纠纷，收到的汇款是张百保欠其的居间费用。本院认为，关于本案的法律关系，本案中，在张百保向胡海明转款之后，胡海明亦向张百保出具了借条，该借条是其对案涉款项性质的确定，且胡海明与张百保签订的《居间合同》在胡海明出具借条之前，该《居间合同》亦不能改变双方存在借款关系的事实。第二份借条中虽注明：“马鞍山安粮项目决算审计后的总数多退少补，依据居间协议”，但双方签订的《居间合同》中载明:“安粮马鞍山¨¨居间已付胡海明叁佰壹拾贰万元整，还欠肆万元。2016年6月8日”；因此，根据《居间合同》载明的内容，借条中注明的内容系对居间协议的补充，亦不能改变双方借贷的事实，且张百保当日通过银行向胡海明汇款150000元,故应认定该汇款系胡海明向张百保借款；庭审中，胡海明虽辩称，《居间合同》中手写部分“安粮马鞍山¨¨居间已付叁佰壹拾贰万元整，还欠肆万元”非其本人书写，但根据安徽龙图司法鉴定中心出具的【皖龙图司鉴〔2019〕文字鉴定第708号】司法鉴定意见，该手写文字系胡海明本人书写，因此根据张百保提交的证据，并结合鉴定意见，本院对胡海明的抗辩主张不予采纳。关于借款数额，本案中，胡海明共向张百保出具两份借条，载明的金额分别为300000元、150000元，总额为450000元，且该借款亦有张百保向胡海明汇款佐证，因此本院对胡海明向张百保借款450000元的事实予以确认。同时，根据法律规定，借贷双方未对借款约定借款期限的，债权人可以随时向债务人主张在合理期限内归还借款，因此，张百保要求胡海明归还借款450000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对张百保主张按银行同期贷款利率自起诉之日支付借款利息的诉求，因本案借条中没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院确认被告自起诉之日即2019年1月24日起按银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息。 综上，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡海明于本判决生效后二十日内归还原告张百保借款本金450000元及利息（以本金450000元为基数、按银行同期贷款利率、自2019年1月24日起支付至本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取4025元，诉讼保全费2770元，合计6795元，由被告胡海明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张文凯 二〇二〇年二月十七日 书记员  沈丽莉