福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初7202号 原告：温岭市登维斯鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇夹屿工业区双峰村**。 法定代表人：王海波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张洪明，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林声贤，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门市伟思曼进出口有限公司，，住所地福建省厦门市湖里区海天路**海天物流中心** 法定代表人：刘文灿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林春松，福建天衡联合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许烨，福建天衡联合律师事务所执业律师。 原告温岭市登维斯鞋业有限公司（以下简称登维斯公司）与被告厦门市伟思曼进出口有限公司（以下简称伟思曼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告登维斯公司的委托诉讼代理人张洪明、林声贤，被告伟思曼公司的委托诉讼代理人林春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 登维斯公司向本院提出诉讼请求：判令1.伟思曼公司向登维斯公司支付货款4092408.7元及自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）;2.伟思曼公司支付登维斯公司因实现债权而支出的公证费2400元、保全费5000元及保全保险费13095.71元。事实和理由：2012年至2016年间，伟思曼公司多次向登维斯公司购买鞋类货物。双方于2016年6月24日进行一次对账，确认截至2015年12月31日，伟思曼公司尚欠登维斯公司货款2387362.8元。2016年之后双方仍继续产生多次交易，截至起诉之日伟思曼公司尚欠货款4092408.7元。诉讼中，登维斯公司经核实明确2016年之后双方未有交易往来，2016年开具的票据是双方2015年的交易往来。登维斯公司多次催讨上述欠款，伟思曼公司均以各种理由拒不支付。为此，登维斯公司诉至法院。 伟思曼公司辩称，登维斯公司与伟思曼公司之间不存在货物买卖关系。从2012年7月开始，登维斯公司与美国公司（OSITOSSHOES,INC）发生买卖合同关系，伟思曼公司仅是接受该家美国公司的委托，作为美国公司的外贸出口代理与登维斯公司进行接洽，其间负责接收登维斯公司向美国公司交付的货物，并按照美国公司的指示代为向登维斯公司支付货款。登维斯公司与伟思曼公司之间签订的合同实际上是为了办理货物海关报关和办理退税而签订的，并不是为了履行合同而签订的。为查明事实，伟思曼公司申请追加美国公司作为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月起，登维斯公司与伟思曼公司之间发生业务往来，双方签订多份产品购销合同书。购销合同书中对产品质量的要求为“符合外商确认的样品要求和国家出口标准”，合同未载明产品的具体规格型号、交货时间以及合同的签订时间等内容。 2016年6月24日，登维斯公司向伟思曼公司发出《应付账款询证函》，载明截至2015年12月31日，伟思曼公司尚欠登维斯公司账款2387362.8元。伟思曼公司在询证函的“信息证明无误”一栏处加盖公章予以确认。 本案审理过程中，登维斯公司与伟思曼公司均确认：①2016年登维斯公司共向伟思曼公司开具8张增值税专用发票（另有一张发票被销项负数发票冲减），总金额为3377293.13元，上述增值税专用发票项下的货物均已交付伟思曼公司，且伟思曼公司已办理了上述货物的出口业务；②2016年伟思曼公司陆续向登维斯公司支付五笔货款，分别为2016年1月26日支付334800元、2016年3月18日支付517017.08元、2016年3月21日支付354656.02元、2016年4月18日支付112732.93元、2016年6月1日支付353041.2元，以上共计1672247.23元。 另外，在本案审理过程中，登维斯公司股东张金方到庭陈述称：①登维斯公司与伟思曼公司之间的业务均是由张金方经手；②登维斯公司在广交会上认识了美国公司（OSITOSSHOES,INC）的乔先生，自2012年7月起，乔先生通过邮件、QQ、电话等方式向登维斯公司发送预订单确定产品规格，登维斯公司按照预订单的要求进行生产，之后将产品交付伟思曼公司并与伟思曼公司签订产品购销合同书，伟思曼公司向登维斯公司支付货款；3.登维斯公司不清楚美国公司与伟思曼公司之间的关系以及具体的交易方式。 登维斯公司因提起本案诉讼支出公证费2400元、保全费5000元，另因投保诉讼财产保全责任保险支付保险费13095.71元。 本院认为，本案的争议焦点为案涉买卖关系是否发生在登维斯公司与伟思曼公司之间。针对争议焦点，本院分析、认定如下：首先，登维斯公司与伟思曼公司就案涉货物的买卖签订了产品购销合同书，且交易过程中交付货物及支付货款的行为也直接发生在两公司之间，以上均为买卖合同的构成要素；其次，伟思曼公司主张案涉买卖关系发生在登维斯公司与美国公司之间，伟思曼公司仅是接受该家美国公司的委托，办理美国公司的外贸出口代理业务，对于上述主张伟思曼公司未提交有效的证据，无法证明其与美国公司之间的委托合同关系，就此伟思曼公司应承担举证不能的法律后果，在伟思曼公司举证不能的情况下，本院对伟思曼公司要求追加美国公司进入诉讼的申请不予准许。第三，登维斯公司与伟思曼公司于2016年6月24日就截至2015年12月31日的货款进行了对账，伟思曼公司盖章予以确认，可见案涉买卖的相对方即为登维斯公司与伟思曼公司。鉴于上述几点事由，本院认定登维斯公司与伟思曼公司就案涉货物存在买卖合同关系，登维斯公司已履行交付货物的义务，伟思曼公司理应支付剩余货款。本案审理过程中，双方已就收货及2016年的付款情况进行了确认，结合2016年6月24日《应付账款询证函》的对账内容，伟思曼公司尚欠登维斯货款金额为4092408.7元（3377293.13元-1672247.23元+2387362.8元）。因伟思曼公司逾期付款，登维斯公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故上述利息应分段计算。关于登维斯公司主张的因本案支出的公证费2400元及保全费5000元，系因伟思曼公司违约而产生的费用，应由伟思曼公司承担。保全保险费并非诉讼中的必要费用，登维斯公司需自行承担。综上所述，登维斯公司的诉讼请求部分有事实及法律依据，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门市伟思曼进出口有限公司于本判决生效之日起七日内支付温岭市登维斯鞋业有限公司货款4092408.7元及逾期付款利息（逾期付款利息以未付货款为基数，2018年8月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、厦门市伟思曼进出口有限公司于本判决生效之日起七日内支付温岭市登维斯鞋业有限公司公证费2400元及保全费5000元。 三、驳回温岭市登维斯鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39703元，由温岭市登维斯鞋业有限公司负担105元，由厦门市伟思曼进出口有限公司负担39598元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  曾焕生 人民陪审员  黄绍义 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  苏建宏 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。