云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3449号原告：骆祥，男，1968年10月22日生，满族，云南省广南县人，住文山市。原告：冯江林，女，1965年1月19日生，汉族，云南省广南县人，住文山市。以上二原告的委托诉讼代理人：曾万红，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：赵洁泽，男，1983年9月9日生，瑶族，云南省麻栗坡县人，住文山市。委托诉讼代理人：罗雪瑞，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。第三人：周贤坤，男，汉族，1961年9月10日生，云南省文山市人，家住文山市。第三人：柏天兰，女，汉族，1965年2月28日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：周贤坤，男，汉族，1961年9月10日生，云南省文山市人，家住文山市，与柏天兰系夫妻关系）。原告骆祥、冯江林与被告赵洁泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年11月10日，本院作出（2018）云2601民初1934号《民事判决书》，后赵洁泽不服该判决，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉。文山壮族苗族自治州中级人民法院审理后作出（2019）云26民终108号《民事裁定书》，以原判认定事实不清，证据不足撤销了本院作出的（2018）云2601民初1934号《民事判决书》，全案发回本院重审。本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，本院依法重新组合合议庭，并追加柏天兰、周贤坤为第三人参加诉讼。原告骆祥、冯江林及其委托诉讼代理人曾万红，被告赵洁泽及其委托诉讼代理人罗雪瑞，第三人周贤坤及第三人柏天兰委托诉讼代理人周贤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆祥、冯江林向本院提出诉讼请求：1.判令赵洁泽向骆祥、冯江林赔还借款本金86000元；2.判令赵洁泽自2018年7月31日起按照年利率6%计算支付利息本金清偿完毕之日止；3.本案诉讼费由赵洁泽承担。事实和理由：骆祥与冯江林系夫妻关系。2017年5月，赵洁泽因资金周转困难向骆祥、冯江林借款86000元，并于7月23日出具《借条》，承诺该笔款于2018年1月15日前还清。借款期限届满后，经骆祥、冯江林多次催促还款，但赵洁泽至今拒绝履行还款义务，其行为已构成违约。现骆祥、冯江林为维护自身合法权益，特诉至本院，提出如上诉请。赵洁泽辩称，骆祥、冯江林说陈述的事实与实际发生的情况不相符合，该案是起虚假诉讼。2015年1月16日赵洁泽是向柏天兰借款，而骆祥、冯江林在当时仅仅是担保人而已，并不是借款人，所以骆祥、冯江林不具有主体资格，所提的诉讼请求没有事实和法律依据，因此应该予以驳回。周贤坤、柏天兰述称，冯江林与赵洁泽的妻子刘明娟是同事关系，当时冯江林带着刘明娟及赵洁泽来周贤坤、柏天兰家借款10万元，当时只有柏天兰在家，当时柏天兰也同意了借款，但是后来周贤坤回到家之后，认为此因与不认识赵洁泽、刘明娟，就不同意借款。当时冯江林已经把借条拿走了，周贤坤、柏天兰与赵洁泽没有经济往来也没有转款。骆祥、冯江林针对其主张，向本院提交了以下证据：一、《骆祥、冯江林身份证》、《结婚证》，证明骆祥、冯江林的身份信息；二、《借条》一份，证明赵洁泽尚欠骆祥、冯江林86000元；三、《中国建设银行转账凭条》，证明骆祥、冯江林向赵洁泽转账93000元；四、《骆祥与赵洁泽的通话录音》，证明赵洁泽在本案起诉前对尚欠骆祥、冯江林的借款事实进行了自认；五、《骆祥、冯江林与赵洁泽的短信记录》，证明骆祥、冯江林在本案诉讼前和诉讼后向赵洁泽追索借款，赵洁泽承认借款及请求拖延还款的事实。经质证，赵洁泽对骆祥、冯江林提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据有异议，该份《借条》属于虚假借条，赵洁泽并没有在2017年5月23日向骆祥、冯江林借款86000元，该份《借条》是骆祥、冯江林因为2017年5月19日还款给柏天兰时候代为垫付5500元后，骆祥、冯江林就以此为由多次到赵洁泽家无理取闹，造成赵洁泽的妻子无法经营门市，在无奈之下，赵洁泽才写了这张借条给骆祥、冯江林，所以该份借条是假借条；对第三组证据的真实性无异议，93000元实际上是赵洁泽与第三人借的钱；对第四、五组证据的真实性无异议，但不能证明骆祥、冯江林的观点，内容没有提到赵洁泽向骆祥、冯江林借款86000元的事实，骆祥、冯江林之所以要求赵洁泽的还款其实指的是代为垫付的5500元。经质证，周贤坤、柏天兰对骆祥、冯江林提交的证据一无异议；对第二、三、四、五组证据是骆祥、冯江林与赵洁泽之间的交易，因为周贤坤、柏天兰没有参与，所以并不清楚。本院认为，骆祥、冯江林提交的证据一客观真实，与本案具有关联性，予以采信。证据二、三、四、五客观真实，能够相互印证骆祥、冯江林与赵洁泽之间的借贷关系的证明观点，本院予以采信。赵洁泽针对其主张，向本院提交了以下证据：一、《借条》，证明2015年1月16日，赵洁泽向周贤坤、柏天兰夫妇借款10万元的事实，也就在同一天通过冯江林的账户打款93000元到赵洁泽的账上，赵洁泽只向周贤坤、柏天兰夫妇借过款，没有向骆祥、冯江林借过款；二、《收条》，证明2017年5月19日赵洁泽向周贤坤、柏天兰还款87500元后，也就在同一天三方均在场，骆祥、柏天兰为赵洁泽代为垫付了5500元，总计93000元，柏天兰放弃利息，于当天出示了收条，并把借条还给赵洁泽，赵洁泽与周贤坤、柏天兰之间的债权债务关系结清。经质证，骆祥、冯江林认为赵洁泽提交的第一组证据的真实性无异议，借条虽然写了，但借条上的内容实际没有产生借贷，所以不能证明赵洁泽向周贤坤、柏天兰夫妇产生借贷关系的事实；对第二组证据的真实性无异议，收条上的67500元并不是赵洁泽用于归还向周贤坤、柏天兰夫妇所谓借款的利息，收条上的钱是冯江林收取的93000元的借款利息。经质证，周贤坤、柏天兰对赵洁泽提交的证据一的真实性无异议，但是并没有实际产生借贷关系，如果实际产生借款关系借条就不会在赵洁泽手上，应该在周贤坤、柏天兰手上，并且在之后周贤坤、柏天兰也没有向赵洁泽追要过该笔借款，由此可以证明周贤坤、柏天兰夫妇并没有与赵洁泽有经济纠纷和往来；对第二组证据的真实性无异议，因为冯江林与刘明娟是同事关系，当时冯江林欠周贤坤、柏天兰钱，冯江林就喊着赵洁泽到周贤坤、柏天兰家，当时冯江林说刘明娟欠着她的钱，所以冯江林欠周贤坤、柏天兰家的钱直接由赵洁泽向周贤坤、柏天兰付款，当时柏天兰写了这张条子，赵洁泽并没有向周贤坤、柏天兰交付一分钱，并且这张收条当时是交给冯江林的。本院认为，赵洁泽提交的证据客观真实，但是无其他证据予以佐证，且无法证明其证明观点，对其证明观点本院不予采纳。经本院依职权向柏天兰作出《询问笔录》，证明赵洁泽向本院提交的2015年1月15日的《借条》及2017年5月19日《收条》产生的具体情况。经质证，骆祥、冯江林对本院调取的《询问笔录》无异议，柏天兰的证言同时证明了其与周贤坤同被告之间并没有实际发生经济往来关系。经质证，赵洁泽对本院调取的《询问笔录》不予认可，因为柏天兰与原告的关系非常密切，他们之间有利害关系，其次，柏天兰本人在询问笔录里的内容与在文山州中级人民法院所述的内容完全不相符，当时柏天兰说的是她指示冯江林打款给被告，且该笔钱已经还清，现在柏天兰又在笔录中说她与被告没有经济往来，纯属谎言。被告与柏天兰之间的借款合同关系并不是以柏天兰有没有经济往来决定的，而是依据借款合同，也就是借据作为书面依据，退一万步说，就算该笔借款是原告的钱，原告与柏天兰之间的约定没有告知被告，在还款时柏天兰写了收条给被告，再一次肯定了柏天兰与被告的借款关系，因此原告主张该笔借款是原告本人所为，对被告不产生法律效力，原告不具有主体资格，柏天兰的证词是孤证，不能作为证据使用。经质证，周贤坤、柏天兰对本院调取的《询问笔录》无异议。本院认为，本院依职权向柏天兰调取的《询问笔录》客观真实，与周贤坤的述称能够相互印证，本院予以采信。第三人周贤坤、柏天兰针对其主张，未向本院提交如下证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：骆祥与冯江林系夫妻关系，冯江林与赵洁泽妻子刘明娟系同事关系，骆祥、冯江林夫妇与周贤坤、柏天兰夫妇系朋友关系。2015年1月15日，冯江林通过其在中国建设银行股份有限公司文山盘龙分理处账户（账号：62×××64）向赵洁泽账户（账户：62×××09）转账93000元。2015年1月16日，赵洁泽、刘明娟出具《借条》，载明“今借到周贤坤柏天兰夫妇人民币（壹拾万元整￥100000.00元）借款期限4个月，2015年1月16日至2015年5月16日，每月支付资金占用费（叁仟伍佰元整￥3500.00元），已支付两个月资金占用费。”骆祥、冯江林并在该《借条》作为担保人签字、按印。诉讼过程中，周贤坤、柏天兰均主张未按照赵洁泽提交《借条》交付借款100000元，双方并未实际产生借贷关系。2017年5月19日，柏天兰出具《收条》，载明“今收到2015年至2016年本金贰万元￥20000.00元，利息陆万柒仟伍佰元正￥67500元。”《收条》上并载明刘明娟为还款人，冯江林作为证明人在《收条》上签字、按印。诉讼过程中，冯江林、赵洁泽、柏天兰均认可，柏天兰出具《收条》时，只有冯江林、赵洁泽、柏天兰三人在场，刘明娟的签字系赵洁泽代签。柏天兰、周贤坤主张向赵洁泽出具《收条》系让刘明娟代冯江林清偿冯江林、骆祥与柏天兰、周贤坤之间的债务，并且柏天兰并未收到赵洁泽《收条》上的款项。2017年5月23日，赵洁泽向骆祥、冯江林出具《借条》，载明“今借到骆祥、赵洁泽夫妻人民币现金：大写（捌万陆仟元整￥86000.00元）本借款人承诺于2018年1月15日前还清。”综合原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：1、骆祥、冯江林与赵洁泽之间是否存在借贷关系；2、骆祥、冯江林的诉请是否应当支持；3、赵洁泽与周贤坤、柏天兰之间是否存在借贷关系。针对争议焦点问题，本院分别评判如下：民间借贷，是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。（一）、关于骆祥、冯江林之间是否存在借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定,根据骆祥、冯江林向本院提交的《借条》及《中国建设银行股份有限公司文山盘龙分理处的转账凭证》，赵洁泽作为完全民事行为能力人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见,应当知道或者明知其向骆祥、冯江林出具《借条》的法律约束力，赵洁泽于2017年5月25日出具的《借条》应当视为赵洁泽的真实意思表示，虽然转账时间及金额与《借条》上的时间及金额不一致，但结合骆祥、冯江林向本院提交的与赵洁泽的《短信聊天记录》和《通话录音》，并且骆祥、冯江林能够对《借条》及《中国建设银行股份有限公司文山盘龙分理处的转账凭证》的时间与金额不一致的原因作出合理说明，依据《最高人民法院关于》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”骆祥、冯江林作为出借人向本院提交的证据，对能够证明与赵洁泽之间存在借贷关系具有高度可能性，本院认定骆祥、冯江林与赵洁泽之间存在借贷关系。（二）、关于骆祥、冯江林的诉请是否应当得到支持。因骆祥、冯江林与赵洁泽之间的借贷关系成立，骆祥、冯江林向赵洁泽交付借款93000元后，赵洁泽未按照约定向骆祥、冯江林返还借款，至今尚欠借款86000元，现骆祥、冯江林要求赵洁泽返还借款86000元的诉请有事实和法律依据，予以支持。骆祥、冯江林要求赵洁泽按照年利率6%自2018年7月31日起支付借款利息至本金还清之日的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”的规定，因双方在《借条》中未约定借期内利率和逾期利率，且约定赵洁泽应于2018年1月15日前一次性还款借款，故骆祥、冯江林的该项主张符合法律规定和事实依据，也系对自己权利的处分，本院予以支持。（三）关于赵洁泽与柏天兰、周贤坤之间是否存在借贷关系。赵洁泽主张与骆祥、冯江林之间不存在借贷关系，骆祥、冯江林提交的《借条》及《中国建设银行股份有限公司文山盘龙分理处的转账凭证》上的借款，系赵洁泽向周贤坤、柏天兰借的，该笔借款由柏天兰、周贤坤转账给冯江林，再由冯江林转账给赵洁泽，并且该借款已经还清及本案属于虚假诉讼的抗辩。赵洁泽虽向本院提交了2016年1月15日向周贤坤、柏天兰出具的《借条》，及2017年5月9日的《收条》，但因赵洁泽未向本院提交其他证据予以佐证收到周贤坤、柏天兰的借款,或向周贤坤、柏天兰的借款通过冯江林账户转账给赵洁泽，及已向周贤坤、柏天兰返还借款，并且周贤坤、柏天兰均主张未向赵洁泽实际交付借款，双方之间未实际产生借贷关系；再者，根据赵洁泽向本院提交的2017年5月19日的《收条》与其于2017年5月23日向骆祥、冯江林出具的《借条》，出具《收条》的时间在先，《借条》的时间再后，明显不符合交易习惯及交易方式。综上，赵洁泽未向本院提交的证据不足以证明其主张，且骆祥、冯江林向本院提交的证据的证明力明显大于赵洁泽提交的证据的证明力，故对于赵洁泽的抗辩不予支持。综上所述，赵洁泽应返还骆祥、冯江林借款本金86000元，及支付自2018年7月31日起至本金还清之日的利息（以本金86000元为基数，按照年利率6%计算）。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于》第一百零八条的规定，判决如下：一、赵洁泽于本判决生效之日起十五日内返还骆祥、冯江林借款本金86000元；二、赵洁泽于本判决生效之日起十五日内支付骆祥、冯江林自2018年7月31日起至本金还清之日的利息（以本金86000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由赵洁泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  杨景景审判员  马彦红二〇二〇年二月二十五日书记员  盘诗晨