广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14590号上诉人（原审原告）：深圳神州华银租赁有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道马鞍山第二工业区第**第****，统一社会信用代码91440300356515144Y。法定代表人：纪永红。委托诉讼代理人：刘晓东，公司员工。被上诉人（原审被告）：饶金华，男，汉族，1961年11月25日出生，住址福建省政和县，被上诉人（原审被告）：邓长贵，男，汉族，1971年11月23日出生，住福建省政和县，被上诉人（原审被告）：林宏谋，男，汉族，1976年5月17日生，住福建省福州市鼓楼区，上诉人深圳神州华银租赁有限公司（以下简称华银公司）因与被上诉人饶金华、邓长贵、林宏谋融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人华银公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.饶金华向华银公司支付未付租金121544元，逾期利息46298.77元(截至2019年3月12日），合计167842.77元；3.邓长贵、林宏谋对上述全部债务即未付租金121544元，逾期利息46298.77元(截至2019年3月12日），合计167842.77元的债务承担连带清偿责任；4.请求判令一审、二审全部诉讼费由饶金华、邓长贵、林宏谋承担。主要理由：一、饶金华、邓长贵、林宏谋签订的涉案《租赁合同》中第三条第3小条中约定华银公司和饶金华一致同意租赁物转让价格为人民币：肆拾伍万元整（450000元）。根据《租赁合同》第六条第4小条约定：“合同各方一致认为本合同项下租金总额为人民币伍拾万肆仟元整(小写：￥504000.00元）。合同各方一致同意：在本合同签订之日起5日内，由乙方先行交纳租金人民币叁万壹仟伍佰元整（小写：￥31500.00元），甲方收取后不予退还。剩余租金总计人民币肆拾柒万贰仟伍佰元整(小写：472500.00元）。按照租期【12】期平分至【12】个月等额偿还。各期租金具体详见《租金支付表》。”二、涉案《租赁合同》签订后并饶金华未严格按照《租金支付表》所约定按期支付租金给华银公司该支付的租金，截至2019年3月15日,仅支付租金382456元，仍有121544元(504000元-31500元-350956元=121544元)租金未支付华银公司，非一审判决金额99044元。综上，请求二审法院支持华银公司的诉讼请求。被上诉人饶金华答辩称：请求二审法院驳回华银公司的上诉请求，维持原判。被上诉人邓长贵、林宏谋未到庭应诉，亦未发表答辩意见。华银公司向一审法院起诉请求判令：l.饶金华向华银公司支付未付租金121544元，逾期利息34448.23元（自2016年11月21日暂计至2018年8月29日）；2.邓长贵、林宏谋对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼、保全费用和保全责任保险费由饶金华、邓长贵、林宏谋负担。一审法院查明，2016年4月22日，华银公司与饶金华、邓长贵、林宏谋签订《租赁合同》，该合同记载的甲方为华银公司，乙方（承租人）为饶金华，丙方（连带担保人）为邓长贵、林宏谋。合同约定，乙方以筹措资金为目的，将其拥有真实所有权并有权处分的租赁物转让给甲方，再由甲方出租给乙方使用，甲方根据乙方上述目的受让乙方转让的租赁物并出租给乙方使用，租赁物的转让价格为45万元，租赁期限为一年，总租金为504000元，乙方先行支付31500元，余款472500元平分至12期偿还，饶金华应在2016年5月20日至2017年4月20日间，于每月20日支付租金明细为第一期13125元、第二至十一期每期39375元和第十二期65625元，如逾期支付则需按日万分之五的标准向甲方支付违约金，直到全部付清之日止。合同另约定，甲乙双方共同认定丙方作为本合同乙方的担保人，丙方担保乙方切实履行本合同的各项条款和义务，对乙方本合同项下的全部债务承担连带责任保证。2016年5月9日，饶金华向华银公司出具《所有权转移证书》，确认收到华银公司支付的45万元，另确认自当日起，《租赁合同》项下租赁物的所有权转移至华银公司处。华银公司主张，双方签订合同后，饶金华的还款明细为2016年5月19日13131元、2016年6月20日40000元，2016年7月22日39375元、2016年8月19日39375元、2016年9月23日39375元、2016年10月20日39375元、2016年12月9日30000元，2016年12月15日9375元、2016年12月29日20000元、2017年2月17日19375元、2017年3月7日39375元、2017年3月27日22200元，上述款项合计350956元；上述租金支付至案外人李奕璇的个人账户；华银公司自行制作的《冲浪网吧租金支付表》显示，案涉设备总价504000元，授信金额450000元，首付金额22500元，预收金额31500元，饶金华应支付的12期总租金为472500元。华银公司在向饶金华支付借款本金45万元时，扣除了7%的利息，故饶金华实际收取的借款本金为418500元。饶金华据此主张尚欠本金65434元，另抗辩称，华银公司未取得融资经营许可，不能从事融资租赁业务，案涉合同属无效合同。一审法院认为，邓长贵、林宏谋经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，一审法院依据华银公司提交的证据来认定本案事实。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，饶金华主张案涉合同违反《金融租赁公司管理办法》的相关规定，但该管理办法属部门规章，并非合同法第五十二规定的法律及行政法范畴，故案涉合同属有效合同，应受法律保护。华银公司已依合同约定向饶金华交付租赁物，饶金华亦已实际支付部分租金，案涉《租赁合同》已得到实际履行，现租期届满，饶金华应向华银公司支付剩余租金。依据华银公司自制的《冲浪网吧租金支付表》记载，饶金华应支付的全部款项526500元（首付22500元+预收31500元+分期租金472500元）已超过合同约定的租金金额504000元，该差额与《冲浪网吧租金支付表》中记载的首付金额22500元相同，应视为华银公司已自货款中预先抵扣了首付租金首付金额22500元，且华银公司还预先扣除了7%的利息即31500元，故依此计算，饶金华仍应向华银公司支付租金99044元（504000元－22500元－31500元－350956元）。饶金华未如期支付租金，已构成违约，应向华银公司支付违约金，但日万分之五的违约金计算标准过高，且华银公司未提供接收租金账户的完整明细，故一审法院酌情将违约金调整为以99044元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自最后一期租金到期日的次日即2017年4月21日计至实际清偿之日止。华银公司诉求超出的部分，一审法院不予支持。华银公司诉求饶金华支付财产保全保险费用，缺乏法律依据，一审法院不予支持。《租赁合同》中已明确约定邓长贵、林宏谋为饶金华履行合同提供连带责任保证担保，故华银公司诉求邓长贵、林宏谋对饶金华的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。邓长贵、林宏谋承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向饶金华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、饶金华应于本判决生效之日起十日内支付原告华银公司租金99044元及违约金（违约金以99044元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年4月21日计至实际清偿之日止）；二、邓长贵、林宏谋对饶金华对华银公司的上述债务承担连带清偿责任；邓长贵、林宏谋承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向饶金华追偿；三、驳回华银公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元、保全费1251元、公告费500元，由华银公司承担1000元，由饶金华、邓长贵、林宏谋承担4171元。本院经审理查明，华银公司在二审中认可先收取了饶金华预付的利息31500元，才向饶金华支付融资款；饶金华认可22500元是其与林宏谋之间的关系，与华银公司无关。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。饶金华、邓长贵、林宏谋未对一审判决提出上诉，视为对判决结果的认可。华银公司与饶金华、许彬彬、林宏谋签订的《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。饶金华在二审中自认22500元是其与林宏谋之间的关系，与华银公司无关，故一审判决中将该款项从租金总额中予以扣除不当，应予改判。华银公司先收到饶金华预付的利息31500元后才向其发放融资款，该31500元应视为饶金华预付的租金，应当予以扣除，另饶金华已经偿还350956元，故饶金华尚应支付租金121544元（504000元-31500元-350956元）及违约金。因合同约定的违约金过高，一审酌定按照中国人民银行同期货款利率计付违约金适当，本院予以确认。又，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此违约金在2019年8月19日前按照同期人民银行贷款利率计付，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。邓长贵、林宏谋在《租赁合同》中作为连带保证人，约定共同对饶金华在本合同项下的全部债务承担连带责任保证。神州华银公司要求邓长贵、林宏谋承担连带保证责任的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，深圳神州华银租赁有限公司的部分上诉理由成立，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初727号民事判决第二项和第三项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初727号民事判决书第一项为：被上诉人饶金华于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳神州华银租赁有限公司租金121544元及违约金（违约金以121544元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2017年4月21日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至款项实际清偿之日止）；三、被上诉人邓长贵、林宏谋对被上诉人饶金华上述债务承担连带清偿责任；被上诉人邓长贵、林宏谋承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被上诉人饶金华追偿；四、驳回上诉人深圳神州华银租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3240元，保全费1251元，公告费500元，二审案件受理费1000元，均由被上诉人饶金华、邓长贵、林宏谋负担（该款深圳神州华银租赁有限公司已预交，饶金华、邓长贵、林宏谋于本判决生效后十日内向深圳神州华银租赁有限公司迳付）。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年二月十四日书记员 叶益力（兼）