江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7822号原告：丁学喜，男，1971年9月14日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市无为县。委托代理人：郑根波，江西省宜春市时代法律服务所法律工作者，特别授权。被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市石景山区八角东街**院**楼，统一社会信用代码：91110107600018933X。法定代表人：高建林。委托代理人：扈鹏鹏，公司员工，特别授权。被告：宜春中新房建设发展有限公司，，住所地：宜春市袁州区泸州北路**-5商务楼**统一社会信用代码：913609003431923822。委托代理人：曾敏，公司员工。原告丁学喜诉被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）、宜春中新房建设发展有限公司（以下简称中新房公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁学喜的委托代理人郑根波、被告丽贝亚公司的委托代理人扈鹏鹏、被告中新房公司的委托代理人曾敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁学喜请求本院判令：1、判令被告丽贝亚公司给付原告工程款283.6万元；2、判令被告丽贝亚公司以283.6万元为基数，按照银行同期贷款利率赔偿原告的损失，自2019年2月1日起至付清时止；3、判令被告中新房公司在未结工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由被告丽贝亚承担。事实和理由：2018年3月7日，被告丽贝亚公司与被告中新房公司签订了一份宜春市袁州区黄颇路片区棚户区改造项目D区购物中心精装修施工合同。后被告丽贝亚公司将装修项目的瓦工全部转包给原告施工。原告按照被告的要求进行施工。2019年1月21日，原告与被告丽贝亚公司的项目负责人办理了结算，确认原告的工程款为490.6万元，已经支付207万元，被告尚欠原告工程款283.6万元。后原告多次向被告催讨，但被告丽贝亚公司以被告中新房公司未付清工程款为由拒付。故原告诉至法院。被告丽贝亚公司辩称：我公司不认可朱卫军签订的单价决算，朱卫军的授权没有决算的授权，我公司与原告没有合同关系。被告中新房公司辩称：我公司同意在应付被告丽贝亚公司的工程款中承担相应的支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据“宜春市袁州区黄颇路片区棚户区改造项目D区购物中心精装修施工合同”拟证明被告丽贝亚公司承接本案的装修项目，朱卫军是被告丽贝亚公司派驻装修项目的负责人。被告丽贝亚公司、中新房公司对该证据无异议。本院予以确认。2、原告提供的证据“授权委托书”拟证明朱卫军是被告丽贝亚公司授权的装修项目的负责人。被告丽贝亚公司质证认为，该证据是复印件，对三性提出异议。本院认为，该证据没有提供原件，对该证据的三性不予认定。3、原告提供的证据“瓦工班组单价表”拟证明朱卫军代表被告丽贝亚公司与原告签订了转包合同，将装修工程的木工转包给原告进行施工。被告丽贝亚公司质证认为，朱卫军无权与原告签订合同将装修工程转包给原告。本院认为，朱卫军是被告丽贝亚公司与被告中新房公司签订合同时明确写明为该项目的负责人，朱卫军与原告签订的合同应当视为被告丽贝亚与原告签订的合同。故本院对该证据予以确认。4、原告提供的证据“泥工班组工程结算单”拟证明2019年1月21日朱卫军代表被告丽贝亚公司与原告办理了工程决算，被告尚欠原告工程款283.6万元。被告丽贝亚质证认为，朱卫军没有权限与原告进行决算。本院认为，朱卫军作为被告丽贝亚公司驻装修项目的负责人，其行为是代表被告丽贝亚公司，朱卫军与原告对工程量进行的决算，应当视为被告丽贝亚公司与原告做的工程进行决算。故本院对该证据予以确认。5、被告丽贝亚公司提供的证据“被告丽贝亚公司与芜湖瑞驰建筑劳务有限责任公司（以下简称劳务员公司）签订的劳务分包合同”拟证明装修工程已经全部分包给劳务公司。原告质证认为原告不知情，并且原告的工资是由被告丽贝亚公司支付的，并且该合同违反了被告丽贝亚公司与被告中新房公司签订的合同。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。6、被告丽贝亚提供的证据“被告丽贝亚公司支付瑞驰公司的付款凭证”拟证明被告丽贝亚公司已经根据劳动合同的约定支付劳务费1450万元给瑞驰公司。原告认为该证据原告不知情，并且该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采纳。综上，本院认定的事实如下：2018年3月7日，被告中新房公司（甲方）与被告丽贝亚公司（乙方）签订了一份《宜春市袁州区黄颇路棚户区改造项目D区购物中心精装修施工合同》，合同约定：乙方以包工包料的形式承包施工宜春市袁州区黄颇路棚户区改造项目D区购物中心精装修施工工程；乙方指派朱卫军为本工程乙方现场代表，按本合同要求组织施工，保质、保量、保安全按期完成本合同规定内容，负责工程联系、沟通、签证、合同履行等事项。2018年3月27日，原告与朱卫军签订了一份《D商瓦工班组单价表》，双方对D区购物中心精装修的泥工项目的各项工序约定了价格，并且约定支付方式为每月25日班组上报项目部工程量，经项目部核实后，计算上月工费付至70%进度款；施工用辅料如焊条、角码、螺栓、活动脚手架由施工班组自行解决，待施工结算时另计50%补此费用。合同签订后，原告组织人员进行施工。原告完工后将该购物中心交付被告中新房公司，并且购物中心于2018年9月16日正式开业使用。2019年1月21日，原告与朱卫军进行结算，双方签订了一份《泥工班组结算单》，结算单中对原告施工的各项进行结算，得出工程款为4673094元，并且结算单中写明：补辅助自购费50%计233654.7元，合计总额4906748.7元，已付207万元，余欠283.6万元（贰佰捌拾叁万陆千元整）。后经原告多次催讨未果。故原告诉至本院。本案在诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依法冻结被告丽贝亚公司的账户。本院认为，本案争议的焦点问题是：朱卫军是否有权代理被告丽贝亚公司与原告签订施工合同；朱卫军是否有权代表被告丽贝亚与原告进行结算工程款。本院认为，被告丽贝亚公司与被告中新房签订的《宜春市袁州区黄颇路棚户区改造项目D区购物中心精装修施工合同》是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律的规定，该合同合法有效。被告丽贝亚公司在合同中明确约定指派朱卫军为被告丽贝亚公司在本案诉争的装修项目的现场代表，按本合同要求组织施工，保质、保量、保安全按期完成本合同规定内容，负责工程联系、沟通、签证、合同履行等事项。故朱卫军是代表被告丽贝亚公司与原告签订的施工合同（D商瓦工班组单价表），同时朱卫军与原告签订的结算单应当视为原告与被告丽贝亚公司对原告的工程款进行了结算。原告与朱卫军签订的合同是否有效的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中原告为自然人，不具备建筑资质，故原告与朱卫军签订的合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中该工程已经竣工并交付给甲方即被告中新房公司使用，该工程应当视为验收合格。原告有权要求支付工程款。对于原告的工程款是否进行结算的问题。本院认为，朱卫军代表被告丽贝亚公司与原告于2019年1月21日签订了结算单，对原告已做事项进行核算，并得出最后工程款。该结算单应当视为被告丽贝亚公司与原告进行了工程决算。从决算单中可以得知被告丽贝亚公司尚欠原告工程款为283.6万元。被告丽贝亚公司未能按照双方合同约定支付原告的工程款，属违约行为，应当承担违约责任，原告要求被告丽贝亚公司承担拖欠工程款的逾期利息按银行同期贷款利率计算的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告中新房公司在拖欠被告丽贝亚公司的工程款中承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告中新房公司应当自拖欠被告丽贝亚公司的工程款中承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁学喜的工程款款2836000元。并承担该款项的利息（自2019年2月1日起至还清时止，按银行同期利率计算）。二、被告宜春中新房建设发展有限公司在所欠被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司的工程款中对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30048元，财产保全费5000元，共计币35048元，由被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  孙慈亭人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇二〇年二月二十五日书 记 员  乐 娟