广东省罗定市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤5381民初2072号 原告：陈崇乐，男，1991年1月23日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址广东省罗定市。 委托诉讼代理人：李志强，广东定盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁海章，广东定盛律师事务所律师。 被告：张汝婷，女，1996年6月6日出生，汉族，广东省封开县人，身份证住址广东省封开县，现住罗定市。 委托诉讼代理人：吴家奕，广东端庆律师事务所律师。 原告陈崇乐与被告张汝婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭与（2019）粤5381民初2083号进行了合并审理。原告陈崇乐，被告张汝婷及其委托诉讼代理人吴家奕到庭参加诉讼。后因双方对案件事实争议较大，本案案情复杂，裁定转为普通程序，并于2019年11月15日再次公开开庭与（2019）粤5381民初2083号案进行了合并审理。原告陈崇乐及其委托诉讼代理人李志强，被告张汝婷及其委托诉讼代理人吴家奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈崇乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款本金105300元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：从2019年3月23日起，被告以资金周转困难为由向原告借到款项105300元，双方约定借款期限为3个月。借款期限届满后，被告未依约还款，经原告多次追讨后，被告仍拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望公正判决。 被告张汝婷辩称，本案原、被告之间不存在民间借贷关系，原告提交的相关证据不能证实双方之间存在借贷的合意，因为原、被告在本案款项往来期间是恋人关系，相关款项来往是原告主动赠与给被告的。原告当时带被告回家探亲，被告说需要资金投资，原告就将相关款项转给被告投资，并且其中部分转账款项是给被告购买化妆品以及帮（2019）粤5381民初2083号的原告谭超华偿还信用卡款项的。原告是通过微信、支付宝多次转账给被告的，双方从未约定利息、还款期限，也没有借贷的合意，请法院驳回原告的诉讼请求。被告上述投资实际已经被案外人“梁某某（陈某某）”诈骗，原告在2019年6月28日已经清楚该事实，且原告也曾经与案外人梁某某沟通，并要求梁某某归还款项。 原告陈崇乐围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.被告的身份证复印件，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。2.微信聊天记录（截图），证明原、被告之间存在借贷关系及微信号是被告本人使用的事实。3.支付宝转账电子回单、微信转账账单，证明原告共转账105300元给被告的事实。4.罗定市xxx沐足城出具的工作证明及罗定市素龙街道xx村委出具的证明，证明被告的工作地点、住址以及原告在罗定市出借款项给被告的事实。5.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。6.录音光盘（通话录音），证明原、被告之间存在借贷关系，不存在赠与关系的事实。 原告补充提交证据如下：原、被告的微信通信语音（2019年6月18日、2019年7月18日），证明1.双方存在借贷关系；2.双方不存在赠与关系，否则被告也不可能向原告表示会将钱慢慢的退回给原告。 被告张汝婷围绕其抗辩提交了如下证据：1.手机信息、微信截图，证明涉案款项是原告通过被告向“梁某某（陈某某）”投资的款项以及原告亲自向“梁某某（陈某某）”追讨款项的事实。2.报警回执，证明被告就涉案款项被“梁某某（陈某某）”诈骗的事实已经向公安机关报案并要求立案处理。3.公安机关出具的立案告知书，证实原告支付给被告的款项被“梁某某（陈某某）”诈骗，罗定市公安局对此正在立案侦查中，原告在转账前也知道该事实，并确认被告是被诈骗的事实。 本院依职权向罗定市公安局调取了被告张汝婷被诈骗案的相关问话笔录（张汝婷询问笔录1份、罗某讯问笔录1份），上述笔录已依法出示并听取了双方意见。 原、被告提交的上述证据经庭审出示，双方当事人相互发表了质证意见。本院经审查认为，双方提交的证据以及本院调取的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的微信号为×××,支付宝账号为19×××84（2088432410965877），被告的微信号为×××，支付宝账号为157××××0806。2019年3月23日至2019年4月12日期间，原告通过微信、支付宝多次向被告转款，合共105310元。其中原告通过微信向被告转款的情况如下：2019年3月24日转账一笔200元，2019年3月25日转账一笔300元，2019年3月27日转账两笔款项分别为100元、1400元，2019年3月28日转账一笔1200元，2019年3月29日转账一笔9000元，2019年3月30日转账一笔1000元，2019年4月4日转账一笔1000元，2019年4月7日转账一笔1000元，2019年4月10日转账两笔款项分别为8000元、5000元，2019年4月12日转账一笔10000元，2019年4月14日转账一笔410元，2019年4月15日转账一笔3000元，2019年4月17日转账一笔15000元，2019年4月28日转账一笔300元，合共56910元；原告通过支付宝向被告转款的情况如下：2019年3月23日转账一笔2000元，2019年3月25日转账两笔款项分别为400元、3000元，2019年3月27日转账两笔款项分别为10000元、6000元，2019年4月2日转账一笔10000元，2019年4月3日转账两笔款项分别为16000元、1000元，合共48400元。 转账发生后，原告通过发送手机短信、微信信息等方式向被告追讨案涉转款，双方在手机短信、微信信息中多次进行了协商，其中2019年5月15日，被告与原告协商约定该月25日会将部分款项还给原告的弟弟；2019年5月30日，被告请求原告向其弟弟说明无法还款的情况并承诺会支付利息；2019年6月10日，原告要求被告于该月15日还款110000元，并表示若被告不还款，其将会向派出所报案；2019年6月12日，被告表示因程序问题未能在15日前还款；2019年6月18日，原告要求被告按照约定在该月25日前还款110000元，被告请求原告宽限多几天时间，原告表示要求被告落实具体还款日期，被告明确于该月28日还款，原告告知被告一旦经派出所立案的话就是刑事案件，可能会有三到五年的监禁，被告通过发送微信语音告知原告，其不是诈骗，而是向原告的借款，同日，被告向原告发送了微信信息“梁某某”“131××××0348”等内容，原告明确要求被告告知“梁某某”的公司名字、工作内容以及法定代表人是否是“梁某某”；2019年6月28日，被告发送微信信息向原告询问其尚欠原告款项数额，并要求原告发给其统计，原告明确告知被告支付宝转账金额为49000元、微信转账金额为58000元；2019年6月29日，被告承诺星期一向原告转款20000元；2019年7月18日，被告告知原告其已向公安机关报案被“梁某某”诈骗，款项只能慢慢偿还，无法一次偿还那么多钱。此外双方在电话及微信中还就转款事宜进行了其他沟通。 2019年7月24日，原告诉至本院，要求被告偿还上述转账款项105300元及利息。开庭审理时，原告放弃利息请求。庭审中，被告出示了其本人制作的向案外人罗某转账款项的清单，其中列明序号、日期、时间、转账方式、金额、网名、收款方。结合该转账款项清单，对于原告向被告转账的部分款项，双方确认上述2019年3月24日微信转账200元，2019年3月25日微信转账300元及支付宝转账400元，2019年3月27日微信转账两笔款项分别为1400、100元，2019年4月14日微信转账410元，合共2810元，是原告在被告工作的聚仁阁沐足城消费后需支付的费用，而原告于2019年4月28日向被告转账的300元是给被告去广州向罗某追讨款项的路费，上述转款不属于借款的款项合共3110元。双方同时确认被告于2019年6月28日向原告转账还款1000元。 另查明：2019年7月22日，被告向罗定市公安局素龙派出所报案称被他人诈骗财物，该局于2019年8月9日立案侦查。2019年11月8日，被告张汝婷接受公安机关询问时陈述，其被罗某诈骗的款项中其本人有30万余元，借朋友陈崇乐（即本案原告）10万元，加上谭超华[即（2019）粤5381民初2083号案原告]的32万元，一共被骗了70多万元，因为转账多，现在微信、支付宝能实际统计的就有67万多元，上述谭超华的32万元属于共同投资的，谭超华是通过微信、支付转账给被告的。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.原、被告之间的借贷关系是否成立；2.若双方之间的借贷关系成立，案涉借款本金及利息应如何确定；3.本案是否应当中止审理。 关于争议焦点1，原告认为其与被告之间的借贷关系成立，并提供了其向被告转款的微信、支付宝转账记录及双方的微信聊天记录等予以证实，庭审中被告确认转账记录及微信聊天记录的真实性及承认收到原告转账的款项，但否认案涉转款是借款，称案涉转款是原告对被告的无偿赠与款项。原告对于被告的抗辩不予认可，且被告提供的手机短信及微信聊天记录等均没有任何关于案涉转款是原告赠与给被告的意思表示，被告的举证未能证实案涉转款属于赠与款项。相反，根据双方之间的手机短信及微信通讯信息显示，原告向被告追讨在前的转账款项，被告承认是向原告借款，并作出如何还款的承诺。其次，原告主张案涉转款属于赠与款项，与原告申请中止本案审理的事由中关于案涉转款属于原告委托被告投资的投资款自相矛盾，诉讼中被告对此亦未作出合理解释。再次，第一次庭审结束后，被告在接受公安机关询问时仍陈述被案外人罗某诈骗的款项中有10万元是向本案原告所借，因此，即使被告主张的案涉转款属于赠与款项或投资款属实，但被告承诺将该赠与款项或投资款作为借款偿还给被告，未违反法律法规的禁止性规定。庭审中，被告称是原告拿报警资料对其进行恐吓才承认向原告借款及承诺还款，但其未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。本案并无证据证实被告承认转款属于借款并自愿偿还给原告违背其真实意思，故被告的抗辩，依据不足，本院不予采纳。被告承认向原告借款并承诺还款，且案涉款项已实际交付给被告，双方的借贷关系成立，本院予以认定。 关于争议焦点2，2019年8月27日的庭审中，被告确认收到原告转款合共105310元，但称原告于2019年3月23日向其转账的2000元，其在当晚已通过支付宝转回给原告，原告亦确认该事实，并在2019年11月15日的庭审中确认向被告转款应为103310元，故此，本院确认双方本案诉争的转账款项金额为103310元。由于双方在2019年11月15日的庭审中同时确认案涉转款中包括有3110元属于非借款性质，故案涉借款本金应认定为100200元（103310元-3110元）。诉讼中，双方确认被告已于2019年6月28日还款1000元给原告，则被告尚欠原告的借款本金为99200元（100200元-1000元），故对于原告要求被告偿还借款本金105300元的诉讼请求，本院在上述核定的尚欠本金99200元范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于利息，原告在庭审中明确放弃利息请求，属对其诉讼权利的处分，没有违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以准许。 关于争议焦点3，被告以案涉转款是原告委托被告向案外人罗某投资，且款项已被罗某诈骗为由申请中止本案审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对其主张的与原告之间存在委托投资关系应承担举证证明责任。本案被告的举证不足以证实原、被告之间存在委托投资关系，故其主张，依据不足，本院不予采纳。而且，如前所述，即使转款时双方是委托投资关系，但被告承诺将“投资款”作为借款偿还给被告，亦未违反法律法规的禁止性规定，双方之间由此设立的借贷关系成立，合法有效。现被告虽称已将案涉转款用于向罗某投资，并以罗某对其进行诈骗为由向公安机关报案，但案外人罗某涉嫌诈骗的行为与原、被告双方形成的借贷关系并非同一主体实施的行为，两者承担民事责任与承担刑事责任的主体不同，属非基于同一事实的两个法律关系，故本案的审理并非必须以该诈骗案件的审理结果为依据。被告请求本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告张汝婷于本判决生效之日起十日内向原告陈崇乐偿还借款本金99200元； 二、驳回原告陈崇乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2406元（原告已预交），由原告陈崇乐负担140元，由被告张汝婷负担2266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。 审 判 长  王节林 人民陪审员  欧 婵 人民陪审员  黎洁贤 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  黄阳阳 周茜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。