山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1702行初143号原告古海鹏。原告吴玉兰。被告鄄城县人民政府。法定代表人袁红兵，县长。委托代理人韩茂丁，鄄城县司法局工作人员。被告鄄城县房产服务中心。法定代表人张继标，主任。委托代理人魏明顺，鄄城县房产服务中心工作人员。委托代理人王斌，山东亘古律师事务所律师。原告古海鹏、吴玉兰不服被告鄄城县人民政府、鄄城县房产服务中心行政强制一案，于2019年8月6日向菏泽市中级人民法院提起诉讼，2019年8月23日菏泽市中级人民法院裁定本案由本院管辖。2019年8月27日本院立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告古海鹏，被告鄄城县政府的出庭负责人邵天福及委托代理人韩茂丁，被告鄄城县房产服务中心的出庭负责人孙良朴及委托代理人魏明顺、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年，鄄城县人民政府发布鄄政发[2017]12号《鄄城县人民政府关于实施老城区二期水务局片区房屋征收的决定》，将原告位于黄河路××××纪委家属院的房屋划入征收范围。2018年4月水务局片区指挥部工作人员与原告联系，进行了房屋的丈量，并在2018年5月向原告出具《房屋征收估价报告书》。2018年9月，原告发现位于黄河路××××纪委家属院的房屋被人为损毁及房屋内财产全部丢失。原告通过110报警并要求追究侵权责任。根据《鄄城县人民政府关于实施老城区二期水务局片区房屋征收的决定》，原告被损毁房屋被列入征收范围。该片区征收工作由鄄城县人民政府组建的水务局片区指挥部负责协调实施，前期及入户丈量等工作均是由指挥部工作人员与原告联系。发现房屋被强拆发生后，原告与片区拆迁指挥部相关工作人员电话联系，多名工作人员承认强拆行为是拆迁指挥部所委托的拆迁公司实施，并要求原告到其指挥部办公场所与指挥部领导协商。由于鄄城县政府是征收土地和被拆房屋的属地政府，是法定行使征收决定、补偿决定、申请强制拆除职责的行政机关和该项目征收工作的领导机构及委托征收的征收主体。鄄城县房产服务中心是具体征收实施单位。上述机关对强拆原告房屋均负有不可推卸的责任。而片区拆迁指挥部为鄄城县人民政府临时派出机构，不具有法人资格，相应责任应由其组建单位即鄄城县人民政府承担；拆迁公司是房屋征收具体实施单位，其所实施的行为仅是受委托而实施，应由委托方即鄄城县人民政府承担责任。故违法强拆的责任应由鄄城县政府、鄄城县房产服务中心承担，请求确认鄄城县人民政府、鄄城县房产服务中心强拆行政行为违法。原告向本院提交以下证据：1、国有土地使用证。2、房屋所有权证。3、房屋征收估价报告书。4、受案回执。5、房屋被损毁后视频照片。6、鄄政发[2017]第12号《鄄城县人民政府关于实施老城区二期水务局片区房屋征收的决定》。7、与征收片区指挥部张继标副指挥长通话录音文字整理。8、与征收片区指挥部吴姓工作人员通话录音。9、鄄城县人民政府办公室《政府信息公开告知书鄄申[2019]第12号》10、鄄城县人民政府办公室《政府信息部分公开告知书鄄申[2019]第26号》。1-5号证据证明原告对被告损毁的房屋拥有所有权，房屋被人为损坏。6号证据证明原告房屋位于征收范围内。鄄城县政府是法定行使征收决定、补偿决定、申请强制拆除职责的行政机关和该项目征收工作的领导机构及委托拆迁公司征收的征收主体。鄄城县房屋服务中心是具体征收实施单位。7号证据证明原告房屋为指挥部所委托的拆迁公司违法强拆，并安排工作人员与原告协商。8号证据证明原告房屋被违法拆除，水务局片区指挥部负责与原告协商善后。9号证据证明水务局片区指挥部为临时性协调机构，派出单位为鄄城县政府。10号证据证明老城区水务局片区房屋征收阶段。被告鄄城县人民政府辩称：一、原告诉称涉案房屋被强拆不是事实，答辩人从未主动对涉案房屋实施过任何强拆行为。收到原告起诉状后，答辩人经过调查了解，原告诉称的涉案房屋是在2018年4月份被拆迁公司误拆的。当时拆迁公司进入施工时发现原告的家是敞着大门，屋内物品已经清空，拆迁人员误以为该房屋已经签署了拆迁协议、交付了钥匙，所以将涉案房屋进行了拆除，并不是答辩人主动强制拆除涉案房屋。答辩人在此过程中不存在违法的行政行为，原告诉称不是事实。二、原告房屋已经腾空在案涉房屋被拆除前，原告已经同意拆迁，评估公司对涉案房屋已经完成了评估。同时在拆迁公司进入涉案房屋时，房屋内外的物品原告已经自行搬离完毕了，房屋已腾空，双方只是没有签署拆迁补偿协议而已。在房屋被误拆情况发生后，拆迁指挥部的工作人员主动向原告解释了情况，并多次找原告协商签署拆迁补偿协议。因原告提出超额的补偿要求，导致双方未能达成一致，至今未能签署拆迁补偿协议。综上，答辩人没有强制拆除原告的房屋，且原告起诉已超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉请。被告鄄城人民政府未向本院提供证据。被告鄄城县房产服务中心辩称，被答辩人诉称涉案房屋被强拆不是事实，答辩人从未对涉案房屋实施过任何强拆行为。被答辩人诉称事实发生后，答辩人向负责拆迁的拆迁公司进行了详细核实。经过了解涉案房屋是在2018年4月份被拆迁公司误拆的。当时拆迁公司进入施工时发现被答辩人的家是敞着大门，屋内物品已经清空，拆迁人员误以为该房屋已经签署了拆迁协议，交付了钥匙，所以将涉案房屋进行了拆除。并不是答辩人强拆涉案房屋，答辩人在此过程中并不存在故意违法的行政行为，请求法院依法查明该事实。二、在本案发生后，答辩人的工作人员多次找被答辩人及其亲属协商签署拆迁补偿协议，因为在房屋误拆前被答辩人已经同意拆迁，并对涉案房屋已经完成评估。同时在拆迁公司进入涉案房屋时，房屋内外的家庭物品被答辩人已经自行搬离完毕，双方只是没有签署拆迁补偿协议而已，但被答辩人却提出超额的要求，导致双方未能达成一致协议，至今未能签署拆迁补偿协议。综上，请求贵院依法查清案件，公正判决。被告鄄城县房产服务中心向本院提供以下证据：1、吴某、古某出具的情况说明，证明拆除原告房屋是拆迁公司所拆及后来和原告古海鹏及其母亲协商经过。2、石某出具的情况说明，证明拆除涉案房屋的过程。庭审中，鄄城县房产服务中心申请证人吴某、古某、石某出庭作证，吴某、古某证言是因涉案房子被拆已原告协商过，但没协商成。石某证言是我与鄄城县水务局片区指挥部签订拆迁合同，2018年农历4月份在拆水务局片区时，当时这一户大门敞开，大门西喷着交字，里面有一张床，没有其他东西，就把房子拆了，后来才听说这一户没有签协议。同时石某提交了《拆迁工程承包合同》、营业执照及委托书。经审理查明：2017年3月7日，鄄城县人民政府作出鄄政发[2017]12号《鄄城县人民政府关于实施老城区二期水务局片区房屋征收的决定》，决定征收温泉路以东、古泉路以西、顺河路以南、建设街以北（以规划征收红线为准）范围内的房屋，同时予以公告。原告涉案的房屋坐落在该项目征收范围内。原告的房屋已经过丈量，并且评估公司出具了评估报告。2018年4月21日由（甲方）鄄城县水务局片区指挥部与（乙方）鄄城盛图渣土运输有限公司签订了《拆迁工程承包合同》，约定由乙方负责项目征收范围内水务局片区所有建筑物的拆除施工。2018年农历4月份，在原告未签订房屋征收安置补偿协议的情况下，鄄城盛图渣土运输有限公司强行拆除了原告的涉案房屋。本院认为：根据《拆迁工程承包合同》，可以认定涉案项目的建筑物拆除工程由鄄城县水务局片区指挥部发包给鄄城盛图渣土运输有限公司施工，鄄城县水务局片区指挥部系鄄城县人民政府设立的临时协调办事机构，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”因而本案适格被告应为鄄城县人民政府，被诉房屋被强拆的法律后果亦由被告鄄城县人民政府承担。本案中鄄城县政府未提交对案涉房屋实施强制拆除行为的事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四的规定，视为没有相应证据。因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，依法应确认被诉拆除行为违法。原告于2018年9月份得知涉案房屋被拆除，至其提起行政诉讼时，不超过最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告鄄城县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告鄄城县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  苏 红人民陪审员  葛广景人民陪审员  李忠顺二〇二〇年二月十七日书 记 员  孙 咏