云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2404号上诉人（原审被告）：孟广超，男，1990年05月05日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：车焕民，男，1965年02月22日生，汉族，陕西省渭南市大荔县人，住陕西省大荔县。被上诉人（原审被告）：车欣，女，1990年05月11日生，汉族，陕西省渭南市大荔县人，住陕西省渭南市大荔县。上诉人孟广超因与被上诉人车焕民、车欣民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初2145号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理确认的法律事实是：车焕民与车欣系父女关系，孟广超与车欣系夫妻关系。孟广超与车欣于2018年3月13日在大荔县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。2018年4月9日，车焕民（账号：60×××51）通过中国邮政储蓄银行向孟广超（账号：62×××13）汇款人民币50000.00元，同日车焕民（账号：27×××48）又通过陕西省农村金融机构向孟广超（账号：62×××13）汇款人民币80000.00元。2019年2月16日，车焕民电话要求孟广超偿还此款，车焕民与孟广超因而发生纠纷。现车焕民起诉来院要求孟广超偿还借款130000.00元并按年利率6%，以借款本金13万元为基数，支付从车焕民起诉之日至实际付清之日资金占用期间的利息。原审法院经审理认为：一、车焕民向孟广超汇款的人民币130000.00元是车焕民借给孟广超的借款还是车焕民赠与孟广超及车欣的赠与财产。原审法院认为，孟广超、车焕民、车欣对130000.00元汇款的事实是没有争议的，只是对该130000.00元的汇款到底是借款还是赠与财产存在争议，车焕民主张该130000.00元的汇款是借给孟广超的借款，而孟广超则反驳主张该130000.00元的汇款是车焕民赠与孟广超及车欣的赠与财产，根据谁主张谁举证的原则，车焕民及孟广超都应当对各自主张提供证据予以证明，不能提供证据证明各自主张的，由负有举证责任的当事人承当举证不能的法律后果。本案中，车焕民向法院提交二份银行汇款凭证及一份通话录音，二份银行汇款凭证证明了车焕民于2018年4月9日向孟广超汇款人民币130000.00元的事实；通话录音证明车焕民主张该130000.00元的汇款是借款并要求孟广超还款，孟广超虽然没有直接承认该130000.00元是借款，但也并未否认不是借款，至始至终也并未讲到该130000.00元是车焕民赠与孟广超、车欣的赠与财产，车焕民主张该130000.00元的汇款系借款事实的存在具有高度可能性。相反孟广超反驳主张该130000.00元的汇款是车焕民赠与孟广超、车欣的赠与财产，孟广超除了自己的陈述辩解外，并未提供任何证据予以证实，孟广超主张的事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，同时结合车欣的陈述及孟广超在云南保山工地上开挖机的事实，一审认为，车焕民主张的事实更具有客观真实性，因此认定该130000.00元的汇款系车焕民借给孟广超的借款。二、该借款是孟广超的个人债务还是孟广超与车欣的夫妻共同债务。一审认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，孟广超主张该债务属于夫妻共同债务，应当举证证明该债务系基于夫妻共同意思表示所负债务或该债务用于家庭日常生活需要、共同生活、共同生产经营。本案中130000.00元的款项是车焕民直接汇款到孟广超的账户，并未得到车欣的共同签字或事后追认，系孟广超以个人名义所负的债务。孟广超主张该借款用于家庭日常生活开支及为车欣购买衣服，但车欣完全予以否认，孟广超又未提供任何证据证明该借款具体用于家庭的哪些日常生活开支，也不能对该借款的使用作出合理说明，该借款系2018年4月9日所借，到车焕民向法院起诉时不到一年时间，孟广超的解释远远超出一个普通家庭的日常生活支出，因此对孟广超的主张不予采纳，本案借款应当属于孟广超的个人债务，应当由孟广超个人偿还。三、车焕民主张的资金占用期间的利息是否合法，是否应当予以支持。一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中车焕民与孟广超未约定借款期限，车焕民可以催告孟广超在合理期限内返还，2019年2月16日，车焕民电话要求孟广超偿还该笔借款，孟广超就应当在合理期限内予以偿还，因车焕民并未明确告知孟广超合理的还款期限，因此确认从2019年2月16日起到法院向孟广超送达车焕民民事起诉状之日即2019年4月8日之间的期间视为合理的还款期限，从2019年4月9日起为逾期还款之日。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，车焕民与孟广超即未约定借款期内的利息，也未约定逾期还款的利息，因此孟广超应当自2019年4月9日起按照年利率6%向车焕民支付资金占用期间的利息，该利息支付到判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：孟广超于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还车焕民借款本金人民币130000.00元及利息（利息以本金130000.00元为基数，按照年利率6%计算，自2019年4月9日起计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费人民币2900.00元,由孟广超承担。孟广超不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、一二审诉讼费由车焕民承担。其主要上诉理由是：1、原判认定事实错误，孟广超与车焕民未形成借贷关系。本案的实际情况是孟广超在与车欣结婚后，车焕民是以翁婿关系赠予孟广超和车欣用以维持日常生活开支及投资。借贷关系的产生应该有借条、转账凭证等证件予以证实借贷关系的产生，而本案中车焕民提供的证据不能充分证实借贷事实的成立。车焕民将本案涉案标的赠予孟广超和车欣后，孟广超为维持夫妻共同生活及生产经营，在征得车欣同意后，共同决定将该笔钱用于购买渣土车运营；2、原判决适用法律错误。任何案件的判决结果既关系到司法公正，又涉及当事人的切身利益，请求二审法院纠正原判决的错误判决，将本案发回重审或依法改判。被上诉人车焕民、车欣未作答辩。在二审诉讼中，上诉人孟广超对一审将车焕民向其汇款130000.00元认定为借贷关系的事实提出异议外，对原审法院认定的其余事实未提出实质异议。对上诉人未提出异议的原判决认定的事实，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：车焕民向孟广超汇款130000.00元是借款，还是车焕民赠予孟广超和车欣的款项。针对争议焦点，本院综合评判如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审中车焕民提交二份银行汇款凭证证明车焕民于2018年4月9日分两次向孟广超汇款人民币130000.00元的事实。孟广超主张该130000.00元的汇款是车焕民赠与的财产，并用于日常生活开销以及为车欣购买衣服，但车焕民及车欣对孟广超所主张的赠予财产和用于生活开销购买衣服等事实不予认可，从车焕民于2018年4月9日向孟广超汇款，至车焕民向法院起诉时不到一年时间，孟广超主张130000.00元用于生活开销和购买衣服已超出一个普通家庭的日常生活支出，并且孟广超也未提供证据证明该款项系车焕民赠予，具体用于家庭的哪些日常生活开支，因此对孟广超依法应当承担举证不利的后果。一审将车焕民向孟广超汇款130000.00元认定为借款并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。孟广超的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900.00元，由孟广超承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 唐 丽审判员 宋明涛审判员 杨胜洪二〇二〇年二月十二日书记员 马殿豪