福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初3172号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行，住所地莆田市荔城区黄石镇南洋西大道92号、96号、100号，统一社会信用代码91350304565393761X。 负责人：田玉成，该行行长。 委托诉讼代理人：林丽莹，女，该行员工。 委托诉讼代理人：曾雅芳，女，该行员工。 被告：朱宗明，男，1986年9月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈志群，女，1986年4月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所执业律师。 被告：莆田市航晖工艺品有限公司，统一社会信用代码91350304315486690P，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇凤山村下坂。 法定代表人：方阳航，负责人。 被告：方阳航，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被告：陈水亭，男，1983年11月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：靳庆云，男，1974年5月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林海东，福建莆光律师事务所执业律师。 被告：郑春辉，男，1968年1月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被告：柯国本，男，1965年9月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行(以下简称“农商银行黄石支行”)与被告朱宗明、陈志群、莆田市航晖工艺品有限公司（以下简称：“航晖公司”）、方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行黄石支行的委托诉讼代理人林丽莹，被告朱宗明、陈志群的共同委托诉讼代理人郑春芳，被告靳庆云的委托诉讼代理人林海东到庭参加诉讼，被告航晖公司、方阳航、陈水亭、郑春辉、柯国本经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行黄石支行向本院提出诉讼请求：1.朱宗明、陈志群共同向农商银行黄石支行返还借款1500000元及该款自2018年8月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息；2.航晖公司、方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本对上述债务承担连带返还责任；3.本案实现债权的全部诉讼费用由朱宗明、陈志群、航晖公司、方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本承担。审理过程中，农商银行黄石支行减少部分诉讼请求将诉讼请求变更为：1.朱宗明、陈志群共同向农商银行黄石支行返还借款1500000元及该款自2018年8月21日起至还清之日止按合同约定计算并扣除已返还的914.76元利息款项的利息、罚息、复息；2.莆田市航晖工艺品有限公司、方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本对上述债务承担连带返还责任；3.本案实现债权的全部诉讼费用由朱宗明、陈志群、莆田市航晖工艺品有限公司、方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本承担。事实与理由：2017年8月28日，朱宗明、陈志群向农商银行黄石支行申请贷款。2017年9月30日，农商银行黄石支行与朱宗明、陈志群签订《保证借款合同》一份，合同主要约定：农商银行黄石支行向朱宗明发放贷款1500000元，借款期限自2017年9月30日起至2018年9月20日止；贷款利率为固定利率，合同签订时按月利率8.41‰计算利息，按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；未按期付息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；航晖公司自愿为债权人按主合同与债务人朱宗明所形成的债权提供保证担保；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本向农商银行黄石支行出具《担保函》，承诺自愿为朱宗明在农商银行黄石支行处的贷款本金余额1500000元所产生的本息以及实现债权的费用承担连带偿还责任，保证期限自债务发生之日起至债务履行期限届满后两年。《保证借款合同》签订后，农商银行黄石支行按照约定于同日朱宗明发放了约定的贷款。借款后，朱宗明未按照约定向农商银行黄石支行返还借款本息，构成违约。陈志群系朱宗明的妻子，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈志群也在《贷款申请表》中签字确认借款事实，陈志群应对本案债务及各项费用承担共同返还责任。 朱宗明辩称，对本案借款事实没有异议；本案应当追加案外人莆田市琱刻工艺品文化有限公司（以下简称“琱刻公司”）作为被告参与诉讼，并优先用琱刻公司向农商银行黄石支行缴纳的5000000元保证金来偿还本案的贷款，也可以将其用于反担保而质押给琱刻公司的1250000元质押物进行处理用于返还本案贷款；本笔贷款其用于经营玉雕生意，并没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，陈志群也不是《保证借款合同》的借款人，不承担相应的民事责任，应当驳回对陈志群的诉讼请求。 陈志群辩称，其虽然在《莆田农商银行自然人贷款申请表》作为借款人的配偶签字，但只能证明其对该笔贷款知情，其不是《保证借款合同》的借款人，不承担相应的民事责任，且本笔1500000元贷款朱宗明用于经营玉雕生意，且贷款金额较大已超出家庭日常生活需要，没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，应当驳回对其的诉讼请求。 靳庆云辩称，本案表面上虽然是农商银行黄石支行发放贷款给朱宗明，但实际上是朱宗明与方阳航、陈水亭之间存在恶意串通操作，与农商银行黄石支行的工作人员勾结配合，编造虚假的资金需要理由并生造贷款审批材料（包括假合同等）骗取贷款，涉嫌贷款诈骗犯罪，农商银行黄石支行及其工作人员也涉嫌违法发放贷款犯罪，建议全案驳回起诉，移送公安机关查办；农商银行黄石支行及其工作人员从来没有与靳庆云面谈面签所谓的保证担保事宜，其是基于对方阳航、陈水亭的信任在空白《担保函》上签字，该《担保函》与本案其他担保人签署的《担保函》不相同，该《担保函》中的重要内容也是由他人手写添加，不是其真实意思表示，其并不认识朱宗明，其也没有提供核对信息的《身份证》给农商银行黄石支行，本案借贷同时也是“借新还旧”，而且也有质押物，朱宗明、靳庆云在贷款时并没有提供核对信息的《身份证》给农商银行黄石支行，靳庆云的《身份证》复印件上明显没有银行工作人员核实签字（与其他担保人《身份证》复印件有银行工作人员核实签字不同），表明农商银行黄石支行确实没有与靳庆云面谈面签担保事宜，甚至连《担保函》是不是靳庆云签署的都不知道、不能确认，因此可以印证靳庆云与农商银行黄石支行就朱宗明的贷款事项并不成立合法有效的保证担保法律关系，依法不承担连带保证责任，农商银行黄石支行不能据此要求其承担连带偿还责任；农商银行黄石支行提供的《普通贷款账户交易明细查询登记簿》显示，朱宗明借贷的1500000元是于2017年9月30日“发放金额超限”支付给朱宗明的，同时自2018年12月27日起，本金余额显示为0元，即本金归零，本案借款的本金余额在起诉日时为0元，农商银行黄石支行主张自2018年8月21日起计算利息、罚息及复息也明显与事实和证据不符，《担保函》的担保范围也并不包括所谓的罚息、复息等明显无依据、不合理项目，农商银行黄石支行关于所谓利息、罚息、复息的诉讼请求没有具体、明确，也无法在实践中执行，农商银行黄石支行起诉主张的本金、利息、罚息、复息等项目诉讼请求与在案事实和证据不符，于法无据，依法也应予驳回；同时也请求法院传唤陈水亭、方阳航到庭接受严格的调查，并调取朱宗明在本宗借款中设立的贷款账户和存款账户的全部流水明细记录清单，以核查贷款去向和还款等情况。 航晖公司、方阳航、陈水亭、郑春辉、柯国本未作答辩，也未向本院提交证据。 农商银行黄石支行围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.航晖公司的《营业执照》复印件一份，朱宗明、陈志群的《结婚证》复印件一份，朱宗明、陈志群、方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本的《身份证》复印件各一份，以证明：朱宗明、陈志群、航晖公司、方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本诉讼主体适格的事实；证据2.《担保函》五份，以证明：方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本为朱宗明、陈志群的贷款提供连带担保责任的事实；证据3.《借款借据》、《莆田农商银行自然人贷款申请表》、编号HT9040230470036353的《保证借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》各一份，以证明：2017年8月28日至2017年9月30日期间，朱宗明、陈志群向农商银行黄石支行申请贷款，农商银行黄石支行依约发放1500000元借款本金，借贷双方对借款进行约定，本案债务为朱宗明、陈志群的夫妻共同债务，航晖公司自愿为农商银行黄石支行按《保证借款合同》与债务人朱宗明所形成的债权提供保证担保，及朱宗明、陈志群、航晖公司、方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本违约，未按期归还贷款本金的事实；证据4.《普通贷款受托支付业务凭证》一份，以证明：本案贷款有实际发放的事实。 朱宗明、陈志群对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性无异议。 靳庆云对上述证据的质证意见认为，对证据1中靳庆云本人的《身份证》复印件有异议，该《身份证》复印件与靳庆云现在的身份信息一致且是靳庆云本人签字的，但并没有经过农商银行黄石支行工作人员的核实；对证据2中靳庆云出具的《担保函》真实性、合法性、关联性有异议，该《担保函》与其他保证人的《担保函》存在明显差异，靳庆云的《担保函》中手写的内容除了靳庆云的签字其他均不是靳庆云的字迹，也没有经过靳庆云捺印确认；对证据3中的《借款借据》、《保证借款合同》的合法性有异议，对证明内容也有异议，在案的证据可以证明本案的贷款是新贷还旧贷，是同一笔贷款，而不是新的贷款，靳庆云对此情况是不知情的，《保证借款合同》只能约束作为保证人的航晖公司，而不能约束靳庆云，不能据此要求靳庆云承担担保责任，对该组证据中《普通贷款账户交易明细查询登记簿》的真实性无异议，但是明显可以看出农商银行黄石支行对该1500000元贷款的发放存在严重违法违规的，而且其中的本金和利息的返还记录与农商银行黄石支行主张不一致；证据4的真实性无法确认，由法院核实，《普通贷款账户交易明细查询登记薄》体现贷款是汇入朱宗明的账户，本案的受托支付又是单独提交的，1500000元贷款是否再回流到农商银行黄石支行账户也不得而知，也有可能从案外人方水宗的账户又流回去。 本院经审查后认为，上述证据1、证据2、证据3来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，对上述的证据证明力本院予以确认，靳庆云在审理过程中虽然对证据1中靳庆云本人的《身份证》、证据2中的《担保函》真实性、合法性、关联性、对证据3中的《借款借据》、《保证借款合同》合法性、证明内容存有异议，但靳庆云并无充分证据证明其质证主张的合理性，也不能举证推翻其存有异议的上述证据所体现的证明力，对靳庆云的质证主张，不予采纳；证据4.农商银行黄石支行能够提供证据原件进行核实，真实性本院予以确认，该组证据来源合法，证据内容与证明对象之间存在关联性，予以采信。 朱宗明、陈志群围绕抗辩提交如下证据:证据1.2015年、2016年朱宗明作为借款人贷款的《反担保品价值评估表》及附件二份、《保证借款合同》一份、《借款合同》、《保证合同》各一份，以证明：朱宗明于2015年、2016年的贷款都是存在反担保品入库，按照约定农商银行黄石支行对反担保物品负有监管责任，2017年期间，农商银行黄石支行未经朱宗明的同意，变更保证人，存在过错，目前反担保物品已经丢失，农商银行黄石支行应该承担相应的赔偿责任的事实；证据2.《反担保合同》、《保证金及质物监管费协议书》各一份、《质物入库确认单》三份、《莆田市雕刻工艺品同业商会收款收据》二份，以证明：案外人琱刻公司为本案《保证借款合同》提供保证担保和保证金担保，朱宗明向琱刻公司缴纳了300000元的保证金、60000元的贷款服务费，并交付了1258111元的质押物给琱刻公司的事实；证据3.《普通贷款还款业务凭证》一份（二张），以证明：本案1500000元贷款于2016年9月19日和2017年9月19日进行转贷的事实。 农商银行黄石支行对上述证据的质证意见认为对证据1的真实性无异议，该组证据与本案没有关联性；不清楚证据2是否真实，该组证据与本案没有关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，本笔贷款属于“转贷款”。 靳庆云对上述证据的质证意见认为，对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，可以证实本宗的贷款确实是由2015年和2016年的旧贷转换而来的新贷，明显是“借新还旧”，银行贷款档案均显示并保存了质押物清单和《反担保品价值评估表》，表明农商银行黄石支行有实际接收监管到这些质押物品，这些质押物品应当处于农商银行黄石支行的掌握之下，并不是丢失，质押物的价值是由方阳航和陈水亭共同签字确认价值，方阳航和陈水亭二人在这宗贷款的运作当中起重大作用，明显具有违法操作嫌疑，贷款用途材料证据也明显是虚设虚构的，没有实际用于合同约定的贷款用途，农商银行黄石支行的员工在这当中也明显存在违法发放贷款的嫌疑；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，该二组证据与本案贷款有关联性，该二组证据还体现了2017年的9月30日这笔1500000元的贷款实际并没有发放到朱宗明手上，靳庆云对此情况并不知情，被欺骗以空白的《担保函》提供保证，这当中的《莆田市雕刻工艺品同业商会收款收据》也证实方阳航和莆田市雕刻工艺品同业商会在贷款当中与农商银行黄石支行勾结，收取巨额的服务费60000元以及保证金300000元，农商银行黄石支行是知情的，应当追查质押物是否已经被农商银行黄石支行和方阳航、陈水亭等人抵债处置，农商银行黄石支行的诉讼请求是否有重复。 本院经审查认为，对证据1的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认，该组证据系朱宗明于2015年、2016年向农商银行黄石支行办理贷款的相关贷款材料，与本案涉案的贷款并不存在关联性，不予采信；证据2，朱宗明、陈志群虽然提供了相关的证据原件进行核实，但该组证据仅是案外人琱刻公司与朱宗明之间发生相应法律关系的文件，与本案涉案贷款并不存在关联性，不予采信；对证据3的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，本院予以确认。 靳庆云围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.2015年、2016年朱宗明作为贷款人贷款的《反担保品价值评估表》及附件二份、《保证借款合同》二份、《借款合同》、《保证合同》、《自然人客户贷款审批表》各一份，以证明：农商银行黄石支行的贷款审批手续是违法违规的事实；证据2.2015年、2016年朱宗明作为贷款人贷款时提供的《机动车行驶证》、《房产证明》、《证明》各一份，以证明：朱宗明名下登记有车辆及房屋的事实；证据3.2015年7月24日来源于《湄洲日报》的“莆田农商银行‘工艺贷’无缝对接工艺美术企业”报道的打印件一份，以证明：莆田农商银行“工艺贷”的主体是具有一年以上资信良好的持有工商营业执照的经营主体，而不是公民个人，琱刻公司有在农商银行黄石支行出资10000000元作为贷款保证金的事实。 农商银行黄石支行对上述证据的质证意见认为，证据1真实性无异议，证明对象有异议，与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性不清楚。 朱宗明、陈志群对上述证据的质证意见认为，对证据1、证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，该组证据与本案无关。 本院经审查认为，本院经审查认为，对证据1、证据2的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认，该组证据系朱宗明于2015年、2016年向农商银行黄石支行办理贷款的相关贷款材料，与本案涉案的贷款并不存在关联性，本院不予采信；证据3为来源于网络的报道打印件，证据内容无法体现与本案贷款存在关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：朱宗明与陈志群系夫妻关系，双方于2012年7月25日办理结婚登记手续。2017年8月28日，朱宗明向农商银行黄石支行申请贷款，并填写《莆田农商银行自然人贷款申请表》一份，由陈志群在贷款申请表上的“申请人配偶（签字）”处签名以确认知情朱宗明申请贷款事宜，航晖公司的法定代表人方阳航亦在贷款申请表上“担保人1（签字）”处签名并加盖航晖公司印章承诺为朱宗明申请的贷款提供担保。2017年9月30日，朱宗明以航晖公司为借款保证人向农商银行黄石支行借款1500000元，并签订《保证借款合同》一份，该合同主要约定：借款用途为购木雕工艺品（工艺贷）；借款期限自2017年9月30日起至2018年9月20日止；借款利率为月利率，为固定利率8.41‰；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；以本合同专用条款第九条约定的地址作为人民法院、仲裁机构送达诉讼、仲裁等法律文书，及合同当事人向其他各方送达有关法律文书、通知、文件、邮件等的送达地址。上述送达地址适用于人民法院（仲裁机构）处理案件的全部程序，包括一审、二审、再审及执行程序等等。同日，方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本，向农商银行黄石支行各出具《担保函》一份，承诺为上述朱宗明的贷款债务所产生的本息以及实现债权的费用，承担连带偿还责任，保证期间自债务发生之日起至债务履行期限届满后两年，农商银行黄石支行亦于同日向朱宗明指定的收款人方水宗银行账户汇入借款款项1500000元，并由朱宗明在《借款借据》上签名确认。借款后，朱宗明按约向农商银行黄石支行返还借款利息至2018年8月20日，又于2018年9月20日向农商银行黄石支行支付利息款项914.76元，便不再继续还本付息，经农商银行黄石支行催讨尚欠借款本息未果，致讼。 本院认为，农商银行黄石支行与朱宗明、航晖公司签订《保证借款合同》及方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本向农商银行黄石支行出具《担保函》为本案贷款提供担保系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效。农商银行黄石支行按约向朱宗明发放借款，朱宗明未按合同约定履行相应的还款付息义务，已构成违约，现农商银行黄石支行要求朱宗明返还尚欠的借款1500000元及该款自2018年8月21日起至还清之日止按《保证借款合同》约定计算并扣除已返还的914.76元利息款项的利息、罚息、复息，于法有据，本院予以支持。航晖公司在《保证借款合同》担保人处署名，方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本为朱宗明的贷款出具《担保函》进行担保，系自愿为上述债务提供连带责任保证，农商银行黄石支行要求航晖公司、方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本对上述债务承担连带返还责任，有事实和法律依据，予以支持。朱宗明与陈志群系夫妻，本案债务发生在二人的夫妻关系存续期间，且陈志群在《莆田农商银行自然人贷款申请表》上签名确认其知情朱宗明向农商银行黄石支行贷款事宜，存在共同借款的意思表示，本案债务应属于夫妻共同债务，故农商银行黄石支行要求陈志群对朱宗明的上述债务承担共同返还责任，于法有据，予以支持。朱宗明主张，应当追加案外人琱刻公司作为被告参与诉讼，并优先用琱刻公司向农商银行黄石支行缴纳的5000000元保证金来偿还本案的贷款，也可以将其用于反担保而质押给琱刻公司的1258111元质押物进行处理用于返还本案贷款，但朱宗明并无证据证明案外人琱刻公司就本案借款与农商银行黄石支行存在保证金及质押物担保的法律关系，朱宗明的上述主张事实依据不足，本院不予采纳。朱宗明主张，本笔贷款其用于经营玉雕生意，并没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，陈志群也不是《保证借款合同》的借款人，不承担相应的民事责任，应当驳回对陈志群的诉讼请求；陈志群主张，其虽然在《莆田农商银行自然人贷款申请表》作为借款人的配偶签字，只能体现其对该笔贷款知情，其不是《保证借款合同》的借款人，不承担相应的民事责任，且本笔1500000元贷款朱宗明用于经营玉雕生意，贷款金额较大已超出家庭日常生活需要，没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，应当驳回对其的诉讼请求，但从本案中陈志群在贷款申请办理时在《莆田农村商业银行自然人贷款申请表》配偶处签署姓名的行为来看，陈志群具有和朱宗明共同申请本案贷款的意思表示，另外，《莆田农村商业银行自然人贷款申请表》中也详细列明了贷款金额、还款方式等贷款具体信息，可以体现陈志群对本案贷款是明知且同意的，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，农商银行黄石支行已经提供了充分的证据证明本案债务是基于朱宗明、陈志群夫妻双方的共同意思表示而产生，朱宗明、陈志群的主张本案借款并非二人之间的夫妻共同债务，事实及法律依据不足，本院不予采纳。靳庆云虽主张，本案借款是朱宗明与方阳航、陈水亭之间存在恶意串通操作，与农商银行黄石支行的工作人员勾结配合，编造虚假的资金需要理由并生造贷款审批材料（包括假合同等）骗取贷款；其与农商银行黄石支行就朱宗明的贷款事项并不成立合法有效的保证担保法律关系，依法不承担连带保证责任，农商银行黄石支行不能据此要求其承担连带返还责任；农商银行黄石支行起诉主张的本金、利息、罚息、复息等项目诉讼请求与在案事实和证据不符，但靳庆云提供的证据并不能证明其上述主张的事实，且靳庆云的主张也与农商银行黄石支行提供的《担保函》、《借款借据》、《莆田农商银行自然人贷款申请表》、《保证借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《普通贷款受托支付》等证据内容相悖，另外，已经审理查明的事实也体现，本案借款是朱宗明与农商银行黄石支行签订《保证借款合同》后，农商银行黄石支行以普通贷款受托支付方式将本案贷款款项支付到位的，靳庆云出具给农商银行黄石支行《担保函》上的“靳庆云”的签名为靳庆云本人所签署，对上述事实朱宗明也不存有异议，本案并无证据体现涉案贷款的申请及发放过程违法，靳庆云的上述主张无相应的事实及法律依据支持，本院不予采纳。航晖公司、方阳航、陈水亭、郑春辉、柯国本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、朱宗明、陈志群应在本判决生效之日起十日内共同返还福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行借款1500000元及该款自2018年8月21日起至还清之日止按《保证借款合同》约定计算并扣除已返还的914.76元利息款项的利息、罚息、复息； 二、莆田市航晖工艺品有限公司、方阳航、陈水亭、靳庆云、郑春辉、柯国本对上述债务承担连带返还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19677元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行负担8元，朱宗明、陈志群、莆田市航晖工艺品有限公司负担19669元；公告费560元，由方阳航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  沈志伟 人民陪审员  周建忠 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  林华钦 相关法条及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。