广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2086号 上诉人（一审被告）：李明丽，女，1967年2月25日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：唐国洪，男，1995年8月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，与李明丽系母子关系。 被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市一环东路248号，统一社会信用代码：91450900900422882U。 负责人：庞新方，行长。 委托诉讼代理人：李茂彪，男，1965年12月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系中国银行股份有限公司玉林分行经理。 委托诉讼代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：唐承卡，男，1967年11月27日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上诉人李明丽因与被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行、唐承卡金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李明丽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行对上诉人李明丽的诉讼请求或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。李明丽虽然确与唐承卡存在夫妻关系，但双方已自2012年起分居，李明丽2008年-2014年期间一直外出在广东益民服装城经营，对于该笔借款及相应抵押、担保并不知情。2013年玉中银零车卡贷抵字第0161号抵押合同、2013年玉中银零车卡贷抵字第0161号保证合同中签字“李明丽”并非李明丽所签，该签名系他人摹仿、伪造，指印亦非李明丽所捺。上述两份合同中及被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行提起诉讼时所提交的民事起诉状中所预留电话、地址等信息并非李明丽本人使用。2、上诉人李明丽因生意失败无法立马凑出鉴定费用而答复一审法院主办法官不做鉴定，后决定凑钱进行鉴定并于2019年6月21日补交书面鉴定申请，但一审法院不顾李明丽因恶意诉讼未能收到法院鉴定指纹、笔迹的通知情况以及李明丽认真考虑后一再向法院提出鉴定的合法请求，认定李明丽视为对涉案合同中的签名和指印无异议，从而作出了错误判决。综上，请求二审法院对涉案合同笔迹、指纹进行鉴定，查明事实真相，维护上诉人的合法权益。 被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行辩称，上诉人的上诉请求目前没有充分证据证实上诉人李明丽的上诉主张，本案唐承卡贷款用于购买小车，李明丽与唐承卡是夫妻关系，应当认定是用于夫妻共同生活，是夫妻共同债务，上诉人李明丽应当承担还款责任。 被上诉人唐承卡未提交书面答辩意见亦未到庭参加诉讼。 中国银行股份有限公司玉林分行向一审法院起诉请求：1、判令李明丽、唐承卡共同归还贷款本金人民币249002.18元、利息人民币43701.88元及滞纳金人民币26266.4元，合计人民币318970.46元（利息、滞纳金计至2017年5月8日，以后以本金人民币249002.18元为基数按信用卡领用合约规定的利息、滞纳金计算办法续计至李明丽、唐承卡付清本息为止）给中国银行股份有限公司玉林分行；2、确认中国银行股份有限公司玉林分行就依法处分李明丽、唐承卡提供抵押的桂Ｋ×××××奔驰小汽车所得价款有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由李明丽、唐承卡承担。 一审法院认定事实：唐承卡与李明丽是夫妻关系。2013年11月8日，唐承卡向中国银行股份有限公司玉林分行申请办理长城环球通系列信用卡。2013年12月3日，唐承卡与中国银行股份有限公司玉林分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定唐承卡在中国银行股份有限公司玉林分行处办理信用卡专向分期付款业务，额度为800000元，分期偿还，期数为36期（一期为一个月），购买奔驰S400（中规版）小汽车一辆，还款方式为专向分期付款。专向分期付款手续费金额88000元。如唐承卡未依规定时间还款，中国银行股份有限公司玉林分行有权收取透支利息及滞纳金。如唐承卡未按期归还所提额账户的透支本金、利息、及手续费，中国银行股份有限公司玉林分行有权宣布本合同下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，要求唐承卡赔偿因其违约而给中国银行股份有限公司玉林分行造成的损失、依法及本合同约定对抵押物行使抵押权、要求保证人承担保证责任。2013年12月23日，唐承卡、李明丽与中国银行股份有限公司玉林分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定由唐承卡以其购买的奔驰S400（中规版）小汽车为主合同项下全部债务提供担保，明确约定了抵押担保的范围。2013年12月23日，李明丽与中国银行股份有限公司玉林分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，明确约定李明丽为唐承卡在主合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务全部到期后两年。唐承卡购买的奔驰S400（中规版）小汽车，于2013年12月24日领取牌照，车牌号为桂Ｋ×××××。2013年12月24日，中国银行股份有限公司玉林分行与唐承卡到车管部门办理了抵押登记手续。上述合同签订后，2014年1月3日，中国银行股份有限公司玉林分行把800000元转到给唐承卡在中行的611957496719账户。2014年1月19日，中国银行股份有限公司玉林分行按约定从唐承卡账户中扣手续费88000元。在履行合同中，唐承卡不依约还款，至2017年5月8日，尚拖欠贷款本金249002.18元、利息43701.88元及滞纳金26266.4元。唐承卡未按约定还款，中国银行股份有限公司玉林分行向一审法院提起诉讼。审理期间，李明丽辩称涉案合同中的“李明丽”签名及指印，不是其本人的签名和指印，申请笔迹及指纹鉴定。一审法院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。根据广西科桂司法鉴定中心要求，一审法院期限李明丽提供鉴定所需要的笔迹及指纹样本。李明丽在一审法院指定的期限内没有提供上述材料，在指定期限过后明确表示放弃鉴定。 一审法院认为，中国银行股份有限公司玉林分行与唐承卡签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，中国银行股份有限公司玉林分行与唐承卡、李明丽签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，中国银行股份有限公司玉林分行与李明丽签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，是各方在平等、自愿的基础上签订的，合同是合法有效的，应受法律保护。合同签订后，当事人各方都应当按合同约定履行义务。中国银行股份有限公司玉林分行按合同约定发放贷款，无违约行为。借款以来，唐承卡未按时还款，至2017年5月8日，尚拖欠贷款本金人民币249002.18元、利息人民币43701.88元及滞纳金26266.4元，事实清楚，证据充分。唐承卡的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任，归还中国银行股份有限公司玉林分行借款本息、支付利息、滞纳金等费用。中国银行股份有限公司玉林分行于2014年1月3日把800000元放贷给唐承卡，2014年1月19日，按约定从唐承卡账户中扣手续费88000元。唐承卡辩称中国银行股份有限公司玉林分行先预收手续费，再发放贷款，贷款数额不足800000元，与查明事实不符。唐承卡辩称利息和滞纳金计算错误，却不提供证据。综上，对唐承卡的辩称，不予采信。李明丽对涉案合同中“李明丽”签名及指印有异议，申请笔迹及指纹鉴定，但在该院指定期限内没有提供鉴定所需要的笔迹及指纹样本，并在指定期限过后，表示放弃鉴定，视为对涉案合同中的签名和指印无异议，对李明丽提出没有在涉案合同上签名和按指印的辩称，不予采信。李明丽是唐承卡妻子，知道唐承卡向中国银行股份有限公司玉林分行借款事实，并以家庭共同财产汽车作抵押，同时愿意承担保证责任，唐承卡所欠中国银行股份有限公司玉林分行的借款，属于夫妻共同债务。李明丽既是债务人也是债务保证人，中国银行股份有限公司玉林分行要求李明丽以债务人身份承担责任，符合法律规定，该院予以支持。唐承卡、李明丽以双方共有登记在唐承卡名下的桂Ｋ×××××奔驰小汽车为贷款提供抵押担保，并到车辆管理部门办理了抵押登记，抵押合同已生效。唐承卡不履行合同义务，中国银行股份有限公司玉林分行有权以抵押车辆折价抵债或以拍卖、变卖该汽车所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、唐承卡、李明丽偿还借款本金249002.18元给中国银行股份有限公司玉林分行；二、唐承卡、李明丽支付借款利息及滞纳金给中国银行股份有限公司玉林分行（利息及滞纳金的计算办法：截止2017年5月8日的利息为43701.88元、滞纳金26266.4元，之后的利息、滞纳金从2017年5月9日起，以249002.18元为基数，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率和合同约定计算至实际清偿之日止）；三、唐承卡、李明丽不履行上述第一、二项义务时，中国银行股份有限公司玉林分行有权以唐承卡用于抵押的桂Ｋ×××××奔驰小汽车折价抵债或以拍卖、变卖该汽车所得价款优先受偿。本案受理费6085元，由唐承卡、李明丽承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李明丽提交以下五组新证据：第一组证据：1.2019年10月唐承卡以父亲身份出席曾思华女儿的婚礼图片；2.唐承卡与婚内出轨者曾思华共同经营工业品一楼16区109号铺面以及非婚生子唐梓翔在其铺面生活的照片；3.唐承卡、曾思华与非婚生子唐梓翔一起居住在东盛华府9栋1804号房图片。第一组证据证明：1.唐承卡2012年婚内出轨曾思华，并于曾思华以夫妻的身份生活，期间其非婚生子唐梓翔于2016年出生。2.证明唐承卡和李明丽于2012年已经分居至今，夫妻关系名存实亡，李明丽对唐承卡的借贷行为并不知情，双方经济独立，唐承卡也未承担家庭生活经济的责任。3.唐承卡于2013年12月24日与中国银行股份有限公司玉林分行签订的《信用卡申请表及信用卡领用合约》、《信用卡专向分期付款合同》向其借款80万元用于购买奔驰小汽车，该借款不是用于家庭生活，李明丽对该事情不知情，不应承担还款责任。 第二组证据：唐承卡与婚内出轨者曾思华共同经营工业品一楼16区109号铺面的电话138××××4918图片、曾思华微信名称、微信头像图片，证明1.中国银行股份有限公司玉林分行于一审证据三（长城环球通新系列信用卡申请表）中唐承卡填写联系人李明丽中的手机号码是其婚内出轨人曾思华的手机号码138××××4918；2.证明唐承卡有意向李明丽隐瞒其借贷行为；3.证明李明丽对唐承卡本案的借贷毫不知情。 第三组证据：玉林市区农村信用合作社福绵信用社诉唐承卡、玉林市福绵管理区承卡制衣厂金融借款合同纠纷（2018）桂0903民初181号、（2018）桂0903民初180号两案的材料，证明1.唐承卡一直单方面隐瞒李明丽在外借贷，出现类似本案的很多官司。2.唐承卡背着李明丽私自代领法院（2018）桂0903民初181号开庭文件，李明丽不知情。本案唐承卡也隐瞒李明丽，直至一审法院要求选择机构到现场的通知才知情。证明唐承卡隐瞒李明丽在外借款已经成为惯性。3.（2018）桂0903民初180号判决书中驳回对李明丽承担唐承卡的借贷偿还责任。 第四组证据：1.广东佛山金达布行对账单；2.广州人和五金铺料出货对账单；3.荣发货运部2014年2-13月份客户对账单。第四组证据证明1.李明丽于2004-2014一直在广州经营，未在玉林生活。2.侧面证明在《信用卡申请表及信用卡领用合约》、《信用卡专向分期付款合同》中的签名李明丽与指纹非李明丽本人所签，是唐承卡与曾思华冒充所签所改。 第五组证据：1.个体工商户验照情况，证明2014年李明丽仍在广州做生意。2.委托缴税协议书，证明138××××2176为李明丽2009年-2016年一直使用号码。 被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行的质证意见为，对第一组证据的图片的真实性不予认可，证明不了上诉人的上诉主张。对第二组证据的图片的真实性不予认可，这些图片与本案无关，不能证实上诉人的上诉主张。对第三组、第四组证据的真实性由法院认定，因为这些证据与本案无关，是不能确认这些证据的真实性，也不能证实上诉人的上诉主张，对第五组证据的真实性由法院认定，这些证据与本案无关。 另，上诉人李明丽于2019年12月3日向我院提出申请，要求对被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行提供的2013年11月8日《个人信用报告查询、使用授权书》、2013年12月23日《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》、2013年12月23日《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》中的签名“李明丽”是否为申请人李明丽本人所签，与“李明丽”字体上的指印是否为李明丽本人所盖指印进行鉴定。本院依法委托广西公众司法鉴定中心对前述事项进行了司法鉴定，鉴定结果为：1、2013年12月23日《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》第7页上甲方处李明丽的签名字迹与样本字迹不是同一人所写，合同中的捺印也不是李明丽捺印形成；2、2013年12月23日《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》第5页上甲方处“李明丽”签名字迹与样本字迹不是同一人所写，合同中的捺印也不是李明丽捺印形成；3、2013年11月8日《个人信用报告查询、使用授权书》上姓名处“李明丽”签名字迹与样本字迹不是同一人所写，捺印也不是李明丽捺印形成。上诉人李明丽对前述鉴定意见无异议，被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行对前述鉴定意见的真实性、合法性无异议，关联性由法院认定。 本院认为，上诉人提交的五组证据与本案没有关联性，依法不作为认定案件事实的依据。广西公众司法鉴定中心所作的鉴定意见程序合法，客观真实，且与本案有关联性，依法作为认定案件事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实除“2013年12月23日，唐承卡、李明丽与中国银行股份有限公司玉林分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》”应为“2013年12月23日，唐承卡与中国银行股份有限公司玉林分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》”、“2013年12月23日，李明丽与中国银行股份有限公司玉林分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，明确约定李明丽为唐承卡在主合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务全部到期后两年。”有误外，其余事实属实，本院予以确认。 另查明，被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行提供的2013年11月8日《个人信用报告查询、使用授权书》、2013年12月23日《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》、2013年12月23日《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》中“李明丽”的签名均非李明丽所签，捺印也非李明丽捺印形成。李明丽在二审中表示，其对一审判决第三项在不能还款的情况下中国银行股份有限公司玉林分行有权以唐承卡用于抵押的桂Ｋ×××××奔驰小汽车折价抵债或以拍卖、变卖该汽车所得价款优先受偿的判项没有异议，仅是对一审判决李明丽承担责任部分有异议。 本院认为，涉案的《个人信用报告查询、使用授权书》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》中李明丽的签名及捺印均非其本人所签或所捺，李明丽对涉案借款并不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款为唐承卡个人所借，中国银行股份有限公司玉林分行提交的证据不能证明上述债务用于唐承卡、李明丽夫妻共同生活或共同生产经营，其要求李明丽对涉案借款本息承担责任，本院不予支持。虽然李明丽没有在《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》上签字，但鉴于李明丽对一审判决中国银行股份有限公司玉林分行对桂Ｋ×××××奔驰小汽车折价抵债或以拍卖、变卖该汽车所得价款优先受偿的内容无异议，本院予以维持。综上，上诉人李明丽的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初677号民事判决； 二、被上诉人唐承卡偿还借款本金249002.18元给被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行； 三、被上诉人唐承卡支付借款利息及滞纳金给被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行（利息及滞纳金的计算办法：截止2017年5月8日的利息为43701.88元、滞纳金26266.4元，之后的利息、滞纳金从2017年5月9日起，以249002.18元为基数，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率和合同约定计算至实际清偿之日止）； 四、被上诉人唐承卡不履行上述第二、三项义务时，被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行有权以唐承卡用于抵押的桂Ｋ×××××奔驰小汽车折价抵债或以拍卖、变卖该汽车所得价款优先受偿； 五、驳回被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行的其他诉讼请求。 一审案件受理费6085元，由被上诉人唐承卡负担。二审案件受理费6085元（李明丽已预交），鉴定费12000元，合计18085元，由被上诉人中国银行股份有限公司玉林分行负担6000元，被上诉人唐承卡负担12085元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期未履行给付金钱义务的，则加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇二〇年二月二十八日 书记员  陈玉华