广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26679号原告：卢君华，女，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码441************228。委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务律师。被代：陈务喜，女，汉族，住广东省云浮市新兴县***********，公民身份号码442************24X。委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小健，广东聚英华律师事务所实习律师。原告卢君华与被告陈务喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月9日、2019年12月14日、2020年1月16日由审判员杨风娥公开开庭进行了审理。原告到庭参加了第一、三次庭审，原告的委托诉讼代理人肖滨到庭参加了第一、二次庭审，被告的委托诉讼代理人李峰、曾小健到庭参加了三次庭审。诉讼过程中，被告申请一个月的和解期。本案现已审理终结。原告卢君华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款94000元及利息（利息以94000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日起计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告从2001年起就有生意往来，由原告向被告供应童装，原告供货后被告再支付货款。合作初始，被告有按约支付货款。从2006年开始被告拖欠原告货款。被告对外一直以陈素梅的名义与原告做生意。2011年8月7日，被告本人签名确认的欠条，明确写明陈素梅即陈务喜欠原告2006年货款69000元和2010年货款25000元，共计94000元。后原告多次向被告催收货款，被告均拒不支付。截止到原告起诉之日，被告仍没有支付一分钱货款，仍欠原告货款94000元。原告认为，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方都应当诚实信用的履行合同义务。原告已履行了作为出卖人的全部义务，被告也应按约定和诚实信用的基本原则支付货款。被告虽在欠条上签名予以确认拖欠原告货款，但却拒不支付货款，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告与被告不存在买卖关系，双方是委托代理买卖关系。原告向被告供应童装，交由被告代为销售，被告代为收取所得货款后转交给原告。被告并无拖欠原告货款。由于原告客户拖欠货款导致原告无法收到货款，被告并无向原告客户追讨货款的责任或义务，被告更无拖欠原告货款。欠条上的内容并非被告的真实意思表示，被告受原告委托销售童装，销售后货款无法收回，原告为挽回损失，一直向被告追讨，被告是逼于无奈才在欠条上签字。从出具欠条至今，已有八年多时间，该期间原告未有向被告提到货款。原告现主张权益，已过诉讼时效，法院应当驳回原告诉讼请求。另外，被告认为欠条中所诉的2010年另欠2.5万元，该2.5万元的数额与三张送货单金额共34482元不一致，故欠条的内容与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：原告举证2的欠条，有原件核对，且与原告提交的送货单等证据形成证据链，本院对真实性予以采信。原告举证3的录音笔录、光盘，被告确认该录音为其与被告的谈话，本院对真实性予以采信。原告举证4、5的送货单及雄宝童装行的单据，有原件核对且证据间能相互印证，本院对真实性予以采信。被告举证的工商银行转账单据，无法看清证据内容，本院不作审查。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：卢君华与陈务喜（以“陈素梅”之名）之间存在童装交易往来。2010年4月至2010年6月29日，卢君华多次送货至陈务喜，合计货款为47332元。2010年7月31日，陈务喜退回部分货物至卢君华，合计退货2273元。陈务喜于2010年7月30日、2010年9月18日分别支付10000元货款（合计20000元）至卢君华。2011年8月27日，陈务喜（以“陈素梅”之名）在欠条上签名确认，欠条内容主要为：2006年期间陈素梅（即陈务喜）欠卢君华69000元。2010年再欠25000元。共欠94000元。在2019年8月23日卢君华与陈务喜的谈话中，卢君华多次提及陈务喜欠其货款差不多10万元，卢君华称因他人拖欠其货款导致其无钱支付至卢君华等。另查，佛山市明月制衣厂、雄宝童装行均无工商登记。庭审中，卢君华确认，在涉案交易中，其使用佛山市明月制衣厂的送货单。陈务喜确认，雄宝童装行是其经营的店铺名称。本院认为，卢君华与陈务喜之间存在合法有效的买卖合同关系。陈务喜认为双方为委托代理买卖关系，因依据不足，本院不予采纳。根据《欠条》，陈务喜拖欠卢君华货款合计94000元，现卢君华主张陈务喜支付上述货款，本院予以支持。陈务喜认为其仅欠2006年货款69000元，认为其不欠2010年货款，这与事实不符，本院不予采纳，具体理由为：1.双方在2010年6月29日存在3笔交易，货款合计34482元。陈务喜虽在2010年7月30日、2010年9月18日支付2万元的货款，但还欠14482元货款未付。陈务喜认为存在退货或其他付款行为，但其未能举证予以证明。陈务喜认为其不欠2010年的货款，这与事实不符。2.虽然2010年4月27日至2010年5月17日共5张的送货单上未有陈务喜的签名，但卢君华认为其是通过发物流车将货物送至陈务喜处，故送货单上没有陈务喜的签名，其说法符合常理。更何况，卢君华持有名称为“雄宝童装行”的退货单据上记载的退货名称与上述5张送货单上记载的货物名称相同。陈务喜虽对“雄宝童装行”的退货单据有异议，但其未举证予以推翻。3.2010年的货款47332元扣减退货的货款2273元，实际货款为45059元。陈务喜支付了20000元货款后，其实际尚欠2010年的货款为25059元。卢君华认为欠条上的金额与送货单的金额不一致，是由于总货款扣减退货的货款后的得数再取整，其这一说法，符合常理，本院予以采信。4.在2019年8月23日卢君华与陈务喜的谈话中，卢君华多次提及陈务喜欠其货款差不多10万元，但陈务喜并未否认欠款数额，其仅是认为无钱还或无需还等。关于利息问题。因双方未约定付款时间,卢君华主张以欠款金额94000元为基数从起诉之日即2019年10月23日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息，符合法律的规定，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。涉案的送货单及欠条上并未显示付款时间，也无其他证据证明双方约定了付款时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，陈务喜未举证卢君华向其主张权利的时间，根据证据，本案的诉讼时效应从2019年8月23日卢君华向陈务喜主张货款之日起计算，陈务喜辩称本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：陈务喜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款94000元及以该款为基数从2019年10月23日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予卢君华。陈务喜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1075元（卢君华已预交1075元），由陈务喜负担且应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。卢君华预交的1075元，在本判决发生法律效力后，经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇二〇年二月十八日书记员  邓健青