四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5495号 原告：王照林，男，1967年4月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：胡大英，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被告：佘建中，男，1966年2月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：陈华良，男，1973年6月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：王文成，男，1970年3月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：江澎，四川明炬律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路**。 法定代表人：唐勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 原告王照林与被告佘建中、被告陈华良、被告王文成、被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“江西一建公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长佘冰，与审判员刘玉明、审判员任洪明组成合议庭，在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告王照林及其委托诉讼代理人胡大英、李婷、被告王文成的委托诉讼代理人江澎，被告江西一建公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。被告佘建中、被告陈华良、经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王照林向本院提出诉讼请求：1、判令被告佘建中、陈华良、王文成共同向原告偿还尚欠的工资710700元；2、判令被告江西一建公司对上述工资欠款承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月23日，被告江西一建公司与案外人姜志强、冷建元、王永辉、饶崇新等人签订了《施工（内部）承包协议书》，约定江西一建公司将其承建的成都西部（医药）贸易中心D区D2、D3、D4标段工程以双包的方式全额分包给前述几名自然人。2017年7月29日，被告佘建中、王文成、陈华良与上述案外人等人签订了《协议书》，明确各方在承包前述工程项目中的合伙份额及债务承担问题。2013年1月起，原告就受雇于王文成、佘建中等人，在D2标段从事现场实际负责人工作（执行项目经理），并对工资金额作出了约定，每月为25000元。自2014年5月起，建设单位资金链断裂，被告以收不到工程款为由开始不间断拖欠原告工资，在停工期间至2016年底，原告受被告委托继续为其办理各种经济技术签证、协调工程款追讨以及工程结算等工作，并按被告要求随时等待项目复工，当时口头约定自2017年起原告工资待遇按原来的70%支付即每月为17500元。2018年8月22日，经原、被告双方协商确认尚欠原告工资810700元，被告王文成作为合伙人之一向原告出具欠条。2018年9月，被告王文成向原告支付了100000元工资后剩余部分未再支付。原告认为，被告佘建中、陈华良、王文成作为工程承包者未履行支付工资的义务，其行为已侵犯了原告的合法权益，被告江西一建公司违法将工程发包、分包给不具备用工主体资格的个人，应对工资欠款承担连带责任。现为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告王文成辩称，1、被告王文成既不是项目负责人，也没有得到项目的授权，其签字是一种无权行为，不具有法律效力；2、即便法院认定王文成与本项目有关联性，其王文成向王照林出具的手续也与客观事实不符，本案涉案工程早在2015年2月左右就全部进行了停工，项目的相关人员就全部撤离现场，不存在每月还要支付25000元的雇佣费用的法律客观事实，欠条凭证的由来是项目管理人员王照林手中持有该项目第二标段的相关结算资料，王文成为了从原告处拿到资料，才被迫出具了欠条；3、原告王照林没有证据证明从2015年2月项目停工后一直在项目部上班的客观事实，相关结算没有法律的事实依据；4、被告王文成的签字的受益人是涉案项目，王文成没有任何收益，其行为也仅仅是代表项目本身，同时王照林的工作也是服务于项目部，因此王文成个人不应当承担法律责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江西一建公司辩称，同意被告王文成的答辩意见，除与王文成一致意见外，被告江西一建公司其余意见如下：1、被告公司认为原告与被告佘建中个人建立了雇佣关系，约定原告提供服务的内容报酬并不明确，原告所主张的劳动报酬没有事实依据；2、根据生效判决及王照林陈述的事实，被告佘建中是实际施工人的股东，是合伙事项的股东，并不是实施工人，因此股东责任和实际施工人的法律责任是两回事，不能把股东应当承担支付报酬的责任等同于实际施工人支付报酬的责任；3、根据生效判决及王照林的陈述，案涉项目在2015年就陆续停工，根据常理停工期间即使提供了劳务，不能获得完全的报酬，彻底停工后，劳务者基本不再提供劳务，因此无权获得劳动报酬；4、被告公司对于原告与其个人之间的雇佣关系不清楚，假设用工关系成立，个人之间也是连带责任，不能无限扩大为被告公司的用工主体责任一方承担的赔偿责任，也只在法律法规所能确定的范围内承担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告佘建中、被告陈华良未作答辩，也未提交任何证据。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、被告江西一建公司出具的法人授权委托书，证明原告在D2标段从事执行项目经理职务；2、项目部管理人员名单，证明原告自2013年起担任执行项目经理；3、2018年8月22日由被告王文成出具的欠条一份，证明被告王文成代表几名分包合伙人对欠付工资进行确认；4、工资统计表；5、两张D2标段工资表；6、工资表一套共41页，证明有拖欠工资的事实；7、网银回单23页，证明被告对原告有支付工资的事实；8、江西一建公司与王永辉、饶崇新、姜志强等人于2012年11月23日签订的施工内部承包协议书，证明江西一建公司将案涉工程项目分包给了王永辉、饶崇新、姜志强等人；9、合伙协议书，证明佘建中、陈华良、王文成几名自然人对案涉工程项目是一个合伙关系，应当对合伙的债权、债务承担连带清偿责任；10、新都区劳动人事争议仲裁委（2018）第0253号仲裁裁决书、新都区人民法院（2018）川0114民初7892号民事判决书、成都市中级人民法院（2019）川01民终1943号民事判决书。本院组织了双方当事人进行了质证。对当事人无异议的双方主体身份信息和工程项目用工事实、仲裁裁决书、二审判决书所查明的工程基本事实证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告王文成、被告江西一建公司未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告江西一建公司取得成都西部（医药）贸易中心D区D2、D3、D4标段土建及装饰工程的承建任务后，于2012年11月23日以甲方的名义与乙方饶崇薪、王文成、姜志强、王永辉签订《施工（内部）承包协议书》。协议载明：工程名称为成都西部（医药）贸易中心D区D2、D3、D4标段工程，工程地点为成都市新都区斑竹园镇。工程内容为“成都西部（医药）贸易中心D区D2、D3、D4栋，地，地下**楼地上**建筑面积约24.7万㎡的施工图、图纸会审记录、设计变更、甲方现场指令等涉及的工程内容（详见最终施工图纸）”。工程范围为甲方与业主签订合同规定的全部内容。项目实行单独核算，甲方以双包的形式全额承包给乙方，乙方自负盈亏，由乙方组织人员、资金、材料等进行施工管理。根据乙方的要求，甲方可以委派相关人员任项目管理人员，费用由乙方承担，其费用由甲乙双方另行协商。工程档案资料由乙方负责整理，费用由乙方自行承担。乙方委派王云成为执行项目经理，负责施工现场施工管理、协调等工作。甲方江西一建公司与乙方签订内部承包协议后成立了所承包的涉案工程项目部，原告王照林由项目部合伙人之一佘建中招用到涉案工程项目部，双方未签订书面的用工合同。2013年7月项目部在向业主报送的15名管理人员名单表中，列明项目内部承包合伙人冷建元为D2标段（成都西部医药贸易中心）项目负责人，原告王照林作为持证的二级建造师为D2项目部执行经理，案外人黄勇为资料负责人。此名单表由黄勇在制表人处签字，冷建元以工程负责人的身份签字，被告江西一建公司以施工单位名义加盖公司印章。 本院另查明，2017年7月29日，涉案项目实际承包人姜志强、冷建元、王永辉、饶崇新、佘建中、陈华良、王文成为解决施工中发生的拖欠材料款、劳务费等债务问题与江西一建公司签订了一份《协议书》。约定了涉案项目中所涉及的建材款、建筑架料租赁费、生效《民事调解书》所确认商砼款及利息、邓永清、李前进、何建厂起诉的劳务费、协议方聘请的项目部人员的工资（报酬）等债务各方应承担债务、借款金额及享有项目的份额（其中佘建中、陈华良、王文成各占有、享有D2标段33.33%的份额）。2018年原告王照林作为申请人以江西一建公司为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提起工资、补偿金劳动争议案。仲裁委受理后于2018年7月4日进行了开庭审理。原告王照林请求事项为：要求江西一建公司支付2014年7月到2018年5月期间未足额支付的工资898200元，经济补偿金96250元，出具解除劳动关系的证明。仲裁委经审理后认定，由于申请人王照林所提交的工资表未有江西一建公司的公章系申请人王照林单方制作，且提交的法定代表人授权委托权限未含可代表江西一建工公司管发工资的权限，故该证据不符合证据三性原则，不予采信。2018年7月18日成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委字（2018）第0253号仲裁裁决。裁决结果：“驳回申请人王照林的全部仲裁请求。”2018年8月22日，被告王文成向王照林出具欠条一份，欠条载明：今欠到王照林工资共计810700元，注：该工资为成都西部（医药）贸易中心D区D2标段项目部项目执行经理,如有出入以实际对账为准，以上金额在2018年农历春节前付至510000元整，2019年付清。此后王文成通过王海林账户向原告支付了100000元。2018年9月5日，原告王照林到本院起诉与江西一建公司劳动争议纠纷一案，本院经审理后以原告王照林与江西一建公司之间无证据证明存在建立劳动关系的合意，且案涉项目存在工程分包，王照林与佘建中等实际施工人也存在关联，王照林未能证明其在工作中接受了江西一建公司的管理；王照林基于与江西一建公司存在有劳动关系而向该公司主张解除劳动关系、出具解除劳动关系证明、支付未足额支付工资及经济补偿金的诉请，缺乏事实和法律依据为由于2018年11月26日作出（2018）川0114民初7892号民事判决：“驳回王照林的全部诉讼请求”。原告王照林不服一审判决向成都市中级人民法院提起上诉，2019年4月18日成都中院作出（2019）川01民终1943号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。2019年7月4日，原告王照林又以被告佘建中、陈华良、王文成拖欠其劳动报酬为由诉至本院，请求依法解决。 以上事实，有当事人的陈述、欠条、银行卡交易明细、网银回单、法人授权委托书、仲裁裁决书、原案两审判决书、施工（内部）承包协议书，协议书、员工名单表等证据在卷予以佐证。 本院认为，依据双方当事人的陈述及原告王照林提供的证据能够证明王照林受雇于被告佘建中在成都西部医药贸易中心D2标段项目部担任执行经理工作，被告王文成于2018年8月22日向王照林出具的欠条作为结算凭证能够证明D2标段项目承包合伙人欠王照林劳动报酬的事实。被告佘建中、陈华良、王文成作为成都西部医药贸易中心D2标段项目的承包合伙人未按期向原告王照林支付劳动报酬，依法应承担相应的民事责任，原告要求三被告立即支付拖欠工资的诉请，符合有关法律规定，本院予以支持。被告王文成抗辩欠条是为了从原告王照林处拿到工程项目资料，才被迫出具的，但被告王文成未向本院提供相应证据证明，加之王文成出具欠条后又向原告实际支付了100000元工资，其抗辩主张与客观事实不符，本院不予采纳。关于争议的工资金额问题，本院认为，原告王照林提交的欠条具有证据上的优势性，拖欠工资金额虽存在争议，但履行办理工资最终结算的义务主体系被告佘建中、陈华良、王文成，未办理结算的责任在于三被告，原告已完成了本案的举证责任，故本院对欠条载明的工资金额予以认可。被告佘建中、陈华良经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未提供任何反驳证据，其行为本院视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。关于被告江西一建公司是否承担连带清偿责任问题，本院认为，王文成个人出具的工资欠条对江西一建公司不具有法律上的约束力，原告也未提供证据证明江西一建公司对该欠款金额予以认可。原告王照林以江西一建公司违法将工程发包、分包给不具备用工主体资格的个人，应对工资欠款承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告佘建中、被告陈华良、被告王文成于本判决发生法律效力后7日内向原告王照林支付现金710700元； 二、驳回原告王照林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，公告费300元，共计400元，由被告佘建中、被告陈华良、被告王文成负担（此款原告已预付，三被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年二月十日 书记员 冯 萍