江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初3612号原告：白润富，男，1972年2月2日生，汉族，住徐州市。被告：徐州市展望房地产开发有限公司，住所地徐州市贾汪区老矿办事处泉旺头村村委会办公楼一楼。法定代表人：苗雷，该公司总经理。被告：苗雷，男，1977年9月10日生，汉族，住徐州市云龙区。以上两被告共同委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。原告白润富与被告徐州市展望房地产开发有限公司（以下简称展望公司）、苗雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白润富及二被告共同委托诉讼代理人李昌田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为本金，按照年息15%，自2018年10月1日计算至本金付清之日，暂计算至2019年6月20日为4.5万元）。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2012年8月，被告苗雷向原告借款50万元用于个人投资，原告通过银行汇款将50万元款项交付被告，苗磊向原告出具借条，约定借款利息为年息15%。2014年9月，被告苗雷向原告偿还本金10万元。2016年1月1日，原告要求苗雷偿还剩余借款，苗雷表示无法还款仅重新为原告出具了借条。后经原告催要，苗雷于2017年12月25日承诺于2018年2月1日前偿还借款，但到期未偿还；又于2018年3月31日承诺于2018年12月30日前归还借款，但到期仍未偿还，并表示所借款项用于被告二公司经营。特诉至法院，请求依法支持原告诉请。庭审中，原告陈述，涉案50万元是投资转为借款，给我25万的时候转为借款了。二被告共同辩称：该款项是原告的投资款。2012年8月26日，原告与被告展望公司以及负责人苗雷、证明人周儒仕签订了房地产建设项目个人投资股份比例协议，原告自愿参加展望公司开发的棚户区改造项目，投资50万元，所占股份按照项目股东会议决议执行。后期由于原告不同意投资陆续返还给原告款项，具体数额466248元，目前尚欠原告不到5万元。该案不属于民间借贷，是投资款项，并且目前没有进行结算，房产开发属于停止状态，原告和苗雷之间无借款关系发生。请求法院驳回原告请求。原告与二被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的打款凭证、周儒仕证明、展望公司说明与二被告提供的投资协议及收据，互相印证，可以证明白润富向展望公司交付50万元用于投资；原告提供的借条可以证明展望公司法定代表人苗雷向白润富出具借条并承诺利率、还款期限等情况；原告提供银行明细中自认的还款金额包含并多于二被告提供银行明细中的还款金额，互相印证，可以证明展望公司还款情况。原告提供的通话录音及短信记录可以证明白润富向苗雷催款、苗雷承诺还款等情况。上述证据应作为定案的依据。原告提供的照片打印件，真实性无法确认，不能作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2012年8月13日，白润富汇入周儒仕账户5万元;2012年8月14日，白润富汇入周儒仕账户15.9万元(两笔分别为5万元、10.9万元)；2012年8月15日，白润富通过杨艺账户汇入周儒仕账户26.5万元（三笔分别为10万元、99999元、65001元）；2012年8月15日，白润富汇入周儒仕账户2.6万元。以上合计50万元，均汇入周儒仕工行账户（账号：62×××93）。2012年8月25日，展望公司向白润富出具收据一份，交款单位为白润富，收款方式为现金，金额为50万元，收款事由为同乐棚户区房地产改造项目投资款。同日，展望公司出具房地产建设项目个人投资股份比例协议一份，主要内容为，我自愿参加展望公司开发贾汪区同乐街棚户区房地产改造项目，现投资50万元所占股份按项目股东会议决议执行。注：附公司现金收据有效。该协议上加盖了展望公司公章，苗雷在公司负责人处签名，案外人周儒仕在证明人处签名，投资人处签有“白润富”（白润富称不是其本人所签）。2014年7月21日，展望公司偿还白润富25万元。2014年12月1日，苗雷向原告出具借条一张，主要内容为，今借白润富413977元，年息15%，借款人苗雷。出具该借条后，展望公司向白润富汇款明细如下：2015年2月11日2万元，2015年5月6日5500元，2015年6月4日5000元，2015年7月2日5000元，2015年8月3日5000元，2015年9月5日5000元，2015年10月5000元，2015年11月5日5000元，2015年12月4日5000元。2016年1月1日，苗雷向原告出具借条一张，主要内容为，今借到白润富现金40万元，借款利率15%，借款人苗雷。2017年12月25日，苗雷又在该借条上写明，延期至2018年2月1日前归还，借款人苗雷。2018年8月31日，苗雷又在该借条上写明，延期至2018年12月30日前归还，借款人苗雷。出具该借条后，展望公司向白润富汇款明细如下：2016年1月6日5748元，2016年1月21日2万元，2016年2月5000元，2016年3月8日5000元，2016年4月6日5000元，2016年5月9日5000元，2016年6月8日5000元，2016年7月15日5000元，2016年8月4日5000元，2016年9月9日5000元，2016年11月11日5000元，2016年12月5日5000元，2017年1月6日5000元，2017年3月6日5000元，2017年4月13日5000元，2017年5月10日5000元，2017年6月6日5000元，2016年8月29日1万元，2017年10月2日5000元，2017年11月23日5000元，2017年12月26日5000元，2018年2月1日5000元，2018年2月14日1万元，2018年4月26日5000元，2018年5月25日1万元，2018年6月25日5000元，2018年7月5000元，2018年9月21日5000元，2018年11月10日5000元，2019年1月21日1万元。上述款项均通过展望公司工作人员张克光、郑莉丽、赵影影或展望公司账户支付。后二被告未偿还款项，原告催要未果，诉至本院。本院认为，对于涉案款项，白润富陈述是投资款转为借款，展望公司陈述是投资款。根据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，虽然白润富否认投资协议中是其本人签字，但展望公司出具的收据中显示为投资款，白润富也接收了该收据。结合庭审中白润富提供的证明、说明及其陈述投资后转为借款的情况，可以认定白润富曾于2012年8月向展望公司投资50万元。展望公司法定代表人苗雷于2014年12月1日向白润富出具借条，该行为应为双方对债权债务进行清算而形成的协议，出具借条后展望公司定期定额还款，且还款结算之后苗雷又向白润富出具借条。根据上述法律规定，无论当事人之间此前的基础法律关系为何，双方均可直接依据清算后的协议，即借条来确定各自权利义务。同时，从展望公司历年还款情况看，白润富享有固定回报或收益，而不共担经营风险，不符合投资合作中“共享利润、共担风险”的原则，涉案纠纷名为投资，实为借贷。现白润富诉请二被告偿还借款本息，符合法律规定。故二被告抗辩双方系投资关系未结算、此案不具备起诉条件的意见，并无法律依据，本院不予采纳。关于本金及利息。本案中，涉案款项用于展望公司生产经营，展望公司偿还部分还款项后，其法定代表人苗雷多次出具借条确认欠款金额并承诺还款，现展望公司尚欠本金40万元未还，应承担继续偿还的的法律责任。故原告要求展望公司偿还本金40万元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息。因苗雷已在借条中写明借款年利率为15%，展望公司在合同履行期间亦是按年利率15%的标准向白润富支付款项，展望公司已支付利息至2018年9月30日。现原告主张利息以40万元为本金，自2018年10月1日起至实际付清之日，按年利率15%计算，有事实及法律依据，本院亦予以支持。二被告抗辩苗雷的行为不能代表展望公司，无法律依据，本院不予采纳。关于责任承担方式。根据相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然涉案款项系白润富向展望公司的投资款，用于展望公司生产经营，但苗雷作为展望公司法定代表人，其多次向白润富出具借条承诺还款，按照法律规定应承担共同还款责任。故原告要求展望公司、苗雷承担共还款责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条第二款之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告苗雷、徐州市展望房地产开发有限公司一次性偿还原告白润富本金40万元及利息（以40万元为本金，自2018年10月1日起至实际付清之日，按年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元，保全费2800元，合计10780元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 峰审 判 员  许 静人民陪审员  朱随荣二〇二〇年二月一日书 记 员  居 红