山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5309号 上诉人（原审被告）：王永梅，女，1982年2月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：山东亚太三宝美容瘦身连锁有限公司，住所地：潍坊市潍城区青年路1299号2号楼519室。 法定代表人：王永梅，总经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：秦晓晓，山东春水律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张洪亮，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘长虹，男，1971年5月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：李永献，山东舜达（青岛）律师事务所律师。 原审被告：罗丹，男，1977年9月8日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人王永梅、山东亚太三宝美容瘦身连锁有限公司（简称亚太美容公司）因与被上诉人刘长虹、原审被告罗丹合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王永梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违反法律规定。为查清事实，上诉人已向法庭提供罗丹与金某完整的微信聊天记录，该记录能够证明罗丹的微信记录没有对19个店的货物进行处分的语言表示。并且一审法院在2019年5月7日进行了开庭质证，期间罗丹向一审法院提供的证据及主张足以反驳被上诉人证人金某的证人证言、证据：微信聊天记录。但一审法院并未对罗丹提供的完整记录作出审理查明、认定，且判决时间为2019年4月26日，明显早于5月7日质证时间，显然程序存在重大错误，并且上诉人及罗丹在5月7日质证中所提供的证据及主张的观点均未在一审判决书中涉及。二、一审法院认定事实不清。上诉人王永梅（亚太美容公司的法定代表人）于2017年12月14日出具的《声明书》，该《声明书》是王永梅代表公司的职务行为，仅针对双方于2017年6月4日签订的《亚太三宝瘦身代理品牌合作协议》（以下简称“《协议书》”）履行过程中双方权利义务的进一步明确，但是《协议书》并未解除。亚太美容公司有两个股东并非一人有限公司，一审法院认定上诉人与公司财产混同、判令上诉人承担连带清偿责任属认定事实不清、适用法律错误。一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或一个法人股东的有限责任公司，亚太美容公司并非一人有限公司，上诉人不应承担连带责任。况且被上诉人的代理费并未支付到上诉人的账户中，被上诉人不能证明公司财产与上诉人的个人财产混同。一审法院认定和适用法律均存在错误。三、一审判决中认定：证人金某及被上诉人提供的金某与罗丹的部分微信聊天记录作为有效证据、亚太美容公司同意被上诉人未退还的货己作为其他市场的调货处理，均属于错误认定，具体理由如下：（1）被上诉人在本案诉前查封时，本是将金某列为被查封申请人，而在庭审中又将金某作为证人出庭，有串通伪证的嫌疑，且刘长虹与金某关系密切，是刘长虹经营亚太三宝的促成人，是刘长虹的部分出资人及收货人，由此可以看出金某与被上诉人存在利害关系，因此，金某所作证人证言系与被上诉人恶意串通进行的虚假陈述（有录音为证），为了推卸责任而歪曲事实，此证人证言属于无效证据，不应作为审判依据。（2）被上诉人提供的金某与罗丹的部分微信聊天记录，并不全面，当时罗丹与金某微信聊天，仅是针对无法正常使用的调理包的处理意见，并非被上诉人所称的对19家店的调理包作为佛山进货的处理。一审法院单凭此证据认定“被告罗丹同意已作为其他市场的调货处理”，属于认定事实错误。（一审质证过程当中，罗丹提供的其与金某完整的微信聊天记录可以看出，罗丹的本意在于安慰金某，并针对不能使用的调理包与金某沟通的过程无任何肯定的语气，另外罗丹的行为属于个人行为，与公司无关。）四、一审判决驳回一审被告亚太美容公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，根据双方签订的《协议书》第2节第六条规定：被上诉人应将旧的调理包（药包）返还给上诉人，如不返还，每个扣除保证金2000元。被上诉人应归还亚太美容公司19个店的调理包，共计132个，现被上诉人并未归还调理包，故应向亚太美容公司支付赔偿款264000元，因此亚太美容公司的反诉请求于法有据应得到支持。一审法院单凭无效证据，认定“罗丹同意已作为其他市场的调货处理”为由驳回亚太美容公司的反诉请求，属于判决错误。 亚太美容公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违反法律规定。为查清事实，上诉人已向法庭提供罗丹与金某完整的微信聊天记录，该记录能够证明罗丹的微信记录没有对19个店的货物进行处分的语言表示。并且一审法院在2019年5月7日进行了开庭质证，期间罗丹向一审法院提供的证据及主张足以反驳金某的证人证言、证据：微信聊天记录。但一审法院并未对罗丹提供的完整记录作出审理查明、认定，且判决时间为2019年4月26日，明显早于5月7日质证时间，显然程序存在重大错误，并且一审王永梅、罗丹在5月7日质证中所提供的证据及主张的观点均未在一审判决书中涉及。二、一审法院认定事实不清。（一）一审法院认定“亚太美容公司主张刘长虹违反双方协议约定，构成不正当竞争，未提供充分证据证明，也与本案不属于同一法律关系，本院不予处理”，属事实认定不清。上诉人向法庭提交了一系列的证据，证明双方于2017年6月4日签订合同后，被上诉人就通过其个人独资的鞍山市昌艺达机械制造有限公司于2017年7月27日申请注册“婉纤康源”商标，与上诉人的“亚太三宝”商标均在商标分类、商品范围等方面相同。并在鞍山市积极从事婉纤康源美容瘦身服务，经营与双方合作营销的同类产品，构成竞业禁止，违反了协议约定，并构成不正当竞争。以上事实足以证明2017年12月14日王永梅签订《声明书》时，被上诉人隐瞒了以上重大侵权、违约事实，所以该《声明书》为无效约定。一审法院没有对上诉人提供的被上诉人违约等系列证据作任何说理，仅以未提供充分证据证明而草草认定，属于事实认定不清。（二）即使基于《声明书》的约定，因被上诉人未履行其义务，故上诉人无须承担退还货款义务，具体理由如下：（1）从出具《声明书》的本意上看，该《声明书》是王永梅代表公司的职务行为，仅针对双方于2017年6月4日签订的《亚太三宝瘦身代理品牌合作协议》（以下简称“《协议书》”）履行过程中双方权利义务的进一步明确，但是《协议书》并未解除。（2）从《声明书》的内容上看，上诉人退回被上诉人60万是附条件的，即：“自2017年12月14日起，刘长虹（被上诉人）退出江门市场并且归还亚太三宝19家店的货（共计药包132个）和辅助用品。”截止目前为止，被上诉人既未退出市场，也未归还19家店的货及辅助用品，所以上诉人没有退还款项的义务。三、证人金某的证人证言属于无效证据，一审法院认定错误。一审判决中认定：证人金某及被上诉人提供的金某与罗丹的部分微信聊天记录作为有效证据、上诉人同意被上诉人未退还的货已作为其他市场的调货处理，均属于错误认定。具体理由如下：（1）被上诉人在本案诉前查封时，本是将金某列为被查封申请人，而在庭审中又将金某作为证人出庭，有串通伪证的嫌疑，且刘长虹与金某关系密切，是刘长虹经营亚太三宝的促成人，是刘长虹的部分出资人及收货人，由此可以看出金某与被上诉人存在利害关系，因此，金某所作证人证言系与被上诉人恶意串通进行的虚假陈述（有录音为证），为了推卸责任而歪曲事实，此证人证言属于无效证据，不应作为审判依据。（2）被上诉人提供的金某与罗丹的部分微信聊天记录，并不全面，当时罗丹与金某微信聊天，仅是针对无法正常使用的调理包的处理意见，并非被上诉人所称的对19家店的调理包作为佛山进货的处理。一审法院单凭此证据认定“罗丹同意已作为其他市场的调货处理”，属于认定事实错误。（一审质证过程当中，罗丹提供的其与金某完整的微信聊天记录可以看出，罗丹的本意在于安慰金某，并针对不能使用的调理包与金某沟通的过程无任何肯定的语气，另外罗丹的行为属于个人行为，与公司无关。）四、上诉人亚太美容公司有两个股东并非一人有限公司，一审法院认定王永梅与公司财产混同、判令王永梅承担连带清偿责任属于认定事实不清、适用法律错误。一人有限公司是指只有一个自然人股东的有限责任公司，上诉人亚太美容公司并非一人有限公司，王永梅不应承担连带责任。况且被上诉人的代理费并未支付到一审王永梅的账户中，被上诉人不能证明公司财产与王永梅的个人财产混同。一审法院认定和适用法律均存在错误。五、一审法院判决错误。一审判决驳回上诉人的反诉请求缺乏事实和法律依据，根据双方签订的《协议书》第2节第六条规定：被上诉人应将旧的调理包（药包）返还给上诉人，如不返还，每个扣除保证金2000元。被上诉人应归还上诉人22个店的调理包，共计132个，现被上诉人并未归还调理包，故应向上诉人支付赔偿款264000元，因此上诉人的反诉请求于法有据应得到支持。一审法院单凭无效证据，认定“罗丹同意己作为其他市场的调货处理”为由驳回上诉人的反诉请求，属于判决错误。 刘长虹辩称，一审程序正确，上诉人提交的金某微信聊天记录内容与我方提交的金某微信聊天记录是一致的，一审判决认定事实清楚；王永梅作为公司的股东和实际控制人，将公司的款项与个人混同，王永梅应承担连带责任；本案所有的证据均是在我方起诉前形成，不存在伪造或者与金某存在利害关系的情形；上诉人提出的反诉请求是要求我方返还材料包，不存在不正当竞争问题，如果上诉人主张不正当竞争可另案主张。 罗丹未提交书面陈述意见。 刘长虹向一审法院起诉请求：判令亚太美容公司、王永梅、罗丹连带偿还刘长虹合作投资款600000元及利息。 亚太美容公司向一审法院反诉请求：刘长虹返还旧调理包132个，如不能返还则赔偿我方264000元。 刘长虹一审提供证据：1、2017年6月4日签订的品牌合作协议一份、银行打款凭证二份，证明刘长虹与亚太美容公司签订合作协议，刘长虹依照约定支付了800000元代理费，通过银行转账的方式支付给了亚太美容公司指定的王建明账户700000元，刘长虹委托金某向亚太美容公司支付100000元;2、2017年12月14日王永梅书写的声明书，该声明书中有刘长虹、王永梅及保证人金某的签字，证明双方签订的合作协议已经解除，自2017年12月14日起，刘长虹退出江门市场，江门代理再与刘长虹无关，亚太美容公司于2018年7月1日前返还刘长虹600000元;3、通话录音及录音整理材料，刘长虹在2018年4月知悉亚太美容公司在江门市场有新的代理后，就找王永梅协商提前付款，在电话中王永梅拒绝付款，理由是：时间没到，时间到了就马上付款，刘长虹对该次通话进行了录音。该录音也证明双方合作协议的解除是友好协商的结果;4、金某与罗丹的微信记录，证明本案所涉货物已经退还亚太美容公司，并作为佛山代理商的进货处理了;5、证人金某出庭作证，用于证明声明书的形成过程,证人金某陈述亚太美容公司发给刘长虹的货物均在她处，后经双方同意将药包作为证人金某佛山店的进货，对相关药包进行了处理，其他辅助产品都在证人金某处。对于刘长虹提供的证人金某与罗丹的微信记录，证人金某予以认可;6、2016年11月23日证人金某与亚太美容公司的合作协议，证明甲方为罗丹，并加盖亚太美容公司公章，罗丹的联系电话为186××××0738，证明罗丹参与公司经营，是亚太美容公司股东，且与王永梅系夫妻关系;7、化妆品生产许可证复印件，证明亚太美容公司的产品是三无产品，该生产许可证是2018年5月7日颁发的，刘长虹与亚太美容公司签订合作协议时，亚太美容公司并没有化妆品生产资质，亚太美容公司本身存在欺诈。 针对刘长虹提供的证据，亚太美容公司质证：1、对品牌合作协议的真实性无异议，仅能证明刘长虹与亚太美容公司间存在合作关系，二份打款凭证，对招商银行2015年5月19日二笔每笔各50000元转账至王建明100000元的真实性无异议，但这是亚太美容公司指定收款账户，对农业银行交易明细的真实性无异议，亚太美容公司确实是指定王建明的账户接收刘长虹的700000;2、对声明书，是王永梅基于亚太美容公司与刘长虹的合作协议而书写的，王永梅系亚太美容公司的法定代表人，该声明书的书写系职务行为，权利义务应由亚太美容公司承担，且该声明书系刘长虹隐瞒重大违约事实的情况下，王永梅才书写的，所以该声明书无效，应根据合同约定约束双方的权利义务，即亚太美容公司不应返还货款。同时在该声明书中，所强调的19店的货物和辅助用品刘长虹应先于2017年12月14日返还亚太美容公司，但刘长虹至今未予返还，所以亚太美容公司不应当在2018年7月1日前返还600000元;3、对通话录音及整理材料的真实性有异议，作为电话录音应有双方的通话记录及确定通话的电话号码等相佐证，才能确定是否是双方的通话内容，刘长虹的证据不能证明所通话的对方系王永梅，并且在刘长虹提供的录音材料整理材料中，也明确了对货物的归还事项，刘长虹没有履行，录音中所提到的第三人的名称为金学琴，并非是金某，所以不认可刘长虹的证明内容;4、对微信记录的真实性不予认可;5、对证人金某的出庭作证，从证人的陈述可以看出，证人与刘长虹之间的关系密切，从介绍业务到代为付款、代为收货，保证货物返还等事实行为均能证明他们之间的密切关系，对于金某的证人证言不予认可;6、亚太美容公司与证人签订的协议没有异议，是不是罗丹本人签字，需要庭后落实。但该证据与本案无关联性;7、对化妆品生产许可证系打印图片，对其真实性不予认可，实际亚太美容公司的产品从商标到检验、许可，手续都是齐备的，不存在三无产品的说法，即使该许可证系刘长虹主张的2018年5月7日颁发的，也不能证明在该许可证之前没有生产许可。 针对刘长虹提供的证据，王永梅、罗丹质证如下：对合作协议书、二份打款凭证、声明书质证意见同亚太美容公司的质证意见。对通话录音，不能证明罗丹参与了该协议。对微信记录的真实性不予认可，无法确定是与罗丹的聊天内容，并且刘长虹与亚太美容公司间存在合作关系，与罗丹无关，所以不认可刘长虹的主张，且其微信名称由金某个人备注修改，无法确认该微信号系罗丹所有。对证人金某的出庭作证，证人与刘长虹之间的关系密切，对于金某的证人证言不予认可。亚太美容公司与证人金某签订的合作协议的真实性无异议，但该协议与本案无关联性。化妆品生产许可证系打印图片，对其真实性不予认可，实际亚太美容公司的产品从商标到检验、许可，手续都是齐备的，不存在三无产品的说法，即使该许可证系刘长虹主张的2018年5月7日颁发的，也不能证明在该许可证之前没有生产许可。 亚太美容公司就自己的主张提供以下证据：1、婉纤康源商标的注册信息，来源于国家工商行政管理总局经济信息中心网络打印件，证明鞍山市昌艺达机械制造有限公司自2017年7月27日申请注册了婉纤康源商标，商标分类3，商品范围包括化妆品等;2、鞍山市昌艺达机械制造有限公司企业信用信息，来源于国家企业信用公示系统网络打印件，证明鞍山市昌艺达机械制造有限公司系刘长虹个人独资企业；3、公证书，通过城市为鞍山市、名为健康产业婉纤康源美容瘦身连锁机构、微信号为×××的朋友圈显示，刘长虹均参与了婉纤康源美容瘦身连锁机构招商洽谈会，刘长虹的行为构成竞业禁止，并违反了双方的协议约定，构成不正当竞争。 对于亚太美容公司提供的证据，刘长虹质证如下：1、对婉纤康源商标的注册信息的真实性无法确定，因刘长虹的企业属于家族企业，刘长虹的姐姐担任会计，公章在其姐姐处，并且商标信息与本案没有关联，如果商标信息属实，其属于国家行政机关公示事项，自信息公布之日起即为公开，亚太美容公司应当知晓，也不能证明该信息对亚太美容公司书写声明书起到了相当作用;2、对鞍山市昌艺达机械制造有限公司企业信用信息的真实性无异议;3、对公证书的真实性无异议，但对证明的内容有异议，公证书记载的内容均是网络截图及网络信息，而且是在公证人员面前王永梅使用自持手机通过截屏保存方式构造了相关内容，不具有真实性，缺乏证据的客观性和真实性，不能作为证据使用，不能证明亚太美容公司的主张。 诉讼中，刘长虹提交了亚太美容公司的工商登记表一份，证明亚太美容公司系罗丹出资1200000元，王永梅出资1800000元共同成立的有限责任公司;提供了结婚登记表一份，证明罗丹与王永梅系夫妻关系;2019年4月12日刘长虹申请调取王永梅和收款人王建明的银行卡交易明细二份，该明细记录：刘长虹于2017年6月5日将700000元款项打到王建明的账户;2017年6月16日，王建明又将1240000元（其中包含刘长虹的打款700000元）打到了王永梅的账户。 对上述证据，王永梅、罗丹质证认为：对证据的真实性无异议，但己超过举证期限，不能作为认定事实的依据，刘长虹主张的代理费并未支付到王永梅的账户中，不能证明公司财产与个人财产混同。 一审法院认定事实：王永梅与罗丹于2013年10月16日登记结婚。2016年4月1日，王永梅出资1800000元，罗丹出资1200000元，共同成立亚太美容公司。2017年6月4日，刘长虹与亚太美容公司签订《亚太三宝瘦身代理品牌合作协议》一份，约定亚太美容公司授权刘长虹自2017年6月4日在广东省江门市进行亚太三宝产品的经营。2017年5月19日，刘长虹委托金某（亚太三宝产品在广东省佛山市的经营者）向王永梅指定的王建明的账户两次打款，每笔50000元，共100000元;2017年6月5日，刘长虹又向王建明的账户打款700000元，共计800000元，作为22个店的瘦身产品、辅助加热腰带、脂肪检测仪、店务指导、知识培训、技术培训等费用。刘长虹委托金某代收了亚太美容公司22个店的产品（每个店配货调理包6个、腰带4条、脂肪检测仪1台、合同2本）。后刘长虹只经营了3个店面，剩余19个店面未经营。2017年12月14日，刘长虹、王永梅及保证人金某共同出具声明书一份，内容为：“2018年7月1日前返回刘长虹60万元整，刘长虹210311197105280077，从2017年12月14日开始，刘长虹退出江门市场，江门代理再与刘长虹无关系，刘长虹归还亚太美容公司19店的货和辅助用品”。2018年5月2日，罗丹通过微信记录表示同意将刘长虹19个店的调理包作为金某在广东省佛山市所经营店面的进货处理。 一审法院认为，刘长虹与亚太美容公司签订的合作协议合法有效，刘长虹在经营过程中与亚太美容公司签订的解除合作协议的约定系双方真实意思表示。根据该约定，刘长虹要求亚太美容公司返还投资款600000元的诉讼请求成立，予以支持。该投资款系按照亚太美容公司的指定打到第三方王建明的账户，后王建明又将该款项打到王永梅的个人账户，属公司财产与个人财产混同使用，故亚太美容公司应返还刘长虹的投资款，王永梅应承担连带责任。关于亚太美容公司的货和辅助用品，其中货即调理包，罗丹同意己作为其他市场的调货处理，不存在返还的问题，故亚太美容公司的反诉请求不成立，应予以驳回;其他19店的辅助用品，刘长虹应返还亚太美容公司。因刘长虹未完全履行双方的约定，刘长虹主张的利息不能成立，不予支持。亚太美容公司主张刘长虹违反双方协议约定，构成不正当竞争，未提供充分证据证明，也与本案不属同一法律关系，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、山东亚太三宝美容瘦身连锁有限公司返还刘长虹投资款600000元，王永梅对上述款项承担连带清偿责任。于判决生效之日起十日内付清。二、刘长虹返还山东亚太三宝美容瘦身连锁有限公司19个店的辅助用品（腰带76条、测试仪19台、合同38本），于判决生效之日起十日内交付。三、驳回山东亚太三宝美容瘦身连锁有限公司的反诉请求。案件受理费9800元，诉前财产保全费3820元，合计13620元，由山东亚太三宝美容瘦身连锁有限公司和王永梅连带负担;反诉案件受理费5260元，由山东亚太三宝美容瘦身连锁有限公司负担。 本院二审期间，王永梅、亚太美容公司围绕上诉请求依法提交：证据一、一审判决书与2019年5月7日的质证笔录各一份，证明一审程序违法，判决书（2019年4月26日）时间早于质证笔录（2019年5月7日），并且判决书中并未涉及质证中上诉人向一审法院提供的证据。证据二、山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702财保714号民事裁定书一份，证明该裁定书中被申请人包括一审证人金某，证明金某是本案原当事人，其证人证言效力低，不应采信。证实金某与被上诉人存在利害关系，虚假陈述，其在一审中的证言不足以采信，不应作为一审判决的定案依据。证据三、金某代表江门代理（被上诉人刘长虹）向上诉人转账10万元的银行转账凭证一份，证明金某与刘长虹是合伙关系，双方存在利益关系，其证言不应采信。证据四、江门市蓬江区亚太三宝美容店工商信息打印件一份，证明金学鑫（系金某弟弟）在江门地区注册有亚太三宝美容店，与本案的其他证据相互印证，证明金学鑫、刘长虹及金某共同代理江门地区，经营亚太三宝产品业务。证据五、2019年5月11日王永梅与金某通话录音两份，证明第一份录音共计9页：该录音第4页中金某说“这个案子我不想你（王永梅）赢”，证明金某在一审中的证言是虚假的，系作伪证，不足以采信。该录音第5页中金某说：“就是我们（和刘长虹）只有一笔账可算就可以了，所以说我这边有时候货不够了，也拿我弟弟的货，也拿他的货”与证据四相互印证，证明金某及其弟弟金学鑫、刘长虹三人是合伙关系，系利益共同体。第二份录音共计6页：该录音第3页金某说“有啊，你说让把货给拿回去，他（刘长虹）就让我拿回去，当时我接过来了我说我给卖呀，是这个他就怨我，一直纠结这个事情，从一开始货就放我这儿了”证明金某与刘长虹是合伙关系，货物共同存储于金某处。该录音第4页金某说“再说那些货（刘长虹的货）我都卖的七七八八，因为我卖完后有账在，包括我弟弟都有账在。”“基本上就卖差不多，我弟弟跟我俩卖，卖完以后没有货从他（刘长虹）那里拿，完事来了再给（分给刘长虹）他，咱有一笔账（共同的账）”，证明金某、金学鑫及刘长虹系合伙关系，共同经营亚太三宝产品，金某私自处理刘长虹的货的行为属于其个人行为，并未经上诉人授意，上诉人对此并不知情。证据六、罗丹与金某完整的微信聊天记录一份，证明罗丹并非是将刘长虹应退还的19家店的货作为其他市场的调货处理，而是针对没法使用的药包与金某的沟通过程，金某出庭作证的称述与事实不符。并且从该份聊天记录中罗丹也明确表明这是亚太美容公司与刘长虹的事，与金某无关，证明上诉人并未授意金某处理刘长虹的货，金某的证人证言歪曲事实。证明刘长虹应按声明书的约定退还19家店的货及辅助用品给上诉人，否则应按原价赔偿。证据七、刘长虹需退回物品明细一份，证明王永梅出具的声明书中要求刘长虹退还亚太三宝19家店的货物明细及货物价值折合人民币786448元。刘长虹质证称，对证据一的真实性没有异议，对证据目的有异议，不能证明上诉人的主张，该判决书实际是在2019年5月7日之后下达的，并不是判决书注明的时间下达的。对证据二真实性没有异议，对证据目的有异议，在2017年12月14日上诉人与被上诉人签订的声明书中，金某是保证人的身份，被上诉人起诉金某有事实及法律依据。对证据三的真实性没有异议，对证明的目的有异议。对证据四的真实性有异议，该证据与本案无关联性。对证据五的真实性有异议，该证据是在本案庭审后与金某的通话话音，不能确认真实性且与本案无关联。对证据六的真实性没有异议，在一审中我方已经提交了聊天记录，该证据不属于新证据。对证据七真实性有异议，系上诉人单方制作的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一的真实性本院予以认定；对证据二、三的真实性，本院予以确认，但该证据不能达到上诉人主张的证明目的；证据四因与本案关联性不足，本院不予认定；对证据五，因刘长虹对真实性有异议，且不能达到上诉人主张的证明目的，本院不予认定；证据六因一审已提交，本院将结合其他证据，作出认定；证据七因刘长虹不予认可，且系上诉人单方制作，故本院不予认定。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，关于王永梅应否承担连带清偿责任问题。刘长虹依据双方签订的合作协议，将其投资款按照亚太美容公司的指定打到第三方王建明的账户，后王建明又将该款项打到王永梅的个人账户，此转款行为属于亚太美容公司财产与王永梅的个人财产混同，故王永梅应当对亚太美容公司返还刘长虹的相应投资款承担连带清偿责任。 关于刘长虹应否返还亚太美容公司涉案19家店的货和辅助用品问题。刘长虹、王永梅及保证人金某共同出具声明书中约定，刘长虹归还亚太美容公司19店的货和辅助用品。因金某在一审中作证称，其是亚太美容公司的代理商，亚太美容公司22个店的产品（每个店配货调理包6个、腰带4条、脂肪检测仪1台、合同2本），由金某代收，后刘长虹只经营了3个店面，剩余19个店面未经营，再结合罗丹与金某的微信交流，能够认定涉案19个店的货（调理包），罗丹同意己作为其他市场的调货处理，故一审法院判决刘长虹无需再返还涉案货（调理包）并无不当。 关于刘长虹是否构成不正当竞争问题。王永梅、亚太美容公司均上诉称刘长虹构成了不正当竞争，并在二审中提交了相应的证据，以证明其主张。因亚太美容公司在反诉中并未提出，且该上诉主张与本案并非同一法律关系，故一审法院未在本案中一并处理，程序合法。 关于本案程序是否违法问题。亚太美容公司上诉称其提交证据一审开庭质证时间为2019年5月7日，而作出判决时间为2019年4月26日，程序存在重大错误。经本院审查，亚太美容公司于2019年2月11日提起反诉，一审法院指定第二次庭审时间为2019年3月5日10：00时，庭审中主审法院询问各方当事人还有无新证据提交，各方当事人均回答没有，庭审结束后，罗丹提交其与金某的聊天记录，一审法院于2019年5月7日组织各方进行了质证，一审法院未在判决书中作出认定，程序存在瑕疵，但本案判决结果正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人王永梅、亚太美容公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15060元，由上诉人王永梅、山东亚太三宝美容瘦身连锁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  崔福涛 二〇二〇年二月十日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍