山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终119号 上诉人（原审被告）：于法立，男，1970年5月5日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆海，男，1963年10月28日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：李志强（系被上诉人之子），男，1986年10月18日出生，汉族，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。 上诉人于法立因与被上诉人李庆海民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于法立上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定上诉人向被上诉人借款共计1016万元，系认定事实错误。一审法院仅凭被上诉人的诉讼主张，武断认定上诉人因投资房地产向被上诉人借款一千余万元用于投资房地产，与事实不符。被上诉人在整个一审过程中都没拿出任何证据，原审法院对此认定没有依据。2.上诉人与被上诉人之间存在合伙经营关系，双方往来账目较多，一审法院将双方往来款项均全部认定为借贷款项，与事实严重不符。一审庭审中，被上诉人已认可上诉人与被上诉人存在合伙经营行为，被上诉人支付给上诉人的款项有经营利润、分红、奖励金等款项，一审法院未考虑合伙经营的事实情况，将被上诉人支付给上诉人的款项全部认定为借贷，违背了事实和常理。二、一审法院程序违法，审理超过法定审限，依法应发回重审。1.一审判决认定的内容违背事实，上诉人从未申请庭外和解，本案一审立案时间是2019年1月28日，开庭时间是2019年7月10日，原审一直适用简易程序进行审理。民事诉讼法第161条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”，发现案情复杂，争议较大应依法裁定转为普通程序审理。但一审法院明知本案已严重超审限，却继续适用简易程序违法审理，枉法判决。原审法院在开庭前严重违反《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第170条规定，强行征得诉讼代理人同意继续适用简易程序审理的意见，明知是违法却又继续错误的适用简易程序进行审理。2.一审判决认定的“2014年9月14日原告交付被告现金100万元”没有经过法庭质证亦未经法庭调查，判决没有事实依据，程序严重违法，根据民事诉讼法相关规定应当发回重审，依法予以纠正。三、原审在审理过程中，对当事人之间的法律关系没有查清，上诉人与被上诉人本身就是合伙经营关系，即使出现资金差额，也应该按照合伙法律规定利益共享、损失共担原则，原审对被上诉人主张的债权，借贷发生的原因、款项的性质、资金流向及借贷合意均没查清，即作出了错误判决。补充上诉意见：借款1016万元认定是错误的，其中认定100万元现金交付没有事实依据。一审认定2014年9月14日被上诉人向上诉人交付100万元现金没有事实依据，一审法院将上诉人支付给被上诉人的586.3万元认定为其中归还516万元本金及70.3万元利息，关于该利息归还的认定没有事实和法律依据。 李庆海辩称，上诉人和被上诉人之间不存在合伙关系。根据民间借贷司法解释第17条，上诉人应当提供证据证明双方存在其他关系，否则出借人可以凭银行转账记录提起诉讼，要求还款，上诉人没有证据证明双方之间存在合伙关系，其应当承担还款责任。上诉人于2014年9月17日出具的借款条，在2016年9月21日重新签字确认后其性质已经转化为欠条，是双方一种结算的事实依据，李庆海可以直接要求上诉人承担还款责任，上诉人应当无条件偿还，且其认可涉案借条的500万元已经交付，2016年9月21日的签字确认是对借条内容的再一次核算认可，因此，上诉人在签字时认可尚有500万元的借款未偿还。一审法院并未超出法定审限，双方已经签署了庭外和解申请书，上诉人主张签署了庭外和解申请书违背了代理人的真实意思，笔录中也未载明其代理人受到强迫，因此其主张不能成立。关于现金100万元的事实，被上诉人提交证据证明了其有能力交付现金100万元，但法庭通知上诉人进行质证或提交书面质证意见，其均予以拒绝，因此，一审法院依据客观事实做出判决并无不当，上诉人拒绝质证是对自己权利的放弃，应当承担法律后果。一审法院判决并未超出诉讼请求，被上诉人已经在起诉中主张了利息，一审法院判决利息并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 李庆海向一审法院起诉请求：1.判令被告于法立偿还借款500万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于法立以投资房地产为由，多次向原告借款共计1千余万元，其中2014年9月17日向原告借款500万元，约定月息4分。后于法立陆续归还部分借款及利息，尚欠500万元借款，于2016年9月21日在借款条上签字确认，至今未还。 一审法院认定事实：被告于法立以投资房地产为由向原告李庆海借款，原告于2014年7月17日通过邮政银行向被告转账交付316万元、通过工商银行向被告转账交付48万元；同年9月14日原告交付被告现金100万元；原告通过银行转账于2014年9月17日、9月25日、10月7日、10月8日、12月15日分别向被告交付172万元、100万元、160万元、10万元、50万元；原告于2015年5月11日通过银行转账向被告交付50万元，以上共计借款1016万元。被告于法立于2014年10月25日、11月6日、11月7日、11月19日、11月25日、12月6日、12月19日通过银行转账分别向原告交付200万元、100万元、124万元、20万元、4万元、97.3万元、20万元；于2015年1月8日通过银行转账向原告交付21万元，以上合计586.3万元。原告最后一次向被告支付借款的时间是2015年5月11日，之后原告多次向被告催要借款，经原、被告对账结算，将被告支付的586.3万元作为归还原告借款本金516万元及利息70.3万元，剩余借款500万元，由被告于2016年9月21日在原借款条上再次签字确认。该借款条显示：借款条本人于法立于2014年9月17日今借现金（大写）伍佰万元正（小写）5000000.元借款人于法立借款日期2014年9月17日于法立2016.9.21号。 一审法院认为，从原告李庆海、被告于法立提交的证据及双方当事人陈述，能够认定原、被告之间自2014年7月至2015年5月11日经济往来频繁，后经对账结算，被告尚欠原告借款500万元，事实清楚，证据充分。被告虽辩称原、被告存在合伙关系，2013年底至2014年9月，原告通过银行转账向被告支付的是开采山石盈利分红及48万元奖金，但未能提供证据予以证实其主张，故对被告的上述辩称意见，不予采信。关于被告辩称还欠原告12.3万元，2016年9月21日在借据上签字只是对欠原告12.3万元的确认。被告于法立作为具有完全民事行为能力的成年人，如果是对欠款12.3万元的确认，也应该在借据上有所说明，但被告在原借据上签名时并未作其他标注，故被告的上述辩称意见显然与事实不符，不予采信。被告拖欠原告借款500万元，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告偿还借款500万元的诉讼请求，予以支持。 关于本案借款利息，借据中没有约定，原告主张被告按口头约定月利率4%已付至2015年1月16日，但未能提供有效证据予以证实，故对原告要求被告自2015年1月17日起至借款付清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持。 本案借据中没有约定还款期限，被告认可原告多次找到被告主张该借款，故被告在借据上再次签字日即2016年9月21日，一审法院确认为借款到期日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，由被告自2016年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算支付本案借款逾期利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告于法立于判决生效之日起十日内付清原告李庆海借款500万元及逾期利息（以500万元为基数，自2016年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李庆海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元、保全费5000元，合计28400元由被告于法立负担。 二审中，被上诉人提交照片打印件1张、2014年6月12日的微信朋友圈截图1张、上诉人向被上诉人借款的账本一份（李保寅记录），拟证明被上诉人完全有能力支付现金100万元以及上诉人多次向被上诉人借款的事实。经质证，上诉人认为：该证据应当在一审时提交并且质证，一审材料并没有显示任何关于需要上诉人进行重新质证或开庭的证据材料，说明该证据一审中未经质证，一审法院即作为证据使用，被上诉人现在提交证据已经超过了期限，不符合提交新证据的法律规定，该组证据不能作为本案的证据使用。对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，记账本并非上诉人制作，与本案没有关联性，也没有上诉人确认，无法证实与上诉人有任何关系；照片不能证明其来源、出处和资金的归属，也不能证明是被上诉人所有，截图真实性无法确认，作为朋友圈完全可以转发他人的图片，另外，与实际交付完全不是一个概念，不能证明被上诉人向上诉人交付了100万元。本院经审查认为，该组证据不能证明被上诉人的证明目的，对该证据的证明力本院不予确认。上诉人未提交新证据。 本院二审审理另查明，2014年10月7日，被上诉人向上诉人转款170万元，一审判决书存在笔误。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款是否已经偿还及偿还数额的认定；二、原审法院审理程序是否合法。首先，2014年7月至2015年5月11日，上诉人和被上诉人之间存在多次相互转账，经济往来频繁。2014年9月17日，上诉人向被上诉人出具涉案借条。2014年9月17日之后，被上诉人又多次向上诉人转款，上诉人亦多次向被上诉人转款，被上诉人最后一次向上诉人转款的时间是2015年5月11日，上诉人最后一次向被上诉人转款的时间是2015年1月8日。2016年9月21日，上诉人在涉案借条上再次签字。上诉人主张其和被上诉人之间存在合伙关系，除涉案借条载明的500万元是借款外，被上诉人向其支付的其余款项均不是借款，系被上诉人向上诉人支付的二人合伙期间的分红和奖金，上诉人已向被上诉人转款586.3万元，借款500万元已基本还清，其2016年9月21日在借条上的签字，仅是对双方存在借贷关系的确认，不是对尚欠借款数额的确认，该数额需要双方对账。但经审查，上诉人就双方之间合伙的事实，未提交合伙协议、投资数额以及如何分红等有效证据证明，且其对自己合伙出资数额都不能作出说明，故对其主张双方之间存在合伙关系的事实，本院不予认定。上诉人主张被上诉人向其支付的其他款项系投资分红和奖金，证据不足，本院不予支持。其次，上诉人认可涉案借条上载明的500万元已经交付，主张其向被上诉人支付的586.3万元均系偿还的涉案借款，但出具借条之后被上诉人又多次向上诉人支付了款项，上诉人认可被上诉人共向其支付916万元，对于被上诉人主张的现金支付100万元不予认可，但其于2016年9月21日重新在涉案借条上签字，未在借条上注明其主张的已偿还586.3万元的事实，上诉人不能证明其支付的586.3万元系偿还的涉案借款，应承担举证不能的法律后果。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签字的法律后果，结合2014年7月至2015年5月11日，上诉人和被上诉人之间存在多次相互转账，2014年9月17日出具借条后，被上诉人又多次向上诉人转款的事实，本院认定上诉人于2016年9月21日在借条上再次签字的行为系对尚欠借款500万元的确认具有高度可能性。涉案借条中未约定利息，一审法院认定自逾期还款之日起按年利率6%计算涉案借款逾期利息并无不当。最后，关于一审法院的审理程序问题。一审卷宗材料显示，双方当事人已签订了庭外和解申请书，上诉人称一审法院强行要求其一审代理人签署该文书，但未提供证据证明。即使一审超出了法律规定的审理期限，违反了民事诉讼法的规定，也不属于改判或发回重审的法定情形。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人于法立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人于法立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年二月十二日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁