山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初787号 原告：张亚坤，男，汉族，个体，现住昌邑市。 被告：张大强，男，汉族，昌邑市卫计局干部，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭凤，山东文宇律师事务所实习律师。 原告张亚坤与被告张大强物权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚坤、被告张大强及委托诉讼代理人谭吉林、郭凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张亚坤向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还其母周本清生前自2005年9月至2014年1月期间无权占有的所有退休金39万元中的12万元支付给原告；二、诉讼费用由被告全部负担。事实与理由：原被告系兄弟关系，周本清系原被告之母。自2005年9月起至2009年12月期间，未经原被告之母周本清授权，周本清的退休金账户强行由被告掌控，其退休金也均由被告自行领取并据为己有。因被告拒不将其强行领取的周本清的退休金交还给其本人，也不履行赡养义务。为此，于2010年1月原被告达成协议，自2010年1月起，由原告赡养原被告之母周本清，周本清的退休金账户由被告代管，但被告每月需从代领的周本清退休金中支取3000元给原告，用于支付原告因赡养周本清所花费的相关费用，而剩余退休金被告却拒不支付给周本清本人。另查明，周本清于2014年1月26日去世，周本清之配偶即原被告之父张锡海于2006年4月23日去世。周本清与张锡海生前除共同生育原被告之外，另生育一女张新婷。因被告拒不将其无权占有的周本清的退休金返还给其本人，而周本清已去世。原告作为其法定继承人，数次要求被告返还其无权占有的周本清所有其生前的退休金，但被告拒不返还，致原告的合法权益受损。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》之法律规定，特向贵院起诉，望依法判如所请。 张大强辩称：一、原告诉讼请求不能成立。本案原被告系兄弟关系以及与周本清之间的亲子关系被告无异议，在周本清赡养的问题上，原告方从没有尽赡养义务，并且有殴打周本清的行为。原告方自己认可周本清的退休金每月向其支付3000元，真实情况是老人不给原告钱，便遭到原告的殴打。当时周本清的退休金是每月5000元左右，大部分退休金都支付给了原告。关于原被告的赡养，被告尽到了自己的赡养义务，父母的丧葬事宜全部由被告出资办理，原告没有参加父母的葬礼，甚至目前连父母埋葬在何处都不知道。二、原告所主张的款项其所有权人是周本清，该退休金在支取使用时周本清当时没有去世，对该部分资金享有支配权，这些款项在周本清生前已经支配使用，已经不存在了，如果周本清在去世时留有退休金才发生分割的问题，原告针对已经不存在的周本清作为权利人已经处分掉的款项主张权利是不成立的。三、原告在本案中所主张的权利已经依据的事实和理由曾经向昌邑法院提起过诉讼，昌邑法院作出（2016）鲁0786民初198号判决书，该判决现已生效，判决书中对该问题已经处理，原告的本次起诉违反了民事诉讼一事不再理的原则，应当依法驳回起诉。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：张锡海与周本清系夫妻关系，婚后生育二子一女，张新婷为长女，张大强为长子，张亚坤为次子。张锡海于2006年4月23日因病去世，周本清于2014年1月26日去世。周本清生前系昌邑市人民医院退休职工。张新婷在本案中放弃向张大强主张权利。2010年原被告达成赡养母亲协议，协议内容为:一、姐弟三人按季度赡养母亲。二、鉴于张亚坤及其妻无正常工作及收入，由张亚坤提出专职赡养母亲，并保证母亲的衣食住行费用，保证尽到赡养责任，全程陪护，并承诺如母亲有闪失，导致严重后果，承担全部责任，并接受惩处。三、每月从母亲工资中划拨3000元（叁仟元）给赡养者自由支配，不得再提其他无理要求。四、由于母亲患老年性××，无民事行为能力，故自2009年7月1日起由母亲签字之一切处分财产协议无效。五、承认张大强有监护权。六、如母亲工资增加，协议处分。本协议自2010年元月起执行。周本清生前的工资通过其在昌邑农村商业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司昌邑支行的账户发放，张大强自2005年始管理其母亲的工资账户至其母去世。原被告因继承发生纠纷，本院已作出（2016）鲁0786民初198号民事判决，该生效判决已对周本清去世后未支取的工资7949.20元作出处理，对张亚坤主张的张大强擅自提取其母亲的工资并花费未作处理。 关于双方争执的赡养协议的履行情况。 原告主张协议签订后我一直住在我母亲处，法院的生效判决也证明我履行了赡养义务，被告承诺每月从我母亲的工资款中取3000元给我，其中有几次未给。在我母亲涨工资后，给我的钱也未增涨。 被告主张，原告虽然签订了协议，但是未尽到赡养义务，我每月都给原告3000元赡养费，剩余的退休金我取出来全部交给我母亲了。 审理中，原告未提交证据证明被告仍有几次未支付赡养费，被告亦未提交证据证明原告未按协议履行赡养义务。 本院认为，结合我院（2014）昌民初字第494号民事判决书、（2016）鲁0786民初198号判决书中认定的事实，认定原告已按赡养协议履行了义务，被告自2010年1月至2014年1月26日，按每月3000元，共支付给原告其母48个月的赡养费共计144000元。 关于双方争执的被告张大强是否占有其母亲发放的离休金319549.39元问题。 原告主张自2005年9月开始其母亲的工资发放到农村信用社，到2010年1月份变更到了农业银行直至周本清去世。按照我申请法院调取的农村信用社及农业银行交易明细及支款凭证计算，从2010年1月份至母亲去世，农业银行共发放255549.39元，从2007年年底至2009年12月份农村信用社发放64000元，共计319549.39元。 根据张亚坤申请，我院在（2016）鲁0786民初198号张亚坤诉张大强法定继承纠纷一案中，调取了周本清2005年4月1日至2007年12月31日在昌邑农村商业银行股份有限公司的存款明细及取款情况，2008年1月至2014年1月在中国农业银行股份有限公司的存款明细及支取人的有关凭证。 原告质证称，对上述证据无异议。 被告质证称，对证据真实性无异议，但这些证据无法支持原告的主张。周本清对自己的账户有支配权，一般情况下在家庭生活中父母委托一名子女来代其支取银行款项是正常现象，从取款凭证看，签署的客户名字是周本清。公民向银行取款一般由本人持身份证到银行取款，或者本人持密码到银行取款，或者本人委托他人持密码到银行取款。所以账户的权利人必然是将密码交付给了委托取款的人，这是一个委托关系，所产生的法律后果是由受委托人来负担。本案中即使被告曾经代理其母亲到银行取过款项，那么取款的权利人也应当是其母亲周本青，取款后周本清如何处分这些款项与原被告均没有关系。事实上这些款项在周本清本人或其委托他人取款后已经在正常的生活过程中消耗，现在并没有留存款项，所留存的款项法院已经通过（2016）鲁0786民初198号案件进行了分割，所以原告主张的取款无法支持其诉讼请求。从原告主张的取款时间看，退一步讲原告的起诉超过了诉讼时效。 原告对此质证称，我母亲的工资卡没有密码，我也给我母亲取过钱，被告所述有密码不符合事实。我母亲在2005年时已经精神不正常了，一直由我赡养照顾。我赡养母亲期间，我持有我母亲住处的房屋钥匙，在该处居住了好几年，因我母亲精神不好一直把她锁在屋里，被告没有钥匙是怎么把钱给我母亲的。提交潍坊市中级人民法院的调查笔录、（2014）昌民初字第494号民事判决书及本案的庭审笔录、病历复印件及调查笔录，证明其主张。 被告对原告提交的上述证据质证称，对潍坊市中级人民法院的调查笔录真实性无异议，但两名证人是作了伪证，潍坊市中级人民法院没有采信证人证言。对原告所述的赡养问题我不认可，原告陈述自认他取过款，称周本清的折没有密码，如果原告所述属实，那么没有必要需要本人到银行取款，证明被告取款周本清本人到银行，是本人的意愿。对（2014）昌民初字第494号案中的病历真实性无异议，但是对××的认定应当由专业有资质的机构作出，医院一般性的诊断是根据医生的一般认知来书写，不能作为最终依据，法院对此已经作出了裁判。该案中的调查笔录与本案没有关联。 本院认为，对于原告提交的证据，我院在生效的（2014）昌民初字第494号民事判决书中已经作出评判，该与本案无关联，本院不予采纳。对于我院调取的昌邑农村商业银行股份有限公司及中国农业银行股份有限公司的交易记录及取款凭证，真实、合法、有效，与本案有关联，本院予以采信。 据此本院认定事实如下：2008年1月至2009年7月，被告张大强从周本清昌邑农村商业银行股份有限公司账户支取64000元。2009年8月25日至2013年12月31日，从周本清中国农业银行股份有限公司账户支取223300.22元（其中2010年1月至2013年12月为205700.22元）。 对于被告支取的款项是否由其占有，本院认为，从双方签订的赡养协议看，能够认定周本清已于2009年7月后无行为能力。原告提出其母自2005年始精神不正常，亦不能提供有效证据证明。在协议签订前，原被告双方未对其母工资的用途作出约定，其母有行为能力期间，有权处分自己的财产，被告支取其母的工资，应视为其母对其财产的处分。在无行为能力时，被告作为其监护人亦有权为了被监护人的利益处分其财产，在此期间被告虽支取上述款项，但亦不违反相关法律规定。故在协议签订前，被告的支款行为并非系其无权占有了上述款项。赡养协议签订后，原被告双方已对周本清的工资使用作出约定，双方作为周本清的监护人，为了周本清赡养事宜，对周本清的工资处分亦不违反法律规定，但扣除被告已支付原告的144000元后，对被告已支取的余款61700.22元（205700.22-144000），被告陈述已支付给其母周本清，因周本清已无行为能力，被告的辩解显然与情理不符，本院不予采信，故本院认定被告占有了周本清的该部分工资。 综上所述，被告张大强无权占有其母生前的财产，在其母去世后，原告作为继承人之一，被告张大强应予返还其1/3份额即20566.74元。对原告要求合理部分，本院予以支持。被告辩称的诉讼时效及重复诉讼问题，因双方诉争的财产返还系物权请求权，不适用于诉讼时效的规定，且本案亦不属于重复诉讼，故对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十五条、第一百七十九条第一款第四项、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条规定，判决如下： 一、被告张大强返还原告张亚坤其母周本清生前工资20566.74元，于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张亚坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由张亚坤负担2386元，由张大强负担314元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于兹良 人民陪审员  徐绍华 人民陪审员  翟晓天 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  夏天华