河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4275号原告：任秋娟，又名任娟，女，1963年9月19日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。被告：陈江，男，1964年11月30日出生，汉族，住温县。被告：褚旭红，女，1965年12月8日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。被告：温县东龙岩节能保温材料有限公司。住所地：温县赵堡镇南保封村北。法定代表人：李世攀，该公司经理。原告任秋娟与被告陈江、褚旭红、温县东龙岩节能保温材料有限公司（以下简称“东龙岩公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任秋娟及其委托诉讼代理人张忠阳，被告陈江，被告褚旭红及其委托诉讼代理人郭应涛到庭参加诉讼。被告东龙岩公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任秋娟向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈江、褚旭红、东龙岩公司偿还原告任秋娟借款300000元及利息（利息均按照月利率2%计算，其中100000元借款的利息从2013年8月14日起算至款项清偿之日；50000元借款的利息从2013年7月16日起算至款项清偿之日；150000元借款的利息从2013年9月17日起算至款项清偿之日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月16日、8月14日、9月17日，三被告分别向原告借现金5万元、10万元、15万元。原告将款项交给被告陈江、褚旭红时，被告分别向原告出具了相应的条据，并口头约定月息2分。2015年3月12日，被告褚旭红又向原告出具证明，承诺对上述款项进行担保。现原告急需用钱，三被告推脱不还，诉至法院。被告陈江辩称，被告陈江系被告东龙岩公司的后勤工作人员。本案款项实际系被告东龙岩公司所借，被告陈江只是经手人。原告与被告东龙岩公司商量好借款一事后，被告陈江只是出具了条据。后被告陈江已将该款项交给被告东龙岩公司的财务，并将被告东龙岩公司财务出具的加盖过公章的条据转交给了原告。综上，被告陈江不应承担还款责任。被告褚旭红辩称，原告任秋娟让被告褚旭红偿还借款300000元及利息没有依据，应依法驳回原告诉讼请求。理由如下：1．原告所诉被告褚旭红借款及利息不是事实。被告褚旭红从未向原告借过款，更未向其出具过借据。首先，原告所诉300000元借款的经手人均是被告陈江，且借条上加盖有被告东龙岩公司的公章。被告东龙岩公司是实际的债务人，被告褚旭红仅是被告东龙岩公司的现金出纳，并非借款人，被告褚旭红本人也从未以个人名义向原告出具过任何借据。其次，原告诉称口头约定借款利息2分没有事实依据。被告褚旭红所知晓的100000元未约定过利息。最后，2013年7月16日，被告东龙岩公司并未向原告借过现金5万元，实际借款日期系2013年2月16日。该事实说明原告本人根本不清楚被告褚旭红担保的范围，更进一步证明被告褚旭红并未给被告东龙岩公司的300000元借款提供担保。2．原告诉称被告褚旭红2015年3月12日出具证明对涉案借款进行担保不是事实。被告褚旭红从未承诺过对上述300000元借款进行担保。（1）从2015年3月12日出具证明的过程看，该证明不具有法律效力。该证明是原告及其丈夫将被告褚旭红骗至原告家中，采用威胁、强迫手段使被告褚旭红写下的，该承诺书不是被告褚旭红的真实意思表示，不具有法律效力。（2）从该证明的内容看，原告强迫被告褚旭红所写的证明内容与本案三张借据没有关系。首先，该证明显示借款主体是温县保温材料厂，而本案的借款人是温县东龙岩节能保温材料有限公司，两者不是同一主体。其次，该证明针对、强调的借款是“经我手”所借款项。而原告本案出示的三张借款单上显示的经手人均系陈江。故即使原告认为该保证有效，该证明所担保的内容也与原告本案诉请的300000元无关。最后，担保责任承担的前提是主债权必须明确，而该证明并未显示“经我手”的三张借条的时间、金额，即所谓的担保债权的范围不明，担保不具有法律效力。综上，原告任秋娟诉请被告褚旭红偿还借款300000元及利息没有依据，应依法予以驳回。被告东龙岩公司在法定期限内未予答辩。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1．借款情况是否属实；2．被告陈江、褚旭红是否应当承担还款责任。围绕争议焦点，原告任秋娟所举证据为：1．借条3张，证明被告借原告款300000元的事实。2．被告褚旭红给原告出具的保证书一份，证明被告褚旭红自愿对本案所诉300000元借款承担保证责任的事实。3．原告和被告褚旭红的微信聊天记录一张，证明本案300000元借款约定利息为月息24%的事实。关于上述证据，被告陈江质证认为：1．对借条真实性无异议，三张条据的主要内容均是被告陈江所写，2013年8月14日条据上“褚旭红”的签字是被告褚旭红本人所签，其余两张条据上的“陈江”的是被告陈江本人所签。2．对证据2、3不清楚，不予质证。借款的时候，被告陈江和原告未约定利息，被告陈江也未听说被告东龙岩公司和原告约定利息的事情。关于上述证据，被告褚旭红质证认为：1．对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，该三张借条载明经手人全部是被告陈江，且借款单位系被告东龙岩公司，被告褚旭红只是被告东龙岩公司的出纳，与该借款无关。2．对证据2真实性无异议，对关联性、合法性有异议。3．对证据3真实性无异议，但该证据不能证明双方就利息进行过约定。围绕争议焦点，被告陈江、褚旭红、东龙岩公司均未提供证据。证据的分析与认定：原告任秋娟提供的证据，被告陈江、褚旭红对其真实性无异议，被告东龙岩公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，对证据的默认，故本院对于该证据予以采信并在卷佐证。根据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明的案件事实如下：被告东龙岩公司于2010年10月25日成立，股东为李世攀、褚旭红、刘阳阳。持股比例分别为34%、33%、33%，现经营状态为吊销。被告东龙岩公司分别于2013年2月16日、2013年8月14日、2013年9月17日向原告借款并出具了借款收据。其中2013年2月16日、2013年9月17日的借款收据的借款金额分别为50000元和150000元，附注均为购料，收款单位盖章均为被告东龙岩公司，收款人盖章处的签名均为被告陈江。其中2013年8月14日的收款收据的借款金额为100000元，附注中写明陈江经手，收款单位盖章为被告东龙岩公司，收款人盖章处的签名为被告褚旭红。2015年3月12日，被告褚旭红向原告出具条据一张，载明：“温县保温材料厂经我手所借任秋娟三张条所有欠款，若厂还不清，全由褚旭红本人偿还。褚旭红2015.3.12”。后该款项经原告催要未果，双方因此形成纠纷。案件审理过程中，被告陈江与被告褚旭红均认可两人系1986年结婚，2010年离婚。庭审结束后，被告褚旭红提供的离婚证显示被告陈江、褚旭红系2008年12月16日登记离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于被告东龙岩公司的责任问题。被告东龙岩公司分别于2013年2月16日、2013年8月14日、2013年9月17日向原告借款50000元、100000元、150000元，共计300000元，有借款收据为证，双方的债权债务关系明确。原告提供的借款收据上未注明利息，且其提供的与被告褚旭红的微信聊天记录中并未显示双方对利息的相关约定。故原告要求被告东龙岩公司按照月利率2%支付上述借款的利息，本院不予支持。庭审过程中，原告自认被告褚旭红已支付的25000元应作为本金予以扣除，故被告东龙岩公司应再偿还原告借款本金275000元。原告主张的利息应当认定为逾期利息。因原、被告双方未约定还款期限，也未约定逾期利息，原告也未提供证据证明其向被告主张还款的具体时间，故逾期利息应按照年利率6%从起诉之日起计算。二、被告陈江的责任问题。原告提交的三张借款收据中，其中一张条据明确记载有陈江经手，另外两张虽未标注“经手”两字，但附注中显示借款用途系购料，且庭审过程中原告主张本案所述款项均系被告褚旭红从原告处拿走的，否认该款系被告陈江所借，故原告要求被告陈江承担还款责任，本院不予支持。三、被告褚旭红的责任问题。被告褚旭红于2015年3月12日向原告出具的条据上载明愿为经其手的三张条所有欠款提供保证责任。虽原告提供的三张借款收据中，被告褚旭红仅在其中一张上签字，但该三张借款收据均有被告陈江签名，被告褚旭红认可被告东龙岩公司借原告三笔款项均系经被告陈江之手，原告与被告陈江亦均认可被告东龙岩公司在原告处所借款项仅有本案所涉三笔，且被告褚旭红与被告陈江曾系夫妻关系，加之被告褚旭红系被告东龙岩公司的主要股东等因素，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对于原告提供的证据并结合庭审情况，确信被告褚旭红为本案借款承担保证责任的事实存在高度可能性，故本院予以认定。被告褚旭红辩称其是在原告胁迫情形下出具的条据，但未提供证据予以证明，故对于该辩称理由，本院不予支持。被告褚旭红辩称其出具的条据所记载的借款主体是“温县保温材料厂”，而本案借款人是“温县东龙岩节能保温材料有限公司”，两者不是同一主体。公司名称予以缩写符合日常习惯，故对于该辩称理由本院不予支持。四、关于被告褚旭红承担保证责任的方式。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本案中被告褚旭红向原告出具的条据中载明“在厂还不清”的前提下，其承担还款责任。该表述说明原告与被告褚旭红对还款顺序有先后约定，符合一般保证的特点。故被告褚旭红对300000元款项承担保证责任的方式应为一般保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故被告东龙岩公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，被告褚旭红承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告温县东龙岩节能保温材料有限公司偿还原告任秋娟借款275000元及利息（利息按照年利率6%从2019年9月6日起算至款项实际清偿之日止），于本判决生效后十五日内履行；二、被告褚旭红对上述款项承担一般保证责任；三、驳回原告任秋娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，公告费600元，合计11720元，由原告任秋娟负担6943元，被告温县东龙岩节能保温材料有限公司负担4777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张英凡人民陪审员  郑利芳人民陪审员  李 艳二〇二〇年二月四日书 记 员  闫明瑶河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0825民初4275号本院（2019）豫0825民初4275号民事判决书适用的法律、司法解释具体表述如下：1．《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3．《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。6．《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。