广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35222号原告：冯洁明，女，1938年9月30日出生，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。被告：邓德贵，男，1969年3月7日出生，身份证住址福建省宁化县，被告：广州市新福利巴士服务有限公司，住所地广州市天河区环场东路26号。法定代表人：江启荣。委托诉讼代理人：欧阳标，男，1968年4月30日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址广州市天河区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号102A房（仅限办公用途）。负责人：李国俊。委托诉讼代理人：张健娣，女，1991年7月71日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址广东省仁化县。第三人：广州市医疗保险服务中心，住所地广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程。委托诉讼代理人：陈江芷，女，1991年3月1日出生，汉族，系该单位职员，身份证住址广州市。原告冯洁明与被告邓德贵、广州市新福利巴士服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司、第三人广州市医疗保险服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯洁明的委托诉讼代理人方思敏，被告广州市新福利巴士服务有限公司（以下简称巴士公司）的委托诉讼代理人欧阳标，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称中华联合保险公司）的委托诉讼代理人张健娣，第三人广州市医疗保险服务中心的委托诉讼代理人陈江芷到庭参加了诉讼。被告邓德贵经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年3月31日7时00分，邓德贵驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车搭载原告驶至广州市白云区同康路路段时，因原告下车时车门未关好行车，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队于2018年4月16日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：邓德贵负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：邓德贵的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年3月31日至2018年6月10日，原告在广州市第一人民医院住院治疗71日。2018年6月20日、7月11日、8月1日、8月15日、9月5日、9月26日、10月10日、11月24日、12月12日、12月26日、2019年1月30日、2月16日、3月27日、5月15日、6月19日、6月29日、8月14日，原告在广州市第一人民医院门诊治疗17次。五、受害人的伤残程度：2019年6月15日，中山大学法医鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论如下：根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11)条款，原告左髓关节活动功能丧失40％，符合十级伤残；根据GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.9.6)规定，原告护理期评定为180日。六、医疗费：原告主张为4583.06元。巴士公司抗辩垫付了原告部分医疗费，且原告部分医疗费未提供病历。中华联合保险公司表示由法院审核。经查：1.该项费用，原告是主张出院后复查的医药费4583.06元，其中医保统筹报销1971.35元、个人支付的医疗费2611.71元。原告对此提供了医疗机构在2018年6月20日至2019年8月14日期间出具的收费票据18张，金额合计4583.06元，其中医保统筹支付的费用为1971.38元、自付的费用为2611.68元。2.巴士公司对其垫付费用的情况提供了医疗机构在2018年3月31日至6月10日期间出具的收费票据8张，金额合计85922.11元，其中医保统筹支付的费用为45.41元、垫付的费用为85876.7元。3.巴士公司抗辩原告对2019年5月30日的医疗费13.5元及2019年8月14日的医疗费251.8元没有提供病历。上述的费用中，第一笔费用没有医保统筹支付的情形；原告确认两笔费用均无病历提供，并补充提供了第二笔医疗费的费用明细清单；第三人对第二笔医疗费提供了结算单，载明原告门诊治疗的诊断为股骨粗隆间骨折。本院认定：原告主张的医疗费，其中医保统筹支付的部分，因第三人已参加诉讼并对此主张权利，故本院对原告主张该部分医疗费不予确认；原告主张2019年5月30日的医疗费13.5元，因没有提供证据证实治疗的病患为事故导致，故本院不予确认；原告主张2019年8月14日的医疗费251.8元，因第三人提供的结算单证实该笔费用为治疗事故导致原告损伤产生的费用，故本院予以确认。巴士公司垫付的医疗费，因未在原告主张医疗费的范围内，且原告对自身的损害没有存在过错，故本院不予调处。综上，原告的医疗费应为2598.18元。七、住院伙食补助费：原告主张为7100元。巴士公司、中华联合保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院71日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。八、护理费：原告主张为23730元。巴士公司、中华联合保险公司抗辩原告住院期间的护理费已由其垫付，对于原告全休109日的护理费无异议。中华联合保险公司表示由法医院审核。经查：1.该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院71日及按照每日120元的标准计算109日（180日-71日）得出。原告对此提供了鉴定结论。2.巴士公司对其抗辩提供了广州市润通物业管理有限公司于2018年4月16日、6月4日出具的护理费发票2张，金额分别为1512元、4750元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认，但应扣减巴士公司垫付的护理费，即该项费用应为17468元（23730元-1512元-4750元）。九、伤残赔偿金：原告主张为21033元。巴士公司对此无异议。中华联合保险公司表示由法院审核。经查：1.该项费用，原告是按照城镇居民可支配收入标准42066元计算5年及0.1的伤残系数得出。2.原告为广州市居民。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。巴士公司表示由法院审核。中华联合保险公司抗辩原告为车上人员而不同意赔付。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十一、鉴定费：原告主张为2628元。巴士公司对此无异议。中华联合保险公司抗辩该项费用属于原告举证成本而不认可。经查：该项费用，原告提供了鉴定机构出具的鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十二、购药费用：原告主张购买赛肤润液体敷料的费用为95元、3M液体敷料的费用为160元，合计255元。巴士公司、中华联合保险公司抗辩原告没有提供医嘱而不认可。经查：该项费用，原告提供了购药发票2张。本院认定：因原告没有提供购药医嘱，故本院不予确认。十三、交通费：原告主张为3000元。巴士公司、中华联合保险公司抗辩原告主张过高，仅认可300元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑原告住院及门诊治疗的情形，本院酌情计算为2640元（30元×88日）。十四、营养费：原告主张为2000元。巴士公司、中华联合保险公司抗辩原告主张过高，仅认可500元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：巴士公司、中华联合保险公司的抗辩属合理范围内，本院予以采纳。十五、第三人垫付的医疗费：第三人主张为2024.82元。经查：该项费用，第三人是主张2018年6月20日至2019年8月14日期间垫付的医疗费，经核实原告主张同期的医疗费，原告与第三人主张的医疗费均为18笔，但原告主张2019年5月30日的医疗费因没有第三人垫付情形而未在第三人主张的范围内，第三人主张2019年8月16日垫付医疗费53.44元所涉该日的医疗费82.8元未在原告主张的范围内。第三人对其垫付的医疗费提供了统计表及17张结算单，但未提供2019年8月16日垫付医疗费的结算单。本院认定：第三人主张的医疗费，其中2019年8月16日支付的医疗费53.44元，因未提供证据证实为原告治疗交通事故造成损伤的费用，故本院不予确认；其余的费用1971.38元均合法有据，故本院予以确认。十六、受害方已获得赔偿情况：巴士公司垫付了原告的护理费6262元（已扣除）。十七、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号大型普通客车的第三者责任强制保险（以下简称交强险）由中华联合保险公司承保。十八、保险人免责的抗辩：中华联合保险公司抗辩原告属于车上人员而应免责。中华联合保险公司对此没有提供证据。经查：1.经询问，原告称其受伤时已下车接触地面，但还没有完全下车；巴士公司则称原告已下车，因其驼背，导致车辆关门时夹住其背部而摔伤。2.原告的儿子在2018年4月13日向交警部门述称原告受伤的经过如下：原告未完全下车，司机就关门开车，把原告左手夹住拖行，造成原告倒地受伤。3.邓德贵在2018年4月13日向交警部门述称原告受伤的经过如下：原告在下车过程中跌倒，我看见后停车把原告扶起来坐在路边上。本院认定：因原告与巴士公司对原告受伤时已站在地面的事实无异议，且中华联合保险公司并无提供证据证实原告是站在车上摔落，故原告应属于车外人员受伤的范畴，本院对中华联合保险公司的抗辩不予采纳。十九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号大型普通客车的登记车主为巴士公司，使用用途为公交车，邓德贵为该司员工，事故发生时在执行工作任务。二十、其他必要情况：原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为12×××61，户名为冯洁明，开户行为招商银行广州东风支行。二十一、原告的诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告损失74329.06元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2.本案诉讼费由被告共同承担。二十二、第三人的诉讼请求：判令被告返还广州市社会医疗保险基金先行垫付的费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由邓德贵的过错行为造成，故邓德贵应当承担赔偿责任。因邓德贵为巴士公司的员工，且在执行工作任务的过程中驾车发生交通事故，故其所负的赔偿责任由巴士公司代为承担。同时，因邓德贵对原告的损害存在重大过失，故邓德贵应当与巴士公司承担连带赔偿责任。第三人垫付原告的医疗费，因不属于基本医疗保险基金支付范围，故巴士公司、邓德贵应当予以返还。中华联合保险公司作为承保粤Ａ×××××号大型普通客车交强险的保险人，应当在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。原告的损失，由中华联合保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告住院伙食补助费7100元、护理费17468元、伤残赔偿金21033元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2628元、交通费2640元、营养费500元，即61369元；在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费2598.18元；上述两项合计63967.18元。第三人垫付的费用1971.38元，由中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额7401.82元（10000元-2598.18元）的范围内返还第三人。因原告及第三人主张的损失均未超出中华联合保险公司在交强险责任限额赔偿的范围，故巴士公司、邓德贵在本案均无需承担赔偿责任。邓德贵经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司赔偿冯洁明损失63967.18元；二、自本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司返还广州市医疗保险服务中心医疗费1971.38元；三、驳回冯洁明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费829元，由冯洁明负担115.57元，中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担713.43元。广州市医疗保险服务中心参加诉讼的受理费25元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担。在上述判决给付期限内，中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司径付冯洁明受理费713.43元，并向本院交纳受理费25元。冯洁明已预交的受理费为829元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年二月六日书记员 陈文托