广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初4106号 原告：南宁绿地信源置业有限公司。住所地：南宁市良庆区凯旋路**。 法定代表人：侯光军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐欢，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁媛，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告：黄立营，男，壮族，1988年10月3日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：苏成宝，广西涌流律师事务所律师。 原告南宁绿地信源置业有限公司（以下简称绿地信源公司）与被告黄立营民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿地信源公司的委托诉讼代理人徐欢、梁媛，被告黄立营及其委托诉讼代理人苏成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿地信源公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除绿地信源公司与黄立营于2018年2月10日签订的《借款协议》；二、判决黄立营向绿地信源公司偿还借款本金113250元；三、判决黄立营向绿地信源公司支付逾期还款违约金（违约金计算：1、以第二期应还借款本金37750元为基数，按每日千分之五自2019年2月20日计至还清之日；2、以第三期应还借款本金37750元为基数，按每日千分之五自2019年8月20日计至还清之日；3、以第四期应还借款本金37750元为基数，按每日千分之五自2020年2月20日计至还清之日；截至2019年9月15日违约金共计43978.75元）；四、判决黄立营向绿地信源公司赔付律师代理费4000元。事实和理由：2018年2月10日，绿地信源公司与黄立营签订《借款协议》，约定黄立营向绿地信源公司借款151000元，分四期偿还，2018年8月20日前偿还37750元，2019年2月20日前偿还37750元，2019年8月20日前偿还37750元，2020年2月20日前偿还37750元，逾期还款的，每逾期一天须按拖欠款项总额的千分之五支付违约金。现黄立营收到绿地信源公司的借款后，未按约定还款，虽经绿地信源公司多次催还及发送《催款通知书》、《律师函》，至今只偿还了约定的第一期还款37750元。黄立营迟延履行其主要债务，且经催告后在合理期限内仍未履行，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，绿地信源公司有权解除双方所签《借款协议》，并有权要求黄立营一次性清偿所欠全部借款113250元，并支付违约金及赔偿本案律师代理费。为维护合法权益，绿地信源公司特依法起诉。 被告黄立营辩称：绿地信源公司未取得从事金额借贷业务的经营许可，其与黄立营签订的案涉《借款协议》无效。即使该《借款协议》有效，其中关于违约金的条款加重了借款人的责任，是格式条款，应为无效。而且，本案违约金约定过高，即使有效，也只应参照银行同期贷款利率标准计算。对借款金额及已还款金额没有异议，但黄立营没有收到绿地信源公司所称的《催款通知书》、《律师函》，绿地信源公司主张解除《借款协议》不符合约定，也没有法律依据，黄立营不同意解除。 双方当事人为证明各自主张的事实，依法向本院提供了证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换及举证、质证。 本院经审理，认定本案事实如下：2018年2月10日，黄立营（乙方）与绿地信源公司（甲方）签订了一份《借款协议》。该《借款协议》约定：乙方认购了南宁绿地.新里璞悦公馆XXX房，由于资金周转问题特向甲方借款；甲方同意借给乙方人民币151000元，用于支付前述房产的首付款；乙方须在2018年8月20日前归还37750元，在2019年2月20日前归还37750元，在2019年8月20日前归还37750元，在2020年2月20日前归还37750元；如乙方所购房屋的交付时间（以南宁绿地颖晟置业有限公司书面通知时间为准）在以上还款期限之前的，乙方承诺在所购房屋的交付时间前15天内还清所有借款、利息及违约金；本协议所约定借款仅用于乙方支付购买前述房产的购房款，无论任何原因导致乙方购房未成功或购房后购房合同被终止、解除或认定无效，前述房产的房款应优先用于偿还甲方（含违约金，但乙方已还款的除外）；乙方与所购房源的出卖人之间的法律关系与甲方无关，由乙方自行与出卖人履行及承担责任；乙方必须严格按照本协议约定偿还借款，每逾期一天须按拖欠款项总额的千分之五支付违约金。该《借款协议》还对其他合同事项进行了约定。2018年2月13日，绿地信源公司将《借款协议》约定的151000元借款转账至黄立营的银行账户。但黄立营收到该借款后，只向绿地信源公司偿还了约定的第一期还款37750元，第二期、第三期至今未还。绿地信源公司催还未果，遂提起本案诉讼。 另查明：1、绿地信源公司于2019年2月28日向黄立营发送《催款通知书》，要求黄立营于2019年3月10日前归还37750元借款及1510元违约金，否则还应承担律师费等费用。2、绿地信源公司于2019年4月10日向黄立营发送《律师函》，要求黄立营于2019年4月19日前归还37750元借款本金及9060元违约金，否则还应承担律师费等费用。3、绿地信源公司（甲方）与北京市炜衡（南宁）律师事务所（乙方）于2019年10月29日签订了一份《委托代理合同》，约定：甲方因诉黄立营借款纠纷案件，委托乙方指派律师代理诉讼活动，一审阶段甲方向乙方支付律师代理费4000元，二审阶段甲方向乙方支付律师代理费2000元/案件（如有）。4、2019年11月21日，绿地信源公司向北京市炜衡（南宁）律师事务所支付了约定的本案律师代理费4000元。 本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，黄立营与绿地信源公司签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。黄立营关于本案《借款协议》无效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。黄立营因购房向绿地信源公司借款151000元，绿地信源公司已按约定履行了交付借款的义务，双方之间成立了合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。双方约定黄立营应分四期归还借款，每期还款37750元，现黄立营只按约定归还第一期，第二期、第三期未按约定期限偿还，且虽经绿地信源公司多次催告仍不偿还，已构成违约。第四期还款期限虽未到，但黄立营已以其行为表明不履行该债务。黄立营辩称未收到绿地信源公司的《催款通知书》、《律师函》，该抗辩主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。因此，绿地信源公司要求解除双方所签的《借款协议》，并要求黄立营归还尚欠的全部借款本金113250元，理由充分，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项等规定，本院予以支持。 关于绿地信源公司主张的违约金。本案中，双方所签《借款协议》虽有“乙方必须严格按照本协议约定偿还借款，每逾期一天须按拖欠款项总额的千分之五支付违约金”的约定，但本案系民间借贷纠纷，该违约金约定实为逾期利息约定，其标准应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”等规定的限制，绿地信源公司按每日千分之五主张违约金，其计算标准已超过法律保护的上限。因此，绿地信源公司主张的违约金，本院依法只按年利率24%予以支持，超过部分本院不予支持。违约金的计算基数及计算起止时间，本院根据双方约定及本案事实予以判定。黄立营主张违约金应按银行同期贷款利率标准计算，于法无据，本院不予支持。 关于绿地信源公司主张的律师代理费。本案中，双方所签的《借款协议》并未约定律师代理费。绿地信源公司向黄立营发送的《催款通知书》及《律师函》，虽有要求黄立营支付律师代理费的内容，但该内容系绿地信源公司单方主张，并非双方的约定，故绿地信源公司向黄立营主张律师代理费，并无合同依据。因此，绿地信源公司要求黄立营赔付律师代理费，无合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除南宁绿地信源置业有限公司与黄立营于2018年2月10日签订的《借款协议》； 二、黄立营向南宁绿地信源置业有限公司偿还借款本金113250元； 三、黄立营向南宁绿地信源置业有限公司支付逾期还款违约金（违约金计算：1、以37750元为基数，自2019年2月20日起按年利率24%计至2019年8月20日；2、以75500元为基数，自2019年8月21日起按年利率24%计至2020年2月20日；3、以113250元为基数，自2020年2月21日起按年利率24%计至还清之日）； 四、驳回南宁绿地信源置业有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1762元（已按简易程序标准收取），由黄立营负担1339元，由南宁绿地信源置业有限公司负担423元。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 何宣江 二〇二〇年二月十日 法官助理 张乃结 书 记 员 蔡海兰