广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初17756号原告：陈爱军，男，汉族，1977年3月7日出生。住址：湖南省双牌县**********。公民身份号码：432************012。委托代理人：郑远韬，广东拓万律师事务所律师。被告：田静立，男，汉族，1965年7月29日出生。住址：惠州市惠城区***************。公民身份号码：230************73X。委托代理人：刘国藩、曾奕凯，均系广东百德律师事务所律师。原告陈爱军诉被告田静立合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈爱军诉称，原告通过曾小兵与被告相识，通过一段时间相互认识后于2016年4月开始合伙深圳市罗湖区巴比隆健身店，双方约定由原告出资20万，占股33.3%；被告出资40万，占股66.4%。2016年4月5日，原告向被告中国银行账户转账20万元。由于经营需要资金周转的原因，被告向原告提出继续向健身店注资，原告通过了解与考虑后，于2016年9月22日至2016年12月8日陆续向被告账户转账小计10万元。截止至2016年12月8日原告向被告转账投资款合计30万元。2016年4月4日，被告通过案外人曾小兵用微信聊天的方式向原告发送合伙协议书内容，后因被告需要调整内容而一直未签订相关的合作协议。店铺开业后由原告负责记账参与经营，每个月末原告将相关资金明细打印与被告确认，2017年3月20日起建立微信沟通群，此后相关的当月财务表格双方均通过微信群沟通确认。店铺账户由被告开设并保管，被告曾于2017年11月至2018年4月向原告分配店铺营业利润合计11.5万元。2018年8月，双方通过协商决定结束罗湖区巴比隆健身店的经营，截止至当月，财务报表显示店铺未分配利润合计32.4172万元，根据原告所占份额应分配的利润合计10.8万元。店铺结束营业后原告多次要求被告返还以上款项，被告对此不断拖延推诿，截止起诉之日仍未返还。为有效维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令终止原、被告之间的合伙关系；2、判令被告返还原告合伙可分配利润108057元；3、判令被告承担本案诉讼费。被告田静立书面答辩称，一、答辩人同意解除答辩人与被答辩人之间的合伙关系。1、经营概况：2016年4月，答辩人田静立与被答辩人陈爱军开始合伙经营健身店，其中答辩人出资四十万，占合伙比例的三分之二，被答辩人出资二十万，占合伙比例的三分之一。2016年4月5日，被答辩人通过案外人向答辩人转账支付了200000元。2016年04月07日，答辩人注册成立了个体工商户“深圳市罗湖区巴比隆健身店”，该个体工商户登记的经营者为答辩人，经营场所是租赁场地，位于深圳市罗湖区********。注册成立后答辩人即着手入场装修、购置设备等开业事宜，后该健身店于2016年6月开始正式营业，但因未报备公安等原因，健身店开业仅三个月就被公安消防查封。为继续经营，双方将健身店的经营场所搬迁至深圳市罗湖区罗芳大酒店二楼。因重新租赁经营场地和营业设备产生的费用支出超出预算，双方继续向健身店注资，但双方的合伙份额仍然保持为答辩人三分之二，被答辩人三分之一。2、协议签订情况：经营期间，答辩人曾要求与被答辩人签订书面的合伙经营协议，并通过案外人曾小兵向其发送协议内容，但被答辩人均以各种理由推脱，导致双方一直未能签订书面协议。合伙经营过程中，答辩人与被答辩人并未对合伙关系的解除、终止情形做明确约定，但因健身店在后续经营过程中陷入困境，双方一致决定于2018年5月30日对巴比隆健身店作结业处理。因双方合伙经营的健身店现已结业，合伙关系已实际终止，故答辩人同意解除与被答辩人之间的合伙关系。二、被答辩人请求向其支付可分配利润没有事实和法律依据，其第二项诉讼请求应当依法予以驳回。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”、第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人”。本案中，答辩人与被答辩人合伙，虽然仅设立了个体工商户而没有设立合伙企业，但个人合伙与普通合伙企业中合伙人之间的法律关系以及合伙人对合伙债务的责任均是相同的，因此，答辩人认为本案既应当适用《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”等关于个人合伙的规定，也可以参照适用上述合伙企业法的有关规定。本案中答辩人与被答辩人双方均同意解除合伙，但又未对合伙财产经行清算，现被答辩人要求答辩人支付可分配的利润显然毫无依据，况且被答辩人所提供的账目均系由被答辩人单方制作而来的，既没有记账人员签名，也没有答辩人签字确认，亦或加盖健身店公章确认，显然无法真实反映健身店的经营状况，更不能作为合伙经营事项的清算依据。答辩人认为，合伙关系解除后，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损及各项费用等事项进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配，被答辩人仅依据其单方制作的账目向答辩人主张分配利润显然于法无据，也显失公平。因被答辩人账册管理不规范，账目混乱，收支不清晰，双方已无法对合伙期间各项经营情况进行评估清算。而实际上，巴比隆健身店自2016年6月正式营业以来，除第一次经营场所被查封，导致重新租赁经营场所和营业设备损失巨大以外，在后续经营过程中也因双方经营理念发生分歧，各项管理制度不合理、收支结构不平衡，导致健身店经营逐渐陷入困境，健身店结业也是为了防止损失进一步扩大的无奈之举，根本就不存在所谓的可分配利润，被答辩人请求返还可分配利润的诉讼请求是毫无事实依据和法律依据的，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，答辩人与被答辩人的合伙关系已实际终止，但被答辩人请求向其支付可分配利润是没有任何依据的，答辩人请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的第二项诉讼请求，并判令由被答辩人承担相应的诉讼费用。查明的案件事实经审理查明，2016年5月，原告与被告合伙经营深圳市罗湖区巴比隆健身店。被告向原告发送《股东协议书》，主要约定如下：1、被告出资人民币四十万元，占总股本2/3；原告出资人民币二十万，占总股本1/3。2、出资股本主要用于健身会所职场租赁、装修、购置会所需要物品、疏通关系等用途。3、健身会所正式开业后，按实际开支情况，核算后双方按股本比例多还少补。4、双方按股本比例对健身会所拥有权益和义务，盈利按比例分红，亏损按比例承担。原告与被告虽未在该《股东协议书》上签字确认，但在庭审中均表示认可该《股东协议书》的约定。原告分别于2016年4月5日、2016年9月22日、2016年10月24日、2016年11月4日、2016年12月8日分别出资200000元、21000元、29800元、20000元、20000元，共计290800元。深圳市罗湖区巴比隆健身店于2016年6月开始在深圳市罗湖区********开始营业，因消防不过关暂停营业，后搬迁至深圳市罗湖区罗芳大酒店二楼继续营业。原告与被告均认可深圳市罗湖区巴比隆健身店于2018年5月30日没有营业。但原告称该健身店在2018年6月1日至8月30日在莫泰168酒店有放麻将机，有收入。被告对此不予认可。深圳市罗湖区巴比隆健身店营业期间由原告负责记账参与经营。原告提供了部分微信聊天记录、2017年2月至2018年8月的经营流水记录等证据，以证明深圳市罗湖区巴比隆健身店结业时，尚有未分配利润324172元。原告称其提供的经营流水记录是根据被告和其他前台给原告的收支情况汇总作出的，但被告对原告自行制作的经营流水记录不予认可。原告与被告因合伙期间可分配利润产生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告与被告合伙经营深圳市罗湖区巴比隆健身店，双方对此均无异议，原告与被告之间的合伙协议关系成立且生效。原告诉请终止原、被告之间的合伙关系，因深圳市罗湖区巴比隆健身店实际已于2018年5月30日停止营业，被告亦同意解除与原告之间的合伙关系。因此，原告与被告之间的合伙关系于2018年5月30日终止。原告诉请被告返还合伙可分配利润108057元。本院认为，深圳市罗湖区巴比隆健身店营业期间由原告负责记账参与经营，但原告并未制作规范的财务报表，未及时催促被告对经营流水记录进行确认。在深圳市罗湖区巴比隆健身店终止营业后，双方亦未对健身店的资产、债务等进行清算。原告提供的经营流水记录未经被告确认，原告亦未能进一步提供证据证明该经营流水记录即为双方合伙期间可分配之利润。因此，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告陈爱军与被告田静立之间的合伙关系于2018年5月30日终止。二、驳回原告陈爱军的其它诉讼请求。本案受理费2461元，由原告陈爱军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环人民陪审员  薛观强人民陪审员  杨仕华二〇二〇年二月二十五日法官 助理  陈暹华书 记 员  钟敏仪