山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终54号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：济宁市光河路**。 负责人：李立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾雨，女，1985年11月26日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：黄汝韶，巨野达正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王建光，男，1984年2月10日出生，汉族，居民，住巨野县。 被上诉人（原审被告）：徐锴，男，1981年2月3日出生，汉族，居民，住巨野县。 被上诉人（原审被告）：李祥端，男，1961年2月24日出生，汉族，居民，住梁山县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。。住所地：菏泽市人民路**菏建数码大厦** 负责人：仝晓勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）因与被上诉人曾雨、王建光、徐锴、李祥端、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿财险菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保济宁公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保的鲁ＨＢ××××大型客车只与宋雨驾驶的鲁ＡＬ××××号小型轿车右后部碰撞，与其他车辆均未接触。事故发生后四方当事人达成的调解协议中也明确鲁ＨＢ××××大型客车只需赔偿宋雨的鲁ＡＬ××××号小型轿车右后部损失。曾雨的损失与上诉人没有关系，不应承担赔偿责任。 曾雨辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉理由与事实不相符，事故同一时间同一地点发生，不应按两次事故处理。 人寿财险菏泽公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。当事人达成赔偿协议未经人寿财险菏泽公司认可，对人寿财险菏泽公司没有约束力。上述事故同一时间同一地点发生，不应按两次事故处理。应按事故认定书责任划分承担相应责任。 王建光、徐锴、李祥端未作答辩。 原审原告曾雨向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿财产损失35000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2019年1月2日12时许，被告李祥端驾驶车牌号为鲁ＨＢ××××号大型汽车沿Ｇ1511行驶至Ｇ1511104公里900米时，与宋雨驾驶车牌号为鲁ＡＬ××××号小型轿车碰撞静止车辆，被告王建光驾驶车牌号为鲁ＲＫ××××号重型货车又与宋雨驾驶车牌号为鲁ＡＬ××××号小型轿车和原告曾雨驾驶车牌号为鲁ＬＧ××××号小型轿车碰撞静止车辆，致车辆损失的交通事故。该事故经临沂市沂南交警大队认定，被告王建光负同等责任，被告李祥端负同等责任，原告曾雨无责任，宋雨无责任。后经临沂市沂南交警大队调解，被告李祥端赔偿宋雨车辆后右部损失，被告王建光赔偿此事故中宋雨、曾雨造成的其他损失。2019年6月20日，山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁ＬＧ××××号车辆作出车辆财产损失价格评估结论书，车损为30200元。原告为此支出评估费1500元。 一审法院认为，本案的争执焦点主要是：一、原告主体是否适格？二、交通事认定书中当事人之间的约定能否对抗原告及各自投保的保险公司。三、原告要求赔偿的额数是否合法合理。 关于争执焦点一：本案中，原告提交车辆行驶证及车辆转让协议，用以证明原告系实际车辆所有人。对此，被告李祥端有异议。该院认为，在机动车买卖中，机动车尽管未办理过户手续，但由于已经实际支付，物权已经发生转移，原告曾雨作为实际所有权人，可以通过诉讼主张权利。被告李祥端辩称原告没有诉讼主体资格没有法律依据，不予采纳。 对于争执焦点二：本案中，在临沂市××队××队对事故责任作出认定后，被告王建光、被告李祥端、原告曾雨又对损害赔偿达成协议，该协议系当事人双方意思表示，且未违反法律规定，可以约束协议当事人。但该协议未经被告驾驶车辆所投保的保险公司认可，无法约束于所投保的保险公司。被告人保济宁公司辩称已经按照当事人之间的协议履行了赔偿义务，被告人寿财险菏泽公司不予认可，被告人保济宁公司应按照交警部门划分的责任履行赔偿义务。 对于争执焦点三：被告李祥端驾驶的车辆与被告王建光驾驶的车辆均未与前车保持安全距离，致使交通事故发生，造成原告所有的鲁ＬＧ××××号小型轿车车辆损坏，事实清楚，该交通事故经交警部门认定被告王建光负同等责任，被告李祥端负同等责任，原告曾雨无责任，认定程序合法，认定结论有法律依据，予以采纳，并作为承担民事责任的依据。原告车辆损失经评估为30020元，有评估报告、维修发票、维修报价单为证，予以支持。原告支出评估费1500元，有评估费发票为证，系原告的实际支出，予以认定。原告未提交交通费、误工损失的有效证据，对其主张，不予支持。原告曾雨的损失数额为车损30020元，评估费1500元。因被告王建光驾驶的车辆在被告人寿财险菏泽公司投保有交强险和商业三者险，被告李祥端驾驶的车辆在被告人保济宁公司投保有交强险和商业三者险，根据交通事故中认定的责任比例，被告人保济宁公司应在机动车交强险和商业三者险限额内赔偿原告15010元【2000元＋（30020元-2000元-2000元）×50％】，被告人寿财险菏泽公司应在机动车交强险和商业三者险限额内赔偿原告15010元【2000元＋（30020元-2000元-2000元）×50％】。被告王建光系被告徐锴雇佣的驾驶员，其应承担的责任应由被告徐锴承担。因评估费1500元不属于保险公司赔偿范围，该评估费用1500元由被告徐锴承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在机动车交强险和商业三者险限额内赔偿原告曾雨车辆损失15010元，于判决生效之日起10日内付清；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在机动车交强险和商业三者险限额内赔偿原告曾雨车辆损失15010元，于判决生效之日起10日内付清；三、由被告徐锴在保险范围之外赔偿原告曾雨评估费1500元，于判决生效之日起10日内付清；四、驳回原告曾雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告徐锴负担294元，由原告曾雨负担44元。 本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。 本院认为：根据交警部门作出的责任认定书显示，本次事故系四车相撞事故，虽然宋雨的车辆被李祥端驾驶的车辆和王建光驾驶的车辆分别撞击，但第二次碰撞的发生与第一次碰撞系一个连续过程并相互具有因果关系。上诉人认为应按两次事故处理无依据，当事人调解协议内容并不能推翻交警部门的责任认定书所确认的事实。本次交通事故经交警部门认定王建光、李祥端分别负同等责任，曾雨、宋雨无责任，上诉人应按照其所承保车辆在事故中的责任承担相应责任。 综上，人保济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙富柱 审判员  刘化忠 审判员  李 锋 二〇二〇年二月十四日 书记员  陈 晨