北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初16200号原告：刘畅，男，1986年9月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京世纪昊达管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**赢嘉中心**907B。法定代表人：王连成，总经理。委托诉讼代理人：石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艳敏，女，北京世纪昊达管理咨询有限公司人事经理。第三人：三河市兴达房地产开发有限公司，住所地三河市城内京哈路**法定代表人：姜宝立，总经理委托诉讼代理人：刘昶乐，三河市兴达房地产开发有限公司员工。原告刘畅（以下简称原告）与被告北京世纪昊达管理咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法追加三河市兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人石晓铃、胡艳敏,兴达公司委托诉讼代理人刘昶乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付2016年11月28日至2017年9月7日未签订书面劳动合同两倍工资差额94137元；2、支付解除劳动关系经济补偿金10000元；3、支付2016年11月28日至2017年9月7日加班工资37241元；4、支付2017年8月1日至2017年9月7日工资12758元。事实和理由：原告于2016年11月28日入职被告公司，担任招聘经理一职，约定月工资10000元，每周休息两日。然而原告入职后被告并未按照法律规定与原告签订书面劳动合同，2017年9月7日被告在无事前协商及事前告知的情况下，单方面要求原告离开公司，解除了与原告的劳动关系，被告解除劳动关系后也并未为原告结清工资。另外，原告入职后被告单方面安排原告每个周末加班，被告并未按照法律规定支付加班工资。被告的行为严重违反了《劳动合同法》、《劳动法》及相关法律法规的规定提起诉讼。被告辩称，原告虽然在被告公司上班，但双方之间不存在劳动关系，其劳动关系在兴达公司。被告与兴达公司同属于兴达集团，是关联公司，兴达公司将原告派驻到被告公司工作。虽然被告为原告缴纳了社会保险，但系代兴达公司缴纳，工资亦是由兴达公司委托其员工王连成代为发放。因此，不同意原告的诉讼请求。兴达公司述称，我方认可与原告存在劳动关系，后因原告存在旷工，2017年9月就和原告解除劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2017]第00148号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告入职及工作情况，原告主张其于2016年11月28日入职被告公司，担任招聘经理，月工资为10000元，被告未与其签订劳动合同；其最后工作至2017年9月7日，被告单方与其解除劳动关系；原告就其劳动关系主张出示了社保缴纳记录（显示缴纳单位为被告公司）、银行对账单（原告表示入职前二个月是被告法定代表人王连成以个人名义打款支付工资，后来是王连成与兴达建工集团各打一半，对账单上只有公司代码）予以佐证。被告认可社保缴费记录的真实性，主张原告系从兴达公司被借调到其公司，因原告系北京户籍，基于原告要求，其公司给原告上的社保；认可银行对账单的真实性，原告月基础公司是2700元，12月平均工资没有计算过，但应该能达到10000元；王连成是兴达公司人力资源管理中心总经理，原告工资系由王连成发放，所以应为兴达公司发放，另一部分系由河北兴达建工集团有限公司代替兴达公司发放。被告主张原告与兴达公司存在劳动关系，并出示了员工档案明细表、员工资料卡、学信档案、入职审批表及原告身份证复印件，劳动合同（显示甲方为三河市兴达房地产开发有限公司、乙方刘畅）、集团画册、集团组织架构图、工商信息报告单、工商银行业务回单和记账凭证、被告与兴达就借调原告到被告工作事宜签订的借调合同、银行对账单、劳动合同及建设银行银行对账单（证明被告法定代表人王连成的劳动关系在兴达公司，王连成工资由兴达公司发放，王连成是代兴达发放工资）予以佐证。原告对员工档案明细表、员工资料卡、学信档案、入职审批表及劳动合同真实性不予认可；认可集团画册、集团组织架构图、工商信息报告单、工商银行业务回单和记账凭证真实性，不认可证明目的；对借调合同、王连成的劳动合同真实性不予认可；认可银行对账单的真实性，不认可证明目的。2、关于劳动关系解除情况，原告主张2017年9月7日，被告单方与其解除劳动关系，并出示辅助招聘微信群聊天截图（证明被移出群聊）予以佐证。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，主张系原告2017年9月7日不来了，旷工三天，9月11日其以发短信、打电话和邮寄书面通知书的形式与原告解除劳动关系，并就此出示了员工手册、微信截图和短信打印件、快递单截图打印件、休息时间表打印件、考勤表予以佐证。原告对被告所述及上述证据的真实性均不予认可。兴达公司表示其2018年10月支付原告2017年9月工资1250元，原告承认收到该款项，但表示不知谁支付的，同意欠付工资数额变更为9999.37元。3、关于双方诉争的加班情况，原告主张存在加班事实，被告对此予以否认，原告未提供相关证据。4、关于本案鉴定情况，原告不认可员工资料卡、入职审批表、劳动合同的真实性，申请进行鉴定。经随机确定鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所，在鉴定过程中，因缺乏相关材料，该研究所出具了《终止鉴定告知书》。双方对此均无异议。5、本案释明情况，原、被告对双方之间是否存在劳动关系存在争议，经本院释明，双方均坚持各自主张。本院认为,本案诉争主要焦点是原、被告双方之间是否存在劳动关系。被告主张原告与兴达公司之间存在劳动关系，其虽出示了相关入职手续、劳动合同（显示甲方为三河市兴达房地产开发有限公司、乙方刘畅）予以佐证，但原告不认可该证据的真实性并申请了鉴定，经鉴定机构鉴定未能得出结论，故上述证据不能作为定案依据。根据本案查明的事实可知，原告实际为被告提供劳动，被告亦为原告缴纳了社保，原告的工资系由王连成及河北兴达建工集团有限公司发放。被告主张原告系从兴达公司借调到其公司，王连成系兴达公司员工，王连成与河北兴达建工集团有限公司均是代兴达公司向原告发放工资，但被告与兴达公司、河北兴达建工集团有限公司均系关联公司，其相关陈述及出示的借调合同等证据存在利害关系，缺乏充足的证明力。同时，根据工商登记显示，王连成系被告公司的法定代表人，其向原告支付工资的行为可以视为被告公司的行为。因此，本院认定双方之间存在劳动关系，被告未与原告签订劳动合同，应向原告支付2016年12月28日至2017年9月7日未签劳动合同双倍工资差额，及支付2017年8月1日至9月7日期间工资差额。关于劳动关系解除，经本院释明，被告仍否认与原告存在劳动关系，应承担不利的法律后果，故本院对原告所述的解除情况予以采信。同时，被告主张系因原告存在旷工而解除，但就此未提供充足证据，本院不予采信。因此，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。原告主张加班工资，但未就存在加班的事实予以举证，应承担不利的法律后果，本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京世纪昊达管理咨询有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘畅2016年12月28日至2017年9月7日未签劳动合同双倍工资差额83678.16元；二、被告北京世纪昊达管理咨询有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘畅解除劳动关系经济补偿金10000元；三、被告北京世纪昊达管理咨询有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘畅2017年8月1日至9月7日期间工资差额9999.37元；四、驳回刘畅其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京世纪昊达管理咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张春香人民陪审员  杜艳林二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孙霜悦书 记 员  陈思露