山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4345号原告：孙传训，男，1973年5月27日出生，汉族，住济南市历下区。被告：山东德盛泰来置业有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区开元大街199号6号大厅。法定代表人：赵玉千，董事长。委托诉讼代理人：崔燕，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚艳，山东国曜律师事务所律师。原告孙传训与被告山东德盛泰来置业有限公司（以下简称德盛公司）劳动争议一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙传训及被告德盛公司的委托诉讼代理人崔燕、尚艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙传训向本院提出诉讼请求：1.依法判决德盛公司支付工资191997.4元（2018年7月至2019年1月）；2.依法判决德盛公司支付无故裁员赔偿金275000元（25000元∕月×5.5月×2倍）；3.依法判决德盛公司支付年休假补偿金258620.69元（25000元∕月∕21.75天×15天×5年×300%）；4.依法判决德盛公司支付防暑降温费4000元（200元∕月×4月×5年）；5.依法判决德盛公司支付公司财务挂账费用60715.06元；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：孙传训自德盛公司成立之日（2013年8月）即在该公司工作。2019年1月，德盛公司没有通过书面及其他方式告知原告就裁员了。由于德盛公司内部经营问题，造成德盛公司拖欠孙传训2015年10月至2019年1月共40个月的劳动报酬（其中2015年10月至2018年6月已经劳动仲裁完毕，德盛公司一直未履行已生效的仲裁文书）。孙传训要求德盛公司支付2018年7月至2019年1月劳动报酬及违约金等共计790333.15元，特诉至法院，请求维护原告的合法权益。德盛公司辩称，2015年至今我公司与孙传训间不存在劳动关系，2015年1月孙传训与济南阳光幕墙装饰有限公司建立劳动关系，由济南阳光幕墙有限公司为原告交纳社会保险，德盛公司自2015年10月到2018年12月底，先后由李波黑恶势力和杨德超控制，德盛公司原有的工作人员和领导人员均不能进入办公区域，公司由他人掌控，所以原告起诉主张2018年7月至2019年1月的各项诉求因原被告间不存在劳动关系所以原告的主张没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。原告主张的挂账费用，不属于劳动争议案件的受理范围，应当驳回原告诉讼请求。综上，原告起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙传训入职德盛公司后，双方没有签订劳动合同，孙传训自2015年1月至2019年6月由济南阳光幕墙装饰有限公司为其交纳社会保险。孙传训于2018年7月26日向原济阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳仲裁委）申请仲裁，请求裁决德盛公司支付孙传训2015年10月至2018年6月期间工资905130.6元。济阳仲裁委于2018年9月15日作出济阳劳人仲案[2018]第110号仲裁裁决书，裁决德盛公司在本裁决书生效起十日内向孙传训支付工资905136.6元。上述裁决已经生效。德盛公司曾于2019年1月17日向济南市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，济南市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）鲁01民特27号民事裁定书，裁定驳回德盛公司的申请。孙传训于2019年6月5日向济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳仲裁委）申请仲裁，请求裁决1.德盛公司支付工资191997.4元（2018年7月至2019年1月）；2.德盛公司支付无故裁员赔偿金275000元（25000元∕月×5.5月×2倍）；3.德盛公司支付年休假工资258620.69元（25000元∕月∕21.75天×15天×5年×300%）；4.德盛公司支付防暑降温费4000元（200元∕月×4月×5年）；5.德盛公司支付公司挂账费用60715.06元。济阳仲裁委于2019年8月2日作出济阳劳人仲案字[2019]第136号仲裁裁决书，裁决驳回孙传训所有的仲裁请求。孙传训对上述仲裁裁决不服，于2019年8月20日诉至本院。双方当事人对以下事实争议较大，本院作出如下认定。1、2018年7月至2019年1月期间孙传训是否为德盛公司提供劳动。孙传训提供的建设消防设计备案情况登记表、济南市物业管理区域划分意见书，上述证据材料记载的日期均系2016年，不能体现孙传训2018年7月至2019年1月的劳动情况，故不能证明孙传训在2018年7月至2019年1月期间为德盛公司提供劳动。支付工资应当建立在提供劳动的基础上，孙传训未提供证据证实其提供劳动，应当承担举证不能的法律后果，孙传训要求德盛公司支付2018年7月至2019年1月期间工资的请求，本院不予支持。2、关于孙传训主张德盛公司2019年1月无故裁员而违法解除劳动合同的赔偿金，因孙传训未提供证据证实2018年7月至2019年1月期间其与德盛公司存在劳动关系，故本院不予支持。3、孙传训的入职时间。孙传训主张其入职时间为2012年8月，德盛公司对此不认可，主张德盛公司于2013年8月成立。本院认为，德盛公司的营业执照载明德盛公司的成立日期为2013年8月22日，孙传训未举证证明其于公司成立之前就在公司提供劳动，应承担举证不能的法律后果。鉴于德盛公司未与孙传训签订书面劳动合同，本院认定孙传训的入职时间为2013年8月22日。4、对于孙传训主张的带薪年休假工资，根据已经生效的济阳劳人仲案[2018]第110号仲裁裁决书，德盛公司支付孙传训2015年10月至2018年6月之间的工资905136.6元，可以认定自2015年10月至2018年6月德盛公司与孙传训存在劳动关系。德盛公司未提供证据证实给孙传训安排带薪年休假，故应当支付带薪年休假工资。关于带薪年休假工资数额问题，孙传训于2013年8月22日就职德盛公司处，自2014年8月22日起每年可以享受5天带薪年休假，据已经生效的济阳劳人仲案[2018]第110号仲裁裁决，孙传训月工资为27428.38元，孙传训主张按照每月25000元的标准计算不违反法律规定，孙传训2014年8月22日至2015年8月21日的带薪年休假工资为11494.25元（25000元÷21.75天×5天×200%），孙传训2015年8月22日至2016年8月21日的带薪年休假工资为11494.25元（25000元÷21.75天×5天×200%），孙传训2016年8月22日至2017年8月21日的带薪年休假工资为11494.25元（25000元÷21.75天×5天×200%），孙传训2017年8月22日至2018年6月30日的带薪年休假工资为9195.4元（25000元÷21.75天×4天×200%）。5、关于孙传训主张的防暑降温费，孙传训于2013年8月22日起至2018年6月30日止在德盛公司工作，德盛公司应当支付期间的防暑降温费，根据鲁劳社【2006】44号、鲁人社发〔2015〕45号的规定，2012年至2015年7月，非高温作业人员防暑降温费为每人每月80元，2015年8月起每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发。孙传训2013年8月至2018年6月的防暑降温费数额为2180元【(80元/月×2个月)+(80元/月×4个月)+(80元/月×2个月)+(140元/月×2个月)+(140元/月×4个月)+(140元/月×4个月)+(140元/月×1个月)】。6、德盛公司是否应当支付孙传训公司挂账费用。本院认为，该项诉讼请求，不属于劳动争议案件的受理范围，因此，对孙传训要求德盛公司支付挂账费用的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东德盛泰来置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙传训带薪年休假工资43678.15元；二、被告山东德盛泰来置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙传训防暑降温费2180元；三、驳回原告孙传训的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告孙传训负担9元，由被告山东德盛泰来置业有限公司负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈 文人民陪审员  李桂勇人民陪审员  呼志勇二〇二〇年二月十七日书 记 员  杨 芬