广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初11814号 原告：广西丰华房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**投资大厦**，统一社会信用代码：91450000785202955D。 法定代表人：杜军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：南方，广西昭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍雨辰，广西昭盛律师事务所律师。 被告：广西新华书店集团股份有限公司，住，住所地南宁市青秀区民族大道**一社会信用代码：91450000198223639X。 法定代表人：张华斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李安华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告广西丰华房地产开发有限公司（以下简称“丰华公司”）与被告广西新华书店集团股份有限公司（以下简称“新华书店”）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告丰华公司的委托诉讼代理人南方，被告新华书店的委托诉讼代理人李安华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丰华公司向本院提出诉讼请求：1、新华书店向丰华公司支付容积率增加后补交地价款698358元及利息357195.77元（按照银行同期贷款利率暂计至2019年5月31日，以后另计）；2、新华书店向丰华公司支付终止履行中标补偿费1380000元及利息624396.93元（按照银行同期贷款利率暂计至2019年5月31日，以后另计）；上述两项诉讼请求共计3059950.7元；3、新华书店承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2006年1月18日,新华书店与广西丰泽房地产开发有限公司（以下简称丰泽公司）签署《广西丰华房地产开发有限公司章程》，约定共同出资设立丰华公司，公司注册资本1.2亿元，双方各出资6000万元；其中，新华书店出资6000万元，以货币资金出资3000万元，剩余部分以非货币资金出资3000万元应在2006年7月31日前实缴足。2006年6月30日，广西南宁普华会计师事务所有限公司出具《验资报告》，表明新华书店己将上述土地使用权及桩基础转入丰华公司名下。该《验资报告》根据上述《房地产估价报告》认定新华书店以无形资产—土地使用权出资1800万元，以建筑物（下称“桩基础”）出资1200万元。原属新华书店名下的位于竹溪路西面的04××04宗地，新华书店出资前就将该宗地的容积率从2.0变更为6.68,后于2006年将该地块作为非货币资产出资设立丰华公司。此后，南宁市规划管理局对此宗地进行了土地用途、容积率及土地面积的调整。其中容积率调整为8.96。原告根据南宁市国土资源局于2007年7月10日的通知要求，于2008年12月23日补交了地价款4584323元。其中容积率2.0调整为6.68需补地价698358元。此笔款项为新华书店入股前应交款项。新华书店应当向丰华公司支付容积率增加后补交地价款698358元及相应利息。另原属新华书店所有的桩基础，原为新华书店的营业办公综合楼项目，后更名为南宁左岸工社小区。此桩基础在新华书店作为非货币财产出资设立丰华公司后，己经合法变更为丰华公司开发建设。但因新华书店在以土地项目入股前，已经办理了桩基础部分主体（含地下室）的招标手续（中标单位是广西建工三建）。没有解除出资的权利负担，致使丰华公司必须办理废标手续才能继续招标，新华书店知晓此事并一再承诺负责解决。2009年丰华公司与原中标单位广西建工集团第三建筑工程有限责任公司签订《终止履行中标的协议书》及补充协议，约定丰华公司向其支付补偿费1380000元。后丰华公司分别于2009年11月30日、2010年2月9日及2012年8月1日分期向该公司支付了上述废标补偿费。上述废标补偿费及相应利息理应由新华书店承担。针对上述两项容积率增加后补交土地款及终止履行中标补偿费的问题，在2009年3月31日的丰华公司2009年度第一次董事会会议决议中，新华书店委派的董事王春林和周继勇都签字确认并承诺，将原新华办公楼招投标的废标问题妥善解决，并一致同意新华书店方应按照土地局规定的计算方式计算出让金的数额，把应属于新华书店方缴纳的部分退还给丰华公司。且2009年4月30日在丰华公司2009年度第二次股东会会议决议中，新华书店的授权代表王春林签字对2009年3月31日召开的董事会上形成的各项决议予以确认。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）中第八条及十一条的规定，本案出资人应确保其出资的土地使用权及股权无权利瑕疵或者权利负担。否则应当在合理期间内采取补正措施，逾期未补正的，应当认定其未依法全面履行出资义务。综上，丰华公司为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告新华书店辩称，一、丰华公司第一项诉讼请求和第二项诉讼请求超出了法定的诉讼时效。2007年7月10日补交的土地出让金，丰华公司诉状主张的诉请是2009年3月31日起诉。期间已经过了五年的时间，超过了法定的两年诉讼时效。丰华公司与广西建工集团第三建筑工程有限公司南宁分公司签订有关解除项目土建中标施工合同给予补偿的两份协议的签订时间分别是2009年9月30日、2010年2月9日，丰华公司诉请主张的2009年3月31日的公司董事会决议提到解除项目土建中标施工合同给予补偿的承担问题，至丰华公司2014年3月起诉新华书店出资不实一案中提到的终止履行中标补偿金问题，期间已过五年时间，已过法定的两年诉讼时效。二、丰华公司要求新华书店承担上述费用没有事实及法律依据，新华书店向丰年公司出资6000万元，其中土地出资1800万元，桩基础作价出资1200万元，而该土地是按照容积率2.0来评估作价的。该土地容积率由2.0增加到8.96是丰华公司成立后其为取得更好的经济效益而向政府申请的，因此，应由丰华公司承担所需补交的全部土地出让金，新华书店没有义务承担补交。三、关于2009年3月31日的公司董事会决议提到的补交土地出让金问题，新华书店股东代表只是表示在审核后，把属于新华书店应承担的土地出让金退还给丰华公司，并未明确应承担多少及其他股东是否承担及承担多少。四、丰华公司依据2009年3月31日的公司董事会决议，要求新华书店妥善解决办公楼土建中标的废标问题，可以理解为股东间的工作分工，该公司董事会决议并没有明确废标给予广西三建南宁分公司的补偿金或由此造成的经济损失由新华书店承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月18日，新华书店与广西丰泽房地产开发有限公司签署《广西丰华房地产开发有限公司章程》，约定共同出资设立丰华公司，公司注册资本1.2亿元，双方各出资6000万元，各占50%股权。其中，新华书店以货币资金出资3000万元，剩余部分以非货币资金缴纳的3000万元至2006年7月31日前实缴足。广西和信房地产评估有限公司受新华书店委托，对新华书店用于出资的位于南宁市竹溪路的建筑物基础工程以及土地使用权［南宁国用（2005）第433238号］的房地产市场价格进行评估，于2006年1月12日作出和信估字［2006］第Ａ012号《房地产估价报告》，估价结果：建筑物基础部分价格为1228万元；土地使用权价格为1898.68万元。2006年5月16日，北京丰泽房地产开发有限公司受让广西丰泽房地产开发有限公司所持有的丰华公司50%的股权，成为该公司的股东。2006年6月30日，宗地号为04××04的土地使用权人由新华书店变更为丰华公司，丰华公司由此取得该宗地的《土地使用权证》［南宁国用（2006）第437946号］，该宗地约定容积率为2.0。同日，丰华公司向新华书店出具收据，表明收到新华书店投资入股款3000万元，其中：以建筑物出资1200万元，土地使用权出资1800万元。2007年，丰华公司向南宁市国土资源局申请调整04××04宗地的土地使用条件，将该宗地的土地用途由其他商服用地（办公）、城镇单一住宅用地调整为城镇住宅用地、批发零售用地，容积率由2.0调整为8.96。经南宁市人民政府批准后，2008年12月15日，南宁市国土资源局与丰华公司就上述土地调整问题签订了《南土合字［1998］第35号补充协议》，就容积率变更为8.96以及土地用途、面积、出让金等作出约定。次日，丰华公司按协议要求缴纳了调整容积率产生的4584323元土地出让金。其中容积率2.0调整为6.68补地价698358元，容积率由6.68调整为8.96补地价3885965元。 因广西建工集团第三建筑工程有限责任公司南宁分公司中标的新华书店原营业办公综合楼项目已经合法变更为丰华公司开发建设并进行了设计变更，丰华公司于2009年9月30日与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司南宁分公司签订《终止履行中标的协议书》，并于2010年2月9日签订《的补充协议》，丰华公司依约向广西建工集团第三建筑工程有限责任公司南宁分公司支付废标补偿费138万元。 丰华公司于2009年3月31日召开2009年度第一次董事会会议，并形成决议，其中关于容积率及废标问题决议为：5、关于左岸原施工队及新华书店需移交的资料清单问题，为了项目的尽快实施，新华书店方争取在两个月内把施工队清退，并将原新华办公楼招投标的废标问题妥善解决，把项目建设需要的有关文件争取在两个月内移交给丰华公司。6、关于左岸出让金问题，一致同意新华书店方应按照土地局规定的计算方式计算出让金的数额，经新华书店审查认可后，把应属于新华书店方缴纳的部分退还给丰华公司。2009年4月30日，丰华公司召开2009年度第二次股东会会议，并形成决议，对2009年3月31日召开的董事会上形成的各项决议予以确认。 后丰华公司、北京丰泽房地产开发有限公司向南宁市中级人民法院提起对新华书店的诉讼，提出新华书店向丰华公司补足出资7715467.68元并赔偿未足额缴纳出资造成丰华公司的经济损失2962980.97元及利息、支付容积率增加后补交地价款698358元及利息、支付终止履行中标补偿费138万元及利息等8项诉讼请求。南宁市中级人民法院作出（2015）南市民二初第9号民事判决，认为新华书店已足额交付非货币财产出资；新华书店用以出资的土地容积率为2.0，土地容积率的调整与新华书店无关，由此而增加的补交地价款应由丰华公司承担；丰华公司终止履行与广西三建南宁公司原中标协议系基于其自身经营管理活动需要而做出的决定，与新华书店的出资行为无关；故判决驳回丰华公司、北京丰泽房地产开发有限公司的全部诉讼请求。丰华公司、北京丰泽房地产开发有限公司不服上述判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2017年8月1日作出（2017）桂民终46号民事判决，认为新华书店出资已足额，并认为“关于新华书店应向丰华公司支付容积率增加后补交地价款698358元、利息238753.28元，终止履行中标补偿费138万元、利息368957.86元……的问题。因上述几项诉讼请求与本案股东出资纠纷不属于同一个法律关系，不宜在本案中一并审理，丰华公司、北京丰泽公司可另行主张”，并判决驳回上诉，维持原判。 后，丰华公司于2019年8月5日向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，丰华公司明确其提起本案诉讼系基于丰华公司设立之时双方的约定，双方约定的内容为新华书店要负担容积率变更的一部分费用以及妥善解决废标问题。 本院认为，关于本案诉讼时效的问题。丰华公司曾就地价款以及废标补偿费的问题提起诉讼，因此产生时效中断，诉讼时效自广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂民终46号民事判决生效之日起重新计算，丰华公司提起本案诉讼未超过3年诉讼时效。 关于新华书店应否向丰华公司支付因容积率增加而补交的地价款698358元、终止履行中标补偿费138万元以及相应利息的问题。首先，新华书店用以出资的土地使用权的容积率为2.0，后经丰华公司申请该宗地的容积率由2.0调整为8.96，涉案双方对此并无争议，即丰华公司知晓股东新华书店出资的土地使用权容积率以及该地块对应项目的招投标情况，在土地使用权变更至丰华公司名下后，容积率以及招投标情况发生相应变化系丰华公司基于自身经营活动需要所作出的，其要求新华书店承担前述两项费用，无法律依据。其次，丰华公司主张其依据丰华公司2009年第二次股东会决议要求新华书店承担地价款和废标补偿费。根据股东会决议所确认的“一致同意新华书店方应按照土地局规定的计算方式计算出让金的数额，经新华书店审查认可后，把应属于新华书店方缴纳的部分退还给丰华公司”内容，双方并未就新华书店承担因容积率增加而补交的地价款698358元达成合意，其据此要求新华书店承担该部分费用，证据不足；同时，新华书店承诺妥善解决废标问题也不能成为其承担废标费用的依据。综上，丰华公司的前述两项诉请无合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告广西丰华房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费31280元，由原告广西丰华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  张均艳 人民陪审员  梁春桦 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  刘亚红 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。