河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初13364号原告(反诉被告)河南大诚通用航空科技有限公司，住所郑州市金水区杨金路**河南外包产业园****楼**，统一社会信用代码91410105317593545P。法定代表人范洪兵，职务董事长。委托代理人赵竟妍、徐静，河南零度律师事务所律师,特别授权。被告（反诉原告）洛阳市包正三农服务有限公司,住所,住所洛阳市洛龙区龙门大道省工人疗养院内疗养楼****社会信用代码914103073415999553。法定代表人康健，职务董事长。委托代理人靳红站、刘彭辉（实习），河南君信合律师事务所律师,特别授权。原告（反诉被告）河南大诚通用航空科技有限公司（以下简称大诚公司）诉被告（反诉原告）洛阳市包正三农服务有限公司（以下简称包正公司）运输合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，大诚公司委托代理人赵竟妍、徐静、包正公司委托代理人靳红站到庭参加诉讼，现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付合同价款341600元及违约金108628.8元（暂计自2018年5月1日起至2019年3月15日止，具体以实际给付之日为准）；2、本案案件受理费及诉讼中产生的一切费用由被告承担。事实与理由，2018年4月，原告与被告签署《河南大诚通用航空科技有限公司3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机销售合同》，约定原告向被告提供3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机八套，合计价款为人民币441600元，合同约定了价款支付方式，同时约定原告将设备运至被告指定地点所产生的运费由乙方承担。合同签署后原告依约向被告提供了设备及相关资料，但截止目前，被告仅向原告支付货款10万元，尚欠341600元货款未支付，经原告多次主张，被告以各种理由推脱，拒绝支付合同剩余价款。被告的违约行为给原告造成了极大利益损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告（反诉原告）包正公司答辩称：1、原告供货没有任何包装，没有任何合格证件；2、所有机器使用的第二天都出问题，虽然说原告派人去维修，但是修完还是坏的，根本不能正常使用，被告方在出现问题后就向原告反应问题，但一直没有解决。原告没有解决质量问题之前没有理由起诉。在我们提出质量问题之后，原告没有证据证明原告的是合格产品。所以主张货款的理由没有依据，我们要求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）包正公司提起反诉，请求判令：1、解除反诉原、被告之间签订的合同；2、由反诉被告退还反诉原告预付款10万元；3、判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失26.3万元；4、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2018年4月签订合同的事实存在。但其属于格式合同，而是我公司加盖公章后由反诉被告带走后未返还。在合同履行过程中，反诉被告严重违反规定，高技术作业机械没有提供相关合格证及检验报告等资料，属于三无产品。且产品质量不合格。在使用过程中，屡次出现质量问题，尽管其经通知，多次委派专业技术人员到场修理，但屡修屡坏，造成不能正常作业，无法实现反诉原告签订合同之目的，给我公司造成了巨大经济损失。而反诉被告无人机在康高战出具欠条后不久就一直作为废机闲置。与此同时我单位先后另行购买其他厂家无人机到全国各地进行作业。为此，特提起反诉。原告（反诉被告）大诚公司答辩称：1、答辩人提供的产品符合国家相关质量标准，不存在任何产品质量问题，被告主张答辩人赔偿其经济损失毫无事实及法律依据；2、被告使用产品过程中发生的一切损失，均为乙方未经过系统化培训、未能及时维护以及未能有效维修导致；3、被告称因为原告产品质量问题导致被告遭受经济损失，要求原告退还被告预付款10万元及赔偿经济损失25.3万元的诉讼请求，无事实及法律依据；4、法院诉讼阶段，对于案件事实尚未有定论时，乙方在网上大量散播原告产品质量存在问题等文章，严重影响了原告企业声誉，给原告造成了严重经济损失，原告保留向乙方追究侵犯其名誉权之侵权责任。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提交如下证据：证据一：《河南大诚通用航空科技有限公司3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机销售合同》；证据二：原告产品验收单一份；证据三：被告出具的欠条一份；证据四:国家植保机械质量监督检验中心出具的《检验报告》一份；证据五：原告入围各地政府农机补贴设备采购库的公示单三份；证据六：感谢信、反馈信共二十份；证据七：被告公司无人机使用后台数据视频及照片一组；证据八：飞机损坏现场照片六张；证据九：张志杰证人证言一份。被告（反诉原告）洛阳市包正三农服务有限公司为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提交如下证据：证据一：1、大诚公司宣传页一份，2、大诚公司3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机销售合同一份，3、河南省2018年农用航空器实验示范项目实施方案，4.无人机照片14张；证据二：1、大诚公司3W16-10植保无人机更换配件一览表，2、包正公司植保机2018年作业事故统计表共11页，3、包正公司与大诚公司就解决产品质量问题会议纪要1张；证据三：1、包正公司飞侠客专业植保联盟加盟合作协议7份，2、证人证言8份，3、飞手飞行证8份；证据四：1、反诉原告与金塔县农生种业有限公司合同一份和收据一张。经审理查明：2018年4月7日，原告（反诉被告）大诚公司与被告（反诉原告）包正公司签订《河南大诚通用航空科技有限公司3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机销售合同》一份，主要载明:包正公司购买大诚公司的3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机八套，每套设备55200元，合计总价款为441600元；合同支付方式为包正公司在签订合同三日内向大诚公司预付款10万元，大诚公司在收到预付款后安排生产，2018年4月30日前，包正公司向大诚公司付款6万元，大诚公司根据双方约定的时间向包正公司提供设备及相关资料，包正公司应于2018年6月30日前将合同尾款281600元支付给大诚公司；大诚公司在包正公司指定地点向包正公司交付所购设备，包正公司收到设备后出具验收合格意见或三个工作日内未就货物质量、规格、数量提出异议即视为大诚公司已将合格设备交付包正公司，大诚公司负责将设备运输至包正公司指定地点，所产生的运费由包正公司承担；同时双方约定包正公司逾期向大诚公司支付货款，应按逾期支付金额的千分之一乘以逾期天数向大诚公司支付违约金，逾期超过90日仍未支付，大诚公司有权解除本合同，并不再退还包正公司预付款，若大诚公司逾期向包正公司交付设备，应按逾期支付金额的千分之一乘以逾期天数向包正公司支付违约金等等。大诚公司提供2018年4月4日《产品验收清单》，载明大诚公司提供产品如下：上折飞机，型号为3W16-10，8架、飞机遥控器（含电池）8套、遥控器电池充电器8个、动力电池充电器8个、电池扎带24根。包正公司未在该清单上签字盖章，但庭审中包正公司对该份证据予以认可。2018年4月7日，包正公司向大诚公司出具《欠条》一份，载明：今欠河南大诚通用航空科技有限公司购机3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机款341600元，并保证于2018年4月30日前还款6万元，2018年6月30日前还清尾款281600元。包正公司盖章。2016年6月21日大诚公司委托国家植保机械质量监督检验中心对型号为3W16-10的多旋翼遥控植保喷雾机进行检验，得出检验结论为：河南大诚通用航空科技有限公司生产的3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机样品经检验，所验项目符合GB10395.6-2006和Q/HDC02-2015标准规定的要求。本院认为：本案中原告(反诉被告)河南大诚通用航空科技有限公司与被告（反诉原告）洛阳市包正三农服务有限公司签订的《河南大诚通用航空科技有限公司3W16-10多旋翼遥控植保喷雾机销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且约定不违反法律、法规的规定，双方的买卖合同成立并生效。大诚公司依约向包正公司提供了货物，但包正公司未按照合同约定支付货款，已然违反了合同约定，应当承担违约责任。对于包正公司答辩及反诉所称的大诚公司产品存在质量问题，合同中明确约定了三个工作日的检验期间，根据《合同法》第一百八十五条第一款之规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中包正公司未在约定的检验期间向大诚公司提出异议，且其证据也不足以证明大诚公司提供的设备因产品质量问题对其造成了实际损失。因此包正公司的答辩及反诉请求不成立，应当支付大诚公司剩余货款341600元及违约金。双方约定的违约金为逾期支付金额的千分之一乘以逾期天数，约定的违约金过高，本院支持以未付货款为基数，按年利率24%自2018年5月1日起计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告（反诉原告）洛阳市包正三农服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南大诚通用航空科技有限公司货款341600元，并支付违约金（以未付货款为基数，按年利率24%自2018年5月1日起计算至实际支付之日止）；驳回原告（反诉被告）河南大诚通用航空科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）洛阳市包正三农服务有限公司的所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8053元、反诉费3373元，由被告（反诉原告）洛阳市包正三农服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孔德娴人民陪审员  朱秀娟人民陪审员  韩瑞红二〇二〇年二月二十五日书 记 员  张建旗