安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初5715号原告泗县丁湖镇春韩村村民委员会，住所地泗县丁湖镇春韩村，统一社会信用代码B1357440-9。法定代表人：牛元杰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人孙浩君，男，1975年4月27日出生，汉族，住泗县，泗县丁湖镇司法所干部。被告魏元启，男，1950年3月6日出生，汉族，住泗县。委托诉讼代理人杨宁宁、宋思宏（实习），安徽三联律师事务所律师。被告牛元修，男，1950年7月6日出生，汉族，住泗县。原告泗县丁湖镇春韩村村民委员会诉被告魏元启、被告牛元修土地租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陈珊独任审判,公开开庭进行了审理。原告泗县丁湖镇春韩村村民委员会委托诉讼代理人孙浩君、被告魏元启及其委托诉讼代理人杨宁宁、宋思宏、被告牛元修均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗县丁湖镇春韩村村民委员会提出如下请求，1、判令解除原被告之间1995年3月1日签订的“四荒”土地使用权租赁合同。2、依法判令两被告支付给原告租赁费49.2万元；3、判令两被告归还租赁土地，清除地上附着物；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:两被告系泗县丁湖镇春韩村村民,1995年3月1日原、被告以书面形式将春韩村的集体土地(樊吴大沟堤坝)约60亩使用权租赁给两被告,租赁期限15年,2010年3月1日到期。到期后,两被告没有主动和原告续签合同,也未及时归还所租赁土地。两被告现在租赁的土地上面植树、建房,原告多次找到被告,要求两被告归还土地、清除附着物。两被告置之不理。2018年3月22日原告书面通知两被告解除租赁合同。时至今日被告仍然拒绝归还土地。为此,原告特向法院提起诉讼,请求人民法院早日判决。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、四荒拍卖合同复印件一份，证明1995年3月1日两被告从原告处租赁荒地60亩，租赁期限约定15年。二、林权登记申请表，证明该证是两被告一起申请的，改变土地用途。三、泗县水利局的证明一份，证明涉案的荒地使用权属于原告春韩村。四、泗县林业局说明一份，证明涉案荒地的杨树已经成才，可以开发。五、泗县政府会议纪要，证明涉案土地2010年到期，直至现在多种了9年，每亩按照每年900斤小麦的保护价，应缴纳租金给原告。六、通知，证明2018年3月份，书面通知被告解除合同。被告魏元启辩称：一、原告的本次起诉违反民事诉讼法一事不再理的基本原则，违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，在本案双方争诉的同一事实、同一理由和同类诉讼请求被人民法院审理判决驳回诉讼请求、裁决驳回起诉后又第三次起诉，属于反复、重复起诉，应再次驳回起诉。二、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，其诉讼请求应依法全部驳回。1、租赁合同到期说法与事实不符。2、原告诉称没有及时续签合同及归还土地与事实不符。3、原告要求解除合同没有法律依据，不符合合同法解除合同的情形。4、原告要求归还土地、清除地上附着物不仅违法，而且无法实现，不具有可执行性。5、原告要求支付租赁费没有事实依据和合同依据。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。被告魏元启为支持其抗辩理由，提交如下证据：一、魏元启的身份证复印件，证明其诉讼主体资格。二、泗县法院（2011）泗民一初字第0150号民事判决书一份，（2019）皖1324民初569号民事裁定书一份。证明原告就同一事实和理由、诉讼请求于2019年1月16日再次起诉，因违反一事不再审原则和最高院解释而被泗县人民法院驳回。原告再次就同一事实和理由、诉讼请求而再次起诉违反“一事不再审的原则”和最高法解释，应驳回起诉。三、四份证书：1、中华人民共和国林权证书；2、全国绿色小康户证书；3、荣誉证书；4、安徽省科技兴林致富示范户证书。证明1、案涉的土地使用权、林木使用权归魏元启所有。使用期限为三十年，使用期限从2002年12月11日开始。2、证明原告承包荒地、开荒种林取得重大成果，当初双方签订的四荒土地使用权承包租赁的合同目的已经实现，不存在解除合同的法定事由。四、照片四张，证明涉案的土地林木不仅有正在生长木材林，而且还有经济林、果木林、且果木林正在盛果期。证明1、林业部门对于正在生长的生态林不可能颁发砍伐证，原告要求被告清除地上附着物的请求不具有可执行性。2、如果砍伐会造成巨大的经济损失。五、四荒土地使用权合同书。证明被告是通过公开拍租的四荒地，15年的总租金为4500元，年租金为300元，原告应该按照每年租金300元的标准向被告收取租金，主张49.2万元的租赁费没有依据。同时证明当初双方签订合同的目的为了充分开发利用荒地使其闲置潜在自愿变为致富途径，加快农村奔小康的步伐，原告要求解除合同不符合法律规定。被告牛元修辩称：我没有什么要说的。被告牛元修没有提交证据。经审理查明,1995年3月1日，原泗县丁湖镇大魏村村民委员会（2008年3月因行政区划调整并入泗县丁湖镇春韩村）通过拍卖的方式将境内樊吴大沟沟堤及水面66亩土地经营权权发包给两被告，双方签订了拍卖“四荒”经营权合同。合同约定：由原告方将樊吴大沟两岸及水面发包给被告经营使用，期限为15年，即1995年3月1日至2010年3月1日，承包价为4500元，同时约定，荒堤拍卖是其使用权的转移，所有权仍属国家和集体所有。该合同如被告愿意继续使用，必须经双方重新议价，续签合同，再行招标，同等价格原使用方享有优先权。该合同经泗县丁湖镇法律服务所鉴证，由原被告双方签字后生效。该合同签订后，两被告便开始开荒除草、平整沟堤，栽种树木。2002年12月11日，泗县人民政府向魏元启颁发了林权证，证号为泗林证字（2002）第65号；2006年11月23日，牛元修向林业局提交了“林权登记申请表”，但未办理林权证。2010年3月1日，合同到期后，原告方要求收回大堤及水面经营权，双方发生纠纷，原告诉至本院，本院依法作出（2011）泗民一初字第0150号民事判决书，判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、等相关法律规定林地承包期为三十至七十年，而原被告签订的四荒拍卖合同期限为15年，明显违反有关法律规定，不利于林木生长，因此对原告要求返还樊吴大沟沟堤66亩土地及水面经营权的请求及清除大堤附着物并赔偿原告财产损失37400元的请求不予支持，从而驳回原告的诉讼请求。后原告不服，提起上诉，在二审审理中，原告申请撤回起诉，宿州市中级人民法院裁定准予原告撤回起诉。2019年1月16日，泗县丁湖镇春韩村村民委员会又起诉至本院，要求被告排除妨害，将侵占原告的集体土地归还给原告，同时清除土地上的附着物，本院作出（2019）皖1324民初569号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。但原被告之间的纠纷一直没有解决，原告再次起诉至本院。本案在庭审结束后，原告向本院提交一份泗县自然资源和规划局于2019年12月6日出具的《泗县自然资源和规划局关于撤销林权证的决定》（该决定系下发给魏元启的），决定撤销泗林政字（2002）第65号林权证。该决定书自送达之日起生效，如不服，可自收到本决定书之日起60日内，依法向宿州市自然资源和规划局或泗县人民政府申请行政复议，或者六个月内向泗县人民法院提起行政诉讼。本案在审理过程中，被告方自行清除土地上的附着物，原告向本院提出撤回判令两被告清除土地上附着物的诉讼请求。本院认为,原被告双方于1995年3月1日签订的四荒拍卖合同合法有效，但是该合同的履行期限为15年，即2010年3月1日到期。根据合同第十二条约定：“在合同规定的拍卖年限届满时，甲方无偿收回该拍卖物使用权。该拍卖物上的建筑物及其他附着物的所有权，由甲乙双方协定转移。乙方如愿意继续使用，必须经双方重议价格，续签合同，再行招标，同等价格原使用方享有优先权”。该合同到期后，原被告双方未续签合同，被告继续占有使用该土地，也未缴纳期满后的租金，构成侵权。原告要求返还土地、清除附着物的请求本院予以支持。因双方合同期间已经届满，无需再判决解除合同。原告要求被告支付租赁费49.2万元，因原告没有申请评估，缺乏依据，本院不予支持，应按照原合同约定的租金予以支付，15年租金4500元，即按每年300元租金计算，自2010年3月1日起至返还土地时止。因被告已自行清除土地上附着物，原告申请撤回该项诉讼请求，本院对该项请求不再判决。本案经泗县人民法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告魏元启、牛元修将1995年3月1日租赁原告泗县丁湖镇春韩村村民委员会的樊吴大沟堤坝土地返还给原告。二、被告魏元启、牛元修支付给原告自2010年3月1日起至返还土地时的租金，按照年租金300元计算。三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二两项于本判决生效后三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元由原告负担4314元，两被告负担26元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宿州市中级人民法院。审判员 陈 珊二〇二〇年二月二十六日书记员 沙莉莉