河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民初208号原告：聚光科技（杭州）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路**。法定代表人：丁建萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚昌武，男，1979年3月15日出生，布依族，住浙江省杭州市余杭区。被告：漯河兴茂钛业股份有限公司，住，住所地河南省漯河市召陵区邓襄镇兴茂钛公司/div>管理人：河南法本律师事务所，负责人：石文伟。委托诉讼代理人：张伟峰，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甜甜，河南法本律师事务所实习律师。原告聚光科技（杭州）股份有限公司（以下简称聚光科技公司）与被告漯河兴茂钛业股份有限公司（以下简称漯河兴茂钛业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚光科技公司的委托诉讼代理人姚昌武，被告漯河兴茂钛业公司的委托诉讼代理人张伟峰、刘甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚光科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款48.26万元，并支付逾期付款违约金5万元，上述款项合计53.26万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月3日、2013年6月9日、2015年11月3日，原、被告之间分别签订叁份《买卖合同》，合同总金额111.8万元。合同签订后，原告依合同约定向被告交付了设备并进行安装、调试，可被告未按照合同约定向原告支付货款，经原告多次催讨，被告才陆续支付63.54万元货款。截止2019年11月20日，被告尚欠原告货款48.26万元未支付。原被告之间签订的合同合法有效，原告已履行合同义务，被告应当支付相应货款，并承担相应的违约责任。漯河兴茂钛业公司辩称，一、答辩人已进入破产程序，原告在本案中的诉请也已向管理人进行了申报，其另行再提起给付之诉的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。首先，2019年7月3日，贵院裁定受理了娄德周对答辩人的破产清算申请，并于2019年8月16日指定了管理人。之后，原告于2019年9月27日就本案中48.26万元货款向管理人申报债权。管理人出具了审核意见并已提交第一次债权人会议进行了核查。《中华人民共和国企业破产法》（下称《破产法》）第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》（下称《破产法司法解释三》）第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”因此，原告如果对管理人提交第一次债权人会议核查的《债权表》中记载的其本人的债权有异议，应该在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼，即其应以《民事案件案由规定》第二百七十九条第二项规定的“普通破产债权确认纠纷”作为案由提起债权确认之诉，而非给付之诉。其次，破产程序系概括执行程序，所有债权人应当按照《破产法》确定的规则在破产财产分配阶段统一受偿。如果原告在本案的诉讼请求得到支持，则会造成原告获得个别清偿，而这与《破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”之规定是相冲突的。二、原告主张的债权已过诉讼时效，依法亦不应得到支持。原告主张的最后一笔债权发生在2015年11月3日，答辩人于2015年11月13日最后一次支付款项，之后原告并未进行有效的催收。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，原告主张的债权已超过诉讼时效，不应得到支持。即便原告提出的是债权确认之诉，依照上述规定、《破产法司法解释（三）》第六条第二款及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条的规定，原告主张的债权不属于破产债权范围，亦不应确认原告对漯河兴茂钛业公司享有该项债权。聚光科技公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下六组证据：第一组证据：买卖合同两份、激光气体分析仪维修合同一份，欲证明2012年9月3日、2013年6月9日、2015年11月3日原被告之间签订三份《销售合同》，合同总金额111.8万元，合同明确约定付款时间。第二组证据：货物到达签收单一份、现场安装、调试完成单四份，欲证明原告按约履行交货义务，并对设备进行了安装、调试，2016年10月12日原告还为被告的设备进行调试和维护。第三组证据：增值税专用发票三份，欲证明原告向被告合计开具111.8万元增值税专用发票的事实。第四组证据：对账函一份、邮政特快专递寄件人存单一份、快递查询单一份，欲证明2017年10月25日通过中国邮政EMS向被告发催款函主张对账并要求被告支付欠款48.26万元，被告已签收的事实。第五组证据：付款明细单一份，欲证明原告收到被告支付该项目货款63.54万元，被告尚欠48.26万元未支付的事实。第六组证据：付款单一份，欲证明2015年11月13日被告支付1万元货款。漯河兴茂钛业公司对聚光科技公司所提供证据质证称，一、原告所称被告于2017年10月30日签收的邮件实质上并未到达被告掌控范围，原告主张的争议欠款为原告与被告分别于2012年9月3日、2013年6月9日签订的买卖合同项下的未付款项，2015年11月3日的维修合同项下的款项被告已支付完毕，因此本案争议的款项实质上已过诉讼时效，该争议标的所依据的合同载明的买方信息指定的联系人为其法定代表人李茂恩，并注明了其联系方式，因此，在以信件、邮件等非对话方式作出意思表示时，应列其为收件人，而依据原告提供的邮政邮单显示该邮件注明的收件人及联系方式均为潘国辉，潘国辉并非被告方指定的联系人，且其已于2016年3月离职，本人于2017年签收的信件实际上未进入也因通信秘密等原因不可能进入被告掌控范围。二、原告提交的对账函，未经被告签章，且该对账函仅要求被告对相应数据进行确认，并未要求被告确认无误后于何时支付剩余款项，也并未载明收款账户等其他明显具有催收意思的信息。本院认定上述证据符合客观真实性、合法性、关联性，均予以采信。漯河兴茂钛业公司向本院提交如下证据：召陵区人民法院（2017）豫1104民初730号民事判决书一份，欲证明潘国辉已于2016年3月离职。聚光科技公司对漯河兴茂钛业公司所提供证据质证称，原告对该判决书生效时间有异议，生效时间为2018年2月1日，二审判决书案号为（2018）豫11民终316号。根据各方当事人的陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：2012年9月3日，原告聚光科技公司与被告漯河兴茂钛业公司签订了一份《买卖合同》，合同编号为XMTL-20120903，约定被告向原告购买英国（HITECH）氯气分析仪、杭州聚光（FPI）激光气体分析仪（氧气分析仪）各一套，合计总金额76万元。该合同第十一条约定：“结算方式及期限：预付30%，货到验收付40%，安装调试合格付20%，10%质保金12个月无质量问题一次付清。”2013年3月14日原告向被告开具76万元增值税专用发票。2013年6月9日，原告聚光科技公司与被告漯河兴茂钛业公司签订了一份《买卖合同》，买方合同编号为XMTL-20130608001，约定被告向原告购买原告自产的分析小屋一套，合计金额21.8万元。该合同第十一条规定：“结算方式及期限：定金30%，货到安装前付40%，安装验收合格后付20%，10%质保金一年。”2013年11月27日原告向被告开具21.8万元增值税专用发票。2015年11月3日，原告聚光科技公司（乙方）与被告漯河兴茂钛业公司（甲方）签订了一份《激光气体分析仪维修合同》，合同编号为XMT2015-11-02，约定被告委托原告维修故障设备，合计金额14万元。该合同第四条约定：“付款条件：1、乙方于维修工作完成后，立即通知甲方；2、甲方将该费用款全额付给乙方，乙方接受100%承兑汇票；3、乙方收到该款项后，当日将设备发给甲方（或甲方派车自提），并派技术人员到甲方进行技术指导，培训，同时开具17%的增值税发票。”2015年11月13日原告向被告开具14万元增值税专业发票。2012年12月28日林顺领、谢燕燕在货物到达签收单上签字确认。2013年6月11日林伟在现场安装、调试完成单上签字确认。2014年10月25日赵坤华、林顺领在现场服务确认单上签字确认。2015年11月16日林顺领在现场服务确认单上签字确认。2016年10月12日林顺领在现场服务确认单上签字确认。2017年10月16日原告聚光科技公司向被告漯河兴茂钛业公司出具对账函，载明被告已支付上述三份合同价款63.54万元，尚欠48.26万元未予支付。2017年10月25日原告通过邮政特快专递向被告邮寄了该对账函，收件人为潘国辉，2017年10月30日潘国辉签收了该邮件。另查明，潘国辉起诉漯河兴茂钛业公司劳动争议一案召陵区人民法院于2017年2月27日立案受理，潘国辉起诉状中称其于2016年3月离职另谋出路。本院认为：原告与被告先后签订了两份买卖合同、一份维修合同，对该三份合同的真实性双方均未提出异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”原告当庭提交了货物到达签收单和现场安装、调试完成单证明其已按合同约定履行了交货义务并对设备进行了安装、调试、维护，被告对该组证据亦未提出异议，本院对其真实性予以确认，能够证明原告履行了合同约定的义务，被告作为买受人和接受服务的一方，应依照约定履行付款义务。三份合同总价款为111.8万元，原告主张被告于2015年11月13日最后一次付款后共支付63.54万元，尚欠48.26万元未支付，被告对此亦未提出异议，本院予以确认，故被告应支付原告合同价款48.26万元。关于原告主张的5万元违约金的问题，因被告并未按照合同约定如期支付合同价款，故其该行为构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告支付逾期付款违约金于法有据，本院予以支持。但双方的三份合同中均未对逾期付款违约金进行约定，故原告主张被告支付逾期违约金5万元没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本案的逾期付款违约金应以48.26万元为基数，自2015年11月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题，因双方自2012年9月3日至2015年11月3日先后签订了三份合同持续发生业务往来，且原告在2016年10月12日仍在为被告提供服务，故原告于2017年10月16日出具对账函主张权利并未超过法定的诉讼时效期间，被告辩称原告的主张超过诉讼时效不应支持的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定之规定，判决如下：一、被告漯河兴茂钛业股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告聚光科技（杭州）股份有限公司支付合同价款48.26万元及违约金（违约金以48.26万元为基数，自2015年11月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告聚光科技（杭州）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9126元由被告漯河兴茂钛业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年二月四日书记员  底高萌