山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初1903号 原告：王某1，男，2008年8月8日出生，汉族，住平邑县。 原告：王某2，女，2017年2月27日出生，汉族，住平邑县。 法定代理人：刘某1（系二原告母亲），女，1985年10月4日出生，汉族，住平邑县。 原告：刘某1，女，1985年10月4日出生，汉族，住平邑县。 原告：徐伯美，女，1964年3月15日出生，汉族，住平邑县。 原告：王广祥，男，1961年1月9日出生，汉族，住平邑县。 五原告委托诉讼代理人：岳祥运，山东华拓律师事务所律师。 被告：张雷，男，1980年11月5日出生，汉族，住平邑县。 被告：平邑县万泰新型建材有限公司，住所平邑县白彦镇小山后村，统一社会信用代码913713263218310244。 法定代表人：张雷，总经理。 二被告委托诉讼代理人：刘明福，平邑县白彦法律服务所法律工作者。 原告王某1、王某2、刘某1、徐伯美、王广祥与被告平邑县万泰新型建材有限公司（以下简称万泰公司）、张雷生命权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某1及五原告的委托诉讼代理人岳祥运、被告万泰公司、张雷及其委托诉讼代理人刘明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、刘某1、王某2、徐伯美、王广祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决万泰公司、张雷赔偿死亡赔偿金735780元、王某1的抚养费92288元（8年×23072元／年÷2）、王某2的抚养费196112元（17年×23072元／年÷2）、精神损害抚慰金80000元，以上共计1104180元，根据交通事故认定书，仅向万泰公司、张雷主张700000元。事实和理由：王某1、刘某1、王某2、徐伯美、王广祥的亲属王照金自2015年6月起就在万泰公司从事商砼车运输工作，2018年4月14日，王照金驾驶车辆运输商砼途中发生交通事故身亡。后王某1、刘某1、王某2、徐伯美、王广祥多次要求万泰公司、张雷赔偿，万泰公司、张雷均予以拒绝。 万泰公司、张雷共同辩称，不同意原告诉求，理由如下：1.死者王照金虽有时在万泰公司承揽运输建筑材料，实际上王照金于2016年5月份就自己购买车辆，利用自己的技术和劳力靠着万泰公司承揽工程挣运输费，死者王照金与万泰公司、张雷之间不存在隶属和雇佣关系也没有任何经济隶属性。2.原告亲人王照金是在自己承揽给客户送料途中失误造成的自身交通事故而死亡，王照金的死亡与万泰公司、张雷无法律意义上的权利义务关系，现诉求万泰公司、张雷赔偿无事实法律依据，万泰公司、张雷的诉讼主体不适格。另外，张雷在死者死亡后为了处理王照金死亡后的事务垫付72250元，张雷保持诉权另案主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王某1、刘某1、王某2、徐伯美、王广祥依法向本院提交：证据1.临沂市公安局交通警察支队平邑大队事故处理科出具的道路交通事故认定书复印件以及对刘书平和张雷的询问笔录原件各一份，拟证实原告亲属王照金在工作中发生交通事故身亡，该工作是由万泰公司、张雷的委派指示下运输商砼建筑材料而发生的，符合最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释中雇佣关系的特征。另外刘书平询问笔录能够证实作为订货人刘书平在万泰公司订购混凝土，由万泰公司派王照金送货这一事实。张雷的询问笔录能够证实死者王照金送货是受万泰公司指示安排的。2.万泰公司的企业注册信息原件一份，拟证明万泰公司的注册情况。3.录音光盘及纸质录音内容各一份，录音地点是在白彦加油站，拟证实死者王照金在受万泰公司、张雷雇佣过程中加油的支出也是由万泰公司、张雷统一安排的，从录音中能够明确数额是14331元，油钱都是由万泰公司统一结算支付，也能够看出死者王照金与二被告并非承揽关系，而是雇佣关系。4.刘某1与张雷的录音光盘及纸质录音材料各一份，一段录音地点是在刘某1家中，另一段录音地点是在张雷办公室。拟证实死者王照金是受张雷雇佣在事故当天由万泰公司委派从事运输，张雷也承认王照金是跟张雷干活的，当时公司在派王照金运输前并没有勘察路线导致的交通事故。证据5.死者王照金的微信聊天记录截图照片7张，拟证实在万泰公司工作群事故发生时是由公司统一安排运输混凝土，也可以证实事故发生的时间、地点、运输目的地和买方老板，因此可以证实王照金与万泰公司存在雇佣关系，是接受公司安排指示后从事运输工作。证据6.死者王照金的平邑县农村商业银行卡的交易明细一份，拟证实死者王照金的工资一般是每月20日后发放，是按月支付，而不是承揽关系的即时结清。该证据能够显示在2016年8月25日、2016年11月25日、2017年4月27日、2017年7月22日、2017年7月27日这几个时间都是由张雷卡号向死者转账1万元左右工资，符合雇佣关系特征。证据7.万泰公司出具的派车单22张及死者王照金书写统计的车辆运输统计报表4张，拟证实死者王照金的运输任务是由公司统一安排指示，地点金额都是由公司决定的，符合雇佣关系特征。证据8.居住证明及租赁合同各一份，刘某1及死者王照金自2017年7月起居住在平邑县，且有用水量记录，拟证实赔偿标准应按照城镇居民标准赔付。证据9.判例一份，拟证实死者王照金与万泰公司、张雷之间是一种自带工具的雇佣关系，提供的是无形的劳务并非承揽关系，需雇工亲自完成。 万泰公司、张雷共同质证称，对证据1真实性无异议，但不能证实证明目的，刘书平的笔录中显示刘书平是公司客户，死者王照金在商砼站承揽给刘书平运送混凝土，但在运输过程中因自身过失发生交通事故而死亡，刘书平笔录不能证实死者王照金与万泰公司存在雇佣关系。张雷的笔录可以证实死者王照金是自己购买车辆，只是在货站承揽运输工程，对外拉混凝土，张雷在笔录中记载的安排只是万泰公司给运输司机提供客户的住址送货路线而已，并非是工作性和法律意义上的委派，从该笔录看出万泰公司、张雷与王照金不存在雇佣隶属关系。对证据2的真实、合法性均无异议。对证据3的真实性、合法性均有异议，王某1、王某2、刘某1、徐伯美、王广祥提交的录音纸质记载内容显然与录音内容不符，该纸质内容违背通话真实性。据被录音人说明录音人刘某1在其不知道的情况下，采取非法手段窃录，根据民事举证规则规定，在被录音人不知情下私自录音不能作为民事案件证据使用，该证据没有证据效力。死者王照金是在万泰公司揽活运输挣取运费，通常情况下万泰公司、张雷是没有义务支付油钱，根据加油站老板说明，加油站有王照金个人户头，大部分都是其自己加油个人支付，如果没有现金也可以记账拖欠，要账就直接找王照金要，在其没有钱归还情况下，才由万泰公司、张雷先行垫付，垫付后再在王照金运费中扣除。对证据4真实性、合法性有异议，录音人刘某1在张雷不知情情况下采取非法手段，窃录与张雷的通话，形式违背民诉法规定，因此根据法律规定该录音不能作为证据使用。从张雷的通话记录中可以看出，死者王照金在2015年至2016年在其没有买车前，与万泰公司是雇佣关系，万泰公司每月支付工资5000元，从王照金2016年5月买车后，其就与万泰公司解除雇佣关系，王照金利用自己的运输工具及驾驶技术，再万泰公司承揽送料，自己挣取运费，但是王照金也不是常年住在商砼站，还去其他单位挣取运费。在张雷的通话记录中，张雷明确阐明司机加油费在自己的运输费中结算扣除。关于张雷在去死者家中时的录音，张雷给死者王照金家属5万元，其家属未收取，但并非法律意义上的赔偿，因为双方是亲属，张雷才给予其家人经济帮助，该证据看不出死者王照金与万泰公司、张雷之间存在雇佣关系。对证据5真实性有异议，不能证实其证明目的，这7张照片仅可以证实死者王照金与刘书平之间存在运输合同关系，王照金只是在商砼站接货给刘书平送货，完全符合合同法规定的运输合同的成立要件，商砼站仅是给其提供客户运输地点，该证据不能体现死者与万泰公司、张雷存在运输关系。对证据6真实性有异议，该证据没有加盖银行公章，该证据不能作为证据使用，该证据可以看出死者王照金自2016年8月25日到2017年7月27日，期间接近一年时间，被告张雷仅向其转账5万元，死者王照金自带车辆，在被告处干活，如果5万元是工资，显然不符合，现实中没有一个司机自带车辆老板给其发5万元，从转账时间及数额可以看出这是王照金在给客户送料运输的运输费，有些客户是当场直接和司机结清，有些客户是在商砼站结算货款时由商砼站代转运输费，这5万元是商砼站代客户给死者王照金代支运费，而不是工资。证据7中派车单并非是原告所称的派车单，而是万泰公司给司机的发货单，死者在万泰公司拉货送给客户，每一车公司都要给司机发货单，是为了让客户知道该车的发货量。对运输统计表真实性有异议，该表可以看出死者王照金并非是天天在万泰公司运输，是万泰公司有活时王照金才去运货，没活时也会去其他地点运货。对证据8中真实性有异议，该证明明显是先盖章后签字，不能作为证据使用，证明上加盖公章是印证证明记载的内容真实性，该证明是在空白章纸上书写的，同时也没有出证人签字。租赁合同可以看出刘某1与死者王照金是在，属于农村社区，不属于城镇居民，死者居住地是白彦镇柴胡山村，户口是农村居民，诉求应按农村居民标准。对证据9真实性有异议，该判例没有盖章，也不是权力机关出具的，非司法判令不能作为证据使用，也与本案没有关联性。 万泰公司、张雷向本院提交以下证据：证据10.万泰公司2016年下半年度运费代收转支明细表一份，拟证实有些司机的运费是客户在给公司结账时让公司代为转交承运人，也可以证实王照金的银行卡交易明细中张雷的打款是代为转交的运输费。证据11.申请证人董某、张某出庭作证，证人董某、张某都是自带车辆在万泰公司运输商砼，其证实有时是万泰公司通知其运输混凝土，也有自己接活运输的，万泰公司也不给其开工资，其仅争取运费，运费有时是买方直接支付，也有时是在和万泰公司结账时让万泰公司再转交司机。在白彦加油站加油油钱都是自己承担。拟证实死者王照金与万泰公司间系承揽关系，死者王照金和证人均是以自己的车辆在被告处承揽运输业务，给客户运输并从客户处收取运费的事实，同时证实这些挂靠搅拌站运料的司机与万泰公司、张雷没有任何经济交往。证据12.申请证人刘某2出庭作证，刘某2证实在2017年盖房子时候买的万泰公司的商砼，料钱给的万泰公司，运费是支付给司机的。拟证实商砼站与运输商混的司机之间没有雇佣关系，在商砼站向外运送商混料的司机挣的是客户的运费，与商砼站没有关联。证据13.申请证人燕某出庭作证，燕某证实在2015年6月份-9月份，白彦镇燕岭村村委会盖楼时用的万泰公司商混，当时运费单是给司机了。拟证明商砼站与运输商混的司机之间没有雇佣关系，在商砼站向外运送商混料的司机挣的是客户的运费，与商混站没有关联性。证据14.申请证人李某出庭作证，李某证实万泰公司的车辆都在其经营的加油站加油，死者王照金在加油站是有一个单独的账户，车辆加油由死者王照金自己结算。拟证明在万泰公司处承揽运输混凝土车辆的加油都是个人支付加油款，与商砼站没有关联性。 王某1、刘某1、王某2、徐伯美、王广祥质证称，对证据10真实性有异议，是单方提供并没有加盖公章，不具有证据效力，对其关联性有异议，本案为人身健康权纠纷，与本案无关联，不能作为证据使用。证据11证人为万泰公司、张雷单方提供且与万泰公司系业务合作关系，其客观真实性较差，不能排除合理怀疑，证人在出庭作证中也不知道自己的车辆挂靠单位，请求法院对此予以审查，证人证言不能证明死者王照金与张雷是亲属关系，但可以间接证实死者与万泰公司构成雇佣关系。证据12中证人没有说出具体的方数，证人证言不具有真实性。证据13质证意见为如果我们买东西比如买冰箱是由卖方支付运费，不会接收冰箱时再支付司机运费，所以证人证言是伪证，请求法庭不予采纳。证据14应当以录音为准，录音的客观性强。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月14日9时许，王照金驾驶鲁Ｈ×××××号货车给案外人刘书平运输混凝土途中发生交通事故后死亡，经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定王照金承担事故全部责任。死者王照金生前自带车辆在万泰公司处运送商砼挣取运费，运费由买方直接支付或由万泰公司转交给王照金。万泰公司与王照金间未签订合同。另查明，刘某1系死者王照金的妻子，王某1、王某2系死者王照金的儿女，王广祥、徐伯美系死者王照金的父母。 本院认为，本案争议焦点为王照金与万泰公司、张雷间是否构成雇佣关系。雇佣关系是指雇员按照的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。雇佣关系中，侧重于提供劳动本身，雇主一般按星期、按月或按时向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格，取得的报酬及结算时间较为固定。本案中，虽王照金生前自带车辆在万泰公司处从事运输，但王照金挣取的是运输费用，该费用是由买方直接支付或由万泰公司、张雷代为转交，王某1、刘某1、王某2、徐伯美、王广祥提交的证据也不能证实万泰公司有按月或者其他定期方式向王照金支付劳动报酬的行为，不符合雇佣关系的特征，因此王照金与万泰公司、张雷之间不构成雇佣关系，现王某1、刘某1、王某2、徐伯美、王广祥主张按雇佣关系要求万泰公司、张雷承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持。王照金自带车辆按照万泰公司的要求为其运输货物至指定的地点，符合货运合同的特征，双方间形成货物运输合同。万泰公司、张雷对王照金的死亡不存在过错，但考虑王照金现已死亡对其家人家庭生活造成重大影响 及双方当事人的经济状况，根据公平原则，本院认为万泰公司、张雷应对王照金的死亡进行适当的补偿。王照金生前与刘某1及其子女在平邑县连续居住一年以上，应按其经常居住地即城镇居民标准计算损害赔偿数额。王照金于2018年4月发生事故后身亡，王某1、刘某1、王某2、徐伯美、王广祥主张的死亡赔偿金法定标准为680240元，王梓衡的抚养费法定标准为96727.5元（193455÷2），王某2的抚养费法定标准为182707.5元（365415÷2），共计959675元。根据本案情况，本院酌情认定由万泰公司、张雷补偿75000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。在本案中，万泰公司、张雷对王照金的死亡不存在过错未构成侵权，因此本院对王某1、刘某1、王某2、徐伯美、王广祥主张的精神损害抚慰金不予支持。万泰公司为自然人独资的一人有限责任公司，张雷作为该公司股东未提交证据证明其自己所有财产独立于公司财产，应对公司的上述给付内容承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、平邑县万泰新型建材有限公司于本判决生效之日起七日内补偿王某1、王某2、刘某1、徐伯美、王广祥因王照金死亡造成的各项损失共计75000元； 二、张雷对上述给付内容承担连带清偿责任； 三、驳回王某1、王某2、刘某1、徐伯美、王广祥的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，由王某1、刘某1、王某2、徐伯美、王广祥负担9643元，平邑县万泰新型建材有限公司、张雷负担1157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  金明星 人民陪审员  倪领利 二〇二〇年二月二十六日 法官 助理  赵利强 书 记 员  刘 鑫