苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7658号原告：须其忠，男，1968年6月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨伟忠，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晗宇，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告：翁明，男，1977年7月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钱峰、韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。原告须其忠与被告翁明追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告须其忠及其委托诉讼代理人杨伟忠、刘晗宇，被告翁明及其委托诉讼代理人钱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告须其忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告按24%的合伙比例偿还其垫付款1397321.22元中的335357.1元，并支付利息(暂计算至2019年8月1日，金额为91856.21元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告自2013年起在无锡合伙经营无锡洛社和钱桥两个商业项目，其中其合伙份额为38%，被告翁明合伙份额24%，案外人张小华合伙份额为20%，褚建国合伙份额为10%，郭仕玉合伙份额为8%。上述两个合伙经营的商业项目由被告翁明具体负责现场经营，由于被告翁明经营过程中，资金使用存在公私不分等原因，合伙项目亏损严重。为了减少全体合伙人继续亏损的风险，其受让并接管了钱桥项目。此外，其受合伙人委托，处理洛社项目停业后的债务清理等事务。2017年3月4日，经合伙人会议决议形成的《关于无锡洛社项目处理情况及股东会议纪要》(以下简称“会议纪要”)载明，洛社项目需支付的款项由其先行垫付，垫付款同时抵扣其在钱桥项目中应当支付给各合伙人的转让金额。2017年12月15日，合伙人张小华、褚建国及其共同确认，无锡项目中原告共垫付1397321.22元，合伙人郭仕玉于2019年8月7日对此进行书面补充确认。其垫付的款项为合伙债务，依法应由全体合伙人共同负担，其可向全体合伙人追偿。其他合伙人均同意按照会议纪要进行抵扣，但被告翁明不顾合伙人会议已达成的决议，不但不同意抵扣，反而向其主张本应抵扣的钱桥项目转让款。审理中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告按24％的投资比例偿还其向债权人金钰康垫付的租金１００万元中的24万元，并就24万元支付逾期付款利息（从2017年3月16日计算至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。被告翁明辩称，１.本案诉讼属于原告重复主张，在无锡滨湖区法院（2019）苏0211民初2675号案件中，本案原告以1397000元的垫付款主张抵消对其的债务，该案中一审法院未支持本案原告的抵消请求，但是本案原告在上述案件中又提起上诉，继续主张抵消，本案原告已经在上述案件中向其提出了诉讼主张，本案又另行提起诉讼，属于重复主张。2.1397000元垫付款数额没有得到全体合伙人的确认，对于该数据组成，其不予认可；原告垫付的100万元，事先没有得到其认可，原告在支付100万元的时候，全体合伙人丧失了向房东追偿的权利，故该100万元垫付不存在合理性，所以其不同意按比例分摊。3.无锡洛社项目至目前为止仍然没有清算，该项目中一共有5个合伙人，其中合伙人郭仕玉投资款项没有全部到位，目前尚欠37万元，另外洛社项目中的资产处理没有结束，其经手的应该报销的项目没有报销，该项目应由5个合伙人共同参与清算。如果清算结果中显示原告仍然应该向其他股东主张垫付款的才可以进行本案追偿权诉讼。经审理本院认定如下事实：2011年9月15日，金钰康与苏州市好邻里投资管理有限公司（以下简称好邻里公司）签订《房屋租赁合同》，约定金钰康将位于无锡市社区的房屋（第2层全层约5400平方米）租赁给好邻里公司作商业用途，租赁期10年，租赁费从2012年4月1日起至2022年3月31日，前三年每年租金150万元，第四年租金1575000元，第五年租金1653750元。须其忠系好邻里公司的法定代表人。后双方又签订了补充协议、备忘录，对租赁期限及租金金额进行了变更。2014年，须其忠、翁明、张小华、张玉和、褚建国、郭仕玉签订《无锡钱桥与洛社项目——联合投资合作意向书》，约定由各方合伙投资经营无锡洛社和钱桥两个商业项目，地址分别为无锡洛社雅西社区鑫雅市场二楼以及无锡钱桥惠钱路129号，须其中出资30%，翁明出资18%，张小华出资18%，张玉和出资18%，褚建国出资8%，郭仕玉出资8%，共同投资人按照其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。该意向书签订后，张玉和退出，洛社项目和钱桥项目的合伙人变更为翁明、须其忠、褚建国、张小华以及郭仕玉五人，两项目各合伙人的出资比例相同，即翁明出资24%，须其忠出资38%，张小华出资20%，褚建国出资10%，郭仕玉出资8%。上述合同签订后，自2014年至2016年7月期间须其忠、翁明、张小华、张玉和、褚建国、郭仕玉使用好邻里公司向金钰康承租的房屋从事超市经营及对外出租，房屋租金由须其忠、翁明、张小华、张玉和、褚建国、郭仕玉承担。2016年8月29日，金钰康向江苏省无锡市惠山区人民法院提起诉讼，要求解除与好邻里公司签订的合同，好邻里公司搬离租赁房屋，好邻里公司支付租金269.9万元、利息及律师费。无锡市惠山区人民法院于2016年12月30日作出（2016）苏0206民初4963号民事判决书，判决解除金钰康与好邻里公司之间的房屋租赁合同及补充协议、备忘录等，好邻里公司于判决生效后两周内搬离所租房屋，好邻里公司支付金钰康2014年11月1日至2016年7月31日期间按每年105万元标准计算的租金1835342.47元并赔偿利息损失、负担律师费。好邻里公司不服上述判决向无锡市中级人民法院提起上诉，后又撤回了上诉。2017年2月15日，须其忠通过各合伙人之间的微信群向合伙人发布：“各位今天洛社出事，甲方派人强行进入，把大门打打开，玻璃打坏，现在我们怎么应对，希望大家做个决断，下午4点有我处碰头。”翁明回复：“今天有事实在走不了，各位你们商量决策吧！”2月16日上午9:28，须其忠在群里发布：“各位股东，昨天两位股东缺席无法决定事宜，今天再次通知各位，于17号下午5点在好邻里公司召开股东大会，事关重大，请准时参加，如不到场，视作同意参会股东的决定，收到请回复。”2月17日18:05翁明回复：“由于个人原因无法参加股东会，本人同意全体参会股东的决定！”2017年2月17日19:47，褚建国在微信群中将当天除翁明外的其余四名合伙人签订的《无锡洛社项目投资人/股东会议纪要》发送在该微信群里，该协议主要内容为：对于会议主要讨论的议程，各投资人/股东意见如下：1.对于剩余在金钰康出租的房屋内的超市的货架、设备，须其忠、褚建国等认为应当选择尽快处理和变卖，变卖所得全部放于无锡好邻里公司账户，用于该项目后期的处理；2.须其忠、褚建国等认为（2016）苏0206民初4963号案件中以好邻里公司名义提起诉讼的最佳时机已经错过，所以不赞成再提起诉讼，同时也认为如果以超市（以翁明名义登记实际由股东/投资人投资）提起诉讼的最佳时机也已经错过，也不打算再提起诉讼，如果其他股东/投资人坚持认为要对出租人金钰康提起诉讼，则相应的诉讼费用和诉讼的收益，或败诉的风险由他个人自行承担；3.对（2016）苏0206民初4963号案件，目前处于上诉阶段，如果判决生效，好邻里公司需要履行付款义务，则由股东/投资人按照各自在此项目上的投资比例在判决书生效后一周内将款项支付至好邻里公司账户上；4.对于该项目的剩余资金，苏州好邻里财务小丁根据翁明提供的账单（这些账单尚未通过全体股东/投资人审核确认），翁明尚欠328141.54元，该欠款翁明应于年月归还，并付至无锡好邻里公司账户；5.对于郭仕玉未到账投资款问题，须其忠、褚建国、张晓华、翁明认为应当按照其投资比例在年月日前交付；6.上述工作由公司法人代表人须其忠统领，全权代表股东/投资人负责实施处理，其他股东/投资人给予积极配合。2017年2月27日15:51，须其忠通过该微信群发送《关于无锡洛社项目房租支付协议》，该协议由（甲方代表）金钰康与（乙方代表）须其忠、张小华签订，主要内容为：乙方于2017年3月15日前向甲方一次性支付无锡洛社项目房租，如原乙方支付给甲方无锡鑫雅商贸市场的租赁押金50万元未在（2016）苏0206民初4963号判决书判定的租金金额1835342.47元中扣除，则乙方支付给甲方100万元，如已扣除，则乙方支付甲方150万元；乙方于2017年3月10日前将乙方租赁甲方房屋场所内的所有物品进行清场；本合同约定的房租支付甲方后，甲乙双方不再存在任何经济以及财务纠纷，甲乙双方一次性解除原房屋租赁合同以及一切争议纠纷。2017年3月3日，须其忠根据上述协议书在微信群中通知各位合伙人4号下午一点在好邻里公司开会，通报和决定无锡洛社店的后续事项。3月4日的合伙人会议，翁明以及郭仕玉均未参加。当天须其忠、张小华、褚建国签订《关于无锡洛社项目处理情况及股东会议纪要》，主要内容为：经过须其忠以及张小华努力，将（2016）苏0206民初4963号案件判决的租金等各项应付费用最终降低到150万元一次性了结纠纷，避免了损失的继续扩大，在扣除50万元押金后，还需支付100万元。上述100万元需要在2017年3月15日前一次性付清，资金来源和处理方式如下：1.无锡洛社店现有货架财物变卖，约可变卖10万元左右；2.剩余约90万元，从全体投资人投资的无锡钱桥项目上可以收回的剩余款200万元中抵扣，具体由须其忠先行垫付。须其忠垫付的钱款，同时抵扣须其忠按照《无锡钱桥项目转让协议》应支付给各投资人/股东的转让金额。此款先从下列两位股东（指翁明和郭仕玉）的钱桥项目剩余款项中先行扣除，不足部分再从其他股东款项中扣除；3.对于翁明在洛社项目上根据财务账册反映的欠款，用翁明在无锡钱桥项目所占股份24%在200万元基础上折算后抵扣，如有不足，在其他的投资项目中补足；4.对于郭仕玉在洛社项目上根据财务账册反映的欠款，用郭仕玉在无锡钱桥项目所占股份8%在200万元基础上折算后抵扣，如有不足，在其他的投资项目中补足。该次股东会议纪要，须其忠于2017年3月4日发送在合伙人微信群中。2017年3月15日，须其忠向金钰康转账支付租金100万元。另查，2017年12月15日，张小华、褚建国、须其忠共同在《无锡项目与苏州往来明细表》上签名，确认无锡洛社项目须其忠垫付1397321.22元。翁明对该明细表不予认可。再查，翁明于2019年4月3日向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，要求须其忠支付钱桥项目转让款96000元及逾期付款利息109440元，须其忠在该案中辩称其为全体合伙人在洛社项目垫付139.7万元，该款可以折抵钱桥项目上其应付给其他合伙人的转让款。无锡市滨湖区人民法院于2019年7月1日作出（2019）苏0211民初2675号民事判决书，判决须其忠支付翁明转让款9.6万元并偿付利息109440元，未予采纳须其忠的抗辩意见。因须其忠不服上述判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）苏02民终4207号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提供的会议纪要、联合投资合作意向书、房租支付协议、微信截图、明细表、银行电子回单，被告提供的民事判决书、微信截图，以及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原、被告及案外人褚建国、张小华、郭仕玉自2014年开始合伙投资洛社项目，因投资该项目而承租房屋的租金属于合伙期间的共同债务，自2014年11月至2016年7月期间因欠付出租人金钰康租金1835342.47元而导致诉讼，在一审判决后，原告与出租人金钰康协商后于2017年3月15日向出租人金钰康支付了租金100万元，该协商付款行为并未侵害合伙人共同利益，且经除被告以外的其他合伙人认可，故本院确认原告向金钰康支付的租金100万元系原告为全体合伙人偿还的共同债务，对于超出原告承担数额以外的款项，原告有权按出资比例向其他合伙人追偿，结合被告出资比例24%的事实，本院对原告要求被告偿还24万元以及自2017年3月16日至实际支付之日按年利率6%计算的利息的诉讼请求予以支持。关于被告认为原告构成重复起诉的答辩意见，鉴于原告在另案抗辩以本案对被告享有的债权折抵对被告所负债务的意见未经法院采纳，现原告单独就本案债权诉讼不构成重复起诉，对被告该项答辩意见本院不予采纳。关于被告认为双方合伙财产未经清算而不应承担案涉债务的意见，原告对此未予认可，双方亦未约定须在清算结束后原告才能向被告追偿案涉债务，故被告该项答辩意见于法无据，本院对此不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：被告翁明于本判决生效之日起十日内支付原告须其忠人民币240000元及就人民币240000元按年利率6%计算自2017年3月16日至实际支付之日的利息。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5404元，由被告翁明负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢 丰人民陪审员  庄惠生人民陪审员  顾建新二〇二〇年二月五日书 记 员  陆晓文