山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终713号上诉人（原审原告）：李宗英，女，1946年1月12日出生，汉族，太原化学工业集团有限公司水厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：程志祥（系李宗英配偶），住太原市。上诉人（原审被告）：山西省三晋建设开发有限责任公司，住所地太原市迎泽区柳巷南路文瀛大厦金座。法定代表人：王爱唐，董事长。委托诉讼代理人：兰志凯，男，1982年出生，汉族，该单位综合办主任，住太原市迎泽区宁化府正巷。上诉人李宗英因与上诉人山西省三晋建设开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宗英委托诉讼代理人程志祥，上诉人(原审被告)山西省三晋建设开发有限公司委托诉讼代理人兰志凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李宗英上诉请求，1、要求被上诉人按协议补足上诉人13.69m2房屋使用面积的租金损失,长期补偿每月520元,从2020年1月开始,(因1989年太原市刚开始搞房地产开发,住户只要使用面积,所以当时甲方代表魏征说大家都只讲使用面积,不讲建筑面积).2、要求被上诉人补偿上诉人经济损失174832元。(因被上诉人未按协议给足房屋使用面积而造成的租金经济损失。从1992.1-2019.12)3、上诉费由被告承。事实与理由，被上诉人1989年开发柳巷项目,需拆除我母亲的私产住房,除给我母亲补偿费外,同意分给李宗英40m2以上(使用面积)住房一套,1992年1月分房时只给了26.31m2住房,现欠13.69m2,经多方交涉未能按协议兑现,至使原告一直未交租金,为此将被上诉人告上法庭。1、我对13.69m2房屋是长期占有和使用,享有用益物权,要求被上诉人从2020年1月起,长期补偿我租金经济损失,每月520元,为避免以后麻烦,最好50年补偿费一次付清,以后不再给付,或者三晋给我273955.5元由我代三晋去买房,这房产权是三晋的,产权移交后,我向房管局按40平米交租金。2、酌定被告补偿原告5万元,我不知这是怎么算出来的,请求算细账列清单,否则无从谈起,海子边西街和柳巷紧连,水电暖齐全五万元是平均每月150元,不可能租到房子,我这个楼面积26.31m2住房,现租金都是每月1000元,可以调查,我对补偿五万元不认可。3、判决书叫原告负担案件受理费1403元,是什么理由我不知道我也不能认可。根据以上理由,我不服判决,要求上诉中级人民法院。上诉人山西省三晋建设开发有限责任公司辩称，一、原《补偿协议书》补充条款第二条中约定的40平米以上的面积为建筑面积，不是使用面积；二、李宗英现使用的三晋公司安置给李秀荣的房屋（5-3-10）面积完全满足拆迁政策要求和原《补偿协议书》约定。从李宗英拆迁证载明的面积显示，其被拆迁的面积是14平米，按照当时太原市施行的拆迁办法计算，应安置房屋的建筑面积是19.6平方米，这也从另一方面证实元补偿协议中约定的40平米肯定是建筑面积不可能是使用面积，否则的话，该协议约定的标准与实际严重不符常理。另外根据柳南5号楼5号楼的测绘报告显示是证据的第十七十八页。根据该测绘报告显示，5号楼三单元一号到四号房也就是10号房的建筑面积均为41.85平米。所以三晋公司安置给李秀荣的柳南5号楼三单元10号房的面积既满足当时政策要求的安置面积，也完全符合补偿协议书约定的40平米以上的约定；三、李宗英的诉求已不再是正常的合理要求，涉嫌恶意诉讼。请求撤销一审判决，依法改判。上诉人山西省三晋建设开发有限责任公司上诉请求，1、请依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初7105号民事判决书,并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误,上诉人与被上诉人无合同关系。1、本案中《补偿协议书》的签订主体是被上诉人母亲李秀荣、上诉人及太原市南城区建设局,被上诉人并非合同主体,且该协议书明确约定上诉人对被上诉人之母李秀荣进行房屋分配,因此上诉人与被上诉人并无合同关系,被上诉人无权向上诉人主张任何权利。2、因涉案房屋性质为公产房,被上诉人母亲李秀荣仅对该房屋享有使用权,在被上诉人母亲去世后,被上诉人无法仅就房屋的使用权进行继承,在缺少其他相关证据证明被上诉人对房屋享有使用权的情况下,一审法院直接认定“原告依法享有占有、使用的用益物权”,属于明显的事实认定错误。二、一审判决适用法律错误，被上诉人主张已经超过诉讼时效根据《民法总则》第一百九十六条规定:“下列请求权不适用诉讼时效的规定:(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”而在本案中,被上诉人的诉讼请求并非请求返还财产的物权请求权,要求支付补偿费用的诉请属于债权请求权,应当适用诉讼时效的相关法律规定。另外根据上诉人与被上诉人在一审庭审过程中提交的证据可知,被上诉人的诉讼请求已经明显超过法定诉讼时效期间,应当予以驳回。三、一审判决无视上诉人对李秀荣已作出面积补差的事实,不合情理。上诉人按照协议约定给李秀荣安置了3套建筑面积40平米以上的房屋,但李秀荣以协议约定面积为使用面积为由(事实上协议中并未明确约定),一直向上诉人提出异议。本着解决问题的精神,上诉人无奈只好同意给其补差面积，后经李秀荣之子李宗富经办,达成补差方案,上诉人也兑现了该方案。之后,李秀荣一家再未提出异议。时隔15年后,被上诉人声称其不知情,不合情理，而真实情况是当时该补差事情全由李秀荣做主决定,儿女们都知情,只是无权决定而已。一审判决直接无视上诉人对李秀荣已做出面积补差的事实,用被上诉人不认可一句带过。为此,上诉人也联系了李秀荣长子李宗保(原协议书由李宗保代其母亲李秀荣签署),李宗保也明确表示其作为长子及原协议的签署人,知晓并同意其弟李宗富与上诉人达成的面积补差一事。综上,请二审法院能依法做出公正审理，依法撤销一审判决,驳回被上诉人请求。上诉人李宗英辩称，1、1998年3月24日签订的《补偿协议书》中明确分配给上诉人40m2住房一套，要求严格按照合同执行；2、我和三晋交涉了很长时间，因为我是在外地打工了，谈一谈放下了谈谈放下了，我就始终没有放弃我这个权益。我是要钱你给我钱，我去买房子，买了房子，就房子的产权是三晋的不是我的。你山西省三晋建设开发有限责任公司你房子租给我，我给你交租金。我没有权利要折价款，一审法官把这是理解错了，好像我是要折价款。我说我没有资格要，我只是说我替你买房，要不你买房给我。所以我的核心是要房，不是要钱，所以山西省三晋建设开发有限责任公司第二条毫无道理；三、三晋提出来说已经把该补偿的都补偿完了，这也是没有道理。我和你三晋，是你给我40平米的住房，叫我住。这个房是公产，这个是市政府交你给我的安置，与我母亲与李宗富都没有关系，他们两个不能干涉公房的使用，李宗富和我的合同没有关系。而我母亲她就是说拆了他的私产你还赔偿她，然后合同上明确讲的，你要给我40平米就李秀荣、李宗保、李宗富三人给三套安置房40平米。我占公家的房子是我给公家交租金，他们两个无权干涉这个事。所以人家法院就是说我没有授权李宗富解决我的问题。事后我也没有追认,我没有授权他来处理。所以你和他达成协议，你给他的房子，所以我都没关系。我现在是按合同要我的房。物权法合同法在这一点讲得很清楚，要保护我的利益，所以我对这个事很气愤，我说我再写个诉讼请求。因为我是要房子，我不要钱。我希望三晋端正态度回到法律的轨道上，咱们按法律办事，不吵架，我不欺负你，你也别欺负我一审查明事实，原告的父母李林洞、李秀荣共生育有一女三子,分别为原告李宗英,儿子李宗保、李宗贵、李宗富。李林洞于1968年去世,李秀荣于2010年5月8日去世,李宗贵于2013年去世。1989年3月24日,原告母亲李秀荣与山西省三晋建设开发公司(被告前身)入太原市南城区建设局签订《补偿协议书》,约定:被告对柳南地区进行旧城改造工程,需拆除施工范围内的李秀荣的住宅,除货币补偿外,被告同意分配给李秀荣“三套住宅面积在40m2(房屋),按排在一层2套,四层1套,拆迁证名单为:李秀荣、李宗保、李宗英。”1989年3月27日,被告向原告发放《拆迁证》.1992年,被告向原告安置位于太原市迎泽区海子边西街5号楼3单元10号房屋一套(使用面积26.31m2)。庭审中,双方对《补偿协议书》及《拆迁证》中记载的面积是建筑面积还是使用面积有异议,原告认为系使用面积,被告认为因年代久远无法确认,但认可只给原告安置了26.31m2的房屋。也认可未足额安置,但认为1992年李秀荣曾向被告提出面积异议,1993年李宗富又以李秀荣名义提出异议,1994年李宗富以李秀荣名义与被告达成协议,解决了双方存在的面积差异议问题,所以被告已经完全履行拆迁安置义务。另查明,双方均认可被告向原告安置的房屋性质为由国家授权房地局管理部门管理的直属公产房,原告享有使用权,并应向柳巷房管所交纳租金,但原告以被告安置房屋面积不足为由,自安置时起至今均未交纳租金。一审法院认为,原告母亲李秀荣与被告、太原市南城区建设局签订的《补偿协议书》,由各方签字盖章确认,系当事人真实意思表示,且尚无证据显示协议存在违反法律、行政法规强制性规定的情形,上述协议应认定为合法、有效。关于被告抗辩原告主体不适格的问题.《补偿协议书》明确约定,被告应安置补偿原告40m2房屋一套。根据查明的事实,安置房屋的性质为公产房,原告虽不享有对该安置房屋的所有权,但仍依法享有占有、使用的用益物权。在被告未足额安置面积、构成违约的情形下,原告作为未充分行使用益物权的实际权利人,有权以自己的名义作为适格当事人进行主张,故对被告的相应抗辩不予采信。关于被告抗辩原告主张已过诉讼时效的问题。本院认为,物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态。物权请求权是物权效力的具体体现,是包含在物权权能之中的,只要物权存在,物权请求权就应该存在。物权为支配权,不适用诉讼时效的规定,作为物权一部分的物权请求权,也不因时效届满而消灭。本案原告享有的用益物权作为一种物权,在原告主张时不存在诉讼时效的问题,故对被告的相应抗辩不予采信。关于被告抗辩“1994年李宗富以李秀荣名义与被告达成协议,解决了双方存在的面积差异议问题,所以被告已经完全履行拆迁安置义务”的意见,原告对此不认可曾事先授权李宗富,且事后也不予以追认,被告就此也未能提供相应证据,故对其抗辩不予采信。关于原告要求被告因分房面积不足补偿其折价款的诉讼请求。原告并不是安置房屋的实际所有权人,故无权向被告主张因安置房面积不足补偿其折价款。但被告的违约行为客观上造成了原告未能充分行使其享有的占有、使用的用益物权,故本院根据房屋差额面积、坐落位置、租金标准以及未安置年限,酌定被告补偿原告5万元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百一十七条、第一百二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、被告山西省三晋建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内补偿原告李宗英5万元;二、驳回原告李宗英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元,由原告负担1403元,被告负担2605元。二审中，上诉人山西省三晋建设开发有限责任公司提交太原市政府并政发1987［15］号文件以及当时住建委的安置办法，证明当时的拆迁办法是以住户的使用面积计算之后，安置住户是以建筑面积计算；当时李宗富转卖他那个房子的时候曾写了一个情况说明，拆迁补偿协议是李宗保代其母亲签署的，对这一历史形成的事实，上诉人表示同意李宗富占用不予追究。上诉人质证意见，李宗富、李宗保没有权利处分其住房权利。一审法院查明其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中所涉两份《补偿协议书》，上诉人李宗英并不是原拆迁房屋的实际所有权人,只是在1998年3月24日签订的《补偿协议书》中明确其应得到住宅面积40m2以上住房一套。《补偿协议书》对40m2住房是以使用面积还是建筑面积计算并无约定，上诉人山西省三晋建设开发有限责任公司实际安置上诉人李宗英使用面积26.31m2公共住房，没有达到使用面积40m2，其辩称“1994年李宗富以李秀荣名义与被告达成协议,解决了双方存在的面积差异议问题,所以被告已经完全履行拆迁安置义务”未能提供相应证据证实，故一审法院认为其安置行为客观上造成了上诉人李宗英未能充分行使其享有的占有、使用的用益物权,根据房屋差额面积、坐落位置、租金标准以及未安置年限,酌定由其补偿上诉人李宗英5万元，符合本案实际情况，并无不当。上诉人山西省三晋建设开发有限责任公司主张一审法院认定事实及适用法律错误，无视其对上诉人李宗英已作出面积补偿的事实判决不合情理的意见不予采纳。上诉人李宗英在安置后并没有在当时向上诉人山西省三晋建设开发有限责任公司主张安置的使用面积不足，要求补偿，其现起诉主张一直与上诉人山西省三晋建设开发有限责任公司交涉，也其未提供相应证据证实，故其上诉主张理由不足，请求不能成立。综上所述，上诉人山西省三晋建设开发有限责任公司、李宗英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16032元，由上诉人山西省三晋建设开发有限责任公司、李宗英各半负担。本判决为终审判决。审判长 赵文林审判员 张军红审判员 孙爱英 二〇二〇年二月四日书记员 王兆宇