广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初33号 原告：陶元媛，女，1984年2月22日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：刘娟，广西君美律师事务所律师。 被告：曹光蕾，女，1989年12月21日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：肖吴柏冰，广西嘉合律师事务所律师。 原告陶元媛与被告曹光蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告陶元媛及其委托诉讼代理人刘娟、被告的委托诉讼代理人肖吴柏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币52563元；2、被告支付原告借款利息3267元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2016年5月至2018年11月期间，以买烘焙设备为由，先后数次向原告借款人民币320000元。被告借款后，并不履行承诺及时归还原告，总是以资金周转困难为由一直拖欠未还，原告屡次追收无果。于是双方于2018年11月15日签订了《还款协议》，该《协议》明确约定：被告欠原告借款本金320000元，利息45963元，合计365963元，之前偿还了33400元，剩余332563元应于2018年11月22日以前全部还清。但被告在2018年11月15日至2018年11月29日分8次归还了280000元，剩余52563元至今未还。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告曹光蕾辩称：原被告之间的债权债务已经履行完毕，双方实际借款金额为225000元，被告实际已偿还313400元，而且利息应按照年息6%计算，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告提交的证据（除《还款协议》）的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认并在卷佐证，作为定案的依据。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《还款协议》，拟证明被告尚欠的借款本金、利息，以及被告承诺的还款期限，被告认为该证据系受原告恐吓所签，违反了被告的真实意思表示，不予认可，但被告未能提交相应证据证实其系胁迫所签，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因经营烘焙工作室及生活所需，从2016年5月至2018年11月期间多次向原告借款，其中：支付宝转账10笔：1、2016年5月16日转60000元；2、2016年5月31日分别转2000元、18000元；3、2016年6月1日转10000元；4、2016年6月11日转15000元；5、2016年6月15日转5000元；6、2016年6月28日转15000元；7、2016年7月15日转10000元；8、2016年7月30日转20000元；9、2016年8月21日转20000元。微信转账四笔：2016年7月25日转账822元，2016年11月17日转账870元，2017年2月27日转账398元，2017年9月28日转账915元；以上四项合计3005元。另被告用原告的女神卡刷卡取现50000元。2018年11月14日，原告与被告的微信聊天记录如下：原告：“当初你一起欠我多少你有记账吗？”被告：“我得找下支付宝，你还记得吗？”原告：“我记得当时27万还是28万的时候给了你那张银行卡取了五万，女神卡。”被告：“按照35万算吧。”2018年11月15日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《还款协议》，《协议》载明：“乙方欠甲方人民币叁拾贰万元整,小写￥320000元，利息肆万伍仟玖佰陆拾叁元整,小写￥45963元(从2016年5月16日至2018年11月15日），目前乙方已还叁万叁仟肆佰元整，小写￥33400元。剩余叁拾叁万贰仟伍佰陆拾叁元整（小写￥332563元）未还。并达成如下协议：乙方应于2018年11月22日以前还清所欠甲方的全部借款本息，……。”协议签订后，被告还款如下：协议签订当天还款20000元，2018年11月16日通过支付宝还款10000元，同日银行转账还款100000元，现金还款50000元，2018年11月26日银行转账还款50000元，2018年11月28日银行转账还款30000元，2018年11月29日银行转账还款10000元，2018年11月30日支付宝还款10000元；合计280000元。原告认可被告于2018年11月22日之后偿还的100000元先行冲抵借款本金。因被告未按约还款，故原告诉至法院，提出上述请求。 本院认为，综合原被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本案借款的数额；二、被告在《还款协议》中所述偿还的33400元是还本还是还息。 合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《还款协议》、转账凭证是原告与被告之间民间借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明效力，故原告与被告之间民间借贷关系成立，受法律保护。关于被告辩称《还款协议》系受胁迫所签，但未提供证据证实，故本院不予采信。 关于本案第一个争议的焦点问题，被告对借款的数额存疑，但在签订《还款协议》的前一晚，其与原告就借款事宜微信进行沟通，在原告表述借款数额时，其未提出异议，并答应按照35万算；《还款协议》载明被告欠原告人民币叁拾贰万元整,小写￥320000元，利息肆万伍仟玖佰陆拾叁元整,小写￥45963元(从2016年5月16日至2018年11月15日）；且被告在其出具《还款协议》后也一直未提出异议，故被告应按借条写明的数额归还原告借款。 关于本案第二个争议焦点问题，虽然双方在借款时没有明确约定利息，但签订还款协议时，双方对2016年5月16日至2018年11月15日的借款利息确认为45963元，该利息未超过法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”故对被告已偿还的33400元应视为支付利息。 被告尚欠本息计算如下：截至2018年11月15日尚欠本金320000元，利息12563元（45963-33400）；2018年11月15日至2018年11月22日，被告偿还180000元，其中先抵扣利息12563元，后抵扣本金167437元，故截止2018年11月22日尚欠本金152563元（320000-167437），2018年11月22日至11月26日的利息为100.32元（152563×6%÷365×4）；2018年11月26日尚欠本金为102563元(152563-50000)，2018年11月26日至2018年11月28日尚欠利息为33.72元（102563×6%÷365×2）；2018年11月28日尚欠本金为72563元（102563-30000），11月28日至11月29日逾期利息为11.93元（72563×6%÷365×1）；2018年11月29日尚欠本金为62563元（72563-10000），2018年11月29日至11月30日逾期利息为10.28元（62563×6%÷365×1）；2018年11月30日尚欠本金52563元（62563-10000），2018年11月30日至2019年11月20日逾期利息为3067.34元（52563×6%÷365×355），综上，被告尚欠原告借款本金52563元，利息3223.59元（100.32+33.72+11.93+10.28+3067.34）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定判决如下： 一、被告曹光蕾偿还原告陶元媛借款本金人民币52563元； 二、被告曹光蕾支付原告陶元媛借款利息3223.59元。 本案收取案件受理费1196元，因适用简易程序减半收取598元（原告已预付本院712元），由被告曹光蕾负担，并退回原告陶元媛114元。 上述应付款项，由义务人于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费598元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  谌姝霖 二〇二〇年二月十日 书记员  唐欢迎