河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1551号原告：王明涛，男，汉族，1992年7月14日出生，住河南省伊川县。委托代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李盟，河南洛太律师事务所律师，特别授权。被告：赵红民，男，汉族，1971年5月15日出生，住河南省伊川县。被告：河南新朝建筑劳务有限公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路****楼******。法定代表人：程尊洋，该公司总经理。委托代理人：李忠良，男，汉族，1963年4月8日出生，住广州市越秀区。系公司员工，特别授权。委托代理人：程现朝，男，汉族，1966年4月1日出生，住河南省伊川县。系公司员工，特别授权。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地：北，住所地：北京市丰台区青塔西路**>法定代表人：王秀敏，该公司董事长。委托代理人：华轶，男，汉族，1978年5月4日生，住北京市海淀区。被告：洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司，住所地：河，住所地：河南省伊川县酒后乡>法定代表人：方占军。原告王明涛诉被告赵红民、河南新朝建筑劳务有限公司、北京诚通新新建设有限公司、洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明涛及其委托代理人韩校玲、李盟，被告河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务公司）的委托代理人李忠良、程现朝，被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通新新公司）的委托代理人华轶到庭参加诉讼，被告赵红民、洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司（以下简称豫洛建筑安装公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王明涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵红民支付原告工程款382561.2元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息（自2015年1月20日起计至付清之日止）；2、判令被告新朝劳务公司对赵红民的上述应付款项承担连带责任；3、判令被告诚通新新公司、豫洛建筑安装公司在债权违法转让范围之内承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告诚通新新公司作为总承包方承包了位于洛阳市××区的东方今典博雅工程项目，后将其中的劳务分包给了河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务公司），被告新朝劳务又将部分劳务分包给了原告王明涛，被告新朝劳务公司在东方今典博雅工地的负责人为赵红民。2015年1月19日，被告新朝劳务公司和原告进行工程核算后，确认原告施工劳务工程总量为529561.2元，已经支付127000元。近年来经原告多次催促，被告赵红民仅在2017年2月份支付了2万元，剩余至今不予支付。原告在催讨欠款的过程中得知，被告赵红民、新朝劳务公司和被告诚通新新公司核算完劳务费用之后，在仍然拖欠农民工巨额劳务费没有支付的情况下，将400余万元的工程款债权转让给被告豫洛建筑安装公司，造成农民工的劳务费至今无法给付，严重侵犯了原告在内的大量农民工的合法权益。原告认为被告新朝劳务公司作为劳务发包者对于拖欠原告的劳务费，应当和被告赵红民承担连带赔偿责任。被告诚通新新公司、被告豫洛建筑安装公司明知被告新朝劳务公司未支付农民工劳务费的情况下，和被告新朝劳务公司串通，协助其逃避债务，造成原告劳务费用经过3年追讨仍无法要回，给农民工的生活造成重大的影响，应当依法在协助逃避债务范围之内和被告赵红民、新朝劳务公司承担连带赔偿责任。原告自行追讨多年无果，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护农民工的合法权益。被告新朝劳务公司辩称：第一，我公司与原告之间没有合同关系，也没有委派原告进入工地干活。第二，我公司也没有收到诚通新新公司任何施工款项。涉案工程全部工程款没有转入我公司账户，在涉案工程中我公司没有收到任何工程款项，也不应当对外支付任何工程款项和费用。在涉案过程中，我公司也没有向任何人出具委托收款的委托。所以希望法院能查清本案的事实，依法处理。被告诚通新新公司辩称：第一，我公司未与原告之间建立合同关系，没有法定的付款义务，也没合同约定的付款义务。第二，我公司已将全部工程款支付给新朝劳务公司及豫洛建筑安装公司，已经支付完毕，并有相关的手续。第三，我公司与原告之间没有法定的连带付款责任。被告赵红民、豫洛建筑安装公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，被告诚通新新公司总承包东方今典博雅项目工程的建设，并将其中部分劳务施工项目分包给被告新朝劳务公司施工，被告赵红民系被告新朝劳务公司的施工负责人，原告系被告新朝劳务公司在该项目工程中的一个施工班组负责人，原告与被告新朝劳务公司之间未签订书面劳务合同。2015年1月19日，原告与被告新朝劳务公司进行劳务费结算，双方签订《东方今典博雅项目二次结构王明涛工程量单》，该工程量单记载劳务费合计529561.2元，并备注“1、已付款127000元；2、室外台阶未做，未验收。”该工程量清单加盖有河南新朝建筑劳务有限公司洛阳东方今典博雅项目专用章，劳务人处由王明涛签字。2016年7月19日，被告新朝劳务公司（甲方）、豫洛建筑安装公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：“甲方（××）：河南新朝建筑劳务有限公司、乙方（××）：洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司、丙方（债务方）北京诚通新新建设有限公司，甲乙双方为妥善解决双方债务问题，经友好协商，达成如下债权转让协议：1、甲方承包的东方今典﹒博雅项目劳务工程，结算价格为4050万元（人民币大写：肆仟零伍拾万元整）。截至目前丙方（北京诚通新新建设有限公司）已支付乙方36305600元（人民币大写：叁仟陆百叁拾万伍仟陆佰元整），剩余工程款4194400元（人民币大写：肆佰壹拾玖万肆仟肆佰元整）。2、甲方同意将剩余工程款4194400元全部转让乙方行使，并由乙方向丙方开具工程款发票。甲方不再具有向丙方行使债权的权利。3、本协议经双方签字盖章后生效，并且如需要，双方应配合办理其它必要的手续和流程。4、本协议一式六份，甲乙双方各一份，丙方四份。”本案审理中，原告王明涛称被告赵红民曾于2017年2月份向其支付2万元，剩余款项未予支付。另查明，本院就原告朱会强诉被告赵红民、河南新朝建筑劳务有限公司、北京诚通新新建设有限公司、北京诚通新新建设有限公司洛阳分公司为建设工程施工合同纠纷一案，于2017年12月12日作出（2017）豫0311民初2732号民事判决书，认定“被告赵红民系被告新朝劳务的施工项目负责人”。该判决书已生效。本院认为：虽然原告与被告新朝劳务公司之间未签订书面的劳务合同，但双方之间签订有《东方今典博雅项目二次结构王明涛工程量单》，证明原告为被告新朝劳务公司承包的工程项目施工是事实，本院予以确认。根据原告与被告新朝劳务公司签订的前述工程量单，截至2015年1月19日被告新朝劳务公司尚欠款项402561.2元（529561.2元-127000元），本案审理中原告认可被告赵红民曾于2017年2月向其支付2万元，扣减后，被告新朝劳务公司还应当向原告王明涛支付382561.2元。原告诉求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息（自2015年1月20日起计至付清之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。本院（2017）豫0311民初2732号民事判决书（已生效）认定被告赵红民系被告新朝劳务的施工项目负责人，故应由新朝劳务公司承担责任，被告赵红民不承担。原告要求被告诚通新新公司、被告豫洛建筑安装公司在债权违法转让范围之内承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南新朝建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王明涛欠款382561.2元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2015年1月20日起计算至付清之日止）；二、驳回原告王明涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7038元，由被告河南新朝建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  焦改三人民陪审员  张玉莲二〇二〇年二月二十三日书 记 员  程国芳