浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终730号 上诉人（原审被告）：浙江卡洛鞋材有限公司。住所地：浙江省松阳县象溪镇工业园区。统一社会信用代码：913311246691681396。 法定代表人：李泽恩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏金松，浙江法和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。统一社会信用代码：91330000720083756T。 诉讼代表人：史杰文，总经理。 委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿建海，浙江瓯江律师事务所律师。 上诉人浙江卡洛鞋材有限公司因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司保证合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初7067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浙江卡洛鞋材有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉担保合同保证期间已过，上诉人不应承担担保责任。浦发银行与上诉人签订的《协议》是对双方保证期间的重新约定，根据《担保法》第25条，案涉保证期间为2016年12月30日至2017年6月30日，即使按照原保证合同约定为两年，案涉保证期间也为2016年12月30日至2018年12月29日。在担保期间内，被上诉人未向上诉人主张过保证责任，也未予以抵扣保证金，故应依法免除上诉人担保责任；二、被上诉人除了登报公告外，未向上诉人发送有书面要求履行保证责任的文件，该公告不能作为债权人在保证期间内向保证人主张权利的认定依据；三、案涉担保合同除斥期间已过，浦发银行及被上诉人未在保证期间主张权利，则不存在上诉人应承担的保证债务，也无法依法开始计算诉讼时效。原审法院根据《担保法司法解释》第34条作出判断属于适用法律错误，应根据《担保法》第22、26条以及《担保法司法解释》第31条的规定，依法驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司辩称，一、2014年6月，上诉人与浦发银行签订了最高额保证合同，后上诉人就担保问题与浦发银行达成了协议，该协议明确地约定丽水浦发支行先行起诉债务人及其他担保人，暂不对被上诉人提起诉讼。故协议书的约定是在原最高额保证合同的基础上，再签订了一个双方对于还款的约定；二、上诉人认为公告的方式不应当对其产生法律效力，该主张与现行法律规定不符，应对其产生法律效力；三、上诉人所主张的本案最高保证合同已过了除斥期间以及债权请求权消灭的事实，均无事实及法律依据，不应成立。 中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还最高额保证债权220万元；二、被告承担本案诉讼费等所有相关费用。 一审法院认定事实：2014年6月9日，上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行（以下简称浦发银行丽水支行）与被告浙江卡洛鞋材有限公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：被告浙江卡洛鞋材有限公司对本合同项下的主债权承担连带责任保证，本合同项下的被担保主债权为债权人浦发银行丽水支行在自2014年6月9日至2017年6月8日止的期间内与债务人浙江荣盛装饰材料开发有限公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币220万元整为限；保证范围为本合同所述之主债权，以及由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。后被告与浦发银行丽水支行签订《协议》一份，约定，浦发银行丽水支行向浙江荣盛装饰材料开发有限公司（下称“荣盛公司”）贷款共计1400万元，并为荣盛公司垫付承兑汇票款项426522.87元，以上款项荣盛公司均未及时归还本息。前述荣盛公司对浦发银行丽水支行的负债（包括贷款及垫付款的本金、利息、复息、罚息及违约责任等），由本案被告在最高额220万元，为荣盛公司承担担保责任。同时还约定，就荣盛公司对浦发银行丽水支行的负债，银行拟向法院提起诉讼，在诉讼过程中，先起诉荣盛公司及其他担保人，暂不对本案被告提起诉讼；本案被告应在协议签订后的三日内向浦发银行丽水支行缴纳担保责任保证金100万元；浦发银行丽水支行对荣盛公司起诉案件判决后，对该案申请执行（包括对抵押物的处置分配优先权），如抵押物处置不能或处置款项不足以归还银行债权的，被告缴纳的100万元保证金将直接作为被告承担保证责任的款项用于归还银行债权，并实行多退少补的原则，由被告承担保证责任；至2016年12月30日，若抵押物未处置完毕或银行债权仍未全额清偿，银行将扣划被告缴纳的保证金及利息，用于归还银行债权本息，并就与保证合同约定的最高额之间的差额部分要求被告方履行相应的保证责任。2016年1月4日，被告法定代表人李泽恩在其开设在浦发银行丽水支行的账号为3901××××9659的账户上存款100万元，并由银行出具储蓄存单。后上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，其中包含了案涉的浦发银行丽水支行对荣盛公司享有的相关债权，并于2016年6月28日在中国商报上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年12月8日，原告与上海浦银安盛资产管理有限公司、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《债权转让协议》【协议编号：浙江Ｙ11170190-172号】，根据该协议约定，上海浦银安盛资产管理有限公司依法享有案涉荣盛公司的贷款债权，并将该标的债权收益权转让给原告，且在2018年11月14日的《浙江法制报》上刊登了《债权转让暨催收联合公告》，该公告包括对荣盛公司的案涉债权。另查明，浦发银行丽水支行诉荣盛公司、何水水等人金融借款合同纠纷案件已经（2016）浙1102民初1465号案件判决。后浦发银行丽水支行向本院申请执行，2018年3月21日，本院作出（2016）浙1102执3586号裁定书，裁定终结本次执行程序。裁定书中载明被执行人荣盛公司所有的坐落于莲都区水阁工业园区绿谷大道297号的厂房及机器设备已被本案处置完毕，本案中申请执行人受偿执行款1641万元；截止2018年3月20日，被执行人尚未履行标的利息部分。截至目前，对于案涉债权，除已受偿的1641万元外，原告未受偿利息、罚息、复利已超过220万元。 一审法院认为，原债权人上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行与被告浙江卡洛鞋材有限公司签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。根据浦发银行丽水支行与被告签订的《协议》来看，当时双方协商暂时不对被告提起诉讼，至2016年12月30日，若抵押物未处置完毕或银行债权仍未全额清偿的，银行将扣划被告缴纳的保证金及利息，用于归还借款本息，并就与保证合同约定的最高额之间的差额部分要求被告履行相应保证责任。该约定实际上系对被告的保证债务履行期限作出约定，并非对保证期间的重新约定，在该期限届满后，产生的应为诉讼时效起算。故现原告提起诉讼，并未超过诉讼时效，对于被告提出的本案已超过诉讼时效的主张，不予支持。对于债权转让通知的问题。根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案涉债权转让均通过《浙江法制报》、《浙江商报》以联合公告的形式予以通知，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，可以认定债权人履行了合同法中所规定的通知义务。故现被告抗辩案涉债权转让并未履行通知义务的主张，不予支持。另，根据合同法第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，案涉担保债权亦属于主债权的从权利，故担保债权一并转让。综上，原告要求被告偿还最高额保证债权220万元的诉请，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：被告浙江卡洛鞋材有限公司于判决生效之日起十日内对债务人浙江荣盛装饰材料开发有限公司欠原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司利息、罚息、复利在最高限额人民币220万元范围内承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告浙江卡洛鞋材有限公司负担。 二审程序中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为案涉保证期间是否已经届满。 本院认为，案涉金融借款合同起诉时，原债权人上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行已与本案上诉人达成协议，约定上诉人在协议后三天内缴纳100万元保证金，银行先向借款人主张其抵押物的优先受偿权，并约定到2016年12月30日，若抵押物未处置完毕或银行债权仍未全额清偿，银行将扣划保证金及利息，并就与保证合同约定的最高额之间的差额部分要求上诉人履行相应的保证责任。该协议并没有改变原最高额保证合同约定的保证期限，只是约定暂不对担保人主张权利，并将对担保人的主张权利时间设定了两个条件，一是先对抵押物进行处置，二是如到2016年12月30日，抵押物仍未处置的，需担保人承担相应的保证责任。2016年6月28日，上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。2017年12月8日，被上诉人与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司等签订《债权转让协议》，受让了本案债权收益权，并于2018年11月14日在《浙江法制报》上刊登《债权转让暨催收联合公告》。能够认定案涉债权的权利人即本案被上诉人，在2016年12月30日之后二年内，已经向债务人进行催收，上诉人主张担保期间届满显然依据不足。故上诉人的上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。 综上，一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由上诉人浙江卡洛鞋材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十月十六日 代书记员 吴雨芩