江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8300号原告：深圳长城家俱装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心**楼**0601-0610，统一社会信用代码914403006188477481。法定代表人：吴展青，公司董事长。委托诉讼代理人：丁烽，江苏派腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，江苏派腾律师事务所实习律师。被告：蒋文杰，男，1967年12月11日生，汉族，户籍地常州市武进区，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张华军，江苏常武律师事务所律师。原告深圳长城家俱装饰工程有限公司（以下简称长城公司）与被告蒋文杰不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁烽、被告蒋文杰及其委托诉讼代理人张华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返还不当得利213277.06元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月，原告承接常州南洋房地产开发有限公司（以下简称南洋公司）开发建设的南洋戴斯大酒店一层家俱店珠宝店装饰工程，并为此签订了《施工合同》，被告系原告在该工程上的装修施工负责人。该工程于2015年9月竣工结算。其后南洋公司拖欠原告工程款213277.06元一直未能予以支付。后原告得知，2017年7月，被告未经原告同意擅自将从南洋公司取得的工程余款213277.06元占为己有，至今未能返还原告，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告起诉被告返还不当得利没有事实与法律依据，本案已在苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2019）苏05民终3879号案件中处理完毕，该案中法院对案涉金额已经做出相应处理，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：一、2013年签订的南洋戴斯大酒店一层家俱店珠宝店装饰工程《施工合同》，证明被告是该装饰工程中原告方的现场项目负责人，合同中承包人的委托代理人栏有被告的签字。二、昆山市人民法院（以下简称昆山法院）（2018)苏0583民初5727号案件的庭审笔录以及民事诉状，证明被告自认其为原告承接的案涉工程的经办人，并且自认从南洋公司取得工程余款213277.06元。三、昆山法院（2018)苏0583民初5727号民事判决书，证明被告自认擅自从南洋公司取得了工程余款213277.06元及其他相关事实。四、苏州中院（2019)苏05民终3879号民事判决书，证明生效判决确认被告从南洋公司取得工程余款213277.06元，并判决认定被告占有原告该工程款缺乏事实与法律依据；该判决书第6页第5行至第12行内容，确认王某与被告之间签订的协议书并非以原告的名义出具，该协议书就劳务费的支付未提及原告有任何意思表示，该协议书也反映被告当时是与王某个人而非与原告公司结算劳务费，故其效力仅及于王某个人，应由王某向被告支付相应的劳务费用；证明被告以协议书为由占有原告在案涉工程中的工程款，缺乏事实和法律依据。被告对原告的上述证据质证认为：上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可，其中原告将昆山法院的民事判决书作为本案证据使用，视为其认可该份判决书的内容，该份判决查明的事实已经明确说明原告与王某之间是合作关系，原告只是项目工程的承揽方，王某是挂靠在原告公司。王某作为出资方委托被告前后担任了两个工程的项目经理，第一个项目结欠的报酬未付，被告有理由在第二个项目中收取管理项目所产生的劳务报酬，并且苏州中院的判决也认可被告取得劳务费合理合法，其中该判决第5页第8行的内容二审法院并没有对该内容进行改判，所以原告所要达到的证明目的不符合不当得利的构成要件。被告未提交抗辩证据。鉴于原告提交的法院诉讼材料及生效的民事判决书，且被告对其真实性也不持异议，本院对原告提交的证据予以确认。本院根据确认的证据认定如下事实：2009年7月3日，案外人王某借用原告的资质，以原告的名义签订了《建筑装饰工程施工合同》1份，其作为实际施工人承包了昆山水上会所的装饰工程，合同中载明被告为项目副经理，实为王某聘用的工程现场负责人，其无项目经理资质证书。被告与王某未签订书面的聘用或雇佣合同，对被告作为项目现场负责人期间的报酬未作书面约定。2011年9月3日，被告与王某签订《协议书》一份，约定昆山水上会所项目由被告负责工程的全面结算（费用由王某支出），被告的劳务费用为300000元。2013年12月初左右，王某再次借用原告的资质，以原告的名义签订了《施工合同》1份，其作为实际施工人承包了南洋公司的南洋戴斯大酒店一层家俱店珠宝店装饰工程，承包方式包工包料，合同暂定价550000元，按信息指导价审计后结算，保修期满后1周内付清价款。合同第十二条第10项承包人派驻的负责人未填写。合同的订立时间仅载明2013年，未填写具体的月份和日期。原告加盖了合同章，被告作为原告委托代理人签名。诉讼中，原、被告均确认被告系实际施工人王某的现场项目负责人。2018年3月27日，蒋文杰以王某、长城公司应支付劳务费300000元、加上其代为支付的开票税金3075.28元（庭审中变更为2874.35元），扣除从南洋公司项目收取的213277.06元，尚结欠83647.66元劳务费为由，向昆山法院提起诉讼，要求被告王某、长城公司共同支付83647.66元及利息损失。2018年12月11日，昆山法院作出（2018)苏0583民初5727号民事判决书，认定王某、长城公司应付欠款300000元，蒋文杰自愿将收取的213277.06元相抵后，主张83647.66元（实际应为89597.29元）是蒋文杰对权利的处分，遂判决支持了蒋文杰的诉讼请求。长城公司不服一审判决而提起上诉，苏州中院于2019年7月26日作出（2019）苏05民终3879号民事判决书，确认了一审法院的认定事实，判决撤销一审判决，改判由王某支付蒋文杰劳务费83647.66元及利息损失，即认可了一审法院结欠款项的计算方式，仅改判了支付的主体。原告根据苏州中院的生效判决书及蒋文杰自认的收取了南洋戴斯项目工程款213277.06元的意见，认为蒋文杰收取的该款系原告的工程款，构成不当得利，遂起诉来院并要求判如所请。诉讼中，原告未提交证据证明南洋戴斯项目发包人的工程款是否结清，原告与王某之间是否存在挂靠协议，被告蒋文杰收取的213277.06元是否包含在已结算的工程款之中。上述事实，由施工合同、生效民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据确认的证据，可以认定王某借用原告的施工资质实际施工了案涉的两个装饰工程项目，被告系王耀明所聘用或雇佣的工程项目现场负责人，报酬应由王某支付，但双方对被告就案涉两个装饰工程项目应得的报酬金额未作约定。原告违法出借装饰工程施工资质意欲收取所谓的管理费或挂靠费，超出部分的工程价款实际应由王某收取。由于原告未提交挂靠协议及工程价款结算的证据材料，根据苏州中院生效的民事判决书，被告作为施工合同中原告的委托代理人，其又是王某的现场负责人，代表王耀明代为收取发包人的工程款213277.06元并无不当，且苏州中院也依法认定该款应从王某应支付的款项中予以扣除，故改判由王某支付蒋文杰劳务费83647.66元及利息损失。由于生效的苏州中院的民事判决书具有法律拘束力，且原告在本案诉讼中未提交新的证据证明被告蒋文杰收取发包人的213277.06元款项符合法律规定不当得利的情形，原告应当承担举证不能而对其不利的法律后果。如果案外人王某认为扣除不当，也只能依法申诉救济，而不能由本案原告主张返还该款。因此，鉴于上述理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回深圳长城家俱装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4500元，由深圳长城家俱装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  颜爱英人民陪审员  蒋春仙二〇二〇年二月二十八日书 记 员  羊容萱