广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49954号原告沈桂英，女，满族，1962年10月11日出生，住址黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人郭仪君，广东深天正律师事务所律师。被告刘国群，女，汉族，1981年11月15日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人周密，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人李仪，广东国晖律师事务所实习律师。被告马晶伟，男，汉族，1982年4月11日出生，住址广东省深圳市福田区。原告沈桂英与被告刘国群、马晶伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告沈桂英的委托诉讼代理人郭仪君，被告刘国群、马晶伟以及被告刘国群的委托诉讼代理人周密、李仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：一、解除原、被告之间的民间借贷合同关系；二、两被告共同一次性返还原告借款本金人民币20万元及利息损失人民币30000元（暂计至原告起诉之日止）；三、两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告于2016年与被告刘国群相识，2016年底被告刘国群以投资和生活需要资金为由向原告借款，借款期限一年，月息1.16，原告于2017年1月3日向被告刘国群银行账户转款人民币20万元，被告尽管未向原告出具借据，但在其后的将近十四个月时间均有按期付息，每期利息2333元，但至今总计有超过15个月未再支付利息，亦未向原告返还任何本金。原告因生活需要，自2018年10月起即要求被告一次性偿还利息和本金，被告尽管一再承诺尽快还本付息，但至今未有任何行动，更是对原告电话不接、微信不回。被告马晶伟作为被告刘国群原配偶，原告与被告刘国群的债权债务关系形成于两被告婚姻关系存续期间，双方虽于2019年4月离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，被告马晶伟对被告刘国群的借款负有共同偿还义务。被告刘国群辩称，被告刘国群与原告之间不存在借款合同关系，原告向刘国群所转20万元为原告通过刘国群跟投齐某的款项，并非原告所称借款，刘国群只是作为中间人牵线搭桥。从刘国群每月向原告所转的金额来看，其每月派息并非利息。原告所称借款期限及借款月息1.16等均为捏造，也无相应证据支持。双方借款合同关系不存在，原告无权要求刘国群承担任何合同责任。原告所有主张均无事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告马晶伟辩称，其与刘国群因婚姻关系破裂于2019年4月15日离婚，本案诉讼发生在离婚之后，故原告主张其承担责任，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人陈述和举证情况，本院查明如下事实：原告主张其向被告出借20万元，其提交的银行流水显示2017年1月3日其通过尾号为7543的银行卡向被告刘国群转账支付20万元，其后2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月18日，该银行卡收到被告刘国群转入款项三笔，每笔2333元，原告主张为被告刘国群支付的利息。被告刘国群确认收到原告转款20万元，但辩称其是深圳市中天财富投资管理有限公司（以下简称中天公司）的业务员，该款项系原告委托其跟投其大客户齐某的投资款，其提交的银行流水显示：被告刘国群2017年1月3日收到原告转账20万元，2017年1月9日向案外人齐某转账支付20万元，2017年1月10日收到中天公司转账的提成13500元。2017年2月17日、2017年3月17日、2017年4月18日、2017年5月18日、2017年6月21日、2017年8月18日、2017年9月18日、2017年10月19日、2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月18日、2018年2月13日、2018年3月19日，被告刘国群向原告转账13笔，每笔2333元；2018年4月19日、2018年5月18日、2018年6月15日、2018年7月18日、2018年8月18日、2018年9月19日、2018年10月18日、2018年11月19日、2018年12月19日，被告刘国群向原告转账9笔，每笔2166元；被告刘国群每月向原告转款前，均收到案外人齐某的所转存款，然后再分别向包括原告在内的其他人转款。被告刘国群主张上述款项系投资收益，2017年2月至2018年4月每月支付2333元，年化收益为14，后来公司回报率降低了，每月支付2166元，2019年1月因公司停止派息后停止支付。原告及被告刘国群均提交了双方的部分聊天记录，双方对各自提交的微信聊天记录真实性均予认可，双方之间的聊天记录显示：2017年1月3日被告刘国群称“收到20万的跟投齐姐的资金”，原告回复“好的收到了”；2017年1月10日被告刘国群称：“打你电话联系不到，天一让我转给她，她会现金给你”；2017年7月17日被告刘国群称“今天我有客户要打款500万，收益率不错，如果你有闲置资金的话可以考虑再跟投一点”、“500万的年化收益率12%”，原告回复“就有六七万元了”、“都是保本保息啊！”；2017年8月18日被告刘国群称“阿姨，今天派息，已转到你卡上，请查收！”；2018年10月27日原告称“国群帮我把钱提出来，我需要钱了。等我钱回来时候再去你那里理财添加点儿在”，被告刘国群回复“好的，下周上班我查下跟投的到期时间提出来给你”；2018年12月19日被告刘国群称“阿姨派息啦”，原告回复“收到谢谢，到期了帮我把全款转过来吧”；2019年3月20日原告称“国群在忙吗？这个月钱可以拿出来吧！”，被告刘国群回复“阿姨，原本是这个月底到期，但是公司出现状况争取下个月公司派息的时候让老板拿给我们”；2019年3月21日原告称“国群，尽快早点给我安排。反正我不管别人，我钱交给你了，你就得给我。我急着用了，你就得给我安排”，被告刘国群回复“……到期了，拿到了，……我不管他多少，我会想办法先把你的20万给到你”；2019年3月23日原告称“你不是说三个月一派利息吗，三个月已经到了，利息派给我呀”，被告刘国群回复“阿姨，公司将原来的月度派息改为季度派息，刘永生董事长说四月份派一二三月份的息，所有投资者都在等下个月公司派息，不是我派息”；2019年4月19日原告称“今天都19号了，你看怎么办”，被告刘国群回复“阿姨，最近几天我也在跟老板积极的联系确认派息的时间”，原告后续称“你们大家联合起来起诉他不可以吗”、“你们老板现在既然他们有钱，你们就让他判刑，他完了呗”、“钱不要了，也让他坐牢”等等；2019年4月29日，被告刘国群向原告发送《中天财富投资款返还协议》电子文档并称“我这两天都在跟客户沟通这个刘永生提供的方案，我们要选择”，原告问“那你是怎么安排的呢”，被告刘国群称“等他先派息，再找他要本金，他现在搞了几家新公司”，原告回复“他搞了几家新公司，还不是拿大家钱去搞的吗，欠大家钱不给。他就是一个大骗子”、“他钱是分24个月给。24个月，两年，不等于他白花了四年的钱么，一分利息没有吗。他拿咱们钱等于花了四年”。另查明，被告刘国群与被告马晶伟于2010年6月5日结婚，2019年4月15日离婚。庭审中，原告述称被告刘国群系经别人介绍认识的朋友，被告刘国群让原告借钱给她，帮她赚钱，口头约定利息为月息1.2左右。原告确认跟投事实，但认为系被告刘国群用涉案款项投资他人，与本案为两个法律关系。被告刘国群述称，其与原告女儿蔡天一为闺蜜，蔡天一2016年9月在中天公司投资100万，原告知道后要求投资20万，但中天公司做私募基金起投额为100万。2016年底原告及女儿蔡天一与被告刘国群以及齐某等人一起去马来西亚旅游，认识后原告联系被告刘国群要求跟投齐某，因为齐某是被告刘国群的大客户，回报率比原告女儿蔡天一的高。被告刘国群于2017年1月10日收到提成13500元后将提成4200元转给了原告女儿蔡天一。依被告刘国群申请，证人齐某出庭作证并陈述如下：齐某本人在中天公司投资，被告刘国群的亲戚朋友都在齐某处跟投。其于2017年1月9日收到被告刘国群转款20万元后及时转给了中天公司，当时其不知款项来源，因为其只对被告刘国群，后来听说是蔡天一妈妈的钱。每月派息当日其将利息转给刘国群，开始年化利率是14，后面是13，再后面是12.3，2018年12月20日最后一次派息，2019年1月再没派息。其在马来西亚旅游时见过蔡天一和原告，但是没有交往，没有联系方式。以上事实，有各方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，综合各方的诉辩请求，本案争议焦点在于原告与被告刘国群是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告虽提交银行转账凭证证明其向被告刘国群实际付款并每月收到被告刘国群支付的利息，但原告未提交双方存在借款合意的书面凭证，故需综合分析双方的微信聊天记录、被告刘国群提交的银行流水以及证人证言等证据，判断双方款项往来时的真实意思表示。首先，齐某双方微信聊天记录中大量出现“跟投”、“派息”、“把钱提出”等用语，并非民间借贷中的惯常用语；其次，被告刘国群于2017年1月9日将涉案款项转给齐某，齐某也述称其向中天公司及时转款，同时部分微信聊天记录反映原告知悉投资去向，被告刘国群亦在停止派息后向原告披露了相关信息；第三，原告主张口头约定利率为1.2左右，但被告刘国群向原告每月支付的款项并非固定，而是与被告刘国群及证人齐某陈述的2018年4月之前为年化14、之后为年化13的回报率一致，不符合借贷关系中一般支付固定利息的情形；第四，被告刘国群如期向原告转付齐某支付的投资收益，其收到中天公司的提成系基于其与该公司的业务报酬，而非通过涉案款项赚取的收益差额。因此，基于上述分析，原告与被告刘国群之间应为委托投资关系，而非原告将款项出借给被告刘国群本人使用，原告未能进一步举证证明双方存在借贷合意，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告起诉被告刘国群、马晶伟共同偿还涉案借款依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈桂英的诉讼请求。案件受理费4750元（已由原告预交），由原告沈桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  刘舒婷人民陪审员  解利民人民陪审员  耿晓蕾二〇二〇年二月十八日书 记 员  曾梦萍