广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33153号原告：美亚财产保险有限公司航运保险运营中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦501A单元，统一社会信用代码91310000350720526T。法定代表人：于萍，总经理。委托诉讼代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢依寒，上海通泽律师事务所律师。被告：联邦快递（中国）有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深业泰然大厦4层A02-A03、F01-F03室。法定代表人：梁学斌。委托诉讼代理人：刘钧，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心（以下简称美亚保险）诉被告联邦快递（中国）有限公司深圳分公司（以下简称联邦快递）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月1日、6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙景亮、被告委托诉讼代理人刘钧、马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告323200.52美元及利息（自原告支付保险赔偿之日即2018年1月26日起计至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算）。2、被告负担本案案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由:原告系深圳市大疆百旺科技有限公司、智翔科技有限公司及其分公司、子公司（合称“被保险人”）的保险人，承保了一批从中国出口至墨西哥的大疆无人机货物；被告提供了该批货物的运输服务，运单号为405262609890。2017年10月19日，货物在经由货车从墨西哥托卢卡机场运至墨西哥城内目的地的途中全部丢失。涉案货物价值为323200.52美元，美亚保险己根据保单向被保险人支付了保险赔偿金共计355520.57美元，从而取得代位求偿权。原告认为，被告是涉案货物的承运人，货物丢失发生在其责任期间，应当对此承担相应的赔偿责任。基于上述事实和理由，提起诉讼，望判如所请。被告答辩称：原告与投保人的保险合同关系未成立并且没有实质履行，原告无权向被告行使案涉货物损失的代位求偿权。第一，本案原告与投保人的保险关系没有成立，不能对投保人、被保险人、原告以及被告产生法律效力。原告没有提交正式的保险合同，其提交的证据货运货物运输年度保险、续保确认书的投保人与尾部的盖章主体是不一致的；第二，原告提交的续保确认书已经过了有效期限。从备注内容看该续保确认书有效期是到2016年12月31日，案涉货物抢劫事故发生在2017年4月19日，事故发生的时候续保确认书已经过了有效期。本案现有证据没有办法证明投保人已经支付了保险费，也不能够证明被保险人曾经向被告索赔，原告与投保人之间的保险合同没有成立，也没有履行。本案中，寄件人因委托报关将案涉货物的发票交给了被告，该发票显示货物的保险费为零。此外，原告提交的全部资料都没有办法证明投保人或者被保险人已经为案涉的货物支付了保险费；第三，原告主张为案涉货物支付了保险金355520.57美元，事实上该金额与保险价值基础不符。案涉货物的实质价值是314645美元，按照保险价值的110%来看，保险金额应该是346109.50美元；第四点，1、案涉货物损失的受害人与豁免主体不一致，原告不能取得代位求偿权。根据原告提交的保险赔偿支付水单，权益转让书的落款是大疆百旺公司。由此可见，原告与投保人的保险合同是没有成立的，也没有履行。2、案涉货物损失的原因是被告自身不可控制的抢劫犯罪行为，该情形属于被告与寄件人约定的免责事由，并且寄件人至今没有按照要求向被告提交书面的申请材料，因此被告无须对案涉货物损失承担任何赔偿责任。3、退一万步来讲，被告的赔偿责任也不应超过蒙特利尔公约第二十二条规定的责任范围，本案货物是从中国运往墨西哥，寄件人与被告之间的法律关系为国际航空货物运输合同关系。因此，被告的赔偿范围不得超过每公斤19个特别提款权。为维护被告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交《货物运输年度保险续保确认书》、《货物运输保险年度保单》、《联邦快递国际折扣计划协议》、运费账单、运费发票、事故经过说明、商业发票、装箱单、海关出口货物报关单、保费账单、保费发票、保险赔款支付水单、银行单及涉案各方期间的往来电子邮件等证据，被告向本院提交了《联邦快递服务结算协议书》、《联邦快递标准货运条款》、手写版国际空运提单及背面条款《国际契约条款修正》、打印版国际空运提单及背面条款（寄件人使用版）、寄件人填写电子运单网页截图、发票、各方往来电子邮件等证据，上述证据均经庭审质证并随卷在案。经审理查明，2016年12月28日，原告作为保险人，以深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称大疆创新公司）为投保人签发《货物运输年度保险续保确认书》，约定保单类别为年度保单，保险期限自2017年1月1日至2017年12月31日，被保险人为深圳市大疆如影科技有限公司（以下简称大疆如影公司）、大疆创新公司、智翔科技有限公司（以下简称智翔公司）、深圳市大疆百旺科技有限公司（以下简称大疆百旺公司）及其分公司、子公司，保险标的物为被保险人经营生产所需的和/或其进行保险或者推定负责进行保险的，不管是否有合同约定和/或其接受指示投保的各种货物和/或商品，运输工具包括国内运输和进出口运输的卡车、空运航班等；进出口运输责任限额为每一运输工具500万美金；贸易销售的保险价值基础为110%的商业发票。该续保确认书在“投保人公章及/或投保人授权代表签字”处加盖大疆百旺公司公章。2017年1月24日，原告正式签发保单号为EM66790319的《货物运输保险年度保单》，投保人列明为大疆百旺公司，其余主要条款与上述《货物运输年度保险续保确认书》一致。2017年5月2日，被告以电子邮件形式向智翔公司发出《联邦快递国际折扣计划协议》，确认“针对且仅适用于进出口国际件，联邦快递（中国）有限公司及其子公司、分公司、关联公司向ＬＦＬＩＧＨＴＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹＣＯ，ＬＴＤ（即智翔公司）提供国际折扣计划，贵公司账号为46×××45”，与大疆百旺公司签订《联邦快递国际折扣计划协议》，同时约定协议有效期自2017年5月20日至2018年1月19日，此期间智翔公司使用上述账号将货物交由联邦快递托运，视同已阅读并接受该协议书之条款。该协议书附件C为《账号关联/重新关联申请表》，抬头致“联邦快递”，为格式条款，主体空白部分均未填写内容，落款处有大疆百旺公司签章。2017年9月27日，大疆百旺公司与智翔公司签订合同，约定前者以284295.20美元的价格将“DJI”品牌的充电器、旋翼桨叶、航空拍摄飞行器、锂电子充电电池组、飞行眼镜等12种类、共计824件货物卖给后者，成交方式为FOB深圳，装运口岸和目的地为深圳和墨西哥，保险由大疆百旺公司按发票全部金额110%投保。同日，大疆百旺公司向智翔公司开具上述货物相应明细及金额的发票。智翔公司于同日出具的商业发票显示，该批货物经由智翔公司卖给位于墨西哥蒙大拿的HELIBOSSSADECV公司，货物价值314645美元、运费8513美元、保费42.52美元，总计323200.52美元。智翔公司的装箱单显示，该批货物共计824件、197箱，总重1297.94公斤、净重795.33公斤。同日，该批货物通过智翔公司在被告处的46×××45账号办理托运手续，被告出具单号为405262609890的空运提单，载明起运日期为2017年9月27日，总重1298.0公斤，运输申报价值0美金，海关申报价值314645.00美元；发货人为大疆百旺公司，发货地址为深圳市宝安区石岩街道料坑奋达科技园文韬物流园5楼；收货人为HELIBOSSSADECV，收货地址为墨西哥蒙大拿怡和花园维拉帕斯435号204B室。被告已收取此次货运运费53587.1元。2017年10月1日，该批货物进行海关申报，发货人为大疆百旺公司，出口口岸为广州机场，运输方式为航空运输，贸易国、运抵国及指运港均为墨西哥，货物名称、件数、价值、重量（1298公斤）等申报信息均与涉案商业发票、装箱单、空运提单记载信息基本一致。2017年10月19日，该批货物经被告收寄并实际承运至墨西哥，在经由货车从墨西哥托卢卡机场运至墨西哥城内目的地途中遭遇抢劫，涉案货物全部丢失。2018年1月26日，原告作为保险人就涉案货物的出险向智翔公司支付货运险理赔款355520.57美元。另，被告提交的《联邦快递服务标准货运条款》，载明被告对其无法控制的事件所造成之遗失、损毁或延误不负任何责任，《联邦快递服务结算协议书》对上述条款已尽详细说明义务，并载明被告按国际公约运送货运；被告主张即使不能免责，也应当适用《蒙特利尔公约》下的19个特别提款权（SDR）/公斤的责任限额。本院认为，本案系因原告承保的第三人货物经由被告承运发生损失，在向第三人出险支付保险理赔款后向作为货物损害方的被告进行追偿时而引发的诉讼，属保险代位追偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，结合原被告双方的争议焦点，本案审理的重点问题应为原告与第三人（被保险人、涉案货物权利人）之间的保险合同效力及履行情况、原告保险理赔款的支付对象是否为涉案货物的权利人（即涉案被保险人与货物权利人是否为同一法律主体，原告是否具有追偿主体资格）及金额、被告与第三人之间的法律关系、法律适用及赔偿责任问题。关于原告与第三人的涉案货物保险合同及理赔等保险合同法律关系问题，根据现有证据，虽然原告签发的《货物运输年度保险续保确认书》中载明的投保人为大疆创新公司，落款的投保人处加盖大疆百旺公司公章，但原告正式签发的编号为EM66790319《货物运输保险年度保单》中投保人为大疆百旺公司，同时考虑投保方在原告处长期、大量的保单数量，投保方与其众多关联公司以集团框架形式与原告以年度保单、分期统一结算的方式办理相关保险业务，符合日常实际操作模式，并无违反相关法律规定，且原告提交的各期保费账单及保费发票证实其已就每期保单收取相应保费，故双方之间保险续保确认书中的投保人瑕疵问题并不影响双方建立保险合同关系的真实意思表示，本院予以确认。根据保单记载，大疆百旺公司、大疆创新公司及智翔公司均为原告承保年度保单中的被保险人。被告提出原告保单确认书中投保人主体不一致、无证据证实原告就此收取相应保费、无法认定涉案货物权利人系被保险人、原告与托运人之间不存在保险关系等抗辩，本院不予采纳。根据大疆百旺公司、智翔公司发票、《合同》等证据，涉案货物经由大疆百旺公司生产并销售给智翔公司后，由智翔公司销售给墨西哥买家HELIBOSSSADECV公司，因此，智翔公司应为涉案货物的所有人及实际权利人。因此，原告在第三人智翔公司作为被保险人及涉案货物实际权利人的情形下，在涉案货物运输发生遗失保险事故时，以保险人身份向智翔公司支付保险理赔款，形式上符合法律规定，本院予以确认。依据法律规定，原告于2018年1月26日向智翔公司支付理赔款355520.57美元起，在该金额范围内当然法定取得代位行使被保险人智翔公司对作为承运人的被告请求赔偿的权利。同时，原告提交的《境外汇款申请书》及上海浦东发展银行电子回单等证据足以证实原告作为保险人已向智翔公司支付涉案货物保险赔偿金，至于保险人是否应当赔偿保险金及赔偿金额是否有误，属于保险人与被保险人之间的保险合同纠纷，非本案审理范畴，被告关于原告无权提起代位追偿、无主体资格等意见，本院不予采纳。关于被告与被保险人智翔公司之间的法律关系认定、法律适用及被告应承担的损害赔偿责任的问题。首先，智翔公司应为涉案货物实际托运人。根据在案的商业发票及合同，可以认定智翔公司为涉案货物的实际所有人及权利人；根据被告出具的航空提单，其为涉案货物的实际承运人，提单载明涉案货物系通过智翔公司在其处的46×××45账号办理托运手续，且被告在致函智翔公司的《联邦快递国际折扣计划协议》中确认该账号为智翔公司所有，适用该账号将货物交由联邦快递托运，视同阅读并接受协议书条款，故被告应明知该批货物系由智翔公司托运；而且，被告已就该账户中发生的运单收取相应运费，智翔公司与被告之间已形成运输合同法律关系；至于提单中记载的发货人及地址，仅证明涉案货物的实际发货经手人及取货地址信息，不应作为运输合同法律关系中双方主体认定的主要依据，实际发货人可能受托运人委托发货而出现运单发货人信息与实际托运人主体不一致的情形，但并不影响实际托运人与承运人之间运输法律关系的认定。被告关于本案货物实际托运人系大疆百旺公司而非智翔公司、原告不能基于向智翔公司赔付保险金而取得本案货物遗失损害赔偿的代位求偿权等抗辩意见，与查明事实不符，本院不予采纳。其次，被告与智翔公司之间构成国际航空货物运输合同关系并适用《统一国际航空运输某些规则的公约》（即1999年《蒙特利尔公约》）。被告与智翔公司之间并无订立专门的书面运输合同，但被告接受智翔公司的货物托运并出具相应提单，载明有关事项，故可依据提单内容来认定双方之间的法律关系及权利义务。根据涉案提单显示，被告签发提单系以墨西哥为目的地的空运提单，被告按智翔公司委托将涉案货物通过航空运输方式运往墨西哥，部分事实发生在境外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（四）项，双方法律关系具有涉外因素，应认定为国际航空货物运输合同纠纷。因中国和墨西哥均为《统一国际航空运输某些规则的公约》（即1999年《蒙特利尔公约》）当事国，而涉案货物运输的出发地和目的地在两个当事国的领土内，属《蒙特利尔公约》第一条适用范围中第二款的“国际运输”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民用航空法》第一百八十四条的规定，上述纠纷的处理适用《蒙特利尔公约》的相关条款。此外，被告应对承运货物的遗失承担赔偿责任。被告作为承运人，负有依约将承运货物安全运输到约定地点的法定义务，但涉案货物在被告承运期间因发生抢劫事件而遗失，根据《蒙特利尔公约》第十八条第一款“对于因货物毁灭、遗失或损坏而产生的损失，只要造成损失的事件是在航空运输期间发生的，承运人应当承担责任”，第三款“本条第一款所称的航空运输期间，系指货物处于承运人掌握之下的期间”，而且该抢劫事件亦不属于该条第二款规定的承运人不承担责任的四项情形之一，故被告应对此承担赔偿责任。被告主张涉案货损系因其无法控制的抢劫犯罪事件造成，属于《华沙公约》第二十条第一款及《联邦快递标准货运条款》关于“免责条款”的规定，不应承担责任，对此，根据《中华人民共和国民用航空法》第一百一十五条第（三）项的规定，“货物运输的最终目的地点、出发地点或者约定的经停地点之一不在中华人民共和国境内，依照所适用的国际航空运输公约的规定，应当在货运单上声明此项运输适用该公约的，货运单上应当载有该项声明”，而《华沙公约》中并无相关条款强制性适用的规定，故该条约属选择性适用，被告作为货物承运人未能举证证明其已经就《华沙公约》条款的适用与智翔公司达成一致，亦未举证证明其签发的航空货运单中明确声明该公约的适用，应承担举证不能的法律责任，双方法律关系不适用《华沙公约》的相关条款；同时，被告提出《联邦快递标准货运条款》关于“免责条款”的规定，系格式条款，被告无证据证实其已采取合理方式提请智翔公司注意并进行特别说明，对该条款的效力，本院不予确认，被告的上述抗辩理由均不成立，本院不予支持。最后，被告可援引赔偿责任限额进行抗辩并据此承担赔偿责任。根据《蒙特利尔公约》第四十九条规定，“运输合同的任何条款和在损失发生以前达成的所有特别协议，其当事人借以违反本公约规则的，无论是选择所适用的法律还是变更有关管辖权的规则，均属无效”，故《蒙特利尔公约》在本案中强制适用，不以当事人是否选择或者约定为前提，故原告及智翔公司均不能以未对空运单背面条款或协议条款进行确认而排除《蒙特利尔公约》的适用，涉案货损的赔偿标准应适用《蒙特利尔公约》第二十二条第三款责任限额的规定。关于原告主张货物遗失发生在机场之外的货车陆路运输中，不属《蒙特利尔公约》中约定的“航空运输期间”，故被告赔偿责任不适用该公约的限额限制，对此，根据涉案航空货运提单记载的发货地址、收获地址及快递运输中承运人上门取货、送货的惯常交易习惯，可以认定本案货运双方在空运单上约定了由承运人提供从出发地到目的地“门到门”运输服务，承运货物实际转移给收货人及其代理人占有和控制时，方能视为货物脱离承运人的掌管，故航空运输期间应持续到收货人接收货物时方才结束；另外，承运人从取货地到机场及从机场到送货地的陆路运输，系在履行航空运输合同时为装载、交付或者转运而办理，按照《蒙特利尔公约》第十八条第四款规定，在没有相反证明的情况下，所发生的任何损失推定为在航空运输期间发生的事件造成的损失，因此，本案货损均应认定为航空运输期间发生并适用《蒙特利尔公约》的相关条款，原告的上述意见，本院不予采纳。根据《蒙特利尔公约》第二十二条第三款规定“在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，承运人的责任以每公斤17个特别提款权为限，除非托运人在向承运人交运包件时，特别声明在交付地点交付时的利益，并在必要时支付附加费”，又根据该公约第二十四条，上述责任限额每隔五年进行一次复审。2009年，中国民航局发布《国际民航组织发布1999年限额修订生效的通知》，该通知第四条规定，根据公约第二十二条第三款，在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，对每公斤货物的赔偿责任限额由17个特别提款权调高至19个特别提款权。2014年6月11日，国际民航组织第202届理事会第2次会议审议通过了对《1999蒙特利尔公约》责任限额的复审，即文书中规定的责任限额将仍维持在2009年进行第一次复审后确定的水平，即19个特别提款权（2014年5月1日的1个特别提款权的价值等于1.55美元）。本案中，空运提单载明的货物报关价值为314645.00美元，智翔公司出具的商业发票货物价值314645美元，加运费8513美元、保费42.52美元，总计323200.52美元，但原告未能提交证据证实智翔公司就涉案货物托运价值进行特别声明，也无证据证明智翔公司为此支付附加费用，因此，被告作为承运人的赔偿责任适用《蒙特利尔公约》第二十四条的责任限额规定。对于涉案货物的实际价值应以智翔公司开具的商业发票为准，对于遗失货物重量，智翔公司装箱单记载为1297.94公斤，但在双方确认的空运提单及海关报关单中均记载为1298公斤，故本院以此认定遗失货物重量。据此，对应《蒙特利尔公约》第二十二条第三款的赔偿限额应为24662个特别提款权（1298*19），按照国际货币基金组织公布的2020年2月26日1个特别提款权表示的美元价值1.365美元计算，24662个特别提款权所对应的美元价值为33663.63美元，涉案货物的实际价值323200.52美元已远超过《蒙特利尔公约》的赔偿限额，故被告可以该条约的赔偿限额条款对抗货物实际权利人的损害赔偿主张，同样可以该理由对抗因支付赔偿金而取得代位追偿权的原告所提出的赔偿主张，故被告应以24662个特别提款权为限，向行使代位追偿权的原告赔偿对智翔公司托运货物遗失造成的损失。原告要求被告以遗失货物实际价值进行赔偿的诉求，于法无据，本院不予支持。关于原告代位追偿赔偿金的利息，原告作为保险人于2018年1月26日向智翔公司支付保险赔偿金并取得向被告进行追偿的权利，但未能提交证据证明其曾向被告主张相关权利，故原告请求被告支付已承担赔偿金额利息的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、《中华人民共和国民用航空法》第一百一十五条第（三）项、第一百八十四条、《统一国际航空运输某些规则的公约》第一条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告联邦快递（中国）有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心货物遗失损失24662个特别提款权（按照国际货币基金组织在本判决生效当日公布的1个特别提款权表示的美元价值计算）；二、驳回原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23202元（已由原告预交），由被告负担2417元，原告负担20785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  平建明人民陪审员  周艾黎人民陪审员  孙少芳二〇二〇年二月二十六日书 记 员  廖 萍附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。《中华人民共和国民用航空法》：第一百一十五条航空货运单应当包括的内容由国务院民用航空主管部门规定，至少应当包括以下内容：（一）出发地点和目的地点；（二）出发地点和目的地点均在中华人民共和国境内，而在境外有一个或者数个约定的经停地点的，至少注明一个经停地点；（三）货物运输的最终目的地点、出发地点或者约定的经停地点之一不在中华人民共和国境内，依照所适用的国际航空运输公约的规定，应当在货运单上声明此项运输适用该公约的，货运单上应当载有该项声明。第一百八十四条中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同本法有不同规定的，适用国际条约的规定；但是，中华人民共和国声明保留的条款除外。中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；（二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外；（三）标的物在中华人民共和国领域外；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外；（五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。第四条涉外民事关系的法律适用涉及适用国际条约的，人民法院应当根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款以及《中华人民共和国票据法》第九十五条第一款、《中华人民共和国海商法》第二百六十八条第一款、《中华人民共和国民用航空法》第一百八十四条第一款等法律规定予以适用，但知识产权领域的国际条约已经转化或者需要转化为国内法律的除外。《统一国际航空运输某些规则的公约》：第一条本公约所指的“国际运输”的意义是：根据有关各方所订的合同，不论在运输中是否有间断或转运，其出发地和目的地是在两个缔约国或非缔约国的主权、宗主权、委任统治权或权力管辖下的领土内有一个约定的经停地点的任何运输。在同一缔约国的主权、宗主权、委任统治权或权力管辖下的领土间的运输，如果没有这种约定的经停地点，对本公约来说不作为国际运输。第十八条对于任何已登记的行李或货物因毁灭、遗失或损坏而产生的损失，如果造成这种损失的事故是发生在航空运输期间，承运人应负责任。上款所指航空运输的意义，包括行李或货物在承运人保管下的期间，不论是在航空站内、在航空器上或在航空站外降落的任何地点。航空运输的期间不包括在航空站以外的任何陆运、海运或河运。但是如果这种运输是为了履行空运合同，是为了装货、交货或转运，任何损失应该被认为是在航空运输期间发生事故的结果，除非有相反证据。第十九条承运人对旅客、行李或货物在航空运输过程中因延误而造成的损失应负责任。第二十二条运送旅客时，承运人对每一旅客的责任以十二万五千法郎为限。如果根据受理法院的法律，可以分期付款方式赔偿损失时，付款的总值不得超过这个限额，但是旅客可以根据他同承运人的特别协议，规定一个较高的责任限额。在运输已登记的行李和货物时，承运人对行李或货物的责任以每公斤二百五十法郎为限，除非托运人在交运时，曾特别声明行李或货物运到后的价值，并缴付必要的附加费。在这种情况下，承运人所负责任不超过声明的金额，除非承运人证明托运人声明的金额高于行李或货物运到后的实际价值。关于旅客自己保管的物件，承运人对每个旅客所负的责任，以五千法郎为限。上述法郎是指含有千分之九百成色的65．5毫克黄金的法国法郎。这项金额可以折合成任何国家的货币取其整数。第二十三条企图免除承运人的责任，或定出一个低于本公约所规定责任限额的任何条款，都不生效力，但合同仍受本公约规定的约束，并不因此而失效。第二十四条如果遇到第十八、十九两条所规定的情况，不论其根据如何，一切有关责任的诉讼只能按照本公约所列条件和限额提出。如果遇到第十七条所规定的情况，也适用上项规定，但不妨碍确定谁有权提出诉讼以及他们各自的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。