山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9069号 上诉人（原审原告）:韩晓亮,女,1988年7月14日出生,汉族,住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人:王会石，山东正之源律师事务所。 委托诉讼代理人:白光亮，山东正之源律师事务所。 被上诉人（原审被告）:冯好好,女,1989年6月7日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）:张涛,男,1989年1月6日出生,汉族,住临沂市兰山区。 以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人:郭凤香,临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 上诉人韩晓亮因与被上诉人冯好好、张涛民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩晓亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回一审法院重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人不能证明涉案款项系被告借款，属于认定事实错误。第一、上诉人、被上诉人冯好好均基于借贷原因出借和收取涉案款项。被上诉人在答辩时认可收取被上诉人的25万元的性质系借款，并非其他原因，只是主张系案外人武某所借而已。案涉款项性质为借款的事实清楚。第二、该借款的合意是韩晓亮和冯好好之间达成的。该笔款最终由案外人武某使用。首先，借款合同作为实践性合同，均系要约、承诺在前，即合意形成在前，实际出借款项行为在后。其次，上诉人将涉案款项转账至冯好好的账户，而非案外人武某账户。而武某作证时称“我之前不认识韩晓亮，韩晓亮的钱放在我这里，我才知道这个人”。因此，在上诉人将款项转账至冯好好账户时，武某不认识上诉人，当然不可能与韩晓亮就借款金额、利息等进行要约和承诺，即达成借款合意。相反，从一审证据看，可以明确看出，是上诉人与被上诉人就出借金额、款项如何支付等进行商谈，最终达成的出借25万元的合意。综上，涉案款项系上诉人与冯好好达成了借款合意。二、冯好好在履行借款人的义务。借款人的义务是还本付息。本案中，冯好好按照约定支付了部分借款利息，以其实际行为在履行借款合同的义务。三、一审法院采信冯好好反驳意见的证据不足。1、冯好好与证人武某之间系亲属关系，具有利害关系，且在只有一名证人的情况下，该证人证言不能作为认定案件事实的依据。2、除此之外，被上诉人无其他证据证明上诉人在出借款项之前同武某就出借金额、利息等事宜进行商谈，并最终达成合意。因此，一审法院依据仅凭与武某有关的证人证言等认可被上诉人的答辩意见错误。四、即使武某认可其是涉案款项的最终使用人，并同意还款，由此导致的是债的加入，也并未导致冯好好的还款义务被免除。1、如案外人武某自愿向上诉人还款，且上诉人也同意，此时武某系自愿加入该债务的履行，此时，上诉人可以要求其与冯好好共同还款，也可以只要求冯好好还款。2、但是，在上诉人未明确放弃要求冯好好承担还款责任的情况下，冯好好的还款义务仍在。综上，冯好好对上诉人仍负有还款义务。五、即使上诉人要求案外人武某直接将款项偿还至乙方，而不要支付给冯好好属实，该行为并不导致涉案款项债务人的变更。在上诉人要求冯好好归还未果的情况下，上诉人要求冯好好的债务人武某直接向上诉人履行债务，法律性质上亦属于代位求偿。只有代位求偿成功，即上诉人实际收回借款，冯好好的还款义务才因履行而消灭。六、张涛系冯好好的配偶，在双方夫妻关系存续期间所产生的债务，属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还。 二被上诉人辩称：一、一审法院已经查明事实，并根据事实依法作出判决，请二审法院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求，诉讼费用由被答辩人承担。二、本案与答辩人张涛没有任何关系，答辩人张涛并不知道也未参与本案款项的任何事宜，更未使用过涉案款项，被答辩人诉讼答辩人张涛没有任何依据，应该给予驳回。三、答辩人冯好好只能证实被答辩人的25万元借给了武某，且被答辩人多次、多种方式（电话、上门索要）向武某主张借款，一审录音可以证明答辩人冯好好将武某给被答辩人出具的借条转交给了被答辩人，这足以证明被答辩人实际将款项借给了武某。答辩人冯好好只是起到了一个介绍作用。四、答辩人冯好好从未与被答辩人达成过借款的合意。不存在要约与承诺行为，答辩人有固定工作，收入稳定、生活稳定，没有借钱使用的用途。被答辩人得知钱放到武某处有高息赚取，才自愿借钱给武某使用，将款项转到答辩人冯好好的账户是被答辩人非要通过朋友冯好好周转，作为朋友，答辩人冯好好没有多想便同意了，被答辩人看中的是借款利息，其借给武某款项完全是其自愿，与答辩人无关，转账不代表借款。况且在答辩人与被答辩人的录音中被答辩人认可其诉讼的时候不会出示武某给其出具的借条，怎么对她有利她怎么来。由此可见，被答辩人诉讼答辩人是站在自己角度，以实现自己利益为目的的错误诉讼。五、被答辩人通过答辩人冯好好借款给武某使用，并多次找武某索要借款，是事实，只因武某临时没钱偿还就依据转账记录主张是答辩人借钱、不认识武某，显然系被答辩人刻意为之，无论是一审证据中的聊天记录还是录音均可证明被答辩人认识武某的事实，并非被答辩人主张的答辩人与被答辩人之间的要约和承诺。相反，从一审证据，可以明确看出，被答辩人与武某之间借贷关系的事实。六、证人武某证实了答辩人冯好好代替其支付了部分借款的利息给被答辩人。被答辩人为实现自己的目的，曲意理解成是答辩人冯好好支付利息仅是被答辩人个人意思表示，并不能否定现实存在的事实。七、答辩人、被答辩人与证人武某之间均属于朋友的关系，若是陌生人也不会出现借贷，更不会出现答辩人的介绍作用，本案中不存在利害关系之说。八、借贷之间有借有还，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，答辩人没有义务还款。被答辩人为规避风险，将收益归自己所有、将自己应该承担的风险转嫁给答辩人，没有事实及法律依据。九、被答辩人违反诚实信用原则，在自己目的未达到的情况下，故意忽略真正借款人，向答辩人主张借款显然不应得到支持。综上所述，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 韩晓亮向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同返还借款本金25万元及利息（按月息三分计算）；2.诉讼费、保全费、保全担保保险费均由两被告共同承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。原告于2018年10月16日通过中国民生银行向冯好好转账8万元，2018年10月17日通过中国民生银行向冯好好转账2万元，2018年11月16日原告通过浦发银行向冯好好转账15万元。现原告诉至法院，要求二被告偿还上述借款25万元及利息。庭审中二被告申请证人武某出庭作证，武某称在2018年10月份、11月份我通过冯好好借了韩晓亮的25万元，分两个月冯好好转给我的。我总共支付了四次利息，按月息三分，我是通过冯好好转给原告的。后两次因为到了借款日期，我没有钱，冯好好就将利息转给韩晓亮了。因为之前一直没有写借条，在2019年5月10号左右，我补了一张借条给韩晓亮，当时是冯好好找到我，让我给出具的，借条的时间是韩晓亮第一次借款给我的时间。再后来冯好好、韩晓亮及她们的父母都到我家要过钱，当时我也说了有钱就会还给她们。前段时间我去外地待了一个多星期，我才知道她们诉讼的事情。冯好好说她有个同学，想往我厂子里投资，我说可以。我之前不认识韩晓亮，韩晓亮的钱放到我这里，我才知道有这个人。原告称证人不认识原告，也不可能向原告借款。 一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系，被告是否应承担还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告否认其与原告系借贷关系，则需由原告承担举证证明双方系借贷关系的责任。民间借贷法律关系的认定须以双方存在借贷合意为构成要件。原告提交的个人汇款凭证虽能证明原告向被告转款的事实，但无法证明该款项系被告借款，且证人武某认可涉案款项系其所借，原告曾向其催要过借款。原告提交的微信聊天记录亦不能证明其主张，原告不能进一步提供借据、欠条等证明双方存在借贷合意的直接证据，故原告主张原、被告双方存在借贷关系，证据不足，对原告要求被告偿还借款25万元的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告韩晓亮的诉讼请求。案件受理费5050元减半收取2525元，由原告韩晓亮负担。 本院二审期中当事人没有提交新证据。 本院对一审查明相关事实的予以确认，本院另查明：被上诉人冯好好与上诉人韩晓亮约定涉案借款利息月息“三分”，自2018年11月16日至2019年3月29日向上诉人韩晓亮分四次共支付利息25000元。一审证人武某庭审时有“我之前不认识韩晓亮，韩晓亮的钱放到我这里，我才知道有这个人”、“我当时跟冯好好说的（利息标准）是一毛）”等陈述。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人韩晓亮与被上诉人冯好好之间达成借款的合意，有上诉人的转账记录、被上诉人冯好好自认的偿付利息记录予以确认，对上诉人提交的转账凭证，被上诉人冯好好并未提出系偿还双方之前借款或其他债务关系的抗辩，上诉人与被上诉人冯好好的借贷关系自上诉人向被上诉人冯好好提供借款时成立。被上诉人主张涉案借款实际使用人为本案证人武某，上诉人与被上诉人不存在借款关系。从一审被双方提交的证据及法庭调查情况看，被上诉人冯好好2018年10月16日向武某转款60万元，2018年11月16日向武某转款9万元，而涉案的25万元借款系上诉人向被上诉人冯好好分别于2018年10月16日转账8万元、10月17日转账2万元、11月16日转账15万元构成，该转账记录与冯好好向武某的转账日期、金额均不能对应，且武某作证时陈述“我之前不不认识韩晓亮，韩晓亮的钱放到我这里，我才知道有这个人”。故能够确认上诉人向被上诉人冯好好转款时未与武某达成借款的合意，结合武某陈述向被上诉人冯好好支付月息“一毛”，被上诉人向上诉人支付利息“三分”，故可以认定被上诉人冯好好与上诉人之间形成借贷关系，被上诉人冯好好又与武某形成借贷关系。因上诉人未提供证据证明涉案借款系被上诉人冯好好的夫妻共同债务，涉案借款25万元及利息应由被上诉人冯好好予以偿还。 综上所述，上诉人韩晓亮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13815号民事判决； 二、被上诉人冯好好自收到本判决5日内偿还韩晓亮借款25万元（利息以25万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年3月30日起至实际履行之日止）； 三、驳回韩晓亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5050元减半收取2525元，二审案件受理费5050元，均由被上诉人冯好好负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年二月二十八日 书记员  崔恩羽