江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7991号 原告：王德发，男，1973年1月1日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：周勤，江苏水城律师事务所律师。 被告：张伟忠，男，1945年12月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陆明玉（系被告张伟忠配偶），女，1943年2月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：常利，女,1990年6月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：成效中（系被告常利公公），男，1969年1月6日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告：李航，女,1989年4月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：杨绪钊（系被告李航配偶），男，1987年9月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：周冬顺，男，1954年1月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 第三人：陶金龙，男，1953年4月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告王德发与被告张伟忠、常利、李航、周冬顺排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易诉讼程序。审理过程中，陶金龙申请作为本案第三人参与诉讼，本院依法予以准许，并于2019年11月7日公开开庭审理。原告王德发及其委托诉讼代理人周勤、被告张伟忠的委托诉讼代理人陆明玉、被告常利的委托诉讼代理人成效中、被告李航的委托诉讼代理人杨绪钊、被告周冬顺、第三人陶金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德发向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告对苏州市姑苏区南环西路XX号X幢(即大龙港北幢)东-XX车库（以下简称案涉车库）享有使用权；同时责令被告给原告一把东-XX车库钥匙，不得妨碍原告对该车库的占有、使用。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月26日，原告通过苏州市姑苏区易府园房产中介服务部介绍，从案外人伊展处购买了苏州市姑苏区南环西路XX号X幢502室（以下简称案涉房屋）及案涉车库的使用权。2018年12月17日，伊展在中介方的见证下，将案涉房屋及车库的钥匙交给原告。原告于2019年元旦入住案涉房屋，并将电动自行车停放在案涉车库里。2019年2月24日下午，各被告将案涉车库的门换掉，妨碍原告使用车库，原告随即报警。原告与各被告对案涉车库的使用权发生争议，原告多次报警，但均未得到有效解决。后来，被告张伟忠的妻子陆明玉给原告一把西-XX车库的钥匙。原告要求各被告出具西-XX车库的使用权证明，但各被告拒绝出具，也不让原告使用案涉车库，严重损害原告的合法权益。原告遂诉至法院，望判如所请。 被告张伟忠辩称：我是503室房屋的产权人，我有案涉车库的使用权收据，可以证实我对案涉车库具有使用权。我于1997年购买案涉车库的使用权时，原苏州市沧浪区沧浪房地产管理所的工作人员称2幢一共40户，共8个车库，每五家共用一个车库。案涉车库一直是由四被告及第三人五家共用并共同出资维修。部分被告从1997年开始已经使用了23年。原告于2018年购买了案涉房屋后，也要求使用案涉车库，但原告并没有提供证据证明其对该车库有使用权。我们不认识案涉房屋的原产权人伊展，伊展也从未使用过案涉车库，不清楚伊展的车库钥匙从何而来。502室房屋的前几任产权人也从未使用过案涉车库。综上，我们不同意原告使用案涉车库。原告两次擅自将案涉车库锁门，不让我们五家使用，侵犯了我们的权利。中介方及伊展带原告开门进案涉车库察看一事我们也不知情。2019年春节期间,因为各被告不在家中，原告在此期间将车辆停入案涉车库。我们一开始都不知情，发现后就与原告交涉，要求其移出车辆。原告将车移出后，我们五家协商一致就将案涉车库的门换掉了。 被告常利辩称：我有603室原产权人马苏宁转交给我的案涉车库使用权收据，可以证实我从马苏宁处购买603室房屋时，同时也受让了案涉车库的使用权。其余答辩意见同被告张伟忠一致。 被告李航辩称：我是203室房屋的产权人，我于2015年从前任产权人处购买了该房屋。原产权人未向我提供案涉车库的使用权凭证，只给了我一把案涉车库的钥匙。当时我与其余三被告及第三人沟通过，他们认可我对案涉车库的使用权，我一直使用案涉车库至今。其余答辩意见同被告张伟忠一致。 被告周冬顺辩称：我是302室房屋的产权人。我于1997年从开发商处购买了该房屋及案涉车库的使用权，但是车库使用权的购买凭证找不到了。其余答辩意见同被告张伟忠一致。 第三人陶金龙陈述：我是506室房屋的产权人，我有案涉车库的使用权收据，可以证实我对案涉车库具有使用权。其余意见同被告张伟忠一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王德发、胡梅系案涉房屋的所有权人。2018年9月26日，王德发、胡梅经苏州市姑苏区易府园房产中介服务部居间介绍，与案外人伊展就案涉房屋签订《房屋买卖合同书》，约定伊展将案涉房屋出售给王德发、胡梅。该合同第二条约定：“出让房屋之装修及附属物：……房屋总价里含壹只合库。” 另查明：1999年9月8日，案外人王某某（甲方）与原苏州沧浪房地产开发集团公司沧东分公司（乙方）签订《商品房购销合同》一份，约定甲方向乙方购买姑苏区南环西路XX号X幢502室房屋。该合同第七条第四款约定：“车库、进展费另计。” 苏州市姑苏区易府园房产中介服务部的经营者胡启伟到庭作证称：“当时伊展和我带王德发去东-XX车库开门察看过，双方确认后才签的合同。后续买卖双方交接房屋和车库的时候，又去东-XX车库察看了一次。伊展还将该车库的钥匙交给了原告。我当时问伊展是否有东-XX车库的使用权证，他说没有发票，所以我在合同上写的是合库。带看该车库时，未通知本案四被告及第三人。” 还查明：被告张伟忠系苏州市姑苏区南环西路XX号X幢503室房屋的所有权人。被告张伟忠（乙方）于1997年9月19日与原苏州市沧浪区沧浪房地产管理所（甲方）签订《协议一份》，约定：经双方同意，甲方一次性有偿安置大龙港车库北东XX，计3.56平方米，给乙方使用，每平方米350元，计1246元。张伟忠向原苏州市沧浪区沧浪房地产管理所交纳了1246元费用。 被告常利系苏州市姑苏区南环西路XX号X幢XXX室房屋的所有权人，其持有原XXX室房屋所有权人马苏宁向原苏州市沧浪区沧浪房地产管理所交纳案涉车库费用1246元的收据原件。 被告李航、周冬顺分别系苏州市姑苏区南环西路XX号X幢XXX室、XXX室房屋的所有权人。 第三人陶金龙系苏州市姑苏区南环西路XX号X幢XXX室房屋的产权人。陶金龙（乙方）于1997年9月19日与原苏州市沧浪区沧浪房地产管理所（甲方）签订《协议一份》，约定：经双方同意，甲方一次性有偿安置大龙港车库北东XX，计3.56平方米，给乙方使用，每平方米350元，计1246元。 原告王德发称，根据其提交的案外人周萍、谢杰林分别与原苏州市沧浪区沧浪房地产管理所就大龙港车库北幢东-5车库签订的《文明使用自行车库公约》复印件上来看，每个自行车库是五家共用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告王德发称其从伊展处受让了案涉车库的使用权，但其未提供证据证明伊展对案涉车库具有合法使用权。根据本案查明的事实，如对案涉车库具有使用权，其应持有与原苏州市沧浪区沧浪房地产管理所就案涉车库签订的《协议》、《文明使用自行车库公约》或原苏州市沧浪区沧浪房地产管理所出具的案涉车库使用费收据，但原告王德发未能提供上述证据。根据胡启伟陈述，伊展称其就案涉车库的使用权也无相关凭证。对于原告王德发所提交的案外人王某某（甲方）就案涉房屋与原苏州沧浪房地产开发集团公司沧东分公司（乙方）签订的《商品房购销合同》，因其中并未约定王某某对案涉车库具有使用权，故该证据不足以证明原告王德发的主张。 另根据原、被告及第三人一致陈述，苏州市姑苏区南环西路XX号X幢的居民系五户共用一个自行车库。四被告及第三人均称502室的几任业主（包括伊展）从未与其合用过案涉车库，案涉车库自1997年以来一直由2幢503室、603室、203室、302室、506室五户在使用。综上，本院认为原告王德发主张其对案涉车库具有合法使用权缺乏依据，故对其各项诉讼请求均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王德发的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王德发自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇二〇年二月二十一日 书记员  罗 瑶