山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初6335号原告：滕州市官桥昭生白灰厂。委托诉讼代理人（特别授权）：白厚奉，邹城英明法律服务所法律工作者。原告：齐传君。委托诉讼代理人（特别授权）：白厚奉，邹城英明法律服务所法律工作者。被告：孙克学。原告滕州市官桥昭生白灰厂、齐传君与被告孙克学买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕州市官桥昭生白灰厂、齐传君及其共同委托诉讼代理人白厚奉、被告孙克学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕州市官桥昭生白灰厂、齐传君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其拖欠二原告白灰款25,000.00元;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年5-6月份被告承揽邹城市（唐村镇）富太路第四标段公路建设路基材料白灰的供应业务后，被告于2013年7月4日与二位原告签订白灰供货合同一份。合同约定被告向原告购买白灰2000吨，每吨售价260.00元，合同生效后二原告按合同约定及被告要求，共向被告实际销售白灰1914.50吨，后经原被告协商：其中1026吨白灰每吨按260.00元计算价款，计货款266,760.00元；其余888.50吨白灰每吨按255.00元计算价款，计价226,567.50元，共计白灰销售价款493,327.50元，经原被告协商，原告给予被告优惠后总价款为490,000.00元。原告将白灰保质、足量运送至被告指定场所后，被告要求原告以向其出具支款条或收条等方式，分多次已给付原告货款407,000.00元，直至2019年9月12日（农历8月14日）原告到被告所在地最后结算时，原告误认为被告再给付原告剩欠83,000.00元白灰尾款后即已与被告结清了全部货款，被告亦将二原告以往给其出具的支款条、收条、收据或转款凭据全部退回了原告。原告事后对账时发现被告利用原告对其的信任，在原告不知情的情况下被告将其2014年7月29日私自书写的“今转滕州白灰，李：壹万伍千元正；齐：壹万元正，共计两万伍千元正（下称：自书转款凭证）”的所谓转款凭证一份，混杂在原告以往给被告出具的支款条、收条、收据或转款凭据之中一并退还给原告。事实是原告于2019年9月12日与被告最终结算之前，原告已收到被告累计给付的白灰款407,000.00元（含被告经邮政银行汇款5.6万元）中，却包括了被告以其“自书转款凭证”冲抵了原告的25,000.00元应收货款，而原告先后仅实际合计收到被告给付的货款465,000.00元（49万元-2.5万元）。原告发现被被告蒙骗并少给付原告25,000.00元货款后，曾多次向被告说明上述情况并向其催要该笔货款，但均遭被告拒绝，被告还拒接原告电话，并故意躲避原告。被告孙克学辩称，原告说的银行回执单25,000.00元，是我们公司的凭证，这个25,000.00元是结算之后，原告给我打的电话，说结算时算错了，实际上我已经付清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据为：证据一、原告滕州市官桥昭生白灰厂的营业执照（副本），盖章确认的复印件已提交（请法庭与原件核对）。证明原告的主体资格。证据二、昭生白灰厂经营者李昭生的身份证复印件一份。证明白灰厂经营者李昭生的身份户籍信息。证据三、原告齐传君的身份证复印件一份。证明原告齐传君的主体资格。证据四、供货合同一份,证明：1、原被告双方于2013年7月4日签订白灰供货合同的事实；2、原告共约向被告供应白灰2000吨，约定价格为每吨260元；3、被告收货地点、结算方式（每400吨结算一次）及白灰质量标准等合同内容,说明：原被告均认可原告实际出售给被告白灰1914.5吨，其中1026吨按每吨260.00元计价（货值266,760.00元）；888.50吨按每吨255.00元计价（货值226,567.50元）。合计价款：493,327.50元，经协商最终优惠总价款为：490,000.00元;证据五、被告于2014年7月29日，自行书写曾给二原告转白灰款共计25,000.00元的转款凭条一份,证明：本应证明被告曾于2014年7月29日，分别转款给原告李昭生15,000.00元、齐传君10,000.00元，合计转给二原告25,000.00元白灰款,现反证被告以此凭条错误冲抵了其应付原告的该笔白灰款25,000.00元。对该证据的说明：因原告过于相信被告，以至于原被告双方于2019年9月12日（农历8月14日），由被告安排的在北宿镇落陵村被告的会计钟宝生家最后一次结账后，被告将其自行书写的该份所谓的转款凭条，连同原告以往出具的收款凭条一并交付原告时，原告未能及时识别出这份凭条是被告自行书写，并提出相应反驳意见，从而使被告依据该凭条错误冲减了原告的应收款（也即被告的应付款）25,000.00元的事实。事实上被告并未实际支付原告该笔货款。证据六、原告自2013年9月至2015年2月，收到被告给付的白灰款后给被告出具的收（支）款条及被告经山东农信给原告的汇款回单，共计四份14张，合计金额：326,000.00元。证明：1、原告收取被告给付白灰款的方式，大部分是按被告的要求以原告为其出具收条或支款条的方式收取；2、二原告以收条或支款条方式共收到被告累计给付的白灰款326,000.00元。另：原告对以其它方式收到被告给付白灰款情况的说明：1、原告认可被告经邮政储蓄银行曾分别转款给二原告白灰款各28,000.00元，共计56,000.00元；2、2019年9月12日（农历8月14日）在被告安排的北宿镇落陵村其会计钟宝生家中，原告认可收到被告给付的最后一笔货款83,000.00元，至此双方本应货款两清。但因以被告自书转款凭条冲减了原告应收货款25,000.00元，致使原告实际共收到被告给付的白灰款465,000.00元（326,000.00元+56,000.00元+83,000.00元）；3、事实上被告仍拖欠原告货款25,000.00元（总货值490,000.00元-已付货款465,000.00元）。被告孙克学的质证意见为，除证据六外，其他证据均认可，对于证据六，是我与公司会计之间的转账凭证，当时算账的时候人比较多，会计把这个单子和我与原告之间的转账凭证放一起了，让原告一起给拿走了，这个条上也没有签字。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月4日，原告滕州市官桥昭生白灰厂、齐传君与被告孙克学签订供货合同，原告向被告供应原窑白灰。双方履行合同过程中，被告分多次给付原告货款，2019年9月12日，双方结清货款后，原告将被告出具的收货单还给被告，被告将原告出具的收款条还给原告，因双方工作失误，被告写给其会计的向原告转款25,000.00元的便条给了原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告孙克学返还所欠货款25,000.00元。被告孙克学则主张，双方已清账，被告不欠原告货款。本院通过审查原告提交的证据认为，原告所提交的证据仅能证明原、被告之间确有货物买卖合同关系，而无法证明被告仍欠原告货款。根据民事诉讼证据规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告既然主张被告欠款，则应提交合同中约定货物的供货清单、交易流水等相关证据来证实被告仍欠原告货款这一待证事实，但是事实情况是原告提交的证据无法证明其主张，尤其是“今转滕州白灰李壹万伍仟元正齐壹万元正共计贰万伍仟元正（25000）2014年7月29日”这一张条亦无法支持其主张。原告未能尽到举证责任，应承担不利后果。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费213.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇二〇年二月二十六日法官助理冯之浩书记员张岩