广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初12号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告单位清远市富域房地产开发有限公司，营业执照914***********855B，住所：清远市***********凯旋国际广场9层8号，法定代表人薛锡洪。诉讼代表人卢伟涛，男，1977年5月21日出生，汉族，身份证号码441************938，户籍所在地：广东省清远市清城区交警中队宿舍西座801房，系清远市富域房地产开发有限公司工程部总监。被告单位清远市凯旋城房地产开发有限公司，营业执照914***********077E，住所：清远市清城区***********凯旋国际广场9层09号，法定代表人薛锡洪。诉讼代表人吴国彬，男，1987年8月17日出生，汉族，身份证号码441************317，户籍所在地：清远市清新区************号，系清远市凯旋城房地产开发有限公司采购部助理。被告人薛锡洪，男，1963年5月19日出生，身份证号码440************315，汉族，文化程度大专，清远市富域房地产开发有限公司、清远市凯旋城房地产开发有限公司董事长、法人代表，户籍所在地及住址：清远市清城区***5*凯旋花园凯富公馆A梯3001房。因涉嫌行贿罪于2018年3月27日被清远市清城区监察委员会留置，同年5月22日解除留置，2019年7月19日被清远市清城区人民检察院取保候审，2020年1月7日被本院取保候审。辩护人李军锋，广东金海圣律师事务所律师。辩护人陈佳佳，广东金海圣律师事务所律师。清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉〔2019〕848号起诉书指控被告单位清远市富域房地产开发有限公司、清远市凯旋城房地产开发有限公司、被告人薛锡洪犯单位行贿罪于2020年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案，清远市清城区人民检察院指派检察员欧枫云出庭支持公诉，被告单位清远市富域房地产开发有限公司诉讼代表人卢伟涛、清远市凯旋城房地产开发有限公司诉讼代表人吴国彬、被告人薛锡洪及其辩护人李军锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2009年至2011年，被告单位清远市富域房地产开发有限公司为感谢清远市土地开发储备局、清远市文广新局原局长汪耿东(另案处理)在东城大塱土地合作开发、富域银座娱乐经营许可证变更手续方面上的关照，由该公司的法定代表人被告人薛锡洪经手，分二次共送给汪耿东现金共计人民币45万元。2、2011年至2014年，被告单位清远市凯旋城房地产开发有限公司为感谢清远市国土资源局原副局长钟志成(已判刑)在龙塘镇银盏林场地块调整用地规模和延长土地使用期限的关照，由该公司的法定代表人被告人薛锡洪经手，分四次共送给钟志成现金共计港币19万元。3、2007年至2009年，被告单位清远市富域房地产开发有限公司为感谢清远市原副市长石芳飞(另案处理)在洲心凯旋花园项目延期缴纳报建费、减半缴纳增容费、申请占地补偿方面上的关照，由该公司的法定代表人被告人薛锡洪经手，分三次共送给石芳飞现金共计人民币7万元。公诉机关认为，被告单位清远市富域房地产开发有限公司、清远市凯旋城房地产开发有限公司为谋取不正当利益，行贿国家工作人员，情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。被告人薛锡洪作为清远市富域房地产开发有限公司、清远市凯旋城房地产开发有限公司的法定代理人，经手实施单位行贿行为，是直接责任人员，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。建议以单位行贿罪对被告单位清远市富域房地产开发有限公司、清远市凯旋城房地产开发有限公司判处罚金，对被告人薛锡洪判处有期徒刑十个月至一年，缓刑一年。公诉机关提交了户籍信息、报账凭证、公司营业执照章程、股东会决议、土地竞拍资料、报建费增容费报批资料、任职文件等书证；证人汪耿东、钟志成、石芳飞、薛某恩、黄某南、黄某霞、钟某莉等人的证言；被告人薛锡洪的供述与辩解；讯问视频等视听资料等证据证实。被告单位清远市富域房地产开发有限公司诉讼代表人对指控事实、罪名没有异议，认为被告人薛锡洪的行为属于单位行贿，请求对被告人薛锡洪从轻处罚。被告单位清远市凯旋城房地产开发有限公司诉讼代表人对指控事实、罪名没有异议，认为被告人薛锡洪的行为属于单位行贿，请求对被告人薛锡洪从轻处罚。被告人薛锡洪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人薛锡洪的辩护人提出以下辩论意见：被告人薛锡洪自愿认罪认罚，且签字具结，依法可以从轻处罚。请求法庭按照公诉机关提出的量刑建议对被告人薛锡洪进行量刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告单位清远市富域房地产开发有限公司、清远市凯旋城房地产开发有限公司为谋取不正当利益，行贿国家工作人员，情节严重；被告人薛锡洪作为清远市富域房地产开发有限公司、清远市凯旋城房地产开发有限公司的法定代表人，具体实施了上述行为，是被告单位的直接责任人员，其行为均触犯了1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，构成单位行贿罪。公诉机关指控被告单位清远市富域房地产开发有限公司、清远市凯旋城房地产开发有限公司、被告人薛锡洪犯单位行贿罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。对两被告单位的诉讼代表人提出的辩论意见，本院予以采纳。被告人薛锡洪到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人薛锡洪自愿认罪认罚，且签字具结，对其可以从宽处罚。对辩护人提出的辩论意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。综合考虑被告人薛锡洪的犯罪事实、情节、悔罪表现及社会危害性，置被告人于社会上改造确实不致再危害社会，对被告人薛锡洪可以适用缓刑。根据两被告单位及被告人薛锡洪的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告单位清远市富域房地产开发有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币五十万元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）；二、被告单位清远市凯旋城房地产开发有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币三十万元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）；三、被告人薛锡洪犯单位行贿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  潘文静人民陪审员  莫惠轲人民陪审员  谭 剑二〇二〇年一月二十一日书 记 员  利燕玲附相关法律条文：1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本法第三百八十九条、第三百九十条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。