广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17345号上诉人（原审被告）：钟山，女，1983年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张锦杨，广东微众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐颖，女，1964年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李鹤松，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾祥金，男，1966年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人钟山因与被上诉人徐颖、曾祥金赠与合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21691号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人钟山上诉请求：1.撤销原审判决，驳回徐颖的全部诉讼请求；2.徐颖、曾祥金承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定曾祥金向钟山赠与财产的行为无效，属认定事实不清，适用法律错误。钟山对曾祥金的婚姻状态情况并不明知，接受曾祥金的赠与属于善意取得，不存在任何过错，原审法院将该关系定义为不正当关系显属错误。认定赠与行为是否有效应当依据法律规定而非依据社会道德标准。2.曾祥金赠与钟山的财物除支付给惠东碧桂园房地产开发有限公司的购房款外,其余财物为两人恋爱期间的共同生活费用支出或共同获益，并非钟山的单方获利。钟山与曾祥金共同生活的事实已经由（2016）粤0305民初5988号案件及（2017）粤03民终1953号案件生效判决认定。曾祥金赠与钟山的黄金首饰等属于特定物，权利人应当首先要求返还特定物，在特定物无法返还的情况下才能要求以货币形式赔偿损失，原审判决钟山直接返还货币有误。3.原审判决认定曾祥金赠与钟山的购房款为617919.45元有误，应当根据《商品房买卖合同》的交易价格来认定赠与款项的具体数额，即592071元。购房款由曾祥金直接向惠东碧桂园房地产开发有限公司支付，银行流水、对账单显示，支付的金额合计723098.52元，不应根据该流水记录来认定具体赠与数额。5988号案件庭审笔录中钟山代理人的陈述与事实有误，该陈述不能直接等同于钟山本人的意思表示。4.关于房租61380元，原审判决认定数额有误。在5988号案件中提交的银行流水显示，曾祥金通过其中国银行尾号1889的银行账户于2013年8月23日、2014年3月11日、2014年9月10日、2014年10月17日向钟山转账10000元、12000元、14000元、20000元，合计56000元，与本案认定的租金数额不符。5.原审判决认定曾祥金向钟山支付的239196元属于赠与的生活费错误，且认定数额有误。徐颖没有证据证明曾祥金向钟山支付的款项属于赠与，应当承担举证不能的后果。曾祥金的银行流水显示，曾祥金向钟山转账的款项中大部分均有备注为“代钟山还信用卡”、“代付保险费”、“代存维泰斯工资”、“借支周转款”、“代付社保费”、“代付信用卡款”、“还信用卡”、“付宝安电费”、“tohongkong”等，没有任何一笔转账备注为属于赠与钟山的生活费，尤其是当中备注为“代存工资、代付社保、电费以及借支周转款”的款项，显然与生活费无关，不属于对钟山的赠与款。曾祥金通过其中国银行尾号1889的银行账户于2013年8月23日、2014年3月11日、2014年9月10日、2014年10月17日向钟山转账10000元、12000元、14000元、20000元，合计56000元，与钟山在（2016）粤0305民初5988号案件提交的银行流水对应的四笔转账记录均一一对应，对于同一笔转账款项，不可能既认定属于曾祥金赠与的租金，又属于赠与的生活费。被上诉人徐颖辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟山的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回。1.钟山自2011年10月认识曾祥金，曾祥金聘请其做两个孩子的钢琴老师，上门授课，每个月的钢琴学费约3000元左右。钟山称其不知晓曾祥金已婚，与事实不符。在夫妻关系存续期间，双方所有的财产为夫妻共同财产，曾祥金擅自将夫妻共同财产赠与钟山，损害了徐颖的权益，且违反了社会基本道德准则，该赠与行为无效，徐颖有权要求返还赠与的财产。2.曾祥金并未与钟山共同生活，其赠与钟山的财物均是货币。（2016）粤0305民初5988号案件以及（2017）粤03民终1953号案件均未确认钟山与曾祥金存在长期共同居住，曾祥金与钟山没有共同生活亦不存在共同支出，其赠与钟山的款项均用于钟山购房、租车、修车、旅游等个人的特定用途。3.曾祥金除了代钟山向惠东碧桂园房地产开发有限公司付款外，还向惠东碧桂园房地产开发有限公司支付了其他款项（与钟山无关），总计付款723098.52元，其中617919.45元包括房价、物业管理费、第三人代收费用，在（2016）粤0305民初5988号案件以及（2017）粤03民终1953号案件中钟山已经承认。关于房租61380元，法院少计算了曾祥金代钟山支付的房租，其实际支付了56000元房租以及相当于两个月租金的押金及首月租金（从2013年9月9日起租，首月并不满月），租金每月5380元，押金、首月租金合计14655.33元。曾祥金其他转账给钟山的款项均为钟山的生活费。被上诉人曾祥金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。徐颖一审的诉讼请求为：1.确认曾祥金在2013年8月至2014年12月期间向钟山所作的涉及986790.39元的赠与行为无效；2.钟山返还徐颖986790.39元及从起诉之日至付清上述款项之日止以银行同期贷款利率计算的利息；3.钟山、曾祥金连带承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。原审法院经审理查明，徐颖提交证据结婚证及户口本，主张其与曾祥金为夫妻关系。结婚证系由桂园办事处于1989年8月15日签发，显示徐颖与曾祥金为夫妻关系。户口本盖有深圳市公安局景田派出所公章，显示曾祥金为户主，徐颖与户主的关系为妻。庭审时，钟山对户口本真实性予以认可，主张结婚证系办事处签发的，无法证明徐颖与曾祥金为夫妻关系。徐颖主张其与曾祥金仍为夫妻关系。徐颖主张曾祥金在夫妻关系存续期间，2013年7月至2014年12月期间与钟山存在婚外恋，曾祥金未经徐颖同意擅自将夫妻共同财产986790.39元赠送给钟山，该赠与行为无效，并提交以下证据为证：一、（2016）粤0305民初5988号民事判决书及（2017）粤03民终1953号民事判决书。曾祥金起诉钟山、惠东碧桂园房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，诉讼请求为：1、钟山偿还曾祥金借款617919.45元及其利息（利息按银行同期贷款利率的标准自起诉之日起计算至还清款项之日止）；2、由钟山承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。深圳市南山区人民法院判决驳回曾祥金的全部诉讼请求。曾祥金不服上诉至深圳市中级人民法院，该法院于2017年3月27日作出（2017）粤03民终1953号民事判决书。该生效民事判决书查明，曾祥金代钟山向惠东碧桂园房地产开发有限公司支付购房定金、首期款、二期款、三期款、四期款、惠东碧桂园房地产开发有限公司代收费用共计617919.45元。钟山在该案中主张曾祥金与其原为恋爱关系，曾祥金为钟山租赁深圳市福田区紫竹六路越海花园怡景阁10A房，曾祥金、钟山长期共同居住在该房内，曾祥金在2013年8月至2014年10月期间共计汇款56000元给钟山用以交纳该房屋的租金；曾祥金于2014年6月8日支出20000余元购买金项链、金手链赠送给钟山；曾祥金为钟山支付粤Ｂ×××××车辆的保修费18300元及换胎人工费125元。曾祥金为钟山支付涉案房产的购房款60余万元，系曾祥金的真实意思表示，亦符合曾祥金自身的经济状况，曾祥金为钟山支付购房款的行为系赠与行为，曾祥金无权撤销。深圳市中级人民法院认为，曾祥金为钟山支付大额款项，用于购买登记在钟山名下的房产，而且曾祥金在转账付款后并未及时提出异议，结合双方当事人之间的特殊关系，以普通社会大众的判断标准，曾祥金的行为不属于垫付而系对钟山的赠与。判决驳回上诉，维持原判。徐颖主张该两份判决认定了钟山、曾祥金的恋爱关系且曾祥金向钟山赠与了617919.45元。二、（2016）粤0305民初5988号案件庭审笔录及曾祥金在该案件中提交的证据2银行流水。该案庭审笔录记载，曾祥金提交其交通银行、中国银行、平安银行、中信银行信用卡对账单及自制的其代钟山向惠东碧桂园房地产开发有限公司付款明细单作为证据2，主张其共向惠东碧桂园房地产开发有限公司付款723098.52元，其中代钟山支付了购房定金、首期款、二期款、三期款、四期款及其他费用合计617919.45元。钟山在该案件庭审中对该银行付款流水单真实性予以认可。在法庭调查阶段，“审：第三人，被告向第三人购买涉案房产所涉及购房款，有无支付完毕？第三人：不清楚是谁支付的，已支付完毕。被：已支付完毕，都是徐颖支付，金额共计为617919.45元”。其中曾祥金交通银行尾号4120账户的信用卡对账单显示其分别于2013年7月22日、2013年8月17日、2013年12月19日、2014年4月17日、2014年7月20日向惠东碧桂园房地产开发有限公司转账3922元、21525元、11000元、47621元、47621元，共计131689元。曾祥金中国银行尾号3825账户的信用卡对账单显示其分别于2013年7月27日、2013年12月9日、2013年12月18日、2014年1月7日、2014年4月17日向惠东碧桂园房地产开发有限公司转账20000元、83409.52元、143000元、65000元、90000元，共计401409.52元。曾祥金平安银行尾号4830账户的信用卡对账单显示其分别于2013年12月18日、2014年4月17日、2014年7月20日向惠东碧桂园房地产开发有限公司转账20000元、5000元、50000元，共计75000元。曾祥金中信银行尾号7632账户的信用卡对账单显示其分别于2014年4月17日、2014年7月20日向惠东碧桂园房地产开发有限公司转账35000元、80000元，共计115000元。以上共计723098.52元。三、（2016）粤0304民初5988号案件中钟山提交的证据目录清单及其所提交的证据3、4、5、6，曾祥金信用卡对账单及银行流水。徐颖主张曾祥金向钟山赠与房租70645.33元、金项链金手链等折合27404.61元，为钟山名下粤Ｂ×××××车辆支付保修费等18425元，支付生活费239196元及出国旅游费13200元。（1）钟山在该案件中提交的证据目录清单中显示其所提交的证据3为房屋出租服务协议书，证明对象为2013年9月6日曾祥金陪同钟山签订了承租该协议书，曾祥金为钟山承租了该房并长期生活居住，二人为恋爱关系。该房屋出租服务协议书显示，2013年9月6日钟山与案外人深圳市彩之家房地产策划有限公司签订了一份房屋出租服务协议，钟山向该案外人承租深圳市福田区紫竹六路越海花园怡景阁10A房，租赁期限自2013年9月9日至2015年8月31日，每月租金5380元，租金通过银行转账方式支付，该案外人指定收取租金账户为其在工行民治支行尾号3818账户，签订协议时，钟山应向该案外人交纳2个月租金10700元作为租赁押金。钟山在5988号案件中提交的证据目录清单中显示其所提交的证据4为其工商银行尾号9705账户银行流水，证明对象为2013年8月23日至2014年10月17日，曾祥金向钟山支付了上述房屋租金56000元，另外曾祥金还直接向该房出租方支付了相当于两个月租金的租赁押金和首月租金。钟山工商银行尾号9705账户银行流水显示其分别于2013年8月23日、2014年3月11日、2014年9月10日、2014年10月17日收到曾祥金10000元、12000元、14000元、20000元，共计56000元。曾祥金交通银行尾号4120账户的信用卡对账单显示其于2013年9月5日向案外人深圳市彩生活网络服务有限公司转账两笔共计14645.33元。本案庭审时，徐颖主张钟山、曾祥金恋爱期间未同居，徐颖所主张的租房费用起止计算时间为2013年9月9日至2015年8月31日，曾祥金所支付的是部分的租房费用。（2）钟山在该案件中提交的证据目录清单中显示其所提交的证据5为刷卡凭证、发票及照片，证明对象为曾祥金多次陪同钟山到香港游玩，并在2014年6月8日自愿花费港币22900元购买金项链、金手链赠送给钟山。POS单显示2014年6月8日，曾祥金通过其尾号4120账户向商户TIFFANY＆COOFNYLTD刷卡支付港币22900元。曾祥金交通银行尾号4120账户的信用卡对账单显示其2014年6月8日在境外POS消费三笔，分别向S.P.H.HONGKONGHKG、TIFFANY＆COOFNYLTD、TOD’SHONGKONGLTDHONGKONGHKG刷卡支付港币3835元、22900元、7190元。曾祥金在该案件中对上述证据的真实性合法性予以认可，确认系其付款。（3）钟山在该案件中提交的证据目录清单中显示其所提交的证据6为业务单据、超长保修服务合同、超长保修合约说明，证明对象为曾祥金自愿为钟山支付粤Ｂ×××××汽车的四年保修费18300元及换胎人工费125元。业务单据显示客户名称为钟山，业务日期为2014年9月3日，维修名称为延保服务费，维修费用18300元，换胎人工费125元，曾祥金在客户处签名。超长保修服务合同及说明显示销售公司为案外人深圳中升雷克萨斯汽车有限公司，钟山名下粤Ｂ×××××号车购买超长保修日期为2014年9月3日，曾祥金在申请人（车主）处签字。在（2016）粤0305民初5988号案件庭审时曾祥金对该证据的真实性、合法性予以认可。本案庭审时，徐颖主张上述车辆是钟山名下的，曾祥金为钟山支付了上述费用，曾祥金自己有几台车，无需与钟山共用车辆。（4）曾祥金中国银行尾号1889（主账户尾号7351）、5050（主账户尾号0129）账户银行流水。其中曾祥金中国银行尾号1889（主账户尾号7351）账户银行流水显示其分别于2013年8月23日、2013年9月9日、2013年9月25日、2013年10月24日、2013年11月25日、2014年1月18日、2014年2月23日、2014年3月11日、2014年3月25日、2014年4月25日、2014年6月24日、2014年7月11日、2014年9月10日、2014年10月17日向钟山转账10000元、340元、8156元、10000元、10000元、10000元（备注代钟山还信用卡）、10000元（备注代钟山还信用卡）、12000元（备注代付保险费）、10000元（备注代钟山付信用卡）、10000元（备注代钟山还信用卡）、10000元（备注代钟山还信用卡）、8000元（备注代钟山还信用卡）、14000元（备注代存维泰斯工资）、20000元（备注借支周转款），共计142496元。曾祥金中国银行尾号5050（主账户尾号0129）账户银行流水显示其分别于2013年12月25日、2013年12月31日、2014年2月10日、2014年3月1日、2014年5月23日、2014年7月24日、2014年8月9日、2014年8月10日、2014年8月24日、2014年9月10日、2014年9月24日、2014年10月25日、2014年11月13日向钟山转账10000元、8200元、9500元（备注代付社保款）、3000元（备注代钟山还信用卡款）、10000元（备注代付信用卡款）、10000元（备注代钟山还信用卡款）、10000元（备注代钟山还信用卡款）、5000元（备注还信用卡款）、10000元（备注代钟山还信用卡款）、500元（备注付宝安电费）、10000元（备注代钟山还信用卡款）、10000元（备注代钟山付信用卡款）、500元（备注tohongkong），以上共计96700元。（5）曾祥金交通银行尾号4120账户的信用卡对账单。显示2014年3月17日，曾祥金向深圳中国国际旅行社有限公司转账13200元。徐颖主张该13200元系曾祥金为钟山支付的出国旅游费，系钟山带着她父母旅游。钟山确认其与曾祥金从2013年7、8月左右至2015年上半年为恋爱关系，对（2016）粤0305民初5988号民事判决书及（2017）粤03民终1953号民事判决书真实性予以认可，主张该赠与合法有效，并未侵犯徐颖的夫妻共同财产，且钟山向惠东碧桂园房地产开发有限公司购买的房产价格为592070元，并非徐颖所主张的617919.45元，并提交商品房买卖合同，显示合同总金额为592071元。关于房租、金项链、手链、车辆保修费，钟山对信用卡对账单不予认可，主张无银行盖章，主张其与曾祥金在2013年至2014年是共同生活，曾祥金支付的上述款项属于共同生活期间的共同消费、共同支出，在曾祥金日常消费生活支出范畴。钟山提交案外人深圳市维泰斯家具用品有限公司工商登记查询单，主张曾祥金经济实力雄厚，是在日常生活消费支出范围内的赠与，并未超过必要限度，没有侵害徐颖的夫妻共同财产。徐颖主张曾祥金并非为了夫妻共同生活而使用共同财产，是基于婚外恋赠与钟山，该赠与行为无效。钟山主张徐颖撤销权的行使已经超过一年诉讼时效，并提交（2016）粤0305民初5988号曾祥金的起诉状。起诉状署名日期为2016年5月7日。徐颖主张本案为赠与的无效问题，并未涉及撤销权，故诉讼时效未经过。原审法院认为，关于诉讼时效问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。（2016）粤0305民初5988号案件系钟山、曾祥金之间的纠纷，在深圳市中级人民法院于2017年3月27日作出的生效民事判决书中认定了曾祥金支付的617919.45元系赠与，钟山也是在该案中自述与曾祥金系恋爱关系，曾祥金向其支付了大额款项，故本案的诉讼时效应自2017年3月27日开始计算，徐颖请求确认赠与合同无效，诉讼时效为两年，徐颖在2018年5月4日向法院申请立案，诉讼时效未届满。被告关于时效的抗辩不予采信。在夫妻关系存续期间，除法律另有规定或双方另有约定外，双方所有的财产为夫妻共同财产，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。徐颖与曾祥金为夫妻，曾祥金在夫妻关系存续期间未经徐颖同意处分夫妻共同财产，该处分行为显然非因夫妻双方日常生活需要所需。该行为严重损害了徐颖的财产权益，有违民法上的公平原则，此种赠与亦与常理相悖，违反社会基本道德准则。钟山亦确认与曾祥金存在不正当关系，曾祥金的此种赠与违反社会基本道德准则。因此，徐颖请求确认曾祥金向钟山赠与财产的行为无效的主张，予以支持。关于购房款。（2016）粤0305民初5988号案件中曾祥金举证证明其向惠东碧桂园房地产开发有限公司付款723098.52元，在该案笔录中钟山对上述银行付款证据真实性予以认可，并确认曾祥金支付代其支付的购房款系617919.45元。（2017）粤03民终1953号民事判决书认定曾祥金为钟山支付了涉案房产的购房款，该款项系赠与。故徐颖请求钟山返还617919.45元，予以支持。关于房租。根据钟山在（2016）粤0305民初5988号案件提交的证据目录清单中载明曾祥金向其支付了深圳市福田区紫竹六路越海花园怡景阁10A房2013年8月23日至2014年10月17日的房租56000元，还直接向出租方支付了相当于两个月租金的租赁押金和首月租金，根据房屋租赁合同显示，月租金为5380元，故确认曾祥金为钟山代付房租金额为61380元。钟山主张房租系而被告共同生活期间产生的费用，但未举证证明钟山、曾祥金在此期间为同居关系。钟山应返还徐颖61380元。关于购买首饰的费用。钟山在（2016）粤0305民初5988号案件提交的证据目录清单中载明曾祥金为其购买了价值港币22900元的金项链金手链，并提交了刷卡凭证和发票，与曾祥金的银行流水相吻合，2014年6月8日港币兑汇率为0.80，钟山应向徐颖返还18320元。徐颖主张曾祥金还支付了港币3835元、7190元为钟山购买物品，但未提交证据予以证明，钟山亦不认可，故徐颖该部分请求，不予支持。关于保修费。钟山在（2016）粤0305民初5988号案件提交的证据目录清单中载明曾祥金为其支付了四年保修费18300元及换胎人工费125元，且提交了业务单据、超长保修服务合同、超长保修合约说明等为证，曾祥金在该案中对上述证据真实性予以认可，故徐颖请求钟山返还18425元的主张，予以支持。关于生活费。曾祥金的银行流水显示在2013年8月至2014年11月期间，曾祥金向钟山共计转账239196元，钟山未提交证据证明收取上述款项有合理依据，故徐颖主张上述款项均为赠与，应予以返还，予以支持。关于旅游费。曾祥金向深圳中国国际旅行社有限公司转账13200元，徐颖未提交证据证明该部分款项用途，该主张无事实依据，不予支持。综上，钟山应向徐颖返还955240.45元。徐颖请求钟山支付利息无法律和事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、确认被告曾祥金向被告钟山赠与955240.45元的行为无效；二、被告钟山应于判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐颖955240.45元；三、驳回原告徐颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13668元，保全费5000元，共计18668元，由钟山负担18258元，由徐颖负担410元。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：……（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。钟山在曾祥金婚姻关系存续期间与其保持恋爱关系，违反了公序良俗，在此期间曾祥金赠与钟山财物的行为属于无效民事法律行为，钟山主张赠与行为有效，不符合法律规定。钟山主张赠与钱款由二人共同消费，不应全部返还，对此，法院认为，曾祥金的赠与行为系无效民事法律行为，其赠与的财物理应全部返还，至于是否为二人共同消费不影响赠与的性质；若钟山认为不应返还二人恋爱期间曾祥金消费的钱款，可另行向曾祥金主张赠与钱款以外的权利，且本案原告为徐颖而非曾祥金，钟山的该项主张权利对象有误。对于赠与黄金饰品的返还形式，由于黄金饰品存在升值或贬值的情形，原审法院判决返还购买时曾祥金支付的货币金额，符合双方的利益。钟山主张原审法院认定的购房款、房租、生活费金额有误，经核实，《广东省商品房买卖合同》约定的房产价款为592071元，银行流水显示曾祥金还支付了与购买房产相关的费用，在（2016）粤0305民初5988号案件中钟山的代理人亦确认曾祥金代钟山支付的费用包括购房款及其他费用共计617919.45元。关于房租的金额，在（2016）粤0305民初5988号案件中钟山的代理人亦确认支付了租金56000元及相当于两个月房租的租赁押金和首月租金。现钟山以代理人的意见不是其本人意见为由主张原审法院认定金额有误，理由不当。关于生活费的金额，生活费系根据曾祥金向钟山的转账记录得出，转账凭证备注中的名目虽没有直接写明系生活费，但均系生活支出，且钟山不能说明取得该款项的合法依据，原审法院认定为曾祥金向钟山赠与的钱款，并无不当。但原审法院重复计算曾祥金中国银行尾号1889的银行账户于2013年8月23日、2014年3月11日、2014年9月10日、2014年10月17日向钟山转账10000元、12000元、14000元、20000元，合计为56000元，本院予以纠正。曾祥金转账给钟山的生活费应为183196元。综上，原审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21691号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21691号民事判决第一项为：确认被上诉人曾祥金赠与上诉人钟山899240.45元的民事行为无效；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21691号民事判决第二项为：上诉人钟山应自本判决生效之日起十日内返还被上诉人徐颖899240.45元；四、驳回被上诉人徐颖的其他诉讼请求。一审案件受理费13668元，保全费5000元，共计18668元，由上诉人钟山负担16258元，被上诉人徐颖负担2410元。二审案件受理费13258元，由上诉人钟山负担9000元，被上诉人徐颖负担4258元并迳付上诉人钟山。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  王雅媛审判员  袁劲秋二〇二〇年二月二十九日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。