四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2365号 原告：成都巧思科技有限公司，住所地：成都市青羊区文家街道文康路**。 法定代表人：汪齐齐。 委托诉讼代理人：李星龙，四川商信律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：曹军，四川商信律师事务所律师。一般代理。 被告：南京朗顺电子科技有限公司，，住所地：南京市鼓楼区新门口厚德苑**** 法定代表人：陈劲松。 委托诉讼代理人：杨丽敏，江苏姚竹平律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：张欣，男，1969年3月1日出生，住南京市白下区。特别授权。 原告成都巧思科技有限公司（以下简称巧思公司）诉被告南京朗顺电子科技有限公司（以下简称朗顺公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都巧思科技有限公司及其委托诉讼代理人李星龙、曹军，被告南京朗顺电子科技有限公司的委托诉讼代理人杨丽敏、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都巧思科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令朗顺公司按照合同约定支付自2018年10月至2018年12月欠巧思公司三个月的月基本费共计人民币1050000元整（人民币壹佰零伍万元整）；2.判令朗顺公司支付由巧思公司垫付的朗顺公司产品参加美国EVO展会的参展费用和样机费用共计人民币243250元整（人民币贰拾肆万叁仟贰佰伍拾元整），以及朗顺公司同意支付的度GFC展会参展费用共计人民币300000元整；3.判令朗顺公司支付由其律师函认定的已经发生的产品评测的费用共计40000元整（人民币肆万元整）；4.判令朗顺公司支付因拖欠付款而产生的利息共计人民币75898.63元（人民币柒万伍仟捌佰玖拾捌元陆角叁分整）；5.判令朗顺公司支付其委托参加上海WePlay游戏展，因朗顺公司反悔未提供参展设备和提供参展费用造成的巧思公司的经济损失共计人民币120000（人民币壹拾贰万元整。）；6.判令朗顺公司赔偿给巧思公司因违约而造成的损失共计人民币500000元整（人民币伍拾万元整。）事实和理由：巧思公司于2018年7月1日与朗顺公司正式签署《独家总代理框架协议》，协议明确规定了双方合作的目的、形式、目标和双方的责、权、利等内容，巧思公司按照合同规定以及双方确认的要求履行了框架协议中巧思公司的义务和工作，因朗顺公司在产品中至今因商标无效、送检产品不合格以及朗顺公司部分员工工作能力和工作态度问题造成的进度延迟而却将责任推卸给巧思公司，朗顺公司企图用拒绝支付合同中明确规定的“不可解除合同期”的工作费用威胁巧思公司接受其不合格产品及其他不合理的调整，并率先造成违约，因违约导致巧思公司被迫停工，错过了巧思公司安排资源布置已久的首批产品上线和下单日期，而后朗顺公司在因其违约而造成巧思公司被迫停工后，不仅拒绝承认前期巧思公司获得其同意并垫付的市场费用，还拒绝承担因违约行为造成的停工责任，在朗顺公司明确恢复工作后却不予配合进而给巧思公司造成重大损失，巧思公司为维护自身合法权益，诉至本院。 朗顺公司辩称，1.双方于2018年7月1日签订的《独家代理合作框架协议》中约定，巧思公司应按照定好的市场推广计划和业务管理约定履行合同主要义务，因巧思公司早已违约在先且后续再无履约，其要求朗顺公司支付自2018年10月至12月三个月的月基本费缺乏事实与法律依据；2.巧思公司主张的市场宣传费从形式到实质均与合同约定相悖，其要求朗顺公司支付美国EVO参展费用贰拾肆万叁仟贰佰伍拾元整及成都GFC展会参展费用叁拾万元整缺乏事实和法律依据；3巧思公司以关联公司出具的测评属于履行合同义务行为且并未提供具备行业权威性的测评报告，以及巧思公司主张的利息与两项经济损失均无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 巧思公司提交了以下证据：1.《独家总代理合作框架协议》，拟证明双方签署了有效的合作协议，双方应按约履行各自义务；2.成都银行电子银行交易凭证3份，拟证明被告仅向原告支付了2018年7月至9月的基本费；3.双方关于EVO的微信聊天记录、EVO展会现场照片、邮件记录、原告参加美国EVO展会所签订的相关协议、支付款项和费用凭证，拟证明原告携被告产品参加美国EVO展示活动对被告产品进行推广，被告应支付相关费用；4.关于成都GFC嘉年华展会的方案、微信聊天记录、现场照片、邮件往来记录、合同、支付凭证、发票等，拟证明原告在成都GFC嘉年华展会上对被告产品进行推广，被告应支付相关费用；5.原被告双方关于产品评测的微信聊天记录、邮件记录、合同及付款凭证，拟证明因被告产品存在严重问题，双方委托第三方对原告产品进行评测，产生评测费用；6.关于上海Weplay展会的聊天记录、合同、支付凭证等，拟证明原告按照被告要求参加上海Weplay展会，被告未依约交付产品，致使原告产生损失；7.国家商标总局网站被驳回的截图，拟证明原告发现被告申请注册的两个商标均被驳回，导致原告在产品宣传时无法使用被告商标；8.聊天记录及邮件往来记录，拟证明原被告就参展及相关费用通过微信群和邮件进行沟通确认；9.利息计算表，拟证明原告主张利息的计算过程。 被告的质证意见主要为：对第1组证据合法性无异议，客观真实性、关联性有异议，框架协议对费用明确了流程，原告主张的费用无双方签字盖章，不符合合同约定；关于第2组证据，可以从聊天记录看出原告多次违约，故我方对剩余基本费不予支付；关于第3组证据，原告没有实际推广我方产品，也没按合同走审批流程，我方不予支付；对第4组证据的真实性有异议，我方并未收到该项活动的任何通知；对于第5组证据的关联性、真实性有异议，这项测评是对合同第四页（9）条义务履行的表现，而不是对我方额外的测评，这个测评是原告法定代表人汪齐齐作出的测评；对于第6组证据真实性、关联性有异议，被告没有收到原告提供的Weplay展会宣传方案、汇报及相关凭证；对于第7组的关联性有异议，商标注销并驳回，并不能证明商标不能使用；对第9组证据的真实性、关联性有异议。 本院对原告提交的第1-5组、第7-8组证据的真实性、客观性予以认可，对第6组、第9组证据的关联性不予认可。对于上述其他证据的关联性，本院将结合查明的事实综合予以认定。 被告当庭提交了以下证据：1.微信聊天记录及计划表，拟证明双方对市场的推广计划有一个明确的安排；2.决议群微信聊天截图及邮件记录，拟证明在实施上述推广计划中，巧思多次没有完成项目进度计划，已构成违约；3.决议群微信聊天记录，证明原告正式通知被告停止履行独家总代理合作框架协议；4.企业信用信息公示报告3份，拟证明这三个公司均是由汪齐齐进行控股。 原告的质证意见为：关于第1组证据，内容是截止到8月10日，双方整个过程持续到10月底，该内容并不能证明后续的安排事项，该组证据说明被告知晓嘉年华的活动；对于第2组证据，被告方发出的文件名称与被告提交的附件名称是不一致的，不予认可，且被告只截取了邮件的其中一部分；对第3组证据真实性无异议，恰好能证明我们前期垫付了许多费用；对第4组证据的三性无异议。 本院对被告提交的第4组证据的三性予以认可；对第1-3组的真实性、客观性予以认可，对于上述证据的关联性，本院将结合查明的事实综合予以认定。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2018年7月1日，朗顺公司（甲方）与巧思公司（乙方）签订了《独家总代理合作框架协议》，该协议有效期至2020年6月30日止。1.本协议项下的商务合作内容具体如下：1）乙方受甲方委托作为甲方产品（具体产品型号，清单，价格，双方另行约定）中国大陆地区独家总代理；2）甲方同意在每个自然月第一个工作日向乙方支付当月的月基本费用，乙方必须在收到甲方支付的月基本费5个工作日内，向甲方出具“服务费”增值税专用发票。月基本费用如下：a)自2018年7月1日至2018年12月31日共支付人民币2,100,000.00元整（人民币贰佰壹拾万整），分陸个月支付，每月支付人民币350,000.00元整（人民币叁拾伍万元整）；……3）甲方同意在协议有效期内，保证提供产品市场宣传费用用于推广甲方产品，其中：a)自签约之日起至2018年12月31日可使用的市场宣传费用预算不低于人民币1,500,000.00元整（人民币壹佰伍拾万元整）；此市场宣传费用预算包括：1）2018年8月美国EVO展会；2）2018年8月成都游戏嘉年华；3）2018年9月-12月，相关游戏展会，赛事等活动，品牌联合推广……d)以上所有市场宣传费用使用计划由乙方针对销售目标指定对应的市场推广计划并上报甲方，甲方有审批权，并且所有相关市场宣传费用由甲方直接支付给甲方指定的执行方。市场推广计划由双方书面签字盖章生效。……当甲方委托乙方作为甲方市场推广计划或甲方市场宣传行为的执行方时，乙方承诺严格按照双方签字生效的甲方市场推广计划或甲方市场宣传行为使用对应的甲方的市场宣传费用，并提供相应财务单据，数据和结案报告供甲方审核；6.乙方承诺且甲方同意：在甲方按照乙方订单要求交货，并且甲方产品不出现批次的质量问题、设计问题、技术问题的前提下：1）如果乙方在截至2019年6月30日，乙方未能达到对应时间内的乙方年度承诺进货额，则乙方必须按照已经缺少的年度进货额占乙方年度承诺进货额的比例将乙方截止到2019年6月30日收取的总月基本费用同比例退还甲方；乙方退还金额最高不得高于乙方截止到2019年6月30日收取的总月基本费用的40%；8.协议终止：2)在2018年12月31日前，甲乙双方无权因上述业务合作的结果的原因终止协议……3）在2019年1月1日以后，双方可以因为上述业务合作的分歧或者结果的原因终止协议；9.违约责任：1）如经甲乙双方协商一致终止本协议的，双方按照实际完成的工作量及上述规则结清往来后，互不承担违约责任。 2018年7月，巧思公司和朗顺公司通过微信对美国EVO参展事宜进行沟通，并确认活动中不出现被告产品LOGO。2018年8月3日至8月5日，为推广宣传朗顺公司产品，巧思公司在美国拉斯维加斯参加了EVO展会，并于2018年9月19日通过邮件向朗顺公司告知了展会情况。 2018年8月，巧思公司和朗顺公司通过微信对成都嘉年华展会活动进行沟通，并确认活动中不出现被告产品LOGO。2018年8月24日至8月26日，巧思公司主办了成都会玩嘉年华展会，对朗顺公司的产品进行了宣传推广。 2018年8月-9月，巧思公司和朗顺公司通过微信对产品评测进行沟通，朗顺公司同意对产品进行盲测。2018年9月7日，巧思公司委托光玉游极（北京）科技发展有限公司对朗顺公司产品进行测试，光玉游极（北京）科技发展有限公司出具了相应报告。 另查明，朗顺公司分别于2018年8月10日、8月22日、9月11日向巧思公司支付三笔350000元月基本费用，共计1050000元。庭审中，巧思公司与朗顺公司均确认双方于2019年1月解除合同。 以上事实有《独家总代理合作框架协议》、微信聊天记录、邮件记录、现场照片、合同、支付凭证、发票等在卷予以佐证,经审查均具有证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以采信。 本院认为，本案系合同纠纷。巧思公司与朗顺公司签订的《独家总代理合作框架协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约履行各自的权利和义务。结合本案证据及原被告双方在庭审中的意见，本院认定如下： 关于月基本费用。朗顺公司与巧思公司签订的《独家总代理合作框架协议》对月基本费的约定为：第1条第2）项约定，甲方同意在每个自然月第一个工作日向乙方支付当月的月基本费用，自2018年7月1日至2018年12月31日共支付人民币2100000元整，分陸个月支付，每月支付人民币350000元整；第6条第1）项约定，在甲方按照乙方订单要求交货，并且甲方产品不出现批次的质量问题、设计问题、技术问题的前提下：如果乙方在截至2019年6月30日，乙方未能达到对应时间内的乙方年度承诺进货额，则乙方必须按照已经缺少的年度进货额占乙方年度承诺进货额的比例将乙方截止到2019年6月30日收取的总月基本费用同比例退还甲方；乙方退还金额最高不得高于乙方截止到2019年6月30日收取的总月基本费用的40%。本院认为，原被告双方签订的框架协议系一个整体，对于月基本费用相关内容的理解不应拘于单独的条文，应从该协议的整体性出发，对月基本费用的约定进行系统性、完整性的解释。结合该协议第1条、第6条的约定以及权利义务的对等原则，首先，朗顺公司向巧思公司支付月基本费用，设置了退还条件。其次，巧思公司的权利义务不仅包含代理朗顺公司的产品，还包括对该产品进行推广宣传。虽然该产品至合同解除时亦未进入全面销售阶段，但本院认为基于双方的权利义务对等关系及该协议的整体性，月基本费用的退还条件应普遍适用于前期推广及后期销售的整个阶段，而不应将推广阶段与销售阶段的月基本费用割裂开来。因此，自2018年7月1日至2019年6月30日，若巧思公司未能达到对应时间内承诺的进货额，应按比例退还月基本费，最高不得超过收取总费用的40%。因双方在庭审中均认可2019年1月解除合同，故本院确认巧思公司应收取月基本费总额为1260000元（2100000元×60%），朗顺公司已支付1050000元月基本费用，剩余应支付210000元。 关于美国EVO展会费用。虽然活动前巧思公司并未上报审批，但从其提供的聊天记录、活动方案、合同、支付凭证及邮件记录等足以证明朗顺公司认可该项活动。结合巧思公司提供的合同、支付凭证等，本院确认该活动产生的费用为：238009.33元（包括展位费61420.5元，流量直播费用57046.92元，显示器服务费及手续费95599.65元，展会用品及手续费6260.26元，机票17682元）。 关于成都嘉年华展会费用。虽然活动前巧思公司并未上报审批，但从其提供的聊天记录、活动方案、合同、支付凭证及邮件记录等足以证明朗顺公司认可该项活动。结合巧思公司提供的合同、支付凭证等，本院确认该活动产生的费用为：280432元[包括演出费用107390元，安保服务费3000元，会展用品费用25120元，住宿费9546元，场租费26000元，赠品费用23876元，场地搭建费85500元]。 关于产品评测费用。从微信聊天记录可以看出，原被告双方认可对朗顺公司的产品进行盲测，故本院确认该项费用为30000元。 关于上海WePlay游戏展。因展会费用及产品评测费用均系巧思公司垫付，故朗顺公司应向巧思公司支付展位费2059.33元。其他费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息损失及违约金。因双方签订的协议并未对利息及违约责任进行具体约定，且巧思公司并无证据证明其损失，故本院对巧思公司主张的利息及违约金不予支持。 综上所述，本院对巧思公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京朗顺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都巧思科技有限公司支付760500.66元； 二、驳回原告成都巧思科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，减半收取13800元，由原告成都巧思科技有限公司负担9246元，由被告南京朗顺电子科技有限公司负担4554元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇二〇年二月二十八日 书记员  尤杉杉