苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5876号原告：招商银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码9132059471857525XK,住所地苏州工业园区万盛街**。负责人：崔家鲲,行长。委托诉讼代理人：顾兰娟，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：季正(曾用名季远征)，男，1976年11月14日出生，汉族，住苏州。被告：龚宇，女，1977年11月13日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘駪，江苏陈全兴律师事务所律师。第三人：季子博(曾用名龚季豪、龚子博)，男，2004年10月14日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘駪，江苏陈全兴律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招行苏州分行）诉被告季正、龚宇、第三人季子博第三人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行苏州分行的委托诉讼代理人顾兰娟、被告龚宇及第三人季子博的委托诉讼代理人刘駪到庭参加诉讼，被告季正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2019）苏0591民初848号民事调解书；2、判令撤销被告季正、龚宇自愿离婚协议书中关于夫妻共同财产坐落于苏州工业园区城邦花园31幢204室房屋归被告龚宇及第三人季子博共同所有的约定；3、本案案件受理费由两被告承担。诉讼中，原告招行苏州分行自愿撤回诉请第二项。事实和理由：2012年10月8日，原告与案外人常熟仁通经编织造有限公司（以下简称常熟仁通公司）签订了《授信协议》，被告季正、案外人胡惠文、案外人江苏瀛环国际集团有限公司为担保该《授信协议》项下的债务，分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，同日，原告与常熟仁通公司签订了《借款合同》，2012年10月10日，常熟仁通公司从原告处借款800万元。贷款到期后，常熟仁通公司未能按约还款。2015年02月06日，苏州工业园区人民法院作出(2014)园商初字第1101号《民事判决书》，判决：一、常熟仁通公司应于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金人民币800万元，并偿付计算至2014年4月18日的欠息(利息、罚息、复利)人民币566894.68元，以及从2014年4月19日起按年利率12.33%至本息还清之日止的罚息、复利；赔偿原告招商银行股份有限公司苏州分行律师费用人民币164103元；被告季正、案外人胡惠文、案外人江苏瀛环国际集团有限公司应当对被告常熟仁通公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告常熟仁通公司追偿。2013年8月30日，二被告协议离婚，协议约定：二被告共同共有的位于苏州市工业园区城邦花园31幢204室房屋归被告龚宇及第三人季子博共同共有，至今尚未办理过户登记。2019年2月18日，苏州工业园区人民法院作出(2019)苏0591民初848号《民事调解书》，二被告达成调解协议：苏州工业园区城邦花园31幢204室房屋归被告龚宇及第三人季子博共同共有。原告认为,被告季正在对原告负有巨额债务的情况下，将夫妻共同财产分割为被告龚宇及第三人共同共有，已严重侵害原告的债权利益。被告季正未作答辩。被告龚宇及第三人季子博辩称,1、根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议对男女双方具有法律约束力；2、离婚协议书系龚宇、季正双方真实意思表示，原告未能证明被告调解书达到确有错误的程度，调解书合法有效；3、民事诉讼法第56条第三款规定，受侵害的民事权益通常是指所有权、用益物权和担保物权等，而非单纯的金钱债权，原告在本案中不能以金钱债权受到损害为由提起撤销之诉；4、尽管本案中被告龚宇不享有案涉房屋的所有权，但其享有对于案涉房屋的不动产产权变更请求权：首先，从请求权产生的时间上分析，龚宇对案涉房屋变更登记的请求权形成于离婚时的2013年，而其前夫季正的债务形成于2015年，从时间上看，龚宇的请求权成立在前，在时间上具有优先性，客观上不存在其与季正故意通过离婚协议逃避该笔债务的可能性；其次，从权利的性质来看，原告的债权属于一般性的经营债权，该债权形成也并不是基于对案涉房屋公示信赖效力，不能对抗龚宇享有的物权变更登记的请求权；最后，原告享有的是金钱债权，离婚协议约定案涉房产归儿子季子博及龚宇共有，等季子博满18周岁后过户给季子博，根据该约定，季子博享有待其年满18周岁后，将案涉房产的所有权变更登记至其自己名下的请求权，该请求权具有特定性，具有生活保障功能，此项请求权优于原告的金钱债权。另，季子博系未成年人，法律对于未成年人的权益应当善加保护。故请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小贷中心）与案外人常熟仁通公司签订《授信协议》一份,协议约定，招行小贷中心向常熟仁通公司提供人民币800万元的授信。同日，被告季正向招行小贷中心出具了《最高额不可撤销担保书》一份，该担保书载明保证人自愿为常熟仁通公司在上述《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带保证责任。同日，案外人胡惠文、江苏瀛环国际集团有限公司分别出具了与上述担保书内容相同的《最高额不可撤销担保书》。2013年8月30日，被告季正与被告龚宇协议离婚。同日，两被告签署的《自愿离婚协议书》中关于“房屋的居住及分割”载明：“太湖城邦31-204产权归季子博及龚宇共有，等季子博满18周岁后过户给季子博。海安华新一品16-301室房屋过户给龚宇，出售房屋资金用于归还太湖城邦31-204贷款，男方归还31-204贷款”。2015年2月6日，本院作出（2014）园商初字第1101号民事判决书，判决常熟仁通公司归还原告招行小贷中心借款本金人民币800万元，并偿付计算至2014年4月18日的欠息（利息、罚息、复利）566894.68元，从2014年4月19日起按年利率12.33%至本息还清之日止的罚息、复利，以及律师费用164103元；季正、胡惠文、江苏瀛环国际集团有限公司对常熟仁通公司上述债务承担连带清偿责任。上述民事判决生效后，因义务人未履行给付义务，经招商银行小贷中心申请，本院于2015年7月20日立案强制执行，执行案号为（2015）园执字第02412号。执行过程中，本院于2015年11月5日查封了登记在龚宇及季正名下的苏州工业园区城邦花园31幢204室房屋。另查明，招商银行小贷中心对常熟仁通公司的上述债权由本案原告招商银行苏州分行承继。龚宇、季子博针对本院的上述执行提出异议。2019年8月30日，本院作出的（2019）苏0591执异120号执行裁定书，认为:异议人季子博的异议理由成立，裁定中止对苏州工业园区高和路58号城邦花园31幢204室房产的执行。龚宇诉被告季正离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月29日立案，后双方达成调解协议。本院于2019年2月18日作出（2019）苏0591民初848号民事调解书，载明：一、位于苏州工业园区高和路**城邦花园****房屋归龚宇及季子博共同所有（剩余贷款由龚宇负责偿还）；二、季正自2019年起每年5月31日前支付婚生子季子博抚养费5万元至其独立生活时止。以上事实，由当事人提交的（2014）园商初字第1101号民事判决书、（2019）苏0591民初848号民事调解书、（2019）苏0591执异120号执行裁定书、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、不动产登记簿等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，首先，原告要求撤销的（2019）苏0591民初848号民事调解书系龚宇、季正根据双方在民政部门签订的《自愿离婚协议书》的约定而自愿达成的，未有证据显示龚宇、季正在签署该调解协议时存在恶意串通、损害其他人利益的情况,故上述调解协议的内容真实合法、不存在错误；其次，被告季正与被告龚宇在民政部门签订的《自愿离婚协议书》的时间系在2013年，而原告依据生效的法律文书对被告季正享有债权的时间形成于2015年，客观上不存在龚宇与季正故意通过离婚协议逃避债务进而损害原告利益的可能性。故原告主张撤销（2019）苏0591民初848号民事调解书无事实及法律依据，本院不予支持。被告季正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司苏州分行的诉讼请求。案件受理费16644元，由原告招商银行股份有限公司苏州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵美容人民陪审员  王大勇人民陪审员  马 俊二〇二〇年二月二十五日书 记 员  陈霞美