广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53783号原告（被申请人）林浩明，男，汉族，1981年5月27日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。被告许其新，男，汉族，1973年3月5日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人钟胜荣，广东中安律师事务所律师。委托诉讼代理人陈志强，广东中安律师事务所律师。上列原告诉被告执行异议之诉一案，原告不服本院（2019）粤0304执异582号执行裁定书提起诉讼。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告林浩明的委托诉讼代理人许晓丹，被告许其新的委托诉讼代理人钟胜荣、陈志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告许其新与深圳某集团有限公司(以下简称某集团)租赁纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初23532号民事判决书及深圳市中级民人民法院(2018)粤03民终13290号民事判决书已经发生法律效力。因某集团未履行生效法律文书所确定的义务，许其新申请强制执行。法院作出(2019)粤0304号执7092号执行裁定书查封、冻结或划拨某集团的财产。许其新向法院申请追加被执行人，法院作出(2019)粤0304执异582号执行裁定书，裁定追加林某和马某、深圳某企业管理有限公司（以下简称某公司）为(2019)粤0304号执7092号案的被执行人。原告林浩明不服(2019)粤0304执异582号执行裁定书，特提起执行异议之诉。一、某集团的财产尚未达到不足以清偿本案相关法律文书确定的债务，法院追加原告林浩明为被执行人没有法律依据。法院已对某集团名下财产采取了查询、执行措施并冻结了某集团持有的若干股权，但相关股权尚未进行处分，因此，在某集团名下尚有财产可供执行的情形下，法院依据变更追加规定追加林浩明为被执行人属于法律适用错误。二、林浩明退出某集团时尚未存在本案债务，且该债务实质上为一笔担保债务，某集团担保时并未取得股东和原告林浩明的同意，因此追加原告林浩明为被执行人不合理也不合法。原告林浩明将某集团的股权转让给某公司并于2015年3月27日完成工商变更登记，而依据(2018)粤03民终13290号民事判决书，本案的债务产生于某集团为安徽某融资租赁有限公司（以下简称钰诚公司）担保的2016年2月18日至2016年10月9日期间的租金，也就是说，原告林浩明退出某集团时，并不存在本案债务。变更追加规定并不能明确：作为被执行人的公司，在债务产生前或在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务之前，其股东未依法履行出资义务即转让股权，可以追加该股东为被执行人。因此，法院依据该不明确的法条追加原告林浩明为被执行人不合法。其次，某集团的该笔债务实际上是为某公司担保的债务，因此真正应被追加为被执行人的是某公司及其债务承担的连带责任人，而不是担保人某集团的债务承担的连带责任人。最后，某集团担保租金债务并未取得股东和原告林浩明的同意，因此追加林浩明为被执行人也不合理、合法。三、原告林浩明不存在未依法履行出资义务即转让股权的情况。根据《深圳某集团有限公司章程》，股东认缴出资在公司营业执照签发之日起l0年内(2019年3月3日)缴足，因此原告林浩明在2015年3月27日将瑞和集团股权转让给某公司时不存在未依法履行出资义务即转让股权的情况，法院追加原告林浩明为被执行人没有法律依据。请求判令：1.撤销(2019)粤0304执异582号执行裁定书；2.不得追加原告林浩明为被执行人；3.本案的诉讼费用由被告许其新承担。被告答辩称，一、请法庭审查原告的起诉时间。二、被执行人持有股权法院无法有效处理。对于只有股权未处置的案件，视为无财产可供处分的案件，并裁定终结本次执行程序。三、公司章程关于出资期限的约定，不能对抗社会公众及债权人。四、股东未足额出资即转让股权，应视为以其行为明确表示不再履行出资义务，减损了公司的责任财产和偿债能力。故本案应当适用最高院执行变更追加规定。五、原告将股权转让给某公司时，并未缴纳其认缴追加的2500万元，在被执行人营业期限结束时仍未补足。六、被执行人的担保债务是其真实意思表示，已经发生法律效力的判决书不容否认。七、原告与马某二人无权以章程为由免除责任。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院(2016)粤0304民初23532号民事判决书及深圳市中级人民法院(2018)粤03民终13290号民事判决书已经发生法律效力，现该案已经入执行程序,案号为(2019)粤0304执7092号。因被执行人暂无其他财产可供处分，本院裁定终结本次执行程序。申请人向本院申请追加深圳某企业管理有限公司(以下简称瑞和公司)、林浩明、马某作为被执行人，对某集团在(2019)粤0304执7092号中的债务承担连带清偿责任。申请人申请追加某公司的理由在于某公司系某集团的唯一股东；申请追加林浩明、马某的理由在于二人曾是某集团股东，在将股权转让给某公司时未足额出资。本院于2019年10月11日作出(2019)粤0304执异582号《执行裁定书》，查明2009年3月3日，被执行人成立,公司名称为深圳市某企业形象设计有限公司，设立时股东（发起人）为黄某、赵某，注册资本50万元。经深圳某会计师事务所验资，截至2009年2月18日，公司已收到全体股东缴纳的货币出资，注册资本（实收资本）合计50万元。2012年5月21日，赵某依《股权转让协议》将其所持有40%的公司股权以1元转让给马某。2012年6月20日《公司股东会决议》载明，公司名称变更为深圳某管理有限公司，注册资本由50万元变更为500万元，增加部分由林浩明认缴。股东变更为林浩明、马某，实缴出资金额分别为450万元和50万元。经深圳某会计师事务所验资，截至2012年6月27日，公司变更后累计注册资本（实收资本）为500万元，股东均已实缴出资。2014年4月，公司名称由深圳某基金管理有限公司变更为被执行人现名称深圳某集团有限公司。《变更（备案）通知书》载明，2014年4月25日变更登记后，被执行人股东仍为马某、林浩明，但认缴出资额分别变更为300万元（10%）和2700万元（90%），出资方式为现金，被执行人修订了公司章程的对应条款。2015年3月24日，瑞和公司与林浩明、马某签订《股权转让协议书》，该协议书载明，林浩明以2700万元将其占合营公司90%的股权，马某以300万元将其10%的股权转让给某公司；受让方应于协议书生效之日起180天内按前款规定的币种和金额将股权转让款以银行转账方式一次性支付给林浩明、马某。2015年3月27日，被执行人某集团变更登记为法人独资的有限责任公司，股东为某公司，其认缴出资额为3000万元，出资比例为100%。执行裁定再查，被执行人公司章程关于股东出资期限的规定。2009年3月《深圳市某企业形象设计有限公司章程》载明，公司营业期限为10年，自公司核准设立登记之日起计算；股东认缴出资额于公司设立前一次性缴足。2012年6月《深圳市某发展有限公司章程》记载，公司股东为林浩明（出资比例90%）和马某（出资比例10%），出资形式为货币，出资额分别为450万元和50万元；股东认缴出资额于公司设立前一次性缴足。2014年4月15日《深圳某基金管理有限公司章程修正案》载明，原章程第十二条修改为：公司全体股东认缴的注册资本总额为3000万元，股东林浩明、马某，分别认缴出资2700万元和300万元，出资方式为现金。2015年3月25日《深圳某集团有限公司章程》载明，公司营业期限为10年；公司股东认缴的注册资本总额为3000万元，股东深圳某企业管理有限公司,认缴出资额为3000万元，出资比例100%，出资方式为现金；经全体股东一致约定，股东认缴出资额分期缴付：投资各方按出资比例在企业营业执照签发之日起90天内投入注册资本的15%，其余部分于营业执照签发之日起10年内缴足。执行裁定又查，《商事主体登记及备案信息查询单》载明，被执行人成立日期为2009年3月3日，营业期限自2009年3月3日起至2019年3月30日止。执行裁定又再查，2014年4月，被执行人全体股东认缴注册资本增至3000万元，马某认缴300万元，出资方式为现金。听证时，马某自认已实缴出资50万元，其他部分其并未实际缴纳，其转让股权时，已经一并将股东出资义务转让给受让方深圳某企业管理有限公司。本院在该裁定书中认为,自2015年3月27日起至今，某公司为被执行人的独资法人股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。马某、林浩明应当对其已履行出资义务承担举证责任。但马贞楷、林浩明并未提交证据证明2014年4月被执行人全体股东认缴注册资本增至3000万元后，其已经实际缴纳增资后的注册资本，应承担举证不能的法律后果。故裁定追加某公司为被执行人，对某集团的债务承担连带责任。追加马某、林浩明为被执行人，对某集团的债务在马某、林浩明未依法出资的范围内承担责任。本案查明与(2019)粤0304执异582号《执行裁定书》一致。本院另查，原告庭审中陈述，原告因账户被冻结，无法提供向被执行人转账的记录。深圳某文化旅游开发有限公司认缴注册资本1000万元，被执行人某集团持有该公司60%的股权。某集团所持股权目前被本院、桂林市中级人民法院、深圳前海合作区人民法院等多家法院轮侯冻结。本院认为，本案的争议焦点在于，本院追加林浩明作为被执行人的执行行为是否符合法律规定，本院评析如下：第一，某集团持有的股权被多家法院、多宗案件轮侯查冻结，本案无法对该股权进行处置。因某集团作为被执行人暂无其他财产可供处分，本院裁定终结（2019)粤0304执7092号案件执行程序。之后，本院认定被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，从而适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并无不妥。第二，本案追加的事由在于林浩明未足额出资即转让股权。债务性质是否为担保债务，债务发生时有无经过股东同意对追加结果均不产生影响。第三，林浩明辩称其转让股权时债务并未发生，公司章程约定了十年的缴足期限。本院认为，2014年4月25日，《深圳某基金管理有限公司（即某集团）章程修正案》载明，原章程第十二条修改为：公司全体股东认缴的注册资本总额为3000万元，股东林浩明、马某，分别认缴出资2700万元和300万元，出资方式为现金。此时，林浩明的认缴出资额已由450万元增至2700万元。此时的公司章程并未约定实缴出资时间，则林浩明可以随时出资，且可以分批履行，可以有必要的准备时间。但直至其2015年3月转让股权时，其既未完成足额出资的义务，甚至其认缴的增资部分完全没有实际出资，又不通过法定程序办理减资。由于其违反股东出资的法定义务，致使公司资本数额中其所认缴部分存在“空洞”，这既有损公司债权人利益，又向不特定的第三人传达了失真的资本信息。该状态一直持续至涉案债务发生。因此，涉案债务未能得到清偿与原告未履行法定义务存在因果关系。新股东在受让股权后在公司章程中对股东出资时间进行了修改，也不能改变原告未依法履行出资义务的行为性质。因此，林浩明属于“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，应当在未依法出资的范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条的规定，判决如下：驳回原告林浩明的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  舒  婷人民陪审员 肖  晓  璐人民陪审员 王  红  华二〇二〇年二月二十日书 记 员 林晓婷（代）