内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院行政判决书（2019）内2201行初40号原告姚德军，男，蒙古族，1966年8月15日生,个体，现住内蒙古兴安盟自治区突泉县。委托代理人赫宝成，内蒙古突泉县法律服务所法律工作者。被告乌兰浩特市人力资源和社会保障局法定代表人方媛，局长。委托代理人洪增光，乌兰浩特市人力资源和社会保障局工商保险股股长委托代理人赵小乐，乌兰浩特市人力资源和社会保障局工商保险股职员。第三人乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司。法定代表人胡清宝，经理。委托代理人王立伟，该公司法律顾问。原告姚德军不服被告乌兰浩特市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的乌人社工认字[2018]55号《不予认定工伤决定书》。于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告姚德军及其委托代理人赫宝成，被告市人社局的委托代理人洪增光、赵小乐，第三人乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司（以下简称兴房物业）的委托代理人王立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年12月17日作出乌人社工认字[2018]55号《认定工伤决定书》（以下简称《55号决定书》），认定姚德军是乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司更夫派遣到包商银行突泉支行工作（已签合同）。根据内蒙古自治区突泉县人民法院民事调解书（2018）内2224民初2150号，2018年4月28日晚22时左右，原告被兴房物业派遣到包商银行突泉支行工作的更夫姚德军，被从外面回来的被告包商银行副行长李文平摔倒在地，致使原告造成左骨骨干骨折。现撤销乌人社工认字[2018]14号对姚德军认定工伤的决定。姚德军同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤的规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤。原告姚德军诉称，原告系第三人公司职工，2015年开始第三人派遣原告到包商银行突泉支行任更夫，2018年4月28日晚9时许，原告被包商银行突泉支行副行长李文平无故殴打致伤，因原告系在工作期间受伤，依据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作期间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，根据此条款规定，原告所受伤害属工伤。原告向本院提供了下列证据、依据：（2018）内2224民初2150号民事调解书。被告市人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。1、撤销工伤认定原因是当事人虚报材料骗保，2018年5月8日，答辩人收到本案第三人乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司为本案原告姚德军申请认定工伤的调查报告及相关材料，经审核依法受理后，我局根据提交的材料调查核实了相关证人，证人都称原告在楼内工作巡楼时意外摔倒受伤，调取原告受伤监控录像时，原告的服务单位包商银行突泉支行称当时断电，没有监控录像，答辩人根据证人证言、姚德军被抬出单位的监控等其他相关证据对原告给予认定工伤，即乌兰浩特市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（乌人社工认字【2018】14号）。2018年12月初，答辩人偶然得知原告并非因工作原因受伤，于是致电第三人询问，同时开展调查，随后收到本案第三人《关于撤回姚德军工伤认定的申请》，第三人的申请称：原告的真实受伤原因是由于与单位李文平闹玩不慎摔伤，并非为了工作原因。第三人当初没有调查清楚，现已经对相关责任人予以处理，请求撤回工伤认定。在我局第二轮工伤保险调查中，包商银行突泉支行提供了姚德军受伤当时的监控录像，根据监控录像显示，4月27日晚9点30，包商银行突泉支行职工李文平和原告坐在包商争行突泉支行门口聊天，9点45分两人步入银行大厅，李文平搂着原告的脖子，两人拉扯着消失在监控画面，一分钟之后两人有说有笑的显示在监控画面中，两人你来我往的互相拉扯较劲玩，后原告搂住李文平大腿，李文平就从背后抱住原告的腰，然后将原告提起侧摔在地，原告捂着腿着地，不能动弹，随后躺在地上。结合第二轮调查笔录和法院调解书可以认定原告受伤原因的确为与单位李文平闹玩，被李文平不慎摔伤，与工作职责无关，不属于工伤。根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（二）（人社部发｛2016｝29号）第十条“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正”的规定，我局对《认定工伤决定书》（乌人社工认字【2018】14号）予以撤销，同时根据《工伤保险条例》第十四条做出不予认定工伤的决定，即乌兰浩特市人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》（乌人社工认字【2018】55号）。答辩人认为，姚德军的服务单位及姚德军本人隐瞒了姚德军真实的受伤原因，伪造事实申报工伤，企图骗取工伤保险待遇，已经构成社会保险诈骗行为，目前我局正与公安部门接洽移交本案相关人员骗保的线索和证据。二、原告起诉已经超过法定期限,乌兰浩特市人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》（乌人社工认字【2018】55号）已经于2019年1月由本案第三人交给原告，距原告起诉已经超过六个月，答辩人做出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律准确，应依法予以维持。被告市人社局向本院提供了下列证据、依据：1、工伤认定决定书（乌人社工认字【2018】14号）；2、兴房物业关于姚德军的工伤事故报告3、包商银行突泉支行关于姚德军的工伤事故报告；4、工伤认定申请表；5、第三人信息、原告信息、劳动合同、诊断书、调查通告（复印件）；6、4月27日晚监控截图4枚；7、李文平、吴永刚、陈宝宇三人五月份的证人证言及三人身份证复印件；8、包商银行突泉支行巡楼记录（二枚复印件）。9、（2018）内2224民初2150号突泉县人民法院民事调解书；10、监控录像及截图巡逻证据5枚；11、乌兴物字[2018]第26号乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司出的的“关于我公司对姚德军的处理意见”一份；12、包商银行突泉支行关于撤销姚德军工伤认定的情况说明一份；13、乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司提交的情况说明一份；14、李文平、吴永刚、陈宝宇调查笔录共3份；15、包商银兴突报[2018]10号包商银行突泉支行关于李文平等的处罚决定；16、乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司作出的“关于撤销姚德军工伤认定的申请”；17、乌人社工认字[2018]55号不予认定工伤决定书；18、2019年领取工伤认定表；20、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）；21、工伤保险条例。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：被告提供的1-8号证据，用以证明姚德军在巡楼时意外受伤，该受伤情况符合工伤标准，被告认定为工伤。经质证，原告认为对上述证据不清楚，是用人单位提交的证据。经审查，以上证据是被告作出乌人社工认字[2018]14号认定工伤决定书的证据，与本案诉争焦点无关，以上证据本院不予采纳。被告提供的9-18用以证明姚德军受伤的原因是与包商银行突泉支行副行长打闹而导致的，不符合工伤条件；以及作出乌人社工认字[2018]55号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。经质证，原告认为对上述证据不清楚，是用人单位提交的证据。经审查，以上证据与本案被诉行政行为有关，本院予以采纳。原告提供的证据（2018）内2224民初2150号民事调解书，用以证明本案事实经过是包商银行突泉支行副行长将原告摔伤。经质证，原告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采纳。经审理查明，原告姚德军系兴房物业的更夫，二者已经签订合同。兴房物业将原告姚德军派遣至包商银行突泉支行从事更夫工作。2018年12月17日，市人社局作出乌人社工认字[2018]55号不予认定工伤决定书（以下简称55号决定书），认定受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论为：2018年12月5日，我局收到关于乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司姚德军申请认定工伤的调查报告及相关材料，经审核依法受理后，根据提交的材料调查核实情况如下：姚德军是乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司更夫派遣到包商银行突泉支行工作（已签合同）。根据内蒙古自治区突泉县人民法院民事调解书（2018）内2224民初2150号，2018年4月28日晚9时左右，原告被乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司派遣到包商银行突泉支行工作的更夫姚德军，被从外面回来的被告包商银行副行长李文平摔倒在地，致使原告造成左股骨干骨折。现撤销乌人社工认字[2018]14号对姚德军认定工伤的决定。姚德军同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤的规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向本级人民政府、兴安盟人力资源和社会保障局申请复议。也可依法向人民法院提起行政诉讼。庭审中，被告举证包商银行突泉支行监控录像一份、李文平、吴永刚、李艳三份证人证言，用以证明原告是与李文平（包商银行突泉支行副行长）打闹导致受伤，而非履行工作职责，安保义务。该监控录像中可见李文平搂住姚德军的脖子进入包商银行突泉支行办公楼后，将姚德军摔倒。李文平证人证言内容为：我跟姚德军闹着玩，用手搂着他脖子，我拽他，他拽我，他抱我腿，我搂他腰，我把他一股寸劲摔在地上。吴永刚证人证言为不知道姚德军是怎么受伤的。李艳证人证言为我没在现场，2018年4月28日上班后听说姚德军受伤了。原告在庭审中主张其受伤原因是被李文平无故殴打。该决定书作出后，2019年1月8日，李艳代姚德军领取。庭审中被告举证证明原告领取时间为2019年1月8日，领取工伤认定表单位名称为乌市兴房物业管理服务有限公司，姓名为李艳代姚德军、崔宪伟，联系电话为139XXXXXXXX，日期为2019年1月8日。原告在庭审中陈述是在2019年8月才收到不予认定工伤决定书，代领人李艳原告并不认识。本院认为，被告市人社局负责兴安盟区域内的工伤保险工作，有权对姚德军受到的伤害是否属于工伤作出认定。本案的争议焦点有两点：第一，本案是否超过诉讼时效；第二，原告是否构成工伤。关于本案的第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。55号决定书内容为：“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向本级人民政府、兴安盟人力资源和社会保障局申请复议。也可依法向人民法院提起行政诉讼”。该决定书并未告知提起行政诉讼的起诉期限，本案原告自知道或应当知道该行政行为时起算，起诉期限为一年。本案中原告陈述知道该行政行为的时间为2019年8月份，起诉时间为2019年9月10日，根据上述法条的规定，原告起诉并未超过起诉期限。关于本案的第二个争议焦点，原告是否构成工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；......”。庭审中，被告认为原告致伤原因为与本单位领导李文平打闹，并提供案发时包商银行突泉支行监控录像一份。该监控录像中可见李文平搂住姚德军脖子进入包商银行突泉支行办公楼后，将姚德军摔倒。因该监控无对话内容，无法得知李文平将姚德军摔倒的主观意图。三份证人证言除导致姚德军受伤的李文平陈述了案发经过外，其余二人均陈述不清楚案发经过。因李文平与姚德军受伤有利害关系，李文平证言不足以单独认定案件事实。综上，被告人社局无证据证明原告姚德军受到的伤害是非工作原因导致的，55号不予认定工伤决定书认定事实部分主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告乌兰浩特市人力资源和社会保障局作出的乌人社工认字[2018]55号不予认定工伤决定书；二、被告乌兰浩特市人力资源和社会保障局在判决生效后两个月内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告乌兰浩特市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 唐 斌审判员 董 力审判员 刘柏杨 二○二〇年二月二十一日书记员 李思雨附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。