广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终2086号上诉人（原审原告）：吴介清，女，1989年11月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。公民身份号码：441************122。上诉人（原审原告）：许五妹，女，1962年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*************6*。公民身份号码：441************063。上诉人（原审原告）：许博文，男，2012年2月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。公民身份号码：441************038。上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：冯利刚，广东粤宏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘连喜，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区***************1*。公民身份号码：440************93X。被上诉人（原审被告）：冯润体，女，1963年1月28日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区***************1*。公民身份号码：440************929。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯永锐，广东中瑜律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：林良忠，广东中瑜律师事务所实习律师。原审被告：北京三快科技有限公司。住所地：北京市海淀区**************。法定代表人：穆荣均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦晓麟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。上诉人吴介清、许五妹、许博文因与被上诉人刘连喜、冯润体、北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴介清、许五妹、许博文上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘连喜、冯润体和三快公司共同承担40%（即56.96万元）的赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由刘连喜、冯润体和三快公司承担。事实及理由：一、原判决认定涉案房屋属民宿性质，具备出租经营资格，属认定事实错误，依法应予以纠正。（一）涉案房屋不符合民宿的要求，非民宿性质。《广东省民宿管理暂行办法》（广东省人民政府令第260号）第二条规定民宿，是指城镇和乡村居民利用自己拥有所有权或者使用权的住宅或者其它条件开办的，民宿主人参与接待，为旅游者提供体验当地自然景观、特色文化与生产生活方式的小型住宿设施；第九条规定民宿客房规模参照《旅游民宿基本要求与评价》（LB/T065-2017）第3.1条规定，旅游民宿指利用当地居民等相关限制资源，经营用客房不超过4层，建筑面积不超过800㎡，主动参与接待，为游客提供体验当地自然、文化与生产生活方式的小型住宿设施。本案中，涉案房屋没有办理报建和产权登记手续，系非法建筑，不符合民宿建筑应符合国家有关房屋质量安外的标准和要求；其次，涉案房屋为6层（建筑面积没有查清，可能超过800㎡），超过民宿经营用客房不超过4层的限制。因此，涉案房屋不符合民宿的要求，非民宿性质，应当按照旅馆业相关法律、法规或者规章进行管理。（二）涉案房屋不具备出租经营资格。《广东省民宿管理暂行办法》第十三条规定民宿经营应当配备必要等防盗、视频监控等安全技术防范设施；第十八条规定民宿经营方依法申请商事登记；第十九条规定开办民宿旅游经营实行登记制度。中华人民共和国文化旅游部发布的《旅游民宿基本要求与评价》第5.1.1条规定应符合治安、消防、卫生、环境保护、安全等有关规定与要求，取得当地政府要求的相关证照。本案中，涉案房屋没有配备必要的防盗、视频监控等安全技术防范设施，也没有申请商事登记及办理特殊行业经营许可、没有实行登记制度。因此，不具备民宿的经营资格。涉案房屋也没有按照旅馆业相关法律、法规或者规章进行管理，不具备出租经营资格。二、原判决认定刘连喜、冯润体已经尽到法律规定的安全保障义务，对事故的发生没有过错，不应承担侵权赔偿责任，属认定事实错误，应予以纠正。违反安全保障义务的侵权安全行为，是指依照法律规定或者约定，对他人负有安全保障义务的人，违反该义务因而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害，应该承担损害赔偿责任的侵权行为。刘连喜、冯润体作为涉案房屋的经营管理者，在其经营的场所对于顾客的财产和人身安全负有必要的保障义务，而其是否已履行了安全保障义务，应当以合理的注意标准加以判断。（一）在设施、设备方面是否违反安全保障义务。第一，刘连喜、冯润体利用非法建筑进行非法经营，应当能够遇见到其非法行为可能存在的风险；第二，涉案房屋没有配备必要的防盗、视频监控等安全技术防范设施，涉案房屋的302房的窗台为飘窗，虽然在玻璃窗外21CM处建有一个高度为50.8CM高度的不锈钢护栏，但飘窗本身存在攀爬的风险，应特别加以注意和防护；窗下摆放了桌椅，加大了飘窗攀爬的风险；第三，整个窗户没有任何安全提示字样。许国林的死亡是因涉案房屋的设施、设备存在安全隐患所致。故刘连喜、冯润体在设施、设备方面存在过错责任。（二）在服务管理方面是否违反安全保障义务。即刘连喜、冯润体是否已加强管理，提供安全的消费、活动环境，是否坚持服务标准，以防止损害发生，而当损害发生后，是否已采取必要措施防止或消除危险，并积极采取救助等行为以防止损害的进一步扩大。第一，许国林在入住涉案房屋时明显处于醉酒状态，应当对其尽到谨慎的服务义务。刘连喜、冯润体对此不予留意，也没有规劝提醒，更没有留意房间内住客可能有异常情况，没有尽到谨慎的服务义务；第二，许国林坠楼后，刘连喜、冯润体没有积极进行抢救，贻误了宝贵的抢救时间。许国林2019年3月10日5时34分坠楼，同日7时10左右被发现，相隔将近2小时。正是基于刘连喜、冯润体没有安装视频监控设备，没有对醉酒的客人加以留意，导致许国林坠楼后没能在第一时间被发现，贻误了宝贵的抢救时间，导致最终死亡。故刘连喜、冯润体在服务管理方面存在过错责任。三、原判决认定三快公司已经履行了相应告知义务，属认定事实错误，依法应予以纠正。三快公司作为网络交易第三方平台为刘连喜、冯润体提供交易服务，应当对刘连喜、冯润体经营信息的真实性进行审查，发现存在虚假信息或者违法行为的，应当停止提供服务。刘连喜、冯润体的房屋为非法建筑、没有配备必要等防盗、视频监控等安全技术防范设施、没有申请商事登记，也没有按照旅馆业相关法律、法规或者规章进行管理，三快公司没有对上述信息的真实性进行审查，故其在提供交易服务过程中存在过错。综上所述，原判决认定事实错误，请求撤销原审判决，支持吴介清、许五妹、许博文的上诉请求。刘连喜、冯润体答辩称：一、《广东省民宿管理暂行办法》自2019年9月1日起施行，吴介清、许五妹、许博文称刘连喜、冯润体的房屋不符合民宿要求，不具备出租经营资格没有事实与法律依据。原审作出判决时《广东省民宿管理暂行办法》尚未施行，根据《立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的规定，该办法并不能适用于本案，故吴介清、许五妹、许博文以尚没施行的《广东省民宿管理暂行办法》认为原审判决错误，没有法律依据。二、原审认定刘连喜、冯润体已经尽到法律规定的安全保障义务正确，吴介清、许五妹、许博文称刘连喜、冯润体没有尽到安全保障义务错误。1、刘连喜、冯润体的房屋符合国家关于住宅标准的规定，也按规定向住房管理中心报备，相关部门也向刘连喜、冯润体发放了流动人口登记部，刘连喜、冯润体已经履行了法定的手续，房屋完全符合出租房屋的规定，不存在非法经营的情况。况且，房屋是否办理报建和产权证是另外的法律关系，与许国林坠楼没有因果关系。2、刘连喜、冯润体的房屋根本没有飘窗，吴介清、许五妹、许博文称房屋的302房窗台为飘窗没有事实依据；且房屋窗户的宽度没有违反法律规定，成年人在正常使用情况下绝对不可能发生坠楼事件，现行法律对窗户开启的宽度没有明确的法律规定。3、刘连喜、冯润体发现许国林坠楼后已经第一时间拨打110报警电话和120急救电话，积极参与对许国林进行救治，尽到了安全保障义务。综上，刘连喜、冯润体已经尽到了安全保障义务，对许国林死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。三、原审认定许国林坠楼与刘连喜、冯润体没有法律上的因果关系正确。1、许国林作为一个完全民事行为能力人，应对自身的安全应尽到必要的注意义务，并且许国林也并非一个人入住出租房，与其同行的还有其朋友林进唐。我国并没有法律规定醉酒后不承担相应的法律后果。因此，吴介清、许五妹、许博文将许国林醉酒后的行为后果推给刘连喜、冯润体是没有法律依据的。2、许国林坠楼前曾过度饮酒，导致意识不清、控制力下降所致，其意外坠楼与大量饮酒有关，其在醉酒后意识不清翻越窗台的行为是将自己置身于危险的境地，与其死亡存在直接的因果关系，许国林应对自己的死亡应承担全部责任，与刘连喜、冯润体没有的因果关系。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。三快公司答辩称：一、涉案房屋系民宿，具备出租经营资格。刘连喜、冯润体经营的“闸坡私人精品客房”客房分布在三楼、四楼、五楼、六楼，客房一共4层10个房间，一楼为客厅没有房间，二楼为刘连喜、冯润体自住楼层，在使用性质和经营规模上并没有超越《广东省民宿管理暂行办法》第九条的规定，符合民宿的性质和规模的特征，属于民宿。刘连喜、冯润体就涉案房屋已经到海陵试验区流动人口与出租屋管理办公室办理了房屋出租备案手续并签订了《出租屋治安管理责任书》，管理办公室向刘连喜、冯润体发放了流动人口登记簿。刘连喜、冯润体经营的“闸坡私人精品客房”具备可以出租的经营资格。需要说明的是，民宿不同于旅馆业，不需要特种行业经营许可证，电子商务平台经营者没有资质资格审核义务。退一步说，涉案房屋经营资质缺失与受害人的坠楼死亡没有因果关系,即使受害人入住的是具有资质证照的酒店，深夜醉酒仍可能发生死亡后果。涉案房屋经营资质登记与否产生的责任属于行政责任的后果，而非民事责任。二、刘连喜、冯润体提供的客房符合居民住宅建设规范要求，符合安全标准，与受害人的死亡之间没有因果关系。住房和城乡建设部批准实施的《住宅设计规范》，其中载明：窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应设置防护设施。涉案客房的玻璃窗台离302房的地面高度为101cm,另外在玻璃窗外21cm处建有一个高度为50.8cm高度的不锈钢护栏，不锈钢护栏顶端距商地面的垂直高度为148cm,该护栏由多条不锈钢管组成，说明涉案客房达到了民居住宅的规范。另外，吴介清、许五妹、许博文未能举证证明案涉房屋在设计规范、设施配备等方面存在问题，也未能证明受害人的死亡与案涉房屋的设计、设施配备存在因果关系。三、受害人坠楼死亡与其生前醉酒存在直接因果关系，受害人应当对其自己过失承担责任。受害人在坠楼前曾大量饮酒，血液酒精含量为85.9mg/100ml，达醉酒程度。受害人作为具有完全行为能力的人，应该知道醉酒的危险性。另外，除了受害人自身谨慎注意义务外，首先应尽安全注意义务的主体应该是与受害人一起大量饮酒同寝的酒友。四、三快公司尽到了《消费者权益保护法》第四十四条要求作为电子商务平台经营者的应尽义务，吴介清、许五妹、许博文要求三快公司赔偿缺乏依据。首先，三快公司已经审核过经营者的真实身份，房源的真实性，履行了作为电子商务平台经营者的应尽义务，且三快公司能够提供经营者的名称、地址及联系方式。《消费者权益保护法》中“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿”，吴介清、许五妹、许博文要求三快公司赔偿缺乏依据。其次，刘连喜、冯润体不存在利用平台侵犯消费者权益的情形，也就不存在“明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施”的前提。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴介清、许五妹、许博文向一审法院起诉请求：一、判令刘连喜、冯润体和三快公司共同赔偿1423890.29元给吴介清、许五妹、许博文，并承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由刘连喜、冯润体和三快公司承担。一审法院认定事实：坐落于广东省阳江市海陵岛试验区******************屋由刘连喜和冯润体自建，该房屋没有办理报建和产权登记手续，刘连喜、冯润体在此居住并经营房屋出租。2016年4月7日，刘连喜与北京酷讯科技有限公司（以下简称酷讯公司）签订一份《服务协议》，双方约定：酷讯公司为刘连喜的房屋提供网络技术服务，将其经营出租的阳江市海陵岛试验区******************屋上传至美团网上的民宿板块，刘连喜提供相应的技术费用，双方进行结算等事宜。酷讯公司将涉案房屋的出租信息发布在三快公司开发运营的美团APP手机软件上，名为“闸坡私人精品客房”。2016年8月5日，刘连喜、冯润体就上述房屋到海陵试验区流动人口与出租屋管理办公室办理了房屋出租备案手续并签订了《出租屋治安管理责任书》，海陵试验区流动人口与出租屋管理办公室向刘连喜、冯润体发放了流动人口登记簿。2019年3月9日晚上20时02分，许国林用手机通过三快公司开发经营的美团APP手机软件下单，预定了刘连喜和冯润体经营的“闸坡私人精品客房”标准双人房一间，总价为128元。当日20时30分，许国林和朋友林进唐办理入住手续入住了“闸坡私人精品客房”三楼302房。当日约21时，许国林和朋友林进唐外出后到附近的新天地KTV酒吧，两人共点了24瓶330ML装铝罐青岛啤酒、1瓶700ML装芝华士、4瓶绿茶，直至2019年3月10日凌晨3时左右两人离开酒吧，在此期间，许国林进行了大量饮酒。后于2019年3月10日3时25分，许国林和林进唐回来涉案房屋的302房休息，回到房间后，林进唐即在其中的一张床上睡觉。2019年3月10日5时34分，许国林从302房的窗户上坠落至一楼地面受伤。2019年3月10日7时10分左右，冯润体的母亲发现一名男子躺涉案房屋的门口，便马上告知刘连喜和冯润体，刘连喜发现该名男子为前一天晚上入住的房客许国林，刘连喜马上拨打110和120报警。阳江市公安局海陵分局闸坡派出所接警后马上到达了现场。阳江滨海医院接警后也马上派医护人员到现场将许国林送至阳江滨海医院进行治疗，因伤情严重，许国林被马上转送至阳江市人民医院进行急诊治疗，用去医疗费4414.9元，并于当天转为住院治疗至2019年3月13日06时52分，经抢救无效，宣告死亡。共用去医疗费104781.89元。死亡原因为循环衰竭，最后诊断为：1、左额颞顶部、右颞部创伤性急性硬膜下血肿；2、双侧创伤性脑疝；3、右侧基底节区、顶部及左颞叶脑挫裂伤；4、创伤性蛛网膜挫裂伤；5、失血性休克；6、重度贫血；7、左颞骨骨折；8、右枕骨骨折；9、多发头皮血肿；10、双肺挫伤；11、右侧气胸；12、右肩胛骨骨折；13、右第1/3肋肋骨骨折；14、右股骨骨折；15、右髌骨骨折；16、全身软组织多处挫擦伤。事故发生后，阳江市公安局海陵分局闸坡派出所对事故进行了调查，对涉案客房的经营者刘连喜、冯润体、新天地KTV酒吧的工作人员、许国林的母亲许五妹、妻子吴介清、同住人员林进唐等人员进行了询问。其中吴介清、许五妹在询问笔录中称许国林坠楼的原因排除他杀。阳江市公安局海陵分局刑事侦查大队对事故现场进行了勘验并制作了现场勘验笔录，勘验笔录中载明：在302房的北墙有一个四扇铝合金玻璃窗，该玻璃窗离302房的地面高度为101cm;该铝合金玻璃窗的西侧两扇玻璃窗呈打开状，打开的缺口大小为45.8cm，该铝合金玻璃窗的东侧两扇玻璃窗呈关闭且反锁状，该玻璃窗的窗台宽度为21cm，在玻璃窗的外21cm处建有一个高度为50.8cm的不锈钢护栏。该护栏由多条不锈钢管组成。事故发生后，吴介清、许五妹、许博文向刘连喜、冯润体和三快公司索赔未果，遂向一审法院提起本案诉讼。庭审中，刘连喜、冯润体向一审法院提供了一份由中华人民共和国住房和城乡建设部于2011年7月26日批准实施的《住宅设计规范》，其中载明：窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应设置防护设施。刘连喜、冯润体向一审法院提供了关于302房的窗台的照片，吴介清、许五妹、许博文对此质证称：刘连喜、冯润体所提交的照片显示，其窗户护栏上没有密封，也无其他防护设备，且整个窗户也没有安全提示字样，该房屋不具备用于其他经营客房的安全设施。三快公司向一审法院提供了一份由酷讯公司和三快公司共同出具的《说明》和《历史、重组及企业架构》，其中《说明》载明：三快公司与酷讯公司同属香港上市主体“美团点评”（港交所代码3690）的并表子公司，美团点评的招股说明书第177页中已披露了这一点。三快公司是美团APP的运营主体。美团APP一方面为商家提供销售平台，另一方面为消费者提供消费渠道，属于互联网平台。其中，美团APP酒店住宿部分的商家由酷讯公司联系合作，故商家与酷讯公司签订合同。三快公司对酷讯公司对外签订的合同予以备案。诉讼中，为查明死者许国林坠楼的原因及相关情况，一审法院的工作人员多次到阳江市公安局海陵分局闸坡派出所、刑事侦查大队进行调查，闸坡派出所、刑事侦查大队将其掌握的许国林坠楼事件的相关资料交给一审法院工作人员，但该些资料并没有显示许国林坠楼的直接原因。闸坡派出所的办案人员及负责人表示，经过调查，许国林坠楼的原因排除他杀，故没有立案处理（没有作为刑事案件或者行政治安案件立案处理），对于许国林坠楼的原因没有对外制作书面的调查结果。一审法院依法向阳江市公安局海陵分局调取了一份由广东省阳江市********出具的阳公（司）鉴（化）字（2019）03041号《检验报告》，报告主要载明：2019年3月12日，阳江市公安局海陵分局办案民警到阳江市人民医院检验科调取许国林在ICU病房手术前提取的血液用作检验后剩下的5ml血液送阳江市********作检验鉴定用，经检验许国林的血液中检出乙醇成分，含量为85.9mg/100ml。诉讼中，一审法院对涉案房屋及302房进行了现场勘验，各方当事人的代理人均参与了本次现场勘验的全过程，现场勘验情况如下：该涉案房屋共有10个房间，三楼有3个房间（301、302、303）、四楼有3个房间（401、402、403）、五楼有3个房间（501、502、503）、六楼有1个房间（601），一楼为客厅没有房间，二楼为刘连喜、冯润体自住楼层。其中事故发生在302房间，经勘验，房间的玻璃窗离302房的地面高度为101cm，在玻璃窗外21cm处建有一个高度为50.8cm高度的不锈钢护栏，不锈钢护栏顶端距离地面的垂直高度为148cm,该护栏由多条不锈钢管组成，玻璃窗在事故发生时没有安装限位器，在一审法院组织的本次勘验时已经加装了限位器。参与勘验的两位人员一名身高为183cm、一名身高为173cm，该两人在玻璃窗前站立并进行了拍照留存。另查明，许五妹与许腾邦（已故）是夫妻关系，生育有三个子女：儿子许国林、长女许奋兰、次女许艳红。许国林的户籍地址为广东省阳江市阳东区***************，户籍类型为农业家庭户口。许国林与吴介清于2011年9月13日登记结婚，双方于2012年2月21日生育了儿子许博文。许国林于2007年在阳江市阳东区*******************，房地产权证号为：粤房地证字第C5352513号，许国林与妻子吴介清、儿子许博文在此居住生活，许国林的身高介于170cm至178cm之间。2019年6月21日，广东省人民政府发布第260号令，发布了《广东省民宿管理暂行办法》，自2019年9月1日起施行。一审法院认为，本案是许国林从刘连喜、冯润体经营的客房坠落地面导致受伤不治死亡而产生的纠纷，本案属违反安全保障义务责任纠纷。本案的争议焦点为：一、刘连喜、冯润体是否尽到了安全保障义务；二、三快公司是否应当承担责任。关于焦点一，分析如下：一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，尽管涉案房屋没有办理报建和产权登记手续，但涉案房屋属民宿性质，在出租前已经到海陵试验区流动人口与出租屋管理办公室办理了房屋出租备案手续并签订了《出租屋治安管理责任书》，海陵试验区流动人口与出租屋管理办公室向刘连喜、冯润体发放了流动人口登记簿，故涉案房屋具备出租经营的资格。二、涉案房屋没有办理报建和产权登记手续并不能证明经营者刘连喜、冯润体没有尽到安全保障义务，与许国林坠楼没有法律上的因果关系。经过现场勘验，涉案房屋的302房的窗台高为101cm，在玻璃窗的外21cm处建有一个高度为50.8cm的不锈钢护栏，不锈钢护栏顶端距离地面的垂直高度为148cm，远高于规定的窗台的最低高度90cm，作为一个身高介于170cm至178cm之间的普通人在该房内进行正常活动的情况下是不可能从窗户坠落的。刘连喜、冯润体发现许国林坠楼后已经第一时间拨打110和120报警，及时对许国林进行了救治。且根据吴介清、许五妹、许博文的陈述和从公安机关调取的证据反映，许国林坠楼的原因排除他杀可能。事故发生前，许国林曾大量饮酒，手术前，许国林的血液中检出乙醇成分，含量为85.9mg/100ml。综上，应认定刘连喜、冯润体已经尽到法律规定的安全保障义务，刘连喜、冯润体对事故的发生没有过错，不应承担侵权赔偿责任。吴介清、许五妹、许博文主张涉案302房的窗户护栏上没有密封，也无其他防护设备，且整个窗户也没有安全提示字样，该房屋不具备用于其他经营客房的安全设施。一审法院认为，若窗户作全密封处理，必定会影响房屋的消防安全，故吴介清、许五妹、许博文的上述主张，理据不足，不予采纳。关于焦点二，三快公司作为美团网的经营者仅提供网络平台服务，并非直接的服务提供商，已经履行了相应的告知义务，提供了客房经营者的真实姓名、联系方式、联系地址，涉案的房屋在出租前已经到海陵试验区流动人口与出租屋管理办公室办理了房屋出租备案手续并签订了《出租屋治安管理责任书》，海陵试验区流动人口与出租屋管理办公室向刘连喜、冯润体发放了流动人口登记簿，故涉案房屋具备出租经营的资格，吴介清、许五妹、许博文请求三快公司在本案中承担侵权责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，判决如下：驳回吴介清、许五妹、许博文的诉讼请求。一审案件受理费17615元，由吴介清、许五妹、许博文共同负担。二审审理期间，各方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是违反安全保障义务责任纠纷，本案争议焦点是刘连喜、冯润体和三快公司是否有过错，应否对许国林死亡承担民事赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。安全保障义务包括“物”方面和“人”方面的保障义务。住房和城乡建设部批准实施的《住宅设计规范》中载明：窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应设置防护设施。涉案客房的玻璃窗台离302房的地面高度为101cm,另外在玻璃窗外21cm处建有一个高度为50.8cm高度的不锈钢护栏，不锈钢护栏顶端距商地面的垂直高度为148cm,该护栏由多条不锈钢管组成。因此，涉案客房的窗台符合民居住宅规范的要求。吴介清、许五妹、许博文上诉称刘连喜、冯润体在窗台下放桌椅加大攀爬风险，及窗户没有安全提示字样，属于房屋设施存在安全隐患，是未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。但法律、法规没有禁止窗台下放置桌椅，而且门窗危险性亦为一般人所认知，涉案房屋的窗台距地面距离亦符合居民住宅的要求，吴介清、许五妹、许博文亦未能举证证明案涉房屋存在其他设计规范、设施配备等方面的安全隐患，且该隐患与许国林死亡存在因果关系。因此，其三人请求刘连喜、冯润体承担未尽安全保障义务的赔偿责任的理据不足，应予以驳回。另外，《广东省民宿管理暂行办法》自2019年9月1日起施行，涉案事实发生时，该办法还未施行，本案不适用该规定。同时，刘连喜、冯润体用作民宿的房屋未经办理相关报建手续和未领取房屋所有权证是违反相关行政管理规定，该行为与许国林越窗坠楼死亡没有必然的因果关系。吴介清、许五妹、许博文以此主张刘连喜、冯润体应对许国林死亡承担侵权赔偿责任的理据不足，应不予采纳。事故发生前，许国林曾大量饮酒，但许国林饮酒后已安全回到其入住房屋的302客房，且有同住人陪同。作为一个有民事行为能力的成年人，一般情况下不会翻越窗台，而且刘连喜、冯润体也不可能预见到许国林翻越窗台的行为，同时视频监控不可能对客房内进行监控，刘连喜、冯润体不可能预见许国林在房内实施的行为，且在发现许国林坠楼后已经及时拨打110和120报警，及时对许国林进行了救治，客观上刘连喜、冯润体已经尽到法律规定的安全保障义务。经阳江市********提取许国林手术前血液作鉴定，经检验许国林血液中乙醇含量为85.9mg/100ml，属醉酒状态。公安机关排除他杀可能，吴介清、许五妹、许博文对排除他杀可能无异议。因此，许国林坠楼死亡与其醉酒状态相关。综上所述，原审认定刘连喜、冯润体提供的客房符合居民住宅建设规范要求，不存在未尽安全保障义务，对事故的发生没有过错，与受害人的死亡之间没有因果关系，不应承担侵权赔偿责任正确，应予维持。吴介清、许五妹、许博文上诉主张刘连喜、冯润体应承担侵权赔偿责任理据不足，应予以驳回。三快公司作为美团网的经营者仅提供网络平台服务，并非直接的服务提供商，已经履行了相应的告知义务，提供了客房经营者的真实姓名、联系方式、联系地址，许国林凭三快公司提供的信息亦能找到民宿经营者刘连喜和冯润体，并接受了刘连喜、冯润体提供的客房及相关服务，不存在三快公司提供虚假信息，而且上述已述明刘连喜、冯润体经营过程中不存在违反安全保障义务的责任，与许国林的死亡没有必然的因果关系。故吴介清、许五妹、许博文以三快公司未履行相应告知义务，请求三快公司在本案中承担侵权责任，理据不足，应予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9496元，由吴介清、许五妹、许博文负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年二月十九日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。