阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初251号原告：阳江**润燃气有限公司。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区*******************。统一社会信用代码：914************660。法定代表人：李雪松，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈仕青，女，该公司员工。被告：广东两阳中学。住所地：阳江市区***共青湖畔（确认的送达地址：阳江市江城区*************）。统一社会信用代码：124**********328X9。法定代表人：梁宏杨，该学校校长。委托诉讼代理人：梁荣根，广东拓进律师事务所律师。原告阳江**润燃气有限公司与被告广东两阳中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳江**润燃气有限公司的委托诉讼代理人陈仕青、被告广东两阳中学的委托诉讼代理人梁荣根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳江**润燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付燃气管道和设施价款144456.67元及占用期间利息（自2013年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清该款之日止）给原告；2、本案保全费、全部诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2013年12月20日，原告与被告签订《管道燃气建设合同》，合同约定价款为250000元。项目竣工后，被告支付了部分合同价款，尚欠144456.6元。自2014年9月3日起，经原告多次向被告催收，但被告以各种理由一直拖欠。被告广东两阳中学辩称，原告已经领取全部工程款完毕，请求驳回原告对被告的所有请求。事实和理由：被告是财政补助一类公立学校，没有独立的财政权，收入和支出均由市级财政负责。被告支付的每一笔合同款项，均须经财政同意。另外，被告迁建工程是阳江市政府投资近3个亿建设的民生工程，工程从2012年9月开始动工建设，2013年年底需完成学校迁址。阳江市政府专门就被告的迁建成立了迁建领导小组，迁建小组经研究决定，由原告承接广东两阳中学管道燃气配套建设和安装工程，协商价格暂定为25万元，但最终以财审为结算依据。经原告与被告的最终结算，双方确认案涉工程的总价款为105543.33元，而不是合同约定的25万元。原告已经领取全部工程款105543.33元，即案涉工程的付款义务已经履行完毕。案涉工程是财审工程，即是以阳江市财政局审定的结算造价作为工程款计价依据和支付依据的工程。虽然原告与被告于2013年12月20日签署的《管道燃气建设合同》约定的价格是25万元，但是该价格是预估价格，最终工程结算价款是以财政审定为准。2018年11月，在知会原告和被告且得到双方同意的情况下，阳江市财政局就案涉工程委托了广东省国际工程咨询有限公司进行了评审，原告同意这次评审，并积极配合评审，在评审过程中向评审机构提交了施工合同、竣工验收记录表、竣工图等资料以由评审机构计算工程量和工程总价款，原告送审的工程总价为403158.43元（即原告主张案涉工程总价为403158.43元），然而，经评审，评审机构审定案涉工程结算总价为105543.33元，并对原告送审的403158.43元、与审定105543.33元的差异原因及差异明细做了详细的分析说明（详见审评结论的“核增减的主要原因”部分）。综上，评审结论是在本案原被告、以及阳江市财政局的共同参与之下、在遵照客观事实基础上作出的，具有公正客观性，其对于案涉工程的结算造价为105543.33元的结论，应予以采纳，且该次财审，在事实上属于原告与被告的最终结算，因此，本案案涉工程的总价款为105543.33元，而不是合同约定的25万元。原告认可财审结论，对审定的案涉工程结算总价为105543.33元的结论没有任何异议，即原告同意将《管道燃气建设合同》的合同价格变更为105543.33元，该105543.33元也是最终结算价格。原告在2019年3月19日的《建设项目投资委托评审结论》的意见表中表态“同意”，并予以签名和盖章确认，足以证实原告认可案涉工程的总价款为105543.33元，这是对《管道燃气建设合同》约定价格25万元的修改和变更，因此，合同总价款为105543.33元，这是得到原告认可的。原告对审定结算总价为105543.33元的结论没有异议，没有提出复查稽核。案涉工程款是由被告委托财政支付的，最终由阳江市财政局直接支付给原告，原告从阳江市财政局领取了105543.33元，也即表明原告认同被告履行《管道燃气建设合同》完毕，也表明原告认同被告履行付款义务完毕。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，原告与被告签订《管道燃气建设合同》，主要约定：原告对被告饭堂的管道燃气配套建设和安装，工程材料安装费用250000元，竣工日期为2013年12月18日，在签订合同的7个工作日内，被告应支付250000元，该款纳入迁建广东两阳中学工程项目结算。签订合同后，原告按合同约定进行施工。双方对工程的竣工日期未能确定，但一致确认工程已于2014年1月2日验收合格并投入使用。由于被告没有支付工程款，原告多次发函向被告催收。原告认为被告应按合同约定的工程造价支付工程款250000元，被告则认为上述工程纳入迁建广东两阳中学工程项目结算费用，应以阳江市财政局审核的工程价格为准，并提供了该局委托广东省国际工程咨询有限公司对上述工程评审的《工程结算书》、《项目评审结论表》和《项目评审结论意见表》，广东省国际工程咨询有限公司于2018年12月25日出具的《工程结算书》审定上述工程的结算造价和评审结论是105543.33元，原被告双方于2019年3月19日在《项目评审结论意见表》上签章，均表示同意审核结论。2019年6月20日，阳江市财政局将105543.33元工程款支付给了原告。本院认为，原告与被告签订的《管道燃气建设合同》主体适格，内容合法，是合法有效的合同。原告已按约定完成工程施工义务，工程竣工验收合格，被告应支付工程款给原告。原被告双方争议的是工程款数额问题，原告认为合同约定的工程造价是250000元，被告应按合同约定的价款支付，被告则认为涉案工程是财审工程，工程价款应按审定的价格支付。本院认为，虽然双方在合同上约定的工程造价是250000元，在合同签订的7个工作日内支付，但同时也约定了工程项目“纳入迁建广东两阳中学工程项目结算”，合同签订的时间是2013年12月20日，约定的工程竣工时间是2013年12月18日，很显然是先开工，后签订合同，被告也没有按约定的时间付款给原告，所以双方在签订合同时是明知最终的工程价款需要相关部门审核的，工程造价250000元应是预算价，在相关部门对涉案工程审定价款为105543.33元后，原被告双方均无异议，而原告作为专业的管道燃气安装企业，非常清楚工程的行业价格，在涉案工程评审结论出来后，与合同约定的价格相差十多万元，仍表示同意工程的审定结算造价为105543.33元，并没有提出异议，也没有申请重新审核，可见，原告是接受工程造价为105543.33元的最终结算价格的，该工程价款已通过财政拨款给了原告，应视为被告已完成给付义务，原告起诉请求被告支付工程款，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阳江**润燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1594元（原告已预交），由原告阳江**润燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  曾建通二〇二〇年二月二十四日书记员  苏壁映附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。