福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4503号 原告：刘佳盛，男，1994年9月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陆贵生，福建耕耘律师事务所律师。 被告：宁德市冠亚达房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区青山路1号冠亚达·伯爵郦城9幢102，统一社会信用代码913509007380150226。 法定代表人：陈汉生，董事长。 被告：元宏集团有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区立业新村**（元宏花苑），统一社会信用代码91350900157468461E。 法定代表人：阮春林，董事长。 委托诉讼代理人：黄宇健，福建环三律师事务所律师。 被告：郭宇伟，男，1981年7月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：肖晖，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 被告：何云通，男，1977年9月27日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告刘佳盛与被告宁德市冠亚达房地产开发有限公司（以下简称冠亚达公司）、元宏集团有限公司（以下简称元宏公司）、郭宇伟、何云通建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘佳盛的委托诉讼代理人陆贵生、被告元宏公司的委托诉讼代理人黄宇健、被告郭宇伟的委托诉讼代理人肖晖到庭参加诉讼，被告冠亚达公司、何云通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘佳盛向本院提出诉讼请求：判令冠亚达公司、元宏公司、郭宇伟、何云通共同支付刘佳盛工程款394529.4元，并支付逾期付款利息（按银行同期同类贷款利率从2017年12月4日计算至付清款项之日止，截至2019年10月8日为35033.6元）。事实和理由：宁德市冠亚达伯爵郦城高层住宅区是由冠亚达公司开发，由元宏公司（即福建元宏建筑工程有限公司）承建。2017年1月20日，元宏公司通过郭宇伟将宁德市冠亚达伯爵郦城高层住宅区防水工程分包给刘佳盛施工，后该住宅区已经验收销售。2017年12月4日，何云通和刘佳盛结算，四被告应付工程款为544529.4元。2018年2月22日，四被告通过元宏公司宁德福洋分公司转账支付150000元，剩余尾款394529.4元至今未支付。四被告经过层层分包，依法应当承担共同支付工程款的义务，且逾期付款近两年了，依法应当承担逾期付款的违约责任。 元宏公司辩称，1.本案将元宏公司列为被告不符合法律规定。2.刘佳盛的诉请缺乏事实和法律依据，其陈述有多处与事实不符，表现在：“2017年1月20日，元宏公司通过郭宇伟将宁德市冠亚达伯爵郦城高层住宅区防水工程分包给刘佳盛施工，后该住宅区已经验收销售”、“2018年2月14日，四被告通过元宏公司宁德福洋分公司转账支付150000元”、“四被告经过层层分包”等陈述均与事实不符。刘佳盛不仅没有证据证明其主张，且其要求元宏公司共同还款缺乏法律依据。综上所述，请求驳回刘佳盛的诉讼请求。 郭宇伟辩称，1.刘佳盛诉请的工程款金额有误，应扣除总工程款3%的配合费，应付总工程款为决算书上的528193.13元。2.刘佳盛的施工系包工包料，因渗水等质量问题产生维修费102000元，该费用应从工程款中扣除。3.因案涉工程款于2019年5月才进行工程的总决算，郭宇伟不存在拖欠工程款的故意，刘佳盛请求的利息不应予以支持。 冠亚达公司、何云通未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。冠亚达公司、何云通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。刘佳盛出示的《防水施工班组内部分包合同》、《结算书》、银行流水明细，郭宇伟对其真实性无异议，本院予以确认。郭宇伟出示的《关于屋面及地下室顶板渗（漏）水的处理方案》系冠亚达公司出具给元宏公司，该方案载明的维修费用102000元是冠亚达公司对其即将自行修葺费用的预估，并非实际产生的维修费用，故上述证据不足以证明郭宇伟关于因案涉工程质量问题而产生维修费102000元的主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年1月20日，郭宇伟作为发包方（甲方）、刘佳盛作为承包方（乙方）签订《防水施工班组内部分包合同》，约定：工程为宁德市冠亚达·伯爵郦城高层住宅区地下室顶板防水工程（6#、16#楼），承包形式为包工包料、包现场管理、包质量、包工期等；工程单价100元/㎡，结算工程量以现场实际施工完成工程量计算；付款方式：每月支付当月完成工程量的75%，竣工验收合格后七日内付至决算总价的85%，竣工结算审核完成经双方确认后七天，支付完成工程量（决算总价）的95%，余款5%不计息，保修期一年后七日内支付保修金总金额的50%，保修期三年后七日内支付保修金总金额的20%，保修期五年后七日内支付保修金总金额的30%（保修期从竣工验收合格起算）；工程款汇入刘丁科账户。 2.2017年12月4日，刘佳盛与何云通签署《结算书》，载明工程造价合计544529.4元，扣除3%配合费后，工程造价为528193.13元；并备注：工程款付至85%返1.5%，工程款付至95%返1.5%。郭宇伟认可上述《结算书》，且其与刘佳盛均确认已付工程款为15万元，系由元宏公司宁德福洋分公司支付至刘丁科账户。另外，刘佳盛在庭审中同意郭宇伟关于扣除案涉总工程款3%的费用的主张。 3.案涉工程于2017年12月28日经竣工验收合格，并已交付使用。 本案争议的焦点是：1.本案案由如何确定，案涉《防水施工班组内部分包合同》是否合法有效，郭宇伟是否应向刘佳盛支付工程款394529.4元及逾期付款利息；2.冠亚达公司、元宏公司、何云通是否需向刘佳盛承担付款责任。 对于争议焦点1，本院认为，案涉《防水施工班组内部分包合同》是刘佳盛与郭宇伟订立的建设工程施工合同，本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。郭宇伟认可刘佳盛已履行上述合同，因刘佳盛并无承包案涉工程进行施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，案涉《防水施工班组内部分包合同》应认定为无效。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，案涉工程已经竣工验收合格，故刘佳盛有权参照合同约定要求郭宇伟支付工程价款。案涉工程于2017年12月28日验收合格，《结算书》体现的时间为2017年12月4日，参照案涉合同关于“付款方式”的约定，截至目前，郭宇伟应付工程款数额为工程总价的97.5%，即530916.17元（544529.4元×97.5%）；至于剩下的2.5%工程款13613.23元（作为保修金），因付款时间未届满，刘佳盛尚无权主张。刘佳盛同意在其主张的工程款中扣除案涉总工程款3%的费用即16335.88元（544529.4元×3%），系其对自己财产的处分，未损害他人利益，本院予以支持。郭宇伟提交的证据不足以证明其因案涉工程存在质量问题而实际支出维修费102000元，故其主张在案涉工程款中扣除费用102000元，无事实依据，本院不予支持。因此，扣除已付工程款15万元和刘佳盛同意扣除的费用16335.88元后，郭宇伟应支付刘佳盛工程款364580.28元（544529.4元×97.5%-150000元-544529.4元×3%）。 对于逾期付款利息，从应付工程价款之日计付。参照案涉合同关于“付款方式”的约定，上述郭宇伟应付工程款364580.28元中，其中350967.05元（544529.4元×95%-150000元-16335.88元）的付款时间为2018年1月4日前（2017年12月28日往后七日），另外13613.23元（544529.4元×5%×50%）的付款时间为2019年1月4日前（2018年12月28日往后七日）。鉴于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消，刘佳盛主张的逾期付款利息应按以下方式分段计算：自2018年1月5日起至2019年1月4日的利息以350967.05元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年1月5日起至2019年8月19日的利息以364580.28元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清款项之日止的利息以364580.28元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 对于争议焦点2，本院认为，与刘佳盛发生合同关系的相对方为郭宇伟，冠亚达公司、元宏公司、何云通均非案涉合同当事人。刘佳盛主张冠亚达公司、元宏公司承担付款责任的依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但本案中并无证据证明冠亚达公司与元宏公司或者冠亚达公司与郭宇伟或者元宏公司与郭宇伟之间的欠款事实，故刘佳盛诉请要求冠亚达公司、元宏公司向其承担付款责任，没有合同和法律依据，本院不予支持。另外，郭宇伟确认何云通系其工作人员，且刘佳盛未举证证明何云通与其存在何种关系以致何云通需向其承担责任。因此，刘佳盛诉请要求何云通承担案涉工程款的付款责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，郭宇伟应向刘佳盛支付工程款364580.28元及相应利息，利息计算方式如前所述；刘佳盛的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。冠亚达公司、何云通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郭宇伟应于本判决生效之日支付原告刘佳盛工程款364580.28元及相应利息（自2018年1月5日起至2019年1月4日的利息以350967.05元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年1月5日起至2019年8月19日的利息以364580.28元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息以364580.28元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘佳盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7744元，由原告刘佳盛负担523元，被告郭宇伟负担7221元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄锦芳 人民陪审员  石晓霞 人民陪审员  游祥旺 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  雷丽娇 书 记 员  林 秋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。