浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初774号 原告（反诉被告）：金兆忠，男，1965年7月4日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：富建国、陆颖，浙江金品律师事务所律师。 被告（反诉原告）：平湖市商务局。住所地：平湖市行政中心1号楼4楼。统一社会信用代码11330482002562269D。 法定代表人：张东阁。 委托诉讼代理人：潘旦，浙江东港律师事务所律师。 原告（反诉被告）金兆忠（以下简称原告）与被告（反诉原告）平湖市商务局（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月4日、9月2日公开开庭进行了审理。原告金兆忠及其委托诉讼代理人陆颖，被告委托诉讼代理人潘旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）金兆忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付平湖市人民路90、92号两间门面房占有使用费26万元（自1999年至2011年）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求的金额为360467元。事实和理由：平湖市人民路90、92号两间门面房原为原告所有，但自1999年起，案外人平湖市新仓建筑工程有限公司（以下简称新仓建筑公司）将上述房屋交由平湖市粮食局（以下简称粮食局）使用，粮食局一直使用至2011年12月31日。2012年1月1日起，原告与第三人签订租赁合同，将上述房屋出租。因原告出租行为，故而引发原告、粮食局及案外人之间的争议。2015年1月21日，原告、粮食局及案外人三方协议，原告将人民东路90号一间门面以335533.89元的价格转让给粮食局。但自1999年起至2011年间，粮食局一直占有使用房屋，从未支付任何费用。原告认为，粮食局作为房屋的实际占有使用人，而该房屋的所有权人为原告，那么理应支付原告占有使用期间的费用。因机构改革，粮食局现已划入平湖市商务局。 被告平湖市商务局辩称：1、原、被告并没有书面或口头的租赁合同，双方间为无偿使用关系或赠予使用关系。2、被告使用门面房是基于在2018年的时候支付给原告335533.89元，并不是无偿使用。在双方没有签订有偿合同的情况，原告主张26万元的租赁费没有依据。1999年至2011年间的购房款一直由原告使用，按当年的利息计算利息达到32万多元。3、被告使用平湖市门面房，原告在1999年就是知情的。现在原告主张占有使用费，已经超过诉讼时效。4、原、被告没有协议，原告现主张占有使用费没有依据。 被告平湖市商务局向本院提出反诉诉讼请求：判令原告支付被告利息283733.89元（以335533.89元为基数，自1998年12月10日至2011年12月31日，按五年以上银行同期贷款利率计算）；原告承担本案反诉诉讼费。事实与理由：1998年12月10日，被告按原告要求向新仓建筑公司汇款335533.89元，用于购买原告所有的平湖市门面房，后被告一直使用上述房屋。现原告起诉被告要求被告支付上述两门面自1999年至2011年的占用使用费，而原告自1998年12月收到被告335533.89元后没有支付任何利息，故若要被告支付占用使用费，则原告也应支付收到款项后的利息。 原告针对被告反诉辩称，被告主张1998年12月10日至2011年12月31日的利息，明显已超过诉讼时效。被告称其系按原告要求向新仓建筑公司汇款毫无根据。三方《协议书》中明确确认了，粮食局汇款是给新仓建筑公司，并非原告，购房事项未达成也是他们双方，系新仓建筑公司未将购房款退还粮食局。被告反诉要求支付利息系基于其与案外人新仓建筑公司之间的法律关系，而本案基于的是原告作为门面所有人，被告实际占有使用的法律关系，两者无牵连。且原告并未收到335533.89元，不存在占有使用，被告无权向原告主张利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供了下列证据： 证据一、房权证1份（复印件），证明平湖市门面房原所有权人系原告。 证据二、协议书1份，证明自1999年起至2011年12月31日，人民东路90号、92号门面一直由被告使用，被告未支付任何使用费。 证据三、（2017）浙0482民初4867号民事调解书1份，证明在（2017）浙0482民初4867号一案中，原告就本案占有使用费主张，后双方达成调解，未对该部分予以处理，由原告另行主张。 被告质证意见：对证据一无异议，是在2001年的时候办理的，在2001年的时候，原告曾主张过权利，但就平湖市门面房的使用费没有主张过。证据二无异议，但在该协议中原告对于被告于1999年至2011年使用平湖市门面房使用费没有提出过主张。证据三无异议。 被告提供了下列证据：工商登记材料1份，证明原告系新仓建筑公司股东之一。 原告对上述证据无异议。 根据原告申请，本院委托平湖市正元资产评估事务所对平湖市人民东路90、92号门面房自1999年至2011年期间的租金进行了评估，本院出示了该所出具的评估报告书，评估结果：平湖市人民东路90、92号门面房自1999年至2011年期间的租金评估值为360467元。 原告对上述评估报告书无异议。被告对报告书真实性无异议，但认为不能以评估结果计算占有使用费。 经审核，本院对双方当事人提供的证据及本院出示的评估报告书均予以认定。 综上，现查明：1998年12月10日，粮食局汇款给新仓建筑公司购房款335533.89元，但粮食局、新仓建筑公司未就具体购房事项达成书面协议，新仓建筑公司也未将购房款退还粮食局。1999年上半年，新仓建筑公司将原告所有的平湖市二间门面（原84号）交由粮食局使用至2011年12月31日，粮食局未支付任何使用费，但粮食局一直实际经营使用该房屋。2011年10月10日，原告与他人签订房屋租赁合同，将上述房屋自2012年1月1日出租给他人。为此，双方产生争议。2015年1月21日，就上述购房事项产生的争议，由原、被告及新仓建筑公司达成协议：原告将人民东路90号一间门面房转让给粮食局，转让价为335533.89元；新仓建筑公司应退还粮食局的335533.89元，粮食局指令新仓建筑公司直接支付给原告作为购房款，粮食局不再另行支付原告购房款；2011年10月10日起租金由原告负责向承租人收取，其中人民东路90号一间租金收入归粮食局所有。 2017年9月25日，粮食局起诉原告，要求原告支付2012年1月起人民东路90号一间租金收入。该案审理中，原告要求粮食局支付之前占用使用费。调解中，原告表示该占用使用费另行主张，双方就原告应付租金达成了协议。 另查，根据《中共平湖市委平湖市人民政府关于印发平湖市机构改革方案的通知》，平湖市粮食局现划入平湖市商务局，不再保留平湖市粮食局。新仓建筑公司的股东为徐锦芳、金兆忠。 本案在审理过程中，经原告申请，本院委托平湖市正元资产评估事务所对平湖市人民东路90、92号门面房自1999年至2011年期间的租金进行了评估，本院出示了该所出具的评估报告书，评估结果：平湖市人民东路90、92号门面房自1999年至2011年期间的租金评估值为360467元，其中1999年至2011年年租金分别为6648元、6978元、7754元、8569元、11351元、15761元、16573元、21517元、28670元、41137元、50053元、66952元、78505元。因评估，原告支出评估费2523元。 本院认为，粮食局因向新仓建筑公司购房支付了购房款，但双方未就具体购房事宜达成协议，而自1999年上半年起，新仓建筑公司将原告所有的平湖市门面房屋交给粮食局使用直到2011年12月31日，粮食局未支付使用费，新仓建筑公司也未退还购房款。原告作为房屋所有权人有权要求实际使用人粮食局支付使用费。由于具体交付使用时间未明确，但双方均明确系1999年上半年开始使用，故本院酌情自1999年7月1日起算，至2011年12月31日，参照房屋租金，使用费为357143元。原告作为房屋所有权人，有权要求粮食局支付该占用使用费。现粮食局已划入被告平湖市商务局，相应义务应由被告承担。1998年12月10日，粮食局购房款335533.89元系支付给新仓建筑公司，房屋买卖争议也系发生在粮食局与新仓建筑公司之间，故被告要求原告支付购房款利息损失缺乏依据，该利息争议被告应另行向新仓建筑公司主张。关于诉讼时效，由于房屋使用期间，双方对房屋使用性质、费用结算等均未明确约定，现原告主张使用费未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）平湖市商务局于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）金兆忠房屋使用费357143元； 二、驳回原告（反诉被告）金兆忠其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）平湖市商务局的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费5200元，减半收取2600元，由被告（反诉原告）负担。反诉受理费2778元，由被告（反诉原告）负担。评估费2523元，由原告（反诉被告）负担1262元，被告（反诉原告）负担1261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  万卫忠 二〇二〇年二月二十五日 书记员  冯 健