山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7024号 上诉人（原审原告）：吉荣庆，男，1966年4月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘淑萍，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈为涛，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊高新区水木年华推拿中心，住所地：潍坊高新区新城街道于家涝洼社区福寿东街以南东方路以西铭海花园9号商住楼302室。 经营者：于宗涛。 被上诉人（原审被告）：于宗涛，男，1981年10月18日生，汉族，住潍坊高新区。 被上诉人（原审被告）：刘晓波，男，1981年11月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：周尧尧，男，1984年5月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：李海涛，男，1983年10月20日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：朱文佳，男，1983年7月11日生，汉族，住潍坊市奎文区。 以上三被上诉人周尧尧、李海涛、朱文佳共同委托的诉讼代理人：赵昕，山东泰公律师事务所律师。 上诉人吉荣庆因与被上诉人刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳、于宗涛、潍坊高新区水木年华推拿中心（以下简称水木年华推拿中心）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吉荣庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、刘晓波出具的“关于水木年华装修款问题的证明”载明，合伙人刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳与吉荣庆两次商谈后，约定所欠装修款由刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳分5次付清，因店面经营不善，四人仅支付10000元，剩余欠款刘晓波仅支付9000元，剩余欠款31000元未付。2、该证明虽系刘晓波一人所写，但体现了各合伙人对所欠债务的认可，合伙人应对合伙债务承担连带责任，若无相反证明应认定该证据的真实有效性。3、一审中，周尧尧承认存在装修以及未足额支付装修款，也向出警的警察认可此事，结合出警记录载明的因装修款发生纠纷，能够证明双方存在债权债务的事实。4、被上诉人主张装修款已全部支付完毕，但并未提供证据证明，对此应当承担举证不能的不利后果。5、涉案装修是刘晓波通过中间人联系的吉荣庆，由吉荣庆组织其他工人进行的施工，该费用系装修人工费。 被上诉人刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳、于宗涛、水木年华推拿中心均未提交书面答辩意见。 吉荣庆向一审法院提出诉讼请求：判令于宗涛与刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳对拖欠的装修款31000元及利息承担连带清偿责任，水木年华推拿中心承担连带责任；诉讼费用由刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳、于宗涛、水木年华推拿中心承担。 一审法院认定事实：2016年1月22日，水木年华推拿中心注册成立，系个体工商户，经营者为于宗涛。2016年，周尧尧、李海涛、朱文佳、刘晓波四方签订《合伙经营协议书》，四人就共同经营水木年华推拿中心达成协议，约定：刘晓波为合伙负责人，合伙期限为10年，四人分别以现金方式出资20万元，合伙资金由朱文佳统一保管，其他人有监督和核查权，协议还对盈余、工资分配与债务承担、入伙、退伙、出资转让、违约责任等其他内容进行了约定。2016年5月15日，朱文佳、李海涛、周尧尧（发包方）与刘晓波（承包方）签订了《公司承包经营合同》，约定：承包经营的期限为一年，即从2016年5月15日起至2017年5月15日止；承包经营期间的债权、债务由承包方负责；合同还约定了其他事项。 2016年11月24日，刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳作为转让方与顶让方江维平、店铺法人于宗涛签订《店铺经营转让协议书》，约定：刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳四人同意将位于于家涝洼社区铭海花园9号商住楼302的店铺（原为：潍坊高新区水木年华推拿中心，转让方雇佣于宗涛为该店铺法人）转让给江维平使用，店铺现有装修、装饰、设备在转让方收到江维平转让金后全部无偿归江维平所有；江维平一次性向朱文佳、李海涛、周尧尧、刘晓波支付转让费280000元；协议还约定了其他事项。协议签订后，朱文佳、李海涛、周尧尧三人以刘晓波在承包期间，未按约支付承包期间的剩余承包费为由，诉至潍坊市寒亭区人民法院，要求刘晓波分别向朱文佳、李海涛、周尧尧三人支付拖欠的承包费25000元。潍坊市寒亭区人民法院作出（2017）鲁0703民初587号民事判决书，判令刘晓波向朱文佳、李海涛、周尧尧三人支付拖欠的承包费每人25000元。 2016年11月26日，刘晓波为吉荣庆出具“关于水木年华装修款问题”的证明一份，该证明载明：因水木年华会馆开业初期资金不足，装修工人工资付款不完全，后经四位股东刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳共同与吉荣庆对账后商谈两次，所欠五万元工资，分五次付清，后由于店面经营不善，工资欠款只付首次一万元后，其他四万未付，此欠款四人共同承担，一人一万，特打此证明。吉荣庆据此主张其为该中心进行装修，刘晓波已偿还9000元，水木年华推拿中心出资人刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳尚欠吉荣庆装修款31000元。周尧尧、李海涛、朱文佳质证认为，对证明的真实性有异议，刘晓波与朱文佳、李海涛、周尧尧存在纠纷，该证明为刘晓波与吉荣庆恶意串通得来。一审法院审查认为，关于本案涉及的装修款问题，吉荣庆提供的署有“刘晓波”名字的关于水木年华装修款问题的证明不充分，且周尧尧、李海涛、朱文佳不予认可，对该证据的证明力不予确认。吉荣庆提供录音资料，证明水木年华推拿中心出资人刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳拖欠吉荣庆装修款的事实。周尧尧、李海涛、朱文佳质证认为，无法确定通话的时间、地点及通话人的身份，不能证明双方存在装修问题。一审法院审查认为，该录音资料无法辨明通话的双方，周尧尧、李海涛、朱文佳亦不予认可，对该证据的证明力不予确认。 2017年2月5日14时56分，周尧尧报警称，吉荣庆等二人到周尧尧家找周尧尧索要装修款，双方因装修款问题发生纠纷，未发生打架，民警建议双方通过民事途径解决。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，吉荣庆主张其与水木年华推拿中心及实际经营者存在装修装饰合同关系，刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳现拖欠装修款31000元，但吉荣庆未提供确实充分的证据予以证实，且周尧尧、李海涛、朱文佳亦不予认可，应由吉荣庆承担举证不能的法律后果，对吉荣庆要求刘晓波、周尧尧、李海涛、朱文佳支付装修款31000元及利息的诉讼请求，不予支持。吉荣庆要求于宗涛、水木年华推拿中心承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，亦不予支持。刘晓波、于宗涛、水木年华推拿中心未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响对案件事实的认定。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回吉荣庆的诉讼请求。案件受理费575元，由吉荣庆负担。 二审当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人吉荣庆主张其为水木年华推拿中心提供了装修服务，被上诉人欠付装修费用，其依据的主要证据是刘晓波为其出具的“关于水木年华装修款问题”的证明，该证明仅有刘晓波的签字，并无其他当事人的签字，亦无水木年华推拿中心的相关印章，现周尧尧、李海涛、朱文佳不予认可。另从吉荣庆提交的录音证据看，亦不能反映出相关当事人之间就装修费用的结算达成一致的事实。结合刘晓波与周尧尧、李海涛、朱文佳之间因合伙经营水木年华推拿中心发生纠纷的事实，在吉荣庆不能就水木年华推拿中心的装修有关的装修时间、施工的组织、以及装修费用的结算等事实，提交相应证据证明的情形下，吉荣庆的主张，缺乏证据证明，一审法院未予支持其主张并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人吉荣庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费575元，由上诉人吉荣庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年二月七日 书记员  褚诗舒