山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终3971号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园**楼**。 负责人：崔凤涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴彦省，男，1976年4月7日出生，汉族，农民，住单县。 被上诉人（原审原告）：吴彦芝，女，1970年8月7日出生，汉族，农民，住单县。 被上诉人（原审原告）：吴兰卜，男，1932年2月12日出生，汉族，农民，住单县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：瞿立忠，单县宏兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄震磊，男，1997年5月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区，现于山东微山监狱服刑。 委托诉讼代理人：申忠和，山东能化律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李仙菊，女，1971年2月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽平安保险）因与被上诉人吴彦省、吴彦芝、吴兰卜、黄震磊、李仙菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 菏泽平安保险上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、涉案费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案交通事故已经调解结案，一审法院就重复起诉进行判决，违反了一事不再理的原则；2、一审法院认定上诉人未向被上诉人李仙菊提供保险单，判决上诉人在保险期间外承担赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误；3、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费依据不足。 吴彦省、吴彦芝、吴兰卜辩称，一审庭审中李仙菊明确向法庭陈述，在购买保险时将保险款支付给保险人，向保险人说明车辆系续保车辆，要求保险按上年度终止时间开始续保，但保险人未向投保人交付保险单，更未向投保人明确说明商业险启保时间，也未签订投保单及签订保险合同，致使投保人根据保险常规认为交强险及商业险均按续保时间及交付投保金的时间生效，在发生交通事故后，投保人多次向保险公司索要保险单，方知道保险时间由于保险人的过错导致商业险延迟续保，根据保险法的相关规定，应认定在保险人收到投保人保险金的同时，保险生效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李仙菊辩称，被答辩人于2018年12月24日缴纳的保费，进行续保，上诉人未交付保险合同，直到事故发生后，被答辩人去给上诉人要的保险合同。要求上诉人承担赔偿责任。 黄震磊辩称未作答辩。 吴彦省、吴彦芝、吴兰卜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、车辆损失共计407000元，并增加赔偿项目被扶养人生活费；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月31日，黄震磊驾驶鲁Ｒ8××××号小型普通客车沿国道105自西向东行驶至国道105线703＋600ｋｍ单县高老家孙老家路段，追至同向行驶的吴付文驾驶的电动三轮车尾部，造成吴付文当场死亡，两车损坏。此事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队处理认定，黄震磊承担此事故的全部责任，吴付文无责任。死者吴付文，男，1950年6月7日出生，汉族，农民。于2015年9月至2018年10月在新疆沙湾县××路××号××小区××号楼××单元××室居住，并在此地打工。吴付文兄弟姊妹共5人。办理吴付文丧葬事宜的人员3人，用时5天。 2019年1月16日，三原告向该院起诉，要求被告黄震磊、保险公司赔偿112000元。经该院主持调解，三原告与被告菏泽平安保险达成调解协议：一、被告菏泽平安保险在交强险责任限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿、处理丧葬事宜误工费、车辆损失共计111800元，于2019年4月7日前付清；二、其他无争执，双方永断纠葛；3、案件受理费2540元，减半收取1270元，由三原告负担。后三原告撤诉。 被告黄震磊驾驶的鲁Ｒ8××××号小型普通客车所有人为被告李仙菊，被告黄震磊系被告李仙菊之子。2018年12月24日，被告李仙菊向被告菏泽平安保险缴纳该车的机动车交通事故责任强制保险保险费855元，商业保险费2098.45元，其中商业三者险保险限额为1000000元，且不计免赔。事故发生在保险期间。被告菏泽平安保险未向被告李仙菊出具车辆商业保险单。事故发生后，经该院主持调解被告菏泽平安保险同意在交强险责任限额内赔付三原告111800元，并已实际履行。 山东省2018年城镇居民人均可支配收入39549元，城镇居民消费性支出24798元，国有在岗职工平均工资75125元。 一审法院认为，本案交通事故致吴付文当场死亡，两车损坏。此事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队处理认定，黄震磊承担此事故的全部责任，吴付文在此事故中无责任。上述事实清楚，适用法律正确，予以采信。三原告因吴付文的死亡所造成的损失包括：死亡赔偿金474588元、丧葬费37562.5元、被扶养人吴兰卜的生活费24798元（计入死亡赔偿金）、办理丧葬事宜人员误工费1500元、车辆损失4040元、精神损害赔偿金10000元，以上共计552488.5元。 涉案车辆鲁Ｒ8××××号小型普通客车在被告菏泽平安保险投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，且不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因被告黄震磊承担本次事故的全部责任，三原告因此事故造成的损失共计552488.5元，依法由被告菏泽平安保险在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。扣除被告菏泽平安保险在交强险责任限额内应赔偿的112000元（实际赔付111800元），在商业三者险责任限额内赔付440488.5元。因三原告的诉讼请求是要求被告赔偿407000元，余款视为三原告自愿放弃，由被告菏泽平安保险在商业三者险责任限额内赔偿三原告407000元。本案中，被告黄震磊、李仙菊不承担赔偿责任，依法驳回三原告对被告黄震磊、李仙菊的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告吴彦省、吴彦芝、吴兰卜因此事故造成的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、精神损害赔偿金、车辆损失共计407000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴彦省、吴彦芝、吴兰卜要求被告黄震磊、李仙菊赔偿损失的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7405元，减半收取3702.5元，由被告黄震磊负担。 二审中，菏泽平安保险提交下列证据：1、投保单、商业保险费率浮动告知单；2、投保时李仙菊提供的身份证照片；3、保险公司手机投保流程。拟证明涉案车辆的商业险是自2019年1月1日开始生效，同时涉案车辆在投保时，该车辆属于脱保状态，李仙菊对于保险期间是明知的。经质证，李仙菊陈述上诉人提交的证据上所有签字都不是其本人签字；吴彦省、吴彦芝、吴兰卜认为上述证据上均不是李仙菊签字，李仙菊不是电子投保，只是通过微信把保险费转给保险公司，没有做任何实质性的操作，上诉人提交的证据不能证明其主张。保险人明知投保人保险车辆已经脱保，在投保人交付保险金要求保险续保时，保险人单独把强制险续保生效，而因工作过错把商业险延迟启保，保险人应负本案的赔偿责任。 本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否为重复起诉；二、菏泽平安保险是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任；三、死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。 针对争议焦点一，因被上诉人在郓城县人民法院（2019）鲁1722民初555号案件中，请求菏泽平安保险在交强险范围内承担赔偿责任，而在本案中则是请求其在商业险范围内承担赔偿赔偿责任，诉讼标的不同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案不构成重复起诉。 针对争议焦点二，2018年12月24日李仙菊缴纳了保费，上诉人于当天出具商业险保险单，此时双方当事人之间的商业险保险合同成立。依据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”的规定，保险合同的生效以成立时生效为一般原则，附条件或附期限约定为例外。涉案商业险合同中“保险期间自2019年1月1日00时起至2019年12月31日24时止”，是保险合同关于生效时间的约定，属于“附生效期限”的条款，投保人有权利就保险期间与上诉人协商确定。上诉人主张上述保险期间有效，应对已与投保人就保险期间进行协商承担举证责任，上诉人未举证证明在保险合同订立前或订立时已就保险期间与投保人进行了协商，对保险期间向投保人进行了提示，并得到投保人的确认，故上述保险期间对投保人不产生效力，上诉人应在商业险范围内承担赔偿责任。 针对争议焦点三，被上诉人一审时已经举证证明吴付文事故发生时已在城镇居住满一年，且收入来源于城镇，上诉人虽有异议，但未提出相反证据予以推翻，对上述事实本院予以确认。故一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。 综上，菏泽平安保险的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7405元，由中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙富柱 审 判 员 刘化忠 审 判 员 孙 岩 二〇二〇年二月十三日 法官助理 王静娜 书 记 员 袁鑫璨