广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终187号 上诉人（原审原告）：崇左市江州区水库和扶贫易地安置中心，住所地广西壮族自治区崇左市江州区水利局大院内，统一社会信用代码12451402697614589W。 法定代表人：韦宁雄，该中心主任。 委托诉讼代理人：韦崇林，该中心业务股股长。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区宜州市金宜大道88号，统一社会信用代码91451281619848910K。 法定代表人：谢卫福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐文榕，该公司职员。 上诉人崇左市江州区水库和扶贫易地安置中心（以下简称水库扶贫安置中心）因与被上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初488号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年2月24日组织双方当事人进行询问。上诉人水库扶贫安置中心的委托诉讼代理人卢星宇，被上诉人五鸿公司的委托诉讼代理人唐文榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水库扶贫安置中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判五鸿公司赔偿水库扶贫安置中心工程整改费365265元；2.本案一审、二审诉讼费由五鸿公司承担。事实和理由：一、五鸿公司未能向水库扶贫安置中心交付质量合格的建设工程。2014年6月18日，水库扶贫安置中心时任局长谢立军与工程监理单位、江州区人民政府办公室等有关部门工作人员一同到本案涉案工程现场组织验收，验收结论为：路面局部翻砂，路基下沉，验收小组一致认为工程质量不合格。二、五鸿公司的建设工程质量不合格，并拒绝修复。水库扶贫安置中心不断催促五鸿公司整改，五鸿公司均以各种理由推托，拒不整改，导致该项目一直没有通过验收，并且由于五鸿公司拒绝修复，原本质量就不合格的道路，随着时间推移不断损坏。再加上当前原材料、人工费的上涨，修复成本增加。因为五鸿公司拒不修复，才产生额外扩大的损失。三、综上所述，水库扶贫安置中心在《青皮屯通屯道路施工承包合同》履行过程中，均能按合同约定及时、足额向五鸿公司支付工程进度款，没有任何违约和过错，而五鸿公司存在严重的违约和过错，未能向水库扶贫安置中心交付质量合格的建设工程，且拒不整改，水库扶贫安置中心只能另行委托第三方对该项目进行修复、整改，产生的整改费用损失，应由五鸿公司应承担全部赔偿责任。参照崇左市江州区财政投资评审中心出具的（2019）54号《崇左市江州区政府性投资项目工程概预算造价审定通知书》，五鸿公司应赔偿水库扶贫安置中心涉案工程整改费用365265元。 五鸿公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。 水库扶贫安置中心向一审法院起诉请求：1.解除原崇左市江州区水库移民工作管理局（以下简称水库移民局）与五鸿公司于2013年9月25日签订的《青皮屯通屯道路施工承包合同》；2.五鸿公司赔偿水库扶贫安置中心工程整改费用365265元；3.本案诉讼费由五鸿公司承担。 一审法院认定事实：2013年9月25日，水库移民局与五鸿公司签订合同编号为江移发［2013］09号《青皮屯通屯道路施工承包合同》，主要约定：1．水库移民局将位于崇左市江州区道路工程发包给五鸿公司施工，工程内容为硬化村屯道路1.2KM，路线走向按原有道路布置，路基采用原土路基，填方地段采用级配碎石回填或填土夯实，填土压实度大于90%，宽度4.5M，路面采用C30混凝土路面，宽度3.5米，厚20CM，路肩采用泥夹石回填，宽0.5M，厚20CM；2．工程合同暂定总价为345660.04元；3．工程质量不符合合同规定的，承包方负责无偿修补或返工。合同签订后，五鸿公司于2013年9月25日对该项目进行施工，工程于2013年11月25日竣工。 水库移民局于2013年12月6日向五鸿公司支付工程进度款100000元，2014年1月22日支付50000元，2014年4月14日支付120000元，已累计支付270000元。 2014年6月18日，水库移民局、五鸿公司、监理单位及崇左市江州区人民政府相关部门对该项目进行竣工验收，验收结论为“局部位置路面反沙，出现裂痕，路基下沉”。 2014年6月25日，水库移民局向五鸿公司发出《项目整改通知》，要求五鸿公司对该项目进行整改，整改措施为“在原建好路面上新浇筑一层10CM厚C25砼作新面层”，整改期限为2014年6月25日至2014年12月25日。2017年5月25日，水库移民局向五鸿公司发出《关于项目质量问题及整改情况的沟通函》，再次要求五鸿公司对项目工程进行整改。2018年1月10日，水库移民局委托广西邦达律师事务所向五鸿公司发出律师函，要求五鸿公司尽快与水库移民局协商处理整改相关事宜。2018年2月28日，五鸿公司向水库移民局发出《青皮屯通屯道路项目整改回复函》，承诺在原建好路面上新浇筑一层C25砼作新路面。2018年10月23日，水库移民局向五鸿公司发出《催告函》，要求五鸿公司于3日内对青皮屯道路进行整改。 2019年2月14日，崇左市江州区财政投资评审中心向水库移民局发出江财审［2019］54号《崇左市江州区政府性投资项目工程概预结算造价审定通知书》，审定板利乡那忙村青皮村屯道路整改项目工程预算控制价为365265元。 本案一审审理过程中，水库移民局名称变更为崇左市江州区水库和扶贫易地安置中心。 一审法院认为，水库移民局与五鸿公司签订《青皮屯通屯道路施工承包合同》，系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。涉案工程质量不合格，经水库扶贫安置中心多次催告，五鸿公司仍拒不修复。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，已完成的工程质量不合格且承包人拒绝修复，发包人请求解除合同的，应予支持。水库扶贫安置中心要求解除《青皮屯通屯道路施工承包合同》，五鸿公司对解除合同没有异议，一审法院予以支持。 关于五鸿公司应否赔偿水库扶贫安置中心工程整改费的问题。五鸿公司承建的涉案工程经验收工程质量不合格，且未按照合同的约定对工程进行整改，导致《青皮屯通屯道路施工承包合同》解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此《青皮屯通屯道路施工承包合同》解除后，五鸿公司应当赔偿水库扶贫安置中心涉案工程整改的费用。 涉案工程为村屯道路工程，与其他建设工程项目相比有其特殊性，道路工程竣工后，即便验收结果不合格，该道路也已由周边群众实际使用，而在使用过程中必然存在损耗。涉案道路于2013年11月25日竣工，2014年6月18日验收并得出不合格的结论，直至2019年2月14日崇左市江州区财政投资评审中心对涉案道路整改项目工程进行整改预算审定时，已实际使用超过5年，故2019年财政审定的道路整改预算价并不能真实反映该道路于2014年因工程质量不合格而导致需要修复整改的费用。《青皮屯通屯道路施工承包合同》中约定路面应采用厚20CM的C30混凝土，而该道路工程验收结论为不合格后，水库移民局明确要求五鸿公司进行修复整改的措施为在原路面新浇筑一层厚10CM的C25砼作新面层，其要求修复所采用的砼等级、厚度均低于原道路建设标准，修复成本应远远低于整条道路的初始建造成本或按原标准重做成本。 涉案道路于2014年6月18日验收不合格后，水库移民局要求五鸿公司进行整改但五鸿公司拒不整改，在水库移民局起诉前将近5年的时间里，水库移民局没有采取及时、有效的方式敦促五鸿公司进行修复，也未及时提出权利主张或自行或委托第三方对道路进行修复整改，导致道路长期处于质量不合格但又处于使用的状态，造成该道路进一步损耗，产生额外扩大的损失。因此本院结合该道路竣工后的实际使用情况及双方对造成损失的过错程度，酌定水库扶贫安置中心实际损失为173417元，应由五鸿公司赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第三项规定，判决：一、解除原崇左市江州区水库移民工作管理局与广西五鸿建设集团有限公司于2013年9月25日签订的《青皮屯通屯道路施工承包合同》；二、广西五鸿建设集团有限公司于本判决生效十日内向崇左市江州区水库和扶贫易地安置中心赔偿损失173417元。案件受理费6778元，由崇左市江州区水库和扶贫易地安置中心负担3560元，广西五鸿建设集团有限公司负担3218元。 二审中，双方当事人无新的证据提交，对一审法院查明的事实无异议,故一审查明的事实属实，本院予确认。 另查明，崇左市江州区财政投资评审中心于2013年7月19日出具《关于江州区板利乡那忙村青皮屯村屯道路工程预算控制价审核报告》（江财评预[2013]163号）审核结论，审定涉案工程预算控制价为346834元。 本院认为，公民、法人和其他组织的合法权利受法律保护。水库移民局与五鸿公司签订《青皮屯通屯道路施工承包合同》，系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同约定的义务。关于五鸿公司赔偿水库扶贫安置中心工程整改费数额应如何确定的问题。五鸿公司承建的涉案工程于2014年6月18日经验收确定工程质量不合格后，水库移民局向五鸿公司发出整改通知书，要求五鸿公司限期整改，但至今五鸿公司尚未整改，故一审判决解除双方签订的《青皮屯通屯道路施工承包合同》正确。同时，水库移民局在五鸿公司拒绝修复后也未及时提出权利主张或自行或委托第三方对道路进行修复整改，导致道路长期处于质量不合格但又处于实际使用近5年的状态，造成该道路进一步损耗，产生额外扩大的损失，且该工程竣工时的状态已不存在，已无法对整改修复的造价进行鉴定，因此一审法院结合该道路竣工后的实际使用情况及双方对造成损失的过错程度，酌定由五鸿公司按[2013]163号《关于江州区板利乡那忙村青皮屯村屯道路工程预算控制价审核报告》的审定该工程预算控制价346834元的50%即173417元进行赔偿并无不妥，应予维持。 综上所述，水库扶贫安置中心上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4137元，由崇左市江州区水库和扶贫易地安置中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持： （一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的； （二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的； （三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的； （四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。