河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5766号上诉人（原审原告）延津县榆林乡西王庄村第五村民小组，住所地：延津县榆林乡西王庄村。负责人：张志海,任组长。委托诉讼代理人：秦玉金，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄歆航，河南三多律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）张兴宽，男，1952年12月16日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：申建华，河南殊尚律师事务所律师。上诉人延津县榆林乡西王庄村第五村民小组（以下简称西王庄五组）与被上诉人张兴宽物权保护纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西王庄五组上诉请求：1、在维持一审判决第一项的基础上，判令张兴宽立即搬离案涉8间临街门面房、6间临时棚。2、由张兴宽承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：2000年3月31日延津县榆林乡人民政府作出榆政[2000]6号关于没收张兴宽违规建筑房屋的决定：原王庄村第五村民小组社员张兴宽在其经营的王庄村第五村民小组车马店中，未经第五村民小组批准，采取不正当手段骗取土地使用证（现已收回作废），所建在车马店路边的门面房屋属违规建筑，按照土地法有关规定，予以没收，作为车马店新增固定资产，归第五村民小组集体所有。本人如不服本裁决，可在十五日内向人民法院起诉”。之后，张兴宽未起诉，人民政府所下裁决生效，案涉房屋所有权即归西王庄五组集体所有。西王庄五组在一审中请求判令张兴宽搬离案涉8间临街门面房、6间临时棚的诉求合理正当，人民法院应当予以支持。张兴宽辩称：1、根据其在二审提供的续租协议，其对案涉房屋仍享有合法的使用权，其不应当向西王庄五组支付租赁费用。2、根据村委会组织法的相关规定，对于村内集体土地，应当采取民主决策方式进行民主议定，在长达20年的时间内，就案涉土地和房屋，双方经历了行政及司法裁决，张志海所代表的五组均未向有关机关提交民主议定的相关笔录，张志海不能代表五组村民意志，相反，张兴宽在一审中提交了所有五组成员的签字，也提交了身份证，证明了签字系其本人所签，所以张志海所称代表全体组员的集体意志不能成立。3、西王庄五组声称在2000年3月31日榆林乡政府作出的6号决定，张兴宽所建房屋是违法建筑，但在2001年延津县土地局作出了01号决定被撤销，该房屋不属于违法建筑，根据物权法第30条，张兴宽不应当向五组支付租赁费。张兴宽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由西王庄五组承担。事实和理由：1、张兴宽在一审提交的证据完全能够证明张志海不是西王庄五组的村民小组组长，即便其是小组负责人，本次诉讼也应征得组内成员的认可，而本次诉讼完全是由张志海个人提起的，不是组内成员的意见。2、一审法院判令张兴宽支付房屋租赁费用没有事实和法律根据。房屋是由张兴宽所建，原合同有“在承包期内如果张兴宽增建临街门面房，其产权永远归张兴宽”的约定。张兴宽持有的土地使用证书系合法证书，未有生效法律文书确认无效。即使张兴宽所建房屋为违法建筑，也不因此归西王庄五组所有，在不属于西王庄五组所有的情况下，张兴宽无义务给西王庄五组支付租赁费用。一审程序违法。西王庄五组辩称，张兴宽的上诉完全不属实，不能成立，理由如下：1、在原延津县人民法院（2016）豫0726民初第910号已生效的判决中，法院已经到西王庄村委会进行了调查核实，并确认了张志海的五组组长身份，故张兴宽所称张志海不是组长理由不能成立，作为村民小组组长的身份只有村委会最知情，村委会加盖公章予以确认，证明情况属实。2、涉案房屋及土地属于五组集体资产，不允许个人长期霸占所有，张志海代表五组予以起诉，是为了集体的合法权益。3、要求张兴宽提交原补充协议进行鉴定以确认三十年的承包期是否属实。4、房屋虽系张兴宽违规所建，但依据2004年修正之前的1998年土地管理法明确规定由乡级人民政府对村民利用村内土地是否合法进行批准，故榆林乡人民政府在2000年依据法律规定作出的没收张兴宽房屋的决定载明房屋归五组集体所有，且张兴宽当时未起诉，此裁决早已生效。5、张兴宽所持有的所谓证书早已被土地部门注销作废，2016年7月10日延津县人民法院向土地局申请调查，土地局于7月13日出具证明称未查到证书证号内容，故张兴宽持有的证书不是合法证书。6、一审程序不违法，虽开庭一次但五组已经明确申请司法鉴定，且申请均在诉求内包括，且一审已将鉴定文书发给张兴宽，不存在未告知和释明的情况，故应当驳回张兴宽的上诉。西王庄五组向一审法院起诉请求：1、判令8间临街门面房以及后边毗邻的6间临时棚均归西王庄五组所有；2、判令张兴宽立即搬离8间临街门面房以及后边毗邻的6间临时棚；3、判令张兴宽给付西王庄五组：（1）从2015年2月19日至2019年10月1日期间所占用8间临街门面房的房产租赁费用238920元；（2）从2015年2月19日至2019年10月1日期间所占用8间临街门面房的土地租赁费用11000元；（3）2015年2月19日至2019年10月1日期间所占用6间临时棚的土地租赁费用2047.6元；4、本案的诉讼费用及鉴定费均由张兴宽全部承担。一审法院认定事实：西王庄五组在延津县榆林乡新延公路北侧原有21间简易土木结构房屋用于经营客店。1985年11月8日张兴宽与西王庄五组原组长张某签订了一份承包本客店合同，对财产多少，承包数额，交费时间进行了约定，未约定合同期限。1987年12月30日张兴宽与西王庄五组原组长张某签订了一份补充协议，将上述合同承包期限定为30年；并约定在承包期内如果张兴宽增建临街门面房，其产权永远归张兴宽；合同到期店内其它财产作价归队；另约定了其他事项。张兴宽在租赁该客店期间，对该客店进行了翻修，将原土木结构改建为砖瓦结构。1999年张兴宽依据上述合同申办了集体土地建设用地使用证。2000年3月20日延津县土地管理局将张兴宽所持的1213442号集体土地建设用地使用证予以收回。2000年3月31日延津县榆林乡人民政府作出榆政[2000]6号关于没收张兴宽违规建筑房屋的决定：原王庄村第五村民小组社员张兴宽在其经营的王庄村第五村民小组车马店中，未经第五村民小组批准，采取不正当手段骗取土地使用证（现已收回作废），所建在车马店路边的门面房屋属违规建筑，按照土地法有关规定，予以没收，作为车马店新增固定资产，归第五村民小组集体所有。2000年6月21日延津县人民法院作出（2000）延民初字第275号民事判决，解除了西王庄村五组与张兴宽在1985年11月8日签订的承包合同。2000年12月25日延津县人民政府作出延政行处字（2000）第09号行政处理决定书，决定注销第1213442号《集体土地建设用地使用证》。2001年2月26日新乡市人民政府作出新政复决字[2001]第05号行政复议决定，撤销延津县人民政府2000年12月25日作出的延政行处字[2000]第09号延津县人民政府行政处理决定书，责令延津县人民政府自收到本复议决定书之日起30日内重新作出处理决定。2001年3月20日延津县人民政府对张兴宽所持的1213442号集体土地建设用地使用证依法注销。2001年7月18日延津县土地管理局作出延土处字（2001）01号关于张兴宽承包之车马店房屋拆除问题的处理决定：张兴宽必须于接到本决定之日起六十日内拆除房屋，恢复土地利用原状，退还土地。2001年11月8日新乡市土地管理局作出新土复字（2001）010号行政复议决定，撤销延津县土地管理局延土处字（2001）01号行政处理决定。2001年7月18日延津县人民法院作出（2001）延民初字第282号民事判决，限张兴宽于判决生效后一个月内搬出该客店，限王庄村五组于判决生效后一个月内补偿张兴宽9816元。2001年12月1日新乡市中级人民法院作出（2001）新民终字第1195号民事判决，维持该院作出的（2001）延民初字第282号民事判决。2003年6月9日延津县人民法院作出（2003）延民再字第2号民事判决，撤销该院（2000）延民初字第275号民事判决第二项（即于本判决生效后六个月内解除原、被告于一九八五年十一月八日签定的承包合同），驳回王庄村五组要求与张兴宽终止于1985年11月8日签订的客店承包合同的诉讼请求。2003年10月10日新乡市中级人民法院作出（2003）新民终字第240号民事判决，维持该院作出的（2003）延民再字第2号民事判决。合同到期后，张兴宽经西王庄五组通知未搬出8间临街门面房及后边毗邻的6间临时棚。2019年2月28日西王庄五组以承包期限到期等事由来院起诉。审理中，延津县人民法院依西王庄五组申请委托河南巨中元房地产土地资产评估有限公司对榆林乡街道路北客店中的8间临街门面房及毗邻的6间临时棚占用的土地租赁费用和8间临街门面房的房产租赁费用进行评估鉴定，该评估公司于2019年9月9日作出豫巨评鉴字（2019）第029号评估报告书，评估意见为：经评估，榆林乡街道路北客店中的8间临街门面房所占用的村庄建设用地（土地面积308.2㎡）自2015年2月19日起至2035年2月18日止的租赁费用评估结果为46624.97元；对8间临街门面房后边毗邻的6间临时棚占用的村庄建设用地（土地面积59.4㎡）自2015年2月19日起至2019年10月1日止的租赁费用评估结果为2047.6元；对8间临街门面房（建筑面积278.2㎡）自2015年2月19日起至2019年10月1日止的房产租赁费评估结果为238920元，西王庄五组为此花费鉴定费4000元。一审法院认为，关于张志海是否具有原告负责人主体资格，因其作为主要负责人参加诉讼已被该院(2016)豫0726民初910号生效判决认定为适格，故予以确认。关于8间临街门面房的所有权。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，“财产所有权的取得，不得违反法律规定”。《中华人民共和国物权法》第七条规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。首先，1987年12月30日双方关于“在承包期内如果张兴宽增建临街门面房，其产权永远归张兴宽”的约定，违背了上述法律规定；其次，案涉的8间临街门面房虽系张兴宽建造，根据相关部门的决定，案涉房屋为违法建筑，且张兴宽取得的集体土地建设用地使用证已被依法注销。所以张兴宽并未依法取得案涉房屋所有权。同样依照上述法律规定，西王庄五组要求将8间临街门面房判归其所有，证据不足，不予支持。关于6间临时棚，西王庄五组要求归西王庄五组所有，证据不足，不予支持。西王庄五组要求张兴宽从8间临街门面房、6间临时棚内搬出，证据不足，不予支持。西王庄五组、张兴宽租赁合同已于2015年2月19日到期，双方没有续租，张兴宽无权继续使用8间临街门面房、6间临时棚所占用的土地。张兴宽的占用行为严重损害了西王庄五组依法利用土地创造收益的权利。根据评估结论，自2015年2月19日起至2019年10月1日止8间临街门面房的房产租赁费为238920元、6间临时棚土地租赁费2047.6元。上述租赁费数据，实际就是西王庄五组所受到的经济损失。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。西王庄五组要求张兴宽赔偿损失，理由正当，请求合理，予以支持。房屋是建设在土地之上的，西王庄五组要求张兴宽支付了房屋租赁费，再要求张兴宽支付8间临街门面房占用土地租赁费，属于重复主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、张兴宽于判决生效后三日内支付延津县榆林乡西王庄村第五村民小组8间临街门面房租赁费损失及6间临时棚土地租赁费损失共计240967.6元；二、驳回延津县榆林乡西王庄村第五村民小组的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由延津县榆林乡西王庄村第五村民小组负担201元，张兴宽负担4399元；鉴定费4000元，由延津县榆林乡西王庄村第五村民小组告负担175元，张兴宽负担3825元。本院二审期间，张兴宽提交以下证据：第一组证据，甲方王庄第五队负责人张振生及乙方五队队员张兴宽在1997年3月2日的续租协议复印件一份，证明：张兴宽对案涉土地仍享有使用权。第二组证据，加盖延津县榆林乡西王庄村村民委员会印章的2020年元月九日张启生的书面证明一份。证明：张启生是96年的西王庄村的村委会主任，张启生证明97年的五组组长是张振生。第三组证据，证人张某证言，证明续租协议真实，上面签字由其本人所签。西王庄五组质证称，针对第一组证据，续租协议不属于新证据，不是新发现的，也不是一审不能取得的，不是新证据的范围。此续租协议完全是伪造的。按照合同法规定租赁合同最多20年。针对第二份证据，该证据与本案无关联性，对其真实性有异议，对其证明的目的也有异议，不能证明本案事实。对第三组证据，张兴宽和张某是本家兄弟，有亲属关系，证人的证言及续租协议是虚假的。证人自称在续租协议上是本人签字，但从续租协议上看所有签字是同一笔迹，陈述自相矛盾。经法庭举证质证，本院综合认证如下：张兴宽提交的1997年3月2日签订的续租协议，甲方除张某外，其他人都已去世，且张某在该续租协议上签字和其本人在庭审笔录上签字差别较大，故张某证言不能采信，续租协议的真实性无法查明，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5015元，由上诉人西王庄五组负担100元，张兴宽负担4915元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年二月十四日书记员  夏 禹