北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3216号原告：鲍福强，男，1967年6月22日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉鑫，男，1983年1月9日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师，住北京市顺义区。被告：北京正泰京城机电设备销售有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院4号楼1001室。法定代表人：**巨，经理。委托诉讼代理人：赵东利，北京市高顿律师事务所律师。第三人：**巨，男，1969年11月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵东利，北京市高顿律师事务所律师。第三人：陈琦，男，1991年6月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵东利，北京市高顿律师事务所律师。原告鲍福强与被告北京正泰京城机电设备销售有限公司（以下简称正泰公司），第三人**巨、陈琦与公司有关的纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。鲍福强的委托诉讼代理人王文恩、王玉鑫，正泰公司、**巨、陈琦的共同委托诉讼代理人赵东利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲍福强向本院提出如下诉讼请求：1、确认正泰公司2018年3月6日形成的第三届第三次股东会决议、第四届第一次股东会决议不成立；2、正泰公司向公司登记机关办理撤销依据上述股东会决议进行的工商变更登记手续，恢复原状，即将陈琦名下50%股权变更回鲍福强名下，正泰公司向工商登记机关撤销2018年3月6日修改公司章程的登记备案；3、本案诉讼费用由正泰公司承担。事实与理由：正泰公司设立于1998年3月11日，注册资本50万元。2011年8月27日，鲍福强和**巨继受成为正泰公司股东，分别各占50%股份，**巨任执行董事、法定代表人，鲍福强担任监事。2018年3月6日，在鲍福强不知情的情况下，正泰公司和**巨、陈琦在公司第三届三次《股东会决议》、《股权转让协议》文件中伪造鲍福强签名，并根据上述伪造的文件，办理工商变更登记，将鲍福强名下50%股权变更到**巨儿子陈琦名下，变更公司经营期限为长期。鲍福强认为，上述决议、协议并非其真实意思表示，**巨、陈琦及正泰公司伪造鲍福强签名侵占鲍福强股权的行为，严重侵害鲍福强的合法权益，故诉至本院。正泰公司辩称：不同意鲍福强的诉讼请求。正泰公司认为两次股东会决议成立、有效。关于陈琦的股权变更事宜应当另诉，属于股权转让纠纷，与本案案由不一致。2013年6月20日，**巨与鲍福强达成口头股权转让协议，约定自2013年7月1日起，鲍福强退出公司经营，将股权转让给**巨或者**巨指定的第三人。双方当天就库存和应收款草拟了一份清单，确认总资产为391.5万元，并口头约定**巨于2013年8月至10月期间给付鲍福强225.5万股权对价款。2013年7月9日至2013年11月11日期间，陈琦通过其母亲朱两双向鲍福强转账225.5万元。鲍福强自收到股权转让款后怠于向工商机关办理工商变更登记手续，**巨多次催促未果，之后鲍福强的手机关机、空号，无法再与之联系。2018年3月6日，**巨在长期无法与鲍福强取得联系的情况下召开股东会，履行与鲍福强的约定，形成了第三届第三次股东会决议、第四届第一次股东会决议和股权转让协议，并委托中介结构在工商部门办理工商变更手续。正泰公司认为两次股东会决议形式完备，体现了双方的真实意愿，依法成立有效。**巨、陈琦的参诉意见同正泰公司的答辩意见一致。经审理查明：正泰公司系成立于1998年3月11日的有限责任公司，法定代表人南岳香，注册资本50万元，原始股东为南岳香（持股80％）、周朝兴（持股20％）。2011年8月27日，公司法定代表人变更为**巨，公司股东由变更为**巨（持股50％）、鲍福强（持股50％），**巨担任经理、执行董事，鲍福强担任监事。2018年3月9日，鲍福强将其股权全部转让给陈琦，公司股东变更为**巨（持股50％）、陈琦（持股50％）。同日，公司营业期限由20年变更为长期。2018年9月6日，正泰公司将注册资本增资至500万元，股权结构变为**巨（认缴出资350万元，持股70%）、陈琦（认缴出资150万元，持股30%）正泰公司工商档案中就2018年3月9日的股权变更登记，备份有以下三份材料：其一，2018年3月6日转让方鲍福强与受让方陈琦签订《转让协议》，内容为1、转让方同意将正泰公司的股权25万元转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在正泰公司的股权25万元；3、于2018年3月6日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。落款处有鲍福强及陈琦的签名字样。其二，2018年3月6日正泰公司第三届第三次股东会决议，内容为1、同意增加新股东陈琦。2、同意原股东鲍福强退出股东会。3、同意股东鲍福强将其持有的出资25万元转让给陈琦。4、同意修改公司章程。落款处有**巨、鲍福强签名字样。其三，2018年3月6日正泰公司第四届第一次股东会决议，内容为1、同意公司经营期限变更为长期。2、同意由**巨、陈琦组成新的股东会。3、同意修改公司章程。落款处有**巨、陈琦签名字样。鲍福强主张上述材料中的《第三届第三次股东会决议》及《转让协议》中鲍福强的签名并非其本人所签。对此正泰公司及**巨、陈琦不持异议，但主张鲍福强起初成为公司股东时也没有签字，也是委托**巨办理代签等手续。《第三届第三次股东会决议》及《转让协议》虽然不是鲍福强本人所签，但确是依据鲍福强与**巨之前的口头协议而形成，是合同各方真实意思表示，且陈琦已依据约定给付股权对价，合同已履行完毕。鲍福强认可2011年受让南岳香股权时的转让协议和股东会决议系其委托**巨代办，其中签字虽非其本人所签，但是其真实意思表示，但不认可2018年3月6日的上述材料是其真实意思表示。诉讼中，正泰公司、**巨、陈琦向法庭提交2013年6月20日制作的核算草稿，证明鲍福强表示退出公司前曾与**巨进行过资产核算，并最终根据核算结果估算出鲍福强的股权对价。草稿上显示：库存49.5万、48809.8元，合计54.5万；固定资产两辆车作价24万，2011年受让股权时支付了13万，未形成文字记录；应收账款305万，按300万支付。合计资产391.5万，**巨与鲍福强每人195.75万。在此基础上又增加了30万的利润，最后确认鲍福强的股权对价为225.5万。由于该草稿上并无鲍福强、**巨签字，鲍福强不认可该证据真实性和证明目的。正泰公司、**巨、陈琦向法庭提交中国农业银行流水单，证明陈琦之母朱两双分别于2013年7月9日、2013年8月1日、2013年8月30日、2013年9月2日、2013年9月6日、2013年10月1日、2013年11月11日向鲍福强共计支付225.5万元。鲍福强认可收到了上述款项，但主张上述款项并未备注为股权转让款，实际是此前鲍福强进货投入款的部分返还或鲍福强与**巨之间的其他往来款。上述事实，有《合作协议》、《股东会决议》、《转让协议》《股权转让协议》、中国农业银行流水单以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案中，鲍福强称2018年3月6日正泰公司和陈文巨并未通知其参加第三届第三次股东会，相应股东会决议上鲍福强的签字亦非其本人所签，正泰公司、**巨、陈琦予以认可。故鲍福强要求确认第三届第三次股东会决议不成立的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因第三届第三次股东会决议不成立，陈琦未依法获得正泰公司股东资格，故由陈琦、**巨于同日作出的第四届第一次股东会决议亦不成立。**巨、陈琦虽主张2018年3月的股权转让一事是鲍福强的真实意思表示，但未提交充分证据予以证明。**巨、陈琦虽主张陈琦之母已将股权转让款225.5万元支付给鲍福强，并提供了转账凭证，但无法确定该笔款项的性质，鲍福强亦不认可。鲍福强主张该225.5万元系其与**巨因经营正泰公司等原因产生的往来款，且双方之间一直都有大额往来，仅因某个节点有款项流入并不能证明是单向的支付。故本院对陈文巨、陈琦的该项抗辩意见不予采信。如陈文巨、陈琦对鲍福强收取该笔款项存在异议，可以另案诉讼解决。本案中，陈琦通过伪造签名鲍福强签名的方式完成股权变更登记后，又于2018年9月6日与陈文巨共同决议将正泰公司注册资本由50万元增资至500万元，陈琦的持股比例也从50%稀释至30%。鲍福强要求撤销变更登记、恢复原状，将陈琦名下50%的股权变更登记回鲍福强名下的诉讼请求，还需另案解决增资决议的效力，直接将500万元出资的50%变更至鲍福强名下缺乏相应事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《民诉法司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告北京正泰京城机电设备销售有限公司2018年3月6日作出的《北京正泰京城机电设备销售有限公司股东会决议》（第三届第三次股东会会议）不成立；二、确认被告北京正泰京城机电设备销售有限公司2018年3月6日作出的《北京正泰京城机电设备销售有限公司股东会决议》（第四届第一次股东会会议）不成立；三、驳回原告鲍福强的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京正泰京城机电设备销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年二月二十七日书记员  刘昱杉