湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0723民初2577号 原告：刘忠孝，男，1952年2月22日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告：周前珍，女，1953年4月4日出生，汉族，住湖南省澧县。 两原告委托诉讼代理人：宁素洁，湖南湘旭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：任申祥，男，1972年1月25日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：张剑梅，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：澧县自然资源局，住所地澧县津澧大道291号。 法定代表人：雷鸣，局长。 委托诉讼代理人：**，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李忠清，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告刘忠孝、周前珍诉被告任申祥、澧县自然资源局侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘忠孝及两原告的委托诉讼代理人宁素洁，被告任申祥的委托诉讼代理人张剑梅，被告澧县自然资源局的委托诉讼代理人**、李忠清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘忠孝、周前珍向本院提出诉讼请求：1、判令任申祥向其赔偿房屋拆迁补偿款1006522元及利息（以1006522元为基数，从2019年10月10日起按银行同期贷款利率计算至退还为止）；2、澧县自然资源局对任申祥的上述赔偿义务负连带责任。事实和理由：2013年9月26日，因任申祥对两原告之子刘天保提起刑事附带民事诉讼，两原告代刘天保与任申祥签订刑事和解协议。协议约定:刘天保同意以自己的住房（包括宅基地）和小汽车赔偿给任申祥作为补偿，并做好上述房屋及小汽车的过户手续。协议签订后，因两原告对《澧县公安局法医学活体补充鉴定意见书》存有异议，且任申祥的伤残等级未进行司法鉴定，加之刑事和解协议中约定的住房属于两原告所有，故两原告至房屋拆迁时并未将相关权属办理过户手续，相关权属仍属于两原告所有。涉案房屋被澧县自然资源局拆除后，两原告才知道房屋拆迁补偿款1006522元被任申祥领走。两原告认为，任申祥对涉案房屋不享有所有权，其将两原告的拆迁款据为己有，侵害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任；澧县自然资源局未审查涉案房屋的权属，将拆迁房屋补偿款发放给任申祥，存在重大过错，应对任申祥的赔偿责任负连带责任。故诉争发生。 被告任申祥辩称：两原告为刘天保争取缓刑将房屋抵偿给任申祥，取得任申祥谅解，是其真实意思表示，且两原告已达到目的；两原告对所主张的任申祥身体损害程度的异议不成立，其异议已经被司法机关依法驳回，并向原告发出了驳回异议通知书；本案的房屋拆迁补偿款不涉及土地，仅仅涉及地上的房屋的补偿，两原告没有证据证明地上房屋属其所有。故请求驳回两原告的诉请。 澧县自然资源局辩称：其不是本案的适格被告，其一，房屋拆迁补偿安置协议属行政协议，由行政法调整。其二，本案争议属民事争议，其与本案原告不具有民事法律关系。故请求驳回两原告对澧县自然资源局的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认，并有相关证据在卷佐证。双方无争议的事实如下：2013年9月23日，因任申祥对刘忠孝、周前珍之子刘天保提起刑事附带民事诉讼（任申祥要求刘天保赔偿各项损失838457元），刘忠孝、周前珍为争取刘天保得到从轻处罚，向法院作出承诺：愿意将自己位于澧县的房屋赔偿给任申祥，并自愿协助办理相关过户手续。同年9月26日，刘忠孝、周前珍、刘天保与任申祥签订了刑事和解协议。协议约定:刘天保同意以自己的住房（包括宅基地）和小汽车赔偿给任申祥作为附带民事的补偿，并做好上述房屋及小汽车的过户手续。2013年10月23日，刘忠孝、刘天保、周前珍将房屋包括四周的宅基地、小汽车交付给任申祥作为附带民事的赔偿，任申祥之妻樊梅代任申祥出具了收到房屋和小汽车的收条。同年12月24日，澧县人民法院以刘天保倾力对任申祥进行了赔偿，得到了谅解等理由，依法对刘天保从轻处罚，判处其有期徒刑三年、缓刑三年。判决生效后，刘天保以原审认定事实错误，伤害任申祥系出于正当防卫以及澧公法鉴字（2013）第207号《澧县公安局法医学活体补充鉴定意见书》夸大任申祥伤残程度为由提起申诉，被常德市中级人民法院于2019年8月9日予以驳回。2019年5月，当地政府对任申祥从刘天保、刘忠孝、周前珍处取得的房屋实行拆迁，确定该房屋系无证房屋，任申祥获得房屋征收补偿款456042元、货币安置补贴550480元合计1006522元后，房屋被拆除。 当事人有争议的事实和证据集中在两点：第一，刘忠孝、周前珍、刘天保与任申祥签订的刑事和解协议是否履行。刘忠孝、周前珍提供了《村镇规划选址意见书》拟证明位于澧县的住房至拆迁时其相关权利仍为刘忠孝、周前珍所有，故主张刑事和解协议并未实际履行。因刘忠孝、刘天保、周前珍于2013年10月23日就已将协议约定的住房及小汽车交付给了任申祥，对此，刘忠孝、周前珍并不否认，且有任申祥出具的收条为证，故刘忠孝、周前珍主张和解协议未实际履行不准确，只能说，抵债的房屋已经交付但尚未办理过户登记到任申祥名下。第二，本案房屋的补偿是否涉及土地及人口（俗称“人头费”）方面的补偿。根据双方均提交的证据《房屋拆迁补偿安置协议书（规划区内）》《澧县拆迁房屋安置审批表（区内）》，任申祥领取的房屋拆迁补偿款由两部分组成：一是房屋征收补偿款456042元，包括：房价补偿380026元、搬家费3600元、过渡期租金6个月8400元、顶层前后檐口超高补偿14016元、按时交房腾地奖50000元。二是安置补贴款550480元，因选择货币安置补贴，故为196.6平方米（房屋面积）×2800／平方米＝550480元。上述表明，房屋的拆迁补偿金额仅仅是依照房屋的价款及面积、搬迁等计算拆迁补偿款，并未涉及土地及人口的补偿。故对刘忠孝、周前珍主张任申祥领取住房安置补贴款550480元是基于柳家村村民身份而享有的权利不予采纳。第三，关于房屋处分权，即刘忠孝、周前珍是否有权对房屋进行处分。刘忠孝、周前珍认为，涉案房屋系俩人与儿子刘天保、女儿刘芬、刘天保前妻孙彩集的家庭共有财产，两人无权处分。根据刘忠孝的陈述，该房屋是2001年或2002年移民到柳家村后买的，而此时，刘天保（1984年4月出生）约过18岁、刘芬（1977年出生）约25岁、孙彩集（1984年出生）约18岁，本院经审查认为，刘芬有可能是房屋的共有权人，但在刘忠孝、周前珍、刘天保将房屋交付给任申祥时及以后长达5年多的时间里其未表示异议，且她是与刘天保关系亲密的亲属，故应当按照明知其他共有人处分共有财产而不表示异议视为默认处理，即对刘忠孝、周前珍、刘天保以屋抵债的行为认定为有权处分。故本案不存在房屋的无权处分问题。 本院认为，任申祥在与刘忠孝、周前珍、刘天保签订刑事和解协议时约定，刘忠孝、刘天保、周前珍同意以房屋（含四周宅基地）及小汽车作为对刘天保给任申祥造成损害的赔偿，并在一个月内办妥住房及小汽车的转户手续，表明其向任申祥交付房屋是自愿履行和解协议的行为，同时也表明刘忠孝、周前珍、刘天保仅部分履行和解协议约定的义务，对办理房屋产权过户到任申祥名下的承诺并未履行。而任申祥撤回对刘天保的刑事附带民事起诉，对刘天保的伤害行为表示谅解，履行了相应的全部义务。刘天保最终获得法院判处缓刑，表明刘忠孝、周前珍、刘天保签订刑事和解协议的目的已达到。刘忠孝、周前珍、刘天保承诺在和解协议签订后一个月内办妥住房的转户手续，证明其向任申祥交付房屋的真实意思就是赋予任申祥获得房屋占有、使用、处分及收益的权利。用房屋和小汽车给予价值补偿，这是刑事和解协议约定的刘天保给任申祥造成伤害应支付的对价。该对价并不因刑事和解协议是否具有法律效力而受实质性影响。即：即使刑事和解协议无效，刘忠孝、周前珍仍负有用房屋的价值及收益对任申祥进行赔偿的义务。任申祥凭基于刘忠孝、周前珍、刘天保的交付行为而合法占有的房屋，依照行政审批程序取得拆迁房屋的补偿，本质上是获取房屋的价值及收益，并不违反双方签订刑事和解协议的真实意思，且没有过错，故不构成对刘忠孝、周前珍的侵权。至于房屋拆迁补偿款的金额，刘忠孝、周前珍没有证据证明任申祥已领取了超过房屋价值及收益的部分，故俩人据此主张任申祥有侵权行为的主张，本院亦不予采纳。既然任申祥对刘忠孝、周前珍不构成侵权，那么，澧县自然资源局的侵权责任亦无从谈起。故对刘忠孝、周前珍的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回刘忠孝、周前珍的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由刘忠孝、周前珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  张冬武 二〇二〇年二月十二日 法官 助理  甘 洁 代理书记员  肖文静