文书内容中华人民共和国江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民初524号原告：欧司朗有限公司（OSRAMGmbH）。住所地：德意志联邦共和国慕尼黑市马歇尔布鲁尔大街6号。代表人：MöhleMatthias，Dr.HölztMichael，该公司全权代理人。委托诉讼代理人：陆建润，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾惠民，上海汉盛律师事务所律师。被告：句容市通广商贸有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省句容市下蜀镇引河村。法定代表人：曹忠。被告：合肥欧斯朗电工科技有限公司。住所地：中华人民共和国安徽省合肥市肥东县店埠镇经济开发区临泉东路6号。法定代表人：唐爱。被告：浙江东顶电气有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温州经济开发区天河街道环川北路125号。法定代表人：汪向东。原告欧司朗有限公司与被告句容市通广商贸有限公司（以下简称通广公司）、被告合肥欧斯朗电工科技有限公司（以下简称合肥欧斯朗公司）、被告浙江东顶电气有限公司（以下简称东顶公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告欧司朗有限公司的委托诉讼代理人陆建润、顾惠民到庭参加诉讼。被告通广公司、被告合肥欧斯朗公司、被告东顶公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告通广公司立即停止销售带有“合肥欧斯朗电工科技有限公司”企业名称的开关、插座、断路器产品的不正当竞争行为；2.判令被告通广公司立即拆除“合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样的展板；3.判令被告合肥欧斯朗公司、被告东顶公司立即停止生产、销售带有“合肥欧斯朗电工科技有限公司”企业名称的开关、插座、断路器产品的不正当竞争行为；4.判令被告合肥欧斯朗公司立即停止使用并更改“合肥欧斯朗电工科技有限公司”企业名称，更改后名称中不得含有与“欧司朗”文字或读音相近似的字号；5.判令三被告赔偿原告经济损失人民币20万元，其中被告通广公司就其中5万元承担连带责任；6.判令三被告在《中国节能照明》杂志、《合肥日报》、《南京日报》上登载致歉声明，向原告公开赔礼道歉，以消除影响。7.案件诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告申请变更第六项诉讼请求为：判令三被告在《合肥日报》、《南京日报》上登载致歉声明，向原告公开赔礼道歉，以消除影响。事实和理由：原告于1919年在德国成立，是经营光源照明、电工产品及其配件商品的国际知名跨国企业，系西门子公司的子公司，至今已有百年历史。原告凭借优异的产品质量和创新能力，成为世界三大光源制造商之一，产品畅销包括中国在内的150个国家和地区，广泛应用在公共场所、办公室、工厂、家庭及汽车照明各领域。原告先后在中国北京、上海、成都、佛山等地设立众多公司和办事机构，还通过报纸、杂志、展览等方式进行大量广告宣传，原告的“OSRAM”、“欧司朗”商标已经成为消费者心目中高品质、先进节能照明产品的代名词。基于原告的良好声誉，2009年原告及子公司欧司朗（中国）有限公司被上海世博事务协调局授予“中国2020年上海世博会照明全球合作伙伴”称号，并为包括世博会中国国家馆在内的众多世博场馆建筑提供先进节能照明产品和解决方案。为保护自己的知识产权，原告自1977年起在中国注册并使用一系列商标，如第75844号“OSRAM”商标、第1574678号“欧司朗”商标、第G694381号“OSRAM欧司朗”、第6674263号“OSRAM欧司朗”商标。由于原告商品的商誉良好，一些商家为牟取非法利益开始假冒原告商标或进行各种形式的搭便车，企图误导消费者。被告合肥欧斯朗公司成立于2015年12月13日，其字号与原告“欧司朗”中文商标仅一字之差，读音完全相同。被告东顶公司成立于2016年3月22日，其股东和法定代表人汪向东同时是被告合肥欧斯朗公司的股东，两被告存在关联关系。自2017年起，原告发现市场上有大量标明由被告合肥欧斯朗公司监制、被告东顶公司制造的开关、插座、断路器等产品，产品上印有“荣电集团合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样。被告通广公司在其经营场所销售上述侵权产品、放置“合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样的展板，并散发产品彩页和名片。原告认为，经营者应当遵循公平竞争、诚实信用原则，遵守商业道德，“欧司朗”、“OSRAM”商标已由原告在中国注册并具有很高的知名度，“欧司朗”不仅是原告的注册商标，也是原告的知名字号，是公众区分经营者身份和商品来源的重要依据。被告合肥欧斯朗公司作为专业经营电工产品的企业，应当知晓原告企业及商标的知名度，却依然注册并使用“欧斯朗”这一足以让消费者产生混淆的字号并在产品包装上进行使用，足见其具有混淆经营者身份的主观恶意，构成不正当竞争。被告东顶公司生产、制造涉案侵权产品，被告通广公司销售涉案侵权产品，亦应承担相应的法律责任。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。三被告未作书面答辩，亦未在法定期限内向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并提供了部分证据原件供核对，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告涉案商标、字号的基本情况及其知名度原告系于1919年在德意志联邦共和国设立的公司，经营范围为开发、设计、生产和销售发光和光生伏打，特别是转换光线的产品、系统和解决方案，包括灯具介质、灯具、运营及生产仪器与机器等。2001年5月21日，原告经核准注册第1574678号“欧司朗”商标，核定使用商品为第11类灯、照明器械及装置、喷焊灯、油灯、汽灯等，注册有效期经续展至2021年5月20日。2010年5月28日，原告经核准注册第6674263号“”商标，核定使用商品为第9类数据处理设备、计算机、电器接插件、电开关、灯光调节器（电）等，注册有效期至2020年5月27日。1993年12月、2005年4月、2013年8月，原告分别在广东省广州市、江苏省昆山市、广东省佛山市设立独资子公司欧司朗（广州）照明科技有限公司、欧司朗彩显特种光源（昆山）有限公、欧司朗企业管理有限公司，并于1995年1月与香港佑昌灯光器材有限公司在广东省佛山市合资设立欧司朗（中国）照明有限公司。2012年11月、2014年7月、2015年12月，原告的其他关联公司欧司朗光电半导体（中国）有限公司、欧司朗大陆（昆山）智能照明有限公司、欧司朗光电半导体贸易（无锡）有限公司先后在江苏省无锡市、昆山市设立。除欧司朗企业管理有限公司外，上述其他子公司或关联公司的经营范围均涉及照明器具、电光源产品的研发、制造或销售等。2010年1月15日，上海世博会事务协调局出具《世博会标志使用许可》，指定西门子（中国）有限公司为中国2010年上海世博会全球合作伙伴，许可该公司关联企业——原告和欧司朗（中国）照明有限公司在户外广告、平面媒体广告和网络广告中使用“中国2010年上海世博会照明全球合作伙伴”、“上海世博会照明全球合作伙伴”、“上海世博会事务协调局照明全球合作伙伴”和“上海世博局照明全球合作伙伴”等四项授权称谓，许可使用期限为2009年4月22日至2010年12月31日。2010年至2019年，《中国海关》、《稀土信息》、《照明工程学报》、《中国照明电器》、《中国光学》、《企业技术开发》、《电源技术应用》、《电子技术应用》、《汽车与配件》、《汽车与运动evo》、《汽车与驾驶维修》、《现代建筑电气》、《上海塑料》等期刊，以及“中国照明网”（××）、“半导体照明网”（https://lights.ofweek.com）、“LED在线网”（××）、“爱卡汽车网”（××）、“搜狐汽车网”（××）等网站持续刊载或报道了欧司朗照明产品和技术在中国各地的销售和应用情况及持续创新情况，原告或其关联公司在境内外参加展会或研讨活动的情况，与境内外企业合作以及在境内外投资、收购、兼并和业务调整情况，欧司朗历年的财务状况，在境内外获奖情况，以及对公益事业的贡献等。其中所涉奖项主要包括：“欧司朗”汽车灯——“夜行者二代NIGHTBREAKERPLUS”和“银星SILVERSTAR”被英国及欧洲热销汽车杂志《AutoExpress》评为2011年度最佳产品奖；欧司朗（中国）照明有限公司参与的“世博中国国家馆夜景照明工程”被中国照明协会评定为“2011年中国照明奖照明工程设计奖”一等奖；欧司朗在2013年6月17日的广州照明展上展示了300多款覆盖全产业链的照明解决方案及前沿技术，其中“LEDTOUCH轨道射灯”获得“阿拉丁神灯奖”的最佳产品奖；2014年，欧司朗“SuperstarClassicA40LED灯”被素有“国际工业设计的奥斯卡”之称的“德国红点设计大奖”授予“红点奖最佳产品设计奖”；2015年6月，欧司朗光电半导体被行业杂志《汽车新闻》评选为“PACE奖”的优胜者，该奖是汽车领域最重要的创新奖项之一；2015年10月，欧司朗荣膺Frost&Sullivan亚太地区产品领导奖；2015年11月，欧司朗为罗马西斯廷教堂提供的LED照明方案被半导体照明行业国际组织ISA评定为“全球半导体照明示范工程100佳”；2015年12月，欧司朗灯具与系统解决方案荣获第五届“金手指奖”，该奖项由中国照明网于2011年创立；2016年3月，欧司朗LED路灯系统的“Streetlight20LED”获得2016iF照明产品设计奖；2016年11月，欧司朗开发的汽车激光头灯技术荣获“2016德国未来奖”提名，该奖项是德国技术与创新的最高奖项；2017年9月，《法治周末》联合第三方舆情监测机构对包括飞利浦、欧普、欧司朗、佛山照明在内的国内十大照明灯具品牌网络口碑情况进行研究并发布了《十大照明灯具品牌网络口碑监测报告（2017）》，报告显示欧司朗的网络口碑在十大品牌中位居第三；2017年11月，欧司朗光电半导体SFH4735发射器获得美国消费技术协会（CTA）评选的“CES2018嵌入式技术类创新奖”；2018年11月，欧司朗光电半导体（中国）有限公司在“维科杯·OFweek2018中国LED照明行业年度评选”活动中，获得“LED行业最具影响力品牌奖”。2009年至2010年，原告在浙江省嘉兴市、上海市等地就其他市场主体侵害其“欧司朗”、“OSRAM”商标及字号的行为进行了司法维权。2015年至2017年，全国各地二十余家企业名称中含有“欧司朗”或“欧思朗”字号的个体工商户或公司均办理了名称变更或工商注销登记。庭审中，原告称系其与上述经营主体交涉后，后者主动进行的变更。二、与被控侵权行为有关的事实2018年2月6日，上海博邦知识产权服务有限公司受原告委托向上海市闵行公证处申请对购买相关产品的行为进行保全证据。同年2月8日，该公证处公证人员与上海博邦知识产权服务有限公司的委托代理人宓嵘一起到位于江苏省句容市句蜀路门头标有“通广商贸有限公司”的店铺，宓嵘在公证人员的监督下购买了产品并取得销货清单、名片和产品介绍各一份。所购产品由宓嵘拍照后，由公证人员封某,4，与封某,4后的销货清单、名片、产品介绍一并交给宓嵘保存。2018年2月13日，上海市闵行公证处出具（2018）沪闵证经字第373号公证书。公证书所附照片显示，取证场所门头标有“AMOS亚摩斯®”、“通广商贸有限公司”及“亚摩斯开关、插座、排插、断路器、酒店智能、电子门”等字样，店内一侧墙壁突出标注“合肥欧斯朗电工科技有限公司句容办事处”字样及“AMOS亚摩斯®”标识，店内展示牌标注“AMOS亚摩斯®”标识及“荣电集团合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样；销货清单载明产品名称及规格为“G23一开双控”、“G23二开单控”、“G23三开单控”、“G23五孔”，数量各十件，总价313元，并盖有“句容市通广商贸有限公司”印章；名片正反面均突出印有“AMOS亚摩斯®”商标，正面另印有“荣电集团合肥欧斯朗电工科技有限公司”、“蔡康销售经理”及电话和地址等。庭审中，在确认涉案证据保全公证书所附封某,4物品封某,4完好后对其进行了拆封。封某,4物品包括产品四盒（每个型号各一盒）、产品介绍手册和销货清单各一份、名片一张。名片及销货清单与公证书所附复制件的内容一致。产品介绍手册封面突出标注“AMOS亚摩斯®”及“荣电集团”字样，封底左下角标有“荣电（荣事达）集团合肥欧斯朗电工科技有限公司”及公司地址、服务热线、网址等信息，内页右上角均标有“AMOS亚摩斯®”标识，首页为企业简介，载有“荣电集团合肥欧斯朗电工科技有限公司是一家专门从事电工产品研发、生产的企业，致力于创新一流的高科技电力产品。公司主要生产和经营产品有空开、断路器·智能开关、插座·墙壁开关、排插等。旗下‘亚摩斯AMOS’品牌是起源于公元前八世纪希伯来（犹太人）的先知，寓意‘任重道远的人’……”等内容。产品包装盒、内包装袋、产品及合格证上均突出标注“AMOS亚摩斯®”标识，包装盒侧面标有“荣电集团合肥欧斯朗电工科技有限公司（监制）”及“制造商/浙江东顶电气有限公司”字样，包装袋和合格证上标有“荣电集团合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样。原告认为：1.“欧司朗”既是原告的注册商标也是原告的企业字号，具有很高的显著性，原告从1993年开始在中国各地设立关联企业，在此之前并无其他经营者使用“欧司朗”标识。经过原告20余年的经营，该标识与原告建立了唯一的对应关系，被告合肥欧斯朗公司与原告没有任何渊源，也没有其他合理解释，却将与“欧司朗”近似的标识“欧斯朗”作为企业字号，足以使相关公众对商品来源产生误认或认为被告与原告具有许可使用、关联企业关系等特定联系，主观上具有攀附原告知名度的故意，违反了诚实信用原则，属于擅自使用他人具有一定影响的企业名称的不正当竞争行为。2.被控侵权产品与原告涉案注册商标核定使用的商品构成类似商品，该产品外包装上印有被告合肥欧斯朗公司的企业名称，并标明制造商为被告东顶公司，故被告东顶公司也实施了反不正当竞争法规定的使用行为，违反了反不正当竞争法第六条第（二）项规定，构成不正当竞争。被告通广公司销售涉案被控侵权产品，并以“合肥欧斯朗电工科技有限公司句容办事处”的名义进行宣传，同样违反了前述法律规定，构成不正当竞争。三、与本案有关的其他事实被告通广公司成立于2017年10月31日，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本200万元，经营范围为消防器材、阀门、管件、建材、五金机电批发、零售。被告合肥欧斯朗公司成立于2015年12月13日，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本500万元，经营范围为电气开关、插座、垃圾处理器研发、加工、销售，小家电销售等。2017年8月24日，该公司法定代表人由汪向东变更为唐爱，股东由汪向东、王维、刘寅变更为汪向东、王维、唐爱等人，汪向东同时为该公司监事。被告东顶公司成立于2016年3月22日，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本1000万元，经营范围为电气开关、插座、灯具的生产、研发、加工、销售，小家电的销售等，法定代表人为汪向东，股东为周飞鸿、汪向前和汪向东。另查明，原告主张合理费用26713元，除差旅费800元外，购买被控侵权产品的费用313元、庭前公告费600元、公证费5000元和律师费20000元均提供了票据或费用凭证。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）……”。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法所规定的“企业名称”，具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法规定的“企业名称”。本案中，原告于1919年在德意志联邦共和国成立，企业名称为“OSRAMGmbH”。从1993年开始，原告在中国境内设立多家关联公司，均使用“欧司朗”作为企业字号，并于2001年5月在中国核准注册“欧司朗”商标。多年来，原告及其关联公司在中国境内对“欧司朗”商标和字号进行了大量的宣传、使用和推广，在国内外获得了诸多荣誉，形成了良好的商业信誉和商品声誉，在中国乃至国际市场上均具有较高的知名度，已经为相关公众所知悉，并成为区分原告和其他市场主体的主要标识。因此，原告的“欧司朗”字号属于反不正当竞争法第六条第（二）项规定的“企业名称”，应当受到法律保护。被告合肥欧斯朗公司成立于2015年，远远晚于原告及其在华关联公司的成立时间。被告合肥欧斯朗公司经营的电器开关、插座等与原告经营的照明设备在功能、用途、销售渠道、消费对象上存在特定联系，属于类似商品，故二者经营范围存在一定的关联。从经营地域看，原告虽成立于德国，但其通过设立众多关联公司的方式在中国境内从事商业运营，故与被告合肥欧斯朗公司的经营地域存在重合。被告合肥欧斯朗公司作为电器类行业的经营者，应当知晓原告涉案“欧司朗”商标和字号的知名度，并予以合理避让，但其仍使用与“欧司朗”仅一字之差且读音完全相同的“欧斯朗”作为字号，主观上存在攀附的故意。鉴于原告涉案商标和字号具有较高知名度，无论被告合肥欧斯朗公司是否突出使用“欧斯朗”字号，均难以避免产生市场混淆，即误认为被告合肥欧斯朗公司与原告存在经济上或组织上的特定关联，从而损害原告的合法权益。因此，被告合肥欧斯朗公司将与“欧司朗”近似的文字“欧斯朗”作为企业名称中的字号使用，违反了《反不正当竞争法》第六条第（二）项的规定，对原告构成不正当竞争。关于被告东顶公司和被告通广公司是否构成不正当竞争，本院认为，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，在中国境内进行商业使用，包括将企业名称、姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法所规定的擅自使用他人企业名称或者姓名的“使用”行为。本案中，涉案被控侵权产品外包装上印有“荣电集团合肥欧斯朗电工科技有限公司（监制）”及“制造商/浙江东顶电气有限公司”字样，且被告合肥欧斯朗公司的股东及前任法定代表人汪向东同时也是被告东顶公司的法定代表人和股东，即两被告存在关联关系，故在无相反证据的情况下，应当认定被控侵权产品系被告合肥欧斯朗公司和被告东顶公司共同生产，两被告的上述使用行为容易使相关公众对商品的来源产生混淆，违反了《反不正当竞争法》第六条第（二）项的规定，对原告构成不正当竞争。被告通广公司作为开关、插座等电工产品的经销商，应当知晓原告“欧司朗”商标和字号的知名度，并对其所经销的商品尽到合理的审查和注意义务，但其仍然销售外包装上印有“合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样的侵权产品，主观上存在攀附原告声誉的故意，客观上也扩大了侵权地域范围和侵权规模，加大了侵权损害后果，亦应承担相应的法律责任。此外，被告通广公司还在其经营场所墙面标注“合肥欧斯朗电工科技有限公司句容办事处”字样，并设置印有“合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样的展示牌，容易使相关公众误认为其与原告存在经济上或组织上的特定关联，属于擅自使用原告企业名称的行为，构成不正当竞争。关于具体的民事责任承担方式，根据《反不正当竞争法》第十八条第二款规定，经营者登记的企业名称违反本法第六条规定的，应当及时办理名称变更登记；名称变更前，由原企业登记机关以统一社会信用代码代替其名称。据此，原告请求判令被告合肥欧斯朗公司停止使用并变更企业名称，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，被告合肥欧斯朗公司和被告东顶公司应当停止生产、销售外包装上标有“合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样的开关、插座等产品，被告通广公司应当停止销售外包装上标有“合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样的产品，并拆除其经营场所内标有“合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样的墙面或展示牌。此外，因三被告实施的是混淆行为，故其还应当在侵权行为所造成不良影响的范围内承担消除影响的民事责任，考虑到涉案侵权行为涉及的地域范围及三被告实施的侵权行为具有一定的关联性，本院对原告要求三被告在《合肥日报》、《南京日报》刊登声明、消除影响的诉讼请求予以支持。关于具体的赔偿数额，《反不正当竞争法》第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。本案中，原告未能证明其因被侵权所受到的实际损失或侵权人因侵权所获得的利益，请求适用法定赔偿，本院依法予以准许。本院综合考虑原告涉案商标和字号的知名度、商业价值，三被告侵权行为的性质、持续时间、范围、后果，原告为制止侵权行为支付的合理开支等相关因素，尤其考虑到涉案侵权行为起因是被告合肥欧斯朗公司擅自将与原告“欧司朗”字号近似的文字“欧斯朗”作为字号登记并进行商业使用，以及三被告均未到庭参加诉讼等情况，本院依法酌定被告合肥欧斯朗公司赔偿原告经济损失及合理费用共计20万元，被告东顶公司对其中10万元承担连带赔偿责任，被告通广公司对其中5万元承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥欧斯朗电工科技有限公司立即停止使用含有“欧斯朗”字样的企业名称，并于本判决生效之日起三十日内向工商行政主管机关申请办理企业名称变更登记手续，变更后的企业名称中不得含有与“欧司朗”相同或近似的字样；二、被告合肥欧斯朗电工科技有限公司、被告浙江东顶电气有限公司立即停止生产、销售外包装上标有“合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样的开关、插座等产品；被告句容市通广商贸有限公司立即停止销售外包装上标有“合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样的产品，并拆除或销毁营业场所内标有“合肥欧斯朗电工科技有限公司”字样的墙面或展示牌;三、被告合肥欧斯朗电工科技有限公司、被告浙江东顶电气有限公司、被告句容市通广商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内在《合肥日报》、《南京日报》杂志刊登声明，就其对原告欧司朗有限公司实施的不正当竞争行为消除影响，声明内容须经本院审核。如不履行，本院将采取公告、登报等方式，将判决的主要内容公布于众，费用由上述被告承担；四、被告合肥欧斯朗电工科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧司朗有限公司包括合理费用在内的经济损失20万元，被告浙江东顶电气有限公司对其中10万元承担连带责任，被告句容市通广商贸有限公司对其中5万元承担连带责任；五、驳回原告欧司朗有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告合肥欧斯朗电工科技有限公司、被告浙江东顶电气有限公司、被告句容市通广商贸有限公司共同负担。如不服本判决，原告欧司朗有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告合肥欧斯朗电工科技有限公司、被告浙江东顶电气有限公司、被告句容市通广商贸有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  王成瑶审 判 员  詹玉萍人民陪审员  胡翠琴二〇二〇年二月十一日书 记 员  陈 舒附：原告涉案注册商标和被控侵权产品及场所图片