江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初64号原告：绿城物业服务集团有限公司九江分公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道中段国际汽车城A区2栋2号，统一社会信用代码：913604065761463019。负责人：竺文英，总经理。委托诉讼代理人：李冰，公司员工。委托诉讼代理人：马建平，江西国风律师事务所律师。被告：宗宏超，女，汉族，1973年07月23日出生，住九江市浔阳区。原告绿城物业服务集团有限公司九江分公司（以下简称绿城物业九江分公司）与被告宗宏超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冰、马建平到庭参加诉讼，被告宗宏超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿城物业九江分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业服务费20400.66元及违约金6120.19元。事实与理由：原告根据与江西华安投资有限公司（以下简称华安投资公司）签订的《信华˙观澜盛世前期物业管理服务合同》，负责九江市“信华˙观澜盛世”住宅小区的物业服务工作。被告系小区17栋1704室的业主，2012年11月收房，房屋面积139.92㎡。根据合同约定，物业服务费1.8元/月/㎡，逾期支付的，按应付金额每日千分之二支付滞纳金。被告自2013年4月1日至今未交物业费，经多次催讨无果，故向法院起诉。被告宗宏超未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告绿城物业九江分公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：第一组证据1、《商品房买卖合同》补充协议，2、房屋交付验收清单，证明被告为“信华˙观澜盛世”17栋1704室的业主，房屋面积139.92㎡。第二组证据1、原告与小区开发商华安投资公司签订的《前期物业服务合同》三份，证明原告与华安投资公司签订前期物业服务合同，约定了物业服务费的标准及违约金计算方法。2、原告与被告签订的《前期物业服务协议》一份，证明2012年4月16日被告在购买涉案房屋同时与原告签订了《前期物业服务协议》，约定了物业服务交费标准及交费时间，第三十七条约定逾期不交物业费的按每日千分之二支付违约金。3、原告在小区提供物业服务的照片4张，证明原告提供了物业服务。第三组证据原告的收费许可证，证明原告具有物业服务资质。第四组证据物业服务费催缴通知书及照片一张，证明原告书面通知并向被告催要物业费。第五组证据被告拖欠物业费明细表，证明被告2013年4月1日至2019年12月31日拖欠物业费20400.66元及滞纳金6120.19元。第六组证据九江市房地产测绘队出具的房屋单元面积对照表，证明涉案房屋面积为139.92元。第七组证据物业费缴费收据，证明被告于2012年11月8日缴纳了2012年4月1日至2013年3月31日物业费3022.32元。被告宗宏超未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。综合原告举证及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：2011年10月，浙江绿城物业管理有限公司（以下简称绿城物业公司）与华安投资公司签订《信华观澜˙盛世前期物业服务合同》，约定华安投资公司选聘绿城物业公司为信华˙观澜盛世物业实施物业服务和管理，前期物业服务期限为2011年10月8日至2015年12月31日止。前期物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，物业服务费的标准为高层住宅1.80元/月˙平方米，物业服务费自物业交付之日起由业主交纳。合同还对其他事项进行了约定。2012年4月16日，绿城物业公司与被告签订了《信华˙观澜盛世前期物业服务协议》约定被告购买的信华˙观澜盛世17栋2单元1704室，建筑面积140.12平方米（建筑面积以九江市房地产测绘队确定的139.92平方米为准，被告实际缴纳物业费也是按139.92平方米计算的），在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由华安投资公司选聘的绿城物业公司实施物业管理，协议对物业服务的期限和物业服务费的标准作出与前述合同相同的约定。协议还约定物业服务费每6个月预缴一次，缴纳费用时间为每6个月的第1个月上旬。协议第三十七条还约定，逾期支付前期物业服务费的，绿城物业公司有权要求被告支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金。2012年4月华安投资公司向被告交付房屋，被告于2012年11月办理收房手续.合同履行过程中，绿城物业公司成立了绿城物业九江分公司，作为其分公司按合同约定实施了信华˙观澜盛世物业管理。2012年11月8日被告向原告缴纳2012年4月1日至2013年3月31日物业费3022.32元。此后被告未再按约向原告支付物业服务费。原告经多次催讨未果，故向法院提起诉讼。另查明，2015年12月31日《信华观澜˙盛世前期物业服务合同》履行期限届满后，信华观澜˙盛世业主、业主大会未选聘新的物业服务企业，2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日华安投资公司与绿城物业九江分公司继续签订了与前述合同内容相同的《信华观澜˙盛世前期物业服务合同》。本院认为，绿城物业公司及其九江分公司与华安投资公司、被告签订的物业服务合同、协议是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告作为绿城物业公司依法设立并领取营业执照的法人分支机构，履行了绿城物业公司与华安投资公司、被告签订的物业服务合同及协议，按约提供了相应的服务，被告有义务按照合同的约定向原告支付物业服务费。被告自2013年4月后未向原告支付物业服务费，按高层住宅1.80元/月˙平方米标准计算至2019年12月31日，本院确认被告欠付物业服务费为20400.54元（其中2013年4月1日至2014年3月31日物业费3022.3元，2014年4月1日至2015年3月31日物业费3022.3元，2015年4月1日至2016年3月31日物业费3022.3元，2016年4月1日至2017年3月31日物业费3022.3元，2017年4月1日至2018年3月31日物业费3022.3元，2018年4月1日至2019年3月31日物业费3022.3元，2019年4月1日至2019年12月31日物业费2266.74元）。被告未按约支付物业服务费，构成违约，应当承担违约责任，赔偿原告利息损失，原告利息损失可按同期人民银行公布的一年期基准贷款利率上浮30%计算。具体计算如下:2013年4月1日至2014年11月30日为503.72元（251.86元×20个月×6%÷12×20），2014年12月1日至2015年6月30日为57.59元（251.86元×7个月×5.6%÷12×7），2015年7月1日至2015年11月30日为25.49元（251.86元×5个月×4.85%÷12×5），2015年12月1日至2019年12月31日为2192.09元（251.86元×49个月×4.35%÷12×49），原告主张被告支付违约金6120.19元过高，本院仅支持3612.55元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗宏超在本判决生效之日起十日内向原告绿城物业服务集团有限公司九江分公司支付2013年4月1日至2019年12月31日期间的物业服务费20400.54元，并赔偿原告利息损失3612.55元（利息计算至2019年12月31日)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取232元，由被告宗宏超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文玲二〇二〇年二月十七日法官助理熊慢青书记员屠颖慧