山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1169号原告：马晓程，男，1963年1月8日出生，汉族，住博山区。原告：蒋艳，女，1964年3月18日出生，汉族，住博山区。两原告共同委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李富勇，山东秀坤律师事务所律师。被告：淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会。住所地博山区双山路13号。统一社会信用代码：55370304B47631539F。法定代表人：于敦富，主任。委托诉讼代理人：王泽安，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。原告马晓程、蒋艳与被告淄博市博山区城西街道太平社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序分别于2019年5月28日、2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告蒋艳及两原告的共同委托诉讼代理人李晶晶，被告淄博市博山区城西街道太平社区居民委员会的委托诉讼代理人王泽安、范纪洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓程、蒋艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付建筑面积为134平方米的安置房屋一套及储藏室一个；2、如不能提供安置房屋，则判令被告支付原告房屋对价款645880元、储藏室对价款52500元，共计698380元；3、判令被告赔偿原告鉴定费损失5000元；4、判令被告赔偿原告诉讼保全担保保险费损失2250元；5、判令被告支付原告搬迁补助费56000元。事实与理由：因棚户区改造，原、被告于2014年5月14日签订拆迁安置补偿协议书一份，协议书约定被告拆除原告所有的房屋一处，为原告提供建筑面积为134平方米的房屋一套作为补偿。但房屋建设完成后，被告一直以没有134平方米安置房屋为由拒绝按照协议约定向原告提供安置房屋，经相应鉴定，安置房屋所在小区房屋平均单价为4820元/平方米，储藏室平均单价为2100元/平方米。原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告淄博市博山区城西街道太平社区居民委员会辩称，1、两原告要求我单位履行拆迁安置补偿协议书约定交付134平方米的安置房屋一套及储藏室一个，如不能提供相应房屋及储藏室则支付相应对价款的诉讼请求与事实及相关法律规定不符。为改善社区居民的居住条件，我单位2013年根据博山区委、区政府的部署，负责对博山区太平社区辖区内的老旧房屋进行棚户区改造，两原告所有的是位于博山区，建筑面积为37.58平方米（房屋所有权证号为：05-0040283）的老旧房屋及部分附属物（附属物建筑面积共计12.54平方米）。因当时相关设计尚未完成，拟新建房屋的具体户型、面积均不确定。2014年5月14日，我单位与两原告初步签订了拆迁安置补偿协议书，初步约定安置两原告建筑面积为134平方米的房屋（具体面积需待新房建成后正式确定），而新房建成后并没有134平方米的房屋。当时的拆迁安置方案为拆除1平方米房屋安置1平方米房屋，超出15平方米之内的按照2200元/平方米支付安置房差价款，再超出部分按照3190元/平方米支付安置房差价款，在安置房建成后按照安置房的实际面积、楼层等，被拆迁人持初步签订的拆迁安置补偿协议书到我单位重新签订正式的拆迁安置协议书，被拆迁人签订正式拆迁安置协议书且缴纳安置房差价款及房屋维修基金、开户费等各项费用后，才可入住安置房屋。2017年4月，我单位通知包括两原告在内的所有被拆迁户领取分房通知，以确定安置房屋的最终面积、楼层等情况，并更换正式的拆迁安置协议书，补交安置房差价款及缴纳房屋维修基金、开户费等各项费用，领取房屋钥匙。当时最终确定安置给两原告的房屋位于博山区，建筑面积为121.05平方米，两原告为此应补缴安置房差价款（含储藏室款）、房屋维修基金、开户费等各项费用共计309854.70元。但两原告领取分房通知后，既不到我单位重新签订正式的拆迁安置协议书，也不缴纳应补缴的309854.70元款项，因两原告的违约行为才导致我单位无法实际安置两原告。我国合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。由此，两原告应在履行其所负补缴房屋安置差价款、储藏室款、房屋维修基金、开户费等各项费用共计309854.70元的义务后，我单位才应向两原告交付121.05平方米的安置房，否则，两原告无权要求我单位履行交付安置房屋的义务。2、两原告要求我单位支付拆迁补助费56000元的诉讼请求没有事实和法律依据。我单位和两原告已明确约定搬迁补助费为10000元，因此，两原告要求我单位支付拆迁补助费56000元的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，我单位认为，本案纠纷系因两原告不履行拆迁安置协议约定而产生，我单位没有违约行为，两原告的诉讼请求均没有事实及法律依据，请人民法院查明案件事实，依法驳回两原告的全部诉讼请求。原告马晓程、蒋艳围绕诉讼请求依法共同提交了如下证据：1、拆迁安置补偿协议书一份；2、棚户区改造拆迁安置补偿办法一份；3、双山棚户区改造安置房分房通知一份；4、手机照片两张；5、两原告的结婚证一份；6、录音光盘一张及根据录音整理的文字材料两页；7、接处警登记表一份；8、房地产估价报告一份；9、案外人孙泉、赵云芳与被告签订的拆迁安置协议书及房屋价格计算明细表各一份；10、评估费发票一份；11、诉讼保险保单及保险费发票各一份。被告淄博市博山区城西街道太平社区居民委员会围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、拆迁安置补偿协议书一份；2、房屋拆迁评估价格测算表一份；3、领取分房通知签到簿一份；4、拆迁安置协议书二十六份；5、验房证明一份；6、房屋所有权证复印件一份。本院依职权调取产权、产籍档案证明一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，均为被告社区居民。原告马晓程名下原有位于博山区房屋一处，产权证号为05-××号，建筑面积37.58平方米，原告蒋艳为该房屋共有人。两原告现持有2014年5月14日与被告签订的拆迁安置补偿协议书一份，该拆迁安置补偿协议书约定主要内容为：被告为加快城市建设，进一步改善居民居住条件，按照区委、区政府和城西街道办事处的部署，对太平社区辖区内的老旧棚户区进行改造，需要拆除马晓程房屋一处，该房屋产权证号：05-××号；被告以安置房屋的方式补偿原告马晓程，安置房屋建筑面积为134平方米（准确面积以房管部门测绘确定面积为准），安置房屋位于本次拆迁范围内；原告马晓程需向被告支付安置房屋差价款0元，安置房屋包括储藏室一个。两原告主张，该拆迁安置补偿协议书签订之前，被告即将其房屋拆除，后为妥善处理拆迁安置补偿事宜，经协商签订该拆迁安置补偿协议书，2017年4月份被告开始向被拆迁人交付安置房屋，但在交付安置房屋时，被告以无建筑面积134平方米安置房屋为由，仅同意向两原告交付一套建筑面积为121平方米左右的安置房屋，并要求两原告再缴纳房屋差价款30余万元，原、被告为此发生纠纷，两原告诉来本院，要求处理。被告对拆除两原告房屋，及2014年5月14日与两原告签订拆迁安置补偿协议书的情况无异议，但主张该拆迁安置补偿协议书仅系初步协议，不能作为最终安置补偿的依据，最终补偿方案应以2017年4月安置房屋建成后再签订的拆迁安置协议书为准。此外，被告主张，太平社区拆迁安置方案为拆一还一，超出部分需补交差价款，其中超出面积15平方米之内的按2200元/平方米，再超出部分按3190元/平方米，两原告被拆除房屋建筑面积仅37.58平方米，故需补交安置房屋差价款（含储藏室款）、房屋维修基金、开户费等各项费用共计309854.70元，且现在没有建筑面积为134平方米左右的安置房屋，仅能给两原告提供建筑面积为121.05平方米的安置房屋。被告并主张，两原告持有的拆迁安置补偿协议书中，超出面积需补交差价款的内容被划除，系两原告自行更改协议书内容。两原告对此不予认可，主张系当时最终商定两原告无需支付差价款，故由被告工作人员将上述内容划除。诉讼过程中，被告向本院提供了其所持有的2014年5月14日的拆迁安置补偿协议书，被告持有的拆迁安置补偿协议书中虽然超出面积需补交差价款的内容保留，但在最终两原告应向被告支付房款部分与原告持有的拆迁安置补偿协议书一致，均注明为0元。另，原、被告持有的拆迁安置补偿协议书中虽均载明被告需向两原告提供储藏室一个，但均未明确写明储藏室位置及面积情况，诉讼过程中，被告陈述，博山区锦晨苑小区建成后的储藏室大小不一，小型的储藏室10平方米左右，中型的储藏室12或13平方米左右、大型的储藏室21或22平方米左右，两原告主张对上述情况不清楚，仅听说最大储藏室25平方米左右，要求被告向其交付25平方米左右的储藏室一个。又查明，拆迁置换房屋现已建设完毕并向被拆迁人交付，置换房屋坐落于博山区锦晨苑小区。因诉讼过程中，原、被告就交付置换房屋面积及是否需补交差价款无法协商一致，被告拒绝向两原告交付置换房屋。两原告为此要求在被告不能提供建筑面积134平方米置换房屋的情况下，向其支付房屋对价款。又因原、被告在签订的拆迁安置补偿协议书中并未明确约定房屋具体位置及储藏室位置，两原告为此申请对位于博山区锦晨苑小区的房屋及储藏室的平均价值进行评估，本院依法委托淄博方大房地产评估有限公司进行相应评估，淄博方大房地产评估有限公司于2019年7月9日作出房地产估价报告一份，载明博山区锦晨苑小区房屋平均单价4820元/平方米、储藏室平均单价2100元/平方米。两原告为此支付鉴定费4000元。还查明，两原告诉讼过程中申请进行诉讼财产保全，为此在中华联合财产保险股份有限公司办理了诉讼财产保全责任保险，支付保险费2250元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2014年5月14日签订拆迁安置补偿协议书，该拆迁安置补偿协议书系双方当事人在平等自愿的基础之上所签订，为双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，故合法有效。原、被告均应按照该拆迁安置补偿协议书约定享有权利并履行其各自义务。现两原告已将其位于博山区的房屋交由被告拆除，故被告亦应履行其向两原告交付约定补偿房屋的义务。被告主张该签订的拆迁安置补偿协议书仅系初步协议，最终补偿方案需待安置房屋建成后另行签订拆迁安置协议书予以确定，拆迁安置补偿协议书并未有此方面内容，被告亦无证据证实与两原告就此又达成相关协议，两原告对此亦不认可，故本院不予采信。拆迁安置补偿协议书约定，被告需在拆迁范围内为两原告提供建筑面积为134平方米的安置房屋一套及储藏室一个（面积未定），根据庭审查明事实，被拆迁范围内重建居民小区为博山区锦晨苑小区，故被告需在该小区内为两原告提供建筑面积为134平方米的安置房屋及储藏室一个（面积未定），且两原告无需支付房屋差价款。但现根据被告自认情况，其在该小区内仅能为两原告提供建筑面积为121.05平方米的安置房屋一套，且需两原告补交安置房屋差价款（含储藏室款）、房屋维修基金、开户费等各项费用共计309854.70元，此与拆迁安置补偿协议书约定情况明显不符。由此导致两原告至今无法取得约定的安置房屋及储藏室，故被告的行为已构成违约，应向两原告承担违约责任。关于承担违约责任的方式，根据被告自认，在博山区锦晨苑小区已无法为两原告提供符合约定建筑面积为134平方米的安置房屋，双方亦无法就其他面积的安置房屋协商达成补充协议，两原告据此在已无法实际取得约定安置房屋的情况下要求按照同等地段和面积的安置房屋的价值向其支付折价款，符合法律规定。对于折价款数额的计算，两原告要求的折价款既包括置换房屋的折价款，亦包括储藏室的折价款，置换房屋的面积双方在签订的拆迁安置补偿协议书中明确约定为建筑面积134平方米，因无具体楼号、单元号及门牌号，本院根据淄博方大房地产评估有限公司作出的评估报告，参照博山区锦晨苑小区房屋平均单价4820元/平方米计算，数额为645880元（134平方米×4820元/平方米）；储藏室折价款因原、被告并未明确约定面积、位置的情况，两原告亦无证据证实被告应向其交付何种面积的储藏室，根据被告陈述，博山区锦晨苑小区储藏室有小型10平方米左右，中型12或13平方米左右、大型21或22平方米左右多种情况，本院酌定按照中型13平方米储藏室确定折算价格，根据淄博方大房地产评估有限公司作出的评估报告，参照博山区锦晨苑小区储藏室平均单价2100元/平方米计算，数额为27300元（13平方米×2100元/平方米）。据此，被告应支付两原告置换房屋及储藏室折价款673180元（645880元+27300元），两原告要求被告支付置换房屋及储藏室折价款698380元，诉求超出部分，本院不予支持。关于两原告要求赔偿的鉴定费损失5000元问题。鉴定费系两原告为证实其损失情况支出的合理费用，鉴于本案纠纷系因被告违约未向两原告提供置换房屋所产生，两原告并无过错，故该鉴定费用应由被告负担。但鉴定数额根据两原告提供的鉴定费发票应为4000元，故两原告要求被告赔偿鉴定费损失5000元，本院予以部分支持。关于两原告要求赔偿的诉讼保全担保保险费损失2250元问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，两原告在本案诉讼过程中为提起财产保全所支付的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于其损失部分，有权要求获得赔偿。根据两原告提供的诉讼保险保单及保险费发票，两原告本案中为进行诉讼财产保全，在中华联合财产保险股份有限公司办理了诉讼财产保全责任保险，支付保险费2250元。故两原告要求被告赔偿其诉讼保全担保保险费损失2250元，于法有据，本院予以支持。关于两原告要求被告支付其搬迁补助费56000元的问题。根据原、被告签订的拆迁安置补偿协议书约定，搬迁补助费数额应为10000元，且在被告提供给两原告建筑面积为134平方米安置房屋一套及储藏室一个的情况下，不再支付两原告搬迁补助费，现两原告虽未取得安置房屋及储藏室，但本院此前已支持两原告获得建筑面积134平方米安置房屋及储藏室折价款的诉求，故两原告再要求获得搬迁补助费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告马晓程、蒋艳房屋及储藏室折价款673180元。二、被告淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告马晓程、蒋艳鉴定费损失4000元。三、被告淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告马晓程、蒋艳诉讼保全担保保险费损失2250元。四、驳回原告马晓程、蒋艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5697元，原告马晓程、蒋艳共同负担400元，被告淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会负担5297元；诉讼保全费4270元，原告马晓程、蒋艳共同负担353元，被告淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会负担3917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年二月二十五日法官助理陈晓凡书记员尹超群