广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初11551、11599号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州昊溪生物科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区法定代表人：田利国。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广州昊溪生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院分别于2019年5月16日、17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王楠在线参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金每案7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费每案3000元；3.判令被告停止使用涉案图片，从网站上撤下图片，不再使用；4.在人民法院报或者其他全国发行的报刊刊登致歉声明；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名为xxx的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤ICP备17103289号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bji03280058（11551号案）、bji02810055（11599号案）的图片相一致，共计2幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-7142。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元每幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元每案，应由被告承担。被告未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，也未提交证据，视为其对自身权利的放弃。本院查明事实如下：一、权利图片的著作权情况原告主张其对两案权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.2016年1月15日，北京市版权局作出的登记号为京作登字-2016-G-00004927（详见附表）的《作品登记证书》。该证书显示作者为郄峰，著作权人为原告，其中包括编号为bji03280058、bji02810055图片，作品类型为摄影作品，其登记号分别为京作登字-2016-G-00002144、京作登字-2016-G-00001377，作者为郄峰，著作权人为原告，登记时间均为2016年1月15日，首次发表日期分别记载为2013年1月15日、2012年1月15日。证书显示该两案图片情况如下：2.原告提交了两案照片的原图。原图为CR2格式，属性信息显示两案图片由佳能相机于2012年10月10日10点40分21秒、2011年12月28日6点10分42秒拍摄等。图片具体如下：3.权利图片的网络截图。原告主张两案图片在官方网站发表，在官方网站有显示。截图显示两案权利图片版权属于原告，摄影师为郄峰等。具体如下图所示：4.原告和郄峰出具的《声明》。《声明》内容为“本人郄峰（身份证号码：）是原告员工，本人所拍摄的以原告作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属原告”。声明人处有打印字样“郄峰”以及原告的印章。5.相同拍摄对象主体不同拍摄角度的同一系列图片若干张。二、被诉侵权事实与比对情况原告主张被告在××中发布的一篇名为《癌症患者的饮食建议》文章中使用原告的编号为bji03280058权利图片，在网址××中发布的一篇名为《癌症药膳治疗作用》文章中使用原告的编号为bji02810055权利图片，并提交了公证书为证。经审查，2017年10月17日，江苏省南京市钟山公证处作出（2017）宁钟证经内字第7142号《公证书》，显示原告的委托代理人于2017年10月9日向该处申请证据保全公证，该处公证员通某360浏览器地址栏中输入前述网址，浏览该网页的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述网页。使用浏览器登陆xxx网址，在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示被告开办了首页网址××的网站，网站备案/许可证号为粤ICP备17103289号-1。原告主张的两案被诉侵权图片具体如下图：经比对，《公证书》显示的两案被诉侵权图片与原告提交的两案权利图片中的拍摄对象和拍摄角度等高度一致，可以确认两案被诉侵权图片的内容与权利图片对应的内容构成实质性相似。三、权利人损失情况原告主张被告应支付其赔偿金每案7000元，合理开支每案3000元，损失的具体构成是考虑到原告拍摄图片的成本支出以及被告可获取的收益估算得出的，没有依据，请求法院酌定。合理开支的具体构成是律师费,该部分费用未实际支付，属于风险代理模式。两案权利图片在原告官方网站显示的销售价格可分为1000元（2MBTIFF）、1200元（3MBTIFF）、1500元（10MBTIFF）、1800元（20MBTIFF）、2500元（30MBTIFF）和2800元（60MBTIFF）。原告称两案权利图片有对外进行销售或授权，但未提交相应的凭证。四、其他事实两案中原告主张的第一个网址显示的内容是“癌症病人如何进食”，网页的上面左右两侧均显示了康复热线（400-700-2099；010-80745337等）；第二个网址显示文章标题为“癌症食疗药膳作用”，在该文章的左侧显示了前述网址的电话，右侧显示有“在线答疑”，“寻医问药”，“康复热线”等内容。原告确认其没有与被告联系，径行起诉，不清楚网站的浏览量和转发量。经本院询问，原告在本院指定的期限内补充了手写“郄峰”字样的《声明》，该《声明》内容与前述加盖原告印章的《声明》内容一致。原告同时向本院确认没有该“郄峰”的身份证复印件及劳动合同等劳动关系证明文件。本院认为，两案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、原告是否享有权利图片的著作权；二、被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。两案权利图片的拍摄在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。该法第十六条规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，对于“主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；或者是法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品”的特殊情形，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两案中，原告均主张权利图片的作者是郄峰，图片是职务作品，著作权人为原告，并提供了《作品登记证书》、原图、官网展示截图、《声明》等作为证据。本院认为，根据前述法律规定，职务作品的作者除特别约定外，著作权属于作者享有。原告虽然在两案中提交《声明》，显示“郄峰”确认其是原告员工，其拍摄的图片属于职务作品，著作权人为原告。但若原告所述属实，则其作为专业的图片经营公司，作为用人单位，有能力提交劳动者履行职务的证据。但是原告无正当理由，拒不提交。因该些证据是认定著作权归属的关键证据，原告拒不提交，应当承担不利的法律后果，即其主张两案权利图片为职务作品，且其享有著作权的主张不予支持。如上所述，因现有证据不足以认定原告为著作权人，故本院对于原告提出的被告应承担侵害作品信息网络传播权的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对两案缺席判决如下：驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的诉讼请求。每案案件受理费均为50元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  卫欣婷人民陪审员  宗丽娜二〇二〇年二月十日法官助理张恺茵书记员黄丽雅