湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3179号上诉人（原审原告）：陈浩，男，1977年11月10日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：赵芳，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1971年10月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈伟，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成芳，女，1974年7月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈伟，湖北立丰律师事务所律师。上诉人陈浩因与被上诉人张涛、成芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈浩上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院以被上诉人已于2018年2月25日、3月3日、4月27日分别向上诉人转款55万元、50.6万元、106.2万元认定被上诉人已全部履行还款义务为由，驳回上诉人的主张。但一审未查明在2018年4月28日，即被上诉人还款后的一天，上诉人又将1,000,000元转给被上诉人。一审法院认定两笔借款已经全部还清，然上诉人与被上诉人之间的借款关系发生在2018年1月至3月间，但上诉人与被上诉人之间的借款合同并非借款发生时签订，而是在约定的还款期即将到期即2018年7月24日方才出具。若被上诉人已于2018年4月即已还清全部借款，则不会在2018年7月重新出具借条，故一审认定事实明显错误。陈浩在二审中主张张涛及成芳未偿还的借款系2017年1月18日700,000元、2017年1月20日300,000元及2018年4月28日1,000,000元，共计2,000,000元。张涛辩称，2018年4月28日后的100万元是其他资金往来，不能否认张涛已经还款200多万元的事实。张涛在2018年度转给陈浩的银行流水大于陈浩转给张涛的银行流水，应该认定张涛已经偿还完毕。借款合同并非张涛、成芳的真实意思表示，张涛认为是陈浩利用其他文件伪造的借款合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。成芳辩称，成芳、张涛在2018年7月4日已经办理离婚手续，双方在离婚前已经分居无交集，成芳对张涛举债不清楚，成芳也没有签署过借款合同，一审中提出鉴定申请，成芳对借款事实不清楚。请求驳回上诉，维持原判。陈浩向一审法院起诉请求：1、判令张涛、成芳偿还陈浩借款本金2,000,000元；2、判令张涛、成芳支付陈浩利息（以1,000,000元为基数，按5%自2018年4月27日起计算至本息清偿之日止；以1,000,000元为基数，按5%自2018年3月21日起计算至本息清偿之日止）；3、由张涛、成芳支付本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月24日，陈浩（甲方）和张涛（乙方）、成芳（乙方）签订借款合同，约定乙方资金周转向甲方借款；第一笔借款金额为1,000,000元，借款期限6个月，从2018年1月25日起至2018年7月25日；第二笔借款金额为1,000,000元，借款期限4个月，从2018年3月21日起至2018年7月21日；借款利率为借款期限内的月利率按借款额的5%计算；还款方式为借款本金及相应利息以每月偿还一次本息方式还本付息。双方在该借款合同中还约定了其他事项。2018年1月25日，陈浩通过其名下招商银行账号为62×××63账户向张涛名下招商银行账号为62×××98账户转账支付1,000,000元。同年3月21日，陈浩通过其名下招商银行账号为62×××63账户向张涛名下招商银行账号为62×××11账户转账支付700,000元。同年3月21日，陈浩通过其名下工商银行账号为62×××33账户向张涛名下招商银行账号为62×××11账户转账支付300,000元。同年2月25日，张涛通过其名下招商银行账号为62×××11账户向陈浩名下招商银行账号为62×××63账户转账支付550,000元。同年3月3日，张涛通过其名下招商银行账号为62×××11账户向陈浩名下招商银行账号为62×××63账户转账支付506,000元。同年4月27日，张涛通过其名下招商银行账号为62×××11账户向陈浩名下招商银行账号为62×××63账户转账支付1,000,000元；同日，张涛通过其名下招商银行账号为62×××11账户向陈浩名下招商银行账号为62×××63账户转账支付62,000元。陈浩向张涛、成芳催要借款未果，故诉至法院，要求判如所请。一审另查明：张涛与成芳原系夫妻关系，双方于2018年7月4日在民政局办理协议离婚手续。一审审理中，成芳向一审法院提出申请，要求对陈浩所提供的借款合同上的签字、指纹是否是成芳的及借款合同的三页纸张是否是同一台打印机一次性打印出来的进行鉴定。一审法院依法委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月16日，该鉴定中心作出湖北军安（2019）痕鉴字第742号司法鉴定意见书，鉴定意见为：签订日期为“2018年7月24日”的《借款合同》中“借款方（乙方）”处的“成芳”签名上的指印，与有“成芳”签名的十指指印实验样本，是同一人所捺印。同年9月22日，该鉴定中心作出（2019）终鉴字第95号终止鉴定告知书，内容为“武汉市江岸区人民法院委托我中心对：“1、签订日期为“2018年7月24日”的《借款合同》中“借款方（乙方）”处的“成芳”签名。2、签订日期为“2018年7月24日”的《借款合同》的三页纸是否是同一台打印机一次性打印。”进行鉴定。由于：1、项目1中检材签名书写形式特殊，单字间笔画交叉或公用笔画，无法获得稳定特定特征点，不具备鉴定条件；2、项目2鉴定要求不符合相关鉴定技术规范。故此二项鉴定无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第三章第二十九条之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。”对此鉴定，该鉴定中心收取成芳鉴定费16,000元。一审法院认为，陈浩与张涛、成芳签订的借款合同，系双方真实意思的表示，合法有效，双方之间的债权债务关系成立。陈浩向张涛、成芳出借2,000,000元后，张涛、成芳应依约偿还借款。关于张涛、成芳差欠陈浩借款本金及利息的数额，一审法院以出借的款项分别计算如下：1、2018年1月25日的借款1,000,000元。对于张涛于2018年2月25日的还款550,000元，借款本金1,000,000元自2018年1月25日起至2018年2月24日止，计息31天，按月息3%计算，借款本金1,000,000元的利息为30,575.34元，转本金额为519,424.66元，剩余本金为480,575.34元；对于张涛2018年3月3日的还款506,000元，剩余借款本金480,575.34元自2018年2月25日起至2018年3月3日止，计息7天，按月息3%计算，借款本金480,575.34元应计利息为3,317.94元。故对该借款张涛、成芳应偿还借款本金及利息合计为1,033,893.28元（1,000,000元+30,575.34元+3,317.94元），现张涛、成芳已偿还借款本金及利息合计1,056,000元。2、2018年3月21日的借款1,000,000元。对于张涛2018年4月27日的还款1,062,000元，自2018年3月21日起至2018年4月27日止，计息38天，按月息3%计算，借款本金1,000,000元应计利息为37,479.45元。故对该借款张涛、成芳应偿还借款本金及利息合计为1,037,479.45元(1,000,000元+37,479.45元)，现张涛、成芳已偿还借款本金及利息合计1,062,000元。综上，对陈浩向张涛、成芳出借的借款2,000,000元，现张涛、成芳已经向陈浩清偿借款本金及利息，故陈浩要求张涛、成芳偿还借款本金2,000,000元及支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回陈浩提出的诉讼请求。一审案件受理费26,768元由陈浩负担，鉴定费16,000元由成芳负担。二审中，上诉人陈浩提交其银行账户相关交易明细、微信聊天记录、U盾及交易信息、公司资质交接文件等证据，拟证明2017年1月18日陈浩向张涛转账投资款700,000元后转为借款，2017年1月20日陈浩向张涛出借300,000元，2018年4月28日陈浩向张涛出借1,000,000元，且双方还存在基于投资合作关系而发生的款项往来。张涛及成芳对银行账户相关交易明细、微信聊天记录的真实性不持异议，对U盾及交易信息、公司资质交接文件等证据的真实性、合法性均有异议，并认为上述证据均与本案无关，不能达到证明目的。被上诉人张涛在二审中提交其与陈浩之间2017年、2018年的银行流水，拟证明2017年及2018年张涛向陈浩的转账金额大于陈浩向张涛的转账金额，张涛已清偿全部债务。上诉人陈浩对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。上诉人陈浩针对被上诉人张涛在二审中提交的上述证据，申请证人出庭作证，拟证明案外人受陈浩的指示向张涛转账支付过款项，案外人的转款也属于陈浩向张涛转账支付的款项。成芳对张涛提交的证据没有异议，其在二审中没有提交新的证据。由于双方当事人在二审提交的证据均与陈浩在本案中所主张的借款无关，故对于上述证据的证明目的，本院均不予采信，对于陈浩提出的证人出庭申请，本院不予准许。本院经审理查明，陈浩及张涛均确认双方之间除了存在本案所涉借款关系往来外，还存在基于其他合作投资关系而发生的经济往来。另查明，陈浩支付财产保全费5000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，陈浩在一审起诉状中已经明确其诉请所依据的事实及理由是2018年1月25日的借款1,000,000元及2018年3月21日的借款1,000,000元，2018年7月24日的《借款合同》中指向的也是上述两笔借款，在一审法院认定张涛已经偿还上述两笔借款的情况下，陈浩在二审中又主张张涛尚欠的是2017年1月18日、2017年1月20日及2018年4月28日的借款共计2,000,000元，故陈浩在二审中的上诉事实及理由实际已否定了其在一审提起本案诉讼所主张的事实及理由。另，由于双方还存在基于其他合作投资关系而发生的经济往来，而2018年7月24日的《借款合同》中也没有明确包括陈浩在二审中主张的2017年1月18日、2017年1月20日及2018年4月28日的款项，故对于陈浩的上诉意见本院不予支持。综上所述，陈浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费26,768元，保全费5000元，由陈浩负担，鉴定费16,000元由成芳负担。二审案件受理费26,768元，由陈浩负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年十月十三日法官助理蔡丹书记员蔡丹