山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5260号原告：肖春生，男，1959年1月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。被告：王绪河，男，1966年3月30日出生，汉族，住肥城市。被告：肖云矩，男，1968年7月7日出生，汉族，住肥城市。两被告的委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。原告肖春生与被告王绪河、肖云矩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖春生的委托诉讼代理人张宪成，被告王绪河、肖云矩的委托诉讼代理人杨仁孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖春生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清为止）。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告承担本案鉴定费2600元，利息自第一次起诉之日即2019年1月7日起按年利率6%支付至还清为止。事实和理由：2015年12月10日，被告王绪河因经营需要向原告借款50000元，双方未约定还款期限，该借款由被告肖云矩承担连带责任担保，原告给被告王绪河50000元现金后，被告王绪河给原告出具了借条，被告肖云矩签字担保。后经原告催要，两被告至今未还款。特诉至法院，请依法裁判。被告王绪河、肖云矩辩称，原告所述款项是原告之子**经营的肥城市帝马庄园家庭农场（以下简称帝马农场）为扩大经营规模、增加经营项目、盘活农场经济、对接扶持项目等，原告代表帝马农场委托两被告代为办理、指导时所支付的前期经费，并非向原告借款形成。原告所述款项并未实际支付，原告为了向帝马农场报账，要求两被告出具50000元的借条，但实际支付数额仅是30000元，为此原告在当日向被告出具了20000元的借条，用于证实有20000元未实际支付。综上，原告所诉与事实不符，双方不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：1.原告的身份证复印件一份，两被告的户籍证明各一份；2.本院（2019）鲁0983民初154号民事裁定书及生效证明各一份；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的两被告于2015年12月10日出具的借条原件一份，欲证实被告王绪河于2015年12月10日向原告借款50000元，被告肖云矩为该借款提供担保。两被告对该证据的真实性无异议，其质证意见同其答辩意见。被告王绪河提交的原告于2015年12月10日出具的20000元借条原件一份，欲证实其向原告出具的50000元借条中，有20000元没有实际支付。原告质证称，原告之子**经营有帝马农场，王绪河与帝马农场存在居间合同关系，受帝马农场委托，办理该农场补偿款事宜。在办理业务过程中，王绪河借故向原告借款50000元，同时以办理补偿事宜需要费用为由要求原告再支付费用，原告没有同意，而是商议让王绪河垫付费用，办成之后从应得的补偿款中予以扣除，王绪河要20000元，原告就给王绪河书写了20000元借条。该借条与本案无关，双方不存在实际的借贷。本院认为，原、被告提交的以上两份借条均系原件，双方对对方提交的借条的真实性无异议，该两份借条与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。上述证据经本院审查，该两份借条系在同一纸张、同一时间书写，原、被告各自对两份借条发表的质证意见，未提交充分证据予以证实，本院不予采纳。对原告关于其以现金方式向被告王绪河交付涉案借款50000元的诉称，因其未提交证据证实，故本院根据原、被告提交的借条原件及被告在庭审中认可收到30000元现金的陈述，认定2015年12月10日，被告王绪河向原告出具了50000元借条，原告向被告王绪河出具了20000元借条，原告向被告王绪河实际交付30000元的事实。2.原告提交的居间合同两份、收到条两份、营业执照一份，欲证实原、被告之间存在委托合同关系，被告提交的20000元借条实为两被告在履行居间合同时要求原告支付的居间费用。被告认为，该证据与本案无关，为帝马农场办理专项款事实存在，本案中原告实际支付的30000元为前期经费。本院认为，原告提交的上述证据仅证实被告王绪河与帝马农场曾签订过居间合同，证据内容中并未载明涉案借款的事实，不能证实上述证据与本案存在关联，不能作为本案定案依据。3.被告王绪河提交的2018年10月10日委托书及说明一份，欲证实帝马农场委托原告及两被告办理农场的专项款事宜，原告手中的50000元借条作为前期总经费，同时注明了因原告钱不够给王绪河出具了20000元借条。原告质证称，原告对此毫不知情，该份证据不属实。诉讼中，原告申请对被告提交的该证据进行笔迹鉴定，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第1884号司法鉴定意见书，鉴定意见为被告提交的上述证据中“肖春生”的字迹与原告2019年11月21日书写字迹不是同一人所写。被告王绪河对该司法鉴定意见书的真实性无异议，对证明目的有异议，质证称该证明是原告酒后在车上所写，原告酒后手颤导致书写的笔画痕迹可能有区别，且原告经常练习书法，对字体有相应的研究，鉴定检材索取不当，同时申请对该鉴定意见重新鉴定。本院认为，天津市天鼎物证司法鉴定出具的津天鼎[2019]文书鉴字第1884号司法鉴定意见书，是经原告申请，本院依法委托作出，原告未提交证据否定该鉴定意见，且该鉴定意见亦不存在需重新鉴定的情形，故对原告要求重新鉴定的申请，本院不予准许，对该鉴定意见，本院予以采信。根据该鉴定意见无法认定被告王绪河提交上述证据的真实性及其证明目的，故对其提交的上述证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，被告王绪河向原告肖春生借款50000元，被告肖云矩为该借款提供担保，被告王绪河向原告出具借条一份，载明：“借条今借现金伍万元整借款人：王绪河2015.12.10担保人：肖云矩”。被告肖云矩在该借条中担保人处签字摁手印。同时，原告向被告王绪河出具数额为20000元的借条一份，载明：“借条今借人民币贰万元（20000.00元）借款人：肖春生2015.12.10日”。庭审中，被告王绪河认可其收到30000元。该借款，后经原告催要，两被告至今未偿还。另查明，原告曾于2019年1月7日就本案事实诉至本院，后于2019年4月3日撤诉，2019年9月18日原告再次诉至本院。本院认为，债务应当清偿。根据本院依法认定的事实，原告肖春生向被告王绪河实际出借并交付现金30000元，并由被告肖云矩为该借款提供担保。该借款未约定还款期限，原告有权随时主张权利，故原告要求被告王绪河偿还借款本金的诉讼请求，本院按照原告实际出借金额30000元予以支持。该借款未约定利息，原告要求被告王绪河自第一次起诉之日即2019年1月7日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告肖云矩为该借款提供担保，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，其担保期间应自原告第一次起诉即2019年1月7日起计算，故被告肖云矩对涉案借款应当承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告王绪河追偿。对两被告关于双方不存在实际的借贷关系的辩称，其提交证据不足以证实其辩称的事实，故对其辩称本院不予采纳。对原告主张的鉴定费，根据天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第1884号司法鉴定意见书，本院确定由被告王绪河承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王绪河于本判决生效之日起十日内，偿还原告肖春生借款本金30000元；二、被告王绪河于本判决生效之日起十日内，支付原告肖春生借款利息（以本金30000元为基数，自2019年1月7日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；三、被告王绪河于本判决生效之日起十日内，支付原告肖春生鉴定费2600元；四、被告肖云矩对本判决第一、二项承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后向被告王绪河追偿；五、驳回原告肖春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王绪河、肖云矩负担315元，原告肖春生负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇二〇年二月二十日书记员  郎平