山东省莱阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0682行初77号原告刘妍，女，1986年8月16日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人谭超，山东阳正律师事务所律师。被告莱阳市人力资源和社会保障局，住所地莱阳市金水路7号。法定代表人孙茂恒，该局局长。出庭负责人孔鲁明，该局分管副局长。委托代理人战嵛峰，莱阳市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孔建桥，莱阳市人力资源和社会保障局工作人员。第三人刘美邑，女，1995年2月27日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告刘妍不服被告莱阳市人力资源和社会保障局、第三人刘美邑工伤行政确认一案，本院于2019年11月7日立案后，于2019年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘美邑与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭超、被告莱阳市人力资源和社会保障局负责人孔鲁明及委托代理人战嵛峰和孔建桥、第三人委托代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莱阳市人力资源和社会保障局于2019年5月6日作出莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定书,该决定书认为，2018年9月8日12时许，单位安排刘美邑及其他幼儿教师带领幼儿及家长去平度市店子镇茶山风景区一日游活动中不慎摔倒滑道外致伤，被送往平度市人民医院、青岛大学附属医院、莱阳中心医院救治，诊断为创伤性脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性急性膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、鼻骨骨折、头皮裂伤、面部挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对刘美邑2018年9月8日发生事故伤害，认定为工伤。原告诉称，请求依法撤销被告莱阳市人力资源和社会保障局作出的莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定，诉讼费由被告承担。其理由：原告系莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心的经营者。2018年12月20日，莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心注销。原告认为，1、本案的事实采信错误；2、适用法律错误。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法撤销该工伤认定决定。原告为支持上述主张，向本院提交了被告作出的莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定书复印件一份，以证明被诉行政行为的存在。被告辩称：1、通过刘美邑向被告提交的刘某、董苏姣、隋脒脒、张宇轩的证言及被告对刘某、董苏姣、隋脒脒、张宇轩制作的调查笔录，结合刘美邑提交的工资发放微信记录、团队境内旅游合同协议条款及平度茶山一日游游客名单能够相互印证证明刘美邑在莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心上班，该单位安排其到平度茶山一日游发生事故受伤的事实，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，故被告作出的莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在举证期限内未能提交相关证据证实刘美邑受伤不属于工伤，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请材料（包括工伤认定申请表、身份证、平度市人民医院、青岛大学附属医院、莱阳中心医院住院病历复印件各一份），证明刘美邑于2019年1月17日以其2018年9月8日单位安排其与其他幼儿教师带领幼儿及家长去平度茶山风景区一日游时发生事故受伤为由申请认定工伤。2、个体户信息复印件一份，证明莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心是合法的用工主体，经营者是刘妍。3、工伤认定申请补正告知书复印件一份，证明被告收到第三人工伤认定申请后，告知其需要补正相关材料。4、工伤认定限期举证通知书复印件一份，证明被告在规定的期限内以特快专递方式向莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心刘妍送达了该通知书，并要求其举证。5、原告的举证材料复印件各一份，证明因第三人与莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心之间不存在劳动关系，对其工伤认定申请不认可。6、原告提交证人刘某的证言、团队旅游合同协议条款及游客人名单、情况说明复印件各一份，证明刘美邑去茶山旅游不是原告安排的，是其自愿报名参加的，且在风景区自行购买滑道票玩耍时发生了事故。7、刘某、董苏姣、隋脒脒、张宇轩的证明复印件各一份，证明刘美邑在莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心上班，2018年9月8日单位组织幼儿参加平度茶山一日游活动中发生事故受伤的事实。8、平度市公安局店子派出所出具的证明复印件一份，证明刘美邑发生事故受伤后，向平度市公安局店子派出所报案。9、微信记录、协议条款说明及人员名单复印件各一份，证明2018年9月8日单位组织幼儿教师带领幼儿及家长到平度茶山游玩，刘美邑受伤后单位通过微信支付其工资。10、被告对董苏姣的调查笔录复印件一份，证明单位安排幼师带领幼儿及家长去平度茶山一日游，刘美邑在茶山游玩中发生事故受伤。11、被告对隋脒脒的调查笔录复印件一份，证明刘美邑在莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心工作，听同事说刘美邑在平度茶山游玩时受伤。12、被告对刘某的调查笔录复印件一份，证明平度茶山一日游活动是原告组织的，刘美邑是莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心的幼师。13、被告对张宇轩的调查笔录复印件一份，证明单位组织幼师带领幼儿及家长去平度茶山一日游，刘美邑在茶山游玩中发生事故受伤。14、工伤认定受理通知书复印件一份，证明第三人提交的工伤认定申请材料齐全，被告予以受理。15、送达回执复印件各一份，证明被告依法向原告及第三人送达了莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定书。16、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第五项之规定。第三人述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告向本庭提交了以下证据：1、团体旅游合同协议条款复印件一份，证明莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心组织本次旅游活动的目的是带领早教中心的客户家长及孩子游玩，该旅游活动不包括滑道项目。2、刘美邑、张宇轩的询问笔录复印件各一份，证明刘美邑与张宇轩进入景区后自行离队，两人独自游玩，刘美邑自行买票乘坐滑道项目，滑道可以自由控制速度，具有一定的安全性。3、王海宁的询问笔录复印件一份，证明刘美邑自行购票同张宇轩游玩滑道，其参加滑道项目是出于个人意愿，其受伤不属于工伤，且刘美邑事发当时只有张宇轩在场。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但对证据1证明内容不认可，单位没有安排刘美邑及其他幼师到平度参加茶山一日游的事实；对证据7证明内容有异议，该证言是第三人于2019年1月15日打印后由刘某签字确认，从内容来看，第三人要求刘某作证刘美邑是作为领队参加旅游活动的，但刘某发现后对其打印部分予以更正，这说明第三人具有诱导刘某作伪证的嫌疑；对证据9证明内容有异议，该证据无法证明单位安排刘美邑参加本案旅游活动，从第50页微信记录来看，单位组织本次旅游活动的对象是会员家长，目的是带领幼儿及家长游玩；对证据10证明内容不认可，该证据恰好证明需要报名交费后方可参加本案旅游活动，员工是否参加是员工的选择，单位并没有强制要求员工参加；对证据12证明内容予以认可，证明刘美邑参加本案旅游活动系自愿的，且单位并未给刘美邑安排工作；对证据13证明内容不认可，该证据能够证明刘美邑自愿报名与其男朋友张宇轩一同参加旅游活动，根据调查笔录记载，刘美邑和张宇轩到景区后自行离队独自游玩，并未与其他幼师、幼儿、家长一起参加任何活动，另乘坐滑道不在活动范围内。被告对原告的质证意见予以辩驳，证据7刘某的证言已在证据12中载明，该证言系刘某本人所写，证据6、7、9、11、12、13足以印证原告安排第三人去平度茶山参加旅游活动受伤的事实。第三人对被告提交的证据真实性均无异议，其合法性、关联性均符合法律规定，应当依法予以支持。被告对原告提交的证据真实性无异议，但对其证明内容不认可，第一，被告提交的证据足以证实第三人是原告安排其到平度茶山参加旅游活动发生的事故受伤；第二，证据2中的张宇轩的笔录证明了原告安排第三人到平度游玩。原告对被告的质证意见予以辩驳，张宇轩不是单位员工，其对刘美邑参加旅游活动的说明并不能单纯地认为是单位安排的，刘美邑是自愿报名参加的，单位安排具有一定的强制性，指定员工必须参加。第三人对原告提交的证据真实性均无异议，但对其证明内容有异议，该三份证据可以证明以下事实：1、刘美邑参加的是单位组织的活动；2、该一日游活动系原告单位为拓展家长客户而发起，以原告的名义与旅行社订立的，其目的是为了原告的利益；3、该旅游合同中没有任何禁止性的规定，不允许第三人参加某项具体活动；4、第三人的名字出现在一日游名单上即得到原告单位认可，原告单位不能再次以刘美邑自主决定为由进行推诿法律责任。原告对第三人的质证意见予以辩驳，第三人是否参加本案旅游活动对于单位的经营无任何影响，其进入风景区后自行离队既表明与单位的主要经营客户及家长分离，也表明其在整个活动中从未与家长客户进行过任何接触，其旅游对单位来说只是单位给予员工的一种福利。报名参加是否是出于个人自愿，具有选择性，刘美邑的名字出现在一日游名单上只表明同一期参加旅游活动并不代表其他任何事项。第三人对原告的辩驳意见予以反驳，原告举证时已陈述该旅游活动是为了答谢家长客户，其目的可以明确为单位利益，根据生活经验，既然单位组织并以自己的名义订立旅游合同，当然要安排单位的幼师与幼儿及其家长一同出发，这是一个连贯的整体，不可能出现幼儿及家长自己到旅游区游玩而单位不派幼师跟随的情况，由此，刘美邑参加的是单位组织的活动，其去旅游区也得到了单位的同意。原告对第三人的反驳意见予以补充，第三人讲单位安排员工与幼儿及其家长一同旅游，员工应当跟随，但刘美邑到景区后独自与张宇轩出游，从任何情况来看都不应当视为单位给予其安排的工作内容。经审查，本院认为，第一被告提交的证据1-4、7-16来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据5-6对本案待证事实不具有证明力，本院不予采信。原告提交的证据来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，第三人刘美邑系莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心的幼师。2018年9月8日，莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心组织幼师刘某、董苏姣、刘美邑、幼儿及其幼儿家长去平度茶山一日游，刘美邑在滑道游玩中不慎摔伤，被送往平度市人民医院、青岛大学附属医院、莱阳中心医院救治，诊断为创伤性脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性急性膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、鼻骨骨折、头皮裂伤、面部挫伤。2019年1月17日，第三人以2018年9月8日单位安排其与其他幼儿教师带领幼儿及家长去平度茶山风景区一日游时发生事故受伤为由，向被告提起工伤认定申请并提交了相关证据材料，同日，被告向第三人下达了工伤认定申请补正告知书并告知其需要提供与用人单位之间存在劳动关系等相关材料。2019年1月18日，被告以特快专递方式向原告下达了工伤认定调查限期举证通知书并要求其在期限内举证相关材料。2019年3月14日，被告向第三人作出并送达了工伤认定申请受理通知书。2019年5月6日，被告作出莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定书,该决定书认为，2018年9月8日12时许，单位安排刘美邑及其他幼儿教师带领幼儿及家长去平度市店子镇茶山风景区一日游活动中不慎摔倒滑道外致伤，被送往平度市人民医院、青岛大学附属医院、莱阳中心医院救治，诊断为创伤性脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性急性膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、鼻骨骨折、头皮裂伤、面部挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对刘美邑2018年9月8日发生事故伤害，认定为工伤。原告不服，诉至本院，请求依法撤销该工伤认定决定。另查明，2018年12月20日，莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心因歇业已注销。还查明，刘美邑受伤地点位于平度茶山风景区内。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，被告莱阳市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院主要对本案被告作出的工伤行政确认行为的合法性进行审查。根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为第三人刘美邑发生事故受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定应当认定工伤的情形。国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被告对刘美邑进行工伤认定的过程中，已向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书，原告在举证期限内未能提供充分的证据证实自己的主张来否定刘美邑是发生事故受伤认定为工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。被告提交的证据足以证实第三人刘美邑系莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心的幼师，2018年9月8日，其在单位组织幼师、幼儿及其家长去平度茶山一日游中发生事故受伤认定为工伤的事实，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，应当认定工伤。综上，被告所作的莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。故原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘妍要求撤销被告莱阳市人力资源和社会保障局作出的莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘妍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张洪华审 判 员  刘海燕人民陪审员  徐维春二〇二〇年二月二十一日书 记 员  姜 静