云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初4855号原告：王桂芬，女，1946年8月26日生，汉族，云南省大理市人，市建二公司退休职工，住云南省大理市。原告：段月华，女，1960年1月30日生，汉族，云南省大理市人，大理市旅游局退休职工，住云南省大理市。原告：段莲华，女，1964年5月26日生，汉族，云南省大理市人，蔬菜公司退休职工，住云南省大理市。被告：林龙虎，男，1981年9月27日生，汉族，云南省大理市人，大理市城市管理综合行政执法局职工，住云南省大理市。委托诉讼代理人：杨旭，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原告王桂芬、段月华、段莲华诉被告林龙虎排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂芬、段月华、段莲华，被告林龙虎及其委托诉讼代理人杨旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桂芬、段月华、段莲华向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法勒令被告限期内清理其私自封堵段国政房屋后门的建筑垃圾等阻挡物；2.请求人民法院依法判令被告承担本案的所有诉讼费。事实与理由：原告段月华、段莲华、王桂芬之父母为段国政、王惠珍夫妇，段国政于1985年11月19日死亡，王惠珍于2014年11月24日死亡。原告段月华、段莲华、王桂芬之父段国政遗留有坐落在大理市的两层房屋一套（房产证号为“下关私有房产所有证ＮＯ.002432”）。被告林龙虎一家系龙尾街27号住户，龙尾街27号是我曾祖父段佑生前继承段氏遗产所得，其临终前没有立下书面和口头遗嘱，也没有分过家。在原告方对上述段国政房屋进行加固修葺期间，多次对修葺工作进行干扰阻拦，在2019年3月16日上午邀约几名不明来路的人伙同被告方强行占用我方房屋范围内共用院子及通道的空间，同时用砖石、建筑垃圾、废品将我屋后门、后墙堵死，并大胆声称共用的院子及过道属于被告方私有，势要强行将我屋后门堵死，并砌墙封死共用的院子及通道。以上行为给原告方带来生活、行动不便及严重的安全隐患，且属于私自霸占共用区域的行为。2019年5月22日，关迤社区工作人员和大理市公安局北区派出所民警就此事进行调解，被告己经答应清理砖石、建筑垃圾、废品。但是被告至今未对其进行清理。龙尾关从古至今大小庭院内住户两家及两家以上均为共用庭院，并非任何人私有。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判准诉请。被告林龙虎辩称：一、被答辩人起诉状中所提到的共用庭院，只是被答辩人一厢情愿的认为，该庭院是答辩人的自用庭院。答辩人在自家庭院内摆放了三十多年的鸡圈和要修补房屋的砖块，未妨害被答辩人权利。答辩人被社区两次下达危房通知，认为存在严重安全隐患要求我户自行修补，所以答辩人才将修补房屋的砖块堆放在庭院内，并非被答辩人所说的建筑垃圾和废品。二、被答辩人2019年3月14日以修建加固房屋为由，在房屋的背后修建了一道后门，而实际上被答辩人的房屋出入根本不需要此道后门，因为其前门就是龙尾街街道。三、被答辩人的房屋三十多年来一直租给别人使用，现自己开设酒吧，突然修建一道后门，使答辩人一家的人身安全和财产安全无法得到保障，答辩人认为被答辩人应当自行消除此安全隐患。四、被答辩人诉称经派出所调解，答辩人已经同意清理砖石及所谓的建筑垃圾、废品，但前提条件是被答辩人要承诺修建的后门只有在遇到不可抗力的情况下才能通行，正常情况下不准通行，答辩人要求被答辩人写下书面承诺，但被答辩人不写，调解不欢而散。综上，答辩人认为在自家庭院摆放东西合理合法，没有侵犯被答辩人的任何合法权益，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交了以下证据：A1、下关市私有房产所有证原件一本（产权人为段国证）、房屋平面图复印件一份（加盖有大理市不动产登记中心档案室印章），证明原告的房屋产权明晰；A2、人在户不在人员信息登记表复印件一份，证明2019年5月22日原、被告通过大理市北区派出所和关迤社区进行调解的情况；A3、证明书原件一份，证明争议院心一直以来是共用的，我们的房屋一直有后门通向院心；A4、照片打印件五张，证明在原告装修前老房子厨房、院心、后门情况，及装修后被告将原告后门堵住的情况；A5、土地登记申请书（段国政）原件一份，证明土地局办理土地证时，段国政要求将院心办理为共用院心，最终土地证没有办理下来。经质证，被告对证据A1下关市私有房产所有证三性没有异议，对房屋平面图真实性没有异议，但认为其只能证明房屋位置，不能证明庭院是否为共用；对证据A2三性没有异议，对证明方向不予认可，该证据正好能证明原告需承诺紧急情况下才能使用后门，被告才同意将院心内的建筑砖块等搬离；对证据A3不认可，属于证人证言，但三位证人均未到庭接受询问，证据形式要件不合法；对证据A4三性没有异议，但装修前后门照片只是局部照片，不是全景，只能看出当时鸡圈已经在现在的位置放置，无法证明原告证明目的；对证据A5认为与本案没有关联性，且仅是一份草稿，没有加盖任何印章，不能证明原告的待证方向。本院认为，原告提交的证据A1真实合法，与本院依法向大理市不动产登记中心档案室调取的证据一致，本院予以采信；证据A2虽系复印件，但加盖有北区派出所印章，本院对其三性予以采信，但其仅能证明双方诉前调解情况，不能证明双方已达成一致意见的事实；证据A3系证人证言，但证人均未到庭接受质询，被告亦不认可，本院不予采信；证据A4真实合法，本院对其真实性、合法性予以采信，证明方向本院结合查明的案件事实予以认定；证据A5系原件，被告质证对其真实性亦未提出异议，本院对其真实性予以采信，但无相关权力部门审批及确认，仅能证实段国政提出申请情况。被告提交了以下证据：B1、房屋所有权登记申请书及附件复印件共十二页（其中十页加盖有大理市城市建设档案馆印章），证明通过该组证据中的平面图（第7页）、私人房屋产权申报登记表（第8、9页）、产权审查记录（第11页）、调查情况及处理意见（第12页）都可以证实庭院属于被告林龙虎家的自用庭院，不是共用庭院；B2、林孝基房产平面示意图复印件一份（加盖有大理市规划局印章），证明本案争议的庭院属于被告林龙虎家的自用庭院；B3、大理市建设项目申报表复印件一份（原件保存于大理市规划局），证明四邻都能证实本案争议的庭院属于被告林龙虎家的自用庭院；B4、证明原件一份，证明院子里的鸡圈是1999年之前就已经放置的，以及本案争议的庭院属于被告林龙虎家的自用庭院；B5、通知原件一份，证明庭院里的水井被政府要求自行封填；B6、照片八张，证明原告居住房屋现在开酒吧情况、原告自行修建的房屋后门情况、被告院子中摆放物品情况、被告房屋需要修补的情况及庭院内水井情况；B7、通知原件两份，证明被告房屋已属于危房，被告摆放在庭院的砖头是用于修缮房屋的；B8、关于徐光玉五保老人房屋遗产的处理决定复印件一份（复制于大理市档案馆），证明在1991年被告家与民政局达成协议，徐光玉的遗产归林孝基家所有；B9、房屋所有权证原件一本，证明双方争议的自用庭院属于被告所有。经质证，原告对证据B1不认可，认为该组证据都是复印件；对B2不认可，认为该平面图上没有显示原告家房产位置；对证据B3不予认可，因为房子在1981年已经由法院进行判决处理过；对证据B4不予认可，证人没有出庭接受法庭询问；对证据B5予以认可，但是不能证明水井是被告家的；对证据B6真实性予以认可，但是不能证明原告的铺面是酒吧；对证据B7真实性予以认可，但是通知要求2010年8月1日前进行修缮，到现在被告都没有修缮；对证据B8、B9没有意见。本院认为，被告提交的证据B5、B6、B7、B8、B9原告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，其证明方向本院结合查明的案件事实予以采信；证据B1、B2虽系复印件，但加盖有复印件单位印章，且与本院依法向大理市不动产登记中心档案室调取的证据内容一致，本院对其三性予以采信；证据B3系复印件，原告亦不认可，本院不予采信；证据B4系证人证言，但证人未到庭接受质询，原告亦不认可，本院不予采信。为查明案件事实，本院依法进行了现场勘验，拍摄勘验照片九张，并向大理市不动产登记中心档案室调取段国政房产申请登记审批表、平面图、计算公式及平面图（草图）、产权审查记录（草稿），林孝基房产申请登记审批表、平面图。经质证，原告对林孝基房产登记材料有异议，认为房产申请登记审批表中“领证人签章”处有涂改，平面图中没有将原告房产的信息登记进去。对现场勘验照片无异议。被告对上述证据三性均无异议，认为法庭调取的证据显示庭院为被告自用庭院。本院认为，现场勘验照片系本院依法拍摄，原、被告亦无异议，本院予以采信。段国政、林孝基房产登记信息系本院依法向房产管理部门调取，证据来源合法，与本案诉争相关，本院依法予以采信。根据上述举证、质证、认证，以及双方在庭审中一致陈述，本院确认本案如下法律事实：段国政系下关龙尾街35号（原39号）房屋登记产权人，原告王桂芬、原告段月华、原告段莲华系段国政、王惠珍夫妻之女，段国政、王惠珍去世后，下关龙尾街35号房屋由原告王桂芬、原告段月华、原告段莲华管理使用。林孝基系下关龙尾街31号（原58号）房屋登记产权人，被告林龙虎系林孝基儿子，现下关龙尾街31号房屋由被告林龙虎管理使用。1990年至2019年3月段国政名下龙尾街35号房屋一直出租他人使用，在此期间，该房屋靠近案涉庭院一面一直未使用，原告房屋通过靠龙尾街一面的门面通行。2019年3月起原告开始装修自己房屋，将自己房屋靠近案涉庭院处的木板部分改造为后门。后双方因原告开设后门及被告在靠近原告后门处庭院上堆放物品发生争议，经社区及派出所调解双方未达成一致意见，遂诉至本院。另查明，段国政1984年申请办理下关龙尾街35号房屋产权证书时产权管理部门调查情况及处理意见处记载为“产权人段国政，在蔬菜公司工作，现已退休。房屋祖遗，坐西向东1幢，本人述契证在58年搬家遗失，有证明人，证明实属解放前建造的房屋。四至如下：东距龙尾街街沿石1.7M，南至茶水站，同梁合柱，西至天井，北至段子华同山墙共用，墙属段国政，四至清楚，公告已贴十天，无争议，可以发证。”。所附“平面图”将案涉庭院标注为“庭院”。林孝基1991年申请办理下关龙尾街31号房屋产权证书时产权管理部门调查情况及处理意见处记载为“产权人林孝基原与市民政局有房产争议，在91年市民政局同林孝基协商后有一个处理决定，现同意林孝基领取房产证。四至：（1）东至段子华，有协议为准；南至本己庭院；西至李尧产权，有0.5滴水；北至中医院滴水。（2）东至本己庭院，南至巷道，西至王长顺庭院，北至李尧天井。”所附“平面图”将案涉庭院标注为“自用庭院”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告堆放鸡圈及砖块等建筑材料的庭院系共用庭院为由，要求被告排除妨害。但在案证据显示，原告办理房产登记时产权管理部门所制平面图标注案涉庭院仅为“庭院”，而被告办理产权登记时产权管理部门所制平面图标注案涉庭院为“自用庭院”，结合原告房屋在双方发生争议前近三十年均未通过原告所称“后门”使用案涉庭院的事实，在案证据无法证实案涉庭院系原告与被告共用庭院，及原告对案涉庭院享有共用权利的事实，原告应自行承担举证不能的不利后果，故原告要求被告排除妨害的主张于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王桂芬、段月华、段莲华的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王桂芬、段月华、段莲华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇二〇年二月十七日书记员  苏 韬