北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5799号原告：王刘芳，女，1983年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗晓斌，北京市中合加律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦佳，北京市中合加律师事务所实习律师。被告：李红，男，1967年7月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人：杨某某，1966年7月5日出生，汉族，户籍地广东省清远市清城区。原告王刘芳（以下简称原告）与被告李红（以下简称被告）、第三人杨某某（以下简称姓名）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王刘芳及其委托诉讼代理人罗晓斌、张梦佳，被告本人到庭参加了诉讼。杨某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）京0105执异2235号裁定；2.确认车牌号×××（发动机号*****）拍卖后所得车款452850元归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、车牌号为×××的车辆实际出资人为原告，2017年4月26日，原告以黄*的名义向北京上汽安吉汽车销售服务有限公司（以下简称安吉公司）购买别克牌多用途乘用车一辆，原告向安吉公司支付了车辆价税款45.24万元，安吉公司开具了购买人为黄*的发票。2017年5月5日，原告与黄*签订《车辆牌照租赁协议书》，约定原告使用黄*北京市机动车指标购买车牌号为×××，原告负责支付该车全部费用，使用期限至原告获得北京小客车购买指标（或经双方协商决定归还牌照期限）止，原告每月支付黄*租赁费人民币500元。后黄*需要自己购置新车，原告同意将该车辆过户至杨某某名下。2017年9月30日，中间人杨某向杨某某支付车牌租赁费5万元。2017年10月19日，黄*与杨某某签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定车辆成交价格为37万元整。为了办理车辆过户手续，黄*、杨某某完成了车款37万元的发票开具，但黄*与杨某某之间并未实际发生支付车款的行为。同日，原告向杨某转账支付车牌永久租赁费6万元。2017年11月6日，黄*与杨某某完成该车辆的转移登记手续，新机动车牌照为×××。二、该车辆自2017年4月20日原告购买之日至2019年8月27日被法院执行扣押之日，一直由原告实际占用并使用，该车辆的所有手续都在原告处保管，日常保养、维修、交纳保险费及车辆使用中产生的所有违章等事宜均是原告进行处理。综上，车牌照为×××的车辆不能被认定为杨某某的财产而予以执行，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告未提供任何有实质意义的新证据，证据材料证明力明显不足。2.原告主张于法无据，合同无效。3.原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张应予驳回。4.原告具有与杨某某串通讨债的嫌疑，具有明显阻碍生效判决执行的意图。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原告提供如下证据：证据1.（2019）京0105执异2235号执行裁定书，证明2019年10月28日本院驳回了原告作为案外人就被告申请执行杨某某名下车牌号×××车辆提起的执行异议。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。2.《车辆牌照租赁协议书》，证明2017年5月5日，原告与黄*合意确认使用黄*持有的北京小客车指标购买车辆型号为SGM6522UAA2，车牌照为×××，原告负责支付车辆全部费用，使用期限至原告获得北京小客车购买指标（或经双方协商决定归还牌照期限）止。3.小客车更新指标确认通知书，证明2017年3月3日黄*取得北京市个人小客车指标。4.兴业银行明细，证明2017年4月26日，根据原告与黄*签订的协议，刘*向安吉公司支付车款45.24万元。5.汽车发票，证明2017年4月26日，安吉公司开具了购车发票。6.车辆购置税完税证明，证明2017年4月28日，税务机关为涉案车辆出具了完税证明。以上证据证明原告为涉案车辆的实际出资人和使用人。7.《北京市机动车买卖合同》及发票，证明2017年10月19日，黄*与杨某某签订该合同，约定杨某某支付37万元购车款，将涉案车辆过户至杨某某名下。8.中间人杨某的工商银行电子回单，证明2017年9月30日中间人杨某向杨某某支付车牌租赁费5万元。9.原告向杨某支付车牌永久租赁费6万元的银行回单。10.行驶证及机动车登记证，证明2017年11月6日，涉案车辆转移登记至杨某某名下。11.黄*出具的情况说明及身份证复印件，证明2017年黄*为个人购买汽车将涉案车辆过户给杨某某，因车辆所有人和使用人均为原告，杨某某不需要向黄*支付车款37万元。12.黄维伟出具的情况说明及身份证复印件，证明2017年4月，黄维伟协助将黄*的机动车指标出租给原告，并协助原告购买涉案车辆，后黄维伟又协助将涉案车辆过户至杨某某名下。13.交强险保单、发票、修理发票及受理单、处罚决定书及罚款缴款书、机动车检测结账凭据、费用报销单、王志强出具的证明、结婚证、在职证明、劳动合同、员工异动审批表、社保缴费记录、企业信息，证明自购买之日即2017年4月26日至2019年8月27日被法院扣押执行之日，涉案车辆一直由原告占用使用。被告对上述证据的真实性无法确认，证明目的不认可，只能证明原告有使用权，不能证明原告是所有人。14.刘*在职证明、社保缴费记录，证明刘*系北京汉唐华盛养老产业投资管理有限公司员工。被告对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可，并称刘*出资不是原告出资，购车费金额与黄*购车发票金额不符。被告及杨某某未向本院提交证据。本院经过庭审质证、认证，根据各方当事人发表的质证意见，查明事实如下：被告与杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）京0105民初24241号民事判决，该判决发生法律效力后，被告向本院申请强制执行，本院查封了杨某某名下涉案车辆。原告以其系涉案车辆的所有权人为由，向本院提出执行异议，本院于2019年10月28日作出（2019）京0105执异2235号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。2017年4月26日，原告向刘*兴业银行账户转账50万元，同日，刘*通过其兴业银行账户向安吉公司转款45.24万元。原告主张该款项系向安吉公司支付涉案车辆的购车款及税款。2017年4月28日，涉案车辆登记至黄*名下。2017年5月5日，原告（甲方）与黄*（乙方）签订《车辆牌照租赁协议书》，约定如下：乙方自愿将自有车辆牌租赁给甲方使用。甲方负责支付购买车辆型号为SGM6522UAA2(发动机号170725431)的车辆的一切费用（以下简称“车辆”），具体费用由刘*代甲方支付；乙方只负责提供车牌号为×××的车牌。借用期限：至甲方获得北京小客车购车指标（或经双方协商决定归还牌照期限）止。甲方每月支付乙方人民币500元，此外不需要向甲方任何其他任何费用，租赁的开始时间为车辆牌照批准之日起计算。虽然车辆购买后在乙方名下，但该车辆所有权、使用权、处分权等均属于甲方，乙方及其利害关系人不享有该车任何权利，无权以任何方式使用、抵押该车。借用期内，车辆产生的一切费用及债务均由甲方支付并处理，乙方只负责提供车牌照，没有任何义务处理车辆产生的一切费用及债务。借用期满后甲方对车辆牌照的使用权自行终止，或甲方获得北京市小汽车购车指标且办理完与乙方的过户手续成功后为止。甲方应配合乙方办理车辆转出相关手续，便于乙方自行购买车辆使用牌照。2017年9月30日，杨某向杨某某转账5万元。2017年10月19日，黄*与杨某某签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定：黄*将车牌号为×××的涉案车辆出售给杨某某，车辆成交价格37万元。同日，原告向杨某转账6万元。2017年11月6日，涉案车辆转移登记至杨某某名下。本院认为：本案系原告对本院2019年10月28日作出的（2019）京0105执异2235号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议焦点是原告对本院查封的涉案车辆是否享有所有权、是否享有足以排除执行的民事权益。根据本案查明事实，涉案车辆注册登记机动车信息载明机动车所有人为杨某某，该登记信息具有公示公信效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。涉案车辆系在北京市购买并在北京市登记使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆登记。因此，购车指标是取得购车资格并办理车辆登记的必要条件。本案中，原告购买涉案车辆时不享有车辆配置指标，其明知自己当时并不具备在本市购买车辆并办理车辆登记手续的资格。在此情形下，其通过与黄*签订《车辆牌照租赁协议书》、黄*与杨某某签订《北京市旧机动车买卖合同》的方式，规避北京市小客车数量调控规定，其行为不应受到法律保护。结合原告提交的证据，可以认定原告实际支付了涉案车辆的价款，并实际使用涉案车辆，是车辆购买和使用费用的实际负担人，但其不享有车辆配置指标，无法取得车辆所有权，原告要求确认车牌号为×××（发动机号*****）涉案车辆拍卖所得车款归原告所有无合法依据，本院不予支持。综上，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求撤销（2019）京0105执异2235号执行裁定，缺乏合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告王刘芳的全部诉讼请求。案件受理费8000元，由原告王刘芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵娜二〇二〇年二月二日书记员  李娜