上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初22121号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：李长远，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许侨超，上海天尚律师事务所律师。被告：浙江易高游乐设备有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：吴献芬，经理。委托诉讼代理人：王嘉，浙江新篇律师事务所律师。被告：上海新国际博览中心有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐而进，董事长。委托诉讼代理人：龚力尔，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红芳，上海大邦律师事务所律师。原告奥飞娱乐股份有限公司(以下简称奥飞公司)与被告浙江易高游乐设备有限公司(以下简称易高公司)、上海新国际博览中心有限公司(以下简称新国际博览中心公司)著作权侵权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞公司的委托诉讼代理人李长远、许侨超，被告易高公司的委托诉讼代理人王嘉，被告新国际博览中心公司的委托诉讼代理人龚力尔、胡红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告易高公司立即停止侵害美术作品“Jett(飞机形态和机器人形态)”“Paul(飞机形态)”著作权的行为；2.判令被告易高公司发布经原告书面认可并由法院审核过的公开声明，以消除其因侵害著作权对原告造成的不利市场影响；3.判令被告易高公司赔偿因其侵害著作权而给原告造成的经济损失及合理支出人民币(以下币种相同)150万元(其中合理支出1万元，包括公证费1,000元、律师费9,000元,其余部分为经济损失)；4.判令被告新国际博览中心公司与被告易高公司承担连带责任。事实与理由：《超级飞侠》系原告出品的一部儿童动画片。《超级飞侠》动画得到了广大消费者的认可，并获得“金龙奖”等系列奖项。《超级飞侠》及其中的动漫形象在市场上具有较高的商业价值。该作品发表后，原告将其中的“乐迪(Jett)”“包警长(Paul)”等形象登记为美术作品。原告发现，被告易高公司未经原告授权，复制、发行、展览、通过信息网络传播侵犯原告“乐迪”“包警长”美术作品著作权的游乐设备。被告易高公司还于2018年10月16日至18日期间在上海新国际博览中心举办的展览中公开陈列、展示、销售侵权商品。上海新国际博览中心系由被告新国际博览中心公司经营。原告认为，被告易高公司的行为侵犯了原告对“乐迪(Jett)”“包警长(Paul)”美术作品享有的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权。被告新国际博览中心公司作为展览场地提供方，未尽到审慎注意义务，构成帮助侵权，应当与被告易高公司承担连带责任。两被告的上述行为共同侵害了原告依法享有的著作权，给原告造成了重大的经济损失，故诉至本院。被告易高公司辩称，首先，被告易高公司的涉案行为不构成著作权侵权。原告主张权利的美术形象创作之前，已有同类美术作品，原告自述的独创性表达并不具备独创性。被控侵权产品与涉案作品在整体造型、轮廓及其各个部件的比例关系、具体形状均存在明显的差异，不构成实质性相似。被告易高公司仅在展会上展示被控侵权产品，不侵犯原告的发行权、展览权、信息网络传播权。第二，原告主张的经济损失及合理费用金额过高。涉案作品的独创性程度不高。原告存在通过诉讼来营收的目的。被告易高公司仅存在许诺销售的行为，获利有限。被告新国际博览中心公司辩称，第一，被告新国际博览中心公司不应列为本案共同被告。被控侵权产品的生产销售行为与被告新国际博览中心公司无关。第二，被控侵权产品不构成著作权侵权。经比对，涉案产品与原告声称具有著作权的“乐迪”“包警长”美术形象从四肢形状、面部表情到其他局部设计，具有多处不同，二者不构成实质性相似。第三，即使被告易高公司构成侵权，被告新国际博览中心公司也不应承担连带赔偿责任。被告新国际博览中心公司作为展会场地出租方，与承租方中国玩具和婴童用品协会明确约定由该协会保护参展商和其他参与者的合法权益不受侵犯，已尽合理注意义务。原告在展会期间即发现被告易高公司涉嫌侵权，却未向展会现场设立的知识产权投诉机构进行投诉，怠于行使权利。故被告新国际博览中心公司不应承担共同侵权责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了作品登记证书、著作权声明书、核准变更登记通知书、(2018)沪卢证经字第3186号公证书、可信时间戳认证证书、观展指南、获奖证书、合同、公证费发票等证据。被告易高公司提交了营业执照、完税证明等证据。被告新国际博览中心公司提交了《展览场地租赁合同》《展会安全生产管理协议》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告为证明其系《超级飞侠》动画片及“Jett(飞机形态和机器人形态)”“Paul(飞机形态)”美术作品著作权人，提交了作品登记证书及著作权声明书、核准变更登记通知书等。两被告对原告系“Jett(飞机形态和机器人形态)”“Paul(飞机形态)”美术作品的著作权人无异议，但不认可原告享有《超级飞侠》动画片的著作权。本院认为，原告在本案中主张权利的作品为“Jett”“Paul”。结合“Paul(飞机形态)”“Jett(飞机形态和机器人形态)”的作品登记证书及核准变更登记通知书，可以确认原告系“Paul(飞机形态)”“Jett(飞机形态和机器人形态)”美术作品著作权人，原告有权提起本案诉讼。2.为证明被告侵权行为导致原告经济损失，原告提交了《创意设计形象许可合同》和原告出具的《证明》。两被告对上述证据有异议，认为不能确认珠海奥飞动漫品牌管理有限公司的授权情况。本院认为，根据该组证据，原告确认珠海奥飞动漫品牌管理有限公司经其授权负责《超级飞侠》电视剧及相关动漫形象的签约工作。在原告认可的情况下，珠海奥飞动漫品牌管理有限公司可代表原告进行相应动漫形象授权合同的签订。3.为证明户外游乐设施均价，被告易高公司提交了天猫、京东网站上关于户外游乐设施的网页截图及电子证据保全书。原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告新国际博览中心公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据中的产品均非被控侵权产品，故本院对该组证据的关联性不予确认。4.为证明被告易高公司的经营状况，被告易高公司提交了加盖其公司公章的利润表、资产负债表等，加盖税务机关公章的税收完税证明。原告认可税收完税证明的真实性，对利润表、资产负债表等真实性不予认可。被告新国际博览中心公司对上述证据无异议。本院认为，利润表、资产负债表等系被告单方面出具，故本院难以确认其真实性。税收完税证明由税务机关加盖公章，本院认可其真实性，但该税收完税证明仅能反应被告易高公司在部分时间段的缴纳税款状况。5.为证明游乐设备产品实际售价情况，被告易高公司出具了温州市教玩具行业协会出具的《证明》。原告不认可该证据的真实性。被告新国际博览中心公司对该证据无异议。本院认为，该证据的出具单位为温州市教玩具行业协会，仅能代表行业协会的观点。本院无法据此确认被控侵权产品的价格和利润情况。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告涉案作品的权属及获奖等情况原告奥飞公司成立于1997年7月31日，经营范围包括制作、复制、发行广播剧、动画片等，以及制造、加工、销售玩具、文具用品、婴童用品等。“Jett(飞机形态)”创作于2013年2月1日，该形象为拟人化飞机，飞机上半部分为红色，下半部分为白色。飞机前窗口处被设计为拟人化的眼睛，有眼珠和上眼睑。飞机头部前段有凸出点的鼻子设计。下方有一凹形曲线的嘴巴设计。机身上有扁平红色机翼。机身下有多个滚轮。2013年9月16日，广东省版权局对该形象进行著作权登记，登记号为粤作登字-2013-F-XXXXXXXX，登记著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司。“Jett(机器人形态)”创作于2013年2月1日，该形象为机器人形态飞机，飞机上半部分为红色，下半部分为白色。飞机前窗口处被设计为拟人化的眼睛，有眼珠和上眼睑。飞机头部前段有凸出点的鼻子设计。下方有一凹形曲线的嘴巴设计。机身上有扁平红色机翼。机身下方有两条腿。机身两侧有胳膊。2013年9月16日，广东省版权局对该形象进行著作权登记，登记号为粤作登字-2013-F-XXXXXXXX，著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司。“Paul(飞机形态)”创作于2013年2月1日，该形象为拟人化飞机，飞机上半部分为白色，下半部分为蓝色。飞机前窗口处被设计为拟人化的眼睛，有眼珠和上眼睑。扁平机翼在驾驶窗下端水平位置左右延伸，驾驶窗下方鼻头状凸起均呈现三叶螺旋桨发动机。机身下有多个滚轮。凸起周围有两个黄色圆形小灯。机身上方有顶灯。2013年9月16日，广东省版权局对该形象进行著作权登记，登记号为粤作登字-2013-F-XXXXXXXX，登记著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司。广东奥飞动漫文化股份有限公司于2016年3月8日变更企业名称为奥飞娱乐股份有限公司。案外人广州奥飞文化传播有限公司就动画片《超级飞侠》(1-26集)、《超级飞侠2》(第1-26集)、《超级飞侠3》(1-13集、14-26集)分别取得作品登记证书，登记号分别为粤作登字-2015-I-XXXXXXXX、粤作登字-2016-I-XXXXXXXX、粤作登字-2017-I-XXXXXXXX、粤作登字-2017-I-XXXXXXXX。2017年10月20日，广州奥飞文化传播有限公司出具《著作权声明书》，将《超级飞侠(1、2、3)》的著作权及维权权利(包括但不限于复制权、发行权、表演权、改编权、广播权等)独占性授权给原告。动画作品《超级飞侠》获得CACC第13届中国动漫金龙奖“最佳系列动画奖金奖”、CACC第14届中国动漫金龙奖“最佳动漫品牌奖”。2016年12月，《超级飞侠》入选“广东十大IP”。2017年7月，《超级飞侠》获得广东省第十届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖。2018年6月27日，《超级飞侠》获得中国文化艺术政府奖第三届动漫奖“最佳动漫国际市场开拓奖项”。2017年11月，中国国际影视动漫版权保护和贸易博览会组委会将《超级飞侠3》评为2017“动感金羊”优秀作品扶持计划“优秀电视动画片”。《超级飞侠》获中国授权业展“2017CLE人气IP奖”及2017中国授权业大奖“年度人物形象/电影/电视/娱乐授权IP”。《超级飞侠》获“新光奖”中国西安第七届国际原创动漫大赛“最佳系列动画奖”。2017年8月，《超级飞侠》获“最具商业价值十大动漫IP”。经原告授权，珠海奥飞动漫管理有限公司作为其全资子公司对外进行《超级飞侠》及其中动漫形象的授权与签约工作。2018年5月20日，珠海奥飞动漫品牌管理有限公司与汕头市澄海区奥杰塑胶玩具实业有限公司签订《创意设计形象许可合同》，将《超级飞侠》动画中的人物形象、道具形象等元素许可给汕头市澄海区奥杰塑胶玩具实业有限公司使用，授权使用的产品为儿童户外体育产品。双方就授权期限及费用约定如下：2018年8月27日至2019年8月26日的保底授权使用费为60万元，超额提成金率为8%。2019年8月27日至2020年8月26日的保底授权使用费为72万元，超额提成金率为8%。二、两被告情况及被诉侵权行为被告易高公司成立于2017年6月26日，经营范围为游乐设备、教具、玩具、教学设备、教学仪器等的生产、加工、销售(含网上销售)；货物进出口、技术进出口。被告新国际博览中心公司成立于2000年2月1日，系上海新国际博览中心的经营者。2018年10月17日，联合信任时间戳服务中心出具多份《可信时间戳认证证书》，文件名分别为TSA_IMG_XXXXXXXXXXXXXX、TSA_IMG_XXXXXXXXXXXXXX、TSA_IMG_XXXXXXXXXXXXXX、TSA_IMG_XXXXXXXXXXXXXX、TSA_IMG_XXXXXXXXXXXXXX。该些证书显示，在新国际博览中心举办的“2018中国国际玩具及教育设备展览会”上，被告易高公司的展位展示有大型滑梯，滑梯上端有多个拟人化飞机形象。上海市卢湾公证处出具的(2018)沪徐证经字第3186号公证书载明：2018年11月26日，申请人上海天尚律师事务所的郭畅在该公证处公证员吕鸣、工作人员金蓉的监督下，进行如下操作：1、登录ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，网站首页网址为www.egoalplay.com，网站域名为egoalplay.com、egoalplay.cn、egaoplay.cn的主办单位均为被告易高公司。2、登录www.egoalplay.com,页面显示ZhejiangEgoalPlaygroundEquipmentCo.,Ltd.页面上有多处滑梯图案，部分滑梯顶端带有拟人化飞机卡通形象。3、登录egaoplay.cn，显示“易高游乐设备”页面。企业简介中有“欢迎来到浙江易高游乐设备有限公司本公司是国内从事游乐设备研发、生产、销售的企业之一。自公司创建以来我们始终追求质量第一、客户至上、诚信服务以客户为中心的理念。公司专业生产室内外组合玩具、淘气堡、体能训练、儿童拓展设备、儿童木制家具等，产品不仅遍布全国各地，而且远销欧美。”新闻中心中说明“易高是国内有影响力的游乐生产制造企业之一”。网页上有多个滑梯，其中部分滑梯带有飞机卡通形象。4.登录egoalplay.cn，网页上有多个滑梯，其中部分滑梯带有飞机卡通形象。先后选择ML-00101(柱子114)、ML-00401(柱子114)、ML-00501(柱子114)、ML-00801(柱子114)、ML-00901(柱子114)、ML-01001(柱子114)、ML-01301(柱子114)等产品型号进行点击，阅看产品信息。该些页面呈现滑梯图案及产品规格、价位等信息，图案显示部分滑梯有多个飞机卡通形象，价位在14.75万元至60万元不等。图案下面的产品详情有关于产品设计的思路介绍。网页显示滑梯上有多个拟人化飞机卡通形象。根据时间戳及公证书显示，被控侵权产品中红色的飞机卡通形象整体为红色机身，飞机前窗口处被设计为拟人化的眼睛，有眼珠和上眼睑。机身上有扁平灰色机翼。飞机头部前段有凸出点的鼻子设计。下方有一凹形弯曲的嘴巴设计。被控侵权产品中蓝色飞机卡通形象下半部分为蓝色机身，上半部分为蓝色和灰色相间的机身。飞机前窗口处被设计为拟人化的眼睛，有眼珠和上眼睑。扁平机翼在驾驶窗下端水平位置左右延伸，驾驶窗下方鼻头状凸起呈现三叶螺旋桨发动机。机身上方有红蓝色顶灯。被告易高公司提交了部分《税收完税证明》，证明其于2018年、2019年左右的完税情况。三、关于涉案展会的情况2018年，被告新国际博览中心公司(甲方)与案外人中国玩具和婴童用品协会(乙方)签订《展览场地租赁合同》、《展会安全生产管理协议》。由中国玩具和婴童用品协会租赁被告新国际博览中心公司的场地主办“2018中国国际玩具及教育设备展览会”，展览期间是2018年10月14日至2018年10月18日。其中《展览场地租赁合同》第8.9条约定案外人中国玩具和婴童用品协会必须承担责任以保护参展商和其他参与者的合法权益不受侵犯，应当依法做好知识产权保护工作，协调处理知识产权纠纷，被告新国际博览中心公司不承担相应的赔偿责任。2018年8月31日，上海市浦东新区知识产权局(甲方)与新国际博览中心公司(乙方)签订《新国际博览中心展会知识产权纠纷人民调解工作保障服务》约定，新国际博览中心接受上海市浦东新区知识产权局委托，做好展会知识产权纠纷人民调解工作的保障工作。该协议有效期自2018年9月1日至2019年8月31日。涉案展会的《观展指南》显示，被告易高公司在涉案展览中的展位位于上海新国际博览中心的N4场馆，展位号为N4T01。案外人北京捷诚信通知识产权代理有限公司(以下简称捷诚信通公司)在涉案展览期间提供知识产权纠纷调解服务。2018年10月18日，原告奥飞公司就被告易高公司的展会提交《展会知识产权侵权投诉书》，投诉内容为侵犯著作权。捷诚信通公司于18日上午10时接到投诉，11时到达被告易高公司展位，要求被告易高公司在2小时内以书面形式进行答辩。此时已临近展会闭幕撤展时间，被告易高公司已经开始准备拆卸参展商品，未予回复。原告为本案支出公证费1,000元。原告在本案中主张律师费9,000元。本院认为，我国著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。原告主张权利的动画形象“Paul(飞机形态)”“Jett(飞机形态和机器人形态)”，有一定的美感，并具有较强的独创性，属于受我国著作权法保护的美术作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据原告提供的著作权登记证书等证据，本院认定原告奥飞公司系涉案美术作品的著作权人，有权就侵犯作品著作权的行为提起诉讼。经比对，被控侵权产品与原告的美术作品构成实质性相似。1.被告的红色拟人化飞机形象与“Jett(飞机形态)”相比较。二者均以红色为主色调，飞机有水平延展状的机翼。驾驶窗为白色，有眼睛、眼睑的设计。飞机头部前段有凸出点的鼻子设计。下方有一凹形弯曲曲线的嘴巴设计。虽然二者在机翼的形状、眼睑、鼻子的颜色等处有细小的差异，但两者在整体造型、线条，甚至色彩上基本一致，故两者构成实质性相似。2.被告的红色拟人化飞机形象与“Jett(飞机形态)”相比较。二者均以红色为主色调，飞机有水平延展状的机翼。驾驶窗为白色，有眼睛、眼睑的设计。飞机头部前段有凸出点的鼻子设计。下方有一凹形弯曲曲线的嘴巴设计。虽然二者在机翼的形状、眼睑、鼻子的颜色等处有细小的差异，但两者在整体造型、线条，甚至色彩上基本一致，故两者构成实质性相似。3.被告的蓝色拟人化飞机形象与“Paul”相比较。二者均以蓝色为主色调，飞机头顶均有不同颜色的顶灯，顶灯下方有驾驶窗，窗内有眼睛、眼睑。机翼在驾驶窗下端水平位置左右延伸，驾驶窗下方鼻头状凸起均呈现三叶螺旋桨发动机。虽然二者在机翼的形状、颜色、眼睑的颜色等处有细小的差异，但两者在整体造型、线条，甚至色彩上基本一致，故两者构成实质性相似。被告易高公司未经原告许可，在涉案展会展出被控侵权产品并且在其网站上经营被控侵权产品的行为，侵犯了著作权人对涉案美术作品享有的著作权。原告主张被告易高公司为被控侵权产品的生产商。被告易高公司认为其仅有许诺销售行为。本院认为，被告易高公司的网站称其“本公司是国内从事游乐设备研发、生产、销售的企业之一”，网站上的相关产品均有明确标价。被告易高公司的营业执照亦明确其为儿童游乐设备的生产、销售企业。被告易高公司称其仅为产品的销售商，但不清楚涉案产品的生产商，也无法提供被控侵权产品的来源，其表述显然有违常理。据此，本院认定被告易高公司为涉案产品的生产商。被告易高公司未经许可，生产、销售含有涉案美术作品的产品并在展会展出，侵害了原告奥飞公司就涉案美术作品享有的复制权、发行权、展览权。被告易高公司在网站上宣传被诉侵权产品，侵害了原告奥飞公司就涉案美术作品享有的信息网络传播权。被告易高公司依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额。鉴于原告因被侵权所受到的损失及被告因实施侵权行为所获得的利益均难以确定，故本院依法适用法定赔偿原则，综合考虑涉案作品的艺术和经济价值、涉案作品的授权费用、被控侵权商品的标价、涉案美术形象在被控侵权商品价值中的比重、被告易高公司的侵权行为性质、侵权持续时间等因素予以酌情确定。原告主张公证费1,000元，为本案必要支出，本院予以支持。原告未提供律师费发票，但原告针对本案确实委托了律师参与诉讼。根据本案案情及律师工作量等，原告主张律师费9,000元，金额尚属合理，本院予以支持。鉴于被告易高公司行为所造成的不良影响有限，在承担本案赔偿责任后，足以能消除被控侵权行为所造成的不良影响。故对原告要求被告承担消除影响的责任，本院不予支持。原告奥飞公司还主张被告新国际博览中心公司作为展会场地提供方，未尽合理注意义务，构成帮助侵权。被告新国际博览中心公司认为其仅系场地出租方，已尽到注意义务，不构成侵权。本院认为，被告新国际博览中心公司系涉案展会的场地出租方，其承担侵权责任的前提是其具有为侵犯他人著作权的行为提供便利条件的主观故意。本院认为，原告未举证证明被告新国际博览中心公司对被告易高公司在展会内实施著作权侵权行为知晓或应当知晓。被告新国际博览中心公司与展会主办方签订了《展览场地租赁合同》《展会安全生产管理协议》，展会现场有处理知识产权投诉的调解机构。被告新国际博览中心公司作为新国际博览中心的场地租赁方，承租展会众多，展品种类繁多，对涉案行为是否构成著作权侵权的判断有较强的专业性。综上，结合本案的证据本院难以认定被告新国际博览中心公司对涉案侵权行为主观上存在过错，其不构成帮助侵权。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(五)项、第(六)项、第(八)项、第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告浙江易高游乐设备有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告奥飞娱乐股份有限公司“玩具—Jett(飞机形态)”美术作品(登记号：粤作登字-2013-F-XXXXXXXX号)、“玩具—Jett(机器人形态)”美术作品(登记号：粤作登字-2013-F-XXXXXXXX号)、“玩具—Paul(飞机形态)”美术作品(登记号：粤作登字-2013-F-XXXXXXXX号)著作权的行为；二、被告浙江易高游乐设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失和为制止侵权行为所支付的合理开支合计人民币30万元；三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18,300元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担7,320元，被告浙江易高游乐设备有限公司负担10,980元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  袁 田人民陪审员  刘克裕人民陪审员  陈 跃二〇二〇年二月十二日法官 助理  俞 丹书 记 员  钱丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；……(十二)信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。……第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。