杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初9177号 原告：王铃声，男，1988年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：赵吉、陈建春，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 被告：北京烽火创杰科技有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**2318。 法定代表人：张浩。 被告：北京乐酷达网络科技有限公司，，住所地北京市海淀区创业路****楼****4002 法定代表人：徐明星。 委托诉讼代理人：时光远、易梦圆，北京市天同律师事务所律师。 被告：江苏八方云服网络科技有限公司，住所，住所地淮安万达广场万达中心楼****div> 法定代表人：马成群，执行董事兼总经理。 被告：北京欧凯联创网络科技有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区创业路****楼****4001div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：李广鹏。 被告：欧科互动网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区创，住所地北京市海淀区创业路****楼****4009v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：李广鹏。 被告：徐明星，男，1985年1月11日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：李广鹏，男，1986年10月13日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：罗敏，女，1985年8月15日出生，汉族，湖南省常德市桃源县。 被告：杭州链习科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区，住所地浙江省杭州市江干区九环路****楼**清创空间**工位style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：罗敏。 原告王铃声与被告北京烽火创杰科技有限公司、北京乐酷达网络科技有限公司、江苏八方云服网络科技有限公司、北京欧凯联创网络科技有限公司、欧科互动网络科技（北京）有限公司、徐明星、李广鹏、罗敏、杭州链习科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。 原告王铃声向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告1、被告2、被告3立即解除对原告ＯＫＥｘ交易平台（包括×××.ｃｏｍ,ｗｗｗ.ｏｋｅｘ.ｍｅ,×××.ｃｎ互联网平台及终端用户软件）个人账户（用户名×××81）的冻结措施，恢复该个人账户的正常登录及交易使用；2.请求判令被告1、被告2、被告3立即恢复原告ＯＫＥｘ交易平台个人账户自2017年12月14日（开户日）至2019年3月22日（账户冻结日）期间的所有账户交易数据（包括所有账户历史交易明细数据）；3.请求判令被告1、被告2、被告3立即恢复原告于2019年3月22日（账户冻结日）前已存放在ＯＫＥｘ交易平台个人账户内的所有虚拟货币资产，即38.67369909个比特币（ＢＴＣ）、500000.86817261个ＯＫＢ和12312.09165402个ＵＳＤＴ（以实际查证数据为准）；4.请求判令被告1、被告2、被告3连带赔偿原告经济损失104.60元人民币；5.请求判令被告4、被告5、被告6、被告7、被告8、被告9对上述1-4项诉讼请求承担连带责任；6.请求判令全体被告共同承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费等诉讼费用）。 事实和理由：ＯＫＥｘ交易平台系一家虚拟货币交易平台，主要面向全球用户提供比特币、莱特币、以太币等数字资产的币币和衍生品交易服务，平台用户可通过×××.ｃｏｍ,ｗｗｗ.ｏｋｅｘ.ｍｅ,×××.ｃｎ等互联网站和终端用户软件登陆ＯＫＥｘ交易平台进行虚拟货币交易。2017年12月14日，原告在ＯＫＥｘ交易平台网站ｗｗｗ.ｏｋｅｘ.ｍｅ上下载了ＯＫＥｘ交易平台ＰＣ客户端和手机ａｐｐ，并注册了原告在ＯＫＥｘ交易平台的个人账户×××81（以下简称“9481账户”或“账户”）。9481账户注册成功后，原告便通过ＯＫＥｘ交易平台ＰＣ客户端和手机ａｐｐ进行虚拟货币投资与交易，并代表其公司ＧＢＣ极客资本获得了ＯＫＥｘ交易平台颁发的专业投资人资格。2019年3月22日，原告登录9481账户时显示账户“被冻结”，随后原告通过在线客服和邮件与ＯＫＥｘ交易平台联系，询问被冻结原因，要求解除冻结。ＯＫＥｘ交易平台一直未对冻结原告账户的原因给出任何解释，也未按照原告请求解除冻结。直至2019年8月9日，原告登录账户时显示9481账户“不存在”。截至9481账号被冻结之日，原告账户内共持有38.67369909个比特币（ＢＴＣ）、500000.86817261个ＯＫＢ和12312.09165402个ＵＳＤＴ（实际数据以法庭调查结果为准）。原告认为，原告因账户被冻结并注销已完全失去了对9481账户中的虚拟货币资产的占有和控制，无法查看，更无法提现或交易，这是对原告合法财产权利的严重侵犯，也是一起典型的互联网侵权事件。据此，原告对侵权主体ＯＫＥｘ交易平台进行了多方查证，现已确定本案涉案9位被告系ＯＫＥｘ交易平台的实际控制方或运营参与方，共同实施了对原告的上述侵权行为，理应由涉案9位被告共同承担连带侵权责任，具体事实与理由如下:（一）ＯＫＥｘ交易平台网站（ｗｗｗ.ｏｋｅｘ.ｍｅ）由被告2及被告6徐明星以被告1的名义注册域名并备案，ＯＫＥｘ交易平台网站（×××.ｃｏｍ）由被告2注册域名并备案，实际运营方均为被告2和被告3，被告2负责运营管理，被告3负责客服业务。被告1、被告2、被告3应当共同对原告诉请的侵权行为承担连带侵权责任。1、Ｏｋｃｏｉｎ.ｃｎ系ＯＫＥｘ交易平台的前身，该平台系由被告2、被告3实际运营管理，而后由于国内政策监管原因转至新的ＯＫＥｘ交易平台（ｗｗｗ.ｏｋｅｘ.ｍｅ／×××.ｃｏｍ），但被告2、被告3作为ＯＫＥｘ交易平台实际运营管理方的主体身份并没有改变。ＯＫＥｘ交易平台初始运营网站为×××.ｃｎ，该网站的所有者为被告2，实际运营方为被告2和被告3，这一事实被告2已在多份已生效且公示的人民法院民事判决书中予以认可。2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会和保监会七部门联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，禁止各类代币发行融资活动。为规避进一步国内监管措施，同月被告2在ＯＫＥｘ交易平台初始运营网站（×××.ｃｎ）上发布公告将业务转移至新的ＯＫＥｘ交易平台ｗ**.ｏｋｅｘ.ｍｅ／×××.ｃｏｍ。由此，ＯＫＥｘ接替ＯＫＣｏｉｎ为国内客户继续提供虚拟货币交易相关服务。但新的ＯＫＥｘ交易平台ｗ**.ｏｋｅｘ.ｍｅ／×××.ｃｏｍ实际仍由被告2和被告3负责运营管理。同时，经原告查证，通过查询ＯＫＥｘ交易平台的公告信息可知，用户使用同一账号可以在ｗｗｗ.ｏｋｅｘ.ｍｅ／×××.ｃｏｍ和×××.ｃｎ同时登录，且在两个新旧平台网站账户内持有的虚拟货币可以免费实时进行充币、提币操作。ＯＫＣｏｉｎ也多次发布公告，称根据用户账户余额发放各种分叉币至用户ＯＫＥｘ账户中，如2019年1月26日，ＯＫＣｏｉｎ发布《ＯＫＣｏｉｎ国际关于糖果计划的公告》，称将根据用户ＯＫＣｏｉｎ现货账户的比特币余额发放比特币的分叉币至用户ＯＫＥｘ现货账户中。此外，原告还发现，被告1是新的ＯＫＥｘ交易平台ｗ**.ｏｋｅｘ.ｍｅ的名义所有者，但被告1已被列入市场监管部门经营异常名录，其工商登记的住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**2318大门紧闭，无人办公，门上贴满小广告，被告1客观上不可能实际运营ＯＫＥｘ交易平台。被告1不过是被告2、被告3以及ＯＫＥｘ交易平台实际控制人被告6徐明星的法律责任“防火墙”，被告2和被告3才是ＯＫＥｘ交易平台实际运营者。2、新旧ＯＫＥｘ交易平台之间在经营信息、网页内容以及内容合作商等等方面高度一致或关联，可证明ＯＫＥｘ交易平台系由被告2、被告3实际运营管理，且被告6徐明星（被告2公司法定代表人）目前仍称其为ＯＫＥｘ交易平台的实际控制人。经原告查证，发现新旧ＯＫＥｘ交易平台之间存在以下高度一致或关联性要素:（1）ｏｋｅｘ.ｍｅ／ｃｏｍ在金投网（×××.ｃｎｇｏｌｄ.ｏｒｇ）提交被告2的营业执照作为网站运营方的备案资料。（2）ＯＫＣｏｉｎ和ＯＫＥｘ的网页页面高度相似，ＯＫＣｏｉｎ在微信公众号、微博、今日头条、金投网等网站的宣传、推广信息与ＯＫＥｘ高度重合，且高层管理人员相互任职。（3）ＯＫＣｏｉｎ发布的招聘信息中明确宣传自己旗下拥有全球领先的数字资产交易平台ＯＫ**。（4）ｗｗｗ.ｃｘｗ.ｃｏｍ（查询网）数据可知，被告2及被告6徐明星以被告1的名义于2017年5月26日申请注册ｗｗｗ.ｏｋｅｘ.ｍｅ域名，被告2于2012年6月15日申请注册×××.ｃｏｍ域名，直接证明了ＯＫＥｘ交易平台网站隶属于被告2。同时，ＯＫＣｏｉｎ与ＯＫＥｘ平台的服务合作商均为ＯＫＣ（ＨＫ）ｃｏｍｐａｎｙｌｉｍｉｔｅｄ的子公司。根据ＯＫＥｘ平台信息显示其服务合作商系ＡｕｘＣａｙｅｓＦｉｎＴｅｃｈＣｏｍｐａｎｙＬｉｍｉｔｅｄ,其在ｏｋ集团内的股权关系如下:根据ＯＫＣｏｉｎ平台信息显示:美国服务合作商系ＯＫＣｏｉｎＵＳＡＤｉｇｉｔａｌＡｓｓｅｔｓＩｎｃ，欧洲站服务合作商系ＯＫＣｏｉｎＥｕｒｏｐｅＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏｍｐａｎｙＬｉｍｉｔｅｄ,其他国家公司服务合作商系ＯＫＢＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏｍｐａｎｙＬｉｍｉｔｅｄ。3、被告2是境外公司ＯＫＣＨｏｌｄｉｎｇｓＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ（下称:ＯＫＣ集团）在我国国内运营业务的实体公司，ＯＫＣ集团股权结构大致背景如下:ＯＫＣＨｏｌｄｉｎｇｓＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ是一家于2015年2月16日根据开曼群岛法律成立的获豁免有限责任公司，注册资本为5万美元。ＯＫＣ集团通过其香港子公司ＯＫＣ（ＨＫ）ＣＯＭＰＡＮＹＬＩＭＩＴＥＤ在中国境内设立欧科互动网络科技（北京）有限公司，并由该公司与境内运营实体北京欧凯联创网络科技有限公司（欧凯联创）签订ＶＩＥ协议，从而实际控制欧凯联创的实体权益和经营活动，欧凯联创持有被告一100%股权。由被告2实际控制经营ＯＫＣ集团在国内的实体业务，包括运营ＯＫＥｘ及ＯＫＣｏｉｎ平台业务。（二）ＯＫＥｘ交易平台的实际控制人为被告6徐明星，被告4、被告5、被告7、被告8、被告9均通过股权控制（包括个人与公司混同）或内容服务等等方式共同参与原告陈述的上述侵权行为之中，应当共同对原告诉请的侵权行为承担连带侵权责任。据原告了解，被告6徐明星作为ＯＫＥｘ交易平台的实际控制人（也是被告2公司的法定代表人），是原告诉请上述侵权行为最核心的侵权主体，其余被告方不过是被告6徐明星可以控制的法人或自然人而已，本次侵权事件本质上就是由被告6徐明星指挥之下其控制的各方共同发起的对原告9481账户进行封锁的恶劣侵权事件。同时，据原告查证:（1）被告2是一人有限责任公司，被告4北京欧凯联创网络科技有限公司是被告2的全资控股母公司，被告4与被告2实际上构成公司法人人格混同，被告4应对被告2的侵权责任承担连带责任。（2）被告5欧科互动网络科技（北京）有限公司（以下简称欧科互动）是境外公司ＯＫＣＨｏｌｄｉｎｇｓＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ（以下简称ＯＫＣ集团）通过其香港子公司ＯＫＣ（ＨＫ）ＣｏｍｐａｎｙＬｉｍｉｔｅｄ在中国境内设立的外商独资企业，被告5欧科互动通过ＶＩＥ协议实际控制被告4欧凯联创。（3）被告2和被告4欧凯联创的控股股东、ＯＫＣ集团的实际控制人均为被告6徐明星。且被告6曾在其实名认证的微博上自认对被告2公司和ｏｋｅｘ交易平台的事情负责。（4）被告7李广鹏和被告8罗敏为被告6徐明星的核心团队成员，三人均在ＯＫＥｘ系公司（包括本案各被告公司）之间交叉任职，策划和操纵被告2肆意冻结、注销原告账户，侵犯原告的合法权益。（5）被告9为ＯＫＥｘ交易平台虚拟货币交易提供技术支持等等服务，且被告9系被告4的控股孙公司。（6）被告4、被告5的法定代表人为被告7李广鹏，被告9的法定代表人为被告8罗敏。鉴于此，原告有理由要求涉案9位被告就原告诉称的上述侵权行为共同承担连带侵权责任。同时，由于9481账户被无故冻结并注销，导致原告无法及时对账户内的虚拟货币资产进行有效交易或止损，已造成该账户内虚拟货币资产的贬值损失。截止本起诉状签署日，原告已经产生经济损失104.60元人民币。综上所述，原告在ＯＫＥｘ交易平台上的9481账户内的虚拟货币资产属于原告的虚拟财产，根据《民法总则》、《物权法》等法律法规的相关规定，受法律保护。涉案9位被告肆意操纵ＯＫＥｘ交易平台，无正当理由冻结并注销原告账户，导致原告失去对自己虚拟财产的占有和控制，侵犯原告合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条及相关规定，应承担连带侵权责任。为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。 北京乐酷达网络科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应依法裁定将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。理由为：杭州互联网法院无法满足取得本案管辖权的两个条件，即“案件属于特定互联网案件”和“杭州市辖区基层法院有管辖权”。因前述条件在本案中无一满足，杭州互联网法院对本案无管辖权。一、互联网法院仅集中管辖特定的互联网第一审民事案件，而非所有涉互联网因素的案件。本案不属于相关规定中互联网侵权案件的范围，杭州互联网法院对本案无管辖权。《最高人民法院关于设立杭州互联网法院的方案》（法［2017］245号）第2条第2款规定：“杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的下列涉互联网案件：1.互联网购物、服务、小额金融借款等合同纠纷；2.互联网著作权权属、侵权纠纷；3.利用互联网侵害他人人格权纠纷；4.互联网购物产品责任侵权纠纷；5.互联网域名纠纷；6.因互联网行政管理引发的行政纠纷。”杭州互联网法院官方网站“杭州互联网法院诉讼平台”（网址：×××.ｃｎ／ｃｏｌ／ｃｏｌ1225180／ｉｎｄｅｘ.ｈｔｍｌ）公示的贵院管辖范围亦与前述规定一致。可见，杭州互联网法院仅管辖符合特定条件的涉互联网纠纷，而非所有涉互联网因素或在网络上发生的侵权纠纷均由贵院管辖。本案中，原告诉称，各被告实施或参与实施了冻结其ｏｋｅｘ平台账户的行为，导致原告账户中虚拟货币无法占有处分、造成财产损失。本案系涉互联网的普通侵权案件，显然不属于前述规定及贵院官网公示管辖范围的任一案件类型。2017年9月，七部委发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确规定任何代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务。换言之，依据相关法律规定，被申请人诉称被冻结的交易账户中的数字货币，并非我国法律所承认的合法财产。故而即便扩张解释，本案甚至也不属于“通过网络侵害他人财产权”的范畴。综上，本案不属于贵院可以管辖的特定互联网侵权案件，杭州互联网法院无法取得本案的管辖权。此外，互联网法院集中在线上快速审理涉网络侵权案件，本是为了高效、便捷解决民事争议，但本案属于新类型案件，事实及法律问题疑难复杂，不适宜互联网法院线上快速审理裁判。二、本案多位被告，，尤其是原告认为的实施侵权行为的主要责任方的住所地均在北京由北京地区法院管辖符合法律规定，亦符合民事诉讼就近管辖原则，利于查清案件事实。《民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”;1、本案各被告住所地均不在杭州杭州地区法院无管辖权。。申请人、烽火创杰公司、八方云公司、欧凯联创、欧科互动及徐明星等被告住所地均不在杭州仅被告9链习公司工商登记地址为杭州。但据申请人与该公司法定代表人罗敏联系、核实，虽该公司注册地址在杭州，但在当地实际未开展业务，，主要办事机构所在地不在杭州依据现行《公司法》第10条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”本案不应由杭州地区法院管辖。2、原告诉称的侵权行为即使发生，侵权行为实施地、侵权结果发生地也不在杭州，杭州地区法院无管辖权。首先，原告诉称ｏｋｅｘ交易平台由申请人和八方云公司实际运营，其在该交易平台的账户被冻结。可见，原告诉称的侵权行为是申请人或八方云公司冻结其交易账户的行为。原告起诉状中从未提及链习公司如何实施侵权行为，仅提出链习公司“为ｏｋｅｘ交易平台虚拟货币交易提供技术等服务，且系被告4（即欧凯联创）控股的孙公司”。但显然，即使链习公司与ｏｋｅｘ的存在技术服务关系，或其与欧凯联创的存在一定的股权关系，亦均非侵权责任构成要件，与本案侵权行为本身无任何关联。如根据侵权行为发生地确定管辖，即便根据原告所诉，，也应由申请人或八方云公司住所地法院管辖其次，本案原告诉称的侵权行为发生在线上，被诉侵权行为一旦实施，侵权结果也随即发生，侵权行为地与侵权结果发生地重合，，同样应根据申请人或八方云公司住所地确定管辖退一步，即使认为侵权结果发生地需另行确定，因虚拟货币并非我国法律承认的合法财产，在我国被禁止交易而只能在境外买卖。为此，侵权行为所导致的结果，是案涉数字货币无法在境外交易，损害结果相应发生在境外，杭州互联网法院无法依据侵权结果发生地享有本案管辖权。3、本案多位被告，，尤其是原告诉称实施侵权行为的主要责任方的住所地均在北京由北京地区法院管辖，有利于查明案件事实。。本案9位被告中共计4位被告的住所地位于北京且原告诉称主要是申请人和八方云公司实施了侵权行为，，以申请人住所地法院即北京地区法院管辖符合民事诉讼法就近管辖原则，不仅便于多位被告应诉、也更利于法院查明案件事实。须知，本案属于新类型案件，虚拟货币是否系受我国法律保护的财产、如何确定虚拟货币的价值，虚拟货币交易所运营主体如何确定、运营数据如何获取等，均为疑难复杂的问题。原告诉称申请人为ｏｋｅｘ网站运营主体、系侵权行为的主要责任方之一，本案以申请人所在地确定管辖，最利于查明案件事实。三、起诉链习公司系被申请人故意人为制造管辖连接点，真实目的在于恶意规避地域管辖，有悖于诉讼诚信原则。原告在其诉状中一共列举了9位被告，且原告诉称申请人及申请人的法定代表人是最主要的责任方，链习公司仅是与欧凯联创存在股权关联，与原告主张的所谓侵权事实没有任何关系。现原告却以链习公司工商登记地址确定管辖法院，显然系故意人为“创设”连接点而选择管辖法院。申请人恳请贵院查明事实，公正处理管辖事宜，维护申请人重要程序权利。基于以上事实和法律规定，现申请人依据《民事诉讼法》第三十六条的规定，向杭州互联网法院提出管辖异议申请，，请求将本案移送至申请人住所地有管辖权的法院即北京市海淀区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案原告起诉选择的案由为网络侵权责任纠纷，该案由系一级案由侵权责任纠纷项下二级案由，且原告起诉状所列事实理由也显示，原告系选择侵权法律关系提起本案诉讼，故对本案有管辖权的法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条等管辖规定予以确定。从前述网络侵权案件管辖规定可知，对网络侵权案件可由侵权行为实施地、侵权结果发生地及被告所在地法院进行管辖，其中侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，含实施侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地；；侵权结果发生地包括被侵权人住所地原告诉称，其在ＯＫＥｘ交易平台（ｗｗｗ.ｏｋｅｘ.ｍｅ／×××.ｃｏｍ）的虚拟财产，受到被告北京乐酷达网络科技有限公司等九被告侵占、控制，具体侵害方式为对原告ＯＫＥｘ交易平台账户进行冻结、注销。原告提交的证据材料初步显示，通过ｗｗｗ.ｏｋｅｘ.ｍｅ网站下载ＯＫＥｘ交易平台手机客户端、电脑客户端软件，前述ＯＫＥｘ交易平台客户端软件的存放ｉｐ地址为“ｕｐｇｒａｄｅａｐｐ.ｏｓｓ-ｃｎ-ｈａｎｇｚｈｏｕ.ａｌｉｙｕｎｃｓ.ｃｏｍ”,前述ｉｐ的物理地址为浙江省杭州市电信，原告进而认为ＯＫＥｘ交易平台的网络服务器所在地为杭州市，杭州市属于案涉侵权行为的实施地，因此杭州市辖区内对网络侵权案件有管辖权的法院可依此连接点作为管辖依据。本院认为，原告提交的证据材料初步显示ＯＫＥｘ交易平台系由×××.ｃｎ网站发展而来的在境外注册的网站，而×××.ｃｎ网站的ＩＣＰ备案登记主体为北京乐酷达网络科技有限公司，原告诉称ＯＫＥｘ交易平台由北京乐酷达网络科技有限公司实际经营并提交了初步证据材料，在不涉及案件实体事实的认定情况下，至少显示北京乐酷达网络科技有限公司与ＯＫＥｘ交易平台存在某种关联关系，而北京乐酷达网络科技有限公司不能提供ＯＫＥｘ交易平台网络服务器所在地的任何线索，从原告自身能掌握的证据材料看，亦仅能从ＯＫＥｘ交易平台客户端存放地址推断出平台服务器所在地址，该推断的盖然性可以达到程序审查阶段确定管辖权连接点的证明标准，故在实体审查前可确定杭州市为所诉侵权行为实施地。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害他人财产权等民事权益而产生的纠纷，本案原告诉称其虚拟财产在互联网上受到案涉九被告侵害，属于在互联网上侵害他人财产权等民事权益而产生的纠纷，且原告所诉侵权行为实施地在杭州市，故本院对本案享有管辖权。至于北京乐酷达网络科技有限公司认为原告所诉的虚拟货币等并非受法律保护的财产，该问题属于案件实体审查阶段应解决的问题，不影响案件法律关系的定性。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回北京乐酷达网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告北京乐酷达网络科技有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  肖 芄 审 判 员  熊俊丽 人民陪审员  马 菁 二〇二〇年二月十日 书 记 员  朱 烨