山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5493号 原告：陆贵成，男，1989年10月23日出生，布依族，现住安丘市。 委托诉讼代理人：李治刚，山东春水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁，山东春水律师事务所律师。 被告：李玉海，男，1986年1月18日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李军强，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被告：陈安荣，男，1956年1月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：杜玉红，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 被告：潍坊大方机械有限公司，住所地：安丘市新安街道阳春路59号。 法定代表人：邹一泽，董事长。 委托诉讼代理人：王云进，山东衡明律师事务所律师。 原告陆贵成与被告李玉海、陈安荣、潍坊大方机械有限公司（以下简称大方公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆贵成及委托诉讼代理人李治刚，被告陈安荣的委托诉讼代理人王龙，被告李玉海及委托诉讼代理人李军强，被告大方公司的委托诉讼代理人王云进，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆贵成向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等损失共计370000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月31日，被告李玉海到安丘市找人干劳务，原告跟随被告李玉海一同到被告陈安荣位于安丘市（鲁丰面粉厂）西侧的工地务工。被告陈安荣指令原告与李玉海等人对工地的钢结构进行拆除拆迁，在拆卸过程中，原告从钢结构上跌落受伤，后被告安排车辆原告入院治疗。被告强令违规作业，未尽到最基本的安全注意义务，应对原告的损失承担全部赔偿责任，被告大方公司是工程的发包单位。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李玉海辩称，原告陆贵成与李玉海都直接受雇于被告陈安荣，原告与李玉海系工友关系。被告陈安荣承包被告大方公司的拆除及新建钢结构工程后，由陈安荣的儿子、妹夫、哥哥以及李玉海作为固定人员负责施工，该工程在人手不够的情况下，被告陈安荣就指令李玉海从劳务市场临时找人，原告即是李玉海在被告陈安荣的指令下，从劳务市场找来的，因为李玉海长期干此类活，被告陈安荣就指令李玉海领着干活，但与原告都属于提供劳务的一方，李玉海与原告都是根据被告陈安荣的指示进行劳动并接受其管理，劳动成果也是由被告陈安荣享有。二、李玉海与被告陈安荣之间不存在工程转包关系，李玉海接受被告陈安荣的指令从劳务市场找人干活以及代管日常开支费用属于其履行劳务职责的范围。因李玉海领着干活，被告陈安荣给李玉海一部分费用代管，该费用用于工地干活人员的伙食支出、购买干活耗材、支付临时劳务人员的劳务费，李玉海并未从中获取好处，支出情况也要向被告陈安荣汇报并受其监督，李玉海与原告的劳务费本质上是由被告陈安荣发放。综上，被告李玉海既不是发包人也不是承包人，更不是雇主，与原告系工友关系，因此原告把其列为被告没有事实和法律依据，请求法院判决被告不承担任何赔偿责任。 被告陈安荣辩称，陈安荣在本案中主体不适格，陈安荣与原告不认识，没有法律上的关系，不应承担相应的赔偿责任。 被告大方公司辩称，大方公司需要建设车间，将该建设车间的项目包给了陈安荣，陈安荣将车间建好后，该车间影响旧车间的采光，然后需要将旧车间后面的简易棚上的顶拆除，然后就将拆除棚顶的活包给了陈安荣，因此大方公司与原告无任何关系，故原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2019年5月31日，被告李玉海到劳务市场找人干劳务，后原告陆贵成跟随被告李玉海到安丘市（鲁丰面粉厂）西侧的工地干活，下午在拆除简易棚棚顶（下面为墙体，上面为钢结构）的过程中原告从简易棚棚顶上跌落受伤，后被送入中国人民解放军第八十九医院住院治疗，诊断记录：双跟骨骨折、右外踝撕脱骨折，共住院22天。该简易棚的所有人为大方公司。 在审理过程中，原告陆贵成委托本院对其伤残等级、后续治疗费、护理时间及人数、营养期、误工时间、劳动能力进行鉴定，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见：1、原告陆贵成双侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合的伤残等级为九级伤残；2、陆贵成后期需行双侧跟骨粉碎性骨折内固定物取出术，根据潍坊地区现行医疗价格，参照三级甲等医疗机构收费标准，结合陆贵成的具体伤情，所需费用约为人民币20000元或按照实际合理支出审查认定；3、陆贵成住院期间需1人护理，出院后需1人护理60日，后期取内固定物需住院10天左右，住院期间需1人护理，出院后不需护理；4、营养期为90日（建议内日30元/日）；5、陆贵成的误工时间为160日；6、陆贵成的劳动能力丧失程度不属于本司法鉴定中心的鉴定范围，不做评定。原告为此支出鉴定费2501元。 当事人有争议的事实及证据确认如下：被告大方公司为证明将涉案的拆除简易棚棚顶的活承包给了被告陈安荣，提交2019年7月28日陈安荣签字的与大方公司的结算单、陈仁伟签字的收据、中国工商银行的三份打款凭证（均系向陈安荣的账户打款），质证后，原告及被告李玉海认可证据的真实性，被告陈安荣的委托诉讼代理人对打款凭证无异议，但对其他证据主张需庭后向被告陈安荣核实且不认可被告大方公司的证明目的，但在规定的时间内未向法庭提交核实的意见。本院认为被告大方公司提交的上述证据客观真实、结算单中有被告陈安荣的签字，陈仁伟签字的单子亦是结算单中记载的事项之一，因此对于被告大方公司提交的证据，本院予以采信，应作为认定案件事实的证据。对于被告李玉海提交的证据，原告质证后对其真实性予以认可，因与雇佣相关的劳动报酬如何支付没有涉及，故对于被告李玉海与被告陈安荣之间的关系请求法庭依法予以认定，被告陈安荣主张对于证据的真实性需庭后陈安荣到庭核实，但陈安荣在法庭规定的时间内未到庭说明意见，视为放弃，同时主张被告李玉海提交的证据录音与文字版整理的内容存在不相符的情形，且不足以证明陈安荣是承包工程的主体，不能证明被告李玉海的主张，被告大方公司质证后认为与其公司无关，不发表意见。本院认为，被告李玉海提交的证据虽主要是与陈安荣的通话录音，但是录音中涉及涉案工程的工作安排、材料购买等事宜，在被告陈安荣未提交有效证据予以反驳的情况下，对于被告李玉海提交证据的真实性本院予以认可。对于原告陆贵成提交的通话录音以及李玉海出具的证明的真实性本院予以认可，结合庭审中各方质证意见，能够证明陆贵成到工地干活是李玉海找的事实。对上述有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大方公司将简易棚棚顶的拆除工作承包给了被告陈安荣。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告与三被告之间的法律关系及三被告是否应当承担赔偿责任；二、原告主张的损失是否符合法律规定。 焦点问题一。原告与三被告之间的关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付劳动报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，因该简易棚棚顶的拆除造价不高，所需技术含量较低，属于小型工程，法律未对该小型工程的施工人资质作出特殊要求，原告亦未提供证据证实该工程的施工人员需要特殊资质，被告陈安荣按照大方公司的要求将简易棚的棚顶进行拆除，并获取劳动报酬，且被告陈安荣与被告大方公司之间也不存在控制、支配和从属关系，因此被告大方公司与被告陈安荣之间的行为应认定为承揽关系。被告李玉海提交的通话录音、微信截图已形成优势证据，这些证据涉及李玉海向被告陈安荣请示工作安排、材料购买以及原告受伤后的治疗等情况，能够证明被告李玉海是在被告陈安荣的控制、支配下进行干活，故被告陈安荣与被告李玉海之间应认定为雇佣关系，即陈安荣是雇主，李玉海是雇员。被告陈安荣主张涉案工程的承揽主体是被告李玉海，雇佣原告陆贵成干活的主体亦是李玉海，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定,因被告陈安荣未提交确实充分的证据证明其主张的事实,应承担举证不能的不利后果,对以上抗辩主张,本院不予采纳。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任;提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告陆贵成提供劳务的对象是被告陈安荣，被告陈安荣作为接受劳务一方，负有提供安全生产条件和劳动保护之责，庭审中，原告陆贵成、被告李玉海均认可在施工过程中被告向原告提供了安全带，且施工人员自行负责安全带的固定，同时原告述称安全带存在磨损严重、无法固定的问题，原告系从事高处作业，被告除提供符合要求的安全带、安全帽等安全设施外，还应采取安全防护措施，被告陈安荣虽提供了安全带，且对于安全带的使用等问题未进行培训，亦未采取安全防护措施，故被告陈安荣应对原告受伤造成的损失承担主要赔偿责任。原告陆贵成在施工过程中发现安全带有隐患、无法固定等问题时未告知被告并将安全带固定在其拖拽时用的绳子上，作为完全民事行为能力人在从事劳务时，未对自身安全尽到充分注意义务，以致从高处坠落受伤，存在过错，其过错与损害后果之间亦存在一定因果关系，依法应当减轻侵权人的民事责任，其本人亦应当承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告陈安荣承揽涉案简易棚棚顶的拆除虽不需特殊资质，但应提供相应安全设备和设施，确保安全生产，事故发生时，被告大方公司无人员在场，也未对施工人员是否具备相应的防护措施进行审查，且被告大方公司及陈安荣均未向法庭提交证据证明陈安荣具有相关安全生产条件，因此被告大方公司将工程承揽给不具备安全生产条件的被告陈安荣，致发生安全事故，被告大方公司存在审查不严的选任过失，应对原告所受损害承担与其过错相适应的赔偿责任。综合本案实际情况，对于原告受伤造成的损失，本院确定由被告陈安荣承担60%的民事责任，被告大方公司承担10%的民事责任，原告陆贵成自负30%的民事责任。 焦点问题二。关于原告主张的损失是否符合法律规定。原告主张医疗费59234元，并提交住院病历、住院发票、费用清单等证据证实，被告质证后认可原告提交的证据的真实性，经核算原告的医疗费共计58400.27元，本院对此予以确认。对于本院委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告作出的司法鉴定意见书，被告质证后均无异议，故该司法鉴定意见应作为认定案件事实的依据，据此原告主张后续治疗费20000元、营养费2700元（90天×30元∕天），于法有据，应予支持。经鉴定原告因本次事故构成九级伤残，至定残时，原告尚未满60周岁，原告提交的不动产权证、三合春城物业管理办公室出具的收款收据、居民用户供用气合同等证据，能够证明原告在城镇居住满一年以上的事实，因此原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金于法有据，本院予以支持，即158196元（39549元×20年×20%）。原告因本次事故造成九级伤残，要求赔偿精神损失抚慰金，于法有据，但主张数额过高，结合原告的伤残，本院酌定为2000元。原告要求按日工资220元主张误工费，原告系从事劳务工作，无论是工作时间还是工作场所都具有不固定性，在兼顾各方利益的情况下，对于原告的误工费损失，本院酌定按城镇标准计算，即17336元（108.35元∕天×160天）。原告主张由其妻子王敏护理，并主张按城镇标准计算护理费，结合原告提交的不动产权证等证据，本院予以支持，即9968.2元（108.35元∕天×92天）。 原告住院22天，要求住院伙食补助费660元（30元∕天×22天），本院予以支持。原告主张交通费1000元，但未提交证据予以证明，根据原告所住医院的地址与原告的家庭住址势必产生交通费，结合原告的住院天数，本院酌定为440元。鉴定费2501元，系原告为证明该次事故造成的损失所支出的合理、必要费用，应作为损失予以认定。 关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度……”本案中，原告要求支付被扶养人生活费，虽然原告的伤情经鉴定构成九级伤残，但鉴定机构同时说明劳动能力鉴定不在其鉴定范围内，因此鉴定机构作出的伤残鉴定不能认定原告丧失劳动能力程度，因此原告要求赔偿被扶养人生活费，本院不予支持。 综上所述，原告因本次事故造成的合理损失：医疗费58400.27元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、残疾赔偿金158196元、误工费17336元、护理费9968.2元、鉴定费2501元、交通费440元、精神损害抚慰金2000元，以上共计272201.47元。 对上述损失，根据各被告的赔偿比例，本院确定由被告陈安荣承担163320.88元（272201.47元×60%）、被告大方公司承担27220.15元（272201.47元×10%）、原告自负81660.44元（272201.47元×30%）。原告如有其他损失，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关法律规定，判决如下： 一、被告陈安荣赔偿原告陆贵成因提供劳务受伤造成的损失163320.88元； 二、被告潍坊大方机械有限公司赔偿原告陆贵成因提供劳务受伤造成的损失27220.15元； 三、驳回原告陆贵成的其他诉讼请求。 上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元（已减半），由原告陆贵成负担1741元，由被告陈安荣负担1432元，由被告潍坊大方机械有限公司负担252元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜娜 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李 瑶