河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终255号 上诉人（原审原告）：韩大振，男，1986年9月2日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：王书云，女，1957年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：管继平，女，1960年11月13日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：**俊，大名县杨桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李如峰，大名县杨桥法律服务所法律工作者。 上诉人韩大振因与被上诉人王书云、管继平民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理公开开庭进行了审理，上诉人韩大振、被上诉人王书云以及被上诉人管继平及其委托诉讼代理人**俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩大振上诉请求：1、请求法院撤销邯郸市大名县人民法院（2019）冀0425民初3166号民事判决书，支持原告的诉讼请求。2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）基于2018年3月25日上诉人、被上诉人之间签署的《微针定位抽血栓项目合作协议》，三人系合作关系没错。但是，上诉人主张被上诉人返还10万元依据的是2018年3月31日被上诉人管继平给上诉人写的10万元的欠条，二人之间存在真实的借贷关系。在垫付合作款、欠条都真实存在的情况下，一审法院应认定借贷关系存在。（二）上诉人在一审中并没有主张解除合作协议，也从未提及合伙协议纠纷，只是单纯的依据欠条索要欠款。一审法院不应将欠款的实施与合伙纠纷混淆在一起。（三）证人李某的证词以及几份录音文件，都可以证实被上诉人确实借过上诉人10万元用于投资机器设备，上诉人汇入机器销售方20万元是自己投资的10万元和借给被上诉人的10万元，并非全是自己的投资额，这个法律关系是非常清楚的。二、一审法院适用法律错误。（一）一审认为民间借贷合同系实践性合同，需以款项的实际交付为生效要件，这本身没有错。但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，其中第五项规定：出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。所以，上诉人虽然未将借款交付于被上诉人，但是自上诉人将20万元汇入机器销售方账户时，双方之间的借贷合同即成立并生效。一审法院不认为是借贷关系，是严重的法律适用错误。（二）一审法院以上诉人未提交终止合伙的书面清算协议和清晰明确的账目为由，让上诉人承担举证不能的不利后果，是错误的。因为上诉人的主张是让被上诉人返还欠款，依据是被上诉人书写的欠条和替其垫付的合作款，和清算协议、账目没有任何事实关系与法律关系。（三）虽然欠条上写的是“今欠大振合作款10万元，管继平”。但是这并不影响认定为借贷关系，所有证据都能证明被上诉人从上诉人处借钱用于投资机器，本案和合伙事宜没有任何关系。综上，一审法院未将垫付合作款认定为借贷关系，是在偷换概念。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 王书云答辩称，韩大振的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 管继平答辩称，韩大振的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩大振向一审法院起诉请求：1、判决被告管继平、王书云返还借款100000元整。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月25日，韩大振、管继平与王书云就合伙经营医疗项目签订《合作协议》，协议约定：项目总投资68万元预付款30万元，现预支20万元由韩大振预付，管继平给韩大振打条10万元，房费韩大振支付，装修其他费用管继平支付，等开业运营后，先还清韩大振和山西68万元，开业后房费和其他费用全部清账，以后每天支出清账。三人合伙，三人分红，责任同负。协议签订后，管继平向韩大振出具欠条一份，载明：“今欠大振合作款10万元（拾万元），管继平，2018.3.31”。合伙经营过程中三方发生争执，三方对合伙关系是否终止各执一词，但三方均明确表示没有进行合伙清算。另查明，三人合伙购买的机器现存于被告王书云处。一审法院认为，民间借贷合同系实践性合同，需以款项的实际交付为合同生效条件。但根据原告主张的诉讼请求所依据的事实和理由，其要求管继平偿还借款10万元的理由是根据三方合伙协议约定由原告为管继平预付的合伙出资垫付款，并非借贷关系。本案系因合伙协议所引发的纠纷，应按照原告提出诉讼请求所依据的基础法律关系即合伙协议纠纷确定案由。三方签订的《合作协议》约定了合伙三方的出资份额及盈亏承担等权利义务，该约定符合个人合伙的性质，三方之间是合伙关系，协议约定内容系当事人的真是意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，故合法有效，三方当事人均应该按照约定履行合伙义务。按照举证责任分配的一般原则，应由主张权利的一方即原告韩大振一方对合伙结束时总体盈亏情况、三方当事人能互相给付义务等事项承担举证责任。但原告未提交终止合伙的书面清算协议，亦未提交清晰明确的账目可以计算出整个合伙的盈亏情况及合伙人分别占有合伙财产、对内对外债务等事实。原告韩大振在没有进行合伙清算的情况下要求被告管继平退还合伙出资垫付款缺乏证据，应承担举证不能的不利后果，因此其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告韩大振的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，从本案事实来看，上诉人与被上诉人原系合伙关系，但本次诉讼上诉人是基于被上诉人管继平2018年3月31日给韩大振所打的欠条，系单独民事法律关系，故本案应属民间借贷纠纷。本案争议焦点是在上诉人韩大振将管继平欠条和合作协议交付给王书云时，三方之间的合作协议是否已经解除以及解除之后对债权债务如何约定，就该问题各方当事人说法不一，也均无充足直接证据予以证明，本院认为，从韩大振于2019年6月12日和王书云儿子崔清良的通话录音、2019年6月17日韩大振和王书云的通话录音以及2019年7月2日韩大振和王书云的通话录音可以看出，韩大振将管继平欠条和合作协议交付给王书云时并无放弃向管继平追要欠其10万元的意思表示，且三方当事人也无书面约定，以韩大振放弃向管继平追要10万元欠款作为管继平退出合伙的条件，故对管继平的辩称理由本院不予以支持。本案所涉及的管继平欠韩大振10万款项是韩大振替管继平垫付三人合伙时管继平应支付的款项，该事实有管继平向韩大振所书写的欠条和合作协议为证，故该欠款是独立于合作协议之外，一审法院以合伙未经清算为由，驳回韩大振诉讼请求不妥，应予以纠正。关于韩大振起诉王书云，由于无充足证据证明债务承担及债务加入，故韩大振要求王书云承担本案10万元欠款无事实和法律依据。 综上所述，韩大振的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3166号民事判决； 二、管继平于本判决生效之日起十日内给付韩大振100000元； 三、驳回韩大振对王书云的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计3450元，由被上诉人管继平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 谢 珂 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏 ——