山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3952号 上诉人（原审被告）：王洪波，男，1970年1月22日出生，汉族，居民，住巨野县。 上诉人（原审被告）：王建业，男，1988年5月6日出生，汉族，居民，住巨野县。 上诉人（原审被告）：巨野巨领木业有限公司。住所地：巨野县田庄镇聊商路路西。 法定代表人：王桂松，该公司总经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐香云，女，1962年1月1日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。 上诉人王洪波、王建业、巨野巨领木业有限公司（以下简称巨领木业）因与被上诉人徐香云民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪波、王建业、巨领木业上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人已支付的利息72.02万元从涉案借款中予以扣除（不服原审判决金额22.19万元），诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定本案上诉人支付利息49.83万元系认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，原审法院就2015年上诉人向被上诉人出具的三张借条另行作出（2017）鲁1724民初3559号民事判决，认定上诉人支付利息22.19万元，并判决上诉人归还被上诉人借款74.5万元，上诉人已同时提起上诉，上诉人主张该74.5万元的民间借贷并未实际发生，要求驳回被上诉人要求上诉人归还74.5万元借款及利息的诉讼请求。因此，（2017）鲁1724民初3559号民事判决认定上诉人归还的利息22.19万元应当计入本案上诉人归还的借款利息之内。也就是说，应当认定上诉人已支付被上诉人利息72.02万元。 徐香云辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐香云向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款74.5万元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月至2015年8月，被告以购买机器急需资金为由向原告借款3次，出具借据3张，共计借款74.5万元，口头约定月息2分，借款随要随还。后经催要，被告推拖至今未还。为此，特诉至法院。在庭审过程中，原告将诉讼请求的第1项变更为：请求依法判令被告偿还原告借款65万元及利息。 一审法院认定事实：原告徐香云与被告王洪波系熟人朋友关系。因经营所需资金，被告王洪波于2013年12月9日向原告徐香云借款35万元，由被告巨领木业提供担保，并为原告出具“借条”一份，借款时间为4年，被告王洪波在“借款人”处签名并按了手印。“借条”上还写有“到期不能如数还款，愿以巨领木业有限公司的资产作抵押”。被告王建业、王洪波在该处签名并按了手印，并盖有被告巨领木业的公章和财务专用章。2013年12月16日，被告王洪波、王建业向原告借款30万元，由被告巨领木业提供担保，并为原告出具“借条”一份，被告王洪波、王建业在“借款人”处签名并按了手印。“借条”上写有“如到期不能如数还款，自愿以巨领木业有限公司的资产作抵押”。被告王洪波、王建业在该处签名并按了手印，并盖有被告巨领木业的公章。双方口头约定月息4分，至2015年11月19日，被告共偿还原告利息49.83万元。2015年12月10日，被告王洪波书面说明欠原告徐香云所有借款按月息2分计算。后经原告催要，被告对借款本金及剩余利息至今未还。为此，原告诉至法院。 一审法院另查明，被告巨领木业于2012年7月27日登记成立，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司。法定代表人为被告王建业，2016年8月25日法定代表人变更为王桂松。 一审法院认为，2013年12月9日，被告王洪波向原告借款35万元；2013年12月16日，被告王洪波、王建业共同向原告借款30万元，均由被告巨领木业提供担保，事实清楚，原、被告对借款数额均无异议，予以确认。2013年12月9日的借款35万元，“借款人”处只有被告王洪波的签字，没有被告王建业的签字。该借条上“到期不能如数还款，愿以巨领木业有限公司的资产作抵押”处虽有被告王建业的签字，但当时被告王建业系被告巨领木业的法定代表人，其签字行为应属职务行为。该笔借款，被告王建业既不是借款人，也不是担保人，故其不应承担责任。2013年12月16日的借款30万元，被告王洪波、王建业在借条中“借款人”处均签名并按了手印，应认定为二被告共同借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，被告王洪波应当偿还借款35万元，被告王洪波、王建业应当共同偿还借款30万元。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定利息月息4分，换算为年利率为48%，超过了年利率24%。被告王洪波应自2013年12月9日起，以本金35万元为基数，按年利率24%计算至借款实际给付之日止。被告王洪波、王建业应自2013年12月16日起，以本金30万元为基数，按年利率24%计算至借款实际给付之日止。支付上述利息时，应扣除已付的利息49.83万元。 关于保证责任问题。两份“借条”中均载明，到期不能如数还款，愿以巨领木业有限公司的资产作抵押。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款规定：“当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，原告徐香云与被告巨领木业约定的保证系一般保证责任。被告巨领木业应在被告王洪波、王建业不能履行债务的情况下，对借款本金、利息等全部债务承担偿还责任。被告巨领木业承担保证责任后，有权向被告王洪波、王建业追偿。 综上所述，原告的诉讼请求，合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告王洪波偿还原告徐香云借款35万元及利息（自2013年12月9日起，以35万元为基数，按年利率24%计算至借款实际给付之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、由被告王洪波、王建业共同偿还原告徐香云借款30万元及利息（自2013年12月16日起，以30万元为基数，按年利率24%计算至借款实际给付之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；执行上述一、二项利息时，被告王洪波、王建业已付的利息49.83万元应予扣除；三、在对被告王洪波、王建业依法强制执行后，仍不能履行本判决第一、二项确定的全部债务时，则被告巨野巨领木业有限公司应就尚未受偿的债务对原告徐香云承担清偿责任；四、被告巨野巨领木业有限公司承担保证责任后，有权向被告王洪波、王建业追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,250元，由被告王洪波、王建业负担10,300元，原告徐香云负担950元。 二审中，上诉人陈述，在（2017）鲁1724民初3559号案件中，上诉人向被上诉人出具的两张借条分别为2015年12月9日的35万元、2015年12月16日的30万元，与上诉人王洪波于2013年12月9日出具的35万元借条、2013年12月16日出具的30万元的借条金额完全一致，日期相差正好两年。2015年12月份上诉人向被上诉人出具的两份借条与2013年12月份出具的两张借条属于同一借款。被上诉人为了避免2013年12月份的两张借条超过两年的诉讼时效，让上诉人于2015年12月份重新出具借条，被上诉人当时没有把2013年12月份的借条原件带回来，承诺之后把原始借条交还上诉人，但被上诉人一直未交还。（2017）鲁1724民初3559号案件中民间借贷并未实际发生。 双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人偿还的另外22.19万元的利息是否是偿还的本案借款利息。上诉人称（2017）鲁1724民初3559号民事判决所涉款项并未实际发生，其只是针对本案借款重新出具的借条，但其在出具（2017）鲁1724民初3559号民事判决所涉借条时并未收回涉案借条或注明涉案借条作废，亦未提供其他有效证据证明。且被上诉人徐香云提供的银行交易流水能够证明其具有出借涉案款项的经济能力和资金变动情况，因此，上诉人主张两个案件中的借款实际是同一借款，证据不足。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人主张一审法院在（2017）鲁1724民初3559号民事判决中认定已偿还的借款利息22.19万元应计入本案借款已偿还的利息中，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王洪波、王建业、巨野巨领木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4628元，由上诉人王洪波、王建业、巨野巨领木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐