文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初6042号原告：刘启才，男，1990年3月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张志异，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周哲旭，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：肖明敏，男，1990年8月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告刘启才与被告肖明敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告向偿还原告借款271782元，并支付利息（从2018年10月31日起以271782元为基数按月利率2%计算至付清之日止）。事实与理由：2018年9月27日至2018年11月7日，被告向原告陆续借款36万元，双方约定了借款利率，期间被告还款9万元（其中还利息1782元）。截至2019年2月20日，被告尚欠原告本金271782元，利息21044元。原告多次要求被告还款，被告一直拖延。被告答辩：本案并非借款，而是原告通过我向案外人陈冠昌的投资。经审理查明：2018年9月初，被告从案外人陈冠昌处得知海鲜生意赚钱，向陈冠昌借款或投资后，短期内可回本获利。被告将此事告诉了原告。2018年9月至11月期间，原告与案外人李成诚多次向被告支付款项，被告将款项统一支付给陈冠昌。2018年9月10日，原告通过支付宝向被告转账1.8万元。2018年9月13日，被告向原告支付宝转账1.9万元。同日，被告微信原告：转了1.9万给你，这种业务可以撒。原告回复：必须可以。2018年9月20日，原告向被告支付宝转账8000元。2018年9月25日，被告向原告支付宝转账8500元。2018年9月27日，原告向被告支付宝转账1万元。2018年10月8日，被告微信联系原告：大闸蟹还差2万，你进不，前面1万直接做的一批耗儿鱼，月底回，这2万做大闸蟹半个月回。原告回复：可以。当日，原告向被告微信及支付宝转账共2万元。其后原告微信被告：一共3万元在你那里了，有多少利润。被告回复：这2万和之前的1万差不多一起月底回来，3万一个月2500元应该没问题，8分的利润。2018年10月10日，被告微信通知原告见面地点，并让原告带上纸笔。原告将其信用卡给了被告，并微信告知被告信用卡密码，被告通过案外人李成诚的POS机刷卡9万元。被告与陈冠昌对此出具《借条》，载明借款人肖明敏，今收到出借人刘启才人民币9万元，用于公司资金周转，5日后归还。被告与陈冠昌在《借条》借款人一栏签字，落款时间为2018年10月11日。2018年10月13日，被告向原告支付宝转账4000元，并微信联系原告：我先把4000元的利润给你，本金明天早上给你，转不了这么多了。2018年10月14日上午，被告向原告支付宝转账9万元。2018年10月14日晚上，被告联系原告，要求原告转账。原告当晚向被告支付宝转账9万元。2018年10月15日，原告联系被告；另外3万元多久回来。被告回复：月底25号左右。2018年10月27日，原告联系被告，称有朋友也想做海鲜生意，被告建议原告可以在中间赚取差价。2018年10月28日，被告向原告支付宝转账8000元。2018年10月31日，原告向被告支付宝转账18万元。2018年11月6日，原告联系被告：你问下陈冠昌28万多久回来，回来先给我9万把信用卡还了。当日被告向原告银行转账9万元，并告知原告还有20万半车货，让原告这两天把钱刷出来，明天打款。2018年11月7日，原告向被告支付宝转账5万元。2018年11月12日，被告告诉原告陈冠昌出事了。原告回复：找他啊，30大30万我这里有。2018年11月12日，陈冠昌向被告出具《借条》，载明因做海鲜生意，于2018年9月至2018年11月期间向肖明敏借款102万元。该102万元包含了原告支付给被告、被告再支付给陈冠昌的款项。证人李成诚出庭作证：我和原、被告都与陈冠昌合伙做海产品生意，我和原告是通过被告将钱转给陈冠昌进行投资，听原告说他向陈冠昌投资了20多万。陈冠昌因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。本院经被告申请，向陈冠昌调查核实相关事实。陈冠昌陈述：刘启才是通过肖明敏向我投资，他知道肖明敏将钱给了我。肖明敏与刘启才怎么沟通的我不清楚，刘启才的钱与我无关，这是他与肖明敏之间的事情。关于9万元《借条》，是我差钱找到肖明敏，肖明敏再找刘启才借的，我也在《借条》上签了字。这9万元我过了五六天还给了肖明敏，肖明敏有无向刘启才还款我不清楚。上述事实，有借条、微信聊天记录、转账流水、证人证言等证据及当事人陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为，首先，就原、被告之间除9万元《借条》之外的款项往来而言，双方不存在民间借贷法律关系，理由在于：1、根据原、被告之间的微信聊天记录，如2018年10月8日被告问原告是否投资大闸蟹、2018年10月27日原告告诉被告有其他朋友也想做海鲜生意、2018年11月12日原告称其有30万在陈冠昌处等聊天信息，原告对于被告将款项交付给陈冠昌用于海鲜经营完全知情，其亦主动向海鲜生意投入资金。原告对于其支付给被告的款项用途、利润回报等有充分认知，双方系委托投资关系。2、原告称其与被告的款项往来均为借款，但双方除9万元《借条》外，其他款项并未明确约定借款期限及借款利率，双方的微信聊天记录也并未体现原、被告存在借贷的意思表示。另外，2018年9月10日原告向被告支付1.8万元，2018年9月13日被告返款1.9万元，2018年9月20日原告向被告支付8000元，2018年9月25日被告向原告返款8500元，若上述款项系民间借贷，该借款利率亦过分高于法定利率，不合常理。3、陈冠昌虽表示原告的钱与自己无关，并向被告出具了一份包含原告付给被告款项的102万的《借条》，但陈冠昌与被告的关系，并不影响原、被告之间的关系。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告已提交微信聊天记录证明原、被告系委托投资关系，原告应就借贷关系的成立继续承担举证责任。现原告未举示其他证据证明双方系借贷关系，应承担不利法律后果。其次，就2018年10月11日的9万元《借条》而言，即便该9万元是借款，被告也已经归还，理由在于：1、该《借条》系被告与陈冠昌共同向原告出具，款项亦是交由陈冠昌使用。《借条》载明借款期限为5天。原告支付9万元后，被告于2018年10月13日联系原告，表示先付4000元的利润，本金第二天早上支付。随后被告在2018年10月14日上午向原告转账9万元。该还款时间与《借条》载明的5天借款期限基本相当。2、根据2018年10月8日、2018年10月15日的聊天记录，原告于2018年9月27日支付的1万元、2018年10月8日支付的2万元共计3万元款项，均是2018年10月底到期，因此2018年10月13日被告所述“本金明天早上给你”以及10月14日上午被告向原告支付的9万元本金，并非是返还此前的3万元，而是返还该《借条》所涉9万元款项。至于2018年10月14日晚上原告再次向被告转账9万元，应与原、被告其他款项往来一样，属于原告通过被告向陈冠昌的投资款。综上所述，原、被告之间系委托投资关系，被告向原告出具的9万元《借条》也已经归还。故本院对于原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘启才的诉讼请求。本案案件受理费5692元，减半收取2846元，由原告刘启才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张鑫二〇二〇年二月二十八日法官助理 王雨书 记 员 张微