河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12763号原告（案外人）：史国珍，男，1968年9月7日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：刘忠，河南正臻律师事务所律师。被告（申请执行人）：白铁梁，男，1967年9月21日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张铭，上海市浩信（郑州）律师事务所律师委托诉讼代理人：吕琼雅，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：河南宇涛置业有限公司，住所地郑州市中原区桐柏北路**院**楼******。法定代表人：任幻芝，职务：经理。第三人（被执行人）：肖风来，男，1970年11月27日出生，汉族，住郑州市中原区。共同委托诉讼代理人：翟公良，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告（案外人）史国珍与被告（申请执行人）白铁梁、第三人（被执行人）河南宇涛置业有限公司、肖风来执行异议之诉一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史国珍委托诉讼代理人刘忠，被告白铁梁委托诉讼代理人张铭、吕琼雅，第三人河南宇涛置业有限公司、肖风来委托诉讼代理人翟公良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史国珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102执异72号执行裁定书。2、依法确认位于新密市××樱桃城小区××单元××东××、××楼××单元××东××、××楼××单元××东××、××楼××单元××西××、××楼××单元××东、、××2677.36户；二号楼二单元四层东户、二号、××2677.36二单元五层东户、二号、××2677.36二单元六层东户、二号、××2677.36二单元七层东户、三号、××2677.36二单元七层东、西户；五号、××2677.36三单元七层东、西户14套房产归原告所有，并终止对上述房产的执行行为。3、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2019年8月26日,被告白铁梁与第三人宇涛公司、肖风来借款合同纠纷执行一案中，贵院依据（2018）豫0102民初9453号民事判决书，针对第二项诉求中房产进行了查封（该房产未在房屋行政管理部门登记），查封期限自2019年8月27日至2022年8月26日止。2019年9月，原告史国珍以案外人身份向贵院提起执行异议申请，贵院做出2019豫01**执异72号执行裁定书，驳回了原告史国珍的执行异议申请。原告认为法院驳回原告的执行异议申请，缺乏事实与法律依据。事实与理由：原告史国珍与第三人宇涛公司、肖风来已于2014年7月1日用新密市、××2677.36城小区多套房产（包括被贵院查封的14套）以（2014）郑民三初字第98号民事调解书为原告史国珍债权设置担保；在该调解书强制执行过程中，于2015年1月20日用该处房产抵偿欠原告史国珍的债务，并将抵偿的房屋（包括被贵院查封的14套）实际交付给原告史国珍占有和使用，并于2015年5月22日达成执行和解协议，同年5月27日郑州市中级人民法院做出（2015）郑执一字第65号执行裁定书，确认了第三人宇涛公司以物抵债的房产实际权利人为原告史国珍。时至今日，第三人宇涛公司、肖风来在法庭调查、质证阶段对当时调解书、执行和解协议、裁定书确定的内容无异议。法院在实际查封的过程中未作任何实地调查，仅由被告引领，未见拟查封房产权属证明的情况下随心所欲查封；其中涉及到上述14套房产，早在2015年已不属第三人宇涛公司所有，该公司对上述14套房产不享有任何权利；综上，法院驳回原告的执行异议申请没有事实与法律依据，为维护原告的合法权益，请求判如诉请。被告白铁梁辩称，第一、异议人与第三人签订的和解协议系双方消灭金钱债权的一种行为，其本质上是第三人对异议人一种债的担保或者债的履行方式，不能据此直接请求确认对涉案房产享有所有权。异议人与第三人在诉讼中达成的调解书系对其双方之间债权性质的以物抵债的确认，异议人据此调解书仅享有请求第三人履行调解书确定的交付抵债物的权利，第三人若不履行该调解书确定的义务，异议人可申请强制执行要求第三人继续履行或者追究其违约责任，但不能直接请求确认对抵债物享有所有权。本案中，异议人与第三人在和解协议及调解书中明确载明第三人以涉案房产进行“担保、偿还”，故案涉以物抵债协议确认的调解书并非《物权法》第28条规定的能够导致物权变动的法律文书，不能直接发生物权变动的效果。异议人不能据此请求确认涉案房产归其所有。第二、异议人与第三人在诉讼中达成的调解协议及执行程序中的以物抵债和解协议不能对抗答辩人依法提起的强制执行程序。异议人与第三人之间的以物抵债协议债权系普通金钱债权，其对第三人享有的债权并不具有优先于中原区人民法院(2018)豫0102民初9453号民事判决书确认的答辩人对第三人享有的债权。以物抵债作为第三人履行其对异议人金钱之债的方法，异议人本质上享有的仍然是金钱之债，故异议人对第三人享有的以物抵债债权不能对抗答辩人对第三人提起的强制执行程序。第三、郑州市中级人民法院(2015)郑执一字第65号执行裁定书系执行程序终结裁定书，并非以物抵债的裁定书，不具有执行效力。郑州市中级人民法院(2015)郑执一字第65号执行裁定书显然不属于物权法司法解释一第7条规定的“以物抵债裁定书”，即不属于物权法28条规定的法律文书，不能产生物权变动的效力，不具有执行效力。第四、贵院对涉案房产的查封符合法律规定，程序合法。1、鉴于目前我国司法实践中对小产权房屋交易行为均作无效处理原则下，本案中，案外人对涉案房屋的占有并不具备法律基础。2、参照《最高人民法院关于转发住房与城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知?(法[2012]151号)，可以进行“现状处置”。综上，答辩人认为，异议人的异议不能成立，故请求法院依法裁定驳回其诉讼请求。第三人河南宇涛置业有限公司、肖风来述称，一、第三人与原告双方有调解书、有执行终结裁定书和执行调解协议，足以证明涉案房屋已由原告占有使用。郑州市中级人民法院执行终结裁定将涉案房屋列明到裁定书中，有一定的公示效力，足以排除执行；二、涉案房屋属于小产权房屋，不适用物权法关于不动产只有登记才能交付的规定，故对小产权房屋，法院没有执行的依据，当时原告在执行涉案房屋时，中级人民法院执行局就明确告知双方当事人，涉案房屋系小产权房，既不能拍卖也不能执行，故要求双方进行和解，在此情况下，双方达成和解协议；三、第三人和被告之间的债权债务关系不真实，中原区法院作出的一审判决，是在第三人未出庭情况下作出的，第三人根本就不欠被告钱，欠条的形成过程是原借款本金是七八十万，八分利息，每月一换条，本息合计才有新的本金，现第三人在看守所，也未对判决进行申诉；四、根据债权平等保护原则，原被告也均是债权人，原告已经与第三人调解且履行完毕，法院不能无视债权的存在，而保护尚存争议的债权；五、法院这样做的结果会给涉案小、××2677.36带来严重的混乱。第三人已卖了好多套房屋，也抵账给另外人好多房子，若法院认为都是没有效力的话，那么势必给已经接受房子的买受人和债权人带来极不安全的后果，也给已经形成的现状造成不必要的混乱，同时也侵害了原告、第三人和潜在的第三人的合法权益；六、执行局这样做的后果也违背了当事人意思自治的基本原则，既然承认房屋是第三人的，第三人享有处分权若强制执行，就违反了当事人意思自治的基本原则。因为第三人不存在逃避执行的情况。经审理查明：被告白铁梁与第三人肖风来、河南宇涛置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2018）豫0102民初9453号民事判决书，判决肖风来与河南宇涛置业有限公司自判决生效之日起七日内偿还白铁梁借款本金587.2万元，并给付自2018年10月18日起，以应还未还借款本金为基数，至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。该判决发生法律效力后，根据白铁梁的申请，本院立案执行。在该案执行过程中，本院作出（2019）豫0102执4056号裁定，查封了河南宇涛置业有限公司开发的位于新密市、××2677.36城小区多套房屋（包括本案原告史国珍所提出的14套房屋），查封期限自2019年8月27日至2022年8月26日止。本院将查封公告张贴公示后，案外人史国珍提出异议,本院2019年12月2日作出(2019)豫0102执异72号执行裁定书,驳回史国珍的异议请求。上述查封的房屋均未在房屋行政管理部门登记，没有取得房屋所有权证。另查明：原告史国珍与第三人河南宇涛置业有限公司、肖风来民间借贷纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院于2014年7月1日作出（2014）郑民三初字第98号民事调解书，其中载明：一、2014年1月18日河南宇涛置业有限公司、肖风来向史国珍借款1025万元，至起诉时利息150万元，共计1175万元；二、河南宇涛置业有限公司、肖风来愿以其在、××2677.36㎡，共计12085.81㎡为欠史国珍的上述债务提供担保。河南宇涛置业有限公司、肖风来保证上述房产不存在产权争议和纠纷，否则在产权争议和纠纷消除前，河南宇涛置业有限公司、肖风来须就存在争议部分的房产为史国珍另行提供价值相当的其他财产担保；三、史国珍自2014年7月2日进驻白寨镇、××2677.36城小区协助河南宇涛置业有限公司、肖风来销售房产，收取房款，直到收回全部借款及本息。但售房价格由河南宇涛置业有限公司、肖风来确定。到2014年12月31日止，史国珍如仍不能收清借款及利息，有权申请法院强制执行。因河南宇涛置业有限公司、肖风来未按该调解书履行义务，史国珍于2015年1月4日向河南省郑州市中级人民法院申请执行。在执行过程中，史国珍与河南宇涛置业有限公司、肖风来2015年5月22日达成执行和解协议，主要内容为：1、河南宇涛置业有限公司、肖风来自愿将河南宇涛置业有限公司开发的位于新密市、××2677.36小区房子作价抵偿给史国珍；2、史国珍自愿接受该房产折抵债务；3、双方协商折抵债务的房屋总面积为9090.42平方米（房产单元、房号、面积列有具体清单），每平方米价格为1496.08元，折抵史国珍欠款为1360万元。河南宇涛置业有限公司、肖风来将上列房屋钥匙交给史国珍，双方履行完毕。河南省郑州市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）郑执一字第65号执行裁定书，其中载明：在执行过程中，史国珍与河南宇涛置业有限公司、肖风来2015年5月22日达成《执行和解协议》，河南宇涛置业有限公司自愿以其开发的位于新密市、××2677.36小区房产抵偿给史国珍，房屋已交付史国珍，《执行和解协议》已履行完毕，史国珍请求终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三初字第98号民事调解书终结执行。在该裁定书中，列明了具体房屋单元、房号、面积，其中包括本案的14套房屋。在2017年至2019年期间，因上述房屋中的部分房屋被他人侵占，原告史国珍向法院提起侵权之诉，要求侵权人腾出房屋。河南省新密市人民法院、河南省郑州市中级人民法院作出判决，认定河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第65号执行裁定书称史国珍与河南宇涛置业有限公司、肖风来2015年5月22日达成《执行和解协议》已履行完毕，抵偿房屋已交付史国珍，该裁定书对当事人的合意进行了确认，史国珍对房屋具有占有、使用等权利。故依法判决支持史国珍的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告史国珍与第三人河南宇涛置业有限公司、肖风来因借贷纠纷，双方在法院执行过程中于2015年5月22日达成执行和解协议，河南宇涛置业有限公司、肖风来自愿将河南宇涛置业有限公司开发的位于新密市、××2677.36小区房子作价抵偿给史国珍，折抵其债务，房屋并交付史国珍，其中包括本案涉及的14套房屋。河南省郑州市中级人民法院为此作出（2015）郑执一字第65号执行裁定书，裁定书对当事人的该合意进行了确认，并终结案件的执行。在该执行裁定书生效后，原告史国珍对该部分房屋提起的侵权之诉，法院作出的生效判决，均认定史国珍对房屋具有占有、使用的权利。综上，在本院作出（2019）豫0102执4056号执行裁定书之前，依照河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑执一字第65号执行裁定书，2015年河南宇涛置业有限公司以物抵债形式将房屋已实际交付史国珍，由史国珍占有、使用。原告史国珍已举出充分有效证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益,故对原告史国珍提出的不得对新密市××樱桃城小区××单元××东××、××楼××单元××东××、××楼××单元××东××、××楼××单元××西××、××楼××单元××东、、××2677.36户；二号楼二单元四层东户、二号、××2677.36二单元五层东户、二号、××2677.36二单元六层东户、二号、××2677.36二单元七层东户、三号、××2677.36二单元七层东、西户；五号、××2677.36三单元七层东、西户共计14套房屋执行的诉讼请求，本院予以支持，本院作出的(2019)豫0102执异72号执行书裁定失效。因上述房屋尚未取得房屋所有权证书，并且第三人河南宇涛置业有限公司、肖风来也认可双方的执行和解协议，故原告史国珍请求确认所有权的诉讼请求，本院暂不予处理。待房屋具备办理所有权证条件时，原告史国珍可另行与第三人河南宇涛置业有限公司、肖风来解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定,判决如下：一、不得执行位于新密市白寨镇樱桃城小区一号楼一单元二层东户、一号楼一单元三层东户、一号楼一单元五层东户、一号楼一单元六层西户、一号楼一单元七层东、西户；二号楼二单元四层东户、二号楼二单元五层东户、二号楼二单元六层东户、二号楼二单元七层东户、三号楼二单元七层东、西户；五号楼三单元七层东、西户共计14套房屋;二、驳回原告史国珍的其他诉讼请求。案件受理费52904元，由被告白铁梁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  冯莹丽审判员  陈 红审判员  李慧娟二〇二〇年二月二十五日书记员  王 惠