广东省云浮市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤53行终104号上诉人（原审被告）：云浮市人力资源和社会保障局。住所地：广东省云浮市市区。法定代表人：刘锋汉，局长。行政机关负责人：黄爱群，四级调研员。委托代理人：王佐旗，广东翔浩(云安)律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：吴灼先，男，汉族，1964年5月18日出生，住广东省云浮市郁南县。上诉人（原审第三人）：钟佩英，女，汉族，1964年9月24日出生，住广东省云浮市郁南县。上列两上诉人的共同委托代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人：李志强，广东定盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗定市好莱湾酒店有限公司。住所地：广东省罗定市。法定代表人：刘权，经理。委托代理人：莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。原审被告：罗定市人力资源和社会保障局。住所地：广东省罗定市。法定代表人：李建业，局长。委托代理人：黎炳文，该局工作人员。上诉人云浮市人力资源和社会保障局（下称云浮市人社局）、吴灼先、钟佩英因与被上诉人罗定市好莱湾酒店有限公司（下称罗定市好莱湾酒店）、原审被告罗定市人力资源和社会保障局（下称罗定市人社局）劳动社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2019）粤5302行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审理终结。原审法院查明：罗定市好莱湾酒店提供的好莱湾中厨人力资源名册显示，该中厨部有莫某、蒋某1、吴灼先、张某、吴某、梁某、彭某、覃某、黄某1、蒋某2、陈某1等共19人。其中吴灼先的职务为三锅、莫某的职务为行政总厨、蒋某1的职务为副总厨、张某的职务为上什打荷、吴某的职务为上什、梁某的职务为二什、彭某的职务为二砧、覃某的职务为烧味兼炸鱼付、黄某1的职务为烧味兼炸鱼付、蒋某2的职务为水台、陈某1的职务为荷皇。罗定市好莱湾酒店提供的考勤管理制度载明：一、打卡制度。1、除总经理特别批准的高层管理等以外，其余所有员工实行上下班打卡制度。二、签到本制度。1、除办公室人员外，其余部门必须设立签到本，每月5号前与部门《考勤记录汇总表》一起上交人力资源部。2、签到本签到的上下班时间必须按照部门负责人排班的上班时间一致签到出岗。3、签到本必须据实记录员工出勤情况，若出现虚签、漏签超过2次情况，罚款10元/次。三、考勤制度。1、根据排班及部门负责人安排的上下班时间，规定在上班有效签到30分钟内，下班有效签退30分钟内进行考勤机打卡。……。早退：员工未到下班时间30分钟内在考勤机签退或离岗的情况，视为早退。云浮市人社局：早退５分钟（含）以内，按10元/次处罚；罗定市好莱湾酒店:早退10分钟（含）以内，按20元/次处罚；罗定市人社局:早退11～30分钟（含）以内，按50元/次处罚。……。请/休假制度。1、普通员工/领班：员工申请→部门负责人同意→人力资源部审核→总经理批准；（1～２天部门负责人口头同意，3天以上连休写《假期申请单》）。2、部长/主任/主管/经理：提出申请→部门总监同意→人力资源部审核→总经理批准；（1～２天部门负责人口头同意，3天以上连休写《假期申请单》）。……。罗定市好莱湾酒店的各部门上班时间表载明：……。中厨部：上午/早班：9：00～13：30，16：30～20：30，下午/中班：8：00～12：00，14：00～18：00。2018年1月12日，根据罗定市好莱湾酒店提供的中厨部考勤记录表显示：2018年1月12日当天下班早于20：30分的有：莫某（当天考勤记录表显示下班时间为20：07，当天签到本记录下班时间为20：30、当天签到本备注栏内没有注明存、补钟内容）、朱钟乾（当天考勤记录表显示下班时间为20：07，当天签到本记录下班时间为20：30、当天签到本备注栏内没有注明存、补钟内容）、蒋某1（当天考勤记录表显示下班时间为18：40，当天签到本记录下班时间为20：00，当天签到本备注栏内有注明+0.5的内容）、张某（当天考勤记录表显示下班时间为19：31，当天签到本记录下班时间为19：30、当天签到本备注栏内有注明－1小时内容）、吴灼先（当天考勤记录表显示下班时间为19：31，当天签到本记录下班时间栏、当天签到本备注栏内均为空白）、梁某（当天考勤记录表显示下班时间为18：04，当天签到本记录下班时间为6：00、当天签到本备注栏内有注明－2小时内容）、李润发（当天考勤记录表显示下班时间为20：12，当天签到本记录下班时间为20：30、当天签到本备注栏内没有注明存、补钟内容）。根据罗定市人社局提供的签到本显示，在吴灼先1月份签到本上显示有“上月存休3天，7.5小时”字样。吴灼先在2018年1月12日当天在该签到本上没有签到记录。吴灼先表示，其在当天19时30分,见当日工作任务不多，便提出补钟下班，得到公司主管莫某口头允许后，吴灼先于当日的19时31分打卡下班。证人莫某在法庭上表示：本部门员工休息、补钟需经其批准，并在到签到本确认真实；吴灼先当天提前下班，没有向其汇报，其没有收到吴灼先提前下班的申请。证人蒋某1在法庭上表示：吴灼先事发当晚没有经莫某批准而擅自离岗早退，当晚没有通知我批准吴灼先提前下班，而且在签到本没有注明何时下班。2018年1月12日吴灼先下班乘坐同事张某所驾驶的摩托车回罗定市**镇租住处时，途经罗定市**园小区**发生交通事故造成吴灼先受伤，吴灼先被送到罗定市人民医院接受治疗。2018年3月15日罗定市公安局交通警察大队作出罗公交证字[2018]第罗定市人社局00015《道路交通事故证明》载明：交通事故时间：2018年1月12日19时35分。交通事故地点：罗定市G324线**街道**园小区前路段。道路交通事故现场勘查、调查得到的事实：2018年1月13日10时30分，吴灼先家属向我队报案称：2018年1月12日19时许，驾驶人张某驾驶粤W*****号普通二轮摩托车乘载吴灼先由罗定市****好莱湾酒店往罗定市****方向行驶，行至上述路段时，由于不注意安全行驶，致使其乘车人员吴灼先不慎跌落路面，造成乘车人吴灼先受伤的交通事故。该案经本队现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实。建议各方当事人可向人民法院提起诉讼。2018年10月18日，罗定市人民法院作出（2018）粤5381民初1958号民事判决书，该判决书载明：……。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日19时许，张某未佩戴安全头盔驾驶已达报废标准和未购买机动车第三者责任强制保险的粤WEY８９３号普通二轮摩托车乘载吴灼先由罗定市****好莱湾酒店往罗定市****方向行驶，行至罗定市G３２４线**街道**园小区前路段时，由于不注意行驶，致使乘车人吴灼先不慎跌落路面，造成乘车人吴灼先受伤的交通事故。……。本院酌定，张某承担本次交通事故的主要责任，吴灼先承担本次交通事故的次要责任。2018年4月4日，钟佩英（吴灼先妻子）向罗定市人社局提出吴灼先工伤认定申请，罗定市人社局于2018年4月9日受理。并向钟佩英发出《工伤认定申请受理决定书》一份。2018年4月9日，罗定市人社局向罗定市好莱湾酒店发出一份《工伤认定举证通知书》，要求罗定市好莱湾酒店在规定的期限内履行工伤认定举证责任。罗定市好莱湾酒店在举证期限内向罗定市人社局提交《关于吴灼先擅自离岗发生交通事故，不属于工伤的情况说明》、2018年1月中厨签到部签到本、考勤记录表、各部门上班时间表、考勤管理制度、莫某等8人的情况说明各一份。为更好了解案情，罗定市人社局分别于2018年5月25日分别对张某、黄水癸制作《工伤事故调查笔录》各一份，于2018年6月4日对莫某、梁某制作《工伤事故调查笔录》各一份。张某称，其职务是厨房打荷，工作时段为9时至20时30分，午休时间为13时30分至16时30分，上下班时间有时可以灵活处理，有时工作任务不多，没有围餐，可补回平时加班的时间，可选择提前下班回家或迟点上班，厨房主管负责批准补钟时间。其与吴灼先的工作时段（工作时段为9时至20时30分，午休时间为13时30分至16时30分）都是一样。2018年1月12日晚上7时30分，张某见工作任务不多，没有围餐，便向厨房主管莫某提出补钟下班回家，厨房主管批准后，其离开中厨部走到停车棚见到吴灼先，顺路搭乘吴灼先往**方向行驶。……。黄水癸称，其职务为传菜工种，工作时段为分三班，早班为7时至13时30分，中班为8时至20时30分（午休时间为12时30分至16时30分），夜班为16时30分至次日０时30分。下班时间有时可以灵活处理，有时工作任务不多，没有围餐，可补回平时加班的时间，可申请补钟提前下班回家。莫某称，其职务为中厨部负责人，工作时段为9时至20时30分，午休时间为13时30分至16时30分，与吴灼先的工作时段一样。吴灼先晚上离开具体时间不清楚，直到吴灼先发生交通事故受伤后才知道，当天吴灼先是大约19时30分左右下班离开公司了。梁某称，其从事厨房杂工种，工作时段为9时至20时30分，午休时间为13时30分至16时30分。与吴灼先的工作时段一样。之前有补钟的做法。上下班时间有时可以灵活处理，有时工作任务多，改天可补回加班时间，可选择提前下班回家或迟点上班。补钟需要厨房主管负责批准补钟时间，一般主管口头同意后，就可到出勤机打卡补钟下班。2018年1月12日晚上18时，我见工作任务不多，便口头向厨房主管莫某提出补钟下班回家，厨房主管口头批准后，我离开中厨部打卡下班回家。2018年6月6日，罗定市人社局作出《工伤认定决定时限中止通知书》。罗定市人民法院作出（2018）粤5381民初1958号民事判决书后，罗定市人社局恢复工伤认定程序，并于2018年11月16日作出罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》，认为根据吴灼先提交的材料调查核实情况如下：吴灼先是罗定市好莱湾酒店的员工。2018年1月12日16日30分，吴灼先回到罗定市好莱湾酒店上班（工作时段为16时30分至20时30分）。当天19时30分吴灼先见工作任务不多，便向公司提出补钟提前打卡下班，在酒店停车棚遇见同事张某也是补钟提前下班，于是便搭乘同事张某所驾驶的摩托车回**租住处。当摩托车行至**街道**园小区路段时因地面有沙石致其所乘坐的摩托车突发倾侧，造成张某、吴灼先倒地受伤，其后吴灼先被送到罗定市人民医院接受治疗，医生诊断为：“１.重型颅脑外伤；2.左侧额颞顶部硬膜下血肿；３.左侧额颞顶枕叶、右侧颞顶叶脑挫裂伤；4.右顶部硬膜外血肿；５.双颞顶骨线性骨折；6.冠状缝分离；７.继发性癫痫；８.双肺挫伤并感染；９.右侧部分肋骨骨折；10.全身多处软组织挫擦伤”。2018年10月18日罗定市人民法院作出《民事判决书》（2018）粤5381民初1958号，认定张某承担本次交通事故的主要责任，吴灼先承担本次交通事故的次要责任。吴灼先受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。罗定市好莱湾酒店对罗定市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，于2019年1月8日云浮市人社局申请行政复议。云浮市人社局于2019年1月9日受理后，向罗定市人社局发出《提出行政复议答复通知书》，向钟佩英发出《第三人行政复议通知书》；罗定市人社局提出《行政复议答复书》，第三人钟佩英提出行政复议答辩状，云浮市人社局于2019年3月5日作出云人社行复[2019]1号行政复议决定书，载明：……。本局认为，……，根据申请人罗定市好莱湾酒店提供的员工签到表反映，其中多人的签到表反映有“补钟”和“存钟”的内容，签到表“补钟”“存钟”没有主管的签名确认。再结合被申请人罗定市人社局对相关人员所作的调查笔录，也可以相互印证，确认申请人罗定市好莱湾酒店的中厨部确实存在员工加班时“补钟”休息的事实。另外，根据打卡考勤记录表，吴灼先于2018年1月12日打卡提前下班。而同在当天，同部门的张某、陈某1、梁某、朱钟乾等人也分别提前下班，可见当天“工作任务不多”是事实。综上所述，申请人罗定市好莱湾酒店确实存在员工“补钟”休息这一制度，且交通发生当天工作任务不多，申请人没能提供任何证据证明员工“补钟”休息必须主管人员签名，吴灼先于2018年1月12日19时30分补钟提前打卡下班，应认定为合理下班时间。吴灼先是申请人的员工，其在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，被申请人认定吴灼先在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤并无不妥。本局决定被申请人作出的《认定工伤决定书》（罗人社工认字[2018]154号）。罗定市好莱湾酒店不服该复议决定，向原审法院提起诉讼，请求：一、撤销罗定市人社局作出的罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》和云浮市人社局作出的云人社行复[2019]1号《行政复议决定书》。二、诉讼费用由罗定市人社局和云浮市人社局负担。原审法院认为，本案是劳动社会保障行政确认及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动部门主管本行政区域内的劳动工作。”国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”罗定市人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出是否认定工伤的职责。罗定市人社局对吴灼先的申请作出《认定工伤决定书》，及云浮市人社局作出《行政复议决定书》，罗定市人社局及云浮市人社局执法主体适格，予以确认。本案争议的焦点是罗定市人社局作出的罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》以及云浮市人社局作出的云人社行复[2019]1号《行政复议决定书》是否合法？罗定市人社局根据罗定市好莱湾酒店报告和中厨人力资源名册、考勤管理制度、2018—1月中厨签到簿签到本、考勤记录表等证据材料，认定吴灼先是罗定市好莱湾酒店有限公司的员工，吴灼先于2018年1月12日19时31分离开公司后发生交通事故而受伤，事实清楚，证据确凿。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该规定的“上下班途中”指的是合理的上下班时间和合理的上下班路线。对于吴灼先在本次交通事故中承担次要责任以及吴灼先的下班路线发生交通事故的事实，诉讼当事人并无异议，本案审查的核心是吴灼先发生交通事故是否在合理的下班时间，而下班时间的合理性应指职工离开单位的时间是否符合用人单位的上下班规定以及是否在合理范围内。根据罗定市好莱湾酒店提供的考勤管理制度，该公司同时存在打卡制度和签到制度。公司“存、补钟”需要在签到本上注明。罗定市好莱湾酒店、罗定市人社局、吴灼先提供的2018年1月份签到本，均显示吴灼先在2018年1月12日的当天考勤记录表显示下班时间为19：31分，吴灼先在2018年1月12日当天全天没有在该签到本上签到，当天签到本记录下班时间栏、当天备注栏内均为空白，并没有标注有补钟记录。事发当天中厨部与吴灼先一样早于20：30分下班的蒋某1的当天签到本备注栏内有注明+0.5的内容、张某的当天签到本备注栏内有注明－1小时内容、梁某当天签到本备注栏内有注明－2小时内容。事发当天中厨部与吴灼先一样早于20：30分下班的李润发、莫某、朱钟乾的当天签到本备注栏内没有注明存、补钟内容；根据证人莫某及蒋某1的证言，及其他六名工作人员（中厨部员工）的情况说明，均表明吴灼先当天离开公司没有向任何人提出过申请，系擅自提前离岗。根据吴灼先的打卡记录可知，吴灼先在距离罗定市好莱湾酒店的下班时间还有1小时的情况下，未向主管请假并得到主管的批准便擅自早退离开公司，故吴灼先离开公司的时间显然不属合理的下班时间。罗定市人社局提交的证据，只能证明2018年1月12日晚上吴灼先在下班途中发生交通事故，但不足以证明吴灼先提前1小时下班是经罗定市好莱湾酒店的部门主管同意后属补钟下班，罗定市人社局以中厨部存在“存、补钟”进而推定吴灼先受伤当晚属补钟下班，并以吴灼先向公司提出补钟提前打卡下班经部门主管莫某同意后补钟下班为由作出罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》，属于事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”的规定，对罗定市人社局作出的罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》，依法予以撤销。云浮市人社局作出的云人社行复[2019]1号《行政复议决定书》，维持罗定市人社局作出的罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》是错误的，依法亦应撤销。依照《中华人民共和国劳动法》第七条，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第六项，《广东省工伤保险条例》第九条第六项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，作出如下判决：一、撤销罗定市人社局作出的罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》；二、撤销云浮市人社局作出的云人社行复[2019]1号《行政复议决定书》；三、罗定市人社局在法定期限内对吴灼先在2018年1月12日下班时所受伤害是否属于工伤重新作出行政行为。本案受理费50元（罗定市好莱湾酒店已缴交），由罗定市人社局、云浮市人社局负担。上诉人云浮市人社局不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院作出的（2019）粤5302行初32号行政判决，驳回被上诉人在一审诉讼提出的诉讼请求，依法维持上诉人作出的云人社行复[2019]1号《行政复议决定书》；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，实体处理错误。一审判决对被上诉人罗定市好莱湾酒店提交的证据认定：“对罗定市好莱湾酒店提交的证据认证如下：证据一可以证明原告主体资格，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据二为本案审理对象，不属证据；证据三、四、五、六均可证明相关内容，对其真实性、合法性、关联性予以确认。”其中，一审判决对被上诉人提供的证据三、四、五、六的证明内容予以认可，对其真实性、合法性、关联性予以确认是错误的。上诉人在一审期间对以上证据三、四、五、六发表了质证意见，具体详见一审庭审笔录内容，在此不再重复。上诉人在坚持坚持一审庭审期间发表意见的同时，重申和强调如下四点：1.《中厨签到本》中的个人签名与《情况说明》《调査笔录》的个人签名不属同一个人笔迹，被上诉人事后补做《中厨签到本》的痕迹非常明显。2.8份《情况说明》内容完全一致，且《情况说明》中的内容与事实不一致。3.一审庭审出庭证人莫某、蒋某1的证言疑点重重。莫某于当天20：07分提前打卡下班，却在庭上作证当天中厨部20:30分前有6人提前下班；蒋某1于当天18:40分提前打卡下班，却作证于当天19：31下班的吴灼先没有向任何人提出申请。蒋某1庭上还作证8名员工的《情况说明》系员工自己想到的内容，这与8份《情况说明》内容完全一致的事实不符。4.吴灼先、钟佩英提交的证据“（1）月签到本手机截图”足以证明莫某在《中厨签到本》的签名起码是在2018年1月27日之后补签的。二、一审判决对吴灼先提交的证据认定如下：“......第三人吴灼先提交的以上证据为通过手机拍摄的图片为书证，没有向法庭提交原件，其陈述该签到本与罗定市好莱湾酒店提供的签到本为同一个签到本，但其提供的内容与罗定市好莱湾酒店提供的该签到本原件不相同，对吴灼先、钟保英提交的该证据三真实性、合法性及关联性不予确认。”一审判决该认定是错误的，也是非常荒繆的。吴灼先为维护自己的合法权益，用手机拍摄由被上诉人所控制、所掌握的《中厨签到本》的内容，其拍摄的内容就是被上诉人《中厨签到本》的内容，当时拍摄的内容是反映最真实、最客观的签名、签到、存、补钟的情况。其原件由被上诉人所控制、所掌握，原件只有一本，在被上诉人不提供原件给吴灼先的情况下，吴灼先不可能有原件。在一审期间，被上诉人提交了《中厨签到本》，且一审法院查明“.......其在2018年1月27日通过手机拍摄取得的吴灼先、张某、梁某、陈某1、吴某、彭某1月份签到表(该签到表与罗定市好莱湾酒店、罗定市人社局提交的1月份签到表内容不同)，其中吴灼先1月份签到本拍摄内容不完整，在可以看见内容部分，与罗定市好莱湾酒店、罗定市人社局提交的吴灼先1月份签到本内容相同，共11行，签到日期截止1月11日，1月12日栏内为空白；其中张某1月份签到本拍摄内容不完整，在可以看见内容部分，签到内容共27行，签到本上没有“莫某”的签名；与罗定市好莱湾酒店、罗定市人社局提交的张某1月份签到本共31行、签到本中有三处“莫某”的签名内容不同，其他部分内容相同；其中梁某1月份签到本拍摄内容不完整，在可以看见内容部分，签到内容共23行，签到本上没有“莫某”的签名；与罗定市好莱湾酒店、罗定市人社局提交的梁某1月份签到本共31行、签到本中有五处“英森贤”的签名内容不同，其他部分内容相间；其中陈某11月份签到本拍摄内容不完整，在可以看见内容部分，签到内容共22行，签到本上没有“莫某”的筮名；与罗定市好莱湾酒店、罗定市人社局提交的陈某11月份签到本共31行、签到本中有三处“莫某”的签名内容不同，其他部分内容相同其中吴某1月份签到本拍摄内容不完整，在可以看见内容部分，签到内容共26行，签到本上没有“莫某”的签名；与罗定市好莱湾酒店、罗定市人社局提交的吴某1月份签到本共31行、签到本中有四处“莫某”的签名内容不同，其他部分内容相同；其中彭某1月份签到本拍摄内容不完整，在可以看见内容部分，签到内容共25行，签到本上没有“莫某”的签名；与罗定市好莱湾酒店、罗定市人社局提交的彭某1月份签到本共31行、签到本中有六处“莫某”的签名内容不同，其他部分内容相同......”这已足以证明吴灼先提交的用手机拍摄《中厨签到本》的内容是真实的、客观的，只是被上诉人在《中厨签到本》中补签了“莫某”的签名，且此《中厨签到本》上的“莫某”的签名与罗定市人社局于2018年5月25日对莫某所作调查笔录中“莫某”的签名明显不一致。在这样的情况下，完全可认定吴灼先提交证据的三性。三、一审法院认定，根据证人莫某及蒋某1的证言，及其他六名工作人员(中厨部员工)的情况说明，均表明吴灼先当天离开公司没有向任何人提出过申请，系擅自提前离岗。根据吴灼先的打卡记录可知，吴灼先在距离罗定市好莱湾酒店有限公司的下班时间还有1小时的情况下，未向主管请假并得到主管的批准便擅自早退离开公司，故吴灼先离开公司的时间显然不属合理的下班时间，该认定是错误的。根据以上前两点理由和综合本案案件事实和证据，不能认定吴灼先离开公司的时间不属合理的下班时间。四、吴灼先提前下班属合理下班时间，应予认定工伤。上诉人根据复议案件的证据，罗定市好莱湾酒店中厨部确实存在员工加班时“存钟”，工作任务少时“补钟”休息的事实，且交通事故发生当天工作任务不多，吴灼先提前下班属于正常的下班。即使退一步来说，根据酒店的《考勤管理制度》，漏签《中厨签到本》超过两次只是作罚款10元处理。吴灼先已按单位规定打卡下班，只是没有在《中厨签到本》备注签名，属于漏签一次，不能认定为“擅自提前离岗”。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。云浮市人社局在二审诉讼中补充事实理由如下：一审判决认定被上诉人存在存、补钟需要在签到本上注明，但是根据被上诉人在一审期间提交的考勤管理制度上并没有存、补钟的规定，再根据被上诉人提供考勤记录表反映，2018年1月12日当天，中厨部一共18人，当天就有8人提前下班，8人中只有4人在注明提前下班、补钟的情况，且4人中有两人（蒋某1、梁某）注明的内容是“打卡所登记的下班时间”不同，中厨部的主管莫某也没有注明补钟的内容，由此可见，在签到本备注所谓的存、补钟的内容不是必须的。一审法院认定罗定市人社局以吴灼先向公司提出提前打卡下班，在莫某同意后补钟下班为由作出罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》，也是错误的，因为在罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》中根本就没有这样的表述，也没有以此为由作出工伤认定。上诉人吴灼先、钟佩英不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销云浮市云城区人民法院作出的(2019)粤5302行初32号行政判决，改判驳回被上诉人罗定市好莱湾酒店的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人罗定市好莱湾酒店承担。事实与理由：一、一审争议的事实不是原审被告必须查明的事实，吴灼先是否提前下班不影响本案的工伤认定。1.吴灼先提前下班是否违反单位规章制度属于单位内部的劳动纪律的行为，与工伤认定属于不同的法律关系。工伤认定是无过错认定，吴灼先提前下班是否违反用人单位的规章制度不是本案认定工伤的前提条件。因此，吴灼先提前下班是否违反用人单位的规章制度，不影响其发生交通事故是在“上下班途中”的性质认定，且其本人不负事故主要责任，故吴灼先在“上下班途中”发生非本人主要责任的交通事故之情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。2.以提前下班为由不予认定工伤无法律依据。我国并没有法律法规规定因提前下班、迟到等轻微违纪的情况，而不能够认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第六项和《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第六条第一项规定，在合理时间内往返工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线，应认定为上下班途中。根据上述法律规定，只要吴灼先是在上下班途中发生的交通事故，就应当认定为工伤。3.《工伤保险条例》赋予劳动者劳动保障的权利，不因劳动者违反用人单位的劳动纪律而丧失。提前下班属于违反用人单位规章制度的情况，是用人单位的规章制度调整的范畴，并不影响其行为性质仍属下班，不能因违反劳动纪律而剥夺劳动者上下班过程的安全保障权利。《工伤保险条例》的立法目的是“为了保障工作遭受事故伤害的职工的权益”，在工作场所与住所地之间上下班，是劳动者因工作而进行的必要行为，上下班的交通安全，应当受《工伤保险条例》的保障，其保障义务不因违反用人单位的劳动纪律而丧失。二、罗定市人社局和云浮市人社局对于本案工伤认定所需要查明的事实已经查明，罗定市人社局和云浮市人社局只有义务查明本案工伤认定所需要查明的事实，无义务查明不影响本案工伤认定的事实。1.本案工伤认定所需要查明的事实罗定市人社局和云浮市人社局已经查明。本案属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的情形，罗定市人社局和云浮市人社局对于本案的工伤认定仅有义务查明：（1）吴灼先是否在上下班途中发生的交通事故？（2）上下班途中是否在往返用人单位和居住地的合理时间以及合理路线？（3）吴灼先的交通事故其本人是否需要承担主要以上责任？（4）吴灼先的交通事故是否属于《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的情形？罗定市人社局和云浮市人社局根据被上诉人提供的打卡记录以及罗定市交警大队出具的《道路交通事故证明》可以证明本案的交通事故是在吴灼先上下班途中发生的交通事故，时间与地点均是在吴灼先往返用人单位和租住处的合理时间以及合理路线范围内；根据罗定市人民法院出具的《民事判决书》可以证明本案交通事故吴灼先无需承担主要以上责任；而用人单位亦无证据证明吴灼先存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的情形。罗定市人社局和云浮市人社局对本案所必须要查明的事实已经进行了查明。2.罗定市人社局和云浮市人社局无义务查明不影响本案工伤认定的事实。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)（人社部发[2016]29号）第六条的规定，只要职工是以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。罗定市人社局和云浮市人社局根据现有的证据可证明吴灼先当日在用人单位处打卡离开，符合上下班为目的，是在上下班途中发生的交通事故。罗定市人社局和云浮市人社局根据现有的证据已足以认定吴灼先当日所受的伤害为工伤。至于吴灼先是否在合理的时间离开用人单位以及吴灼先是否违反用人单位的规章制度，属于用人单位的内部管理问题。罗定市人社局和云浮市人社局并无义务就该事实进行查明。三、罗定市人社局和云浮市人社局虽然无义务查明吴灼先是否存在擅自提前下班，但依然根据被上诉人的答辩亦对该事实进行了调查以及查明1.在工伤认定的行政程序中，被上诉人有义务就吴灼先是否存在擅自离岗的事实承担举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条第一款明确规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”。条文明确表达罗定市人社局在工伤认定程序中的行政义务是根据提交的工伤认定申请材料进行审核，后可以自行根据审核需要对事故进行调查核实，结合该条文第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，充分说明在本案中，不论吴灼先当日19时31分下班是否为合理的下班时间还是提前1小时下班是否得到被上诉人主管部门的同意，这些可以直接在法律上指向吴灼先所受的伤不属于工伤的主张均应由被上诉人承担举证责任。2.罗定市人社局和云浮市人社局亦根据被上诉人的答辩对本案吴灼先是否存在擅自提前下班的事实进行了查明。罗定市人社局和云浮市人社局根据被上诉人的答辩，对相关的员工进行了调查以及核实，可以确认被上诉人存在“存补钟”制度，一般只需要主管口头同意即可到考勤机打卡“补钟”下班，一审庭审中中厨部主管莫某也确认员工申请“存补钟”只需要口头申请即可，即本案吴灼先是否属于擅自离岗无任何证据证明，原审被告罗定市人社局在受理吴灼先的工伤认定申请后，依法向被上诉人发出《工伤认定举证通知书》（罗人社工举字[2018]3号），要求被上诉人提交不认为是工伤的证据，而被上诉人并没有提交足够的证据以证明吴灼先存在擅自离岗的事实。罗定市人社局依据已查明的事实以及举证责任推定吴灼先受伤当晚“补钟”下班并无不当。在被上诉人无法提出证据充分证实的情况下，当然应认定吴灼先当日所受的伤为工伤。四、一审判决适用法律错误，本案罗定市人社局和云浮市人社局所作出的工伤认定，认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。1.一审法院对“合理时间”理解有误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定第（一）项：“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，该“合理时间”应正确理解劳动者为往返工作地与居住地的合理时间，而非劳动者是否在“合理时间”离开工作单位。同时，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)人社部发[2016]29号》第六条：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”的规定，只要本案吴灼先是以上下班为目的，并在合理的时间内往返工作单位与居住地之间的合理路线，即视为上下班途中。一审判决以吴灼先在非合理时间离开公司为由，认定不属于合理的下班时间明显与上述法律规定不符。2.罗定市人社局和云浮市人社局适用法律正确，吴灼先的下班时间属于合理的下班时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定了人民法院应予支持对社会保险行政部门认定为“上下班途中”的四种情形。本案中，就算吴灼先系“擅自提前离岗”，但其于2019年1月12日19时31分从工作单位打卡下班是客观事实，吴灼先从用人单位在回居住处的路途中发生交通事故也是客观事实，仍应视为在合理时间、合理路线的下班途中。罗定市人社局和云浮市人社局结合吴灼先的打卡记录、交通事故认定书以及路程的实际情况，认定吴灼先是在合理时间、合理路线的下班途中发生非本人主要责任交通事故，认定事实清楚，适用法律正确。3.被上诉人对吴灼先发生交通事故的“合理的上下班时间”负有举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者是直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人对吴灼先发生交通事故的时间及地点不属于“合理的上下班时间”及“合理的上下班路途”的主张负有举证责任，而被上诉人在工伤认定的行政程序和本次诉讼中均未能提供吴灼先发生交通事故的时间及地点不属于“合理的上下班时间”及“合理的上下班路途”的证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，吴灼先发生交通事故受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的工伤认定情形。五、一审判决认定事实错误，本案无任何证据证明吴灼先存在“擅自离岗”的事实1.被上诉人没有提供充分的证据证实吴灼先存在擅自离岗的事实。依法，员工是否违纪应由用人单位进行举证，被上诉人没有提供充分的证据证实吴灼先存在擅自离岗的事实。实际上，根据被上诉人提供的考勤记录以及打卡记录，被上诉人中厨部的所有员工均存在“存补钟”的事实。在吴灼先提出工伤认定之前，“存钟”下班并不需要行政主管“莫某”的审批签名，本案签到本上的“莫某”的签名是由被上诉人在事后修改添加。上诉人就该事实已经在一审中就该签到本的“莫某”签名存在事后添加修改的问题提出质疑，而且根据莫某在庭审上亦表述“补钟”下班只需要员工向其口头申请，并不需要在签到本上确认，但一审法院无视事实，强行修改证人莫某在法庭上的真实意思表示，并认定证人所表述的为：本部门员工休息、补钟需经其批准，并在签到本确认真实。2.一审判决认定的事实是建立在被上诉人单方面出具的虚假证据所得来的，其证明内容不应被采纳。被上诉人在庭审过程中申请莫某、蒋某1出庭作证，并提交了六名工作人员的情况说明以证明吴灼先是擅自离岗。根据被上诉人提供的打卡记录，本案被上诉人中厨部副主管蒋某1于18:40分提前下班，根本不可能得知吴灼先当日在被上诉人单位的实际情况，却作为证人向法庭提供虚假的情况说明，依法应当承担相应的法律责任。莫某、蒋某1的证言以及其他六名工作人员均是被上诉人的员工，与被上诉人存在利害关系，其证明内容不应被采纳。综上，吴灼先、钟佩英认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，故提起上诉，恳请支持。被上诉人罗定市好莱湾酒店针对上诉人云浮市人社局及上诉人吴灼先、钟佩英提出的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，应当判决驳回上诉，维持原判。具体答辩理由如下：一、原被诉的具体行政行为，即罗定市人社局作出的罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》和云浮市人社局作出的云人社行复[2019]1号《行政复议决定书》确有错误。涉案具体行政行为内容的合法性、真实性的举证责任在罗定市人社局和云浮市人社局，不在罗定市好莱湾酒店。云浮市人社局和吴灼先、钟佩英混淆了行政诉讼中原告与被告举证责任的分配原则，从而认为一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。首先，罗定市人社局作出的罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》（以下称“154号决定书”）对事实调查核实部分陈述：“当天19时30分吴灼先见工作任务不多，便向公司提出补钟提前打卡下班”，罗定市好莱湾酒店认为，吴灼先从来没有向公司提出过“补钟提前下班”的申请，因此，该154号决定书认定该部分事实是否清楚、证据是否确凿充分就成为双方争议的焦点问题。围绕该焦点问题，上诉人罗定市人社局一方在举证期限内一共提交有19组证据，但该19组证据却没有任何一份证据能够直接证明吴灼先事先向公司提出过补钟提前下班的申请，一审庭审时罗定市人社局对此问题也不予正面回答，后来在罗定市好莱湾酒店的追问下，罗定市人社局才明确表示自己没有这方面的直接证据，该“吴灼先提出补钟提前下班”的申请系己方推断而来。可见，154号决定书属于“事实不清、证据不足”的情形。其次，云浮市人社局作出的云人社行复[2019]1号《行政复议决定书》（以下称“1号复议决定书”）在本局查明部分称：“2018年1月12日19时30分吴灼先补钟提前打卡下班”，因此，该1号复议决定书认定的吴灼先是否存在“补钟提前下班”的事实就成为双方争议的焦点问题。围绕该焦点问题，云浮市人社局在一审举证期限内提交了7组证据，而该7组证据却主要是证明行政复议程序合法方面的程序性证据，同样没有直接证据能够充分证明吴灼先事发当日存在申请补钟提前下班这一争议的焦点问题，因此，该1号复议决定书同样属于“事实不清、证据不足”的情形。关于吴灼先、钟佩英对争议焦点问题的举证，吴灼先、钟佩英仅仅向法庭当庭提供了一份手机照片截图，而没有提供截图照片的原件供罗定市好莱湾酒店核实该证据的真实性、完整性，并拒绝说明该截图照片的来源给罗定市好莱湾酒店就其合法性进行质证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”和第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于…开庭审理…等，…本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定；又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物”的规定，吴灼先、钟佩英在一审时所提供的证据不能作为人民法院认定案件事实的依据。第四、罗定市好莱湾酒店在一审时不仅提交了充分的书面证据予以证明吴灼先事发当日没有向公司任何部门领导提出过“补钟提前下班”的申请（具体理由详见一审庭审意见和代理意见，此处不再重复论述），还依法申请了证人出庭作证，当庭接受云浮市人社局和吴灼先、钟佩英的询问和质证，证人证言与书面证据相互印证，形成证据链，充分证明了被诉的具体行政行为即154号决定书和1号复议决定书存在认定事实错误、证据不足的情形，依法应当予以撤销。退一万步来说，即使罗定市好莱湾酒店提供的证据存在云浮市人社局和吴灼先、钟佩英所说的证据不足或者错误的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”的规定，154号决定书和1号复议决定书同样因其自身存在的事实错误和证据不足而应当依法予以撤销。二、吴灼先因擅自提前离岗所受到的伤害不属于工伤，云浮市人社局和吴灼先、钟佩英认为属于工伤的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。1.吴灼先事发当日属于早退、擅自提前离岗的事实清楚，证据确实充分。2.吴灼先事发当日擅自提前离岗不以下班回家为目的，而是办理其个人私事，根本与其下班回家无关。罗定市好莱湾酒店认为根据各方当事人提交的证据可以合理怀疑事发当日吴灼先并非以下班为目的。（1）根据其他同事厨师反映，吴灼先此前也有与张某二人一起单独离开的情况，但其离开的目的却是双方另有隐情；（2）根据证人蒋某1证实，事发第二日酒店存在围餐，当日工作任务较多，需要提前切好菜等大量准备工作，蒋某1及其他厨师都在加班，作为酒店大厨的吴灼先没有理由为了回家而提前下班回去；（3）根据考勤记录表显示，吴灼先如果提前下班会向主管莫某提出补钟存钟，但事发当日恰好没有向主管莫某请假，这也说明了吴灼先当日与张某的提前离开极有可能系外出办理其他事项，而并非以回家为目的。3.没有确凿证据证明吴灼先发生交通事故的具体事实，包括发生事故的具体时间、地点、伤害原因经过等基本事实。根据《道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故时当事人应当立即进行报警并保护好事故现场，由交通警察根据事故现场出具事故认定书确定双方当事人的责任，但本案事发当时当事人并未选择立即报警，而是第二天后其他人才补报的交通事故，导致吴灼先的事故认定和责任划分是通过民事诉讼的方式而非交警出具事故认定书的形式进行的，而作为非专业的民事诉讼的法官只能根据原、被告双方的陈述作出判决，这明显的不符合生活常理，有违交通事故先行报警的一般逻辑，不排除存在其它情况的可能性。4.国务院《工伤保险条例》第十四条第六项、《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“上下班途中”的上下班时间不能被任意的进行扩大解释或任意解读，必须严格限定在法律规定以及用人单位规定的合理时间内，否则将产生一系列不良社会后果和法律效果，也将导致法律提倡的“遵纪守法”成为空谈。因此，员工擅自提前离岗一小时发生事故的不应当被认定为工伤。并且，罗定市好莱湾酒店在事件发生后均及时对吴灼先给予关怀和照顾，支付部分费用，发动员工捐款，经常派出员工对其及家属进行慰问等。综上所述，云浮市人社局和吴灼先、钟佩英的上诉理由均不能成立，云浮市云城区人民法院（2019）粤5302行初32号行政判决认定事实清楚、适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，应当判决驳回上诉，维持原判。罗定市好莱湾酒店针对云浮市人社局在二审诉讼补充的事实与理由辩称：1.罗定市好莱湾酒店认为云浮市人社局提出的补充意见是错误的，与事实不符，理由是罗定市好莱湾酒店提起诉讼是针对罗定市人社局作出罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》及云浮市人社局作出的云人社行复[2019]1号行政复议决定书，在该决定书中提及一个事实，详见罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》第1页最后1行至第2页第1行，罗定市好莱湾酒店对该载明的事实，即吴灼先见工作任务不多便向公司提出提前打卡下班，罗定市好莱湾酒店认为对该事实无证据证实。因此，吴灼先是否提出申请并经批准是争议的焦点。至于云浮市人社局刚才补充的意见在云浮市人社局作出云人社行复[2019]1号行政复议决定书中认定了罗定市好莱湾酒店存在存、补钟的规则制度的事实。2.罗定市好莱湾酒店对吴灼先受到机动车交通事实伤害的事实是有异议的，认为云浮市人社局、罗定市人社局认定该事实的证据不足，理由是：（1）根据道路交通处理事故程序规定第8、12条的规定，当事人如有交通事故的，应当保护现场并立即报案，其中包括造成人员受伤的情形，如果当时没有报警，而在事发之后并撤离现场再要求交通部门处理的，交通部门就应当按照第16条作出是否接受或者不接受的决定，在本案中根据云浮市人社局与罗定市人社局提供的证据显示，本案所称的交通事故是没有交通部门作出的事故决定书的，且当事人在第二天才选择报警要求处理，罗定市好莱湾酒店认为虽然罗定市人社局以民事判决书为依据认为吴灼先的行为符合交通事故造成的伤害，但因为该民事判决书的当事人是张某与吴灼先，他们之间存在既为利益共同体也为利害关系人，罗定市好莱湾酒店认为该民事判决书不能作为认定吴灼先受到交通事故伤害并认为为工伤的依据，只能作为民事赔偿的依据。上诉人吴灼先、钟佩英对上诉人云浮市人社局提起的上诉无意见。上诉人云浮市人社局对上诉人吴灼先、钟佩英提起的上诉无意见。原审被告罗定市人社局对上诉人云浮市人社局及上诉人吴灼先、钟佩英提起的上诉均无意见。本院二审期间，上诉人云浮市人社局与原审被告罗定市人社局均没有向本院提交证据。上诉人吴灼先、钟佩英向本院提交了以下书面证据：一、（2018）粤53行终42号行政判决书、（2015）阳中法行终字第7号行政判决书。证明：裁判摘要：职工一定时间范围内迟到早退行为，属于违反劳动纪律的内部行为，不足以影响上下班途中工伤情形的认定。罗定市人社局无义务核实不影响工伤认定的事实。二、黄水葵出具的证明。证明罗定市好莱湾酒店员工出具的关于签到本的情况说明，证明：1.罗定市好莱湾酒店领班从来都不会在签到本的签到情况作出签字确认；2.员工要求“补钟”下班只需要领班口头同意即可；3.签到本上的项目（下班时间、签名“存、补钟”内容）可以隔日填写，领班不需要核实是否有签到。三、朱钟乾出具的证明、朱钟乾的身份证复印件。证明：1.罗定市好莱湾酒店的考勤情况；2.上诉人吴灼先与张某的关系情况说明；3.吴灼先有向莫某提出过补钟下班，莫某也亲口向同事朱钟乾说过吴灼先有提出过补钟下班；4.证明人的身份情况，证明人愿意为该书面证明的真实性负责。云浮市人社局对吴灼先、钟佩英提交的证据无异议。罗定市好莱湾酒店对吴灼先、钟佩英提交的证据质证如下：对证据一真实性由法院依法认定，对关联性有异议，该证据所写的事实与本案不完全一致，且早退途中发生交通事故不应认定为工伤；证据二中黄水葵的签名的笔迹与该证明中内容的笔迹均不一致，因此，黄水葵签名真实性由法院依法认定，对内容的真实性有异议，该证明不一定是黄水葵本人的真实意思表示，应当以黄水葵本人出庭作证的真实意思作来认定；对证据三的三性均有异议，因为该证明的内容是打印出来的，且朱钟乾今天没有出庭作证，对证明内容有异议，其中朱钟乾提出吴灼先自己有摩托车，但吴灼先习惯坐张某的摩托车，且是吴灼先看到张某提前下班，其就想提前下班，可见吴灼先与张某的关系不一般。朱钟乾的证言与莫某出庭作证的证言不一致，应当以莫某的证言为准。罗定市人社局对吴灼先、钟佩英提交的三份证据均无异议。被上诉人罗定市好莱湾酒店在二审诉讼期间向本院提供了以下书面证据：一、《好莱湾酒店应聘表》《员工离职物品点算表》。证明：1.黄水葵于2017年3月28日应聘罗定市好莱湾酒店，于2018年3月30日离职；2.黄水葵入职时的担保人/介绍人为张某（张某与吴灼先存在利害关系）。二、陈庆媛的身份证复印件、陈庆媛出具的证明、唐洁颜的身份证复印件、唐洁颜出具的证明。证明：黄水葵因自身原因对罗定市好莱湾酒店调岗有情绪，于2018年3月离职罗定市好莱湾酒店。三、罗定市好莱湾酒店组织结构图、餐务员工档案。证明：黄水葵在罗定市好莱湾酒店工作期间任职勤务部餐务员职务，并非中厨部员工，与吴灼先、张某均属不同部门。云浮市人社局对罗定市好莱湾酒店提供的证据质证意见如下：三份证据均不属于新证据，对证据一的真实性由法院依法认定，对关联性有异议，不能证实被上诉人需要证明的内容；对证据二三性不予认可；证据三是罗定市好莱湾酒店自行制作的，对三性不予认可。吴灼先、钟佩英对罗定市好莱湾酒店提交的证据质证意见如下：1.对证据一的真实性、合法性不认可，张某以及黄水葵并没有在上面签名确认，为罗定市好莱湾酒店单方面出具；2.关联性不认可，张某是否是黄水葵的入职担保人与本案无关联，张某是否与黄水葵是朋友关系也与本案无关联；3.对证明内容提以下意见：（1）黄水葵的入职日期以及离职日期予以确认，但离职原因是因为黄水葵为吴灼先作证从而被辞退的。（2）该组证据不足以证明张某与吴灼先存在利害关系；对证据二真实性、合法性、关联性以及证明内容均不认可：1.证人作证应出庭并签署保证书，出庭接受各方询问，否则无法确认是否是证人的真实意思表示，也无法确认是否是证人的亲笔签名；2.被上诉人单方面出具，证人是被上诉人的员工，与被上诉人具有利害关系；3.黄水葵的离职原因与本案无关联；4.证明内容所述说的事实无任何证据证实，罗定市好莱湾酒店是想达到让黄水葵公信力降低的非法目的；5.黄水葵的离职原因仅是为吴灼先作证明从而被辞退的，并非证明所陈述的事实；证据三罗定市好莱湾酒店单方面出具，三性均不认可，对证明内容提以下意见：黄水葵与吴灼先都属于餐饮部的员工，两人所适用的规章制度都是一样的。罗定市人社局对罗定市好莱湾酒店提供的证据质证意见如下：对三份证据的关联性有异议，至于真实性、合法性由法院依法认定。本院对当事人在二审诉讼期间提供的书面证据认证如下：对吴灼先、钟佩英提供的证据认证如下：证据一与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据二、三的证人无出庭作证，对该证据不予采信；对罗定市好莱湾酒店提供的证据质证如下：罗定市好莱湾酒店提供的证据与本案均缺乏关联性，本院不予采纳。经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审诉讼中，吴灼先、钟佩英申请的证人张某、罗定市好莱湾酒店申请的证人陈庆媛、唐洁颜出庭作证。云浮市人社局认为罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》及罗定市人民法院作出的（2018）粤5381民初1958号民事判决可认定吴灼先发生交通事故的具体时间。本院认为，本案是劳动社会保障行政确认及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动部门主管本行政区域内的劳动工作。”国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”罗定市人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出是否认定工伤的职责。罗定市人社局对吴灼先的申请作出《认定工伤决定书》，及云浮市人社局作出《行政复议决定书》，其执法主体适格，本院予以确认。本案争议的焦点是罗定市人社局作出的罗人社工认字[2018]154号《认定工伤决定书》以及云浮市人社局作出的云人社行复[2019]1号《行政复议决定书》是否合法？吴灼先认为其在上下班途中发生交通事故，造成其受伤，要求认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”根据上述规定，认定吴灼先所受的伤是否属于工伤，必须审查交通事故发生的时间和地点是否发生在合理时间和合理路线的下班途中。罗定市人社局作出的工伤认定书没有载明吴灼先发生交通事故的时间，亦无载明吴灼先居住在何处，在未查明上述事实的情况下，无法审查该交通事故发生的时间是否在合理下班时间，亦无法查明该事故发生的地点是否在合理的下班路线上，故罗定市人社局没有查明相关的事实就认定吴灼先所受的伤为工伤，缺乏事实依据，应予撤销。二审诉讼中，云浮市人社局认为罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》及罗定市人民法院作出的（2018）粤5381民初1958号民事判决可认定吴灼先发生交通事故的具体时间。因吴灼先家属是在事发后第二天报警，罗定市公安局交通警察大队是根据吴灼先家属报警所陈述的时间认定发生交通事故的时间，故该证据并不能证实事发当天发生交通事故的真实时间；罗定市人民法院作出的（2018）粤5381民初1958号民事判决载明发生交通事故是在2018年1月12日19时许，并没有确认发生交通事故的具体时间，该证据也不能证实吴灼先发生交通事故的具体时间。因此，本院对云浮市人社局该主张不予采纳。根据罗定市好莱湾酒店提供签到本载明的内容，罗定市人社局向罗定市好莱湾酒店员工调查结果显示，罗定市好莱湾酒店存在存、补钟制度，且吴灼先、钟佩英对此亦予以确认，本院对该事实予以确认。罗定市好莱湾酒店认为员工如需补钟提前下班，必须经主管同意。罗定市人社局向罗定市好莱湾酒店员工张某、黄水癸、梁某调查，张某、黄水癸、梁某均称，其可向公司申请补钟提前下班，且吴灼先、钟佩英亦认为事发当天经主管口头同意补钟提前下班，可印证罗定市好莱湾酒店该主张，本院对罗定市好莱湾酒店该主张予以确认。罗定市人社局根据其向张某、黄水癸、莫某、梁某所作的调查，认定吴灼先在事发当天补钟提前下班。经审查，黄水癸并没有提及吴灼先补钟提前下班，该证据不能证实罗定市人社局主张的事实；张某、梁某则表示听说吴灼先补钟提前下班，而莫某亦没有确认吴灼先经其同意补钟下班，故上述证据亦不能证实罗定市人社局认定的事实；况且从罗定市好莱湾酒店提供的签到本可证实，员工会将当天上、下班时间注明，签名确认，并在备注注明存、补钟情况，但吴灼先当天并没有登记当天的上、下班时间，亦没有注明补钟提前下班，莫某在一审出庭作证时亦明确表示吴灼先没有向其申请补钟提前下班，其亦没有同意。综上，根据现有证据并不能证实吴灼先在事发当天向公司提出补钟提前下班。罗定市人社局认定吴灼先当天向公司提出补钟提前打卡下班，在下班途中发生交通事故造成的伤为工伤，属认定事实不清，证据不足。综上，罗定市人社局作出的工伤认定属于事实不清，证据不足，应予撤销。云浮市人社局作出的行政复议决定维持罗定市人社局作出的工伤认定决定不当，应予撤销。一审判决实体处理正确，应予维持。云浮市人社局、吴灼先、钟佩英的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由云浮市人力资源和社会保障局负担25元，吴灼先、钟佩英负担25元。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陆汉容审判员  李婉婉二〇二〇年二月十七日书记员  冯金霞附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。