广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2152号原告：广州市三祥贸易有限公司，住所地广州市花都区新华街滨江大道**2C128商铺,2C129商铺，统一社会信用代码：91440114749914875W。法定代表人：任细祥。委托诉讼代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。被告：广州花都汽车城发展有限公司，住所，住所地广州市花都区秀全街花都车城大道**社会信用代码：91440114737189338W。法定代表人：李杏华。委托诉讼代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。第三人：广州供电局有限公司花都供电局，住所地广州市花都区新华街公益路，统一社会信用代码：914401017435696361。法定代表人：吴日昇。委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。原告广州市三祥贸易有限公司（以下简称三祥公司）与被告广州花都汽车城发展有限公司（以下简称汽车城公司）及第三人广州供电局有限公司花都供电局（以下简称花都供电局）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年6月20日、2019年12月4日公开开庭进行审理。原告三祥公司的委托诉讼代理人潘明志、被告汽车城公司的委托诉讼代理人王银杰、第三人花都供电局的委托诉讼代理人王春平、黎月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三祥公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即将在原告地块内架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路迁走，并负责恢复土地原状后向原告归还所占用的土地。2.被告依法向原告支付从2017年1月1日至2018年12月31日的土地占用费共计人民币237600元，以及以237600元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从起诉之日起向原告支付逾期支付款项的利息至实际付清之日止。3.被告从2019年1月1日起按照15000元/月的标准向原告支付土地占用费至实际迁走石湖F19、F20临时10KV电力架空线路之日止。事实与理由：2011年12月28日，在广州花都汽车城管理委员会的主导下，被告与原告签订了一份关于被告在原告的地块上空架设线路补偿款项的协议书，协议书约定：被告在原告地块内架设石湖F19、F20临时10KV电力架空线路，由于架空线下按规定沿线30米内不能搭建建筑物，经测量上述两条架空线影响乙方3000平方米用地不能开发，被告按照9900元/月的标准从2012年1月开始计算土地占用补偿款，至区供电局完成原告用地范围两条架空线迁改为止。如被告未在本协议签订之日起五年内把上述所有线路迁走的，逾期补偿款则按当时市场价调整后再另行签订补充协议。协议期内，被告按照约定每半年支付一次补偿款，原告亦向被告开具了相应的票据。自协议书期满后从2017年1月1日至今，原告多次主动联系被告和广州花都汽车管理委员会协商地块上架空线事宜，但被告和广州花都汽车管理委员会均拒绝作出任何意思表示，既不表示同意续签协议，也不表示协商终止协议。原告之后多番上门拜访、发函追讨以及委托律师发函追讨，均得不到任何答复，而被告所架设的电力架空线路仍继续占用着原告的土地，并未迁走。综上所述，被告上述行为严重侵害原告的合法权益，经原告多次催促后仍拒绝作出任何回应，性质极为恶劣。无奈之下，原告只能特此提起诉讼。诉讼中，原告三祥公司将第一项诉讼请求变更为：被告立即将在原告地块内架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路与原炭步至九塘站110KV架空线路两条架空线迁走。将第三项诉讼请求变更为：被告从2019年1月1日起按照10500元/月的标准向原告支付土地占用费至实际迁走石湖F19、F20临时10KV电力架空线路与原炭步至九塘站110KV架空线路两条架空线之日止。被告汽车城公司辩称：对于原告的第一项诉请，电力线路的产权并非我方，涉案电路是输给汽车城各个用户的，我方之所以与原告签订合同，是基于整个汽车城用户的用电考虑。虽然我方与原告签订了合同，由我方出资建设，但是产权属于供电局，供电局向用户输送电并收取了费用。如果我方拆除涉案线路，第三人有可能会起诉我方破坏电力设备。对第二、三项诉请，虽然我方与原告签订了合同，合同到期后原告也确实与我方联系租金如何支付的问题，但是考虑到线路是供电局的，如果只是让我支付租金我方觉得不公平。我方请求法院按照产权原则进行处理。我方看到第三人提交的证据，证明涉案电路又增设了一条220KV的线路，对于重新架设新的线路，我方对此不清楚。我方向第三人发函，第三人复函告知我方涉案线路不是临时线路，我方不知道第三人是否有向原告进行补偿。现在的电压比原来的电压高了一倍，输送的范围也相应提高。如果第三人要架设电路需要征得产权人的同意，我方不知道第三人是否有与原告达成补偿协议，但是原告仅仅向我方追讨租金不合理。第三人花都供电局辩称：一、关于原告要求花都汽车城立即迁走石湖F19、F20临时10KV电力架空线路的诉请和主张。1.石湖F19、F20临时10KV电力架空线路（下称“F19、F20临时10KV线路”）的产权人、管理人系花都汽车城，而非第三人，该临时线路与第三人无关。由于花都汽车城项目建设和使用需要，花都汽车城出资架设F19、F20临时10KV线路，该临时线路于2005年建成，与原90年代就已建成的石湖F7共用了一基杆塔。根据《电力法》第十三条、《电力供应与使用条例》第十七条、《供电营业规则》第四十六条等法律规定，属于用户专用、临时线路等性质的供电设施、线路的权属归用户所有，由其运行维护管理。据此，F19、F20临时10KV线路系属用户专用、临时性质的线路，产权人、管理人系花都汽车城，而非第三人。花都汽车城作为该临时线路的产权人、管理人，因该临时线路跨越原告土地而引发的补偿事宜及争议依法应由其自行与原告解决，与第三人无关。正因为此，花都汽车城才会就该临时线路跨越原告土地的补偿事宜先后于2005年、2011年与原告签署了补偿协议。2.F19、F20临时线路已于2013年被拆除，故原告要求花都汽车城迁走该临时线路已无意义。二、关于原告要求花都汽车城针对F19、F20临时线路自2019年1月起支付土地占用费的主张。如前，花都汽车城作为该临时线路的产权人、管理人，因该临时线路跨越原告土地而引发的合同争议依法应由其自行解决，与第三人无关。又鉴于该临时线路已于2013年被拆除，自此已不存在该临时线路占用原告土地的事实，故原告要求花都汽车城就该临时线路自2019年1月起支付土地占用费应无事实依据。三、关于原告与花都汽车城2011年12月所签署《协议书》中提及的“原炭步站至九塘站110KV电力架空线路”，以及F19、F20临时线路共用了1基杆塔的石湖F7之10KV线路有关情况。首先，据第三人了解，原炭步站至九塘站110KV线路、石湖F7之10KV线路均早于90年代就已建成。从原告提交的国有土地使用权证及第三人调查取证获取的建设工程规划许可证来看，原告系于2004年10月才取得案涉土地使用权，于2008年1月才取得建设工程规划许可证。可见，在前述线路建成时，原告尚未获取案涉土地使用权也未获取建设工程规划许可，该等线路的建设没有影响到原告土地。而且，基于电力建设的公益性和自然危险性，土地所有权人或使用权人依法不得违反法律规定的安全要求使用土地，原告在取得案涉地块使用权时即已知道或应当知道该等线路规划在先的事实且愿意接受有关线路对其权利的限制及影响，在前述情况下，原告依法负有容忍该等线路存在的义务。其次，尽管原告与花都汽车城2011年12月签署的《协议书》中约定了“甲方（即花都汽车城）按每平方米3.3元/月的标准支付补偿款给乙方，即9900元/月，补偿时间从2012年1月1日开始计算，至区供电局完成乙方用地范围内两条架空线迁改为止”、“甲方协调区供电局尽快拆除乙方地块内的石湖F19、F20临时10KV架空线路，同时协调原炭步站至九塘站110KV架空线路在车城站和步云站建成后尽快进行迁改”等内容，恰恰印证了花都汽车城系F19、F20临时10KV线路跨越原告土地而引发的损害赔偿责任主体，由于《协议书》系由原告与花都汽车城签署，第三人不是《协议书》的当事人且对《协议书》内容并不知情，结合合同相对性原则，《协议书》中包含原炭步站至九塘站110KV线路的有关内容依法不及于第三人，对第三人不产生法律约束力。综上所述，第三人认为，原告在本案中提出的相关诉请和主张缺乏依据。经审理查明：涉案土地位于广州市花都区新华街港口工业区，土地使用权人为三祥公司，土地用途为工矿仓储用地，面积26263.83平方米，三祥公司于2004年10月取得花国用（2004）第720683号国有土地使用证。2005年1月21日，汽车城公司（甲方）与三祥公司（乙方）签订迁线协议书，约定：因汽车城内企业发展的需要，新架设石湖F19、F20临时10KV电缆架空电力线路，而该架空线需经过乙方用地，给乙方用地带来经济损失。现甲、乙双方达成如下协议：一、甲方在乙方地块内（粤地政﹝1995﹞91号文、花﹝95-140﹞号），按双方确定地点建立临时10KV石湖F19、F20架空线的基础塔座，时间由2005年1月1日至2007年12月30日止。二、协议期满以后甲方负责迁出该架空，迁线的所有费由甲方负责。……之后，汽车城公司横跨涉案土地，在东北至西南方向上搭建了高压塔座，并架设了石湖F19、F20临时10KV线路。2011年12月19日，广州花都汽车城管理委员会召开了《关于广州市三祥贸易有限公司地块事宜的专题会议》，区供电局及三祥公司负责同志参加了此次会议，会议达成以下会议纪要：一、关于2008年至2011年三祥公司租金问题。因汽车城发展需要，早期架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路占用三祥公司1500平方米用地，汽车城公司按每平方米3元/月的标准支付补偿款给三祥公司，汽车城公司尽快支付从2008年1月1日起至2011年12月31日止的租金，合计216000元。二、关于三祥公司用地内架空线路问题。由于架空线下按规定沿线30米内不能搭建建筑物，经测量石湖F19、F20临时10KV电力架空线路与原炭步站至九塘站110KV架空线路在三祥公司用地内长约100米，影响三祥公司3000平方米用地不能开发。汽车城公司按每平方米3.3元/月的标准支付补偿款给三祥公司，补偿时间从2012年1月1日开始计算，直至区供电局完成三祥公司用地范围内上述两条架空线迁改为止。汽车城公司与三祥公司签订新协议后2005年1月21日所签订的《迁线协议书》将失去法律效力。三、关于110KV及10KV架空线迁移问题。在步云变电站建成投入使用后，汽车城公司协调区供电局尽快拆除三祥公司地块内的石湖F19、F20临时10KV架空线路。车城变电站和步云变电站建成投入使用后区供电局考虑将原炭步站至九塘站110KV架空线路迁出三祥公司用地范围。2011年12月28日，汽车城公司（甲方）与三祥公司（乙方）又签订一份协议书，约定：一、甲方在乙方地块内（粤地政﹝1995﹞91号文、花﹝95-140﹞号）架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路占用乙方1500平方米用地，甲方按每平方米3元/月的标准支付补偿款给乙方，补偿时间从2008年1月1日起至2011年12月31日止，合计人民币216000元。该笔补偿款自签订本协议后10日内支付，乙方收款时须提供合法票据。二、因甲方的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路在与原炭步站至九塘站110KV架空线路影响范围内（见附图及会议纪要）。由于架空线下按规定沿线30米内不能搭建建筑物，经测量上述两条架空线在乙方用地内长约100米，影响乙方3000平方米用地不能开发。甲方按每平方米3.3元/月的标准支付补偿款给乙方，即9900元/月，补偿时间从2012年1月1日开始计算，至区供电局完成乙方用地范围内两条架空线迁改为止。如甲方未在本协议签订之日起五年内把上述所有线路迁走的，逾期则补偿款按当时市场价调整后再另行签订补偿协议。甲方与乙方签订本协议书后，2005年1月21日所签订的《迁线协议书》将失去法律效力。三、补偿款（9900元/月）每半年支付一次，乙方收款时需提供合法票据给甲方。四、甲方协调区供电局尽快拆除乙方地块内的石湖F19、F20临时10KV架空线路，同时协调原炭步站至九塘站110KV架空线路在车城站和步云站建成后尽快进行迁改。汽车城公司向三祥公司支付土地补偿款至2016年12月31日，之后未再支付土地补偿款。2018年3月27日，三祥公司向广州花都汽车城管理委员会发函，催促汽车城管委会支付2017年1月1日至2018年3月份的补偿款，重新签订新的补偿协议。2018年5月23日，三祥公司向汽车城公司发送《关于支付我司地块临时架空线占用补偿款的意见函》，内容为“……经磋商，我司同意汽车城公司按照原协议约定9900元/月补偿款先支付，时间从2017年1月1日起至2018年12月31日止共24个月，费用为237600元，至于后续的临时架空线占地补偿问题待双方协商一致后再补签协议执行。”汽车城公司仍未支付土地补偿款，2018年12月27日，三祥公司委托律师向汽车城公司及广州花都汽车城管理委员会发送律师函，要求：一、汽车城公司在收到该函之日起五个工作日内将三祥公司地块内架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路迁走，并负责恢复土地原状后向委托人归还所占用的土地。二、汽车城公司在收到本函之日起三日内依法向委托人支付从2017年1月1日至2018年12月31日的土地占用费237600元，否则视为同意按照中国人民银行同期贷款利率四倍向委托人支付逾期支付的利息。三、贵司在协议解除后从2017年1月1日起至今仍继续占用着委托人土地，若在收到本函之日五个工作日仍无法迁走石湖F19、F20临时10KV电力架空线路，则从2019年1月1日起依法按照每亩人民币四万元/年的标准向委托人支付土地占用费至实际迁走之日止。另查，2017年10月19日，广州市花都汽车城管理委员会向花都供电局发送《关于沿江大道广州市三祥贸易有限公司地块110KV架空线迁移问题的函》，内容为：因早期花都（国际）汽车产业基地规划发展需要，在汽车城沿江大道广州市三祥贸易有限公司（以下简称：三祥公司）地块内）地块内按﹝1995﹞91号文、花﹝95-140﹞号）及2011年12月19日广州市花都汽车城管理委员会会议纪要（2）号文的相关约定，临时在三祥公司地块内架设炭步站至九塘站110KV架空线。根据上述文件精神，区供电局五年内在车城变电站或步云变电站建成投入使用后迁移该110KV架空线路，但至今该线路仍未迁移，为我委能更好地谋划明年的工作，现恳请区供电局提供该线路迁移的预计时间。2017年10月31日，花都供电局向广州市花都汽车城管理委员会回复：贵委在来函中提及的炭步站至九塘站110KV架空线，我局于2010年取得该线路的建设工程规划许可证（穗规建证【2010】502号），详见附件。该项目为获得规划部门许可实施建设的架空线路，并非临时线路。同时，该线路走廊上同塔架设220KV炭步至车城站架空线路，为车城站重要电源。由于此两条线路现由广州供电局有限公司直接进行运维管理，若仍需进行电力线路迁改工作，请径向广州供电局有限公司提出申请。诉讼中，花都供电局称，炭步站至九塘站110KV架空线在90年代已经建成，基于此前线路规划报建手续不完善，直到2010年才取得建设工程规划许可证，为此花都供电局提交了110KV巴九线、巴松线工程设计说明书、原炭步站至九塘站110KV线路挡土墙施工图、杆塔一览图予以证明。在两次庭审过程中，汽车城公司表示石湖F19、F20临时10KV尚未迁出涉案土地，但是由于用电线路产权人是花都供电局，其已经不是用电线路产权人，本着谁受益谁付费的原则，故认为应由花都供电局支付土地租金，而且花都供电局在同塔上还搭建了110KV、220KV线路，其中110KV线路供给汽车城内企业，220KV线路则供给地铁九号线。花都供电局则表示，石湖F19、F20临时10KV已经于2013年拆除。三祥公司表示石湖F19、F20临时10KV并未拆除，并提供了其于2019年1月12日拍摄的照片予以证明。诉讼中，三祥公司向本院申请对涉案3000平方米土地从2019年1月1日至评估鉴定结束之日止的租赁市场价进行鉴定，本院依法摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司进行评估。该公司经过现场勘查之后做出价格评估报告书，结论为：价格评估标的的土地从2019年1月1日至2019年10月24日的租金价格为101850元，月平均租金单价为3.5元/平方米.月。三祥公司为此支付鉴定费3450元。诉讼中，本院组织三方当事人到现场进行勘察并邀请了花都供电局专门负责维护炭九甲乙线110KV及炭车甲乙线220KV线路的工作人员罗智深，勘察结果显示涉案土地范围为围墙范围内的用地，用地范围内没有塔基座，汽车城公司与花都供电局均确认围墙范围内土地上空架设的高压线路只有110KV、220KV线路，没有石湖F19、F20临时10KV线路。三祥公司表示其并不清楚上空架设线路的情况。在涉案用地范围内即巴江河北岸有一个拆除的塔基座，三祥公司称该塔基座用于哪个线路并不清楚，其购买涉案土地时没有该塔基座，大概在2005年签订第一份协议之后建的，当时三祥公司不同意，后经过规划局的工作人员做工作，三祥公司同意汽车城公司免费使用两年，但是汽车城公司并未按照协议约定在两年内拆除该塔基座，为此召开了会议并签订了第二份协议，签订第二份协议之后，供电局便将上述塔基座拆除了，同时在围墙外建了一个更高的塔基座。汽车城公司称对于石湖F19、F20临时10KV线路可能在上述塔基座拆除时迁移了，至于迁到哪里其也不清楚。花都供电局称汽车城公司在2005年建成了石湖F19、F20临时10KV线路，与原90年代已建成的石湖F7线路共用了一个基杆塔，三祥公司称上述基杆塔是2005年建成的不是事实，由于花都供电局不是石湖F19、F20临时10KV线路以及基杆塔的所有权人，因此对该塔和线路何时由谁拆除并不知情，但是如果涉及线路迁移或拆除必须向花都供电局申请停电。诉讼中，本院向花都供电局发出通知书，通知花都供电局向本院回复以下问题：1.石湖F19、F20临时10KV电力架空线路权属于何方？该线路何时被拆除或者迁移？2.依照法律规定，该线路的拆除、迁移的流程如何？是否需要向贵局申请停电、进行报备？贵局是否收到了被告要求拆除、迁移的停电申请或者报备情况？假如有收到相关材料，在何时？2019年12月19日，花都供电局回复本院：石湖F19、F20临时10KV电力架空线路系花都汽车城于2005年出资架设的专用线路，该等临时10KV专用线路的产权人是花都汽车城，依法由花都汽车城履行管理维护等法定义务。根据《电力供应与使用条例》第十八条等有关法律规定，如花都汽车城需拆除或迁移该等临时10KV专用线路的，花都汽车城应事先和供电单位协商拆除或迁移该等临时10KV专用线路的停电、恢复供电等事宜。经向相关人员了解，该等临时10KV专用线路应该系2013年9月份拆除的。在拆除之前，花都汽车城曾就拆除该临时10KV专用线路向花都供电局申请停电并与花都供电局协商有关停电、恢复供电等事宜，在双方协商过程中，由于石湖F20临时10KV专用线路被巴江过往的船只撞断，造成了较多企业用户的突发性停电，且现场可能引发人身财产安全事故，情况危急，花都供电局立即进行了紧急抢修，并协助花都汽车城拆除了该等临时10KV专用线路。对于该回复意见，汽车城公司不确认回复意见中的拆除时间，也不清楚该线路的拆除时间，并认为花都供电局回避了110KV、220KV线路，该两条线路的产权人是花都供电局，汽车城公司无权进行拆改，拆改的义务在花都供电局，租金应由谁支付由法院核实。三祥公司认为花都供电局出具的上述回复意见与现场勘查时做出的意见相矛盾，而且回复意见中用词“经相关人员了解”、“应该”，说明该回复意见不负责任的。回复意见中所称2013年9月因F20临时10KV专用线路被巴江过往的船只撞断的事实并非事实，其提交的图片属于单方制作。花都供电局称法院进行现场勘查时，三祥公司的总经理承认该临时线路应该是在2013年拆除的，但由于该工作人员无法确定具体的拆除时间，又予以推脱，才导致法院向花都供电局调查。另外，三祥公司及汽车城公司均确认110KV线路影响涉案土地面积3000平方米，2011年签订的协议书约定补偿范围包括110KV线路。本院认为：三祥公司与汽车城公司于2011年12月28日签订的协议书具有土地租赁合同的性质，该协议书是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，合同期限为5年，从2012年1月1日开始计算，因此2016年12月31日合同已经到期。根据现场勘查的情况，汽车城公司及花都供电局均确认F19、F20临时10KV电力架空线路已经拆除，目前涉案土地上空架设有原炭步至九塘站110KV架空线路及炭步至车城站220KV电力架空线路。三祥公司虽不确认F19、F20临时10KV电力架空线路是否已经拆除，但是根据其表述可以认定已经拆除的塔基座为F19、F20临时10KV电力架空线路的塔基座，因此该塔基座拆除也可以进一步说明F19、F20临时10KV电力架空线路已经拆除，故三祥公司再要求汽车城公司拆除F19、F20临时10KV电力架空线路没有事实依据，本院不予支持。至于原炭步至九塘站110KV架空线路的迁改，根据协议书的约定，汽车城公司仅负有协调义务，并非迁改的义务主体，因此三祥公司要求汽车城公司迁走该110KV线路的依据不足，本院不予支持。根据协议书第二条的约定，汽车城公司应对F19、F20临时10KV电力架空线路以及原炭步至九塘站110KV架空线路影响三祥公司的用地进行补偿，直到上述线路全部迁改为止。根据花都供电局的回复，F19、F20临时10KV电力架空线路已经于2013年拆除，但是根据现场勘查情况，110KV架空线路仍在用地范围内，三祥公司与汽车城公司均确认110KV架空线路影响用地范围为3000平方米，协议书的补偿范围包括110KV架空线路，因此虽然F19、F20临时10KV电力架空线路已经拆除，但汽车城公司仍应支付110KV架空线路的土地占用费。上述协议书于2016年12月31日到期之后，汽车城公司未协调110KV架空线路迁移，视为其继续使用涉案土地，而三祥公司虽然在2018年5月23日向汽车城公司发函，但是仅是追索补偿款即土地占用费，并未提出交还土地，直到2018年12月27日委托律师发送律师函时才提出解除协议书，说明在此之前三祥公司对汽车城公司使用涉案土地并没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，2011年12月28日签订的协议书继续有效，但租赁期限为不定期。因此三祥公司依据协议书约定的占有使用费的标准要求汽车城公司支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的土地占用费237600元依据充足，本院予以支持。汽车城公司在三祥公司多次追索使用费的情况下均未支付，给三祥公司造成了利息损失，因此三祥公司要求汽车城公司从起诉之日开始支付利息至付清款项之日止，合理合法，本院予以支持。其中，2019年1月30日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于2019年1月1日之后的土地占用费，由于原炭步至九塘站110KV架空线路何时迁改尚不确定，因此土地占用费暂计算至价格评估基准截止日，即2019年10月24日，对于之后的占用费，三祥公司可以待迁改事实固定后另行主张。根据评估公司作出的评估结论，2019年1月1日至2019年10月24日的土地占用费为101850元，汽车城公司应该支付给三祥公司。汽车城公司抗辩称110KV架空线路的产权人及受益人为花都供电局，故认为土地占用费应该由花都供电局支付。对此，本院认为，本案中三祥公司系以合同关系主张权利，汽车城公司作为合同的相对方及土地补偿款的支付主体，有义务向三祥公司支付土地占用费，至于汽车城公司向三祥公司支付了上述费用后，能否向花都供电局追偿，系另一法律关系，本案不做理涉，汽车城公司可以另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告广州花都汽车城发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市三祥贸易有限公司支付2017年1月1日至2018年12月31日的土地占有使用费237600元；二、被告广州花都汽车城发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市三祥贸易有限公司支付上述土地占用费的利息，利息以237600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月30起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；三、被告广州花都汽车城发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市三祥贸易有限公司支付2019年1月1日至2019年10月24日的土地占有使用费101850元；四、驳回原告广州市三祥贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864元，由被告广州花都汽车城发展有限公司负担；鉴定费3450元，由被告广州花都汽车城发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  何 丹人民陪审员  徐肖**人民陪审员  曾雪云二〇二〇年二月五日书 记 员  刘雄燕陈晓敏