江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6308号原告：陈文圣，男，1970年10月14日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：宗卫兵、冒凤军，江苏奔月律师事务所律师。被告：傅建男，男，1965年12月2日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：徐宏建，江苏简易律师事务所律师。被告：靖江吉祥寺，住所地江苏省泰州市靖江市。负责人：潘大国，该寺主持。委托诉讼代理人：张兴奇,男，1955年5月22日生，住靖江市。原告陈文圣与被告傅建男、靖江吉祥寺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文圣及其委托诉讼代理人宗卫兵、冒凤军、被告傅建男及其委托诉讼代理人徐宏建、被告靖江吉祥寺委托诉讼代理人张兴奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告2018年11月29日签订的《协议书》中有关吉祥寺向傅建男支付130,000元的条款。2、被告傅建男将其已从吉祥寺领取的工程款60,000元支付给原告。事实和理由：2017年3月19日，原告与被告傅建男签订《工程施工协议书》：由被告傅建男将靖江吉祥寺护坡以及大殿前的三座混凝土桥以包工包料的形式承包给原告施工。因被告傅建男向原告谎称只有通过被告傅建男才能领到案涉工程的款项，因此在2018年11月29日，原告和被告傅建男作为乙方，被告靖江吉祥寺作为甲方形成了一份结算《协议书》，协议书载明被告靖江吉祥寺向被告傅建男支付130,000元（已实际支付60,000元），而该工程全部项目的实际施工人系原告，被告傅建男并没有参与实际施工过程，被告靖江吉祥寺向被告傅建男支付工程款，明显显失公平。另外，被告傅建男已经从被告靖江吉祥寺领取了工程款60000元，但根据合同此款应当支付给原告，所以要求傅建男将此款退还原告。被告傅建男辩称：不同意原告的全部诉讼请求。事实与理由：原、被告2017年3月19日、11月29日签订的两份协议书情况均属实，被告傅建男从吉祥寺领取60,000元工程款属实。后傅建男向原告支付了70,000元。傅建男参与了整个工程的施工，从工人、资金、人工工资、机械费用等都有参与，故被告傅建男认为协议是公平的，是三方的真实意思表示。被告靖江吉祥寺辩称：同意撤销2018年11月29日签订的结算《协议书》中有关吉祥寺向傅建男支付130,000元的条款。事实与理由：原告陈述的签订协议情况属实，吉祥寺确实已经支付110,000元，其中50,000元通过银行卡转账直接支付给原告陈文圣，60,000元支付给被告傅建男，但直至签订协议时原告隐瞒了项目是从傅建男手中非法转包的，实际施工人是原告。2019年1月原告向吉祥寺出具告知函，要求吉祥寺不要向傅建男支付130,000元，此时吉祥寺才知道项目是非法转包，所以原告起诉吉祥寺显失公平不能成立。吉祥寺同意撤销的理由是因为基于非法转包。针对二被告的答辩，原告补充陈述：根据2018年11月29日的协议书可以证明被告傅建男从吉祥寺领取工程款110,000元，根据禁止反言的原则，被告傅建男在诉吉祥寺的案件中陈述案涉工程全部转包给原告，其本人未参与，而在本案中傅建男否认了上次的陈述，原告认为应当以上次的陈述为准。原告陈文圣确实从吉祥寺收到一次性转账50,000元，后来傅建男让我转账20,000元给丁XX，之后傅建男又给了原告10,000元，所以原告出具了40,000元的收条给被告傅建男，后来傅建男又给了原告10,000元，所以原告又出具了一张10,000元的收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、被告傅建男提供的2017年11月21日付款凭证拍摄打印件，原告对此不予认可，被告傅建男亦无法提供原件予以核对，故该项证据不得单独作为本案的定案依据；2、被告傅建男提供的2017年4月26日的收条，原告对此不予认可，称上面的字虽为原告所签，没有收到该笔款项，但对此原告并未提供其他证据予以证明，故该组证据可以作为本案的定案依据；3、被告傅建男提供的中国农业银行2017年3月21日金额为50,000元的银行转账记录、2018年3月9日金额为10,000元的截图打印件，原告虽称真实性无法确认，但被告靖江吉祥寺对该事实予以认可，且原告也陈述被告傅建男收到被告靖江吉祥寺的工程款60,000元，与该组证据的金额相符，故本院对该组证据的真实性予以确认。4、被告傅建男提供的证明6张，以证明其对工程有资金投入等情况，二被告对此并不认可，该组证据属于证人证言，但相关证人并未到庭作证，故该组证据，不得单独作为定案依据。5、被告傅建男提供的承诺书、施工申请、申请报告、山昌混凝土签收单、建设单位通知单、整改方案等，原告对该项证据的真实性无异议，故该证据可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，原告与被告傅建男签订《工程施工协议书》两份及《护坡及桥梁部分价格附表》一份，约定由被告傅建男将靖江吉祥寺护坡以及大殿前的三座混凝土桥以包工包料的形式承包给原告施工；2017年4月26日，原告收到被告傅建男支付的工程款10,000元；2017年11月12日，原告收到被告傅建男支付的工程款40,000元；2018年3月9日，原告收到被告傅建男支付的工程款10,000元；2018年11月29日，原告以及被告傅建男与被告靖江吉祥寺签订了《协议书》一份，载明：甲方：靖江市吉祥寺，乙方：傅建男、陈文圣。甲乙双方为吉祥寺大殿前景观河道两边护坡和三座桥于2017年3月19日签订两份工程施工协议书，后因多种原因未能竣工验收结算，现经双方协商达成协议如下：一、全部工程总造价为伍拾陆万元整（其中傅建男为130,000元）。二、甲方已支付工程款110,000元，剩余450,000元在2020年12月30日前结清。签订本协议后一个月内支付100,000元。其中50,000元付至傅建男银行卡，2019年和2020年各支付给傅建男40,000元，其余款项320,000元支付给陈文圣。三、本协议签订后，双方再无其他争议。另查，截至立案之日，被告靖江吉祥寺已经支付原告陈文圣工程款50,000元，支付傅建男工程款60,000元。本案的争议焦点为1、原告是否具备撤销原、被告2018年11月29日签订的《协议书》中有关吉祥寺向傅建男支付130,000元条款的条件；2、被告傅建男是否应当支付原告陈文圣工程款60,000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当对自己的主张承担证明责任。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”原告认为2018年11月29日签订的《协议书》显失公平，并基于此主张应当撤销该协议书中的部分条款，但是其未提交相应的证据予以证明显失公平。被告傅建男提供的承诺书、施工申请、申请报告、山昌混凝土签收单、建设单位通知单、整改方案等证据足以证明其对案涉工程投入了相应成本和人力等。且案涉工程自2017年3月19日签订合同至2018年11月29日三方签订协议书，期间长达一年零八个月之久，原、被告三方作为具有完全民事行为能力的主体，其应当能够对案涉工程及结算情况进行充分认识并理解，在此基础上三方经过协商达成的协议，理应是各方真实意思的表示，在原告未提供其他相反证据予以反驳的情况下，该《协议书》合法有效，原告尚不具备行使撤销权的前提条件。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点2，原告称被告傅建男让其支付20,000元给案外人，后傅建男又支付原告20,000元，故原告就此出具了相应的收条，但是原告并未有证据证明上述指定支付行为，被告傅建男亦予以否认，故对原告的该项主张本院不予认可；原告称其所出具的金额为40,000元的收条中，有30,000元为吉祥寺支付，而并非被告傅建男支付，但原告并未在收条中予以载明，亦未提供给其他证据予以佐证，被告傅建男亦予以否认，故对原告的该项主张，本院不予认可；根据被告傅建男所举证据可知，原告收取了被告共计60,000元的工程款，该笔款项与被告靖江吉祥寺支付给被告傅建男的款项一致，对此，本院予以确认。故原告要求被告傅建男支付其已从吉祥寺收取的工程款60,000元，无事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告陈文圣的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴长伟人民陪审员  姚 静人民陪审员  刘鹏飞二〇二〇年二月十四日法官 助理  倪伽任书 记 员  陈 雨附录：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。