广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13306号原告（反诉被告）：朗诗科技（天津）有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道8号302-078，统一社会信用代码×××556。法定代表人：吴岭松，总经理。委托诉讼代理人：张星星，公司员工。委托诉讼代理人：周联，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市骏达光电股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区光辉电器工业园厂房4栋1-2楼、4-6楼，统一社会信用代码×××34Ｊ。法定代表人：孙长青，董事长。委托诉讼代理人：江溶，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐漫，广东广和律师事务所实习律师。原告（反诉被告）朗诗科技（天津）有限公司与被告（反诉原告）深圳市骏达光电股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张星星、周朕、被告委托诉讼代理人江溶、徐漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2018年7月31日与被告签订《委托检验协议书》,约定由原告根据被告的要求对TouchPanel产品进行检验，按月结算检验费用。双方还对赔偿责任进行了约定。合同履行过程中，原告已经按照合同要求完全适当地履行了自己的义务，并向被告提交了结算申请，被告却以第三方向其索赔，要求原告承担合同约定的赔偿费用为由，扣留原告2018年8月至12月的劳务费共计636031.8元，但又不依照合同约定提供被告向第三方承担赔偿责任后的依据。原告多次与被告协商无果后，发函要求被告提供赔偿责任后的证据，否则原告将视为没有发生罚款。但是至今被告不答复，又不履行协议约定的义务，严重侵犯原告的合法权益。请求判令：1.被告支付合同约定的劳务费欠款636031.8元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称,1.原告所提供的检验不符合双方签订的《委托检验协议书》中约定的品质标准，导致被告遭受第三方的巨额索赔，已经严重违反了双方签订的合同目的，因此被告不应支付劳务费用。2.根据协议书约定，原告应当提交检验报告以及付款申请之后，被告对该付款申请及检验报告没有任何疑问，才支付相应的费用。但事实上，原告没有按照该约定提交付款申请及相应的检验报告。同时，原告也没有证据证明开具了相应的发票。3.因为原告的严重违约行为，导致被告的巨额损失，因此被告有权要求原告承担相应的赔偿费用，已在反诉中提起。被告反诉称，2018年7月31日与原告签订《委托检验协议书》，委托原告对TouchPanel产品进行检验。该产品样品经原告检验之后，由被告将检验后的产品交付至第三方鄂尔多斯市源盛光电有限责任公司（下称“源盛公司”）。协议中对于检验产品品质进行了明确的约定，即原告检查产品品质应当控制在一定的数量范围之内，否则应承担赔偿责任。在实际检验过程中，原告并没有按照协议约定妥善履行检验义务，部分存在缺陷及不良的成品及半成品未能有效检验出，致使源盛公司遭受相应的损失，进而导致源盛公司对被告的索赔事件发生，合同目的无法实现。针对原告自2018年8月至11月期间提供的检验服务情况，原告应向被告赔偿损失共计575257.61元。被告认为，原告在检验过程中，未能妥善履行检验义务，远远超出所允许的不良品范围，致使不良品流入至源盛公司，引发源盛公司对被告的索赔发生，原告应当对该项损失承担相应的赔偿责任。请求判令：1.原告赔偿被告损失575257.61元；2.原告承担本案的诉讼费用。原告辩称，不同意被告反诉请求。根据双方协议约定，产品上线后DPPM大于5000的，被告承担赔偿责任后，原告承担被告赔偿数额的40%，需要重点说明是被告承担赔偿责任后。原告在与被告产生赔偿数额歧异后，一直以邮件等方式要求被告提供其支付第三方罚金的相关证据，但被告至今未提供任何已承担赔偿责任的证明。因此依据合同约定，原告不应承担反诉请求中的损失。反诉状中所提到的损失是预期的损失，并未实际发生，因此反诉请求与事实不符，没有法律依据。经审理查明，2018年7月31日，原告与被告签订《委托检验协议书》，约定被告委托原告对指定的TouchPanel产品进行检验，具体检验样品、型号及数量以被告通知为准，原告根据被告要求以及国家、地方、行业的相关标准对样品进行检验，并及时向被告出具检验报告；检验项目为外观检验（如需进行功能检测，由被告提供测试治具），检验标准为被告提供的标准及国家、地方、行业的相关标准，检验方法为目视（如需额外检验方法，由被告提供作业指导书和检验工具）；期限为2018年8月1日至2019年7月31日；原告在当月样品检验结束后，可以向被告申请上一个月的检验费用，被告在收到付款申请后7个工作日内审核完成并及时通知原告，由原告提供同等数额的增值税发票，被告在收到发票后30日内支付上一个月的检验费用;原告检验后的样品投入生产后须达到被告要求的DOA管控标准，如超出标准，被告有权根据超出管控部分要求原告承担违约责任，DOA是指每百万单位产品投入生产线后不符合要求或者缺陷的数量；数据统计周期为按照自然月统计检验产品的生产总数及不符合要求或者缺陷的产品；针对上线后品质，如是原告漏检，原告自愿承担部分客户索赔：1.产品上线后DPPM（DPPM是指每百万产品中的不良或缺陷数量）小于等于3000的，原告不承担赔偿责任；2.产品上线后DPPM大于3000小于等于4000的，被告承担赔偿责任的，原告应当承担被告赔偿数额的20%；3.产品上线后DPPM大于4000小于等于5000的，被告承担赔偿责任的，原告应当承担被告赔偿数额的30%；4.产品上线后DPPM大于5000的，被告承担赔偿责任后，原告承担被告赔偿数额的40%。双方还对费用的计算方式进行了约定。后，原告完成了相应的检测事项，双方逐月进行对账。被告确认未付原告检验费的金额为636031.8元，但主张因原告检验产品过程中严重违反合同，导致第三方向被告索赔，应当扣减原告应承担的赔偿费用。上述费用中，除34948.2元的费用外，其他费用的发票原告已经开具给被告。原、被告双方对扣除原告应承担的赔偿金额后再支付检验费无异议，但对具体的赔偿金额计算方式和范围有异议。原告提交的被告员工李长城2019年4月9日发送给原告的2018年8月-11月的《供应商索赔通知单》显示：（1）8月线后成品漏检比例0.39%，BOE共扣款569822.82元，根据线前OBA工时比例，原告占比26%，按照协议需扣款29630.79元；（2）9月共投入589960个，线后半成品漏检5670个，漏检比例1%，需扣款122472元，线后成品漏检2332个，漏检比例0.4%，需扣款71825元，按照合同共计扣款194297.6元；（3）10月共投入264276个，线后半成品漏检3768个，漏检比例1.43%，需扣款82684.8元，线后成品漏检2672个，漏检比例1.01%,需扣款82297.6元，按照合同共计扣款164982.4元；（4）11月共投入96236个，线后半成品漏检1677个，漏检比例1.74%，需扣款36223.2元，线后成品漏检736个，漏检比例0.76%,需扣款22668.8元，按照合同共计扣款58892元。原告对8月的扣款29630.79元无异议，对9月至11月把半成品漏检数量计入索赔依据不予认可，认为仅应将成品计作索赔依据，具体为9月份应赔额为72478.56元（866296.54元÷11149个×2332个×40%）、10月份应赔额为83259.52元（225226.61元÷2893个×2672个×40%）、11月份应赔额为22816元（61709.51元÷796个×736个×40%），以上共计208184.87元（29630.79元+72478.56元+83259.52元+22816元）。被告主张应按第三方向其索赔的总金额和原告检验过程中产生的成品和半成品不良率及双方协议中关于原告承担索赔金额的比例来计算应扣除的索赔金额，并提交了2018年8月-11月原材料不良索赔单、BMDT2018年8月份投产数据等证据。2018年8月-11月原材料不良索赔单显示，源盛公司在2018年9月至12月对被告2018年8月至11月交付的不良材料进行索赔，其中对2018年8月的索赔金额为569822.82元，对2018年9月按11149个成品的索赔金额为866296.54元，对2018年10月按2893个成品的索赔金额为225226.61元，对2018年11月按796个成品的索赔金额为61709.51元，索赔单还注明如被告在京东方（指源盛公司的全资股东）发出索赔单之日起1个月内仍未确认执行方式以便进行及时赔付的，京东方有权从任何对供应商的应付款项中直接扣除全部索赔费用。被告称，客户索赔的费用已经从货款中直接抵扣，无需另行支付。原告对上述2018年8月-11月原材料不良索赔单不予认可，主张该证据是被告与第三方达成的协议，不能就此约束原告的权利义务且对证据的形式不认可，该四份原材料不良索赔单的数据与被告员工李长城发送给原告的索赔通知单的数据不一致。原、被告都提交的2018年9月-11月OBA人力工时&半成品、成品不良数据显示，9月-11月每月生产量分别为589960个、264276个、96236个，成品不良分别为2332个、2672个和736个，相应的成品漏检率分别为0.39%、1.01%和0.76%，半成品不良分别为5670个、3768个和1677个。庭审中，原告称半成品和成品的不良处罚措施是不一样的，半成品不计入不良率，可以通过其他手段修复。被告则称合同并没有区分成品和半成品的不良率或漏检率，所以应当将成品和半成品都统一计入最终的不良情况统计中。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《委托检验协议书》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行各自义务。原告为被告提供检验服务，被告应当向原告支付相应劳务费。根据双方的对账，被告未付原告劳务费的金额为636031.8元，其中34948.2元尚未开票，其他费用的发票原告已经开具给被告。根据双方约定的付款条件，尚未开票部分的劳务费34948.2元的付款条件尚未成就，其余劳务费601083.6元（636031.8元-34948.2元）的付款条件已经成就，被告应当支付给原告。关于原告应当向被告承担的赔偿款项，双方在《委托检验协议书》中约定，产品上线后，如是原告漏检，原告自愿承担部分客户索赔，其中DPPM（DPPM是指每百万产品中的不良或缺陷数量）大于3000小于等于4000的，被告承担赔偿责任的，原告应当承担被告赔偿数额的20%，DPPM大于4000小于等于5000的，原告应当承担被告赔偿数额的30%，DPPM大于5000的，原告承担被告赔偿数额的40%。关于赔偿数额，被告员工李长城于2019年4月9日向原告发送《供应商索赔通知单》，该通知单载明了京东方向被告索赔的数量及金额，原告也予以认可，因此该通知单可以作为认定原告应承担赔偿额的依据。根据《供应商索赔通知单》，被告向原告索赔的2018年8月至11月每月的金额分别为29630.79元、194297.6元、164982.4元和58892元，原告对2018年8月的索赔金额29630.79元予以认可，本院予以确认。对于2018年9月至11月的索赔金额，根据双方在《委托检验协议书》中的约定，结合双方提交的证据，本院认定如下：被告提交的2018年8月-11月原材料不良索赔单显示，源盛公司是按照成品的数量对被告进行索赔，所以原告应当承担赔偿责任的计算基数也应当是成品的漏检数量，按照漏检数量在源盛公司向被告索赔对应的成品数量的比例再结合DPPM确定原告承担赔偿责任的比例，再乘以源盛公司向被告索赔的金额计算出原告应当承担的赔偿金额，即2018年9月生产量为589960个，成品不良为2332个，成品漏检率为0.39%，对应的原告承担责任比例为20%，源盛公司向被告索赔的成品数量为11149个，金额为866296.54元，原告应承担的赔偿金额为36240.08元（2332个÷11149个×866296.54元×20%），2018年10月生产量为264276个，成品不良为2672个，成品漏检率为1.01%，对应的原告承担责任比例为40%，源盛公司向被告索赔的成品数量为2893个，金额为225226.61元，原告应承担的赔偿金额为83208.5元（2672个÷2893个×225226.61元×40%），2018年10月生产量为264276个，成品不良为2672个，成品漏检率为1.01%，对应的原告承担责任比例为40%，源盛公司向被告索赔的成品数量为2893个，金额为225226.61元，原告应承担的赔偿金额为22823.22元（736个÷796个×61709.51元×40%），以上共计171902.59元（29630.79元+36240.08元+83208.5元+22823.22元）。被告主张的赔偿金额为575257.61元，原告认可的赔偿金额为208184.87元，因此，鉴于原告认可的赔偿金额高于本院认定的金额，低于被告主张的金额，本院以原告认可的赔偿金额确定原告在本案中向被告支付的赔偿金额，即208184.87元。原、被告在本诉和反诉中主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市骏达光电股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）朗诗科技（天津）有限公司支付劳务费601083.6元；二、原告（反诉被告）朗诗科技（天津）有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市骏达光电股份有限公司支付赔偿款208184.87元；三、驳回原告（反诉被告）朗诗科技（天津）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市骏达光电股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5080元，由原告负担279元，被告负担4801元。反诉案件受理费4776元，由原告负担1728元，被告负担3048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳 海 涛二〇二〇年二月三日书记员 沈重(兼)书记员 江 伟 娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。