广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31702号原告魏雪峰，男，汉族，1969年11月8日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区，委托代理人欧阳坤龙，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。被告广东爱得威建设（集团）股份有限公司，住所深圳市福田区八卦一路鹏益花园1号裙楼三层，统一社会信用代码91440300617421139M。法定代表人叶玉敬，董事长。委托代理人彭小茂，广东王芬律师事务所律师。第三人赖城庄，男，汉族，1971年2月27日出生，身份证住址广东省博罗县，原告魏雪峰诉被告广东爱得威建设（集团）股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法追加赖城庄作为第三人参加本案诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及委托代理人欧阳坤龙，被告委托代理人彭小茂到庭参加诉讼。第三人赖城庄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款90万元及利息54万元（按月息3%计算，从2017年6月开始至2019年2月，共计20个月），总计144万元。事实和理由：2017年6月20日，被告在仁化县丹霞山万景温泉度假山庄装饰装修工程项目的负责人赖城庄以在建设施工过程中支付工人工资及项目部管理人员食宿费用为由，向原告借款90万元，并约定借款时间为2017年6月20日至2017年9月20日，借款期间按月息3%计算利息。原告因被告是上市公司，赖城庄又是被告任命的项目负责人，相信对方有偿还能力，故借款给被告。随后按被告项目负责人的意思，将此款分批分次分别转入杜燕清（35万元）、赖金福（5万元）、钟永福（230500元）、罗金兴（10万元）、张宇（5万元）的账户，共计780500元，剩余的119500元直接以现金的形式给了赖城庄。赖城庄以被告项目部的名义出具了借条并盖章，以上事实皆有相关证据予以佐证。原告认为，被告任命的在建工程项目的负责人系代表被告的，其借款用于被告在建工程项目，钟永福系被告该项目的副总指挥，杜燕青系发包方的董事，张宇系发包方的人员，赖金福系被告该项目的前期工程的负责人，原告完全有理由相信此借款是用于仁化县丹霞山万景温泉度假山庄装饰装修工程项目的，被告对此借款应承担偿还义务。原告也多次找被告偿还，被告一直未予理睬，次次都以各种理由拖延，根本没有诚信可言。综上所述，请求支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，原告诉称均没有事实依据。第三人在涉案工程项目中涉嫌私刻被告公司印章，伪造身份证明。原告诉称的借款并非被告意思表示，属第三人的个人行为，与被告无关。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人未到庭。本院查明，原告主张与被告之间存在资金借贷关系，并提交了一份出具日期为2017年6月20日的《借条》，内容为：“兹今有广东爱德威建设（集团）股份有限公司-丹霞山万景温泉度假山庄装饰装修工程项目。因建设施工过程中支付工人工资及项目部管理人员食宿费用的需要，项目部特向魏雪峰个人借款人民币：￥900000.00元（大写：玖拾万圆整）。借款时间为2017年6月20日始至2017年9月20日止，借款期间利息按月息3%计息。”该份《借条》的底部借款单位盖章处除打印有“广东爱德威建设（集团）股份有限公司-丹霞山万景温泉度假山庄装饰装修工程项目”之外，并加盖有内容为“广东爱得威建设（集团）股份有限公司丹霞山万景温泉度假山庄装饰装修工程项目专用章签订采购合同及人工费协议等无效”的椭圆形印章，此外，第三人赖城庄在项目部负责人处签字。关于该份《借条》的由来，原告称第三人赖城庄系被告承接的丹霞山万景温泉度假山庄装饰装修工程的项目部负责人，第三人以被告名义向原告借款，并称款项用于支付工人工资及管理人员食宿费用。关于第三人赖城庄的身份问题，原告提交了《关于赖城庄同志的项目负责人任职通知》（人事任字：2017153号）和《关于终止赖城庄项目负责人职务的通知》两份文件，前一份文件载明“任命赖城庄同志为广东爱得威建设（集团）股份有限公司的丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店装饰装修工程的项目负责人，负责施工现场管理的一切事宜”，后一份文件则载明“终止该工程项目原项目负责人赖城庄的‘项目负责人’职务，撤销原‘关于赖城庄同志的项目负责人任职通知’”。被告对此解释称，第三人赖城庄欲承接丹霞山万景温泉度假山庄装饰装修工程，但缺乏资质，故与被告建立该项目的挂靠关系；被告对前一份通知的真实性不予认可，并提交了广东通济司法鉴定中心出具的一份文书司法鉴定意见书，鉴定结论显示前一份通知中加盖的被告公司的印章并非被告在公安部门备案的印章；对于后一份通知，被告称系在涉案工程项目停工并爆发讨薪事件的情况下，为防止事态扩大，在未经核实的情况下作出。被告并提交了第三人签字确认的《保证书》及《广东爱得威建设（集团）股份有限公司项目章管理规定》两份文件，其中，项目章管理规定第七条为：项目章可用于项目部与业主方、总包方、监理方、设计方的业务衔接往来函件；第八条为：项目章不得私自用于向安检、质检等行政部门及提交相关问题文书；第九条为：项目章涉及在工程施工过程中的任何承诺书、合同书、材料采购合同、人工费协议、其它协议书、意向书、工程款转移支付以及与上述相关的文件未经公司特别授权均不得使用。关于借款的交付，原告作如下陈述：2017年6月22日向赖金福转款5万元，2017年6月23日向杜燕清转款30万元，2017年6月26日向罗金兴转款10万元，2017年6月27日向杜燕清转款5万元，2017年6月28日向钟永福转款30500元，2017年6月30日向钟永福转款1万元，2017年7月3日向钟永福转款1万元，2017年7月10日向钟永福转款15万元，2017年7月13日向钟永福转款3万元，2017年7月28日向张宇转款5万元，上述共计780500元；原告称上述收款人均系第三人赖城庄指定，且与发包方或工程项目存在一定关联性。对于剩余119500元的交付，原告诉状中称系以现金形式付给第三人，庭审时又称其中9万元系向朋友借贷，并通过朋友转账给上述指定收款人之一张宇。但被告则称并未收到上述借款，且款项亦未实际用于工程项目，涉案工程项目停工后曾爆发讨薪事件，被告以自有资金发放了拖欠的工人工资。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于原告与被告之间是否存在借贷法律关系。关于此，首先，第三人赖城庄系涉案工程项目的项目负责人，即在法定代表人的授权下，负责具体工程项目的管理人员。确定项目负责人的主要目的是为了加强对建筑企业安全生产的监督管理，而使用项目专用章并以公司名义对外举债，显然不属项目负责人的职权范围，因此，第三人以被告公司名义向原告借款的行为不属职务行为。其次，第三人赖城庄是否构成表见代理的问题，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，第三人仅具有涉案工程项目负责人身份，而未取得被告公司对外签订合同的授权，且虽持有项目专用章，但印章内容亦明确载明其用途不包括对外签订合同等，故而，第三人的行为客观上并不具备享有代理权的外观表象；另，根据诉状陈述，原告明知被告为上市公司，应当具备一定的财力，在第三人以被告名义向作为普通个人的原告提出数十万借款之时，被告并未对此产生质疑，仅凭一枚限定使用用途的项目专用章即与第三人建立借款关系，而未要求加盖被告公司印章；此后，在第三人要求其分多笔向数名案外个人转款之时，仍未注意到个人收取款项的行为与上市公司的财务制度明显不符并提出异议，由此可见，原告在整个出借款项的过程中明显存在过失。因此，第三人以被告名义向原告借款，亦不构成表见代理。基于以上认定，原告主张其与被告之间存在借贷关系，并请求被告归还本案借款，本院不予支持。至于原告与第三人之间的法律关系，因原告并未在本案中对第三人提出诉讼请求，本院不作认定，原告可另循法律途径解决。综上，原告的诉讼请求本院全部予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告魏雪峰的全部诉讼请求。案件受理费17760元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘    莹人民陪审员 陈  桂  蕊人民陪审员 傅  少  敏二〇二〇年二月二十一日书 记 员 刘巧静（代）