广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初26711号原告：佛山市宏威水性涂料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道沙沙坑工业区顺意南路**，统一社会信用代码914406065572685225。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝荣，广东德先律师事务所律师。被告：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城路一街**，统一社会信用代码914406067247884543。法定代表人：蔡干明。被告：广东本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新埠工业区，统一社会信用代码914406067081660492。法定代表人：蔡干强。委托诉讼代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。原告佛山市宏威水性涂料科技有限公司与被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司（以下简称华强本邦电器公司）、广东本邦电器有限公司（以下简称广东本邦电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱甜甜、被告广东本邦电器公司的委托诉讼代理人谢冬妮均到庭参加诉讼，被告华强本邦电器公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款1573007元及利息（以1573007元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求为判令两被告立即共同向原告支付货款1573007元及利息（以1573007元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告自2007年开始与两被告素有业务往来，原告与两被告曾签订过《产品购销合同（长期）》，约定原告向两被告供应水性喷涂漆等油漆货物，以每千克12-14元不等单价以及每月的送货数量来计算货款，结算方式为月结60天，付即期支票或现金。两被告自2017年以资金周转困难拖欠原告货款，也未正常对账。被告广东本邦电器公司曾向原告交付了票面金额分别为179400元、78000元、218400元的三张支票，但均被银行以账户余额不足为由作退票处理，2017年7月底两被告突然停产停业，被告广东本邦电器公司的法定代表人也无法联系。两被告至今拖欠原告货款1573007元未付，原告多次催收均未果，遂诉至法院。被告华强本邦电器公司未作答辩。被告广东本邦电器公司辩称，1.两被告是具有独立法人资格的民事主体，只对自身所负债务承担责任，原告在本案中所主张的交易发生在原告与被告华强本邦电器公司之间，根据交易相对性，相应货款应由被告华强本邦电器公司承担；2.原告基于被告广东本邦电器公司开具的三张支票要求被告广东本邦电器公司承担偿还责任没有任何法律依据，原告要求被告广东本邦电器公司付款，应理解为向出票人行使票据追索权，而本案是买卖合同纠纷并非票据追索权纠纷，不能在本案中一并主张票据追索权利，如原告在本案中认为其与被告广东本邦电器公司存在基础法律关系，应提供证据证实被告广东本邦电器公司对其存在付款义务，并能与被告华强本邦电器公司的付款责任进行区分，但原告未提供相应证据予以证实；3.原告曾向被告广东本邦电器公司开出金额为257400元的发票，但原告在本案中对被告广东本邦电器公司的诉讼请求并非基于双方存在交易以及确认交易金额为257400元，故被告广东本邦电器公司无需在本案中向原告支付任何款项，如原告认为其与被告广东本邦电器公司存在交易且未支付货款的，需另行主张权利。综上，请法院驳回原告对被告广东本邦电器公司的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华强本邦电器公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。对被告广东本邦电器公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.《收料证明单》6份，被告华强本邦电器公司未提交反证推翻其真实性，且《收料证明单》可以与原告提交的其他有效证据相互佐证，形成证据链，本院予以采纳；2.《收据》5份，被告广东本邦电器公司未提交反证推翻其真实性，且《收据》可以与原告提交的其他有效证据相互佐证，形成证据链，本院予以采纳；3.“购买方”显示为“佛山市顺德区华强本邦电器有限公司”的7张增值税专用发票，被告广东本邦电器公司未提交反证推翻其真实性，且该组发票可以与原告提交的其他有效证据相互佐证，形成证据链，本院予以采纳；4.《物业及设备租赁合同》，签订主体为原告与案外人“蔡结贞”，“蔡结贞”未到庭，无法核实该合同的的真实性，且合同落款处虽然写有“甲方：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司”，但无被告华强本邦电器公司加盖公章或其法定代表人蔡干明签名，也没有其他有效证据显示该合同与本案有关，故本院对其真实性、关联性均不予确认；5.《补充协议》，签订的双方主体均非本案当事人，没有其他有效证据显示该协议与本案有关，本院不予采纳；6.微信聊天记录截图打印件，对话双方身份不明，无原件可供核对，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告与两被告存在业务往来，由原告为两被告提供水性喷涂漆。诉讼中，原告陈述双方的交易习惯为，原告按照两被告的要求将货物送至两被告指定的仓库，两被告收货后由仓管员、质检员出具《收料证明单》给原告；需要结算货款之时，由原告持《收料证明单》与两被告的财务人员李梅对账，对账后，由李梅收取《收料证明单》并向原告出具《收据》；原告根据两被告的要求开具增值税专用发票后，持《收据》及增值税发票向两被告请款，李梅收到《收据》及增值税发票后向原告交付支票用于支付货款。2017年7月1日至2017年7月13日期间，两被告向原告出具了6张《收料证明单》，确认已收到价值共计161335元的货物。2017年5月4日，李梅出具《收据》1张，确认收到原告4月份的收款单据共5张，应收款金额247000元，定于7月收款；2017年6月2日，李梅出具《收据》1张，确认收到原告5月份的收款单据共6张，应收款金额256100元，定于8月收款；2017年6月20日，李梅出具《收据》1张，确认收到原告5月份的收款单据共8张，应收款金额168000元；2017年7月3日，李梅出具《收据》2张，均确认收到原告6月份的收款单据共4张，应收款金额分别为169000元、95772元，均定于9月收款。上述5张《收据》所载货款共计935872元。2017年4月6日，原告开具了购买方名称为被告广东本邦电器公司的增值税专用发票2张，金额分别为91000元、88400元，共计179400元；2017年5月4日，原告开具了购买方名称为被告广东本邦电器公司的增值税专用发票1张，金额为78000元；2017年6月21日，原告开具了购买方名称为被告华强本邦电器公司的增值税专用发票2张，金额均为109200元，共计218400元；2017年7月8日，原告开具了购买方名称为被告华强本邦电器公司的增值税专用发票1张，金额为111800元；2017年7月11日，原告开具了购买方名称为被告华强本邦电器公司的增值税专用发票3张，金额分别为106600元、65000元、75400元，共计247000元；2017年7月11日，原告开具了购买方名称为被告华强本邦电器公司的增值税专用发票1张，金额为66280元。2017年6月30日、2017年7月31日、2017年8月31日，被告广东本邦电器公司向原告开具了支票3张，金额分别为179400元、78000元、218400元，共计475800元，均未实际承兑。2019年11月12日，原告提起本案诉讼，诉请两被告共同支付6张《收料证明单》所载的161335元、5张《收据》所载的935872元、3张支票所载的475800元，共计1573007元。另查明，2017年5月至2017年7月期间，被告广东本邦电器公司的社会保险参保证明中，存在李梅的缴费记录。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的《收料证明单》、《收据》、增值税专用发票、支票，可以证明原告与两被告之间存在买卖合同关系。原告在本案中提交的所有增值税专用发票金额均有相应《收据》或支票金额与之吻合：2017年4月6日的2张发票与被告广东本邦电器公司2017年6月30日开具的支票吻合，金额均为179400元；2017年5月4日的发票与被告广东本邦电器公司2017年7月31日开具的支票吻合，金额均为78000元；2017年6月21日的2张发票与被告广东本邦电器公司2017年8月31日开具的支票吻合，金额均为218400元；2017年7月11日的3张发票，与2017年5月4日的《收据》吻合，金额均为247000元；2017年7月8日的发票111800元、2017年7月11日的发票66280元，共计178080元，与2017年6月20日的《收据》168000元加收6%税款之后的金额178080元吻合。因此，原告所述的原告与两被告之间的交易习惯具有高度盖然性，本院予以采信。被告广东本邦电器公司辩称原告在本案中所主张的交易发生在原告与被告华强本邦电器公司之间，并认为被告广东本邦电器公司出具的3张支票并非用于支付原告在本案诉请的货款，即使该3张支票未实际承兑，原告也只能另案主张票据追索权利。但被告广东本邦电器公司未提交证据证明原告在本案中所主张的交易仅发生在原告与被告华强本邦电器公司之间，也未提交证据证明被告广东本邦电器公司出具的3张支票是用于支付本案原告诉请以外的货款，且被告广东本邦电器公司对于上述发票与支票金额吻合的情况也未作出比原告更符合常理的说明，故被告广东本邦电器公司应承担举证不能的法律后果，本院对其该答辩意见不予采纳。原告提交的《收据》落款处为“华强本邦电器有限公司”，而签名确认的李梅由被告广东本邦电器公司为其参加社会保险，原告提交的2017年6月21日2张发票的“购买方”显示为“佛山市顺德区华强本邦电器有限公司”，而开具与该2张发票金额吻合之支票的主体为被告广东本邦电器公司，可见两被告在涉案买卖合同中存在用工混同及财务混同，原告诉称与之交易的相对方为两被告，本院予以采信。原告已提交6张《收料证明单》、5张《收据》、3张支票证明两被告尚欠原告货款1573007元，两被告却未按约定履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付全部尚欠货款的责任。原告诉请两被告支付尚欠货款1573007元，于法有据，本院予以支持。两被告至今未支付货款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失，原告诉请利息，实为要求两被告承担逾期付款违约金，并未加重两被告违约时可以预见的经济负担。因原告与两被告并未约定违约金的计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础的逾期罚息利率计算违约金，现原告诉请从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并未超出法定上限，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院支持原告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司、广东本邦电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市宏威水性涂料科技有限公司支付货款1573007元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以1573007元为基数，从2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18957.06元，减半收取计9478.53元（原告已预交），由被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司、广东本邦电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年二月十三日书记员  廖秀雄