文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初15301号原告:黄红霞，女，1958年6月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨爽，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂玉佳，重庆百君律师事务所律师。被告:王希萍，女，1958年8月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蒋官宝，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨才静，中豪律师事务所律师。原告黄红霞与被告王希萍民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一、二次庭审中，原告黄红霞的委托诉讼代理人杨爽、聂玉佳，被告王希萍的委托诉讼代理人蒋官宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄红霞向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告本金850000元、截至2019年5月20日的利息218514元，共计1068514元;2、被告支付原告自2019年5月21日起至付清之日止以本金850000元为基数，按年利率10%计算的利息，利随本清;3、本案诉讼费、保全费5000元由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，被告向原告出具《收条》一张，明确原告将35万元委托被告进行投资理财，期限为一年，年利率为10%，被告承诺到期后十个工作日内一次性本息付清共计385000元。该笔款项到期后，经双方合意，将期限延长半年，利息不变，期限至2017年9月8日届满。2016年8月16日被告向原告出具第二份《收条》，明确被告再次收到原告的投资理财款50万元，年利率为10%，2017年8月16日后十个工作日内一次性本息付清。现上述两笔款项还款期限均已届满，被告承诺到期还本付息的义务至今仍未履行，截至2019年5月20日，被告尚欠原告850000元，利息218514元，共计1068514元。原告认为，根据被告向原告出具的收条等证据，原告有权在期限届满后要求被告归还本金和利息，原告为维护合法权益遂起诉至法院。被告王希萍辩称，双方真实意思为以被告名义代原告共同购买理财产品，并非民间借贷关系，在主客观上不存在由原告将涉案款项出借给被告，被告到期返还固定本息的意思表示。原告与被告原系同事关系，其在2014年7月前就在被告儿子工作单位合作单位重庆中昊股权投资基金管理有限公司长期自购《中昊东方成长1号》理财产品，均按时按期得到投资收益和本金。2014年7月，因得知大额申购可以多得2%的收益，原告主动要求和被告一起购买本理财产品，被告出于帮忙予以同意，并出具委托理财《收条》。从《收条》以及落款处双方分别作为委托人和受托人签字表述看，充分证明双方合意是原告委托被告代为共同购买理财产品，该《收条》的性质并非借条或欠条。同时，《收条》中表述的期限和利率仅仅是为了确定原告与被告共同购买的理财产品基本信息和标准，避免理财产品到期兑付后原告没有依据找被告，双方事实上并不存在借款的意思表示。其次，涉案原告支付的款项，被告已经按照双方合意购买了相应的理财产品且经原告签字确认。被告从未收取原告任何报酬，双方合买的理财产品到期不能兑付，被告不存在任何过错或过失。被告按照双方合意，于2016年分两次共同购买了《中昊东方成长1号》理财产品，嗣后原告也在理财产品的《认购凭证》上签字确认其与被告共同购买的份额，被告作为受托人已经完全履行受托义务。同时，原告自购期间完全熟悉产品合同和投资风险，被告对此并不存在任何过错和责任。另从原告与被告共同购买的理财产品合同中也可以看出，理财产品合同约定的年收益率也为10%，被告并未因此获得任何好处或报酬。第三，2017年3月，双方共同购买的理财产品开始出现无法兑付本金和利息的情况，渝中区经侦大队于2017年11月间对中昊公司以涉嫌非法吸收公众存款进行立案调查，被告及其儿子作为受害人已向渝中区经侦大队报案，至今未回款。事发后被告多次与原告沟通调查进展，履行了告知义务，对方完全知晓以上事实。我国《合同法》396条、402条和406条等相关法律规定，在委托权限内，受托人依照委托人委托内容行事的法律后果应由委托人承担。被告作为受托人，未故意或者重大过失给委托人造成损失的情况下，原告无权要求被告承担赔偿责任。综上，原告与被告成立的是无偿委托合同关系，并非借款或委托理财关系。被告按照双方合意的委托内容购买了相应理财产品，履行了委托义务，现理财产品到期未能兑付，被告不存在任何过错和过失。因此，原告的诉请没有事实基础和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年3月7日，黄红霞作为委托人与受托人王希萍签署一份收条，收条载明：收到黄红霞交来人民币350000元整委托理财，理财时间为壹年期，年利率为10%，起息时间为2016年3月7日起，一年到期后十个工作日内一次性本息付清（即到期本息共计385000元）。2016年8月16日，黄红霞作为委托人与受托人王希萍再次签署一份收条，收条载明：收到黄红霞委托理财款人民币50万元正，收款时间2016年8月16日，年收益率10%，2017年8月16日后10个工作日内本息一次付清。2017年3月8日，王希萍向黄红霞出具一份说明，说明载明：黄红霞叁拾伍万元存款延期半年，利息已付，时间从2017年3月8日起息10%，到期时间为2017年9月8日止，到期在10日个工作日内本息一次性支付。上述收条出具前后，黄红霞向王希萍转账支付了如下款项：2014年7月24日转款20万元，2015年3月4日转款30万元，2015年8月4日转款18万元，2016年3月17日转款2万元，2016年8月14日转款6万元，合计转款76万元。2017年3月，王希萍支付黄红霞35000元利息。此后，因王希萍未按照收条承诺的时间还本付息，黄红霞遂向本院提起诉讼。审理中，关于起诉的85万元款项，黄红霞陈述：其中有76万元系直接转款给王希萍，另外有9万元为借款利息，双方将利息转为本金，共计85万元。王希萍陈述：黄红霞诉请的35万元构成如下：黄红霞在2015年3月4日转款30万元给王希萍共同购买理财产品，期限1年，年利率10%，2016年3月4日到期时本息共计33万元，到期后黄红霞继续委托王希萍购买理财产品，并让王希萍垫付2万元，后，黄红霞在2016年3月17日转款2万元，共计35万元；黄红霞诉请的50万元构成如下：2014年7月24日转款20万给王希萍共同购买理财产品，期限1年，年利率10%，2015年7月24日到期时本息共计22万元，到期后黄红霞又向王希萍转款18万元购买理财产品，共计40万元，2016年8月4日到期本息共计44万元，此后黄红霞继续委托王希萍购买理财产品，并向王希萍支付6万元，共计50万元。王希萍同时确认，双方签订收条前，合意将黄红霞的收益转为后续购买理财产品的本金，在2017年3月，王希萍向黄红霞支付了前期利息35000元。审理中，为证明双方系委托合伙购买理财产品关系，王希萍向法庭举示如下证据：证据1、《中昊股权基金认购合同》、认购凭证。证明证人郑然分别于2016年8月7日、2016年9月6日同中昊公司签订《中昊东方成长1号基金协议书》，分别认购了中昊公司的理财产品，金额为45万元和130万元。原告在被告购买的理财产品《认购凭证》上签字确认，其委托被告共同购买的理财产品份额分别为35万元和50万元。原被告双方实际上是委托合伙购买理财产品关系，双方共同购买的理财产品到期不能兑付，被告对此不存在任何过错，根据法律规定，理财产品到期不能兑付的责任不应由被告承担。证据2、《认购凭证》2份。证明原告委托被告购买理财产品，并在理财产品合同上签字确认其共同购买的份额，原告知晓并且参与。对上述证据，黄红霞质证认为，上述认购合同及认购凭证真实性认可，但不能达到证明目的。黄红霞从未委托郑然购买理财产品，两份认购合同起息时间与王希萍收条上的起息时间并不一致，认购合同与本案无关。对认购凭证真实性不认可，双方当事人不是委托理财关系，王希萍多次承诺还本付息，并明确还款时间。王希萍是否将款项用于购买理财产品，黄红霞并不清楚，双方也无购买理财产品的合意。王希萍向法庭举示的上述《中昊股权基金认购合同》与“中昊东方成长1号私募基金《认购凭证》”，其签署时间分别为2016年8月7日和2016年9月6日。认购合同、认购凭证显示由郑然（资产委托人）与重庆中昊股权投资基金管理有限公司（资产管理人）签署。其中，2016年8月7日的认购合同与认购凭证显示认购金额为130万元，2016年9月6日的认购合同与认购凭证显示认购金额为45万元。2016年8月7日的认购合同约定：本私募基金年华收益率为100万元以上（包含）为10%、300万元以上（包含）为10%、500万元以上（包含）为10%，存续期限1年，风险收益特征为：优先受益份额属低风险特征，劣后受益益份额属高风险特征。2016年9月6日的认购合同约定：本私募基金年华收益率为100万元以上（包含）为5%、300万元以上（包含）为5%、500万元以上（包含）为5%，存续期限1年，风险收益特征为：优先受益份额属低风险特征，劣后受益份额属高风险特征。在两份认购凭证尾部均手写批注了内容，其中，2016年8月7日的认购凭证批注：“注：上述共同购买的产品中，属黄红霞的本金有伍拾万元整”。2016年9月6日的认购凭证批注：“注：上述共同购买的产品中，属黄红霞的本金有叁拾伍万元整”。黄红霞与王希萍于2017年12月19日在该两份认购凭证上签字。审理中，王希萍申请证人郑然出庭作证，本院予以准许。证人郑然陈述：王希萍与本人系母子关系，本人在2016年8月7日和2016年9月6日签署了两份认购合同和认购凭证。2017年12月19日，因购买的理财产品出现兑付问题，黄红霞为了确认合买产品，打电话给王希萍确认其在产品中的份额。两份认购凭证上备注的内容是由郑然父亲书写，然后由黄红霞签字确认。黄红霞在2012年至2013年向郑然咨询理财，并自行购买了理财产品。之后知晓合买理财产品能够增加收益，就告知王希萍一起购买。黄红霞将资金转给王希萍并由王希萍转交郑然，由郑然操作购买了理财产品，购买理财产品后将合同复印件交给了黄红霞，因此黄红霞与王希萍是共同购买理财产品。对上述证人证言，黄红霞质证认为，证人郑然与王希萍系母子关系，双方存在利害关系，其证言不能达到证明目的。郑然对于王希萍向黄红霞支付35000元利息完全不清楚，也不能证明该利息来源于中昊公司的理财收益。郑然以个人名义购买的理财产品与黄红霞无关。上述事实，有银行交易明细、收条、中昊股权基金认购合同、认购凭证、证人证言以及双方当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议为：王希萍应否偿还案涉款项。本案中，黄红霞与王希萍分别作为委托人与受托人签署的两份收条，形式上看双方系委托合同关系，但两份收条中明确约定“到期本息一次性付清”等具有保本性质的条款，并明确约定了固定利息标准，上述约定与委托理财具有的风险性特征不符。王希萍抗辩双方系委托理财关系，与收条中的承诺矛盾，王希萍也未作出合理解释。王希萍举示的认购合同明确载明不同收益的风险特征，表明该理财产品具有风险，与王希萍在收条中承诺的固定利息与到期还本付息不符。同时，王希萍在2017年3月8日出具的收条上，再次承诺到期本息一次性支付，与前述两份收条相互印证，足以证明案涉理财款为保本保息性质。其次，王希萍辩称案涉款项购买了基金产品，并举示前述认购合同与认购凭证为证。上述认购合同与认购凭证显示，资产委托人系证人郑然，若双方系委托合同关系，王希萍理应以委托人黄红霞的名义购买基金理财产品，王希萍举示的上述认购合同与认购凭证不能证明履行了受托义务。王希萍辩称以郑然名义为黄红霞购买理财产品，虽然有郑然的证言印证，但案涉款项是否实际购买了认购合同项下的理财产品并无证据证明。认购合同仅为购买理财产品的合意，尚不能证明黄红霞实际享有理财产品的权利。第三，针对认购凭证上的手写批注内容，从批注内容看，黄红霞确认案涉款项系用于购买两份认购合同项下的理财产品。但批注内容载于两份认购凭证复印件上，认购合同相对人即重庆中昊股权投资基金管理有限公司并未确认黄红霞享有认购合同项下的权益，不能因黄红霞在批注内容上签字即认定黄红霞系理财产品的购买人。同时，黄红霞在2014年即陆续交付案涉款项，但王希萍未及时披露资金去向，直至2017年12月才通过上述批注内容告知款项用途，与通常的委托关系不符。此外，王希萍在三份收条中反复承诺到期还本付息，该承诺系王希萍的真实意思表示，故双方即使系委托理财关系，但黄红霞基于前述承诺仍有权要王希萍偿还本金和利息。综上，黄红霞的请求有事实和法律依据，应予支持。关于尚欠本金及利息，根据双方陈述，两份收条所涉85万元中，黄红霞实际支付的本金为76万元，另有9万元系利息收益。王希萍在收条上承诺的还款期限已经届满，理应向黄红霞偿还本金76万元，对于9万元利息问题，王希萍当庭陈述，双方在收条签订前合意将前期收益转为本金，黄红霞主张将该利息收益作为本金计算利息，有事实依据。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，收条载明的利息标准未超过年利率24%，依法可将借款利息计入后期借款本金。按双方陈述的利息发生节点，35万元收条所涉款项中，其中30万元转款发生的利息被计入了后期本金，按照前述法律规定，该30万元以利息计入本金方式按照年利率10%计算的本息和未超过以30万元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，故黄红霞按照35万元主张本金，于法有据。对于另一50万元的收条，其中20万元转款与18万元转款的利息分别被计入后期本金，同样按照前述规定，该两笔转款以利息计入本金方式按照年利率10%计算，其本息和也未超过两笔转款按照年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，故黄红霞主张该50万元系本金亦符合法律规定。现两份收条载明的还款期限已经届满，黄红霞要求王希萍偿还借款本金85万元，本院予以支持。至于借款利息，对于35万元本金部分，黄红霞确认，王希萍已经付清截止2017年3月7日的利息35000元，此后未再付款，故应当自2017年3月8日起继续支付以35万元为基数，按照年利率10%计算的利息，对于50万元本金部分，双方在2016年8月16日签订借条确认本金后，王希萍未按约支付利息，应当自2016年8月16日起支付以50万元为基数，按照年利率10%计算的利息，上述利息均计算至还清本金之日止。黄红霞主张截止2019年5月20日的利息超过按上述方式计算的利息，超出部分应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王希萍在本判决生效之日起十日内偿还原告黄红霞本金850000元；二、被告王希萍在本判决生效之日起十日内支付原告黄红霞以350000元为基数自2017年3月8日起，以及支付以500000元为基数自2016年8月16日起，分别按照年利率10%计算的利息至还清本金之日止；三、驳回原告黄红霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14416元，减半收取7208元，保全费5000元，合计12208元，由被告王希萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇二〇年二月十三日书记员  邬 霞