广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4913号原告：杨日飞，男，1977年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：宁志勤、林俐，广东冠略律师事务所律师、实习律师。被告：曾庆君，男，1980年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区禄步镇开发区华兴里**。被告：徐某1，女，1980年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区********************。被告：肇庆市端州区骏佳君好汽车贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区**星湖大道东侧(原唐源食府)商铺l-2卡。法定代表人：徐某1。三被告共同的委托诉讼代理人：肖叶英、陈子颖，广东明瑛律师事务所律师。原告杨日飞诉被告曾庆君、徐某1、肇庆市端州区骏佳君好汽车贸易有限公司（以下简称肇庆骏佳汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨日飞及其委托诉讼代理人宁志勤、林俐,被告曾庆君、徐某1、肇庆骏佳汽车公司的诉讼代理人肖叶英、陈子颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨日飞向本院提出诉讼请求：1、被告曾庆君、徐某1、肇庆骏佳汽车公司立即向原告偿还借款本金90万元（利息按照月利率2%的标准，从2018年10月1日开始计至清偿日止）；2、被告曾庆君、徐某1、肇庆骏佳汽车公司立即向原告偿还借款本金130万元及利息（以130万元为本金，按照年利率6%的标准，从起诉之日计至清偿日止）；3、本案的诉讼费、公告费等由两被告承担。事实和理由：2014年3月18日，被告曾庆君因经营被告肇庆骏佳汽车公司需要资金周转，与原告签订《资金合作协议》。2015年9月1日，被告曾庆君、肇庆骏佳汽车公司向原告申请借款112.4万元，约定还款时间为2016年3月1日，期间约定被告曾庆君、肇庆骏佳汽车公司需要支付175000元作为原告的利润（即利润为2.5%/月）。还款期限届满后，被告曾庆君、肇庆骏佳汽车公司未能依约返还资金、利润，经协商，双方同意还款延期至2017年8月30日（利润为2.5%/月）。再次期满后，被告曾庆君、肇庆骏佳汽车公司依然未能依约返还资金、利润，双方经协商，核对，确认被告曾庆君、肇庆骏佳汽车公司合计拖欠原告170万元，定于2018年4月底前还80万元，2018年7月底前还10-20万本金，2018年9月底前还90万元。2014年5月7日，被告曾庆君因资金周转需要向原告借款90万元，原告依约交付了借款后，被告曾庆君向原告出具了借据。2014年6月19日，被告曾庆君再次因资金周转需要向原告借款40万元，原告依约交付了借款后，被告曾庆君向原告出具了借据，均未约定还款期限。后原告向被告曾庆君催收，被告曾庆君均以各种借口拖延，经协商，双方遂同意续期，并在借据上签字确认。被告曾庆君、徐某1是夫妻关系，被告曾庆君是被告肇庆骏佳汽车公司的股东及实际控制人，被告徐某1是被告肇庆骏佳汽车公司的法定代表人，被告肇庆骏佳汽车公司实际即被告曾庆君、徐某1夫妻共同经营，故被告曾庆君、肇庆骏佳汽车公司的借款构成被告曾庆君、徐某1的夫妻共同债务。前述4笔借款被告曾庆君、徐某1、肇庆骏佳汽车公司均未依约归还款，已构成违约，原告后来发现三被告已负债累累，之前仅是以各种借口利用原告的同情心拖延还款，原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告曾庆君、徐某1、肇庆骏佳汽车公司辩称：一、被答辩人诉称答辩人于2015年9月1日向被答辩人借款112.4万元缺乏事实和法律依据，答辩人早已向被答辩人清偿完毕所有借款。1、被答辩人没有提供任何证据证实，答辩人于2015年9月1日向被答辩人借款112.4万元。被答辩人提供的记载有112.4万元的证据是一份《合作经营详情表》（以下简称“详情表”），但该表的落款时间是2016年3月1日，“回收资金及利润”时间为2016年8月31日，并非如被答辩人诉称的出借及还款时间。2、无论是2015年9月1日或是2016年3月1日，答辩人均没有向被答辩人借款112.4万元。被答辩人未能就涉案借款112.4万元在2015年9月1日或是2016年3月1日向答辩人实际发放提供银行流水等相关材料予以证明。结合被答辩人提供的《资金使用合作协议》第3条约定，答辩人与被答辩人的资金往来均是使用银行账户交易的，如果事实如被答辩人所述，其在2015年9月1日向答辩人发放资金112.4万元，必然有相应的银行流水记录予以反映，但本案中，被答辩人并没有提供借款发放的凭证，应承担举证不利的法律后果。3、涉案借款112.4万元实际为被答辩人与答辩人曾庆君、骏佳公司因此前产生的借贷关系而结欠的本息。根据答辩人提供的银行流水显示，被答辩人在2013年7月至2015年12月间，通过银行转账方式陆续向答辩人发放过多笔借款，涉案借款112.4万元实际为被答辩人与答辩人曾庆君、骏佳公司因此前产生的借贷关系而结欠的本金及利息，答辩人曾庆君、骏佳公司因此前产生的借贷关系一直向被答辩人支付高额利息，月利率高达5%，导致答辩人曾庆君、骏佳公司一直未能清偿拖欠答辩人的借款本金及利息，被答辩人随即要求答辩人曾庆君、骏佳公司于2016年3月1日签订涉案《详情表》。4、被答辩人主张的借款本金112.4万元既包括答辩人因负担高额利息重压下一直未能偿清的借款本金，更包括因无法承担高额利息而结欠的超过法定利率红线年利率24%的利息。5、《详情表》约定的“利润168600元”实为被答辩人在降低利率后按照月利率2.5%的标准计算的复利，即利滚利，但实际上，一直以来答辩人被要求支付的利息远不止月利率2.5%的标准。如果按照被答辩人提供《详情表》来计算，答辩人只需要在2016年8月31日前支付“本金121.4万元”“利润168600元”，两者合计1292600元，但从答辩人目前提供的部分银行流水显示，答辩人从2016年3月1日开始至2016年8月31日止（即《详情表》约定的“回收资金”及利润时间），答辩人就已经向被答辩人支付55万元，结欠742600元；从借款期满的2016年8月31日开始至延期届满日2017年8月30日，双方没有对延期期间的利率进行约定，答辩人又陆续向被答辩人支付了75万元，已经超过了结欠的55万元，差额高达20万元，在答辩人已经超额归还借款后，被答辩人又要求答辩人确认仍然拖欠其借款170万元，并被要求写下还款计划。而在答辩人已经超额还款的前提下，因被答辩人不断以各种方式催收，干扰答辩人的正常生活，从借款延期届满日的2017年8月30日开始至2018年8月，答辩人又陆续向被答辩人支付了1082800元，至此，答辩人认为，答辩人向被答辩人支付的款项早已远远超出被答辩人出借的款项，被答辩人多获取得款项已经构成了不当得利，答辩人保留向被答辩人另案追偿的权利。6、如上第5点所述，被答辩人在本案第一个诉讼请求所主张的借款本金90万元，是在170万元的基础上所衍生出来的未清偿款项。但如上所述，该170万元是在答辩人已经按照《详情表》支付完毕所有款项并超额支付的前提下由被答辩人要求答辩人签订的，实际上该170万元全部为被答辩人自行制作的不法利息，不应受法律保护，该90万元所谓的借款本金实为无水之源，无本之木，没有任何事实基础和法律依据。退一步讲，再假设该170万元的计算有法律依据，但从借款延期届满日的2017年8月30日开始至2018年8月，答辩人又陆续向被答辩人支付了1082800元。按照1700000元-1082800元=617200元，也不是被答辩人所主张的借款本金90万元。二、被答辩人向答辩人主张的诉讼请求一所涉借款本金90万元显然属于借款利息，请法院依法驳回其该项诉请。对于被答辩人主张以借款本金90万元为基础按月利率2%从2018年10月1日计算利息，缺乏事实和法律依据。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条明确规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利息超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据该项法律规定，计入借款本金的利息不能超过年利率24%，但如上第一大点所述，从被答辩人主张的借款本金112.4万元开始，就已经包含了超过年利率24%的借款利息，其后确认的170万元欠款更是全部属于超过年利率24%的借款利息，被答辩人主张的所谓借款本金90万元，全部都是将超过年利率24%的利息计入作为借款本金90万元的，请求法院依法查明相关事实。2、在详情表记载的内容可知从16年8月31日起延期到17年都没有约定利率。且还款计划也没有约定利率，这期间不应计算利率。被答辩人在诉请一中主张的按照月利率2%计算利息缺乏事实和法律依据。三、被答辩人诉称答辩人于2014年5月7日向被答辩人借款90万元及2014年6月19日向被答辩人借款40万元缺乏事实和法律依据，答辩人早已向被答辩人清偿完毕所有借款。1、被答辩人从未在2014年5月7日通过现金方式向答辩人曾庆君分别出借人民币40万元、50万元，亦未在2014年6月19日通过现金方式向答辩人曾庆君出借人民币40万元。首先，答辩人与被答辩人的交易习惯是通过银行转账方式交易。从答辩人提供的本案证据可以证实，双方无论是在出借款项海事归还款项方面，都是通过银行转账方式完成的，双方在借贷方面的交易习惯就是银行转账方式，大额现金交易不符合双方的交易习惯。其次，每次交易金额高达40万元和50万元，那么大额的借款不可能通过现金方式产生，现金交易显然是不符合常理的。被答辩人主张其在上述日期通过现金方式向答辩人发放了130万元借款缺乏事实和法律依据。2、实际上，上述三份《借据》是应被答辩人的要求，就之前通过转账方式产生的借款所结欠的借款本息，且双方没有就此约定借款利率。但从答辩人提供的银行流水显示，从2014年5月7日起至2014年6月19日，答辩人已向被答辩人支付1420600元，从2014年6月19日起至2016年3月1日，答辩人已经就对被答辩人所负债务全部清偿完毕，被答辩人多获取得款项已经购成不当得利，答辩人保留向被答辩人另案追偿的权利。综上所述，答辩人认为，答辩人已经超额还清了被答辩人所主张的欠款，无需再向被答辩人归还任何款项，被答辩人主张答辩人归还借款本金和利息缺乏事实和法律依据，请法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：肇庆骏佳汽车公司成立于2014年4月28日，法定代表人为徐某1，股东为徐某1、曾庆君。肇庆市三丰汽车贸易有限公司成立于2013年7月10日，法定代表人为曾庆君，股东为徐某1、曾庆君，于2016年8月8日注销登记。曾庆君与徐某1是夫妻关系，双方于2003年11月11日登记结婚。2014年3月18日，曾庆君、肇庆骏佳汽车公司作为甲方与杨日飞作为乙方签订《资金使用合作协议》，载明：甲方曾庆君是肇庆骏佳汽车公司的实际控制人，经甲乙双方协商，自愿达成如下资金使用合作协议-1、甲方在经营骏佳公司过程中，可以随时向乙方提出资金需求申请，乙方获悉甲方的资金需求申请后，第一时间划付资金给甲方使用；2、甲方每次向乙方申请资金时，双方签订《合作经营表》，表中注明资金用途、资金数量、使用期限以及应得利润，甲方在资金使用期限到期后，将乙方提供的本金及利润一并划回给乙方，《合作经营表》由曾庆君本人签名并加盖骏佳公司公章，证明资金为骏佳公司运作所用；3、由乙方资金划出及回收的账户为-户名：杨立桃，开户行：端州农商行，账户：********；甲方资金接收的账户为-户名：曾庆君，开户行：端州农商行，账号：********；甲乙双方的资金往来用上述账户为主，使用其他账户双方另外约定，以实际发生为准。2016年3月1日，曾庆君、肇庆骏佳汽车公司作为乙方与杨日飞作为甲方签订《合作经营详情表》，载明：车辆类型-新车、事故车，数量-若干批次，资金需求额-112.4万，资金使用时间-180天，甲方回收资金及利润时间-2016年8月31日，甲方利润-168600元，乙方每月向甲方支付利润28100元。后双方续期两次，分别在该表上注明“此笔资金到期未还清，期限延期至2017年8月30日”；最新还款计划-1、总还款额170万；2、2018年4月底前还80万；3、2018年9月底前还90万；4、2018年7月前根据实际还10-20万本金。另查明：2014年5月7日，曾庆君向杨日飞出具借据两份，分别载明：本人曾庆君因资金周转需要，现向杨日飞借款，现金借款金额伍拾万元人民币（小写：500000元），定于年月日全部还清；本人曾庆君因资金周转需要，现向杨日飞借款，现金借款金额肆拾万元人民币（小写：400000元），定于年月日全部还清；曾庆君均在两张借据下方，分别于2015年6月7日、2019年3月31日签名确认续期。2014年6月19日，曾庆君向杨日飞出具借据一份，载明：本人曾庆君因资金周转需要，现向杨日飞借款，现金借款金额肆拾万元人民币（小写：400000元），定于年月日全部还清；曾庆君在借据下方，分别于2015年6月7日、2019年3月31日签名确认续期。杨日飞主张曾庆君、徐某1、肇庆骏佳汽车公司未能偿还上述借款，遂提起本诉。诉讼中，曾庆君、徐某1提交了向杨日飞的还款转账记录，二人通过本人账户及肇庆市三丰汽车贸易有限公司、邓鉴雄于2013年9月至2018年8月期间共计向杨日飞及杨立桃转账共计21049758元（一、在2014年前，杨日飞于2013年7月9日向徐某1转账30万元，徐某1于2013年9月12日、2013年9月25日分别向杨日飞转账36000元、16000元；二、2014年后，徐某1于2014年4月10日向杨日飞转账36000元，曾庆君于2014年3月14日向杨日飞转账3万元，于2014年4月15日向杨日飞转账14000元，于2014年5月9日向杨飞日转账36000元，于2014年5月22日向杨日飞转账16000元，于2014年6月4日向杨日飞转账12000元，于2014年6月10日向杨日飞转账36000元，于2014年6月24日向杨日飞转账16000元，于2014年7月8日向杨日飞转账3万元，于2014年7月24日向杨日飞转账12000元，于2014年8月13日向杨日飞转账36000元，于2014年8月28日向杨日飞转账16000元，于2014年9月4日向杨日飞转账12000元；三、2016年3月后，于2016年3月16日还款5万元，于2016年4月6日还款5万元，于2016年5月4日还款5万元，于2016年5月26日还款20万元，于2016年6月19日还款10万元，于2016年7月23日还款10万元，于2016年9月12日还款5万元，于2016年10月30日还款10万元，于2016年11月15日还款10万元，于2016年12月11日还款5万元，于2017年1月3日还款5万元，于2017年1月26日还款5万元，于2017年3月21日还款5万元，于2017年7月4日还款10万元，2017年7月15日还款10万元，于2017年9月29日还款5万元，于2017年12月29日还款10万元，于2018年2月3日还款10万元，于2018年2月14日还款10万元，于2018年3月26日还款28000元，于2018年4月13日还款30万元，于2018年4月29日还款28000元，于2018年5月19日还款20万元，于2018年6月6日还款28000元，于2018年6月12日还款10万元，于2018年7月5日还款32000元，于2018年8月10日还款10万元，于2018年8月17日还款728000元）。杨日飞对此认为，该部分款项已结清，另对邓鉴雄的还款不予确认（邓鉴雄于2015年3月20日向杨立桃转账50万元，于2015年3月21日向杨立桃转账4万元）。杨日飞提供了向曾庆君、徐某1的转账记录，其通过杨立桃于2014年4月至2015年期间共计向曾庆君、徐某1转账16852400元（其中该卡2014年4月16日前无交易记录，分别于2014年4月16日、2014年4月19日、2014年4月22日无折现金存款50万元、20万元、40万元，于2014年4月18日收到曾庆君的转账4笔共80万元）。此外，杨日飞提供了与曾庆君、肇庆骏佳公司于2014年5月28日、2014年8月28日、2014年10月12日、2015年5月8日、2015年5月9日、2015年6月1日签订的《合作详情表》。2014年5月28日的《合作详情表》载：资金需要额-19万、9万，资金使用时间-60天，经营利润-甲方2万元、14000元，乙方利润-3万元，21000元；2014年8月28日的《合作详情表》载：资金需求额15万，资金使用时间-55天，经营利润-甲方11000元，乙方16000元，下方标注“现金”；2014年10月12日的《合作详情表》载：资金需求额-15万元，资金使用时间-45天，经营利润-甲方8800元，乙方13200元，下方标注“现金”；2015年5月8日的《合作详情表》载：资金需求额-244000元，资金使用时间-20天，经营利润-甲方12000元，乙方18000元；2015年5月9日的《合作详情表》载：资金需求额-88万元，资金使用时间-20天，经营利润-甲方3万元，乙方4万元；2015年6月1日的《合作详情表》载：资金需求额-112.4万元，资金使用时间-90天，经营利润-甲方10万元，乙方15万元。诉讼中，杨日飞解释称：1、2014年5月7日、2014年6月19日的三张借据的借款是14年之前发生并且没有约定利息的，现在签订的借据已经是续签的，旧的已经退还曾庆君，其与曾庆君在14年前已经有较大额的借贷往来，这也是为什么其提供的银行明细里面，一开卡曾庆君就陆续转账80万元，这些是偿还以前的借款的，那时被告都还没有成立肇庆骏佳汽车公司，每结清一笔借款就会将借据退回被告曾庆君；2、双方并不是完全按照协议来履行的，既有通过非指定的账号进行资金的往来，也有通过现金交付；这个112.4万元并不是指签订这个《合作经营详情表》时其就是转账了112.4万元给被告，因为双方有数十笔因《资金使用协议》进行的资金出借，双方曾签订的《合作经营详情表》有数十份，这笔112.4万应该是2015年5月8日、9日签订的两份《合作经营详情表》880000元及244000元组成的，而880000元及244000元这两笔借款也不是2015年5月8日、9日就产生了这两笔借款，而是被告曾庆君在2014年4月至5月数笔《合作经营详情表》的借款一直没能归还后来汇总在2015年时写下的，对应的应该是其于2014年4月29日至5月9日的5笔转账共计113万元，因为被告一直没能偿还这笔款项，所以就续签了本案112.4万的《合作经营详情表》，并进行了数次延期，最后在2018年时约定最后一次分期还款计划。正因为对这笔款项被告一直没偿还，最后才将利息降低，并折合个总数约定170万元。3、原、被告之间不单单只有112.4万这张《合作经营详情表》是这样的情况的，就是除了这笔以外，以前也有被告陆陆续续签订数份《合作经营详情表》，被告没能按时还，然后被告一边偿还部分利息一边又借新的，就将部分之前签订的《合作经营详情表》未结清部分和被告要新借的金额签一张汇总的《合作经营详情表》，只是其他的《合作经营详情表》的借款已经结清。庭审中，对于被告于2014年4月18日转账的80万元。被告称是原告因资金周转向其借款，但是没有借据，被告坚持认为不存在现金借款的情况，但对于2014年4月18日之前的原告出借的款项有多少记不清楚了。对于双方一共签订了多少份《合作经营详情表》。原告称有几十份。被告称借款发生的时候会签订，记不清楚了。对于双方是否能区分具体还款是偿还哪一笔。双方均无法区分。庭审中，原告称双方还款并不是顺序还款的。被告则认为转账的还款可能是一笔或多笔的借款，应该是清偿日期在前的借款，其是根据原告的要求还款的，原告认为是偿还哪一笔我方才偿还那一笔，现无法就每一笔还款具体说明。关于《合作详情表》中载明的利润，被告称无法从银行明细中对应。对于原告提供的2014年8月28日、2014年10月12日的《合作详情表》所载的资金需求额，被告称上面的金额是双方借钱的利息或者本金，利润一栏属于复利，其亦无法计算出详情表上的金额是利息，本金或是本息合计。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于杨日飞主张的出借款项问题。首先，不论是案涉的2016年3月1日的《合作经营详情表》或是2014年5月7日、2014年6月19日的三张借据，曾庆君都在不同的时段进行了反复的确认。其次，就现双方提供的银行交易明细及《合作经营详情表》来看，杨日飞在2014年前仅通过杨立桃转账30万元给徐某1，而曾庆君在2014年4月18日即向杨日飞转账80万元，曾庆君在答辩状辩称该3张借据为“之前通过转账方式产生的借款所结欠的借款本息”，后又解释为“其反向杨日飞出借款项”，前后矛盾亦不符合常理，其既不能确认之前拖欠的本金金额，亦不能对该80万元转账的组成作出合理说明，而若借款全通过转账发生，30万元的借款本金在8个月的时间要达到本息80万元，月利息需达到20.8%。而从《合作经营详情表》上看，2014年5月28日、2014年8月28日、2014年10月12日、2015年5月8日、2015年5月9日该5份《合作经营详情表》，仅2014年5月28日的《合作经营详情表》能与银行流水对应，其余四份在相近的时间前后均不能找到对应的银行流水，曾庆君对此仅解释称可能之前是本金、利息或本息合计，但又不能对应银行交易明细或提交《合作经营详情表》作解释。再次，反观杨日飞对此的解释，从其银行交易明细看，其确有大额现金出借的能力，亦对案涉的2016年3月1日的《合作经营详情表》及三张借据的组成作出了解释和说明，结合双方的交易流水，双方在签订《资金使用合作协议》后，曾庆君、徐某1向杨日飞转账逾10次，亦可见双方并非严格按照协议指定的账户进行借贷，且结合案涉《合作经营详情表》签订的时间及三张借据签订的时间，杨日飞陈述的双方的交易习惯更符合逻辑。此外，若借款均约定利息5%或以上并复利，仅按照双方的银行交易金额，曾庆君拖欠的借款应远不止本案涉诉的金额。综上，杨日飞的陈述更符合逻辑，具有高度可能性，本院予以采信。杨日飞主张曾庆君拖欠其借款本金220万元，对借据记载的130万元，本院予以确认。因双方均不能将银行交易明细与此前的每一笔借款均作一一的对应解释，而《合作经营详情表》上，曾庆君最后在2018年确认的欠款本息合计为170万元，由曾庆君承担举证不能的不利后果，而从时间跨度上看，利息总额576000元及原约定的180天可得利润168600元均超过了按照月利率2%计算的范畴但均未超过按照月利率3%计算的范畴，而曾庆君在2018年后（最后一次还款为2018年8月17日）还款共计1088800元，尚欠本金金额应为611200元。曾庆君未能依约还款，现杨日飞要求立即偿还借款本金及分别按照年利率6%及月利率2%的标准计算利息，合法合理，本院予以支持。曾庆君的前述借款用于其与配偶徐某1共同经营的肇庆骏佳汽车公司，且期间徐某1亦有通过其账户收款还款，故杨日飞要求徐某1及肇庆骏佳汽车公司承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。由于双方的借款已无法完整还原，而每一个借贷关系都是独立的法律关系，借款方认为还款金额超过法律允许范畴而要求返还利息的请求权是对应每一个独立的借贷关系的，故被告认为其余借款此前偿还的利息超过了法律允许范畴而应返还多余部分利息的，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告曾庆君、徐某1、肇庆市端州区骏佳君好汽车贸易有限公司在本判决生效之日起七日内向原告杨日飞偿还借款本金130万元及利息（以未还本金为基数，按照年利率6%的标准，从2019年9月6日开始计至清偿日止）；二、被告曾庆君、徐某1、肇庆市端州区骏佳君好汽车贸易有限公司在本判决生效之日起七日内向原告杨日飞偿还借款本金611200元及利息（以未还本金为基数，按照月利率2%的标准，从2018年10月1日开始计至清偿日止）；三、驳回原告杨日飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理依法减半收取12200元，诉讼保全申请费5000元，共计17200元（原告已预交），由原告杨日飞负担2236元，由被告曾庆君、徐某1、肇庆市端州区骏佳君好汽车贸易有限公司负担14964元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李志鹏二〇二〇年一月二十三日书记员  陈主航