山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6905号 上诉人（原审原告）：张桂波，男，1961年12月15日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人:于鹏，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙大卫，男，1965年12月31日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：昌邑市鲁昌纺织有限公司，住所地昌邑市奎聚工业园。 法定代表人:孙大卫，经理。 以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：董希儒，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵新杰，男，1969年12月31日出生，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 上诉人张桂波因与被上诉人孙大卫、昌邑市鲁昌纺织有限公司、赵新杰民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张桂波上诉请求：请求二审法院依法撤销昌邑市人民法院作出的（2019）鲁0786民初1458号民事判决，改判被上诉人赵新杰对本案借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：张桂波提供的陈国秀与赵新杰的短信记录证实，陈国秀作为中间人自2015年2月份至2019年4月份期间，每年都向保证人赵新杰催要借款，陈国秀代表张桂波开始要求赵新杰承担保证责任的时间为2015年7月3日，故该笔借款应该从2015年7月4日起计算诉讼时效。又根据民法总则规定，当权利人向义务人提出履行请求诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，本案中上诉人每年都向赵新杰催要借款，所以不存在超过诉讼时效的问题。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人孙大卫、昌邑市鲁昌纺织有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人赵新杰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 张桂波一审诉称：1、判令孙大卫、昌邑市鲁昌纺织有限公司、赵新杰立即偿还借款45万元及利息(以45万元为基数，自借款之日按月息2分计算至付清日)；2、由孙大卫、昌邑市鲁昌纺织有限公司、赵新杰承担一切诉讼费用。事实和理由：2014年4月9日孙大卫、昌邑市鲁昌纺织有限公司借张桂波款项50万元，后偿还5万元，剩余45万元至今未还。赵新杰为该笔借款提供连带责任担保。后经多次索要未果，特向法院具状，请依法判决。 孙大卫、昌邑市鲁昌纺织有限公司一审辩称：借款不属实，个人及公司都没有向张桂波借过款。 赵新杰一审辩称：张桂波诉求超过诉讼及担保时效，要求驳回。 一审认定事实如下：2014年4月9日，孙大卫在经营昌邑市鲁昌纺织有限公司期间，为企业经营所需，通过陈国秀介绍、赵新杰担保向张桂波借款500000元。为此，双方订立“保证担保借款合同书一份”，合同约定，借款期限:2014年4月9日至2014年6月8日，借款利息为月息2分。合同第四条规定:本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证或银行汇款凭证为准，借款凭证或银行汇款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。该借款由赵新杰提供连带责任保证，合同约定保证范围包括借款本金、利息、违约金及律师费、诉讼费等费用，保证期限为直至借款本息还清为止。合同债务人方有孙大卫签字和昌邑市鲁昌纺织有限公司盖章。合同签订当日，张桂波通过山东昌邑农村商业银行股份有限公司利民街支行转账支付给孙大卫500000元。借款到期后，经张桂波催要，孙大卫偿还张桂波本金50000元，所欠借款本金450000元及利息经张桂波通过陈国秀多次催要，孙大卫、昌邑市鲁昌纺织有限公司拖欠至今。根据张桂波提供的陈国秀与赵新杰的手机短信记录，陈国秀作为借款的中间人，自2015年2月份至2019年4月份期间，每年向保证人赵新杰催还借款，陈国秀代张桂波开始要求赵新杰承担保证责任的时间是2015年7月3日。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据张桂波提供的证据和双方当事人陈述，能够证明孙大卫任职昌邑市鲁昌纺织有限公司法定代表人期间，为了公司能够正常经营向张桂波借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定:企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，昌邑市鲁昌纺织有限公司与孙大卫共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。昌邑市鲁昌纺织有限责任公司按照协议约定支付张桂波的借款利息，未超过该规定,予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定:保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。第三十四条第二款规定:连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条第一款规定:一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，根据张桂波提供的陈国秀与赵新杰的手机短信记录，从张桂波通过陈国秀要求赵新杰承担保证责任至张桂波起诉之日，已超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期限，认定赵新杰对该借款的担保已超过法律规定的保证合同的诉讼时效，赵新杰的抗辩理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、孙大卫、昌邑市鲁昌纺织有限公司共同偿付张桂波借款450000元及利息(以450000元为基数，自2014年4月9日起至至实际给付之日止，按年利率24%计算)，于本判决生效之日起十日内过付；二、驳回张桂波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由孙大卫、昌邑市鲁昌纺织有限公司负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“涉案借款是否超过担保期限，赵新杰对本案借款是否承担担保责任问题”。经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定、第三十六条第一款规定，本案保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，且为连带责任保证，保证债务诉讼时效不中断。因本案主债务履行届满日期为2014年6月8日，故保证期限应为2014年6月9日至2016年6月8日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定:连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，通过张桂波提供的中间人陈国秀与赵新杰的手机短信记录，张桂波主张赵新杰还款日期为2015年2月2日，故至张桂波于2019年5月7日向一审法院提起诉讼时，已经超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故对赵新杰辩称的“保证人不应再承担担保责任”的理由，具有法律依据，本院予以采纳。 综上所述，上诉人张桂波的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由张桂波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年二月十三日 书记员  童瑶涵