苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9850号 原告：中移铁通有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路**。 负责人：乔振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘英平，江苏法凯律师事务所律师。 被告：于小飞，男，1986年5月10日生，汉族，户籍地山东省东明县，现于上海市提篮桥监狱服刑。 被告：夏桂生，男，1957年8月25日生，汉族，住江苏省东台市。 原告中移铁通有限公司苏州分公司（以下简称中移苏州分公司）与被告于小飞、夏桂生服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，依法适用简易程序审理，并于2020年1月13日公开开庭进行审理。原告中移苏州分公司的委托诉讼代理人刘英平，被告于小飞到庭参加诉讼；被告夏桂生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中移苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告于小飞支付垫付通话费22万元；2、被告夏桂生对上述垫付的22万元通话费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年7月和2015年11月，中国铁通集团有限公司苏州分公司（以下简称铁通苏州分公司）分别与昆山天鼎商务信息咨询有限公司（以下简称天鼎公司）、昆山天禧商务信息咨询有限公司（以下简称天禧公司）签订通讯服务合同，约定由铁通苏州分公司为天禧公司提供通话专网服务。截至2015年10月31日，天鼎公司、天禧公司共结欠铁通苏州分公司通话费406324.39元。2015年12月2日，昆山聚诚商务信息咨询有限公司（以下简称聚诚公司）向原告出具书面承诺，明确其于2015年12月25日前付清上述通话费欠款。后因聚诚公司在承诺期满后无法兑现承诺，案外人阮某某于2015年12月30日为聚诚公司垫付了22万元的通话费。2015年11月27日，中移铁通有限公司与中国铁通集团有限公司达成收购协议，由中移铁通有限公司收购了中国铁通集团有限公司的网络通信业务及相关的债权债务。2016年1月，聚诚公司实际控制人于小飞因涉嫌诈骗被上海市公安局拘押。2017年1月6日，聚诚公司注销工商登记，但并未依法通知原告。被告夏桂生作为聚诚公司的股东，被告于小飞作为聚诚公司的实际控制人，依法应对聚诚公司的上述债务承担连带清偿责任。2019年11月1日，阮某某与原告签订债权转让协议，将其为聚诚公司垫付的上述22万元通话费债权转让给原告，并书面通知了被告。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告于小飞辩称，对原告提供的还款承诺既不知情，也不予认可，更不知道原告所称的40余万元的通话费欠款是如何构成的；至于原告诉称的22万元通话费垫付款，其既未授权，也不知情，垫款的事情也是到2018年6月才从阮某某处听说的，而原告及阮某某在聚诚公司注销时并未依法申报债权，故即使存在通话欠费和垫款，原告也无权向其进行追偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告夏桂生未作答辩，也未提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了还款承诺、通话费欠费清单及具体构成明细（含光盘）、（2019）苏0508民初4070号民事判决书、（2019）苏0508民初4072号民事判决书、现金交款单、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递单及签收回执等证据，被告于小飞提供了光盘（通话计费清单）一份，被告夏桂生未提供证据。经当庭举证、质证，本院对到庭各方当事人无异议的证据和事实经依法审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天禧公司成立于2013年8月9日，系自然人独资的有限责任公司，公司注册资本为20万元，公司股东为袁某某。2016年6月30日，该公司经直接申请注销登记。 天鼎公司成立于2012年5月8日，系自然人独资的有限责任公司，公司注册资本为10万元，公司股东为于小飞（兼任公司法定代表人）。2015年10月22日，该公司经直接申请注销登记。 聚诚公司成立于2015年5月20日，系自然人独资的有限责任公司，注册资本为50万元，公司股东为夏桂生（兼任公司法定代表人）。2017年1月6日，该公司经直接申请注销登记。该公司清算小组成员为夏某某、范某某、夏某某三人，夏桂生为清算组负责人。清算组向工商部门提交的2016年12月28日作出的清算报告载明：公司股东已于2016年9月21日由股东解散，并成立清算组，公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2016年9月22日在《江苏经济报》上发布公告，公司已结清职工的工资、社会保险、法定补偿金等相关费用，缴清了所有应缴税款，公司结清了全部债务，收回全部债权，债权债务已处理完毕，剩余财产归给股东所有，至本清算报告出具之日起，公司已清算完毕。 2012年，天鼎公司（甲方）与铁通苏州分公司（乙方）签订《通信服务合同》一份，由乙方提供甲方电话通信系统接入服务项目，乙方提供给甲方3条数字中继线，甲方承诺将所有呼出的市话、长话话务量全部选择乙方提供的通信路由，收取工料费0元/条、手续费6月/条、月租费0元/月、400业务号码6个。乙方负责甲方通信系统的施工、调试、开通，乙方按照以下资费标准对甲方进行收费，具体为市话0.08元/分钟、区间0.08元/分钟，长途IP资费中国内0.08元/分钟、台港澳1.50元/分钟，美加日2.40元/分钟，其他国家和地区3.60元/分钟，以上长途资费均免收市话费，400业务资费为0.12元/分钟。计费方式及付费时间按自然月结算，结算周期为每月1日0时至月末24时，付费时间为次月5日至月底。本合同有效期自2012年5月10日至2014年4月30日止，本合同期满后，双方如无异议则自动顺延一年。 2013年7月，天禧公司（甲方）与铁通苏州分公司（乙方）签订《集团固话专网业务服务协议》一份，约定由铁通苏州分公司为天禧公司提供通话专网服务，并约定了具体的资费标准；话费计算方式为后付预存方式，即甲方首次预存5万元，次月15日前根据本月消费金额预付下月通信费用，以保证预存账户内金额不低于前三个月最高消费月通信费用的150%；甲乙方结算费用根据乙方计费系统提供的计费清单作为收取甲方费用依据，双方按月结算相关费用，乙方在每月出帐期后及时向甲方提供费用账单，甲方应在交费期内将各项费用结清。合同还约定了其他事项。 在上述合同履行过程中，中国铁通集团有限公司与中移铁通有限公司于2015年11月27日签订《关于转让中国铁通集团有限公司业务和资产的协议》一份，约定由中国铁通集团有限公司将拥有和经营的包括上述《集团固话专网业务服务协议》在内的固网业务和移动业务等全部业务及相关资产转让中移铁通有限公司，与转让业务和资产相关的债权、债务、用户和在职员工一并转入中移铁通有限公司。 此后，中移苏州分公司继续向天禧公司提供了通信专网服务。 2015年12月2日，聚诚公司向铁通苏州分公司出具《铁通合作协议》一份，其中载明：1、话费补缴差额部分将于2015年12月5日先缴费5万元；2、剩余部分等铁通公司2015年12月25日前在新合同签订后再行支付。于小飞在聚诚公司负责人一栏签名，并加盖了聚诚公司公章。 审理中，中移苏州分公司还提供了落款日期为2015年12月2日并加盖聚诚公司公章的《还款承诺》一份，其中记载：1、聚诚公司承诺为原天禧公司、原天鼎公司支付拖欠铁通苏州分公司的所有通信费用。2、截至2015年10月31日，原天禧公司、原天鼎公司拖欠铁通苏州分公司通信费用共计406324.39元，聚诚公司承诺于2015年12月5日前付款不少于10万元，其余欠款于2015年12月25日前付清。3、原天禧公司、原天鼎公司与铁通苏州分公司的业务合作另行协商。于小飞对该份《还款承诺》中加盖的聚诚公司公章的真实性没有异议，但对其记载内容不予认可，认为该份《还款承诺》没有任何人签名落款，与同一天（2015年12月2日）于小飞签名落款的《铁通合作协议》明显不一致，且加盖公章的位置未压盖任何文字，怀疑该份《还款承诺》系在加盖聚诚公司公章的空白纸张上添加文字内容形成的。 2016年1月13日，于小飞因涉嫌诈骗被公安机关抓获并刑事拘留，后于同年2月1日被逮捕羁押直至入狱服刑。2016年9月26日，上海市金山区人民法院作出已生效的（2016）沪0116刑初741号刑事判决书，认定于小飞和案外人陈永好利用其合伙经营的聚诚公司、天禧公司的电话购物平台实施诈骗活动，于小飞负责公司人员与业务的组织管理，并判决于小飞犯诈骗罪。 另查明，2015年12月30日，案涉通信服务合同的铁通苏州分公司一方经办人阮某某以银行现金交款单形式向铁通苏州分公司支付“电话费”22万元。于小飞先后于2018年6月12日、10月27日签字确认上述款项并非于小飞或聚诚公司支付，而是由阮某某付款。 2019年11月11日，阮某某与中移苏州分公司签订《债权转让协议书》，其中载明：因聚诚公司无资金支付通话费，阮某某于2015年12月30日为聚诚公司垫付了22万元通话费，并因此对聚诚公司享有22万元债权；中移苏州分公司同意以22万元受让阮某某的上述债权。 同日，阮某某分别向原聚诚公司法定代表人夏桂生及原公司实际控制人于小飞邮寄送达了上述有关债权转让内容的通知书。 阮某某在接受本院调查时陈述：其本人当时是铁通苏州分公司所辖昆山区域的负责人，案涉与天禧公司、天鼎公司之间的通信服务合同均是其负责经办的，天禧公司、天鼎公司一方的合同经办人是这两个公司的老板于小飞；当时其（阮某某）和于小飞商谈通信服务合同的时候，曾有过优惠价格的口头约定，但正式的书面合同文本中并未体现，也就是说书面合同约定的价格比当时双方口头商谈的通话费标准每分钟多了0.005元；在2015年底结算及续签合同的时候，铁通苏州分公司和于小飞因此产生了分歧，考虑到于小飞是其（阮某某）大客户，为了缓解僵局，故其（阮某某）个人私下拿了22万元现金以聚诚公司支付通话费的名义存到了铁通苏州分公司的账户上，但于小飞及聚诚公司对此并不知情；没想到其（阮某某）垫付话费后没多久，于小飞就因涉嫌犯罪被公安机关抓起来了，后来其（阮某某）就将垫付话费的事情告诉了铁通苏州分公司，到2018年6月份，其（阮某某）又将垫付话费的事情告诉了于小飞，再后来其（阮某某）与中移苏州分公司签订了债权转让协议，将22万元的垫付款债权转让给了中移苏州分公司，中移苏州分公司也已经按债权转让协议约定支付了22万元的对价。 另外，经本院在调查笔录中释明，阮某某明确表示其不需要作为本案第三人参加诉讼。 中移苏州分公司在庭审中明确，其在本案中的诉讼请求系基于债权转让受让了阮某某的垫付款债权；而阮某某在聚诚公司自行清算的登报公告期间并未申报或主张过债权。 本院认为，债权人应当依法及时主张债权，否则应自行承担怠于行使权利的不利后果。本案中，原告已明确请求权基础系基于阮某某的债权转让，即其权利来源于受让自阮某某的22万元垫付款债权。关于案涉22万元的垫付款债权，阮某某自认系其在聚诚公司及该公司实际控制人于小飞并不知情的情况下为聚诚公司“垫付”的通话费用。本案中，暂且不论于小飞作为原聚诚公司的实际控制人对通话费用的欠费金额并不认可，阮某某“垫付”行为的前提条件是否成立尚且存疑。即使原告所称的“垫付款”性质成立，因阮某某并未及时采取适当合理的方式使聚诚公司知晓其“债权人”的身份，也就是说聚诚公司在自行清算时对该笔“垫付款”并不知情，聚诚公司清算组不可能、也没有义务以通知书的形式通知阮某某，而阮某某也未能在聚诚公司登报公告后的四十五日内申报债权，应视为其对自身权利的放弃，由此产生的不利法律后果应由债权人自行承担。现聚诚公司已经自行清算并注销登记，且目前也没有证据表明两被告在清算过程中有从聚诚公司额外分得财产，故原告诉称的22万元垫付款即使能够成立，依法也不应再予以保护。综上，原告基于债权转让而要求被告支付22万元垫付款的诉讼请求，因其受让债权本身存在的上述瑕疵而依据不足，本院不予支持。被告夏桂生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中移铁通有限公司苏州分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2300元，由原告中移铁通有限公司苏州分公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  谷振龙 二〇二〇年二月七日 书记员  陈 雯