文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8231号原告：魏秉旭，男，1961年4月22日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县，委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：张朝拾，男，1974年5月26日出生，汉族，住山东省临沂市河**，被告：临沂市如恒运输有限公司，，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道孟园农贸市场**沿街法定代表人：周圣峰，总经理。委托诉讼代理人：张洪余，临沂高新区直法律服务所法律工作者。被告：临沂威远汽车运输有限公司，住，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区****楼101庆物流园1053、1066号）。法定代表人：许静波。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地安，住所地安徽省毫州市蒙城县南新区政通路与庄子大道交汇处北侧v>负责人：王甲顺，经理。委托诉讼代理人：孙建辉，广东洛亚律师事务所律师。被告：李敬飞，男，1978年9月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县，被告：蒙城县利超运输有限公司，住所地安，住所地安徽省毫州市蒙城县蒙蚌路307线v>法定代表人：王敏，经理。被告：南京沃华物流有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路**龙潭物流基地**v>法定代表人：胡小明，经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：张军，临沂高新区直法律服务所工作者。被告：张朝林，男，1968年8月2日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，委托诉讼代理人：张洪余，临沂高新区直法律服务所法律工作者。原告魏秉旭诉被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂市分公司）、张朝拾、临沂市如恒运输有限公司（以下简称如恒公司）、临沂威远汽车运输有限公司（以下简称威远公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称人寿财保蒙城县支公司）、李敬飞、蒙城县利超运输有限公司（以下简称利超公司）、南京沃华物流有限公司（以下简称沃华公司）、张朝林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告魏秉旭的委托诉讼代理人张俊贤，被告人民财保临沂市分公司的委托诉讼代理人陈色伟，被告如恒公司、张朝林的共同委托诉讼代理人张洪余，被告人寿财保蒙城县支公司的委托诉讼代理人孙建辉，被告李敬飞、利超公司、沃华公司的共同委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼；被告张朝拾、威远公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告魏秉旭的委托诉讼代理人张俊贤及被告人寿财保蒙城县支公司的委托诉讼代理人孙建辉到庭参加了诉讼；被告人民财保临沂市分公司、张朝拾、如恒公司、威远公司、李敬飞、利超公司、沃华公司、张朝林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告魏秉旭的委托诉讼代理人张俊贤到庭参加了诉讼，九被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏秉旭向本院提出诉讼请求并明确为：1.九被告赔偿货物主机损失费、运输费、仓储费等损失共493671.49元；2.九被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月14日，我将两台打桩机以及配件经盖州市广通货运信息服务中心配货，由被告如恒公司承运，由车牌为鲁Ｑ×××**的车辆负责从连云港工地装车发往广东珠海金湾区三一海工工地。2018年5月17日2时30分许，被告张朝拾驾驶鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂车搭载乘客鲁志欣沿京港澳高速公路由北往南行驶至西侧2140公里+600米处时，被告张朝拾发现车上所载货物（铁支架）伸出左侧车体外后在应急车道停车准备下车检查车上货物时，遇被告张敬飞驾驶皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××**号重型集装箱半挂车搭载乘客王彦柱在第三车道（中心护栏往西数起）由北往南行驶至，皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车车头碰撞鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂车伸出左侧车体外的货物（铁支架）后起火燃烧，造成被告李敬飞、鲁志欣、王彦柱三人受伤，两车及两车上货物、随车物品烧毁和公路设施损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速二大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告张朝拾与被告李敬飞承担同等责任。鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车的所有人为被告如恒公司，该车辆在被告人民财保临沂市公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险，本次事故发生在保险期间内。鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂车的所有人为被告威远公司。皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车的所有人为被告利超公司，该车在被告人寿财保蒙城县支公司处投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内。苏Ａ×××**号重型低平板半挂车的所有人为被告沃华公司。本次交通事故致我托运的货物损毁，给我造成重大经济损失，被告应依法承担赔偿责任。被告人民财保临沂市分公司辩称：鲁Ｑ×××**在我司投保了交强险和500000元的商业第三者责任险，含不计免赔。原告货物损失发生在保险有效期内，但原告诉请我司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿，没有任何事实及法律依据。交强险及商业第三者责任险是给第三方赔付的，而原告的货物属于车上货物不属于第三方。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，原告诉请的商业第三者责任险不属于本案的一个赔付范围。其他的商业险属于保险合同关系。如果原告、被保险人在我司投保了其他的货物险种，可通过保险合同的方式进行索赔。我司不认可原告委托价格鉴定中心对本案货物损失的一个鉴定结论。该鉴定结果是按照货物重置的价格来确定的，但原告已经将货物自行处置，获得其二手转让或者其他价值进行冲抵，而且机器设备损失也可以维修。综上我司认为原告对我司的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告张朝拾无答辩。被告如恒公司辩称：一、我司不是适格的被告，依法不应当承担任何责任。本案系运输合同纠纷，合同的相对人是货主与承运人，合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力。我司不应当承担责任。合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生拘束力。合同当事人无权为他人设定合同上的义务。合同权利与义主要对合同当事人产生约束力。违约当事人应对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人。因此，我公司依法不应当承担责任。二、鲁Ｑ×××**的实际车主为被告张朝林。因被告张朝林从我司处以分期付款的方式购买该车，由于贷款没有还清，故该车登记在我司名下，我司只是该车保留所有权的名义登记车主，对该车既无运行支配权，亦无运行利益，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的意见，我司对该车因运输合同造成的损失也不应当承担赔偿责任。三、我司对该车没有管理及控制的权利，也对该车不收取任何费用，从该车中也没有获取任何利益，因此，我司依法不应当承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告威远公司辩称：一、我司是名义车主，实际车主是被告张朝林。该车是被告张朝林购买后，为方便营运将该车落户在我司。二、我司在本案中不应承担赔偿责任。该车的实际控制权在实际车主处，不在我司。该车的实际运营利益及支配利益均在实际车主，而不在我司。事故发生时车辆的占有、使用、收益权均由实际车主控制。在本案中的交通事故中，我司没有任何的过错，对事故不承担责任。被告人寿财保蒙城县支公司辩称：我司对涉案损失的赔偿责任应予以免除。三、根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十二条的规定，我司赔偿范围仅为货物直接损毁的损失，原告主张的运输费、吊装费、中转费、搬运费等、评估费等均属于间接损失，不属于保险合同的赔付范围。此外，原告主张的运输费、吊装费、中转费、搬运费等均无相应的发票、转账记录，仅有收据，难以核实真实性，不应予以支持。四、苏Ａ×××**车同为李敬飞驾驶的事故车辆，车辆所有人为被告沃华公司，也应当就本案损失承担相应的赔偿责任。被告李敬飞、利超公司、沃华公司共同辩称：一、我方对涉案事故的发生及责任划分无异议。二、皖Ｓ×××**号车在被告人寿财保蒙城县支公司处投保了交强险和不计免赔的1000000元商业第三者责任险，事故发生在保险期限间内，被告人寿财保蒙城县支公司应承担直接的赔偿责任。三、原告诉求的货物损失，因原告单方委托鉴定，我方只认可标的损失价值为62550元，对于重置总价364000元不予认可。四、因李敬飞在事故中承担同等责任，故我方在交强险赔偿限额以外只承担50%的赔偿责任。被告张朝林辩称：一、事故发生属实，我系涉案车辆的实际车主，已在被告人民财保临沂市分公司投保交强险、商业险、货物险，并购买不计免赔，请求法院一并处理交强险及商业险。对于原告主张的损失应当按事故责任先由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。二、我为鲁Ｑ×××**号车的实际车主，该车由我自主经营，与被告如恒公司无关。我从被告如恒公司处以分期付款的方式购买该车，由于贷款没有还清，故该车登记在如恒公司名下。如恒公司只是该车保留所有权的名义登记车主，对该车既无运行支配权，亦无运行利益，被告如恒公司对该车因运输合同造成的损失不应当承担赔偿责任。经审理查明：2018年5月17日2时30分许，被告张朝拾驾驶鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂车搭载乘客鲁志欣沿京港澳高速公路由北往南行驶至西侧2140公里+600米处时，被告张朝拾发现车上所载货物（铁支架）伸出左侧车体外后在应急车道停车准备下车检查车上货物时，遇被告张敬飞驾驶皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××**号重型集装箱半挂车搭载乘客王彦柱在第三车道（中心护栏往西数起）由北往南行驶至，皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车车头碰撞鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂车伸出左侧车体外的货物（铁支架）后起火燃烧，造成被告李敬飞、鲁志欣、王彦柱三人受伤，两车及两车上货物、随车物品烧毁和公路设施损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告张朝拾与被告李敬飞承担事故的同等责任，鲁志欣、王彦柱无责任。经查，被告张朝林在事发前以分期付款的方式向被告如恒公司购买了鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车。事发时，该车的实际车主为被告张朝林，登记车主为被告如恒公司。该车在被告人民财保临沂市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂车的登记车主为被告威远公司，实际车主为被告张朝林。该车未投保保险。皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车的登记车主为被告利超公司，事发时该车由被告沃华公司在租用。该车在被告人寿财保蒙城县支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元（含不计免赔），本次事故发生在保险限内。苏Ａ×××**号重型集装箱半挂车的登记车主为被告沃华公司，该车未投保交强险和商业第三者责任险。被告如恒公司、张朝林主张被告张朝拾为被告张朝林雇佣的员工，事发时是在履行职务，对此没有证据提交。原告则认为被告张朝拾作为司机应承担相应的责任，不认同被告张朝拾事发时是在履行职务。被告李敬飞、利超公司、沃华公司主张被告李敬飞是被告沃华公司雇佣的员工，事发时是在履行职务。对此，原告表示由法院认定。诉讼中，原告为证明其为鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂车上所载的货物及设备的所有人，以及其因事故受损的情况，提交了以下证据：1.原告以货主名义自行出具的事情经过，载明：“2018年5月14日经盖州市广通货运信息服务中心配货，由临沂市如恒运输有限公司承运，车牌号为鲁Ｑ×××**从连云港工地装车发往广东珠海金湾区三一海工工地。于2018年5月17早上途经京珠高速太和路段被后面车辆追尾导致发生交通事故引起火灾，把车上的设备烧毁，导致我方设备的损失”。2.货运单（打印件），其上载明车主为张朝拾，车牌号为鲁Ｑ×××**，货主为刘明，收货人为魏秉旭，货物名称、件数栏可识别的内容有打桩机、两台，运费金额为13500元，货物价值、备注栏的内容看不清，结算方式为货到付款等。3.付费单据，其中日期为2018年5月24日、编号为0002549的收据上载明：“今收到高速公路货物中转费18700元”；日期为2018年8月19日、编号为0002532的收据上载明：“今收到货物仓储费15000元、吊装费2000元共计17000元”，上述两份收据的单位盖章处均加盖有“广州市从化太平能又能装卸搬运设备租赁部”字样的印章，经手人处均有“高远标”的签名。日期为2018年8月20日、编号为0132042的收据上载明“今收到广州-海兴（打桩机）交来人民币（大写）壹万肆仟元整”，收款单位公章处为手写的“？？（看不清）物流”，收款人处有“孙志强”的签名。广州市华盟价格事务所有限公司于2018年9月12日开具的价格评估费发票，显示金额为12000元。落款日期为2018年5月26日的证明，内容为“事故高速货物搬运费壹万捌仟柒佰元正，货主魏秉旭垫付。搬运费发票交于车主，车主保险赔付搬运费返还货主。临沂市如恒运输有限公司车主张朝林张朝拾”。4.广州市华盟价格事务所有限公司根据原告的委托于2018年9月13日出具的穗华价估[2018]376号《关于鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载货物损失价值评估结论书》，载明：“一、价格评估标的。鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载货物损失。二、价格评估目的。索赔提供价格参考依据。三、价格评估基准日。二O一八年五月十七日。……七、价格评估过程。我公司接受委托后，成立了价格评估小组，制定了价格评估作业方案，并赴现场进行了实物勘查，在整理和分析相关资料和市场调查的基础上，确定运用市场法对鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载物品进行评估，运用重置成本法对鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载设备进行评估，现将过程表述如下：（一）标的概况。本次评估对象为鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载货物……评估人员实物现场勘查时，标的存放在花都区高速公路养护基地，物品及设备均已烧致框架变形、线缆粘连、部分连接口有锈迹，无法再组装使用，因此确定全损，详见照片。经我们对委托方提供的资料进行整理和分析，结合现场实际情况，确定本次损失分为鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载物品和鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载设备，共两个部分。（二）鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载物品损失价值评估。1.标的项目名称和数量的确定。经评估人员现场勘查清点并记录，结合委托方提供的资料，确定损失项目有铜电缆、铝电缆、道轨木、打桩机配件共4项，具体项目名称和数量详见附表一。2.标的单价的评估。针对本次评估对象的现状，我们进行了大量的市场调查，根据事发地区同类型物品的市场平均价格水平，评估出各项目的单价，详见附表一。3.标的损失价值的计算。根据以上数量和评估单价，按以下公式计算车载物品损失价值：标的损失价值=∑数量×评估单价=62550元。计算过程详见附表一。（三）鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载设备损失价值评估。（1）标的项目名称和数量的确定。经评估人员现场勘查清点并记录，结合委托方提供的资料，确定损失项目有排水塑料打桩机、橡胶钢制履带底盘共2项，具体项目和数量详见附表二。（2）重置单价的评估。针对本次评估对象的现状，我们进行了大量的市场调查，根据事发地区同类型设备的市场平均价格水平，评估出各项目的重置单价，详见附表二。此重置单价包含设备购置费、运输费、安装费、调试费等。（3）重置价格的计算。根据以上重置单价和数量，按以下公式计算标的重置价格和重置总价：各项目重置价格=重置单价×数量。重置总价=∑各项目重置价格=364000元。计算过程详见附表二。（4）成新率的计算。根据有关资料显示，标的于2017年5月5日购置，至评估基准日2018年5月17日，已使用1年。按照广东省物价局文件《广东省涉案财产价格鉴定相关技术参数参照标准（2013年）》有关设备规定使用年限的规定，按以下公式计算各项目的成新率：成新率=（规定使用年限-已使用年限）÷规定使用年限×100%。计算过程详见附表二。（4）标的损失价值的计算。根据以上重置价格和成新率，按以下公式计算各项目评估价格及损失价值（四舍五入到元位）：各项目评估价格=重置价格×成新率。标的损失价值=∑各项目评估价值=337571元。计算过程详见附表二。（四）标的残值的处理。标的确定全损后，其残值有以下两种处理方法。1.物品及设备定为全损后，其货物应由赔付方处置；2．物品及设备定为全损后，其残值由索赔方和赔付方共同协商确定。（五）损失总价值的计算。根据以上车载物品和车载设备，按以下公式计算标的损失总价值：标的损失总价值=物品价值＋设备价值=62550+337571=400121元。八、价格评估结论。鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载货物损失总值为人民币肆拾万零壹佰贰拾壹圆整（￥400121）”等，并附有以下两张附表及现场照片：附表一鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载物品损失价格评估明细表（金额单位：人民币元）            序号              项目名称              单位              数量              评估单价              评估价格                  1              铜电缆              米              600              68.00              40800.00                  2              铝电缆              米              300              16.50              4950.00                  3              道轨木              块              80              110.00              8800.00                  4              打桩机配件              批              1              8000.00              8000.00                                合计                                                        62550.00      附表二鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载设备损失价格评估明细表（金额单位：人民币元）            序号              项目名称              单位              数量              重置单价              重置价格              已使用年限              规定使用年限              成新率              评估价格                  1              排水塑料打桩机（型号：SDT-20Y）              台              2              178000.00              356000.00              1              14              92.86%              330571.00                  2              橡胶钢制履带底盘              台              1              8000.00              8000.00              1              8              87.50%              7000.00                                合计                                                                                                                337571.00      5.编号分别为0401151、0401153的工商服务业统一收款收据（打印件），日期分别为2017年3月2日、2017年5月5日，客户名称均为魏秉旭，项目均为SDJ-20Y塑料打桩机1台，价格均为185000元，单位名称处均加盖有公司印章，但公司名称看不清。经质证，被告人民财保临沂市分公司认为上述证据1、2是在原告单方制作，没有原件，故真实性不认可；证据3没有正式发票，真实性不认可；对证据4的真实性确认，但按重置价格进行鉴定不能反映真实情况，不认可；证据5无原件，真实性不认可。被告如恒公司、张朝林对原告是货主没有异议，确认货物是找其托运的，对上述证据1中的事故经过无异议，但设备损失系原告单方陈述，应提供其他证据佐证；对证据2的真实性没有异议，但该证据上没有加盖如恒公司的公章，故根据合同相对性，原告不是适格的相对人；对证据3的收据有异议，不是正规发票，不能证明实际损失；确认证据3中的证明是张朝林与张朝拾签名确认的；证据4是单方委托，评估数额过高；证据5无原件，不认可。被告人寿财保蒙城县支公司对上述证据1不认可，是原告自行撰写；证据2无原件，不认可；证据3中的三张收据虽有原件，没无对应的银行转账凭证或其他付款记录，也无对应的发票，且收据发生的时间与本案所发生的时间相差较远，故不认可，另这些仓储费、中转费等不是涉案事故所导致的直接损失；证据3中张朝林、张朝拾所写的证明，因两人未到场，故无法确认真实性；对证据3中价格评估发票及证据4的真实性确认，合法性、关联性不认可，是原告单方委托的且鉴定结证的价格明显超出了市价；对原告作为货主没有异议，原告应提交购买货物的发票、付款记录或合同，对证据5不认可。被告李敬飞、利超公司、沃华公司对上述1、2、3、5的质证意见与被告人寿财保蒙城县支公司的意见一致，对证据4的质证意见与被告人民财保临沂市分公司的意见一致。另，原告自认已将涉案货物及配件以20000元的价格出售，但没有相应的证据提交。对此，被告人民财保临沂市分公司、如恒公司、张朝林表示由法院依法审查。被告人寿财保蒙城县支公司不认可原告私自处理残值，亦不认可出售价格仅为20000元。被告李敬飞、利超公司、沃华公司不认可原告的陈述。广州市华盟价格事务所有限公司应本院要求，针对被告人寿财保蒙城县支公司提出的对货物主机损失的重新评估申请及双方对鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车车载物品及车载设备残值的争议，于2019年8月19日作出穗华价事[2019]401号《关于穗华价估[2018]376号价格评估结论书异议的函复》，内容为：“一、关于该评估为单方委托，评估时未及时通知本案各方当事人的问题。经查核，当事人魏秉旭于2018年8月17日委托我公司对鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车载货物损失价值进行价格评估，接受委托后，我公司评估人员要求委托方通知其它有关当事人和保险公司工作人员共同对实物进行勘查，委托方向我们介绍，事故发生后，保险公司工作人员已到场勘查，但迟迟未出具定损结果，因此委托我公司对损失进行评估。二、关于折旧率认定金额小，且无法确定货物已达到全损，价格远高于市场价值的问题。1.关于全损的问题。评估人员实物现场勘查时，可见物品及设备均已烧致框架变形、线缆粘连、部分连接口有锈迹，无法再组装使用，因此我们确定货物全损。2.关于估价原则和估价方法的问题。对于本次评估，我们根据各项目的实际情况按以下原则和方法估算其损失价值：（1）对于委托方不能提供购买凭证的货物，按广州市同类物品二手市场平均价格估算其损失；（2）对于委托方提供了购买凭证的货物，以评估基准日重新购置的价格为基础，减除折旧估算其损失。3.关于折旧的问题。评估人员根据广东省物价局文件《广东省涉案财产价格鉴定相关技术参数参照标准（2013年）》的规定使用年限计算各项目的成新率及其折旧。综上所述，本次评估结论是客观合理的。三、关于车载货物的残值问题。由于委托方提供的资料，没有各项目的对应重量，因此我们在结论书作出残值处理的建议，其货物由赔付方处置或双方共同协商确定。经复核资料，现在我们只能对具备计算重量条件的货物，计算并调查其可回收重量，估算部分项目的残值，详见下表。            序号              项目名称              单位              数量              评估单价              评估价格              备注                                车载物品                                                                                        1              铜电缆              米              600              -              -              没有规格,无法计算                  2              铝电缆              米              300              -              -              没有规格,无法计算                  3              道轨木              块              80              -              -              没有重量,无法计算                  4              打桩机配件              批              1              -              -              没有重量,无法计算                                车载设备                                                                                        1              排水塑料打桩机2台              吨              12              1160.00              13920.00              -                  2              橡胶钢制履带底盘1台              吨              3              1480.00              4440.00              -                                合计                                                        18360.00                    特此函。”经质证，原告对上述复函没有异议，并表示已向评估公司提交了事故照片及上述证据5的收款收据，评估公司已到现场进行了勘查；被告人民财保临沂市分公司、人寿财保蒙城县支公司的工作人员到现场对车载物品进行了确认；车载物品的数量是由评估公司现场勘查确认的。被告人寿财保蒙城县支公司对上述复函的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为：其一，评估公司认可未通知其他当事人到场，没有履行通知手续，程序不合法；其二，评估报告未见原告提供的购买凭证，却按重置价格进行评估，明显与评估公司所称的评估原则和估价方法存在矛盾；其三，复函中陈述车载物品均没有对应的重量、规格，无法计算残值，但在同样情况下，评估报告中却又给出了精确的重置单价，显然相互冲突。被告人民财保临沂市分公司对上述复函有异议，认为评估报告中列明电缆损失按重置价格确定，但复函中又对电缆损失作出残值处理建议，前后不一。广州市华盟价格事务所有限公司应本院要求，针对被告人寿财保蒙城县支公司、人民财保临沂市分公司提出的上述异议，于2019年12月18日作出穗华价事[2019]692号《关于穗华价估[2018]376号评估结论书及穗华价事[2019]401号函复异议的复函》，内容为：“一、中国人寿保险公司提出的异议。（一）关于省去通知其它当事人到场的环节，程序上不合法的问题。我公司接受委托方的委托后，已要求委托方通知其它有关当事人和保险公司工作人员共同对实物进行勘查，本公司已尽到责任，因此不存在程序不合法的问题。（二）关于未见委托方提供的购买凭证却按重置价格进行评估的问题。委托方提供的资料中，其中包括相关设备的购买凭证（凭证附后）。（三）关于车载货物没有对应的规格、重量无法计算残值，却能评估其单价的问题。评估人员实物现场勘查时，物品及设备均已烧致框架变形、线缆粘连，委托方提供了线缆的长度，无法确定其规格，因此我们在进行市场调查时，按照线缆一般规格的平均价格水平，评估出单价。二、关于中国人民财产保险公司提出的异议，评估明细表电缆价格的问题。经我们复核，对于电缆损失，我们是按二手市场价格核定的，并不是按重置价格。特此函。附：设备购买凭证（复印件）”。上述函件所附的购买凭证即原告提交的证据5中编号为0401153的收款收据。经质证，原告对上述复函没有异议，并表示无证据可反映车载货物的规格、重量、长度。被告人寿财保蒙城县支公司认为评估公司认可评估时未通知其他有关当事人及保险公司到场；上述复函提供的购买凭证仅是一张手写收据，不是正式有效的购买凭证，应提供购买的合同、发票、付款凭证；评估公司称其到场勘查时，原告仅提供了车载货物的线缆长度，但无法确认规格，这不符合常理，车载货物是原告购买并委托运输的，其没有任何理由不知道货物的规格型号，评估公司也没有任何理由不收集车载货物的规格、型号；评估公司称“按照线缆一般规格的平均价格水平”评估单价，是非常不严谨、不合法、不公正的。另查，被告李敬飞、利超公司、沃华公司以原件需随车携带为由，仅提供了皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车的道路运输证（复印件上加盖了核发机关的印章）、被告李敬飞的从业资格证（复印件）作为证据。被告人寿财保蒙城县支公司以上述道路运输证和驾驶人员的从业资格证无原件，且道路运输证上加盖的印章与政府规定的实际用章规格不一致，真实性无法确认为由，主张根据机动车综合商业保险示范条款第二十四条第二款第六项的规定，商业第三者责任险免赔。对此，被告人寿财保蒙城县支公司提交了机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险示范条款作为证据，其中投保单上注明车辆是按营业性货运的使用性质进行投保，投保人声明处印制的内容为“（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，投保人签名/签章上方加盖有被告利超公司的公章；保险条款第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。上述条款的字体已加黑加粗。被告李敬飞、利超公司、沃华公司对投保单没有异议，但抗辩被告利超公司的公章没有盖在投保人处，且被告人寿财保蒙城县支公司未发放保险条款，且保险条款是被告人寿财保蒙城县支公司单方制作的格式条款，属无效条款。以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、事情经过、货运单、收据、发票、证明、评估结论书、复函、投保单、保险条款、道路运输证、从业资格证、汽车买卖合同、实际车主保证书、车辆租赁合同以及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门就本次事故划分的由被告张朝拾、李敬飞承担事故同等责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告张朝拾、李敬飞应各承担50%的损害赔偿责任。因原告的货物属于鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车的车上货物，故原告要求承保该车交强险及商业第三者责任险的被告人民财保临沂市分公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。因被告张朝林在事发前已以分期付款的方式向被告如恒公司购买了鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车，原告现要求被告如恒公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。由于并无证据显示被告威远公司对事故的发生存在过错，原告要求被告威远公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告张朝林作为鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车的实际所有人，自认被告张朝拾为其雇佣的员工，事发时是在履行职务，但原告对此并不认可。因上述事实的成立将会导致被告张朝拾免于承担赔偿原告损失的责任，故被告张朝林的自认不足以证实雇佣的事实，而被告张朝林、张朝拾对雇佣的事实没有提供证据证实，故本院视为二人共同营运鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车，被告张朝林应对被告张朝拾承担的赔偿责任负连带赔偿责任。由于事发时皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车系由被告沃华公司向被告利超公司租用，故原告要求被告利超公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告沃华公司、李敬飞自认被告李敬飞为被告沃华公司的员工，事发时在履行职务。但原告对此未予认可。因上述事实的成立将会导致被告李敬飞免于承担赔偿原告损失的责任，故被告沃华公司、李敬飞的自认不足以证实雇佣的事实，而被告沃华公司、李敬飞对雇佣的事实没有提供证据证实，故本院视为被告沃华公司、李敬飞共同营运皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车，被告沃华公司应对被告李敬飞承担的赔偿责任负连带赔偿责任。由于皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车已在被告人寿财保蒙城县支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财保蒙城县支公司应在投保的交强险责任限额内就原告因事故造成的损失承担赔偿责任；对于超出交强险责任限额的损失部分，被告人寿财保蒙城县支公司应在承保的商业第三者责任险赔偿限额内按50%责任比例承担赔偿责任；仍有不足，再由被告李敬飞、沃华公司按50%责任比例承担连带赔偿责任。关于被告人寿财保蒙城县支公司应否在商业第三者责任险中免赔的问题。本院认为，首先，被告李敬飞、利超公司、沃华公司虽未出示皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车的道路运输证原件予以核对，但所提交的复印件上加盖了核发机关的印章，在被告人寿财保蒙城县支公司未提供反证推翻的情况下，本院对被告人寿财保蒙城县支公司的异议不予采纳。且皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车是按营业性货运的使用性质在被告人寿财保蒙城县支公司处投保，故该车从事货运并未增加被告人寿财保蒙城县支公司承保的危险度。其次，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证。从业资格证创设的目的是为了行业管理需要，是专门为了保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，被告李敬飞的驾驶证准驾车型登记为A2，具备驾驶皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车的资格，虽然被告李敬飞未出示从业资格证原件，但其并不因此而丧失驾驶皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车的资格。被告人寿财保蒙城县支公司也并未就被告李敬飞不具有从业资格证而显著增加了其承保的危险程度予以举证。再次，免责条款约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，分析上述条款，“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否就是被告人寿财保蒙城县支公司主张的道路运输证及从业资格证并未明确，故该条款属于约定不明，因此不能认定被告人寿财保蒙城县支公司已就该免责条款包含了投保车辆必须具有道路运输证及驾驶员驾驶投保车辆必须具有从业资格证的约定履行了提示说明义务。综上，本院认为被告人寿财保蒙城县支公司就商业第三者责任险免赔的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告损失，本院认定如下：由于原告提交的购买打桩机的收款收据无原件核对，不足以证明打桩机的型号及购置时间、金额，广州市华盟价格事务所有限公司以排水塑料打桩机（型号：SDT-20Y）的重新购置价格为基础减除折旧的方式估算损失，依据不足，本院不予采信。由于原告未提交证据证明所托运的物品的购置时间、金额及数量、规格、重量，广州市华盟价格事务所有限公司根据原告自报的情况估算损失，依据不足，本院不予采信。由于原告无法举证托运物品及设备的明细及有效的购买凭证，且原告自认已将物品及设备以20000元的价格出售，故被告人寿财保蒙城县支公司申请的重新评估并不具备启动的条件，由此造成无法确定原告物品及设备损失的不利后果应由原告自行承担，本院对原告主张的物品及设备损失不予支持。原告主张的评估费，因相关评估结论并未被采纳，故该笔评估费应由原告自行承担。原告主张的货运费，因未提供费用支付的凭证，故本院对此不予支持。原告主张的仓储费、吊车费、中转费，因所提交的收据不足以证明所产生的费用与涉案事故有关，故本院对此不予支持。原告主张的事故货物搬运费18700元，有被告张朝林、张朝拾出具的证明为证，本院予以采信支持，并应由被告人寿财保蒙城县支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内予以赔偿8350元[（18700元-2000元）×50%]；由被告张朝林、张朝拾予以连带赔偿8350元[（18700元-2000元）×50%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告魏秉旭2000元；二、在本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在商业第三者责任险的限额内赔偿原告魏秉旭8350元；三、在本判决生效之日起五日内，被告张朝林、张朝拾连带赔偿原告魏秉旭8350元；四、驳回原告魏秉旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8705元，由原告魏秉旭负担8375元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司负担183元，被告张朝林、张朝拾负担147元（被告方负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向原告魏秉旭直接支付，原告魏秉旭已预交的受理费8705元不作退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  杨 明人民陪审员  曾艳芳二〇二〇年二月五日书 记 员  李彪超黎海婷