山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3178号 原告：王庆辰，男，1969年4月6日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：焦恩师，山东超然律师事务所律师。 被告：济南铸诚建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码913701241635269044，住所地山东省平阴县五岭路**。 法定代表人：张绪才，董事长。 委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：张吉刚，男，系公司员工。 被告：李树双，男，1984年4月24日出生，住黑龙江省肇东市五里明镇东升村迟洋屯**，现住山东省东平县。 委托诉讼代理人：张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 原告王庆辰与被告济南铸诚建筑工程集团有限公司（以下简称铸诚建工集团）、李树双买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆辰及其委托诉讼代理人焦恩师、被告铸诚建工集团的委托诉讼代理人郑善玲到庭参加全部三次庭审，被告铸诚建工集团的委托诉讼代理人张吉刚到庭参加第一次庭审，被告李树双的委托诉讼代理人张瑞萍到庭参加第二、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告王庆辰向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付木料款958348元及资金占用期间的利息40251元（利息按同期银行贷款利率计算，暂算至起诉之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告铸诚建工集团是东平县旧县乡时代新城社区第十标段的总承包人，该公司将人工、劳务项目分包给第二被告李树双。施工期间，原告向涉案工地运送方木、模板等材料，且全部材料用于该工程项目。2018年12月11日，经结算，被告李树双向原告出具欠据，原告认为二被告应对所欠款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告铸诚建工集团辩称，一、本案是木方、模板买卖合同纠纷，根据诉状所述是原告将木方、模板卖给了被告李树双，而没有卖给我公司。根据合同的相对性，该货款应由购买方被告李树双偿还，与我公司无关。 该木方、模板是建筑工具，被告李树双购买后到底在哪个施工工地用过，我公司一概不知。但有一点是肯定的，那就是该木方、模板已归被告李树双个人所有。 二、本案不是建设工程施工合同纠纷，原告也不是东平县旧县乡时代新城社区第十标段的实际施工人，所以原告要求东平县旧县乡时代新城社区第十标段的总承包人即我公司对被告李树双购买的木方、模板拖欠的货款承担连带偿还责任，无事实根据和法律依据。 三、据我公司了解，涉案木方、模板实际是郭某的，不是原告的。是郭某把木方、模板卖给了李树双，郭某才是本案真正的货主。 请求法院依法判决驳回原告要求我公司承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告李树双辩称，原告王庆辰在诉状中所述不是事实。事实是:本案木方和模板我不是购买的王庆辰的，是购买的张某的，我和张某有合同。我给王庆辰出具欠条之前，张某因为酒驾进了看守所，是张某委托王庆辰替他收的木方和模板，进完料后王庆辰叫我给他出个手续，因为当时张某还在看守所，没有回来，我才给王庆辰出具的欠条。2018年春节后，张某从看守所出来，我的工地也已开工，张某到工地给我要木方和模板的钱，我没给他，原因是;工程还没完工，完工才能给钱，另外就是我已给王庆辰打了欠条，我不能付双份的钱。这些木方和模板送到我承包的东平县旧县乡时代新城社区十标段用完后(我承包的张某的十标段扩大劳务)，能再使用的木方和模板我又拉到我承包的禹城华夏工地上使用，能用的木方有一半，模板都不能用啦，成了废料。其他坏了的木方和废了的模板我还没有卖。我是承包的张某个人的扩大劳务，木料属于周转材料包括在工程款中。王庆辰一直在工地帮忙，他知道涉案工程是总包公司济南铸城转包给了乔某，乔某又把扩大劳务分包给了张某本人。本案欠的木方和模板货款到底应该给谁，必须让王庆辰和张某他俩说清以后才能支付，我不能支付双份木方、模板钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的建设工程施工合同及图片七张，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交中国农业银行账户交易明细回单、手机信息及东平县瑞国五金机电销售中心（以下简称瑞国五金中心）的工商登记，证实2019年7月24日，被告铸诚建工集团向瑞国五金中心支付材料款，该材料与本案一样，均是被告李树双购买，所以铸诚建工集团也应向我公司支付材料款。被告铸诚建工集团对上述证据的真实性和相关性均提出异议，但未在责令的限期内向本院回复公司是否有该笔支出，应承担对其不利的后果，推定被告铸诚建工集团有该笔款项的支出，原告提交的该组证据的真实性，本院予以认定。但原告没有证据证明被告铸诚建工集团系基于何种法律关系支付的款项，更无法证实该款项系源自被告李树双的购买行为而支付，因此，无法认定与本案的关联性，本院不予采信。 2.原告提交收条一张，证实被告铸诚建工集团的涉案工地收到原告提供的材料具体型号及数量，被告李树双书写收条，并由铸诚建工集团代表张某签写“甲方代扣”。被告铸诚建工集团对证据有异议，质证称公司没有收到收条上的材料，张某不是我公司人员，只是涉案工程十标段扩大劳务的承包人，张某承包后又将该扩大劳务转包给了李树双，根据工程进度，张某已超额支付给李树双工程款。据了解，收条上的木方、模板的实际货主是郭某，而不是原告。另，假如欠条是真实的，该款也应由被告李树双承担，与铸诚建工集团无关。经审查，因作为出具人的被告李树双对原告提交的该份证据的真实性无异议，因此，对于该份证据的真实性，本院予以认定。 3.原告提交由张某签字的付款凭证十二份，源自涉案工程的付款凭证，被告铸诚建工集团曾拨给原告100万元用于支付涉案工程十标段的款项，该工程十标段的款项支付均需由张某在付款凭证右上角签字后方可支付。被告铸诚建工集团对上述证据的真实性有异议，质证称证据非我公司所为，真实性我公司不清楚，收条上亦未有李树双的签字，不能证实与本案有关。经审查，在原告提交的上述证据中，有六份付款凭证由被告铸诚建工集团的到庭诉讼代理人张吉刚签字出具，针对被告铸诚建工集团的质证意见，原告补充提交付款凭证二份、复印件七份，也均有张吉刚签字，再次证实张吉刚作为铸诚建工集团的经理，领钱也需要张某签字。对于带有张吉刚本人签字的上述付款凭证，被告铸诚建工集团对真实性不再提出异议，但质证称，凭证形成于张吉刚个人替张某支付款项后，由张吉刚拿着支付手续向张某报销，与公司无关。经审查本院认为，张吉刚作为被告铸诚建工集团工作人员，且系公司派驻在涉案工地的项目经理，在涉案工地上与张某多次针对涉案工地的支出进行金钱往来，甚至张吉刚支出的费用要通过张某认可之后才能得以报销，无论张某是否是铸诚建工集团的工作人员，或者双方是否存在转、分包的关系，原告基于外观的信任有足够的理由认为张某可以代表铸诚建工集团，其所提供的木方、模板用于了铸诚建工集团的涉案工地十标段。因此，对于张某参与的付款凭证，本院予以采信，对于其余付款凭证，因无法核实其真实性，本院不予采信。 4.原告提交张某与被告李树双共同出具的证明一份，证实李树双于2019年1月12日向原告承诺分批拨付所欠材料款，反驳李树双辩称的原告与张某之间系委托关系。被告铸诚建工集团质证称，该证据与本案无关，不能证实该证明中的款项与涉案款项为同一笔；若证明系涉案款项，现涉案工程二次结构尚未完成，应在二次结构完成后按收料清单付款；付款人是李树双，与我公司无关。被告李树双质证称，因李树双本人未到庭，到庭代理人无法核实证明的真实性；即便是李树双本人签字，也无法证实证明中的款项是涉案木方等款项，且看不出证明是对谁的承诺。经审查，被告李树双作为证明的出具人，应能确认该份证据的真实性，但在本院限定的期限内，被告李树双未对证据的真实性提出异议，依据民诉法的相关规定，本院对该份证据的真实性予以认定。对于二被告辩称该证据与本案无关的意见，本院认为，根据已认定的证据，可以认定原告通过被告李树双向被告铸诚建工集团的涉案工地提供了木方、模板等材料，原告提交的该份证明也显示出系工程材料款，原告已完成了证明责任，若被告认为该证明与本案无关，则需提交证据证实原告与被告李树双之间还存在其他法律关系，否则将承担对其不利的后果。因此，在二被告未提交反驳证据的情况下，对于原告提交的该份证明，本院予以认定。 5.被告铸诚建工集团提交送货单复印件六份、欠条复印件一份，用于证实涉案木方、模板是张某分六次从郭某处购买，张某又将上述木方、模板加价后卖给了被告李树双。原告对该组证据的真实性有异议。虽然被告李树双对其中的欠条真实性予以认可，但因该份证据的认定与否决定了被告的证明目的是否实现，不能因被告的认可认定对原告不利的证据，因此，在原告不予认可证据的真实性的情况下，该组证据不符合证据规则的相关规定，本院不予采信。 6.被告铸诚建工集团提交自中国裁判文书网打印的（2018）鲁0104刑初353号刑事判决书一份，证实张某羁押期间，被告李树双于2018年12月11日按照其与张某的约定价格给原告出具了木方、模板收货明细及欠款数额，涉案木方、模板是张某的，原告无权主张材料款。原告质证称，原告与张某之间不是委托关系，若是委托关系，那么被告李树双不会出具欠王庆辰木料款的欠条，更不会在张某出狱后又向原告出具还款计划，该份判决书无法证实张某是涉案木方、模板的权益人。经审查，该份判决书仅能证明案外人张某因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月的事实，无法证明涉案合同的相对方是张某的事实，对于被告铸诚建工集团的证明目的，本院不予支持。 根据当事人陈述和庭审认定的证据，本院认定以下事实：2018年10月30日，被告铸诚建工集团作为承包人、东平县旧县乡旧县四村村民委员会作为发包方签订了建设工程施工合同。约定工程名称：山东省黄河滩区脱贫迁建工程东平县旧县时代新城一期A区、B区建设项目施工；工程地点：东平县旧县乡政府驻地南部，在旧县原址。合同签订后，被告铸诚建工集团在涉案工地悬挂公司招牌及公示。承包后，涉案工程的扩大劳务部分由被告李树双具体施工，施工期间，原告向李树双提供木方、模板，用于涉案工地的施工。 2018年12月11日，被告李树双向原告出具收、欠条，内容为：收条方木：97.104m336.414m397.104m348.552m3计：279.174m3×2000元558348元。模板：2700张2600张2700张。8000×50＝400000元旧县十标段工地铸诚公司收到共计958348元木料。 今欠王庆辰木料958348元玖拾伍万捌仟叁佰肆拾捌元。2018年12月11日。欠款人：李树双。甲方代扣张某。 被告李树双在欠款人处签字捺印，甲方代扣处有案外人张某的签字捺印。原告主张张某是被告铸诚建工集团的代表，二被告主张张某系扩大劳务的承包人，但均未提交证据予以证实。2019年1月12日，被告李树双向原告出具分批付款计划书，由张某以证明人的身份签字。 另查明，铸诚建工集团委派的涉案工地项目经理张吉刚用于涉案工程的支出，需要工地具体施工负责人张某签字报销。被告铸诚建工集团辩称涉案工程由其承包后，转包给乔某个人具体施工，乔某后将部分扩大劳务分包给张某，张某又将其承包的扩大劳务转包给了李树双，但未提交证据证实上述分包及转包关系。李树双对于铸诚建工集团辩称的分包及转包事实予以认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交了被告李树双签字捺印的收、欠条，且证据中明确债权人系原告王庆辰，二被告均辩称原告不是涉案木方、模板的出卖方，实际出卖方是张某，张某委托原告代为收取材料款，但均未提交证据证实。被告李树双作为成年人，且一个有充足建筑施工经验的承包人，应明白实际出卖方及受托人的区别，且对收条和欠条出具的法律后果有充分的认识，被告李树双出具的欠条中明确载明“今欠王庆辰木料……”，足以认定原告是涉案买卖合同的相对方。而是否存在原告向他人购买又再行出卖给被告的情况，系原告与他人的法律关系，只要不违反法律法规的强制性规定，原告以转卖的方式获取利益的行为，并不是被法律禁止的。因此，原告方作为涉案买卖合同的出卖人的身份，本院予以认定。 工程违法分包、转包或借用资质施工的情况，项目经理或实际负责人应根据合同相对性原则承担民事责任，而建筑企业明知对方无资质而允许其承包工程，对外分包或转借资质的建筑企业亦应承受一定的法律后果，即对相关债务承担连带清偿责任。本案中，虽然原、被告均未提交证据证实涉案工程的承包流转过程，但被告铸诚建工集团系涉案工程的对外承包人、被告李树双系涉案工程的实际施工负责人的身份，双方均无异议，本院应予认定。李树双系案涉工程的实际施工人、案涉木方、模板买卖合同的相对人，其认可收条中的木方、模板数额及欠条中载明的结算数额，应依据合同约定向原告支付材料款。庭审中，被告铸诚建工集团辩称其与李树双系层层分包关系，涉案款项并非工程款，应遵循合同相对性原则，由实际购买方李树双承担责任。本院认为，建筑法明令禁止违法分包，但建筑施工合同履行过程中，承包建筑施工的建筑企业为获取利益，违法分包、转包及出借资质的现象大量存在，存在违法行为的建筑企业应承担一定的责任。本案中，铸诚建工集团在案涉工地悬挂公司名牌，明知承包人无资质，仍将其承包的工程进行转包、分包，李树双将购买的木方、模板用于铸诚建工集团承建的工地，并在出具收、欠条时标注“旧县十标段工地铸诚公司”字样；同时，张某亦作为甲方代表以甲方的名义在欠条及涉案工程其他材料中签字，甚至铸诚建工集团委托的工地负责人都要经张某认可才能报销费用，虽然被告铸诚建工集团辩称张某并非公司工作人员，仅是扩大劳务承包方，但无论双方是否存在工程转包关系，李树双和张某均采用明示或默示的方式使用铸诚建工集团的名义，而铸诚建工集团对二人的行为采取听之任之等消极行为，原告有足够的理由认为李树双、张某的行为代表铸诚建工集团，权利义务及于铸诚建工集团。被告铸诚建工集团辩称原告所诉木方、模板没有用于涉案工程，并未提交充分的证据证实，本院不予采纳。因此，原告将木方、模板送至铸诚建工集团承包、李树双负责施工的涉案项目工地，对于购买方尚欠的材料款，铸诚建工集团作为涉案工程的对外承包人，应承担付款责任；李树双作为涉案工程实际施工人及买卖合同签订人亦应承担付款责任。原告主张二被告支付材料款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 对于原告主张的资金占用期间的利息，虽然双方未作约定,但被告逾期未付款,客观上会占用原告资金,导致其利息损失,该损失系被告违约导致的损失,应当由被告承担,因此，原告请求按同期银行贷款利率计算资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。但因原告未明确利息的起算时间，本院综合案情，判令自原告起诉之日起计算资金占用期间的利息。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，判决如下： 一、被告李树双于本判决生效之日起五日内向原告王庆辰支付木方、模板款958348元及资金占用期间的利息（以958348元为基数，自2019年7月4日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、被告济南铸诚建筑工程集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王庆辰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6893元，由被告济南铸诚建筑工程集团有限公司、李树双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇二〇年二月十日 书记员  刘书翠