黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初4333号原告：林玉峰，男，1973年7月1日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告：刘玉秀，女，1977年8月3日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。二原告共同委托诉讼代理人：秦非，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告：大庆市鑫龙房屋工程建筑有限责任公司，住所地黑龙江省肇源县城北街。法定代表人：辛志龙，职务总经理。委托诉讼代理人：张剑飞，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯发展大厦7层。法定代表人：赵景晖，职务总经理。委托诉讼代理人：杨琳，女，1990年5月3日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：朱文林，男，1971年2月5日出生，汉族，该公司职工，住江苏省南京市鼓楼区。原告林玉峰、刘玉秀与被告大庆市鑫龙房屋工程建筑有限责任公司(以下简称大庆鑫龙建筑公司)、安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称安邦保险公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人秦非及原告刘玉秀，被告大庆鑫龙建筑公司委托诉讼代理人张剑飞，被告安邦保险公司委托诉讼代理人杨琳、朱文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉峰、刘玉秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一被告赔偿损失738740元；2.请求依法判令第二被告在保险范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月19日第一被告诉原告挂靠经营合同纠纷一案，贵院依第一被告申请，第二被告提供担保作出（2018）黑0622财保51号民事裁定书，查封了原告住宅楼6处面积544.72平方米，车库9处面积233.19平方米，商服面积74.34平方米。第二被告为其提供250万元担保。2019年1月18日第一被告诉至贵院，要求判令支付税款及滞纳金的费用总计200余万元。2019年4月肇源县人民法院做出（2019）黑0622民初585号民事判决书，依法驳回第一被告的诉讼请求，第一被告上诉至大庆市中级人民法院。2019年9月20日作出（2019）黑06民终2322号民事裁定书，准许其撤回上诉。2019年9月16日肇源县人民法院作出（2019）黑0622民初585号民事裁定书依法解除查封。在诉讼保全期间原告申请依法解除超标的查封的房屋、已销售缴纳定金、抵押房屋，但原告多次与第一被告协商未果，原告认为第一被告查封错误、依据房屋销售惯例，春节、五一、中考结束是房屋销售的黄金期间。查封期间正是此期间，在查封期间房屋销售价格高于解封以后的价格。第一被告的错误保全，第二被告的错误担保查封给原告造成重大损失。为此依据相关法律规定特诉至贵院。请贵院依法裁决。被告大庆鑫龙建筑公司辩称，其提起诉讼是基于与林玉峰、刘玉秀之间有挂靠经营的事实，双方书面约定本案原告应当缴纳金玉文化小区项目税金，因本案原告不肯按照约定缴纳税金，故而提起诉讼。且大庆鑫龙建筑公司申请财产保全并未给林玉峰、刘玉秀造成实际损失，林玉峰、刘玉秀主张的损失结果没有实际发生，和保全行为没有因果关系，损失的计算标准是预测的可能损失，不是实际发生的损失。大庆鑫龙建筑公司对林玉峰的房产申请保全，是行使法律赋予诉讼权利的表现。虽然最终人民法院驳回了大庆鑫龙建筑公司的诉讼请求，但大庆鑫龙建筑公司不存在明显恶意。被告安邦保险公司辩称，刘玉秀不是本案的适格原告，（2018）黑0622财保51号民事裁定书中仅查封林玉峰所有的房产，并未涉及刘玉秀的权益。具体答辩意见如下：1.大庆鑫龙建筑公司申请诉前财产保全的行为不具有违法性。标的物为林玉峰的房产，并提供了相应的担保，经一审法院审查后裁定准许。2.大庆鑫龙建筑公司申请诉前财产保全主观上不存在过错。申请保全系基于合同的约定及税务机关发出的欠缴税款通知书，有理有据。原告没有对财产保全提出异议或复议，说明其认可保全行为的合法合理。申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。3.大庆鑫龙建筑公司申请诉前财产保全造成原告财产损失缺乏证据证明。大庆鑫龙建筑公司并不知晓保全线索中的房产是否抵押、查封、售卖，保全后房产能实现的价值存在较大不确定性。房屋销售行情看好与房屋销售结果之间也不存在必然关系，无证据证明以上房屋在房屋销售旺季必定能够售出。4.原告应当举证证实大庆鑫龙建筑公司的保全行为存在过错，也应当证实其产生直接损失，更需要证实大庆鑫龙建筑公司保全的过错与该损害之间存在直接因果关系。保全期间查封房屋市场价值发生变动，与申请财产保全行为没有直接因果关系，且财产保全的被申请人负有防止损害扩大的义务。故二被告不应就保全行为承担赔偿责任。原告林玉峰、刘玉秀围绕其诉讼请求依法举证如下：一、出示肇源县人民法院（2019）黑0622民初585号民事判决书、大庆市中级人民法院（2019）黑06民终2322号民事裁定书。欲证明被告诉原告挂靠合同纠纷一案中诉讼标的为1572045.84元税款及滞纳金，但其保全房屋价值500余万元，该判决驳回了鑫龙公司的诉讼请求；后被告撤回上诉申请，该民事判决书已经发生法律效力，财产被保全10个月，鑫龙公司超标的保全，严重影响了原告的销售。被告大庆鑫龙建筑公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证据仅能体现鑫龙公司申请保全林玉峰名下的房屋位置、楼号及数量，但不能体现具体价值为500万元。被告安邦保险公司质证称，意见同上，对关联性有异议。驳回诉讼请求不能证明保全错误，申请人提供的财产线索，此房产涉及买卖和抵押等交易情节，以及市场的行情，不能确定其具体价值。本院对该组证据真实性予以确认。二、出示异议申请书、解除查封申请书、案外人诉前保全异议申请书。异议申请书欲证明（2018）黑0622财保51号裁定书错误，申请人民法院解除查封。解除查封申请书欲证明被告申请保全错误，查封了坤源房地产开发公司的房屋，造成原告与该公司的协议无法履行，原告承担违约责任。案外人诉前保全异议申请书欲证明坤源房地产开发公司对被告的诉前保全提出异议申请，告知其错误查封了该公司的销售房屋。在保全期间原告多次向人民法院提出解除查封申请，其所查封的房产为二原告夫妻共同财产，一审判决书已经明确刘玉秀不是承担责任主体，查封刘玉秀具有所有权一半的房产，就是恶意诉讼，侵犯了刘玉秀的合法权利，刘玉秀是本案的适格原告。被告大庆鑫龙建筑公司质证称，异议申请书由原告单方制作，无法核实提交到法院的真实性，解除查封申请书及案外人诉前保全申请书并不能证实被告鑫龙公司对原告财产保全属于恶意行为，也无法证实给原告造成损失，该组证据仅仅是原告提出过的申请，没有相应的申请结果。被告安邦保险公司质证称，对异议申请书有异议，是原告单方制作。二原告系夫妻关系，保全标的应视为夫妻的共同财产，且保全的财产属于房屋不可分割。关于原告的异议所陈述的时间没有相关的证明，二被告均未收到法院的相关裁定书，即使有异议也是无效的。本院认为，因无证据证明法院在法定期间内接收原告的异议申请书，故对该异议申请书本院不予彩信，其他两份申请书因已存档，故予以确认。三、出示肇源县人民法院民事裁定书（2019）黑0622民初3996号，欲证明大庆鑫龙建筑公司就林玉峰挂靠合同纠纷一案在肇源县人民法院2019年11月20日已经开庭审理，起诉标的额为51万元，查封了林玉峰三套房屋，面积分别为75.28㎡、74.07㎡、74.07㎡，可以证实被告鑫龙公司在第一次保全超标的，也错误的保全了刘玉秀的个人财产，主观上存在虚假恶意侵权行为。被告大庆鑫龙建筑公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。鑫龙公司之所以起诉并保全原告的三处房产是因为2019年7月1日国家税务总局肇源县税务局给被告鑫龙公司下达了交税通知书，鑫龙公司因资金紧张仅缴纳了477087.27元，仍然有剩余税款没有全额缴纳。被告安邦保险公司质证称，对真实性无异议，对关联性和证明的问题有异议，肇源县人民法院（2019）黑0622民初585号判决中，认为鑫龙公司向税务机关缴纳税款后可依据挂靠合同的约定向林玉峰进行追偿，原告所主张的裁定书正是鑫龙公司为维护其合法权益进行的正当行为，不能证明（2018）黑0622财保51号的保全是超额的。本院对该证据真实性予以确认。四、出示肇源县房产管理处出具的情况说明复印件一份，其中2018年6月4日房屋买卖合同编号为PS201806044076号，建筑面积为73.64㎡，房屋售价为276150元，欲证明在保全之前水岸世景小区房屋价格为3750元每平方米，被告作为开发公司理应知道房屋的市场价格，超标的进行查封就是主观故意，或者说有重大过失；第二份合同是2019年5月17日签订的，合同编号为PS201905176338号，面积为73.64㎡，总价值为235648元，也就是说在其保全6个月之后，严重影响了原告以及坤源房地产的销售工作，房屋价格从3750元降到3200元，原告为了迅速回笼资金，在保全期间只能将房屋以市场最低价格出售。被告大庆鑫龙建筑公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该份证据被告认为属于证人证言，应当由出具部门的相应工作人员接受询问，该情况说明中所列的三处房产仅为预售房产，原告也没有提供房屋出售的相应发票及缴款的凭证。被告安邦保险公司质证称，同意鑫龙公司的意见，情况说明中的三处房屋其销售的价格和每平方米的价格不具有横向比较性，因为房屋的价格受位置、楼层、相邻等情况多因素的影响，原告在证明问题中所说，其房屋销售价格发生了下降，是出于回笼资金的目的不是市场的客观条件，其自发的打折促销，不等同于房屋的市场价格受到贬值。本院认为，该证据虽系复印件，但二被告对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。五、出示房屋买卖合同复印件一份，合同编号为PS201910277050，欲证明房屋面积为152.02㎡，销售价格为486464元，2019年10月在解除查封之后，该小区房屋价格为3200元左右，按最低价格计算，被告申请保全了原告近千米的房屋，包括门市房，也远远超出其诉讼标的额，主观存在恶意。被告大庆鑫龙建筑公司质证称，对证据的真实性、证明问题均有异议，该份证据不能证实被告鑫龙公司存在恶意行为，也不能证实鑫龙公司的保全行为造成了原告财产的价值下降，同时该份证据18页没有买受人的签字，因此被告对于该份合同有异议。被告安邦保险公司质证称，对证据的真实性无法确认，价格差和申请人保全没有因果关系。本院认为，因原告提供的房屋买卖合同为复印件，且买受人处没有“岳荣顺”本人签字，故本院对该证据不予确认。六、出示收据一份，欲证明2018年12月13日，房屋买受人是王秀琴，房屋面积是73.64㎡，销售价格是3750元，房号是5号楼1单元1501室，房屋已经实际占有使用。被告大庆鑫龙建筑公司质证称，原告出示的证据不能够证明房产的价格浮动是因为被告鑫龙公司的保全行为还是因为市场调控不可抗力环境。被告安邦保险公司质证称，对证据的真实性无法核实，原告所举的收据无法证明与保全的房产相关。本院对该证据将结合其他证据予以综合认定。七、出示补充协议一份，欲证明原告与坤源房地产开发公司签订的补充协议，签订时间为2018年9月11日，原告是水岸世景小区的实际开发人。协议第一条约定开发公司2018年12月给付原告284万元利息按月息5分计算。第二条约定原告在2019年4月30日前将坤源公司抵押的房产归还该公司，因被告的错误保全，致使原告不能按时收回本金及利息，需要承担违约责任。无奈原告只能为该公司提供其他更优质的房源，放弃对该公司利息及违约责任的追偿，至今造成利息损失142万元，按照法律规定的利息损失56.8万元。被告大庆鑫龙建筑公司质证称，对证据的真实性和证明问题均有异议，该份协议无法证明被告鑫龙公司申请保全的4套房产是属于黑龙江坤源房地产公司的。被告安邦保险公司质证称，该证据与原告所陈述的对象没有关联性。本院对该证据将结合其他证据予以综合认定。八、出示房屋抵账协议一份，欲证明原告因被告查封房屋无法快速回笼资金对外借款，金额为40万元，以高于银行贷款的利息价格偿还借款。被告大庆鑫龙建筑公司质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，是否向本案的原告支付了借款没有证据证实，该份证据没有关联性。被告安邦保险公司质证称，无法确定真实性，即使房屋抵账协议属实的话，这份协议书中的签约时间是混乱的，双方约定自签订之日起12个月（2019年3月29日至2019年10月28日）出现了重大的时间计算错误，如此大额的借款在合同文本中出现明显的错误，有理由怀疑真实性。另外，原告所主张的因保全行为导致其需要向外借款，通过此份协议书无法证明。本院对该证据将结合其他证据予以综合认定。被告安邦保险公司出示保函一份，欲证明财产保全的被申请人是林玉峰，与原告所说的刘玉秀和坤源公司无关，保全的金额是250万元，并非超额保全。二原告质证称，这份保函没有加盖安邦财产公司的印记，这份保函可以证实鑫龙公司诉二原告挂靠合同纠纷的诉讼标的为150万元，该保函的保全金额为250万元，远远超出了诉讼标的额。房产是夫妻共有房产，法院下达的裁定是保全了林玉峰和刘玉秀的共同财产，因此保全是错误的。在保全过程中被告安邦保险公司理应审阅鑫龙公司的诉状以及相关的证据才会向法院出具保函，在诉状中已经明确列明了刘玉秀是该案的被告，也理应知道刘玉秀是房屋的共同所有权人，那么保全刘玉秀的个人财产就是明知的。被告大庆鑫龙建筑公司质证称，真实性和问题没有异议，保全财产的特殊性，很大程度是因为对房产拍卖支出相关费用，因此不可能按照诉讼标的额全覆盖的进行保全，而是在合理的范围内进行保全，保证申请人的合法权益，因此不存在原告所述的超额保全。本院对该证据真实性予以确认。本院经审理确认事实如下：原告林玉峰与刘玉秀系夫妻关系。林玉峰曾挂靠被告大庆鑫龙建筑公司投资建设肇源县薄荷台乡金玉文化小区，双方于2013年4月27日签订合同书，约定税务部门及其他部门所交纳的各种税金、规费、大型维修基金等均由林玉峰全部负责。后双方因税款缴纳产生纠纷，大庆市鑫龙建筑公司向本院提出诉前财产保全，本院于2018年12月19日依法作出（2018）黑0622财保51号民事裁定书，查封林玉峰所有的登记在黑龙江坤源房地产开发有限责任公司名下的坐落于肇××县水岸××小区××单元××室、××单元××室、××单元××、××室、××单元××、××室房屋共计6处，四号楼4号、5号、8号、9号、11号、12号、13号、14号、15号车库共计9处，坐落于肇源县薄荷台乡金玉文化小区6号楼东数6门商服一处。大庆市鑫龙房屋工程建筑有限责任公司以其在安邦财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险保单提供担保，保险赔偿限额250万元。二原告及案外人黑龙江坤源房地产开发有限责任公司对上述房屋保全分别向本院提出解除查封申请书、案外人异议申请书，理由均为查封的3号楼2单元1101室、4号楼3单元1402室、5号楼3单元201室、1701室为案外人所有，影响其销售。保全实施后大庆鑫龙建筑公司向本院提起诉讼，因2019年1月7日肇源县地方税务局肇源分局向大庆鑫龙公司下达《税务事项通知书》，向其催缴税款及滞纳金共计1572045.84，大庆鑫龙建筑公司在诉讼中变更请求为要求林玉峰、刘玉秀给付税金及滞纳金共计1572045.84元。本院经审理后依法作出（2019）黑0622民初585号民事判决书，判决驳回大庆鑫龙建筑公司的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力，故本院解除对上述房屋的查封。二原告称因被告的超标的保全行为导致房屋销售价格差异，原告无法回笼资金对外举债等情况而遭受经济损失，故提起诉讼。本院认为，因被告大庆鑫龙建筑公司保全的系二原告婚姻关系存续期间的房屋，涉及刘玉秀的财产利益，故刘玉秀具有本案的原告主体资格。但因二原告系夫妻关系及保全标的物房屋的不可分割，且被告在保全后的诉讼主体也包括刘玉秀，即使刘玉秀并非挂靠合同的主体，也不存在诉前错误保全刘玉秀财产的情况。因申请诉前财产保全损害赔偿责任属于侵权责任纠纷，而《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任，故应当适用过错责任原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件。故本案的争议焦点为：大庆鑫龙建筑公司诉前财产保全的行为是否存在过错，是否给原告林玉峰、刘玉秀造成损失。关于第一个争议焦点，大庆鑫龙建筑公司为维护自身利益，依据其与林玉峰签订的合同及肇源县地方税务局肇源分局下达的《税务事项通知书》申请对林玉峰所有的财产进行保全并提供了担保，符合《中华人民共和国民事诉讼法》中有关诉前保全的规定，系正当行驶诉讼权利的行为。虽大庆鑫龙建筑公司的诉讼请求并未得到支持，但不能推定其主观存在恶意。二原告称被查封的房产价值约500余万元，属于超标的保全，但房产被查封后，二原告并没有提出超标的保全复议，而是以查封的水岸世景小区3号楼2单元1101室、4号楼3单元1402室、5号楼3单元201室、1701室为案外人黑龙江坤源房地产开发有限责任公司所有提出了复议。现二原告认为大庆鑫龙建筑公司诉前保全查封的房产超出其诉讼请求标的，缺乏事实依据。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条的规定“财产保全期间，被保全人请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。”错误财产保全赔偿的是被保全人的实际损失，且该损失的发生与申请保全人的行为有直接的因果关系。被保全人依据前述司法解释规定有权选择对被保全财产是否处分，被保全人未请求或者其请求不当而未获人民法院准许的，被保全财产因市场变化而产生的价值贬损，系被保全人应自行承担的风险，与申请财产保全行为没有直接的因果关系。本案中，二原告主张查封期间系房屋销售的黄金时间，查封期间房屋销售价格高于解封后的价格而导致经济损失，但二原告并未向法院请求对被保全财产自行处分或提供其他有效担保以解除查封，故即使查封后房屋市场价格降低，其风险也应由原告自行承担。且在诉讼过程中，二原告提供的情况说明、收据、补充协议等证据均无法直接证明房产系因被告的保全行为导致价格降低，并造成客观损失，故二原告要求被告给付房产被查封期间造成损失738740元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条、第二十二条的规定，判决如下：驳回原告林玉峰、刘玉秀的诉讼请求。案件受理费11188元，减半收取计5594元，由原告林玉峰、刘玉秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  朱文捷二〇二〇年二月十日书记员  李芳芳附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条财产保全期间，被保全人请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。被保全人请求对作为争议标的的被保全财产自行处分的，须经申请保全人同意。人民法院准许被保全人自行处分被保全财产的，应当通知申请保全人；申请保全人不同意的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。第二十二条财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。