河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5605号上诉人(原审原告):尹登平，男，1984年8月10日出生，汉族，住陕西省镇安县。上诉人(原审原告)：张家权，男，1979年8月28日出生，汉族，住山西省高平市。上诉人(原审原告)：张恭林，男，1971年1月27日出生，汉族，住陕西省安康市白河县。三上诉人之委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王军，男，1968年1月12日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：王小建，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中瑞祥建设工程有限公司。住所地：四川省德阳市绵远街一段276号102生活广场A-1-13-1号。法定代表人：李萍菲，总经理。委托诉讼代理人：孟祥君，该公司员工。被上诉人（原审被告）：辉县市三和砂石开发有限责任公司。住所地：辉县市辉上路与洪州工业路交叉口西北角。法定代表人：郭士亮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘国辉、裴祥雪，河南国豪律师事务所律师。上诉人尹登平、张家权、张恭林与上诉人王军、被上诉人中瑞祥建设工程有限公司（以下简称中瑞祥公司）、辉县市三和砂石开发有限责任公司（以下简称三和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，尹登平、张家权、张恭林及委托诉讼代理人田园、王军及委托诉讼代理人王小建，中瑞祥公司委托诉讼代理人孟祥君，三和公司委托诉讼代理人裴祥雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹登平、张家权、张恭林上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0782民初2968号民事判决；2、改判中瑞祥公司在王军欠付尹登平、张家权、张恭林的332265元工程款承担连带付款责任；3、改判三和公司在欠付工程款范围内对王军欠付的3362265元工程款承担连带付款责任。事实与理由：王军系借用中瑞祥公司资质承包涉案工程，王军将工程分包给尹登平、张家权、张恭林，原审认定该两份合同无效，原审又适用合同相对性原则判决中瑞祥公司、三和公司不承担责任没有依据。根据民法总则、建筑法等规定，尹登平、张家权、张恭林是涉案工程的实际施工人，中瑞祥公司应对涉案欠款承担连带支付责任，三和公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。王军上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0782民初2968号民事判决，改判王军按照合同约定承担责任（即在原判决数额的基础上减少105400元）；2、本案上诉费用由尹登平、张家权、张恭林、中瑞祥公司、三和公司负担。事实与理由：1、张恭林不是本案合同的当事人，不具备诉讼主体资格；2、原审认定事实错误，判决于法无据。尹登平等提供的2018年11月2日签订的施工合同已经作废，且与后签订的合同主体也不一致，与本案不具有关联性，如认定存在关联性，应认定为双方协商后同意以前的7200元现以每米5200元结算。原审按照与本案无关的合同进行判决不具有说服力；3、根据双方2018年11月15日合同约定，工程结算按照实际工程量结算，原审不考虑工程量、施工比例，按照工程全额计算、全额支付实属错误；4、原审虽认定双方签订的合同不具有法律效力，但依据建设工程司法解释的规定，原审法院应予参照判决；5、尹登平、张家权、张恭林在开工不到一个月的时间就停止施工，其行为严重违反双方的合同约定，给王军造成了巨大的经济损失，应承担违约责任。工程停工后中瑞祥公司和三和公司未支付王军款项，原审判决王军个人承担责任于法无据。针对尹登平、张家权、张恭林的上诉，王军辩称：见上诉意见。针对尹登平、张家权、张恭林的上诉，中瑞祥公司辩称：尹登平、张家权、张恭林之间是合伙人，所欠农民工工资已经支付完毕，产生的纠纷是三人之间的纠纷，财务流程走好之后中瑞祥公司付款，在走财务流程期间产生纠纷，中瑞祥公司不应承担责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对尹登平、张家权、张恭林的上诉，三和公司辩称：三和公司按照与中瑞祥公司签订的合同约定根据实际工程量向中瑞祥公司完成了付款，尹登平等要求三和公司承担责任没有事实及法律根据，请求驳回尹登平等对三和公司的上诉。针对王军的上诉，尹登平、张家权、张恭林辩称：1、张恭林具有原告诉讼主体资格，在尹登平、张家权与王军签订工程合同后，张恭林参与了工程并进行了投资，尹登平、张家权也认可张恭林与其合伙参与了工程，三人之间形成合伙关系，具备本案诉讼主体资格；2、双方在2018年11月2日合同中明确约定了合同单价，之后因张家权的加入，王军又与尹登平等签订合同，因笔误将7200元写错了位置，根据误载不害真意的原则，一审认定工程价款的数额正确，另尹登平等施工量已至合同付款节点；3、涉案工程停工的原因是王军未按时支付工程价款。针对王军的上诉，中瑞祥公司辩称：同意王军的上诉意见。针对王军的上诉，三和公司辩称：同对尹登平等人的答辩意见。尹登平、张家权、张恭林原审诉讼请求：1、要求王军、中瑞祥公司支付工程款427520元；并以427520元为基数，按年利率6%支付自2018年12月17日起至欠款清偿之日止的利息；2、要求王军、中瑞祥公司返还工程保证金30000元；并以30000元为基数，按年利率6%支付自2018年12月17日起至欠款清偿之日止的利息；3、要求三和公司在欠付工程价款的范围内对上述款项承担连带清偿责任。原审查明：2017年10月31日，王军借用中瑞祥公司的资质与三和公司就“龙泉休闲养生基地”卧虎岭隧道综合项目工程签订甲方将该工程承包给乙方施工的隧道施工合同一份。合同约定：三和公司为发包方（甲方），中瑞祥公司为承包方（乙方）。合同就该工程的有关问题进行了约定，关于工程概况：工程名称为卧虎岭隧道综合项目工程（龙泉休闲养生基地冰川下）；工程价款为不需支护9390.75元/米，需支护11862元/米；承包内容为长度约60米（具体以实际完成的工程量结算），高度5米，宽度6.5米的隧道的勘察、设计、施工（含路面硬化）。关于计量及付款方式，合同约定，隧道综合工程费用按实际完成的工程量支付。勘察设计方案完成后预付乙方40000元，待工程竣工，甲方组织验收合格，乙方开具正规发票后，甲方支付总工程款的95%，未支付部分（分三次付款，第一次支付总工程款的95%未支付部分的30%,乙方提供工人领取工资明细表后并第二次支付总工程款的95%未支付部分的30%，乙方提供工人二次领取工资明细表后并第三次支付总工程款的95%未支付部分的35%），剩余5%为质保金，质保期限为一年。质保期满后无质量问题一次性支付质保金。关于工程工期、质量及验收办法，合同约定，工程工期:90日历天，……，本合同生效后，乙方应及时建立质检机构，按各有关规定进行严格自检，同时认真积极配合现场管理人员，进行施工现场管理，因质量不合格而造成返工一切损失由乙方负责。甲方在本工程中指派现场管理员进行全过程现场管理，对乙方分项工程按有关规定进行检验和验收，并由现场管理员签证计量。隐蔽工程在隐蔽前，由乙方通知现场管理员和甲方代表到场检验，经检查合格后办理隐蔽工程手续方可继续施工。关于双方责任，合同约定，……，本合同一式三份，甲乙双方各执一份，存档一份，自签订之日生效等。甲乙双方均加盖了单位公章并由经办人签字。2018年4月13日，以三和公司为甲方，中瑞祥公司为乙方，双方签订《补充协议》一份，协议对2017年10月31日双方所签订的《隧道施工合同》第三条第二款协商进行了补充变更，变更如下：一、勘察设计完成并提交报告后预付乙方40000元，隧道工程爆破施工每30米付形象进度款（30米×中标金额）的50%，工程竣工甲方组织验收合格、乙方开具正规发票后，支付总工程款95%未支付部分，剩余5%作为质保金，一年后经复检无质量问题一次性付清。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，与原合同冲突的条款以本协议为准。三、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，存档一份，具有同等的法律效力，自双方签字或盖章之日起生效。甲乙双方均加盖了单位公章并由经办人签字。2018年9月15日，王军为张家权出具证明一份，主要内容为：今收到张家权工程保证金30000元整，叁万元整。此保证金工程开工正常后，没有其他变化，一月后退还。如施工期间出现导致不能正常施工。保证金暂不退还。2018年11月15日，以王军为甲方，张家权、尹登平为乙方，双方签订《卧虎岭东隧道爆破开挖工程项目施工合同》一份，该合同就爆破开挖工程项目的相关问题进行了约定，合同约定：工程名称为卧虎岭隧道和卧虎岭东隧道，工程类型为爆破开挖服务，作业内容为装药、爆破（钻孔由乙方负责）。甲方的工作和义务，合同约定：甲方需对爆破周围建筑物进行拍照和记录，明确书面告知乙方施工时需要保护的管网、线、建（构）筑物等的具体位置及保护要求。甲方提供爆破施工所必须的施工场地和通道，负责整个施工场地的管理工作，协调乙方与同一施工场地的其他方之间的交叉配合，确保乙方正常爆破作业。甲方负责协调与工程施工有关的各项事宜（包括政府相关职能部门、周边群众及单位等），负责搞好爆破施工时的安全警戒工作等。乙方的工作和义务，合同约定：负责民爆物品的购买、使用、管理和库管人员对好清单。完善民爆物品的保管登记制度，并配合公安机关的检查。负责爆破施工人员及民爆物品组织并进行爆破施工的装药、爆破。按爆破施工方案进行施工作业，确保爆破施工作业人员安全等。关于工程价款，合同约定：本合同固定单价承包：巷规格5米×6.5米，7200以每米5200元结算，巷规格5米×4米，以每米元结算，（含锚、网、喷）根据情况来支护，支护与不需要支护的断面单价按统一价格结算。关于付款方式，合同约定：工程结算按实际工程量结算：50%/30米支付，乙方在提供工资表的30%支付，剩余工程款待工程验收后付清给乙方。关于相关事宜约定，合同约定：施工过程中如果遇到洞室支护，材料由甲方提供，乙方负责施工，不再另行计价，洞室施工设备及爆破材料由乙方承担。甲方必须保证乙方每个洞口掘进30米后，15天之内由甲方负责给乙方结算工程款，如果因甲方不及时结算给乙方工程款，所造成的损失由甲方全部负责。乙方交付甲方的工程保证金叁万元整，甲方必须出具收款证明，在开工日起一月内退（换）还给乙方。乙方在工程完工后，甲方必须结清给乙方工程所有款项，如甲方未及时结清工程款所造成的经济损失由甲方全部负责承担。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。自甲乙双方签字或盖章之日起生效等。甲方由王军签字并按指印，乙方由张家权、尹登平签字并按指印。2018年11月24日，以张家权为甲方，张恭林为乙方，双方签订《合同协议》一份，该协议主要内容为：本着互利互惠的原则，经甲乙双方协商达成一致，订立本合同。一、合同总则：工程地点：河南省新乡市辉县市黄水镇。工程名称：卧虎岭隧道和卧虎岭东隧道。1、此工程属于甲方与尹登平合伙承包的工程，由于资金不足，甲方让乙方投资150000元。资金到位后以甲方签字收据为准。2、结算方式：无论巷道规格大小，每生产一米巷道，甲方给乙方纯利润500元整，每30米一结算。工程完毕，利随本清。二、双方的责任与义务：1、甲方必须保证乙方的资金安全，承担工程项目的所有风险。2、乙方投入资金为专款专用，用于爆破材料专用款，不得因欠款而耽误甲方的生产。三、合同未尽事宜双方另行协商补充协议。此协议一式两份，甲乙双方各持一份，自签字之日起生效。甲方由张家权签字并按指印，乙方由张恭林签字并按指印。2018年11月15日开始，尹登平等即组织人员就所承包工程进行施工准备，并于同月16日开始施工，施工作业一直到2018年12月16日因各种原因停工。2018年12月20日，张家权、尹登平共同为其所雇佣人员出具欠据一份，欠据的主要内容为：“今欠到**等工人工资总计现金柒万壹仟伍佰叁拾元整（71535.00元）”。后王军支付了上述尹登平、张家权、张恭林方所欠工资，**将张家权、尹登平为其出具的欠据交于王军，此外王军也替尹登平等支付了尹登平等所雇佣工人刘帅航的工资款13600元。2018年12月17日，相关单位包括三和公司参加对卧虎岭隧道综合项目工程进行了验收，并制作了工程验收单，验收单主要内容为：“项目名称：卧虎岭隧道项目工程。地点：冰川下。施工单位；中瑞祥建设工程有限公司。项目内容：卧虎岭隧道综合项目工程。验收时间：2018.12.17。工程量说明：高度5.5米，宽6.5米，总长96.5米。验收情况：根据公司约定，经验收，工程符合我方要求。验收人加盖了单位公章，由郝海生签字，并注明此次验收只作为形象进度验收。甲方验收员签字并书写了工程量已验收的意见”。就该项工程，三和公司共分次支付中瑞祥公司工程款477399.25元。在诉讼中，根据审理案件需要，原审法院及尹登平、张家权、张恭林方、王军方就尹登平等施工的工程量进行了现场勘验，因尹登平、张家权、张恭林与王军双方对计算起点认识不一致，以不同的起点测算，尹登平、张家权、张恭林认可其施工的规格5米×6.5米的隧道长度为38.7米，规格5米×4米的隧道长度为35.6米。王军认可尹登平、张家权、张恭林施工的规格5米×6.5米的隧道长度为35.8米，规格5米×4米的隧道长度为30.7米。根据上述事实，原审认为：本案系建设工程施工合同纠纷，对于张恭林的原告主体资格，王军提出异议，认为张恭林不具备本案原告的主体资格，不是本案适格原告。根据本案相关证据，在起初王军所签订的案涉工程施工的相对方为张家权和尹登平，张恭林并未与王军签订案涉工程的施工合同，而是在其后通过向张家权和尹登平所承包施工的案涉工程进行投资而与张家权和尹登平存在关系。经庭审询问张家权和尹登平，二人均认可与张恭林之间就案涉工程存在合伙关系，张恭林对此也予认可，因此张家权、尹登平与张恭林三人就案涉工程存在合伙关系的事实应予确认，据此，张恭林与案涉工程即具有直接利害关系，符合其作为原告的相关要求，张恭林与张家权、尹登平一样，是本案适格原告。其有权与作为本案原告的张家权、尹登平就案涉工程共同主张权利。就本案所涉的2017年10月31日，王军借用中瑞祥公司的资质与三和公司就“龙泉休闲养生基地”卧虎岭隧道综合项目工程签订甲方将该工程承包给乙方施工的隧道施工合同、2018年4月13日的《补充协议》，及2018年11月15日，以王军为甲方，张家权、尹登平为乙方，所签订的《卧虎岭东隧道爆破开挖工程项目施工合同》，均因违反相关法律规定而为无效合同。而尹登平等所施工的工程也未经竣工验收。由于该工程为停建工程，在停建后由发包方等单位对工程量进行了验收，至今对该工程也未提出实质性质量问题，故依照相关规定，就案涉工程尹登平等有权依据合同的约定主张工程款。本案尹登平等要求王军与中瑞祥公司共同支付工程款，要求三和公司在欠付工程款的范围内与王军、中瑞祥公司就上述工程款承担连带清偿责任。对此，原审认为，案涉工程系由王军借用中瑞祥公司资质从三和公司承包后又转包于尹登平等，因此尹登平等与王军之间存在直接的合同关系，与中瑞祥公司、三和公司不存在合同关系，尹登平等要求王军支付工程款符合相关法律规定，应予支持。尹登平等要求中瑞祥公司与王军共同支付工程款无相关法律依据，不予支持。尹登平等要求三和公司在欠付工程款的范围内与王军、中瑞祥公司就上述工程款承担连带清偿责任无相关法律依据，不予支持。关于案涉工程款的数额问题，根据2018年11月15日尹登平等张家权、尹登平与王军所签订《卧虎岭东隧道爆破开挖工程项目施工合同》的约定，规格5米×6.5米的隧道，以每米7200元结算，规格5米×4米的隧道，以每米5200元结算。虽王军对此有异议，认为规格5米×6.5米和规格5米×4米均为以每米5200元结算。但该意见与本案相关证据不相符，也不符合常理，对此不予采信。对于尹登平等所施工的长度，经现场勘验，双方认识也不一致，尹登平等认为规格5米×6.5米的隧道的施工长度为38.7米，规格5米×4米的隧道的施工长度为35.6米。王军认为尹登平等施工的规格5米×6.5米的隧道的长度为35.8米，规格5米×4米的隧道的长度为30.7米，导致争议产生的原因在于双方认可的尹登平等施工的起点不同。虽尹登平等与刘帅航在停止施工时对其施工长度进行了丈量，但王军并未参加，且其所丈量长度与现场勘验所丈量的长度均不一致。由于王军对尹登平等所主张的施工长度并不认可，根据民事诉讼的举证要求，尹登平等对其主张的事实，应承担相应的举证责任，因尹登平等未能提供充分证据证明其所主张的事实，应按照王军认可的事实确认尹登平等施工的工程量（隧道长度），即规格5米×6.5米隧道的长度为35.8米，规格5米×4米隧道的长度为30.7米，如此计算尹登平等所施工的工程款为417400元（35.8米×7200元/米=257760元，30.7米×5200元/米=159640元），扣除王军已替尹登平等支付的工人工资85135元（71535元+13600元），王军尚欠尹登平等的工程款为332265元，故尹登平等要求王军支付工程款427520元不能全部支持，王军应支付尹登平等的工程款为332265元。尹登平等要求王军以427520元工程款为基数，按年利率6%支付自2018年12月17日起至欠款清偿之日止的利息问题，因王军尚欠尹登平等的工程款为332265元，尹登平等要求以427520元工程款为基数计算利息也无事实依据，应以332265元为基数计算。尹登平等要求王军自2018年12月17日起支付欠款利息至欠款清偿之日，因该工程未经交付和结算，自2018年12月17日起支付欠款利息无相关依据，也不符合相关规定，可自尹登平等起诉之日，即2019年5月5日起计算工程款的利息。尹登平等要求王军按照年利率6%支付所欠工程款的利息，不违反相关规定，应予准许。尹登平等要求王军、中瑞祥公司返还工程保证金30000元，并以30000元为基数，按年利率6%支付自2018年12月17日起至欠款清偿之日止的利息问题。因该30000元工程保证金为王军收取，王军并为尹登平等出具了收取保证金的证明，证明中注明“保证金工程开工正常后，没有其他变化，一月后退还。如施工期间出现导致不能正常施工，保证金暂不退还”，因该工程尹登平等于2018年11月15日施工，尹登平等起诉时已超过一个月，由于尹登平等与王军双方未明确约定保证金的返还时间，而双方对尹登平等应完成的工程量并无具体约定，尹登平等在施工后于2018年12月16日由于各种原因停止施工。在此种情况下，应由王军退还尹登平等的30000元保证金。关于该保证金的利息问题，因双方对保证金的返还时间约定不明确，应自尹登平等主张之日起，即2019年5月5日起开始计算。尹登平等主张的按年利率6%计息也不违反法律相关规定，应予支持。尹登平等要求中瑞祥公司与王军共同返还30000元工程保证金及支付利息无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原审判决：一、王军于判决生效后十五日内支付尹登平、张家权、张恭林工程款332265元；并以332265元工程款为基数，按年利率6%支付自2019年5月5日（起诉之日）起至欠款清偿之日止的利息。二、王军于判决生效后十五日内返还尹登平、张家权、张恭林工程保证金30000元；并以30000元为基数，按年利率6%支付自2019年5月5日起至返还之日止的利息。三、驳回尹登平、张家权、张恭林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8163元，由尹登平、张家权、张恭林负担1700元，王军负担6463元。二审中王军提供的证据有：1、胡金福等人证明一份，证明涉案工程停工的原因是尹登平、张家权、张恭林之间的矛盾，不是王军不付款。2、工程验收单两份，证明三和公司未付款。尹登平、张家权、张恭林认为证据1不属于新的证据，不应予以采纳，证人也未出庭，不能证明其证明目的。对证据2的真实性无异议，三和公司应在欠付款范围内承担责任。中瑞祥公司对证据1的真实性无异议，对证据2称不清楚。三和公司对证据1不予质证，对证据2的真实性无异议。尹登平、张家权、张恭林以及中瑞祥公司、三和公司二审诉讼中未提供新的证据。本院认证意见：证据1证人未出庭接受各方质询，且无其他证据相印证，不予采纳。尹登平、张家权、张恭林及三和公司对证据2的真实性未提出异议，本院对证据2的真实性予以采纳。本院经审理查明：二审诉讼中王军主其诉请依据是涉案5米×4米隧道、5米×6.5米隧道应按一审法院查明的工程量按照每米5200元计算，保证金30000元不符合返还条件。另查明：中瑞祥公司二审中称收到三和公司相应款项，但具体数额、工程结算情况、支付王军款项情况需要核实。经审理查明的其他事实与原审相同。本院认为：关于张恭林是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。张恭林虽未与王军签订施工合同，但从审理查明的情况来看，张恭林与张家权就涉案工程签订相应协议，尹登平、张家权也认可与张恭林之间就案涉工程存在合伙关系，原审认定张恭林与本案存在利害关系是本案适格原告并无明显不当，故对王军该项上诉主张不予采纳。关于涉案工程价款应如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。本案中，2018年11月2日王军与尹登平所签合同中明确约定巷规格5米X6.5米按照每米7200元结算，巷规格5米X4米以每米5200元结算，王军主张案涉工程均应按每米5200元结算工程价款，其依据是2018年11月15日与尹登平、张家权所签订的合同。虽该合同形成时间较晚，但从合同约定“巷规格5米×6.5米，7200以每米5200元结算，巷规格5米×4米，以每米元结算，（含锚、网、喷）根据情况来支护，支护与不需要支护的断面单价按统一价格结算”来看，巷规格5米×6.5米7200以每米5200结算表意不明，不能直接得出该部分工程价款按照5200元结算的结论，且该合同未约定巷规格5米X4米价格，同时巷规格5米X6.5米、巷规格5米X4米施工所需工程量也不相同，王军主张均按照每米5200元结算工程款不符合一般施工常理，王军对其主张提供的证据不能达到高度可能性的证明标准，应承担相应的不利的法律后果，另尹登平等未将工程施工完毕，其提起本案诉讼要求王军等支付已施工部分的工程价款，结合涉案工程已验收的情况，尹登平等诉请系在解除双方合同进行工程价款结算的基础上，应认定工程价款支付、保证金返还的条件已经成就，如上所涉，对王军该项上诉主张不予采纳。关于付款责任的问题。王军与尹登平等签订施工合同，其作为合同约定的支付工程款价款义务一方，原审判令其承担相应的支付责任并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。尹登平等认为中瑞祥公司出借资质而要求其就涉案工程价款承担连带支付责任没有充分的法律依据，本院不予支持。中瑞祥公司与三和公司签订涉案合同，收取三和公司支付的工程价款，且对于三和公司所主张的已付价款477399.25元未提供相应证据予以推翻，另三和公司主张已支付王军相应价款，但未在本院限定的时间内提供相应的证据，应承担相应的不利后果，中瑞祥公司已付王军款项金额按照王军自认的167000元认定，中瑞祥公司未付王军款项数额为477399.25元-167000元=310399.25元，中瑞祥公司应在该欠款范围内对尹登平等承担付款责任。尹登平等要求三和公司承担付款责任，但未举证证明三和公司欠付相应的工程价款，尹登平等要求三和公司承担支付责任依据不足，本院不予支持。综上，王军的上诉主张不能成立，对尹登平、张家权、张恭林的上诉主张合理部分予以采纳。原审认定事实部分有误，判决结果欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2968号民事判决第一项、第二项；二、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2968号民事判决第三项；三、中瑞祥建设工程有限公司在欠付款310399.25元范围内对尹登平、张家权、张恭林承担支付责任；四、驳回尹登平、张家权、张恭林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8163元，由尹登平、张家权、张恭林负担1700元，王军负担3643元，由中瑞祥建设工程有限公司负担2820元。二审案件受理费2408元，由王军负担2408元，由中瑞祥建设工程有限公司负担5870元，由尹登平、张家权、张恭林负担414元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 冬