广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15064号上诉人（原审被告）：东莞市事通达机电科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘茶下工业区。法定代表人:舒天雄，总经理。上诉人（原审被告）：舒天雄，男，汉族，1964年3月21日出生，住重庆市南岸区************，公民身份号码：510************016。两上诉人共同委托诉讼代理人：林安江，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区********峰中心首层、十三至十六层。法定代表人：张家强，行长。委托诉讼代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：植钰华，广东众慧律师事务所律师实习律师。原审被告:余群，女，汉族，1966年3月22日出生，住重庆市南岸区************，公民身份号码：510************024。原审被告:东莞金金碧电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇西城工业区。法定代表人:龚国富。委托诉讼代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。上诉人东莞市事通达机电科技有限公司（以下简称事通达公司）、舒天雄因与被上诉人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）、原审被告余群、东莞金金碧电子有限公司（以下简称金金碧公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初10611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信银行东莞分行向一审法院起诉请求：1.事通达公司立即向中信银行东莞分行归还借款本金30862489.06元及利息、罚息、复利(暂计至2019年1月21日止，利息为0元，罚息为650162.45元，复利为11725.11元，后续罚息、复利按照2017莞银贷字第811488014740号《人民币流动资金贷款合同》第13.5、13.8条的约定，均计至全部款项还清之日止)；2.判令事通达公司向中信银行东莞分行支付律师费180000元；3.判令舒天雄、余群、金金碧公司对事通达公司的上述债务承担连带清偿责任；4.确认中信银行东莞分行对金金碧公司名下位于东莞市*******圳埔地段的两宗国有土地使用权[土地证号:东府国用(2004)第特182号、东府国用(2004)第特184号]及其地上八栋房产[即东莞市横沥镇西城二区金金碧干部宿舍1栋(粤房地证字第C2896319号）、金金碧模具车间1栋(粤房地证字第C2896320号)、金金碧橡胶车间1栋(粤房地证字第C2896321号)、金金碧厂房B栋(粤房地证字第C2896322号)、金金碧厂房A栋(粤房地证字第C2896323号)、金金碧员工宿舍C栋(粤房地证字第C2896316号)、金金碧员工宿舍B栋(粤房地证字第C2896317号)、金金碧员工宿舍A栋(粤房地证字第C28963**)]享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由事通达公司、舒天雄、金金碧公司、余群共同承担。一审法院判决结果：一、事通达公司应于判决生效之日起五日内向中信银行东莞分行偿还贷款本金30862489.06元及相应利息、罚息、复利（截至2019年1月21日，利息0元、罚息650162.46元、复利11725.1元，后续罚息、复利按2017莞银贷字第811488014740号《人民币流动资金贷款合同》的规定计至全部款项清偿之日止）；二、事通达公司应于判决生效之日起五日内向中信银行东莞分行支付律师费180000元；三、舒天雄、余群、金金碧公司对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、确认中信银行东莞分行对金金碧公司名下位于东莞市*******圳埔地段的两宗国有土地使用权[土土地证号:东府国用(2004)第特182号、东府国用(2004)第特1**及其地上八栋房产，即东莞市横沥镇西城二区金金碧干部宿舍1栋(粤房地证字第C2896319号)、东莞市横沥镇西城二区金金碧模县车间1栋(粤房地证字第C2896320号)、东莞市横沥镇西城二区金金碧橡胶车间1栋(粤房地证字第C2896321号)、东莞市横沥镇西城二区金金碧厂房B栋(粤房地证字第C2896322号)、东莞市横沥镇西城二区金金碧厂房A栋(粤房地证字第C2896323号)、东莞市横沥镇西城二区金金碧员工宿舍C栋(粤房地证字第C2896316号)、东莞市横沥镇西城二区金金碧员工宿舍B栋(粤房地证字第C2896317号)、东莞市横沥镇西城二区金金碧员工宿舍A栋(粤房地证字第C2896318号)享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费200321.88元、保全费5000元，合计205321.88元，由事通达公司、舒天雄、余群、金金碧公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初10611号民事判决书。事通达公司、舒天雄上诉请求：1.撤销一审判决第一项部分内容，改判少付中信银行东莞分行贷款本息合计438722.40元；2.一审部分诉讼费及二审诉讼费由中信银行东莞分行承担。事实和理由：一、案涉贷款是由双方2014年10月的贷款4500万元逐年展期延续而来。案涉贷款合同中双方明确约定的贷款年利率固定为8.004%，按月结息，按计划次月起逐步还本，2018年10月19日还本3100万元，同时明确约定还款到期时的还款按银行告知的先本后息的还款方式和顺序进行。但该笔贷款到期前，中信银行东莞分行违反诚信原则，欺骗事通达公司答应先按约定清偿利息，待借款到期时再展期续贷归还本金，事通达公司按照中信银行东莞分行的承诺清偿利息后，中信银行东莞分行居然出尔反尔提前向法院申请实现担保物权，企图将抵押物变现清偿贷款本息，该特别程序案件经法院特别监督程序裁定撤销后，中信银行东莞分行又提起诉讼。一审时，中信银行东莞分行利用其强势及专业优势地位，其所计算的本息等均是在掩盖事通达公司实际还款的事实。同时，金金碧公司于2018年12月14日一次性还款398万元时，中信银行东莞分行未按约定的先本后息顺序，而是将该款先扣除利息、复利、罚息以及复利的复利等。且中信银行东莞分行在计算日利息数额时并非按365天/年计算，而是按所谓行规360天/年计算，但计算利息又是按照365天计算。对于中信银行东莞分行计算的复利，由于合同没有明确规定，事通达公司不予认可。二、经比照2017年案涉贷款合同的条款约定，事通达公司计出中信银行东莞分行多收了贷款本息共计438722.40元。中信银行东莞分行未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。金金碧公司、余群未向本院陈述其意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对事通达公司、舒天雄的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，案涉贷款合同对事通达公司案涉贷款按月结息以及按计划还本的约定明确，且明确约定事通达公司所偿还或支付的款项不足以偿还或支付该期所应偿还的款项总额时各项债务的清偿顺序。一审中，中信银行东莞分行已对事通达公司案涉贷款所欠本金、利息、复利及罚息金额作出合理的说明，并未违背案涉贷款合同的约定，其计息方式亦符合案涉贷款合同的约定，故一审法院对中信银行东莞分行的主张予以采纳并无不妥。事通达公司及舒天雄所提出的上诉意见依据不充分，本院不予采纳。综上，事通达公司、舒天雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7880.84元，由事通达公司、舒天雄负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十八日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。