广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28562号原告：冯家祥，男，1961年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省阳江市江城区，委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。被告：广东嘉大企业管理有限公司，住所地广州市白云区广云路**B塔**。法定代表人：付长春。委托诉讼代理人：李道纯，男，系该公司职员。被告：广州冠昌建筑装饰工程有限公司，住所地广，住所地广州市黄埔区天鹿南路**（双号）**v>法定代表人：王春芬。被告：广州珠江建筑装饰有限公司，住所地广州市越秀区东风西路，住所地广州市越秀区东风西路**流花广场**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：古志新。被告：周海军，男，1979年9月6日出生，汉族，身份证住址湖南省新邵县，原告冯家祥与被告广东嘉大企业管理有限公司（以下简称嘉大公司），广州冠昌建筑装饰工程有限公司（以下简称冠昌公司）、广州珠江建筑装饰有限公司（以下简珠江公司）、周海军，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯家祥及其委托诉讼代理人郭辉，被告嘉大公司的委托诉讼代理人李道纯，被告珠江公司的法定代表人古志新，被告周海军参加了诉讼。被告冠昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告叶新昱向本院提出诉讼请求：1.被告珠江公司向我支付嘉大广场水电安装人工费100470元；2.被告珠江公司向我支付逾期付款利息（自2018年1月9日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；3.被告珠江公司赔偿我因主张权利所遭受的律师损失6200元；4.被告嘉大公司、冠昌公司和周海军对被告珠江公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案受理费由被告珠江公司、冠昌公司、周海军承担。事实与理由：位于白云区嘉禾望岗嘉大广场属嘉大公司的物业。2016年12月，嘉大公司与冠昌公司协商，由冠昌公司承包嘉大公司的嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程，工程总价款为720万元，为降低税点，经冠昌公司提议，由冠昌公司和珠江公司共同承包施工，并分别与嘉大公司签订承包合同。2017年2月10日和2月22日，珠江公司和冠昌公司分别与嘉大公司签订《嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程施工承包合同》，两合同工程价款各为360万元，合计720万元，同时，冠昌公司向嘉大公司出具承诺书，表示对承包合同中珠江公司的权利和义务承担连带责任。珠江公司承包了上述工程项目后，该公司的工程项目负责人周海军与我洽谈有关承包上述工程项目的水电安装工程项目，承包方式为包工，随后，原告带施工队入场进行水电安装工程。同时，珠江公司指派毛齐岗为驻工地的项目经理。2017年底工程完工，珠江公司与我进行结算，但工程款未向我支付完毕。我不断催促其支付，但珠江公司以种种理由推搪，至今仍拖欠款项未付清。我认为，被告的行为缺乏诚信，我依约完成了工程项目，但被告迟迟未付工程款，已构成严重违约。嘉大公司是工程项目的发包方，冠昌公司及珠江公司是工程项目的转包方，且冠昌公司承诺对珠江公司的债务承担连带责任，故嘉大公司、冠昌公司应对珠江公司欠付我的工程款承担连带清偿责任。被告周海军以嘉大广场商场首二层装修项目部的名义与我签订合同，且周海军是珠江公司的项目经理、工程负责人。我与珠江公司的工程量确认也是周海军在确认单上签字确认。我认为，被告周海军应对珠江公司欠付我的工程款承担连带清偿责任。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告嘉大公司辩称，我司并不认识原告，且原告提供的证据仅能证明我司将涉案工程发包给珠江公司和冠昌工程。我司已根据其与冠昌公司和珠江公司的约定支付工程款，亦付清工程款。被告冠昌公司无答辩。被告珠江公司辩称，原告所施工的工程未通过建设单位及相关单位验收，未达到合同约定的支付条件，故原告的主张没有事实和法律依据。我司确认原告已收到包括我司在内支付的本案工程款34万元，但认为涉案工程款应为确认的水电班组人工费290470元而并非原告所主张的440470元。被告周海军辩称，1.原告所做的工程存在质量问题、没有达到国家质量评定合格标准，至今未验收通过，系原告未依据合同履行义务在先，我不存在违反合同约定的行为。且截至2018年2月11日，珠江公司和冠昌公司共计支付原告工程款32万元，依据合同约定，我已在工程验收即2018年4月12日前超额支付原告工程款，不存在违约。2.由于工程款总价、已付金额、未付款金额等未经双方签字确认，我对原告主张的剩余工程款100470元存在异议。合同约定的承包方式为包工、按50元每平方米，原告所提供的证据其建设的工程为一楼3629平方米，二楼2883.9平方米，酒店面积为547.7平方米（均为暂定面积），故我认为工程结算价应为353030元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，原告（承包人，乙方）与被告周海军（发包人，甲方）签订《装修装饰工程合同》，约定：工程名称：嘉大广场商场一、二层装饰装修工程；工程内容：水电安装工程（详见工程量清单）；承包方式：包工、按50元/平方米（甲、乙双方按现场公共部分地面面积工程量结算）；工程质量约定：合格；甲方派毛齐岗为甲方驻工地代表，会同建设公司派驻的建设工程师，负责监督合同履行；本工程质量应达到国家质量评定合格标准。如果未能达到标准而不能通过验收，乙方应当进行修补改造并承担费用；工程竣工后，乙方应书面通知甲方验收。甲方自接到验收通知10日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未组织验收，应及时通知乙方，另定验收日期；本工程质量保修期为两年，自竣工验收双方签字确认之日起计。保修期内出现质量问题，乙方应在甲方通知后两天内进行检查。经双方鉴定，属乙方施工质量问题，由乙方立即进行修复并承担相关费用；属甲方使用不当造成的，由甲方负责。如对质量问题有争议，由广州市质量技术监督部门裁定。由此产生的费用由责任方承担；付款方式：完成工程总量达到50%，付合同价25%，完成工程总量达到100%，通过建设单位及相关单位验收合格，结算审定后，付合同价50%，验收一个月后付总额，付合同价25%等。上述合同签订后，原告组织人员进场对涉案工程进行了施工。期间，原告共收取工程款34万元。涉案工程完工后，已交付嘉大公司投入使用。涉案工程至今未验收结算。另查，被告嘉大公司是涉案工程的发包方。2017年2月10日和2017年2月22日，被告嘉大公司分别与被告珠江公司和冠昌公司签订《嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程施工承包合同》，两承包合同中约定的由被告珠江公司、冠昌公司承包工程内容及范围、合同总工期均为60日历天，工程暂定总价均为360万元，其中工程款支付方式中关于付款时间的约定均为：乙方完成总工程量的50%时，甲方按总包干价的25%向乙方支付已完成工程量的工程款；乙方全部完成所承包的装修工程后，1个月内甲方付至工程包干总价款的50%；工程竣工验收合格并经工程结算后1个月内，付至包干总价的95%。预留工程结算总价的5%作为质保金，甲方于两年保修期满后向乙方无息支付。被告周海军陈述，被告珠江公司和冠昌公司承包上述工程后，由其挂靠被告珠江公司，由案外人程迎风、周尚林代表被告冠昌公司合作成立嘉大广场工程项目部的方式对外分包包括涉案工程在内的工程。被告嘉大公司向本院提交对账函、工程联系单、工程款抵扣协议、承诺书、房屋使用权转让合同等证据拟证明：1.嘉大公司与冠昌公司就嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程的结算价为3834186.95元，其司已通过银行转账、代垫付款、房屋抵扣的方式支付工程款共计3834186.95元，已不欠付冠昌公司的工程款；2.嘉大公司与珠江公司就嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程和另案涉及的巴芙特酒店大堂装修工程结算款共计5083592.03元（其中商场一、二层装修工程3834186.95元、酒店大堂装修工程1249405.08元），已支付3970050元（其中商场一、二层装修工程3170050元、酒店大堂工程80万元），余款1113542.03元（其中商场一、二层装修工程664136.95元、酒店大堂449405.08元）。其司与珠江公司目前在积极沟通余款通过房屋抵扣的方式结算事宜。被告珠江公司、周海军对上述证据均予以确认，并确认嘉大公司至今欠付工程款的数额。另诉讼中，原告表示其诉讼请求第一项主张欠付的工程款100470元是根据工程总价440470元扣减被告已支付的工程款34万元得出的。被告珠江公司和周海军对原告主张的工程结算总价均不予确认。为此，原告向本院申请委托有资质的评估机构对涉案工程的造价进行评估。本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下代称评估公司）对涉案工程的造价进行评估。评估公司于2019年12月18日出具《关于广州市白云区嘉大广场商场一、二层装修装饰工程水电安装工程造价评估结论书》，显示涉案工程在评估基准日2018年4月11日的造价为457595元。原告因此次评估预付评估费5000元。原告对上述结论书予以认可。被告珠江公司对结论书认为评估的法律依据、事实依据错误，鉴定人员不具备工程造价鉴定资格，该结论书不具有真实性和证明力，并申请对涉案工程造价重新评估鉴定。被告周海军认为涉案工程并未验收，故不认可评估基准日，并表示评估报告无事实和法律依据，评估人员无造价资质，对其中增加工程项目不予认可。本院认为，原告与被告周海军均属无装饰装修施工资质的个人，双方就涉案工程签订的《装修装饰工程合同》违反了法律法规的禁止性规定，应为无效。虽涉案工程合同无效，且工程未验收，但因原告已完成涉案工程，且涉案工程已投入使用，故被告周海军作为合同相对方应向原告支付相应工程款。双方未对涉案工程进行结算，现原告因此在本案中申请委托有资质的评估公司对涉案工程的造价进行评估。评估公司根据原告与被告珠江公司、周海军确认的图纸和施工范围得出评估结论书，该结论书评估程序合法，且结论书后附有评估人员资质证书，本院对评估公司作出的结论书予以采信。评估公司出具终稿前有出具初稿，并给予了各方当事人提出异议的期限，但被告珠江公司和周海军未在期限内提出异议意见，应视为该两被告对该结论书予以认可。现该两被告在评估公司出具终稿后，提出法律依据、事实依据错误，鉴定人员不具备工程造价鉴定资格，结论书不具有真实性和证明力，并申请对涉案工程造价重新评估鉴定的意见，因现有证据不足以证明其异议主张，本院对该两被告对评估结论书提出的前述关于程序方面异议的意见不予采纳。另被告周海军还对评估基准日提出异议，虽该评估基准日由原告确定，但因众被告均未提出其他时间作为评估基准日，而原告确定的该时间在签订合同实施完工后，该时间符合客观实际，被告周海军以涉案工程未竣工验收为由对该评估基准日不予认可的理由不能成立。根据评估结论书，涉案工程的造价为457595元。现原告仍以原主张的工程结算总价440470元扣减已支付的工程款34万元得出的欠付工程款数额100470元主张欠付工程款，因该数额并未超过评估公司评估的工程造价，故原告的上述主张合理合法，本院予以支持。被告周海军作为涉案装修工程合同的相对方，负有直接向原告支付欠付工程款的责任。被告珠江公司、冠昌公司并非涉案工程的发包人，其与原告之间亦不存在合同关系，原告要求珠江公司、冠昌公司承担支付工程款的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人向发包人主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告嘉大公司系涉案工程的发包人，根据被告嘉大公司的举证材料中均为被告珠江公司和冠昌公司发出的对账函和工作联系单，但从内容上看均为该两公司对于工程款结算数额和已支付款项、未支付款项的确认，现被告嘉大公司将上述材料作为双方结算的依据，应视为被告嘉大公司对该两公司提出的结算数额和未支付款项数额的认可，且被告珠江公司、周海军均对上述证据和数额予以确认，故本院对被告嘉大公司主张欠付珠江公司工程款的数额予以采信。另从被告嘉大公司对被告冠昌公司的结算主张已全部支付完毕款项的意见也表明被告嘉大公司对包括涉案工程在内的嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程已过保修期的认可。综上，结合被告嘉大公司和珠江公司的陈述和举证，本院认定被告嘉大公司尚欠付被告珠江公司的工程款数额为664136.95元，被告嘉大公司应在该664136.95元的欠付工程款范围对原告承担连带付款责任。原告的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题。原告完成了涉案工程，且涉案工程早已投入使用，被告周海军拒不与原告结算并支付工程款，应当承担逾期支付工程款利息。利息的起算时间以原告向被告提起本案诉讼的时间，即2019年8月9日起算为妥。本院依法认定上述利息标准为2019年8月19日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。驳回原告要求被告支付自2018年1月9日至本案起诉之日前利息的诉讼请求。律师费非本案纠纷必然产生的费用，原告要求被告支付律师费损失缺乏依据，本院不予支持。被告珠江公司、周海军抗辩涉案工程存在质量问题，应该扣减工程款的意见。从现有证据看，无法证明原告存在在涉案工程验收时存在质量问题的情况下，拒绝维修的情况。且被告在自认为涉案工程因质量问题导致无法验收的情况下，仍将涉案工程投入使用，现被告以涉案工程存在质量问题主张扣减相应工程款的意见缺乏理据，本院不予支持。被告冠昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告周海军向原告冯家祥支付工程款100470元及利息（以100470元为本金，从2019年8月9日开始计至实际付清之日止。其中2019年8月9日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广东嘉大企业管理有限公司在欠付被告广州珠江建筑装饰有限公司工程款664136.95元的范围内对原告冯家祥在上述第一项判决的债务承担连带责任；三、驳回原告冯家祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2634元，由原告冯家祥负担254元，由被告周海军负担2380元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。评估费5000元，由被告周海军负担并于本判决生效之日起五日内迳付原告冯家祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  甄晓明人民陪审员  刘 阳二〇二〇年二月二十五日书 记 员  陈玉梅