河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初6815号原告姚静，女，汉族，1971年6月16日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人王国平，男，汉族，1968年8月20日出生，住河南省南阳市卧龙区，代理权限：特别授权。被告李青审，男，汉族，1968年9月14日出生，现住河南省南阳市高新区。委托代理人阴连军，男，河南大为律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告南阳市玉米综合开发有限责任公司，住所地：河南省南阳市明山路西侧；统一社会信用代码：91411300681756806D。法定代表人刘聚兰，任该公司总经理。被告南阳天海房地产开发有限公司，住所地：河南省南阳市高新区明山路86号；统一社会信用代码：914113006700883046。法定代表人杨松，任该公司执行董事兼总经理。原告姚静与被告李青审、南阳市玉米综合开发有限责任公司、南阳天海房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告姚静及其委托代理人王国平，被告李青审的委托代理人阴连军到庭参加了诉讼，被告南阳市玉米综合开发有限责任公司、南阳天海房地产开发有限公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚静诉称，姚静与南阳市玉米综合开发有限责任公司、杨博翔、南阳天海房地产开发有限公司、杨天海民间借贷（担保）纠纷一案，南阳市宛城区人民法院于2016年4月26日作出（2016）豫1302民初1673号民事裁定书及协助执行通知书，查封南阳市玉米综合开发有限责任公司的房产八套，分别是预售证号2014049的房产：三单元2902室、2903室、2602室、2502室、2202室、1902室、1802室、1602室。宛城区法院于2017年5月16日作出（2016）豫1302民初1673号民事判决书，判决：一、南阳市玉米综合开发有限责任公司、杨博翔自本判决生效起十日内向姚静偿还借款本金194万元及利息（自2015年9月1日起按年利率24%计算至借款付清之日止）。二、南阳天海房地产开发有限公司、杨天海对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。南阳市玉米综合开发有限责任公司、杨博翔、南阳天海房地产开发有限公司、杨天海不服该判决，提起上诉。河南省南阳市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫13民终4201号民事判决书：驳回上诉，维持原判。判决生效后，四被告未按期履行判决书所确定的义务，姚静于2019年2月18日申请宛城区法院强制执行，执行案号：（2019）豫1302执407号。在执行过程中，宛城区法院于2019年4月22日作出（2019）豫1302执407号执行裁定书及协助执行通知书，续查封被执行人南阳市玉米综合开发有限责任公司的房产八套，分别是预售证号2014049的房产：三单元2902室、2903室、2602室、2502室、2202室、1902室、1802室、1602室。在宛城区法院对上述查封房产执行公告拟委托评估、拍卖过程中，李青审于2019年7月30日向宛城区法院提出书面执行异议，对南阳市玉米综合开发有限责任公司预售证号2014049的房产（3单元1602室）请求中止执行。李青审异议理由为：其于2014年1月2日与南阳市玉米综合开发有限责任公司签订购房协议，购买天海金苑2号楼3单元1602室商品房（即上述异议房产），并支付购房款550173元，南阳市玉米综合开发有限责任公司也将该房产交付其使用。后因法院查封房产至今未能过户，李青审向宛城区法院提交了其于2014年1月2日与南阳玉米公司签订的一份房产认购协议、两份购房收据复印件、南阳市不动产登记服务中心出具的“不动产登记（房产）资料查询结果证明”，以证明其对异议标的房产拥有权利。宛城区法院查明，2014年1月2日李青审与南阳市玉米综合开发有限责任公司签订“天海金苑房屋认购协议”，约定总价款545941元。2014年1月2日李青审付购房款320000元、2015年3月17日付购房款225491元，合计付款545491元。2019年7月12日南阳市不动产登记服务中心出具“不动产登记（房产）资料查询结果证明”李青审及家庭成员现名下拥有的房屋登记为零。宛城区法院认为，李青审提出的执行异议符合相关法律规定，应予以支持。2019年8月1日宛城区法院作出（2019）豫1302执异221号执行裁定书：中止对南阳市玉米综合开发有限责任公司的预售证号为2014049、编号3单元1602室房产的执行。原告认为：宛城区法院该裁定应予撤销，执行标的物应当准许继续执行。因为宛城区法院作出该裁定所依据的证据，存在较大的瑕疵和不足及矛盾，违反了法律明文规定裁判证据需“确实充分”等原则，导致其认定事实错误，适用法律不当。该裁定侵害了原告的合法权益，应当予以纠正。具体理由如下：一、李青审提出执行异议时向宛城区法院提交的证据（房产认购协议、付款收据）均系复印件，没有提供原件予以核实。因此，无法证明其与南阳市玉米综合开发有限责任公司双方签订协议、支付房款的真实性。李青审于2014年1月2日付购房款320000元、2015年3月17日付购房款225491元均没有提交银行流水清单等相关客观证据（取款凭证、转款凭证等）。因此，无法证明李青审真实支付购房款以及双方合同真正达成，得以实现。同时，李青审也没有提交客观证据以证明南阳市玉米综合开发有限责任公司已经将该异议房产交付其使用的事实。二、李青审异议房产（预售证号为2014049）的、编号3单元1602室）与他人存在重复购房行为，其真实性高度可疑。在案件原一审过程中，南阳市玉米综合开发有限责任公司、南阳天海房地产开发有限公司、杨天海、杨博翔等提出的房产《保全异议申请书》时，也提交了22份证据（购房协议、收据、身份证明），以证明该部分保全房产已经出售给他人。其中之一有武涛于2015年3月23日以合同价531834元、首付161834元购买该争议房产（预售证号为2014049的、编号3单元1602室）。今年原告姚静、刘入萌等七人同批同类案件在宛城区法院申请执行时，现已有17家（含李青审）提出异议，其中有16家异议房产与上述22家保全异议者所购房产重叠（附件1：一审时南阳市玉米综合开发有限责任公司提交的购房清单；附件2：执行异议者购房清单；附件3：一审与执行异议之购房者对比表）；有一家系牛童一人重复购房。另据悉李青审与杨天海、杨博翔存在亲属关系，不排除其与南阳市玉米综合开发有限责任公司、南阳天海房地产开发有限公司、杨天海、杨博翔合谋虚构房产买卖侵害原告合法权益的嫌疑。三、李青审在购买该房产是2014年1月2日，此时其明知该房产属“五证”齐全的合法商业楼盘，且当时法院还没有对其房产进行查封（宛城区法院于2016年4月26日裁定保全），全额支付购房款后却在长达近两年半之久故意不进行网签、办理产权登记。现又称因法院查封房产无法进行过户等，这种自相矛盾的说辞、行为既不符合人之常识、常情、常理，也不符合商品房买卖的正常情形。同时，在李青审购买该房产后，武涛于2015年3月23日也购买同一套房产。双方都与南阳市玉米综合开发有限责任公司签订了购房协议、都有交款收据、身份证明等。因此，李青审如此不合常理的房产买卖及故意行为，违背常理，不排除其与南阳市玉米综合开发有限责任公司等合谋虚构房产买卖的嫌疑。四、2019年7月12日南阳市不动产登记服务中心出具不动产登记（房产）资料查询结果证明，李青审及家庭成员现名下拥有的房屋登记记录为零。这只是证明李青审及家庭成员在南阳市××（规划建制区）范围内没有登记房产，其不具证实李青审拥有房产的唯一性和排他性。因为，南阳市不动产登记服务中心的登记范围仅为南阳市城区（规划建制区内），而南阳市城区（辖区、规划建制区外）的宛城区所属区域及乡镇的房产等不动产登记地在宛城区，即使李青审在南阳××（规划建制区内）没有登记房产，但也无法排除其在户籍地及全国其他范围有无房产。同时，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款“所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”应为在全国范围内房产的唯一性，其包含南阳××（规划建制区）范围。因为，法律法规等是在全国范围适用的。故李青审异议房产的唯一性不成立。综上所述，李青审向宛城区法院提交执行异议的证据存在较大的瑕疵、矛盾、不足，其不符合裁判证据规则“确实充分”的标准，达不到认定事实证据的法律要求。故，宛城区法院的执行裁定认定事实错误，适用法律不当。为了保护原告的合法权益不受侵害，应当予以纠正。现原告姚静根据我国法律法规的相关规定，依法向贵院提起民事诉讼，请求依法判令：一、请求对执行标的物准许执行，即对南阳市玉米综合开发有限责任公司的预售证号为2014049的、编号3单元1602室房产继续执行。二、诉讼费用由五被告共同承担。被告李青审辩称，一、（2019）豫1302执异221号裁定书合法有效，该裁定书依法支持了答辩人对争议房产拥有合法权利，能够排除执行。二、原告已付清房子全部款项，并合法占有使用该不动产，并不存在与他人存在重复购房的行为。三、答辩人占有使用争议房产所产生的物权期待权受法律保护，应优先其他债权主张。四、答辩人与南阳市玉米综合开发有限责任公司不存在亲属关系，更不存在相互串通，恶意躲避债权，答辩人所诉请的不动产查询登记证明显示答辩人在南阳市城市规划区域内没有住房，查询结果原告认为该证据不能作为城市购买房产拥有的唯一性，根据民事诉讼法谁主张谁举证原则，原告没证据证实答辩人在其他城市规划区域内拥有房产的相关证据。五、答辩人购得该房产使用多年，虽然没有登记，但这不是答辩人自身原因所造成的，答辩人产生的物权期待权应当受到法律保护。综上，原告诉请无事实法律依据。请求法庭查明事实，依法驳回原告诉请。原告姚静为支持自己的主张，向本院提交如下证据：一、案件执行依据及执行情况1、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终4201号《民事判决书》（终审）；2、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终4201号民事判决之《生效证明》；3、南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302执异221号《执行裁定书》（异议人李青审）；4、南阳市宛城区人民法院《案件执行情况说明》：南阳市宛城区人民法院执行局对南阳市玉米综合开发有限责任公司被查封的22套商品房（含李青审所购2-3-1602R），因案外人李青审等提出19起执行异议及19起执行异议之诉，导致案件不能执行的情况说明。二、被告李青审与他人（武涛）所购房屋（2-3-1602R）一致，涉嫌与人合谋，虚构房产买卖，故意提起虚假诉讼1、原告姚静等同批同类七案件情况表（统计表、下同）；2、案件原一审时南阳市玉米综合开发有限责任公司等提交的《查封异议申请书》及已出售给22家的购房证明（购房协议、收据、身份证明）；3、南阳市玉米综合开发有限责任公司已售的22家《购房清单》；4、武涛（22家购房者之一）购房（同被告李青审）证据；5、十九家（含被告李青审）提起执行异议者《购房清单》；6、被告李青审的《执行异议裁定书》（同上“一、3”）；7、十九家（含被告李青审）执行异议裁定《清单》；8、案件原一审查封异议与执行异议之购房者《对比表》。被告李青审对原告姚静所举证据的质证意见为：对第一组的1、2，真实性无异议，但不能证明原告在本案中的主张。第一组的第3，无异议。第一组第4，与本案无关。第二组的第2的查封异议申请书，恰恰能证明我方答辩人对争议房产拥有所有权。第二组的第1,我们不掌握所有案件的信息。对证据来源的途径不明，真实性不予认可。第二组的第2的购房证明，为复印件不予质证。第二组的第3，真实性不予认可。第二组的第4，是复印件，证据来源形式不合法，不予质证。第二组的第5，证据来源形式不明，真实性不予认可。第二组的第6，真实性认可。第二组的第7，证据来源途径不明，真实性不予认可。第二组的第8，答辩意见同第二组的第7。被告李青审为支持其答辩向本院提交如下证据：第一组，李青审与南阳市玉米综合开发有限责任公司、天海公司签订的房屋认购协议，购买位于天海金苑项目2幢3单元1602号商品房，以及两张共计545941元的收款收据。证明：答辩人从有预售资质的房地产公司购买的该处房产。第二组，答辩人在不动产管理局登记的资料查询表。证明：答辩人在南阳市城市规划区内，答辩人及家庭成员名下无房产登记信息。原告姚静对被告李青审所举证据的质证意见为：对第一组，鉴于被告方购买的房产与武涛之间的购房矛盾之处，两处所购房产一致。且李青审购得房产价545941元，而武涛于2015年3月23日购得该房产时，价格531834元，双方购房付款不符常理，没有银行相关流水予以支持，对两份证据不予认可。对第二组，真实性认可，方向不认可。只证明李青审在城区内购房，并不能证明被告在其他地方拥有房产，不具有法律依据。对原被告双方均无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据在评理部分综合予以认定。经过原、被告的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：原告姚静与被告南阳市玉米综合开发有限责任公司、杨博翔、南阳天海房地产开发有限公司、杨天海民间借贷纠纷一案中，本院于2016年4月26日作出（2016）豫1302民初1673号民事裁定书及协助执行通知书，查封预售证号2014049:3单元2902、2903、2602、2502、2202、1902、1802、1602房产八处。本院于2017年5月16日作出（2016）豫1302民初1673号民事判决书，判决：一、被告南阳市玉米综合开发有限责任公司，被告杨博翔自本判决生效起十日内向原告姚静偿还借款本金194万元及利息（自2015年9月1日起按年利率24%计算）至借款付清之日止。二、被告南阳天海房地产开发有限公司、杨天海对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。南阳市玉米综合开发有限责任公司、杨博翔、南阳天海房地产开发有限公司、杨天海不服判决，提起上诉。河南省南阳市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫13民终4201号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案四被告未按期履行判决书所确定的义务，姚静于2019年2月18日申请法院强制执行，执行案号：（2019）豫1302执407号。在执行过程，本院于2019年4月22日作出（2019）豫1302执407号执行裁定书及协助执行通知书，续查封被执行人南阳市玉米综合开发有限责任公司的预售证号为2014049的房产八套，编号为：3单元2902室、2903室、2602室、2502室、2202室、1902室、1802室、1602室。庭审中，被告李青审提供了2014年1月2日认购方李青审与出售方南阳市玉米综合开发有限责任公司天海金苑签订的《天海金苑房屋认购协议》，协议约定由认购人认购出售方开发的位于南阳市张衡路与明山路交汇处北100米天海金苑项目2栋3单元1602层号的商品房，总房款545941元。李青审同时提供了2014年1月2日向南阳市玉米综合开发有限责任公司付房款320000元、2015年3月17日付房款225491元的收款收据两张。2019年7月12日，南阳市不动产登记服务中心出具不动产登记（房产）资料查询结果证明，李青审及家庭成员现名下拥有房屋登记为零。本院认为：执行异议之诉纠纷中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人李青审主张其与被执行人南阳市玉米综合开发有限责任公司签订房屋认购协议后，按约定支付了购房款，并将涉案房屋占有使用，为证实其主张，李青审提供了与南阳市玉米综合开发有限责任公司签订的《天海金苑房屋认购协议》一份、南阳市玉米综合开发有限责任公司出具的收据两份。本院经审理认为，庭审中案外人李青审提供的房屋认购协议、收款收据在没有相应的银行流水、转账凭证或其他证据予以佐证的情况下，原告李青审所提交的现有的证据，仍不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行南阳市玉米综合开发有限责任公司预售证号为2014049、编号3单元1602室的房产。案件受理费9254元，由被告李青审负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳瑜人民陪审员  叶 涛人民陪审员  侯保科二〇二〇年二月二十五日书 记 员  刘 洋