广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1783号 上诉人（一审被告）:农韦宏，男，1990年11月18日出生，壮族，广西宁明县居民，住该村贯市。 委托诉讼代理人：梁志林，广西艺高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦陈星，广西艺高律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：宁美玲，女，1994年7月22日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：贾颜祯，北京尚衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人农韦宏因与被上诉人宁美玲民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初2397号民事判决，于2019年12月2日向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭,于2020年1月15日召集各方当事人进行了询问活动。上诉人农韦宏及其委托代理人梁志林，被上诉人宁美玲及其委托代理人贾颜祯到庭参加了询问，本案现已审理终结。 上诉人农韦宏上诉请求：一、依法撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2397号民事判决；二、改判驳回宁美玲的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的事实。上诉人于2018年8月24日签订《借条》前已实际支付给被上诉人共计101168.96元。而被上诉人提供的证据显示2017年2月24日至2018年7月24日期间被上诉人向上诉人转账的金额总共为55526.01元。所以双方之间不存在民间借贷的事实，也不存在经双方结算后上诉人还欠被上诉人6万元的事实；二、《借条》是被上诉人索要分手费而要求出具的，并非因为证明民间借贷关系而出具。2018年8月24日，上诉人与被上诉人因感情不合，被上诉人拟好一份借条让上诉人签，上诉人为稳固双方感情遂照签。故被上诉人以合法形式掩盖非法目的迫使上诉人签订的《借条》应属无效合同，不应得到法律支持。三、一审法院适用法律错误。本案应不属于民间借贷关系，应不能适用相关法律来审理。且本案被上诉人在一审庭审上变更诉讼请求为主张上诉人归还借款本金45000元，但一审判决按受理案件时的诉讼标的60000元来计算诉讼费，应予纠正。 被上诉人宁美玲辩称，一、双方在同居期间，被上诉人多次将个人积蓄转给上诉人偿还贷款，共18个月，上诉人对该事实予以认可，在2018年，双方签订借条，约定上诉人因为购买车辆向被上诉人借款6万元的事实，也约定了违约责任，借条的签订是为了确认该款项是被上诉人借给上诉人的钱款，是被上诉人借给上诉人偿还车贷形成的借条；二、上诉人在上诉状提到这不是一个借贷关系，针对该问题我们提出，因为在出具本案的借条时，双方还是同居期间的男女关系，只是为了确认偿还车贷的钱是被上诉人借给上诉人的，上诉人称被上诉人索要的款项是为了分手费，是错误的，双方是在心平气和的情况下签订的借条；3、出具借条后，9月份双方分手，在同年11月份，上诉人偿还了1.5万元，借条欠款也从6万元变成了4.5万元；4、被上诉人除了每月代上诉人偿还车贷，在2017年8月25日-2018年11月29日，还另外转有8万多元给上诉人。 被上诉人宁美玲向一审法院的起诉请求：1、农韦宏向宁美玲归还借款本金60000元；2、农韦宏向宁美玲支付逾期偿还借款的利息2002元(以本金45000元为基数，按年利率6%，自2019年2月12日起计算至还清借款之日止，现暂计至2019年9月2日)；3、农韦宏承担本案诉讼费用。 一审法院认定，宁美玲与农韦宏曾是男女朋友关系，在双方同居期间因生活上的开支产生资金往来，农韦宏因按揭购买轿车从2017年02月24日至2018年07月24日期间宁美玲代为其归还车贷，经双方结算，农韦宏于2018年08月24日向宁美玲立写的借款《借条》一份约定：“兹有农韦宏买车手头不便，面向宁美玲借款六万元整，借款期限为2018年8月24日至2019年2月1日…”《借条》还约定了其他内容。农韦宏于2018年11月3日通过交通银行向宁美玲转账汇款15000元。2019年9月12日宁美玲以与农韦宏的借款合法有效，但农韦宏至今没有偿还借款为由，诉至法院起诉请求如上判决，庭上宁美玲变更为请求农韦宏归还借款本金45000元及利息等。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原、被告诉讼主体适格。本案案件事实清楚、债权债务分明。农韦宏在确立债务后，没有及时按双方约定归还借款给宁美玲，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担民事责任。农韦宏辩称其立写《借条》，是宁美玲出于青春补偿费用等不正当不合理的动机，应为无效合同，但其未能提供充分证据予以证实，故对其辩解该院不予以采信。农韦宏对其至2019年9月12日止尚欠宁美玲债务45000元提出异议，但其辩称的双方资金往来都是在签订借条前发生的，且该事实有宁美玲提供的证据予以证实，现宁美玲起诉请求农韦宏归还债务45000元，有事实及法律依据，该院予以支持。关于利息计付问题，因双方未在借条中约定借款期内、逾期利率，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现宁美玲要求农韦宏支付利息计算有误应予以纠正，该院确认为宁美玲请求利息应以45000元为本金，按年利率6%从2019年2月2日起计。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第十五条、第二十九条的规定，判决农韦宏归还尚欠宁美玲借款本金45000元及利息（以45000元为本金，按年利率6%从2019年2月2日计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 经二审审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人农韦宏与被上诉人宁美玲之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被上诉人已提供《借条》、转账记录证明其与上诉人之间存在民间借贷关系，已完成了其举证责任。上诉人主张《借条》属无效合同，双方《借条》中的“借款”实质上是农韦宏先转到宁美玲卡中，再由宁美玲转回农韦宏的还款卡，双方之间并无借贷关系发生，但其并没有提供充分的证据予以证明，应由上诉人承担举证不能的法律后果。故对于上诉人的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 另关于上诉人主张一审法院计算一审案件受理费有误的问题。本院认为，在一审庭审过程中，被上诉人变更了诉讼请求，将请求上诉人偿还的借款本金由60000元变更为45000元。因此，一审法院收取的案件受理费应相应变更。但一审法院仍按变更前的诉讼标的额收取一审案件受理费是错误的，本院在此依法予以更正。本院经按照变更后的诉讼标的额进行核算，一审案件受理费应为488元，由上诉人负担。 综上所述，上诉人农韦宏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，但案件受理费计算有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币488元，由上诉人农韦宏负担；二审案件受理费人民币976元，由上诉人农韦宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴