福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0427民初2228号 原告：俞建宏，男，汉族，1952年6月13日出生，住沙县。 委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。 被告：陈佑光，男，汉族，1952年7月10日出生，住福清市，通讯地址福清市。 被告：任祖仙，男，汉族，1965年7月20日出生，住宁化县。 被告：陈华珠，女，汉族，1970年3月2日出生，住宁化县。 被告任祖仙、陈华珠的共同诉讼代理人：卓冬生、赖静诗，福建卓朋律师事务所律师、实习律师。 原告俞建宏与被告陈佑光、任祖仙、陈华珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞建宏及其委托诉讼代理人黄书明，被告任祖仙、陈华珠及其共同委托诉讼代理人卓冬生到庭参加诉讼。被告陈佑光经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 俞建宏起诉请求：1.判令陈佑光、任祖仙、陈华珠偿还借款296600元；2.陈佑光、任祖仙、陈华珠按年利率6%计算支付占用资金期间的利息，从2019年11月11日起计至还清本金296600元之日止；3.本案诉讼费由陈佑光、任祖仙、陈华珠承担。事实和理由：陈佑光和陈华珠是兄妹关系，任祖仙是陈佑光的妹夫，陈佑光、任祖仙、陈华珠因周转资金需要，于2013年10月11日共同要求俞建宏转账借款296600元，俞建宏于当天通过中国工商银行股份有限公司沙县金沙支行跨行转账296600元到陈佑光在中国农业银行福清市支行高山分行处开户的，卡号为62×××77的个人账户内。现俞建宏多次要求陈佑光、任祖仙、陈华珠偿还未果。 俞建宏提供下列证据： 1.结婚证，证明任祖仙、陈华珠系夫妻关系； 2.工商银行借记卡账户历史明细清单、农业银行业务凭证，证明俞建宏于2013年10月11日通过工商银行沙县金沙支行跨行转账296600元到陈佑光在农业银行福清市支行高山分理处卡号62×××77账户内。 3.宁化县人民法院(2017)闽0423民初1332号《民事判决书》，证明任祖仙在该中陈述“俞建宏于2013年10月11日转账支付给陈佑光的296600元，与任祖仙无关”，该296600元，未在清流县人民法院(2017)闽0423民初1332号案件中解决，即未清偿。 4.清流县人民法院(2017)闽0423民初997号案的《对账笔录》，证明2018年1月4日任祖仙、陈华珠与俞建宏、俞裕平进行对账，对俞建宏于2013年10月11日转账支付给陈佑光的296600元，陈华珠的代理人认为与陈华珠无关，陈华珠也没有收到该款，该款未在清流县人民法院(2017)闽0423民初997号案件中解决，即未清偿。 5.执行和解以物抵债协议书和撤回申请执行书、执行裁定书、收条，证明清流县人民法院(2017)闽0423民初997号《民事判决书》已经生效并执行完毕，任祖仙已经收到以物抵债的相关房产材料原件。 陈佑光辩称：1、原告转账还款属实，但并非借款。2013年10月11日，原告确实存在转账296600元到自已的账户，但原告所称部分事实错误：自已与陈华珠不是兄妹关系，和任祖仙、陈华珠是同村人，属借贷关系；自己没有与任祖仙、陈华珠一同向原告借款296600元；此次起诉前，原告从未向自己要求还款过。2.原告代为还款，依法成立。自己与原告至今未曾见过面，双方互不认识也无其他任何经济往来。自己的常住地址是福清市东瀚镇西门山45号，开设牙科地点几十年都在东瀚镇，而不是高山镇。自己不存在向原告借款的基础。该款296600元是任祖仙和陈华珠夫妻所欠自己的借款本息，陈华珠叫原告代还款给自己的，原告同意后才转账给自己，其转账给自己的附言上写明：还款。该代偿合同依法成立，自己取得该款合约合法。3、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。原告对于该296600元转款，自转款之日就知晓是转给谁的。原告本次起诉前从未向自己提出还款主张，依法已经超过诉讼时效，不受法律保护，应当驳回其诉讼请求。 陈佑光提供其《银行账户账户交易清单》，以此证明原告于2013年10月11日转账的296600元，转账时注明系“还款”。 任祖仙、陈华珠辩称：1、基本事实。陈佑光于2013年3月25日通过转账出借给自己27万元并约定月利率1.5%，至2013年10月11日，自己应当归还陈佑光借款本息为296595元。自己于2008年12月12日至2013年4月7日止，共计出借给俞建宏5百多万元，俞建宏于2013年6月13日归还借款15万元、同年7月2日归还借款8万元(另有4600元主利息)、同年8月27日归还借款5万元、同年9月1日归还借款10万元，事实证明俞建宏借款尚未还清，自己不可能反向其借款。2013年10月11日，俞建宏同意清偿自己借款的55万元和利息1833元，因自己尚欠陈佑光借款本息，陈华珠便叫俞建宏在清偿自己的借款中转账归还陈佑光296600元，余款转账给陈华珠，此后俞建宏也在陆续还款，至2014年10月23日俞建宏结欠自己借款275万元，由俞建宏出具了借条给自己收执。2、自己不存在向俞建宏借款296600元的事实。首先陈佑光与俞建宏根本不认识，俞建宏不可能随意借款给陈佑光。其次出借款一般不存在6600零头。第三转账给陌生人必然需要对方出具借条，也必然会约定利息，但本案不存在该证据和事实。第四2013年10月11日前后双方转账信息体现不出自己可能向俞建宏借款。3、涉案标的296600元是俞建宏向自己借款的还款。俞建宏转账给陈佑光的附言上清楚写明是“还款”。俞建宏提供给法院的网上转账汇款单上写明“还陈华珠55万元，代陈华珠转陈佑光296600元，余下转入陈华珠建行户”。在案证据已经充分证明，该296600元是还款而非借款。综上，请求驳回俞建宏的诉讼请求。 任祖仙、陈华珠提供下列证据： 1.结婚证，证明任祖仙、陈华珠系夫妻关系，于1990年2月12日办理结婚登记手续。 2.俞建宏书写的《借条》、《还款协议书》，证明2014年10月23日，俞建宏经结算还欠任祖仙、陈华珠借款275万元，约定由其儿子俞裕平担保。2014年11月26日，俞裕平与陈华珠就该275万元借款本金达成《还款协议》。 3.清流县人民法院(2017)闽0423民初997号《民事判决书》、三明市中级人民法院(2018)闽04民终1128号《民事判决书》，证明法院生效判决于2018年6月18日认定并判决俞建宏应偿还任祖仙、陈华珠借款本金158万元；俞裕平承担连带清偿责任。 4.建设银行转账清单，证明俞建宏向被告借款及俞建宏还款的事实，陈华珠向陈佑光借款27万元的事实。 5.俞建宏原庭审提供的工商银行三明市分行《银行转账清单》，证明本案的转账款296600元，属于俞建宏还款给陈华珠55万元其中代陈华珠转给陈佑光的。 经审理查明：2013年10月11日，俞建宏按陈华珠的要求通过银行直接转账支付给陈佑光296600元。 另查明：任祖仙在本案审理期间承认，在宁化县人民法院审理（2017）闽0423民初997号案件时，由于记忆错误，对俞建宏于2013年10月11日按陈华珠的要求直接转账给陈佑光的296600元，作出与陈华珠无关的错误陈述。案涉的296600元与已经生效的清流县人民法院（2017）闽0423民初997号《民事判决书》、三明市中级人民法院（2018）闽04民终1128号《民事判决书》存在关联。 上述事实，有俞建宏提供的在案证据佐证，以及当事人的法庭陈述等证实。 本院认为，俞建宏于2013年10月11日按陈华珠的要求直接转账支付给陈佑光296600元，事实清楚，因双方存在多种经济往来，被告称系原告偿还的借款并提供有在案证据佐证，原告提供银行转账凭证等仍然不足以证明系被告向其借款，故对其要求被告偿还该借款的主张不予支持。俞建宏若认为任祖仙陈述错误，可能造成其他法院认定事实错误、处理错误，可通过审判监督程序主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回俞建宏的诉讼请求。 本案受理费5749元，由俞建宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  乐水坤 人民陪审员  邱惠珍 人民陪审员  魏丽华 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  曹金玲 本判决所依据的法律条文： 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。