江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民特11号申请人：江西正盛时代置业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路**，统一社会信用代码：91360000158272794Y。法定代表人：李剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭金才、曾雯，江西国风律师事务所律师。被申请人：黄付根，男，1983年8月10日生，汉族，职业：朝阳轮胎店经营者，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：魏萍，女，1985年10月18日生，汉族，职业：青山湖万达店裕鼎鲜经营者，住江西省南昌市经济技术开发区。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：范珍，江西盛宏律师事务所律师。第三人：南昌房多客实业有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区俊彩路****楼****（第**）一社会信用代码：913601253520646493。法定代表人：周琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳晓云、王胜，江西坤豫律师事务所律师。申请人江西正盛时代置业有限公司（以下简称正盛公司）与被申请人黄付根、魏萍、第三人南昌房多客实业有限公司（以下简称房多客公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月25日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人正盛公司请求人民法院依法撤销（2020）洪仲裁字第0401号仲裁裁决书（以下简称裁决）第一项、第三项，本案诉讼费等费用由被申请人承担。事实与理由如下：一、本案基本事实。2016年12月31日被申请人魏萍与第三人房多客公司签订《南昌房地产信息网络购房俱乐部会员章程》，魏萍成为其会员，当日被申请人通过POS机交易向第三人支付会员费10万元，2019年11月19日第三人向被申请人开具10万元会员服务费增值税发票。2018年11月21日，被申请人在申请人处预定案涉商品房，2018年11月21日分两次向申请人预付1150740元购房首付款（含10万元定金）。2018年11月30日，申请人取得《商品房预售许可证》。2019年1月9日，被申请人与申请人签订《南昌市商品房买卖合同》并在南昌市房产管理局登记备案。2019年3月4日，被申请人通过交通银行江西省分行按揭贷款向申请人支付剩余购房款72万元。2020年8月31日被申请人向南昌仲裁会员会申请仲裁，要求申请人正盛公司和第三人返还定金10万元及资金占用利息。二、南昌仲裁委员会对本案仲裁裁决认定的事实错误。1、根据合同相对性，被申请人向第三人房多客公司缴纳会员服务费10万元，与申请人没有任何法律关系。2、POS机刷卡为定向支付，根据被申请人提供的2016年12月31日的POS机交易账单显示，该笔款项打入房多客公司账户，故2016年12月31日提供POS机刷卡的为房多客公司，并非申请人正盛公司，而刷卡支付的为会员服务费，并非定金。3、被申请人支付10万元的时间为2016年12月，而案涉《南昌市商品房买卖合同》签订时间为2019年1月9日，二者间没有任何关联。4、案涉《南昌市商品房买卖合同》第七条约定买受人已向出卖人支付定金10万元，即2018年11月21日被申请人向申请人预付的1150740元的购房首付款中包含定金10万元，该定金于交付首付款时已抵作商品房价款。申请人未额外收取被申请人10万元定金。被申请人向房多客支付的10万元会员服务费没有转支付给申请人，也没有约定需要转支付给申请人。三、仲裁裁决对本案法律关系梳理不清，导致裁决自相矛盾。1、被申请人仲裁请求不明确。被申请人与申请人正盛公司、第三人房多客公司分属不同法律关系，被申请人将二者混为一谈，同时向房多客公司和正盛公司提起仲裁。2、仲裁裁决在认定《南昌房地产信息网络购房俱乐部会员章程》对被申请人不发生效力的情况下，错误裁决驳回被申请人对房多客公司的仲裁请求。3、在未认定正盛公司违反《南昌市商品房买卖合同》的情况下，错误裁决正盛公司返还预付款10万元及利息。4、裁决将10万元会员费错误认定为购房预付款，没有事实和法律依据。四、仲裁裁决程序违法。房多客公司在仲裁法定期限内提出管辖权异议，南昌仲裁委员会对房多客公司的管辖权异议没有做出裁定，在房多客公司参与本案仲裁庭审的情况下却认定房多客公司不是本案适格当事人，该裁决存在程序违法。被申请人黄付根、魏萍辩称，一、南昌仲裁委员会认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。1、案涉《南昌市商品房买卖合同》第七条的约定可以证明被申请人在交付首付款前已向申请人支付10万元定金的事实。申请人于2018年取得预售许可证，申请人分别在2017年1月7日、1月16日向江西浩瀚正盛实业发展集团有限公司支付首付款，于2016年12月31日通过POS机刷卡至房多客公司账户10万元定金。房多客公司2020年11月13日提交的《情况说明》证实在申请人取得预售许可证前，被申请人通过房多客公司及申请人股东江西浩瀚正盛实业发展集团有限公司进行销售行为、收取定金和首付款。故案涉10万元定金实际收款方为申请人。2、根据《南昌市商品房买卖合同》第七条的表述可知，申请人在收到首付款前已收到10万元定金，而不是在首付款中抵扣。且根据购房交易习惯，通常在支付首付款前支付定金。二、南昌仲裁委员会结合申请人与第三人交易的内容及商事交易习惯，认定10万元款项系预付款性质与事实相符，适用法律正确。被申请人2017年交付首付款为1142724元，2018年交纳首付款为1150740元，并未享受房多客公司提供的任何优惠。根据《商品房销售管理办法》第二十二、二十七条规定可知，房多客公司在申请人取得预售许可证前收取的10万元为预订款。三、南昌仲裁委员会程序合法。南昌仲裁委员会对房多客公司提出的管辖权异议依法进行了送达，并当庭进行了答辩、质证和辩论，房多客公司也提供了《情况说明》，程序合法。申请人提出的撤销仲裁裁决申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形。房多客公司述称，一、本案与房多客公司无关。房多客公司不是商品房买卖合同的相对方，也未收取被申请人的购房定金或预付款。二、被申请人与房多客公司签订《南昌房地产信息网购房俱乐部会员章程》，被申请人按照约定支付会费，房多客公司也提供了相应的服务。被申请人有选择商品房的资格，当时房屋价格为4-6万每平方米，均价为5万元，而购房的价格为34649.75元，被申请人在购房中享受了优惠，第三人已经按照章程履行了相应的义务，且两被申请人与第三人间无任何争议。三、房多客公司在仲裁阶段提出了管辖权异议，仲裁委在开庭时就该程序问题进行了审理，不存在程序问题，应驳回申请人的申请。本院审理期间，申请人正盛公司提交以下证据：第一组证据、证据1：申请人的营业执照副本复印件；证据2：两被申请人黄付根、魏萍的身份证复印件各一份；证据3：南昌房多客实业有限公司国家企业信用信息公示系统企业报告。证明：申请人、被申请人和第三人为适格的诉讼主体。第二组证据：证据4、商品房预售许可证；证据5、南昌市商品房买卖合同（编号：QY1901090119）；证据6、首付款1150740元收据及两张POS单；证据7、按揭银行贷款720000元的电子回单凭证；证据8、预收首付款1150740元的增值税发票；证明：1、申请人正盛公司具备商品房预售资格；2、两被申请人一次性缴纳首付款1150740元（含10万元定金）后，申请人如约与两被申请人签订了商品房买卖合同；3、房屋总价款为1870740元，首付款为1150740元，合同签订后两被申请人通过按揭贷款方式支付了剩余购房款720000元；4、申请人除收取全部购房款1870740元外（含10万元定金），申请人并未另外再单独收取过两被申请人10万元定金或购房预付款；5、合同签订后申请人与两被申请人均正常履行了合同，双方并无任何违约行为。第三组证据：证据9、两被申请人向第三人房多客公司支付10万元会员服务费的POS交易账单；证据10：第三人房多客公司向两被申请人开具的10万元会员服务费发票增值税发票，证明：1、2016年12月31日被申请人是向第三人房多客公司付了10万元会员服务费，并非向申请人支付购房预付款或定金；2、10万元会费是第三人房多客公司提供POS机交易收取，并非申请人提供POS机刷卡交易，申请人并未参与被申请人的入会行为。第四组证据：证据11、南昌房多客实业有限公司向南昌仲裁委员会提交的管辖权异议书一份。证明：南昌房多客实业有限公司依法向南昌仲裁委员会提出了管辖异议，但南昌仲裁委员会未作出任何裁定意见就进行了开庭审理并作出裁决，南昌仲裁委员会对本案裁决程序违法。第五组证据：证据12、南昌仲裁委员会（2020）洪仲裁字第0401号裁决书。证明：南昌仲裁委员会已作出生效的仲裁裁决，但该裁决认定事实错误、适用法律错误、程序违法，依法应予撤销。两被申请人提交一份情况说明，证明：申请人在2018年11月30日取得预售许可证之前，是通过第三人房多客公司及申请人的股东江西浩瀚正盛实业发展集团有限公司进行销售行为。本院经审查查明：被申请人魏萍与第三人房多客公司于2016年12月31日签订《南昌房地产信息网络购房俱乐部会员章程》，当日通过申请人提供的POS机向房多客公司账户刷卡10万元。申请人与被申请人于2019年1月9日签订《南昌市商品房买卖合同》，约定购房总价款1870740元。后双方就被申请人于2016年12月31日通过POS机转入房多客公司账户的10万元是否应当作为支付给申请人的10万元购房预付款退还给被申请人发生纠纷，被申请人于2020年8月31日向南昌仲裁委员会申请仲裁，2020年12月22日，南昌仲裁委员会作出（2020）洪仲裁字第0401号裁决：（一）江西正盛时代置业有限公司应向魏萍、黄付根返还预付款10万元及利息。利息以10万元为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（二）驳回魏萍、黄付根对南昌房多客实业有限公司的仲裁请求；（三）魏萍、黄付根预交的仲裁费4959元(其中案件受理费4039元，案件处理费920元），由江西正盛时代置业有限公司承担并径付魏萍、黄付根。上述（一）（三）项裁决江西正盛时代置业有限公司应承担的支付义务，魏萍、黄付根应于本裁决书送达之日起十日内向江西正盛时代置业有限公司一次性履行完毕。本院认为，涉案仲裁不具有涉外因素，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于正盛公司提出的因仲裁庭存在未就房多客公司提出的管辖权异议做出书面回复裁定，故存在仲裁裁决程序违法的主张。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。经本院查明，仲裁庭就第三人房多客公司提出的管辖权异议申请依法进行了审理，且在仲裁庭的组织下三方就管辖权异议充分发表了意见。此外，仲裁裁决中仲裁庭意见部分仲裁庭关于房多客公司当事人是否适格的认定即可视为仲裁庭对房多客公司提出的管辖权异议的回复。退一步而言，即便仲裁庭对房多客公司提出的管辖权异议的回复存在瑕疵，在正盛公司与黄付根、魏萍充分参与仲裁阶段答辩、质证和辩论等各环节的情况下，该程序瑕疵也不足以影响案件的正确裁决。故对于申请人的该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。关于申请人正盛公司提出的被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张。申请人未能提供证据证明被申请人在仲裁期间隐瞒了被申请人通过房多客公司提供的POS机向房多客公司账户支付10万元的刷卡凭证及该证据足以影响公正裁决，仲裁庭对该事实也进行了评析和认定，且裁决认定的事实和证据涉及仲裁庭对仲裁案件的实体审理，非法院审查范围。故申请人的该项撤销仲裁裁决的理由，于法无据，本院不予支持。综上，江西正盛时代置业有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回江西正盛时代置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人江西正盛时代置业有限公司承担。审判长 黄 琳审判员 李 扬审判员 王晶晶二〇二〇年二月五日法官助理阮焱焱书记员万方芳