江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8912号原告：常州市绿恒玻璃钢制品有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇杨桥村，统一社会信用代码913204125525085747。法定代表人：徐宽，该公司经理。委托诉讼代理人：徐明，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王占川，山东圆刚律师事务所律师。被告：江苏拓森环保设备工程有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇天生圩村，统一社会信用代码91320282088370347X。法定代表人：周建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余翀，江苏衡立律师事务所律师。第三人：瑞盛环境股份有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇南新人民南路1号，统一社会信用代码91320282628411075W。法定代表人：季亦强。原告常州市绿恒玻璃钢制品有限公司（以下简称绿恒公司）与被告江苏拓森环保设备工程有限公司（以下简称拓森公司）、第三人瑞盛环境股份有限公司（以下简称瑞盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿恒公司的委托诉讼代理人徐明、王占川，被告拓森公司的法定代表人周建军及其委托诉讼代理人俞翀均到庭参加诉讼。第三人瑞盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销2018年12月26日原、被告关于“两个项目货款已结清”的收条；2、请求判令被告立即返还货款264360元及逾期付款利息（自立案之日起按银行同期贷款利率计算至实际返还之日）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告绿恒公司与被告拓森公司先后产生两次业务关系，2017年7月1日，原告与被告签订《居间合同》一份，原告概括承受了被告以瑞盛公司名义中标的西安微电子技术研究所废气处理塔2套的总包合同。付款方式按西安微电子技术研究所合同同步。原告按约履行合同义务，西安微电子技术研究所据实结算。被告在结算过程中，结欠原告工程款213687元。2017年7月5日，被告在福州福兴医药有限公司施工期间，购买原告玻璃钢烟囱，欠下原告货款50673元。被告在向原告转交货款时，隐瞒真相，欺骗原告，并误导原告提前写好收条，变相侵吞原告货款达264360元。原告核算账目后，向被告追索时，被告以各种理由拖延，为此，原告诉至法院，请求依法判决。被告拓森公司辩称，1、被告与原告签订《居间合同》，将瑞盛公司中标的《采购合同》转包给原告，被告未从中赚取合同差价，而仅仅是收取居间费用。2018年12月26日，原、被告在双方法定代表人均在场的情况下，对项目相关费用逐项算账，扣除了被告垫付的相关资金或抵扣票据后，得出了收条上被告应当支付原告剩余两个项目的尾款，收条内容也全部由徐明书写并签订，该行为完全是代表公司结账的职务行为，是原告的真实意思表示，不存在法律规定的一方利用对方危困或弱势之行为或结果，也未谋取不正当利益之故意，故原告要求撤销收条不符合撤销权的构成要件。2、根据相关法律规定，本案也不属于“显失公平”或“重大误解”，本案中，双方对于西安微电子研究所项目存在的争议为管理费税金开票后的滞纳金13463元，因工程延期找律师产生的费用75390元，上述滞纳金其实是被告为原告垫付的12.5%的管理费和税金的资金占用的费用，根据原告、被告签订的《居间合同》，被告是没有义务为原告垫付该费用。另一项律师费是为了帮助原告索要剩余工程款，也是合理的支出。案涉收条上结账的金额将近采购合同总价的90%，原告主张撤销收条的结账结果不符合认定显失公平的客观标准。3、重大误解、显失公平作为撤销合同事由，具有法定构成要件，若动辄以显失公平为由撤销合同，不利于交易的稳定，进而危及交易秩序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告绿恒公司围绕其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、《居间合同》一份，证明2017年7月1日，原告与被告签订《居间合同》，约定被告将以第三人瑞盛公司名义中标的西安微电子技术研究所废气处理塔两套的总包合同转包给原告，合同中约定了票据的开具责任和比例，居间费用为8万元。2、《机械加工事业部废气处理塔技术协议》、工程变量通知、检测报告各一份，证明2017年6月2日，第三人瑞盛公司与西安微电子技术研究所签订案涉的总包合同，总价款为718000元，原告在概括承受该合同权利义务后，在履行合同期间产生了工程量的增项，增项价款为61219元。2017年10月25日，陕西中测检测科技有限公司出具了检测报告，证明原告交付的设备经验收合格，西安微电子技术研究所已经按照合同约定支付相应价款。原告应收取的工程总价款为779219元。3、微信聊天记录，证明被告在转包合同之前，产生逾期罚款1万元，原告垫付了该罚款，该款应该由被告返还给原告。4、《工业品买卖合同》一份，证明2017年7月5日，被告购买原告的玻璃钢烟囱，用于福州福兴医药有限公司工地，欠下原告50673元货款。5、费用结算清单复印件2张，证明被告法定代表人周建均转交上述两个工程价款时，虚列开支，欺骗原告，变相侵吞价款210938.1元。6、增值税专用发票6张及微信聊天记录，证明原告在施工过程中购买原材料获取增值税专用发票共计305940元，并不是被告在清单中所写的175400元。7、电话录音两份，与证据6相印证，证明原告通过与第三人瑞盛公司的会计聊天得知，被告清单中书写的付费项目存在虚列开支情形欺骗原告。8、收条复印件，证明被告将《工业品买卖合同》和西安微电子技术研究所两个项目的货款一起与原告进行结算，原告在书写收条时，关于两个项目货款已结清字样存在重大误解，系被告在书写结算单时让原告提前写好收条。被告拓森公司对原告绿恒公司提交证据的质证意见为：对证据1打印部分的真实性予以认可，对手写部分不予认可；对证据2《机械加工事业部废气处理塔技术协议》打印部分真实性无异议，对手写部分不予认可，合同总价款的确为718000元，但不认可工程量变更通知，因该工程不存在增项，增加部分也未得到西安微电子技术研究所的认可。对证据3真实性无异议，但不认可证明目的，原、被告签订的《居间合同》为2017年7月1日，但原告提交的银行转账记录为2018年1月22日，该罚款是原告自身施工设备达不到业主要求而产生，与被告无关。对证据4无异议，但根据双方的收条，账目已经结清，不存在欠款。对证据5真实性无异议，但不认可证明目的，被告都是按照双方的《居间合同》进行当场结算。对证据6不予认可，原告仅提供了175400元的发票，结合收条可以印证原告在2018年12月26日尚欠增值税发票305394元，原告提交的票据需要第三人瑞盛公司确认，而原告提交的部分发票系虚开，第三人瑞盛公司不认可该供货交易，而未将相应发票入账。对证据7真实性和关联性无法确认，即使该内容是第三人瑞盛公司的会计的通话，也不能证明被告存在虚列开支的情况。对证据8无异议，且该收条系双方法定代表人的职务行为，双方账目已清。被告拓森围绕其抗辩意见，向本院提交以下证据：1、《采购合同》一份，证明第三人瑞盛公司与案外人签订的采购合同总价为718000元。2、2017年9月5日工程改造告知单，证明原告在履行过程中因技术材料等原因，产生相关费用1万元。3、2018年12月26日收条复印件一份，证明原、被告双方对案涉的工程及福兴项目对账后进行结算，被告已经根据结算收条将剩余货款支付给原告。4、双方微信聊天记录，证明原告在实际履行采购合同过程中多次被业主要求整改，被告从中协调结算了工程款，结合证据3，本案诉争纠纷已经完全结算。5、原告的工商信息及股权结构，证明原告的员工徐明系股东，代表公司签订本案诉争合同并完成结算，徐明的行为系职务行为或表见代理。6、《居间合同》一份，证明原告、被告对项目费用及相应的票据都有明确的约定，故结算也是根据该约定进行。原告绿恒公司对被告拓森提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，相关工程产生增项的责任在于被告；对证据3真实性无异议，但不认可证明目的，收条不具有最终结算的作用；对证据4真实性无异议，但不认可证明目的，聊天记录是双方对具体的履行进行交涉和沟通，不能代表费用由谁承担；对证据5、6真实性无异议。经审查，本院认证如下：对原告绿恒公司提交《居间合同》、《机械加工事业部废气处理塔技术协议》、《工业品买卖合同》、检测报告、费用结算清单、收条，上述证据来源真实、内容合法，可以证明待证事实，本院予以认定。工程变量通知，增值税专用发票，系单方制作，未经相对方确认，不能作为认定本案事实的依据。微信聊天记录、电话录音，该证据与本案缺乏关联性，本院对此不予认定。对被告拓森公司提供的证据，本院对真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，第三人瑞盛公司与案外人西安微电子技术研究所（以下简称西安微电子）签订《机械加工事业部废气处理塔技术协议》，约定西安微电子（甲方）订购瑞盛公司（乙方）废气处理塔2套，由瑞盛公司负责拆除原有的风机及排风管，完成2套酸废气处理塔所有设备、材料及附件的提供、运输、吊装、基础制作、设备与厂房风管连接、设备配电等所有工程内容，合同中对相关技术、设备配置、交货及安装进行了详细约定。2017年6月12日，第三人瑞盛公司与西安微电子签订《采购合同》，供方为瑞盛公司，需方为西安微电子，约定由瑞盛公司供应废气处理塔2套，总价为718000元，合同还约定了质保期、维修时间、付款方式等事项。2017年7月1日，原告绿恒公司与被告拓森公司签订《居间合同》，合同约定将瑞盛公司中标的西安微电子废气处理塔2套的总包合同转包给绿恒公司，绿恒公司对设备的制作具体参数根据西安合同和技术协议条款执行，合同开票所需的抵扣票和费用票由绿恒公司提供，抵扣票占65%，费用票占20%，公司收取税金和管理费占合同总额12.5%，抵扣票可由材料供应商直接开具，绿恒公司支付给拓森公司居间费8万元。绿恒公司和拓森公司分别在合同尾部盖章。绿恒公司作为实际施工人，完成了《机械加工事业部废气处理塔技术协议》中的施工义务。2017年10月25日，该项目经验收合格，西安微电子根据合同约定，向瑞盛公司支付了总价款718000元。2017年7月5日，拓森公司（需方）与绿恒公司（供方）签订《工业品买卖合同》，约定拓森公司购买绿恒公司的玻璃钢烟囱1套，总价为69000元，合同约定了质量要求、提货地点、运输方式、结算方式及期限。其中，发货至福州福兴医药有限公司。绿恒公司和拓森公司分别在合同尾部盖章。2018年12月26日，在接到拓森公司法定代表人周建明通知结账的电话后，绿恒公司的法定代表人徐宽（徐明之子）、徐明至拓森公司，后双方经对账后，由徐明出具收条一张，载明：“收到周建军福兴药业和西安微电子项目货款贰拾贰万肆仟柒佰零叁元（224703元），两个项目货款已结清，货款汇至徐明农行卡6228480415785777673，收款人：徐明，2018.12.26，欠305394增值税票开票后按16.5%退税金。诉讼中，原告绿恒公司陈述：原告系专门从事废气处理塔设备和工程项目的公司，徐明系法定代表人徐宽的父亲，合同的签订和具体的履行，均由徐明负责。2018年12月26日，拓森公司的法定代表人周建军通知徐明去结账，后徐明和徐宽带着面额为15000元的增值税发票和两张住宿费发票，一同至周建军办公室，周建军计算费用清单，徐明出于信任，就在旁边等着，且当时急着下班，没有当场查看计算清单，后徐明按照周建军的要求书写了收条，并将清单复印后拿回家核对，才发现数额存在差距，其认为徐明在书写收条时存在重大误解，故诉至法院要求撤销。拓森公司陈述：法定代表人周建军和周建军之子周斌，二人系瑞盛公司的业务经理，因瑞盛公司具备相关工程资质，故以瑞盛公司的名义与西安微电子签订《机械加工事业部废气处理塔技术协议》和《采购合同》，后由拓森公司与绿恒公司签订《居间合同》，将工程转包给绿恒公司施工。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。关于绿恒公司与拓森公司的合同效力。双方于2017年7月1日签订的《居间合同》，约定将拓森公司以第三人瑞盛公司名义签订的工程，转包给绿恒公司实际施工的行为，违反了《合同法》第二百七十二条规定的“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条规定的“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故属于无效的约定。该案涉工程已经由原告绿恒公司组织施工，且经验收合格、结算完毕并交付使用，被告拓森公司也未提供证据证实案涉工程系不合格，故绿恒公司作为实际施工人，有权以拓森公司为被告，要求拓森公司参照合同约定支付工程价款。双方于2017年7月5日签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，本院予以确认。本案的争议焦点为落款时间为2018年12月26日的收条是否存在重大误解，是否属于可撤销范畴。重大误解的民事行为，是指行为人对于民事行为的重要内容产生错误的理解，并且基于这种错误理解而为的民事行为。根据《民法总则》第147条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求法院或仲裁机构撤销。《合同法》第54条亦规定，因重大误解订立的合同，一方可以请求法院和仲裁机构变更或撤销。关于重大误解的认定，是指行为人对民事行为构成的主要方面发生了根本错误认识。行为人对行为性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告主张在写收条时对工程款结算产生了重大误解。诉讼中，原告陈述，其专门从事废气处理塔设备和工程的安装、制作，2018年12月26日在接到被告拓森公司的电话后，由法定代表人徐宽和徐宽父亲徐明带着相关票据去结算，从该过程看，原告是明知当天是去被告处结算款项并作出了相应的准备工作。在结算的过程中，徐明和徐宽一直在现场，并由徐明写下收条。原告称“徐明出于信任，就在旁边等着，且当时急着下班，没有当场查看计算清单”，本院认为，徐明书写收条系职务行为，结合徐明的从业经历和专业背景，其理应清楚结算时应如何对账，对账和结算所产生的相关法律后果，亦清楚书写收条后的法律后果，原告所作的陈述和提供的证据，都不足以证明作出行为表示时系重大误解。从收条所写的内容看，载明了款项具体金额、汇款账户，所欠增值税发票金额，以上内容均具体，并非泛泛概数，均能反应徐明在书写收条时是知晓具体价款，并非对行为性质发生根本错误的认识。故原告以重大误解为由，要求撤销该收条的主张，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，因第一项诉讼请求不得支持，本院亦不予支持。瑞盛公司作为无独立请求权的第三人，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告常州市绿恒玻璃钢制品有限公司的诉讼请求。案件受理费2633元（已减半收取），保全费1920元，合计4533元,由原告常州市绿恒玻璃钢制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 周 运二〇二〇年二月五日书记员 刘琳煜