天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终3109号上诉人（原审被告）：天津市浩众国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道188号开利大厦0612房间。法定代表人：王春生，董事长。委托诉讼代理人：孙国宾，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。上诉人天津市浩众国际贸易有限公司（以下简称浩众公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。浩众公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回平安财险的诉讼请求或发回重审；2.两审诉讼费用由平安财险承担。事实和理由：1.一审法院未曾考虑天津市第二中级人民法院作出的生效民事调解书确定的浩众公司的合法权利，径行判决不执行生效调解书的内容，属于认定事实错误，损害了浩众公司的合法权益。2.一审法院未充分考虑浩众公司在询问笔录中相关表述的真实意思表示，且未考虑该询问笔录与生效法律文书之间的先后顺序及发生矛盾时应以生效法律文书内容为准的基本逻辑关系。3.一审判决适用法律错误，违背了民法最基本的公平原则。平安财险辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。平安财险向一审法院起诉请求：1.判令浩众公司返还保险赔款496000元；2.判令浩众公司赔偿诉讼费支出8740元；3.本案诉讼费由浩众公司承担。一审法院认定事实：2014年4月4日，平安财险签发保单号为14509001900129749499的《国内水路、陆路货物运输保险单》，保险货物为宝马Ｘ6车辆（车架号为5ＵＸＦＧ2Ｃ54Ｅ0Ｈ10553），运输工具为汽车，被保险人为货物承运人北京峰通物流有限公司之货主即浩众公司，保单记载的起运日期为2014年4月4日，自天津至贵阳，保险金额为700000元。承保条件为承保综合险，附加国内公路货物运输盗抢险，其中约定每次火灾事故绝对免赔为损失金额的20%。2014年4月7日，该保险货物的承运车辆吉Ａ8××××、吉Ａ××××挂在沪昆高速1742公里500米处发生燃烧事故，保险货物即涉案宝马Ｘ6车辆被烧毁，处置该事故的福泉市消防大队马场坪中队于2014年4月8日出具证明，载明该火灾事故原因不详。2015年，浩众公司与案外人安龙县金源汽车销售有限公司、天津东德恒国际贸易有限公司、北京峰通物流有限公司就涉案保险货物宝马Ｘ6车辆买卖合同纠纷一案，浩众公司不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨民初字第643号民事判决，上诉至天津市第二中级人民法院，案号为（2015）二中民二终字第0245号。2015年12月15日，天津市第二中级人民法院作出该案的调解书，其中调解协议第四项约定，该调解协议签订后，浩众公司向平安财险主张涉案车辆的保险理赔，该调解书已生效。2016年1月4日，浩众公司根据调解书的规定并作为保单号为14509001900129749499的《国内水路、陆路货物运输保险单》的被保险人，向平安财险申请理赔，同日，平安财险作出《赔付意向及权益转让书》，同意赔付浩众公司保险金496000元，并约定如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或被保险人的名义向责任方追偿，被保险人将依法提供必要的协助。浩众公司作为被保险人在该《赔付意向及权益转让书》中盖章确认。2016年4月7日，平安财险行使保险人代位求偿权，在北京市顺义区人民法院提起诉讼，向责任方北京峰通物流有限公司进行追偿。2016年8月29日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初4847号判决书，驳回平安财险的诉讼请求，依据是浩众公司在理赔前已经在（2015）二中民二终字第0245号买卖合同纠纷案件的询问笔录中明确表示“不向北京峰通物流有限公司主张运输的任何问题了”，放弃了向责任方北京峰通物流有限公司请求赔偿的权利。2017年4月18日，浩众公司起诉要求撤销（2016）京0113民初4847号判决书，北京市顺义区人民法院于2017年9月11日作出（2017）京0113民撤6号民事判决书，驳回浩众公司的诉讼请求，浩众公司提起上诉，2017年12月7日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终13472号民事裁定书，以该案不属于第三人撤销之诉的受理范围为由，裁定撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民撤6号民事判决书，同时驳回浩众公司的起诉。截至本案法庭辩论终结前，（2016）京0113民初4847号民事判决书及（2017）京03民终13472号民事裁定书均已生效。一审法院认为：本案的争议焦点为浩众公司是否应向平安财险返还保险赔偿金。关于浩众公司是否应向平安财险返还保险赔偿金的问题，平安财险认为，根据平安财险与保险事故责任方北京峰通物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初4847号生效民事判决书认定，浩众公司在向平安财险索赔前已经放弃了向北京峰通物流有限公司请求赔偿的权利，导致无法向北京峰通物流有限公司行使追偿权，浩众公司应向平安财险返还保险赔偿金。浩众公司认为，浩众公司是根据《国内水路、陆路货物运输保险单》及已生效的（2015）二中民二终字第0245号调解书向平安财险申请保险金理赔的，浩众公司在（2015）二中民二终字第0245号买卖合同纠纷案件中，并未放弃向事故责任方北京峰通物流有限公司进行追偿的权利，北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初4847号民事判决书认定有误。一审法院认为，2016年8月29日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初4847号民事判决书，认定浩众公司在平安财险未赔偿保险金之前已经放弃了向北京峰通物流有限公司请求赔偿的权利，平安财险无权向北京峰通物流有限公司行使保险人代位求偿权，判决驳回了平安财险要求北京峰通物流有限公司支付车辆损失费的诉讼请求，该民事判决书已生效。2017年4月18日，浩众公司向北京市顺义区人民法院提起（2017）京0113民撤6号第三人撤销之诉，请求撤销（2016）京0113民初4847号民事判决书，2017年9月11日，该院判决驳回了浩众公司的诉讼请求。浩众公司不服，向北京市第三中级人民法院上诉，2017年12月7日，该院作出（2017）京03民终13472号民事裁定书，以该案不属于第三人撤销之诉的受理范围为由，裁定撤销（2017）京0113民撤6号民事判决书，同时驳回了浩众公司的起诉，该民事裁定书已生效。经已生效的（2016）京0113民初4847号民事判决书认定，浩众公司放弃了向北京峰通物流有限公司请求赔偿的权利，故平安财险无权向北京峰通物流有限公司行使保险人代位求偿权，也无法向北京峰通物流有限公司追偿车辆损失费。已生效的（2016）京0113民初4847号民事判决书和（2017）京03民终13472号民事裁定书所确认的事实作为有效的民事诉讼证据，属于无可争执的不证自明的事实，平安财险直接以生效裁判文书确认的事实作为证据可以证明自己的主张，如浩众公司不服，应通过法律规定的程序予以纠正。一审法院对（2016）京0113民初4847号民事判决书认定的浩众公司放弃了向北京峰通物流有限公司请求赔偿的权利的事实予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，浩众公司向平安财险申请理赔前，已在（2015）二中民二终字第0245号买卖合同纠纷案件中放弃了向事故责任方北京峰通物流有限公司请求赔偿的权利，导致平安财险不能行使保险人代位求偿权，平安财险请求浩众公司返还保险赔款496000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于平安财险主张保险人代位求偿权案件中诉讼费用损失8700元的诉讼请求，属于另案诉讼费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、第六十三条规定，一审法院判决：“一、被告天津市浩众国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司返还保险赔款496000元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。被告天津市浩众国际贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计4424元，由被告天津市浩众国际贸易有限公司负担（原告已预交），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。”二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：浩众公司是否应向平安财险返还保险赔偿金。保险人代位求偿权是保险人的法定权利。本案中，浩众公司作为被保险人自平安财险处取得保险金，应当同时向平安财险让渡其向第三者即事故责任方北京峰通物流有限公司请求赔偿的权利。而浩众公司在向平安财险申请理赔前，已在（2015）二中民二终字第0245号买卖合同纠纷案件中明确放弃了向事故责任方北京峰通物流有限公司请求赔偿的权利，导致平安财险无法行使保险人代位求偿权。上述事实已经生效法律文书确认。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”故一审法院判令浩众公司向平安财险返还已取得的保险金理据充分，予以维持。综上所述，浩众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8740元，由上诉人天津市浩众国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇二〇年二月二十四日法官助理房奇勇书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……