广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终1262号上诉人（原审原告）：王泳懿，女，1975年9月25日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：姚津贵，男，1972年1月30日出生，汉族，身份证住址贵州省六枝特区。上诉人王泳懿因与被上诉人姚津贵确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初7587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王泳懿上诉请求：1.请求人民法院撤销一审裁定，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院二〇一九年九月十八日做出的（2019）粤0309民初7587号民事裁定，现依法提出上诉。王泳懿向一审法院起诉请求：1.判令确认原被告双方签署的《治安调解协议书》第一条无效；2.判令被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年9月10日，深圳市宝安区人民法院就王泳懿诉深圳市嘉诚物业管理有限公司龙华分公司（以下简称嘉诚龙华分公司）侵权责任纠纷一案作出（2018）粤0306民初3491号《民事判决书》，该案审理查明：2016年11月27日，原告在福城街道××房因装修问题与被告工作人员发生争执，引发肢体冲突。经鉴定，原告损伤程度为轻微伤，被告工作人员姚津贵体表未见损伤。后在深圳市公安局龙华分局的调解下，原告与姚津贵于2017年5月18日自愿达成协议，内容主要为：“1.双方对在冲突过程中造成损伤的医疗费用自理；2.双方保证以后不再纠缠对方，此事到此为止。”深圳市公安局龙华分局据此出具深公龙华（福民）调解字【2017】01281号《治安调解协议书》。庭审后，原告主张上述《治安调解协议书》无效，理由：1.未经人民调解员签名以及人民调解委员会、治安调解机关加盖印章，也没有经过人民法院的司法确认；2.协议内容显失公平，民警偏袒对方，严重违背了原告的真实意愿；3.原告是在人身自由完全被限制和人身安全得不到任何保障，身体严重虚脱的情况下被迫签订的。被告主张，虽然该份协议是原告与被告员工之间签署的，但被告员工是在履行职务，应视为公司与原告的调解。既然原、被告之间有调解，就应当依协议执行。深圳市宝安区人民法院认为，“本案中，原告因装修问题与被告工作人员姚津贵发生肢体冲突受伤，双方经公安部门调解已自愿达成协议，即双方不要求对方赔偿，医疗费自理，并保证不再追究对方责任，此事到此为止。该协议有原告与姚津贵签名，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应遵照执行。原告虽主张该份协议显失公平且是在被诱骗、胁迫的情形下签订的，但未能提供证据证实，故法院对其主张不予采信”。本案事实与（2018）粤0306民初3491号案件事实一致。王泳懿已对（2018）粤0306民初3491号《民事判决书》提起上诉，该案目前在二审审理中。另查明，深公龙华（福民）调解字【2017】01281号《治安调解协议书》除上述约定外，其他内容为“3.协议达成后双方不得再因此事追究对方任何责任；4.甲方与物业公司之间的纠纷，由甲方自行到法院起诉处理”。再查明，2016年11月28日嘉诚龙华分公司员工向原告发短信，内容为“您好，福安雅园12栋2605王姐，我是物业客服小钟。因昨天的事件现伤者病情已加重。请您立即前往查看并跟进处理，如伤者病情恶化一切后果您全部承担。”“昨晚我们同事脑部出血，经过紧急抢救现病情已基本稳定，医院建议需安排陪护人员。请您尽快安排”。以上事实，有《治安调解协议书》、《法医临床司法鉴定意见书》、短信以及庭审笔录为证，足以认定。一审法院认为，原告请求确认原被告签署的《治安调解协议书》第一条无效。本案争议焦点为原告提起本案诉讼，与原告另案起诉嘉诚龙华分公司侵权责任纠纷一案是否存在重复诉讼问题。原告主张，其在另案中提起侵权责任纠纷，该案以《治安调解协议书》为依据未能支持原告的诉讼请求，因此原告需要通过确认调解协议无效来维护其权益。法院认为，确认之诉是指一方当事人请求法院确认其主张的法律关系或法律事实存在或不存在的诉，主张法律关系存在是积极确认之诉，主张法律关系不存在是消极确认之诉，本案属于调解协议一方提起的确认调解协议无效的消极确认之诉。当事人就双方争议的法律关系或法律事实提起消极确认之诉，如果符合民事诉讼法关于起诉条件规定的，人民法院应当予以受理，但同时应遵循“一事不再理”的诉讼原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，且前后诉讼的当事人、诉讼标的均相同，诉讼请求亦相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告起诉被告要求确认双方签订的《治安调解协议书》第一条无效，该调解协议虽然由被告签订，但其系履行职务行为与原告产生冲突，嘉诚龙华分公司亦在另案中认可该协议可视为原告与嘉诚龙华分公司达成调解，故本案与另案当事人实质上相同。而在另案原告起诉嘉诚龙华分公司侵权责任纠纷一案中，与本案事实完全相同，系因被告姚津贵作为嘉诚龙华分公司的员工与原告产生肢体冲突，原告向嘉诚龙华分公司提出人身损害赔偿，嘉诚龙华分公司在抗辩中提出原告与其客服人员姚津贵已签订《治安调解协议书》，不应再追究其责任。原告提出的本案消极确认之诉拟解决的争议事实上已包含在前诉之中，而审理前诉必然要对本案所涉及的《治安调解协议书》是否有效作出裁断，本案属于重复诉讼，法院对此应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告王泳懿的起诉。案件受理费人民币25元，由法院退还原告王泳懿。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。上诉人王泳懿在本案中关于确认深公龙华（福民）调解字【2017】01281号《治安调解协议书》无效的主张在（2018）粤0306民初3491号案件中已经主张过，并且被（2018）粤0306民初3491号民事判决予以否定，现王泳懿在本案中以相同事实起诉，请求确认深公龙华（福民）调解字【2017】01281号《治安调解协议书》无效，其诉讼请求实质上否定（2018）粤0306民初3491号民事判决结果，构成重复起诉，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定驳回上诉人王泳懿的起诉并无不当，处理正确，本院予以维持。原审裁定阐述的事实和裁定理由详细，本院认同原审裁定阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。上诉人王泳懿的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉人王泳懿的上诉，维持原裁定。上诉人王泳懿预交的二审案件受理费50元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年二月三日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。