广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民特2号申请人：珠海佳达科技有限公司，住所地：广东省珠海市******************面、二楼东面。法定代表人：卢继强，系公司总经理。委托诉讼代理人：葛南南，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被申请人：尹海波，男，1982年9月18日出生，汉族，住湖南省涟源市********让组，公民身份号码：432************117。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华玲，广东方荣律师事务所实习律师。申请人珠海佳达科技有限公司（以下简称佳达公司）不服珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲区仲裁委）作出的珠香劳人仲案字﹝2019﹞1975号仲裁裁决，向本院提出申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。佳达公司不服上述终局裁决，向本院提出撤销香洲区仲裁委的珠香劳人仲案字﹝2019﹞1975号仲裁裁决之请求。事实和理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，仲裁裁决为终局裁决的仅限于以下两种情形：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月工资最低标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。珠海市2019年度最低工资标准为1720元，当地月最低工资标准十二个月金额20640元，即珠香劳人仲案字﹝2019﹞1975号仲裁裁决项目中仅工伤医疗费5629.88元可适用于终局裁决，其他六项应为非终局裁决，香洲区仲裁委将裁决各项均定为终局裁决，系适用法律错误，违反法定程序，严重剥夺了佳达公司的诉讼权利。一、关于一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金。1.《广东省工伤保险条例》第32条规定明确规定，七级至十级伤残职工劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的，由于工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。即尹海波主张解除一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金以依法解除劳动合同为前提。2.尹海波一直未与佳达公司解除劳动关系，其主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金没有法律依据。首先，佳达公司从未向尹海波正式提出过解除合同关系。其次，尹海波住院治疗后，曾主动提出返回佳达公司处上班，佳达公司也同意其返回，尹海波于2018年11月22日曾出勤并打卡，期间曾来过公司商讨过赔偿事宜，但从未提出与佳达公司解除劳动合同。再次，佳达公司在尹海波发生工伤后还曾为尹海波购买社保，可以证明双方并没有解除劳动关系。3.仲裁裁决在查明尹海波没有证据证明其已向佳达公司提出解除劳动关系的情况下，排除本案客观事实，以“为免诉累”作为裁定双方劳动关系于2019年8月20日解除的理由，且在此基础上作出终局裁决，直接违背法律的明文规定，严重违反了法定程序，违法剥夺了佳达公司的诉讼权利。综上，仲裁裁决第二项、第三项裁决属适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。二、关于停工留薪期工资。1.仲裁裁决停工留薪期工资为40347.6元，未扣除尹海波已在（2019）粤0402民初2894号案件中获赔的4120.95元误工费，属重复计算。2.仲裁裁决裁定停工留薪期工资为40347.95元，同时依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定作出终局裁决，而珠海市2019年度月最低工资标准为1720元，当地月最低工资标准十二个月金额为20640元，故仲裁裁决第四项属适用法律错误，依法应予撤销。三、关于护理费和住院伙食补助费。1.仲裁裁定护理费8850元，未扣除尹海波已在（2019）粤0402民初2894号案件中已获赔的4680元陪护费。仲裁裁定住院伙食补助费7280元，未扣除尹海波已在（2019）粤0402民初2894号案件中获赔的3120元住院伙食补助费，裁决的法律依据是《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第6条规定，认为护理费和住院伙食补助费不属于应扣除范围。2.《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”3.《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》属司法解释性质文件，在法律位阶上高于《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》，因此，仲裁委应适用司法解释的相关规定。4.在工伤和其他人身损害赔偿发生重合时，对于护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资等专项赔偿如重复赔偿有违公平原则。尤其当工伤员工在其他人身损害赔偿中负事故主要责任的情况下，如仍适用重复赔偿规则易滋生道德风险。仲裁裁决第五项、第六项属适用法律错误，依法应予撤销。综上，香洲区仲裁委适用法律、法规确有错误，违反法定程序，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第三项规定提出撤销仲裁裁决申请。尹海波辩称，佳达公司的申请事由不属于劳动争议调解仲裁法第四十九条规定可撤销的情形，其提出的上述内容都属于事实范畴，不属于撤销仲裁审理的范围。本案属于社会保险范畴，佳达公司没有为尹海波购买工伤保险。佳达公司未替尹海波购买社保而发生工伤的损失应当由佳达公司承担，是一裁终局的范围。请求驳回佳达公司的撤销仲裁裁决申请。尹海波向香洲区仲裁委提出仲裁请求：1.一次性伤残补助金66421.55元；2.一次性工伤医疗补助金30656.1元；3.一次性伤残就业补助金127733.75元；4.停工留薪期工资70533.73元；5.护理费15600元；6.住院伙食补助费7280元；7.医疗费6229.28元。香洲区仲裁委会查明：双方无争议的事项如下：一、尹海波于2016年4月9日入职佳达公司处从事喷涂兼司机工作，佳达公司未为尹海波参加社会保险。二、尹海波受伤前12个月月平均工资为4498.30元。尹海波受伤后，在2018年4至6月期间，佳达公司以1679元/月向尹海波支付工资，在2018年7至11月期间，以1719元/月向尹海波支付工资。此后佳达公司未再向尹海波支付工资。三、尹海波于2018年3月31日交通事故中受伤并被送往珠海市第二人民医院住院治疗，2018年7月10日出院，住院101天；2018年11月12日至15日在中山大学附属第三医院住院治疗3天。四、2019年1月11日，珠海市香洲区人力资源和社会保障局认定尹海波所受伤害为工伤。2019年7月18日，珠海市劳动能力鉴定委员会鉴定尹海波劳动功能障碍等级为七级，生活自理障碍等级未达级。2019年11月4日，珠海市劳动能力鉴定委员会确定尹海波的停工留薪期为2018年3月31日至2019年3月31日。五、广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初2894号民事判决书,于2019年6月7日发生法律效力。该判决书裁定富德保险公司支付尹海波2018年11月12日至15日在中山大学附属第三医院产生的住院治疗费及其他门诊治疗费8042.68元的30%。有争议的事项及香洲区仲裁委认定情况如下：一、一次性伤残补助金。佳达公司未为尹海波参加社会保险，尹海波所受伤害被认定为工伤，并鉴定为七级伤残，佳达公司应按照《广东省工伤保险条例》第三十二条规定向尹海波支付工伤待遇。双方确认尹海波受伤前12个月平均工资为4498.30元，佳达公司同意向尹海波支付一次性伤残补助金58477.90元（4498.30元/月×13个月），上述标准符合法律规定，香洲区仲裁委予以支持。二、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。佳达公司称双方劳动关系尚未解除，尹海波主张一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金无法律依据。尹海波辩称已于2019年7月18日（即劳动能力鉴定结论书作出之日）向佳达公司提出解除劳动关系，虽无相关证据证明，但双方已无继续履行劳动关系意愿。同时，其在仲裁中提出一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金请求也应视为向佳达公司提出解除劳动关系。尹海波自2019年3月31日停工留薪期满后一直未返岗提供劳动，佳达公司仅支付尹海波工资至2018年11月，此后未再支付工资也未要求尹海波返岗，亦无证据证明尹海波要求返岗，双方均未就劳动关系是否存续作出明确，尹海波于2019年8月20日提起仲裁时要求解除劳动关系方享有的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。香洲区仲裁委认为，从双方的上述行为表现可看出双方已无继续履行劳动合同的合意，为免诉累，香洲区仲裁委视为双方劳动关系于2019年8月20日因尹海波提出而解除。尹海波为工伤七级，佳达公司应按照《广东省工伤保险条例》第三十二条规定向尹海波支付一次性工伤医疗补助金26989.80元（4498.30元/月×6个月），一次性伤残就业补助金112457.50元（4498.30元/月×25个月）。三、停工留薪期工资。《广东省工伤保险条例》第二十五条规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”尹海波受伤前12个月平均工资为4498.30元，珠海市劳动能力鉴定委员会确定尹海波的停工留薪期为2018年3月31日至2019年3月31日，佳达公司应支付尹海波停工留薪期工资53979.60元（4498.30元/月×12个月）。根据双方确认的工资发放情况，佳达公司已支付尹海波停工留薪期工资共计13632元（1679元/月×3个月+1719元/月×5个月），佳达公司还应支付尹海波停工留薪期工资差额40347.60元（53979.60元-13632元）。四、护理费。尹海波主张住院共计104天，佳达公司已支付了42天护理费，应以150元/天为标准支付剩余62天护理费9300元。佳达公司当庭确认尹海波需要陪护的时间为101天，对于尹海波要求中山大学附属第三人民医院住院治疗3天的护理费，认为与本案无关且无医嘱陪护证明，不予认可。佳达公司庭后又提交说明称尹海波需要护理的时间为50天，其单位已向珠海市东保物业服务有限公司（以下简称东保公司）支付该期间护理费用共计10620元，其中前3天护理费为250元/天，后47天护理费为210元/天，其单位未留意东保公司开票的天数，只核对了金额。尹海波在（2019）粤0402民初2894号案件中主张了护理费损失，并获赔4680元，应向其单位返还。佳达公司提交了两张护理费发票以证其主张。两张发票金额共计10620元，天数分别为39天与3天，合计42天。香洲区仲裁委认为：1.佳达公司于仲裁庭审自认尹海波需要陪护的时间为101天，在无相反证据足以推翻的情况下不得反悔。2.对于尹海波主张中山大学附属第三人民医院住院治疗3天需要陪护，因无医嘱陪护建议，香洲区仲裁委不予采纳。3.发票显示佳达公司支付的10620元系42天护理费，香洲区仲裁委对佳达公司主张此为50天的护理费不予采信。参照当地护工费用标准及扣减佳达公司已聘请护工的天数，佳达公司还应支付尹海波护理费元8850元[150元/天×（101天-42天）]。4.《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第6条规定：“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。”据此，尹海波在（2019）粤0402民初2894号案件中获赔4680元陪护费不属于应扣除范围，亦无需向佳达公司返还。五、住院伙食补助费。尹海波称佳达公司未支付住院伙食补助费，佳达公司辩称已为尹海波提供三餐，为尹海波购买食品、饮料、生活用品等实际产生费用6182元，尹海波亦在（2019）粤0402民初2894号案件中获赔住院伙食补助费3120元。佳达公司提供了票据予以证明。尹海波称上述票据为佳达公司自行制作及消费，与尹海波无关，佳达公司未向其支付住院伙食补助费。佳达公司提供的票据均为其自行填写，尹海波不予认可，香洲区仲裁委不予采信。尹海波住院共计104天，佳达公司应按照因公出差伙食补助标准的百分之七十支付尹海波住院期间的伙食补助费7280元（100元/天×70%×104天）。同上所述，尹海波在（2019）粤0402民初2894号案件中获赔3120元伙食补助费不属于应扣除范围，亦无需向佳达公司返还。六、医疗费用。尹海波主张在中山大学附属第三医院住院及复诊产生8042.68元医疗费，（2019）粤0402民初2894号案件中获赔30%，即2412.8元，剩余70%费用应由佳达公司承担。其在判决后再次复诊花费599.4元，应由佳达公司承担。佳达公司辩称尹海波只提供医疗票据，无病历证明上述费用产生与本次交通事故相关。香洲区仲裁委认为，（2019）粤0402民初2894号案件中已认定8042.68元医疗费与尹海波在交通事故所受伤害具有关联性，尹海波在仲裁庭审后补充提供了上述费用的相关病历，佳达公司未提交证据反驳，应承担举证不能的法律责任，香洲区仲裁委采信尹海波的主张。因尹海波在交通事故中已获赔上述医疗费的30%，佳达公司应向尹海波支付剩余70%，即5629.88元（8042.68元×70%）。至于尹海波再次复诊花费的599.4元，无相关病历佐证，无法确认上述费用是否与交通事故相关，香洲区仲裁委不予支持。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条的规定，香洲区仲裁委裁决如下：一、佳达公司在裁决书生效之日起三日内支付尹海波一次性伤残补助金58477.90元；二、佳达公司在裁决书生效之日起三日内支付尹海波一次性工伤医疗补助金26989.80元；三、佳达公司在裁决书生效之日起三日内支付尹海波一次性伤残就业补助金112457.50元；四、佳达公司在裁决书生效之日起三日内支付尹海波停工留薪期工资差额40347.60元；五、佳达公司在裁决书生效之日起三日内支付尹海波护理费8850元；六、佳达公司在裁决书生效之日起三日内支付尹海波住院期间的伙食补助费7280元；七、佳达公司在裁决书生效之日起三日内支付尹海波医疗费5629.88元。本案审理过程中，双方均未提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，佳达公司撤销仲裁裁决的理由是：1.香洲区仲裁委将本案认定为终局裁决，属于适用法律错误，违反法定程序；2.香洲区仲裁委对一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费和住院伙食补助费项目，存在适用法律错误、违反法定程序的问题；对此本院综合评析如下：首先，本案属于因工伤待遇产生的劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，仲裁裁决为终局裁决的仅限于以下两种情形：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月工资最低标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。故此，香洲区仲裁委适用上述法条第二项的内容，裁决因佳达公司未为尹海波购买社会保险而承担相应的工伤保险待遇责任，依法应属于终局裁决的事项。且根据广东省司法实践中的做法，劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明该裁决是否属于终局裁决，当事人在诉讼中又对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查。其次，本案中，香洲区仲裁委认定劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任仅应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费三类项目，与广东省司法实践中处理类似案件的做法一致，并不存在适用法律错误的情形。再次，佳达公司主张双方并未解除劳动合同关系，属于事实认定方面的问题，依法不属于法院审查撤销仲裁裁决之诉的法定情形，本院对此不予审处。综上所述，佳达公司申请撤销仲裁裁决的理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：驳回珠海佳达科技有限公司关于撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由珠海佳达科技有限公司负担。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年二月十八日书记员  陈园园