成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8687号 原告：泸州市九华建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市合江镇佛荔路39号2栋3单元1号。 法定代表人：秦继朝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 被告：洋洋成都饭店有限公司，住所地成都市成华区一环路东三段1号。 法定代表人：张安华，执行董事。 委托诉讼代理人：肖春山，系公司员工。 委托诉讼代理人：谢安鸿，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都洋洋百货有限公司，住所地成都市成华区一环路三段1号。 委托诉讼代理人：谢安鸿，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告泸州市九华建筑安装工程有限公司（以下简称九华公司）与被告洋洋成都饭店有限公司（以下简称洋洋饭店）、成都洋洋百货有限公司（以下简称洋洋百货）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告九华公司的委托诉讼代理人张春燕，被告洋洋饭店的委托诉讼代理人肖春山、谢安鸿，被告百华的委托诉讼代理人谢安鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九华公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《建设工程施工合同》及《项目合作补充协议一》；2、被告立即退还原告500万元款项及利息（利息以500万元为基数，利率为同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息支付原告资金占用利息，直至其付清为止）。事实及理由：2019年8月9日，原被告双方签订《建筑工程施工合同》，约定由被告将位于成都市的成都饭店锦天地饭店商业中心项目工程发包给原告施工。双方又于2019年8月21日签订《项目合作补充协议一》。2019年8月12日、8月20日，原告向被告提供了500万元款项后，发现被告向原告隐瞒了重要事实且已丧失履约能力，合同目的不能实现。原告遂要求被告退还500万元款项，被告同意并要求原告提交书面函便于退款，但被告迟迟不退还款项，维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告洋洋饭店、洋洋百货辩称，合同事实上已经解除，原告发解除函给被告方并且被告方已经同意，九华公司未按时支付全部履约保证金的义务，并且存在多次违法分包，根据原被告双方之间的合同约定，原告单方解除合同，同时原告方存在违约情形，故500万元定金不予退回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月9日，洋洋饭店、洋洋百货与九华公司签订《合同协议书》，协议约定九华公司对洋洋饭店、洋洋百货建设的成华区一环路1号成都饭店锦天地商业中心项目工程施工进行总承包。协议的第一部分第十二条中合同生效约定：合同签订当日承包人提供总额500万元履约定金到洋洋饭店、洋洋百货账户，10个工作日内再转入1500万元履约保证金到洋洋饭店、洋洋百货账户，作为该项目履约保证金。双方法定代表人或委托代理人签字盖章，承包人伍佰万元定金到账户后生效。第十三条第一款（1）履约担保：1、发包方收到履约保证金款2000万元后30个工作日内，承包人协助发包人完成施工许可证的办理，发包方返还承包人履约金。 2019年8月12日、8月20日，九华公司分三次向洋洋饭店转账500万元． 2019年8月21日，洋洋饭店、洋洋百货与九华公司签订《项目合作补充协议一》。协议约定第一条约定：承包人在2019年8月9日签订合同协议书后，因九华公司需要协调统一自身股东意见，进一步开展对发包方尽调，筹措协调履约保证金等事项，当日未向发包方指定账户提供定金500万元，作为该项目履约定金。双方同意调整为：在合同签订十五日内承包人向发包人制定的账户提供总额贰仟万元履约保证金（其中含定金伍佰万元）后生效。第二条约定：原协议合同生效条款与补充本协议合同生效条款不一致时，以本补充协议为准，其余合同内容不变。 补充协议签订后，九华公司通过查询发现洋洋饭店、洋洋百货存在巨额涉诉案件，并被判决在案涉工程土地使用权及地上建筑物的价值范围内对其他债权人承担补充赔偿责任。九华公司认为可能影响其工程款的收取，遂与洋洋饭店、洋洋百货协商要求其对工程款的回收提供保障，但被拒绝。 2019年9月10日，九华公司向洋洋饭店、洋洋百货发送九华公司关于要求返还500万元现金的函，函中载明九华公司在支付500万元履约保证金后，拟付剩余款项时，发现洋洋公司在缔约过程中，一是存在该工程已发包给成都建工集团，并未解除合同，二是该工程项目包括土地使用权及地上建筑物被人民法院判决用于补充赔偿巨额债务等与合同有关的重要事实，致使合同目的不能实现。同日，洋洋饭店、洋洋百货回复：一、依据双方公司签订的建设工程施工合同及补充协议，九华公司违反合同给洋洋饭店、洋洋百货造成较大的直接和间接的损失。并请求九华公司停止相关分包项目，同时消除造成的负面影响。二、由于九华公司的违约，对九华公司要求退回定金（人民币）伍佰万的要求，洋洋饭店、洋洋百货意见是按定金属性，按合同执行。 另查明，2019年6月5日，四川省高级人民法院作出（2018）川民初66号《民事判决书》，该判决部分第六条载明如四川省海西软件科技有限责任公司到期未全面履行本判决第二项、第三项、第四项确定的义务，洋洋公司、百货公司在其拥有的编号［成国用（2015）第十一号］项下的16307.3平方米土地使用权及地上建筑物的价值范围内，就本判决第二项、第三项、第四项所确定的成都山融股权投资基金中心债权未获清偿部分，向成都山融投资基金中心承担赔偿责任。案涉工程［成国用（2015）第十一号］项下的16307.3平方米土地使用权及地上建筑物已用作抵押担保，并且已经被人民法院查封。 洋洋饭店、洋洋百货于2019年3月21日就成都饭店锦天商业中心项目与成都建工集团有限公司达成解除协议共识并签订具体解除协议。2019年9月16日就成都饭店锦天商业中心项目与成都建工集团有限公司正式签订解除协议。2019年9月11日，洋洋饭店、洋洋百货与内江市东兴建筑设计有限公司就成华区一环路东三段1号成都饭店锦天商业中心项目工程签订《合同协议书》，将案涉工程发包给内江市东兴建筑设计有限公司。 上述事实有当事人陈述及《建设工程施工合同》、收款证明的业务回单、《项目合作补充协议一》、《九华公司关于要求返还500万元现金的函》、《关于回复九华公司的函》、（2018）川民初66号《民事判决书》、《成都饭店锦天商业中心项目解除协议》等证据予以证实。 本院认为，根据《建设工程施工合同》约定，九华公司应在签订合同当日向洋洋饭店、洋洋百货缴纳500万元履约定金合同生效。但之后双方签订《项目合作补充协议一》约定：在合同签订十五日内承包人向发包人制定的账户提供总额贰仟万元履约保证金（其中含定金伍佰万元）后生效。但九华公司之后发现洋洋饭店、洋洋百货隐瞒其涉诉及案涉工程［成国用（2015）第十一号］项下的16307.3平方米土地使用权及地上建筑物已用作抵押担保，并可能承担巨额支付责任的情况。为维护自己合法权益，九华公司要求洋洋饭店、洋洋百货提供支付保障遭拒绝后，在约定的期限内未向洋洋饭店、洋洋百货支付剩余的履约保证金，案涉《建设工程施工合同》及《项目合作补充协议一》生效条件未成就，上述两协议未生效。九华公司遂以此为由于2019年9月10日向洋洋饭店、洋洋百货主张解除合同。《中华人民共和国合同法》第六十九条规定，当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。九华公司解除合同不存在过错，且符合上述法律规定。洋洋饭店、洋洋百货在收到合同解除通知后，未明确答复是否同意解除合同，但事后随即将案涉工程发包他人，此行为表明亦不再与九华公司继续履行合同。故九华公司主张解除与洋洋饭店、洋洋百货建设工程施工合同、补充协议及退还500万元款项、并从起诉之日给付利息的理由正当，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告洋洋饭店、洋洋百货抗辩九华公司违约其不应退还500万元款项的理由不当证据不足，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十八条、第六十九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告泸州市九华建筑安装工程有限公司与被告洋洋成都饭店有限公司、成都洋洋百货有限公司签订的《建设工程施工合同》及《项目合作补充协议一》； 二、被告洋洋成都饭店有限公司、成都洋洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泸州市九华建筑安装工程有限公司退还5000000元及利息（利息以5000000元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月15日起至付清为止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元、诉讼保全费50000元，由被告洋洋成都饭店有限公司、成都洋洋百货有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  赵永红 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  王华琳