山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6493号 原告：周平军，男，1962年9月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张传信，山东文科律师事务所律师。 被告：山东省墙冠建材科技有限公司，统一社会信用代码91370983564089901D，住所地肥城市工业三路**。 法定代表人：赵增乾，执行董事。 委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。 原告周平军与被告山东省墙冠建材科技有限公司（以下简称：墙冠建材科技公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平军及其委托诉讼代理人张传信，被告墙冠建材科技公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周平军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付居间费152251.3元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供居间服务，促成被告与案外人日照市东港区金阳农贸有限公司（以下简称：金阳农贸公司）《建筑外箱保温装饰一体板工程施工合同》(以下简称：《外墙保温合同》)。被告应当按照约定向原告支付有关费用，经原告催要，被告尚欠付原告居间费152251.3元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告墙冠建材科技公司辩称，被告与案外人金阳农贸公司工程施工合同价款尚未进行验收结算，具体工程量及工程价款尚不明确，同时与原告没签订书面的居间合同，原告主张居间服务费用事实不清，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告周平军向本院提交证据如下：证据一、施工合同原件及复印件一份，证明原告促成案外人金阳农贸公司与被告签订《外墙保温合同》，该合同成立并生效；证据二、被告向案外人金阳农贸公司出具的《业务往来账单》原件及复印件各一份，证明涉案合同金额为2433293.3元，案外人已经支付2030000元；证据三、被告向原告出具承诺书原件及复印件，证明被告承诺报价额外利润款归原告；证据四、被告与案外人金阳农贸公司合同报价表一份，证明主体板6053.78平方米、270元/平方，窗口单板1316.19平方米、230元/平方，转印板1693平方米，293元/平方；证据五、《备案证明》原件及复印件一份，证明原告向被告介绍使用的保温装饰板得到相关部门的认可；证据六、《情况说明》一份，手机聊天记录三份，照片三张，证明该工程存在质量问题、工程没有竣工验收；证据七、计算方式表一份，证明原告应得的报价额外利润款额152251.3元，需要说明时任被告公司的法定代表人侯庆国支付给原告2万元，原告给侯庆国出具借条，原告在本案追要居间费（差价款）请求中已将该2万元扣除。 被告墙冠建材科技公司对原告提交的证据质证认为，对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但是该对账单系被告做出并向案外人金阳农贸公司发出，并没有得到金阳农贸公司的确认，对账单载明的相关数据不能成为原告计算的依据；对证据三真实性无异议，根据该承诺书表达的意思内容是将报价额外利润返还给原告个人，并不是将额外报价差价部分货款返还给原告个人，该承诺书同时约定由原告个人负责清偿质保金，被告公司与案外人的工程价款（包括质保金）尚未结算完毕，不符合向原告个人支付费用的条件；对证据四真实性有异议，该报价单没有被告公司的印章和相关人员的签字，单价及施工面积均不能作为原告计算费用的依据；对证据五、六与本案没有关联性不发表质证意见；对证据七是原告个人自己计算出的费用，原告个人根据证据二、证据四单方计算的费用，基于对证据二、证据四发表的质证意见，原告计算方式错误得出的数据错误。 被告墙冠建材科技公司向本院提交承诺书一份，证明原告向被告公司承诺保证被告公司施工的金阳农贸工程通过验收。 原告周平军对被告提交的证据质证认为，对证据的真实性无异议，但是该保证并不是保证被告的工程质量不存在问题，验收的前提条件应当是质量合格且原告已经为被告找了一家有资质的公司填写了验收证明，因被告工程存在质量问题不予验收。 本院经审查，原告提交的证据一、证据二、证据三以及被告提交的证据，本院予以确认，并在卷佐证；对原告提交的证据四、证据五、证据六、证据七，本院结合关联证据在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月26日，被告墙冠建材科技公司向原告周平军出具《承诺书》一份，载明：“我公司承诺：日照金阳批发市场项目，4公分岩棉板和4公分聚氨脂复合6mm氟面板工程总包价为223元㎡。在此价格基础上报价额外利润返款到周平军个人（根据回款情况按比例当日返款）。工程质保金到期后由周平军负责帮公司要回（不能把周平军的差价作质保金），公司必须出示二十五年质保书，本承诺具法律效益双方共同遵守！如有违约由签合同地法院仲裁！（如用8mm面板在以上报价基础上增加6元/㎡）”等，落款处盖有被告墙冠建材科技公司印章，“王孝光”在盖章处签字。庭上，被告对上述《承诺书》真实性无异议，庭后，被告向本院提交《司法鉴定申请书》一份，申请对该《承诺书》上被告印章的真实性进行鉴定。 2016年8月20日，被告墙冠建材科技公司（乙方、承包人）与案外人金阳农贸公司（甲方、发包人）签订《外墙保温合同》一份，内容约定工程名称为日照市金阳农贸批发市场1#酒店综合楼外墙保温装饰工程，其中施工面积表载明“聚氨酯复合一体板、硅酸钙板6mm，聚氨脂厚度4cm，聚氨酯密度40kg/m3,颜色按外墙效果为准，UV氟碳漆，单价：270元/㎡。窗膀用单板，价格扣掉保温层。单价：230元/㎡参考面积（㎡）10000.00”，并注明以实际施工面积为准结算，合同还约定了承包方式为包工包料，付款方式为“本合同签订后生效后三日内，付总款的30%到乙方账户。甲方每月按进度80%付款，完工经验收合格付至总工程的95%。5%为质保金，期限为二年。质保期满后，若无质量问题，无息一次性付清”等内容，被告墙冠建材科技公司在合同乙方处盖章，“王孝光”在印章处签字。 2017年12月25日，被告墙冠建材科技有限公司向案外人金阳农贸公司出具业务往来对账单一份，内容载明：“为使双方业务更好合作和发展，经我公司董事会研究决定，请贵公司就目前双方业务发生情况予以核对。暂且依据贵公司，于2017年9月24日，提供的施工面积计算，总额为2433293.30元（贰佰肆拾叁万叁仟贰佰玖拾叁元叁角），截止到目前累计已收到货款2030000（贰佰零叁万元），另有60000元（陆万元）是甲方直接支付给施工方的。截止（至）2017年12月25日，贵公司尚欠我公司外墙保温装饰一体板施工款343293元（叁拾肆万叁仟贰佰玖拾叁元），扣除5%质保金，还欠款221628元（贰拾贰万壹仟陆佰贰拾捌元）。最终实际结算，以我公司和贵方的实际测量并双方认可的面积为准”等，被告墙冠材料科技公司在对账单上盖章。 诉讼中，原告提交上述工程报价单一份，载明主体：6053.78㎡，单价270元/㎡；窗口单板1316.19㎡，单价230元/㎡，转印1693㎡，单价293元/㎡，并指出主体是4公分岩棉板与6毫米硅酸钙板复合在一起；窗口单板系6毫米硅酸钙板；转印板系6毫米硅酸钙板和4公分聚氨脂板复合在一起；6毫米硅酸钙板就是6毫米的氟面板。上述工程一直没有实际验收，余款亦一直未付。原告与被告公司业务员武文军的微信聊天记录显示，武文军于2018年12月7日向原告发送了上述报价单，2019年的记录显示，原告提出“过年帮你要吧”“给我转几万吧，我很紧张”，并提出金阳市场工程质量问题，武文军称回款应该是两年前的事，并提出“明天给领导汇报”。 另，原被告均认可被告已转账支付与原告22万元，原告自认被告公司原法定代表人侯庆国向其支付现金2万元，并主张将该2万元已从其主张的费用中扣除。后被告一直未向原告付款，原告诉至法院要求被告支付居间费152251.31元，并自本案起诉之日起按年利率6%计算利息至款项实际付清之日止。对此，被告称原告的工程价款尚未和案外人进行竣工验收结算，具体施工工程量和工程价款尚待确定，一次性终结给付原告的条件尚不成就。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在居间合同关系；二、原告主张的居间费是否应予支持。 一、原被告之间是否存在居间合同关系。1、被告与案外人金阳农贸公司于2016年8月20日签订《外墙保温合同》，且在该合同中，王孝光代表被告在合同上签字，能够证明王孝光系职务行为；2、《承诺书》上既盖有被告公章亦有王孝光签字，被告在庭审时并没有否认该《承诺书》的真实性，但庭后却以该《承诺书》中的公章不真实为由向本院提出申请，要求对公章进行鉴定。本院认为，该《承诺书》既盖有公章也有王孝光签字，被告仅否认公章的真实性，但并没有否认王孝光签字的真实性，即便不考虑公章是否真实，王孝光签字亦构成职务行为，其行为后果应由被告承担，该公章是否真实已无鉴定必要，故本院对被告要求对《承诺书》的公章进行鉴定的申请，依法不予准许；3、原被告均认可，在合同履行过程中，被告向原告支付了22万元；4、被告在向金阳农贸公司出具的《业务往来对账单》中认可，施工总额为2433293.3元，累计收到货款209万元（含直接支付给施工方的6万）；5、原告与被告业务员武文军聊天记录可以看出，原告与被告之间确实存在业务联系。以上事实及相关证据相互关联、相互佐证，能够证明被告作为日照市外公司，原告为被告承揽案外人金阳农贸公司工程提供居间服务，促成了被告与案外人金阳农贸公司达成《外墙保温合同》，被告为此为原告出具了《承诺书》，承诺高于承诺书中材料价格的部分作为原告的报酬，从《业务往来对账单》来看，被告认可累计收到货款209万元，为此，被告也曾向原告支付过报酬22万元，也进一步佐证了原被告双方存在居间合同关系且双方已经部分履行了合同义务。故本院对原告主张原被告之间存在居间合同关系的事实，予以采信。 二、原告主张的居间费是否应予支持及数额。 原被告建立居间合同关系后，应按照合同约定各自履行自己的义务，产生违约应承担相应违约责任。《承诺书》中承诺的“4公分岩棉板和四公分聚氨脂复合6mm氟面板工程总包价为223元m2。在此价格基础上报价额外利润返款到周平军个人（根据回款情况按比例当日返款）”，原告有权按照工程回款的比例要求被告给予原告居间报酬，被告在《业务往来对账单》中认可施工总额为2433293.3元，累计收到货款209万元，虽然被告称该工程量尚未决算，但收到货款数确定，且计算报酬并非按工程量计算，而是系按收到货款数计算，故原告要求被告支付该209万元部分的报酬，于法有据，本院依法予以支持。 居间报酬的计算。被告的业务员武文军将涉案工程的区域、面积、单价以信息的形式发送给了原告，经原告按照该面积、单价计算的工程量与被告《业务往来对账单》中2433293.3元的工程量完全吻合，被告虽然不认可，但该涉案工程由被告施工，也由被告发货，被告掌握有该工程实际使用材料面积和规格，但被告未向本院提交，故本院对被告业务员武文军向原告提交的面积及单价予以采信并依法确认。由于双方约定按照回款计算报酬，工程实际回款209万元，未回款343293.3元（2433293.3元-2090000），该未回款部分现尚未达到支付报酬的条件，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。由于主墙面、窗口、转印板（柱子）所用材料单价不一样，导致居间报酬差价也不一样，本院酌定，将居间费差价较高的部分作为未回款部分处理，原告可待案外人金阳农贸公司将全部工程款支付与被告后，再另行主张权利，故原告本案应得居间报酬为：主墙面部分6053.78m2（面积）*（270元-223元）=284528元；窗口部分1316.19m2（面积）*（230元-223元）=9213.3元；转印板部分343293.3元（未回款）/293元（单价）=1171.65m2（未回款部分面积），[1693m2（面积）-1171.65m22]*(293元-223元)=36494.5元。以上三部分原告应得居间报酬总额为330235.8元（284528元+9213.3元+36494.5元），扣减被告已经支付的22万元及原告自愿扣减的2万元，被告应给付原告居间报酬为90235.8元。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”之规定，本院对原告要求被告支付居间费其中90235.8元的请求依法予以支持，利息原告要求自起诉之日即2019年8月20日起，以欠款数额为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 一、被告山东省墙冠建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周平军居间报酬90235.8元； 二、被告山东省墙冠建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告90235.8元的利息（以90235.8元为基数，按照年利率6%，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告周平军本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3345元，减半收取1673元，由原告周平军负担681元，由被告山东省墙冠建材科技有限公司负担992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  孙海鹏 二〇二〇年二月十八日 法官助理魏培培 书记员秦娜