山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初401号 原告：张贵举，男，1973年9月25日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：张传华（曾又名张彦朋），男，1972年12月27日出生，汉族，居民。住嘉祥县梁宝寺镇石林村184号（现住嘉祥县）。 被告：权小芳，女，1977年1月1日出生，汉族，居民。住嘉祥县古城街8号（现住嘉祥县）。 被告：刘琼琼，女，1986年11月20日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 原告张贵举与被告张传华、权小芳、刘琼琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，2月28日公开开庭进行了审理。原告张贵举与被告张传华、权小芳、刘琼琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张贵举向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告张传华、权小芳归还借款本金50000元及相应利息，被告刘琼琼承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告本系熟人关系，后经双方及担保人协商，双方达成借款协议，由原告借给被告人民币50000元，用于被告的生产经营。双方约定了借款期限，二被告向原告出具了借款借据，担保人出具了借款担保书。二被告提供了担保物，担保物是二被告位于嘉祥县福祥步行街住宅一套，房产证号为嘉字第××号C506室。借款到期后，被告以资金周转不畅为由无法归还。后经双方及担保人共同协商，原借款借据内容不变，继续延用，借款利息每四个月结算一次。借款到期后，原告多次向被告及担保人追要借款及利息，被告总是以没钱为由，拒绝支付借款及利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告权小芳辩称，本人不同意偿还原告的借款，因该借款不是我们自己用的，而用在一个工程上了。原告实际交付了45000元，扣了5000元的利息。当时说用三个月，利息约定每三个月5000元，一直在偿还利息，偿还到2017年8月份。后从2018年8月利息改为2.5分，四个月5000元，再后来改成月息2分了，偿还到2019年6月3日，这是最后一次。总共偿还了原告11.7万元了。我们现在已没有能力偿还了。 被告张传华辩称，该借款用在我合伙的工程上了，但钱是我们夫妻俩还的。刚才我对象陈述的所偿还的款项及过程属实。 被告刘琼琼辩称，本人提供担保属实，但担保的时间是三个月。被告说的是要借款50000元，但原告实际交付了45000元。当时是按月息3.5分支付的，后来又减少了利息。本人不同意承担连带责任。因本人只担保三个月，超过三个月就不承担了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张贵举围绕其诉讼请求提供了下列证据：1、借据一张，证明被告张传华、权小芳向原告借款50000元，是在3013年5月5日借款的事实；同时二被告将房产证交于原告保管的事实，并由被告刘琼琼提供的担保。2、《担保书》一份，证明被告刘琼琼为该笔借款提供担保的事实。3、微信聊天截图两张，证明被告权小芳认可利息偿还到2019年5月1日前的事实。4、原告与被告权小芳的手机录音，证明被告权小芳认可欠款50000元，8个月没有支付利息的事实。 经质证，被告权小芳、张传华对原告张贵举所提供的上述证据认为：1、对借据无异议，但实际交付了4.5万元，房产证交给了原告也属实。2、对《担保书》不清楚，因2013年5月2日前我们没有借原告的钱，所以不清楚。3、对微信聊天截图无异议，但对原告在微信中所说的“9月1号到期”等内容，我们与原告的理解不一样。4、认可该录音，确实没有能力偿还了。 被告刘琼琼对原告张贵举所提供的上述证据质证认为：对借据中的签名无异议。但事实上两次书写的保证书的时间为同一天。原告给我说的还有另一笔借款，所以才写了两个担保书。对微信聊天截图和手机录音不清楚，因与我没有关系。 被告张传华围绕其辩解，亦向本院提供了手机录音及其相关资料，证明被告与原告之间只存在一笔5万元借款，实际交付了4.5万元，后按约定的利息已偿还了11.7万元的事实。 经质证，原告张贵举对被告张传华提供的证据认为：对录音无异议，这是被告方收到传票后，在我家里，我们之间的谈话内容。被告所谈的内容是另一笔借款，不是涉案的5万元。 被告刘琼琼对被告张传华提供的证据质证认为：无异议。 经审查、综合印证，本院认为，对于原告张贵举所提供的证据，鉴于被告均表示无异议，能够证明原告张贵举与被告张传华和权小芳之间存在借贷关系，并已实际发生的事实；亦能证明被告刘琼琼为被告张传华、权小芳涉案借款提供担保、但双方未约定担保期间的事实存在；对于被告张传华所提供的证据，能够证明原告提起诉讼后双方当事人在原告住处进行协商的事实。综上，对于原告张贵举和被告张传华所提供的上述证据，本院予以采信，并在卷佐证。 经审理，本院认定以下事实：2013年5月5日，被告张传华与被告权小芳因生意周转在被告刘琼琼提供担保下要求向原告张贵举借款50000元，并约定借期3个月即2013年8月5日归还，利息为月利率3%。原告张贵举同意后将现金45000元交付于被告张传华。被告张传华、权小芳在收到原告张贵举提供的现金后，便向原告张贵举出具了借款50000元的借据一张，其内容为“借据今借现金伍万元整￥：50000.00元整借期叁个月2013.8.5日归还借款人：张传华张彦朋借款人：权小芳2013.5月.5日担保人：刘琼琼2013.5月5日”。被告张传华与被告权小芳在上述借据的借款数额及其借款人签名等处摁了手印，并书写了各自的身份证号码和手机号码。被告刘琼琼亦在该借据的担保人处签名捺印，亦书写了其身份证号码。同时，被告张传华在上述借据的下面书写了《抵押书》，内容为“抵押书本人借款伍万元，自愿用所属房屋做为抵押。房屋所权人：张彦朋福祥商业步行街C5065楼113.82平方米、储藏室9.745平方米借款人：权小芳借款人：张彦朋张传华2013.5.5号”。被告张传华、权小芳均在其签名处摁了手印。同日，被告刘琼琼亦书写了一份《担保书》，其内容为“担保书权小芳、张传华（张彦朋）借款伍万元，我自愿担保，如借款到期不能按时归还，由担保人刘琼琼偿还。担保人：刘琼琼2013年5月5日”。被告刘琼琼并在其签名处摁了手印。借款后，被告张传华、权小芳按月利率3%支付利息，后在2018年经原告张贵举同意改为月利率2.5%，后又改为月利率2%。被告张传华、权小芳一直按约定利率支付借款利息，其称已支付到2019年6月3日，而原告张贵举称利息给付到2019年5月1日。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，结合三被告的陈述，足以证实原告向被告张传华、权小芳实际交付了借款45000元，可见涉案借款依法应认定为本金45000元。《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，原告称其与三被告之间存在两笔借款，其中一笔本金为45000元的借款，已由被告张传华、权小芳偿还清了，而另一笔借款即本案涉案借款本金为50000元。但被告张传华、权小芳均对此不予认可，且作为担保人的被告刘琼琼亦持否定的态度，且原告也未提供证据证明其观点的成立。故依据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求二被告张传华、权小芳偿还借款本金50000元的主张，缺乏证据支持，且与法有悖，本院不予支持。本院认为，作为民间借贷合同的双方，自合同订立、履行、还款、结息等，均应当严格规范自己的民事行为，尤其是多笔借款的，应当注明每笔借款的本金、支付方式、还款账户、计息方式、下欠本息等，避免因往来账目不清形成纠纷，给自己的生活、经济活动造成不必要的负担。另一方面，在民事活动中，各方当事人均应遵循诚实信用原则。因此说造成本案双方争执的局面，也是当事人在日常生活中不能严格规范自己民事行为带来的后果。关于原告所主张的利息问题。本案当事人虽未在借条上写明借款利率，但双方均认可存在利息的约定。且被告张传华、权小芳也一直按约定利率偿还着利息。从被告张传华、权小芳提供的电话录音材料中载明“一开始是三分的息，给恁了多长时间”、“你给了我45000不？俺也没说什么，那时候三分的息，后来二分五，再后来是二分”。对此陈述，原告亦予以认可。可见，被告张传华与权小芳按双方约定的利率而支付的利息，属于法律保护的利息范围。但鉴于双方对偿还利息的最后节点不相一致，在原告未提供证据的情况下，只能按被告方陈述的时间为依据。因此，被告张传华、权小芳应从其认可的偿还至2019年6月3日的次日起按双方重新约定的借款利率2%支付相应利息。被告张传华、权小芳称涉案借款并不是自己所用，而是用在了被告张传华与其他人合伙的工地上了，实在不能再替合伙人偿还的观点。但根据被告张传华、权小芳书写的借据上所载明的“借款人”为其二被告，而非他人。况且涉案借款也是由原告交付给二被告的，且由其一直偿还着利息，足以证明该借款合同的主体为原告和二被告。可见二被告张传华、权小芳应当偿还本案的借款本息，至于二被告所称所借的款项用在了其合伙生意中的观点，系另一法律关系，应另行处理。对于本案当事人争执的另一焦点即被告刘琼琼的担保责任是否依法免除。被告刘琼琼自愿为被告张传华的涉案借款提供担保，但未有约定保证方式、保证内容、保证期间。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，结合本案约定的借款期限为3个月，即自2013年5月5日至2013年8月5日的实际情况，被告刘琼琼的保证期间为自主债务届满之日即2013年8月5日起至2014年2月5日止。在此期间，原告未提供能够证明其向被告刘琼琼主张权利的相关证据，且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，可见被告刘琼琼的保证责任依法已经免除。故原告要求被告刘琼琼对被告张传华、权小芳的涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，与法有悖，本院不予支持。而被告刘琼琼辩解其担保责任已免除的观点，于法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张传华、权小芳于本判决生效之日起3日内共同偿还原告张贵举借款本金45000元，同时以45000元为基数，自2019年6月4日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率2%计算利息。 二、驳回原告张贵举对被告刘琼琼的诉讼请求及其他诉讼请求。 案件受理费525元，申请费520元，合计1045元，由被告张传华、权小芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇二〇年二月二十八日 书记员  胡迪迪