广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3156号上诉人（原审被告）：李嘉文，男，1995年7月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*************，公民身份号码：440************653。被上诉人（原审原告）：陈宇婷，女，1995年5月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区东新路铁路四区*******，公民身份号码：440************427。委托诉讼代理人：陈源发（系陈宇婷哥哥），住广东省湛江市霞山区*************。上诉人李嘉文因与被上诉人陈宇婷民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李嘉文及被上诉人陈宇婷的委托诉讼代理人陈源发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李嘉文上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈宇婷的诉讼请求；2、案件诉讼费用由陈宇婷承担。事实与理由：一、李嘉文与陈宇婷是情侣关系，而民间借贷关系的成立必须双方从一开始就形成借贷的合意（共同的意思表示），不能仅凭最后签字的一份欠条便认定双方存在借贷关系。这种双方是情侣关系的转账记录，不能因为陈宇婷设了套，李嘉文签了一个欠条，就当然认定双方之间形成借贷关系。民间借贷关系的成立和支持返还欠款须符合以下条件：1、陈宇婷已经将款项实际交付给李嘉文；2、双方形成民间借贷的合意；3、实际尚欠借款。李嘉文与陈宇婷存在情侣这种特殊的关系，转账也没有备注借款，说明不是借贷。二、民间借贷合同属于实践性合同，陈宇婷必须把款项实际交付给李嘉文。本案是情侣之间的资金往来，存在相互消费、相互赠予和相互抵销。因此，不构成民间借贷法律关系。双方经过对账亦确认实际已经不存在欠款。三、陈宇婷所提交的转账记录备注中已注明是其个人消费行为，说明陈宇婷的行为违反诉讼诚信，存在前后不一致的证据和陈述，陈宇婷应该承担举证不利的结果。陈宇婷答辩称：一、陈宇婷与李嘉文之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，证据合法有效。1、陈宇婷一审时提交的《欠条》中明确李嘉文尚欠陈宇婷借款32233元。该《欠条》是李嘉文于2018年10月30日在广西壮族自治区南宁市江南区*******富士康宿舍富康园平价超市以匿名（陈）通过顺丰快递邮寄给陈宇婷的，该邮件中寄件方的电话电话号码（137*****654）是李嘉文本人一直使用的。2、涉案《欠条》是李嘉文本人签名并寄出的，实属有效。该《欠条》是由李嘉文出具的，证明其欠陈宇婷32233元。3、李嘉文一直称其与陈宇婷是情侣关系，但双方的情侣关系仅发生在2012年6月至2017年8月期间，即双方于2017年9月开始已不属于情侣关系。陈宇婷直至2018年3月9日才与李嘉文联系，要求李嘉文处理其欠陈宇婷的债务问题，并得到李嘉文的回应。因此，涉案款项并不属于情侣间的消费往来。4、李嘉文于2018年3月10日通过电话联系陈宇婷，并亲口明确其欠陈宇婷63000元。此时双方已不属于情侣关系。在双方己不属于情侣关系的情况下，李嘉文明确承认尚欠陈宇婷63000元，则借贷关系已成立，并不属于李嘉文主张的情侣间的相互消费、相互赠与、相互抵销。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李嘉文出具的《欠条》从形式和内容上均合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李嘉文否认《欠条》属其本人出具，但陈宇婷提交的证据己证明《欠条》是其出具的。现李嘉文并无证据证明《欠条》不是其出具的，李嘉文该主张缺乏依据。陈宇婷请求二审法院驳回李嘉文的上诉请求并判决李嘉文承担本案的所有诉讼费用。陈宇婷于2019年4月3日向一审法院起诉请求：1、李嘉文偿还借款本金32233元;2、案件受理费由李嘉文承担。一审法院查明事实：2015年4月1日至2017年7月23日期间，陈宇婷通过支付宝、微信方式向李嘉文出借多笔款项。陈宇婷提交的其与李嘉文的微信、短信聊天记录显示，双方多次对还款金额、期限进行协商。2018年3月10日，李嘉文与陈宇婷通话，确认欠款金额为63000元。截至2018年8月6日，李嘉文已向陈宇婷偿还部分款项。2018年9月26日，陈宇婷、李嘉文在电话通话中确认李嘉文尚欠陈宇婷32233元。经双方核对确认，2018年10月30日，李嘉文向陈宇婷出具《欠条》，载明：“本人李嘉文（身份证：440************653)截止至2018年9月28日，尚欠陈宇婷金额共计叁万贰仟贰佰叁拾叁元（小写：¥32233.00元）未还清。现承诺于2019年2月28日前将欠款金额还清。逾期不还则按2%月利率支付利息。”李嘉文未依约偿还欠款，陈宇婷多次向其催讨无果，遂诉至一审法院。另，陈宇婷与李嘉文均承认2012年6月至2017年8月期间，两人为情侣关系。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。李嘉文辩称2015年1月至2017年7月期间陈宇婷向李嘉文的转账记录均属情侣关系期间的消费行为。综合陈宇婷与李嘉文提交的微信和支付宝转账记录、陈宇婷与李嘉文的微信和短信聊天记录、双方电话通话内容及李嘉文出具的《欠条》，足以认定双方之间成立借贷关系，故对于李嘉文的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。陈宇婷、李嘉文之间形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经双方确认，李嘉文尚欠陈宇婷借款本金32233元。借款期限届满，经陈宇婷追索，李嘉文仍未偿还，依法应承担相应的民事责任。陈宇婷起诉要求李嘉文偿还借款本金32233元，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：限李嘉文于判决发生法律效力之日起十日内向陈宇婷偿还借款本金32233元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605.82元，由李嘉文负担。本院二审期间，上诉人李嘉文提交邮箱截图一份，拟证明涉案《欠条》是李嘉文于双方分手后，在陈宇婷的要求下补写的。经质证，陈宇婷对李嘉文提交的上述证据不予认可。本院经审查认为：李嘉文提交的上述证据与本案有关联性，本院予以采纳。本院二审期间，被上诉人陈宇婷没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李嘉文的上诉理由和被上诉人陈宇婷的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是:关于陈宇婷与李嘉文之间是否存在借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，当事人通过结算，将各自的权利义务达成一致，形成了债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人具有约束力。故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。本案中，陈宇婷与李嘉文在2012年6月至2017年8月期间是情侣关系，但涉案《欠条》是在2018年10月30日（即双方分手一年后）出具的。根据双方微信聊天、短信记录及通话记录可知，李嘉文在涉案《欠条》中确认的尚欠款项32233元，是对双方之前经济往来进行结算而来的。涉案《欠条》虽然是在陈宇婷的要求下，李嘉文才出具的，但李嘉文作为一个完全民事行为能力人，应意识到其在涉案《欠条》上欠款人处签字会产生的法律后果。故无论李嘉文与陈宇婷之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接通过涉案《欠条》确定各自的权利和义务。陈宇婷据此起诉要求李嘉文偿还借款32233元，一审法院按照民间借贷关系进行审理，并判决李嘉文偿还借款32233元并无不当。李嘉文上诉主张其与陈宇婷之间的转账属于情侣之间的资金往来，存在相互消费、赠与及相互抵销，不属于借贷关系，且经过对账已不存在欠款，但其没有提供确凿的相反证据足以推翻涉案《欠条》的内容，应承担举证不能的法律后果。综上所述，李嘉文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605.82元，由上诉人李嘉文负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年二月十一日法官助理 邱诗婷书 记 员 张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。