广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3450号原告：深圳市罗湖区明丰菇品批发行，住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗街道洪湖四路**笋岗火车站**仓D02，统一社会信用代码：92440300L73793083E。经营者：陈言笃。原告：陈言笃，男，汉族，1963年3月7日出生，住，住所地：福建省宁德市蕉城区/div>两原告共同委托诉讼代理人：黄思斌，广东格威律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邱安安，广东格威律师事务所实习律师。被告：钟富昌，男，1986年9月28日出生，香港特别行政区居民，被告：李秋东，男，1990年3月3日出生，香港特别行政区居民，A）委托诉讼代理人：柯琪瑞，广东橙果律师事务所律师。委托诉讼代理人：何松英，广东橙果律师事务所实习律师。本院于2018年9月11日受理原告深圳市罗湖区明丰菇品批发行、陈言笃诉被告钟富昌、李秋东买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人黄思斌、邱安安，李秋东本人及其委托诉讼代理人柯琪瑞、何松英到庭参加诉讼。钟富昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告提出下列诉讼请求：1.请求依法判令钟富昌、李秋东共同向两原告偿还欠款本金人民币（币种下同）196万元及利息（利息以196万元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.75％的标准计算，自2015年12月15日起计付至本息全部付清之日止，暂计至2018年8月20日，利息为人民币253180元）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告经营菇品批发，钟富昌、李秋东及钟秀霞（另案起诉、下同）三人在海吉星合伙经营蔬菜生意，三人从两原告处购买蘑菇经过加工后运往香港。两原告从2012年5月开始至2015年12月向三人供应香菇，从2014年底开始，三人陆续拖欠货款。经过对账结算，三人确认拖欠两原告菇款合计人民币200万元，并于2015年12月14日向陈言笃出具《欠条》，对所欠菇款一事及相关情况进行书面确认，并承诺每月还款5-10万元。钟富昌、李秋东及钟秀霞三人出具《欠条》后，经两原告多次催讨，三人仅仅偿还4万元，剩余196万元菇款至今拒不支付。李秋东答辩称：1.该案是因经营蔬菜所导致的纠纷，经营双方为原告与钟富昌，李秋东系钟富昌的员工，不可能对钟富昌经营所欠债务承担还款责任，2006年至2017年11月期间，钟富昌在深圳市龙岗区白泥坑从事供港蔬菜经营，李秋东在钟富昌处从事采购工作，主要负责收货，与钟富昌为雇佣关系，作为员工，对老板的经营承担还款责任不符合常理。2.李秋东非欠条的欠款人，实为涉案欠条签订时的见证人，欠条中的欠款人，收货经手人均是原告事后伪造，李秋东签字时，没有上述字眼，欠条内容为香港钟富昌欠陈言笃菇款200万元，并且落款处只有一个打印的欠款人，能够确认的欠款人为钟富昌一人，至于手写的欠款人、收货经手人为原告事后所为，李秋东并不知情，李秋东之所以在欠条中签字，是因为原告意欲要求钟富昌姐姐钟秀霞作为见证人在欠条上签名，但钟秀霞为了推托就说李秋东签我就签，后来陈言笃就一直恳求李秋东帮忙作为见证人，在欠条上签字。在原告的再三恳求下，李秋东在钟富昌的签名上方签名并捺印，钟秀霞也就跟着签了名。原告拿起欠条看了一会又跟李秋东说：“签在上面不行，没有用，要签在钟富昌三个字之下”。李秋东随即在钟富昌三字之下再签了名并捺印。且陈言笃在要求李秋东签字时，明确说明不会要求李秋东承担任何责任。3.对于欠条中的欠款以及具体数额，李秋东并不清楚，李秋东在欠条中以见证人身份签名，见证内容仅为钟富昌在欠条中欠款人处的签名属实，对于欠条的内容李秋东并不清楚，具体货款为多少，以法院查证的数额为准。综上所述，原告私自在欠条中后补欠款人、收货经手人，歪曲整个案件事实，损害李秋东的合法权益，请求法院驳回原告对李秋东的全部诉讼请求。围绕诉讼请求，两原告向本院提供了以下证据：证据1.欠条；证据2.送货单。李秋东申请证人魏某、王某出庭作证。上述欠条有原件核对，且李秋东出庭认可其签名的真实性，本院予以采信，对于证据能否达成原告的证明目的，本院结合案件事实加以认定。上述送货单的内容与欠条的内容相互印证，钟富昌经本院依法传唤不到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利，故本院亦予以采信。两名证人均出庭作证，原告认为二位证人与李秋东系同事关系，双方存在利益关系，请求法院不予采信。本案中，两名证人均签署了保证书，两名证人的证言能相互印证，双方系同事的事实不足以证明双方有利害关系，而且正因为是同事，才有可能了解相应的事实。故原告方未能提出合理质疑，故本院对两份证言予以采信。对于证言的证明效力，本院结合案件事实予以认定。经审理查明以下事实：1.两原告与钟富昌存在多年的买卖关系。钟富昌在深圳市从事供港蔬菜经营，自原告处购买蘑菇。双方于2015年12月14日签署《欠条》，《欠条》的内容是“香港钟富昌欠陈言笃菇款2000000元整、两百万元整，经协商每个月还5万-10万，如果没还按银行利息算结。”《欠条》中打印字体的“欠款人”署名钟富昌并按有其指印确认。另外分别有手写体的“欠款人”和“收货经手人”，“欠款人”处签有李秋东和钟秀霞的签名与指印，“收货经手人”处有李秋东的签名。双方对于该手写部分的内容的发生时间产生争议。李秋东认为在其签名时，没有该手写部分的内容，该内容是陈言笃事后添加的。而陈言笃认为该内容在李秋东签名时即已存在。经本院调查，两原告确认该手写部分的内容为陈言笃书写。2.庭审中原告称被告已经偿还了4万，尚有196万没有清偿。3.证人魏某的证言中写明：李秋东是钟富昌雇佣的采购员，帮钟富昌到外面采购。魏某之前与李秋东只是帮钟富昌工作。钟富昌和李秋东都说过李秋东就是个打工的。4.证人王某的证言中写明：王某于2014年5月至2016年11月系钟富昌雇员，在钟富昌处从事文员工作，在此期间，李秋东也是钟富昌雇员，其从事采购工作。2015年12月14日菇行老板陈言笃找钟富昌对账，经王某手打印欠条，该欠条的内容为：香港钟富昌欠陈言笃菇款2000000元整、两百万元整，经协商每个月还5万-10万，如果没还按银行利息算结，落款日期是2015年12月14日。该欠条欠款人处由钟富昌签名，后陈言笃要求钟富昌之姐钟秀霞在欠条上签名，但钟秀霞言明“李秋东签我才签”，随后陈言笃求李秋东帮忙签名，并跟李秋东说就签个名，不用你承担任何责任的，李秋东后来就同意了，李秋东在钟富昌签名上方签了名后，钟秀霞也签了字。李秋东及钟秀霞签名时，其名字前并无“欠款人”字样。随后陈言笃拿起欠条查看，又跟李秋东说签在上面不行，要签在钟富昌签名下面，李秋东后来在钟富昌签名下端签了名，李秋东签第二个名字时并无“收货经手人”字样。王某庭审中陈述：钟富昌是王某以前的老板，李秋东是王某的同事。签字当天王某一直在工作地点上班，当天下班才走的。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，两原告住所地、交易行为发生地、《欠条》签署地均在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案所涉《欠条》的内容是原、被告真实意思表示，不存在欺诈、胁迫情况，不违反法律规定，该《欠条》成立且生效。《欠条》的主文中约定钟富昌欠陈言笃菇款两百万元，且《欠条》打印字体“欠款人”处有钟富昌的签字和指印对《欠条》内容进行确认。双方在《欠条》中写明每个月还款5万-10万，欠款人应当按照约定按期还款。自该《欠条》签订之日起至今已有将近三年时间，钟富昌仅偿还了4万货款，现原告起诉要求钟富昌偿还货款人民币196万元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对于原告主张赔付利息的请求，本院予以支持，但利息计算标准分段计算为，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月15日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。对于李秋东是否应承担债务的问题，本院分析如下：欠条的主文中明确约定债务人系钟富昌，在没有其他修改或者附加内容的情况下，应当以欠条主文的内容来确定相应的债务人。根据两名证人的证言，李秋东系钟富昌雇佣的员工。根据经济生活常识，员工对于非自己的债务不会轻易以自己名义承诺清偿。如果李秋东愿意为钟富昌的债务承担责任，双方应当对欠条主文的内容进行修改，或者李秋东在欠条上附加相应的“明确承担债务的意愿”的内容。但在本案中，手写部分却是由陈言笃所写。整个欠条中并无李秋东书写的“其愿意承担债务”的内容。结合当时在场且负责打印欠条的证人王某的证言，本院认为李秋东的答辩意见更为可信。故本院认为李秋东虽然在欠条上签名，但其签名的性质只是对上述欠条主文内容的确认，而非其个人承担债务的意思表示。故对于两原告针对李秋东的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟富昌应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市罗湖区明丰菇品批发行、陈言笃支付未付欠款人民币196万元及逾期利息，利息以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月15日起计至2019年8月19日止；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；二、驳回原告深圳市罗湖区明丰菇品批发行、陈言笃的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24505元，公告费人民币500元均由被告钟富昌负担。如不服本判决，两原告可在本判决书送达之日起十五日内，两被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  何春华人民陪审员  夏 颖二〇二〇年二月十一日法官助理孙广一书记员甘秀秀