广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初968号 原告：罗斌（曾用名：罗兵），男，1987年9月12日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：吴忠德，男,1982年2月4日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：李昌发，广西欧治律师事务所律师。 被告：韦德录，男，1972年3月20日生，壮族，农民，住广西宜州区。 被告：陆宝乾，男，1963年5月1日生，壮族，农民，原住广西宜州区庆远镇会东街150号，现住广西宜州区。 第三人：吴仁仙，女，1966年11月10日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告罗斌与被告吴忠德买卖合同纠纷一案，本院2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开进行审理，审理中，被告吴忠德申请追加韦德录、陆宝乾为本案共同被告，本院根据其申请和法律的规定，依法追加二人为本案共同被告，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告罗斌、被告吴忠德及其委托诉讼代理人李昌发、被告韦德录、陆宝乾到庭参加诉讼。庭审中，因案涉合同与韦德录和吴仁仙签订的合同有关联，故本院依法追加吴仁仙为本案第三人参加诉讼，并于2020年1月14日第二次公开开庭进行了审理，原告罗斌、被告吴忠德及其委托诉讼代理人李昌发到庭参加诉讼，被告韦德录、陆宝乾及第三人吴仁仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿给原告补偿金壹拾万元整（100000.00元）及因此造成的各种损失38300元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2019年3月25日,在罗城县老多狗肉店,原、被告双方签订《桉树转让协议书》,约定由罗斌(当时签名用曾用名罗兵)作为乙方,被告吴忠德作为甲方,由甲方转让位于罗城仫佬族自治县把镇长洞排的桉树九十二亩给乙方,双方一直按该协议履行,但在2019年4月25日,甲方的桉树上家以与甲方的砍树合同已到期为由,阻止乙方继续砍树,造成乙方的巨大损失。原、被告双方签订的上述《桉树转让协议书》第8条规定:本协议生效后甲方不履行本协议条款并反悔的,需赔付壹拾万元整给乙方。同时,还因为被告的阻拦,给原告造成以下损失38300元:2019年5月25日工人受到阻止12工和油费生活费共2000元；2019年5月29日,装车受到阻止共4架车,没有得装车,又卸下来的夹机和工人损失费5800元；2019年6月25日,吴忠德说调解好了,叫原告去拉,又受到阻止,3架车损失和夹机,原告又赔了5500元。已砍下的200吨桉树,因装车受到阻止造成木头风干水份损失每吨250公斤,计50吨,每吨500元,计损失25000元。综上所述,被告的行为已违反我国相关法律规定,侵犯了原告的合法权益。为此,特依据我国《民事诉讼法》的规定,向你院提起诉讼,恳请你院依法判准上述诉讼请求。 原告罗斌为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、《桉树转让协议书》，证明原、被告签订桉树转让协议，吴忠德把案涉桉树转让给原告的事实；2、一张收据、两张收条，证明签订协议前给定金5万元，签订协议后还给了两次，三次共给了84857元给吴忠德的事实。第二次庭审前罗斌补充提交了下列证据：1、吴昌义、莫代勤、韦图肖出具的收条及吴昌义、莫代勤出具的砍工费收具各一张，拟证明其所遭受的损失；2、光盘一张，拟证明其遭受吴仁仙阻拦的事实。 被告吴忠德辩称，一、关于本案的基础事实和当事人问题。四把镇长洞排的桉树的林农是吴仁仙,2019年3月1日吴仁仙将长洞排的九十二亩桉树以67000元卖给韦德录和陆宝乾,吴忠德在该起买卖中只是一个见证人。然后陆宝乾、韦德录说给吴忠德干股,之后以吴忠德的名义将长洞排的九十二亩桉树以110000元与罗斌签订《桉树转让协议书》,所以《桉树转让协议书》的甲方为除吴忠德之外,还有韦德录和陆宝乾两人。二、关于本案的事实部分。1、原告在诉状中说“2019年4月25日甲方(以下简称为:被告)的桉树上家(以下简称为:吴仁仙)与被告的砍树合同已到期为由,阻止乙方(以下简称为:原告)继续砍树,造成原告的巨大损失。”这不是事实,恰好相反的是因为当时桉树价钱下跌,原告利用被告与吴仁仙签订协书时的时间期。将桉树继续占在岭上生长,等待桉树价长后,卖个好价钱；2、再说吴仁仙与被告签订的协议书约定的2019年4月30日砍伐期限也没有到期,因此吴仁仙也不可能在没有到砍伐期限内的2019年4月25日阻止原告砍伐树木。原告在诉状中陈述的吴仁仙阻止其砍树的行为,纯属是因为桉树价格下跌,而是不想砍伐,等待桉树价长后再砍伐,达到自己利益的最大化。三、关于原告主张损失部分。1、关于赔付100000元部分,因为原告没有证据证明被告《桉树转让协议书》存在第8条违约情形。原被告双方签订之后,被告也将长洞排的桉树交付给原告,原告也在长洞排进行桉树砍伐。双方不存在不履行协议书中约定的条款问题。因此,原告根据《桉树转让协议书》第8条要求被告承担违约责任,没有事实和法律依据。2、关于原告主张被告阻拦,给原告造成38300元损失问题：（1）2019年6月25日工人受到阻止12工和油费生活费2000元问题。（2）关于2019年5月29日装车受阻止共4架车夹机和工人损失费5800元问题。（3）关于2019年6月25日3架车损失和夹机费5500元问题。因为被告将桉树卖给原告之后,被告不存在阻止原告砍树行为,因此,原告陈述的事实不存在,基于不存在的事实,因此原告主张的综上38300元的损失,就自然不存在。另外,原告还欠被告吴忠德等工人的1.3万元的砍树人工费。最后,请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴忠德为证实其辩解向本院提交了《协议书》一份，证明这片桉树是由陆宝乾、韦德录跟吴仁仙购买的，吴忠德只是在场人。第二次开庭前，吴忠德补充提交了光盘一张，拟证明黄某平带吴忠德去山上确认出卖桉树四至范围及原告砍伐的树木是在黄某平指认范围之内还有部分树木没有砍伐的事实。 被告韦德录、陆宝乾辩称，被告经老乡兰某兵认识吴忠德，吴忠德说有一片林木，是叫吴仁仙的，65000元可买，两千元办砍伐证手续费，被告说让吴忠德入个干股，后面在罗城老多狗肉店签了合同，合同看过后被告说这个阶段雨多，吴仁仙说没事雨多可延些日期。协议签完后，被告先交五万元，砍伐后补交1.7万元，1.7万元中有两千元的办证费，由于砍伐雨多，砍了两天就停了，之后听吴忠德说卖林木了，卖了九万五。被告与吴仁仙的合同日期在4月30日前，虽说雨季可延期，但也要提醒当事人按期砍伐。吴忠德与罗斌签的合同被告之前也没有见，被告也提醒了，超日期这些不管被告的事。后面到期吴仁仙拦车报警，罗斌也不在当场，打其电话都不接，后面警察说发生纠纷只能通过司法途径解决，后面被告也回家了，后续也不知道了。 被告韦德录、陆宝乾没有向本院提交证据。 第三人吴仁仙述称：一、关于第三人出售受损桉树的事实。2019年春节前，第三人承租位于罗城四把集环村新建屯种植的桉树(三年期)受雪灾折断、压弯,经罗城县林业主管部门现场勘验损失面积为4.2公倾(63亩)。第三人将受损桉树出售给宜州市老板韦德录,双方到现场确认出售受损面积及范围于3月1日在罗城东门协商一致后,第三人作为甲方、韦德录作为乙方在《协议书》上签名,与韦德录同往的陆宝乾、吴忠德作为在场人在《协议书》上签名。该协议约定出售受损桉树价款为6.7万元(含甲方办证费2仟元),其中在第三条约定乙方(韦德录)必须在2019年4月30日前将本协议指认出售的受损桉树砍运完毕并将树山交还甲方管理生产,若逾期未砍运的视为乙方放弃,由甲方自行处置。2019年3月6日,第三人将县林业部门批准的林木采伐许可证交给买售人韦德录指定代收人吴忠德领收,林木采伐证批准砍伐受损林木面积为4.20公倾63亩(详见采伐证)；二、关于韦德录违约涉嫌盗伐林木事实。2019年4月25日,第三人发现不是出售范围且正常生长的桉树被砍伐时(由原告提供的视频录像可证实,工人正在砍伐的桉树系笔直、正常生长的)及时制止正在砍伐的工人,同时电话告知韦德录纠正错误行为,但其管理人员欲强行将超越错砍伐的桉树拉走,第三人只好向四把派出所报警,四把派出所很快出警赶到现场了解事实后建议:(一)涉嫌超越错砍的林木损失,由受损方与砍伐方协商解决;(二)涉嫌盗伐林木应先向林业公安反映处理。为此,第三人向罗城县林业公安报警,至于超越范围砍伐造成第三人的损失,韦德录口头答应赔偿1.2万元给第三人,但至今第三人仍未收到韦德录半分赔偿款,为此,第三人保留向韦德录主张赔偿损失的权利；三、关于原、被告签订《桉树转让协议书》属无效合同。第三人将受损的桉树只出售给宜州人韦德录。吴忠德与罗斌签订的协议书,其过程怎么协商?怎么签订?第三人从未知晓参与,更没有在协议书上签名。另外,且不说协议是否合法有效,从双方签订的协议约定的砍伐时间为2019年5月31日,而第三人出售给韦德录的约定砍伐时间为2019年4月30日,面积为63亩,而非原、被告擅自签订无效合同所约的92亩(已交给韦德录的采伐证写得很清楚)。综上所述,第三人出售受损折断、弯曲桉树给宜州市的韦德录约定面积、价钱及砍伐还山时限的条款约定很清楚,买卖双方到现场指认且有林业主管部门采伐证明确,受损折断、弯曲与正常生长笔直的桉树有明显区别,不存在工人因界限不清误砍的因素。出售协议约定2019年4月30日止,树山依约交还第三人管理后,第三人至今未与任何人商量出售该片桉树,原、被告擅自签订的协议与第三人无关属无效合同。为此,请人民法院审理查明事实,作出公正判决。 第三人吴仁仙为其陈述向法庭提交了下列证据：1、协议书及身份证复印件，证明买卖双方及出售桉树受损的位置、价款及砍运截止日期；2、收条及微信聊天记录，证明买售人韦德录指定吴忠德帮其代领砍伐证；3、收条及林木采伐证复印件，证明买售人韦德录已收到林木采伐证和出售受损林木面积为4.2公顷63亩。 为查明案件事实，本院根据罗斌的申请，向本县公安局四把派出所调取了《接处警案件信息登记表》一份和向本县森林公安局调取了涉案林木现场照片6张、吴忠德、梁卷杰询问笔录各一份，吴仁仙《集体（个人）申请办理林木采伐许可证申批表》一份，《林木权属证明书》一份及《吴仁仙2019年受灾折断桉树采伐伐区调查设计说明书》一份。 经审理查明，2015年1月8日，吴仁仙与本县四把镇集环村新建屯签订一份《荒山荒坡承包协议书》，承包新建屯的201亩，部分用于种植速生桉树。经老乡介绍，被告韦德禄、陆宝乾与被告吴忠德认识。吴忠德向二人介绍在罗城四把镇集环村吴仁仙拟出售一片桉树，售价65000元，办理砍伐证2000元，计67000元。2019年3月1日，以第三人吴仁仙为甲方与以被告韦德录为乙方签订了一份《协议书》，其内容为：甲乙双方就甲方位于罗城四把集环村新建屯长洞受灾（折断、弯曲）部分速生桉出售一事，经平等协商达成如下协议：一、甲方受损（折断、弯曲）桉树售价总款为人民币陆万柒仟元整（含甲方办砍伐证费），由乙方于签订本协议当日支付伍万元定金，余下壹万柒仟元待甲方办好砍伐证交给乙方，且乙方砍树未受村民、土地归属纠纷时付清，所购桉树由乙方自行砍运。二、甲方出售受损桉树位置及面积由双方现场指认，1、即甲方杉树地斜坡至小路为界至新开机耕路以下至吴美广家桉树地边（机耕路交叉口三角地除外）；2、吴美广家桉树凹槽上面折断部分；3、天霜毛葡萄基地观景台后山斜坡受损折断部分。三、乙方须于2019年4月30日前将本协议指认出售桉树砍运完毕并将树山交还甲方管理生产，若逾期未砍运的视为乙方放弃由甲方自行处置，乙方砍伐树所留的树兜离地面不得高于拾公分，否则甲方有权责成甲方纠正。四、本协议自甲乙双方签印后生效，一式两份，甲乙双方各执一份，具同等效力。吴仁仙，韦德录分别在甲乙方处签字、捺印。吴忠德、陆宝乾以在场人身份在在场人一栏上签字、捺印。当日，韦德录通过微信转账方式向吴仁仙支付定金10000元，吴仁仙遂向韦德录出具收条一张，内容为：今收到韦德录购买受损桉树微信转账定金人民币壹万元整（10000.00元）。此据（备注：若甲方办得砍伐证以电话通知乙方领取，三日内乙方未领取的视为放弃购买，所交定金甲方不予退还）承诺人：韦德录领收人：吴仁仙。收条下方标注：吴仁仙办得砍伐证时可由吴忠德代领取韦德录。之后，韦德录、陆宝乾、吴忠德以合伙人的形式购买了案涉桉树。三人约定扣除成本，所获利润三人平分。同年3月6日，吴仁仙将其办得的采伐面积分别为1.95公顷和2.25公顷的两张砍伐证交予吴忠德，吴忠德向吴仁仙出具了收条。原告罗斌从事速生桉树经营，银某向其介绍吴忠德有一片桉树林出售，并由吴忠德带去看了桉树的情况，双方拟定价款为11万元。2019年3月24日，罗斌支付桉树款50000元给吴忠德，次日，以吴忠德为甲方与以罗斌为乙方签订了一份《桉树转让协议书》，协议书约定：1、甲方转让长洞排桉树林九十二亩，壹拾壹万元整。2、乙方先交伍万元整（现金支付甲方待砍伐林地至一半，即五十亩，交完尾款陆万元整）。3、甲方承诺山界无纠纷，砍伐需要经过的道路，甲方必须承诺无纠纷。4、如果砍伐途中有山界纠纷，有村民不给过后的所产生的后果及费用，由甲方全部负责。5、乙方在砍伐过程中，有不懂的方面，甲方有责任协助乙方完成。6、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字起即时生效。7、本协议书签订生效后，乙方反悔，甲方则不需要退还人民币伍万元给乙方。8、本协议签字生效后甲方不履行本协议条款并反悔的，需赔付壹拾万元整给乙方作为补偿。9、本协议生效起至2019年5月31日有效。附加：因天气问题造成无法砍伐的，可适当延长一个月至2019年6月30日。2、如果天气良好乙方不动工砍伐造成超过2019年5月31日的，所产生的责任由乙方自行解决，甲方无需担负任何责任。双方当事人在协议书上签字、捺印。此期间，吴忠德电话向韦德录、陆宝乾陈述有人拟以95000元的价格购买三人合伙购得的案涉桉树，韦德录、陆宝乾认为转让价格合适，同意吴忠德以95000元价格出售。吴忠德未告知罗斌其与韦德录、陆宝乾合伙买树相关事宜，也未告知韦德录、陆宝乾其是以11万元价格出让桉树给罗斌的事实。罗斌与吴忠德签订协议后又雇请吴忠德组织人工对桉树进行砍伐。同年5月24日，罗斌又支付桉树款30857元，生活费4000元给吴忠德。同年5月26日，吴仁仙以其桉树被他人盗伐为由要求公安机关出警处理，四把派出所出警后根据现场了解情况，认为是合同纠纷，不属管辖范围为由告知当事人通过司法程序解决。尔后，罗斌未能将已砍伐的部分木材运出，按吴忠德指认的四至范围内的桉树也未能全部砍伐完毕。因各方协商未果而引发本案诉讼。庭审中，罗斌表示其不认识韦德录、陆宝乾二人，也不要求其承担相应的民事责任。 另查明，罗斌与梁卷杰为合伙人，共同购买吴忠德指认的桉树，因梁卷杰自身原因，由罗斌一人与吴忠德签订买卖合同，经本院释明，梁卷杰不愿意参加本案诉讼，其权利由罗斌代为行使，其认为合伙事宜由双方自行通过清算确定。庭审中，罗斌自愿放弃要求吴忠德按双方协议的第8条约定承担10万元的违约责任，同时要求吴忠德赔偿因其未能砍伐的剩余桉树的价值2万元。 本院认为，一、关于本案的诉讼主体问题。韦德录、陆宝乾、吴忠德合伙买得桉树后吴忠德向韦德录、陆宝乾征询有人以95000元价格购买，是否同意转让桉树的意见，经二合伙人同意后又以110000元的价格出卖给罗斌，其实质是吴忠德先以95000元的价格购买三人合伙买得的桉树，再以110000元的价格倒卖给罗斌，罗斌也认可其与韦德录、陆宝乾之间不存在买卖合同关系。故韦德录、陆宝乾不是吴忠德与罗斌签订的买卖合同的当事人，不是本案的适格被告。二、关于合同效力问题。第三人吴仁仙将其承包的受灾桉树出售并与韦德录签订了《协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方都应当按协议行使权利、履行义务。吴忠德将案涉桉树再转让于罗斌时，对转让的四至范围未经林木所有人吴仁仙的到场确认，自行确认四至范围转让给罗斌，导致了纠纷的发生，同时吴忠德又将吴仁仙与韦德录的约定：“乙方须于2019年4月30日前将本协议指认出售桉树砍运完毕并将树山交还甲方管理生产，若逾期未砍运的视为乙方放弃由甲方自行处置。”擅自变更为：“本协议生效起至2019年5月31日有效。附加：因天气问题造成无法砍伐的，可适当延长一个月至2019年6月30日。”故吴忠德与罗斌签订的《桉树转让协议书》，其超出吴仁仙与韦德录签订的《协议书》的部分未得到吴仁仙和韦德录的认可，事后也未得到吴仁仙和韦德录的追认，其超出约定的部分是无效的。超出部分无效，不影响其他部分的效力。三、本案合同的解除、部分无效及违约责任问题。本案吴忠德与罗斌签订的是转让合同，受制于吴仁仙与韦德录签订的《协议书》，而《协议书》约定的时间截止至2019年4月30日，即韦德录应当在约定的时间内砍林还山。故吴忠德与罗斌签订的《桉树转让协议书》已于2019年4月30日终止，罗斌再要求本院解除双方签订的合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。吴忠德将转让于罗斌的桉树的四至范围未经吴仁仙认可擅自转让于罗斌，是导致本案纠纷发生的原因之一。吴仁仙办理的桉树采伐面积4.2公顷（63亩），而吴忠德转让给罗斌的桉树面积为92亩（约6.133公顷），此面积亦未得到吴仁仙和韦德录认可，此行为也是导致纠纷发生的原因。所以，本案中，吴忠德具有违约行为，本身存在过错，依法应当承担相应的法律责任。诉讼中，罗斌自愿放弃按双方协议第8条约定要求吴忠德支付违约金10万元的请求，是其自行处分民事权利的行为，本院准予。因吴忠德的过错，导致罗斌遭受财产损失，吴忠德应当予以赔偿。损失的数额，罗斌主张为38300元，而吴忠德认为损失不存在，但双方均认可吴仁仙到场阻止砍伐、运输的事实，也认可按吴忠德指认的四至界限，罗斌有未砍伐部分桉树的事实，结合罗斌自行放弃要求吴忠德承担10万元的违约责任的请求，根据公平原则和诚实信用原则规定，本院对罗斌的损失主张予以采信。四、关于罗斌要求吴忠德退还未能砍伐部分桉树的折价款2万元的问题。罗斌与吴忠德协议的合同价款总额为11万元，在合同履行中，罗斌支付了80857元，尚有29143元未付，罗斌主张未砍伐的林木价值为2万元，而其未支付的价款超过其主张的部分，说明罗斌没有支付尚未砍伐部分桉树的对价，其要求吴忠德退还该部分的价款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十六条、第五十八、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴忠德于本判决生效之日起十五日内支付38,300.00元赔偿款给罗斌； 二、驳回罗斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3066元，由吴忠德负担849元，由罗斌负担2217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦才杰 人民陪审员  潘四霖 人民陪审员  罗泽军 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  廖芳逸