昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初1151号 原告：敖林粉，女，1959年7月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李荣昌，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李文岗，云南义海律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：昆明创新园物业服务有限公司。 法定代表人：温梅，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘源雄，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陶艾文，云南百姓律师事务所实习律师，一般授权代理。 原告敖林粉与被告昆明创兴园物业服务有限公司（以下简称创新园物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，于2019年7月24日在本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告敖林粉的委托诉讼代理人李昌荣、李文岗，被告创新园物业公司的委托代理人刘源雄、陶艾文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖林粉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付9716元财产损失费;2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年5月20日夜，原告租住的兴景逸园小区X栋110X号屋阳台上突冒浓烟，此时与原告同住的王后明（母子关系）发现后迅速组织同住的其他家人疏散。随后立即向被告公司值班人员汇报并报警，但被告有关值班保安人员、物业工程维修人员在接到汇报后以原告门进不去为由，并没有及时破门灭火。待消防人员到场处理时己是起火后一个多小时，这造成了原告阳台的布衣柜、洗衣机等物品被烧毁，之后公安消防部门出具事故认定书，认定财产损失为9716元。被告的保安人员、工程维修部值班人员，在接到起火报告的第一时间就应该按照物业服务企业有关处置突发事件的预案及时带上灭火装备处理事故，而被告的有关值班人员却以门打不开为由，迟迟不处理，加之处置火灾突发事故的相关消防设施设备缺失，以及对提供物业服务的保安人员中物业消防人员的缺位，等武警消防人员到场时己是难以挽回损失。按照物业服务合同及相关法律规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任，并对此次火灾造成的其他损失承担责任。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，愿法院判如所请。 被告创新园物业公司答辩称，第一，本案案由是物业服务合同纠纷，原告所起诉的火灾所发生的地点是在原告所租住的出租屋内的阳台，出租屋内的物业管理区域并不属于被告与原告所签订的物业服务合同约定的管理区域管理区。第二，本案火灾发生之后，被告及时组织相关人员到火灾现场，因为原告在发生火灾之后，没有冷静的处置，而是人员先逃离出租屋，导致了房门被风一刮就关死，外边的人进不去了。被告接到该险情之后组织人员是破门进入进行救火，这个事实在相应的笔录当中也有记载。整个救火过程当中，被告没有任何过错。第三，原告主张被告支付9600多元财产损失费，是违约责任还是赔偿责任？被告没有任何侵权行为，没有任何违约行为，如果从赔偿角度来说，不是因为被告有违约行为而导致了原告相应的损失，而是因为原告没有尽到注意消防的义务，导致自己家庭起火。我们另案起诉的相关的医疗费用的垫付也是原告的责任，都应该由原告自行承担。综上，我方认为从侵权的角度来说，火灾不是由于被告的原因造成，从违约的角度来说，被告积极履行了物业管理服务内容并不存在违约的情况，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，请法庭依法驳回。 综合诉、辩双方意见，本案争议焦点为：1、被告在物业服务合同履行过程中是否存在违约行为；2、被告是否应当向原告赔偿因火灾造成的损失。 原、被告围绕其诉、辩意见提交了证据材料，本院组织双方当事人进行质证，对双方无异议的证据材料本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：被告提交的兴景逸园消防设施巡查表均为复印件，本院不予采信；建设工程消防验收意见书与本案无关联性，本院不予采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年5月20日晚，原告敖林粉租住的兴景逸园小区X栋110X号屋发生火情，原告马上向被告创新园物业公司报告火情并拨打119电话向昆明市公安消防支队报警。被告接到火情电话后，立即组织保安人员、工程维修部值班人员进行施救。昆明市公安消防支队经济技术开发区大队对火灾事故制作了两份事故现场勘验笔录，并出具昆经公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位（起火点）位于敖林粉户阳台东侧布衣柜处，排除放火、小孩玩火、雷击、自燃、电气路线故障引发火灾的可能，不能排除烟头引发火灾的可能。直接财产损失为9716元。 本院认为，关于争议焦点1，被告在物业服务合同履行过程中是否存在违约行为。原告是兴景逸园小区业主，被告是兴景逸园小区的物业管理公司，双方之间存在物业服务合同关系。双方签订的《兴景逸园小区前期物业管理服务协议》约定，被告对物业管理区域内的房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共区域及公共设施等项目进行管理。本案经昆明市公安消防支队经济技术开发区大队出具的《火灾事故认定书》认定，火灾发生在敖林粉户阳台东侧布衣柜处，排除放火、小孩玩火、雷击、自燃、电气路线故障引发火灾的可能，不能排除烟头引发火灾的可能。即火灾发生在原告居住的房屋内，不属于被告管理的公共区域和管理事项。其次，被告接到火情报告后，及时组织相关人员赶到现场救火。原告认为财物的损失是因被告未及时破门灭火而导致，但是否能及时破门要根据现场的实际情况，且原告也无证据证明被告有怠于履行救火的行为。综上，原告认为被告违约的意见，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被告是否应当向原告赔偿因火灾造成的损失。被告作为物业管理公司，应当根据相应的法律、法规以及物业管理服务协议履行好服务管理职责。根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定：住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。《昆明市消防条例》第五条第四款、第五款规定：物业服务单位、公共交通运营单位、公众聚集场所和建设工程施工现场管理单位应当通过广播、电视、户外广告、电子显示屏、宣传手册等形式，开展消防安全宣传教育。村（居）民委员会和物业服务单位应当每年组织一次村（居）民参加的灭火和应急疏散演练；指导村（居）民家庭配备必要的灭火、逃生自救器材和防护用品。被告提交的2017年火灾应急疏散演习方案，为自行制作的文件，且无其他证据材料证明该方案已执行实施。同时，被告也未提交有效证据证明尽职尽责履行了对消防安全的宣传以及对消防设施的巡查等义务，被告在履行消防安全责任中存在瑕疵。根据《物业管理条例》第三十五条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。故，对原告的损失，本院认为被告应承担20%的责任，即向原告支付1943元的财产损失费。据此，依照《中华人民共和国合同法》，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国消防法》第十八条第二款，《昆明市消防条例》第五条第四款、第五款，《物业管理法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告昆明创新园物业服务有限公司在本判决生效后十日以内向原告敖林粉支付财产损失1943元； 二、驳回原告敖林粉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取50元，由原告敖林粉负担40元，由被告昆明创新园物业服务有限公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  字艳秋 人民陪审员  高思聪 人民陪审员  钱燕青 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  马立艳