贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初4399号 原告：遵义顺天诚建材有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区苟江镇苟江冶金工业园区。统一社会信用代码：91520321059075664B。 法定代表人：陶家川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李理、刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶家越，该公司员工。 被告：熊照强，男，1970年1月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：余祖淋，贵州十朋律师事务所律师。 原告遵义顺天诚建材有限公司（以下简称顺天诚公司）诉熊照强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺天诚公司的委托诉讼代理人李理、陶家越，被告熊照强及其委托代理人余祖淋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺天诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款共计607755.00元并按照月利率1%承担逾期付款利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月18日，原告与被告签订《搅拌车租赁协议》，约定原告租用被告搅拌车6台，运输车的油料由原告提供给被告。关于运费的实际支付方式是由被告自行联系买家，用销售原告的商砼所得的货款冲抵被告的运输费用，多退少补。截止到2016年8月18日，经原告与被告进行结算，扣除被告的车辆运输费用后，被告尚欠原告商砼款共计607755.00元并出具了结算清单。之后，原告多次要求被告支付拖欠的款项未果，原告遂诉至法院请求如上。 被告熊照强辩称，原告举证2016年8月16日金额为98705.00元的结算清单被告予以认可，但该金额系原告的违约行为才导致被告拉原告的商砼抵扣运输费，并非双方在合同中约定的用商砼款抵扣运输费。在这期间原告欠被告的租赁费应按人民银行同期贷款利率支付逾期利息，故在抵扣被告运输费后，原告还尚欠被告运输费利息。而针对原告出示的2016年8月16日《徐工车队熊照强2016年元月-7月商砼结算》清单，此结算系原告依据2015年3月18日签订的《搅拌车租赁协议》作为结算的原因，但该协议以及该结算清单上的签字并非被告亲笔所签，因此我方对该份结算清单以及《搅拌车租赁协议》的三性不予认可，原告主张被告支付商砼款509050.00元的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回。另由于原告租赁被告搅拌车并未按约定如约支付相应租金，所产生的损失原告应赔偿被告；再者，原告在租赁被告搅拌车期间因使用不当导致搅拌车撞损且停运8个月，原告应支付被告搅拌车停运损失。 原被告围绕诉讼请求，依法提交了《结算清单》、《搅拌车租赁协议》、送货单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对双方无争议的事实认定如下：2014年11月1日，原告顺天诚公司（甲方）与被告熊照强（乙方）签订《搅拌车租赁协议》约定，甲方向乙方租用运输混泥土搅拌车5台，租赁时间从2014年8月20日起；租赁单价为100车以内10方车每车按200元结算，12方每车按220元，超过100车的超出部份每车按150元结算；支付方式即甲方以现金或转账的方式支付。第一个月不予结算，第二个月结算第一个月的运费，合同到期后结清所有租赁费。该合同还对双方责任等其他事宜进行了约定，合同达成后原被告在合同上签字加盖公章。2016年8月18日，原被告对2014年8月至2016年7月原告欠被告的运费以及2014年-2015年被告应支付给原告的商砼款进行结算，并签订了《徐工车队熊照强2014年8月-2016年7月结算》清单，该清单结算后被告尚欠原告商砼款98705.00元，原被告双方均在该份结算清单上签字捺印并加盖公章。对双方有争议的事实，本院认定如下：关于2015年3月18日签订的《搅拌车租赁协议》以及2016年8月18日《徐工车队熊照强2016年元月-7月商砼结算》清单上“熊照强”的签名及捺印是否系被告熊照强所签。原告主张以上签名系被告本人所签，被告主张以上签名并非其本人所签，其不认可以上协议及结算情况。庭审中，被告熊照强以2015年3月18日签订的《搅拌车租赁协议》以及2016年8月18日《徐工车队熊照强2016年元月-7月商砼结算》清单上“熊照强”的签名并非其本人所签为由，向本院申请笔迹鉴定，本院在取得双方当事人同意以及对相应检材、样本取证并进行质证后，特委托西南政法大学司法鉴定中心对2015年3月18日原被告签订的《搅拌车租赁协议》以及2016年8月18日《徐工车队熊照强2016年元月-7月商砼结算》上的“熊照强”署名字迹及字迹上的指印进行鉴定，检测以上两组字迹是否是同一人书写，检测以上两组指印是否熊照强的指纹所留。以上鉴定意见花费鉴定费8100.00元，由被告熊照强自行垫付。该所于2019年10月28日作出司法鉴定意见书认为：1、依据现有样本条件，倾向认定落款时间为“2016.8.18”的《徐工车队熊照强2016年元月-7月商砼结算》上落款“徐工车队”部位“熊照强”署名字迹与供检的熊照强签名样本字迹是同一人书写；“熊照强”署名字迹部位押名指印是熊照强指纹所留；2、依据现有样本条件，倾向认定落款时间为“2015年3月18日”的《搅拌车租赁协议》上落款“乙方代表签字”部位“熊照强”署名字迹与供检的熊照强签名样本字迹是同一人书写；不能确定“熊照强”署名字迹部位押名指印是否为熊照强指纹所留。双方对该份鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以确认。并认定事实如下：2015年3月18日，原告顺天诚公司与被告熊照强再次签订了《搅拌车租赁协议》，约定顺天诚公司（甲方）向熊照强（乙方）租用运输混凝土搅拌车6台；租赁时间从2015年3月18日起至2016年3月17日止；租赁单价为100车以内10方车每年200.00元结算，12方每车按220.00元，14方每车按240.00元，超出100车的超出部分每车按150.00元结算；运输费用的支付方式即甲方提供乙方运输车油料，运输费用由王后明用混凝土款支付；合同还对其他事宜进行了约定，合同达成后原被告在合同上签字加盖公章。双方按合同约定履行自身权利义务。2016年8月18日，双方在抵扣除原告应支付给被告2014年8月至2016年7月的运费即《徐工车队熊照强2014年8月-2016年7月结算》上载明的运费后，对熊照强2016年1月至2016年7月欠原告的商砼进行结算，结算金额为509050.00元，该结算清单上载明“三、综上所述：熊照强下欠遵义顺天诚建材有限公司商砼款：伍拾万零九仟零伍拾元整，￥509050.00。遵义顺天诚建材有限公司：陶家越，徐工车队：熊照强，2016.8.18”，以上金额加上同日《徐工车队熊照强2014年8月-2016年7月结算》清单上的结算金额，被告熊照强尚欠原告顺天诚公司共计607755.00元商砼款未付。 本院认为，被告熊照强与原告签订合同、结算金额，被告熊照强与原告顺天诚公司之间存在租赁合同以及买卖合同关系并欠原告商砼款607755.00元的事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告熊照强支付商砼款607755.00元的主张，本院依法予以支持。原告主张被告以未付款为基数按月利率1%支付从2016年8月18日至款项付清之日止的利息的诉请，由于双方合同中并未约定逾期付款利率，但被告未支付欠款的事实确实造成了原告的损失，本院酌定被告以未付款为基数按年利率6%计付从双方最后结算之日即2016年8月18日起至款项付清之日止的资金占用费。被告熊照强主张其未与原告签订2015年3月18日的《搅拌车租赁协议》以及2016年8月18日的《徐工车队熊照强2016年元月-7月商砼结算》清单，不能以商砼款抵扣运输费、原告尚欠被告运输费利息的辩称，与本案查明事实不符，本院依法不予采纳。被告熊照强主张原告租赁的其搅拌车导致搅拌车停运造成其损失的辩称，由于本案系合同纠纷并非侵权责任纠纷，若被告认为原告的行为造成侵权，被告可另案起诉，本案中本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、由被告熊照强在本判决生效后十日内支付原告遵义顺天诚建材有限公司商砼款607755.00元，并以此为基数，按年利率6%计付从2016年8月18日起至款项付清之日止的资金占用费，利随本清； 二、驳回原告遵义顺天诚建材有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10539.00元，由被告熊照强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵炎凌 人民陪审员  李福宇 人民陪审员  李文勇 二〇二〇年二月二十七日 法官助理任加凤 书记员杨志彬