陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终15423号     上诉人（原审原告）彭红旗，男，1966年9月13日出生，住西安市高陵区鹿苑街道南新街2号。   委托代理人杨建生，陕西恒达律师事务所律师。   委托代理人倪雅婷，陕西恒达律师事务所律师。                                                                   被上诉人（原审被告）西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司。住所地西安市临潼区东关街35号。   法定代表人姚宏涛，系该公司经理。   委托代理人韩兴，男，1989年2月2日出生，汉族，住西安市临潼区秦陵办古地新村独院2号，系该公司员工。   委托代理人吴平均，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   原审第三人西安今石混凝土有限公司，住所地西安市高陵区鹿苑街道北街村三组高永路路北。   法定代表人文全生，系该公司执行董事。   委托代理人李强，男，1977年7月23日出生，汉族，住西安市高陵县鹿苑镇北街村三组，系该公司经理。   上诉人彭红旗因与被上诉人西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司（以下简称“临潼桥梁公司”）及无独立请求权第三人西安今石混凝土有限公司（以下简称“今石混凝土公司”）买卖合同纠纷一案， 不服西安市高陵区人民法院（2019）陕民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2015 年 11 月 19 日，彭红旗代表临潼桥梁公司、案外人王瑞刚代表今石混凝土公司，双方签订了一份《预拌商品混凝土供需合同》，约定由今石混凝土公司向临潼桥梁公司施工的西安东方信远电动车有限公司生产研发楼项目供应商品混凝土。该合同未加盖临潼桥梁公司印章，临潼桥梁公司辩称并未委托彭红旗与今石混凝土公司签订任何合同。该合同签订后，彭红旗自 2015 年 12 月 18 日起陆续以砂石从第三人处臵换出混凝土后供应给临潼桥梁公司，临潼桥梁公司于 2016 年 3 月 15 日向彭红旗出具了结算单，该结算单载明结算总价为145285元。现彭红旗、临潼桥梁公司及今石混凝土公司均认可王瑞刚当时实际承包经营今石混凝土公司，亦认可彭红旗从今石混凝土公司处以砂石臵换出混凝土后供应给临潼桥梁公司、累计供应混凝土价值145285元、临潼桥梁公司至今仍下欠彭红旗75285 元货款未付的事实。 2016 年 3 月 23 日，彭红旗和临潼桥梁公司签订《预拌商品混凝土供需合同》，该合同由王阿振代表临潼桥梁公司签字并加盖了临潼桥梁公司项目部印章，约定由彭红旗为临潼桥梁公司承建的西安东方信远电动车有限公司生产研发楼项目供应混凝土，临潼桥梁公司按今石混凝土公司的票据为准只和彭红旗结算，不和第三人结算。彭红旗在合同结算条款后边手写添加“乙方供今石砂石对换商混供甲方”。2016 年 3 月 26 日，王阿振与今石混凝土公司签订砂石供应协议，约定由王阿振给今石混凝土公司供应砂石，双方按协议约定的价款结算后，由王阿振与砂石厂结算，该协议加盖了西安市临潼区桥东沙场的 印章。临潼桥梁公司述称王阿振代表临潼桥梁公司向今石混凝土公司供应砂石后，臵换出混凝土用于西安东方信远电动车有限公司生产研发楼项目工地，临潼桥梁公司提交的部分送料单能够佐证临潼桥梁公司向今石混凝土公司供应砂石的事实，同时证实证人李光荣所送的砂石是临潼桥梁公司供应给今石混凝土公司的。临潼桥梁公司自 2016年3月29日至6月8日之间多次给今石混凝土公司实际经营人王瑞刚和王磊转账支付信远电动车项目工地所用混凝土款共计750000 元。临潼桥梁公司提交的经今石混凝土公司核实的对账单载明其2016年3 月29日至6 月8日收到今石混凝土公司生产的混凝土共计1205602.5 元，临潼桥梁公司述称除了现金结算外下余部分全部以王阿振所供砂石抵账。现双方争议的焦点是：彭红旗认为临潼桥梁公司 2016年3月15日之后收到价值 1270022 元的商品混凝土，全部系自己以砂石从今石混凝土公司处臵换后供应给临潼桥梁公司的，临潼桥梁公司认为其收到价值1205602.5 元的商品混凝土系其直接向今石混凝土公司采购的，其中部分是以王阿振的砂石臵换的，下余部分货款已经全部转账支付给了今石混凝土公司。而今石混凝土公司认为 2016 年 3 月 15 日之后的商品混凝土是其承包经营人王瑞刚向临潼桥梁公司所供，与彭红旗无关。    原审法院认为，其一，彭红旗提交的《结算单》中载明客户为彭红旗，内容为2019年3月15日至6月9日期间共计19次为西安东方信远电动车生产研发楼或西安信远电动车有限公司各部位供应商品混凝土的标号、浇筑方式及方量。该结算单无供方和需方信息、无混凝土价款、无结算时间、无任何签字，彭红旗在加盖了今石混凝土公司的财务专用章后才手写添加了混凝土价款，但今石混凝土公司认为该部分混凝土是其实际经营人王瑞刚直接供给临潼桥梁公司的，彭红旗是在王瑞刚跑路后以对账为由要走的混凝土验收单。临潼桥梁公司提交的今石混凝土公司财务人员王向阳于2018年12月3日签字确认并加盖财务专用章的《对账单》中所载 2016年3月29日至6月8日期间供应的17批次混凝土的浇筑部位、标号、浇筑方式及方量均与彭红旗提交的结算单中所载一致，每批均载明了货款单价和总价，并且临潼桥梁公司也确实自 2016年3月29日至6月8日陆续向今石混凝土公司的实际经营人王瑞刚和王磊转账支付了750000元， 王瑞刚出具的收据中明确载明该750000元系案涉工程项目所用的混凝土货款。故彭红旗仅凭该结算单和混凝土验收单不能证实该 部分混凝土确系彭红旗向临潼桥梁公司所供。其二，彭红旗举证的过磅单载明其仅向今石混凝土公司供应了8车碎石和2车净砂，彭红旗也自述仅给今石混凝土公司供了约20万元的砂石，且没有砂石结算凭证相佐证，故其主张案涉 140 余万元的商品混凝土全部是以砂石从今石混凝土公司置换所得没有事实依据，彭红旗又述称其向秦沣混凝土公司供了约 160 万元砂石后统一在今石混凝土公司置换商品混凝土，但没有任何证据相佐证，亦不能采信。其三，彭红旗申请证人李光荣出庭作证，但李光荣述称自己也不知道运送到今石混凝土公司的砂石到底是彭红旗还是临潼桥梁公司所有，对临潼桥梁公司提交的向今石混凝土公司运送砂石的部分《送料单》，李光荣当庭确认是自己承运的，车辆系自己所有，司机也是自己雇用的。综合分析上述证据，彭红旗和临潼桥梁公司的工作人员王阿振均向今石混凝土公司供应过砂石，该案诉争的混凝土货物到底是谁所供、亦或以谁所供的砂石臵换所得，仅凭现有证据均无法查清。故彭红旗主张供应给临潼桥梁公司的全部混凝土均系自己以砂石从今石混凝土公司置换所得没有证据支持，该院不予采信。综上，临潼桥梁公司对彭红旗在 2016年3月15日之前从今石混凝土公司以砂石臵换出混凝土后供应给临潼桥梁公司、至今仍下欠临潼桥梁公司75285元货款未付的事实予以认可，故该院对彭红旗该部分诉讼请求依法予以支持。彭红旗主张其在2016年 3月15日之后以砂石从第三人处臵换价值1270022元的商品混凝土供应给临潼桥梁公司的证据不足，相关事实无法查清，该院依法对彭红旗该部分诉讼请求不予支持。对彭红旗向今石混凝土公司或者案外人所供砂石，彭红旗应当另案主张。综上，原审法院按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、 第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司在本判决生效后十日内，支付给彭红旗商品混凝土款75285元人民币，并自2016年3月15 日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金至实际履行之日止。二、驳回彭红旗的其他诉讼请求。诉讼费 18360 元，由彭红旗承担 17340 元，西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司承担 1020 元。   宣判后，上诉人彭红旗不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、2016年3月15日之前，彭红旗与临潼桥梁公司就已经存在供应混凝土事实，临潼桥梁公司认可尚欠彭红旗75285元未支付。2016年3月23日，彭红旗与临潼桥梁公司签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，供方为彭红旗，需方为临潼桥梁公司，双方对混凝土的标号及对应的结算单价进行了约定，彭红旗提供的结算单载明“客户彭红旗、时间、地点、部位、标号、浇筑方式、方量”，并约定按照今石混凝土公司的票据即结算单与彭红旗结算，此项目不与今石混凝土公司结算。自2016年3月15日至2016年6月9日彭红旗向临潼桥梁公司供应1270022元的混凝土，彭红旗持金石混凝土公司的结算单要求临潼桥梁公司结算相应的混凝土款项，符合合同约定，双方之间的买卖关系清楚、明确，临潼桥梁公司欠付彭红旗混凝土款1345307元应予支付，原审法院应当在查明事实的基础上判决临潼桥梁公司向彭红旗支付1345307元混凝土款。2、2016年3月15日后，彭红旗向王瑞刚控制的今石混凝土公司与秦沣混凝土公司提供砂石，置换混凝土，提供给临潼桥梁公司。彭红旗与今石混凝土公司供应砂石置换系另一个法律关系，与本案彭红旗与临潼桥梁公司之间的混凝土供应不是同一法律关系，不属于本案审理范围，原审法院将两个不同的法律关系一并审理错误。3、原审法院认定临潼桥梁公司与今石混凝土公司之间存在砂石供应及置换今石混凝土公司混凝土没有事实及法律依据。彭红旗提供的王阿振与今石混凝土公司签订的《协议书》上，王阿振代表西安市临潼区桥东沙厂签字，并向今石混凝土公司供应砂石，并非代表临潼桥梁公司。临潼桥梁公司所述王阿振代表临潼桥梁公司为今石混凝土公司提供砂石，没有证据佐证。李光荣证言所述其并不知道其是给彭红旗还是临潼桥梁公司拉的砂石，其证言不能证实今石混凝土公司与临潼桥梁公司之间存在砂石供应法律关系，临潼桥梁公司与今石混凝土公司之间没有直接混凝土供应合同，原审法院未认定临潼桥梁公司与今石混凝土公司直接进行结算违反合同约定构成违约，认定事实错误。彭红旗与临潼桥梁公司签订的《混凝土供需合同》第四条砼款结算与支付第1项约定：结算按今石商混站的票据为准即结算单，此项目不和今石商混站结算，只和彭红旗结算，因此，临潼桥梁公司与今石混凝土公司的实际经营人王瑞刚、王磊针对信远电动车项目工地所用的混凝土款直接结算的行为已经违反合同约定，构成违约。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持彭红旗原审中的诉讼请求，一、二审案件受理费由临潼桥梁公司承担。   被上诉人临潼桥梁公司答辩称，彭红旗虽然提交了2016年3月23日的商混供应合同，但实际并没有供应混凝土的事实，彭红旗称与今石混凝土公司有结算，实际没有和今石混凝土公司结算，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭红旗的上诉。   原审第三人述称，彭红旗确实给今石混凝土公司送过砂石料兑换商砼，但兑换的商砼已全部结算清楚。2016年3月15日以后，彭红旗手里所拿的今石混凝土公司加盖章的单据是骗取的，该商砼是王瑞刚经手的，与彭红旗没有关系，原判正确，应予维持。   不经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，临潼桥梁公司认可2016年3月15日之前收到了彭红旗所供商砼，尚欠货款75285元的事实，原审法院判决临潼桥梁公司向彭红旗支付该欠款正确。2016年3月23日，彭红旗与临潼桥梁公司签订了《预拌商品混凝土供需合同》，约定由彭红旗向临潼桥梁公司承建的西安东方信远电动车有限公司生产研发楼项目供应商砼，临潼桥梁公司按今石混凝土公司的票据为准和彭红旗结算，不与今石混凝土公司结算，彭红旗在该合同上手写添加了彭红旗供今石砂石兑换商混供临潼桥梁公司。审理中，今石混凝土公司称从2016年3月15日之后，彭红旗未向该公司提供砂石，临潼桥梁公司遂要求今石混凝土公司向其供应商砼，临潼桥梁公司收到商砼后，亦是与今石混凝土公司进行了结算；而彭红旗向原审法院提交的混凝土验收单，是彭红旗以对账为由从王瑞刚手中骗取的。经查，今石混凝土公司否认收到彭红旗的砂石，现彭红旗未提供其与临潼桥梁公司签订涉案合同后，向今石混凝土公司供应砂石的相关证据，故彭红旗以向今石混凝土公司供砂石置换商砼以此向临潼桥梁公司提供商砼的事实基础并不存在，故彭红旗与临潼桥梁公司签订的《预拌商品混凝土供需合同》并未实际履行，其主张临潼桥梁公司支付1270022元货款的上诉理由无事实和法律依据，该上诉请求本院依法不予支持。彭红旗与临潼桥梁公司签订的《预拌商品混凝土供需合同》约定，供今石砂石兑换商混供临潼桥梁公司，其提交的结算单又是今石混凝土公司出具的，故本案追加今石混凝土公司为第三人，是为查清案件事实，原审法院没有对彭红旗与今石混凝土公司之间的砂石关系进行审理的情形，故彭红旗该上诉请求本院依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16908元，由彭红旗负担。   本判决为终审判决。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二0二0年二月日      书记员  宋   旦                    1