广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30052号原告：叶正爱，女，汉族，1972年11月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：袁远，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201010118631。委托诉讼代理人：柯芳芳，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201911140852。被告：丁志国，男，汉族，1979年7月25日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：深圳前海大道信息服务有限公司中山分公司，住所地中山市**中山五路**紫马奔腾广场****2卡，统一社会信用代码91442000MA4W67654G。负责人：帖政。被告：深圳前海大道信息服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5DE38468。法定代表人：徐约可，执行董事兼总经理。被告：深圳前海大道金融服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******一社会信用代码91440300335378697E。法定代表人：LIUBO，董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：胡银亮，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017141。以上三被告共同委托诉讼代理人：郭若莹，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。原告叶正爱与被告丁志国、深圳前海大道信息服务有限公司中山分公司、深圳前海大道信息服务有限公司、深圳前海大道金融服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁远、柯芳芳，被告丁志国，被告深圳前海大道信息服务有限公司中山分公司（以下简称“大道信息中山分公司”）、深圳前海大道信息服务有限公司（以下简称“大道信息公司”）、深圳前海大道金融服务有限公司（以下简称“大道金融公司”）共同委托诉讼代理人胡银亮、郭若莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金650000元及利息(利息以借款本金650000元为基数，从2019年7月26日起按月利2%计算，实际计算至全部款项还清之日止);二、四被告对上述第一项承担连带清偿责任;三、请求判决四被告承担原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费16000元、担保费等；四、由被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。事实与理由：2019年3月26日，卖方廖建英、陈琛，拟出售位于广东省××××房产，委托被告大道信息中山分公司赎楼，被告大道信息中山分公司的总经理被告丁志国，向原告说明上述房产交易状况，代表被告大道信息中山分公司向原告借款850000元，约定借款期限3个月，利息按照月利率4%计算。该笔资金被告大道信息中山分公司已出借给业主廖建英、陈琛，用于办理上述赎楼事宜。现该房产已完成赎楼并已过户给买方张信、刘飞梅，该房产交易已完成，卖方廖建英、陈琛已经向被告大道信息中山分公司归还了赎楼款。借款期满后，被告丁志国只向原告归还了借款本金200000元，剩余借款被告丁志国、被告大道信息中山分公司均拒不处理，严重侵害原告的合法权益。被告丁志国是被告大道信息中山分公司负责人，其是以公司经营业务向原告借款85万元，并且该借款也实际用于被告大道信息中山分公司经营活动，被告丁志国的借款行为属于职务行为，被告大道信息中山分公司及大道信息公司应承担相应责任。被告大道信息中山分公司是被告大道信息公司的分公司，没有独立的财产，其经营债务由总公司被告大道信息公司负责清偿;被告大道金融公司作为被告大道信息公司的独资控股法人，对债务承担连带清偿责任。原告已多次催促，但四被告至今仍未归还借款本金650000元及利息，四被告的行为已经违反了与原告之间的借款约定，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告丁志国辩称，借款不是公司借款是个人借款，资金是打到个人账户的。借款本金85万元，已偿还20万元。被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司共同辩称，原告主张的借款是发生在原告与被告丁志国之间的个人往来款，未实际用于被告大道信息中山分公司经营，与被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司无任何关系，三被告对原告不负有还款义务或还款义务的连带清偿责任，三被告无需向原告支付任何款项，具体答辩意见如下：1、被告大道信息中山分公司未与原告签署借款合同，亦未实际收到原告主张的借款款项，原告明确知悉被告大道信息中山分公司不是借款人，被告大道信息中山分公司不负有还款义务。首先，原告与被告大道信息中山分公司之间不存在借款合同，被告大道信息中山分公司并非案涉款项的借款人；其次，原告未将案涉款项支付至被告大道信息中山分公司的银行账户，而是直接支付至被告丁志国的个人账户；再次，原告对于赎楼业务和借款合同的法律关系均有清晰的法律认知，明确知悉赎楼资金的借款人、实际使用人为业主，不是被告大道信息中山分公司，曾明确表示过“赎楼资金和借款合同法律文本还是跟业主签署”的意思；最后，原告主张借款月利率4%，明显属于高利贷，被告大道信息中山分公司明显不可能接受。因此，被告大道信息中山分公司并非案涉借款的借款人，原告亦知悉案涉资金实际由业主使用，被告大道信息中山分公司不是借款人。2、原告主张案涉款项的用途需求不成立，案涉款项未实际用于廖建英、陈琛赎楼业务，被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司无需承担责任。事实上，经被告大道金融公司推荐，廖建英、陈琛、陈永建早已于2019年3月18日与云南国际信托有限公司（下称“云南信托”）签署《借款合同》，云南信托作为资金方向廖建英提供金额为74万元的借款，用于偿还标的房屋的住房抵押贷款，并于同日向廖建英一次性发放完毕。而原告向被告丁志国发放案涉款项的日期为2019年3月26日，此时廖建英、陈琛的资金需求已得到满足，原告主张案涉款项的用途需求根本不成立，案涉款项未实际用于廖建英、陈琛赎楼业务中。并且，被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司的业务流程不包括为赎楼客户代借资金、向赎楼客户发放资金的流程，被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司的经营范围不包括放贷，被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司亦不具备放贷资质。被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司根本就不存在向原告借取案涉款项的需求，且案涉款项未实际用于廖建英、陈琛赎楼业务，被告丁志国借款行为的法律后果应由被告丁志国自行承担，被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司无需承担责任。3、原告应当知道被告丁志国系以自己名义借款，无权代表被告大道信息中山分公司借款，存在明显过错。根据《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》第十三条规定：“表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”首先，原告与被告大道信息中山分公司之间不存在以被告大道信息中山分公司的名义签署的并加盖被告大道信息中山分公司公章的合同书、借条等文件，不满足“在客观上形成具有代理权的表象”的要件。被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司自始至终未就原告所谓“借款”事宜出具过任何确认文件，未见过盖章等被告大道信息中山分公司的意思表示行为。其次，原告知道被告丁志国系以自己名义借款，不是代表被告大道信息中山分公司借款。从原告与被告丁志国之间诸如“是的，我刚问了小伟，他说之前是签署的空白合同，没有大道字样的”、“出款方式，如果您在借款合同上共借，就可以打给你赎楼”等聊天记录来看，被答辩人十分清楚案涉借款由被告丁志国本人借入，并未取得被告大道信息中山分公司的认可，不是由被告大道信息中山分公司借入，这与原告起诉时主张被告丁志国以被告大道信息中山分公司名义进行借款的主张明显自相矛盾。再次，原告亦应知道被告丁志国无权代表被告大道信息中山分公司、被告大道信息公司对外借款，存在明显过错。理由如下：第一，被告大道信息中山分公司没有独立的法人财产和人格，对外签署借款合同需要被告大道信息公司出具授权文件，原告从未向被告丁志国要求提供借款的授权文件或要求被告大道信息中山分公司出具盖章确认借款的文件；第二，原告熟悉赎楼业务操作，知悉被告大道信息中山分公司仅提供赎楼服务，资金需求方实际上是业主，被告大道信息中山分公司是中介服务公司，经营范围亦不包含借贷和放贷，亦不具备放贷资质，被告大道信息中山分公司不可能向客户放贷，自然不存在借款的可能，主张被告丁志国以被告大道信息中山分公司名义借款明显与事实不符；第三，原告要求监管赎楼资金，被告丁志国仅提供以个人名义在建行布吉支行开立的银行账户作为监管账户，原告向该账户支付资金，明显知悉不是被告大道信息中山分公司、大道信息公司的公司行为；第四，原告主张约定借贷利率4%，认为被告大道信息中山分公司、大道信息公司作为公司在日常经营行为中会承担如此不合理的高利率，明显有过错；第五，原告先行收取丁志国月利率4%的高额利息102，000元，再向丁志国个人账户打款，在知悉前述瑕疵、风险的情形下，主观上具有追求高利贷收益的过错；第六，原告明确知悉被告大道信息公司未认可被告丁志国的行为，因此无法提供发票，同意由被告丁志国自行购买；第七，原告长期从事资金拆借业务，本案单笔资金高达85万元，实际收取月利率4%的高利率，可能涉嫌非法经营，不属于合法放贷。综上，原告所主张的借款根本就是原告与被告丁志国之间的个人往来款，原告主张案涉款项的用途需求不成立，案涉款项未实际用于廖建英、陈琛赎楼业务，应当知道被告丁志国系以自己名义借款，无权代表被告大道信息中山分公司借款，存在明显过错，被告大道信息中山分公司、被告大道信息公司、被告大道金融公司无需承担任何责任。请求法院依法判决驳回原告针对被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告大道信息中山分公司是被告大道信息公司的分公司，被告大道信息公司是被告大道金融公司的全资子公司。二、2019年3月26日，时任被告大道信息中山分公司负责人的被告丁志国通过微信联系原告，称被告大道信息中山分公司因赎楼业务需要资金，并向原告提供了该笔业务的资料。原告遂与被告丁志国签订了借款合同。借款合同载明借款人（甲方）为被告丁志国及案外人张嘉越，出借人（乙方）为原告叶正爱。借款金额为85万元，借款用途为赎陈琛名下物业：中山市东凤镇东堤路68号上水湾2102房。借款期限为3个月，自2019年3月26日起至2019年6月23日止。利率为每月4%。在合同到期或乙方依约宣布到期时，甲方未能归还借款本金、支付利息及费用的，应承担乙方实现权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、委托催收佣金等。合同还对其他事项作出了约定。合同签字处有丁志国、张嘉越及叶正爱的签名及指印。二、借款合同签订当日，即2019年3月26日，原告向被告丁志国支付85万元。被告丁志国同日即向原告的侄子叶连根支付该笔借款的利息102000元，2019年6月28日通过案外人刘珍代为向原告转账支付20万元，2019年7月10日通过微信向原告支付3400元，2019年7月11日通过微信向原告支付10000元。三、原告于2019年7月18日向被告大道金融公司发出律师函，主张被告丁志国系代表被告大道金融公司向原告借款，被告大道金融公司应向原告归还全部借款本息。被告大道金融公司于2019年8月1日作出回函，主张其对原告及被告丁志国间的借款并不知情，被告丁志国也并非受被告大道金融公司委托，相关债务应由被告丁志国承担。原告于2019年7月18日向被告丁志国发出律师函，主张被告丁志国在借款过程中隐瞒相关事实，涉嫌诈骗。四、被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司认可其确实存在为案外人廖建英、陈琛、陈永建出售中山市东凤镇东堤路68号上水湾2102房产过程中提供借款咨询及相关服务的业务，但主张在其居间下，廖建英已同云南国际信托有限公司签订了借款合同，云南国际信托有限公司已于2019年3月18日向廖建英支付借款74万元，并提供了《借款合同》、转账凭据的复印件作为证明，原告对被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司提交的上述证据的真实性予以认可。被告丁志国在庭审中陈述涉案借款由其个人使用。五、原告与广东世纪华人律师事务所于2019年7月16日签订委托代理合同并支付律师费16000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点为被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司是否应承担还款责任。涉案的借款合同系被告丁志国以个人名义签署，且借款也是支付至被告丁志国个人账户，尽管借款合同中写明借款用途为赎陈琛名下物业，但现有证据不能证明涉案借款用于被告大道信息中山分公司的经营。尽管被告丁志国在向原告借款时提供了相关业务资料，但被告丁志国作为时任被告大道信息中山分公司负责人，在工作中可以获取到相关资料，被告丁志国提供相关业务资料不足以证明其是受被告大道信息中山分公司的委托对外借款。其次，在房屋买卖过程中，赎楼是房屋出卖人的义务，赎楼资金的借款人、实际使用人为房屋出卖人，原告在2019年3月26日10点16分与被告丁志国的微信聊天记录中表示过“赎楼资金和借款合同法律文本还是跟业主签署吧”，说明原告知晓由被告丁志国借用赎楼资金不合常理。另外，如果涉案款项真的是用于赎楼，那么其利息最终是由房屋出卖人负担，原告在出借85万元款项的当天即预先收取了102000元的利息，实际出借款项不足75万元，对于房屋出卖人来说，为短期拆借赎楼资金约75万元即支付超过10万元的利息远超正常的利率水平，明显不合常理。再次，原告对被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司提交的廖建英与云南国际信托有限公司所签订的借款合同及云南国际信托有限公司向廖建英支付借款74万元的凭据的真实性予以认可，说明原告出借款项并未用于涉案借款合同约定的赎陈琛名下物业，被告丁志国在庭审中亦陈述涉案借款由其个人使用。综上所述，涉案借款合同并非以被告大道信息中山分公司、大道信息公司、大道金融公司的名义签署，涉案款项也未支付给上述三被告，现有证据也不能证明涉案款项用于上述三被告的经营，因此对于原告要求上述三被告承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告丁志国应承担的责任，原告与被告丁志国签订的《借款合同》为双方真实意思的表示，合同内容中超过年利率36%的部分利息约定无效，合同其他内容合法有效。原告已依约向被告丁志国支付了借款，被告丁志国未按时偿还借款本息，应承担相应违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，涉案借款按每月3%计算借款期限的利息，按每月2%计算逾期利息。借款利息不得预先从本金中扣除，被告丁志国于借款当日偿还的102000元应抵扣借款本金，即原告实际出借金额为（850000-102000=）748000元。在借款期限内即2019年3月26日至2019年6月23日的利息为[748000×3%×（2+28÷31）=]65148.39元，2019年6月24日至2019年6月27日的利息为（748000×2%×4÷30=）1994.67元，被告丁志国于2019年6月28日通过案外人刘珍偿还200000元后，剩余借款本金为（748000+65148.39+1994.67-200000=）615143.06元；2019年6月28日至2019年7月10日的利息为（615143.06×2%×13÷30=）5331.24元，被告丁志国于2019年7月10日、2019年7月11日共计偿还13400元后，剩余借款本金为（615143.06+5331.24-13400=）607074.3元。被告丁志国尚未偿还的借款本金为607074.3元，利息按每月2%从2019年7月11日起算。原告与被告丁志国在《借款合同》中约定，在合同到期时，被告丁志国未能归还借款本金、支付利息及费用的，应承担原告包括律师费在内的实现权利的费用，而被告丁志国实际未能依约归还借款本息，因此本院对于原告要求被告丁志国承担16000元律师费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁志国应于本判决生效后十日内向原告叶正爱偿还借款本金607074.3元及利息（利息以607074.3元为本金，按月利率2%，自2019年7月11日计至清偿之日）；二、被告丁志国应于本判决生效后十日内向原告叶正爱支付律师费16000元；三、驳回原告叶正爱的其他诉讼请求。如果被告丁志国未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10480元，由原告负担680元，被告丁志国负担9800元；公告费550元，由被告丁志国负担。原告已预交的案件受理费9800元，由本院予以退回。被告丁志国应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费9800元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 乾人民陪审员  陈永强人民陪审员  崔明基二〇二〇年二月十九日尹丹荔书记员柏榕楠