辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初1571号 原告：大连大成鑫鑫环保科技有限公司，住所地辽宁省大连市中山区职工街**。 法定代表人：李忠，总经理。 委托诉讼代理人：张思佳，辽宁见道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，辽宁添赢律师事务所律师。 被告：长春金宝特生物化工有限公司，，住所地吉林省长春经济开发区玉米工业园区中山大街）。 法定代表人：李大为，总经理。 委托诉讼代理人：宋江明，男，1984年9月19日生，长春大成实业集团有限公司法律顾问。 被告：长春大成实业集团有限公司，，住所地吉林省长春市经济技术开发区富民综合楼 法定代表人：佟常铁，总经理。 委托诉讼代理人：宋江明，男，1984年9月19日生，长春大成实业集团有限公司法律顾问。 委托诉讼代理人：付卉，女，1982年4月26日生，公司员工。 原告大连大成鑫鑫环保科技有限公司诉被告长春金宝特生物化工有限公司（以下简称金宝特公司）、长春大成实业集团有限公司（以下简称长春大成集团）合同纠纷一案，原告大连大成鑫鑫环保科技有限公司诉至大连市中山区人民法院，大连市中山区人民法院于2019年2月18日作出（2018）辽0202民初7702号民事判决，金宝特公司、长春大成集团不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2019）辽02民终4487号民事裁定，认为大连市中山区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送有管辖权的人民法院，裁定撤销上述判决，将案件发回大连市中山区人民法院重审。大连市中山区人民法院作出（2019）辽0202民初8351号案件移送函，将案件移送本院审理。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思佳、王伟，金宝特公司的委托诉讼代理人宋江明，长春大成集团的委托诉讼代理人付卉、宋江明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令金宝特公司、长春大成集团共同赔偿原告2016、2017年因被告的违约给原告造成的直接损失及可得利益损失共计2000万元。事实与理由：2012年8月18日,原告与金宝特公司、长春大成集团签订了《区域代理商协议书》,约定原告经营代理被告生产的植物基非氯环保型融雪剂,期限五年。后因原告积极地推广被告的上述产品,作为对原告工作成果的肯定,金宝特公司、长春大成集团又分别于2013年9月1日和2014年5月25日与原告签订了两份补充协议,不但扩大了原告的代理范围,还将原告的代理期限延长至2019年12月31日。其后,原告继续不计成本地在全国范围内大力推广被告生产的植物基非氯环保型融雪剂产品,故金宝特公司、长春大成集团于双方合作两周年的2014年8月18日出具《确认书》,授权原告为融雪剂产品的全国唯一代理商,并保证每年融雪剂供应量不小于3万吨。其后,原告发现被告违反全国独家代理协议授权其他公司销售相同融雪剂,甚至被告为谋取非法利益还自行对外销售相同融雪剂,并且因为自行和允许他人销售,导致无法按约定保证对原告的融雪剂供应量,致使原告蒙受了巨大的经济损失。对于被告的上述违约行为，原告于2016年2月初向大连市中山区人民法院提起诉讼,请求依法追究金宝特公司、长春大成集团的违约责任。该案经过审理，最终大连市中级人民法院于2017年12月25日作出(2017)辽02民终9232号民事判决，认定了金宝特公司、长春大成集团的违约行为,判令金宝特公司、长春大成集团自判决生效之日起立即终止向原告之外的主体销售大成牌植物基非氯环保型融雪剂产品,同时判令二者共同赔偿原告自2014年10月1日至2015年9月30日止的违约金数额为11025000元。2016年、2017年金宝特公司公开在全国各市、区、部门的融雪剂采购项目进行招标,仅原告有据可查的长春地区中标数额就达1174万元。不仅如此，根据大连市中山区法院调取的金宝特公司2016年1月至2018年5月开具的增值税专用发票和普通发票的开票记录，显示2016年1月至2018年5月，金宝特公司对外自行销售融雪剂开出的发票8554.46吨，总计19974266.56元。长春大成集团在2015年5月8日向原告出具《确认书》中承诺，在无法保证对原告供应量的情况下，会为原告自行生产融雪剂提供必要的生产设备及人员支持，但自2015年金宝特公司因停产等原因不能保证对原告的供应量后，长春大成集团也未向原告提供任何生产设备及人员支持原告自行生产，无法保证原告供应量也不支持与原告自行生产，导致原告货源短缺，成本收不回，损失进一步扩大。 金宝特公司、长春大成集团的违约行为造成的直接后果就是2016年、2017年度原告融雪剂的销量大幅下滑,并且原告还要支付存放融雪剂所租赁的场地费、代保管费等费用,仅2016、2017两年,原告就对外支付上述费用500万余元。在被告已存在违约行为的情况下,原告也未停止对产品的宣传,2016年、2017年在全国交通行业大会等多处宣传所支付的宣传费用也高达十几万元。另根据原告与被告间的合同约定原告的代理期限至2019年12月31日,原告同样做了代理产品至少到2019年12月31日的长远打算,签订的一系列的场地、库房租赁合同、代保管合同等,合同期限也都至少到2019年。被告的违约行为,导致原告无法获得预期的可得利益,也无力支付全国几个省储备融雪剂的储备罐、吨桶的场地费、保管费,面临被安徽、辽宁、天津等多地相关商业合作方索赔并追究巨额违约责任的困境。针对因被告违约而给原告造成的2014、2015年度的损失，（2017）辽02民终9232号生效民事判决已支持原告的赔偿请求，但被告的违约行为跨越2016、2017年度，至今仍在持续，故金宝特公司、长春大成集团依法应对原告2016、2017年度的经济损失另行赔偿。 金宝特公司、长春大成集团共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条、第248条的规定，原告属于重复诉讼，应依法裁定驳回其起诉。双方的合同纠纷一案，大连市中级人民法院已作出（2017）辽02民终9232号民事判决，该判决要求金宝特公司、长春大成集团向本案原告支付违约金11025000元。该违约金是对原告承担的全部违约责任，也足以弥补原告的直接损失和可得利益损失。在该判决生效后，金宝特公司、长春大成集团向辽宁省高院申请再审，再审和执行期间，双方于2018年9月28日达成执行和解协议，原告放弃了除和解协议之外的其他权利，被告撤回再审申请。原告放弃权利后，再次起诉构成重复诉讼。《确认书》作为违约金计算方式在上述9232号案件中已被使用，不能在本案中重复计算可得利益损失。2.2014年8月18日《确认书》并非金宝特公司、长春大成集团的真实意思表示，对金宝特公司、长春大成集团不具有法律约束力。该《确认书》仅加盖有金宝特公司、长春大成集团的公章，本案应当追加王杰、魏大勇为本案第三人，以查明该《确认书》的形成过程，并确定该《确认书》是否是金宝特公司、长春大成集团的真实意思表示。该《确认书》仅是原告在招投标过程中使用，并不具有该《确认书》载明内容的法律效力。3.金宝特公司、长春大成集团自2012年8月18日与原告合作以来，并无违约行为。根据2012年8月18日的《区域代理商协议书》、2013年9月1日的《补充协议》、2014年5月26日的《大成植物基非氯环保融雪剂储备罐建设安装及区域代理商补充协议》的相关约定，金宝特公司、长春大成集团一直都在积极地履行前述协议，并没有任何违约行为。自2012年8月18日至2015年12月31日，双方签订《产品销售合同》26份，实际履行《产品销售合同》25份，原告尚欠被告14594975.00元。且，根据2015年5月8日的《确认书》、2015年8月5日金宝特公司与原告实际控制的锦州华鑫节能环保科技有限公司签订的《产品销售合同》的约定，金宝特公司已将在2015年至2016年雪季不能正常生产经营的情况通知原告，并承诺会积极配合原告的生产经营工作，并无偿提供专利技术支持。2016年至2017年以及2017年至2018年的雪季，原告既未给金宝特公司发送《提货通知》，也没有给金宝特公司付款要求提货，而且原告主张二被告违约的案件正在诉讼中，2017年12月25日才作出9232号民事判决书。2018年，金宝特公司的再审申请被辽宁省高级人民法院受理，其后金宝特公司撤回再审申请。在这样的情况下，金宝特公司为了生存，才不得不对外自行开展销售活动，自2016年至2018年，金宝特公司共计在吉林省范围内销售融雪剂产品并无净利润。4.原告应当提供其实际损失的证明，否则应依法判决驳回其诉讼请求。根据金宝特公司提供的两份《专项审计报告》可以说明原告2012年至2015年四年的税后利润约为500万元，金宝特公司在吉林省范围内2015年至2018年实际销售后的净利润均为负数，且负债数额较大。被告一直处于严重亏损状态，没有盈利，被告也没有因违约而获得非法利益，没有造成原告可得利益损失，金宝特公司已经提供初步证据证明原告的经济损失没有实际发生，原告应对其可得利益损失举证。人民法院应当将进一步的举证责任分配给原告，由原告进行举证或委托第三方机构对原告的经济损失进行司法鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证,当事人均对对方提供的证据的关联性有异议，对当事人有争议的事实，本院认定如下： 2012年8月18日,原告(乙方)与金宝特公司、长春大成集团(两者均为甲方)签订了《区域代理商协议书》,该协议书主要内容为：甲方作为植物基非氯环保融雪剂的生产商,授权乙方在辽宁、山东、河北、天津、北京、贵州、山西、湖南、湖北、江苏、河南等高速公路及省内普通公路一级唯一经销商，乙方愿意接受并承担此项委托，甲方在如上市场不另设经销商,并禁止甲方生产的融雪剂流向该市场。期限从《区域代理商协议书》签订之日起有效期五年整。金宝特公司、长春大成集团向原告融雪剂成品的基准价格为每吨1520元人民币。每年价格按能源、原材料变动而作相应调整,最终价格以合同为准。同时约定，经甲乙双方协商达成一致,可以对本协议有关条款进行变更,但应当以书面形式确认。因一方违反本协议的约定擅自中止本协议，给对方造成损失的，应赔偿对方损失。 2013年9月1日,原告(乙方)与金宝特公司、长春大成集团(两者均为甲方)签订了《区域代理商补充协议书》,约定根据2012年8月18日甲乙双方签订的《区域代理商协议书》，除乙方代理的原省份高速公路及省内普通公路经销权外,特增加省份有安徽、浙江、上海、内蒙古、青海、甘肃、宁夏、重庆、四川、黑龙江、吉林,包括市政道路等。同时约定，该补充协议除增加省份外,甲乙双方的关系、合同期限、订货与价格、甲乙双方的责任与义务等一切代理条款,均按2012年8月18日双方签订的《区域代理商协议书》履行。 2014年5月22日,原告(乙方)与金宝特公司、长春大成集团(两者均为甲方)签订《大成植物基非氯环保融雪剂区域储备罐建设安装及区域代理商补充协议》,约定根据2012年8月18日《区域代理商协议书》将合同有效期延续到2019年12月,其它条款不变按原合同及相关协议执行。 2014年8月18日,金宝特公司、长春大成集团共同向原告出具《确认书》,约定原告是长春大成集团唯一的国内代理商，特授权原告使用长春大成集团印制的公司产品宣传材料，使用过程中可以使用印有原告公司名称、简介、联系电话的宣传材料和名片等。同时约定，长春大成集团必须保证融雪剂产品供应量不小于3万吨,如不能按时供应,影响原告销售,或侵犯原告唯一国内代理权自行或委托、允许第三方销售,视为违约。应赔偿原告所造成的可得利益损失,损失计算方式为年度销售总额(按3万吨计算)的30%。 2016年2月3日,原告以金宝特公司、长春大成集团违反合同约定,另行授权他人作为植物基非氯融雪剂的代理商为由,诉至大连市中山区人民法院,请求判令金宝特公司、长春大成集团停止违约行为，终止向原告之外的主体销售大成牌植物基非氯环保型融雪剂产品;金宝特公司、长春大成集团共同赔偿原告违约金及可得利益损失1733万元。大连市中山区人民法院于2017年8月21日作出(2016)辽0202民初8030号民事判决,判令金宝特公司、长春大成集团于判决发生法律效力之日起立即终止向原告之外的主体销售大成牌植物基非氯环保型融雪剂产品;金宝特公司、长春大成集团于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告违约金15750000元。金宝特公司、长春大成集团不服,上诉至本院。本院于2017年12月25日作出(2017)辽02民终9232号民事判决,维持金宝特公司、长春大成集团停止违约行为，终止向原告之外的主体销售大成牌植物基非氯环保型融雪剂产品的判项;变更金宝特公司、长春大成集团共同赔偿原告违约金数额为11025000元。 原告先后于2017年3月2日和2018年7月18日两次向大连市公证处申请对相关网页进行证据保全公证。大连市公证处于2017年3月6日和2018年7月24日分别作出（2017）大证经字第189号、（2018）大证经字第1176号公证书，分别对中国政府采购网官网的招标公告中，2016年和2017年金宝特公司的中标公告情况进行证据保全公证。上述公证书显示,2016年和2017年金宝特公司融雪剂公开中标数额共计1174万余元。 经原告申请，大连市中山区人民法院调取金宝特公司于2016年1月至2018年5月开具的增值税专用发票和增值税普通发票的开票记录。该记录显示2016年1月至2018年5月间,金宝特公司对外向若干单位自行销售融雪剂，共开出销售融雪剂发票共计8554.46吨,总计19974266.56元。 金宝特公司、长春大成集团在2017年以本案原告拖欠货款、未打开销售市场、不能实现合同目的为由,将其诉至长春经济技术开发区人民法院,要求解除金宝特公司、长春大成集团与本案原告签订的三份代理协议以及二者向原告出具的确认书。长春经济技术开发区人民法院于2018年4月25日作出(2017)吉0191民初2862号民事判决,驳回金宝特公司、长春大成集团的诉讼请求。金宝特公司、长春大成集团不服上述判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2018年7月4日作出(2018)吉01民终2674号民事判决，撤销长春经济技术开发区人民法院作出的(2017)吉0191民初2862号民事判决；解除金宝特公司、长春大成集团与原告于2012年8月18日签订的《区域代理商协议书》、2013年9月1日签订的《区域代理商补充协议书》、2014年5月22日签订的《大成植物基非氯环保融雪剂区域储备罐建设安装及区域代理商补充协议》；驳回金宝特公司、长春大成集团的其他诉讼请求。上述驳回其他诉讼请求具体指向的是驳回金宝特公司、长春大成集团请求确认其二者于2014年8月18日向本案原告出具的确认书无效的诉讼请求。 2018年10月22日,金宝特公司作为委托人，再次与原告签订《区域代理商协议书》,该协议约定金宝特公司授权原告作为在辽宁省、山东省、河北省、天津市、贵州省、山西省、陕西省、湖南省、湖北省、江苏省、河南省等22个省份的省级唯一经销商，代理销售金宝特公司生产的植物基非氯环保融雪剂产品。金宝特公司在吉林省、黑龙江省、北京市（不含高速）自行销售。同时，约定自该协议生效之日起,金宝特公司严禁自行或允许其他经销商在原告被授权区域内销售金宝特公司生产的融雪剂产品,否则视为违约。双方均承诺仅在该协议约定的区域内自行或授权第三方销售,不进入对方区域销售,若发生进入对方区域销售的行为,则应赔偿守约方经济损失,经济损失的计算标准为年度销售总额(按每年3万吨计算)的百分之三十。 2018年1月8日,对案外人辽宁鑫丰矿业（集团）有限公司诉本案原告租赁合同纠纷一案，调兵山市人民法院作出(2018)辽1281民初41号民事调解书,双方达成如下约定：由本案原告于2018年10月1日前一次性给付辽宁鑫丰矿业(集团)有限公司自2015年6月1日至2017年10月30日租金1780000元及利息159585.36元；本案原告如未按照该调解协议约定的给付时间履行给付租金及利息的义务，本案原告除按照双方约定履行给付资金的义务外，利息从2015年6月1日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 2016年7月4日，大连市中山区市场监督管理局核准原告将企业名称大连大成鑫鑫贸易有限公司变更为大连大成鑫鑫环保科技有限公司。 庭审中，原告明确其主张的2016年度是指2016年3月至2017年3月份，2017年度是指2017年3月至2018年3月。 上述事实，有经过各方当事人质证的2012年8月18日《区域代理商协议书》、《区域代理商补充协议书》、《大成植物基非氯环保融雪剂区域储备罐建设安装及区域代理商补充协议》、2014年8月18日《确认书》、(2017)辽02民终9232号民事判决书、（2017）大证经字第189号公证书、（2018）大证经字第1176号公证书、金宝特公司2016年1月至2018年5月开具的增值税专用发票和增值税普通发票的开票记录、(2017)吉0191民初2862号民事判决书、(2018)吉01民终2674号民事判决书、2018年10月22日《区域代理商协议书》、(2018)辽1281民初41号民事调解书、变更登记核准通知书、当事人在庭审笔录中的陈述等证据材料在案为凭，经本院审查确认作为判定事实的依据。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是：一、原告是否属于重复起诉；二、2014年8月18日确认书的效力问题；三、金宝特公司、长春大成集团是否构成违约、以及如构成违约的违约金计算方式问题。 一、关于原告是否属于重复起诉的问题。 原告曾因金宝特公司、长春大成集团的违约行为提起的诉讼，本院已于2017年12月25日作出(2017)辽02民终9232号生效判决，该判决认定金宝特公司、长春大成集团共同向本案原告赔偿的是自2014年10月1日至2015年9月30日的违约金。本案中，原告依据金宝特公司、长春大成集团在2016年度、2017年度的违约行为提起本案诉讼，其诉讼所依据的违约期间不同，其主张的是在上述案件起诉后金宝特公司、长春大成集团新的违约行为给原告造成的新的损失，故，原告不属于重复起诉。对金宝特公司、长春大成集团关于原告属于重复起诉的辩称理由，本院不予采信。 二、关于2014年8月18日确认书效力的问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实,当事人无须举证证明:(一)自然规律以及定理、定律；(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定的事实;(五)已为人民法院发生法律的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实,当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实,当事人有相反证据足以推翻的除外。上述(2017)辽02民终9232号生效判决已对2014年8月18日确认书的效力予以认定；吉林省长春市中级人民法院于2018年7月4日作出的(2018)吉01民终2674号民事判决,亦对该确认书的效力予以认定，并对金宝特公司、长春大成集团请求确认该确认书无效的诉讼请求，予以驳回。关于金宝特公司和长春大成集团提出的该确认书仅为政府招投标使用，并提供公司印信使用审批单、金宝特公司会议纪要等加以证明，以及该确认书并不具有载明的法律效力的辩称观点，金宝特公司和长春大成集团并无相反证据对上述生效判决所确认的事实予以推翻，其提供的上述证据为金宝特公司、长春大成集团单方形成并由其保管，且原告对上述证据的真实性不予认可，本院对被告提供的上述证据及辩称观点不予采纳。关于金宝特公司、长春大成集团提出应当审查该确认书签约人在盖章之时有无代表权或者代理权，追加相关第三人后再确定合同的效力的辩称理由，本院认为，金宝特公司和长春大成集团并未证明二被告有刻制两套甚至多套公章、以及二被告法定代表人或者代理人私刻公章，并在签订该确认书时恶意加盖非备案的公章或者假公章的依据和情形，金宝特公司、长春大成集团的追加其公司相关人员参与诉讼的该辩称观点没有法律依据，本院不予支持。 三、关于金宝特公司、长春大成集团是否构成违约，以及如构成违约的违约金计算方式问题。 金宝特公司、长春大成公司作为植物基非氯环保融雪剂的生产商,授权原告作为销售此商品的国内唯一代理商,原告愿意并承担此项委托,双方之间形成委托合同法律关系,双方均应依约履行各自义务。 同上所述，本院(2017)辽02民终9232号生效民事判决,已确认原告作为被告的全国唯一代理商,被告应保证对原告的融雪剂供应量不小于3万吨,如不按时供应,影响原告销售,或侵犯原告唯一国内代理权自行或委托、允许第三方销售,视为违约的约定。判令金宝特公司、长春大成集团违约行为成立,共同赔偿原告自2014年10月1日至2015年9月30日止的违约金数额为11025000元。虽然吉林省长春市中级人民法院于2018年7月4日作出的(2018)吉01民终2674号生效民事判决,判令解除金宝特公司、长春大成集团与原告于2012年8月18日签订的《区域代理商协议书》、2013年9月1日签订的《区域代理商补充协议书》、2014年5月22日签订的《大成植物基非氯环保融雪剂区域储备罐建设安装及区域代理商补充协议》；但在该判决生效之前,原告与金宝特公司、长春大成集团之间的上述协议尚未解除,对合同各方当事人仍具有约束力，各方当事人均应按照相关协议及生效判决履行各自义务。依据金宝特公司于2016年1月至2018年5月间开出的增值税专用发票和普通发票的开票记录,可以认定被告在2016年、2017年合同存续期间存在自行对外销售的行为,金宝特公司、长春大成集团构成违约,应共同赔偿原告因违约所造成的损失。 金宝特公司、长春大成集团关于2015年5月8日的确认书、金宝特公司与锦州华鑫节能环保科技有限公司签订的产品销售合同，说明金宝特公司已将其在2015年至2016年雪季不能正常生产经营的情况通知原告等辩称理由，原告不予认可，且该确认书及销售合同与本案无关，不影响其此后自行销售行为认定，本院不予采信。金宝特公司、长春大成集团对2016年至2017年与2017年至2018年的雪季，原告未给金宝特公司发送提货通知，也没有给金宝特公司付款要求提货，且原告主张二被告违约的案件正在诉讼中，金宝特公司为了生存才不得以对外自行开展销售活动但并无净利润等辩称观点，以及原告未有实际损失的证据故应驳回其诉讼请求的辩称理由，与2014年8月18日确认书中约定的内容不符，2014年8月18日确认书中，并未对金宝特公司、长春大成公司侵犯原告唯一国内代理权自行或委托、允许第三方销售,应赔偿原告可得利益损失设置前提条件或附加条件，且金宝特公司自行销售的违约行为，影响原告中标等缔约机会带来的可得利益，故对金宝特公司、长春大成公司的上述辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信。 依据金宝特公司、长春大成公司于2014年8月18日向原告出具的确认书之约定，“侵犯原告唯一国内代理权自行或委托、允许第三方销售,视为违约应赔偿所造成的可得利益损失,损失计算方式为年度销售总额(按3万吨计算)的30%”。并且，原告与金宝特公司于2018年10月22日在重新签订的《区域代理商协议书》中约定:原告与金宝特公司均承诺仅在本协议约定的区域内自行或授权第三方销售,不进入对方区域销售,若发生进入对方区域销售的行为,则应赔偿守约方的经济损失,经济损失的计算标准为年度销售总额(按每年3万吨计算)的百分之三十。2018年重新签订的《区域代理商协议书》保留了2014年8月18日确认书中对于违约金计算方式的约定，对违约金的数额再次明确约定，说明2014年8月18日确认书应为当事人真实意思表示，金宝特公司、长春大成公司应按该确认书承担损失赔偿责任。因此，本案原告因金宝特公司、长春大成集团违约主张直接损失及可得利益损失按照2014年8月18日确认书约定的违约金计算方式计算损失赔偿数额,合理有据；关于损失的计算单价问题，2014年8月18日确认书没有载明单价，参照本案当事人于2012年8月18日签订的《区域代理商协议书》中约定，金宝特公司、长春大成集团向原告供货融雪剂成品的基准价格为每吨1520元人民币。每年价格按能源、原材料变动而作相应调整，最终价格以合同为准。本案中双方均未提供双方之间签订的产品销售合同，故参照上述《区域代理商协议书》中约定的每吨1520元作为损失的计算单价，一年度的违约金数额为1368万元（1520元/吨×3万吨×30%=1368万元）；参照(2017)辽02民终9232号生效民事判决对于2014年10月1日至2015年9月30日一年度的违约金11025000元,现原告主张2016、2017年度每年1000万元,合计两年的直接损失及可得利益损失共计2000万元,属于原告对自己权利的处分,于法有据,并无过高不当，本院予以支持。 综上所述,原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十八条之规定,判决如下: 被告长春金宝特生物化工有限公司、长春大成实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿原告大连大成鑫鑫环保科技有限公司2016年、2017年年度直接损失及可得利益损失共计人民币2000万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141800元（原告已预交），由被告长春金宝特生物化工有限公司、被告长春大成实业集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  逄春盛 审判员  盛韵同 审判员  董英杰 二〇二〇年二月二十七日 书记员  白 玫 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。