山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初708号原告：西王物流有限公司。法定代表人：付兴武。委托诉讼代理人：王大伟。被告：**。被告：山东捷运物流有限公司。法定代表人：邢金雪。委托诉讼代理人：陈政委。委托诉讼代理人：邵小伟。被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：潘保华。委托诉讼代理人：刘峻鸣。原告西王物流有限公司（以下简称西王公司）、与被告**、山东捷运物流有限公司（以下简称捷运公司）、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理，原告西王公司的委托诉讼代理人王大伟、被告捷运公司的委托诉讼代理人陈政委及邵小伟、被告保险公司的委托诉讼代理人刘峻鸣到庭参加诉讼，被告**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失44301.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月13日2时37分许，**驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型货车与孙怀河驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号重型货车相撞，造成车辆损失的交通事故。事故发生后，高密市交通警察大队出具事故认定书，当事人**与孙怀河承担事故同等责任。孙怀河驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号货车归西王物流有限公司所有，G19616（鲁Ｇ×××××）号重型货车登记车主为山东捷运物流有限公司，投保于安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。由于**在此次事故中承担同等责任，应对原告损失承担赔偿责任。为此，特依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告**未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告捷运公司辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，被告**是捷运公司职工，事故发生时驾车系职务行为，事故车辆投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期限内，应由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，事故车辆鲁Ｇ×××××在我公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔险，车辆鲁Ｇ×××××在我公司投保商业三者险20万及不计免赔险，事故发生在保险期限内，对于原告的合理损失，我公司同意在保险限额内根据责任比例承担赔偿责任，诉讼费，鉴定费等间接损失不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方均无异议的事故发生经过及事故认定予以确认，对事故认定书在卷佐证；对孙怀河持有准驾车型A2驾驶证及货运从业资格证，其驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号车登记车主为原告西王公司，原告西王公司持有该车的道路运输证，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保保险，对被告**持有准驾车型A2驾驶证，其驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号车登记车主为被告捷运公司，该车在被告保险公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔率险（G19616号车保险限额100万元，鲁Ｇ×××××车保险限额20万元，保险期间均为2018年2月24日0:00至2019年2月23日24:00），本次事故发生在保险期限内，双方均无异议，本院均予以确认，对驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保单复印件等予以在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，邹平恒大车漆快修有限公司出具证明，鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号车于2018年9月13日进厂维修，因气罐需要预定致维修时间加长，出厂时间为2018年11月10日，总共耗时58天。2019年11月23日，经原告西王公司申请，由高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，原被告双方共同选定由山东天衡机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估机构出具山天衡鉴评字（2019）QZ第642号评估报告，鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号车的日营运损失约为780元，原告支付评估费3000元。原告主张因交通事故造成的损失：车辆损失37713元：提供中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书两份，邹平恒大车漆快修有限公司出具的车辆维修明细表一份、车辆维修费发票四份；营运损失45240元：每日损失780元、停运58天（780×58），提供山东天衡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告一份、邹平恒大车漆快修有限公司出具的维修时间证明一份；评估费3000元,提供山东天衡机动车鉴定评估有限公司出具的评估费发票一份；施救费650元，提供高密市禄森停车场出具的施救费发票一份；上述损失由被告方在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分按50%比例赔偿，共计赔偿44301.5元[（650元+37713元+45240元+3000元-2000元）/2+2000元]。被告保险公司质证称，1.对原告提交的证据的真实性无异议；2.车辆损失：原告提交的中国人民财产保险公司的定损单金额分别为31031元、4682元，两者相加为35713元，而非原告诉求的37713元；3.施救费：未提供中国人民财产保险公司的定损单，不予认可；4.停运损失及鉴定费：系间接损失，保险公司不承担，当庭提交鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号车投保单、免责声明及保险条款，被告捷运公司在投保单中签章确认，对免责条款尽到了提示及明确说明义务。被告捷运公司质证称，1.停运损失系事故造成的直接必然损失，应由保险公司赔偿；2.原告司机孙怀河称，事故车辆维修时间仅为十几天，对原告提交的维修厂出具的证明不予认可，原告应补充提交证据证明其维修时间；2.其他证据及损失的质证意见同保险公司。原告西王公司对被告的质证辩称，1.对被告保险公司当庭提交有原告盖章的投保单，认可无异议；2.车辆损失：多出2000元，是人保公司对捷运公司的交强险已赔付部分（庭后补充提交保险计算书）；3.施救费：系事故发生后合理必要支出，且有发票予以证实；4.停运损失：我方司机孙怀河不负责车辆维修，且孙怀河未明确更换气罐所需时间，而维修厂出具的证明中显示更换气罐时间很长，维修厂提供的维修时间证明合法有效。被告保险公司对原告的辩证意见补充质证称，人保公司交强险赔付捷运公司2000元，属于正常的保险责任赔付，该金额不能作为原告向我公司索赔的依据，且施救费应由人保公司核定。经过庭审举证质证，原被告双方对车辆损失数额、施救费的认定、车辆维修时间的确定、停运损失的责任承担主体，均存在争议，对本案争议点，本院认定如下：关于车辆损失数额，原告投保的人保公司出具两张定损单31031元、4682元，合计为35713元，另有原告方人保公司已赔付给被告捷运公司交强险的2000元，原告共计主张37713元，本案被告保险公司对原告主张的2000元不予认可，本院认为，原告投保的人保公司赔付给被告捷运公司交强险2000元，是被告捷运公司因事故损失向原告方主张赔偿而实现其正当权益，原告方人保公司向被告捷运公司赔付交强险2000元，系其应履行的保险义务，原告方人保公司对2000元计算和赔付方式，不能改变2000元并非本案原告西王公司事故损失的性质，故对原告主张的已赔付交强险2000元作为车辆损失，本院不予认可。关于施救费的认定，被告保险公司质证称，应以原告方保险公司的定损单为准，而原告提交的保险定损单没有核定施救费用，本院认为，原告提交的施救费发票，是事故发生当日事故发生地停车场出具的正规发票，且系事故车辆受损后必要合理支出，故对原告主张的施救费，本院予以认可。关于车辆维修时间，原告提供维修厂证明，因气罐需要预定致维修时间加长为58天，被告捷运公司质证称原告方司机称车辆维修仅十几天，原告在庭后未能补充提交维修日志、预定气罐记录等相关证据证实其主张的维修期间，本院认为，被损车辆的停运损失，仅应支持其合理的修复期间，结合本案车辆损失实情及维修需求，本院依法确认其合理修复期间为20天。关于停运损失的责任承担主体，被告保险公司主张停运损失属于间接损失，属于免责条款规定情形，保险公司不予赔偿，保险公司称其向投保人被告捷运公司提供投保单、免责声明及保险条款时，对该免责条款尽到了提示及说明义务，投保人被告捷运公司亦在投保单中签章确认，被告保险公司当庭提交有被告捷运公司签章的投保单，被告捷运公司认可无异议，故本院确认，被告保险公司对相关保险免责条款进行提示及说明义务；根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项规定“被保险机动车发生意外事故，致任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿，被告捷运公司质证称停运损失系事故造成的直接必然损失，不适用保险免责条款，本院认为，停运损失系事故车辆受损无法运营而产生的间接损失，且有上述商业保险条款对“停驶”造成间接损失的明确规定，故对被告捷运公司的质证，本院不予采信；对原告主张的停运损失，本院确认由被告捷运公司承担赔偿责任。原告西王物流有限公司提交其在中国农业银行滨州黛溪支行开户的15×××23账户，要求将赔偿款通过银行汇至该账户中。本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告**驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型货车与孙怀河驾驶的原告西王公司所有的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号重型货车发生交通事故，致原告西王公司鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号重型货车受损，公安机关认定**、孙怀河均承担事故的同等责任，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。因被告**系被告捷运公司职工，事故发生时系职务行为，其驾驶的车辆由被告捷运公司在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，按照相关规定，对原告因事故造成的直接财产损失，被告保险公司应在交强险财产损失限额内先行赔偿，剩余部分，由被告保险公司按照保险合同约定在商业三者险限额内按责任比例赔偿，不足部分，由被告捷运公司按责任比例赔偿；对原告因事故造成的停运损失，被告保险公司依据商业三者险合同约定免责，由被告捷运公司按责任比例赔偿，因鉴定费系原告鉴定停运损失支出的费用，也由被告捷运公司按责任比例赔偿。关于原告的损失：车辆损失，根据原告保险公司定损单31031元、4682元，合计为35713元，本院予以支持；施救费650元，系必要合理损失，有正规发票为证，本院予以支持；停运损失，鉴定报告结论为日损失780元，双方均无异议，本院予以采信，本院确定修复期间为20天，故为780元/天×20天=15600元；鉴定费3000元，系原告为确定事故损失所支付的必要合理费用，本院予以支持；故上述原告的损失共计54963元（35713元+650元+15600元+3000元）；其中车辆损失35713元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余车辆损失33713元、施救费650元、合计34363元，由被告保险公司在商业三者险配偿限额内按50%的比例赔偿17181.5元（34363元×50%）；其中：停运损失15600元、鉴定费3000元、合计18600元，由被告捷运公司按50%的比例赔偿9300元（18600元×50%）。被告**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在保险限额内赔偿原告西王物流有限公司19181.5元（2000元+17181.5元）；二、被告山东捷运物流有限公司赔偿原告西王物流有限公司9300元；三、被告**在本案中不再承担民事赔偿责任；四、驳回原告西王物流有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清（由被告保险公司、捷运公司通过银行汇至原告西王物流有限公司在中国农业银行滨州黛溪支行开户的15×××23账户中）。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元、减半收取454元，由原告西王公司负担162元，由被告保险公司负担197元，由被告捷运公司负担95元（因原告西王公司已垫付，被告保险公司、被告捷运公司将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告西王物流有限公司在中国农业银行滨州黛溪支行开户的15×××23账户中）。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 肖建波二〇二〇年二月二十五日法官助理 孙 真书 记 员 孙晓梅