天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初4932号原告：远东宏信（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）西昌道**铭海中心**楼-5、6-612-18。法定代表人：孔繁星，该公司董事长。委托诉讼代理人：李菊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：白云，天津方宁律师事务所律师。被告：天津市东狮油墨制造有限公司，住，住所地天津市北辰区刘快庄工业区/div>法定代表人：刘春良，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。被告：香河华林印务有限公司，住，住所地河北省廊坊市香河县经济技术开发区/div>法定代表人：陈光孝，总经理。委托诉讼代理人：刘昌友，男，该公司员工。原告远东宏信（天津）融资租赁有限公司（以下简称远东宏信）与被告天津市东狮油墨制造有限公司（以下简称东狮油墨）、香河华林印务有限公司（以下简称香河华林）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远东宏信的委托诉讼代理人白云在第一开庭及委托诉讼代理人李菊在第二次开庭到庭参加诉讼，被告东狮油墨的法定代表人刘春良及委托诉讼代理人邢永忠，被告香河华林的委托诉讼代理人刘昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远东宏信向本院提出诉讼请求：1．依法判令对商业无轴式轮转胶印机一台、三菱对开八色轮转机一台、马天尼胶装线一台设备停止执行；2.判令上述该三台设备所有权归远东宏信所有；3.判令东狮油墨、香河华林负担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，远东宏信变更诉讼请求为：1.请求依法判令型号为钻石-16Z型三菱商业卷筒纸胶印机一台及TKS(HB5000ED)商业轮转机一台停止执行并判令该两台设备的所有权归远东宏信所有；2.判令东狮油墨、香河华林负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月12日，天津市北辰区人民法院对东狮油墨与香河华林买卖合同纠纷一案做出（2018）津0113执1632号执行裁定书，裁定查封了位于香河华林厂区内的商业无轴式轮转胶印机一台、三菱对开八色轮转机一台、马天尼胶装线一台。2018年9月远东宏信提出书面执行异议，贵院于2019年5月13日作出了（2019）津0113执异40号执行异议裁定，驳回远东宏信的异议申请。2013年3月27日，案外人远东国际租赁有限公司（以下简称远东国际）与香河华林签订了编号为IFELC13D0408686-L-01的售后回租赁合同和编号为IFELC13D0408686-P-01的所有权转让协议。2014年6月28日，案外人远东国际与香河华林签订了编号为IFELC14D043376-L-01的售后回租赁合同和编号为IFELC14D043376-P-01的所有权转让协议。根据上述合同，案外人远东国际与香河华林之间形成了融资租赁法律关系，案外人远东国际从香河华林处购买其自有设备并回租给其使用。2017年3月21日，远东宏信与案外人远东国际、香河华林签订了编号为IFELC13D0408686-C-02、IFELC14D043376-C-03的补充协议，三方一致同意，自2017年2月9日起案外人远东国际将其在所有权转让协议、售后回租赁合同及其补充协议下尚未履行完毕的权利、义务全部转移给远东宏信，远东宏信享有转让协议项下买方、售后回租赁合同项下的出租人的相关权利，由香河华林作为转让协议项下卖方、租赁合同项下承租人向远东宏信履行转让协议和租赁合同项下尚未履行完毕的全部义务，远东宏信与香河华林之间形成融资租赁关系，远东宏信作为出租人，香河华林作为承租人。依据租赁合同约定，租赁设备所有权在香河华林足额支付完租金、留购价款等款项之前归属远东宏信，香河华林无权将之转让、抵押、质押等处分。截止远东宏信提起本次诉讼之日，香河华林尚未履行完毕租金还款义务。根据前述合同的约定及《合同法》第242条之规定，租赁设备所有权属于远东宏信所有，不应成为东狮油墨与香河华林买卖合同纠纷案件的执行标的，贵院应停止执行租赁设备。综上，根据《民事诉讼法》第227条、《民诉法解释》第305条规定，故呈诉。东狮油墨辩称，请裁定驳回远东宏信的起诉。1.远东宏信所诉请的二台设备不是北辰法院(2018)津0113执1632号执行案件中查封、拍卖的设备。首先，远东宏信所诉请的二台设备为商业无轴式轮转胶印机一台、三菱对开八色轮转机一台，而北辰法院(2018)津0113执1632号执行裁定书中查封的四台设备即载定如下:立即查封被执行人香河华林印务有限公司名下设备型号M600-630海德堡热固轮转胶印机壹台，查封被执行人名下型号为钻石-16Z型三菱商用卷筒纸胶印机壹台，4号三菱(B一800)8色商业轮转机壹台，一号三菱(B750-1)商业轮转印刷机壹台，没有远东宏信所诉请的二台设备，远东宏信无权提出执行异议。其次，北辰法院(2018)津0113执1632号执行案件执行过程中，香河华林始终配合北辰法院执行，包括但不限于现场查封，现场进行设备评估，均未提出异议或设备所有权不属于香河华林的意思表示。况且香河华林对评估报告中所载明的四台设备，也没有提出异议。第三，从香河华林以自有设备办理贷款时所作动产抵押对外公示（工商局）来看也表明对外登记公示的设备所有人为香河华林，而且是同样名称的设备就有好几台，也就是说除了北辰法院查封评估的四台设备外，还有多台设备，远东宏信所诉请的二台设备并不是北辰法院查封的。2.远东宏信没有取得设备所有权的判决，二台设备的融资租赁合同签订后及履行过程中，二台设备在动产抵押对外公示（工商局）显示设备所有人为香河华林，且已经公示对外产生对抗效力。况且远东宏信向天津市滨海新区人民法院提起的(2018)津0116民初4687和4688号确权案件时，北辰法院早已于2018年2月26日(2018)津0113民初1543号案件中就已经查封了相关设备，依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（2011.10.19）第26条的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。建议北辰法院通知天津市滨海新区人民法院中止审理，以避免裁判文书冲突。3.远东宏信的融资租赁合同实际是借贷合同，对于所有权归属的约定属于内部约定不产生对外约東力，不能够对抗第三人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审査下列内容:(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。远东宏信所诉请的二台设备为香河华林所占有，也以包括涉诉二台设备在内的多台设备作为抵押物进行动产抵押登记，远东宏信无权提出执行异议，所有权归属的内部约定也不能对抗第三人，也就是说案外人就执行标的得享有足以排除强制执行之权利。香河华林辩称，香河华林已全部停产，商业轮转机共有六台，其中北辰法院查封四台，有两台设备没有查封，查封过程中，其公司值班人员予以积极配合，对于商业轮转机是统称，每台机器有具体型号、编号，型号、编号跟人的身份证一样不会重复。同意原告的诉讼请求，其公司与远东宏信确实存在租赁的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。远东宏信提交了融资租赁合同、委托进口协议、提前终止协议、售后回租赁合同、所有权转让协议、租赁物件签收证明、租赁设备价款支付凭证、票据确认函租赁设备的发票、中国人民银行征信中心融资租赁业务登记证明、补充协议、案件受理通知书、民事起诉状、照片复印件、香河华林2019年7月12出具的确认函、示意图、查封现场照片复印件、（2018）津0116民初4687、4688号民事判决书复印件、扣款通知书等，东狮油墨对远东宏信提供的除示意图、查封现场照片复印件无异议，对案件受理通知书、民事起诉状、（2018）津0116民初4687、4688号民事判决书真实性无异议外，对其他证据的真实性均不认可，且对证据的证明目的均不认可，香河华林对远东宏信的提供的除海关专用缴费票据字迹看不清未发表意见外，其他证据真实性均无异议，其认为远东宏信提供的证据只能证明其租赁设备的事实，故对于远东宏信提供的示意图、查封现场照片复印件本院依法予以确认。东狮油墨提交了动产质押登记书、民事裁定书和执行裁定书及补正裁定书、司法建议、评估报告，远东宏信对东狮油墨提供的民事裁定书和执行裁定书及补正裁定书、评估报告真实性无异议，但不认可证明目的，香河华林对于东狮油墨提供的评估报告、补正裁定书无异议，但不认可证明目的，故对于东狮油墨提供的民事裁定书和执行裁定书及补正裁定书、评估报告真实性依法予以确认。香河华林未提供证据。对于争议证据，本院将结合案件需要在判决书下文综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东狮油墨诉香河华林买卖合同纠纷一案，该案审理中，东狮油墨提出保全申请，本院于2018年2月26日作出（2018）津0113民初1543号民事裁定书，裁定立即查封香河华林名下存款460万元或其他等价值财产。同年3月29日，本院作出（2018）津0113民初1543号民事判决书，判决：一、被告香河华林印务有限公司于本判决生效后五日内给付所欠原告天津市东狮油墨制造有限公司货款4243685元；二、被告香河华林印务有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津市东狮油墨制造有限公司逾期付款违约金（以3979585元为本金，按人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2018年3月13日计算至实际给付之日止）；三、被告香河华林印务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告天津市东狮油墨制造有限公司财产保全责任险保险费11500元；四、驳回原告其他诉讼请求。因香河华林未履行生效判决书中确定的义务，东狮油墨向本院申请强制执行。本院于2018年5月12日作出（2018）津0113执1632号执行裁定书，裁定立即查封被执行人香河华林印务有限公司名下设备型号M600-630海德堡热固轮转胶印机壹台，查封被执行人名下型号为钻石-16Z型三菱商用卷筒纸胶印机壹台、4号三菱（B-800）8色商业轮转机壹台，一号三菱(B750-1)商业轮转印刷机壹台，查封期限为二年，自2018年5月12日至2020年5月11日，查封期间不得抵押、转卖、变卖。2019年11月28日，本院对2018年5月12日作出的（2018）津0113执1632号执行裁定书进行补正，并出具执行裁定书，裁定（2019）津0113执1632号执行裁定书中“一号三菱(B750-1)商业轮转印刷机壹台”补正为“TKS(HB5000ED)商业轮转机壹台”。2020年1月6日，本院对2019年11月28日出具的执行裁定书进行补正，并出具（2018）津0113执1632号之二执行裁定书，裁定2019年11月28日执行裁定书文号“（2018）津0113执1632号”补正为“（2018）津0113执1632号之一”；正文中第三行、第八行中的“（2019）”补正为“（2018）”。远东宏信向本院提出对本院查封、拍卖商业无轴式轮转胶印机一台、三菱对开八色轮转机一台、马天尼胶装线一台向本院提出书面异议，本院于2019年5月30日作出（2019）津0113执异40号执行裁定书，裁定驳回远东宏信的异议请求。庭审中，远东宏信变更诉讼请求为依法判令型号为钻石-16Z型三菱商业卷筒纸胶印机一台及TKS(HB5000ED)商业轮转机一台停止执行并判令该两台设备的所有权归远东宏信所有，诉讼费用由东狮油墨、香河华林负担。2014年6月28日，案外人远东国际与香河华林签订了编号为IFELC14D043376-L-01的售后回租赁合同，并于同日签订了编号为IFELC14D043376-P-01的所有权转让协议，该协议约定双方确认租赁物件协议价款为640万元，协议价款的支付扣除保证金406756元，案外人远东国际向香河华林支付5993244元。香河华林出具了租赁物件接收证明，该证明记载远东国际租赁有限公司：根据贵公司与我司签署的前述《售后回租赁合同》（以下简称租赁合同），我司已经完整地接收租赁合同项下的租赁物件，该租赁物件系贵司拥有完整所有权之资产，该租赁物件在贵司支付我司之时（即我司接收之时）完整、完好、运转正常，无任何质量瑕疵。特出具此接收证明。租赁物件清单中名称为三菱对开八色轮转机，规格型号为D-16Z,序列号为1564，制造商/产地三菱重工机械有限公司/日本。2017年3月21日，远东宏信与案外人远东国际、香河华林关于上述设备签订编号为IFELC14D043376-C-03的补充协议，三方一致同意，自2017年2月9日起案外人远东国际将其所有转让协议、租赁合同及其补充协议下尚未履行完毕的权利、义务全部转移给远东宏信，远东宏信享有转让协议项下买方、租赁合同项下出租人的相关权利，由香河华林作为转让协议项下卖方、租赁合同项下承租方向远东宏信履行转让协议和租赁合同项下尚未履行完毕的全部义务。2014年7月3日，案外人远东国际支付香河华林5993244元，附言设备款。2013年3月27日，案外人远东国际与香河华林签订了编号为IFELC13D040868-L-01的售后回租赁合同，并于同日签订了编号为IFELC13D040868-P-01的所有权转让协议。香河华林出具了租赁物件接收证明，该证明记载远东国际租赁有限公司：根据贵公司与我司签署的前述《售后回租赁合同》（以下简称租赁合同），我司已经完整地接收租赁合同项下的租赁物件，该租赁物件系贵司拥有完整所有权之资产，该租赁物件在贵司支付我司之时（即我司接收之时）完整、完好、运转正常，无任何质量瑕疵。特出具此接收证明。租赁物件清单中名称为商业无轴式轮转胶印机，规格型号为COLORMASTERHB-5000ED，序列号无，制造商/产地日本株式会社东京机械制作所/日本。2017年3月21日，远东宏信与案外人远东国际、香河华林关于上述设备签订编号为IFELC13D040868-C-02的补充协议，三方一致同意，自2017年2月9日起案外人远东国际将其所有转让协议、租赁合同及其补充协议下尚未履行完毕的权利、义务全部转移给远东宏信，远东宏信享有转让协议项下买方、租赁合同项下出租人的相关权利，由香河华林作为转让协议项下卖方、租赁合同项下承租方向远东宏信履行转让协议和租赁合同项下尚未履行完毕的全部义务。2007年10月18日，案外人远东国际与香河华林签订了编号为IFELC07D040807-L-01的融资租赁合同。该合同约定租赁物件名称商业无轴式轮转胶印机，规格型号COLORMASTERHB-5000ED，制造商/产地日本株式会社东京机械制作所/日本，进口代理方为上海东泓实业发展有限公司。案外人远东国际与香河华林及进口代理方上海东泓实业发展有限公司签订了编号为IFELC07D040807-P-01的委托进口协议，该协议约定的进口设备名称、规格型号及制造商/产地与上述融资租赁合同约定的租赁物件一致。2011年6月13日，案外人远东国际与香河华林之间签订编号为FELC07D040807-C-01的提前终止协议，该协议中约定，双方签订合同编号为FELC11D041492-L-01的售后回租赁合同。且该售后回租赁合同于2011年6月13日签订，并有同日签订所有权转让协议，租赁物件名称、规格型号及制造商/产地与上述融资租赁合同约定的租赁物件一致。2013年3月27日案外人远东国际与香河华林签订提前终止协议。2019年10月9日，在远东宏信工作人员、东狮油墨法定代表人、香河华林工作人员在场的情况下本院到本案诉争设备的查封现场进行勘验，经勘验，查封的钻石-16Z型三菱商用卷纸胶印机上有标牌，标牌记载SERIALNO.1564，MFG.DATE2005.9，MITSUBISHIOFFSETPRESSMODELD-16Z；查封的TKS(HB5000ED)商业轮转机上无标牌，但在机器上标有“TKSHB-5000ED”字样。远东宏信向本院提供了香河华林2019年7月12日出具的确认函，该确认函记载，我司厂区内现存放有印刷设备总计6台，天津市北辰区法院查封其中4台，查封设备中包括远东宏信（天津）融资租赁有限公司拥有所有权的1.三菱重工机械有限公司生产，规格型号D-16Z,设备序列号为1564的三菱对开八色轮转机一台（依据编号为IFELC14D043376-L-01的《售后回租赁合同》，IFELC14D043376-P-01的《所有权转让协议》，IFELC14D043376-C-03的《补充协议》等相关协议）；2.日本株式会社东京机械制作所（TKS）生产，规格型号为COLORMASTERHB-5000ED的商业无轴式轮转胶印机一台（依据编号为IFELC13D040868-L-01的《售后回租赁合同》，IFELC13D040868-P-01的《所有权转让协议》，IFELC13D040868-C-02的《补充协议》等相关协议）。依据《售后回租赁合同》第四条，我司确认远东宏信(天津)融资租赁有限公司对上述两台设备拥有完整、独立的所有权，上述两台设备由远东宏信(天津)融资租赁有限公司出租给我司使用。特别说明，现在我司厂区内存放的设备中仅有一台日本株式会社京东机械制作所（TKS）生产的设备，即规格型号为COLORMASTERHB-5000ED的商业无轴式轮转胶印机，远东宏信(天津)融资租赁有限公司拥有本台设备所有权。2019年12月17日，案外人远东国际租赁有限公司名称变更为远东国际融资租赁有限公司。（2018）津0116民初4687号及4688号民事判决书现尚未生效。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点为：远东宏信对（2018）津0113执1632号执行裁定书查封的涉案设备是否享有实体权利以及是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定,对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。关于远东宏信对（2018）津0113执1632号执行裁定书中查封的型号为钻石-16Z型三菱商业卷筒纸胶印机是否享有所有权及其是否享有足以排除强制执行的民事权益一节，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。结合远东宏信提供的编号为IFELC13D040868-L-01的售后回租赁合同，编号为IFELC13D040868-P-01的所有权转让协议以及编号为IFELC13D040868-C-02的补充协议、租赁物件签收证明及扣款通知书等证据，可证明远东宏信与香河华林之间系融资租赁法律关系，且香河华林也认可其与远东宏信之间系融资租赁法律关系，故本院认定远东宏信与香河华林系融资租赁关系。远东宏信提供的证据中所涉及的租赁物件明细中记载规格型号D-16Z,设备序列号为1564与本院查封的钻石-16Z型三菱商业卷筒纸胶印机的规格型号及设备序列号一致，结合香河华林认可该设备的所有权系远东宏信所有及远东宏信提供的扣款通知书等证据，本院认定远东宏信享有本院查封的钻石-16Z型三菱商业卷筒纸胶印机的所有权。故远东宏信作为该设备的所有权人提出的对该设备的执行异议理由成立，应当排除本院对钻石-16Z型三菱商业卷筒纸胶印机的执行行为。对于东狮油墨辩称远东宏信与香河华林之间系借款关系，于法无据，本院不予采信。关于远东宏信对（2018）津0113执1632号执行裁定书中查封的型号为TKS(HB5000ED)商业轮转机是否享有所有权及其是否享有足以排除强制执行的民事权益一节，根据远东宏信提供编号为IFELC13D040868-L-01的售后回租赁合同、编号为IFELC13D040868-P-01的所有权转让协议、编号为IFELC13D040868-C-02的补充协议、编号为FELC11D041492-L-01的售后回租赁合同、编号为IFELC07D040807-P-01的委托进口协议、编号为FELC07D040807-C-01提前终止协议、编号为FELC11D041492-L-01的售后回租赁合同及租赁物件签收证明等证据，且租赁物件明细中记载的名称为商业无轴式轮转胶印机，规格型号COLORMASTERHB-5000ED，序列号无，制造商/产地日本株式会社东京机械制作所/日本，而本院查封的设备型号为TKS(HB5000ED)商业轮转机，且经现场勘验，本院查封的设备中只标有“TKSHB-5000ED”字样，未记载制造商或产地、规格型号，远东宏信提供的证据中只有“HB5000ED”与本院查封的设备标记“HB5000ED”一致，未提供其他证据证明规格型号COLORMASTERHB-5000ED与TKS(HB5000ED)系同一台机器设备。对于香河华林出具的确认书表示其厂区内存放的设备中仅有一台日本株式会社京东机械制作所（TKS）生产的设备，即规格型号为MASTERHB-5000ED的商业无轴式轮转胶印机，远东宏信(天津)融资租赁有限公司拥有本台设备所有权，其也未提供证据证明其所陈述的设备与本院查封的TKS(HB5000ED)商业轮转机系同一台设备。故远东宏信提供的证据不足以证明其系本院查封的TKS(HB5000ED)商业轮转机的所有人，其提出的执行异议理由不成立，不能排除本院对TKS(HB5000ED)商业轮转机的执行行为。综上，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项规定，判决如下：一、钻石-16Z型三菱商业卷筒纸胶印机所有权归远东宏信（天津）融资租赁有限公司所有，不得执行钻石-16Z型三菱商业卷筒纸胶印机；二、驳回远东宏信（天津）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由远东宏信（天津）融资租赁有限公司负担40元；由天津市东狮油墨制造有限公司、香河华林印务有限公司各负担20元。（该款于本判决生效后十日内交至本院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  吕丽萍人民陪审员  曹尔田二〇二〇年二月二十五日书 记 员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。