江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初5363号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地在江苏省常熟市海虞北路。负责人：李晓敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。被告：张孟，男，1976年8月8日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：朱风雷，上海富勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国川，上海富勤律师事务所律师。被告：阜阳市锦都汽车运输有限公司，住所地在安徽省阜阳市颍州区双清路与西二环交叉路口华润小区。法定代表人：刘玉高，该公司经理。被告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司，住所地在安徽省阜阳市沈丘县城闸南交通路。负责人：刘峰，该公司经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘强强，男，公司职员。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈雷，男，公司法务。原告太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋常熟支公司）诉被告张孟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，张孟先行申请追加阜阳市锦都汽车运输有限公司（以下简称锦都公司）、阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司（以下简称沈丘分公司）为第三人参加诉讼，后太平洋常熟支公司又申请追加锦都公司、沈丘分公司为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告太平洋常熟支公司的委托诉讼代理人况静，被告张孟的委托诉讼代理人朱风雷、吴国川，被告锦都公司、沈丘分公司的共同委托诉讼代理人刘强强、陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常熟支公司向本院提出诉讼请求:1、判令张孟赔偿太平洋常熟支公司损失151955.22元（理赔款147455.22元及公估费4500元）；2.张孟承担诉讼费。庭审中，常熟支公司增加诉请，请求锦都公司、沈丘分公司与张孟承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年5月30日，太平洋常熟支公司的被保险人江苏某物流有限公司将其负责运输的一批货物交由张孟运输，双方签订了运输协议。当天，张孟驾驶豫Ｐ×××**/豫Ｐ×××**货车从南京六合运输该批货物至海门过程中，遭受雨淋，造成车上一批钢丝、母线和变频器等雨淋生锈。受损货物均为电器元件，经检修均无法维修。因江苏某物流有限公司在太平洋常熟支公司投保了国内水路、陆路货物运输险，故依据保险合同向太平洋常熟支公司索赔。太平洋常熟支公司委托第三方公估公司确认了损失货物的数量、金额，并按照保险合同约定理赔了被保险人的损失147455.22元，花费公估费4500元，同时太平洋常熟支公司取得了被保险人签署的保险权益转让书，依法取得了保险代为求偿权利。为维护太平洋常熟支公司的合法权益，提起本案诉讼。张孟辩称，1.张孟驾驶车辆系职务行为，其是沈丘分公司的工作人员，应由沈丘分公司承担责任。2.沈丘分公司没有独立法人资格，应由总公司锦都公司承担补充责任。3.张孟并非运输合同的相对人，事故发生时间是2018年5月13日至14日，并非2018年5月30日。运输协议是江苏某物流有限公司和保险公司达成赔偿协议后签署的，该运输协议没有实际履行，对张孟前面的行为没有约束力。4.张孟在运输过程中没有故意或者重大过失行为，尽到了一般注意义务，所以其在本案中不应当承担责任。5.公估报告不具有真实性，报告认定事故时间是5月30日，并且认定5月30日在运输过程中泰兴地段有降雨导致货物损坏，并非客观事实，要求公估公司到庭接受咨询。综上，张孟主体不适格，追偿无事实和法律依据，应予驳回。沈丘分公司、锦都公司辩称，沈丘分公司是锦都公司的分公司。一、本案漏列当事人，案涉车辆的实际所有人为李某，应依法追加其参加诉讼。二、太平洋常熟支公司的诉请缺乏事实依据，应当驳回，理由是：1.本案没有公安等相关职能部门出具的证据，无法证明案涉货物的损失责任，更无法证明案涉货物的损毁系张孟所为，货物是否受损无法证明。2.假如案涉货物受损与张孟有关，那么收货方在收货、验货时，为什么不把受损货物列出清单并让张孟签字，为什么不拒收货物，诸多事实均证明张孟所载货物并没有受到任何损失。3.太平洋常熟支公司诉称张孟运输的货物在运输途中遭受雨淋与事实不符，经查，2018年5月30日江苏天气为多云，且张孟在运输过程中，在货物上加盖了雨布，即便下雨，货物也不会受到雨淋，太平洋常熟支公司主张的事实与实际不符。4.太平洋常熟支公司主张的货物损失数额缺乏事实依据。公估报告系其单方评估，且评估公司系其内部公司，故不认可评估报告。三、本案是基于运输合同产生的纠纷，依据合同相对性原则，赔偿主体应当是张孟一人，与其他人无关，太平洋常熟支公司主张沈丘分公司、锦都公司承担责任，缺乏事实和法律依据。四、太平洋常熟支公司与江苏某物流有限公司签订的保险单是预约保单，双方并未签订正式的保险合同，故本案太平洋常熟支公司向江苏某物流有限公司赔偿系其自愿行为，与各被告无关；保险单上的被保险人是江苏某物流有限公司的客户，也就是货主，而非投保人，所以太平洋常熟支公司追偿的对象也应当是本案的投保人江苏某物流有限公司，被告主体不适格。请求驳回太平洋常熟支公司对沈丘分公司、锦都公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，太平洋常熟支公司向案外人江苏某物流有限公司（投保人）签发保单号为COXXXXX23的《货物运输险预约保险单》一份，载明：被保险人为江苏某物流有限公司的客户（货主）、常熟市江苏某物流有限公司的客户（货主），保险期限自2018年3月7日零时起至2019年3月6日24时止，保险标的为钢材、钢丝、大桥主缆、吊索及其配件；免赔率/额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2018年5月30日，江苏某物流有限公司（甲方）与张孟（乙方）签订《江苏某物流有限公司货物运输协议》，约定乙方以公路运输方式为甲方承运一车货物从南京至海门，车牌号豫Ｐ×××**，运输期限2018年5月30日至2018年6月1日；货物在运输过程中的安全由乙方负责，如有短缺、破损、污染、受潮、被盗、被抢等造成的货损、货差、货失等后果，责任由乙方承担。2018年5月30日，张孟在运输途中遭受雨淋，车上运载的钢丝、母线和变频器等受损。同日，太平洋常熟支公司委托某保险公估股份有限公司苏州分公司就损失情况进行评估。某保险公估股份有限公司苏州分公司经向被保险人了解情况、现场勘查等程序，于2018年9月20日出具保险公估报告，分析事故原因为货物在运输途中遇到降雨导致受损，认定货物受损金额163839.13元，理算金额147455.22元。太平洋常熟支公司支付公估费4500元。另查明，案涉货物系江苏某精密钢丝有限公司交由江苏某物流有限公司运输。江苏某精密钢丝有限公司认可公估报告定损金额并授权江苏某物流有限公司办理索赔事宜领取保险金。经江苏某物流有限公司申请，太平洋常熟支公司于2018年11月5日支付江苏某物流有限公司理赔款147455.22元。江苏某物流有限公司向太平洋常熟支公司出具《收据权益转让书》，载明将已取得赔款部分的保险标的一切权利及可得补偿转让给太平洋常熟支公司。又查明，锦都公司原名称为阜阳市聚贤汽车运输有限公司，沈丘分公司系其分公司，豫Ｐ×××**/豫Ｐ×××**车登记为沈丘分公司所有。庭审中，沈丘分公司主张该车与公司系挂靠关系，实际车主是秦文志，后又改称实际车主是李某，但均未提交挂靠协议。沈丘分公司虽不认可张孟系其员工，但亦否认张孟系私自用车从事案涉运输。本案的争议焦点是:1.太平洋常熟支公司是否享有保险人代位求偿权；2.公估报告是否具有合理性，能否采信；3.张孟、锦都公司、沈丘分公司在本案中是否应当承担赔偿责任，如需承担，各自应承担的赔偿数额。关于争议焦点一。太平洋常熟支公司与江苏某物流有限公司订立的保险合同，张孟与江苏某物流有限公司签订的运输协议，系各方的真实意思表示，依法成立并生效。张孟应依照运输协议的约定将货物安全运输到卸货地点，在运输过程中货物因遭受雨淋受损，张孟理应承担损害赔偿责任。太平洋常熟支公司在货物受损后，按照保险合同约定向被保险人赔偿损失后，据此享有向张孟主张投保货物损失的代位求偿权。关于争议焦点二。事故发生后，太平洋常熟支公司作为保险人即委托公估公司对货物损失进行定损。某保险公估股份有限公司苏州分公司作为有资质的公估机构，向被保险人、张孟了解情况，综合现场查勘，分析事故原因、保险责任，并根据货物订单价格结合市场行情，核定货物损失为163839.13元，根据保险合同计算出理算金额为147455.22元，公估程序合法，认定合理，本院对公估报告予以采信。张孟认可承认雨淋事故真实发生，但事故发生时间并非2018年5月30日，而是5月13日，运输协议也是事后补签，该陈述与其签字的书面合同不符且无证据佐证，故本院不予采信。关于争议焦点三。1.豫Ｐ×××**/豫Ｐ×××**货车登记在沈丘分公司名下，依登记公示原则，可以认定沈丘分公司系车辆所有权人，沈丘分公司抗辩其非车辆实际车主，但因其未提交车辆挂靠协议等证据证明，本院对其该抗辩意见不予采纳。2.关于张孟与沈丘分公司之间的关系，张孟虽未提交书面劳动合同，但沈丘分公司并未主张张孟系车辆实际车主，也不认为张孟系私自驾驶其车辆，据此，本院认可张孟关于其在本案中的驾驶行为系履行职务的说法。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因张孟系履行职务，故其在本案中不承担赔偿责任，其行为后果由沈丘分公司承担。3.关于张孟提出本案事故系不可抗力的说法。不可抗力指的是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，案涉货物运输期间的天气情况，承运人可以通过查询天气预报提前获知，作为专业的运输公司，承运人在运输过程中还应做好防雨措施，在雨量很大时还可以采取躲雨等方式避免雨淋，案涉事故不构成不可抗力。综上，太平洋常熟支公司因沈丘分公司的运输行为支付理赔款147455.22元、公估费4500元，合计151955.22元，太平洋常熟支公司主张沈丘分公司赔偿该款，合法有据，本院予以支持。沈丘分公司不具有法人资格，锦都公司作为沈丘分公司的总公司，在沈丘分公司不能清偿范围内承担补充责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五十六条的规定，判决如下：一、被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司151955.22元。二、被告阜阳市锦都汽车运输有限公司对被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司第一项债务不能清偿的部分承担补充责任。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元，由被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司、阜阳市锦都汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张巧玲人民陪审员  郭宵燕人民陪审员  李静生二〇二〇年二月三日书 记 员  谢 芸