福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初1276号 原告：岳光明，男，1982年6月24日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：王小燕，福建坤海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阳，福建坤海律师事务所实习律师。 被告：宋爱强，男，1989年2月23日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：郭淑梅，福建王认律师事务所律师。 被告：王观军，男，汉族，1987年8月25日出生，住福建省尤溪县。 原告岳光明与被告宋爱强、王观军居间合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，三次开庭审理，原告岳光明及其委托诉讼代理人王小燕、杨阳、被告宋爱强的委托诉讼代理人郭淑梅、被告王观军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳光明向本院提出诉讼请求：1.宋爱强返还200,000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付前述款项自2017年2月10日起至偿还清日止的利息（暂计至2019年3月4日为24,723.29元）；2.王观军返还20,000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付前述款项自2016年12月21日起至偿还清日止的利息（暂计至2019年3月4日为2640元）；3.宋爱强、王观军就前两项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由宋爱强、王观军承担。事实和理由：岳光明与王观军系同事关系，王观军与宋爱强系朋友关系。2016年12月，王观军告知岳光明，其朋友宋爱强在重庆龙强航空设备清洁服务有限公司工作，可以介绍有需要的人进入该公司从事航空安全员工作，但如果介绍成需要给一定费用。经与宋爱强、王观军联系与沟通，两人表示要先汇付一定款项暂寄存他们以作为介绍成功后的费用支出。岳光明基于对同事的信任，分别向王观军汇付了暂寄存的款项20,000元（汇款时间为2016年12月21日），又陆续向宋爱强汇付了暂寄存的款项200,000元（两笔各为160,000元、40,000元，汇款时间分别为2016年12月26日、2017年2月10日）。此后，因宋爱强、岳光明因故并未办理该事务，但却以各种理由推脱拒不返还上述寄存的款项。岳光明认为，宋爱强、王观军承诺可以帮助岳光明介绍航空安全员工作，但实际上并未办理，其二人仍占有岳光明寄存的款项220,000元、拒不返还，没有法律依据，同时也严重侵害了岳光明合法权益，故诉至本院，要求判决。 宋爱强辩称，1.本案非不当得利纠纷，而是合同纠纷，本案案由定性有误，本案中，宋爱强已经完成岳光明委托办理事项，其取得利益是早已与岳光明约定好的利益，不存在不当得利情形。若真如岳光明所述，其根本不可能在两年半以后来起诉，通过岳光明所提供的聊天记录与转账记录，事情均发生在2016年底及2017年初，若存在不当得利情形，其不可能现在起诉；2.岳光明所述存在多处不实陈述，其存在严重隐瞒事实真相的情形，本案的实际情况为：岳光明与山东铭航教育科技有限公司有合作，一起合作代为代理他人入职航空公司事项，2016年因山东铭航公司有两个为王世镐、郭文龙（二人均为案外人）的客户想进入重庆华夏航空，岳光明通过王观军认识宋爱强，因宋爱强原是华夏航空工作人员，对华夏航空比较熟悉，后就有帮忙处理有关郭文龙与王世镐的初试、复试、面试等内容，后由于该二人不愿支付岳光明后期费用，与岳光明产生冲突，岳光明联系宋爱强不要再处理后续事情，后来付的费用也不需退回，此事就了结。宋爱强所收取的费用是郭文龙、王世镐转给山东铭航公司，再由山东铭航公司转给岳光明，通过岳光明转给宋爱强，宋爱强不知郭文龙、王世镐与山东铭航公司及岳光明费用结算及金额情况，宋爱强已依口头约定履行完毕承诺岳光明所要办理事项，岳光明本身在福州航空就职，根本不需要再介绍进入重庆华夏航空，其在起诉状中根本没有如实陈述；3.岳光明在诉求中所要求的利息及利息标准都是没有法律依据的。综上，请求驳回岳光明的诉讼请求。 王观军辩称，王观军与岳光明诉宋爱强的纠纷案件无关，岳光明通微信给王观军转账20,000元，并让王观军转给宋爱强，通过王观军的微信转账记录可以看出进账和出账前后只有十分钟的时间，宋爱强收到20,000元之后，王观军就没有参加岳光明、宋爱强之间的任何事情，对岳光明向宋爱强转账两笔共计200,000元的这个事情王观军也不知情。针对岳光明提出要求王观军返还本金加利息22,640元的诉讼请求，这项费用应找宋爱强协商；对岳光明提出要求王观军与宋爱强共同承担连带责任的诉讼请求，是不成立的，因为王观军没有参与他们之间的任何事情，也没有向岳光明和宋爱强做过任何承诺和担保，也没有收取和索取他们的介绍费、好处费，因此王观军不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对岳光明提交的微信聊天记录，岳光明拟证明宋爱强承诺帮助岳光明的朋友进入航空公司从事航空安全员工作，但安排工作并未办妥，后迟迟未退款，工作亦无着落的事实。宋爱强对该微信聊天记录的真实性不持异议，本院予以确认，对其证明内容，宋爱强对其受岳光明委托帮助岳光明朋友进入航空公司入职招聘的笔试、复试、面试等工作无异议，据此，该微信聊天记录能够证明宋爱强为岳光明朋友提供航空公司入职的相关服务，且最终未能成功入职的事实。对岳光明提交的转账记录，宋爱强、王观军不持异议，本院予以确认，能够证明岳光明向宋爱强转账200,000元、向王观军转账20,000元的事实。对王观军向本院提交的转账记录及微信聊天记录，岳光明、宋爱强对其真实性均无异议，本院予以确认，能够证明王观军向宋爱强转账20,000元的事实。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年，岳光明通过王观军认识宋爱强，因宋爱强曾在航空公司工作，岳光明遂委托宋爱强为其朋友提供航空公司的入职岗位，双方通过微信、电话等方式对提供入职岗位的权利义务等内容进行了约定，约定后双方对入职者的入职进行了操作和安排。期间，岳光明于2016年12月21日11时向王观军转账20,000元，于2016年12月26日向宋爱强转账160,000元，于2017年2月10日向宋爱强转账40,000元。此后，因入职未能成功产生纠纷，岳光明以不当得利为由将宋爱强、王观军诉至本院。另查明，2016年12月21日11时11分，王观军向宋爱强转账20,000元。再查明，岳光明、宋爱强、王观军无其他经济往来。 本院认为，本案争议的焦点：一、关于岳光明、宋爱强之间存在何种法律关系的问题。在本案中，岳光明、宋爱强双方均认可宋爱强是为岳光明朋友提供航空公司的入职岗位而提供相应服务，宋爱强因此收取相关费用，岳光明亦基于此向宋爱强支付报酬，双方根据约定享有了权利并负担义务即岳光明朋友享有入职航空公司的权利、负有支付报酬的义务，宋爱强负有提供入职媒介服务的义务，享有收取报酬的权利。同时，根据庭审调查及双方认可的微信聊天记录可知，岳光明、宋爱强均对入职的岗位进行了相应的安排与操作，虽最终未能入职成功，但双方之间的约定成立即双方的合同关系成立且已经实际履行。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，岳光明、宋爱强双方之间的上述事实符合居间合同的法律关系，本案案由应为居间合同纠纷，岳光明、宋爱强之间形成居间合同法律关系。对岳光明提出支付给宋爱强的款项为暂存款，证据不足，理由不充分，不予采纳，对岳光明提出本案属不当得利法律关系，不予采纳。二、王观军是否承担责任的问题。王观军于2016年12月21日11时微信收到岳光明20,000元的款项，又于2016年12月21日11时11分微信转账给宋爱强20,000元。岳光明未能举证证明在此后入职活动的过程中，其有委托王观军进行入职的居间活动，结合岳光明亦是通过王观军认识宋爱强，岳光明、宋爱强、王观军三者间无其他经济往来等，综合全案分析，案涉20,000元款项是王观军代岳光明转给宋爱强，法律后果应由宋爱强承担。据此，岳光明要求王观军承担返还20,000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持；对岳光明要求王观军对宋爱强的还款承担连带责任的诉讼请求，亦不予支持。三、宋爱强是否已经完成约定义务，是否退款并支付利息的问题。岳光明认为航空公司工作介绍成功后即入职成功后宋爱强才收取费用，宋爱强认为其已经完成了所约定的义务即帮助入职者完成了入职的初试、复试、面试以及协调工作，合同义务已履行完毕，不需要退款。本院认为，本案为居间合同纠纷，具体来说，作为居间人的宋爱强在本案中应向岳光明朋友提供成功订立航空公司入职合同的居间服务即应当入职成功才能完成双方的约定而不仅仅是提供订立入职合同的机会，理由如下：1.在岳光明、宋爱强的微信聊天记录中，宋爱强对入职的成功作了承诺；2.在岳光明、宋爱强的微信聊天记录中，入职失败后，宋爱强答应岳光明尽快退款。3.宋爱强提出入职失败的原因是由于入职者消极面试、面试当天不接电话等，根据庭审调查，入职面试时间为2016年12月22日，而岳光明除了转给王观军的20,000元款项为2016年12月21日之外，其余200,000元的转款时间为2016年12月26日、2017年2月10日，均在入职面试之后，宋爱强继续收取了该200,000元。综上，宋爱强在案涉居间合同中的义务是应当促成入职合同的订立，其最终未能促成入职成功即未完成双方的约定，应当承担履行不能的责任，返还相应款项。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，因在案证据中未能体现居间费用的计算方式，本院根据居间人付出的劳务、时间、精力，结合合同履行过程中双方的过错并兼顾公平原则，酌定岳光明、宋爱强各自承担50%的责任，即宋爱强返还给岳光明收取的220,000元中的50%为110,000元。对于岳光明要求的利息部分，无事实基础和法律依据，不予支持。 综上所述，对岳光明要求宋爱强返还110,000元的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求，本院不予支持。对宋爱强的抗辩，符合上述分析认定部分，本院予以采纳；不符合上述分析认定部分，本院不予采纳；对王观军的抗辩理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四十二条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、宋爱强应于本判决生效之日起十日内返还给岳光明110,000元； 二、驳回岳光明的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5010元，由岳光明负担2782元，由宋爱强负担2228元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林春国 人民陪审员  陈其显 人民陪审员  罗良趾 二〇二〇年二月六日 书 记 员  罗玉琼 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。