山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6679号原告:青岛市即墨区鳌山卫街道办事处杨家岭村民委员会，住所地青岛市即墨区鳌山卫街道办事处杨家岭村，统一社会信用代码54370282334071335L。法定代表人：杨维军，村主任。委托诉讼代理人：胡环环，即墨蓝村法律服务所法律工作者。被告:杨涛，男，1973年11月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王竑，山东沃德律师事务所律师。原告青岛市即墨区鳌山卫街道办事处杨家岭村民委员会诉被告杨涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法于2019年8月5日公开开庭进行了第一次审理。因原告申请鉴定，本案中止审理，后本院又于2019年11月19日依法适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告青岛市即墨区鳌山卫街道办事处杨家岭村民委员会的委托诉讼代理人胡环环、被告杨涛及其委托诉讼代理人王竑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛市即墨区鳌山卫街道办事处杨家岭村民委员会向本院提出诉讼请求：一、要求被告腾出所占用的厂房并赔偿损失160500元（2017年1月1日至2019年10月14日期间的损失，该项按照评估的损失计算）；二、鉴定费5000元及本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年新建厂房600平米，后租赁给他人使用，厂房租金是每年50000元，后被告占用该厂房，但一直不缴纳使用费，原告多次索要，被告拒付。原告为维护自身权益，现具状诉至法院，望判如所请。被告杨涛辩称，首先，原、被告双方没有直接法律关系，原告无权向被告主张赔偿损失，即使原告举证证明其存在具体的损失且损失是因被告的原因造成的，也超过了诉讼时效。其次，原告无涉案厂房的权属证明，无权要求被告腾让厂房。第三，原告不具有违章建筑的认定权利，无权指认活动板房是违章建筑。同理，涉案厂房在结构上也属于活动板房，原告无意承认诉请的厂房也属于违章建筑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告青岛市即墨区鳌山卫街道办事处杨家岭村民委员会提交如下证据：证据一、杨家岭村委会记录原件一份，证明2011年7月26日签订的项目合作协议已经村委开会讨论决定。证据二、项目合作协议原件一份，证明杨家岭村民委员会与青岛吉祥包装制品有限公司签订协议，由吉祥包装公司为原告建办公楼及厂房，且原告将厂房租赁给吉祥包装公司使用，前5年免费使用，后5年每年缴纳租赁费5万元。证据三、青岛吉祥包装制品有限公司出具的证明一份，证明办公楼及厂房建成后吉祥包装使用一段时间后，已和原告明确表示不再继续使用该厂房。证据四、涉案房屋的现场照片3张，证明涉案厂房的现状。对上述证据，被告杨涛质证称：对证据一的真实性无异议，该会议的主体是利用外资企业投资建厂房，而吉祥包装属于国内企业，与议题不相符。另外，村委会的决定不仅需要村委的决定，且需要村民大会通过才具有法律效力，该证据不具备法律效力。对证据二的真实性无异议，从该证据可以看出，合同的双方原告及吉祥包装公司，与被告无关。合同第五条项规定，厂房必须用于生产加工，不准用作其他用途，该事实说明，厂房建好之后村委会对厂房没有按照合约定的用途使用是明知的，也是诉讼时效起算点。证据三该证明不具备法律效力，合同的解除必经法定程序。不能仅凭单方证明就随意解除，该合同仅对原告及吉祥公司有拘束力，对被告不产生法律效力。被告在开庭时才知道，2019年3月15日才知道该事实。被告对此保留相关的诉讼权利。证据四与涉案厂房无关联性。庭审中，被告杨涛申请证人李某、何某出庭作证，证明涉案钢结构厂房由杨涛所承建以及厂房后面的楼房也是杨涛装修的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：2011年7月26日,原告青岛市即墨区鳌山卫街道办事处杨家岭村民委员会作为甲方与作为乙方的青岛吉祥包装制品有限公司签订项目合作协议一份,内容如下：“为解决杨家岭村剩余劳动力就业和改善办公条件，经甲乙双方友好协商，本着公平、平等、诚实、信用、自愿的原则，根据中国人民共和国相关法律、法规的规定签订本协议，由双方共同遵守。一、项目名称：杨家岭村原办公室改造项目：原办公室及其他附属设施约占地2000平方米,将原村办公室和前两排旧房拆除,新建办公楼两栋(建筑面积550平方米／栋),厂房面积600平方米左右；二、投资方式：由乙方全资建造；三、合作条件：1、厂房合同期限10年，自2011年12月1日至2021年11月30日，产权归甲方所有，乙方免费使用五年，五年后每年向甲方交50000元租赁费，如果乙方在厂房使用过程中遇到政府或者村庄统一规划等情况不足五年，厂房补偿由甲乙双方协商解决，合同到期后乙方享有优先承租权……”，庭审中原告对被告提交的其与青岛吉祥包装制品有限公司签订的项目合作协议的真实性予以认可。本案所争议的涉案厂房即为上述项目合作协议中约定由青岛吉祥包装制品有限公司全资建造的面积约600㎡左右的厂房，经现场勘查，涉案厂房位于青岛市即墨区鳌山卫街道办事处杨家岭村，厂房北侧紧挨着杨家岭村民委员会办公住址，东侧紧挨着杨家岭村中主路，南侧有可自由使用的院子，西侧紧邻山东大学青岛校区东墙，以厂房为起点半径三公里内为鳌山卫镇中心地带，该厂房分为主厂房和辅助厂房总面积为600㎡左右，结构采用镀锌方管钢梁彩涂板屋面结构。涉案厂房建成后由青岛吉祥包装制品有限公司使用了5年，后青岛吉祥包装制品有限公司于2016年通知原告不再使用涉案厂房。庭审中被告杨涛承认涉案厂房由其占有，但否认使用，杨涛并称其之所以占有厂房是因为其与青岛吉祥包装制品有限公司就涉案厂房有建设安装合同，青岛吉祥包装制品有限公司未支付工程款，所以自己行使留置权。但在本院进一步调查时却不能提交相应的建设工程承揽合同，也未能提交相应的预算、决算、竣工验收等工程资料。至于活动板房，被告杨涛称系自己私自建造，不属于与青岛吉祥包装制品有限公司建造承揽合同内容。经本院现场勘察，该活动板房与涉案厂房连通并由被告经营有超市，涉案厂房内存有机械加工设备和物品。经本院进一步调查，杨涛称未向主管部门办理审批手续。庭审中，原告向本院提出对涉案厂房使用将近三年（自2016年12月至今）的损失进行鉴定，经本院委托，青岛海德资产评估事务所在进行现场勘查评估时经与本案原、被告双方沟通协商后确定本次鉴定的评估损失期间为2017年1月1日至2019年10月14日，房屋被占用的损失实际为房屋能正常出租的租金收益。青岛海德资产评估事务所于2019年10月31日出具青海德评鉴自【2019】第104号资产评估报告书，评估结论是：本次委托涉案的厂房合计面积约600㎡左右在评估基准日2017年1月1日至2019年10月14日期间被占用的房屋租金损失价值为人民币160500.00元。原告为此支付鉴定费5000元。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的证据、评估报告及庭审笔录等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告作为村集体经济组织有权依法享有相应的权益，其合法权益理应受到法律保护。就本案而言，就涉案厂房的建设和使用，原告提交其与青岛吉祥包装制品有限公司签订的项目合作协议，虽然被告称其与青岛吉祥包装制品有限公司就涉案厂房存在建设工程承揽关系，并因青岛吉祥包装制品有限公司未支付工程款而对涉案厂房行使留置权占有涉案厂房至今。但却不能提交相应的建设工程承揽合同，也未能提交相应的预算、决算、竣工验收等工程资料。在涉案厂房建成后至今，被告也没有通过包括但不限于诉讼等合法方式向青岛吉祥包装制品有限公司主张过权利，故对被告的主张，本院不予采信。本院认为，2011年7月26日原告杨家岭村民委员会与青岛吉祥包装制品有限公司签订项目合作协议并没有违反相关法律法规，庭审中被告对其真实性也无异议，故本院认定该合作协议真实有效。根据协议中有关涉案厂房产权和使用的有关约定，青岛吉祥包装制品有限公司免费使用了涉案厂房数年后于2016年通知村委不再继续使用涉案厂房，被告在与村委没有就涉案厂房的使用达成任何协议的情况下占有并使用涉案厂至今，没有事实及法律依据，应当承担由此给原告造成的损失。关于具体损失数额，经本院委托青岛海德资产评估事务所现场勘查评估并与本案原、被告双方沟通协商后确定损失期间后对涉案安厂房被占用的损失评估为160500.00元，本院予以酌情认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百三十二条、一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告杨涛于本判生效后十日内腾出所占用的涉案厂房（具体位置详见事实查明部分）。二、被告杨涛于本判生效后十日内支付原告涉案厂房的租金损失160500元。三、被告杨涛于本判生效后十日内支付原告评估鉴定费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王建太人民陪审员  崔元超人民陪审员  刘志坚二〇二〇年二月十九日书 记 员  林 斌