福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申4637号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林明辉，男，1979年10月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林珠玉（系林明辉之姐），住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈财安，男，1970年7月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：董是强，福建振岳律师事务所律师。 原审第三人：福州迈成房产代理有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道福光南路**武夷绿洲**楼**15店面。 法定代表人：黄奇煜，该公司总经理。 再审申请人林明辉因与被申请人陈财安、原审第三人福州迈成房产代理有限公司（以下简称迈成公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终7520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林明辉申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误。一审认定2016年7月23日林明辉与妻子郑曲通过公证委托担保公司职员林文财办理案涉房屋申请还款、解押及过户等手续是错误的，案涉房屋委托公证时间是2016年7月22日，林文财实际为中介公司人员。一审认定有关担保公司要求林明辉增加担保物，缺乏相应证据证明。林明辉并未在2017年2月27日书面答辩中拒绝履行合同，一、二审判决认定林明辉2017年2月27日在书面答辩中表示拒绝履行合同没有依据。一审法院作出的（2016）闽0111民初4792号民事裁定书载明的陈财安申请财产保全时间与一审判决认定陈财安申请财产保全的时间不一致。陈财安提供的《中国工商银行存款证明书》只能说明其在自2016年10月13日至2017年1月13日当日有存款150万元，并不能证明在本案第一次开庭时即2017年9月13日仍有150万元的履约能力，而且仅凭代理合同以及发票不足以认定陈财安已实际支付律师费5万元。（二）一、二审判决林明辉赔偿陈财安经济损失94万元、律师费5万元，违背《中华人民共和国合同法》规定的公平原则和诚实信用原则。本案交易未能进行是陈财安、迈成公司的不履约行为导致。陈财安在未能依约提供担保公司的情况下，怠于履行合同义务，且放任不履约行为延续，不但给林明辉增加了银行贷款利息支出，而且造成合同难以继续履行，也未采取措施防止相应损失扩大，反而于2016年10月提起诉讼以谋取不当利益。假设林明辉存在违约行为，那也是陈财安、迈成公司的不作为所致，因此产生的相应法律责任应由陈财安自行承担。如果陈财安确有诚意履行合同，在所谓担保公司的职员林文财已取得林明辉及郑曲全权授权的情况下，是可以办理案涉房产相关过户手续的，但陈财安、迈成公司却未予办理，显然陈财安意在通过诉讼以取得其所谓的损失。（三）林明辉积极履约，不存在违约行为。《房产买卖合同》签订后，林明辉于2016年4月23日即与名义上借款人严宇旖向贷款银行福建海峡银行福州黎明支行申请提前还贷，林明辉提供的严宇旖的还款申请报告可以证明。林明辉提供的《承诺函（实收）》载明，在签订《房产买卖合同》当日迈成公司向林明辉承诺：由林明辉在房屋交易价款中向其支付5万元人民币作为办理房产中介佣金、解押担保费，林明辉实收145万元，由迈成公司负责办理讼争房产的相关解押及过户手续。基于承诺函，林明辉与郑曲依迈成公司的指示，于2016年7月22日与迈成公司指定的人员林文财办理了公证委托，委托林文财代为办理案涉房屋的解押、签署房屋买卖、代领不动产权证书等手续，授权期限至2017年7月14日止。林明辉在第一次开庭时不同意按原合同继续履行，系因陈财安的根本违约行为以及郑曲死亡的不可抗力致履行不能，如继续履行合同，林明辉要无端增加从2016年4月至2017年9月的贷款利息负担，显失公平。郑曲去世后案涉房产为林明辉与郑曲的继承人共同共有，此时林明辉无权单方处分案涉房产，如继续履行合同会侵害其他共有人的合法权益。（四）一、二审程序违法。一审法院遗漏追加郑曲的继承人为本案当事人，未及时通知林明辉参加案涉房屋摇号评估，未依林明辉申请向案涉房产的抵押权人调取有关申请还贷的证据，剥夺了林明辉的诉讼权利。一审从立案到判决逾18个月，违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于一审普通程序审理期限的规定。综上，请求对本案再审。 本院经审查认为，2016年4月21日，陈财安与林明辉、迈成公司签订《房屋买卖合同》《居间服务合同》《交易服务合同》，约定陈财安以总价150万元购买林明辉名下坐落于福州市晋安区××镇××路××号××期××＃楼××单元。同日，林明辉与迈成公司签订《承诺函（实收）》，约定林明辉在房屋交易价款中向迈成公司支付5万元作为办理房产中介佣金、解押担保费，由迈成公司负责办理案涉房屋的相关解押及过户手续。2016年7月22日，林明辉与妻子郑曲依迈成公司指示委托林文财代为办理案涉房屋解押等手续。因案涉房屋与另一套房屋曾共同为案外人严宇旖的贷款提供抵押担保，故未能顺利解押，合同无法继续履行。陈财安起诉要求林明辉继续履行合同，并在诉讼中提供150万元存款证明，表明可以由陈财安直接向银行交付解押款以便过户，在变更支付方式可以继续履行合同的情况下，林明辉在一审庭审中明确表示“没有继续履行合同的必要，不同意继续履行”，显然案涉合同无法履行的原因在于林明辉。虽然陈财安有逾期指定担保公司解押的行为，但本案并非因为陈财安逾期指定担保公司导致案涉房屋无法解押，一、二审判决认定案涉合同解除的根本原因在于林明辉，林明辉应当承担违约责任，并无不当。鉴于林明辉2017年2月27日提交答辩状明确要求驳回陈财安继续履行合同的诉讼请求，表明其不愿继续履行合同，一、二审法院在陈财安变更诉讼请求为解除合同、赔偿房屋增值损失后，以2017年2月27日作为评估时点评估案涉房屋增值损失，亦无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，经评估，陈财安的房屋增值损失为133.66万元，一、二审酌定林明辉赔偿陈财安经济损失94万元，已臻合理，判决林明辉赔偿陈财安律师费5万元，符合合同约定。本案为合同纠纷，案涉合同当事人为林明辉、陈财安、迈成公司，林明辉主张本案遗漏当事人，缺乏依据。林明辉的委托诉讼代理人林珠玉在一审法院摇号确定评估机构之前明确表示“我方不参加法院的摇号选定评估鉴定机构”，林明辉未参加摇号，系其放弃自身诉讼权利，本案评估程序并无错误。林明辉提出的审限等问题均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当启动再审的情形。 综上所述,林明辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林明辉的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  杨 静 书 记 员  李佳玲 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。