广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初3694号原告深圳市金源畅通电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道塘尾社区新源工业区厂房**第三，统一社会信用代码914403005685339507。法定代表人邱俊红。委托诉讼代理人李声贵，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人林嘉衍，男，1986年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该公司股东。被告贵州岚庆达科技有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市两河街道河新区**地块**厂房，统一社会信用代码91520223MA6DMHGK1T。法定代表人马文岚。被告深圳市岚庆达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道大浪社区同富邨工业区****（现同同富邨工业区**），统一社会信用代码91440300587926856A。法定代表人吴常梅。两被告共同委托诉讼代理人杨林柏，广东柏义兴律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人张兴艺，广东柏义律师事务所实习律师。原告深圳市金源畅通电子有限公司诉被告贵州岚庆达科技有限公司（以下简称贵州岚庆达公司）、深圳市岚庆达科技有限公司（以下简称深圳岚庆达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市金源畅通电子有限公司的委托代理人李声贵、林嘉衍，被告贵州岚庆达公司、深圳岚庆达公司的共同委托代理人杨林柏、张兴艺到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告深圳市金源畅通电子有限公司诉请，判令：1、两被告支付原告货款179,304.55元,利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率从本案立案之日起计至实际付清之日止。2、两被告承担本案一切诉讼费用。被告贵州岚庆达公司、深圳岚庆达公司共同答辩称，一、原告起诉金额有误，2018年1、2月款项付清，根据原告提交的证据，也证明原告计算的金额有误。二、原告起诉两被告承担共同付款义务有误，1、2017年11月12月的采购订单，原告方与被告深圳岚庆达公司重新签订合同，并向被告深圳岚庆达公司开具相应发票，故应认为双方对合同的主体进行重新确认为合法有效，根据合同相应性原则，理应由被告深圳岚庆达公司承担相对应义务。原告所称两被告之间人格混同情形不存在，被告贵州岚庆达公司在贵州，被告深圳岚庆达公司在深圳，且股东、银行账号均无相同之处，不应认定为人格混同。本案相关情况一、是否签订了买卖合同以及涉案的交易主体：未签订书面买卖合同，涉案的交易主体为原告和被告贵州岚庆达公司。原告主张一般由被告贵州岚庆达公司向原告下采购订单。两被告则主张部分交易的主体已变更为被告深圳岚庆达公司与原告进行。原、被告双方均确认未签订书面买卖合同，本院对此予以确认。根据原、被告提交的证据显示，原告持有被告贵州岚庆达公司发送的采购订单、向被告贵州岚庆达公司送货的送货单，以及与被告贵州岚庆达公司对账的对账单；被告则持有原告发回的2017年11月及2017年12月两份采购订单，交易主体为被告深圳岚庆达公司，以及对应的送货单及增值税专用发票。本院认为，原、被告对对方持有的证据的真实性均予以认可，同时确认被告持有的采购订单、送货单与原告持有的证据存在重叠，根据原告持有的证据显示被告贵州岚庆达公司向原告陆续下单，原告陆续送货，并与被告贵州岚庆达公司对账，说明原告与被告贵州岚庆达公司进行交易往来的事实清楚，原告所主张基于开具发票的原因后补了采购订单及送货单，符合交易常理，故本院依法采信原告主张，即与原告发生交易的为被告贵州岚庆达公司。两被告主张在2017年11月、12月，原、被告对交易主体进行了重新确认，应当认定系被告深圳岚庆达公司与原告发生的交易，并无充分事实和法律依据，本院不予采信。二、双方交易的开始时间、产品名称、价格及数量：自2017年上半年开始发生交易往来，由原告向被告贵州岚庆达公司供应FPC线路板，价格及数量以采购订单载明内容为准。三、双方的交易情况及价款的支付情况：被告贵州岚庆达公司尚欠原告2017年12月至2018年5月期间货款161,244.50元。原告提交了2017年12月至2018年5月期间的采购订单、送货单及对账单，予以证明在上述期间被告贵州岚庆达公司尚欠原告货款金额累计为179,304.50元，其中2017年12月份拖欠的货款金额为64,706.49元、2018年1月份拖欠的货款金额为57,163.72元、2018年2月份拖欠的货款金额为19,002.75元、2018年3月份拖欠的货款金额为13,680.57元、2018年4月份拖欠的货款金额为4,311.40元、2018年5月份拖欠的货款金额为2,379.57元、未对账金额为18,060元。两被告对被告主张的2017年12月、2018年3月至2018年5月拖欠货款的金额均予以确认；主张2018年1月及2018年2月的拖欠货款已支付；对于未对账金额不予认可。经查，原告提交的送货单显示，原告确在2018年3月1日向被告贵州岚庆达公司送了60,200pcs的货物，被告贵州岚庆达公司工作人员予以签收。原告亦提交了2017年12月29日的采购订单能够与上述送货数量相对应，单价为0.30元，交货时间为1月7日。原告提交的2018年3月份对账单中对于该批次送货，载明的单价为0.30元，送货数量为60,200pcs，但金额为0，表格后方亦备注了“暂时不对账”。两被告提交的银行客户回单显示，被告贵州岚庆达公司在2018年4月2日、2018年5月18日、2018年7月16日、2018年8月2日分别向原告转款49,990元、29,990元、20,000元、7,365.15元，被告贵州岚庆达公司主张上述款项系支付原告2018年1月及2018年2月的货款，原告与被告贵州岚庆达公司之间的交易货款已结清。另查明，原、被告在庭审后对双方交易及付款金额均制作了相应的表格予以证明，但在质证意见中，双方均不认可对方所制作表格的真实性。对比原、被告提交的表格显示，双方确认的付款金额基本一致，交易金额除未对账部分款项18,060元以外亦基本一致，两被告所确认共计拖欠原告货款金额为161,291.59元，略高于原告主张金额161,244.50元（179,304.50元-18,060元）。本院认为，根据查明事实，两被告提交的采购订单、送货单及增值税专用发票无法证明交易主体发生了变更，应当为原告与被告贵州岚庆达公司发生交易往来，现两被告对原告主张的货款金额161,244.50元并无异议，本院予以确认。对于有争议的18,060元的货款，原告未能提供充分证据证明其远远迟于采购订单进行送货的合理性，且其自行制作的对账单已载明对于该部分货款“暂时不对账”，故对于该部分货款原告并未能举证证明满足了付款条件，故对于该部分货款本院不予支持。综上，本院依法认定被告贵州岚庆达公司尚欠原告货款161,244.50元，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于原告主张的逾期付款利息：被告贵州岚庆达公司应当向原告支付逾期付款利息，以161,244.50元为计算基数，从2019年2月4日，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，计至款项实际清偿之日止。根据查明事实，被告贵州岚庆达公司确存在拖欠原告货款的事实，给原告造成一定经济损失，现原告主张从立案之次日即2019年2月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息，有事实和法律依据；但计算基数应当为本院查明事实161,244.50元，按照中国人民银行同期贷款利率上浮的标准，计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，则应当按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至款项付清之日止，本院予以调整。原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。五、被告深圳岚庆达公司是否应当承担责任的问题：原告主张涉案交易的收货地为被告深圳岚庆达公司，两被告在公司名称、股东上均存在关联；两被告混同向原告支付货款，原告应两被告要求均开具过发票，属于混同交易，故被告深圳岚庆达公司应当共同承担付款义务。两被告对此不予认可，其主张交易具有可分性，两被告不存在混同，应当由两被告各自承担相应的责任。根据查明事实，与原告发生交易的是被告贵州岚庆达公司，但鉴于在上述交易中被告深圳岚庆达公司进行了收货、多次付款，接收增值税发票，并通过其股东确认拖欠货款的事实，已构成交易混同，原告主张被告深圳岚庆达公司共同承担付款义务，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告抗辩无充分的事实和法律依据，本院不予采信。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵州岚庆达科技有限公司、被告深圳市岚庆达科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市金源畅通电子有限公司支付货款161,244.50元及逾期付款利息，利息以161,244.50元为计算基数，从2019年2月4日，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，计至款项实际清偿之日止；二、驳回原告深圳市金源畅通电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,943元，由原告深圳市金源畅通电子有限公司承担196元，由被告贵州岚庆达科技有限公司、被告深圳市岚庆达科技有限公司共同承担1,747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇二〇年二月十三日书记员 成明丽（兼）书记员 张  美  乔附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。