广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14967号上诉人（原审被告）：广州鹏升运输有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙三路路段长湴牌坊以东自编**A、B、C、D、H、J栋商业楼首层广州市鸿通货运市场A栋三层A3002铺位，统一社会信用代码91440111093563178X。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：唐复喜，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李越，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：雷勇，男，1981年11月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。法定代理人：刘小勤（被上诉人雷勇的妻子），女，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭文娟，广东金石行律师事务所律师。原审被告：吴金荣，男，1983年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。上诉人广州鹏升运输有限公司（以下简称鹏升公司）因与被上诉人雷勇以及原审被告吴金荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鹏升公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判；2.判令雷勇承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对鹏升公司承担责任的比例及赔付数额的认定明显有误。（一）一审判决仅以交警部门出具的事故认定书对双方主次责任进行划分，过于片面且对鹏升公司显失公平。1.案涉事故发生时吴金荣正常驾驶车辆，不存在违法违规行为。交警部门出具的事故认定书认为事故形成原因为“吴金荣操作不当避让不及”，但是从一审法院调取的交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、道路交通事故现场勘查笔录来看，吴金荣在事故发生时正常驾驶车辆，无超速、无超载、无酒驾，行驶于最右车道，未变道、未超车，上述材料未显示吴金荣有任何违法违规行为。事故认定书中认定吴金荣承担主要责任的原因系违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，而该规定属于注意性规定而非禁止性规定，事故认定书未明确说明吴金荣违反道路交通安全法律法规、安全文明驾驶的系何种具体行为，故相关认定依据不足，逻辑关系混乱。2.案涉事故发生时雷勇违规驾驶车辆。从一审法院调取交警部门的材料显示,事故发生时，雷勇驾驶无号牌两轮电动自行车在城市快速路路段行驶，其未佩戴安全头盔等保护措施，该电动自行车无后视镜。《广东省道路交通安全条例》第三十六条规定：“非机动车和行人不得进入城市快速路、高速公路。”雷勇的行为违反了上述禁止性规定,并且其驾驶行为以及驾驶的电动车均不符合规范要求。3.雷勇违法违规驾驶是造成本次交通事故的主要原因，应当承担主要责任，案涉事故认定书的相关内容明显与事实不符，不能作为本案认定双方责任的依据。首先，雷勇驾驶不合格电动车违规进入城市快速路行驶，其行为存在巨大的人身安全隐患和风险。其次，根据雷勇的入院诊断显示，雷勇患有鼻窦炎（阴雨天会加重患者头晕、头痛、精神不振等病症）和低蛋白血症（因营养不良引起，患者会产生重度贫血、经常头晕等症状)等疾病，严重影响雷勇在阴雨环境中且无保护措施的情况下驾驶车辆的精神状态与驾驶能力。因此，案涉交通事故发生的主要原因系雷勇在阴雨天气、视线不良的情况下，违规驾驶电动车进入城市快速路并占用机动车道行驶，其应当对本次交通事故承担主要责任。即便退一万步来说，由吴金荣承担交通事故的主要责任，相关的赔偿比例划分也应适当倾向于吴金荣和鹏升公司，即吴金荣和鹏升公司最多承担60%的责任。（二）一审判决认定鹏升公司承担赔偿责任的顺序及数额有误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述规定并未明确在交强险的赔偿范围内不对双方责任进行划分，先行赔偿并不等同于全额赔偿，一审判决确定在交强险的赔偿范围内全额赔付雷勇的损失不当，交强险的赔偿金额应按照双方的责任比例进行计算。二、一审法院对雷勇的部分赔偿项目金额的确定，缺乏事实依据和法律依据。（一）一审判决按照城镇居民标准计算雷勇的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），明显缺乏事实依据且法律适用有误。1.根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中关于户籍性质的认定，雷勇提供的证据显示其系农村户籍居民。2.上述文件对农村居民主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，要求提供以下证据（事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内）：居住证明（在城镇居住一年以上）、城镇房屋权属证明、备案劳动合同等。雷勇提供的暂住证有效期为2017年7月10日至2018年7月10日，而案涉事故发生的时间为2018年8月31日，其时雷勇的暂住证已经过期，不能作为适用城镇居民标准的证据。雷勇也未提供备案的劳动合同等直接证据证明其主要收入来源于城镇及在城镇生活一年以上。在此情况下，一审按照城镇居民标准计算雷勇的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），明显缺乏事实依据。（二）案涉的司法鉴定意见书不能作为认定本案残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、出院护理费及鉴定费的依据。1.司法鉴定机构的委托程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”案涉司法鉴定的委托鉴定单位为中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋番禺支公司）与刘小勤。该司法鉴定并非诉讼中经雷勇向法院申请而作出，也未征求鹏升公司的意见，委托程序严重违反法律规定。由于司法鉴定的结论直接影响鹏升公司的合法权益，而鹏升公司未参与鉴定机构的选定，故无法保证该司法鉴定结论的真实性及公正性。2.司法鉴定的时机不符合规范要求。《人体损伤致残程度分级》第4.2条规定：“鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”；以及《〈人体损伤致残程度分级〉适用指南》一书第二章第五节关于肢体瘫的鉴定时机认为“凡颅脑、脊髓、周围神经损伤恢复后可能遗留肢体功能障碍的，应在治疗终结、损伤恢复达到稳定状态后鉴定”的规定，案涉司法鉴定意见书记载鉴定时间为2019年3月25日。然而，根据雷勇的诉讼代理人一审提交的证据显示，雷勇于一审庭审之日仍在住院治疗并未治疗终结。雷勇提出上诉时，也在医院治疗中。本案也无相关证据证明雷勇已治疗终结或治疗效果稳定或损伤恢复达到稳定状态。因此，案涉鉴定结论依据明显不足，且不具有客观性与终局性。一审法院不予准许鹏升公司提出重新鉴定的申请处理不当。据鹏升公司了解，雷勇现已逐渐恢复部分意识，正处于出院康复中，现病情比鉴定时有明显改善。因此，案涉司法鉴定结论与实际情况严重不符。三、一审法院认定雷勇的月收入为7000元缺乏事实依据。雷勇提供的2018年4月28日至2018年10月12日的中国银行交易流水明细清单显示：雷勇月平均工资收入约为4000元，与雷勇提交的《收入证明》记载的月平均收入为7000元不相符。雷勇在庭审中主张“部分月工资收入由刘怀胜个人账户支付”，但未提供相关证据予以佐证，而且银行流水明细清单中刘怀胜支付的款项并未备注为“工资”。除此之外，雷勇的社会保险参保证明记载其2018年度的社会保险缴费基数仅仅为2000元至3000元不等。因此，一审判决认定雷勇的月收入为7000元，明显缺乏事实依据。综上所述，请二审法院查明事实，支持鹏升公司的全部上诉请求。雷勇辩称：一、交警部门认定本案交通事故的事实清楚，划分责任正确，一审据此划分事故双方的赔偿责任符合事实及法律规定。雷勇正常在一环行驶过程中被吴金荣驾驶的车辆从后方追尾，如果雷勇驾驶的车辆是机动车，则无需承担本起事故的责任，交警部门认定雷勇在事故中承担次要责任，就是考虑了雷勇在本次事故的中的过错即雷勇驾驶非机动车行驶到了城市快速路。吴金荣已申请上一级交警部门复核事故责任，上一级交警部门复核后维持原事故责任认定，鹏升公司并无提供相反的证据证实交警部门认定事实和责任划分有误。二、交强险的赔偿仅有责任赔偿和非责任赔偿两类，本案中鹏升公司的车辆在事故中负有责任，则应按照责任赔偿的限额进行赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”鹏升公司上诉认为交强险责任限额范围内需要分责任赔偿是对相关法律法规及立法精神的曲解。三、雷勇主张损失的证据真实且充分，一审按照城镇居民标准计算雷勇的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合法合理。雷勇提交的收入证明、佛山市社会保险参保缴费证明、中国银行顺德分行的交易流水等证据材料，充分反映了雷勇事故前在佛山地区的工作、生活情况，符合《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于农村居民主张其主要收入来源于城镇的证明提供标准。根据上述纪要及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，一审判决按照城镇居民标准计算雷勇的损失是正确的。四、案涉司法鉴定意见书为双方委托，鉴定程序合法、鉴定结论参照的标准正确，依法应作为本案定案依据。案涉的鉴定机构为中山大学法医司法鉴定中心，该鉴定中心为具有鉴定资质的权威机构，且案涉的司法鉴定由鹏升公司为车辆投保的保险公司提出并与雷勇共同委托，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论依据的文件合法准确。鹏升公司作为肇事方，在雷勇因事故受伤抢救而住院长达一年之久及医疗费用高达45万元之多的情形下，从未慰问过雷勇，甚至对于雷勇家属提出垫付医疗费的请求置之不理，在诉前联调阶段亦不配合进行调解。鹏升公司提出上诉完全是无理拖延诉讼时间，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴金荣在二审期间未陈述意见。雷勇向一审法院起诉请求：1.判令吴金荣、鹏升公司连带赔偿雷勇交通事故损失共计958132.80元；2.本案诉讼费用由吴金荣、鹏升公司承担。一审法院认定事实：2018年8月31日21时20分，吴金荣驾驶粤A*****号重型厢式货车自北往南方向沿佛山一环南延线往勒流方向行驶，当行至佛山一环南延线顺德区伦教路段建业电缆对开时，因操作不当避让不及与雷勇驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及雷勇受伤的道路交通事故。经交警部门认定，吴金荣承担此次事故主要责任，雷勇承担此次事故的次要责任。事故发生后，雷勇被送往佛山市顺德区第一人民医院住院治疗（住院期间：2018年9月1日至2018年11月7日，共67天）。出院诊断：1.多发伤：急性重型闭合性颅脑损伤；胸部外伤；右侧股骨骨折；肝右叶挫伤、腹盆腔积血积液、腹腔积气；全身多处皮肤擦伤。2.低血容量性休克。3.社区获得性肺部感染并左肺脓肿。4.贫血。5.低蛋白血症。6.低钠血症。7.中枢性尿崩症。8.臀部皮肤裂伤。9.鼻窦炎。10.尾椎前移。11.左肾结石。出院医嘱：到当地医院继续治疗，住院期间因病情需要自费购买使用“复方脑肽注射液、白蛋白针、去氨加压素片”。2018年11月7日雷勇转院至佛山市顺德区大良医院住院治疗至2019年6月8日尚未出院（共213天）。诊断证明:脑外伤后遗症、右颞顶骨骨折、右侧多发肋骨骨折、双肺感染，住院期间留有陪护2人，需要加强营养。截止至2019年5月9日共产生门诊及住院医疗费433112.61元。住院期间，雷勇根据医嘱购买复方脑肽节苷脂注射液、人血白蛋白、醋酸去氨加压素片共计16853元（具体如下：2018年10月13日、2018年10月17日、2018年10月20日、2018年10月23日、2018年10月25日各购买复方脑肽节苷脂注射液1863元，共9315元；2018年9月3日、2018年9月28日、2018年9月30日购买人血白蛋白1930元、2610元、2500元，共7040元；2018年11月1日、2018年10月23日购买醋酸去氨加压素片330元、168元，共计498元）。事故发生后，吴金荣向雷勇赔偿了2000元，鹏升公司向雷勇赔偿了6000元。2019年3月25日，太平洋番禺支公司委托中山大学法医鉴定中心对雷勇伤残等级、护理依赖程度和后续治疗费进行鉴定。2019年4月10日，该所出具司法鉴定意见认为，雷勇符合一级伤残，属完全护理依赖，右侧股骨骨折交锁髓钉内固定物取出必然发生治疗费用为15000元，颅脑损伤所致四肢瘫（肌力Ⅱ级）的康复治疗费用二年内，2000元/月。为此太平洋番禺支公司支付了鉴定费5080元和租车费1200元。因双方协商无果，雷勇遂于2019年6月12日向一审法院提起诉讼。另查明，粤A*****号重型厢式货车登记在鹏升公司名下，吴金荣是鹏升公司的工作人员，事故发生时属执行工作任务。太平洋番禺支公司承保了该车的交强险和第三者责任商业险，本案事故发生于保险期间。事故发生后，雷勇与太平洋番禺支公司和佛山市顺德区**交通事故社会救助基金管理办公室达成调解协议，内容如下：一、太平洋番禺支公司同意就本次事故在交强险和第三者商业险责任范围内向雷勇赔付医疗费330000元，住院伙食补助费10000元，住院护理费20000元，后续治疗费、医杂费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、家属住宿费、以及在交强险优先赔付的精神损害抚慰金合共760000元，以上合计1120000元；扣除太平洋番禺支公司前期已经垫付医疗费、护理费、交通费及鉴定费合共236267元，太平洋番禺支公司现只需再向雷勇赔付883733元。另，佛山市顺德区**交通事故社会救助基金管理办公室先行垫付雷勇医疗费163853.45元，现雷勇同意并授权太平洋番禺支公司从上述赔偿款中直接扣减163853.45元汇入佛山市顺德区**交通事故社会救助基金管理办公室指定账户内。余款719879.55元汇入雷勇指定的账户内。上述赔偿款太平洋番禺支公司同意于2019年7月15日前赔付完毕。超出交强险和第三者商业险责任限额的损失，太平洋番禺支公司不承担赔偿责任。二、超出交强险和第三者商业险责任限额范围内的损失，雷勇将向吴金荣、鹏升公司另行主张权利。三、该案三方当事人同意互相了结本次交通事故责任纠纷，不再就本次交通事故责任纠纷向任何一方当事人主张任何经济赔偿权利。一审法院于2019年7月8日作出（2019）粤0606民特258号民事裁定书对上述调解协议内容进行司法确认。再查明，雷勇经常居住地在佛山市顺德区，事故发生前雷勇在佛山市顺德区博奇模具有限公司工作，该公司出具收入证明，证明其月平均收入为7000元。雷勇的父亲雷跃兴1953年7月7日出生，其母亲廖声芬1956年8月21日出生，雷勇的父母共生育了两个子女（包括雷勇）；其女儿雷佳妮2011年1月15日出生，其女儿雷佳乐2012年11月28日出生，由父母两人扶养。经核定，针对雷勇主张项目，雷勇因本案事故所受损失为2518608.71元（未扣减吴金荣垫付的2000元、鹏升公司垫付的6000元）。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故有交警部门出具责任认定，事实清楚，责任划分明确，一审法院予以采信。鹏升公司认为事故责任认定有误的抗辩意见，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于雷勇因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。由于肇事车辆粤A*****号重型厢式货车已在太平洋番禺支公司处投保交强险，故上述损失应先由太平洋番禺支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（附表第一项）；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（包括附表五至十三项），上述费用雷勇与太平洋番禺支公司已经达成赔偿协议。雷勇超出交强险范围的损失为2398608.71元（2518608.71元-10000元-110000元），应按照事故责任比例由太平洋番禺支公司在第三者责任商业险限额内予以赔偿，超出部分由侵权人赔偿。本次事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车方即吴金荣负主要责任，根据责任比例，扣减太平洋番禺支公司在第三者责任商业险限额1000000元中应赔偿的部分剩余损失为918886.97元（2398608.71元×80%-1000000元）。扣减吴金荣已垫付的2000元和鹏升公司已垫付的6000元，侵权方还应向雷勇赔偿910886.97元（918886.97元-2000元-6000元）。由于吴金荣是鹏升公司的工作人员，因执行工作任务造成涉案事故发生，故相关的侵权责任应由鹏升公司承担，故鹏升公司应向雷勇赔偿910886.97元。对于雷勇要求吴金荣、鹏升公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院仅在上述主体和金额范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鹏升公司应于判决发生法律效力之日起十日内向雷勇赔偿事故损失910886.97元；二、驳回雷勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为6690.66元（雷勇申请缓交），由雷勇负担329.92元，由鹏升公司负担6360.74元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院除对一审法院查明案涉司法鉴定由太平洋番禺支公司一方委托的事实不予确认外，对一审判决查明的其他事实均予确认。另查明，2019年3月25日，太平洋番禺支公司、雷勇的法定代理人刘小勤共同委托中山大学法医鉴定中心对雷勇伤残等级、护理依赖程度和后续治疗费进行鉴定。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对鹏升公司的上诉请求，本院对当事人二审争议的问题分析如下：关于鹏升公司应承担的赔偿责任比例问题。第一，本次交通事故发生后，交警部门依法对事故现场进行勘验、检查，对有关当事人制作询问笔录，对事故车辆进行技术检验，并根据调查鉴定结论作出交通事故认定书，程序合法、依据充分。交警部门在作出事故责任认定时，已充分考虑了雷勇驾驶两轮电动自行车违反规定进入城市快速路的因素，并以此确定雷勇在事故中应承担的责任。吴金荣对案涉的交通事故认定书不服，已向上一级公安机关交通管理部门即佛山市公安局交通警察支队申请复核。佛山市公安局交通警察支队经过复核，明确原交通事故认定书责任划分正确、调查程序合法，决定维持原交通事故认定书的认定。鹏升公司在本案中亦未提供证据反驳案涉的交通事故认定书，因此，一审法院以案涉的交通事故认定书作为划分事故双方当事人责任的依据，并确定吴金荣承担事故赔偿的主要责任，合法有据。第二，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述规定可知，机动车与非机动车之间发生事故，非机动车一方负事故次要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任。因此，吴金荣作为负事故主要责任的机动车一方，应承担80%的赔偿责任。第三，事故发生时，吴金荣为鹏升公司的员工且正在履行职务行为，故其相关侵权责任应由鹏升公司承担。综上，一审法院确定鹏升公司对雷勇承担80%的赔偿责任，合法合理，本院予以维持。鹏升公司上诉主张其承担的赔偿责任过高的理由不成立，本院不予支持。关于案涉的司法鉴定意见书能否作为雷勇主张损失的依据。首先，案涉的司法鉴定意见书由中山大学法医鉴定中心所出具，该鉴定机构及鉴定人员均具备司法鉴定的资质。其次，鉴定时雷勇的伤情经两次住院治疗后基本稳定，符合鉴定时机条件。鉴定人员在对雷勇的医疗文证材料和影像资料进行全面审查及对其本人进行临床检查后，结合实际检查测量的情况对雷勇的伤情综合进行评定，鉴定过程合法、依据充分。再次，案涉鉴定由太平洋番禺支公司和雷勇两方共同委托，并非由雷勇单方委托。而太平洋番禺支公司是鹏升公司为事故车辆投保的保险公司，其需在承保的责任限额内向雷勇承担赔偿责任，代表非雷勇一方的利益。综上，案涉的司法鉴定意见书鉴定程序合法，依据充分，可以作为确定雷勇伤残程度及相关损失的赔偿依据。鹏升公司申请对雷勇的伤残等级、后续治疗费和护理依赖程度进行重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。关于交强险的赔偿应否按事故责任比例进行划分的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”根据上述规定可知，只有在受害人故意造成交通事故的情况下，保险公司才不予在交强险责任限额范围内赔偿受害人的损失，否则，保险公司均应在交强险责任限额范围内予以赔偿。而且，案涉车辆的保险公司即太平洋番禺支公司对于在交强险责任限额范围内赔偿雷勇的损失没有异议，且太平洋番禺支公司已实际向雷勇支付了该项赔偿款。因此，鹏升公司上诉主张交强险的赔偿应按事故责任划分比例的理由不成立，本院不予支持。关于雷勇的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费的认定标准问题。1.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。本案中，雷勇虽为农村户籍居民，但其提交的事故发生前一年佛山市社会保险参保缴费证明、居住证、银行账户交易明细、房租缴费收据、收入证明等多份证据能够相互印证，证明雷勇在事故发生前一年已离开户籍地在佛山市生活和工作。因此，一审法院按照城镇居民标准计算雷勇的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合理有据，鹏升公司上诉主张应按照农村居民标准计算雷勇的该项赔偿费用的理据不足，本院不予支持。2.误工费。根据雷勇所在的工作单位出具的收入证明，雷勇事故发生前的月平均收入为7000元，雷勇的银行交易明细反映其每月的收入情况亦与收入证明基本一致。因此，一审法院按照月收入7000元计算雷勇的误工费并无不当，本院予以维持。综上所述，鹏升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12908.86元，由上诉人广州鹏升运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年二月十八日书记员  杨翠敏