北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初10805号原告：北京华兴通腾达建材经营部（经营者冯某某，男，1962年3月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市），经营场所北京市朝阳区平房乡石各庄村**（平安聚源建材批发市场内**）。委托诉讼代理人：明永华，北京市宝隆律师事务所律师。被告：河北易兴建筑安装工程有限公司，住所地献县平安大街。法定代表人：刘炳建，总经理。委托诉讼代理人：金培敏，女，河北易兴建筑安装工程有限公司副总经理。委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。被告：王春华，男，1968年11月5日出生，汉族，户籍地江苏省金湖县。被告：李国忠，男，1971年8月30日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市洪泽区。原告北京华兴通腾达建材经营部（以下简称华兴通经营部）与被告河北易兴建筑安装工程有限公司（以下简称易兴建筑公司）、王春华、李国忠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华兴通经营部的委托诉讼代理人明永华，被告易兴建筑公司的委托诉讼代理人金培敏、李世兵，被告李国忠均到庭参加了诉讼，被告王春华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。华兴通经营部提出诉讼请求：1.判令易兴建筑公司、王春华、李国忠连带给付木材货款186万元，并支付违约金（以186万元为基数，从2014年6月1日起至实际给付之日止，按照日千分之三的标准计算）；2.本案的诉讼费由易兴建筑公司、王春华、李国忠承担。事实和理由：易兴建筑公司承建河北沧州市献县日新御景项目。2013年5月23日，王春华、李国忠代表易兴建筑公司与华兴通经营部签订购销买卖合同，约定从华兴通经营部处购买木材。合同签订后，华兴通经营部按合同约定送货至易兴建筑公司、王春华、李国忠指定的位于河北沧州市献县日新御景项目工地。截至2014年5月共送货1875447元的木材，易兴建筑公司、王春华、李国忠仅支付了15447元，尚欠186万元未付。经华兴通经营部多次催要，易兴建筑公司、王春华、李国忠均拒绝还款，故诉至法院。易兴建筑公司辩称，易兴建筑公司与华兴通经营部不存在经济业务往来，未签署也没有授权他人与华兴通经营部签订买卖合同，亦从未购买华兴通经营部的木材。王春华、李国忠不是易兴建筑公司的员工，根本不可能成为易兴建筑公司的委托代理人在合同上签章。华兴通公司起诉易兴建筑公司没有事实和法律依据，故不同意华兴通经营部的诉讼请求。王春华未到庭应诉，本院前往河北省献县看守所对其进行了谈话，王春华在谈话中发表答辩意见称：王春华与易兴建筑公司是挂靠关系，代表易兴建筑公司同李国忠签订了分包合同，收货人为李国忠签字，故王春华不清楚货款金额。货款应由李国忠支付，王春华向李国忠支付的款项中包含了木材款和基建费用，易兴公司只需要提供钢筋混凝土。华兴通经营部主张的违约金标准过高。不同意华兴通经营部的诉讼请求。李国忠答辩称：购销买卖合同是王春华签字，李国忠仅为收货方。李国忠已将所有货款移交给王春华，冯某某给李国忠打了收条。故李国忠不应承担任何法律责任。经审理查明：日期为2013年5月23日之《购销买卖合同》载有：供货方（甲方）为华兴通经营部，易兴建筑公司为乙方。甲方负责给乙方供应土、建材所需木材、模板，乙方应当场验收，乙方的法人代表授权指定的验货员，未提出异议，视同材料质量合格；运输方式为由甲方运货到乙方指定工地。品名为方木、木模。订货地点为河北沧州市献县日新御景项目部。乙方授权指定郑某某验货员。验货员的签单与法人代表具有同等效力，视同结算凭据。结算方式：甲方货送到后，乙方在收料后，每月按进料总款80%付款，剩余货款封顶全部付清。如乙方未按期付款，每逾期一日，按欠款金额支付千分之三的违约金。注：如未封顶或其他，务必在2013年底付清。其余货款按合同支付，此合同货款结清终止。该合同首部乙方处手写记载为易兴建筑公司，法人代表处手写记载为王春华。合同尾部乙方处手写记载为易兴建筑公司，无易兴建筑公司签章，委托代理处有王春华、李国忠的签字。王春华、李国忠均认可上述《购销买卖合同》中二人签字的真实性。庭审中，华兴通经营部提交一组送货单，证明其供应货物货款共计1875447元。送货单载明日期为2013年8月2日至2014年5月10日，顾客处手写记载为易兴建筑公司，提货人处有郑某某的签字。庭审中，李国忠对上述送货单之真实性予以认可。庭审中，华兴通经营部称李国忠向其支付现金15447元，余款186万元至今未付。李国忠称系15447元系由验货员郑某某向华兴通经营部支付。庭审中，华兴通经营部主张王春华与易兴建筑公司存在挂靠关系，货物的实际使用人为易兴建筑公司。华兴通经营部就此提交以下证据加以证明：1、两份《施工承包、安全生产协议》复印件。发包人为易兴建筑公司，承包人为王春华，签订日期分别为2013年3月26日及3月27日，工程名称分别为日新御景地下车库及3#、4#、6#楼。均载明：乙方全过程全方位承包，对工程负全面的经济、雇工、技术和法律责任等。2、授权委托书复印件。委托单位为易兴建筑公司，受委托人为王春华、史某某，日期为2013年3月25日。载明：委托王春华、史某某参加日新御景3#、4#、6#、日新御景地下车库工程，为承包人代表；负责与甲方沟通，对该项目的进度、质量安全负责。对外签订任何经济合同，必须经易兴建筑公司法人代表签字并加盖公章后生效，未按公司规定属个人行为。3、2013年3月25日河北日新房地产开发有限公司作为甲方、易兴建筑公司作为乙方签订之《建筑工程合同》，工程名称为日新御景3#、4#、6#楼，王春华在合同尾部承包人委托代理人处签字。李国忠对上述证据真实性均予以确认。易兴建筑公司提交了三份《河北省建设工程施工合同》，证明其没有委托王春华签订任何合同和协议。华兴通经营部表示无法核实上述合同的真实性，不认可证明目的。庭审中，王春华称其与易兴建筑公司之间系挂靠关系，李国忠为分包人，王春华向李国忠支付的款项包含了木材款，故应由李国忠支付涉案货款。庭审中，李国忠称王春华系易兴公司涉案工程的承包人和委托代理人，李国忠仅作为收货人在合同上签字；华兴通经营部主张之货款应由王春华支付，与李国忠无关；王春华、李国忠、冯某某曾商定，186万元货款由王春华以四套房屋抵债的方式支付，因此王春华向李国忠结账时少支付了186万元。李国忠就此提交以下证据加以证明：1、《收条》一份，载有：今收到李国忠木材抵房款四套186万元，日期为2016年1月31日。2、付款凭证一份，日期为2016年1月29日，收款人为李国忠，事由为木材商冯某某抵房款，金额186万元。领导批示处有王春华签字。王春华认可付款凭证上其签字真实性，但表示对以房抵债一事不清楚。冯某某认可收条真实性，但称以房抵债并未实际履行。本院认为：本案争议焦点在于：第一、王春华以易兴建筑公司的名义，与华兴通经营部签订《购销买卖合同》的行为能否认定为代表易兴建筑公司做出的行为。第二，王春华是否应向华兴通经营部支付货款。第三，王春华的行为是否应由易兴建筑公司承担相应的法律后果。关于争议焦点一，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。华兴通经营部提交的授权委托书复印件上明确载明：对外签订任何经济合同，必须经易兴建筑公司法人代表签字并加盖公章后生效，未按公司规定属个人行为。王春华依据该授权委托书，并无代表易兴建筑公司对外签订合同之权限。故王春华以易兴建筑公司的名义与华兴通经营部签订合同的行为，属于超越代理权的行为，且华兴通经营部对此应为明知，故王春华的行为不构成表见代理。关于争议焦点二，王春华虽表示对收货情况不清楚，但《购销买卖合同》由王春华本人签署，指定的验货员为郑某某，送货单亦由郑某某签收，应视为王春华收取了货物。根据合同的相对性原则，王春华应向华兴通经营部支付未付货款。王春华主张应由分包人支付的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点三，王春华的行为虽不构成表见代理，但结合各方提交之证据及陈述，可以证明王春华与易兴建筑公司存在挂靠关系。故易兴建筑公司应与王春华就涉案货款承担连带付款责任。易兴建筑公司、王春华未依约履行付款责任，华兴通经营部有权要求其连带给付涉案货款并支付违约金。但华兴通经营部主张的违约金标准过高，本院依法予以调整。李国忠并未举证证明以房抵债协议已实际履行，故对其主张涉案货款已经清偿的答辩意见，本院不予采信。华兴通经营部要求李国忠就涉案货款承担连带付款责任的主张，缺乏依据，本院对此不予支持。王春华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春华于本判决生效之日起七日内给付原告北京华兴通腾达建材经营部货款186万元及违约金（以186万元为基数，自2014年6月1日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告河北易兴建筑安装工程有限公司对上述第一项确定的给付义务与王春华承担连带责任；三、驳回原告北京华兴通腾达建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元，由被告王春华、河北易兴建筑安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  丁京莉人民陪审员  陆 红二〇二〇年二月二十五日书 记 员  龚燕群