辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终572号上诉人（原审原告）：林旭，男，1974年3月24日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。委托诉讼代理人：敖凤琴，辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人：阜新北方建设(集团)有限公司，住所地阜新市海州区解放大街32号。法定代表人：张宇峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘姝曲，系辽宁海泉律师事务所律师。上诉人林旭因与阜新北方建设（集团）有限公司（以下简称北建集团）与公司有关的纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日收案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林旭及委托诉讼代理人敖凤琴、被上诉人北建集团委托诉讼代理人刘姝曲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林旭上诉请求：撤销（2020）辽0902民初342号民事判决，发回重审或依法改判；案件受理费由北建集团负担。事实和理由：因被上诉人拒绝与上诉人签订阜新二建工程有限公司转让协议书，协议书未生效。被上诉人与被上诉人签订的股权转让协议内容作为协议书的一部分也未生效。北建集团在与人签订二审公司委托经营协议时在行为上也已经承认股权转让协议无效。股权转让协议因违反合同法无效和可撤销。北建集团辩称：北建公司至2016年1月股东身份已变更为二建工会和北建工会。林旭从未作为股东登记在北建公司。林旭虽然在2016年之前出资4万元，经公司增股增至636952元，但其地位为公司职工入股，属实际出资人，享有的只是投资权益，并不具备股东身份。另外在2007年经本案股份转让，林旭所持股资已调整至二建公司，且自2017年7月起，林旭的人事关系及出资关系均转至二建公司，与北建无关。本案所涉案的股份转让协议不存在无效和可撤销情形。涉案股份转让协议也不以股份转让代替公司整体出售，原审我方已向法庭出具了二建公司和北建公司股份调整的全部证据，证明2007年涉案的股份转让协议合法有效，并实际履行至2019年，履行期限长达12年。应依法认定其效力。所以林旭主张其签署了涉案股份转让协议无效或撤销的理由不能成立。林旭向一审法院起诉请求：1、确认原告为北建集团股东；2、确认被告与原告签订的股权转让协议无效或予以撤销；3、诉讼费及鉴定费或评估费由被告负担。一审法院认定事实：北建集团成立于1997年9月9日，2005年改制前的股东为阜新市城乡规划建设委员会和北建集团工会。2006年1月12日，股东变更为二建公司工会（认缴出资比例占13.1163%）和北建集团工会（认缴出资比例占86.8837%）。2000年8月22日，二建公司成立，出资人为北建集团、二建公司、二建公司职工股。二建公司工商登记股东为北建集团（认缴出资比例占67.70%）和二建公司工会（认缴出资比例占39.30%）。原告林旭于2007年7月5日前共计交付股金4万元，加上配股、期股、量化股，原告林旭在北建公司持股金额为636952元。2007年6月11日，被告在辽宁日报刊登《北建集团出售股权公告》，内容为“……北建集团经董事会研究决定、呈报股东大会批准，对集团公司资产进行重组，出售其名下二建公司、三建公司、四建公司控股股权……”。2007年6月30日，原告林旭等共计135人北建公司员工向被告递交投标函，决定以集体出资的方式购买二建公司的股份，并制定了转股计划。2007年7月5日，被告北建公司（甲方）与原告林旭（乙方）签订《股权转让协议》，协议第一条约定，由甲方向乙方转让阜新二建工程有限公司的部分股权，金额为636952元，经甲方同意，乙方以持有的甲方即北建设集团及其子公司（不包括二建公司）全部股权作为受让阜新二建工程有限公司股权的对价。其中，林旭作为股权持有人在北建集团持股金额为534280元，原阜新北方房地产开发有限公司持股金额为102672元，总计为636952元。此股权转让协议生效后，乙方持有的北建集团及其子公司（不包括二建公司）636952元股权消失，同时取得阜新二建工程有限公司的636952元股权。被告北建公司与其他股权持有人等共计155人也分别签订了《股权转让协议》。林旭、北建集团、北建集团工会、二建公司工会在《股权转让协议》上签名和盖章。2007年8月2日，被告北建集团与林旭、李明哲签订《委托经营协议书》，约定委托经营期限至二建公司整体出售时止，并且约定二建公司的资产经营收益由林旭、李明哲等出资人按出资金比例共同享有。同日，原告林旭被任命为二建公司执行董事。2015年6月5日，原法定代表人王伟变更为林旭。2019年3月28日，被告北建集团下发阜北建政发【2019】2号文件，决定终止林旭与集团公司委托经营协议的履行，解除林旭二建公司执行董事职务，并且不再担任二建公司的法定代表人。另查，在原告林旭任职期间，二建公司对部分出资者在二建工会名下交纳的股金进行回购，林旭在领导审批处签字。一审认为，职工持股会是在我国特定的历史背景下，公有制企业股份制改革过程中，为了解决企业职工内部持股问题的产物，持股会的主要职能是代持入股职工的股份，代表入股职工行使股东职责。职工持股会表现形式之一为依托工会社团法人名义而存在。被告北建公司于2005年改制前的股东为阜新市城乡规划建设委员会和阜新北方建设（集团）有限公司工会。2006年1月12日，股东变更为阜新二建工程有限公司工会和阜新北方建设（集团）有限公司工会。北建公司工会即行使职工持股会职责。入股职工与北建公司工会形成代持股份关系，入股职工为实际出资人享有投资权益，但不具备公司股东身份。原告林旭在2007年7月5日之前在北建公司工会持股金额为636952元。2007年7月5日，被告北建公司与原告林旭等入股职工155人签订了《股权转让协议》，林旭等人将其在被告北建公司持有的股权转至二建公司，实际出资人、北建公司、北建公司工会、二建公司工会均在协议上签字盖章。从2007年8月2日至2019年3月28日，原告林旭作为二建公司执行董事和法定代表人参与二建公司经营和管理。此间，二建公司对于2007年7月5日由北建公司转至二建公司的部分职工的股权进行了回购。本院认为，被告北建公司与原告林旭签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行十余年，现原告提交的证据尚不能充分证实该协议存在法律规定的无效和应撤销的情形。所以，本院对原告主张原、被告签订的《股权转让协议》并没有履行，双方签订的《股权转让协议》无效或依法予以撤销的诉讼请求，不予支持。另外，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，确认股东身份应具备以下四个要件：股东持有公司签发的出资证明书、其名称记载于公司股东名册、其名称记载于公司章程、其名称记载于工商登记，现原告林旭无有效证据证明其名称记载于公司股东名册、公司章程以及工商登记。原告林旭不具备确认北建公司股东身份的要件。所以，本院对于原告林旭提出其作为北建公司股东的身份没有改变，应确认原告林旭为北建公司股东的诉讼请求，因其提交的证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决驳回原告林旭的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人林旭的诉请是确认股东身份，但企业股份制改革是在特定历史条件下进行的，职工出资是出资人，享有出资权益。但对于股东身份，无论出资额多少，均始终未予明确。该企业所涉问题系历史遗留，应由企业或相关部门解决，法院不宜以现行公司法的相关规定作出判断。综上所述，林旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元由林旭负担。本判决为终审判决。审判长  吕艳秋审判员  常广俊审判员  万孝全二〇二〇年十月十三日书记员  王 鑫