福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10823号 原告：苏东福，男，1962年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芷瑶，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：陆盛强，男，1970年9月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：张声玉，女，1972年12月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 两被告委托诉讼代理人：冯锦锡，福建元一律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：黄瑞玲，福建元一律师事务所律师。 原告苏东福与被告陆盛强、张声玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日依法作出（2017）闽0102民初7643号民事判决。苏东福不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）闽01民终2503号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2019年5月28日立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏东福之委托诉讼代理人谢飞，被告陆盛强、张声玉之共同委托诉讼代理人冯锦锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏东福向本院提出诉讼请求：1.判令陆盛强、张声玉立即归还苏东福借款1000000元及利息（按月利率2%标准，自2008年6月21日起计至实际归还之日止）；2.判令陆盛强、张声玉承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保全责任保险费）。事实和理由：陆盛强以其经营的公司急需资金为由，于2008年4月至5月期间向苏东福请求借款1000000元，并许诺给予3%的月利息。苏东福为此向亲友筹集资金，并于2008年6月20日前将款项出借给陆盛强。陆盛强于2008年6月20日出具借条一张，并明确利息按3%计算。陆盛强借款后，未依约支付利息，至今未归还借款本金。另，陆盛强与张声玉系夫妻关系，该借款系二人婚姻关系存续期间产生的共同债务，应由陆盛强、张声玉共同偿还。苏东福为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 陆盛强、张声玉辩称，1.苏东福未依约向陆盛强交付借款。自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时才生效。借条只是就借款意向达成合意，借款合同并未生效。苏东福主张陆盛强还款缺乏依据，应驳回其诉讼请求。2.本案标的高达1000000元，远远超出正常的生活需要，实践中现金交易可能性极低，且苏东福在原审时对借款的时间、金额、款项来源均未能明确说明。另外，该借条存在两笔借款，一笔1000000元，一笔房子贷款300000元。2015年6月20日，苏东福在借条上载明该借款均“用于恒亚、恒康公司”，房子贷款本息还清，却对所谓1000000元借款情况只字未提；更令人诧异的是在借条出具后九年期间，陆盛强未付分文，苏东福也从不催讨，严重违背生活常识，显然该借条的产生背后隐藏着不可告人的秘密。3.借条的来源经过如下：（1）2008年4月，苏东福（时任福建省人民政府办公厅文卫处副处长）为恒康（福建）医疗信息服务有限公司（以下简称恒康公司）、福州恒亚通讯有限公司（以下简称恒亚公司）取得福建省卫生厅审批的福建12320海西健康热线运营权提供帮助，陆盛强作为法定代表人事先答应给苏东福隐名股份。但苏东福怕出事不能亲自签约，遂要求陆盛强代表恒康公司、恒亚公司先出具《借条》（未实际交付借款），待确定好代持人选后再签订股权协议。（2）2011年5月1日，苏东福以其亲属林秋金（其大姨子）的名义与恒康公司的股东陆盛强、陈自贤签订股权确认书，明确林秋金为隐名股东，占公司42.5％股权，出资额4250000元（未实际缴纳）；同时苏东福委派外甥杨帆到公司任总经理并持有5％股权，出资额500000元（未实际缴纳）。（3）2013年11月1日，苏东福再次以其亲属林秋金的名义与恒亚公司的股东陆盛强、陈自贤签订股权确认书，明确林秋金为隐名股东，占公司42.5％股权，出资额850000元（未实际缴纳）。（4）2014年7月开始，从恒康公司和恒亚公司转入郑真真（系苏东福的外甥媳妇）账户的资金持续不断，累计高达伍佰肆拾玖万余元，已经获得了巨额经济利益。（5）在苏东福以林秋金名义取得恒康公司和恒亚公司各42.5％股权且房子贷款300000元已经还清的情况下，陆盛强要求返还借条，但苏东福以股权未过户为由拒绝，只肯在《借条》下面备注上述借贷款用于恒亚、恒康公司。其中房子贷款本息还清。（6）2017年9月7日，福建省人民政府驳回恒康公司和恒亚公司关于12320运营权被终止的行政复议，公司再无经营收益，苏东福既得利益受损，遂于2017年9月21日以该借条起诉。4.张声玉作为陆盛强的配偶，对借款不知情，且上述借款未实际发生，未用于家庭生活需要。该借条明确备注上述借贷款用于恒亚、恒康公司，不属于夫妻共同债务，系陆盛强与苏东福之间的个人债权债务纠纷，张声玉不承担共同偿还义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审质证情况，本院经审理认定事实如下： 2008年6月20日，陆盛强向苏东福出具《借条》一张，载明：“兹向苏东福借款人民币100万元整。利息按3分计算。②房子抵押贷款30万元，按建行利息计算。”2015年6月20日，苏东福在该《借条》下方备注：“上述借贷款用于恒亚、恒康公司。其中房子贷款本息已还清。”审理中，苏东福主张其在2008年4月至6月期间分四次以现金方式将本案借款交付给陆盛强，陆盛强至今未偿还借款本息；同时，苏东福称本案借款系苏东福向妹妹苏梅筹款200000元、向朋友胡文华筹款800000元后出借给陆盛强，苏东福未向苏梅、胡文华出具借条。 另，陆盛强和张声玉于1997年3月14日登记结婚。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，自然人之间的借贷关系成立既须双方之间存在借贷合意，也应有款项交付的行为。本案中，苏东福与陆盛强对于借贷的合意均无异议，故争议焦点在于双方之间是否存在款项交付的事实。对此，分析如下：其一，根据双方庭审陈述，苏东福称本案借款系分四次现金出借给陆盛强，陆盛强辩称未实际收到款项。因本案诉争借款金额较大，故是否存在款项交付的事实须结合其他证据予以认定。其二，苏东福称借款来源系向妹妹苏梅筹款200000元、向朋友胡文华筹款800000元。但，苏梅、胡文华均未到庭确认苏东福的上述主张。其三，苏东福向本院提交录音资料欲证明陆盛强确认借款事实。然，根据苏东福整理制作的录音文字记录，陆盛强系通过苏东福向苏东福的同学（未体现名字）借款1000000元，出具借条的时间是2008年6月10日。录音记录载明的借条出具时间与本案借条落款时间不符，且录音记录未能体现所称同学即为苏东福所主张的800000元款项的来源人胡文华。综上，苏东福提交的证据不足以证明其与陆盛强之间就诉争借款存在款项交付的事实，应当承担举证不能的法律后果。故就苏东福基于其与陆盛强之间借贷关系成立而主张的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回苏东福的诉讼请求。 案件受理费32560元，保全费5000元，均由苏东福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 巧 人民陪审员  杨金华 人民陪审员  邱建云 二〇二〇年二月二十七日 法官助理黄小燕 书记员黄萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。