山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初6508号原告：李某，女，1973年3月24日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。被告：邵某1，男，1969年9月27日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。被告：邵某2，男，1972年1月22日出生，汉族，住龙口市。第三人：王某，女，1967年3月17日出生，汉族，住龙口市。原告李某与被告邵某1、邵某2、第三人王某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人田蓉，被告邵某1及其委托诉讼代理人孙宁，被告邵某2，第三人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被继承人柳玉华留下的遗嘱有效；2、依法判令被继承人柳玉华留下的龙口市房产归原告所有，房产证号为2××3龙产权证黄城字第2××313468、土地证号为龙集用（2015）第010**；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邵某1、邵某2分别为被继承人柳玉华的长子和次子，原告与被告邵某2系夫妻关系。2016年3月13日，被继承人柳玉华留下遗嘱，载明其去世后其遗产全部遗赠给原告所有。2019年9月7日，被继承人柳玉华去世，关于遗产双方未能达成一致，原告诉至法院。被告邵某1辩称：原告的诉讼请求不能成立，被继承人柳玉华生前于2018年1月19日立有遗嘱一份，将涉案的房产遗赠给第三人王某，本案如原告所诉真实，存在两份内容相抵触的遗嘱，根据继承法第二十条的规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，2018年1月19日遗嘱为被继承人柳玉华生前所立的最后一份遗嘱，应以该遗嘱为准。原告主张的2016年3月13日的遗嘱不能作为遗产继承的依据，因此原告的诉请不能成立，望法院驳回其诉讼请求。被告邵某2辩称：原告说的是事实。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交证据：证据一、居民死亡医学证明，证明被继承人柳玉华死亡时间是2019年9月7日；证据二、遗嘱一份，立遗嘱人是被继承人柳玉华，证明原告依法继承涉案房屋的合法性；证据三、被继承人立遗嘱时的现场录像资料一份，证明遗嘱是被继承人在律师见证下所立，是被继承人真实意思的表示；证据四、2019年7月3日被继承人柳玉华住院期间原告支付医疗费单据及病例；证据五、原告雇佣的护工收到条一份，原告雇佣的护工在医院护理被继承人柳玉华，直到被继承人柳玉华去世一直由原告及被告邵某2照顾；证据六、（2017）鲁0681民初5131号民事裁定书一份，证明被继承人柳玉华起诉被告邵某1不养老的事实，2015年还有被继承人柳玉华起诉被告邵某1赡养案件，在法院卷宗中可以调查，证明被告邵某1没有尽赡养义务；证据七、2019年7月4日、5日光盘两份，证明立遗嘱人未得到第三人的照顾，身体多处伤情，以及多次褥疮，得不到及时护理及治疗的情况。被告邵某1对原告提交的证据质证：对证据一真实性有异议，系复印件，但对被继承人柳玉华的死亡时间无异议；对证据二真实性被告邵某1仅听被继承人柳玉华生前说过曾立过一份遗嘱，是否是该份遗嘱被告邵某1无法确认，该遗嘱也非公证遗嘱，其无法对抗2018年1月19日被继承人柳玉华最后所立的遗嘱；对证据三真实性无异议，但通过录像看，在表述房屋原所有权时，明显有第三人在场或带有诱导性语言存在，另外根据继承法的规定，录音录像并非是遗嘱的必要形式要件，有录音录像并不能否定遗嘱的效力，该录像显示的时间也为2016年3月13日，也是在被继承人所立第二份遗嘱之前，无论其真实性与否，均不能对抗被继承人所立的第二份遗嘱；对证据四真实性无异议，但该证据与本案的继承案件来说无关联性和证明力；对证据五真实性有异议，该证据仅为打的白条，无法证实支付的护理费用是由谁支付，且该护理费与本案继承案件也无关联性；对证据六真实性无异议，但该证据中显示的被告为本案的两个被告，如果原告主张被告邵某1没尽赡养义务，那被告邵某2也没尽到赡养义务，假设该证据真实，既然原告提出撤诉，也就表明被告履行赡养义务，如果不履行那原告不会撤诉，该证据无法证实被继承人在立第二份遗嘱时被告邵某1及其配偶未对其进行周到的赡养，恰恰是因为被告邵某1及其配偶后期对其进行周到的赡养而使其改变自己的初衷立了第二份遗嘱；对证据七当时被继承人在被告邵某1家由被告邵某1照顾，2019年5月30日，被继承人突然病情严重，被告邵某1找人在家护理，被告邵某2趁被告邵某1不在家，将被继承人拉走，当时被继承人身上没有褥疮，褥疮是在医院得的，病例上有记载。被告邵某2对原告提交的证据质证：对原告提交的证据均无异议。被告邵某1向本院提交证据：证据一、涉案房屋的土地使用证和房产证，证明涉案房产属被继承人柳玉华个人财产，该房产的土地证原件在被告邵某1手中持有，证明被继承人柳玉华在立第二份遗嘱后，将其房屋的房产证交给被告邵某1及其配偶保管，侧面证明第二份遗嘱的真实性；证据二、2018年1月19日，被继承人柳玉华所立遗嘱一份，证明在该时间被继承人立有第二份遗嘱也是最后一份遗嘱，该遗嘱中将涉案房屋由被告邵某1的妻子继承，与原告所提供的第一份遗嘱内容相矛盾，根据继承法的规定，应以第二份遗嘱为准。原告对被告邵某1提交的证据质证：对证据一真实性无异议，但不能证明该证据系被继承人交付给被告邵某1的；对证据二不予认可，不能证明遗嘱是被继承人的真实意思表示，不能证明立遗嘱人当时的行为能力，也不能证明所立遗嘱的时间是2018年1月19日，该遗嘱不符合遗嘱的形式要件，不是自书遗嘱，代书人是谁不清楚，遗嘱上只写了见证人，不产生法律效力，所谓的见证人应出庭接受质证，原告从未听过被继承人立的第二份遗嘱。被告邵某2对被告邵某1提交的证据质证：对证据一真实性无异议，但不能证明该证据系被继承人交付给被告邵某1的；对证据二不予认可，不能证明遗嘱是被继承人的真实意思表示，不能证明立遗嘱人当时的行为能力，也不能证明所立遗嘱的时间是2018年1月19日，该遗嘱不符合遗嘱的形式要件，不是自书遗嘱，代书人是谁不清楚，遗嘱上只写了见证人，不产生法律效力，所谓的见证人应出庭接受质证，被告从未听过被继承人立的第二份遗嘱。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：柳玉华与邵国防生前系夫妻关系，二人育有二子，长子即被告邵某1，次子即被告邵某2。邵国防于2011年3月30日去世，去世后留有房屋三栋，均位于龙口市，房产证号分别为：龙房权证黄城字第**（所有权人邵国防）、龙房交宋字第××号（所有权人邵国防，共有人柳玉华、邵某1、邵某2）、龙房交宋字第××号（所有权人邵国防，共有人柳玉华、邵某1、邵某2），该三栋房屋经龙口市人民法院（2012）龙民三初字第416号民事调解书依法作出分割，龙房房权证黄城字第**归玉华所有，龙房交宋字第××号归被告邵某1所有，龙房交宋字第××号归被告邵某2所有，该调解书已生效。2019年9月7日，柳玉华去世，留有龙房房房权证黄城字第**，原告主张柳玉华于2016年3月13日留有遗嘱，将其房产赠与原告所有，并提交遗嘱一份，被告对遗嘱表示无法确认，但其提交了柳玉华于2018年1月19日在见证人的见证下所立的另一方对抗遗嘱，遗嘱记载龙房房权房权证黄城字第**告邵志鹏妻子，即第三人王某，并将遗赠房屋的房产证交予第三人王某保留。双方对此未能达成一致，原告诉至本院。本院认为：根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人柳玉华生前分别于2016年3月13日、2018年1月9日立有两份遗嘱，2016年3月16日遗嘱记载涉案房产由原告继承，2018年1月9日遗嘱由第三人王某继承，该两份遗嘱从内容看都属于代书遗嘱。通过庭审调查及双方提交的证据及证人证言可以证实，两份遗嘱均系真实存在的，且都未经过公证，根据法律规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，原告未能提供有效证据证明2018年1月9日遗嘱系无效，庭审中第三人王某的证人段某、杨某、刘某、丁某、孙某出庭证明了其五位作为见证人，见证了2018年1月9日柳玉华立遗嘱的整个过程，第三人王某接过遗赠的房产证，证明第三人王某接受了遗赠。故本案应以2018年1月9日的遗嘱为准，因此原告请求法院确认柳玉华于2016年3月13日所立的遗嘱有效，本院不予支持，遗嘱无效，遗嘱所记载的内容亦无效，原告请求法院判令涉案龙房房权证房权证黄城字第**告所有，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费650元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  刘玉昌人民陪审员  马衍永二〇二〇年二月二十六日书 记 员  王毓臻