山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6810号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊市奎文区胜利东街金融服务区1号楼B座。 负责人：侯海滨，行长。 委托代理人：陶书健，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈琦，女，1958年10月17日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：徐广平，男，1957年12月13日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人招商银行股份有限公司潍坊分行（以下简称招行潍坊分行）因与被上诉人陈琦、徐广平金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人招行潍坊分行的委托诉讼代理人陶书健，被上诉人徐广平参加了诉讼。本案现已审理终结。 招行潍坊分行上诉请求：1.撤销（2018）鲁0705民初3678号民事判决，依法改判支持招行潍坊分行一审全部诉求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈琦、徐广平承担。事实和理由：一审判决在认定招行潍坊分行与陈琦签订的《个人授信最高额抵押合同》合法有效的基础上，又以《个人贷款申请表》上抵押人配偶处“徐广平”字样签名非徐广平本人所签为由，认定涉案房产抵押无效，徐广平不需要承担共同还款责任，属于事实认定有误且法律适用不当。1.徐广平对于陈琦的借款及抵押事实，属自始就明知且系应当知情，应当承担共同还款责任，一审陈述不知情只是为了摆脱责任承担，不符合事实，且有悖常理。（1）在2010年陈琦最初办理贷款之时，徐广平就提供了其单位的收入证明作为陈琦办理涉案贷款的初步审核材料，可以证实其对其配偶陈琦的涉案贷款以及贷款相关的房产抵押事实属于事前明知，并非不知情。2010年7月6日，中国人民银行潍坊市中心支行人事科向招行潍坊分行，就徐广平的收入情况出具了收入证明，证明标头注明为“招商银行”，落款留有联系电话，人事部联系人为王冰霜，并且加盖中国人民银行潍坊市中心支行人事科的印章。作为商业银行的主管部门，中国人民银行潍坊市中心支行清楚出具收入证明的作用和后果，若没有陈广平本人的申请及要求，是不可能向招行潍坊分行出具其本人收入证明的。同时，徐广平作为资深的银行主管部门人员（收入证明记载：职科“会计师”、“已在我单位工作35年”），其本人更是不可能不知道向招行潍坊分行开具收入证明的用途和结果，也清楚的知道银行办理贷款需提供抵押的基本流程。因此，该份证明结合徐广平本人职业及工作经历，足以证实徐广平当时对于其配偶陈琦办理贷款及随后房产抵押事实属于明知。（2）办理贷款之时，陈琦、徐广平提供的双方的身份证件、户口薄、结婚证件等以及之后授权招行潍坊分行对双方的银行征信信息进行的查询，再次可以证实徐广平对于贷款及相应的房产抵押事宜属于知情。（3）招行潍坊分行自2010年开始向陈琦循环发放多次贷款，涉案贷款仅是最后一笔，作为陈琦的配偶，且就职于中国人民银行的会计师，徐广平对此不可能不知情，其一审陈述不知情明显有悖常情。综上可见，徐广平自始就协助并参与陈琦在招行潍坊分行处办理涉案贷款，其对于涉案贷款及随后的房产抵押事宜均属于明知，虽存在签字不符的瑕疵情况，但现有证据及资料足以认定其对于此事属于明知或应当知情，其应当承担共同还款责任。一审认定有违基本事实且明显有悖常理。2.涉案房产的抵押合同合法有效，且已经办理了抵押登记，因此抵押合法有效。徐广平对此房产抵押事实属知道或者应当知道而未提出异议，并不影响抵押效力。（1）涉案房产自2010年8月至今一直抵押登记在招行潍坊分行名下，徐广平对共有房产长期抵押的状态不可能不知情。徐广平作为房产共有权人，又在明知配偶陈琦向招行潍坊分行办理银行贷款的情况下，不可能不知道房产已经抵押给招行潍坊分行的情况。而其自始未提出异议，依法应当视为其同意抵押，抵押合法有效。（2）涉案抵押房产2016年离婚分配给徐广平后徐广平既不办理过户也未提出异议，则更能证实徐广平对房产抵押知情且并无异议，依法应当视为同意抵押。3.就涉案房产抵押的全过程来看，招行潍坊分行对于涉案房产抵押权的取得同样符合抵押权的善意取得，因此无论何种角度上讲，法院依法均应当支持招行潍坊分行对抵押房产享有优先受偿权。（1）招行潍坊分行对于取得涉案房产的取得属于善意且无过失。陈琦提供的抵押房产的《商品房买卖合同》一方当事人仅是陈琦个人，涉案房产证件中房屋所有权人为陈琦个人，房产证件载明的房屋共有情况为“单独所有”。根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”以及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的明确规定，以及我国物权登记公示生效的基本原则，招行潍坊分行完全有理由相信，陈琦对涉案房屋享有完全处分权，包括对外抵押登记。（2）招行潍坊分行有理由相信抵押房产系双方意思表示且徐广平对抵押并无异议。徐广平、陈琦提供的结婚证、户口薄、双方身份证、双方的收入证明等资料，让招行潍坊分行完全有理由相信该抵押房产系双方的意思表示。且抵押登记至本案诉讼产生期限，徐广平自始并未提出异议。（3）抵押房产已经房管部门审核办理抵押登记，对价合理，符合善意取得的法定条件。在陈琦提出抵押房产所需的全部资料后，经过房产部门审核，符合抵押担保的条件，并办理了房屋抵押登记。在该过程中，招行潍坊分行已尽到了必要的注意义务，并无过失。招行潍坊分行已通过贷款发放给陈琦相应贷款款项，且涉案房产也进行了抵押权登记，符合不动产抵押权善意取得的构成要件，故涉案房产的抵押合法有效。综上所述，徐广平对涉案贷款事宜属于知情且对房产抵押事宜知情无异议，应当承担共同还款责任，招行潍坊分行对陈琦的抵押房产具有优先受偿权。 徐广平答辩称，1.再次申明本人对陈琦与招行潍坊分行的贷款、房屋抵押事宜不知情。招行潍坊分行提供的潍坊市人民银行人事科出具的徐广平的收入证明，不能确定徐广平对此贷款和房屋抵押知情。陈琦与招行潍坊分行办理贷款和房屋抵押时提供了双方的身份证、户口簿、结婚证等证件，是在婚姻关系存续期间提供的，不能确定是在徐广平知情的情况下提供的。对招行潍坊分行从2010年开始向陈琦办理的多次贷款，招行潍坊分行没有证据证明徐广平知情，此项贷款长时间多次放贷，招行潍坊分行应留有必要的影像资料，应向法庭提供。贷款合同的签订最重要的证据是徐广平本人的签字，这个经司法鉴定非徐广平本人所签，这个问题不是招行潍坊分行所说的签字不符的瑕疵，而是原则问题，其后果应由责任方承担。2.关于涉案房产抵押问题，徐广平再次声明从未办理过此房产的抵押登记，也不知情。抵押房产购于二十多年前，属于婚姻存续期间的夫妻共同财产，徐广平从未办理过抵押贷款和抵押登记手续，也没有委托过任何人办理上述抵押手续。在与陈琦的离婚协议中该房产归徐广平所有，未及时办理过户手续是由于其他原因，不能证明徐广平对该房屋抵押知情，如果招行潍坊分行认为徐广平知情，应提供有说服力的证据。3.对招行潍坊分行认为陈琦有权独立处置该房产的说明表示异议，如果陈琦有权独立处理夫妻共同财产，为什么办理贷款时还要提供结婚证、户口簿、双方身份证及徐广平的收入证明材料。4.招行潍坊分行提出的徐广平未对此抵押登记提出异议是因为在整个抵押贷款和抵押登记过程徐广平自始至终不知情，招行潍坊分行从未通知徐广平本人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈琦未答辩。 招行潍坊分行向一审法院起诉请求：1.陈琦、徐广平偿还招行潍坊分行借款本金449242.54元及利息（含复利、罚息，截至2018年3月29日为31348.85元，之后的按照合同约定计算至实际还款之日）；2.陈琦、徐广平给付招行潍坊分行实现债权费用6000元；3.招行潍坊分行对陈琦名下抵押物享有优先受偿权；4.陈琦、徐广平承担诉讼费用。 一审法院认定事实：陈琦、徐广平于1982年1月17日结婚，2016年6月3日离婚。婚内购置房产一处（奎文区友谊街101号69号楼2，房屋所有权证号为潍房权证市属字第××号），登记所有人为陈琦。 2010年8月24日，招行潍坊分行与陈琦签订《个人授信协议》一份，编号为109999536511003989号，约定招行潍坊分行向陈琦提供450000元的可循环信用额度，授信期间为180个月。逾期罚息在各具体合同执行利率水平基础上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。合同第十八条约定，申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权支出的律师费、诉讼费、公告费等所有费用均由申请人全数承担。 同日，招行潍坊分行与陈琦签订《个人授信最高额抵押合同》，编号为109999536511003989号，约定陈琦以其名下房产（登记房屋坐落为奎文区友谊街101号69号楼2，房屋所有权证号为潍房权证市属字第××号）为上述《个人授信协议》项下本息及其他费用提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。后招行潍坊分行进行了抵押登记。 2010年8月31日，招行潍坊分行与陈琦、徐广平签订《个人贷款消费易协议书》一份，约定招行潍坊分行在授信额度内给予陈琦、徐广平总额为人民币450000元的个人贷款消费易限额，个人贷款消费易贷款期限为12个月，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率基础上上浮10%，还款方式为按月付息，到期还本。 2016年5月19日，招行潍坊分行向陈琦账户发放借款449284.22元。后陈琦未按约定还款，截至2018年3月29日，尚欠招行潍坊分行借款本金449242.54元、利息（含复利、罚息）31348.85元。 招行潍坊分行主张实现债权费用6000元，提供招行潍坊分行与山东求是和信律师事务所签订的《委托代理合同》、付款回单、收款明细及增值税发票一份予以证明。 另，招行潍坊分行主张被徐广平应承担共同还款责任且同意陈琦以房产提供抵押担保，提供《个人贷款申请表》一份，该申请表共同还款人及抵押人配偶处有“徐广平”字样签名，徐广平对上述两处签字均不予认可，认为不是其本人签字，并申请笔迹鉴定。一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对上述两处笔迹进行了鉴定，鉴定结论为非徐广平本人所签。 又，招行潍坊分行未提供其他证据证明徐广平同意陈琦以共同房产提供抵押担保，或者对此事知情而未提出异议。 一审法院认为，陈琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未以其他方式答辩，视为其放弃抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 招行潍坊分行与陈琦签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款消费易协议书》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。 招行潍坊分行如约发放借款，陈琦未按时还款，应承担还款责任及合同约定的违约责任。招行潍坊分行提供的欠款明细能够证明，截至2018年3月29日，陈琦尚欠招行潍坊分行借款本金449242.54元，利息（含复利、罚息）31348.85元，故招行潍坊分行要求陈琦偿还上述借款本息及之后利息的诉讼请求，依法予以支持。 招行潍坊分行提供的《委托代理合同》、收款凭证、付款回单及发票，能够证明招行潍坊分行为实现涉案债权支出律师费6000元，符合《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》及相关司法实践，按照《个人授信协议》约定该费用应由陈琦负担，故招行潍坊分行该诉讼请求，依法予以支持。 涉案抵押房产为陈琦、徐广平共有财产，招行潍坊分行与陈琦签订《个人授信最高额抵押合同》约定以该房产提供抵押，但《个人贷款申请表》上抵押人配偶处“徐广平”字样签名非徐广平本人所签，招行潍坊分行也未提供其他证据证明徐广平同意陈琦以该房产提供抵押担保，或者对此事知情而未提出异议，故该抵押无效，招行潍坊分行主张对该房产享有优先受偿权的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。 招行潍坊分行主张徐广平为涉案借款共同还款人，但《个人贷款申请表》上共同还款人处“徐广平”字样签名非徐广平本人所签，故招行潍坊分行该主张不能成立，依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈琦于判决生效之日起十日内偿还招行潍坊分行借款本金449242.54元及利息（含复利、罚息，截至2018年3月29日为31348.85元，之后的按照合同约定计算至实际还款之日）并给付实现债权费用6000元；二、驳回招行潍坊分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8509元，案件申请费2923，由陈琦负担；鉴定费8000元，由招行潍坊分行负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 另，经查阅一审卷宗，2010年8月31日，招行潍坊分行与陈琦签订《个人贷款消费易协议书》，该协议书没有徐广平的签字。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是徐广平应否承担共同还款责任及案涉抵押的效力，招行潍坊分行对抵押物是否享有优先受偿权。招行潍坊分行提交的《个人贷款申请表》中共同还款人和抵押人配偶处“徐广平”的签字经鉴定均不是徐广平本人所写，徐广平亦否认签订过上述贷款申请表，故可以认定该《个人贷款申请表》并非是徐广平的真实意思表示，该《个人贷款申请表》对徐广平不发生法律效力，不能认定徐广平同意作为共同还款人。陈琦申请个人消费贷款，招行潍坊分行未提交其他证据证明该贷款系经过徐广平同意，且无证据证明其用于家庭共同生活，故招行潍坊分行要求徐广平承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉借款用于抵押的房产系陈琦与徐广平夫妻关系存续期间购得，在陈琦用于抵押时属于夫妻共同财产，招行潍坊分行亦清楚徐广平与陈琦系夫妻关系，招行潍坊分行对于抵押房产的权属状况应当是清楚的。招行潍坊分行在一审中提交了要求抵押人配偶签字的《个人贷款申请表》，但在《个人贷款申请表》中抵押人配偶处的签字并非是徐广平本人所签，招行潍坊分行也未提交其他证据证明徐广平明知或应当知道陈琦抵押借款之事，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，招行潍坊分行提交的证据不足以证明徐广平知道或者应当知道而未提出异议，故一审法院认定涉案房屋抵押权的设立是无效的并无不当，招行潍坊分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，招行潍坊分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8509元，由上诉人招商银行股份有限公司潍坊分行均担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年二月十八日 书记员  吕 静