江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初5059号原告：魏素珍，女，1971年12月26日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：马琦，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：李兆梅，女，1965年10月24日出生，职工，住泗洪县。被告：何志坚，男，1968年2月4日出生，个体户，住泗洪县。二被告委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。原告魏素珍与被告李兆梅、何志坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，于2019年11月5日、2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告魏素珍及其委托诉讼代理人马琦、被告李兆梅及二被告委托诉讼代理人张崇练均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏素珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告魏素珍借款本金412000元及利息(分别以130000元、282000元为基数，均按年利率24%，分别自2015年3月25日、2015年6月23日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月23日，被告李兆梅对2010年至2015年6月23日期间借原告魏素珍的多笔借款和原告魏素珍进行了结算，并出具了借款日期为2015年3月25日借款金额为180000元、借款日期为2015年6月23日借款金额为300000元的借条二份，该二份借条均约定借款利息为月利率2%，均未约定还款时间。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告何志坚对上述借款知情并参与还款。现原告魏素珍向二被告催要借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告李兆梅、何志坚共同辩称：1.原告魏素珍的诉讼请求以及陈述的事实和理由没有事实依据。2.被告李兆梅与原告魏素珍之间确实存在借贷关系，但是借款已经全部还清。本案中，原告魏素珍是依据2015年3月25日的180000元借条以及2015年6月23日的300000元借条来主张权利，该二份借条中款项的来源，其中2015年3月25日的180000元借款是原告魏素珍于2011年3月25日向被告李素珍出借40000元，按照月利率5%计算，至2015年3月25日结算时本息合计为180000元；其中2015年6月23日的300000元借款是原告魏素珍于2011年3月23日向被告李兆梅出借80000元，按照月利率5%，至2015年6月23日结算时本息合计为300000元。之后，被告李兆梅通过银行转账和现金的方式陆续向原告魏素珍还款，并且已经全额支付了二份借条中的款项，故双方不存在债权债务关系。3.被告李兆梅只是与原告魏素珍之间存在借贷关系，与被告何志坚无关，被告何志坚对涉案借款毫不知情，涉案借款不属于二被告夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认证如下：原告魏素珍提交的借条二份（无借期约定、有利息约定），二被告对该二份证据的真实性无异议，本院予以确认；二被告质证称原告魏素珍提交的借条二份系已经作废了借条，二被告未作出合理说明，且二被告未举证证明，故对二被告该项质证意见，本院不予采信。原告魏素珍和二被告均作为证据提交的借条二份（有借期约定、无利息约定），双方提交的系同一证据，原告魏素珍提交的系复印件，二被告提交的系原件，双方对该二份证据的真实性无异议，本院亦予以确认。按照民间借贷的交易习惯，更换借条时出借人收回原借条并重新出具借条，被告李兆梅持有的借条原件二份（有借期约定、无利息约定）应系被其收回的原借条，而原告魏素珍持有的借条原件二份（无借期约定、有利息约定）应系被告李兆梅收回原借条后重新出具的借条。原告魏素珍提交的二被告结婚证复印件一份，二被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。原告魏素珍提交通话录音光盘（魏素珍与李兆梅之间）及录音笔录各一份，双方对录音内容的真实性无异议，本院予以确认。原告魏素珍提交的银行卡尾号为9899、6872泗洪农商行卡内账户明细各一份及账户尾号为9804、4420泗洪农商行卡内账户明细一份，二被告对该三份证据的真实性无异议，本院予以确认。对原告魏素珍提交的钱款往来一览表，除两笔现金支付外合计有15笔转账支付款项，因原告魏素珍提交的三份泗洪农商行卡内账户明细中有该15笔款项，且三份泗洪农商行卡内账户明细与钱款往来一览表中该15笔款项的转账时间、转账金额及转账相对方相同，故对该份证据中15笔转账款项往来情况的真实性，本院予以确认。原告魏素珍提交的房屋登记信息情况表一份、房屋所有权证一份、房地产抵押物清单二份、银行卡尾号为0846泗洪农商行卡内账户明细一份，二被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。二被告提交的原告魏素珍泗洪农商行卡内账户明细一份，该份证据系复印件，且未加盖泗洪农商行印章，该份证据的真实性无法核实。关于二被告提交的款项明细二份，一份系李兆梅、何志坚转账支付给魏素珍的款项明细，一份系魏素珍转账支付给李兆梅、何志坚、何政德的款项明细。李兆梅、何志坚转账支付给魏素珍的款项明细中有四笔现金支付款项，分别为2013年3月25日14000元、2014年7月14日50000元、2015年5月12日3000元、2016年2月16日31000元，对于前三笔现金支付款项，原告魏素珍不予认可，且二被告未举证证明，故本院不予确认；对于第四笔2016年2月16日31000元现金支付款项，二被告申请李向某、祝某出庭作证，但二位证人均不认识原告魏素珍、未看见被告李兆梅从银行取款31000元，亦未看见被告李兆梅将款项交付给他人，故对该二位出庭证人证言的证明效力本院不予确认，对上述款项明细中的该笔款项本院亦不予确认；对上述款项明细中其他九笔转账支付的款项，原告魏素珍均予以认可，本院予以确认。魏素珍转账支付给李兆梅、何志坚、何政德的款项明细中共有八笔款项，对于第二笔现金支付的80000元，原告魏素珍无异议，本院予以确认；原告魏素珍对款项明细中其他六笔款项的转账时间、数额均无异议，本院亦予以确认。二被告提交情况说明一份，该证据系其制作，原告魏素珍不予认可，且二被告未进一步举证证明，故本院不予确认。二被告提交日期为2014年3月5日、2014年3月26日泗洪农商行业务凭证各一份，原告魏素珍对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。二被告提交的日期为2016年4月12日泗洪农商行存款凭条、日期为2017年10月13日泗洪农商行存款凭条各一份，原告魏素珍无异议，对该二份存款凭条的证明效力，本院予以确认。二被告提交的通话录音光盘及录音笔录（魏素珍与何志坚）各一份，欲证明“对被告李兆梅与原告魏素珍之间的借贷，被告何志坚不知情，不属于夫妻共同债务”，原告魏素珍对通话录音的真实性无异议，本院予以确认；二被告提交的通话录音能够证明被告何志坚对涉案借款具体算账情况不太清楚，但不能证明被告何志坚对涉案借款不知情，亦不能证明涉案借款不是二被告夫妻共同债务，因此，对上述通话录音的证明效力，本院不予确认；同时，本院认为，关于涉案借款是否为二被告夫妻共同债务的问题，应由原告魏素珍承担举证责任，而非由二被告承担举证责任。二被告提交的谈话录音光盘及录音笔录各一份，欲证明涉案借款已还清，根据谈话录音的内容可知，仅能证明二被告、原告魏素珍、原告委托诉讼代理人马琦等人在马琦的办公室就涉案借款进行协商，不能证明二被告已还清涉案借款，故对二被告提交的谈话录音光盘及录音笔录的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告魏素珍与被告李兆梅系朋友关系，被告李兆梅与被告何志坚系夫妻关系，案外人何政德系二被告的儿子。2010-2012年期间，被告李兆梅因周转资金需要先后两次向原告魏素珍借款，原告魏素珍均以现金方式交付借款，其中第二次借款原告魏素珍现金交付的借款本金为80000元，被告李兆梅先后向原告魏素珍出具二份借条。另查明：1.2014年3月2日、3月7日、3月10日，原告魏素珍向二被告的儿子何政德银行账户转账存入89000元、116000元、77000元，合计282000元。2014年3月18日，被告何志坚向原告魏素珍银行账户转账存入57000元。2.2015年3月1日，被告李兆梅向原告魏素珍银行账户转账存入40000元。2015年3月10日，原告魏素珍向被告何志坚银行账户转账存入160000元。2015年3月16日，被告何志坚向原告魏素珍银行账户转账存入120000元；2015年3月17日，被告何志坚分两次向原告魏素珍银行账户转账存入80000元、20000元。再查明：1.2015年3月25日，原告魏素珍与被告李兆梅对双方之间的借款进行了第一次结算，被告李兆梅向原告魏素珍出具一份借条，内容为：“借到魏素珍人民币壹拾捌万元整（18万元整），借期1年2015年3月25日至2016年3月25日止。”2.2015年6月23日，原告魏素珍与被告李兆梅对双方之间的借款进行了第二次结算，被告李兆梅又向原告魏素珍出具一份借条，内容为：“借到魏素珍人民币叁拾万元整（30万元整），借期1年2015年6月23日至2016年6月23日止。”3.上述金额为分别180000元、300000元借条出具后，原告魏素珍与被告李兆梅协商更换借条，被告李兆梅遂收回上述二份借条并重新向原告魏素珍出具二份借条，内容分别为：“今借到魏素珍现金壹拾捌万元整（18万元整），按月息2分计祘”、“今借到魏素珍现金叁拾万元整（30万元整），按月息2分计祘”；重新出具的二份借条与被收回的二份借条落款时间相同。还查明：1.2016年3月14日，原告魏素珍分两次向被告何志坚银行账户转账存入30000元、50000元，合计为80000元；2016年3月15日，被告何志坚向原告魏素珍银行账户转账存入80000元。2.2016年4月12日，被告李兆梅向原告魏素珍银行账户现金存入10000元；2017年10月13日，被告李兆梅又向原告魏素珍银行账户现金存入10000元。3.2018年2月14日、8月20日、9月30日，被告何志坚向原告魏素珍银行账户转账存入5000元、3000元、20000元，合计为28000元。关于涉案借条金额的组成说明，原告魏素珍陈述如下：“2010年3月，被告李兆梅以开发房地产周转资金为由向原告魏素珍借款50000元，原告魏素珍以现金方式向被告李兆梅交付借款50000元，被告李兆梅向原告魏素珍出具一份借条，约定月利率为2.5%，口头约定借期一年。2011年3月，被告李兆梅又以开发房地产周转资金为由向原告魏素珍借款80000元，原告魏素珍以现金方式向被告李兆梅交付借款80000元，被告李兆梅向原告魏素珍出具一份借条，约定月利率为2%，口头约定借期一年。2014年3月，原告魏素珍向被告李兆梅催要上述50000元、80000元借款时，被告李兆梅向原告魏素珍提出借款300000元用于临时周转即偿还以其儿子何政德名义在泗洪农商行办理的金额为300000元的贷款，同时被告李兆梅提出将款项直接转入何政德在泗洪农商行的银行账户并按月利率2%计算利息，原告魏素珍遂表示同意并分别于2014年3月2日、3月7日、3月10日向何政德银行账户转账存入89000元、116000元、77000元，合计为282000元。之后，就该282000元款项，原告魏素珍催促被告李兆梅出具借条并向被告李兆梅催要上述50000元、80000元借款利息。2014年3月18日、2015年3月1日，被告何志坚向原告魏素珍银行账户转账存入57000元、40000元用于偿还上述50000元、80000元借款的利息。2015年3月10日，被告李兆梅以银行贷款到期临时周转资金为由向原告魏素珍借款160000元，原告魏素珍按被告李兆梅的指示向被告何志坚银行账户转账存入160000元。2015年3月16日，被告何志坚向原告魏素珍银行账户转账存入120000元；2015年3月17日，被告何志坚向原告魏素珍银行账户转账存入80000元、20000元。2015年3月25日，原告魏素珍与被告李兆梅对上述50000元、80000元借款本息进行结算，经计算上述50000元借款利息为75000元（计算方式：50000×2.5%×5×12）、上述80000元借款利息为76800元（计算方式：80000×2%×4×12），利息合计151800元（计算方式：75000+76800），扣除被告李兆梅分别于2014年3月18日、2015年3月1日偿还的利息57000元、40000元，剩余利息为54800元（计算方式：151800-57000-40000），本金与剩余利息合计为184800元（计算方式：50000+80000+54800），原告魏素珍放弃利息4800元，被告李兆梅遂向原告魏素珍出具一份金额为180000元（包含之前借款本金50000元、80000元和利息50000元）的借条，约定借期一年，自2015年3月25日起至2016年3月25日止。2015年6月23日，原告魏素珍与被告李兆梅对上述282000元借款本息进行结算，双方约定按月利率2%计算利息，经计算利息为84600元（计算方式：282000×2%×15），该利息84600元加上原告魏素珍于2015年3月10日出借给被告李兆梅的借款160000元，合计为244600元，扣除被告何志坚于2015年3月16日偿还的120000元、于2015年3月17日偿还的80000元、20000元，剩余利息为24600元（计算方式：244600-120000-80000-20000），本金和剩余利息合计为306600元（计算方式：282000+24600），原告魏素珍放弃利息6600元，被告李兆梅遂向原告魏素珍出具一份金额为300000元（包含之前借款本金282000元和利息18000元）的借条，约定借期一年，自2015年6月23日起至2016年6月23日止。2016年3月14日，被告李兆梅以银行贷款到期临时周转资金为由向原告魏素珍借款80000元，原告魏素珍按被告李兆梅的指示向被告何志坚的银行账户转账存入30000元、50000元，合计为80000元；2016年3月15日，被告何志坚向原告魏素珍银行账户转账存入80000元用于偿还借款，该80000元借款偿还完毕。2016年5月，原告魏素珍因担心一年借款期限的约定存在短期诉讼时效风险及未书面约定利息不利于保障其权益，原告魏素珍遂找到被告李兆梅要求更换借条，被告李兆梅同意更换借条，被告李兆梅遂收回原来出具的金额为180000元、300000元的二份借条（书面约定一年借期，未书面约定利息），被告李兆梅重新向原告魏素珍出具金额为180000元、300000元的二份借条，均约定按月利率2%计算利息，未约定借期，重新出具的二份借条与被收回的二份借条落款日期相同。”关于涉案借条金额的组成说明，二被告在两次庭审答辩时均陈述如下：“原告魏素珍是依据2015年3月25日的180000元借条以及2015年6月23日的300000元借条来主张权利，该二份借条中款项的来源，其中2015年3月25日的180000元借款是原告魏素珍于2011年3月25日向被告李素珍出借40000元，按照月利率5%计算，至2015年3月25日结算时本息合计为180000元；其中2015年6月23日的300000元借款是原告魏素珍于2011年3月23日向被告李兆梅出借80000元，按照月利率5%，至2015年6月23日结算时本息合计为300000元。”关于涉案借条金额的组成说明，二被告又提交一份组成说明陈述如下：“一、出具时间为2015年3月25日借条中金额180000元系按月利率5%计算利息、利息计入本金利滚利组成，具体为：1.2011年3月25日至2012年3月25日，40000元借款按月利率5%计算利息，利息为24000元（计算方式：40000×5%×12），利息计入本金，本金合计为64000元（计算方式：40000+24000）。2.2012年3月25日至2013年3月25日还款14000元，借款本金剩余为50000元（计算方式：64000-14000），按月利率5%计算利息，利息为30000元（计算方式：50000×5%×12），利息计入本金，本金合计为80000元（计算方式：50000+30000）。3.2013年3月25日至2014年3月25日，以80000元为基数，按月利率5%计算利息，利息为48000元（计算方式：80000×5%×12），利息计入本金，本金合计为128000元（计算方式：80000+48000）。5.2014年3月25日至2015年3月25日，以128000元为基数，按月利率3%计算利息，利息为46080元（计算方式：128000×3%×12），利息计入本金，本金合计为174000元（计算方式：128000+46080），取整数为180000元。二、出具时间为2015年6月23日借条中金额300000元系按月利率5%计算利息、利息计入本金利滚利组成，具体为：1.2012年3月23日至2013年3月23日，80000元借款按月利率5%计算利息，利息为48000元（计算方式：80000×5%×12），利息计入本金，本金合计为128000元（计算方式：80000+48000）。2.2013年3月23日至2014年3月23日，以128000元为基数，按月利率5%计算利息，利息为76800元（计算方式：128000×5%×12），利息计入本金，本金合计为204800元（计算方式：128000+76800）。3.2014年3月23日至2015年6月23日，以204800元为基数，按月利率3%计算利息，利息为92160元（计算方式：204800×3%×15），利息计入本金，本金合计为296960元（计算方式：204800+92160），取整数为300000元。”本案争议焦点为：1.第一次借款时原告魏素珍是否从借款本金50000元中预先扣除利息10000元。2.原告魏素珍向二被告的儿子何政德银行账户转账存入的282000元，是否为涉案借条中借款金额的组成部分。3.二被告是否已全部偿还涉案借款。4.涉案借款是否属于二被告夫妻共同债务，被告何志坚应否承担偿还责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告魏素珍与被告李兆梅之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。关于第一次借款时原告魏素珍是否从借款本金50000元中预先扣除利息10000元的问题。原告魏素珍与被告李兆梅之间通话录音内容显示：“……魏：你准备承认多少钱？然后，我是不是给你的是现金，还对？你在俺家拿的时候，走床底拿的是现金吧？李：你不要讲这话，我一共就拿你本金，就那一个5万的，还对？5万元的当中，实际我就拿4万，当时你给那利息扣下去的。魏：我要讲扣你利息，我明天都撑不到，行吧。李：你不要这样讲，还对，你不要这样讲。……李：我，我不是和你讲了嘛，一个5万的。魏：还有呢。李:对，一个8万的，我不是跟你讲了嘛。魏:一个5万的，一个8万的。李:我不是跟你讲了嘛，我不会再讲的。魏：那我是不是给你现金。李:你非要讲这一句话干什么的，反正我就拿这个钱，我就承认。……李:我讲借多少，我都是按实际的讲的。魏：你现在就承认一个5万，一个8万的，反正我给你的是现金。对吧，这是现金，这个你再不承认，你真是忘良心讲话。李:我不会那样。……”首先，通话录音中，被告李兆梅称“实际我就拿4万，当时你给那利息扣下去的”，而原告魏素珍称“我要讲扣你利息，我明天都撑不到，行吧”，之后原告魏素珍又两次提及第一次借款时现金交付的款项为50000元，被告李兆梅未予以否认；其次，二被告庭审答辩时及之后提交的组成说明对借款金额的组成进行了说明，但在计算第一次借款利息时对被扣除的10000元利息并没有作出说明，而直接以本金40000元为基数按月利率5%进行计算或按月利率5%、3%利滚利进行计算，可见，通话录音中被告李兆梅关于预先扣除利息10000元的陈述与二被告庭审答辩、组成说明中的陈述相互矛盾；最后，被告李兆梅未举证证明原告魏素珍预先从借款本金50000元中扣除利息10000元。因此，应认定第一次借款时原告魏素珍现金交付的借款本金是50000元、原告魏素珍并未预先扣除利息10000元。关于原告魏素珍向二被告的儿子何政德银行账户转账存入的282000元是否为涉案借条中借款金额组成部分的问题。本院认为，该282000元应系涉案借条中借款金额的组成部分，具体理由如下：首先，二被告提交情况说明一份，欲证明“282000元款项是用于原告魏素珍、案外人付庞某、何政德、郭某四户联合偿还贷款的，不是本案借款”；对二被告的该项举证，原告魏素珍已提交房屋登记信息情况表一份、房屋所有权证一份、房地产抵押物清单二份、银行卡尾号为0846泗洪农商行卡内账户明细一份，原告魏素珍的上述证据能够证明其在泗洪农商行办理房产抵押贷款，能够证明其于2014年3月5日的贷款还款资金来源于案外人纪雪英、周某、石某转入其账户的资金及其自有资金，而并非二被告所述的四户联合偿还贷款，且二被告提交的仅系其制作的情况说明，二被告并未进一步举证证明，故对该情况说明的证明效力，本院不予确认。二被告又提交日期为2014年3月5日、2014年3月26日泗洪农商行业务凭证各一份，二被告欲证明“案外人付庞某系按照原告魏素珍指定的银行卡将200000元汇入周书侠的账户”，以此进一步证明“原告魏素珍向何政德的三笔汇款是用于偿还贷款，该三笔款项已通过其他人向原告魏素珍卡上汇入，也就是款项已还原”，对此，原告魏素珍均不予认可，且二被告均未进一步举证证明，故对该二份证据的证明效力，本院亦不予确认。其次，二被告关于涉案借条金额组成说明的陈述存在多处矛盾，且未作出合理说明。1.二被告庭审答辩时陈述80000元借款交付时间为2011年3月23日，而二被告庭审举证时提交的款项明细中载明80000元的交付时间为2012年3月23日，就涉案80000元借款交付时间，二被告庭审答辩时陈述和二被告提交的证据之间相互矛盾且未作出合理说明。2.关于涉案借条金额的组成说明，按照二被告庭审答辩时陈述进行计算，以40000元为基数，按月利率5%计算，自2011年3月25日至2015年3月25日四年时间利息应为96000元（计算方式：40000×5%×12×4），本息和应为136000元，而并非180000元；以80000元为基数，按月利率5%计算，自2011年3月23日至2015年6月23日四年零三个月的时间利息应为204000元[计算方式：80000×5%×(12×4+3）]，本息和应为284000元，而并非300000元。对此，二被告未作出合理解释。3.关于偿还借款，二被告提交了款项明细，二被告主张被告李兆梅于2013年3月25日、2014年7月14日、2015年5月12日以现金方式向原告魏素珍支付14000元、50000元、3000元，二被告庭审答辩中陈述涉案借条金额的组成时并未扣除上述三笔款项，而二被告主张的该三笔现金还款均发生在第二次结算即2015年6月23日之前，对此，二被告未作出合理说明；之后，二被告提交一份组成说明陈述涉案借条金额的组成时仅扣除一笔14000元的现金还款，而未扣除另外两笔款项，对此，二被告亦未作出合理说明。4.关于涉案借条金额的组成说明，二被告两次庭审答辩时陈述按月利率5%进行计算，之后二被告又提交组成说明陈述按月利率5%、3%利滚利进行计算，前后相互矛盾，对此，二被告未作出合理说明；且之后二被告陈述的按月利率5%、3%利滚利进行计算，对为何先按月利率5%利滚利进行计算后又改为按月利率3%利滚利进行计算的问题，二被告亦未作出合理说明。最后，从2016年4月之前转账的资金往来来看，存在两次临时周转资金的情形：一是原告魏素珍于2016年3月14日分两次向被告何志坚银行账户转账存入30000元、50000元，合计为80000元，而被告何志坚于2016年3月15日向原告魏素珍银行账户转账存入80000元，出借与偿还时间相隔仅为1天；二是原告魏素珍于2015年3月10日向被告何志坚银行账户转账存入160000元，被告何志坚于2015年3月16日向原告魏素珍银行账户转账存入120000元，被告何志坚于2015年3月17日分两次向原告魏素珍银行账户转账存入80000元、20000元，合计为220000元（计算方式：120000+80000+20000），出借与偿还时间相隔仅为7天。根据双方的陈述，临时周转资金时未出具借条、未计算利息，出借资金与偿还相隔的时间很短，第一次临时周转的80000元已全部偿还完毕；第二次临时周转的160000元，全部偿还后被告何志坚尚多转账60000元（计算方式：220000-160000）。结合涉案二份借条的出具时间，原告魏素珍关于涉案借款的组成说明对该多转账的60000元及被告何志坚于2014年3月18日转账的57000元、被告李兆梅于2015年3月1日转账的40000元如何纳入结算作出了合理说明，而二被告关于涉案借款金额的组成说明对该三笔款项为何未纳入结算未作出合理说明。综合以上分析及本案证据，原告魏素珍关于涉案借款金额的组成说明能够完整地反映涉案所有资金往来情况及双方之间借款结算情况，该组成说明中的陈述具有合理性，应认定原告魏素珍向二被告的儿子何政德银行账户转账存入的282000元应系日期为2015年6月23日借条中借款金额300000元的组成部分；同时，应认定原告魏素珍第一次、第二次现金交付的借款50000元、80000元系日期为2015年3月25日借条中借款金额180000元的组成部分。关于被告李兆梅是否已全部偿还涉案借款的问题。首先，在两次结算借款出具借条之后，被告李兆梅于2016年4月12日、2017年10月13日向原告魏素珍银行账户现金存入10000元、10000元，被告何志坚于2018年2月14日、8月20日、9月30日向原告魏素珍银行账户转账存入5000元、3000元、20000元，合计为48000元（计算方式：10000+10000+5000+3000+20000），对该48000元系偿还借款本金还是偿还借款利息，原告魏素珍与被告李兆梅没有约定，该48000元应视为偿还先到期的主债务利息即借款金额为180000元中包含的50000元利息。其次，二被告抗辩称其已全部偿还了涉案借款，除上述五笔合计48000元还款外，就涉案借条（原告魏素珍持有的二份借条或二被告持有的二份借条）中本息的偿还，二被告未进一步举证证明。因此，原告魏素珍主张被告李兆梅偿还借款本金412000元及利息(分别以130000元、282000元为基数，均按年利率24%，分别自2015年3月25日、2015年6月23日起计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持。关于涉案借款是否属于二被告夫妻共同债务、被告何志坚应否承担偿还责任的问题。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告李兆梅向原告魏素珍借款412000元，原告魏素珍自认借款用途为被告李兆梅与他人开发孙何商住楼周转资金需要及偿还被告李兆梅以其儿子名义在泗洪农商行办理的贷款，该借款应属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人即原告魏素珍未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。另外，虽然被告何志坚有帮助被告李兆梅偿还借款利息的行为，但根据原告魏素珍的陈述，之前被告李兆梅向其出具借条时及之后双方结算借款出具借条时、更换借条时，被告何志坚均不在场，所借款项并未转入被告何志坚掌握的银行账户，且原告魏素珍未举证证明借款系用于二被告夫妻共同生产经营，尚不能认定二被告有共同举债的合意，被告何志坚帮助被告李兆梅偿还借款利息的行为不能视为被告何志坚对涉案借款的追认。因此，应认定涉案借款并非二被告夫妻共同债务，被告何志坚不应承担偿还的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李兆梅向原告魏素珍支付借款本金412000元及利息(分别以130000元、282000元为基数，均按年利率24%，分别自2015年3月25日、2015年6月23日起计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告魏素珍其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11984.42元，由被告李兆梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费11984.42元。审 判 长  李永居人民陪审员  翁学平人民陪审员  杨 梅二〇二〇年二月二十一日书 记 员  邹汶静附录一：本案证据目录一、原告魏素珍提交的证据1.借条二份（无借期约定、有利息约定）；2.钱款往来一览表、通话录音光盘（魏素珍与李兆梅之间）及录音笔录各一份，银行卡尾号为9899、6872泗洪农商行卡内账户明细各一份及账户尾号为9804、4420泗洪农商行卡内账户明细一份；3.二被告结婚证复印件一份；4.借条二份（有借期约定、无利息约定）；5.房屋登记信息情况表、房屋所有权证、房地产抵押物清单、银行卡尾号为0846泗洪农商行卡内账户明细各一份、一份、二份、一份。二、被告李兆梅、何志坚提交的证据1.借条（有借期约定、无利息约定）二份；2.原告魏素珍泗洪农商行卡内账户明细一份；3.款项明细二份；4.情况说明一份；5.日期为2014年3月5日、2014年3月26日泗洪农商行业务凭证各一份；6.日期为2016年4月12日泗洪农商行存款凭条一份；7.日期为2017年10月13日泗洪农商行存款凭条一份；8.通话录音光盘及录音笔录（魏素珍与何志坚）各一份；9.谈话录音光盘及录音笔录各一份；10.出庭证人李向云、祝杰证言。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。