福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终144号 上诉人（原审被告）：陈富源，男，1986年11月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：郭住发，男，1944年10月1日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂花，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 原审被告：李雪红，女，1974年1月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：泉州市丰泽区益民房产中介所涂门分店，住所地福建省泉州市鲤城区涂门街近圣楼**店，统一社会信用代码91350502768564575U。 负责人：李雪桑。 上诉人陈富源因与被上诉人郭住发、原审被告李雪红、泉州市丰泽区益民房产中介所涂门分店（以下简称益民房产涂门分店）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈富源上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭住发的诉讼请求。事实和理由：陈富源在签订《房产买卖协议》的当日已向郭住发支付了定金5万元，郭住发亦于当日向陈富源出具了《收款单》一份，根据《房产买卖协议》约定该笔款项由益民房产涂门分店保管，李雪红作为经手人，亦出具《保管条》明确收到讼争款项，并承诺讼争款项“待该房手续全部办完后，由本人直接交由郭住发本人”。一审对《房产买卖协议》性质及相关事实错误认定，一审适用法律、判决错误。 郭住发辩称，《房产买卖协议》系郭住发与陈富源签订的，一审认定《房产买卖协议》系合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应遵照履行。陈富源于2016年1月29日出具《欠款条》一份交郭住发收执，证明其尚欠郭住发5万元，郭住发已将其户籍迁出案涉房产，郭住发与陈富源约定的付款条件已成就，依约定陈富源应将欠款5万元支付给郭住发。一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。 李雪红辩称，益民房产涂门分店已经没有经营，《保管条》虽然是李雪红出具的，但该款项已在郭住发与陈富源过户房屋的当天冲抵房款，欠款条不是李雪红经手，而是由李雪桑经手。 益民房产涂门分店未作答辩。 郭住发向一审法院起诉请求：1.判决陈富源支付郭住发尚欠房款5万元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；2.陈富源承担本案诉讼费用。诉讼过程中,郭住发申请通知李雪红、益民房产涂门分店作为共同被告参加诉讼,变更诉讼请求为:1.判决陈富源、李雪红、益民房产涂门分店共同支付郭住发尚欠房款5万元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；2.陈富源、李雪红、益民房产涂门分店共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月31日，由郭丽萍代郭住发作为房产卖方与王秀聪代陈富源作为房产买方，通过益民房产涂门分店的介绍，三方签订《房产买卖协议》一份，约定郭住发以房价118万元向陈富源出售址在泉州市鲤城区产一套及储蓄间一间。协议签订当日，陈富源支付购房定金5万元，该款项由益民房产涂门分店保管，由益民房产涂门分店的员工李雪红出具《保管条》，待案涉房产过户手续全部办完之后直接交付郭住发，同日，郭丽萍也代郭住发出具《收款单》一份。之后，陈富源于2016年1月29日分三次共转账支付郭住发款项53万元，于2016年3月4日转账支付郭住发款项60万元，共计转账支付郭住发款项113万元。2016年1月29日，陈富源出具《欠款条》一份，确认尚欠郭住发房款5万元，待郭住发将其户籍从案涉房产所在地址迁出当日付清，并明确其之前交付款项5万元暂由益民房产涂门分店的经营者李雪桑保管至郭住发迁出户口之日，再转交给郭住发。2016年3月1日，案涉房产变更登记于陈富源名下。2019年2月1日，郭住发将其户籍从案涉房产所在地址迁至泉州台商投资区百崎回族乡下埭村下埭**。2019年2月22日，郭住发提起诉讼。 一审法院认为，案涉《房产买卖协议》系合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。初始，双方在案涉《房产买卖协议》第二条约定陈富源支付购房定金5万元交由益民房产涂门分店保存，待郭住发与陈富源到房管部门办理交易过户手续后由益民房产涂门分店转交给郭住发，之后，陈富源于2016年1月29日出具《欠款条》，确认其尚欠郭住发款项5万元，待郭住发将户户籍迁出案涉房产后支付，明确其交付款项5万元由益民房产涂门分店的经营者李雪桑保管至郭住发将户户籍迁出案涉房产之日，转交给郭住发。由此可见，陈富源在签订案涉《房产买卖协议》时所支付购房定金5万元，并未实际支付给郭住发，而是为了保障房产交易安全及陈富源为了督促郭住发将其户户籍迁出案涉房产，给益民房产涂门分店代为保存。现案涉房产已安全交易，郭住发也已将其户户籍迁出案涉房产，住发与陈富源约定付款条件已成就，陈富源应支付郭住发案涉款项。现有证据无法证明益民房产涂门分店已代陈富源向郭住发支付案涉款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，陈富源应承担继续付款责任，故郭住发请求陈富源支付尚欠房款5万元及该款的逾期付款利息，依法有据，予以支持。李雪红与郭住发不存在案涉房产买卖关系，也并非案涉房款的代付方，没有义务支付郭住发案涉房款，故郭住发请求李雪红支付案涉房款及利息，依法无据，不予支持。益民房产涂门分店虽受托代陈富源支付案涉房款，但其与郭住发之间并不存在直接的债权债务关系，鉴于郭住发已向陈富源主张案涉房款权利，故益民房产涂门分店亦无义务支付郭住发案涉房款，因此，郭住发请求益民房产涂门分店支付案涉房款及利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈富源应于本判决生效之日起十日内支付郭住发尚欠房款5万元并支付该款自2019年2月22日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回郭住发的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由郭住发负担150元，陈富源负担900元，陈富源应在本判决生效后五日内缴交，郭住发预交的其他案件受理费在本判决生效后予以退回。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，2015年12月31日，由郭丽萍代郭住发作为房产卖方与王秀聪代陈富源作为房产买方，李雪红以“益民中介”的名义作为中介（益民房产涂门分店没有在《房产买卖协议》盖章，李雪桑也没有在《房产买卖协议》签名），三方签订《房产买卖协议》一份，约定郭住发以房价118万元向陈富源出售址在泉州市鲤城区产一套及储蓄间一间。协议签订当日，陈富源支付购房定金5万元，该款项由李雪红保管，由李雪红出具《保管条》。一审法院认定的其余事实清楚，本院予以确认。 本院认为，案涉《房产买卖协议》系郭丽萍代郭住发作为房产卖方与王秀聪代陈富源作为房产买方，李雪红作为中介签订，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈富源在签订案涉《房产买卖协议》时支付购房定金5万元，该款项由李雪红保管，由李雪红出具《保管条》交郭住发收执。陈富源于2016年1月29日分三次共转账支付郭住发款项53万元，于2016年3月4日转账支付郭住发款项60万元，共计转账支付郭住发款项113万元。讼争款项5万元由李雪红保管，现郭住发已将其户户籍迁出案涉房产，住发与陈富源约定付款条件已经成就，李雪红应支付郭住发案涉款项。一审判决错误，应予改判。 综上所述，陈富源的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初1070号民事判决； 二、李雪红应于本判决生效之日起十日内支付郭住发5万元并支付该款自2019年2月22日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。 三、驳回郭住发一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元,由李雪红负担。二审案件受理费1050元,由李雪红负担，于本判决生效之日起五日内交纳。陈富源预交的二审案件受理费1050元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年二月二十八日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。