贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔行赔终125号上诉人（一审原告）刘太成，男，汉族，1970年10月20日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。被上诉人（一审被告）织金县人民政府。住所地：织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，县长。被上诉人（一审被告）织金县珠藏镇人民政府。住所地：织金县珠藏镇龙山居委会。法定代表人熊俊，镇长。被上诉人（一审被告）织金县高速公路建设指挥部。住所地：织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，指挥长。上诉人刘太成因与被上诉人织金县人民政府（以下简称织金县政府）、织金县珠藏镇人民政府（以下简称珠藏镇政府）、织金县高速公路建设指挥部房屋行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2018)黔05行赔初27号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告刘太成诉称：2016年9月12日，一审被告未经刘太成同意，将刘太成坐落于贵州省织金县的一栋混凝土结构房屋、附属设施、房屋周围的自留地、零星林木等登记至刘国友、李德珍名下，详见编号为059、060号《织普高速公路织金至普定房屋拆迁及附属物补偿项目明细表》。一审被告在未与刘太成达成任何书面补偿意见的情况下，于2017年4月14日违法将涉案房屋、附属设施、自留地、建设用地、林木拆除。2017年12月15日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2017）黔05行初114号行政判决书，确认一审被告强制拆除刘太成房屋、附属设施、自留地、零星林木等行政行为违法。2018年5月13日，刘太成向织金县政府提起行政赔偿。2018年7月11日，织金县政府作出织行赔字［2018］1号《织金县人民政府行政赔偿决定书》。刘太成不服织金县政府作出的赔偿决定，认为一审三被告的违法行政行为侵害了刘太成的合法权益，遂提起诉讼，请求：1.判决撤销织金县政府作出的织行赔字［2018］1号《织金县人民政府行政赔偿决定书》；2.判令一审被告赔偿刘太成混凝土结构房屋（123.29㎡）及装修价值损失493160.00元；3.判令一审被告赔偿刘太成砖木结构畜圈（27㎡）价值损失24300.00元；4.请求判令一审三被告赔偿刘太成建设用地（0.32034亩）、房屋周围耕地（231㎡）损失19389.60元；5.判令一审被告赔偿刘太成附属建筑设施补偿费（简易水泥晒坝8.93㎡、混凝土道路21.9㎡、干砌堡坎28.8㎡）10000.00元；6.判令一审被告赔偿刘太成林木（共计68棵）损失2857.00元；7.判令一审被告支付刘太成基础设施费、搬迁补助费、安置过渡补助费、租房费等合计162250.77元；8.判令一审被告赔偿刘太成照明设施、自来水设施、灶台、门、窗、明线、浆砌堡坎等损失8420.60元。上述损失共计720377.97元。一审经审理查明，2016年1月10日，织金县政府委托织金县珠藏镇政府在织金县高速公路建设指挥部的领导下对织普高速珠藏镇境内的建筑物、构筑物及地上附着物进行征收，并按照相关要求与被征收人签订征收协议。2016年9月2日，珠藏镇政府、织金县高速公路建设指挥部组织李德珍（刘太成之母）、刘国友（刘太成之父）对二人所涉房屋、构筑物及地上附着物等进行勘丈、登记并制作项目明细表。在房屋征收过程中，刘太成与刘国友、李德珍对涉案房屋等产生权属纠纷，经多次协商、调解未能达成一致意见。2017年2月16日，珠藏镇政府分别与李德珍、刘国友签订了（2016）160号《织普高速公路（织金境）房屋及附属物拆迁补偿协议书》及（2016）165号《织普高速公路（织金境）房屋及附属物拆迁补偿协议书》。同日，刘太成在李德珍《织普高速ＴＪ-2房屋拆迁补偿项目明细表》上备注“该户与群丰村倒对组刘太成户有争议，特委托把房款及奖励打入珠藏财政分局账户上”并签字捺印。2017年3月28日，刘太成等12人以刘国友、李德珍为被告向织金县人民法院提起物权确认、农村土地承包经营权纠纷之诉。在诉讼过程中，珠藏镇政府于2017年4月14日将涉案房屋拆除。织金县人民法院于2017年9月26日对刘太成等12人诉刘国友、李德珍物权确认、农村土地承包经营权一案作出（2017）黔0524民初1192号民事判决书，认定刘太成对织金县倒对组建筑面积为91.76㎡混凝土结构平方1栋1层及与该房相连31.5㎡的伙房、侧面27㎡的畜圈以及该房屋前的院坝、堡坎、入户道路享有所有权。并判决：“一、对位于织金县倒对组被征收混凝土平房1栋及其附属物、混凝土结构厢房1栋及其附属物（不含林木、耕地）所获的补偿款和搬迁奖励款共计人民币301181.95元，由刘太成分享175111.5元，李德珍、刘国友共同分享126070.45元。二、对位于织金县倒对组被征收耕地、林木所获的补偿款共计人民币20069.1元，由刘太高、刘太成、刘太珍、刘太艳、刘太群、李德珍各分享2867.01元，徐光芬、刘加华、刘加丽、刘加兴、刘银双共同分享2867.01元。三、驳回刘太山、刘太高、刘太成等人要求分享其中5棵树木补偿款及刘太成的其他诉讼请求”。刘太成不服该民事判决，向一审法院提起上诉，一审法院于2018年2月12日作出（2018）黔05民终302号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，织金县人民法院（2017）黔0524民初1192号民事判决书及一审法院2018年2月12日作出（2018）黔05民终302号民事判决书中确认刘太成享有所有权的房屋、畜圈、院坝、堡坎、入户道路的补偿款175,111.50元，系根据织金县人民政府织府复[2015]111号文件及《织金至普定高速公路（毕节境）项目建设拆迁补偿安置方案》中规定的补偿项目及补偿单价，按照李德珍户、刘国友户《织普高速TJ-2房屋拆迁补偿项目明细表》（编号059、060）中的补偿项目严格计算。刘太成对两份明细表中登记的除补偿单价以外的信息均予以认可。再查明，在刘太成等12人诉李德珍、刘国友物权确认、农村土地承包经营权一案一审判决作出后，刘太成向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认一审三被告强制征收、拆迁刘太成房屋、附属设施、自留地、零星树木等的行为违法。一审法院于2017年12月15日作出（2017）黔05行初114号行政判决书，判决确认一审三被告强制拆除位于织金县倒对组刘太成与刘国友、李德珍争议房屋的行政行为违法。该行政判决书已经发生法律效力。2018年5月14日，刘太成以一审三被告为被申请人向织金县政府提出行政赔偿申请，织金县人民政府于2018年7月11日作出织行赔字［2018］1号行政赔偿决定书。刘太成不服织金县政府作出的织行赔字［2018］1号行政赔偿决定，向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判如所诉。本案的争议焦点为：织金县政府作出的织行赔字[2018]1号《织金县人民政府行政赔偿决定书》是否正确；刘太成向一审法院提出的赔偿请求是否应当得到支持。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的”。该法第七条第一款、第二款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关”。已有生效民事判决确认刘太成对织金县倒对组建筑面积为91.76㎡混凝土结构平方1栋1层及与该房相连31.5㎡的伙房、侧面27㎡的畜圈以及该房屋前的院坝、堡坎、入户道路享有所有权。织金县政府、珠藏镇政府及织金县高速公路建设指挥部强制拆除前述房屋的行政行为已被生效行政判决确认违法，故刘太成有基于一审三被告违法强制拆除的行为取得赔偿的权利，织金县政府、织金县珠藏镇政府及织金县高速公路建设指挥部是违法强制拆除行为的实施主体，是本案的赔偿义务机关，织金县政府、织金县珠藏镇政府及织金县高速公路建设指挥部主体适格。《中华人民共和国国家赔偿法》第十条规定，赔偿请求人可以向共同赔偿义务机关中的任何一个赔偿义务机关要求赔偿，该赔偿义务机关应当先予赔偿。故刘太成向织金县政府提出赔偿申请，符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”。刘太成于2018年5月14日向织金县政府提出行政赔偿申请后，织金县政府于2018年7月11日作出织行赔字[2018]1号《织金县人民政府行政赔偿决定书》，刘太成于2018年8月30日向一审法院提起诉讼，符合法定的起诉期限。本案中，织金县人民法院2017年9月26日作出的（2017）黔0524民初1192号民事判决书及本院2018年2月12日作出的（2018）黔05民终302号民事判决书已经确认刘太成对织金县倒对组建筑面积为91.76㎡混凝土结构平方1栋1层及与该房相连31.5㎡的伙房、侧面27㎡的畜圈以及该房屋前的院坝、堡坎、入户道路享有所有权，并将相应的征收补偿款175111.50元分配给刘太成。刘太成依据生效的民事判决即可直接向织金县政府主张领取补偿款。但鉴于在民事案件一审期间，一审三被告强行将刘太成的房屋拆除，该强制拆除行为已被（2017）黔05行初114号行政判决书确认违法。刘太成在尚未领取补偿款的情形下，向织金县政府提出赔偿申请，织金县政府应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）项、第（四）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（三）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，对刘太成给付相应的赔偿金。根据生效民事判决书认定的事实，可以确认一审被告违法拆除刘太成房屋造成的财产损失范围包括：刘太成所有的织金县倒对组建筑面积为91.76㎡混凝土结构平方1栋1层及与该房相连31.5㎡的伙房、侧面27㎡的畜圈以及该房屋前的院坝、堡坎、入户道路。对上述财产的赔偿标准，可以参照织金县政府织府复［2015］111号文件及《织金至普定高速公路（毕节境）项目建设拆迁补偿安置方案》中规定的补偿项目及补偿标准确定。织金县人民政府织行赔字［2018］1号《行政赔偿决定书》根据生效民事判决认定的事实、织金县政府织府复［2015］111号文件及《织金至普定高速公路（毕节境）项目建设拆迁补偿安置方案》中规定的补偿项目及补偿单价，按照李德珍户、刘国友户《织普高速ＴＪ-2房屋拆迁补偿项目明细表》（编号059、060）中的补偿项目严格计算赔偿金，该赔偿金与一审三被告违法行为对刘太成造成的损失相当。同时，因（2017）黔05行初114号行政判决书仅确认一审被告违法拆除刘太成房屋的行为违法，故刘太成主张的耕地及林木不属于行政赔偿范围，故织金县人民政府织行赔字［2018］1号《行政赔偿决定书》认定刘太成的耕地及林木不属于行政赔偿范围并告知其可以领取耕地与林地的征地补偿款并无不当，依法应当予以支持。对刘太成提出的织金县人民政府织府复[2015]111号文件及《织金至普定高速公路（毕节境）项目建设拆迁补偿安置方案》中规定的补偿标准未经第三方有资质的评估机构对各项补偿标准进行评估，程序违法的主张。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”之规定，刘太成对补偿标准有争议，可以通过法律规定的救济途径予以解决。但刘太成并未向一审法院提交上述补偿安置方案经法定程序被撤销、变更的依据，故对刘太成的该项主张，依法不予支持。综上，织金县政府2018年5月14日收到刘太成提出的赔偿申请后，根据生效民事判决书认定的事实、参照织金县人民政府织府复[2015]111号文件及《织金至普定高速公路（毕节境）项目建设拆迁补偿安置方案》中规定的补偿项目及补偿标准，于2018年7月11日作出织行赔字[2018]1号《行政赔偿决定书》，决定对刘太成赔偿175,111.50元。该行政赔偿决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。刘太成请求判决撤销织行赔字[2018]1号《行政赔偿决定书》并责令一审三被告赔偿其损失720,377.97元的主张无事实及法律依据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的诉讼请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”之规定，依法应当驳回刘太成的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回刘太成的赔偿请求。一审宣判后，刘太成不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审赔偿判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：1.一审判决未对案涉标的损失进行评估，未查清对被上诉人因违法行政行为给上诉人造成的损失；2.被上诉人提供的安置方案违法，不得作为赔偿依据，且该安置方案未依法定程序公开；3.一审判决错误将砖混结构房屋的补偿标准对上诉人的混凝土框架结构的房屋进行赔偿，损害上诉人的合法利益；4.一审判决与已生效的行政判决相矛盾；5.一审判决适用法律，存在违法。被上诉人织金县政府、珠藏镇政府、织金县高速公路建设指挥部在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。二审经审理，与一审查明的事实基本一致。本院予以确认。本院认为：织金县政府根据已生效的民事判决确认刘太成应获国家赔偿的项目，并参照织金县人民政府织府复[2015]111号文件及《织金至普定高速公路（毕节境）项目建设拆迁补偿安置方案》中规定的补偿项目及补偿标准，作出织行赔字[2018]1号《行政赔偿决定书》，决定对刘太成赔偿175,111.50元。该行政赔偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘太成对补偿标准有异议，可以通过法律规定的救济途径予以解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，上诉人刘太成的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 柏 松审判员 罗长虹审判员 柏龙金二〇二〇年二月二十四日书记员 周凌薇