山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6695号 上诉人（原审被告）：陈跃尘，男，1982年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：周腾，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱丽香，女，1985年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：郑文军，福建知望律师事务所律师。 原审原告：杨国忠，男，1968年11月3日出生，汉族，住山东省昌邑市。 上诉人陈跃尘因与被上诉人朱丽香、原审原告杨国忠买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈跃尘的委托诉讼代理人周腾、被上诉人朱丽香的委托诉讼代理人郑文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈跃尘上诉请求：撤销一审判决，改判陈跃尘、朱丽香支付杨国忠货款人民币866669元，一、二审诉讼费用全部由被上诉人朱丽香承担。事实与理由：（2017）闽02民终3375号民事判决书确认2012年后陈金珍（陈跃尘父亲）将其经营的加油站转由陈跃尘、朱丽香二人经营，即2012年后加油站是由陈跃尘、朱丽香经营的事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”的相关规定，陈跃尘已无需再举证证明上述事实。一审判决恶意忽略该生效裁判文书所确认的事实，适用法律错误，进而要求陈跃尘举证证明加油站是陈跃尘、朱丽香经营的，并以陈跃尘举证不能为由作出错误事实认定，明显违法，故应支持陈跃尘的上诉请求。 朱丽香辩称，一审判决正确，应驳回上诉、维持原判。1、一审判决认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，且本案存在虚假诉讼的可能；2、一审认定禹州市火龙农机加油站实际投资者、所有者是陈金珍正确；3、一审认定案涉债务并非夫妻共同经营、共同举债而形成正确，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条之规定。 杨国忠向一审法院提起诉讼请求：判令陈跃尘、朱丽香共同支付货款866669元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：自2013年至2015年6月，杨国忠从昌邑市石化公司购买汽柴油后，安排司机持过磅单将货送至陈跃尘处，即河南省禹州市火龙农机加油站，双方按照过磅单数量进行对账。2015年7月20日，杨国忠与陈跃尘对账，陈跃尘尚欠杨国忠款项866669元，陈跃尘给杨国忠出具了对账明细及欠款证明各一份。陈跃尘、朱丽香原系夫妻关系，2016年7月26日经厦门市海沧区人民法院调解离婚，现杨国忠、陈跃尘对欠付款数额及对账明细无异议，并主张以上债务系陈跃尘、朱丽香夫妻存续期间共同经营禹州市火龙农机加油站所负的夫妻共债，朱丽香对此不予认可。 双方在一审中争议的焦点：涉案债务是否是陈跃尘、朱丽香夫妻共同债务。 （一）杨国忠就其主张提交证据：1、陈跃尘出具的欠款证明一份（朱丽香的签字是陈跃尘代签）、对账明细一份，拟证实陈跃尘、朱丽香在经营加油站期间共计欠杨国忠汽柴油货款866669元，承诺此款于2016年3月20日前还清，逾期按照年利率18%计算利息；2、朱丽香的银行流水，证实朱丽香通过其银行账号向杨国忠支付油款；该银行明细与陈跃尘出具的对账明细完全相吻合，证实对账明细的真实性；截止时间记录有误，杨国忠在调查笔录中作了更正以银行流水为准。 陈跃尘质证称，对证据真实性、关联性均无异议。因为款项都是由朱丽香支付给杨国忠的，所以当时陈跃尘通过电话跟朱丽香确认的付款时间、金额，并由此形成了对账明细。因为禹州市火龙农机加油站实质是由朱丽香和陈跃尘共同经营，所以陈跃尘通过与其沟通后代表朱丽香在欠款证明上签了字。 朱丽香质证称，对证据真实性有异议。本案的欠款证明与后面的明细是在同一笔记本上同时形成的，并非逐期的记录记账；欠款证明上的朱丽香三个字并非朱丽香本人所写，陈跃尘并未经朱丽香同意代其签字；欠款明细上注明的截止时间是2014年1月2日，与杨国忠在原一审中的第100页2018年6月15日的调查笔录中陈述的事实是矛盾的。 一审法院认为，杨国忠提交的证据经陈跃尘质证无异议，且与本案有关联，予以确认，陈跃尘对欠付杨国忠款项866669元无异议，予以确认。杨国忠与陈跃尘均认可欠款证明中“朱丽香”签字系陈跃尘代签，对该事实予以确认，但杨国忠及陈跃尘未就该签字系经朱丽香同意及事后追认提交相关证据，故对杨国忠与陈跃尘主张欠款证明中的签字朱丽香知晓且认可不予支持。银行交易明细真实合法且与本案具有关联，对银行交易明细的证据效力，予以确认。朱丽香在原审中申请对欠款证明及对账明细的形成时间是否为2015年7月至9月进行鉴定，鉴定意见为：“无法判断检材《欠款证明》及明细的形成时间是否为2015年7月至9月。”朱丽香未提交证据证明以上两份证据形成时间，亦未提交证据推翻上述鉴定意见书，故鉴定费3300元由朱丽香负担。 （二）陈跃尘为证明系夫妻共同经营所负夫妻共同债务提交证据：1、企业信用信息、租赁合同书、函，拟证明陈跃尘和朱丽香自2012年8月起开始共同经营加油站。2、（2016）闽0205民初2742号案件的法庭审理笔录（第二次），证明朱丽香确认其2012年8月后一直在加油站工作，承认陈金珍将加油站交由陈跃尘、朱丽香经营。在该证据第十页第八行，朱丽香陈述大部分时间在加油站；该证据第十四页倒数第四行朱丽香陈述都在加油站帮忙。3、（2017）闽02民终3375号民事判决书、法律文书生效证明、（2018）闽民申4532号民事裁定书，证据第二十七页证明生效裁判文书确认2012年后陈金珍将其经营的加油站转由陈跃尘、朱丽香二人经营；4、存款明细账，证明朱丽香向杨国忠支付油款，款项来源于加油站的收入；5、结婚证、（2016）闽0205民初1504号民事调解书，证明陈跃尘与朱丽香于2006年2月5日结婚，于2016年7月26日离婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间。陈跃尘另予说明：1、朱丽香确认了该函是由周伟远出具的。2、离婚后财产纠纷中谈论的加油站经营时间指的是2012年之前。该案中诉争房产的房价款都是在2012年之前支付的，当时双方是对于在2012年之前朱丽香是否有收入足以支撑其购买案涉房款。2012年之前加油站并不是朱丽香经营的，在2012年8月份由陈跃尘、朱丽香经营。3、朱丽香主张其向杨国忠支付款项是受陈金珍的指示没有任何依据。首先朱丽香没有提供任何证据证明陈金珍指示过其向杨国忠付款，其次朱丽香支付给杨国忠的款项来源是陈跃尘支付，朱丽香在此前的质证意见中确认了该事实。而陈跃尘支付给朱丽香款项的来源就是加油站的收入。若加油站是由陈金珍在经营的，陈金珍没有任何理由指示朱丽香给付款项，而且朱丽香付完款项后没有找陈金珍要过钱。4、朱丽香在此前质证意见中表述是为了拿房子抵押借款需要银行流水才付钱给杨国忠，其存在虚假陈述。 杨国忠质证称，对朱丽香参与了加油站经营的拟证事实没有异议，对陈跃尘提交的与本案无关的证据不予质证；上述证据与杨国忠的陈述能相互印证。 朱丽香质证称，1、对企业信息真实性无异议，对关联性有异议，该组证据显示加油站负责人为周伟远；对租赁合同真实性无法确认，但根据周伟远的陈述其确实把加油站租给陈金珍；对函的真实性有异议，在视频（周伟远）中朱丽香问及周伟远你为什么要在函上签字，周伟远回答这个不签陈金珍是不付钱的。2、对庭审笔录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据中陈金珍否认朱丽香的投资、经营者身份，朱丽香之所以在庭审中这么陈述，是因为她必须要跟法官说明她的收入来源，才能证明她对房产有出资，在离婚诉讼中保证财产分割能多分一些。3、对民事判决书、生效证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法认定该加油站实际经营者为朱丽香，且从该三份证据可以看出因为财产分割问题朱丽香与陈跃尘之间诉讼不断，诉讼长达三年之久。陈跃尘在本案中对债务的态度是高度配合杨国忠，举证、质证与原来案件的审理明显是相反的。4、对存款明细账真实性、合法性有异议，对关联性及证明对象有异议，朱丽香是根据陈金珍的要求转账，并不知道转账背后的法律关系。5、对调解书、结婚证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。在离婚调解案中陈跃尘并未提及本案的债务，离婚调解案的诉讼时间是2016年5月9号，本案诉讼时间是2016年6月12日，早于本案诉讼的时间。 （三）朱丽香为证明该欠款非夫妻共同经营所负夫妻共同债务提交证据：1、（2013）源民初653号民事裁定书一份，证明陈金珍、陈跃尘答辩称自己是农机加油站的员工，履行的是职务行为；2、（2017）豫11民终145号民事判决书一份，证明陈跃尘、陈金珍曾以禹州市火龙农机加油站名义向漯河市中油能源有限公司出具加盖发票专用章以及其他任何形式的欠条。禹州市火龙农机加油站工商登记信息显示，陈跃尘、陈金珍为该加油站的员工。3、民事起诉状、答辩状、调解笔录、调解书各一份，证明朱丽香与陈跃尘离婚调解案中陈跃尘并未提及本案债务。4、民事起诉状、答辩状、民事判决书各一份，证明在朱丽香与陈跃尘调解离婚后，朱丽香就房产分割起诉至法院，但陈跃尘未提及本案债务，经法院判决陈跃尘补偿陈丽香1178820元。5、上诉状、法庭调查笔录、民事判决书各一份，证明陈跃尘不服厦门市海沧区人民法院判决提出上诉，陈金珍作为第三人参加诉讼。陈跃尘在庭审笔录（第三页）承认加油站是陈金珍投资的，陈金珍在庭上陈述朱丽香没有投资加油站，负责在家看小孩。后厦门市中级人民法院撤销一审判决，改判陈跃尘补偿朱丽香255411元。6、提交光盘、部分谈话内容文字整理材料，拟证明周伟远承认加油站是陈金珍的，实际经营者是陈金珍，杨总与陈金珍之间有协议但不肯出具，杨总从陈金珍手中买了加油站后向陈金珍支付了款项。 杨国忠质证称，1、证据一真实性请求法院依法认定。2、证据二陈述陈跃尘系加油站员工系职务行为，系当事人陈述而不是法院的认定，对此杨国忠认为是陈跃尘和朱丽香承包经营了涉案加油站，是加油站的实际经营者，杨国忠作为债权人可以选择实际经营者或者加油站作为诉讼主体，因此不能以该法律文书认定涉案加油站为诉讼主体而以此认定陈跃尘、朱丽香是该加油站的员工。该文书中关于陈跃尘的认定与（2017）闽02民终3375号民事判决书第十页中的法院认定及该案的庭审笔录第四页朱丽香的陈述和朱丽香向法庭提交的与杨姓人员对话自认其向加油站缴纳承包费的事实是矛盾的。3、关于证据三，因系朱丽香与陈跃尘两人之间的内部问题，对相关事实的陈述不能对抗债权人，虽未提到与杨国忠之间的债务，但不能否认所欠杨国忠货款的事实。4、关于证据四，朱丽香在分割财产时认可其曾参与加油站的经营，有加油站工资收入和营业分红。5、关于证据五，（2017）闽02民终3375号判决书和庭审笔录中不仅有朱丽香个人认可参与了加油站的经营，并且该案判决书最终认定自2012年8月份陈跃尘、朱丽香实际经营着涉案加油站。6、证据六录音光盘中朱丽香核实了陈跃尘向法庭提交的周伟远出具的函，同时光盘中也有朱丽香认可其与陈跃尘向周伟远缴纳30000元承包费的事实，证实涉案加油站实际经营者即承包人自2012年以后是陈跃尘、朱丽香。朱丽香向法庭提交的上述证据反而证明了朱丽香参与了涉案加油站的经营，其经营的时间就是与杨国忠发生业务的时间，因此本案债务系发生在陈跃尘、朱丽香夫妻关系存续期间，应由陈跃尘、朱丽香共同承担偿还责任。 陈跃尘质证称，1、对证据一有异议，与本案无关。该案件债权人是中油能源有限公司，本案债权人是杨国忠。无论该案中陈跃尘是以加油站的名义还是个人名义购买汽油均与本案无关。2、对证据二真实性、关联性有异议，与本案无关。该案件债权人是中油能源有限公司，本案债权人是杨国忠。无论该案中陈跃尘是以加油站的名义还是个人名义购买汽油均与本案无关。在该案件中欠条要么是加盖加油站发票专用章，要么是陈跃尘以加油站负责人身份出具的，加油站也实际支付了该款项，故应当由加油站承担该责任。本案的对账明细、欠款证明均是陈跃尘以个人身份出具的，油款是朱丽香支付的，与加油站无关。3、对证据三真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，未提及不代表本案债务不存在。4、对证据四真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，该案件是离婚后财产纠纷诉讼，并不涉及夫妻债务处理问题。5、对证据五真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，陈金珍当时确认的是在2012年之前加油站不是由陈跃尘、朱丽香经营的，陈跃尘、朱丽香不会有收入购买房产，在2012年8月份以后加油站由陈跃尘、朱丽香经营。6、对证据六真实性、合法性有异议，未提交原始载体，无法辨别内容真伪，仅从内容来看，反而能够证明陈跃尘、朱丽香共同经营。周伟远是与陈金珍签订租赁合同，故从周伟远的合同地位看，认定陈金珍经营加油站并无不当。陈金珍从周伟远处承包加油站，又转包给杨总，符合合同相对性。在陈金珍将加油站承包给杨总之前，陈金珍是将加油站转给陈跃尘、朱丽香经营，陈跃尘、朱丽香并非所有人，故周伟远和杨总所述并不存在与事实矛盾的地方。 一审法院对于陈跃尘、朱丽香提交的证据认证认为：陈跃尘、朱丽香提交的（2017）闽02民终3375号民事判决书、（2016）闽0205民初1504号民事调解书及复印的陈跃尘、朱丽香在厦门市海沧区人民法院、厦门市中级人民法院的起诉状、答辩状、上诉状、调查笔录等卷宗材料真实、合法、与本案具有关联性，故对陈跃尘、朱丽香提交的以上证据予以采信。陈跃尘提交的企业信用信息，朱丽香对其真实性无异议，予以采信。陈跃尘提交的法律文书生效证明、（2018）闽民申4532号民事裁定书、结婚证真实、合法，认定为有效证据。陈跃尘提交的《租赁合同书》、《函》可以看出周伟远将禹州市火龙农机加油站租赁给陈跃尘父亲陈金珍使用，并由陈金珍向周伟远交纳租赁费，且后期又由陈金珍转包给杨黎兴，对陈跃尘以该两份证据证明陈金珍转租给陈跃尘、朱丽香经营的事实不予采信。对陈跃尘提交的朱丽香银行明细予以采信。朱丽香提交的（2013）源民初653号民事裁定书、（2017）豫11民终145号民事判决书真实合法与本案具有关联性，对该两份法律文书予以采信。朱丽香提交的两份视频资料，陈跃尘对其真实性、合法性有异议，因朱丽香未能提交视频资料原始载体，故对该两份视频资料不予采信。 一审法院认为，陈跃尘、朱丽香提交的在厦门市海沧区人民法院及厦门市中级人民法院的卷宗材料等证据能够证明在陈跃尘、朱丽香离婚诉讼一案及离婚后财产纠纷一案均未涉及本案债务，亦未涉及涉案加油站的债权、债务或加油站收益作为夫妻共同财产进行分割等问题。在厦门市中级人民法院2017年9月7日的调查笔录中陈金珍陈述：“朱丽香没有投资加油站，她没有这个能力，朱丽香负责看小孩，我没有给她工资，我给我儿子每个月3000元”；在2013年12月12日立案受理的河南省中油能源有限公司源汇分公司诉禹州市火龙农机加油站、陈金珍、陈跃尘、漯河市中油能源有限公司债权转让合同纠纷一案中，陈跃尘辩称“其只是禹州市火龙农机加油站的员工，如果和本案有牵连也是履行的职务行为”；在河南省漯河市中级人民法院（2017）豫11民终145号民事判决书中载明：“原审查明……货到后均由禹州市火龙农机加油站内员工陈跃尘出具欠条或收到条加盖加油站发票章……禹州市火龙农机加油站不服原判向本院提起上诉称，起诉状中显示是陈金珍需要汽油，陈金珍与陈跃尘是父子关系，因此具有买卖合同关系的是漯河市中油能源有限公司与陈金珍……火龙农机加油站从未授意其他人出具加盖发票专用章以及其他任何形式的欠条……”通过以上证据，陈跃尘在对外中一般是以禹州市火龙农机加油站职工身份从事业务，系职务行为，而实际经营者是陈金珍。现陈跃尘主张该加油站由周伟远转包给陈金珍，2012年后陈金珍转包给陈跃尘、朱丽香，后因陈跃尘、朱丽香经营不善，陈金珍又转包给杨黎兴，从陈跃尘以上陈述可以看出对外承包转包均以陈金珍名义进行，并未由陈跃尘、朱丽香签订转包合同，且其主张陈金珍转包给陈跃尘、朱丽香但未能提交转包合同、陈跃尘、朱丽香给付陈金珍的承包费、租赁费等证据，又因在离婚诉讼及离婚后财产纠纷中，陈跃尘、朱丽香并未提及就涉案加油站的收益、债权作为共同财产进行分割，亦未提及就涉案加油站的债务作为夫妻共同债务进行分割。综上，对陈跃尘主张陈金珍将涉案加油站转包给陈跃尘、朱丽香经营的事实主张不予支持。 （四）一审法院出示朱丽香在本案原审诉讼中提交的原审卷宗中34页-43页的朱丽香银行明细。 杨国忠质证称，对证据真实性无异议，朱丽香的银行流水和杨国忠的银行流水及陈跃尘提交的对账明细的付款时间完全吻合，证实了陈跃尘出具对账明细的真实性，也证明朱丽香一直参与了与双方间的业务。 陈跃尘质证称，从银行流水可以看出朱丽香长期、多次向杨国忠支付油款，证明朱丽香实际经营加油站，并负责加油站的财务结算；也证明朱丽香有关其受陈金珍委托向杨国忠付款的主张不能成立，委托付款一两次合理，但长期数十次委托付款没有合理性。 朱丽香质证称，对证据真实性无异议，但该银行流水不能认定朱丽香参与了加油站经营管理，所有的银行流水均是由陈跃尘转给朱丽香后，朱丽香即刻按照陈金珍、陈跃尘的要求转出去。 一审法院对此认为，双方对以上证据真实性无异议，予以确认。截取以下几笔朱丽香账户交易明细：2014年9月3日陈跃尘向朱丽香转账112000元，朱丽香于2014年9月4日、9月5日、9月7日分别向杨国忠转账30000元、30000元、50000元，共计110000元；2014年10月8日陈跃尘向朱丽香转账93850元，同日，朱丽香向杨国忠分别转账50000元、40000元，共计90000元；2015年2月25日陈跃尘向朱丽香转账90000元，同日朱丽香向杨国忠转账90000元；2015年4月4日陈跃尘向朱丽香转账70000元，同日朱丽香向杨国忠转账70000元；2015年4月14日陈跃尘向朱丽香转账75000元，同日朱丽香向杨国忠转账70000元；2015年5月24日陈跃尘向朱丽香转账93000元，同日朱丽香向杨国忠转账90000元。其他明细不再一一罗列。通过以上陈跃尘、朱丽香、杨国忠三者之间的转账规律可以看出，一般系先由陈跃尘将款项转入朱丽香该账户，同日或五日内朱丽香将对应的款项转入杨国忠账户中。据此，通过朱丽香账户向杨国忠转账的事实并不能证明陈跃尘、朱丽香共同经营加油站，对杨国忠与陈跃尘以此主张加油站由陈跃尘、朱丽香共同经营、欠款系夫妻共债不予支持。 综上，杨国忠主张与陈跃尘间的汽柴油买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。陈跃尘尚欠杨国忠货款866669元，事实清楚，证据充分，应予偿还。杨国忠及陈跃尘主张该笔欠款系陈跃尘、朱丽香夫妻共同经营所负共同债务，但提交的证据不足以证明陈跃尘、朱丽香对涉案加油站进行共同经营，又因对涉案货款朱丽香没有共同举债合意，欠款证明并非由其签字确认，故对杨国忠及陈跃尘主张该笔债务系夫妻共同债务，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈跃尘支付杨国忠货款866669元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨国忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12467元，财产保全费4583元，共计17320元，由陈跃尘负担；鉴定费3300元，由朱丽香负担。 本院二审期间，上诉人陈跃尘就其上诉请求补充提交（2016）闽0205民初2742号（原告朱丽香与被告陈跃尘及第三人陈金珍离婚后财产纠纷）案件中朱丽香所提交的其与陈金珍的转账明细，拟证明陈跃尘、朱丽香自2012年8月起开始共同经营案涉加油站。朱丽香质证后对该证据真实性无异议，但称该证据非二审新证据，也无法证明陈跃尘的举证目的，朱丽香在（2016）闽0205民初2742号案中提交该证据目的在于证实其对双方讼争的“天御”房产有偿还贷款的事实，但陈跃尘、陈金珍均否认在该案中均否认该证据的证明效力，陈金珍称朱丽香所转款项为生活费，而从转账记录的金额及时间可以看出这些款项并非所谓的生活费或加油站经营款项，其与按月偿还房贷的相关特征相符合。本院认证认为，该证据非民事诉讼法所界定的二审新证据且双方对上述证据的举证目的存在争议，结合审查该证据的来源、内容以及相关举质证意见，此证据不足以作为证实朱丽香与陈跃尘共同经营案涉加油站的直接有效证据。 本院就陈跃尘的上诉事由对应查明：陈跃尘上诉所称的（2017）闽02民终3375号民事判决书系福建省厦门市中级人民法院因陈跃尘不服厦门市海沧区人民法院对其与朱丽香离婚后财产纠纷案作出的（2016）闽0205民初2742号民事判决提起上诉而审理后于2017年10月14日作出，该判决在第11页查明事实部分载明“朱丽香与陈跃尘在夫妻关系存续期间均在陈金珍出资开办的加油站工作。在2012年后，陈金珍将其经营的加油站转由陈跃尘、朱丽香二人经营”。经查，该案的一、二审审理中，当事人讼争房产的出资及产权分割系案件审理和处理的焦点问题，加油站转经营事实并非案件审理调查的重点问题，朱丽香对于上述转经营事实在该案的一、二审中均未认同，该判决也未说明加油站的名称和所有权及其被陈金珍转后的实际经营事实。 还查明，朱丽香于2016年5月9日向厦门市海沧区人民法院提起离婚之诉，陈跃尘在该案答辩时提出了共同债务问题并称因经营需要对外举债18万元，但双方均未提及本案所涉杨国忠之债权债务，该案于2016年7月26日以（2016）闽0205民初1504号民事调解书确认了双方离婚及子女抚养和财产分割事宜的离婚协议。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。从本案的现有证据和查明事实来看，杨国忠所诉的本案汽柴油买卖合同关系属合法有效合同，其作为出卖人享有向买受人追要货款的合法权利；陈跃尘对杨国忠所诉买卖合同关系、其债务人身份以及债之发生并结算的事实予以认可，一审对应判令陈跃尘对欠款债务负清偿责任正确适当。陈跃尘上诉主张案涉加油站于2012年后由其与朱丽香共同经营系（2017）闽02民终3375号民事判决所确认的事实，应确认该事实并判令朱丽香承担共同偿付责任，故一审未将本案债务认定为夫妻共同债务错误。对此，（2017）闽02民终3375号民事判决虽在事实部分表述了“陈金珍于2012年后将其经营的加油站转由陈跃尘、朱丽香二人经营”，但该案系朱丽香作为原告、陈跃尘作为被告、陈金珍作为第三人的离婚后财产纠纷，各方当事人的主要争议焦点在于讼争房产的投资认定和产权分割的处理，在朱丽香与陈跃尘的离婚案件及该离婚后财产纠纷案件中均未涉及本案债权债务的认定与处理，加油站经营权的认定非上述案件焦点，法庭在诉讼中也未对此作针对性审理调查，且当事人在该案中对加油站经营权的意见表述亦不一致，朱丽香在本案审理中又再次提出了辩驳意见及对应举证，据此，在本案审理并涉夫妻共同债务认定与处理的焦点问题上，不应仅凭（2017）闽02民终3375号民事判决对陈金珍将加油站转由陈跃尘、朱丽香经营的事实表述即直接确认朱丽香实际共同经营的事实，而应针对不同案情具体问题具体分析认证，故一审法院在本案中对朱丽香共同经营与否的事实再次实质调查并引导当事人就该讼争焦点举证质证并无不当。从本案的现有证据来看，杨国忠提供的欠款证明条非朱丽香签字、亦未提供朱丽香对债务认可的证据，其在一审认定责任负担主体并判决后亦未上诉；陈跃尘在本案诉讼中所提供的证据尚不足以有效证实朱丽香与其共同经营加油站、案涉债务系夫妻共同债务或应共同清偿的主张成立，应负担对应的不利法律后果，一审据此未予认定夫妻共同债务具有事实和法律依据。综上所述，陈跃尘的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12467元，由上诉人陈跃尘负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年二月三日 书记员  赵建盛