北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1551号原告：李伟，男，1983年12月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：喻胜利，北京金虎律师事务所律师。被告：范长征，男，1972年7月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。原告李伟（以下简称原告）与被告范长征（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人喻胜利，被告之委托诉讼代理人陶实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金40万元；2.要求被告支付利息（以40万元为基数，自逾期之日即2017年11月5日至实际给付之日止，按照月利率3%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款40万元，承诺按照月息5%向原告支付利息。双方签订了《借款协议》，并在公证处办理了赋予强制执行效力的公证。《借款协议》生效后，原告通过银行转账分两次向被告支付借款40万元。自2017年11月起，被告不再支付利息，经原告催要，被告至今未偿还本金及部分利息，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告已履行还款义务。截至2018年5月6日，被告累计还款44.5万元，原告主张偿还借款40万元无事实及法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，借款人（甲方）被告与出借人（乙方）原告签订《借款协议》，约定：借款人（甲方）被告，因资金周转需要，拟向出借人（乙方）借款贰拾万元整，甲方被告于2014年12月23日向乙方原告借款贰拾万元整，转账方式交付。借款期限为三个月。借款人（甲方）被告于2015年3月22日向（乙方）原告还清上述借款及利息。上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算。甲方如逾期不还，每逾期一日，借款人（甲方）应按日万分之伍向出借人支付违约金。同日，原告向被告转账20万元。2014年12月25日，原告与被告对上述《借款协议》在北京市方正公证处办理了赋予强制执行效力的债权文书公证，北京市方正公证处出具了公证书。2018年10月9日，因申请执行人申请出具执行证书已超过法定执行期限，故北京市方正公证处出具了《不予出具执行证书决定书》，申请执行人与被申请人可就双方的债权债务向人民提起诉讼。2015年7月2日，借款人（甲方）被告与出借人（乙方）原告签订《借款协议》，约定：借款人（甲方）被告，因资金周转需要，拟向出借人（乙方）借款贰拾万元整，甲方被告于2015年年7月5日向乙方原告借款贰拾万元整，转账方式交付。借款期限为三个月。借款人（甲方）被告于2015年10月4日向（乙方）原告还清上述借款及利息。上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算。甲方如逾期不还，每逾期一日，借款人（甲方）应按日万分之伍向出借人支付违约金。2015年7月5日，原告向被告转账20万元。2015年7月9日，原告与被告对上述《借款协议》在北京市方正公证处办理了赋予强制执行效力的债权文书公证，北京市方正公证处出具了公证书。2018年10月9日，因申请执行人申请出具执行证书已超过法定执行期限，故北京市方正公证处出具了《不予出具执行证书决定书》，申请执行人与被申请人可就双方的债权债务向人民提起诉讼。2014年12月23日，被告向原告转账1万元；2015年1月23日，被告向原告转账1万元；2015年2月17日，被告向原告转账1万元；2015年3月22日，被告向原告转账1万元；2015年4月22日，被告向原告转账1万元；2015年5月24日，被告向原告转账1万元；2015年6月22日，被告向案外人刘X转账1万元；2015年7月5日，被告向案外人刘X转账1万元；2015年7月24日，被告向原告转账1万元；2015年8月5日，被告向原告转账1万元；2015年9月8日，被告向原告转账2万元；2015年10月7日，被告向原告转账2万元；2015年11月6日，被告向原告转账2万元；2015年12月7日，被告向原告转账2万元；2016年1月6日，被告向原告转账2万元；2016年2月2日，被告向原告转账2万元；2016年3月4日，被告向原告转账2万元；2016年3月30日，被告向原告转账2万元；2016年5月5日，被告向原告转账2万元；2016年6月7日，被告向原告转账2万元；2016年7月7日，被告向原告转账2万元；2016年8月15日，被告向原告转账2万元；2017年3月10日，被告向案外人刘X转账2万元；2018年1月27日，被告向原告转账3万元；2018年2月13日，被告向原告转账4万元；2018年5月6日，被告向原告转账1.5万元。原告称:“不存在砍头息，原告实际向被告出借40万元，被告分别于2015年6月22日、2015年7月5日、2017年3月10日向案外人刘X支付共计4万元与原告无关，原告并未收到案外人刘X转来的4万元。刘X系上述两笔借款的中间人。被告向原告支付的40.5万元均系利息，本金未偿还。”双方确认系通过中间人刘X介绍相识。庭审中，被告还提交了以下证据：1.2018年7月11日原告与案外人刘X之间的通话录音，证明被告受原告指示通过案外人刘X偿还原告4万元，原告共计收到被告还款44.5万元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。2.原告与被告之间的微信聊天截图，证明原告认可被告共计向原告转账40余万元，从而认可通过案外人刘X还款4万元的事实。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。原告收到被告支付的利息共计40.5万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然原告不认可被告向案外人刘X转账系向其还款，但原告自逾期还款之日2017年11月5日起主张利息，说明其认可之前的利息被告已支付。根据银行明细显示，被告向案外人刘X转账的金额与向原告每月还款金额一致，且在2015年6月被告向刘X转账1万元后当月并未向被告直接还款，而2015年7月5日，被告向刘X转账1万元系在原告向被告出借20万元当日，且双方均确认案外人刘X系涉案借款的中间人，故根据银行明细的连续性、被告在借款当日向原告及中间人刘X支付1万元的交易习惯，虽然原告不认可被告与案外人刘X之间的通话录音，但该录音能够与被告提交的银行明细相互印证，能够形成比较完整的证据链，故本院对被告的抗辩予以认可，认定实际借款金额为38万元，且被告已偿还44.5万元。现双方对于还款性质存在异议，虽然原告称双方口头约定利息为月息5%，但未提供相应证据，本院不予认可。根据《借款协议》约定，双方明确了借款利息及违约金，2014年12月23日出借款项时同期银行贷款利息四倍相当于年利率22.4%，2015年7月5日出借款项时同期银行贷款利息四倍相当于年利率19.4%，未超过法律规定，但利息及违约金之和超过了法律规定，应予调整。本院按照双方约定及法律规定核算，截至被告最后一次还款，被告尚欠借款本金188870.60元,已支付利息至2018年3月2日，故本院对原告要求被告偿还剩余本金188870.60元及利息（以188870.60元为基数，自2018年3月3日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告范长征于判决生效后七日内偿还原告李伟借款本金188870.60元；二、被告范长征于判决生效后七日内向原告李伟支付利息（以188870.60元为基数，自2018年3月3日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告李伟负担3869元（已交纳），被告范长征负担3431元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  冯文广人民陪审员  郝继忠二〇二〇年二月三日书 记 员  史 婧