广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32428号上诉人（原审原告）：陈思聪，男，汉族，1971年9月23日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：张世杰，广东诚博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈汉武，男，汉族，1965年5月27日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：黄建强，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：卢周信，广东晟典律师事务所实习律师。原审第三人：陈尧东，男，汉族，1971年12月14日出生，住浙江省新昌县。原审第三人：杨王琼，女，汉族，1973年11月12日出生，住浙江省新昌县。原审第三人：浙江春蕾园有限公司，住所地浙江省新昌县南明街道鼓山中路**，组织机构代码59287099X。法定代表人：陈尧东。原审第三人：新昌县机电物资有限公司，住，住所地浙江省新昌县街道鼓山中路**织机构代码146434098。法定代表人：陈尧东。上诉人陈思聪因与被上诉人陈汉武、原审第三人陈尧东、杨王琼、浙江春蕾园有限公司、新昌县机电物资有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈思聪上诉请求：1、请求人民法院撤销（2018)粤0304民初42284号民事判决并终止对涉案房产深圳市龙岗区布吉街道丽湖社区居委会XX花园115-5栋私宅的执行;2、请求二审法院确认上诉人的承租人权益;3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服一审判决提起上诉，请求人民法院撤销一审法院的判决驳回上诉人诉讼请求的裁判，依法确认上诉人的承租人权益并停止对涉案房屋的执行。陈汉武二审提交书面答辩意见：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。陈思聪向一审法院起诉请求：1、判决撤销（2018）粤0304执异184号执行裁定书并终止对涉案房产深圳市龙岗区布吉街道丽湖社区居委会XX花园115-5栋私宅的执行；2、确认陈思聪承租人的权益，标的125万元；3、本案诉讼费由陈汉武承担。一审法院认定事实：（2018）粤0304执异184号执行裁定查明（2015）深福法民一初字第3165号民事调解书已于2015年9月15日发生法律效力，确定：一、被执行人陈尧东自愿在本调解书生效之日起三日内向申请执行人陈汉武偿还本金人民币200万元及其利息（自2012年7月15日至2015年8月30日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2015年9月1日起，按年利率24%计算，直至还清之日止）；二、被执行人杨王琼、浙江春蕾园有限公司、新昌县机电物资有限公司自愿对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述生效调解书，申请执行人陈汉武向法院申请强制执行，法院依法受理，案号为（2015）深福法执字第11570号，因被执行人暂无可供执行财产且申请执行人申请延期执行，法院裁定该案终结本次执行程序。后经申请执行人申请，法院依法恢复执行，执行案号为（2018）粤0304执恢282号。执行过程中，法院执行机构于2018年5月8日作出搬迁公告，责令被执行人及居住、使用涉案房产的所有人员在公告张贴之日起15日内自行迁出。对涉案房产享有合法权益（包括承租权、基于租赁享有的优先购买权等）或者其他合法权益的，自公告发布之日起十日内书面向法院提出并附有关证据材料。案外人陈思聪向法院执行机构提交的《房屋租赁协议》及转账凭证等证据证明其承租涉案房产。法院执行机构于2018年5月23日作出通知书，通知案外人对其提交的上述租赁协议不予认可。根据案外人向法院执行机构提交的《房屋租赁协议》及转账凭证等证据显示被执行人陈尧东与案外人及肖志坚于2015年6月3日就涉案房产签订《房屋租赁协议》，租赁期限自2015年6月3日至2035年6月2日，租金125万元，确认租金收款人为肖志坚，收款账号为62×××24。案外人于2015年6月2日向62×××24账号转账125万元。另查，涉案房产于2015年5月25日核准登记至被执行人陈尧东名下。法院于2015年10月28日因本案查封了涉案房产。（2018）粤0304执异184号执行裁定认为：执行过程中对拟处分房产是否附有真实的租赁关系的审查，需以审慎的标准进行审查，以排除恶意阻碍执行的情形。本案中，首先，案外人主张与被执行人陈尧东、肖志坚签订长达20年的租赁合同，且一次性支付20年租金125万元，明显与交易惯例不符，案外人所述的基于商业判断而为的理由亦不能成立。其次，案外人向法院提交的付款凭证并非向涉案房产的权利人（即被执行人陈尧东）支付，且该凭证也没有标注转账用途。因此，案外人提交的证据不能充分证明其与被执行人陈尧东之间存在真实的租赁合同关系。综上，案外人要求带租约拍卖、确认其优先购买权，而要求排除执行的执行异议，没有事实与法律依据，法院予以驳回，裁定：驳回案外人陈思聪的执行异议请求。本案查明的事实与（2018）粤0304执异184号执行裁定书查明一致。另查明，在（2015）深福法执字第11570号案件办理过程中，法院于2015年11月18日在涉案房产处张贴公告，要求涉案房产的承租人与被执行人签有租赁合同的，在公告之日起七日内须将租赁合同原件及复印件交至法院，否则视为不存在租赁关系。肖志坚曾作为案外人于2015年11月30日向法院提出异议，主张其已于2015年6月2日购买涉案房产（转让款348万元），对涉案房产主张实体权利。法院作出（2015）深福法执外异字第130号《执行裁定书》，以肖志坚主张的买卖关系违反法律、行政法规的强制性规定，在政府部门解除涉案房产的转让限制并补办相关验收手续前，不能认定合法有效为由驳回了肖志坚的执行异议。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案为案外人执行异议之诉，对于陈思聪所主张的租赁事实，不能仅凭陈思聪与第三人的自认以及其之间形成的书面材料来认定，还必须结合具有客观证明力的第三方证据及交易惯例、生活常识等，综合全案事实审查其真实性以及是否有逃避执行之嫌。本案除了存在（2018）粤0304执异184号执行裁定列明的问题外还存在如下问题：陈思聪未提交证据证明在（2015）深福法执字第11570号案件办理过程中，其曾经向法院提出过执行异议，如上述租赁合同真实存在，其已知晓法院的相关公告，通常情况下其应当于当时就向法院提出异议，而在法院已裁定驳回肖志坚相关异议之后，陈思聪再提交一份由陈思聪、肖志坚、陈尧东三方签订的租赁合同主张租赁权益，不排除是事后补签。综合上述不合常理之处，陈思聪的证据不能达到使人确信其主张成立的高度可能性标准，对于陈思聪的主张，法院不予采信。故陈思聪的诉讼请求无事实和法律依据，法院依法予以驳回。判决：驳回陈思聪的诉讼请求。案件受理费16050元（已由陈思聪预交），由陈思聪自行负担。经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，在（2015）深福法执字第11570号案件办理过程中，一审法院于2015年11月18日在涉案房产处张贴公告，要求涉案房产的承租人与陈尧东签有租赁合同的，在公告之日起七日内须将租赁合同原件及复印件交至法院，否则视为不存在租赁关系，上诉人陈思聪未提交证据证明其在一审法院规定的期间内曾向法院提交租赁合同，且涉案租赁合同如果确实存在，上诉人陈思聪当时就会向法院提出异议。上诉人陈思聪在一审法院裁定驳回肖志坚异议后才向法院提交涉案租赁合同，且其提交的付款凭证并非向房产的权利人支付，银行交易凭证也没有标注转账用途，上述情形均不符合常理，故对其主张本院不予采信。一审判决对此认定处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈思聪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由上诉人陈思聪负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年二月二十四日书记员 孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。