江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2556号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李壮壮，男，2002年3月21日出生，汉族，无固定职业，住连云港市徐圩新区。委托诉讼代理人：刘红，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李壮壮财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2020)苏0703民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判保险公司少承担19240元；2.本案诉讼费用由李壮壮承担。事实和理由：1.上诉人在事故发生后对涉案车辆定损8220元。公估报告估损金额为27460元，按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。涉案车辆的实际维修地点系社会修理厂，并非4S店，由此能够确认被上诉人实际支出的费用远低于评估报告确定的价格。上诉人对涉案车辆的定损金额是符合市场维修情况和法律规定的。2.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。本案应以上诉人公司定损8220元为准。被上诉人李壮壮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李壮壮向一审法院起诉请求：1.判令保险公司给付车辆损失款29948元、鉴定费1497元，合计31445元；2.诉讼费用由保险公司承担。一审庭审中，李壮壮确认诉讼请求：要求保险公司赔付修理费27460元、鉴定费1497元，共计28957元。一审法院认定事实：2019年10月13日下午，刘洋驾驶李壮壮名下苏Ｇ×××××重型厢式货车在途经242省道时，车辆突然炸胎引起车厢右侧板、挡泥瓦损坏。事故发生后，李壮壮打电话通知保险公司，后驾驶员刘洋将苏Ｇ×××××车辆开至赣榆区冰和专用汽车厂修理，保险公司安排定损员到上述修理厂进行查勘。2020年2月13日，保险公司出具车辆损失情况确认书，认定苏Ｇ×××××车辆损失定损金额为8220元。事故发生后，李壮壮委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司（以下简称阳光智恒保险公估公司）对苏Ｇ×××××号车辆损失进行评估。2019年12月18日，阳光智恒保险公估公司出具公估报告，车辆损失为29948元。李壮壮支付鉴定费1497元。保险公司对上述公估报告有异议，书面申请法院鉴定，一审法院依法委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司（以下简称福海保险公估公司）对苏Ｇ×××××号车辆损失进行评估。2020年4月28日，福海保险公估公司出具公估报告，公估意见：苏Ｇ×××××号车辆的损失评估金额为27460元。保险公司支付鉴定费1500元。一审法院另查明，苏Ｇ×××××号车辆登记车主为李壮壮，驾驶员刘洋准驾车型B2，有道路运输从业人员从业资格证。苏Ｇ×××××号车辆在保险公司投保商业机动车损失保险限额44200元，并投保不计免赔率险，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，事故发生在保险期间内。以上事实有李壮壮和保险公司向该院提供的中国移动语音通话详单、阳光智恒保险公估公司公估报告及鉴定费发票、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险车辆损失情况确认书、福海保险公估公司公估报告及鉴定费发票、机动车行驶证、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、机动车综合商业险保险单等证据及庭审笔录予以证实，一审法院依法予以确认。李壮壮主张的各项损失，经双方举证、质证，一审法院综合认证如下：1.车辆损失费用，李壮壮主张车辆损失费用为27460元，经审查，福海保险公估公司公估报告为该院依法定程序委托具有鉴定资质的第三方独立作出的鉴定结论，其鉴定意见该院依法予以支持。2.鉴定费，李壮壮主张1497元，并提供阳光智恒保险公估公司鉴定费发票予以证明，经审查，鉴定费是查明事实和损失所支出的必要的、合理的费用，一审法院认定两次鉴定费由李壮壮、保险公司各自承担。综上，李壮壮损失合计为27460元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李壮壮在保险公司投保商业险，双方之间应成立保险合同关系。苏Ｇ×××××号车辆的损失27460元应由保险公司按照法律规定和保险合同的约定在扣除每次事故2000元绝对免赔限额后予以赔付。关于保险公司辩称李壮壮没有在现场报险，对事故无法认可，要求提供交警出具的事故认定的观点，经审查，事故发生后，保险公司已派查勘员、定损人员到修理厂进行查勘、定损等，对于事故的发生应是明知，故保险公司的上述观点，一审法院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院遂判决：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付李壮壮各项损失共计25460元。如果中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由李壮壮承担100元，保险公司承担486元（李壮壮已预交，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内给付李壮壮）。本院二审期间，保险公司围绕上诉请求以新证据形式提交：1.照片3页共计12张,证明：事故发生后，保险人履行查勘定损义务；2.车辆损失情况确认书1份，该确认书定损金额为8220元，同时，该价格也是保险公司经过向多家修理厂询价的结果，证明：一审评估报告的价格高于市场价。被上诉人李壮壮质证认为，对证据1照片无异议，但只能证明保险公司确实有勘查人员到现场勘查，不能证明定损金额；对证据2的三性均有异议，保险公司的确认书不能证明上诉人的证明目的，而且一审时保险公司曾提出定损异议，双方又委托福海保险公估公司对此次事故进行了定损，定损金额为27460元。被上诉人李壮壮以新证据的形式提交维修费发票原件1份，金额27460元，证明：被上诉人维修所花费用与定损公司的定损金额是一致的。上诉人保险公司质证认为，对该证据真实性无异议，关联性有异议，该修理费发票是2020年9月8日补开，虽然开具名称是车厢维修，但并没有显示连云港冰和专用汽车有限公司是否具有维修资质，同时，被上诉人还应当提供维修清单予以佐证。对保险公司、李壮壮提交的证据，本院根据法律规定，认证如下：1.保险公司提交的两份证据已在一审中提交过，不属于二审中的新证据，本院不再重复评判；2.李壮壮提交的证据客观真实，与本案具有关联性，来源合法，本院依法予以确认。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院关于涉案车损的认定是否正确。本院认为，福海保险公估公司公估报告对涉案车辆作出的评估报告能作为认定涉案车辆损失的依据，一审法院关于涉案车损的认定并无不当。理由：1.一审已依法启动重新评估程序，公估结果客观公正，应予采信。一审法院经保险公司申请，委托福海保险公估公司对涉案车辆进行重新评估，评估结论为扣除残值后车辆损失27460元。该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《公估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然保险公司对上述《公估报告》中的部分项目不予认可，但其未提交合法有效的证据证明其主张，也未证明上述《公估报告》存在法定缺陷。2.车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失，本案被保险人李壮壮是否在有资质的维修公司进行修理，实际修理了哪些项目，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实。二审中，李壮壮陈述涉案车辆已经修好，并提供维修发票予以证明，维修金额同福海保险公估公司公估报告中的估损金额一致，这进一步佐证了一审关于车损的相关认定并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十月二十日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。