广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终314号上诉人（原审被告）：珠海市海斯比游艇工程技术有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区双林片区********厂房。法定代表人：施军，总经理。委托诉讼代理人：王梦祥，广东珠明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范杏芳，女，汉族，1964年11月29日出生，住湖北省罗田县*********，公民身份号码：421************886。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所律师。上诉人珠海市海斯比游艇工程技术有限公司（以下简称海斯比游艇公司）因与被上诉人范杏芳身体权纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2019）粤0404民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海斯比游艇公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由范杏芳承担。事实与理由：一审法院事实认定及责任划分错误。首先，范杏芳不能举证是在从事雇员工作的过程中受伤的，范杏芳自称受伤的时间是下午2点刚刚上班，摔倒时也刚好没人看到。本案不排除范杏芳在午休的时候在其他的地点受伤，特别是范杏芳在一审庭审当中，就如何受伤的问题竟然回答三个版本且前后矛盾：1.操作打磨机时摔倒；2.被电源线拌倒；3.地上有水滑倒。可见本案中对于范杏芳如何受伤的事实，一审法院认定不清。其次，本案事故发生前，从范杏芳车间拉出的电线作为海斯比游艇公司的财产，海斯比游艇公司依法享有使用权，该电线不专属于某个独立的职工使用，只要是用以工作目的，海斯比游艇公司及全部职工都有使用权，使用自己的财产并无过错，因此不能因海斯比游艇公司的使用行为而认定行为影响了某个职工的工作，更不能认定海斯比游艇公司的使用行为是事故的原因，让海斯比游艇公司承担责任。第三，试水的行为地与范杏芳的工作场所具有一段距离，试水导致的水池边存在水迹并未影响范杏芳的工作场所，没有从根本上增加范杏芳的工作风险，对此，海斯比游艇公司并不存在重大过失。而范杏芳作为完全民事行为能力人，在日常生活工作中应尽到一般人的合理谨慎注意义务，特别是在离开工作场所移动至别处时，随着环境的改变更应谨慎。所以，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。海斯比游艇公司不应承担全部的侵权损害赔偿责任。综上所述，一审法院事实认定及责任划分错误，一味地将所有责任都归属于海斯比游艇公司，实在是有失偏颇。请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误的判决，以维护法律的尊严，维护海斯比游艇公司的合法权益。范杏芳答辩如下：首先，范杏芳在本案事故中没有任何过错，系由于海斯比游艇公司在工作管理中存在过错，而造成范杏芳受伤的后果。其次，海斯比游艇公司在民事上诉状中所述不属实，其在一审庭审时认可全部的案件事实，只是对部分赔偿项目的金额有异议。范杏芳为了尽快拿到赔偿款回家，在一审的诉讼项目上作出相应退让后（80000元），海斯比游艇公司仍不同意该方案，仍坚持只愿意承担50000元（含保险公司已支付的20000元）,因双方对赔偿数额相差较大，最后由一审法院作出裁判。最后，如果海斯比游艇公司认为范杏芳在本次事故存在过错，应当提供相应证据予以佐证,而事实是本案中，海斯比游艇公司无论是在一审还是二审上诉中，均未能提供相应的证据，依法应承担全部的赔偿责任。海斯比游艇公司的上诉目的纯粹为了拖延时间向范杏芳支付赔偿款，不惜耗费司法资源。综上所述，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。恳请二审法院驳回海斯比游艇公司的上诉请求，维持原判。范杏芳向一审法院起诉请求：1.判令海斯比游艇公司向范杏芳支付医疗费122元、误工费6000元、住院伙食补助费1600元、伤残赔偿金101426元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金5000元，扣除保险公司已支付款项20000元，共计96878元；2.本案诉讼费用由海斯比游艇公司承担。一审法院经审理查明，2018年11月28日，范杏芳和海斯比游艇公司签订《退休返聘协议书》，约定因范杏芳超过法定退休年龄，海斯比游艇公司雇佣范杏芳为其提供劳务服务，协议有效期为2018年11月29日至2019年11月28日。范杏芳称其自2014年达到法定退休年龄后，便与海斯比游艇公司签订《退休返聘协议书》，协议一年一签，上述2018年11月28日的协议为双方最后一次签订。2018年1月16日，范杏芳在海斯比游艇公司一号车间操作打磨抛光机时，案外人曾汉泽、郭强胜在一号车间附近的水池进行试水，因试水设备电源线长度不足，案外人曾汉泽、郭强胜从范杏芳工作的一号车间拉出一条电线作为电源，范杏芳在取回电源线时不慎滑倒左腕部受伤。当日，范杏芳被送往珠海市第五人民医院进行治疗，2018年1月25日出院，住院9天，其伤情诊断为：桡骨远端骨折（左），医嘱建议：全休8周。2019年3月18日，范杏芳至珠海市第五人民医院进行左桡骨远端骨折内固定取出术，并于2019年3月25日出院，住院7天，医嘱建议：全休2周。2019年4月24日，范杏芳至珠海市平沙医院进行检查，并支付检查费122元。2019年7月11日，广东正光法医临床司法鉴定所出具正光司鉴[2019]临鉴字第240号《司法鉴定意见书》，认定范杏芳左桡骨远端粉碎性骨折，骨折累及腕关节面，其伤残等级评定为十级。范杏芳为此支出鉴定费2730元。范杏芳提交的《账户交易明细》及工资条显示，范杏芳2017年1月至12月的工资发放情况如下：1月2114.47元，2月3325.85元，3月4782.34元，4月4340.99元，5月4126.62元，6月4826.96元，7月4862.85元，8月4421.5元，9月4295.4元，10月4577.13元，11月4515.59元，12月4439.93元。海斯比游艇公司对该《账户交易明细》及工资条予以认可。事故发生后，平安养老保险股份有限公司向海斯比游艇公司支付赔偿金，海斯比游艇公司向范杏芳支付保险赔偿金20,000元。2018年5月5日，范杏芳到岗复工。庭审中，范杏芳和海斯比游艇公司双方确认住院期间的医疗费均由海斯比游艇公司支付，海斯比游艇公司认可本案尚未超过诉讼时效。以上事实有范杏芳和海斯比游艇公司提交的证据及开庭笔录在卷佐证。一审法院认为：一、关于责任认定的问题。首先，事故发生前，范杏芳在车间操作打磨抛光机，海斯比游艇公司为试水从范杏芳工作的车间拉出一条电线作为电源，从而影响到范杏芳正常工作，范杏芳为取回电源线不慎滑倒，本次事故由海斯比游艇公司引起。其次，在试水期间，海斯比游艇公司明知试水行为会造成现场及附近存有水迹，为防止人员滑倒的情况发生，海斯比游艇公司应当采取设置警示牌、拉警示线等措施提醒人员小心通行，但海斯比游艇公司未尽到合理的提示义务。最后，海斯比游艇公司明知试水现场及附近留有水迹，应当及时清理现场，并将从范杏芳车间拉出的电线恢复原状，但海斯比游艇公司未采取措施处理上述事宜。同时，海斯比游艇公司未提供证据证明范杏芳对本次事故的发生存在过错，故海斯比游艇公司对范杏芳因本次事故遭受的损失应承担全部赔偿责任。二、关于范杏芳请求的损害赔偿项目和数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合范杏芳的诉讼请求，范杏芳的损害赔偿项目和数额包括：1.医疗费。范杏芳于2019年4月24日至珠海市平沙医院检查，医疗收费票据显示范杏芳为此支付检查费122元，对范杏芳主张医疗费122元，一审法院予以支持。2.误工费。范杏芳2018年1月16日至1月25日住院9天，医嘱建议全休8周，2019年3月18日至3月25日住院7天，医嘱建议全休2周，范杏芳误工天数为86天。范杏芳提交的《账户交易明细》及工资条显示，范杏芳受伤前12个月的平均工资为4219元/月，范杏芳误工费损失共计12,094元（4219元÷30天×96天），范杏芳主张误工费为6000元，是其对所享有权利的自由处分，一审法院予以支持。3.住院伙食补助费。范杏芳住院共16天，其主张住院伙食补助费为1600元（100元/天×16天）合理，一审法院予以支持。4.伤残赔偿金。广东正光法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示，范杏芳伤残等级评定为十级。范杏芳定残时间为2019年7月11日，定残时年满54周岁。范杏芳提供的《账户交易明细》及工资条显示，范杏芳在珠海市有固定工作且主要收入来源于城镇，参照珠海市2018年城镇居民人均可支配收入50713元/年的标准,范杏芳主张残疾赔偿金101426元（50713元/年×20年×10%），一审法院予以支持。5.鉴定费，范杏芳主张鉴定费2730元，有鉴定报告及发票佐证，一审法院予以支持。6.精神损害抚慰金。范杏芳伤残等级十级，范杏芳主张精神损害赔偿金5000元，较为合理，一审法院予以支持。上述款项共计116878元。事故发生后，海斯比游艇公司向范杏芳支付保险赔偿金20,000元，故范杏芳因本次事故遭受的损失尚有96878元未获得赔偿。因海斯比游艇公司对本次事故承担全部赔偿责任，故范杏芳要求海斯比游艇公司支付赔偿金96878元，理据充足，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：海斯比游艇公司于判决发生法律效力之日起七日内向范杏芳支付赔偿金96878元。如果未按判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1129元，由海斯比游艇公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于范杏芳受伤的责任认定问题。事故发生前，海斯比游艇公司的员工使用了范杏芳所在车间的电源线进行试水。范杏芳因工作受到影响，取回电源线的过程中因地上有水迹不慎滑倒受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。海斯比游艇公司作为范杏芳的雇主，应对范杏芳受伤承担赔偿责任。范杏芳作为完全民事行为能力人，在到有水迹的通道取回电源线时并未尽到合理的谨慎注意义务，自身存在一定的过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，海斯比游艇公司的赔偿责任可以适当减轻。综合考虑各项因素，海斯比游艇公司的员工在明知试水过程中地上会有水迹的情况下，没有尽到合理的提示义务，导致范杏芳不慎滑倒受伤，应承担主要责任，本院酌定责任比例为70%。范杏芳未尽到合理的谨慎注意义务，承担30%的次要责任较为恰当。一审法院认定由海斯比游艇公司承担全部赔偿责任不当，本院予以纠正。海斯比游艇公司上诉主张范杏芳不是在从事雇佣活动中受伤，但并未提供任何材料加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予采纳。经本院重新核算，范杏芳的各项损失包括：1.医疗费122元；2.误工费6000元；3.住院伙食补助费1600元；4.残疾赔偿金101426元；5.鉴定费2730元；6.精神损害抚慰金5000元，合计116878元。根据责任比例划分，海斯比游艇公司应承担70%的赔偿责任，金额为81814.6元，范杏芳自己承担损失35063.4元。事故发生后，海斯比游艇公司已向范杏芳支付保险赔偿金20000元，故海斯比游艇公司还应支付范杏芳损失61814.6元。综上，上诉人海斯比游艇公司的上诉主张部分有理，对其有理部分，应予采纳。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初3153号民事判决为：珠海市海斯比游艇工程技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向范杏芳支付赔偿金61814.6元；二、驳回范杏芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1129元，由范杏芳承担339元，珠海市海斯比游艇工程技术有限公司承担790元。二审案件受理费2222元，由珠海市海斯比游艇工程技术有限公司承担1555元，范杏芳承担667元。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年二月二十七日书记员  杨兆林