山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执监2号 申诉人（申请执行人）:孙成平，男，1960年4月13日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。 委托诉讼代理人：惠春，山东翎鼎律师事务所律师。 被执行人：杜青燕，女，1964年3月6日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张宏伟，山东鸢都英合律师事务所律师。 被执行人：潍坊市凯昱贸易有限公司。住所地：潍坊市奎文区潍州路**。 法定代表人：赵建潍，董事长。 申诉人孙成平不服潍坊市奎文区人民法院（2014）奎执监字第1号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组织合议庭进行审查，并举行了听证，申诉人孙成平委托诉讼代理人惠春、被执行人杜青燕委托诉讼代理人张宏伟参加了听证。本案现已审查终结。 孙成平向本院申诉称，请求依法撤销（2014）奎执监字第1号执行裁定。事实和理由：一、原债权人潍坊名德经贸有限公司（下称名德公司）将其所享有的相应债权转让给孙成平，以及在此后执行过程中孙成平与杜青燕、潍坊市凯昱贸易有限公司（下称凯昱公司）所达成的执行和解协议（以物抵债协议），均系对杜青燕、陆德福、董志成、凯昱公司、名德公司等人与孙成平于2012年11月25日签订的协议书中约定孙成平购买涉案四层东部、五层3183.36平方米房屋的履行。上述各方所达成的执行和解协议和协议书，系其真实意思表示，并不违反法律强制性规定，亦未侵害第三人的合法权益，对当事人各方均具有约束力，并不存在隐瞒事实的情形。且潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第134号判决亦认定该协议书合法有效。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人”。本案原债权人名德公司将其受让的（2006）潍民二初字第303号民事调解书确认的债权，依法转让给孙成平，并将债权转让的事实通知了债务人，系双方当事人真实意思的表示，不存在法律规定的不得转让的情形。综上，（2014）奎执监字第1号执行裁定以当事人在案件审查过程中，隐瞒了事先签订的房屋买卖协议、以物抵债协议及相关事实，以债权转让的形式将房屋买卖合同关系转化为司法执行行为来实现其房地产过户的目的，违反有关法律规定，已作出的变更申请执行人裁定应予撤销为由，撤销（2012）奎执异字第20号执行裁定，无事实和法律依据。 被执行人杜青燕辩称，一、（2014）奎执监字第1号案件事实认定清楚。原告潍坊市奎文区农村信用合作联社与被告凯昱公司、杜青燕抵押借款合同纠纷一案在执行过程中，原告将其享有613万元本金及利息的债权，转让给名德公司。2012年11月25日，甲方名德公司、凯昱公司、杜青燕、陆德福、董志成与乙方孙成平签订协议书一份，该协议书就孙成平购买甲方所有的位于潍坊市潍城区南侧潍州剧场以西的房屋四到六层及其土地使用权等买卖事宜作了明确约定。该协议第一条约定总转让款为1800万元，协议第二条对房屋及土地状况进行了约定，协议第三条约定房产及土地的转让系通过虚构债权转让并通过法院强制执行的方式完成。协议书签订后，孙成平与陆德福、杜青燕、名德公司、凯昱公司于2012年向潍坊市奎文区人民法院提交了虚假的债权转让材料并且隐瞒了房屋买卖协议、以物抵债协议及相关事实，使潍坊市奎文区人民法院陷入错误认识，并基于错误认识裁定变更申请执行人为孙成平。因此，孙成平与名德公司之间并不存在债权转让的法律关系，真正的债权转让需要约定债权受让人向债权转让人支付债权转让的对价。而协议书自始至终都是在以房屋买卖、土地使用权转让为核心约定双方权利义务；2013年孙成平以房屋买卖合同纠纷为由将杜青燕、陆德福诉至潍坊市潍城区人民法院，案号为（2013）潍城民初字第550号；2014年孙成平以建设用地使用权转让纠纷为由将名德公司、凯昱公司、杜青燕、陆德福、董志成诉至潍坊市中级人民法院，案号为（2014）潍民一初字第134号。该判决认定孙成平与名德公司、凯昱公司、杜青燕、陆德福、董志成之间的房屋买卖及土地使用权转让约定有效，且孙成平并未将转让总价款1800万元支付完毕，名德公司、凯昱公司、杜青燕、陆德福、董志成应根据协议书约定的建设用地使用权转让条款履行协助办理土地使用权的过户义务，对此孙成平并未提出上诉，表明其认可该判决。若孙成平主张的债权转让及以物抵债是真实的，（2013）奎执恢字第11号以物抵债裁定一经作出，孙成平与被执行人之间债权债务全部消灭，且以物抵债裁定涉及的房产及土地所有权归孙成平，其办理产权过户无需名德公司、凯昱公司或杜青燕、陆德福、董志成等人。更不会出现孙成平向潍坊市中级人民法院起诉土地使用权转让纠纷，法院判决也不会认定其未足额支付转让价款。通过孙成平提起的两个诉讼足以证明，孙成平与名德公司之间并不存在真实的债权转让，协议书的真实意思系房屋及土地的买卖。同时协议书第三.5条约定孙成平在取得潍坊市奎文区人民法院以物抵债裁定后2日内支付800万元，第三.8条约定办理完产权变更手续后支付剩余款项。因此，潍坊市奎文区人民法院（2014）奎执监字第1号案件认为当事人在案件审查过程中，隐瞒相关事实，以债权转让的形式将房屋买卖合同关系转化为司法执行行为来实现房地产过户的目的属于事实认定清楚。二、（2014）奎执监字第1号案件法律适用正确。《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一项规定人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。（2012）奎执异字第20号执行裁定书经院长发现并经审判委员会讨论后认定确有错误，符合应予撤销的条件。因此，潍坊市奎文区人民法院作出（2014）奎执监字第1号裁定，撤销（2012）奎执异字第20号执行裁定适用法律正确。综上，（2014）奎执监字第1号裁定书事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回孙成平的申诉请求。 本院查明，原告潍坊市奎文区农村信用合作联社与被告凯昱公司、杜青燕抵押借款合同纠纷一案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告凯昱公司欠原告借款本金613万元，利息38万元（计算至2006年9月17日，以后另计），共计6510000元，定于2006年11月20日前一次性还清；二、被告凯昱公司逾期不还款，原告有权对抵押物依法行使抵押权。本院于2006年11月8日作出(2006)潍民二初字第303号民事调解书予以确认。因被告未履行还款义务，原告向本院申请执行。执行过程中，本院于2008年6月23日作出（2008）潍执指字第158号民事裁定，将本案指定潍坊市奎文区人民法院执行。该案在潍坊市奎文区人民法院执行过程中，2010年12月30日，潍坊市奎文区农村信用合作联社与名德公司签订债权转让协议，约定将调解书载明的债权以800万元转让给名德公司，之后，名德公司申请变更为申请执行人。2011年2月23日，潍坊市奎文区人民法院作出（2012）奎执异字第4号执行裁定书，裁定变更名德公司为本案的申请执行人。2012年11月24日，名德公司与孙成平签订债权转让协议，约定把（2006）潍民二初字第303号民事调解书确定的债权以800万元转让给孙成平，债权转让通知书于2012年11月26日送达凯昱公司和杜青燕。2012年12月12日，潍坊市奎文区人民法院作出（2012）奎执异字第20号执行裁定书，裁定变更孙成平为本案的申请执行人，并享有（2006）潍民二初字第303号民事调解书确定的债权。 2013年1月7日，孙成平（甲方）与杜青燕（乙方）、凯昱公司（丙方）为履行（2006）潍民二初字第303号民事调解书达成执行和解协议一份，约定：一、乙方自愿将其名下、位于潍坊市潍城区南、潍州剧场以西的房屋四层东、五至六层及土地使用权抵顶给甲方并过户至甲方名下，以此偿还拖欠甲方债务，该房屋所有权证号为潍房权证潍城字第××号，房屋建筑面积为3584.09平方米；土地使用权证号为潍国用（2003）字第××号，土地面积为4201平方米。二、房地产抵顶的款项为（2006）潍民二初字第303号民事调解书项下所有乙、丙方应偿还款项，包括本金613万元、利息38万元及诉讼费和迟延履行金......。根据上述和解协议，2013年1月10日，潍坊市奎文区人民法院作出（2013）奎执恢字第11号执行裁定书，裁定：被执行人杜青燕将位于潍坊市潍城区以南、潍州剧场西邻的楼房四层东部、五层3183.36平方（房产证号：潍房权证潍城字第××号；他项权证号：潍城房他字第**）及土地使用权4201平方［土地使用权证号：潍国用（2003）字第××号；他项权证号：潍他项2005第Ｂ84号］抵顶给申请执行人孙成平，抵偿（2006）潍民二初字第303号民事调解书所确定的债务651万元及迟延履行期间的加倍利息。 2014年10月8日，潍坊市奎文区人民法院作出（2014）奎执监字第1号执行裁定书，该裁定书认为“本院在执行（2006）潍民二初字第303号民事调解书过程中，于2012年12月12日作出（2012）奎执异字第20号执行裁定书，变更孙成平为案件申请执行人。经院长提交审判委员会讨论认为，当事人在案件审查过程中，隐瞒了事先签订的房屋买卖协议、以物抵债协议及相关事实，以债权转让形式将房屋买卖合同关系转化为司法执行行为来实现其房地产过户目的，违反有关法律规定，已作出的变更申请执行人裁定应予撤销”，遂依据《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全提出抗诉人民法院应如何处理的批复》第一项之规定，裁定：撤销（2012）奎执异字第20号执行裁定。 另查明，2012年11月25日，甲方名德公司、凯昱公司、杜青燕、陆德福、董志成与乙方孙成平签订协议书一份，该协议书就孙成平购买甲方所有的位于潍坊市潍城区南侧潍州剧场以西的房屋四到六层及其土地使用权等买卖事宜作了约定，其中约定：为顺利实现上述房产、土地转让，双方同意在签订本协议的同时，由名德公司与乙方孙成平签订债权转让协议，由凯昱公司、杜青燕签收债权转让通知书，并由乙方孙成平与凯昱公司、杜青燕签订执行和解协议。本院于2016年3月2日作出的（2014）潍民一初字第134号民事判决认定该协议书合法有效。 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案债权转让行为是否符合法律规定及（2012）奎执异字第20号执行裁定是否应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”及第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，名德公司与孙成平签订债权转让协议，将（2006）潍民二初字第303号民事调解书确定的债权转让给孙成平，并将债权转让的事实通知了债务人凯昱公司和杜青燕。该债权转让行为符合上述法律规定。（2012）奎执异字第20号执行裁定变更孙成平为本案的申请执行人，并享有（2006）潍民二初字第303号民事调解书确定的债权，正是基于上述事实及法律规定。（2014）奎执监字第1号执行裁定认定“当事人在案件审查过程中，隐瞒了事先签订的房屋买卖协议、以物抵债协议及相关事实，以债权转让形式将房屋买卖合同关系转化为司法执行行为来实现其房地产过户目的”，并以此为由撤销（2012）奎执异字第20号执行裁定，但并未查清相关的案件事实，亦未明确撤销的法律依据，因此应发回重新审查。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市奎文区人民法院（2014）奎执监字第1号执行裁定； 二、本案由潍坊市奎文区人民法院重新审查处理。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年二月二十八日 书记员  沈思彤