河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6111号上诉人（原审原告）：刘贵敏，男，1984年6月11日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李世聪，河南航星律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳滴客汽车租赁有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区汉宫路腾野物流园A区1号楼101号。法定代表人：薛鹏鹏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩成戈，河南仰天律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程诚，河南仰天律师事务所实习律师，一般代理。原审第三人：沣邦融资租赁（上海）有限公司。住所地：上海市嘉定区嘉罗公路1661弄46号102室-12。法定代表人：黄爽，该公司董事长。上诉人刘贵敏因与被上诉人洛阳滴客汽车租赁有限公司（以下简称滴客公司）及原审第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦租赁公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人刘贵敏的委托诉讼代理人陈治亮，被上诉人滴客公司的委托诉讼代理人韩成戈到庭参加诉讼。原审第三人沣邦租赁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。刘贵敏上诉请求：1.撤销原审民事判决或者发回重审；2.依法改判支持刘贵敏一审诉讼请求，判令解除刘贵敏与滴客公司之间的车辆买卖合同；解除刘贵敏与滴客公司之间的《洛阳滴客汽车租赁公司车辆加盟合作协议》；滴客公司返还刘贵敏购车款40573元及逾期利息暂计1501.2元（逾期利息以40573元为基数，自2019年9月11日起按同期银行贷款利率6％计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月20日为1501.2元）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间存在车辆买卖合同关系。一方面，被上诉人有车辆销售资质，其营业执照的经营范围写明汽车及汽车零配件的销售。上诉人正是基于被上诉人在58同城网站上的宣传和营业执照经营范围的记载内容才相信其所宣称的“没有车的司机可以在公司分期购买车辆，签订加盟合同保证货源和收益”，然后通过向被上诉人缴纳购车首付款和办理贷款的方式购买车辆，继而以购买的车辆与被上诉人签订《车辆加盟合作协议》。另一方面，被上诉人出具的收据能够证实双方之间存在车辆买卖关系。上诉人基于对被上诉人的宣传和信任，分别于2019年8月份、2019年9月份向滴客公司支付购车定金1万元、车辆首付款30573元，共计40573元；2019年9月8日，滴客公司向上诉人出具的收据载明今收到刘贵敏交来车辆首付款40573元。2、被上诉人收取上诉人购车定金及首付款的行为是对双方车辆买卖关系的认可。2019年8月11日，上诉人向被上诉人交购车定金是发出购车要约的行为，被上诉人以收取定金、出具收据的形式作出承诺，双方形成合意，达成车辆买卖合同。另外，被上诉人在2019年9月8日之前收取了上诉人购车首付款40573元，后双方于2019年9月11日签订《车辆加盟合作协议》，这种先后顺序明显不是一审法院认定的“滴客公司收取刘贵敏购车定金及首付款是对双方车辆加盟合作协议约定内容的履行，其只是代为办理新车的购置、上牌等手续”的逻辑关系。3、上诉人有权解除合同，要求被上诉人返还购车款并支付利息。2019年9月7日的机动车销售统一发票显示，销售方为洛阳邦福汽车贸易有限公司，购买方为滴客公司，而双方车辆买卖合同在2019年8月11日就已经成立，故被上诉人当时不具有案涉车辆的所有权，无权将案涉车辆卖给上诉人，其行为系无权处分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，上诉人可以解除合同，要求被上诉人返还购车款并支付利息损失。二、一审法院适用法律错误。上诉人签订《车辆加盟合作协议》的目的是购买车后加盟滴客公司合作营运，实现滴客公司宣传的高收入，但实际情况却是被上诉人欺骗诱导上诉人签订多份违背自己真实意思的协议，结果办理的贷款购车手续变成了售后回租抵押手续，分期购买的车变成了第三人的租赁车，每月偿还的贷款变成了用车的租金。滴客公司辩称：被答辩人与答辩人之间并不存在买卖合同关系。双方签订的《洛阳滴客汽车租赁有限公司车辆加盟合作协议》系双方真实意思表示，该协议明确约定被答辩人委托答辩人代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。刘贵敏的系列行为，系委托答辩人代办车辆手续，履行加盟合作协议约定的内容，双方之间并不存在买卖合同关系。答辩人在日常经营过程中从未以公司名义销售过车辆。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。沣邦租赁公司提交书面陈述意见：一、2019年9月11日，上诉人与第三人签订的《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》和《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、第三人为租赁车辆的唯一合法所有权人。三、上诉人支付完毕租金后可依照《融资租赁合同》约定留购车辆。对第三人的书面陈述意见，上诉人认为其与第三人签订的《融资租赁合同》并非自己的真实意思表示，第三人是本案无独立请求权的第三人，将其列为第三人只是希望其能够出庭说明案件的真实情况，以便于法庭调查清案件事实。刘贵敏向一审法院起诉请求：1.要求解除刘贵敏与滴客公司之间的车辆买卖合同；2.要求解除刘贵敏与滴客公司之间的《洛阳滴客汽车租赁公司车辆加盟合作协议》；3.要求滴客公司返还刘贵敏购车款40573元及逾期利息（逾期利息以本金40573元为基数，自2019年9月11日起按同期银行贷款利率6%计算至实际付清之日止）；4.本案诉讼费由滴客公司承担。一审法院认定事实：刘贵敏分别于2019年8月份、2019年9月份向滴客公司支付车辆购置定金10000元、车辆购置首付款30573元，共计40573元。2019年9月8日，滴客公司向刘贵敏出具收据一张，载明：今收到刘贵敏交来分期车首付款40573元。2019年9月11日，刘贵敏（乙方）与滴客公司（甲方）签订了《洛阳滴客汽车租赁公司车辆加盟合作协议》，约定了经双方协商一致同意，由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管；加盟车辆车型为福田牌轻型仓栅式货车，车牌号为豫Ｃ×××××；加盟期限从2019年9月11日至2022年9月10日止；甲方积极为乙方提供有偿货运信息，积极协助乙方搞好车辆经营，对乙方车辆有组织、调度、安排的权利。乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件；甲方只作为乙方的服务方，对于乙方因违反国家法律、法规、超限、超载、饮酒、无证驾驶等引起的一切后果甲方一律不承担责任等内容。后滴客公司将车辆交付给刘贵敏。豫Ｃ×××××号货车登记在滴客公司名下，洛阳邦福汽车贸易有限公司于2019年9月7日出具机动车车辆销售发票，显示上述车辆价税合计105000元。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。该案中，刘贵敏与滴客公司签订的车辆加盟合作协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现刘贵敏要求解除与滴客公司签订的车辆加盟合作协议，因滴客公司不同意解除合同，且其提供的证据不符合法律规定应解除合同之情形，故该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。关于刘贵敏要求解除与滴客公司之间的车辆买卖合同并要求滴客公司返还购车款40573元及逾期利息的诉讼请求，因刘贵敏所举证据不能证明双方之间存在车辆买卖合同关系，滴客公司收取刘贵敏购车定金及首付款是对双方车辆加盟合作协议约定内容的履行，其只是代为办理新车的购置、上牌等手续，故该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回刘贵敏的诉讼请求。案件受理费426元，由刘贵敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人刘贵敏与被上诉人滴客公司之间是否存在买卖合同法律关系的问题。2019年9月11日，上诉人刘贵敏与被上诉人滴客公司签订的《洛阳滴客汽车租赁公司车辆加盟合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该协议约定由刘贵敏出资购买符合运营条件的车辆托管在滴客公司从事货物运输业务，刘贵敏委托滴客公司代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件。滴客公司收取刘贵敏购车定金及首付款系对双方车辆加盟合作协议约定内容的履行，虽然上述协议签订的时间稍晚于滴客公司收取刘贵敏购车定金及首付款的时间，但双方签订的该协议可视为对滴客公司收取刘贵敏购车定金及首付款等行为的约定和确认，并不能将该行为单独割裂看成是双方之间成立了车辆买卖合同关系。且案涉机动车车辆销售发票上显示车辆销售单位为洛阳邦福汽车贸易有限公司。上诉人上诉主张其与被上诉人之间成立车辆买卖合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘贵敏要求解除其与滴客公司签订的车辆加盟合作协议，该协议约定加盟期限为2019年9月11日至2022年9月10日，目前尚在加盟期限内，滴客公司并不同意解除该协议，刘贵敏并未提供充分有效证据证明案涉协议存在法定解除的事由，原审法院未支持其该项请求并无不当。刘贵敏要求滴客公司返还购车款40573元及逾期利息的诉讼请求，因滴客公司收取刘贵敏购车定金及首付款只是代为办理新车的购置、上牌等的费用，刘贵敏与滴客公司之间并不存在车辆买卖合同关系，本院对其该项请求不予支持。沣邦租赁公司是无独立请求权的第三人，其书面陈述意见的主张不属于本案审理的内容。综上所述，刘贵敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由上诉人刘贵敏负担。本判决为终审判决。审判员  丁公梅二〇二〇年十月十四日法官助理李光东书记员孙春瑞