山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7434号 上诉人（原审被告）：周景春，男，1962年5月25日生，汉族，农民，住青州市。 上诉人（原审被告）：徐晓慧，女，1965年8月31日生，汉族，农民，住青州市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：王福升，山东古州圣洁律师事务所律师。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：范克军，山东古州圣洁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐乐刚，男，1967年8月21日生，汉族，农民，住青州市。 委托诉讼代理人：杨淑珍，青州昭德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨晓慧，女，1970年2月21日出生，汉族，住青州市，系徐乐刚之妻。 上诉人周景春、徐晓慧因与被上诉人徐乐刚所有权确认纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周景春、徐晓慧上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、一审法院认定案外人徐某退出承包后被上诉人承包了北坡南棚的事实，同时又将合同中未明确款项性质的款项认定为一次性购买大棚款，对该部分事实的认定自相矛盾，且被上诉人在一审中没有提供证据证实该款项属于一次性购买大棚款，应当承担举证不能的法律后果。而且被上诉人在民事诉状中自认了案涉大棚转租的基本事实，对于被上诉人转租大棚的事实上诉人无需举证。2、本案中双方当事人在合同中约定了租金、租期及租赁物到期后所有权的归属及处理等内容，同时还约定租期届满后上诉人须清除大棚及附属物并将土地整平，由上述内容可以看出被上诉人并没有取得案涉大棚的所有权，不能擅自对案涉大棚进行处分。因此本案双方签订的合同虽名为《大棚转让合同》，但实体内容并不符合买卖合同的构成要件，在性质上不属于买卖合同。参照《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》之规定，一审法院应当依据双方当事人的实际约定将本案的合同确认为大棚租赁合同或大棚承包合同。3、案外人徐某在出庭作证时虽声称将大棚承包费50000元支付给了二上诉人，但没有提供证据予以证实，二上诉人实际上也未收到该款项，因此，双方在合同中约定的“两大棚所有骨架、卷帘机、草苫等地上附着物归乙方所有”的内容依法不发生法律效力，案涉大棚的地上附属物应归二上诉人所有。一审法院未全面查清徐某履行合同情况即认定案涉大棚的地上附属物归被上诉人所有，认定事实不清，证据不足。 徐乐刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉系恶意拖延诉讼，请求维持原判。 徐乐刚向一审法院起诉请求：依法确认位于坡（南棚）的高温棚及地上附属物归徐乐刚所有；诉讼费及其它一切费用由周景春、徐晓慧承担。 一审法院认定事实：周景春、徐晓慧系夫妻关系。2014年8月18日，周景春与案外人徐某签订了大棚转让合同一份，双方主要约定周景春将其北坡的两个大棚转让给徐某，由徐某一次性支付周景春50000元；北坡北棚承包费每年3000元，北坡南棚承包费每年3300元，于每年五一左右交付周景春；转包期暂定10年，到期再作协商，两大棚的骨架、卷帘机、草苫等地上附着物全部属徐某所有。合同签订后，双方在履行合同过程中，案外人徐某退出承包，由徐乐刚和案外人周军华分别承包了周景春的上述北坡南棚和北棚，仍使用上述双方签订的大棚转让合同，将案外人徐某的姓名变更为徐乐刚和案外人周军华，徐乐刚的姓名由周军华代签、由其妻子按的手印。合同订立后，徐乐刚于2016年12月1日将一次性购买大棚款35000元交付了徐某，承包了上述北坡南棚进行种植。2018年，因建设Ｇ25长深高速青州何官互通立交工程，徐乐刚承包的周景春的上述北坡南棚被政府征收；2019年1月22日，徐乐刚与青州市何官镇人民政府签订了补偿协议，约定对该棚地上附着物的补偿项目包括高温棚、棚内菜、三角卷帘机、滴灌、地埋线、地埋管道、简易棚、电表池共9项，补偿款共计200247元，其中高温棚和三角卷帘机的补偿金额分别为184704元和1000元。后因周景春、徐晓慧对其北坡南棚的地上附着物补偿款主张权利，徐乐刚未能领取上述征收补偿款，徐乐刚、周景春、徐晓慧为此成讼。 一审法院认为，徐乐刚、周景春签订的大棚转让合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。徐乐刚按照合同约定交付了大棚款后即取得了对大棚的骨架、卷帘机、草苫等地上附着物的所有权；从双方当事人确定的合同名称即可看出双方对大棚转让的本意。因此，徐乐刚主张位于坡（南棚）的高温棚及地上附属物所有权，予以支持。周景春、徐晓慧的辩解主张不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条规定，判决如下：确认位于坡（南棚）的高温棚及地上附属物的所有权归徐乐刚所有。案件受理费2227元（已减半），由周景春、徐晓慧负担。 二审中，上诉人周景春、徐晓慧提交徐国华的书面证言一份，徐国华系涉案合同的见证人及制作人，证言主要内容为涉案合同本意是承包期内所有权归上诉人所有，到期后由被上诉人处理，徐某的50000元大棚款未见支付。经质证，被上诉人徐乐刚对该证言内容不予认可，称大棚转让合同中对大棚及地上附属物等问题约定的非常明确，被上诉人按照约定支付了对价，大棚及地上附着物不论合同期内、期外都归被上诉人所有；关于周景春是否收到徐某的大棚款，徐国华作为案外人出具的证明与该内容没有关联性。对于该证据，本院认为，证人应当出庭作证，上诉人仅提交书面证人证言不能证明证言内容属实，不予采信。 被上诉人徐乐刚提交录音证据一份，主张该录音是2019年1月25日，村主任、村会计、周景春、徐乐刚等人在周景春家协商大棚补偿款事宜时录制的录音资料，拟证明案外人徐某已经支付大棚及地上附着物转让款，大棚及地上附着物应该归被上诉人所有。经质证，上诉人周景春、徐晓慧对录音真实性不予认可，认为录音含糊不清，上诉人没有明确确认收到50000元，被上诉人及案外人没有证据证明50000元交付，在农村50000元不是小数目，按照交易习惯不可能不要求出具收款凭证，但是被上诉人没有提交证据。对于该证据，本院认为，该录音经当庭播放，内容混乱、声音嘈杂，难以分辨录音谈话内容，不予采信。 被上诉人徐乐刚申请证人徐某出庭作证，证人称：其与周景春签订合同后，将50000元分两次给付，2014年7、8月份的时候给了25000元，包括5000元鸡粪钱，第二次是次年5月1号给了36300元，30000元是棚钱，6300元是土地承包费。合同约定，大棚不耕种时予以拆除，土地还给周景春，每年5月1号交地钱；转包期10年内两大棚骨架、卷帘机、草苫等地上附着物是卖给徐某的，其后徐某将大棚转让给徐乐刚。经质证，上诉人周景春、徐晓慧对证言真实性不予认可，主张证人没有提供向上诉人交50000元的证据，且证人与被上诉人有亲属关系。对于该证言，证人徐某与被上诉人徐乐刚虽系亲叔侄关系，但徐某作为涉案大棚的第一手受让人，其从周景春处受让涉案大棚后又转给徐乐刚，其作为涉案大棚转让的经手人，所作陈述能够反映交易的事实过程。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案大棚所有权的归属问题。 根据本案当事人签订的《大棚转让合同》内容及当事人陈述，可以认定涉案大棚最初系周景春所有，之后由周景春转让给徐某，之后由徐某转让给徐乐刚及周军华。关于涉案大棚所有权问题，合同中约定大棚所属骨架、卷帘机、草苫等地上附着物全部属受让方所有，因此，应当认定涉案大棚的所属土地上附着物归受让方所有，徐乐刚作为涉案大棚的受让方，对涉案大棚享有所有权。周景春辩称其未收到大棚转让款、大棚未转让，但自2014年签订转让合同至2018年大棚被拆除长达四年时间内，涉案大棚由受让人徐某、徐乐刚使用经营并按期交纳土地款，周景春从未提出异议，其在大棚被拆除后又提出异议，明显与常理不符，不予采信。周景春主张《大棚转让合同》实际为大棚承包合同不是转让合同，但就地上附着物而言，双方明确了所有权转让的内容，故双方之间就大棚所有权转让的合同约定内容成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4454元，由周景春、徐晓慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年二月二十五日 书记员  褚诗舒