山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初9891号原告：济宁农村商业银行股份有限公司,住所地济宁市任城区建设路**,统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：冯梅，女，系该银行职工。委托诉讼代理人：聂鑫，男，系该银行职工。被告：王永梅，女，1984年1月27日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：曹井华，男，1985年2月12日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：王勘勘，女，1983年10月26日出生，汉族，户籍地山东省嘉祥县，现住山东省汶上县。被告：张凤忠，男，1973年11月04日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：徐兴梅，女，1975年8月21日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：侯航程，男，1977年5月10日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“济宁农商银行”）与被告王永梅、曹井华、王堪堪、张凤忠、徐兴梅、侯航程金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告济宁农商银行的委托诉讼代理人冯梅、聂鑫，被告张凤忠、徐兴梅到庭参加诉讼。被告王永梅、曹井华、王堪堪、侯航程经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王永梅偿还原告借款本金215697.63元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2019年7月20日利息按照合同约定计算金额为114,335.51元；2019年7月20日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）。截止到2019年7月20日按照合同约定计算本息合计金额为330033.14元。二、判令被告曹井华、王勘勘、张凤忠、徐兴梅、侯航程对第一项诉讼请求承担连带保证责任。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。事实和理由：济宁市任城区农村信用合作联社营业室（以下简称“任城联社营业室”）与被告王永梅签订了编号为（任城联社营业室）个借字（2016）年第00012号《个人借款合同》，约定任城联社营业室借给被告王永梅人民币贰拾贰万陆仟元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。任城联社营业室与被告曹井华、张凤忠、侯航程签订了编号为（任城联社营业室）保字（2016）年第00012号的《保证合同》，约定被告曹井华、张凤忠、侯航程自愿为王永梅申请的贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。被告王勘勘、徐兴梅签署了保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书，承诺与保证人共同承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及实现债权的费用等，直至贷款本息结清。任城联社营业室依照合同约定于2016年2月1日向被告王永梅发放了贷款22.6万元，贷款到期日为2017年1月28日。上述借款发放后，被告王永梅未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社营业室有权依据合同约定收回借款。被告张凤忠辩称，答辩人为涉案借款提供担保是事实，四户担保方式都是银行设计的，在2014年就采用了，每年都去签字，与其他的借款人及担保人都不认识，签字的时候也没有见过面，不了解担保人的借款人的还款能力。原告当时找答辩人借新还旧签字的时候，告诉借款人王永梅的对象出车祸成植物人了，事后再让他来签。答辩人以为和以前一样就签了，事后才知道没有倪建伟的事。答辩人作为借款人贷款时，事后才知道王永梅、倪建伟没有给其作担保。如果答辩人知道上述情况，不会给王永梅再提供担保，所以答辩人认为银行存在欺骗，不同意承担保证责任。被告徐兴梅辩称，与被告张凤忠答辩意见一样。被告王永梅、曹井华、王堪堪、侯航程均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告济宁农商银行向本院提交如下证据材料：（一）被告王永梅、曹井华、王堪堪、张凤忠、徐兴梅、侯航程身份证复印件各一份；（二）被告曹井华、张凤忠、侯航程出具的“保证人承诺书”及其配偶王勘勘、徐兴梅出具的“保证人配偶授权及担保承诺书”各一份；（三）（任城联社营业室）个借字（2016）年第00012号《个人借款合同》一份；（四）（任城联社营业室）保字（2016）年第00012号《保证合同》一份；（五）借款借据一份；（六）贷款账卡及利率变动明细表一份；（七）（2019）鲁0811民初1352号民事裁定书一份；（八）山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复一份。被告张凤忠、徐兴梅对上述证据材料中本人签名的真实性没有异议。经审查，上述证据来源合法、内容真实且与本案相关联，可以确认为有效证据，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年10月31日，被告曹井华、张凤忠、侯航程作为保证人在“保证人担保贷款承诺书”上签字并按手印，承诺：“本人自愿为王永梅在贵社申请贷款25万元，授信期限24个月，贷款用途借新还旧……自愿承担连带担保责任，直至结清贷款本息为止。”被告王勘勘、徐兴梅分别在“保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书”栏签字按手印，并承诺：“……自愿和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止”。2016年1月29日，被告王永梅作为借款人与原告济宁农商行共同签订（任城联社营业室）个借字（2016）年第00012号《个人借款合同》，主要约定内容：借款金额为人民币22.6万元整；借款用途借新还旧；非循环方式，借款期限自2016年1月29日至2017年1月28日；固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为按月结息（每月20日），到期日利随本清。同日，被告曹井华（保证人）、张凤忠（保证人）、侯航程（保证人）与任城联社营业室共同签订（任城联社营业室）保字（2016）年第00012号《保证合同》，主要约定内容：被担保的主债权合同为（任城联社营业室）个借字（2016）年第00012号《个人借款合同》；被担保的主债权本金数额为人民币22.6万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年2月1日，任城联社营业室向被告王永梅账户发放贷款22.6万元，约定到期日为2017年1月28日，月利率8.15625‰。被告王永梅偿还利息至2016年10月16日，后自2017年5月4日至2018年11月17日又偿还本金10302.37元（16次），此后未再还款。2019年1月16日，原告就涉案借款提起诉讼，本院于2019年2月25日以被告不明确为由驳回原告的起诉。2019年8月2日，原告再次具状诉至本院。另查明，任城联社营业室属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农商银行承担。本案涉及的问题是：1、被告王永梅作为借款人是否应承担偿还下欠借款本息的责任？2、被告曹井华、王勘勘、张凤忠、徐兴梅、侯航程是否应承担保证责任？本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。涉案《个人借款合同》、《保证合同》、“保证人担保贷款承诺书”、“保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书”均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告济宁农商银行将借款22.6万元发放给被告王永梅，履行了合同义务。被告王永梅作为借款人，未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息和合同约定的违约责任。关于下欠借款本息数额问题。涉案《个人借款合同》第8.2条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；第8.4条约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；第8.7条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其相关费用。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，原告扣除借款人已还本息，按照发放贷款时借款年利率9.7875%、逾期罚息利率14.68125%（基础利率上浮50%）计收正常利息、罚息和复利，截止至2019年7月20日计算得出应偿还借款本金215697.63元、利息（含罚息、复利）114335.51元，本息合计330033.14元，不违反双方合同约定和中国人民银行关于贷款利率上下限的规定，应确认合法有效。原告济宁农商银行要求被告王永梅偿还上述借款本息，并继续支付2019年7月20日之后的利息（按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕时止），有事实和法律依据，应予以支持。关于保证人责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。涉案《保证合同》第七条约定，主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。被告曹井华、王勘勘、张凤忠、徐兴梅、侯航程为涉案借款提供连带责任保证，根据双方合同约定和上述法律规定，其保证期间应认定为借款履行期届满之日起二年，即2017年1月29日至2019年1月28日。被告王永梅未能按合同约定向原告履行还款义务，原告提供的（2019）鲁0811民初1352号民事裁定书，证明了其在上述保证期间内向借款人王永梅及上述保证人主张了权利，上述保证人应当承担连带保证责任。故原告要求被告曹井华、王勘勘、张凤忠、徐兴梅、侯航程对被告王永梅所负债务承担连带还款责任，于法有据，应予以支持。同时，被告曹井华、王勘勘、张凤忠、徐兴梅、侯航程承担偿还责任后，有权向借款人王永梅追偿。被告张凤忠、徐兴梅作为完全民事行为能力人，在签订《保证合同》和“保证人担保贷款承诺书”时，有能力辨别所签合同的内容并预知可能产生的后果，近而谨慎行之。案外人倪建伟（原被告王永梅丈夫，现已离异）是否作为借款人配偶或担保人配偶签字，并不影响涉案当事人所签订借款、担保合同的效力。故被告张凤忠、徐兴梅抗辩不承担还款责任的理由，没有法律依据，不予采信。被告王永梅、曹井华、王勘勘、侯航程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告主张事实和提供证据放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永梅于本判决生效后五日内共同偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金215697.63元、利息（含罚息、复利）114335.51元，合计330033.14元（截止至2019年7月20日）；并继续支付自2019年7月21日起至贷款清偿之日止按照（任城联社营业室）个借字（2016）年第00012号《个人借款合同》约定利率计算的罚息及复利。二、被告曹井华、王勘勘、张凤忠、徐兴梅、侯航程对第一项确认的给付款项承担连带清偿责任；其中任何一方代为清偿后，有权向被告王永梅追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6251元，保全费2220元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  王剑鞘人民陪审员  黄奇宇二〇二〇年二月十三日书 记 员  李俊青