浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初8010号 原告：李本朴，男，汉族，1968年4月20日出生，住永嘉县。 原告：李国靖，男，汉族，1967年6月9日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周建泉（系原告李国靖的妻子），住永嘉县。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：汪育坚，浙江中辛律师事务所律师。 被告：李本亮，男，汉族，1950年12月3日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄天洪，男，汉族，1948年11月12日出生，住永嘉县。 原告李本朴、李国靖与被告李本亮合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法由审判员季章期适用简易程序审理于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告李国靖的委托诉讼代理人周建泉，原告李本朴、李国靖的共同委托诉讼代理人汪育坚，被告李本亮及其委托诉讼代理人黄天洪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李本朴、李国靖向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告李本朴、李国靖与被告李本亮签订的《房屋众墙协议书》合法有效；2.依法判令被告李本亮、二原告按《房屋众墙协议书》约定所占比例分配11.28平方米的众墙，并判令被告按该比例支付二原告众墙拆迁补偿款共计67680元（暂时以10000元／平方米计算，以拆迁办实际补偿款为准）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告李本朴、李国靖与被告系同村隔壁邻居。被告在原告李本朴、李国靖建房之前已在××街道××巷××号××层房屋，于2008年原告李本朴、李国靖靠被告边上共建房三间，原告李本朴建两间，李国靖建一间。建房前，原告李本朴、李国靖与被告协商一致，以被告李本亮与原告李国靖之间的一面墙作为三方的众墙，因众墙被告已建好，众墙按三方所有房屋的间数为比例计算，被告两间，原告李本朴两间、李国靖一间，共计五间。众墙作价2万元，故由原告李本朴支付被告8000元，李国靖支付被告4000元。原告方于农历2008年9月初2在被告家里签订了《房屋众墙协议书》，并按各自比例向被告支付了款项，此后众墙为三方按比例共有。现因西前村房屋拆迁，众墙测量面积为11.28平方米，二原告多次要求被告按比例分配属于二原告所有的补偿款，被告无理拒绝，二原告无奈提起本案诉讼。 被告李本亮辩称，原告起诉陈述的要众墙，但众墙不存在。首先，原告诉状上写的是一面墙，并非整条墙。而一条墙有两面，按原告所述一面墙占五分之三，充其量也只占整条墙的30%。其次，当初协议是说对方交多少成本，并非将墙转让给他。关于造价，墙的造价是一面之墙，不是一条之墙。而且并不是共同使用、共同所有。如果这样可以定为有用，这种协议有的是，有的房子没有房产证，通过协议拿不来房产证，不受到法律保护。第三，本案重点是造价。如果能够把造价作为享受权益的根据，那违章的三间房子造价很大，为什么只有一平方补偿300元？唯一的协议书里约定的是造价，造价不能作为计算作为拆迁补偿的依据，违章只能拿到300元一平方。第四，协议书在五间房子还在，被告如果不给你，是可以拿出协议要求。现在协议书已作废没有效了，因为已经拆掉，没有了，协议已经中止，被告现在拿的钱是通过房产证由法律保护的合理拿过来的。此外，房子众墙协议书与被告的房产证哪个效力高？自然房产证效力更高。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格； 2、被告公民身份信息，以证明被告的诉讼主体资格； 3、房屋众墙协议书，以证明原告与被告及李国靖确认被告的墙作为三方的众墙并已作价补偿的事实； 4、房屋征收（置换）情况调查登记表，以证明众墙的面积为11.28平方米的事实； 5、南城街道下塘片城中村改造项目补偿安置模拟测算，以证明众墙暂按1万元/平方米计算的事实。 6、照片，以证明众墙的位置的事实。 被告李本亮提供如下证据： 1、房产证（无原件），以证明被告的房子总共326平方，是被告所有的事实； 2、南城街道西前村城中改造项目集体土地房屋征收补偿安置政策宣传手册，以证明赔偿计算标准的事实。 本院依法组织双方进行质证，李本亮对原告提供的证据，质证认为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，应该是真的，但数字来源是什么，不管怎么计算，应该按房产证计算；对证据6照片无异议；对证据5一平方一万元是针对有房产证的人，你只能按300元一平方计算，你没有产权，且一万元需减掉成本；一、对方无产权证，不能按一万元一平方计算；二、就算有产权证，面积也不是一万一平方，需减掉成本价四千多元。原告李本朴、李国靖对被告李本亮提供的证据，质证认为：对房产证真实性无异议，也可证明原被告双方所涉诉的墙在326.98平方里面，与原告提供的证据相符合；对待证事实属被告一人有异议，本来这众墙会变更到原告名下，后来因原告房子建好后，村里出现旧村改造原因，房产证没批下来，被告把这面墙做为众墙卖给原告时，当时三方意思表示真实，也可体现出326.98里面有11.28属原被告三方共有；对证据2补偿的价格应该不会低于1万元，第20页是按三倍计算。 本院认证如下，对原、被告提交的的证据，对方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李本亮所有的两间房屋先建并于2000年7月24日进行产权登记；后原告李本朴、李国靖在被告李本亮房屋西边拼墙建造三间房屋。原、被告为房屋众墙之事于2008年9月初二签订《房屋众墙协议书》。该协议载明：李本亮贰间叁层房屋早已建成居住，现始建人李国靖、李本朴等需建叁间叁层房屋。有关众墙造价依现价计20000元，按整幢五间均分，每间摊派肆仟元整，始建时两户即交早建户李本亮收入。按《房屋众墙协议书》约定李本朴、李国靖已经支付众墙摊派款共12000元。但李本朴（建1间）、李国靖（建2间）两户建造3间房屋并没有经政府部门审批同意、更没有取得规划许可证与建设许可证。现因拆迁原告方未取得相关许可证而建造的三间三层房屋及登记在被告名下的二间三层房屋（含本案诉争的墙体）均已经拆除。 此外，经本院承办人电话询问县不动产登记中心工作人员了解到：按产权登记的实践，仅转让一堵墙的部分产权，而转让过去后又不能与其他建筑合并一起构成合法的一整套、一整间的话，是不能就一堵墙的该一部分办理独立的产权证书。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条明确规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案中，出具《房屋众墙协议书》的李本朴、李国靖、李本亮，具有相应的民事行为能力；李本朴、李国靖、李本亮均承认协议书为其本人签署，可见协议当事意思表示真实；此外，也没有违反效力性强制规定，且不违背公序良俗。故协议书依法应认定为有效。 至于李本朴、李国靖享有多少金额的问题。虽然拆迁款未具体确定，本应待确定后另行解决，但是考虑到拆迁款计算方法已经确定，可以推算出大概的拆迁款金额。为了减少当事人的诉累，本院考虑以下情形予以酌情处理：一是李本朴、李国靖为众墙支付了“成本”12000元。二是李本朴、李国靖所建的3间房屋无法取得合法的产权；且单单就众墙的部分“产权”无法转移而也不能取得众墙的部分“产权”。三是正因为众墙的部分“产权”无法转移导致合同目的无法实现，故合同具备了可以解除的要件。虽然当事人未明确提出解除合同的诉讼请求，但是李本亮提出了“协议书已作废”的观点而含有不再履行合同的本意在内，因而解除合同的法律后果亦应做为考虑因素之一。综上，本院结合众墙补偿款的大概金额、原告已经支付众墙的部分“成本”、原告不是合法建造而无法取得产权的实践、合同具备解除的要件等因素，依照公平原则、诚实信用原则酌情确定：众墙拆迁利益由被告从拆迁办领取，而被告李本亮补偿支付给原告李本朴、李国靖共30000元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下： 一、确认李本朴、李国靖、李本亮三人于2008年（古历）九月初二签署形成的《房屋众墙协议书》有效。 二、被告李本亮于本判决生效之日起十日内支付原告李本朴、李国靖30000元。 三、驳回原告李本朴、李国靖的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2190元，减半收取1095元，由原告李本朴、李国靖承担610元，被告李本亮承担485元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇二〇年二月二十六日 书记员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ