山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终2373号 上诉人（原审原告）山东威海彩联汽车服务有限公司，住所地威海市环翠区海滨南路11号。 法定代表人邵惟恒，董事长。 被上诉人（原审被告)威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。 法定代表人张海波，市长。 原审第三人威海迪尚捷年房地产开发有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区文化西路北、山大路西。 法定代表人朱立华，董事长。 山东威海彩联汽车服务有限公司（以下简称彩联公司）因诉威海市人民政府（以下简称威海市政府）行政补偿一案，不服威海市中级人民法院于2019年10月14日作出的(2019)鲁10行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案所涉争议形成过程如下：彩联公司以威海市政府违反法律规定，在没有签订补偿协议的情况下将本属于彩联公司的房产非法强制拆除为由提起本案诉讼，请求依法判令威海市政府将5200平方米的营业性商业用房原地回迁、判令威海市政府支付拆迁补偿款6240万元。 原审法院经审理查明，1992年7月1日，彩联公司登记成立。该公司经营期限为1992年7月1日至2007年6月30日，企业性质为中外合资经营，注册资本120万美金；中方股东为威海市第二毛纺织厂，股份占55%，港方股东为香港联英投资有限公司，股份占45%；法定代表人系董事长邵惟恒。1998年8月10日，因未按规定年检，彩联公司被原威海市工商行政管理局吊销营业执照，但至今未成立清算组进行清算。中方股东威海市第二毛纺织厂因未按规定年检，于2010年12月31日被原威海市工商行政管理局吊销营业执照。港方股东香港联英投资有限公司，根据香港特别行政区政府公司注册处网站查询的信息显示，该公司经历了三次注册、两次解散：第一次为1987年10月9日成立、2004年9月5日解散；第二次为2007年4月2日成立、2013年12月20日解散；第三次为2014年2月6日成立，现状为仍注册。 原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……”该法第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”本案中，彩联公司于1998年8月10日被吊销营业执照，未成立清算组进行清算，根据上述规定应当由原法定代表人代表公司参加诉讼。彩联公司提交的起诉状中没有法定代表人邵惟恒签字，邵惟恒未出庭参加诉讼亦未在委托手续上签字。彩联公司提交的委托手续中委托代理人刘云鹏，自称系民主与法制记者站法律顾问，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定的委托代理人的要求。彩联公司另一位委托代理人及出庭人员纪辉光，自称系该公司港方副董事长，但是没有按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十二条的规定提供合法劳动人事关系证明、领取工资凭证等证明其身份的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……”彩联公司法定代表人邵惟恒未按照法律规定代表彩联公司提起诉讼，不能查明本次起诉是否为彩联公司真实表意行为，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第四项、第十项之规定，裁定驳回彩联公司的起诉。 彩联公司不服原审法院裁定提起上诉，请求：1.撤销原审法院裁定；2.指令原审法院继续审理本案；3.改判支持彩联公司原审诉讼请求；4.撤销威海市政府（2002）第4号《会议纪要》，确认该会议纪要对彩联公司进行清欠处置的行政行为违法；5.将涉嫌侵占公有资产和个人投资款的人员移交有管辖权机关依法查办。主要理由如下：1.上诉人原法定代表人邵惟恒早已调离，一切权利都委托赵顺仁承担，因此有权代表彩联公司提起本案诉讼。刘云鹏是中方与港方清欠组长特聘的彩联公司的法律顾问，有权作为委托代理人参加本案诉讼。2.上诉人与被上诉人收回涉案土地和地上物（彩联宾馆）产权证的行为有利害关系，有权提起本案诉讼。被上诉人对上诉人依法应当承担补偿责任。 被上诉人威海市政府向本院提交书面答辩意见称:1.彩联公司已被吊销营业执照，应当由清算组负责人或者原法定代表人参加诉讼，即便委托诉讼代理人，也应当由清算组或者原法定代表人邵惟恒签署相关授权手续。本案诉讼并非彩联公司真实意思表示。2.上诉人二审中增加的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。上诉人提出的对土地收回行为的异议与本案行政补偿分别属于不同的行政行为，也不属于本案审查的范围。3.上诉人起诉要求被上诉人进行房屋补偿，但是被上诉人从未收到过上诉人递交的要求补偿的申请材料，故其无权直接起诉要求履行补偿职责。4.2002年，政府为上诉人清偿了其在威海商业银行的抵押贷款，共计147万元。而威海华绮毛纺织公司以承担威海市第二毛纺织厂债务的方式，取得了包括涉案房产在内的70亩划拨土地及地上所有建筑物、设备等资产。被上诉人从威海华绮毛纺织公司处收回土地使用权及涉案房产并将其拍卖均符合法律规定，并没有侵犯到上诉人的合法权益。5.上诉人对于涉案房产原只拥有房产证，而涉案房产所占用的土地系划拨土地，土地使用权人为威海市第二毛纺织厂。上诉人要求进行5200平方米商业用房回迁并补偿6240万元没有事实依据。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审认定的事实与原审法院基本一致。二审过程中，刘云鹏向本院提交如下材料：1.外经贸鲁行威字（1992）895号中外合资经营企业批准证书（副本）复印件一份；2.企业法人营业执照（副本）复印件一份；3.更换副董事长的请示、委任书及变更登记申请书复印件一份；4.劳务聘用合同复印件一份；5.2019年11月21日董事会决议复印件两份；6.法定代表人身份证明一份。合议庭评议认为，刘云鹏提交的1-4号材料形成于原审诉讼之前且与本案争议焦点并无关联，故不属于新证据；刘云鹏提交的5-6号材料形成于原审法院裁定作出之后，不能证明提起本案诉讼系彩联公司真实表意行为，本院亦不作为新证据采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十条的规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。本案中，彩联公司于1998年8月10日被吊销营业执照，且未成立清算组进行清算，根据上述规定应当由原法定代表人邵惟恒代表公司参加诉讼，委托代理人也应由原法定代表人签署相关授权委托手续。但是，彩联公司法定代表人邵惟恒未出庭参加诉讼，亦未在相应委托手续上签字。原审法院以不能查明本次起诉是否为彩联公司真实表意行为为由裁定驳回起诉，符合法律规定。上诉人虽主张邵惟恒已离职，相关权利已委托赵顺仁行使，但并未提交相应证据予以证明，故其该项主张本院不予支持。上诉人提出的其法律顾问有权作为委托代理人参加本案诉讼，亦无事实和法律依据。在不能证明本次诉讼系彩联公司的真实意思表示的情况下，上诉人所提出的其系利害关系人以及被上诉人应对其承担补偿责任等，尚不能进入本案审查范围，亦不能成为撤销原审法院裁定的正当事由。至于上诉人在二审中提出的对威海市政府（2002）第4号《会议纪要》合法性进行审查以及将涉嫌资产侵占人员移交有关机关审查等，超出原审诉讼请求范围，本院不予评判。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  王海燕 审 判 员  韩 勇 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  曲俊鹏 书 记 员  李 倩