河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初176号原告郑州邦太实业有限公司，住所地郑州市中牟县建设南路与泰和路交叉口西南角（博奥科技产业园），统一社会信用代码91410122MA444CJL5R。法定代表人郑华祥，总经理。委托代理人陈浩宁，河南修谨律师事务所律师。被告中牟县人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中牟县商都路房产大厦17楼，统一社会信用代码114101220052954265。法定代表人李记勤，局长。委托代理人王刘战，男，工作人员。委托代理人李超，河南光法律师事务所律师。第三人李春现，男，1960年3月17日生，汉族，住河南省汝阳县。委托代理人李锋，河南言理律师事务所律师。原告郑州邦太实业有限公司（以下简称邦太实业公司）不服被告中牟县人力资源和社会保障局（以下简称中牟人社局）、第三人李春现工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邦太实业公司委托代理人陈浩宁，被告中牟人社局委托代理人王刘战、李超，第三人李春现及其委托代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中牟人社局于2019年9月23日作出豫（郑）工伤认字[2019]12310518号工伤认定决定，认定李春现的工伤认定申请情况属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告邦太实业公司诉称，原告与第三人李春现因工伤认定纠纷不服被告中牟人社局2019年9月23日作出的豫（郑）工伤认字[2019]12310518号郑州市工伤认定决定。原告认为被告认定第三人属于工伤，事实不清，证据不足，理由如下：首先第三人李春现眼睛受伤是否在工作期间，因工作原因导致，被告作出决定时对此事实并未予以查清，也没有相关证据予以佐证，而是据有关联的相关证人的证言做出的推测。虽然法律规定工伤认定纠纷案件是举证责任倒置，但并不意味着作为用人单位的原告需要提供证据证明第三人受伤的事实。实际上本案中第三人受伤所需要提供自身受伤的相关证明的事实。但本案中第三人并未向被告提供当时受伤的事实和相关材料，而被告在没有查明事实和相关证据的证明的情况下作出的决定书，显然缺乏事实依据和证据支持。其次第三人的工伤认定申请是在其受伤一年后提出，其已经超出了《工伤保险条例》关于一年申请时效的规定，被告对此作出的认定违法。综上，原告认为，被告作出的该工伤认定决定存在事实上的错误和证据不足，导致工伤认定错误，依法应予撤销。请求：依法撤销被告中牟人社局2019年9月23日作出的豫（郑）工伤认字[2019]12310518号郑州市工伤认定决定。原告邦太实业公司提供的证据有：1.工伤认定申请受理决定书；2.工伤认定补正材料通知书；3.郑州市工伤认定决定书。证据1-3证明：李春现超过了工伤认定的期限。4.杨国俊、朱园林、孙晓伟出具的证明，证明这三个人是在李春现所谓的受伤时间出具的三份证言，当时他们并没有看见或者听见李春现受伤。5.送达回执，证明受送达人是李春现，但是上面没有显示送达时间，送达程序不合法。被告中牟人社局辩称：一、被告作出的《郑州市工伤认定决定书》[豫﹝郑﹞工伤认字[2019]12310518号]事实清楚，程序合法。（一）被告依据《工伤认定办法》等规定，依法对本案第三人的申请材料进行调查核实，通知双方提供证据材料，询问有关人员并作出调查笔录。根据本案原告提交的史志强视频录音证言,“他是如意请假回家时候我知道，那时候我来了”，以及李如意视频录音证言，“就是2018年7月23号李春现说他受伤时候你是到底在不在现场”，“我没在跟前”“我在一楼他在二楼”等相关内容，与被告对李春现和两证人作出的调查笔录内容一致，能够证明第三人李春现于2018年7月23日晚上的工作及请假的实际情况，结合诊断证明书等材料，各项证据能够相互印证其受伤事实，该工伤认定书认定事实清楚，程序合法。(二）根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告在原告提交的证据不足以证明其主张的情况下，依据受伤害职工提供的证据及调查笔录等相关材料，依法作出工伤认定符合法律规定及本案实际情况。二、被告作出的《郑州市工伤认定决定书》[豫﹝郑﹞工伤认字[2019]12310518号]符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，因此被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。《工伤保险条例》第二十条第三款规定,“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条规定，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内”。因此，被告依法受理第三人的工伤认定申请符合法律规定。综上所述，本案中工伤认定书认定事实清楚，依据充分，符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。被告中牟人社局提供的证据有：1.仲裁裁决书（牟劳人仲裁字[2019]第0001号）、民事判决书[（2019）豫0122民初3351号）]，证明本案第三人李春现与原告单位存在劳动关系。2.工伤认定申请表、工伤申请书、第二人民医院诊断证明书、住院病历、李春现身份证复印件、邦太实业公司营业执照复印件、工伤认定补正材料通知书、李如意证人证言及身份证复印件、史志强证人证言及身份证复印件、工伤认定申请受理决定书，证明本案第三人的申请材料，被告依法通知其补正材料，并依法受理其申请。3.工伤认定举证通知书、工伤认定文书送达回执、受案委托书及受托人身份证复印件、情况说明，孙晓伟证明及身份证复印件、杨国俊证明及身份证复印件、李如意视频录音证言及身份证复印件、史志强视频录音及身份证复印件，证明本案原告提交的证据材料，中牟人社局已发通知，通知其举证并履行送达程序。4.工伤认定调查笔录三份（被调查人分别是李春现、李如意、史志强）、工伤认定决定书、送达回执，证明被告依法对相关人员作出调查笔录，出具认定书并依法对本案原告送达。第三人李春现述称，被告所作的豫（郑）工伤认字[2019]12310518号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，应予维持。李春现在原告处上班工作期间，在2018年7月23日不慎被包装箱碰到左眼，李春现及时跟所在小生产小组组长进行了请假，回公司宿舍休息。第二天早上在伤情没有好转的情况下前往镇医院就诊，镇医院医生建议去市级医院治疗，随后由小组组长送往郑州市第二人民医院就诊，经该院确诊为左眼球破裂伤、左眼视神经挫伤。李春现依法向被告提出工伤认定后，中牟人社局经调查核实认定李春现受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出工伤认定决定，该决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，应予维持。在事故发生后，原告支付了5000元医疗费，并为李春现申报了商业意外险的赔偿事宜。出院后李春现及家属即与被告协商赔偿事宜，原告不但不对李春现的受伤进行赔偿，而且否认与李春现存在劳动关系。迫于无奈李春现为维护自身的合法权益，于2019年1月2日提起了劳动关系的仲裁申请，中牟县劳动人事争议仲裁委员会经查明事实后作出了牟劳人仲裁字[2019]第0001号仲裁裁决定书认定李春现与原告自2017年6月29日起存在劳动关系，原告不服仲裁裁决于2019年3月13日提起诉讼。经中牟县人民法院审理再次确认，李春现与原告自2017年6月29日起存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁提起民事诉讼耽误工伤认定申请期限的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身的原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。李春现申请工伤认定之前是否存在劳动关系，经历了仲裁和诉讼两个程序，该期间不能计算在工伤认定期限内。李春现的工伤认定申请符合法律法规的规定，没有超过一年申请时效的规定。综上，原告所述与事实不符，诉讼请求无事实和法律根据。第三人李春现提供的证据有：1.郑州市工伤认定决定书，证明被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，应予维持。2.仲裁裁决书、民事判决书，证明是因原告否认与第三人存在劳动关系，第三人申请了劳动关系仲裁，原告不服仲裁裁决提起了诉讼，仲裁和诉讼的时间不应计算在申请工伤认定的期限内，第三人的申请符合法律法规规定的时效期间内。3.录音、支付医药费记录、保险订单信息，证明第三人出院当天与原告老板郑华祥协商赔偿事宜，其没有否认事故发生的情况，也未否认劳动关系，只是说让第三人等待商业意外险赔偿，公司赔偿需要和其孩子商量。第三人住院期间，原告曾支付5000元医疗费，××，有什么事再联系，同时为第三人申报了商业意外险的赔偿事宜。原告之所以后来否认劳动关系，否认工伤，究其原因是其未按照法律规定为职工缴纳社会保险，在职工出现工伤时又不愿意出钱赔偿。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据没有异议。第二组证据中因李如意与史志强与第三人李春现存在亲属关系，其证言不能作为证据使用，但是被告并未对此作出核查。李如意是李春现的侄子，史志强是李春现的外甥，他们两个在第一次向被告陈述这个事实的时候，是作出完全相反的陈述，后来经过其他人做工作以后才做现在的证言，所以原告认为需要被告提供第一次李春现的侄子李如意和史志强所做的笔录或者证言。对第三组证据、第四组证据原告认为送达程序有问题，被告向原告送达工伤认定补正材料通知书、工伤认定受理申请书、工伤认定决定书的时候不是依次送达的，而是一次送达的，即之前并没有按照法定时间向原告送达，而是在最后向原告送达决定书时一并让原告补签的字，原告认为程序不合法。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据1-3，真实性没有异议，对证明目的有异议。因为根据被告的答辩意见里面所说，根据相关法律规定，第三人提出的工伤认定申请并未超出申请时限。对证据4，真实性及关联性均有异议，该证人并非在场人员，并且和第三人李春现不是同一个岗位，其提供的证言不具有真实性。对证据5因为这个是郑州市工伤保险系统自动出的，当时是原告委托人手签的回执，手签回执，庭后提交法庭。第三人对原告提供的证据1-3，质证意见同被告质证意见，对证据4，原告提交了三个证人证言，该三人与第三人均不是同一岗位，工作地点不在同一个地方，所以说原告受伤，其三人不知道符合正常情况。按照原告的逻辑，该三名证人均是原告的工人也与原告存在利害关系，不应该作为证据使用。原告对第三人提供的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，但凭一张工伤认定决定书，并不能证明其作出的程序和实体事实清楚，程序合法，法律适用正确，就是说达不到这个证明目的。对证据2仲裁裁决书和民事判决书真实性没有异议。对证据3录音、医疗费记录和保险订单，首先录音只是对这个事实的一个协商，或者说对这个事实的一个争论并不是对事实情况的认可；医药费记录是垫付的医药费，证明不了必然是工伤；第三人的商业险保单跟本案是否是工伤没有必然的法律上的联系。被告对第三人提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，第三人李春现称其于2018年7月23日在邦太实业公司工作过程中，被产品包装箱伤到左眼，其于2018年7月24日到郑州市第二人民医院住院治疗。医院出院记录显示：入院情况为以“左眼被塑料箱崩伤后视物不清1天”为主诉入院，入院诊断：1.左眼球破裂伤，2.左眼视神经挫伤。李春现住院期间，原告曾向其垫付医药费5000元。2019年1月2日，李春现向中牟县劳动人事争议仲裁委员会，请求确认其与邦太实业公司之间存在劳动关系。2019年2月26日，中牟县劳动人事争议仲裁委员会作出牟劳人仲裁字[2019]第0001号仲裁裁决，裁决李春现与邦太实业公司之间自2017年6月29日起存在劳动关系。邦太实业公司不服该裁决，向本院提起诉讼。本院于2019年7月8日作出（2019）豫0122民初3351号民事判决，判决确认邦太实业公司与李春现自2017年6月29日起存在劳动关系。2019年7月26日，李春现向被告提交工伤认定申请，被告经审查于2019年8月2日作出豫（郑）工伤受字[2019]12310518号《工伤认定申请受理决定书》，决定对李春现的申请予以受理。同日，被告向邦太实业公司送达豫（郑）工伤受字[2019]12310518号工伤认定申请受理决定及豫（郑）工伤举证字【2019】1230004号《郑州市工伤认定举证通知书》，后邦太实业公司向被告提交了情况说明等证据材料，用以证明李春现非在工作期间受伤。2019年8月26日，被告向李春现进行调查询问。次日，分别向与李春现同一小组工作的李如意、史志强进行调查询问。2019年9月23日，被告作出豫（郑）工伤认字[2019]12310518号郑州市工伤认定决定，认定李春现为工伤，并于2019年9月23日送达原告。原告对该认定决定不服，于2019年12月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。第三款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，第三人李春现以在工作中眼部受伤为由向中牟人社局提交了认定工伤申请、其与原告邦太实业公司存在劳动关系证明、医疗诊断证明等材料。中牟人社局受理后，经审核、调查，认为李春现提交的申请材料能够与其受伤情况相印证，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项在法定期限内作出认定决定，认定李春现为工伤，并将决定送达原告。被告的工伤认定决定，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。原告请求撤销被告作出的豫（郑）工伤认字[2019]12310518号工伤认定决定，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于第三人是否超过工伤认定申请期限的问题，因第三人申请工伤认定前就第三人与原告是否存在劳动关系申请仲裁，后原告又就仲裁裁决提起民事诉讼，故因此被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，第三人于2019年7月26日提出工伤认定申请并未超出申请期限。原告称被告作出的工伤认定事实不清，送达程序不合法，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州邦太实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州邦太实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 王 伟人民陪审员 蔡 彬人民陪审员 刘合升二〇二〇年二月二十六日书 记 员 王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。