北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10761号原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座4层。负责人：邹嘉宏，副总经理。委托诉讼代理人：王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，女，1990年9月18日出生,汉族,中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司员工。被告：山西明迈特实业贸易有限公司，住所地山西省太原市长风街705号。法定代表人：郝钢，董事长。被告：郝钢，男，1959年10月5日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。被告：邓晓媛，女，1958年4月13日出生，土家族，户籍地山西省太原市迎泽区。被告：山西明源能源集团有限公司，住所地山西省沁源县郭道镇郭道村。法定代表人：原梅蓉，经理。上述四被告共同委托诉讼代理人：田露，山西华炬律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：李豪嘉，山西华炬律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达公司）与被告山西明迈特实业贸易有限公司（以下简称明迈特公司）、被告郝钢、被告邓晓媛、被告山西明源能源集团有限公司（以下简称山西明源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人王姝、张慧敏，被告明迈特公司、郝钢、邓晓媛、山西明源公司的共同委托诉讼代理人田露、李豪嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西明迈特实业贸易有限公司偿还原告欠款本金1000万美元及至还清之日的利息、罚息和复利（按照《借款合同》约定的标准计算)；2.判令被告郝钢对被告山西明迈特实业贸易有限公司全部欠款本息承担连带保证责任；3.判令被告邓晓媛在与郝钢的夫妻共同财产范围内对全部欠款本息承担共同还款责任；4.判令被告山西明源能源集团有限公司对被告山西明迈特实业贸易有限公司全部欠款本息承担连带保证责任；5.诉讼费、公告费、保全费5000元由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告山西明迈特实业贸易有限公司（以下简称明迈特公司）与中国进出口银行（以下简称进出口银行）签订2120004202015212242号《借款合同》，约定明迈特公司向进出口银行借款1000万美元，借款期限12个月；按季结息，利率为：利息按六个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加400BP确定，每满半年确定一次。利率浮动日从贷款发放日起计算，分笔拨付的以首笔贷款的发放日为准，贷款利率基准取值日期为首次放款日或浮动期满日的前2个工作日，对日浮动。浮动利率一经确定，浮动期内不得更改。浮动期满后，再按最新的相应档次的贷款利率确定贷款执行的下一浮动期利率；如逾期未还的，在原贷款利率的基础上加收20%罚息，如贷款挪用在原利率基础上加收50%罚息。如发生纠纷由贷款人住所地（北京市）人民法院管辖。被告郝钢、山西明源能源集团有限公司（以下简称山西明源公司）为全部贷款提供连带责任保证担保。被告邓晓媛系被告郝钢的配偶，在郝钢为该笔借款提供担保时，邓晓媛出具委托书，同意以其夫妻二人婚姻存续期间取得的财产为该笔借款提供担保，并委托郝钢全权办理担保相关手续。合同签订后，进出口银行于2015年9月30日向被告明迈特公司发放贷款515万美元、于2015年10月26日向被告明迈特公司发放贷款485万美元。截至2017年6月21日，被告明迈特公司欠进出口银行本金1000万美元、利息77.124624万美元未偿还。2017年12月18日，进出口银行将上述债权转让给原告。2018年3月14日，进出口银行和原告在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向各被告通知了债权转让的事实并进行催收。但被告明迈特公司至今未偿还原告分文，被告郝钢、邓晓媛、山西明源公司也未依约承担担保责任，故原告诉至法院。明迈特公司、郝钢、邓晓媛、山西明源公司辩称：一、保证人郝钢未签署《个人担保合同》，个人担保合同对郝钢不产生担保效力。原告提交的证据个人担保合同并非郝钢签字，其上章为郝钢作为明迈特法定代表人的人名章，非郝钢盖本人签署且未捺本人手印，此章不是郝钢的真实意思表示。二、债权人未在保证期限内有效履行债权转让通知义务，本案已超过担保期限，依法应免除保证人郝钢和山西明源公司的保证责任。两保证人的保证期间均为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。进出口银行向被告明迈特公司提供借款1000万美元的借款期限为2015年9月30日至2016年9月30日，担保期限应当为2016年10月1日至2018年10月2日，担保期限内原告未有效履行通知义务。（一）进出口银行与原告的债权转让行为对保证人不发生效力。进出口银行转让债权，未履行事先通知担保人的义务，违反双方订立的保证合同第二十条约定。（二）进出口银行与原告刊登债权转让（债务催收）联合公告未按照双方的约定及法律规定向保证人履行通知（催收）义务，属于无效通知（催收）行为。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，资产公司受让国有银行债权后可以依法对债务人履行公告通知的义务，但法律未规定对保证人可以履行公告通知义务。根据上述规定第十条和担保法解释第三十一条，公告仅可以作为诉讼时效中断的证据，不得作为保证期间中断、中止、延长及有效通知并启动诉讼时效的证据。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合下落不明的条件，双方《保证合同》第三十日条已明确约定保证人的地址并且约定了送达内容，本案债权人未按合同约定履行通知义务，属于无效通知行为。三、被告邓晓媛未与进出口银行形成保证关系，不应对本案债务承担连带偿还责任。邓晓媛虽授权郝钢可以代理其办理与明迈特公司有关的金融授信业务相关事项，但郝钢未行使该权利，进出口银行未要求郝钢行使上述权利，委托事项尚未发生，邓晓媛不应当以夫妻共同财产范围内承担连带还款责任。个人担保合同的签订主体为郝钢和进出口银行，无邓晓媛，且郝钢未提供邓晓媛同意承担担保责任的书面同意函。借款合同第三十五条约定的担保主体范围包括郝钢和山西明源公司，担保主体未包括邓晓媛。四、原债权人和现债权人均未在保证期间内对邓晓媛催收，本案已经超出担保期限，应当免除其担保责任。五、原告诉讼请求中计算利息、复利及罚息的标准不明确，无详细计算过程及计算数额，被告不予认可。六、原告仅提供《借款借据》，未提供1000万美元的转账记录，被告（担保人）对转账事实不予认可。信达公司提供了以下证据予以证明：证据1.《借款合同》、借款借据，证据2.逾期贷款催收通知，证据3.《保证合同》（郝钢），证据4.（2012）并北证民字第8947号公证书、（2014）并北证民字第0196号公证书（复印件），证据5.《保证合同》（山西明源能源集团有限公司），证据6.《债权转让协议》2份，证据7.2018年3月14日《山西经济日报》联合公告，证据8.公证书4份。明迈特公司、郝钢、邓晓媛、山西明源公司提供了以下证据予以证明：证据1.山西明迈特公司营业执照，证据2.山西明迈特公司法定代表人身份证明，证据3.郝钢身份证复印件，证据4.邓晓媛身份证复印件，证据5.山西明源公司营业执照，证据6.山西明源公司法定代表人身份证复印件，证据7.山西明源公司法定代表人身份证明，证据8.邓晓媛与中信银行签订的保证合同，证据9.郝钢与中国银行签订的最高额保证合同、同意函、财产清单，证据10.邓晓媛与浦发银行签订的最高额保证合同、同意函、财产清单，证据11.邓晓媛与浦发银行签订的最高额保证合同。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。四被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8的真实性认可，本院予以确认；四被告认为原告证据6不是原件，其上的章与借款借据上的章不一致，本院经审查对其真实性予以确认。原告对四被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性认可，本院予以确认；原告认为四被告证据8、证据9、证据10、证据11真实性无法确认，本院认为该三份证据与本案无关，本院不予认可。经审理查明：2015年9月29日，明迈特公司与进出口银行签订编号为2120004202015212242的《借款合同（优惠利率进口信贷流动资金类贷款）》（以下简称《借款合同》），约定以下合同要素：明迈特公司向进出口银行借款1000万美元，借款期限12个月，按季结息，利息按六个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加400BP确定，每满半年确定一次。利率浮动日从贷款发放日起计算，分笔拨付的以首笔贷款的发放日为准，贷款利率基准取值日期为首次放款日或浮动期满日的前2个工作日，对日浮动。浮动利率一经确定，浮动期内不得更改。浮动期满后，再按最新的相应档次的贷款利率确定贷款执行的下一浮动期利率。贷款按季结息，结息日为3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，付息日为结息日次日。如贷款逾期未还的，在原贷款利率的基础上加收20%罚息，如贷款挪用则在原利率基础上加收50%罚息。对贷款期内不能按期支付的利息，按合同利率计收复利；对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，按逾期或挪用罚息利率计收复利。合同第四十五条约定：无需事先征得借款人同意，贷款人可将合同项下的债权转让与任何第三方，并通知借款人。该合同的借款人法定代表人签章处盖有郝钢人名章。明迈特公司另向原告提供董事长郝钢的人名章签字样本。2015年9月29日，山西明源公司与进出口银行签订编号为2120004202015212242BZ01的《保证合同》，山西明源公司作为保证人同意为上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年；保证范围包括贷款本金1000万美元，利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及债务人应支付的任何其他款项。合同第二十条约定：经事先通知但无需事先征得保证人同意，债权人可将本合同所担保的债权转让与任何第三方，保证人仍在原保证范围内承担保证责任。进出口银行提交的编号为2120004202015212242BZ02的《保证合同》显示，2015年9月29日，郝钢作为保证人同意为上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年；保证范围包括贷款本金1000万美元，利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及债务人应支付的任何其他款项。合同第二十条约定：经事先通知但无需事先征得保证人同意，债权人可将本合同所担保的债权转让与任何第三方，保证人仍在原保证范围内承担保证责任。在合同签字页，保证人（盖章）处为郝钢的人名章，未有郝钢本人签字。对此，各被告称该《保证合同》并非郝钢真实意思表示，并称郝钢的人名章由明迈特公司的综合管理部门保管，认可郝钢知情公司办理贷款，认可郝钢在涉案合同签署完毕后很快即知情其为保证人，知情后并未找过原债权人及原告反映盖人名章并非郝钢本人意思。此外，该合同还约定，保证人即郝钢应提供保证人的财产的共有人同意保证人承担本合同项下的担保责任的书面同意函。2014年12月29日，邓晓媛在山西省太原市城北公证处办理了（2014）并北证民字第0196号公证书，公证书中的委托书载明：委托人邓晓媛和受托人郝钢是夫妻关系，郝钢是明迈特公司股东，因明迈特公司涉及的贸易融资授信业务（包括银行贷款等）需以郝钢名义将出资于该公司形成的股权及其派生利益以及我们夫妻二人婚姻存续期间取得的财产为该公司与融资机构签订承担连带保证责任的保证担保合同或出具具有担保内容的承诺函。因本人工作繁忙，特委托丈夫郝钢为我的合法代理人全权办理与该公司涉及的贸易融资授信业务相关事项。委托期限为自本委托书签署之日至2016年12月31日，在上述事项范围和委托期限内，委托人代为办理的相关事宜、签署的有关文件，委托人均予以认可，相关责任由委托人承担。对于该份公证书，原告在审理中仅提交了复印件，并称进出口银行曾持有过原件，但已经找不到。各被告认可该公证书的真实性，但否认关联性，主张该公证书为办理其他贷款所出具。上述合同签订后，进出口银行于2015年9月30日向明迈特公司发放贷款515万美元，借款期限自2015年9月30日至2016年9月30日，贷款利率4.5331%，利率方式为每半年浮动一次；进出口银行于2015年10月26日向明迈特公司发放贷款485万美元，借款期限自2015年10月26日至2016年9月30日，贷款利率4.5331%，利率方式为每半年浮动一次。2016年6月21日，明迈特公司偿还贷款逾期，进出口银行于次日发出《逾期贷款催收通知书》，明迈特公司于2016年8月10日签收回执。对于明迈特公司是否有还款行为，各被告称，明迈特公司已经不再经营，人员已经离职，弄不清还款数额。原告认可，明迈特公司于2015年12月20日偿还利息87375.50美元；于2016年3月21日偿还利息114586.69美元。明迈特公司将利息结清至2016年3月20日。本院遂限期各被告对此情况进一步核实，有不同意见向本院反馈并提交相应还款证据，各被告在指定的时间内，未向本院答复,亦未提交足以推翻原告自认的还款证据。故本院认定，明迈特公司将利息结清至2016年3月20日。2017年12月18日，进出口银行与信达公司签订《债权转让协议》，将上述《借款合同》项下债权转让给信达公司。2018年3月14日，进出口银行和信达公司在《山西经济日报》刊登《中国进出口银行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，向明迈特公司、郝钢、山西能源公司通知债权转让的事实，并向债务人催告还本付息义务、向保证人催告承担担保责任。2018年5月22日，信达公司对郝钢的户籍所在地公证送达《担保权利转让及催收通知》，因该处人员拒不开门，送达人员将该通知粘贴于该处防盗门上。2018年5月22日，信达公司对明迈特公司的住所地公证送达《债权转让及催收通知》并将该通知留置该处；2018年5月22日，对山西明源公司的住所地公证送达《担保权利转让及催收通知》并将该通知留置该处。上述事实有原告信达公司和被告明迈特公司、郝钢、邓晓媛、山西明源公司向本院提交的证据以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，进出口银行与明迈特公司签订的《借款合同》、进出口银行与山西能源公司签订的《保证合同》、信达公司与进出口银行签订的《债权转让协议》，均为各方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束。本院认为，本案的争议焦点为：一、仅盖有郝钢人名章的保证合同对郝钢是否成立且发生效力；二、保证人的连带保证责任有无超出保证期间；三、债权转让是否对保证人发生效力；四、邓晓媛是否应在其与郝钢的夫妻共同财产范围内承担责任，承担何种责任。一、仅盖有郝钢人名章的保证合同对郝钢是否成立且发生效力。在本案庭审过程中，郝钢主张保证合同签字页只盖有郝钢在明迈特公司留存的法定代表人人名章，郝钢本人不知情且并未手签，保证合同对郝钢本人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《保证合同》上的人名章为郝钢所有，以本案目前查明情况，无法判断该人名章究竟由谁所盖，但仅存在郝钢本人、郝钢授权之人、郝钢未授权之人所盖三种可能情况。郝钢作为明迈特公司的法定代表人，应当知悉明迈特公司经营情况，包括且不限于向进出口银行进行贷款及相关保证的事宜，其亦自述知悉公司办理了贷款。且其配偶邓晓媛亦至少两次出具过公证委托书，表示知悉明迈特公司办理贸易融资授信业务（包括银行贷款等）需以郝钢名义及其夫妻共同财产进行担保，并授权郝钢办理相关事宜。故在高度盖然性上，该人名章为郝钢本人或其授权之人所盖。即便按照郝钢的说法，人名章一直由公司综合管理部门持有，郝钢在盖人名章不知情，盖人名章并非其意思表示，但相关人员持有公司法定代表人郝钢的人名章进行盖章的行为，亦应构成表见代理。即便盖人名章之人在盖章时未得到郝钢授权，但庭审中郝钢亦表示在合同签订后其很快即知悉保证情况，知情后并未向原债权人（即原合同相对人）进出口银行声明盖章不是其本人意思表示，该情形亦应构成郝钢的追认。故无论该人名章为何人所盖，《保证合同》均对郝钢发生效力。二、债权转让是否对保证人发生效力。在本案庭审过程中，保证人主张债权转让违反保证合同第二十条约定，对保证人不发生效力。保证合同第二十条约定：经事先通知但无需事先征得保证人同意，债权人可将本合同所担保的债权转让与任何第三方，保证人仍在原保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，债权转让发生于2017年12月18日，保证人的保证期间为2016年10月1日至2018年10月2日，债权转让时处于保证期间，保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。三、保证人的连带保证责任有无超出保证期间。保证期间为保证人承担保证责任的起止期间，也是债权人依保证合同主张保证人履行保证责任的有效期间。保证期间从主债务履行期届满或符合法律规定的约定时间开始起算，如在保证期间内，债权人向保证人主张权利的，保证期间作用停止，保证债务不受保证期间的限制，而只受制于诉讼时效的限制。在保证期间内，债权人不向保证人主张权利的，保证人的保证债务消灭。因此，保证期间是当主债务履行期限届满或者约定的时间届至后，债务人能够向保证人主张承担保证责任的最长时间。案涉主债务履行期限届满时间为2016年9月30日，保证期间应当为2016年10月1日至2018年10月2日。2018年3月14日，进出口银行和信达公司在《山西经济日报》刊登《中国进出口银行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，向明迈特公司、郝钢、山西能源公司通知了债权转让的事实，并向债务人催告了还本付息义务、向保证人催告承担担保责任。《山西经济日报》为省级报刊，各保证人住所地均在山西。此外，2018年5月22日，信达公司对郝钢的户籍所在地公证送达《担保权利转让及催收通知》，因该处人员拒不开门，送达人员将该通知粘贴于该处防盗门上。2018年5月22日，信达公司对山西明源公司的住所地公证送达《担保权利转让及催收通知》并将该通知留置该处。前述催收行为均在保证期间内，且构成债权人向保证人有效主张权利，故保证债务不受保证期间的限制。本案庭审过程中，四被告称原告仅提供《借款借据》，未提供1000万美元的转账记录，担保人对转账事实不予认可，被告明迈特公司在庭审中承认收到过该笔借款，故本院对四被告的该项主张不予采纳。前债权人进出口银行向被告明迈特公司发放贷款1000万美元，截至法庭辩论终结前，被告明迈特公司未足额偿还借款本金1000万美元以及相应利息、罚息、复利。合同约定，如贷款逾期未还的，在原贷款利率的基础上加收20%罚息，如贷款挪用则在原利率基础上加收50%罚息。对贷款期内不能按期支付的利息，按合同利率计收复利；对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，按逾期或挪用罚息利率计收复利。2016年3月21日，贷款处于逾期状态，故原告有权要求按照罚息标准计收罚息。原告要求被告明迈特公司偿还贷款本金1000万美元及至实际支付日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。郝钢、山西明源公司在《保证合同》中亦表明对合同项下所有欠息承担连带责任的保证担保。故郝钢、山西明源公司亦应就前述债务承担连带保证责任。四、邓晓媛是否应在其与郝钢的夫妻共同财产范围内承担责任，承担何种责任。2014年12月29日，邓晓媛在公证处做的公证书载明：委托人邓晓媛和受托人郝钢是夫妻关系，郝钢是明迈特公司股东，因明迈特公司涉及的贸易融资授信业务（包括银行贷款等）需以郝钢名义将出资于该公司形成的股权及其派生利益以及我们夫妻二人婚姻存续期间取得的财产为该公司与融资机构签订承担连带保证责任的保证担保合同或出具具有担保内容的承诺函。因本人工作繁忙，特委托丈夫郝钢为我的合法代理人全权办理与该公司涉及的贸易融资授信业务相关事项。委托期限为自本委托书签署之日至2016年12月31日，在上述事项范围和委托期限内，委托人代为办理的相关事宜、签署的有关文件，委托人均予以认可，相关责任由委托人承担。虽然该公证书并未直接指向任何一项贷款，但该种概括性地表述，应认定为邓晓媛知悉郝钢将在后续一系列涉明迈特公司的贷款中提供保证，并同意以夫妻共同财产共同承担保证责任。此外，根据《保证合同》，郝钢应提供其财产的共有人同意保证人承担本合同项下的担保责任的书面同意函。故即便郝钢方面在贷款前仅向进出口银行提供了公证书的复印件，但该公证书确为真实存在，邓晓媛亦给予了郝钢相关授权，该公证书亦应视为邓晓媛作为郝钢财产的共有人同意郝钢承担担保责任的书面同意函。保证合同签订于2015年9月29日，在公证委托书授权时间范围内，邓晓媛应在其与郝钢的夫妻共同财产范围内承担连带保证责任。现原告以夫妻共同债务为由，请求判令被告邓晓媛在与郝钢的夫妻共同财产范围内对全部欠款本息承担共同还款责任。本院认为，对于原告而言，邓晓媛承担共同还款责任亦或连带保证责任，其在担责范围与实质内容上并无本质区别。但若是将邓晓媛的担责形式表述为共同还款责任，则或将使其在承担责任后，失去追偿权。故本院将邓晓媛的担责形式表述调整为与郝钢共同承担连带保证责任，并赋予邓晓媛在承担保证责任后的追偿权。该项调整对于原告所提出的诉讼请求亦无实质上的减损。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西明迈特实业贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司欠款本金1000万美元及利息、罚息和复利（以实际欠款金额为基数，按照《借款合同》约定的标准计算，从2016年3月21日计算至还清之日)；二、被告郝钢、被告山西明源能源集团有限公司对本判决第一项内容承担连带保证责任；被告郝钢、被告山西明源能源集团有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告山西明迈特实业贸易有限公司追偿；三、被告邓晓媛在与郝钢的夫妻共同财产范围内对本判决第一项内容与被告郝钢共同承担连带保证责任；被告邓晓媛在与承担连带保证责任后，有权向被告山西明迈特实业贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376465元、保全费5000元、公告费（以实际发生额为准），由被告山西明迈特实业贸易有限公司、郝钢、邓晓媛、山西明源能源集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇二〇年二月二十八日书 记 员  周魁英