河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5929号上诉人（原审被告）：张富录，男，1963年4月10日生，汉族，农民，住河南省偃师市顾县。上诉人（原审被告）：张水菊，女，1964年9月27日生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审被告）：张宸天，男，2013年5月5日生，汉族，住河南省偃师市。法定代理人：韩优文，1989年12月29日生，汉族，住址同上，系张宸天之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：张培锋，特别授权。上诉人（原审被告）：张培锋，女，1992年9月20日生，汉族，户籍地河南省偃师市顾县，现住洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：刘晓燕，女，1988年12月10日生，汉族，农民，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。特别授权。上诉人张富录、张水菊、张宸天、张培锋因与被上诉人刘晓燕共有物分割纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张富录、张水菊、张宸天、张培锋不服一审判决，向本院提起上诉称：一、撤销原判，依法改判被上诉人应得50000元赔偿款；二、上诉人张培锋不应共同支付被上诉人应得赔偿款；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判令的死亡赔偿款没有着重考虑死者被赡养人及被抚养人的生活依赖程度及生活来源进行分割。张富录、张水菊夫妇仅有一子，同属农民且没有社保，上诉人张宸天的生活、就学等花费将来都不可预知，刘晓燕正值青年，从生活来源及生活依赖上都比上诉人要强。一审判决对死亡赔偿款的分配上未考虑被上诉人与死者张某短暂的婚姻存续时间，又未着重考虑死者张某年迈的父母及年幼孩子将来的生活。对赔偿款的分配偏重被上诉人，有失公平。二、张培锋支付给刘晓燕的35000元应从刘晓燕应得的死亡赔偿款中扣除。上诉人与被上诉人共同委托张培锋处理张某因交通事故死亡事宜，在拿到部分赔偿款后上诉人张培锋从2018年3月26日至2018年8月1日通过支付宝、微信向刘晓燕7次转款共计35000元，故该款应从被上诉人应得赔偿款中扣减。三、上诉人张培锋不应再向刘晓燕支付赔偿款。死者张某与刘晓燕均系再婚，为能够使多方受害人员意见一致，在处理事故的不同阶段均委托张培锋代表受害者家属出面处理问题。在获得赔偿款后，除支付给刘晓燕的35000元及丧葬费、交通费等支出，其余款项均已取出交给上诉人张水菊，张水菊在一审中也予以自认。因此，上诉人张培锋不应承担共同支付赔偿款的责任。被上诉人刘晓燕答辩称：一、刘晓燕与张某2017年3月相识确立恋爱关系后开始同居生活并怀孕，2018年1月办理结婚登记。因张某因交通事故死亡，刘晓燕又做了引产手术对其身体损害极大。张富录、张水菊均未满60周岁，且均在外从事劳务有一定收入，事发前生活上也未依靠过张某。张宸天一直由其母亲抚养，且该赔偿款中有张宸天的生活费，其生活费应按照放弃比例进行扣减。二、张培锋所称的35000元并非赔偿款，是偿还张某生前所欠网贷的借款，不应予以扣除。三、被上诉人张培锋应当支付刘晓燕该款项。在侵权案件中张培锋作为原审原告的受委托人，收取赔偿款后未将应当交付给刘晓燕的赔偿款交付给刘晓燕。张培锋称其把赔偿款交付给了张水菊只是其口头陈述，我方不认可，其是为了逃避债务及逃避对法院判决的履行。原审原告刘晓燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告(张某死亡赔偿款项中)应得的121061.61元;2.一切诉讼费由四被告共同承担。原审法院审理查明：被告张富录、张水菊系夫妻关系，该二人于1989年3月1日生育儿子张某，1992年9月20日生育女儿张培锋。张某与韩优文于2012年2月14日在偃师市民政局登记结婚，2013年5月5日生育一子张宸天。2016年10月25日张某与韩优文在偃师市民政局登记离婚，该二人离婚协议约定，张宸天由韩优文抚养，张某每月支付抚养费500元，直至张宸天年满18周岁止。2018年1月26日张某与原告刘晓燕在偃师市民政局登记结婚，婚后未生育子女。张某生前长期在上海、洛阳工作。2018年3月15日，张某因交通事故导致死亡。同月18日，被告张富录、张水菊为提起诉讼支付法律服务费6000元。2018年5月14日，被告张富录、张水菊因起诉垫付受理费5383元。2018年6月28日，张富录、张水菊、刘晓燕、张宸天与浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司达成调解协议，由浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于2018年7月31日前一次性支付该四人死亡伤残赔偿金110000元，该院作出(2018)豫0381民初1587号民事调解书予以确认。2018年7月31日，被告张培锋代表张富录、张水菊、刘晓燕、张宸天到该院将浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司交付的110000元赔偿款领走。2018年9月13日，肇事车主曲冰洋将赔偿张富录、张水菊、刘晓燕、张宸天的200000元，汇入被告张培锋的建行账户。2018年11月7日，该院作出(2018)豫0381民初1587号民事判决书，认定张富录、张水菊、刘晓燕、张宸天因张某发生交通事故死亡的损失为：1.丧葬费25014元；2.死亡赔偿金591157.2元；3.张宸天的被抚养人生活费135955.89元；4.交通费500元；5.精神损害抚慰金50000元，以上1-5项共计802627.09元，扣除浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司先行支付的理赔款110000元，肇事车主曲冰洋、肇事司机池鹏飞先行支付的223000元，判决曲冰洋、池鹏飞连带赔偿张富录、张水菊、刘晓燕、张宸天的各项损失包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计469627.09元，受理费5383元由曲冰洋、池鹏飞承担。2018年11月19日，张培锋持授权委托书代表张富录、张水菊、刘晓燕、张宸天与曲冰洋、池鹏飞在该院经协商一致达成和解协议，主要约定：曲冰洋、池鹏飞于2018年11月19日一次性支付张富录、张水菊、刘晓燕、张宸天250000元，该款通过韩焕卿银行账号转向张培锋银行账号；张富录、张水菊、刘晓燕、张宸天收到该250000元后，本次事故一次了结，曲冰洋、池鹏飞放弃对该院(2018)豫0381民初1587号民事判决的上诉，张富录、张水菊、刘晓燕、张宸天不再向法院申请对该案的执行。同日，曲冰洋、池鹏飞通过韩焕卿银行账号向张培锋建行账号汇款250000元。2018年12月4日，张培锋从其建行账户支取450000元。另，2018年3月26日至8月1日被告张培锋通过其支付宝、微信向原告刘晓燕7次转账计款35000元，原告刘晓燕将该35000元主要用于偿还信用款欠款和网贷。原审法院认为：本案诉争的死亡赔偿款是受害人张某因交通事故事故死亡的，由相关责任人按照一定的标准给予死者近亲属的一定数量的赔偿，既包括死者丧葬费用也包括其近亲属的精神抚恤金等各种赔偿。本案死亡赔偿款应属于原告刘晓燕与被告张富录、张水菊、张宸天共同共有，死亡赔偿款的分割不同于遗产的分配，原则上法院不主动分割，当事人请求分割且赔偿协议未明确赔偿项目，应视为是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。根据本案案情，人民法院一审未生效的民事判决认定包含丧葬费、死亡赔偿金、张宸天的被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费在内的死亡赔偿款共计802627.09元，但原告刘晓燕与被告张富录、张水菊、张宸天通过处分他们的民事权利，与相关赔偿义务人达成调解协议或者和解协议，赔偿义务人实际支付死亡赔偿款共计583000元。在对死亡赔偿款分配时，该院首先将已经花费的丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、法律服务费、诉讼费用共计36897元予以扣除，并优先照顾被抚养人张宸天的利益，即扣减张宸天的被抚养人生活费135955.89元；剩余部分410147.11元根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素进行适当分割，酌定原告刘晓燕分得104147.11元，被告张富录、张水菊各分得102000元，被告张宸天分得102000元。被告张培锋系受害人张某的妹妹，虽然她在处理交通事故善后事宜、代表张富录、张水菊、刘晓燕、张宸天向赔偿义务人主张权利等方面付出较多，张某的死亡也给她造成一定的精神痛苦，但她属于完全民事行为能力人，已参加工作有稳定的经济收入，与受害人张某生前不存在抚养关系，故被告张培锋不应参与本案死亡赔偿款的分配。故该院认定原告刘晓燕分得死亡赔偿款104147.11元，被告张富录分得死亡赔偿款102000元，被告张水菊分得死亡赔偿款102000元，被告张宸天分得死亡赔偿款237955.89元。因本案死亡赔偿款583000元实际由被告张培锋领取，被告张水菊辩称被告张培锋已将领取的赔偿款全部交给张水菊，但被告张培锋与张水菊未提供交付证据；被告张宸天系未成年人，现随其母亲韩优文生活，不可能掌握和支配案涉赔偿款，现原告诉请四被告支付其赔偿款121061.61元，该院支持被告张水菊、张培锋共同支付原告应得赔偿款104147.11元。对原告超出部分的诉讼请求，该院不予支持。至于被告张培锋通过支付宝、微信支付原告的35000元，四被告主张这是张培锋先期已支付原告的赔偿款，因被告张培锋未提供有效证据证明该35000元与本案死亡赔偿款存在关联性，且原告不予认可，该院对四被告该主张不予支持。综上所述，原告刘晓燕的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持；对原告超出部分的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：1、被告张水菊、张培锋于本判决生效后共同支付原告刘晓燕应得赔偿款104147.11元;2、驳回原告刘晓燕的其他诉讼请求。案件受理费2720元，由原告刘晓燕负担381元，被告张水菊、张培锋共同负担2339元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案死亡赔偿款应属于刘晓燕、张富录、张水菊、张宸天共同共有，赔偿义务人实际支付死亡赔偿款共计583000元。原判在对死亡赔偿款分配时首先将已经花费的36897元予以扣除，并优先照顾被抚养人张宸天的利益，即扣减张宸天的被抚养人生活费135955.89元。根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素将剩余部分410147.11元进行适当分割，酌定刘晓燕分得104147.11元，张富录、张水菊各分得102000元，张宸天分得102000元，并无不当，本院予以确认。上诉人张富录、张水菊、张宸天、张培锋上诉称一审判令的死亡赔偿款没有着重考虑死者被赡养人及被抚养人的生活依赖程度及生活来源进行分割，请求撤销原判，依法改判被上诉人应得50000元赔偿款的意见，本院不予采纳。上诉人上诉称张培锋支付给刘晓燕的35000元应从刘晓燕应得的死亡赔偿款中扣除的意见，经查，上诉人未提供充分证据证明该35000元与本案死亡赔偿款存在关联性，且被上诉人不予认可，该理由本院不予采纳。上诉人上诉称张培锋不应共同向刘晓燕支付赔偿款的意见，经查，张培锋受张富录、张水菊、刘晓燕、张宸天委托处理交通事故善后事宜，本案死亡赔偿款属于四委托人共同共有，张培锋将赔偿款实际取出，应向委托人刘晓燕支付其应得的部分，该上诉理由本院不予采纳。综上，张富录、张水菊、张宸天、张培锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由上诉人张富录、张水菊、张宸天、张培锋负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年二月十二日书记员 王若衡