山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初5405号 原告：青岛辉耀汽车销售有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：张莹，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘月华，山东强祖律师事务所律师。 被告：吴晓红，女，1981年12月4日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 第三人：陈德欣，男，汉族，1979年11月2日，现住青岛市黄岛区。 委托代理人:李吉堂，山东纬达律师事务所律师。 原告青岛辉耀汽车销售有限公司（以下简称“辉耀汽车公司”）与被告吴晓红、第三人陈德欣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘月华，被告吴晓红、第三人陈德欣及委托诉讼代理人李吉堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辉耀汽车向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿经济损失417912元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（2015年12月24日之前的利息共计6645元；以及以417912元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月25日起至被告实际支付经济损失之日止的利息），暂计算至起诉之日止为46762.3元；3、判令被告立即向原告支付逾期利益损失24000元；4、判令被告承担原告为实现权益所支出的律师费16000元；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系汽车销售公司，负责为其他汽车公司代卖车辆。2015年6月5日被告将原告代卖的十辆汽车开走，经原告索要，仅追回四辆汽车，仍有六辆汽车由被告占有拒不返还。在此之后，车辆所有人通过诉讼等方式向原告主张损失赔偿，原告为此共计向车辆所有人赔偿417912元。原告因被告的侵占行为产生实际损失417912元以及相应利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算分别以49800元为基数，自2015年6月12日起计算至2015年6月15日利息为30.4元；以212800元为基数，自2015年6月16日起计算至2015年12月24日利息为5927.4元，剩余利息以417912元为基数，自2015年12月25日起至实际支付之日止），另产生车辆销售逾期利益损失24000元（每辆车销售可得利益4000元）以及为维护权益发生的律师费等费用。原告虽多次向被告主张权利，被告却拒绝赔偿损失。原告特诉至贵院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告吴晓红辩称，首先原告要求我赔偿损失我认为跟我没有什么关系，原告应向陈德欣主张权利。 第三人陈德欣称：其是职务行为，发生时已经报警了。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了《公司设立登记审核表》、《变更登记表》、（2015）黄民初字第6826号案件材料一宗、《协议书》、《付款凭证》、《中国民生银行个人账户对账单》、《买卖合同》、《增值税专业发票》、《合格证》、《私营企业登记信息查询结果》、（2015）黄民初字第7273号案件案卷材料、（2016）鲁02民终874号民事判决书、（2018）鲁2011民初344号案件材料、《委托代理合同》、《发票》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1、耀辉汽车公司于2018年1月4日以吴晓红为被告提起财产损害赔偿纠纷，本院作出（2018）鲁0211民初344号民事裁定书裁定：驳回原告青岛辉耀汽车销售有限公司的起诉。辉耀汽车公司对上述裁定不服，上诉于青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）鲁02民终1621号民事裁定书，认为一审法院缺乏必要的当事人参加诉讼为由裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据，一审法院应当对本案进行实体审理。裁定：一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初344号民事裁定；二、本案指令青岛市黄岛区人民法院审理。 2、案外人陈德欣、庄树芳系夫妻关系，二人系原告股东，自原告成立至今陈德欣占原告股权80%，庄树芳占原告股权20%。陈德欣自2013年7月5日至2016年3月7日期间担任原告法定代表人，原告法定代表人于2017年3月17日由陈立金变更为张莹。 3、2015年4月26日，青岛金砖工程有限公司委托原告代为销售风神H30手动挡尊尚型丝绸银机动车一辆（车架号为LGx，发动机号为05xxxxx）、风神S30手动挡尊雅型丝绸银机动车一辆（车架号为LGx、发动机号为E0xxxxxx）、森雅S80都市精英版5座1.5黑色机动车一辆（车架号为LFx、发动机号为28xxxxx），双方约定在销售期间，车辆由原告负责保管，如在保管期间车辆发生任何违法、违章及丢失的情况由原告公司负责处理、按价赔偿，三辆机动车的定价分别为73000元、67800元、60000元，共计200800元。若原告高于约定的车辆定价销售，差额部分属于原告所有。同时青岛金砖工程有限公司向原告交付了车辆钥匙，但未交付合格证、机动车登记薄与行驶证。 4、青岛恒昌汽车销售有限公司将其公司的海马牌M3手动舒适型（车架号为LMx）、海马牌S5手动智骋型（车架号为LMx）、海马牌M5手动精英型（车架号为LHx）、海马牌S7自动至臻型（车架号为LHx）、海马牌福美来天窗型（车架号为LHx）委托原告代卖；青岛三九汽车销售服务有限公司将其公司的野马F12巧克力金车辆、野马T70白色车辆委托原告代为出售。 5、2015年6月5日，原告法定代表人陈德欣向被告出具协议一份，载明“今陈德欣自愿将西海岸汽车城内辉耀汽车销售公司内的所有办公家具及办公用品，及公司所有股权100%车辆抵押给吴晓红，以偿还所欠￥840000.00（捌拾肆万元整）备注：海马合作协议及所摆放车辆野马合作协议及所摆放车辆办公用品家具全部家具及家电本协议不含陈德欣及公司所欠外债”。陈德欣在该份协议上签名、捺印，并注明日期。被告当场在底部注明“所押房屋解押，无论二押或是买卖须优先偿还本人借款”，并签名、捺印，注明日期。庭审中原告称上述协议的签订的主体系原告，陈德欣仅是履行职务行为。陈德欣将车行前后门钥匙交给了被告，被告主张陈德欣另交付了车行内全部车辆的钥匙。6月5日晚上，被告联系人员来到原告车行内，未经该公司同意，开走了车行内所有机动车共计10辆。 6、事发后，上述10辆车被追回四辆，分别是青岛恒昌汽车销售有限公司的海马牌M3手动舒适型（车架号为LMx）、海马牌M5手动精英型（车架号为LHx）、海马牌S7自动至臻型（车架号为LHx）及青岛三九汽车销售有限公司的野马T70白色轿车一辆，其余6辆车辆被告认可现由其保管，并完好无损。 7、2015年6月25日，青岛金砖工程有限公司向黄岛区法院起诉要求青岛辉耀汽车销售有限公司及吴晓红赔偿其委托辉耀汽车公司代卖的三辆车损失200800元，庭审中金砖公司选择合同之诉，黄岛区法院于2015年12月10日作出（2015）黄民初字第6826号民事判决书，判决辉耀汽车公司赔偿金砖公司经济损失200800元。该判决现已生效，原告辉耀汽车公司提交青岛金砖工程有限公司出具的证明，载明“兹证明，青岛辉耀汽车销售有限公司已经通过现金交付、银行转账、债务互抵等方式将青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第6826号《民事判决书》中所判决的经济损失20.08万元，受理费4312元，共计：205112元的款项支付给了青岛金砖工程有限公司”。 8、2015年6月12日，青岛恒昌汽车销售有限公司与原告辉耀汽车公司签订《协议书》一份，约定已追回的三辆车进行全车锁的更换，更换金额为5000元，由原告辉耀汽车公司承担。未追回的海马牌5S、海马牌福美来两辆车共计158000元，扣除保证金余款78000元，加更换全车锁费用共计83000元。该费用由原告辉耀汽车公司承担，并于2015年6月19日前支付给恒昌公司。庭审中原告称其已于2015年6月16日向恒昌公司转账79000元，再加之原告交给恒昌公司的保证金80000元及向恒昌公司交付的现金4000元，共向恒昌公司支付了163000元。2015年6月23日，原告与恒昌公司签订买卖合同两份，约定恒昌公司将未追回的海马牌5S以62000元价格出售给原告，以96000元价格将未追回的海马牌福美来出售给原告，并开具两辆车的增值税专用发票。但原告与恒昌公司在两份买卖合同中未盖章确认。对原告的上述主张被告均不认可。 9、2015年6月7日，原告向青岛三九汽车销售服务有限公司出具《协议书》，载明原告从三九公司提走的野马F12巧克力金价值49800元，野马T70白色价值91800元，原告承诺于2015年6月16日前将上述车辆归还三九公司，如到期不能返还车辆，原告按照上述车况全价135600元向三九公司支付车款，已缴纳的保证金30000元作为违约金不再要求三九公司返还。上述车辆仅追回野马T70庭审中原告主张未追回的野马F12原告以价款46800元从三九公司处购买，并开具青岛增值税专用发票。另外原告主张其向三九公司支付追回车辆T70换锁费3000元。对原告的上述主张，被告均不认可。 10、2015年7月7日，本案被告吴晓红作为原告起诉陈德欣及庄树芳，请求归还借款630000元以及相应利息，黄岛区法院于2015年11月9日作出（2015）黄民初字第7273号民事判决书，判决陈德欣及庄树芳一次性支付吴晓红借款本金560000元及相应利息。陈德欣、庄树芳不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院，并于2016年3月10日作出（2016）鲁02民终874号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该案已进入执行程序，庭审中被告吴晓红称其已执行回案款约250000元。 11、2017年9月25日，原告曾向本院起诉被告要求赔偿各项损失，后原告申请撤诉，本院作出（2017）鲁0211民初14385号民事裁定书。在该案庭审笔录中原告称“该抵押协议签订主体是陈德欣的个人行为”。 本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用和等价有偿的基本原则。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。第三人陈德欣事发时是原告辉耀汽车公司的法人，并自辉耀汽车公司成立至今一直占有辉耀汽车公司80%的股份，另一个股东系陈德欣妻子占20%的股份。陈德欣欠被告吴晓红借款未还，后陈德欣与吴晓红签订了抵押协议，并将辉耀汽车的大门钥匙交与吴晓红，后吴晓红将涉案车辆开走。综上，陈德欣作为有完全民事行为能力的成年人及一名长期从事商业经营的公司法人应当明知将耀辉汽车公司的钥匙交与吴晓红的行为所表达的意思，应推定为陈德欣授意吴晓红可以任意处置辉耀汽车公司内的财产，故吴晓红开走涉案车辆的行为应视为经陈德欣的授意或者默许，并非采取非法手段取得上述车辆，故原告主张其损失系被告造成的，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告青岛辉耀汽车销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费8847元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  张艳丽 审判员  韩 飞 审判员  曹方超 二〇二〇年二月十三日 书记员  郭赛楠