江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11190号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹正元，男，1992年10月8日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王正阳，江苏新翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钦杰，江苏新翔律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）因与被上诉人邹正元财产保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初6358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后进行了审理。本案现已审理终结。平安财险苏州分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案诉讼费由邹正元承担。事实和理由：首先，保险合同约定，事故发生后车辆维修价格高于车辆实际价格的，车辆已失去维修必要性，可以推定全损。本案车辆投保时价格为235368元，现经鉴定车辆维修费高达195500元，平安财险苏州分公司申请法院对事故发生时车辆实际价值进行鉴定但未获准许，若维修价格高于车辆实际价值，则车辆已失去维修必要性，不应当判决平安财险苏州分公司承担维修费，而应由平安财险苏州分公司直接赔付车辆实际价值所对应的金额。其次，本案车辆维修价格接近于投保时车辆价值，平安财险苏州分公司在一审时同意按照车辆投保价格全额赔付，未损害邹正元任何利益，而邹正元拒绝，明显不符合常理，平安财险苏州分公司存在合理怀疑该车辆已被不法二手商贩回收，待平安财险苏州分公司赔付后进行简易维修之后转卖高价，从而获得额外收益。这种情况无疑会造成巨大交通安全隐患，不利于社会安定。最后，平安财险苏州分公司申请按照鉴定价格维修后进行验车，以明确车辆是否按照鉴定报告中的价格标准进行换件维修。若核实无误，平安财险苏州分公司愿意按照鉴定价格即实际维修价格进行赔付。现车辆并未进行维修，邹正元也并未实际支出该费用，根据保险补偿原则，平安财险苏州分公司不应当赔付。邹正元辩称：一、平安财险苏州分公司要求重新鉴定车辆价值违反诚实信用原则，因双方在订立保险合同时明确了车辆的保险金额，且保险公司为专业的从业公司，发生事故后否认该保险金额有违契约精神与诚实信用原则。二、邹正元不认可平安财险苏州分公司的全损方案。受损车辆并未达到全损标准，且全损方案损害了邹正元在购买车辆时付出的车辆购置税、提车加价费等额外的费用。基于此，邹正元有权且有理由自由处分，不同意平安财险苏州分公司推定全损方案。三、车辆的受损情况经依法评估确认，可以作为定案依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回平安财险苏州分公司上诉请求。邹正元向一审法院提出诉讼请求：1．判令平安财险苏州分公司赔偿车损理赔款暂定为10万元，具体金额以评估鉴定结果后确定；2．本案诉讼费、鉴定费由平安财险苏州分公司承担。一审案件审理过程中，依据鉴定报告，邹正元变更诉讼请求为：1．判令平安财险苏州分公司赔偿车损理赔款195500元、施救费用600元，共计196100元；2．本案诉讼费由平安财险苏州分公司承担。一审法院认定的事实：2019年4月11日16时44分许，邹正元驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿S227省道由北往南偏道路左侧行驶时，相继与相对方向的尹胜右驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车、鲍善光驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车、胡菊英驾驶的无号牌电动自行车相撞，发生事故，导致四车不同程度受损及胡菊英受伤。就本次事故，苏州市公安局相城分局作出道路交通事故认定书，认定邹正元驾驶机动车偏道路左侧行驶，是事故发生的直接原因。尹胜右、鲍善光、胡菊英无与事故发生有因果关系的违法行为。故邹正元负事故全部责任，尹胜右、鲍善光、胡菊英不负事故责任。本次事故中，苏Ｅ×××××车辆的拖车费为600元。依平安财险苏州分公司申请，一审法院就本次事故中苏Ｅ×××××车辆的车损委托公估。江苏方正保险公估有限公司作出《保险公估报告书》，载明：评估金额为196195元，残值金额-695元，最终核定金额为195500元。一审另查明，2018年12月9日，邹正元为苏Ｅ×××××小型轿车在平安财险苏州分公司处投保有机动车综合商业保险，保险期间自2019年1月7日0时至2020年1月6日24时。其中机动车损失保险的保险金额为235368元，不计免赔。该保单所附《机动车综合商业保险条款》第十二条载明，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。第二十一条载明，被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔偿金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。保险条款中的参考折旧系数表载明，9座以下家庭自用客车的月折旧系数为0.6%。对于全部损失的释义，保险条款载明，是指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际损失；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。现邹正元与平安财险苏州分公司就苏Ｅ×××××小型轿车的车损是否可推定全损发生争议，诉至法院。一审法院认为，双方之间的保险合同关系合法成立有效，苏Ｅ×××××小型轿车在保险责任期间发生了保险合同约定的保险事故。对于该车车损是否可推定为全损，投保时（即2018年12月9日）双方一致确认苏Ｅ×××××小型轿车的实际价值为235368元。现经公估，在本次事故中苏Ｅ×××××小型轿车的损失核定金额为195500元。两者间尚有较大差距。且根据平安财险苏州分公司制作的格式合同即保险条款的约定，可参考的月折旧系数为0.6%，故折算至事故发生时，苏Ｅ×××××小型轿车的折旧金额为5649元。折旧后该车的价值仍高于损失金额。故对于平安财险苏州分公司要求推定全损的主张难以支持。故平安财险苏州分公司应赔偿邹正元理赔款195500元。邹正元主张的拖车费系合理费用，一审法院也予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于判决生效之日起十日内支付邹正元车损险理赔款195500元及施救费600元。如果平安财险苏州分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计收为2111元、鉴定费10000元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，平安财险苏州分公司、邹正元之间的保险合同关系依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。本案中，案涉车辆在保险期间内发生保险事故导致损失，平安财险苏州分公司理应承担赔偿责任。平安财险苏州分公司上诉主张案涉车辆应推定全损，经一审鉴定，车辆损失金额未超过车辆实际价值，同时，按照保险合同约定的折旧标准，折旧后车辆价值亦高于鉴定的损失金额。故，案涉车辆并未达到保险合同约定的推定全损。因保险事故发生后，被保险人的损失已经客观存在，而平安财险苏州分公司以车辆未实际维修为由拒绝理赔，缺乏依据。据此，一审判决平安财险苏州分公司赔偿邹正元相应理赔款，具有事实和法律依据，处理并无不当。综上，上诉人平安财险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4222元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇二〇年二月二十五日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。