重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初12973号原告：敖福生，男，1958年11月27日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：贺大菊，女，1973年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：廖春燕，重庆山语（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鹏，重庆山语（渝北）律师事务所律师。第三人：刘韧，男，1964年4月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。第三人：重庆锦通建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1栋1-3，统一社会信用代码915001127958956951。法定代表人：肖代华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，重庆序章律师事务所律师。原告敖福生与被告贺大菊、第三人刘韧债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告敖福生、被告贺大菊的委托诉讼代理人廖春燕及原委托诉讼代理人李开森、第三人刘韧的委托诉讼代理人冉龙柱到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年10月15日进行了第二次公开开庭，原告敖福生、被告贺大菊及其委托诉讼代理人万鹏、第三人刘韧的委托诉讼代理人吴运平到庭参加诉讼。因重庆锦通建设（集团）有限公司（以下简称锦通建司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为本案第三人，并依法组成合议庭于2019年11月15日进行了第三次公开开庭审理，原告敖福生、被告贺大菊及其委托诉讼代理人万鹏、第三人刘韧的委托诉讼代理人吴运平、第三人锦通建司的委托诉讼代理人李忠泽、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖福生向本院提出诉讼请求：被告贺大菊代第三人刘韧归还原告借款本金70万元。事实和理由：第三人刘韧于2015年1月20日、2015年9月11日两次向原告借款共计70万元，经原告多次催收，至今未归还。经原告核实，被告贺大菊尚欠第三人刘韧借款420万元。因第三人刘韧怠于行使对被告贺大菊的到期债权，原告敖福生有权代第三人刘韧行使债权，被告贺大菊应代第三人刘韧偿还原告借款本金70万元，故起诉。被告贺大菊辩称，原告与第三人刘韧的债权关系不明确且不能证明已到期。因第三人刘韧、锦通建司之间存在工程分包关系，故锦通建司向刘韧借款280万元，又因我是锦通建司的财务人员，我的银行卡交由锦通建司使用，故刘韧将出借给锦通建司的款项转入了我的银行卡，因此刘韧对我并不享有债权，故应驳回原告的诉讼请求。第三人刘韧述称，我欠原告借款本金70万元属实，且已到期。我转入被告贺大菊银行卡的420万元是被告贺大菊向我的借款，并非锦通建司向我的借款。综上，同意原告的诉讼请求。第三人锦通建司述称，诉争的420万元是我公司向第三人刘韧的借款，被告贺大菊是受我公司委托收款，之后我公司及贺大菊、邢纪春、朱红燕、彭爱林等人已向第三人刘韧归还了部分借款，现我公司只欠刘韧本金914400.36元。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对双方无争议的证据本院予以确认。对有争议的证据，本院评判如下：1、原告敖福生提交的《借条》两份，被告贺大菊虽对其真实性及形成时间提出异议并申请进行司法鉴定，因该借条载明的出具人即第三人刘韧对其真实性无异议，且其形成时间并不影响本案的处理结果，故本院不予委托鉴定并予以确认；2、被告贺大菊提交的《劳动合同书》四份，其系原件，本院对其真实性予以确认；3、被告贺大菊提交的《参保单位明细》一份，其来源于社会保险经办机构，本院对其真实性予以确认；4、被告贺大菊提交的《记账凭证》、《收据》、《付款申请单》一套，该证据来源于第三人锦通建司，锦通建司对其真实性无异议，原告及第三人刘韧虽对《记账凭证》、《收据》、《付款申请单》的形成时间提出异议，但不申请进行鉴定，故本院予以确认；5、被告贺大菊提交的《还款情况》、《情况说明》各一份，该证据系第三人锦通建司的单方陈述、统计，本院结合其他证据于后评述；6、被告贺大菊提交的“朱红燕”出具的《情况说明》一份，该证据属证人证言，证人未出庭作证，本院对其真实性不予确认；7、被告贺大菊提交的《项目合作管理协议》系复印件，本院对其真实性不予确认；8、被告贺大菊申请证人邢纪春出庭作证，其证明其向刘韧所转款项均是按贺大菊的安排代为归还借款，因证人证言与被告贺大菊其后的陈述及转账摘要中载明的“代锦通还借款”相矛盾，故本院不予采信；9、被告贺大菊提交的《民事起诉状》六份，其虽系复印件，但经本院核实无误，故予以确认；10、被告贺大菊提交的《民事起诉状》（复印件）、传票各八份、民事判决书五份、民事调解书两份、民事裁定书一份，上述传票、民事判决书、民事调解书、民事裁定书均系原件，且能与其提交的《民事起诉状》相映证，故均予以确认；11、第三人刘韧提交的手机短消息，该证据属电子数据，但刘韧未提交相应的电子设备予以核对相关数据，故本院对其真实性不予确认；12、被告贺大菊及第三人锦通建司共同提交的《借条》复印件两份，因系复印件，本院不予确认。被告贺大菊及第三人锦通建司共同提交的锦通建司于2014年11月4日、2015年2月15日出具的两份《借条》复印件的内容分别为：1、今借到刘韧现金140万元，利率按3分计算；2、今借到刘韧现金280万元，此款按3%计息。第三人锦通建司曾申请对该两份《借条》复印件的复印时间进行司法鉴定以证明其真实性，因其复印时间并不能证明《借条》本身的真实性及第三人刘韧接受了该《借条》，故本院不予委托鉴定。根据原、被告及第三人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2015年1月20日，第三人刘韧向原告出具《借条》一份，主要内容为：今借到敖福生50万元，月息按2分计。2015年9月11日，第三人刘韧又向原告出具《借条》一份，其主要内容为：今借到敖福生20万元，月息按2分计算。其后，原告敖福生向第三人刘韧多次催收，至今未还。被告贺大菊原系第三人锦通建司的股东之一（已于2017年9月19日将股权转让给他人），其从2013年5月起担任该公司的出纳至今，其亦为该公司监事。第三人锦通建司、刘韧于2013年6月17日签订《联合建设项目管理协议》，约定锦通建司将其承接的巫溪县思源实验学校土石方场坪、教学综合楼等工程交由第三人刘韧施工、管理，第三人锦通建司收取一定管理费。其后，第三人刘韧即组织施工并将部分工程分包给了他人。2014年11月14日、2015年1月21日、1月22日、2月12日、2月15日，第三人刘韧分别向被告贺大菊银行账户转账支付140万元、110万元、40万元、100万元、30万元，共计420万元。被告贺大菊于收款当日以“出纳”名义分别出具了收据，载明的收款事由均为“公司借刘韧现金”。被告贺大菊从2015年3月起通过其银行账户向第三人刘韧进行了多次转账，具体时间和金额分别为：2015年3月13日30000元，2015年3月27日96000元，2015年4月7日22000元、30000元、9000元、24000元、66000元，2015年4月16日300000元，2015年4月21日37800元、30000元、9000元、33000元、12000元，2015年4月24日50000元，2015年4月28日300000元，2015年5月21日30000元、9000元、26550元，2015年5月25日33000元、12000元，2015年7月13日100000元，2015年7月14日6500元，2015年11月26日50000元，2016年2月4日200000元，2017年3月21日150000元（该笔转账摘要载明为“代锦通集团还本”）。案外人邢纪春于2016年3月30日、2016年11月8日、2017年2月21日向第三人刘韧分别转账支付100000元、50000元、50000元，其中2016年3月30日转账的“摘要信息”记载为“还本金”，2017年2月21日转账的“摘要”记账为“代锦通还借款”。案外人彭爱林于2018年10月16日向第三人刘韧转账20000元，转账信息记载为“代锦通还本金”。案外人朱红燕于2018年2月13日向第三人刘韧转账200000元，转账信息记载为“代锦通还借款”。第三人锦通建司对上述付款行为均在其制作的《记账凭证》、《付款申请单》中以“公司还刘韧本金”的名义予以了记载。2019年期间，巫溪县思源实验学校土石方场坪、教学综合楼等工程的分包人王某等人陆续向重庆市巫溪县人民法院起诉刘韧、锦通建司等，要求其支付工程款。经该院判决、调解，第三人刘韧应支付其分包人工程款共计300余万元。除原告敖福生提起的本案诉讼外，谭某某等五人亦在该期间以其分别与第三人刘韧的民间借贷关系向被告贺大菊提起债权人代位权诉讼，现均在审理中。被告贺大菊的委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述：被告与第三人刘韧并未约定借款期限，第三人刘韧也未催收过，现被告已归还完第三人刘韧所有款项。审理中，各方当事人申请庭外和解3个月，但未能达成协议。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”，原告敖福生系第三人刘韧的债权人，其有权以自己的名义向刘韧的债务人代位行使刘韧的到期债权。本案争议焦点是第三人刘韧于2014年11月14日、2015年1月21日、1月22日、2月12日、2月15日向被告贺大菊共计转账的420万元的借款人是被告贺大菊还是第三人锦通建司，对此，本院评判如下：本案虽为债权人代位权纠纷，但审理的基础法律关系是原告谭莉霞与第三人刘韧及第三人刘韧与被告贺大菊各自之间的民间借贷关系，因此，原告敖福生或第三人刘韧应证明第三人刘韧与被告贺大菊之间就诉争款项形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中原告系仅依据金融机构的转账凭证主张第三人刘韧与被告贺大菊之间的民间借贷关系，应适用前述规定。被告贺大菊提交的其本人及案外人邢纪春、彭爱林、朱红燕转账给第三人刘韧的部分原始凭证上载明了“代锦通集团还本”、“代锦通还借款”等信息，该行为表明被告贺大菊及案外人邢纪春、彭爱林、朱红燕存在代第三人锦通建司向第三人刘韧还款的行为，由此也说明转入被告贺大菊账户的款项是其代第三人锦通建司收取借款存在较大可能，根据前述规定，原告敖福生及第三人刘韧应进一步举证证明双方的借贷关系，但其未能举证，应承担举证不能的责任。同时，根据第三人锦通建司的陈述及制作的《记账凭证》、《付款申请单》、《收据》，结合第三人刘韧、锦通建司之间的关系、被告贺大菊与第三人锦通建司之间的关系综合评判，本院认定诉争的420万元系第三人锦通建司向第三人刘韧的借款而非被告贺大菊向第三人刘韧的借款。至于被告贺大菊的委托诉讼代理人在第一次庭审中的陈述带有自认借款事实的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”，本案第一次庭审时被告贺大菊未出庭，其出庭的委托诉讼代理人均为一般授权，故其委托诉讼代理人的陈述不能视为被告贺大菊对借款事实的承认。至于第三人锦通建司已归还第三人刘韧的借款金额问题不属本案审理范围，本院不作评判。综上，第三人刘韧对被告贺大菊并不享有债权，原告敖福生主张的事实不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告敖福生的诉讼请求。本案受理费10800元，财产保全费4020元，共计14820元，由原告敖福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 郑 伟审判员 赵金阁审判员 杨 琴二〇二〇年二月二十日书记员 潘 晨