广东省罗定市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤5381民初2083号 原告：谭超华，男，1981年11月4日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。 委托诉讼代理人：李志强，广东定盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁海章，广东定盛律师事务所律师。 被告：张汝婷，女，1996年6月6日出生，汉族，广东省封开县人，身份证住址广东省封开县，现住罗定市。 委托诉讼代理人：吴家奕，广东端庆律师事务所律师。 原告谭超华与被告张汝婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭与（2019）粤5381民初2072号进行了合并审理。原告谭超华，被告张汝婷及其委托诉讼代理人吴家奕到庭参加诉讼。后因双方对案件事实争议较大，本案案情复杂，裁定转为普通程序，并于2019年11月15日再次公开开庭与（2019）粤5381民初2072号案进行了合并审理。原告谭超华及其委托诉讼代理人李志强，被告张汝婷及其委托诉讼代理人吴家奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭超华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款本金321588元及其相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年1月31日，被告以投资不够钱用为由向原告借款20000元，原告本着双方是同事关系，信任被告才出借款项。后被告又因投资资金不足及做银行流水账为由在2019年2月至6月期间通过现金、银行转账及支付转账等方式共计向原告借款321588元，并约定2019年7月10日归还。借款期限届满后，原告多次联系被告，催促被告还款，被告均以各种借口不归还。经多次联系，原告与被告去罗定市公安局素龙派出所报案，并叫被告当场写下借据。2019年7月19日17:00时至18:00时，被告已经写下借据，后又以检查借据为由拿走借据不归还给原告。当时素龙派出所两名值班人员可以做证，事后原告多次催讨被告归还借据，被告一直不理会，也不还钱。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请法院判如所请。 被告张汝婷辩称，本案原告的起诉是没有事实和法律依据的，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告之间是同事关系，也是男女朋友关系，原告向被告转账款项，是明确知道被告用于投资。原告主动将款项转账给被告，并由被告转账给梁某某（陈某某、罗某、罗梓桥）帮原告进行投资。原告多次通过被告的账户转账款项，被告一收到原告的款项就转账给梁某某，该事实原告一直是清楚的，但原告没有与梁某某直接接触。2019年7月12日，原告与梁某某的通话可以充分证实，原告是通过被告向梁某某投资的事实。因此，本案原告虽然提供了相关转账记录，但不能证实原、被告之间存在有借贷关系，案涉转款是原告委托被告向梁某某投资的款项，并不是被告向原告的借款。被告也已将其被诈骗的事实向公安机关报案，现在公安机关已经立案侦查，梁某某现在已经被拘留，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告谭超华围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原、被告身份证的复印件，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。2.罗定市xxx沐足城出具的工作证明及罗定市素龙街道xx村委出具的证明，证明被告在罗定市××、生活等事实。3.微信聊天记录（截图），证明被告问原告共向其借款多少,原告回复借款共30多万元的事实。4.微信支付交易明细证明，证明被告已经通过微信接收了原告111000元。5.支付宝、银行卡转账记录，证明被告支付宝接收了原告142098元，手机银行接收了原告10000元。6.电话通话录音（光盘），证明被告收取原告现金40000元，被告已经确认的事实。 原告补充提交证据如下：（一）微信转账记录，证明原告通过微信向被告转账112590元的事实。（二）支付宝转账记录，证明原告通过支付宝向被告转账143500元的事实。（三）花呗套现账单，证明被告要求原告通过花呗套现的方式向被告付款16598元。（四）中国银行转账电子回单，证明原告通过银行转账向被告转款10000元。（五）微信聊天记录，证明1.被告向原告借款的事实，双方具有借贷的合意；2.原告一直向被告催讨还款的事实；3.原告于2019年7月16日才收到被告在微信上推荐“梁某某”的名片，同时被告也于2019年7月16日向梁某某推荐原告，可见原告在2019年7月16日前与梁某某没有任何交集，被告所主张的事实没有任何依据；4.原告受被告的指示向梁某某转账的事实。（六）罗定市公安局素龙派出所接警大厅2019年7月19日16时至20时监控视频、监控视频截图，证明1.被告方多次向民警表述是自己被梁某某骗走72万元，可见被告被梁某某诈骗一案与原告没有任何关联；2.原告多次向被告追讨借款不能，而被告向原告述说借款已被梁某某骗取，希望原告能够帮她追回款项，原告要回借款心切，才向梁某某追讨；3.被告在素龙派出所向原告出具借据，后未经原告同意，偷走借据，并拒绝归还。被告收到原告借款后并出具借据，后又偷走原告保存的借据，不承认借款，该行为本身就有可能构成盗窃罪。（七）罗定市公安局刑侦大队对被告张汝婷被诈骗一案在罗定E天空发表的公告贴，证明1.罗定市公安局刑侦大队认定张汝婷被罗某（梁某某）诈骗68万元，并且罗某（梁某某）已被刑拘；2.本案与被告张汝婷被罗某（梁某某）诈骗一案无关联，被告张汝婷有急需用钱投资而向原告借款的动机。（八）微信聊天记录截图，证明双方具有借贷的合意。（九）谭超华与梁某某2019年7月12日的通话录音，证明1.原告帮被告向梁某某追讨被骗款项的事实；2.被告向梁某某投资约55万元的事实，原告与梁某某不存在投资关系；3.原告在得知被告借钱投资的原因后，一直信任梁某某，在帮被告追讨款项过程中，要求梁某某向被告出示真实的身份信息，方肯为被告出资解套；4.梁某某向原告表述被告为何要向梁某某投资的事实。 被告张汝婷围绕其抗辩提交了如下证据：1.手机信息、微信截图，2.手机通话录音（U盘），共同证明涉案款项是原告通过被告向“梁某某（陈某某）”投资的款项，以及原告亲自向“梁某某（陈某某）”追讨款项的事实。3.报警回执，证明被告就涉案款项被“梁某某（陈某某）”诈骗的事实已经向公安机关报案并要求立案处理。3.公安机关出具的立案告知书，证实原告支付给被告的款项被“梁某某（陈某某）”诈骗，罗定市公安局对此正在立案侦查中，原告在转账前也知道该事实，并确认被告是被诈骗的事实。 本院依职权向罗定市公安局调取了被告张汝婷被诈骗案的相关问话笔录（张汝婷询问笔录1份、罗某讯问笔录1份），上述笔录已依法征询了双方意见。 原、被告提交的上述证据经庭审出示，双方当事人相互发表了质证意见。本院经审查认为，双方提交的证据以及本院调取的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的微信号为×××,支付宝账号为133××××1949，被告的微信号为×××，支付宝账号为157××××0806。2019年1月31日至2019年7月12日期间，原告通过微信、支付宝多次向被告转款，合共256090元。其中原告通过微信向被告转款的情况如下：2019年2月11日转账一笔10000元，2019年2月16日转账两笔分别为10000元、1000元，2019年2月17日转账一笔500元，2019年3月4日转账五笔分别为5000元、5000元、5000元、5000元、7000元，2019年3月17日转账一笔2000元，2019年3月18日转账两笔分别为10000元、8800元，2019年3月25日转账一笔2000元，2019年4月15日转账一笔1000元，2019年4月17日转账一笔1000元，2019年4月19日转账一笔200元，2019年4月23日转账一笔3390元，2019年4月24日转账一笔10000元，2019年4月25日转账一笔100元，2019年4月27日转账一笔400元，2019年4月29日转账两笔款项分别为10000元、5000元，2019年5月3日转账一笔1000元，2019年5月8日转账一笔700元，2019年5月9日转账一笔500元，2019年5月12日转账一笔100元，2019年5月13日转账一笔100元，2019年5月17日转账一笔2500元，2019年5月18日转账一笔300元，2019年5月23日转账一笔2000元，2019年5月27日转账一笔1000元，2019年7月12日转账一笔2000元，合共112590元。原告通过支付宝向被告转款的情况如下：2019年1月31日转账一笔10000元，2019年2月1日转账两笔款项均为10000元，2019年2月5日转账一笔7000元，2019年2月15日转账一笔6000元，2019年3月7日转账一笔20000元，2019年3月8日转账一笔4000元，2019年3月12日转账四笔款项分别为10000元、10000元、1000元、8000元，2019年4月4日转账一笔4000元，2019年4月24日转账一笔20000元，2019年5月9日转账一笔500元，2019年5月28日转账两笔款项分别为20000元、3000元，合共143500元。 转账发生后，原告通过发送手机短信、微信等方式向被告追讨案涉转款，双方亦就向案外人梁某某（罗某）追讨案涉转款进行了沟通协商。2019年6月6日，原告向被告发送微信“我就知道会有这种事发生我就一毛钱不给你，你就不帮我着想一下”，被告回复原告“距要十点，十一点复复”“我”，原告回复“不管你，今晚你一定要帮我拿到我的钱”；2019年6月9日，原告向被告发送微信“如果不搞，可以把所有钱退回来吗”“我支付宝借呗花呗都逾期了”，被告回复原告“不搞等于是全部扔进咸水海了。我还没跟陈说”“所以我就跟你商量”“十二号前无搞就无咯”；2019年6月20日，原告向被告发送微信“今天你必须给我钱，要不我到广州那边再报警，那边办事效率高，说你们洗钱，到时候鱼死网破，我可把丑话说在前面，我有所有的转账记录，都截图了”“你们都有病，当我有钱的时候一次性，就拿出来嘛，搞得给了你们钱，到后段时间又要钱”；2019年6月30日，原告向被告发送微信“如果十号不见钱我也不但告你，我还可能跟姓陈那个去六都，不过未到最后我还未告诉他六都的事情”“我跟你讲，如果到日期只是最后的期限，我们几个联合起来把姓梁的跟他公司一起告”“都联系好了几个债主了”“你最好跟他先打个招呼”；2019年7月10日，原告向被告发送微信“你能不能先给七万块钱我”“张汝婷，今晚你无论如何都要给我个答复，他们个个都要去起诉你告你的，你最好别让我牵这个头”“那个姓陈的还要去他的公司找”。 2019年7月25日，原告诉至本院，要求被告偿还上述转账款项321588元及利息。开庭审理时，原告放弃利息请求，后再变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告清偿借款本金322688元及利息（以本金322688元按年利率6%从起诉之日起计至还清借款之日止），理由是第一次开庭后，其核对出借给被告的借款金额实为322688元，原诉请金额不足以维护其合法权益。原告同时称，除微信、支付宝转款外，其还于2019年6月5日通过银行转账方式支付10000元、于2019年5月和2019年6月27日分别交付现金20000元（共40000元）及通过花呗套现方式向被告交付16598元。被告出示了其本人制作的向案外人梁某某（罗某）转账款项的清单，其中列明序号、日期、时间、转账方式、金额、网名、收款方。在该转账款项清单中，被告承认收到原告微信转款105800元、支付宝转款171400元，中国银行转款10000元，现金40000元，该清单中包含原告通过其本人微信直接转账给案外人梁某某（罗某）的14610元。被告在该清单中称上述微信收款105800元、支付宝收款171400元、中国银行收款10000元及2019年5月的现金款20000元是其代原告谭超华转给案外人梁某某（罗某），2019年6月27日的现金20000元是原告直接交给案外人梁某某（罗某），但庭审中原告陈述交付该20000元时原告不在房间，是梁某某（罗某）到其所住房间取款，取款时原告不在场。 另查明：2019年7月12日，原、被告与案外人梁某某（罗某）就案涉转款事宜进行电话沟通，其中在原告与案外人梁某某的电话通话中案外人梁某某（罗某）要求原告转款后承诺返还50万元，随后原、被告就是否继续转款给案外人梁某某（罗某）进行了沟通，被告不同意款项通过其再转账给案外人梁某某（罗某）。2019年7月16日，原告向案外人梁某某（罗某）转款两笔，金额为10800元、3810元，合计14610元。该两笔款项不包含在原告诉请金额内，是原告被案外人梁某某（罗某）诈骗的。 再查明：2019年7月22日，被告向罗定市公安局素龙派出所报案称被梁某某（罗某）诈骗财物，该局于2019年8月9日立案侦查。2019年11月8日，被告张汝婷接受公安机关询问时陈述，其被罗某诈骗的款项中其本人有30万余元，借朋友陈崇华[即（2019）粤5381民初2072号案原告]10万元，加上本案原告谭超华32万元，一共被骗了70多万元，因为转账多，现在微信、支付能实际统计的就有67万多元，上述谭超华的32万元属于共同投资的，谭超华是通过微信、支付转账给被告的。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷案件立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案中，对于案涉转账款项，原告主张属于借款，被告抗辩属于投资款，且该投资款已被案外人罗某诈骗，双方意见不一。综合全案证据，原告主张案涉转款属于借款存在诸多疑点和不合理之处，本案不能就案涉转款属于借款形成确信，理由如下：1.原告在短期内不断向被告转款，期间双方没有就案涉转款立下任何的借据、借条等债权凭证，不符合借贷交易习惯，虽原告称双方曾于2019年7月19日在素龙派出所书写了借据，但被告不予认可，且本院调取素龙派出所的视频监控录像亦不能证实双方是就书写借据事宜进行协商；2.双方对于案涉转款没有约定利息、还款期限等借贷的关键要素，同样不符合民间借贷的交易习惯；3.原、被告双方在手机通话、短信及微信聊天通讯中并无任何关于被告向原告借款或者原告向被告追讨“借款”等反映借贷合意的信息，以及原告要求被告还款的表述，在双方长达半年时间的通讯中，双方有足够的时间、机会表达案涉转款属于借款以及原告要求被告归还借款的意思表示，相反，根据双方提交的微信通讯信息内容来看，双方在微信沟通中大部分信息都是双方协商如何向案外人罗某追讨案涉转款的内容；4.原告向被告转款期间为2019年1月至7月，与被告被案外人罗某涉嫌诈骗的时间基本一致，且原告向被告转款后，被告随即将款项转给罗某，而在原、被告于2019年7月19日的电话录音中被告也要求原告不要再向其转款，如原告转款给罗某的，应直接转款给罗某；5.被告拒绝接收原告转款后，原告直接向案外人罗某继续转款，且原告于诉讼中亦自认其向案外人罗某直接转账的14610元是被罗某诈骗的款项。综合上述理由，本案不排除案涉转款属于原告委托被告向案外人罗某投资或双方共同向罗某投资的投资款的可能，即案涉转款全部属于公安机关立案侦查的罗某涉嫌诈骗案的涉案款项以及原、被告均为罗某涉嫌诈骗案的受害人。鉴于现被告已就案涉转款被诈骗向公安机关报案，且案外人罗某是否构成对原、被告进行诈骗等违法犯罪行为有待刑事案件侦查确认，故依上述司法解释规定，本案应移送公安机关予以侦查，原告本次起诉依法应先予裁定驳回。如公安机关等国家机关查明或认定案涉转款属于罗某对原、被告二人进行诈骗的款项，原告应与被告一起通过刑事追赃、退赔的方式解决，否则，原告仍可就案涉转款再行起诉主张相关权利。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告谭超华的起诉。 案件受理费6124元（原告已预交），全额退回给原告谭超华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。 审 判 长  王节林 人民陪审员  欧 婵 人民陪审员  黎洁贤 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  黄阳阳 周茜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。