山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初8317号原告：于晓磊，女，1989年4月2日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：孙福梅，山东恒日律师事务所律师。被告：李春玲，女，1970年4月13日出生，汉族，住莱西市经济开发区。被告：刘淑梅，女，1963年10月22日出生，汉族，住莱西市。被告：李炳霖，男，1990年1月2日出生，汉族，住莱西市。三被告委托诉讼代理人：庄砚斐，山东甲乙律师事务所律师。原告于晓磊与被告李春玲、刘淑梅、李炳霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙福梅、被告方李春玲及委托诉讼代理人庄砚斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于晓磊向本院提出诉讼请求：被告偿还借款25万元及逾期还款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。事实与理由：原告与李慎成系同事关系，李春玲系李慎成的妹妹，刘淑梅系李慎成的妻子，李炳霖系李慎成的儿子。2018年11月25日，李慎成称儿子生意周转向原告借款25万元，要求汇入李春玲的银行账户。后原告委托朋友王蕾将25万元存入该账户，现李慎成已死亡，该笔借款分文未还。李春玲辩称：多年前哥哥李慎成曾拿走李春玲的身份证，声称帮她办理农行的银行卡，但从未将办好的银行卡交给被告，一直都是李慎成拿着，具体他如何用的银行卡不清楚。李春玲只是一名农村妇女，不需要向原告借高额债务，且从未见过原告，也不认识原告。若李慎成真的向原告借款，也应当用李慎成的遗产偿债，李春玲没有还款义务。从该银行卡的流水明细可以看出，从2011年开卡后存在多笔大额流水，有多人往该卡中存钱，该卡也向多人转过钱，李春玲没有工作和收入，显然不符合她的身份和经济能力。刘淑梅辩称：对借款不知情，也未在借条上签名，不应认定为夫妻共同债务，仅应在继承李慎成遗产的范围内承担责任。李慎成名下财产属于夫妻共同财产，一半属于我个人所有，另外一半才能作为李慎成的遗产处理。李炳霖辩称：对借款不知情，即便借款属实，也仅在继承遗产的范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织对证据进行了质证，综合双方的证据材料及其陈述，本院认定事实如下:（一）借款事实。2018年11月，李慎成向于晓磊借款，11月25日，于晓磊委托王蕾在农业银行威海东路分理处将25万元存入李慎成指定的账户。该账户户名“李春玲”，账号为62×××78（以下简称9278账户）。（二）借款人李慎成与各被告的身份关系。李慎成系中国农业银行莱西支行员工，与刘淑梅系夫妻关系，李炳霖系李慎成、刘淑梅之子，李春玲系李慎成的妹妹。李慎成于2019年11月1日死亡。（三）关于案涉银行卡。该银行卡发卡行系中国农业银行莱西支行，持卡人李春玲，账号62×××78。据李春玲称，并未办理该银行卡，也从未使用该银行卡。但有证据证明其陈述不属实：2011年3月7日，李春玲在中信证券（山东）莱西上海路证券营业部（以下简称证券公司）申请开户，指定的存管银行为农业银行，次日即以该银行账户与证券公司进行银证转账；2013年3月7日，李春玲在证券公司申请“个人投资者开户”，指定的存管银行为农业银行，同日即以该银行账户与证券公司进行银证转账。李春玲在2011年、2013年的两张申请表上均确认，“本人有能力承担风险，并保证资金来源的合法性和所提供资料的真实性、有效性、合法性、完整性，并对其承担责任。本人在开户时已自行设置了证券交易密码和证券资金密码。”申请书预留的联系地址“莱西市经济开发区中沙格庄村10号”，系李春玲的住所地，预留的联系电话“135××××6279”系李慎成的手机号码，指定的资金账户及证券账户受益人为“本人（即李春玲）”，申请书预留的第二联系人为李慎成，第二联系人电话“130××××9713”系李春玲的手机号码，操作控制人为李春玲。----这些信息足以证明李春玲与该账户的关系，足以证明李春玲与李慎成在该账户上的紧密程度。从该账户的交易明细看，自2011年3月8日直至李慎成死亡后的2019年11月5日，该账户仅在农业银行柜台就进行了超过一百次转账支付和提取现金，金额数百元至数万元、数十万元不等，单笔转账最大金额360万元，单笔提取现金最大金额30万元。在柜台办理的上述业务，若非李春玲本人操作，或取得了李春玲的授权，是无法完成的。李春玲之夫李小杰曾数次在柜台、或通过手机银行、柜员机及自助设备向该账户存款，李春玲本人亦曾向该账户存款。这些事实，足以否定李春玲关于“并未办理该银行卡，也从未使用该银行卡”的陈述。李慎成死亡的当日，该账户转账给李小杰10万元，李小杰还从该账户提取现金93000元；李慎成死亡后，11月4日、5日，李小杰分两次从该卡转账至自己账户70026元。现该账户余额为0.89元。从银行卡转账支付或提取现金除需要输入密码外，超过5万元的交易必须提供李春玲本人的身份证才能进行操作。该种交易发生过多次。本院认为：李慎成与于晓磊间民间借贷关系成立，且合法有效。于晓磊请求债务人归还借款并自起诉之日起负担利息，本院予以支持。当事人争议的焦点是9278账户的性质，从而确定李春玲是否承担民事责任。证券业、银行业中，证券账户、银行账户实行实名制，这是基本规定。证券公司的开户申请、9278账户的身份信息，足以证明李春玲系证券账户和银行账户这两个账户的所有人。现实生活中，有人借用他人账户运作资金，规避监管，也有人法律意识淡薄，将账户出借给他人使用，这为违法违规行为提供了便利。上述行为违反法律规定，借用人、出借人均应承担法律责任。关于李春玲是否无辜，必须明确以下几点：一、李春玲系证券账户和9278账户的所有人，在这两个账户上存在的债权债务关系，原则上应由账户所有人享有其权利、承担其义务。二、李春玲对其兄李慎成使用上述两账户是明知的，并非“不知情”，这从证券开户申请书中预留的信息及李慎成对两账户的使用，可以得到印证。且李春玲本人及其夫李小杰均曾向9278账户转账，确知账户所有人是谁，足以反驳李春玲关于不知有此账户的陈述。三、从李春玲对该账户的使用所起的作用来看，农业银行对超过5万元的交易必须持本人身份证办理，没有李春玲的配合，李慎成无法对该账户进行操作。四、李慎成死亡后，李春玲之夫李小杰将账户内存款几乎全部转走，仅余0.89元。综合全案证据材料，本院认为，李春玲名下的证券账户与9278账户，李慎成不仅是“借用”，且与李春玲形成“共用”关系，二人应共同承担基于9278账户产生的债权债务。本案借贷行为发生于李慎成与刘淑梅夫妻关系存续期间，但刘淑梅未参与借贷过程，事后亦未予追认，且于晓磊未提交证据证明该款被用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对于晓磊关于该债务系夫妻共同债务的诉讼主张，本院不予支持。因李慎成已死亡，刘淑梅、李炳霖作为第一顺序继承人，应在继承李慎成遗产的范围内清偿其债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、被告李春玲向原告于晓磊支付25万元；二、被告李春玲向原告于晓磊支付上述款项之利息（自2019年11月8日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告刘淑梅、李炳霖在继承李慎成的遗产范围内对上述（一）（二）项负连带清偿义务。上述（一）（二）（三）项于判决生效之日起十日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告李春玲与刘淑梅、李炳霖在继承李慎成遗产的范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状七份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年二月六日书记员  赵妍