成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3400号 原告：镇雄县大河煤矿有限公司，住所地云南省镇雄县大湾镇罗甸村。 法定代表人：肖斗明，总经理。 委托诉讼代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周华珍，女，该公司工作人员。 被告：李艳，女，1971年9月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：李吉强，男，1969年2月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：镇雄县马路煤矿有限责任公司，住所地云南省昭通市镇雄县中屯镇中屯村。 法定代表人：朱兴旺，总经理。 原告镇雄县大河煤矿有限公司（以下简称大河煤矿公司）与被告李艳、李吉强及第三人镇雄县马路煤矿有限责任公司（以下简称马路煤矿公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大河煤矿公司的法定代表人肖斗明、委托诉讼代理人卢建平、周华珍，被告李艳、李吉强到庭参加了诉讼，第三人马路煤矿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大河煤矿公司向本院提起诉讼请求：判令李艳、李吉强将侵占的属于大河煤矿公司所有的资金3390192.2元返还给大河煤矿公司。事实与理由：大河煤矿公司系列入云南省化解过剩产能计划退出关闭的年产5万吨煤矿的企业，李艳系该公司股东之一，李吉强与其系夫妻关系。2018年6月25日，李艳、李吉强持虚假授权委托书代表大河煤矿公司与马路煤矿公司签订《煤矿产能购买协议书》约定：大河煤矿公司作为关闭退出煤矿，将其5万吨/年产能置换给马路煤矿公司，产能置换价5250000元。马路煤矿公司按照二人要求将前期3050000元产能置换交易款直接支付给了李艳。大河煤矿公司发现后，要求确认《煤矿产能购买协议书》无效，经镇雄县煤矿纠纷人民调解委员会介入调解，大河煤矿公司与李艳、马路煤矿公司于2018年7月24日达成《调解协议书》：大河煤矿公司及股东对产能置换指标以5250000元价格出售给马路煤矿公司不再持有异议；马路煤矿公司已支付产能置换交易款3050000元给李艳个人，李艳承诺前述款项专项处理关闭大河煤矿公司应付工人工资、工伤待遇及关闭涉及的相关费用支出；余款2200000元待马路煤矿公司支付时也优先用于解决处理工人工资、工人工伤待遇及关闭涉及的相关费用支出，有剩余后再结算。李艳、李吉强除占有大河煤矿公司交易资金3050000元外，还占有处理变卖公司机械设备等资产收入620000元，出售库存煤炭款3770000元，但二人只拿出了379807.8元用于支付工人工资、工伤待遇及关闭涉及的费用，剩余款项3390192.2元却拒绝返还大河煤矿公司，导致公司有多位职工工资、经济补偿金等拖欠得不到解决而信访投诉，其行为违背了《调解协议书》承诺，侵害了大河煤矿公司的合法利益。 李艳、李吉强辩称,在大河煤矿公司关闭工作中，公司法定代表人肖斗明当着镇雄县煤炭工业局经办人的面亲自委托由李艳、李吉强办理煤矿关闭工作，且办理了书面委托。经镇雄县煤炭工业局调查，由局主要领导及相关部门负责人组织座谈，当场达成了《调解协议书》，且在镇雄县煤炭工业局的要求下召开了公司股东会，形成了《镇雄县大河煤矿有限公司股东会决议书》（以下简称《股东会决议书》）。李艳是受托处理煤矿关闭工作，根据《调解协议书》和《股东会决议书》的要求暂时保管资金，需待股东双方财务清算清楚后按照实际情况进行分配，不属于侵占公司财产的行为。 第三人马路煤矿公司未作陈述。 经审理查明，2018年7月24日，经镇雄县煤矿纠纷人民调解委员会主持调解，大河煤矿公司与马路煤矿公司在镇雄县煤炭工业局签订《调解协议书》，约定大河煤矿公司将公司的产能以1050000元/万吨出售给马路煤矿公司。协议第二条约定：“马路煤矿已支付产能置换交易款3050000元给李艳，李艳承诺与肖斗明用该款处理大河煤矿工人工资及工伤和煤矿关闭涉及的相关费用，支付的各种费用经由双方严格审查。剩余产能置换交易款2200000元待马路煤矿按合同约定时间支付时，共同协商支付工人工资及工伤和煤矿关闭涉及的相关费用后再行结算”，协议第三条约定：“产能置换交易款处理有关煤矿关闭相关费用剩余部分，和今后在政府部门获得的赔（补）款，待股东双方在大河煤矿投资款清算后再行结算”。大河煤矿公司及其股东肖斗明、李艳均在《调解协议书》上签章确认。 同日，大河煤矿公司召开股东会，形成《股东会决议书》，决议内容为：1.肖斗明指派肖某、李艳指派李吉强全权代表处理大河煤矿关闭涉及的相关事宜，行使股东权利；2.处理因大河煤矿关闭的工人工资、工伤赔付及相关费用以及其他善后，由李吉强严格把关处理、支付，肖某协助并监督执行。大河煤矿在经营期间形成的债务由李吉强全权代表处理，处理情况及时与肖某通报；3.因大河煤矿关闭涉及的政府部门赔（补）偿款，由李吉强全权代表大河煤矿办理相关事宜，重大事项需与肖某商量实施。上述决议，由公司股东肖斗明、李艳，以及见证人李吉强、肖某等人签字予以确认。 2019年5月16日，镇雄县煤矿纠纷人民调解委员会出具《情况说明》，其内容载明：大河煤矿公司根据政策产能并入马路煤矿公司，大河煤矿公司股东肖斗明与李艳关于如何收取产能款项产生分歧，2018年7月24日经我委员会调解，考虑各种原因，煤矿产能款由李艳保管，但必须首先用于支付镇雄县大河煤矿关闭所涉及到的民工、伤残以及其它相关费用，确保煤矿关闭工作顺利完成，如有剩余部分以及今后国家对煤矿关闭的赔（补）偿款，待大河煤矿公司对股东在大河煤矿投资款清算后再行结算。 另查明，1.大河煤矿公司股东为肖斗明、李艳，分别持股50%，肖斗明任总经理，系法定代表人，李艳任执行董事。李艳与李吉强系夫妻关系。2.马路煤矿公司将产能交易款3050000元支付至李艳个人账户。3.2018年8月24日，大河煤矿公司与杨长明签订《镇雄县大河煤矿有限公司可积存煤炭处理合同》，约定大河煤矿公司将矿区积存煤炭以100000元的价格出售给杨长明；2018年8月25日，大河煤矿公司与宋家福签订《镇雄县大河煤矿有限公司大河煤矿生产设备设施处理合同》，约定大河煤矿公司将煤矿的生产设备设施出售给宋家福，交易价620000元。上述交易价款资金共计720000元，由李艳收取保管。4.云南省昭通市中级人民法院受理了（2017）云06执44号威信县煤炭协会申请执行大河煤矿公司合同纠纷一案，因大河煤矿公司无财产可供执行，人民法院于2017年9月11日裁定终结本次执行程序。 上述事实，有《调解协议书》、《股东会决议书》、《镇雄县大河煤矿有限公司可积存煤炭处理合同》、《镇雄县大河煤矿有限公司大河煤矿生产设备设施处理合同》、《情况说明》、企业工商信息查询，以及当事人陈述笔录在卷佐证。 本院认为，公司所享有的独立法人财产，股东、高管不得以任何形式予以侵占。本案中，大河煤矿公司出售公司设施设备以及积存煤炭所得价款共计720000元，应属大河煤矿公司法人财产，因大河煤矿公司未曾作出由李艳保管该资金的意思表示，则李艳收取并保管该资金缺乏事实与法律依据，故大河煤矿公司诉请李艳返还交易价款720000元的理由成立，本院予以支持。因上述资金系由李艳个人账户保存，大河煤矿公司无据证明该资金用于夫妻共同生活和生产经营，因此李艳承担的上述债务应属其个人债务，故大河煤矿公司诉请李吉强承担共同还款义务的理由不能成立，本院不予支持。 关于产能置换指标交易所得资金，根据《最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》中“工业企业结构调整专项奖补金用于相关国有企业职工以及符合条件的非国有企业职工的分流安置工作，除为实现企业职工权利，审理、执行因企业职工分流安置工作形成的纠纷外，人民法院在审理、执行涉及有关国有和非国有钢铁、煤炭企业的其他纠纷时，不宜对工业企业结构调整专项奖补资金采取保全和执行措施”，以及《四川省高级人民法院关于贯彻落实〈最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产保全和执行措施的通知〉的通知》第四条“关闭退出煤矿不享受中央财政奖补资金而通过西南联合产权交易所进行产能置换指标交易所得的资金，属于中央财政奖补资金的替代资金”的规定，产能置换指标交易所得资金应优先用于安置、补偿退出关闭煤矿企业的员工。本案中，根据大河煤矿公司盖章、全体股东签字的《调解协议书》，以及大河煤矿公司股东会决议，产能置换指标交易所得资金由李艳临时保管，且明确该资金用于支付大河煤矿公司关闭后工人的工资等费用，不违背上述相关通知的要求，因此李艳临时保管资金依据于公司真实意思表示，不为法律法规所禁止，且大河煤矿公司无据证明李艳未按照股东会决议用途要求滥用保管资金，因此其行为不构成恶意侵占公司财产，同时大河煤矿公司也未举证证明有关煤矿工人安置、补偿的事宜已经事实完成，故大河煤矿公司诉请李艳返还产能置换指标交易所得资金的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告李艳于本判决生效之日起十日内向原告镇雄县大河煤矿有限公司返还720000元； 二、驳回原告镇雄县大河煤矿有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33922元，由原告镇雄县大河煤矿有限公司负担26718元，由被告李艳负担7204元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  刘发根 人民陪审员  李学英 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  唐 星