山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初12778号原告：孙长美，男，汉族，1970年6月15日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：潘永业，山东永罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传昌，山东永罡律师事务所律师。被告：胶州市胶莱街道办事处(原胶莱镇)姜家街村民委员会，住所地山东省青岛市胶州市胶莱街道办事处姜家街村。法定代表人：姜绍钦，职务主任。委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。原告孙长美与被告胶州市胶莱街道办事处(原胶莱镇)姜家街村民委员会（以下简称姜家街村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长美及其委托诉讼代理人潘永业，被告委托诉讼代理人逄金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长美向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150000元、利息259200元（计算至2019年12月30日），自2020年1月1日起至实际付清之日止的利息按照年利率19.2%计算；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2010年12月30日，被告向原告借款150000元，月息一分六，被告给原告出具《借条》一份，借款后，被告至今未偿还利息和本金，原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告起诉状所列被告名称与借条上公章名称不一致，与姜家街村委会统一社会信用代码证书上的名称也不一致，因此原告起诉主体错误；姜家街村委会对原告主张的150000元借款并不知情，姜家街村委会从没有向原告借过钱，根据乡镇政府的有关规定，村委会动用资金超过30000元的属于“重大事项”，首先需要村两委开会讨论通过，再报乡镇政府批准，而被告村委会对于原告主张的借款既没有相关会议记录也没有乡镇政府的审批手续，更为重要的是被告村委的财务账册对该借款也没有记载，也就是原告主张的借款并没有交付给被告，该借款属于经办人的个人行为，应当由经办人个人偿还；原告于2010年曾向被告索要过欠款，被告在向原告说明了村委会没有收到借款后，原告没有再向被告主张过权利，原告于2019年起诉被告超出诉讼时效，综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、借条一份，拟证实2010年12月30日，被告向原告借款人民币150000元，月息一分六，即年利率19.2%，该借条加盖被告公章，由被告当时的村委会主任陈某签字确认；证据二、村委会会议记录一份，拟证实被告向原告借款经村委会代表大会决议通过；证据三、胶州市人民政府文件一份，拟证实被告所在的胶莱镇已经撤镇设立街道办事处，原告起诉正确。被告质证称，对借条的真实性不认可，被告没有向原告借款，对于借条上公章的真实性认可；对于会议记录，真实性不认可，来源不合法，证明事项也不明确，陈某原系被告的村主任，其离任后，相关会议记录应当交回被告，而该会议记录仍然存放于陈某处，陈某可以随时填写任意内容，并且该会议记录第四项只写明同意借款还工程款，并无法证明是涉案借款，因此原告提交的会议记录不能证明原告主张的借款曾经村两委同意，不能证明是村委会向原告借款；对证据三的真实性和证明事项均没有异议。另原告申请证人陈某、张某出庭作证，证人陈某称，证人当时在被告村担任村主任一职，胶莱镇政府下发红头文件，证人全面负责村务工作，另外韩某负责党务工作，只有被告村有该份红头文件，被告村当时没有存款，只有外债，所有的村务费用及经费都是由证人与韩某垫付，当时进行新农村建设，胶州市人民政府免费提供水泥对街道进行硬化、美化等，被告召开村民代表大会，讨论建设新农村的事情，大家一致同意开始建设新农村，按照程序，被告将建设新农村的工程项目承包出去，被告收取的土地承包费支付了一部分项目承包费，尚拖欠一部分项目承包费，债务人经常到被告处主张，村民代表开会进行研究决定，向他人借款还承包费，但是利息不能超过两分，有会议记录记载，证人就找到了原告，因为证人知道原告是从事农副产品经营，有现金，原告碍于证人的情面，将款项出借给被告，当时原告及其儿子一起到证人处将借款交付给证人，证人给原告当场出具了借条，但是借条上没有公章，就没有将借条给原告，第二天证人去镇上加盖的公章后，后将借条交给原告，当时借款的时候，被告写过一个借款申请，证人交接的时候，交给了经管站，涉案款项放在证人处，证人将该笔款项给了张某，张某系承包被告处街道、水沟的硬化项目，被告当时也给张某出具了一张150140元的借条，也有公章，证人可以提交法庭现金支付凭证，会计员姜绍军也签字了，因为当时下一届的村委会主任姜绍富举报证人，证人害怕该笔款项出问题，证人就从会计处拿了该支付凭证，当时相关部门也对该事情进行了调查。证人张某称，2009年证人承包了被告村的水沟硬化等工程，还有一些别的小工程，当时被告村拖欠工程款，被告当时的村主任陈某和村文书给证人出具了借条，拖欠证人150000余元，具体数额记不清楚了，后来，证人就一直向被告的村主任陈某主张，一年多后，被告的村主任陈某将拖欠的款项交付给证人，证人只要了150000元，欠款的零头没有要，当时给证人的现金，同时陈某把借条收回，证人在现金支出凭证上签字。原告对上述证人证言质证称，证人证言陈述与原告诉求的事实基本一致，细节上稍有疏漏，因时间久远，也属于正常；被告对上述证人证言质证称，对证人证言的真实性没有异议，但是陈某在关于涉案款项在村委入账和出账的陈述与事实不符，村委的财务账册对该笔款项没有任何记载；陈某关于被告的公章存放在镇政府的表述与事实不符，当时公章在陈某本人处；陈某关于借条上的内容与陈某经办人均系其本人所写，被告认为与事实不符；陈某陈述的关于借条的给付问题与原告的陈述有出入，因此陈某的陈述不能作为认定事实的依据；对张某的陈述没有异议。被告为证实其抗辩，庭审中要求庭后提交被告的账目，拟证实本案争议的150000元没有入账，是陈某的个人借款行为，应该由陈某个人偿还。对此，原告当庭称，村里是否记载该笔账目与原告无关，是村里的内部管理问题，需要被告自己承担责任，被告庭后提交的账目，原告不再质证，请法庭依法审查与本案的关联性。经庭审质证，对原被告双方无异议的证据，本院依法予以采信，对原被告双方有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的借条，因加盖被告公章且载明经办人，故对该证据的真实性，本院予以采信；对原告提交的会议记录，系来源于证人陈某，从外在表现形式来看，涉及本案款项的会议记录有主持人、有记录人，且有27个村民代表签字，笔迹均非出自一人，再结合证人陈某、张某的陈述，能够形成完整的证据链证明涉案款项的来源以及去向。对被告提交的账目，系复印件，即使为真，系被告内部管理问题，与原告是否出借款项无关联性，故，对该证据，本院不予采信。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2010年12月30日，被告向原告借款150000元，并向原告出具借条一份，约定月息一分六，即年利率为19.2%，该借条加盖被告的公章，并由当时的村主任陈某作为经办人签字。另查明，张某曾承包被告处的街道硬化等工程，被告拖欠张某承包费150140元，涉案款项在原告交给被告当时的村主任陈某后，陈某于2011年1月20日，将该笔款项交付给张某，张某在现金支出凭证上签字确认。本院认为，债务应当偿还。本案中被告抗辩其并未收到借款150000元，系被告当时的村主任陈某的个人行为，但根据原告提交的借条，加盖被告的公章，陈某作为被告当时的村主任，在借条上作为经办人签字，系职务行为，符合单位借款借条出具的形式，另结合证人证言，能够形成完整的证据链证实涉案款项的发生经过以及涉案款项的流向，即该笔款项确系为被告所用，用以偿还其拖欠的承包费，综上，原告主张被告偿还其借款本金150000元，于法有据，本院予以支持。关于利息项，双方约定的利率为年利率19.2%，原告主张截止到2019年12月30日的利息为259200元，经本院核算，未超出双方约定的利率，本院予以确认，另原告主张被告支付其以借款本金150000元为基数自2020年1月1日起至款项实际还清之日止按照年利率19.2%计算的利息，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告胶州市胶莱街道办事处（原胶莱镇）姜家街村民委员会于本判决生效后十日内向原告孙长美偿还借款本金150000元以及截止到2019年12月30日的利息259200元，共计409200元。二、被告胶州市胶莱街道办事处（原胶莱镇）姜家街村民委员会于本判决生效后十日内向原告孙长美支付以借款本金150000元为基数自2020年1月1日起至款项实际还清之日止按照年利率19.2%计算的利息。案件受理费7438元，减半收取3719元，保全费2620元，共计6339元，由被告胶州市胶莱街道办事处（原胶莱镇）姜家街村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二〇年二月二十七日法官助理赵文倩书记员王琦