文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初2595号原告(反诉被告)：山东德联药业有限公司，住所地：平度市青啤大道16号，统一社会信用代码：91370283MA3DK85N5W。法定代表人：修德，经理。委托诉讼代理人：张立军，山东简成律师事务所律师。委托诉讼代理人：程彬，山东简成律师事务所律师。被告(反诉原告)：潍坊共赢空调科技有限公司，住所地：山东省潍坊市高密市朝阳街道康城大街2126号天和思瑞商务楼102室，统一社会信用代码：91370785MA3CARBCX8。法定代表人：吕尧记，经理。委托诉讼代理人：侯开伟，男，1969年3月21日生，汉族，住山东省高密市，系潍坊共赢空调科技有限公司职工。被告：吕尧记，男，1976年9月26日生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：侯开伟，男，1969年3月21日生，汉族，住山东省高密市。原告(反诉被告)山东德联药业有限公司(以下简称”德联药业”)与被告(反诉原告)潍坊共赢空调科技有限公司(以下简称”潍坊共赢公司”)、被告吕尧记买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)德联药业的委托诉讼代理人程彬和张立军、被告(反诉原告)潍坊共赢公司和被告吕尧记的共同委托诉讼代理人侯开伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德联药业向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2017年7月6日签订的《设备安装工程承包合同书》；2.判令二被告返还原告设备款1150000元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2017年7月6日，原告与被告签订《设备安装工程承包合同书》，被告承揽原告药品库房制冷安装工程，工程地点位于青岛平度市。合同约定安装承包制冷工程总价款1579800元。设备安装后，经现场调试发现被告安装的制冷设备品牌、型号与合同报价约定严重不符，噪音严重，不能正常使用，原告只得将全部设备拆除。被告的违约行为严重影响原告公司正常运营，给原告造成巨大经济损失。被告吕尧记系潍坊共赢公司独资股东，出资不实，应与被告潍坊共赢公司承担连带赔偿责任。望判如所请。被告潍坊共赢公司辩称，1、原告不具备解除合同的条件，解除条件是该套设备质保期24个月，内容详见竣工验收报告。2、原告给付的115万元，并非只是设备款，应是设备及安装工程款，根据合同约定，原告应于2018年1月27日前按合同约定至少打合同总款的90%，即1421820元，不包括后追加的124777元，原告至今仅付115万元，构成严重违约。3、原告未通知被告私自将该工程及设备拆除，所造成的损失应由原告独自承担，要求原告提供运行设备检测时间、拆除时间及是否全部拆除的证据。4、本工程设备潍坊共赢公司购买杭州高振电器设备有限公司的，该公司生产销售并安装该设备，且该设备的使用说明书、合格证原件已交原告保存，附给高振公司的打款明细，被告认为应列该公司为第三被告，由该公司承担赔偿责任。综上，原告未按合同约定支付工程款项，未通知被告将该安装工程设备拆除，所造成的一切损失应由原告自行承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吕尧记辩称，吕尧记不是合同当事人，请求撤销被告吕尧记资格，并解除所有查封。反诉原告潍坊共赢公司向本院提出反诉请求：1、依法判令德联公司给付潍坊共赢公司《设备安装工程承包合同书》中合同余款429800元及合同外追加部分款项124977元，合计554777元。2、反诉费由德联公司负担。事实和理由：潍坊共赢公司与德联公司于2017年7月6日签订了《设备安装工程承包合同书》，德联公司未按照合同约定给付合同款。工程竣工后，德联公司至今仍拖欠潍坊共赢公司合同余款及合同外追加部分款项，共计554777元。请求判如所请。反诉被告德联公司辩称，因潍坊共赢公司安装的设备不合格，不能正常运行，德联公司已向法院提起诉讼请求返还价款，退还全部设备，潍坊共赢公司的主张没有事实证据，请求依法驳回潍坊共赢公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。德联公司向本院提供以下证据：证据一、《设备安装工程合同书》及报价文件一份，证明：合同约定的施工内容、设备型号及相关的施工图情况。证据二、付款凭证4张，证明：德联公司向潍坊共赢公司共计付款1150000元。证据三、照片13张，证明：潍坊共赢公司给德联公司安装的设备与合同约定不符，合同约定主机是松下全封涡旋高效压缩机，潍坊共赢公司所供设备主机标识为DAIKIN，潍坊共赢公司提供的设备铭牌标记制造商为杭州高振电器设备有限公司。因潍坊共赢公司所供设备不能使用，现上述设备已拆除，存放在德联公司库房中。请求法庭到现场勘验。证据四、潍坊共赢公司技术人员谭志刚与德联公司工作人员王培照的微信聊天记录6张、冷风机组存在问题说明一张，是德联公司工作人员检查设备时发现的问题，潍坊共赢公司2018年7月11日出具的调试整改方案一份，德联公司向潍坊共赢公司询证林涛是否是潍坊共赢公司工作人员的询证函一份，证明：潍坊共赢公司提供的设备冷风机组存在严重质量问题，设备不能正常运行，德联公司予以拆除，双方就价款及质量问题进行交流，其中在法庭参加旁听的人员就是谭志刚。证据五、潍坊共赢公司企业信息查询单及公司章程一份，证明：1、潍坊共赢公司系吕尧记独资股东，其注册资金为360万元，至今是零出资，应与潍坊共赢公司承担连带清偿责任。2、该潍坊共赢公司的经营范围中载明依法需经批准的项目经相关部门批准后方可展开经营活动，潍坊共赢公司没有取得空调制冷设备许可证明，其所订立的合同自始无效。证据六、提交中国制冷空调设备维修安装企业资质等级认证管理办法一份，证明：涉案制冷工程设备安装需要安装资质证书，该资质证书与营业执照是两个不同的概念，取得营业执照是企业设立行为，取得资质是企业的从业行为，在本案中资质证书相当于建筑企业的施工资质证书，相当于锅炉企业的压力许可证，潍坊共赢公司未取得该证书，所签订的合同自始无效，该合同涉及到压力容器、空调制冷设备、电气线路等安装行为，是国家许可监管的项目。证据七、德联公司原法定代表人杜传德代德联公司与青岛北苑家具有限公司签订的厂房租赁合同一份及付款凭证，证明：德联公司租赁仓库及办公场所的事实，年租金为100万元，德联公司工作人员的工资每月10万元。证据八、被告给原告提供的竣工验收报告及附件各一份，证明：双方于2018年1月17日进行调试，基本可以开机运行，但存在以下问题：与要求不符，1、冷风机组因为天气原因无法进行调试，与调试人员沟通计划于2018年5、6月份再来调试，无法达到空调功能，只能通过室内加热器进行辅助加热，对所有室内机噪音太大，影响库内人员工作，没有解决方案。2018年5月21日，原告工作人员王培照与被告潍坊共赢公司工作人员谭志刚的微信聊天记录“冷风机组存在的问题.docx”，发送时间是2018年5月21日，连续发送两次，该文件即是该证据附件2里的内容。潍坊共赢公司和吕尧记共同质证称，对证据一无异议，内容属实。对证据二打款明细及付款数额无异议。对证据三是德联公司单方拆除行为，被告不予认可。安装的是杭州高振电器设备有限公司的空调内机和外机，德联公司提供的照片不能确认是我们的设备。对证据四，微信聊天记录不认可，系谭志刚的个人行为，无公司授权，不是公司的长期职工，与公司无关，有时候雇用有时候不雇用，其是公司技术人员。对询证函无潍坊共赢公司的签字，不予认可。对证据五无异议，但是否应列吕尧记为被告，请法院依法判决。公司营业执照经营范围中有该设备的生产安装项目。对证据六、是否适用本案，潍坊共赢公司不予认可。对证据七是德联公司的单方合同，该租赁合同无乙方公司印章，对该合同真实性不予认可。对证据七是德联公司的单方合同，该租赁合同无乙方公司印章，对该合同真实性不予认可。对证据八、对竣工验收报告的真实性无异议，认可该竣工验收报告系潍坊共赢公司申请原告验收的事实。对第二页附件，主张通知竣工验收是2018年1月27日，原告2018年5月21日出具的“冷风机组存在的问题”，无原被告双方的公章，因此不予认可。潍坊共赢公司向本院提交如下证据：证据一、打款证据4页，证据二、付款明细1张，证明：由潍坊共赢公司现金出纳单春英给杭州高振电器有限公司两股东高宜法、高尔兴打款购买设备的事实。证据三、2018年1月27日潍坊共赢公司给德联公司竣工验收报告，双方签字认可，至于德联公司什么时候检测、验收，什么时间拆除及是否全部拆除，需要德联公司提供证据。德联公司质证称，对证据一、证据二，高宜法、高尔兴不是杭州高振电器有限公司的股东，潍坊共赢公司与杭州高振电器有限公司是否还有其他交易，德联公司不知情。潍坊共赢公司应当举证与杭州高振电器有限公司有关的合同签订情况及开具发票的情况，否则不能证明上述款项是潍坊共赢公司打给杭州高振电器有限公司的。对证据三，对该报告的真实性无异议，是潍坊共赢公司打印好以后交付给德联公司的，该证据的相关情况因为当时是冬季，因冬季气候寒冷原因无法对制冷设备进行调试，且当时接近年底，没有相关工作人员参加调试，未能进行空调制冷验收。原告工作人员王培照在竣工验收报告上注明了“相关情况见附件”。被告没有向法庭提交附件，只是提交了报告的第一页。被告在庭审中表示该验收报告只是被告干完活给原告一个通知，请原告验收，涉案空调设备安装工程未进行实际验收。二被告对原告提交的证据一、二、五、六号证据的真实性无异议，本院予以采信。二被告对原告提交的证据三、四及证据八的附件虽然不予认可，但没有提交相反证据予以推翻，结合现场勘验及庭审情况，该证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。原告不认可潍坊共赢公司提交的证据一、证据二，该证据仅能证明单春英给高宜法、高尔兴打款的事实，但不能证明与本案的关联性，不符合证据的关联性，故本院对该证据不予采信。原告对潍坊共赢公司提交的证据三无异议，本院予以采信。经审理查明的事实,原告与被告潍坊共赢公司协商，被告潍坊共赢公司承包原告药品库房制冷工程，工程地点位于青岛平度市。2017年6月25日被告潍坊共赢公司向原告出具了《工程报价文件》，包括：企业简介、工程报价单、设计方案、产品简介、部分业绩、售后服务承诺。2017年7月3日被告潍坊共赢公司向原告出具了《报价汇总表》及二份《报价明细表》，原告同意并在三份报价表上签字盖章。载明：工程总价款1579800元，设备主要包括：松下全封涡旋高效压缩机的FL-10风冷冷凝机组29套、松下全封涡旋高效压缩机的FL-8风冷冷凝机组6套、松下全封涡旋高效压缩机的FLR-10风冷空调机组10台、松下全封涡旋高效压缩机的FLR-8风冷空调机组3台及其他配套设备材料。2017年7月6日,原告（甲方）与被告潍坊共赢公司（乙方）补签了《设备安装工程承包合同书》，约定：由被告潍坊共赢公司承包原告药品库房制冷工程，工程地点位于青岛平度市，工程总承包价为1579800元（约定详见工程报价单）。工期为预付款到位60天内完成，2017年8月底全部安装完毕并调试运行。付款方式为预付60%的合同款，分批设备材料到货分批付至90%的合同款，全部设备安装完毕调试合格付清余款。工程竣工:1、工程竣工后，乙方向甲方提交书面交工验收申请单，甲方于5天内组织有关部门按照施工验收规范和质量标准进行验收，合格后乙方将有关施工资料交付甲方存档；2、工程验收交付后，保修期为24个月，在保修期内因乙方安装等原因发生问题，由乙方无偿修理，承诺2小时到位解决问题。乙方的违约责任:1、工程质量不符合合同规定，负责无偿修理或返工，由此造成逾期交付的按照合同造价的万分之五偿付逾期违约金；2、因乙方责任，工程交付时间超过合同规定，按照合同造价的万分之五偿付逾期违约金。甲方责任：1、未能按合同规定履行自己应负的责任，除竣工日期得以顺延外还应赔偿乙方因此而发生的实际损失；2、工程中途停工或者由于工程变更造成的返工，应采取弥补措施，同时赔偿乙方由此造成的停工、窝工、返工、倒运、人员与设备调迁，设备及材料积压等的实际损失；3、工程未验收，甲方提前使用或擅自动用，视为工程竣工验收合格，由此而产生的质量或者其他问题，由甲方承担责任。合同签订后，被告潍坊共赢公司派遣工程代表谭志刚负责施工，原告安排王培照为工程代表与谭志刚业务联系。原告分别于2017年8月11日、2017年8月28日、2017年10月31日、2017年11月9日付给被告潍坊共赢公司款30万元、50万元、20万元、15万元，合计付款1150000元。2018年1月27日，被告潍坊共赢公司通知原告设备安装完毕，申请原告验收。双方认可：虽然被告潍坊共赢公司出具的是“竣工验收报告”，载明验收日期为2018年1月27日，原告也在上面签字并盖有原告公章，但并不是具体验收，只是被告潍坊共赢公司完工后给原告的一个通知，通知原告验收，并没有操作验收，并制作了相关情况附件，注明：“相关情况见附件”。“竣工验收报告”和“相关情况附件”一式二份，双方各持一份。原告主张，因是冬季天气寒冷，原告无法对空调制冷设备进行验收。经被告潍坊共赢公司的工作人员对设备初步调试，出现诸多问题，并制作了相关情况附件（即关于冷风机组的相关情况）。附件记载：“经潍坊共赢空调科技有限公司派人对冷风机组及空调的有关配件进行更换，且对相关设备的调试，于2018年1月17日基本可以开机运行，但是还存在以下问题，与我们的要求不符：1、冷风机组由于天气原因无法进行调试，与来调试的人员沟通，计划于2018年5、6月份再来调试。2、空调，经过改造现在无法达到空调的功能，只能通过室内机的加热器进行辅助加热，也就是空调冬季只能是电热风。3、所有的室内机噪音太大，影响经营过程中人员在库内的正常工作，但是根据与调试人员的沟通，没有解决方案”。而被告潍坊共赢公司称，其持有的“相关情况附件”找不到了，不认可原告提交的2017年1月27日的“关于冷风机组的相关情况”就是双方制作的“相关情况附件”，但又拒不说明相关情况附件的相关内容。原告主张，2018年5月21日，原告的工程代表王培照通过微信向被告潍坊共赢公司的工程代表谭志刚发送了二个“冷风机组存在的问题”文件，其中一个文件内容为：“冷风机存在的问题：1、所有室内风机都有碰檫伤，外机部分有碰檫伤。2、所有冷风机组都不能设定温度的上、下限，压缩机和风机不能自动调停。3、有的冷风机组的室内显示设备不显示。4、空调机不能制热，风力向下，覆盖面积太小。5、各个冷风机没有独立的管控。6、所有的室外机没有固定。7、风幕有的转不动，有的通电启动时风扇破碎。8、室内机噪音太大，特别是冷库的风机，合同要求风机是静音的。9、有二个机组漏电（南北各一个）”。另一个文件内容为：“冷风机组存在的问题：潍坊共赢空调科技有限公司给山东德联药业有限公司安装机组48台，其中空调13台，单制冷机组35台。根据何帅和王磊对公司的以上设备的运行情况进行总结，实际情况如下：空调13台：全部不能制热、制冷，风量太小，不能除湿。完全不符合我们的要求和合同要求。单制冷机组35台：其中冷库3台；有二台压缩机坏了，另外一台制冷可以，但不能除湿。另外32台，有10台能制冷但不除湿；其他22台均有故障，无法使用。其中有2台室外机铜管结霜，有10台室内机噪音特别大，室内控制面板不能设定温度的上下限来控制冷风机组的自动开启和关闭”。被告潍坊共赢公司的工程代表谭志刚回复“好的王总”。同日原告的工程代表王培照在微信中通知被告潍坊共赢公司的工程代表谭志刚“希望你能抓紧时间安排人员来公司维修，公司在6月中旬就要正式营业了，设备要正式运作，有困难最好让林总和杜总沟通”。被告潍坊共赢公司的工程代表谭志刚回复“好的王总”。但被告潍坊共赢公司没有派人到原告处维修调试设备。直到2018年7月9日被告潍坊共赢公司的工程代表谭志刚才对原告的工程代表王培照回复：“王总调试设备人员明天过去”。2018年7月11日被告潍坊共赢公司的工程代表谭志刚到原告处出具调试整改方案：“1、冷库室内外机更换，安装调试15天，确保温湿度指标正常。2、空调室内机风机更换，安装调试7天。3、全部机组调试更换控制系统、增加压控保护，并逐台进行制冷调试20天。以上工作基本同步进行，总工期不超过30天。整改调试后保证机组正常运行并达到使用效果满足使用要求”。因原告库房内存放的是药品，对库房温度控制要求非常严格。被告潍坊共赢公司安装的设备不是“松下全封涡旋高效压缩机”，与合同约定的品牌不符，且达不到空调效果。原告要求更换设备，被告潍坊共赢公司不同意更换，双方未协商一致。原告为生产经营需要，于2018年7月15日通知被告潍坊共赢公司拆除设备、解除合同，原告另行采购安装其他公司的设备，并当即联系安装了其他公司的设备。而被告潍坊共赢公司辩称，不认可原告的上述主张，因为被告潍坊共赢公司派遣工程代表谭志刚于2018年1月27日涉案工程完工后就被被告潍坊共赢公司解聘了，解聘后谭志刚只代表其个人行为，代表不了被告潍坊共赢公司，所以2018年1月27日以后谭志刚的行为被告潍坊共赢公司不认可。本院于2020年1月16日组织原告与二被告共同对本案争议的空调设备进行了现场勘验。勘验情况：标牌是杭州高振电器设备有限公司的分体式冷凝外机47台，分体式风管型空气调节器两头3台（室内），分体式风管型空气调节器三头10台，GZDL100空气冷却器31台，GZDD-105空气冷却器3台，上述设备已由原告拆卸存放在原告的西仓库内。另一台分体式冷凝外机无标牌（标牌脱落）未拆除，在中药饮片仓库北墙体外及室内悬挂。其中风冷冷凝机组和风冷空调机组均不是合同约定的“松下全封涡旋高效压缩机”。原告已安装上其他厂家生产的设备。在庭审过程中，原告称被告潍坊共赢公司没有向原告交付设备合格证和说明书，一直没有接到被告潍坊共赢公司更换工程代表谭志刚的通知；被告潍坊共赢公司称，其已向原告交付了设备合格证和说明书，但没有提交相关证据予以证实。对原告主张一直没有接到被告潍坊共赢公司更换工程代表谭志刚的通知，被告潍坊共赢公司没有提出反驳意见。本院认为，原告与被告潍坊共赢公司签订的《设备安装工程承包合同书》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点：原告与被告潍坊共赢公司是否存在违约行为；双方签订的《设备安装工程承包合同书》是否应当解除；原告的诉讼请求是否应当支持；被告潍坊共赢公司的反诉请求是否应当支持。根据合同约定，被告潍坊共赢公司应于预付款到位60天内完成涉案工程，工程总价款为1579800元，预付款为1579800元×60%=947880元。而原告分别于2017年8月11日、2017年8月28日、2017年10月31日、2017年11月9日付给被告潍坊共赢公司款30万元、50万元、20万元、15万元，合计付款1150000元；即原告于2017年10月31日给付被告潍坊共赢公司100万元，付清了首付款。被告潍坊共赢公司应于2017年12月31前完工，而被告潍坊共赢公司的完工时间为2018年1月17日，工程完工逾期17天，被告潍坊共赢公司存在违约行为。根据民诉法司法解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在。在2018年1月27日，被告潍坊共赢公司提交的书面交工验收申请单中载明的“相关情况见附件”，原告与被告潍坊共赢公司各持一份，被告潍坊共赢公司拒不向本院提供相关附件，又拒绝说明相关附件的内容。根据上述法律规定及本案的具体案情，原告提交的2018年1月27日的“关于冷风机组的相关情况”，本院予以采信；原告主张，经被告潍坊共赢公司的工作人员对设备初步调试，出现诸多问题，并制定了相关情况附件（即关于冷风机组的相关情况）。本院确信原告提交的证据待证的事实具有存在的高度可能性，应当认定该事实的存在。双方的约定，因天气的原因无法进行调试，计划于2018年5、6月份再来调试的事实存在，本院予以确认。2018年5月21日，原告工程代表王培照通过微信向被告潍坊共赢公司工程代表谭志刚发送了两个“冷风机组存在的问题.docx”，该文件明确提出涉案设备存在问题，不能正常运行及与合同约定不符，并要求被告潍坊共赢公司派员来原告处处理，以免影响原告2018年6月中旬库房的正常使用。但被告潍坊共赢公司既未回复，也未派员及时到原告处处理。直到2018年7月9日，被告潍坊共赢公司工程代表谭志刚通过微信回复原告工程代表王培照“王总设备调试人员明天过去”。但被告潍坊共赢公司一直未派员处理。被告潍坊共赢公司辩称，2018年1月27日涉案工程完工后，被告潍坊共赢公司就解聘了工程代表谭志刚了，解聘后谭志刚只代表其个人行为，代表不了被告潍坊共赢公司，所以2018年1月27日以后谭志刚的行为被告潍坊共赢公司不认可。但未向本院提交其解聘谭志刚为涉案工程代表的相关证据，并且对原告主张一直没有接到被告潍坊共赢公司更换工程代表谭志刚的通知的事实没有否认。本院认为，被告潍坊共赢公司辩称2018年1月27日涉案工程完工后就解聘了工程代表谭志刚，未向本院提供相关证据证明；也未通知原告更换工程代表。结合2018年5月21日的微信记录，谭志刚未通知原告被告潍坊共赢公司更换工程代表；2018年7月9日谭志刚通过微信主动提出派员到原告处调试；2018年7月11日谭志刚到达原告处为原告出具了调试整改方案。对被告潍坊共赢公司主张的上述事实，本院不予确认；对被告潍坊共赢公司的上述主张，本院不予支持。本院确认，谭志刚的行为仍是代表被告潍坊共赢公司的职务行为。即使被告潍坊共赢公司解聘谭志刚的事实存在，被告潍坊共赢公司应当及时通知原告，应当主动联系并派员到原告处理关于涉案设备调试及验收交付事宜，因为涉案工程的验收及交付是双方的双向义务，被告潍坊共赢公司应当按照合同约定履行上述义务。被告潍坊共赢公司的行为造成涉案工程延期未能验收交付，应承担全部责任。原告主张涉案被告潍坊共赢公司所安装的设备，不符合合同约定品牌。即安装的设备不是合同约定的松下全封涡旋高效压缩机的FL-10风冷冷凝机组29套、松下全封涡旋高效压缩机的FL-8风冷冷凝机组6套、松下全封涡旋高效压缩机的FLR-10风冷空调机组10台、松下全封涡旋高效压缩机的FLR-8风冷空调机组3台。被告潍坊共赢公司拒不派员配合原告验收设备，也未向原告交付设备合格证、说明书、施工技术资料等涉及设备运行的相关文件。被告潍坊共赢公司对原告的上述主张不认可。合同第七条约定：工程验收合格后被告潍坊共赢公司将有关施工技术资料交付给原告。因涉案工程并未验收，合同约定上述文件未到交付期限，被告又未向本院提交已向原告交付了上述文件的相关证据。被告潍坊共赢公司辩称已向原告交付了设备合格证、说明书、施工技术资料的事实，证据不足，本院不予确认。被告潍坊共赢公司未向原告提供设备产品说明书，又未提供证据证明为原告安装的设备是合同约定的“松下全封涡旋高效压缩机”。被告潍坊共赢公司认可为原告安装的设备为杭州高振电器设备有限公司制造，结合现场勘验情况,现场存放的设备标牌为杭州高振电器设备有限公司，与被告潍坊共赢公司当庭陈述供应原告设备品牌相吻合，现场勘验空调主要部件压缩机非“松下全封涡旋高效压缩机”。在合同履行过程中，被告潍坊共赢公司向原告出售、安装的设备，与合同约定的设备品牌“松下全封涡旋高效压缩机的风冷冷凝机组、松下全封涡旋高效压缩机的风冷空调机组”不符，相关设备不匹配，也是导致涉案设备不能验收的主要原因，导致原告不能投产使用，被告潍坊共赢公司构成根本性违约。原告请求解除双方签订的《设备安装工程承包合同书》，符合法律规定，本院予以支持。被告潍坊共赢公司收取的原告货款1150000元，应当予以返还，原告要求被告潍坊共赢公司退还货款1150000元，本院予以支持。因被告潍坊共赢公司所提供的设备，没有验收交付，供给原告的设备品牌数量不明确，本案不予处理，被告潍坊共赢公司可另案主张权利。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告吕尧记系被告潍坊共赢公司的一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对被告潍坊共赢公司债务承担连带责任。原告主张要求被告吕尧记对被告潍坊共赢公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。因原告申请本院对被告潍坊共赢公司及被告吕尧记的财产采取保全措施符合法律规定，所花保全担保费3200元，属于原告因实现债权所花费的必要费用，属于二被告给原告造成的实际损失，二被告应当赔偿。原告主张要求二被告给付保全担保费损失3200元，本院予以支持。被告潍坊共赢公司的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条、第一百一十一、第一百五十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)山东德联药业有限公司与被告(反诉原告)潍坊共赢空调科技有限公司于2017年7月6日签订的《设备安装工程公司承包合同书》；二、被告(反诉原告)潍坊共赢空调科技有限公司返还原告(反诉被告)山东德联药业有限公司设备款1150000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告(反诉原告)潍坊共赢空调科技有限公司返还原告(反诉被告)山东德联药业有限公司保全担保费损失3200元，于本判决生效后十日内付清；四、被告吕尧记对本判决第二、三项确定的被告(反诉原告)潍坊共赢空调科技有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回被告(反诉原告)潍坊共赢空调科技有限公司对原告(反诉被告)山东德联药业有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19018元，保全费5000元,合计24018元，由被告(反诉原告)潍坊共赢空调科技有限公司负担;被告吕尧记承担连带清偿责任。反诉费4674元，由被告(反诉原告)潍坊共赢空调科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐淑平审判员  徐俊卿审判员  卢爱林            本件与原件核对无异      二〇二〇年二月二十八日法官助理许月翠书记员仲伟静