山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终444号 上诉人（原审原告）：杨世田,男,1975年6月21日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：冯磊,山东宇澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李科乐,男,1971年2月9日出生,汉族,住临沂市兰山区。 上诉人杨世田与被上诉人李科乐民间借贷纠纷一案，原审原告杨世田不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初16070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人冯磊、被上诉人李科乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世田上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款33万元及利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2017年2月5日被上诉人所借3万元非上诉人所有错误。首先，被上诉人借条上写明此款项是借山东新港生物科技有限公司营销中心的，而非山东新港生物科技有限公司，营销中心与新港公司为各自独立的主体，由庭审中双方提交的证据证明。第二，此款项是从上诉人账户汇入被上诉人账户的，虽然此前被上诉人因与上诉人合伙经营曾将其部分出资款项放在上诉人名下，但因其否认双方存在合伙且已向本院提起民间借贷之诉要求返还其全部出资20万元，这就明确显示了其并不认为此3万元是包括在20万元之内的合伙出资，并承认是借款性质，因为在合伙过程中，实际出资人仅上诉人、被上诉人与陈志平，而陈志平已根据生效法律文书将其出资及利息完全收回，此款项明显是属于上诉人所有，因此上诉人是该借款的实际债权人，被上诉人对上诉人负有还款义务。二、一审法院认为2017年6月5日上诉人转给被上诉人的30万元不属于借款错误。一审中上诉人提供的证据明确证明被上诉人并非山东新港生物科技有限公司职工，上诉人与被上诉人也无其他经济往来，双方不存在买卖等交易行为，在此情况下，明显不存在向被上诉人转款的其他原因，而银行转账明确证明存在上诉人向被上诉人转款30万元的事实。同时，上诉人在诉讼中明确说明被上诉人借款的过程与用途，而被上诉人未提供任何证据证明此30万元不属于借款，因此双方属于借贷关系。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 李科乐辩称：一审判决正确，上诉人所述自相矛盾，故意歪曲事实。1.本人预借款3万元属实，是预借山东新港营销中心的，不是杨世田个人的。3万元预借款来源是本人投入股金后，营销中心的销售收入，有营销中心会计王优秀发的销售收入和营销费用证明，另外上诉人杨世田故意克扣本人自2017年5月份到7月份的工资7134元及9吨肥料（每吨1000元）和三台加肥机（每台10**元）提成总共12000元，从2017年4月18日至6月13日的差旅费13292元，共计32426元，请法院依法判还损失费。事实与理由：2016年12月13日受上诉人杨世田邀请，与徐淑聚、陈志平进行协商后签订了新港公司营销中心股权方案，本人和陈志平依约出资股金各20万元，打入杨世田提供的个人卡里，上诉人杨世田以新港公司营销中心董事长的名义给本人出具了股权证书，业务开展后，杨世田与徐淑聚串通一气，拒绝履行出资职责，将本人和陈志平二人的出资款据为己有，杨世田不同意对新港公司营销中心进行工商注册。上诉人杨世田既是营销中心股权提起人，又是山东新港生物科技有限公司总经理，在自己没有按约投入股金的情况下，只是利用本人和陈志平投入的资金为其个人开拓市场、创造效益。在此要求上诉人杨世田退还20万股金及利息。2.30万元是上诉人杨世田自身产品质量造成的赔偿款。并非与本人形成的借贷关系。事实与理由：2017年2月7日，由上诉人杨世田本人签约的协议中详细载明山东新港生物科技有限公司（甲方）与山东新港生物科技有限公司营销中心（乙方）约定由甲方授权乙方开展山东新港生物科技有限公司的市场营销工作；乙方是甲方的销售部门，甲方确保产品的质量合格，质量问题甲方负责和承担，本人是新港营销中心辽宁区域的销售经理，2017年4月，经上诉人杨世田同意后，本人与辽宁鑫翼龙农业科技有限公司签订了4000瓶高粱拌种剂化肥买卖合同，收到客户定金后，上诉人杨世田自己采购原料安排生产发货。客户使用后不久，反馈出现一万多亩高粱烂种死苗现象，问题非常严重。本人要求杨世田抓紧时间找权威部门进行产品质量检测。以备给客户明确答复。杨世田说不能去做检测，在本人多次催促下，杨世田才安排徐淑聚带着两名技术员去辽宁和客户一起做产品验证。最后认可为产品质量问题。上诉人杨世田同意进行赔偿。2017年6月5日本人收到转款后随即将30万元转给了辽宁鑫翼龙农业科技有限公司。客户出具了30万元山东新港生物科技有限公司赔偿款证明。2017年8月18日山东新港生物科技有限公司与辽宁鑫翼龙农业科技有限公司赔偿协议书能够证明，山东新港生物科技有限公司一次性给予辽宁鑫翼龙农业科技有限公司人民币85万元，其中包括2017年6月5日所交付的30万元。请法院判决驳回上诉人上诉请求，本案诉讼费由上诉人承担。 杨世田向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款33万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与李科乐原存在合伙关系。2017年被告以资金紧张、需要周转为由先后两次向原告借款33万元。经原告多次催要,被告一直未向原告偿还。为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法判决如原告所请。 一审法院认定事实：2017年2月5日被告李科乐出具借条一份，内容为：今预借山东新港生物科技有限公司营销中心现金30000.（大写叁万元整），计划在2017年6月份给付。借款人：李科乐2017年2月5号。原告杨世田、案外人徐淑聚在该借条下方签字。该款当日由杨世田账户转账支付给被告。2017年6月5日，原告杨世田通过中国农业银行向被告李科乐账户转款30万元。原告主张上述款项均为被告借款，遂向法院提起诉讼。 另查明，原告杨世田系山东新港生物科技有限公司（以下简称新港公司）法定代表人。2016年12月13日，杨世田、李科乐、陈志平、徐淑聚签订《山东新港公司营销股权方案》，成立山东新港生物科技有限公司营销中心，以新港公司营销中心内部文件确立各种关系,并以山东新港生物科技有限公司的名义开展生产经营等各种工作。中心单独成立,自负盈亏。中心的债权债务和新港公司无关。新港公司的债权债务和中心无关。杨世田为董事长、徐淑聚、李科乐为董事，陈志平为监事长。 对于2017年2月5日借条中有杨世田、徐淑聚二人签字，原告称作为合伙的资金运用,需要合伙人知情,并且当时虽然徐淑聚与被告具体负责执行合伙事务,为了便于相互监督,合伙资金是放在杨世田个人银行卡上的,当时独立财务尚未完全成立。成立后相关账目才做的交接。只需被告和徐淑聚负责运用,及时报账即可,因此,才出现了上述签字方式。而不是基于他们的职务安排。被告称，合伙资金放在杨世田的个人账户上属实,杨世田没有个人股权,未投入股金,徐淑聚也未投入股金,因此我借的钱都是借的我自己的。 一审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否为民间借贷关系，被告是否应承担还款义务。对于2017年2月5日借款3万元，借条中明确载明“今预借山东新港生物科技有限公司营销中心现金3万元”，原告接受此借条且未提出任何异议，说明其对债权人系山东新港生物科技有限公司是明知的，且根据原、被告陈述，合伙资金系放在杨世田的个人账户上，即使该款系由原告账户转账支付给被告，也不能据此认定原告为债权人，且该借条中有徐淑聚的签名，更进一步证实了原告并非实际债权人，故对原告要求被告返还该款项的诉讼请求，本院不予支持。 对于2017年6月5日原告转账支付给被告的30万元，被告辩称该款系赔偿给辽宁客户的费用，并非借款。本院认为，根据原、被告举证、质证，可以确认新港公司与辽宁鑫翼龙农业科技有限公司系买卖合同关系，新港公司向辽宁鑫翼龙农业科技有限公司出售高粱拌种剂并造成客户经济损失，予以赔偿的事实。原告认为，被告为该业务的实际操作者，应由其承担赔偿责任，涉案30万元系其向原告借款用于赔偿客户，但原告对其主张未提供证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的银行转账明细虽能证明原告向被告转款的事实，但无法证明款项的性质。民间借贷法律关系的认定须以双方存在借贷合意为构成要件。原告仅凭银行转账明细以证明原、被告双方存在借贷关系，但被告对此并不认可，原告亦不能进一步提供双方存在借贷合意的直接证据。故原告要求被告偿还借款30万元的主张，证据不足，不予支持。 一审法院判决：驳回原告杨世田的诉讼请求。 案件受理费6250元减半收取3125元，由原告杨世田负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨世田提交如下证据：（2019）鲁1302民初14481号民事判决书一份，证明该份判决与本案判决有矛盾之处。此案是李科乐诉杨世田股金返还纠纷的判决，其中涉及一些与本案相关的事实，以民间借贷案由立案审理。而根据本次开庭李科乐的陈述，可以证明双方关于20万元并不是民间借贷关系。本案中因为被上诉人否认双方存在合伙关系，为与被上诉人进行诉讼对抗，上诉人才以民间借贷为由提起诉讼。而事实上，被上诉人所称的20万元股金入股属于民间借贷与事实不符，上诉方向其出借33万元的行为却是真实的。被上诉人李科乐质证认为，上诉人提交的证据不在本次案件审理范围，与本案并无关联性。 被上诉人李科乐提交如下证据：证据一、营销中心王优秀2017年7月10日发给被上诉人的新港营销中心销售收入证明及出发费用证明各一份，证明其投入股金后营销中心的销售收入。证据二、业务销售表格2份，证明杨世田克扣李科乐的业务提成。证据三、工资表和考勤表各3份，证明杨世田克扣李科乐的工资。证据四、2017年5月28日辽宁鑫翼龙科技有限公司出具的证明一份，证明高粱拌种剂存在产品质量问题。上诉人杨世田质证认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，证据一、二、三均无公司公章或其他公司管理人员签字，而是存储在其手机内的与会计人员的往来信息，无法认定其真实性。而从其提供证据的目的看，是为了证明李科乐应得提成过程的销售收入，并非被上诉人应得的提成，反倒能够证明新港生物科技有限公司营销中心开展经营的事实。而被上诉人李科乐是其中的主要参与者，从其提供该证据的行为能够认定合伙关系的存在。第二，上述证据被上诉人早就掌握，在一审期间并未出示，不能作为本案的新证据。第三，对证据四，辽宁鑫翼龙提供的证明材料与上诉方出借款并无直接关联，并且该证据能够证明此次业务的主要操作者为被上诉人，一是能够间接证明合伙关系的存在；二是能够证明上诉方关于该事件发生的陈述属实，正是由于被上诉人和徐淑聚的操作失误才给营销中心造成巨额损失。 本院经审查认为，对于上诉人杨世田提交的证据，因与本案不具有关联性，本院应不予认定。对于被上诉人李科乐提交的证据一、证据二、证据三，仅为电子表格，没有相关人员、单位签章确认，故对其真实性不予认定。对上诉人李科乐提供的证据四仅能证实山东新港生物科技有限公司与辽宁鑫翼龙农业科技有限公司存在产品质量纠纷，不能证明与本案借贷关系具有关联性，故本院对该证据的证明效力不予认定。 本院查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为2017年2月5日的3万元借条与2017年6月5日上诉人给被上诉人的30万元转账能否证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人是否应承担还款义务。2017年2月5日的借条中，借贷关系双方是案外人山东新港生物科技有限公司营销中心与被上诉人李科乐，上诉人杨世田并非实际债权人，对上诉人杨世田要求被上诉人李科乐返还该款项的诉讼请求，本院不予支持。对于2017年6月5日上诉人转账支付的30万元，被上诉人李科乐辩称该款系赔偿给辽宁客户的费用，并非借款。本院认为，民间借贷法律关系的认定须以双方存在借贷合意为构成要件，上诉人提交的银行转账明细虽能证明上诉人向被上诉人转款的事实，但无法证明款项性质、用途，上诉人仅凭银行转账明细证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系证据不足。故原告要求被告偿还借款30万元的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人杨世田负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年二月二十七日 书记员 白 华