文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初428号原告：芦秀清，女，1966年10月24日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文明，广东威法律师事务所实习律师。被告：广州食尚主饺餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区亿创街3号201铺，统一社会信用代码91440101MA5D28HJ4Y。法定代表人：孙艳丽，总经理。委托诉讼代理人：梁晓馨，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告芦秀清与被告广州食尚主饺餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦秀清及其委托诉讼代理人刘斌、胡文明、被告委托诉讼代理人梁晓馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求为：1.确认原告与被告于2019年12月18日至2020年12月12日存在劳务关系；2.判令被告向原告支付2020年1月18日至2020年10月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额48448.3元（5000元/月×9个月+5000元/月÷21.75天×15天）；3.判令被告向原告支付2019年12月18日至2020年12月12日解除劳动合同的经济补偿金5000元。事实与理由：2019年12月18日，原告入职被告处，担任后厨一职，双方口头约定原告的工资为5000元/月，双方未签订劳动合同。原告的工作地点在广州市黄埔区亿创街3号201铺，每月1号左右被告以微信转账方式支付原告上月的工资。2020年3月31日，原告在厨房工作时，因地面湿滑不慎摔倒在地导致骨折。因被告未为原告购买社保，原告于2020年12月12日以书面形式通知被告解除劳动关系。2020年12月18日，原告收到《不予受理通知书》，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄埔仲裁委）错误地认为原告主体不适格而不予受理本案。为此，原告诉如所请。被告辩称，1.原告现年55岁，已达法定退休年龄，其不具备建立劳动关系的主体资格。原告提出的诉讼请求，均需以双方存在劳动关系为前提。原告的诉讼请求均无法律基础，应予以全部驳回；2.原被告之间无事实上的用工关系，原告的诉讼请求无事实基础。被告并未聘用原告，双方之间不成立劳动关系，也不成立劳务关系，双方应是事实上短暂的帮工关系。被告已在受益范围内，对原告进行补偿，双方的权利义务关系早已终结。原告提交的证据不能证明其与被告之间存在劳动关系，其应承担举证不能的法律后果。经审理查明：被告承租位于广州市黄埔区绿地缤纷城2楼201档铺从事餐饮经营，商铺名称为“食尚主饺”。原告主张与被告成立劳务关系，被告主张与原告之间仅成立短暂的帮工关系。原告提交了一份由江湾乡拉海村村委会出具的介绍信，拟证明其与案外人林文章系夫妻关系。被告质证不予确认该证据的三性，认为村委会并非婚姻登记主管部门，不具备证明婚姻关系的公信力。原告提交了一张照片及林文章与“丽丽”（被告法定代表人）、“雨过天晴小光”（被告法定代表人丈夫）的微信聊天记录，拟证明原告于2019年12月18日入职被告处，原告平时用丈夫林文章的微信和被告联系，原告与被告存在劳动关系的事实。照片显示原告穿着印有“食尚主饺”字样的外衣。根据林文章与“丽丽”的微信聊天记录显示，1月19日，“丽丽”添加了林文章的微信。6月30日，“丽丽”称“我要了二十斤馅！明天整点姜葱。开车顺路把馅带过去了”，林文章回复“嗯，好的！”；7月2日，“丽丽”微信转账给林文章1700元后称“大嫂十天工资。还有大嫂看病医药费多少钱我转给你？”，林文章回复称“行，好了。她看病两千多点，就算两千吧！”，“丽丽”回复“好滴”并微信转账2000元给林文章，林文章回复称“谢谢老妹啦！”，“丽丽”称“谁大哥呀？你今天那个看一下我大嫂做哪儿韭菜盒子啊，就是那个就是说让那个那口儿都开开了……”（语音转换文字）；9月1日，“丽丽”微信转账10000元给林文章，林文章回复“谢谢”；9月5日，林文章称“明天要肉馅”；10月1日，“丽丽”分两次微信转账给林文章10000元（共20000元）；10月2日，林文章称“小丽我是你大嫂干十个月了把我俩来时的路费报了呗”，“丽丽”回复“你们当时怎么谈的？你们是不打算做了？”，林文章称“小丽呀，我头几天我都想跟你说个事儿，我J8折的始终是没好利索，完了，我寻思让那啥让你找人来到十月一了，我也没吱声，我寻思十月一得忙啊，我再盯几天，你在找人儿吧……”；10月5日，“丽丽”称“大哥我把你和大嫂工资押金2000还有你们两个10月1-3号工资给你”，随后微信转账3000元给林文章。根据林文章与“雨过天晴小光”的微信聊天记录可见，4月15日，林文章称“明天早上我俩去医院看看，她疼的受不了了”，“雨过天晴小光”回复“明天我开去啊？”。被告质证不予确认前述证据的关联性，认为不能由此证明原被告之间存在劳动关系。被告主张与林文章之间存在承包合同关系，被告经营所需的饺子是委托林文章提供，故被告法定代表人与林文章之间会有一定的资金往来。因10月份店铺的生意比较好，林文章一个人忙不过来，故让一位女士过来帮忙，被告也在1日至3日之间额外给予了报酬。至于微信中使用的“工资”字眼，是由于被告法定代表人用词不准确、不熟悉相关法律规定所致。根据原告提交的微信转账凭证可见，被告法定代表人孙艳丽通过微信转账方式多次向林文章付款，且均未注明转账用途，详情如下附表：            转账日期              转账金额（元）              转账日期              转账金额（元）                  2020-2-3              10000              2020-7-2              2000                  2020-2-3              942              2020-9-1              10000                  2020-3-5              4000              2020-10-1              10000                  2020-4-3              5000              2020-10-1              10000                  2020-4-30              7000              2020-10-5              3000                  2020-6-2              10000              2020-10-5              1000                  2020-6-11              5000                                  被告质证不予确认上述微信转账凭证的关联性，其认为转账记录发生在孙艳丽与林文章之间，系被告履行与林文章之间的合同关系时所支付的对价，与原告无关。而且，转账的时间和金额不规律，不能指向原告主张的工资标准。2020年12月14日，原告向被告邮寄了一份《解除劳动合同通知书》，该通知内容载明：本人芦秀清，身份证号……2019年12月18日入职公司，在职期间公司一直未给本人购买社会保险，严重侵犯本人合法权益。现本人依照《劳动合同法》第38条的规定，单方提出解除劳动合同，双方劳动关系于公司收到本通知书之日解除，解除理由：“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”。请公司依法支付本人解除劳动合同的经济补偿金，并在收到本通知书之日起一个月内，为本人补缴入职以来至劳动关系解除之日期间的社会保险费。被告否认曾收到过前述通知书，并质证不予确认证据的合法性、关联性，其认为原被告之间不存在劳动关系，通知书的内容无效。2020年12月17日，原告向黄埔仲裁委提起劳动仲裁（申请人为原告，被申请人为被告）。次日，黄埔仲裁委以申请人主体不适格为由，向原告出具穗埔劳人仲不〔2021〕10号《不予受理通知书》。被告质证确认前述证据的三性。庭审后，被告向本院提交一份《情况说明》，内容如下：被告与林文章协商，将店铺经营所需的饺子外包给林文章提供……若被告当天生意较好，饺子需求量较大，林文章忙不过来，则会邀请一名女士帮忙，但被告与该名女士没有发生直接的合同或者用工关系，被告均系与林文章进行结算的，因此，被告与该名女士之间既无劳动关系，也无劳务合同关系。只能说该名女士协助林文章向被告提供劳务，被告间接受益，但被告已通过向林文章支付合同报酬的方式对该名女士进行了补偿。关于该名女士协助林文章为被告提交饺子的时间并不多，大致是2020年暑假期间即2020年7月和8月、2020年10月1日至3日。以上事实，有原被告分别提交的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，关于原告主张的第1项诉讼请求，首先，结合原告提交的照片、微信聊天记录、被告在庭审后提交的《情况说明》和原被告的诉辩意见，本院认为，微信聊天记录中提及的“大嫂”、《情况说明》中提及的“该名女士”即系原告的事实存在高度可能性。其次，原告在其所称入职时即2019年12月18日已届退休年龄，而且，结合原告提交的微信聊天记录、微信转账凭证和原被告的诉辩意见可知，被告或者其法定代表人未与原告签订过任何书面协议，也从未要求原告打卡考勤和直接向原告本人发放工资，而其通过微信转账方式支付给林文章的款项金额和转账时间均不固定，无支付规律可言，明显不符合劳动关系的一般特征，故此，本院认定，原被告之间不存在劳动关系。再次，原告主张其与被告在2019年12月18日至2020年12月12日期间存在劳务关系，本院认为，根据微信聊天记录可见，被告法定代表人于7月2日向林文章转账支付了原告十天的工资1700元，后谈及到原告做的韭菜盒子问题。10月2日，原告通过林文章的微信向被告法定代表人称“小丽我是你大嫂干十个月了把我俩来时的路费报了”，被告法定代表人回复“你们当时怎么谈的？你们是不打算做了？”。10月5日，被告法定代表人称“大哥我把你和大嫂工资押金2000还有你们两个10月1-3号工资给你”，其随后向林文章转账支付了3000元。由此，本院确信原告曾在被告处提供了劳务工作，双方实际成立劳务合同关系。前述微信聊天记录提到原告在被告店铺工作已十个月，被告法定代表人已结清原告截至10月3日的工资，据此，本院认为，原告已尽举证之责证明与被告之间成立劳务合同关系，而被告未能提供足以反驳原告的证据，故本院推定原被告在2019年12月18日至2020年10月3日期间（约10个月）存在劳务合同关系。原告主张与被告在2020年10月4日至2020年12月12日期间也存在劳务合同关系，因缺乏事实依据，本院不予确认。关于原告主张的第2、3项诉讼请求，本院认为，由于原告于2019年12月18日入职时已年满53周岁，达到法定退休年龄，原被告之间缺乏签订劳动合同的前提条件，故原告诉请被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额及解除劳动合同的经济补偿金，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、确认原告芦秀清与被告广州食尚主饺餐饮管理有限公司在2019年12月18日至2020年10月3日期间存在劳务关系；二、驳回原告芦秀清的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告芦秀清负担6元，被告广州食尚主饺餐饮管理有限公司负担4元。原被告应当在本判决生效之日起三日内向本院交纳前述对应案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年四月二日法官助理汤杰华书记员韩燕梅禤培欣