wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初11262号 原告：王某1，男，汉族，1958年7月6日出生，住海南省屯昌县。 委托诉讼代理人：王某2，系原告儿子。 被告：杜某，男，汉族，1980年4月26日出生，住海口市。 委托诉讼代理人：吴某，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，海南嘉天律师事务所实习律师。 被告：刘某1，女，汉族，1983年5月18日出生，住海口市。 被告：刘某2，男，汉族，住海口市。 原告王某1与被告杜某、刘某1、刘某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某2，被告杜某委托诉讼代理人吴某、张某到庭参加诉讼，被告刘某1、刘某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杜某、刘某1偿还拖欠原告货款人民币34272元及按银行同期利息计算的利息；2、请求依法判令被告刘某2承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年，原告在海口市××区龙塘虚开办服装配件加工厂，而被告在海口市××区委会开办服装厂，为了互利共赢，经原、被告双方口头友好协商，被告服装厂的配件从原告服装配件加工厂进货。2007年3月起，被告在原告服装配件加工厂，把自己进货的货款记在账上延期支付。业务上有十年之久的经营往来。2017年1月。原告与被告结账，被告共拖欠原告货款35272.00元。2017年12月，被告还1000元后，剩余货款人民币34272元，至今未还。期间，经原告多次催促还款未果。为维护原告的合法权益，同时为解决原告住院治疗的资金困难，特起诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告杜某辩称，被告认为，原告主张被告欠付其货款34272元，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。2007年至2008年，被告曾与原告开展买卖合作，合作内容为被告向原告购买服装配件。被告购买货物后均已依约向原告支付货款。原告诉称因被告经营的服装厂向其服装配件加工厂进货，导致被告与被告刘某1欠付其个人货款34272元未还。但综合全案证据，原告提交的证据送货单载明的金额共计4994.5元与原告诉请金额不符，其提交的短信记录证据与被告无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认为，原告既未能证明其主张因的两服装厂合作导致被告个人欠付其34272元货款未还，也未能证明原告曾与被告双方核对确认欠付货款数额，即原告对于其主张的事实未能提供任何证据加以证明，应当对此承担不利的法律后果。需要说明的是，被告未欠付原告款项，且原告自始至终从未就其主张的欠付货款事实与被告核实确认，系于收到本案诉讼材料时才知悉，原告主张双方已结账确认的事实并不存在。同时，因被告从未欠付原告货款，原告要求被告按银行同期利率计付利息的诉请依法应予驳回。综上，原告诉请被告应向其偿还货款34272元及按银行同期利率计付利息毫无事实与法律依据，且已超过了诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。 被告刘某1、刘某2未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：送货单、微信聊天记录，对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，原告在海口市××区龙塘虚开办服装配件加工厂。被告杜某、刘某1在海口市××区委会共同经营开办服装厂，因生意往来，2007年、2008年期间，被告杜某、刘某1陆续从原告服装配件加工厂进货，用赊账的方式延期支付货款。2017年1月，原告与被告刘某1以微信的方式进行结账，确认被告杜某、被告刘某1共拖欠原告货款35272.00元。2017年12月31日，被告刘某1以微信的方式向原告支付了1000元，剩余货款34272元则一直未支付。另查，被告刘某2系被告刘某1的父亲，一直在被告杜某、刘某1的工厂里帮工。 本院认为，原告与被告之间形成的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告杜某、刘某1没有履行偿还货款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的责任。被告杜某辩称其不拖欠原告货款，并不符合实际情况，原告提供的与被告刘某1之间的微信聊天记录证明双方之间是存在债权债务关系的，并且被告刘某1在2017年12月31日还向原告支付了1000元，说明原告一直在向被告主张债权，故本案也不存在超过诉讼时效的问题。至于原告要求被告刘某2承担连带责任的请求，由于被告刘某2仅是在工厂里帮工，并非合同的相对方，其不应承担法律责任。综上所述，原告要求被告杜某、刘某1偿还货款34272元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、限被告杜某、被告刘某1于本判决生效之日起十日内向原告王某1偿还货款34272元及利息（利息以34272元为本金，从2017年11月5日至被告还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）； 二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费656元，由被告杜某、刘某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  何少武 人民陪审员  裴振山 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  徐慧霓
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终298号 上诉人（原审原告）：林为福，男，1944年5月3日生，汉族，住广西博白县。 上诉人（原审原告）：林琨，男，1972年12月5日生，汉族，住广西博白县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗云海，男，1969年6月17日生，汉族，住广西博白县。 上诉人林为福、林琨因与被上诉人罗云海排除妨害纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初2796号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林为福、林琨上诉请求：请求撤销一审民事裁定，判令被上诉人立即拆除位于上诉人承包土地范围内长20米的水坭挡土墙，恢复原状；判令被上诉人清除填埋在上诉人土地上长20米、宽10米、深4米新土，恢复原状；判令被上诉人砍、埋上诉人速生桉树33条的经济损失2970元（按平均每条价值90元计）。事实和理由：一、本案案由是排除妨碍纠纷，是侵权之诉，并非土地所有权或土地使用权纠纷，不是确认之诉，一审裁定改变案由驳回上诉人起诉是错误的。二、在原审庭审中被上诉人申请出庭作证的证人同样证实争议地上的速生桉是上诉人种植，被上诉人也没有否认树是他砍，土是他埋，侵权事实清楚，证据充分，应得到支持。在原审庭审时，被上诉人申请为其出庭作证有六位证人，其中两位证人坐到证人席某不到两分钟，即被审判员不让证人作证而退席外，其佘四位证人包括与上诉人有利害冲突的林国权都没有否认争议地上的速生桉是上诉人种植的，被上诉人也承认挡土墙是他砌建的.至于争议土地权属问题，虽各执已见，但被上诉人却没有提供证据证实属其所在集体所有或由其承包使用.何况本案属侵权之诉不是确认之诉，原审改变案由，裁定驳回上诉人起诉，纯属适用法律错误。 被上诉人罗云海未提交书面意见。 上诉人林为福、林琨向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆除位于原告承包土地范围内长20米的水坭挡土墙，恢复原状；2、判令被告清除填埋在原告土地上长20米、宽10米、深4米新土，恢复原状；3、判令被告砍、埋原告速生桉树33条的经济损失2970元（按平均每条价值90元计）。 一审法院认为，本案双方讼争土地的所有权，双方均主张属于各自所在生产队，但均未提供有充足证据应予证实。据此，因本案涉及不同生产队之间的土地权属纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，据此裁定：驳回林为福、林琨的起诉。 本院认为，上诉人林为福、林琨与被上诉人罗云海都主张对涉案争议的土地拥有使用权，但双方当事人均不能提供该争议土地相关使用权权属证书，本案虽系排除妨害纠纷提起诉讼，实质为双方当事人因涉案争议土地的权属产生争议，当事人应依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定向人民政府申请处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，本案纠纷应先由行政机关进行处理，当事人在行政机关处理后方可提起其他相关诉讼。一审法院裁定驳回上诉人林为福、林琨的起诉，并无不当。上诉人林为福、林琨上诉不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（三）项及第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 李永丽 书 记 员 甘思媚
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初300号 原告:谢某，男，汉族，住广西陆川县。 被告:傅某，女，成年,汉族，住广西陆川县。 原告谢某诉被告傅某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利,原告现以自行和被告协商解决了纠纷为由提出撤诉申请,没有违反法律规定,本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下： 准许谢某撤回起诉。 减半收取案件受理费150元，由谢某负担。 审判员  罗圣伟 二〇二〇年二月二十八日 书记员  冯小小
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执366号之二 申请执行人孙卫华。 被执行人辽宁植享食品股份有限公司，住所地丹东市大孤山经济区。 法定代表人白志利。 本院依据已经发生法律效力的东港市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲字【2019】50号仲裁裁决书，于2020年02月21日向被执行人辽宁植享食品股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自动履行上述法律文书确定的义务，但被执行人辽宁植享食品股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人辽宁植享食品股份有限公司在锦州银行41×××71账户内存款人民币8046.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王洛宜 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李巍巍
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1241号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行。被执行人郑建裕。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人郑建裕信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初984号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行，执行标的额为本金79124.00元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院（2020）陕0103执1241号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年二月十七日书记员  蔡珊珊
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初306号原告：萧县睿云泰精密技术有限公司，住所地安徽省宿州市萧县姬村工业园。法定代表人：梁百华，职务，董事长。委托诉讼代理人：侯瑞明，广东联建律师事务所律师。被告：沭阳睿亿精密科技有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区玉环路**。法定代表人：张卫星，职务，总经理。本院受理原告萧县睿云泰精密技术有限公司与被告沭阳睿亿精密科技有限公司承揽合同纠纷一案后，被告沭阳睿亿精密科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系承揽合同纠纷应由被告住所地及合同履行地江苏省沭阳县人民法院管辖。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。2019年4月25日，原被告双方签订《产品外协开发代理合同》第11条争议解决因本合同产生的纠纷，应由甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方均应将相关争议提交原告方所在地有管辖权的人民法院解决。本案萧县睿云泰精密技术有限公司作为原告按约定向本院提起诉讼，本院系原告萧县睿云泰精密技术有限公司的管辖法院对该案享有管辖权。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告沭阳睿亿精密科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。审判员  王忠心二〇二〇年二月十七日书记员  胡镇涛附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起。
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1381民初2317号原告：冷水江市丰旗贸易有限公司，住所地冷水江市禾青镇黄泥村**。法定代表人：李志海，该公司经理。委托诉讼代理人：曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。被告：湖南省冷水江金电电力修造开发总公司，住所地冷水江市沙塘湾街道办事处太坪村。法定代表人：周永祥。原告冷水江市丰旗贸易有限公司与被告湖南省冷水江金电电力修造开发总公司买卖合同纠纷一案，原告冷水江市丰旗贸易有限公司于2020年2月24日以双方可通过协商解决争议为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告冷水江市丰旗贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冷水江市丰旗贸易有限公司撤诉。案件受理费14463.34元，减半收取7231.67元，由原告冷水江市丰旗贸易有限公司负担。审 判 长  郑 立人民陪审员  梁荷清人民陪审员  杨友娥二〇二〇年二月二十四日书 记 员  周小丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初6216号 原告：广西嘉和置业集团有限公司，住所地:南宁市兴宁区昆仑大道**，统一社会信用代码：91450000739954566G。 法定代表人：温慕松，该公司董事长。 委托代理人：张莎，广西万益律师事务所律师。 委托代理人：张凝凯，广西万益律师事务所律师。 被告：薛宗文，男，1984年6月19日出生，汉族，住福建省长泰县陈巷镇山重村前厝**，公民身份号码：3506251984********。 被告：郑小霞，女，1986年5月13日出生，汉族，，住福建省长泰县陈巷镇后坊村溪**公民身份号码：3506251986********。 第三人：中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行，住，住所地：南宁市民族大道**一社会信用代码：91450103708739927R。 负责人：赖富民。 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年8月26日 待裁事项：原告申请撤诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费12625元（该款原告已预交），本院予以全额退回。 审 判 长  刘慧玲 人民陪审员  梁绍连 人民陪审员  雷瑞强 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  滕秋梅 书 记 员  陈俊超
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初2329号 原告：彭淑玲，女，1976年6月6日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：宋威、王海兰，河北（天津）泰和泰律师事务所律师。 被告：秦皇岛倍顺商贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：李海臣，执行董事。 第三人李海臣，男，1975年2月9日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：李学业，河北渤海明达律师事务所律师。 第三人：张键，女，1979年11月6日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 第三人：杨慧捷，男，1959年9月16日出生，汉族，现住沈阳市浑**。 原告彭淑玲与被告秦皇岛倍顺商贸有限公司（以下简称倍顺公司）第三人张键、杨慧捷、李海臣公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭淑玲及委托诉讼代理人王海兰，第三人张键、杨慧捷，第三人李海臣的委托诉讼代理人李学业到庭参加了诉讼，被告倍顺公司经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭淑玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院解散秦皇岛倍顺商贸有限公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年5月18日，原告与第三人共同签署协议，三人以现金方式出资设立被告秦皇岛倍顺商贸有限公司，任命张键为公司法定代表人(执行董事)。2004年6月9日经秦皇岛市工商行政管理局核准登记，其工商注册号为130300000415,经营期限自2004年6月9日至2014年6月8日。2006年9月11日，原告提出退股，后经原告与其他股东协商达成一致并签署会议纪要同意原告退股，但是原告退股后，被告一直未办理工商变更登记手续。直到2011年2月24日，被告被工商局吊销经营资格。公司已经无法经营，原告占有公司显12%的股份，依据《公司法》180条第4项、182条之规定请求解散公司。故原告诉至贵院，望判如所请。 被告倍顺公司未到庭参加诉讼，没有提出答辩意见。 第三人李海臣的陈述意见为，对原告的诉讼请求没有意见，同意公司解散。 第三人张键的陈述意见为，没有意见，同意解散。 第三人杨慧捷的陈述意见为，同意解散。 原告提交的证据为，第一组证据，被告工商设立登记资料，证据一，申请书，证据二，协议书，证据三，证明书，证据四，任职文件，证据五，委托书，证据六，秦皇岛倍顺商贸有限公司章程，证明被告秦皇岛倍顺商贸有限公司于2004年5月18日由原告及第三人签署协议发起设立，工商局于2004年6月9日批准设立。第二组证据，证据七，股东会议纪要，证明2006年9月11日，原告向被告股东会提出退股申请，获得股东会同意。第三组证据，证据八，国家企业信用信息公示网站截图，证明被告于2011年2月24日被吊销经营资格，但仍未为原告办理退股的工商变更手续。 第三人李海臣的质证意见为，对真实性，关联性，合法性，均无异议。 第三人张键的质证意见为，对真实性，关联性，合法性，均无异议 第三人杨慧捷的质证意见为，对真实性，关联性，合法性，均无异议。 第三人张键、杨慧捷、李海臣未提交证据。 经审理查明，被告倍顺公司系由原告彭淑玲出资6万元、杨慧捷出资8万元、张键出资16万元于2004年6月9日成立，注册资金为30万元，张键为执行董事，公司章程规定，公司的经营期限为2004年5月18日至2014年5月17日。2004年9月15日，公司进行变更，李海臣出资20万元，被告的注册资金变更为50万元，公司的法定代表人由张键变更为李海臣。 2006年9月11日，被告召开股东会，并形成《股东会议纪要》，该会议纪要载明，全体股东通过郭晓东代表股东彭淑玲提出退出所持有的倍顺商贸有限公司的股份人民币6万元，该股份变成公司股份，股金在2007年5月8日退还，不计利息。原告称郭晓东系其丈夫，对该纪要予以认可。被告倍顺商贸没有办理减资手续，亦未到登记机关办理登记手续。 被告倍顺公司于2011年2月24日被吊销营业执照。 上述事实，有原告及第三人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，被告倍顺公司系原告及第三人张键、杨慧捷、李海臣依法成立，但原告于2006年9月11日经被告的股东会决议，原告提出退股，全体股东同意，该股东会决议对股东之间产生法律效力，原告已经不是该公司股东，仅是被告未办理减资程序及未办理企业变更登记。另，被告倍顺公司于2011年2月24日被吊销营业执照，且被告倍顺商贸公司的经营期限已于2014年5月17日营业期限届满。被告倍顺公司被吊销营业执照及营业期限届满的情况，均是公司解散的法定理由，公司股东应依据相关法律规定进行公司清算。故对原告要求解散公司的诉讼请求，原告不是适格主体，且案件不属于民事诉讼的受案范围。综上，依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，第一条第二款之规定，缺席裁定如下： 驳回原告彭淑玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  陈永清 二〇二〇年二月二十日 代理书记员  刘永强
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执212号之七 申请执行人:杨静，男，1979年12月26日生，汉族，住所地贞丰县。 被执行人：王文杰，男性，汉族，1983年09月08日生，住所地安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王文杰至今未履行。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王文杰在中国农业银行6213361198XXXXX账户内存款人民币118655.00元，冻结期限为十二个月。 审判员  岑飞 二〇二〇年二月二十八日 书记员  韦臣
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0111刑初152号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人张忠浩，男，汉族，1999年4月2日出生，因本案于2019年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。被告人宋亮，男，汉族，1994年7月18日出生，因本案于2019年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。被告人熊灏燃，男，汉族，1999年9月16日出生，因本案于2019年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。公诉机关以洪某二部刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人张忠浩、宋亮、熊灏燃犯走私毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月间，被告人张忠浩、宋亮、熊灏燃、“老黎”（身份不详，另案处理）共同出资，通过在加拿大留学的“阿某”（身份不详，另案处理）从境外邮购毒品大麻，后被告人张忠浩向“阿某”支付人民币2.3万元定金订购了一磅毒品大麻。同年9月7日，被告人张忠浩、宋亮在本市洪山区蓝晶绿洲中通快递点收取毒品包裹时被公安机关抓获，并查获绿色泥状大麻叶两包。同日被告人熊灏燃向公安机关投案。经称量、鉴定，上述查获物品检出毒品四氢大麻酚成分，共净重469.65克。公诉机关认为被告人张忠浩、宋亮、熊灏燃具有自愿认罪认罚的处罚情节，被告人熊灏燃具有自首情节，建议判处被告人张忠浩有期徒刑七个月并处罚金，建议判处被告人宋亮、熊灏燃拘役六个月，并处罚金。被告人张忠浩、宋亮、熊灏燃对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张忠浩、宋亮、熊灏燃犯走私毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张忠浩犯走私毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自2019年9月8日起至2020年4月7日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。二、被告人宋亮犯走私毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年9月8日起至2020年3月7日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。三、被告人熊灏燃犯走私毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年9月8日起至2020年3月7日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。四、公安机关扣押的物品由其依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  徐中泉二〇二〇年二月十七日书记员  刘丽莎
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执333号 申请执行人:何兵，男，1978年5月出生，汉族。 被执行人：赵荣军，男，1977年9月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初4339号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵荣军银行账户余额610000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 班 浩 二〇二〇年二月二十七日 书记员 张倩雅
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执829号申请执行人：南京香满源建材有限公司，统一社会信用代码9132010567491778X4，住所地南京市建邺就西街30号。法定代表人：蔡后飞总经理社会信用代码9132010567491778。被执行人：深圳市亚力山卓工程家具有限公司，统一社会信用代码9144030009429415X6，住所地深圳市宝安区松岗街道松岗燕川社区燕川大道1号。法定代表人：黄春生总经理住深圳市宝安区松岗街道松岗燕。申请执行人南京香满源建材有限公司与被执行人深圳市亚力山卓工程家具有限公司建设工程合同纠纷一案，该案(2018)苏0583民初13298号已经发生法律效力。由于被执行人深圳市亚力山卓工程家具有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人深圳市亚力山卓工程家具有限公司银行存款人民币366274.97元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年二月十一日书记员  曹俊瑜
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤07刑终2号原公诉机关广东省台山市人民检察院。上诉人（原审被告人）王容（自报身份），女，1977年7月8日出生于贵州省习水县，公民身份号码522************520，汉族，文化程度中专，户籍所在地贵州省习水县*************。因本案于2019年6月4日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于广东省台山市看守所。辩护人许晓峰，系广东志信律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。广东省台山市人民法院审理广东省台山市人民检察院指控原审被告人王容犯故意伤害罪一案，于2019年11月20日作出（2019）粤0781刑初449号刑事判决。宣判后，原审被告人王容不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王容，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2019年6月4日3时许，被告人王容在台山市*******吃宵夜期间，因怀疑在对面宵夜档吃宵夜的赵某峰嘲笑其，于是拿起一把电风扇冲到对面宵夜档处想殴打赵某峰，期间打中了被害人闫某洪背部。随后，被告人王容经同行人员劝阻离开现场，后又携带一把水果刀返回上述地点，并直接持刀冲向赵某峰、用刀挥向对方身体。被害人闫某洪上前阻拦被告人王容，期间，王容用刀捅向闫某洪腹部，致闫某洪受伤。此后，被告人王容明知他人报警，留在现场等候处理，于民警到达现场时主动将作案工具水果刀一把交给民警，之后如实供述了上述事实。案发后，被告人王容的家属代其向被害人闫某洪赔偿了人民币（下同）7万元，并取得闫某洪的谅解。经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定，被害人闫某洪所受损伤程度为重伤二级。经江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，被告人王容目前诊断为精神分裂症（发病期），在实施危害行为过程中具有限定刑事责任能力。认定上述事实,原审判决采信被告人王容的供述及辨认笔录、被害人闫某洪的陈述、证人赵某峰等人的证言及辨认笔录以及相关书证等证据。原审判决认为，被告人王容持刀故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人王容犯罪后有自首情节，且系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪，依法决定对其减轻处罚。被告人王容的家属已代其赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，可以酌情对王容从轻处罚。扣押的作案工具水果刀一把，依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第十八条第三款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，作出判决：一、被告人王容犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。二、台山市公安局扣押的作案工具水果刀一把，由扣押机关予以没收。上诉人王容上诉称：此次事件是对方挑衅引起的，对方有过错，且对方并没有受伤，故其不是故意犯罪的，其没有犯罪。上诉人王容的辩护人提出：1.本案证据并没有确实充分地证明被害人所受的重伤二级与上诉人的行为具有因果关系，应当认定上诉人无罪。2.若法院认定上诉人构成故意伤害罪，上诉人具有以下从轻、减轻处罚情节：案发时属于限制刑事责任能力人；自首；积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解；初犯、偶犯。综上，请求二审法院依法公正判决。本院二审查明，原审法院认定上诉人王容犯故意伤害罪，有经原审庭审举证、质证的证据予以证实，上述证据来源合法，内容能够相互印证、形成完整证据链，可以作为本案定案依据，本院对其证明力均予以确认。原审法院查明的案件事实清楚，证据确实、充分，本院二审确认原审法院查明的案件事实。对上诉人及其辩护人所提上诉理由、辩护意见，经查：1.首先，在案证据显示，上诉人王容是唯一使用刀具捅伤被害人闫某洪腹部的行为人。其次，被害人被捅伤后就一直由朋友帮其捂住腹部伤口直至送到医院救治，在此期间被害人都没有受到过二次伤害。最后，被害人的病历资料、鉴定意见等证据证实，被害人所受损伤符合被锐器作用所致，损伤程度为重伤二级。上述事实证明了被害人闫某洪所受伤害为上诉人王容所致。上诉人王容及其辩护人所提被害人闫某洪所受损伤重伤二级与上诉人王容的行为不具有因果关系的辩解、辩护意见，与本院根据在案证据查明的事实不符，本院不予采纳。2.在案证据显示，被害人闫某洪及其朋友赵某峰等人并不存在挑衅行为，故上诉人王容所提被害人闫某洪一方存在过错的辩解意见，本院不予采纳。3.原审判决已认定上诉人王容在作案时属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪、有自首情节、积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，在量刑时亦已考虑其上述情节对其减轻处罚，故上诉人王容的辩护人再据此要求从轻处罚的理据不足，本院不予采纳。综合考虑上诉人王容犯罪的事实、犯罪行为性质、量刑情节，原审判决对上诉人王容量刑适当，本院予以确认。本院认为，上诉人王容无视国家法律，持刀故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。鉴于上诉人王容在作案时属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪、有自首情节、积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，依法对其减轻处罚。上诉人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱迎春审 判 员 周 密审 判 员 陈史豪二〇二〇年二月二十一日法官助理 洪福林书 记 员 谢淑仪附相关法律：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗2号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人(一审原告、二审被上诉人、再审被申请人):商丘市泓金信用担保有限公司。住所地：河南省虞城县城关镇胜利路西段北侧新世纪大厦**。法定代表人:邓卫功,该公司经理。被申诉人(一审被告、二审上诉人)：禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司。住所地：河南省禹州市禹王大道产业集聚区管委会。法定代表人:陈锌,该公司经理。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司。住所地：河南省商丘经济技术开发区富商大道**。法定代表人:陈铎,该公司经理。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市兴城市临海产业区。法定代表人:陈帅,该公司经理。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):陈磊,男,1981年8月11日出生,汉族,住河南省商丘市睢阳区。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):张海朋,女,1984年4月6日出生,汉族,住河南省商丘市睢阳区。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):金山,男,1982年12月1日出生,回族,住河南省商丘市。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):宣亚娟,女,1978年10月12日出生,汉族,住河南省郑州市管城回族区。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):陈铎,男,1954年9月28日出生,回族,住河南省商丘市。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):苏秀英,女,1954年1月5日出生,回族,住河南省商丘市。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):张峰,女,1959年12月28日出生,汉族,住河南省商丘市。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):陈帅,男,1980年10月30日出生,回族,住河南省商丘市。申诉人商丘市泓金信用担保有限公司因与被申诉人河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅追偿权纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民再34号民事判决，向商丘市人民检察院申诉。商丘市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以豫检民（行）监〔2019〕41000000382号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年二月二十日书记员  李 巍
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢28号申请执行人：骞正年，男，1944年12月30日生，汉族，住昆山。被执行人：姜友英，女，1968年7月13日生，汉族，住昆山市。申请执行人骞正年与被执行人姜友英民间借贷纠纷一案，该案(2018)苏0583民初4097号判决书已经发生法律效力。由于被执行人姜友英未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人姜友英银行存款人民币265624.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年二月二十七日书记员  曹俊瑜
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初3519号原告：凌源市连福物业管理有限公司，住所地凌源市东城街道办事处冯杖子村。法定代表人：李玉珍，总经理。委托诉讼代理人：辛凌翔，男，1988年8月17日出生，汉族，该公司员工，住凌源市。被告：王志刚，男，1965年5月25日出生，汉族，住凌源市。原告凌源市连福物业管理有限公司与被告王志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市连福物业管理有限公司法定代表人的委托诉讼代理人辛凌翔到庭参加诉讼。被告王志刚经本院公告传唤届满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告凌源市连福物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠我公司2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费1,042元、2017年-2019年电梯费900元，2017、2018年电梯费、物业费滞纳金836元，合计2,778元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系我公司管理服务的凌源市连福庄园小区的业主。2016年11月25日，该小区的业主委员会与我公司签订了《连福庄园物业管理委托合同》，约定了业主应缴纳的物业费、公共设施电梯运行费等各项费用，但被告未按约定如期缴纳相关费用，经我公司催缴未果，故诉至法院。被告王志刚未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告为支持其诉请，向本院提交了《连福庄园物业管理委托合同》、《补充协议》、证明等证据。本院已经庭审示证和审查，予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据并结合当事人陈述确认如下案件事实：原告公司于2012年9月21日成立，申办了工商行政管理机关颁发的“营业执照”。2016年11月25日，原告与凌源市连福庄园业主委员会签订了《连福庄园物业管理委托合同》，该合同由凌源市连福庄园业主委员会六名成员及原告方代表人签名确认，并加盖了原告公章。其中约定：物业管理服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为0.6元/平方米/月，按年度收取。电梯运行费按七层及以上用户700元/年，六层及以下，每减一层减少100元，每户包含三张卡，每增加一张卡，收取100元。每张新空白卡收取工本费20元。委托管理期限为三年，即自2016年12月1日起至2019年12月1日止。2017年12月1日，双方签订《连福庄园物业管理委托合同》（补充协议），约定：对拖欠物业费、电梯费的业主，在下一缴纳年度的1月1日起，对所欠物业费、电梯费按所欠金额的日千分之三进行收取，直至交清之日止。2018年3月20日，凌源市东城街道高杖子社区居民委员会出具证明一份，证明连福庄园小区业主委员会成员共七名，且选举程序符合法律相关规定。被告实际使用的房屋即为凌源市连福庄园B1号楼1单元302室，房屋面积72.38平方米，属于原告与凌源市连福庄园业主委员会签订的《连福庄园物业管理委托合同》范围内，原告依据物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物业管理与服务，被告并没有提出异议。原告依据物业委托合同约定，向被告收取其拖欠的2017年电梯费300元，2018、2019年度物业服务费及电梯费各821元，合计1,942元，被告没有交纳，致使原告诉至本院。本院认为，原告凌源市连福物业管理有限公司虽然与被告之间没有签订物业服务合同，但原告与凌源市连福庄园业主委员会签订的《连福庄园物业管理委托合同》及补充协议属于合同双方的自愿行为，且合同的内容不违反法律的规定，应为合法有效。而该合同范围包括被告所居住的房屋，即凌源市连福庄园B1号楼1单元302室，且原告在向被告等业主提供物业服务过程中，被告接受了原告的服务，并没有证据证明提出过异议，为此，被告应当依照合同的约定，按期向原告履行交纳各年度的物业服务费用的义务，借故不予交纳，即属于违约行为，应当向原告承担交纳拖欠物业费及电梯运行费。原告的该部分诉讼请求合法有据，依法应予支持。关于原告要求被告缴纳其拖欠物业滞纳金的诉请，虽原告与案外人业主委员会在物业服务合同中虽对业主逾期交纳物业费约定了按每日3‰收取滞纳金，但该约定的比例超出了相关法律的规定，故对原告的该项请求，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金为宜，对超出部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王志刚于本判决生效后五日内给付所欠原告凌源市连福物业管理有限公司凌源市连福庄园B1号楼1单元302室的2017年度电梯费300元、2018、2019年度物业费及电梯费各821元，合计1,942元，并对2017年电梯费300元、2018年物业费及电梯费各821元，分别自2018年1月1日、2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付滞纳金至欠款还清之日止。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张国庆人民陪审员  邵春芳人民陪审员  赵晓东二〇一九年十二月二十日法官助理乌光锐书记员刘莹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13497号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈坤城，男，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小演，广东展业律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈丽娟，女，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小演，广东展业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗春盛，男，汉族，住广东省海丰县。再审申请人屈坤城、陈丽娟因与被申请人罗春盛定作合同纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。屈坤城、陈丽娟申请再审称，一、二审法院认定事实不清。22万元结算款究竟从何而来，双方如何进行结算，何时进行结算，罗春盛并没有举证加以证明。自交易以来，由于对货物价款、货物质量存在较大分歧等原因，双方从未进行过任何形式的结算，罗春盛没有提交任何证据能够证明其主张。罗春盛所提供的录音资料为非法证据，不能作为证据使用。从屈坤城、陈丽娟提供的送货单、陈丽娟支付宝和微信转账记录以及陈丽娟和罗春盛的聊天记录来看，双方交易基本上是由陈丽娟根据需要的毛衣数量、颜色、型号等与罗春盛下单，且实际来货与订单之间严重不符。陈丽娟否认与罗春盛之间有进行结算，且罗春盛提供的证据亦不能充分证明双方已就相关交易进行过结算。罗春盛在二审时提交的证据，均形成于案件一审程序结束前，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不能视为“新证据”，依法不应采信。屈坤城对罗春盛提出结欠22万元货款后有陆续支付4万元的情况，陈丽娟完全不知情。综上，请求对本案予以再审。本院认为，本案为定作合同纠纷。罗春盛起诉主张屈坤城、陈丽娟支付拖欠货款。经查，罗春盛与屈坤城、陈丽娟以微信方式对定作毛衣进行下单、报价及发货的沟通，录音资料证明双方于2018年8月1进行了结算，结欠货款22万元，经罗春盛一再催讨，屈坤城分六次共向罗春盛支付了4万元。二审法院据此认为微信上的还款金额、结算清单和委托录音上屈坤城确认的结算金额，形成了完整的证据链条，足以证明双方成立定作合同关系及屈坤城拖欠货款金额的事实，并结合屈坤城、陈丽娟系夫妻关系、两人有共同参与涉案交易的事实，判令屈坤城、陈丽娟共同对涉案18万元货款承担清偿责任，并无不当。屈坤城、陈丽娟申请再审的理由不成立，本院依法不予支持。综上，屈坤城、陈丽娟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回屈坤城、陈丽娟的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年二月二十一日书记员  姚 琳
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603民初387号之一 于某某： 你（单位）诉焦某某、某保险股份有限公司东港支公司关于机动车交通事故责任纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二〇年二月二十五日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申247号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广元市联智汇通人力资源服务有限公司,住所地四川省广元市利州区东坝育才路**。 法定代表人：候晓雨，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴清平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳，四川同方正（广元）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘德欢，女，1999年10月30日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 再审申请人广元市联智汇通人力资源服务有限公司因与被申请人刘德欢服务合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1312号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，二审法院对广元市联智汇通人力资源服务有限公司的上诉请求不予支持的理由进行了详细分析阐述，本院予以认同，不再赘述。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。广元市联智汇通人力资源服务有限公司提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广元市联智汇通人力资源服务有限公司的再审申请。 审判长 李 文 审判员 傅赟华 审判员 李伟民 二〇二〇年二月二十四日 书记员 雷昀林
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执1790号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，统一社会信用代码91320583737085053J，住所地昆山开发区前进东路586号。法定代表人：顾珩。被执行人：孙晨亮，男，1986年7月29日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司与被执行人孙晨亮代为求偿权纠纷一案，该案(2019)苏0583民初8809号已经发生法律效力。由于被执行人孙晨亮未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人孙晨亮银行存款人民币17783.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年二月二十五日书记员  曹俊瑜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申32号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:珠海经济特区宜珠化学有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：张廖贵森（CHANG-LIAO,KUEI-SEN），该公司董事长。委托诉讼代理人：赵庆华，广东律参律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山宝大鞋业有限公司，住所地：广东省中山市。法定代表人：施玉书，该公司董事长。再审申请人珠海经济特区宜珠化学有限公司（以下简称宜珠公司）与被申请人中山宝大鞋业有限公司（以下简称宝大公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宜珠公司申请再审请求称，（一）本案事实简单清楚、证据确实充分，但一、二审查明的事实不清，认定事实错误，导致适用法律错误。本案“米拉花园”订单的合同主体是宝大公司。宝大公司欠款的事实清楚，证据确凿充分。（二）一审法院查明和认定的事实错误。“米拉花园”是否与宜珠公司有合同的合意和签订的基本事实没有查清楚。所有“米拉花园”采购订单约定的交货地点都是中山市三角镇金山工业区宝大鞋厂。一审法院认定宝大公司并未实际使用米拉公司向宜珠公司采购的货物是错误的。“米拉花园”采购订单的主体事实没有查明。综上，请求对本案进行再审。宝大公司提交书面意见称，宜珠公司提出再审申请无事实、证据依据更无法律依据，提出的请求、事实与理由一审、二审均已查明判决无误。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案为加工合同纠纷。宜珠公司起诉主张宝大公司支付采购订单抬头显示为“米拉花园”的加工费。经查，宝大公司、宜珠公司均确认宜珠公司所收到的采购订单的抬头分别为宝大公司、米拉公司。此后的交易过程中，宜珠公司在请款时，明确将宝大公司、米拉公司的订单分开制作请款明细，付款后出具的发票，亦将宝大公司、米拉公司作为两方分开开具。从宜珠公司提交的采购单、请款明细、发票等均可看出，宜珠公司明确知悉宝大公司、米拉公司为两批不同的订单这一事实。而且，宝大公司、米拉公司为相互独立的企业法人，不存在人格混同的情形。米拉公司向宜珠公司采购的货物大部分已出口至缅甸，宝大公司并未实际使用米拉公司向宜珠公司采购的货物。二审法院据此对宜珠公司关于函头为“米拉花园”订单的合同主体是宝大公司的主张不予支持，具有事实依据，并无不当。宜珠公司申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，宜珠公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海经济特区宜珠化学有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  潘晓璇审判员  王 晶二〇二〇年二月二十七日书记员  姚 琳
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1425执恢9号 申请执行人：黄基万，男，1958年6月3日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被执行人：赵进德，男，1966年10月10日出生，壮族，农民，住广西天等县。 本院在办理申请执行人黄基万与被执行人赵进德交通事故纠纷一案中，天等县人民法院于2019年09月02日作出的（2019）桂1425民初550号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人赵进德未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年02月19日向本院申请强制执行。一、向申请执行人黄基万支付赔偿费11797.62元，二、负担案件受理费314元，本院已立案执行。 案件进入执行程序后，本院于2020年02月19日向被执行人赵进德邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其报告财产并履行本院（2019）桂1425民初550号民事判决书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人赵进德的银行、房产、车辆、工商等财产进行查询。被执行人赵进德于2020年02月24日主动履行15000元，现被执行人暂无继续履行能力。本院已对符合司法救助条件的申请执行人黄基万报请2000元司法救助金。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制消费。本院已将本案的执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人以书面形式同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为2000元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄文漫 审 判 员 李成航 审 判 员 陆 军 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 刘德林 书 记 员 赵培胜
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0922刑初41号 公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 被告人吕玉耿，男，1998年8月29日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因本案，于2019年10月22日到公安机关投案，次日被陆川县公安局处以行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月2日被陆川县公安局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 陆川县人民检察院以陆检未检刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人吕玉耿犯故意伤害罪，于2020年2月18日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员徐富根出庭支持公诉，被告人吕玉耿到庭参加诉讼。现已审理终结。 陆川县人民检察院指控，2019年10月19日22时许，被告人吕玉耿在陆川县世客城“客吧”酒吧内饮酒理，发现殴打过其的庞某1在“客吧”舞池中玩。后吕玉耿出到酒吧外从其驾驶的电动车底座下拿拆叠刀进入酒吧追砍庞某1，导致庞某1手臂、小腿等部位被砍伤。经陆川县公安局法医鉴定，庞某1的损伤程度构成轻伤二级。 上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人吕玉耿的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。吕玉耿案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。吕玉耿认罪认罚，可以从宽处罚。建议本院在有期徒刑八个月至十个月间确定吕玉耿的刑罚。提请本院依法判处。 被告人吕玉耿对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议。自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同。另查明，案发后，被告人吕玉耿于2019年10月22日到陆川县公安局新洲派出所投案，并如实供述自己的罪行,后被陆川县公安局处以行政拘留十日。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、刑事案件现场辨认笔录及照片、陆川县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、被害人庞某1的陈述、证人庞某2、陈某的证言、被告人吕玉耿的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕玉耿故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人吕玉耿犯犯故意伤害罪罪名成立。吕玉耿在案发后，主动到公安机关投案并如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚。吕玉耿自愿认罪认罚，依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人吕玉耿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年8月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  李丽明 二〇二〇年二月二十七日 书记员  梁秋丽
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1257号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行。被执行人巨文斌。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人巨文斌信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初1000号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行，执行标的额为本金26889.00元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院（2020）陕0103执1257号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年二月十七日书记员  蔡珊珊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1260号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行。被执行人张济镟。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人张济镟信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初1003号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行，执行标的额为本金50525.00元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院（2020）陕0103执1260号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年二月十七日书记员  蔡珊珊
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4577号 原告：李义刚，男，1990年8月25日出生，汉族。 被告：张彩霞，女，1965年11月23日出生，汉族。 被告：姜建文，男，1968年7月22日出生，汉族。 原告李义刚与被告张彩霞、姜建文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李义刚到庭参加诉讼。被告张彩霞、姜建文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金30000元及利息（从2019年1月17日起按月息2分计算至实际还清之日止，暂计算至起诉之日为4800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2019年1月17日向原告借款30000元，约定了借款利息，并向原告出具了借条一张。原告向被告支付借款本金后，被告至今未按时支付每月利息和本金，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告张彩霞未作答辩。 被告姜建文未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2019年1月17日，被告张彩霞向原告借款30000元并出具借据一份，载明：今借到李义刚现金人民币（大写）叁万元整，（小写）￥30000元，借款期限一个月，到期日为2019年2月17日，如借款逾期，除支付约定利息外，另按本金支付人民币每日千分之三的违约金（罚息）。被告姜建文作为连带担保人在借据上签字，同时借据上载明：此借款属连带保证担保借款，担保金额含借款本金、利息及清收债权而产生的律师费、诉讼费、差旅费等相关所有费用，担保期限为借款本息还清之日止。次日，原告通过银行转账方式给付被告张彩霞上述借款。借款到期后，被告未归还原告借款，原告遂诉至本院。 本院认为，被告张彩霞向原告李义刚借款，有被告张彩霞出具的借条，且原告亦通过银行转账实际支付了该借款，因此，原告与被告张彩霞之间已形成民间借贷关系，被告张彩霞应按约及时偿还原告借款。被告姜建文作为连带担保人对该笔借款进行了连带担保，应承担连带保证责任，双方在借据中约定担保期限为借款本息还清之日止，根据最高人民法院有关司法解释，该约定视为对担保期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告主张自借款之日起按月息2分计算利息至实际还清之日止，但由于原、被告在借据中并无约定利息，故对借款期内的利息主张，本院不予支持。关于借款逾期利息，双方在借据中约定为罚息每日千分之三过高，原告主动核减为按月息2分计算未违反国家有关限制借款利率的规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张彩霞偿还原告李义刚借款30000元及利息（自2019年2月18日起按月息2分计算至实际还清之日止），限判决生效后七日内付清； 二、被告姜建文对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  朱为业 人民陪审员  章 艳 人民陪审员  周建华 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  罗 娇
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民初68号原告蓝桂宁，女，1974年10月21日出生，香港居民身份证号码：M*****（9），港澳居民来往内地通行证号码：H********，现住中国香港。委托诉讼代理人：杨海，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告李胜利，女，汉族，1956年10月12日出生，公民身份证号码：110************242，住广东省深圳市南山区*************。第三人：惠州市中亿房地产经纪服务有限公司，统一社会信用代码：91441323MA4UU2K75Q，住所：惠州市*************2号铺。法定代表人：蒙某1。第三人：中国农业银行股份有限公司惠东县支行，统一社会信用代码：914***********008L，住所：惠州市惠东县********。负责人：胡建军。关于原告蓝桂宁与被告李胜利、第三人惠州市中亿房地产经纪服务有限公司、中国农业银行股份有限公司惠东县支行房屋买卖合同纠纷一案，原告蓝桂宁是香港居民，本案属涉港案件。由于原告诉请金额不足1000万元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，裁定如下：指定惠州市惠城区人民法院审理本案。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 曾求凡二〇二〇年二月二十日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初67号 原告：曾书强，男，1946年8月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 委托代理人：罗淞匀，广西桂竞天律师事务所实习律师。 被告：刘斌，男，1982年1月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告曾书强与被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告曾书强及其委托代理人曾丽明、罗淞匀，被告刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾书强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款35万元给原告；2、判令被告支付利息给原告，利息的计算方法：以35万元本金为基数，自2016年10月11日起，按银行同期同类贷款利率计算，直至还清之日止;3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘斌以借款投资为由，多次找到原告，在2016年9月7日至10月11日期间原告分四次共转账了35万元给被告。原告转账后多次向被告追索，被告以将持有玉林市智臻文化传媒有限公司的股权抵债的方式于2018年6月11日与原告签订了股权转让协议书，但是实际上被告未持有该公司股权，也没有将上述股份转给原告持有。所以，被告无理占有原告的资金构成不当得利，依据《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告刘斌辩称，被告与原告是亲戚关系（姨父与姨甥关系），其2016年9月因资金周转困难，向原告借款35万元，因当初其帮助过原告，原告也信任其，其在还款5万元之后给原告写了欠条，借款是30万元整。途中也给了原告利息及还款本金，现金的形式还的，部份是通过转账，其中从2017年8月29日转账6000元，2017年9月29日转账6000元，2017年10月30日转账6000元，2017年11月28日转账6000元，2017年12月27日转账6000元，2018年1月26日转账6000元，2018年2月27日转账6000元，2018年3月30日转账8000元，2018年5月31日转账1万元，2018年6月11日转账15万元。2018年6月11日还款时原告写了30万元收条给其，原告也在原欠条上写上“该欠条已结清”的字样，其觉得原告的年龄已经年迈，录制了视频作为证据（原告在该视频中说欠条已结清的语音）。关于公司股份转让与债务无关，公司股权属于赠予给原告，只是按照规章制度签订一份协议而已。上述事实证实，本案不是不当得利，而是借贷关系，且借款已清偿给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理本院确认案件法律事实如下：被告与原告是亲戚关系（姨父与姨甥关系）。被告刘斌以借款投资为由，多次找到原告借款。原告曾书强于2016年9月7日从中国银行广西玉林分行（账号：62×××06，付款人名称：曾书强）转款10万元给被告刘斌（中国建设银行股份有限公司玉林玉州支行账号：62×××27）；2016年9月18日转款6万元给被告刘斌；2016年9月27日转款4万元给被告刘斌；2016年10月11日转款15万元给被告刘斌；原告曾书强四次共转账35万元给被告刘斌。被告刘斌借到原告曾书强上述款项后，于2016年10月11日至2017年8月间现金归还5万元给原告曾书强，出具30万元的欠条给原告曾书强。2017年8月29日被告刘斌通过中国建设银行股份有限公司玉林玉州支行账号：62×××27转入中国银行广西玉林分行（账号：62×××06）6000元给原告曾书强；2017年9月29日转账6000元，2017年10月30日转账6000元，2017年11月28日转账6000元，2017年12月27日转账6000元，2018年1月26日转账6000元，2018年2月27日转账6000元，2018年3月30日转账8000元，2018年5月31日转账1万元，2018年6月11日转账15万元，被告刘斌10次共转款21万元给原告曾书强账户。2018年6月11日被告刘斌最后还款15万元时，原告曾书强当日写了30万元收条给被告刘斌，原告曾书强也在原欠条上写上“该欠条已结清”的字样，被告刘斌觉得原告的年龄已经年迈，录制了视频作为证据（原告在该视频中说欠条已结清的语音）。此后，原告曾书强否认被告刘斌没有归还借款，原告曾书强也否认其的账户没有被告刘斌转款的记录。双方发生纠纷，原告遂向法院起诉。 本院认为，本院立案受理该案时，确定案由为不当得利纠纷，根据审理过程中原、被告的诉辩陈述，原告曾书强与被告刘斌之间存在民间借贷的意思表示，故立案时确定的案由依法进行调整为民间借贷。被告刘斌认可向原告曾书强四次借款是事实，与原告确实存在借贷关系。综合原告曾书强提供的中国银行广西玉林分行付款给被告刘斌账号的回单凭证，认定被告刘斌向原告曾书强四次借款分别为：2016年9月7日借款10万元，2016年9月18日借款6万元，2016年9月27日借款4万元，2016年10月11日借款15万元，原告曾书强四次共借款35万元给被告刘斌。被告刘斌提出抗辩，原告讼争的35万元款项，被告刘斌承认借到该款，但该款在2018年6月11日本息已全部清偿，并提供了通过中国建设银行股份有限公司玉林玉州支行的历史明细清单、原告曾书强出具的30万元收条、微信视频中说欠条已结清的语音所证实。被告刘斌提供的证据能够相互印证，能够形成完整的证据链，足以证明被告于2018年6月11日已全部清偿原告的借款本息，上述事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告偿还的借款已全部清偿。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 驳回原告曾书强的诉讼请求。 本案受理费7342元，适用简易程序减半收取为3671元，由原告曾书强负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 梁 波 二〇二〇年二月十三日 书记员 王唯宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申420号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林金益，男，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄勤，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈武贤，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈素英，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。一审被告：林立，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。一审被告：林耿耿，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人林金益、庄勤因与被申请人陈武贤、沈素英，一审被告林立、林耿耿民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终18883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林金益、庄勤申请再审称，（一）林金益与陈武贤系战友关系，陈武贤原属国企深圳市物资金属公司中层领导职务，林金益与该公司从事钢材买卖业务，多年来的合法交易达亿元，在办理结算付款时，陈武贤给予关照，亦借机向林金益索要了近200万元的好处费。其获取款项后，又将钱款以存放或借贷的方式给林金益。为避免陈武贤被查处，利息多以现金交割。（二）原审认定事实主要证据系被当事人确认无效的《借条》。陈武贤虚假借贷，恶意诉讼已败露，主动撤回（2019）粤03民终18884号案，承认80万元《借条》虚假，但撤诉不能改变法律事实。（三）原审适用法律错误。一是将无效民事行为误认可撤销民事法律行为；二是适用法律与案件性质明显不符，明显违背立法原意。综上，请求对本案予以再审。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈武贤、沈素英夫妻对林金益、庄勤夫妻以民间借贷纠纷提起4宗诉讼，案号为：（2019）粤03民终18881号、（2019）粤03民终18882号、（2019）粤03民终18883号、（2019）粤03民终18884号，二审法院已裁定准许陈武贤、沈素英撤回（2019）粤03民终18884号案件的起诉。（2019）粤03民终18881号案借款本金为30万元（2016年3月7日借到），（2019）粤03民终18882号案借款本金为100万元（2018年6月25日日借到），（2019）粤03民终18883号案借款本金为50万元（2015年11月30日借到），均有借条及银行转账为证，足以认定。林金益、庄勤先后还款40万元、10万元、5万元、30万元，一、二审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，结合借条有关利息的约定及双方的诉辨意见,认定涉案借款月利率为2%并将上述四次还款抵扣三案借款利息，判令林金益、庄勤应当向陈武贤、沈素英归还本案借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按月利率2%的标准自2018年7月30日起计至付清款项之日止），理据充分，并无不当。因此，林金益、庄勤申请再审的理由不成立，本院依法不予以支持。林金益、庄勤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林金益、庄勤的再审申请。审判长  金锦城审判员  王 晶审判员  潘晓璇二〇二〇年二月二十五日书记员  姚 琳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申241号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴宗贵，男，1969年12月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：樊地建，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁瑗，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆和坊商贸有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道皮鞋城****。 法定代表人：李承阳，公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：四川省大竹县人民政府，住所地四川省大竹县竹阳镇新华街。 法定代表人：李志超，县长。 再审申请人戴宗贵因与被申请人重庆和坊商贸有限公司（以下简称和坊公司）、四川省大竹县人民政府（以下简称大竹县政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终478号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 戴宗贵申请再审称，大竹县政府与和坊公司之间系委托关系，案涉《项目投资协议书》为无效协议。大竹县政府违法授权和坊公司收取土地出让金和保证金，应与和坊公司就退还土地出让金和保证金承担连带责任。二审判决认定事实和适用法律错误，判决有违公平。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，二审判决对戴宗贵要求大竹县政府与和坊公司承担退还土地出让金和保证金连带责任的主张不予支持进行了充分详细阐述，本院予以认同，不再赘述。戴宗贵在原审中并未请求确认《项目投资协议》效力问题，原审未予审查并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。戴宗贵提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回戴宗贵的再审申请。 审判长 李 文 审判员 傅赟华 审判员 李伟民 二〇二〇年二月二十四日 书记员 雷昀林
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢21号申请执行人：中国银行股份有限公司昆山分行，统一社会信用代码91320583838137553T，住所地昆山开发区前进中路306号。法定代表人：虞东。被执行人：王广中，男，1968年8月10日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：梅子凤，女，1970年4月8日生，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人中国银行股份有限公司昆山分行与被执行人王广中、梅子凤金融借款合同纠纷一案，该案(2015)昆商初字第01998号判决书已经发生法律效力。由于被执行人王广中、梅子凤未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王广中、梅子凤银行存款人民币217639.26元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年二月二十七日书记员  曹俊瑜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申31号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭腾飞，男，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杜祖林，男，汉族，户籍地为：广西壮族自治区容县，现住广东省佛山市高明区。一审被告：张海丽，女，汉族，户籍地为：广西容县，现住广东省佛山市高明区。再审申请人谭腾飞因与被申请人杜祖林，一审被告张海丽民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终11836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭腾飞申请再审称，（一）谭腾飞提供录音作为新证据，用于证明杜祖林确认借款5万元的事实，足以推翻二审法院认定的错误事实。二审判决后，谭腾飞在整理材料中发现谭腾飞与杜祖林之间曾有通话录音，因录音保存在另外一台已损坏的手机当中，导致该组证据因客观原因无法在举证期限内提供。（二）二审法院认定事实不清、证据不足，请求依法予以撤销，维持一审判决。二审法院针对5万元借款认定为借款本金17000元属于事实认定错误，本案借款本金应为5万元。一审法院判决合法合理，请予以维持。综上，请求对本案予以再审。本院认为，本案为民间借贷纠纷。谭腾飞主张分别向杜祖林出借5万元、1万元，结合银行转账纪录及杜祖林的自认，二审法院认定谭腾飞实际出借17000元、9000元，有充分的事实依据，并无不当。谭腾飞与杜祖林约定的利息计算标准超过了法律规定，二审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，以谭腾飞实际出借的本金为基数，核算杜祖林还款情况，计得杜祖林已全部还清借款本息，并以此驳回谭腾飞的全部诉讼请求，适用法律亦无不当。谭腾飞申请再审的理由不成立，本院依法不予支持。综上，谭腾飞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭腾飞的再审申请。审判长  金锦城审判员  潘晓璇审判员  王 晶二〇二〇年二月二十五日书记员  姚 琳
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执175号申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，统一社会信用代码：9144030035980569XG，住所地深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**。法定代表人：黄德。被执行人：罗光英，女，1968年10月03日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州金宏源农业有限公司，统一社会信用代码：9152000006104578XW，住所地贵州，住所地贵州省贵州市云岩区市西路**南华商厦******>法定代表人：罗光英。本院依据已经发生法律效力的汕尾仲裁委员会汕国仲字[2019]2116号判决书，受理深圳市富诚资产管理有限公司申请执行罗光英、贵州金宏源农业有限公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人罗光英、贵州金宏源农业有限公司尚未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨罗光英、贵州金宏源农业有限公司人民币337645.56元及利息、执行费等或查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其相应价值的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年二月二十八日法官助理蒋俊书记员周世维
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0827民初226-1号 本院于2020年1月19日对原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告蒋隽林追偿权纠纷一案作出的（2020）皖0827民初226号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： （2020）皖0827民初226号民事裁定书中“案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担”补正为“案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担”。 审判员  光肖斌 二〇二〇年二月二十五日 法官助理胡雨薇 书记员胡曼婷
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申272号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：安徽大森林药业有限公司，住所地安徽省太和县城关镇工业园**刘响厂东侧，统一社会信用代码91341222080320951X。 法定代表人：荆来宾，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶召兵，男,1987年7月15日出生,汉族,,住安徽省太和县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人）：河南华业建设发展有限公司，住所地河南省周口市外贸商务楼**，统一社会信用代码3141160066465201XN。 法定代表人：侯景生，该公司执行董事。 一审被告：陈乾坤，男，汉族，1973年7月22日出生，住安徽省太和县。 再审申请人安徽大森林药业有限公司（以下简称安徽大森林公司）因与被申请人陶召兵、河南华业建设发展有限公司（以下简称河南华业公司）、一审被告陈乾坤建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终3679号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 安徽大森林公司申请再审称，根据民事诉讼法第一百九十九条、第二百条第二、六、十一项等规定,请求：1、撤销原一二审判决;2、再审改判驳回陶召兵对安徽大森林公司的诉讼请求。事实和理由：1、原一审法院对外委托鉴定事项超当事人诉讼请求,导致错误判决。二审法院明知该情形存在,不进行纠正,维持原判明显错误。在二审期间,根据从卷宗中复印的材料来看,陶召兵于2017年7月6日提交《司法鉴定申请书》,同年11月2日变更申请,最终的申请为:“已完成工程量价款审计”。一审法院业务审理庭《司法技术鉴定申请表》鉴定项目也是:“已完成工程量价款进行审计”。然而,一审法院的《对外委托鉴定委托书》中委托事项却是“对陶召兵已完成工程量进行造价鉴定”。“工程价款的审计”,是指根据已完成工程量,按照合同约定计价标准得出工程价款。而“工程造价的鉴定”,是指特定项目工程,按照定额计算得出的价款。所以,两者在内容和依据方面是完全不同的两个概念。在二审期间,安徽大森林公司已向承办法官明确原一审委托鉴定事项超当事人请求,程序违法,且申请重新审计鉴定。然而,二审法院明知该情形存在不进行纠正,维持原判,明显错误。2、一审法院委托造价鉴定违法。诚基造价鉴字【2018】第259号《已完成工程量的造价鉴定报告》违反项目合同约定的固定价计价标准和法律规定,不具有合法性,依法不能作为定案的证据使用。原审法院以此判决,明显属于采用证据违法,判决错误。鉴定过程完全抛开合同约定的固定价标准,却依据“定额计价”,明显违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《建设工程价款结算暂行办法》第十一条规定,所以此鉴定报告不具有合法性。3、原审判决认定陶召兵为案涉项目工程实际施工人,缺乏充分的证据证明。4、原审判决故意歪曲部分事实,以掩盖判决错误,有失司法公正。（1）原审判决将“对陶召兵已完成工程量进行造价鉴定”委托事项写为“对陶召兵已完成工程量价款进行鉴定”。（2）原审判决“大森林公司与华业公司未约定工程价款的结算方式”,故意违背本案客观事实证据。（3）审判决认定陈乾坤为河南华业公司项目代表,事实错误,且违背本案客观证据。5、安徽大森林公司与河南华业公司之间的工程款、违约责任、损失赔偿等,不属于本案审理范围。原审法院依据违法的鉴定报告判决安徽大森林公司承担给付工程2747293.69元责任,明显属于越权审理与判决,程序违法,适用法律错误，且导致安徽大森林公司总共多支付工程款396万余元。 本院审查认为，一、关于陶召兵是否为案涉项目工程实际施工人的问题。河南华业公司在一审答辩中认可其并未实际参与工程施工，案涉工程系陈乾坤以河南华业公司名义分包给陶向华、陶召兵、范文建施工。事实上，河南华业公司在参与本案诉讼的情况下，并未向发包人安徽大森林公司主张工程款。且安徽大森林公司在一审答辩中，也未对陶召兵的实际施工人身份提出异议，故原审法院结合相关证据认定陶召兵是案涉项目工程实际施工人并无不当。二、关于一审法院对外委托鉴定事项是否超当事人诉讼请求的问题及案涉鉴定报告效力问题。安徽大森林公司认为陶召兵申请的是对“已完成工程量价款审计”，而一审法院的《对外委托鉴定委托书》中委托事项却是“对陶召兵已完成工程量进行造价鉴定，故案涉鉴定报告不能作为定案依据。本案中，因案涉工程被陈乾坤以河南华业公司名义分包给陶向华、陶召兵、范文建施工，而陶向华、陶召兵、范文建等作为个人，显然缺乏相应资质，故根据建筑法及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，陶召兵与河南华业公司签订的承包合同无效，陶召兵作为实际施工人请求原审法院对其完成的工程量价款进行司法鉴定及原审法院委托安徽正诚项目管理有限公司对案涉工程进行造价鉴定无不当。河南华业公司与安徽大森林公司在2014年4月28日签订的补充协议第五条约定，“按图施工，如在施工中出现图纸变更，增减工程，安徽大森林公司应书面通知河南华业公司、监理公司、该经济签证按定额规定计算取费”，而本案存在设计图纸变更、工程未完工等情形，故安徽大森林公司认为应按照案涉合同约定进行工程价款计价本院不予支持。三、关于本案审理范围的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人可以以发包人为被告主张权利，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，陶召兵作为实际施工人，其诉讼请求是“判令安徽大森林公司在欠付工程款范围内承担给付责任，并承担鉴定费用84800元”，根据上述规定和诉讼请求，故原审法院作出了相应判决，并未超出法律规定的审理范围。 综上，安徽大森林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽大森林药业有限公司公司的再审申请。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  王依胜 二〇二〇年二月十九日 法官助理 赵晓利 书记员 江亚芸
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执1161号申请执行人：昆山禾准精密模具有限公司，统一社会信用代码91320583058647480W，住所地昆山市玉山镇青秀路99号3号房。法定代表人：夏力维。被执行人：昆山晟途精密机械有限公司，统一社会信用代码91320583051824552A，住所地昆山市玉山镇德隆路38号。法定代表人：丁国强。被执行人：丁殿飞，男，1981年9月18日生，汉族，住上海市嘉定区。申请执行人昆山禾准精密模具有限公司与被执行人昆山晟途精密机械有限公司、丁殿飞买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初16333号已经发生法律效力。由于被执行人昆山晟途精密机械有限公司、丁殿飞未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山晟途精密机械有限公司、丁殿飞银行存款人民币54710.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年二月十四日书记员  曹俊瑜
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初4128号原告：裴杰，女，1968年9月16日出生，汉族，干部，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨维建，肇源县中心法律服务所法律工作者。被告：岳景丰，男，1971年5月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告裴杰与被告岳景丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴杰到庭参加诉讼，被告岳景丰经依法公告送达传票，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告裴杰向本院提出诉讼请求：1．请依法判令被告立即偿还欠款50,000元，利息47,700元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月9日被告因资金周转困难，急需资金向其借款人民币150,000元，并给其出具了借条。2016年1月2日已偿还本金100,000元整。没有偿还利息，尚欠人民币50,000元整，至今不予偿还。为此，诉至法院，请依法公断，保护我的合法权益，望判如所请。被告岳景丰缺席，未应诉答辩。原告裴杰围绕其诉讼请求依法向本院提交欠条1张、银行流水2张，欲证明被告向原告借款150,000元，被告曾于2016年1月2日偿还借款100,000元，剩余借款50,000元至今未还。经质证，被告岳景丰缺席，未发表质证意见。本院认为，上述证据与本案具有关联性，客观真实，故对上述证据本院予以确认。根据当事人庭审陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年经人介绍相识。2015年3月9日，被告向原告借款150,000元，原告以银行转账的方式交付款项后，被告为原告出具欠条一张，内容“人民币壹拾伍万元正（￥150,000元）上款为借款，利息月利贰分。欠款人：岳景丰，2016年3月9日”。该欠条经原告说明，出具时存在笔误，时间应为2015年3月9日，且原告称其与被告之间仅存在该笔经济往来。后被告于2016年1月2日以转账的方式给付借款本金100,000元，剩余借款本息未能给付，故原告诉至法院。本院认为，借款合同是当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权转移给他方，他方于一定期限内返还同种类同数额货币的合同。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。本案中，被告向原告借款，并为原告出具欠条，原、被告双方债权债务关系明确，故被告理应偿还借款本息。现被告已经偿还借款本金100,000元，故被告尚欠原告借款本金50,000元。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，双方未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还借款。虽本案原、被告在出具借条时未约定还款时间，庭审时原告亦未提供证据证明已向被告进行过催告还款，但原告起诉之日视为催告之日，至本案开庭前被告拒不偿还借款，已构成违约，故原告要求被告偿还剩余借款本金50,000元的诉讼请求，本院予以支持。但关于利息，因出具欠条时存在利息约定，且该约定不违反法律规定，应按约定分段计算利息。自借款之日至2016年1月1日，利息应以借款本金150,000元为基数，按月利2分计算为29,300元；自2016年1月2日至2019年10月14日以借款本金50,000元为基数计算利息应为45,433元，上述两笔利息共计应为74,733元，现原告仅主张47,700元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告岳景丰于本判决生效后立即给付原告裴杰欠款本金50,000元、利息47,700元，本息合计97,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,242元，由被告岳景丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘虹霞人民陪审员  徐国丽人民陪审员  杨淑娟二〇二〇年二月十七日书 记 员  王唯佳附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1258号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行。被执行人周力华。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人周力华信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初1001号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行，执行标的额为本金36127.00元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院（2020）陕0103执1258号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年二月十七日书记员  蔡珊珊
广西壮自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执807号 申请执行人：河池市城安物业服务有限公司 法定代表人：唐某某 被执行人：韦礼信 被执行人：杨青 申请执行人河池市城安物业服务有限公司与被执行人韦礼信、杨青物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初1442号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请执行。申请执行人于2020年7月18日向本院申请强制执行。本院予以立案，立案号为（2020）桂1202执807号。截止执行立案之日，被执行人应履行的义务为：向申请执行人支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费400.5元。负担案件受理费25元，执行费50元。 在执行过程中，本院于2020年9月22日依法扣划被执行人银行存款475.5元（包括执行费50元），扣除执行费50元，剩余款项425.5元已经发放给申请执行人，该案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202民初1442号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10040号 原告：赵力，男，1971年2月15日出生，汉族，住所地石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：冉令涛、崔垚，河北北华律师事务所律师。 被告：嘉和建设集团有限公司（原河北嘉和房地产开发有限公司），住所地石家庄市长安区中山东路**嘉和广场**楼**。 法定代表人：吴连兵，该公司董事。 委托诉讼代理人：王增永，河北恩为律师事务所律师。 原告赵力与被告嘉和建设集团有限公司（以下简称嘉和建设集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0102民初1013号民事判决后，原告赵力不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终7371号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵力及其委托诉讼代理人冉令涛、被告嘉和建设集团的委托诉讼代理人王增永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵力向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决由被告协助原告办理位于石家庄市的产权登记手续；2、依法判令被告向原告支付违约金23864元（暂计至2018年11月20日，要求付至被告为原告办理完商铺产权登记手续时止）；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月29日原告以258491元的价格从被告公司购买了位于石家庄市，2016年4月29日原告支付133408元的首付，2017年3月7日在接到被告办理贷款通知书后，原告未办理贷款手续，于2017年3月11日补齐了剩余房款，共计向被告支付了258491元。《商铺购买协议》签订至今，被告并未给原告办理嘉和广场裙房商业4层4152号商铺的产权登记手续，鉴于原告付清房款时间为2017年3月11日，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，请求法院支持我的诉请。 被告嘉和建设集团辩称：1、我公司与原告签订的商铺买卖协议当中并没有约定产权登记事项，但我公司一直积极协调房屋登记机关，为原告办理产权登记。2、原告要求我公司支付违约金的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回该项诉求。 本院经审理查明：2016年4月29日原告作为买受方（乙方）与被告作为出卖方（甲方）签订《商铺购买协议》两份，内容均为：“第一条、房屋基本情况1.房屋位于石家庄市。2.乙方自愿购买嘉和广场裙房商业4层4152号，建筑面积为13.67平方米。第二条、计价方式和价款房屋单价18909.4元，总房款258491元。第九条、甲方在确定签订《商品房买卖合同》时间之后，以电话或书面方式通知乙方，乙方须在规定的时间内在指定地点签订《商品房买卖合同》；逾期15天未办理的，本协议将自动失效，甲方可另行出售乙方所选定的商铺。乙方与甲方签订《商品房买卖合同》后，本协议自动失效。第十条本协议未涉及事项，另在《商品房买卖合同》中具体约定。第十一条本协议一式三份，甲方两份、乙方一份，具有同等法律效力。”原告于签订合同当日向被告支付首付款，后贷款未能办理，于2017年3月11日补足剩余款项，共计向被告支付了258491元商铺款。现该商铺已经交付给原告使用。 2015年9月，石家庄市住房和城乡建设局颁发的编号2015077号石家庄市商品房预售许可证，载明开发企业：河北嘉和房地产开发有限公司，项目名称：嘉和广场，项目地址：中山东路567号，预售范围1号、2号、3号、4号楼、地下、地下超市（商业）div> 另查明，原“河北嘉和房地产开发有限公司”已经工商登记变更为被告“嘉和建设集团有限公司”。 上述事实有商铺购买协议、收据、石家庄市商品房预售许可证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告作为涉案房屋的开发企业，将房屋出卖给原告，有义务协助原告办理产权登记手续，原告要求被告协助为其办理产权登记手续，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方签订商铺购买协议是商品房买卖双方在签署预售合同或买卖合同前所签订的文书，现被告已取得商品房预售的资格，具备签订商品房买卖合同的条件，被告应与原告签订《商品房买卖合同》，将需由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋产权证书。关于原告主张的逾期办理产权登记手续的违约金,双方签订的《商铺购买协议》只是对双方交付房屋有关事宜的初步意向和确认，协议中明确写明“甲方在确定签订《商品房买卖合同》时间之后，以电话或书面方式通知乙方，乙方须在规定的时间内在指定地点签订《商品房买卖合同》”，该协议并非商品房买卖合同，原告据此依据“《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定”主张被告支付未办理产权登记手续的违约金，理据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告嘉和建设集团有限公司于判决后生效后十五日内与原告赵力签订正式的《商品房买卖合同》，签订合同后十五日之内负责将办理产权登记的相关手续提交办理房屋产权证书的行政机关； 二、驳回原告赵力要求支付逾期办证违约金的诉讼请求。 案件受理费397元，由被告嘉和建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并将上诉费缴纳票据提交我院，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘玉峰 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  党红华 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  尹志远
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗8号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):黄双虎,男，1965年3月9日出生,汉族,住济源市。被申诉人(一审原告、二审被上诉人、再审被申请人):周林祥，男，1950年5月24日生,汉族,住济源市。申诉人黄双虎因与被申诉人周林祥民间借贷纠纷一案，不服济源市中级人民法院（2018）豫96民终734号民事判决，向河南省人民检察院济源分院申请监督。因周林祥原系河南省人民检察院济源分院副检察长,黄双虎申请河南省人民检察院济源分院回避,经河南省人民检察院决定指定郑州市人民检察院管辖,该院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以豫检民（行）监〔2019〕41000000363号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令济源中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年二月二十日书记员  李 巍
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申235号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗吉银，男，1962年1月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：樊地建，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁瑗，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆和坊商贸有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道皮鞋城****。 法定代表人：李承阳，公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：四川省大竹县人民政府，住所地四川省大竹县竹阳镇新华街。 法定代表人：李志超，县长。 再审申请人罗吉银因与被申请人重庆和坊商贸有限公司（以下简称和坊公司）、四川省大竹县人民政府（以下简称大竹县政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终863号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗吉银申请再审称，大竹县政府与和坊公司之间系委托关系，案涉《项目投资协议书》为无效协议。大竹县政府违法授权和坊公司收取土地出让款和保证金，应与和坊公司就退还土地出让金和保证金承担连带责任。二审判决认定事实和适用法律错误，判决有违公平。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，二审判决对罗吉银要求大竹县政府与和坊公司承担退还土地出让金和保证金连带责任的主张不予支持进行了充分详细阐述，本院予以认同，不再赘述。罗吉银在原审中并未请求确认《项目投资协议》效力问题，原审未予审查并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。罗吉银提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗吉银的再审申请。 审判长 李 文 审判员 傅赟华 审判员 李伟民 二〇二〇年二月二十四日 书记员 雷昀林
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执207号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，男，1989年10月8日出生，汉族，深圳融信保非融资性担保有限公司运营，住上海市虹口区。 被执行人：任甲燕，女，1981年3月6日出生，汉族，住广西兴业县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人任甲燕借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年6月27日作出（2019）衢仲网裁字第44612号裁决书，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2018年12月3日，优先出借人柴韩英、劣后出借人王孝芳（出借人）、任甲燕（借款人）、上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）签订了《借款协议》一份，约定借款本金总额15000元，借款期限为12个月，年利率为12%，每月应还本息1332.73元等条款。2019年6月18日，深圳融信保非融资性担保有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。2019年6月19日，衢州仲裁委员会予以受理，并于2019年6月25日进行了书面审理。2019年6月27日，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第44612号裁决书，认定：2018年12月3日，借款人通过你我贷公司运营的“你我贷”平台在线签订《借款协议》，向出借人借款15000元，年利率12%，借款期限12个月，还款方式为等额本息，每月应向出借人归还本息1332.73元。同时，鉴于你我贷公司以及深圳融信保非融资性担保有限公司提供的服务，借款人应当支付你我贷公司平台服务费1932元、贷后服务费300元以及贷后管理费180元/月。2018年12月3日，借款人收到借款本金15000元。借款后，借款人还款0期，自第1期起出现还款逾期。2019年6月6日，鉴于借款人还款已逾期45天，根据出借人授权，你我贷公司向借款人宣告协议提前解除，借款人应当于5日内一次性支付全部剩余借款本金、利息、罚息、违约金、平台服务费、贷后管理费以及贷后服务费等。2019年6月12日，出借人将《借款协议》项下债权转让给第三方即深圳融信保非融资性担保有限公司。截止至仲裁申请日，借款人尚需向深圳融信保非融资性担保有限公司支付借款本金15000元。虽《借款协议》约定了利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费、罚息及逾期违约金的计算标准，但本次仲裁，深圳融信保非融资性担保有限公司自愿将其调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算，至2019年6月18日借款人尚需支付利息、贷后管理费、平台服务费、贷后服务费、罚息及逾期违约金1943.01元，深圳融信保非融资性担保有限公司要求按照前述标准支付至本金还清之日止。另，借款人应当承担债权人支出的实现债权而支出的仲裁服务费240元。据此裁决：一、确认出借人优先出借人柴韩英、劣后出借人王孝芳、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、借款人任甲燕三方于2018年12月3日签订的《借款协议》于2019年6月6日解除；二、借款人任甲燕归还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金15000元；三、借款人任甲燕向深圳融信保非融资性担保有限公司支付利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费、罚息以及逾期违约金（从2018年12月4日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、借款人任甲燕向深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务240元；五、本案受理费162元，由借款人任甲燕承担。 另查明，衢州仲裁委员会在审理本案纠纷过程中，向借款人任甲燕以手机短信的方式送达了应裁通知、组庭及书面审理通知、裁决通知等法律文书，借款人未回复确认，亦未参与网络仲裁。 本院认为，衢州仲裁委员会通过手机短信方式向被执行人送达相关仲裁文书，被执行人是否收到无相关证据证实。而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，衢州仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达，并在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”规定的情形。综上，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第44612号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第44612号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 晖 审判员 黄炳才 审判员 文廉雄 二〇二〇年二月二十八日 书记员 黄念生
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1240号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行。被执行人付义延。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人付义延信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初983号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行，执行标的额为本金26917.00元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院（2020）陕0103执1240号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年二月十七日书记员  蔡珊珊
河北省南宫市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0581行初18号 原告李俊利，女，1978年1月15日出生，汉族，农民，群众，小学文化，现住平乡县。 被告平乡县公安局，住所地平乡县丰州镇中华路**，统一社会信用代码11130532000706863E。 法定代表人刘金林，男，该局局长。 原告李俊利诉被告平乡县公安局治安行政处罚违法纠纷一案，原告李俊利于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，于2020年1月16日向被告平乡县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 原告李俊利诉称：被告在2016年9月6日对我实施了行政处罚，但未向我送达行政处罚决定书。到现在三年多来多次向被告口头和书面申请索要处罚决定书，被告一直推诿不给，致使原告无法提起复议和诉讼。2019年12月17日我又向被告提出书面申请，被告仍推诿不给。为此，特提起诉讼，请求依法予以支持。诉讼请求1.依法确认平乡县公安局对我进行行政处罚的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告平乡县公安局辩称，行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2016年7月21日原告李俊利多次到平乡县公安局督察大队闹事，并对督察大队民警进行辱骂，严重影响单位正常办公秩序。答辩人于2016年9月6日作出平公（治）行罚决字〔2016〕0461号《行政处罚决定书》，对原告李俊利作出行政拘留十日的处罚，且已执行完毕，原告李俊利于2020年1月14日提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，应驳回原告的起诉。 经审查查明：被告平乡县公安局以原告李俊利自2016年5月至于2016年7月期间，因自家坟地和手机之事多次到被告平乡县公安局警务督察大队对民警进行录像、辱骂，严重影响了该单位的正常办公秩序为由，于2016年9月6日作出平公（治）行罚决字〔2016〕0461号《行政处罚决定书》，对原告李俊利实施了行政拘留（自2016年9月7日至2016年9月17日），行政拘留执行完毕后，原告李俊利以被告未向其送达行政处罚决定书为由多次口头和书面申请向被告索要《行政处罚决定书》未果，为此，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案自被诉行政行为作出之日起至原告向本院提起行政诉讼，已经超过了上述规定的起诉期限，故应依法驳回起诉。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李俊利的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  宋永谦 人民陪审员  赵英军 人民陪审员  赵 青 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  刘佳佳
内蒙古察哈尔右翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0928执29号之二 申请执行人宗鸿龙，公民身份号码×××。 被执行人郭保伟，公民身份号码×××。 关于借款合同纠纷一案，本院于2020年02月17日冻结了被执行人郭保伟在财付通支付科技有限公司xxxx账户内余额人民币209.02元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人郭保伟在财付通支付科技有限公司xxxxxx账户内余额人民币209.02元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 巴图孟克 二〇二〇年二月十七日 书记员 王 光 洁