安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申291号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：天长市旭日包装有限公司，住所地安徽省天长市新河北路（收费站南侧）。 法定代表人：孙昌健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙向东，系该公司股东。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文玉，女，1977年11月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏夕泉，男，1969年1月19日出生，汉族，住安徽省天长市。 再审申请人天长市旭日包装有限公司（简称旭日包装公司）因与被申请人李文玉、夏夕泉民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 旭日包装公司申请再审称：原审判决对于案件事实认定不清,适用法律错误,且李文玉涉嫌虚假陈述。一、李文玉诉讼主体不适格。本案的借贷纠纷实际发生于李文玉之夫汪治与夏夕泉之间,双方之间系先履行、后补签的合同,系实践合同。实际出资人系汪治,而并非李文玉。一、二审程序中,汪治是以李文玉之诉讼代理人的身份出现,但在二审庭审中,汪治已经明示其是实际的合同相对人，且李文玉实际并没有将出借款交付给夏夕泉,而是打款至汪重账户,因此,原审法院未审查李文玉与汪治同时期资金往来情况,断章截选款项往来,进而误判了实际上的借贷主体和借贷事实。二、本案认定事实不清。汪治与汪重系兄弟关系,李文玉与汪治系夫妻关系,综合(2018)皖11民终1507号庭审的情况综合判断来看,汪重在其中承认,夏夕泉曾在与李文玉的配资资金往来中有一笔数额为53万元的还款,但在本案一、二审中李文玉却对此只字未提，故意隐瞒往来款项及其性质的行为已经对审判造成人为误导和不利影响,致使原审法院在错误的事实基础上进行判决。本案是配资合同,而旭日包装公司作为法人,不能也不可能进行邮币卡或其他虚拟财产之操作或持有，而二审法院漠视该客观事实。夏夕泉向李文玉账户打保证金,如果本案借贷合同成立,夏夕泉之款项到底算旭日包装公司的借款还是夏夕泉本人之投资呢,难道是法人与个人合伙。二审判决既无法律依据也无事实依据。三、旭日包装公司于借款支付后加盖合同章,无借贷合意。根据双方签订的名为《质押借款合同》实为配资合同的协议,明显可以看出李文玉作为证据提交的“质押合同”与旭日包装公司无关。1.质押借款合同中仅仅有夏夕泉的名字、身份证号、电话,若是旭日包装公司作为共同借款人,合同上并无公司的统一社会信用证代码及住所地,不符合借款实践中的日常经验法则;2.旭日包装公司之合同专用章系加盖在“夏夕泉”签字字迹之上的,并非独立列出旭日包装公司作为共同借款人;3.根据实际情况上的先后顺序借款合同上的排列显示,可以看出本案之时间轴:先进行款项支付,再由夏夕泉和李文玉签订质押借款合同,最后由夏夕泉在其签字之上加盖未经备案的合同章。由于此时款项已经交付,该借贷关系已经形成,并且款项已于借据形成之前交付完毕，旭日包装公司作为独立法人,其并未与李文玉产生借贷合意,更未涉及借贷事实。四、本案条据明确系个人经营,并非公司经营。案涉《质押借款合同》实为配资合同,双方协议约定:“借款用途:用于经营投资”。结合本案合同性质来看,名为质押借款合同实则为配资合同,投资标的为邮币卡市场,其用途确定为个人经营而非旭日包装公司经营。1.合同核心条款是夏夕泉为其邮币卡投资加杠杆,夏夕泉向李文玉交纳保证金,李文玉向夏夕泉给付成比例的投资款;2.案涉账户均无旭日包装公司参与其中,无论是亏损还是盈利,均未由旭日包装公司对公账户弥补损失或是享受分红,故而,旭日包装公司作为借款人的身份具有非常高的被质疑可能。3.邮币卡投资明显系夏夕泉的个人行为,并非由旭日包装公司经营。综上,在合同章合法性地位存疑的情况之下认定该笔借款为公司经营实属不当。五、本案适用法律错误。原审法院判决适用法律错误,李文玉是以夏夕泉与旭日包装公司系共同借款人为由将夏夕泉与公司列为共同被告。但由于旭日包装公司并无借贷合意,根据法律规定,李文玉需证明该笔款项用于公司,方可列旭日包装公司和原法定代表人夏夕泉为共同被告,原审法院适用法律错误,实属不当。原两审法院之判决超过李文玉之诉求。六、夏夕泉和汪治明确分赃细节。夏夕泉在其个人的书面陈述中明确表示汪治和李文玉意图串通夏夕泉进行虚假诉讼。若是夏夕泉在法庭上做出虚假陈述,将本案借款责任的承担落实到旭日包装公司身上,则将获得总金额的三分之一贿予夏夕泉,以上事实由夏夕泉本人手写书面陈述,并有本人签字捺印为证。七、本案有新的证据出现。夏夕泉有其他价值物在李文玉处,其质权已经实现,夏夕泉表示,其有若干价值物品在李文玉中存放,李文玉以借款未偿还为由将其部分财产实现其质押权,因而导致实际应偿还的款项发生减少,故而应当启动再审程序。综上,旭日包装公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审本案。 李文玉、夏夕泉未提交书面意见。 旭日包装公司在再审申请中提交下列八组证据。证据一：案例检索，证明李文玉、汪治系职业放贷人；证据二：夏夕泉银行账户流水明细，证明夏夕泉与李文玉、汪治的财务往来；证据三：李文玉答辩状，证明借款事实；证据四：汪重答辩状，证明借款事实；证据五：汪治答辩状，证明借款事实；证据六：夏夕泉证明，证明李文玉、汪治意图串通；证据七：夏夕泉上诉状，证明二审未能查明本案的实际事实；证据八：汪重80万款项说明，证明汪重、李文玉控制账户、资金及交易。 经审查，证据一系安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终1489号民事判决书文本，该判决书内容不能证明李文玉、汪治系职业放贷人；证据二夏夕泉银行账户流水明细，不能证明案涉借款与旭日包装公司无关；证据三、四、五系李文玉答、汪重、汪治在（2019）皖1181民初1210号案件中提交的答辩状，因其未提供证据证明相关事实已经生效判决认定，故不能作为认定本案借款事实的依据；证据六、七系署名为夏夕泉的证明及上诉状，因夏夕泉在参与本案一、二审时并未明确提及该情况，亦未就此提出再审申请，故不属于再审新证据；证据八系汪重在另案中向人民法院提交的说明，对本案事实不具有直接的证明力。 本院认为，案涉质押借款合同及借条中均加盖有旭日包装公司合同专用章，夏夕泉也认可李文玉按约定支付了款项。同时，旭日包装公司在再审申请中亦认可“合同专用章系加盖在‘夏夕泉’签字字迹之上的”。因夏夕泉在借款时为旭日包装公司的法定代表人，故原判认定李文玉有理由相信夏夕泉持有并加盖的旭日包装公司合同专用章真实合法有效，有事实依据。 综上，旭日包装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回天长市旭日包装有限公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年二月十八日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。