广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1322民初1466号 原告：柳州宏仁汽车运输有限责任公司，住所地：广西柳州市柳江区基隆开发区南环路345号。 法定代表人：农英莲，该公司董事长。 原告：叶凡买，男，1972年11月6日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 二原告共同委托诉讼代理人：韦成桃，柳州市柳江区柳江法律服务所法律工作者。 被告：张某，女，1972年4月10日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：韦秀珍，女，1927年2月10日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。 被告：黄翠婷，女，1994年9月21日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。 被告：黄锦华，女，2000年5月30日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。 被告：黄某，男，2002年8月15日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。 法定代理人：张某，女，1972年4月10日出生，汉族，住广西贺州市平桂区，系被告黄某之母亲。 五被告共同委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所实习律师。 被告：高安市新凡越物流有限公司，所住地：江西省宜春市高安市太阳镇。 法定代表人：蒋柏阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐峰，江西卓港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃任合，广西旺宇律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。 负责人：李旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 被告：钟金财（曾用名钟金才），男，1954年10月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：张土娇，女，1957年8月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上述二被告的委托诉讼代理人：刘某，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：刘某，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：钟某1，女，2005年4月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：刘某，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系被告钟某1之母亲。 被告：钟某2，女，2006年11月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：刘某，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系被告钟某2之母亲。 被告：钟某3，男，2009年6月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：刘某，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系被告钟某3之母亲。 被告：钟某4，男，2014年8月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：刘某，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系被告钟某4之母亲。 原告柳州宏仁汽车运输有限责任公司、叶凡买与被告张某、韦秀珍、黄翠婷、黄锦华、黄某、高安市新凡越物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险广州市经济开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法通知刘某等七人为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告叶凡买及二原告的委托诉讼代理人韦成桃，被告张某等五被告共同委托诉讼代理人陈国武、廖纯七，被告高安市新凡越物流有限公司的委托诉讼代理人覃任合，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济开发区支公司的委托诉讼代理人布华军、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、判令上列被告赔偿给二原告因交通事故造成的经济损失114,800.00元，其中，车辆损失费为110,000.00元，车辆停运损失为54,000.00元，共计164,000.00元，即164,000.00元×70%=114,800.00元；二、判令上列被告赔偿给原告叶凡买因交通事故造成的经济损失2,746.80元，其中，医疗费2,532.81元，误工费114.00元；住院伙食补助费100.00元，交通费100.00元。上列款项先由被告保险公司按强制保险规定赔付，余下部分由七被告商业险中赔付，并互负连带责任。以上诉请损失数据为暂定数，以后按司法鉴定结果计算为准。在诉讼中，原告变更其诉讼请求为：判令上列被告赔偿给二原告因交通事故造成经济损失135,266.00元，其中，车辆损失费为86,138.00元，车辆停运损失为107,100.00元，共计193,238.00元，即193,238.00元×70%=135,266.00元；二、原告叶凡买因交通事故造成的经济损失2,961.00元，其中，医疗费2,533.00元，误工费228.00元，住院伙食补助费100.00元，交通费100.00元。三、鉴定费6,763.00元（9,662.00元×70%）。四、车辆保管费：315天,每天40.00元，计8,820.00元（12,600.00元×70%）。事实与理由：2019年1月16日,黄新权驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号重型普通半挂车搭载钟永和沿国道由象州县罗秀镇往寺村镇方向行驶，在当日23时14分许行驶至G355国道1717公里加20米处，车辆越过道路中心单实线驶入对向车道，与对向行驶由叶凡买驾驶的桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车发生正面碰撞，造成黄新权、钟永和当场死亡，叶凡买受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。象州县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定叶凡买承担事故的次要责任，黄新权承担事故的主要责任，钟永和不承担事故的责任。 被告张某、韦秀珍、黄翠婷、黄锦华、黄某是本次事故车司机黄新权（已死亡）的合法继承人。 被告高安市新凡越物流有限公司是本案事故车赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号重型普通半挂车的所有人；被告平安保险广州市经济开发区支公司是本案事故车辆的强制保险和综合性商业险的保险人，且发生事故时尚在保险期间。 故，上述被告应当按事故责任共同承担本案的民事赔偿责任，并且互负连带责任。为此，原告诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张某等辩称,原告的合理损失应该按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告保险公司在保险范围内首先赔偿，不足部分按照4/6的事故责任比例由原、被告承担。原告叶凡买在此次事故中负次要责任，该车不符合技术标准，并且超载，原告应自行承担40%的民事责任。根据来宾中院的民事判决，发生事故时，黄新权与钟永和形成劳务关系，根据《侵权责任法》第35条的规定，原告合理的损失剩余部分应当由雇主钟永和承担民事赔偿责任。 被告高安市新凡越物流有限公司辩称，一、本公司系事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车的出租人，依法不应当承担事故的赔偿责任。2018年4月3日，被告公司与赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车承租人钟永和签订了《汽车租赁合同》，由被告公司根据承租人的选定购买前述车辆经营货运，租赁期从2018年4月3日至2020年4月2日。从合同开始履行至事故发生，合同仍处在履行之中。根据我国《合同法》第二百四十六条的规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过借的，承担相应的赔偿责任。”其次，《汽车租赁合同》第九条3款约定：“租赁期间，乙方（即钟永和）承租车辆如发生交通事故，运输事故或者意外事件等，造成本人或者他人的财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。”钟永和出具的《租车申请书》第3条承诺：“该车在营运期间应保证安全，如发生交通事故所造成的损失和后果或第三人生命、财产损失，均由本人全部承担，与公司无关。”故，本案事故责任应当由承租人钟永和及实际侵权人来承担。二、被告公司对于本案事故的发生不存在过错，依法不应承担事故赔偿责任。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车交付给承租人钟永和是全新车辆，出厂车辆为合格车辆不存在安全隐患。并且承租人对其所承租车辆具有完全的占有、控制、支配的权利，同时具有对车辆进行维护、保养使其符合安全标准的义务。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车的驾驶人黄新权为承租人钟永和选任和雇佣的驾驶员，其侵权行为与被告公司无关。三、本公司已为赣Ｃ×××××号货车在被告保险公司投保有交强险、100万元三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期间。故，本案事故相关赔偿责任应当由保险人来承担。四、原告所主张的“停运损失”的评估计算缺乏事实与法律依据，不应当得到支持。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》法释〔1999〕5号规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予赔偿。”按照该司法解释，被损车辆修复期间才是停运损失计算依据。《桂Ｂ×××××货车车辆损失、停运损失价格评估意见书》将停运天数确定为315天，既缺乏证据支持，也不符合常理。综上所述，原告起诉被告公司承担事故赔偿责任，缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告平安保险广州市经济开发区支公司辩称，第一，我公司认为原告公司不是本案适格的原告，原告公司对本案的事故车辆没有支配权和经营权，该公司的诉讼请求应该驳回。第二、被告保险公司在商业险范围内不应该承担赔偿责任。因为事故发生时，被告的保险车辆的驾驶员黄新权，其持有的驾驶证是在实习期内，是属于免赔情形，因此保险公司在商业险责任限额内不承担赔偿责任。同时，被保险车辆存在超载的行为，按合同的约定，也要扣减10%的绝对免赔率。第三、本案虽然对受损车辆进行车辆损失和停运损失进行鉴定，但是该鉴定意见不准确不客观，原告未能及时修复车辆而造成损失的扩大，应该由原告自行承担。且停运损失不属于保险赔偿范围。该鉴定意见书不能作为本案定案的依据，在原告没有证据证实其损失的情况下，应该驳回原告的诉讼请求。 被告刘某等人辩称，被告方在本次事故中不承担责任，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年1月16日,黄新权驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型普通半挂车搭载钟永和沿国道由象州县罗秀镇往寺村镇方向行驶，在当日23时14分许行驶至G355国道1717公里加20米处，车辆越过道路中心单实线驶入对向车道，与对向由叶凡买驾驶的桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车发生正面碰撞，造成黄新权、钟永和当场死亡，叶凡买受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，桂Ｂ×××××号停放于私人有偿停车场。同年3月6日象州县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：此事故主要因黄新权的过错而导致，应由其承担主要责任；叶凡买在此事故中亦有过错，但所起的作用相对较小，应承担次要责任；钟永和无过错，不承担责任。事发后，原告叶凡买到象州县人民医院住院治疗，同年1月18日出院，住院1天。原告叶凡买为此支付医疗费2,532.81元。 原告叶凡买系从事经营性道路货物运输职业，桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车系营运车辆，其登记车主为原告柳州宏仁汽车运输公司，实际车主为原告叶凡买，该车辆挂靠在被告柳州宏仁汽车运输公司。叶凡买与该公司签订了《车辆挂靠合同》，其中合同的第四条规定：“叶凡买在经营挂靠车辆上完全独立自主，自负盈亏，公司无权支配。叶凡买在运行经营挂靠车辆中所产生的一切收益、费用、罚款、交通事故经济损失或经济赔偿等一切债权、债务均由叶凡买承受，与公司无关。” 被告高安市新凡越物流有限公司系赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××号重型普通半挂车所有权人，钟永和于2018年4月3日向被告高安市新凡越物流有限公司提出租车申请书，同日该公司作为甲方与作为乙方的钟永和签订了《汽车租赁合同书》，租车申请书、《汽车租赁合同书》、租赁车辆验收单系均为格式化填空式，空白处均留空，但钟永和均在上述文书中签字。被告高安市新凡越物流有限公司为上述两车在被告平安保险广州市经济开发区支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险，其中，商业第三者责任保险保险金额为1,000,000.00元。 被告钟金财系钟永和之父亲，被告张土娇系钟永和之母亲，被告刘某系钟永和之妻子，被告钟某1、钟某2、钟某3、钟某4系钟永和之儿女。被告张某系黄新权之妻子，被告韦秀珍系黄新权之母亲，被告黄翠婷、黄锦华、黄某系黄新权之儿女。 另查明，钟永和与黄新权系雇佣关系，钟永和是雇主，黄新权是雇员。 本案在审理过程中，本院依法追加钟金财、张土娇、刘某、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4为本案被告。 在诉讼中，本院依当事人申请，依法委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｂ×××××号货车因本次交通事故造成的车辆损失及停运损失进行价格评估。同年12月10日，该评估公司作出评估意见：1、价格评估标的在价格评估基准日的车辆损失价格为人民币86,138.00元；2、价格评估标的在价格评估基准日的停运损失价格为人民币107,100.00元。原告叶凡买为此支付评估费9,662.00元。该意见书第七条对车辆的损失费、停运天数及每天停运损失进行了说明，即本次车辆的损失，即为达到正常使用状态而恢复其外观及性能所需要支付的修复或更换部件的费用；停运天数，从事故发生日2019年1月16日至2019年11月26日（评估勘查日），天数为315天；停运损失为425.00元/日。 在本案诉讼中，经本院对相关修理厂走访咨询，修复桂Ｂ×××××号车需要2个月时间左右；车辆保管费为50.00元/天。 本院认为，公民依法享有生命健康权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。象州县公安局交通警察大队对本案事故作出的交通事故认定书，事实清楚、程序合法，本院予以采信。 本案的争议焦点为：1、赔偿责任主体如何认定，赔偿责任如何划分；2、原告各项诉请是否合理。 首先，被告平安保险广州市经济开发区支公司是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告平安保险广州市经济开发区支公司系赣Ｃ×××××号车辆交强险和商业第三者保险的承保公司，被告保险公司辩称其在商业险范围内不应该承担赔偿责任。但在本案涉案车辆的投保人与被告保险公司签订保险单时，该保险条款系格式化合同，对属于免赔范围内既没有明确的特别约定，又无其他证据证明被告保险公司已向投保人做了明确的告知义务，又因原告并不是保险合同的相对人，不受该保险条款的限制。故，对被告保险公司的该项辩，本院不予支持。故,被告平安保险广州市经济开发区支公司在本案中应承担赔偿责任。又因在本次交通事故中黄新权负主要责任，叶凡买负次要责任，综合本案实际，先由承保交强险的被告保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同按70%予以赔偿。 黄新权在从事雇佣活动中因过错导致本案交通事故的发生，其是否应承担赔偿责任。在发生本案事故时,黄新权系履行职务行为,根据我国《侵权责任法》的规定，黄新权不应承担本案民事赔偿责任。进而，黄新权的家属即被告张某等人不承担本案的民事赔偿责任。 钟永和虽系本案事故车辆的使用人，但因其应承担的民事赔偿责任已全部由被告保险公司承担，故，被告刘某等人亦不再承担本案的民事赔偿责任。 第四、被告高安市新凡越物流有限公司是否应承担赔偿责任。钟永和向被告高安市新凡越物流有限公司提交的租车申请书、《汽车租赁合同书》、租赁车辆验收单等为格式化填空式，空白处均留空，但有钟永和的签字，从合同的内容看，及该车实际已被钟永和提走并使用的事实，二者之间应系融资租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”《中华人民共和国合同法》第二百四十七条第二款规定：承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。”因此，被告高安市新凡越物流有限公司虽然是赣Ｃ×××××号车辆的所有人，但却不对该车辆运行享有利益，同时，对该车辆的质量、尤其是承租人钟永和在安装、保管或使用车辆时更是难以控制，作为出租人被告高安市新凡越物流有限公司只是负有保证承租人钟永和对租赁车辆的占有和使用义务，不负有维修义务。故，本案中，被告高安市新凡越物流有限公司作为车辆出租人，不承担赔偿责任。 第五、原告柳州宏仁汽车运输有限责任公司虽系桂Ｂ×××××号车的登记车主，但实际车主系原告叶凡买，根据双方签订的《车辆挂靠合同》约定，本案获得民事赔偿的主体应为原告叶凡买。故，原告柳州宏仁汽车运输有限责任公司的诉讼请求，无事实依据，应予以驳回。 第六、原告诉请的赔偿标准是否合理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆、因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性……合理费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费，以及因误工减少的收入。造成……死亡赔偿金。” 故，本案原告因交通事故造成的各项损失如下：１、车辆损失费86,138.00元，予以支持。2、停运损失费，应以被损车辆修复期间的时间来计算停运损失为宜，故，按本案的实际，桂Ｂ×××××号的修复时间酌定为60天，停运损失应为：20,400.00元=60天×425.00元×（1-20%）。3、评估费9,662.00元。4、原告叶凡买的医疗费用2,532.81元。5、原告叶凡买的住院误工费228.00元。6、原告叶凡买的住院伙食补助费100.00元。7、原告叶凡买的交通费100.00元，予以支持。8、车辆保管费，按事故发生后至交警部门处理事故完毕，酌情确定为60天计，保管费为：60天×50.00元/天=3,000.00元。以上合计122,160.81元。其中，医疗费用为2,632.81元，伤残赔偿金项下的为328.00元，财产损失119,200.00元。 综上，原告叶凡买的损失依法首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费用2,632.81元、伤残赔偿金项下的为328.00元、财产损失2,000.00元，合计4，960.81元。不足部分117,200.00元（119,200.00-2,000.00元）由被告保险公司根据保险合同予以赔偿原告叶凡买经济损失82,040.00元（117,200.00元×70%）。 为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告叶凡买经济损失4,960.81元； 被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者保险限额内赔偿原告叶凡买经济损失82,040.00元； 驳回原告叶凡买的其他诉讼请求； 驳回原告柳州宏仁汽车运输有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,376.00元，由原告叶凡买负担1,452.00元、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司1,924.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 长  冯 楼 人民陪审员  李雪梅 人民陪审员  潘凤琳 二〇二〇年二月十一日 法官 助理  韦天文 书 记 员  黄靖华 附本案适用法律条文： 一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： 维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； 依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。