安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初12340号 原告：程翠云，女，1969年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：王建国，安徽方振律师事务所律师。 被告：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路翠馨居商业C幢601号，统一社会信用代码913401001492314218。 法定代表人：姚大煌，董事长。 委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 原告程翠云诉被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司（以下简称“瑶海公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程翠云的委托诉讼代理人王建国，被告瑶海公司的委托诉讼代理人陆芝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程翠云向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠原告的借款本金400万元,支付2012年9月26日起至2019年9月26日的借款利息672万元(以月息2分计息，计84个月)，总计1072万元；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告2019年承接芜湖科创房地产开发有限公司的安师大花津园丁小区工程项目,设立了合肥瑶海公司芜湖公司（该芜湖公司未注册）,并任命沈永禹为被告芜湖公司负责人。被告承建工程期间资金短缺,多次由沈永禹经办从原告处借款数百万元用于支付工程款。被告于2011年9月21日出具承诺书,承诺沈永禹为公司的经办人向原告借款,该款项的偿付责任由被告承担。2012年被告向原告账号汇款400万元用于偿还沈永禹经办的部分借款。截至2012年9月26日双方对账,被告尚欠原告350万元本金未还。2013年沈永禹向原告借款50万元汇给其指定的胡小媛账户，该笔款为沈永禹委托支付。2013年起,被告以芜湖科创房地产开发有限公司拖欠其工程款为由,一直未向原告支付欠款。2017年12月，在原告的要求下,原告与被告芜湖公司对账,签订了还款协议书，确认被告陆续向原告借款400万元未还，双方约定利息为月息2分，被告承诺2018年12月30日前每年向原告支付本金100万元,直至所欠借款本息全部还清，如有一期款未付,视为全部到期。被告一直未履行还款义务。2018年3月20日，在原告的一再追讨下,原告与被告及被告方芜湖项目负责人沈永禹签订协议书,明确了被告芜湖公司在工程施工过程中,向原告借款400万元至今未归还。原告认为被告以工程发包方未支付竣工工程价款为由拒不支付原告的借款本息是无法律依据的，为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请贵院依法支持原告的合法诉求。 被告瑶海公司辩称：1、双方之间无借款合同关系，原告向被告主张借款本息没有事实和法律依据，被告瑶海公司并非适格的被诉主体。2、因沈永禹没有到庭，原告与其之间是否存在真实的借款关系无法查清，我方怀疑本案有虚假诉讼、套取我方资金的嫌疑，请求法院明察。综上，请法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 经审理查明，2009年，瑶海公司中标安徽师范大学花津校区工程，并与发包人芜湖科创房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》。2009年3月16日，瑶海公司（甲方）与沈永禹（乙方）签订《内部承包合同》，约定：1、乙方承包施工安徽师范大学花津园丁小区工程，全额承包，独立核算，自负盈亏，甲方按工程总造价5%收取乙方工程管理费；2、在施工过程中若工程垫资较多，乙方资金周转困难，可以向甲方提出书面借款申请，甲方根据自身的财力状况给予适当帮助，凡借给乙方的资金，一律按银行贷款利率计收借款利息。2011年9月21日，沈永禹以合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司芜湖公司的名义向程翠云出具承诺书，载明：我公司因承接芜湖科创房地产开发有限公司安师大文津花园房地产项目工程，资金短缺，截至2011年9月20日累计向程翠云借款人民币350万元整，该款由沈永禹负责经办，借款利息为2分，自2011年1月11日起按实际借款时间计算利息至实际清偿之日。我公司承诺在本承诺书签署之日起30日内不能清偿全部欠款本息，则程翠云有权向其住所地法院起诉，由此产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用均由我公司承担。沈永禹在该承诺书上加盖“合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司芜湖公司”字样的印章，庭审中，经原、被告确认，合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司芜湖公司并不存在，没有进行工商注册登记。2012年1月4日，沈永禹向瑶海公司借款400万元并出具收据，瑶海公司于当日将400万元转账至程翠云账户，程翠云出具说明，载明：“今收到合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司支付给程翠云的借款350万元、土方20万元、利息30万元，合计400万元。2012年1月5日，程翠云转账200万元给沈永禹。2012年9月26日，沈永禹向程翠云出具借条一份，载明：“今借到程翠云现金人民币350万元”。2013年4月17日，沈永禹向瑶海公司出具借条，载明：“今借到瑶海建筑安装有限责任公司财务人民币120万元，此款请直接转付芜湖用于律师费、诉讼费”。经沈永禹要求，瑶海公司于2013年4月26日将120万元转账至程翠云账户。2017年12月20日，沈永禹以合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司芜湖公司负责人名义（乙方）与程翠云（甲方）签订《还款协议书》，载明：我公司因承接芜湖科创房地产开发有限公司安师大文津花园房地产项目工程，资金短缺，截止2012年9月26日陆续向甲方借款人民币400万元，双方约定利息为月息2分，截止2017年12月20日，乙方本金分文未还。现经甲乙双方协商一致，达成如下还款协议：一、自2018年起，每年12月30日前，乙方向甲方支付本金100万元，直至所欠借款本息全部还清。自2012年9月26日起，利息以借款本金400万元为基数，按照月息2分计算。二、如有一期乙方未按照本协议第一条的约定向甲方按期足额支付款项，则视为乙方所欠甲方全部借款本息均到期，甲方可就乙方所欠全部借款本息向芜湖镜湖区法院提起诉讼，乙方应当承担甲方实现债权所花费的一切费用。2018年3月20日，瑶海公司（甲方）、沈永禹（乙方）、程翠云（丙方）签订《协议书》，载明：甲、乙、丙三方就甲方诉芜湖科创房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案的相关问题经平等协商达成如下协议：一、甲方作为承包人负责建设的由芜湖科创房地产开发有限公司发包的花津园丁小区工程由乙方作为实际施工人负责履行了合同义务。在工程施工过程中，乙方曾经向丙方借款人民币本金400万元至今未归还。二、鉴于芜湖科创公司至今未能支付甲方竣工工程价款，甲方已经向芜湖中院起诉，期间因为工程造价涉及到鉴定及诉讼费用，考虑到乙方的实际情况，甲方已经垫付鉴定费用30万元，因为诉讼费用及鉴定费用的缴纳问题已经严重影响了案件审理的进度，为避免类似情况继续出现，乙方提出由丙方为其代垫其余的鉴定费用及未来可能发生的诉讼费、律师费等。三、甲、乙、丙三方协商一致，如果甲方案件胜诉后，乙方委托甲方从执行到位的工程款中优先支付给丙方，用于归还乙方欠丙方的借款及丙方为该案垫付的全部费用，履行完上述付款义务后所得工程款的余额再用于处理甲乙双方之间的债权债务关系。甲方承诺，即便案件败诉了，丙方后续给甲方代付的诉讼案件所有费用均由甲方支付给丙方。 以上事实，有原、被告提交的内部承包合同、承诺书、收据、借条、说明、转账凭证、还款协议书、协议书等书面证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告程翠云并未提交证据证明其与被告瑶海公司之间存在债权债务关系，具体分析如下：一、原告程翠云提交的承诺书、借条、还款协议书均由案外人沈永禹向其出具，并没有被告瑶海公司加盖公章，承诺书中由沈永禹加盖的“合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司芜湖公司”字样的印章中显示的该芜湖公司也从未进行注册设立；二、原告程翠云从未向被告瑶海公司支付过任何款项；三、原告程翠云、被告瑶海公司、沈永禹三方签订的协议书中明确载明“瑶海公司作为承包人负责建设的由芜湖科创房地产开发有限公司发包的花津园丁小区工程由沈永禹作为实际施工人负责履行了合同义务，在工程施工过程中，沈永禹曾经向程翠云借款人民币本金400万元至今未归还”，此处三方认可该400万元借款系沈永禹向程翠云所借，而非瑶海公司向程翠云所借；四、被告瑶海公司与沈永禹签订的内部承包合同中约定“在施工过程中若工程垫资较多，沈永禹资金周转困难，可以向瑶海公司提出书面借款申请，瑶海公司根据自身的财力状况给予适当帮助”，合同签订后，沈永禹在施工过程中多次向瑶海公司提出书面借款申请，瑶海公司曾按照其要求分别向程翠云账户转账400万元、120万元，该两笔款项系瑶海公司出借给沈永禹的款项，并非瑶海公司向程翠云支付的还款，瑶海公司与程翠云之间并无借贷往来。综上，因原告程翠云未能提交充分证据证明被告瑶海公司欠其借款未付，故对于其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程翠云的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取43060元，由原告程翠云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  雷潇 二〇二〇年二月七日 书记员  苏寒 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。