广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终33384号 上诉人（原审被告）：陈静，女，汉族，1975年1月3日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。 上诉人陈静因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28055民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈静上诉请求：1.正常偿还2018年7月信用卡欠款金额；2.招商银行对E招贷进行的提前全额还款要求进行修正。事实与理由为：1.陈静在2017-2018年前均合理正常使用信用卡，正常还款；2.E招贷为招商银行根据陈静之前用卡情况予以电话邀请发放贷款；3.在被招商银行要求提前全额结清之前，本人均正常还款执行合同。招商银行单方面违约，要求陈静本人提前全额结清贷款，给陈静本人及家庭造成不可逆的损害，导致夫妻离婚；4.招商银行在收到陈静的主动还款后仍然将陈静的信用卡案件提交法庭诉讼。 被上诉人招商银行辩称：陈静的上诉请求没有事实及法律依据，招商银行对陈静信用卡E招贷业务的款项进行提前结清，有事实及法律依据，根据双方签订的领用合约第2条第10点的约定，招商银行有权随时因其认定的正当理由或风险管控因素取消陈静的信用卡交易，并终止或停止陈静的使用信用卡的权利；第4条第2点的约定，陈静若未依约还款或有违约欺诈行为，造成招商银行损失的，招商银行有权催收依法追索并停止持卡人卡片的使用；招商银行信用卡E招贷业务条款及细则第4条第1点约定，本行信用卡中心因其正当理由（包括但不限于持卡人有任何舞弊欺诈或非真实交易的情形，乙方涉嫌洗钱、恐怖融资或联合国等制裁时；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因，变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人未按照本条款及细则的约定使用款项或无法证明上述款项用于约定用途；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了本行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定，或本行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人账户不再适用进行E招贷业务时，持卡人的全部欠款视为到期，本行信用卡中心有权要求持卡人提前一次性清偿。 招商银行向一审法院起诉请求：判令陈静偿付招商银行信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费及其他费用等。 一审法院认定事实：招商银行诉状所述属实，一审法院确认招商银行所诉称的事实。另查明，涉案信用卡领用合约规定：招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；招商银行核准发卡后，各被告应按招商银行的规定缴纳年费，金卡每卡每年300元人民币，金卡附属卡每卡每年150元人民币，普通卡每卡每年100元人民币，普通卡附属卡每卡每年50元人民币，各被告及其附属卡持卡人须在招商银行列明年费金额的账单的到期还款日或之前缴纳年费；各被告及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，未在免息还款期内偿还全部款项，则自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；各被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的3%计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，通过中国银联发生的交易按人民币收取，通过维萨、万事达卡或其他卡组织发生的交易按美元收取，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利，招商银行记账日为此笔预借现金交易发生日；各被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自招商银行记账日起按规定利率计收的利息；各被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；各被告及其附属卡持卡人通过VISA、万事达卡或其他卡组织在境外及在要求以外币结算的商户、网站上使用信用卡时均以美元结算，各被告同意承担因此而产生的所有汇兑风险、损失、佣金、费用及收费，其中外汇兑换手续费按交易金额的1.5%收取；各被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由各被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见一审判决书附表，利息和滞纳金等费用暂计截止日详见一审判决书附表。 一审法院认为，各被告向招商银行申领信用卡，招商银行经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。招商银行要求各被告偿还欠款本金、利息、年费、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,一审法院予以支持。关于招商银行主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，滞纳金最长计至2016年12月31日,2017年1月1日起，对于持卡人的违约逾期未还款之行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及违约金收取方式及标准。招商银行通过其官方网站公告的方式向各被告告知了违约金的收取事项，该通知方式有合同约定，一审法院予以确认。关于招商银行主张违约金的诉讼请求，一审法院根据中国人民银行相关规定，结合实际情况，调整案件违约金为以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收，对招商银行超出一审法院认定的违约金主张，一审法院不予支持。招商银行主张分期手续费,没有事实依据,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决：一、各被告应在判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费、年费、其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见一审判决书附表）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费数额详见一审判决书附表（已由招商银行预交），由招商银行及各被告按败诉比例负担，一审法院向招商银行退还各被告应承担受理费（详见一审判决书附表）。 经二审审理查明，被上诉人招商银行请求判令上诉人陈静偿还的欠款中，截至2019年8月13日，个人消费账单为49069.87元，其中本金30564.67元、利息3439.15元、违约金12754.27元、分期手续费2311.78元，其余欠款为“E招贷”项下的贷款欠款223094.63元，总计272164.5元。经查，“E招贷”为招商银行信用卡项下的现金信贷业务。上诉人陈静办理“E招贷”获得贷款资金198000元，分24期偿还。2018年8月8日，被上诉人招商银行向上诉人陈静发出短信通知，内容为：“目前我行系统检测到您未按照约定用途使用E招贷款项，根据《招商银行信用卡E招贷业务条款及细则》，我行将一次性结清E招贷剩余分期金额，并全部计入您下期E招贷账单中，为避免影响您的还款评等，请您于还款日前按时偿还全部欠款。”随后，上诉人陈静的E招贷剩余分期账单金额全部到期，被上诉人招商银行要求其一次性偿还。 二审期间，被上诉人招商银行陈述上诉人陈静办理的“E招贷”剩余分期账单提前到期的理由为被上诉人的系统监测到上诉人陈静将贷款资金用于投资，而“E招贷”业务条款第2条第5点约定，信贷资金仅用于消费，不得用于投资。具体的违规使用款项为2018年2月22日向深圳市明德实验教育基金会转账60000元、2018年2月20日向陈静本人其他银行账户转账40000元。上诉人陈静辩称其向深圳市明德实验教育基金会转账60000元系用于支付子女的学费，该转账备注中已载明“叶宇晨+学费”，另外40000元款项亦未用于购买房产、股票等投资，其提交了收款账户的明细予以证明。 原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案为信用卡纠纷，上诉人陈静持有并使用被上诉人招商银行开具的信用卡，双方因还款事宜发生本案纠纷。上诉人陈静的涉案信用卡项下欠付账单分为普通消费账单和“E招贷”账单。根据本案查明的事实，上诉人陈静欠付信用卡个人消费账单本息、违约金、手续费等合计49069.87元，证据确实充分，上诉人陈静应予偿还。关于E招贷项下贷款的偿还问题，被上诉人招商银行于2018年8月8日通知上诉人陈静剩余分期账单全部提前到期，理由为监测到其存在违反约定使用贷款资金的情形。但被上诉人招商银行并无证据证明其将“E招贷”资金的违规使用情况及贷款提前到期的明确理由向上诉人陈静做出说明。二审期间被上诉人招商银行所陈述的上诉人陈静违规使用的两笔信贷资金，一笔60000元系支付给深圳市明德实验教育基金会，备注为“叶宇晨+学费”，另一笔40000元转账支付至陈静本人的其他账户。陈静已提交证据证明该两笔款项并未用于购买房产、股票等投资行为。上诉人陈静的抗辩理由成立，本院予以采纳。被上诉人招商银行于2018年8月8日发送给上诉人陈静的短信通知中，仅告知上诉人陈静剩余分期欠款须全部提前结清的处理结果，既未告知其被认定为违规使用贷款款项的具体情节，也未告知其具有在一定期限内向银行申诉要求变更处理结果的权利。本院认为，双方签订的《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡E招贷业务条款及细则》均为格式合同，被上诉人招商银行作为格式合同的提供方，在为持卡人办理信贷业务时，负有明确告知其信贷资金使用限制及违约后果的义务，同时，在系统监测到持卡人可能存在的违规使用款项情形后，应当明确告知其违规情节及申诉方式、期限等权利。本案中，被上诉人招商银行既未在合同签订前就贷款的使用限制、违约后果等向上诉人陈静履行充分地解释说明义务，亦未在监测到可疑款项用途后与上诉人陈静进行必要的沟通、给予其充分的申诉、说明权利，而是直接通知其剩余的分期账单全部提前到期，要求上诉人陈静一次性结清，加重了上诉人陈静的合同义务和违约责任，有违公平原则。因此，被上诉人招商银行主张“E招贷”项下账单提前到期、要求上诉人陈静一次性偿付所有欠款的理由不成立，本院不予支持。上诉人陈静所欠“E招贷”项下欠款仍按合同约定继续分期偿还。 综上，上诉人陈静的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28055民事判决第二项； 二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28055民事判决第一项为：上诉人陈静应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费等49069.87元； 三、驳回被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如陈静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5014.89元，由陈静负担950元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担4064.89元；二审案件受理费5014.89元，由陈静负担950元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担4064.89元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 茹 审判员 付璐奇 审判员 王 畅 二〇二〇年二月十四日 书记员 周梓萱 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。