成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初932号 原告：宋曦，女，1991年2月4日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都双流新安土地股份合作社，住所地成都市双流区金桥镇新安社区办公楼二楼。 法定代表人：张云林，职务不详。 委托诉讼代理人：李婷，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡大英，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 第三人：许亚琴，女，1968年3月19日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人：宋文品，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 第三人：宋佳伟（曾用名：宋佳林），男，1992年9月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告宋曦与被告成都双流新安土地股份合作社（以下简称新安合作社）侵权责任纠纷一案，本院2018年4月2日立案后，于2018年8月28日作出（2018）川0116民初3631号民事裁定书，裁定驳回宋曦的起诉。宋曦对该民事裁定不服，提起上诉。2018年11月19日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终16258号民事裁定书，以宋曦的起诉符合法律规定的起诉条件，人民法院应当受理为由，裁定：撤销（2018）川0116民初3631号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2019年1月18日立案受理后，依职权追加许亚琴、宋文品、宋佳伟为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宋曦及其委托诉讼代理人翟海奎，被告新安合作社的委托诉讼代理人李婷、胡大英，第三人许亚琴及其委托诉讼代理人翟海奎到庭参加诉讼。第三人宋文品、宋佳伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋曦向本院提出诉讼请求：一、判决新安合作社赔偿因拆除宋曦的房屋给宋曦造成的损失50000元；二、判令新安合作社按月向宋曦支付承租房屋所产生的费用（自房屋拆除之日，即2018年1月1日起按500元／月计算至房屋建成之日止）。事实与理由：宋曦与宋文品、许亚琴、宋佳伟共同所有的位于成都市双流区的家庭住房共计100平方米（双权0994921号）于2017年12月份左右被新安合作社组织拆除而灭失。在此之前，宋曦从未与新安合作社达成任何同意将案涉房屋拆除和相应的赔偿协议，从未同意新安合作社对房屋进行拆除。案涉房屋为宋曦的合法财产，新安合作社在拆除案涉房屋时不通知宋曦，在房屋灭失之后，也未对拆除宋曦房屋的行为作出任何赔偿和补偿。经与新安合作社交涉，新安合作社称宋曦曾委托家庭成员签字入股新安合作社，统一参加新安社区农村集中房整改项目。但此前，新安合作社从未向宋曦告知、征询过所谓项目情况，宋曦也未委托过任何人处分房屋，未在任何协议及文件上签字，也不可能放弃自身赔偿权利。根据法律规定，处分共有的不动产或动产以及对共有的不动产及动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。因未得到宋曦的许可及授权，新安合作社无权就案涉房屋进行拆除，也无权占用宋曦的宅基地。如今房屋灭失后，宋曦将在原宅基地上重新修建房屋，会耗费大量的金钱、时间和物力，产生的间接损失根本无法评估，由此产生的损失也应当由新安合作社承担。由于案涉房屋已经灭失且无法进行评估，故按照每平方米的重建成本估算损失为50000元；按照较低标准核算租房的费用为500元／月。在本案的审理过程中，宋曦变更诉讼请求为：1.请求判令新安合作社未经宋曦同意擅自拆除宋曦的房屋的行为违法；2.判令新安合作社赔偿因拆除宋曦的房屋给宋曦造成的损失50000元；3.新安合作社按月向宋曦支付承租房屋所产生的费用（自房屋拆除之日，即2018年1月1日起按500元／月计算至房屋建成之日止）。 新安合作社辩称，1.宋曦是自愿申请以其与许亚琴、宋文品、宋佳伟的宅基地入股新安合作社，并签署了搬迁承诺书，新安合作社拆除房屋的行为是经宋曦授权及许可的。2014年6月8日，宋曦向新安合作社提交了《申请书》及《承诺书》，言明其全户成员自愿申请以合法拥有的宅基地和林盘等集体建设用地入股新安合作社并参与新安合作社农民集中建房整理项目，由此造成的一切后果由其全户承担，宋曦全户成员均在以上《申请书》及《承诺书》上签字捺印确认。即使如宋曦所言，上述文件上的签字系其家庭成员代签，结合宋佳伟出具的《说明》也可以看出，新安社区美丽新村建设项目从立项到施工再到交房是完全的公开化、透明化，新安合作社是向宋曦及家人履行了告知手续，宋曦对入股新安合作社并参加新安社区农民集中房整改项目是完全知晓并同意的。新房建设完成后，宋曦的家庭成员宋文品和宋佳伟均代表全户人员接收了新房，且宋文品、宋佳伟分别于2017年7月4日和2017年12月21日向新安合作社出具《搬迁承诺书》，先后承诺于2017年10月1日和2017年12月30日前搬离所在旧房及清理完地上附着物并将旧房交给新安合作社。在《搬迁承诺书》中，宋文品、宋佳伟均保证其已取得所属户口的全户人授权，能代表全户成员向宋曦出具承诺。2.房屋拆迁是按户进行，新安合作社对许亚琴与宋文品离婚情况知晓，并以此将分配的房屋分成两套，分别为宋文品一套，宋曦、许亚琴及宋佳伟三人一套。因此，宋曦以户为单位已经得到两套新房作为安置补偿，并不存在需要新安合作社进行损害赔偿的情形。因宋文品系户主，宋佳伟系宋曦有直接血亲关系的家庭成员，与宋曦之间存在坚固的信赖基础和共同利益，户主、家庭成员的个人利益与其他家庭成员的团体利益紧密相连，新安合作社有理由相信其能够代表宋曦作出上述承诺，且新安合作社对于宋曦家庭成员之间的代理也没有进行实质审查的义务。房屋拆迁按户进行，由代表家庭户的户主等代表人员与拆迁人进行商谈并签署拆迁补偿安置协议，是实践中的普遍做法。如果要求户主的所有行为须经其他家庭成员同意，无疑将导致很多工作无法开展，也不利于农户利益的保障。故新安合作社对案涉房屋的处分完全是基于宋曦的授权及许可，不存在其所述的擅自进行处分。因此，宋文品和宋佳伟足以代表全体家庭成员的一致意思表示，对外与新安合作社签订房屋拆迁补偿安置协议。宋曦的房屋拆迁已得到两套新房作为补偿，未损害被安置人员的利益，并不存在需要新安合作社进行损害赔偿的情形。至于宋曦与其他房屋共有人之间对于安置房的分配是否存在争议，新安合作社无从得知也无法判定。宋曦要求新安合作社进行损害赔偿于法无据。3.新安合作社对案涉房屋的处分是遵从双方的约定，也为了维护集体经济组织成员的合法权益。宋曦的家庭成员先后两次向新安合作社出具《搬迁承诺书》，新安合作社也多次给予宽限期，但宋曦一户始终以各种理由拖延，严重违反了双方的约定。现新安合作社已向宋曦交付新房，宋曦的户代表就欠付新房房款一事向新安合作社出具欠条和还款承诺书，都足以表明双方关于安置和搬迁的协议已经实际履行，故宋曦一户应当按照双方的约定搬离旧房并清理完地上附着物将旧房交给新安合作社，而不是既享受了新房的搬迁待遇，还以其他理由向新安合作社主张更多不合理的要求。宋曦的儿女出生于2015年7月19日，而宋曦一户在2014年6月8日即向新安合作社递交了《申请书》，明确家庭成员为4人，确定后便不可能再进行更改。至于新房适合几人居住、如何分配是其家庭成员内部的问题，不能以此要求新安合作社为其重新分配新房。 许亚琴的陈述意见与宋曦的起诉意见一致。 宋文品、宋佳伟未出庭，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：房屋信息摘要、离婚证、户口簿、《承诺书》、申请书、照片、房屋建设施工合同及附件、新安小区安置情况统计表、房屋验收记录，本院予以确认并在卷佐证。 新安合作社还提交了以下证据：2018年8月16日的说明，载明：“针对许亚琴、宋曦起诉成都双流新安土地股份合作社两案，现在我针对本案发表如下：1.房屋是本人爷爷奶奶所有，许亚琴与宋曦只是借住，无所有权，宋文品与许亚琴并未在新安村修建任何房屋。2.修建新安村新小区村上告知过许亚琴与宋曦，我知晓此事。3.拆房子这件事许亚琴与宋曦知晓。”该说明尾部有“说明人：宋佳伟”的签名。证明宋曦对新安社区建房项目完全知情，新安合作社就房屋拆迁履行了告知义务，宋曦也是知情的。宋曦经质证认为，宋佳伟未出庭，无法核实该说明的真实性；且根据产权登记载明内容，宋曦对案涉房屋享有所有权。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许亚琴与宋文品原系夫妻关系，二人于2014年10月20日办理离婚登记。宋曦、宋佳伟分别系许亚琴与宋文品的女儿、儿子。宋曦于2015年8月5日作为户主办理了户口登记簿。 位于双流区建筑面积为100平方米的房屋（业务件号：权0810898）登记在宋文品、许亚琴、宋曦、宋佳伟名下，所有方式为共同共有。 2014年6月8日，宋文品向新安合作社提交《承诺书》，载明：“双流县新安土地股份合作社：截止2014年5月31日，本户在籍集体经济组织成员共4人，即宋文品、宋佳伟、宋曦、许亚琴。经家庭成员协商一致，我户自愿参加本次新安社区农民集中建房整理项目，由此造成的一切后果由本户承担。”该承诺书尾部户主签字捺印处有“宋文品”的签字及捺印，家庭成员处有“宋文品宋佳伟宋曦许亚琴”的签字及捺印。 当日，宋佳伟向新安合作社提交《申请书》，载明：“双流县新安土地股份合作社：截止2014年5月31日，本户在籍集体经济组织成员共4人，即宋文品、宋佳伟、宋曦、许亚琴。经家庭成员协商一致，我户自愿申请以合法拥有的宅基地和林盘地等集体建设用地入股双流县新安土地股份合作社并参加新安社区农民集中建房整理项目，具体申请事项及承诺如下：1.经家庭成员会议决定，全权授权宋佳伟作为我户户代表，行使相关权利、履行相关义务，进行相关政策咨询、审核和签字确认等事项。2.经家庭成员会议决定，我户申请在安置区选1人户型1套，2+1人户型套。3.经家庭成员会议决定，我户同意按《金桥镇新安社区农民集中建房整理项目实施方案》所规定的有关补助标准、建房方式、收益分配、土地权属调整方式等对我户进行补偿和安置。4.经家庭成员会议决定，同意安置区房屋全部委托由合作社进行统一邀标建设，房屋建筑费用按合作社统一标准进行结算。5.本户全体成员郑重承诺：在安置区房屋交付使用40天内将原有宅基地等集体建设用地上的房屋及其他所有地上附着物拆除并搬迁完毕，土地自行复垦完成并经合作社验收。若逾期未履行上述承诺，则由合作社组织对房屋等地上附着物进行拆除、搬迁，相关费用由本户承担，并在履约保证金中扣除。6.经家庭成员会议决定，我户宅基地、林盘地等集体建设用地复垦后，由合作社统一经营管理。”该《申请书》尾部户代表签字捺印处有“宋佳伟”的签字及捺印，家庭成员处有“宋文品宋佳伟宋曦许亚琴”的签字及捺印。 2015年，宋文品与新安合作社、成都科盛建筑安装工程有限公司、四川正农投资有限责任公司签订《房屋建设施工合同》及附件，约定为推进金桥镇新安社区新安家园幸福美丽新村建设，由宋文品委托新安合作社按相关程序采取公开邀标方式，确定成都科盛建筑安装工程有限公司为施工单位，承建该项目；工程规模为1套1人户和1套3人户砖混结构房屋，建筑总面积为202.02平方米（以竣工验收建筑面积为准）。 2017年7月4日，宋文品作为“承诺人暨全户代表”向新安合作社出具《搬迁承诺书》，载明：“一、承诺人保证已取得所属户口的全户人的授权，能代表承诺人及承诺人所属户口的全户人向贵方出具本承诺，如有虚假由承诺人承担全部法律责任。二、承诺人及承诺人所属户口的全户人在2017年6月30日前按《金桥镇新安社区土地综合整理项目区分资金测算表》结清相关款项后再领取小区新钥匙。三、承诺人及承诺人所属户口的全户人保证在2017年10月1日之前搬离所在旧房及清理完地上附着物并将旧房交付给贵方，否则视为承诺人及承诺人所属户口的全户人放弃旧房及地上附着物的所有权，双流区新安土地股份合作社可以直接处置（拆除）该旧房及地上附着物。”当日，宋文品作为业主/业主代表，在房屋验收记录表上签字，确认收到双流区金桥镇新安社区“新安家园”幸福美丽新村22栋2-2号房屋。该房屋验收记录表“说明”部分载明：“1.业主或业主代表保证已取得业主所属户口的全户人的授权，能代表业主所属户口的全户人验收房屋，如有虚假由签字人承担全部法律责任。2.若业主或业主代表对以上验收内容无异议并签字确认，则视为：该套房屋已通过验收、完全合格，达到交付标准。” 2017年9月30日，许亚琴向新安合作社的法定代表人张云林发送信息：“云林，我给宋佳伟户口已经分开了，房子个人是个人的，他要房子他只能要他一个人的，我的房子不能给他在一起”、“他不能代表我，房子的事情我自己做主。”证明许亚琴曾向新安合作社的法定代表人张云林表示不同意拆除房屋。 2017年12月21日，宋佳伟作为“承诺人暨全户代表”向新安合作社出具《搬迁承诺书》，该承诺书内容与宋文品于2017年7月4日所签的承诺书内容一致。当日，宋佳伟作为业主/业主代表，在房屋验收记录表上签字，确认收到双流区金桥镇新安社区“新安家园”幸福美丽新村3栋2号房屋。该房屋验收记录表说明部分的内容与宋文品所签房屋验收记录表内容一致。 2017年12月21日，宋佳伟作为“欠款户代表”出具欠条，载明：“本户因经济暂时困难，在接收新安土地股份合作社的安置新房时，欠应付给合作社现金（大写：捌万玖仟陆佰捌拾陆元陆角整）。”当日，宋佳伟作为“承诺人暨全户代表”向新安合作社出具《承诺书》，载明：“本户自愿参加新安社区土地整理农民集中建房项目，现正在集中交接安置新房。只因本户家庭经济暂时困难，目前暂时无力结清并支付接收合作社的安置新房本户应交付的欠款（具体欠款金额见欠条）。为此，本户特向合作社申请先接收安置新房，承诺在接收新房后24月内（从2017年8月31日起2019年8月30日止）还清本户应支付给合作社的新房欠款。本户所欠房款，到期如未还清，安置的新房任由合作社处置。” 2018年初，新安合作社对案涉房屋进行了拆除。 在本案的审理过程中，经宋曦申请，本院委托四川科博司法鉴定所对2014年《承诺书》、《申请书》尾部“宋曦”的签名是否系其本人所签进行鉴定。2019年11月11日，四川科博司法鉴定所作出鉴定意见：成都市双流区人民法院送检的《承诺书》及《申请书》上的“宋曦”签名字迹与样本上“宋曦”签名字迹不是同一人书写。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房屋登记在宋文品、许亚琴、宋曦、宋佳伟名下，所有方式为共同共有，宋曦作为共有人之一，对案涉房屋享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”宋曦作为案涉房屋的共有人之一，对案涉房屋享有要求新安合作社赔偿因不当拆除案涉房屋所造成的损失的权利。本案的争议焦点为：一、新安合作社是否存在不当拆除案涉房屋的行为；二、宋曦主张的各项损失是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于新安合作社是否存在不当拆除案涉房屋的行为的问题 宋曦认为，其从未与新安合作社达成任何同意将案涉房屋拆除和相应的赔偿协议，从未同意新安合作社对房屋进行拆除；也从未委托任何人处分案涉房屋，新安合作社拆除案涉房屋构成违法。 新安合作社则认为，宋曦是自愿申请以其与许亚琴、宋文品、宋佳伟的宅基地入股新安合作社，并签署了《搬迁承诺书》，新安合作社拆除房屋的行为是经宋曦授权及许可的。即使《申请书》及《承诺书》上签字捺印确认系其家庭成员代签，宋曦对入股新安合作社并参加新安社区农民集中房整改项目是完全知晓并同意的；因宋文品系户主，宋佳伟系宋曦有直接血亲关系的家庭成员，与宋曦之间存在坚固的信赖基础和共同利益，新安合作社有理由相信其能够代表宋曦作出上述承诺；且新安合作社对于宋曦家庭成员之间的代理也没有进行实质审查的义务。 本院认为，新安合作社依据《申请书》、《承诺书》主张宋曦自愿以宅基地入股新安合作社，并签署了《搬迁承诺书》，新安合作社拆除房屋的行为是经宋曦授权及许可的。但根据四川科博司法鉴定所作的鉴定意见，《申请书》及《承诺书》上的“宋曦”签名并非其本人所签，因此，《申请书》、《承诺书》不足以证明宋曦同意自愿以宅基地入股新安合作社，新安合作社拆除房屋的行为是经宋曦授权及许可的。 其次，就宋文品、宋佳伟是否能够代表宋曦作出上述承诺，并同意对案涉房屋进行拆除的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，宋文品系宋曦的父亲，宋佳伟系宋曦的兄弟，宋曦与宋文品、宋佳伟之间系具有直系血亲的家庭成员关系，即使是基于对家庭成员之间的合理信赖，新安合作社与宋文品签订了《房屋建设施工合同》及附件，但宋曦在案涉房屋被拆除前已明确告知新安合作社的法定代表人张云林其对拆迁持异议。在此情况下，新安合作社仍置宋曦的意见于不顾，将案涉房屋予以拆除，并将分配给宋曦、许亚琴、宋文品及宋佳伟的房屋仅交付给了宋文品、宋佳伟。因此，新安合作社拆除案涉房屋的行为存在不当之处。至于新安合作社拆除案涉房屋是否构成违法，不属于民事案件的审理范围。 此外，就新安合作社提交的有“说明人：宋佳伟”签名的说明，宋佳伟作为本案当事人并未出庭予以确认，本院无法核实其真实性，根据谁主张谁举证的原则，应当由新安合作社承担举证不能的法律后果；且即使该说明确系宋佳伟出具，鉴于宋佳伟在该说明中关于宋曦对案涉房屋无所有权的陈述与房屋产权登记情况不一致，以及新安合作社将拆迁后的房屋仅交付给了宋文品、宋佳伟的事实，宋佳伟因与本案有利害关系，其陈述也不足以证明宋曦知晓并同意拆迁房屋的事实。 二、关于宋曦主张的损失是否应当支持的问题 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，虽然新安合作社未经案涉房屋共有人宋曦的同意，拆除案涉房屋的行为存在不当之处，但案涉房屋系宋曦、许亚琴、宋文品、宋佳伟共同所有，具有不可分性，而新安合作社也已就以上共有房屋按照4人的标准向宋文品、宋佳伟交付了新的房屋，因此，新安合作社的不当拆除行为实质上并未给宋曦造成损失。至于宋文品、宋佳伟领取房屋后与宋曦、许亚琴如何分配以上房屋，以及是否存在侵权行为并损害宋曦合法权益的问题，则属于宋曦、许亚琴、宋文品与宋佳伟之间的法律关系，故本院对宋曦要求新安合作社向其赔偿损失的主张不予支持。 综上，虽然新安合作社未经宋曦同意拆除案涉房屋存在不当之处，但因实质上并未给宋曦造成损失，故本院对宋曦要求新安合作社向其赔偿损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回宋曦的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，由宋曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  范董萍 二〇二〇年二月七日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。