山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5981号原告：杨天启，男，1955年11月12日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：纪毓林，青岛城阳环海法律服务所法律工作者。被告：杨天志，男1949年8月5日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：杨天根，男，1959年8月2日生，汉族，住青岛市城阳区。被告3：杨爱香，女，1964年5月31日生，汉族，住青岛市城阳区。三被告共同委托诉讼代理人：孟庆勋、翟晓梅，山东相泰律师事务所律师。原告杨天启与被告杨天志、杨天根、杨爱香所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨天启委托诉讼代理人纪毓林，被告杨天志、杨天根、杨爱香及其委托诉讼代理人孟庆勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨天启向本院提出诉讼请求：1、请求法庭确认位于青岛市城阳区河套罗家营社区地号为I12-11-25房屋两间的拆迁利益归原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系一母同胞。为了解决父母的住房，1990年原告出资从本村杨立教处购买房屋两间，由父母居住。1991年办理集体土地建设用地使用证时，登记在父亲杨立先名下。父母去世后，该两间房屋由原告使用、管理、收益。2017年1月4日原告与罗家营社区签订了安置补偿协议，被告提出异议，导致原告的拆迁利益无法实现，为维护原告的合法权益，诉至法院，原判如所请。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：请求确认位于青岛市城阳区罗家营社区地号为I12-11-25房屋归原告杨天启所有。杨天志、杨天根、杨爱香辩称，1、涉案房屋尚未拆除，拆迁利益尚不明确。原告起诉无事实依据。2、涉案房屋属于原被告的父母所有，属于原被告父母的遗产，应由原被告共同所有。综上，应驳回原告起诉。杨天启补充称，该房屋虽然没有拆除，但是原告已和社区签订了拆迁协议，被告对该房屋的所有权提出来异议，又不起诉主张权利，导致原告的拆迁利益无法实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、杨天启提交土地登记审批表、登记申请书、地籍调查表各一份（复印件），证明涉案房屋登记在原被告父亲的名下。因在签订拆迁协议以前，原告也从未见过该房屋的集体建设用地使用证，当时也不知道该房屋登记在其父亲名下。签订拆迁协议时，社区调取该房屋的地籍档案，原告才知道该两间房屋登记在其父亲名下。杨天志、杨天根、杨爱香质证称，称对该证据真实性无异议。该证据能够证明涉案房屋是原被告父母的遗产，应由原被告共同继承，共同所有。二、杨天启提交死亡证明2份（复印件，原件与复印件核对无误后退回），亲属关系证明1份（复印件，原件与复印件核对无误后退回），证明原告父母的死亡时间及原被告的祖父母都早于其父母先去世。亲属关系证明原被告的父母共生育子女四人。杨天志、杨天根、杨爱香质证称，对该证据真实性及证明事项均予以认可。三、杨天启提交买卖契约1份（复印件，原件与复印件核对无误后退回），证明1990年6月19日，杨立教当时拥有4间房屋，其将其中的西两间卖给了杨天启，房价是1110元，当时该买卖契约由杨立教书写，由说和人杨天军夫妻在杨天启家所立。杨天志、杨天根、杨爱香质证称，对该证据真实性及证明事项均不认可。该房屋是原被告的父母杨立先购买的，并非是杨天启购买。先申请对该契约的形成时间做鉴定。庭后三日内提交书面鉴定申请。四、杨天启提交罗家营社区证明一份（原件），证明杨立教4间房屋中的西两间卖给了杨天启。杨天志、杨天根、杨爱香质证称，对该证据真实性无异议，对证明是项不予认可。从原告自己提交的证据3显示，杨立教在买卖房屋时没有村委的参与，所以村委对卖无买卖的事宜并不知情，该证据无法证明证明事项。另外，该证据与地籍登记档案中村委出具的关于涉案房屋是1975年由杨立先所建的证明相互矛盾。故该证据不具备证明效力。五、杨天启提交罗家营社区拆迁安置补偿协议一份（复印件），证明，在2017年1月4日，杨天启及案外人杨天生、杨天界（二人均系杨立教之子），共同就卖给杨天启的两间房屋及杨立教的两间房屋共四间房屋与社区签订了安置补偿协议杨天志、杨天根、杨爱香质证称，对该证据真实性暂不能确定（庭后三日内提交书面意见，逾期自愿承担不利的法律后果）。假如是真实的，该协议尚未履行，且牵涉到案外人，故原告若要依据拆迁协议主张拆迁利益，不应该想本案被告主张权利。原告属诉讼主体错误。六、杨天志、杨天根、杨爱香提交罗世艳写的证明书一份（复印件，原件与复印件核对无误后退回），证明涉案房屋是原、被告的父亲购买。杨天启质证称，对真实性予以认可，但对证明事项不予认可。罗世艳也给我们写了一份声明并当庭提交，声明当时他对书写该证明的情况不明，只知道房屋是由杨立先居住，但并不知道是他儿子杨天启花钱购买的。其表示收回以前的证明并予以纠正。应以杨天启与杨立教签订的买卖合同为准。七、杨天志、杨天根、杨爱香提交1981年，原、被告与父母的分家单一份（复印件，原件与复印件核对无误后退回），证明1981年分家时，原、被告的父母有房屋两间，在原告处。之后原告占有该两间房屋，把老人排除在外。老人无房可住，后原、被告共同为老人购买了涉案房屋。假如涉案房屋由原告单独购买，也是因为老人的房屋被原告占有，原告购买涉案房屋作为交换，故涉案房屋登记在老人名下，实际属老人所有。杨天启质证称，对真实性不予认可，分家时间是1976年而非1981年，即便给分家单是真实的，杨天启也没有占有杨立先的房屋。杨天启的房屋是自己盖的。因为当时分家的时候只有八间房屋，当时76年分家的时候是杨天启和杨天志分四间，各两间。杨天根和老人四间房屋，各分两间，当时杨天启并没有结婚，后来杨天启自己新建了四间房屋结婚。杨天启分家分得的两间房屋由杨天志占有使用。所以从该分家单中看不出来，被告所述的杨天启房子里有老人的两间房屋。所以我们对分家单的真实性及所记载的内容均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原位于青岛市城阳区房屋属于被告李艾所有。根据政府规划，东果园社区需整体拆迁。根据拆迁政策，东果园社区628号房屋拆迁可安置一处套二楼房，需交纳部分差价款。二、1995年11月9日，矫培玲顶名李艾的名义与青岛市国际空港及空港区开发建设指挥部签订拆迁安置协议，购得现青岛市城阳区华城路二小区23号楼3单元501户楼房一处，矫培玲先后交纳购房款17234.92元，该房屋在青岛市城阳区不动产登记中心登记产权人为李艾。三、原青岛市城阳区华城路二小区23号楼3单元501户楼房现更改楼号为青岛市城阳区户，该房屋交付后一直由矫培玲使用与管理。四、涉案房屋无抵押、查封等权利负担。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实，足以认定本院认为，本案立案案由为物权确认纠纷，实为合同纠纷。争议焦点有三：一是矫培玲购买涉案房屋系借名买房抑或受托购房；二是矫培玲借李艾之名购买涉案房屋是否有效；三是矫培玲请求房屋所有权是否妥当。一、关于矫培玲购买涉案房屋系借名买房抑或受托购房？在案证据表明，涉案房屋自从1995年支付购房款至2000年交房，均由矫培玲办理相关手续，李艾未曾实际参与，交房后也一直由矫培玲实际占有使用收益，水电气热等也由矫培玲负责交涉办理。李艾辩称涉案房屋的购房款17234.92元，其已支付给矫培玲，矫培玲买房系代理行为，但其未提交有效证据证实已将购房款转付矫培玲，其亦未提交证据反驳矫培玲一直以来对房屋占有使用的客观，其辩解缺乏事实及法律依据，不符合常理及逻辑关系，故本院不予采信。本案本质为借名买房，矫培玲借李艾在拆迁安置房屋过程中所享有的优惠政策购买了涉案房屋，其借名买房意在争取特定的购房优惠政策，即以低于市场价格购房，并得以顺利实现。二、矫培玲借李艾之名购买涉案房屋是否有效？本案中，矫培玲与李艾就借名买房达成了口头协议，并已实际履行，李艾不可谓不知情，借名买房当属当事人双方真实意思表示，具有一般的合同约束力，并未对国家、集体或者第三人利益造成损害,亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故本案中李艾将自己购买拆迁安置安置房的权利让与矫培玲，当属有效。三、矫培玲请求房屋所有权是否妥当？在借名买房中，登记权利人与第三人之间的房屋买卖合同是真实有效的，并且已经基于这一基础法律关系完成了房屋所有权登记，故是唯一合法的房屋所有权人，借名人与登记权利人之间关于房屋所有权归属的约定只能约束合同双方当事人，没有直接设立房屋所有权的法律效力，借名人不能根据借名买房协议的约定直接取得房屋所有权。无论是借名购买限购的普通商品房还是政策保障性住房，借名人只享有对登记权利人的债权，并不对这些房屋享有所有权，故其确认所有权的请求不能得到支持。上述观点对借名买房案件中物权与债权的界限做了明确界定，根据上述理论和司法实践，矫培玲与李艾之间的借名买房关系，并不能排斥李艾系房屋登记的权利人，李艾主张所有权，缺乏请求权基础，故本院对其请求房屋所有权的诉请不予支持。矫培玲所主张的储藏室无权属登记证明，不具备主张所有权的基础法律关系，本院对其所主张的储藏室所有权归属，不予支持。对矫培玲主张办理涉案房屋过户手续的诉请，系当事人双方借名买房的意图之一，现有证据体系下，不存在继续履行合同的障碍，故本院对于矫培玲主张李艾协助办理过户登记的请求，予以支持，李艾应协助将涉案房产的所有权人变更登记为矫培玲。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告李艾于本判决生效后十日内协助原告矫培玲办理位于青岛市城阳区户房屋的不动产变更登记手续，将所有权人由李艾变更为矫培玲。二、驳回原告矫培玲的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告矫培玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇二〇年二月二十七日书 记 员  邵娟娟