广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20354号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾茜，广东天地正律师事务所律师。被告：广东上士行科技有限公司，住所地佛山市禅城区************之一（住所申报），统一社会信用代码91440604MA4X3EPX84。法定代表人：朱某1。被告：罗国声，男，汉族，1987年6月12日出生，住广东省佛山市南海区狮山镇罗洞北山村新区**2*，身份证号码440************912。诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告广东上士行科技有限公司、罗国声金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人曾茜、被告罗国声以及其委托诉讼代理人黄永升到庭参加诉讼，被告广东上士行科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告借款后未按约偿还贷款，向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东上士行科技有限公司、罗国声向原告清偿贷款本金61万元及自2018年12月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年6月20日利息、罚息、复利共34551.53元，贷款利率为年6.96%，此后至实际清偿之日止的罚息按贷款利率上浮50%即年利率10.44%计算；对贷款期限内未还清的利息按年利率6.96%计算复利，对贷款逾期罚息按年利率10.44%计算复利）；2、判令被告广东上士行科技有限公司、罗国声向原告支付律师费75564.12元；3、本案诉讼费由被告广东上士行科技有限公司、罗国声共同承担。被告罗国声的主要答辩意见为：1、被告罗国声没有与原告签订案涉贷款合同；2、原告没有向被告罗国声发放案涉贷款；3、被告罗国声并非本案的共同借款人；4、律师费主张缺乏事实和法律依据；5、被告广东上士行科技有限公司为有限责任公司，应以其财产对外承担责任，被告罗国声无需承担任何责任；罗国声并非广东上士行科技有限公司实际股东，而是替代公司另外一个股东余飞以及罗国声的叔叔罗惠安挂名持有股份。被告罗国声在收到本案起诉状后到工商部门查询被告广东上士行科技有限公司的档案资料，发现之前余飞拿给罗国声签订的股权转让合同以及股东会决议添加了手写内容，这部分手写内容当时不存在的，余飞转让股份给被告罗国声的事情上，余飞存在严重的欺诈行为。被告广东上士行科技有限公司未到庭亦未答辩及提交证据。诉讼中，原告提交证据。对被告罗国声无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对被告罗国声有异议的，本院认证如下：1、《开立单位银行结算账户申请书》、《中国建设银行对公综合服务申请书》有原件核对，本院对该证据的真实性予以确认，《对公客户授权委托书》为复印件，无其他证据佐证，本院对该证据真实性不予确认。2、《中国建设银行文件》、快贷产品操作手册、中国建设银行人民币贷款基准利率(LPR)网页截图，被告罗国声以该证据为原告单方制作为由否定证据真实性，缺乏依据，本院对被告的质证意见不予采纳，因该些证据来源合法，且属于金融机构网上公告的金融产品内容、金融决策，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，该证据为银行系统上打印的线上合同，为系统自动生成，被告虽否认其真实性但并未提出合理的理由以及相反的证据，结合原告提交的转账证明以及还款记录等，本院对该证据的真实性予以确认，本院将在本院认为部分对其关联性以及证明力进行论述。对被告罗国声提交的三组证据，原告对该些证据的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性均予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：原告提供电子打印合同《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，合同首页显示借款人（甲方）为广东上士行科技有限公司，共同借款人姓名为罗国声，乙方为中国建设银行股份有限公司建行佛山市分行。该借款合同约定：原告向甲方提供61万元借款额度，借款额度有效期间自2018年1月5日至2019年1月5日；贷款利率为固定年利率6.96%；罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款期限内，对未按时还清的利息按年利率6.96%计收复利；贷款逾期的，对未按时还清的罚息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按年利率10.44%计收复利。借款合同第九条第二点第（十）款约定“共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，一旦乙方按本合同约定发放贷款，乙方可以向借款企业或共同借款人主张全部的债权。”原告主张，上述借款合同是2018年1月5日原告与被告广东上士行科技有限公司、罗国声在线上签订。二、履约情况：原告于2018年1月5日向被告广东上士行科技有限公司发放贷款61万元到案涉贷款合同的指定收款账号440********200000174，账户名为广东上士行科技有限公司。根据原告提供的贷款对账单，截至2019年6月20日,被告尚欠本金610000元、利息1731.86元、罚息32819.67元。三、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订相关委托代理合同，原告因本案诉讼支付律师费75564.12元。该费用尚未支付。四、其他情况：2020年2月25日,法庭通知被告罗国声到庭接受询问，确认以下主要事实：1、被告罗国声本人确认，2017年10月17日在原告处申请办理了个人网银，2018年8月27日因丢失银行卡再次到原告处办理银行卡补办业务，预留原告处的手机号码为186*****333。2、被告罗国声称，办卡之后网贷放款之前，被告罗国声、被告广东上士行科技有限公司法定代表人朱某1、原告银行的客户经理三人在银行使用被告罗国声的手机银行电子秘钥Ukey查征信。被告罗国声自称，当时以为银行工作人员只是查看其能否贷款，银行的经理还明确告知被告罗国声以前信用不好不符合条件，不可以贷款。期间，银行工作人员将被告罗国声的手机银行电子秘钥Ukey还插过银行的电脑，大概用时45分钟，银行工作人员曾要被告罗国声在银行工作人员的电脑上输入密码及验证码。大概借款3个月之后，被告罗国声通过查手机查询才发现其中国建设银行手机APP里显示有贷款61万。3、本案，申请办理该贷款业务时，被告罗国声为被告广东上士行科技有限公司的股东，占股比例10%。被告罗国声自述，其持有的被告广东上士行科技有限公司的股权实为代替其叔叔罗惠安持有的，其到银行办理贷款的行为也是受罗惠安指派，但法庭要求被告罗国声出示证据证明其陈述的事实，被告罗国声均未能提供相应证据。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用电子签名、数据电文，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。第十三条规定：电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名；（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何发动能够被发现。第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。本案，原告提供被告广东上士行科技有限公司盖章的《开立单位银行结算账户申请书》、《中国建设银行对公综合服务申请书》以及转账证明、还款记录等证据，形成完整证据链，结合庭审当事人陈述，可证明原告与被告双方采用数据电文的形式完成《中国建设银行小微企业快贷借款合同》及相应文书签订，数据文书符合法律规定，与手写签名或盖章的合同书具有同等法律效力，故，本院确认该电文贷款合同成立并生效，原告与被告应当依照上述合同约定及相应文书履行义务。原告依约发放贷款，现被告逾期还款，应按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定承担违约责任，对原告关于被告广东上士行科技有限公司立即偿还贷款本金、利息、罚息的主张本院予以支持。贷款到期后，本院已支持按照罚息利率计算罚息，原告再主张支付复利至实际清偿之日止，加重了被告的负担，故，本院对自2019年6月20日至实际清偿之日止的复利不予支持。关于被告罗国声是否应当承担责任的问题，对此，本院论述如下：首先，依据本案证据以及查明的事实，被告罗国声确以贷款为目的，亲自到原告处办理过贷款业务，期间，其按照银行工作人员要求录入银行卡密码、动态密码等，应当视为其对办理相关业务的授权，至于被告罗国声抗辩称其不知道为贷款行为，而以为是查征信的行为，既无证据证明，亦不符合常理。被告罗国声作为具有完全民事行为能力人，应当对其告知他人银行密码、手机动态密码等个人行为的后果预知预见并承担相应的法律责任。其次，如前所述，本案贷款合同为电子合同形式，合同订立系统采取点击阅读等方式告知合同内容，并告知其为共同借款人身份，即使无被告罗国声的手写签名，而是其本人或者授权的他人点击确认，合同依法成立。随后原告按照合同约定向指定账户发放贷款，并在手机APP终端进一步告知其放贷情况，综合判定，原告与两被告的贷款合同成立并生效，被告罗国声抗辩其对贷款不知情，却未能提供进一步证据予以证明，故，本院对其抗辩意见不予采信。案涉贷款按照约定方式打入被告指定广东上士行科技有限公司账户，现被告罗国声以其未收到案涉贷款为由，请求免除其还款责任，依法无据，本院不予支持。再次，合同具有相对性。原告主张被告罗国声以合同共同借款身份承担还款责任，而非股东身份，故，不管被告罗国声是被告广东上士行科技有限公司的实际股东还是代他人持有股份，均不影响被告罗国声作为案涉贷款共同借款人的身份履行合同义务。被告罗国声与案外人罗惠安、余飞等人的股权纠纷、经济纠纷，不属于本案审查范围，当事人可以通过诉讼另行主张。关于律师费用。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》有关于被告违约应承担律师费用的约定，原告提供与律师事务所签订委托代理合同，律师也实际出庭，虽该费用尚未实际支付，考虑到该费用必然发生，为避免诉累，对原告的主张予以支持。综合考虑律师费用75564.12元系原告与律所单方的约定，律师代理本案的难易程度，代理审级范围以及被告应承担的合理的违约责任，本院对原告主张的律师费用酌减，支持律师费用37000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广东上士行科技有限公司、罗国声于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金610000元、利息1731.86元、罚息32819.67元（暂计至2019年6月20日，此后的罚息以尚欠本金为基数按年利率10.44%的利率计算至实际清偿之日）；二、被告广东上士行科技有限公司、罗国声于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费37000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11002元、财产保全费4120元，合计15122元，由原告负担770元，被告广东上士行科技有限公司、罗国声共同负担14352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  邱小华人民陪审员  李良新人民陪审员  黄丽华二〇二〇年二月二十五日书 记 员  吴燕如