广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28368号原告：佛山市酷开门窗有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇太平白界西工业区自编38号（住所申报），统一社会信用代码：91440605MA517BG589。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市南海区旌鸿铝门厂，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业区*****之一，统一社会信用代码：92440605L463961116。经营者：张克宝。被告：张克宝，男，1972年1月16日出生，汉族，住安徽省旌德县************，公民身份号码：342************218。两被告共同委托诉讼代理人：龚聂，广东国晖（佛山）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨剑菁，广东国晖（佛山）律师事务所律师助理。原告佛山市酷开门窗有限公司与被告佛山市南海区旌鸿铝门厂（以下简称旌鸿厂）、张克宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人邓某1及委托诉讼代理人何健珊、两被告的共同委托诉讼代理人龚聂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市酷开门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还货款103200元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；2.两被告向原告赔偿安装费、拆除费、搬运费损失72000元；3.两被告向原告赔偿物流运输费损失3600元；4.两被告向原告赔偿利润损失30960元；5.两被告向原告赔偿律师费10000元；6.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年7月18日，原告向被告订购铝合金平开门240樘，双方签订《订单合同》，约定订单价款、工期、产品质量、付款方式及双方责任等。合同签订后，原告于当天通过微信向被告张克宝转账30000元，在7月28日向被告张克宝转账12900元，在7月31日向被告转账60300元，合计向被告支付货款103200元。被告收到货款后分两次发货至施工工地，工地的施工工人将平开门进行了安装。后施工方发现平开门的门框厚度不足1.0mm，经检测，两被告提供的平开门门框厚度仅达0.8mm，明显不符合合同约定的门框按标准1.0mm壁厚标准生产。为此，原告损失了包括安装费、拆除费、搬运费以及物流运输等费用。因被告在合同履行中存在重大违约，提供的产品质量严重不符合约定，两被告应当承担退货退款的责任。原告多次与两被告沟通，但两被告均置之不理，至今未果。被告旌鸿厂、张克宝共同辩称，一、原、被告双方虽系买卖合同关系，但《订单合同》并未生效。2019年原告联系到被告，向被告购买一批平开门。原告为确认被告生产的平开门是否符合其要求，派人到被告工厂看过样品。原告确认样品后，向被告预订一批平开门，并支付货款，双方买卖合同关系成立。被告接收原告订单后按时生产，后原告找到被告要求补签合同走“程序”，但被告只在《订单合同》盖章处盖了“财务章”。因财务章的含义是指：公司承担所有财务相关的义务，享受所有财务相关的权利，如用于财务结算，开具收据、发票（有发票专用章的除外）给对方、银行印签必须留财务专用章等等，所以被告盖“财务章”并不代表原被告双方对《订单合同》的全部条款达成合意，《订单合同》自始不发生法律效力。二、被告已经按双方的约定按时履行交货义务，原告均已验收安装，被告并无违约行为。1.原告仅仅以被告生产的门框厚度不足1.0mm为由，要求被告承担产品质量问题的严重违约责任，与事实不符。2019年原告联系到被告，向被告购买一批平开门。原告为确认被告生产的平开门是否符合其要求，派人到被告工厂看过样品，原告当时并未提出被告生产的平开门不符合其要求。原告确认样品后，向被告购买平开门，并支付货款，被告也按时履行了交货义务。后经过双方的现场测量，被告所生产的门框最大厚度均可以达到1.0mm，符合双方约定，并无任何质量问题。被告所生产供应的平开门并非原告定做。原告作为中间商，将被告生产供应的平开门供应给他人（凯华门窗店）只是为了更多的赚取差价。原告在履行与他人（凯华门窗店）的买卖合同中，因其自身原因造成凯华门窗店退货的责任不应归咎于被告。因为被告是在原告已经确认其样品后才履行生产供货义务，且被告所销售的平开门符合行业标准，本身并无违约行为。2.原告要求被告返还货款及利息、赔偿损失等诉讼请求没有事实及法律依据。被告生产供应的平开门均符合双方约定，不存在偷空减料等质量问题。同时，原告以被告平开门存在质量问题为由，在未与被告协商的情况下，私自拆卸自行处理，未返还给被告。现又要求被告返还货款及利息、赔偿损失等，明显不符合公平交易原则。此外，原告所提供的收款收据及付款凭证无法证明与本案相关联，无法证明原告已经实际承担了安装费、搬运费、运输费、仓储费等。同时，原被告双方也未对律师费的承担进行过任何约定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，双方当事人围绕各自诉请提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《订单合同》，本院对其真实性予以确认，对其证明内容本院在下文中综合分析；2.原告提交的《拒收退货平开门情况说明》，由证人雷斌出具，效力等同于证人证言；3.原告提交的现场测量照片及视频，本院对其真实性予以确认，但测量数据以本院组织现场测量所得结果为准；4.原告提交的收款收据11张（其中号码为006512的收款收据为原件，其余10张收款收据为拍照打印件），对于号码为006512的收款收据，因收据抬头并非原告，原告亦未提交其他证据证明费用实际由其支出，本院对其关联性不予确认，对于其余10张收款收据，因无原件核对，本院对其真实性不予确认；5.原告提交的账单详情截图4张，该证据原始载体存于案外人雷斌的支付宝及微信中，不能证明原告实际支出相关费用，本院对该组证据的关联性不予确认；6.原告提交的《民事委托代理合同》及律师费发票，本院对其真实性予以确认，对其关联性在下文中分析认定；7.两被告提交的照片3张，该证据反映的是另案争议门窗的测量情况，与本案争议事实无关，本院对其关联性不予确认；8.证人蔡金、雷斌的证言，本院予以采纳，该证人证言可以证明原告购买案涉产品后进行转售，以及案涉产品安装后被退货的相关事实。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，原告（甲方）与被告旌鸿厂（乙方）签订《订单合同》，载明：原告向旌鸿厂购买铝合金门240樘，总价款103200元，不含运费及安装费，产品质量标准为：1.门框按标准1mm壁厚标准生产；2.内4mm强化玻璃+外4mm钢化玻璃，内玻璃贴磨砂膜；3.颜色为热转印木纹水曲柳色系；4.所有工件表面平整光滑，边角连接紧密。上述《订单合同》的乙方落款处由旌鸿厂的厂长郑勇签名，并加盖旌鸿厂的财务专用章。此后旌鸿厂向原告交付铝合金门240樘，原告向旌鸿厂支付了货款103200元。原告收取案涉货物后，将其转售予案外人蔡金，蔡金又将货物转售予案外人雷斌。雷斌在深圳某楼盘安装案涉货物的过程中，发现门的内扇扇框厚度未达到1mm，内层玻璃厚度未达到4mm，雷斌及蔡金将门内扇拆下退回给原告。经本院组织实地清点，案涉240樘铝合金门被退回内扇236件，经测量，案涉铝合金门的外框厚度为1mm，内扇扇框厚度为0.65mm，内扇玻璃内外层厚度均为3.6mm。庭审中，双方当事人确认案涉铝合金门是标准尺寸的产品。原告在诉讼中明确其主张退还货款的基础是请求解除合同。旌鸿厂系被告张克宝经营的个体工商户。原告为提起本案诉讼，与广东龙浩律师事务所签订《民事委托代理合同》，支出律师费10000元。原告于2019年10月31日提起本案诉讼。本院认为，原告与被告旌鸿厂之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当按照约定履行各自义务。本案争议焦点是：1.案涉《订单合同》是否具有约束力；2.原告能否主张解除合同以及合同解除的后果；3.原告的损失应如何认定。一、关于《订单合同》效力问题。案涉《订单合同》经由被告旌鸿厂的厂长郑勇与原告签订，并加盖该厂的财务专用章。郑勇作为旌鸿厂的厂长，属于旌鸿厂较高级别的管理人员，并且持有旌鸿厂日常经营所使用的公章，按照交易常理，原告有理由相信郑勇签订合同的行为已获得旌鸿厂的授权。此外，《订单合同》签订后，旌鸿厂未对郑勇的代理行为或《订单合同》的内容提出过异议，亦可印证其授权郑勇签订合同的事实。因此，案涉《订单合同》系郑勇代理旌鸿厂与原告签订，该合同对旌鸿厂具有法律约束力。二、关于合同解除问题。《订单合同》约定了产品质量标准，其中门框壁厚应达到1mm，门扇内外两层玻璃厚度均应达到4mm。但双方对于“门框”的含义并没有明确约定。按字面理解，“门框”既可仅指外框，也可包含外框及内扇扇框。本院分析认为，案涉铝合金门主要由外框、内扇扇框、内扇玻璃三部分组成，本案双方当事人均系专门从事门窗生产和销售的企业，其在商定产品参数时，遗漏产品主要部件的可能性较小，因此，在双方未对内扇扇框参数进行额外约定的情况下，可以合理推定合同中所称“门框”包含了外框和内扇扇框。被告旌鸿厂应当按照上述质量标准向原告交付产品。旌鸿厂辩称案涉产品质量并非按照合同执行，而是以实际样品为准，但未提供证据证实，本院不予采信。现案涉产品内扇扇框及内扇玻璃实际厚度未达到双方约定的标准，导致原告转售之后被第三方退回部分内扇，原告的合同目的部分无法实现。原告主张解除合同并返还全部货款103200元，因案涉产品的外框部分符合质量标准且已经实际使用，同时考虑到案涉产品属于标准尺寸的产品，外框和内扇客观上可以分开处理，案涉产品实际被退回的部分为236件内扇，故原告仅能在236件内扇范围内主张退货退款，超出部分本院不予支持。对于内扇的价值或其占整樘铝合金门的比例，双方当事人均未能提供证据予以证明，本院根据案涉产品的实际情况及生活常理，认定内扇占整樘铝合金门价值比例为60%，据此计得旌鸿厂应退还原告货款60888元（103200元÷240×236×60%）。同时，旌鸿厂亦应当自行向原告取回236件内扇。本案合同系因旌鸿厂的违约行为导致部分解除，原告主张旌鸿厂自起诉之日起至实际返还日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息，计算期间及计算标准未超出合理范围，本院予以支持。三、关于原告的损失问题。原告主张被告赔偿安装费、拆除费、搬运费损失72000元、物流运输损失费3600元，因原告购买案涉产品后并未自行安装使用，而是直接转售予第三人，原告未提供有效证据证明其实际支出了上述费用，抑或已向第三人实际赔偿了违约损失。因此本案现有证据尚不足以表明原告上述损失已实际发生，原告主张被告赔偿上述费用，理据不足，本院不予支持。原告主张被告赔偿利润损失，该损失属于合同签订时双方均可预见的范围，原告因案涉产品质量问题导致其与第三人的合同不能全面履行，必然造成预期可得利益的损失，本院根据本案实际情况，参考行业利润率等因素，酌定旌鸿厂赔偿原告利润损失6000元，原告主张超出该数额的部分，本院不予支持。原告主张被告赔偿律师费10000元，因律师费并非原告实现权利的必要费用，且双方对律师费的承担无明确约定，故对于原告的该项请求，本院不予支持。旌鸿厂系被告张克宝经营的个体工商户，原告主张张克宝对旌鸿厂的债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条第四项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区旌鸿铝门厂、张克宝应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款60888元及以60888元为计算基数自2019年10月31日起至实际返还日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予佛山市酷开门窗有限公司（同时佛山市南海区旌鸿铝门厂、张克宝应自行向佛山市酷开门窗有限公司取回其交付的铝合金门内扇236件）；二、佛山市南海区旌鸿铝门厂、张克宝应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿利润损失6000元予佛山市酷开门窗有限公司；三、驳回佛山市酷开门窗有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4596.4元，减半收取计2298.2元（原告已预交），由佛山市酷开门窗有限公司负担1598.7元，由佛山市南海区旌鸿铝门厂、张克宝负担699.5元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市酷开门窗有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年二月十八日书记员  徐国君