郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初332号原告陈贞霞，女，1959年8月25日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市公安局金水路分局，住所地河南省郑州市金水区市民新村北街**。法定代表人冯献彬，该局局长。委托代理人杨培，该局工作人员。委托代理人温娜，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路**。法定代表人马义中，该局局长。委托代理人仲慧，该局工作人员。委托代理人朱新芳，该局工作人员。原告陈贞霞不服被告郑州市公安局金水路分局（以下简称金水路公安分局）所作郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》和被告郑州市公安局作出的郑公复决字（2019）113号《行政复议决定书》，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日依法立案受理，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告陈贞霞，被告金水路公安分局的委托代理人杨培、温娜，被告郑州市公安局的委托代理人朱新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金水路公安分局于2019年6月7日作出郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》，查明，因郑州市市政府控制节点（地（地下交通程建设的需要，金水区经八路11号院18、19号楼属于政府征收范围，居民陈贞霞因该处一团结户房屋拆迁补偿问题无法与政府达成协议，先后于2018年12月6日、2019年5月13日到北京市中南海周边进行非访活动，涉嫌扰乱公共场所秩序。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，决定对陈贞霞以扰乱公共场所秩序行政拘留十日。原告陈贞霞不服，向被告郑州市公安局申请行政复议，请求撤销郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》。郑州市公安局于2019年9月3日作出郑公复决字（2019）113号《行政复议决定书》，认为，陈贞霞经有关机关的训诫或劝告后，仍不顾中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留或聚集的规定，又于2019年5月13日到中南海周边进行非访活动，扰乱公共场所秩序。其行为已违反相关法律规定，金水路公安分局以郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》对陈贞霞作出的行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持金水路公安分局作出的郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》。原告陈贞霞诉称，2019年5月初，金水区经八路办事处违反法定程序，采用断水、断电、断气、封路方式逼迁，导致原告无家可归、无房可住。2019年5月中旬，控告人逐级走访无果情形下，前往北京依法维权。经北京信访轮值人员劝说返归郑州，并交由金水区经八路派出所处理信访事宜，经询问、调查，原告无违反《治安管理处罚法》情形后放行。信访事件调查结案后，经八路派出所便开始违法参与政府征收、拆迁活动。金水区经八路派出所民警多次电话、口头传唤申请人协商拆迁问题，金水区经八路派出所民警从事非警务活动过程中，既不出示证件，也不出示传唤证；其间，金水区经八路派出所民警违法侵犯、披露公民个人隐私及信息，并雇佣社会不明身份人员，三班轮流监视、跟踪、恐吓，骚扰原告及其家庭成员。2019年6月6日，经八路派出所民警违反程序规定（不主动出示证件、拒绝出示传唤证、未按规定着装），强行留滞原告24小时。留滞期间，派出所民警、办事处拆迁人员以行政拘留为筹码、条件，胁迫原告签署拆迁协议书，遭原告拒绝。2019年6月7日，被告金水路公安分局作出郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》，并实际执行。拘留执行前后，原告曾多次口头提出暂缓执行拘留决定，均遭办案民警推诿、拒绝。2019年7月8日，原告依法向被告郑州市公安局提出复议，被告郑州市公安局单方书面审查，出具郑公复决字（2019）113号《行政复议决定书》予以维持。根据《人民警察法》、《治安管理处罚法》、《行政强制法》、《行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，经八路派出所违法参与拆迁、征收，涉嫌超越或者滥用职权；行政处罚决定书认定主要事实不清、证据不足、处罚过重、适用法律错误；复议机构对公安机关严重违反程序法、实体法规定之行为视而不见、刻意偏袒。故请求：1.依法撤销郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》和郑公复决字（2019）113号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告负担。原告陈贞霞向本院提交了如下证据：1.2019年6月4日拍摄的照片两张，证明照片上两个人是经八路办事处的人对我进行监督、监控；2.6月6日手机拍摄视频光盘一张，证明派出所执法传唤我的程序违法，没有任何手续；3.行政复议决定书，4.金水路公安分局行政处罚决定书，5.解除拘留证明书，证据3-5证明原告是去北京上访了，但是没有违反信访条例第18条、20条，二被告依据治安处罚法第23条对原告进行处罚违法。原告5月份从北京回来，就不再去北京，任何地方也没再去过了。6月7号对原告作出拘留决定，其实就是因为原告没签补偿协议。6月6号下午6点多原告到派出所，在派出所待了一夜，晚上办案民警张瑾问原告签不签，7号又待了一天，到晚上11点多了原告还是不签补偿协议方案，然后拘留原告了。被告金水路公安分局辩称，一、本案行政处罚的事实清楚，证据确实充分。陈贞霞先后于2018年12月6日、2019年5月13日两次到北京市中南海附近进行非访活动，分别于2018年12月6日、2019年5月13日被北京市公安局西城分局训诫两次，扰乱正常的信访秩序及公共秩序。二、被告金水路公安分局对于被处罚人做出的处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当。基于陈贞霞两次去北京中南海非访活动被公安机关两次训诫等违法事实，被告金水路公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、《郑州市公安局行政处罚裁量》之规定，对其进行行政拘留十日的处罚适当，适用法律正确，同时处罚决定告知，送达等相应程序均符合法律规定。综上所述，应依法驳回其诉讼请求。被告金水路公安分局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.结案报告，证明本案案件办理的过程；2.受案登记表，3.受案、到案经过，证据2-3证明受理案件以及原告到案的情况；4.人口信息查询表、情况说明，证明原告个人身份信息以及之前无违法犯罪记录；5.原告陈贞霞自述材料、询问笔录，6.李春爱人口信息查询及询问笔录，7.王凤英人口信息查询及询问笔录，8.耿伟人口信息查询及询问笔录，9.北京市公安局西城分局和金水路公安分局于2018年12月6日分别对陈贞霞、李春爱作出训诫书，10.北京市公安局西城分局于2019年5月13日对陈贞霞、李春爱、王凤英作出训诫书，11.金水路公安分局于2019年5月15日对陈贞霞、李春爱、王凤英作出训诫书，12.李春爱的悔过书、保证书以及停访息诉书，证据5-12证明原告因房屋拆迁补偿问题无法与政府达成协议先后于2018年12月6日、2019年5月13日到北京市中南海周边进行非访活动的事实；13.延长询问查证时间记录，14.传唤证，15.李春爱、王凤英、陈贞霞公安行政案件权利义务告知书，16.行政处罚告知笔录，17.送达回执，18.行政拘留执行回执，19.被传唤人家属通知书，20.延长询问查证时间记录，证据13-20证明本案行政处罚的程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告郑州市公安局辩称，原告不服金水路公安分局以扰乱公共场所秩序为由对其作出的行政拘留十日的处罚决定，于2019年7月8日申请行政复议，请求撤销金水路分局作出的郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》。郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送郑州市公安局，郑州市公安局依法对该案进行了书面审理。经审查，认为金水路分局以郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》对陈贞霞作出的行政拘留十日的决定并无不当。遂于2019年9月3日作出郑公复决字（2019）113号《行政复议决定书》。后于2019年8月20日邮寄送达原告陈贞霞、于2019年8月20日直接送达金水路公安分局。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.郑州市人民政府行政复议办公室行政复议案件转办函，2.郑州市公安局行政复议提交答复通知书郑公复答字〔2019〕125号，3.行政复议申请书，4.行政复议提交答复通知书送达回执，5.金水路公安分局行政复议答复书，6.郑州市公安局郑公复决字〔2019〕113号《行政复议决定书》，7.向行政复议双方当事人送达行政复议决定回执，上述证据证明复议机关作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告陈贞霞对被告金水路公安分局提交的证据提出如下质证意见：原告去北京中南海并不是扰乱秩序的，6月7日的传唤证是原告签的字，是在派出所待了24小时之后才让签的字。原告不认可政府提出来的拆迁补偿意见，派出所说签了拆迁协议就不拘留，不签字就拘留，办事处负责拆迁的人员李旭当时也在派出所。对耿伟的笔录不认可，与事实不符。12月6日北京西城区公安的训诫书没有陈贞霞的签名，不认可。行政处罚告知书，拘留书、回执单、被传唤人家属通知书两份，这都是在派出所24小时之后才让签的。证据材料真实性认可，不认可其证明目的。原告陈贞霞对被告郑州市公安局提交的证据提出如下质证意见：对行政复议的证据真实性认可，但是不认可其证明目的，行政复议书面的审理的形式不认可，复议机关的人员没有跟原告联系过，也没有见面，就直接作出了复议决定。原告是到了北京，但是非正常上访不是非法上访，我到北京没有闹也没有拉横幅，行为中规中矩，其实到那儿四十分钟就被接回来了，没有和任何人吵闹，没有扰乱社会治安，依据治安管理处罚法第23条，对陈贞霞进行处罚不当。被告金水路公安分局、郑州市公安局对原告陈贞霞提交的证据提出如下质证意见：对证据1的关联性有异议，与本案无关，其身份证明不了；证据2的视频是强制传唤的程序，在被告金水路公安分局提交的证据第5、6页都明确记载了原告到案过程中没有逃跑行为，但有反抗拒绝民警传唤的行为；对原告的其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2-5与二被告提交的证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。原告提交的证据1无法证明其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，因郑州市市政府控制节点（地（地下交通程建设的需要，金水区经八路11号院18、19号楼属于政府征收范围，原告陈贞霞为11号院18号楼居民，因团结户房屋拆迁补偿问题无法与政府达成协议，先后于2018年12月6日、2019年5月13日到北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所和金水路公安分局分别依法训诫。金水路公安分局于2019年5月14日制作了受案登记表，当日对陈贞霞、李春爱、王凤英、耿伟进行了询问查证并制作了询问笔录。2019年6月6日，金水路公安分局再次传唤陈贞霞，于2019年6月7日对陈贞霞制作了询问笔录和行政处罚告知笔录。同日，金水路公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，作出郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》决定对陈贞霞以扰乱公共场所秩序行政拘留十日。同日直接送达原告并采取了拘留措施，同时通知了原告的家属李培捷。原告陈贞霞不服该处罚决定，于2019年7月8日向郑州市人民政府申请行政复议，请求撤销郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》。郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送被告郑州市公安局。金水路公安分局于7月20日提交了行政复议答复书，郑州市公安局经审查，于2019年9月3日作出郑公复决字（2019）113号《行政复议决定书》，认为金水路公安分局对原告陈贞霞作出的行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，决定维持。陈贞霞不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”故被告金水路公安分局作为原告陈贞霞居住地公安机关，有权对其违反治安管理的行为进行处罚。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告陈贞霞因房屋拆迁补偿问题无法与政府达成协议，2018年12月6日在北京当地公安机关和金水路公安分局已经对其非正常上访予以训诫的前提下，2019年5月13日再次到中南海周边上访，并再次受到北京当地公安机关和金水路公安分局训诫，原告的行为已经扰乱了社会公共场所秩序。金水路公安分局作出郑公金（治）行罚决字〔2019〕10363号《行政处罚决定书》决定对陈贞霞以扰乱公共场所秩序行政拘留十日，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告郑州市公安局具有审查并作出相应复议决定的法定职责。被告郑州市公安局在受理原告陈贞霞的行政复议申请后，进行了书面审理，在法定期限内作出了被诉行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持金水路公安分局作出的行政处罚决定。该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈贞霞的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈贞霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  余 猛审 判 员  刘建梓人民陪审员  董秋莲二〇二〇年二月二十八日法官助理蒋航航代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。