云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11651号上诉人（原审被告）：云南地方矿山安全评价院,住所地昆明市官渡区春城路214号办公楼一层。法定代表人:汪子栋。委托诉讼代理人：刘俊芳，云南凌云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王长久，男，汉族，1960年7月25日生，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：耿学联、温蕊，云南大格律师事务所律师，上诉人云南地方矿山安全评价院（以下简称评价院）因与被上诉人王长久委托合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。评价院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：双方签订的合同书并未生效，合同第九条约定签订后三天内王长久要付清首次付款47.5万元，合同经双方签章并在王长久支付定金后生效。故本合同因王长久的原因未生效，不存在解除之说。合同书中约定款项支付给评价院，并未指定他人代收。李某个人收到王长久支付的50万元，并用于代为向相关单位支付设计费用，与评价院无关。一审法院适用法律有误，应当适用合同法第45条规定。王长久起诉本案超过诉讼时效。王长久答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王长久向一审法院起诉请求：1.解除富源县富村镇隆源铜矿与评价院于2014年1月17日签订的《合同书》；2.由评价院返还50万元；3.本案诉讼费由评价院承担。一审法院经审理确认以下事实：2014年1月17日，富源县隆源铜矿法定代表人与评价院的委托代理人李某签定《合同书》一份。合同约定：由富源县隆源铜矿委托评价院对《富源县富春乡隆源铜矿矿山资源储量核实报告》、《富源县富春乡隆源铜矿矿山资源开发利用方案》、《富源县富春乡隆源铜矿环境恢复治理方案》、《富源县富春乡隆源铜矿矿山项目土地复垦方案报告》、《富源县富春乡隆源铜矿矿山水土保持方案》、《富源县富春乡隆源铜矿矿山环境影响评价报告书》六个报告编制；项目周期360天；富源县隆源铜矿应支付本合同项目的费用95万元，在本合同签订后三日内支付50%的款项；评价院依本合同交付富源县富春乡隆源铜矿报告文件后，经具有相应审查资质的评审审查合格，并出具审查合格意见书、报告在审查前富源县富春乡隆源铜矿未对报告质量提出异议的，即视为合格；本合同经双方签章并在富源县隆源铜矿向评价院支付定金后生效。合同签订后，富源县隆源铜矿按照约定支付了50万元首付款给评价院的委托代理人李某，2014年7月20日评价院的委托代理人李某向王长久出具了收款收据载明“兹云南地方矿山安全评价院评价二所所长李某收到富源县隆源铜矿王长久关于办理采矿证做的矿产资源储量报告、矿产资源开发利用方案等六个报告的首付款500000元”。双方约定的编制周期届满，评价院始终未向王长久出具任何编制报告。2016年12月10日因富源县富春乡隆源铜矿未审批环评文件，擅自建设每年3万吨铜矿石开采项目被富源县环境保护局以富环罚（2016）27号行政处罚决定书进行了处罚。2018年1月9日，王长久决议解散并注销了隆源铜矿。现王长久以合同目的不能实现为由诉至一审法院主张诉请。一审法院认为：双方系委托合同民事法律关系。双方在平等、自愿、合法的基础上所签订的《合同书》为有效合同，应受法律保护。王长久要求解除与评价院所签订的租赁合同的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，由于评价院在合同履行中未能按合同约定交付王长久六个编制报告，构成违约，致使双方签订合同的目的不能实现，现王长久要求解除合同的诉请，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。王长久要求评价院返还其所支付的50万元首付款的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，在双方解除《租赁合同》后，评价院应依法将所收取的王长久的50万元首付款返还给王长久，王长久的该诉请具有事实及法律依据，一审法院予以支持。就评价院辩称所签订的合同未生效及未收到王长久款项的主张，因与本案所查证事实相悖，一审法院不予采信。就本案的诉讼时效问题，本案中，富源县隆源铜矿自2017年11月起为该案诉求先后向富源县人民法院及一审法院起起过诉讼，其诉讼时效已经中断，故王长久现向一审法院提起的诉讼，并未超过法律所规定的时效期限，一审法院对评价院的该项辩解主张也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、依法解除富源县隆源铜矿与评价院于2014年1月17日所签订的《合同书》；二、由评价院于判决生效后五日内返还王长久首付款50万元。案件受理费8800元，由评价院承担。二审中，评价院提交以下证据：1.编制合同、矿山工程设计合同、储量核实报告、收据、意见书、备案证明、开发利用方案、发票、治理方案、收据、治理方案审查备案表、初步设计报告书、收据、土地复垦方案报告书、复垦方案评审的请示、环境影响后评价报告书、收据、引用附件的说明、检测报告、收据、环境影响报告书、富源县环保局文件、批复；2.申请证人李某出庭作证，证人李某到庭陈述：“我2014年在评价院做副所长，1月份和王长久签订了合同，但是王长久没有按照合同支付预付款，评价院认为王长久就不做了。但是后来王长久又把钱打到了我的账户上，要求我完成这个项目。我又找了五家单位帮王长久编制了报告。王长久于2014年5月份把印章交给我。五家公司的合同上王长久这边的印章是我加盖的，每次也都提前和王长久说了他同意的。”以上证据欲证实王长久向李某支付了50万元，将公章交给李某保管，王长久于2014年4月起与金壤科技公司等五家公司签订委托设计合同，五家公司向王长久出具编制方案和报告，这些报告得到相应部门的认可、备案，王长久向五家公司支付了506000元。王长久经质证认为，证据1不是新证据，与本案无关；证据2不认可，李某系代表评价院收取费用。针对一审法院认定案件事实，评价院对：“合同签订后……任何编制报告”有异议，其认为，1.王长久并未在约定的时间2014年1月20日前支付首付款47.5万元，合同并未生效；2.评价院没有授权李某收取款项；3.王长久把公章交给李某保管，王长久于2014年4月起与金壤科技公司等五家公司签订了委托设计合同，这些公司向王长久提供了相应的报告，李某代王长久向这些公司支付了506000元。此外，双方对一审法院认定的其余事实无异议，本院予以确认。根据诉辩主张，归纳争议焦点：涉案合同书是否生效；责任如何承担？本院认为：本案中，评价院主张，因王长久并未按照合同约定三日内支付定金，故合同并未生效。经本院审查，虽然合同书第二十一条约定，本合同经双方签章并在王长久向评价院支付定金后生效，但是合同中并未对定金数额、交付时间等涉及定金的权利义务进行约定，故评价院前述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人于2014年1月17日签订的合同书系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。现王长久主张，评价院在其交纳了首付款后未提供编制报告，致使其合同目的不能实现，要求解除合同退还款项。评价院则主张，王长久并未在三日内支付定金，合同未生效，之后李某收取王长久款项的行为和评价院没有关系。本院认为，其一、如前所述，评价院关于定金条款的主张不能成立；其二、2014年1月17日李某作为评价院的委托代理人与王长久签订合同书；其三、2014年7月20日的现金收条中记载，评价院二所所长李某收到王长久关于办理采矿证做的矿产资源储量报告、矿产资源开发利用方案等6个报告的首付款50万元。故本院认为，李某系代表评价院收取王长久支付的首付款50万元。评价院关于李某系个人收取款项的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据双方签订的合同书约定，王长久委托评价院进行富源县隆源铜矿矿产资源储量核实报告等六个报告编制，现评价院并未提交证据证实其按照约定履行了合同义务，故王长久以合同目的不能实现为由，要求解除合同，返还首付款有事实和法律依据，本院予以支持。评价院所提事实异议不能成立，本院不予确认。评价院二审提交的证据1符合证据的形式要件，本院予以确认，证据2与本案查明情况不符，且无其他证据予以佐证，本院不予确认。李某二审中已经出庭接受双方当事人的质询，其亦非本案当事人，故本院对评价院申请追加李某作为第三人的意见不予支持。此外，关于评价院主张本案已超过诉讼时效的问题。经本院审查，合同第七条约定，设计周期为支付定金的次日起算360天，因双方并未约定定金，以王长久支付首付款时间的最末一次时间2014年9月12日计算，王长久到2015年9月7日知道或者应当知道评价院未履行合同义务，其权利受到侵害。王长久于2017年4月10日以评价院为被告向云南省富源县人民法院提起诉讼，于2017年12月19日以评价院作为被告、李某作为第三人向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，于2018年5月22日以李某作为被告、评价院作为第三人向云南省曲靖市麒麟区人民法院提起诉，均构成诉讼时效中断。故王长久于2020年1月16日起诉本案并未超过诉讼时效。故一审法院判令解除双方签订的合同书，评价院返还王长久首付款50万元并无不当，本院予以维持。综上，评价院的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，结果正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由云南地方矿山安全评价院承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年二月一日法官助理王本福书记员王雨薇