山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）鲁0203民初7105号 原告：张玉芝，女，1963年5月29日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被告：马琨，男，1972年5月6日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区。 被告：夏鸿君，女，1953年3月30日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王林，山东海孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋广慧，山东海孚律师事务所实习律师。 张玉芝与被告马琨、被告夏鸿君追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告夏鸿君委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告马琨经本院公告送达开庭传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。 张玉芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告马琨偿还欠款1260000元；2.判令被告马琨偿还利息1493520元（依据青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4820号民事判决书第一项计算至起诉之日，按年息24%计）；3.判令被告夏鸿君对前述马琨欠款及利息承担连带偿还责任；4.判令被告承担本案法院受理费用。事实与理由：2013年1月18日、2013年5月16日、2013年6月17日，被告马琨向原债权人王培进分别借款100万元、10万元、16万元，被告夏鸿君及原告之子王海成在借款借据上签字担保。2014年7月1日，原债权人王培进就前述债权向市北区人民法院提起诉讼，要求判令马琨、夏鸿君、张玉芝（因与马琨合伙做生意）偿还借款126万元及该款的利息，同时要求判令王海成对该借款本息承担连带清偿责任，案号为（2014）北民初字第4820号。在该案审理过程中，王培进、王海成、张玉芝三人在案外人王秋玲见证下于2015年4月20日签署《协议书》一份，就王海成作为担保人形成的本案债务及其他债务达成以房抵债协议，约定王海成以三套房屋抵债后不再承担担保责任，且张玉芝配合王培进完成就本案126万元对马琨、夏鸿君的追偿，对追偿案款由王培进、张玉芝二人分配。由于该协议在过户完一套房屋后出现问题，王培进又于2016年5月11日以要求过户为诉求诉至法院，该案案号为（2016）鲁0203民初4859号。2017年9月27日，（2016）鲁0203民初4820号民事判决书认定王培进选择了以诉讼方式要求债务人继续履行协议并办理房屋过户手续，不予支持在4820号案中仍要求马琨偿还126万元的诉讼主张，判决马琨偿还利息，驳回了王培进的其他诉讼请求，该判决同时认为张玉芝不是共同债务人，认为夏鸿君不是共同债务人，是担保人，应承担的是连带清偿责任。2017年9月18日，（2016）鲁0203民初4859号民事判决书判令王海成、张玉芝及其他案外人协助王培进履行2015年4月20日签署的协议书，将王海成的两套房屋过户至王培进名下，王海成、张玉芝对该判决不服上诉至青岛市中级人民法院，在该院主持下达成协议，2018年12月28日青岛市中级人民法院出具（2018）鲁02民终4634号民事调解书，协议的主要内容为，王海成、张玉芝将涉案两套房屋过户至王培进名下，王培进将其对马琨享有的126万元债权本金及相应利息转让给张玉芝。2018年10月15日，王培进分别给马琨、夏鸿君发送《债权转让通知书》，通知两被告已将其对马琨、夏鸿君享有的126万元债权本金及相应利息转让给了张玉芝。2018年12月25日，王培进又在《山东法制报》第2版《法镜特刊》栏目登载同样内容的债权转让通知一份，但两被告至今没有还款。要求判如所请。 马琨未作答辩。 夏鸿君辩称，夏鸿君没有向张玉芝偿还欠款及利息的义务，在本案中张玉芝的追偿权来源于2018年10月15日其与王培进签订的债权转让协议，在协议的第一条就已明确“甲方（王培进）已经在（2014）北民初字第4820号民事案件中向担保人夏鸿君主张了，让其承担担保及共同还款责任，但未获法院支持”，在协议第二条中进一步明确“甲、乙双方（即王培进与张玉芝）对于以上事实均已知晓，并一致同意。”从协议的上述条款可以清楚看到，王培进就其债权已向法院提起过诉讼，并向担保人夏鸿君主张过，让夏鸿君承担担保及共同还款责任，但经法院审理并依法作出的（2014）北民初字第4820号民事判决书驳回了王培进对夏鸿君的诉讼请求，并且由于王培进对该判决未提起上诉而使该判决书一审即告生效，即王培进已经法律判决明确丧失了对于夏鸿君的权利，夏鸿君更没有向张玉芝偿还欠款及利息的义务。张玉芝对夏鸿君的本次诉讼，实质上是要推翻法院业已生效的4820号判决。如上所述，4820号案件已经就张玉芝的权利来源，即王培进对夏鸿君是否享有权利进行了详尽而充分地审理，该案件从2014年立案一直到2017年法院作出一审判决并生效，前后经过了接近四年的时间，在此期间，正如王培进在上述与张玉芝签订的协议中所自认的，王培进先后向法院主张让夏鸿君承担担保责任及共同还款责任，但经过近四年的审理，最终未获法院支持，王培进对于法院关于他对夏鸿君诉求的判决一审也以不上诉表明了自己的态度。张玉芝基于与王培进签订协议转移来的权利，对于上述事实又重新起诉，则势必导致法院就王培进对于夏鸿君的权利在4820号判决书之后重新进行审查，并且如果本案张玉芝对夏鸿君的诉讼请求得到法院支持，则实质上推翻了法院经过近四年审理而业已生效的4820号判决书，势必形成自相矛盾的判决结果。鉴于上述事实，根据法律规定，请求法院依法驳回张玉芝对夏鸿君的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证，对于双方争议的事实本院根据查明的事实进行认定。 经审理查明，被告马琨曾经向王培进借款，因为没有按时还款，王培进于2014年10月8日向本院提起诉讼，本院立案为（2014）北民初字第4820号案件。在该案中，王培进提出以下诉讼请求：“1.判令被告马琨、张玉芝偿还原告借款人民币126万元及上述借款自2014年7月1日至还清全部本息之日止的利息（暂截至2014年10月8日为82320元）；2.判令被告王海成、夏鸿君对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用全部由被告承担。”王培进主张的事实和理由为：“被告马琨因与被告张玉芝合伙向青岛伟业房地产集团有限公司下属青岛温德姆至尊度假酒店有限公司供地毯、窗帘、床上用品、壁纸、五金等货物需要，分三次向原告借款共计176万元，双方约定借款利率为月息2%，被告王海成和被告夏鸿君为上述借款提供了担保。截至2014年6月底，被告马琨、张玉芝尚欠原告本金人民币126万元。被告拒不履行还款义务给原告造成了巨大利息损害，为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告王培进以被告马琨、夏鸿君为共同借款人、被告张玉芝为被告马琨的合作伙伴且进行了债务加入、被告王海成系担保人为由，将诉讼请求变更为：1.判令被告马琨、夏鸿君偿还原告借款人民币126万元及上述借款自2014年7月1日至还清全部本息之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂截至2014年10月8日为82320元）；2.判令被告张玉芝对上述借款本息承担共同还款责任；3.判令被告王海成对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用全部由被告承担。”本院经审理查明认定以下事实：“原告王培进提交借款协议、借款借据和银行转账凭证，证明其所主张的126万元借款本金的形成及交付情况，具体如下：1.2013年1月29日，原告王培进（乙方）与被告马琨（甲方）、夏鸿君（担保方）签订借款协议，约定：甲方因经营生意需要资金向乙方借入流动资金人民币150万元整，乙方按照担保方通知将资金以电汇形式打入担保方银行账户，借款期限暂定半年；借款利率月息按2%支付，按月汇入乙方提供的银行账户，第一个月借款利息在本金中直接扣除，计息日期以汇款到甲方或担保方银行账户为计算依据，到期后支付本金。原告王培进于2013年1月18日向被告夏鸿君账户转款人民币1466800元。2.被告马琨作为借款人、被告王海成和夏鸿君作为担保人签署的100万元借款借据两份，其中一份系复印件，写明今借到王培进人民币100万元，借款期限自2013年1月18日至2014年8月18日，落款时间为2013年1月18日。另一份载明今借到王培进人民币100万元，借款期限的起止时间处仅在日期前填写了“18日”，年份及月份处均为空白，落款时间处亦仅填写了“18日”，年份及月份处空白。原告称该两份借据载明的系同一笔借款，日期空白的借据实际于2013年1月18日签署，未填写日期系为便于日后换条，复印件所对应的借据原件已由被告夏鸿君取回。3.被告马琨作为借款人、被告王海成和夏鸿君作为担保人签署的10万元借款借据，借款期限自2013年5月16日至2013年6月16日，落款时间为2013年5月16日。原告王培进提交2012年6月17日其向被告夏鸿君账户转款人民币112000元的银行记录，证明出借款项的交付情况，并称10万元借据系三被告对账后重新出具的。4.被告马琨作为借款人、被告王海成和夏鸿君作为担保人签署的16万元借款借据，借款期限自2013年6月17日至2013年7月17日，落款时间为2012年6月17日。原告王培进提交2012年5月5日向被告夏鸿君账户转款人民币160600元的银行记录，证明出借款项的交付情况，并称借据中的落款时间应为2013年，因多次更换借条而出现了笔误。” 在（2014）北民初字第4820号案件庭审中，王培进称，其共计向夏鸿君账户转账人民币1772600元，双方经过对账并多次更换借条，现尚欠126万元本金未还，即100万元、10万元和16万元三份借据载明的金额。夏鸿君对王培进主张的150万元和16万元两笔借款予以认可，称王培进于2012年6月17日向其转账交付了16万元借款，马琨另向案外人张国英借款4万元，其扣除两笔款项的利息6000元后，向马琨转账交付了194000元。关于150万元的借款，原告按月息2%扣除当月利息30000元以及上述16万元借款的月息3200元，即扣除33200元后向其转款人民币1466800元。其收到款项后，再扣除部分利息将余款人民币1455000元转至马琨账户。并提交2012年6月17日其向马琨账户转款人民币194000元、2013年1月18日向马琨转账人民币1455000元、2012年10月17日向王培进转账3200元的银行交易凭证和记录证明其所述属实。夏鸿君称王培进提交的100万元借据系基于150万元的借款而产生，16万元借据即为上述16万元借款，10万元借据应系王培进与马琨在多次借款关系中形成的，其对马琨尚欠原告126万元本金未还的事实予以认可。王培进自认马琨按月息2%支付利息至2014年6月30日，之后利息未付。夏鸿君称马琨按照月息3%向其支付利息，其将2%支付给王培进，另外1%与案外人王秋玲平分，其与王培进及马琨之间的最后一次款项往来时间为2013年1月18日，对马琨向王培进的付息情况不清楚。 在（2014）北民初字第4820号案件中法院另查明：“被告马琨与被告张玉芝于2010年8月8日就向青岛伟业房地产集团有限公司供货及收益分配等事宜签订合作协议，约定窗帘、工作服、床上用品、杂品供货，由张玉芝筹措资金组织货源，为张玉芝个人所属业务，所有收益由张玉芝个人享有；地毯供货由马琨筹措资金组织货源，由张玉芝负责合同签署、费用结算等与采购方接洽业务；壁纸、地板、小五金等供货由马琨负责筹措资金，张玉芝负责组织货源及合同签署、费用结算等业务。双方并就收益分配进行了约定。2015年4月20日，被告张玉芝、被告王海成与原告王培进签订协议书，并由王秋玲〔系本院审理的（2014）北民初字第4821号案件原告〕作为见证人，载明鉴于在该两案中，王海成为马琨向原告王培进和王秋玲的借款提供担保，张玉芝和马琨合作向青岛伟业房地产开发有限公司及其关联企业供应货物，故三方达成和解协议。原告王培进与王秋玲确认（2014）北民初字第4821号案件中的本金585万元包含王培进出借给王秋玲的305万元，该两案件中王培进实际享有的债权本金为431万元（305万元+126万元）。三方约定如下：被告王海成和张玉芝同意将位于黄岛经济技术开发区房屋一套网签给王培进，抵偿王培进172.5万元债权；将位于青岛市市南区房屋过户给王培进抵偿180万元债权；将位于青岛市市南区房屋过户给王培进抵偿110万元债权。在办理完毕御园5号小区房屋签订认购书、工程材料款顶抵手续后，原告王培进须支付被告王海成人民币25万元。上述以房抵债条款履行后，在本案中，王培进尚有126万元对应逾期利息未能得到清偿。协议所涉抵债房屋全部完成网签、签订认购书、抵顶材料款、过户手续后，王培进放弃对王海成担保责任的追偿。双方在履行上述抵债协议过程中发生纠纷，原告王培进依据该协议另行向本院提起合同纠纷诉讼，要求被告王海成、张玉芝继续履行协议书，办理上述抵债房屋的过户手续。” 在（2014）北民初字第4820号案件中，法院认为：“被告马琨与原告王培进签订的借款协议及出具的多份借款借据，均系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据原告王培进所提交的银行付款凭证及被告夏鸿君的陈述，双方对欠款金额进行了对账并多次更换借条，即被告马琨对其已然向原告负有的债务多次进行了确认，故对原告王培进提出的被告马琨尚欠借款本金126万元的主张，本院予以采信。关于该126万元借款本金，原告王培进已与被告达成了以房抵债协议，而该抵债协议尚未履行完毕，原告王培进的126万元本金债权尚未得到清偿，其享有债务清偿方式的选择权。现原告王培进已基于以房抵债协议另行提起了诉讼，要求义务人继续履行协议并办理房屋过户手续，即其选择了要求债务人履行以房抵债协议约定的给付义务，则其在本案中仍要求被告马琨返还该126万元本金的主张，本院不予支持。关于原告王培进主张的利息，本院认为虽然100万元、10万元和16万元的借款借据中未载明借款利息，但150万元借款协议中明确约定了月利率为2%，根据被告夏鸿君的陈述及其提交的银行记录亦能证明其按照月利率2%转付给原告王培进借款利息，且原告王培进与被告王海成签订的以房抵债协议中明确载明“以房抵债条款履行后，王培进尚有126万元对应逾期利息未能得到清偿”的内容，故对原告与被告马琨之间存在利息约定的事实，本院予以认定。原告王培进自认被告马琨按照月息2%支付利息至2014年6月30日，无需其举证证明，本院予以采信。其要求被告马琨自2014年7月1日起按照银行同期贷款基准利率四倍支付利息的主张，本院予以支持，但应以年利率24%为限。暂计算至2014年10月8日为82320元，之后的利息继续计算至本金清偿之日止。关于原告王培进要求被告夏鸿君作为共同借款人承担还款责任的请求，本院认为，依据借款协议及借款借据的约定，借款人系被告马琨，被告夏鸿君仅为保证人，本案借款关系的借贷双方为原告王培进与被告马琨。即使原告王培进将借款转给了被告夏鸿君，再由其转付给被告马琨，亦不能证明原告提出的被告夏鸿君向其借款、后再借与被告马琨的主张，不能据此认定被告夏鸿君为共同借款人。另，根据借款协议的约定，被告马琨及夏鸿君均明知向原告王培进借款的月利率为2%，即被告马琨按月利率3%向被告夏鸿君支付利息系其自愿行为。原告亦自认其已收到了月2%的利息，即被告夏鸿君赚取利差的行为并未侵害原告王培进按照协议约定所应得的利益，且该利息差额系被告马琨自愿支付给被告夏鸿君，其两人之间的行为与原告王培进无关。原告王培进据此认为被告夏鸿君为共同借款人的主张，缺乏依据，本院不予采信。其要求被告夏鸿君作为共同借款人承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。对原告王培进要求被告王海成承担连带还款责任的主张，本院认为被告王海成在借款借据的担保人处签字，系为借据中载明的借款提供保证担保的意思表示，因未约定保证方式，依法其应对借款承担连带保证责任。但根据被告王海成与原告王培进达成的抵债协议，被告王海成以房抵偿126万元借款本金即履行了对原告的全部担保义务，因原告王培进已依据该协议另行起诉要求被告王海成履行相应的抵债义务，故其在本案中仍要求被告王海成承担还款责任的请求，依据不足，本院不予支持。关于原告王培进基于被告张玉芝与被告马琨之间的合作经营关系而认定其为共同借款人的主张，本院认为被告张玉芝与马琨之间的合作经营关系，与被告马琨和原告王培进之间的借款关系分属两种不同的、独立的法律关系，不论被告马琨与张玉芝之间的合作利润是否分配，均不能以此认定被告张玉芝的共同借款人地位。而被告张玉芝签署的抵债协议所涉及的系本案126万元借款本金，协议中并未约定被告张玉芝对利息负有还款的义务，故原告王培进对被告张玉芝的诉讼请求，本院不予支持。”法院对(2014)北民初字第4820号案件作出判决如下：“一、被告马琨于本判决生效之日起十日内偿还原告王培进截至2014年10月8日的利息人民币82320元，以及以126万元本金为基数，自2014年10月9日起至本金清偿之日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（分期偿还本金的，以实际未还本金部分为基数分段计算）；二、驳回原告王培进其他诉讼请求。”宣判后，当事人均未上诉。 2015年4月20日，张玉芝、王海成与王培进达成以房抵债的协议，在履行该协议过程中产生纠纷，王培进于2016年5月13日向本院提起诉讼，案号为（2016）鲁0203民初4859号，本院判决后，王海成不服判决提起上诉，案号为（2018）鲁02民终4634号，在该案审理过程中，王培进与张玉芝于2018年10月15日达成债权转让协议，双方约定：鉴于双方于2015年4月20日签订的《协议书》及青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4820号《民事判决书》已经生效，上述判决确认王培进持有对马琨的债权本金126万元及截止到2014年10月8日止的利息82320元，自2014年10月9日起至本金清偿之日止的利息；王培进已经在（2014）北民初字第4820号案件中向担保人夏鸿君主张了权利，让其承担担保及共同还款责任，但未获法院支持；双方对上述事实均已知晓并一致同意，王培进按照2015年4月20日的《协议书》约定，将其持有的对债务人马琨的债权共126万元及对应利息全部转让给张玉芝行使，双方在协议中还明确，张玉芝能否获得法院支持主张夏鸿君承担还款责任与王培进无关。2018年12月28日，青岛市中级人民法院出具（2018）鲁02民终4634号民事调解书，确认了王培进与张玉芝、王海成达成的如下协议：“一、王培进将其对马琨享有的126万元债权本金及相应利息转让给张玉芝，相关的权利转让声明于2018年10月15日以前交付给张玉芝；二、王培进于2018年10月15日以前按照2015年4月20日其与王海成、张玉芝签订的《协议书》中第二条第（4）项的约定，将其尚欠的10万元人民币给付张玉芝；三、各方均同意关于王培进、王海成、张玉芝于2015年4月20日签订的《协议书》中涉及的房屋过户问题各方自行协商解决；四、本案纠纷一次性了结，王海成、张玉芝均与王培进再无纠纷；五、一审案件受理费100元，保全费5000元，共计5100元由被上诉人王培进负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王海成负担，保全费5000元，由被上诉人王培进负担。” 2018年10月15日，王培进给原告出具了《债权转让通知书》，内容为：“马琨、夏鸿君，2013年1月18日、2013年5月16日、2013年6月17日，你们二人以借款人和担保人名义分别向我借款人民币1000000元、100000元、160000元，合计本金人民币1260000元，约定利息为月息按2%支付。该三笔借款早已到期，我现将该三笔债权本金及利息全额转让给第三人张玉芝（身份证号：），望接到通知后及时将该款项本金及利息给第三人张玉芝付清”。2018年12月25日，王培进以“通知人”的名义在《山东法制报》刊登了与上述内容一致的《债权转让通知》。 在诉讼过程中，被告夏鸿君主张没有收到王培进的债权转让通知；原告主张王培进通过邮寄的方式向债务人发送了债权转让通知，但没有提交相应的证据证明。 本院认为，被告马琨经本院合法传唤逾期未到庭，放弃了抗辩的权利，其作为主债务人，应当承担偿还欠款、支付利息的法律责任，原告要求其清偿欠款本金、支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告受让取得债权本金对应的利息已经由生效的（2014）北民初字第4820号民事判决书确定，原告通过在执行程序中变更申请人即可实现该权利，本案中不予重复审理判决，原告要求按照年息24%计算利息与该判决书不符，本院不予支持。 原告与被告夏鸿君争议的焦点是：被告夏鸿君是否应当承担保证责任，其中涉及两个事实的认定，一是债权转让是否通知到债务人及被告夏鸿君，二是被告夏鸿君的担保责任是否经过（2014）北民初字第4820号的案件审理判决。首先，原告当庭提交了由原债权人签署的《债权转让通知书》，债务人马琨经本院合法传唤逾期未到庭，被告夏鸿君无相反证据证明《债权转让通知书》为虚假，因此原告当庭提交原债权人签署的《债权转让通知书》应视为将债权转让的事实通知到债务人及被告夏鸿君，依法产生债权转让通知的效力；根据法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，因此原告在受让取得债权后，依法取得对被告夏鸿君的债权担保权利。其次，在（2014）北民初字第4820号案件中，原债权人王培进在起诉之初的诉讼请求及事实理由中将夏鸿君作为保证人、要求其承担连带清偿责任，后又变更诉讼请求要求夏鸿君作为共同借款人承担共同还款责任，其变更后的诉讼请求被法院判决驳回，因此被告夏鸿君作为保证人其保证责任并没有经法院审判。综上，债权转让的事实已经通知到债务人及被告夏鸿君，对债务人依法发生债权转让的法律效力，被告夏鸿君作为保证人依法应当承担保证责任。 在（2014）北民初字第4820号案件中，债权人王培进提交了借款协议及三张借款借据，其中金额为100万元的借据为两份，其中一份为复印件，被告夏鸿君称该复印件借款借据的原件其已经收回，也进一步证明了该复印件借据的真实性，其辩称重新出具了126万元的借据但无证据证明，其主张王培进伪造证据也没有被法院采信。在该复印件借款借据中约定借款期限自2013年1月18日至2014年8月18日，被告夏鸿君作为担保人在其上签名，由于没有约定担保的方式及保证责任期间，故夏鸿君对该笔借款依法承担连带责任保证担保，保证期间为借款期满后6个月，至王培进2014年10月8日起诉没有超过保证责任期间，故原告要求被告夏鸿君就该部分借款本金100万元及对应利息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持，被告夏鸿君承担保证责任后，可以依法向债务人马琨追偿；金额为10万元的借款借据中载明借款期限至2013年6月16日，金额为16万元的借款借据载明借款期限至2013年7月17日，两张借款借据均未载明担保方式及保证期间，至王培进起诉时已经超过6个月的法定保证责任期间，保证人依法不再承担保证责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马琨偿付原告张玉芝借款本金126万元； 二、被告夏鸿君对上述第一项在本金100万元及其对应利息（利息计算方式按（2014）北民初字第4820号民事判决书确定的计算）的范围内承担连带清偿责任； 三、被告夏鸿君在承担付款责任后，有权向被告马琨追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述第一项，于本判决生效后10日内付清，逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费28828元，原告负担15636元，被告马琨负担13192元，其中10470元由被告夏鸿君与被告马琨共同负担；财产保全费5000元，由被告马琨、被告夏鸿君共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  赵长河 审判员  逄锦禄 审判员  崔明琼 二〇二〇年二月二十六日 书记员  王丽娜