北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25405号原告：北京和广冷链设备有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座6956室。法定代表人：李政印，总经理。委托诉讼代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金川，男，该公司员工。被告：北京众铃达汽车销售服务有限公司，住所地北京市大兴区欣宁街73-81号1层77。法定代表人：王爱玲，经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。原告北京和广冷链设备有限公司（以下简称：和广冷链）与被告北京众铃达汽车销售服务有限公司（以下简称：众铃达公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和广冷链法定代表人李政印及委托诉讼代理人王保根、王金川、被告众铃达公司委托诉讼代理人王新国到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告和广冷链向本院提出诉讼请求：1、判令众铃达公司支付所欠冷机款779436元；2、诉讼费由众铃达公司承担。事实与理由：自2015年众铃达公司将冷藏车安装制冷设备业务交给和广冷链完成，由众铃达公司向购车者收取含冷藏设备在内的车款，在分批次向和广冷链支付冷机款。截至2017年12月31日，众铃达公司从和广冷链处购买的冷机共计4189236元。和广冷链确认由北京众铃达汽车修理厂（以下简称：汽车修理厂）支付的1230000元以及众铃达公司已支付的1435800元。另，双方法定代表人协商确定和广冷链从众铃达公司提取的五台车辆共计744000元从尚欠的冷机款中抵扣。综上，众铃达公司尚欠和广冷链冷机款779436元未支付，故起诉至法院。被告众铃达公司答辩称：不认可和广冷链的诉讼请求与理由，2015年至2017年期间众铃达公司从和广冷链购买过冷机，但货款已经结清。且双方存在其他法律关系涉及的款项，已经另行提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：和广冷链主张众铃达公司员工贾婷婷、李乐乐、刘信春、周普芬、李少伟、刘会岭、张文利、宋辰朋、侯祖丰、安舒婷、李耀龙、李少杰、张朋龙、张永强、王真真、冯昱、王学文、刘飞飞及马福成自2015年至2017年12月31日从和广冷链领取冷机共计4189236元，但未支付全部货款。和广冷链提交了众铃达公司为除贾婷婷以外其他人员在中国人寿财产保险股份有限公司丰台支公司投保了意外险的投保记录查询结果，主张因众铃达公司与上述人员存在劳动合同关系，保险公司才同意以该形式投保意外险。众铃达公司认可李少伟、宋辰朋、侯祖丰及王真真系公司员工，剩余人员均不是。众铃达公司提交了2016年及2017年社保记录，显示有李俊杰、宋辰朋、王真真的投保信息。众铃达公司主张其为上述人员在保险公司投保的原因是由于其与北京中通星华汽车销售有限公司（以下简称：中通公司）于2014年7月1日签订协议，以获得保险优惠及返利。众铃达公司提交该协议书载明“为协助中通公司保险代理业务，众铃达公司同意中通公司将自我招聘的社会散户投保人以众铃达公司团体人身意外伤害保险名义在中国人寿财产保险股份有限公司丰台支公司投保，中通公司给予众铃达公司保险优惠及返利。期限从2014年7月起至2016年7月止。”和广冷链提交李少伟签字确认的和广冷链冷藏机组安装、维修工作单（以下简称：工作单）包括：2016年4月16日TK21压缩机24V1台，2016年5月12日T7001台，2016年10月17日TK16压缩机40台，2016年11月3日RV580加热1台，2016年11月6日RV580加热1台，2016年11月6日T8001台，2016年11月8日TK16压缩机12V20台，2017年3月16日T8001台，2017年3月17日压缩机2台，2017年3月25日TK16压缩机12v50台，2017年6月2日KV300电路盒1个载明1100元。和广冷链提交宋辰朋签字确认工作单包括：2016年6月23日T8001台，2016年7月5日T8001台，2016年7月5日T8001台，2016年7月14日SV6001台，2016年9月6日T8003台，2017年7月20日T8001台。和广冷链提交侯祖丰签字确认工作单包括：2016年7月1日SV8001台，2016年8月10日KV3001台，2016年10月12日KV3001台，2016年12月1日KV3001台，2017年1月18日SV4007台，2017年2月12日KV3001台，2017年3月8日KV3001台，2017年5月15日SV800加热1台，2017年5月16日SV4001台。和广冷链提交王真真签字确认工作单包括：2016年5月24日TK16压缩机24V1台。以上包括压缩机113台、T7001台、T8009台、RV5802台、SV6001台、SV8001台、KV3005台、KV300电路盒1个、SV4008台及SV800加热1台。和广冷链提交了2016年至2017年期间向众铃达公司开具的增值税专用发票，以证明上述货物价格。其中T800价格包括83000元、84000元、83450元及85000元，RV580价格为25000元，SV600价格为32000元，SV800价格为42000元，KV300价格包括14500元及17000元，SV800加热价格为53146元。和广冷链为证明压缩机价格、T700价格及SV400价格，另提交其向汽车修理厂、北京众铃达国际物流有限公司、天津嵩山纪元汽车销售有限公司及北京永盛昌盛货物运输有限公司开具的增值税专用发票，显示压缩机价格为2500元、T700价格为78000元、SV400价格为18000元。众铃达公司对和广冷链提交上述发票以证明货物价格不予认可，其向法院提交了2017年和广冷链向其开具的发票显示，T800价格为79000元，RV580价格为25000元，KV300价格为14500元。众铃达公司提交其通过北京市大兴税务局系统的查询结果显示，和广冷链于2017年11月22日向北京鲁豫通汽车销售有限公司开具的增值税专用发票显示SV400价格为18500元。众铃达公司主张和广冷链法定代表人曾向众铃达公司出具结算货款单价清单，其上载明各个型号货物价格，其中包括压缩机单价为900元。和广冷链对其真实性不予认可。因该清单上没有人签字确认，本院不予采信。双方均主张设备价格系口头约定，且没有相关证据予以证明当次购买设备的价格。众铃达公司主张其已向和广冷链支付货款1435800元，汽车维修厂向和广冷链公司支付货款1330000元，并提交了付款记录及明细。和广冷链认可已收到众铃达公司支付的上述款项，但主张汽车维修厂支付金额为1230000元，且众铃达公司提交了2017年12月26日100000元转账记录记载的收款方为北京鲁豫通汽车销售有限公司，与和广冷链无关。对于和广冷链主张的用五台汽车款744000元折抵冷机款的意见，众铃达公司不予认可。和广冷链称其仅与众铃达公司存在买卖合同关系，但因众铃达公司与汽车维修厂系同一法定代表人，故存在汽车维修厂向其支付货款及向汽车维修厂开具发票的情况。众铃达公司对此不予认可，主张众铃达公司与汽车维修厂是两个独立法人，是不同的法律主体。本院认为，和广冷链与众铃达公司存在事实上合法有效的买卖合同关系，双方当事人应按照约定履行义务。本案的争议焦点为：1、李乐乐等人在工作单上签字是否系履行职务行为。2、涉案设备单价如何确定。首先，和广冷链向本院提交众铃达公司为李乐乐等人投保意外险的查询记录，主张众铃达公司与李乐乐等人存在劳动合同关系，本院不予认可。在公司运营中，存在公司为员工投保意外险的情况，但不能反推得出投保意外险就存在劳动合同关系。通过众铃达公司提交的2016年及2017年社保缴费记录，仅显示有李俊杰、宋辰朋、王真真的社保信息，对于众铃达公司自认李少伟、宋辰朋、侯祖丰及王真真在此时间段系公司员工的情况，本院不持异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。和广冷链未提交证据证明众铃达公司与李乐乐等人存在劳动合同关系或受众铃达公司委托从和广冷链取货，应承担不利后果。其次，李少伟、宋辰朋、侯祖丰及王真真从和广冷链提取设备的型号及数量本院已统计确认，但设备的单价双方存异，但均未提交直接证据证明设备单价。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。1、压缩机及T700价格，和广冷链提交其与第三方开具的发票中记载的价格予以证明，因众铃达公司未提交有效的相反证据，本院认可压缩机单价2500元，T700单价78000元。2、SV600、SV800及SV800加热价格，和广冷链提交其向众铃达公司开具的发票中记载的价格予以证明，因众铃达公司未提交有效的相反证据，本院认可SV600单价32000元、SV800单价42000元及SV800加热单价53146元。3、SV400价格，和广冷链提交向第三方开具发票载明价格18000元，众铃达公司提交和广冷链向第三方开具发票载明价格18500元，和广冷链自认18000元，本院不持异议予以确认。4、T800价格，和广冷链向众铃达公司开具的发票中载明的价格包括83000元至85000元不等，众铃达公司提交的和广冷链向其开具的发票载明单价为79000元，本院从和广冷链自认的83000元与众铃达公司主张单价取中间值确认为81500元。5、RV580的价格，和广冷链提交向众铃达公司开具的发票载明的单价为25000元，众铃达公司提交和广冷链向其开具发票载明的单价为24000元，本院取中间值确认为24500元。6、KV300价格，和广冷链提交其向和广冷链开具发票载明单价包括14500元及17000元，众铃达公司提交的和广冷链向其开具发票载明单价为14500元，本院取中间值确认为15750元。综上，李少伟、宋辰朋、侯祖丰及王真真签字确认的工作单中，压缩机价格共计113台*2500=282500元，T700价格1台*78000元=78000元，T800价格9台*81500=733500元，RV580价格2台*24500元=49000元，SV600价格1台*32000元=32000元，SV800价格1台*42000元=42000元，KV300价格5台*15750元=78750元，SV400价格8台*18000元=144000元，SV800加热价格1台*53146元=53146元，KV300电路盒1100元，以上共计1493996元。众铃达公司已向和广冷链支付货款1435800元，故本院认可众铃达公司尚欠货款58196元未支付。故对于和广冷链要求众铃达公司支付58196元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。对于和广冷链主张双方以车辆抵扣冷机款的意见，没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京众铃达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向北京和广冷链设备有限公司支付冷机款58196元；二、驳回北京和广冷链设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7347元，由北京和广冷链设备有限公司负担6958元（已缴纳），由北京众铃达汽车销售服务有限公司负担389元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年二月十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月