山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初386号原告：刘会杰，男，1957年6月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告：刘运喜，男，1960年12月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。两原告共同委托诉讼代理人：杨芸，山东敏尔信律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区范镇付家庄村村民委员会，住所地：泰安市岱岳区范镇付家庄村。法定代表人：石礼堂，任村主任。原告刘会杰、刘运喜与被告泰安市岱岳区范镇付家庄村村民委员会（以下简称付家庄村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会杰、刘运喜及其共同委托诉讼代理人杨芸到庭参加诉讼，被告付家庄村委的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘会杰、刘运喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原、被告双方于2000年1月1日签订的《河滩承包合同》；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年1月1日，原、被告签订《河滩承包合同》，约定被告将坐落于村南的河滩发包给原告，供植树、存沙、修建鱼塘使用，承包期限为30年，自2000年1月1日起至2029年12月31日止。合同同时对承包费及交款方式进行了约定，即每年承包费500元，签合同前先交纳20年承包费10000元，后10年承包费5000元于2020年1月1日前交清。合同签订后双方于2000年3月28日通过泰安市郊区公证处进行了公证，后原、被告双方一直按照合同约定履行义务，且原告于2000年7月18日交纳了前20年的承包费共10000元，被告向原告出具加盖公章的收据一份。但自2019年12月以来，原告多次向被告交纳剩余10年的承包费5000元，被告却一直拒绝接收及进行协商。原告认为，原、被告双方2000年1月1日签订的《河滩承包合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为有效合同，被告应按照《合同法》的规定及合同约定履行自己的义务。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判如所请。付家庄村委未答辩。本院经审理认定事实如下：因被告未到庭，本院根据原告陈述及原告所举证据对原告主张的下列事实予以确认。两原告均系被告村村民。1999年经被告村两委及村民代表一致同意，将涉案河滩荒地发包，2000年1月1日，两原告合伙与被告签订《河滩承包合同》一份，载明被告将座落在村南河滩发包给原告，供植树、存沙、修建鱼塘使用，面积东西长350米，南北宽（东边45米，西边80米），面积21875平方米，东至前杨沙场，西至窑沙场路，南至沙场，北至沿河路，承包期限为30年，自2000年1月1日起至2029年12月31日止。承包费每年500元，签合同前先交清前20年承包费10000元，后10年承包费5000元在2020年1月1日前交清，双方还约定了其它权利和义务。与原告签订承包合同的同期被告还将村沿河的多块土地进行了发包。2000年3月28日，泰安市郊区公证处为原、被告出具（2000）泰郊证经字第175号公证书一份，对涉案合同进行了公证，证明以上合同上当事人的签字、印章、按手印属实。2000年7月18日，原告刘会杰向被告交纳前20年的承包费10000元，被告为刘会杰出具加盖村委公章的现金收入凭证一份，载明：交款人：刘会杰，事由：从原窑厂往东到前杨河界承包河滩共10大亩，每年500元，共承包20年，下面有被告负责人：振存，经手人：振丰的签名（该凭证中原写有交款人刘运喜，因款项均系刘会杰所交，后刘会杰找到凭证经手人村会计付振丰，将其持有的凭证联上刘运喜名字划掉）。2019年6月份，被告曾联系原告刘会杰要求其交纳后10年承包费，刘会杰答应到期后交纳，2019年8月份，原告刘会杰再与被告谈交纳承包费一事，被告拒绝收取后10年承包费5000元，为此2019年12月16日，原告向被告邮寄送达“请求继续履行合同说明”一份，载明：按照合同约定，原告应于2020年1月1日可再支付最后十年承包费，但原告多次去村委交纳该费用，村委拒绝接受，为此原告向被告发出申请，请求被告在接到申请后五日内作出是否同意接受承包金且继续履行合同的意思表示，否则原告将诉诸法律。被告法定代表人石礼堂接收以上邮件后，被告仍拒绝收取原告交纳的后10年承包费5000元，也没有其它与原告继续履行合同的意思表示。另查明，2014年10月13日，原告刘会杰以付家庄村委、刘运喜为被告诉至法院，法院以（2014）岱民初字第2344号受理。刘会杰诉称，2000年1月1日其与付家庄村委签订河滩承包合同即本案所涉及的河滩承包合同，并于2000年7月18日按合同约定交纳前20年承包费10000元，之后按照合同约定使用承包河滩和土地。2013年12月有人找到我，声称我承包的河滩已被他们承包，不允许我再承包，我随即找到付家庄村委，才知道刘运喜在任村书记期间将以上同一块河滩地，以付家庄村委名义与刘运喜自己又签订河滩承包合同一份，之后刘运喜将以上所承包河滩地又转让给他人。因此刘会杰认为，付家庄村委、刘运喜明知其已承包涉案河滩又再次重复签订河滩承包合同，属于“恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”，为无效合同。为此请求法院依法判令确认付家庄村委与刘运喜之间2000年7月18日签订的河滩承包合同无效，并要求付家庄村委向其支付违约金10万元。付家庄村委辩称，2000年7月18日的承包合同是因刘运喜时任村书记，告知付振存（村主任），刘会杰不再承包河滩要求变更合同，让付振存、村会计付振丰与刘运喜又签订河滩承包合同一份，是刘运喜作为村书记以职权变更了合同，责任应由刘运喜承担。刘运喜辩称，因刘会杰以承包费太高为由向我提出退出合伙不再承包，我才与付家庄村委重新签订的河滩承包合同，合同也做了公证。经审理法院查明，2000年1月1日，刘会杰、刘运喜与付家庄村委签订河滩承包合同即本案所涉及承包合同，并于2000年3月28日在泰安市郊区公证处办理公证。刘会杰于2000年7月18日按合同约定交纳前20年承包费10000元，收据一直有刘会杰持有、保存。2000年7月18日，付家庄村委就同一块河滩地又与刘运喜签订河滩承包合同一份，承包期限30年，承包费10000元，签合同前一次性交清，庭审中刘运喜未提交合同原件，未就该合同向村委交纳承包费用。另刘运喜1996年任付家庄村副主任，1998年始至2007年前任村书记。经审理法院认为，2000年1月1日刘会杰、刘运喜与付家庄村委签订的河滩承包合同，系当事人的真实表示，不违背法律法规的规定，为有效合同。合同签订后按照合同约定刘会杰向付家庄村委交纳承包费10000元，已经实际履行。在刘运喜任职该村村书记期间，付家庄村委在未与刘会杰、刘运喜解除2000年1月1日河滩承包合同的前提下，在2000年7月18日又与刘运喜签订河滩承包合同，与法有悖，损害了原告的河滩承包权，并且合同签订后刘运喜并未向付家庄村委交纳承包费，因此付家庄村委与刘运喜签订的河滩承包合同应为无效合同。刘运喜称刘会杰以承包费太高为由向其提出退出合伙承包的河滩合同，无证据证实，本院不予支持。为此法院判决：1、确认泰安市岱岳区范镇付家庄村村民委员会与刘运喜2000年7月18日签订的河滩承包合同无效。2、驳回原告刘会杰的其它诉讼请求。判决后刘运喜不服上诉于泰安市中级人民法院，案经审理，泰安市中级人民法院以（2015）泰民四终字第151号民事判决书，认定刘会杰、刘运喜与付家庄村委2000年1月1日签订的河滩承包合同合法有效，合同实际履行期间，付家庄村委又于2000年7月18日与刘运喜签订承包合同，损害了刘会杰的利益，刘运喜主张刘会杰在此之前退出了2000年1月1日的承包合同，刘运喜并未提供充分证据证实，原审判决确认刘运喜与付家庄村委2000年7月18日签订的河滩承包合同无效，判决正确。为此驳回上诉，维持原判，现原民事判决书已发生法律效力。本院认为，原、被告双方2000年1月1日签订的河滩承包合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格格守，履行合同义务。合同签订后，原告已按合同约定向被告交纳前20年的承包费10000元，合同已实际履行，现合同约定的后10年承包费5000元的交纳时间已到，原告自2019年8月份起积极向被告交纳以上费用，但被告却拒绝收取，为此2019年12月16日原告向被告邮寄送达“请求继续履行合同说明”一份，被告法定代表人石礼堂代表村委接收了该说明，以上事实清楚，本院依法予以确认。被告收到以上说明后在合理时间内仍拒绝收取后10年承包费5000元，双方也没有进行过其它形式的沟通、协商，被告也未有其它对该事情处理的具体态度与意见，任由事态发展，是对自己合法权利的放弃，应视为对涉案合同的认可，其应按合同约定收取原告后10年的承包费5000元，双方继续履行2000年1月1日签订的河滩承包合同。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泰安市岱岳区范镇付家庄村村民委员会继续履行与原告刘会杰、刘运喜于2000年1月1日签订的《河滩承包合同》。案件受理费100元，减半收取50元，由被告泰安市岱岳区范镇付家庄村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇二〇年二月十九日书记员  王 丹