江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2563号原告（执行案外人）：项洪生，男，1948年9月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告（执行案外人）：李腊梅，女，1952年1月17日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省贵溪市。二原告委托诉讼代理人：余志文，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。二原告委托诉讼代理人：何建军,贵溪市滨江法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：付丽萍，女，1980年5月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：徐锋惠，江西赣星律师事务所律师。第三人（被执行人）：项斌，男，1977年4月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。第三人（被执行人）：李莹，女，1984年1月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，现羁押于江西省女子监狱。原告项洪生、李腊梅与被告付丽萍、第三人项斌、李莹案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项洪生及二原告委托诉讼代理人余志文，被告付丽萍委托诉讼代理人徐锋惠、第三人项斌、李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项洪生、李腊梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决终止对江西省贵溪市东门办事处柏里大道下李路面2单元5楼房屋的强制执行措施，并解除查封；2、确认贵溪市东门办事处柏里大道下李路面2单元5楼房屋属于原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年3月原告夫妇和他人共计8户业主，从江西省贵溪雄石房地产公司处购买地基建房。实际施工人汪某借用贵溪雄石房地产公司的名义为原告等8户业主建房。工程实行包工包料，每平方米造价620元。原告夫妇房屋建筑面积290平方米，房屋建成后以双方结算，原告夫妇实付汪某工程款18.1万元。自收房至今，一直是原告夫妇二人常年居住和使用。原告夫妇因考虑到自己年龄已大而且只生育一个儿子，为规避因房产继承流转所产生的相关税费，于是在办理房屋产权手续时把产权的名字更改成项斌（即第三人）的名字。同意由项斌办理房屋产权手续，并和第三人约定房屋的所有权归原告，并由原告居住。于是，原告夫妇借用项斌之名到房产部门办理产权手续。原告已出示了购买地基的交款凭证、水费收据、实际施工的证明等证据，证明本涉案房屋是原告的财产。依据《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）的规定，涉案房屋不属于第三人的财产，不应作为第三人的财产进行强制执行措施。认定第三人项斌因夫妻关系存续期间配偶李莹向被告借款而承担连带偿付责任的判决本身存在错误。第三人项斌和李莹婚姻关系维持106天，期间无任何投资，李莹称借款与项斌无关，未用于家庭共同生活，二人离婚时李莹也未告知项斌向付丽萍借款之事。被告付丽萍所持债权为金钱债务，生效判决错误确定第三人因夫妻债务承担连带责任因而对付丽萍有金钱给付义务，而前述债权人所持债权并不直接指向涉案房屋，不属于可以对抗涉案房屋权益归属的善意第三人。涉案房屋建造时，第三人项斌还是在校学生，没有履行与实际施工人合同约定的权利义务。原告夫妇当时建房的目的是将涉案房屋用作原告夫妇生活居所，且也是原告夫妇及所扶养家属维持生活必需的唯一居所。原告夫妇对涉案房屋享有的民事权益较被告的债权更近，更有保护之必要。执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告付丽萍答辩称，1、涉案房屋属于项斌所有，原告与第三人项斌属于父母子女关系，就算该房屋系原告所建也不能否认因买卖或赠与法律关系已属于项斌所有。根据《物权法》的规定，不动产物权的设产、转让，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。原告在诉状中称为规避相关税费自愿将房屋登记在项斌名下，房屋登记机关根据原告意愿将房屋登记在项斌名下不属于登记错误，原告也应知道其中的法律风险。涉案房屋在被告申请查封时已向银行办理了抵押贷款，说明项斌对该房屋具有处分权。原告除项斌外还有两个女儿，且两原告系退休干部有丰厚的退休工资，其没有证据证明原告只能由项斌一人赡养并必须与其同住。根据项斌的常住人员信息和申请保全的300平米整体房屋部分已被变卖，不排除原告还有其他住房，原告称涉案房屋属于原告所有且系其唯一依据没有法律或证据予以支持；2、原告诉状中所称付丽萍与项斌、李莹民间借贷纠纷一案不属于本案审理内容，并不存在判决实体部分错误的情况。第三人项斌诉称，涉案房屋系其父母即二原告所建，其当时年龄尚小并没有出资建房。第三人李莹没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对两原告的结婚证、第三人项斌的江西省贵溪县第二中学毕业证、江西省贵溪县雄石房地产开发公司商品房专用发票、江西省贵溪市自来水公司机打发票等证据，均系相关单位颁发或出具，本院予以采信；对江西省贵溪县雄石房地产开发公司出具的证明，虽证据形式存在瑕疵，但与江西省贵溪县雄石房地产开发公司商品房专用发票相印证，亦能证明本案事实，故本院亦予以采信；证人汪某、何某出庭所作证言，符合法律规定，其所证事实与本案其它证据相印证，故本院亦予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，鹰潭市中级人民法院作出（2016）赣06民终330号民事判决，该判决书规定第三人李莹、项斌偿还被告付丽萍借款414100元。判决生效后，被告向本院申请执行，本院立案后作出（2019）赣0681执恢22号执行裁定书，将被执行人项斌、李莹（即本案第三人）所有的位于贵溪市东门办事处柏里大道下李路面（农商银行柏里分理处）2单元5楼房产，房产证号20××07，作价266327元，交付申请人付丽萍（即本案被告）抵偿被执行人项斌、李莹（即本案第三人）借款414100元，所有权相应的其他权利归申请人付丽萍（即本案被告）所有，申请人付丽萍（即本案被告）可持裁定书到房产管理机构办理相关产权过户手续。原告项洪生、李腊梅于2019年10月11日向本院提出执行异议，称涉案房屋是其于1996年购得地基建造，1997年装修入住，出资人和所有人均是项洪生、李腊梅。2019年10月22日，本院作出（2019）赣0681执异9号执行裁定书，裁定驳回原告项洪生、李腊梅的异议请求。原告项洪生、李腊梅于1972年结婚，第三人项斌（出生于1977年4月17日）系两原告之子，于1996年9月份高中毕业。第三人项斌、李莹于2014年9月19日登记结婚，2015年1月15日登记离婚。1996年3月，原告项洪生从贵溪市雄石房地产开发公司与他人合伙购得贵溪市柏里大道下李村一块建房地基，在该地基建造了包括本案诉争的贵溪市东门办事处柏里大道下李路面2单元5楼在内的6层楼房，后两原告居住于此，但未办理产权登记。2003年，本案诉争房屋登记在第三人项斌名下，房产证号为20××07。2019年11月25日，原告项洪生、李腊梅因（2019）赣0681执异9号执行裁定书驳回其异议请求向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案诉争房屋虽然登记在第三人项斌名下，但两原告所提交的证据较客观地反映了该房屋建房手续及建房资金是由两原告办理及提供，系两原告出资建造，而且房屋建造时第三人刚刚高中毕业，无能力出资建造该房屋，截至房屋竣工时，第三人项斌、李莹也尚未结婚。此外，本案所涉房屋一直由两原告居住，故该房屋可认定为两原告的夫妻共同财产。综合以上情况，两原告的证据足以证明诉争房屋的真正权利状况与不动产登记状况不一致，即本案所涉房屋的实际所有人为原告项洪生、李腊梅。综上所述，对原告请求本院不得执行位于贵溪市东门办事处柏里大道下李路面2单元5楼房屋、确认该房屋归其所有的诉求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下:一、不得执行位于贵溪市东门办事处柏里大道下李路面2单元5楼房屋（房产证号为20××07）；二、贵溪市东门办事处柏里大道下李路面2单元5楼房屋（房产证号为20××07）应为原告项洪生、李腊梅的夫妻共同财产。案件受理费4750元，由被告付丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  方 英人民陪审员  汪小兰人民陪审员  李珏玲二〇二〇年二月二十七日书 记 员  何美娜