山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初5302号原告：宁波市镇海嘉宏液压件厂，住所地：浙江省宁波市镇海区庄市永旺村，统一社会信用代码：91330211698209147A。投资人：王文军。委托诉讼代理人：王可，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东济宁金易德机械有限公司，住所地：济宁高新区王因镇第八工业园**，统一社会信用代码：91370800690602948J。法定代表人：许锡钢，总经理。委托诉讼代理人：薛文文，山东恒正律师事务所律师，特别授权代理。原告宁波市镇海嘉宏液压件厂与被告山东济宁金易德机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告宁波市镇海嘉宏液压件厂的委托诉讼代理人王可，被告山东济宁金易德机械有限公司的委托诉讼代理人薛文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波市镇海嘉宏液压件厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款272985.16元及逾期付款利息(以所欠以货款272985.16元为基数，以中国人民银行同期同档次贷款利率的150%为基准，计算自2019年4月15日其至实际履行之日止的逾期利息，暂计算至起诉之日，为10540.97元），共计为283526.16元;2.请求法院判令本案受理费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间系买卖合同关系。2014年至2018年期间，被告向原告采购五金产品，原告按约履行了交货义务，但被告未按照约定履行付款义务，截止2019年4月14日，被告尚欠原告货款272985.16元。后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请。被告山东济宁金易德机械有限公司辩称，1.被告认可原被告双方为买卖合同关系，因合作期间存在多次退货和产品质量问题，具体被告是否欠付原告货款及欠付金额，应经双方对账后才能确定;2.原告主张按同期银行贷款利率的150%主张付款利息没有事实和法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证，对以下当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.增值税专用发票;2.付款凭证18张;3.快递物流运单。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的现场谈话录音及录音的文字翻译，证明：被告尚欠原告货款272985.16元。被告质证认为，对通话录音真实性有异议，录音是电子证据应提供原始载体，且录音内容嘈杂，是原告单方偷录制作，没有经过谈话人员的许可，证据形式和证据来源均不合法，原告制作的文字翻译不完全，不能正确表达谈话人员的真实意思表示，录音中原告认为的许锡钢的谈话内容中并没有正面回应欠原告27万余元货款，且许锡钢并非财务人员，对原被告双方实际交易金额和欠款数额并不清楚，整个谈话录音中谈话双方均未明确具体的欠款金额，在录音40分钟以后的部分许锡钢称因双方并无对账，存在出库（退货）和质量问题等原因，需要公司财务核对后方能答复，能够说明即使被告存在欠款，具体欠款金额也并非原告主张的272985.16元。对该证据本院认定如下:谈话录音能够体现谈话双方身份及原告投资人向被告法定代表人许锡钢催要欠付货款的事实，对该证据的真实性本院予以认定，但该证据无法证明被告欠付原告货款的具体数额。2.原告提交的四份《产品采购合同》传真件，证明：双方之间存在买卖合同关系，原告产品的质保期为1年。被告质证认为，2018年7月20日采购合同没有被告方盖章，也就是双方没有达成合意，该合同约定对双方没有约束力；对2018年8月30日的合同没有原告方签字盖章，双方没有达成合意，对双方没有约束力；对2017年2月7日和2018年10月24日的合同真实性有异议，具体是否履行应以原告方的发货清单或被告方出具的收货清单为准。对该证据本院认定如下：对于2018年7月20日的《产品采购合同》，虽然仅有原告盖章，但与原、被告提交的时间为2018年7月24日的付款凭证相印证；对于2018年8月30日的《产品采购合同》虽然仅被告盖章，但原告对该合同予以认可，并且与原、被告提交的时间为2018年9月5日的付款凭证相印证；对2017年2月7日及2018年10月24日的《产品采购合同》，双方均签章确认，且合同约定“合同签订方式：传真件有效”，因此，对该组证据本院予以认定。3.被告提交的《采购退回单》及德邦物流发货单，证明：原告向被告销售的部分货物因不合格等原因退回原告，退回货物总价值为47224元，退回的货物价款应予以扣除。原告质证认为，对退回单真实性有异议，系被告公司单方制作，没有原告的签字确认，达不到被告的举证目的；德邦物流发货单系复印件，没有原告签收的情况。对该证据本院认定如下：《采购退回单》系被告单方制作，没有原告的确认，且原告不认可；对于德邦物流发货单，无法证明是退货，该发货单上也没有显示货物数量、金额等信息，无法证明与本案具有关联性，对上述两份证据本院不予认定。4.被告提交的2015年至2018年期间售后服务汇总表，证明：2015年至2018年期间，因原告销售货物出现产品质量问题，造成被告损失共计102840.5元，该部分损失应从被告的应付货款中予以抵销。原告质证认为，该证据系被告单方制作，对真实性、关联性有异议。对该证据本院认定如下：售后服务汇总表为被告单方制作，且原告不予认可，对该证据本院不予认定。5.被告提交的向原告付款的凭证，证明：2011年至2018年双方合作期间被告向原告共付货款683130.84元。原告质证认为，被告提交了2011年凭证，而原告主张的金额是2014年开始，对于2014年之前付款的与本案没有关联。对该组证据本院认定如下：原告起诉的欠款是从2014年10月20日至2018年9月15日，2011年凭证不属于上述期间，与本案不具有关联性；2015年9月30日的记账凭证系被告单方制作，未有相应支付凭证，亦未有其他证据相佐证，对该两份凭证本院不予认定；其余凭证与原告提交的付款凭证相一致，本院予以认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宁波市镇海嘉宏液压件厂与被告山东济宁金易德机械有限公司之间存在长期的插件买卖合同关系，原告为被告供应插件，并多次通过物流托运的方式为被告发货，被告不定期向原告支付货款。2015年2月至2018年9月期间，被告共向原告支付655230.84元。2019年4月14日，原告宁波市镇海嘉宏液压件厂投资人王文军向被告山东济宁金易德机械有限公司法定代表人许锡钢催要货款，许锡钢认可欠付原告货款，口头承诺分期偿付，但未对欠付数额作出回应，并要求原告把单据留在被告处，需被告公司负责入库的人员查阅核对。本院认为，原告宁波市镇海嘉宏液压件厂与被告山东济宁金易德机械有限公司之间存在买卖合同关系，原告向被告供应插件，被告仅支付部分货款。对于欠付数额，原告主张被告欠付货款272985.16元（发票金额911696元+未开票金额16520元-被告付款金额655230.84元）；被告主张，双方存在长期买卖合同关系，被告欠付原告货款，但双方未进行对账，无法确定欠款数额。《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，原告仅以发票金额证明交付相应货物的价值，被告不认可原告的供货金额，虽然被告对原告提交的快递物流运单的真实性没有异议，但快递物流运单上没有记载发货时间、货物数量、货物价值等信息，因此，原告所举证据不足以证明原告向被告交付了价值928216元（911696元+16520元）的货物。被告虽然欠付原告货款，但未举证欠付数额，庭审中，被告主张应当从未付货款中扣除退货金额47224元，也就是说，被告的欠付货款金额中有价值47224元的货物因需要退货而应当从欠款中扣除，因被告没有证据证明退货实际发生，本院对被告的抗辩，不予采纳，但被告主张的47224元的退货金额属于被告对欠付部分货款的自认，被告应当对该部分货款履行付款义务。对被告主张的从未付货款中扣除给被告造成的损失102840元，该损失金额不同于货物价值，被告提供的售后服务汇总表也无法确定该部分损失所对应原告供货的货物价值，对该部分损失，无法确定被告自认欠付的货物价值，此外，被告提供的售后服务汇总表系单方证据，不足以证明被告是否有损失，亦无法证明损失与原告有因果关系以及损失的具体数额，对被告的该部分抗辩，本院不予采纳。综上所述，被告应当对其认可部分未付货款47224元承担还款及逾期履行的责任。对于逾期付款利息，因双方付款方式为不定期滚动结算，且原告未提供证据证明双方对付款时间作出约定，利息应自起诉之日计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：限被告山东济宁金易德机械有限公司于判决生效后十日内向原告宁波市镇海嘉宏液压件厂支付货款47224元及逾期利息（以47224元为基数，自2019年11月25日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5553元，减半收取计2777元，由原告宁波市镇海嘉宏液压件厂负担2287元，被告山东济宁金易德机械有限公司负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年二月十九日书记员 韩军香