河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初3269号原告：李仁贵，男，1964年10月24日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：吴宁，河南九明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡娜，河南九明律师事务所实习律师。被告：郑新芳，男，1956年9月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：王瑞芹，女，1953年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：郑娇娇，女，1987年11月6日出生，汉族，现住河北省临漳县。共同委托诉讼代理人：马向敏，河北浩博律师事务所律师。原告李仁贵与被告郑新芳、王瑞芹、郑娇娇确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁贵及其委托诉讼代理人吴宁、孟凡娜，被告王瑞芹、郑娇娇及其委托诉讼代理人马向敏均到庭参加诉讼。被告郑新芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁贵向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2015年9月9日签订的“协议书”无效；2.依法判令三被告给付原告借款315000元及利息（利息按照年息6%计算，自2015年9月9日起至被告实际还清借款之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月至2014年1月，被告郑新芳陆续向原告借款315000元整，其中有被告王瑞芹出具的借据。2015年1月3日，被告郑新芳向原告出具借条，借条载明：“本金到2015年底还清，如有变故，家属代还本金”。借条出具后，被告郑新芳将原告持有的六张存款凭证原件收回。后因被告郑新芳迟迟未还款，2015年9月9日，经与被告郑新芳协商，由见证人李某起草“协议书”，并经原告、被告郑娇娇、郑新芳及见证人李某在场签字，协议约定由开发商抵顶给郑娇娇房产折抵借款债务。原告将2015年1月3日被告郑新芳出具的借条原件交付给了被告郑娇娇。2016年1月，原告到乾达·盛世嘉园售楼部询问房屋建设进展情况，被告知：被告出售给原告的房产系该公司的法定代表人段民选为非法集资擅自与被告签订的协议，并非真实购房合同。经多次与三被告沟通无果后，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。王瑞芹、郑娇娇辩称，1.原告与被告郑娇娇之间没有债权债务关系。根据安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初1919号民事判决书，载明原告与被告郑娇娇之间没有债权债务关系，原告与郑娇娇没有经济往来，因此郑娇娇不承担偿还借款的义务；2.被告王瑞芹与原告之间没有关系，存款单上没有王瑞芹的签名，这笔钱也没有用于家庭生活，王瑞芹不承担还款义务；3.因郑新芳系非法吸收存款的网上通缉人员，该案应中止审理，待郑新芳案件审理结束后在进行审理。经审理查明：2013年4月至2014年1月期间，被告郑新芳向原告陆续借款共计315000元，并于2015年1月3日向原告出具借据，载明：“今借到李仁贵现金叁拾壹万伍仟元整（315000元），原先利息陆万肆仟元（64000），如果付利息全部付，如果不付别人利息李仁贵也不付，从今日起利息不再结算，不再付息，但是本金到2015年底必须还清，如有变故，家属代还本金。2015.1.3号借款人郑新芳”。2015年9月9日，被告郑娇娇（甲方）为偿还其父亲郑新芳向原告（乙方）的借款，与原告签订一份《协议书》，主要内容为：1.甲方愿将安阳市乾达·盛世嘉园房产一处（以下简称案涉房屋）卖给乙方。房产（楼房号、座落、价格等）各项条款以甲方提供的购房认证书原件为准。乙方一次性全款付清款项。因甲方房产的证件还未办齐，甲方将认购书原件、郑娇娇身份证复印件交给乙方保存，以示诚意。如有虚假愿双倍赔偿；2.在甲方没有将房产正式过户到乙方名户以前，甲方所售房产发生任何问题和纠纷所产生的费用，一切由甲方负担。当甲方楼房过户到乙方名户后，所发生一切费用由乙方负担，过户费由李仁贵负担；3.甲方将购房认证书、郑娇娇身份证复印件及有关手续交给乙方，乙方将本人存款单叁拾壹万伍仟元手续交给甲方。甲方需打购房款条由乙方保存。除315000元外没有任何利息。被告郑娇娇作为甲方（售卖人）、原告李仁贵作为乙方（收买人）、被告郑新芳作为担保人在协议落款处签字、捺印。当日，被告郑娇娇向原告出具收据，载明“今收到李仁贵购房款叁拾壹万伍仟元整、经办人郑新芳”，落款为“郑娇娇2015年9月9日”。同日，原告向被告郑娇娇出具收据一张，载明“今收到郑娇娇购房合同一份。”落款为“李仁贵2015年9月9日”。协议签订后，原告到河南乾达置业有限公司了解发现案涉房屋无法交付，双方因此发生纠纷。原告于2017年对被告郑娇娇提起诉讼，要求本院依法解除双方签订的《协议书》，并要求被告郑娇娇返还购房款及利息。2017年11月6日，本院依法作出（2017）豫0506民初1919号民事判决，以被告郑娇娇对案涉房屋无权处分导致原告无法拥有房屋所有权为由，依法判决解除双方的《协议书》，并以双方之间不存在债权转让而驳回原告要求被告郑娇娇返还购房款及利息的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。2018年4月1日，安阳市中级人民法院作出（2018）豫05民终516号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月，原告又向本院提起诉讼，要求：1.依法确认原、被告于2015年9月9日签订的《协议书》无效；2.依法判令三被告给付原告借款315000元及利息（利息按照年息6%计算，自2015年9月9日起至被告实际还清借款之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。上述事实，有原告提供的《协议书》、乾达·盛世嘉园内部认购书、2015年1月3日被告郑新芳出具的借条、被告郑娇娇出具的收到条、郑娇娇身份证复印件、本院（2017）豫0506民初1919号民事判决书、安阳市中级人民法院（2018）豫05民终516号民事判决书。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告郑娇娇签订的《协议书》是否无效；二、原告要求被告郑新芳、王瑞芹、郑娇娇返还借款315000元及利息的事实和法律根据。关于第一个争议焦点。原告诉称涉案房产内部认购书约定作为乙方的被告郑娇娇一年内不准销售涉案房产，但被告郑娇娇违反上述约定与其签订《协议书》，存在恶意串通和欺诈的行为。本院认为，原告与被告郑娇娇签订的《协议书》已经法院生效判决认定为有效并予以解除，故本院对于原告要求确认其与被告郑娇娇于2015年9月9日签订的《协议书》无效的诉讼请求，依法不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，被告郑娇娇为偿还其父被告郑新芳所欠原告借款与原告签订《协议书》，将案涉房屋出售给原告，但该《协议书》因被告郑娇娇无权处分而被法院判决解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《协议书》解除后，原告与被告郑新芳的法律关系恢复至《协议书》签订前的状态，即被告郑新芳尚欠原告借款315000元，故原告要求被告郑新芳返还该项借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告郑娇娇承担还款义务的诉讼请求。本院认为，虽然被告郑娇娇与原告签订的《协议书》已经解除，但根据被告郑娇娇与原告签订《协议书》并向原告出具收到315000元购房款的收据的行为，结合被告郑娇娇明知被告郑新芳于2015年1月3日给原告出具的借据中写有“如有变故，亲属代还本金”的事实，可以认定，被告郑娇娇与原告就“在其名下的案涉房屋抵偿被告郑新芳所欠原告315000元借款事宜”达成合意，表明被告郑娇娇自愿加入到原告与被告郑新芳的债权债务关系中，符合民法上债务加入的法律特征，应认定为债务加入。另外，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《协议书》虽然解除，但其中关于被告郑娇娇自愿将案涉房屋卖给原告，因其房产证件还未办齐，被告郑娇娇将认购书原件、身份证复印件交给原告保存，如有虚假愿双倍赔偿的约定，并不因《协议书》解除而影响其效力。因此，在《协议书》解除的情况下，被告郑娇娇也应当与被告郑新芳承担共同偿还借款义务，故本院对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告王瑞芹应共同承担还款义务的诉讼请求。原告虽然主张被告郑新芳的借款系家庭共同借款，但因未提交证据证明，故本院对该项请求，依法不予支持。关于原告要求被告支付自2015年9月9日起至实际还清借款之日止按照年利率6%计算的借款利息的诉讼请求，本院认为，该项请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：郑新芳、郑娇娇于本判决生效后十日内偿还李仁贵借款315000元及利息（从2015年9月9日起至实际还清借款之日止按照年利率6%计算）；二、驳回李仁贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，减半收取3013元，由郑新芳、郑娇娇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝兴军二〇二〇年二月十七日书记员  刘 君