四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初9000号 原告：成都加润泓商贸有限公司，住所地成都市武侯区金航路99号。 法定代理人：陈金容，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙芳，四川德卓律师事务所律师。 被告：李蓉，女，1982年7月7日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都加润泓商贸有限公司（以下简称加润泓公司）与被告曾辉林、被告李蓉委托合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年11月12日、12月16日公开开庭进行了审理，原告加润泓公司的委托诉讼代理人孙芳到庭参加诉讼，被告李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 加润泓公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李蓉承担四川省彭州市人民法院作出的（2016）川0782民初244号判决书确定的加润泓公司偿还成都农村商业银行股份有限公司彭州支行（以下简称成都农商银行彭州支行）的借款4992300元并支付利息、罚息、复利，计算方法为：利息以借款本金5000000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，自2015年2月22日起计算至2015年3月9日止；罚息以借款本金4992300元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%，自2015年2月22日计算至款项付清之日止；2.请求判令李蓉承担未按期偿还成都农商银行彭州支行借款本金、利息、罚息、复利，迟延履行期间应加倍支付债务利息；3.请求判令李蓉承担四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初244号案件受理费49964元；4.请求判令李蓉承担四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初244号案件执行费52323元；5.请求判令李蓉承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2013年4月17日李蓉通过成都众顺房地产经纪有限公司购买了为新都镇桂湖西路62-64号商铺，后由于资金不足，李蓉遂委托加润泓公司，希望加润泓公司能以其公司为贷款主体向成都农商银行彭州支行申请贷款，贷款金额为5000000元。2014年3月10日，加润泓公司与成都农商银行彭州支行签订《流动资金价款合同》，李蓉以其所有的位于四川省新都镇桂湖西路64号2层1号的房屋提供抵押担保，由吴波、罗加润提供保证担保。成都农商银行彭州支行于2014年3月11日发放贷款。2015年3月4日，因贷款即将届满，加润泓公司担心李蓉无法按时还款，遂基于以上事实，与李蓉补签《协议书》，对上述事实予以确认，该协议约定，如李蓉在贷款到期后不能顺利归还本金，导致银行对加润泓公司提起任何诉讼、仲裁、执行程序，在银行通过正常程序处理完成抵押物后仍不能清偿的贷款金额及利息、违约金的差额部分全部由李蓉及其个人名下其他资产作为补充还款，直到差额部分全部归还为止，加润泓公司不承担任何债务；同时约定如因李蓉不能按时还款导致对加润泓公司征信产生任何不良影响，李蓉应当予以赔偿。因李蓉一直未按约定向成都农商银行彭州支行归还贷款，2016年1月14日成都农商银行彭州支行向彭州市人民法院对加润泓公司提起诉讼，彭州市人民法院于2016年8月4日作出判决，判决加润泓公司于判决生效之日起五日内归还成都农商银行彭州支行借款4992300元，并支付利息、罚息、复利。成都农商银行彭州支行对李蓉所有的位于四川省新都镇桂湖西路62-64号的房屋、新都镇桂湖西路64号2层1号的房屋在抵押限额内享有优先受偿权。加润泓公司因上述情况遭受巨大损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 李蓉辩称，首先《协议书》不是真实的，李蓉不予认可。因当时加润泓公司的贷款需要办理续贷手续，李蓉按照加润泓公司的要求在众多资料上签了字，《协议书》仅是其中的一份，李蓉签字时并未注意《协议书》的内容，该《协议书》不是李蓉的真实意思表示。其次李蓉不认可加润泓公司主张的李蓉借款5000000元的事实。据李蓉所知，这部分资金是加润泓公司自己在使用，其中有4000000元是小贷公司的过桥费，剩余的1000000元李蓉并不知资金的去向。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 2014年3月10日，加润泓公司（甲方）与案外人成都农商银行彭州支行（乙方）签订一份《流动资金借款合同》，合同约定加润泓公司向成都农商银行彭州支行借款5000000元，借款期限自2014年3月10日至2015年3月9日。同日，案外人罗加润和吴波与成都农商银行彭州支行签订了一份《保证合同》，自愿为上述的5000000元借款承担连带保证责任。李蓉与成都农商银行彭州支行签订了一份《抵押合同》，约定李蓉以其所有的位于四川省新都镇桂湖西路64号2层1号的房屋为上述5000000元的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，成都农商银行彭州支行向加润泓公司发放了贷款5000000元。至2015年3月9日加润泓公司未归还贷款。 2015年3月4日李蓉（乙方）与加润泓公司（甲方）签订一份《协议书》，约定：“李蓉于2013年4月17日通过成都众顺房地产经纪有限公司购买了位于商铺，后由于资金不足，其自身贷款又不符合银行贷款要求，乙方提出借用甲方主体协助其申请银行贷款，并用自己购买的上述商铺作为抵押物，在乙方保证不影响甲方公司及股东相关利益下，甲方同意以成都加润泓商贸有限公司协助乙方向成都农商银行彭州支行申请贷款，金额为人民币5000000元，期限为壹年。即从2014年3月9日至2015年3月9日止，现贷款即将到期，为此，经双方协商达成如下协议共同遵守：……四、如因乙方原因在贷款到期后不能顺利归还本金，导致银行对甲方提起了任何形式诉讼、仲裁、执行程序在银行通过正常程序处理完成抵押物后仍不能清偿贷款金额及利息、违约金等，差额部分全部由乙方及乙方个人名下其他资产作为补充还款，直到差额部分归还完为止。甲方不承担任何债务。如因此给甲方造成其他潜在损失，乙方同意对甲方进行全额赔偿。”该《协议书》的落款处甲方由加润泓公司加盖公章确认，乙方由李蓉签字确认。 2016年1月14日，成都农商银行彭州支行以加润泓公司、罗加润、吴波、李蓉为被告向四川省彭州市人民法院提起诉讼，要求加润泓公司归还借款5000000元，并要求罗加润、吴波、李蓉承担相应的担保责任或抵押责任。四川省彭州市人民法院作出（2016）川0182民初244号民事判决，判决结果为：加润泓公司向成都农商银行彭州支行归还借款4992300元并支付利息、罚息、复利（计算方式为：利息以借款本金5000000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，自2015年2月22日起计算至2015年3月9日止；罚息以借款本金4992300元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%，自2015年3月10日起计算至借款本金付清之日止；复利以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，从2015年2月22日计算至付清之日止）；罗加润和吴波对上述借款承担连带清偿责任；成都农商银行彭州支行对李蓉所有的位于四川省新都镇桂湖西路64号2层1号的房屋在抵押限额内享有优先受偿权。 上述判决作出后，因加润泓公司无资金可还债，成都农商银行彭州支行向四川省彭州市人民法院申请执行，要求罗加润承担保证责任，并对李蓉所有的位于四川省新都镇桂湖西路64号2层1号的房屋申请优先受偿，抵押房屋进行拍卖后，该案件执行过程中，因房屋流拍未能清偿成都农商银行彭州支行的债务，现房屋处于被彭州市法院查封的状态中。 以上事实，有《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《协议书》、（2016）川0182民初244号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点是李蓉是否基于《协议书》因此承担向成都农商银行彭州支行归还借款及利息的责任。加润泓公司的主张为其与李蓉系隐名委托关系，在其披露委托人李蓉后，应由李蓉承担归还借款及利息的法律责任。但关于隐名委托合同的相关规定，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”受托人在向第三人披露委托人后，应由第三人选择主张权利的对象，而非因披露就直接由委托人承担义务。而成都农商银行彭州支行并不认可李蓉为真实借款人的身份，成都农商银行彭州支行仅向李蓉主张了担保债权。其次，李蓉作为自然人与加润泓公司作为公司在向银行贷款时所需要的贷款条件是不同的，李蓉本身贷款所需要的条件并不会因为委托他人又或委托何人而得到改变，故本院认为其与加润泓公司签订的《协议书》并非委托合同，而仅是双方达成的一个关于贷款相关事宜的合意。加润泓公司以自己的名义与成都农商银行彭州支行签订《流动资金借款合同》的行为并非是代理行为，其作为《流动资金借款合同》的合同相对方应承担向成都农商银行彭州支行归还借款5000000元及利息的法律责任已经由生效裁判文书所确认。李蓉仅与成都农商银行彭州支行签订了《抵押合同》，其仅应承担相应的抵押责任。如果《协议书》有效，加润泓公司在承担了相应的支付责任后可据《协议书》向李蓉主张相关权利。如《协议书》第四条约定：“如因乙方原因在贷款到期后不能顺利归还本金，导致银行对甲方提起了任何形式诉讼、仲裁、执行程序在银行通过正常程序处理完成抵押物后仍不能清偿贷款金额及利息、违约金等，差额部分全部由乙方及乙方个人名下其他资产作为补充还款，直到差额部分归还完为止。”该条约定的意思非常明确，也系附条件的约定，其条件为在正常程序处理完抵押物后，仍不能清偿的情况下，差额由李蓉补充还款。本案中的抵押物“房屋”已经被强制执行，虽然在拍卖过程中流拍，但房屋还是在被查封状况下，后续也可能会依据债权人的意思采取进行再次拍卖或折价清偿的形式，故尚不属于已按正常程序处理完毕。合同约定的条件尚未达成，此时加润泓公司无权根据《协议书》要求李蓉承担全部借款及利息的清偿责任。 关于（2016）川0182民初244号案件的诉讼费和执行费，《协议书》中未约定由李蓉承担，加润泓公司也未提交证据证明其已经支付了上述费用，本院对加润泓公司主张由李蓉承担该案全部诉讼费及执行费的诉讼请求不予支持。综上，加润泓公司的起诉上不具备起诉要件，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回成都加润泓商贸有限公司的起诉。 案件受理费23731元（已减半收取），退回给成都加润泓商贸有限公司。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年二月一十八日 书记员  吴 洋