广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16672号上诉人（原审原告）：深圳市捷顺行货运有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河五路二号华盛苑华盛仓库大楼一楼（限办公），统一社会信用代码91440300771623601C。法定代表人：钱念龙。委托诉讼代理人：石教华，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平。委托诉讼代理人：郑家茵，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞捷，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市捷顺行货运有限公司（以下简称捷顺行公司）因与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。捷顺行公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判众安保险公司赔偿捷顺行公司保险金47,395.2元及利息损失958.29元（按同期银行利率6%计算，自2018年9月15日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年1月15日）和支付捷顺行公司负担的（2018)粤7102民初276号案件反诉受理费500元和律师费8,000元，合计56,853.49元；2.众安保险公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事故发生后捷顺行公司未及时通知众安保险公司，导致众安保险公司未能及时查勘现场确认事故原因、损失程度等情况的认定，属于事实认定错误。第一，捷顺行公司投保的是物流责任险，捷顺行公司与案外人广州荣庆物流供应链有限公司(以下简称荣庆公司)关于案涉事故赔偿责任于2018年9月14日才确定，在责任确定后通知保险人并无不妥。第二，案涉事故经广州铁路运输第二法院审理，该案的生效判决书足以确定案涉事故的事实及损失程度和损失金额，众安保险公司未就违反保险合同提出反证，其应承担不利后果。二、即便事故发生后捷顺行公司未及时通知众安保险公司，一审判决依据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定判决驳回捷顺行公司诉讼请求，属于适用法律错误。第一，众安保险公司未能证明在2018年10月9日捷顺行公司向其提交索赔资料后，有按照《物流责任保险条款》第十七条规定向捷顺行公司发出拒绝赔偿保险金通知书。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，众安保险公司应赔偿捷顺行公司保险金及由此产生的其他损失。第二，众安保险公司亦违反了《中华人民共和国保险法》及双方保险合同条款约定，一审法院仅认定捷顺行公司未及时通知众安保险公司，系违反保险法第二十一条规定和双方保险合同约定径行做出判决，违反公平原则。第三，众安保险公司作为专业保险机构，有能力亦有条件在三十日内向捷顺行公司发出拒绝赔偿通知书，但却未发出，应视为众安保险公司就案涉事故已丧失全部抗辩权。否则其收到索赔申请后不及时审核赔付，在诉讼阶段如仍享有抗辩权，则无疑架空了保险法第二十三条存在价值，使其失去约束保险人及时履行审核赔付的意义。二审调查时，捷顺行公司补充：一、众安保险公司最迟在2018年10月23日已经收到了案涉事故的相关理赔资料，并非如其所述一直到收到起诉状副本时才知道案涉事故。二、履行报案义务并非保险合同中被保险人先履行义务。且本案中，捷顺行公司未及时报案，是因为直到案外人荣庆公司主张运费时才知道案涉事故造成了如此大的损失，而捷顺行公司也积极履行了抗辩义务降低了损失，因此捷顺行公司未及时报案并不存在故意或重大过失。而且即便捷顺行公司存在故意或重大过失未及时报案，但这一行为并未导致案涉事故的性质、原因、损失程度难以查明，相反有广州铁路运输第二法院的判决可以认定本案为保险责任事故，也并未加重众安保险公司的赔偿责任。三、双方在履行保险合同中均有过错，但众安保险公司作为专业保险机构，对其未能及时核赔并通知捷顺行公司的违约情形应承担更大责任。众安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、物流责任险作为以被保险人应当承担的保险责任为保险标的的一种险种，确实只有在被保险人的赔偿责任确定且已经赔偿的情况下，保险公司才需要赔偿保险金，但是赔偿责任的确定并不是被保险人履行及时通知义务的前提条件，在保险事故发生后，被保险人有义务及时向保险人报案，保险人才能及时委托公估机构进行事故调查，判断保险责任和进行损失核定。本案中，捷顺行公司在事故发生后，并没有向众安保险公司报案，已违反案涉保险合同第二十三条、保险法第二十一条的规定。二、广州铁路运输第二法院的判决并未对案涉事故性质、原因、过程、损失程度等事实进行查明，其仅依据一张收货方的签收单计算出货损金额，且案涉事故于2017年9月至10月发生，距今已超过两年，已无法再调查核实相关情况，依据保险法第二十一条和保险合同第二十三条规定，众安保险公司不承担保险赔偿责任。三、涉案事故的审理过程中，荣庆公司提起反诉后，捷顺行公司并未立即通知众安在线保险公司，违反保险合同第二十五条，导致众安保险公司丧失了以被保险人的名义在诉讼中享有的抗辩权。四、被保险人的及时报案义务是保险合同先履行义务，只有在保险人已经报案的情况下，保险人才有义务进行核赔。众安保险公司的系统中没有任何捷顺行公司的报案记录，也未收到过捷顺行公司的任何材料，直到一审收到起诉状副本之日才知道案涉事故发生，所以不存在怠于履行核赔义务。五、众安保险公司在本案中没有任何违约行为，在捷顺行公司没有及时报案的情况下，众安保险公司没有义务或实际不可能对案涉事故的性质、原因、损失程度等进行核赔。捷顺行公司向一审法院起诉请求：1.众安保险公司赔偿捷顺行公司保险金47,395.2元及利息损失958.29元（按同期银行利率6%计算，自2018年9月15日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年1月15日）;2.众安保险公司支付捷顺行公司负担的(2018)粵7102民初276号案件反诉受理费5,000元和本案律师费8,000元；3.本案受理费由众安保险公司承担。一审法院经审理查明,一、捷顺行公司与众安保险公司签订物流责任保险合同，保险期间为2017年8月2日零时起至2018年8月1日二十四时止。保险标的为普通货物、易碎品。每次事故赔偿限额为5,000,000元。每次事故绝对免赔额为10,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。投保人及被保险人保证保险标的必须由专业承运人进行专业化包装、装载并负责运输。内陆运输保证被保货物需使用集装箱卡车或全封闭的箱式火车进行运输或者使用雨布全部覆盖并用绳索有效地扎紧的能适用于长途运输的卡车进行装运。投保人或被保险人须严格履行保险合同中所有保证义务，否则，保险人有权对有关赔案予以拒赔。被保险人一旦知道或应当知道保险责任范围内的物流货物损失事故发生，应该立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过及损失程度。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。被保险人收到物流委托人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对物流委托人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。二、2018年5月23日，捷顺行公司在广州铁路运输第二法院向案外人荣庆公司提起公路货物运输合同纠纷诉讼，要求荣庆公司支付运费。荣庆公司提出反诉，称2017年8月11日，捷顺行公司与荣庆公司签订《公路货物运输合同》，委托捷顺行公司运输货物。2017年9月至10月，捷顺行公司多次发生货物晚到、丢失、破损、变形、雨淋等情况，导致荣庆公司客户以运费抵扣方式让荣庆公司承担各项货物损失赔偿合计67,735.53元。荣庆公司请求在扣除货物损失金额后再支付运费。在诉讼过程中，荣庆公司提交了广东增值税专用发票、广州市合生元生物制品有限公司索赔书、2017年9月26日发货单两张、客户收货方的签单拟证明收货时存在因雨淋造成货损、因为货损客户向荣庆公司索赔的事实。捷顺行公司对广东增值税专用发票不予认可，认为不能证明受损货物价值。该院对广东增值税专用发票也未予以采信。庭审时经法官主持，捷顺行公司与荣庆公司根据客户收货方的签单、货物的数量、单价核算出因雨淋造成货损被拒收的货物价值为47,395.2元。并判令捷顺行公司向荣庆公司支付赔偿金47,395.2元，捷顺行公司负担反诉费500元。2018年9月14日，捷顺行公司向荣庆公司支付47,395.2元。三、2018年10月9日，捷顺行公司向众安保险公司发出索赔函，告知众安保险公司2017年9月27日的事故，并请求众安保险公司赔付47,395.2元。四、捷顺行公司为本案支付律师费8,000元。一审法院认为,本案属于保险合同纠纷。捷顺行公司、众安保险公司签订的物流责任保险合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。且双方保险合同中也明确约定了投保人和被保险人在保险事故发生后应及时告知保险人。而捷顺行公司在事故发生后并未及时通知众安保险公司，而是在事发一年后才向众安保险公司发出索赔函，导致众安保险公司未能及时查勘现场确定事故的原因、损失程度等情况。而在捷顺行公司与荣庆公司的公路货物运输合同纠纷诉讼过程中，法院只是根据捷顺行公司与荣庆公司的陈述及客户收货方的签单认定货物遭受雨淋而受损，捷顺行公司是否尽到了保险合同约定的有关货物运输包装、运输方式等的保证责任亦无法核实、查明。因此，捷顺行公司违反了保险法的规定及保险合同的约定，捷顺行公司请求众安保险公司承担保险责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。捷顺行公司请求众安保险公司承担反诉费及律师费亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决驳回捷顺行公司全部诉讼请求。二审中，捷顺行公司提交新证据：北京市气象局气象证明，拟证明2017年10月9日到10日案涉货物收货人所在地大兴地区下暴雨，与案涉货物遭受雨淋的事实互相印证，属于保险责任事故。众安保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据不能证明捷顺行公司的承运符合安全运输规定，也不属于新证据，故本院对上述证据不予采纳。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，二审争议焦点为广州铁路运输第二法院作出的（2018）粤7102民初276号民事判决认定的赔偿金额是否属于案涉保险责任的理赔范围。首先，捷顺行公司与众安保险公司签订的《物流保险险保险单》及《物流责任保险条款》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应受该合同约束。案涉《物流责任保险条款》第二十三条、第二十四条、第二十五条明确约定了对被保险人在发生物流货物损失事故、收到物流委托人损害赔偿请求及获悉可能发生的损害赔偿请求权时，均应立即通知保险人的义务。本案中，捷顺行公司在发生案涉事故时、因案涉事故引发的（2018）粤7102民初276号案中案外人荣庆公司提起反诉赔偿时，均未及时履行告知华安保险公司的合同义务，导致众安保险公司未能及时查勘现场确定事故的原因、损失程度，应依照合同约定承担违约责任。其次，广州铁路运输第二法院作出的（2018）粤7102民初276号民事判决中认定的赔偿金额系基于捷顺行公司与荣庆公司的陈述及对客户收货方签单的认定，并未对案涉事故中捷顺行公司是否尽到了保险合同约定的有关货物运输包装、运输方式等事宜进行审查认定。因此捷顺行公司主张该判决足以确定案涉事故的事实及损失程度和损失金额的主张，本院不予采纳。再次，根据谁主张谁举证原则，捷顺行公司未能举证证明其在案涉事故中符合保险合同中关于“安全运输”的各项约定，案涉事故属于保险责任事故的事实，应承担举证不能责任。故，一审判决认为捷顺行公司请求众安保险公司承担保险责任无事实和法律依据，并无不妥，本院予以维持。捷顺行公司请求众安保险公司承担反诉费及律师费无事实和法律依据，一审判决认定正确，本院予以维持。综上所述，捷顺行公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,222元，由深圳市捷顺行货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇二〇年二月二十七日书记员 单静（兼）