苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初11043号 原告：许为忠，男，1966年11月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：张越怡，江苏苏州湾律师事务所律师。 被告：吴阿二，男，1964年2月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被告：顾巧仙，女，1960年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被告：沈根娣，女，1942年12月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被告：吴俊，男，1987年7月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 上述被告共同委托诉讼代理人：周晟，江苏合鼎律师事务所律师。 原告许为忠诉被告吴阿大、吴阿二民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，于2019年3月15日作出（2019）苏0509民初783号民事判决。被告吴阿二不服本院一审判决，依法向苏州市中级人民法院（下称苏州中院）提起上诉，苏州中院于2019年7月8日作出（2019）苏05民终4465号民事裁定，撤销苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初783号民事判决，发回苏州市吴江区人民法院重审，本院于2019年8月8日立案。因吴阿大于2019年3月19日死亡，本院依法追加顾巧仙、沈根娣、吴俊为本案的共同被告，组成合议庭适用普通程序于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告许为忠及其委托诉讼代理人张越怡，被告吴阿二，被告吴阿二、顾巧仙、沈根娣、吴俊的共同委托诉讼代理人周晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许为忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴阿大、吴阿二立即归还原告许为忠借款36万元，并支付逾期付款利息(自2017年4月16日起至被告实际还清借款日止，以36万元为基数，按照年利率24%计算；暂计算至2019年1月10日的利息为152160元)；2、本案诉讼费用全部由被告吴阿大、吴阿二承担。审理中，原告许为忠将诉讼请求变更为：1、判令被告吴阿二立即归还原告许为忠借款36万元，并支付逾期付款利息(自2017年4月16日起至被告实际还清借款日止，以36万元为基数，按照年利率24%计算；暂计算至2019年1月10日的利息为152160元)；2.本案诉讼费用全部由被告吴阿二承担；3、被告顾巧仙、沈根娣、吴俊在继承吴阿大遗产的范围内承担还款责任。 事实与理由：2013年底，许为忠经人介绍认识了吴阿大，吴阿大因从事废旧金属回收需要资金，向许为忠借款30万元。2017年4月7日，许为忠与吴阿大、吴阿二就借款本金及利息进行结算，确认吴阿大、吴阿二共结欠许为忠47万元，计划分六个月付清，每月15日向许为忠支付78300元。吴阿大、吴阿二作为借款人进行了签字。然吴阿大、吴阿二未按照还款计划归还原告许为忠借款，期间吴阿大、吴阿二通过转账及现金支付的方式仅支付了11万元，余款未付。原告许为忠为此提起诉讼。 被告吴阿二、顾巧仙、沈根娣、吴俊共同辩称：1、原告许为忠提供的借条上的47万元不能反映双方真实的借贷事实，原告许为忠在借款初实际交付吴阿大的借款本金为25万元，此后，吴阿大陆续归还借款本金及利息，已经还本付息。2、本案借款应当以2014年1月1日借款本金为基数进行计算。原告许为忠以30万元为基数，以年利率17%计算至2017年4月7日，让吴阿大出具结欠47万元的借款。但是，吴阿大、吴某在2014年至2015年期间向原告许为忠归还款项，应当在2014年1月1日的借款本金计算利息后，先扣利息，后扣本金的方式予以扣除。经计算，吴阿大不结欠原告许为忠借款。3、涉案借款的借款事实不成立，双方没有借款合意以及借款事实，被告不应当承担还款义务。请求驳回原告许为忠的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，吴某向许为忠支付5万元。2015年1月30日，吴某向许为忠支付10万元。2015年7月1日，吴阿大向许为忠支付5万元。2015年9月30日，吴阿大向许为忠支付3万元。2016年2月6日，吴阿大向许为忠支付8万元。以上合计31万元。 2017年4月7日，吴阿大、吴阿二共同出具借条（还款计划）一份，载明:今有吴阿大借许为忠现金470000元，大写，肆拾柒万元，计划分六个月付清，每月15日付78300元，借款人落款处有吴阿大、吴阿二的签名及捺印。 2017年4月18日，吴阿大向许为忠支付2万元。2017年6月17日，吴阿大向许为忠支付2万元。2017年7月25日，吴阿大向许为忠支付2万元。2017年9月24日，吴阿大向许为忠支付1万元，2017年9月30日，吴阿大向许为忠支付1万元。以上合计8万元。 庭审中，证人吴某陈述：我是吴阿大、吴阿二的亲弟弟，我不认识许为忠，但是许为忠跟吴阿大要钱的时候见过他；吴阿大和我说就跟许为忠借款30万元，利息具体怎么计算，我不知道；2014年、2015年，吴阿大让我转账15万元给许为忠，2017年4月17日，我向许为忠带来人转账了1万元，是帮吴阿大还的。 证人王某陈述：我和吴阿大是朋友关系，我是许为忠的远房亲戚，吴阿大要找人借钱，问我有没有人借，我介绍许为忠给他，吴阿大就向许为忠借了30万元，当时在芦墟的老树咖啡店里，许为忠交给吴阿大30万元现金，吴阿大当场写了借条，我没有看借条内容，当时只有我、吴阿大、许为忠三个人在场，口头说利息是两分半，后面的利息等事情，我都没有参与，不清楚；该30万元借款发生后，听说许为忠与吴阿大有过借款，我没有亲眼看到，之后他们的事情，我也不了解。 另查明：吴阿大于2019年3月19日死亡，顾巧仙、沈根娣、吴俊系吴阿大的妻子、母亲、儿子，吴阿大的父亲吴大金福于2016年10月死亡。顾巧仙、沈根娣、吴俊均表示放弃对吴阿大遗产的继承。 再查明：经查询，在苏州地区，许为忠作为原告提起的民事诉讼案件数为1件，即本案。 以上事实，由原告许为忠提供的借条（划款计划）、银行交易记录、被告吴阿二、顾巧仙、沈根娣、吴俊提供的银行明细记录、公证书，本院调取的银行交易记录，双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本案争议焦点：吴阿大、吴某的借款金额是多少？是否已经清偿？ 原告许为忠主张，1、其第一次借给吴阿大的本金是30万元，有借条的，后来过了半个月，吴阿大归还10万元，没有算利息，之后又借款10万元，凑成了30万元写了张借条。过了一个星期，原告许为忠又借给吴阿大5万元，是现金支付的，吴阿大打了一张5万的借条，过了没多久，吴阿大归还了这5万元，又给了几千元的利息。后来吴阿大又向原告许为忠借款5万元、10万元，中间间隔的时间都很短，原告许为忠没有收利息，纯粹是朋友之间的帮忙，后来吴阿大也还了这些钱，前前后后好几年。2、原告许为忠发现吴阿大赌博了，就带着借条去吴阿大家结账，当时吴阿二、吴某也在，这借条上的47万元数额是吴阿大算的，30万元是原先借款的本金，再加上零零碎碎的借款本金12万元，再加上利息5万元，合计是47万元，之前的所有借条都还给吴阿大了。3、借钱给吴阿大的时候，说好利息按照每月2.5%计算，但结算的时候，按照不超过17%的利率计算的。4、出具借条之后，原告许为忠收到吴阿大、吴阿二共计11万元，其中10万元是转账的，1万元是现金支付的，没有收到吴某说的2017年4月17日的1万元。 被告吴阿二、顾巧仙、沈根娣、吴俊主张，借款的本金是25万元，双方未约定利息。除了吴阿大等人通过银行转账的39万元还款之外，还归还了以下4万元：2017年4月1日，吴阿大以现金方式归还1万元，2017年4月17日，吴某通过微信转账1万元，2017年5月9日，吴阿二以现金归还2万元。以上合计归还了43万元。此外，2014年，吴阿大、吴阿二也可能向原告许为忠转账归还了借款，因银行系统问题，无法提供详细凭证。吴阿大已经清偿了借款本息。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人应当对是否已形成借款合意、以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。 第一，关于借款合意。原被告双方均确认双方存在借款合意，本院予以确认。 第二，关于借款时间。原告许为忠陈述吴阿大于2013年年底向其借款30万元，之后又陆续还款、借款，2017年4月7日，吴阿大、吴阿二出具了47万元的借条。被告方仅确认吴阿大于2013年年底向原告许为忠借款25万元，以及2017年4月7日的借条。本院对吴阿大2013年年底向原告许为忠借款及吴阿大、吴阿二于2017年4月7日出具借条的事实予以确认。 第三，关于借款金额。在本案审理过程中，原告许为忠陈述借条上的47万元中，包括原来的借款本金30万元，陆续借的借款本金12万元，以及5万元利息。在（2019）苏0509民初783号案件审理过程中，原告许为忠陈述借条上的47万元是2013年借款30万元，计算到2017年4月的本息之和。四被告主张借款本金为25万元，双方没有约定利息，且吴阿大之后并未向原告许为忠借款。证人吴某陈述吴阿大曾向原告许为忠借款30万元，证人王某陈述了其介绍吴阿大向原告许为忠借款，并目睹了借款30万元的经过。上述证言可以印证吴阿大向原告许为忠借款30万元的事实，本院予以认定。原告许为忠陈述借款30万元之后，吴阿大陆续向其借款，截止至2017年4月7日陆续产生的借款本金数额为12万元，均以现金方式支付，该陈述与其在（2019）苏0509民初783号案件的陈述不一致，上述款项金额较大，原告许为忠未举证证明其向吴阿大交付了上述12万元，故对于该部分借款，本院不予确认。本院认定，双方的借款本金为30万元。 第四，关于还款情况。被告方辩称2017年4月7日之前向原告许为忠还款32万元，其中银行转账31万元，于2017年4月1日以现金归还1万元，2017年4月7日之后共计还款11万元，其中银行转账8万元，2017年4月17日，吴某通过微信归还1万元，2017年5月9日，吴阿二以现金归还2万元。原告许为忠对2017年4月7日前的31万元真实性没有异议，但认为这些款项不是还款，与本案的47万元借款没有关联性，出具借条之后，原告许为忠收到吴阿大、吴阿二共计11万元，其中10万元是转账的，1万元是现金支付的，没有收到吴某说的2017年4月17日的1万元，对于被告方主张的银行转账之外的2笔还款不予认可。被告方对2017年4月1日现金归还的1万元未提供证据加以证明，故对于该笔还款，本院不予认定。综上，本院认定，2017年4月7日之前被告方归还31万元，具体明细如下：2014年9月19日5万元，2015年1月30日10万元，2015年7月1日5万元，2015年9月30日3万元，2016年2月6日8万元。2017年4月7日之后被告方归还11万元，其中8万元以转账方式归还，具体明细如下：2017年4月18日2万元，2017年6月17日2万元，2017年7月25日2万元，2017年9月24日1万元，2017年9月30日1万元，另被告方归还3万元。以上两项合计42万元。 第五，关于借款利息。原告许为忠陈述，借款时说好利息按照每月2.5%计算，但2017年4月7日结算的时候，按照不超过17%的年利率计算的，期间吴阿大又借款、还款，有的不支付利息，有的支付利息。被告方辩称双方未约定利息，应视为不支付利息，即使在支付利息的情况下2014年1月1日至2017年4月7日期间，按照借款本金30万元，年利率17%计算，2017年4月7日之后不计算利息，还款按照先扣利息，后扣本金的方式计算，吴阿大不结欠原告许为忠借款。本院认为，原告许为忠未举证证明2013年年底30万元借款约定支付利息及利率，2017年4月7日吴阿大、吴阿二共同出具借条上未约定借期内利息的利率，也未约定逾期利息的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条的规定，借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告许为忠未举证证明双方对借期内的利息进行了约定，故本案借款为不支付利息的借款。被告方于2017年4月7日之前归还的31万元，应认定归还本金，故吴阿大已经清偿了借款。退一步讲，即使按照原告许为忠陈述的年利率17%计算借期内利息及逾期利息，被告方归还的42万元也足以清偿借款本息。 综上，本院认定，虽然2017年4月7日吴阿大、吴阿二向许为忠出具了借款47万元现金的借条，但许为忠未能进一步证明47万元借款的履行事实，吴阿大与各被告又不确认此借款事实，故本院对2017年4月7日借款47万元的事实不予认可。吴阿大向原告许为忠借款30万元，上述借款已清偿。原告许为忠请求被告吴阿二承担还款责任，请求被告顾巧仙、沈根娣、吴俊在继承吴阿大遗产的范围内承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告许为忠的全部诉讼请求。 案件受理费8922元，保全费3270元，合计12192元，由原告许为忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈晓君 审 判 员  王 惠 人民陪审员  戴秀英 二〇二〇年二月五日 书 记 员  顾亚萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。