山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁16行初26号原告李俊霞，女，1973年4月10日出生，汉族，住阳信县。委托代理人杨峰、李国梅，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被告阳信县人民政府，住所地：阳信县阳城六路**。法定代表人刘荩一，县长。参加诉讼行政机关负责人王玉强，副县长。委托代理人光宏刚，阳信县司法局党组副书记。委托代理人董洪民，山东春光明律师事务所律师。第三人马洪军，男，1969年5月21日出生，汉族，住阳信县。原告李俊霞不服被告阳信县人民政府（以下简称阳信县政府）作出的阳政复决字［2019］5号行政复议决定（以下简称5号行政复议决定），于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月26日立案后，于2019年8月27日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李俊霞及其委托代理人杨峰、李国梅，被告阳信县政府的出庭负责人王玉强及委托代理人光宏刚、董洪民，第三人马洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳信县政府于2019年6月10日作出5号行政复议决定，复议查明：2018年，马洪军在未经有关部门批准的情况下，擅自在村内砌院墙，堵挡了村内一条东西道路，影响部分村民出行。2018年11月2日，阳信县翟王镇乡村规划建设监督管理办公室给马洪军下达了《停工通知书》。2018年11月2日下午14时许，李俊霞将马洪军所砌院墙推倒。2019年2月21日，被申请人阳信县公安局翟王派出所（以下简称翟王派出所）作出《终止案件调查决定书》（阳公翟行终止决字［2019]1号），申请人马洪军不服提起行政复议。复议机关认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。马洪军未经相关部门审批的情况下擅自建设院墙，应由乡镇人民政府予以处理。李俊霞为了排除交通妨碍，推倒马洪军所砌院墙的行为，构成了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物。翟王派出所以没有违法事实为由，作出《终止案件调查决定书》属于主要事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销阳信县公安局作出的《终止案件调查决定书》（阳公翟行终止决字［2019]1号），并重新作出决定。原告李俊霞诉称，原告与第三人马洪军均系阳信县翟王镇东马村（以下简称东马村）村民。2018年马洪军未经相关部门批准擅自在村内砌院墙，影响了原告正常出行。为此原告向村委会及镇政府反映，相关部门也给马洪军下达了《停工通知书》，但第三人拒不停工。无奈原告将马洪军所砌院墙推倒，第三人报案，翟王派出所经调查作出《终止案件调查决定书》。马洪军不服提起行政复议，后被告作出5号行政复议决定。原告认为，马洪军所砌院墙未批先建，属于违章建筑，不具有合法性。李俊霞为了排除交通妨碍推倒院墙属于“私力救济”的自助行为，没有违法事实，不属于治安处罚的范畴。因此，5号行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销被告作出的5号行政复议决定；诉讼费由被告负担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：5号行政复议决定复印件一份，证明原告在合理期限内提起诉讼。第二组证据：《停工通知书》复印件一份、照片复印件一张、农民自建房申请表复印件一份、询问笔录（来源于翟王派出所）复印件四份，证明马洪军建设的院墙是违法建筑，不受法律保护，李俊霞推倒院墙具有紧迫性。第三组证据：村民请愿书原件一份，涉案街道照片打印件六张。证明马洪军建院墙侵犯了东马村村民的利益，表明了东马村村民的民意所向。被告阳信县政府答辩称，（一）马洪军所建院墙在法定部门依法认定为违章建筑物前，不能限制或排斥马洪军享有合法权益。《停工通知书》依据的理由是“房屋存在争议”，而非违法。且仅以该《停工通知书》并不能确定马洪军修建的院墙是违章建筑物。退一步讲，假设涉案院墙是违章建筑物，虽不受法律保护，但违章建筑所用的建材来源合法，马洪军对此仍享有合法权益。据此，违章建筑与否定当事人享有相关合法权益之间并不能简单划等号。（二）翟王派出所无权认定马洪军所修建的院墙为违章建筑物。李俊霞推倒马洪军新建院墙这一事实，涉及到违章建筑物的认定和处置、相邻权纠纷及治安行政案件处理等法律问题，法律关系比较复杂，但并不混乱。翟王派出所收集的《停工通知书》、证人证言等证据，不能证明涉案院墙为违章建筑物。即便是违章建筑，也应由法定部门依照法定程序认定、拆除，而不是由其他公民个人任性拆除。况且，按照有关法律规定，违章建筑在补办有关手续后，也有可能成为合法建筑。据此，翟王派出所认为马洪军所建院墙为违章建筑，并以此认为马洪军对涉案院墙不享有合法权益，存在超越法定职权、事实不清、证据不足、适用法律错误等重大瑕疵。（三）翟王派出所认为李俊霞的行为属于“私力救济”的自助行为，没有违法事实的认定无法律依据。我国立法机关对“私力救济”的适用设定了非常苛刻的条件，进行了严格限制，其目的就是防止“私力救济”的滥用。如自身权利受到他人侵权，应依法维权，不能以“私力救济”为由排斥公力救济而自己解决。李俊霞在推倒马洪军修建中的院墙时，并非处于紧急状态，适用“私力救济”的法定条件不成立。退一步讲，假设涉案院墙导致李俊霞无法出入，那么其亦不应将马洪军数米长的院墙全部推倒，其行为超出了合理限度，造成马洪军合法权益受损这一事实是显而易见的。综上，翟王派出所作出的《终止案件调查决定书》明显事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。被告依法履行行政复议纠偏、纠错职责，作出的5号行政复议决定并无不当。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告阳信县政府向本院提交了以下证据：行政复议卷宗原件一册（共计86页），包含行政复议决定书、行政复议受理审批表、行政复议申请书及身份证明、行政复议受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、延期审理审批表、延期审理通知书、行政复议处理审批表、送达回证等。综合证明被告作出的5号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。第三人马洪军陈述称，我建院墙系在老宅子范围内翻建，建设手续齐全，经过政府审批，符合“一户一宅”的要求。退一步说，即便我建院墙不符合标准，也应由政府部门、村委解决处理，李俊霞无权拆除。故此，请求人民法院驳回原告李俊霞的诉讼请求。第三人马洪军向本院提交一组证据，包含农民自建房申请表、东马村村委证明、户口本及身份证、马洪军宅基影像图及宅基土地利用总体规划图复印件各一份。用以证明第三人建设房屋合法。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据无异议，对第二、第三组证据有异议。认为第二组证据不能达到其证明目的，第三组证明与本案没有关联性。第三人马洪军对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对第二组证据有异议，认为不能证明原告的主张，对第三组证据的真实性有异议且认为与本案不具有关联性。原告对被告提交证据的质证意见：对被告行政复议卷宗的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该宗证据不能证明马洪军的院墙经过了合法审批，亦不能证明被告作出的涉案行政复议决定事实清楚，适用法律正确。第三人马洪军对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的自建房申请表的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，且认为该组证据不能证明马洪军所建院墙合法。被告对第三人证据中的自建房申请表，认为马洪军提供的与翟王派出所收录的存在差异，马洪军提供的申请表上加盖有公章。本院对上述证据认证如下：原告提供的第二组证据与本案有关联，确认为有效证据，第三组证据与本案无关联，不予采信。被告证据卷一宗系在行政复议期间所形成的文书及固定当事人程序性意见的书证，原告、第三人对其真实性均无异议，上述证据来源合法，且与本案有关联，确认为有效证据。第三人提供的证据与本案有关联，确认为有效证据。原告提供的第一组证据及被告证据卷中的涉案行政复议决定书系本案行政诉讼的标的，不属于证据。经审理查明，原告李俊霞与第三人马洪军均系东马村村民，两人相邻而居。2018年7月，马洪军办理农民自建房申请表，其上加盖有东马村村委公章及村委主任马文民签字、翟王镇李桥办事处书记顾永波个人印章及签字，国土部门意见栏有马天鹏（系阳信县国土资源分局局长）签批意见“当事人申请翻建位置属于东马村村集体建设用地，请严格按照《中华人民共和国土地管理法》第62条规定进行建设…”，乡村规划建设监督管理机构意见栏加盖翟王镇乡村规划建设监督管理办公室印章。后马洪军开始在其老宅基原址上建设房屋，主房完成后当马洪军开始砌建院墙时，李俊霞以影响通行为由出面阻拦并向东马村委及李桥办事处举报。2018年11月2日，翟王镇乡村规划建设监督管理办公室以马洪军所建房屋存在争议为由，向第三人下达了《停工通知书》。同日下午14时左右，李俊霞将马洪军所砌院墙推倒，马洪军遂向翟王派出所报案。2019年2月21日，翟王派出所作出《终止案件调查决定书》，翟王派出所认为：李俊霞故意损毁财物一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。马洪军不服翟王派出所作出的《终止案件调查决定书》，于2019年3月12日向被告阳信县政府提出行政复议申请，被告于2019年3月15日受理，于2019年5月13日作出延期三十日的延期审理通知，于2019年6月10日作出5号行政复议决定。李俊霞不服该行政复议决定，提起本案行政诉讼。本院认为：本案系因作为相邻关系的原告李俊霞和第三人马洪军因相邻通行权引发的纠纷。原告主张，因马洪军所砌院墙属于违章建筑且影响了其正常出行，其为了排除妨碍推倒院墙，属于“私力救济”的自助行为，翟王派出所亦以李俊霞没有违法事实而决定终止案件调查。对此，本院认为，首先，对建筑物是否系违章建筑属于行政管理部门认定的范畴。其次，即便属于违章建筑，也只能由法定机关通过法定程序来处理。除此之外，其他任何单位和个人擅自拆除或毁损违章建筑物显然于法无据，且如果允许他人任意毁损非法财产，则会造成私权的滥用。本案中，第三人马洪军系在其老宅基原址上翻建房屋并办理了部分建设手续，其所建院墙亦未被认定为违章建筑，原告所称推倒院墙的自助行为显然已超过法律规定的必要限度，翟王派出所以李俊霞的行为没有违法事实为由作出《终止案件调查决定书》显属认定事实不清，适用法律不当。被告阳信县政府对翟王派出所所作《终止案件调查决定书》予以撤销，并责令其重新作出处理决定并无不当。综上，被告阳信县政府作出的5号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的上述行政复议决定的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李俊霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  王胜伦二〇二〇年二月二十七日书记员  王丽真