徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1351号 原告杨保华，女，1970年11月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人朱信刚，江苏多师律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地徐州市贾汪区泉城商务大厦****。 法定代表人王云屏，该局局长。 出庭应诉负责人刘伟，该局副局长。 委托代理人赵孝臣，该局工作人员。 委托代理人唐胜，该局工作人员。 原告杨保华诉被告徐州市贾汪区人力资源和社会保障局（以下简称贾汪区人社局）劳动监察一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年11月27日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告杨保华及其委托代理人朱信刚，被告贾汪区人社局的负责人刘伟及委托代理人赵孝臣、唐胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨保华诉称：原告与徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司劳动争议一案已经徐州市贾汪区人民法院于2019年1月30日作出一审判决，判决确认双方从1990年5月杨保华入职之日到2000年5月双方解除劳动合同关系之日。2019年7月23日，原告因徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司未给原告办理1990年5月到2000年5月社会保险登记向被告进行投诉，被告于2019年8月2日以原告投诉的违法行为已经超过劳动监察两年受理时效，作出撤销立案决定。原告认为，原告要求责令用人单位为其缴纳社会保险费，被告负有法定职责对该投诉进行处理，同时《劳动保险监察条例》等法律规定对追缴历史欠费并没有限定追诉期，被告的上述撤销立案决定的行为不符合法律规定，损害了原告的合法权益。请求确认贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》违法；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 证据1、2019年2月20日稽通字[2019]003号《江苏省徐州市社会保险稽核通知书》复印件。 证据2、2019年3月20日徐社稽整字（2019）第002号《社会保险稽核结果整改意见书》复印件。 证据3、2019年6月13日编号为002的《提请实施劳动保障监察建议》复印件。 证据1-3，证明原告已经向徐州市社会保险基金管理中心进行投诉，要求单位给其缴纳1990年5月份到2000年5月份的社会保险费。徐州市社会保险基金管理中心已经明确要求核定投诉人社保基金基数，要求公司进行整改，逾期提交人力资源和社会保障部门依法处罚，上述证据明确由人力资源和社会保障部门责令公司缴纳相关社保费用，已经报请行政部门处理。 证据4、《劳动保障监察投诉书》、贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》，均为复印件，证明原告在徐州市社会保险基金管理中心进行投诉后，针对保险费缴纳问题再一次向被告进行投诉，被告以监察时效超过两年为由撤销立案。 证据5、徐矿信访复字（2011）2号《关于杨保华要求徐矿按劳动法履行企业职责信访事项答复意见书》原件。 证据6、徐查字〔2013〕4号《关于杨保华信访事项的复查意见》复印件。 证据7、徐信复查不〔2016〕9号《徐州市人民政府信访事项复查申请不予受理通知书》复印件。 证据8、高美亭住院病历、精神疾病司法鉴定书，均为复印件，证明高美亭因在北京进行信访事项进行精神鉴定，建议住院治疗，导致其后相当长一段时间相关信访事项没有得到处理。 证据9、徐信复查不（2012）3号《关于徐矿集团有限公司杨保华信访事项复查申请不予受理通知书》原件1页，证明原告在2012年向徐州市信访局进行投诉，徐州市信访局不予受理。 证据5-9，证明原告就徐矿集团与其解除劳动合同，补缴社会保险，支付补偿问题等事项多次向徐州市人民政府、徐矿集团等部门进行投诉，该问题一直未得到解决。原告于2000年5月份解除劳动关系后，一直向原徐州市劳动局进行投诉，同时也向贾汪区劳动局进行投诉，这段时间投诉均没有书面记载，均是口头投诉。 被告贾汪区人社局辩称:2019年7月23日，杨保华来被告处投诉徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司未为其办理1990年5月至2000年5月社会保险登记，被告当时立案受理，经查发现原告的诉求已明显超出劳动监察受理时效，被告于2019年8月7日给杨保华送达告知书，作出撤销立案决定。综上，被告认定事实清楚、程序正确，依据准确，请依法予以维持。 被告向本院提交以下证据： 证据1、杨保华身份证复印件，证明申请人的主体符合监察要求。 证据2、投诉登记表原件。 证据3、投诉书原件。 证据4、行政执法文书送达地址确认书原件（杨保华书写）。 证据5、企业登记资料查询表原件。 证据6、民事判决书复印件。 证据7、立案审批表原件。 证据8、调查报告原件。 证据9、信访事项复查申请不予受理通知书复印件。 证据10、案件调查审核表原件。 证据11、案件处理报批表（撤销立案）原件。 证据12、案件处理报批表（告知书）原件。 证据13、结案审批表原件。 证据14、徐州市贾汪区人力资源和社会保障局贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》原件。 证据15、EMS邮寄回单原件(尾号为1299向原告送达告知书)。 证据2-14，证明被告作出的处理程序合法。 法律依据：《劳动监察条例》第二十条第一款；《关于实施若干规定》第十八条第一款第（一）项。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：对被告所举证据真实性均无异议，告知书原告已收到。但针对涉案要求单位缴纳社保具体时间是1990年5月到2000年5月份的社会保险。在本次投诉之前，已经进行多次投诉，不存在超过监察时效问题。原告多次投诉主要是要求单位缴纳相关的社会保险费用，《社会保险法》以及《社会保险费征收暂行条例》均未涉及时效规定，被告应当履行法定职责。被告适用法律错误。 对原告所举证据，被告的质证意见：除证据4外，其余证据材料原告在向被告进行投诉时，均未提供。证据1-3，可以说明原告杨保华已就社会保险问题向有关部门反映，相关部门已处理。证据5-9，无法说明原告就社保问题向劳动保障行政部门进行过投诉或者举报。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据4，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据1-3、5-9与本案无关，本院不予采纳。对被告所举证据，系原告在投诉时提交或被告依程序自行作出，应作为定案依据。 经审理查明：2019年7月23日，原告杨保华向被告贾汪区人社局提交《劳动保障监察投诉书》，投诉请求为原告“办理1990年5月-2000年5月工作期间社会保险登记缴纳”，原告投诉的事实与理由为“本人1990年5月入职徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司，至2000年5月工作期间未予我缴纳社会保险。贾汪区人民法院2019年1月30日判决书中确认1990年5月至2000年5月双方解除劳动同关系之日止存在劳动关系。”被告于当日作出贾人社察诉字[2019]第0088号《劳动保障监察投诉登记表》。2019年7月26日，被告作出贾人社察案字[2019]第0088号《劳动保障监察立案审批表》，对原告的投诉事项进行立案。2019年7月29日，被告作出《调查报告》。2019年8月2日，被告作出贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》，主要内容为：根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条之规定，原告投诉的违法行为已超过劳动监察2年受理时效。被告已作出撤销立案决定。2019年8月6日，被告向原告邮寄上述告知书，原告于次日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，江苏省徐州市贾汪区人民法院作出（2018）苏0305民初4989号《民事判决书》，该判决认定“原告杨保华于1990年5月份入职，于1991年12月、1993年1月、1994年5月等，先后与被告徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司签订临时用工协议。2000年5月，原被告双方解除劳动合同。期间被告未为原告办理社会保险手续。合同解除时，杨保华领取了现金820元。”并判决“确认原告杨保华与被告徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司双方从1990年5月原告杨保华入职起至2000年5月双方解除劳动合同关系之日止存在劳动关系。” 本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”、《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”之规定，被告贾汪区人社局负有本行政区域内劳动保障监察的职权和职责。 关于被告作出的贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》是否符合法律规定的问题。 第一、《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定，劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。本案中，自1990年5月至2000年5月，原告杨保华与徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司存在劳动关系。原告杨保华自1990年5月入职用人单位徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司后，其就应当享有该单位为其办理社会保险登记的权利。但直至2000年5月，双方解除劳动合同关系时，徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司并未为原告办理社会保险登记。原告与徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司解除劳动合同关系时，即2000年5月应认定未为原告办理社会保险登记行为的终了之日。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。根据上述规定，本案原告于2019年7月23日才向被告贾汪区人社局进行投诉，已经超过上述规定的两年时效。根据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发〔2005〕12号）第（七）项的规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的，可以撤销立案。故，被告作出的涉案《劳动保障监察告知书》，并无不当。 第二、《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第三十七条规定，劳动保障行政部门立案调查完成，应当在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长。本案中，2019年7月23日，原告向被告提交《劳动保障监察投诉书》，被告于2019年7月26日立案受理后，于2019年8月2日决定撤销立案，并作出贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》。被告受理了原告的投诉，并履行了立案、劳动监察告知、送达等程序，符合上述规定，程序合法。 综上，原告杨保华要求确认被告贾汪区人社局作出的贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》违法的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨保华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨保华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  毛雅杰 附：本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。