辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初13140号 原告:宋国智，男，1972年3月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：马伟，辽宁卓政律师事务所律师。 被告:翟丽，女，1971年10月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：李军，辽宁山盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷智广，辽宁山盟律师事务所律师。 第三人：王洋，男，1977年4月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 原告宋国智与被告翟丽、第三人王洋劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋国智及其委托诉讼代理人马伟，被告翟丽及其委托诉讼代理人李军、雷智广，第三人王洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋国智向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付劳务费2287290.8元，自2017年1月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告承包被告发包的外墙保温项目劳务分包项目，具体情况如下：1、太原街富润阳光项目预测面积为30000平左右，单价为45元/平方米；2、法库法姬娜项目预测面积为7800平左右，单价为45元/平方米；3、名城新北市项目预测面积为45000平左右，单价为45元/平米；4、向工街亿海阳光项目10#预测面积为7873平左右，单价为55元/平米；1#、2#、4#、7#预测面积为38218.5平左右，单价为55元/平米。被告已付款450万元。前述四个工程的施工面积无法最终确定，原告申请法院委托第三方对涉案工程的面积进行实测并计算最终工程款数额。综上所述，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告翟丽辩称，原告所诉主体不适格，作为被告个人与原告之间不存在任何劳务雇佣关系和保温工程施工承包关系，所以主体不适格。关于被告所述劳务费用没有任何事实依据，依法应予驳回。需要说明的是原告所述的所谓劳务费用，其中部分的发生是与沈阳鑫逸洲保温材料有限公司之间所形成的法律关系。而且即使是与沈阳鑫逸洲保温材料有限公司所发生的关系，该公司也没有拖欠原告劳务费的事实，因此应该依法驳回原告对被告的起诉。 第三人王洋述称，我和原告一起在被告处承包的涉案工程，工程具体都是由原告实际施工的，除了向工的工程，其他的工程都是45元/平米，钱都是给宋国智了，即使有我签名的，我也是把钱都给宋国智了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与第三人在《汪**账单明细》中确认，截至2013年1月23日，太原街、法库、北市、向工工程合计施工量结算金额为4376860.5元，被告已付金额为4366800元。被告在该明细中注明：施工平积以甲乙方结算为准。第三人在该明细中注明：不是最终结算。2016年10月18日，被告在《亿海阳光大连金广面积汇总》上备注：太原街产值1236645，王洋小志对账单。该汇总内容为：经甲方监理签字确认总面积为21415㎡。（1#、2#、4#、7#，4栋楼，酚醛板面积）21415*55=1177825元，14651*60=879060元（1#、2#、4#、7#，4栋楼，苯板面积），总计：2056885元。苏中：5383.84*55=296111.2元（10#楼酚醛板面积），2444.16*60=146649.6元（10#楼苯板面积），总计：442760.8元。北市：60000*45=2700000元。法姬娜：7800*45=351000元。以上总计：5550645元，总质保金5550645*0.05=277532元，扣除总质保金应付5273114元，扣除板材损耗金额（1）北市：140308元（2）向工：126734.35元（1#、2#、4#、7#、10#），实际应付金额5006072元。注：法姬娜没有损耗，北市、向工、板材损耗计算表附后，付款明细表附后，发板量明细附后。 2012年7月16日，第三人王洋出具收到保温工程款50000元的收条一张。2012年8月8日，第三人王洋在收到工程款100000元的收条上签字确认。2012年8月9日，王洋在收到工程款200000元的收据上签字确认。2012年8月14日，第三人王洋在收到工程款100000元的收据上签字确认。同日，被告向案外人王霞银行账户转款100000元，备注为“王洋工程款”。2012年8月16日，被告向案外人王霞银行账户转款100000元，备注为“王洋”。2012年8月23日，被告向案外人王霞银行账户转款100000元，备注为“王洋”。2012年8月30日，被告向案外人王霞银行账户转款200000元，备注为“王霞”。同日，王洋在北市工程款200000元的收据上签字确认。2012年8月30日，第三人王洋在金额为50000元的借据上签字确认。2012年9月8日，第三人在工程款220000元的收据上签字确认，该单据备注：拿走浑南置业两张单据（板材）共219888㎡。同日，第三人王洋在工程款130000元的收据上签字确认。2012年9月14日，被告向案外人王霞银行账户转款58100元。同日，第三人王洋在工程款100000元的收据上签字确认。2012年9月27日，第三人王洋在收到沈阳鑫逸洲保温材料有限公司500000元支票一张的收条上签字确认。2012年10月7日，第三人王洋在收到工程款700000元的收条上签字确认。同日，第三人王洋在收到法姬娜（法库）工程款50000元的收条上签字确认。2012年10月25日，被告向案外人沈阳市祥合建筑材料厂转款300000元，备注为“货款”。2012年10月29日，第三人王洋在工程款300000元收据上签字确认。同日，第三人王洋在工程款50000元的收据上签字确认。2012年10月29日，被告向案外人王霞银行账户转款200000元。同日，第三人王洋在200000元的收据上签字确认。2012年10月29日，第三人王洋在200000元的收据上签字确认，该收据原写为“借据”，后将“借”改为“收”。2012年11月7日，被告向案外人王霞银行账户转款200000元。2012年11月18日，被告向第三人王洋银行账户转款35000元，备注为“工程款”。同日，第三人王洋在收到工程款35000元的收据上签字确认。2012年11月30日，被告王洋在100000元收条上签字确认，该收条内容为：此次拨工程款用于向工、富润阳光园项目外墙保温施工人工费，不能挪作它用，拨款金额为：（小写）100000元（大写）壹拾万元整。必须附工人花名册、工资表、身份证号码等相关信息。并承诺工人再上访、闹事、讨薪与沈阳鑫逸洲保温材料有限公司无关，一切后果由承诺人自行承担。2012年12月7日，原告向被告出具金额为1000000元的借条一张，借期为两个月，并承诺如不能到期还款每日按千分之三收取利息。2012年12月7日，被告向案外人王霞银行账户转款500000元，备注为“汇款”。同日，第三人王洋在金额为500000元的转账凭证上签字确认，附加信息为“应为500000，之前欠10000，扣除”，用途标注为“借款”。2012年12月10日，第三人王洋在60000元收据上签字确认。2013年1月23日，案外人王洋在收到653900元的收条上签字确认。 另查明，案外人王霞系原告妻子，原告系案外人沈阳市祥合建筑材料厂法定代表人。被告系沈阳鑫逸洲保温材料有限公司法定代表人，该公司与案外人沈阳泰亿房地产开发有限公司于2012年6月15日签订《酚醛泡沫板外墙外保温工程合同》，约定案外人沈阳泰亿房地产开发有限公司将富润阳光园酚醛板外墙外保温系统工程承包给案外人沈阳鑫逸洲保温材料有限公司。后，双方因该工程发生纠纷诉至沈阳市和平区人民法院。该案一审期间，本案原告作为证人就施工问题出庭作证。 另，庭审中，被告自认除富润阳光园工程未完工外，其余工程均于2012年完工。 本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任。本案中被告主张其与原告之间不存在劳务雇佣关系和保温工程施工承包关系，原告对此不予认可，被告应就此承担举证责任。根据被告提供的（2017）辽民再587号民事裁定书、（2018）辽0102民再21号民事判决书，可以确定富润阳光园外墙保温系统工程承包人为案外人沈阳鑫逸洲保温材料有限公司，原告对此亦知情，故对原告主张被告支付该部分劳务费的诉讼请求，本院不予支持。就其他工程实际承包人情况，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告提供的转账回单显示付款方为被告个人，且被告并未提供相应证据证明其他工程承包人为案外人沈阳鑫逸洲保温材料有限公司，故原告有权主张被告给付其他涉案工程劳务费。 关于劳务费总金额的问题。庭审中，被告自认《亿海阳光大连金广面积汇总》中手写部分为其本人书写，该部分内容在汇总单底部，应视为对整个汇总单内容的认可。被告虽主张双方之间约定税金由原告承担，但并未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。故根据该汇总单内容，可以认定，不包含太原街富润阳光园工程，其他涉案工程劳务费总金额为5283604元（5006072元+质保金277532元）。 关于已付劳务费的问题。被告主张已付劳务费金额为5806800元，根据原、被告、第三人的陈述及相关证据，结合被告提供的给款证据及王洋付款明细，其中2012年9月8日220000元收据，原告主张该款与被告自原告处拉走的胶泥款相抵顶，后剩余12万余元，但并未提供相关证据予以佐证，本院对原告主张不予采信，对被告支付原告劳务费220000元予以认可；9月16日17900元支出凭证中并无原告或第三人签字认可，亦无相关转款凭证，本院对此不予采信；被告主张2013年9月支付劳务费20000元、2013年10月支付劳务费40000元，均未提供相应证据予以证明，本院对此不予认可。被告在其提交的王洋付款明细中注明给款中包括利息330000元，且在其计算的给款数额中予以扣除，本院对此予以认可。故，被告共支付原告劳务费5068900元（50000元+100000元+200000元+100000元+100000元+100000元+200000元+50000元+220000元+130000元+100000元+500000元+700000元+50000元+300000元+50000元+200000元+200000元+200000元+35000元+100000元+1000000元+60000元+653900元-330000元）。 关于被告主张因工程存在质量问题导致其支出维修费的问题。被告提供的北市维修费收条、亿海阳光维修费收据中均未标注维修项目，被告亦未提交其他相关证据证明原告施工存在质量问题，对被告该主张本院不予采信。被告提供的明城新北市请款单虽明确了维修项目，但并未提供其他给款证据予以佐证，不足以证明给款事实，本院对此不予采信。 综上，结合各项工程完工时间、劳务费总金额及给款金额，被告尚欠原告劳务费214704元（5283604元-5068900元）。原、被告均未提交相关证据证明就具体给款时间及违约责任进行约定，但被告应在工程完工且已过质保期后及时向原告支付劳务费及质保金，被告未及时付款的行为系违约行为，应承担违约责任，本院酌定被告给付原告自2018年8月15日（原告起诉之日）起的利息（利息以214704元为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告翟丽于本判决发生法律效力后15日内一次性支付原告宋国智劳务费214704元及利息（利息以214704元为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告宋国智的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22808元，由原告宋国智负担18287元，被告翟丽负担4521元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 明 人民陪审员  李宝石 人民陪审员  王 崇 二〇二〇年二月五日 书 记 员  范婧秋 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。