河南省泌阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1726行初72号原告李儒堂，男，1964年8月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告李所堂（李硕堂），男，1970年7月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人张远，河南盘古律师事务所律师。被告泌阳县自然资源局，住所地河南省泌阳县花园路中段。法定代表人杨景华，任局长职务。委托代理人薛鹏，泌阳县自然资源局工作人员。第三人刘党，男，1964年2月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。原告李儒堂、李所堂不服被告泌阳县自然资源局及第三人刘党土地行政登记一案，本院于2019年10月10日立案受理后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告李儒堂、李所堂及其委托代理人张远、被告泌阳县自然资源局的委托代理人薛鹏、第三人刘党的委托代理人和清勤到庭参加诉讼。被告泌阳县自然资源局的行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告泌阳县自然资源局于2008年1月29日为第三人颁发了证号为泌国用（2008）第2008067号国有土地使用权证书，土地使用权人：刘党，座落：花园路西段，地类（用途）：商业、居住，使用权类型：出让，使用权面积：2000平方米。原告李儒堂、李所堂诉称，1、2004年12月7日二原告出资十万元、第三人刘党出资十万元，共计二十万元共同从王建夫、张金玲处取得泌阳县花园路西段路北2.99亩国有土地使用权。2006年12月24日第三人刘党仅向被告提供国有土地使用权转让协议复印件且复印件显示三人共同购买的土地使用权。而被告在这种情况下仍违规为第三人办理了泌土转字（2006）第114号《国有土地使用权转让审批》，并据此为第三人办理了泌国用（2008）第2008067号国有土地使用权证书。2、2016年8月23日驻马店市驿城区人民法院作出（2016）豫1702行初110号行政判决书，判决撤销了被告作出的泌土转字（2006）第114号《国有土地使用权转让审批》行为，后经第三人上诉、申请再审，人民法院均驳回了第三人上诉，维持了原审判决。被告为第三人颁发国有土地使用权证书的土地转让审批已被撤销，被告为第三人颁发的国有土地使用证，已属于未经审批的行政行为。3、2016年原告对被告向第三人颁发的国有土地使用权证申请了行政复议，复议机关撤销了该土地使用权证。经第三人提起行政诉讼，人民法院又撤销了行政复议决定。经原告申请再审，最高人民法院于2017年12月7日作出（2017）最高法行申7107号行政裁定书认为：“李儒堂、李所堂与刘党之间是否存在共有关系，这类争执属于基础民事法律关系。所谓基础法律关系是指民事争议为解决行政争议的基础，解决了基础民事争议，行政法律关系能够迎刃而解或者具备了解决的前提，裁定驳回二原告的再审申请”。4、据此二原告提起了与被告王建夫、张金玲及第三人刘党确认合同效力纠纷一案，泌阳县人民法院作出了（2018）豫1726民初1191号民事判决该判决确认2004年12月7日二原告李儒堂、李所堂及第三人刘党和二被告王建夫、张金玲签订的《国有土地使用权转让协议》为有效协议。第三人刘党提出上诉，中级人民法院驳回上诉维持了原审判决。后二原告又提出共有物分割之诉，2019年7月1日泌阳县人民法院作出（2019）豫1726民初2422号民事判决，该判决确认原告李儒堂、李所堂与被告刘党对坐落在泌阳县花园路西段路北占地2.99亩土地使用权和地上附属物四间门面房为原告与第三人按份共有。被告刘党不服提出上诉，中级人民法院又驳回了上诉维持了原审判决。5、据泌阳县人民法院（2018）豫1726民初1191号民事判决及（2019）豫1726民初2422号民事判决，（2008）第2008067号《国有土地使用权证》所依据的基础民事法律关系已确认为：2004年12月7日二原告李儒堂、李所堂及第三人刘党和二被告王建夫、张金玲签订的《国有土地使用权转让协议》为有效协议，2.99亩土地使用权和地上附属物四间门面房为原告与第三人按份共有。该土地使用权证书包函土地的基础民事关系已解决。原告及第三人共有的不动产被泌国有（2008）第2008067号泌阳县国有土地使用权证书登记第三人一个人名下，明显错误。且工作人员系违规办证，已被相关部门进行了处理。为此，特提起诉讼，请依法撤销该证。原告向本院递交如下证据：一、国有土地使用权转让协议书；二、驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702行初110号行政判决书及驻马店市中级人民法院（2016）豫17行终字250号行政判决书。三、1、马店驻市人民政府复议决定书驻政复决字（2016）25-26号；2、信阳市中级人民法院行政判决书（2016）豫15行初45号行政判决书；3、河南省高级人民法院（2016）豫行终2629号行政判决书；4、最高人民法院（2017）最高法行申7107号行政裁定书。四、1、泌阳县人民法院（2018）豫1726民初字1191号民事判决；2、驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终3473号民事判决。五、1、驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702行初211号行政判决；2、驻马店市中级人民法院（2019）豫17行终64号行政判决。六、1、泌阳县人民法院（2019）豫1726民初2422号民事判决书；2、驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2038号民事判决。七、泌阳县纪律检查委员会泌纪【2018】204号。被告泌阳县自然资源局辩称，2008年我单位依据被答辩人与第三人之间签订的国有土地使用权转让协议为其办理了泌土转字（2006）第114号《国有土地使用权转让审批》，并以此作为土地登记材料上报泌阳县人民政府，为其办理了土地登记并颁发泌国用（2008）第2008067号国有土地使用权证书。我单位认为此行为事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：刘党地籍档案复印件一份。第三人刘党述称，同意被告泌阳县自然资源局答辩意见。同时补充几点：1、原告提出的共同出资不实；2、王建夫、张金玲转让的土地是不需要进行相关部门审批的，分割转让的是需要办理审批和过户手续的，本案的土地不是分割转让的；3、在合同中，原告与第三人的确认之诉经一审法院驳回，中院维持判决；4、原告属于重复起诉。第三人向本院提交如下证据材料：一、1、李儒堂、李所堂2016年2月29日行政复议申请；2．驻马店市政府行政复议决定书驻政复决字（2016）25-26号；3．信阳市中级人民法院行政判决书（2016）豫15行初45号行政判决书；4、河南省高级人民法院（2016）豫行终2629号行政判决书；5、最高人民法院（2017）最高法行申7107号行政裁定书。二、1、李儒堂、李所堂2018年11月20日行政起诉状；2、驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702行初211号行政判决；3、驻马店市中级人民法院（2019）豫17行终64号行政判决。三、1、泌阳县国土资源局工作程序审批表；2、泌阳县人民政府于2016年3月向驻马店市人民政府复议案件中的答复书。四、1、泌阳县人民法院（2017）豫1726民初3533号；2、驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终5114号；3、泌阳县人民法院（2018）豫1726执363号执行通知书；4、李儒堂于2018年3月15日的保证书。五、1、泌阳县人民法院（2018）豫1726民初字1191号民事判决；2、驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终3473号民事判决。六、1、泌阳县人民法院（2019）豫1726民初2422号民事判决书；2、驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3038号民事判决。经庭审质证，原告对被告的职权无异议，本院予以确认。原、被告对彼此提交的部分证据互有异议，本院根据认定事实综合采信。经审理查明，被告泌阳县自然资源局于2008年1月29日为第三人颁发了证号为泌国用（2008）第2008067号国有土地使用权证书。原告李儒堂、李所堂于2016年对被告向第三人颁发的国有土地使用权证向驻马店市人民政府申请了行政复议，驻马店市人民政府作出驻政复决字（2016）25-26号复议决定，撤销了该土地使用权证。经第三人刘党提起行政诉讼，信阳市中级人民法院作出（2016）豫15行初45号行政判决书，撤销了驻马店市人民政府作出的行政复议决定。原告李儒堂、李所堂对信阳市中级人民法院作出（2016）豫15行初45号行政判决书提出上诉，后河南省高级人民法院作出（2016）豫行终2629号行政判决书维持了信阳市中级人民法院的判决。经原告申请再审，最高人民法院于2017年12月7日作出（2017）最高法行申7107号行政裁定书认为：“李儒堂、李所堂与刘党之间是否存在共有关系，这类争执属于基础民事法律关系。所谓基础法律关系是指民事争议为解决行政争议的基础，解决了基础民事争议，行政法律关系能够迎刃而解或者具备了解决的前提，裁定驳回二原告的再审申请”。据最高人民法院于2017年12月7日作出（2017）最高法行申7107号行政裁定书，二原告提起了与被告王建夫、张金玲及第三人刘党确认合同效力纠纷一案，泌阳县人民法院作出了（2018）豫1726民初1191号民事判决，该判决确认2004年12月7日二原告李儒堂、李所堂及第三人刘党和二被告王建夫、张金玲签订的《国有土地使用权转让协议》为有效协议。第三人刘党提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终3473号民事判决，驳回上诉维持了原审判决。二原告据驻马店市中级人民法院作出的（2018）豫17民终3473号民事判决，向驻马店市驿城区法院起诉，驻马店市驿城区法院作出（2018）豫1702行初211号行政判决，撤销了被告向第三人刘党颁发的涉案土地证。经第三人刘党上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行终64号行政判决，撤销了驿城区人民法院判决，同时指明二原告与第三人之间是否确实存在共有关系，这一基础民事法律关系并未得到解决，待双方是否存在共有关系这一基础民事争议解决后，另行主张权利。二原告据驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行终64号行政判决提出共有物分割之诉，向泌阳县人民法院起诉，泌阳县人民法院于2019年7月1日作出（2019）豫1726民初2422号民事判决，该判决确认原告李儒堂、李所堂与被告刘党对坐落在泌阳县花园路西段路北占地2.99亩土地使用权和地上附属物四间门面房为原告与第三人按份共有。被告刘党不服提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终2038号民事判决，驳回了上诉维持了原审判决。现原告认为基础民事共有法律关系已经解决，为此被告把原告及第三人共同购买的2.99亩土地登记在第三人一人名下错误，应当依法撤销，遂形成本诉来院。本院认为，关于原告是否重复起诉问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。驻马店市人民政府作出的行政复议决定、信阳市中级人民法院作出（2016）豫15行初45号行政判决书中涉及的当事人及诉讼请求与本次诉讼请求不同，即使本次起诉诉讼请求与驻马店市驿城区法院作出（2018）豫1702行初211号行政判决及驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行终64号行政判决诉讼请求相同，但是驻马店市中级人民法院指出二原告与第三人之间是否确实存在共有关系，这一基础民事法律关系并未得到解决，待双方是否存在共有关系这一基础民事争议解决后，另行主张权利。现二原告就其与第三人之间是否存在共有关系，已经得到解决，故不构成重复起诉。根据最高人民法院于2017年12月7日作出的（2017）最高法行申7107号行政裁定书所载明的内容，本案的根本争执，是李儒堂、李所堂与刘党之间是否确实存在共有关系，这类争执属于基础民事法律关系。基础民事法律关系是指民事争议为解决行政争议的基础，解决了基础民事争议，行政法律关系能够迎刃而解，或者具备解决的前提。基础法律关系不解决，又缺乏令人信服的原始文书的情况下，行政机关已经作出的行政行为的效力概难推翻。据此二原告提起了与被告王建夫、张金玲及第三人刘党确认合同效力纠纷一案，经泌阳县人民法院及驻马店市中级人民法院判决该协议为有效协议。二原告据此确认协议有效判决向驻马店市驿城区人民法院提起行政诉讼，驻马店市驿城区法院作出（2018）豫1702行初211号行政判决，撤销了被告向第三人刘党颁发的涉案土地证。经第三人刘党上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行终64号行政判决，撤销了驿城区人民法院判决，同时指明二原告与第三人之间是否确实存在共有关系，这一基础民事法律关系并未得到解决，待双方是否存在共有关系这一基础民事争议解决后，另行主张权利。二原告据此向泌阳县人民法院起诉，泌阳县人民法院于2019年7月1日作出（2019）豫1726民初2422号民事判决，该判决确认原告李儒堂、李所堂与被告刘党对坐落在泌阳县花园路西段路北占地2.99亩土地使用权和地上附属物四间门面房为原告与第三人按份共有。被告刘党不服提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终2038号民事判决，驳回了上诉维持了原审判决。截止目前，泌阳县人民法院于2019年7月1日作出（2019）豫1726民初2422号民事判决和驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终3473号民事判决为生效状态。据此本院认为二原告与第三人刘党对争议土地是存在共有关系的，这一基础民事法律关系已经得到解决。现本院认为被告给第三人刘党颁证行为即被诉土地登记行为属于认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销泌阳县人民政府为第三人刘党颁发的泌国用（2008）第2008067号国有土地使用权证。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 李 森审判员 吴宗营审判员 陈 浩二〇二〇年二月二十四日书记员 李海青