云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初2244号原告：任光高，男，汉族，1947年10月7日生，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。系鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司股东。委托代理人：徐天骏，云南鹤原律师事务所律师，特别授权代理。被告：鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司，统一社会信用代码915306215718699140，住昭通市鲁甸县茨院乡板板房村九社。法定代表人：任光高，系该公司执行董事。第三人：肖潇，女，汉族，1968年2月16日生，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。第三人：胡飞，男，汉族，1977年1月6日生，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县（未到庭）。第三人：刘家勇，男，汉族，1963年6月29日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区（未到庭）。委托代理人：张毅，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理（第三人共同委托）。委托代理人：杨国雄，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理（第三人共同委托）。原告任光高与被告鲁甸县溢洋医疗废物处置有限公司（下述简称溢洋公司）、第三人肖潇、胡飞、刘家勇公司决议撤销纠纷一案，本院2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐天骏，被告的法定代表人任光高，第三人肖潇及其委托代理人张毅、杨国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任光高诉称，2011年4月12日成立溢洋公司，注册本金200万元，执行董事为原告。2019年8月16日，第三人肖潇在江山大酒店主持召开临时股东会议。2019年9月，第三人就本次会议的决议向昭阳区人民法院提起确认公司决议效率的诉讼，原告才知道该次会议的决议。第三人2019年8月16日的临时会议的召集程序、表决方式和决议内容违反公司章程，请求撤销该决议。被告溢洋公司辩称，同意原告的诉讼请求，愿意撤销该决议。第三人肖潇、胡飞、刘家勇述称，2019年8月16日召开的临时股东会召集程序合法，本次股东会决议表决方式、决议内容均符合公司法规定，由于原告长期把持公司，排除其余股东参与公司经营管理，侵害公司及股东合法权益，同时，原告书面同意召开本次股东会，会议表决内容并未超出通知载明决议事项范围，请求驳回原告的诉讼请求。综合原告、被告和第三人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、原、被告及第三人的诉讼主体资格是否适格？二、原告请求撤销公司决议的理由是否成立？原告针对其诉讼主张出示了以下证据：1、原告身份证复印件，欲证实原告的主体资格。2、企业信用信息公示报告，欲证实被告的基本信息及原告是被告的执行董事。3、2019年7月18日形成的《溢洋公司股东会决议》、2019年7月26日股东会议记录，欲证实原告积极履行执行董事职责。4、2019年7月26日形成的《溢洋公司关于召开临时股东会的通知》，欲证实该通知违反了公司章程的规定，按公司章程要求，股东会应该由执行董事召集并主持。5、2019年8月16日形成的《溢洋公司股东会决议》（下述简称“8·16决议”），欲证实2019年8月16日，形成股东会决议内容违反了公司章程，公司章程中股东会并无选举和更换法定代表人的职权，也无废除和任命公司总经理的职权。6、公司章程和章程修订案，欲证实公司章程中股东会没有选举和更换法定代表人的职权，也没有废除和任命公司总经理的职权，同时公司章程规定股东会应由执行董事召集和主持。经质证，被告对原告出示的全部证据无异议。第三人对第1、2组证据无异议，对其余证据的真实性和关联性无异议，认为不能达到原告的证明目的。关于“8·16决议”，根据公司章程，符合要求。股东会决议过程中，只要能选举，就能产生法定代表人。除了执行董事能召开股东会外，十分之一以上有表决权的股东也能召开股东会。第3组证据恰好证明被告主持召开股东会，除了刘家勇和任光高外，其他人不是股东。可以看出，任光高作为执行董事，放任不是公司股东的人员参加股东会议，未履行相应职责。被告出示了营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证，欲证实基本信息及主体资格。经质证，原告及第三人对被告出示的上述证据均无异议。第三人出示了以下证据：1、（1）第三人的身份证，欲证实三名第三人的基本身份信息及诉讼主体资格。（2）企业信用信息公示报告，欲证实被告的名称和法定代表人的姓名。（3）（2018）云0621民初707号、（2018）云06民终2464号、（2019）云06民终692号《民事判决书》各一份，欲证实任光高将溢洋公司股份分别转让给肖潇45%，胡飞12.5%，刘家勇12.5%，经司法确认并在工商行政部门办理登记手续；溢洋公司股东为四人，股东持有的股份比例分别为：任光高30%，肖潇45%，胡飞12.5%，刘家勇12.5%。（4）（2019）云0602民初4823号《民事判决书》一份，欲证实经昭阳区人民法院判决确认，任光高与肖潇于2014年4月15日签订的股权转让协议合法有效，任光高将其持有溢洋公司100%股权中的45%转让给肖潇。2、（1）溢洋公司《关于召开临时股东会的通知》，欲证实第三人肖潇、胡飞、刘家勇提议决定于2019年8月15日14时30分在江山大酒店召开临时股东会，三个第三人于2019年7月26日将临时股东会召开的时间、地点、会议议题等事项以书面形式通知原告任光高，当天，任光高在该通知上签字确认的事实。任光高对会议议题同意的。（2）照片两张，欲证实除以书面形式通知原告任光高参加定于2019年8月15日召开的临时股东会外，第三人还将该通知在公司大门处张贴，再次通知任光高参加临时股东会。（3）原告起诉时制作的证据目录及证据一份，欲证实原告任光高于2019年7月26日收到由肖潇、胡飞、刘家勇提议于2019年8月15日召开临时股东会的通知。（4）2019年8月15日刘家勇与任光高的通话录音及语音详单各一份、通知，欲证实由于任光高以“今天鲁甸县人民法院14时30分要来公司查账”为由不能参加原定时间召开的临时会议，第三人决定将会议延迟在2019年8月16日上午9:30在原地点继续召开，刘家勇将这一事项电话通知任光高，任光高明确回复不参加的基本事实。（5）临时股东会签到单，欲证实股东参加临时股东会的情况。（6）临时股东会会议记录，欲证实本次临时股东会应出席股东四人，实际出席股东三人，出席会议的股东持有公司70%的股份。股东出席人数及表决方式均符合法律及公司章程的规定；本次会议表决的事项及表决结果。（7）“8·16决议”，欲证实本次临时股东会一致通过决议，选举肖潇为本届执行董事和法定代表人，任期三年；胡飞担任本届公司监事，任期三年；执行董事肖潇决定聘用刘家勇为公司总经理；同意公司和第三方合作。经质证，原告对第三人出示的第一组证据中的第1、2份证据，第二组证据中的第3份无异议，认为第3、4份证据与本案不具有关联性。第二组证据中，第1份证据，任光高同意在公司的二楼召开，但第三人未在公司召开股东会，对此次会议的召开方式及内容、表决程序不认可。第2份证据三性不予认可。第4份证据因第三人未能出示录音的最初载体，对三性均不予认可。第5份证据任光高未收到，对三性均不予认可。第6、7、8份证据的真实性无异议，合法性和关联性不予认可。此次股东会违反了公司法和公司章程的相关规定。被告的质证意见与原告相同。本院认为，各方当事人应围绕着主要争议焦点和证据的三性进行举证，本院仅对具有三性的案件进行认证。原告出示的第1、2、4、5、6组证据、被告出示的证据和第三人出示的第1组证据中的（1）、（2）以及第2组中的（1）、（2）、（3）、（7）份证据客观真实，予以采信。原告提交的第3组证据，执行董事任光高是否履职不是本案解决的范围，不作认证。第三人出示的第1组证据中的（3）、（4）份材料，因原、被告对第三人的股东身份未持异议，故不作认证，其所占股份系另案确定范围，与本案无关联性。第2组证据中的（4）、（5）份材料，书面通知未有被通知人任光高的签字，两份材料不能相互印证，不予采信。第（6）份材料，不符合证据的形式要件，亦没有其他证据加予佐证，不予采信。经对证据的分析认定，本院认定本案法律事实如下：原告任光高、第三人肖潇、胡飞、刘家勇属溢洋公司的股东，任光高系溢洋公司的执行董事。2019年7月26日，第三人以公司名义下发《溢洋公司召开临时股东会的通知》，通知于2019年8月15日在江山大酒店六楼会议室召开会议。任光高收到该通知后，对召开会议的地点提出异议，要求在溢洋公司本部召开。2019年8月15日，第三人肖潇、胡飞、刘家勇将原定会议时间改为2019年8月16日。8月16日，肖潇、胡飞、刘家勇在昭阳区江山大酒店六楼召开会议，形成了“8·16决议”，罢免任光高执行董事和法定代表人职务。决议产生后，未通知任光高即以任光高为被告向昭阳区人民法院提起公司决议效力确认的诉讼。任光高应诉后方知第三人形成的决议，即向本院提起了诉讼，要求撤销“8·16决议”。第三人提起的决议效力确认诉讼，昭阳区人民法院移送我院审理，我院裁定驳回第三人的起诉，该裁定已生效。本院认为，关于诉讼主体资格是否适格的问题。任光高系溢洋公司的股东，不服公司决议，有权以公司为被告提起诉讼，故任光高以股东的身份提起决议撤销诉讼，具备原告的主体资格。任光高系溢洋公司的发法定代表人，其代表公司进行应诉符合民事诉讼法的规定。原、被告争议的“8·16决议”系股东肖潇、胡飞、刘家勇形成的，其与该决议有直接的利害关系，亦符合第三人的主体地位。故原、被告及第三人的诉讼主体资格适格。关于原告请求撤销公司决议的理由是否成立的问题。公司成立后，股东应当按照公司法和公司章程进行经营公司。公司法第四十条规定股东会由执行董事召集和主持，溢洋公司章程第十五条、第十六条亦作了同样的规定。而第三人召集召开的股东会，违反了上述规定，会议产生的后果不具有约束力，应予以撤销。人民法院审理民事案件，坚持程序优先原则，程序一旦违法，实体审理即无实际意义，故本院不再对“8·16决议”进行进一步审查。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：撤销第三人肖潇、胡飞、刘家勇于2019年8月16日作出的《鲁甸县溢洋医疗废物处置有限责任公司股东会决议》。案件受理费100元，由第三人肖潇、胡飞、刘家勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  保明绍人民陪审员  马 勇人民陪审员  王定浩二〇二〇年二月十七日书 记 员  徐邦玫