广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1549号 上诉人（一审原告）：灵山县乔东塑料编织袋厂。住所地：XXXXXXX. 负责人：黄礼群。 上诉人（一审原告）:黄礼群，男，1963年8月11日出生，汉族，灵山县农民，住XXXXXXX。 两上诉人的委托诉讼代理人：陈业芸，广西众厚律师事务所律师。 两上诉人的委托诉讼代理人：杨其侨，广西众厚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：黄乃荣，男，1956年11月24日出生，汉族，灵山县居民，住XXXXXX。 被上诉人（一审被告）：陈以贵，男，1964年11月12日出生，汉族，防城港市港口区居民，住XXXXX。 两被上诉人的委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。 两被上诉人的委托诉讼代理人：梁权，广西拓展律师事务所实习律师。 上诉人乔东编织袋厂、黄礼群与被上诉人黄乃荣、陈以贵返还原物纠纷一案，灵山县人民法院作出（2019）桂0721民初1927号民事判决。宣判后，一审原告灵山县乔东塑料编织厂、黄礼群不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人灵山县乔东塑料编织厂的代表人黄礼群及其委托诉讼代理人陈业芸，被上诉人黄乃荣、陈以贵及其委托诉讼代理人陈文伍、梁权到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 乔东编织袋厂、黄礼群一审诉称：1994年，我方为开办经营灵山县乔东塑料编织袋厂，通过转让的方式购买了平南镇供销社的两间房屋和一片空地，其中空地的面积为1644.5平方米。同时，我方与相邻的村委会、生产队及农户签订协议，由相邻的村委会、生产队及农户转让部分土地给我方作建厂之用，我方则对相邻的村委会、生产队及农户作出了合理的补偿。至此，我方取得使用权的用地面积为2497平方米（其中，已办理国有土地使用权证书的面积为1150平方米）。当时，灵山县人民政府同意我方先建厂投产，后再办理土地及房屋的产权证书。于是，我方即在取得使用权前述的土地上建设厂房、办公楼、仓库等，建筑面积达到2358平方米。工厂建成后，正常经营了多年，为地方经济发展作出了一定的贡献。在经营过程中，我方向灵山县平南农村信用合作社等单位贷款，后因世界性的经济危机爆发，我方工厂的经营陷入瘫痪，又因未按规定年审而被自动吊销，无法依约偿还贷款，灵山县平南农村信用合作社等单位起诉。此后进入执行程序。2007年，灵山县人民法院查封了灵山县乔东塑料编织袋厂位于灵山县平南镇平南街的房地产，经灵山县人民法院委托对被查封的房地产进行评估，已查封并拟拍卖的该房地产占地面积为1606平方米，建筑面积1689.08平方米。灵山县人民法院委托钦州市公物拍卖有限责任公司对该房地产进行公开拍卖，陈以贵、黄乃荣以最高价325000元竞得。2007年8月22日，灵山县人民法院以（2003）灵执字第412-8号民事裁定书裁定将灵山县乔东塑料编织袋厂位于灵山县平南镇平南街的房地产（用地面积1606平方米，建筑面积1689.08平方米）的所有权及使用权归陈以贵、黄乃荣共同所有，在30日内到土地房产管理部门办理产权过户手续。陈以贵、黄乃荣竞得前述房地产后，一直由黄乃荣占用、使用其竞得的房地产，同时，还占用、使用未纳入拍卖范围的灵山县乔东塑料编织袋厂其余部分房屋和场地，用于其自身居住，并将大部分房屋及场地出租给他人开办幼儿园。经了解，陈以贵、黄乃荣实际占用、使用未纳入拍卖范围的灵山县乔东塑料编织厂其余部分房屋和场地，经我方拿出灵山县乔东塑料编织袋厂的资料核对，发现灵山县乔东塑料编织袋厂位于灵山县平南镇平南街的房地产实际面积有用地面积2497平方米，建筑面积2358平方米（生产厂房1543平方米，办公用房570平方米，非生产用房245平方米）。现在整个乔东编织袋厂的房地产全部是黄乃荣使用，除了合法竞拍所得的用地面积1606平方米、建筑面积1689.08平方米的房地产外，无法律依据长期占用了我方享有的、未纳入拍卖范围内的房屋（建筑面积668.9平方米）。经我方多次要求对方将其占用的、未纳入拍卖范围内的灵山县乔东塑料编织袋厂其余部分房屋返还给我方，对方则拒绝返还。对方长期无法律依据地占用了我方享有的、未纳入拍卖范围内的灵山县乔东塑料编织袋厂其余部分房屋和场地，除其自身居住外，还对外出租，获取收益，对方应按同地段同类型房屋租赁的均价，乘以其占用的面积及时间，向我方支付占用费。请求：1、判令黄乃荣、陈以贵将其占用的、位于灵山县编织袋厂内的668.9平方米房屋（厂房及办公楼等）返还给我方；2、判令黄乃荣、陈以贵赔偿因侵占房屋及场地的占用费330102.15元给我方（占用费的计算：自2007年9月23日起，以同地段同类型房屋租赁的均价每月每平方米3.5元的标准，按房屋建筑面积668.9平方米，暂计至2019年6月22日，此后依此另计至返还房屋给我方之日止）；3、本案的全部诉讼费用由黄乃荣、陈以贵承担。 黄乃荣、陈以贵一审辩称，原灵山县乔东塑料编织袋厂所有的位于灵山县平南镇平南街的房地产是经竞拍合法取得，没有侵占对方的土地、房产。灵山县人民法院（2003)灵执字第412-8号民事裁定书明确载明，我方以最高价325000元竞拍得灵山县人民法院查封、拍卖的被执行人灵山县乔东塑料编织袋厂所有的位于灵山县平南镇平南街的房地产（用地面积1660平方米，建筑面积1500平方米，界至：东以外墙边为界接10米街，南以外墙边为界接道路，西以外墙边为界接水田，北以外墙边为界接平南供销社房屋），经委托评估，该房地产面积为1606平方米，建筑面积为1689.08平方米。我方竞拍得的土地、房产四至清楚明确，至今四至没有变动，四至内的土地、房产是我方合法取得，四至外对方没有房产，我方也没有侵占。我方竞拍得的土地、房产四至清楚，四至内的土地、房产面积经法院委托权威职能机构评估，假若评估有错误也与我方无关，我方竞拍的是四至内土地、房产，我方不关心四至内土地、房产具体准确面积是多少，也没有丈量过，法院也是按四至移交给我方管理、使用，移交时并没有进行丈量，量出那块土地、房屋属我方或那块不是。我方相信权威职能机构的评估是正确的，对方自己计算是错误的。综上所述，我方没有侵占对方的土地、房产。对方请求我方返还668.9平方米房地产并赔偿占用费330102.15元，没有事实和法律依据。请求人民法院驳回对方的诉讼请求。 灵山县人民法院审理查明：乔东编织袋厂于1993年5月28日设立，并领取了《营业执照》，企业种类为私营独资企业，经营范围是主营塑料编织袋、兼营客货运输服务，企业负责人是黄礼群，2000年8月1日因不按时参加年检被吊销营业执照。乔东编织袋厂于1994年12月10日与灵山县平南供销社签订了一份《协议书》，约定灵山县平南供销社将其水果市场的房屋两间及市场背后的一块空地面积1644.5平方米，转让给乔东编织袋厂。1994年12月25日，乔东编织袋厂分别与灵山县平南镇平南村公所及该村公所的村民凌世芳、霍昌运、罗德全、何秀凤签订了《协议书》，内容为灵山县平南镇平南村公所农户凌世芳、霍昌运、罗德全、何秀凤转让位于灵山县平南镇平南村公所广东碑（地名）面积0.74亩的责任田给乔东编织袋厂。此后，经城建部门批准，乔东编织袋厂在水果市场背后的一块空地范围内修建厂房。1995年，乔东编织袋厂取得了原水果市场房屋及所修建厂房房地产的《国有土地使用权证》（使用权证号为：灵国用（1995）字第01-××号），面积登记为1150平方米（以下简称“登记房地产”）。在经营过程中，乔东编织袋厂向灵山县平南农村信用合作社等单位贷款，后因乔东编织袋厂无法依约偿还贷款，灵山县平南农村信用合作社等单位向人民法院起诉，要求乔东编织袋厂偿还欠款。案经人民法院判决后，乔东编织袋厂不能履行还款义务，此后系列案进入执行程序。2007年，灵山县人民法院查封了乔东编织袋厂登记房地产。经灵山县人民法院委托对登记房地产面积、四至进行测量，灵山县正圆测绘有限责任公司制作了《灵山县乔东塑料编织袋厂用地勘测定界图》，经测绘登记房地产用地面积1660平方米，建筑面积1500平方米，界至为：东以外墙边为界接10米街；南以外墙边为界接道路；西以外墙边为界接水田；北以外墙边为界接平南供销社房屋。此后灵山县人民法院委托钦州市公物拍卖有限责任公司对该房地产进行公开拍卖，陈以贵、黄乃荣以最高价325000元竞得。2007年8月22日，灵山县人民法院作出“（2003）号灵执字第412-8号”《民事裁定书》，裁定将登记房地产的所有权及使用权归陈以贵、黄乃荣共同所有。2007年10月12日，陈以贵、黄乃荣取得了登记房地产的《国有土地使用权证》（使用权证号为：灵国用（2007）第08-××号）。陈以贵、黄乃荣接收登记房地产后，没有对登记房地产四向界至进行扩建。另外，陈以贵、黄乃荣除使用登记房地产外，还在规划为10米街的地方搭建了一间铁棚临时停放车辆；并使用了登记房地产南向一块一百多平方米的空地。 灵山县人民法院认为，公民和法人的合法财产受法律的保护。乔东编织袋厂是依法设立的私营独资企业，2000年8月1日因不按时参加年检被吊销营业执照，但没有经清算，没有被注销，乔东编织袋厂提起诉讼，诉讼主体适格。黄礼群只是乔东编织袋厂企业负责人，其作为本案主体不适格。 本案纠纷根本原因是双方对乔东编织袋厂原房地产界至范围存在认知上的差异。乔东编织袋厂、黄礼群主张乔东编织袋厂房地产的范围，仅是人民法院拍卖的登记房地产范围。而乔东编织袋厂、黄礼群认为乔东编织袋厂房地产的范围含灵山县平南供销社转让的水果市场两间房屋及市场背后一块面积1644.5平方米的空地，以及凌世芳、霍昌运、罗德全、何秀凤转让的位于广东碑（地名）面积0.74亩土地，共2497平方米的房地产，即不仅包括登记房地产，还包括登记房地产西边田地及其周边的田地。《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”，不动产归属应取得不动产权属登记。乔东编织袋厂、黄礼群提供的其与灵山县平南供销社及与凌世芳、霍昌运、罗德全、何秀凤签订的转让土地使用权的协议，不能证实其已取得了上述全部土地的使用权。1995年，乔东编织袋厂取得了《国有土地使用权证》（使用权证号为：灵国用（1995）字第01-××号），仅取得上述证书登记范围内的房地产物权，即乔东编织袋厂仅享有本案登记房地产的物权，除此之外的房地产，不享有物权。 黄乃荣、陈以贵现在占有使用的房地产有：本案登记房地产；在登记房地产东边十米街土地上临时搭建铁棚；在登记房地产南向临时使用的约一百多平方米的空地。1、本案登记房地产四至清楚，界至为：东以外墙边为界接10米街；南以外墙边为界接道路；西以外墙边为界接水田；北以外墙边为界接平南供销社房屋，上述房地产经拍卖，黄乃荣、陈以贵已竞买取得，并已办理了房地产登记手续，权属黄乃荣、陈以贵所有。现黄乃荣、陈以贵占有使用的房地产与登记房地产、与拍卖的房地产一致，房地产四向界至没有扩建，灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群主张黄乃荣、陈以贵占有使用登记房地产侵占了其房地产范围，与事实不符，不予认定。2、灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群并没取得登记房地产周围土地的使用权，所以，对十米街的土地和登记房地产南向约一百多平方米的空地，灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群并不拥有其使用权，灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群主张黄乃荣、陈以贵使用上述土地侵占了其房地产界至，不予认定，灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群临时使用上述土地是否合法，是另一个法律关系。综上，灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群主张黄乃荣、陈以贵侵占了其房地产，并请求黄乃荣、陈以贵予以返还，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条的规定，判决：驳回原告灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群的诉讼请求。案件受理费已减半收取3176元，由原告灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群负担。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审原告灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、乔东塑料编织袋袋厂是黄礼群开办的的企业，诉讼主体适格，我方申请对涉案房屋及地地进行丈量合法，一审驳回不当；2、上诉人拥有涉案土地及场地使用权和物权，被上诉人在其拍卖取得的房屋土地外，搭建了铁棚并使用了其余一百多平方米的土地，侵犯了上诉人的合法权益。请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人将位于灵山县平南镇原灵山县乔东塑料编织袋厂内873平方米土地和668.9平方米地上建筑物返还上诉人；2、被上诉人赔偿经济损失场地占用费330102.15元给上诉人占用费的计算（自2007年9月23日起，以同地段同类型房屋租赁的均价每月每平方米3.5元的标准，按房屋建筑面积668.9平方米，暂计至2019年6月22日，此后依此另计至被上诉人返还给上诉人之日止)；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人黄乃荣、陈以贵答辩：我方基于人民法院的拍卖行为而取得涉案房产的所有权，四至清楚，购买后对原状没有改变过。也没有扩张，没有占用上诉人的房屋及土地，一审判决程序合法，处理正确，同意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群当庭举出：由上诉人单方委托广西秀山水勘测设计有限公司进行测量绘制的灵山县乔东塑料编织袋厂现状用地界址图一份，证明：被上诉人侵占我方土地房屋的事实，测绘时，由于对方没有配合，无法测量房屋的面积。 被上诉人黄乃荣、陈以贵没有新的证据提出。 针对上述证据，上诉人灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群认为，证据是真实的，对方也可以请有资质的机构测量，依法应予采信。 被上诉人黄乃荣、陈以贵质证认为：上述证据不符合证据的三性，也无法证明相关的测绘机构具有相应的资质，测绘图来源不合法，同时，测绘图将不是我方使用范围的土地也测绘进去，该测绘图并不能证明对方主张我方侵占其土地的事实，依法不应采信。 本院认为，上诉人提供的灵山县乔东塑料编织袋厂现状用地界址图，由上诉人单方委托，无法证明相关的测绘机构具有相应的资质和遵循相关的测绘流程，被上诉人的房屋经司法处置而取得，上诉人所举的证据，不能证明被上诉人存在侵占对方土地和房屋的事实，依法不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案是返还原物纠纷，因上诉人灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群认为，黄乃荣、陈以贵占用其位于灵山县编织袋厂内的668.9平方米房屋，要求归还而引起。根据双方当事人的诉辩主张，双方对一审判决认定涉案房产经人民法院查封和拍卖，黄乃荣、陈以贵经竞买而取得，所取得的面积和四至没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、黄乃荣、陈以贵是否存在侵占被上诉人房屋、土地668.9平方米的事实？四至范围如何？2、上诉人灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群主张的相关占用费数额是否合理和应予支持？ 该案在本院庭审期间，上诉人灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群辩论认为，对方取得的房屋和土地面积与法院拍卖的面积差距很大，拍卖的面积小，但实际取得的面积多，对上诉人相当不公平，应由法院委托相关的测绘机构对被上诉人使用的土地、房屋的面积进行测绘，对方多占我方土地和房屋应返还我方，同时赔偿我方相关的占用费。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人黄乃荣、陈以贵辩论认为，我方是按照法院拍卖时的房屋四至使用，拍卖后房屋和土地一直没有变更过，不侵占上诉人的一砖一瓦，对方主张的100平方米实际是公路，搭铁棚的地方是十米大街的规划范围，不是上诉人的土地，我方没有侵占对方的土地，自然不存在赔偿责任。其它持与答辩相同的意见。 本院评判如下，乔东塑料编织袋厂是依法设立的私营独资企业,业主为黄礼群，由于乔东编织袋厂拖欠灵山县平南农村信用社贷款，乔东编织袋厂被灵山县人民法院依法查封，界至：东以外墙为界接10米街；南以外墙边为界接道路；西以外墙边为界接水田，北以外墙边为界接平南供销社房屋。该房地产乔东编织袋厂于1995年取得了《国有土地使用权证》（使用权证号为：灵国用（1995）字第01-××号），面积登记为1150平方米，灵山县人民法院对上述房地产查封后，委托灵山县正圆测绘有限责任公司对登记房地产面积、四至进行测量，灵山县正圆测绘有限责任公司制作了《灵山县乔东塑料编织袋厂用地勘测定界图》，经测绘登记房地产用地面积1660平方米，建筑面积1500平方米，界至为：东以外墙边为界接10米街；南以外墙边为界接道路；西以外墙边为界接水田；北以外墙边为界接平南供销社房屋。并依法委托评估、拍卖。黄乃荣、陈以贵于2007年8月17日以人民币325000的最高价竞得，灵山县人民法院于2007年8月22日作出（2003）灵执字第412-8号民事裁定书，将上述房地产裁定给黄乃荣、陈以贵。（用地面积：1660平方米；四至：东以外墙为界接10米街；南以外墙边为界接道路；西以外墙边为界接水田，北以外墙边为界接平南供销社房屋）。 黄乃荣、陈以贵取得上述房地产后，一直来并没有对该房地产进行改变，按原状使用至今。并于2007年10月12日取得灵国用（2007）第08-××号国有土地使用权证。黄乃荣、陈以贵占有使用的房地产与登记房地产、与原竞买的房地产一致。《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”黄乃荣、陈以贵通过竞拍程序取得上述房地产，并取得该房地产的土地使用权证，是上述房地产合法所有权人，因此，黄乃荣、陈以贵并没有侵犯上诉人灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群的合法权益，一审判决认定，黄乃荣、陈以贵没有侵占灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群的房地产正确，二审依法采纳。上诉人灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群上诉主张黄乃荣、陈以贵侵占其房地产没有事实和法律依据，该上诉主张，本院依法不能支持。 上诉人灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群上诉主张，乔东编织袋厂房地产的范围含灵山县平南供销社转让的水果市场两间房屋及市场背后一块面积1644.5平方米的空地，以及凌世芳、霍昌运、罗德全、何秀凤转让的位于广东碑（地名）面积0.74亩土地，共2497平方米的房地产，但乔东编织袋厂所取得了《国有土地使用权证》（使用权证号为：灵国用（1995）字第01-××号），并没有载明其对上述的土地和房产取得权属。因此，灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群主张上述房地产权属其所有，举不出充足证据证明，黄乃荣、陈以贵在登记房地产东边十米街土地上临时搭建铁棚；在登记房地产南向临时使用的约一百多平方米的空地，并不能证明属于灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群所有，因此，黄乃荣、陈以贵并没有侵犯灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群的权益。灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群主张黄乃荣、陈以贵侵犯了其合法权益，依理、依法不符，该上诉主张，本院依法不能支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币6352元，由上诉人灵山县乔东塑料编织袋厂、黄礼群负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年二月十日 书记员  陈齐慧