民 事 判 决 书 上诉人(原审被告、反诉原告)：吴嘉惠。 委托诉讼代理人：练波，广东海日律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：吴海隆。 委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。 原审被告：吴华胜。 原审第三人：吴思敏。 上诉人吴嘉惠因与被上诉人吴海隆、原审被告吴华胜、原审第三人吴思敏民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴嘉惠上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初1677号民事判决，并将该案发回重审或依法作出改判，判决驳回被上诉人所有诉讼请求，判决支持上诉人所有反诉请求。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决并未对部分重要证据进行审查，未对该部分证据证明的事实进行评论。一审被告吴华胜提供了与被上诉人吴海隆的通话录音、吴海隆召集黑社会人员到上诉人及一审被告吴华胜家里索取非法债务的视频、照片等。根据该部分录音及视频可以证实到本案上诉人向被上诉人的借款为周息五分，也即是每周利率为5%，折算成月利率为21.4%，远远高于法定的借款月利息利率2%。同时为了能顺利得到非法高额利息，在上诉人超额还款后，被上诉人称，上诉人还的仅仅是按周利率5%计算的利息，在扣除了按周利率5%计算的高额利息后双方进行结算，结果是上诉人尚欠被上诉人借款本金尚欠42万。被上诉人软硬兼施，唆使、逼迫上诉人重新签订本案被上诉人所提交的12份《借据》，被上诉人提交的12份《借据》实为虚构的债权凭据，但一审判决未对一审被告吴华胜提交的录音、视频等证据谨慎审查，未查清足以定案的相关事实。(二)有充分证据、充分理由证实被上诉人给上诉人的借款存在高额利息。2015年4月14日至被上诉人一审起诉之日期间，被上诉人陆续向上诉人转账借款共计2455701元。但期间，上诉人亦陆续向被上诉人转账还款2488509.8元，根据往来借款、还款流水，上诉人随借随还尚且已超额还款3万多元，若非存在高额借贷利息，何来上诉人短期借款，且超额还款的情况下尚且还欠被上诉人42万元?况且，一审被告吴华胜提供的录音证据里，被上诉人吴海隆亲口承认到，其发放给上诉人的借款是按周息5分计算。被上诉人给上诉人的借款存在高额利息显而易见，且有充分证据得以证实，一审判决称现有证据无法证实存在高额利息实为不妥!二、本案被上诉人一审提交的12份《借据》当属无效。(一)被上诉人以合法形式掩盖非法目的的12份《借据》应当认定为无效。如前所述，被上诉人为掩盖高额利息的事实，在上诉人超额还款的情况下，将非法的高额利息，以重新签订的债权凭据作为依托，又依虚构的债权凭据向法院立案、起诉以实现债权。被上诉人此种行为的性质是以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》第五十二条第三款的规定，被上诉人一审提交的12份《借据》应当认定为无效。(二)被上诉人的行为涉嫌敲诈勒索、高利转贷等刑事犯罪，上诉人已收集材料到公安机关举报、控告。一审被告吴华胜已提交了证据，证明被上诉人有乘人之危向上诉人发放借款，收取高额借款利息，软硬兼施，软禁他人迫使他人签订、出具不实债权凭证，召集黑社会人员收取非法债务的行为。根据录音证据，被上诉人自称通过银行贷款得到的款项用于出借给上诉人。被上诉人“套路贷”的行为涉嫌敲诈勒索罪、高利转贷罪，上诉人已着手收集证据向公安机关举报、控告被上诉人的上述犯罪行为。同时，被上诉人虚构债权向人民法院提起诉讼，滥用司法权利，浪费国家司法资源，涉嫌虚假诉讼罪，恳请人民法院对其行为进行审理、查处。被上诉人涉嫌敲诈勒索罪、高利转贷罪，本案被上诉人一审提交的12份《借据》违反法律的强制性规定，应当认定为无效。三、被上诉人逼迫上诉人于同一天签订13份小额借款《借据》(其中一张已返还)，其目的昭见。本案被上诉人所提交的12份《借据》，均载明为小额借款内容，且均系于2017年6月4日，由被上诉人逼迫上诉人在毛家饭店签署。12份《借据》均签署于同一天、同一地点。对此，被上诉人一审的陈述是，2017年6月4日双方进行对账、结算然后由上诉人签署的。那么既然是对账结算，为何不能将截至当天的借款欠款统计、总结于一张借据上?被上诉人为何舍近求远要求上诉人将399000元欠款拆分为12张《借据》载明?其真实原因是，被上诉人逼迫上诉人签署的《借据》所载明的借款并未实质发生。如果被上诉人将虚构的债权总计399000元通过一张借据载明，变为大额借款，则其通过起诉实现债权，法院要求其提供证实借款已实质交付的证据要更为严格。被上诉人长期从事高利放贷业务，深知其中原理，由此产生了本案的同一天、同一地点签订的12张《借据》。四、上诉人提供了证据证实已经还清了被上诉人主张的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，被上诉人应当承担举证不能的责任。五、本案事实上是一个高利转贷的借贷行为，本案吴嘉惠向吴海隆的借款是吴海隆通过案外人梁华转借给吴嘉惠的，是一个高利转贷的行为，同时，被上诉人通过制造不实的债权凭据，通过诉讼方式实现非法目的，这是一个套路贷的行为，请求法庭移交公安机关立案侦查，一审判决对该部分没有查清，属于认定事实不清。请求二审法院查明本案事实真相，将本案发回重审或依法作出改判，还予上诉人公道。 被上诉人吴海隆辩称,一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。一审法院在审理本案的时候是举行了多次的庭审活动，就双方提供的证据进行了充分的质证，经过审查后支持了被上诉人的请求，事实清楚，并且有充足的证据予以佐证，并不存在上诉人所称的未查清本案的事实就断案的情形。二、被上诉人所提交的12份借据真实有效，根本就不存在上诉人所称非法放贷的情形，对于这12份《借据》的形成，在一审期间被上诉人已经作了充分的说明，一审法院结合被上诉人所提供的转账记录、《借据》、还款协议等客观证据，证实了本案的民间借贷是真实存在的，而上诉人、原审被告根本就不能提供其他客观有效的证据证明本案存在虚假的事实。三、本案不存在任何的以非法手段获取高额利息的问题，在案件审理当中被上诉人提供了微信转账记录、支付宝转账记录以及银行的转账记录，已经证实了通过转账方式出借给上诉人的款项还有250.57万元，而上诉人举证的还款金额是2488509.8元，可见上诉人所还的金额还没有够被上诉人通过转账方式出借给上诉人的金额，所以根本就不存在上诉人所称的已经还清了借款，并且支付了高额利息的情形。根据被上诉人的计算，实际上上诉人还款的金额是231.25万元，综上所述，上诉人的上诉与事实不符，并且违反了法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告吴华胜述称，这是一起由善良、把家人安危放在第一位以及黑社会黑势力引起的恶劣事件，所有的事件过程都是不合理、不合法、偏离法律底线不良行为。从一开始吴华胜是抱着拯救家人安危的心态出发，但万万没想到的是最终沦为严重影响吴华胜父母妻儿姊妹的恶性循环事件。自从发生这个事件以来，在重疾中的老母亲不肯配合治疗导致恶性肿瘤2次复发，父亲在无眠和担忧中度过，妻子被骚扰，姊妹在万不得已的情况下借吴华胜资金还债，这里的种种都是由于当初吴华胜太着急救人没有更好的理性处理这个事件所引起。具体经过是：2017年6月4日晚吴海隆和两个社会人士将吴嘉惠约至毛家饭店，个中发生什么事以及协商结果吴华胜并不知情，只是在10点后左右吴海隆至少打过三次电话给吴华胜(后来在电话聊天中吴海隆也承认过当晚打过很多次电话给吴华胜)，不停的说如果吴华胜不出去那帮人就不会放人(后来吴华胜也想不明白为什么要吴华胜出去而不是直接叫吴嘉惠家人出去，直至后来有一次吴海隆跟吴华胜说当时是以为吴华胜有实力帮吴嘉惠)，在这种语言压迫之下，一方面因为自己是个非常非常重家族情感的人，另一方面考虑到吴嘉惠仅仅是个弱质女子，担心其安全，后来还是去到现场赶紧签字，至于欠条上的金额来龙去脉吴华胜也一概不知，只是听着吴海隆和社会人士在说签字就行，其它的不需要知道，吴华胜当时也说明了吴华胜只负责签字保人而不是以后让吴华胜还钱(这个在吴嘉惠没有音讯后吴海隆方面也是多次提及找到人就可以不找吴华胜)，以后如果她不还款吴华胜会帮忙找她。签完字后吴海隆还让吴华胜把他们吃东西的单给买了，然后才离开了。2017年8月份，吴嘉惠没有还款，然后吴海隆带着另一位社会人士通过不法手段查到吴华胜家地址，直接到吴华胜家来找吴华胜，而后，吴华胜也把这些事情告知吴嘉惠，催促其跟吴海隆沟通。经过多次的联系，吴嘉惠也没有回来，在接下来的10多天里吴海隆和社会人士也多次到吴华胜家和吴嘉惠家里来逼吴华胜家和吴嘉惠给出还款方案，而后这个事情被吴华胜年迈的父亲知道后，父亲大发雷霆，一方面对于吴嘉惠给吴华胜造成的灾难愤怒不已，另一方面因为吴华胜的人身安全受到强烈威胁，甚至扬言要去买枪支弹药去跟吴海隆和社会人士拼命，并且在接下来的日子里一直住在吴华胜家里，说是等吴海隆过来要把他砍死，把全家都吓得不轻，同时老母亲也是因为担心吴华胜而整天忧郁度日，本来就在重疾中的身体也是迅速的每况日下。2017年8月25日，由于吴海隆方面一直没有得到想要的答复，把吴华胜约至东园酒家的一个包间，去到后发现有其他社会人士在，让吴华胜必须拿3万块钱出来，否则不予放吴华胜走，并且扬言要让吴华胜在茂名活不下去，吴华胜说目前没有办法，任由对方砍死算了，然后说要走，结果再次进来一个社会人士，原来的社会人士让吴华胜坐下，不准走，吴华胜再次坐下，在坐下的一瞬间马上接到妹妹的电话，说妈妈吐了很多血，吴华胜的思想瞬间崩溃，所有的理性和倔强在这一刻迅速崩塌。在他们几个人的威迫之下，同时考虑到妈妈这段时间为了这个事件所受的思想包袱和身体情况，最终答应了他们接下来每个月还款1万元人民币的还款计划，吴华胜才得以离开包间。2017年8月26日晚，吴海隆给吴华胜电话说要出来签还款协议，吴华胜说到人人乐，其说不去人人乐，要去他朋友的一个叫“车道”做金融贷款卖车的地方，吴华胜叫对方带吴华胜签字的欠条给吴华胜再看看，对方说因为保险箱的钥匙找不到了，改天再给吴华胜看(但后来也一直没有看到)，后来签署完一份45.6万的协议后当场转了1万元人民币后吴华胜就离开了。从2017年8月26日到2017年12月份5个月吴华胜都很准时在每个月的26号给吴海隆转账，直至2018年1月底，因为老母亲肺癌肿瘤复发经过这段时间的思想挣扎和开导后终于肯接受治疗了，吴华胜知道自己并没有那么多钱继续给吴海隆了，毕竟任何事情在目前的重疾面前都要先放一放，妈妈的命比天大，所以经过各种乞讨之下吴华胜让吴嘉惠爸爸来继续给吴海隆转钱，同时吴华胜坚决并多次让吴海隆跟吴嘉惠爸爸重新签署一份还款协议，但是吴海隆一直不肯(这也直接造成了后面让吴嘉惠爸爸转账的困难)，1月底，吴嘉惠妈妈亲自拿了一万的现金给吴海隆，至此，吴华胜和吴嘉惠爸爸包括转账和现金共计给付了6万元人民币吴海隆。从2018年2月底开始，吴嘉惠爸爸便没有给吴海隆转账，直至3月份，吴海隆来找吴华胜让吴华胜去找找吴嘉惠家里人，吴华胜也反复找了好多次吴嘉惠爸爸妈妈，吴嘉惠爸爸说过年期间没有工做，做的都是散工，要等3月份后看看有工做了有钱才能继续还。由于有一段时间没有收到钱，吴海隆及社会人员也三番四次给吴华胜打电话威胁吴华胜要吴华胜先还钱，要不然让吴华胜卷包袱走人，但是这段时间吴华胜一直在陪伴妈妈在广州做肿瘤的化疗和各方面检查，手上也是没有钱，不可能拿救命钱去还给吴海隆，所以也是只有不停的去跟吴嘉惠家人沟通，但一直未果。2018年4月初，由于不堪吴海隆等人的各种电话恐吓和威胁，以及在友人的提示之下，便想着是否还能找回以前的证据，可以证明当时吴嘉惠被威胁，吴华胜也是被吴海隆打电话来威胁说不出去签担保就不放人的证据，2018年4月1日当天也在朋友圈发布了寻求帮助看是否能找回一年前通话录音的记录的朋友圈内容信息，后来也确实找到了广州移动上班的相关人士，但其表示只能找回半年内的通话记录，而且是不可能随便就能找出通话录音的。紧接着，4月1日下午，吴华胜儿子出事从鬼门关被救回来，当天吴海隆打过几次电话给吴华胜，当时没有接到，4月2日晚，在儿子的病床前吴华胜接到吴海隆的电话，再一次说了如果再不还钱事情就不会那么简单了，一气之下，看着熟睡的孩子失去理智的我马上在朋友圈发布了一条重酬寻找吴嘉惠的信息(事后吴华胜发现这是违法的便删除了)，想找到吴嘉惠回来给吴海隆让他不要再来骚扰吴华胜和家人了，最终未果。4月15日，吴海隆带着2位社会人士再次过来吴华胜家，但没有人在家，其再次通过不法手段找吴华胜老婆的电话，假扮快递员把吴华胜老婆叫出门岗，然后通知其回来叫吴华胜还钱。事后，有当场看到此情景的邻居告诉了吴华胜父亲，父亲再次怒火冲冠般的扬言要去和吴海隆拼命，母亲也再次陷入忧虑之中，也再次抗拒了接下来的的相应化疗和放疗治疗。4月23日，在多日的寻找证据未果的情况下，再次在朋友圈发布5万重酬寻找当时签字欠条的地方毛家饭店的监控相关视频，后来也找到了监控的硬盘，而后寄到广州去做数据恢复，但是时间太长了，找不回来一年前的视频记录了，朋友也说明了这种时间太久了估计要国家级技术人员才能恢复，时间太久数据都被覆盖掉了，再一次吴华胜陷入了绝望，更加绝望的是，因为受这个事件长时间的影响以及没有及时治疗，老母亲在10月份肿瘤再次恶化复发。二、关于在过去一年多时间里吴华胜受到的各种威胁和恐吓由于没有太多的监控视频和各方面的证据保留，吴华胜只能提供部分通话录音和现场照片来作为证实，希望二审法院能酌情采纳。三、吴华胜母亲从2013年患病肺癌起，家里也是到处借钱救人，13年花了8万多手术后，每个月基本治疗费用都在2万左右，术后因为病情复发，已经经历过2次大化疗，2次大放疗，以及目前的免疫治疗。从2015年开始经商，期间都是从朋友，网络贷款进行借资经销商，目前已经资不抵债，根本不是吴海隆口中的以为吴华胜有能力担保的那种担保人，所谓的担保都是迫于无奈为了救人的威逼行为。综上所述，吴华胜都是处在各种社会势力的压迫下签署的担保和协议，这些全部都是不合法不公平的协议，在此，吴华胜恳请二审法院对此次案件的来龙去脉做出更深入的调查，对案件结果作出更加公平的判决，判这些经过压迫和威胁签下的借据及协议无效，以还我们一个安全的社会生活环境，不再受黑恶势力的影响! 原审第三人吴思敏没有陈述。 吴海隆向一审法院起诉请求：一、判决吴嘉惠向吴海隆清偿借款396000元；二、判决吴嘉惠向吴海隆支付利息(按月利率2%计算，直至吴嘉惠全部偿还借款日止，暂计至起诉之日为88791元)；三、判决吴嘉惠向吴海隆支付律师费15000元，上述合计499791元；四、判决吴华胜对上述的款项承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费用全部由吴嘉惠、吴华胜承担。 吴嘉惠向一审法院提出反诉请求：一、判令吴海隆向吴嘉惠偿还30000元；二、判令吴海隆自2018年6月15日反诉之日起，以30000元为基数按年利率6%计算，直至吴海隆全部偿还之日止；三、本案的诉讼费用全部由吴海隆承担。 一审法院认定事实：2015年4月14日至2017年5月28日期间，吴嘉惠因资金周转多次向吴海隆借款，期间也多次向吴海隆还款。2017年6月4日，经吴海隆、吴嘉惠双方结算，吴嘉惠向吴海隆出具《借据》共计12张，借款金额合计399000元。吴嘉惠在上述《借据》中均承诺利息每月按中国人民银行贷款利率上浮400%计付，如逾期不还款，出借人追讨借款所产生的一切费用与后果由借款人和保证人承担，保证人对借款承担连带责任。吴嘉惠在借款人处签名并按捺指印，吴华胜在保证人处签名并按捺指印。《借据》出具后，吴华胜于2017年8月26日、9月26日、10月26日、11月26日、12月26日各还款10000元，共计还款50000元给吴海隆。吴嘉惠的家人于2018年1月28日支付10000元给吴海隆。吴海隆已将借款金额合计为60000元的两张《借据》交还给吴嘉惠家人。吴海隆诉请的上述10张《借据》，其中：2017年8月15日到期的借款金额为30000元；2017年9月30日到期的借款金额为59000元；2017年10月30日到期的借款金额为60000元；2017年11月30日到期的借款金额为70000元；2017年12月30日到期的借款金额为50000元；2018年1月30日到期的借款金额为20000元；2018年2月15日到期的借款金额为50000元。另认定，2017年4月21日，吴嘉惠向吴海隆发送微信，微信的内容为“本人吴嘉惠欠下吴海隆42万，承诺即日起(2017年4月21日)每天还不低于5000元人民币，每天22点前结算，若未能准时还必须多还500作为补偿，并于2017年6月21日前全额42万还清。”吴嘉惠确认发送微信时还欠吴海隆款项，微信内容是吴海隆要求其发送的，该420000元中是包含了利息，但其表示不能确认发送微信时实际的欠款金额。2017年4月21日至2017年6月4日，吴海隆陆续出借了264001元给吴嘉惠，吴嘉惠陆续偿还了291500元给吴海隆。再认定，吴思敏于2017年2月11日向吴海隆借款60000元，并出具《借据》一张，双方约定还款日期为2017年8月12日，利息每月按中国人民银行贷款利率上浮400%计付，如逾期不还款，出借人追讨借款所产生的一切费用与后果由借款人和保证人承担，保证人对借款承担连带责任。吴思敏在借款人处签名并按捺指印，吴嘉惠在保证人处签名并按捺指印。吴海隆主张吴思敏已将60000元交给吴嘉惠，让其代为偿还，但吴嘉惠占有该笔款项，称视为其向吴海隆的借款，吴嘉惠对此不予认可。庭审中，吴嘉惠表示落款时间为2017年2月11日的《借据》的借款是真实发生的，其他《借据》记载的借款都是不存在的，都是吴海隆在之前的往来款的基础上所加的利息。吴嘉惠、吴华胜均主张《借据》系在吴海隆逼迫之下签署的，不是二人的真实意思表示。吴海隆庭审中表示借款是无息借款，且其与吴嘉惠之间的资金往来除了借贷关系，还有一些聚餐、娱乐、礼金等资金的往来，提供了微信对话截图为证，吴嘉惠对二人资金的往来情况予以认可，但主张借款是存在高额利息的。 一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：1.本案讼争借款的欠款数额如何认定；2.本案的保证人责任如何认定。关于本案讼争借款的欠款数额如何认定的问题。一审法院认为，首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”吴海隆提供了有吴嘉惠亲笔签名的12张《借据》原件，以此证实吴海隆与吴嘉惠存在真实借贷的法律关系，作为出借人的吴海隆已完成了举证责任。吴嘉惠一方面认可12张《借据》上的签名为其所签，另一方面却主张上述《借据》是其在受胁迫的情形下签署的，但没有提供其受胁迫签署《借据》的证据，故吴嘉惠应依法承担不利的法律后果；其次，吴嘉惠辩称讼争《借据》载明的借款金额是包含了高额利息，根据2017年4月21日吴嘉惠向吴海隆发送的微信内容可知，截至发送微信当日，吴嘉惠确认尚欠吴海隆借款420000元，此后直至2017年6月4日，吴海隆又陆续出借了264001元给吴嘉惠，吴嘉惠陆续偿还了291500元给吴海隆，与结算后出具《借据》中的借款金额很接近，借款本金并无较大变化，本案现有的证据无法证明本案讼争借款存在高额利息；最后，吴嘉惠依据二人的账户来往记录，主张其多支付了30000元给吴海隆。因吴海隆、吴嘉惠之间存在大量、连续的借贷关系，在吴嘉惠出具本案讼争《借据》之前，二人之间的账户资金往来频繁，但二人无法分清具体对应的借款、还款及其他资金往来的情况，故吴海隆、吴嘉惠的账户资金往来情况并不能完全反映二人的借款和还款情况。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项的规定，判决：一、吴嘉惠在本判决生效后二十日内偿还借款本金339000元给吴海隆；二、吴嘉惠在本判决生效后二十日内支付利息60181元(借款本金339000元的利息从2018年1月28日按月利率2%计至借款本金付清之日止)给吴海隆；三、吴华胜对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回吴海隆的其他诉讼请求；五、驳回吴嘉惠的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8796元，吴海隆已预交，由吴海隆负担1771元，由吴嘉惠负担7025元。吴嘉惠应负担之金额于履行本判决义务之时一并迳付吴海隆，一审法院不作另行退收。反诉案件受理费2086元，吴嘉惠已预交，由吴嘉惠负担550元，一审法院退回1536元给吴嘉惠。 本院二审期间，上诉人吴嘉惠提供以下证据：一、1.现场录音(文字直译)；2.吴海隆、梁华等人到吴华胜家中“追数”场景照片；3.现场录音光盘(即证据1的电子数据载体)，拟证明：本案实质是打着民间借贷口号，实为非法经营高利借贷，本案吴海隆向案外人梁华借到高利借贷，然后再叠加利息转借给上诉人吴嘉惠，录音内容可以清楚明确到本案的借款是高利借贷，包括被上诉人吴海隆、梁华都自认借给吴嘉惠的借款是高利借贷，是按周息五分计算。二、《证明》，拟证明：吴嘉惠于2017年6月份被逼签订了这个高利借贷虚构的债权凭据后，被吴海隆不断威逼偿还这个高利贷还款，吴嘉惠一度产生了轻生的念头，于2017年8月份断绝与家人联系，家人为此去茂名市公安局茂南分居官渡派出所报警人口失踪。被上诉人吴海隆质证称：对第一组证据，不认可其真实性、合法性，是上诉人自行制作的。而在关联性上，通过阅读上诉人所制作的文字资料可以看到只是上诉人的父亲以及吴华胜、上诉人的母亲在自言自语存在高利贷形式，但是被上诉人从来没有说过存在高额利息，并且发誓不存在高额的利息，可见这个录音所谓的直译证据只不过是上诉人和原审被告自己的陈述意见、主观意见。结合被上诉人所提供的有数可依的银行转账记录已经高过上诉人的还款金额，足可以证明上诉人的举证是违反常理的，对于现场的照片，在一审时吴华胜已经提供，被上诉人已经进行了质证。这是因为吴嘉惠拒不还款，被上诉人与其朋友到其保证人吴华胜家中催收借款，但根本不存在相关的胁逼、禁锢、殴打他人的行为。吴华胜本人当时也没有提出过任何异议。关于证据二，不认可《证明》真实性、合法性、关联性。即使这个证明是真实的，只不过是证明吴华均到派出所声称其女儿失去联系的事实，具体原因和情形如何根本没有办法证实，也没有执法机关指控被上诉人有禁锢上诉人的情形，根本不能证明被上诉人对上诉人有禁锢、胁迫的行为。原审被告吴华胜、原审第三人吴思敏没有发表质证意见。对此，本院认定如下：不足以证明吴嘉惠主张的待证事实。对于上诉人吴嘉惠申请对录音中是否吴海隆、吴华胜声音进行鉴定，因录音内容本身不足以影响本案事实之认定，故没有必要，本院不予准许。被上诉人吴海隆、原审被告吴华胜、原审第三人吴思敏没有提供新证据。 本院审理查明，确认一审法院认定的事实。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。争议焦点是：吴海隆、吴嘉惠之间是否存在借贷关系。对此，评判如下：吴嘉惠、吴华胜不否认吴海隆提供的《借据》上签名字样“吴嘉惠”、“吴华胜”是二人分别签署。虽然，吴嘉惠主张《借据》是受到吴海隆等人胁迫而签署，但是，除其陈述外，没有提供其他证据证实，应当认定吴嘉惠主张的事实不存在。吴海隆提供的《借据》可以作为认定案件事实的证据。结合吴嘉惠出具《借据》前，吴海隆、吴嘉惠之间有多次资金往来，吴海隆主张的其、吴嘉惠之间存在借贷关系的事实存在具有高度可能性。一审判决认定吴海隆、吴嘉惠之间存在借贷关系的基本事实并无不当。 综上所述，上诉人吴嘉惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7025元，由上诉人吴嘉惠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  徐忠圣 审 判 员  罗 文 二〇二〇年二月十九日 法官助理  陈 苗 书 记 员  陈 琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。