西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0112民初14646号 原告（反诉被告）：陕西斯维教育科技管理有限公司。住所地：西安市未央区西铁大明宫小区综合楼**。统一社会信用代码 91610133MA6U0PGEX6。法定代表人：陶颖。委托诉讼代理人：雷晶，陕西奉长律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东芳，陕西斯维教育科技管理有限公司员工。被告（反诉原告）：陕西荣典装饰工程有限公司。住所地：西安市高新区科技六路与太白南路交汇处西南建邦华庭7-2-202室。统一社会信用代码 91610000085998999E。法定代表人：苏吴盟。被告：苏吴盟，男，1985年12月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。共同委托诉讼代理人：王代芹，陕西丰东律师事务所律师。原告（反诉被告）陕西斯维教育科技管理有限公司（以下简称斯维公司）与被告（反诉原告）陕西荣典装饰工程有限公司（以下简称荣典公司）、被告苏吴盟装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）斯维公司的委托诉讼代理人徐东芳、雷晶，被告（反诉原告）荣典公司、被告苏吴盟的共同委托诉讼代理人王代芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯维公司向本院提出诉讼请求：1、被告荣典公司向其支付赔偿款100万元，被告苏吴盟对前述债务承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月25日，其与被告荣典公司签订《施工合同》，约定被告荣典公司承包西安市艾斯广场B座斯维教育培训学校装修工程，工期自2017年9月25日至2017年11月10日。2017年11月1日，其再次与被告荣典公司签订《施工合同》，约定被告荣典公司承包西安市艾斯广场A座五楼斯维教育培训学校装修工程，工期自2017年11月1日至2017年12月10日。被告苏吴盟系被告荣典公司的法定代表人。上述两份合同签订后，其依约履行了合同义务，先后向被告转账支付工程款90.85万元，但被告荣典公司却未能按照合同约定的工程进度完工。2018年1月7日，其与被告进行协商，被告苏吴盟出具书面承诺，承诺A座于2018年1月11日前完工，如未完成，放弃尾款33.4万元。但直至2018年1月19日，案涉工程仍未竣工，被告苏吴盟再次出具书面《承诺书》，承诺于1月24日前将艾斯广场A座、B座及文景校区所有工程及维修施工完毕，若未按时完成，赔偿其100万元。后被告荣典公司仍未完成约定的装修工程，已完工部分工程存在严重的质量问题和安全隐患，给其造成了巨大的经济损失，故其诉至法院，请求判如所请。被告荣典公司、苏吴盟辩称，其已按照合同约定完成了施工内容，但原告一直未支付工程款并不断增加工程量，其为了顺利拿到工程款才配合原告签订了《承诺书》，原告在不支付尾款的情况下要求其签订《承诺书》，显失公平，且其已经按照《承诺书》约定完成了各项工程施工，不存在支付100万元赔偿款的情形。《施工合同》总价款仅为120余万元，若在质保期内工程存在质量问题，其愿意进行修复。事实上，其装修完毕后，涉案工程已经实际投入使用，不存在原告所述的工程质量问题及隐患，原告主张的100万元赔偿款没有任何依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告荣典公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告支付工程尾款33.4万元以及资金占用利息（自2018年1月25日至2019年9月4日累计25868.76元；自2019年9月5日至实际支付之日，以欠付工程款为基数，按照银行同期同类贷款利率计算）；2、反诉被告支付其垫付的装修保证金10万元；3、本案本诉与反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。事实由理由：其与反诉被告于2017年9月签订《施工合同》，约定其承包反诉被告艾斯广场B座斯维教育培训学校装修工程。合同签订后，其按照合同约定完成装修工程量，但反诉被告未进行竣工验收，亦未支付工程尾款。2017年底，反诉被告已入驻艾斯广场B座斯维教育培训学校，并正常开展经营活动。2017年11月1日，其与反诉被告又签订《施工合同》，约定其承包反诉被告艾斯广场A座斯维教育培训学校的装修工程。合同签订后，其按照合同约定完成装修工程量，并申请竣工验收，反诉被告未验收，也未支付工程尾款。另，其代反诉被告垫付装修保证金10万元，截止2019年9月4日，反诉被告尚拖欠其工程款33.4万元及装修保证金10万元。综上，其为维护自身合法权益，提起反诉，请求判如所请。反诉被告斯维公司辩称，反诉原告未能按照约定的工程内容、期限完工，根据2018年1月7日反诉原告作出的单方承诺，反诉原告不得向其主张尾款，亦不存在资金占用利息。按照约定，装修保证金应由反诉原告缴纳，而非由反诉原告垫付，待涉案工程竣工验收后，反诉原告可向物业公司主张退还，与其无关。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 荣典公司于2013年12月24日登记注册，苏吴盟系荣典公司的唯一股东，持股比例为100%，担任法定代表人职务。2017年9月25日，斯维公司作为发起人以西安市未央区斯维教育培训学校（甲方）名义与荣典公司（乙方）签订《施工合同》，约定荣典公司承包西安市艾斯广场B座斯维教育培训学校的装修工程，工程承包方式为包工包料，施工工期为45日（自2017年9月25日至2017年11月10日），合同总价款为55万元。如因荣典公司原因导致工程延误，每延误一天，发包人斯维公司按合同暂定总造价千分之一的标准对荣典公司进行处罚。合同签订后，荣典公司按照合同约定组织人员施工，斯维公司依照合同约定分别于2017年9月27日、28日向苏吴盟的账户支付工程款20万元、26.75万元，合计支付46.75万元。2017年11月1日，斯维公司作为发起人再次以西安市未央区斯维教育培训学校（甲方）名义与荣典公司（乙方）签订《施工合同》，约定荣典公司承包西安市艾斯广场A座斯维教育培训学校的装修工程，工程承包方式为包工包料，施工工期为40日（自2017年11月1日至2017年12月10日），合同总价款为63万元。如因荣典公司原因导致工程延误，每延误一天，发包人斯维公司按合同暂定总造价千分之一的标准进行惩罚。合同签订后，荣典公司按照合同约定组织人员施工，斯维公司依照合同约定于2017年11月4日至2017年11月12日期间，共向苏吴盟支付44.1万元。2018年1月7日，因荣典公司未能按期完工，苏吴盟向斯维公司作出书面承诺，承诺完工时间为2018年1月11日前，如未完成，尾款放弃，共计33.4万元。2018年1月19日，苏吴盟再次作出书面承诺，承诺于1月24日前将艾斯广场A座、B座及文景校区所有工程及维修施工完毕，若未按时完成，赔偿斯维公司赔偿款100万元，该承诺书附详单一份，内容为西安市艾斯广场A座、B座维修及未完工程汇总。《承诺书》出具后，荣典公司及苏吴盟对其承诺内容仍未完全履行完毕。庭审中，斯维公司与荣典公司、苏吴盟均认可斯维公司实际支付90.85万元工程款，荣典公司除了对西安市艾斯广场A、B座斯维教育培训学校进行装修之外，还对文景校区进行装修，但最终未对上述工程进行结算。荣典公司及苏吴盟称，《承诺书》中的B座高隔的更换以及风扇的安装没有完成，高隔部分与斯维公司进行沟通的结果是不需要更换，风扇部分因斯维公司未提供风扇，无法更换，其余部分全部履行完毕，每履行完毕一部分斯维公司的徐东芳均予以验收，但未出具书面验收材料。斯维公司称，荣典公司并未履行《承诺书》中的内容，其单位徐东芳也并未验收，并提交2018年2月4日、4月9日的施工现场照片，后其委托第三方西安聚鼎盛实业有限公司、陕西影子空间设计工程公司对涉案工程进行修复，并支付252672元维修费。斯维公司提供《费用报销单》、《收条》等凭据证明因荣典公司拖延工期，致使部分学生提出退费申请，损失金额高达726520.56元。斯维公司同时向本院明确，其主张的100万元赔偿款基于三部分，一是荣典公司及苏吴盟作出承诺，未完成工程，自愿赔偿100万元；二是荣典公司已完工程存在质量问题，需要进行修复，已产生维修费252672元；三是因荣典公司未按期完工影响学校如期开学致使学生大量退款。荣典公司向本院明确，因双方并未实际结算，其按照斯维公司在民事起诉状中自认的未付工程款33.4万元主张。荣典公司又称，其代替斯维公司向物业公司支付5万元装修保证金，又向斯维公司的徐东芳支付5万元装修保证金，按照合同约定，装修保证金应由斯维公司支付，故斯维公司应退还其10万元装修保证金，针对该装修保证金荣典公司未提供证据。斯维公司否认曾收到荣典公司支付的5万元装修保证金，称荣典公司是否向物业公司支付保证金，与其无关。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方当事人应当遵循诚实信用原则积极履行合同。斯维公司与荣典公司分别于2017年9月25日、2017年11月1日签订的《施工合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定履行相应义务。合同签订后，斯维公司依约向荣典公司支付工程款90.85万元，本院予以确认。庭审中，斯维公司与荣典公司均认可各方未对涉案工程进行结算，涉案工程的工程金额无法确定，故荣典公司要求斯维公司支付33.4万元工程款及资金占用利息的反诉请求，依据不足，本院不予支持。关于装修保证金部分，荣典公司自称其向物业公司及斯维公司各支付5万元保证金，但未提交相关证据，斯维公司对此亦予以否认，故荣典公司要求斯维公司支付10万元装修保证金的反诉请求，证据不足，本院不予支持。赔偿款部分，《施工合同》对涉案工程工期有明确约定，荣典公司应在2017年11月10日之前对艾斯广场B座装修完毕，在2017年12月10日之前对艾斯广场A座装修完毕，后被告荣典公司未按期完工，其法定代表人苏吴盟出具两份《承诺书》，承诺于2018年1月24日完工。荣典公司在庭审中自认其承诺内容仍未完全履行完毕，荣典公司在无证据证明斯维公司付款违约的情况下，延期完工，其行为已构成违约，应当承担违约责任。本院对斯维公司的实际损失进行审查后认为，斯维公司提交的《费用报销单》、《收条》等凭据尚不足以证明学生大量退费与涉案装修事宜有关。被告苏吴盟虽承诺未按期完工，自愿向斯维公司赔偿100万元，但该承诺的赔偿款数额与斯维公司的实际损失不相适应。荣典公司未按期将涉案所有工程及维修施工完毕，致使斯维公司委托第三方对涉案工程进行施工及维修，给斯维公司造成了实际损失。本院结合斯维公司的实际损失，兼顾公平原则，酌情判令荣典公司向斯维公司支付20万元赔偿款。关于苏吴盟是否对荣典公司的上述债务承担连带赔偿责任部分，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本院认为，一方面，斯维公司将涉案工程的工程款全部转至苏吴盟的个人账户，苏吴盟作为荣典公司的唯一股东未提供证据证明荣典公司的财产独立于其个人财产。另一方面，苏吴盟以其个人名义向斯维公司出具《承诺书》，自愿承担赔偿责任。因此，苏吴盟应当对荣典公司应付的20万元赔偿款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西荣典装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西斯维教育科技管理有限公司赔偿款20万元；二、被告苏吴盟对被告陕西荣典装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告陕西斯维教育科技管理有限公司其余诉讼请求；四、驳回反诉原告陕西荣典装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13800元（陕西斯维教育科技管理有限公司已预交），由陕西斯维教育科技管理有限公司负担11040元，下余2760元由陕西荣典装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付陕西斯维教育科技管理有限公司；反诉案件受理费4099元（陕西荣典装饰工程有限公司已预交），由陕西荣典装饰工程有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    刘  鑫人民陪审员    樊魁元人民陪审员    史西平   二〇二〇年二月十七日 法 官 助理    李  雪书 记 员   赵  苗   1