广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2905号原告庞君，男，汉族，1963年7月20日出生，住址深圳市龙岗区。被告深圳市龙岗区人力资源局，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道**，统一社会信用代码114403070075517020。法定代表人李相宏，该局局长。出庭负责人吴亿俊，该局监察大队大队长。委托代理人陈国英，该局工作人员。委托代理人熊建芳，广东深博律师事务所律师。原告庞君不服被告深圳市龙岗区人力资源局（以下简称龙岗人资局）作出的不予受理决定，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告及被告龙岗人资局出庭负责人吴亿俊及委托代理人陈国英、熊建芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月4日作出深龙劳监不受[2019]Q3-002号号《投诉不予受理决定书》（以下简称002号决定书），认定原告于2019年4月1日反映的深圳市龙岗区第三人民医院（以下简称龙岗第三医院）从2006年至今不记载本人的国家干部工资档案，从2001年至2005年连续不断错误记载本人的国家干部工资档案不属于劳动保障监察职权范围；反映的拖欠、克扣劳动者2010年至2016年12月的国家干部“年度晋升及政策性调整”部分工资系对已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》（2012年版，下同）第四十条规定，决定不予受理。原告诉称，2019年4月1日，原告向被告进行投诉，被告针对原告的投诉作出002号决定书，但被告没有充分证据证明人事违法案件不是其职权管辖范围，不受理原告有关人事违法案件的投诉实属推卸责任。在接待人民群众的投诉时，行政部门应当及时、全面、充分履行法定职责。被告是第一个接待本案的权力部门，其作为第一责任人理应履行详尽告知义务，使人民群众的投诉得到落实。但被告没有全面、充分履行职责，在回复不受理原告有关人事违法案件时只告知“国家干部工资档案不属于劳动保障监察职权范围内”，而不告知“国家干部工资档案”属于何部门的“职权范围内”，致使原告投诉无门，权益得不到保护。原告认为被告没有全面、充分履行自身职责，没有依法处理、纠正用人单位的违法行为，没有维护原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的002号决定书；2.被告履行职责，就原告2019年4月1日投诉重新作出处理决定；3.被告承担本案的诉讼费。被告龙岗人资局答辩称，一、被告作出的被诉行为事实清楚、证据充分，适用法律正确。本案原告共向被告投诉三项内容，第一项是“查处、纠正龙岗第三医院从2006年至今不记载本人的国家干部工资档案的违法行为”，第二项是投诉“用人单位从2001年至2005年连续不断错误记载本人的国家干部档案”。《广东省劳动保障监察条例》第二十三条规定：“人力资源社会保障行政部门依法对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度的情况；（二）用人单位建立用工管理台账的情况；（三）用人单位与劳动者订立劳动合同、约定试用期及其他必备条款、交付劳动合同文本、出具解除或者终止劳动关系证明等情况；（四）用人单位执行最低工资标准、支付劳动者工资、经济补偿金及赔偿金的情况;(五）用人单位遵守有关就业登记备案的规定，以及遵守台、港、澳人员在内地就业和外国人在中国境内就业规定的情况；（六）用人单位遵守女职工、未成年工特殊劳动保护规定和禁止使用童工规定的情况；（七）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（八）用人单位办理社会保险登记的情况；（九）劳务派遣单位、用工单位遵守劳务派遣有关规定的情况；（十）外国企业常驻代表机构、涉外就业服务单位遵守有关聘用中国雇员管理规定的情况；（十一）职业中介机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定规定的情况；（十二）社会保险服务机构遵守养老、失业、工伤保险相关规定的情况；（十三）实习、见习单位遵守有关学生实习、见习劳动保障法律法规的情况；（十四）法律、法规和规章规定的其他劳动保障监督检查事项”。由此可见，用人单位记载“国家干部工资档案”和“国家干部档案”的事项均不属于劳动保障监察职权范围。依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（一）款的规定，不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。故被告书面告知原告上述投诉不属于劳动保障监察职权范围，符合法律规定。关于原告要求查处、纠正龙岗第三医院“拖欠、克扣本劳动者2010年至2016年的国家干部年度晋升及政策性调整该部分工资”的第三项投诉，原告于2018年7月9日已经就该问题向被告进行了投诉，被告经过立案、调查，于2018年10月29日作出深龙劳监投处告（2018)Q3-005号《投诉处理结果答复书》，就该投诉事项，确认用人单位与原告未约定工资支付及晋升数额，双方对是否存在克扣工资问题持争议，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款，建议原告按照劳动争议处理程序办理。原告不服，向法院提起诉讼，目前该案正在二审审理中。可见，对原告提出的第三项投诉事项，被告已经按照劳动保障监察程序作出了处理，该事实有原告邮寄的《投诉报案状》、原告作出的《投诉处理结果答复书》和法院的裁判文书等为证，事实清楚、证据充分。故被告依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（六）项“对人力资源社会保障行政部门已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉的，不予受理”的规定，决定不予受理，适用法律正确。综上，被告对原告投诉事项的处理，事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、被告作出的被诉行为程序合法。2019年4月1日，被告收到原告邮寄的《投诉用人单位不记载劳动者工资档案》《投诉用人单位连续不断错误记载工资档案》及《投诉用人单位不记载干部工资档案并拖欠、克扣工资》三份投诉资料后，经调查于4月4日作出002号决定书并送达原告，符合《广东省劳动保障监察条例》第四十条第二款的规定，程序合法。综上所述，被告作出的被诉行为事实清楚、证据充分，程序合法，充分履行了法定职责。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以全部驳回。经审理查明，2019年4月1日，被告收到原告邮递提交的《投诉用人单位不记载劳动者工资档案》《投诉用人单位连续不断错误记载工资档案》《投诉用人单位不记载干部工资档案并拖欠、克扣工资》三份投诉申请，在三份申请中“投诉报案要求”项中均列明“请求被告履行法定职责对龙岗第三医院实施劳动监察”。2019年4月5日，被告经内部审批，以原告部分投诉内容不属于劳动保障监察职权范围，部分内容属于重复投诉为由，作出涉案002号决定书。另查明，2018年10月29日，被告针对原告投诉龙岗第三医院克扣工资及未签订劳动合同作出深龙劳监投处告[2018]Q3-005号《投诉处理结果答复书》，建议原告按照劳动争议处理程序办理原告与用人单位之间的克扣工资及劳动合同争议；原告对该答复已经向本院提起行政诉讼,该案正在二审审理过程中。原告在庭审中明确对其反映的拖欠、克扣劳动者2010年至2016年12月的国家干部“年度晋升及政策性调整”部分工资的投诉事项与其2018年的投诉事项重复无异议。以上事实有被告提交的原告申请书、快递单、审批表、决定书、送达回证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为不履行法定职责纠纷。原告在其向被告递交的投诉申请书中明确“请求被告履行法定职责对龙岗第三医院实施劳动监察”，而被告经审查原告的投诉事项发现，原告的投诉事项中“从2006年至今不记载本人的国家干部工资档案，从2001年至2005年连续不断错误记载本人的国家干部工资档案”不属于《广东省劳动保障监察条例》第二十三条规定的被告可以实施劳动保障监察范围，被告对上述事项作出不予受理决定并依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第一项的规定告知原告，并无不当，本院予以支持。原告还主张即使该事项不属于被告劳动保障监察的职权范围，也应属于被告人事工作的职权范围，被告亦应受理。本院认为，被告依据其人事管理职权的作为与不作为，均属于国家干部的内部人事管理，不属于人民法院审理行政案件的受案范围，对原告的该项主张，本院不予支持。原告关于“拖欠、克扣劳动者2010年至2016年12月的国家干部‘年度晋升及政策性调整’部分工资”的投诉事项属于重复投诉，原告对此亦无异议，被告依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第六项作出不予受理决定，并无不当，本院予以支持。综上，被告龙岗人资局作出的涉案不予受理决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告的请求撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庞君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告庞君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    洋人民陪审员 董  黎  敏人民陪审员 杨  伟  力二〇二〇年二月十七日书 记 员 靳亚平（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。