河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终1150号 上诉人（原审被告、执行案外人）：王旭，男，1987年10月6日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人（原审被告、被执行人）：王丙才，男，1962年11月26日出生，汉族，住河北省泊头市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘芳，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：邱焕明，男，1959年9月25日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：邱丽丽，邱焕明之女，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：周青，青海竞帆律师事务所律师。 上诉人王旭、王丙才因与被上诉人邱焕明申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2019）冀09民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二上诉人王旭、王丙才共同的委托诉讼代理人刘芳，被上诉人邱焕明及其委托诉讼代理人邱丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王旭、王丙才上诉请求：依法撤销沧州中院（2019）冀09民初16号民事判决，改判驳回邱焕明的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：第一、一审判决违反法定程序。上诉人对于执行裁决提出异议胜诉，这个裁定是2018年8月份下达的，对方也应该是这个日期前后收到的，但时间已经超过5个月后对方以没有收到为由，让代理人现场签发一份送达证因而起诉，上诉人认为被上诉人丧失起诉权5个月后又在复议庭以开函形式起诉不当，违反了法定程序。而且被上诉人的地址仍然是上几次诉讼、复议时的这个地址。第二、一审判决认定事实有误，缺乏证据支持。一审判决视涉案商品房由上诉人王旭出资绝大部分（9页银行对账单仅有14笔是借用上诉人王丙才的，约10万元，有上诉人王旭的94笔，其他人的33笔借款）的事实（有购房合同，首付交付发票，交房手续，杂费，代收费，交易费，物业费等等）于不顾，仅凭主观推定判案于事实严重不符。一审判决对于房屋未登记的原因是因为对方申请查封造成只字未提。第三、一审判决适用法律错误。上诉人王丙才的个人自认存在极大的局限性，不能单凭自认证明案件事实。不能排除极端情况下上诉人王丙才违背真实意愿的表态。综上，上诉人认为：一审判决认定事实错误，缺乏证据支持，违反法定程序，适用法律不当，判决结果令上诉人不能接受，直接损害上诉人合法权益，请省高院依法改判，以实现上诉人之请求。 邱焕明答辩称，王旭、王丙才的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。在一审过程中，一审法院对于双方提交的证据均予以了审查，特别是对上诉人提出的各项异议均进行了调查核实，在核实了相关证据后，根据相关法律、法规的规定做出了判决，因此一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人所谓的“违反法定程序”的说法根本不成立。一审过程中，上诉人已经提出了答辩人所谓超过诉讼时效的问题，经一审法院核实，确定答辩人在之前并没有收到法院邮寄的相关法律文书，同时答辩人在一审过程中也明确表明之前法院邮寄的地址仅是村委会，签收人并不是答辩人和答辩人的代理人，因此答辩人的诉讼不存在违反法定程序一说。一审法院在审理过程中对该问题已经调查核实的十分清楚，因此上诉人的该说法根本不成立。三、认定房屋的实际所有权人或购买人不仅仅依据签订的合同，一审法院正是认真核实了本案的证据，才做出该份判决，因此一审法院认定事实正确。根据一审判决可以认定，购房合同是以王旭名义签的，但一开始的购房款是由王丙才和案外人支付的，王旭主张购房款是向他人的借款，该主张不成立，理由如下：（一）至今为止，王旭未出示任何的借款原始证据。（二）结合购买案涉房产的时间，王旭当时年仅23岁，没有经济来源，并不具备支付房款的能力，也不具备借款的还款能力。（三）王丙才的执行笔录自认三亚房屋是由其出资购买并偿还房贷；承诺书中王丙才明确用三亚凤凰岛的房子抵债且说明了抵债后的房屋贷款继续由王丙才偿还。（四）王丙才从事大量民间借贷，民间借贷会使用多个银行户头，王旭的银行卡应当是由王丙才使用。（五）由于该房屋尚未办理不动产权证，因此应当依据实际出资及王丙才自认的情况确定房产所有权人。（六）在本案中有一个基本事实不容忽视，上诉人王旭与王丙才系父子关系，基于该事实结合王旭签订购买合同的时间，可以认定该套房屋系王丙才出资购买，但是由于各种原因导致由王旭签订了相关购房合同，对于该事实在王丙才所做的笔录中有着明确表述。基于王旭与王丙才的父子关系，同时结合购房的付款记录和王丙才的笔录，完全可以认定该套房屋实际是王丙才出资购买的。王丙才作为一个具备完全民事行为能力的成年人，完全知晓在法院作虚假陈述的后果，因此上诉人所陈述的个人认知的局限性，根本不存在。同时根据证据规则的规定，对于当事人自认的事实无需举证，在此情况上诉人以所谓的“个人自认存在极大的局限性”否定王丙才的自认，该说法无论从生活常识还是从法律规定，均是无法成立的，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，答辩人认为沧州中院的判决是正确的，合法而又合情合理，应予维持。 邱焕明向一审法院起诉请求：一、依法判令准许继续执行被告王旭名下的位于海南省三亚市（海洋之辰）小区Ｄ81802的房屋，房屋价值200万；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2010年1月29日，王旭与三亚凤凰岛发展有限公司签订商品房买卖合同，购买海南省三亚市Ｄ81802房产。Ｄ81802房产的购房款为4479512元，首付款为1879512元，按揭贷款为2600000元。2012年8月23日，三亚凤凰岛发展有限公司出具销售不动产统一发票，付款方名称为王旭。2012年8月29日，海南省三亚市地方税务局出具完税证，纳税人全称为王旭。该房产未进行产权登记。所付首付款中，王旭银行卡支付879512元。 另查明，邱焕明与王丙才、林红霞、王旭、左晋起民间借贷纠纷一案，河北省泊头市人民法院作出（2016）冀0981民初1029号民事判决：王丙才、林红霞于判决生效之曰起十五日内共同偿还邱焕明借款420万元及利息（自2016年1月1日起至实际付清之曰止，按月利率一分五厘计算）；被告左晋起负连带清偿责任；驳回对王旭的诉讼请求。王丙才不服该判决，向该院提起上诉。该院经审理后于2016年11月18日作出（2016）冀09民终5736号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案执行过程中，2018年4月20日王丙才的执行笔录记载：“之前说过用海南的房子担保还债的事，那套房子是我出钱在海南三亚凤凰岛买的，买的时候价格较高，登记在我儿子名下，王旭名下，房子有贷款，还款的钱我出，房子我和邱总谈过用这套房子抵债……”2018年4月27日该院作出（2018）冀09执恢4号之一执行裁定：查封被执行人王丙才所有的登记于其子王旭名下的位于海南省三亚市（海洋之辰）小区Ｄ81802的房产一处。被告王旭对该裁定书提起执行异议，2018年8月29日该院作出（2018）冀09执异159号执行裁定书，裁定中止该院对海南省三亚市Ｄ81802房屋的执行。 一审法院认为，本案争议焦点为王旭对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房产海南省三亚市Ｄ81802房产被该院查封后，被告王旭主张其系该房产的权利人，要求解除对房产的查封，并提供了《商品房买卖合同》、购房发票、完税证等证据。原告邱焕明主张，案涉房产系王旭父亲王丙才出资购买，王旭并非案涉房产的权利人。经审查，原告邱焕明提交的商户ＰＯＳ入账明细及双方当事人提交的王旭账户历史明细清单等证据，能够证明案涉房产的部分购房款由王丙才和案外人支付，王旭对此亦予以认可，王旭虽主张该款系其向王丙才和案外人的借款，但对借款事实未提供相应证据予以证实。关于王旭银行卡支付的879512元首付款，案涉房产的购买时间为2010年，当时王旭年仅23岁，王旭对该首付款的资金来源未提交相应证据证实其当时的收入情况，亦未作出符合常理的解释。结合该院（2016）冀09民终5736号案件执行过程中王丙才自认案涉房产实际是由其出资购买并负责偿还贷款本息的事实，且该房产未进行产权登记，现有证据尚不足以证明王旭对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对沧州中院查明的事实予以确认。 另查明，一、海南省三亚市Ｄ81802房产还未办理产权登记。二、关于送达问题。沧州中院认为泊头市村委会并非有效送达地址，并于2019年12月26日出具《送达情况说明》一份，说明原邮寄给邱焕明的执行异议裁定书邮寄至其户籍所在村，因邱焕明工厂在西宁，一直在西宁管理工厂，没有收到裁定书。该裁定书自本次邱丽丽签收之日即2019年1月30日起有效。 本院认为，本案争议焦点为王旭对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于上诉人提出的申请执行人邱焕明的起诉超过诉讼时效、一审判决违反法定程序问题。经查，沧州中院将（2018）冀09执异159号裁定用特快专递向各方当事人进行了邮寄送达，邱焕明的一份寄至泊头市村委会，邱焕明主张没有收到，沧州中院也认为此非有效送达，该裁定书应以2019年1月30日邱焕明女儿邱丽丽签收之日为有效。因此，邱焕明在收到执行异议裁定书之日15日内向法院起诉属在时效之内，并不违反法律规定。二、关于上诉人主张的一审判决认定事实有误问题。综合各方当事人提供的《商品房买卖合同》、购房发票、完税证、王旭账户历史明细清单等有关证据，可以证明案涉房产系王旭父亲王丙才出资购买，王旭并非案涉房产的权利人。王旭虽主张购房款系其向父亲王丙才和母亲林红霞及其岳父等人的借款，但对借款事实未提供相应证据予以证实，也未提供其收入情况及收入来源的证明，并且其父亲王丙才和母亲林红霞是本案的被执行人。因此一审法院认定事实并无不当。三、关于上诉人主张的一审判决适用法律错误问题。上诉人主张王丙才的个人自认存在极大的局限性，不能单凭自认证明案件事实，不能排除极端情况下上诉人王丙才违背真实意愿的表态。该案执行过程中，王丙才曾认可用案涉的海南的房子担保还债，那套房子是他自己出钱买的，登记在他儿子王旭名下并负责偿还贷款本息……根据民事诉讼法第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，这是当事人在民事活动中应当遵守的基本原则。王丙才在执行过程中的陈述属于自认事实，在此进行否认没有正当理由且未提供相关证据，故本院不予支持。上诉人提供的证据尚不足以证明王旭对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。四、根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十四条第二款之规定“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”沧州中院判决准许执行案涉房产，那么该院作出的（2018）冀09执异159号执行异议裁定失效，沧州中院对此遗漏表述，应予纠正。 综上所述，王旭、王丙才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800.0元，由上诉人王旭、王丙才共同负担。 本判决为终审判决。 沧州市中级人民法院（2018）冀09执异159号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 王荣菊 审 判 员 王振健 审 判 员 刘立斌 二〇二〇年二月七日 法官助理 张美英 书 记 员 邸 悫