福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终114号 上诉人（原审被告）：程跃明，男，1960年07月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人(原审原告)：惠安县农村信用合作联社新街分社，住所地福建省惠安县辋川镇更新村新街24号。 负责人：林沼榕，主任。 委托诉讼代理人：杨晓霞，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭姗姗，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原审被告：程洪达，男，1977年12月31日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：陈李平，女，1982年9月11日出生,汉族，住福建省南平市延平区。 原审被告：翁国祥，男，1966年1月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人程跃明因与被上诉人惠安县农村信用合作联社新街分社(下称新街农信社)、原审被告程洪达、陈李平、翁国祥信用卡纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初7700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 程跃明上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、诉争款项为3万元的借款；2、信用卡领用合约并未经担保人确认；3、上诉人填写时，并未看清“信用卡”的字样，被上诉人存在严重欺诈行为；4、没有充分证据证明上诉人对超过3万元的数额提供担保并承担担保责任；5、被上诉人明知程洪达多次拖欠利息，反而增加授信额度，应自行承担责任而非转嫁给担保人。 新街农信社答辩称，1、本案系信用卡纠纷，上诉人自愿为程洪达使用信用卡而发生的全部债务承担连带保证责任；2、信用卡领用合约是信用卡申请表的一部分，上诉人已阅知并确认所有条款，其自愿作为保证人并签字；3、上诉人的担保额度不以程洪达申请额度3万元为限，而是以答辩人核定最高不超过30万元为限；4、答辩人提升程洪达的授信额度符合信用卡申请表及领用合约的约定。 原审被告翁国祥辩称，同意上诉人的意见，申请书上借款金额“叁万元”系其所写，签名的只是申请表，并不是担保书，也不是贷款合同。申请表是格式化条款，字体又很小，签字时新街农信社并未对保证人的条款进行提示，故该约束条款应视为无效。 原审被告程洪达、陈李平未作答辩。 新街农信社向一审法院提出诉讼请求：一、判令程洪达、陈李平立即共同归还信用卡透支本金88099.87元，并自2019年2月21日起至还款之日止按《惠安县农村信用社普惠金融信用卡领用合约》支付相应的透支利息、违约金。二、翁国祥、程跃明对上述债务负连带清偿责任。 一审法院审理查明，程洪达、陈李平于2015年1月5日登记结婚，系夫妻关系。因消费需要资金，于2016年3月10日向新街农信社申请办理普惠金融信用卡，填写《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》。翁国祥、程跃明于2016年3月16日在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》上签名盖手印，提供连带责任保证。新街农信社经审核后依约向程洪达发放卡号为6228××××6103的信用卡，信用额度为30000元，每月21日为账单日。普惠金融信用卡领用合约主要约定：普惠金融信用卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次计收利息。透支余额按月计收单利。普惠卡有效期为3年，逾期自动失效。甲方（即被告程洪达）可选取主动还款或协议还款。甲方需要按照与乙方（即原告）约定的还款方式在到期日之前及时还款，对超额还款（超过全额还款部分）不计付利息。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付违约金和超限费。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，超限费按超信用额度部分的5%收取。担保额度：因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过300000元（含）的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。担保范围为申请人即程洪达使用信用卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、超限费、滞纳金、追索费用等。此后，程洪达持该信用卡进行消费，后根据《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》提升额度至88100元。现程洪达已透支信用卡本金88099.87元及自2019年2月21日起的利息、违约金未偿还。经催讨，程洪达、陈李平拒不归还，翁国祥、程跃明未履行保证责任。 一审法院认为，新街农信社与程洪达之间签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，程洪达持信用卡透支后，即与新街农信社之间形成债权债务关系，应受法律保护。程洪达未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担逾期还款的民事责任。新街农信社请求程洪达偿还信用卡透支本金88099.87元，并按双方合同约定支付自2019年2月21日起的利息、违约金，理由充分，于法有据，应予支持。陈李平在申请表中申请人配偶处签名加盖指印，该栏注明：“知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务”。故该笔债务应按其夫妻共同债务处理，新街农信社请求陈李平共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。翁国祥、程跃明为程洪达、陈李平上述债务提供连带责任保证担保，新街农信社请求其承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。翁国祥、程跃明承担保证责任后，有权向程洪达、陈李平追偿。程洪达、陈李平、翁国祥、程跃明主张是向新街农信社借款，未能提供证据，对《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》的签名均予确认，其主张不予采纳。《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》是《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》的一部分，申请表对担保、违约金均有规定，翁国祥、程跃明主张超过30000元部分不予承担担保责任、未对违约金提供担保，理由和依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：一、程洪达、陈李平应于判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社新街分社信用卡透支本金88099.87元，并按《惠安农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定的计算办法支付自2019年2月21日起至还款之日止的利息、违约金；二、翁国祥、程跃明对程洪达、陈李平的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向程洪达、陈李平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元，减半收取1091.5元，由程洪达、陈李平、翁国祥、程跃明负担。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 二审审理期间，双方当事人均无提供新的证据。 二审争议的焦点为:上诉人的担保范围是否仅限于3万元。 本院认为，本案诉争的惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表，其中保证人的相关信息部分，对“担保额度”作了明确约定，即“因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。”同时，声明条款中亦加粗明确提示：“申请人及保证人同意，贵社有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，申请人的授信额度一经调整，立即生效；”上诉人程跃明及原审被告翁国祥作为担保人在条款后的担保人栏签字捺印，可见，现上诉人程跃明主张，担保范围应以申请的信用额度即3万元为限，明显没有事实依据。申请表的字体虽然较小，但作为担保人在签字之前应尽到谨慎的审查，不认真加以阅读即签字，责任只能自行承担。新街农信社根据申请人使用信用卡的情况，将信用额度调升至88100元，并未超过30万元的最高限额的约定，故上诉人程跃明应依约据实承担相应的担保责任。上诉人程跃明的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2183元，由上诉人程跃明负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年二月二十八日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；