广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9991号原告（反诉被告，以下统称为原告）：东莞市齐拓建材有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新城社区风临美丽湾******房。统一社会信用代码为91441900686440720N。法定代表人：周信。委托诉讼代理人：谢国锋，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许思泳，广东太平洋联合律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称为被告）：戴戊军，男，1971年8月19日出生，汉族，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。原告东莞市齐拓建材有限公司与被告戴戊军建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，被告戴戊军在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定予以驳回。被告戴戊军不服提起上诉，东莞市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。后被告戴戊军向本院提起反诉，本院对被告戴戊军的反诉予以受理。本案依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告东莞市齐拓建材有限公司的委托诉讼代理人谢国锋、许思泳，被告戴戊军的委托诉讼代理人李柏顺到庭参加了诉讼。本案因被告提出管辖权异议、双方同意调解扣除相应的审限。本案适用简易程序的审理期限到期后，经各方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准后，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告东莞市齐拓建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项235712.68元；2.被告向原告支付违约金（截至2019年3月17日的违约金为158634.63元，自2019年3月18日起至款项全部清偿之日止的违约金按拖欠款项总额的每日万分之五的标准计算）；3.被告承担原告为实现债权所支付的律师费15000元；4.被告承担本案的受理费、保全费及担保费。后原告在庭审中确认上述第2项诉讼请求中的违约金从2017年6月3日起计算。事实与理由：2013年8月29日，原告与被告签订《东莞市环莞快速路市政工程（二期）第九标段工程支模架搭设承包合同》（以下简称《承包合同》），合同约定被告将“环莞快速路市政工程（二期）九标工程现浇桥梁砼支架工程”发包给原告施工。在2013年7月7日至2015年6月21日，原告一直严格按合同约定履行义务，但被告却没按合同约定向原告支付款项。截至2019年3月17日止，被告尚欠原告工程款235712.68元。因被告拖欠款项的行为已构成违约，被告应向原告支付截至2019年3月17日的违约金158634.63元以及原告为实现债权支出的律师费15000元。原告多次向被告催收上述款项，但被告至今仍未向原告支付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告戴戊军辩称：一、原告没有足够的证据证明被告拖欠原告工程款235712.68元，原告提供的结算材料没有被告的签名，在该结算材料上签名确认的人是柳飞跃，柳飞跃没有被告的授权，被告对柳飞跃的签名不予确认；原告提供的申诉书也不能证明被告拖欠原告工程款的事实。二、案涉《承包合同》属于建设工程合同，由于原告没有建设工程的施工资质，被告没有建设工程的发包资质，该合同为无效合同；该合同上没有约定按每日万分之五的标准计算违约金，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。三、案涉合同没有对律师费的承担问题进行约定，原告要求被告承担律师费没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。四、原告一直没有找被告进行结算，怠于行使结算的义务，原告本案的诉请已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。被告戴戊军向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付违约金100000元；2.原告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月29日，被告与原告签订《承包合同》，该合同第二条第2款约定，原告满足提供4联的桥体支模架材料供被告搭设周转使用；合同第十条约定，若一方违约，违约方必须赔偿对方违约金100000元。该合同签订后，原告并未提供4联的桥体支模架材料供被告搭设周转使用，原告的行为已构成违约，依据合同约定，原告应向被告支付违约金100000元。原告对被告反诉的答辩意见：一、被告在反诉中提出的请求已超过诉讼时效，依法应驳回诉请。2013年8月29日，原告和被告签订《承包合同》，工程施工时间为2013年7月7日至2015年6月21日。在工程施工期间，被告并未对原告提供的材料提出任何异议，截至被告提出反诉请求当日，被告也未就此问题向原告提出异议。上述时间节点均发生在《中华人民共和国民法总则》颁布生效之前，应适用《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，被告的诉请本质是主张原告提供的材料不符合合同规定，其诉讼时效的起算时间应为合同签订之日即2013年8月29日，被告提出的诉请已超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回被告的反诉请求。二、涉案工程已竣工通车，至今已运营四年有余，期间无任何质量纠纷，说明原告的施工是完整的、合格的。若原告的施工不符合涉案合同的约定，导致工期出现拖延等问题，被告应早就此问题向原告提出交涉才是，而事实是，直至原告收到被告的反诉状之时，原告才知晓被告提出的该项请求，被告提出的该项反诉请求，无任何证据证明，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴戊军作为甲方（分包方）、原告东莞市齐拓建材有限公司作为乙方（承包方），原告的签约代表为周信，双方于2013年8月29日共同签订了《承包合同》，约定甲方将东莞市环莞快速路市政工程（二期）九标工程现浇桥梁砼支架工程的现浇盖梁、箱梁支模架工程发包给乙方，承包范围:支模架的搭设、拆除（不包括临时通道等搭设、拆除）,施工楼梯、安全防护、墩柱双排钢管等其它需要支架的工程根据现场施工需要，按甲方要求搭拆，做好现场签证记录。合同第二条支模架提供及工期约定：1.施工工期：按分联计算工期，每联使用期为60天，自乙方搭设完成（即插完顶托）之日起，至甲方通知乙方拆除支架之日为止，甲方超期部分按每天0.3元/立方米计算超期费用补偿给乙方,双方以现场签证记录为准；2.乙方满足提供4联的桥体支模架材料供甲方搭设周转使用,若需增加用料，则按实际增加工程量的0.3元/立方米/天计算增加费用给乙方,超期费用和增加材料用量费由甲方支付给乙方，与当月进度款一并支付。合同第五条工程量计算及结算公式约定：1.工程量计算：按实际搭设支架体积计算，桥梁长度×支架宽度×支架高度（高度指上至梁板底，下至地面)，超出梁板底高度的支架按实际体积计算，由双方代表现场实量（所有支架体积计量均不扣除墩柱体积)；涵洞、施工楼梯及上人跑道按实际搭设体积计算并入所在跨度支架的工程量；防护栏杆和双排钢管架按垂直投影面积计算。合同第六条承包单价约定：1.桥梁支模架（立杆间距60×90）18.5元/立方米、（立杆间距60×60）20元/立方米；防护栏杆22元/米；双排钢管架24元/平方米；新增项目的工程量另行计量，并按相应单价计算。2.翼板支模所需的斜支撑、箱梁内的支模材料租金3万（一次性包干)。3.不可预见的项目支架，其工程量按实际计量，以现场签证为准，其单价按以上相应单价执行或另行协商。4.以上单价均不含税金。合同第九条付款方式约定：1.按月完成支架总工程进度款的60%，当月支付给予乙方，每联支架拆除清理后付至总进度款的90%，余款10%于支架全部拆除、材料清场后全部付清；2.如果甲方没按合同付款，乙方有权拒绝施工或拆除支模架，并按延付金额每日0.05%计算滞纳金给乙方，且追回所有拖欠工程款；3.工程竣工结算按双方确定的承包单价和工程量计算方法进行结算。合同第十条违约责任约定：甲乙双方一致同意应严格履行本协议，任何一方不得违约，若一方违约，违约方必须赔偿给对方违约金10万元。原、被告在庭审中确认案涉工程的承包方系中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司将案涉工程分包给被告，被告再将案涉工程分包给原告。被告明确其无建筑施工企业资质。原、被告签订上述《承包合同》后，原告对案涉工程进行施工，双方确认案涉工程于2015年6月完工，原告主张案涉工程于2015年年底交付使用。原告主张双方经结算确认箱梁的工程价款为2279712.68元、翼板斜支撑及内模包干价款为30000元、底板水平杆钢管租金为36000元，工程总价款合计2345712.68元。为此原告提交环莞路快速化改造工程九标碗扣支架结算书、环莞路快速化改造工程九标碗扣支架工程量、环莞路九标（戴老板）付款记录、翼板斜支撑及内膜包干及底板水平杆钢管租金表、量方清单予以证明，其中环莞路快速化改造工程九标碗扣支架结算书载明“截止2015年7月10日共完成产值：1.箱梁2279712.68元，2.内模包干30000元，3.底板钢管租金36000元，合计2345712.68元”，上述量方清单上落款处量方数人处均有“柳飞跃”字样的签名，最后一份量方清单签订于2015年6月21日。庭审中，被告戴戊军对上述环莞路快速化改造工程九标碗扣支架结算书、环莞路快速化改造工程九标碗扣支架工程量、环莞路九标（戴老板）付款记录、翼板斜支撑及内膜包干及底板水平杆钢管租金表、量方清单上记载的数据予以确认，并确认在上述量方清单上签名的柳飞跃是其妹夫，也是其员工，但不确认总工程款为2345712.68元，并主张柳飞跃并不是工程监理，原、被告双方并没有对案涉工程进行结算，且被告已支付完全部工程款。原、被告庭审中确认被告已支付工程款2210000元。对于案涉工程的总工程款，被告没有提交证据予以证明。原告提交了一份《劳动人事争议申诉书》，载明申诉人为戴戊军，被申诉人为中国有色金属工业第六冶金建设有限公司东莞分公司，请求事项为申请支付从2012年10月至2016年6月份所拖欠的工人工资2006653元，事实和理由部分记载了戴戊军系现浇桥梁承包方，工程从2012年9月8日至2015年6月完工，至今未收到“我部”劳务费2006653元，其中，架子班（周信）未收到435712元等。申诉人落款处有戴戊军的签名，落款时间为2016年6月22日。被告戴戊军对该《劳动人事争议申诉书》不予确认。庭审中，被告戴戊军主张原告的诉请已经过了诉讼时效。原告对此回应称：戴戊军于2013年9月5日至2017年6月2日多次向原告支付款项，最后一次支付款项的时间为2017年6月，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告戴戊军主张根据案涉《承包合同》的约定，原告需提供4联的桥体支模架材料供被告搭设周转使用，原告并未提供4联的桥体支模架材料，原告的行为已构成违约，原告应向被告支付违约金100000元。原告对此辩称：在工程施工期间及完工后，被告并未对原告提供的材料提出任何异议，被告的反诉已经过了诉讼时效，案涉工程已竣工通车，说明原告的施工是合格的，原告并没有存在违约行为。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告戴戊军应否向原告支付工程款；2.被告戴戊军应否向原告支付律师费；3.原告应否向被告支付违约金。关于焦点一。首先，其一，被告作为个人，无建筑施工企业资质，其从中国有色金属工业第六冶金建设有限公司承包案涉工程后再分包给原告，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条的规定，原告和被告签订的案涉《承包合同》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，在被告未提出质量抗辩的情况下，原告有权参照合同约定请求被告支付工程价款。原告提交了环莞路快速化改造工程九标碗扣支架结算书、环莞路快速化改造工程九标碗扣支架工程量、环莞路九标（戴老板）付款记录、翼板斜支撑及内膜包干及底板水平杆钢管租金表、量方清单证明案涉工程的总价款为2345712.68元，被告戴戊军对原告提交的上述结算材料载明的数据予以确认，并确认柳飞跃是其员工，但不确认上述工程总价款，被告戴戊军没有提供证据证明工程总价款的金额，应承担举证不能的不利后果，故本院认定柳飞跃在量方清单上签名的行为是职务行为，行为的后果应由被告戴戊军承担，并认定案涉工程的总价款为2345712.68元；其二，被告戴戊军在《劳动人事争议申诉书》中确认被拖欠的工人工资中包括“我部”架子班（周信）435712元，从该表述可见，戴戊军确认其与原告之间形成建设工程施工合同关系，及确认其时尚欠原告工程款的数额。综上，原告认为被告戴戊军尚欠其工程款235712.68元，该数额少于戴戊军确认的未付款数额，故应予以确认。其次，关于诉讼时效问题。戴戊军在2016年6月22日提交《劳动人事争议申诉书》时确认其所追讨的工人工资中包括原告的工程款，原告其时并不知道戴戊军会拒绝付款，即其不知道其权利受到侵害，故诉讼时效期间的起算时间应在2016年6月22日之后，距离《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日未满两年。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案可适用三年的诉讼时效期间。而原告于2019年5月6日提起本案诉讼，未超过三年的诉讼时效期间，故被告戴戊军主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，原告诉请戴戊军支付工程款235712.68元，本院予以支持。至于违约金问题，戴戊军在2016年6月22日提交《劳动人事争议申诉书》时确认被拖欠的工人工资中包括原告的工程款435712元，参照案涉《承包合同》第九条有关滞纳金计算方式的约定，现原告主张违约金以未付工程款235712.68元为本金，从2017年6月3日起按每日万分之五的标准计算至全部清偿之日止，本院予以支持，但违约金应以235712.68元为限。关于焦点二。针对原告诉请的律师费，双方没有就律师费进行约定，且该部分费用并非原告主张权利的必要支出，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于焦点三。被告戴戊军主张原告未按合同约定提供4联的桥体支模架材料供被告搭设周转使用，已构成违约，要求原告向其支付违约金100000元。本院认为，被告戴戊军未提供证据证明原告在工程施工期间存在上述违约行为，亦未提供证据证明其在本案起诉前对原告提出过上述异议，故被告戴戊军要求原告支付违约金100000元，没有事实和法律依据，本院对被告戴戊军的该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告戴戊军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市齐拓建材有限公司支付工程款235712.68元；二、限被告戴戊军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市齐拓建材有限公司支付逾期付款违约金（以235712.68元为本金，从2017年6月3日起按每日万分之五的标准计算至全部清偿之日止，但违约金应以235712.68元为限）；三、驳回原告东莞市齐拓建材有限公司其他的诉讼请求；四、驳回被告戴戊军的反诉请求。如被告戴戊军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取本诉受理费3720元（原告已预交），由被告戴戊军负担。反诉受理费1150元（被告已预交），由被告戴戊军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇二〇年二月六日书记员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。