广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终12303号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳东泰精密显示技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道北环路创富科技工业园内C栋厂房二楼东，统一社会信用代码914403003193551531。法定代表人：张福堂，公司总经理。委托诉讼代理人：张海东，广东安云更新律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市若美电子科技有限公司，住所地广东省东莞市企石镇科技工业园，统一社会信用代码91441900797706659P。法定代表人：洪树鸿，公司总经理。委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。上诉人深圳东泰精密显示技术有限公司（以下简称东泰公司）因与被上诉人东莞市若美电子科技有限公司（以下简称若美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。东泰公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、三项及诉讼费、鉴定费分担的内容，并作出改判。2、判令从若美公司申请的156926.75元货款中扣除两个测试架款68400元(31900元+36500元）。3、判令依法解除东泰公司与若美公司签订的DT16CG1205262、DT17CG032929056《采购合同》。4、判令东泰公司将不合格产品(DT-T1D8751515-128X128-6464SF3-01174片20010元；1.875V3-48SS0MV5477片61795.35元；合计81805.35元）退货给若美公司并抵销货款。5、判令若美公司向东泰公司赔偿直接损失510430元。以上合计660635.35元。6、上诉费用由若美公司承担。理由：一、一审法院没有查明事实。1、若美公司至今没有交付两个测试架。2、一审法院认为DT-T1D8751515-128X128-6464SF3-01为部分质量违约，但东泰公司认为是构成根本违约，仅在回流焊的弓曲上一个项目就出现大比例的（八分之二）质量问题，同时该产品还存在外观、结合力、翘曲度、耐热性等项目均不符合约定的质量要求。由于若美公司产品质量不合格，继续履行不但会给东泰公司造成更为巨大的损失，而且还将造成下游产品更多质量问题，对东泰公司的声誉和信誉造成巨大影响，已经没有继续履行的必要。根据《合同法》第九十四条第（四）、（五)项之规定，请求二审法院判决解除合同。3、1.875V3-48SS0MV5产品同样也是不合格产品，一审法院对此没有认定。回流焊的弓曲只是其中一项检测内容，不能代表产品质量合格。该产品还存在外观、结合力、翘曲度、耐热性等项目均不符合约定的质量要求，己经构成了根本违约。4、一审法院没有杳明目前库存DT-T1D8751515-128X128-6464SF3-01174片20010元、1.875V3-48SS0MV5477片61795.35元，两项合计81805.35元的事实。根据双方《采购合同》第五条“违约责任”的约定，PCB板产品出现问题或不符合质量标准，东泰公司有权退货或换货。退货后，应相应扣减若美公司请求的货款金额。另东泰公司已提出了法定解除合同的请求。解除合同后，东泰公司会退货给若美公司。二、一审法律适用有遗漏。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作出判决。东泰公司认为，除了上述法律依据外，还应当依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《工业产品质量责任条例》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》、《工业产品质量责任条例》等相应法律法规。三、一审法院认定东泰公司遭受的损失为5万元明显过轻。东泰公司主张赔偿直接损失510430元是合理合法的，理应得到支持。四、关于诉讼费用和鉴定费用。本案诉争皆因若美公司质量不合格所起，诉讼费和鉴定费用应当由其承担。综上所述，恳请二审法院查明事实，支持东泰公司请求，依法判决。若美公司答辩称：一、关于测试架款问题。案涉两个测试架是另外请第三方定做出来的。关于测试架费用由谁承担问题，双方在《采购合同》中明确约定，测试架费用并入货款，由东泰公司承担。如果在半年内该款订单金额满叁拾万元，若美公司向东泰公司返还测试架费用。由于东泰公司在半年内订单金额不足三十万元，所以本案的测试架费用应由东泰公司承担。另外，东泰公司在双方货款对账中也确认测试架费用由其承担。若美公司据此向东泰公司开具的发票中也包含测试架的费用。东泰公司在一审反诉中未有测试架的反诉请求，其上诉请求要求测试架由若美公司承担，缺乏事实和法律依据。二、关于产品质量问题。1、双方交易产品为PCB板，即使板材有轻微翘起也不影响电路板及电器的性能。2、板材翘起与东泰公司的电路板设计有关。3、从鉴定报告看，回流焊前质量合格，回流焊后大部分PCB板没有翘起，只有小部分板轻微翘起，问题不严重。4、从DT-T1D875-1515-128128-64SF3-01板交易情况看，东泰公司实际损失应为11615元，一审法院认定东泰公司的经济损失为50000元与事实不符。三、东泰公司在本案中没有提供证据证明其经济损失。综上，请求驳回东泰公司的上诉请求。若美公司向一审法院起诉，请求：1、东泰公司支付若美公司货款156926.75元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以货款32750元为本金，从2017年4月1日开始计算至清偿时止；以货款124176.75元为本金，从2017年5月1日开始计算至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由东泰公司承担。东泰公司向一审法院提起反诉，请求：1、解除DT16CG1205262、DT17CG032929056《采购合同》并退货；2、若美公司赔偿东泰公司直接损失510430元；3、若美公司承担本案受理费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：2016年12月5日，东泰公司作为甲方（需方）、若美公司作为乙方（供方），双方签订编号为DT16CG1205262的两份《采购合同》。第一份合同约定：若美公司向东泰公司供应型号DT-T1D875_1515-128×128-64SF3-01的PCB板，数量530片，每片单价115元，价款69957元，1个测试架31900元，合计总价款92850元；第二份合同约定：若美公司向东泰公司供应型号1.875V3-48SS0MV5的PCB板，数量540片，每片单价129.55元，价款69957元，1个测试架36500元，合计总价款106457元。产品质量及技术标准以东泰公司要求文件为标准。产品质量保质期为12个月或以若美公司产品规格书或若美公司技术标准为准，自若美公司交货之日起计算。付款方式为月结30天，若美公司送货到东泰公司后当月开具增值税发票，东泰公司根据发票按月结方式付款给若美公司。东泰公司在半年内此款订单金额满30万元若美公司无条件返还测试架费用。产品验收按东泰公司要求文件规格为准。货物卸至东泰公司后，东泰公司负责人应进行验收并签收产品送货单，以其作为验收凭据。生产过程中产品如确认为PCB异常造成的损失则由若美公司承担。若美公司向东泰公司提供的产品不符合质量标准的或产品出现问题，在收到产品一个月之内，东泰公司有权退、换货。合同签订后，若美公司于当月12日向东泰公司发送上述两款PCB板的《报价单》，《报价单》显示品质执行标准以IPC-A-600G级标准执行。若美公司将涉案产品交付东泰公司后，双方就当月货款进行对账。东泰公司已向若美公司付清2017年1月份货款，尚欠2017年2月份、3月份货款共计156926.75元未付。若美公司多次催收未果，遂于2018年1月12日诉至法院。诉讼中，东泰公司提出反诉，称若美公司交付的PCB板出现质量问题，申请对若美公司交付的型号DT-T1D875_1515-128×128-64SF3-01和型号1.875V3-48SS0MV5的两款PCB板进行质量鉴定，以确定PCB的弓曲和扭曲是否符合IPC-A-600G二级标准。一审法院依法委托进行鉴定。2018年8月13日，深圳市质量技术监督评鉴事务所作出《PCB板质量鉴定报告》（报告编号为2018SZJY93215），鉴定意见：1、回流焊前，规格型号DT-T1D875_1515-128×128-64SF3-01的PCB板的弓曲和扭曲均符合标准IPC-A-600G《印刷板的验收条件》对平整度的要求；回流焊后，规格型号DT-T1D875_1515-128×128-64SF3-01的PCB板的弓曲不符合标准IPC-A-600G《印刷板的验收条件》对平整度的要求。2、回流焊前后，物料编码为1.875V3-48SS0MV5的PCB板的弓曲和扭曲均符合标准IPC-A-600G《印刷板的验收条件》对平整度的要求。若美公司对鉴定报告有异议。一审法院将其异议内容函告鉴定部门。鉴定部门收到函件后针对若美公司的异议内容予以回复。东泰公司已预交鉴定费32179元。东泰公司目前库存的涉案型号DT-T1D875_1515-128×128-64SF3-01的PCB板有173片。一审法院认为，若美公司、东泰公司发生业务往来，双方签订的《采购合同》已明确各自权利义务，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己义务。本案若美公司、东泰公司在履行合同中发生纠纷，经鉴定，若美公司供应给东泰公司规格型号DT-T1D875_1515-128×128-64SF3-01的PCB板有部分在回流焊后的弓曲不符合标准IPC-A-600G《印刷板的验收条件》对平整度的要求。对此，若美公司应承担该型号部分质量问题的违约责任。一审法院根据本案案情，酌定若美公司应支付东泰公司经济损失50000元，该损失在东泰公司应付若美公司的货款中予以扣减，即东泰公司尚欠若美公司货款106926.75元（156926.75元－50000元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、东泰公司应于本判决生效之日起十日内向若美公司偿还货款106926.75元；二、驳回东泰公司的其他诉讼请求；三、驳回东泰公司的其他诉讼请求。案件受理费3534元、诉讼保全费1328.64元，合计4862.64元，该费用若美公司已预交，由若美公司负担1000元、由东泰公司负担3862.64元；本案反诉费4452.15元、鉴定费32179元，合计36631.15元，该费用东泰公司已预交，由东泰公司负担26631.15元、由若美公司负担10000元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方之间形成买卖合同关系，双方签订的《采购合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。东泰公司对其尚有156926.75元未付并无异议，本院予以维持。东泰公司主张解除涉案2份《采购合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，若美公司的行为不存在解除合同的情形，故东泰公司主张解除两份《采购合同》，没有依据，本院不予支持。东泰公司主张应在货款中抵扣2个测试架68400元。根据双方签订的两份《采购合同》约定，半年内货款订单金额满30万元，若美公司无条件返还测试架。但是两份《采购合同》签订后，订单均未超过30万元，故东泰公司主张抵扣测试架款，没有事实依据，本院不予支持。东泰公司主张退货或者抵销货款。根据深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的《PCB板质量鉴定报告》（报告编号为2018SZJY93215），现场查验情况：东泰公司目前库存的涉案型号DT-T1D875_1515-128×128-64SF3-01的PCB板有173片。物料编码为1.875V3-48SS0MV5的PCB板464片，鉴定意见：1、涉案型号DT-T1D875_1515-128×128-64SF3-01的PCB板的弓曲不符合标准IPC-A-600G《印刷板的验收条件》对平整度的要求。2、涉案型号为1.875V3-48SS0MV5的PCB板的弓曲和扭曲均符合标准IPC-A-600G《印刷板的验收条件》对平整度的要求。故东泰公司主张涉案合格型号为1.875V3-48SS0MV5的PCB板464片退货，没有事实依据，本院不予支持。涉案型号DT-T1D875_1515-128×128-64SF3-01的PCB板173片质量不符合要求，但是一审法院已经认定若美公司应承担该型号部分质量问题的违约责任50000元，并已经在应支付的货款中予以扣减，该50000元违约金足以覆盖涉案型号DT-T1D875_1515-128×128-64SF3-01的PCB板173片的损失，故东泰公司再行主张退货款，没有依据，本院不予支持。综上，上诉人东泰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计10406.35元，由上诉人深圳东泰精密显示技术有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年二月二十一日书记员 杨玉兰(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。