中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初4138号 原告：王建村，男，1983年9月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁军娜，山东民杰律师事务所律师。 被告：李永康，男，1986年11月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李某，男，1988年9月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：孙明玉，女，1987年3月15日出生，汉族，住滨州市滨城区，系李永康之妻。 三被告委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：毛九翠，山东圆刚律师事务所律师。 被告：李成刚，男，1963年2月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：洪慧青，山东圆刚律师事务所律师。 第三人：张洪武，男，1960年3月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 第三人：信永武，男，1963年9月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告王建村与被告李永康、李某、孙明玉、李成刚、第三人张洪武、信永武申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建村及其委托诉讼代理人丁军娜，被告李永康、孙明玉、李某委托诉讼代理人任月红，被告李成刚委托诉讼代理人洪慧青到庭参加了诉讼，第三人张洪武、信永武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建村向本院提出诉讼请求：1.请求准许对(2019)鲁1602执恢330-1号执行裁定所查封的滨州经济技术开发区杜店街道办事处的房屋拆迁补偿款的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告四等因民间借贷纠纷诉至滨城区人民法院，法院于2012年9月24日作出（2012）滨民三初字第173号民事判决书，判决被告四偿还原告借款本金102000元及逾期利息，上述判决已发生法律效力。因被告四未在履行期限内偿还借款，原告于2013年3月29日是向滨城区人民法院申请执行，法院立为（2013）滨执二字第199号案件受理。2019年6月27日，滨城区人民法院作出（2016）鲁1602执恢330－1号执行裁定书，裁定查封被告四基于其位于滨州经济技术开发区杜店街道办事处的房屋、土地、厂房等财产的拆迁补偿款19万元，查封期限为三年。 执行过程中，被告一、被告二、被告三孙明玉向滨城区人民法院提出执行异议，滨城区人民法院作出（2019）鲁1602执异153号执行裁定书，裁定中止对（2016）鲁1602执恢330－1号执行裁定书中关于被告一、被告二名下房屋征收补偿款的执行。 原告认为，案涉房屋征收补偿款系被告四所有，被告一、被告二并非征收补偿款的所有权人，理由如下：1、被告四系滨州技术开发区杜店街道办事处村民，至今居住在该村，其在村集体土地上建造的房屋依法享有所有权，在案涉房屋被征收时，对相应的房屋征收补偿款亦享有权益，该权益不因户口的选出而消灭。2、被告四因多起民间借贷纠纷被诉至法院，且经生效判决予以确认，现被告四配偶李贵云的户口亦在该村，其将拆迁房屋的所有权人登记为被告一、被告二，明显是在规避法院对征收补偿款的执行。 综上所述，被告提供的证据不足以阻却查封裁定的执行。为维护自身合法权益，原告特具状贵院，请求准许对滨州经济技术开发区杜店街道办事处的房屋拆迁补偿款的执行。 被告李永康、李某、孙明玉辩称，滨州经济区杜店街道办事处面临拆迁，相关部门已经对该村被拆迁人员的名额和房屋征收补偿款的数额进行了统计确认，明确了答辩人李永康、李某和孙明玉为的被拆迁人员，并向答辩人李永康、李某下发了房屋征收补偿明细表。三答辩人认为原告主张的诉讼请求不能成立，理由如下：1.位于滨州市滨城区居位置的两处院落（均系南屋，房屋总建筑面积为97.06㎡，其中南屋1建筑面积为56.81㎡，南屋2建筑面积为40.25㎡）为李永康个人所有。位于滨州市滨城区居位置的一处院落（房屋总建筑面积为575.98㎡，其中北屋120.06㎡、北楼354.88㎡、西屋18.06㎡、南屋45.58㎡、东屋37.40㎡）为李永康和李某共同建造共同所有。上述事实已经由滨州市滨城区杜店街道办事处出具的证明信及拆迁安置补偿明细表予以证实。2.李成刚不可能成为滨州市滨城区杜店街道办事处的被拆迁人员，因为李永康、李某之父李成刚在1997年之前已经是山东省滨州市第二油棉厂正式员工，户口早在1997年3月31日之前迁出，并落户于滨州市滨城区里则办事处,李成刚已经不是村民，其无权取得宅基地及房产，所以李成刚在无任何房屋和宅基院落，不属于的被拆迁人员，无权获得任何房屋征收补偿款。李永康、李某应得的房屋征收补偿款是依法取得的私有财产，与李成刚无关。3.答辩人李永康、李某、孙明玉对王建村与李成刚、张洪武、信永武民间借贷纠纷一案并不知情，之前没有参加该案的任何诉讼程序，也没有收到参加诉讼程序或者执行程序的任何通知。原告无权请求法院在执行阶段对答辩人的既得财产利益采取执行措施。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李成刚、第三人张洪武、信永屋未答辩。 根据原被告的陈述和经本院审理查明的证据，本院确认以下法律事实： 被告李成刚与被告李永康、李某系父子关系，被告李永康与被告孙明玉系夫妻关系。被告孙明玉户口2010年6月8日由莱阳市河洛镇河洛村迁至被告李永康处。 王建村与李成刚、张洪武、信永武民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月24日作出（2012）滨民三初字第173号民事判决书，判决李成刚于判决生效之日起十日内偿还王建村借款本金102000元及逾期利息，在对李成刚财产依法强制执行后仍不能偿还王建村债务时，由张洪武、信永武对以上款项承担保证责任，驳回王建村其他诉讼请求。判决生效后，王建村向本院申请强制执行，本院于2013年3月29日立案，案号为(2013)滨执二字第199号。因被执行人暂无财产可供执行，本院2013年10月22日作出(2013)滨执二字第199号执行裁定书，裁定终结(2012)滨民三初字第173号民事判决书的本次执行。2016年5月16日，本院恢复执行，案号为(2016)鲁1602执恢330号。同年6月27日，本院作出(2016)鲁1602执恢330-1号执行裁定书，裁定查封李成刚基于其位于滨州经济技术开发区杜店街道办事处的房屋、土地、厂房等财产的拆迁补偿款19万元，查封期限为三年。 李永康、李某、孙明玉作为案外人向本院提出书面异议，请求立即停止对异议人杜店街道办事处房屋征收补偿款的执行措施。2019年8月7日本院作出（2019）鲁1602执异153号民事裁定书，裁定中止对（2019）鲁1602执225号执行裁定书中关于异议人李永康、李某名下房屋征收补偿款的执行，驳回异议人孙明玉的异议请求。申请执行人王建村不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 杜店街道办事处村镇建设服务中心《杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表》载明，滨城区杜店街道办事处与村民委员会为实施拆迁工作于2010年1月12日普查村民住房信息，该登记表详细记录了所有村民住房信息，被告李成刚拥有建筑面积为635平方米，该登记表中并无本案被告李永康、李某、孙明玉房产信息。 2019年6月22日，被告孙明玉（简称乙方）与滨州经济技术开发区杜店街道办事处民委员会（简称甲方）签订编号分别为4-1号、4-2号、4-27号的《滨州经济技术开发区杜店街道办事处民委员会房屋拆迁补偿安置协议》三份，载明乙方孙明玉拆迁面积为673.04平方米，甲方给与乙方各项货币补偿款共计225.78万元。其中，上述4-1号、4-2号房屋拆迁补偿安置协议中对应的拆迁房屋面积，滨州经济技术开发区杜店街道办事处民委员会房屋征收补偿明细表中载明的所有人系被告李永康，4-27号房屋拆迁补偿安置协议中对应的拆迁房屋面积，在滨州经济技术开发区杜店街道办事处民委员会房屋征收补偿明细表中载明的所有人系被告李永康、李某。 滨州经济技术开发区管理委员会制定的《滨州经济技术开发区杜店办事处棚户区改造宣传指导手册》载明，滨州经济技术开发区杜店办事处棚户区改造补偿安置方案第二条规定：2010年1月全区房屋普查前，在宅基地上建设的房屋，按本方案给与补偿。该手册载明的棚户区改造工作组各户人员名单中，李成刚属于一组，序号4；李永康、李某属于四组，李永康序号6，李某序号22。 滨州经济技术开发区杜店办事处党支部书记李兆华证实被告李永康、李某舅舅系该村党支部成员。 原告提交了滨州市经济开发区杜店办事处民委员会2011年8月12日出具《证明》一份，内容为：今有我村李成刚现有房子872平方米，属于个人财产。 被告提交了滨州市经济开发区杜店办事处民委员会2019年7月9日出具《证明信》一份，内容为：位于滨州经济技术开发区居位置的两处院落（均系南屋，房屋总建筑面积为97.06㎡，其中南屋l建筑积为56.81㎡，南屋2建筑面积为40.25㎡）为李永康单独所有，房屋征收补偿款归李永康单独所有。位于滨州经济技术开发区居位置的一处院落（房屋总建筑面积为575.98㎡。其中北屋120.06㎡，北楼354.88㎡，西屋18.06㎡，南屋45.58㎡，东屋37.40㎡）为李永康和李某共同所有，房屋征收补偿款归李永康和李某共同所有。李永康、李某之父李成刚的户口早已于1997年迁出滨州经济技术开发区杜店街道办事处，李成刚在我村无房屋和宅基院落，不属于我村的被拆迁人员。 被告李永康、李某主张：本案涉及的拆迁房屋中的二层楼系二人2006年让其姑夫苏某为其建造，其兄弟二人出资5万元，其姑夫出资10万多元。原告不予认可，被告除提供证人苏某到庭作证陈述上述内容外，无其他证据予以证实。 本院认为，被告李永康、孙明玉、李某对本院查封李成刚基于其位于滨州经济技术开发区杜店街道办事处的房屋、土地、厂房等财产的拆迁补偿款19万元，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第五款规定，对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，涉案标的拆迁补偿款19万元取得的基础系被告李成刚原有的房屋被拆迁，关于拆迁房屋的所有权归属，滨州经济技术开发区杜店街道办事处村民委员会先后为原被告出具内容相互矛盾的所有权证明，因其并不具备证实所有权的职能，且所证实内容相互矛盾，为无效证据，故对其证明效力本院均不予采信。 2010年1月12日，《杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表》载明，被告李成刚拥有建筑面积为635平方米的房屋，该登记表中并无本案被告李永康、李某、孙明玉房产信息。滨州经济技术开发区管理委员会制定的棚户区改造补偿安置方案规定：2010年1月全区房屋普查前，在宅基地上建设的房屋，按本方案给与补偿，被告李成刚在该村棚户区改造工作组各户人员名单中，并非不具备被拆迁人资格。 被告李永康、李某主张本案涉及的拆迁房屋中的二层楼系二人2006年让其姑夫苏某为其建造，其兄弟二人出资5万元，其姑夫出资10万多元。原告不予认可，被告除提供证人苏某到庭作证陈述上述内容外，无其他证据证实。经审查，2006年，被告李永康年仅18岁，刚刚成年，李某年仅16岁，尚未成年，被告孙明玉户口尚未迁入被告李永康处，两人均无证据证实2006年具备建造房屋的经济实力，被告李永康、李某二人出资建房不符合常理，且对其出资、借款、还款均无证据证实，故对被告李永康、李某该主张，本院不予采纳。 虽然拆迁补偿安置协议系被告孙明玉所签，该协议中所拆迁房屋虽具体表述与杜店街道办事处村民住房普查登记汇总表不同，但房屋数量及面积与被告李成刚拥有建筑面积大致相当，且被告李永康、李某、孙明玉并无充分有效证据证实其三人系通过出资建造、购买、继承等法律允许的取得方式获取了涉案标的所对应房屋及院落的所有权。即，被告李永康、李某、孙明玉作为异议人不能证实系涉案标的真实合法权利人，不足以排除人民法院对涉案标的的强制执行。退一步讲，即使拆迁房屋存在小范围扩建、翻新的情形，被告李成刚作为财产共有人，亦享有绝大部分财产份额，故本院作出的（2016）鲁1602执恢330-1号执行裁定书认定李成刚系涉案拆迁补偿款权利人并对涉案拆迁补偿款予以查封，并无不当；故对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条，判决如下： 准予对被告李成刚基于其位于滨州经济技术开发区杜店街道办事处的房屋、土地、厂房等财产拆迁补偿款19万元的执行。 案件受理费4100元，由被告李永康、李某、李成刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吴 超 人民陪审员  耿兴滨 人民陪审员  赵新民 二〇二〇年二月十七日 法官助理  王双双 书记员  林茹