山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5300号原告：威海普瑞斯精密模具有限公司（统一社会信用代码：913710000744296005），住所地山东省威海市高技区火炬路-213-2号创新创业基地A座216号。法定代表人：李向亮，经理。委托诉讼代理人：刘喜光，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。被告：荣成市宇翔实业有限公司（统一社会信用代码：913710821668580312），住所地山东省荣成市悦湖路118号。法定代表人：邹积健，董事长。委托诉讼代理人：高艳艳，山东悦开辉律师事务所律师。原告威海普瑞斯精密模具有限公司（以下简称普瑞斯公司）与被告荣成市宇翔实业有限公司（以下简称宇翔公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普瑞斯公司委托诉讼代理人刘喜光及被告宇翔公司委托诉讼代理人高艳艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告普瑞斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告模具加工款157,400元；2.判令被告支付原告模具维修款27,208.10元。事实和理由：2017年6月起，被告多次委托原告进行模具加工制作与模具维修。但截至今日，被告尚欠付原告模具加工款及模具维修款共计184,608.10元。原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。被告宇翔公司辩称，2017年4月至2018年4月，被告共委托原告制作模具40套，其中验收合格的33套，尚欠付51,400元，还有未合格的模具7套，被告支付预付款106,000元。但原告至今未向被告交付合格的产品，被告为避免损失扩大，委托第三方加工，因原告未按合同约定将被告委托加工的产品交付给被告，原告应将被告支付的预付款在扣除应支付给原告的合格产品的尾款后，剩余部分返还给原告。另外，被告有权向原告主张因原告逾期交付合格产品给被告造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的模具制作合同、被告退回发票的证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的其发送到被告公司邮箱的产品设计变更方案及报价，以此证明原告应被告要求对相关模具进行了维修、设计变更及设计变更的种类和报价。被告质证称，即使原告曾向被告发送过该邮件，但若有设计变更应由被告向原告提交设计变更图纸，而非原告主动进行设计变更，且其报价未得到被告认可。对于该宗证据，本院结合其他证据和事实综合进行认定。2.原告提交宇翔收款记录表一份，以此证明被告支付及未支付给原告的相关款项的情况。被告质证称，对该宗证据中的第1项至16项及第37、38项合格产品尚欠付原告尾款的事实无异议。第17项、第39项至44项为不合格产品，被告不应支付款项。对原告所提交的该宗证据反映的双方约定的价款及被告付款情况，本院予以采信；对被告提出质量异议的部分模具价款是否应予支付问题，本院综合全案证据和事实综合进行认定。3.被告提交的其与第三方签订的模具制作合同三份，以此证明因原告交付的模具不合格导致被告另行与他人签订模具制作合同并履行完毕。原告质证称对该宗证据的真实性无法确认，且与本案无关。对于该宗证据，本院认为其为复印件，未见与本案存在关联性，本院不予采信。4.被告提交其与原告于2017年4月25日签订的模具制作合同一份，以此证明原告主张的35套模具外，被告曾另行委托原告加工5套模具，该5套模具款项全部付清。对于该份证据，本院认为其与本案争议事实缺乏关联性，本案不予采信。5.本院依法组织双方当事人对涉案争议的模具设备进行进行现场勘验并形成勘验笔录一份，双方对原告生产交付的涉案7套有争议的模具真实性无异议，确认该7套争议的模具系原告生产。对被告所述的质量问题，原告称对相关的模具进行了设计变更，模具若存在问题，被告应当及时反馈原告，但原告并未收到过被告的反馈意见。原告接到被告提供的图纸后要检查讨论设计方案，做出方案后将结果告知被告，被告需确认检讨方案无争议后，原告方可制作模具，如果有争议，原告需继续检讨，直至双方无争议为止。双方检讨的主要是模具的结构，在此过程中，如果原告发现模具将来有可能出现尺寸不达标的情况会反馈给被告合理建议，双方协商确认后，原告再生产。被告所称的数据偏差问题，原告不认同，因为也有可能是生产工艺、注塑机等问题。原告质证称，根据公平和诚实信用原则定作人接到工作成果时应当进行验收，且双方合同约定的付款方式为待模具验收合格，原告提供发票，时隔一年多，被告又将原告发票退回，却说原告的产品不合格无事实依据。在没有证据证明被告曾就质量问题向原告提出异议的情况下，应视为其对质量异议怠于通知，其应承担怠于通知的后果。被告质证称，原告生产的产品不符合图纸要求，原告提供发票并不能代表其生产的产品是合格的。通过勘验情况来看，原告以被告开具发票的行为推定涉案争议的七套模具系合格产品，明显不当，应当以该7套模具是否能够生产出被告所要求的产品为标准予以确定原告的工作成果是否合格。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年至2018年，原、被告先后签订模具制作合同四份，约定被告委托原告加工生产模具，对模具明细及价格进行了明确的约定，付款方式为被告将合同总额的50%付给原告作为定金后合同生效，原告应于合同生效后按约定期限交付经被告检验合格的模具，被告入库试用，逾期每天按1%扣款，被告图纸如有变更，验收模具时间顺应后延，待模具验收合格，原告提供发票和完整实用的模具图纸后，被告再付给原告总额的40%，余款待六个月后无质量问题一次性付清。合同签订后，被告依约交付预付款，原告亦依约生产并交付模具40套，其中5套模具已经结清，无争议。对余下35套模具，双方对其中7套模具是否合格以及原告主张的设计变更费用和维修费用产生争议。期间，原告向被告交付模具后于2018年8月6日向被告全额开具了发票，但被告于2019年7月底以部分模具验收不合格为由将部分发票邮寄退回。其中，被告对原告提交的收款记录显示的第1至16及37、38项合格产品尚欠原告尾款事实无异议，该部分欠款数额为51400元。被告亦认可至今仍欠付收款记录所列第17项及第39至44项共7套模具的尾款未付，金额为106000元；其中该7套模具中，被告已付50%预付款，金额为106000元。被告认为该7套模具为不合格产品，不应付款。对收款记录中所列第18项至27项模具款，被告已经结清；第28项至36项为原告主张的设计变更费用及维修费用，金额为27208.10元，被告不予认可。原告分别于2018年3月15日及2018年3月26日向被告的电子邮件系统中发送了相关模具的设计变更方案、种类、报价及维修费用材料，此后被告未提出过异议。原告将其生产的上述模具交付被告后，并未进行过现场检测调试，也未组织过验收。被告自行对相应的设备进行了验收，并形成验收单一宗。验收单显示涉案争议的7套模具生产的产品尺寸规格参数达不到预订要求，为不合格产品。原告称涉案7套模具如果达不到被告要求生产产品的规格，有可能是生产工艺、注塑机等问题，因被告未反馈过该7套模具的质量问题，所以并未进行过维修，同时表示不同意继续为被告进行调试维修。双方争议经协商未果，遂成诉。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原、被告签订模具加工合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案为加工合同纠纷，加工合同属于承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。定作人应当按照约定的期限支付报酬，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。被告依约交付了预付款，原告应按时交付符合图纸要求的模具，并保证被告依靠该模具能够生产出符合其要求的产品。对原告主张的收款记录中所列第1项至16项及第37、38项合格产品尚欠原告尾款51400元的事实，原、被告均无异议，被告应当继续支付原告。关于涉案双方争议的7套模具是否系合格的工作成果问题，本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。因原告交付的7套争议模具与被告提供的产品图纸数据不符，虽然被告未能及时反馈，但结合被告提供的验收记录，能够确认原告提供的模具设备并不能满足被告的生产要求。暂且不论该7套模具是否存在质量问题，原告作为加工方，应当保证其生产的模具能够满足被告的生产要求即保证通过该7套模具能够生产出符合被告所要求的相关尺寸、型号的产品，否则，原告所交付的模具即不应视为合格的工作成果。因被告对该7套模具未能进行检测、调试、修理，导致该工作成果不合格的状态持续，不能视为其完全履行了该7套模具的加工工作，故涉案7套模具是否存在质量问题在本案中并无实际意义，被告申请对该7套模具质量问题进行司法鉴定已经没有必要性。故原告要求被告支付该7套模具尾款106000元的条件未成就，本院不予支持。原告可通过检测、调试、修理、重做等方式使该7套模具符合完整的工作成果即达到能够生产出被告所要求的相关参数的产品后，另行向被告主张106000元的模具尾款。同时，对原告所主张的被告存在怠于通知原告的行为，原告可依据相关证据向被告主张赔偿损失，但不能据此推定其提供的模具为合格的工作成果并要求被告支付尾款。关于被告是否应支付原告主张的模具设计变更及维修款问题，本院认为，结合现场勘验笔录及双方当事人的陈述，能够确认原、被告间通过电子邮件方式沟通涉案部分模具的生产加工、设计变更及维修事项，且双方之间设计变更实质上是原告依据实际情况提出设计、变更、维修方案并报价，发送至被告电子邮箱由被告确认，以便能够达到被告所要求的模具成果，通过该设计、变更及维修能够生产出满足原告要求的相关产品，被告并不具有相关模具生产的专业技术知识，对原告提出的设计变更方案，被告除了对价款方面能够提出异议外，无法提出对模具设计变更的技术性意见，只要原告提出的设计变更方案能够保证其最终提供的模具能够生产出符合被告要求的产品即可。原告于2018年3月15日及2018年3月26日将相关的设计变更、维修方案及报价发送至被告的电子邮箱系统后，被告在合理期限内并未提出过异议，原告亦按该方案对相关的模具设备进行了设计变更及维修。双方通过电子邮件确认相关模具设计方案等交易行为，并未有双方再次通过纸质材料签字确认的情况。结合双方之间的交易过程、交易习惯等因素，能够确认原告对相关模具设备进行设计变更及维修的事实。被告在原告已经完成了设计变更及维修事项后长达一年多的时间才提出价格异议，理由明显不当，本院不予采纳。故对于原告主张的设计变更及维修费用27208.10元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告荣成市宇翔实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告威海普瑞斯精密模具有限公司模具加工款51400.00元；二、被告荣成市宇翔实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告威海普瑞斯精密模具有限公司模具设计变更及维修费27208.10元；三、驳回原告威海普瑞斯精密模具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,992元，由原告威海普瑞斯精密模具有限公司负担2227元，由被告荣成市宇翔实业有限公司负担1765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  高 升人民陪审员  邱云飞人民陪审员  王青芬二〇二〇年二月三日法官助理谭美玲书记员许晓昀