重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初6451号原告：何都盛，男，1969年5月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。被告：胡睿，男，1978年7月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：邓洪柱，男，1967年11月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原告何都盛与被告胡睿、邓洪柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯昌成到庭参加诉讼，被告胡睿、邓洪柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何都盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡睿归还原告借款130000元，其中2017年5月27日的借款70000元，从2017年5月26日至2017年8月26日止的利息4200元；从2017年8月27日起至该款还清时止，以70000元为基数，按月息2%支付资金占用利息；2017年6月6日的借款60000元，从2017年6月6日起至2017年6月26日止的利息1200元；从2017年6月27日起至该款还清时止，以60000元为基数，按月息2%计算资金占用期间利息；2、判令被告胡睿支付原告律师服务费5000元；3、被告邓洪柱对两次借款本金130000元及利息、律师服务费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担(原告不垫付，待判决生效后退还)。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告胡睿因资金周转困难向原告借款，并于2017年5月26日、2017年6月6日向原告合计借款130000元，并签订了借款合同，约定了金额、利息还款时间等，被告邓洪柱为借款提供担保。借款到期后，被告未还本付息。为此，原告起诉至法院，请求法院判如所请。被告胡睿、邓洪柱未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告个人身份信息3张、借款合同2份、收条3份、转账明细2张、法律事务委托合同1份、增值税发票1张。另原告当庭陈述，原、被告三人均是在经营建材业务的同行。6万元借款中25000元是在位于璧永路原告经营的建材门市部交付给胡睿的。合同和收条上的签名和捺印是被告本人签字捺印。2笔借款的本金及利息被告均分文未付。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告的当庭陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡睿因生意周转所需向原告何都盛借款。2017年5月26日，原告何都盛与被告胡睿签订了借款合同一份。该借款合同载明“甲方(出借人)何都盛乙方（借款人）胡睿；借款金额：柒万元正；借款利息：月息壹仟肆佰元正；借款期限：叁个月从2017年5月26日起至2017年8月25日至；还款日期：乙方应在2017年8月26日一次性归还本息柒万肆仟贰佰元给甲方；到期不能归还本息，因诉讼发生的律师费、诉讼费等由借款人负责，乙方延期还款期间的利息按月率2%计算；保证条款：乙方还款保证人邓洪柱，为确保本合同的履行，愿与乙方负连带返还本息的责任”。被告胡睿在该合同上乙方处签字捺手印、被告邓洪柱在该合同上保证人处签字捺手印。2017年5月26日，原告向被告胡睿银行帐户（账号：XXX）转入人民币70000元。被告胡睿收到本次借款70000元后，向原告出具收条一张。该收条载明“今收到何都盛银行转账70000元（柒万元整），次笔金额由本人向何都盛借来用于资金周转”。被告胡睿在该收条上收款人处签字捺手印。2017年6月6日，原告何都盛与被告胡睿签订了借款合同一份。该借款合同载明“甲方(出借人)何都盛乙方（借款人）胡睿；借款金额：陆万元正；借款利息：月息壹仟贰佰元正；借款期限：从2017年6月6日起至2017年6月26日至；还款日期：乙方应在2017年6月16日第一次归还借款贰万元，在2017年6月26日第二次连本带利共计归还肆万壹仟贰佰元给甲方；到期不能归还本息，因诉讼发生的律师费、诉讼费等由借款人负责，乙方延期还款期间的利息按月率2%计算；保证条款：乙方还款保证人邓洪柱，为确保本合同的履行，愿与乙方负连带返还本息的责任”。被告胡睿在该合同上乙方处签字捺手印、被告邓洪柱在该合同上保证人处签字捺手印。2017年6月6日，原告向被告胡睿银行帐户（账号：XXX）转入人民币35000元，并支付现金25000元给被告胡睿。被告胡睿收到本次借款60000元后，向原告出具收条两张。其中一张收条载明“今收到何都盛现金25000元（大写：贰万伍仟元整），用于资金周转”、其中一张收条载明“今收到何都盛银行转账35000元（大写：叁万伍仟元整），用于资金周转”。被告胡睿在该两张收条上收款人处签字捺手印。上述两笔借款合计130000元，被告胡睿本息分文未付。本院认为，被告胡睿收取原告何都盛借款的行为，系双方当事人的真实意思表示且内容不违反法律、法规的强制性规定，原告何都盛与被告胡睿之间民间借贷合同关系依法成立并生效。关于原告主张被告胡睿归还借款130000元并支付资金占用期间利息的诉讼请求。本院认为，被告胡睿未按期返还借款、支付利息的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告胡睿应当承担返还借款、支付利息和逾期利息的责任。关于原告主张被告胡睿支付原告律师服务费5000元的诉讼请求。本院认为，被告胡睿违约系导致原告涉诉之因，且双方签订的借款合同约定由违约方承担律师服务费，原告的该请求符合法律规定和合同约定，故本院对原告的该请求予以支持。关于原告主张被告邓洪柱对被告胡睿借款13000元及律师服务费5000元承担连带保证责任的诉讼请求。本院认为，被告邓洪柱自愿为被告胡睿的案涉借款提供连带责任保证，双方签订的保证合同合法有效。现因被告胡睿未按约返还借款、支付利息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告有权请求被告邓洪柱对涉案借款承担连带保证责任。原告主张被告邓洪柱对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡睿于本判决生效之日返还原告何都盛借款130000元，并支付资金占用期间的利息(以借款70000元为基数，自2017年5月26日起至该款还清时止，按年利率24%计算资金占用期间利息；以借款60000元为基数，自2017年6月6日起至该款还清时止，按年利率24%计算资金占用期间利息)；二、被告胡睿于本判决生效之日赔偿原告何都盛支付的律师服务费5000元；三、被告邓洪柱对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，由被告胡睿负担(限被告于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告预付的受理费在本判决生效后退返给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审 判 长  周燕铭人民陪审员  陈 语人民陪审员  徐佳林二〇二〇年二月二十八日书 记 员  蔡雨阳