内蒙古自治区丰镇市人民法院   行政裁定书     （2020）内0981行初5号     原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司。   地址：丰镇市新城区。   法定代表人王某，该公司董事长。   委托代理人张某，该公司总经理。   被告丰镇市物业管理中心（原丰镇市房地产管理局）。   地址：丰镇市。   负责人靳某，该管理中心局长。   委托代理人袁某，该管理中心市场监管所所长。   委托代理人高某，内蒙古秤元律师事务所律师。   被告丰镇市房管局房地产市场监管所。   地址：丰镇市。   负责人袁某，该市场监管所所长。   第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司。   地址：乌兰察布市丰镇市。   法定代表人杨某，该公司经理。   委托代理人陈某，该公司法务部员工。   原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司因认为被告丰镇市物业管理中心、被告丰镇市房管局房地产市场监管所于2018年12月5日给第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司颁发的（2018）房预销售证第014号《商品房预销售许可证》，严重影响了原告支付第二次购房款享有的权利，被告颁发证的行为与原告具有利害关系，请求依法撤销（2018）房预销售证第014号《商品房预销售许可证》行政行为一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司诉称，2017年8月8日，原告与第三人签订《购买食品产业园区月饼加工车间协议书》，原告向第三人购买了食品产业园区5号厂区南加工车间，同时协议第二条(二)约定“在完成第一次首付后乙方(原告)须于2018年9月30日前向甲方(第三人)支付总房价25% 的购房款344060元，交付时甲方需提供施工许可证、售房许可证。”以及第二条(二) 1约定“如甲方不能提供上述证件，乙方(原告) 有权拒绝交付购房款”。2019年第三人向丰镇市人民法院提起诉讼，要求原告给付第二次购房款，同年12月19日，丰镇市人民法院开庭审理该案，原告才得知被告在2018年12月5日向第三人颁发了商品房预销售许可证，证号: (2018)房预销售证第014号。原告认为，原告与第三人签订《购买食品产业园区月饼加工车间协议书》时，案涉房屋已经建成完工，但被告却在2018年12月5 日仍然向第三人颁发商品房预销售许可证，严重影响了原告支付第二次购房款享有的权利，被告的颁发证的行为与原告具有利害关系，为此原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。   原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司的诉讼请求是，1.请求依法撤销被告为第三人颁发的（2018）房预销售证第014号《商品房预销售许可证》。2.诉讼费由被告承担。   被告丰镇市物业管理中心（原丰镇市房地产管理局）辩称，一、被答辩人提起的诉讼不属于人民法院受案范围。 2018年11月20日，第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司向答辩人提交《商品房预销售申请书》，答辩人接到申请后，依据《内蒙古自治区城市商品房预销售管理办法》(以下简称《办法》)的规定，审查了第三人提供的相关材料，经审查确认第三人提供的资料符合《办法》第四条规定的商品房屋预销售的条件，因此，答辩人为第三人颁发了《商品房预销售许可证》。答辩人的具体行政行为，严格按照《办法》第六条、第七条、第九条的规定，不存在任何违法登记的行为，相反，答辩人的具体行政行为与被答辩人不存在任何利害关系，也未损害被答辩人的利益，被答辩人以《行政诉讼法》第二十五条第一款提起的诉讼无任何事实与法律依据，被答辩人与第三人之间的纠纷，属于《民事诉讼法》调整的范围，不属于《行政诉讼法》的受案范围，被答辩人在本案中没有诉权。因此，被答辩人提起诉讼，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的受害范围，人民法院应不予受理。二、人民法院应依法驳回被答辩人的起诉。由于答辩人的具体行政行为符合《办法》的规定，不存在违法事实，被答辩人提起的诉讼，与答辩人无任何因果关系，其提起诉讼的事实与理由没有法律依据，因此根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第(一)项，第三款之规定，应当裁定驳回被答辩人的起诉。   被告丰镇市房管局房地产市场监管所辩称，被答辩人将丰镇市房管局房地产市场监管所列为被告主体不适格，丰镇市房管局房地产市场监管所系答辩人的二级单位，没有独立的法人资格，因此应裁定驳回被答辩人对丰镇市房管局房地产市场监管所的起诉。   第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司述称，对原告向人民法院起诉的撤销商品房预售许可证的诉讼，答辩人不予认可，且原告的诉讼不符合行政诉讼法第二十五条规定的原告主体资格，本案没有行政诉讼法第七十条规定的撤销或者部分撤销的情形，故请求人民法院依据行政诉讼法第六十九条的规定判决驳回原告的诉讼请求，具体理由如下: 一、本案答辩人(系本案第三人)作为领取商品房预售许可证的申请人，在向主管部门申请许可证时，具有商品房开发销售企业的资质，且所建厂房早已取得了土地使用权，规划许可，环评报告等相关证件，完成了开发投资总额早已远远超出了法定底线百分之二十五的规定。本案被告依法向答辩人许可并发放商品房预售许可证的行政行为并无不当。同时，本案被告及第三人的行为符合《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条，《城市商品房预售管理办法》第五条规定的商品房预售条件。答辩人在申请预售许可时所提交的材料及事实也符合《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条，《城市商品房预售管理办法》第七条规定的条件。双方的申请、许可证颁发均符合《中华人民共和国行政许可法》的规定。均无不当之处，更没有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的任何情形。故原告的诉讼请求应予依法驳回。二、被告为答辩人颁发商品房预售许可证的具体行政行为仅是针对答辩人符合主体资格，预售条件的准许。其具体行政行为只是对答辩人作为申请人符合申请条件的认可，并不具有强制性。对任何不特定主体不发生权利义务的法律效力。更不会对原告及任何主体产生、发生任何行政权利、义务关系变更、变化和任何实质性影响。也就是说:原告与答辩人的民事合同，是否成立，如何履行与行政许可无关。本案原告也不是该行政许可的利害关系人。所以本案原告的诉讼主体不符合行政诉讼法第二十五条规定的利害关系人，其诉讼请求应予依法驳回。三、本案原告的起诉是针对被告为第三人(答辩人)颁发行政许可证的发证行为，并要求被告撤销己合法颁发的许可证。原告的诉讼不符合行政诉讼法第十二条所规定的人民法院受理行政诉讼法的受案范围。同时，原告提起行政诉讼的条件也不符合行政诉讼法第四十九条所规定的行政诉讼应具备的起诉条件。人民法院对原告的诉讼应不予立案受理。因此，本案原告的诉讼请求应予依法驳回。四、原告的诉讼早已超出了法定的诉讼时效期。因为本案被告为答辩人颁发商品房预售许可证的时间是2018年12月5日，该证件颁发后，答辩人当即告知了原告并要求其给付第二期应付房款。原告推诿后，答辩人才向人民法院提起了民事诉讼。且在诉讼时将商品房预售许可证作为案件证据向法院提交，这一点所有原告(购房人)是极其明白的。但原告对此的认可只是在一年后的民事诉讼中(2020 年1月10日)才提出了恶意的行政诉讼。原告的诉讼行为从诉讼法定期限上早已超出了行政诉讼法第四十六条所规定的6个月内的法定起诉期限，其诉讼请求应依据行政诉讼法第六十九条规定依法驳回。五、从原告的起诉书中所依据的事实理由上完全可以直观地看出本案原告的起诉是为逃避自身己严重违约的民事合同义务而进行的恶意行政诉讼。原告的诉讼缺乏必要的证据和事实理由。纯属恶意诉讼，其诉讼不符合行政诉讼法第七十条的规定。故请求人民法院驳回原告的诉讼。   综上所述，本案原告与被告的行政行为无任何利害关系，不属于行政诉讼法第二十五条规定的利害关系人。被告的发证行为对原告未产生任何实质性影响，对原告的合同不发生权利、义务变化。同时原告的起诉不符合人民法院行政诉讼法受案范围，也不符合起诉条件。更无事实和理由及法律依据。并且起诉已超出了法定的诉讼时效期，故答辩人请求人民法院依据上述法律规定，驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司于2013年5月30日申请建设位于食品工业园月饼加工车间的立项报告，经丰镇市发展和改革局审批并完善开工建设前的设计及各主管部门审批手续后，在丰镇市食品工业园进行月饼加工车间的建设。2018年11月20日，第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司向被告丰镇市物业管理中心（原丰镇市房地产管理局）提出商品房预销售申请书，被告丰镇市物业管理中心经过审查，于2018年12月5日为第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司颁发了（2018）房预销售证第014号《商品房预销售许可证》，载明，售房单位：丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司，项目名称：丰镇市食品产业园，房屋坐落地点：乌兰察布市丰镇市轻工业园区，房屋性质用途：工业。发证机关署名为丰镇市房地产管理局，加盖公章为丰镇市房管局房地产市场监管所。2017年8月8日，原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司与第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司签订了“购买食品产业园月饼加工车间协议书”，明确了双方的权利义务和违约责任。第三人因要求原告给付第二次购房款发生矛盾，向本院提起民事诉讼。原告认为被告向第三人颁发商品房预销售许可证的行政行为影响给付被告第二次购房款享有的权利，并认为其与被告向第三人颁发商品房预销售许可证的行政行为有利害关系，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告向第三人颁发的（2018）房预销售证第014号《商品房预销售许可证》。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“利害关系”是指公法上而不是私法上的利害关系。只有当事人的主观公权利即公法上的权利和利益受到行政行为影响、存在受到损害的可能性时，才能承认当事人与行政行为具有法律上的利害关系，进而肯定其原告主体资格。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案原告与第三人就位于丰镇市食品产业园由第三人承建的月饼车间签订了“购买食品产业园月饼加工车间协议书”，协议双方之间的权利义务是属于民事法律规范调整的范围。本案被告经第三人申请，通过审查为第三人颁发的（2018）房预销售证第014号《商品房预销售许可证》，是被告就位于丰镇市食品产业园由第三人承建的月饼车间是否符合商品房预销售而作出行政许可的行政行为。该行政行为的管理相对人是本案第三人，原告对此不享有任何主观公权利，与本案没有公法上的利害关系。故原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司与所诉行政行为无法律上的利害关系。因此，原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：   驳回原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司的起诉。   案件受理费50元，退还原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古乌兰察布市中级人民法院。                              审判长 梁 存 旺                         审判员 康 福 成                         审判员 王  敏       二〇二〇年二月二十五日     书记员 闫 旭 英             附： 《中华人民共和国行政诉讼法》   第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件：   (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;   (二)有明确的被告;   (三)有具体的诉讼请求和事实根据;   (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。