河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初415号原告侯林刚，男，汉族，1975年5月19日出生，住河南省西平县。委托代理人赵则启，北京市振邦律师事务所律师。被告西平县人民政府。住所地：西平县西平大道。法定代表人李全喜，西平县人民政府县长。负责人赵勇军，西平县人民政府副县长。委托代理人王建勋，西平县人民政府柏苑街道办事处工作人员。委托代理人李丙坤，河南柏国律师事务所律师。原告侯林刚因诉西平县人民政府行政强制行为违法一案，于2019年9月11日向本院提起诉讼。本院2019年9月16日立案受理后，9月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告侯林刚及委托代理人赵则启，被告西平县人民政府负责人赵勇军及委托代理人王建勋、李丙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯林刚诉称，2019年5月3日，西平县人民政府柏苑街道办事处对原告作出拆除通知，限期原告自行拆除涉案厂房内的建筑和建筑物，逾期将强制拆除。2019年5月11日，西平县人民政府柏苑街道办事处组织人员将涉案厂房强制拆除。原告认为，西平县人民政府柏苑街道办事处的行为违反了《行政强制法》、《行政处罚法》等相关法律规定，侵害了原告的合法权益。根据驻马店中级法院（2019）豫17行终185号行政裁定关于“西平县人民政府柏苑街道办事处并非本案适格被告，本案应以西平县人民政府为被告”的裁判要旨。原告诉请依法确认被告于2019年5月11日对原告位于西平县柏苑街道李庄铺村南端的厂房强制拆除的行政行为违法。原告侯林刚提交以下证据：1.拆除通知，西平县柏苑街道办2019年5月3日向原告下发拆除通知；2.厂房拆除前照片；3.厂房拆除后照片，以上证明厂房拆除前后状况；4.房屋买卖协议，证明原告从杜连成处合法购得涉案房屋；5.税收缴款书，2018年5月原告缴纳涉案房屋的耕地占用税；6.驻马店市中级人民法院（2019）豫17行终185号行政裁定书，证明被告主体适格。另补充录音一份，证明原告不同意拆除厂房事实。被告西平县人民政府辩称，原告在起诉状中将县政府列为被告是错误的，请求依法驳回原告对西平县人民政府的起诉。侯林刚在李庄铺村所建房屋无任何建设规划许可手续、用地手续，根据市、县打击违法违规用地、公路路域环境整治文件要求，属于应予拆除范围。2019年5月3日，西平县人民政府柏苑街道办事处作出拆除通知，限期原告自行拆除厂房内的建筑物和构筑物，逾期将强制拆除。为顺利完成拆除任务，侯林刚所在的李庄铺社区居委会主动多次与侯林刚联系沟通协商，侯林刚同意拆除后从东北回来，让居委会支付搬迁费用主动将房屋内机械设备物品搬出腾空，并以无钱支付拆除费用为由让居委会拆除。李庄铺社区居委会组织人员机械、承担拆除费用于2019年5月11日将侯林刚的房屋拆除。柏苑街道办事处没有组织人员对侯林刚房屋实施拆除行为，西平县人民政府也没有组织人员对侯林刚房屋实施拆除行为。西平县人民政府不应成为本案被告，请求依法驳回原告的起诉。被告西平县人民政府举证期限内提交以下证据：1.西平县人民政府西政办[2019]22号《关于印发西平县公路路域环境综合整治实施方案的通知》，证明按照省、市要求对全县范围内道路依法治理；2.驻马店市人民政府驻政办[2019]63号《关于印发驻马店市打击违法违规用地百日会战工作方案的通知》，证明集中打击整治，在规定时限内消除违法存量；3.拆除通知（存根），西平县人民政府柏苑街道办事处2019年5月3日的作出拆除通知；4.李庄铺社区居委会《情况说明》一份，证明原告所建房屋未办理建设规划许可手续，经居委会沟通，原告外地回来后主动搬出房屋内一切机器设备，原告同意房屋交由居委会安排人员拆除，居委会组织人员、机械对原告房屋进行了拆除。证明原告同意居委会拆除其房屋；5.杨连真《情况说明》一份，杨连真系柏苑街道办包社区干部，原告自己找人将房屋内机器物品挪完，费用由居委会承担，房屋交居委会拆除，办事处未组织实施；6.证人侯某1、侯某2证言各一份，二人系李庄铺居委会干部，证明原告自找人员机械将屋内机器物品挪完，费用由居委会承担；7.收条一份，原告房屋拆除人李纪三收到李庄铺居委会支付的拆除侯林刚房屋费用2400元。经庭审举证，被告对原告证据质证意见：对证据1真实性无异议，拆除通知仅仅证明通知要拆除，不能证明办事处组织实施拆除行为；对证据2、3照片没有拍摄时间和地点，从外观显示是厂房，不能显示屋内物品的情况，事实上拆除前原告已经搬移完毕，照片仅显示垃圾类的，没有显示贵重机器物品；对证据4买卖协议是复印件没有原件，真实性无法核实，从内容上讲该协议是无效的，房屋占地属于村委耕地，杜连成是其他村组成员，无权在该村委建设房屋，更无权在该村民组占用耕地，该协议也未经该村民委员会确认认可，该协议违反法律规定是无效的；对证据5是复印件真实性无法确认，显示是2018年5月缴纳的税，不能证明与本案有关联性,也不能因此就认定其占地的合法性，具有合法的使用手续和产权手续；对证据6判决书真实性无异议，不能因判决书认定县政府为被告，证明目的有异议。原告对被告证据质证意见：对证据1真实性合法性证明目的均不认可，根据行政诉讼法的相关规定，应当提供规范性文件不能证明被告强拆行为合法；对证据2同证据1的质证意见；对证据3真实性认可，该份证明恰恰证明被告强拆行为违法，不具有认定房屋违法违建的职能；对证据4真实性合法性证明目的均不认可，本案的涉案房屋是1989年所建，房屋是自建应当遵循当时的政策与法律，2008年的城乡规划法不适用，原告与被告的下属机关就赔偿问题没有达成一致，原告同意是不属实的；对证据5证人证言，证人应当出庭作证，真实性不认可，证据的形式不合法；对证据6真实性不认可，原告没有同这两人进行沟通搬迁等，不符合事实；对证据7真实性无法证实，证明目的不认可。本院对原告提交证据及被告提交证据1-3、证据7真实性予以认定。被告提交情况说明及证人证言因无其他证据印证，不予采信。根据原告、被告提交证据及庭审情况，查明以下事实：原告侯林刚2011年1月18日与杜连成签订《房屋买卖协议》，购买杜连成位于西平县环城乡李庄铺村委一处院落及房屋。2019年4月10日西平县人民政府作出西政办[2019]22号《关于印发西平县公路路域环境综合整治实施方案的通知》，决定在全县范围内开展一场路域环境综合整治活动。主要整治内容：治理违章建筑、治理乱堆乱放、治理视觉污染、治理道路扬尘、治理道路设施。原告的房屋在综合整治范围内。2019年5月3日西平县人民政府柏苑街道办事处向原告下达《拆除通知》，以原告未经批准，擅自在李庄铺村南私自建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，依照该法第六十五条的规定，自接到通知后，3日内自行拆除违法建筑和构筑物，否则将依法强制拆除，并按有关规定处以罚款。2019年5月11日西平县人民政府柏苑街道办事处李庄铺社区居委会组织人员及机械对原告房屋实施了拆除。原告对强制拆除行为不服，以西平县人民政府柏苑街道办事处为被告，向遂平县人民法院提起诉讼，请求确认强拆行为违法。遂平县人民法院以被告主体不适格为由，裁定驳回侯林刚的起诉。侯林刚不服上诉，本院2019年8月27日作出（2019）豫17行终185号行政裁定，驳回侯林刚上诉，维持原裁定。原告遂提起本案诉讼。本院认为，一、关于被告主体资格问题。本院生效的行政裁定书已认定对原告房屋的拆除行为系被告西平县人民政府行政行为，理由不再赘述。西平县人民政府是本案适格被告。二、被诉强制拆除行为是否违法问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条规定，行政强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。依照上述规定，行政机关对公民房屋实施强制拆除行为时，应履行催告、陈述和申辩程序后作出行政强制执行决定。本案中，被告西平县人民政府未与原告侯林刚达成拆迁补偿协议，且西平县人民政府在未依照行政强制执行程序作出强制拆除决定的情况下就实施了强制拆除行为。因此，西平县人民政府对侯林刚房屋实施的强制拆除行为，违反法定程序。原告要求确认被告西平县人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告西平县人民政府辩称理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下:确认被告西平县人民政府2019年5月11日强制拆除原告侯林刚位于西平县柏苑街道办事处李庄铺社区房屋的行政行为违法。诉讼费50元，由被告西平县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年二月十七日书记员  赵 地