广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复29号 复议申请人（异议人、被执行人）：广东天弼陶瓷有限公司，住所地广东省清远市源潭镇陶瓷工业区内，统一社会信用代码91441802755646459U。 法定代表人：黎友海。 复议申请人（异议人、被执行人）：蒙嘉鸿，男，汉族，1991年7月5日出生，住广东省佛山市禅城区。 两复议申请人共同委托代理人：黄兆麟，广东循理律师事务所律师。 申请执行人：佛山市新海舟科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇东升北路劳边开发区，营业执照440682000201978。 法定代表人：叶大繁。 诉讼代表人：佛山市贝思特会计师事务所，佛山市新海舟科技有限公司管理人。 委托代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。 被执行人：叶大繁，男，汉族，1976年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：郭江**，广东辰锦律师事务所律师。 委托代理人：温静仪，广东辰锦律师事务所律师。 被执行人：黎永健，男，汉族，1975年12月1日出生，住广东省佛山市禅城区。 复议申请人广东天弼陶瓷有限公司（以下简称天弼公司）、蒙嘉鸿不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异567号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人天弼公司、蒙嘉鸿向南海区法院提出异议，请求法院依法重新计算（2019）粤0605执25778号案异议人应支付的执行款金额并将多交付部分退回异议人。 南海区法院查明，佛山市新海舟科技有限公司（以下简称新海舟公司）与天弼公司、蒙嘉鸿、黎永健、叶大繁损害公司利益责任纠纷一案，该院于2019年1月11日作出（2018）粤0605民初12368号民事判决，判决：驳回新海舟公司的诉讼请求。新海舟公司不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终2852号民事判决书，判决：一、撤销南海区法院（2018）粤0605民初12368号民事判决……三、被上诉人蒙嘉鸿、天弼公司应共同向上诉人新海舟公司返还5280491元及占用利息（其中5148243元的利息自2011年7月22日起计算至实际清偿之日止；82884.94元的利息自2011年7月30日起计算至实际清偿之日止；49362.06元的利息自2012年2月2日起计算至实际清偿之日止；按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、被上诉人蒙嘉鸿、叶大繁、天弼公司对本判决主文第二项确定的债务中的843043.45元及占用利息承担连带清偿责任（占用利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2011年7月22日起计算至实际清偿之日止）……该判决于2019年7月30日发生法律效力。2019年8月8日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终2852号民事裁定书，裁定如下：……（2019）粤06民终2852号民事判决书中第44页第8行“三、被上诉人蒙嘉鸿、天弼公司应共同向上诉人佛山市新海舟科技有限公司”补正为“三、被上诉人蒙嘉鸿、天弼公司应于本判决发生法律效力之日起30日内共同向上诉人佛山市新海舟科技有限公司”。 2019年9月9日，该院立案执行上述申请执行人与被执行人损害公司利益责任纠纷一案，案号（2019）粤0605执25778号。执行过程中，该院作出（2019）粤0605执25778号执行裁定书，裁定:一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人黎永健的银行存款、收入8944603.72元，或查封、扣押其同等价值的财物；二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人蒙嘉鸿、广东天弼陶瓷有限公司的银行存款、收入9119568.15元，或查封、扣押其同等价值的财物；三、冻结、划拨、扣留、提取被执行人叶大繁的银行存款、收入1614563.49元，或查封、扣押其同等价值的财物。2019年9月25日，被执行人蒙嘉鸿向该院转账汇入（2019）粤0605执25778号案执行款9119568.15元。 南海区法院认为，本案中，申请执行人与两异议人争议的焦点在于是否应按照中国人民银行五年以上贷款基准利率计算利息。本案执行依据（2019）粤06民终2852号民事判决书判决的两异议人应当支付的多笔本金的利息起算日期分别为2011年7月22日、2011年7月30日、2012年2月2日，无论哪一笔本金的利息起算日期距离两异议人实际清偿之日2019年9月25日均超过5年，在此情况下，申请执行人以中国人民银行五年以上贷款基准利率计算利息并无不当。异议人以中国人民银行贷款利率调整时间节点作为分段标准，并分别以6个月内贷款基准利率、6个月至1年贷款基准利率、1年至3年贷款基准利率、5年以上贷款基准利率分段计算利息，缺乏依据，该院对其主张不予采纳。 经计算，判决确定的两异议人应向申请执行人支付的利息为：以5148243元为本金自2011年7月22日至2019年9月25日止的利息为2444779.05元；以82884.94元为本金自2011年7月30日至2019年9月25日止的利息为39230.24元；以49362.06元为本金自2012年2月2日至2019年9月25日止的利息为21555.86元；以843043.45元为本金自2011年7月22日至2019年9月25日止的利息为400341.42元。以上利息合共2905906.57元。 本案的执行依据（2019）粤06民终2852号民事判决书于2019年7月30日生效，被执行人应于判决生效之日起30日内履行付款义务，即被执行人的最后履行期限为2019年8月29日，而被执行人于2019年9月25日履行付款义务，迟延履行27天。申请执行人据此主张迟延履行期间的债务利息，符合法律规定。经计算，两异议人应支付的迟延履行期间的债务利息为（5148243元+82884.94元+49362.06元+843043.45元）×日万分之一点七五×27天=28933.7元。 综上，两异议人在本案中应向申请执行人支付的款项为本金6123533.45元（5148243元+82884.94元+49362.06元+843043.45元）、判决确定的利息2905906.57元、迟延履行期间的债务利息28933.7元，合共9058373.72元。两异议人认为应向申请执行人交付的执行款合共8340819.24元，与该院核算金额不符，该院对两异议人的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定驳回异议人天弼公司、蒙嘉鸿的异议。 复议申请人天弼公司、蒙嘉鸿不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销南海区法院作出的（2019）粤0605执异567号执行裁定书；2.法院重新计算（2019）粤0605执25778号案复议申请人应支付的执行款金额，并将多交付部分退回复议申请人。事实与理由如下： 2019年9月9日，南海区法院依据佛山市中级人民法院作出的生效（2019）粤06民终2852号民事判决书，依法受理新海舟公司的申请执行[案号：（2019）粤0605执25778号]。执行过程中，复议申请人认为申请执行人提出的执行款利息计算方式有误，遂于2019年10月12日向南海区法院提出执行异议，南海区法院于2019年11月19日作出（2019）粤0605执异567号执行裁定书裁定驳回复议申请人的异议，复议申请人于2019年11月25日收到该裁定，现复议申请人不服该裁定，故向法院申请复议。 复议申请人蒙嘉鸿根据法院作出的（2019）粤0605执25778号执行裁定书、执行通知书，于2019年9月25日向南海区法院执行账户转账支付人民币9119568.15元。复议申请人认为申请执行人计算返还金额有误，根据（2019）粤06民终2852号民事判决书判决“。三、被上诉人蒙嘉鸿、天弼公司应共同向上诉人佛山市新海舟科技有限公司返还5280491元及占用利息（其中5148243元的利息自2011年7月22日起计算至实际清偿之日止；82884.94元的利息自2011年7月30日起计算至实际清偿之日止；49362.06元的利息自2012年2月2日起计算至实际清偿之日止；按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、被上诉人蒙嘉鸿、叶大繁、天弼公司对本判决主文第二项确定的债务中843043.45元及占用利息承担连带清偿责任（占用利息按照中国人民银行同期贷款基准利息自2011年7月22日起计算至实际清偿之日止）”，判决主文认定利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，但并无明确应按哪一档次计算。 复议申请人天弼公司、蒙嘉鸿认为，本案中复议申请人承担返还款项的责任是因合同无效导致，该协议是基于公司各股东协商一致达成的合意，不同于一般的恶意拖欠的债务，不应一概按照5年期的利率计算利息，更不应要求复议申请人承担迟延履行期间的债务利息。复议申请人认为，2011年7月22日起至2019年9月25日期间，银行贷款基准利率发生多次调整，应按照利率调整时间节点作为分段标准，并分别以调整期间对应的利率计算利息，这样的计算方式明显更符合公平公正的基本原则。 为维护自身的合法权益，复议申请人天弼公司、蒙嘉鸿依民事诉讼法的规定，向法院申请复议，请求法院予以支持，维护复议申请人天弼公司、蒙嘉鸿的合法权益。 申请执行人佛山市新海舟科技有限公司、被执行人叶大繁、黎永健在本院复议审查期间均未答辩。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是南海区法院根据申请执行人的申请按照中国人民银行五年以上贷款基准利率计算利息是否适当及复议申请人应当履行的债务数额。首先，本案中，生效法律文书确定的利息计算标准是按照中国人民银行同期贷款基准利息，根据被执行人的实际履行情况，从利息起算之日至被执行人实际清偿之日均已超过五年，故南海区法院根据申请执行人的申请以中国人民银行五年以上贷款基准利率计算利息并无不当，本院予以维持。 其次，关于复议申请人天弼公司、蒙嘉鸿应当履行的债务数额。南海区法院以中国人民银行五年以上贷款基准利率计算一般债务利息及按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第（三）款的规定计算加倍部分债务利息，确认：至被执行人履行付款义务日即2019年9月25日，复议申请人天弼公司、蒙嘉鸿应当向申请执行人支付的款项本金、利息及迟延履行期间的债务利息共计9058373.72元。经计算，南海区法院的该项认定并无不当，本院予以维持。复议申请人天弼公司、蒙嘉鸿认为应向申请执行人履行的债务数额为8340819.24元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人天弼公司、蒙嘉鸿的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持;南海区法院作出的（2019）粤0605执异567号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下: 驳回复议申请人广东天弼陶瓷有限公司、蒙嘉鸿的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异567号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李 慧 审判员 尹小娜 二〇二〇年二月二十八日 法官助理秦志律 书记员陈维欣