广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0422民初1490号 原告：苏荫东，男，1966年10月25日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：梁维勇，男，1981年8月16日出生，汉族，广西苍梧县人，农民，原户籍地：广西苍梧县，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：陈茵（被告妻子），女，1987年7月5日出生，汉族，广西苍梧县人，农民，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：陈湖海，广西彤日律师事务所律师。 被告：甘才君，男，1966年9月10日出生，汉族，广西苍梧县人，农民，住广西苍梧县岭脚镇大隆村踏一组2号，现住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，广西益远律师事务所实习律师。 原告苏荫东与被告梁维勇、甘才君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏荫东、被告梁维勇的委托诉讼代理人陈茵、陈湖海，被告甘才君及其委托诉讼代理人甘清华、刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏荫东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁维勇向原告苏荫东偿还借款本金49260元及利息，利息自2017年7月1日起至清偿之日止按年利率6%计算(利息计至起诉时为1000元，本息共计50260元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁维勇于2017年1月1日因资金周转困难，向原告苏荫东借款人民币49260元，借款期限自2017年1月1日起至2017年6月30日止，并由刘美连见证。被告承诺于2017年1月27日前归还借款13000元。但两年多过去了，被告仍然没有还款。原告多次催促被告还款，但未果。为此，原告特向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告为其主张向本院提供如下证据： 1.被告梁维勇身份证复印件，证明被告的身份情况； 2.《借条》，证明被告梁维勇于2017年1月15日书写《借条》一份，确认欠原告借款人民币49260元，并有刘美连见证的事实； 3.中山市诚胜纸箱厂结数单两份，证明本案借款实际上是由货款转化而来的事实。 被告梁维勇辩称，对借条的真实性有异议，借条不是真实的，是无效的合同。民间借贷是实践性合同，应以款项实际交付作为生效要件。原告没有证据证实已将借款转账给被告，并非是原告所称的被告因资金周转困难而向原告借款。该笔款项实际上是货款，而不是借款。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告梁维勇为其辩解向本院提供如下证据： 1.《协议》，证明本案争议的款项不是原告所主张的借款，而是被告梁维勇、甘才君合伙经营君旺灯饰厂期间所欠的货款； 2.《结数清单》6份，证明本案争议的借款是被告梁维勇、甘才君合伙经营君旺灯饰厂期间所欠的货款，并且甘才君在结数单上签名确认欠款，也证明了甘才君与梁维勇合伙经营君旺灯饰厂的事实。 被告甘才君辩称，本案当事人最大的争议焦点，本案是民间借贷法律关系还是买卖法律关系？因原告在第一次开庭时坚持认为是民间借贷法律关系，被告甘才君认可原告的意见。被告梁维勇申请追加甘才君为共同被告参加，被告甘才君是不认可的，甘才君不是本案适格的被告，不应由甘才君承担本案的还款责任。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告甘才君为其辩解向本院提供如下证据： 中山市横栏镇楷瑞照明电器厂基本信息。证明被告梁维勇于2014年4月16日注册中山市横栏镇楷瑞照明电器厂，原告起诉被告梁维勇归还的借款，即由货款转化为借款，被告甘才君认为本案与该厂有直接的法律关系，如果是因买卖法律关系的货款结转为借款，那么即是该厂欠原告的款项。 经庭审举证、质证，被告梁维勇对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为借款合同应以款项的交付作为生效要件，但原告未向被告支付借款，因此不能证明被告向原告借款的事实；对证据3的真实性无异议，被告梁维勇认为两份结数单上面的签名确实是被告梁维勇所签。被告甘才君对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2，被告甘才君认为，因甘才君不是借条上的当事人，且刘美连未出庭作证或提交书面质证意见，因此对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性有异议，因被告甘才君未在这两份结数单上签名，且没有加盖厂章，故无法确认其真实性；另外对关联性有异议，认为两份结数单反映的是买卖法律关系，与原告一直主张本案是民间借贷法律关系相互矛盾的。 原告对被告梁维勇提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无法确认，对合法性、关联性无异议，原告认为被告梁维勇与甘才君确实存在合伙经营君旺灯饰厂的事实。被告甘才君对被告梁维勇提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为两被告于2013年、2014年合伙经营君旺灯饰厂是事实，但与本案无关；对被告梁维勇提供的证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为6份结数单只是证实梁维勇、甘才君以前存在合伙关系，但与本案的民间借贷关系或货款的结转没有关联性。 原告对被告甘才君提供的证据的真实性无异议，但认为原告与该厂没有任何关系。被告梁维勇对被告甘才君提供的证据真实性无异议，认为君旺灯饰厂是以中山市横栏镇楷瑞照明电器厂名义注册登记，但实际上是以君旺灯饰厂的名义对外开展业务。 本院认为，对当事人对证据的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告甘才君对原告提供的证据3的真实性有异议，本院认为，被告梁维勇已认可结数单上的签名是其签名，对证据的真实性无异议，故本院予以确认。原告对被告梁维勇提供的证据2的真实性无法确认，本院认为，被告甘才君对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。 综合当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 2013年被告梁维勇、甘才君在广东省中山市横栏镇合伙经营君旺灯饰厂。2014年4月16日，被告梁维勇注册成立中山市横栏镇楷瑞照明电器厂，但对外开展业务一直是以君旺灯饰厂的名义。合伙期间，被告甘才君曾作为经手人在君旺灯饰厂的结数单上签名。被告梁维勇、甘才君曾经达成协议，对君旺灯饰厂2013年至2014年的财务重新进行结算。原告苏荫东在广东省中山市横栏镇经营纸箱厂，从2014年起供应纸箱给君旺灯饰厂。2016年11月30日，被告梁维勇在原告的结数单上签名，确认君旺灯饰厂于2016年11月1日至11月30日向诚鑫纸品厂购买纸箱，应付货款为人民币18098.47元。2017年1月14日，被告梁维勇又在原告的结数单上签名，确认君旺灯饰厂于2016年12月1日至2016年12月31日向诚鑫纸品厂购买纸箱，应付货款为人民币31163.22元。因被告梁维勇未能付清货款给原告，便同意将货款转化为借款，于2017年1月15日与原告共同签订《借条》一份，约定梁维勇向苏荫东借款人民币49260元，借款期限自2017年1月1日至2017年6月30日，2017年1月27日前归还13000元，如未按上述期限还款则按国家银行最高贷款利率计付利息。借款期限届满后，被告梁维勇没有按约定还款。2019年7月5日，原告诉至本院，提出前述诉请。2019年11月29日，本院根据被告梁维勇的申请，追加甘才君作为本案共同被告参加诉讼。 另查明，被告甘才君提出双方散伙的时间是2015年底，但被告梁维勇予以否认，认为散伙的时间是2017年春节，本案转化为借款的货款，是双方合伙期间所欠的共同债务。双方均未能提供充足证据证实散伙的时间。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告苏荫东以与被告梁维勇共同签订的《借条》一份为依据提起民间借贷诉讼，但被告梁维勇抗辩本案不属民间借贷纠纷，缺乏借款款项交付的事实，该款项实际上是被告梁维勇、甘才君合伙经营君旺灯饰厂期间所欠原告苏荫东的货款。而原告苏荫东在庭审中也承认了该款是由货款转化而成的借款，并提供了结数单两份予以佐证。因此，原告苏荫东与被告梁维勇之间的纠纷实为买卖法律关系。原告主张与被告梁维勇存在民间借贷法律关系，理据不足，本院不予采纳。在诉讼中，本院已向原告行使释明权，告知其变更诉讼请求，但原告仍坚持诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项及第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告苏荫东的起诉。 案件受理费1056元(原告已预交)，由原告苏荫东负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁志坚 审 判 员  陈 昊 人民陪审员  卢 俊 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  卢寿炎 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。