广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终23号上诉人（原审被告）：杨金胜，男，1984年8月6日出生，汉族，住陆河县*******县公安局新宿舍楼4栋202号。被上诉人（原审原告）：邓文越，男，1966年9月21日出生，汉族，住广东省陆河县上护镇下垅圩47号。上诉人杨金胜因与被上诉人邓文越民间借贷纠纷一案,不服广东省陆河县人民法院(2019)粤1523民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨金胜上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还还偕款本金22668.24元（后变更为20864.05元）及利息(利息按年利率6％，自2017年10月4日起计算至实际履行完毕之日止)。事实和理由：一审判决认定事实部分确认上诉人于2016年9月向被上诉人借款30000元，2017年2月27日向被上诉人借款15000元。同时确认上诉人于2016年9月10日至2017年2月21日向被上诉人支付了12900元，于2017年3月5日至2017年10月3日向被上诉人支付了22200元。上诉人认可上述事实认定，但对一审判决不服，因上诉人两次向被上诉人借款，双方均约定月利率5％，上诉人也按照约定向被上诉人支付了利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”2016年9月10日至2017年2月21日期间共164天，利息应以借款本金3000元，按照年利率36％计算为4920元，但上诉人共向被上诉人支付了12900元，多还部分应视为偿还了本金7980元，即上诉人尚欠被上诉人借款本金22020元。2017年3月5日至2017年10月3日期间共212天，利息应以借款本金22020+15000＝37020元，按照年利率36％计算为7848.24元上诉人共向被上诉人支付了22200元，多还部分应视为偿还了本金14351.76元，即上诉人尚欠被上诉人借款本金22668.24元。一审法院忽视了双方之间过高的利息约定，错误认为上诉人仍欠被上诉人本金45000元，请求予以改正。综上所述，上诉人尚欠被上诉人借款本金22668.24元，利息应按年利率6％，自2017年10月4日计算至实际还清之日止，请求法院支持其的全部上诉请求。被上诉人邓文越辩称，判决杨金胜在判决生效之日起十日内偿还邓文越借款本金45000元并支付利息(按年利率6％，自2017年10月4日起计算至本判决实际履行完毕之日止)。上述判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉维持原判。邓文越向一审法院起诉请求：1.判令杨金胜立即归还借款45000元及相应的利息(按照国家规定的标准计算)；2.判令杨金胜承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月，杨金胜向邓文越借款30000元。2017年2月27日，杨金胜再次向邓文越借款15000元，经双方对两笔借款合计后，杨金胜出具一张借款金额为45000元的《借条》交由邓文越存执。邓文越称双方口头约定月利率5%，并据此自2016年9月10日至2017年2月21日支付30000元借款的利息共12900元。随后，杨金胜自2017年3月5日至2017年10月3日支付45000元借款的利息共22200元。杨金胜分别于2018年9月28日、2018年12月17日、2019年2月1日向邓文越微信转账1000元、1500元、3000元，合计5500元。邓文越认为5500元系杨金胜转给案外人朱秀通，杨金胜对此无异议。上述事实有当事人陈述、邓文越提交的《借条》、杨金胜提交的微信转账记录在卷予以佐证。一审法院认为，邓文越、杨金胜之间的借贷关系合法有效。杨金胜未依约还款付息，已属违约，应当承担违约责任。故邓文越请求杨金胜还款付息，于法有据，杨金胜对偿还邓文越借款及利息无异议，对邓文越请求予以支持。邓文越请求利息按国家规定计，一审法院确定按年利率6%，自2017年10月4日起计算至本判决实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，一审法院判决：杨金胜应在本判决生效之日起十日内偿还邓文越借款本金45000元并支付利息(按年利率6%，自2017年10月4日起计算至本判决实际履行完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由杨金胜负担。二审中当事人均未提交新证据。本院查明，一审查明基本事实清楚，予以确认。另根据一审案卷所附证据及当事人询问笔录，查明以下事实：杨金胜向邓文越支付借款利息的款项均超过年息利率36%的幅度，当事人在二审询问时均不接受调解。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案焦点是讼争借款本息如何计付的问题。根据本案查明的事实，杨金胜先后向邓文越借款合计45000元，双方虽未书面约定借款利率，但杨金胜向邓文越支付借款利息款项均超过年息利率36%的幅度，该法律事实的依据确凿，足资为信。据此，杨金胜已多给付利息款予邓文越为由请求多付款项应抵扣借款本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺利抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院予以支持。结合双方按每月付息的交易习惯约定和借款分笔分段的情形，本院核算借款本息如下：第一、首笔借款30000元，从2016年9月起算至2017年2月止，邓文越依法可收取共计6个月利息为：30000×3%×6＝5400元，杨金胜已付利息款共计12900元，多付7500元抵扣借款本金45000元为37500元。第二、次笔借款为抵扣的37500元，从2017年3月5日至同年10月，邓文越依法可收取共计8个月利息为：37500×3%×8＝9000元，杨金胜已付利息款共计22200元，多付13200元抵扣借款本金37500元后余额为24300元。第三、借款本息结算后的逾期利息计付，邓文越虽诉请借款按年利率6%计付，但此以已收取利息不得返还抵扣《借条》中约定的本金45000元为前提，由于本院依法调整邓文越多收取的利息抵扣本金，是故，杨金胜应付利息按24300元为基数，自2017年11月1日起算按年利率24%计算利息至债务全部清偿完毕止。据此，一审判决对讼争借款本息计付的认定存在不当，本院依法予以纠正。综上所述，杨文胜的上诉请求大部分成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省陆河县人民法院(2019)粤1523民初265号民事判决；二、上诉人杨金胜应于本判决生效日起十五日内向被上诉人支付借款24300元及利息，利息以借款24300元为基数，按年利率24%从2017年11月1日起算至债务全部清偿完毕止；三、驳回上诉人杨金胜的其他上诉请求。如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，按简易程序减半收取计462.5元，由上诉人杨金胜负担280元，应足额向一审法院补交；被上诉人邓文越负担182.5元，已交纳费用462.5元，由一审法院退还280元。二审案件受理费925元，由上诉人杨金胜负担555元，已交纳925元，由二审法院退还370元；被上诉人负担370元，应足额向二审法院补交。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇二〇年二月二十八日法官助理 黄彬斌书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。