浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初287号 原告浙江中际工程项目管理有限公司，统一社会信用代码9133010073776534XX，住所地浙江省杭州市江干区华成国际发展大厦803、804室。 法定代表人来建萍，总经理。 委托代理人（特别授权代理）朱保则，浙江汉博律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）张燕，浙江中际工程项目管理有限公司工作人员。 被告江山市水利局，统一社会信用代码11330881002630946W，住所地浙江省江山市区江滨路52号。 法定代表人严肖强，局长。 出庭应诉的行政机关负责人王祖军，副局长。 委托代理人（特别授权代理）郑香英，江山市水利局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。 第三人江山市须江水利投资发展有限公司，统一社会信用代码91330881MA28F5NU5C，住所地浙江省江山市上余镇迎宾村双塔底自然村71号1幢。 法定代表人杨远华，总经理。 委托代理人（特别授权代理）蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。 原告浙江中际工程项目管理有限公司（以下简称中际公司）与被告江山市水利局、第三人江山市须江水利投资发展有限公司（以下简称须江公司）不履行水利行政管理法定职责一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于同年11月6日公开开庭审理了本案。原告中际公司的委托代理人张燕、朱保则，被告江山市水利局的负责人（副局长）王祖军、委托代理人郑香英、刘惠献，第三人须江公司的委托代理人蔡洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月15日，被告对原告的投诉作出江水投诉〔2019〕2号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》，决定驳回原告的投诉。 原告中际公司起诉称，2018年6月22日，第三人作为招标人，发布了“江山市江山港流域综合治理工程全过程造价控制服务”项目招标公告，原告作为投标人进行了投标。2018年7月16日，该项目在衢州公共资源交易中心进行公开开标。原告于开标过程中发现，另一投标人建经投资咨询有限公司（以下简称建经公司）的部分投标人员的社保由其台州分公司和临海分公司缴纳，不符合招标文件第56页“投标项目组代理人员的社保，应由投标人或其在衢州市区（市本××、××、柯城区）分公司缴纳”的规定，资格审查应不予通过，原告在开标现场提出了异议。本项目于2018年7月18日进行了公示，确定建经公司为中标人。原告按照法定程序向衢州公共资源市场化配置监督管理办公室进行了投诉，要求责令招标人重新组织专家进行评审或原评标委员会依据相关法律法规和招标文件的规定对本次评标结果予以纠正。2018年8月16日，被告江山市水利局作出了江水投诉处理〔2018〕1号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》，对原告的投诉主张不予采纳。后原告依法向衢州市柯城区人民法院提起行政诉讼，柯城法院于2019年4月29日作出（2019）浙0802行初41号《行政判决书》，确认被告行政行为违法。原、被告双方均不服一审判决，向衢州市中级人民法院提出上诉。衢州中院经2019年6月14日、7月8日两次开庭审理后，促使被告自愿撤销江水投诉处理〔2018〕1号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》，并撤回上诉。原告以被诉行政行为己被撤销为由撤回上诉及原一审诉讼请求。令原告大感意外的是，被告在没有任何新证据的情况下，于2019年8月15日作出江水投诉〔2019〕2号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》，以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为。原告认为，招标文件载明的“项目组代理人员的社保不是由投标人或其在衢州市区（市本××、××、柯城区）分公司缴纳的，资格审查将不予通过”，经过柯城法院一审及衢州中院的二审，该句话的本意已经基本明确，且在衢州中院7月8日第二次庭审中，被告法定代表人当庭承认该句话是其委托的招标代理公司的工作失误造成的；评标委员会的业主代表杨文远的人事关系属于被告事业在编人员，工资也一直是在被告处领取的；本项目的合同终止对本工程的施工不会产生很大影响。基于上述庭审中已经查明的事实，被告当庭承诺撤回原处理决定，原告是基于对被告信任、相信被告有对法律最基本的信仰才决定撤回上诉的。原告曾于2018年11月19日，经申请查阅了2018年7月16日评标过程的录像。原告发现在评标过程中，招标人委托的招标代理人员及评标委员会中的业主代表，对原告所反映的情况，发表了倾向于建经公司的意见。同时，对其他专家代表发表了误导性的言论。评标委员会并没有尽到独立、客观、公正的职责。在二审庭审过程中，被告对此情况也知晓。综上所述，原告认为，被告在法院审理后事实基本清楚的情况下，明知存在第三人组建的评标委员会不合法、第三人非法干预、影响评标的过程和结果的情况的违法事实而未进行调查和积极妥善的处理，仍以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为。实质上已经违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，没有尽到法律赋予其应尽的监管义务，放任国家资金直接损失210万元（中标价为378万元，第二名报价为168万元，第三名报价为107万元）的风险放大，纵容下属单位第三人以违法行为己形成既定事实而逃避法律的监督。不仅侵害了原告的合法权益，也侵害了国家利益。原告现依法提起本案诉讼，请求：1.判决撤销被告作出的江水投诉〔2019〕2号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》；2.判决被告重新作出行政行为，责令第三人就“江山市江山港流域综合治理工程全过程造价控制服务”项目招投标事项重新组织专家进行评审或要求原评标委员会对本次评标结果予以纠正；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉时提供了如下证据： 1.江水投诉处理〔2018〕1号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》； 2.（2019）浙0802行初41号《行政判决书》； 3.（2019）浙08行终81号《行政裁定书》； 4.江水投诉〔2019〕2号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》。 被告江山市水利局答辩称，一、在中院主持下，原告与被告协商一致的，由被告撤销原处理决定，对原告投诉重新作出处理决定。2018年7月23日，衢州公共资源市场化配置监督管理办公室作出衢监管办[2018]4号《移送函》，将其受理的原告中际公司的投诉移送到被告，要求被告在25日内作出处理决定。被告按照要求于2018年8月16日作出江水投诉处理〔2018〕1号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》。后因原告起诉，该案经柯城法院、衢州中院两级法院审理，最后衢州中院于2019年7月22日作出（2019）浙08行终81号《行政裁定书》，裁定“准许中际公司、江山市水利局撤回上诉；准许原审原告中际公司撤回一审起诉；（2019）浙0802行初41号行政判决视为撤销”。被告依此撤销原处理决定，并于2019年8月15日重新作出江水投诉〔2019〕2号处理决定书，并送达原告及第三人须江公司。 二、原告中际公司认为本案中标人缺乏投标资格，系对招标文件相关条文的错误理解。首先，关于投标人的资格审查的标准及办法，由《招标文件》第17页中的第37.1条专门条款规定。根据该条款规定：投标人的项目负责人必须具备注册造价工程师证和执业资格证，且注册证书的注册单位必须为投标人;项目部其他人员须具备水利、土建、园林专业造价人员各一名，应具备专业造价员或国家注册造价工程师执业资格，不得兼任；项目部全部人员的社保关系在开标现场查询证实。从该条规定可知，招标文件对投标人的项目部人员要求是其社保关系在投标人处可查实，从而可确定投标人的项目部相关人员属于投标人的真实员工，以此排除参与投标人临时找人员挂靠的投机行为。该条并未规定社保一定要在衢州市区（市本××、××、柯城区)分公司缴纳，也未规定在其他分公司缴纳的不予认可。可见，社保是否“在衢州市区（市本××、××、柯城区)分公司缴纳的”并不作为资格审查的依据。其次，评标办法“资信部分评分标准表”佐证了招标文件未限制衢州之外的分公司缴纳社保的情形。从招投标文件的整体理解，本地化服务是属于加分项。《招标文件》第37.2条“资信部分评审”中“资信部分评分标准表”第5条规定:“投标人公司本部在衢州地区注册登记或在衢州地区设立分公司的计3分”，该条款足以证明招标文件第56页备注3中在衢州地区分公司缴纳社保的行为属于加分项，而非否决在非衢州地区分公司缴纳社保的主体之竞拍资格。原告认为在非××市区的分公司缴社保即视为资格不符，完全没有依据。再者，从“备注3”文义理解，“均予认可”并非限制性规定，相关人员的社保在投标人处或其在衢州区分公司缴纳，均予认可的表述，并不能得出在杭州、台州、宁波等非衢州分公司缴纳的社保不予认可的结论。更何况，分公司是投标人不具有独立法人资格的派出机构，其民事责任由投标人承担，项目组人员在分公司缴纳社保即可证明其与投标人之间形成真实的劳动关系。倘若按原告的意思理解，将参保地限于衢州分公司，反而是设置了区域优势、行业优势等不利于公平竞争的限制性条件。这显然有悖于招投标法的规定。 三、评标委员会独立履行评标职责，不受任何单位和个人干预，其依法作出的评标结果客观公正，原告无权要求重评或修改。根据《中华人民共和国招标投标法》第38条规定“招标人应当采取必要的措施，保证评标在严格保密的情况下进行。任何单位和个人不得非法干预、影响评标的过程和结果”。财政部令第18号《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第46条规定，评标委员会独立履行评标责任，负责具体评标事务，包括审查、评价投标文件是否符合招标文件的商务、技术等实质性要求；要求投标人对投标文件有关事项作出澄清或者说明；确定中标候选人名单等。该办法第64条规定，评标结果汇总完成后，除法定情形外，任何人不得修改评标结果。法定情节仅限于计算错误或评分畸高或畸低等情形。本案评标委员会确认第一中标候选人资格的行为符合招标文件的规定，开标过程有全程记录，符合招标投标活动应有的“公平、公正、公开”原则的核心价值。不存在原告所反映的评标委员会未尽职责的行为。原告要求重新评标的主张，无事实依据。 四、原告投诉材料中并未对评标委员会的合法性问题提出异议，被告的处理决定未就该问题作出回应，该争议不属于本案的争议焦点。经核实，原告主张评标评委发表误导性言论及评标委员会组成不合法的问题也不符合相关事实。针对原告质疑杨文远的身份问题，被告在（2019）浙0802行初41号和（2019）浙08行终81号案件中已经提交证据证实：杨文远于2017年1月17日免去局办公室副主任职务，担任第三人须江公司的副总经理。杨文远作为第三人的业主代表成为评标委员会成员，符合法律规定。针对原告提出的评委发表倾向性意见的问题，被告专门召开党委会研究，并安排江山市纪委第十三纪检组仔细查看了2018年7月16日的评标过程录像，未发现有评委发表过倾向性意见等违法行为。 综上所述，被告认为,江水投诉〔2019〕2号处理决定书符合法律规定，原告提出的事实缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供如下证据、依据： 第一组证据：1.（2019）浙0802行初41号《行政判决书》、2.（2019）浙08行终81号《行政裁定书》、3.江水投诉〔2019〕2号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》，证明被告作出的行政行为； 第二组：1.招标文件，证明投标人资格审查的依据； 第三组：1.江水党〔2017〕3号文件、2.投标人资格审查资料情况、3.评标结果公示，证明案涉项目评标委员会成立符合法定程序及评标委员会作出的中标候选人的推选符合法定程序。 法律依据： 1.《中华人民共和国招标投标法》第六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条； 2.《中华人民共和国公司法》第十四条； 3.国发〔2016〕34号《国务院关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度意见》； 4.《浙江省人民政府关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的实施意见》； 5.《中华人民共和国财政部令87号——政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十六条、第六十四条、第六十七条。 第三人须江公司陈述称，原告的诉讼请求和事实理由与客观事实不符，应依法予以驳回。1.根据《中华人民共和国招标投标法》第三十七条、三十八条、三十九条、四十四条的规定:评标及推荐中标候选人是评标委员会的法定职责，第三人无权干预评标委员会的评标行为。第一中标候选人项目部全部人员的社保关系已在开标现场查验核实，第一中标人的资格符合第37.1条第③项的规定，评标结果正确，原告请求对招投标项目重新组织专家进行评审或对评标结果予以纠正的主张依法不能成立。2.关于《招标文件》第56页注明项第3点“社保由投标人或其在衢州市（市本××、××、柯城区)分公司缴纳的，均予认可″的内容并非是限制性的规定，不具有排他性。原告对此规定作限制性理解，有违《中华人民共和国招标投标法》第五条、第六条的规定。3.关于评标委员会的业主代表杨文远的身份问题，其在第三人处任职有任命文件予以确认，原告不可也无权予以否认。第三人委托的招标代理人及评标委员会中的业主代表，对原告所反映的情况，与其他评标委员会成员一样发表了各自的意见，所表达的意见独立、客观，并不存在所谓的误导性言论，完全是原告的主观臆想所致。4.自2018年8月16日被告作出江水投诉处理〔2018〕1号投诉处理决定书后，第三人遂向中标人建经公司发出了中标通知书并签订了合同，现仍在正常履行之中。现原告所提出的诉讼主张，无非想否定第一中标人，最终让第二名中标人中标并履行合同，表面上看节省了合同款，实际上只会造成更大的经济损失，更无现实意义。 综上所述，第三人认为：原告要求撤销被告于2019年8月15日作出的江水投诉〔2019〕2号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》和要求对项目投标事项重新组织专家进行评审或要求原评标委员会对评标结果予以纠正的诉求，无事实和法律上的依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人在举证期限内提供如下证据： 1.衢州公共资源项目评标专家抽取申请表； 2.中标通知书； 3.记账凭证2张； 4.收据1张、发票1张； 5.委托合同。 经审理查明，江山市江山港流域综合治理工程系以第三人须江公司为业主的政府投资项目。2018年6月22日，第三人须江公司作为招标人，通过衢州公共资源交易中心发布了江山市江山港流域综合治理工程全过程造价控制服务的招标公告，以江山市江山港流域综合治理工程全过程造价控制服务为项目进行公开招标。 对于投标人资格，招标文件的《招标公告》中表述：投标人具有国家住房和城乡建设部颁发的工程造价咨询甲级资质且具有类似工程造价咨询服务业绩：自2013年5月10日（以合同签订时间为准）以来承担过单个项目概算建安投资在5亿元及以上的水利河道（或堤防）工程跟踪审价或全过程造价控制业绩。业绩证明材料：①委托服务合同；②项目有关批复文件。①、②均需提供，上述业绩证明材料无法直接认定工程规模或工程特征或项目负责人身份的，还可提供业主证明作为依据。项目负责人具有注册在投标人单位的住房和城乡建设部的注册造价工程师执业资格且具有以项目负责人身份承担过类似工程造价咨询服务业绩（同投标人类似工程造价咨询服务业绩要求）。投标人及其拟派项目负责人自2014年12月1日起至投标截止日无行贿犯罪记录（以检察机关档案为准）；投标文件中投标人拟派从业人员未被列入招标投标失信黑名单（以省发改委公布的披露期内的失信黑名单为准）。 招标人发布的《招标文件》由投标须知前附表及投标须知、合同条款及格式、投标文件格式三章组成。《招标文件》中涉及投标人资格的内容有： 第一章投标须知前附表第8项的“投标资格要求”，其内容与招标公告中相同。该附表第23项“特别提醒”内容为：1.请投标人事先自行将人员配备表社保缴纳情况在网上查询确认并现场提供查询密码，以便开标时提高查询速度。2.在开标过程中法定代表人或委托代理人在接到招标代理工作人员电话后20分钟未到评标现场或5分钟内电话联系不上的，视为自动放弃。3.请投标人事先将资信材料在行业主管部门网站上查询确认，方便开标现场工作人员对资信材料进行备查核实，以便开标时提高查询速度。同时在第9项规定“资格审查方式”为资格后审。 投标须知第（三）部分的“投标文件的编制”之11.2“资格审查资料主要内容”为：1.资格审查表；2.人员配置表[除项目负责人外，还须配置具有土建、水利、园林专业造价人员（具有相应专业造价员或者国家注册造价工程师执业资格）各1人，人员不得兼任]；3.资格审查承诺书；4.投标人及其拟派项目负责人自2014年12月01日起到投标截止日止的无行贿犯罪记录承诺函；5.业绩证明。 投标人资格的审查评审方法与标准，《招标文件》投标须知第（七）部分的“评标、定标办法”第37.1“资格审查评审”规定：资格审查合格条件：提供了完整的资格审查资料，且同时满足下列所有条件：1.企业：提供有效的营业执照和工程造价咨询资质证书【投标人具有工程造价咨询甲级资质】；2.项目负责人：注册造价工程师注册证书和执业资格证书（注册证书的注册单位须为投标人）；3.项目部人员（除项目负责人外）：具有水利、土建、园林专业造价人员（具有相应专业造价员或国家注册造价工程师执业资格）各1人，人员不得兼任；项目部人员全部人员的社保关系在开标现场查询证实；4.投标人对招标人提出的承诺条款全部进行承诺（见投标文件格式）的为资格审查合格；如不承诺或不按要求承诺的（包括关键字或句错误或缺漏或未按格式要求盖章的）为资格审查不合格；。并特别注明：《资格审查表》审查所涉及的资料，评委将投标文件与递交的原件进行核对，如一致且全部满足以上要求的，资格审查予以通过，如有不一致或不能全部满足以上要求的，资格审查不予通过，其投标文件作否决处理；如未按规定提供原件的，资格审查不予以通过，其投标文件作否决投标处理。 《招标文件》第三章规定了“投标文件格式”，其中投标人资格文件的第7项为《人员配备表》，该表以列表方式列明项目负责人、水利、土建等人员的职业资格等情况。招标人在该表下作了三个注：1.打＊号的必填，所填项目内容作为资格审查及标后管理依据。2.以上人员对应的身份证、执业证书、注册证书复印件加盖投标人公章附后；执业证书、注册证书原件无需密封，在投标截止时间前递交。3.以上填写的信息与递交的附件不能自相矛盾，项目组代理人员社保关系在“全国社保查询网”(××)进行核实，请现场提供查询密码。如所填写信息与递交的附件自相矛盾或社保关系无法在开标现场查询证实的(社保由投标人或其在衢州市区（市本××、××、柯城区)分公司缴纳的，均予认可)，资格审查不予通过;弄虚作假的将作为企业不良行为记录。特别提醒:请投标人事先自行将项目组代理人员社保关系在网上查询确认，以便开标时提高查询速度。 原告中际公司作为投标人参加了投标。2018年7月16日，该工程在衢州公共资源交易中心公开开标，经评标委员会评议，推荐第一中标候选人为建经公司，原告中际公司为第二中标候选人。 开标后，原告中际公司发现第一中标候选人建经公司资格文件中的《人员配备表》所列人员的社保系由其台州分公司和临海分公司缴纳。当日向第三人及招标代理公司以口头及提交《质疑函》的方式提出异议，认为其人员配备不符合“社保由投标人或其在衢州市区（市本××、××、柯城区）分公司缴纳的”要求，评标委员会评审结果为资格审查通过不合法。第三人及招标代理公司于同日向原告作出《回复函》，回复内容为：建经公司的部分投标人员的社保由该公司台州分公司和临海分公司缴纳，经了解分公司并非独立法人，是总公司的派驻机构，分公司是投标人的构成部分，分公司缴纳的社保属于投标人缴纳社保范畴。 2018年7月18日，招标人须江公司在衢州公共资源交易网站中对评标结果进行公示，公示期为同年7月18日至7月23日。 2018年7月19日，原告中际公司再次向须江公司和招标代理公司发出《质疑函》，认为招标文件中明确约定“社保由投标人或其在衢州市区（市本××、××、柯城区）分公司缴纳的，均予认可”，台州分公司和临海分公司既不是投标人，也不属于衢州区的分公司，应当不予认可。评标委员会的行为违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条规定及《评标委员会和评标办法暂行规定》第十七条的规定。同年7月20日，须江公司和招标代理公司再次向原告作出《回复函》，认为第一中标候选人项目部全部人员的社保关系已经开标现场查验核实，符合《招标文件》第37.1条第⑤项规定。《招标文件》第56页人员配备表注明第3点的语义是要求投标人填写的信息必须真实、无矛盾，项目组成员的社保关系在开标现场可查实。而“（社保由投标人或其在衢州市区（市本××、××、柯城区）分公司缴纳的，均予认可）”内容是对前述要求的进一步说明而非限制性的规定，该部分内容注明投标人的相关人员在衢州分公司缴纳社保予以认可，但并未规定有人员在其他地区分公司参保的投标人无资格参与竞标。当前衢州正全力打造中国最优营商环境，创造公平、公正、公开的竞争环境是本次招投标活动追求的目标，因此本次招投标不会也不应该限制非本地企业的公平竞争权利。 2018年7月20日，原告向衢州公共资源市场化配置监督管理办公室提交《投诉书》，认为：招标文件中明确约定“社保由投标人或其在衢州市区（市本××、××、柯城区）分公司缴纳的，均予认可”，台州分公司和临海分公司既不是投标人，也不属于衢州区的分公司。招标人解释的“分公司并非独立法人，是总公司的派驻机构，分公司是投标人的构成部分，分公司缴纳的社保属于投标人缴纳社保范畴”与招标文件的条款约定相矛盾。评标委员会违反《中华人民共和国招标投标法实施条例》及《评标委员会和评标办法暂行规定》，未按照招标文件约定的条款进行评审。要求招标人重新组织专家进行评审或要求原评标委员会依据相关法律法规和招标文件的约定对评标结果予以纠正。衢州公共资源市场化配置监督管理办公室根据《衢州招标投标投诉处理办法》有关规定，移送被告江山市水利局处理。 2018年8月16日，被告作出江水投诉处理〔2018〕1号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》，调查认定事实：1.投标人设立分公司行为合法有效。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。2.第一中标候选人项目部人员与投标人之间隶属关系合法有效。《招标文件》设立现场核查社保关系的条款，目的是为了界定项目组人员与投标人之间是否存在劳动关系，确保项目组工作人员身份真实和工作稳定。3.《招标文件》中关于社保约定条款并无歧义，不具有排他性。人员配备表的注明条款仅进一步明确投标人的相关人员在衢州分公司缴纳社保予以认可，但并未限制相关人员在其他地区分公司参保的投标人的投标资格，内容不具有排他性。评标委员会推荐的评标结果符合《招标文件》及法律法规规定。4.《招标文件》不存在限制潜在投标人的条款。被告作出处理决定，对中际公司的投诉要求“招标人重新组织专家进行评审或要求原评标委员会依据相关法律法规和招标文件的约定对评标结果予以纠正”的主张不予采纳。 2018年9月1日，第三人须江公司和招标代理公司向建经公司发出中标通知书，确定建经公司为中标人。后双方签订了《江山市江山港流域综合治理工程全过程造价控制服务委托合同》。原告对上述投诉处理决定书不服，提起行政诉讼。本院于2019年4月29日作出（2019）浙0802行初41号《行政判决书》，该判决以《招标文件》的人员配备表中的内容含义不明确，评标委员会在未通知招标人补正或说明的情况下直接对投标人的资格作出认定违反法律规定为由判决确认被告作出的处理决定书违法，驳回原告的其他诉讼请求。被告不服上诉。二审中，被告自行撤销了处理决定，原告申请撤回上诉和原审起诉。衢州市中级人民法院作出（2019）浙08行终81号《行政裁定书》，予以准许。 2019年8月15日，被告作出江水投诉〔2019〕2号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》，决定书认为：（一）对招标文件第56中“备注3”的理解：1.分公司缴纳社保问题不在资格审查否决投标条款内容中；2.评标办法“资信部分评分标准表”佐证了招标文件未限制衢州之外的分公司缴纳社保的情形；3.人员配备表“备注3”中括号内容并不是对括号外“资格审查不予通过”两种情形及其认定标准的补充及进一步细化说明，与括号外内容无关联性，不能作为资格审查的依据；4.投诉人的理解既违反了条款冲突解释规则又违反了相关法律的规定。认定第三人的回复意见正确。（二）对能否重新评标问题。评标委员会确认第一中标候选人资格的行为符合招标文件的规定，也符合招标投标活动应有的“公平、公正、公开”原则的核心价值。投诉人的主张缺乏事实和法律依据，决定驳回原告的投诉。原告不服，提起本案诉讼。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的《移送函》《江山市江山港流域综合治理工程全过程造价控制服务招标文件》《关于江山市江山港流域综合治理工程全过程造价控制服务评标的报告》《江山市江山港流域综合治理工程全过程造价控制服务评标结果公示》《质疑函》《回复函》《异疑函》《回复函》《投诉书》、江水投诉处理〔2018〕1号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》、江水投诉〔2019〕2号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》《中标通知书》《江山市江山港流域综合治理工程全过程造价控制服务委托合同》、衢监管办发〔2010〕16号文件及衢州市中级人民法院（2019）浙08行终81号《行政裁定书》等证据及当事人在庭审中的陈述加以证明。 本院认为，根据《衢州招标投标投诉处理办法（试行）》第三条之规定，衢州公共资源市场化配置监督管理办公室负责统一受理有关投诉，协调和督促行政监督部门查处、答复等工作。市监管办可将受理的投诉移交有关行政监督部门查处。本案原告向衢州公共资源市场化配置监督管理办公室投诉后，衢州公共资源市场化配置监督管理办公室受理后移交给被告查处。被告具有处理本案投诉的职权。 本案对投标人资格审查方式为资格后审办法。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十条：招标人采用资格后审办法对投标人进行资格审查的，应当在开标后由评标委员会按照招标文件规定的标准和方法对投标人的资格进行审查的规定。故本案的评标委员会有权对投标人资格进行审核。 本案的焦点是评标委员会是否已按照招标文件规定的标准确定投标人的投标资格。 关于投标人资格审查标准。在招投标活动中，招标人发布招标公告吸引隐性投标人参与投标，并向投标人提供招标文件。招标文件通常由投标须知、合同条款、投标文件格式等部分组成。各部分所涉的主体与作用各有不同：《投标须知》是招标文件的主要内容，包含了项目内容、要求、合格投标人等资格条件，投标文件编制、提交，评分标准，评标、定标开标等关于投标、评标的标准及程序等内容，是投标人制作标书的依据和评标委员会评审依据和标准；《合同文本》是业主根据投标文件事先设定的条款，供中标人与业主所用；《投标文件格式》是招标人为便于评标活动顺利进行，依据《投标须知》规定的条件和要求而向投标人提出的格式要求，是供投标人编制投标文件的范本。投标人资格条件和审查标准与方法属招标条件与评标办法应当在《投标须知》中载明。《投标文件格式》并不是投标条件和审查标准与方法的载体，不需要在此告知投标人资格条件与评标标准。《投标文件格式》中存在超出招标公告和投标须知的招投标条件和标准，亦不具有效力。本案中，投标人资格标准及评审方法，招标人已在《招标公告》之投标人资格要求；《投标须知》之合格投标人、“投标文件的编制”的资格审查资料，“评标、定标办法”中的资格审查评审；“评分标准”中拟派项目负责人、项目组成员配置中进行了明确的规定。招标人在《投标文件格式》中的《人员配备表》的格式下作了三个“注”其中“注3”的内容体现了对投标人资格条件要求和评审方法的内容。本院认为，该注释就性质与其作用是对填制《人员配备表》进行说明和要求，也不属格式的内容；且注中表述的“项目组代理人员”在其他招标文件中没有对应人员；故该注释中对其社保关系的确定，并无实际意义。招标人在《投标文件格式》中设定超出投标条件的投标人资格条件也不具有实际效力，不能成为评审中的评审标准。 关于评审中评标委员会的评审行为。《评标委员会和评标方法暂行规定》第十七条第一款规定，评标委员会应当根据招标文件规定的评标标准和方法，对投标文件进行系统地评审和比较。招标文件中没有规定的标准和方法不得作为评标的依据。据此，评标委员会评委评审方法和评判的标准是招标文件中设定的条件和标准。投标人制作提交的《投标文件》是被评审的对象。投标人所提交的《人员配备表》中所保留的“注”已成为投标人对自己制作的《人员配备表》的解释与说明，属于投标文件，属评标委员会的评审对象，非为评审标准。评委对得分第一、第二的投标人资格予通过，符合法律及本案招投标活动的规定。 综上所述，本院认为，本案中投标文件格式中之《人员配备表》后所作的注释，系招标人对投标人制作投标文件的说明、提示和要求，并非本次招标对投标人资格条件和审查标准的规定。评标委员会对建经公司的投标资格予以通过，符合招标文件有关规定。原告主张评标委员会未按照招标文件约定的条款进行评审的事实与理由不能成立。 本案被告对原告的投诉，重新进行调查处理并作出江水投诉〔2019〕2号《关于对浙江中际工程项目管理有限公司的投诉处理决定书》的程序符合法律、法规的规定，处理结果并无不当。故原告要求被告重新组织专家或由原评标委员会重新进行评审的请求，与事实和法律不符，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江中际工程项目管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江中际工程项目管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  程 霞 人民陪审员  胡天姿 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  杨晨媛