广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9964号原告：广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社，住所地广州市黄埔区黄埔东路2638号。负责人：徐柱林，董事长。委托诉讼代理人：关天强、卢慧铮，均系广东高义律师事务所律师。被告：蔡峰，男，1971年5月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社（以下简称“夏园联合社”）与被告蔡峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏园联合社的委托诉讼代理人卢慧铮及被告蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏园联合社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2018年6月1日至2019年6月31日的租金54166.67元及逾期支付租金的违约金（从2019年3月1日起，以50000元为本金，按照每天千分之一计算，计算至2019年5月30日的违约金为4500元。从2019年6月1日起，以54166.67元为本金，按照每天千分之一计算，计算至被告还清欠款之日止，暂计至2019年7月31日的违约金为3954.17元）。2.判令被告向原告支付电费8040元。3.本案的诉讼费由被告承担。以上暂合计:70660.84元。事实和理由：原告是案涉球场的产权人，2009年委托黄埔区夏园社区居委会管理案涉球场。2009年6月10日，黄埔区夏园社区居委会与被告签订《球场租赁合同》，将位于黄埔区夏园社区体育公园内的球场出租给被告，合同中双方约定:租赁期限自2009年7月1日起至2019年6月31日止。2016年6月1日后，租金为5万元/年，于每年2月31日前支付上一年租金，逾期支付的，逾期一日，则乙方需按日租金的千分之一支付滞纳金。保证金为5000元，在租赁关系终止时，扣除被告承担的费用后，无息退还给被告。合同签订以来，原告与被告按照《球场租赁合同》的约定，行使权利义务，被告直接向原告缴纳租金。合同约定被告应在2019年2月28日前向原告交纳2018年6月1日至2019年6月31日的租金，但被告未能按照合同约定履行，原告多次催讨未果。被告虽于2019年7月1日搬离，但仍未与原告结算费用，故原告只能诉至法院，请求法院能查明本案的事实，依法支持原告的全部诉请。被告蔡峰辩称，首先，电费：有两场的争执，应该加上，故原告应负担的电费为83+2=85场，2019年7月18日被告早就离开球场了，被告于2019年6月底离开，具体没有交电费的时间记不清了，但没有交电费的金额被告确认为13767度电，也确认每度电约定为1元钱，故13767元-5865元（85场×69元/场）=7902元，这个7902元电费被告愿意缴纳。本来被告就有交5000元场地押金给原告，现在该押金还未退还给被告，被告愿意以押金抵偿一部分电费。第二，租金：双方对租金的约定确实是一年50000元，2018年6月1日至2019年5月31日期间的租金每月为50000元，2019年6月1日至2019年6月30日期间的租金也确认为50000元÷12个月=4166.67元。被告使用涉案球场期间有两次停业，第一次在2010年6月至2011年2月期间停业了几个月，原因是原告要修建羽毛球馆，要用被告的场地做通道，被告在做通道初期还想继续经营，但运砂石的车压坏球场，导致训练的孩子受伤，被告为此赔偿了500元，故后期被告就决定停止训练，基本没有营业，停业期间被告没有与原告方协商补偿事宜，也没有签订书面的补偿协议，羽毛球馆建好之后被告又继续围蔽球场进行经营；第二次在2014年11月至2015年1月期间，因为当时球场已经使用了4、5年，刚好村里有体育局拨下来的30万元改造资金，原告要拆除球场全面改造，对这次改造活动被告也同意了，双方也没有签订补偿协议，在这两次停业期间原告仍继续收取被告租金。可能因为原告失误，没有发现合同已经结束，没有要求被告交租金也没有要求被告清退，被告确实在2018年6月1日至2019年6月30日期间没有交租金给原告，被告以为是原告因为上述两次停业补偿给被告的。现在被告愿意协商减除被告六个月租金，剩余六个月租金被告愿意支付，也可以立即付清六个月租金。被告现在已经离开球场了，但留在场地内还有大约20000元的物资（球门、球网、栏板等），可以折价10000元给原告。第三，关于违约金，因不是被告故意不交，是一个矛盾的争执，主要争执点就是被告希望减免施工停业期间的租金，原告占用被告的场地还要被告交租金？被告已反映多次。第四，按照合同第二条约定有原告的免费使用时间，原告实际使用时间是每周二晚上八点至十一点和周四晚上八点至十一点，故违反了合同第二条约定，当时被告虽知道原告使用时间与合同不一致，但被告也同意变更原告的使用时间为每周二、四晚上八点至十一点。第五，案件受理费应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2009年6月10日，广州市黄埔区穗东街夏园社区居民委员与蔡峰签订一份《球场租赁合同》（以下简称“涉案合同”），约定广州市黄埔区穗东街夏园社区居民委员会（出租方，甲方）将夏园联合社所有的位于夏园社区体育公园内的用地面积为4000平方米的球场（以下简称“涉案球场”）出租给蔡峰（承租方，乙方）自行投资建设作足球运动场地经营使用，乙方承包球场的投资建设，承担球场的经营及投出资金的回笼回收工作，租赁期限为10年，自2009年7月1日至2019年6月31日止，乙方每月最少免费提供10场共20小时供甲方使用球场，且不收取甲方在该球场的使用租金，使用时间可定为除联赛及训练时间外的周一至五下午2：00-6：00或周六周日的晚上空闲时段，且不收取甲方的联赛参赛报名等费用，甲方前3年内少量收取乙方的用地租金，以便乙方资金回笼。该合同第三条约定，2009年6月1日至2012年5月30日的租金为10000元/年，2012年6月1日至2016年5月30日的租金为24000元/年，2016年6月1日至2019年5月30日的租金为50000元/年，乙方应于每年2月31日前一次性向甲方支付上年租金，逾期支付的，逾期一日，则乙方需按日租金的千分之一支付滞纳金；合同第四条约定，甲方交付该球场时，乙方应向甲方支付球场租赁保证金5000元，租赁关系终止时，甲方收取的球场租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；合同第五条约定，甲方将球场交给乙方后，乙方的装修及修缮，甲方概不负责，如乙方不再使用甲方球场后，乙方不得破坏已装修部分及球场架构；合同第六条约定，水电费由乙方自行缴纳。夏园联合社提交集体土地所有证，拟证实其为涉案合同约定的涉案球场的所有权人，夏园联合社确认系其委托广州市黄埔区穗东街夏园社区居民委员会与蔡峰签订涉案合同，并提交广州市黄埔区穗东街夏园社区居民委员会于2019年8月16日出具的一份证明，该证明有以下内容：夏园联合社是黄埔区夏元社区体育公园内的足球场地块的产权人，2009年，夏园联合社委托本居委会管理该球场，本居委会在2009年6月10日与蔡峰签订《球场租赁合同》，合同签订后一直由夏园联合社与蔡峰履行该合同，蔡峰直接缴纳租金给夏园联合社。庭审时，夏园联合社及蔡峰均确认涉案球场的租金由蔡峰直接支付给夏园联合社，夏园联合社收取租金后向蔡峰出具广州市农村财务专用收据。2018年10月30日，蔡峰向夏园联合社支付了2017年7月至2018年6月的租金50000元并支付了2018年4月15日前的电费17175元。关于租金，双方均确认蔡峰已于2019年7月1日将涉案球场交还给夏园联合社，亦确认蔡峰至今尚未向夏园联合社支付2018年6月1日至2019年6月30日期间的租金54166.67元。蔡峰认为在其使用球场期间有两次因夏园联合社的原因导致停业，其中一次系2010年6月至2011年2月期间，原因是原告要修建羽毛球馆，要用涉案球场做通道而导致停业几个月，第二次在2014年11月至2015年1月期间，因为夏园联合社要拆除球场全面改造而导致停业几个月，蔡峰要求夏园联合社在其所欠的租金中减少6个月的租金。但蔡峰对其所述的停业并未举证证实，蔡峰确认当时双方并没有签订停业补偿协议，亦确认上述期间其正常向夏园联合社支付租金。庭审时，蔡峰只同意向夏园联合社支付六个月的租金，并认为其已离开涉案球场，但在球场内还有大约20000元的物资（球门、球网、栏板），要求以上述物资折价10000元给夏园联合社。蔡峰对其留在涉案球场内的物资数量亦未举证证实。夏园联合社只确认因在2015年有一个月对涉案球场进行升级改造而导致涉案球场停业一个月，并认为该期间蔡峰仍按期支付租金，现已过了诉讼时效，不同意减少6个月的租金。关于电费，双方确认蔡峰欠夏园联合社的电费为13767元，亦确认双方约定夏园联合社每使用一次足球场需向蔡峰支付69元电费，但对双方对夏园联合社使用足球场的次数意见不一致，夏园联合社认为其使用的次数为83次，蔡峰认为系85次，蔡峰认为扣除夏园联合社应向其支付的电费5865元（85场×69元/场）后，其实际尚欠夏园联合社的电费为7902元（13767元-5865元）。双方均确认蔡峰向夏园联合社支付的场地押金为5000元，蔡峰同意用该押金抵扣部分电费。本院认为，夏园联合社与蔡峰订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守履行。关于租金问题，现双方均确认蔡峰已于2019年7月1日将涉案球场交还给夏园联合社，亦确认蔡峰至今尚未向夏园联合社支付2018年6月1日至2019年6月30日期间的租金54166.67元，但夏园联合社提交的其于2018年10月30日向蔡峰出具的广州市农村财务专用收据证实，蔡峰已向夏园联合社支付了2018年6月的租金，故夏园联合社要求蔡峰支付2018年6月的租金无据，本院不予支持。夏园联合社要求蔡峰支付2018年7月1日至2019年6月30日的租金50000元于法有据，本院予以支持。双方在涉案合同中约定蔡峰应于每年2月底前一次性向夏园联合社支付上年租金，逾期支付的，逾期一日，则蔡峰需按日租金的千分之一支付滞纳金。该约定是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，夏园联合社要求蔡峰支付违约金于法有据，本院予以支持，因双方约定的一年的租金为50000元，则每逾期一日的违约金按日租金136.99元（50000元/年÷365天）的千分之一计算，从2019年3月1日起计算至付清款之日止。夏园联合社要求从2019年3月1日起，以50000元为本金，按照每天千分之一计算违约金及从2019年6月1日起，以54166.67元为本金，按照每天千分之一计算违约金的诉讼请求与双方合同约定不一致，且无事实及法律依据，本院对此不予支持。蔡峰认为在2010年6月至2011年2月期间及2014年11月至2015年1月期间因夏园联合社的原因导致其停业要求减少6个月租金的问题，本院认为，蔡峰对停业的事实未举证证实，双方均确认该期间蔡峰仍按期支付租金，上述期间即使存在停业，2015年的租金按涉案合同的约定应于2016年2月底前付清且蔡峰已依约履行，蔡峰至今未向法院提起诉讼主张退回已付租金，故夏园联合社认为现蔡峰提出减免2015年以前的已付租金已经超过诉讼时效符合法律规定，本院予以确认。对蔡峰的上述抗辩，本院不予采信。关于电费问题，双方确认蔡峰应向夏园联合社支付的电费为13767元，亦确认夏园联合社每使用一次涉案球场要向蔡峰支付69元电费，现夏园联合社认为其使用球场次数为83次，但未举证证实，而蔡峰认为夏园联合社使用球场次数为85次，亦未举证证实，本院酌情认定夏园联合社使用涉案场地的次数为84次，应向蔡峰支付的电费为5796元（84次×69元／次）。抵扣夏园联合社应自行支付的电费5796元后，蔡峰至今尚欠夏园联合社的电费为7971元（13767元-5796元），蔡峰应将电费7971元向夏园联合社付清。因双方在涉案合同第四条约定，租赁关系终止时，夏园联合社收取蔡峰的球场租赁保证金5000元可用以抵充蔡峰应承担的费用。现蔡峰自愿用该5000元保证金抵充部分电费，符合涉案合同约定，本院予以准许，蔡峰的5000元保证金抵充其欠夏园联合社的5000元电费后，蔡峰仍应向夏园联合社支付电费2971元（7971元-5000元），夏园联合社无需向蔡峰退还保证金5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡峰于本判决生效之日起十日内向原告广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社支付租金50000元及违约金（每逾期一日的违约金按日租金136.99元的千分之一计算，从2019年3月1日起计算至付清款之日止）；二、被告蔡峰于本判决生效之日起十日内向原告广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社支付电费2971元；三、原告广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社无需向被告蔡峰退还保证金5000元；四、驳回原告广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，由原告广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社负担281.41元，由被告蔡峰负担1285.59元。原告广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社已预缴的案件受理费本院不予退还，由被告蔡峰在履行本判决时向原告广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  覃志强人民陪审员  张文寅二〇二〇年二月二十五日书 记 员  余若莲张若玫