鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初3568号原告（反诉被告）：陈庆江，男，1959年3月2日出生，汉族。住所：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：陈秀萍，女，1983年11月11日出生，汉族。住所：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：崔莹，辽宁成金律师事务所律师。被告（反诉原告）：辽宁天丰特殊工具制造股份有限公司。住所：鞍山市千山区达道湾镇城昂堡村。法定代表人：肖旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘光钢，辽宁广佑律师事务所律师。第三人：鞍钢民政企业公司无缝钢管厂。住所：鞍山市铁西区桃李街3号。法定代表人：王政家，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈国新，男，该厂工作人员。委托诉讼代理人：唐汉，男，该厂工作人员。原告（反诉被告）陈庆江与被告（反诉原告）辽宁天丰特殊工具制造股份有限公司（以下简称天丰公司）、第三人鞍钢民政企业公司无缝钢管厂（以下简称无缝钢管厂）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈庆江委托诉讼代理人陈秀萍与崔莹、被告（反诉原告）天丰公司委托诉讼代理人刘光钢、第三人无缝钢管厂委托诉讼代理人陈国新与唐汉到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。陈庆江向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付欠款1105092.07元及利息（以本金1105092.07元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止，按年息6%计算利息）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月4日，原告与第三人签订机加分厂承包经营协议，以第三人的名义对外经营。第三人为原告提供签订经济合同和签证所需要的相关材料或证明文件。在承包期间内，原告以第三人的名义与被告签订了加工定做合同，合同总价款为5967786.24元，被告仅履行了部分货款，尚欠1105092.07元未付。因被告总以各种理由推托付款义务，且第三人怠于行使协助配合义务，导致此笔款项至今未能回款，现该案即将过诉讼时效期间，原告无奈才起诉至贵院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。天丰公司辩称，不同意给付原告要求的款项，在合同履行过程中，原告存在违约行为，给被告造成巨大损失，逾期交货达11个月之久，在设备的冷床图纸上规定的轴套应为铜合金，但原告使用的是锡合金。第三人述称，原告2014年承包我厂机加车间，并于2015年以我厂名义，与被告签订500吨的加工定做合同，我厂向被告主张过权利，并进行对账，被告以存在质量异议和造成重大损失为由拒绝付款。我厂才是法律意义上的债权人。天丰公司向本院提出反诉请求：1、请求判令陈庆江及第三人共同赔偿因合同违约给反诉人造成的损失999000元；2、由陈庆江承担诉讼费。事实与理由：2015年7月23日、8月3日，天丰公司与第三人及陈庆江（第三人与陈庆江是挂靠关系）签订《设备加工制造采购协议》、《加工定做合同》。约定由第三人和陈庆江承揽加工天丰公司定做的工业设备。承揽人应严格按照定作人的合同和图纸要求制作设备，合同履行期限为《设备加工制造采购协议》和《加工定做合同》签订后120天完成交付。合同签订后，天丰公司如约支付货款，但第三人及陈庆江在合同履行过程中违约，逾期交货长达11个月，并且在设备冷床部分的轴套，图纸规定应用铜合金，但第三人与陈庆江使用的是锡合金，第三人与陈庆江的上述行为给天丰公司造成了巨大损失。请求法院查明事实，依法作出公正裁决。陈庆江对天丰公司的反诉辩称，请求法院驳回被告的反诉请求。原告不存在延期交货和产品质量问题。无缝钢管厂对天丰公司的反诉述称，天丰公司对第三人提出承担连带责任，天丰公司将款项直接给付了陈庆江，而让第三人承担责任不合法。无缝钢管厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告诉讼标的115092.07元胜诉款项返至无缝钢管厂账户做财务处理后再按合同约定予以分配。二、请求法院确认被告违反合同约定转给原告的75万元（票号为0057541）合同款项无效。三、本案诉讼费由原被告承担。事实与理由：1、无缝钢管厂是加工定做合同的唯一乙方，是法律意义上的债权人和债务人。无缝钢管厂按合同要求交货，并于2015年12月至2016年7月开具5967786.24元全额发票（被告已出示）。2015年12月至2016年8月共收到被告七笔合同款项共计4112694.17元。目前无缝钢管厂财务账面挂账金额1855092.07元。据无缝钢管厂与被告《对账情况确认书》和10月10日的庭审，被告承认于2016年1月14日未经无缝钢管厂同意就将合同款项75万元转入原告账户。被告这一行为违背合同相对性原则和会计核算的真实性和准确性、完整性原则。2、根据原告情况说明，原告以无缝钢管厂的名义只承揽该合同的40%，而鞍山圣赫机械制造有限公司和千山区永盛工程有限公司分别承揽该合同的30%，故原告并不具有完全权利。因此75万元合同款和胜诉款项在无缝钢管厂合法入账后将按合同约定予以分配。另外原告严重违反与无缝钢管厂签订的合作协议，协议中第二条第一款明确约定双方的核算形式为报账式，协议中第四条第二款明确约定原告必须遵守国家法律法规、财务管理制度和公司内部有关政策规定合法经营，因此原告承包机加分厂的往来资金必须合法合规的回到无缝钢管厂账户进行财务处理。综上，请求法院查明事实，依法作出公正判决。陈庆江对无缝钢管厂的诉讼请求辩称，请求法院驳回第三人全部的诉讼请求，支持原告的诉讼请求。一、原告与第三人系承包经营关系，本案第一次开庭中，我方已提供机加分厂承包经营协议，该协议约定我方以第三人的名义对外签订合同，第三人向原告提供对外签订合同所需的证明材料和文件，并约定乙方在经营承包期间内自主经营，独立核算、自负盈亏，在承包期间内发生的债权债务均由乙方负责，故本案中第三人与被告签订的加工定做合同的实际履行人是原告，因第三人怠于配合我方主张权利，且本案临近过诉讼时效期间，原告无奈起诉，本案中第三人主张按合同相对性原则请求判令将原告的上述款项返至第三人账户做财务处理后在合同约定予以分配不能成立。因该原、被告之间就合同的履行情况，第三人完全不知晓也未参与履行，原告是实际上的合同履行方，从被告将75万货款转给原告这一行为可以看出原告应是本案权利义务最终的承继者。为了减少诉累，请求法院以事实为依据驳回第三人的诉讼请求。二、第三人称，原告以第三人的名义只承揽该合同的40%。鞍山圣赫机械制造有限公司和千山区永盛工程有限公司分别承揽合同的30%，原告并不具有完全权利，原告认为第三人主张不能成立。首先本案的定作合同的总重量为500吨，均是陈庆江以第三人的名义与被告签订的，并不涉及圣赫和永盛，所以本案当中陈庆江主体适格。三、第三人主张我方违背会计核算规则，故应将75万元以及将来的胜诉款项返还至第三人财务账上处理错误。根据《税收征管实施细则》第49条一款之规定，承包人有独立经营权，在财务上独立核算，并定期向发包人上交承包费的，承包人应当就其生产收入和经营所得纳税并接受税务管理。《增值税税暂行条例实施细则》第十条规定，单位承包给他人经营的，此承包人为纳税人，故原告在承包期间有独立的经营权和财务独立核算权。天丰公司对无缝钢管厂的诉讼请求辩称，原告和第三人合同违约给被告造成的损失应予以赔偿。被告支付给原告的75万元是以汇票的形式交付的，原告与第三人有承包合同，并且在合同履行过程中，被告一直与原告的工作人员接触，支付75万元的汇票给原告财会人员，符合法律规定。原告与第三人之间如何约定与被告无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交设备到货验收明细表一张、往来账目表一份，可以与第三人向被告开具的发票数额及被告给付的款项相对应，本院予以采信。原告提交发货清单两份、对比表一份，本院暂不予认定。被告提交设备加工采购协议一份、设备到货验收明细一组、设计图纸一组、情况说明两份、付款记录一组，拟证明原告及第三人应当承担违约赔偿责任。本院认为，上述证据不足以证明待证事实，本院不予采信。第三人提交情况说明一份，该证据涉及的是原告与第三人承包关系内部的问题，与本案无关，本院不予采信。第三人提交对账情况确认书一份，拟证明被告欠付货款数额为1855092.07元，原被告均提出异议。本院认为，根据该确认书上所载相关信息及原被告的陈述，存在着被告给付原告75万元的事实，第三人的该份证据不能证明待证事实，本院不予采信。第三人提交收款收据复印件一份，拟证明被告给付原告的75万元对第三人不产生法律效力。本院认为，该份证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。第三人提交承揽加工定作合同复印件一份，可以证明合同主体，本院予以采信。第三人提交判决书一份，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，第三人无缝钢管厂与原告陈庆江签订了《机加分厂承包协议》一份。协议约定，由原告陈庆江承包第三人无缝钢管厂的机加分厂生产经营权，期限自2015年1月1日至2015年12月31日。2015年8月3日，被告天丰公司作为甲方、原告陈庆江以第三人无缝钢管厂的名义即第三人无缝钢管厂作为乙方签订了《加工定做合同》一份，约定乙方为甲方制作加工设备约500吨（最终按实际重量过秤为准），不含税单价为10000元/吨；货款的10%为质保金，甲方设备正常生产运行一年后付给乙方，如果设备安装后不是因为乙方制作的设备造成停产等原因，质量保证金为一年半。合同签订后，被告天丰公司收到了制作加工的设备及第三人无缝钢管厂开具的5967786.24元的发票，并支付了货款4862694.17元。本院认为，本案的争议焦点为被告应给付货款的对象、被告应给付的货款数额及原告（反诉被告）与第三人是否应当承担违约赔偿责任。关于被告应给付货款的对象一节，本案所涉《加工定做合同》签订双方为被告天丰公司与第三人无缝钢管厂，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”《加工定做合同》约束的当事人为被告天丰公司与第三人无缝钢管厂，应由被告天丰公司与第三人无缝钢管厂行使相关合同权利承担合同义务。原告陈庆江与第三人无缝钢管厂签订的《机加分厂承包协议》只能约束原告与第三人，不能约束被告、要求被告向原告履行义务。故被告天丰公司应将欠付货款给付第三人无缝钢管厂。关于被告应给付的货款数额一节，第三人无缝钢管厂主张被告欠付货款的数额为1855092.07元。被告称其中75万元已经以承兑汇票的形式交给原告，原告对此予以认可。本院认为，案涉《加工定做合同》签订履行等相关事宜一直由原告出面办理，第三人在庭审中亦称没有实际参与，被告将75万元承兑汇票交给原告符合合同履行的交易习惯。如原告未将上述75万元交给第三人入账，此系原告与第三人之间的纠纷，不能否定被告已给付75万元货款的事实。故被告应给付的货款应为1105092.07元。关于原告（反诉被告）与第三人是否应当承担违约赔偿责任一节，天丰公司主张逾期交货损失44.9万元，材质损失55万元（包括锡合金换成铜合金材料费15万元，更换材质停工30天30万元，安装费10万元），并申请对轴套材质及更换轴套的损失作出鉴定。本院认为，关于天丰公司主张的逾期交货损失，其未提交足以证明逾期交货的证据，对该损失本院不予确认。关于天丰公司主张的材质损失，天丰公司称设备安装调试后于2017年10月份正式运转，一直使用至今。天丰公司未向本院提交无法正常使用的证据。关于天丰公司申请的鉴定，被告是按照重量支付货款，每吨10000元，原告主张其提供的轴套为锌合金（原告主张锌合金性能更好，符合合同约定的可替换材料），称重量大概不到2吨。被告称现轴套应为1.8吨，按图纸推算，若用铜轴套应为3.5吨。可见，轴套本身价值不高，且铜轴套和现在使用的轴套差价并不大。但按照被告的预估，更换轴套所产生的费用是巨大的。无论现在的轴套是锡合金还是锌合金，在设备正常使用此前提下，不存在更换轴套的必要。故对天丰公司的鉴定申请本院不予准许，对天丰公司主张的材质损失不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告辽宁天丰特殊工具制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付第三人鞍钢民政企业公司无缝钢管厂货款1105092.07元；二、驳回原告陈庆江的诉讼请求；三、驳回反诉原告辽宁天丰特殊工具制造股份有限公司的反诉请求；四、驳回第三人的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告陈庆江预交案件受理费14746元，由原告承担；被告辽宁天丰特殊工具制造股份有限公司预交案件受理费13790元，由本院退回6895元，余下6895元由被告承担；第三人鞍钢民政企业公司无缝钢管厂预交案件受理费7373元，由被告辽宁天丰特殊工具制造股份有限公司承担，随上述款项一并给付第三人。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  余倍杰人民陪审员  杨晓冰人民陪审员  余 鑫二〇二〇年二月十八日书 记 员  兰 竹