wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4193号原告：北京金钲科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路41号17层1731室。法定代表人：杨晓茹，总经理。委托诉讼代理人：宋彤，北京金钲律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告北京金钲科技有限公司（以下简称北京金钲公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月27日作出的商评字[2019]第39458号《关于第27927188号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告北京金钲公司的委托诉讼代理人宋彤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对北京金钲公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27927188号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理时，第12666079号“金毅得贸易有限公司JINYIDETRADINGCOMPANYLTD.及图”商标（以下简称引证商标）为有效在先注册商标。诉争商标图形与引证商标图形在表现形式、设计风格、构图特点等方面均较为相近，整体上难以区分，构成近似商标。诉争商标指定使用的“广告设计；替他人推销；市场分析”等服务与引证商标核定使用的“替他人推销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询”等服务属于同一种或类似服务，两商标共存于市场易引起消费者对服务来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告北京金钲公司诉称：诉争商标具有独创性，与引证商标的图形部分在外观、构图、颜色等方面区别明显，相关公众施以一般注意力能进行区分，不构成近似商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27927188号图形商标（商标图样附后），由北京金钲公司于2017年12月6日申请注册，指定使用在第35类的广告设计、广告策划、广告空间出租、替他人推销、计算机网络上的在线广告、市场营销等服务上。引证商标为第12666079号“金毅得贸易有限公司JINYIDETRADINGCOMPANYLTD.及图”商标（商标图样附后），于2013年5月28日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的市场营销、进出口代理、替他人推销、人事管理咨询等服务上，专用期限自2015年1月21日至2025年1月20日。现商标注册人为珠海金毅得贸易有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27927188BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。北京金钲公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。2019年2月27日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，北京金钲公司认可诉争商标指定使用的广告设计、计算机网络上的在线广告、市场营销等服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，特别是诉争商标是指定颜色商标，与引证商标共存不会导致相关公众的混淆误认。国家知识产权局称诉争商标为未指定颜色商标，且无论是否指定颜色，其审查标准均是一致的，诉争商标的图形与引证商标的图形在整体视觉效果、设计风格等方面相近，构成近似商标。庭后，北京金钲公司向本院提供了中国商标网商标详情打印件和中国商标网首页的“常见问题解答-有关商标注册申请书的填写——申请指定颜色商标需要声明吗？怎样填写？”一文中的说明，并称其公司已按要求提交彩色图样申请指定颜色的诉争商标。对此，国家知识产权局称北京金钲公司在商标注册程序中并未声明诉争商标为指定颜色商标，故诉争商标并非指定颜色商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标为纯图形商标；引证商标由汉字“金毅得贸易有限公司”、英文“JINYIDETRADINGCOMPANYLTD.”和图形构成。诉争商标的图形与引证商标的图形在设计风格、整体视觉效果、整体外观等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。另，原告提供的证据并不足以证明诉争商标为指定颜色商标，而且即使诉争商标指定了颜色，也不足以否定相关公众混淆误认的可能性。故原告的相应主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京金钲科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金钲科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  肖若秀二〇二〇年二月十七日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100232号原告：高杨斌，男，1993年2月13日出生，满族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：高建文，男，1966年3月16日出生，满族，高杨斌之父。被告：北京市奕明律师事务所，住所地北京市朝阳区望京西路48号金隅国际C座1105室。负责人：涂志，主任。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹丹，女，1993年1月26日出生，汉族，北京市奕明律师事务所员工。原告高杨斌与被告北京市奕明律师事务所（以下简称奕明律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高杨斌的委托诉讼代理人高建文，被告奕明律所的委托诉讼代理人郭尚文、马丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告高杨斌向本院提出诉讼请求：1、奕明律所返还律师费2万元；2、奕明律所承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月20日，高杨斌与奕明律所签订《委托协议》约定奕明律所为高建文指派律师担任刑事案件的辩护人，高杨斌支付3万元律师费。合同签订后，受委托的律师仅在看守所会见一回，此后高建文被侦察机关取保候审，期满后取保候审自动解除。高建文涉嫌合同诈骗案未进入审查起诉和审判阶段，故奕明律所应当返还2万元律师费，但奕明律所拒不归还。故高杨斌诉至法院。被告奕明律所答辩称：不同意高杨斌的诉讼请求。涉案协议系双方真实意思表示，奕明律所已按照约定履行义务，无需向高杨斌退还律师费。已收取的律师费系为高建文提供其在涉嫌合同诈骗罪一案的全部法律咨询服务费用，高杨斌的主张的费用未在合同中约定，故高杨斌的诉讼请求无事实和法律依据。经审理查明：2014年10月20日，高杨斌作为委托人与奕明律所作为受托方签订《委托协议》约定：奕明律所指派杨帆律师担任合同诈骗案件的被告人（犯罪嫌疑人）高建文的辩护人；根据《律师业务收费办法》的规定，委托人高杨斌向奕明律所缴纳委托费3万元；本委托协议有效期自双方签订之日起至一审判决止。合同签订当日，高杨斌向奕明律所支付3万元付律师费。高杨斌提供2016年发布的《北京市律师诉讼代理人服务收费政府指导价标准》证明涉案合同存在欺诈，奕明律所未按照规定收费。《北京市律师诉讼代理人服务收费政府指导价标准》载明：担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的诉讼代理人的服务收费标准为侦查阶段收费标准为每件2000元至15000元，审查起诉阶段收费标准为每件2000元至15000元，一审阶段收费标准为每件4000元至45000元。奕明律所表示不认可该文件的证明目的，该收费标准非强制性要求，律所有权利根据案件实际情况自主收费，且政府指导价已取消，律所有权利就三个阶段一起收费。奕明律所提供律师会见登记表、会见笔录、取保候审申请书证明其已按照约定履行义务，不存在违约行为。2014年10月，奕明律所的律师杨帆向北京市公安局朝阳分局提交《取保候审申请书》申请对犯罪嫌疑人高建文采取取保候审措施。《律师会见登记表》载明杨帆于2014年10月20日会见高建文，诉讼阶段为侦查。高杨斌表示认可该证据的真实性，该证据恰能证明涉案案件处于侦查阶段。奕明律所提供（2019）京03民终3139号民事调解书、道歉信、受理案件通知书证明高建文对奕明律所及指派律师积极履行职责的认可，并表示曾因要求奕明律所退还律师费无果后恶意向北京市朝阳区律协投诉并起诉的行为向奕明律所道歉；高建文不履行民事调解书，现又以另行起诉的行为以达到逃避支付另案律师费，属于恶意诉讼。2019年3月13日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3139号民事调解书，载明随行派科技（北京）有限公司（以下简称随行派公司）与奕明律所达成调解协议“随行派公司于2019年4月2日前给付奕明律所律师费1.5万元，于2019年5月13日前给付奕明律所律师费1.5万元”。高建文于2019年3月13日向奕明律所出具道歉信，载明其对奕明律所及指派律师积极履行职责的认可，并表示曾因要求奕明律所退还律师费无果后恶意向北京市朝阳区律协投诉并起诉的行为向奕明律所道歉。2019年5月20日，奕明律所向本院就（2019）京03民终3139号民事调解书申请执行。高杨斌表示认可上述证据的真实性，但认为与本案无关。庭审中，高杨斌表示曾于2018年1月提起与本案同样案情的起诉。奕明律所表示确实收到诉状，但未收到传票。再查明，2018年3月2日，北京市司法局、北京市律师协会发布《关于全面放开我市律师法律服务收费的通知》载明：自2018年4月1日起，全市律师法律服务收费全面实行市场调节价。上述事实，有高杨斌、奕明律所提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《委托协议》约定，奕明律所收取的3万元委托费标准系依据《律师业务收费办法》的规定，而该费用系至一审终止的费用。结合奕明律所代理案件的进度、难易程度、耗费时间等，本院认为奕明律所收取的委托费过高，在其未提供证据证明其花费费用的具体金额情况下，本院酌定奕明律所应向高杨斌返还委托费1.5万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市奕明律师事务所于本判决生效之日起十日内向原告高杨斌返还委托费1.5万元；二、驳回原告高杨斌其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，由被告北京市奕明律师事务所负担250元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告高杨斌负担50元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  王桂香人民陪审员  孙冀鹏二〇二〇年二月二十八日书 记 员  王菁璐
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2064号原告：蓝赖发，男，汉族，1985年12月13日生，住于都县。被告：孙冬贵，男，汉族，1979年6月22日生，住于都县。原告蓝赖发诉被告孙冬贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝赖发到庭参加诉讼，被告孙冬贵经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书，未在指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝赖发向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款15000元，并支付自起诉之日起按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年4月14日，被告以需要资金周转为由向原告借款15000元，并出具借条一张。因被告尚欠借款未付，故诉请依诉求判决。被告孙冬贵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、借条及原告的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。经本院审理认定的事实与原告诉称一致。本院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护，原告与被告之间的民间借贷法律关系有被告向原告出具的借条为据可以认定，双方间的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告要求被告偿还借款15000元及自2019年6月25日起按年利率6%计算的逾期还款利息的主张，于法有据，本院予以支持。原告诉请中的超出部分，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告孙冬贵应于本判决生效后十五日内向原告蓝赖发清偿借款15000元，并支付自2019年6月25日起至付清借款之日止、按年利率6%计算的逾期还款利息；二、驳回原告蓝赖发的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币175元，由被告孙冬贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民二庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  刘晓丹人民陪审员  华和福人民陪审员  何裕华二〇二〇年二月三日代理书记员  蒙小萍
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执370号之二陈丽你与宋威借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1002民初3421号判决已发生法律效力。申请执行人宋威于二Ｏ二Ｏ年二月二十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向申请人支付执行款129950元。二、向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费1849元。特此通知。执行员  刘苍二〇二〇年二月二十六日书记员  曹博
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执19730号之二 申请执行人林宏治，男，1989年12月21日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人郝湉鸿，曾用名：郝帅，男，1978年7月30日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人林宏治与被执行人郝湉鸿民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的(2019)粤0303民初22181号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人郝湉鸿的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇二〇年二月二十八日 书记员  胡文海
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执414号之一刘艳：你与李东亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1002民初2916号判决已发生法律效力。申请执行人李东亮于二Ｏ二Ｏ年二月二十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向申请人支付执行款55588元。二、向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费734元。特此通知。执行员  安东冉二〇二〇年二月二十七日书记员  曹 博
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初758号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码91350600K18570963C。 法定代表人：王惠山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨龙华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男，该公司员工。 被告：郭胜光，男，1985年4月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：吴宝燕，女，1981年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市台商投资区。 被告：吴永其，男，1975年8月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司与被告郭胜光、被告吴宝燕、被告吴永其金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建漳州农村商业银行股份有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告福建漳州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2323.85元，减半收取1162元，由原告福建漳州农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  石苹 二〇二〇年二月十七日 法官助理黄雯莉 书记员吴雯娜
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1140号上诉人（原审被告）：郑茂强，男，1983年5月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区******，公民身份号码440************138。委托诉讼代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关加龄，男，1987年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。原审被告：广州建筑股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区*******，统一社会信用代码914***********988C。法定代表人：梁某1。上诉人郑茂强因与被上诉人关加龄、原审被告广州建筑股份有限公司（以下简称广州建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。关加龄向一审法院起诉请求：1.广州建筑公司、郑茂强连带向关加龄支付货款160000元及利息（以160000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2017年10月26日起算至其清偿款项之日止，暂计至起诉之日为16200元）；2.判令本案诉讼费用由广州建筑公司、郑茂强负担。一审法院判决：一、郑茂强应于判决发生法律效力之日起十日内支付160000元及该款从2017年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付利息予关加龄；二、驳回关加龄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1912元（关加龄已预交），由郑茂强负担。关加龄多预交诉讼费的1912元，在判决生效后经其书面申请，一审法院予以退还。关茂强负担的部分，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。郑茂强上诉请求：1.判令驳回关加龄全部的诉讼请求；2.判令本案全部诉讼费用由关加龄负担。事实与理由：涉案货物实际是江西嘉业建设工程集团佛山分公司（以下简称嘉业佛山分公司）收取，郑茂强作为该公司员工签收涉案货物，相应货款应由该公司承担。涉案货款无约定支付货款的具体年份，一审法院判决郑茂强从2017年10月26日起支付利息缺乏事实与法律的依据。关加龄在二审期间未作答辩。广州建筑公司在二审期间陈述称：广州建筑公司与关加龄之间未签订任何合同，不存在任何合同关系，未在任何收取货物文件盖章，也未出具任何授权给郑茂强。郑茂强与关加龄之间的合同关系与广州建筑公司无关。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。郑茂强向关加龄出具《欠条》，确认欠货款410000元，并承诺于9月25日前清偿250000元，于10月25日前清偿160000元。郑茂强上诉主张其为嘉业佛山分公司员工，代表该公司收取诉争货物，但对此未提交任何证据加以证明，且该主张与其在《欠条》中所作确认不符，本院对此不予采纳。虽《欠条》未记载签署年份，但关加龄请求对欠款160000元自2017年10月26日起计付债务利息，与《欠条》所记载的第二期还款期限相符，且郑茂强在一审中对于欠款年份并未明确提出异议，因此，一审判决处理正确，本院依法予以维持。郑茂强的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3824元，由上诉人郑茂强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年二月二十七日法官助理 罗 翌书 记 员 陈 尔
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初11018号原告：南通十建集团有限公司。法定代表人：司光吾。委托诉讼代理人：倪米娃、徐娇仪，江苏云贤律师事务所律师。被告：苏州市吴中区木渎镇天平村新华物业股份合作社。法定代表人：孙伟，该合作社社长。委托诉讼代理人：施秋荣、应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。原告南通十建集团有限公司（以下简称南通十建公司）与被告苏州市吴中区木渎镇天平村新华物业股份合作社（以下简称天平村合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪米娃，被告委托诉讼代理人施秋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通十建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其剩余工程款146万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年5月8日，其与被告签订《建设工程施工合同》，约定其自被告处承包施工位于苏州市吴中区消防暖通工程，后双方又签订《补充协议》，约定计算方式为按实结算（主材不下浮），其余按照审计价下浮14%。后，其按照约定施工完毕，但截至目前，被告仍结欠其工程款146万元。被告天平村合作社辩称，对双方签订的《建设工程合同》及《补充协议》的真实性无异议，其已支付原告工程款16417995元，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2010年5月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将位于新华商业广场（金山路2#、3#、4#楼）的水电、消防、暖通工程发包原告施工，开工日期2010年5月20日，竣工日期2011年4月28日，合同价款1240.812864元。2010年5月15日，原、被告签订《施工合同补充协议书》，该补充协议就上述工程的付款及结算方式进行约定，主要内容为：施工实施期间，根据进度被告付款不超过50%，尾款在被告收到竣工“验收合格证明书”后分三年付清；结算方式为按实结算（主要材料不下浮），其余按结算下浮14%；增加项目即中央空调电缆安装不在水电安装验收范围内，属二次验收范围，况且电缆与人工没有其它设施安装所以不作下浮，签证内容不作下浮。2011年7月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于金山路2#-4#工业厂房空调电器、电源项目工程发包原告施工，合同价款460万元。另查，被告已支付原告工程款16417995元。审理中，原告申请对金山路新华商业广场（金山路2#、3#、4#楼）水电暖通工程及空调电源工程申请诉前造价鉴定。2019年10月30日，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具苏造价鉴（2019）第09-20号的造价鉴定报告，该报告载明：金山路2#、3#、4#楼的水电暖通工程造价14823378.56元，其中主材费10573923.74元，其余下浮14%即594923.67元，下浮后造价为14228454.89元；空调电源造价3305922.39元，并产生鉴定费145000元，该部分费用由原告预交。经质证，原、被告双方对鉴定报告的真实性无异议，但原告称因时间久远，空调电源项目的审计材料缺失，造成审计的工程量减少，故对空调电源造价金额不认可；被告认为涉案工程的水电暖通工程的主材费也应下浮14%。原告为证明上述主张向本院提供工程结算审定单及补充协议，并称工程结算审定单上载明的空调电源造价金额为3414897.2元，该造价由苏州永正造价师事务所有限公司在诉讼前出具的，其认为应当以该数字为准；被告不认可原告的上述陈述，称因原告对苏州永正造价师事务所有限公司出具的鉴定报告不服，遂提起本案诉讼，原告在审理中已申请司法鉴定造价，鉴定机构能够出具鉴定报告，说明鉴材是足够的，故原告再主张适用苏州永正造价师事务所有限公司关于涉案工程的空调电源造价金额无依据。以上事实由《建设工程施工合同》、补充协议、鉴定报告等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订《建设工程施工合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。现涉案工程已经竣工验收，符合支付工程款的条件，被告理应按照合同约定支付原告工程款。至于涉案工程款的金额，原告主张空调电源工程适用诉讼前由苏州永正造价事务所有限公司出具的鉴定报告载明的金额，本院认为，原告在审理中就涉案工程（包括空调电源工程）申请司法造价鉴定，审理中的造价鉴定报告已取代之前的鉴定报告，故本院对原告的上述陈述不予支持。对于被告辩称水电、消防、暖通工程的主材费用也应下浮14%，本院认为，原、被告双方签订的《补充协议》明确上述工程主要材料不下浮，故本院对被告的上述辩称不予采纳。又因原、被告对苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具的造价鉴定报告的真实性认可，故本院采纳该报告书的工程造价金额即17534377.28元，又因被告已支付原告16417995元，故被告还应支付原告1116382.28元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告苏州市吴中区木渎镇天平村新华物业股份合作社于本判决生效之日起十日内支付原告南通十建集团有限公司工程款人民币1116382.28元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8970元、鉴定费145000元，合计人民币153970元，由原告南通十建集团有限公司负担36953元、被告苏州市吴中区木渎镇天平村新华物业股份合作社负担117017元（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 员  王 凡二〇二〇年二月十一日法官助理  姚 伊书 记 员  施美佳
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0822民初174号原告：丁友芝，女，1956年12月26日出生。被告：李宇翔，男，2003年6月28日出生。法定代理人：李永明，男，1977年10月24日出生，汉族，住博爱县孝敬镇孝敬村刘街。公民身份号码：410822197710243016。系被告李宇翔之父。法定代理人：常爱华，曾用名常春霞，女，1979年6月1日出生，汉族，住博爱县孝敬镇孝敬村刘街。公民身份号码：410822197906013028。系被告李宇翔之母。被告：李永明，男，1977年10月24日出生。被告：常爱华，女，1979年6月1日出生。原告丁友芝与被告李宇翔、李永明、常爱华侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告丁友芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告丁友芝撤回起诉处理。审判员  杨爱国二〇二〇年二月二十八日书记员  刘晶晶
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初15323号 原告：哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民大道888号。 法定代表人：石金兴，总经理。 委托诉讼代理人：刘晗，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐蕊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 被告：兴业国际信托有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路137号信和广场25-26层。 法定代表人：沈卫群，董事长。 委托诉讼代理人：黄晨，上海瑛明律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：沙千里，上海市瑛明（深圳）律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路88号。 负责人：艾民。 委托诉讼代理人：张海波，员工。 原告哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司（下称“君豪公司”）与被告兴业国际信托有限公司（下称“兴业信托公司”）、被告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（下称“兴业银行哈尔滨分行”）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 君豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴业信托公司履行为君豪公司出具140107888.89元增值税发票的义务；2.判令兴业银行哈尔滨分行就上述第一项诉请承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年君豪公司与兴业信托公司签订了信托贷款合同，约定贷款金额为：560，000，000元整（伍亿陆仟万元整），信托贷款期限为不超过36个月；2016年3月24日君豪公司与兴业信托公司签订了信托贷款合同，约定贷款金额为140，00，0000元整（壹亿肆仟万元整），信托贷款期限为不超过36个月。2018年10月30日原被告签订两份《借款展期合同》，约定将前述两份信托贷款合同均展期至2019年10月30日。君豪公司向兴业信托公司借款本金共计人民币700,000,000元整（柒亿元整）。自2015年12月21日至2019年10月30日，君豪公司通过银行转账方式向兴业信托公司还款共计39笔，总金额为886,893,958.34元，君豪公司已经还清全部借款本息，其中借款利息金额为186,893,958.34元。 2019年8月5日兴业信托公司为君豪公司出具44559069.45元的利息发票，2019年10月18日兴业信托公司为君豪公司出具1564000.00元的利息发票，2019年12月4日兴业信托公司为君豪公司出具663000.00元的利息发票。三张发票票面总金额为467,860,69.45元。至此，兴业信托公司尚欠君豪公司共计140,107,888.89元的利息发票。 兴业信托公司拒向君豪公司开票的行为致使君豪公司无法列支成本费用并抵扣增值税，君豪公司为此多次要求兴业信托公司开具尚欠发票，并向兴业信托公司致函，兴业信托公司回函中以各种理由拒绝履行开票义务。兴业信托公司的工作人员曾与君豪公司共同到君豪公司所在地税务机关咨询发票一事，被明确告知，君豪公司支付的利息若无增值税发票则不能列支成本费用，不能抵扣企业所得税和土地增值税税款。而后，君豪公司就兴业信托公司拒开发票一事，特向君豪公司的主管税务机关松北区税务局书面请示，松北区税务局回复君豪公司：“不符合规定的发票不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收，因此，你公司在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票”。在此情形下，兴业信托公司仍以各种理由拒绝开具发票，该行为将给君豪公司造成重大经济损失。（经计算，兴业信托公司拒开发票的行为将造成君豪公司企业所得税损失35,026,972.22元、土地增值税损失22,270,716.67元，合计57,297,688.89元。）因兴业银行股份有限公司哈尔滨分行为案涉《信托贷款合同》中的委托人，并且兴业信托公司以案涉利息的最终受益人为兴业银行股份有限公司哈尔滨分行为由拒不履行向君豪公司出具发票的义务，因此君豪公司请求判决兴业银行股份有限公司哈尔滨分行对上述开票义务承担连带责任。 综上，君豪公司为维护自身合法权益，依法起诉至贵院，望贵院依法判决支持君豪公司的诉讼请求。 本院经审查认为，本案主要涉及资管产品增值税新规实施后此前运营行为的征税及开票问题，不属于法院审理范畴，双方应向相关税务部门申请解决，按照相关税收、发票规定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司的起诉。 案件受理费100元，退还哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  郑 捷 人民陪审员  吴玲娟 二〇二〇年二月二十四日 法官助理吕颖 书记员李越 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条 …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2322执1177号申请执行人：杜荣辉，女，1978年3月23日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。申请执行人：韩福琴，女，1968年2月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。申请执行人：何怀芬，女，1951年1月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。申请执行人：中国工商银行股份有限公司兴仁支行。统一社会信用代码：91522322215330664W。住所地：贵州省兴仁市振兴大道南侧德明房地产圣达楼。负责人：陈华，系该行行长。委托代理人：刘春喜，该公司客户经理。申请执行人：刘继平，女，1954年2月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。申请执行人：汪启东，女，1978年12月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：何绍升，男，1972年12月29日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：李萍，女，1972年7月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。申请执行人杜荣辉、韩福琴、何怀芬、中国工商银行股份有限公司兴仁支行、刘继平、汪启东与何绍升、李萍借款合同纠纷六案中，本院（2013）仁民初字第765号民事调解书、（2018）黔2322民初4498号民事调解书、（2019）黔2322民初1032号民事调解书、（2018）黔2322民初4327号民事调解书、（2019）黔2322民初598号民事判决书、（2019）黔2322民初2101号民事调解书均已发生法律效力，申请执行人杜荣辉、韩福琴、何怀芬、中国工商银行股份有限公司兴仁支行、刘继平、汪启东于2019年分别向本院申请执行，要求被执行人何绍升、李萍共同偿还杜荣辉借款人民币200000元，被执行人应依法承担案件受理费2150元、执行费950元；被执行人李萍偿还韩福琴借款本金人民币45000元，承担案件受理费460元、执行费575元；被执行人何绍升偿还何怀芬借款本金人民币216000元，承担案件执行费3140元；被执行人何绍升、李萍共同偿还中国工商银行股份有限公司兴仁支行按揭违约款65487.16元及利息，承担案件受理费985元、执行费1084元；被执行人何绍升、李萍共同偿还刘继平借款本金人民币410000及利息19366元，承担案件受理费5950元、执行费6340元；被执行人何绍升、李萍共同偿还汪启东借款本金60000元，承担案件受理费650元、执行费800元。本案在执行过程中：1、本院分别于2019年1月17日、2019年3月8日、2019年5月16日、2019年6月27日向二被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、报告财产令、缴款通知书、传票、强制执行申请书复印件，被执行人未实际履行。2、2019年1月16日、2019年3月18日、2020年1月20日，本院多通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人何绍升、李萍名无证券、其银行存款3285.16元已分配给各申请人、无车辆登记信息。3、本院于2019年1月16日向兴仁市国土资源局、兴仁市不动产登记中心、兴仁市住房与城乡建设局、兴仁市市场监督管理局查询被执行人何绍升、李萍名下的财产信息，现查明被执行人李萍名下无土地、不动产、工商登记、房屋等财产信息，被执行人何绍升名下登记有位于兴仁市××办事处××路北侧里××广场天××商品房××套（产权证号：00××01），该房屋经一拍、二拍、变卖后均流拍，申请人均不同意以物抵债。4、2020年2月3日，本院向兴仁市**调查被执行人何绍升、李萍的财产，查明被执行人何绍升、李萍名下无财产可供执行。5、2019年2月4日，本院将被执行人何绍升、李萍纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，同时冻结了其名下所有的银行账户。6、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人杜荣辉、韩福琴、何怀芬、中国工商银行股份有限公司兴仁支行、刘继平、汪启东，并要求申请人提供财产线索，申请执行人杜荣辉、韩福琴、何怀芬、中国工商银行股份有限公司兴仁支行、刘继平、汪启东认可本院的调查结果，并表示提供不出可供执行财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人何绍升、李萍名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人杜荣辉、韩福琴、何怀芬、中国工商银行股份有限公司兴仁支行、刘继平、汪启东释明被执行人的财产情况，申请执行人杜荣辉、韩福琴、何怀芬、中国工商银行股份有限公司兴仁支行、刘继平、汪启东表示提供不出被执行人可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可，均同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔2322执169、620、687、1049、1177、1359号案件的本次执行程序。被执行人何绍升、李萍负有继续向申请人杜荣辉、韩福琴、何怀芬、中国工商银行股份有限公司兴仁支行、刘继平、汪启东履行债务的义务，被执行人何绍升、李萍自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人杜荣辉、韩福琴、何怀芬、中国工商银行股份有限公司兴仁支行、刘继平、汪启东发现被执行人何绍升、李萍有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行,申请执行人杜荣辉、韩福琴、何怀芬、中国工商银行股份有限公司兴仁支行、刘继平、汪启东申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  王 玮审 判 员  戚 恒审 判 员  彭 飞二〇二〇年二月四日法官助理  杜 秀书 记 员  罗天江
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21420号 原告：陈威泽，男，1986年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：曹合文，男，1987年2月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告陈威泽与被告曹合文装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈威泽到庭参加诉讼。被告曹合文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈威泽向本院提出诉讼请求：1.曹合文向陈威泽返还定金尾款2200元；2.本案诉讼费、公告费由曹合文承担。事实和理由：2019年1月，陈威泽与曹合文就厦门市思明区嘉禾路295号侨旺大厦702（7B）室全屋门窗工程签订承包合同。陈威泽于2019年1月10日通过微信向曹合文转账定金5000元。2019年3月，双方协商取消上述工程，曹合文返还陈威泽定金5000元。经陈威泽多次催收，曹合文仅返还2800元，陈威泽遂向法院提起本案诉讼。 曹合文未作答辩。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2019年1月，陈威泽将厦门市思明区嘉禾路295号侨旺大厦7B室房屋的门窗装修工程发包给曹合文施工，并向曹合文支付定金5000元。后，双方协商取消上述工程，曹合文向陈威泽返还定金5000元。因曹合文仅向陈威泽返还2800元，尚余2200元未返还，陈威泽向本院提起诉讼。 另，因公告送达曹合文，陈威泽支出公告费300元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈威泽将工程发包给曹合文后，双方协商取消工程且曹合文向陈威泽返还定金5000元。现曹合文仅返还2800元，陈威泽诉请曹合文返还余款2200元，于法有据，本院予以支持。曹合文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹合文于本判决生效之日起七日内向原告陈威泽返还定金尾款2200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告曹合文负担，该款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。公告费300元，由被告曹合文负担，该款项已由原告陈威泽缴纳，被告曹合文应于本判决生效之日起七日内向原告陈威泽支付300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 戴建平 审 判 员 朱 晨 审 判 员 郭泽喆 二〇二〇年二月二十七日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终88号之一原公诉机关江西省新干县人民检察院。上诉人（原审被告人）张家坤，男，1953年1月21日出生于安徽省亳州市谯城区，汉族，小学文化，无业，住安徽省亳州市谯城区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年3月29日被新干县公安局刑事拘留；同年4月27日被新干县公安局取保候审；于2019年5月15日被新干县人民检察院批准逮捕，次日由新干县公安局执行逮捕。现羁押于新干县看守所。江西省新干县人民法院审理江西省新干县人民检察院指控原审被告人张家坤犯虚开增值税专用发票罪一案，于二○一九年十二月二十四日作出（2019）赣0824刑初181号刑事判决。原审被告人张家坤不服，提出上诉。本院在审理过程中，因受新型冠状肺炎疫情不可抗力影响，本案无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  伍春辉审判员  彭 箭审判员  刘凯升二〇二〇年二月三日法官助理肖征元书记员胡小雨点
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执358号申请执行人：黎明。被执行人：四川省中明新能源科技有限公司。法定代表人：何早明。被执行人：何中明。申请执行人黎明与被执行人四川省中明新能源科技有限公司、何中明借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初495号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人四川省中明新能源科技有限公司、何中明未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人黎明于2020年1月21日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的5000000元，被执行人应负担的执行费52400元，合计5052400元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人四川省中明新能源科技有限公司、何中明银行存款人民币5052400元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年二月十四日书记员  吴 坚
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17832号原告：张小峰，男，1986年12月8日生，汉族。被告：南京健森体育文化传播有限公司，住所地南京市江宁区东山街道新天地公园内“三号楼”。法定代表人：王玺。委托诉讼代理人：李智慧，女，该公司员工。原告张小峰与被告南京健森体育文化传播有限公司（以下简称健森公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小峰到庭参加诉讼，被告健森公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小峰向本院提出诉讼请求：1、解除与被告健森公司之间签订的《明尊新天地健身会籍合同》；2、被告健森公司退还会员费1300元。事实和理由：其在被告健森公司处办理了健身卡，现健森公司于2019年9月1日停止营业，且无后续补偿方案，故诉至法院。被告健森公司未到庭，但在其他会员起诉其的同类型案件中辩称：其停止营业是因营业场所被拆迁征收，现其已与南京力峰健身有限公司（以下简称力峰公司）达成协议，将其会员转至力峰公司，故不同意解除与原告签订的会籍合同。本院经审理查明事实如下：2019年1月2日，张小峰与健森公司签订《明尊新天地健身会籍合同》1份，约定张小峰在健森公司购买个人一年卡，会员费2000元，期限自2019年1月2日起至2021年1月1日止。合同签订后，张小峰支付了会员费2000元。另查明：健森公司的营业地位于江苏征地拆迁范围。2019年9月1日起，健森公司不再正常营业。上述事实，有书证《明尊新天地健身会籍合同》、收据、付款凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告张小峰与被告健森公司签订的《明尊新天地健身会籍合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。现健森公司不再正常营业，张小峰签订涉案会籍合同的目的无法实现，张小峰主张解除涉案会籍合同，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案会籍合同解除后，对于张小峰尚未使用部分的费用，健森公司应予退还。根据合同价款、合同期限、已使用期限等情况，健森公司应退还张小峰1300元[（2000元－2000元÷730天×242天），并限于原告的诉讼请求，2019年1月2日至2021年1月1日共计730天；2019年1月2日至2019年8月31日共计242天，2019年9月1日至2021年1月1日为488天]。健森公司辩称其已与力峰公司达成协议，由力峰公司代其继续履行会籍合同的意见。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现张小峰拒绝到力峰公司锻炼，故对健森公司此项抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告张小峰与被告南京健森体育文化传播有限公司签订的《明尊新天地健身会籍合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告南京健森体育文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张小峰退还会员费1300元；三、驳回原告张小峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费50元，减半收取计25元，由被告南京健森体育文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇二〇年二月二十六日书记员  郑 舒
福建省永安市人民法院 案件执行完毕通(告)知书 (2020)闽0481执1512号 纪延兴: 本院在执行申请执行人刘继朋与被执行人纪延兴劳务合同纠纷一案过程中，经本院的强制执行及申请执行人与被执行人的协商，现被执行人纪延兴已履行了申请执行人依据永安法院作出的(2020)闽0481民初2071号法律文书而申请执行的（2020）闽0481执1512号全部债务。因此，本案全部执行完毕。 特此通（告）知 永安市人民法院 二〇二〇年二月二十九日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15654号原告：周皋，男，1982年10月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:邵磊，北京市（苏州）律师事务所律所。被告：俞刚，男，1986年8月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告周皋与被告俞刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为合议庭。本案于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告周皋及其委托代理人邵磊到庭参加诉讼。被告俞刚经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告周皋向本院提起诉讼请求，1、请求法院判令被告归还原告借款90000元。2、请求法院判令被告支付利息暂计32820元(以90000元本金为基数，按照年利率24%，从2018年2月14日起暂计至2019年8月15日，请求法院判令至实际给付之日止)。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方为朋友关系，被告因生意需要经常向原告借款用于周转。自2017年至2018年，被告持续向原告借款，具体借款事实统计如下：1、2017年3月24日，被告向原告借款20000元并出具了相应的《借条》，又口头约定借款利息按年利率24%计算。原告于当日向被告交付现金20000元，被告收取现金后出具了相应的《收条》。2、2017年8月8日，被告口头向原告借款16000元，并约定借款利息按年利率24%计算。原告于当日向被告转账16000元。3、2017年9月20日，被告向原告借款20000元并出具了相应的《借条》，又口头约定借款利息按年利率24%计算。原告于2019年9月24日向被告转账19000元并交付了现金1000元。4、2017年12月19日，被告口头向原告借款10000元，并约定借款利息按年利率24%计算。原告于当日向被告转账10000元。5、2018年1月17日，被告向原告借款10000元并出具了相应的《借条》，约定借款利息按年利率24%计算。原告于当日向被告转账10000元。6、2018年2月14日，被告向原告借款30000元并出具了相应的《借条》，约定借款利息按年利率24%计算。原告于当日向被告转账26500元并交付了现金3500元。综上，被告共计取得原告借款106000元，借款发生后被告曾向原告还款16000元，其后便不再按照约定支付本金及利息。原告多次催告被告还钱，被告俞刚均以没钱为由拒不履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告俞刚未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原告提供的借条、收条、银行流水的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，被告向原告借款20000元，并出具借条、收条，借款以现金形式交付。2017年8月8日，被告向原告借款16000元，原告通过银行转给被告。2017年9月20日，被告向原告借款20000元，并出具借条，原告通过银行汇给被告19000元，并陈述交付现金1000元。2017年12月19日，被告向原告借款10000元，原告通过银行汇给被告。2018年1月17日，被告向原告借款10000元，原告通过银行转给被告10000元。2018年2月14日，被告向原告借款30000元，原告通过银行汇给被告26500元，并陈述交付现金3500元。以上事实由借条、收条、银行流水及当事人庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告先后多次向原告借款，双方成立事实上的借贷关系，依法成立有效。现原告将款项交付给被告，经催要，被告未按时付款，拖欠不还，责任在被告，本院对原告主张被告归还借款本金的诉请予以支持。关于需归还的金额，经核算，被告需归还的借款本金金额为85500元（20000+16000+19000+10000+10000+26500-16000）。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合案件事实，原被告一系列借款中，只有后两笔合计36500元约定了利息，故利息计算的本金应为36500元，计算起止时间为2018年2月14日。剩余借款本金金额49000元，被告应支付逾期利息损失，起算点为原告主张权利之日即原告起诉之日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告俞刚在本判决生效之日起十日内归还原告周皋借款本金85500元及利息损失（以36500元为基数，按照年利率24%，从2018年2月14日计算至实际支付之日；以49000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月21日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2756元，由周皋负担112元；俞刚负担2644元。周皋预交的案件受理费2644元，本院予以退还；俞刚应当负担的2644元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：322501XXXXX128500；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。周皋直接交付第三方的公告费690元，由被告俞刚负担，俞刚直接就支付给周皋。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王建勋人民陪审员  徐芳芳人民陪审员  盛忠明二〇二〇年二月二十四日书 记 员  邵振华
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0731民初3993号原告：刘强，男，汉族，1984年10月20日生，住于都县。委托代理人：杨云清，江西雩山律师事务所律师。被告：赣州国源债事生活服务有限公司。法定代表人：谢南斗。住址：江西省赣州市经济技术开发区。被告：谢南斗，男，汉族，1969年4月2日生，住赣州市章贡区。被告：江西脐橙谷生态农业发展有限公司。法定代表人：唐荣萍。住所地：赣州市章贡区。被告：江西中果果业股份有限公司。法定代表人：梁鸿梅。住所地：赣州市章贡区。被告：张津民，男，汉族，1974年4月14日生，住湖南省平江县。被告：黄杰，男，汉族，1991年10月5日生，住赣州市于都县。被告：唐荣萍，女，汉族，1973年9月3日生，住赣州市信丰县。被告：黄卫华，男，汉族，1970年2月18日生，住赣州市章贡区。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。被告黄卫华现羁押于赣州市监狱，因新型冠状病毒疫情影响，监狱服刑人员现处于隔离状态，本院无法向黄卫华送达开庭传票，黄卫华也无法委托诉讼代理人到庭参加诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  刘晓丹人民陪审员  林云霞人民陪审员  刘丽萍二〇二〇年二月二十七日代理书记员  蒙小萍
贵州省贞丰县人民法院 结案通知书 (2020)黔2325执34号 夏良兵、贵州帝一装饰设计工程有限公司： 申请执行人夏良兵申请执行被执行人贵州帝一装饰设计工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月11日受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，被执行人收到执行通知书，主动将执行款支付到本院执行款专户，本院已依法将执行款发放给申请执行人。被执行人已经全部履行执行标的，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔2325执34号执行案件执行完毕，于2019年2月19日结案。 二〇二〇年二月十九日
福建省永安市人民法院 案件执行完毕通(告)知书 (2020)闽0481执1502号 纪延兴: 本院在执行申请执行人温华雄与被执行人纪延兴劳务合同纠纷一案过程中，经本院的强制执行及申请执行人与被执行人的协商，现被执行人纪延兴已履行了申请执行人依据永安法院作出的(2020)闽0481民初2049号法律文书而申请执行的（2020）闽0481执1502号全部债务。因此，本案全部执行完毕。 特此通（告）知 永安市人民法院 二〇二〇年二月二十九日
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初544号 原告:黄志伍，男，1966年10月14日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住。 委托诉讼代理人：黄振成，广西科昌律师事务所律师。 被告:马志南，男，1954年7月24日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住。 被告：马江林，男，1981年8月9日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住。 原告黄志伍与被告马志南、马江林劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告黄志伍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又不提出缓、减、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告黄志伍撤回起诉处理。 审判员 陈 瑜 二〇二〇年二月二十六日 书记员 马莹婷
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执421号之一申请执行人：陈永立，男，1973年9月20日生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。被执行人：河南万安实业有限公司，住所地：河南省郑州市。本院在执行陈永立与河南万安实业有限公司劳务合同纠纷一案，经查，被执行人河南万安实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南万安实业有限公司在中国建设银行15050XXXXXXX_1账户内存款人民币46442.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年二月二十六日书记员 陈泉泉
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执196号申请执行人艾传仲，男，1959年3月19日出生，汉族，住址湖北省武汉市洪山区，被执行人陈建民，男，1963年1月29日出生，汉族，住址湖北省武汉市武昌区，申请执行人艾传仲与被执行人陈建民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0103民初7143号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人艾传仲于2020年1月8日向本院申请执行，要求被执行人陈建民支付欠款本金400000元，支付利息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算），支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算），支付案件受理费6300元。本院已依法受理艾传仲的执行申请。执行中，本院已依法向被执行人陈建民送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈建民的存款或收入计人民币406300元、利息、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  邓军二〇二〇年二月二十日书记员  陈芳
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执370号之一沈春中你与宋威借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1002民初3421号判决已发生法律效力。申请执行人宋威于二Ｏ二Ｏ年二月二十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向申请人支付执行款129950元。二、向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费1849元。特此通知。执行员  刘苍二〇二〇年二月二十六日书记员  曹博
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初5025号原告乔冲，男，汉族，1991年10月27日出生，住长垣县。原告武科，男，汉族，1990年1月26日出生，住长垣县。委托代理人王晶、董丹丹，河南弘治律师事务所律师。被告林文正，男，汉族，成年人，住长垣县。本院在审理原告乔冲、武科与被告林文正劳务合同纠纷一案中，乔冲、武科于2020年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，乔冲、武科自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予乔冲、武科撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由乔冲、武科承担。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇二〇年二月三日书 记 员  刘月龙
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0105执219号 申请人谢晴与被执行人张玉凤赠与合同纠纷一案，经调查，被执行人张玉凤已履行完本案义务，至此本案执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十日
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执1713号申请执行人：新乡市天圆压力容器有限公司，住所地新乡市牧野区民用车辆园区北环西段苏门街北段。法定代表人：张海明，经理。被执行人：开封市天福龙化工产品销售有限公司，住所地开封市鼓楼区五一路38号附6号。法定代表人：李月芹，总经理。申请执行人新乡市天圆压力容器有限公司与被执行人开封市天福龙化工产品销售有限公司加工合同纠纷一案，新乡市中级人民法院作出的（2018）豫0711民初3018号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年8月26日立案执行，要求被执行人开封市天福龙化工产品销售有限公司支付申请执行人新乡市天圆压力容器有限公司报酬465080元及利息，本案尚未执行完毕。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年8月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查访问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。2、本院于2019年9月9日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年9月9日作出限制消费令限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。3、本院分别于2019年8月26日、2019年9月27日、2020年1月2日、2020年2月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，本院已将被执行人银行账户依法冻结，其他查无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年2月18日已电话告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇二〇年二月十九日代书记员 ： 刘 勇
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0108执220号申请执行人：范银平，女，汉族。被执行人：张金魁，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初5141号民事判决书，向被执行人张金魁发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结、扣划张金魁在银行（或信用社）的存款31810元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封(扣押、冻结)的，应当在查封(扣押、冻结)期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封(扣押、冻结)的，本裁定自在先查封(扣押、冻结)解除(或失效)之日起自动发生法律效力]。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张霄鹏二〇二〇年二月一日书记员  范卫东
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1488号 原告：童小苏，女，2000年11月27日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：於梅儿（系童小苏母亲），女，1965年4月7日出生，汉族，住岱山县。 被告：俞柯言，女，2000年12月26日出生，汉族，住岱山县。 被告：俞军，男，1971年5月25日出生，汉族，住岱山县。 被告：顾赛英，女，1978年11月13日出生，汉族，住岱山县。 原告童小苏与被告俞柯言、俞军、顾赛英健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本院审理期间，原告童小苏向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心舟山分所对原告童小苏的伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2019年11月29日函复本院，认为委托人就同一鉴定事项再次委托鉴定，司法鉴定机构不得受理。本案于2020年1月14日公开进行了审理，原告童小苏及其诉讼代理人於梅儿，被告俞柯言、俞军、顾赛英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童小苏向本院提出诉讼请求：三被告支付医疗费13926.21元、交通费877元、住院伙食费660元、精神损害抚慰金5000元、护理费6000元、营养费3000元、误工费9000元、手术外交费8000元、原告母亲二次精神抚慰金1万元、原告母亲误工费1.5万元、原告父亲二次精神抚慰金1万元、原告父亲护理费4500元，共计85963.21元。事实和理由：原告童小苏与被告俞柯言系同学。2017年6月6日中午放学，在被告俞柯言要求下，原告童小苏骑电瓶车载着被告俞柯言向高亭行驶，至南峰到新区衢山大道路段，被告俞柯言紧紧拽住原告童小苏的手，并对原告童小苏打屁股、抓痒痒，导致电瓶车倒地，原告童小苏严重受伤，医院诊断为：颏部擦伤伴裂开、下颌骨骨折、牙龈撕裂。后岱山法院对原告童小苏的相关费用作出了判决。现原告童小苏因拆除内固定又到上海华山医院进行了后续治疗，故三被告应赔偿相关费用。 被告俞柯言、俞军、顾赛英辩称，2017年6月6日事故发生时，原告童小苏与被告俞柯言并没有在吵闹，原告童小苏骑电瓶车时因路况不好有水洼等原因才会摔倒，所以被告俞柯言无责任。同时原告主张的费用过高且无依据，不应认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 2017年6月6日中午，原告童小苏骑电瓶车载着被告俞柯言从学校向高亭城区行驶，途中原告童小苏与被告俞柯言互相玩耍、抓痒痒，被告俞柯言还拽住过原告童小苏的一只手。行至南峰至衢山大道路段时，电瓶车倒地，原告童小苏和被告俞柯言摔倒。原告童小苏摔倒受伤后，被送至岱山县第一人民医院治疗，诊断为颏部擦伤、右颞颌关节骨折、多颗牙齿裂开。后原告童小苏又被送至舟山医院、上海市第九人民医院及上海市复旦大学附属华山医院治疗。 2017年12月12日，原告母亲委托宁波三益司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年12月19日出具司法鉴定意见书，认为童小苏目前遗留张口受限I度的致残程度为致残十级。 原告童小苏曾于2018年3月15日向本院起诉，本院根据被告俞柯言、俞军、顾赛英申请，依法委托绍兴市明鸿司法鉴定所重新鉴定，该所于2018年2月27日作出司法鉴定意见书，认为童小苏遗有张口度二指余的情形不构成人体损伤伤残等级。2018年6月5日，本院判决被告俞军、顾赛英赔偿原告童小苏医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、诉前鉴定费共计24489元。 2019年8月29日，原告童小苏又到上海市复旦大学附属华山医院治疗，行颌骨植入物取出术及周围神经嵌压松解手术。 在本案审理期间，原告童小苏申请绍兴市明鸿司法鉴定所鉴定人员出庭作证，鉴定人员王晖陈述的鉴定结论与之前出具的司法鉴定意见书一致。 对于原告童小苏的合理损失作如下认定： 1.医疗费，本院根据原告童小苏的治疗经过和医疗费票据，确认原告医疗费损失为12797元。 2.护理费，本院根据原告伤情及治疗情况，确认护理期限为住院时间11天，按150元/天标准计算，护理费为1650元。 3.交通费，本院根据原告童小苏的就诊次数、陪护等情况，酌情确认原告交通费700元。 4.住院伙食补助费，原告住院11天，按50元/天标准计算，本院确认原告住院伙食补助费为550元。 5.营养费，本院根据原告伤情及治疗情况，确认营养期限为住院时间11天，按50元/天计算，共计营养费550元。 6.误工费，原告未提供关于误工时间和收入水平的相关证据材料，本院根据原告治疗情况，确认原告误工时间为13天，误工费标准酌情确认为100元/天，误工费为1300元。 7.精神损害抚慰金，原告在2018年3月15日起诉时已经主张，本次起诉属重复起诉，本院予以驳回。 8.其他费用，原告主张的手术外交费、父母亲二次精神抚慰金、母亲误工费及父亲护理费，均无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告童小苏的合理损失为17547元。 本院认为，原告童小苏骑电瓶车载着被告俞柯言行驶过程中，两人缺乏交通安全意识，途中嬉戏玩耍，从而导致电瓶车摔倒，原告童小苏受伤，因此双方对事故的发生均负有过错责任。本院根据双方在本次事故中的具体行为、所起的作用、恶意程度、过错大小等因素，确认被告俞柯言对原告童小苏的损失承担65%的赔偿责任。因事故发生时被告俞柯言未成年系限制民事行为能力人，故应由其监护人即被告俞军、顾赛英承担侵权责任。综上，本院确认由被告俞军、顾赛英赔偿原告各项损失共计11406元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告俞军、顾赛英于本判决生效之日起十日内赔偿给原告童小苏医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费共计11406元； 二、驳回原告童小苏要求支付精神损害抚慰金的起诉； 三、驳回原告童小苏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1824元，减半收取912元，由原告童小苏负担784元，由被告俞军、顾赛英共同负担128元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 郑斌 二〇二〇年二月三日 代书记员 李梅
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执1715号申请执行人：刘博，男，1987年7月2日生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。被执行人：张萌，男，1984年2月17日生，汉族，住河南省新乡市牧野区。申请执行人刘博与被执行人张萌借贷纠纷一案，新乡市中级人民法院作出的（2018）豫0711民初3278号民事调解书已经发生法律效力，本院于2019年8月26日立案执行，要求被执行人袁启南返还申请执行人袁启南借款55000元及利息，本案尚未执行完毕。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年8月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查访问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。2、本院于2019年9月10日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年9月10日作出限制消费令限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。3、本院分别于2019年8月26日、2019年9月27日、2020年1月2日、2020年2月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，本院已将被执行人银行账户依法冻结，其他查无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年2月18日已电话告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇二〇年二月十九日代书记员 ： 刘 勇
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽06执334-2号 申请执行人：天利汇房地产集团有限公司，住所地漳州市芗城区元光南路悦华园10幢60A，统一社会信用代码91350600705340902R。 法定代表人：宋宇铭。 被执行人：艾美百货(漳州)有限公司，住所地芗城区南昌路与丹霞路交汇处悦华城市广场1-2幢商场，统一社会信用代码91350600577019355C。 法定代表人：张华民。 被执行人：福建艾美百货有限公司，住所地福建安溪县凤城镇联谊街鸿业广场，统一社会用代码913505247729368379。 法定代表人：张华民。 被执行人：张华民，男，1970年12月4日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 天利汇房地产集团有限公司与艾美百货(漳州)有限公司、福建艾美百货有限公司、张华民租赁合同纠纷一案，福建省高级人民法院做出的(2018)闽民终1083号民事判决书已经发生法律效力，依申请执行人申请，本院于2019年8月5日依法立案执行，执行标的为15203416.36元，案件受理费985501元、财产保全费5000元、执行费82603元。 执行中，我院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外，本院还多次通过“点对点”司法查控系统对被执行人银行账户、车辆、证券、互联网银行进行财产查控，均查无被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院执行中已穷尽财产调查措施，目前均查无被执行人有可供执行的财产，申请人也无法提供财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇二〇年二月二十四日 书记员  赖锦晖
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3934号原告：毛继明，男，汉族，1969年8月5日出生。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。特别授权。被告：王淑香，女，汉族，1970年6月25日出生。委托诉讼代理人：田海渠，男，汉族，1968年12月19日出生。系被告王淑香丈夫。特别授权。原告毛继明与被告王淑香买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毛继明及其委托诉讼代理人王随仓，被告王淑香委托诉讼代理人田海渠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛继明向本院提出的诉讼请求：依法判令被告偿还原告货款本金58225.42元及违约金，违约金自2018年6月27日至2019年9月27日按年利率14.25%罚息利率计算，暂计10371.4元，以后违约金以58225.42元为基数，按年利率14.25%计算至所有欠款还清之日止。事实和理由：被告王淑香因从事收购生猪业务与原告相识，原告有生猪出栏，2018年6月11日，原告与被告联系，双方就单价协商一致后，被告让原告把生猪送往其指定收购方过磅收货，经过磅后，总价款为11980元，被告让原告先走，承诺15日内付款，到期后被告总以各种理由拖延付款，2019年6月26日，被告就所欠原告款项出具了证明条，当天被告对所欠第三人董建晖的款项也出具了“证明”，证明被告欠第三人董建晖款项为46245.42元，原告及第三人董建晖随后也索要无果，第三人董建晖于2019年8月26日把被告所欠债权转让给了原告，根据相关法律规定，原告取得代位权，被告应偿还原告货款本金58225.42元及违约金。为维护原告合法权益，特具诉状，诉至法院，望法院依法查清案件事实，依法判决。被告王淑香辩称，1、毛继明在洛阳众品企业有限公司（以下简称众品公司）是以供应商向众品公司供应生猪，由供应商毛继明到众品公司供应生猪时随车携带的官方出具的《动物检疫合格证明》为据。本案案外人董建晖与毛继明有同等身份。该两份检疫证明编号分别为4116842928和4116842984，该证明显示：货主毛继明，出证单位：河南省新安县动物卫生监督所，右上角标注的豫Ｃ×××××为运载工具牌号。原告与被告之间不存在任何的协商、协议、承诺，更不存在买卖关系。2、利息的计算需要本金、约定的合法利息、计息时间，方可计算得出，这三个要素缺一不可。利息无法计算，罚息更无从谈起。在没有任何证据支持利息的情况下，索要罚息，是无中生有，同时出现法律概念错误。3、索要本金，需要有欠条之类能明确证明债权人、债务人及欠款的准确数目及还款时间证据。像第三者出具的证明之类，只能作为佐证材料，不具有欠条具有的属性和内容，不能作为欠款依据向被告索要本金。仅在债权人明确、债务人不明确的情况下，不构成债权债务关系。在这种情况下向被告索要本金，是诉讼对象错误。为维护被告合法权益，据此答辩，望法院查清案件事实，依法判决。经审理查明：原告毛继明系生猪饲养户，被告王淑香为众品公司的生猪收购供应商。2018年6月11日，原告为被告供应生猪10头。因该生猪款被告一直未支付，2019年6月26日，被告为原告出具证明一份，内容为：“毛继明2018年6月11日，猪10头（11980元）款未付。”2018年6月13日，案外人董建晖为被告供应生猪34头。2019年6月26日，被告同时为董建辉（晖）出具证明一份：“董建辉（晖）2018年6月13日，猪34头（46245.42元）款未付。”2019年8月26日，董建晖将其对王淑香的46245.42元的债权转让给了原告，并为其出具债权转让证明一份，内容为：“因本人与王淑香不熟且距离较远，特把王淑香所欠本人猪款转让给同事毛继明，所有手续原件一并交于毛继明，由毛继明通知王淑香。身份证号码：411221197302093014转让人：董建晖2019.8.2615238401029。”后因该款项被告一直未支付原告，原告诉至法院。本院认为，被告作为众品公司的供应商从原告和案外人董建晖处购买生猪，虽未签订书面合同，但双方形成事实上的买卖合同关系。原告和董建晖按要求给被告供应生猪，被告应按双方约定的方式或交易习惯向原告支付货款。本案中，董建晖为原告毛继明出具债权转让证明，系其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告虽未提供证据证明在签订债权转让协议时已通知了债务人王淑香，但在本案诉讼过程中，被告收到原告的起诉状后已知悉债权转让事宜，视为债权转让通知已到达被告，故原告毛继明以此取得董建晖对被告王淑香的债权。现因被告未按时将原告和董建晖货款付清，原告持被告给其出具的证明及董建晖向其出具的债权转让证明要求被告支付生猪款共计58225.42元的诉求，本院依法予以支持。因被告未按时付清货款给原告造成损失，原告主张违约金，本院依法予以支持。但因双方未约定明确付款时间及违约金，故该违约金应自原告向本院主张权利之日起即2019年11月11日以58225.42元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际偿还完毕之日止。关于被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，根据被告向法庭提交的证据显示：“被告为众品公司的供应商、原告为送猪户”，且庭审中被告认可其已收到众品司支付给原告及董建晖的涉案猪款，故对被告该辩称理由，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告王淑香自本判决生效之日起十日内支付原告毛继明58225.42元及违约金（该违约金应以58225.42元为基数自2019年11月11日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告毛继明的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取758元，由被告王淑香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张欢欢二〇二〇年二月十日书记员  王 雯
贵州省兴仁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2322民初443号原告：周兴义，男，1997年3月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：贵州聚宝盆商贸有限公司，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处东湖社区体育南路。法定代表人：胡军。原告周兴义与被告贵州聚宝盆商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告周兴义在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周兴义撤回起诉处理。审判员  张志龙二〇二〇年二月三日书记员  刘玉红
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执279号之一申请执行人：周金兰，女，1968年03月30日生，汉族，住大连市西岗区。被执行人：宋君辉，女，1980年10月09日生，汉族，住大连市沙河口区。本院在执行周金兰与宋君辉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人宋君辉已履行（2019）辽0203民初3626号生效文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人宋君辉财产的查封。本裁定立即执行。执行员  于荣年二〇二〇年二月十九日书记员  马靖宇
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初402号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行。住所地：岑溪市。 法定代表人：徐剑宏。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 被告：黎明发，男，1988年11月8日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行与被告黎明发信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行于2020年2月25日以双方已经自行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行负担。 审 判 员 吴辛平 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 钟冬连 书 记 员 韦妙珍
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执620号之一 申请执行人：乔永泽，男，1982年4月15日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：赵德全，男，1963年7月12日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 本院在执行辽河人民法院（2019）辽7401民初1688号民事调解书，乔永泽与赵德全民间借贷纠纷一案中，本院已将被执行人赵德全依法限制其高消费并列入失信被执行人名单。经调查查明：被执行人名下工资、奖金收入本案已轮候扣留，名下企业年金已轮候冻结。现被执行人名下银行账户无足额存款，无房产、土地、无理财产品、收益类保险、股权信息。住房公积金已被其它案件冻结。其名下现暂无其它可供执行财产。经本院询问，申请人未在限定期限内向本院提供被执行人的财产线索。经本院询问，申请人亦对本案终结本次执行程序无异议。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪晓东 审判员  刘 欣 审判员  赵光男 二〇二〇年二月二十四日 书记员  刘冬琪
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)皖0303民初549号朱传班：你诉与蚌埠普济中医院、杨梦君借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇二〇年二月十八日
贵州省贞丰县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔2325执38号汤治臻，黄铃玲：申请执行人汤治臻申请执行被执行人黄铃玲身体权纠纷一案，贞丰县人民法院作出的（2019）黔2325民初1753号民事调解书已发生法律效力。被执行人黄铃玲逾期未履行该生效调解书确定的义务，申请执行人汤治臻向本院申请执行，请求被执行人赔偿申请执行人唐治臻的经济损失费人民币14425.27元；承担本案受理费150元及申请执行费116元，本院已依法受理。在执行过程中查明，本院依法向被执行人黄铃玲发出执行通知书。其收到执行通知书后，被执行人黄铃玲已主动将执行标的14425.27元履行完毕，申请执行人已领取。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)黔2325执38号执行案件执行完毕，于2020年2月25日结案。二〇二〇年二月二十五日
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执137号申请执行人胡志安被执行人马洪林本院（2019）辽0902民初615号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人马洪林在阜新银行海州支行的账户89000000000000022859，冻结期限为一年本裁定送达后即发生法定效力。查封期限为一年，如需继续查封，应在查封期限届满前30天向本院提出恢复执行申请，否则本院不承担相应责任。执行员  马闻屿二〇二〇年二月六日书记员  尹勋利
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初10979号 原告：江志丹，女，汉族，1972年5月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：杨广芬，女，汉族，1976年11月17日出生，住福建省将乐县。 被告：康荣木，男，汉族，1975年9月10日出生，住福建省南平市延平区。 原告江志丹与被告杨广芬、康荣木民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江志丹到庭参加诉讼，被告杨广芬、康荣木经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江志丹向本院提出诉讼请求：判令杨广芬、康荣木偿还借款本金190万元及利息（按月利率2%从2015年1月1日起计至款项还清之日止）。事实和理由：2014年9月至11月期间，杨广芬、康荣木以经营资金紧张为由向江志丹借款190万元，言明月息2分，并出具了借据（借据日期为10月1日），江志丹分别于2014年9月18日向杨广芬分7次，每次5万元，共汇款35万元；于9月19日向杨广芬汇款30万元；于9月20日向杨广芬分7次，每次5万元，共汇款35万元；于10月20日向杨广芬汇款30万元；于10月22日向杨广芬汇款20万元；于11月24日向杨广芬汇款5万元；于11月27日向杨广芬汇款25万元；于11月借给杨广芬现金10万元。利息仅付到2014年12月就不再履行。江志丹于2016年8月向杨广芬发出催款通知书，杨广芬已确认签字，同意在两年内偿还本息，否则将视为违约，现已经超过两年，经多次催讨其仍未回应。本案借贷发生在杨广芬、康荣木夫妻关系存续期间，其两人应承担共同还款责任，故江志丹起诉，望判如所请。 杨广芬、康荣木未作答辩。 江志丹围绕诉讼请求依法提交了催款通知书、借款协议、借条、转账流水等证据，杨广芬、康荣木未向本院提交证据。 因杨广芬、康荣木未到庭参加诉讼，也未书面提出异议，视为自动放弃诉讼权利。经审查，江志丹提供的证据来源合法，真实可信，符合证据的法定形式，本院予以确认并在卷佐证。结合江志丹的庭审陈述及经审查确认的证据，本院对其所主张的事实予以确认。 另，杨广芬、康荣木于2014年9月21日出具《借款协议》，约定其向江志丹借款100万元，期限自2014年9月20日至2015年9月19日，利息为月利率2%。杨广芬于2014年11月29日出具《借条》，确认其向江志丹借款90万元，未约定借款期限及利息。江志丹于2016年7月16日作出《催款通知书》，载明杨广芬于2014年10月1日向其借款190万元，每月利息2%，于2015年9月30日已产生逾期，且利息仅付到2014年12月，要求杨广芬于接到该通知两年内偿还借款本息并承担违约责任。杨广芬于2016年8月13日签收该通知。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案江志丹与杨广芬、康荣木之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。江志丹诉请杨广芬、康荣木偿还借款本金190万元及利息（按月利率2%从2015年1月1日起计至款项还清之日止），其提供了催款通知书、借款协议、转账流水原件，可证明双方借贷关系成立并实际支付借款，本院予以支持。杨广芬、康荣木经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 杨广芬、康荣木于本判决生效之日起十日内向江志丹偿还借款本金1900000元及利息（按月利率2%自2015年1月1日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38608元，公告费560元，均由杨广芬、康荣木负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 陈 婷 审判员 梁旭丹 审判员 林晓霞 二〇二〇年二月二十日 书记员 郑锦涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4377号原告韩全修，男，1976年12月6日出生，汉族，住长垣县。被告李增慧（曾用名李辉），男，1970年6月16日出生，汉族，住长垣县蒲东区。原告韩全修诉被告李增慧民间借贷纠纷一案，韩全修于2019年7月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法向李增慧（公告）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理，韩全修到庭参加诉讼，李增慧经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。韩全修诉称，韩全修与李增慧双方经人介绍认识，2016年5月18日，在长垣县华豫大道河南通源公司韩全修的办公室内，李增慧以做生意继续资金周转为由，提出向韩全修借款700000元，后韩全修以银行转账的方式将700000元汇到李增慧指定账户内，并由李增慧向韩全修出具借条一份。打过借条之后，经韩全修催要，李增慧拒不支付，现韩全修向本院提起诉讼，请求李增慧支付借款700000元。李增慧未到庭，也未在庭前提交书面答辩状。根据韩全修的起诉意见，本院归纳本案争议焦点为：韩全修要求李增慧偿还借款700000元，有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，韩全修向本院提交的证据有：1、借条一份。据此证明李增慧借韩全修700000元的事实。2、浦发银行汇款单一份（复印件），证明韩全修以银行汇款的方式将700000元汇到李增慧指定账户内的事实。针对本案争议焦点，李增慧未向本院提交证据材料。李增慧未到庭对韩全修提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经本院综合审查，韩全修提交的证据客观、真实、有效，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。另查明，经本院依法调取李增慧户籍证明，经韩全修进行确认，韩全修认可李增慧与李辉双方系同一人的事实。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：韩全修与李增慧双方经人介绍认识，2016年5月18日，在长垣县华豫大道河南通源公司韩全修的办公室内，李增慧以生意周转急需资金为由，提出向韩全修借款700000元，韩全修便以银行转账的方式将700000元汇到李增慧指定账户内，并由李增慧向韩全修出具借条一份，内容为：“借条今借到韩全修现金柒拾万元整借款人：李辉138390799992016年5月18日”。借款到期后，经韩全修催要，李增慧拒绝支付，现韩全修提起诉讼，要求李增慧支付借款700000元，诉讼费由李增慧承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。本案中，李增慧向韩全修借款700000元，有李增慧出具借条一份及银行转账单一份，双方借贷关系成立，借款事实存在，李增慧应按照约定足额支付该借款。故对韩全修要求李增慧偿还借款700000元的主张，本院予以支持。李增慧未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李增慧于本判决生效之日起十日内给付韩全修借款700000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由李增慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜永强二〇二〇年二月十九日书 记 员  刘月龙
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执2818号申请执行人田景周，男，1965年2月25日出生，汉族，住长垣市蒲东区。被执行人何岐凯，男，1955年3月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人何丽娜，女，1985年12月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区申请执行人田景周与被执行人何岐凯、何丽娜民间借贷纠纷一案，长垣市人民法院作出的（2018）豫0728民初5617号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月31日申请强制执行，执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年8月1日、2020年1月21日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、本院依法向长垣市房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇二〇年二月二十五日书记员  丁兴华
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0121执373号被执行人贵州康居置业有限公司，统一社会信用代码，91520121072001184C，贵州省贵阳市开阳县城关镇环城北路。法定代表人张向来。本院依据已经发生法律效力的开阳县人民法院(2020)黔0121执373号之一裁定书，向被执行人贵州康居置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贵州康居置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贵州康居置业有限公司在中国工商银行24×××38账户内存款人民币60918.37元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郑志军二〇二〇年二月二十五日书记员  彭清华
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初1275号申请人：苏州壹帆泰自动化设备有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦机电路166号。被申请人：上海鑫邦汽配有限公司,住所地上海市嘉定区澄浏公路52号39幢2楼J1099室。申请人苏州壹帆泰自动化设备有限公司与被申请人上海鑫邦汽配有限公司买卖合同纠纷一案，申请人苏州壹帆泰自动化设备有限公司于2020年1月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海鑫邦汽配有限公司价值65800元的财产进行冻结或查封。本院经审查认为，申请人苏州壹帆泰自动化设备有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海鑫邦汽配有限公司价值65800元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡小娟二〇二〇年二月二十日书记员  曹梦绮
安徽省长丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0121执278号申请执行人：合肥佳安建材有限公司，住所地长丰县双墩镇罗集，统一社会信用代码913401217049044112。法定代表人：李俊，董事长。被执行人：安徽东皖建设集团有限公司，住所地合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。法定代表人：周先发，总经理。申请执行人合肥佳安建材有限公司与被执行人安徽东皖建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0121民初3456号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人安徽东皖建设集团有限公司至今没有履行生效判决书确定的义务。现查明，被执行人安徽东皖建设集团有限公司有车辆。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人安徽东皖建设集团有限公司所有的车辆；二、查封期限为两年。在此期限内，被执行人不得转移、毁损上述财产，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判员 吕 斌二〇二〇年二月二十日书记员 夏修伦
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初8694号原告：王瑶，男，1995年9月20日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市和平区瑞麟祥食品店，住所地天津市和平区成都道69号102-103。经营者：盖娜娜，女，1958年8月5日出生，汉族，住天津市和平区成都道69号。委托诉讼代理人：张棋林（夫妻关系），男，1954年10月2日出生，汉族，住天津市和平区成都道69号。被告：金钊，男，1981年9月22日出生，汉族，住址天津市河东区。原告王瑶与被告天津市和平区瑞麟祥食品店（以下简称瑞麟祥食品店）、金钊劳动争议一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑶向本院提出诉讼请求：1.判令金钊支付2018年12月15日至19年1月15日工资2000元、2019年4月15日至2019年5月15日工资1000元、2019年5月15日至2019年8月15日工资10500元（3500*3）；2.案件受理费由金钊负担。事实和理由：金钊借瑞麟祥食品店营业执照经营星宿日料，2018年12月15日原告入职任服务员，月工资3500元，2019年8月15日星宿日料关门，现拖欠上述工资，因金钊系实际经营者，现只向金钊主张主权，故起诉。瑞麟祥食品店辩称，金钊租赁房屋经营星宿日料，并非是借照关系，原告并非瑞麟祥食品店的员工，不同意承担责任。金钊辩称，其与孟钢、魏巍共同经营星宿日料，要求三人共同承担责任。之前由其二人经营，2019年1月1日金钊进入，没有签订书面协议，也未约定责任承担的比例，共同经营到2019年7月底，因为欠租金，将所有物品设备抵给了房东。本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。本院指定七日内由金钊核实原告欠付工资的数额和期限，逾期金钊未提出异议，对原告主张的事实，予以确认。原告提交与金钊的微信聊天记录，显示原告主张工资、部分购买菜品的钱均是向金钊提出，金钊以自己的名义进行支付。本院认为，通过微信记录可以证明，金钊实际参与经营，并实际发放原告工资，现原告向金钊主张权利并无不当，予以支持。原告放弃向瑞麟祥食品店主张权利，系其权利处分，予以照准。对于金钊抗辩合伙问题，系另一法律关系，本案不予处理，也并非拒付原告工资的理由，该抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，金钊给付王瑶2018年12月15日至19年1月15日工资2000元、2019年4月15日至2019年5月15日工资1000元、2019年5月15日至2019年8月15日工资10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由金钊负担（本判决生效之日起五日内直接给付王瑶）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  殷红方二〇二〇年二月十四日书记员  关 悦附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8303号原告：殷某，女，1944年3月4日出生，汉族，户籍地苏州市，现住苏州市吴中区。委托代理人：赵丹凤、秦悦，江苏久顺律师事务所律师。被告：姚某，女，1976年4月16日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。原告殷某与被告姚某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷某及其委托代理人秦悦到庭参加诉讼，被告姚某经本院合法传唤未到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告殷某诉称，××××年××月××日，原告与被继承人姚天生登记结婚，婚后未生育。原告与被继承人购买了龙西新村65幢609室房屋，2007年10月26日该房屋登记在两人名下，各占50%。被继承人与前妻收养一女姚某未在民政部门登记，被继承人2015年5月28日因糖尿病肾病急性肾功能衰竭死亡，生前留下字书遗嘱，其在龙西新村65幢609室房屋中的份额全部由原告继承。请求判令位于苏州市吴中区房屋归其所有，诉讼费用由被告承担。被告姚某未作答辩。经审理查明，2001年，由被继承人姚天生出资购置苏州市吴中区房产。××××年××月××日，原告与被继承人姚天生登记结婚，婚后未生育子女。2007年10月26日上述房屋变更登记在原告及姚天生名下，双方各占50%。被继承人姚天生于2015年5月28日因糖尿病急性肾功能衰竭死亡，生前留下遗嘱两份，内容为其在过世之后，位于苏州市吴中区房屋中其份额全部由原告继承。另，被继承人与前妻曾收养一子姚伟、一女姚某，均未在民政部门登记。其中被继承人与姚伟已于2010年12月15日经苏州市中级人民法院依法判决解除收养关系。以上事实，由原告提供的房屋产权证及居民死亡医学证明书、遗嘱及庭审笔录等予以佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，原告提供的被继承人姚天生遗嘱无违反法定程序，系立遗嘱人的真实意思表示，因此在无其他证据情形下，该遗嘱合法有效。根据遗嘱内容，被继承人姚天生将涉案房屋指定由原告继承，故原告要求确认苏州市吴中区由其继承的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于苏州市吴中区房屋归原告殷某所有。案件受理费9500元、公告费600元，合计10100元由原告殷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  朱 强人民陪审员  吴晓宏人民陪审员  俞兰珍二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李嘉艳