贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初126号原告：中航长江建设工程有限公司，统一社会信用代码：91360100158343185N，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都生活五区长江装饰楼。法定代表人：李涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。特别授权。被告：贵州明洪发展有限公司，统一社会信用代码：91520623347068397L，住所地：贵州省铜仁市石阡县泉都街道办事处文笔社区佛顶山南路国际名豪小区8号楼。法定代表人：王世洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李兴海，贵州锦江河律师事务所律师。被告：朱仁全，男，1964年11月15日生，汉族，浙江省嵊县人，居民，住浙江省嵊州市。原告中航长江建设工程有限公司与被告贵州明洪发展有限公司、朱仁全建设施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，被告贵州明洪公司于2019年1月17日向本院递交申请，请求追加朱仁全为本案被告参加诉讼，本院依法追加朱仁全为被告，审理中，原告中航长江建设工程有限公司申请对石阡国际名豪大酒店装修工程项目进行工程造价鉴定。本院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司进行了鉴定，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中航长江建设工程有限公司的委托诉讼代理人尹振卫，被告贵州明洪发展有限公司的委托诉讼代理人李兴海、被告朱仁全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中航长江建设工程有限公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告支付工程款10,524,686.36元及利息（以10,524,686.36为基数，按年利率6％计算，自2016年8月1日起至全部还清之日止）；二、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年7月13日，原告与被告签订了《石阡大酒店项目装修施工合同》，合同约定，由原告负责承包施工被告石阡大酒店项目的装修工程，原告以包工包料的方式承包施工设计图纸范围内的所有工作内容。合同价款采用定额计价方式，按照工程量支付，工程完工后，工程款付至80％；工程验收合格后办理结算，被告在收到原告提供的结算书后应在2个月内结算完成，并在完成结算后的30日将工程款付至90％；酒店营业一年后30天内支付5％，其余5％在两年保修期满后支付。该工程项目原告于2005年7月1日开工建设，并于同年12月30日完工，交被告验收，最终于2016年1月27日通过验收。2016年4月27日，原告向被告递交贵州石阡国际大酒店室内装饰工程决算书，决算书认定工程总价为11,914,686.36元。被告在该项目整个工程施工中，只支付了工程款139万。被告收到原告的决算书后，对工程总价不予认可。双方之后也经过多次协商，最终不能就项目工程款决算达成一致协议。石阡大酒店已经开张经营两年之久，被告却一直拖欠原告的工程款。鉴此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告贵州明洪发展有限公司辩称，一、中航长江建设工程有限公司起诉要求我公司支付工程款10,514,686.36元的诉讼请求得不到支持，没有事实依据,请求法庭依法驳回。理由如下：（1）虽然《石阡大酒店项目装修施工合同》系中航长江建设工程有限公司与贵州明洪发展有限公司签订，但是中航长江建设工程有限公司未实际履行合同，根据相关司法解释的规定，实际施工人借用资质签订的建设工程施工合同为无效合同，工程经竣工验收合格后，仅可参照合同约定主张工程价款。本案中施工合同系实际施工人朱仁全借用原告中航长江建设工程有限公司资质与贵州明洪发展有限公司(发包人)签订，乃无效合同，双方就工程款支付至指定账户的条款及其法人授权委托书亦为无效，对发包人并无必然约束力。（2）中航长江建设工程有限公司要求支付工程款10,514,686.36元的唯一依据是《贵州石阡国际大酒店室内装饰工程决算书》，但该决算书是其单方制作，不符合证据三性特征，不能作为本案证据使用；（3）涉案工程竣工后，至今为止未结算，至今为止不能确定有多少工程款；（4）本案中,原告起诉并没有提供原被告双方就涉案工程结算的结算依据,不能证明工程款数额为10,514,686.36元,起诉要求支付工程款10,514,686.36元,没有事实依据;(5)我公司已经支付给朱仁全及其原告中航长江建设工程有限公司各项款项为共计9,513,695元,该款项应当抵扣工程款的依法应当抵扣，具体如下：①我公司已经支付给朱仁全及其中航长江建设工程有限公司工程款人民币7,236,000元；②我公司支付给实际施工人朱仁全材料款1,766,507元；③我公司支付给实际施工人朱仁全家具款371,288元；④支付给实际施工人朱仁全设计费140,000元.(6)涉案工程保修保养期间,实际施工人朱仁全未按照合同约定保修保养,外聘他人实施保修保养维修的费用92,410元.依法应当在总工程款中依法扣除，我公司如果超付，依法另案诉讼。(7)本案中施工合同虽在名义上系原、被告之间签订的，但是该建施工合同的义务都是由实际施工人朱仁全履行的，实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实的权利义务关系。从原告提供证据除合同外的其他证据的小方印中的内容实质上是对挂靠人与被挂靠人之间款项管理的约定，且从小方印中的表述内容来看，也得不出我公司已经同意按该方式付款的结论。发包人已支付给实际施工人朱仁全8,113,695元应视为对挂靠人与被挂靠人这一整体的付款，故中航长江建设工程有限公司认为我公司未将工程款支付给原告而不予认可已经支付的工程款依据不足。（8）朱仁全为涉案工程的实际施工人，也是最终权利和义务的享有和承担者，依法承担涉案工程的风险和享有利润。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，朱仁全作为实际施工人有权直接向发包人贵州明洪发展公司主张工程款，当然，我公司也可以直接将工程款支付给朱仁全，履行发包人工程款的支付义务。（9）涉案工程实际施工人是朱仁全，朱仁全作为涉案工程的权利义务最终承担者和享有者，根据我公司按照合同约定单方结算的结算单数据，已经超额向实际施工人朱仁全支付了工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上,涉案工程未实际结算,《建设工程施工合同》虽然是原告与被告签订，但是中航长江建设工程有限公司未实际履行合同,该合同无效，双方就工程款支付至指定账户的条款及其法人授权委托书亦为无效，对发包人并无必然约束力，结合履行合同过程中遇到的诸多特殊情况的处理，从设计费的支付、材料的购买、款项的支付、工人的组织、及其工资支付均与原告没有任何关系，都是“朱仁全”在操控，由此可以明显看出：“涉案工程实际施工人是朱仁全，朱仁全作为涉案工程的权利义务最终承担者和享有者”，我公司装修的“石阡国际大酒店”作为“旅发大会的指定接待酒店”在迎接旅发大会到来紧急装修期间和在实际施工人朱仁全多次停工的情况下向其支付工程材料款、人工工资等款项，符合客观事实及其法律法规的规定，并且按照我公司依据合同约定单方结算的结算书为依据，已经明显超额向实际施工人朱仁全支付了工程款。现原告按照实际施工人朱仁全的单方决算的决算书为依据起诉要求我公司支付工程款,明显不当,更与事实不符，据此,中航长江建设工程有限公司起诉要求我公司支付工程款10,514,686.36元的诉讼请求,没有事实和法律依据,请求法庭依法予以驳回。二、中航长江建设工程有限公司起诉要求我公司支付工程款10,514,686.36元利息的诉讼请求得不到支持，没有事实依据,请求法庭依法驳回。(1)涉案工程通过贵州明洪发展有限公司单方按照合同约定定额计算进行预算，工程造价为6,361,929.97元。(2)我公司已经支付给朱仁全及其原告中航长江建设工程有限公司工程款7,236,000元；(3)涉案工程竣工后,双方因结算发生争议,至今工程未实际结算;（4）涉案工程保修期间，我公司在实际施工人拒绝保修的情况下，聘请他人进行保修产生保修费用92,410元，依法应当在总结算款中扣除，如超付的，依法另行主张。综上,涉案工程至今未结算,我公司单方结算工程造价为6,361,929.97元，而我公司已经支付给朱仁全及中航长江建设工程有限公司工程款7,236,000元；各项款项共计9,513,695元,按照我公司单方结算已经明显超付，据此,中航长江建设工程有限公司无任何证据证明涉案工程已经结算,不知道工程款多少?是否超领，结算后才知道?未结算更加无权主张利息,据此,中航长江建设工程有限公司起诉要求我公司支付工程款10,514,686.36元利息的诉讼请求,没有事实和法律依据,请求法庭依法驳回，在此我公司保留诉讼权利，如果最终核算答辩人超付，我公司将依法反诉追回或者另案诉讼解决。三、中航长江建设工程有限公司提出其已经将结算报告提交给我公司，我公司在期限内不回复，视为同意，既不符合案件客观事实，更不符合相关法律规定，并且在本案中，不能适用，具体理由如下：(1)根据中航长江建设工程有限公司提供的决算书，上面朱仁全签字的内容上看，并没有收件人签字，仅为单方制作，不能作为本案定案依据，法庭依法应当不予采信；(2)根据建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第16条规定，发包人应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，双方合同没有约定（即当事人没有约定）：发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。据此，对于本案中航长江建设有限公司请求判令贵州明洪发展有限公司按照其报送的结算金额给付工程款不能得到支持。(3)双方没有约定，因此，不能视为认可其单方制作的结算文件，法庭应当不予支持该请求。具体理由如下：首先、从最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定来看，强调当事人必须要有明确的约定。如果专有条款中，没有明确约定，则不能适用《解释》第20条。其次、通用条款第33条第3款规定不明确，不符合《解释》第20条“明确约定”的条件。该通用条款仅规定发包人从第29天起承担拖欠工程款利息，没有规定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不答复则视为认可结算报告。对于发包人故意拖延不予结算的行为，通用条款苛加其从第29天承担拖欠工程款利息的责任，并不等同于认可承包人提交的竣工结算资料，不能将该结算资料作为工程款结算的依据。相反，对于工程款应当允许当事人争执，双方当事人可以协商确定或者提交鉴定机构鉴定评估。再次、建设部《计价管理办法》只是部门规章，不宜作为法院审理建设工程合同纠纷案件的依据。最后、如果认为该通用条款符合《解释》第20条规定，可能出现承包人利用发包人不具备专业知识虚报夸大工程款数额的情况，由于发包人对建设工程相关知识不熟悉，可能在收到竣工解释资料后一定期限内没答复，承包人依据该解释第20条请求给予工程款，其非法目的和非法利益就能得以实现。(4)根据最高人民法院答复（（2005）民一他字第23号）答复如下：适用该司法解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。本案中，原被告双方没有约定，不能视为认可。综上，中航长江建设工程有限公司起诉请求支付工程款10,514,686.36元及利息系其按照自行的方式拟订的结算资料进行结算得到的结算金额，无论从实际项目工程量的核算还是工程总价款的核算都存在巨大差异，虚构成分很大，与涉案工程的客观事实不符，并且请求确认的诉请中未扣除上述已付款9,513,695元，明显对答辩人不公平，据此，该工程款应当以最终评估鉴定的数据为准，再核减已付款9,513,695元,并且起诉要求贵州明洪发展有限公司支付工程款10,514,686.36元及利息的诉讼请求均不符合案件客观事实及其法律法规的规定，法庭依法应当不予支持。综上所述,本案中,虽然《石阡大酒店项目装修施工合同》系中航长江建设工程有限公司与贵州明洪发展有限公司签订，但是中航长江建设工程有限公司未实际履行合同，根据相关司法解释的规定，实际施工人借用资质签订的建设工程施工合同为无效合同，工程经竣工验收合格后，仅可参照合同约定主张工程价款，其他条款均为无效条款。本案中施工合同系实际施工人朱仁全借用被答辩人中航长江建设工程有限公司名义与答辩人贵州明洪发展有限公司(发包人)签订，乃无效合同，双方就工程款支付至指定账户的条款及其法人授权委托书亦为无效，对发包人并无必然约束力。从原告提供证据除合同外的其他证据的小方印中的内容实质上是对挂靠人与被挂靠人之间款项管理的约定，且从小方印中的表述内容来看，也得出原告已经同意按该方式付款的结论。发包人已支付给实际施工人朱仁全9,513,695元应视为对挂靠人与被挂靠人这一整体的付款，故原告认为我公司未将工程款支付给原告而不予认可支付的工程款依据不足。并且我公司装修的“石阡国际大酒店”在装修当时是作为“旅发大会的指定接待酒店”在迎接旅发大会到来的紧急装修期间和在实际施工人朱仁全多次停工的情况下，“将相关人工工资及其材料款等支付给实际施工人朱仁全（也就是涉案工程的权利义务最终承担者和享有者）”，不但合情、而且合理、更合法，据此,无论是从实际施工人朱仁全单方制作的决算书不客观、不真实的情况看，还是从我公司已经付款金额和我公司单方依据合同约定结算并制作的结算书总价款相抵为超付的情况看，双方各自私自作出的“结算书”均不能作为本案的定案依据,据此，被答辩人中航长江建设工程有限公司依据实际施工人“朱仁全”单方制作的决算书为依据起诉要求答辩人支付工程款，明显无事实依据,法庭依法应当驳回。被告朱仁全辩称，项目是公司谈的业务，公司委派我到这里来担任项目经理，合同是总公司老板签的字，也是公司的章。我是公司的项目经理，我是14年进公司的，16年年底离开公司的，当时公司每个月给我12,000元，然后再给我项目提成，利润的6%。当时与我在一起有叫江胜、王林苗、郝明豪，共四个人。款为什么打到我的账户上也是有原因的，第一次打款是打到公司账户上的，后来又要打到我的账上开工，但是这个时间耽误了8、9天的时间，工程也受到了耽误，所以后来老板决定直接把钱打到我的个人账户。我给工人发工资，然后我再向公司报账。公司另外还派了一个人做资料、做工程量的，资料员，姓郝，是他记账，由他来通知公司，是公司派来配合我工作的。我跟他讲过钱进账的事，但是他有没有记账我不知道。审理查明：贵州明洪发展有限公司(乙方)与石阡县人民政府（甲方）签订,总投资1.5亿元,由乙方全额投资,按照国家四星级以上标准酒店建设,项目名称石阡县国际名豪花园,建设期限2015年11月1日前。乙方取得酒店经营权后，应立即在石阡注册成立相应的公司，按照酒店建设相关条例，依法办理各项手续。乙方享受贵州省西部大开发政策及相关政策，享受省市县酒店建设相关优惠政策。水电费优惠按市物价局批复为准，享受市县雁归工程的相关扶持奖励政策等。乙方因自身原因未履行本合同约定事项，未在规定时间完成投资规模及达到四星级以上酒店标准的，甲方有权终止该项目开发权，乙方不得享受甲方相关优惠政策，所产生的损失由乙方自行负责。此合同仅作为乙方办理相关证件用合同，双方正式合同签订后，本合同自然作废。石阡县投资促进局（甲方）法定代表人王志于2015年8月2日签字，贵州明洪发展有限公司（乙方）法定代表人王世洪于2015年7月1日签字。2015年7月13日贵州明洪发展有限公司（甲方）与中航长江建设工程有限公司签订《石阡大酒店项目装修施工合同》，第一部分合同协议书，主要内容：工程名称石阡大酒店项目装修工程，地点石阡县汤山镇文笔社区国际名豪花园8号楼，承包范围根据甲方确认的该装修工程施工图纸的1楼至22楼的地面、墙面、天棚等的装饰工程。乙方以包工、包料（见材料表、甲供材料除外）、包机械、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工的方式承包施工设计图纸范围内的所有工作内容。开工日期：2015年6月27日，竣工日期2015年10月30日。本合同价款采用定额计价方式，定额依据为《贵州省2004年版装饰工程工程量计算规则》及《贵州省2004年版装饰定额》，根据现场实际完成工程量进行计价计取定额直接费，每个工作日调增至60元，另外再付乙方工程设计费15万，其它费用一律不再计取。合同价款的支付：乙方每月25日至30日将工程量报甲方审核，当月工程款在下月15日内支付，甲方在审核确认后，应付工程价款的70％支付乙方；乙方所初步的工程完工后，工程款付至80％，工程经质监部门验收合格后方可办理结算，工程验收后乙方向甲方提供最终结算书，甲方在两个月内将结算审核完成后30天内工程款付至90％，剩余10％在酒店营业一年后30天内支付5％给乙方，5％在两年保修期满后（以工程验收合格之日算起保修期）扣除应由乙方承担的保修费用，余款在30天内支付给乙方。材料供应方面主要材料如需乙方采购的，在甲方选定样品后进行现场签价，如乙方不能接受甲方的现场签价，则该材料就由甲方采购。无论材料是甲供或乙购，材料到场后甲乙双方负责人均到场进行验收，由乙方卸货（如材料为甲供，卸货费用由甲方承担），验收卸货后所有材料有乙方保管。乙方购买的其他材料，乙方必须是采购合格产品并附相应的产品合格证及其他证明材料。双方约定在履行本合同过程中发生争议，经双方协商解决或者调解不成时，依法向双方公司所在地人民法院提起诉讼。第二部分专业条款，主要内容：甲方项目经理刘保华，乙方现场代表朱仁全，乙方配备的项目管理人员江胜、王林苗。质量要求：木工程规范是《建筑装饰装修工程质量验收规范》《建筑地面工程施工质量验收规范》《建设工程项目管理规范》《建设工程施工质量验收统一标准》《建筑涂饰工程施工及验收规程》《工程测量规范》《建筑施工安全检查标准》《建筑内部装修防火施工及验收规范》；装饰工程质量验收标准是《建筑地面工程施工质量验收规范》和《建筑装饰装修工程质量验收规范》中高级检测项目执行等，附件一：法人授权委托书，李涛系中航长江建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托该公司的朱仁全为该公司代理人，以该公司的名义仅限于签订石阡大酒店装修工程的合同事宜。不可进行包括但不限于以本工程或本公司的名义融资、借贷、担保等金融活动。工程款汇入中航长江建设工程有限公司基本账户，账号36×××80，开户行中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行。代理人无转授权，特此授权。时间2015年7月19日。附件二：需要现场签价材料一览表，包括（1）石材（大理石、砖）、（2）地毯、（3）金属装饰条、（4）黑镜钢线条、（5）乳胶漆、清漆、（6）细木工板、胶合板、（7）旋转门、（8）墙纸、无纺布、（9）镜面不锈钢板、（10）贴脚线、（11）硬包（人造革）、（12）斑马木纹线条、（13）夹丝玻璃、（14）钢化玻璃、（15）窗纱、窗帘布、（16）不锈钢毛巾架、毛巾环、（17）卫生纸盒、（18）剃须镜、（19）浴缸拉手、（20）ＡＲＴ喷绘画、（21）平花木地板、复合地板、铝板、（22）玻璃镜面门牌号、（23）家具（包括门）、（24）石膏板、轻钢龙骨等，如有遗漏，现场确定。中航长江建设工程有限公司提交《单位工程施工竣工报告》，工程名称石阡国际大酒店装饰工程，层数22，开工时间2015年7月1日，竣工时间2015年12月30日，施工单位中航长江建设工程有限公司，验收时间2015年12月30日，2016年1月27日项目经理刘保华签字。贵州明洪发展有限公司石阡国际大酒店于2015年9月14日成立，石阡县市场监督管理局于2016年1月7日核准。贵州石阡国际大酒店室内装饰工程决算书,朱仁全于2016年4月27日递交给贵州明洪发展有限公司（朱仁全通过邮箱发送给郑强），决算总价11,914,686.36元,包括：1、分部分项工程费11,057,055.67元(过道装饰2,094,870.08元，标准间装饰(共104套)3,231,623.24元，5-22层大单间装饰(36间)1,046,175.94元，5-22层小单间装饰(33间)975,336.28元，签证部分902,042.16元，大理石安装1,069,675.31元，一楼大堂装饰574,120.2元，楼梯间装饰(共4个)182,725.84元，19-20层套房工程115,748.19元，四楼餐厅装饰800,392.26元，21层总统套房64,346.17元)；2、措施项目费644,710元（安全文明施工费284,639.6元、夜间施工费15,800.59元、二次搬运飞21,067.45元、冬雨季施工36,868.04元、生产工具、用具使用费26,334.32元、脚手架65,000元、垂直机械运输195,000元）、3、其他项目费（综合配合费）200,000元；4、政策性调整12,920.69元（机械费调增12,920.69元）。工程签证单(55份),除编号ZHCJ-01至05(2015年8月13日)、编号ZHCJ-09至11（2015年8月30日、31日）、编号ZHCJ-15至16（2015年9月9日）,编号ZHCJ-35（2015年10月30日）外,朱仁全均在工程签证单上的分包人处签字。贵州明洪发展有限公司收到朱仁全的《贵州石阡国际大酒店室内装饰工程决算书》后，对工程总价不予认可。贵州明洪发展有限公司编制的《建设工程预算书》（107页）,工程造价6,361,929.97元,包括：1、分部分项工程费6,211,929.97元[其中人工费+机械费(3,248,311.68元)…]3、设计费150,000元。2016年9月10日中航长江建设工程有限公司向贵州明洪发展有限公司提交《石阡国际大酒店内装饰工程结算问题报告》，对贵州明洪发展有限公司编制的《建设工程预算书》提出异议。贵州明洪发展有限公司、中航长江建设工程有限公司、朱仁全之后也经过多次协商，未能就项目工程款决算达成一致协议。中航长江建设工程有限公司认为石阡大酒店已经开张经营两年之久，贵州明洪发展有限公司却一直拖欠的工程款。遂向本院提起如前诉请。审理中，中航长江建设工程有限公司申请对石阡国际名豪大酒店装修工程项目进行工程造价鉴定。本院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司进行鉴定，贵州皓天工程造价咨询有限公司作出了皓价鉴字（2019）第038号《工程造价鉴定意见书》，结论为：工程造价为人民币7,017,738元。中航长江建设工程有限公司认为，该鉴定意见书中确认了墙砖铺贴价格，未确认脚踢线地砖粘贴价格，而踢脚线地砖施工难度远大于地面贴砖，故至少应执行地面贴砖确认的价格。对石膏造型顶的价格问题，我公司顶面设计基本采用了斜角、圆弧等艺术吊顶，该种吊顶必须要花大量的人工方能完成，定额也无类似复杂子目，造价审核人员套用定额后吊顶的综合单价大概为5.27元/平方米，而让定额根本没有艺术吊顶的定额。由于施工费用很高，类似这样造型的顶仅木工费就需要160元/平方米，加上材料这种顶综合单价成本达到200,160元/平方米.艺术吊顶总面积9500平方米。此项差价9500×（200-53.27）=1,393,953元。木饰面及木门的油漆问题，现场油漆作业为做色硝基漆施工工艺，且很多木饰面为线条造型，给打磨涂漆带来很多不便，费工费时废料。通常定额规定为五遍刷漆，而我公司施工现场为确保油漆光泽及手感，要求工人刷五遍底漆五遍面漆，此种油漆施工人工成本120元/平方米，材料费需要40元/平方米。核算时套用的为过氯乙烯定额子目，综合单价61.91元/平方米，且线条未按线条油漆子目套用，按线条展开面积计算，明显不合理。油漆面积工4200平方米，此部分差价4200×（120-61.91）=243,978元。衣柜制作问题。此衣柜为我公司现场制作，费时费工。现评估方核算套定额套用前面板基层。试问，制作家具人工消耗及材料消耗和墙面基层板能一样吗？应套用柜衣柜相应定额。不能因为甲方测量工程量时把衣柜板材按展开面积测量就执行墙面基层板定额。现结算衣柜制作约为1,365元/个（不含油漆），是按照墙板定额套用。此费用不说材料，给工人工资都不够。衣柜制作至少要2,800元/个（不含油漆），此项费用差距178套×（2800-1365）=255,430元；楼梯地面刷漆问题，现核算的综合单价为9.35元/平方米，这个价格给保洁费估计差不多。按照这种施工工艺和施工环境，市场合理价格45元/平方米，差异1294.77平方米×（45-9.35）=46,158元；2#签证墙体的拆除918.21平方米，此多为零星拆除，每块很小面积，拆除难度大。现按16.56元/平方米，拆除含搬运下楼市场价65元/平方米，此部分差异918.21平方米×（65-16.56）=44,478元；柜台、洗手台面石材费未给，因石材安装就是和建设单位约定好请专业安装石材师傅安装，费用按实际发生计算，此部分费用为36250元。检修口仅计取主材料费用，开孔及木方加固据未计价，此部分费用一个需要工料费45元，共138个×45=17,145元；地毯的配合施工费为5元/平方米，共计7100平方米×5=35,500元；以上费用2,072,874元，因此，应该在鉴定意见书认定的价格基础上增加该差价部分。朱仁全认为这个鉴定意见书的计算方式我承受不了，我们报的价格是包含信息价的，它上面的鉴定意见有一些材料费都不够，更不谈人工费用了。工程量是没有意见的，就是对计价有意见。我同意中航长江建设工程有限公司的意见，在鉴定意见书认定的价格基础上增加该差价部分2,072,874元。另外合同中15万元设计费不包含四楼餐饮部分设计费，贵州明洪发展有限公司李会长、刘总口头达成协议为40,000元，应予计入。水电施工、消防施工、空调施工、不锈钢安装、壁画施工的配合费董事长答应补助200,000元。按照定额费用，该给的还是要给。本案根据定额规定应计取的垂直运输费，贵州定额说明里应计取的管理费为39.84％，利润的费率为20.58％，计费基数为人工费及机械费用之和。本项目的人工及机械费合计为3,199,239.26元，费用差异为3,199,239.26×（39.84％+20.58％）=1,932,980元；根据定额及相关造价文件规定，必须计取的规费为社会保障飞费率为22.21％，住房公积金费率为3.23％.危险作业意外伤害保险率0.42％，不可竞争必须计取的措施费安全措施费费率4.6％，文明施工措施费费率2.3％，临时设施飞5.53％.此部分费用3,248,311×（22.21％+3.23％+0.42％+4.6％+2.3％+5.53％）=1,243,778元。贵州明洪发展有限公司认为，中航长江建设工程有限公司与朱仁全在鉴定异议期间提出1-11项问题，该意见书已经明确回复。该意见书送达后，中航长江建设工程有限公司与朱仁全未提供足以推翻该意见书的证据，且未申请重新鉴定，故该《工程造价鉴定意见书》真实、合法、有效。贵州明洪发展有限公司已经支付的工程款如下:2015年9月8日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额200,000元（电汇凭证）；2015年9月17日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额600,000元（电汇凭证）；2015年9月23日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全1,000,000元（电汇凭证电）；2015年10月8日朱仁全收到贵州明洪发展有限公司1,500,000元[包含2015年10月8日付款人贵州明洪发展有限公司支付中航长江建设工程有限公司金额1,290,000元（电汇凭证），收款人中航长江建设工程有限公司。2015年10月9日付款人贵州明洪发展有限公司支付中航长江建设工程有限公司金额110,000元（电汇凭证），收款人中航长江建设工程有限公司。2015年10月8日朱仁全收到贵州明洪发展有限公司100,000元（银行承兑汇票,晏没代付）]；2015年10月16日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额500,000元（电汇凭证）；2015年10月26日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额100,000元（电汇凭证）；2015年11月7日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额60,000元（中国工商银行,王玉洁代付）；2015年11月9日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额80,000元（电汇凭证），收款人朱仁全；2015年11月9日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额1,000,000元（电汇凭证）；2015年11月17日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额200,000元（电汇凭证），收款人朱仁全；2015年11月19日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额100,000元（电汇凭证）；2015年11月27日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额1,700,000元（电汇凭证）；2015年12月22日支付30,000元(朱仁全冲VAP卡抵工程款)；2016年1月15日支付朱仁全50,000元（电汇凭证）；2016年1月19日贵州明洪发展有限公司支付江胜现金24,000元；2016年1月20日贵州明洪发展有限公司支付江胜现金6,000元；2016年4月5日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额15,000元(覃余渝办VAP卡抵工程款);2017年1月24日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额50,000元（电汇凭证）；以上工程款共计7,215,000元。上述款项，朱仁全于2019年12月24日签字予以确认。贵州明洪发展有限公司已经支付的大理石款:2015年9月28日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全420,000元（电汇凭证）[含大理石订金400,000元、设计费20,000元];2015年10月26日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额198,770元（电汇凭证）;2015年11月2日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额274,200元（电汇凭证）[含大理石订金233,200元、设计费20,000元、搭脚手架7000元、（安装客房吹风机130台、吹风机绒布套130只、不锈钢烧水壶130台）14,000元];2015年11月10日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额420,000元（电汇凭证）;2015年11月16日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额330,000元（电汇凭证）；2015年11月18日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额100,000元（电汇凭证），以上大理石款共计1,681,970元。上述款项，朱仁全于2019年12月24日签字予以确认。贵州明洪发展有限公司已经支付的家具类款:2015年10月12日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额126,288元（电汇凭证）;2015年11月16日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额210,000元（电汇凭证）;2016年2月4日贵州明洪发展有限公司支付郭端宏金额10,000元（电汇凭证）;2016年6月3日贵州明洪发展有限公司支付郭端宏金额5,000元（电汇凭证）;2018年2月8日贵州明洪发展有限公司支付郭端宏金额20,000元（电汇凭证）；以上家具款共计371,288元。上述款项，朱仁全于2019年12月24日签字予以确认。贵州明洪发展有限公司已经支付的设计费及其他费:2015年7月16日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全设计费50,000元（电汇凭证）;2015年8月14日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全设计50,000元（电汇凭证）;2015年9月28日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全设计费20,000元；2015年11月2日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全设计费20,000元;以上共计140,000元。上述款项，朱仁全于2019年12月24日签字予以确认。其他款项:2015年11月2日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全搭脚手架7,000元、（安装客房吹风机130台、吹风机绒布套130只、不锈钢烧水壶130台）14,000元,共计21,000元；2015年11月19日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额84,537元（电汇凭证）[三楼地砖款];2016年1月5日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全金额20,000元;2016年1月13日贵州明洪发展有限公司支付朱仁全30,000元（电汇凭证）[酒店大门包柱子款];以上共计155,537元。上述款项，朱仁全于2019年12月24日签字予以确认。以上被告贵州明洪发展有限公司共计支付7,215,000元＋1,681,970元＋371,288元＋140,000元＋155,537元=9,563,795元2015年10月8日贵州明洪发展有限公司(乙方)与石阡县人民政府签订,总投资1.5亿元,由乙方全额投资,按照国家四星级以上标准酒店建设,项目名称石阡县国际名豪花园,建设期限2015年11月1日前。乙方取得酒店经营权后，应立即在石阡注册成立相应的公司，按照酒店建设相关条例，依法办理各项手续。乙方享受贵州省西部大开发政策及相关政策，享受省市县酒店建设相关优惠政策。水电费优惠按市物价局批复为准，享受市县雁归工程的相关扶持奖励政策等。本院认为，原告中航长江建设工程有限公司与被告贵州明洪发展有限公司签订的建设施工合同合法有效。第一、施工合同由原告中航长江建设工程有限公司与被告贵州明洪发展有限公司自愿签订，并已履行完毕。第二、被告朱仁全是原告中航长江建设工程有限公司派出的项目全权代表，并非挂靠原告中航长江建设工程有限公司的实际施工人，原告中航长江建设工程有限公司就此专门给建设单位贵州明洪发展有限公司送达了法人授权委托书。原告中航长江建设工程有限公司承接涉案工程后，特别委派朱仁全作为公司全权代表，派驻在工地负责施工，而不是独立施工。被告贵州明洪发展有限公司申请的证人并不能证明朱仁全系实际施工人，因为朱仁全作为原告中航长江建设工程有限公司的全权代表，可以在施工现场外包一些不重要的木工程。原告中航长江建设工程有限公司未帮被告朱仁全购买社保不，属于用人单位与原告之间的劳动争议，不能因此证明被告朱仁全并非原告中航长江建设工程有限公司员工，且双方存在实际劳动关系。被告朱仁全领取的金额系8,133,795元及江胜领取的工程款30,000元，系被告朱仁全请示原告中航长江建设工程有限公司在有利于支付相关款项的情况下由被告贵州明洪发展有限公司支付工程款的，应当视为原告中航长江建设工程有限公司收取，故本案能够认定原告中航长江建设工程有限公司收取的工程款为9,563,795元。被告朱仁全在审理中承认要向原告中航长江建设工程有限公司报账，而被告朱仁全未向原告中航长江建设工程有限公司，导致原告中航长江建设工程有限公司财务上只收到1400000元而向本院起诉，过错责任在被告朱仁全。本案工程开工时间2015年7月1日，竣工时间2015年12月30日，施工单位中航长江建设工程有限公司，验收时间2015年12月30日，2016年1月27日已经被告贵州明洪发展有限公司项目经理刘保华签字，实际已经验收使用至今，但工程至今未结算。原告中航长江建设工程有限公司通过被告朱仁全提交《贵州石阡国际大酒店室内装饰工程决算书》，决算总价11,914,686.36元,被告贵州明洪发展有限公司的《建设工程预算书》（107页）,工程造价6,361,929.97元,贵州皓天工程造价咨询有限公司作出了皓价鉴字（2019）第038号《工程造价鉴定意见书》，结论为：工程造价为人民币7,017,738元。贵州皓天工程造价咨询有限公司作出了皓价鉴字（2019）第038号《工程造价鉴定意见书》中部分内衣参照原告中航长江建设工程有限公司提出的意见，即“艺术吊顶差价1,393,953元、木饰面及木门的油漆差价243,978元、衣柜制作差距255,430元、楼梯地面刷漆差异46,158元、2#签证墙体的拆除差异44,478元、柜台、洗手台面石材费36,250元、检修口17,145元、地毯的配合施工费35,500元，在鉴定意见书认定的价格基础上增加该差价部分”;从《建设工程预算书》与《贵州石阡国际大酒店室内装饰工程决算书》可以看出，双方的争议相差11,914,686.36元-6,361,929.97元=5,552,756.39元。考虑到石材线条处理未施工，垃圾外运只做了一半的问题，本院在贵州皓天工程造价咨询有限公司作出了皓价鉴字（2019）第038号《工程造价鉴定意见书》工程造价7,017,738元的基础上，加上原告提出的“艺术吊顶差价1.393.953元、木饰面及木门的油漆差价243.978元、衣柜制作差距255.430元、楼梯地面刷漆差异46.158元、2#签证墙体的拆除差异44.478元、柜台、洗手台面石材费36.250元、检修口17.145元、地毯的配合施工费35.500元”，再减去垃圾外运13.500元、石材线条处理53.375元，则认可涉案工程造价为9.023.755元。由此，原告中航长江建设工程有限公司起诉要求被告贵州明洪发展有限公司支付工程款10.514.686.36元,证据不足。对于涉案工程保修保养期间,原告中航长江建设工程有限公司未按照合同约定保修保养,外聘他人实施保修保养维修的费用92.410元，被告贵州明洪发展有限公司可以依法另案诉讼。综上,涉案工程未实际结算,《建设工程施工合同》原告中航长江建设工程有限公司与被告贵州明洪发展有限公司签订，本案从设计费的支付、材料的购买、款项的支付、工人的组织、及其工资支付均与原告中航长江建设工程有限公司的该工程项目经理“朱仁全”在履行合同，被告贵州明洪发展有限公司装修的“石阡国际大酒店”作为“旅发大会的指定接待酒店”在迎接旅发大会到来紧急装修期间和在被告朱仁全多次停工的情况下向其支付工程材料款、人工工资等款项，符合客观事实及其法律法规的规定。现原告中航长江建设工程有限公司按照被告朱仁全的单方决算的决算书为依据起诉要求被告贵州明洪发展有限公司支付工程款,明显不当,更与事实不符，且原告中航长江建设工程有限公司收取的工程款为9,563,795元。已经超过本案涉案工程造价为9.023.755元。据此,原告中航长江建设工程有限公司起诉要求被告贵州明洪发展有限公司支付工程款10,514,686.36元的诉讼请求,没有事实和法律依据,应予驳回其诉讼请求。为此,根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百七十九条、第二百八十六条、第九十一条、第九十八条、第六十条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告中航长江建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费84,948元，评估费200,000元，由原告中航长江建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杜宏芳审 判 员  熊兴文人民陪审员  蔡赐祥二〇二〇年二月一日代理书记员  杨 菁