广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4063号原告：李蔚锐，男，汉族，1982年12月16日出生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：张恒，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡虎，广东众诚律师事务所律师。被告：深圳市铭伦物流有限公司。住所地：深圳市福田区新洲路东深圳国际商会大厦1022。法定代表人：李张岫霞。原告李蔚锐诉被告深圳市铭伦物流有限公司（以下简称铭伦公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月31日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告李蔚锐及其委托代理人张恒、蔡虎到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告李蔚锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货物损失人民币11278317元及利息（利息以11278317元为本金，自2018年3月16日起，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《运输合同》，约定被告铭伦公司承运原告的货物，由香港运到深圳，并负责代办进出口报关、报检、关税等一切通关手续，并保证顺利通关。但被告在接收原告货物后至今未交付，造成原告货物全部损失。根据合同法等有关规定，被告应按货物实际价值赔偿原告全部损失。被告铭伦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告李蔚锐围绕其诉讼请求，依法提交证据如下：1.运输合同，拟证明原、被告之间存在货运运输合同关系，由被告承运原告的货物（即案涉货物）。2.货物处理流程、被告接收货物清单信息及装箱单、微信聊天记录、名片信息，拟共同证明被告欺骗原告货物已丢失的事实，谎称在办理货物运输，最终才书面确认了不清楚货物具体地点下落的事实，并对丢失货物及数量、规格等具体信息以书面陈述及按手指印的方式进行了确认。3.被告接收原告货物对应的发票，拟证明原告购买涉案货物所支付的价款，发票信息与证据2中被告确认的货物清单完全对应，累计损失为1625984.64美元，按起诉当日（2018年10月31日）汇率6.9362折算人民币。4.原告报案书，拟证明被告虽然承诺2018年3月15日前确认货物的确定信息，否则进行赔偿，但后来被告及其高管人员均已无法联系，原告无奈向公安机关控告被告及相关人员的诈骗行为。5.原告委托具备翻译资质机构对本案货品信息、发票等的翻译。6.被告工商信息，拟证明被告为一人公司，股东为李张岫霞。7.（2018）粤0306民初15276号案卷材料，拟证明：（1）被告以案外人将其委托运输的货物丢失为由，将案外人起诉至深圳市宝安区人民法院要求赔偿损失。（2018）粤0306民初15276号案的货物其实就是本案货物，即被告承接原告的本案货物后并未实际运输，而是在没有事先告知原告或征得原告的同意下擅自将本案货物交由案外人运输，存在故意或重大过错，导致了原告丢失本案的货物。（2）判决书确认货物为三星和松下牌电芯，总数量为3732件，并证明本案被告在另案中主张每件200个，共计746400个，与证据2中被告认可的货物清单总数量772370个均能基本保持一致。（3）判决书同时证明了铭伦公司自认其承运的货物共3732件丢失，每件共200个，每个单价为13元，价值共计9703200元。但因被告采取了保守方式，主动降低诉讼请求，请求宝安法院判决案外人支付其400万损失。8.被告相关工商登记信息，拟证明曾繁明是被告作为唯一股东出资成立深圳坤阳科技有限公司的法定代表人及执行董事，魏水英为被告上海分公司的负责人，印证了证据2的名片信息属实，即曾繁明、魏水英是被告的高级管理人员。被告铭伦公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：原告作为甲方、被告作为乙方，于2017年签订《运输合同》，约定：为提高货物运输质量，明确双方的权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》、《公路货物运输合同实施细则》和国家有关运输管理规定，经双方友好协商，达成以下共识，以便双方共同遵守：一、甲方委托乙方承运货物，品名为锂离子电池，货物箱数、重量、体积以每次提供的装箱单为标准；甲方和乙方双方执行协商统一的价格人民币15元/KG；若货物以及重量件数与实际不符，则以实际情况为准。二、付款方式：提货付款。三、甲方责任：甲方委托乙方运输前，应以书面形式通知乙方，而且数据清楚，如因甲方提供装箱资料、货值与实际验货情况不符，所造成的一切损失均由甲方承担；甲方所委托的货物，必须符合国家法律法规的要求，若有国家禁运的货物，乙方有权拒绝运输。乙方责任：乙方应提供符合运输要求的标准运输工具，乙方在承运甲方货物时，应保证货物的安全，如因乙方在运输过程中丢失，乙方应按所丢失的货物的运输费用的十倍赔偿给甲方（不能超过货物价值）；发生不可抗拒的原因（如战争、地震、洪水等）除外。乙方代办进出口报关、报检、关税等一切通关手续，并保证顺利通关。四、甲乙双方在协议执行中发生争执，应本着友好协商的态度，对争议协商解决，若协商不成，则可以向法院起诉。五、甲方本次委托乙方所运货物由香港运到深圳交货。该份《运输合同》中，原告李蔚锐在甲方落款处签字，被告由曾繁明作为代表人，在乙方落款处加盖被告印章，并在代表人落款处签字。原告主张该份协议签订后，自2017年4月12日至5月11日期间，原告共委托被告承运6批锂离子电池，但该6批货物被告均未依约交付原告。原告提交《货物处理流程》一份，载明：“于1月25日与李总见面并说明目前大致处理状况，并安排相关人员与李总见面，双方友好协商且达成共识，目前我部积极安排查询货物确定地点，且在中间有任何货物信息同时会与李总第一时间回复，确认货物地点后，亦会安排将货物取回的沟通动作。同时间亦安排相应货品，提供作为押品，并商请李总安排与相关客户见面，解释说明。目前亦协调于18年3月15日前，需确认货物的确定信息，如未如期确定货物信息，将再协商后续的处理事宜，并进行后续赔偿程序。”该份《货物处理流程》显示有曾繁明的签字及按捺的指印，落款日期为2018年1月30日。原告主张该份《货物处理流程》后另附部分交付被告承运货物的装箱单打印件，曾繁明在前述材料骑缝处按捺指印。原告提交其供货商分别于2017年4月10日、2017年4月12日、2017年4月15日、2017年4月17日、2017年4月26日、2017年4月27日、2017年5月6日向其出具的账单，总金额为1673984.64美元，账单中可见供货商加盖印章。账单中所载货物为三星、松下和LG品牌锂离子电池，货物的品名、品牌、型号、数量与原告制作的其主张交付被告承运的货物清单中载明的货物品名、品牌、型号、数量基本相符，仅就其中一批三星品牌型号为“ICRI18650-30Q”的锂离子电池的数量，原告主张交付被告承运的数量比账单中所载数量少20000件，单价为2.4美元，共计48000美元。原告据此主张其交付被告承运的货物价值为1625984.64美元。原告提交的上述货物清单中载明每种货物的件数（箱数），经计算总件数为3930件。2018年6月22日，本案被告铭伦公司因与李运芳及深圳市芳港货运代理有限公司（以下简称芳港公司）运输合同纠纷诉至广东省深圳市宝安区人民法院，该院于2018年6月26日受理该案，案号为（2018）粤0306民初15276号。该案中，铭伦公司诉称：其与李运芳及芳港公司长期存在委托货物运输关系，2017年期间，其委托芳港公司运输的一批货物大量丢失，经多次询问，芳港公司及其独资股东李运芳始终无法告知其货物运到了哪里以及丢失的原因，对此铭伦公司于2018年3月7日报警，李运芳在民警见证下书写《货物确认函》，截至当日尚有3732件总重量为36308KG的货物未予交付。铭伦公司据此提出诉讼请求：判令芳港公司和李运芳赔偿其因货物丢失造成的损失暂计人民币400万元（按实际的货物销售价值或评估价值为准）。该案中，铭伦公司提交《货物确认函》作为证据，该《货物确认函》载明：“李运芳承运深圳市铭伦物流有限公司2017年三星和松下18650电芯货物如下：4月10日9个卡板货622件，到货92件，余530件未到，合计5120KGS;4月27日10个卡板货取走100件，余915件未到，合计919KGS；4月28日9个卡板货825件未到，合计7765.56KGS；4月27日4个卡板货383件未到，合计3575.5KGS;4月27日2个卡板货200件未到，合计2050KGS；4月27日1个卡板货69件未到，合计688.2KGS；5月6日10个卡板货810件未到，合计7914KGS。合计：3732件，36308KG货未到深圳市铭伦物流有限公司。以上货物经确认无误！”李运芳在货物确认人落款处签字并按捺指印。在（2018）粤0306民初15276号案件中，铭伦公司委托诉讼代理人赵亚强提交《情况说明》载明：“因芳港公司、李运芳将铭伦公司委托承运的货物丢失，导致铭伦公司被货主李蔚锐举报到福田区经侦大队，李蔚锐及铭伦公司都提供了一些证据材料给福田经侦大队，并做了几次笔录……”。在（2018）粤0306民初15276号案件中，铭伦公司主张案涉货物的单价为人民币13元每个，而每件货物中含200个货品。被告铭伦公司注册成立于2005年4月19日，法定代表人及股东为李张岫霞，持股比例为100%。原告提交曾繁明的名片，载明曾繁明为铭伦公司销售经理。本院认为，案涉《运输合同》部分合同的履行地在香港特别行政区，本案系涉港货运输合同纠纷，《运输合同》已载明合同适用的法律为中华人民共和国内地法律，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。原告提交的《运输合同》显示有原告签字，并有被告工作人员签字盖章，在无相反证据的情况下，应认定为系原、被告双方真实意思表示，且合同内容未发现违反法律、行政法规强制性规定的情形及其它合同无效情形，应认定为有效合同，双方当事人均应受到该合同约束，依约履行合同义务。原告提交的《货物处理流程》、（2018）粤0306民初15276号案件的卷宗材料、微信聊天记录以及原告的陈述，能够相互印证，共同证明被告在收到原告托运的货物后，未将原告的货物依约运至指定收货地点交付原告，被告存在违约行为。从（2018）粤0306民初15276号案件相关材料可以看出，被告并未依照《运输合同》的约定，实际履行运输货物的义务，而是将案涉货物转交他人运输，导致案涉货物丢失，且丢失原因不明。在此情况下，被告应当赔偿原告因此遭受的实际损失。原告提交的供应商账单、装箱单所载货物品名、规格、数量与原告提交的货物清单部分相符，但未能一一对应，原告未能就其主张的实际交付被告承运的货物数量、价值提供充分证据予以证明，在此情况下，本院按照被告在（2018）粤0306民初15276号案件诉讼中自认的货物数量和价格计算原告的货物损失，即200个货物打包为1件，共3732件，每个货物的单价为人民币13元，经计算货物总计价值为人民币9703200元。因被告应当在将原告货物丢失后赔偿其损失，但被告未予赔偿，原告主张被告应自2018年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向其计付利息损失，具有事实和法律依据，本院一并予以支持。综上，原告李蔚锐的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市铭伦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李蔚锐货物损失人民币9703200元及利息损失（计算方式为：以人民币9703200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2018年3月16日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告李蔚锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币91342元，原告李蔚锐已预交人民币91342元，由本院予以退回。被告深圳市铭伦物流有限公司在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币91342元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  刘 劼人民陪审员  刘建平二〇二〇年二月十日法官助理米雪莹书记员夏力