山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7133号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王见礼，男，1955年3月11日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王俊清，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：于海平，男，1963年8月3日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：于效军，潍坊坊子九龙。 上诉人王见礼因与被上诉人于海平买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王见礼的委托诉讼代理人王俊清、被上诉人于海平及其委托诉讼代理人于效军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王见礼上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回于海平的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由于海平承担。事实与理由：一审法院推理认定因王见礼的原因造成合同不能履行，属于认定事实错误。理由如下：1、2014年6月1日，王见礼与于海平签订林木买卖协议书，依据协议第四条内容可以证明该协议签订前在4月份时，王见礼与于海平已经对林木的买卖等事宜达成了合意。依据协议第五条的内容，林木采伐证的手续应由甲方（即王见礼）办理，费用由于海平承担。但事实是，于海平从事的就是林木采伐后出售工作，对采伐证的办理程序熟悉且协议签订前王见礼已经将办理采伐证应由其提供的手续（村委会证明、街办证明等）办理完毕。协议签订当日，王见礼将以上手续全部交付给于海平，由其马上去办理林木采伐证。但截至到2018年下半年，于海平仍然没有办理完毕林木采伐证。在此期间，王见礼多次电话催其办理采伐证，但其以各种理由推脱。2014年6月签订协议到2018年下半年，四年的时间于海平在办理手续齐全的情况下故意不去办理林木采伐证，不办理林木采伐证就不支付王见礼的剩余20000元林木购买款，已经侵害了王见礼的合法权益。无奈之下，王见礼又找人顶名（2014年王见礼已由自己的名义开具办理采伐证前期手续，不能再由其重新办理手续）重新办理采伐证所需手续，2018年10月16日将林木采伐证办理完毕。林木采伐证许可证是有采伐期限的，本案中的林木采伐许可证的许可期限为2018年10月16至2018年11月16日，一个月的期限。采伐证办理完毕后，王见礼找于海平支付剩余20000元购买款，给其采伐证履行双方签订的协议书，但于海平以各种理由拒绝付款，导致在采伐期限内林木没有采伐，采伐许可证过期。2018年12月4日，王见礼以邮政EMS方式给于海平邮寄催款函一份，以催促其支付余20000元林木购买款，2018年12月7日，于海平之妻签收了邮政局的EMS快递。但于海平收到该催款函后依然没有向王见礼支付购买款，其已构成根本违约。林木采伐许可证过期后，王见礼又到林业主管部门重新申请延期采伐，2018年12月12日，林业主管部门同意延期一个月至2019年元月12日止。因于海平收到催款函后仍不支付剩余购买款，应视为其已解除购买协议。王见礼申请采伐证延期后将林木重新出售，并不构成违约。综上，王见礼认为，在双方协议履行中，于海平故意拖延林木采伐许可证办理时间，在知道王见礼自行办理完毕林木采伐许可证且收到王见礼催款函后仍不支付剩余购买款的行为构成根本违约。请求依法判决支持王见礼的上诉请求。 于海平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于海平向一审法院起诉请求：1.判令王见礼返还于海平定金20000元，并要求王见礼承担协议约定的违约金100000元；2.本案诉讼费由王见礼承担。 王见礼向一审法院反诉请求：1.判令于海平支付王见礼合同违约金100000元；2.反诉费用由于海平承担。 一审法院认定事实：2014年6月1日，王见礼（甲方）与于海平（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：一、甲方自愿将其拥有所有权的位于潍莱高速公路东侧潍坊市坊子区的全部树木（约计不少于肆佰棵）以肆万伍仟元的价格卖给乙方所有。二、乙方同意上述价格购买甲方出卖的树木。三、甲方保证，树木出卖前甲方对该协议项下的全部树木拥有所有权，无任何产权纠纷，也无查封、抵押、担保、出租及重复出卖等情况，并且出卖前已经过共有人的同意。四、乙方已于2014年4月25号付给甲方定金贰万元，余款贰万伍仟元于该段范围内的树木办理完采伐证并发放采伐证之日全部付清。五、该范围内的树木上级允许采伐时，该范围内的树木的采伐证由甲方办理，乙方给予协助，所需费用由乙方承担。六、自本协议签订之日起，至乙方将该范围内的树木采伐完毕为止，该段范围内土地的所有费用（包括地钱等）均由甲方承担，与乙方无关。七、自本协议签订之日起，甲方与其村委的任何纠纷均由甲方自己承担和解决。八、本协议签订后，甲、乙双方必须遵守，非双方协商一致本协议不得变更或解除；如一方违约，违约方应支付给对方违约金壹拾万元。九、本协议经甲、乙双方签字后即具有法律效力。十、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。在双方签订协议之前，于海平已于2014年4月25日将20000元定金交付给王见礼。2018年10月16日，王见礼办理涉案树木的《林木采伐许可证》，当日，双方就采伐证及余款交付问题协商，未达成一致。另查（一），王见礼主张采伐证办理完毕后，通知于海平去拿采伐证并交纳结算余款，于海平以无钱为由拒不支付，也没有拿采伐证。于海平主张在交付采伐证过程中王见礼要求余款在25000元的基础上涨到30000元，于海平不同意，王见礼拒绝交付采伐证。另查（二），王见礼已于2019年1月份，将涉案树木卖与他人，并采伐完毕。 一审法院认为，于海平与王见礼签订买卖树木的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，构成合法有效的买卖合同关系，依法应予保护。首先，关于违约责任的承担问题。本案双方之间系买卖合同关系，于海平已交付定金，王见礼负有的合同义务为向于海平交付买卖的树木，本案中，交付采伐证即是对涉案树木的变相交付；于海平负有的合同义务为支付余款。根据双方签订的《协议书》第四条约定，于海平已于2014年4月25号付给王见礼定金贰万元，余款贰万伍仟元于该段范围内的树木办理完采伐证并发放下采伐证之日全部付清。现于海平主张王见礼要求增加树木价款故拒不交付采伐证，王见礼主张于海平拒绝交付余款才造成其不交付采伐证。根据常理，随着时间的推移，树木不断生长，经济价值不断上升的情况下，于海平在已交付20000元定金的前提下拒绝交付余款放弃采伐明显不合理。且王见礼既未对于海平放弃采伐的原因作出合理说明，亦未提供证据证明于海平已明确拒绝交付余款，故对于王见礼的主张，一审法院不予采信。即在合同有效的情况下王见礼将涉案树木转卖他人，造成合同无法继续履行，构成根本违约，应承担相应的违约责任。综上，王见礼要求于海平承担违约责任的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，关于于海平已支付的20000元定金的问题。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，本案合同标的额为45000元，故定金不得超过9000元。于海平交付的20000元，其中9000元为定金，11000元为预付款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条关于“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，本案中，于海平主张王见礼承担违约责任，则表示其放弃定金双倍返还的主张，则20000元均应视为预付款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，合同已无法履行，于海平要求王见礼返还预付款20000元，符合法律规定，一审法院予以支持。最后，关于违约金数额的确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，《协议书》第八条约定的100000元违约金明显过高，综合于海平的实际损失和预期利益的情况，及王见礼已将涉案树木转卖的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院认为违约金以本案合同标的的30%为宜，即13500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、王见礼返还于海平预付款20000元，于判决生效后十日内付清；二、王见礼向于海平支付违约金13500元，于判决生效后十日内付清；三、驳回于海平的其他诉讼请求；四、驳回王见礼的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，其中由于海平负担2062元，由王见礼负担638元；反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由王见礼负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是双方违约责任的认定。对于该焦点问题，于海平与王见礼之间的买卖合同因王见礼将树木卖于他人而无法履行，王见礼主张系因于海平拒不支付合同的余款导致其将树木另行出售，但其对于该项主张没有提供充分的证据予以证明；其上诉主张应由于海平办理采伐证与合同约定不符，也无证据予以支持，其主张于海平故意不办理构成违约亦不成立，故从现有的证据来看，系王见礼的原因导致合同无法履行，一审据此认定王见礼违约并承担相应的违约责任并无不当，应予维持。王见礼的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由王见礼负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年二月三日 书记员 杨宇婷