辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行初306号原告郭文豪，男，1967年8月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告大连市人民政府，住所地大连市人民广场1号。法定代表人谭成旭，市长。委托代理人苗成铭，该政府工作人员。委托代理人刘民，辽宁金环律师事务所律师。被告辽宁省人民政府，住所地沈阳市皇姑区北陵大街45号。法定代表人唐一军，省长。委托代理人刘通，辽宁省司法厅工作人员。原告郭文豪因诉被告大连市人民政府、被告辽宁省人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告郭文豪，被告大连市人民政府的委托代理人苗程铭、刘民，被告辽宁省人民政府的委托代理人刘通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月8日，大连市人民政府办公室向郭文豪作出大政办公开[2019]091《非政府信息范围告知书》，主要内容：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息。因此，您的申请不属于政府信息范围。2019年9月11日，辽宁省人民政府作出辽政行复字[2019]68号行政复议决定书，该决定书认为，申请人申请公开的大委办发[2015]55号文件系市委制作，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。决定：维持被申请人作出的《大连市人民政府办公室非政府信息范围告知书》（大政办公开[2019]091号）。原告郭文豪诉称，一、原告于2019年7月4日通过大连市政务网实名向大连市人民政府提出政府信息依申请公开：“根据《政府信息公开条例》第二条，请市委办公厅依法公开《中共大连市委办公厅大连市人民政府办公厅关于进一步加强城市社区建设的若干意见》大委办发（2015）55号文件的备案信息。”因该政府信息为大连市人民政府与案外人大连市委办公厅联合发文，而政府网上在对应的政府信息公开选项栏，只有大连市人民政府，故原告在所需信息的内容描述中明确说明，“请市委办公厅依法公开……”，大连市人民政府在自行检索到原告的依申请后，于2019年7月11日通过EMS邮寄了《大连市政府办公室非政府信息范围告知书》。大连市人民政府没有依法就“不属于政府信息范围”向原告进行释明，更没有针对原告在依申请中明确、重申“请市委办公厅依法公开”而依法按照《政府信息公开条例》第30条向原告提出释明和指导。二、原告于2019年7月12日和7月19日依法向辽宁省人民政府提起行政复议，辽宁省人民政府认为原告申请的信息不属于政府信息，属于市委制作，维持了大连市人民政府作出的非政府信息范围告知书。原告在依申请表中已经明确了是市委办公厅制作，大连市人民政府自行检索并主动受理原告的申请时也知道该信息出处的导向，大连市人民政府在告知书中阐述的，却是不属于政府信息范围的肯定陈述，大连市人民政府并没有转办和征求相关行政机关意见，也就是说该信息属于大连市人民政府以一定形式记录、保存的信息。辽宁省人民政府在复议决定书中没有针对大连市人民政府认定的“不属于政府信息范围”事实进行审查，而是做出了既否定“不属于政府信息范围”，又维持“不属于政府信息范围”的决定书。辽宁省人民政府在事实不清、法定程序错误的情况下，做出自相矛盾的复议决定，明显违反了《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定。三、辽宁省人民政府作出的行政复议决定书，内容认定属于市委制作，该认定本应该是大连市人民政府在告知书中告知原告该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称，联系方式或者辽宁省人民政府对原告提起的行政复议申请后，经审查认定大连市人民政府告知书有瑕疵再由大连市人民政府重新作出，而非由辽宁省人民政府全权代言大连市人民政府的行政职能和职责作出该认定。综上所述，请求依法撤销大连市人民政府办公室作出的《非政府信范围告知书》（大政办公开[2019]091号）、辽宁省人民政府作出的《行政复议决定书》（辽政行复字[2019]68号）。被告大连市人民政府辩称，一、大连市人民政府办公室具有对本行政区域内政府信息依申请公开工作的行政职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第3条第3款“县级以上地方人民政府办公厅（室）是本行政区域的政府信息公开工作主管部门，负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作”的规定，大连市人民政府办公室承担大连市人民政府政府信息依申请公开的具体工作，其具有对本行政区域内政府信息依申请公开工作的行政职权。二、被告作出的具体行政行为所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）党委制作的文件不属于政府信息范围。原告于2019年7月4日通过大连市政府门户网站依申请平台，向大连市政府申请公开的信息，是由中共大连市委办公厅（现中共大连市委办公室）制作的文件，相关的备案信息也是大连市委办公厅制作和保存的，而大连市委办公厅（室）并非行政机关。因此，原告申请的信息不属于政府信息范围。原告在申请中提到“请市委办公厅依法公开”，说明原告在向大连市人民政府提交申请时，已明知该信息非政府信息。（二）被告依法定程序向原告作出了答复。被告对于原告的申请，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第33条规定，向原告出具了《非政府信息范围告知书》并送达原告，依法按期履行了答复职责。综上，被告已经依法履行了相关的法律职责，作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告辽宁省人民政府辩称，一、被告具有对原告的复议申请作出复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第13条的规定，原告对被告大连市人民政府作出的行政行为不服，向被告申请行政复议，被告具有依法进行审查并作出复议决定的法定职权。二、被告作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分。经审查，原告申请的文件，属于大连市委制作，不属于依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，被告大连市人民政府在法定期限内作出的告知书符合上述规定。三、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。被告于2019年7月24日对原告的行政复议申请立案审理，9月11日作出复议决定，并于次日邮寄送达原告。因此，被告作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第31条的规定，程序合法。综上，被告作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年7月4日通过大连市政务网实名向被告大连市人民政府提出政府信息依申请公开：“根据《政府信息公开条例》第二条，请市委办公厅依法公开《中共大连市委办公厅大连市人民政府办公厅关于进一步加强城市社区建设的若干意见》大委办发（2015）55号文件的备案信息。”政府网站上在对应的政府信息公开选项栏，仅有大连市人民政府，原告在所需信息的内容描述中明确说明，“请市委办公厅依法公开……”。大连市人民政府办公室在自行检索到原告的依申请后，于2019年7月8日作出被诉《非政府信息范围告知书》，并于2019年7月9日通过EMS邮寄送达原告，原告于2019年7月11日收到。原告不服，于2019年7月12日、7月19日向被告辽宁省人民政府申请行政复议，被告辽宁省人民政府于2019年7月24日对原告的行政复议申请立案审查，于2019年9月11日作出被诉行政复议决定书并于次日邮寄送达原告。本院确认的上述事实，有原、被告提供的大连市政府信息公开申请表、《非政府信息范围告知书》（大政办公开[2019]091号）、《行政复议申请书》、《行政复议补正书》、《行政复议决定书》（辽政行复字[2019]68号）、EMS特快专递邮件回执等证据及双方当事人庭审陈述笔录在案为凭，上述证据业经庭审质证和审查，具有客观性真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第3条第3款“县级以上地方人民政府办公厅（室）是本行政区域的政府信息公开工作主管部门，负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”的规定，被告大连市人民政府具有对本行政区域内政府信息依申请公开工作的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第2条规定，本条例所称的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的“《中共大连市委办公厅大连市人民政府办公厅关于进一步加强城市社区建设的若干意见》大委办发（2015）55号文件的备案信息”是由中共大连市委办公厅为制作主体并以党委文号制发的党政联合文件的备案信息，属于党内信息，并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，且大连市人民政府作为政府机关并非该党委文件的备案机关。故被告大连市人民政府作出的被诉《非政府信息范围告知书》适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第13条的规定，被告辽宁省人民政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。被告辽宁省人民政府在收到原告的复议申请后，于法定期限内立案审查并作出被诉《行政复议决定书》且送达各方当事人，符合法定程序。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭文豪的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告郭文豪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 李 健二〇二〇年二月十日书记员 周 丹附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法判决驳回原告的诉讼请求。