上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35158号原告：孙冲，男，1969年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。被告：上海汉仁保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周会强，市场总监。委托诉讼代理人：夏霄，男。原告孙冲与被告上海汉仁保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙冲，被告上海汉仁保安服务有限公司的委托诉讼代理人夏霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙冲向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年7月15日至2019年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币(币种下同)26,620元；2、被告支付原告2018年6月15日至2019年6月30日期间的加班工资差额38,922.20元；3、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿11,014.50元；4、被告支付原告2019年6月的工资差额4,233元；5、被告支付原告2018年6月至同年9月及2019年6月的高温费900元。事实和理由：原告于2018年6月14日应聘于被告公司，被告对原告实行标准工时制度，基本工资为上海市最低工资。2018年6月15日，被告派遣原告至浦东新区大华锦绣城，即上海浦华物业管理有限公司从事小区秩序维护员服务工作。被告又于2018年10月15日派遣原告至徐汇区飞雕大厦，于2019年4月26日派遣原告至青浦区沁风雅泾轩，即狮城怡安(上海)物业管理有限公司从事秩序维护员服务工作。原告在用工单位实行的工作制度是每天工作12小时，无休息日，刷脸考勤。在原、被告劳动关系存续期间，被告没有依法与原告签订劳动合同，没有依法为原告缴纳社会保险费。原告2018年6月、11月、12月的工资由被告支付，其它月份的工资由被告委托瑞昌市雅顺劳务分包有限公司、神州优才人力资源服务有限公司代发，但原告对于代发工资的事情并不知情。用工单位上海浦华物业管理有限公司与狮城怡安(上海)物业管理有限公司没有依法足额支付原告加班工资和高温费。因被告及用工单位的违法行为严重侵害了原告的合法权益，故原告于2019年6月29日向被告提出辞职，解除双方的劳动关系。之后，原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海汉仁保安服务有限公司辩称，原告所述其工作所在的浦东新区大华锦绣城、徐汇区飞雕大厦、青浦区沁风雅泾轩的安保业务系被告承接并管理的项目，被告承接以上项目后，将项目的安保业务先后分包给了瑞昌市雅顺劳务分包有限公司(以下简称雅顺公司)、神州优才人力资源服务有限公司(以下简称神州优才公司)，原告系与该两家公司建立劳动关系并由该两家公司安排至上述地点工作，原告与被告之间并不存在劳动关系，故被告不同意原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员，被告未为原告过缴纳社会保险费，亦未为原告办理过招退工手续。2019年7月12日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年8月22日作出闵劳人仲(2019)办字第4343号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，根据原告提供的2018年7月1日至2019年7月31日期间的中国银行交易流水明细清单显示，被告以工资名义向原告支付过如下款项：2018年7月30日转账1,250元、390元；2018年11月30日转账390元；2018年12月6日转账2,740元；2018年12月27日转账4,275元。雅顺公司分别于2018年8月30日、同年10月11日、同年10月30日、2019年1月31日、同年5月17日以工资名义向原告转账支付3,590元、3,980元、2,940元、4,600元、300元。神州优才公司分别于2019年3月8日、同年3月29日、同年4月25日、同年5月30日、同年6月28日、同年7月30日以代发工资名义向原告转账支付4,110元、4,323.80元、4,910元、3,665元、4,265元、3,720元。原告为证明其与被告之间存在劳动关系并接受原告的管理，于庭审中提供了工作服及值班交通工具照片、报岗照片截图、工作牌照片、工号牌照片、工作现场照、工作记录表及复查表照片；城市猎人(即浦东新区大华锦绣城项目主管江大伟)与原告的微信聊天截屏；劳动保障监察投诉书及回执；证人证言；考勤情况汇总表12.6；微信红包。其中，工作服及值班交通工具照片上显示有“汉仁安保”字样；报岗照片截图显示客户名称为被告；投诉书显示被投诉用人单位名称为被告。被告对微信聊天截屏、微信红包的真实性不予认可，对其余证据的真实性均予以认可，但认为无法证明原告与被告存在劳动关系。被告称，其承接的项目有数百个，被告承接项目后自行分配给外包公司，由外包单位负责招聘员工，被告则会派驻区域经理对项目员工进行管理。外包公司使用的服装、器械、巡逻工具等均由被告提供，上传报岗照片的APP也是由被告提供给外包公司使用，被告会通过APP对所有外包公司的工作进行一定的管理。劳动监察大队确实曾致电被告，告知原告投诉事宜，被告通过APP查询发现原告确存在100元罚款，故将100元罚款交至劳动监察大队，但这并不代表被告认可原告系被告员工。而证人本身无法证明自己是被告员工，更无法证明原告系被告员工。被告为证明原告系与外包公司存在劳动关系，与被告之间并不存在劳动关系，于庭审中向本院提供了原告与雅顺公司、神州优才公司签订的劳动合同、个人信息采集表、新队员入职管理规章制度、确认书；被告与雅顺公司签订的期限为2018年1月1日至2018年12月31日的服务外包合同及补充协议；被告与神州优才公司签订的期限为2019年1月4日至2020年1月3日的业务外包合同；情况说明。其中，被告为甲方与作为乙方的雅顺公司签订的服务外包合同内载：“……根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律、法规规定，甲方作为项目发包方，乙方作为项目承包方，现就保安岗位项目(以下简称‘外包项目’)以及由此产生的权利和义务的有关事宜，经友好协商达成一致，签订本合同……三、甲方权利及义务……2、甲方有权对乙方工作人员完成服务事项的情况进行考察，并给予乙方相应反馈……四、乙方权利及义务……6、乙方工作人员与乙方之间为劳动关系。乙方向甲方提供服务。乙方工作人员与甲方不具有任何劳动法律关系……”；补充协议第1.1条规定：“当乙方并非受到不可抗力影响的情况下，无法按照原合同约定的期限发放员工工资的，乙方可以委托甲方代为发放员工工资”。被告为甲方与作为乙方的神州优才公司签订的业务外包合同内载：“……四、外包事项1、安保服务、门卫巡逻……七、其他约定……2、服务确认：甲方可视情况要求乙方就其所提供服务的数量、质量等进行书面确认，乙方有义务完成并提出改进意见……4、乙方为独立承包商，外包员工与甲方无任何雇佣关系或劳动关系，乙方负责依法与外包员工建立劳动关系……”。情况说明内载：“经公司财务核实，我方确认分别于2018年7月30日、11月30日、12月6日、12月27日根据服务外包合同补充协议向孙冲代发过5笔金额分别为390元、1,250元、390元、2,740元、4,275元的工资。说明见服务外包合同补充协议第1条。”原告对上述证据的真实性均不予认可，称劳动合同、个人信息采集表、新队员入职管理规章制度、确认书均非原告填写，也非原告签字。而从外包合同的条款也无法看出外包项目包括原告所在的工作地点。被告出具的情况说明中记载的代发工资的情况也不存在。以上事实，由仲裁裁决书、中国银行交易流水明细清单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于其与被告之间存在劳动关系，故向被告主张诉讼请求的款项。被告则否认与原告之间存在劳动关系，主张原告系先后与雅顺公司、神州优才公司之间存在劳动关系。就此，本院认为，被告确认原告工作所在地点的安保业务系被告承接的项目，但称其已将项目的安保业务先后外包给了雅顺公司及神州优才公司，并为此提供了其与该两家公司签订的外包合同。原告虽对外包合同的真实性不予认可，但并未就此提供足以反驳的相反证据。而从原告在职期间的工资支付情况来看，被告仅向原告支付过三个月的工资，其余月份的工资均由上述两家公司发放。且向原告发放工资的外包公司与被告提供的外包合同显示的外包公司名称一致，两家外包公司发放原告工资的期间与外包合同显示的期限亦能够相互印证。就被告支付原告三个月工资，被告解释系代外包公司临时发放，根据被告与雅顺公司签订的外包合同补充协议中有关外包公司无法按照合同约定的期限发放员工工资的，可以由被告代为发放员工工资之约定，被告该解释完全合理，故本院对此予以采信。因此，可以确认被告与雅顺公司及神州优才公司签订的外包合同于本案具有证明力。现根据外包合同之约定，外包员工与外包公司建立劳动关系，与被告之间不存在任何劳动或雇佣关系。同时，外包合同明确被告有对外包公司工作人员完成服务事项进行考察的权力。综上，虽然原告在被告承接的项目地点工作，且提供的证据显示工作服及值班交通工具上印有“汉仁安保”之字样，原告并使用被告的APP上传报岗照片，被告亦对原告的工作完成情况及完成质量进行一定的管理，但仅凭以上证据及事实，并不足以证明原、被告之间存在劳动关系。因目前的证据无法证明原告与被告之间存在劳动关系，故原告要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额、加班工资差额、解除劳动合同的经济补偿、工资差额、高温费之诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙冲的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告孙冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年二月十日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……