河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初4220号原告：河南森苑园林建筑工程有限公司，住所：上蔡县南环一路中段北侧175号。统一社会信用代码：91411722766221376N。法定代表人：崔唯娜，任总经理。委托代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。被告：原阳县阳阿乡第一初级中学，住所：河南省原阳县阳阿乡西村。统一社会信用代码：12410725F75367041T。法定代表人：王志方，任校长。委托代理人：李娟、毛台，河南衡度律师事务所律师。被告：原阳县教育体育局，住所地：原阳县城关镇衙前街17号。统一社会信用代码：114107250055593728。法定代表人：苗兴团，该局局长。原告河南森苑园林建筑工程有限公司（以下简称森苑公司）与被告原阳县阳阿乡第一初级中学（以下简称阳阿乡一中）、原阳县教育体育局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森苑公司委托代理人鲁传凯、被告阳阿乡一中委托代理人李娟到庭参加诉讼，被告原阳县教育体育局经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告森苑公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告阳阿乡一中支付原告工程款70594.4元，并自2017年11月22日至付清欠款之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息，被告原阳县教育体育局对上述工程款及利息承担连带责任。事实与理由：2017年5月15日，原、被告签订《合同协议书》，协议约定由原告承包原阳县2015年农村中小学校舍维修改造（第二批）省级专项资金项目一标段被告综合楼的建设工程，合同总价款为621319.64元。建设过程中因设计变更，双方进行了签证变更，签证变更金额为135254.71元。2017年11月22日工程竣工并经验收评定为合格。该工程总造价经原阳县审计局审定为691914.04元，但被告仅支付原告621319.64元后，下余工程款经原告催要迟迟不予支付。因就涉案工程系被告原阳县教育体育局公开招标，并且在具体施工过程中的工程设计变更经其法定代表人刘競签字同意。原告承包的工程及签证变更的工程早已施工完毕并经验收合格。被告原阳县教育体育局迟迟不予支付工程款。为此，特向法院起诉，请求依法判处。被告阳阿乡一中辩称，答辩人并非本案适格被告，1、答辩人与被答辩人于2017年5月15日签订的《合同协议书》约定合同总价款为621319.64元，且合同第一条第4项约定资金来源系财政资金。该工程系原阳县教体局通过公开招标，被答辩人投标并中标的项目。该工程款项已经由原阳县财政局转账支付给被答辩人。2、关于被答辩人诉称工程变更部分：因被答辩人告知答辩人需对基础进行深挖、增加过人通道地板及女儿墙增高，让答辩人向主管部门提出申请。原阳县教体局的意见分别是：请设计单位现场勘察，提出变更意见；由于周转房无楼梯，同意设计变更；同意由设计单位出具具体施工方案。之后，被答辩人既未向答辩人出具上述相关变更文件，也未与答辩人就变更增加工程部分的工程量、工程价款等补签协议。根据工程建设项目施工招投标办法第三条、第六十条、第六十二条规定，答辩人并非本案适格被告。综上所述，答辩人并非案涉工程标段招标人，也未就工程变更部分与被答辩人就变更工程量、工程价款签订补充协议。被答辩人要求答辩人向其支付工程款70594.4元及支付利息于法无据，依法应当驳回被答辩人诉讼请求。被告阳阿乡一中并非本案适格被告，依法不应当与原阳县教育体育局承担连带赔偿责任，该工程系原阳县教体局通过公开招标，原告投标并中标的项目，涉案工程款项又向被告原阳县教体局出具发票，原阳县财政局支付工程款项，被告阳阿乡一中仅仅为中标内容及项目实施地，依据《中华人民共和国招投标法》第3条、第60条及第62条之规定，涉案工程款项应当由招标单位支付，而非本案被告阳阿乡一中。被告原阳县教体局未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、中标通知书；2、《合同协议书》一份；3、2017年5月2日申请、情况说明、设计变更通知单各一份，2017年7月2日请示、设计变更通知单各一份，2017年7月25日请示、设计变更通知单各一份；4、原阳县审计局审计报告。被告阳阿乡一中、原阳县教育体育局未向本院提交证据。原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。经审理，本院查明以下案件事实：原告森苑公司通过招标人原阳县教育体育局中标后到被告阳阿乡一中处施工，原告与被告阳阿乡一中于2017年5月15日签订《合同协议书》，合同中约定：“…双方就原阳县2015年农村中小学校校舍维修改造（第二批）省级专项资金项目一标段工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：…四、签约合同价与合同价格形式1.签约合同总价为：￥621319.64元…六、合同文件构成…在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分。上述各项合同文件包括合同当事人就该项合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准。专用合同条款及其附件须经合同当事人签字或盖章。”另查明，在案涉工程施工过程中，原告森苑公司与被告阳阿乡一中及案外人原阳县宏祥城乡建设勘察设计有限公司、河南景宏建设工程管理有限公司对该工程的工程量共作出了三次工程变更，变更内容分别为：1、建议采用水泥石灰粉煤灰砂砾石（2:8:15:75）基坑内全部回填至设计高（其外围基础垫层外应保证不小于600mm宽），且分层夯实，每300mm厚夯实一次，夯实系数不小于0.97，并做好相关的检测试验，换填后地基承载力Fak不小于100Kpa，其余按图施工；2、为了学校更好的合理规划及使用下，现将在建综合楼与周转房走廊连接；3、为了学校整体布局，新建综合楼与原有周转房走廊连接，其原有周转房女儿墙比新建综合楼女儿墙高出120mm。将新建综合楼女儿墙增加120mm，材质、做法同原设计。再查明，原阳县审计局于2018年11月30日出具原审投报[2018]238号审计报告，被审计单位：原阳县阳阿乡第一初级中学，审计项目：原阳县2015年农村中小学校校舍维修改造（第二批）省级专项资金项目一标段竣工结算，建设单位于2017年11月22日组织相关专家和有关单位对工程进行了验收，评定为合格工程，审定该工程造价金额为691914.04元。本院认为，原告与被告阳阿乡一中签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定全面履行合同义务。本案案涉工程施工过程中增加的工程量已由双方共同确认，原告根据合同约定完成了施工项目，并经被告阳阿乡一中验收合格，被告阳阿乡一中应按照合同确定的工程价款以及增加的工程量支付工程款项。本案案涉工程经原阳县审计局审定工程造价为691914.04元，原告称工程款中621319.64已经结算，被告阳阿乡一中对此亦未提出异议，本院予以认定。据此，原告主张被告阳阿乡一中支付工程款70594.4元（691914.04元-621319.64元）及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告原阳县教体局非本案合同当事人，其只是案涉工程的招标人，故，原告主张其对欠付工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告原阳县阳阿乡第一初级中学于本判决生效后十日内支付原告河南森苑园林建筑工程有限公司工程款70594.4元及利息（自2017年11月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止）；驳回原告河南森苑园林建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，减半收取782.5元，由被告原阳县阳阿乡第一初级中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  岳文娟二〇二〇年二月十七日书记员  张丽杰