广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4460号原告：李耀明，男，1976年9月23日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省佛山市南海区。原告：梁志能，男，1970年2月2日出生，汉族，住广东省开平市。原告：周业进，男，1970年2月22日出生，汉族，住广东省开平市。三原告共同委托诉讼代理人：刘晏，广东瀛双律师事务所律师。被告：中山市神湾镇创业水产养殖场，住所地：广东省中山市神湾镇宥南村南镇三堆围。统一社会信用代码：91442000595888319C。投资人：陈文辉。被告：陈文辉，男，1973年9月18日出生，汉族，住广西博白县。现住广东省中山市。被告：董相茹，女，1981年4月14日出生，汉族，住广东省中山市。三被告共同委托诉讼代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所律师。原告李耀明、梁志能、周业进与被告中山市神湾镇创业水产养殖场（以下简称为创业水产场）、陈文辉、董相茹合伙协议纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院于2019年7月19日立案受理。被告创业水产养殖场于2019年8月8日提出管辖权异议，广东省佛山市南海区人民法院于2019年8月16日作出（2019）粤0605民初17021号之一民事裁定书，裁定被告创业水产养殖场对管辖权提出的异议成立，将本案移送本院审理，广东省佛山市南海区人民法院于2019年9月18日移送本院审理。本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告李耀明、梁志能、周业进及其共同的委托诉讼代理人刘晏，被告董相茹及创业水产场、陈文辉、董相茹的共同委托诉讼代理人成冬红、张虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李耀明、梁志能、周业进向本院提出诉讼请求：1、判令被告中山市神湾镇创业水产养殖场、陈文辉、立即向原告支付款项2941676.38元及利息（从2019年1月23日起按所欠金额为本金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月16日为93377.8元，详见利息计算清单），暂合计：3035054.18元；2、判令被告董相茹对第1项诉讼请求承担共同清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年12月18日原告（乙方）与被告创业水产场、陈文辉（甲方）签订《养殖合作协议书》约定：双方共同经营创业水产场的商品鱼，由乙方在本项目投资450万元，养殖方案及商品鱼的定价销售均由甲方全部负责任，甲方负责包括育苗、饲料、技术支持、场地租金、水电费、人员工资一切必须开支费用。商品鱼收购方为：大丰收杨开松以13.5元/每斤收购，本合同项目的毛利收入约250万元。利益分配按销售总毛利金额甲方分配35%，乙方分配65%。甲方确保收购方履约，否则甲方要按收购方的收购价格（13.5元/斤）跟乙方结算；合作期限为2016年12月23日至2017年10月22日，如未在规定期限内销售完毕，则自动顺延2个月（60天）。双方发生争议可以通过诉讼解决，诉讼由乙方所在地人民法院管辖。2017年7月1日，原告、被告双方又签订一份《关于中山市神湾镇养殖脆肉鲩鱼项目的附件》约定：甲方承包9元/市斤养殖成本，甲方保证成品总重达50万市斤，超部分归甲方，不足部分由甲方补够。总养殖成本450万元，前期乙方已投入225元，加上生鱼养殖项目协议113万元作价转让给甲方，实际乙方还应投入112万元后即完成全部450万元该项目的投入款。甲方承诺2017年10月开始向大丰收卖鱼，收回款次日转入乙方指定户口，直到收回乙方投入款总额及协议利润。合同签订后，原告依约履行了全部付款义务，但被告创业水产场、陈文辉并未依约向原告履行归还投资款和利润的承诺。另陈文辉与董相茹是夫妻关系，创业水产场是陈文辉与董相茹共同经营的，董相茹应对案涉债务承担共同清偿责任。因被告拒不履行合同义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。创业水产场、陈文辉辩称：1、本案案由为合伙协议纠纷，各合伙人对合伙事项应利润共享、风险共担。合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险是合伙的基本原则，法律赋予合伙人自由协商约定的权利，而自由协商应不违背这个原则进行，法律通过各类条款去维系上述基本原则。根据《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。另，根据双方签订的《养殖合伙协议书》及附件中，甲乙双方的利益分配比例为：甲方（中山市创业水产养殖场）35%，乙方（李耀明、梁志能、周业进）65%，遇上重大疫情、天灾人祸造成的损失亦由甲乙方按照分配比例各自承担。综上，三原告对合伙事业享有65%的收益，同时应承担65%的亏损。2、台风天灾属于不可抗力，应免除创业水产场无法依约按期卖鱼及支付售鱼款的责任。双方合作项目为水产养殖，众所周知，水产养殖过程受天气影响巨大。为此，双方在2016年12月18日《养殖合伙协议书》中约定天灾台风作为合同终止的情形，双方互不承担责任；在2017年7月1日的附件中亦约定损失由双方按照比例承担。2017年8月23日12时50分左右，超强台风“天鸽”从珠海登陆，风力有15级（47.5米/秒），为2017年以来登陆中国的最强台风，也是53年来登陆珠海最强的台风，台风造成了24人死亡和68.2亿美元经济损失。由于强台风，养殖场所在神湾镇供电设施大面积损坏，出现停电故障。由于停电无法供氧，养殖的脆肉鲩鱼因缺氧大面积死亡，直接经济损失达3000000元。祸不单行，2017年8月27日台风“帕卡”登陆，也给养殖场的休整造成重大影响。截止2017年8月底，所有投产鱼苗大多数因缺氧死亡，幸存鱼苗也因此成长缓慢，无法达到预期的养殖重量和质量。上述台风及造成损失发生后，答辩人已告知三原告。三原告对灾情及答辩人自费购买鱼苗养殖的事实知情，本着公平合作原则，各合伙人理应共同协商后续恢复生产事宜、共担损失，但三原告无动于衷，仍然要求答辩人支付合同所载的利益分成。3、创业水产场为涉案项目已投入超690万元，远超三原告的投资款450万元，涉案项目已严重亏损，无利润可供分配。根据约定，脆肉鲩鱼养殖项目的养殖成本为9元/斤，售价为13.5元/斤，利润为4.5元/斤，总养殖总量50万斤，即该项目的预期可得利润为225万元，三原告预期可得利润为146.25万元（按65%比例计）。在实际经营中，因强台风影响，涉案养殖脆肉鲩鱼损失占比超40%，即便在2017年10月再投入鱼苗，仍然无法达到预期目标。目前涉案脆肉鲩鱼项目已出售完毕，售出脆肉鲩鱼总量约26万斤，售鱼总收入约328万元，其中77万售鱼款第三人陈×强控制（陈×强为三原告指定的售鱼及资金管理人，与创业水产无关）。综上，本项目损失约122万元（450万-328万）。陈文辉为减少各合伙人的损失，将自己的其他养殖项目所得金额支付至三原告，故三原告已收到的售鱼款达332万余元。虽然由于台风原因导致养殖数量未达到合同约定，但成本是巨大的，自2016年12月起，创业水产为涉案项目的顺利开展已陆续投入超690万元。台风导致养殖场建筑、机器设备、供电实施损坏，已养殖的脆肉鲩鱼也死亡过半，救灾自救工作艰辛。鱼苗养殖周期少则一年半载（原定计划2017年1月投苗，2017年10月出鱼），涉案项目脆肉鲩鱼养殖周期为2017年1月—2018年5月（2017年1月第一批50000条鱼苗投放，台风过后2017年9—10月再投苗），涉案养殖的脆肉鲩鱼已全部出售。涉案脆肉鲩鱼养殖项目处于严重亏损，创业水产亏损超240万（690万—450万），不仅未分得任何利润，还付出了大量时间和精力。4、本案中三原告的诉求没有事实和法律依据，合伙项目不仅无利润分配，合伙人还应承担亏损。依前论述，涉案项目处于亏损状态，三原告不仅未积极筹措共担风险，反要求创业水产及陈文辉承担全部损失并支付其合同预期收益，有违合同约定及法律规定。在项目亏损达122万元的情形下，三原告应承担65%的损失，即79.3万元。现三原告已收款332万余元，加上陈×强（原告共同指定卖鱼收钱）控制的约77万元，实际已得409万元。其三人出资共计450万元，实际已经多得38.3万元[409万-(450万-79.3万)]。按照合同约定，三原告应向原告返还38.3万元售鱼款。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。我方以上意见为答辩意见，暂不提出反诉。董相茹辩称，佛山市神湾创业水产场养殖场不属于家庭经营，其债务也不属于夫妻共同债务，答辩人无需承担任何连带清偿责任。创业水产场登记在陈文辉一人名下，并由其经营管理，并非家庭经营。根据《民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”及《民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，个体户的债务只有在家庭经营的情况下才需要家庭承担，本案中该养殖场并非家庭经营，答辩人无需承担任何责任。再者，答辩人有自己的美妆工作室及稳定收入，未参与创业水产的经营。创业水产经营所得未用于夫妻共同生活，其债务当然也不属于夫妻共同债务。而且，涉案项目处于亏损状态，根本不存在盈利，也无任何“经营所得”可投入于夫妻共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核证，本院对各方当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院确认如下。原告提交证据：1、《养殖合作协议书》、《关于中山市神湾养殖脆肉鲩鱼项目合同的附件》，2、中山市不动产登记资料查询结果、车辆登记情况2份，上述证据均具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对上述证据予以确认并在案佐证；3、微信截图（19页），被告创业水产场、陈文辉、董相茹及原告李耀明、梁志能、周业进确认该聊天内容的真实性，聊天内容与本案投资项目有关联，本院对该证据予以确认；4、2018年2月9日会议录音，该证据仅能体现多方人员在协商销售商品鱼的过程，且被告方对该证据不予确认，本院对该证据不予确认。被告创业水产场、陈文辉提交的证据:1、《养殖合作协议书》、《关于中山市神湾养殖脆肉鲩鱼项目合同的附件》，该证据均具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对上述证据予以确认并在案佐证；2、受灾情况调查统计表、受灾照片、视频，上述该证据均具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对上述证据予以确认并在案佐证；3、送货单、转账记录、证明、工资表、收款收据及珠海海为有限公司磅码单等，上述单据是被告创业水产场、陈文辉与第三方发生的交易，且该单据尚未作为涉案投资项目的开支造册入账，原告对该证据亦有异议，本院对该证据不予确认；微信聊天记录，原告确认该聊天内容的真实性，聊天内容与本案投资项目有关联，本院对该证据予以确认。4、《中山市气象局数据》，该书证为中山市气象局向神湾镇人民政府提供的内部文件，被告创业水产场、陈文辉没有提供其他证据佐证该证据的来源具有合法性，本院对该证据不予确认。5、《神湾创业脆肉鲩鱼销售表》，该证据为创业水产场、陈文辉单方制作的统计表，原告对该证据有异议，被告亦未能提供其他证据佐证该证据的真实性，本院对该证据不予确认。被告董相茹提供的证据：营业执照副本，该证据具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对上述证据予以确认并在案佐证。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院查明本案事实如下：被告创业水产场成立于2012年5月23日，经营范围是水产养殖，属于个人独资企业，投资人为被告陈文辉。原告李耀明、梁志能、周业进为乙方，被告创业水产场为甲方，双方于2016年12月18日签订《养殖合作协议书》。协议约定如下：甲乙双方……就食用商品鱼养殖领域开展合作。……三、合作内容：1、乙方在本项目投资450万元，合同签订后5日内预付人民币225万元，2017年6月22日，再付余下人民币贰佰万元，首期款达甲方指定账户后本合同即日生效。2、养殖方案（生产、技术等）及商品鱼的定价销售均由甲方全部负责任，乙方可以提供参考建议，但不负责任。3、甲乙双方的利益分配：甲乙双方按照约定内容负责相关工作、资金到位，合同项目内出售全部商品鱼的销售总毛利金额：甲方分配35%，乙方分配65%。4、合作养殖地址：中山市神湾镇宥南村大三堆围，总占地100亩，养殖面积100亩。5、甲方负责包括鱼苗、饲料、技术支持、场地租金、水电费、人员工资一切必须开支费用，并需提供鱼塘租金合同及商品鱼收购合同资料给乙方。养殖小成品鱼约25万斤，销售大成品鱼约50万斤，销售商品鱼的养殖成本价格为人民币8.5元/每斤，上下浮幅度为0.5元/斤。商品鱼收购方为：大丰收杨开松，以13.5元/每斤收购，本合作项目的总毛利收入约250万元。甲方要确保收购方履约，否则甲方要按收购方的收购价格（13.5元/斤）跟乙方结算。……五、合作双方的权力与义务。（二）甲乙双方的义务。……1、甲方有义务按时提供养殖场每日或每周的财务数据等；甲方逾期未完成销售就按附件中收购方的收购价格跟乙方做项目清算。……七、合同终止。合同履行过程中，任何一方没有充分、合法的理由，不得终止合同。本协议因以下任何原因而终止。1、本协议期届满，双方另协议合作。2、因不可抗力（如骚乱、瘟疫、政府行为及台风、地震等自然灾害）致使本协议无法履行，本协议自行终止，双方互不承担责任。原告李耀明、梁志能、周业进为乙方，被告创业水产场为甲方，双方于2017年7月1日签订《关于中山市神湾镇养殖脆肉鲩鱼项目合同的附件》，约定如下：1、甲方承包9元/市斤养殖成本，并保证成品鱼总重量达50万市斤整，超出部分重量归甲方，不足部分重量由甲方补够。遇上重大疫情、天灾人祸造成的损失，甲乙方按照分配比例各自承担。2、总项目养殖成本450万元，前期乙方已投入创业户口225万元，加上生鱼养殖项目协议113万作价转让给甲方，实际乙方还应对脆肉鲩鱼项目投入112万元后即完成全部450万该项目的投入款。3、甲方承诺2017年10月开始向大丰收卖鱼，每天约6000市斤，并保证每达约30000市斤就收大丰收一次款回来创业户口，每日转入乙方指定户口，直至收回乙方投入款总额及协议乙方分配利润总额后甲方就停止向乙方指定户口汇款，同时该项目视为清算完毕。4、如果主合同条款与附件有冲突，以附件条款为准确条款。5、陈文辉先生个人对甲方的责任提供全额担保。6、甲方收到乙方尾期投入款112万后该附件条款马上生效。原告李耀明、梁志能、周业进依约向被告创业水产场支付投资款450万元，其中以生鱼养殖项目协议113万元作价，被告陈文辉于2017年7月1日向原告出具收据，《收据》载明“今收到梁志能、李耀明、周业进投资创业脆肉鲩款金额4500000元。经手人：陈文辉”原告认为涉案合同约定兜底条款，除天灾人祸外，其不需承担亏损，依约应收回投资成本4500000元，利润1462500元，合计5962500元，及相应利息52525.69元（以应付款项为基数，从2017年10月6日期至2018年1月3日止按年利率上浮50%计算），共计6015025.69元。原告自2018年1月4日至2019年1月23日共收到被告创业水产场返还款项共计人民币3323745元，原告主张被告还需向其支付2941676.38元及相应利息93377.80元（暂算至2019年7月16日），合计3035054.18元。原告与被告创业水产场就涉案合伙协议尚未对账结算。被告创业水产场及陈文辉陈述涉案项目的实际养殖地并非合同载明的一百亩。原告向被告催讨涉案投资款、利润及相应利息未果，遂成本案诉讼。另查明，“天鸽”台风是2017年以来登陆中国的最强台风，于2017年8月23日在广东省南部沿海登陆，登陆时中心附近最大台风力为15级；2017年8月27日“帕卡”台风在广东省东南部沿海登陆，登陆时中心附近最大台风力为12级。创业水产场的养殖均受到“天鸽”、“帕卡”台风的破坏，中山市神湾镇农业农村和社会事务局在台风过后于2019年9月7日对受灾养殖场进行了调查统计，被告创业水产场养殖的脆肉鲩养殖面积为200亩，放养量为220万尾，受灾类型为停电缺氧，失收率为40%，该统计表同时亦载有其辖区其他养殖场的失收情况，另一养殖脆肉鲩的养殖场因停电缺氧，失收率为95%；养殖其他类别水产的养殖场因停电缺氧的失收率情况有70%、100%。被告创业水产场、陈明辉确认在台风过后，已于2017年9月、10月对养殖场进行了育苗补养。再查明，被告陈明辉、董相茹于2001年登记结婚，被告陈明辉、董相确认原告提供其名下的住房、车辆财产均属于其夫妻共同财产。本院认为，本案属合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案合伙协议是当事人的真实意思表示，合法、有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。本案争议焦点为：1、台风是否属于涉案合伙协议约定的“天灾”情形；2、被告创业养殖场应否向原告返还投资款、利润及相应利息？返还的金额应为多少？3、被告陈文辉、董相茹是否需要对创业养殖场涉案债务承担清偿责任？一、关于第一个争议焦点问题。涉案《养殖合作协议书》约定台风属于可不抗力情形之一。协议附件还约定遇上重大疫情、天灾人祸造成的损失，原告与被告创业水产场应按照分配比例各自承担。涉案合伙协议的养殖项目为养殖业，在短时间内连续受到超强台风“天鸽”、台风“帕卡”袭击，且超强台风“天鸽”的登陆位置临近被告创业水产养殖场，台风“天鸽”过后，紧接出现台风“帕卡”，对超强台风“天鸽”的破坏造成二次损害，并对抢险救援工作造成一定的困难和阻力，超强台风“天鸽”及台风“帕卡”的袭击，客观上对创业水产场的生产、经营造成经济损失，原告认为涉案养殖项目没有受到台风影响，显然不符合客观事实，本院对原告主张不予采纳。台风“天鸽”、“帕卡”属于不可抗力事件，相对养殖业而言属于附件约定的“天灾”情形。二、关于第二个争议焦点问题。被告创业水产场在台风过后，对养殖业进行了补给鱼苗，现涉案合伙协议的投资项目已不具备对涉案养殖项目进行财产损失公估的事实基础；但是，中山市神湾镇农业农村和社会事务局在台风过后于2019年9月7日对包括但不限于被告创业养殖场的受灾情况进行了调查统计，参考该辖区因台风袭击、停电缺氧导致养殖场的收受率，本院对中山市神湾镇农业农村和社会事务局调查统计被告创业水产场的实收率为40%予以确认。根据中山市神湾镇农业农村和社会事务局对受灾养殖场调查统计显示，被告创业水产场实际养殖的脆肉鲩面积达200亩，超出了协议约定的100亩养殖面积，但被告创业水产场没有提供证据证明哪些鱼塘属于涉案合伙协议的养殖范围；且涉案投资协议及附件明确约定了利润分配及风险的承担，即原告李耀明、梁志能、周业进以资金450万元形式投资涉案养殖项目，不参与直接生产、经营；被告创业水产场需向原告返还投资款450万元；被告创业养殖场在涉案合伙项目的实际生产、经营中将自行养殖的商品鱼与涉案合伙协议的项目脆肉鲩鱼混同养殖，其投入的成本已包括了自行养殖的商品鱼的成本。被告创业水产场自行养殖的商品鱼与涉案合伙协议的项目脆肉鲩鱼已混同，涉案合伙协议的投资项目不具备清算的基础。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”以及第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。……”的规定，原告方与被告创业水产场应根据合伙利润共享、风险共担的原则及涉案合作协议及附件的约定进行结算。被告创业水场以9元/市斤承包养殖承包，保证成品鱼总量达50万市斤，涉案养殖项目成本为450万元（50万斤×9元/斤）；商品鱼以13.5元/斤供大丰收（杨开松）收购，被告创业水场保证收购方履约，否则创业水场要按收购方的收购价格（13.5元/斤）与原告结算；原告对合同项目内出售全部商品鱼的销售总额毛利金额享有65%的分成，被告创业水产场享有35%的分成；协议附件约定遇上重大疫情、天灾人祸造成的损失，原告与被告创业水产场应按照分配比例各自承担。合同还约台风属于可不抗力情形之一。台风“天鸽”、“帕卡”属于不可抗力事件，属于附件约定的“天灾”情形。综上，涉案养殖项目的养殖成本为450万元，可分配的利润为225万元[（13.5元/斤-9元/斤）×50万斤]，成本及利润共计为675万元。涉案养殖项目的失收率为40%，原告应在享有分成的额度内对养殖项目的成本及收益的40%范围内承担责任。即原告应承担的损失为175.5万元（675万元×65%×40%）。被告创业水产场抗辩涉案合伙投资项目已亏损，没有利润可分配，但其没有证据证明其亏损情况，原告依据合伙协议附件约定被告创业水产场需返还投资款450万元，理据充分，本院予以支持。同时涉案合伙协议亦约定被告创业水产场若没有依约销售商品鱼的，则以13.5元每斤的收购价格与原告结算，综上，扣减原告应承担的损失，被告养殖水产场应向原告返还的款项为420.75万元（450万元+225万元×65%-175.5万元），被告创业水产场已向原告支付了共计3323745元，尚欠原告款项为人民币883755元，本院对原告主张超出本院确认部分不予支持。另关于利息问题。涉案项目约定原告收回投资款及应分配的利润总额时视为清算完毕，被告创业水产场截至法庭辩论结束前未依约足额清偿款项给原告，涉案投资项目尚未清算，且没有约定逾期付款违约金，原告主张利息起算时间及计算标准没有事实及法律依据，本院不予支持。被告创业水产场拖欠原告款项，显然对原告造成资金利息损失，涉案利息应从本案起诉之日（2019年7月19日）至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于第三个争议焦点问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”被告创业水产场是个人独资企业，被告陈明辉是投资人，原告主张被告陈明辉对被告创业水产场的涉案债务承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。另关于涉案债务是否属于被告董相茹的夫妻共同债务的问题。被告陈明辉基于其作为被告创业水产场的投资人对创业水产场的涉案债务承担连带清偿责任，该债务不属于被告陈明辉因家庭生活开支而产生的，被告董相茹不是涉案合伙协议的合伙人；登记董相茹名下的夫妻共同财产在涉案合伙协议发生前已基本取得，没有证据证明被告董相茹在该合伙协议中享受到生产、经营收益；且原告没有证据证明被告董相茹参与创业水产场的生产、经营。综上，原告主张被告董相茹对被告创业水产场的涉案债务承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。案经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告中山市神湾镇创业水产养殖场应在本判决生效之日起10日内支付人民币883755元及利息（以883755元为基数，从2019年7月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告李耀明、梁志能、周业进；二、被告陈明辉对上述第一判项被告中山市神湾镇创业水产养殖场应承担的清偿责任承担连带清偿责任；三、驳回原告李耀明、梁志能、周业进其他诉讼请求。如被告中山市神湾镇创业水产养殖场、陈明辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费31080.43元，诉讼保全费5000元，诉讼费合计36080.43元（原告李耀明、梁志能、周业进已预缴纳20540.22元），由原告李耀明、梁志能、周业进负担28503.43元，被告中山市神湾镇创业水产养殖场、陈明辉负担7577元。原告李耀明、梁志能、周业进应向本院补缴一审诉讼费7963.21元，被告中山市神湾镇创业水产养殖场、陈明辉应向本院补缴一审诉讼费7577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁 治 平审 判 员 司徒艺贞人民陪审员 何 冬 梅二〇二〇年二月二十四日书 记 员 黄 剑 雄