山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终184号上诉人（原审原告）：雷长兰，女，1945年11月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱司贞，山东泽鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许文振，男，1988年7月20日出生，汉族，住济南市。上诉人雷长兰因与被上诉人许文振民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。雷长兰上诉请求：1、撤销一审判决，支持雷长兰一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由许文振负担。事实和理由:一、原判決认定事实的主要证据是伪造的。许文振从雷长兰账户上取走77000元凑整数为80000元为雷长兰投资于上海鲁联公司是编造谎言，此款项是被许文振本人使用。据了解是买了汽车（牌号为鲁A*****），购买时间与借款时间相吻合，许文振人为制造了《债权咨询与管理服务协议》。2015年10月28日签的《债权咨询与管理服务协议》、2015年11月27日签的《债权咨询与管理服务协议》《收益权转让合同》和2015年12月28日签的《出借咨询与服务协议》，上列协议中只盖有鲁联资产管理（上海）有限公司公章，未见该单位负责人签字。协议中雷长兰的名字并非本人所签，全是许文振签的。未经雷长兰本人同意，许文振将雷长兰的80000元融进上海鲁联公司。许文振代为签订上列协议并没有取得上海鲁联公司及雷长兰的代理权，纯属其一人行为，不符合协议生效要件。雷长兰通过司法途径得知，上海崇明法院、济南历下法院等多个法院涉及上海鲁联公司的案件中，无人代表该公司出庭应诉，由此可以证实许文振编造了上述协议中的上海鲁联公司，其实它是不存在的，协议也是虚假的，一审法院以此作为判决依据，侵害了雷长兰的合法权益。二、雷长兰请求变更及撤销2019年7月13日协议书的有关条款具有法律依据和事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定,许文振处分的财产自始没有取得上海鲁联公司代理权和雷长兰准予融资代理权。原资产管理协议无效导致该协议书也无效，依据《合同法》第五十四条的规定,该协议每个条款均构成违背事实、显失公平及欺诈作为，以支付15000元引诱雷长兰违背真实意思的情况下签订的协议，符合可撤销合同的法定条件。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，该协议均构成虚假意思表示，其虚假的意思表示隐藏的民事法律行为均可申请撤销，依据《民法总则》第四十七条、第一百五十二条规定,雷长兰就有关违法违背事实的协议条款在一年内和三个月内可行使撤销权。涉案协议违背事实,协议书中的借款数额及借款过程与事实不符,事实是雷长兰总借款140000元，实际还款30000元，尚欠110000元，由于该协议中借款及还款的数额严重不符，加之具备法律准予撤销变更的法定条件，雷长兰的一审诉求并无不当应予支持。请求二审法院依法判决支持雷长兰一审诉讼请求,判令许文振偿还借款及利息共计130610元。许文振辩称，关于协议中只有公章没有法定代表人签字的说法，上海鲁联公司出具的所有合同都只有盖公章和经办人签字，都是这样的。对2015年12月28日协议中的雷长兰不是本人签字的说法，许文振不予认可，这个合同是在2015年11月27日初次签订，在一审开庭中也出示过，对这份合同上的签字是否属于雷长兰已发表意见。雷长兰说她不知道8万元被上海鲁联公司融资，是不成立的，当时签订合同时还有另外两人在场见证。雷长兰和许文振之间的经济纠纷只有4万元和8万元，共计12万元，4万元的合同是在2015年10月28日签订，8万元的合同是2015年11月27日签订，雷长兰手中的合同至少各两份以上。债权转让到账确认书上有上海鲁联公司的法人签字和公章。2016年雷长兰与李会亮有过联系，有音频为证。2017年3月，雷长兰以诈骗、借钱不还买汽车为由向鲍山派出所报案，鲍山派出所已经处理过了，许文振是借款买车，借了同学朋友4万元，买车是分期的，大概6万元左右。雷长兰起诉上海鲁联公司时，该公司法定代表人**没有到庭，其就认为该公司不存在，这一主张不能成立。关于2019年7月13日签订协议一事，许文振给雷长兰1.5万元，是银行转账，在鲍山法庭审理时作为证据已经质证过了，协议是在充分协商、公平公正的基础上签订的，雷长兰在鲍山法庭说是被迫摁的手印，有音频为证，这不属实。关于雷长兰说的2015年10月借现金2万元一事，2016年10月22日有录音，录音中没有提及2万元的事，2017年3月在鲍山派出所也没有提及2万元的事，2019年7月13日在签订协议的前后也没有提及2万元的事，2019年7月19日雷长兰及其代理律师在许文振公司附近见面时也没有提及2万元的事，2019年9月在鲍山法庭审理时，雷长兰提出的是许文振取了她银行卡的2万元，现在又变成了现金。对于2016年1月18日给雷长兰转账1万元有银行流水明细为证，2016年春节前期给雷长兰5000元，2016年8月又给雷长兰5000元现金，2016年10月雷长兰手头上有许文振的一个欠条，2019年7月13日签订协议时许文振是通过手机银行给雷长兰转的钱。2015年11月27日签订8万元合同的时候，当时少2千多元，是许文振垫的，有据可查许文振先后给了雷长兰至少3.7万元。雷长兰向一审法院起诉请求：1、依法变更雷长兰与许文振于2019年7月13日协议书第一条，撤销协议书第二条及第五条；2、判令许文振偿还雷长兰借款11万元及利息20610元，合计130610元；3、诉讼费由许文振承担。一审法院认定事实：2019年7月13日，许文振（甲方）与雷长兰（乙方）签订《协议书》，主要约定内容为：第一条在2016年春节前后，截止在今日之前，甲方给乙方以打款及现金形式共计25000元，今日甲方向乙方打款15000元。截止日2019年7月13日之前，甲方向乙方所立字据、欠条等，一律作废。甲方与乙方即日起再无经济纠葛。第二条即日起关于乙方与鲁联资产管理（上海）有限公司及该公司法人李会亮之间的经济问题，概与甲方无关。至于乙方向该公司投资12万元，鉴于甲方截至今日给乙方4万元，乙方剩下的8万元，概与甲方无关。至于乙方对该公司的法律起诉，甲方积极配合。第三条2019年7月13日起，包括今日之前，以上相关事宜，对乙方身体、心理健康等造成的影响，概与甲方无关。乙方子女、家属、朋友等今后不得以乙方身心健康等问题与甲方纠缠，乙方家人代表签字确认：李红梅。第五条在起诉鲁联资产管理（上海）有限公司，资金要回后，乙方应返还甲方4万元。若乙方未全额要回，要回的资金按比例返还给甲方。协议书下方有许文振、雷长兰签字及捺印予以确认。经质证，雷长兰称协议书的内容并不属实，协议书是在其家中签订的，当时其并不愿意，但大女儿李红梅代其签了字，手印也是李红梅拉着雷长兰的手摁上的，协议达成后许文振转款15000元，李红梅就把该款取走了，为此双方还闹了矛盾。对此，许文振提交2019年7月13日雷长兰签名的视频，证实雷长兰所述不实，当时雷长兰系自愿签名，对协议是认可的。雷长兰对视频的真实性无异议，但称其当时确实是和大女儿李红梅发生矛盾了。雷长兰称其从未委托许文振帮其投资，协议书中的款项系雷长兰分三次向许文振出借的款项，许文振应予以偿还。一审法院对雷长兰主张其向许文振出借款项的证据分别予以认定如下：1.对主张的第一笔借款，雷长兰称：2015年10月，许文振向雷长兰借款2万元，雷长兰现金支付了2万元，没有让许文振书写借条；许文振于2016年1月18日转账支付还款1万元，目前该借款尚有1万元未偿还。经质证，许文振对此不予认可，称从未向雷长兰借款。经审查一审法院认为，雷长兰主张许文振2015年10月借款2万元，无证据证实，该院不予认定。2.对主张的第二笔借款，雷长兰称：2015年10月28日许文振再次向雷长兰借款，雷长兰在家中将现金4万元给许文振；许文振于2016年10月29日还款5000元后出具借条，内容为“许文振现借雷长兰35000元”。经质证，许文振认可上述借条系其书写签名并捺印，但称雷长兰这4万元系向鲁联公司的投资，许文振拿到4万元后按照鲁联公司法定代表人李会亮的要求存到李成增的账户中，之所以给雷长兰钱系因为雷长兰因找鲁联公司索要未果，多次骚扰下才给的。经审查一审法院认为，对于许文振出具过4万元借条后改为35000元的事实可予以认定。3.对主张的第三笔借款，雷长兰称：2015年11月27日，许文振又到雷长兰家中借款，雷长兰将其银行卡给了许文振，许文振取走8万元。经质证，许文振称当时其与鲁联公司的同事孟壮壮等人在雷长兰家中签完8万元的合同之后，雷长兰将银行卡给许文振，共计取款77000余元，不够8万元，剩余的部分系许文振垫付的。对此，雷长兰提交鲁联资产项目管理收益权转让合同、债权与管理服务协议、收益转让合同等证据拟证明上述协议纯属虚构，系许文振个人所为，鲁联公司从未向其兑现过一分钱。经审查一审法院认为，根据雷长兰提交的建设银行卡交易明细显示，2015年11月27日至28日期间该卡分多次共被取款77624元。另外，庭审中，雷长兰认可曾以鲁联公司为被告向人民法院提起过诉讼，要求鲁联公司返还款项。另，许文振提交与雷长兰于2016年10月13日的通话录音，该录音中许文振表示分别偿还过1万元、5000元、5000元，合计2万元，雷长兰对此予以认可。经质证，雷长兰认可上述录音中是其声音，称当时许文振光说好话，其就心软了，当时说让许文振把钱要回来就行；其也一直在起诉鲁联公司和李会亮，实在要不回来才要求许文振承担责任。一审法院认为，根据许文振提交的签订涉案协议书的视频并结合庭审中原、被告的陈述，可以认定雷长兰与许文振于2019年7月13日签订的《协议书》系双方当事人在平等协商、自愿的基础上签订的。雷长兰请求变更协议书第一条，因雷长兰主张的第一笔借款2万元无证据证实，故其称许文振于2016年1月18日的转账1万元系偿还的该2万元依法不能采信，其认为该条中载明的“在2016年春节前后，截止在今天前（2019年7月13日）甲方给乙方打款及现金形式共计25000元”严重失实依法不能证实。该协议书的第二条及第五条系双方对投资款情况的约定，雷长兰不能证实有重大误解或显失公平之情形。因此，涉案协议书系原被告真实意思表示，系有效协议，双方应当按照协议约定履行各自的义务，行使各自的权利。雷长兰以协议书不是其真实意思表示为由请求变更该协议书第一条，撤销第二条及第五条，不符合法律规定，该院不予支持。协议书签订后，许文振也履行了约定的义务。在这种情况下，雷长兰主张许文振偿还借款11万元及利息20610元，不符合双方的约定及法律规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告雷长兰的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，雷长兰主张本案系民间借贷纠纷，许文振尚欠其借款本金110000元及利息20610元，从双方在一审中提供的证据来看，涉案款项是雷长兰、许文振之间的借款还是雷长兰向鲁联公司的投资款双方持不同意见，雷长兰在一审时陈述“曾以鲁联公司为被告向人民法院提起过诉讼，要求鲁联公司返还款项”、“一直在起诉鲁联公司和李会亮，实在要不回来才要求许文振承担责任”，由此可见，雷长兰与许文振之间是否存在真实的民间借贷法律关系存疑，雷长兰与许文振之间是否达成了借款的合意以及借款是否实际交付缺乏证据予以证实，故一审法院对雷长兰该项请求不予支持并无不当。关于雷长兰与许文振签订的《协议书》是否合法有效的问题，根据许文振提交的签订涉案协议书的视频并结合一审时当事人陈述，可以认定雷长兰与许文振于2019年7月13日签订的《协议书》系双方当事人在平等协商、自愿的基础上签订的。雷长兰不能证实其在订立协议时有重大误解、显失公平或者受到欺诈胁迫等可行使撤销权之法定情形，涉案协议书系双方当事人真实意思表示，为有效协议，双方应当按照协议约定履行各自的义务。雷长兰请求变更、撤销协议书的有关条款缺乏事实依据和法律依据，故一审法院对雷长兰该项请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人雷长兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2912元，由上诉人雷长兰负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年二月十九日书记员  李宜濂