安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 判 决 书(2020)皖0504行初13号原告马鞍山市三旺贸易有限公司,住所地安徽省马鞍山经济技术开发区朱然路9号1-6,统一社会信用代码91340500098770002L。法定代表人任其中,该公司总经理。委托代理人杨洋，安徽明博律师事务所律师。委托代理人罗年新，安徽明博律师事务所实习律师。被告马鞍山市雨山区土地和房屋征收安置事务管理中心,住所地安徽省马鞍山市雨山区贵都花园16-4,统一社会信用代码12340504686854229C。法定代表人舒曲玲,该中心主任。委托代理人陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。委托代理人何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。第三人马鞍山市凯涛建材贸易有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区银塘镇陈家村后陡后闸。法定代表人邢善萍,该公司总经理。第三人李彬,男,1969年11月8日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。第三人邢善萍,女,1968年9月9日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。共同委托代理人杨瓴，安徽长城律师事务所律师。共同委托代理人吴桂保，安徽长城律师事务所律师。第三人张国栋，男，1963年4月4日生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告马鞍山市三旺贸易有限公司（下称三旺贸易公司）不服被告马鞍山市雨山区土地和房屋征收安置事务管理中心（下称雨山区征管中心）与第三人马鞍山市凯涛建材贸易有限公司（下称凯涛建材贸易公司）于2019年7月23日签订的《非住宅搬迁补偿协议》，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日、6月9日公开开庭审理了本案。原告三旺贸易公司的法定代表人任其中及委托代理人罗新年、杨洋，被告雨山区征管中心的委托代理人陶祖斌、何金龙，第三人凯涛建材贸易公司、李彬、邢善萍的共同委托代理人杨瓴、吴桂保，第三人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告雨山区征管中心与第三人凯涛建材贸易公司于2019年7月23日签订了一份《非住宅搬迁补偿协议》，该协议的内容如下：征收人:雨山区土地和房屋征收安置事务管理中心（以下简称甲方），被征收人:马鞍山市凯涛建村贸易有限公司（以下简称乙方），用地单位：市文旅集团（以下简称用地方），涉征街道：雨山区采石街道，根据省、市“三大一强”工作部署，因采石河入江口环境综合整治项目建设需要，需搬迁乙方下属的厂房，根据雨山区棚改实施办法等相关征收政策，甲、乙双方在雨山区长江东岸环境整治生态复绿工作指挥部的主持下，本着互谅互让、共同协商的原则，现达成如下拆迁补偿协议，共同遵守:一、甲方应向乙方提供批复等相关资料，具体见附件。二、乙方应向甲方提供厂房、设备等相关资料，具体见附件。三、补偿方式:货币化补偿。四、乙方其下属的厂房面积为2295.77平方米，均为2005年后建筑，补偿费用为:1810436.00元。五、乙方下属的房屋装潢、构筑物及基础设施部分，其补偿费用为:1511680.00元。六、乙方下属厂房内的可搬迁设备按评估重置价5%给予搬迁费用，其补偿费用为:5518.00元。七、乙方下属厂房内的破坏性设备按70%给予补偿，其补偿费用为:206767.40元。八、乙方下属的绿化苗木，其补偿费用为:114730.00元。以上第四、五、六、七、八项费用共计为:3649131.40元。具体见附件。九、付款方式:因该企业积极配合此次搬迁工作，甲方规定乙方在2019年7月28日前腾空拆除，协议一经签定，甲方支付乙方该企业50%搬迁补偿费用，剩余50%部分待乙方厂区内建筑物全即拆除完后，甲方一次性支付完毕，如在规定的时间内未能腾空拆除，由采石街道实施拆除，所造成的一切责任将由乙方自行承担。十、本协议未尽事宜双方协商解决。十一、本协议自签章之日起生效。十二、本协议一式陆份，甲、乙双方和各单位各执壹份。原告诉称，一、请求撤销被告与第三人马鞍山市凯涛建材贸易有限公司签订的《非住宅搬迁补偿协议》,就其征收的原告位于银塘镇陈家村的土地上的建筑物、构筑物等向原告履行补偿职责;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月4日,第三人李彬(时任村书记)与姚有红、马鞍山市前程物资贸易有限公司(下称前程物资公司)在雨山区人民法院达成调解协议,约定姚有红、前程物资公司将在本市银塘镇陈家村承包的土地及建筑物等转让给李彬,李彬取得上述土地的转租权及地上建筑物的所有权。2014年4月28日,李彬与原告签订《协议书》,约定案外人姚有红将其从陈家村村民委员会租赁的场地转租、地上的建筑物及变压器、地磅转让给李彬,李彬全部转租/转让给原告,约定了转让价为260万元及其他权利义务。协议同时约定如遇本协议所涉及土地被征收,李彬应保证征收部门直接与原告谈判补偿事宜,补偿费用直接支付给原告,李彬不得享有。协议签订后,原告于2014年10月2日支付李彬220万元;于2016年4月19日、30日,6月5日分别支付李彬4万、10万、4万;于2017年5月4日支付10万。李彬均出具收条。余款原告现金支付。据此,原告与李彬于2014年4月28日的《协议书》确定的双方的权利义务全部履行完毕,原告取得土地的租赁权赁权及地上建筑物等的所有权。2019年,案涉地块征迁。7月23日,在原告不知情的情况下,李彬与第三人邢善萍(李彬妻子)成立马鞍山市凯涛建材贸易有限公司(下称凯涛建材贸易公司),并以凯涛建材贸易公司名义与被告签订《非住宅搬迁补偿协议》,协议确定原告的财物价值共计364.91314万元,并将凯涛建材贸易公司账户信息提供给被告,同时将182.45657万元的收据交给被告让其转账,欲将此笔款项据为已有。原告得知后,与被告中心沟通,被告暂停支付,但未向原告履行补偿职责。2019年8月,被告在未就征收补偿事宜进行协商,未就行政拆除履行告知等相关行政程序的情况下,拆除原告所有的房屋,违反法律规定,损害了原告的合法财产权益,原告将就行政强拆行为另行提起行政诉讼。综上,被告及第三人的行为严重损害了原告的合法权益,原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼,请依法判处。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、民事调解书、土地租赁协议，证明2014年5月4日,李彬与姚有红、马鞍山市前程物资贸易有限公司(下称前程物资公司)在雨山区人民法院达成调解协议,确定姚有红、前程物资公司将在本市银塘镇陈家村承包的土地及建筑物等转让给李彬。李彬取得上述土地的转租权及地上建筑物的所有权；2、协议书，证明2014年4月28日,李彬与原告签订《协议书》,约定案外人姚有红将其从陈家村村民委员会租赁的场地转租、地上的建筑物及变压器、地磅转让给李彬,李彬全部转租/转让给原告,约定了转让价为260万元及其他权利义务。协议同时约定如遇本协议所涉及土地被征收,李彬应保证征收部门直接与原告谈判补偿事宜,补偿费用直接支付给原告。李彬不得享有；3、收条3张，证明2014年10月2日,原告支付李彬220万元。2016年4月19日、30日,6月5日分别支付李彬4万、10万、4万。2017年5月4日支付10万,李彬均出具收条。余款原告现金支付；4、委托书、非住宅搬迁补偿协议，证明2019年,案涉地块征迁。7月23日,在原告不知情的情况下,李彬伙同其妻子邢善萍、原告股东张国栋以马鞍山市凯涛建材贸易有限公司(下称凯涛建材贸易公司)名义与雨山区土地和房屋征收安置事务管理中(下称雨山区征管中心)签订《非住宅搬迁补偿协议》,协议确定原告的财物价值共计364.91314万元；5、账户、法定代表人身份证明、收据，证明李彬将凯涛建材贸易公司账户信息提供给雨山区征管中心,同时将182.45657万元的收据交给雨山区征管中心让其转账,欲将此笔款项据为已有。原告得知后,与雨山区征管中心沟通,雨山区征管中心沟通暂停支付；6、中国建设银行回单2张，活期明细账一组，三旺公司支付转租转让费明细表一份，证明2014年5月4日-2017年5月4日，李彬收取的转让费是260万元，已经超过双方协议内容。被告辩称，原告马鞍山市三旺贸易有限公司并非案涉财产的被征收人，其无权要求撤销补偿协议，也无权要求被告补偿。1、被告马鞍山市雨山区土地和房屋征收安置事务管理中心对案涉搬迁补偿，根据法律规定合法进行；2、案涉搬迁补偿过程中，马鞍山市凯涛建材贸易有限公司提供了相关的权利依据；3、原告马鞍山市三旺贸易有限公司与李彬签订的协议仅是两者间利益问题，被告马鞍山市雨山区土地和房屋征收安置事务管理中心在征迁补偿过程中，也无人向征管中心提供这些材料，且被告对该协议也毫不知情。在本案中，被告对该协议的真实性、合法性以及是否履行也无法判断。4、即便原告与李彬的协议合法有效，也不能否定案涉搬迁补偿协议的合法性。首先，被告马鞍山市雨山区土地和房屋征收安置事务管理中心在搬迁补偿过程中系根据相关的权利依据，原告单方无权仅以其与李彬的协议变成被征收人。其次，原告与李彬的协议是一个债权，原告只能要求李彬履行债权，也就是说履行他们俩之间的转让协议，与本案不是同一法律关系，如果他们之间的债权经过法院确定，被告最多也只是按法院要求的一个协助执行单位。综上，被告的案涉搬迁补偿协议合法有效，原告无权要求撤销案涉补偿协议，故请求法院依法驳回原告对被告的诉请。被告雨山区征管中心向本院提交了以下证据、依据：1、事业单位法人证书，证明被告身份；2、非住宅搬迁补偿协议、非住宅搬迁费用补偿表（9），证明被告根据雨山区长江东岸环境整治生态复绿工作指挥部安排，与马鞍山市凯涛建材贸易有限公司签订《非住宅搬迁补偿协议》以及协议具体约定内容；3.土地租赁协议、马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第000279号民事调解书、情况说明，证明被告根据相关资料与马鞍山市凯涛建材贸易有限公司签订《非住宅搬迁补偿协议》，事实清楚、依据充分；原告以其与李彬签订《协议书》已受让《非住宅搬迁补偿协议》中所涉资产为由，要求被告向其履行安置补偿职责依据不充分；被告无法判断原告与李彬所签《协议书》的真实性合法性以及是否履行等、4.马鞍山市凯涛建材贸易有限公司营业执照、变更说明、委托书，证明被告与马鞍山市凯涛建材贸易有限公司签订《非住宅搬迁补偿协议》的各项手续完善、齐全，合乎法律要求。第三人马鞍山市凯涛建材贸易有限公司、李彬、邢善萍共同述称，1、原告称和第三人的协议款项已经全部付清，不属实，经与第三人核对，原告和第三人涉及费用260万元，第三人认可224万元，因此，原告尚未付清协议款项。2、原告称已经取得协议中建筑物的所有权，与事实不符。原告没有付清转让款项，就不能取得协议的财产所有权，协议双方说的很明确的，原告没有付清款项前，只有使用权。3、原告称协议上约定如遇征收，补偿费用等直接给原告，此条违反规定，无法履行。4、第三人马鞍山市凯涛建材贸易有限公司与被告签订补偿协议，完全是原告和第三人的共同意思表示，原告是同意的，也是原告提出来的，并且第三人委托了代理人张国栋全程参与征迁补偿，张国栋是原告的股东，也是公司监事，因此该份协议原告是知晓同意的。5、房屋征迁拆除问题是张国栋牵头拆除的，原告诉请缺乏事实法律依据，请求驳回原告诉请。第三人马鞍山市凯涛建材贸易有限公司、李彬、邢善萍共同向本院提供了如下证据：原告公司信息，证明原告经营场所在经济开发区朱然路9号1-6，和案涉地块不一样；张国栋是原告的股东以及监事。第三人张国栋述称，征迁办来厂里测量的时候只说是随便量量，后来征迁办和采石街道的人某天过来就说要拆迁，我当时很惊讶，怎么说拆迁就拆迁了，采石街道的人跟我说有文件。我带着马鞍山市三旺贸易有限公司的营业执照复印件去办理相关拆迁，政府的人说不符合规定办理不了，公司的住所地需要在采石街道，这时候李彬跟我说案涉拆迁款可以从他公司马鞍山市凯涛建材贸易有限公司走账，李彬就要点辛苦费，其与原告的法定代表人说了拆迁的这个事情。第三人张国栋未提供证据。经庭审质证，一、被告雨山区征管中心对原告三旺贸易公司提供的证据发表以下质证意见：对证据1的民事调解书、土地租赁协议真实性无异议，原告三旺贸易公司主张的2014年5月4日案涉财产权利人为李彬；对证据2的三性无法判断，形式上是李彬和原告的内部协议，被告雨山区征管中心不知情，无法判断真实性。协议内容是否生效属于待定状态，协议第三条已经明确需要村委会书面同意转租的材料，但是在原告三旺贸易公司提交的材料中没有村委会书面同意转租的材料；协议中第7条关于征收补偿约定，仅是协议双方的内部约定，而内部约定不能否认被告依法征收的行为，无论协议书是否得到履行，是三旺贸易公司与第三人李彬的合同纠纷，与征收的行政关系无关；对证据3收条的真实性无法判断，雨山区征管中心在征收过程中没有见过该收条，签字人是否真实也无法判断；对证据4委托书、非住宅搬迁补偿协议的真实性无异议，但从原告三旺贸易公司举证目的来看，也是李彬和第三人的纠纷，而不是征收补偿的纠纷，故达不到证明目的；对证据5账户、法定代表人身份证明、收据真实性无异议，但是材料中仅是被征收人根据征收规定，向被告雨山区征管中心提交的收款手续，由于本案是行政诉讼，即便能证明原告三旺贸易公司的证明目的，也只是反映第三人李彬的违约行为，和征收不是同一法律关系，内容也不能证明征收中有违法行为；对证据6的中国建设银行回单、活期明细账的真实性无法判断，与被告无关，也与被告雨山区征管中心的征收行为无关。二、第三人凯涛建材贸易公司、李彬、邢善萍对原告三旺贸易公司提供的证据发表以下质证意见：对证据1民事调解书、土地租赁协议三性无异议；对证据2协议书的真实性无异议，但是对原告证明目的有异议，原告三旺贸易公司认为征收时，要直接和征收部门谈判，款项直接给原告三旺贸易公司，这个约定是无法履行的条款；对证据3收条，第三人只认可收到224万元的费用，认可2014年10月2日和2016年4月19日的收条，其他收条并非协议所涉及的费用，是向第三人凯涛贸易公司购买的沙石款项，与本案无关；对证据4的委托书、非住宅搬迁补偿协议三性均无异议，但对证明目的有异议。原告三旺贸易公司认为是第三人与原告股东张国栋侵占财产，达不到该证明目的。委托书是在协议签订后，与第三人进行工作对接。被告雨山区征管中心征收过程中，因为第三人凯涛建材贸易公司事情比较多，委托张国栋参加被征迁中测量、勘探等事务。征收补偿协议中，张国栋作为被征收单位代理人签字的；对证据5的账户、法定代表人身份证明、收据的三性无异议，但是达不到原告的证明目的；对证据6的银行存款明细，需要庭后和第三人核实。是否是协议中的费用需要与第三人核实。支付转让费用统计表和事实不符，原告三旺贸易公司没有根据约定，足额、准时付清款项，达不到原告的证明目的；三、第三人张国栋对原告三旺贸易公司提供的证据无异议：四、原告三旺贸易公司对被告雨山区征管中心提交的证据发表如下质证意见：对证据1事业单位法人证书的三性无异议；对证据2的非住宅搬迁补偿协议、非住宅搬迁费用补偿表（9）的三性无异议，被征收人马鞍山市凯涛建材贸易有限公司并非案涉地块权利人，不应取得被征收补偿款，补偿协议中被征收人错误；对证据3的土地租赁协议三性无异议；马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第000279号民事调解书真实性合法性无异议、但对关联性有异议，调解书中受让案涉的款项和建筑物是李彬并非凯涛建材贸易公司的股东进行出资，没有相关证据证明。凯涛建材贸易公司是否实际取得地块和建筑物的所有权，是否是适格的征收对象显然被告并没有审查；情况说明，系原告三旺贸易公司在得知凯涛建材贸易公司和被告雨山区征管中心签订征收补偿协议后，将相关情况告知被告雨山区征管中心，对其三性无异议，详细说明案涉地块的转让情况，被告雨山区征管中心得知后暂停支付补偿款。对证据4的马鞍山市凯涛建材贸易有限公司营业执照、委托书的真实性、合法性无异议，但对变更说明有异议，李彬隐瞒了与原告三旺贸易公司签订的协议书，李彬虽取得地块和建筑物所有权，但是凯涛建材贸易公司是否取得显然被告没有严格审查，我方认为被告在行政行为中有过失，同时情况说明出具时间为2019年7月17日，显然李彬隐瞒了真实情况，李彬向被告雨山区征管中心做了虚假陈述，委托书证明李彬、凯涛建材贸易公司、张国栋私下勾结意图侵吞原告财产所有权。第三人陈述凯涛建材贸易公司与被告雨山区征管中心签订协议，原告三旺贸易公司是知情的，即使原告三旺贸易公司委托张国栋进行被征收中的工作，被征收主体是原告三旺贸易公司而不是凯涛建材贸易公司。五、第三人凯涛建材贸易公司、李彬、邢善萍对被告雨山区征管中心提供的证据发表以下质证意见：对证据1事业单位法人证书的三性无异议。对证据2的非住宅搬迁补偿协议三性无异议。协议有原告股东张国栋作为凯涛公司的委托代理人在协议上签字，张国栋也是到现场和第三人凯涛建材贸易公司对协议进行对接，原告三旺贸易公司和第三人凯涛建材贸易公司签订后，一直委派张国栋和第三人凯涛建材贸易公司联系对接，第三人有理由相信张国栋可以代表原告三旺贸易公司，第三人签订补偿协议，是三旺贸易公司和凯涛建材贸易公司协商一致的结果，至于原告称张国栋和第三人凯涛建材贸易公司勾结无证据证明；对补偿表的三性无异议，苗木补偿不在原被告协议中，第三人转让的设备也仅是部分。对证据3的土地租赁协议三性无异议、马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第000279号民事调解书三性无异议，但对情况说明有异议，是原告向被告雨山区征管中心所提交的说明，在说明中，原告认为原告与第三人的协议中涉及的建筑物和部分物品已经完成交接，是错误的。协议涉及建筑物和部分物品只有付清款项后才发生变更所有人，至今原告没有付清，所以案涉土地和物品不存在就是原告的说法。对证据4的营业执照三性无异议；变更说明三性无异议；本案李彬和邢善萍是夫妻关系，两人均为凯涛公司的股东，对委托书三性无异议，原告说第三人隐瞒事实真相，原告也没有证据提交，第三人获得案涉地块的项目征迁也是张国栋告知的，提交资料都是根据规定提交的，第三人从未向征迁部门隐瞒事实，也没有和张国栋有过勾结；六、第三人张国栋对被告雨山区征管中心提供的证据无异议。七、原告三旺贸易公司对第三人凯涛建材贸易公司、李彬、邢善萍提交的上述证据的真实性无异议；八、被告雨山区征管中心对第三人凯涛建材贸易公司、李彬、邢善萍提交的上述证据没有意见；九、第三人张国栋对凯涛建材贸易公司、李彬、邢善萍提交的上述证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据因第三人凯涛建材贸易公司、李彬、邢善萍的质证意见即原告未向李彬足额支付转让费260万元，原告尚未取得案涉被征相应建筑物、变压器、地磅等设施物品的所有权，以及案涉《协议书》（原告与李彬于2014年4月28日签订）第三条约定内容而致原告尚需补交相应证据予以证实其已按前述《协议书》约定的内容实际取得了案涉被征建筑物及变压器、地磅等相应设施物品的所有权。二、被告提交的上述证据能够证实被告与第三人凯涛建材贸易签订了案涉《非住宅搬迁补偿协议》。三、第三人凯涛建材贸易公司、李彬、邢善萍提供的上述证据的证明目的成立。经审理查明，原告三旺贸易公司于2014年4月29日经公司登记机关核准登记成立，该公司法定代表人为任其中，张国栋为该公司股东、监事，公司登记住所地为马鞍山市经济技术开发区××1-6。2016年4月28日，李彬作为甲方，原告三旺贸易有限公司作为乙方签订一份《协议书》，具体内容如下：“甲方:李彬，身份证号:3405211969××××××××，乙方:马鞍山市三旺贸易有限公司，经陈家村村民委员会同意，姚有红将其从陈家村村民委员会租赁的场地转租给甲方，甲方也同时受让了该转租场地上的所有建筑物及变压器、地磅。现甲方将该场地再转租给乙方，同时将该场地上的所有建筑物及变压器、地磅转让给乙方。为明确甲乙双方的权利义务，甲乙双方现协议如下:第一条、甲方确保其对本协议所涉场地是合法承租并有转租权，对本协议所涉建筑物及变压器、地磅拥有所有权。第二条、乙方支付甲方场地租赁费、所有建筑物及变压器、地磅转让费人民币贰佰陆拾万元整。第三条、本协议双方签字成立，协议成立后十日内得到陈家村村民委员会书面同意甲方转租时生效。第四条、甲方在本协议生效后五日内将本协议所涉场地所有建筑物及变压器、地磅交付乙方使用。甲方交付后，乙方即支付第二条规定的部分费用壹佰万元整。第五条、甲方与姚有红等就本协议所涉场地所有建筑物及变压器、地磅转让清理纠纷正在人民法院进行诉讼。如甲方胜诉，甲方将人民法院生效判决书（或调解书）交于乙方后，乙方即支付第二条规定的剩余部分费用壹佰陆拾万元整。如甲方败诉，则乙方有权解除本协议，甲方返还乙方已经支付的全部金额并赔偿损失。第六条、甲方确保本协议所涉场地所有建筑物及变压器、地磅无其他纠纷;如有纠纷由甲方承担责任。第七条、如遇本协议所涉土地被征收，甲方应保证征收部门直接与乙方谈判补偿事宜，补偿费用直接支付给乙方，甲方不得享有。第八条、本协议一式二份，双方各执一份，未尽事宜再行协商”。上述《协议书》签订后，原告立即进驻上述案涉场地予以实际使用。期间，三旺贸易公司向李彬陆续支付了相应的款项（系场地租赁费及相关设施转让费）。时至2019年7月15日，凯涛建材贸易公司出具一份“委托书”，内容如下：“本人邢善萍因工作繁忙，特委托张国栋处理凯涛建材贸易有限公司被征迁过程中的测量、勘探、评估及征迁相关事项的协调谈判和协议签订”。2019年7月23日，雨山区征管中心作为征收人，马鞍山市凯涛建材贸易有限公司作为被征收人，市文旅集团作为用地单位，雨山区采石街道作为涉征街道共同盖章、签字签订了一份《非住宅征迁补偿协议》，三旺贸易公司的股东及监事张国栋作为被征收人凯涛建材贸易公司的代表在上述协议中签字，具体内容如下：征收人:雨山区山区上地和房屋征收安置事务管理中心（以下简称甲方），被征收人:马鞍山市凯涛建村贸易有限公司（以下简称乙方），用地单位:市文旅集团（以下简称用地方），涉征街道:南山区来石街道，根据省、市“三大一强”工作部署，因采石河入江口环境综合整治项目建设需要，需搬迁乙方下属的厂房，根据雨山区棚改实施办法等相关征收政策，甲、乙双方在南山区长江东岸环境整治生态复绿工作指挥部的主持下，本着互谋互让、共同协商的原则，现达成如下拆迁补偿协议，共同遵守:甲方应向乙方提供批复等相关资料，具体见附件。二、乙方应向甲方提供厂房、设备等相关资料，具体见附件。三、补偿方式:货币化补偿。四、乙方其下属的厂房面积为2295.77平方米，均为2005年后建筑，补偿费用为:1810436.00元。五、乙方下属的房屋装潢、构筑物及基础设施部分，其补偿费用为:1511680.00元。六、乙方下属厂房内的可搬迁设备按评估重置价5%给予搬迁费用，其补偿费用为:5518.00元。七、乙方下属厂房内的破坏性设备按70%给予补偿，其补偿费用为:206767.40元。八、乙方下属的绿化苗木，其补偿费用为:10.0元。以上第四、五、六、七、八项费用共计为:3691.1元。具体见附件。九、付款方式:因该企业积极配合此次搬迁工作，甲方规定乙方在2019年7月28日前腾空拆除，协议一经签定，甲方支付乙方该企业50%搬迁补偿费用，剩余50%部分乙方厂区内建筑物全部拆除完毕后，甲方一次性支付完毕，如在规定的时间内未能腾空拆除，由采石街道实施拆除，所造成的一切责任将由乙方自行承担。十、本协议未尽事宜双方协商解决。十一、本协议自签章之日起生效。十二、本协议一式陆份，甲、乙双方和各单位各执壹份。按相关规定执行，最终金额以审计为准”。上述协议签订后至今，被告雨山区征管中心尚未向凯涛建材贸易公司支付分文征迁补偿款。现因三旺贸易认为上述《协议》内容损害了其相关合法权益，以致成讼。另，本案开庭审理后，被告雨山区征管中心向本院提交了一份雨征管秘（2020）69号《马鞍山市雨山区土地和房屋征收安置事务管理中心终止补偿协议的决定书》，该决定书的具体内容如下：“被征收人：马鞍山市凯涛建材贸易有限公司，住所地：当涂县姑××工业××区（××），统一社会信用代码91340500ＭＡ2ＲＢ91Ｐ0Ｍ。法定代表人:邢善萍，该公司执行董事兼总经理。2019年7月23日，在采石河入江口环境综合整治项目实施过程中，本中心与被征收人马鞍山市凯涛建材贸易有限公司就有关拆迁补偿事宜达成协议并就具体条款签订《非住宅搬迁补偿协议》。在《非住宅搬迁补偿协议》履行过程中，马鞍山市三旺贸易有限公司向马鞍山市雨山区人民法院提起行政诉讼。诉讼中，本中心发现2019年7月23日《非住宅搬迁补偿协议》所涉厂房、设备、建（构）物以及厂内绿化树木等财产的归属存在争议。本中心认为，征收单位、个人房屋及其他不动产的，应当给子所有权人拆迁补偿，现因本次征收所涉财产所有权发生争议，导致被征收人马鞍山市凯涛建材贸易有限公司是否为被征收财产所有权人尚不能确定，其以所有权人身份与本中心签订的补偿协议依法应当予以终止。故此，本中心根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，决定如下:终止本中心与马鞍山市凯涛建材贸易有限公司于2019年7月23日签订的《非住宅搬迁补偿协议》。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向马鞍山市雨山区人民政府提起行政复议；或者可在接到本决定书之日起6个月内向马鞍山市雨山区人民法院提起行政诉讼”。本院认为，前述经审理查明的本案相关法律事实已明确表明了被告雨山区征管中心在其2020年7月28日作出的雨征管秘（2020）69号《马鞍山市雨山区土地和房屋征收安置事务管理中心终止补偿协议的决定书》中确定被告雨山区征管中心决定终止其与马鞍山市凯涛建材贸易有限公司于2019年7月23日签订的案涉之《非住宅搬迁补偿协议》，简言之，即雨山区征管中心自2020年7月28日起不再履行案涉之《非住宅搬迁补偿协议》中确定的向凯涛建材贸易公司支付搬迁补偿款的义务。据此，就本案而言，针对原告三旺贸易公司提出的撤销被告雨山区征管中心与第三人马鞍山市凯涛建材贸易公司签订的《非住宅搬迁补偿协议》之诉讼请求已无继续裁判的实际意义，且其有关被告向其履行相应补偿职责之诉讼请求尚需原告应先行向被告雨山区征管中心提出具体申请之后并视雨山区征管中心办理情况再行司法裁判。鉴于原告三旺贸易公司在被告雨山区征管中心向相关当事人或相应利害关系人送达上述决定书之后就本案未提出撤回起诉的申请，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马鞍山市三旺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马鞍山市三旺贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  丁荣超人民陪审员  宁伦平人民陪审员  姚 军二〇二〇年十月二十日书 记 员  邢涵敏附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。