广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初11019号原告：戴通城，男，汉族，1965年8月15日出生，住广东省XX，公民身份号码XX。被告：广东联能电气有限公司，住所地珠海市XX，统一社会信用代码XX。法定代表人：夏伟峰。委托诉讼代理人：高军，广东莱恩律师事务所律师。第三人：广东启能机电工程有限公司，住所地中山市XX，统一社会信用代码XX。法定代表人：王东。委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦燊，广东洋三律师事务所律师。原告戴通城诉被告广东联能电气有限公司（以下简称联能电气公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法追加广东启能机电工程有限公司（以下简称启能公司）为第三人。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴通城、被告的委托诉讼代理人高军、第三人的委托诉讼代理人张金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月18日被告和原告签订了XX大桥之线工程Tji标段临电承包协议书，约定工程款支付方式，工程进场开工后进度付款，入场三天内付10%，到三月保期一次结清，工期25天。现被告向原告银行账户转入19000元，总款为104200元，约定工程结款日期届满后经原告多次催促，被告至今仍未支付剩余工程款，特提起诉讼。原告提交以下证据：1.XX大桥支线工程TJ1标段临电承包协议书；2.图纸；3.照片一组。被告抗辩，一、本案的案由是建设工程合同纠纷。原告是涉案工程的承包人，其对涉案工程进行建设，被告支付相应的价款。因此依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，本案的案由应是建设工程合同纠纷。二、涉案工程未经验收、结算。不能确定原、被告的施工量，被告也没有取得相应的工程款，原告对此存在过错。涉案工程是广东启能机电工程有限公司转包给被告，约定：“工程款暂存定价人民币60万元，被告委派原告为常驻工地代表，经常解决工地事宜，并进行质量监督参加中间验收。”被告再将部分工程分包给原告。被告按照广东启能机电工程有限公司的指示进行施工，依据实际工程量，涉案工程的工程款已远远超出60万元，但是原告作为被告委派的常驻工地代表，其对实际施工量没有进行验收结算时，广东启能机电工程有限公司拒不配合验收、结算，而原告也拒不配合被告与广东启能机电工程有限公司进行验收、结算。本案中原告的施工量及工程款应在被告与广东启能机电工程有限公司进行结算后，进行确定。被告提交以下证据：1.珠海市XX大桥支线工程TJ1标段临时施工用电施工委托协议；2.解除合同通知书；3.履约通知书。第三人述称，不清楚原、被告之间的工程，第三人将工程分包给了被告。第三人提交以下证据：1.珠海市XX大桥支线工程TJ1标段临时施工用电施工委托协议；2.微信聊天记录；3.解除合同通知书。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，被告（施工单位、乙方）与启能公司（委托单位、甲方）于2019年2月18日签订的《珠海市XX大桥支线工程TJ1标段临时施工用电施工委托协议》，约定被告承包珠海市XX大桥支线工程TJ1标段临时施工用电工程的设计、报审、施工、验收、接电，工程造价暂定人民币600000元。该合同第十条约定，甲方委托李海波，乙方委派原告戴通城作为常驻工地代表，经常解决工地事宜，并进行质量监督参加中间验收。同日，原告（承包方）、被告（发包方）签订《XX大桥支线工程TJ1标段临电承包协议书》，就甲方将位于珠海市香洲区XX大桥支线工程TJ1标段临电工程分项工程发包给乙方进行约定。合同第三条乙方承包的范围为：本工程土建基础部分、接地网包括施工前的现场勘探、资料组织上报、资料收集等等，乙方包材料、包施工、包工期、配合整个工程验收投运。施工内容以甲方图纸及设计变更通知单为准。合同第五条承包方式为：本工程采用大包工，包工程中的一切材料、合格工机具及机械、包质量、包安全、包进度、包安全文明施工措施。单个每基人民币18000元。合同第六条工程款支付方式为:工程进场开工后，按进度付款，入场三天内10%，基础完成60%，投产后给到85%，其于15%到三年质保期一次性结清。工期25天。合同第七条技术资料约定：乙方负责出具基础施工相关质检资料等材料合格证明及出厂检验资料等，并向甲方提供施工日志，所有资料整理由乙方完成。原告主张在2019年2月18日开始施工，不到25天就完成了工程。2019年4月供电局有到场通电，但被告没有到场，原告代表甲方的人通电。被告庭审中主张，不能确定原告的施工时间，但认可已经通电使用了。原告在本院2019年10月10日庭审中陈述施工的工程项目为：1.开关箱5个，每个18000元；2.甲方检查通口11个，每个1000元；3.加长井3个，每个2000元；4.改造箱变4个工时，每个200元。原告在本院2019年12月17日庭审中陈述施工的工程项目为：1.箱变5个，每个18000元；2.施工井封口6个，每个1000元；3.接管2条，每条2米多，共1500元；3.箱变围栏5个，每个200元。原告同时主张，除开关箱的工程外，其他工程是第三人同意原告做的，工程款金额与启能机电公司协商过，他们是同意这个金额，工程也是按照第三人的要求做的。被告抗辩原告只施工了一个开关箱基础，但并非是合同中约定的开关箱，同时表示其他的工程无法核实，因为该项目是发包方根据需要增加的项目，均是和原告对接的，而原告没有将该项目通知被告，因为被告无法确定原告实际施工的内容。被告同时抗辩，开关箱基础的价格是每个3000元至5000元，美变基础是1.1万元/个，欧变基础是1.5万元左右/个，合同中是按照欧变的价格来确定的，因为签订合同时双方都没有拿到图纸，不能确定实际的施工量。为证明施工内容，原告提交了一份其主张的图纸，在该图纸的上方有手画的草图，标注美变#6变、高压环网柜#2环网柜等。在该草图部分有手写字体如下：“注明：欧变基础1个，美变基础2个，高压环网柜基础2个。确认人：李海波，2019.11.28。”。该图纸上亦记载打印字体如下：一、做五个基础：每个元，木材除外。二、做一个井：3块盖板（包挖土：长1.15米，款0.6米，深0.8米，割管砌砖，抹灰（回填恢复地面，清运土，包材料）价元。三、六个顶管口井：（包挖土，长1.3米，宽0.6米，深0.8米，割管，下面做砖墙保护电缆，回填清运土，中混凝土恢复地面）。四、顶管口到电缆沟：挖土3米长，深0.8米，宽0.6米，电缆沟破洞口，割管，回填楼回复人行道砖，价：元。五、改造：两个箱变、因设计变更，因小改大：4个工，价元；两个开关柜，因设计变更因大改小，4个工，价元。在该纸张的最下方有“土建负责人戴通城，顶管负责人邓长国，电器安装人*连友”等手写字体。原告庭审中主张顶管负责人以及电器安装人是被告请来的人，被告抗辩图纸上方的确认人以及顶管负责人、电器安装人其均不认识。原告同时提交了其施工的五个箱变及检查的通口的图片，被告对图片的真实性认可，但抗辩无法确定是原告施工，同时主张现场除了被告方外还有其他公司在做，但无法明确具体的公司名称。第三人对李海波签名确认的基础图中的工程项目认可，并主张确认是被告施工，对其他的零星项目表示无法确认，对原告主张的工程款单价因与被告约定工程总总价而对该部分无法确认。另查明，2019年3月31日，广东启能机关工程有限公司向原告发出《解除合同通知书》，通知因被告未依约履行合同约定在2019年3月31日前完工，且工程进度达到不足60%，严重影响甲方工程的进程，决定解除双方签订的《珠海市XX大桥支线工程TJ1标段临时施工用电施工委托协议》。被告及第三人确认未对工程进行结算。再查明，被告抗辩，原告同时是被告在涉案工地的代表，负责与发包方进行签证等相关工作的确认。因是原告自告奋勇作为工地代表，因此没有向原告支付报酬。原告主张是被告找到原告做工地代表的，除了原告施工的工程项目外，没有就其他工程代表被告与第三人沟通。庭审中，被告主张被告承包的工程需要资质，经本院向原告释明原、被告间的合同可能因被告个人不具有相应的施工资质而无效时，原告表示同意以合同无效为前提向被告主张工程款。原、被告确认被告已向原告支付工程款19000元。本院认为，原、被告签订的《XX大桥支线工程TJ1标段临电承包协议书》约定的工程为临电工程的土建基础工程，原告作为个人不具有相应的施工资质，违法了有关建设工程施工合同施工资质的法律强制性规定，该协议书无效。原告已完成了施工工程，并已经通电使用，故原告依照合同请求被告支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告施工的工程项目及工程款。首先，原告提交的施工草图中第三人的代表李海波确认施工欧变基础1个，美变基础2个，高压环网柜基础2个，并认可为被告施工，故对上述施工项目本院予以确认。其次，原告主张的其他的施工项目，其陈述应第三人要求施工，但第三人并未确认，且原告亦未提交其他证据予以证明该部分的施工项目存在，故对原告主张的其他的施工项目，本院不予支持。第三，合同中约定单个每基18000元，并未区分欧变、美变及高压环网柜，原告主张按照合同约定每个基础18000元，符合合同约定。被告抗辩每个基础价格不一致，但未提供相关的证据，且与合同中约定不符，故本院不予采纳。第三，虽然被告与第三人的合同中载明原告为被告的工地代表，但根据查明的事实，被告并未向原告支付报酬，原告亦陈述未就自己施工外的工程代表被告与第三人联络，故可以认定原告提供的图纸中经第三人确认的工程项目应为原告施工。而被告庭审中亦陈述无法核实原告施工的工程，故对其有关被告只施工一个开关箱的抗辩，本院不予采信。第五，本案是原、被告之间是施工合同纠纷，原告已完成工程并已投入使用，被告应向原告支付工程款。被告与第三人的工程是否结算，系被告与第三人之间的法律关系，不能作为被告拒绝向原告支付工程款的合理理由，被告的该项抗辩，本院亦不予采纳。综上，原告施工的工程款为90000元，被告已付19000元，尚应支付71000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告广东联能电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴通城支付工程款71000元。案件受理费1930元，由原告负担322元，被告负担1608元。如不服本判决，双方可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞 博人民陪审员  陈胜瑛人民陪审员  郭小兰二〇二〇年二月十三日书 记 员  卓嘉聪何倩