湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初4443号 原告：冯公平，男。 委托诉讼代理人：奉粤琳，男，由永州市零陵区黄田铺镇南雄倒扎村村民委员会推荐。 被告：中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司，所在地：湖南省永州市零陵区。 负责人：蒋剑，系该公司经理。 委托诉讼代理人：冷芳（系公司工作人员），女（特别授权）。 委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师。 原告冯公平与被告中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯公平及其委托诉讼代理人奉粤琳、被告的委托诉讼代理人冷芳、岑生华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯公平向本院提出诉讼请求：1、判令被告兑付1994年一次性投保的养老保险兑付义务不得低于当年对标收入2.5倍系数兑付标准即9,552元/月，并补发欠发的从2017年9月-2019年10月的养老金244，062元；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年5月，当时的中国人民保险公司永州支公司的蒋副经理和黄姓业务员，向原告推介终身养老保险，说一次性缴足养老保险退休后可以拿到300元/月的退休工资，相当处级干部工资。原告提出二十年后物价涨了怎么处理，经保险公司工作人员的宣传使得原告一次性投入一至二年的工资收入购买了该养老保险。因为当时国家还没有推出养老保险制度，没有别的方法可以获得养老保障。1996年原告等人共同创办的公司歇业解散，2018年9月，原告领取该养老保险，被告只给付165元/月。原告认为这严重地违反以下合同的公平原则：一、违反了诚信和公平公正的基本原则。1994年永州市统计年鉴显示1993年末全市平均工业企业在册职工平均年收入1,436元，而原告当时投入2,800元购买被告公司的养老保险,投入是当时职工年收入的1.95倍，而且被告在计算养老金时对标的回报收入是3,600元/年，是当时年城镇职工收入2.5倍，原告养老金投入是不收回的，所以对标工资收入30年后每年获得城镇职工2.5倍年收入是合理的、正当的。如今被告向原告仅支付165元/月，按2018年永州市统计年鉴显示2017年全市平均工业企业职工平均年收入4,5850元，据此计算被告给付的回报是兑付年份年收入的0.043倍，与2.5倍相差遥远；二、违反了保险的基本原理。被告以自己确定的银行利息收入作为养老保险投入回报的方式是违背养老保险回报的基本原理的。养老金回报来源有二：一是当年的养老金收入，二是历年积存的养老金投资回报。回避这两项重大收入仅以对应的银行利息收入来回报养老保险购买人，是种欺诈行为。因为原告不是存款人，原告的投资是不回收且24年不收利的，而被告不是银行，不需还本金且还有40年左右的投资获利时间(按中国人平均寿命计算)。故，被告以银行利息计算养老保险回报的行为，不适合双方身份资格，没有法律依据，违反养老保险基本原理，侵害保险投资人的合法利益应当依法予以纠正；三、违反国家的养老保险政策。被告1994年向原告等人推销养老保险时国家还没有建立养老保险强制体系，1997年后国家才推出强制的养老保险制度。大家知道国家强制体系就是国家法律制度的最低要求。在国家强制养老保险没有推出前，被告的养老保险给付自然高于国家强制养老保险。国家这样做的目的是为了降低门栏扩大社会参保面，使更多的公民获得养老保障。故，1994年被告只能向极少的社会群体推销养老保险。原告等人一次拿出年收入1.25倍现金购买被告的养老保险，这在1994年的社会是没有多少人能做到的，而今天被告给原告等人的兑付却极大地低于社会大多数人通过养老保险制度获得的待遇。因此，被告如此兑付原告等人1994年购买的养老保险是没有任何正当性、合理性和政策性。请求法院判令被告兑付原告的养老保险时，应当依照计算保费时对标年收入2.5倍系数乘以原告60岁时即2018年统计年鉴的全市平均工业企业在册职工平均年收入方式计算原告的养老金，即9,552元/月。原告委托同事秦吉林和奉粵琳曾数次前往交涉，被告称只能按银行利息兑付165元/月。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告保险公司辩称：一、原告冯公平投保的基本情况。原告冯公平于1957年9月1日出生，在他公司投保的保险凭证号:940270，保险单号:1994432901ZL2000050557，生效日期:1994年9月1日，基本保费:2,800元/趸交，基本保额:165元。约定领取养老金年龄为60周岁，领取日期为:2017年9月1日。原告于2017年10月25日到他公司处办理首次养老金领取手续，首次共领取二个月金额为330元，于2017年11月及以后的每月通过银行转帐方式转入原告在建行的6217231910000281605帐户。付至2019年10月。领取计算方法:投保年龄37周岁，领取年龄60周岁，经过23周年，月领基数:5.89274元，每100元为1份，保费2,800元，为28份，月领金额:5.89274×28＝165元；二、原告诉称他公司违反了诚实和公平的基本原则、违反了保险的基本原则、违反了国家的养老保险政策，其理由完全不能成立。1、根据《保险法》第十条规定保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十四条规定保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。结合本案，他公司与原告之间订立的人身保险合同，载明了原告投保的交费金额、领取保险金的年限以及养老年金保险每份养老金测算表等，明确了双方之间的权利义务，是双方的真实意思表示，对双方均有法律约束力，且双方已按合同的约定履行了各自的义务。因此，本案的人身保险合同，体现了诚实和公平的原则，符合我国保险法律、法规的规定，应当合法、有效。 本案中他公司与原告之间的保险系商业养老保险与《社会保险法》中所提及的社会保险(基本养老保险)完全不同，商业保险强调的是自愿，而社会保险是法律所要求的，两者有明显的区别，商业养老保险对社会保险起补充的作用，没有任何法律规定商业养老保险需依照计算保费时对标年收入的倍数计算养老金。综上所述，原告所诉与事实完全不符，其理由依法不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、养老金保险证、银行账单各一份，欲证实原告与被告于1994年8月31日成立一份养老保险合同并已兑付。被告依法应承担合同及标的举证义务，并承担举证不力的后果；2、1994年永州市统计年鉴，欲证实原告当年支付给被告的保险金是当年上年度职工年收入的2.16倍；3、2018年永州市统计年鉴，欲证实被告给付的养老金是2018年企业职工年收入的0.043倍，原告无法养老，被告违反规定及合同约定，违反保险法的等价原则；4、中国人保湖南公司个人养老金保险试行办法，欲证实养老保险回报是企业利息加投资回报，并且要每年调整，不是被告的只给固定利息；5、国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的规定和职工养老保险个人账户管理暂行办法，欲证实按照两文件规定个人缴纳养老保险15年是按照上年度企业职工年收入乘以0.6乘以11％缴费额度，这大约是一年的年收入,而原告支付给被告是当年年收入的2.16倍，收入的是基本养老保险的1/10不到，这是不合理的。同时按上年度职工年收入调整养老金支付是基本养老保险原则也是法定原则，本案应适用该原则。 被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。 被告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、保单基本信息，欲证实原告冯公平的保险单号:1994432901ZL2000050557，生效日期:1994-9-1，基本保费：2,800元/趸交，基本保额:165元，约定领取养老金年龄为60周岁，领取日期为:2017年9月1日；2、养老年金保险每份月领养老保险金测算表，欲证实根据投保人的不同年龄、交费年足数等情况测算每月每份月领取的养老金；3、个人养老金保险趸交份数保险条款(10后固定年金i=8.8%），欲证实：①本保险以份为计算单位，每份养老金的保险费为100元，投保人可投保一份或多份，每次投保的份数均由保险公司开具收据，签发保险证(签章)；②被保险人必须达到领取测算表中规定的年龄满周岁，方可领取养老金；4、收付流水记录，欲证实原告冯公平首次领取了2个月（2017.9-2017.10）的养老保险金330元，每月金额为165元.2017年11月起及以后通过银行转支付，已支付至2019年10月；5、人民保险公司湖南省分公司文件和《关于补充调整人身保险各险种预定利率有关规定的通知》中有关个人养老金保险的规定，欲证实本案适用的年利率为8.8%；6、《关于补充调整人身保险各险种预定利率有关规定的通知》中有关个人养老保险的规定[89]保发字第007号，欲证实养老金计算利率的规定。 对上述证据，原告质证认为：对证据1的真实性有异议，该证据不是本案的真实证据，被告应当提供1994年的保险合同，该证据是2019年用电脑打出来的，不能代替1994年的合同，不能作为证据使用；本院认为该证据具备真实性，予以采信；对证据2的真实性有异议，该证据无来源，既不存在于保险证上，也无告知手续；本院对该证据的真实性予以采信；对证据3的真实性有异议，与原告保险证上试行办法的格式有差异，原告的保险证上显示的是试行保险，第10条已清楚写明，投资保险并没有固定的给付标准，而是会随之调整的，因此被告的抗辩是无效的；本院认为该证据系双方签订的保险条款，真实有效，故对该证据的真实性予以采信；对证据4的真实性无异议，但只能证明被告侵害了投保人的权利；本院对该证据的真实性予以采信；对证据5、6的时效性有异议，原告的保险是1994年，而且被告发给原告们的保险证上明确载有个人养老保险试行办法，根据最高法的司法解释，该文件告知了原告，效力大于其他文件的，根据司法解释，后面的时间效力要大于以前的时间效力，因此该证据是无效力的；本院认为该证据具备真实性，予以采信。 根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案如下事实：1994年8月31日，原告冯公平一次性向原中国人民保险公司永州市支公司（现被告）投交了养老金保险，被告并向原告发放了个人趸交养老金保险证，保单号码:940270，起保日期：1994年9月1日，被保险人：冯公平，约定领取年龄：60岁，交费金额：2,800元，投保人：本人，受益人：法定。该保险证后并附《个人养老金保险试行办法（趸交特约办法）》。原告投保时的年龄为37周岁，领取年龄60周岁，经过23周年，约定月领基数:5.89274元，每100元为1份，保费2,800元，为28份，月领金额:5.89274×28＝165元，领取日期为:2017年9月1日，且约定10年固定年金为8.8%。从2017年9月起，原告已领取被告发放的养老保险金165元/月，领取养老保险金后，原告提出异议，遂诉至本院。 本院认为，原告向被告投交养老金保险，被告予以接受，并向原告发放了保险证，保险证载明了投保的金额、领取保险金的年限以及养老金的测算方法等，明确了各自的权利义务，故双方之间形成了人身保险合同关系，该种关系系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，应是合法有效的，对双方均有约束力。根据约定，原告投保年龄为37周岁，领取年龄60周岁，经过23周年，月领基数:5.89274元，每100元为1份，保费2,800元，为28份，月领金额:5.89274×28＝165元，且约定10年固定年金为8.8%，被告现已按约定的时间和金额向原告支付了相应的养老保险金，履行了自己应尽的义务，至于原告要求被告支付其1994年一次性投交的养老保险兑付义务不得低于当年标准收入2.5倍系数即9,552元/月，并补发欠发的244,062元养老保险金的诉请，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯公平的诉讼请求。 案件受理费4,960元，减半收取计2,480元，由原告冯公平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  王建华 二〇二〇年二月十七日 书记员  唐小华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。