河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3号原告：乔银,男，1966年3月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：王志明，男，1962年5月20日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：王建华，男，1978年8月11日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：闫保安，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：张红彬，男，1968年3月1日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：林州市永盛建筑有限公司，住所地林州市合涧昌平大道中段。法定代表人：索永朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王培，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德正，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。原告乔银与被告王志明、王建华、张红彬、林州市永盛建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省汝南县人民法院于2019年5月5日立案，林州市永盛建筑有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告乔银与被告林州市永盛建筑有限公司没有合同关系，将林州市永盛建筑有限公司列为被告，该案属于建筑工程合同纠纷，建筑工程合同纠纷适用专属管辖，该案的管辖法院应是新郑市人民法院。汝南县人民法院于2019年5月20日作出（2019）豫1727民初2142-1号民事裁定，将该案移送河南省新郑市人民法院处理。本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告乔银申请追加闫保安作为被告参加诉讼，本院予以准许。原告乔银，被告王志明，王建华，张红彬，闫保安，林州市永盛建筑有限公司的委托诉讼代理人王培、王德正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乔银向本院提出诉讼请求：1、判令五被告偿还原告工资款107760元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月份，原告乔银在新郑市××＃、××＃楼给被告王志明干内粉活，经双方协商，工程完工支付完成量90%，剩余尾款验收后支付7%，余款3%工程验收合格后二十天内付清，工程结束后，被告只拨付了部分工人工资，剩余107760元未支付，2017年1月18日被告给原告出具欠条一份，后原告多次找被告追要此款，至今未付，林州市永盛建筑有限公司作为发包方，王建华、闫保安作为工地大清包，张红彬作为担保人，四被告应承担连带还款责任，故乔银诉至法院。王志明辩称，欠乔银钱属实，打的有欠条，这个钱应该付，但是王志明有病在身，没有钱，没有能力付，开发商还欠王志明有150000元保证金。王建华辩称，王建华和乔银没有关系，乔银的工钱不应该王建华付，按照合同，王建华已经付清王志明所有工程款，王志明还有尾活没有干完，王建华只能针对王志明，现在开发商扣王建华后续维修费用20多万，这些维修的活该王志明干，现在王志明应该再倒找王建华钱。张红彬辩称，张红彬是王志明的担保人，当时乔银让张红彬签的担保，张红彬看过工资表以后，在工程款已经全部付清，不包括15万保证金的情况下，才在条上签的字。王志明当时有病，找张红彬担保。闫保安辩称，只要开发商不扣保证金，这钱就给乔银了。林州市永盛建筑有限公司辩称，乔银在起诉状中称是给王志明干内粉活，并与王志明签订劳务分包合同，双方约定了价款及付款方式。乔银应当依据与王志明签订的合同向王志明主张工资款，而不是向与其无任何法律关系的林州市永盛建筑有限公司主张。根据林州市永盛建筑有限公司与闫保安签订的《建筑施工承包合同》约定，三号楼和五号楼工程的价款为9906116元，并约定主体封顶验收合格付总造价45%，二次结构砌体结束验收合格付总造价20%，内外装饰结束达到验收条件付总造价25%，验收合格付总造价5%，余下总造价5%为保证金。林州市永盛建筑有限公司已按照合同约定向闫保安支付了相应款项，并无拖欠其工程款或人工劳务费等情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，林州市永盛建筑有限公司（甲方、发包人）与闫保安（乙方、承包人）签订《建筑施工承包合同》，双方就新郑市××＃、××＃楼工程劳务施工承包事宜约定，由闫保安以大清包的方式承包瑞馨苑3#、5#楼工程，合同总价款为9906116元。合同约定工程主体封顶验收合格付总造价45%，二次结构砌体结束验收合格付总造价20%，内外装饰结束达到验收条件付总造价25%，验收合格付总造价5%，余下总造价5%为保证金，交工后半年内付清。本工程完工，按照合同约定规划双方责任，并待本次工程验收合格后方可办理最终结算。结算后付至结算总价款的95%，余款在最终结算半年内一次付清。2015年3月1日，王建华（发包方、甲方）与王志明（分承包方、乙方）签订《劳动合同》，约定由王志明以包工不包料形式承包薛店镇瑞馨苑3#、5#楼工程。2015年7月12日，王志明（甲方）与乔银（乙方）签订《工程施工劳务分包合同（内墙抹灰）》，约定乔银具体施工薛店镇瑞馨苑3#、5#楼内墙抹灰，包含房屋内墙体、梁、柱进行砂浆抹灰。空墙实算每平方米9.5元，门口超过2米按单面计算。合同对付款方式、双方责任、工程质量作出了约定。2016年3月16日，双方签订附加协议，约定地下室每平方米11.5元，计算方法和付款方式同上协议。2017年1月18日，王志明向乔银出具欠条一份，内容为：今欠乔银瑞馨苑3#、5#楼内外粉工人工资拾万零柒仟柒佰陆拾元整，￥107760元，二年内还清，欠款人：王志明，担保人：张红彬。欠条备注：质量保证金41938元包括在内。庭审中，闫保安、王建华均认可，二人系合伙关系，二人共同承包了瑞馨苑3#、5#楼工程，闫保安无建筑施工资质；林州市永盛建筑有限公司称涉案工程2018年底已竣工验收。林州市永盛建筑有限公司已向闫保安支付了1148万元工程款。上述事实，有原、被告双方陈述，《建筑施工承包合同》，《劳动合同》，《工程施工劳务分包合同（内墙抹灰）》，欠条，瑞馨苑工地工程款清单等相关证据证明。本院认为，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中林州市永盛建筑有限公司将瑞馨苑3#、5#楼的工程发包给闫保安施工，闫保安、王建华在合伙承包涉案工程期间，将涉案工程分包给王志明，王志明又将瑞馨苑3#、5#楼内墙抹灰工程分包给乔银，并签订《工程施工劳务分包合同》，王志明与乔银系建设工程施工合同关系，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。庭审中闫保安自认其无建筑施工资质，涉案合同存在多次违法转包、分包等情况，故本案所涉的合同均系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程的发包人为林州市永盛建筑有限公司，闫保安、王建华属承包人，王志明为违法分包人。王志明作为与实际施工人乔银签订《工程施工劳动分包合同（内墙抹灰）》的合同相对方，应承担《工程施工劳动分包合同（内墙抹灰）》无效而产生的工程款支付和质量保证金退还的责任。乔银施工的瑞馨苑3#、5#楼的内墙抹灰工程已全部施工完毕，林州市永盛建筑有限公司称涉案工程2018年底已竣工验收。王志明向乔银出具的欠条显示，王志明尚欠乔银107760元工资款（包括质量保证金41938元），故乔银要求王志明支付工资款107760元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。张红彬在上述欠条上作为担保人签字确认，应承担的责任是担保责任，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王志明未按照欠条约定付款时间履行债务的情况下，张红彬应对此债务承担连带保证责任。关于林州市永盛建筑有限公司、闫保安、王建华是否应对王志明的上述债务承担连带责任。就涉案工程，乔银并未提供证据予以证明林州市永盛建筑有限公司欠付闫保安、王建华建设工程款，庭审中林州市永盛建筑有限公司称其按照合同约定已向闫保安支付1148万元工程款，未欠付工程款。在乔银不能提交证据证实林州市永盛建筑有限公司尚下欠闫保安工程款的情况下，要求林州市永盛建筑有限公司、闫保安、王建华承担连带还款责任的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告王志明应于本判决生效后十日内支付原告乔银工程款107760元。二、被告张红彬对被告王志明本判决第一项承担连带保证责任；被告张红彬承担连带保证责任后，有权向被告王志明追偿。三、驳回原告乔银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，减半收取计1228元，由被告王志明、张红彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 伟二〇二〇年二月十九日书记员 陶岩岩