广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终46号 上诉人（一审被告、反诉原告）：赵小瑛，女，1973年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：蒙定光，广西大腾律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：陆宏辉，男，1974年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黎健，广西桂港律师事务所执业律师。 一审被告：黄婷，女，1986年8月18日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人赵小瑛因与被上诉人陆宏辉、一审被告黄婷买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵小瑛上诉请求：一、撤销（2019)桂1402民初1595号民事判决书第二项判决;二、依法判决陆宏辉违约，并赔偿赵小瑛经济损失暂计187800元（其中投入经营宣传费用60000元，从2019年6月1日开始计算，每天以营业额3000元，利润按60%计算，即每天利润1800元，暂计至2019年8月11日,共71天。经营损失暂计127800元。经营损失计算确认终止违约时止）。事实和理由：陆宏辉违约事实清楚、证据充分。一是从陆宏辉一审起诉状事实与理由表述中，陆宏辉认可签订了奶茶店转让合同，也讲明了有盈利的分红比例，答应黄婷、赵小瑛两年后支付100000元转让费。但未到两年又称至今未支付任何转让费，要求解除合同，这是自相矛盾，也不符合合同约定。是陆宏辉反复变化，违反合同约定。二是合同第六条约定合同生效后，甲方即陆宏辉不得无故干预乙方正常的经营营。但是陆宏辉反复以保障自己盈利20%的分红权干涉经营。或者按照陆宏辉辩称是建议，并没有干涉。但不管是建议还是干涉只是程度轻重不同，均已经违反了合同约定，违反合同约定当然视为违约。三是从陆宏辉和赵小瑛在派出所的询问笔录和陆宏辉与黄婷的微信聊天记录来看，陆宏辉知道自己违约、也认可自己违约，且直接参与经营奶茶店。综上所述，陆宏辉完全是想签订合同就签订合同，想收回经营权就收回经营权，想解除合同就起诉解除合同，没有任何诚信可言，完全不尊重合同约定，严重违反契约精神，违约行为事实清楚，证据确实。 由于陆宏辉违约，赔偿赵小瑛因违约造成的损失有事实与法律依据。一是损失的主要事实有直接用于对奶茶店进行宣传投入的6万元。该6万由于陆宏辉的无理起诉，现已经无法挽回，违约导致的直接损失应当赔偿。二是经营损失。陆宏辉在一审答辩状中称每日营业额最低有3000元，周末节假日最高达上万元的营业额。这与事实相符，赵小瑛予以认可。另外，对利润的计算陆宏辉也认可，所以2019年6月1日以后导致赵小瑛无法自主经营，该损失按照法律规定应当赔偿。三是关于4月10日至6月1日经营为何未获得的问题。赵小瑛自从自主经营以后，就投入了很多时间、精力，用心从管理和宣传上入手，争取盈利。但由于合伙人之间各种矛盾未处理好，或者合伙人当中有其他行为，导致一直处于亏损状态。但在4月份中，赵小瑛曾经到店里跟踪一天，那一天店里收入有3000多元。在开庭中，由于黄婷与陆宏辉的立场一致，处处为陆宏辉说话，全部同意陆宏辉的主张，作为合伙人之一，处处支持陆宏辉的主张，如此的行为，不得不让赵小瑛认定陆宏辉与黄婷是一边的，这与该时段经营亏损有直接关系。因为黄婷是合伙人之一，但从未维护合伙利益。四是陆宏辉违反合同约定，其赔偿损失具有法律依据。《合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。可见，因违约行为造成损失的赔偿范围包括直接损失和履行合同获得的利益。综上所述，请二审法院支持赵小瑛的上诉请求。 陆宏辉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回赵小瑛的上诉请求。 黄婷述称，按一审判决处理。 陆宏辉向一审法院起诉请求：解除陆宏辉与黄婷、赵小瑛签订的《奶茶店转让合同》，黄婷、赵小瑛将奶茶店过户回陆宏辉名下。 赵小瑛向一审法院反诉请求：一、恢复赵小瑛对鹿角巷饮品店的自主经营权;二、陆宏辉因违约赔偿赵小瑛经济损失暂计187800元(其中投入经营宣传费用60000元，经营损失暂计127800元。从2019年6月1日开始计算，每天以营业额3000元，利润按60%计算，即每天1800元，暂计至2019年8月11日，共71天，小计127800元。经营损失计算至陆宏辉恢复赵小瑛自主经营权时止）；三、转让合同转让金由10万元变成5万元，且取消陆宏辉纯获利的20%分成。 一审法院认定事实：2019年4月9日，陆宏辉与黄婷、赵小瑛签订《奶茶店转让合同》，约定甲方陆宏辉将其经营的位于崇左市侧（阳光名珊）第1栋106号江州区鹿角巷饮品店及店内设备转让给乙方黄婷、赵小瑛经营。乙方自合同签订之日起两年后支付转让金10万元，甲方在这两年内享有该奶茶店盈利20%的分红权，但无所有权和经营权。其中营业执照登记在乙方黄婷名下，所有权和经营权由乙方黄婷、赵小瑛共同享有。两年期满后，如甲方还想继续享有乙方奶茶店的盈利分红权，不愿意拿回10万元转让费的，甲方可以继续享有盈利20%的分红权，奶茶店的亏损与甲方无关，盈利继续与甲方分红。在应甲方要求，乙方支付10万元转让费后，甲方享受该店盈利的分红权随即停止。合同自双方签字之日起生效，生效后，乙方拥有自主经营权，甲方不得无故干预乙方正常的经营。合同签订后，陆宏辉即将奶茶店交由黄婷、赵小瑛两人经营。2018年8月10日，奶茶店营业执照变更为黄婷。黄婷、赵小瑛在合伙经营奶茶店期间，二人在管理上意见出现分歧，奶茶店处于不盈利状态。陆宏辉为此以奶茶店不盈利影响其分红利益为由，要求黄婷、赵小瑛退回奶茶店由其自主经营，赵小瑛不同意退回，三人为此出现矛盾，后陆宏辉宣布不再要回奶茶店，双方按合同约定履行。奶茶店正常营业至2019年5月30日，赵小瑛宣布奶茶店关门停业，黄婷担心停业损失过大，又继续营业并叫陆宏辉过来指导。赵小瑛因此认为陆宏辉干涉奶茶店的经营，先后于2019年7月5日、8月1日两次到奶茶店吵闹，不让奶茶店开门营业。陆宏辉为此以黄婷、赵小瑛两人合伙关系已经破裂，奶茶店无法开门营业，造成其无法得到20%的盈利分红为由，起诉要求解除《奶茶店转让合同》。黄婷在庭上表示同意解除合同。赵小瑛则要求继续履行合同，并以陆宏辉擅自强行收回经营权构成违约，提出反诉请求。 一审法院认为，一、关于黄婷、赵小瑛在履行合同过程中是否存在违约及是否应解除双方签订的《奶茶店转让合同》的问题。本案中，陆宏辉与黄婷、赵小瑛签订的《奶茶店转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律的规定，属合法有效合同，对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行合同义务。双方在合同中约定，陆宏辉将奶茶店转让给黄婷、赵小瑛经营，黄婷、赵小琪自合同签订之日起两年后支付转让金10万元，在两年内，陆宏辉享有奶茶店盈利20%的分红权，但无所有权和经营权。合同没有约定解除合同的条款，也未出现解除合同的法定事由，陆宏辉及黄婷提供的证据仅能证明黄婷与赵小瑛在合伙经营当中存在矛盾，不能证实黄婷、赵小瑛在履行合同当中存在违约行为。合同约定黄婷、赵小瑛对奶茶店具有独立经营权，合伙关系破裂与否只是黄婷、赵小瑛两人内部关系，不能因此认定二人构成违约。同时经营有风险，并不保证全都能盈利，陆宏辉以此为由要求解除合同，缺乏依据，一审法院不予支持。双方应继续按合同约定履行。 二、关于陆宏辉在履行合同当中是否存在违约及赵小瑛的反诉请求应否得到支持的问题。赵小瑛及黄婷提供的证据仅证实陆宏辉曾经向她们提出想要回奶茶店自己经营，但在三人协商不了的情况下，陆宏辉也表示继续按合同履行，不再要求要回奶茶店。赵小瑛提供的证据不能证实陆宏辉擅自强行收回奶茶店构成违约。本案的矛盾根源在于黄婷与赵小瑛的内部合伙关系处理不好，双方在奶茶店的管理上存在分歧所致。故赵小瑛的反诉请求没有事实法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回陆宏辉的诉讼请求；二、驳回赵小瑛的反诉请求。案件本诉受理费1150元，由陆宏辉负担；反诉受理费1014元，由赵小瑛负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 赵小瑛对一审法院认定事实的异议：陆宏辉收回奶茶店经营权，干涉黄婷、赵小瑛的经营，没有按照合同约定履行。陆宏辉对奶茶店的指导也是干涉黄婷、赵小瑛自主经营权的行为，构成合同违约。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵小瑛及黄婷提供的证据仅证实陆宏辉曾经向她们提出想要回奶茶店自己经营，但在三人协商不一致的情况下，陆宏辉也表示继续按合同履行，不再要求要回奶茶店。赵小瑛提供的证据不能证实陆宏辉擅自强行收回奶茶店构成违约。黄婷自认邀请陆宏辉对奶茶店的经营进行指导，因此陆宏辉对奶茶店的指导没有妨碍奶茶店的正常经营，不构成合同违约。一审判决认定的事实并无不当，对赵小瑛提出的事实异议，本院不予采纳。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、陆宏辉是否构成合同违约；二、赵小瑛主张的各项违约损失是否有事实和法律依据。 关于陆宏辉是否构成合同违约问题。签订《奶茶店转让合同》后，黄婷和赵小瑛为合伙人，共同对涉案奶茶店进行经营。赵小瑛自认：黄婷与赵小瑛在合伙经营奶茶店过程中存在矛盾，是赵小瑛要求奶茶店停止经营，至今奶茶店处于关门状态。结合本案各方当事人在一审提交的证据，可以确认陆宏辉曾经向黄婷、赵小瑛提出想要回奶茶店自己经营，但在三人协商不一致的情况下，陆宏辉也表示继续按合同履行，不再要求要回奶茶店。而且，黄婷邀请陆宏辉对奶茶店的经营进行指导，没有妨碍奶茶店的正常经营，赵小瑛提供的证据也不能证实陆宏辉擅自强行收回奶茶店构成违约。因此，陆宏辉的行为没有构成《奶茶店转让合同》约定的“甲方无故干预乙方正常经营”的情形，在本案中陆宏辉没有构成合同违约。 关于赵小瑛主张的各项违约损失是否有事实和法律依据问题。因为陆宏辉没有构成合同违约，赵小瑛主张陆宏辉赔偿各项违约损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，赵小瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4056元，由上诉人赵小瑛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 谢文彬 二〇二〇年二月十八日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 王治广 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。