wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保307号申请保全人：邓兰华，男，1969年9月20日出生，汉族，住江苏省如皋市。被申请人：泰兴市江洋机电工程有限公司，住所地江苏省泰兴市张桥镇汤庄村新华组，统一社会信用代码91321283670120191L。法定代表人：朱嘉煌。被申请人：苏州市消防工程有限公司，住所地苏州市新郭路**四季商业广场**，统一社会信用代码91320508137716843A。法定代表人：金春荣。被申请人：上海昌江投资管理有限公司，住所地上海市嘉，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路******码91310114789518228N。法定代表人：薛丽凤。（2020）苏0583民初1933号原告邓兰华与被告泰兴市江洋机电工程有限公司、苏州市消防工程有限公司、上海昌江投资管理有限公司、昆山大吉祥文化旅游投资有限公司建设工程合同纠纷一案审理过程中，申请人邓兰华向本院申请财产保全，请求查封被申请人泰兴市江洋机电工程有限公司、苏州市消防工程有限公司、上海昌江投资管理有限公司名下价值5500000元的财产。申请人邓兰华提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人邓兰华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人泰兴市江洋机电工程有限公司、苏州市消防工程有限公司、上海昌江投资管理有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额5500000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年二月四日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2986号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄仙存，男，1948年10月8日出生，汉族，住惠州市惠城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市惠城区马安泓华水产养殖场，住所地：惠州市惠城区马安上寮村。经营者：庄仙存，住惠州市惠城区。委托诉讼代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖秋雄，男，1943年9月10日出生，汉族，住惠州市惠城区。委托诉讼代理人：汪萌，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莎，广东宝晟律师事务所实习律师。再审申请人庄仙存、惠州市惠城区马安泓华水产养殖场（马安泓华养殖场）因与被申请人廖秋雄合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终4844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庄仙存、马安泓华养殖场申请再审称，一、二审认定事实和适用法律错误。（一）本案有新的证据，即《土地转让协议》三份草稿（一份手写版，二份打印版）和经台湾高雄地区法院公证处公证、广东省公证协会认证的户籍誊本及黄庆璋、黄丽华出具的声明书，可证明庄仙存已还清廖秋雄借款。《土地转让协议》记载庄仙存和廖秋雄涉案债务的构成“因购甲方（泓华水产）土地时欠乙方（蓬莱水产）资金47.5万元，欠马安镇府39万元，合共86（万）元”。因惠阳市泓华水产养殖场（以下简称惠阳泓华养殖场）资金困难，故约定向惠阳市蓬来水产养殖场（以下简称蓬来养殖场）借款39万元以上缴马安镇政府；蓬来养殖场再借4万元给惠阳泓华养殖场周转。因此正式《合同书》写成90万元欠款。但是签约后，惠阳泓华养殖场向马安镇政府核实并不欠款，就没有借该笔39万元，蓬来养殖场也未实际支付4万元借款。至于47.5万元的借款，庄仙存委托妻弟黄庆璋于2007年6月11日在台湾合作金库商业银行光华分行转账新台币200万元给廖秋雄，按当时市价兑换成人民币是460010元。（二）三份《土地转让协议》草稿明确约定“将原弘华部分土地转让给乙方”，但正式稿《合同书》删除了这些内容，因此签订合同时真实意思表示不是土地转让，而是约定债的担保。（三）廖秋雄没有提供任何证据证明其支付完毕90万元借款，或者90万元借款的构成情况。二审法院没有审查借款本金及利息数额。（四）《合同书》不是以物抵债合同，而是民间借贷合同的担保合同，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，按照民间借贷法律关系审理。如果认为《合同书》是以物抵债合同，则违反了物权法第一百八十六条的强制性规定，应属无效。即使《合同书》是以物抵债合同，法院也应对借款本金及利息数额，双方是否有结算等进行审查。廖秋雄接受了庄仙存归还的债务，应视为双方同意继续履行旧债，终止履行《合同书》。（五）二审法院认为庄仙存、马安水产养殖场提交的汇款凭证及黄庆璋出具的声明书未取得国内相关机构的认证，不能作为证据，不符合民事诉讼法第二百六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百二十三条的规定。二审法院认为上述汇款凭证和声明书不足以证明庄仙存在继续履行还债义务，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在庄仙存、马安水产养殖场已经举证偿还债务的情形下，廖秋雄必须证明该笔款项不是还款。据此，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。廖秋雄辩称，庄仙存、马安水产养殖场的再审申请应予驳回。（一）廖秋雄与庄仙存系朋友关系，共同在惠州市从事水产养殖项目。庄仙存经营不当，向廖秋雄借贷资金，至2003年左右无力清偿，双方签订《合同书》，对方将国土证件交至廖秋雄处。后廖秋雄到台湾家人处居住，涉案土地由亲属占有使用至今。2017年左右，廖秋雄与庄仙存协商土地过户事宜，其明确拒绝，引发本案。（二）庄仙存自2018年12月份至今从未声称其患有疾病，未提交所谓的新证据《土地转让协议》三份草稿。该证据不具备证据合法形式，无当事人签名，无时间记录。转账凭证与本案无关，不属于新证据，出具人与庄仙存系亲属关系，有虚假证据嫌疑。公证员明确声明只对公证书签名的真实性负责，对内容没有任何审查，其内容的真实性、合法性无法确认。2011年，因惠州市行政区域划分调整，廖秋雄将国土证原件交回庄仙存要求办理财产名称变更手续，庄仙存办完后又将新的国土证原件交于廖秋雄。如庄仙存在2007年已偿还欠款，不可能交回新证件，也不可能继续允许廖秋雄使用。庄仙存、马安泓华养殖场申请再审的目的是恶意诉讼，阻止本案二审判决执行。（三）本案二审法院适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，本案系合同纠纷。主要争议焦点包括：《合同书》的性质是否为担保合同；庄仙存是否已经偿还《合同书》所涉债务。关于《合同书》性质是否为担保合同的问题。《合同书》载明，“为了理顺借款，经双方友好协商，将马安镇上寮村泓华水产养殖场土地抵作还款达成如下协议……”“甲方自愿将马安镇上寮村泓华水产养殖场土地……抵作玖拾万元（￥900000元）欠款。”“乙方收到该地的国土使用证后，可自行使用及转让。甲方应提供有关资料协助一方办理该地的过户手续，办证费用由乙方负责。”从合同条款文义理解，双方约定的内容为以涉案土地使用权抵偿90万元债务，不存在将涉案土地使用权作为债的担保的意思。二审认定双方为土地使用权转让关系正确。庄仙存、马安泓华养殖场主张《合同书》性质为担保合同，与《合同书》条款文义不符，理由不成立。关于庄仙存是否已经偿还《合同书》所涉债务的问题。庄仙存、马安泓华养殖场申请再审提交的《土地转让协议》三份草稿上并无当事人签名及落款日期，其亦未提交证据证明所称经向马安镇政府核实未欠款39万元的事实，廖秋雄对此也不予认可。其二审提交的由台湾合作金库商业银行光华分行取得的汇款凭证及黄庆璋出具的声明书，未按《两岸公证书使用查证协议》《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》的规定进行认证，且不足以证明该笔汇款用于清偿庄仙存《合同书》所涉债务，二审法院不予采信，并无不妥。庄仙存主张汇款凭证可证实其于2007年6月11日已还清《合同书》所涉欠款，但此后其仍将涉案国有土地使用权证原件及换发的新证原件交由廖秋雄保管，将涉案土地交由廖秋雄占有使用至今，明显不符常理。因此，庄仙存、马安泓华养殖场主张庄仙存已经还清《合同书》所涉债务，缺乏充足理据。根据以上分析，结合双方当事人举证、《合同书》约定内容以及双方履约情况，一、二审认定《合同书》合法有效，判令庄仙存、马安泓华养殖场协助将涉案国有土地使用权变更登记至廖秋雄名下，并无不当。庄仙存、马安泓华养殖场申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，庄仙存、马安泓华养殖场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回庄仙存、惠州市惠城区马安泓华水产养殖场的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇二〇年二月二十四日书记员  陈小晖
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0883民初148号原告：翟冠权，男，1960年12月16日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************918，电话189*****007。被告：陈观凤，女，1971年6月20日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************247，电话183*****255。原告翟冠权与被告陈观凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。本院于2020年1月9日向原告翟冠权依法送达交纳诉讼费用通知后，原告翟冠权未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告翟冠权撤回起诉处理。审判员  张国健二〇二〇年一月二十一日书记员  白云桃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4083号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：何虹，女，1971年2月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告何虹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本案在审理过程中，2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施；同年1月24日，上海市启动重大突发公共卫生事件一级响应。本院经审查认为，新冠肺炎疫情属不可抗力，当事人因新冠肺炎疫情影响，不能正常参加诉讼活动，应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 姜 岚二〇二〇年二月四日书记员 周亚杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申7393号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘芹，女，1979年9月9日出生，汉族，住庆云县城区。 委托诉讼代理人：许长城，男，1981年8月1日出生，汉族，住庆云县城区，系刘芹之夫。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德州中泰投资有限公司，住所地庆云县西环路西侧、南环路北侧老年公寓东沿街**楼。 法定代表人：张洪明，总经理。 再审申请人刘芹因与被申请人德州中泰投资有限公司（以下简称中泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘芹申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.中泰公司提交的测绘报告并非《商品房买卖合同》第五条约定的相关部门的测量，而是其自己委托第三方测绘机构出具的。委托人并非政府部门，原审法院认定系政府职能部门委托错误。双方虽然约定以实测面积为准，但是在中泰公司的测量报告存疑的情况下，其举证责任并未完毕。2.刘芹购买涉案小区楼房时，中泰公司对整个小区的购楼者口头承诺“阳台面积计算一半，北露台不算面积”。现在，中泰公司抓住包括刘芹在内的整个小区业主无其口头承诺的证据提起大量诉讼，追要面积差价房款，违背诚信原则。而且作为格式合同，补充协议第十二条增加了业主的义务和中泰公司的权利，根据合同法关于格式条款的规定，应是无效的。3.刘芹提交的规划许可证、竣工验收合格证是认定规划面积和验收面积一致、没有出现面积差的关键证据，该证据是刘芹申请政府信息公开，因政府部门拖延才导致一审庭审后提交，并非刘芹故意不提交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷，双方当事人在合同中约定了购房面积、单价以及约定计价面积与实测面积存有差异时的处理办法，原审法院按照合同约定的事项和内容作出判决，事实清楚，证据充分。再审申请人刘芹主张被申请人中泰公司提交的测绘报告，并不是《商品房买卖合同》中第五条约定的有关部门的测量，而是被申请人中泰公司自己委托的第三方测绘机构出具的测绘报告。但经查，案涉《商品房买卖合同》第五条并未明确约定由哪家测绘机构进行测量。刘芹在原审中对测绘报告不服，予以否认，但未提出重新测绘的主张和申请。原审法院在刘芹无充分证据证明测绘报告不实、数据不准确的情况下，采信被申请人中泰公司提交的经政府房产管理部门认可、具有房产测绘资质的测绘公司出具的测绘报告并无不当。关于被申请人中泰公司违背诚实信用原则问题，因刘芹未提供有效证据证明，本院不予支持。关于规划许可证和竣工验收许可证问题，因上述证据系庭审后提交，原审法院未对上述证据组织质证并不违反法律规定，且该证据亦不足以推翻涉案的测绘报告。 综上，刘芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘芹的再审申请。 审判长  王启江 审判员  于爱军 审判员  姜晓玲 二〇二〇年二月二十日 书记员  权 威
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5049号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟兆基，男，1959年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱永红，男，1964年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。一审被告：林志超，男，1959年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。一审被告：陆品端，男，1955年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。再审申请人钟兆基因与被申请人朱永红及一审被告林志超、陆品端股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终7395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟兆基申请再审称，（一）就转让佛山市高明区同业物业管理有限公司（以下简称同业公司）股权问题，原股东林志超已履行通知和征求另一股东朱永红意见的义务，是朱永红恶意拒收书面通知，本案应当由朱永红自行承担该法律后果，而不应由钟兆基承担该法律后果。钟兆基受让林志超的股权合法有效。（二）朱永红确认钟兆基是同业公司的股东，持有51%股权，双方于2018年1月8日召开股东会议并作出决议。朱永红在诉讼中以自认的方式确认了钟兆基是同业公司的股东，确认了股权转让合同合法成立。（三）钟兆基受让涉案股权的对价包括了相关借款本息、注册资金5.1万元和要先垫付相关工程款。二审确认朱永红按照钟兆基与林志超于2016年8月5日签订的《股权转让合同》在同等条件下行使优先购买权，仅支付5.1万元就可以受让林志超持有的同业公司51%股权，严重损害了林志超和钟兆基的合法权益。（四）二审法院不适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十条的规定，不支持林志超明确表示如果法院要撤销涉案钟兆基与林志超之间的股权转让交易，则不同意转让该51%股权是错误的。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为股权转让纠纷。争议的焦点问题是：(一)林志超是否就股权转让事宜履行了通知其他股东征求同意的义务；（二）朱永红就案涉股权在同等条件下是否享有优先购买权。关于林志超是否就股权转让事宜履行通知其他股东征求同意的义务的问题。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十七条第一款规定以及《同业公司章程》第十二条的约定，林志超在向同业公司股东以外的人转让股权之前，应就其股权转让事项通知朱永红并征求同意。本案林志超虽然曾将《关于对同业公司中林志超拥有的51%股权及投资的处分转让告知书》通过邮政快递的方式向朱永红寄送，但朱永红未签收该邮件，该邮件快递单上并没有清晰记载股权转让的相关内容，朱永红拒收邮件不能推定其已经知道股权对外转让的事宜。本案钟兆基未能举证证明就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知朱永红征求同意，其依法应承担举证不能的不利后果。林志超主张其已就股权转让事宜履行了通知征求同意的义务，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于朱永红就案涉股权在同等条件下是否享有优先购买权的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。”林志超未就同业公司股权转让事项通知朱永红并征求同意，损害了朱永红的优先购买权。现朱永红请求按林志超与钟兆基签订的案涉股权转让合同在同等条件下行使优先购买权，受让林志超转让的同业公司51%股权，符合上述法律规定，二审法院支持了朱永红该主张并无不当。钟兆基主张案涉股权转让对价除合同约定的5.1万元外，还包括林志超的欠款本息以及代垫付的工程款。钟兆基本案所提证据不足以证明该主张，二审对钟兆基该主张不予采纳，并无不当。钟兆基主张林志超可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十条的规定，不再转让同业公司51%的股权。因林志超在向股东以外的人转让股权前，未就股权转让事项依法以书面或其他能够确认收悉的合理方式向朱永红履行通知义务，故钟兆基该主张不符合上述法律规定，二审法院未予采纳并无不当。钟兆基申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，钟兆基的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟兆基的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇二〇年二月十三日书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11416号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：广州云兰电子科技有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：谢文勋。委托诉讼代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：刘飞，男，1974年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：李敏，女，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：熊祖宏，男，1970年1月29日出生，汉族，住湖南省华容县。再审申请人广州云兰电子科技有限公司（以下简称云兰公司）因与被申请人刘飞、李敏，一审被告熊祖宏买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终22266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云兰公司申请再审称，二审判决认定事实不清、适用法律错误。云兰公司提交的《产品销售单》、《协议书》、证人证言、银行流水、工人工资支付、水电费租金支付等证据之间相互印证，足以证实云兰公司与刘飞、李敏之间是买卖关系，而非合作关系。综上，请求对本案依法进行再审。刘飞、李敏提交意见称，云兰公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的主要问题为云兰公司主张刘飞、李敏支付涉案货款能否成立。云兰公司主张刘飞、李敏拖欠其货款并提交了29张《产品销售单》。根据一、二审法院查明，涉案29张《产品销售单》均没有刘飞、李敏的签字确认。根据刘飞、李敏及熊祖宏的陈述，熊祖宏为刘飞、李敏所雇在云兰公司监督生产和点数、监督装货的员工，其有权确认云兰公司向刘飞、李敏提供的货物的名称、数量，但《产品销售单》同时还注明了单价、金额、汇率，没有证据显示熊祖宏从刘飞、李敏处取得确认货物单价、金额、汇率的授权。且刘飞、李敏与外商签订的“PROFOMAINVOICE”载明的货物单价也与上述《产品销售单》记载的货物单价相同。一、二审法院结合上述因素，认为销售单载明的单价、总价不能直接被认定为刘飞、李敏需向云兰公司支付的货款，并无不当。刘飞、李敏主张双方之间先是买卖关系，后已转为合作关系。根据云兰公司的法定代表人谢文勋与刘飞签署的《协议书》，双方约定“库存整机，属于云兰电子生产的由云兰销售，销售价格低于生产成本的，刘飞补差价一半”，该约定与一般的买卖关系不符；刘飞、李敏与云兰公司之间的微信、邮件往来记录涉及“我只收到材料费和利润分成”“此表将作为我们以后核算每一单生产成本和利润的重要参考”“外贸结汇银行费用、FOB费用”等内容；《产品销售单》中除了编号为0000404、0000406、0000407的销售单外，其余单据均标注汇率，与刘飞、李敏所主张的前三单双方为买卖关系，之后是合作关系相印证。一、二审法院结合本案证据，认定云兰公司与刘飞、李敏之间应存在合作生产关系，云兰公司所举证据不足以证明刘飞、李敏拖欠其货款，并对云兰公司的主张涉案货款未予支持，亦无不当。云兰公司申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，云兰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州云兰电子科技有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇二〇年二月二十五日书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6373号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：曾国治，男，1959年2月22日出生，台湾地区居民。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄成利，女，1976年9月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。再审申请人曾国治、黄成利因合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终2124号民事判决，均向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，曾国治、黄成利于2020年2月27日向本院提交撤回再审申请申请书、和解书，以双方已达成和解为由，申请撤回再审申请。本院经审查认为，曾国治、黄成利撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许曾国治、黄成利撤回再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇二〇年二月二十八日法官助理高静书记员潘万琴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初14967号原告：上海英赫曼琴业有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇星升路****。法定代表人：唐海林，董事长。委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。被告：上海友根工贸有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区合庆镇东川公路**iv>法定代表人：张静珠，总经理。委托诉讼代理人：张强，男，1982年11月14日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县鹤毛乡阳畈行政村陈碾自然村**。第三人：唐永林，男，1952年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区川沙镇长丰村四队北唐家宅**。委托诉讼代理人：唐宇杰(系唐永林之子)，男，1979年11月19日出生，住，住上海市浦东新区川沙镇长丰村四队北唐家宅**/div>本院在审理原告上海英赫曼琴业有限公司与被告上海友根工贸有限公司、第三人唐永林其他合同纠纷一案中，因新冠肺炎疫情影响，导致诉讼无法正常进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 俞 波审判员 王爱珍审判员 宋利英二〇二〇年二月五日书记员 吴陆莺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初16119号之一申请人:四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段西一巷**。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：华德根，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栿，北京市华城律师事务所律师被申请人:郑州方舟电子科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道西、农业路北苏荷公寓****。法定代表人：刘保民，总经理。委托诉讼代理人：万晓云，女，1977年4月8日出生，汉族，被告公司职员，住河南省郑州市中原区。四川长虹佳华数字技术有限公司（以下简称长虹公司）与郑州方舟电子科技有限公司（以下简称方舟公司）买卖合同纠纷一案,申请人长虹公司于2018年2月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人方舟公司名下195.8459万元的银行存款进行查封。并已提供担保。我院于2018年3月5日依据（2018）京0106财保62号民事裁定书对方舟公司在中国光大银行郑州红专路支行×××账户进行了冻结，冻结期限为自2018年3月5日至2019年3月4日。后长虹公司申请继续查封，我院于2019年2月19日依据（2018）京0106民初16119号民事裁定书对方舟公司在中国光大银行郑州红专路支行×××账户进行了续冻结，冻结期限为自2019年2月28日至2020年2月27日。申请人长虹公司于2020年1月13日向本院申请对上述账户继续查封，续封金额为195.8459万元。本院经审查认为:申请人长虹公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：继续查封被申请人郑州方舟电子科技有限公司中国光大银行郑州红专路支行账户（账号为：×××）内195.8459万元的存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇二〇年二月四日书记员  刘开委
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执32号之一申请执行人:张亮，男，汉族，1972年8月16日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：王如飞，江西顺和律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻春，江西际民律师事务所律师。被执行人：黄志伟，男，汉族，1973年11月3日出生，住广东省惠东县。申请执行人张亮依据已发生法律效力的江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初236号民事判决书，于2019年1月4日向本院申请执行。本院于2019年1月4日立案执行，向被执行人黄志伟发出执行通知，但黄志伟未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向黄志伟发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，查明黄志伟没有可供执行的财产。本院已将符合条件的黄志伟纳入限制被执行人高消费及有关消费名单。本案中张亮申请执行借款本金5808190元，利息645189元（暂算至2016年5月1日），案件受理费81893元，公告费600元，共计6535872元。截至2020年2月3日，未执行6535872元（不包括2016年5月1日后增加的利息以及迟延履行金）。经穷尽调查措施，因未发现黄志伟有可供执行财产，本院于2019年12月25日向张亮告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、黄志伟的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二年二月十七日书记员  帅 航
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保324号申请保全人：昆山耀成自动化设备有限公司，住所地昆山市开发区景王路****，统一社会信用代码91320583MA1PDBQX8Q。法定代表人：黄文津。被申请人：昆山艾尔思自动化设备有限公司，住，住所地昆山开发区盛路****一社会信用代码91320583061834228J。法定代表人：林元钧。（2020）苏0583民初495号原告昆山耀成自动化设备有限公司与被告昆山艾尔思自动化设备有限公司、王丽买卖合同纠纷一案审理过程中，申请人昆山耀成自动化设备有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人昆山艾尔思自动化设备有限公司名下价值230000元的财产。申请人昆山耀成自动化设备有限公司提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人昆山耀成自动化设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人昆山艾尔思自动化设备有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额230000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年二月十一日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13369号再审申请人（原审第三人）：广东安居宝数码科技股份有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城起云路**自编**。法定代表人：张波，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山微居信息技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨****综合展厅**。法定代表人：李盛业，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市佛奥物业服务有限公司顺德佛奥分公司，住所地佛，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐从大道**佛山奥园商业街商铺**v>负责人：荣家成，该公司总经理。再审申请人广东安居宝数码科技股份有限公司（以下简称安居宝公司）因与被申请人佛山微居信息技术有限公司（以下简称微居公司）、佛山市佛奥物业服务有限公司顺德佛奥分公司（以下简称佛奥公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安居宝公司申请再审称，一、二审判决对合同关键条款的理解过于笼统，没有理解安居宝公司只负责提供租赁物，不负责安装的行业习惯。在微居公司没有起诉安居宝公司承担费用、安居宝公司也没有发表答辩意见的情况下，贸然认定安居宝公司应负担案涉费用，程序违法。根据合同相对性原则，微居公司与安居宝公司之间不存在承揽合同关系，微居公司无权要求安居宝公司承揽该笔费用。无偿出租不代表无偿安装。虽然安居宝公司享有租赁物的广告收益权，但该广告收益权与设备成本无法比较，至少短期内无法通过广告收益弥补设备成本。该设备还有另外两方当事人，即建设银行顺德分行、佛奥公司因此获利。安居宝公司无偿提供设备后续的免费维保义务，相应获利设备的收益权，符合等价有偿原则。根据案涉合同第八条第3款约定，“租赁物的基础建设与安装调试由佛奥公司承担，由安居宝公司指导，由微居公司负责实施。佛奥公司已对微居公司交付的成果进行了确认，其应当是付款单位。根据《安居宝智能支停车场系统租赁维保佛山市佛奥物业服务有限公司顺德佛奥分公司合同》《物业公司请示》等文件看，案涉费用由佛奥公司承担才是合同各方的真实意思。佛奥公司作为项目的最大受益方未支付任何对价却可以使用安居宝公司的系统，不符合公平原则。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，一审判决作出安居宝公司应承担案涉费用的论述后，安居宝公司未提出上诉。本案一、二审未作出由何方承担付费责任的判决。微居公司以建设工程施工合同纠纷另案起诉安居宝公司和佛奥公司，要求两司承担连带还款责任，该另案案号为：（2019）粤0606民初19127号（以下简称19127号案）。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但是，当事人有相反证据足以推翻的除外。故安居宝公司可在19127号案中对自己的主张充分举证以维护己方权益，其在19127号案中是否承担责任，应由审理该另案的法院全面客观审查，根据该案的证据作出裁判。综上，安居宝公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东安居宝数码科技股份有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年二月二十八日书记员  彭欣薇
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019川01**执恢39号之二 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都锦江支行，住所地四川省成都市东大街。 负责人：陈小燕，系该行行长。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯泰森，北京安博（成都）律师事务所律师。 被执行人：成都市三分多鞋业有限公司，住所地四川省崇州市工业集中发展区。 法定代表人：刘世德，职务不详。 被执行人：刘世德，男，1968年03月08出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：李秀英，女，1970年05月16出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院在恢复执行四川天府银行股份有限公司成都锦江支行与被执行人成都市三分多鞋业有限公司、刘世德、李秀英借款合同纠纷一案中，于2019年1月30日依法在淘宝网拍卖了被执行人成都市三分多鞋业有限公司所有的位于崇州市的房产及土地使用权，拍卖款共计31820320元。优先扣除评估费104600元、2015年-2018年房屋税571969.62元及滞纳金196122.03元、土地使用税1086939元及滞纳金367868.47元，剩余拍卖款为29492820.88元。因上述房产及土地涉抵押权，故抵押权人农商银行邛崃支行领取金额为5045158.1元；抵押权人工商银行成都芷泉街支行应分得金额为7518285.9元；抵押权人中国农业银行崇州支行领取金额为3724322.7元；抵押权人即本案申请执行人四川天府银行股份有限公司成都锦江支行领取金额为10565861.2元。因被执行人成都市三分多鞋业有限公司所有的土地及房屋系成都市武侯区人民法院首查封，剩余未办理抵押登记的土地拍卖款1947362.98元已转至成都市武侯区人民法院。经本院网络查控系统查询被执行人名下无银行存款、债权以及对外投资信息，被执行人成都市三分多鞋业有限公司所有的川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××小型汽车；李秀英所有的川Ａ×××××小型汽车，首查封法院为高新区人民法院，本院未实际控制。被执行人刘世德所有的位于成都市高新区天府大道中段停车位首查封法院为成都市高新区人民法院，本院无处置权。本院将此情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。申请执行人依据成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第6361号民事判决书申请执行的标的为18227511.64元，扣除执行案件执行费165997元，民事案件诉讼费、保全费、公告费273952元，经本次执行，到位10565861.2元，剩余债权未能实现。 本院认为，本案穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行的实质要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 琳 审判员 毛德云 审判员 丁 轮 二〇二〇年二月二十五日 书记员 方 静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13008号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗胜富，男，1969年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨小明、莫伟同，均系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李钊文，男，1992年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。二审被上诉人（一审被告）：黄先凤，女，1973年7月27日出生，汉族，住佛山市南海区。二审被上诉人（一审第三人）：李荣德，男，1964年6月29日出生，汉族，住湖南省宁远县。原审第三人：刘江，男，1978年7月27日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原审第三人：徐国伦，男，1977年2月1日出生，汉族，住贵州省长顺县。再审申请人罗胜富因与被申请人李钊文、二审被上诉人黄先凤、李荣德，原审第三人刘江、徐国伦合伙协议纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗胜富申请再审称，其在合伙体中的份额为25%没有变化，二审法院认定其持有50%份额不当。二审判决认定罗胜富承担截至2014年1月的垫资款错误，认定罗胜富还需承担2015年6月的亏损额，更加错误。如果罗胜富支付1万元购买刘江的股份，则其出资应为21万元。二审判决对罗胜富请求李钊文返还332493.5元的主张未予处理不当。综上，请求对本案依法进行再审。李钊文提交意见称，罗胜富继受刘江股份后，双方占股各为50%是符合当初合约的精神的。大家合伙不是按资金占股，是按约定占股。李钊文垫资387165元的行为，得到罗胜富的确认，二审判决罗胜富支付193582.5元给李钊文处理正确。罗胜富未提出反诉，二审法院对是否存在应返还款的问题不予处理并无不当。综上，请求驳回罗胜富的再审申请。本院经审查认为，刘江、李钊文均确认罗胜富向刘江支付1万元而受让刘江在合伙体中的份额，二审法院认定罗胜富在合伙体中占股50%有事实依据。罗胜富向刘江支付的1万元并非向合伙体支付，其以向刘江支付了1万元为由主张自己的出资额为21万元理据不足。根据2013年11月至2015年5月的盈亏表及2015年6月关于盈利的证据，二审法院认定2013年11月至2015年6月亏损为113974元并无不当。罗胜富在本案中未提出反诉，二审法院对其请求李钊文和李荣德返还332493.5元的主张不予处理并无不当。综上，罗胜富的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗胜富的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年二月二十四日书记员  彭欣薇
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书(2020）粤0310民初973一988号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区。负责人：张明。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。被告：孟凡菊等16人（各被告身份信息详见附表）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孟凡菊等16人信用卡纠纷系列案，本院于2020年2月14日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：十六案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 郑 丽二〇二〇年二月二十五日书记员 黄柳苑
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执343号之二申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷中大道**浦发大厦**，统一社会信用代码：91360000705516824T。法定代表人：鲁以亮。委托代理人：张雄剑，该公司员工。委托代理人：张卫芳，该公司员工。被执行人：九江甬九置业发展有限公司，住所地：江西，住所地：江西省九江市九龙街步红市场办公楼**代码：91360406556026484A。法定代表人：曾峰。被执行人：九江市九鼎物流有限公司，住所地：江西省九，住所地：江西省九江市九龙街南段西侧步红市场办公楼不分单元**：91360406568694199F。法定代表人：曾峰。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与九江甬九置业发展有限公司、九江市九鼎物流有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2019年12月23日作出（2019）赣04执343号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人九江甬九置业发展有限公司的位于九江市。本院于2020年1月21日在京东网以保留价151886963.5元进行第一次司法网络拍卖，现竞买人九江市濂溪区城投（集团）资产经营有限公司（统一社会信用代码：9136040268345289Ｘ9）以最高价151886963.5元竞得并已在规定时间内缴纳全部价款151886963.5元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除被执行人九江甬九置业发展有限公司的位于九江市的查封。二、执行人九江甬九置业发展有限公司的位于九江市的所有权归买受人九江市濂溪区城投（集团）资产经营有限公司所有。三、买受人九江市濂溪区城投（集团）资产经营有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年二月十七日书记员  帅 航
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0310民初1388号 原告：刘小恩，女，1967年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。 委托诉讼代理人：罗煜馨，广东诚于信律师事务所律师。 被告：黄梓烽，男，1985年8月14日出生，汉族，住广东省大埔县。 上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗煜馨到庭参加了诉讼。被告黄梓烽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款448100元（人民币，下同）及利息（以448100元为本金，按月利率2%自2018年9月15日计算至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告自2015年11月3日起以资金周转困难为由，多次向原告提出借款请求，借款方式为银行转账及微信转账。原告与被告约定借款利息多按月利率2.3%计算，部分借款被告主动要求利息按照月利率3%或5%计算。原告在2015年11月至2018年8月期间共出借598100元。被告仅于2017年9月30日还款150000元，剩余448100元未偿还。经原告多次催讨，被告均以资金紧张为由不予偿还。 被告黄梓烽未到庭应诉，亦未提交任何证据。 经审理查明，原、被告系亲戚关系。自2015年11月3日起，被告陆续向原告借款。根据原告提供的银行流水显示，2015年11月3日至2018年9月15日期间，原告通过其及女儿刘瑞霞的银行账户、微信向被告转账合计560900元（详见附表1）。被告曾向原告出具三份《借条》，落款时间分别为2015年10月2日、2017年1月10日、2017年7月3日，载明的借款金额分别为100000元、90000元、110000元。 庭审时，原告主张三份《借条》是在2015年11月3日-2017年7月3日期间出借款项后被告补写，所以转账时间、金额与借条落款时间有出入，之后再出借款项时出于信任未再让被告出具借条，借款均有约定利息，分别为月2.3%、3%、5%、10%不等，出借款项时均预扣一个月利息，并提供其与被告的微信聊天记录予以佐证。 证人刘瑞霞出庭作证，证明其系原告的女儿，被告系其姨丈的侄子，其转账给被告的款项均是原告出借给被告的款项，其应母亲要求代为支付款项，其不是很清楚其母亲与被告之间的借款情况，是原告与被告自行沟通。 另查，根据原、被告2016年11月至2018年10月期间的微信聊天记录（被告微信号XXXX）显示，被告多次在微信中向原告借款，并多次提及向原告转“息钱”，让原告查收其转账的利息等。此外，双方在不同时期通过微信对借款金额、借款总额、借款利息均有结算，其中2017年4月21日被告确认共欠原告21万，2017年6月22日确认共欠原告26万，2017年11月5日约定一笔借款5万三分息，2018年2月2日约定一笔借款4万5分息，2018年2月11日被告确认共欠原告25.5万、2018年2月25日被告称借条不用重写等。此外，原告提交还款明细，确认被告共计还款290310元（详见附表2），其中2017年9月30日偿还本金150000元，其余均为支付利息。 庭后，原告提交一份书面《情况说明》，自愿将其出借给被告的每笔借款按照月利率2%计算利息，并称因不能提供被告在2016年10月1日之前的还款情况，自愿视被告已支付2016年10月1日之前的利息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告提供的《借条》、微信聊天记录、银行转账记录、微信转账记录等证据可以证实被告长期向原告借款。虽然原告提供的三份《借条》均未约定利息，但从原、被告的微信聊天记录以及双方的转账记录可以看出每笔借款均有约定利息，且原告主张的借款金额、预扣利息以及被告付息情况基本与微信聊天记录的内容吻合，因此，原告主张双方有约定月利率2.3%-10%的利息，本院予以采信。根据相关法律规定，在出借借款时预扣利息的，应以实际出借金额为借款本金，因此，原告实际向被告出借本金为560900元。被告未到庭应诉，亦未提供证据证明其还本付息，应当承担举证不能的不利后果，现原告提交的还款明细并陈述被告已付款项290310元，该陈述对被告有利，本院予以采信。原告自愿按照月利率2%核算被告已付利息，系其对自有权利的处分，本院予以确认。经本院核算，截至2018年10月25日，被告仍欠原告借款本金384419.50元（详见附表3）。因此，原告诉请被告偿还借款本金384419.50元及自2018年10月25日起按照月利率2%计算利息至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。原告诉请本息超过本院认定的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄梓烽于本判决生效之日起十日内支付原告刘小恩借款本金384419.50元及利息（按照月利率2%，自2018年10月25日起计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告刘小恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8836元（原告已预交），由原告负担1336元，被告负担7500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 员  郑 丽 人民陪审员  黄婷婷 人民陪审员  杨文涛 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  黄柳苑
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初224号 原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司杨树支行，住所：吉林省德惠市大房身镇杨树街道（大房身镇经济管理站左侧）。 负责人：刘云霄，该行支行长。 委托诉讼代理人：刘文达，系该行副行长。 被告：王龙海，男，1970年12月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司杨树支行（以下简称农商行杨树支行）与被告王龙海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行杨树支行的委托诉讼代理人刘文达到庭参加诉讼，被告王龙海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行杨树支行向本院提出诉讼请求：1.要求王龙海偿还借款本金30000.00元及利息；2.由王龙海承担本案的诉讼费用。事实与理由：王龙海于2007年1月22日从农商行杨树支行借款本金30000.00元，约定于2008年3月10日还款。现王龙海逾期未予偿还，故农商行杨树支行起诉至法院。 王龙海未作答辩。 农商行杨树支行围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.吉林省农村信用社贷款凭证一份；2.催收通知书一份。 本院经审理认定事实如下：2007年1月22日，王龙海因购买化肥需要，在农商行杨树支行(其前身为德惠市农村信用合作联社杨树信用社)借款30000.00元，借款月利率为12.075‰，结息方式为到期日对日，借款到期日为2008年3月30日。借款到期后，王龙海对借款本金及利息未予偿还。 本院认为，王龙海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对农商行杨树支行起诉的抗辩，由此产生的法律后果，应由其自行负担。农商行杨树支行提交的证据，具有客观、真实性，依法予以采信。王龙海在农商行杨树支行借款，双方之间形成金融借款合同关系，王龙海应依双方约定偿还借款本金及利息。现其逾期未偿还借款的行为已构成违约，故农商行杨树支行要求王龙海偿还借款本金30000.00元并按双方约定的月利率12.075‰计算给付借款利息至借款给付完毕之日止的诉讼请求成立，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王龙海于本判决生效后五日内一次性偿还吉林德惠农村商业银行股份有限公司杨树支行借款本金30000.00元，并自2007年1月22日起至借款给付完毕之日止按月利率12.075‰计算给付借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275.00元，由王龙海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孙 扬 二〇二〇年二月十日 书记员 李汉伟
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保315号申请保全人：昆山弘胜德模具有限公司，住所地昆山市玉山镇同心路****房，统一社会信用代码91320583MA1N7YPK3H。法定代表人：朱若磊。被申请人：昆山麦联模具有限公司，住所，住所地江苏省昆山市玉山镇昆山国际模具城模具制造区**楼**社会信用代码91320583MA1MR6U89T。法定代表人：申海艳。（2020）苏0583民初894号原告昆山弘胜德模具有限公司与被告昆山麦联模具有限公司、昆山市玉山镇驰裕坤精密模具厂、申海艳加工合同纠纷一案审理过程中，申请人昆山弘胜德模具有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人昆山麦联模具有限公司名下价值57000元的财产。申请人昆山弘胜德模具有限公司提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人昆山弘胜德模具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人昆山麦联模具有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额57000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年二月十日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申6991号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张有仁，男，汉族，1949年2月4日出生，住济南市天桥区。 被申请人：(一审原告、二审被上诉人)：山东省陆海联运总公司，住所地济南市天桥区黄台航运路**。 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：童军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房晓东，该公司职工。 再审申请人张有仁因与被申请人山东省陆海联运总公司（以下简称陆海联运公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张有仁申请再审称，一、原审法院依据被申请人的诉求，判令申请人给付被申请人2012年9月30日至2014年9月29日房屋占有使用费19600元，原审裁判结果所依据的事实错误。二、二审法院超出并扩大原审法院的诉讼请求且未列明判决适用的法律，只是简单依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，做出了判决，不符合法律规定。综上，张有仁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项申请再审。 陆海联运公司答辩称，一、二审判决认定事实清楚，且有案涉土地权属登记证予以证明。二、二审判决适用法律正确，案涉合同、土地宗地图有明确规定和标注，申请人与答辩人有明确确认。三、二审判决没有超出诉讼请求，答辩人的第一项诉讼请求是房屋院落，并非申请人所称的“房屋（四间）、院落（200平方米）”。案涉合同约定租赁期限届满院落内的建筑物所有权归答辩人，二审判决申请人返还土地及地上建筑物与答辩人第一项诉讼请求相吻合。 本院经审查认为，一、经二审查明，涉案租赁合同涉及的房屋已不存在，且二审法院认为一审判决返还房屋四间不当。此种情况下，二审判决仍然支持陆海联运公司诉请的房屋占有使用费19600元，缺乏事实依据。二、陆海联运公司在一审原告的诉讼请求为判令张友仁向陆海联运公司返还房屋院落、判令张友仁向陆海联运公司支付房屋院落使用费19600元（按租金计算）。但是在二审中，陆海联运公司又增加变更诉讼请求，主张依据租赁协议的约定，张友仁在租赁院落及房屋占地范围内建设的房屋，应归其所有。该诉讼请求与一审起诉时明显不一致。为此二审法院在审理中，应当组织双方当事人进行调解，调解不成的发回一审法院重审。但是二审法院却径行判决，认为依据租赁合同的约定，张友仁在院落里建设的建筑物待租赁合同届满时产权归陆海联运公司所有，因此，张有仁返还实际占用陆海联运公司的土地时应及于土地上的建筑物。二审法院的认定和判决超出了一审的诉讼请求，违反了相关司法解释的规定。综上本院认为再审申请人张有仁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令济南市中级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王启江 审判员  于爱军 审判员  武 俐 二〇二〇年二月二十日 书记员  权 威
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11271号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：裕达建工集团有限公司江门分公司，住所地广东省江门市。负责人：李泽明，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖艳，北京市北斗鼎铭(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈民健，北京市北斗鼎铭(广州)律师事务律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：开平市长沙新航建材经营部，经营场所广东省开平市。经营者：李卓敏，该公司总经理。一审被告：裕达建工集团有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：宁永杰，该公司董事长。一审第三人：开平市长沙开发贸易公司，住所地广东省开平市。法定代表人：梁卫东，该公司董事长。一审第三人：开平市建城混凝土有限公司，住所地广东省开平市。法定代表人：吴国强，该公司副总经理。委托诉讼代理人：方俊强，广东星辉律师事务所律师。再审申请人裕达建工集团有限公司江门分公司（以下简称裕达江门分公司）因与被申请人开平市长沙新航建材经营部（以下简称新航经营部）、一审被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）、一审第三人开平市建城混凝土有限公司（以下简称建城公司）、开平市长沙开发贸易公司（以下简称长沙公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裕达江门分公司申请再审称，（一）本案一审过程中，裕达江门分公司提交了混凝土购销合同项下所有的货物对账单及货物支付凭证，证明裕达江门分公司通过转账及委托长沙公司支付的货款超过了建城公司供货总额。裕达江门分公司在一、二审过程中也明确指出2016年7月前委托长沙公司支付的货款超出了实际收货对应金额，后续发生的买卖行为，应从多支付的余额中予以扣除，裕达江门分公司与新航经营部之间不存在债权债务关系。根据裕达江门分公司的上述陈述，其已在诉讼过程中向建城公司及新航经营部明确作出通知，以其在2016年7月前对建城公司多支付的货款债权抵销其在2016年7月后欠付的债务。因涉案债务已经抵销，新航经营部在本案中诉请的债权已经消灭。（二）裕达江门分公司基于《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定向一审法院提出了债务已经抵销的抗辩主张，但一审法院以“不告不理”原则对裕达江门分公司所主张的抗辩事由不予查明，适用法律错误。综上，请求对本案依法进行再审。建城公司提交意见称，裕达江门分公司申请再审所提请求及理由，没有事实和法律依据，应予以驳回。长沙公司提交意见称，裕达江门分公司提出涉案债务已经抵销并没有得到各方当事人的确认，对其再审申请应予以驳回。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据裕达江门分公司再审申请所提请求及理由，争议的焦点是涉案债务是否已经抵销。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”根据上述法律的规定，债务人向受让人主张抵销的前提是债务人对让与人享有债权。经查，裕达江门分公司虽然提供了混凝土购销合同项下的货物对账单及货物支付凭证，拟证明裕达江门分公司通过转账或者委托长沙公司超额支付了货款，但长沙公司及建城公司均对长沙公司代为向建城公司履行付款义务的事实不予确认，在此情况下，裕达江门分公司仅凭货物对账单及支付凭证不足以证明裕达江门分公司支付的货款已超过了建城公司供货的总额。本案并无证据证明裕达江门分公司对建城公司享有到期债权，裕达江门分公司主张涉案债务已经抵销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另查明，裕达江门分公司在一审期间并没有明确提出涉案债务已经抵销的抗辩理由，二审上诉亦没有主张涉案债务已经抵销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，二审法院对涉案债务是否抵销问题没有进行审查，并无不当。裕达江门分公司申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，裕达江门分公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回裕达建工集团有限公司江门分公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇二〇年二月十三日书记员 刘鑫文
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执71号之一 申请执行人：临洮县鸿雄种养殖农民专业合作社，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇双联村二社。 法定代表人：祁建雄，职务：总经理。 被执行人：兰州新区绿洲生态园林建设有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区青城山路商业服务中心**楼。 法定代表人：李富平，职务：董事长。 临洮县鸿雄种养殖农民专业合作社与兰州新区绿洲生态园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出的（2019）甘0191民初3301号民事调解书已经发生法律效力，确定兰州新区绿洲生态园林建设有限公司向临洮县鸿雄种养殖农民专业合作社支付货款923700元；于2020年1月10日前支付40%（369480元），于2020年1月20日前支付40%（369480元），于2020年2月20日前支付20%（184740元），如有一期未按时支付，则可就全部欠款申请强制执行。因义务人兰州新区绿洲生态园林建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故权利人榆中绿茂家庭农场于2020年1月14日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人临洮县鸿雄种养殖农民专业合作社申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年二月十七日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执919号之一 申请执行人：曹军强,男，1991年9月2日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 被执行人：甘肃鼎盛饰业建筑装饰设计工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路**。 法定代表人：刘厚洪，该公司经理。 被执行人：刘厚洪，男，1972年4月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 曹军强与甘肃鼎盛饰业建筑装饰设计工程有限责任公司、刘厚洪建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月11日作出的（2018）甘0191民初2354号民事调解书已经发生法律效力，确定甘肃鼎盛饰业建筑装饰设计工程有限责任公司、刘厚洪向曹军强返还255000元，并从2019年1月11日起按照月利率2%计息，利随本清；刘厚洪支付案件受理费2563元。因义务人甘肃鼎盛饰业建筑装饰设计工程有限责任公司、刘厚洪未完全履行生效法律文书确定的义务，故权利人曹军强于2019年8月26日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人甘肃鼎盛饰业建筑装饰设计工程有限责任公司、刘厚洪送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人甘肃鼎盛饰业建筑装饰设计工程有限责任公司、刘厚洪名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；已查封被执行人刘厚洪名下车牌号为川Ａ×××××的车辆，但未实际控制；已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人甘肃鼎盛饰业建筑装饰设计工程有限责任公司、刘厚洪暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年二月十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10702号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈俊辉，男，1977年5月13日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：樊锡元，男，1961年6月16日出生，汉族，住广东省台山市。再审申请人陈俊辉因与被申请人樊锡元民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终1816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈俊辉申请再审称，本案并不存在借款事实，属于小船被盗引起的侵权赔偿纠纷，并非民间借贷纠纷。本案属于刑事案件，应由公安机关处理。陈俊辉并未借用樊锡元的机械或者船只，陈俊辉在小船的保管方面已尽到合理、谨慎的注意义务，不存在故意或者过失，依法不应承担赔偿责任。樊锡元应赔偿小艇保管人工费8千元。本案属于小艇被盗引起的赔偿纠纷，应由海事法院受理，台山法院立案无据。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。涉案《借据》系陈俊辉与樊锡元就船只被盗的损失赔偿进行协商后由陈俊辉出具，载明了借款金额及还款时间，该《借据》系当事人就赔偿款问题通过调解或者和解达成的债权债务协议，为当事人真实意思表示，对双方具有约束力，一、二审法院按照民间借贷关系审理本案，理据充分，陈俊辉应当承担偿还樊锡元欠款的责任。陈俊辉主张樊锡元支付保管费8000元，但未能提供证据证明樊锡元将船只交其保管以及双方之间曾约定船只保管费的事实，因此，一、二审法院对于该主张未予支持，并无不当。陈俊辉申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，陈俊辉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈俊辉的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇二〇年二月十三日书记员 刘鑫文
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11471号原告：蓝盒玩具厂有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀东加连威老道**东海商业中心**。法定代表人：陈维智，董事。委托诉讼代理人：韩媛媛，北京龙谷律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：深圳市育英林贸易有限公司，住所地，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区桃源街道珠光路**珠光创新科技园**302iv>法定代表人：马春红。原告蓝盒玩具厂有限公司（简称蓝盒公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商评字[2019]第101173号关于第17607525号“infantino”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知深圳市育英林贸易有限公司（简称育英林公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。蓝盒公司的委托诉讼代理人韩媛媛，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人牛敏到庭参加诉讼。育英林公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条、第三十二条后半段及第四十四条第一款的规定，故对诉争商标予以维持。蓝盒公司诉称：第一，我公司在诉争商标申请日前已经使用商标，育英林公司曾在其淘宝店铺销售带有该标志的出牙咬环商品，并自称与我公司存在合作关系，且育英林公司地处深圳，我公司在香港，地理位置，地理位置临近的注册违反了2014年商标法第十五条的规定；第二，我公司商标已于诉争商标申请日前在出牙咬环商品上使用，诉争商标的注册是对我公司该未注册商标的抢注，违反了2014年商标法第三十二条后半段的规定；第三，诉争商标的注册违反了诚实信用原则，同时育英林公司抢注国外知名品牌“Oball”“Playtex”，属于以不正当手段获取商标注册的行为，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回蓝盒公司的诉讼请求。育英林公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：2015年8月6日，育英林公司申请注册了诉争商标，核定使用在第10类出牙咬环、奶瓶、吸奶器等商品上。诉争商标2018年3月20日，蓝盒公司对诉争商标申请无效宣告，并提交了如下证据：1.“infantino”资产、品牌、商标等收购转让证据；2.蓝盒公司“infantino”品牌网站归属信息；3.蓝盒公司官网打印页；4.“网站时光机”上查询到的申请人网站网页快照；5.亚马逊网站“infantino”多功能纹理球销售页面截图；6.育英林公司网站截图；7.育英林公司其他商标信息；8.其他相关外国品牌信息；9.行政判决书；10.其他相关材料。育英林公司提交了国际足联主席介绍、产品开发协议及其他相关材料作为证据。诉讼中，蓝盒公司补充提交了“挂图大师”网站上打印的育英林公司销售美国“infantino”品牌产品的网页截图作为证据。以上事实，有诉争商标、引证商标档案及各方当事人在行政和诉讼阶段提交的证据在卷佐证。本院认为，根据各方的主张，本案的争议焦点可归纳为：第一，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十五条第二款的规定；第二，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十二条后半段的规定；第三，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，2014年商标法第十五条第二款规定：就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。蓝盒公司主张育英林公司自称与其存在业务往来关系，但除淘宝网页截图外并无其他证据证明双方业务往来关系的存在；蓝盒公司另称两公司在地理上较为临近，但此事实亦不足以认定育英林公司明知商标的存在；同时，在案证据未能证明商标在诉争商标申请日前在中国境内进行了使用。因此，蓝盒公司主张诉争商标的注册违反了2014年商标法第十五条第二款于法无据，本院不予支持。被诉裁定相关认定无误，本院予以确认。关于争议焦点二，蓝盒公司提交的亚马逊网站截图、“挂图大师”网站截图等证据不足以体现其商标在诉争商标申请日前在中国境内已经使用且具有一定的市场知名度与影响力，故蓝盒公司的相应主张于法无据，被诉裁定认定诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条后半段的规定，结论并无不当。关于争议焦点三，蓝盒公司仅提交了育英林公司注册“Oball”“Playtex”商标的信息及相关品牌的百度检索结果页面，仅据此难以认定育英林公司存在以不正当手段取得商标注册、扰乱商标注册秩序、损害公共利益等行为。被诉裁定作出诉争商标未违反2014年商标法第四十四条第一款的结论，并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蓝盒玩具厂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蓝盒玩具厂有限公司负担（已交纳）。审 判 长  范米多人民陪审员  钟之绚人民陪审员  王志敬二〇二〇年二月二十日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛书 记 员  曹子媛
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3611号原告：聂娟，女，1978年1月26日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：曹安军，男，1975年9月12日出生，汉族，住六盘水市钟山区。原告聂娟与被告曹安军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂娟到庭参加诉讼，被告曹安军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂娟向本院提出诉讼请求：ｌ、请求贵院依法判决被告向原告清偿其所欠原告借款本金人民币19300元；2、判决被告向原告支付逾期还款利息人民币1069.54元（自20ｌ8年8月1日起计算至2019年7月31日止，共12个月，按年利率百分之四点七五的标准计息，自2019年10月1日起之后的利息另行计算至全款清偿时止）；上述1至2项合计人民币20369.54元）；3、判决被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2003年5月3日，原告与被告约定，被告将其向秦仙购买的位于水城县住房（以下简称该房屋）一套（面积为120平方米）出卖给原告，双方约定：出卖的总价款为27万元。原告先向被告支付定金6万元，待被告将该房屋现有的相关依据及证件交给原告时，原告再向被告付款16万元，余款5万元，待被告及原房主秦仙配合原告将该房屋的相关产权证书办理过户登记为原告的姓名时，在办理过户签名时，原告就向被告清偿余款5万元。购房协议书签订后，原告就在签约的当天向被告支付购房款16万元。2014年11月5日，原被告及原房主秦仙共同到水城县房管部门办理该房屋的相关过户手续，原告就向被告支付了购房余款5万元，但是被告却在收款后借故说自己的银行账号有问题，导致当时的过户手续没有办理成功。之后原告不计其数次地要求被告履行配合办理过户登记的义务，被告总是以各种各样的借口予以推诿。于是原告针对该纠纷向水城县人民法院提起民事诉讼，水城县人民法院于2016年12月15日作出（2016）黔022ｌ民初1834号民事判决书，由于被告不履行该判决书，原告就向水城县人民法院申请强制执行，在该案执行的过程中，在执行法官的调解下，原被告及原房主秦仙于2017年7月10日共同到水城县房管部门办理该房屋的相关过户手续，在办理过户手续时，由于被告还有19300元的按揭款没有清偿，无法过户，在执行法官的劝说下，原告向被告出借了19300元，最后才成功地办理了过户。当时被告向原告亲笔书写了借条一份，说明被告向原告借款19300元，定于2018年7月以前还清。但是，被告在还款期届满后却一直不向原告履行还款义务，原告多次向被告索要，被告总是以各种各样的借口予以推诿，时至今日，被告仍未向原告清偿欠款。为此，原告特根据我国相关法律法规及司法解释的规定，向贵院提起民事诉讼，请依法判决为谢。被告曹安军未到庭，在举证期限内亦未提供证据及书面答辩意见。原告聂娟围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提供的证据，本院认定如下：1、原告聂娟身份证一份，能证明原告的诉讼主体资格，本院予以确认；2、2017年7月10日借条原件一份，能证明被告向原告借款19300元，并定于2018年7月以前还清的事实，本院予以确认；3、（2016）黔0221民初1834号民事判决书、（2017）黔0221执215号执行案件协助函，拟证明由于被告不履行(2016)黔022l民初1834号民事判决书的内容，原告就向水城县人民法院申请强制执行，在该案执行的过程中，在执行法官的调解下，原、被告及原房主秦仙于2017年7月10日共同到水城县房管部门办理该房屋的相关过户手续，在办理过户手续时，由于被告还有19300元的按揭款没有清偿，无法过户，原告向被告出借了19300元，最后才成功地办理了过户.该份证据能达到原告的证明目的，本院予以确认。以上证据，均在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聂娟与被告曹安军系朋友关系，2014年11月18日，被告曹安军以急需用钱为由，向原告聂娟借款100000元，并出具《借条》一份，该借条载明：“今借到聂娟人民币壹拾万元整，小写￥100000元。按约定利息支付借款人：曹安军身份证号：522424979080500312014年11月18日”。借款后，被告曹安军自2016年8月23日至2018年3月16日期间陆续偿还原告聂娟借款本金40000元，未支付利息，尚欠60000元本金未偿还。上述事实有原告提交的借条在卷为凭。现因原告多次索要无果诉至本院，请求被告偿还借款本金60000元并承担本案诉讼费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹安军向原告聂娟借款19300元，有原告聂娟提交的借条在卷为凭，双方借贷关系成立、借款事实清楚，被告曹安军应承担偿还借款的义务。故对原告聂娟要求被告曹安军偿还借款本金19300元的诉讼请求，本院予以支持。对原告聂娟要求被告支付利息1069.54元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。……”的规定，因原、被告双方借条未书面约定利息，故对原告聂娟要求被告曹安军支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告曹安军于本判决生效后十日内偿还原告聂娟借款本金19300元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告聂娟的其余诉讼请求。案件受理费310元，公告费600元，由被告曹安军负担（原告已预交，被告曹安军于本判决生效后十日内连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长 李 丹人民陪审员 熊 鹰人民陪审员 杨光友二〇二〇年二月二十四日法官助理秦洋书记员欧钧晟
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初226号原告：陈美玲，女，1967年8月27日生，汉族，户籍地址及确认的送达地址：广东省阳江市江城区*******。公民身份号码：440************027。被告：谭健均，男，1991年11月29日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：441************814。被告：谭美琪，女，1993年2月27日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：441************867。被告：陈可妹，女，1967年10月11日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：440************022。本院在审理原告陈美玲诉被告谭健均、谭美琪、陈可妹买卖合同纠纷一案中，原告于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈美玲撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告陈美玲撤回对被告谭健均、谭美琪、陈可妹的起诉。本案诉讼费37元（已减半收取，原告已预交），由原告陈美玲负担。审判员  姚水椋二〇二〇年一月二十二日书记员  黄欣瑜
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初3482号原告：周庆欢，男，1992年8月2日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：王蒙蒙，男，1994年1月13日出生，汉族，住河南省伊川县。原告周庆欢与被告王蒙蒙网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告周庆欢在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周庆欢撤回起诉处理。审判员  李朋二〇二〇年二月十日法官助理彭美英书记员伍津君
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执2631号之一 申请执行人:平潭海峡如意城开发建设有限公司,住所地福建省平潭县。 法定代表人：陈芳梅。 委托代理人：曾德丰。 被执行人:林而云,男，汉族，1966年6月3日出生，住福建省福州市仓山区。 本院在执行申请执行人平潭海峡如意城开发建设有限公司与被执行人林而云房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初835号民事判决书]，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结对（2018）闽0128民初835号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 淋 审判员 林 敏 审判员 吴旭新 二〇二〇年二月二十五日 书记员 林丹娜 附：本案适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初5865号原告：李成朋，男，1985年2月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路2号239房法定代表人：柯宗耀。原告李成朋与被告中经汇通电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告李成朋在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李成朋撤回起诉处理。审判员  李朋二〇二〇年二月二十五日法官助理许燕玲书记员伍津君
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初4861号 原告：贺江霞,女,住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：曾韵梦，系贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琨，系贵州行者律师事务所实习律师。 被告：贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：刘刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋德洋，系贵州一苇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆宾，系贵州一苇律师事务所律师。 原告贺江霞与被告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司（简称“蓝海湾房开公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺江霞的委托诉讼代理人曾韵梦、张琨，被告蓝海湾房开公司的委托诉讼代理人蒋德洋、漆宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺江霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原被告双方签订的合同编号为：Y17002646号的《商品房买卖合同》合法有效；2.请求依法判决被告协助原告办理商品房买卖合同备案登记；3.依法判令涉诉的尚城财富中心3-16-C5号房归原告所有；4.本案案件受理费等由被告承担。事实和理由：原告因购房需要，于2017年3月7日与被告签订合同编号为Y17002646号《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发建设的尚城·财富中心3单元16层1605号房，建筑面积及套内面积分别为112.8平方米、92.52平方米,价款按套内面积计算为每平方米5446.17元，总价款为503880元，付款方式为：分期付款，于2017年3月7日支付100776元整，余款403074元整于2017年6月30日之前支付。合同签订后，原告于2017年6月26日向被告履行支付上述商品房购款的义务，但因被告原因导致上述合同一直未办理备案登记。综上所述，原告认为，原被告双方签订的上述《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告因自身原因导致上述合同一直未办理备案登记，已严重损害的原告的合法权益。因此，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告蓝海湾房开公司辩称：原告诉称属实，本案涉案的商品房买卖合同，被告在尽力去履行和完善，对于房屋的实际情况，原、被告双方都是清楚的，原告的诉请请求法院依法判决。 本院经审理，认定事实如下：1、2017年3月7日与被告签订合同编号为Y17002646的《商品房买卖合同》，购买尚城·财富中心3单元16层1605号房屋，合同约定的房屋对应价款为503880元，原告在上述合同中签名，被告亦在合同中加盖公司公章及其法定代表人私章；2、原告于2017年6月26委托陈红梅通过中国工商银行转账方式向被告支付了上述商铺全部房款，被告开具凭证号为0237897号的收据；3、上述房屋已交付原告贺江霞，但尚未办理商品房买卖合同备案登记；4、原告贺江霞于2019年10月8日向本院申请诉讼财产保全，请求查封被告开发建设的尚城·财富中心3单元16层5号房（房号3-16-5），本院作出(2019)黔2701民初4861-1号民事裁定书，查封上述房屋。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，具备民事法律行为有效的构成要件，系有效民事法律行为，双方协商购买房屋的过程及被告对原告支付的购房款的支配不影响合同的效力，且被告未举证证实存在合同无效或可撤销之情形，故原告主张确认案涉《商品房买卖合同》有效及被告协助办理备案登记的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告第三项诉讼“请求判令涉诉的尚城·财富中心3单元16层5号房（房号3-16-5）归原告所有”，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”国家对不动产实行统一登记制度，原告基于《商品房买卖合同》享有物权请求权，需要登记才发生物权变动，在案涉房屋尚未到房管部门进行登记前，原告还不能享有案涉房屋所有权。故原告第三项诉请，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告贺江霞为购买都匀市尚城·财富中心3单元16层5号房（房号3-16-5），与被告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司于2017年3月7日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、被告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司于本判决生效后5日内到都匀市相关行政主管部门为本判决第一项确定的《商品房买卖合同》办理备案登记； 三、驳回原告贺江霞其他诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，财产保全费3039元，由被告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 罗  国  微 二〇一九年十二月二日 书记员 杨贵林（代）
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4556号原告：石印，男，1992年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯宗耀。原告石印诉被告中经汇通电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告石印在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告石印撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇二〇年二月二十五日法官助理廖慧敏书记员刘杰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10148号之一原告：上海研化实业有限公司被告：陈壁莲被告：叶年勤被告：谢凯被告：常州艾普科汽车部件制造有限公司本院在审理原告上海研化实业有限公司与被告陈壁莲、叶年勤、谢凯、常州艾普科汽车部件制造有限公司买卖合同纠纷一案中，发现案情复杂。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，应转为普通程序并组成合议庭继续进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长 张 哲审 判 员 潘 玅人民陪审员 王 霞二〇二〇年二月十三日法官 助理 吴鑫圆书 记 员 赵殷婕附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26795号原告：喻岚，女，1985年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：上海雇员人才服务有限公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人：钟诚，总经理。被告：上海铁路运输法院，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李健，院长。原告喻岚与被告上海雇员人才服务有限公司、被告上海铁路运输法院劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  汪海燕人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  居致琪二〇二〇年二月二十四日书 记 员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保320号申请保全人：昆山金百灵金属工业有限公司，住所地昆山市玉山镇，统一社会信用代码91320583MA1PY2X45L。法定代表人：王**。被申请人：观哲精密机械(上海)有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路****第11间，统一社会信用代码913101183325733153。法定代表人：张亚军。（2020）苏0583民初965号原告昆山金百灵金属工业有限公司与被告观哲精密机械(上海)有限公司买卖合同纠纷一案审理过程中，申请人昆山金百灵金属工业有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人观哲精密机械(上海)有限公司名下价值60000元的财产。申请人昆山金百灵金属工业有限公司提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人昆山金百灵金属工业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人观哲精密机械(上海)有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额60000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年二月十日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初1373号原告：农叶琳，女，1997年2月23日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：广州台大喜信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区高科路32，********。法定代表人：郑娟。本院在审理原告农叶琳与被告广州台大喜信息科技有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告农叶琳于2020年2月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告农叶琳的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告农叶琳撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告农叶琳负担。审判员  李朋二〇二〇年二月十二日法官助理彭美英书记员伍津君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12703号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市佰塑新材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇。法定代表人：范文良，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林静，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市唯衣事自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：林丹云，该公司总经理。委托诉讼代理人：林安江，广东赋诚律师事务所律师。再审申请人东莞市佰塑新材料科技有限公司（下称佰塑公司）因与被申请人东莞市唯衣事自动化科技有限公司（下称唯衣事公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终7000号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月27日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。佰塑公司提出再审请求：1、撤销东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13864号民事判决及东莞市中级人民法院（2018）粤19民终7000号民事判决，改判驳回唯衣事公司的诉讼请求；2、唯衣事公司承担本案一、二审及再审的诉讼费用。事实与理由如下：2016年3月份起，再审申请人与唯衣事公司合作对外承接机械设备研发、销售业务，研发成本由双方分摊，利润平分。再审申请人负责业务接单，唯衣事公司负责生产、技术。双方是合作关系，不是买卖关系。至于双方所签订的供货合同，实为双方为了分摊税费所实施的行为，并非双方的真实意思表示，双方并无真实的交易存在。理由如下：1、再审申请人的老板（股东）范文良与唯衣事公司的老板（股东）何世云的微信聊天记录显示，再审申请人与浙江伟星新型建材股份有限公司（下称伟星公司）所涉的所有设备的研发、销售中，从洽谈、现场考察、设计、成本预算、生产到送货、调试、培训都是由双方合作完成，更关键的再审申请人与伟星公司所签订的《设备买卖合同》均由何世云起草。如果再审申请人与唯衣事公司是买卖关系则再审申请人与伟星公司的信息特别是合同的价款等信息属于再审申请人的商业秘密，不会泄露给别人，特别是作为供货商的唯衣事公司，否则就会导致唯衣事公司甩开再审申请人直接与伟星公司发生业务关系。所以，再审申请人和唯衣事公司如果不是合作关系绝对不会这样操作。2、微信聊天记录（2017年2月24日中午12:39），何世云对范文良说“有些事情怎么样包括招人啊，包括我们下一步的订单，一个纽扣的事一个是伟星的一个螺母机，还有一个可能很快就下了就是YKK这边的，对吧，很多事情都要沟通一下的”。何世云的这段话充分显示双方是合作关系，如何不是合作关系，唯衣事公司招人为什么还要跟范文良沟通，唯衣事公司的对外业务是商业秘密为什么还要跟范文良沟通。3、微信聊天记录(2017年4月18日早上9:43)，何世云对范文良说“老范，那个伟星的那个机械手的那一块，这是现在额，有就是我们的唯衣事开给佰塑吗，这个上次也讲那个要做一个合同，然后我现在想问一下这个价格也没想过这个是一台定多少。因为我的一个想法就是说两边都要留利润。这样子两边交税的话就会比较合理一些，不要留到一边去，然后我现在正在那个准备一下做一个合同，然后到时候再按照这个走账。然后这边的开发票过去这样子。不要到时候堆到一起了，是很麻烦的，要发票也是一步一步的开，这只是一部分每个月开部分每个月开部分这样子去开。”何世云的这段话更直接地反映了双方应就伟星公司的业务签订一份税费如何分摊的协议（或合同），以达到两边（再审申请人与唯衣事公司）都要留利润、都要交税。但由于再审申请人、唯衣事公司都是私营企业，规范意识不强，直到现在都没有签订这样一份协议，才导致唯衣事公司钻了漏洞，在庭审时称没有签订税费如何分摊的协议，不是合作关系。4、范文良多次缴纳唯衣事公司的厂房租金，如果不是合作关系，再审申请人不可能缴纳唯衣事公司的厂房租金。5、范文良多次为唯衣事公司购买设备、生产材料，收据上记载的是“范文良（唯衣事）”、或“客户名称：东莞市唯衣事自动化科技有限公司，联系人：范先生”等，范文良与唯衣事公司是合二为一的。如果不是合作关系，再审申请人不可能为唯衣事公司购买设备、生产材料。综上所述，一、二审判决对本案事实认定不清，恳请予以改判，驳回唯衣事公司的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据佰塑公司的再审请求及理由，本案再审审查的焦点问题是佰塑公司与唯衣事公司之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，唯衣事公司主张佰塑公司拖欠货款，并提供了涉案六份《供货合同》及伟星公司出具的验收签单作为证据证明其主张。佰塑公司答辩称其与唯衣事公司并非买卖合同关系，而是合作关系，并提供涉案微信记录证明其主张。经查，涉案微信记录的内容并未详细约定双方存在合作关系，更没有对涉案设备的研发及成本、销售利润的分成、设备的调试及人员的培训等作出约定，不符合合作合同法律关系的特征和要件。因此，佰塑公司的上述主张缺乏事实依据。依照上述法律规定，佰塑公司应承担举证不能的不利后果。原审判决确认佰塑公司与唯衣事公司存在买卖合同关系，判令佰塑公司应向唯衣事公司支付拖欠的货款，依据充分，并无不当，本院予以支持。现佰塑公司申请再审，但未能提供新的证据推翻原审判决认定的事实。故佰塑公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市佰塑新材料科技有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年二月二十日书记员  黄凯容
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初1361号原告：付宝友，男，2002年1月26日出生，汉族，住山东省新泰市。被告：虞子豪，男，2000年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告付宝友与被告虞子豪网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告付宝友在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告付宝友撤回起诉处理。审判员  李朋二〇二〇年二月十日法官助理彭美英书记员伍津君
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保321号申请保全人：昆山思库特五金制品有限公司，住所地昆山市玉山镇中环路**，统一社会信用代码91320583338859330B。法定代表人：王宏虾。被申请人：河南维俏精密塑胶科技有限公司，住，住所地河南省周口市扶沟县产业集聚区**路西段一社会信用代码91411621MA3XFA3L24。法定代表人：郁树伟。（2020）苏0583民初949号原告昆山思库特五金制品有限公司与被告河南维俏精密塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案审理过程中，申请人昆山思库特五金制品有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人河南维俏精密塑胶科技有限公司名下价值280000元的财产。申请人昆山思库特五金制品有限公司提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人昆山思库特五金制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人河南维俏精密塑胶科技有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额280000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年二月十日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执73号之一 申请执行人：定西先峰苗木种植农民专业合作社，住所地甘肃省定西市安定区内官营镇先锋村。 法定代表人：曹建章，职务：总经理。 被执行人：兰州新区绿洲生态园林建设有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区青城山路商业服务中心**楼。 法定代表人：李富平，职务：董事长。 定西先峰苗木种植农民专业合作社与兰州新区绿洲生态园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出的（2019）甘0191民初3298号民事调解书已经发生法律效力，确定兰州新区绿洲生态园林建设有限公司向定西先峰苗木种植农民专业合作社支付货款1081655元；于2020年1月10日前支付40%（432662元），于2020年1月20日前支付40%（432662元），于2020年2月20日前支付20%（216331元），如有一期未按时支付，则可就全部欠款申请强制执行。因义务人兰州新区绿洲生态园林建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故权利人定西先峰苗木种植农民专业合作社于2020年1月14日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人定西先峰苗木种植农民专业合作社申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年二月十七日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6308号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈慕鸿，女，1963年12月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘尚中，广东易春秋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张定文，男，1968年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴兆华，男，1955年7月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈建华，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，广东启源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张育光，男，1946年12月17日出生，汉族，住广东省五华县。被申请人（原审第三人）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**。法定代表人：杨宝坚。被申请人（原审第三人）：增城碧桂园物业发展有限公司，，住所地广东省广州市增城区新塘镇永和岗丰村法定代表人：杨文杰。再审申请人陈慕鸿因与被申请人张定文、吴兆华、张育光、广东腾越建筑工程有限公司、增城碧桂园物业发展有限公司合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终21306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈慕鸿申请再审称，陈慕鸿的诉讼请求之一是请求各被申请人向其返还出资款250万元及利息。司法审计反映的是工程项目的盈亏情况，未将450万元投资款计算在内。即使按照二审判决认定的合伙利润为-249681.79元，则陈慕鸿仍可取回2437579.55元。司法审计中不予确认的1918万元费用中有380万元业务费开支，二审已有新证据予以推翻，广州市增城区住房和城乡建设局、广州市增城区建设工程质量安全监督站书面答复未收到张定文、吴兆华施工队的任何业务费，增城碧桂园物业发展有限公司亦答复未收到张定文、吴兆华施工队的业务费，二审法院对该新证据不予采纳不当。广州市增城区住房和城乡建设局政府信息公开受理回执表明，已退回建设工程劳动保险调剂金477575元，退还散装水泥专项基金13963.60元，两项合计617211元。即使认定亏损249681.79元，将返还的款项冲抵，则还盈利367529.21元。另案审理的民间借贷纠纷中，利息1734413.90元尚未认定，本案将借款利息计入本案支出成本不当。综上，案涉工程项目有盈利而非亏损，请求对本案依法进行再审。吴兆华提交意见称，涉案工程项目未完成最终结算，不具备返还投资款的条件。截止2016年4月30日，合伙项目是亏损的。业务招待费是四位合伙人在实际操作中一致认可的，将此列入项目开支符合个人合伙实际经营现状。陈慕鸿所称“建设工程劳动保险调剂金”和“散装水泥专项基金”列入合伙收入项无事实依据。1734413.90元利息不是全部属于300万元民间借贷项下的，属于该300万元民间借贷项目利息只占总利息的30%。司法鉴定机构是根据合伙项目的原始会计凭证等将包括300万元项下利息计入合伙项目利息支出部分的，一审法院对此予以确认，依法有据。一、二审法院不存在适用法律错误的问题。综上，请求驳回陈慕鸿的再审申请。本院经审查认为，陈慕鸿认为司法审计反映的是工程项目的盈亏情况，未将450万元投资款计算在内，但未能对该主张予以举证说明，二审法院未予采纳其该主张，并无不当。陈慕鸿称“建设工程劳动保险调剂金”和“散装水泥专项基金”应列入合伙收入，但目前尚未有充分证据证实合伙体已收到该款项，二审法院未采纳其请求予以冲抵的主张，亦无不当。司法审计中将案涉利息计入合伙成本，有合伙的原始单据等材料作为依据，一、二审法院对司法审计报告予以采纳，符合法律规定。从本案的实际情况看，案涉工程项目尚有款项未完全结清，因此进行最终结算尚不具备条件。一、二审诉讼中，就现有的证据进行了司法审计，在二审期间，对司法审计后新增的款项予以了处理，一、二审法院审理并无不当。综上，陈慕鸿的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈慕鸿的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年二月二十四日书记员  彭欣薇
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0184执恢113号之三 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处，住所地成都市崇州市隆兴镇府青路**。 负责人：唐振，该行行长。 委托代理人：宋继红，成都农村商业银行股份有限公司崇州支行员工。 委托代理人：刘潮，成都农村商业银行股份有限公司崇州支行员工。 被执行人：蒋卓峰，男，1981年10月20出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：蒋琼华，女，1974年06月28出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在恢复执行申请执行人成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处与被执行人蒋卓峰、蒋琼华借款合同纠纷一案中，对蒋卓峰、蒋琼华夫妻名下唯一位于成都市青羊区住宅进行网络司法拍卖，得价款1275000元。蒋卓峰、蒋琼华及子女在成都市青羊区另行租房，每月租金2800元，本院从拍卖款项中提取两年租金67200元，已支付给被执行人蒋琼华。成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处对处置房屋享有第一顺位的优先受偿权，债权人吴利平享有第二顺位的优先受偿权，债权人黄文海、谢卫东、姜益民、余丽琴均向本院申请参与分配，本院审查后制作分配方案（详见本院执行财产分配方案），上述各方当事人均无异议，本院已按照分配方案支付全部执行案款，其中本案申请执行人分得案款830070元。经本院网络执行查控系统查询和传统调查，被执行人蒋卓峰、蒋琼华二人名下无银行存款、到期债权以及对外投资信息。本院已在登记机关查封了被执行人蒋卓峰名下车牌为川Ａ×××××号Ｘ5牌小型越野客车一辆，因无法找到车辆而不能实际扣押处置。本院已向二被执行人发出限制费令。申请执行人依据本院（2015）崇州民初字第1489号民事调解书申请执行的标的为1311598元，执行费14872元，经本次执行，实现债权830070元，尚有债权481528元未能实现，执行费已上缴国库。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为,本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨文军 审判员  倪望博 审判员  毛德云 二〇二〇年二月三日 书记员  施佳佶
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0423民初126号原告：林佩荣，男，1937年11月5日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：林郅（系原告孙子），男，1997年4月11日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。委托代理人：董文钦（系原告女婿），1955年10月25日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告：陈振华，男，1981年10月13日生，汉族，住通海县。原告林佩荣与被告陈振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，原告林佩荣以双方已达成和解为由，于2019年2月25日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告林佩荣在诉讼中自愿申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利作出的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林佩荣撤回对被告陈振华的起诉。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告林佩荣负担。审判员  刘焕玲二〇二〇年二月二十五日书记员  王靖雯
广东省肇庆市端州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1202刑初78号公诉机关肇庆市端州区人民检察院。被告人刘燕城，绰号：“咸成”，男，1980年2月29日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省肇庆市高要区，捕前住肇庆市端州区，无业。2010年1月5日因犯盗窃罪被高要市人民法院判处有期徒刑九个月，同年6月3日刑满释放。2019年10月23日因吸毒被行政拘留十五日。因本案于2019年11月8日被刑事拘留，同月20日被逮捕，现押于肇庆市端州区看守所。肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人刘燕城犯贩卖毒品罪，于2020年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员黎巧玲出庭支持公诉，被告人刘燕城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月8日20时，被告人刘燕城与吸毒人员钟某杰通过微信联系并收取200元毒资后，即联系“咸湿浪”（另案处理）购买了重约0.17克的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒），从中抽取价值约50元的毒品作为报酬用于自己吸食，后于当晚21时许将余下毒品交给钟某杰。被告人刘燕城到案后，如实供述自己的罪行，并向公安机关揭发他人罪行。公诉机关认为，被告人刘燕城的行为构成贩卖毒品罪。建议判处其七个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表及立案决定书，吸毒人员钟某杰的证言，辨认笔录，微信转账记录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及物证照片，通话记录，电子证物检查工作记录，现场勘验检查笔录，现场检测报告及行政处罚决定书，抓获经过及户籍资料，刑事判决书及释放证明书等前科资料，被告人供述等证据证实。被告人刘燕城对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘燕城向公安机关举报刘某堡多次容留其吸毒的罪行，并经公安机关查证属实。本院认为，被告人刘燕城明知是毒品甲基苯丙胺而故意贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人刘燕城到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且揭发他人罪行，查证属实，有立功表现，综上，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。作案工具应予没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决如下：一、被告人刘燕城犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月8日起至2020年7月7日止。罚金限于判决生效后十日内缴清。）二、作案工具苹果6型手机一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李粉粉二〇二〇年二月二十一日书记员  关 乐附《中华人民共和国刑法》相关法律条文第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保312号申请保全人：景建峰，男，1975年2月3日出生，汉族，住昆山市。被申请人：杜晓伟，男，1991年7月27日出生，汉族，住昆山市。（2019）苏0583民初14655号原告（反诉被告）杜晓伟与被告（反诉原告）景建峰返还原物纠纷一案审理过程中，申请人景建峰向本院申请财产保全，请求查封被申请人杜晓伟名下价值220000元的财产。申请人景建峰提供其与金春玲共有的昆山市玉山镇××园××号楼不动产作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人景建峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人杜晓伟名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额220000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。二、查封景建峰、金春玲名下的担保房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年二月十二日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕