四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5414号 原告：顺庆区金寺院页岩机砖厂，住所地：顺庆区金寺院村6组。 经营者：罗海龙，男，1987年12月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：梁栩，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蓉，四川智典律师事务所实习律师。 被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地：广西钦州市北部湾北大道12-16号。 法定代表人：陈锡鑫，董事长。 委托诉讼代理人：黄翀,广西铭德律师事务所律师，特别授权。 被告：中融国城建设有限公司，住所地：成都市锦江区双桥子立交桥8栋7-10号 法定代表人：文华忠，董事。 委托诉讼代理人：陈海玲，公司法务。 被告：张华坤，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：肖俊，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告顺庆区金寺院页岩机砖厂（以下至判决主文前简称顺庆区金寺院机砖厂）与被告广西裕华建设集团有限公司（以下至判决主文前简称广西裕华公司）、中融国城建设有限公司（以下至判决主文前简称中融国城公司）、张华坤、肖俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告顺庆区金寺院机砖厂的经营者罗海龙及其委托诉讼代理人梁栩、李蓉，被告广西裕华公司的委托诉讼代理人黄翀、中融国城公司的委托诉讼代理人陈海玲到庭参加了诉讼。被告肖俊、张华坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告顺庆区金寺院机砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三立即向原告共同支付砖款294815元，并支付资金占用利息（自2016年2月8日起以294815元为基数按6%年利率计至本金付清为止）；2、判令被告四对第一项诉讼请求中的全部款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月至2014年6月原告向南充职工大学迁建工程供砖，至2014年6月17日经项目部确认共欠砖款1194815元。2014年12月2日项目部负责人张华坤确认尚欠砖款552715元并制订了相应还款计划，然而该还款计划并未全部得到履行。2016年1月9日，肖俊以债务加入的形式确认当时欠付砖款为294815元。在追讨机砖欠款过程中，原告知道张华坤与广西裕华公司、中融国城公司的挂靠关系：由南充职工大学招标，广西裕华公司承建了南充职工大学迁建一期工程，四川省长源建筑工程有限责任公司（现为中融国城公司）承建了南充职工大学公租房工程，而张华坤挂靠以上两家公司以实际施工人身份负责组织完成这两项工程。因张华坤与以上两家公司为挂靠关系，且所供机砖已全部转为南充职工大学迁建工程的工程建设成果，广西裕华公司、中融国城公司依照其所接收的机砖建筑材料按法律规定分别应当承担连带责任。原告多次向被告主张债权，被告迟迟不履行付款义务。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望贵院支持原告诉请。 被告广西裕华公司辩称：我公司未向原告买过砖，原告未供过货给我公司，双方之间无买卖合同关系，从诉状可以看出，他未供过货给我公司，我公司不是买卖合同相对方。原告只是在追讨货款过程中发现张华坤挂靠我公司，只是从描述中认为张华坤是代理行为，张华坤不构成表见代理，法律没有规定我公司应对张华坤的买卖关系承担连带责任。欠条已过诉讼时效。 被告中融国城公司辩称：诉讼主体不明确，肖俊以债权形式加入，是他们向张华坤供货，张华坤找肖俊给他们出具的欠条，我公司与其无合同关系，原告未举证证明买受人是我公司，也未提供交易实际发生的项目为我公司中标的南充职工大学建设项目。原告作为从事页岩机砖厂供应商，应当具有知道自己作为买受人的能力，其向张华坤供货，肖俊以债权加入，以我公司作为债务人，突破了合同相对性，显失公平。2019年原告知悉张华坤挂靠我公司，在诉讼时效期间，未向我公司作债权催告，从2014年至今，我公司未收到任何原告债权主张的催告的有效送达。原告在诉讼时效存续期间，主观认为张华坤挂靠我公司未向我公司主张权利，不是善意主张人，张华坤不构成表现代理，我公司不应对张华坤的民事行为及肖俊作出的欠条承担责任。 被告肖俊、张华坤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 庭审中顺庆区金寺院机砖厂为证明其诉讼主张，向本院举出了双方身份信息、南充职工大学迁建工程耗用材料结算单、还款计划、欠条、四川省南充市中级人民法院（2018）川13民终3015号民事判决书、四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终3044号民事判决书、短信记录，并有证人张某、证人孙某、证人罗某出庭作证的证言等证据。 被告广西裕华公司、中融国城公司未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2013年9月10日，南充市职工大学分别与广西裕华公司和长源公司签订建设工程施工合同，南充市职工大学将南充市职工大学迁建公租房1#、2#、3#楼工程发包给长源公司，将南充市职工大学迁建工程（一）期发包给广西裕华公司，南充市职工大学发包给长源公司的工程签约合同价为60357824元，发包给广西裕华公司的工程签约合同价为40270341元。长源公司和广西裕华公司又以内部承包的方式将案涉的工程项目分包给张华坤，张华坤为案涉工程的实际施工人。从2014年2月起，顺庆区金寺院机砖厂向案涉工程供应砖块材料，2014年6月17日，张华坤安排其工作人员与顺庆区金寺院机砖厂进行了结算，明确货款总价为1194815元。2014年12月2日，张华坤向顺庆区金寺院机砖厂出具《还款计划》一份，载明“本人张华坤欠金寺院页岩机砖厂，砖款552715元。（伍拾伍万贰仟柒佰壹拾伍元整），计划付款如下：1、三天之内付贰拾万元整。2、十二月底支付贰拾万元整。3、余款在春节前支付完毕（另余款以双方对账数字为准）”。后张华坤一方陆续向顺庆区金寺院机砖厂支付货款，2016年1月9日，经顺庆区金寺院机砖厂与张华坤、肖俊协商，肖俊同意共同偿还余下案涉货款，并向顺庆区金寺院机砖厂出具《欠条》一份，载明“金台金寺院砖厂（负责人：罗海龙及周秀琼）为南充市职工大学项目部供应砖，合计供货金额为1194815（大写壹佰壹拾玖万肆仟捌佰壹拾伍元整），至2014年2月——2015年2月陆续支付砖款共计900000（大写：玖拾万元整），其中2014年12月10日和2014年12月19日共壹拾万元整，需经双方至银行查证后，方可确认，剩余砖款294815（大写：贰拾玖万肆仟捌佰壹拾伍元整）于2016年2月7日前付清”。除2018年3月22日，张华坤支付1万元后，余款至今未付清。 2018年4月26日，四川长源建筑工程有限责任公司名称变更为中融国城建设有限公司。 本院认为，根据原、被告的诉辩理由，双方的争议焦点为：1、本案是否漏列主体？案涉的结算凭证上注明的商家仅为原告顺庆区金寺院机砖厂，虽在向被告供货过程中，原告通过其负责人罗海龙家人关联的其他砖厂运送过案涉货物，但该行为为原告内部组织货源，与被告方存在买卖法律关系的仅为原告顺庆区金寺院机砖厂，本院不存在漏列主体。2、本案担责主体的确定？案涉南充市职工大学迁建公租房1#、2#、3#楼工程和南充市职工大学迁建工程（一）期分别系被告中融国城公司和被告广西裕华公司中标，被告张华坤分别挂靠被告中融国城公司和被告广西裕华公司修建。被告张华坤在承建上述工程中，对外以中融国城公司工地的名义和以广西裕华公司工地的名义进行经营活动，原告基于对案涉工程的真实存在以及中融国城公司和广西裕华公司为承建商的确信，与被告张华坤发生买卖关系，双方虽未签订书面合同，但依据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，可口头订立合同。案涉砖块已用于被告中融国城公司和被告广西裕华公司承建的项目，其利益在外观表现上也归属于被告中融国城公司和被告广西裕华公司，原告有理由相信张华坤的行为系代表被告中融国城公司和被告广西裕华公司。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，张华坤的行为构成表见代理，其行为后果应由被告中融国城公司和被告广西裕华公司承担，原告主张被告中融国城公司和被告广西裕华公司应当承担货款的支付责任,本院予以支持。虽原告未提供证据证明被告中融国城公司和被告广西裕华公司分别使用了多少砖块即各自应承担的案涉货款份额，但本院认为，遵循诚实信用和公平原则，结合当事人的举证能力、与证据的距离远近及控制证据的情况，该举证证明责任应由被告张华坤、中融国城公司和广西裕华公司承担，但三被告均未向本院提交证据证明，由此产生的举证不能的责任应由被告承担，本院综合案涉实际情况，参照被告广西裕华公司和被告中融国城公司所承包工程的签约合同价金额，酌定被告广西裕华公司承担40%的责任，被告中融国城公司承担60%的责任。被告张华坤在双方结算后，于2014年12月向原告出具一份还款计划，其中载明内容包括本人张华坤欠原告砖款，表明其自愿为案涉货款承担还款义务，基于被告张华坤在本案中的特殊身份，其既是案涉工程的实际施工人，亦是案涉工程的实际受益者，被告张华坤承担共同还款义务，于法不悖，原告主张被告张华坤承担共同支付义务，本院予以支持。被告肖俊在2016年向原告出具欠条的行为，表明其亦自愿承担案涉货款的还款义务，现原告主张被告肖俊承担案涉款项的连带责任，未加重其责任，本院予以支持。3、本案是否已超过诉讼时效？被告张华坤是以委托负责人的身份对中融国城公司和广西裕华公司项目进行各项管理，其安排人员与原告进行结算，并且在此前履行协议中,亦是由其向原告一方支付相关货款，在2018年3月，原告通过短信向被告张华坤催收，被告张华坤亦向原告方转款1万元，基于前述张华坤代表中融国城公司和广西裕华公司履行涉案合同的情况,其在本案中特殊的身份，应当认定张华坤后续的付款亦是代表中融国城公司和广西裕华公司的付款行为。综上,由于原告向张华坤的催收行为和张华坤的付款行为导致诉讼时效中断,故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。4、案涉货款金额的确定？截止2016年1月9日，被告尚欠原告货款294815元，2018年3月22日，被告张华坤向原告支付1万元，对于该笔款项，原告主张为被告支付的逾期利息，但双方并未约定逾期利息或逾期违约金，原告也未提供证据证明在被告逾期后，曾向被告方主张过逾期责任，故本院认定该笔1万元应为支付的货款本金，被告尚欠货款本金284815元。因被告未履行结清款项承诺，对原告造成了资金占用利息的损失，原告现主张逾期付款利息的请求，于法有据。现原告主张从2016年2月8日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张华坤、肖俊经本院合法传唤,未到庭应诉,视为对其权利的放弃,本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张华坤于本判决生效后十日内支付顺庆区金寺院页岩机砖厂货款284815元及资金占用利息（利息分段计算为：以本金294815元为基数，从2016年2月8日起计算至2018年3月22日止；以284815元为基数，从2018年3月23日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以上均按照年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、中融国城建设有限公司对张华坤上述债务承担60%共同给付责任，广西裕华建设集团有限公司对被告张华坤上述债务承担40%共同给付责任； 三、肖俊对张华坤上述债务承担连带给付责任； 四、驳回顺庆区金寺院页岩机砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5722元，公告费1200元，由张华坤、中融国城建设有限公司、广西裕华建设集团有限公司和肖俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 张 恒 人民陪审员 文 聪 人民陪审员 申晓雷 二〇二〇年二月十四日 书 记 员 王春燕