内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初1998号原告：高某，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告：杨某1，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。二原告共同委托代理人：王某，内蒙古京蒙律师事务所律师。被告：赵某，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系王建荣（已故）妻子。委托代理人：贾某，东胜区“148”法律服务所法律服务工作者。第三人：刘某1，公民身份号码×××，个体工商户，现服刑于内蒙古自治区女子监狱第三监区。第三人：杨某2，公民身份号码×××，个体工商户。委托代理人：杨某3，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区乌海市。系第三人刘某1、杨某2的女儿。原告高某、杨某1与被告王建荣（已故）、第三人刘某1、杨某2案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月25日立案后，因发现被告王建荣已死亡而中止审理。被告王建荣（已故）的父亲王永清及母亲郭金银均已去世，其女儿王琰向本院递交了放弃对其父亲王建荣（已故）财产继承的说明。本院依法通知被告王建荣的法定继承人即其妻子赵某作为本案被告参加到诉讼活动中，并依法适用普通程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告杨某1及二原告的共同委托代理人王某、被告赵某及其委托代理人贾某、第三人刘某1、杨某2的委托代理人杨某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某、杨某1向本院提出诉讼请求：一、判令不得执行位于××旗（合同编号：2010-0006905）房屋；二、判令确认二原告对位于××旗（合同编号：2010-0006905）房屋享有所有权；三、判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年1月23日，二原告与第三人刘某1签订置换合同，二原告以其所有的车辆置换获得第三人所有的的位××旗（合同编号：2010-0006905）房屋。因开发商原因导致该房屋仅有网签备案合同，一直无法办理不动产登记。第三人刘某1因涉嫌经济犯罪，东胜区公安局涉众型经济犯罪侦查大队在调查刘某1的资产过程中与刘某1及本案原告经笔录确认案涉房屋已不属于刘某1，故未将案涉房屋列为刘某1经济犯罪的退赔财产。2014年，伊旗法院在案号为（2013）伊法执字第508号案件中作出裁定书查封了案涉房屋。二原告于2019年提出案外人执行异议，伊旗法院作出（2019）内0627执异37号执行裁定书驳回了二原告的异议申请。现二原告诉至法院，请求依法判如所请。被告赵某辩称，完全同意伊金霍洛旗人民法院作出的（2019）内0627执异37号执行裁定书的裁判，依法驳回原告的诉讼请求。虽然原、被告双方之间签订了车辆与房屋的置换协议，但是并没有实际履行该协议的内容。理由如下：一、原告方提供的车辆与房屋互换协议是虚假的，不具有真实性。首先，第三人刘某1、杨某2均正在服刑，无法到庭接受质询，因此该协议的真实性无法得到确认。其次，该协议中载明车辆价值为190万元，案涉房屋的价值为9.0969万元都没有证据支持。最后，该协议是否得到切实履行，原告方未提供证据予以证实，所以原告方提供该协议的目的是妨害申请执行人对案涉房屋申请强制执行。二、原告方主张的案涉房屋已属于自己所有未提供任何证据予以证实，其所提供的证据均不能证明二原告合法的取得了案涉房屋的所有权。三、二原告与第三人刘某1、杨某2是儿女亲家，第三人委托的代理人即其女儿杨某3是原告方的儿媳妇，第三人的代理人肯定会站在原告方的立场进行陈述。综上，二原告对本案案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。第三人刘某1、杨某2的委托代理人代理人杨坤辩称，第三人刘某1、杨某2与原告高某签订的房屋车辆置换协议是真实有效的，且该协议已于签协议时就实际履行，车当即交给对方，房屋因没有建成，故大约于2012年底、2013年初建成后，将钥匙交付对方。因其父母涉及刑事犯罪，东胜打非办开始介入调查，已认定该房屋归原告高某、杨某1所有，已不归其父母所有。故在其父母的刑事案件中，打非办未对该房屋予以查封。原告高某、杨某1为证明其主张，向本院提供如下证据：第一组证据：《房屋车辆置换合同》1份，证明2010年1月23日，原告高某、杨某1与第三人刘某1、杨某2签订了房屋车辆置换协议，承诺用原告高某、杨某1名下的牌号为CBL777的雷克萨斯牌JTJHYOOW小轿车置换第三人刘某1、杨某2所有的位于内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗房屋一套（合同编号为2010-0006905），原告方已经取得本案涉案房屋的所有权。第二组证据：收条复印件1份，证明原告已经履行车辆房屋置换合同中约定的车辆交付义务，该车辆已经向刘某1、杨某2指示的案外人交付使用。第三组证据：2013年原告对本案涉案房屋进行装修的录像视频一份，证明2013年原告已对本案涉案房屋实际占有。第四组证据：伊旗不动产登记中心出具的情况说明复印件1份，证明本案房屋无法进行产权变更登记非因原告方的原因。第五组证据：（2014）鄂法执字第5号案件中的执行裁定书复印件2份，证明2014年3月，原告高某的债权人石振平通过鄂托克旗人民法院将本案涉案房屋首查封，该裁定书反证房屋所有权人为原告所有的事实。第六组证据：证人刘某2的证言，证人刘某2在出庭接受质询时陈述：“我以前给刘某1放过贷款，后来要钱要不下，是刘某1主动提出用车辆抵顶债务来的，刘某1说她没有钱。刘某1于2010年给我顶过一辆车，因为车在原告高某的名下，后于2012年将贷款还清后过户至我父亲刘杰名下。我对刘某1、杨某2与高某、杨某1签订的房屋车辆置换协议不清楚，我只知道给我顶的车牌号是×××，现在车辆过户为×××。我和原告高某、杨某1没有债权债务关系，没有经济往来。刘某1共向我借款220万，目前尚欠本金120多万，车顶了100万债务。车辆抵顶后我将债权凭证已经返还给了刘某1，抵顶后还欠我点钱，又重新给我出具了借条，剩余款项一直未向我返还。刘某1于2010年8月份将车开到棋盘井镇交付的车辆，于2012年过户。车辆抵顶后的贷款一直由刘某1他们负责偿还贷款，后来刘某1他们无法偿还，尚欠的二十来万元是由我偿还的，后来刘某1单独给我打了20万元的条子。案涉车辆于何时购买不清楚，登记证书上显示于2010年元月份下户。我也不清楚第三人刘某1、杨某2出资多少购买了案涉车辆。”被告赵某对原告高某、杨某1所提供证据的质证意见。第一组证据：对真实性不认可，因为原告方提供的是复印件，案涉房屋的原所有人为刘某1、杨某2，到庭参加诉讼的是其女儿，而其女儿于1988年出生，故其对案涉房屋的情况不了解；原告与第三人签订房屋车辆置换协议中的价格无任何依据，没有折价标准。第二组证据：对真实性不认可，因为刘某2是否与原告方之间存在债权债务关系无法证实。第三组证据：对真实性认可，对要证明的问题不认可，我方在查封的时候就是原告方视频资料中显示的样态。第四组证据：对真实性认可，对要证明的问题不认可，该证据与本案无关。第五组证据：对真实性认可，对要证明的问题不认可。该证据不能证明案涉房屋已归属于原告。第六组证据：证人陈述对其与刘某1、杨某2互相抵债的车的来源他不清楚，其证言不能证明案涉房屋已经属于原告。第三人刘某1、杨某2对原告高某、杨某1所提供证据的质证意见：第一组证据：对真实性认可。其一直随父母居住，签订合同时我已经20多岁了，所以能够认定是否签订的协议是真实有效的。第二组证据：对真实性认可。当时其父母欠刘某2的钱，所以把车辆抵顶给刘某2了。第三组证据：对真实性认可，因为前期房屋还没有建成，后来对房屋进行了简单的装修。第四组证据：认可无异议。第五组证据：认可，如果房屋是其父母的，鄂旗法院是没有权利保全的。第六组证据：全部认可。本院对原告高某、杨某1所提供证据的认证意见：原告高某、杨某1提供的第一、二、六组证据本院在裁判说理部分综合予以认定。原告方提供的第三、四、五组证据经被告赵某质证对真实性认可，本院对其真实性予以采信。被告赵某未向本院提供证据。第三人刘某1、杨某2未向本院提供证据。本院依职权调取如下证据：伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627执异37号执行裁定书的送达回证复印件一份，拟证明原告高某、杨某1于2019年4月30日收到该裁定书；伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1998号案件的诉讼材料收据及诉讼费用票据原件各1份，拟证明原告高某、杨某1不服伊旗人民法院（2019）内0627执异37号执行裁定书，于2019年5月14日向本院递交诉讼文书，于2019年5月15日缴纳诉讼费用，并提起执行异议之诉，原告方未超出法定期限。原告高某与杨某1、被告赵某、第三人刘某1与杨某2对本院调取的证据均无异议。经审理查明，2010年1月23日，原告高某、杨某1与第三人刘某1、杨某2签订1份房屋车辆置换合同，由高某、杨某1用其所有的牌号为×××的雷克萨斯JTJHYOOW牌小轿车置换第三人刘某1、杨某2所有的位于内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗房屋一套（合同编号为2010-0006905），其中案涉房屋折价为99.0968万元（首付款60万元），案涉车辆折价为190万元（首付款100万元），约定双方各自清偿所置换标的物剩余贷款余额及保险费、维修费等。另查明，赵某的丈夫王建荣（已故）诉刘某1、杨某2民间借贷纠纷一案中，本院于2014年10月13日作出（2013）伊法执字第508号执行裁定书，对登记在刘某1名下的位于内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗房屋一套（合同编号为2010-0006905）进行查封，于2016年10月14日进行续行查封。该案在执行过程中，原告高某、杨某1向本院提出执行异议。2019年4月28日，本院作（2019）内0627执异37号执行裁定书，驳回了高某、杨某1的执行异议。该裁定书于2018年4月30日向高某、杨某1送达，高某、杨某1于2019年5月14日向本院提起案外人执行异议之诉。又查明，第三人刘某1、杨某2因下欠案外人刘某2债务无法偿还，于2010年8月10日用案涉牌号为×××的雷克萨斯牌JTJHYOOW小轿车折价100万元向刘某2抵顶债务，并由刘某1本人将案涉车辆开至棋盘井镇交付于案外人刘某2。再查明，鄂托克旗人民法院于2014年3月对位于××旗（合同编号：2010-0006905）予以查封，于2016年3月续封，后高某向债务人清偿借款后已对该房屋解除查封。还查明，第三人刘某1、杨某2的女儿杨某3是原告高某、杨某1的儿媳妇。本院认为，本案争议焦点是原告高某、杨某1对本案争议的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。从原告高某、杨某1提供的房屋车辆置换合同、收条及证人证言等证据来看，首先，原告方称其于2010年元月份支付首付款100万元后又贷款90万元购买了牌号为×××号的雷克萨斯JTJHYOOW牌小轿车用于家庭自用，而其又于当月即2010年1月23日与第三人刘某1、杨某2签订用车辆置换房屋的合同，而第三人刘某1、杨某2的房屋并未完工交付，且原告杨某1庭审中陈述的房屋钥匙的交付情况与第三人陈述的不相一致；其次，第三人刘某1、杨某2于2010年1月份用190万元购买案涉车辆，而又于2010年8月份主动与其债务人刘某2联系且将案涉车辆折价100万元向其抵顶债务，并由刘某1本人将案涉车辆开至棋盘井镇交付于案外人刘某2的情形与常理不符；再次，证人刘某2陈述其与本案原告高某、杨某1并不认识，后过户时通过刘某1获取高某的联系方式才办理了车辆的过户手续，而原告杨某1在庭审中陈述刘某2于2010年8月10日向其出具了车辆的收条一张，并按照刘某1、杨某2的指示向案外人交付了车辆，该陈述与证人刘某2所述的车辆交付情况亦不相一致；最后，原告杨某1、高某与第三人刘某1、杨某2签订的房屋车辆置换合同中约定由刘某1、杨某2向杨某1、高某找补差价即现金40万元，并明确由双方各自清偿所得置换标的物剩余贷款余额及保险费、维修费用等，而原告杨某1在庭审中陈述刘某1、杨某2并未向其给付现金40万元，而是用一辆奥迪车折价抵顶了30余万元后再未给付，后杨某1又偿还了车辆贷款十几万元，房屋贷款十几万元，杨某1所述的情形与其签订的《房屋车辆置换合同》中约定的情形不相一致。综上所述，原告高某、杨某1提供的房屋车辆置换合同、收条及证人证言之间存在相互矛盾、不相吻合的情况，且原告方与第三人所陈述的案涉房屋的交付时间不相一致，故本院对原告方提供的车辆置换合同、收条及证人证言均不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋尚未办理房屋所有权证，对原告高某、杨某1要求确认其为案涉房屋所有权人的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人对于其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告高某、杨某1提供的案涉房屋的装修视频、不动产登记中心出具的证明及（2014）鄂法执字第5号执行裁定书无法证明双方签订的《房屋车辆置换合同》已实际履行，加之第三人刘某1、杨某2的委托代理人即其女儿杨某3系原告高某、杨某1的儿媳妇，故仅凭以上证据不足以证实高某、杨某1与刘某1、杨某2之间用房屋置换车辆事实的存在，对原告高某、杨某1要求停止执行案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告高某、杨某1的诉讼请求。案件受理费13710元，由原告高某、杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘玉金代理审判员  梁保平人民陪审员  蒋 峰二〇二〇年二月十四日书 记 员  张露梅法条链接：一《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。