广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9840号原告：何镇旗，男，1965年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何慧，广东保信律师事务所律师。被告：郑淑宽，女，1945年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。原告何镇旗诉被告郑淑宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何镇旗及其委托诉讼代理人李鸣明、何慧，被告郑淑宽及其委托诉讼代理人刘浩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何镇旗向本院提出诉讼请求：被告郑淑宽立即向原告何镇旗支付货款163680元及逾期付款利息（以实欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2019年4月12日起计算至货款清偿完毕之日止）。事实和理由：2018年9月28日，被告郑淑宽向原告何镇旗购买248头猪苗，单价为660元，货款金额合计163680元。原告何镇旗于当日向被告郑淑宽交付猪苗，被告郑淑宽当即立下欠条，确认拖欠原告何镇旗货款163680元。事后，原告何镇旗曾多次敦促被告郑淑宽清偿货款，但被告郑淑宽均未履行还款义务。由于被告郑淑宽拖欠货款的行为已严重损害原告何镇旗的合法权益，因此，原告何镇旗根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，特诉至法院，请求法院依法判决。诉讼过程中，原告何镇旗称被告郑淑宽于2019年3月16日还款8700元，于2019年3月底4月初左右还款56000元，尚欠98980元，因此变更诉讼请求为：被告郑淑宽立即向原告何镇旗支付货款98980元及逾期付款利息（以98980元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2019年4月12日起计算至货款清偿完毕之日止）。原告何镇旗围绕诉讼请求提交了证据。被告郑淑宽辩称：第一，原告何镇旗与我方确实有猪苗买卖的事实，但原告何镇旗隐瞒已收取部分货款的事实，违反诚实信用原则。2018年9月28日，我方与原告何镇旗达成采购猪苗的合意，口头约定猪苗款待猪苗成长出售后才支付，猪苗单价660元。我方继而向原告何镇旗出具欠条，明确购买猪苗的数量为248头，单价为660元。但天公不作美，在2019年2月至3月期间，我方所饲养的猪因非洲猪瘟而损失大半。原告何镇旗得知此事后，便立即要求我方支付猪苗款。2019年3月31日，我方筹集资金56000元支付给原告何镇旗，并由原告何镇旗出具收条予以证明。同时，我方安排员工陈锦明出售未感染猪瘟的猪得款8700元并交付原告何镇旗。除此之外，我方还将黄锡伦欠款33000元的借据一张、曾美琪欠款33000元的借据一张，金额合计66000元交付原告何镇旗，由原告何镇旗向该二人收款。因此我方已向何镇旗支付货款130700元，并非原告何镇旗于诉状中陈述我方拒绝履行还款义务。第二，原告何镇旗销售给我方的猪苗并未按惯例为猪苗注射预防疫苗，猪苗发生疫情时，我方已通知原告何镇旗，要求其履行义务，提供帮助解决疫情，减少我方损失，但原告何镇旗置身事外，致使我方损失惨重。第三，原告何镇旗主张的利息没有事实和法律依据。双方未针对利息作任何约定，双方约定的猪苗单价要比市场高一倍，而且已经包含了利息，故我方不应承担利息。被告郑淑宽围绕辩称提交了证据。本院认定事实如下：2018年9月28日，郑淑宽向何镇旗写下欠条载明：其欠何镇旗猪苗248头×660=163680元。之后，何镇旗以郑淑宽拖欠猪苗款为由，诉至本院，主张前述权利。庭审中，何镇旗解释称：郑淑宽仅付款64700元，包括陈锦明代郑淑宽付款8700元、黄锡伦付款23000元、曾美琪付款30000元。郑淑宽主张另外再付款66000元是无中生有。何镇旗向郑淑宽追收猪苗款经过为：其是从事卖猪苗行业，之前亦认识黄锡伦、曾美琪，但不熟。2019年3月份，其得知黄锡伦、曾美琪欠郑淑宽款，便向郑淑宽核实，并征求能否由其代收款来抵债。郑淑宽回复称黄锡伦欠款23560元、曾美琪欠款33000元，同意由何镇旗代收款。之后，何镇旗向黄锡伦、曾美琪追款。黄锡伦于2019年3月18日向何镇旗微信支付5000元、于2019年3月30日向何镇旗现金支付18000元，合计23000元。曾美琪先付款23000元，余款10000元要求收回借条后才同意付款。何镇旗为此于2019年3月31日到郑淑宽处取借条。郑淑宽将黄锡伦、曾美琪的借条交给何镇旗，但要求何镇旗立下收条。故何镇旗当天向郑淑宽立下金额为56000元的收条。当时，有一位八九十岁老人在场，但生活不能自理。之后，何镇旗将曾美琪的借条返还给曾美琪，曾美琪支付尾款10000元给何镇旗。黄锡伦没有要求收回借条，故何镇旗现仍持有黄锡伦的借条。何镇旗向本院出示的黄锡伦借条原件内容为：今借到郑淑宽现金20000元，卖猪归还。饲料3560元，共23560元。郑淑宽对此反驳称：第一，黄锡伦欠款金额应为33600元，包括借条上记载的借款20000元、饲料款3560元，余款已记不清楚。何镇旗是向其取回两张借条再向黄锡伦、曾美琪收款。其在电话中问何镇旗是否已收齐款。何镇旗称黄锡伦尚欠600元未付、曾美琪尚欠10000元未付，余款已收到。其说黄锡伦的600元可以不收，但何镇旗需处理非洲猪瘟的事情，但何镇旗一直没有处理。其仅有黄锡伦、曾美琪二人手机号码，庭前曾联系二人出庭作证，但黄锡伦、曾美琪均不同意出庭作证。第二，2019年3月31日，其于自己经营的位于老富头的种植场向何镇旗现金支付56000元，何镇旗出具收条。其在长江××路有地租可收，每三个月收租一次，每次现金收租金8至10万元。何镇旗所称老人是其员工郑国民，居住于种植场的活动板房。虽然郑国民已八九十岁，但生活能自理，其收回的租金都是由郑国民经手数钱，并对种植场进行日常看管。且种植场养有多只狗，陌生人不能随意进出。郑国民于2019年农历五月搬离活动板房，约一周后因中风搬到老人院居住。郑淑宽向本院出示的何镇旗于2019年3月31日出具的收条原件，内容为：今收到郑淑宽猪苗款56000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，何镇旗提交的欠条及其当庭陈述等证据，结合郑淑宽的答辩，足以证明何镇旗与郑淑宽存在合法有效的买卖合同关系且存在郑淑宽拖欠何镇旗猪苗款的事实。双方对猪苗款合计163680元，陈锦明代郑淑宽付款8700元猪苗款，郑淑宽将对黄锡伦、曾美琪享有的两笔债权转让给何镇旗抵债、其中曾美琪的欠款金额及还款金额均为33000元无异议，本院均予以确认。何镇旗确认收到黄锡伦、曾美琪二人债权抵债金额分别为23000元、33000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，本院予以确认。对于双方争议的黄锡伦的欠款金额问题。何镇旗主张黄锡伦的欠款金额为23560元，已提交黄锡伦开具的借条原件予以证明，该借条记载的欠款总金额是23560元，举证责任已完成。郑淑宽主张黄锡伦的欠款金额为33600元，应负责举证责任。但郑淑宽表示对黄锡伦借条以外的其他债务表示已记不清楚，也未举证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，郑淑宽应当承担举证不能的法律后果。据此，本院认定黄锡伦所欠郑淑宽的债务金额为23560元。郑淑宽自认在与何镇旗沟通过程中，同意免收黄锡伦尾款600元，与该款的尾款相差无几，与何镇旗的陈述相互印证，足以证明黄锡伦的付款金额为23000元。加上双方确认的曾美琪的欠款及还款金额均为33000元，可以认定黄锡伦、曾美琪为郑淑宽偿还尚欠何镇旗猪苗款的金额合计为56000元。这又与何镇旗解释其于2019年3月31日向郑淑宽出具的收条相互印证。何镇旗主张该收条记载的56000元为其向黄锡伦、曾美琪二人收取的款项的举证责任已完成。郑淑宽主张该收条记载的56000元是其另行现金支付给何镇旗，应负举证责任。通过何镇旗、郑淑宽的陈述可以认定收条开具当日有第三人在场，且在郑淑宽确认该第三人为其员工郑国民的情况下，郑淑宽就是否在2019年3月31日在自家经营的养殖场处将56000元现金支付于何镇旗的事实，应当具备完全可能的举证能力，但其仅以一张收条便主张其以现金另行向何镇旗支付56000元的事实，其证明力显然弱于何镇旗围绕该收条是确认郑淑宽通过债权转让方式支付猪苗款56000元所提供的证据链。故本院认定收条记载的56000元的性质为何镇旗向黄锡伦、曾美琪收取的款项，并非郑淑宽现金支付的款项。即郑淑宽仅向何镇旗支付的猪苗款为陈锦明代付的8700元、黄锡伦支付的23000元、曾美琪支付的33000元，合计64700元，尚余98980元未清偿。其迟延支付的行为已构成违约，应当清偿拖欠猪苗款并承担违约责任。何镇旗要求郑淑宽支付逾期付款利息（以实欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2019年4月12日起计算至货款清偿完毕之日止）的主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，并未违反法律法规，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月20日及之后的利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，何镇旗的诉求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑淑宽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何镇旗支付猪苗款98980元及逾期付款利息（以98980元为基数，自2019年4月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元（原告何镇旗已预交3574元），由原告何镇旗负担1413元，被告郑淑宽负担2161元并于本判决生效之日起七日迳付原告何镇旗。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  李开联人民陪审员  林宇和二〇二〇年二月六日书 记 员  陈宇璇郭家晴