云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2527民初3181号原告:牟桂芝，女，1972年12月9日生，汉族，居民，住泸西县。委托诉讼代理人：阮兴文，云南法闻律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南世纪辉煌房地产开发经营有限公司。住所地：泸西县中枢镇西营小区**。法定代表人：陈爱民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗俊刚，云南言浩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：陶汝跃，男，1982年7月12日生，汉族，农民，泸西县人，现住泸西县。原告牟桂芝与被告云南世纪辉煌房地产开发经营有限公司（以下简称:世纪辉煌公司）、第三人陶汝跃商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，经审理认为原告牟桂芝属于重复诉讼，并于2019年7月22日作出（2019）云2527民初2046号民事裁定书，裁定：驳回原告牟桂芝的起诉。之后原告牟桂芝不服一审裁定，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称：红河州中院）提起上诉。2019年11月4日，红河州中院作出（2019）云25民终1863号民事裁定书，裁定:一、撤销云南省泸西县人民法院（2019）云2527民初2046号民事裁定书；二、本案指令云南省泸西县人民法院审理。本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告牟桂芝之委托诉讼代理人阮兴文、被告世纪辉煌公司之委托诉讼代理人罗俊刚、第三人陶汝跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟桂芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告世纪辉煌公司退还泸港鑫城1幢1层7号和8号两套商铺购房款本金人民币1134467元，并支付以该本金为基础按同期人民银行贷款利率6％计算迟延退款资金占用利息约283617元（暂计算至起诉之日）,本息合计人民币1418084元；二、判令被告世纪辉煌公司支付原告4000000元按揭贷款己支付的银行贷款利息共计人民币1023798元（以原告实际支付银行利息金额为准）；三、由被告世纪辉煌公司承担本案诉讼费。事实与理由：2011年3月10日（后改为6月8日），原告与被告签订合同编号为2010253号和2010369号两份《商品房购销合同》。合同约定原告向被告购买泸港鑫城第1幢第1层7号和8号商铺，两个商铺的套内建筑面积均为201.92平方米（后改为267.0392平方米），按套计价，7号商铺总价款2345300元（后改为4005588元），8号商铺总价款2368521元（后改为4005588元），原告于2011年3月10日前支付总房款的50%,其余房款原告须于2011年3月20日前以银行按揭方式办理完手续。同日，被告出具收据给原告，记载收到原告支付泸港鑫城1幢7号商铺购房款2345300元和8号商铺购房款2368521元。但实际上该收据及其后出具的发票上记载的两笔款项自始至终并未实际支付，只是为了提高总房价办理零首付贷款而开具。2011年6月8日，上述二份《商品房购销合同》在泸西县房地产交易中心登记备案，备案登记号为20110416号和20110415号。2011年6月21日、7月6日，原告因购买上述两套商铺，分别向中国工商银行股份有限公司泸西支行（以下简称：工行泸西支行）和中国农业银行股份有限公司泸西县支行（以下简称：农行泸西支行）各按揭贷款2000000元，合计4000000元。该4000000元贷款放贷时即由原告授权银行一次性全额划入被告名下25×××11和24×××38账户，用于向被告支付购房款。随后，该4000000元贷款均由原告按月以等额本息还款法向贷款银行偿还，直至转卖给第三人并由其结清剩余贷款本息时止。2015年1月27日，原告取得泸港鑫城第1幢第1层7号商铺［泸国土（2015）第000618］和8号商铺［泸国土（2015）第000619］的土地使用权证。2015年4月5日，原告与第三人达成《房屋买卖协议书》，原告将上述两套商铺以9000000元转卖给第三人。2015年4月17日，第三人替原告代偿农行泸西支行剩余房贷本金1436536.26元；2015年4月17日和4月20日，第三人替原告代偿工行泸西支行剩余房贷本金1428996.93元（992090.5元＋436906.43元）。第三人替原告代偿两套商铺剩余房贷本金共计2865533.19元（1436536.26元＋1428996.93元）。2015年4月22日，为配合被告向第三人转卖涉案房产，经被告同意，原告向泸西县房管处申请撤销了两套涉案房产备案登记。后被告将两套房产转售给了第三人。2016年10月17日、2017年12月22日、2018年5月30日，原告诉第三人的房屋买卖合同纠纷被泸西县人民法院和红河州中院两级法院判决驳回，并判决确认原告已将上述两套商铺退还给了被告，被告又将其另行出售给了第三人，但同时查明被告并未实际退还原告已支付的任何购房款，即原告向被告履行了全部退房手续，但被告未向原告履行实际退款义务。至此经计算，原告通过工行泸西支行和农行泸西支行共向被告支付按揭贷款4000000元，扣除第三人替原告归还的剩余贷款本金2865533.19元，被告实际应向原告退还的按揭购房款本金为1134467元（4000000元-2865533.19元）。由于当时为了配合被告促销商铺，被告同意通过签订按揭贷款方式支付购房款，之后的退房和退款等事项也取得了被告的同意，因此，被告应将原告己支付的4000000元银行按揭贷款利息合计1023798元（农行利息498814.42元+工行利息524983.6元）一并退还给原告。到目前为止，原告虽然积极配合被告完成了全部退房手续，将两套商铺交还给了被告，并且被告又将两套商铺出售给了第三人，但被告却并未实际履行自己的退款和支付贷款利息的义务，导致原告长期背负资金占用利息损失和负担。因此，被告还应向原告支付应退款之日（2015年4月20日）起至实际退款之日止，以退款本金1134467元为基础按同期人民银行贷款利率6％计算的迟延退款资金占用利息约283617元（暂计算至起诉之日）。被告世纪辉煌公司辩称，第一，本案起诉状所述的事实与案件基本事实不符，本案客观事实是2011年原告向被告购买本案争议的商铺，后原告私自更改两份购销合同向银行套取4000000元贷款用于支付商铺首付款，2015年因贷款出现逾期，原告即找到第三人协商将商铺卖给第三人，尚欠银行欠款由第三人支付，第三人再支付原告500000元。后来为了规避二套房的税收，才找到被告办理了退房手续。此外，原告诉状说该两套商铺是被告卖给第三人，实际上并非如此。第二，原告对(2017)云2527民初836号民事判决书不服，提起上诉，原告在上诉状中自己确认商铺后来的买卖是原告和第三人之间的买卖关系，原告现在提起诉讼无事实依据，于法无据，请求法庭依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人陶汝跃述称，2011年原告牟桂芝与被告世纪辉煌公司签订《商铺购销合同》，购买位于泸港鑫城1幢层7号、8号商铺，后原告牟桂芝更改两份购销合同并用该商铺向银行套取贷款4000000元用于支付房款，2015年因原告牟桂芝无力偿还银行贷款，且该笔贷款属于违规贷款面临逾期被起诉的风险，为了保证贷款不出现问题，原告牟桂芝找到我协商，叫我接手这两间商铺，经双方协商约定:两间商铺在银行的剩余贷款全部由我一次性赔还，除了上述款项外，我另行支付原告牟桂芝现金500000元。双方约定后，我于2015年4月17日替原告牟桂芝向农行泸西支行赔还贷款1444438.41元，2015年4月17日、2015年4月20日我分别替原告牟桂芝向工行泸西支行赔偿剩余贷款1000000元和437500元，2015年我通过银行转账300000元和200000元给原告牟桂芝，以上合计3391838.41元，原告牟桂芝尚欠被告世纪辉煌公司各种税费、房款、维修费等共计896111元，该笔欠款由我直接向王贵平支付，并由我出具欠条交由王贵平置存。在购房前，双方为了规避税收，原告牟桂芝提出以退房的方式进行规避，后原告牟桂芝于2015年4月22日向泸西县房屋管理局申请撤销该房屋的备案登记，同日双方找到被告世纪辉煌公司，要求被告世纪辉煌公司协助两人办理相关退房手续，以减少税费，被告世纪辉煌公司应要求协助我方办理了退房手续，但实际上两套房屋之间属于二套房屋买卖，系我与原告牟桂芝之间的交易，两套房屋的款项实际上是我直接支付给原告牟桂芝，我没有支付过任何款项给被告世纪辉煌公司。本案中实际上是一个法律事实，原告牟桂芝将同一事实分开多次起诉，其目的是为了获取非法利益，请求人民法院判决驳回原告牟桂芝的诉讼请求。原告牟桂芝围绕其诉讼请求，提交如下证据：1.牟桂芝身份证、被告世纪辉煌公司工商登记信息查询表各一份。证明原告的基本身份信息、被告的注册登记基本信息，具备原告和被告诉讼主体资格；2.合同编号为2010253号和2010369号的《商品房购销合同》各一份。证明2011年3月10日（后改为6月8日），原告与被告签订合同编号2010253号和2010369号两份《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买泸港鑫城第1幢第1层7号和8号商铺，两个商铺套内建筑面积均为201.92平方米（后改为267.0392平方米)，按套计价，7号商铺总价款为2345300元（后改为4005588元），8号商铺总价款为2368521元（后改为4005588元），原告于2011年3月10日前支付总房款50%，其余房款原告须于2011年3月20日前以银行按揭方式办理完手续；3.（1）工商银行个人购房借款／担保合同、原告还贷明细表；（2）农业银行个人购房担保借款合同、个人借款凭证及商业用房贷款还款明细表。证明：（1）2011年6月21日，原告因购买泸港鑫城8号商铺，以按揭贷款方式向工行泸西支行贷款2000000元支付购房款，自2011年7月21日至2015年3月30日止，原告偿还贷款本金571003.07元，利息524983.6元；（2）2011年7月6日，原告因购买泸港鑫城7号商铺，以按揭贷款方式向农行泸西支行贷款2000000元支付购房款，自2011年8月20日至2015年3月30日止，原告偿还贷款本金563463.74元，利息506716.57元；4.（1）泸国土（2015）第000618和泸国土(2015）第000619号土地使用权登记表；（2）房屋买卖协议书；（3）中国工商银行转账凭证；（4）申请、《商品房购销合同》撤销申请审批表。证明：（1）2015年1月27日，原告取得7号商铺（泸国土（2015）第000618）和8号商铺（泸国土（2015）第000619）土地使用权证；（2）2015年4月5日，原告与第三人达成《房屋买卖协议书》，原告将上述两套商铺以9000000元转卖给第三人；（3）2015年4月17日，第三人替原告代偿农行剩余房贷本金1436536.26元，同年4月17日和4月20日第三人替原告代偿工行剩余房贷本金1428996.93元（992090.5元+436906.43元），第三人代偿两套商铺剩余房贷本金2865533.19元(1436536.26元+1428996.93元）；（4）2015年4月22日，经被告同意，原告向泸西县房管处申请撤销了两套房产备案登记，后被告将其转售给了第三人。5.(2017）云2527民初836号民事判决书及开庭笔录和(2018）云25民终665号民事判决书。证明2017年12月22日、2018年5月30日，原告诉第三人房屋买卖合同纠纷被泸西县人民法院和红河州中院两级法院判决驳回，并确认原告己将两套商铺退还给被告，后被告又将两套商铺出售给第三人，但同时查明被告并未实际退还原告已支付的任何购房款。上述证据，经被告世纪辉煌公司质证认为，对1组证据，无异议；对2组证据，合同并非原始登记备案的合同，对该组证据的真实性不予认可，该合同是原告牟桂芝和其兄牟泓源修改的，因为当时泸港鑫城是牟泓源借用被告世纪辉煌公司的资质开发的小区，被告世纪辉煌公司的公章、财务章、法人印章都在牟泓源处，之前法院向被告世纪辉煌公司进行了解，公司作出了情况说明；对3组证据，真实性无异议，至于原告偿还了多少钱不清楚；对4组证据，第（1）项证据无异议；第（2）项证据标的为9000000元的房屋买卖协议，不予认可，因为从近几年的诉讼中看出该协议没有原件，不是双方当事人的真实意思表示，对证明目的不认可；第（3）项证据工商银行转账凭证系第三人转给原告，真实性无异议；第（4）项证据协助配合原告、第三人办理手续，并非被告世纪辉煌公司同意，不认可证明目的；对5组证据，其中：(2017）云2527民初836号民事判决书，真实性无异议，但可以证实房屋价款是4000000元多，房屋退房手续是原告自己去房管处办理的，款项是第三人直接支付给牟桂芝，与被告世纪辉煌公司无关，公司只是配合原告、第三人办理有关手续；对开庭笔录无异议，被告世纪辉煌公司没有收过第三人的款项；对中院(2018）云25民终665号判决书，真实性无异议，对原告证明目的不予认可，因为规避税收是违法的行为，所以在判决书中不方便叙述，但是在开庭笔录中我方多次陈述只是协助他们双方办理退房手续，被告世纪辉煌公司与原告存在真实的房屋买卖关系，但是与第三人不存在买卖关系，公司不存在一房二卖的情况，对原告的证明目的不予认可。上述证据，第三人陶汝跃质证意见与被告世纪辉煌公司质证意见一致。被告世纪辉煌公司对其答辩理由，提交原告牟桂芝民事上诉状复印件一份［不服泸西县人民法院（2017）云2527民初836号判决］。证明原告牟桂芝认可泸港鑫城1幢1层7号、8号商铺是其卖给第三人陶汝跃，并非被告世纪辉煌公司卖给第三人的，原告牟桂芝认可被告世纪辉煌公司只是配合他们办理退房手续，两套商铺的买卖是在原告与第三人之间，被告世纪辉煌公司不存在一房二卖的情况。上诉状中原告牟桂芝认可其去房管处退房只是为了应付房管局、国土资源局的形式审查，同时也是为了规避税收，所以退房不是当事人真实意思表示。上述证据，经原告牟桂芝之委托诉讼代理人质证认为，对被告世纪辉煌公司提供原告牟桂芝的上诉状，要证明的目的是自相矛盾，被告世纪辉煌公司认为第三人陶汝跃与原告牟桂芝有买卖关系，但又说双方的协议无效，不认可其证明目的，两审法院判决也证明原告牟桂芝退房的事实，既然退房就应该退款。上述证据，经第三人陶汝跃质证认为，真实性无异议。第三人陶汝跃未提供证据。本院认为，对于原告牟桂芝所提供的1-5组证据，其中：对1组、2组、3组证据，本院予以采信；对4组证据，其中：对第（1）项证据、第（3）项证据，本院予以采信；对第（2）项证据《房屋买卖协议书》，在（2017）云2527民初836号民事判决书中本院已经认定不是当事人的真实意思表示，不予采信；对第（4）项证据，2015年4月22日的《申请》、《商品房购销合同》撤销申请审批表，认可原告牟桂芝写过申请且被告世纪辉煌公司、房管处同意；对5组证据，(2017）云2527民初836号民事判决书和(2018）云25民终665号民事判决书，均属生效的判决书，本院均予以采信；开庭笔录反应了各方当事人的诉辩主张，本院予以采信。对于被告世纪辉煌公司提交原告牟桂芝民事上诉状复印件一份［不服泸西县人民法院（2017）云2527民初836号判决］，经与在卷的原告牟桂芝民事上诉状核对无误，本院认可其真实性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月10日，原告牟桂芝与被告世纪辉煌公司签订了合同编号为2010253号和2010369号的两份《商品房购销合同》，约定原告牟桂芝向被告世纪辉煌公司购买泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺，购买的商铺为预售商品房，两个商铺的套内建筑面积均为201.92平方米，按套计价，7号商铺总价款为2345300元，8号商铺总价款为2368521元，原告牟桂芝应于2011年3月10日前支付总房款的50%，其余房款原告牟桂芝须于2011年3月20日前以银行按揭方式办理完手续。同日，被告世纪辉煌公司出具收据给原告牟桂芝，记载收到原告牟桂芝支付泸港鑫城1幢7号商铺购房款2345300元和8号商铺购房款2368521元。2011年6月8日，上述两份《商品房购销合同》在泸西县和城乡建设局登记备案，备案登记号为20110416号和20110415号。为办理贷款，原告牟桂芝分别向工行泸西支行和农行泸西支行提交了其与被告世纪辉煌公司于2011年6月1日签订的2010253号《商品房购销合同》（备案登记号为20110416号），2011年6月8签订的2010369号《商品房购销合同》（备案登记号为20110415号），合同约定原告牟桂芝向被告世纪辉煌公司购买泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺，两个商铺的套内建筑面积均为267.0392平方米，按套计价，两个商铺总价款均为4005588元。该两份合同的编号及备案登记号虽与在泸西县和城乡建设局登记的两份合同一致，但两份合同的签订时间及商铺面积、总价款均与备案登记的两份合同上记载的不一致，有明显更改痕迹。2011年6月21日、7月6日，原告牟桂芝因购买泸港鑫城第1幢第1层8号商铺和7号商铺分别向工行泸西支行和农行泸西支行各贷款2000000元。2015年1月27日，原告牟桂芝取得泸港鑫城第1幢第1层7号商铺（泸国用（2015）第000618）和8号商铺（泸国用（2015）第000619）的土地使用权证。2015年3月24日，被告世纪辉煌公司出具了正式发票给牟桂芝，发票上记载7号和8号商铺的房款分别为2345300.8元和2368521.6元。2015年4月5日，原告牟桂芝与第三人陶汝跃达成协议，原告牟桂芝将泸港鑫城1幢1层7号和8号商铺转卖给第三人陶汝跃，两套商铺总价款为9000000元。2015年4月17日，第三人陶汝跃替原告牟桂芝向农行泸西支行赔还剩余的房贷1444438.41元；2015年4月17日、2015年4月20日，第三人陶汝跃分别替原告牟桂芝向工行泸西支行赔还剩余的房贷1000000元和437500元；2015年4月20日，第三人陶汝跃通过网上银行（中国农业银行）及中国工商银行分别转账300000元和200000元给原告牟桂芝，以上共计3381938.41元。2015年4月22日，第三人陶汝跃出具896111元的欠条给王贵平，原告牟桂芝尚欠被告世纪辉煌公司商铺房款896111元全部转由第三人陶汝跃于2015年5月30日前负责赔还。2015年4月22日，原告牟桂芝以自身患病无力支付贷款为由，携其在农行泸西支行和工行泸西支行各贷款2000000元已全部结清的证明，向泸西县和城乡建设局申请对泸港鑫城1幢1层7号和8号商铺进行退房，要求撤销合同编号为2010253号和2010369号的两份《商品房购销合同》。同日，被告世纪辉煌公司出具退给原告牟桂芝购买泸港鑫城1幢7号商铺购房款2345300元、8号商铺购房款2368521元的收据。2015年4月23日，原告牟桂芝以银行贷款逾期面临银行起诉及本人患病急需用钱为由，向泸西县国土资源局提交退房证明两份，申请撤回其与被告世纪辉煌公司签署的泸港鑫城1幢1层7号、8号商铺的《商品房购销合同》。2015年4月27日，第三人陶汝跃与被告世纪辉煌公司签订2010253号和2010369号两份《商品房购销合同》，约定第三人陶汝跃向被告世纪辉煌公司购买泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺，面积均为203.09平方米，价款分别为2345300元和2368521元。同日，上述两份《商品房购销合同》在泸西县和城乡建设局登记备案，登记号分别为2015780号和2015779号。2016年1月4日，第三人陶汝跃取得泸港鑫城第1幢第1层7号和8号商铺的土地使用权证［土地使用权证号：泸国用（2016）第××号、泸国用（2010）第××号］。2016年4月8日，陶汝跃取得泸港鑫城1幢1层7号和8号商铺的房屋产权证（房屋所有权证号：201625036和201625035），两间商铺的房屋建筑面积均为293.38平方米。另查明，牟桂芝于2016年5月30日向本院起诉，要求陶汝跃支付其买房尾款及违约金6570000元。经本院审理并于2016年10月27日作出（2016）云2527民初920号民事判决书，判决：驳回原告牟桂芝的诉讼请求。后原告牟桂芝不服判决，向红河州中院提起上诉，红河州中院于2017年3月20日作出（2017）云25民终135号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省泸西县人民法院（2016）云2527民初920号民事判决；二、本案发回云南省泸西县人民法院重审。本院重审后于2017年12月22日作出（2017）云2527民初836号民事判决书，判决：驳回原告牟桂芝的诉讼请求。后原告牟桂芝不服判决，向红河州中院提起上诉，红河州中院于2018年5月30日作出（2018）云25民终665号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。本院认为，原告牟桂芝主张退还购房款的主要证据是其与被告世纪辉煌公司于2011年6月1日、6月8日签订的合同编号为2010253号、2010369号《商品房购销合同》，而该两份《商品房购销合同》与2011年3月10日原告牟桂芝与被告世纪辉煌公司签订的《商品房购销合同》相比，合同编号及备案登记号相同，但签订时间、商铺面积、总价款均与备案登记的两份合同记载不一致，有明显更改痕迹。故2011年6月1日、6月8日签订的《商品房购销合同》是为了办理贷款并提高贷款数额签订，泸港鑫城第1幢第1层7号、8号商铺价款4005588元并非商铺的真实买卖价格。依据2011年6月1日、6月8日签订的《商品房购销合同》，原告牟桂芝分别获得了工行泸西支行、农行泸西支行的贷款2000000元，共计4000000元，该贷款4000000元如数汇入被告世纪辉煌公司账户，原告牟桂芝已履行了合同的主要债务。2015年4月5日原告牟桂芝与第三人陶汝跃达成协议，原告牟桂芝将泸港鑫城1幢1层7号、8号商铺转卖给第三人陶汝跃，两间商铺总价款9000000元，但该价款并非当事人的真实意思表示，而是另有其目的，实际房屋价款应为4278049.41元［2015年4月17日第三人陶汝跃替原告牟桂芝赔还农行泸西支行剩余贷款1444438.41元,2015年4月17日、4月20日第三人陶汝跃替原告牟桂芝赔还工行泸西支行剩余贷款1000000元、437500元，2015年4月20日第三人陶汝跃通过网上银行（中国农业银行）及中国工商银行分别转账300000元和200000元给原告牟桂芝，2015年4月22日第三人陶汝跃出具896111元的欠条给王贵平，原告牟桂芝尚欠被告世纪辉煌公司购买泸港鑫城1幢7号、8号商铺款896111元全部转由第三人陶汝跃负责赔还］。2015年4月22日、4月23日、4月27日发生的原告牟桂芝申请退房、申请撤回其与被告世纪辉煌公司签订的泸港鑫城第1幢第1层7号、8号商铺的《商品房购销合同》、第三人陶汝跃与被告世纪辉煌公司签订2010253号和2010369号两份《商品房购销合同》均不是当事人的真实意思表示，而是另有其目的，实际原告牟桂芝并未把泸港鑫城1幢1层7号、8号商铺退还给被告世纪辉煌公司，实际被告世纪辉煌公司并未把泸港鑫城1幢1层7号、8号商铺出售给第三人陶汝跃。现在，原告牟桂芝要求被告世纪辉煌公司退还其购房款本金1134467元及利息，因实际未产生退房，故其理由不能成立，对该项诉讼请求，本院不予支持；原告牟桂芝要求被告世纪辉煌公司支付其4000000元按揭贷款已支付的银行利息1023798元，缺乏事实依据和法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告牟桂芝的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牟桂芝的诉讼请求。案件受理费26340元，减半收取13170元，由原告牟桂芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马文凡二〇二〇年二月十日书记员  普 雯