山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1312民初4480号原告：王庆贤，男，1970年2月28日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人:刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人:尚恳，山东衡正源律师事务所律师。被告：江西中景集团有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区陶阳南路**。法定代表人：万隆，经理。委托诉讼代理人:曹晟,江西京天律师事务所律师。第三人：刘志英，女，1952年7月22日生，汉族，住临沂市兰山区。第三人:临沂市恒泰印刷物资有限公司，住所地：临沂市兴隆路**。(未到庭)原告王庆贤与被告江西中景集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭前，本院依职权追加刘志英，并依被告江西中景集团有限公司申请追加临沂市恒泰印刷物资有限公司作为本案第三人参与诉讼，原告王庆贤及其诉讼代理人刘鑫、尚垦，被告江西中景集团有限公司的诉讼代理人曹晟，第三人刘志英均到庭参加诉讼，第三人临沂市恒泰印刷物资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告王庆贤向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还设备款300000元及利息，并赔偿原告损失320000元；2、本案案件受理费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：2009年10月14日，原告通过刘志英向被告江西中景集团有限公司购买被告生产的PZ4660E-AL/Q印刷机一台，约定印刷机价值为145万元，原告分别于2009年10月14日、2009年11月14日、2009年11月16日分别向被告支付了机器款70万元，后因原告资金紧张，向刘志英借款30万元用于垫付该印刷机机器款。2011年刘志英向河东区人民法院起诉要求偿还垫付的机器款30万元，经一、二审判决认定刘志英垫付机器款。后，2018年5月15日原告于被告江西中景集团有限公司签订了还款协议，经双方沟通将该设备价格确定为115万元后，原告又支付了被告江西中景集团有限公司45万元设备款，并明确该机器所有款项给付完毕。原告与被告最终确定设备款系115万元，原告自行支付115万元，而生效判决认定刘志英垫付了30万元，这样原告支付的印刷机款项共计145万元，比协议约定的机器款多支付了30万元。原告多支付30万元的货款应由被告予以返还。为了维护原告的合法权益，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告江西中景集团辩称，首先我们认为本案中原、被告双方签订过两份协议，其中第一份为买卖协议，第二份为买卖协议所延伸出的还款协议，在第二份协议中已再次明确、处分了双方的权利义务，且已履行完毕。因此，我方认为双方不再存在买卖合同纠纷。其次，本案案由为买卖合同纠纷，因此，原告与第三人刘志英所发生的借贷法律关系，应与本案分离。第三，我司所有财务联系均与恒泰公司发生联系。与刘志英无任何资金往来。因此，综上请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人刘志英述称，发生法律效力的判决、裁定是人民法院代表国家做出的法律文书具有严肃性和权威性，不经法定的程序不得随意更改，本案的双方当事人明知有2012（珠）2初字第25号民事判决书，2014（珠）执字114号执行通知书对这30万元款项做了认定的情况下做了印刷机余款还款协议。应属无效协议。原告与被告签订还款协议就是为了逃避拒执罪的严惩。第三人临沂恒泰印刷有限公司未到庭，未做陈述。原告王庆贤向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证实原告主体身份；2、收据、打印机发票、印刷机余款还款协议，证实原、被告确认涉案印刷机最终价格为115万并且该款项均由原告已经全额支付完毕；3、（2011）河民初字第985号、（2011）临民一终字第1996号、（2019）鲁13民再23号、（2012）珠民二初字第45号民事判决书一宗，证实经生效判决书认定，“原告借刘志英30万元用于支付印刷机款项”，结合证据2涉案机器款共计支付了145万元，与原、被告双方最终确定的涉案机器款115万元原告多支付了30万元；4、被告向河东法院提供的说明一份，证实2018年11月30日被告先在第二项说明原告曾向刘志英借30万元用于支付涉案机器，又在第三项说明是因恒泰公司通知被告又取消了30万元垫付款（表达意思是王庆贤所借刘志英的30万元用于支付涉案机器，该30万元不再用于支付涉案机器款项）简言之，至此涉案机器经原、被告最终确定是115万元，原告王庆贤本人自行支付了共计115万元。2019年7月29日，2019鲁13民再23号判决书最终判决认定刘志英借给王庆贤30万元用于支付涉案机器款给被告。被告江西中景集团有限公司向本院提交的证据有：1、恒泰公司与被告财务对账单一份，证实截至2015年3月5日恒泰公司与被告账目相持平但不含配件欠款及临沂河东腾达印务四色机欠款，欠款是未收到的货款，因为款项均为恒泰公司滚动支付。2、恒泰公司传真件一份，证实恒泰公司2017年1月19日通过传真书面确认其支付四色印刷机款项为70万元，且该证据的真实性已经由民再23号判决书确认。3、累计到款资金明细，证实自1996年3月5日双方合作至2013年9月5日双方的资金往来。进一步证实我司并未收到恒泰公司30万元垫付款。第三人刘志英未提交证据。针对原告王庆贤提交的证据，被告江西中景集团有限公司质证意见为：被告申请原件质证。对证据1、三性无异议；对证据2、真实性无异议，但恳请法庭注意是，在该还款协议当中已明确刘志英所代为支付的30万元经过财务于签订合同之日核实并未实际垫付。双方均予以确认，该确认内容是还款协议前提条件，也是双方再次处分民事权利的基础。现该还款协议已经履行完毕，双方不在有任何联系；对证据3、河东法院985号判决、中院1996号判决和珠山区法院45号判决的关联性持有异议，我司与恒泰公司于2017年1月19日通过民事行为确认涉案机器付款仅为70万元，故此，应当以后续发生的民事行为作为定案依据。对于民再23号判决书，真实性无异议，我方认为该判决书也恰恰印证了我方观点，即民事主体协商实施了新的法律行为，形成了新的权利义务关系，虽不能推翻原判决，但在具体实施时以新的权利义务关系为准。此外，该判决书也确认了2017年1月19日恒泰公司与被告传真内容的真实性；对证据4、该说明的时间是在双方签订还款协议之后，是应河东区人民法院的要求出具的，也是对还款协议再次确认。因此我们认为原告的上述证据均不能达到原告的证明目的。针对原告王庆贤提交的证据，第三人刘志英表示：其不质证。针对被告江西中景集团有限公司提交证据，原告王庆贤质证意见为：对证据1、原告并不知情也并未明确涉案机器的付款情况；对证据2、本身证据没有异议，但对内容提出质证意见，该份证据与原告提交的证据4相矛盾（证据4出具是被告单位且时间在后）原告证据4被告首先明确认可恒泰公司已支付涉案机器款100万元与被告证据2明显自相矛盾。结合证据4的第三项是因为30万元民间借贷纠纷无法执行，恒泰公司才提出用于支付涉案机器的30万元（就是刘志英借款30万元）不再用于涉案机器款，而是用于偿付恒泰公司其他机器款，由此形成的被告证据2；对证据3、有异议，因为并未说明涉案机器款的来龙去脉。针对被告江西中景集团有限公司提交证据，第三人刘志英表示：对证据1、是滚动汇款的，必须把当年发生的款项全部汇到厂里去，2012珠民2初字第45号已经对此笔款项作了认定；对证据2、因为打官司花了30万元，2017年厂里催着我要钱，我出具了这份传真。2018年11月30日中景集团出具的证明做了认定，这是我跟厂里的事，跟本案无关；对证据3、对该证据认可。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、恒泰公司与被告财务对账单一份，结合庭审中第三人刘志英陈述，对该对账单，本院予以采信；2、累计到款资金明细，因被告并未进一步举证证明相关资金到账情况，对该证据，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月14日，河东腾达印务部与被告江西中景集团有限公司签订产品买卖合同，合同约定河东腾达印务向被告江西中景集团有限公司购买PZ4660E-AL/Q印刷机一台，合同约定价款为1450000元。后河东腾达印务部实际经营者即本案原告王庆贤与被告江西中景集团有限公司于2018年5月15日签订印刷机余款还款协议，该协议载明甲方（江西中景集团有限公司）认可乙方（王庆贤）所欠750000元，甲方（江西中景集团有限公司）同意从剩余750000元印刷机款中减免300000元，剩余450000元合同签订时，乙方（王庆贤）一次性付给甲方（江西中景集团有限公司）。另查明，原、被告印刷机余款还款协议中记载：“甲方（江西中景集团有限公司）与王庆贤签订《产品买卖合同》中约定第十项【即乙方（王庆贤）共计支付壹佰万元印刷机款后甲方（江西中景集团有限公司）开始发货】。”与第三人刘志英庭审中陈述相符。又查明，原告王庆贤系河东腾达印务部实际业主，河东腾达印务部与被告江西中景集团有限公司相关业务往来款项均通过第三人临沂市恒泰印刷物资有限公司转账至被告处。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案中，原告王庆贤应对自己的诉讼主张提供相应证据予以证实。本案中，结合原告提交的被告江西中景集团有限公司于2018年11月30日出具的证明、原、被告签订的印刷机余款还款协议、原告提交的四份民事判决书，上述证据均与本案的待证事实即被告江西中景集团有限公司是否多收取了原告王庆贤设备款300000元、被告江西中景集团有限公司是否造成原告王庆贤损失320000元，无法产生直接关联性。且原、被告签订的印刷机余款还款协议首部，与本案原告王庆贤主张相悖，故原告王庆贤所提交的相关证据均无法真实、客观、有效的证明本案的待证事实。故对原告王庆贤的诉讼请求，本院均不予支持。原告王庆贤可待相关证据确实、充分后，另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告王庆贤的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告王庆贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘长波人民陪审员  付玉立人民陪审员  李俊杰二〇二〇年二月四日法官 助理  李知源书 记 员  张 伟