山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7288号 上诉人（原审被告）：平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会。 法定代表人：李歆，支部书记。 委托诉讼代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈西正，男，1968年8月31日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。 上诉人平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会（以下简称八埠社区居委）因与被上诉人陈西正房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 八埠社区居委上诉请求：1.依法撤销平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4257号民事判决，改判驳回陈西正的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原审判决认定双方之间法律关系为房屋拆迁安置补偿合同并适用相关法律，系适用法律不当。按照最高人民法院《民事案件案由规定》中房屋拆迁安置补偿合同纠纷的释义，并没有对集体土地上的旧村改造行为进行规制。本案中，八埠社区居委实施拆迁的行为是在集体土地上进行的与本村村民之间实施的旧村改造行为，本案反映的法律关系并不符合房屋拆迁安置补偿合同的法律特征，本案案由应为合同纠纷。二、案涉安置协议第五条第1项应为无效条款。首先，李秋生夫妇和两个儿子，包括李秋生将房屋一分为二卖给其妹妹李会和陈西正的这位老宅基地在内，另外还有五位宅基地，其中有四位宅基地是抢占村集体的。按照《八埠社区城中村改造拆迁补偿安置实施方案》的规定，一户本村居民只能选择一处房屋和宅基地进行产权调换，非法乱建的房屋和宅基地，不能进行产权调换，也就是说，李秋生夫妇及两个儿子只有权分得三套还建楼。本案中，表面上看是八埠社区居委不讲诚信，与陈西正签订了合同却不实际履行，但如果各给陈西正和李会一套还建楼，那么，还要再给李秋生夫妇及其两个儿子五套还建楼，以上总计要给李秋生夫妇及两个儿子七套还建楼。全体居民都在关注八埠社区居委如何给李秋生夫妇及两个儿子分配还建楼，正是基于此，在安置还建楼时，八埠社区居委召开了多次会议，在广泛征求意见的基础上，讨论并通过了安置分配方案，并报经平邑县平邑街道办事处领导同意，决定不给陈西正安置还建楼。可见，是否给陈西正进行调产安置，涉及到是否承认陈西正在八埠社区居委具有合法的宅基地使用权，而这又与特定身份密切相关。其次，陈西正的户口在平邑县平邑街道办事处，系城镇户口。他是通过购买八埠社区居民李秋生的宅基地房屋而在八埠社区居委居住的，依据最高院《民八会议纪要》第十九条第二款之规定，八埠社区居委与李秋生之间签订的农村宅基地房屋买卖合同应当是无效合同。再次，案涉《安置协议》是否为有效合同，人民法院应当主动审查。依前所述，在陈西正与李秋生签订的农村宅基地房屋买卖合同系无效合同的前提下，因陈西正与八埠社区居委签订的《安置协议》第五条第1项约定的无偿安置还建楼（约120平方米）一套的合同内容，同样涉及陈西正是否有权购买八埠社区居委的“小产房”还建楼问题。依据上述法律规定，案涉安置协议第五条第1项无偿安置还建楼的此部分合同条款，同样也应系无效条款。案涉《安置协议》的其他内容，因不违反法律、行政法规的强制性法律规定，应为有效。最后，按原审裁判结果，相当于通过人民法院的裁判，使陈西正通过购买农村宅基地房屋的方式，取得了合法的农村宅基地使用权，这显然与现行的法律规定相悖。综上，虽然对于陈西正面临的情况，八埠社区居委领导颇为同情，但为了维护八埠社区宅基地的集体所有权，八埠社区居委只能提起上诉。 被上诉人辩称，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，依法应当驳回。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人在该处购买住房已有20年且没有任何争议，拆迁补偿协议系双方真实意思表示。房子已经拆除并建成了楼房，村委也有足够的楼房进行安置，请求维持一审判决。 陈西正向一审法院起诉请求：1.判令八埠社区居委履行与我签订的《城中村改造拆迁、补偿、安置协议》，无偿安置还建楼（约120平方米）一套；2.由八埠庄社区居委承担我的经济损失10000元。 一审法院认定事实：陈西正非八埠社区居民，约十六年前，购买李秋生位于住房一套，后陈西正自建了西房。八埠社区居委对陈西正购买住房知情。 2012年八埠庄社区进行“城中村”旧村改造，2012年3月平邑县经济开发区八埠社区居委制定了《八埠社区“城中村”改造拆迁补偿安置方案》，2012年4月20日八埠社区居委和陈西正协商，双方签订了《城中村改造拆迁、补偿、安置协议》，拆迁人（甲方）：平邑县经济开发区八埠社区居委，被拆迁人（乙方）：陈西正。协议约定：为保障旧村改造顺利实施，切实维护拆迁当事人合法权益，双方协商同意，达成协议：一、乙方在拆迁范围内有房屋，补偿款共计19296元。二、拆迁安置、在评估结果公示期内，主动签订拆迁协议，建筑附属物补偿款，甲方一次性现金支付，5天内腾空房屋交付甲方，逾期视为放弃，由甲方统一拆除清理，乙方无权干涉。根据户一宅“早搬迁、早选择”的原则，由甲方统一安排楼层挑选，乙方新楼型、楼层一经选定，不得更改。三、安置补助临时安置补助期二年(不足二年按二年计算)，甲方一性支付给临时安置补助款(租房金)10000元(5000元/年)，乙方自行搬迁，逾期按实际年限计算。四、甲方的权利义务为：1、负责对乙方房屋产权认定、拆迁安置工作，房屋拆迁由甲方统一拆迁清理，如乙方私自拆迁造成人身安全、意外伤害事故乙方自负，与甲方无关。为保证整个改造项目安全顺利进行拆迁时停水、停电。2、负责回迁安置房屋的分配、回迁安置工作。3、审核、发放房屋拆迁等补偿安置款项。4、对本协议约定的拆迁补偿安置款项进行审核；对协议各方的履约情况进行监督，对违约行为有权进行纠正直至采取相应的法律措施。5、依据审核结果依约向乙方支付补偿安置款项；如在审核过程中发现乙方提供虚假产权证明或者存在损害社区居委利益等行为的，甲方有权拒付相关的补偿安置款项，拒绝还建楼安置并不构成违约。乙方的权利义务为：1、依照本协议的约定获得房屋拆迁补偿、无偿安置还建住宅楼(约120平方米)。2、保证在签订本协议时承诺其提供的所有产权证明及其他相关文件均属真实、合法、有效。如房屋因抵押、转让、租赁、继承、分割(析产)等第三人主张权利的原因产生纠纷的，乙方应自行负责解决。六、以上协议按照《八埠社区“城中村”改造拆迁补偿安置方案》及有关政策规定执行。陈西正在该协议上签名、捺印，八埠社区居委在该协议书上加盖八埠社区居委公章及法定代表人秦新智印章。 八埠社区居委对拆迁户房屋及地上附着物价值委托临沂市正鼎价格评估有限公司进行价值评估，评估明细中产权人为陈西正的评估价值为19296元，2012年12月6日，八埠社区居委发放拆迁补偿款及一次性支付临时安置补助金，陈西正签字领取拆迁补偿款19296元及一次性支付临时安置补助金（租房金）10000元。 八埠社区居委还建住宅小区已建设完成，并按协议分配安置。八埠社区居委未履行与陈西正协议约定的安置住宅楼。 另查明，平邑县经济开发区八埠社区居委现改名为平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会。 一审法院认为，陈西正购买八埠社区居民住宅已十余年，买卖双方在陈西正在此居住期间并无纠纷，八埠社区居委对此知情且未提出异议。2012年进行旧村改造拆迁时，八埠社区居委将陈西正认定为拆迁户，并与陈西正进行协商签订拆迁、补偿、安置协议，对陈西正房屋及地上附着物进行了评估。从拆迁、补偿、安置协议约定的内容和陈西正领取拆迁补偿款、一次性支付临时安置补助金分析，陈西正在评估结果公示期签订了拆迁协议，且在5天内腾空了房屋，并履行了交付，交付后是否由居委接管拆除不影响交付的完成。因约定由居委统一拆除清理，因此居委称没有将宅基地使用权交付，不予采信。 关于协议中约定的“如房屋因抵押、转让、租赁、继承、分割(析产)等第三人主张权利的原因产生纠纷的，乙方应自行负责解决”。居委对陈西正拆迁的房屋情况是明知的，安置协议是进行充分协商的，法院认定在双方签订协议前已对此进行了解决。 关于八埠社区居委主张应当执行《八埠社区“城中村”改造拆迁补偿安置方案》的问题，八埠社区居委亦认为拆迁补偿安置协议不违反法律规定，为有效合同。安置方案是居委旧村改造前进行拆迁安置的总的原则和要求，是实施前对拆迁户进行动员的原则性方案，与拆迁户签订的拆迁补偿安置协议是双方当事人在平等基础上进行充分协商达成意思一致的意思表示的体现。拆迁补偿安置协议超出安置方案的有关内容，被拆迁户并无过错。 综上分析，八埠社区居委和陈西正签订的《城中村改造拆迁、补偿、安置协议》为有效合同。合同应当依法全面履行，八埠社区居委主张的陈西正不是被拆迁人，不能履行交付合法宅基地使用权的合同义务，居委没有义务给其安置楼房的意见，不予支持。陈西正主张的经济损失未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、继续履行被告平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会与原告陈西正签订的《城中村改造拆迁、补偿、安置协议》，无偿安置还建楼（约120平方米）一套。二、驳回原告陈西正的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会负担。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人购买涉案房屋已十余年之久，买卖双方及村委均对此没有争议。本案纠纷的产生系基于上诉人实施旧村改造拆除涉案房屋而产生。上诉人与被上诉人签订涉案安置协议之时，作为土地所有权人的村委对于被上诉人的身份以及买房的事实从未提出异议，上诉人认可被上诉人的拆迁户的身份，双方当事人在自愿的基础上签订的安置协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，安置协议应为有效。实践当中，被拆迁户能否顺利签订安置协议并腾空房屋以配合村委旧村改造过程中的拆迁工作，是村委在拆迁过程中面临的重要问题。本案被上诉人在上诉人认可其拆迁户身份的情形下与上诉人签订了安置协议并主动腾空房屋，上诉人已将被上诉人居住的房屋予以拆除，而在房屋拆除之后上诉人拒不履行安置协议的行为有违诚实信用原则。一审法院对合同效力作出的论述，本院予以采信，对一审法院的判决结果本院予以维持。 上诉人主张被上诉人与李秋生的买卖合同应为无效，因李秋生并不是本案当事人，本院对该合同的效力不予评判。上诉人主张李秋生占用村委多处宅基地，如若向被上诉人交付还建楼房，则导致向李秋生多交付还建楼房，对此本院认为，上诉人按照安置协议的约定向被上诉人交付约定的房屋，与上诉人向李秋生交付房屋并无因果联系，也非同一情形。李秋生系将老宅基地上的房屋卖与了被上诉人，被上诉人是否获得还建楼房，均不损害李秋生作为本村村民从上诉人处获得应得的还建楼房的权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇二〇年二月二十七日 书记员  崔恩羽