苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初3188号 原告：吴泳，女，1981年2月6日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：吴志海，男，1953年10月23日出生，汉族，住苏州。 被告：周琴，女，1982年4月6日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：周大龙，男，1952年2月13日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：薄淑云，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 原告吴泳与被告周琴车库纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告吴泳及其委托诉讼代理人吴志海，被告周琴的委托诉讼代理人周大龙、薄淑云（参加第三次开庭）、胡尚灶（参加第二次开庭，后撤销委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴泳向本院提出诉讼请求：被告周琴恢复302室、402室共用车库使用权。事实和理由：苏州工业园区徐家浜二村46幢是1998年安置原苏州市平江区拆迁居民的安置房，该幢302室、402室经安排共用一间自行车库，面积约13平方米，双方均未购买产权。2002年，原告向原业主购买302室，办理了产权过户，原业主亦交付了该车库钥匙，原告即在其中放置大衣橱、五斗橱、自行车，至今尚在。后402室住户被告父亲周大龙突然以车库门锁已坏为由换锁，且拒绝给原告钥匙，霸占车库。原告多次交涉无果，因而报警，民警数次调解无效。双方还多次到社区调解，社区了解情况后，明确要求被告交钥匙给原告，被告不予理睬。2019年1月30日，原告开车库门放入单人床，次日被告父亲将床扔出车库外。为此，又到派出所调解，仍然无果。 被告周琴辩称：车库不存在共用，有12个车库，对应12户人家。本案车库是被告的，原告无权共用。 经审理查明，1998年11月30日，苏州市风景园林发展公司（甲方，以下简称风景园林公司）与苏州市沧浪区人民政府房屋动迁办公室（乙方，以下简称沧浪动迁办）签订《委托拆迁合同》，约定：根据市政府相关批准文件，新学前学地、邾长巷学地、干将路、平江起重配件厂等地块纳入拆迁范围，甲方经有关部门批准，拟建造29#街坊3号地块工程，为此甲方委托乙方对该范围的房屋实施拆迁。安置房源由甲方负责落实，须有独用或合用车库，补偿费用及各项补助费用由甲方承担。乙方负责办理与被拆迁人的安置补偿手续，安置房差价款由乙方代收并全额返还甲方。钥匙发放工作均由甲方派员负责办理。 1998年12月20日，沧浪动迁办（甲方、委托拆迁人）与张志清、张根治（乙方、被拆迁人，张志清为张根治女儿）签订《房屋拆迁产权调换协议书》，约定：乙方原新学前学地29号房屋拆迁，甲方为其一户三人安置76.94平方米的徐家浜二村46幢302室现房一套，产权调换差价由乙方付给甲方。乙方须在1999年1月9日前搬迁完毕，将空房交甲方拆除。 1998年12月28日，风景园林公司、沧浪动迁办（甲方、拆迁人/委托拆迁人）与周大龙、周洪宝等（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁产权调换协议书》，约定：乙方原新学前学地7号房屋拆迁，甲方为其一户五人安置76.94平方米的徐家浜二村46幢402室现房一套，产权调换差价由乙方付给甲方。乙方须在1999年2月4日前搬迁完毕，将空房交甲方拆除。 1998年12月当月，张志清户付清产权调换差价款后即入住上述302室房屋，并受领门外注明“302”、“402”，意即由302室、402室两户共用的自行车库一间，亦将部分物品放入其中。 1999年，周大龙户付清产权调换差价款后，自风景园林公司受领上述车库钥匙，并入住上述402室房屋，且与张志清户共用上述车库。当年1月20日，房管部门核发房屋登记注册证。 除受领上述共用车库外，两户未曾领得其他车库。诉讼中吴泳提交的张志清出具的《情况说明》反映，拆迁时本由张志清安置上述302室，张志清二哥安置上述402室，两家合用一间车库，后张志清二哥改原地回迁，故402室安置给周大龙户，此为张志清与周大龙两户合用同一车库的缘由。 2002年，张志清（甲方、卖方）与吴竞、吴泳祖孙二人（乙方、买方）签订《房地产买卖契约》，约定：甲方将上述302室以12万元价格卖与乙方。后双方办理权属转移登记，将上述302室过户至吴竞、吴泳名下，张志清将上述房屋及共用车库自用部分交付吴泳家庭。自此，吴泳家庭将车库共用部分用于存放衣橱、自行车等。 2007年，周大龙认为，所在楼幢单元共12间车库，该单元共12套房屋，每套房屋应对应一间车库，而诉争车库电表是从其使用的车库部分接出，电费由其独自承担，故诉争车库应为其单独使用，便更换诉争车库门锁。吴泳父亲吴志海认为，单元内有多少车库对双方共用诉争车库的事实并无影响，诉争车库是分配给双方共用的，因为本来是安置给张志清及其兄弟一家人的，电接到谁家都无所谓，且现其存放物品也无需用电，而形成12间车库的原因是其中1间是开发商为了出售给202室业主后来增加的，故其数次要求周大龙交付车库钥匙，但均遭拒绝。之后诉争车库一直由周大龙户单独使用，但吴泳家庭仍有部分物品存放其中。 2017年5月5日，吴竞放弃上述302室房屋权属，该房屋变更登记为吴泳单独所有。 2017年6月1日，上述402室房屋权属变更登记为周琴单独所有。 2018年，吴志海将周大龙设置的诉争车库门锁撬开，将一张床放入其中。周大龙发现后，将床置于车库外，重新上锁。2018年11月19日，吴志海发现门锁又被私自换掉，因而电话报警。 2018年12月21日，苏州工业园区娄葑街道葑塘社区人民调解委员会制作《人民调解登记表》，记载纠纷主要事实如下：“周大龙和吴志海先后购买徐家浜二村46-402和徐家浜二村46-302，双方都没有购买车库的凭证，合用一个车库，现46-402周大龙不同意共用。2018年11月20日第一次来社区调解，调委会去现场查看，车库门框确有‘302’和‘402’字样；12月中旬再次调解，双方未能达成一致意见。” 因纠纷无法解决，吴泳提起本案诉讼。迄今为止，诉争车库门外仍标有“302”、“402”字样，周琴户拒绝吴泳户共用诉争车库。诉讼中，双方当事人均无证据证明诉争车库为自己独享使用权，两户《房屋拆迁产权调换协议书》上均未提及安置车库，两户不动产权证书亦未记载权属范围包括诉争车库。 上述事实，由委托拆迁合同、房屋拆迁产权调换协议书、房地产买卖契约、不动产权证书、不动产登记簿、现场照片、情况说明、人民调解登记表、车库平面图等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，按照风景园林公司与沧浪动迁办之间的《委托拆迁合同》，案涉拆迁安置中，风景园林公司应负责落实安置房源，且须有独用或合用车库。据此，张志清户与周大龙户共同获得安置的诉争车库一间。张志清户领取诉争车库钥匙并使用诉争车库在先，周大龙户领取诉争车库钥匙在后，双方当时对共同安置诉争车库一间并无异议，两户与拆迁方的《房屋拆迁产权调换协议书》亦均未约定可安置独用车库。两户共用诉争车库至2002年，后张志清将其房屋卖与吴竞、吴泳，且一并交付诉争车库使用部分，由吴泳户继续与周大龙户共同使用诉争车库。因此，诉争车库由302室、402室两户享有共同使用的权利，既有拆迁方的交付为据，亦有被拆迁两户多年共用、相安无事的事实状态所确认，本无争议。因而，两户共同使用诉争车库的权利均应受到法律的保护，任何人不得加以侵害。车库使用权人应以拆迁方的交付对象加以判断，至于车库数量与房屋数量是否对应、电表从何处接往何处等，均不足以改变判断车库使用权人的标准。周大龙户基于错误认识，数次擅自更换诉争车库门锁，拒绝给付吴泳户钥匙，显然造成对吴泳户使用诉争车库的妨害，构成侵权。现302室房屋所有权人为吴泳，402室房屋所有权人为周琴，二人为诉争车库当然的共同使用权利人，周琴拒不交付共用车库钥匙给吴泳，理应承担侵权责任。吴泳诉请周琴恢复其对302室、402室共用车库的使用权，实为请求周琴排除对吴泳共同使用诉争车库的妨害，有事实和法律依据，本院予以支持。拆迁户如对拆迁安置结果有异议，本应及时依法向拆迁人提出。不顾他人权利，迳以强占方式体现一己之愿，此行为方式为文明社会所摒弃，与社会主义核心价值观相悖。双方既为邻里，又为车库共用人，日后无疑仍需共同面对、共同处理诸多事务，遇事应友好协商，妥善处理，建设和睦友善邻里关系。 综上所述，吴泳的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告周琴于本判决生效之日起五日内将苏州工业园区徐家浜二村46幢门外标有“302”、“402”的自行车库钥匙交付原告吴泳一把，排除对原告吴泳使用该车库的妨害，恢复被告周琴与原告吴泳对该车库共同使用的原状态。 案件受理费80元，由被告周琴负担。该款原告吴泳已预交，本院不再退还，由被告周琴于本判决生效之日起五日内支付原告吴泳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  顾菊芳 人民陪审员  陆旻霞 二〇二〇年二月二十八日 见习书记员  李建峰 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。