山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初3410号原告：山东滨州泰华金属有限公司。住所地：滨州市惠民县李庄镇。统一社会信用代码：91371600787161181L。法定代表人：邢玉千，经理。委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。被告：高丰岐，男，1963年10月20日出生，汉族，住惠民县，委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。原告山东滨州泰华金属有限公司（以下简称泰华公司）与被告高丰岐无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰华公司的委托诉讼代理人杨卫华，被告高丰岐及其委托诉讼代理人李方胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代偿款133381.57元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司以资金周转困难为由向惠民县农商行借款380万元，滨州恒泰化纤制品有限公司和原告泰华公司提供担保。到期未还。被告高丰岐与山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司法定代表人张海峰系翁婿关系。2014年2月25日被告高丰岐在原惠民县农村信用社李庄信用社(现在更名为惠民县农村商业银行)贷款50万元，贷款期限为2014年2月25日至2015年2月24日，欲用此款偿还山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司到期贷款。该50万元贷款逾期后被告高丰岐没有偿还。2015年1月3日，滨州恒泰化纤制品有限公司代替被告高丰岐偿还133381.57元。在追要过程中因为被告高丰岐拒不认可代偿的事实，滨州恒泰化纤制品有限公司将高丰岐起诉至惠民县法院李庄法庭，经开庭审理调解高丰岐如数偿还，滨州恒泰化纤制品有限公司撤诉。2015年1月3日，原告泰华公司同样代被告高丰岐偿还贷款本金133381.57元，有代偿凭证为据。经多次催要，被告均以各种理由拖延。被告的行为严重损害原告的合法权益，故诉至贵院，恳请及时审理，依法裁决。被告高丰岐辩称，一、原告陈述代偿的事实不合常理，也没有任何法律依据。1、原告在诉状中称其为山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司（以下简称海峰绳网公司）提供380万元贷款担保，又称为被告的50万元李庄信用社贷款代偿133381.57元，没有法律依据且逻辑混乱。担保法律关系具有明确的相对性，不能随便转移。原告不可能基于与海峰绳网公司的担保合同关系为被告去代偿贷款，这“与法无据”、“于理不合”。2、原告诉称海峰绳网公司法定代表人与被告系翁婿关系，就为被告代偿贷款，更是有违担保法规定，其仅为海峰绳网公司担保不是为法定代表人张海峰提供担保更不是为张海峰的亲属家人提供担保，其没有担保的义务更没有代偿的义务和权利，因此该理由不成立且逻辑混乱。二、原告类比其他法律诉讼要求被告偿付代偿款更不应得到法院的支持。1、被告与其他人或单位的经济关系或纠纷，与原告无关，案件不能进行类比。2、原告在诉状中也明确说明恒泰化纤公司在诉讼过程中自动撤诉，是否是因为原告所称的原因撤诉还是因为其他原因，原告应当提供证据加以证明。三、原告向被告主张权利已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，也就是说按原告所称在2015年1月3日代被告偿还部分贷款，其追偿权的诉讼行使期间应当根据《民法总则》的规定为3年，即其应当在2018年1月4日前向人民法院提起追偿权诉讼，否则其应当承担超过诉讼时效的法律责任，即人民法院应当驳回其诉讼。其称多次向被告催要应当提供在诉讼时效期间向被告催收的证据，否则请求人民法院因其超过诉讼时效起诉，驳回其诉讼。四、原告称海峰绳网公司法定代表人与被告为翁婿关系，不符合事实。海峰绳网公司法定代表人张海峰已在2013年3月25日离婚，其称2015年1月的代偿是因为张海峰与被告为翁婿关系，不符合事实，也不成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：张海峰原系本案被告高丰岐的女婿，于2013年3月25日与高丰岐的女儿高波离婚。张海峰系山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司的法定代表人。2013年，山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司由滨州恒泰化纤制品有限公司和本案原告泰华公司担保向惠民县农村信用合作联社李庄信用社（现惠民农村商业银行李庄支行）贷款380万元，截止2014年2月，山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司有以上贷款产生的利息未偿还。2014年2月25日，被告高丰岐个人与李庄信用社签订借款合同，向李庄信用社贷款50万元，借款种类短期，借款用途购买原料，借款期限为至2015年2月24日，李庄信用社在向高丰岐发放贷款50万元后，同时扣走26万元，扣走的26万元用于偿还了山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司380万元贷款所产生的部分利息。2015年1月3日，原告泰华公司通过高丰岐在李庄信用社贷款账号为被告高丰岐偿还以上50万元贷款中的本金133381.57元，偿还过程由泰华公司法定代表人邢玉千的儿子邢光远经办。当天，被告高丰岐向经办人邢光远出具收条一份，证明收到以上133381.57元，并在收条中注明该款系用于归还高丰岐个人名下贷款。原告泰华公司欲追回以上为高丰岐偿还贷款的133381.57元款项，诉至本院。本院认为，本案中原告泰华公司向被告高丰岐主张的债权系无因管理之债，不属于追偿之债，原因在于：无因管理是指没有法定的义务或者约定的义务，为避免他人利益受损失，自动的为他人管理事务或者服务的法律事实行为。其构成须具备以下三个条件，一是管理他人事务，二是有为他人利益而管理的意思，三是没有法定的或约定的义务。而民事追偿权是指依法承担了民事责任的债务人根据法律规定所享有的向其他债务人要求偿付的权利。追偿之债是指代替债务人履行了债务的第三人与原债务人之间或者就第三人的过错而向受害人作出赔偿的人与该第三人之间发生的以补偿已履行之给付的代价为内容的债。其中代为履行的第三人和向受害人履行赔偿的人是债权人，原债务人和有过错而应承担赔偿责任的第三人是债务人。本案中原告泰华公司与被告高丰岐形成的债权债务关系不是基于合伙、连带责任或保证关系而产生，所以不适用民事追偿的法律关系，而是适用无因管理之债：一是原告泰华公司所管理的事务即为被告高丰岐偿还的贷款本金133381.57元是高丰岐应向李庄信用社应尽的还款责任；二是原告泰华公司为被告高丰岐偿还贷款本金的行为是为了高丰岐的利益，客观上减少了高丰岐的借款利息损失和信用损失，具有为高丰岐谋取利益的主观动机；三是原告泰华公司代高丰岐偿还贷款本金的行为没有法律根据或者合同的约定。综上，原告泰华公司代被告高丰岐偿还李庄信用社贷款本金133381.57元使高丰岐与李庄信用社之间的有关133381.57元借款本金的借款合同之债归于消灭后，便在原告泰华公司与被告高丰岐之间形成无因管理之债，且被告高丰岐当时对原告为其偿还贷款本金133381.57元的行为知情并认可。因此原告泰华公司要求被告高丰岐偿还代偿款项133381.57元的主张于法有据，应予支持。被告高丰岐答辩主张，其为山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司的380万元贷款偿还了26万元的利息，而原告泰华公司系上述380万元贷款的担保人，因此原告泰华公司对其形成债务，原告泰华公司为其偿还个人贷款本金133381.57元系偿还所欠债务。经审查，本院认为，山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司系380万元贷款的借款人，原告泰华公司与案外人滨州恒泰化纤制品有限公司系担保人，被告高丰岐所偿还的26万元利息并不必然在其与担保人之间形成债权债务关系，且被告高丰岐之前在李庄派出所对其询问笔录中以及滨州恒泰化纤制品有限公司诉高丰岐一案的开庭笔录中两次明确主张26万元利息系为张海峰或张海峰公司偿还。综上，被告高丰岐的以上答辩主张不能成立。原告泰华公司代被告高丰岐偿还133381.57元贷款本金后，双方未约定被告向原告偿还的期限，无法计算本案的诉讼时效的起算时间，因此被告有关本案已超过诉讼时效的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告高丰岐于本判决生效之日起十日内偿还原告山东滨州泰华金属有限公司代偿款133381.57元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，减半收取1484元，由被告高丰岐负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 振二〇二〇年十月二十日书记员 刘金淼