江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4762号原告：盛保爱，男，1963年10月28日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：李树红，女，1962年10月23日出生，汉族，居民，住涟水县。上述两原告共同委托诉讼代理人：孙志国，江苏岸庆律师事务所律师。被告：徐建国，男，1951年7月27日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：张秀芹，女，1953年10月22日出生，汉族，居民，住涟水县。上述两被告共同委托诉讼代理人：周海波，涟水县忠信法律服务所法律工作者。原告盛保爱、李树红起诉被告徐建国、张秀芹共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年11月6日公开开庭进行审理。两次开庭，原告盛保爱、李树红及两原告的共同委托诉讼代理人孙志国、被告徐建国及两被告徐建国、张秀芹的共同委托诉讼代理人周海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛保爱、李树红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告分给两原告在安东路东侧集体土地上共同建造的面西两间门面房的拆迁补偿款50%，并赔偿因迟延给付给原告造成的资金占用损失，金额暂定22万元（具体金额待调取相关证据后确定）。审理中，原告变更诉讼请求将诉讼标的额变更为1026849元。事实与理由：两原告在租用两被告妹妹徐凤莲家位于安东路东侧门面房经营毛竹租赁业务期间，徐凤莲家房屋附近有一块原涟水县棉织厂的空闲土地，供两原告家堆放毛竹用。2010年初，两原告与两被告协商，在空闲集体土地上共同建造面西房屋两间，约定北边一间属于两被告家所有。房屋建成后，归各自使用。2014年下半年，因江苏象富百货有限公司项目建设需要拆迁安东路东侧部分门面房，涉案原被告所建房屋在拆迁范围，遂由被告徐建国与有关单位签订补偿协议，并领取了拆迁补偿款。但两被告一直欺骗两原告说房屋补偿款未领取，导致两原告至今一直未能取得该房屋的应得款项，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告徐建国、张秀芹共同答辩称，1.原告诉讼请求无事实根据也无法律依据，两原告系小李集办事处支河村村民，因生活困难，到涟水县租房，经营毛竹，2010年前后正值安东路改造，两原告根本没有可以建违章房的可能，况且两原告没有该违章房的土地使用权，更没有建房许可手续，而2016年被告所有的位于该拆迁地段的房屋已被拆迁部门征收，并由被告与拆迁部门签订涟水县房屋拆迁协议书，所以该房屋拆迁补偿安置与原告无任何联系，原告在诉状中称，房屋建成后归原告自己使用，假如原告盖的房屋自己在使用或被征收，原告不可能不知道，也不可能不签拆迁协议，不会不找涟城街道办人民政府理论，原告自己盖的房屋被拆迁，不签订拆迁协议书，不能让人信服。原告还称在2014年下半年，房屋拆迁是被告签订补偿协议，所以被告签订的拆迁协议书是2010年的，从未签订2014年象富百货拆迁协议，如果2014年有拆迁补偿协议，原告应将拆迁补偿分配给被告50%补偿款。2.原告诉讼超过诉讼时效，原告知道自己的利益受到损害，原告应当在诉讼时效内提起诉讼。3.原告对被告无理由的诉讼造成被告的损失，被告将保留另案起诉原告的权利。综合上述，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年2月25日，原、被告签订书面协议，协议主要内容为：“协议经盛保爱、李素红，徐建国、张秀琴两家共同协商达成协议，在集体土地上共同建面西房屋两间，北边一间属徐建国、张秀琴家，南边一间属盛保爱、李素红家。如遇拆迁所得赔偿归各家所得，不得违约。特立此协议为证。2010年，因涟水县老城区棚户区改造，涟城镇拆迁办公室与徐建国签订了一份涟水县房屋拆迁安置协议，对其坐落于涟水县涟城镇安东北路的房屋进行产权调换，调换面积为41.40平方米。产权调换协议签订后，徐建国（乙方）于2014年5月7日与江苏象富百货有限公司（甲方）签订协议书一份，由甲方回购乙方的门面房价格为每平方米41000元整，总价为1697400元整。乙方收到门面房回购款后，原拆迁安置工作中对门面房的安置协议自动失效。回购协议签订后，江苏象富百货有限公司支付了部分款项，余款未能及时支付。徐建国于2015年10月28日诉至本院，本院经审理于2016年3月15日作出（2015）涟民初字2958号民事判决书，判令江苏象富百货有限公司再给付徐建国门面房回购款897400元。该判决已发生法律效力。另查明，案涉象富百货项目由江苏象富百货有限公司通过公开招标拍卖的方式取得土地使用权，江苏象富百货有限公司与原涟水县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定交付土地日期为2009年12月25日。以上事实，有当事人庭审陈述，原告提交的2010年2月25日协议、（2015）涟民初字2958号民事判决书；本院调取的（2018）苏0826民初2460号民事判决书等证据证实，本院予以确认。审理中，原告主张双方于2010年2月25日签订协议中所涉“在集体土地上共同建的面西房屋两间”即为徐建国2010年签订房屋拆迁安置协议所涉房屋。被告对原告主张的事实不予认可，辩称：原、被告所签协议计划在李集支河村建设房屋，是双方约定到原告老家建房的，目前房屋尚未建设，该协议未实际履行。为证明其主张，原告申请证人张某、王某、朱某、盛某等人出庭作证，四名证人陈述了大致建房时间、地点和经过，原告还提交了照片14张（照片显示拍摄于2010年7月31日）。被告质证认为：对证人证言不认可，证人证言存在多处漏洞，其中部分证人与原告有利害关系，证人证言可证实原告所说的违建房是拆来拆去，与本案无关联性；对原告提交的照片真实性亦不认可，原告提交照片并非公证处或公安机关保存，其来源不清，且从照片上看，也不能证明被告与拆迁办签订拆迁协议所涉房屋系原告所建。原告申请就“双方有无在涟水县南侧合建房屋的事实”进行心理测试，被告不同意心理测试。本院认为，本案中，原告主张双方签订协议所述房屋即为被告徐建国2010年签订房屋拆迁安置协议所涉房屋，被告对此不予认可，原告负有举证责任。因双方所签书面协议未明确约定建房地点与面积，双方对协议所指房屋陈述不一，虽然原告提供了部分照片并申请四名证人到庭陈述，但尚不能就此认定双方2010年2月25日协议所涉房屋即为被告被拆迁安置最终获得门面房回购款的房屋。故原告依据该协议要求分配被告房屋拆迁安置补偿款的主张，依据不足，本院不予支持。退而言之，即便原告主张的事实成立，双方争议房屋所在地块在2009年12月已经通过公开拍卖由江苏象富百货有限公司取得使用权，用于商业开发,原、被告明知该地块将面临拆迁，在未办理建设许可情况下私自建设，意图通过拆迁获得不当利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同应属无效合同。根据原告庭审陈述以及证人证言内容，原、被告在2010年2月25日协议中，约定共同建设房屋两间，获得赔偿归各家所有，该协议内容涉嫌双方恶意串通，违章建设谋求拆迁补偿款，损害了国家利益，应认定为无效协议。无效协议不受法律保护，原告依据无效协议约定要求被告给付拆迁补偿款，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告盛保爱、李树红的诉讼请求。案件受理费14042元、财产保全费5000元，合计19042元，由原告盛保爱、李树红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，原告盛保爱、李树红：6232636100125994403；徐建国、张秀芹：6232636100125994395）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  纪秀东人民陪审员  嵇兴兵二〇二〇年二月二十八日法官 助理  王毛毛书 记 员  冯佐桃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。