南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初92号原告汪福强，男，1972年12月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告鹰潭市信江新区管理委员会，住所地江西省鹰潭市信江新区铜兴路以南太清路以西，统一社会信用代码：11360600550851360L。负责人敖捷，该委员会主任。委托代理人吴绿梅，该委员会工作人员。委托代理人丁春燕，江西融冰律师事务所律师，执业证号：13606201511322541。被告鹰潭市人民政府，住所地江西省鹰潭市信江新区经济大厦。法定代表人于秀明，该市市长。委托代理人吴军祥，该市政府行政复议科负责人。原告汪福强不服被告鹰潭市信江新区管理委员会（以下简称信江新区管委会）未履行征收安置法定职责及被告鹰潭市人民政府（以下简称鹰潭市政府）行政复议一案向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月10日立案后，于同月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告汪福强，被告信江新区管委会委托代理人吴绿梅、丁春燕，被告鹰潭市政府委托代理人吴军祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信江新区管委会于2019年6月28日作出鹰信管字（2019）7号《信访事项复查意见书》（以下简称复查意见书），认为根据《信江新区夏埠乡后汪村整体搬迁房屋征迁补偿安置实施方案》（以下简称实施方案）的规定，HW090房屋院内违章建筑不予安置；汪福强作为无房男劳动力，已按实施方案中的父子捆绑政策进行了补偿安置。原告不服，以被告信江新区管委会不履行安置补偿法定职责为由，向被告鹰潭市政府申请行政复议，鹰潭市政府于2019年9月19日作出鹰府复字（2019）16号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），决定维持复查意见书。原告汪福强诉称，原告因不服被告信江新区管委会未履行房屋征迁补偿安置法定职责，向被告鹰潭市政府提出行政复议申请，并非对复查意见书提出复议申请，被告鹰潭市政府作出的复议决定书系对不符合复议受案范围等受理条件的案件作出的复议决定，应予撤销。原告系江西省鹰潭市信江新区夏埠乡祝家村委会后汪村小组（以下简称后汪村）集体经济组织成员，有独立的户号，安置资格符合政策规定，应得到200平方米商品房安置。HW090房屋院内东西两边的搭建确权定性错误，系原告所有，被告调查摸底程序不当，对原告不予安置的决定错误。被告信江新区管委会关于“父子捆绑”的方案于法无据，侵犯了原告的合法权益。信江新区管委会对HW090房屋实施强拆行为已被法院确认违法。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1.撤销被告鹰潭市政府作出的复议决定书；2.判令被告信江新区管委会履行安置原告的法定职责；3.诉讼费由二被告承担。原告汪福强为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证及户口本复印件，用以证明原告是后汪村集体经济组织成员，已单独立户。第二组证据：江西省机构编制委员会办公室关于设立鹰潭市信江新区管理委员会的批复（赣编办文[2016]15号）、实施方案，用以证明被告主体适格。第三组证据：《鹰潭市城市规划区集体土地上房屋征收与补偿暂行规定》（鹰府发[2013]34号文）（以下简称暂行规定），用以证明该文件是现阶段具有兜底保障作用的指导性、规范性文件。第四组证据：复议决定书、行政复议受理通知书及送达回证，用以证明原告是以信江新区管委会未履行法定职责而向鹰潭市政府提起行政复议，但鹰潭市政府却作出维持信江新区管委会的复查意见书的复议决定，系对不符合行政复议受案范围等受理条件的案件作出的维持决定，应予撤销。第五组证据：HW090照片3张、房屋分户测算图、责令停止违法（章）行为通知书、卫星照片2张、房屋调查情况公示表（第六批）、（2019）赣7101行初957号行政判决书，用以证明HW090房屋院内东西两边石木房屋系原告搭建，原告在此居住生活，被告强拆HW090房屋已被法院确认违法。第六组证据：村民现有房屋基本情况调查摸底表，用以证明此表填写日期为2011年3月9日，与2018年3月15日的拆迁公告相隔久远，无被调查人签名，认定事实不清，程序违法。被告信江新区管委会辩称：1.原告未有合法建筑被征收，原告称HW090房屋的违法搭建物系其所有，但至今未提交相应证据，且该违法搭建物已随HW090房屋由原告经手代表其父亲汪水保签约确认系违法搭建物并获得违建物补偿价款，故原告诉称信江新区管委会未履行安置职责不当。2.原告无房，但信江新区管委会已经适用实施方案中的父子捆绑安置政策由其随同其父亲汪水保的3栋房屋进行了补偿安置，原告代表其父亲与被告签订了《集体土地房屋征收补偿协议书》，向被告提供了汪水保收款账户，并根据实施方案实际参与选房，信江新区管委会已经履行了安置职责。3.暂行规定已授权各集体土地片区所在地政府拟制、批准具体征收项目的征收安置补偿方案，报备市政府即可，且实施方案较暂行规定更惠及被征迁户，具体陈述如下：被征迁前原告父亲在后汪村有3栋房屋，占地面积分别为202.15平方米(HWO9O)、232.97平方米、127.6平方米，（占地面积共计562.72平方米)，建筑面积分别为296.99平方米(HWO9O)、291.79平方米、112.09平方米，（建筑面积共计700.87平方米)，其选择实施方案中的宅基地面积1:1.67置换商品房安置方式，同时将原告作为男劳力本人无房屋但父母有房屋而与父母捆绑安置，即原告和父母捆绑后共同可获得安置939.74平方米（562.72平方米×1.67)商品房，按照该父母捆绑安置方案，原告儿子作为已年满18周岁的第三代无房男劳力，可以单独按模拟宅基地120平方米后再予安置200平方米(120平方米×1.67）商品房。按此计算，原告父亲3栋总建筑面积700.87平方米的被征迁房屋，共可依据上述政策获得1139.74平方米的商品房安置，另还可以配置4个店面。如果按照原告主张的暂行规定，原告父亲仅可获得700.87平方米的安置房。故实施方案较暂行规定更惠及被征迁户。4.原告所称的HW090房屋搭建物，即使归原告所有，因无批建手续，按暂行规定第十五条，原则上不予安置，仅可在违建人自行拆除的情形下取得较低的补偿金。5.虽然HW090房屋的拆除被确认违法，但该房屋的权利人已同意房屋被征收，且获得补偿安置，只是因权利人未办理交付手续致使房屋拆除程序存在一定瑕疵。6.鹰潭市政府作出的复议决定正确，应予维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告信江新区管委会为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：江西省机构编制委员会办公室关于设立鹰潭市信江新区管理委员会的批复（赣编办文[2016]15号）、统一社会信用代码证，用以证明被告主体适格。第二组证据：鹰潭市国土资源局信江分局征收土地通知、2011年1月5日会议记录、征收土地地类面积确认书、2011年2月22日征地听证会记录及送达回证、鹰国土资核[2011]1415号《关于鹰潭市2011年度第三批次城市建设用地的批复》、鹰潭市国土资源局征地协议书，用以证明2011年因城市道路基础设施等公益性建设项目用地需要征收土地，信江新区管委会根据相关规定发布了征地预告、组织了听证、签订了征地补偿协议，HW090房屋位于后汪村集体土地上，该土地已被依法征收。第三组证据：房屋征迁公告、实施方案、公示照片，用以证明后汪村整体搬迁房屋（被征收土地附着物）认定办法、安置资格、征迁补偿安置办法、房屋与附属设施补偿标准等规定。第四组证据：鹰潭市国土资源局出具的2008年二调图、谷歌航拍卫星图、2011年3月制作的村民现有房屋基本情况调查摸底表、责令停止违法（章）行为通知书、分户测算图、信江新区后汪村拆迁房屋调查情况公示表及公示照片、后汪村委员会拆迁房屋情况调查表、信江新区后汪村拆迁房屋调查情况公示表（第六批）及公示照片，用以证明：1.二调图及航拍图显示，至2010年9月18日，HW090房屋“院内石木”尚未搭建，且2011年3月村民现有房屋基本情况调查摸底表内HW090房屋平面图也没有显示有“院内石木房屋”，据此信江新区管委会认定“院内石木搭建于2011年3月以后建，无相关审批手续，属违法建筑”，并以信江新区后汪村拆迁房屋调查情况公示表的形式对该违法建筑进行公示。之后经再次调查核实，调查组发现HW090房屋的权利人为汪水保，故2018年8月又以信江新区后汪村拆迁房屋调查情况公示表（第六批）的形式对HW090房屋进行公示，权利人变更为汪水保，且认定“院内石木搭建于2008年2月25日以后（东边33.76平方米，西边24.06平方米），无相关审批手续，属违法建筑”。2.以上公示之后，原告至今未提交关于对HW090院内搭建物为其所建并属于合法建筑的证据。第五组证据：《集体土地房屋征收补偿协议书》、征收补偿款拨付审批表及拨款回证（回单）各3份；照片3张、后汪村安置房选房工作方案、选房统计表、选房抽签登记表、原告汪福强与征迁工作组成员微信聊天记录、汪卫强及汪国强与征迁工作组成员微信聊天记录、水木清华房源信息（后汪工作组）、（2019）赣7101行初957号行政判决书，用以证明：1.原告汪福强经手了包括HW090房屋在内的汪水保所有房屋的征收补偿协议的签订，还在后续履约过程中实际参与了选房；2.HW090房屋的征收补偿协议书中将院内搭建物约定为违建石木房屋，违建补偿价款为8383.9元；3.签约时，原告作为经手人，既未对权利人认定为汪水保提出任何异议，也未对该搭建物的违法定性提出异议，且原告与工作组联络汪水保收受补偿款事宜，该款已实际支付至汪水保账户；4.汪水保及原告儿子共获得安置面积1139.74平方米；5.信江新区管委会针对原告汪福强已适用实施方案的父子捆绑政策进行了补偿安置，已履行了法定职责；6.HW090房屋的拆除被确认违法，该房屋的权利人已同意房屋被征收，且获得补偿安置，只是因权利人未办理交付手续致使房屋拆除程序存在一定瑕疵。被告鹰潭市政府辩称，汪福强不服信江新区管委会作出的复查意见书，于2019年7月19日提出行政复议申请，鹰潭市政府于7月22日受理后，向信江新区管委会下达了提出答复通知书，信江新区管委会于7月30日提交了书面答复及相关证据。鹰潭市政府经过审查，认为信江新区管委会征收补偿安置事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于9月19日作出维持信江新区管委会复查意见书的复议决定并向原告送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告鹰潭市政府为支持其主张，向本院提交了行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、行政复议答复书、复查意见书、复议决定书及送达回证，用以证明鹰潭市政府行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告信江新区管委会提交的第三组证据中的实施方案的合法性有异议，认为其根据的鹰潭市人民政府第50号令已于2017年11月11日废止，与父母捆绑安置侵犯公民权利；对第四组证据中的鹰潭市国土资源局出具的2008年二调图、谷歌航拍卫星图关联性提出异议，认为不能作为认定违法建筑的依据；其签收责令停止违法（章）行为通知书时西边的建筑已经做好了；村民现有房屋基本情况调查摸底表内容是真实的，但未有被调查人签名；其代汪水保签《集体土地房屋征收补偿协议书》是为了配合征收工作，协议中约定的违建补偿款8383.9元支付给了汪水保；原告对其他证据三性及证明目的无异议。原告对被告鹰潭市政府提交的证据三性无异议，但认为原告是对信江新区管委会未履行法定职责申请复议，不是对复查意见书申请复议。被告信江新区管委会对原告提交的第三组证据认为是规范性文件，不予质证；对第四组证据三性无异议，但认为不能证明复议机关有包庇信江新区管委会的行为；对第五组证据中的HW090照片3张真实性提出异议；对其他证据三性均无异议，但认为不能证明院内搭建物的权利人是原告。被告鹰潭市政府同意信江新区管委会的质证意见，并提出因原告携信访复查意见书前往鹰潭市政府申请复议，在鹰潭市信访局已明确表示不再受理，不启动复核程序的情况下，考虑到信访意见已对原告实体权利作出了处理，出于保护原告诉权的目的，才作为复议案件受理。被告信江新区管委会对被告鹰潭市政府提交的证据三性无异议。被告鹰潭市政府对被告信江新区管委会提交的证据三性无异议。本院对上述证据认证认为，原告及两被告提交的证据来源合法、真实，本院均予以采纳。关于关联性和证明目的的异议，将在本院认为部分进行分析。经审理查明，2011年1月5日，鹰潭市国土资源局信江分局发布征收土地通知，拟征收集体土地约400亩，征地范围位于纬二路以南、经一路以北，具体征地范围详见征地红线图。2011年1月25日，鹰潭市国土资源局与后汪村签订征地协议书。2011年9月27日，江西省国土资源厅作出赣国土资核（2011）1415号《关于鹰潭市2011年度第三批次城市建设用地的批复》，同意鹰潭市将夏埠乡祝家村、流洪村、娄家村的农村集体农用地38.4286公顷转为建设用地。2018年3月15日，被告信江新区管委会作出鹰信征迁公告字（2018）2号《房屋征迁公告》，征收后汪村小组区域内所有集体土地上的房屋（详见规划征收范围红线图），其中征迁人为信江新区管委会，房屋征迁部门为鹰潭市国土资源局信江分局，房屋征迁实施单位为信江新区征迁安置办公室，同时公布了实施方案。实施方案第七部分“确权定性”规定：（一）被征迁房屋属合法建筑的，须持合法有效房屋证件、房屋补偿协议及信江新区房屋确权领导小组确权认定的资料，方可安置补偿。（二）被征迁房屋属违法建筑的。……3.2010年6月8日以后建成的违法建筑，按鹰府办字（2010）122号文件规定处理，一律不予安置。4.安置资格认定。属于本集体经济组织成员，在本村居住且人均居住建筑面积不足50平方米达到法定婚龄、符合分户条件的（核定人均居住面积时，独生子女可以按2人计算）。……实施方案第八部分“房屋征迁补偿安置方法”第（一）项规定，房屋征迁补偿安置方式有四种：货币补偿；宅基地1：1.67置换商品房；产权调换；男劳力安置。以上四种由被征迁人自行选择其中一种。1.被征迁人选择货币补偿安置的，根据相关部门认定符合安置条件的房屋建筑占地面积1：1.67计算安置面积，再按安置面积3000元/平方米置换现金。2.被征迁人选择宅基地1：1.67置换商品房安置的，根据相关部门认定符合安置条件的房屋建筑占地面积1：1.67置换商品房，……一户多栋的被征迁人必须在所有被征迁房屋捆绑安置后，多余面积才能货币补偿。3.被征迁人选择产权调换的，对可安置补偿的建筑面积实行拆一还一的原则。4.……被征迁人选择男劳力安置的，必须是本村集体经济组织成员（享受本村征地款分配），按照18-60周岁男劳力一户一宅的原则进行安置（在其他村享受到村民建房待遇的除外），每个男劳力模拟安置一个120平方米宅基地，再按模拟出的120平方米的宅基地置换200平方米的商品房进行安置（不允许置换现金）。男劳力本人无房屋，其父母有房屋的，必须与父母进行捆绑安置，但其儿子达到安置条件的，可以单独安置。原告汪福强为后汪村村民，2018年2月14日单独立户，名下无房屋。案涉HW090房屋位于后汪村小组被征迁集体土地上，二调图及航拍图显示，至2010年9月18日，HW090房屋“院内石木”尚未搭建。2011年3月的村民现有房屋基本情况调查摸底表显示HW090房屋户主为汪福强（汪水保被划掉），同住人为妻子汪春娥、女儿汪佳欣、儿子汪佳伟，占地面积287.6平方米（含院子），房屋基底面积195.6平方米，建筑层数2层，建筑面积347.3平方米。HW090房屋平面图显示，正屋二层石混（15.8米×9.6米），院内西边有一层石混（5.1米×8.6米）。2013年3月18日，鹰潭市信江新区城管综合执法大队向汪福强下达鹰信城管停字（2013）第0195号责令停止违法（章）行为通知书，载明“汪福强，你在后汪村自家院内搭建瓦房，未办理相关部门审批手续”，汪福强本人签收该通知书。2015年8月3日，鹰潭市晶达房地产测绘有限公司对HW090房屋面积进行测绘，其中正屋二层及院内西边一层石混厢房（含走廊）总建筑面积296.99平方米，新建石木搭建面积57.82平方米（24.06+33.76），总占地面积202.15平方米。在房屋征收过程中，信江新区管委会工作组发布信江新区后汪村拆迁房屋调查情况公示表（第二批），对拟拆迁房屋调查结果进行公示，公示期为2018年4月14日至4月21日，其中载明HW090房屋所有权人为汪福强，“院内石木搭建于2011年3月以后建，无相关审批手续，属违法建筑”。后夏埠乡人民政府、信江城市管理分局、信江国土分局、信江规划分局共同出具调查意见：“1.该栋房屋正屋2层及院内西边1层石混厢房于2008年2月25日以前建成；2.院内东西两边约57平方米石木房于2008年2月25日以后建，无相关审批手续；3.由汪福强变更为汪水保。”遂将该房屋的所有权人由“汪福强”变更为“汪水保”，并发布信江新区后汪村拆迁房屋调查情况公示表（第六批），公示期为2018年6月17日至6月23日，公示表载明HW090房屋所有权人为汪水保，院内石木搭建于2008年2月25日以后（东边33.76平方米，西边24.06平方米），无相关审批手续，属违法建筑。公示期间，汪福强及汪水保均未对该石木建筑的所有权及违法认定提出异议。原告父亲汪水保在后汪村共有3栋房屋，编号分别为HW090、HW054、HW049。占地面积分别为202.15平方米(HWO9O)、232.97平方米、127.6平方米，（占地面积共计562.72平方米)，建筑面积分别为296.99平方米(HWO9O)、291.79平方米、112.09平方米，（建筑面积共计700.87平方米)。2018年6月28日，鹰潭市国土资源局信江分局作为甲方，汪水保作为乙方，夏埠乡人民政府、信江新区征迁安置办公室作为丙方，分别就汪水保所有的HW090、HW054、HW049房屋签订《集体土地房屋征收补偿协议书》，原告汪福强代汪水保签名。3栋房屋的征收补偿款已经支付至汪水保账户。其中，HW090房屋建筑面积296.99平方米，补偿金额134833.46元，违建石木面积57.82平方米，补偿金额8383.9元。汪水保户选择实施方案中的宅基地面积1:1.67置换商品房安置方式，同时将原告作为男劳力本人无房屋但父母有房屋而与父母捆绑安置，即原告和父母捆绑后共同可获得安置939.74平方米（562.72平方米×1.67)商品房，按照该父母捆绑安置方案，原告儿子作为已年满18周岁的第三代无房男劳力，可以单独按模拟宅基地120平方米后再予安置200平方米(120平方米×1.67）商品房，该户共计获得1139.74平方米的商品房安置，另可以配置4个店面。2019年3月27日，信江新区管委会工作组公布了《后汪村安置房选房工作方案》，其工作人员将该方案及选房统计表分别送达汪水保及其子汪福强、汪卫强、汪国强。该方案载明“所有已签协议的拆迁户在2019年4月1日8时……参加选房抽签仪式，使用摇号机抽签顺序号……父子捆绑有三栋正规房屋安置面积在600平方米以上，并有三个儿子结婚成家可选三套水木清华现房”。2019年4月1日，原告及其子汪福强、汪卫强、汪国强到选房现场参加了选房，通过抽签，汪水保的3栋房屋分别抽到了1、10、60号签，并分别选择了水木清华的10栋1单元1801（汪国强签名）、10栋1单元2204（汪水保签名）、9栋2单元604（汪卫强、汪国强签名）。后原告汪福强向夏埠乡人民政府反映自己在后汪村整体搬迁中未得到合理安置，并于2019年3月两会期间到北京上访，后夏埠乡人民政府向汪福强送达了《关于汪福强信访事项的答复意见书》，认为HW090房屋院内的违法建筑不予安置，原告作为无房男劳动力，必须与父母捆绑安置。原告不服，于2019年4月3日向被告信江新区管委会递交了《关于汪福强要求给予拆迁安置的诉求书》，被告信江新区管委会经调查核实，于2019年6月28日作出复查意见书，认为：1.汪福强所反映的信访事项夏埠乡人民政府属有权处理的行政机关；2.汪福强不符合可以给予安置的条件；3.HW090房屋及“院内搭建”的权属人均不能认定是汪福强，且“院内搭建”属违法建筑，一律不予安置；4.根据“父子捆绑”政策，汪福强已享受到了村民待遇及政府的拆迁安置福利，不存在侵害汪福强合法权益；5.汪福强所称拆迁补偿程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障或违法违规强制征地拆迁等问题与事实不符，决定维持夏埠乡人民政府的答复意见。后原告去省、市信访局上访，未被受理。2019年7月19日，原告以被告信江新区管委会不履行安置补偿法定职责为由，向被告鹰潭市政府提起行政复议。被告鹰潭市政府于2019年7月22日受理，并于同日向信江新区管委会下达提出答复通知书。信江新区管委会于2019年7月30日向鹰潭市政府作出行政复议答复书。经过调查，鹰潭市政府于2019年9月19日作出复议决定书并向原告送达，维持了被告信江新区管委会作出的复查意见书。原告仍不服，诉至本院，要求判如所请。另查明，汪福强代表汪水保与房屋征迁部门就HW090房屋签订《集体土地房屋征收补偿协议书》后，信江新区管委会在未与汪水保办理被征收房屋的交房、腾房手续的情况下，于2019年5月15日将HW090房屋强制拆除。汪水保向本院提出确认信江新区管委会强制拆除行为违法之诉。本院于2019年9月29日作出（2019）赣7101行初957号行政判决书，确认信江新区管委会拆除汪水保所有的HW090房屋的行政行为违法。该判决现已生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告……”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，信江新区管委会作为省级人民政府批准设立的开发区管理机构，在征收集体土地过程中，负有安置补偿的法定职责；鹰潭市政府经过复议，维持信江新区管委会的行政行为。故信江新区管委会和鹰潭市政府均为本案适格的被告。本案的争议焦点为信江新区管委会是否还需对汪福强履行安置职责。原告主张其系后汪村集体经济组织成员，有独立的户号，安置资格符合政策规定，应得到200平方米商品房安置。二被告均认为原告属无房户，已适用实施方案中的父子捆绑安置政策对其随同其父汪水保的3栋房屋进行了安置。本院认为原告的诉讼请求不应得到支持，理由如下：首先，根据暂行规定第十二条“在城市规划区内征收集体土地上的合法房屋实行货币补偿、产权调换两种补偿安置方式，不得实行宅基地安置”，第十四条“实行产权调换的，按照一户一宅原则实行‘拆一还一’”，第十五条“违法建筑原则上一律不予补偿安置，但自行拆除的，按照附件2规定标准补偿。自本规定实施之后仍然抢建的违法建筑一律强制拆除，不予补偿”及实施方案第七部分的规定，若原告要得到商品房安置，需有合法的房屋被征收，但案涉HW090房屋（包括院内的石木搭建房屋）的所有权在征收过程中从原告名下变更到其父亲汪水保名下，原告对此并未提出异议，且原告代表其父与鹰潭市国土资源局信江分局、夏埠乡人民政府、信江新区征迁安置办公室签订了该房屋的《集体土地房屋征收补偿协议书》，协议书中已将院内石木搭建房屋列为违建，现原告主张石木搭建房屋为其所有且属合法建筑无证据支持，故可认定原告并无被征收的房屋。原告非HW090号房屋的权利人，被告强拆该房行为被确认违法与原告是否应得到安置无必然联系。其次，根据暂行规定第四条第二款“房屋征收与补偿实行属地管理……”，第八条“……征收补偿安置实施方案由月湖区政府或鹰潭高新技术产业开发区管委会、信江新区管委会批准，报市政府备案……”的规定，被告信江新区管委会有权批准实施方案，但需报市政府备案。本案中，实施方案的制定程序符合法律规定，且对比实施方案及暂行规定，信江新区管委会按照实施方案对原告、原告父亲、原告儿子按照父子捆绑政策作出安置，并未侵害原告及其家人的利益。关于原告提出实施方案依据的鹰潭市人民政府第50号令已于2017年11月11日废止，实施方案不合法，父子捆绑政策侵害其权利的意见，属于对安置补偿标准有争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，应先县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。故不属于本案审理的范围。关于原告提出其是以信江新区管委会未履行法定职责为由向鹰潭市政府提起行政复议，并非对复查意见书提出复议申请的意见，经查，原告向各级政府反映其没有得到合理安置，要求信江新区管委会履行安置法定职责并上访，信江新区管委会作为信访案件以复查意见书的形式明确告知原告已对其适用实施方案中的“父子捆绑”方式予以安置，不再另行作出其他房屋征收补偿。被告鹰潭市政府在市信访局已明确表示不再受理，不启动复核程序的情况下，考虑到信访意见已对原告实体权利作出了处理，出于保护原告诉权的目的，对原告的复议申请及时受理，并对复查意见书认定的事实、法律依据及处理意见进行审查，根据查明确定的事实作出复议决定，事实清楚，程序合法。但其结论维持复查意见书表述不够严谨，应为维持信江新区管委会的处理意见。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告汪福强的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告汪福强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 徐莉莉审 判 员 曾 勇审 判 员 祁 雯二〇二〇年二月二十八日法官助理 李伟红书 记 员 吴 堃附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。