南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终5号 上诉人（一审原告）阳世凤，女，1957年6月13日出生，汉族，住广西桂林市兴安县。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地广西南宁市青秀区星湖路北二里**。 法定代表人李宁波，厅长。 委托代理人吕建国，该厅工作人员。 委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住，住所地北京市东城区和平里东街**/div> 法定代表人张纪南，部长。 委托代理人乐亦博，该部工作人员。 委托代理人邹方哲，该部工作人员。 上诉人阳世凤因诉被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）、被上诉人中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）信息公开及行政复议一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初228号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2018年12月4日，区人社厅收到阳世凤邮寄的《政府信息公开申请表》，要求区人社厅公开广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会（以下简称区劳鉴委）于2010年1月8日作出的桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定结论中的下列政府信息：1.区人社厅作出桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定时的期限所依据的法律或行政法规或规范性文件的名称；2.区人社厅进行桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定所获取并保存的医疗诊断、人体肢能诊断等确切证明的政府信息；3.区人社厅进行桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定所依据的法律或行政法规或规范性文件等名称及条款”。 2018年12月14日，区人社厅对阳世凤作出《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），认为阳世凤申请获取区劳鉴委作出的有关鉴定信息不属于区人社厅信息公开范围，公开主体不是区人社厅，区劳鉴委与人社厅不是同一主体，该鉴定结论涉及的相关信息，应向区劳鉴委了解、咨询。阳世凤对该《告知书》不服，于2018年12月28日向人社部提出行政复议申请，申请撤销区人社厅作出的《告知书》，并要求区人社厅重新答复。2019年3月19日，人社部作出人社部复决字〔2019〕8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），维持区人社厅作出的《告知书》。阳世凤不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。《工伤保险条例》第二十四条第一款规定“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成”。《广西壮族自治区实施办法》第十八条第（一）项规定“劳动能力鉴定委员会承担下列鉴定或者确认工作：（一）工伤职工的劳动能力鉴定”。由上述规定可知，区人社厅和区劳鉴委不是同一主体。阳世凤要求区人社厅公开的关于区劳鉴委作出的桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定的相关信息，并不是区人社厅在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于区人社厅政府信息公开的范围。 根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，区人社厅收到阳世凤邮寄的《政府信息公开申请表》，在法定期限内作出答复，告知其要求公开的政府信息不属于区人社厅政府信息公开的范围，并建议其向区劳鉴委提出申请或咨询。 关于行政复议的问题。人社部收到阳世凤的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《行政复议法》的规定维持了区人社厅对阳世凤作出的《告知书》，并依法向各方当事人送达。综上，区人社厅作出的《告知书》和人社部作出的8号复议决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。综上，阳世凤要求撤销《告知书》和8号复议决定无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阳世凤的诉讼请求。 上诉人阳世凤上诉称，1.区人社厅于2018年12月14日作出《告知书》认为“区劳鉴委与我厅不是同一主体”，属于认定事实和适用法律错误。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》规定，区劳鉴委属于人社厅监督和管辖，区人社厅以不是同一主体为由拒绝履行信息公开法定职责属于认定事实不清。根据《政府信息公开条例》的规定，区人社厅依法应予公开涉案政府信息，其拒绝公开属于未履行政府信息公开的法定职责。2.人社部未对被诉行政行为认定事实是否清楚，证据是否确凿，内容是否适当，适用依据是否准确，适用法律是否正确进行审查，未对阳世凤的申请及区人社厅的答复进行审查，即作出维持决定，属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。3.一审判决仅仅对程序进行审查，未对内容及是否符合法律规定等进行审查，明显不当，应予撤销。据此，上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院作出的（2019)桂7102行初228号行政判决书；2.撤销区人社厅作出的《告知书》和人社部作出的8号复议决定并责令区人社厅对阳世凤的申请重新作出答复；3.判令区人社厅承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人区人社厅辩称，一、区人社厅作出的《告知书》有事实及法律依据。1.区劳鉴委与区人社厅不是同一主体。《工伤保险条例》第二十四条第一款和《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条第一款均明确省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会由省、自治区、直辖市社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。据此，区劳鉴委与区人社厅不是同一主体。2.区人社厅无对相关人员进行劳动能力鉴定的职责。根据《广西壮族自治区实施＜工伤保险条例＞办法》第十八条第（一）项的规定，劳动能力鉴定委员会承担工伤保险职工的劳动能力鉴定的工作，区人社厅无相关人员进行劳动能力鉴定的职责。3.桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定结论并非区人社厅作出。阳世凤向区人社厅提交的《政府信息公开申请表》中明确提及“……申请书面公开区劳鉴委于2010年1月8日作出的桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定……”，该鉴定并非区人社厅作出。4.桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定结论及相关信息不属于区人社厅政府信息公开范围。区人社厅并非桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定结论的制作机关。根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定结论及相关信息不是区人社厅制作，不属区人社厅政府信息公开范围。5.阳世凤应向区劳鉴委提出申请或咨询。阳世凤在向区人社厅提交的《政府信息公开申请表》中称“……申请书面公开区劳鉴委于2010年1月8日作出的桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定……”。如上所述，桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定结论是由区劳鉴委作出，该委员会与区人社厅不是同一主体，该鉴定结论涉及的相关信息，阳世凤应向该委员会了解、咨询。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。故区人社厅作出的《告知书》有事实及法律依据。二、一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审法院经审理查明，区人社厅与区劳鉴委不是同一主体，阳世凤要求区人社厅公开的区劳鉴委作出的桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定的相关信息，并不是区人社厅在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于区人社厅政府信息公开告的范围。此外，区人社厅在收到阳世凤邮寄的《政府信息公开申请表》后在法定期限内作出答复，告知阳世凤其要求公开的政府信息不属于区人社厅政府信息公开的范围，并建议阳世凤向区劳鉴委提出申请或咨询。因此，区人社厅作出的《告知书》有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人人社部辩称，一审法院依法履行职责，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，二审期间各方当事人未提交新的证据。本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本案争议的焦点为区人社厅所作《告知书》是否正确，即区人社厅是否具有政府信息公开的法定职责。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据谁制作谁公开的原则，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。同时，根据《工伤保险条例》第二十四条第一款和《广西壮族自治区实施办法》第十八条第（一）项规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。同时劳动能力鉴定委员会承担工伤职工的劳动能力鉴定工作。由此可见，区人社厅和区劳鉴委显然不是同一主体，阳世凤要求区人社厅公开的关于区劳鉴委作出的桂劳鉴伤字〔2009〕0249号劳动能力再次鉴定中的相关信息，不是区人社厅在履行职责过程中制作或者获取的信息，并不属于区人社厅政府信息公开的范围。故区人社厅在《告知书》中认定阳世凤申请公开的信息不属于区人社厅政府信息公开的范围并无不当。 根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款规定，对依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，区人社厅于2018年12月4日收到阳世凤邮寄的《政府信息公开申请表》，在2018年12月14日作出《告知书》并通过EMS邮寄方式依法送达给阳世凤，告知其要求公开的政府信息不属于区人社厅政府信息公开的范围，并建议其向区劳鉴委提出申请或咨询。据此，区人社厅作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 关于人社部作出的8号复议决定是否正确的问题。人社部于2019年1月22日收到阳世凤的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《行政复议法》及其实施条例的规定，于2019年3月19日作出8号复议决定，维持了区人社厅对阳世凤作出的《告知书》，并依法向各方当事人进行送达。 综上，区人社厅作出的《告知书》和人社部作出的8号复议决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人阳世凤的上诉请求和理由无事实和法律依据而不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳世凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易 妙 审 判 员  廖防修 审 判 员  韦圆圆 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  邓蔚长 书 记 员  明俊君 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。 《政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 《工伤保险条例》 第二十四条省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。 《广西壮族自治区实施办法》 第十八条劳动能力鉴定委员会承担下列鉴定或者确认工作： （一）工伤职工的劳动能力鉴定； （二）供养亲属的劳动能力鉴定； （三）职工因病或者非因工伤残的劳动能力鉴定； （四）工伤职工其他疾病与其工伤的因果关系的确认； （五）配置、更换辅助器具的确认； （六）延长停工留薪期的确认； （七）工伤职工旧伤复发的确认； （八）康复性治疗时间的确认； （九）其他受委托的劳动能力鉴定或者确认。