湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初7126号 原告孙湘平。 委托诉讼代理人杜文伟。 被告怀化永安信投资合伙企业（有限合伙）。 执行事务合伙人：湖南弘创投资有限公司。 委托诉讼代理人吕荣霞。 委托诉讼代理人陈文志。 被告胡兰英。 第三人怀化星旗房地产开发建设有限公司。 法定代表人林梓领。 原告孙湘平与被告怀化永安信投资合伙企业（有限合伙）（以下简称永安信合伙企业）、胡兰英、第三人怀化星旗房地产开发建设有限公司（以下简称星旗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理，原告孙湘平及其委托诉讼代理人杜文伟与被告永安信合伙企业委托诉讼代理人吕荣霞、陈文志、被告胡兰英到庭参加诉讼，第三人星旗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙湘平提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款20万元，及利息35.8万元，并支付立案之日至付清之日止利息(按年利率24%计算);2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告以被告胡兰英的名义先后于2012年6月5日和7日以20万元、2013年12月11口以20万元、2014年1月17日以10万元三次借款给被告永安信投资公司，该三次借款被告将其分别借给星旗房地产开发建设有限公司、怀化琼天房地产开发有限公司、怀化德鑫工程建设有限公司。以上各笔借款中，均约定，原告向被告怀化永安信投资合伙企业(有限企业)收取固定红利(年利率28.8%)，按季分红，原告不参与永安信经营管理，也从未参与永安信企业的任何投资项目的考察、讨论、决策、管理、实施，永安信企业也从未召集(出资人)开会并通报投资项目情况，所以原告也不承担其经管风险。第一笔借款(2012年6月6日和7日20万元)利息按固定利息付至2014年2月17日，此后至今本息未付，欠利息5年10个月计息28万元，本总合计48万元:第二笔借款2013年12月11日20万元，按固定利息付至2014年9月16日，于2016年2月6日还本，欠息15个月，计6万元:第三笔借款2014年1月17日10万元，按固定利息付至2015年1月17日，于2015年10月31日还本，欠利息9个月1.8万元，三笔利息及本金共计欠55.8万元。被告永安信投资于星旗房地产公司的借款，因星旗房地产公司未偿还借款。2018年1月11日，星旗房地产公司将晨晖布艺商业广场第1栋2层2095号商铺(怀化红星美凯龙家居广场二楼)转让给永安信作为抵偿。2018年3月23日，被告永安信将该商铺抵让给孙湘平和胡凌志(注:原告的出资证明永安信以资产分割协议商铺抵偿已换回)，因星旗房地产公司与被告永安信签订的《商铺回购协议》原因，原告没能就该商铺及时办理网签。现星旗房地产公司无力履行与被告永安信签订的《商铺回购协议》，星旗与永安信的债务已以资产抵偿形式全部结清。鉴于此，原告一再要求被告偿还尚欠原告借款木金20万元及利息，但无果，上述事实有相关凭据、银行流水帐、证人证言等可予证实。为捍卫法律尊声，维护个人合法权益，现原告诉请被告偿还原告借款20万元以及利息35.8万元共计55.8万元。请法院依法判决。 被告永安信合伙企业口头辩称：对原告提出的借贷行为，通过证据可以看出钱不是直接转至永安信账户，他是转入胡兰英账户，收据证明了是投资款，而不是借条；50万元没有借条是不符合常理的；2013年12月10日204200元是打入永安信城市建设投资中心，和永安信投资合伙企业主体不一致。 被告胡兰英口头辩称：被告胡兰英是永安信的投资合伙人，原告也是其中一个投资合伙人，这不存在什么民间借贷关系，不存在什么借款行为。 第三人怀化星旗房地产开发建设有限公司未予答辩。 经公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 对原告提交的证据1-11，二被告对其真实性均无异议，本院予以确认，可以作为本案的定案依据，对其证明目的，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。对原告提交的证据12，被告胡兰英对其真实性无异议，本院确认，对其证明目的，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。 根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2012年6月5日，原告孙湘平转账给被告胡兰英101050元，被告胡兰英将此款及其他人的款项共计606300交至怀化永安信股权投资中心（有限合伙）；怀化永安信股权投资中心（有限合伙）向被告胡兰英出具《永安信收款收据》和《出资证明》各1份，载明：于2012年6月6日对第三人星旗公司投资600万元，其中被告胡兰英的投资60万元、管理费6000元、托管费300元。同月9日，被告胡兰英将上述《永安信收款收据》和《出资证明》复印在一张纸上，并在该复印件上注明“此款中有孙湘平壹拾万元整”。 2012年6月7日，原告孙湘平转账给被告胡兰英10万元，被告胡兰英将此款和管理费1000元交至湖南永安信股权投资管理有限公司；湖南永安信股权投资管理有限公司向被告胡兰英出具《收款凭证》和《出资证明》各1份，载明：于2012年6月7日对杨林个人借款50万元，其中胡兰英投资10万元、管理费1000元。同月9日，被告胡兰英将上述《收款凭证》和《出资证明》复印在一张纸上，并在该复印件上注明“此款由孙湘平投入，投资期限6个月”。 2013年12月10日，原告孙湘平转账给怀化永安信城市建设投资中心204200元，对包括原告在内的被告胡兰英名下客户交至怀化永安信城市建设投资中心的款项共计306300，怀化永安信城市建设投资中心向被告胡兰英出具《永安信收款收据》和《出资证明》各1份，载明：于2013年12月11日对怀化琼天房地产开发有限公司投资2200万元，期限一年，按季分红；其中被告胡兰英的投资30万元、管理费6000元、托管费300元。同月13日，被告胡兰英将上述《永安信收款收据》和《出资证明》复印在一张纸上，并在该复印件上注明“此款中有孙湘平投资款贰拾万元，风险自担”。 2014年1月17日，原告孙湘平转账给被告永安信合伙企业101050元，对包括原告在内的被告胡兰英名下客户交至被告永安信合伙企业的款项共计252625元，被告永安信合伙企业向被告胡兰英出具《永安信收款收据》和《出资证明》各1份，载明：于2014年1月17日对怀化德鑫工程建设有限公司投资500万元，期限半年，按季分红；其中被告胡兰英的投资25万元、管理费2500元、托管费125元。次日，被告胡兰英将上述《永安信收款收据》和《出资证明》复印在一张纸上，并在该复印件上注明“此款中有孙湘平投资款壹拾万元整，风险自担”。 因第三人尚欠被告永安信合伙企业借款，第三人将其开发的房屋以与被告永安信合伙企业签订房屋买卖合同的形式进行担保，2017年9月28日，第三人与被告永安信合伙企业签订了《商铺回购合同》，约定对于用于担保并网签至被告永安信合伙企业名下的房屋，第三人可以在2018年1月1日至2021年12月31日进行回购。 2018年3月23日，经原、被告结算，对原告以被告胡兰英名义投入的本案所有款项，截止至2017年12月31日，尚有本金20万元、红利5.6万元。同日，被告永安信合伙企业与原告和案外人胡凌志签订了《资产分割协议书》，约定：被告永安信合伙企业将第三人网签至其名下的晨晖布艺商业广场二楼商铺（怀化红星美凯龙家居商场二楼）2095号分割给原告与案外人胡凌志，按均价6100元/平方米计算，用于抵偿原告的本金20万元、红利5.6万元和案外人胡凌志的10万元本金。 2018年11月28日，被告永安信合伙企业与第三人签订《星旗项目以物抵债协议书》，第三人将包括晨晖布艺商业广场二楼商铺（怀化红星美凯龙家居商场二楼）2095号在内的一批商铺抵偿给了被告永安信合伙企业。 本院认为，原告以被告胡兰英名义投入怀化永安信股权投资中心（有限合伙）、湖南永安信股权投资管理有限公司、怀化永安信城市建设投资中心、被告永安信合伙企业的本案所有款项，对于未收回的本金和红利，已经原告与被告永安信合伙企业进行结算，并于2018年3月23日签订了《资产分割协议书》，如原告认为双方对该《资产分割协议书》的履行存在争议，应以该协议存在的纠纷进行主张，在本院的释明下，原告仍坚持按原基础法律关系进行主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙湘平的诉讼请求。 案件受理费9380元，减半收取4690元，由原告孙湘平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  吴家林 二〇二〇年二月二十七日 代理书记员  周**银 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。