wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3871号 原告：易恃惠。 委托诉讼代理人：廖智伟 被告：北海市商贸房地产实业开发公司，住所地广西北海市广东南路西（原牛奶场内）。 法定代表人：曾学萃，总经理。 被告：北海市恒源食品有限责任公司，住所地广西北海市站北路4号南方明珠小区A1幢6号。 法定代表人：吴绍进，总经理。 原告易恃惠与被告北海市商贸房地产实业开发公司（简称商贸实业开发公司）、北海市恒源食品有限责任公司（简称恒源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年9月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告易恃惠的委托诉讼代理人廖智伟到庭参加诉讼，被告恒源公司、商贸实业开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告易恃惠向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为都海花园一区1巷8号房屋的所有权人；2、两被告协助原告办理房产产权证书。事实与理由：1994年9月，原告与被告恒源公司签订《集资建房协议书》，协议第六条约定“乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方缴纳2000元转让费，甲方才给予办理他方的房产权证”，依据协议，原告缴清了全部款项，原告亦取得了被告商贸实业开发公司出具的《集资房认可证》和房屋的实际使用权，但至今两被告未协助原告办理产权证书及土地使用权证书。原告为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告商贸实业开发公司、恒源公司未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 1994年9月15日，北海市食品总厂（2011年4月12日变更为被告北海市恒源食品有限责任公司）作为甲方、该厂职工案外人刘瑞清作为乙方，双方签订了《集资建房协议书》一份，约定甲方按集资建房和通知精神分配给乙方垂直分户房屋壹间，并由甲方通知办理报建、建筑和领取分户房权产证；乙方愿意在1994年9月15日前向甲方缴纳垂直分户首期集资款5万元，余下集资款愿意按集资领导小组通知的日期按时交纳；乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方交纳2000元转让费，甲方才给予办理转让他方的房产权证。《集资建房协议书》手书载明：“同意转让给易恃惠，刘瑞清”。 1994年9月15日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到刘瑞清支付的建房集资款5万元（备注：9月15日转入。2000年11月17日已转让给易恃惠）。1995年9月6日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到刘瑞清支付的第二期职工集资建房款22000元（备注：9月5日转入。2000年11月17日已转让给易恃惠）。 1998年9月20日，北海市食品总厂向刘瑞清出具《集资房认可证》，载明：经自愿抽签，已确认集资房的编号C126号房属于你所有。凭此证办理有关手续。 2000年11月4日，刘瑞清向原告出具《收条》，载明：收到易恃惠交来购食品厂集资房壹间（C126房款按陆万陆仟元整人民币给算）定金币壹万伍仟元整（¥15000元），其余款项贰拾天内给清，欲到期，不能给清余款，则视为付款方违约预付定金不再退回。2000年11月11日，刘瑞清向原告出具《收条》，载明：今收到易恃惠交来集资房转让款伍万贰仟元整。 2000年11月17日，北海市食品总厂出具《收款收据》，确认收到原告易恃惠交来集资房转户手续费2000元。 原告主张涉案房屋系案外人刘瑞清转让给原告，并于2000年11月4日交付原告使用。 另查明，1995年3月17日，北海市土地管理局颁发《北海市建设用地许可证(变更)》，批准北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司在原北海市食品总厂职工的范围内进行集资建房，集资房的土地位于北海市华天城南面，土地性质为国有住宅土地，面积为54438.74平方米。1995年5月2日，北海市城市规划局颁发《北海市建设工程规划临时许可证》【北规临证建（95）048号】，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司合作开发的位于的建设工程办理施工手续。2000年1月31日，北海市城市规划局颁发《建设用地规划许可证》[编号2000-013]，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司办理征用划拨土地手续，用地位于，土地性质为国有住宅用地，面积为67005.24平方米。 涉案房屋至今未办理相关的产权证书，原告为此诉至本院。 本院认为，案外人刘瑞清与被告恒源公司签订的《集资建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过受让的方式取得涉案房屋，该转让行为又得到被告恒源公司的允许，并且被告恒源公司也已将涉案房屋交付给原告使用，但被告恒源公司至今未按协议约定为原告办理涉案房屋不动产权证已构成违约，因此原告请求被告恒源公司为其办理权属证书的诉讼请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。虽然被告商贸实业开发公司与原告之间不存在合同关系，但根据其与恒源公司之间签订的合同，被告商贸实业开发公司的主要义务是为恒源公司集资建房办理各种手续，原告请求其协助办理涉案房屋的不动产权证书合法有据，本院亦予以支持。办理不动产权证书所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担。涉案房屋是否符合办证的条件，应由权属登记机关在办理权属登记的过程中审查。原告与被告之间的争议不符合物权争议的构成要件，本案诉讼性质上不属于确认之诉，故对原告主张依法确认原告为都海花园一区1巷8号房屋的所有人的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司协助原告易恃惠办理位于北海市海城区房屋的不动产权证书至原告易恃惠名下；办证所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担（涉案房屋是否符合办证条件，由权属登记机关审查）； 二、驳回原告易恃惠的其他诉讼请求。 案件受理费1600元，公告费260元，共计1860元，由被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行判决书主文确定的义务的同时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇二〇年二月十八日 法官 助理  朱英华 书 记 员  庞大洋
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5372号申请执行人：伊文省，男，1989年11月20日出生，汉族，住任城区。被执行人：韩波，男，1975年4月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：韩潇，男，1977年3月24日出生，汉族，住山东省。本院在执行伊文省与韩波、韩潇民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月3日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人韩波、韩潇名下的银行存款信息。被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，查询到被执行人韩波名下存有车牌鲁Ｈ×××××号马直达牌车辆一部，查询到被执行人韩潇名下存有车牌鲁Ｈ×××××号东风牌车辆一部，本院已向车辆管理部门办理查封手续，因实际未控制该车辆，故无法处置。3、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人有可供执行财产。4、不动产：本院通过执行办案系统查询，被执行人无不动产可供执行。综上所述，本案申请执行人申请执行标的27500元已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本案暂不符合执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇二〇年二月十七日书记员  何士新
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执1384号之一申请执行人:廖伏明，男，1935年7月29日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被执行人：郭建华，女，1965年11月27日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被执行人：王小芳，曾用名王小方，女，1988年3月9日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被执行人：王幸，女，1996年7月18日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被执行人：王得奇，男，1942年12月6日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。本院依据已经发生法律效力的(2019)湘0124民初1992号民事判决书，已向被执行人郭建华、王小芳、王幸、王得奇发出执行通知书，责令被执行人限期内履行法律文书上确定的义务，但是被执行人郭建华、王小芳、王幸、王得奇至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭建华、王小芳、王幸、王得奇的银行存款人民币61871元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  喻荣杰二〇二〇年二月二十四日书记员  胡志波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３2条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。第３6条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执3982号 申请执行人：汪琦，男，1976年10月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：张月儿，女，1980年2月27日出生，汉族，住余姚市。 申请执行人汪琦与被执行人张月儿婚约财产纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初6815号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月23日向本院申请执行，要求被执行人履行标的28000元。本院于同日立案执行，并于2019年10月24日对被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、网络查询发现被执行人张月儿名下的银行帐户共有3个且已冻结，存款余额90.74元；被执行人名下财付通账户共有2个且已冻结，存款余额2.4元。 2、经网络查询和委托调查，发现被执行人无不动产登记信息、公积金缴存信息记录、保险、车辆、股票、证券和金融理财产品等财产。 3、本院依法传唤被执行人张月儿于2019年10月30日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 4、因被执行人张月儿拒不履行义务，本院对拒不履行义务的被执行人张月儿已于2019年10月31日将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施；因被执行人张月儿拒不申报，本院于2019年10月31日对其实施公安布控措施。 本次执行过程中，本院共执行到执行款0元，申请执行人实现了债权0元，可恢复执行金额28000元。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可执行的财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院告知了申请执行人，其没有异议，并申请终结本案本次执行程序。 综上，被执行人张月儿无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有其他可供执行财产的线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 陈铭杰 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 丁文杰
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1467号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳宝安支行。住所地：深圳市宝安区新城建安路，统一社会信用代码：91440300G34812345J。 负责人：皮勇革，行长。 委托代理人：赵笑梅，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：林锦粧，北京大成（深圳）律师事务所律师助理。 被执行人：李丽霞，女，1986年12月20日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳宝安支行与被执行人李丽霞金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3257号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3929316.35元及利息，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行裁定书、执行通知书等法律文书,并依法从被执行人的银行账户中扣划了人民币9844.18元、查封了本案的抵押物即被执行人李丽霞名下位于深圳市宝安区XXXXX房【不动产权证号：粤（XXXX）深圳市不动产权第XXXX号】。由于被执行人在指定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出申请，要求处分本案抵押房产以清偿债务。本院依法作出（2019）粤03执1467号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述房产以清偿债务。因无法采取议价方式确定上述房产的处置参考价，本院依法采取定向询价方式确定该房产的处置参考价。经向深圳市房地产评估发展中心的“房产评估价格查询系统”查询，上述房产的评估单价为人民币26549元,总价为人民币3026586元。 2019年10月29日,本院在淘宝网司法拍卖网络平台予以拍卖上述房产，起拍价为人民币3026586元，竞买人徐畅以人民币4006586元的价格竞得该房产，已付清拍卖款。本院依法作出（2019）粤03执1467号之二执行裁定书，裁定将上述房产过户给竞买人徐畅。申请执行人向本院提交了材料称，截止拍卖成交之日，申请执行人的债权共计人民币4368664元。上述执行所得款项人民币4016430.18元在扣除司法拍卖辅助费用人民币2000元及执行费人民币42564.3元后，剩余款项人民币3971865.88元已划付给申请执行人。除此之外，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人采取限制消费措施。 本院认为，由于本案执行所得款项无法足额清偿债务且被执行人目前没有实际可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在符合法律规定之条件时，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李雪松 审判员  冼朝暾 审判员  肖伟光 二〇二〇年二月十九日 书记员  傅 琳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4888号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔某，女，1969年8月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陶某1，男，1969年6月18日出生，土家族，户籍地贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陶某2，男，1992年8月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:冉某，女，1995年1月29日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。再审申请人崔某因与被申请人陶某1、陶某2、冉某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔某申请再审称，（一）原判决认定事实错误，证据不足。1.崔某与陶某1婚姻关系存续期间共同购买了120平方米的自建房，房屋价款共计254000元，房款来源为二人共同在沿河信用合作联社河东分社贷款12万元、家庭护理蓝杰收入9.1万元、高可荣处借款5000元、崔道贵处借款3000元、张红处借款5000元、崔永清处借款1万元、杨碧英处借款1万元，共计22.3万元，余款由陶某2支付。在购买该房屋时，陶某2未结婚，也没有固定的经济收入来源，真正出资人是崔某和陶某1。2.从购房款的支付情况来看，陶某2××××年××月××日支付的定金8万元是从崔某和陶某1手中拿去支付的，陶某2提供的4万元借款与购房没有关系。2018年1月22日及28日支付的12万元银行转账凭证，是三被申请人精心策划的，该贷款至今还有3万元未偿还。陶某2一、二审认可从父亲陶某1信合卡提取11.8万元支付购房款和崔某护理兰杰的护理费一直打入陶某2的银行账户用于购房，还有安装该房屋防盗窗的费用都是崔某支付的。（三）崔某与陶某1于××××年××月办理结婚登记，2月17日共同申请贷款12万元用于购房，证明涉案房屋系二人婚姻关系存续期间共同购买，形成共同财产和债务，若陶某2支付部分房款，则三人对房屋系共同共有人，原判决适用法律错误。据此，崔某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，关于新证据的问题。崔某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之规定申请再审，但其在再审申请书中并未阐述有关新证据的内容，也未在本院审查期间提交相关材料作为新证据证明其主张，对其该项申请再审理由，本院不予审查。关于原判决认定的主要事实是否缺乏证据证明的问题。第一，从合同签订情况来看。为购买涉案房屋，陶某2与案外人田勇先后分别于××××年××月××日签订《购房订金协议》、2017年7月30日签订《购房合同》，两份合同均约定陶某2（第二份乙方包含冉某）向田勇购买位于白塔公园的砖混结构住房一栋中的第四层，房屋价款均为25.4万元。《购房定金协议》签订前，崔某尚未与陶某1登记结婚，而崔某与陶某1登记结婚后也没有作为共同购买人在《购房合同》上签字确认，故崔某主张其为涉案房屋的共同购买人证据不足。第二，从购房款支付情况来看。涉案购房款的定金8万元在××××年××月××日已经支付，此时崔某尚未与陶某1登记结婚。12万元是以陶某1、崔某的名义贷款后支付的，陶某1明确表示该12万元是陶某2以其名义向银行贷款，陶某2提交的证据已经证明该笔贷款的利息是由陶某2逐月通过支付宝方式转账到陶某1的银行账户方式归还的，冉某也按照陶某1的要求将贷款本金12万元先后向陶某1及其指定的人员转账支付归还完毕。对于崔某提出的护理兰杰的收入，该收入是打入陶某2的账户，但崔某未举证证明该笔款项的具体金额，且其前后陈述相互矛盾，本院对其该项主张不予采信。对于申请人提出的借款用于支付购房款的问题。崔某并未举证证明其所主张的借款已经向陶某2支付并明确该借款是用于共同购买涉案房屋，故崔某提出的该项主张没有事实依据，本院不予支持。最后，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，崔某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔某的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年二月十日法官助理杨潇书记员董美叶
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执1627号 东莞市鑫通泰实业有限公司： 在本院执行申请执行人江门市荣炭电子材料有限公司与被执行人东莞市鑫通泰实业有限公司其他案由纠纷一案【案号：（2020）粤1973执1627号】中，申请执行人与被执行人达成和解，且被执行人已按和解协议履行完毕，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年二月二十八日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12146号 原告：韩家春，女，1995年12月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：王平福，男，1995年1月20日出生，汉族，住四川省资中县。 原告韩家春与被告王平福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩家春到庭参加了诉讼。被告王平福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 韩家春向本院提出诉讼请求：1.判令王平福向韩家春退还租金（含物业费）3420元；2.判令王平福向韩家春退还押金900元；3.判令王平福向韩家春支付自2019年7月21日起至实际清偿之日止（以上述金额共计4320元为本金）的全部利息；4.判令王平福承担因违约给韩家春造成的误工损失600元。事实与理由：2017年11月8日，韩家春与王平福签订《房屋租赁合同》，约定韩家春承租王平福出租的位于成都市武侯区房屋次卧，租赁期间自2017年11月8日至2018年11月7日，租金每月900元，押金900元，租金支付方式为押一付六。租赁房屋的所有权人为曹佳，王平福向曹佳租房后转租给韩家春及其他租房者。合同到期后，韩家春与王平福于2018年11月8日续签了《房屋租赁合同》，租赁期自2018年11月8日至2019年11月8日，租金每月900元，押金900元，租金支付方式为押一付六，物业费每季度150元，由韩家春将物业费与租金一起转账给王平福，王平福再向物业公司缴纳。合同续签后，韩家春向王平福支付了房屋押金和租金，并于2019年4月9日通过微信转账方式向王平福支付2019年5月8日至2019年11月8日的房租（含物业费）5700元。因王平福未按期向曹佳支付房屋租金，曹佳告知韩家春要求收回房屋并于7月21日前搬离房屋，韩家春已于该日搬出房屋并将钥匙交还给曹佳。因王平福的违约行为侵害了韩家春的合法权益，故韩家春诉至法院。 王平福未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告述称一致。 上述事实有《房屋租赁合同》、收据、微信转账记录、微信聊天记录等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，韩家春与王平福签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。韩家春按约支付了租金、物业费及押金，履行了合同义务，王平福应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。但因王平福未按期向房屋所有权人曹佳支付租金，导致曹佳要求韩家春搬离租赁房屋，韩家春无法继续承租该房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款规定：“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”故韩家春要求王平福退还2019年7月21日至2019年11月8日的租金3240元（900/30×18+900*3）、物业费180元（50/30×18+50*3）、押金900元及资金占用利息，本院予以支持。关于误工损失，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王平福于本判决生效之日起五日内向原告韩家春退还租金3240元、物业费180元、押金900元并支付利息（以4320元为基数，从2019年7月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告韩家春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因简易程序减半收取25元，由被告王平福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭怡 二〇二〇年二月十日 书记员  唐星
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初1347号 原告：徐玲军，女，1961年1月3日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杜金堂，安徽坤志律师事务所律师。 被告：苏虹，女，1966年1月16日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被告：鲁希华，男，1963年12月5日出生，汉族，住上海市。 原告徐玲军与被告苏虹、鲁希华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  谢静筠 人民陪审员  魏 琼 人民陪审员  夏守余 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  刘媛媛 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条 人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2728民初275号 原告:李某某 被告：龙某某 原告李某某与被告龙某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据（最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定）第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  许维友 二〇二〇年二月二十八日 书记员  杨海兵
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终35569号 上诉人（原审被告）：深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园A幢，统一社会信用代码91440300758642621X。 法定代表人：周鸣华。 委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市普德新星电源技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道臣田社区宝田二路6号雍华源A栋901-902、903-907、909-912、1001-1008、1012，统一社会信用代码91440300664185482H。 法定代表人：周文昭。 上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司因与被上诉人深圳市普德新星电源技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粵0306民初20403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司申请缓减免诉讼费未获准许，亦未在指定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 何   溯 审判员 夏   静 审判员 徐 雪 莹 二〇二〇年二月十三日 书记员 郑晨（兼） 书记员 胡珊（兼）
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢245号 申请执行人:刘小红;管桂英 被执行人:梁永浒、余友忠 关于本院执行的（2020）浙0481执恢245号案件,原案件（2013）嘉海执民字第1448号,即申请执行人刘小红、管桂英与被执行人梁永浒、余友忠机动车交通事故责任纠纷一案,执行依据:（2013）嘉海民初字第01549号民事判决书,本次恢复已于2020年02月24日执行完毕。 特此通知。 承办人:徐天元 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年二月二十四日
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5771号申请执行人：王爱红，女，汉族，1974年8月18日出生，住济宁市市中区。被执行人：济宁市天策电讯设备有限公司，统一社会信用代码：91370800732629592U，住所地济宁市任城区太白中路11号。法定代表人：时郡，董事长。本院在执行申请人王爱红与被执行人济宁市天策电讯设备有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2019年9月26日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息。被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人有可供执行财产。4、不动产：本院通过执行办案系统查询，被执行人无不动产可供执行。综上所述，本案申请执行人申请执行标的90000元已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本案暂不符合执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇二〇年二月二十八日书记员  何士新
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执恢32号 申请执行人王称夫，男，1968年1月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人黄世明，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 申请执行人王称夫与被执行人黄世明追索劳动报酬纠纷执行一案，本院于2020年2月24日依法恢复执行，原执行案号（2016）浙0902执2378号。在执行过程中，申请执行人王称夫向本院书面确认被执行人黄世明已向其支付了执行款9060元，并自愿放弃本案剩余款项，申请结案。同时被执行人黄世明于2020年2月24日向本院缴纳了本案受理费10元、执行费50元，故本案执行标的已全部执行到位。 至此，本案执行完毕。 二〇二〇年二月二十四日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初9797号原告：赵鲁，男，1983年9月14日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：宋欣，山东圣和律师事务所律师。被告：孙玉帅，男，1986年4月26日出生，汉族，住济宁市任城区。原告赵鲁与被告孙玉帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鲁及委托诉讼代理人宋欣到庭参加诉讼。被告孙玉帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鲁向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款30万元。事实和理由：2013年2月7日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告因资金周转向原告借款10万元，原告当日交付被告现金10万元。后被告多次向原告借款，截止到2016年6月16日，共欠原告30万元借款未还。后来经过多次催要，被告拒绝还款。被告孙玉帅未到庭答辩。本案在审理过程中，被告孙玉帅向本院邮寄信件，其中述称，2013年之前，被告与原告赵鲁从未相识。2013年初，是通过一个朋友介绍认识。被告当时因为资金周转，向原告赵鲁借款10万元。当时以车抵押，车辆被告开着，不还钱则车辆归属原告赵鲁和郑某某。被告借款10万元，利息9分，到手91000元。2013年4月，被告又给原告赵鲁、郑某某利息9000元。2013年5月，被告又向原告借款10万元，利息为8分。扣除上次10万元的9分利息，这次10万元到手现金为83000元。同年6月，被告又给了原告和郑某某17000元利息。同年7月，被告已无能力给原告利息。原告等人拘禁限制被告自由长达33天到了8月份。当时被告出了一些事，被告公安机关通缉。因为当时有通缉令，没有报警。直到被告逃出他们的视线，期间原告等人经常去被告家闹事，最后把被告举报，打了110电话，被告就坐牢了。出来以后过了一阵子，2016年6月，被告向原告打了一个30万元的借条，他说这些年了，利息本金得有30万了，你先打个30万的条子，以后再说。当时因为被告奶奶快去世了，为了稳住原告等人，只好打了一个30万的借条。之后又给原告赵鲁两枚金镶玉吊坠，价值6580元。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告签订的借款合同一份；2、原告与案外人孙学义、董现菊签订的借款合同，以及案外人孙学义出具的收条各一份；3、被告于2013年2月7日出具的收条、于2013年10月5日出具的借条各一份；4、被告出具的欠条一份；5、交通银行个人客户交易清单两份。另外，原告陈述其向被告出借借款情况为：1、2012年12月1日，被告因需要用钱周转兔皮生意，以其父母（父亲孙学义，母亲董现菊）的名义借款。当日，被告带着10万元现金（现金来源：在济宁市海关门口的交通银行柜台取现5万元，原告家里另有现金5万元），去被告家把钱出借给了被告的父母。2、2013年2月7日，被告又以兔皮生意资金周转为由，用被告的一辆奥迪Q5汽车作为抵押，再向被告借款10万元。原告于当日在济宁市家咖啡店向被告出借现金10万元（现金来源：在济宁市海关门口的交通银行柜台取现10万元）。3、2013年10月5日，被告向原告出具金额为102000元的借条一张，认可2012年12月1日被告父亲的10万元借款由被告本人偿还。4、因被告未向原告偿还借款，2016年6月16日，被告向原告出具30万元的欠条一张，其中包括欠本金20万元，补偿利息及违约金10万元。经审理，本院认定事实如下：原告赵鲁与案外人孙学义、董现菊签订借款合同，约定案外人孙学义向原告赵鲁借款100000元。2012年12月1日，案外人孙学义向原告出具收条一张，其中记载：“今收到现金壹拾万元整（100000）。”原告赵鲁与被告孙玉帅签订借款合同一份，约定被告孙玉帅向原告赵鲁借款100000元，借款使用期限自2013年2月7日至2013年3月7日。该借款合同中记载的签约时间为2012年2月7日。2013年2月7日，被告孙玉帅向原告赵鲁出具收条一份，其中记载：“今收到现金100000.00元整，拾万元整。”2013年10月5日，被告孙玉帅向原告赵鲁出具借条一张，其中记载：“今借现金拾万零贰仟元整（￥102000.00元）。”2016年6月16日，被告孙玉帅向原告赵鲁出具欠条一张，其中记载：“截止到2016年6月16日共计借款大写叁拾万元整小写（300000.00）。”另外，原告赵鲁账号为62×××77的交通银行个人客户清单中记载2013年2月7日取现100000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告向被告出借借款，原、被告之间构成民间借贷关系。根据原告的陈述及原告提交的与被告签订的借款合同，被告于2013年2月7日出具的收条，以及原告的交通银行个人客户清单记载，能够认定原告于2013年2月7日向被告出借借款的金额为100000元。对于原告与案外人孙学义、董现菊所签借款合同，以及案外人孙学义出具收条项下的债务，原告未能举证证明此债务由被告承担，亦未能举证证明被告于2013年10月5日出具的借条与此债务相关联，故对原告主张的相关借款，本院不予确认。同时，由于被告自认其于2013年5月收到原告出借的借款83000元，故本院认定原告两次共计向被告出借的借款金额为183000元，被告应向原告偿还。被告虽辩解其已于2013年4月偿还利息9000元、于同年6月偿还利息17000元，但被告未能提供相应证据予以证明，故对被告的还款主张，本院不予采纳。由于原告向被告出借借款的合计金额为183000元，原告依据被告孙玉帅于2016年6月16日出具的欠条，主张被告偿还借款30万元，证据不足。被告孙玉帅未到庭参加诉讼，视为放弃了对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，对原告要求被告偿还借款30万元的诉讼请求，本院依法支持其中的183000元部分，对其余部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙玉帅于本判决生效之日起五日内偿还原告赵鲁借款183000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告赵鲁负担2262元，被告孙玉帅负担3538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  仙 峰审 判 员  潘 超人民陪审员  杨文革二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孔 康
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执恢276号 申请执行人张金辉，男，1986年12月17日出生，住舟山市定海区。 被执行人杨小春，女，1984年11月30日出生，住江西省南昌市安义县。 申请执行人张金辉与被执行人杨小春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0902民初1269号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人张金辉向本院申请强制执行，本院于2017年1月3日初次立案执行，执行标的为被执行人杨小春返还申请执行人张金辉借款本金32061.71元及利息，并负担案件受理费537元，执行费380.93元。 本案在初次执行立案后，于2017年1月3日向被执行人杨小春发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人杨小春逾期未履行且未报告财产，本院因此对被执行人处以罚款500元的决定，同时，已对被执行人杨小春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 初执案件因被执行人名下无可供执行的财产而依法终结本次执行程序，后在终结本次执行程序案件的回头看过程中查得被执行人名下有小额存款，因此恢复对本案的执行，但在恢复执行过程中，再次查询后并未发现有实际可供扣划的存款，且申请人已无法联系。截止2020年2月18日，本案未到位执行标的为32061.71元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： （2019）浙0902执恢276号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  周志明 二〇二〇年二月十八日 书记员  王秉律
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4699号原告：卫斌，男，1977年12月13日生，汉族，上海市人，住上海市松江区。委托诉讼代理人：柏雪春，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。被告：南京豪泽置业有限责任公司，住所地南京市高淳区经济开发区古檀大道3号。法定代表人：宋丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯珺，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李培培，女，该公司职员。原告卫斌与被告南京豪泽置业有限责任公司（以下简称豪泽公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫斌的委托诉讼代理人柏雪春，被告豪泽公司的委托诉讼代理人柯珺、李培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付延迟交付房屋违约金126686元（按中国人民银行同期商业贷款基准年利率5%自2017年7月1日暂算至2019年12月31日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月31日签订《商品房预售合同》一份，合同约定约定：原告预购被告开发的位于南京市高淳区，该商铺建筑面积约61.75平方米，总价1013489元。原告现已全额支付了购房款，原告按合同约定履行付款义务后，被告却未按合同第六条第一款约定的交房时间（2017年6月30曰前）交付该商品房。根据合同第六条第三款：甲方迟延交付该商品房的，应承担下列违约责任，按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算的迟延期间的利息，向乙方支付违约金。现诉至法院，请求依法判决。被告豪泽公司辩称，被告尚未取得房屋建筑工程竣工验收备案表，但原、被告及案外人南京豪泽商业管理有限责任公司就延期交付房屋于2017年11月4日达成一致意见并签订了补充协议。补充协议就延期交付提出了解决方法并已经实际履行。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，豪泽公司与卫斌签订《南京市高淳区商品房预售合同》一份，约定：豪泽公司将南京市高淳区商品房预售给卫斌，总价款为1013489元；付款方式为2016年7月31日前支付313489元，2016年8月5日前支付300000元，2016年8月10日前支付400000元；豪泽公司应于2017年6月30日前交付该商品房，如延迟交付商品房，应按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款基准利率向卫斌支付延迟期间的违约金等。合同签订后，卫斌于2016年7月31日支付房款1013489元，豪泽公司向卫斌开具了相应价款的发票，但豪泽公司至今未交付房屋。双方因此发生争议，引起诉讼。另查明，原告与案外人南京豪泽商业管理有限责任公司于2016年7月31日签订《豪泽万悦城商铺经营管理合同》一份，约定原告将购买的案涉商铺交由南京豪泽商业管理有限责任公司统一经营管理，并对管理期限、租金支付等进行了约定。合同第5.1条约定原告授权南京豪泽商业管理有限责任公司代为办理与开发单位之间交付该商铺的相关手续，原告应当提供授权委托书等任何必要的协助，南京豪泽商业管理有限责任公司的签收行为对原告具有法律效应。2017年11月4日，原、被告及案外人南京豪泽商业管理有限责任公司签订补充协议一份，约定案外人南京豪泽商业管理有限责任公司愿意提前接受案涉房屋并按《豪泽万悦城商铺经营管理合同》中6.1.2条款中约定的支付委托经营收益提前至2017年6月30日开始计算等。上述事实，有商品房预售合同、购房款票据、豪泽万悦城商铺经营管理合同、补充协议等证据以及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本案争议焦点为被告是否履行了房屋的交付义务。首先，商品房预售合同第六条约定，被告应于2017年6月30日前向原告交付案涉房屋，且交付应符合取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料等必要条件。被告已明确尚未取得房屋建筑工程竣工验收备案表，该房屋尚不具备交付的条件。原告与案外人南京豪泽商业管理有限责任公司签订的《豪泽万悦城商铺经营管理合同》，是对案涉房屋交付后的经营管理、租金支付等作出的约定，与本案原、被告的合同权利义务无必然关联。合同虽约定了由案外人南京豪泽商业管理有限责任公司代为办理与开发单位之间交付该商铺的相关手续，其前提也应是该商铺满足了交付条件。其次，补充协议仅是对案涉房屋未能按期交付后豪泽万悦城商铺经营管理合同约定的租金支付、商铺管理的进一步确认，原告也并未明确表示同意被告延期交付案涉房屋，该协议并不能对被告的交付行为产生实质的影响。综上，被告并未按约履行案涉房屋的交付义务。本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方签订的商品房买卖合同约定，交付时间为2017年6月30日，被告至今尚未交房已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。被告的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。原告主张以房价款1013489元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月1日起计算违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京豪泽置业有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告卫斌相应逾期交房违约金（以房价款1013489元为基数，从2017年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以房价款1013489元为基数，从2019年8月20日起至2019年12月31日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告卫斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2749元，由被告南京豪泽置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈启胜二〇二〇年二月二十八日法官助理 芮 钢书 记 员 马宁富
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4858号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨莉，女，1970年11月6日出生，侗族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：任立锋，贵州贵开律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州盐业（集团）松桃有限责任公司。住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇打岩厂。法定代表人：杨正彪，该公司经理。委托诉讼代理人：陶定，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷砚虹，贵州君跃律师事务所律师。再审申请人杨莉因与被申请人贵州盐业松桃有限责任公司（以下简称松桃盐业公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终239号民事判决、民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨莉申请再审称，（一）申请人在本案起诉的标的及事项与第一次申请劳动仲裁和起诉的标的及事项不完全相同。在第一次诉讼中，申请人对新增加的诉讼请求撤回起诉，现就该部分起诉，不属于重复起诉。本案裁定均认定“申请人撤回起诉后，原劳动仲裁裁决涉及的全部仲裁事项已发生法律效力”违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律法律若干问题的解释（一）》第十七条的规定，只要起诉后，劳动仲裁裁决就不发生法律效力，况且申请人在第一次起诉中新增加的诉请并未经仲裁，根本不存在仲裁裁决生效的问题，本案裁定适用法律错误。（二）原审判决认定被申请人已将2014年12月份工资在11月份发放给申请人错误，被申请人提供的《记账凭证》只能证明被申请人做账，不能证明已将12月份工资发给申请人。（三）申请人提出的诉讼请求合理合法，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定，应判令被申请人赔偿申请人合理的律师费用。综上，杨莉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于本案是否存在重复起诉的问题。申请人曾于2017年就其在2002年7月至2017年7月的劳动报酬、福利待遇差额、奖金等共计755100元事项提起劳动仲裁及劳动争议诉讼。在松桃县人民法院受理的起诉中，申请人提出的诉讼请求为补发劳动报酬及福利待遇94720.89元。诉讼过程中，申请人将诉请金额新增为598704.94元，其后又撤回新增的诉讼请求。经原审法院调解，双方达成由被申请人补发申请人2017年7月之前的福利待遇共计遇15008.6元及申请人放弃其他诉讼请求的调解协议。此后，申请人又就相同事项再次提请劳动仲裁，松桃县劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理的通知。申请人不服，提起本案诉讼。申请人在本案的诉讼请求中，除第一项和第九项（即请求判决被申请人补发申请人2014年12月份的工资1297.5元和赔偿申请人因提起诉讼程序所产生的一切损失）外，其余诉讼请求均与第一次劳动仲裁及起诉的诉讼请求相同。因申请人已在第一次诉讼调解中放弃其他诉讼请求，该诉讼请求已作过处理，故本案认定该部分诉请属重复起诉，并据此裁定驳回起诉并无不当。至于申请人申请再审称，二审裁定认定“申请人撤回起诉后，原劳动仲裁裁决涉及的全部仲裁事项已发生法律效力”属于适用法律错误以及“申请人在第一次起诉中新增加的诉请并未经仲裁，根本不存在经仲裁生效”的理由，因申请人在调解书中已放弃其他诉讼请求，原裁定对此所作的认定，并不影响案件事实及法律适用。因此申请人的该条申请再审理由不能成立。关于被申请人是否已支付申请人2014年12月份工资的问题。经审查银行流水单据，显示2007年11月14日、2007年12月11日分别向申请人发放了该两个月的工资。但在2007年12月11日发放的工资银行流水记录上，该月的工资被备注为同年11月的工资，此后每月的工资均出现当月发放的工资被备注为上月工资的情况，直至2014年12月发放的工资仍被备注为11月。此后，银行流水备注被更正为当月发放当月工资。经核计，从2007年11月至2014年12月的86个月中，被申请人共计向申请人发放86次工资，申请人的工资已足月发放，故本案不存在漏发2014年12月工资的问题。原审法院据此判决驳回申请人请求被申请人支付2014年12月工资的的诉请并无不当。关于申请人主张被申请人赔偿其因提起诉讼发生的律师费损失问题。申请人根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，主张被申请人赔偿聘请律师的费用。该条的规定，是针对当事人滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务存在明显不当行为，给诉讼对方造成直接损失的，人民法院可以支持赔偿无过错方提出的合理损失。就本案而言，系由申请人提起的诉讼，无证据证明被申请人滥用诉权、拖延承担诉讼义务及存在不诚信诉讼的行为，故申请人要求被申请人承担律师费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持亦无不当。申请人在本院审查期间提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的新证据的范畴，因此申请人的该项再审申请理由不能成立。经查，本案二审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。杨莉的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，杨莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨莉的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年二月十日法官助理杨潇书记员董美叶
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1502民初634号 原告：李朝阳，男，1970年10月20日生，汉族，安徽省寿县人，个体工商户，户籍所在地安徽省寿县，现住安徽省六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐海波，安徽大别山律师事务所律师。 被告：徐任俊（曾用名任俊），男，1979年7月15日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 原告李朝阳与被告徐任俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 在审理过程中，本院根据原告在《立案受理送达地址确认书》中所确认的被告联系电话及送达地址，向被告邮寄送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，结果显示以“收件地址已搬迁、电话有误等”被退回，本院打电话给被告显示无法接通。后本院要求原告另行提供被告的准确送达地址，但其无法提供，导致被告的送达地址无法确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告李朝阳的起诉。 案件受理费2350元，予以全部退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王 旭 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告； 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0104民初16717号 原告：颜炳龙，男，1971年6月20日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：高明先，系辽宁盛恒律师事务所律师。 被告：李培军，男，1974年2月9日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：刘英波，系辽宁卓政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘舒昕，系辽宁卓政律师事务所律师。 原告颜炳龙与被告李培军合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜炳龙及委托诉讼代理人高明先、被告委托诉讼代理人刘英波、刘舒昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2018年4月9日签订的“承诺书”；2、诉讼费被告承担。 事实与理由：2015年，原、被告一起在沈阳茂业置业有限公司做装修工程。期间，由于拖欠工人工资及材料款，加之出现事故死亡一人，为处理这些事加之被告负责和沈阳茂业置业有限公司进行结算，结算的具体结果原告不清楚，而且原告还垫付了全部材料款及部分工人工资，至今也未得到工程款，为解决上述问题，经协商被告于2018年4月9日亲笔写了一份“承诺书”，后打了字，让原告签字后被告也签了字。该承诺书约定7个工作日原、被告进行对账，以便结算，但到期后被告拒不对账，原告多次要求对账无果，故诉至法院。请求法院依法解除该“承诺书”，维护原告合法权益。 被告辩称：原、被告签订的承诺书系双方真实意思表示，合法有效，承诺书中并未约定解除条件，原告没有解除该承诺书的权利，其诉讼请求没有法律依据。该承诺书中分为两部分，第一部分是针对原告所雇佣工人工亡后产生赔偿问题的协议，约定原告承担工亡赔偿款和安监局罚款，被告垫付的工亡赔偿款75万元左右、罚款25万元的相关手续均在安监局备案，对此被告保留诉权。第二部分是对原告雇佣工人，被告进行先行垫付的相关约定。被告在承诺书签订后依约与工人方签订了协议书，并向工人支付了工资。被告已经完全履行了承诺书中的义务，不同意解除该份承诺书，日后将以此向原告主张死亡人员赔偿及安监局罚款发生的相关费用。本案承诺书不具备法定及约定的解除条件。应驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2015年，被告李培军将其承揽的沈阳茂业置业有限公司的部分装修工程分包给原告颜炳龙。2018年4月9日，原被告签订承诺书一份，内容如下：颜炳龙在沈阳茂业置业有限公司施工现场所干的所有工程，所欠工人工资由李培军垫付，购买所有材料颜炳龙已付清。以后不会有材料商前来索要料款，如再有工人，材料商前来索要钱款，颜炳龙愿意承担一切债务，所欠工人工费由李培军和各工种工人代表签订协议书。颜炳龙愿意承担2015年沈阳茂业置业有限公司公函【245】工程施工期间死亡人员赔偿及安监罚款以及发生的相关所有费用。承诺书签定后由李培军与工人三天内签定双方认可的协议书，经商定七个工作日，双方提供公函及验收报告对账。对账无果双方都有向法院申诉权利。 庭审中，原告自认其未支付工程施工期间死亡人员赔偿款及安监局罚款，被告已与工人（除周海晨外）签订协议。 以上事实，有原、被告的陈述以及承诺书、垫付欠条等证据予以证明，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的承诺书系双方真实意思表示，合法有效。根据合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告履行了与工人签订协议垫付工资的义务，即已履行了承诺书中的主要义务，原、被告虽未在约定日期进行对账，但并不影响实现合同目的，因此本案诉争承诺书不具备法定及约定的解除条件。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告颜炳龙的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 驰 二〇二〇年二月二十日 书记员 李秋颖
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初517号原告:蒙彩芳，女，1984年7月19日出生，侗族，户籍地湖南省靖州苗族侗族自治县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：赖银花，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。被告：梁宝辉，男，1984年7月1日出生，汉族，组湖南省涟源市枫坪镇青树村板铺组。原告蒙彩芳（以下简称原告）与被告梁宝辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赖银花、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求:1、请求被告立即归还原告借款本金5万元，并承担逾期还款的利息，该利息按起诉之日起至实际清偿日止以5万元为借款基数按年利率6%计算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，由于被告经常缺钱，自2016年8月起陆续向原告借款用于自己各项开支。被告每次借款不是以家人生病急需用钱或是开车撞人急需赔钱等事由，每次借款部分金额大小，只要原告手中有钱就来借，被告还将原告的金器首饰拿去折价变卖，累计借款不下7至8万元。2018年1月27日，被告向原告出具借条确认2017年借原告4万元，加上另外一万元借款未出具借条，被告至今还欠原告借款5万元。经原告多次催要，被告均拒绝偿还，原告只能向法院起诉维护自身合法权益。被告辩称，原告的陈述不属实，我和原告当时是男女朋友关系，涉案款项不是借款，涉案肆万元的借条也不是我写的，借条上面的“梁宝辉”的签字也不是我签的。经审理查明：原、被告原为男女朋友关系，后于2018年初分手。2018年1月27日，被告向原告出具《借条》一张，载明：梁宝辉于2017年借蒙彩芳4万元，以此为证。该借条上有被告签名及捺印。原告称“借条”上的主文是其本人书写，签名、捺印及日期是被告本人书写完成，其中的“梁宝辉”三字是被告用左手书写，捺印是右手食指所摁。被告称其与原告在恋爱期间的资金往来均不是借款，且否认原告所提供《借条》中的签名及捺印的真实性，并申请进行司法鉴定。经本院释明，被告未在规定时间内向本院提交书面的鉴定申请。在本案审理过程中，原告称诉讼请求中有1万元系被告2017年以前向原告借款未清偿部分。以上事实，有借条、银行流水、微信转账记录及当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。原、被告原为男女朋友关系，被告就2017年恋爱期间与原告之间的资金往来向原告出具了《借条》，被告虽否认借条上签名及捺印的真实性，并申请对其中的签名及捺印进行司法鉴定，但未在法庭规定的时间内提交书面申请，应视为放弃鉴定的权利，并承担由此带来的不利后果。因此，本院对原告所提交《借条》的真实性予以确认。结合原告提交的部分银行流水、转账记录及被告对于双方经济往来的认可，原告现主张被告偿还借款4万元，本院予以支持。对于剩余的1万元，原告诉称是2017年之前所借款项未归还部分，但被告未予认可，且原告未提供其他证据予以证实，本院无法核实其真实性，故不予支持。对原告主张的逾期利息，因《借条》未约定还款时间，原告作为债权人可随时主张，故本院确认应以4万元为基数，自2020年1月7日起按照6%的标准计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁宝辉于本判决生效之日起7日内偿还原告蒙彩芳借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2020年1月7日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告蒙彩芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告梁宝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇二〇年二月二十四日书记员 石海莉附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执1043号申请执行人薛光，男，汉族，住西安市长安区。被执行人安康市鑫兴节能建材有限公司，住所地陕西省安康市。法定代表人杨汉平，该公司董事兼总经理。本院在执行申请执行人薛光与被执行人安康市鑫兴节能建材有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）陕0116民初127号民事判决书，向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人安康市鑫兴节能建材有限公司在金融机构有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安康市鑫兴节能建材有限公司在金融机构账户的存款,（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  白广毅二〇二〇年二月十八日书记员  李 力
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11209号 原告：浩天国际融资租赁有限公司四川分公司，住所地:成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋31层2号。 负责人：梁优山，总经理。 委托诉讼代理人：蒲凌冰，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：刘琼，女，1981年8月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司（以下简称浩天融资公司）与被告刘琼融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，本院依法适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告浩天融资公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘琼经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 浩天融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘琼向浩天融资公司支付2016年11月16日至2019年6月15日的租金 83829.89元及违约金(以欠付租金为基数，从2016年1月16日起按月利率2%的标准计算至付清之日止);2.判决确认浩天融资公司有权就涉案车辆(车辆信息:长安轿车CS352016款1.6L自动尊贵型国IV、白色，车架号:LSADD4CA022562)行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿;3.判决刘琼承担诉讼费、公告费。事实与理由:2016年6月16日刘琼与浩天融资公司签订了编号为L00010120160530141的《汽车融资租赁合同》，约定:刘琼向浩天融资公司租赁车辆一辆(车辆信息:长安轿车CS352016款1.6L自动尊贵型国IV,白色，车架号:LS5A3DDE4GA022562)，租赁期限36个月，自2016年6月16日至2019年6月15日，月租金2704.19元，每月15日支付;承租人逾期支付车辆租金，应按照租金余额0.5%/日向出租方支付违约金。合同还对法律文书送达地址、租金支付方式、车辆所有权、车辆交付、管辖法院等进行了明确约定。同日，浩天融资公司按约定将涉案车辆交付给了刘琼，且双方签署《租赁车辆交付确认函》予以确认。2016年11月15日起刘琼无正当理由拒不支付租金至今。 刘琼未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2016年6月16日，浩天融资公司（出租方）与刘琼（承租方）签订《汽车融资租赁合同》（合同编号：L00010120160530141），约定：浩天融资公司为刘琼购买品牌型号为：长安轿车CS352016款1.6L自动尊贵型国IV白色车辆，车架号：LS5A3DDE4GA022562，并以融资租赁方式出租给刘琼使用；租赁期限内，承租人每一个月支出一期（共36期）租金；月租金2704.19元，租赁期限自2016年6月16日至2019年6月15日；每月租金支付日为15日；在承租方按合同付清租金总额和其他应付款项之前，车辆的所有权归出租方所有；承租方逾期支付车辆租金，应按照租金余额的0.5%/日向出租方支付逾期违约金。浩天融资公司将上述车辆交付刘琼，刘琼签署《租赁车辆交付确认函》。 同日，浩天融资公司（抵押权人/甲方）与刘琼（抵押人/乙方）签订《车辆抵押合同》，约定：甲方与承租人签订了合同编号为L00010120160530141的《汽车融资租赁合同》，根据该合同约定，为方便车辆管理，融资租赁车辆落户在乙方名下，为保障《汽车融资租赁合同》的履行，车辆抵押给浩天融资公司，担保债务指抵押人在租赁合同项下向抵押权人承担的所有现在或将来的义务和责任。 同日，刘琼与浩天融资公司签署《委托扣款授权书》，浩天融资公司委托案外人深圳投哪金融服务有限公司向汽车销售商的时任法定代表人简刚支付了案涉车辆的购车款72000元。 另查明，案涉车辆登记在刘琼名下，并办理抵押登记，抵押权人为浩天融资公司。浩天融资公司自认刘琼已支付5期租金，共计13521元。 以上事实，有汽车融资租赁合同、付款确认书、网银在线电子回单、营业执照、车辆交付确认函、委托扣款授权书、车辆抵押合同、车辆登记信息等证据及当事人陈述在案证实。 本院认为，浩天融资公司与刘琼之间签订的《汽车融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。刘琼无证据证明已足额履行支付义务，浩天融资公司自认刘琼已支付13521元，请求刘琼支付剩余31期的租金83829.89元（31×2704.19元/期），本院予以支持。关于违约金，鉴于违约金的功能在于弥补违约方给守约方造成的损失并兼具一定的惩罚性功能，而本案浩天融资公司的具体损失主要为刘琼逾期支付租金给其造成资金占用期间利息损失，浩天融资公司主张以剩余租金余额为基数，按年利率24%计算违约金标准过高，应当予以调整。综合考量刘琼违约程度、租金总额与浩天融资公司实际支付的融资本金差额、本院已全额支持浩天融资公司要求刘琼支付全部租金的诉请等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，对浩天融资公司要求刘琼在诉请租金83829.89元的10%即8382.99元范围内支付违约金予以支持，超出部分不予支持。 浩天融资公司与刘琼签订《车辆抵押合同》并办理抵押登记，浩天融资公司请求就涉案车辆行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘琼于本判决生效之日起十日内向原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司支付租金83829.89元及违约金8382.99元； 二、原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司有权对登记在被告刘琼名下的白色长安牌小型轿车（车牌号：川Ａ×××××，车架号：ＬＳ5Ａ3ＤＤＥ4ＧＡ022562），以折价、拍卖、变卖后所得价款在本判决确认的上述债权范围内优先受偿； 三、驳回原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1896元，公告费300元，由被告刘琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 李 欢 审判员 彭 怡 审判员 欧阳静 二〇二〇年二月二十五日 书记员 周粲鑫
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢243号 申请执行人:欧阳小春 被执行人:海宁瑞文服饰有限公司 关于本院执行的（2020）浙0481执恢243号案件,原案件（2018）浙0481执353号,即申请执行人欧阳小春与被执行人海宁瑞文服饰有限公司买卖合同纠纷一案,执行依据:（2017）浙0481民初3146号民事调解书,本次恢复已于2020年02月24日执行完毕。 特此通知。 承办人:徐天元 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年二月二十四日
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终35567号 上诉人（原审被告）：深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园A幢，统一社会信用代码91440300758642621X。 法定代表人：周鸣华。 委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏州台信达电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区珠江路511号主厂房一楼，统一社会信用代码91320505663821096C。 法定代表人：曹建生。 上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司因与被上诉人苏州台信达电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粵0306民初19639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司申请缓减免诉讼费未获准许，亦未在指定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 何   溯 审判员 夏   静 审判员 徐 雪 莹 二〇二〇年二月十三日 书记员 郑晨（兼） 书记员 胡珊（兼）
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4499号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林金城，男，1962年8月2日出生，汉族，住贵州省福泉市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林国芳，男，1971年6月13日出生，汉族，住福建省福清市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林齐兴，男，1958年5月24日出生，汉族，住福建省福清市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向长松，男，1988年2月7日出生，汉族，住贵州省福泉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向长林，男，1979年9月2日出生，汉族，住贵州省福泉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福泉市晶合矿业有限公司。住所地：贵州省福泉市道坪镇英坪村。法定代表人：向长林，该公司经理。再审申请人林金城、林国芳、林齐兴因与被申请人向长松、向长林、福泉市晶合矿业有限公司合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1354号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，林金城、林国芳、林齐兴所提申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年二月二十日法官助理杨潇书记员董美叶
衢州市衢江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0803执1720号 申请执行人吕志清 被执行人谢樟土 申请执行人吕志清与被执行人谢樟土生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十一日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初1350号原告：李宁，男，1991年10月19日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：文康，男，1989年12月23日出生，汉族，住济宁市任城区。原告李宁与被告文康健康权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告李宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李宁撤回起诉处理。审判员  仙峰二〇二〇年二月二十六日书记员  孔康
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1521号 申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区新桥路120号，组织机构代码:550545814。 法定代表人何晨骁。 被执行人周增平，男，1962年10月8日出生，住舟山市普陀区。 被执行人周飞国，男，1960年5月10日出生，住舟山市普陀区。 申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行与被执行人周增平、周飞国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初2025号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行，本院于2019年09月04日立案执行，执行标的为被执行人周增平、周飞国返还申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行借款本金1429741.33元及利息，并负担案件受理费9062元，执行费17255.21元。 本案执行立案后，本院于2019年09月05日向被执行人周增平、周飞国发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人周增平、周飞国逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人周增平、周飞国名下均有不动产登记信息，本院均依法查封，但周飞国名下的两处不动产其中一处的土地性质为农村宅基地，因政策原因暂无法拍卖处置，另一处不动产已被足额设置抵押，申请执行人要求暂不予处置。被执行人周增平名下与案外人共同共有的不动产经依法拍卖，所得执行款依照债权的法定顺序进行分配，本案申请人得款144468.59元。另被执行人周增平名下有车辆登记信息，经查该车品牌为尼桑骐达，于2006年出产，申请执行人同意对该车不予处置。其他本院则未发现还有其他可供执行的财产，同时已对被执行人周增平、周飞国采取了纳入限制消费的执行措施。截止2020年2月21日，本案未到位执行标的为1285272.74元及利息，本案诉讼费、执行费已执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1521号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  吴则谦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王秉律
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初45号 原告：中国工商银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市一环东路158号,统一社会信用代码：91450900708650252F。 负责人：黄伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：温寿明，中国工商银行股份有限公司玉林分行营业部客户经理。 被告：梁明新，女，汉族，1954年3月21日出生，住广西玉林市玉州区;玉林市万良路南侧。 原告中国工商银行股份有限公司玉林分行与被告梁明新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司玉林分行于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉权的处分，现原告中国工商银行股份有限公司玉林分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司玉林分行撤诉。 案件受理费860元，减半收取计430元，由中国工商银行股份有限公司玉林分行负担。 审判员 陈 洁 二〇二〇年二月十二日 书记员 黄林琳
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执431号 申请执行人：陈燕雅，女，1988年11月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：福建环球伟业物流发展有限公司，统一社会信用代码91350505683058307W，住所地泉州市泉港区南埔镇岭口工业区通港路北侧。 法定代表人：袁仕元，总经理。 本院在执行申请执行人陈燕雅与被执行人福建环球伟业物流发展有限公司劳动争议一案中，因被执行人可供执行的财产已在（2020）闽0505执408号一案中进行处置,本案可并入上述案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0505执431号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇二〇年二月十七日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执3963号之一 申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行，住所地浙江省余姚市阳明西路299-1号，组织机构代码:557952949。 法定代表人:黄诗恒。 被执行人:施伯美，女，1963年1月12日出生，住余姚市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被执行人施伯美金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初5904号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行。执行标的为被执行人支付借款91934.86元。本院于2019年10月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人施伯美逾期未履行且未报告财产情况，经依法传唤亦未到庭。 本案在执行过程中，通过网络执行查控系统和实地调查对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。冻结了被执行人名下银行账户。被执行人名下无其他不动产、车辆、有价证券等可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施，并对被执行人作出了罚款和司法拘留决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人施伯美暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  严 波 审 判 员  汪惠萍 审 判 员  张 剑 二〇二〇年二月二十一日 代书记员  蔡 商
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初8940号之一原告：马文良，男，1964年1月1日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：成开凤，女，1965年7月16日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：方向，男，1974年10月22日出生，满族，住长沙市天心区。被告：刘天珍，女，1982年8月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告马文良、成开凤与被告方向、刘天珍担保合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗庆君人民陪审员  刘 健人民陪审员  孙树霞二〇二〇年二月十八日法官助理田领书记员杨金苹
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执325号 申请执行人:李添依 被执行人:许凯桦 关于本院执行的（2020）浙0481执325号案件,即申请执行人李添依与被执行人许凯桦共有物分割纠纷一案,执行依据:（2018）浙0481民初6677号民事调解书,已于2020年2月24日执行完毕。 特此通知。 承办人:徐天元 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年二月二十四日
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执1630号之二 申请执行人张腾，男，1962年7月22日出生，住衢州市衢江区。 被执行人毛金苹，女，1965年10月9日出生，住衢州市衢江区。 被执行人柳忠云，男，1963年11月19日出生，住衢州市衢江区。 本院在执行申请执行人张腾与被执行人毛金苹、柳忠云民间借贷纠纷的（2019）浙0803民初2629号民事调解书一案中，于2019年10月14日向被执行人毛金苹、柳忠云发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人毛金苹、柳忠云履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人张腾利息人民币42415元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1750元、申请执行费536.23元。但被执行人毛金苹、柳忠云至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人毛金苹、柳忠云纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院在执行过程中通过网络执行查控系统调查了被执行人毛金苹、柳忠云的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人毛金苹、柳忠云有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人毛金苹、柳忠云有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。本案未实现债权为42415元。申请执行人张腾向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书、执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人毛金苹、柳忠云目前无财产可供执行，申请执行人张腾申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0803执1630号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人毛金苹、柳忠云有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱贤红 审判员  李惠民 审判员  王鹏程 二〇二〇年二月二十四日 书记员  张涵雪
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执457号 申请执行人：刘晓燕，女，1976年2月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：四川卓正道路工程有限公司，住所四川省资阳市雁江区侯家坪工业园国兴路2号，统一社会信用代码91512000MA636NLE4U。 法定代表人：毛独光，经理 申请执行人刘晓燕与被执行人四川卓正道路工程有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初3467号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人四川卓正道路工程有限公司银行帐户上的存款3600000元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人价值相应的财产，或提取其的合法收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 梁小龙 审判员 尹亚军 二〇二〇年二月十九日 书记员 李 貌
山东省滕州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0481行审33号申请执行人滕州市人力资源和社会保障局。法定代表人宋捷，局长。被执行人山东宏海建设集团有限公司。法定代表人李长东，经理。申请执行人滕州市人力资源和社会保障局于2020年1月8日向本院申请执行滕某监罚字[2017]第8号劳动保障监察行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人滕州市人力资源和社会保障局以被执行人山东宏海建设集团有限公司未依法支付孟某生劳动报酬，经下达《劳动保障监察责令改正指令书》后，未依法改正为由，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第(三)项的规定，于2017年12月25日作出了滕某监罚字[2017]第8号《劳动保障监察行政处罚决定书》，该决定书的主要内容是：1、依法改正违法行为；2、处以一万五千元罚款。限于接到处罚决定之日起15日内履行缴纳罚款的义务。该处罚决定书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2018年7月4日作出了滕某监催字[2018]第5号《劳动保障监察行政决定履行催告书》，催告被执行人于接到催告书后10日内继续履行义务。经审查认定：申请执行人作出的滕某监罚字[2017]第8号《劳动保障监察行政处罚决定书》已于2017年12月25日送达给被执行人，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕某监催字[2018]第5号《劳动保障监察行政决定履行催告书》于2018年7月4日直接送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。本院认为，申请执行人作出的滕某监罚字[2017]第8号《劳动保障监察行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人滕州市人力资源和社会保障局作出的滕人社监罚字[2017]第8号劳动保障监察行政处罚决定的第二项内容准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 晶审判员 丁 翠审判员 刘思霞二〇二〇年二月五日书记员 陈姝蓁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11853号 原告：成都茗驿思主题酒店有限公司，住所地：成都市武侯区九金街9号附123号、124号3层4层。 法定代表人：乔矫，董事长。 委托诉讼代理人：张子豪，四川优尚杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡通，四川普联律师事务所律师。 被告：成都西源停车场管理有限公司，住所地：成都市武侯区龙腾西路3号5幢1单元11楼12号。 法定代表人：胡建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 第三人：乔矫，男，1976年8月28日出生，汉族，住西宁市城东区。 原告成都茗驿思主题酒店有限公司（以下简称茗驿思酒店）诉被告成都西源停车场管理有限公司（以下简称西源公司）、第三人乔矫合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，于2019年12月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茗驿思酒店的委托诉讼代理人张子豪，被告西源公司的委托诉讼代理人袁森到庭参加了诉讼。第三人乔矫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茗驿思酒店向本院提出诉讼请求：判令西源公司承担违约责任直接向乔矫赔偿被盗车辆购置税72478元、车辆装饰费用37000元、车辆租赁费用27500元等损失合计136978元。事实和理由：2018年8月1日，茗驿思酒店与西源公司签订《蓝光金双楠酒店停车位委托管理协议》，约定西源公司为茗驿思酒店及顾客车辆提供服务，收费标准为6000元每月；车辆擦挂和盗窃由西源公司负责处理。2019年1月29日，乔矫所有的青Ａ×××××车辆停在西源公司停车场被盗，至今未寻回。该车辆被盗后，乔矫投保的保险公司仅按车辆所投保车损险保额进行了赔偿，乔矫为购买车辆所支付的车辆购置税、车辆装饰费用以及因该车被盗后所支付的日常代步租车费用等损失，各方经多次协商无果。茗驿思酒店按时足额向西源公司支付了管理费，西源公司应当尽到看护管理的责任，现西源公司在履行合同中存在重大过失给乔矫造成损失，西源公司应当承担相应的赔偿责任。 西源公司辩称，西源公司应当承担的违约责任合同已明确约定，即不得解除协议。西源公司与乔矫之间没有保管协议，乔矫与茗驿思酒店之间也没有保管协议，乔矫一直将车辆停在停车场，但其没有缴纳过费用，因此茗驿思酒店作为原告主体不适格，且其关于违约责任的主张与合同约定不符。车辆购置税是公民应当承担的纳税义务，且保险公司承担赔付责任后，乔矫是没有损失的，其车辆装饰费、租赁费也不应当再行主张。 第三人乔矫未作陈述。 经审理查明，2018年8月1日，茗驿思酒店与西源公司签订《蓝光金双楠酒店停车位委托管理协议》，协议约定：双方为整合资源，有效控制管理成本，规范管理停车场，提升茗驿思酒店整体形象，利于酒店顾客停车方便，双方就规范管理酒店停车场事宜达成一致意见，订立合同；酒店停车场位置位于整个广场东南角，南北走向；合同有效期自2018年8月1日至2019年7月30日止；西源公司为酒店及顾客车辆提供服务，收费标准为每月6000元；酒店车辆进出场听从西源公司指挥安排，车内物品不属于保管范围，车位的所有权属于酒店；西源公司需完全满足酒店及茶餐厅顾客车辆停放，购买车位保险，车辆擦挂和盗窃西源公司负责处理。 上述协议签订后，西源公司接手管理茗驿思酒店所属配套停车场，该停车场面积大约800平方米，与酒店所在小区广场物业停车场相连，也属西源公司经营管理范围。经营管理中，西源公司对进出车辆入场时进行人工登记，对于酒店顾客停车离场时凭票不再收取停车费。此外，西源公司对包括茗驿思酒店经营配套的停车场在内的所有由其经营管理的停车场向保险公司投保了公众责任险，保险责任范围包括西源公司经营的停车场内停放车辆全车被盗损失。 乔矫系茗驿思酒店法定代表人，青Ａ×××××车辆系其所有，其经常将该车辆停放在酒店停车场。2019年1月29日4时35分，西源公司工作人员向成都市公安局武侯区分局机投派出所报案，称乔矫停放在酒店停车场的青Ａ×××××车辆被盗，机投派出所接报后于2019年2月1日受理并立案侦查。2019年4月16日，机投派出所在被盗抢骗机动车登记表备注：该案至今未破，该车至今未找回。之后，乔矫因青Ａ×××××车辆被盗向其车辆投保的保险公司索赔，保险公司按照车辆所投保车损险保额进行了赔偿。 根据茗驿思酒店提供的青Ａ×××××车辆购置税完税证明、车辆装饰费用票据、《车辆租赁合同》，乔矫购置车辆时发生购置税724786元、车辆装饰费用37000元、车辆被盗后乔矫发生租车费用27500元，合计136978元，茗驿思酒店认为上述费用损失系乔矫因车辆被盗所受到的损失。 上述事实，有当事人主体身份信息、《蓝光金双楠酒店停车位委托管理协议》、派出所受案登记表、受案回执、被盗车辆机动车登记表、车辆未破获证明、车辆登记证书、车辆购置税完税证明、购置税发票、《车辆租赁合同》、租车发票、车辆装饰品发票、公众责任险保险单，以及当事人的陈述笔录等证据材料在案佐证。 本院认为，茗驿思酒店与西源公司签订的《蓝光金双楠酒店停车位委托管理协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规强制规定，应属合法有效。本案中，茗驿思酒店将其所属配套停车场委托给西源公司管理，西源公司以其管理行为为茗驿思酒店及顾客的车辆提供停车管理服务，茗驿思酒店支付相应的管理费用。因此，西源公司在受托管理案涉停车场的过程中发生停放车辆被盗，系属未尽到看护管理的合同义务，由此而给茗驿思酒店造成的损失，应当依据委托管理合同的约定予以处理。乔矫系本案中的第三人，其既是茗驿思酒店的法定代表人，也系案涉被盗车辆的所有人，基于乔矫车辆停放茗驿思酒店所属配套停车场内被盗的事实，其个人停放车辆的行为与茗驿思酒店之间系何种法律关系，茗驿思酒店对其个人所有的车辆被盗所受到的损失是否应当承担赔偿责任，以及应当承担多少赔偿责任，均不属本案审理的范围。因此，茗驿思酒店基于西源公司履行委托管理合同义务不当所遭受的损失处于不确定的状态。同时，基于西源公司与乔矫之间不具有合同相对关系，茗驿思酒店直接请求西源公司向乔矫赔偿车辆被盗损失缺乏相应的法律依据。故，茗驿思酒店诉请西源公司承担违约责任直接向乔矫赔偿被盗车辆购置税、车辆装饰费、租车费用损失的理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都茗驿思主题酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费3040元，因适用简易程序减半收取1520元，由原告成都茗驿思主题酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇二〇年二月三日 书记员  陈 岚
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0902执1270号 申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区环城东路66号，组织机构代码:704641447。 法定代表人郑方彪。 被执行人张绿野，女，1963年5月19日出生，住舟山市定海区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行与被执行人张绿野金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0902民初1586号民事判决已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行，本院于2019年08月05日依法立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人张绿野名下位于舟山市定海区××街道××幢××单元××室不动产，申请执行人已领取执行款911302.51元，本案执行费11225.64元及受理费6313元亦执行到位。申请执行人提供了书面结案证明。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0902执1270号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十一日
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初254号 原告：**，男，1972年11月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：杭州聚亿顺资产管理有限公司。住所地：杭州市下城区东方茂商业中心4幢801室。 法定代表人：易君。 原告**为与被告杭州聚亿顺资产管理有限公司（以下简称聚亿顺公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年4月8日公开开庭对本案进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告聚亿顺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告之间的《房屋租赁托管合同》；2.要求被告依照合同第八条第4款的约定支付原告房屋年租金20%的违约金，共计8726元；3.要求被告依照合同第八条第3款中的约定支付原告拖延租金违约金261.78元（4363*0.5*12天3=261.78元）；4.要求被告支付2019年10月10日至2020年1月10日期间的剩余租金13089元（杭州禧寓科技有限公司已经收了租客2019年10月10日-2020年1月10日期间的租金），以上共计22067.78元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告未及时通知原告，也未与原告协商，且未经原告同意，单方面与杭州禧寓科技有限公司签订《托管房权利转让协议》，乙方发生了严重的违约行为，应视作乙方提前解约，原告要求解除合同，并收回T3-1339的房产托管权利。原告与被告于2018年5月18日签订了杭州市新天地东方茂T3公寓1339室的《房屋租赁托管合同》。合同上的甲方为原告，乙方是被告。合同上约定租期为2018年5月20曰至2021年5月19日。托管期租金4363元/月，乙方于每月的10号向甲方支付租金。并在合同的第八条的违约责任第3款中约定，乙方逾期支付房租，每逾期一天，须向甲方支付房屋月租金的0.5%作为违约金，还在合同的第八条第4款中约定，乙方发生严重违约行为的，甲方有权解除合同，乙方须向甲方支付房屋年租金的20%作为违约金。合同在第十条其他约定事项中约定，2018年12月31日以后物业费由乙方承担。2019年9月10日被告第一次违约，未将租金及时汇给原告。经原告催促后，被告于2019年9月14日将房租汇入原告账户，但未赔偿每天月租金0.5%的违约金。2019年10月10日，被告第二次违约，又未将房租及时汇给原告。2019年10月16日中午12.30，原告收到新天地东方茂物业公司上海高力国际物业服务有限公司浙江分公司打来的电话，在电话中得知，被告已经将原告房屋转给杭州禧寓科技有限公司，而且该公司已经拖欠多月的物业费。原告在得知此消息后，先后联系了被告公司财务和老板，才确认房产的托管权利已被原告单方面转让给杭州禧寓科技有限公司。之后，原告多次联系杭州禧寓科技有限公司相关人员，并联系到现在的承租人，告知承租人现况。在原告和承租人再三的催促下，杭州稽寓科技有限公司于2019年10月18日17:26将租金汇入原告账户。 被告聚亿顺公司未作答辩，亦未提交证据。 原告**围绕诉讼请求提交了《房屋租赁托管合同》、《托管房权利转让协议》各1份。经庭审出示，被告聚亿顺公司因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告**提供的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2018年5月18日，**（甲方）与聚亿顺公司（乙方）签订《房屋租赁托管合同》约定：甲方将其位于杭州市下城区的房屋全权委托乙方代理出租。托管期限自2018年5月20日起至2021年5月19日止。甲方应于2018年5月18日前将房屋交付给乙方。托管期租金为4363元／月，总租金144000元。甲方同意给乙方90天免租期，免租期内乙方无需向甲方支付租金。租金支付方式为月付，乙方于每月10日向甲方支付租金，首笔租金4363元于2018年6月10日支付。如乙方逾期支付房租，每逾期一天，须向甲方支付月租金的0.5%作为违约金。甲方无任何违约行为，乙方存在提前解约等行为的，甲方有权解除本合同，乙方须向甲方支付房屋年租金的20%作为违约金等。乙方退还甲方剩余物业费2174元，随当月房租返还，每月362元。每年租房周期，第二个月为空置期。 2019年7月17日，聚亿顺公司与案外人杭州禧寓科技有限公司签订《托管房权利转让协议》，聚亿顺公司将包括本案东方贸商业中心T3-1339室的房屋在内的房屋收取租金、押金、签订法律文书等权利转让给杭州禧寓科技有限公司行使。 另查明，**在庭审中明确聚亿顺公司支付租金至2019年10月，此后未再支付租金。 本院认为，原告**与被告聚亿顺公司签订的《房屋租赁托管合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。根据双方约定，**就其所有的案涉房屋租金事宜与聚亿顺公司构成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百条之规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。因聚亿顺公司未提交证据证明其将受托事项转委托案外人杭州禧寓科技有限公司处理获得了**的同意，该转委托事项对**不发生效力。因聚亿顺公司的上述违约行为，**得以主张解除合同。聚亿顺公司在履行合同过程中，亦存在延付租金的情形。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何肖波在本判决生效后十日内归还原告詹欢欢借款本金352508元； 二、被告何肖波在本判决生效后十日内支付原告詹欢欢利息51819.11元（暂计算至2019年10月9日，此后按月利率2%计算至实际付清之日止）； 三、被告何肖波在本判决生效后十日内支付原告詹欢欢律师费5000元； 四、驳回原告詹欢欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8166元，减半收取4083元，由被告何肖波负担3630元，由原告詹欢欢负担453元。 原告詹欢欢于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告何肖波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年二月十日 代书记员  施丽莎
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初4345号 原告：范某某。 被告：崔某某。 委托代理人：王某某。 委托代理人：孔某某。 原告范某某诉被告崔某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某某、被告崔某某及其委托代理人王某某、孔某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年7月26，被告向原告借款47.5万元，2017年10月，被告向原告借款285万元，合计借款332.5万元，同时约定2个月内一次性还清。约定期限届满后，被告没有偿还原告上述借款。原告诉至法院，请求判令被告返还原告上述借款。 被告辩称：原告汇至被告账户332.5万元，不是被告向原告借款，而是被告替他人转款，故不同意原告诉讼请求。 经审理查明：2017年7月26，被告向原告借款47.5万元，2017年10月，被告向原告借款285万元，合计332.5万元。被告没有偿还原告上述借款。 本院所确认的上述事实，有汇款凭证及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：被告向原告借款332.5万元，且未予偿还之事实清楚。被告作为借款人，依法应当偿还原告上述借款。原告的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告崔某某于本判决生效后三日内偿还原告范某某借款332.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34800元，保全费5000元，合计39800元，由被告崔某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  杨文波 人民陪审员  牛彩云 人民陪审员  仇胜男 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  黄秋莹
衢州市衢江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0803执1622号 申请执行人李静 被执行人蒋小兰 申请执行人李静与被执行人蒋小兰装饰装修合同纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执6750号 申请执行人：刘勇，男，汉族，1977年1月16日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 申请执行人：陈涛，男，汉族，1983年10月26日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 委托代理人：刘芳，女，广东钦达律师事务所律师。 委托代理人：肖翩翩，女，广东钦达律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市膳庭餐饮管理服务有限公司，住所地：深圳市南山区海德三道天利中央商务广场158号，统一社会信用代码：91440300088263111K。 法定代表人：罗威。 申请执行人刘勇、陈涛与被执行人深圳市膳庭餐饮管理服务有限公司股权转让纠纷执行一案，本院（2017）粤0305民初2570号民事判决书和深圳市中级人民法院（2018）粤03民终15869号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付股权转让款360000元及违约金36000元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市膳庭餐饮管理服务有限公司发出执行通知书，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查询，本院依法冻结被执行人名下一个银行账户，仅有零星余额，暂未扣划。除以上财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，本案未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇二〇年二月二十七日 书记员  詹纪才