广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28196号原告：曾国杰，男，1980年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佳玉，广东定海针（佛山）律师事务所律师助理。被告：伍健于，男，1968年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。被告：李明初，男，1957年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告曾国杰诉被告伍健于合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法追加李明初为本案共同被告。本院依法适用简易程序，于2019年12月25日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告曾国杰及其委托诉讼代理人倪淳湘、被告伍健于及其委托诉讼代理人邵锦荣、被告李明初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经变更，向本院提出诉讼请求：1.终止原告曾国杰与被告伍健于、李明初的合伙关系；2.被告伍健于、李明初向原告退回合伙款40000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：曾国杰、伍健于经朋友介绍认识。2018年12月，伍健于向曾国杰称位于佛山市顺德区xxx有一块土地可以合伙投资办理停车场或修车厂。双方达成口头合作意向。后伍健于介绍该土地的所有人梅某给曾国杰认识。双方协商后，以伍健于名义与梅某签订租地合同。2019年1月19日，曾国杰出资40000元，伍健于出资18000元。出资款项通过曾国杰的账户支付给梅某作为租地合同的押金及半个月租金。曾国杰、伍健于对停车场或修车厂进行装修。伍健于在游说曾国杰投资停车场所时，称其资金不足，要求加入另外一个合伙人李明初。曾国杰因此认识李明初。但是曾国杰不清楚李明初投资的款项及份额。2019年5月，曾国杰向伍健于要求进行对账，以确认停车场或修车厂装修及其他成本后，全部合伙人签订书面合伙协议。但伍建于以各种理由拖延。2019年5月16日晚上，伍健于称不用对账，会把曾国杰出资的40000元退回给曾国杰。后曾国杰向伍健于催还款未果。被告伍健于辩称，伍健于与曾国杰之间存在真实有效的合伙关系。虽双方未签订书面合伙协议，但并不影响合伙关系的合法有效。曾国杰、伍健于、李明初在九江的“海兴源汽车维修厂”认识。伍健于、李明初与该维修厂老板彼此认识多年，经常到该维修厂办公室喝茶聊天，而曾国杰亦经常到该维修厂修理小车，久而久之相互认识。曾国杰、伍健于、李明初决定合伙投资也是在该维修厂办公室达成一致意思表示。伍健于系由曾国杰建议并拉拢一起合伙做车场的。曾国杰是物流公司的老板，从事钢铁物流生意，特别是大卡车货运物流，有几千台大货车资源，可租地块用于车辆停放、维修、保养、年审、仓库等。伍健于合伙前从未涉足该行业，曾国杰诉称“伍健于向曾国杰介绍一块土地可以一起合伙投资办理车场或修车厂”是隐瞒、颠倒事实，严重不诚信。事实上，曾国杰看中了那块土地，但无法找到该地的业主。伍健于是当地村民，故曾国杰就让伍健于去找该地的业主并争取承租该地块。后伍健于认为曾国杰有强大物流运输经验及掌握大批量车辆资源，合作前途较为光明，但双方资金短缺，故曾国杰、伍健于一起邀请了另一位合伙人李明初合伙。后三合伙人一致同意在顺番路成立一个车场（即“顺番路车场”）。因此，该合伙项目从一开始就是曾国杰、伍健于、李明初基于真实意思表示达成口头合伙协议。各方约定曾国杰负责业务（专门拉客户即货车等大型车辆回车场停放、维修、保养、年审、仓库等），伍健于负责车场建设装修及日常经营，李明初负责资金出资、不参与实际管理；车场分红等按每人三分之一比例享有。因此，曾国杰诉称的事实与客观事实严重不符。自合伙关系成立以来，一直由伍健于经手前期停车场的物资采购、固定基础建设和装修整理等工作。各合伙人亦约定待完成装修后再行核对筹备阶段账目以便签订书面合伙协议。伍健于严格按照约定程序完成合伙各项前期建设等各项事宜，而非曾国杰所言多次借故推辞签订书面协议。曾国杰诉称“不知道有另外一位合伙人”，是荒谬的。2019年1月19日，三合伙人同时投入了第一笔投资款，包括曾国杰投资现金40000元、伍健于投资现金18000元、李明初投资现金40000元。后因曾国杰、伍健于资金紧张，无法再继续投钱，而车场已动工不能停止，所以李明初又分别在2019年2月、3月追加投资款40000元、43000元，即李明初合共投资123000元占最大股份比例。三合伙人共合伙投资车场款181000元。根据账目显示，车场前期基础建设及各项土地平整、装修等各项采购，已花费近30万元。若据曾国杰所称“不知道有另外一位合伙人”，那么曾国杰、伍健于的投资款（曾国杰出资40000元及伍健于出资18000元合共58000元，已经转至土地出租方作为押金）远远不能覆盖车场前期基础建设等各项投资（曾国杰对车场前期建设没有支付过一分钱），甚至连车场租金都无能力支付。显然，曾国杰一直隐瞒三个合伙人的客观事实。2019年5月，正值车场土地平整、基础建设及各项装修工作开展之际，曾国杰不顾各合伙人前期资金和精力的投入，要求无条件抽回前期投入的所有资金，并要求伍健于向其额外赔偿2万元作为“出主意”的回报费用。曾国杰不仅违背合伙关系中基本的人合性诚信原则，其不愿意承担合伙风险和债务，严重影响了车场前期基础建设，极大地破坏了合伙关系的相互信任。基于真实有效的合伙关系，曾国杰目前仍具合伙人身份，曾国杰要求退回40000元合伙出资，没有任何法律依据。自合伙关系成立至今，各合伙人之间未约定退伙情形，曾国杰既没有符合法定和约定的退伙条件，也未与其他合伙人就同意曾国杰是否退伙及如何退伙一事达成一致共识。因此，曾国杰在没有主张解除合伙关系的前提下仅主张抽回合伙出资的行为既违背合伙约定，也不符合法律规定。在未解除合伙关系、曾国杰仍然保留合伙身份的情况下，曾国杰要求退回合伙出资款项的行为，严重违反合伙约定，给合伙关系及经营造成极大的不利影响。因此，曾国杰自身存在严重过错，身为过错一方，曾国杰并未承担起与其过错相适应的责任。曾国杰诉请的40000元合伙款，属于合伙共有，不是个人所有。合伙人对合伙财产的所有权形式是共有，当合伙人的合伙款项一经投入，就不再是投资人个人财产，而是马上转化为全体合伙人的共有财产。曾国杰于2019年1月19日出资的40000元已经是合伙共有且用于车场的押金、租金等各项合伙事项，各合伙人应当对合伙关系负责到底，而不应中途抽逃出资。否则，合伙关系的人合性基础原则将被打破。曾国杰起诉退回合伙出资款既不合法也不合理。曾国杰作为合伙人，理应要对合伙的债务按照实际出资的比例承担相应责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第四十七条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。”曾国杰对雇请人员及支付工资，是知情的。停车场的所有工作均是伍健于完成，伍健于应该要有工资。伍健于曾询问曾国杰关于出纳人员工资多少为宜，曾国杰称3000元左右。曾国杰同意雇请李明初的女儿李某从事会计。伍健于提交的合伙收入支出明细表可以看出，截至2019年11月，合伙体已欠伍健于工资50000元、财务会计人员李某工资24500元及向李某借款11000元，即合伙体对外欠债共85355.67元。曾国杰恐怕合伙体外债越来越大，企图不损失一分一毛的前提下，要求退回出资合伙款。这显然违反契约精神。车场的前期基础建设固然需要投资周期，所以账面显示目前仍然处于亏损状态是正常的，但经过伍健于等合伙人的努力，目前车场的经营已经逐渐进入正常状态，相信慢慢就会扭亏为盈。基于各合伙人之间真实自愿的口头合伙协议，各方已经构成合法的合伙法律关系，在没有对合伙债务等权利义务作出明确具体的书面协议前，曾国杰作为合伙人之一，依法应当按照当时各方约定比例承担目前合伙组织即车场的相应债务和责任。综上，请求法院依法驳回曾国杰的诉讼请求，且诉讼费用应由曾国杰承担。伍健于同意终止合伙关系，前提是对因合伙所产生的债务进行清算，曾国杰要按照三分之一的比例承担账目的亏损。被告李明初辩称，李明初获知曾国杰与伍健于合伙做生意。曾国杰称其手头上有几千台货柜车的资源（年审、保养等），如每台车的年审业务有100元的利润，那么一年都有几十万的利润；如果在车场维修保养（曾国杰介绍维修师傅进行货车保养），就会有维修保养的收入；可以将场地转租出去用以堆货、存放。李明初认为该生意可行，所以提出能否参与入股并表明只投资不参与管理。2019年1月，伍健于通知李明初称资金不足，需投资款项用于支付工程款。大约在2019年1月20日，李明初交给伍健于现金40000元。大约在2019年2月底，伍健于电话联系李明初要求追加投资40000元。2019年3月底，伍健于又电话联系李明初要求追加投资43000元。李明初没有参与管理，不清楚运作。曾国杰提出由伍健于管理（工资5000元/月）并雇请出纳人员一名（工资3500元/月）。李明初就让其女儿李某去做财务。李明初不同意终止合伙关系。因合伙亏损，所以不同意终止合伙关系。曾国杰可以通过法律途径申请清盘。李明初同意合伙体不再经营。李明初总共投入了123000元。曾国杰、伍健于围绕诉讼请求依法提交了证据，李明初没有举证，本院向佛山市公安局南海分局九江派出所调取证据。本院组织当事人进行质证。经审查，曾国杰出示的证据1-2（主体证明、存款单），经对方当事人质证表示无异议，本院予以采信。曾国杰出示的证据3-4（微信聊天记录截图、录音），经相对方伍健于质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。伍健于出示的证据1-2是关于合伙过程的各项收支凭证，其中经其他当事人陈述印证的部分，本院确认对应收支的真实性；对其他当事人质证有异议的部分，本院作综合审查认定。伍健于出示的证据3（微信聊天记录及图片照片），经相对方曾国杰质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。本院调取的证据1-2（询问笔录），是公安机关向当事人调查过程中形成的，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：曾国杰、伍健于、李明初口头约定合伙租赁顺番路的地块（以下简称“涉讼地块”）经营停车场或修车场，但未约定各人的出资数额。2019年1月19日，曾国杰出资40000元、伍健于出资18000元，合共58000元用于支付涉讼地块押金及半个月租金。李明初出资的款项用于涉讼地块前期土地平整等支出使用。合伙期间，涉讼地块曾用于出租他人作维修场地、停车场地使用。至庭审之日，曾国杰、伍健于、李明初确认合伙经营的涉讼地块仍在承租中；合伙三方对终止租赁合同所涉押金处理问题（是否同意出租方没收）存在分歧。2019年11月4日，曾国杰向本院提起诉讼。本院认为：曾国杰、伍健于、李明初之间口头约定投资租赁涉讼地块用于经营，是个人合伙关系。合伙各方应共同经营，共负盈亏。曾国杰诉请终止合伙关系即解除合伙协议，伍健于、李明初庭审中亦表示终止合伙关系，故本院予以支持。曾国杰在本案中所主张返还的款项40000元系曾国杰作为合伙人向涉讼合伙体的投资资金，该投资款项已用于合伙体承租涉讼地块的款项支出即该投资款项事实上已经转化为涉讼合伙体的财产。合伙人在合伙体清算前，不得请求分割合伙财产。本案事实表明，各方合伙人并未对合伙体予以清算，故曾国杰无权径行主张向其返还合伙体财产。虽然曾国杰与伍健于之间曾就退还涉讼投资款40000元进行过口头协商，但双方就退还该投资款的条件（背景）陈述不一致，而作为合伙人之一的李明初既未参与协商亦未就曾国杰与伍健于之间关于撤资或退伙表示同意。因此，曾国杰主张伍健于、李明初同意向其退还投资款40000元，与事实不符，本院不予采纳。综合上述分析，曾国杰要求伍健于、李明初向其退还投资款40000元及其利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告曾国杰与被告伍健于、李明初之间关于经营停车场（修车场）的合伙协议；二、驳回原告曾国杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计410.03元（原告已预交），由原告曾国杰负担137.03元，被告伍健于负担136.5元，被告李明初负担136.5元。被告伍健于、李明初分别负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告曾国杰，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇二〇年二月十四日书记员  陈柔君