广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终19号 上诉人（原审原告）:卢运升，男，1962年6月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:谢能志，男，1963年2月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 上诉人卢运升因与被上诉人谢能志租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢运升上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人卢运升的一审诉讼请求或发回重审；2.本案件一审、二审诉讼费由谢能志承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。首先，上诉人与谢能志于2008年8月23日所签订的《合作协议》已于2019年5月解除。上诉人从未与谢昌林签订过任何的合作协议，也没有与谢昌林有任何的联系和来往。其次，谢昌林与平南县永炜矿业有限公司于2019年6月3日的签订《协议书》是无效的。平南县大河农场荒地的使用权人为上诉人。在上诉人取得该荒地的使用权期间，上诉人并没有与谢昌林就该荒地存在任何合作协议，上诉人也没有授权谢昌林就该荒地的开采事宜与其他人进行合作。再次，平南县永炜矿业有限公司取得大河农场荒地的采矿权是基于其与韦海浩在2019年6月28日签订的《合作协议》才能够办理采矿证等相关证件。韦海浩于2019年6月28日就平南县大河农场荒地开采事宜与平南县永炜矿业有限公司签订了一份《合作协议》，该协议上有平南县永炜矿业有限公司的全部股东签字，包括谢能志也在协议上签字确认，证实谢能志于2019年5月就同意与上诉人解除于2008年8月23日签订的《合作协议》。（二）谢能志由于超量开采而导致石场停工，并不属于政策性因素。（三）上诉人卢运升与谢能志在2008年8月23日签订的《合作协议》约定的开采范围是平南县的200亩大河农场荒地，而不仅仅是谢能志之前办理开采许可证上允许的开采量，根据上诉人在2017年的收益来计算，上诉人最少损失近100万。因此，一审认为上诉人没有损失错误。（四）一审法院对于卢运升提交的“平南县永炜矿业有限公司与韦海浩在2019年6月28日签订的《合作协议》及《说明》、上诉人与韦海浩在2019年6月6日签订的《合作协议》”未予认定，对上诉人是极不公平的。谢能志没有提供其与平南县永炜矿业有限公司签订有任何合同，平南县永炜矿业有限公司取得的《采矿许可证》与谢能志没有任何关系，一审法院却基于该错误认定来作出判决，明显是错误的。（五）一审判决遗漏当事人，程序违法。上诉人向一审法院申请追加平南县永炜矿业有限公司及韦海浩作为第三人参与诉讼，并提供相关证据。而且韦海浩在得知情况下，也主动申请要求参加本案诉讼。但一审法院却驳回了上诉人及韦海浩的申请。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，恳请二审法院依法公正判决。 谢能志辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 卢运升向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告双方于2008年8月23日签订的《合作协议》；2.依法判决被告赔偿原告支付租金的损失暂为46000元（即从2018年6月份起，暂时计算至2019年10月份的租金为46000元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2008年8月23日签订了《合作协议》，协议约定原告将其承包的位于大河农场荒地同被告合作开发采石，合作期限从2008年9月1日起至2023年12月31日止，协议还约定了“在正常情况下，被告不能停工三个月。如果停止开采一年以上的原告有权中止合作，另同他人合作开发，并由被告负责租金损失。如果因不可抗拒的原因造成的除外（指不可抗拒的自然灾害和政策性因素等）”。被告谢能志和谢昌林合伙经营平南县海智石场（以下简称：海智石场），其经营者是谢昌林，海智石场为原告和被告协议约定的大河农场荒地办理了采矿许可证。2018年4月18日，平南县国土资源局发《通知》给被告经营的海智石场建筑石料用灰岩矿，《通知》上表明海智石场已达到有效期内批准的开采量，要求海智石场将石场采矿许可证交回平南县国土资源局矿管股，并声明在未重新获得采矿许可证前不得在石场继续开采矿石。被告于2018年4月收到《通知》后开始停工，其采矿许可证也被平南县国土资源局收回。2019年6月3日，被告的合伙人谢昌林与平南县永炜矿业有限公司签订《协议书》，共同投资开发平南县海智建筑石料用灰岩矿。2019年11月22日，平南县永炜矿业有限公司取得了新的采矿许可证（包含有平南县海智建筑石料用灰岩矿），且被告已经开工生产。原告于2019年12月10日向法院申请追加韦海浩、平南县永炜矿业有限公司为本案第三人，法院依法驳回原告的申请；韦海浩于2019年12月9日向法院申请追加其本人作为第三人参加本案的诉讼，法院依法驳回韦海浩的申请。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案立案时的案由为土地租赁合同纠纷，经审查，原、被告双方是合作共同开发大河农场荒地，所以案由改为合伙协议纠纷更为适宜。原、被告签订的《合作协议》，是出于双方的真实意思表示而签订的合同，系合法有效的合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于《合作协议》是否应依法予以解除。原告称被告在2018年6月开始停工至今，已经构成基本违约，应当依法解除合同。从双方提供的证据来看，被告停工的原因是收到平南县国土资源局的《通知》，其开采量已经达到有效期内批准的开采量，根据《合作协议》第八条的规定，应当属于政策性因素停工，属于合同的免责事由，且被告虽然提前将矿区开采量采完，但是根据合同规定被告生产一吨石头支付一元给原告，被告已足额支付了款项，并没有给原告收益造成损失。原告说被告曾答应解除合同，但是从被告提供的电费通知单以及后续被告与平南县永炜公司取得的采矿许可证来看，被告并没有解除合同的意思，原告亦未能提供证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定,原、被告并不具备解除合同的法定情形，所以对于原告解除《合作协议》的请求，依法不予支持，原、被告应当继续履行《合作协议》。原告请求被告支付租金的损失没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条的规定，判决：驳回原告卢运升的诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元（原告卢运升已预交），由原告卢运升负担。 二审期间，当事人提供以下证据： 卢运升提供证据1.《采矿许可证》（证号：Ｃ4508212019117100148860）一份；2.平南县永炜矿业有限公司与韦海浩签订的《合作协议》一份；3.卢运升与韦海浩签订的《合作协议》一份；4.韦海浩出具的《证明》一份；5.平南县永炜矿业有限公司出具的《证明》一份，拟证明卢运志与谢能志经协商一致已在2019年5月份解除了双方签订的《合作协议》。谢能志质证认为，这些证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。谢能志在证据2《合作协议》签字只是作为在场人，不能以此证明其与卢运升解除了《合作协议》。 谢能志提供证据1.《营业执照》、《安全生产许可证》、《会议纪要》各一份，拟证明其与谢昌林合伙经营海智石场的事实；2.《协议书》、汇款回执、银行明细、证明、说明、缴款通知及收据各一份，拟证明其支付石场投标款100万元及补交采矿权价款、使用费，其没有与卢运升解除合同，仍在经营石场。卢运升质证认为，对证据1的《营业执照》、《安全生产许可证》真实性没有异议，但这证据恰好证明因谢能志未及时办理采矿证导致无法正常生产，构成根本违约。对《会议纪要》的真实性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。 本院对双方提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点：1.卢运升与谢能志于2008年8月23日签订了《合作协议》是否在2019年5月份已经解除。如已经解除，谢能志应否赔偿卢运升的租金损失。2.本案是否遗漏当事人。 本院认为，卢运升、谢能志签订的《合作协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应认定系合法有效的合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。卢运升与谢能志签订的合同名为“合作协议”但卢运升并不参与经营和劳动，也不承担亏损风险，双方的合同不具有合伙“共同投资、共同经营、共负盈亏”的特征，不属于合伙合同。而卢运升按谢能志生产石头的数量收取费用，性质上属于租金，双方的合同符合租赁合同的特征，本案纠纷应定性为租赁合同纠纷。原判将本案定性为合伙协议纠纷不当，本院予以纠正。 卢运升主张双方签订的《合作协议》在2019年5月份已经口头协商解除，但谢能志予以否认，卢运升应承担举证责任。谢能志虽然在平南县永炜矿业有限公司与韦海浩签订的《合作协议》签名，但该《合作协议》并非卢运升与谢能志解除合同的协议，不能以此来认定卢运升与谢能志已口头协商解除了合同，而卢运升在一审起诉时是请求解除于双方于2008年8月23日签订了《合作协议》，说明其主观上认为其与谢能志签订的《合作协议》在起诉时尚未解除，其在二审时再主张在2019年5月份已经口头协商解除显然与其诉讼请求相矛盾。事实上，谢能志自与卢运升签订合同后至今都一直在管理着案涉土地，还为竞买该地采矿权支付了100万元。如果在2019年5月份已经解除了合同，卢运升应会要求谢能志对租赁的土地进行清场，将土地交回，但事实上，卢运升既没有要求谢能志清场移交土地，也没有对谢能志继续管理、使用案涉土地提出异议；而且，如果在2019年5月份已经解除了合同，谢能志不可能再投资100万元对案涉土地采矿权进行竞标。综上分析，卢运升主张已经口头协商解除其与谢能志签订的租赁合同未能提供充分的证据证实，本院不予采信。由于双方的合同尚未解除，卢运升以合同已协商解除为由要求谢能志赔偿租金损失的理由也不成立，本院不予支持。至于谢能志停产是否构成根本性违约，应否赔偿的问题，一审判决对此已经作了充分而正确的论述，本院予以支持，在此不再赘述。卢运升要求谢能志赔偿因政策性因素停工期间的租金的理由不成立，本院不予支持。 卢运升要求追加平南县永炜矿业有限公司及韦海浩作为第三人参与诉讼。而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。必须共同进行诉讼的当事人，是指必要的共同诉讼的当事人。共同诉讼是指当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。对照上述规定，平南县永炜矿业有限公司、韦海浩并非本案合同当事人，不是必须共同进行诉讼的当事人，一审法院没有通知他们参加诉讼并无不当，一审法院审判程序并不违法。 至于卢运升上诉提到谢昌林与平南县永炜矿业有限公司于2019年6月3日的签订《协议书》无效，平南县永炜矿业有限公司与韦海浩在2019年6月28日签订的《合作协议》及《说明》、卢运升与韦海浩在2019年6月6日签订的《合作协议》有效的问题，根据合同相对性原则，这些《协议书》并非本案的审理对象，一、二审法院均不应审理，一审法院未作认定并无不当。 综上所述，卢运升的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。原判虽然定性错误，但认定事实清楚，实体处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人卢运升负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年二月十七日 书记员  苏 静