山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终7119号上诉人(原审原告)：邹城市工业和信息化局。住所地邹城市太平东路2666号。法定代表人：王俊岩，局长。委托诉讼代理人：张坤，山东匡衡律师事务所律师。上诉人(原审被告)：袁绪东，男，1972年8月17日出生，回族，住邹城市。上诉人(原审被告)：唐仰俊，女，1974年1月23日出生，回族，住邹城市。上诉人邹城市工业和信息化局（以下简称邹城工信局）因与上诉人袁绪东、唐仰俊财产损害赔偿纠纷一案，不服邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹城工信局上诉请求：1.请求撤销邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1385号民事判决书第二项“驳回原告邹城市工业和信息化局的其他诉讼请求”，改判被上诉人向上诉人支付房屋占用费2.7万元及利息3571元（2013年9月29日至2015年12月29日），合计30571元，并按照每年房屋占用费1.2万元/间和同期银行贷款利率计息至房屋交付之日止；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人要求被上诉人支付房屋占用费及利息损失的诉讼请求符合法律规定，在一审中也提交了相关证据证明自己的主张。一审判决已经认定，2013年9月29日邹城市人民政府按评估值购买包括涉案房屋在内的沿街周转房，并交由上诉人托管，上诉人取得涉案房产的管理权。因被上诉人将涉案房屋改变用途出租营利，拒绝接受上诉人管理涉案房产，拒不与上诉人签订涉案房屋租赁协议，拒不交纳房屋租金，利用涉案国有房屋谋取私利，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，上诉人作为权利人有权要求被上诉人支付涉案房产占用费及利息。上诉人为证明自己主张的房屋占用费数额，依据《合同法》第62条“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，向一审法院提交了同一地段、同为原邹城市纺织厂沿街周转房的其他租赁户租赁协议，要求被上诉人按照相同地段的市场价格支付房屋占用费，已完成举证义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。袁绪东、唐仰俊辩称：一、邹城市经济和信息化局要求我腾空搬离并交付房屋的要求不成立。二、邹城市经济和信息化局仅系资产托管人，且邹城市人民政府并未实际交付该房屋，邹城市经济和信息化局无权代表邹城市人民政府提起诉讼。三、涉案房屋为原邹城市纺织厂因内部建房而安置的房屋，属于邹城市纺织厂内部建房，分房而引起的地产纠纷，不在民事案件的受理范围。袁绪东、唐仰俊上诉请求：一、撤销原判，驳回邹城市经济和信息化局的起诉。二、案件诉讼费用由原告邹城市经济和信息化局承担。事实与理由：邹城市工业企业改制领导小组的批复未赋予原告邹城市经济和信息化局收回房屋的权利，仅为加强对移交资产的管理，确保国有资产保值，故原告邹城市经济和信息化局要求我腾空搬离并交付房屋的要求不成立。原邹城市纺织厂的厂外资产由管理人委托中介机构进行评估可由邹城市人民政府按评估值予以补偿，由邹城市经济和信息化局托管。邹城市经济和信息化局仅系资产托管人，且邹城市人民政府并未实际交付该房屋，邹城市经济和信息化局无权代表邹城市人民政府提起诉讼。故原告邹城市经济和信息化局对我起诉是没有道理的。涉案房屋为原邹城市纺织厂因内部建房而安置的房屋，属于邹城市纺织厂内部建房，分房而引起的地产纠纷，不在民事案件的受理范围。邹城工信局辩称：1.答辩人是涉案房屋的合法权利人，邹城市人民政府已经取得涉案房屋的所有权并交由答辩人进行管理，济宁市中级人民法院在（2019）鲁08民终383号民事裁定书中认定答辩人作为案涉房屋的管理人有权以自己的名义提起诉讼，答辩人已取得邹城市人民政府的授权，是本案适格的诉讼主体。2.原邹城市纺织厂破产后已不存在，案涉房屋已由邹城市人民政府收购，答辩人作为案涉房屋的管理人，与被上诉人在本案中是平等民事主体，因涉案房屋引发的纠纷属于平等民事主体之间的财产关系纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，属于人民法院民事案件的受案范围。邹城工信局向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告停止侵权，立即腾空搬离并交付原告依法接管的位于邹城市门头房屋。2、判令二被告向原告支付房屋占用费2.7万元及利息3571元（从2013年9月29日起至2015年12月29日），合计30571元，并按照年房屋占用费1.2万元/间计至二被告搬离房屋之日止，按照同期银行贷款利率计息至房屋占用费偿清之日止。3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告袁绪东系原邹城市纺织厂职工，唐仰俊系袁绪东之妻。原纺织厂在改造旧家属区期间，被告袁绪东未能分得新改造的住房，安置其沿街周转房一间临时居住，后被告袁绪东将沿街周转房改为门头房对外出租，收取租金。自己搬出周转房。2013年2月17日邹城市纺织厂向本院申请破产清算，本院于2013年2月19日裁定受理。2013年3月18日，本院作出（2013）邹民破字第1-2号民事裁定书，宣告邹城市纺织厂破产，涉案房屋被纳入破产财产。后邹城市政府按照评估机构评估的价值购买了包括案涉房屋在内的沿街周转房，取得其所有权。2013年9月29日邹城市工业企业领导小组作出的邹企改发[2013]2号文件，即关于对邹城市纺织厂管理人《关于申请批准邹城市纺织厂厂外资产处置方案的请示》的批复中载明：“依法清理处置破产财产。管理人应按照《中华人民共和国企业破产法》有关规定，委托中介机构对厂外资产进行评估。鉴于邹城市纺织厂厂外资产管理现状，可由市政府按评估值予以补偿，由市经济和信息化局托管；市经济和信息化局要加强对移交资产和租金的管理，确保国有资产保值增值。”原告取得包括涉案房屋在内的沿街周转房的管理权。2013年11月7日本院作出（2013）邹民破字第1-5号民事裁定书，终结邹城市纺织厂破产程序。2013年11月20日、12月5日，邹城市纺织厂管理人发布公告，要求占用邹城市纺织厂沿街周转房者，交出占用房屋或重新签订租赁协议，逾期未签订者，将依法处理。2015年6月1日邹城市经济和信息化局向被告送达催缴通知，要求被告交纳租金。因被告袁绪东拒绝交付涉案房屋，并拒绝交纳租金，亦不同意重新签订租赁协议，双方发生纠纷。一审法院认为，涉案房屋系纺织厂安排被告临时居住的周转房，被告并不具有所有权，现被告已私自将该房屋改为沿街门头房。纺织厂破产后，涉案房屋被纳入破产财产，2013年9月29日邹城市人民政府按评估值购买包括案涉房屋在内的沿街周转房，并交由邹城市工业和信息化局（原邹城市经济和信息化局）托管。邹城市政府取得涉案房屋的所有权，原告取得涉案房屋的管理权。原告以被告无权继续占有、使用涉案房屋为由，要求被告腾空并交付房屋的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付房屋实际占用造成的租赁损失及利息，未能提供充分证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告袁绪东、唐仰俊于本判决生效之日起十日内将位于邹城市房屋腾空并交付给原告邹城市工业和信息化局；二、驳回原告邹城市工业和信息化局的其他诉讼请求。案件受理费282元，原告邹城市工业和信息化局负担100元，被告袁绪东、唐仰俊负担182元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，案涉房屋原归原邹城市纺织厂所有，袁绪东、唐仰俊当时在该房屋是临时周转居住，袁绪东对该房不具有所有权。因原邹城市纺织厂被法院宣告破产还债，邹城市人民政府按评估值支付了包括案涉房屋在内的原邹城市纺织厂厂外资产的补偿金，并委托邹城工信局托管。邹城工信局作为案涉房屋的管理人，具备本案原告诉讼主体资格。袁绪东、唐仰俊将案涉房屋出租给他人经营使用，已改变了原周转居住的用途，邹城工信局可以要求袁绪东、唐仰俊返还房屋并支付房屋占用费。邹城工信局要求袁绪东、唐仰俊支付自2013年9月29日至搬离房屋之日的房屋占用费，本院认为，2013年9月29日系邹企改发[2013]2号文件作出之日，该批复作出后，市政府才会支付案涉房屋的补偿款，邹城工信局取得案涉房屋的管理权，邹城市工信局主张邹城市纺织厂管理人于2013年11月20日发出公告，结合使用原邹城市纺织厂沿街平房的许宜芹与邹城工信局取得租赁协议自2013年12月1日开始支付租金的事实，袁绪东、唐仰俊的房屋占用费也应从2013年12月1日开始计算，比较公平合理。房屋占用费的数额可参照许宜芹签订的租赁合同约定的1000元/月确定。因双方未签订房屋租赁合同，对于利息未作约定，故邹城工信局关于房屋占用费利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人袁绪东、唐仰俊的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人邹城工信局的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1385号民事判决第一项；二、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1385号民事判决第二项；三、袁绪东、唐仰俊于本判决生效后十日内向邹城市工业和信息化局支付2013年12月1日至2019年11月30日的房屋占用费72000元，并按照每月1000元的标准支付自2019年12月1日至搬离房屋之日的房屋占用费；四、驳回邹城市工业和信息化局的其他诉讼请求；五、驳回袁绪东、唐仰俊的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费282元，由上诉人袁绪东、唐仰俊负担260元，上诉人邹城市工业和信息化局负担22元。二审案件受理费464元，由上诉人袁绪东、唐仰俊负担442元，上诉人邹城市工业和信息化局负担22元。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇二〇年二月十七日书记员 亓雅楠