广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29758号上诉人（原审被告）：深圳市所城文化发展有限公司，住所地深圳市龙岗区大鹏街道大鹏所城南门街**，统一社会信用代码91440300585609822W。法定代表人：杨逸怀，总经理。委托诉讼代理人：吴三明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继文，男，汉族，1965年3月13日出生。被上诉人（原审原告）：深圳市麟恒投资发展有限公司，，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙盐路**统一社会信用代码91440300736276800D。法定代表人：陈维恩，董事长。委托诉讼代理人：史桂桂，江西明略律师事务所律师。上诉人深圳市所城文化发展有限公司（以下简称所城公司）与被上诉人深圳市麟恒投资发展有限公司（以下简称麟恒公司）因房屋租赁纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人所城公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对租期、占用涉案房屋的事实认定不清，以致作出错误判决。（一）、被上诉人最初向上诉人口头承诺的租期就是十二年属口头形式约定，符合合同法的规定，应当予以认定。1、2018年8月8日，上诉人总经理杨继文与被上诉人总经理陈佐平电话联系，杨继文提到了当时口头承诺给的租期是12年，现在怎么就要关门赶上诉人走呢。因为杨继文未能给予陈佐平借款以及其他款项事宜，故陈不同意租期是12年。2018年9月9日，杨继文就租赁合同期限12年的事宜，再次质问陈佐平，为什么今天就锁我的门，且再次提到了钱的事，陈说：你要拿出来，你拿不出来是解决不了的。2018年9月9日17时36分，杨继文再次在电话里与陈佐平提到剩下12年租期的合同事宜。陈佐平回复说：你有一定要拿出一大部分钱来，没有几百万是搞不定的，我跟你说。且在此次通话中，说陈佐平再次同意续签12年合同的事宜。以上三次通话记录，均能证明上诉人所陈述被上诉人口头答应的合同租赁期限为12年的事实。而最终没能形成书面合同是因为上诉人不能拿出陈佐平指定数额的钱，但并不能以此否定双方不存在12年租期的事实。《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。具体到本案中，上诉人与被上诉人就涉案房屋租期口头约定租期还有12年，符合合同法的规定，应当予以认定。（二）被上诉人在2018年8月31日已对涉案房屋进行停水停电、强行锁门等手段强行收回了涉案物业。1、对2014年8月签订的《房屋租赁合同书》（合同编号：MDCF20140701）所涉租赁房屋实际已由被上诉人控制，上诉人不应当继续支付房屋占用费及支付违约金，更不应当以双倍租金支付房屋占用费，原审法院认定错误。上诉人在一审时，提交了涉案租赁房屋已被被上诉人单方强行锁门的照片，被上诉人公司员工鲁昌宏在2018年8月31日上午就给上诉人总经理杨继文发微信，说要停电、停水，并在合同期限届满当日就以强制方式，控制、占有了涉案房屋，导致上诉人在房屋内的物品都不能及时拿出来。由此可以看出，被上诉人已以实际控制房屋的形式单方收回了房屋，而上诉人自被上诉人锁门、停水停电之后此之后根本不存在使用、占有涉案房屋的行为和事实。原审法院在（2019）粤0307民初699号判决书第8页中也提到“即使被告所主张的原告存在的锁门以及停水、停电的违约行为，本院认定，即使被告的主张属实，该行为亦可以理解为对被告先行违约行为的一种自救行为”，被上诉人确实对涉案房屋锁门、停水、停电，由此可见原审法院对事实认定错误和对被上诉人的偏袒。首先，上诉人与被上诉人一直在协商口头租期12年的事，上诉人要求与被上诉人就涉案房屋口头12年租期转化为书面形式，此举意味着上诉人与被上诉人一直在协商续签合同事宜，假使被上诉人不同意续租，也应当以书面形式告知上诉人，并给予必要、合理的搬迁时间。而在本案中，被上诉人并没有书面通知上诉人不再续签合同，更没有给予上诉人必要合理的搬离书面通知，而是采取了野蛮、粗暴的形式进行停水、停电、锁门，致使上诉人的物品都无法搬离。因被上诉人已强行控制涉案房屋，导致被上诉人无法进入房屋、使用房屋，更无法将涉案房屋再交还给被上诉人的客观不能，事实上涉案房屋被上诉人已收回，故自2018年8月31日之后，上诉人没有占有、使用涉案房屋，故无须再向被上诉人支付房屋使用费，更无须以双倍租金支付房屋使用费。2、对2016年5月31日签订的《房屋租赁合同书》（合同编号：MDCF20160502）所涉租赁房屋租期虽至2019年7月7日，但在2018年8月3日房屋实际已由被上诉人控制、占有，上诉人不应当继续支付房屋占用费及支付违约金，原审法院认定错误。双方此份租赁合同期限为36个月，自2016年7月8日起至2019年7月7日止，月租金为5937.50元／月。而在本案提起诉讼时，该份合同租期尚未到期，但被上诉人强行对涉案房屋进行停水、停电、强行锁门，导致上诉人客观上不能进入涉案房屋，且因为停水、停电更不能使用涉案房屋。而鉴于该份合同租期要到2019年7月7日到期，被上诉人在合同期限内就单方违约，以实际锁门的形式单方解除了该份合同，控制涉案房屋，反倒让上诉人再继续支付房屋租金，这根本就是颠倒黑白。原审法院根本没有认真厘清该合同的事实关系，也没有阐述该份合同为何被上诉人可以单方解除原因，作出错误认定。（三）上诉人支付的租赁保证金、水电押金应当予以冲减上诉人需要支付的费用。上诉人向被上诉人支付了合同保证金、水电押金，其中2014年8月《房屋租赁合同书》（合同编号：MDCF20140701）号合同支付了合同保证金10400元、水电保证金2000元；其中2016年5月《房屋租赁合同书》（合同编号：MDCF20160502）号合同支付了合同保证金11875元、水电保证金2000元。上诉人在一审已提出要求予以退还或冲减上诉人需要支付的款项，虽然上诉人没有就该部分款项提起反诉，但因上诉人与被上诉人双方互有支付义务，故应当对该部分款项予以冲减。二、原审法院因对事实认定错误，导致适用法律错误。因原审法院并没有厘清两个租赁合同的事实，以至于对案件事实认定错误，从而导致适用法律错误。上诉人认为应当从口头形式合同来确认实际租期，从涉案房屋实际控制、占有来确认涉案翻屋现在的状况，然后再适用相应的法律法规。三、纵观本案，上诉人致力于发展大鹏文化、经济，所以当初也是与被上诉人代表陈佐平谈了口头12年的租期，正是因为有12年合同期的支撑，上诉人才投入了600万余元的资金到涉案房屋。而在短短3、4年就发生了如此大的变化，上诉人被赶出涉案房屋，有苦无处诉，作为民营企业的经营者实属不易亦无奈。当庭补充上诉意见如下：一审时，被上诉人有一个请求是要求解除2016年5月31日签订的房屋租赁合同，合同编号为MDCF20160502，在一审判决里对这一项并没有进行判决，我方认为是漏判了，依据相关的法律和司法解释，我方认为应该发回重审，因为漏判导致合同什么时候解除及什么时候交还房屋没有明确的依据。被上诉人麟恒公司答辩称，一、上诉人认为，其与被上诉人有12年的口头约定租赁期，但是自始至终上诉人并未出示任何证据材料，反之，针对本案所涉及的两个租赁物都签订了租赁协议，协议都约定了明确的租期，所以12年的口头约定租期是不存在的。上诉人在一审庭审中说，双方口头约定了10年的租期，到二审又变成了12年的租期。二、上诉人称被上诉人对涉案房屋进行停水停电，强行锁门，由于上诉人房屋租金仅交至2018年7月份，水电更是只交至2018年6月份，且水电一项并非由被上诉人管理，而是由第三方停水停电，与被上诉人无关。关于上诉人陈述的被上诉人锁门，收回物业，更是无稽之谈，上诉人并未提供任何证据证明被上诉人具有锁门的行为。三、上诉人在上诉状中提到被上诉人公司的员工鲁昌宏在2018年3月1日向杨继文发微信说要停水停电，我方声明，鲁昌宏并非是被上诉人公司的员工。四、上诉人说到一审漏判的问题，一审判决时本案所涉两个租赁物的租赁合同均已到期，所以并不存在漏判的事实。被上诉人麟恒公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告于2016年5月31日签订的租赁合同；2、所城公司向麟恒公司支付租金、水电费并支付违约金及占用费共计76658.12元（截至2018年11月30日）应计至实际支付租金、水电费、交还租赁物之日止；3、诉讼费、财产保全费由所城公司承担。一审法院经审理查明，双方于2014年8月签订了一份房屋租赁合同书，约定麟恒公司将位于深圳市大鹏新区房屋出租给所城公司使用。合同第一条约定，租赁物所在的楼层为第四层，面积为570平方米，房地产权利证书号码为深房地字第**。合同第二条约定，租赁期限为4年，即2014年9月1日至2018年8月31日，租赁期限届满，所城公司如需续租应提前60天提出书面申请，经麟恒公司同意后重新签订租赁合同。合同第四条第一款约定，麟恒公司支付首月租金13680元，其中9120元作为合同保证金，保证金在合同期满后无息退回。合同第四条第二款约定，第一、二年每月租金每平方米8元，即每月4560元，第三年租金为每平方米9元，即每月5130元，第四年租金为每平方米10元，即每月5700元。合同第四条第三款约定，麟恒公司提供水电给所城公司使用，费用由所城公司承担，每月结算一次，所城公司需缴纳2000元作为水电保证金，该保证金在合同终止或提前终止交清水电费后无息退还所城公司。合同第五条约定，所城公司应于每月10日前支付当月的租金，逾期支付的需支付违约金，违约金为拖欠天数乘以欠缴租金总额的0.5%。合同第十一条约定，经麟恒公司书面同意后，所城公司可将租赁物的部分面积转租，转租部分的管理工作由所城公司负责,包括向转租户收取租金等。合同第十二条约定，若所城公司欠租金或物业管理费超过两个月，麟恒公司有权提前解除本合同。所城公司支付租金至2018年7月，之后的租金未予以支付。另查，双方又于2016年5月31日签订了一份房屋租赁合同书，约定麟恒公司将位于深圳市大鹏新区房屋出租给所城公司使用。合同第一条约定，租赁物面积为625平方米，房地产权利证证书号码为深房地字第**合同第二条约定，租赁期限为36个月，即2016年7月8日至2019年7月7日止，租赁期限届满，所城公司如需续租应提前60天提出书面申请，经麟恒公司同意后重新签订租赁合同。合同第四条一款约定，麟恒公司支付首月租金16875元，其中5625元作为首月租金，其余11250元作为合同保证金，保证金在合同期满后无息退回。合同第四条第二款约定，2016年7月8日至2018年7月7日每月租金每平方米9元，即每月5625元，2018年7月8日至2019年7月7日每月租金为每平方米9.5元，即每月5937.5元。合同第四条第三款约定，麟恒公司提供水电给所城公司使用，费用由所城公司承担，每月结算一次，所城公司需缴纳2000元作为水电保证金，该保证金在所城公司退租时交清水电费后无息退还所城公司。合同第五条约定，所城公司应于每月10日前支付当月的租金和其他约定费用，逾期支付的需支付违约金，违约金为拖欠天数乘以欠缴费用总额的0.5%。合同第十一条约定，经麟恒公司书面同意后，所城公司可将租赁物的部分面积转租，但所城公司需遵守相关约定，转租部分的管理工作由所城公司负责,包括收取其租金等应缴的费用。合同第十二条第一款约定，若所城公司欠租金或其他约定费用超过30日，麟恒公司有权随时解除合同收回租赁物及相关设施。所城公司支付租金至2018年7月，之后的租金未予以支付。同时麟恒公司主张水电费支付至2018年6月，之后的水电费未予以支付，并向一审法院提交其自行制作的水电费抄表记录主张所城公司应当支付的相应的水电费，所城公司则认为抄表记录系麟恒公司单方制作，其并没有拖欠水电费。所城公司向一审法院提交了一份所城公司的物业经理与麟恒公司的法定代表人2018年8月31日微信聊天记录，以证明麟恒公司对所城公司所租赁的房屋采取了停水停电的措施，迫使所城公司的人员搬离涉案的房屋。微信记录显示，麟恒公司方的法定代表人要求所城公司确定时间搬离，否则将要停水停电。麟恒公司对微信记录的三性均有异议，认为不能达到所城公司的证明目的。所城公司又向一审法院提交了四张现场的照片，以证明麟恒公司的工作人员对所城公司所租赁的房屋采取锁门的措施。麟恒公司对照片的真实性予以认可，但认为无法证明系麟恒公司派人将门上锁的。所城公司还向一审法院提交了两份商业函件、两份租赁合同以及公安报案材料等证据，以证明所城公司将涉案的房屋分租给案外人，由于麟恒公司单方解除合同而造成损失，同时说明麟恒公司曾向所城公司口头承诺过涉案房屋的租赁期限为十年。租赁合同及商业函件显示，所城公司将涉案的房屋分租给案外人，案外人提出相关房屋被锁门及停水停电，要求赔偿相关的损失。报案材料显示，案外人陈婉萍于2018年2月12日向公安机关报案称，案外人深圳市手信创客文化产业园有限公司的财物被故意损坏。麟恒公司则认为，根据双方签订的租赁合同，转租应当征得麟恒公司的书面同意，且不应当超出原租赁合同的租赁期限，故相关损失即使存在，亦不应当由麟恒公司承担；同时，上述证据以不能证明双方之间就涉案房屋的租赁期限存在十年的约定。以上事实有庭审笔录及以下证据证实：房屋租赁合同书、银行电子回单、水电费抄表记录等证据。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于双方之间就涉案房屋是否存在租期十年的约定以及合同履行过程中的违约问题。关于双方之间是否存在租赁期限十年的约定，所城公司主张双方之间存在口头的约定，麟恒公司对此予以否认。一审法院认为，所城公司并未就该主张提供充分有效的证据予以证明，同时，根据双方签订的书面租赁合同第二条的约定，两份租赁合同约定租赁期限均不足十年，并且合同中还明确约定，租赁期限届满，所城公司如需续租应提前60天提出书面申请，经麟恒公司同意后重新签订租赁合同，故一审法院对所城公司的主张不予采信，双方之间的租赁关系应当根据双方所签订的书面的租赁合同予以确定。关于合同履行过程中的违约问题，根据麟恒公司的主张所城公司的租金支付至2018年的7月份，所城公司对此予以认可，并主张2018年8月31日以后，由于麟恒公司将涉案的房屋锁门导致所城公司无法使用，双方发生矛盾，故没有再交租金。一审法院认为，根据租赁合同第五条的约定，所城公司应于每月10日前支付当月的租金，即2018年8月的租金应当于2018年8月10日前支付。即使所城公司的主张属实，锁门的行为乃发生在2018年8月31日以后，该行为不能成为所城公司按期履行支付租金义务的抗辩理由，故所城公司未在该日期前支付相应租金的行为构成违约。至于所城公司所主张的麟恒公司所存在的锁门以及停水、停电的违约行为，一审法院认为，即使所城公司的主张属实，该行为亦可以理解为对所城公司先行违约行为的一种自救行为，至于该行为是否失当并由此而造成所城公司的损失以及麟恒公司是否应当承担赔偿责任，应当由所城公司提出主张并予以证明，由于所城公司并未在本案中提出相关的诉讼，故一审法院对此不作处理。双方若由此而发生纠纷，可另寻法律途径解决。关于麟恒公司所主张的合同解除问题，根据一审法院前述认定，由于所城公司存在拖延支付租金的违约行为，根据合同第十二条的规定，麟恒公司有权解除合同，但由于合同已经到期，解除合同已经没有实际的必要，无须再行作出处理。关于麟恒公司主张的租金，所城公司作为承租方占有涉案的房屋，应当根据合同的约定向麟恒公司支付相应的租金（合同解除或到期后租金实为占用费）。其中2014年8月的合同对应的租金（合同解除或者到期后的租金实为占用费）应当按照每月5700元的标准计算，故所城公司应当向麟恒公司支付2018年8月份的租金5700元。同时根据合同第十二条的约定，合同到期后（自2018年9月1日起）的占用费，所城公司应当按照双倍的租金标准（每月11400元）计付至所城公司返还涉案房屋之日止；其中2016年5月的合同对应的租金（合同解除或到期后租金实为占用费）应当按照每月5937.5元标准自2018年8月8日起计付至所城公司返还涉案房屋之日止。关于麟恒公司主张的租金违约金，根据合同第五条约定，所城公司应于每月10日前支付当月的租金，逾期支付的需支付违约金，违约金为拖欠天数乘以欠缴租金总额的0.5%，由于该约定过高且所城公司亦对租金的支付问题提出异议，故一审法院参照民间借贷的利率规定酌定违约金按照月2%予以计算。其中2014年8月的合同的租金违约金对应的是2018年8月的租金，应以2018年8月的租金5700元为基数，按照月2%的标准自2018年8月10日起计算至所城公司付清款项之日止。其中2016年5月合同的租金违约金对应的是2018年8月8日至2019年7月7日期间的租金，应以每月的租金5937.5元为计算，按照月2%的标准自对应月份的当月10日起计算至所城公司付清款项之日止。关于麟恒公司所主张的水电费，一审法院认为，虽然麟恒公司提交了水电费抄表记录予以证明，但该记录系由麟恒公司自行制作，所城公司对此亦不予认可，同时麟恒公司在庭审中称具体金额尚不清楚，故一审法院对麟恒公司的该项诉求不予支持。需要说明的是：根据合同的约定，所城公司向麟恒公司缴纳了一定保证金，该保证金是否应当予以退还或抵扣相应的费用，由于所城公司并未就此提出诉讼，一审法院对此不作处理，双方若由此而发生纠纷可另寻法律途径解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市所城文化发展有限公司应于判决生效之日起五日内支付深圳市麟恒投资发展有限公司2014年8月的合同对应的2018年8月的租金5700元及违约金，违约金以5700元为基数，按照每月2%的标准自2018年8月10日起计至付清之日止。二、深圳市所城文化发展有限公司应于判决生效之日起五日内支付深圳市麟恒投资发展有限公司2014年8月的合同对应的房屋占用费，占用费应当按照每月11400元的标准自2018年9月1日起计至房屋返还之日止。三、深圳市所城文化发展有限公司应于判决生效之日起五日内支付深圳市麟恒投资发展有限公司2016年5月的合同对应的房屋租金（占用费）及租金违约金，其中租金（占用费）按照每月5937.5元的标准自2018年8月8日起计至房屋返还之日止；租金违约金以2018年8月8日至2019年7月7日期间的每月租金5937.5元为标准，按照每月2%的标准自对应月份的当月10日起计算至所城公司付清款项之日止。四、驳回深圳市麟恒投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1510元（深圳市麟恒投资发展有限公司已预交），由深圳市麟恒投资发展有限公司承担344元、深圳市所城文化发展有限公司承担1166元。本院经二审查明，1、所城公司确认，其没有缴纳两份租赁合同对应的2018年8月的租金，没有缴纳的原因是所城公司要求续签两份合同，但麟恒公司不同意，且麟恒公司的员工陈佐平索要回扣。2、所城公司主张，麟恒公司对于其依据两份租赁合同所租赁的两处房屋停水停电和锁门的时间均是2018年8月31日上午，麟恒公司则表示不清楚，并主张停水停电是第三方所为。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁纠纷。根据所城公司的上诉意见，本案的争议焦点是：1、麟恒公司是否同意将两份租赁合同的期限延长至十二年？2、一审判决是否存在漏判？3、所城公司是否应向麟恒公司支付双方于2014年8月所签订的租赁合同的2018年8月的租金及违约金、2018年9月1日以后的房屋占用费？4、所城公司是否应向麟恒公司支付双方于2016年5月31日所签订的租赁合同的租金及违约金？5、所城公司缴纳的租赁保证金、水电保证金是否应当抵扣其所欠的租金？关于第一个焦点，所城公司在一审中主张，麟恒公司与其口头约定，将两份租赁合同的期限延长至十年，在二审中又主张，双方口头约定将合同期限延长至十二年，其主张前后矛盾。因麟恒公司对此予以否认，而所城公司并未就其主张提交相应的证据证明，故本院对所城公司的主张不予采信，双方应当按照租赁合同中所约定的期限，履行租赁合同。关于第二个焦点，虽然本案一审起诉的时间是2018年11月30日，但一审判决作出的时间是2019年9月6日。至一审判决作出时，双方所签订的两份租赁合同的期限均已届满。一审判决因此认为解除租赁合同已没有必要，并对麟恒公司解除租赁合同的请求没有单独判决，不属于漏判。所城公司的该项上诉主张不成立，本院不予采纳。关于第三个焦点，所城公司2014年8月与麟恒公司签订的租赁合同的期限是2014年9月1日至2018年8月31日。因双方没有续签合同，该份租赁合同的期限至2018年8月31日已经届满。所城公司未缴纳2018年8月的租金，应依据租赁合同向麟恒公司支付当月租金5700元并应当依据合同向麟恒公司支付违约金。因双方约定的违约金（每天为欠交租金的0.5%）过高，一审法院酌情调整至以欠交的租金5700元为基数，按照每月2%计算违约金并无不当，本院予以确认。关于2018年9月1日以后的房屋占用费，所城公司主张，麟恒公司强行锁门，已经实际收回了涉案租赁房屋，因此其无需支付房屋占用费。麟恒公司则主张，是所城公司继续占用房屋，且拒不归还。本院认为，双方均未提交确凿证据证明房门被锁是哪一方所为，但麟恒公司作为出租方，在合同到期且所城公司未向其交付房屋时，有责任采取适当措施防止损失扩大。麟恒公司未采取任何措施，致使所城公司至今未能搬离涉案房屋，麟恒公司亦应承担一定的责任，故本院酌情确定，所城公司应向麟恒公司支付3个月的房屋占用费，即所城公司应向麟恒公司支付从2018年9月1日至2018年11月30日期间的房屋占用费。依据租赁合同的约定，所城公司在合同到期未交还房屋的，应以双倍租金的标准向麟恒公司支付房屋占用费，因此，从2018年9月1日至2018年11月30日的房屋占用费应为34200元。关于第四个焦点，所城公司2016年5月31日与麟恒公司签订的租赁合同的期限是2016年7月8日至2019年7月7日，但所城公司从2018年8月开始没有缴纳租金。所城公司主张，麟恒公司强行锁门，已经实际收回了涉案租赁房屋，因此其无需支付租金。麟恒公司则主张，是所城公司继续占用房屋，且拒不归还。本院认为，双方均未提交确凿证据证明房门被锁是哪一方所为，但麟恒公司作为出租方，在所城公司未按时向其交付租金时，有责任采取适当措施防止损失扩大。麟恒公司未采取任何措施，致使所城公司至今未能搬离涉案房屋，麟恒公司亦应承担一定的责任，故本院酌情确定，所城公司应向麟恒公司支付3个月的房屋租金，即所城公司应向麟恒公司支付从2018年8月8日至2018年11月7日期间的房屋租金17812.5元（5937.5×3）。因所城公司未按时缴纳租金，还应依据合同约定向麟恒公司支付违约金。双方在租赁合同中约定的违约金（每天为欠交租金的0.5%）过高，本院酌情调整至以欠交的租金17812.5元为基数，按照每月2%计算违约金。关于第五个焦点，因所城公司在一审中没有就租赁保证金、水电保证金提起反诉，在答辩中也没有要求抵扣租金，一审法院对此未做处理并无不当。所城公司可就租赁保证金、水电保证金另循法律途径解决。综上，上诉人所城公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初699号民事判决的第一项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初699号民事判决的第四项；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初699号民事判决的第二项为：上诉人深圳市所城文化发展有限公司应于本判决生效之日起五日内向被上诉人深圳市麟恒投资发展有限公司支付2014年8月的合同所对应的2018年9月1日至2018年11月30日期间的房屋占用费34200元；四、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初699号民事判决的第三项为：上诉人深圳市所城文化发展有限公司应于本判决生效之日起五日内向被上诉人深圳市麟恒投资发展有限公司支付2016年5月的合同所对应的2018年8月8日至2018年11月7日期间的房屋租金17812.5元及租金违约金（租金违约金以17812.元为本金，按照月利率2%，计至款项实际清偿之日止）；五、驳回被上诉人深圳市麟恒投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人深圳市所城文化发展有限公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1510元，由上诉人深圳市所城文化发展有限公司负担1140元，被上诉人负担深圳市麟恒投资发展有限公司370元；二审受理费1166元，由上诉人负担深圳市所城文化发展有限公司880元，被上诉人深圳市麟恒投资发展有限公司负担286元，被上诉人深圳市麟恒投资发展有限公司应于本判决生效之日起五日内迳付上诉人负担深圳市所城文化发展有限公司。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇二〇年二月二十四日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。