河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3066号原告（执行案外人）：焦作市穆升牛业有限公司，住所地：沁阳市王曲乡赵庄村西。法定代表人：谢魏魏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。被告（申请执行人）：付全朝，男，1956年8月8日生，汉族，住沁阳市。被告（被执行人）：沁阳市崇义中天养殖场，住所地：沁阳市崇义镇赵儒村。法定代表人：侯玉生，该场场长。原告焦作市穆升牛业有限公司（以下简称穆升公司）与被告付全朝、沁阳市崇义中天养殖场(以下简称中天养殖场)为案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告穆升公司的法定代表人谢魏魏及其委托诉讼代理人胡军拥，被告付全朝、被告中天养殖场的法定代表人侯玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆升公司向本院提出诉讼请求：1、请求中止执行（2015）沁执字第00948号之二执行裁定书冻结的沁阳市崇义中天养殖场拆迁补偿款280000元；2、请求依法确认位于沁阳市王曲乡赵庄村西南涝河北边养殖场地上的附着物及附着物拆迁补偿款归原告所有；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于沁阳市王曲乡赵庄村西南涝河北边养殖场的地面附着物及附着物的拆迁补偿款属于原告所有，沁阳市人民法院（2015）沁执字第00948号之二执行裁定书认为属于被告中天养殖场所有并予以冻结错误。理由如下：中天养殖场成立于2006年5月22日，因经营需要，中天养殖场于2006年7月与赵庄村签订《土地租赁合同》，土地位置位于赵庄村涝河北边，期限为50年，从2006年7月1日到2056年7月1日。2014年3月，因中天养殖场的实际控制人借贾传宾款未还，便把中天养殖场作价300万元转让给了贾传宾，中天养殖场的法定代表人出具转让证明。2015年1月，穆升公司实际控制人柴占安指派员工许某与贾传宾签订了《转让协议》，以200万元的价格购买了该养殖场。贾传宾收到款项后办理了交接手续。柴占安购买了该养殖场后，以此为基础注册成立了穆升公司，并于2016年7月与沁阳市王曲乡赵庄村签订《土地租赁合同》，经营此养殖场至今。至此，原告已经于2015年1月取得了位于沁阳市王曲乡赵庄村西南涝河北边养殖场的所有权。因建设需要，养殖场部分设施需要拆迁，政府给予部分补偿，该补偿包含拆迁物的价值、搬迁费用、拆迁损失等等，被拆迁物原告已经于2015年1月实际取得，搬迁费用、租赁未到期的损失等费用具有专属性，专属于原告。综上所述，位于沁阳市王曲乡赵庄村西南涝河北边养殖场的地面附着物及补偿款属于原告所有，沁阳法院依据（2015）沁执字第00948号之二执行裁定书对属于原告补偿款予以冻结，已经侵犯原告的财产权益，原告曾就此提出执行异议，沁阳法院于2019年8月20日作出（2019）豫0882执异31号执行裁定书驳回原告异议申请。被告付全朝辩称，1、原告于2019年7月，针对沁阳市人民法院（2015）沁执字第00948号之二执行裁定书提出了异议，经审理，沁阳法院驳回了案外人穆升公司的异议请求。2、作为卖玉米的农户，都是受害者，应该得到款项。穆升公司仅凭一张所谓证明就收购了中天养殖场，不予认可。穆升公司和中天养殖场无论谁得到了牛场的所有权，都应该归还其玉米款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告中天养殖场辩称，其与穆升公司之间没有任何经济往来，和穆升公司的任何人都不认识，原告把中天养殖场列为被告没有一点道理。另外，中天养殖场没有将案涉牛场及附着物转让给贾传宾。因此，应该驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否享有足以排除执行的民事权利；2、沁阳市王曲乡赵庄村西南涝河北边养殖场、附着物及附着物拆迁补偿款是否归原告所有。围绕争议焦点，原告穆升公司提交了以下证据：1、中天养殖场营业执照及工商登记信息共计2页，拟证明营业执照显示候玉生是法定投资人、法定代表人。2、公安机关对候玉生的询问笔录3页。3、公安机关对沈建文的询问笔录3页。证据2、3拟证明沈建文系牛场的实际控制人，因其欠贾传宾300多万元，把牛场的附属物抵偿给贾传宾，由法定代表人候玉生出具抵偿证明。4、借条3页、贾传宾的银行流水8页、中渠村证明1页、沈建文和侯玉生的身份证各一页，沈建文和仝艳丽结婚证1页，拟证明2012年5月27日沈建文向贾传生借款15万元，2013年1月3日沈建文向贾传生借款40万元，2013年4月7日，沈建文向贾传宾借款180万元。贾传生是贾传宾的亲哥哥。以上合计沈建文共欠贾传宾235万元本金，加上利息共计300万元，到2014年初沈建文共欠贾传宾本息300万元。5、候玉生2014年出具的证明，拟证明中天养殖场地面建筑物及一切附属物转让给贾传宾，任由贾传宾处理。6、2017年10月20日沁阳市王曲乡西赵庄村村民委员会出具的证明、租金支付凭证共2页，拟证明贾传宾实际接收了中天养殖场地面建筑物及一切附属物并交纳了土地租金。证据1-6拟证明：沈建文因欠贾传宾本息300万元，将中天养殖场地面建筑物及一切附属物转让给贾传宾，任由贾传宾处理；贾传宾也实际接收了中天养殖场地面建筑物及一切附属物；贾传宾取得中天养殖场地面建筑物及一切附属物处置权。7、2014年10月1日贾传宾与华牧公司签订的《转让协议》、《地上附属物清单》及司光华在公安机关的询问笔录，拟证明沈建文欠贾传宾钱把牛场抵偿给贾传宾，贾传宾取得处置权后与华牧公司签订转让协议，因华牧公司没有支付转让款合同没有履行，同时说明贾传宾取得了本案所涉的地上附着物的处置权，并进行第一次处分。8、2015年1月27日《转让协议》、《地上附属物清单》及许某证言，拟证明贾传宾取得处分权后将中天养殖场地面建筑物及一切附属物以200万元的价格转让给许某。拆迁的养殖场地面建筑物在《地上附属物清单》范围之内。9、转账凭证，拟证明2015年4月30日，许某通过中国工商银行账号为62×××50把200万元转账给贾传宾沁阳市农村信用合作联社账号为62×××30的账户。10、贾传宾2019年7月12日的证明、2015年4月30日的收条，拟证明贾传宾已经收到许某支付的转让款。证据7-10拟证明：贾传宾取得处分权后将养殖场地面建筑物及一切附属物转让给许某，许某基于贾传宾取得处分权与贾传宾签订转让合同支付转让款，从而取得养殖场地面建筑物及一切附属物的所有权。11、节能公司证明、交易回单2页，拟证明2015年4月30日屹峰节能公司受柴占安的委托将200万元转账给许某的中国工商银行账号为62×××50，让许某购买贾传宾牛场。12、2015年4月30日、2015年8月25日记账凭证各一页，拟证明原告穆升公司的法定代表人谢魏魏支付200万元给屹峰节能公司，取得养殖场地面建筑物及一切附属物的所有权，该地上建筑物纳入穆升公司的固定资产，所以穆升公司是适格主体。13、土地租赁合同4页、结算票据1页、王曲乡西赵庄村证明，拟证明原告取得养殖场地面建筑物及一切附属物的所有权后，为了继续经营养殖与王曲乡西赵庄村村民委员会签订《土地租赁合同》并交纳租金，地面建筑物及一切附属物的所有权及土地的使用权已经实际占有并经营使用。14、行政处罚决定书8页、行政裁定书2份，拟证明2015年3月原告已经实际占有并经营，赵庄村西养殖场地面建筑物及一切附属物的所有权及土地的使用权归原告所有。15、2017年1月23日财政补贴记账凭证2页，拟证明原告因经营牛场政府部门给原告的财政补贴，进一步说明赵庄村养殖场地面建筑物及一切附属物的所有权及土地的使用权归原告所有，原告从2015年3月到2017年1月一直在养殖场经营。16、政府机关对原告下发的赵庄牛场房产及附属物评估明细表，拟证明政府部门已经认定赵庄村养殖场地面建筑物及一切附属物的所有权是归原告所有，相应的拆迁补偿也归原告所有。证据11-16拟证明：原告取得养殖场地面建筑物及一切附属物的所有权，足以排除沁阳法院关于涉案补偿款的执行。17、（2019）豫0882执异31号民事裁定书，拟证明：①本案在法定期间起诉；②原告取得所有权的实际时间是2015年，而采取冻结的时间2019年，所有权的取得远远早于冻结时间；③本案存在超标的冻结，结合（2015）沁民王曲初字第00121号民事判决书认定沁阳市崇义中天养殖场欠被告付全朝的玉米款为15096.6元，而裁定冻结原告的补偿款28万元，远远大于欠款额。18、（2015）沁执字第00948号之二执行裁定书，拟证明法院超额冻结28万元。19、证人许某出庭证言，拟证明其购买的是贾传宾的牛场，包括牛场所有的地上附着物，后成立了穆升公司，与中天养殖场没有任何关系。被告付全朝对证据1、2、17、18真实性无异议。对证据3真实性无异议，但认为不能证明原告的证明对象。对证据4、8、9、10、11、12、13、14、15、19不予认可，认为与本案无关。对证据5不予认可，证明上没有公章、没有年月日，转让的东西应该有明细。对证据6不予认可，认为该内容不真实。对证据16不予认可。被告中天养殖场对证据5有异议，认为该证明是在贾传宾的威胁下书写的，没有任何法律效力。对其他证据的质证意见同被告付全朝的质证意见。围绕争议焦点，被告付全朝依法提交了以下证据：1、2016年6月1日侯玉生证明一份，拟证明中天养殖场法人代表侯玉生同意将房屋拆迁补偿款赔付给卖玉米的农户。2、（2015）沁民王曲初字00121号沁阳市人民法院民事判决书一份，拟证明中天养殖场应支付付全朝玉米款15093.6元，案件受理费177.50元。冻结的28万元并不是付全朝一个人的钱，是全部卖玉米农户的钱。该判决书判决后穆升公司还不存在，按照穆升公司的工商登记其是2016年成立的。3、（2019）豫0882执异31号执行裁定书一份，拟证明驳回了穆升公司的异议请求。4、2017年3月21日证明一份，拟证明赵庄村三届村支书关于修路的拆迁房屋是沈建文所建的证明。5、2006年7月土地租赁合同一份，拟证明赵庄村两委与中天养殖场签订的土地租赁合同一份。6、反驳意见书一份，拟证明其对原告穆升公司的反驳意见。7、公路局对中天养殖场涉及修路的房屋及附属物评估明细表一份，拟证明拆迁房屋包赔的款项。8、法院对沈建文的执行笔录一份、公安经侦大队对沈建文、侯玉生的询问笔录各一份，拟证明：①中天养殖场的实际投资人和控制人是沈建文。②沈建文没有委托任何人转让养殖场。③沈建文同意将拆迁款用于偿还农民的玉米款。原告穆升公司对证据1真实性有异议，根据侯玉生的询问笔录，侯玉生明知已经把中天养殖场地上的附着物抵偿给了贾传宾，其已经没有权利再处分地上附着物，该证明的出具具有欺骗性。对证据2真实性无异议，但认为原告成立的时间是2015年7月2日，不是被告所说的2016年，但原告对地上附着物的实际占有是2015年的1月份。对证据3真实性无异议，但对其不服提起本诉。对证据4真实性有异议，该证据系复印件，其真实性无法核实。对证据5，原告不否定有这个事实，但该合同系复印件，无法核实其真实性。对证据6，原告认为是由被告单方出具的意见，不符合证据要件，不能作为证据使用，并且所陈述的内容不真实。对证据7真实性无异议。对证据8，因为没有加盖公章，其真实性无法认定，但从内容来看反而印证了沈建文欠贾传宾钱的事实，并且让侯玉生打条的事实，所以侯玉生所出具的证明是客观真实的。对证明指向①没有异议，对于指向②有异议，与执行笔录的内容及询问笔录的内容相违背，是沈建文指示侯玉生打的条，对指向③有异议，因为之前的行为已经转让，沈建文已经没有处分权。对于侯玉生的询问笔录真实性无异议，对于沈建文的询问笔录真实性无异议，但对证明指向有异议，从询问笔录上看，侯玉生所出具的证明是由沈建文授意所写的。被告中天养殖场对被告付全朝的证据的真实性均无异议。围绕争议焦点，被告中天养殖场依法提交了以下证据：1、（2019）豫0882执异31号执行裁定书一份，拟证明法院判决公平。2、2018年2月4日侯玉生证明一份，证明其在受威胁的情况下给贾传宾写的证明条，当时还报过案。3、沁阳市中天奶农专业合作社营业执照一份及中天养殖场营业执照一份，拟证明合作社和养殖场实际上是一个场，实际控制人都是沈建文。原告穆升公司对证据1真实性无异议。对证据2有异议，侯玉生本人所书写的内容不真实。对证据3中的中天养殖场的营业执照真实性无异议，沁阳市中天奶农专业合作社的营业执照与本案无关。被告付全朝对被告中天养殖场的证据均无异议。根据原、被告质证意见，本院认证如下：对被告付全朝的证据6，系其自行书写，不能作为证据使用，本院对其不予认定。对原、被告的其他证据的本身的真实性本院均予以认定，但原告证据不能证明其目的。本院依职权向沁阳市市场监督管理局调取了中天养殖场、沁阳市中天奶农专业合作社的企业基本信息，原被告双方对此均无异议。本院经审理认定如下事实：一、原告付全朝诉被告中天养殖场、侯焕杰为买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日作出(2015)沁民王曲初字第00121号民事判决书，判决：一、被告沁阳市崇义中天养殖场应于本判决生效之日起十日内支付原告付全朝玉米款15093.6元。二、驳回原告付全朝的其他诉讼请求。案件受理费177.5元，由被告沁阳市崇义中天养殖场负担。判决生效后，因中天养殖场未履行判决义务，付全朝于2015年10月27日向本院申请执行，执行事项：要求被执行人立即偿还欠申请人款15093.6元、给付案件受理费177.5元，以上合计15271.1元。同日本院以（2015）沁执字第00948号案件予以立案。同年11月18日，向被执行人下发执行通知书、传票、限制高消费令及报告财产令。在执行过程中，本院于2019年7月17日作出（2015）沁执字第00948号之二执行裁定书，冻结了沁阳市崇义中天养殖场、沁阳市中天奶农专业合作社的拆迁补偿款280000元，冻结期限为一年（2019年7月17日-2020年7月16日）。案外人穆升公司以该公司已于2015年1月取得了位于沁阳市王曲乡赵庄村西南涝河北养殖场的所有权，拆迁补偿款属于案外人所有，法院冻结错误为由，要求中止对养殖场的拆迁补偿款的执行。本院于2019年8月20日作出（2019）豫0882执异31号执行裁定书，裁定驳回案外人穆升公司的异议请求。裁定作出后，穆升公司在法定期限内提起案外人执行异议，形成本诉。二、被告中天养殖场成立于2006年5月22日，工商登记载明：性质为个人独资企业，负责人为侯玉生，经营场所为沁阳市崇义镇赵儒村西。侯玉生系沈建文姐夫。2006年7月，中天养殖场（乙方）与沁阳市王曲乡赵庄村两委（以下简称赵庄村两委、甲方）签订土地租赁合同，约定由赵庄村两委将位于村××××河北边（云崇路涝河沿向东296米，从云崇路北边环乡道南以西至东282米，西边南北长94米，东边南北长115.5米，）原林场地42.6195亩租赁给中天养殖场修建养殖场地，租赁期限为50年（从2006年7月1日起至2056年7月1日），租金为每年每亩600元，一次性交5年，共交127858元，根据土地减值或增值5年协商一次租金。三、合同期限为50年，……。甲方：赵庄村两委张建忠乙方：中天养殖场沈建文。随后，中天养殖场在上述租赁土地上圈建围墙，修建办公用房等建筑物、附作物和设施。沁阳市中天奶农专业合作社注册成立于2007年11月6日，负责人为沈建文，经营场所为沁阳市王曲乡赵庄村，与被告中天养殖场的经营场所实为同一场地。三、原告穆升公司注册成立于2015年7月2日，法定代表人为谢魏魏，股东为于菲菲、谢魏魏，注册成立时经营场所为沁阳市怀庆办事处水北关村；2016年8月29日，原告穆升公司经营场所变更为现沁阳市王曲乡赵庄村西。四、原告穆升公司庭审中称沈建文系中天养殖场实际控制人，因沈建文欠贾传宾款未还，原告中天养殖场负责人侯玉生出具证明将牛场地面建筑物及一切附属物转让给贾传宾。原告穆升公司提供了侯玉生出具的证明，载明“从今日起，我自愿将沁阳市崇义中天养殖场（今位置在王曲乡××西养牛场）的地面建筑物及一切属物转让给贾传宾，任由贾传宾处理。证明人侯玉生201年月日（原文如此）”。原告称：2015年1月，穆升公司实际控制人柴占安指派屹峰节能公司员工许某与贾传宾签订了《转让协议》，以200万元的价格购买了该养殖场。贾传宾收到款项后办理了交接手续。柴占安购买了该养殖场后，以此为基础注册成立了穆升公司，该公司取得了牛场地面建筑物及一切附属物。诉讼中，原告要求追加贾传宾作为第三人参加诉讼。五、2017年9月5日、6日沁阳市公安局对侯玉生、沈建文询问时均称其只是将牛场交由贾传宾管理，收取租金，用于偿还欠款，并未转让牛场。后因扩建旅游路，需拆除上述牛场部分房产及附属物。2016年5月27日，经评估，需拆除的房产评估价值383813元，装修及附属物评估价值51334元，总合计435147元。本院于2019年7月17日作出（2015）沁执字第00948号之二执行裁定书，冻结了沁阳市崇义中天养殖场、沁阳市中天奶农专业合作社的拆迁补偿款280000元，本院执行局说明其包含的申请执行人及标的为：①申请执行中天养殖场的具体明细如下：付全朝15271元，孔德庆8303元，付振祥6497元，付卫星、付全利、付兴军、傅全忠73669元，闫俊旺13958元，闫军明23164元；②申请执行沁阳市中天奶牛专业合作社的具体明细如下：孔令吉3222元，付小粉12666元，沈法才40000元，李希珍30000元，王健康12193元，以上合计238943元。另含利息、诉讼费、执行费，法院总计冻结280000元。六、另查明：沈建文因涉嫌诈骗罪于2014年5月28日被刑事拘留，本院于2015年11月16日作出（2015）沁刑初字第00024号刑事判决书，判处其有期徒刑14年。判决作出后，沈建文不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2016年2月24日作出（2016）豫08刑终12号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。沈建文现在中牟豫中监狱服刑。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，原告穆升公司作为案外人对执行标的即中天养殖场、沁阳市中天奶牛专业合作社的拆迁补偿款280000元是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议焦点，原告负有举证责任。原告提出排除强制执行的民事权益主要理由是其拥有牛场及附着物的所有权，现分析如下：关于赵庄村西牛场及附着物的所有权问题。根据各方陈述该诉争牛场原为中天养殖场所有。现原告主张的所有权系2015年1月27日由贾传宾转让所得，贾传宾是因牛场实际控制人沈建文欠其300万元未还，将牛场转让给其。首先，侯玉生、沈建文对转让牛场一事一直持有异议，并不认可转让事实；其次，原告提供的署名为侯玉生并不显示具体时间的证明，该证明未显示折抵欠款的数额，也没有列明牛场的地面附着物种类及数量，只写明转让牛场，无法证明贾传宾享有对诉争牛场的处分权；第三，贾传宾与沈建文之间是否欠款、欠款数额多少不是本案的审理范围；第四，沁阳市中天奶农专业合作社经营场所为沁阳市王曲乡赵庄村，与被告中天养殖场的经营场所实为同一场地；第五，屹峰节能公司、许某并非原告穆升公司的发起人或投资人，原告也无证据证明柴占安系穆升公司实际控制人。原告穆升公司成立于2015年7月2日，原告陈述的屹峰节能公司负责人柴占安委托许某与贾传宾签订转让协议的行为并不能代表原告，且原告也没有证据证明其法定代表人谢魏魏支付屹峰节能公司牛场转让款200万元；第六，原告穆升公司于2016年8月29日将经营场所变更为诉争牛场的行为，不能作为其对诉争牛场拥有所有权的依据。综上，原告穆升公司的现有证据不能形成完整的证据链条，不能证明诉争牛场归其所有，亦不能证明牛场地上的附着物及附着物拆迁补偿款280000元归其所有。故对原告穆升公司的诉讼请求，本院不予支持。原告申请追加贾传宾为第三人的请求不符合民诉法的规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告焦作市穆升牛业有限公司的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告焦作市穆升牛业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  席小玲人民陪审员  赵世荣人民陪审员  董东风二〇二〇年二月十日法官助理任东芳书记员张小俊