河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初312号 原告：王超，男，1985年2月18日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张冬梅，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明军，河北三和时代律师事务所律师。 被告：廊坊市裕景置业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区银河北路西侧北外环路南侧。 法定代表人：刘润强，公司经理。 诉讼代表人：廊坊市裕景置业房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：向军，河北若石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德辉，河北若石律师事务所律师。 原告王超与被告廊坊市裕景置业房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王超向本院提出诉讼请求：1、请求确认管理人解除《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》的行为无效；2、请求判定原被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》继续履行；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，合同约定原告承租被告位于廊坊市广阳区，租期20年，自2013年9月28日至2033年9月28日，房屋年租金220万元。合同签订后，原告依约对房屋进行施工和装修装饰，并根据合同授权将具备出租条件的房屋分别转租给其他三家公司用于生产经营。2017年9月20日，廊坊市中级人民法院裁定受理被告破产清算，并于2018年5月14日指定裕景置业清算组担任管理人。被告破产清算期间，被告明确同意继续履行《房屋租赁合同》，并于2018年7月5日经廊坊市广阳区人民法院生效法律文书确认，管理人亦未在法定期间通知原告解除合同，而是继续接收原告向其支付的房屋租金。但2019年7月23日，管理人向原告送达《解除合同通知书》，要求解除案涉《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》。原告认为，案涉合同一直在履行当中，即使从被告破产清算日起算也已经履行近两年，裕景置业管理人无权单方决定解除合同，且解除合同严重损害原告及次承租人的合法权益。故原告根据《合同法》第九十六条的规定，诉至贵院请求依法确认管理人解除合同无效，并判定原被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》继续履行。补充说明：地上实际使用面积为5848.66平米，地下面积不能使用，只能作为车库，是毛坯房，每三年年租金上浮为10%。在被告进入破产程序管理人实际控制后，被告实际已经选择了继续履行租赁合同，管理人无权依据破产法第十八条，第二次又选择解除合同。当前管理人是否享有单方解除权，单方解除合同是否有效，应当适用合同法的相关规定。合同法第九十四条规定，只有守约方对违约方才有单方解除权，管理人不享有单方解除权。原告享有合同法上的承租人的优先购买权，房屋添附物的财产所有权，继续履行合同的财产收益权，因此管理人不能单方解除本案的房屋租赁合同。 被告辩称，经北京天柱山房地产经纪有限公司申请，河北省廊坊市中级人民法院已裁定受理廊坊市裕景置业房地产开发有限公司（以下简称“裕景公司”）破产清算一案，并指定清算组担任管理人。就王超诉裕景公司房屋租赁合同纠纷一案，现答辩如下：一、廊坊市中级人民法院受理破产申请后，管理人从未表示继续履行裕景公司与原告之间签订的租赁合同。管理人在接管裕景公司过程中发现，原告已经支付了2018年9月29日之前的对涉案房屋的占有使用费。因此，管理人于2018年9月26日通知原告，自2018年9月29日起解除裕景公司与其签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同补充协议》，并告知原告将涉案房屋移交管理人，停止一切与涉案房屋有关的经营行为，有关解除合同后造成的损失，也一并告知原告可依据《企业破产法》第五十三条的规定申报。原告诉状中所称管理人于2019年7月23日向原告送达《解除合同通知书》与事实不符。二、2019年6月13日，原告向管理人申报合同解除后的损失39628750元。证明原告对合同解除已经认可。三、根据《合同法》司法解释二第二十四条规定，当事人对合同解除虽有异议但在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，管理人于2018年9月26日通知原告解除租赁合同，原告于2018年9月29日的回函证明原告已于2018年9月28日收到了解除合同的通知。原告未在此之后三个月内向人民法院起诉，因此人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。综上，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：第一组证据1、2012年9月28日王超与裕景置业《房屋租赁合同》。证据2、2012年9月28日王超与裕景置业《房屋租赁合同补充协议》。证据3、2014年9月1日王超与河北银行《房屋租赁合同》。证据4、2015年12月1日王超与平安保险《房屋租赁合同》。证据5、2017年9月1日王超与达欣物业《房屋租赁合同》。上述第一组证据证明：2012年9月28日王超与裕景置业签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，王超进行装修改造后，根据合同授权将房屋分别转租给河北银行、平安保险、廊坊欣达物业公司。原告经过漫长的建设期，装修期及招租期，承担巨额成本后，才在2017年9月将房屋分区域转租出去。 第二组证据6、破产受理裁定书、指定管理人决定书。证据7、2018年7月9日，廊坊市广阳区法院作出的民事调解书。证据8、2018年7月13日向原告支付租金的凭证，王超通过河北银行电汇给王立成370万元，王立成2018年9月4日通过中国农业银行电汇给管理人370万元。证据9、2018年9月29日，王超向承租人平安保险公司出具的《付款委托书》，要求其将所欠租金直接汇入管理人账户。2018年10月15日平安保险按照与王超的租赁合同，向管理人转款82.5万元，2018年10月18日，平安保险公司给王超出具已按照授权向管理人支付租金82.5万元的说明。证据10、平安保险公司受原告委托，付款《说明》及转款凭证，和证据9共同证明证据9的证明目的。证据11、房屋现状照片，说明现在的情况，肉眼可见，与毛坯房有巨大差距，已经是经过建设装修后达到适租状态的房屋。第二组证据证明：2017年9月20日裕景置业破产清算，破产期间裕景置业同意继续履行房屋租赁合同，且经人民法院生效法律文书确认。被告破产清算两年来，房屋租赁合同仍在履行中。第三组证据12、裕景置业破管通字第0042号《通知书》，证明被告管理人是在案涉房屋租赁合同继续履行后通知原告解除合同。2019年7月28日裕景置业管理人通知王超解除《房屋租赁合同》及补充协议，王超对此不予认可。第四组证据13、人民法院的查封公告。我们认为在双方争议的合同没有解除之前，仍在履行中的情况下，被告作为出租人单方面申请人民法院查封，阻碍合同的履行属于严重违约行为。证据14、2019年11月18日，58同城网截屏。证据15、建筑工程施工许可证。共同证明：当前廊坊市同一地段，达到出租条件的写字楼的房屋出租均价基本为一平米一天1元左右。案涉房屋租赁合同实际地上面积5848.66平米，按照年租金220万元计算，这样的毛坯房平均一天，在2012年的时候经定到了一天单价1.03元的价格，这个价格就现在和七年后的今天相比仍然是较高的。 被告质证意见：证据1、2012年9月28日王超与裕景置业《房屋租赁合同》，真实性没有异议，但该合同不完整，合同第三条中的“附表”以及合同附件“房屋现有状况图纸、附属设施及设备状况图”作为合同的一部分，原告没有提供，请原告提供完整的合同。证据2、2012年9月28日王超与裕景置业《房屋租赁合同补充协议》，真实性没有异议。证据3、2014年9月1日王超与河北银行《房屋租赁合同》、证据4、2015年12月1日王超与平安保险《房屋租赁合同》、证据5、2017年9月1日王超与达欣物业《房屋租赁合同》，被告不是该份合同的当事方，无法核实该份证据的真实性，该证据与本案没有关联性。证据6破产受理裁定书、指定管理人决定书，对证据三性均无异议。证据7廊坊市广阳法院民事调解书，廊坊市广阳区人民法院做出的民事调解书的时间为2018年7月5日，廊坊市中级人民法院已经于2017年9月20日裁定受理北京天柱山房地产经纪有限公司对裕景公司的破产清算申请。根据《企业破产法》第20条、21条、25条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，且应由管理人代表债务人参加诉讼。人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。该调解协议不是管理人的意思表示。综上，管理人从未表示继续履行裕景公司与原告之间签订的租赁合同，该调解协议不影响管理人依据《企业破产法》第18条的规定行使合同解除权。证据8中达欣物业向王立成汇款的电汇凭证，电汇凭证记载的汇款时间为2018年7月13日，廊坊市中级人民法院已经于2017年9月20日裁定受理北京天柱山房地产经纪有限公司对裕景公司的破产清算申请，王立成无权代表裕景公司对外从事任何行为，王立成的个人行为不能对管理人产生任何法律效力。证据8中王立成向管理人账户汇款的银行凭证，根据裕景公司于2018年7月18日向管理人提交的涉诉清单，管理人在他案执行过程中发现王超已将欠付的2018年9月28日前的房屋租金370万元支付至王立成个人账户，因此，管理人于2018年9月2日向王立成发出了债务人财产接管通知，王立成于2018年9月4日将其占有的债务人财产370万元打入了管理人账户。对证据9王超出具的《付款委托书》、证据10平安保险付款《说明》的真实性、合法性、联性均不认可。证据10平安保险转款凭证，平安保险公司向管理人账户打款的背景是：2018年8月28日，管理人向平安保险公司送达了裕景破管（通）字第0028号《通知书》，要求平安保险公司停止向王超支付租金，向管理人账户支付对案涉房屋的占有使用费。证据11房屋现状照片，与本案无关。证据12裕景置业破管通字第0042号《通知书》，真实性无异议。对证明目的不认可。该通知只是再次通知原告立即停止与债务人财产有关的一切经营行为，而不是解除租赁关系的通知。本案中，管理人于2018年9月26日通知原告解除租赁合同，原告于2018年9月29日的回函证明原告已于2018年9月28日收到了解除合同的通知。证据13人民法院的查封公告，正是基于双方之间的租赁合同已经解除，但经管理人通知，原告王超拒不停止与债务人财产有关的行为，因此管理人向人民法院申请对案涉房屋进行了查封。证据14，2019年11月18日58同城网截屏，真实性无法核实。与本案没有关联性。证据15建筑工程施工许可证，真实性无法核实，与本案无关。 被告提供如下证据：证据1、《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，证明管理人接受指定后，从债务人处接管了《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》。证据2、裕景置业破管通字第0035号《通知书》，证明管理人于2018年9月26日通知王超自2018年9月29日起解除裕景公司与王超签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，并通知王超停止与案涉房屋有关的一切经营及使用行为，将债务人财产移交管理人处置，王超可依据《企业破产法》第53条的规定向管理人申报债权。证据3、王超《关于裕景置业破管通字第0035号通知的回复》，证明王超于2018年9月28日收到上述管理人解除合同的通知。证据4、债权申报登记表及债权申报书，证明王超于2019年6月13日向管理人申报合同解除后的损失39628750元。证据5、《债务人财产接管通知》，证明管理人在他案执行过程中发现王超已将欠付的2018年9月28日前的房屋租金370万元支付至王立成个人账户，因此，管理人于2018年9月2日向王立成发出了债务人财产接管通知，据此，王立成于2018年9月4日将其占有的债务人财产370万元打入了管理人账户。证据6、裕景破管（通）字第0028号《通知书》，证明管理人通知中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司停止向王超支付租金，直接向管理人支付对案涉房屋的占有使用费。证据7、河北大华资产评估有限公司《评估报告书》，证明管理人委托河北大华资产评估有限公司对案涉房屋的租金进行了评估，评估结果为年租金5059913元，而王超向裕景公司支付的年租金是2200000元，有损全体债权人的权益。 原告质证意见：证据1《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，真实性、合法性认可，对后面的御泉湾小区办公宿舍楼取消项工程造价明细，真实性不予认可，不是合同附件，原告方的合同中没有这个内容。请被告提交原件。针对合同我再强调两个事实，第一、房屋租赁合同第三条明确约定，甲方交付给乙方的该房屋为毛坯房，不能正常使用。第二、合同第三条约定了租金上涨机制，被告现在提出租金过低不成立。证据2裕景置业破管通字第0035号《通知书》，认可真实性，关联性和证明目的不认可。2018年7月5日，被告已明确同意继续履行合同，在破产期间，已经决定继续履行合同的情况下，管理人无权再主张解除合同。证据3王超《关于裕景置业破管通字第0035号通知的回复》，认可真实性，但原告明确表示不同意解除合同。证据4债权申报登记表及债权申报书，真实性、合法性、关联性均不认可。首先，原告一直不同意解除合同，其多次向破产案件受理的合议庭和管理人汇报情况，其次，该债权申报书虽名为申报，实质属于情况说明性质，且在文中明确提到原告已向中级法院递交了详细书面申报和情况反映，合议庭应当综合案件全部事实认定，被告仅以该申报书认为原告同意解除合同没有依据。债权申报应当提交身份证明债权证明，以及其他证据材料，并且由管理人登记造册，这有明确的法律依据，被告仅以该债权书面材料，认为王超已经依照破产法进行债权申报，证据不充分。证据5《债务人财产接管通知》，真实性、合法性、关联性均不认可。原告不是被通知的当事人，王立成是被告的核心工作人员，王立成收到原告支付的370万元后，又将该租金转给破产管理人，管理人财产接管通知是其内部履职程序，且在破产期间被告，同意继续履行的情况下，管理人也实际收到了370万元租金是事实。证据6裕景破管（通）字第0028号《通知书》，真实性、合法性、关联性均不认可。首先，原告不是被通知的当事人，其次2018年9月29日，原告委托平安保险向管理人支付租金，2018年10月18日，平安保险也明确回复已按照原告的委托实际向管理人支付了租金。平安保险受委托支付是其真实意思表示。该通知书与平安保险向原告出具的证明相矛盾，因此不具备真实性，是虚假的。证据7河北大华资产评估有限公司《评估报告书》，真实性、合法性、关联性均不认可。第一、该评估报告是管理人单方委托，其中，评估基准日为2018年9月14日，不能以当前的评估价格去衡量2012年原被告双方签订《房屋租赁合同》的合理性。第二、《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，依法成立和生效，对当事人双方均具有法律约束力，被告主张房屋租金的高低不是解除合同的法定条件。第三、2012年签订协议时约定的租金具有合理性。其一被告出租的房屋是毛坯房，不能正常使用；其二原告装修和添附附属设施，投入了巨额资金，才使房屋达到适租状态；其三合同第三条设置了租金上浮机制，双方已经考虑了价值变动的问题；其四合同约定租赁期满返还房屋时，除可拆除部分外，临建装修包括固定家具，楼梯、门窗、空调等均无偿归被告，且补充协议约定租赁期满后，宿舍楼东侧土地即自建房，无偿归被告。综上双方协议的租金完全具有合理性，双方应当按照协议继续履行。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，其它证据本院结合事实认定综合评价。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定如下事实： 2012年9月28日，原（乙方）、被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于廊坊市广阳区房屋，该房屋为毛坯房，主体三层，建筑面积9185.55平方米，土地面积7148平方米；因房屋为毛坯房，不能正常使用，被告同意原告自行装修及增添附属设施，具体内容见附表；租赁期自2012年9月28日起至2033年9月28日止；租金为第年2200000元，租金支付为（上交租）每半年为缴付期；租金在门前道路打通前暂不上浮，从修通门前道路第三年开始上涨10%，以后每三年在上年度租金的基础上上浮10%；被告在未办理该房屋的房屋产权证，地上部分为年租金210万元整，地下部分按租车位价格计算年租金10万元，其他部分改造费用由乙方承担；在租赁期间内，甲方同意乙方将该房出租房屋部分或全部转租；在租赁期内，甲方如出售该房屋须提前一个月通知乙方，乙方在同等条件下有优先购买权；根据国家法律甲方出售本房屋给第三人以后，本合同（约定的期限内）继续有效。合同还约定了双方其它的权利义务。同日，原、被告双方还签订了《房屋租赁合同补充协议》，约定租期自2013年9月28至2033年9月28日；原告自建房多占的宿舍楼东侧土地及自建租赁到期后无偿归被告所有；本协议与房屋租赁合同具有同等的法律效力。 原告另向法庭提交一份《房屋租赁合同》。该合同记载，原告将廊坊市广阳区以东新源道以北100房屋建筑面积460平米，出租给河北银行股份有限公司廊坊分行；租赁期限共十年，自2014年9月1日至2024年8月31日止。原告向法庭提交的《中国平安保险（集团）股份有限公司房屋租赁合同书》记载，原告将坐落于廊坊市广阳区，建筑面积共2366.72平方米，使用面积2130平方米及相应设施，出租给中国平安财产保险股份有限公司河北分公司；租赁合同期限为五年，2016年4月1日至2021年3月31日。原告向法庭提交的2017年9月1日的《房屋租赁合同》记载，原告将廊坊市广阳区东侧新源道北侧，房屋建筑面积4800平方米，房屋外院子面积1500平米，出租给廊坊市欣达物业服务有限公司，租赁期限共16年，自2017年9月1日至2033年9月止。 2017年9月20日，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10破申4号民事裁定书，受理申请人北京天柱山房地产经纪有限公司对被告的破产清算申请。 2018年5月14日。廊坊中级人民法院作出（2018）冀10民破2号决定书，指定清算组为被告管理人。 2018年7月9日，廊坊市广阳区法院就本案被告起诉本案原告租赁合同纠纷一案作出（2018）冀1003民初2194号民事调解书。该调解书记载，在该案审理过程中，经广阳法院调解，原被告双方当事人自愿达成如下协议：一、原告廊坊市裕景置业房地产开发有限公司与被告王超2012年9月28日所签《房屋租赁合同》继续履行。二、被告王超向原告廊坊市裕景置业房地产开发有限公司支付截止到2018年9月28日的租金370万元，在2018年7月13日且履行。 2018年的7月13日，王超通过河北银行电汇给王立成370万元。 2018年9月2日，被告管理人向王立成发出《债务人财产接管通知》，通知王立成将王超支付的370万元房屋租金移交给管理人接管。 2018年9月4日，王立成通过中国农业银行向被告管理人转账370万元。个人结算申请书中的附加信息及用途栏记载为“王超租金”。 2018年9月20日。河北大华资产评估有限公司接受被告管理人委托作出冀大华评报字（2018）第076号评估报告书。评估书记载，根据委托方提供的房屋年租金标准清查评估明细表中所列示的房产作为评估范围，在评估基日2018年9月14日，评估价值为5059913元。 2018年8月28日，被告管理人发出裕景破管（通）字第028号《通知书》，通知中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司停止向王超支付租金，向管理人账户支付债务人财产的占有使用费。王超向法庭提交《授权委托支付证明》及《说明》记载，2018年9月29日，王超授权中国平安财产保险股份有限公司河北分公司将租金825000元汇入廊坊市裕景置业房地产开发有限公司管理人账户内。2018年10月18日，中国平安财产保险股份有限公司河北分公司为王超出具证明，证明该公司按照王超授权和指示，已将2018年9月28日至2019年3月31日的租金82.5万元汇付给被告管理人账户内。 2018年9月26日，被告管理人向王超出具的裕景置业破管通字第0035号《通知书》记载，管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，通知王超自2018年9月29日起解除债务人与王超签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》。管理人向法庭提交了签字人为“王超”的2018年9月29日《关于御景置业破管通字第0035号通知的回复》、2019年6月13日《债权申报登记表》、2019年4月15日债权申报文书，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但认可签名是其所签。 2019年7月23日，被告管理人向原告王超发送裕景置业破管通字第0042号《通知书》。该通知书记载：“管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，已通知你自2018年9月29日起解除你与廊坊市裕景置业房地产开发有限公司（以下简称债务人）签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同补充协议》，并明确告知你立即停止与债务人财产有关的一切经营及使用行为，并将债务人财产移交管理人处置，否则造成的损失由你自行承担。目前据反映你仍然继续使用债务人财产，管理人再次通知你立即停止与债务人财产有关的一切经营行为，并在3日内向管理人书面说明你继续使用债务人财产的具体情况。” 2019年8月23日，因被告管理人申请，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10执保119号查封公告，对相关房产进行了查封。自2019年8月23日起至2022年8月22日止。 本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。本案中，原被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》约定的租赁期自2012年9月28日起至2033年9月28日止。2017年9月20日，廊坊市中级人民法院受理对被告的破产清算申请，上述的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》双方尚未履行完毕，根据上述法律规定，管理人有权决定合同解除或继续履行，并通知原告。2017年11月20日前管理人未通知原告，视为解除合同。被告向法庭提交的裕景置业破管通字第0035号《通知书》、裕景置业破管通字第0042号《通知书》等证据，能够证明管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，通知原告自2018年9月29日起解除被告与原告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，原告收到此通知，亦产生解除合同的效果。原告对该通知的真实性、合法性、关联性不认可，但认可通知中“王超”的签名系其所签，且没有相反的证据佐证其主张，本院对其该意见不予支持。 原告主张，被告破产申请被受理后，被告已经同意继续履行合同，不应再依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定解除合同，并提供了2018年7月9日廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2194号民事调解书及相应付款凭证佐证自己的主张。但是，相关证据不足以证明调解书系被告管理人的意思表示，也不能证明被告管理人收到相应款项系继续履行合同的意思表示，原告该主张不能被采纳。 综上所述，原被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》已经管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定通知解除，且符合法律规定，原告关于确认管理人解除《房屋租赁合同》及《房租赁合同补充协议》的行为无效，确认继续履行上述合同的诉讼请求，理据不足，不能得到支持。原告主张解除合同会给自身造成重大损失，被告不认可，原告可通过破产债权申报程序维护其合法权益，不属于本案审理范围，相应证据亦不再单独评价。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第五十三条规定，判决如下： 驳回原告王超的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  马令梅 审判员  马 兰 审判员  梁志斌 二〇二〇年二月十三日 书记员  闫 磊