福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终39号 上诉人（一审被告）：陈天佑，男，1970年8月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人(一审原告)：石狮晶唯玻璃有限公司，住所地福建省石狮市宝盖高新科技园入口港口大道177号。 法定代表人：杨艾青，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王振狮，福建康泽律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：石狮市标憬玻璃有限责任公司，住所地福建省石狮市蚶江镇莲塘村象山大道南侧。 法定代表人：陈天佑。 上诉人陈天佑因与被上诉人石狮晶唯玻璃有限公司（以下简称晶唯公司）、被上诉人石狮市标憬玻璃有限责任公司（以下简称标憬公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈天佑上诉请求：撤销原审判决，在查清事实的基础上进行调解。事实与理由：一、原审部分事实认定错误。在原审庭审中，被上诉人晶唯公司承认向上诉人陈天佑赊购两个铁架价值1000元，但在判决中对该款项没有予以抵扣，实际上上诉人陈天佑尚欠被上诉人晶唯公司的货款是55036元。二、造成本案逾期支付货款的责任完全在于被上诉人晶唯公司。由于被上诉人晶唯公司在双方买卖的过程中存在逾期交货，致使上诉人延误业主的工程施工进度，业主借此拖欠上诉人工程款，造成上诉人一时未能支付被上诉人晶唯公司的全部货款。根据当时这个情况，被上诉人晶唯公司口头承诺尚欠的货款由上诉人分12个月(期)还清。三、原审法院没有根据当事人的意愿进行调解，而仓促作出判决，完全违背当事人的真实意思表示。原审法院开庭后组织双方当事人调解，基本上达成协议即尚欠被上诉人晶唯公司的55036元货款由上诉人分12个月(期)还清，诉讼费基本上达成调解，该案完全可以调解结案。为此，请二审法院根据原审双方当事人达成的调解的方案再次组织双方进行调解，以调解的方式了结双方的纠纷。 被上诉人晶唯公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人上诉理由不能成立。结欠后，标憬公司尚欠晶唯公司货款56036元。上诉人所主张的铁架是上诉人借放在被上诉人晶唯公司处，该铁架与案涉买卖合同没有关联。二、被上诉人晶唯公司无任何逾期交付的违约行为，上诉人所述没有事实依据。三、上诉人拖延付款行为有违诚信，双方无法达成调解。 被上诉人标憬公司未作答辩。 晶唯公司向一审法院提出诉讼请求：1.陈天佑、标憬公司立即支付给晶唯公司货款74376元及逾期付款损失（自起诉之日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照银行罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费用由陈天佑、标憬公司承担。诉讼中，变更诉讼请求为：标憬公司立即支付给晶唯公司货款56036元及逾期付款损失（自起诉之日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照银行罚息利率标准计算），陈天佑对标憬公司的上述债务承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由陈天佑、标憬公司承担。 一审法院查明：陈天佑以欠款人的身份于2019年1月28日出具《结欠单》给晶唯公司，确认向晶唯公司下单从2018年6月16日至2019年1月25日（单号以下单日期为准）货款共计177087元，至2019年1月25日已付货款85000元，外加工抵货款17711元，尚欠74376元。出具结欠单后陈天佑从个人银行卡汇款7000元至晶唯公司法定代表人杨艾青账号用于偿还货款及以物折抵货款11340元，目前尚欠货款56036元。双方当事人对上述事实没有争议，法院予以确认。 对买卖合同关系一方的买受人，晶唯公司与陈天佑存在争议。晶唯公司认为，根据陈天佑提供的订货单，上面有写明是“标憬玻璃公司切割钢化2018订货单”，晶唯公司提供的销售发货单的客户名称为“标憬”，陈天佑也在销售发货单上签写“标憬”，陈天佑在结欠单上签名是履行职务行为，买卖合同关系一方的买受人是被告标憬公司。陈天佑认为，本案买卖合同关系一方的买受人是陈天佑个人，本案买卖关系与标憬公司无关，欠条也是陈天佑以个人名义出具的，没有加盖标憬公司的公章。一审法院认为，本案的订货单体现“标憬玻璃公司”、销售发货单体现“标憬”，标憬公司对拖欠晶唯公司货款也予以认可，陈天佑在庭审中也承认结欠单是结欠标憬公司向晶唯公司订玻璃的货款，因此，陈天佑在结欠单上签名的行为是履行职务行为，买卖合同关系一方的买受人是标憬公司。 一审法院认为，晶唯公司与标憬公司之间的买卖合同关系，有晶唯公司提供的《结欠单》为证，事实清楚，证据充分，应认定合法有效。晶唯公司已依约履行供货义务，而标憬公司在结欠后至今未完全支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。晶唯公司有权要求标憬公司立即支付尚欠的货款56036元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息。标憬公司为有限责任公司（自然人独资），陈天佑系标憬公司的股东，陈天佑不能证明标憬公司财产独立于自己的财产，依法应当对标憬公司的债务承担连带责任。综上所述，晶唯公司的诉讼主张可以成立，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：1.标憬公司应于判决生效后十日内给付晶唯公司货款56036元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍支付自2019年8月13日起至实际付清款项之日止的利息；2.陈天佑对上述债务承担连带责任。案件受理费1201元，减半收取600.5元，由标憬公司、陈天佑共同负担。 对一审认定的事实，上诉人陈天佑在上诉状中未提出异议，且当事人二审中也均未提交新证据，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：1.上诉人陈天佑主张在尚欠货款中扣减1000元是否能否得到支持？2.上诉人陈天佑主张造成本案逾期支付货款的责任在于被上诉人是否有依据？3.一审是否存在未依法调解而径直裁判的情形？ 本院认为，一、关于上诉人陈天佑主张在尚欠货款中扣减1000元是否能否得到支持的问题。上诉人陈天佑主张被上诉人晶唯公司向其赊购两个铁架价值1000元应在案涉货款中扣减，但被上诉人对此不予认可，而该铁架所涉法律关系与案涉买卖合同系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人陈天佑要求在案涉货款中扣减1000元，于法无据，本院不予支持。 二、关于上诉人陈天佑主张造成本案逾期支付货款的责任在于被上诉人是否有依据的问题。上诉人在诉讼中未提供被上诉人存在逾期交货的相关证据。上诉人在《结欠单》上签字时亦未提出存在货物逾如交付的情形。故上诉人陈天佑二审中主张造成本案逾期支付货款的责任在于被上诉人，没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于一审是否存在未依法调解而径直裁判的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。本案中，一审法院在一审庭审中依法组织当事人进行了调解，但当事人未能达成调解协议。在此情况下，一审法院依法作出判决，并无不当。 综上所述，上诉人陈天佑的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1201元，由上诉人陈天佑负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年二月二十八日 书记员  黄钰漩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。