文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初4086号原告：黎顺明，男，1963年11月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈德（特别授权），重庆锦世律师事务所律师。被告：贵州桓吉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处红湖村红枫发电厂58栋1单元5层1号，统一社会信用代码915200000590530439。法定代表人：王英，董事长。委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国胜（特别授权），泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被告：肖世伦，男，1975年3月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。原告黎顺明与被告贵州桓吉房地产开发有限公司（以下简称“桓吉公司”）、肖世伦合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎顺明及其委托诉讼代理人陈德，被告桓吉公司的委托诉讼代理人谢全安、李国胜，被告肖世伦及其委托诉讼代理人彭先乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎顺明向本院提出诉讼请求：1、请求桓吉公司、肖世伦支付补助款85万元给黎顺明，并从2019年6月25日起按年利率24%支付利息至付清时止；2、本案诉讼费由桓吉公司和肖世伦承担。事实及理由：2017年7月8日，黎顺明与桓吉公司签订《协议》，该协议第9条由桓吉公司补助黎顺明85万元，2019年3月6日，桓吉公司向黎顺明出具说明，该补助款已转账给肖世伦，但肖世伦未将该补助款支付给黎顺明。为维护黎顺明的合法权益，特起诉来院。桓吉公司辩称，本案案由是委托合同，桓吉公司已经按照黎顺明指示将款项打入肖世伦的账户，应当驳回黎顺明对桓吉公司的诉讼请求，肖世伦与黎顺明的关系不是本案审理范围。肖世伦辩称，未收到桓吉公司和黎顺明签订协议中约定的85万元，所以肖世伦不是适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据为：1、黎顺明提交的协议、委托书复印件、桓吉公司出具的说明；2、桓吉公司提交的协议、借款合同、（2017）渝0151民初3233号民事调解书、委托书复印件、起诉书、U盘及录音整理笔录；3、肖世伦提交的（2017）渝0151民初3233号民事调解书以及本院依职权调取的（2017）渝0151民初3233号庭审笔录、桓吉地产债权债务确认表，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于桓吉公司提交的转款凭证，拟证明桓吉公司已经分两次转款给肖世伦共计200万元，但肖世伦认为转款人并不是桓吉公司，但桓吉公司和肖世伦均认可桓吉公司已经按（2017）渝0151民初3233号民事调解书履行了相应的支付义务，故对该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，桓吉公司（甲方）与黎顺明（乙方）签订了《协议》约定，王英、兰兴友、李宗鑫、柘智利、黎顺明、周玉平均系桓吉公司的合法股东，由于公司股东之间长期以来不能有效沟通和团结协作，导致公司经营管理不善，出现巨额亏损，据初步估计公司亏损目前已达6000余万元人民币。现公司股东经过讨论，一致决定公司由大股东王英对公司进行全面管理，黎顺明自愿申请退出公司的管理，经多次协商，现达成如下协议……2、因公司出现严重亏损，黎顺明自愿无偿转让所持公司股份，公司授权柘智利无偿受让黎顺明拥有的25%公司股份（原黎顺明的投资总额为900万元人民币），并及时配合完善工商变更，完善手续并生效后黎顺明不再承担公司亏损，不再承担之前桓吉公司所有黎顺明签字的债权债务，包括所有的民事诉讼等之内的一切责任。3、黎顺明保证将公司与黎川、肖世伦、肖师位、张飞彦、刘保华、刘德君、赵勇、黄中群等人的借款合同、借款收据原件收回，黎顺明与上述借款债权人签订债权转让协议。4、公司与黎顺明依据上述债权转让协议重新签订借款金额为855万元的借款合同。合同中明确所有借款按照原合同利息结算至2014年10月31日止，从2014年11月1日起所有借款均属无息借款……9、鉴于黎川、肖师位、肖世伦目前已经提起诉讼和冻结，黎顺明承诺督促其必须在2017年7月前撤销起诉和解冻。在撤诉和解冻并完善工商变更手续后，公司包干补助黎顺明（注：包括黎川、肖世伦、肖师位、张飞彦、刘保华、刘德君、赵勇、黄中群等人）人民币捌拾伍万元，该款在黎顺明完善上述所有债权债务转让和工商变更手续后支付，若乙方未及时达到前述全部条件，则乙方承担应付补助款总额双倍的违约金……2017年10月6日，黎顺明出具《委托书》给桓吉公司，载明“委托书按照2017年7月8日桓吉公司与黎顺明签订的协议第9条约定在黎川、肖师位、肖世伦撤销诉讼和解以及完善所有手续后包干补助黎顺明等人人民币捌拾伍万元正，现特委托桓吉公司直接支付给肖世伦850000元。特此委托委托人黎顺明身份证510XXX19631120XXXX2017年10月6日”。2019年3月6日，桓吉公司向黎顺明出具了《说明》，载明“黎顺明2017年7月8日，你与我司签订《协议》，我司已按该《协议》第9条的约定将捌拾伍万元补助款，依照黎顺明的授权委托书，转账给了肖世伦。特此说明附：转款凭证一份，授权委托书一份”。另查明，2017年7月7日，肖世伦因民间借贷将桓吉公司、兰兴友、周玉平、黎顺明、柘智利、王英诉至本院，肖世伦要求桓吉公司、兰兴友、周玉平、黎顺明、柘智利、王英偿还借款910万元及该款合法利息。本院于2017年11月13日作出（2017）渝0151民初3233号民事调解书，调解：一、桓吉公司欠肖世伦借款本金780万元，补偿金85万元，共计865万元。定于2017年11月17日前归还200万元，2018年2月18日前归还78万元，2018年8月18日前归还117.4万元，2019年2月18日前归还117.4万元，2019年8月18日前归还117.4万元，2020年2月18日前归还117.4万元，2020年8月18日前归还117.4万元。若未按期足额偿还，则再向肖世伦支付利息（利息以应偿还而未偿还的金额为基数，从逾期后的第十六日开始计算至该款实际付清之日，按月利率2%计算）。兰兴友、柘智利、王英对上述借款本息承担连带清偿责任……在该诉讼期间2017年8月18日，肖世伦（贷款人、甲方）与桓吉公司（借款人、乙方）签订了《借款合同》约定，乙方在贵州省清镇市星坡路开发建设“湖城枫景”项目。乙方由于资金周转困难，为了开展正常的生产经营活动，于2013年9月2日向甲方借款230万元（后签续借合同一年），2014年7月3日向甲方借款350万元，2014年9月22日向甲方借款160万元，2014年10月27日向甲方借款70万元（其中：现金借入48.76万元，2014年10月利息转入21.24万元），2014年12月27日向甲方借款100万元（其中：现金借入75.7万元，2014年11月利息转入24.3万元），以上借款共计五笔，总计借款金额为玖佰壹拾万元，甲乙双方签订了借款合同并由乙方出具了借款收据。近几年由于房地产市场十分萧条，加上公司股东之间长期不能团结协作，导致公司经营管理不善，出现了巨额亏损，据初步估计亏损目前已达6000多万元。鉴于该情况，公司决定重新组建。经甲乙双方多次友好协商，现达成如下协议：一、甲乙双方商定原肖世伦借款合同及延期借款合同（注：原借款合同共计五笔，延期借款合同共计壹笔，共计借款金额为玖佰壹拾万元）作废，乙方收回原借款合同及延期借款合同和借款收据，原借款按照原合同利息结算至2014年10月31日止并且已全部结清（注：包括曾经起诉到法院已经进入执行程序的债务利息也同样结算至2014年10月31日止）。二、甲乙双方重新签订借款合同，借款金额共计人民币柒佰捌拾万元（注：借款金额由财务审核后，经双方确认为准），合同注明从2014年11月1日起所有借款至还清之日止属无息借款即利息为零。三、乙方承诺：甲方在撤销诉讼和解除冻结后，并且经铜梁人民法院出具调解书及重新签订借款合同后十日内，归还甲方借款共计人民币壹佰壹拾伍万元，2018年2月18日归还甲方借款共计人民币柒拾捌万元；2018年8月18日归还甲方借款共计人民币柒拾捌万元；2019年2月18日归还甲方借款共计人民币柒拾捌万元；2019年8月18日归还甲方借款共计人民币壹佰壹拾柒万元；2020年2月18日归还甲方借款共计人民币壹佰壹拾柒万元；2020年8月18日归还甲方借款共计人民币壹佰壹拾柒万元，2021年2月18日归还甲方借款共计人民币捌拾万元；至此，上述第二条约定的借款全部结清。四、若乙方有任意一期未按照上述第三条约定按时还款，且在到期后半个月仍未还款，甲方有权就逾期未付款项全部向当地人民法院提起诉讼，按照月利率2%计算利息，逾期时间按照实际发生的时间计算，公司的股东对前述债务承担连带担保责任……同时，该案有名称为桓吉地产债权债务确认表（截至2017年7月8日止），该表中载明，肖世伦账面本金小计780万元，截至2014年10月31日利息已付清，2014年11月1日至2017年7月8日应付息为243000元，最终确认的借款金额780万元，该表中有肖世伦签字，桓吉公司法定代表人柘智利签字以及桓吉公司盖章。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点为：一是桓吉公司与黎顺明签订的《协议》中付款对象；二是桓吉公司是否已经将与黎顺明签订《协议》中约定的85万元已经支付给了肖世伦；三是如果桓吉公司已经将与黎顺明签订《协议》中约定的85万元支付给肖世伦，肖世伦是否应当返还黎顺明。本院结合当事人提交的证据以及本案查明的事实作出如下评判。一、关于桓吉公司与黎顺明签订的《协议》中付款对象的问题。根据合同的相对性，桓吉公司与黎顺明签订的《协议》只能约束桓吉公司与黎顺明，从协议内容来看，桓吉公司为了公司的经营管理与黎顺明达成让黎顺明督促黎川、肖师位、肖世伦撤诉以及解除相应财产冻结、完善工商变更手续后，公司支付黎顺明补助款85万元。庭审中，桓吉公司也认可该补助款的支付对象为黎顺明，故本院确认《协议》中约定的85万元补助款的支付对象为黎顺明。二、桓吉公司是否已经将与黎顺明签订《协议》中约定的85万元已经支付给了肖世伦的问题。2017年7月7日，肖世伦以桓吉公司、兰兴友、周玉平、黎顺明、柘智利为被告诉至本院要求五人偿还借款910万元及利息，该案在审理过程中，2017年8月18日肖世伦与桓吉公司达成了《借款合同》，合同约定借款金额为780万元，明确从2014年11月1日起所有借款至还清之日止均属无息借款即利息为零，并且约定了还款期限和金额，还约定了逾期还款的违约责任。2017年11月13日在本院组织下调解时，达成的调解意见为桓吉公司偿还肖世伦借款本金780万元以及补偿金85万元，约定了还款期限和金额以及逾期还款的违约责任。2017年8月18日达成的《借款合同》与（2017）渝0151民初3233号调解书达成的调解主要内容，仅仅多出了补偿金85万元。庭审中，肖世伦对于借款本金780万元无异议，只是认为补偿金85万元是2014年至2021年期间的利息补偿，但庭审中肖世伦不能明确说明如何计算利息。从桓吉地产债权债务确认表中可以确认桓吉公司与肖世伦之间借款截至2014年10月31日的利息已付清，2014年11月1日至2017年7月8日期间的利息为243000元，但在2017年11月13日调解时就多出了补偿金85万元，调解时并未谈到为利息，并且按照肖世伦的意见，85万元为2014年至2021年期间的利息补偿，按照桓吉地产债权债务确认表中的计算方法到2021年肖世伦的利息也达不到85万元。本院认为，桓吉公司作为一个商事趋利主体，作出的决定是有利于公司的，不可能在已经达成不计息的合同后，会同意多支付85万元利息的调解意见，黎顺明与柘智利的通话中，黎顺明也认可其委托桓吉公司支付的85万元，综合前面所述，本院认为（2017）渝0151民初3233号调解书中的补偿金85万元就是黎顺明让桓吉公司支付给肖世伦的85万元。故关于黎顺明要求桓吉公司支付补助款85万元的诉讼请求，本院认为，桓吉公司已根据黎顺明的委托书，将85万元支付给肖世伦，现黎顺明再让桓吉公司支付其补助款85万元，无法律和事实依据，依法不予支持。三、肖世伦是否应当返还黎顺明85万元的问题。庭审中，多次向肖世伦询问（2017）渝0151民初3233号调解书中的补偿金85万元的由来，肖世伦坚持为2014年至2021年期间的利息补偿。肖世伦未提交证据证明其收到该85万元的法律根据，故本院采信黎顺明的陈述，黎顺明委托桓吉公司支付85万元给肖世伦，肖世伦应当返还黎顺明85万元。关于黎顺明要求支付从2019年6月25日起按年利率24%计算利息至付清时止的诉讼请求，在该段期间黎顺明确实存在资金占用损失，故本院支持肖世伦支付黎顺明以85万元为基数，从2019年6月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，从2019年8月20日至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、肖世伦在本判决生效后五日内支付黎顺明85万元并以85万元为基数，从2019年6月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，从2019年8月20日至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算资金占用利息。二、驳回黎顺明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由肖世伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 玉人民陪审员 王 力人民陪审员 陈 双二〇二〇年二月二十八日书 记 员 张贵英