山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2561号原告微山县食品公司马坡食品站，统一社会信用代码：91370826166162325J，住所地：微山县马坡镇。法定代表人：仲斌，职务：站长。委托诉讼代理人：赵计锋，山东德亿律师事务所律师，特别授权代理。被告董磊，男，1982年11月20日出生，汉族，初中文化，住微山县。被告田振娥，女，1956年3月5日出生，汉族，初中文化，住微山县。二被告委托诉讼代理人：李彦燕，山东中昊律师事务所律师，一般代理。第三人：微山县食品公司，统一社会信用代码：91370826166160282B，住所地：微山湖大道与金源路交汇处路西。负责人：付卫国，职务：经理原告微山县食品公司马坡食品站（以下简称马坡食品站）与被告董磊、田振娥恢复原状纠纷一案，本院于2018年12月6日受理后，于2018年12月26日作出（2018）鲁0826民初3117号民事判决。被告董磊、田振娥不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁中院于2019年7月23日作出（2019）鲁08民终2165号民事裁定，撤销微山县人民法院（2018）鲁0826民初3117号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月14日立案后依法另行组成合议庭，分别于2019年11月28日和2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告董磊及其委托代理人、第三人微山县食品公司的负责人到庭参加诉讼，被告田振娥参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告马坡食品站向本院提起诉讼请求：1、依法判令两被告立即停止对原告国有划拨土地使用权的侵害，停止对原告院墙的侵害，拆除占用原告土地私建违章建筑，排除妨碍，恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1991年2月4日取得了《国有土地使用证》，使用面积为4268.75平方米，位于微山县马坡镇，东邻马西村路，西邻马西教育组，南邻马坡面粉厂，北邻马中村。两被告在原告权属证范围内大门南侧私自建造2层楼房，一、二层各两间，并且还将原告所有的被告所建房屋南侧一间房屋占为己用。2018年11月，两被告无故拆除、破坏原告的院墙，经微山县马坡派出所调解未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告董磊、田振娥共同辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，应依法驳回其诉请。被告建设的房屋是在向原告支付了合理对价情况下取得原告同意之后建设，并依法缴纳相关费用，办理权属证件，被告对涉案房屋系合法占有使用，因此应驳回原告的诉讼请求。第三人微山县食品公司述称，马坡食品站的土地是国有土地，国有土地属于国资委，公司没有权利买卖，仅可以使用。被告交的钱是租赁费，不是购买。当事人围绕自己的诉辩主张，分别向本院提交了如下证据：原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照副本及网上工商登记信息截图两张，微山县食品公司工商登记信息截图两张。证明：原告与微山县食品公司均系两个独立法人不存在隶属关系，原告系全民所有制国有企业，诉讼主体适格。2、国有土地使用证一份。证明：该证于1991年2月4日由微山县土地管理局颁发并划定了四至范围，该土地为国有划拨土地，原告系该土地唯一合法使用者并具有完全的排他权利。3、村镇房屋权属证一份（该证据复印于原告与董学臣另案诉讼案卷卷宗）。证明：1、该证件不具备合法的形式要件，来源不合法，仅有填证机关原微山县马坡乡村镇建设办公司填写，并没有该证签发主管机关的盖章，该证件也没有证件编号，不具任何法律效力；2、该证记载董学臣的自建商用房房屋坐落和四至范围均建在了原告所使用的国有划拨土地范围内。完全侵占了原告土地使用权，董学臣建房不可能获得规划审批许可，只能是违法建筑，不可能取得合法土地使用权和房屋所有权。4、微山县建设局出具的《关于董学臣村镇房屋权属证有关事项的说明》一份、济宁市人民政府办公室文件一份（济政办法1999）73号文件一份、微山县马坡镇镇村建设服务站出具的《关于董学臣村镇房屋权属证》有关事项说明一份。证明：董学臣取得所谓的村镇房屋权属证系虚假的无任何存根档案的无效作废的证件。房权证主管机关及原填写证件机关出具的证明均客观证明了权属证的不真实性、不合法性。该组证据能和证据2相互印证，共同证实董学臣的自建商用房侵占了原告土地使用权的侵权事实。5、照片四张。证明：该证据和证据2相互印证，董学臣的自建商用房对原告取得的国有划拨土地使用权的造成实质性侵害及被告侵占了原告一间房屋的事实，被告任意拆除行为也给原告的院墙造成损坏。6、微山县马坡镇派出所出具的110接警单一份。证明：和证据4相互印证，因被告的侵权行为，与原告产生纠纷，原告报警处理的事实。被告为支持其主张，向本院提交的证据如下：1、收据两份。证明：2002年8月5日，董学臣向微山县食品公司缴纳10000元购地款，2002年10月4日，董学臣向微山县食品公司缴纳8000元购地款，微山县食品公司分别向董学臣出具收据两份，加盖公司公章，有收款人签字，被告已经向原告实际支付购地款项。2、济宁市内部往来结算收款收据一份。证明：2003年6月17日，董学臣向微山县马坡乡乡村建设办公室缴纳500元小城镇基础设施配套费，微山县马坡乡乡村建设办公司向董学臣出具济宁市内部往来计算收款收据，上面盖有山东省财政厅行政事业性收费票据专用章，并加盖微山县马坡乡乡村建设办公司印章，经手人姬鹏签字，被告房屋建成后，向政府主管部分缴纳了相关费用。3、村镇房屋权属证一份。证明：2003年10月5日，微山县马坡乡乡村建设办公室为董学臣办理村镇房屋权属证，该权属证对房屋位置、面积进行了明确标注，被告对涉案房屋拥有合法所有权。4、微山县马坡乡乡村建设办公司出具的说明一份。2009年6月6日，微山县马坡乡乡村建设办公司出具证明，证实董学臣村镇房屋权属证属实，由马坡乡乡村建设办公司所出具，被告证件具有真实性合法性。第三人微山县食品公司未向本院提交证据。本院依法调取了如下证据：1、对微山县马坡镇镇村建设服务站站长程守忠的调查笔录。证明被告的涉案房屋在微山县马坡镇镇村建设服务站没有查到相关档案，该房屋的《房屋所有权属证》是由该服务站的前身机构办理的。2、对第三人微山县食品公司原经理张开运、原党支部书记张国超的询问笔录各一份。证明：被告田振娥夫妻二人均系原告单位的职工，当时因为当地政府号召各单位建设临街房，被告田振娥的丈夫董学臣（已去世）找到第三人的时任负责人张开运，要求在原告公司院内临街处建设房屋。经第三人研究决定同意被告田振娥夫妻二人，以租赁院内土地的方式在原告的大门南侧建房；后来第三人要求田振娥夫妻二人签署租赁合同，但因其二人拒绝在第三人起草的租赁合同上签字而作罢；先后两次所交给第三人的18000元钱是土地租赁费。以上证据均已经庭审质证。对于原告提交的证据，第三人均无异议；被告对证据1、2、3、5、6的真实性均未提出异议，但对证据1、2、5的证明观点存在异议；对证据4的内容及证明目的均提出异议。对于被告提交的证据，第三人对证据1无异议，认为是收取的租赁费，对证据2、3、4均提出异议，认为证据2的出具单位无权出具；认为证据3的办理单位无权办理；认为证据4的出具单位不应该出具该证据。原告对证据1、2、3、4均提出异议，认为：证据1不具有客观真实性、不具有合法性，国有土地非经法定程序不得出租或买卖；证据2的收费属于非法收费；证据3的来源不合法；证据4被原告的证据4推翻。对于本院调取的证据1，原告提出异议，认为不能推翻其提交的证据4的效力；对证据2的客观真实性无异议，但认为因被告不签订租赁合同，双方不存在土地租赁关系，即使存在也属于无效。被告对于证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为其内容部分不属实。第三人对于证据1提出异议，认为乡镇没有权利办理国有土地上的房产证；对证据2认为土地是租赁，但被告没有签署租赁合同。本院经审查认为，对于原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性，本院依法予以确认；但证据3及被告的证据3与证据4的效力问题是本案争议的焦点问题。被告提交的证据1第三人认可，且经本院核实，应系事实；证据2经调查确系马坡镇政府有关部门收取，亦为事实；证据4与本院调取的证据1基本内容一致；本院调取的证据2，两份证言证据之间相互印证，与第三人的陈述亦不矛盾，被告虽有异议，但无反证，本院依法确认为有效证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马坡食品站系第三人微山县食品公司的下属具有独立法人资格的国有企业，于1991年2月4日取得《国有土地使用证》，用地面积为4268.75平方米，位置位于微山县马坡镇，东邻马西村路、西邻马坡教育组、南邻马坡面粉厂、北邻马中村。2002年上半年，原告所在的微山县马坡乡人民政府允许乡驻地的企业建造临街房。被告田振娥与其丈夫董学臣（已去世）的夫妻二人当时均系原告的职工并且住在该公司院内，当时董学臣即找到第三人的时任经理，提出要求在马坡食品站的院内建造临街房。在多次商谈后，第三人经研究同意董学臣的夫妻二人以租赁原告土地的形式由被告出资建造临街房屋。2002年8月5日和10月4日，以董学臣的名义两次向第三人交纳款项共计18000元，第三人出具收据，注明系“暂收款”。之后，董学臣即在原告大门的南边建造了两间临街楼房，用于居住及经营。第三人起草了租赁合同，去马坡食品站找董学臣及被告田振娥签署，但该二人均未签署该租赁合同。2003年10月3日，董学臣在微山县马坡乡乡村建设办公室办理《村镇房屋权属证》，该乡村建设办公室工作人员在印有济宁市人民政府公章的空白《村镇房屋权属证》上填写内容，又于2004年6月17日收取董学臣的小城镇基础设施配套费500元。济宁市人民政府于1999年9月7日颁发《济政办发〔1999〕73号》文件，通知：“自本通知下发之日起，凡盖有济宁市人民政府印章的《村镇房屋权属证》一律停止发放。市建委负责将已发放到各县市区尚未填写的《村镇房屋权属证》的收回，并于1999年10月31日前全部上交到市政府办公室，由市政府办公室销毁。”该《通知》还规定了今后由各县市区政府建设行政主管部门负责本行政区域内的村镇房屋确权工作等。2009年9月22日，微山县建设局出具《关于对董学臣＜村镇房屋权属证＞有关事项的说明》，认为：根据上述《通知》的规定，董学臣《村镇房屋权属证》使用的是被市政府明文禁止使用的过期无效文本，又无县建设行政主管部门签发印章和日期，系无效证件，不具备相应法律效力。2009年3月16日，因董学臣与被告田振娥在原告院内堆放玉米秸等杂物拒不清理产生纠纷，原告曾向本院提起诉讼，经判决结案。之后原告又于2009年5月8日对其《村镇房屋权属证》向本院提起行政诉讼后撤诉。2018年11月份，被告未经原告许可，以出行为由拆除、破坏原告院墙，经马坡派出所调解未果。原告遂于2018年12月6日诉至法院，请求依法判决两被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状。在本院重审期间，经向微山县马坡镇镇村建设服务站（其前身系乡村建设办公室）调查被告所持有的《村镇房屋权属证》的档案，该部门经多次查找均未找到涉案房屋的房产档案。庭审中，原告认为被告另侵占了其一间房屋，但被告不予认可。本院认为，原告认为被告非法在其土地权属证范围内建房、非法侵占其一间房屋及无故拆除原告的院墙，对原告均构成侵权，故而起诉要求被告停止侵权、排除妨害、恢复原状。关于被告在原告的土地权属证范围内建房的问题，本院认为，从本院依法调查第三人的原任负责人及结合原告的土地使用权的性质分析，认为，被告田振娥夫妻二人于2002年两次交给第三人的18000元钱，不是被告田振娥夫妻二人对其建房所使用的土地的买卖所支出的对价，因为对国有土地是禁止买卖的，应该认定是第三人及原告同意被告田振娥的夫妻二人有偿租赁了原告的土地进行建房，虽然没有形成书面的租赁合同，但事实上该租赁行为已经发生并一直持续至今，已有17年之久。即使是2009年3月双方发生民事纠纷的时候，原告也未向本院主张被告田振娥的夫妻二人系非法建房。对造成这种局面，第三人负有一定的责任。因此，本院认为，被告在原告的土地权属证范围内所建房屋应系有偿租赁原告的土地所建，虽然在过期无效的文本上记载了房产权利，但目前对原告的土地使用权权益不能认定构成侵害。原告提交的照片显示，被告所使用的位于被告所建房屋南侧的一间房屋，明显与原告的其他房屋在同一个年代建设，被告没有证据证明其使用该房屋属于合法使用，故此应该认定被告对该房产的使用系对原告的侵权行为。至于被告不经原告同意，私自拆除原告的院墙，其侵权行为更为明显，本院依法予以确认。被告理应立即停止对原告合法权益的侵害，排除妨害，恢复原状。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告董磊、田振娥立即停止对原告微山县食品公司马坡食品站所有的位于被告所建房屋南侧的一间房屋的侵害，排除妨碍，交还给原告。二、被告董磊、田振娥停止无故拆除、破坏原告微山县食品公司马坡食品站院墙的行为，对该院墙恢复原状。上述第一、二项行为，应予本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告微山县食品公司马坡食品站要求被告董磊、田振娥拆除所建房屋的诉讼请求。案件受理费100元，由被告董磊、田振娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  于显科人民陪审员  孙海英人民陪审员  蒋胜利二〇二〇年二月二十二日书 记 员  赵勇智附：有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》1、第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》2、第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》3、第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。4、第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。5、第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。