广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7814号上诉人（原审被告）：谢益妹，女，1991年6月6日出生，汉族，住广东省阳西县**************。被上诉人（原审原告）：苏善红，男，1974年10月30日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄**，广东一然律师事务所律师助理。原审被告：陈其鉴，男，1988年3月23日出生，汉族，住广东省阳东县***************。上诉人谢益妹因与被上诉人苏善红、原审被告陈其鉴民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初11027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谢益妹上诉请求：l.撤销原判第二项，依法改判谢益妹无需对第一项判决的7000元及逾期利息承担连带清偿责任；2.判令陈其鉴承担本案一审诉讼费，二审的诉讼费用由苏善红负担。事实与理由：一审法院以涉案22000元借款中的7000元支付至谢益妹名下账户为由，认定借款7000元涉及的债务属于夫妻共同债务是错误的，理由如下：一、借款发生时，谢益妹的涉案银行卡被陈其鉴控制并使用，谢益妹在借款发生时在老家带小孩，对借款的发生毫不知情，其未收到7000元借款，也不清楚借款的具体用途，涉案的《欠据》中也并未有谢益妹的签名，该债务并未用于家庭日常生活，系陈其鉴的个人债务。二、苏善红作为债权人，在一审过程中并未提供相应的证据证明上述7000元债务用于我方夫妻经营或基于夫妻双方共同的意思表示形成，应承担举证不能的不利后果。苏善红答辩称：谢益妹在一审中已经明确其收到我方转账款项的银行卡是用来交水电费的，无论该卡是夫妻两人谁持有，这个款项明显是用于家庭日常生活所需，我方认为涉案借款确实是其夫妻借款，并用于夫妻家庭生活所需，一审仅认定7000元由谢益妹承担，我方为了尽快了结本案纠纷，也没有再提起上诉，现谢益妹提起上诉明显是在拖延支付时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。陈其鉴未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状及相应的证据。苏善红向一审法院提出诉讼请求：判令1.陈其鉴、谢益妹支付苏善红借款22000元及逾期利息（以22000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.陈其鉴、谢益妹承担本案的诉讼费用。诉讼中，苏善红明确主张本案债务为陈其鉴、谢益妹夫妻共同债务承担连带责任。一审法院认定事实：陈其鉴与谢益妹是夫妻关系，两人于2013年3月13日登记结婚。2015年2月至2016年6月间，陈其鉴多次向苏善红借款，苏善红通过银行向陈其鉴、谢益妹名下账户汇款7笔合共22000元（详见下表），陈其鉴承认均为其向苏善红借款。序号借款时间转账金额收款账户12015.2.223000谢益妹22015.4.151000谢益妹32015.5.181000陈其鉴42015.5.273000陈其鉴52015.9.210000陈其鉴62015.10.91000陈其鉴72016.6.113000谢益妹2018年4月3日，陈其鉴与苏善红签订了一份借款字据，主要载明：借款，2015.2.22日转3000元（谢忆妹），2015.4.15日转1000元（谢…），2015.5.18日转1000元（鉴），2015.5.27日转3000元（鉴），2015.10.9日转1000元（鉴），2016.6.11日转3000元（谢），共22000元。事后，苏善红在该字据上手书添加字样：“陈其鉴借苏善红款项”“2015.9.2日转10000元（鉴）”。苏善红、陈其鉴双方确认，陈其鉴于2017年1月25日通过微信向苏善红转账付款20000元；双方有合作工程项目，存在工程款项往来。苏善红称，其是查账后在字据上添加内容，借款总额22000元是双方确认的，其中转给谢益妹的款项是谢益妹借款，只是最后由陈其鉴统一签借据给苏善红；陈其鉴于2017年1月25日转给苏善红的20000元，是支付应付工程款；陈其鉴与谢益妹的家庭生活来源靠工程收入，谢益妹经常参与苏善红与陈其鉴合作的工程，陈其鉴与谢益妹有时没钱就向苏善红借款用于家庭开销；陈其鉴与谢益妹借款后没有还款。苏善红提交的证据中，1.微信聊天记录，证明2018年7月18日，谢益妹发送了一份越秀材料单（2017.12-2018.5）给苏善红。谢益妹质证称是苏善红发材料单给其登记，这是2018年的账单。2.借支单复印件，显示陈其鉴、苏善红于2017年12月15日签名确认陈其鉴于2016年5月28日至2017年6月8日期间借支款项34430元，其中2016年有3笔为9月6日3000元（忆学车）、10月20日1000元（打给忆生活费）、12月27日2300元（忆学费）。陈其鉴质证称这是其自己借支，属于公司账单，与本案借款无关。陈其鉴称，其于2017年1月25日向苏善红偿还借款20000元后，尚欠借款2000元，苏善红让陈其鉴先签字确定有借款一事，待双方经营的中山市方块装饰设计有限公司年底分红时再把这2000元扣出来，陈其鉴故签署了上述字据。谢益妹称，陈其鉴与苏善红有合作，谢益妹对他们之间的资金往来及陈其鉴签借据的事情不清楚。一审法院认为，苏善红主张其向陈其鉴出借借款22000元，提供了借款字据、银行转账记录等证据佐证，陈其鉴亦承认借款，一审法院对此予以采信。陈其鉴收到苏善红的借款，应依法承担偿还借款本金及支付利息等民事责任。关于尚欠借款的数额。陈其鉴抗辩称其于2017年1月25日向陈其鉴偿还了借款20000元，尚欠借款2000元；苏善红则称该20000元为陈其鉴支付给其的应付工程款。一审法院经审查认为，借款字据系陈其鉴在向苏善红支付该20000元之后于2018年4月3日签名确认，载明借款合共22000元，苏善红事后在字据上添加的内容与现有证据、陈其鉴承认的借款事实并不矛盾，字据可以作为认定案件事实的依据。如陈其鉴已还款20000元、仅欠付借款2000元，却同意出具该字据，亦未及时提出异议，明显不符合常理。且双方之间存在工程合作关系及其他资金往来，陈其鉴没有提供进一步证据证实其偿还本案借款的主张，应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院采信苏善红该项事实主张，认定陈其鉴尚欠苏善红借款22000元的法律事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，苏善红对陈其鉴的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。关于谢益妹的责任承担问题。本案借款债务发生在陈其鉴与谢益妹的婚姻关系存续期间，陈其鉴系以个人名义向苏善红出具借款字据，其中7000元（3000元+1000元+3000元）系支付至谢益妹名下账户，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，一审法院认定该借款7000元涉及的债务属被告夫妻共同债务，谢益妹应向苏善红承担连带清偿责任。苏善红没有提供进一步证据证实其余借款债务系用于陈其鉴与谢益妹夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示形成，应承担举证不能的不利后果，苏善红该部分诉求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、陈其鉴于判决发生法律效力之日起七日内向苏善红偿还借款22000元，并支付逾期利息（以22000元为基数，按年利率6%自2019年4月24日起计算至借款清偿之日止）；二、谢益妹对上述第一判项涉及的借款7000元及逾期利息（以7000元为基数，按年利率6%自2019年4月24日起计算至借款清偿之日止）承担连带清偿责任；三、驳回苏善红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元（苏善红已预交），由陈其鉴、谢益妹负担（于判决发生法律效力之日起七日内迳付苏善红）。二审中，双方当事人没有提交新的证据，对一审判决认定的事实本院予以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方诉辩理由，双方争议焦点在于：一审法院判令谢益妹对第一判项判涉及的借款7000元及逾期利息承担连带清偿责任是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”谢益妹上诉称己进入其账户的银行卡是陈其鉴持有并使用，但没有提供证据证明，而其在一审中辩称当时在家带小孩，银行卡是陈其鉴保管和使用，用来交水电费。根据以上证据，可以证明在陈其鉴与谢益妹的婚姻关系存续期间，进入该账户的涉案借款被用来共同生活，一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，认定该借款7000元涉及的债务属陈其鉴与谢益妹夫妻共同债务，谢益妹应向苏善红承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人谢益妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人谢益妹负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年二月二十一日书记员 洪朗妮