山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初357号 原告：东营市聚智石油技术服务有限公司，住所地：东营市和平路西首278号。法定代表人：徐从涛，经理。 委托诉讼代理人：夏永，山东天地恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王风刚，山东天地恒律师事务所律师。 被告：潍坊润海医药有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道新城路北段路东1号楼10。 法定代表人：孙文卿，总经理。 委托诉讼代理人：丁璐，山东寿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佰祥，山东寿城律师事务所律师。 原告东营市聚智石油技术服务有限公司（以下简称东营聚智公司）与被告潍坊润海医药有限公司（以下简称潍坊润海公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营聚智公司的委托诉讼代理人夏永、王风刚、被告潍坊润海公司的委托诉讼代理人丁璐、王佰祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东营聚智公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商业承兑汇票款400000元，并支付按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率以400000元为基数自2017年8月10日起至全部偿还之日止计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在业务往来中，自案外人潍坊庆辉医药有限公司处取得商业承兑汇票一张，票号为001××××5804，出票日期为2017年5月25日，汇票到期日为2017年8月10日，出票金额为400000元，付款人是被告潍坊润海公司，收款人是潍坊庆辉医药有限公司（以下简称潍坊庆辉公司）。原告因业务往来将涉案票据转让给滨州市众旭树脂有限公司（以下简称滨州众旭公司），汇票到期后，滨州众旭公司委托中国建设银行股份有限公司滨州北海支行收款，中国建设银行潍坊海化支行拒绝付款，拒付理由是付款人金额不足。滨州众旭公司向原告追偿，原告不得已向滨州众旭公司支付了票款。后原告与被告协商追偿事宜，被告以种种理由不予给付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。 被告潍坊润海公司辩称，原告称自案外人潍坊庆辉公司处获得涉案承兑汇票与事实不符，潍坊庆辉公司及其公司与原告之间没有任何关系，其公司出具的涉案承兑汇票交付给了案外人张伟，且没有获得对方支付相应的对价，同时据其公司了解原告与张伟之间存在债权债务关系，原告应当将张伟列为被告，以便查清事实；同时据其公司了解张伟已向原告支付各项款项共计115000元，其公司认为原告向其主张票据权利无事实及法律依据，请求驳回原告对其公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告主张涉案票据系潍坊庆辉公司转让给其公司的，其 与潍坊庆辉公司存在业务关系，后其要求银行兑付承兑汇票的款项时无法兑付，潍坊庆辉公司的法定代表人孙翠平之夫袁坤向其出具了借条，承诺付款后收回该承兑汇票，双方之间的业务往来均是原告职工王建停经办。原告为证明其主张提交以下证据：1.商业承兑汇票一份，证明原告享有票据权利，涉案票据的出票人为被告，收款人为潍坊庆辉公司，潍坊庆辉公司背书转让给了原告，原告又背书转让给了滨州众旭公司，滨州众旭公司委托背书给中国建设银行股份有限公司滨州北海支行收款，该汇票背书连续；2.借条一份，该证据系潍坊庆辉公司的法定代表人孙翠平之夫袁坤于2018年4月16日向原告职工王建停出具的，并注明借款还清后承兑汇票归还，借条中的承兑汇票即本案承兑汇票，证明涉案票据系原告经潍坊庆辉公司背书转让而合法取得；3.中国建设银行股份有限公司滨州北海支行出具的证明一份，证明滨州众旭公司委托该行收款，付款行中国建设银行潍坊海化支行拒付；4.国内支付业务付款回单打印件四份，证明其因涉案票据不能兑付而向滨州众旭公司支付400000元；5.企业变更情况及证明各一份，证明王建停曾系原告股东，王建停与王荣辉系父子关系，后王建停后将股份转让给其子王荣辉。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，认可该承兑汇票确由其出具，但认为潍坊庆辉公司并没有直接背书转让给原告，潍坊庆辉公司与原告之间没有任何法律关系，票据的签发、取得和转让应当具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价，原告应进一步举证证实其取得该票据的真实交易关系或债权债务关系；对证据2，该借条出具的时间为2018年4月16日，与涉案票据的出票时间2017年5月25日、付款时间2017年8月10日相差甚远，不能证明就该承兑汇票原告与为潍坊庆辉公司之间存在业务关系，同时该份借条证实原告持有涉案承兑汇票，不能提示付款时又与袁坤个人进行协商归还相关款项，其后原告与袁坤达成还款协议，由袁坤个人承担还款义务，因此原告不能再向被告主张涉案票据权利，被告也不应向其支付任何款项；对证据3，认为该证据不具有证明效力，根据《民事诉讼法》的规定，该证据没有出具单位经办人的签名，不能作为证据使用，同时从显示的内容看，涉案票据的持票人应当是滨州众旭公司，原告并不是涉案票据的持票人；对证据4的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的主张，恰恰能够证明原告与滨州众旭公司之间有业务往来，其向滨州众旭公司支付款项系因双方业务关系而致，与本案无关，同时与原告所述的其与被告之间存在业务往来的情况恰恰相反；对证据5的真实性无异议。 被告为证明其主张提交以下证据：1.证明一份、借条复印件一份，证明原告与案外人张伟因业务关系产生欠款，在袁坤为原告出具借条后，张伟于2018年12月5日将其所有的吉利牌鲁ＶＺ××××号车一辆抵顶给了原告，抵顶款项100000元，即张伟替袁坤归还了100000元；该证据原件在张伟手中，应当追加张伟为本案被告，若原告不同意追加，其要求法庭追加张伟为本案第三人，该证明也证明了原告已将涉案债权债务转由袁坤个人承担，且由实际欠款人张伟替袁坤实际履行，因此应当追加张伟参加本案诉讼；其对涉案票据中其公司公章的真实性无异议，其公司背书给了潍坊庆辉公司，潍坊庆辉公司将涉案票据出借给了张伟，据说张伟没有支付对价；证据2.微信转账凭证复印件一份，证明案外人张伟向原告相关人员高建林、王云东分别支付5000元、10000元，进一步证明双方依据新的协议实际履行相应的还款义务。经质证，原告对证据1中的证明真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，该证明所涉及的车辆只是交付给高建林，承诺还款100000元将车开走，但截至目前张伟并没有支付任何款项，本案系票据纠纷，至于张伟与高建林之间的其他法律关系与本案无关；该车并不是作价100000元，而是到期不偿还借款来抵顶借款的部分利息；对证据1中的借条复印件，系复印件，不予认可；原告不同意追加张伟为本案被告或第三人，本案系票据纠纷，原告能够证实该票据的真实性以及背书的连续性，原告就有权向票据的出票人或付款人即本案被告行使票据权利；对证据2的真实性有异议，认为即使真实，也与本案无关；高建林、王云东并不是原告公司员工，亦与原告无业务关系。 本院经审查认为，被告对原告提交的证据1、2、4、5的真实性均无异议，本院予以确认，对证据2的证明内容应结合其他证据予以综合认定；对原告提交的证据3，虽然形式上存在瑕疵，但能够与证据1、4相互印证，故对该证据应予采信。被告提交的证据1中的证明，涉及案外人高建林，但被告未举证证明高建林与涉案票据存在关联性，故对该证据不予认定；被告提交的证据1中的借条以及证据2均系复印件，且原告不予认可，而被告未提交借条原件以及能够证明该复印件与原件相一致的证据，本院不予采信。 根据审查认定的证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：号码为001××××5804的商业承兑汇票，票面金额为400000元，票面记载付款人为被告潍坊润海公司，收款人为潍坊庆辉公司，付款行为中国建设银行潍坊海化支行，出票日期为2017年5月25日，汇票到期日为2017年8月20日。该票据背书栏被背书人从左到右依次为潍坊庆辉公司、原告东营聚智公司、滨州众旭公司。上述背书连续，但均未记载日期。 根据涉案票据票面记载显示：涉案票据系由被告出票给潍坊庆辉公司，后潍坊庆辉公司又背书转让给原告，原告背书转让给滨州众旭公司后，滨州众旭公司委托中国建设银行股份有限公司滨州北海支行收款，但兑付行拒付，理由是出票企业资金已付。因此滨州众旭公司向其前手，即原告追索，原告先后四次共向滨州众旭公司支付涉案票据对应金额400000元，分别于2018年4月16日支付100000元、2018年5月21日支付100000元、2018年6月6日支付100000元、2018年6月20日支付100000元，滨州众旭公司将涉案票据退回原告。原告在得知涉案票据被拒付后向潍坊庆辉公司主张票据权利，潍坊庆辉公司法定代表人孙翠平之夫袁坤于2018年4月16日向原告的原股东王建停出具借条一份，载明：“今借到王建停37050219700315081Ｘ现金肆拾万元整（￥400000元），期限一个月，到期不还本金，自愿承担诉讼费。借款还清后，承兑归还。商业承兑号001××××5804借款人：袁坤身份证号码：3707231979082833102018.4.16号”。袁坤在该借条上签字捺印。诉讼过程中，原告认可该借条载明款项及票据与涉案票据系同一标的，但袁坤并未实际履行该借条，主张若通过本案实现票据权利便不再就该借条主张权利。 原告主张其与潍坊庆辉公司存在业务关系，自潍坊庆辉公司背书受让涉案票据，但未举证证明，现原告起诉要求被告支付涉案承兑汇票款400000元，并支付按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率以400000元为基数自2017年8月10日起至全部偿还之日止计算的利息。被告抗辩称，原告系与张伟存在运输交易关系，由张伟交付给原告涉案票据，因到期不能付款，原告向张伟索要相关款项未果，后又向袁坤主张权利，最终商定由袁坤归还涉案400000元，且张伟在该借条出具后已经归还了115000元，也履行了之后双方达成的协议，因此原告没有任何权利来主张票据权利；原告应举证证明其与潍坊庆辉公司之间存在真实的交易关系或债权债务关系。 本院认为，本案中，涉案商业承兑汇票法定必要记载事项完备，符合法定格式且背书连续，系合法有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“持票人以背书的连续，证明其汇票权利”之规定，票据转让以背书形式为原则性要求，原告以背书的方式取得涉案票据并再进行背书转让，而被告亦未举证证明原告系恶意取得票据，因此原告取得涉案票据不违反相关规定，依法应认定为有效票据行为，其票据权利应受法律保护。原告提交的借条虽能证明其就涉案票据与案外人袁坤达成协议，但不能据此否定原告享有的票据权利，且借条所体现的法律关系与本案非同一法律关系，原告在诉讼过程中明确主张若通过本案实现票据权利便不再通过该借条主张权利，系原告对其自身民事权利的自由选择，不违反法律规定，应予支持，至于原告是否基于该借条获得部分清偿款项，如前所述，被告并未提交有效证据证明，若原告通过本案实现票据权利后，同时相关权利人另有有效证据证明原告通过该借条获得部分清偿，可由相关权利人另行提起主张。 关于被告申请追加张伟为本案被告参加诉讼的问题，因原告不同意追加，而被告未提交有效证据证明张伟与涉案票据存在关联性，亦即被告未举证证明张伟系应当参加本案诉讼的当事人，故对被告的追加申请不予支持。 涉案商业承兑汇票遭退票后，原告被滨州众旭公司追索并支付票据对应的款项400000元，成为持票人，根据《票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十八条第一款“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”、第七十一条“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”的规定，原告有权向票据债务人追索已清偿的全部金额及按照中国人民银行规定的利率计算的利息。被告系涉案汇票的出票人，原告有权向被告提出票据权利主张，被告应清偿原告主张的票据款。依据上述法律规定，原告有权在400000元本金及利息的范围内提出主张。原告主张的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，但自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已不再适用，代之为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，被告应分别以自2018年4月16日、2018年5月21日、2018年6月6日、2018年6月20日起至2019年8月19日，均以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息,2019年8月20日之后至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，对原告主张的超过该部分的利息，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条第一款、第六十二条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下： 一、被告潍坊润海医药有限公司清偿原告东营市聚智石油技术服务有限公司票据款400000元及利息（以100000元为基数，自2018年4月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以100000元为基数，自2018年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以100000元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以100000元为基数，自2018年6月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以400000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告东营市聚智石油技术服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告潍坊润海医药有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛光博 二〇二〇年二月十一日 法官助理 于丽丽 书 记 员 袁 浩