重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初12206号原告：重庆市汇恒小额贷款有限公司，住所地重庆市永川区人民东路**，统一社会信用代码9150011868392448X1。法定代表人：何全红，董事长。委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。被告：王承强，男，1963年6月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：孙济华，重庆冠中律师事务所律师。第三人：重庆市和胜汇邦资产管理有限公司，，住所地重庆市永川区人民北路**统一社会信用代码91500118320351635X。法定代表人：何全红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张智强，男，1985年11月23日出生，汉族，重庆市和胜汇邦资产管理有限公司员工，住重庆市永川区人民东路****9-5。原告重庆市汇恒小额贷款有限公司与被告王承强、第三人重庆市和胜汇邦资产管理有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告重庆市汇恒小额贷款有限公司的委托诉讼代理人雷金伟，被告王承强的委托诉讼代理人孙济华，第三人重庆市和胜汇邦资产管理有限公司的委托诉讼代理人张智强到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外自行和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告重庆市汇恒小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告经济损失645万元（1290万元×50%）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告曾担任原告的总经理，负责公司日常经营和贷款发放。2014年7月24日，被告在未签订借款合同（仅以借条的形式）、无提款申请书、无划款委托、无担保措施、未经放款审批流程的情况下，严重违反公司规定向借款人唐崇先发放贷款1000万元。2014年8月11日，被告以上述同样的方式再次向借款人唐崇先发放贷款710万元。2014年8月27日，被告为掩盖违规发放贷款的事实，与借款人唐崇先签订《个人借款合同》，再次向唐崇先发放贷款1310万元，款项用于唐崇先归还前两笔借款（其中390万元由唐崇先自行筹资归还）。2015年4月1日，借款期限届满后，唐崇先无力偿还贷款。为避免大标的额诉讼对原告的融资造成负面影响，原告将对唐崇先的1290万元债权转让给关联公司第三人。第三人与原告在财务、人员和办公场所上高度混同，所以债权虽转让，但仍然由原告持有和管理。2015年5月5日，第三人就唐崇先未归还的借款向人民法院提起诉讼，并在人民法院判决后申请了强制执行。2017年7月31日，人民法院作出执行裁定书，裁定因被执行人暂无其他可供执行的财产，终结本次执行程序。第三人尚有借款本金1290万元及利息未能执行。被告作为高级管理人员，严重违反公司规定和行业交易习惯向借款人发放贷款，对原告造成巨额经济损失。被告的行为违反了公司法第一百四十九条的规定。被告王承强辩称：1.原告公司制度不健全，其没有违规发放贷款，被告发放贷款符合公司的经营方式。2.被告在公司内部会议上做的自我批评不能作为其应承担责任的依据。3.原告的债权已经转让给第三人，原告获得了转让价款，没有损失。4.原告起诉已经超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆市和胜汇邦资产管理有限公司述称：第三人于2014年10月16日成立。第三人成立的目的是受让原告的债权。第三人成立后没有独立的经营场所和工作人员。第三人的运作完全依附于原告。原告将对唐崇先的债权转让给第三人是被告决定的。原告将债权转让给第三人，没有支付对价。原告是对唐崇先债权的实际享有者。本院经审理认定事实如下：重庆市汇恒小额贷款有限公司于2009年1月23日成立，经营范围为：在重庆市范围内开展各种贷款、票据贴现、资产转让和以自有资金进行股权投资（以上经营范围按重庆市金融工作办公室相关批复内容从事经营）；股东为：重庆易泰实业集团有限公司（持股9.82%）、重庆渝西矿业（集团）有限公司（持股9.82%）、重庆新泰机械有限责任公司（持股9.82%）、杨安琼（持股8.81%）、宋代丽（持股8%）、杜张明（持股6.88%）、重庆泰丰投资（集团）有限公司（持股6.85%）、重庆海通投资集团有限公司（持股5%）、王明安（持股4.76%）、陈孝（持股4.76%）、唐海（持股4.29%）、何晓毅（持股3.23%）、潘林（持股2.86%）、唐益（持股2.38%）、陈贵智（持股1.91%）、李志芬（持股1.91%）、杨彪（持股1.91%）、赵亚川（持股1.91%）、胡燕（持股1.4%）、黄丽华（持股1.03%）、阳邹恩（持股0.95%）、王承强（持股0.7%）、周永波（持股0.5%）、高文德（持股0.5%）。王承强任重庆市汇恒小额贷款有限公司的总经理。胡燕任重庆市汇恒小额贷款有限公司的监事。重庆市和胜汇邦资产管理有限公司于2014年10月16日成立，经营范围为：企业资产重组、转让、策划、咨询，资产管理服务，商务信息咨询服务，投资管理服务，利用自有资金从事投资业务（以上经营范围不得从事银行、证券、保险等需要取得许可或审批的金融业务）；股东为陈渝（持股60%）、蒋维刚（持股40%）。2014年7月24日，唐崇先、吴玉华出具借条一张，载明：“借到胡燕现金1000万元（壹仟万元整），借款期15天。借款人唐崇先、吴玉华”。重庆市汇恒小额贷款有限公司的股东高文德在借条下方签名。王承强在借条上签署“同意”并签名。2014年8月11日，唐崇先出具借条一张，载明：“借到胡燕现金人民币710万元（柒佰壹拾万元整）。款项转入：户名吴玉华，开户行农业银行永川红河支行，账号6228490478********。借款人唐崇先。”王承强在借条上签署“同意借出”并签名。2014年8月27日，重庆市汇恒小额贷款有限公司（甲方、贷款人）与唐崇先（乙方、借款人）签订《个人借款合同》，约定：乙方因公司经营向甲方借款，借款金额为1310万元，借款期限3个月，从2014年8月27日起至2014年11月27日止，年利率为19.8%；利息计算公式为利息=本金×实际天数×日利率，实际天数算头又算尾；日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率=年利率/360；乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，关于逾期贷款的违约责任为在本合同约定执行贷款利率的基础上加收10%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。当日，吴玉华与重庆市汇恒小额贷款有限公司签订《保证合同》，约定吴玉华对唐崇先的上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围为主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2014年8月27日，唐崇先向重庆市汇恒小额贷款有限公司提交提款申请书和划款委托书，申请将借款1310万元划入郑林所有的中国工商银行账号为6212273100********账户中。当日，重庆市汇恒小额贷款有限公司分三次将借款1310万元汇入郑林所有的中国工商银行账号为6212273100********账户中。2015年4月1日，重庆市汇恒小额贷款有限公司（甲方）与重庆市和胜汇邦资产管理有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：唐崇先向甲方支付了截止2014年10月20日的利息，尚欠本金1290万元及2014年10月20日以后的利息和逾期后的罚息未支付；甲方将对唐崇先拥有的债权，包括本金1290万元、2014年10月21日起本金1310万元按19.8%的标准计收的利息，以及依照《个人借款合同》约定及法律规定应享有的其他债权转让给乙方，主债权转让时抵押权一并转让。当日，重庆市汇恒小额贷款有限公司将债权转让情况以书面形式通知了唐崇先。2015年5月5日，重庆市和胜汇邦资产管理有限公司向本院起诉，要求唐崇先偿还借款本金1290万元及利息，吴玉华承担连带清偿责任。2015年7月27日，本院作出（2015）永法民初字第03211号民事判决书，判决由唐崇先偿还重庆市和胜汇邦资产管理有限公司借款本金1290万元及利息（利息以借款本金1290万元为基数，从2014年10月21日起按照年利率19.8%计算至2014年11月27日止，从2014年11月28日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止），由吴玉华对唐崇先的债务承担连带清偿责任。该民事判决书生效后，重庆市和胜汇邦资产管理有限公司向本院申请强制执行。2017年7月31日，本院作出（2017）渝0118执恢595号执行裁定书，载明：在执行过程中，提取了被执行人在重庆市第一中级人民法院的分配款1453304.84元后支付申请执行人，此外被执行人暂无其他可供执行的财产，剩余案款在近期内难以执行兑现，将被执行人唐崇先、吴玉华纳入“失信被执行人”名单，本案尚有借款本金1290万元及利息（利息已支付1398704.84元）、迟延履行期间债务利息、申请执行费80300元未能执行，并裁定终结本次执行程序。同时查明，2015年8月13日，重庆市汇恒小额贷款有限公司的工作人员张艳、王维金在公司办公室对王承强进行了询问。询问内容为：“问：唐崇先贷款1000万和710万，无提款申请书，无还款委托，无房款审批表，你认为这样放款是否符合公司规定？如不符合规定为何要非流程放款？答：不符合当时公司规定。但公司之前也这样做过的，他的资金用途是帮他的客户验资。公司放款给他，主要基于公司管理层对他的高度信任（不仅仅我一个，包括高总也认识唐崇先多年）。而且当时人也不齐。这个业务我也给冉总商量过，冉总也提示我要注意风险。问：请问为什么胡琴不愿意继续为唐崇先提供服务了？答：不是胡琴不愿意做了，现在看这个业务跟胡琴没有关系。因为之前唐崇先和胡琴之间发生了一些误会，唐崇先本来做的都是二手生意，胡琴要做流量监控，唐崇先可能觉得不方便。问：唐崇先于2014年7月24日贷款1000万都未按期归还，我们为何还要在2014年8月11日再贷款71万元给他？答：唐崇先借钱没有还，也有他的理由。他的资金用途包括验资和冲贷。具体理由已经记不得了。问：我可否理解唐崇先本人也在做资金业务。答：他也在做资金业务，还陷了几千万在里面。问：本来我们汇恒也在做资金业务，而我们再把钱借给客户做资金业务，我们又不能监管，您是怎么看待这个风险的？答：一是基于对唐崇先的高度信任，二是我们也希望将公司的闲散资金借给他，谋取利益。现在看来，也是太信任唐崇先了。问：唐崇先2014年7月24日贷款710万元借条中为何没有去明确利率和借款期限。答：具体要问一下财务上。问：您告诉财务是按惯例收费。答：是的，应该是这样。具体收了多少费，还是看财务收了多少。现在和当时来看，我也存在违规，我也愿意承担相应责任。其实唐崇先还是比较善良、老实，但被别人骗了。而且当时愿意支持唐崇先，还基于唐崇先有资产，包括在吴廷中那里有资产，也投资了煤矿，同时他多年做资金业务也积累了一些资产。还有在大足冲贷也被别人骗了5000多万。另外还有其他情况，我也解释一下。当时唐崇先贷款风险暴露后，我们也做了相关工作，包括增加吴廷中提供担保（当时我们知道唐崇先借钱给了吴廷中，而且当时也还觉得吴廷中不错）。问：做这个业务董事长提前知晓么？答：董事长事前不知晓。”王承强在该询问笔录上签名并捺印。2015年10月31日，重庆市汇恒小额贷款有限公司召开了2015年第二次股东大会（应到26人，实到22人），并作出如下决议：“1.对逾期3个月以上不能正常支付贷款本息的企业和个人，一律采取诉讼手段进行清收。对已经审结的案件，一律请求人民法院加大执法力度，加快执行速度，切实保证公司合法权益。……3.对严重不符合商业逻辑、严重违规，对公司造成严重损失的贷款项目，请求公安经侦成立专案组，彻底清查相关人员的法律责任。……5.股东及相关责任人因过错造成贷款难以收回的，相关股东及责任人承担赔偿责任。”参会股东陈孝、宋代丽、赵亚川、胡燕、李志芬、高文德、唐海、唐益、阳邹恩、杨安琼、何晓毅、王明安、杜张明、黄丽华、王承强在决议上签名。庭审中，重庆市汇恒小额贷款有限公司举示了重庆市汇恒小额贷款有限公司和重庆市和胜汇邦资产管理有限公司2014年12月的用款审批审核表，两份审核表“财务部门负责人意见”栏均有高文德签名，“有权审批人意见”栏均有王承强签名。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告作为原告的高级管理人员，违反原告公司贷款发放流程规定，向借款人发放贷款，其行为违反了原告公司的规章制度。但是，原告公司的规章制度不属于法律和行政法规。同时，原告也没有举示证据证明原告公司章程中有关于贷款发放流程的规定，被告是否违反公司章程的规定，根据现有证据，本院无法认定。另外，前两笔借款系借款人以向胡燕出具借条的形式放款，之后原告与借款人另行签订了《个人借款合同》，视为原告认可了被告发放贷款的行为。第三人尚未获得执行到位的案款系《个人借款合同》的借款，不是两份借条涉及的借款。因此，被告发放贷款的行为与第三人不能完全实现债权没有直接的因果关系。原告与第三人系独立的法人组织，原告向第三人转让债权不收取对价所造成的损失与被告发放贷款的行为没有直接的因果关系。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市汇恒小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费56950元，减半收取28475元，财产保全费5000元，合计33475元，由原告重庆市汇恒小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 龙 锋二〇二〇年二月十七日书记员 黄洪镁