文书内容济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初5308号原告：贵州醇酒厂，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。法定代表人：鄢习德，厂长。委托诉讼代理人：陈英、曾雯，均为贵州心达律师事务所律师。被告：王宪春，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告贵州醇酒厂与被告王宪春财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州醇酒厂委托诉讼代理人陈英、曾雯，被告王宪春及其委托诉讼代理人王珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州醇酒厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿占用原告合法房产期间给原告造成的租金收益损失，2014年3月计算至2019年5月的损失金额为1193221元；2、本案诉讼费、保全费、评估费等由被告承担。事实与理由：被告王宪春从2014年3月至今占有、使用原告合法所有的济南市天桥区黄岗小区2号楼1单元（现为泉舜小区12号楼四单元）房产及该房产西侧平房，造成原告对自己的房产无法行使权利，严重损害原告的合法权益。为此，原告起诉要求被告赔偿其占用涉案房产期间的租金损失1193221元，该金额为2014年3月至2019年5月的损失金额，对被告侵权行为给原告造成的其他损失，原告另案向被告主张权利。望人民法院支持原告的诉讼请求，判如所诉，保护原告的合法权益不受损害。被告王宪春辩称：一、该案已经一审、二审法院出具生效判决，驳回贵州醇酒厂的诉讼请求，属一事不再理的情况，法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告已在（2016）鲁0102民初831号民事判决中起诉要求被告支付2014年1月至2016年1月的房屋占用费共计40万元，但在该案的一审及二审（2017）O1民终8275号民事判决中均未提交证据证明涉案房屋的租金，在申请鉴定后单方退回了对涉案房屋的鉴定。导致证据不足，一审、二审法院均驳回其诉讼请求。根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条之规定，原告起诉的2014年3月至2016年1月的房屋占用费符合重复起诉的情形。并且，根据相关法律规定，如发生新事实可重复起诉，但本案来看，并不存在新事实，也不存在新证据，即不存在可重复起诉的情形，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。二、涉案房屋系原告在签订《拍卖成交协议》后主动将涉案房产的房产证及钥匙交付给被告，不存在被告非法占用的情况。第一，山东金秋拍卖有限公司于2013年12月27日就涉案房产签订《拍卖成交确认书》确认被告经拍卖程序购得涉案房产，2014年原告通过金秋拍卖公司向被告交付涉案房产、房产证，要求处理涉案房产的房产证及水、电费问题，并向被告告知可正常使用涉案房产，待房屋办理过户时交清剩余购房款。但原告迟迟未办理房产过户手续，也未向被告主张返还涉案房产，直至2016年向济南市历下区人民法院起诉返还涉案房产。在起诉前，王宪春对涉案房屋的占有、使用系合理、合法、经被告认可的。第二，被告在原告2016年起诉前并未使用过涉案房屋，虽然其向第三人转让了涉案房屋，但因房屋无法办理过户，也无法正常使用，被告和第三人并未使用过涉案房产。在原告2016年起诉后，王宪春更是对涉案房屋未使用、未占有，不存在非法占用费。因此，被告在占有、使用、处分涉案房产时系合法的，由原告通过金秋拍卖公司交付房产钥匙，并允许其装修和交易的，其后在原告主张返还涉案房产后，被告并未再占有、使用过涉案房产，即不存在非法占用的问题，也就不存在房屋占用费。三、原告无证据证明被告在2016年1月至今占有使用过涉案房产。原告在原庭审过程中提交的证据均只能证明在2016年1月前被告曾处分过涉案房产，判决也只能证明2016年1月前的房屋占用费经法院确认。但并无任何证据证明2016年1月至今涉案房产仍由被告占有、使用，原告主张被告支付2016年1月至今的房屋占用费证据不足，请求法院依法驳回其诉讼请求。四、（2017）鲁01民终8275号判决生效后，被告主动向原告交房，原告不积极接收房屋，导致的损失不应由被告承担。二审判决生效后，原告未接收早已空置的房产，虽被告未占有房屋，但为避免产生纠纷，被告于2018年1月5日向原告邮寄收房通知单，但被告无视该《收房通知单》，反而于2018年1月25日在涉案房产上贴公告要求被告交房，无奈之下，被告于2018年1月26日又向原告通知要求其接收涉案房产，但原告迟迟未配合接收房屋。即在2018年1月5日后产生的任何损失均不应当由被告承担，系因原告的过错导致。五、本案需以(2019)鲁0102民初9226号判决结果为依据，但上述案件仍在审理过程中，请求法院依法中止本案的审理。（2019）鲁0102民初9226号系被告诉原告的涉案房产过户的案件，依据《拍卖成交确认书》约定，涉案房产应于2015年新房产证下证后办理，但原告迟迟未履行合同约定，办理房产过户手续，遂被告诉原告履行合同义务，办理房产过户手续，如涉案房产办理过户手续后，则自应当办理房产过户手续之日至今的房屋占用费均不应当由被告承担，因此该案需以上述案件的审结为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应当中止诉讼。综上，请求人民法院依法裁定驳回其重复起诉的诉讼请求，并判决驳回原告的其他诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于济南市天桥区黄岗小区2号楼1单元（现为泉舜小区12号楼4单元）及房产西侧平房（以下简称涉案房产）的所有权人为贵州醇酒厂。2013年7月3日，贵州醇酒厂委托山东金秋拍卖有限公司（以下简称金秋拍卖公司）对涉案房产进行拍卖。王宪春在支付50万元竞买保证金后参加了竞买，并以最高价竞得。2013年12月27日，王宪春（买受人）与金秋公司（拍卖人）签订《成交确认书》，其中第三条约定：“买受人付清全部拍卖成交价款、拍卖佣金并经委托人书面确认后，即可获取拍卖标的，委托人以现状交付”。第四条约定，涉案房屋的拍卖成交价款为575万元，买受人应在2014年1月27日前汇至金秋公司的账户中。第五条约定，买受人违约的，委托人和拍卖人有权取消其买受人资格，并有权不予返还其竞买保证金。上述《成交确认书》签订后，王宪春未按约定时间支付成交价款，但实际占有使用了涉案房产。后双方因涉案房产发生纠纷，贵州醇酒厂于2016年1月将王宪春诉至本院，要求王宪春停止妨害贵州醇酒厂对涉案房产行使处置权的行为，返还涉案房产并赔偿2014年1月至2016年1月期间的租金损失40万元、差旅费2万元。本院于2017年6月27日作出（2016）鲁0102民初831号民事判决书。该判决审理查明：2014年3月15日至2014年11月30日期间，王宪春将涉案房屋委托济南鲁州建筑装饰工程有限公司进行室内装饰装修。2014年10月14日至2014年11月6日期间，王宪春分别与案外人李存迎、张效峰等十人签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋中的4-201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室分别卖与张效峰（201室）、王文（202室）、袁帅（301室）、王善勇（302室）、王立华（401室）、张申超（402室）、齐传杰（501室）、张东（502室）、魏延泉（601室）、李茜（602室）十人。但因一直未能办理房屋过户手续，王宪春主张部分合同已解除，但部分购房人仍在涉案房屋中居住。同时，王宪春在该案中主张因涉案房屋无法办理过户登记手续，其已将涉案房屋退还给了金秋公司，但对此未提交证据予以证明。该案审理过程中，贵州醇酒厂申请本院对涉案房屋2014年1月至2016年1月期间的市场租金价格进行鉴定，但在鉴定过程中又申请暂缓鉴定，鉴定机构作出退鉴处理。该判决认定：贵州醇酒厂与王宪春均认可王宪春在签署成交确认书后未按约定支付竞买价款，且涉案房屋一直未办理所有权变更登记，故贵州醇酒厂仍为涉案房屋的所有权人，其有权行使物上请求权。王宪春对涉案房屋实施了占有、使用、处分的行为，该行为妨害了原告贵州醇酒厂对涉案房屋的处分权。贵州醇酒厂要求王宪春赔偿租金损失40万元，但未提交证据证明王宪春占有、使用涉案房屋期间的市场租金价格。最终判决：王宪春立即停止妨害贵州醇酒厂对涉案房产行使处置权的行为，将涉案房产返还给贵州醇酒厂，并驳回贵州醇酒厂的其他诉讼请求。王宪春不服该判决，提起上诉。2018年1月2日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终8275号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，因王宪春未依法履行判决义务，贵州醇酒厂于2018年8月8日向本院申请强制执行，本院于2018年8月13日作出（2018）鲁0102执2244号执行通知书，于2018年11月28日作出强制迁出公告。2019年5月20日，本院将涉案房屋全部强制腾空。本案庭审中，王宪春称未收到执行通知书，强制迁出公告曾张贴在涉案房屋处，认可涉案房屋已被强制腾空，但不清楚具体的腾房时间，腾房时王宪春不在场。王宪春还主张，其曾两次通过邮寄方式通知贵州醇酒厂办理房屋交接，但贵州醇酒厂拒绝接收。为证明其主张，王宪春提交了2018年1月5日、2018年1月26日通知单两份、EMS邮寄单两份，通知单内容为：“我已通知贵单位于2018年1月底后与我或者我的律师取得联系，办理房屋交接手续，但贵公司至今没有与我们联系，现我已腾空房屋等待交接，请及时与我们取得联系办理房屋交接手续，如未及时与我们取得联系导致的全部后果由贵公司承担。”王宪春称上述两份邮件贵州醇酒厂均已签收，但对此未提交证据；贵州醇酒厂不认可收到该两份邮件，且认为通知单内容与王宪春另案起诉要求办理房屋变更登记手续相矛盾。本案庭审中，王宪春称，2013年12月27日签订成交确认书当日，其从金秋公司处取得涉案房屋的房产证及房产钥匙，直至法院强制执行腾房时，其一直持有涉案房屋的钥匙。贵州醇酒厂称，其将房产证和钥匙委托金秋拍卖公司保管是为了便于拍卖使用，王宪春如何占有使用涉案房屋其不知情，交付房产证和钥匙是金秋拍卖公司与王宪春之间的私下行为。关于涉案房屋的实际使用情况，王宪春在庭审中陈述，涉案房屋楼前平房（1-101室）一直空闲；一楼三间商铺（4-101室、102室、103室）未曾对外出租，也未曾自行用于经营，仅是用于放置闲置物品；二至六层的十间住宅（4-201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室），除4-502室的买受人张东一直在涉案房屋内居住至法院强制腾房时才搬走外，其余买受人仅是支付了定金，未曾实际居住使用，其中4-602室由贵州醇酒厂对外出租至2014年3月。贵州醇酒厂则称，2019年5月法院强制执行时，涉案房屋4-502室有人居住，其余房屋无人居住，但存留有一些物品；楼前平房内也有物品；三间商铺2014年至2018年期间曾有人使用过，但具体使用人不清楚。另，王宪春提交了2018年8月3日济南水务集团户表抄表通知单一份，通知单显示4-101室、201室、301室、401室、601室水费已欠费，王宪春主张欠缴的原因为涉案房屋无法正常供水，故无法正常使用。贵州醇酒厂对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，本案审理过程中，根据贵州醇酒厂的申请及原被告双方选定的鉴定机构，本院技术室委托山东明和房地产评估经纪有限公司对涉案房屋的市场租金价格进行了评估。2019年7月1日，山东明和房地产评估经纪有限公出具鲁明和房地产估字19-071**房地产评估报告，报告记载：估价对象位于济南市天桥区泉舜小区12号楼前1-101室平房以及12号楼4-201室、4-202室、4-301室、4-302室、4-401室、4-402室、4-501室、4-502室、4-601室、4-602室十套住宅及4-101室、4-102室、4-103室三套商业房地产，房屋总建筑面积为950.57平方米，房屋所有权人为贵州醇酒厂，用途为住宅，估价目的为自2014年3月至2019年3月的市场租金价格，房地产估价结果汇总表如下：估价对象产权证号用途楼层朝向面积(平方米)时间段间隔时间(月)租金(元/平方米/月)评估总额(元)楼前平房1-101室济房权证天字第253711号住宅1/1朝南95.772014年3月至2015年3月1310.30128242015年4月至2016年3月1211.02126652016年4月至2017年3月1211.79135502017年4月至2018年3月1212.62145032018年4月至2019年3月1213.50155154-201室济房权证天字第253713号住宅2/6东西60.502014年3月至2015年3月1315.10118762015年4月至2016年3月1216.16117322016年4月至2017年3月1217.29125532017年4月至2018年3月1218.50134312018年4月至2019年3月1219.80143754-202室住宅2/6东西59.702014年3月至2015年3月1315.10117192015年4月至2016年3月1216.16115772016年4月至2017年3月1217.29123872017年4月至2018年3月1218.50132532018年4月至2019年3月1219.80141854-301室住宅3/6东西60.502014年3月至2015年3月1315.10118762015年4月至2016年3月1216.16117322016年4月至2017年3月1217.29125532017年4月至2018年3月1218.50134312018年4月至2019年3月1219.80143754-302室住宅3/6东西60.752014年3月至2015年3月1315.10119252015年4月至2016年3月1216.16117812016年4月至2017年3月1217.29126042017年4月至2018年3月1218.50134872018年4月至2019年3月1219.80144344-401室住宅4/6东西60.502014年3月至2015年3月1313.95109722015年4月至2016年3月1214.93108392016年4月至2017年3月1215.98116012017年4月至2018年3月1217.10124152018年4月至2019年3月1218.30132864-402室住宅4/6东西60.752014年3月至2015年3月1313.95110172015年4月至2016年3月1214.93108842016年4月至2017年3月1215.98116492017年4月至2018年3月1217.10124662018年4月至2019年3月1218.30133414-501室住宅5/6东西60.502014年3月至2015年3月1313.95109722015年4月至2016年3月1214.93108392016年4月至2017年3月1215.98116012017年4月至2018年3月1217.10124152018年4月至2019年3月1218.30132864-502室住宅5/6东西60.752014年3月至2015年3月1313.95110172015年4月至2016年3月1214.93108842016年4月至2017年3月1215.98116492017年4月至2018年3月1217.10124662018年4月至2019年3月|1218.30133414-601室住宅6/6东西60.382014年3月至2015年3月1312.81100552015年4月至2016年3月1213.7199342016年4月至2017年3月1214.67106292017年4月至2018年3月1215.70113762018年4月至2019年3月1216.80121734-602室住宅6/6东西60.632014年3月至2015年3月1312.81100972015年4月至2016年3月1213.7199752016年4月至2017年3月1214.67106732017年4月至2018年3月1215.70114232018年4月至2019年3月1216.80122234-101室副食店1/6东116.002014年3月至2015年3月1327.46414102015年4月至2016年3月1229.38408972016年4月至2017年3月1231.44437642017年4月至2018年3月1233.64468272018年4月至2019年3月1236.00501124-102室邮局1/6东23.442014年3月至2015年3月1327.4683682015年4月至2016年3月1229.3882642016年4月至2017年3月1231.4488432017年4月至2018年3月1233.6494622018年4月至2019年3月1236.00101264-103室邮局1/6东110.402014年3月至2015年3月1327.46394112015年4月至2016年3月1229.38389232016年4月至2017年3月1231.44416522017年4月至2018年3月1233.64445662018年4月至2019年3月1236.0047693合计950.571150159原、被告双方均未对该评估报告书提出异议。贵州醇酒厂为此次评估支付评估费28000元。以上事实，有济房权证天字第253711号、第253723号房屋所有权证、（2016）鲁0102民初831号民事判决书、（2017）鲁01民终8275号民事判决书、执行案件立案登记表、执行通知书、强制迁出公告、山东明和房地产评估经纪有限公司出具的评估报告书、评估费发票、通知单、EMS快递单、济南水务集团户表抄表通知单、委托拍卖合同、竞买协议、成交确认书及当事人陈述等在案佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，贵州醇酒厂系涉案房屋的所有权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。已生效的（2016）鲁0102民初831号民事判决已认定，王宪春在未办理涉案房屋所有权变更登记的情况下，即对涉案房屋实施了占有、使用、处分的行为，该行为妨害了贵州醇酒厂对涉案房屋的处分权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，贵州醇酒厂有权就王宪春对涉案房屋的占有、使用和处分行为请求损害赔偿，即有权要求王宪春支付实际占用涉案房屋期间的租金损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在本院审理的（2016）鲁0102民初831号案件中，贵州醇酒厂已起诉要求王宪春赔偿赔偿2014年1月至2016年1月期间的租金损失40万元，但因证据不足被判决驳回。本案中，贵州醇酒厂主张的为2014年3月至2019年5月期间的租金损失，本院认为，本案与前案中的当事人相同，诉讼请求所依据的事实与理由相同，均是基于同一妨害物权行为所产生的债权，该债权是分期债权，并非不可分割，故其中2014年3月至2016年1月期间租金损失的部分请求构成重复起诉。因该部分请求已在生效判决中作出处理，故对于贵州醇酒厂的该部分请求，在本案中不再重复处理。对于2016年2月之后的租金损失，贵州醇酒厂的主张于法有据，本院应予支持。涉案房屋于2019年5月20日经本院强制执行腾空并返回给贵州醇酒厂，庭审中王宪春自认其一直持有涉案房屋的钥匙直至被强制腾房，故王宪春应当向贵州醇酒厂赔偿2016年2月1日至2019年5月20日期间的房屋租金损失。王宪春辩称其曾于2018年1月5日、1月26日向贵州醇酒厂发出交房通知，但王宪春并未提交证据证实该通知书已送达到贵州醇酒厂，贵州醇酒厂亦否认收到过该通知书。退一步讲，即使如王宪春所述贵州醇酒厂不积极接收房屋，王宪春亦可以通过公证方式腾房并将房屋钥匙提存，或在贵州醇酒厂向本院申请强制执行后，主动向法院履行腾房义务。王宪春在收到生效判决后，未能及时履行判决义务，亦未能采取有效措施及时止损，应对此承担相应的法律后果，故对王宪春主张2018年1月5日后产生的损失不应由其承担的抗辩意见，本院不予采信。关于租金损失的具体金额，本院认为，首先，对评估报告书的评估意见，原、被告双方均未提出异议，虽然王宪春在庭审质证中提出评估价格较高，但未能提交足以推翻该评估意见的有效证据，故对该司法评估意见，本院予以采信。对于2019年4月1日至2019年5月20日期间的房屋市场租金价格，本院将参照评估意见中2018年4月至2019年3月期间的市场租金价格予以确定。其次，王宪春在庭审中自认4-502室一直由张东占有使用直至法院强制腾房，虽然王宪春辩称张东的持续占有行为并非出于其主观故意，但4-502室是经王宪春处分且交付给张东占有使用，故王宪春应当向贵州醇酒厂赔偿2016年2月1日至2019年5月20日期间的4-502室房屋租金损失41126.62元（10884元/12个月×2个月+11649元+12466元+13341元/12个月×13.67个月）。第三，对于除4-502室以外的涉案房屋，王宪春主张其自2016年1月后未再实际使用过。对此本院认为，一方面，贵州醇酒厂未能提交证据证明2016年2月1日至2019年5月20日期间涉案房屋的实际使用状态；另一方面，王宪春提交了2018年8月3日济南水务集团户表抄表通知单用以证明部分涉案房屋水费已欠费，无法正常供水，贵州醇酒厂对该证据的真实性无异议，且庭审中贵州醇酒厂自认涉案房屋在法院强制腾房时除4-502室有人居住外，其余均无人居住。因此，本院酌定对于除4-502室以外的涉案房屋，王宪春按照评估租金价格的70%赔偿房屋租金损失，具体金额为：1-101室33486.60元[(12665元/12个月×2个月+13550元+14503元+15515元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-201室31020.40元[(11732元/12个月×2个月+12553元+13431元+14375元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-202室30610.01元[(11577元/12个月×2个月+12387元+13253元+14185元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-301室31020.40元[(11732元/12个月×2个月+12553元+13431元+14375元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-302室31148.06元[(11781元/12个月×2个月+12604元+13487+14434元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-401室28670.23元[(10839元/12个月×2个月+11601元+12415元+13286元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-402室28788.64元[(10884元/12个月×2个月+11649元+12466元+13341元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-501室28670.23元[(10839元/12个月×2个月+11601元+12415元+13286元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-601室26269.42元[(9934元/12个月×2个月+10629元+11376元+12173元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-602室26377.77元[(9975元/12个月×2个月+10673元+11423元+12223元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-101室108145.16元[(40897元/12个月×2个月+43764元+46827元+50112元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-102室21852.27元[(8264元/12个月×2个月+8843元+9462元+10126元/12个月×13.67个月)×0.7]、4-103室102924.81元[(38923元/12个月×2个月+41652元+44566元+47693元/12个月×13.67个月)×0.7]，以上总计528984元。因此，王宪春应当向贵州醇酒厂赔偿的房租租金损失共计570110.62元（41126.62元+528984元）。贵州醇酒厂为本案评估支付评估费28000元，该费用系因王宪春的妨害物权行为而给贵州醇酒厂造成的实际损失，故该费用应由王宪春负担，对贵州醇酒厂的该项诉讼请求，本院应予支持。关于王宪春辩称本案应以（2019）鲁0102民初9226号案件的审理结果为依据而中止诉讼的意见，首先，该案系在本案审理过程中提起的诉讼，立案受理在后；其次，该案系王宪春诉求贵州醇酒厂和金秋拍卖公司协助其办理涉案房屋的产权过户手续，系拍卖合同纠纷，与本案并非同一法律关系；第三，截至本案法庭辩论终结时，王宪春仍未按照《成交确认书》约定支付竞买价款。因此，王宪春的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告王宪春于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州醇酒厂租金损失570110.62元；二、被告王宪春于本判决生效之日起十日内支付原告贵州醇酒厂评估费28000元；三、驳回原告贵州醇酒厂超出部分的诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18200元，由原告贵州醇酒厂负担8420元，被告王宪春负担9780元；财产保全费5000元，由原告贵州醇酒厂负担2300元，被告王宪春负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  陈 杨人民陪审员  咸维玲二〇二〇年二月二十七日书 记 员  郑远方