河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民辖终13号 上诉人（原审被告）：山西信必通物资贸易有限公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街**（大土河水楼内**）。 法定代表人：王**，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司，住所地，住所地山西省中阳县张子山乡付家焉村iv> 法定代表人：张瑞忠，该公司矿长。 上诉人（原审被告）：山西吕梁离石炭窑坪煤业有限公司，住所地，住所地山西省吕梁市离石区莲花街道办事处刘家湾村iv> 法定代表人：李成云，该公司矿长。 上诉人（原审被告）：山西吕梁中阳西合煤业有限公司，住所地，住所地山西省中阳县西合村iv> 法定代表人：郝小卫，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：山西吕梁离石贾家沟煤业有限公司，住所地，住所地山西省吕梁市离石区新崖山村iv> 法定代表人：李二琴，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：山西吕梁离石王家庄煤业有限公司，住所地，住所地山西省吕梁市离石区滨河街道办事处王家庄村iv> 法定代表人：冯卫平，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：山西大土河矿业投资有限公司，住所地，住所地山西省吕梁市离石区大土河村iv> 法定代表人：刘云扣，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：大土河能源科技股份有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**1710iv> 法定代表人：贾廷亮，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：冀凯河北机电科技有限公司，住所地河，住所地河北省石家庄高新技术产业开发区湘江道********v> 法定代表人：冯帆，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：冀凯装备制造股份有限公司，住所地河北省石家庄高新技术产，住所地河北省石家庄高新技术产业开发区湘江道**yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：冯帆，该公司董事长。 上诉人山西信必通物资贸易有限公司（以下简称信必通公司）、山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司（以下简称付家焉煤业）、山西吕梁离石炭窑坪煤业有限公司（以下简称炭窑坪煤业）、山西吕梁中阳西合煤业有限公司（以下简称西合煤业）、山西吕梁离石贾家沟煤业有限公司（以下简称贾家沟煤业）、山西吕梁离石王家庄煤业有限公司（以下简称王家庄煤业）、山西大土河矿业投资有限公司（以下简称大土河投资公司）、大土河能源科技股份有限公司（以下简称大土河能源公司）因与被上诉人冀凯河北机电科技有限公司（以下简称冀凯机电公司）、冀凯装备制造股份有限公司（以下简称冀凯装备制造公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初714号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人信必通公司、付家焉煤业、炭窑坪煤业、西合煤业、贾家沟煤业、王家庄煤业、大土河投资公司、大土河能源公司共同提出上诉称：（一）本案合同对管辖地有明确的约定，一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条有关法定管辖的规定错误。上诉人与被上诉人之间发生的供购关系均有书面的采购合同，其中均明确约定争议的管辖地为山西省吕梁市，上诉人在原审时已经提交了相关合同。（二）被上诉人为了规避管辖约定，未向一审法院提供采购合同，而上诉人在原审时已经提交了相应合同，一审法院明知涉案合同中有管辖地的约定，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定是错误的。（三）一审法院认定合同履行超出了合同的范围，已经超出了程序审理的范围，其并不能改变存在管辖约定的事实。上诉人依据客观真实的合同主张管辖权异议，证据确实充分，一审裁定于法无据。（四）本案目前进行的只是程序审理，一审裁定大量赘述被上诉人的陈述，并作出部分事实的认定，对本案实体审理先入为主倾向明显，不能保证、也不利于本案公平公正的审理。请求撤销一审裁定，将本案移送山西省吕梁市离石区人民法院审理。 被上诉人冀凯机电公司、冀凯装备制造公司共同提交书面答辩意见称：（一）一审法院对于被上诉人对上诉人大土河能源公司提起的诉讼具有管辖权，且上诉人大土河能源公司在一审答辩期内未提出管辖权异议，因此上诉人大土河能源公司已认可并接受一审法院管辖，应依法驳回其提出的上诉。（二）本案中有八个被告，一审法院对八个被告其中一个被告具有管辖权时，即对本案享有管辖权。上诉人大土河能源公司作为招标人与被上诉人签订了《全方位战略合作协议》，并指定上诉人信必通公司作为煤矿设备采购部门，上诉人付家焉煤业、炭窑坪煤业、西合煤业、贾家沟煤业、王家庄煤业和大土河投资公司作为煤矿设备实际购买人和使用人，与被上诉人发生了多笔供货业务。上述八名上诉人之间的人员、业务、资产、财产等方面混同，已丧失独立人格，构成人格混同，应当同时起诉。一审法院因对被上诉人与上诉人大土河能源公司之间的纠纷有管辖权，进而对本案享有管辖权。（三）本案欠款中通过招投标只有订单供货依据的欠款部分，与有合同的欠款部分无法区分。被上诉人与上诉人信必通公司、付家焉煤业、炭窑坪煤业、大土河投资公司的供货业务中，仅有部分供货业务签订合同并约定管辖，未签订合同依据订单供货部分未约定管辖，因此，被上诉人诉请上诉人支付欠款，依据法律及司法解释的规定，一审法院作为接收货币一方所在地法院受理本案符合地域管辖的规定。上述四上诉人付款并不是按照具体每份合同或订单的标的额单独付款，案件涉及的所有供货业务中无法确认具体付款数额，案件无法拆分，且当事人之间供货业务纠纷是否具有可分性属于实体审理的范围，不能就部分存在约定管辖而判定整体上其他法院均无管辖权。（四）被上诉人与上诉人西合煤业、贾家沟煤业、王家庄煤业之间存在多笔供货业务，被上诉人向该三名上诉人发货后，三名上诉人均接受货物并与被上诉人签订对账单确认欠货款数额，虽未签订书面合同，但事实上已经形成合同关系，一审法院不存在对任何实体问题作出认定。因本案无法拆分，故一审法院作为合同履行地法院对其中一个被告享有管辖权时，即对本案享有管辖权，且一审法院对其他被告也享有管辖权。上诉人所提出的上诉理由不能成立，请求予以驳回。 本院经审查认为，虽然冀凯机电公司、冀凯装备制造公司同时以信必通公司、付家焉煤业、炭窑坪煤业、西合煤业、贾家沟煤业、王家庄煤业、大土河投资公司、大土河能源公司为共同被告提起本案诉讼，但其在诉讼中认可与付家焉煤业、炭窑坪煤业、西合煤业、贾家沟煤业、王家庄煤业、大土河投资公司发生了多笔供货业务，其中有的签订了书面合同，有的未签订书面合同，上述自认与信必通公司、付家焉煤业、炭窑坪煤业、大土河投资公司提交的多份各自与冀凯机电公司或冀凯装备制造公司签订的书面买卖合同可以相互印证，即冀凯机电公司、冀凯装备制造公司提出的诉讼请求涉及针对不同合同相对人的买卖合同法律关系，其提交的证据未能证实本案确属必要共同诉讼；另外，信必通公司、付家焉煤业、炭窑坪煤业、大土河投资公司提交的七份书面买卖合同中均约定有协议管辖条款，如无特殊情况，在确定案件管辖法院时应从其约定，至于上述合同是否已经履行完毕，则应在实体审理中加以解决；对于冀凯机电公司、冀凯装备制造公司诉讼请求中指向的未签订书面合同而发生争议的部分，可由冀凯机电公司、冀凯装备制造公司分别另诉解决。综合以上情况，一审法院认定该院对本案具有管辖权的事实和法律依据不足，且不应受理冀凯机电公司、冀凯装备制造公司提起的本案诉讼，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。对信必通公司、付家焉煤业、炭窑坪煤业、西合煤业、贾家沟煤业、王家庄煤业、大土河投资公司、大土河能源公司提出的移送管辖上诉请求，本院不再进行审查。冀凯机电公司、冀凯装备制造公司如仍向信必通公司、付家焉煤业、炭窑坪煤业、西合煤业、贾家沟煤业、王家庄煤业、大土河投资公司、大土河能源公司主张相应权利，则应分别向有管辖权的人民法院提起诉讼。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 1撤销河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初714号民事裁定； 二、驳回冀凯河北机电科技有限公司、冀凯装备制造股份有限公司的起诉。 一审案件受理费262724元，退还（原审原告）冀凯河北机电科技有限公司、冀凯装备制造股份有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  薄宝祥 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年二月三日 书记员  刘 淘