广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1621号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所：北京市北京经济技术开发区科创十一街********。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：深圳市中软赢科技术有限公司。住所。住所：广东省深圳市南山区粵海街道科技园**软件产业基地**1006社会信用代码：914403005943353333。 法定代表人：谢小平，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨林，男，该公司员工。 原告钟杰焕与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、深圳市中软赢科技术有限公司（以下简称中软赢科公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告钟杰焕、被告京东公司的委托诉讼代理人叶鹏、被告中软赢科公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟杰焕向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款三倍赔偿金14396元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月24日，原告在被告中软赢科公司开设的GPD游戏机手柄战神官方旗舰店购买了“GPDWIN2游戏机掌机6英寸win10迷你掌上电脑畅玩DNF魔兽LOL单机steam游戏大作M-8100Y256GSSD+200GTF卡”一台，支付货款4798.98元，被告未向原告开具发票。该商品具有蓝牙、WiFi功能。收到货后，原告发现该商品未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四条、第四十八条规定标注CMIITID无线电发射设备型号核准代码，未依规定取得SRRC无线电发射设备型号核准认证。商品销售页面也未明确告知消费者诉争商品是否通过国家无线电型号核准。根据有关规定，未取得国家无线电发射设备型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产、销售、使用和刊登广告。被告中软赢科公司作为诉争商品的经营者，应当依法取得相应经营资质提供给消费者符合规定且手续完备的产品，以保障消费者的合法权益及加强国家无线电管理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利……消费者在自主选择商品或者服务时，有权利进行比较、鉴别和挑选。被告中软赢科公司未能证明诉争商品不需要无线电发射设备型号核准或者已取得型号核准，因此诉争商品属于禁止生产销售使用的商品，亦属于不合格产品。被告的行为是提供违禁产品、隐瞒真实情况，侵犯了原告的知情权，影响了原告的选择、决策，致使原告购买了依照国家相关规定不允许销售、使用的商品。被告以不合格产品冒充合格产品、以次充好，原告基于被告的行为陷入错误认识从而购买了诉争商品，被告的行为已构成欺诈。鉴于上述事实和理由，原告诉至法院提出本案诉请。 原告钟杰焕围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.信部无[1999]363号信息产业部关于加强无线电发射设备管理的通告，证明诉争商品需要遵守该规定； 2.工信厅无[2009]9号关于变更无线电发射设备型号核准代码格式的通知，证明诉争商品需要标注无线电发射设备型号核准代码； 3.商品实拍图、说明书复印件、订单详情截图，证明原告购买了诉争商品，且诉争商品未标注无线电发射设备型号核准代码； 4.商品详情页截图，证明被告在销售商品时没有告知真实情况； 5.相关法律摘录，证明诉争商品需要遵守相关法律； 6.广东省工业和信息化厅的咨询答复两份，证明诉争商品需要向国家无线电管理部门申请无线电发射设备型号核准。 被告京东公司辩称，一、原告在被告中软赢科公司的自营商铺购买诉争商品，是与被告中软赢科公司成立合同关系，京东公司只是提供虚拟的交易场所，根据合同相对性，京东公司不是本案的适格主体，原告要求京东公司承担责任没有事实依据。二、原告提交的证据显示，诉争商品不存在质量问题，是可以进行销售和使用的，原告没有提供证据证明产品存在质量问题，也没有证据证明京东公司需要承担侵权责任。三、原告一直都有了解无线电管理规定的相关信息，其对所购买的产品是否需要无线电发射设备型号核准是明知的，且原告也详细阅读了产品信息才进行购买，并不是基于错误认识购买，该购买行为是原告自主自愿的，并不是强制行为。四、原告由始至终都是利用7天无理由退货来谋取利益，并不是为了生活所需而购买商品，其行为是利用合法手段掩盖非法目的谋取非法利益，并不适用《消费者权益保护法》第55条规定，该规定是说消费者在购买商品过程中因商家存在欺诈行为造成人身和财产损失才能要求商家赔偿，原告在本案中没有人身或财产损失，商家也没有欺诈行为导致原告产生其他损失。综上所述，请法院驳回原告的诉请。 被告京东公司未提供证据。 被告中软赢科公司辩称，一、原告不属于普通的消费者，属于以谋取利益为目的的职业打假人，破坏了市场营商环境，侵占了消费者正当维权的司法资源，其诉讼请求应予以驳回。原告在本案中所体现出的专业知识根本不是普通消费者所具备的，被告经搜索发现原告在本案之前就多次以产品标识或者说明上的瑕疵问题而提起诉讼，其起诉主体多为网络平台、网络店铺等。原告在2019年4月就咨询过广东省工业和信息化厅，被告怀疑原告是有预谋有计划通过打假之名实行索赔。二、原告要求中软赢科公司给付三倍赔偿金的主张无法律依据。原告在2019年9月24日通过网络购买本案诉争商品，于9月25日签收，并在9月28日申请退货退款，中软赢科公司已退还全部货款，双方的买卖合同已经解除。诉争商品无任何质量问题，不存在安全隐患，即使未明确告知消费者是否通过国家无线电型号核准而存在瑕疵，也不会影响产品安全，也不会对消费者造成误导。三、答辩人的案涉产品并不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定的情形。原告提供的证据未证明其因购买或使用诉争商品而遭受到人身或财产损失，也没有证明中软赢科公司在销售诉争商品过程中与原告存在强制交易等情况。综上所述，原告提出的诉讼主张缺乏证据支持和法律依据，请法院驳回原告的所有诉讼请求。 被告中软赢科公司为其辩解向法庭提供的证据有： 1.原告退货的详情记录，证明中软赢科公司已将货款退回给原告，原告也已经确认收到款项，所以中软赢科公司与原告的买卖合同已经解除； 2.质检报告； 3.中国国家强制性产品认证证书。 证据2、证据3证明原告购买的产品没有质量问题，不存在安全隐患，原告没有因购买该产品造成人身或财产损失，也不存在《消费者权益保护法》第十六条规定的其他情形。 经过庭审质证，被告京东公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、证据2与本案无关，不能证明诉争商品需要标注型号核准代码，也不能证实存在欺诈行为，更不能证实京东公司存在侵权行为需要承担责任；证据3中的商品实拍图、说明书复印件因原告没有提供原件不予认可，不能确认拍摄的产品就是本案诉争商品，对订单详情截图的真实性无异议，但与本案无关，原告购买商品是与中软赢科公司订立合同，与京东公司无关；对证据4不予认可，从网页内容来看没有证实在销售过程中有存在虚构或者其他欺诈行为；证据5、证据6的真实性、合法性由法院认定，不认可关联性，从证据6可以看出原告一直在关注无线电管理的相关信息，且其在购买大量电子产品后利用7天无理由退货再要求三倍赔偿，其行为已构成职业打假。 被告中软赢科公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议；对于证据3，中软赢科公司已经作了退货退款处理；对证据4、证据5无异议；对证据6无异议，原告在购买产品前就已经咨询过相关部门，可见原告并不是为了生活需要而购买，是有预谋有计划的购买，通过打假进行索赔。 原告对被告中软赢科公司提供的证据发表如下意见：对证据1无异议；对证据2、证据3有异议，不能证明诉争商品已经获得或者不需要获取无线电发射设备型号核准。 被告京东公司对被告中软赢科公司提供的证据发表如下意见：对证据1无异议，该证据证实原告确实存在利用7天无理由退货后再要求三倍赔偿的行为；对证据2无异议，该证据证明产品不存在质量问题；对证据3无异议，该证据证明诉争商品属于合格产品，可以进行销售和使用。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：原告提供的证据3、证据4和证据6以及被告中软赢科公司提供的证据，能够证明本案的事实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1、证据2、证据5不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条关于证据的规定，不属于证据。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告京东公司系京东商城网站的所有者（运营商）。2019年9月24日，原告钟杰焕在京东商城网站上由被告中软赢科公司经营的GPD游戏机手柄战神官方旗舰店下单购买了一台GPDWI**游戏机掌机，商品价格为4799元，减去优惠后，原告实际支付价款4798.98元。原告收到商品后，于2019年10月4日在京东商城发起退货申请。被告通过了原告的申请，对上述商品进行了退货退款处理，完成了退款。 原告认为其购买的GPDWIN2游戏机掌机未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第44条、第48条规定标注无线电发射设备型号核准代码，未依信部无[1999]363号文件规定通过无线电发射设备型号核准认证，且商品销售页面未明确告知消费者该商品尚未通过国家无线电发射设备型号核准，被告向其销售该商品属于欺诈行为，故提起本案诉讼。 另查明，原告于2019年4月1日在广东省工业和信息化厅的网站发出“无线局域网设备是否需要无线电发射设备型号核准认证”的提问。该网站于4月3日对原告的提问作出回复称：根据《关于发布的通知》（信部无[2005]423号），笔记本电脑、电子书阅读器、平板电脑、运动相机、智能机器人等具有WiFi功能的无线局域网设备不属于微功率短距离无线电发射设备，应当向国家无线电管理机构申请型号核准。原告还提供了一份广东省工业和信息化厅对“蓝牙2.4G是否不需要申请型号核准”提问的回复。该提问发生的时间是2017年1月10日，回复的时间是2017年1月13日。该回复称：根据管理权限，无线电发射设备型号核准属工业和信息化部审批事项，经询工业和信息化部无线电管理局确认，蓝牙设备不属于《关于发布的通知》（信部无[2005]423号）所定义的微功率设备，因此不能适用于现行《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四条微功率短距离无线电发射设备不需要申请型号核准的相关规定。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”以及第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，能够向生产者、销售者主张按购买商品价款三倍赔偿的主体是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。本案中，从原告钟杰焕在京东商城购买案涉商品、办理退货退款、起诉等一系列行为及其在本院提起大量类似的消费维权诉讼的事实证明，原告购买案涉商品并非是单纯为生活消费需要，不排除其以此牟利的目的。原告钟杰焕提供的广东省工业和信息化厅网站对“无线局域网设备是否需要无线电发射设备型号核准认证”和“蓝牙2.4G是否不需要申请型号核准”的回复，两条提问的来信时间和回复时间均在原告下单购买本案所涉商品之前，由此可知，原告一直关注与无线电发射设备型号核准有关的事项和信息，其对于所购买的GPDWIN2游戏机掌机是否需要通过无线电发射设备型号核准是明知的。被告中软赢科公司在销售商品网页对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示。原告对其所购买的商品的信息（包括是否具有无线电发射设备型号核准代码）可通过浏览网页介绍获知。原告是在充分了解商品信息的情况下作出的购买选择。本案中没有证据证明被告在销售涉案商品时作出虚假或不实的描述或宣传，从而导致原告陷入错误认识而购买涉案商品。原告也没有提供证据证明其因购买涉案商品而受到人身或财产损失。故原告要求被告京东公司、中软赢科公司按照我国《消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟杰焕的诉讼请求。 案件受理费160元，由原告钟杰焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  李超宇 二〇二〇年二月二十六日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  刘 惠 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。