广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31252号原告：梁道平，男，1986年11月14日出生，汉族，住四川省广安市前锋区***********，公民身份号码511************91X。委托代理人：陈健功，广东臻华律师事务所律师。被告：郭林星，男，1987年8月24日出生，回族，住浙江省桐庐县***************，公民身份号码330************217。委托代理人：苏婷婷，浙江凯富律师事务所律师。原告梁道平诉被告郭林星民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员李少娟适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告梁道平及其委托代理人陈健功，被告委托代理人苏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁道平诉称，2017年6月，被告郭林星以帮原告办理天猫店铺为名，要求原告转款至其账户及其朋友杨锢的账户内。自2017年6月30日起至2017年11月20日止，原告通过支付宝向被告账户累计转款600000元。被告收款后一直未给原告办理天猫店铺事宜。2018年底，在原告多次催问并想报警的情况下，被告才回复称天猫店铺办不下来，自己愿意偿还原告转账的款项，并退还了20000元。2019年3月24日，原告前往被告指定的联系地址（浙江省杭州市滨江区*********国空分大厦1603室）找被告催款，被告声称要分期偿还，并在电脑上打印《欠条》，确认截至2019年3月23日，被告拖欠原告借款58万元，承诺以分期支付的方式，于2019年10月31日前向原告归还全部欠款。《欠条》出具后，被告没有按照约定向原告还款。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告向原告偿还借款580000元，并自立案之日起以580000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至实际清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告郭林星辩称，本案系委托合同关系，案涉款项应由张敬中承担，被告郭林星不应承担还款责任。原告诉称“其自2017年6月30日起到2017年11月20日止，通过支付宝累计向被告账户转款60万元，被告收款后一直未给原告办理天猫店铺事宜”并不属实。真实情况为：原告委托被告办理天猫店铺买卖事宜，因被告无法完成委托事项，于是找到案外人张敬中办理此事，原告办理店铺（实际为原告梁道平及案外人共三人共同委托办理店铺事宜）的160万元款项也汇给张敬中，原告对此事是知情且同意的。后张敬中无法完成委托事项，也无法偿还欠款。因一直找不到张敬中，原告威胁要报警的情况下被告才签下案涉《欠条》。原告诉状中陈述的转账60万元，系双方之间的其他往来款，被告已经通过朋友杨锢账户偿还给原告。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告提交了一份落款时间为2019年3月24日的《欠条》，主张被告确认尚欠原告借款580000元并承诺分期还款的事实。该《欠条》由原告梁道平（甲方、出借人）与被告郭林星（乙方、欠款人）签订，内容为：截止至2019年3月23日，乙方拖欠甲方借款共计人民币58万元，现甲、乙双方经友好协商，自愿签订本协议：1、乙方承诺于2019年10月31日前向甲方归还全部欠款，共计58万元。分期3次还款：5月还款2万，7月5万，9月10万，10月结清尾款；2、乙方将位于杭州市桐庐县大奇山花苑八幢三单元606室的房产抵押给甲方，以保证借款按时偿还；3、若乙方未在欠款到期之日还清全部欠款，甲方有权对上述房产行使抵押权以清偿乙方欠款，在足额偿还甲方欠款后，剩余房款归乙方所有。……原、被告均在《欠条》上签名捺印确认。被告确认该《欠条》的真实性，但主张其系在受原告胁迫的情况下签订的，该《欠条》内容不是被告的真实意思表示。被告对此并未提供相应的证据证明，也未有相关的报警记录。原告提交了9份《支付宝转帐记录单》及支付宝（中国）网络技术有限公司出具的《支付宝转账电子回单》，主张其于2017年6月30日至2017年11月20日期间，通过杨锢、梁道平、刘文义的支付宝账户向被告转账600000元。《支付宝转账电子回单》显示：杨锢于2017年6月30日、2017年8月1日分别向被告转账140000元、10000元；梁道平于2017年11月5日向被告转账200000元，刘文义于2017年11月5日向被告转账150000元；梁道平于2017年11月20日向被告转账100000元。被告确认上述转账记录的真实性，确认已收到该600000元，主张该600000元是双方之间的其他经济往来款，对此，被告并未提供相应的证据。被告提交了一份聊天记录，主张原告知晓并同意被告转委托张敬中办理店铺事宜；被告提交了其与张敬中的聊天记录，主张张敬中接受委托办理店铺的事实；被告提交了张敬中的身份证复印件、转账记录，主张被告已将160万元的店铺转让款转给张敬中。对于上述证据，原告认为，被告提交的聊天记录未能显示原告同意被告转委托张敬中办理店铺事宜，原告根本不认识张敬中；对于被告与张敬中的交流，是否转款，原告并不知情。关于款项的性质。原告主张案涉款项系被告以帮原告开天猫店铺为由收取，双方没有签订委托合同，转账单上也未注明款项的用途。被告并未实际帮原告开店，该款项实为被告所骗取。在原告向被告催问并声称报警的情况下，被告向原告退还20000元，并出具《欠条》：确认拖欠原告借款共计580000元并承诺以分期方式还款。此时，案涉款项的性质已转为借款，故原告以民间借贷纠纷诉至法院。被告主张本案是委托合同关系，一开始就是原告委托被告办理天猫店铺事宜，因被告未能完成就找了张敬中办理，被告也将向原告收取的款项支付给了张敬中。后张敬中无法完成委托事项，被告因受胁迫才签订案涉《欠条》，故案涉款项并非借款。以上事实，有原告提交的《欠条》、《支付宝转帐记录单》、《支付宝转账电子回单》，被告提交的聊天记录、张敬中的身份证复印件、转账记录、情况说明以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，原告梁道平主张本案为民间借贷纠纷，对此，本院认为，根据《最高人民法院》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告主张被告以帮原告开办天猫店铺为由收取原告600000元，在天猫店铺办不下来且已向原告退还20000元的情况下，被告出具《欠条》确认拖欠原告借款共计580000元并承诺分期还款。为此，原告提交了《支付宝转帐记录单》、《支付宝转账电子回单》、《欠条》作为佐证，被告对此并未提出反驳证据；被告主张原告同意其转委托张敬中办理店铺事项、案涉600000元为双方其他经济往来款、《欠条》系其在受胁迫情况下签署，均未能提供相应的证据证明其主张，被告应承担不利的法律后果。故原告主张本案的法律关系为民间借贷关系，符合上述司法解释的规定，本院予以采纳。被告郭林星未按《欠条》的约定向原告归还欠款，已构成违约。原告诉请被告郭林星归还欠款580000元，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息，本院亦予以支持，利息以580000元为本金，从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告超出此范围的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郭林星应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁道平归还欠款580000元。二、被告郭林星应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁道平支付逾期付款利息（利息以580000元为本金，从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告梁道平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4800元（原告已预缴），由被告郭林星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李少娟二〇二〇年二月十一日书记员  陈慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。