山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终60号 上诉人（原审被告）：山东淄建集团有限公司，住所地淄博市张店区杏园东路53号，统一社会信用代码9137030316410296X4。 法定代表人：夏书强，董事长。 委托诉讼代理人：徐国良，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王国良，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：广饶凯泽瑞泰商混有限公司，住所地山东省广饶县花苑路132号，统一社会信用代码91370523692043254D。 法定代表人：彭加祥，董事长。 委托诉讼代理人：连学强，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨义杰，山东高格律师事务所律师。 上诉人山东淄建集团有限公司（以下简称淄建集团公司）因与被上诉人广饶凯泽瑞泰商混有限公司（以下简称凯泽瑞泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄建集团公司上诉请求：1、依法改判驳回凯泽瑞泰公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由凯泽瑞泰公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案混凝土买卖合同订立事实认定错误。淄建集团公司与凯泽瑞泰公司并未订立涉案《商品混凝土买卖合同》。一审庭审中，凯泽瑞泰公司仅以一份王士仁与耿向德签订的合同主张淄建集团公司与凯泽瑞泰公司之间买卖合同成立，证据不足，待证事实欠缺成立的必要条件，该合同第三条明确约定“由乙方（淄建集团公司）授权耿向德代表乙方对甲方的商品混凝土的数量进行验收并签字确认，以随车供货单为结算依据……”，该条约定并未授权耿向德签订混凝土买卖合同，凯泽瑞泰公司也未出具淄建集团公司对耿向德的授权手续，且该合同并未加盖淄建集团公司印章。淄建集团公司对该合同的真实性明确提出异议，并当庭要求对该证据的形成时间进行司法鉴定，一审并未启动对该证据进行司法鉴定径行认定该证据真实性，违反程序性规定。2、涉案混凝土买卖合同履行事实和结算事实认定错误。一审中，凯泽瑞泰公司提交的证明供货明细的入库验收单中并未载明凯泽瑞泰公司就是混凝土供货主体，且该六张单据应当属于淄建集团公司仓库保管持有的单据。而正常混凝土买卖合同的履行应当有供货签收单或送料签收单。对此，一审判决以与凯泽瑞泰公司无关的入库验收单认定供货事实错误。关于涉案混凝土结算，凯泽瑞泰公司仅以三份对账单复印件加盖一枚无法确认真伪的技术资料专用章认定结算成立有失偏颇。即使该枚印章是真实的，因该枚印章仅用于施工过程中的技术资料、设计变更、施工签证等领域，并不能产生确认结算的法律效力。二、本案凯泽瑞泰公司诉求债权明显超过诉讼时效，一审法院认定错误。淄建集团公司基于事实购买行为的最后付款时间是2014年1月28日，截至凯泽瑞泰公司提起本案诉讼前，凯泽瑞泰公司从未向淄建集团公司主张过债权。即便按照新民诉法规定，本案诉讼时效已经届满，根据溯及力原则，本案诉讼时效应计算至2016年1月28日，且不存在中止、中断情形。本案录音录像证据形成于2018年5月7日，此时已过诉讼时效，且该录像中也未反映凯泽瑞泰公司向淄建集团公司提出履行债务请求，淄建集团公司也从未表示同意履行义务，应依法驳回凯泽瑞泰公司诉讼请求。三、一审法院选择性适用证据，且举证责任分配不当，导致一审判决错误，应予改判。如凯泽瑞泰公司提交的周庆东的社保缴费记录与淄建集团公司提交的与周庆东签订的停工代缴社会保险费协议书之间，一审法院认定对凯泽瑞泰公司有利的证据，而排除对淄建集团公司有利的证据；又如，同是录音录像证据，一审法院认定凯泽瑞泰公司提交的证据，但对案外人周庆东与淄建集团公司代理人王国良之间的通话录音中周庆东明确否认未支付1800元的事实不予认定。本案一审庭审中，一审法院通知淄建集团公司通知案外人周庆东到庭接受调查，淄建集团公司无权强制已与淄建集团公司解除劳动合同关系的周庆东到庭接受调查，一审法院应直接通知或传唤周庆东到庭，而不能通知淄建集团公司通知其到庭，并据此认定淄建集团公司承担案外人周庆东不能到庭的举证责任。四、一审判决错误采用证人证言，作出错误认定和判决，应予改正。本案一审庭审中，凯泽瑞泰公司申请其两名职工出庭作证，该两名证人与凯泽瑞泰公司存在直接利害关系，该证人证言不能作为本案认定事实的证据使用。且在庭审调查中，两证人对淄建集团公司的全称、住址均不清楚，对其陈述的所谓周庆东支付的1800元是代表公司还是个人，周庆东在付款时也未表明，对收款收据上填写的付款单位名称与淄建集团公司不符也不清楚。五、一审凯泽瑞泰公司涉嫌伪造证据，应当移交公安机关处理。本案一审庭审中，认定时效问题的关键证据之一就是两证人陈述的周庆东支付的1800元的收款收据，对这一事实在王国良与周庆东两次通话中周庆东均予以明确否认。但一审法院未采信该通话录音认定事实。且该证据在以王士仁为原告提起的诉讼中并未提交，综合各种事实判断，存在伪造证据的较大可能。 凯泽瑞泰公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、通过一审调查可知，耿向德系淄建集团公司职工，其与凯泽瑞泰公司签订的《商品混凝土买卖合同》系履行职务行为，耿向德对凯泽瑞泰公司供应的商品混凝土的数量进行验收并签字确认，耿向德向凯泽瑞泰公司出具的6张入库单及收据明确载明收到混凝土的规格及数量，能够证实本案凯泽瑞泰公司向淄建集团公司供应的混凝土总价为668025元。且淄建集团公司驻涉案项目的负责人周庆东与凯泽瑞泰公司的对账单亦能证实混凝土的总价款数额。2、涉案对账单中的“山东淄建集团第三项目分公司技术专用章”与涉案项目工程相关资料、工程审计结算报告中的印章一致，能够证明对账单的真实性。涉案对账单与买卖合同、入库单、收据相互印证，能够证实凯泽瑞泰公司向淄建集团公司供应混凝土的总价款情况。3、淄建集团公司在（2018）鲁0523民初3025号案件中，对涉案的六张入库单、收到条的真实性予以认可，该入库单、收到条与对账单相互印证，能够达到凯泽瑞泰公司的证明目的。二、本案并未超过诉讼时效。1、淄建集团公司否认欠付凯泽瑞泰公司货款的事实，却又提出凯泽瑞泰公司向淄建集团公司主张欠款已超过诉讼时效，前后矛盾。2、凯泽瑞泰公司提交的与淄建集团公司副总魏东彦的通话录音，魏东彦未明确拒绝支付货款，而是要求凯泽瑞泰公司找周庆东催要。凯泽瑞泰公司提交的2018年5月7日的视频与周庆东的通话录音，可以看出凯泽瑞泰公司每年都向周庆东要账。三、一审法院举证责任分配适当。从淄建集团公司在一审中提交的周庆东的退休申请可以看出，周庆东自1975年9月至2018年8月28日一直在淄建集团公司工作，而淄建集团公司又称周庆东于2010年与淄建集团公司解除劳动合同，自相矛盾。即使周庆东现在已退休，但仍然是淄建集团公司的退休职工，淄建集团公司有义务让其到庭接受调查，否则淄建集团公司就应承担周庆东不到庭的不利后果。四、凯泽瑞泰公司不存在伪造证据的情形。2018年5月7日，在凯泽瑞泰公司的催要下周庆东支付了1800元货款，并表示尽快协调淄建集团公司给凯泽瑞泰公司结清欠款，结合凯泽瑞泰公司提交的2018年5月7日催要货款的视频及证人证言，现周庆东拒不到庭应由淄建集团公司承担不利后果。 凯泽瑞泰公司向一审法院起诉请求：1、判令淄建集团公司支付货款456225元；2、诉讼费由淄建集团公司负担。 一审法院认定事实：王士仁是凯泽瑞泰公司工作人员，耿向德系淄建集团公司工作人员。2010年，淄建集团公司承建了正和热电项目土建工程，该工程由淄建三分公司具体施工，该分公司在正和热电项目工地的负责人为周庆东，收料员为耿向德。 凯泽瑞泰公司是一家生产、销售商品混凝土的公司，2010年4月1日，凯泽瑞泰公司职工王士仁代表凯泽瑞泰公司与淄建集团公司职工耿向德代表淄建集团公司签订了《商品混凝土买卖合同》一份，合同约定，供货方为：王士仁（甲方），购货方为：山东淄建集团有限公司（乙方）。工程地址为：广饶正和热电灰库。供应混凝土的时间为2010年4月1日起。合同第二条约定：甲方向乙方供应商品混凝土的规格、数量、价格及卸货方式：C15每立方米250元、C20每立方米220元、C25每立方米230、C30每立方米240元、C35每立方米260、C40每立方米280元，泵送每立方增加20元，外加剂每立方增加15元，注明混凝土价格按市场原材料价格上调或下浮，均由甲乙双主协商调解。合同第三条计量确认：由乙方授权耿向德代表乙方对甲方商品混凝土的数量进行验收并签字确认。合同第六条付款方式：每供500立方结清一次，收到最后一车商品混凝土日期为供货完毕日期，30天内全部结清混凝土款。合同约定解决争议的方式：交由广饶县人民法院起诉。该合同由王士仁签名，由耿向德签名并摁手印。 合同签订后，凯泽瑞泰公司向淄建集团公司的正和热电项目工地供应混凝土的合同履行情况如下： （一）供货及对账情况： 1、2010年6月24日，耿向德出具收到条一张，载明2010年5月-6月21日，收到凯泽瑞泰商砼：C30非泵22立方米、C15非泵34立方米、C30非泵25.5立方米、C25泵送450立方米； 2、2010年8月7日，耿向德出具入库验收单两张，一张载明：淄建三公司、正和热电项目，C30非泵20立方米，6月28号。一张载明淄建三公司、正和热电，2010年7月1日-7月31日，C15泵送79立方米、C30非泵173立方米、C30泵送403立方米、C30细石送10立方米； 3、2010年9月2日，耿向德出具入库存单一张，载明淄建三公司、正和热电，C30泵送655立方米、C30非泵14.5立方米、C15非泵8立方米、C30P8泵191立方米、C35泵送66立方米、砂浆6立方米。 上述供货后，周庆东与王士仁共同在5-8月份对账单签名确认，对账情况如下： （1）C15非泵42立方米，单价210元，金额8820元； （2）C15泵送79立方米，单价230元，金额18170元； （3）C25泵送450立方米，单价250元，金额112500元； （4）C30非泵255立方米，单价240元，金额61200元； （5）C30泵送1058立方米，单价260元，金额275080元； （6）C30泵送细石10立方米，单价270元，金额2700元； （7）C30P8泵送191立方米，单价275元，金额52525元； （8）C35泵送66立方米，单价280元，金额1680元； （9）砂浆泵送6立方米，单价280元，金额1680元。 总价为551.155元。 4、2010年10月5日，耿向德出具入库单两张，一张载明淄建三公司、正和热电，C35泵129立方米、C15非2立方米、C30泵74立方米、C30泵26立方米细石、C30P8泵99立方米；一张载明淄建三公司、正和热电，C30非5立方米、C30非10.50立方米细石、C35非24.5立方米、C20非37立方米。 上述供货后，周庆东与王士仁共同在9月份对账单上签名确认，对账户情况如下： （1）C15非泵2立方米，单价210元，金额420元； （2）C20非泵37立方米，单价220元，金额8140元； （3）C30非泵5立方米，单价240元，金额1200元； （4）C30非泵细石10.5立方米，单价250元，金额2625元； （5）C30泵送74立方米，单价260元，金额19240元； （6）C30泵送细石26立方米，单价270元，金额7020元； （7）C30P8泵送99立方米，单价275元，金额27225元； （8）C35非泵24.5立方米，单价260元，金额6370元； （9）C35泵送129立方米，单价280元，金额36120元； （10）砂浆3立方米，单价255元，金额765元。 总价为109125元。 5、2010年10月31日，耿向德出具入库单一张，载明淄建三公司、正和热电，C30非5.3立方米、C30非9立方米细石、C30泵5立方米、C35非4立方米、浆3立方米、浆泵送3立方米。 上述供货后，由周庆东与王士仁签名确认10月份对账单，对账情况如下： （1）C30非泵5.3立方米，单价250元，金额1325元； （2）C30非泵细石9立方米，单价260元，金额2340元； （3）C30泵送5立方米，单价270元，金额1350元； （4）C35非泵4立方米，单价270元，金额1080元； （5）浆非泵3立方米，单价265元，金额795元； （6）浆泵送3立方米，单价285元，金额855元。 总价为7745元。 上述共计供货对账后总价为668025元。 （二）付款情况： 1、2010年8月2日付款30000元； 2、2010年9月20日付款80000元； 3、2014年1月28日付款100000元。 淄建集团公司对上述三次付款情况予以确认。 4、2018年5月7日周庆东付款1800元情况。 淄建集团公司对1800元付款的真实性及证明目的不认可，周庆东以通话录音方式予以否认，认为即使该收款成立也是周庆东个人行为与本案货款支付无关。凯泽瑞泰公司主张总货款668025元，扣除已付款（30000元、80000元、100000元、1800元），淄建集团公司尚欠货款456225元。 另查明，凯泽瑞泰公司的王士仁认为系其出面签订的涉案合同，故其于2018年7月16日以个人名义起诉了淄建集团公司的周庆东，一审庭审中，凯泽瑞泰公司及周庆东均认为供货主体为凯泽瑞泰公司，一审法院于2018年12月4日作出（2018）鲁0523民初3025号之一民事裁定书，以主体错误为由驳回了王士仁的起诉。 一审法院认为，一审法院归纳本案争议焦点问题为：一、淄建集团公司是否拖欠凯泽瑞泰公司货款及拖欠的数额是否属实；二、本案是否超过诉讼时效。 针对第一个争议焦点问题： 1、淄建集团公司确认其在2010年承建了正和热电项目建设； 2、凯泽瑞泰公司与淄建集团公司均认可耿向德系淄建集团公司的工作人员。淄建集团公司在3025号案庭审笔录中认可耿向德任正和热电项目工地的收料员，但其主张耿向德在该工地中工作2010年5月-2010年6月底，7月份已经调去其他工地，淄建集团公司的该项主张未经耿向德当庭确认，也未提交其他有效证据予以证实； 3、凯泽瑞泰公司与淄建集团公司均认可周庆东为正和热电项目工地的负责人身份； 4、凯泽瑞泰公司提交的买卖合同中有耿向德的签名，并提交了耿向德签名的收货收到条一张、入库单六张，均有耿向德的签名。在3025号案庭审笔录中淄建集团公司对收到条一张、入库单六张的真实性予以认可，一审庭审又予以否认，对合同中耿向德签名的真实性也不认可。经一审法院释明，淄建集团公司明确表示不对耿向德的上述签名的真实性进行鉴定； 5、凯泽瑞泰公司提交的收到条一张、入库单六张在收货量、型号、规格及相关备注，均与对账单中的货量、型号、规格及相关备注完全吻合。对账单中的型号、单价均与涉案买卖合同中的型号、单价相吻合，所计算数据真实无误。且对账单复印件中加盖的椭圆章“山东淄建集团第三项目分公司技术专用章”与淄建集团公司在正和热电备案的施工组织设计、施工方案审核表、报审表，该两份表中加盖“山东淄建集团第三项目分公司技术专用章”样式从表面一致； 6、一审庭审中，淄建集团公司确认已付货款为三次，数额为30000元、80000元、100000元，共计210000元； 7、凯泽瑞泰公司主张付款四次,并提交了1800元的收款收据，主张系周庆东于2018年5月7日支付货款。 综上，一审法院认为，凯泽瑞泰公司提交的证据，一审法院调取正和热电的材料、3025号案庭审中查明的事实及本案查明的事实能够认定淄建集团公司于2010年承建了正和热电项目的建设工程，凯泽瑞泰公司与淄建集团公司之间于2010年4月份后在正和热电项目工地存在混凝土买卖合同关系及欠付货款的事实。 针对第二个争议焦点问题。 1、凯泽瑞泰公司工作人员王士仁、刘振江均出庭作证，均认可每年都多次向周庆东催要货款，周庆东老是拖着，说快了快了； 2、在3025号案中，周庆东答辩称其在涉案工地上采购工程所需并由淄建集团公司承担付款义务，该行为系职务行为，其代理行为的后果应由淄建集团公司承担； 3、2018年5月6日-7日，凯泽瑞泰公司职工王士仁、连学强、刘振江联系周庆东，共同到淄建集团公司三分公司办公室要求对账并催要货款； 4、淄建集团公司三分公司财务人员要求凯泽瑞泰公司将对账材料放下一份，但收下凯泽瑞泰公司的对账材料后至今未予以回复； 5、2018年4月7日，连学强与淄建集团公司三分公司副经理魏东彦电话录音，魏东彦明确知情，并要求找周庆东办理； 6、王士仁、刘振江出庭作证对2018年5月7日到淄建集团公司三分公司催要货款情况进行了详细的陈述，并对当日收到周庆东1800元货款也进行了详细陈述； 7、一审法院要求淄建集团公司通知其职工周庆东到庭核实2018年5月7日付款情况并接受调查。淄建集团公司虽进行了通知，但以周庆东现在退休，其无权强制要求其到庭，周庆东在外地等理由予以解释。 一审法院认为：1、凯泽瑞泰公司职工王士仁、刘振江到庭对催要货款情况进行了陈述，明确每年都向周庆东催要货款，凯泽瑞泰公司提交的2018年5月7日录音录像与周庆东的谈话中也能显示凯泽瑞泰公司每年向其催要货款的情况。结合建设行业催要货款及工程款的艰难程度，结合供货方每年催要货款的交易习惯及日常生活经验，一审法院认为，凯泽瑞泰公司所主张的每年向周庆东催要货款的事实成立；2、凯泽瑞泰公司提交的其职工连学强与淄建集团公司职工魏东彦的通话录音中，魏东彦未明确拒绝支付货款，而是要求凯泽瑞泰公司打周庆东催要，该行为也系确认支付债权的意思表示；3、周庆东作为原正和热电项目工地负责人，由其经办的对账事宜，其同意与凯泽瑞泰公司工作人员共同到淄建三分公司进行催要货款及对账的行为本身就是对债权的确认及同意支付货款的积极意思表示；4、淄建三分公司财务负责人收下凯泽瑞泰公司对账材料的行为系同意对账的意思表示；5、凯泽瑞泰公司主张于2018年5月7日收到周庆东支付的货款1800元，并将该款项在主张的总货款中予以相应扣除。经审查，虽然淄建集团公司极力否认该项付款的真实性及证明目的，但凯泽瑞泰公司职工王士仁、刘振江到庭作证予以确认，一审法院通知周庆东到庭，淄建集团公司以周庆东退休、在外地为由不能到庭。结合淄建集团公司本案庭审极力否认欠款事实，极力主张本案超过诉讼时效的表现，结合王士仁、刘振江、连学强均到庭陈述事实，结合2018年5月7日的录像中三人与周庆东同时乘坐车辆进行催要货款的事实，一审法院确定周庆东拒不到庭，应由淄建集团公司承担不利法律后果。 综上，一审法院认为，凯泽瑞泰公司的本次诉讼并未超过诉讼时效。 一审法院认为，公民、法人的合法权益应依法予以保护。2010年淄建集团公司承建正和热电项目建设的事实清楚，周庆东作为该项目工地上负责人的事实清楚，耿向德在该项目工地上任收料员的事实清楚。2010年4月1日，凯泽瑞泰公司职工王士仁与淄建集团公司职工耿向德就正和热电项目工地供应商品混凝土所签订的《商品混凝土买卖合同》，两人均是履行各自单位的职务行为，相应法律后果应由凯泽瑞泰公司与淄建集团公司承担。合同签订后，耿向德作为收料员进行收料并出具收到条、入库单的行为亦系其职务行为，周庆东根据耿向德出具的收到条、入库单与凯泽瑞泰公司职工王士仁进行对账的行为系其代表淄建集团公司职务行为。且对账单中货物型号、数量与收到条、入库单中完全吻合，货物型号、计算单价与《商品混凝土买卖合同》中约定的型号、单价相印证。能够认定淄建集团公司收到凯泽瑞泰公司商品混凝土的总货款为668025元，扣除淄建集团公司已付的211800元，剩余货款数额为456225元。本案货款经凯泽瑞泰公司多次催要至今未果，淄建集团公司庭审中也未明确淄建三分公司是否具有独立法人主体等事实，故凯泽瑞泰公司要求淄建集团公司支付剩余货款456225元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。淄建集团公司否认拖欠凯泽瑞泰公司货款、主张本案已过诉讼时效违反了公平原则和诚实信用原则，故对淄建集团公司的上述答辩主张不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第六条规定，判决：山东淄建集团有限公司于判决生效后十日内支付广饶凯泽瑞泰商混有限公司商品混凝土货款456,225元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8143元，减半收取计4071.50元，财产保全费3020元，由山东淄建集团有限公司负担。 二审中，淄建集团公司向本院提交通话录音一份。该证据形成于2020年1月17日下午，系淄建集团公司的委托诉讼代理人王国良与周庆东的通话录音。证明：周庆东对支付1800元的事实予以明确否认，并表明不欠付凯泽瑞泰公司涉案款项。因此，涉案混凝土买卖欠款45万元欠缺事实予以证明，且存在诉讼时效超期的情形。 凯泽瑞泰公司质证认为，对该录音的真实性及证明目的均有异议。1、周庆东系淄建集团公司职工，与淄建集团公司存在利害关系，即使该录音是真实的，周庆东所述不利于凯泽瑞泰公司的证言，也不能作为本案证据使用。2、经过多次开庭，周庆东都不敢到庭接受质询，而是通过电话录音形式，不排除电话录音内容是淄建集团公司与周庆东相互串通虚构的事实，也不符合证人出庭作证的法律规定。3、通过凯泽瑞泰公司一审中提交的视频及与周庆东的多次电话录音，周庆东对欠凯泽瑞泰公司货款予以认可，并陪同凯泽瑞泰公司工作人员到淄建集团公司第三项目分公司进行对账、要账。综上，该证据达不到淄建集团公司的证明目的。 凯泽瑞泰公司向本院提交通话记录十二份、通话记录统计明细一份。证明：凯泽瑞泰公司职工连学强自2015年开始通过打电话向淄建集团公司职工周庆东催要货款，本案诉讼并不超过诉讼时效。 淄建集团公司质证认为，首先，凯泽瑞泰公司提交的通话记录查询时间为2016年9月至2017年11月，因此，该十二份通话记录是一审时就存在的证据，不属于法律规定的新证据，不应当作为新证据提交。其次，凯泽瑞泰公司提交的证据不能证明连学强与周庆东通话记录的具体内容，仅有呼叫时间，不能证明其向周庆东主张涉案债权。再次，自2014年1月28日至本案提起诉讼之间，凯泽瑞泰公司从未向淄建集团公司主张过债权，已经超出诉讼时效。 本院认为，周庆东是涉案项目的负责人,其行为系代表淄建集团公司的行为，与淄建集团公司存在利害关系，且其在录音中陈述的内容与凯泽瑞泰公司提交的录音中周庆东陈述的内容不一致，故对淄建集团公司提交的证据本院不予采信。 凯泽瑞泰公司提交了至2015年至2017年期间凯泽瑞泰公司职工连学强与淄建集团公司职工周庆东的通话记录，二人系凯泽瑞泰公司与淄建集团公司履行涉案买卖合同的具体执行人员，故连学强通过电话向周庆东主张涉案债权符合常理，淄建集团公司主张二人通电话系因其私交较好没有事实依据，本院依法采信该组证据。 二审查明，（2018）鲁0523民初3025号案件系王士仁起诉周庆东、淄建集团公司第三项目分公司买卖合同纠纷案，该案中淄建集团公司第三项目分公司的委托诉讼代理人为王国良、徐国良，与本案淄建集团公司的委托诉讼代理人一致。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，淄建集团公司的上诉请求不能成立。理由如下：1、淄建集团公司的行为违反了诚实信用原则。淄建集团公司第三项目分公司在（2018）鲁0523民初3025号案庭审中对有耿向德签名的一张收到条、六张入库单的真实性予以认可，而在本案一审庭审中淄建集团公司对前述证据均予以否认，但却未能提交足以推翻已认事实的证据。2、周庆东与淄建集团公司对凯泽瑞泰公司提交的对账单均不认可，但涉案收到条、入库单记载的内容与对账单吻合一致。一审判决据此认定凯泽瑞泰公司向淄建集团公司供应商品混凝土的数量正确。3、周庆东系淄建集团公司第三项目分公司派驻涉案工程的项目负责人，其参与了本案商品混凝土买卖合同的履行过程。一审法院为查清本案事实，要求淄建集团公司通知周庆东到庭接受调查并无不妥。4、凯泽瑞泰公司提交收据并主张周庆东于2018年5月7日向其支付1800元货款，结合凯泽瑞泰公司在2018年5月7日到淄建集团公司对账的事实，该主张符合常理。同时，凯泽瑞泰公司在二审提交的通话记录，进一步证实凯泽瑞泰公司向淄建集团公司主张权利的情况，本案未超过诉讼时效。 综上所述，淄建集团公司的上诉请求不成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8143元，由上诉人山东淄建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二〇年二月六日 法官助理王玉凤 书记员杨全月