广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初413号原告余德坚，男，1965年6月7日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。委托代理人余前鸿，男，1987年12月4日，汉族，住广东省乐昌市****************，系原告的儿子。被告乐昌市林业局，住所地广东省乐昌市******。法定代表人黄志雄，局长。委托代理人朱彩娟，该局办公室主任。委托代理人王**，该局林改办主任。被告乐昌市不动产登记中心，住所地广东省乐昌市*******。法定代表人林新太，主任。委托代理人吴思远，该中心权籍股工作人员。委托代理人彭美莲，广东天行健律师事务所律师。第三人余炳胜，男，1957年11月2日出生，汉族，住广东省乐昌市**********。第三人余德林，男，1959年6月29日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。第三人余席强，男，1968年6月8日出生，汉族，住广东省韶关市***************。委托代理人余德林，身份信息同上，系余席强的哥哥。原告余德坚诉被告乐昌市林业局、乐昌市不动产登记中心，第三人余炳胜、余德林、余席强林业行政登记纠纷一案，原告2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院2019年11月18立案后，于2019年11月22日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理本案。原告余德坚及其委托代理人余前鸿，被告乐昌市林业局的委托代理人朱彩娟、王**，被告乐昌市不动产登记中心的委托代理人吴思远、彭美莲，第三人余炳胜、余德林（同时作为第三人余席强的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余德坚诉称，1981年颁发的乐林证字N0.001822自留山使用证，户主为余永权，其子除原告余德坚为本村村民外，其余的子余炳胜、余德林、余席强的户口均己外迁，属非农户口。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》中基本原则的（八）…2点：“自留山的林地所有权归村或村民所有，自留山林地使用权的继承权应限定在本村或本村民小组内，并限期按法定程序办理继承手续，凭继承手续登记发证”的规定，原户主余永权过逝后，其自留山新证户主应该是余德坚。但2006年自留山换发林权证时，把非本村民非农户口的余炳胜、余德林、余席强作为林权证的共同户主，属林权证确权错误登记。原告得知后，多次要求被告更正2006年确权错误登记的林权证，但均遭到被告的忽悠、推诿、搪塞，始终不解决原告的请求。为维护公民的合法权益，依据《林木林地权属争议处理办法》、《中华人民共和国森林法》和国家有关规定，诉请法院依法判决：一、被告将乐林证字（2006）第440426976号《林权证》中注记部分“余永权（余永权己逝。其权利由余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有。）”变更为“余永权（余永权己逝。其权利由其子余德坚单独继承）”。二、被告承担诉讼费用。原告余德坚向本院提交了以下证据：一、原告身份证，证明原告身份。二、原告户口本，证明原告为村农业劳动者。三、81年自留山使用证，证明原自留山户主为原告之父。四、证明，证明被告接受并错误登记2006年换发的林权证。五、乐昌市林业局《关于余德坚信访事项处理意见书》，证明原告要求被告更证2006年错发的林权证及被告的处理态度。六、2006年山林权证登记表，证明林业局以继承为由，把自留山权属登记在外出非农的余德林、余炳胜、余席强名下。七、证明，证明村小组证明余德林、余炳胜、余席强为非农户口。八、乐林证字（2006）第440426976号林权证，证明山林权共同人是余德林、余炳胜、余席强、余德坚。九、声明，证明非农外出人员余席强承认自己是山林权证权利人。被告乐昌市林业局辩称，一、乐林证字（2006）第440426976号《林权证》第2宗地“窑头子花生窝斋公园”确权登记合法有效。2004年在林权登记换发证期间，林权共有权利人余永新、余德坚、余永金、余永明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生共8户以乐林证字N0：001821-001828号《自留山使用证》为依据申请联户换发林权证。根据权利人的申请，乐昌市人民政府于2006年7月10日联户核发《林权证》，证载第1宗地“窑头子花生窝斋公园”，注记：三权属余永新、余德坚、余永金、余永明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生8户共有。2010年，第三人余炳胜、余德林、余席强以2006年集体是按照1981年《自留山使用证》进行林业行政登记，不是重新分山，而是换发证为由，持乐城街道办事处天井岗村委会及天井岗村高丘组出具的证明要求变更登记。2011年，乐昌市集体林权制度改革办依据《广东省林地林权登记证工作方案》的有关规定及乐昌市乐城街道办事处、天井岗村委会、高丘组、乐昌市乐城林业站等单位出具的《证明》，将乐林证字（2006）第440426976号《林权证》第1宗地“窑头子花生窝斋公园”作废，并变更登记为乐林证字（2006）第440426976号《林权证》第2宗地“窑头子花生窝斋公园”，其中注记变更为：三权属余永新、余永权（余永权已逝。其权利由其子余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有）、余永金、余永明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生共有。变更后，《林权证》由于系统问题确权登记时间无法同步为2011年，仍为2006年，但不影响该《林权证》的主体效力。因此，乐林证字（2006）第440426976号《林权证》证载第2宗地“窑头子花生窝斋公园”确权登记，适用法律法规正确、程序合法，合法有效。二、从2016年始，林权登记已不属我局的职责范围，我局不再承担各类不动产登记（包括变更林权证）业务。根据乐机编委[2016]38号《乐昌市机构编制委员会关于撤销市林业资源及产权登记管理中心的通知》：“经2016年9月20日市机构编制委员会会议研究，决定撤销乐昌市林业资源及产权登记管理中心，将其职责划转市不动产登记中心承担……”及乐府[2017]37号《乐昌市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》：“从2016年6月28日起，乐昌市辖区内的各类不动产登记业务统一由乐昌市不动产登记中心受理，并颁发《不动产产权证书》”的规定，很显然，从2016年始，林权登记已不属我局的职责范围，我局不再承担各类不动产登记（包括变更林权证）业务。因此，我局不存在原告所称忽悠、推诿、搪塞的现象。综上所述，乐林证字（2006）第440426976号《林权证》证载第2宗地“窑头子花生窝斋公园”是合法有效的。因此，原告要求被告将乐林证字（2006）第440426976号《林权证》中标记部分“余永权（余永权已逝。其权利由余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有。）”变更为“余永权（余永权已逝。其权利由其子余德坚单独继承）”的诉求没有事实和法律依据。从2016年始，林权登记已不属我局职责范围，我局不再承担各类不动产登记（包括变更林权证）业务。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乐昌市林业局向本院提交了以下证据、依据：一、广东省林地林权登记申请表，证明林权共有权利人余永新、余德坚、余永金、余永明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生共8户以乐林证字N0：001821-001828号《自留山使用证》为依据申请联户换发林权证。二、乐林证字N0：001821-001828号《自留山使用证》，证明联户换发乐林证字（2006）第440426976号《林权证》的依据。三、林地林权核查登记表，证明核发《林权证》程序合法。四、证明共4份，证明将乐林证字（2006）第440426976号《林权证》第1宗地“窑头子花生窝斋公园”作废并变更登记的依据。五、乐林证字（2006）第440426976号《林权证》第1宗地“窑头子花生窝斋公园”，证明该权属登记己依法作废。六、乐林证字（2006）第440426976号《林权证》第2宗地“窑头子花生窝斋公园”，证明该权属登记依法变更。七、乐机编委[2016]38号《乐昌市机构编制委员会关于撤销市林业资源及产权登记管理中心的通知》、乐府[2017]37号《乐昌市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》，证明从2016年始，林权登记已不属我局职权范围，我局不再承担各类不动产登记（包括变更林权证）业务。被告乐昌市不动产登记中心辩称，根据乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会高丘经济合社、乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会等部门的证明和当事人的申请，乐昌市林业局原拟对（2006）第440426976号林权证中的第1宗地“窑头子花生窝斋公岭园”变更登记为“三权属余永新、余永权（余永权已逝，其权利由其子余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有）、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生8户共有。”但由于原告与余炳胜、余德林、余席强争议“窑头子花生窝斋公岭园”宗地的承包权和征地款，因此，被告根据当时具有效力的《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（一）款“……凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。”和第（六）款“……权属不清或有争议的，使用林地审批手续不全或不符合有关法律法规及政策规定的，待理清权属或处理完争议并签有协议、或纠正违规行为后，再发给《林权证》，否则不予换发《林权证》”的规定，并没有将该宗地《林权证》发给第三人。原告与第三人的林地权属争议，可通过向相关职能部门申请确认土地权属解决。二、原告诉讼请求所依据的《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知（粤府办【2002】53号）》，因不符合法律法规规章或者国家文件规定，不适应经济社会发展，适用期已过，调整对象已消失，规定任务已完成等原因，已在2018年2月23日被广东省人民政府宣布失效。所以，退一步而言，即使林业登记部门已经颁发林权变更登记证书，原告现在请求变更也没有法律依据。综上所述，林业登记部门没有颁发本案所争议的“窑头子花生窝斋公岭园”的变更登记《林权证》，即原告所诉的行政行为不存在。因此，原告要求被告将乐林证字（2006）第440426976号《林权证》中标记部分“余永权（余永权已逝，其权利由余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有）”变更为“余永权（余永权已逝。其权利由其子余德坚单独继承）”，没有事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告乐昌市*******向本院提供了以下证据、依据：一、证明2份，二、NO：001822自留山使用证，证据一、二证明第三人申请变更登记的证明材料。三、广东省林地林权登记换发证工作方案节选，证明林业登记部门不予发证的依据。四、广东省人民政府2018年宣布失效的文件，证明广东省林地林权登记换发证工作方案现己失效，原告要求变更登记没有依据。第三人余炳胜、余德林、余席强述称，一、原告所诉的事实与实际不相符。1、1981年“两山到户”时，原告与第三人一家共7口人作为家庭承包户、就以父亲余永权为户主取得了编号:乐林证字No001822“窑头子、石窝”两块山岭的《自留山使用证》。①1981年，父亲余永权家庭承包户的成员有：余永权、谭玉英、余德林、余德坚、余席强、余平娣、余建英。②从1981年10月5日取得《自留山使用证》开始，家庭成员7口人（余永权、谭玉英、余德林、余德坚、余席强、余平娣、余建英）对“窑头子、石窝”两块“自留山”山岭本身就具有均等的“三权”（即林地使用权、林木所有权、林木使用权）。2、2006年集体《林权证》不是“继承”而登记，而是按照1981年《自留山使用证》享有“自留山”权利的家庭人口进行林业行政登记，不是重新分山，而是换发证。①2006年，乐昌市林业局、乐昌市*******根据《广东省林地林权登记证工作方案》的有关规定，将原告与第三人家庭（户主余永权）持有的乐林证字No001822《自留山使用证》换发为集体《林权证》。A、换发时，集体《林权证》内的备注栏备注了在《自留山使用证》中“原告、第三人（余德林、余席强）”享有三权的权利。B、换发时，由于父亲余永权、母亲谭玉英已去世，因此“父母亲”的份额在备注栏中注明“由儿子余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有”。C、换发时，由于余平娣、余建英已出嫁，村民小组的意见是：可以不将这两个人的名字备注在“林权证”的备注栏内，但“余平娣、余建英”同样有“三权”的份额。②2006年的集体《林权证》所备注的“三权”（林地使用权、林木所有权、林木使用权）实际包括了以下两个内容：A、包括了原告、第三人（余德林、余席强）原有在自留山中的“三权”；B、也包括了原告与第三人均等继承父母亲的份额。二、本案并非是“三权”林业登记纠纷，实际上是征地分配款纠纷。（一）关于“窑头子”征地款（46.2856+13）＝59.2856万元，全部转账到余德坚的账户上，然而，余德坚并没有将该款分配给余德林、余席强、余平娣、余建英四人。（二）关于“石窝”山岭的征地款366.819386万元，余德坚也想独家所有，余德坚的这种行为是不合法、不合理的。A、第三人认为该征地款按7人平均分配，每份524027.6943元。B、父母亲的两份额524027.6943元×2＝1048055.389元，由兄弟姐妹6人（包括余炳胜、包括原自留山的“三权”人员：余德坚、余德林、余席强、余平娣、余建英）平均继承，每人可继承1048055.389元÷6人＝174675.90元。C、剩余部分（3668193.86-1048055.389）＝2620138.5元，由享有1981年《自留山使用证》的家庭成员（余德坚、余德林、余席强、余平娣、余建英）平均分配。根据以上事实，根据自留山保持长期稳定、长期使用、可继承的原则，并根据自留山实行“生不增、死不减、长期使用”的政策，根据2006年颁发的《林权证》不是重新分山，而是换发新证的原则，请求人民法院依法驳回原告的诉讼或诉讼请求。第三人余炳胜、余德林、余席强向本院提交以下证据：一、有关人员身份证兄妹五人，证明家庭成员身份证明.二、1981年自留山证，证明1981年分自留山是按7口人分.三、2006年集体联证，证明林业部门根据国家政策，依据1981年的自留山证进行换发证。四、2012年乐城办事处协调意见，证明当地政府依照政策办事。五、2011年窑头子被征用依据，证明“窑头子”已经被征用，该笔款项被原告领取。六、2019年石窝岭被征用依据，证明“石窝岭”已经被征用，该笔款项由于协调不成功被冻结。七、2019年乐城办调解终结书，证明乐城街道办事处调解委员会经过调解未有结果。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告余德坚的质证意见：（一）对被告乐昌市林业局提交的证据：1、证据一有异议，涉案林地在2004年已经登记过，但在2011年修改了。2、证据二有异议，自留山是私人的，命名是集体的。3、证据三核发证的程序有异议。4、证据四、五、六有异议，我完全不知道作废这件事，我是户主，作废没经过我同意。5、证据七有异议，林业局和不动产登记中心互相推诿。（二）对被告乐昌市不动产登记中心提交的证据：1、证据一有异议，原告不知道被告的该份证明从何而来，而且与林业局提交证明的时间及内容均对不上。第二份证明没有提供这些人的身份就确权，自留山属于农户长期使用。2、证据二无异议。3、证据三证明内容有异议，乐昌市政府出具的文件证明林权证是合法有效的。4、证据四被告适用法律错误。（三）对第三人余炳胜、余德林、余席强提交的证据：1、证据一证明内容有异议。2、证据二无异议。3、证据三有异议。4、证据四有异议，没有按法律法规进行调解。5、证据五至七与本案无关。被告乐昌市林业局的质证意见：（一）对原告余德坚提交的证据：1、证据一至三真实性、合法性和关联性均无异议。2、证据四证明内容有异议，并不是错误登记发证。3、证据五证明内容有异议，从2016年开始林权登记不属于林业局的职责范围，不存在互相推诿的情况。4、证据六至九真实性、合法性和关联性均无异议。（二）对被告乐昌市乐昌市不动产登记中心提交的证据：1、证据一、二真实性、合法性和关联性均无异议。2、证据三证明内容有异议，林业部门已经颁发了该证，没有不予发证。3、证据四这项工作在2018年之前就已经开始了。（三）对第三人余炳胜、余德林、余席强提交的证据：1、证据一至三均无异议。2、证据四至七与本案无关。被告乐昌市不动产登记中心的质证意见：（一）对原告余德坚提交的证据：1、证据一至三真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议。2、证据四、五真实性、合法性和关联性均无异议，证明内容有异议，理由与林业局相同。3、证据六真实性、合法性和关联性及证明内容均有异议，该登记表虽然说在书面上已经登记，但是该证未发下去，这是一个换证行为，不是确权登记。4、证据七真实性、合法性和关联性及证明内容均有异议，身份证明不能仅凭村委会的证明证实，村委会并非是户籍管理机关，不能证明公民的身份情况。5、证据八真实性、合法性和关联性及证明内容均有异议，该证据虽然形式上已经办了，但该证未下发，登记行为视为未完成，实际的行政行为是不存在的。6、证据九真实性、合法性和关联性及证明内容均有异议，不能仅凭该声明证明余席强为权利人。（二）对被告乐昌市林业局提交的证据：1、证据一至五真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议。2、证据六真实性、合法性和关联性均无异议，证明内容有异议，该证是没有发放下去，从程序上登记是没有完成的。3、证据七真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议。（三）对第三人余炳胜、余德林、余席强提交的证据：1、证据一、二真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议。2、证据三真实性、合法性和关联性及证明内容均有异议，该证据只有复印件，该登记行为并未最终完成。3、证据四真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议。4、证据五至七真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，与本案无关。第三人余炳胜、余德林、余席强的质证意见：（一）对原告余德坚提交的证据：1、证据一没有意见。2、证据二的证明目的有意见，该户口本只能证明原告为农业人口。3、证据三的证明目的单一性有意见，1981年的自留山使用证，户主是原告与第三人的父亲，但是家庭承包人员有7口人，包括余德坚、余德林、余席强、余平娣、余建英和已去世的父母亲。4、证据四有意见，村委会的证明不能剥夺1981年自留山家庭承包人员的权利。5、证据五有意见，该意见书没有调查清楚1981年余永权家庭承包户取得自留山的家庭承包人员的具体名字与具体人口。6、证据六没有意见。7、证据七有意见，这份证明不能剥夺余德林、余席强原1981年家庭承包户家庭成员所享有自留山“三权”的权利，不能剥夺余炳胜继承父母亲份额的权利。8、证据八没有意见。9、证据九没有意见，所涉及的征地款必须协商好才能够分配，或者由人民法院判决。（二）对被告乐昌市林业局提交的证据：均无异议。（三）对被告乐昌市*******提交的证据：均无异议。经审理查明，1981年10月5日，户主余永权取得乐林证字№001822号《自留山使用证》，该证记载“人口:7人，第一栏地名：窑头子，面积：贰亩；第二栏地名：石窝，面积：贰亩”。2004年5月11日，以余永喜为代表的8户人（余永新、余德坚、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生）向乐昌市林业局提交《广东省林地林权登记申请表》（编号：04402811805GDYMSY02004），申请对坐落在乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会高丘村小组，小地名：窑头子、花生窝、斋公岭、园墩岭，面积326亩的林木林地所有权及使用权进行登记及换发联户新证。2006年7月10日，乐昌市人民政府颁发乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》给余永喜，该证记载“№1，林地所有权权利人：乐城街道天井岗村高丘组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人：余永喜，坐落：乐城街道天井岗村高丘组，小地名：窑头子花生窝斋公岭园，面积：326亩，主要树种：马尾松，林种：防护林，林地使用期：长期，注记：三权属余永新、余德坚、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生8户共有”。2011年1月19日，乐昌市乐城街道办事处、乐昌市乐城林业站、乐昌市乐城街道天井岗村民委员会、乐昌市乐城街道办事处天井岗村高丘经济合作社共同出具《证明》，内容有“兹有乐城街道办事处天井岗村高丘组的林权证乐林证字（2006）第4400426976号第1宗地（326亩）（小地名窑头子花生窝、斋公岭园墩岭）申请表编号为04402811805GDYMSY02004的林权，因根据81年自留山使用证，乐林证字№001822，原户主余永权已逝，由其子余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有，权利人说明漏登，同意更正。”2006（2011）年7月10日，乐昌市人民政府颁发乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》给余永喜，该证记载“№2，林地所有权权利人：乐城街道天井岗村高丘组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人：余永喜，坐落：乐城街道天井岗村高丘组，小地名：窑头子花生窝斋公岭园，面积：326亩，主要树种：马尾松，林种：防护林，林地使用期：长期，注记：三权属余永新、余永权（余永权已逝，其权利由其子余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有）、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生8户共有”。乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》中涉及原告余德坚和第三人余炳胜、余德林、余席强所有的“窑头子”、“石窝”山岭分别于2010年、2019年被征收，其中“石窝”的征收补偿款由于存在争议，目前存放在天井岗村委会的账户里。2012年2月26日，权利人代表余席强出具《声明》，内容有“兹有乐昌市乐城街道办事处天井岗村高丘组的林权证：乐林证字（2006）第4400426976号第1宗地（326亩，小地名窑头子花生窝斋公岭园，申请表号为04402811805GDYMSY02004）的林权权利人余永权户（余永权已逝，其权利由其子余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有），为保护权利人权利，现余炳胜、余德林、余席强、余德林4人达成一致如下：1、涉及该宗林地（含森林、林木）的征收事宜需全部权利人签字同意后才生效。2、涉及该宗林地（含森林、林木）的征收款，在全部权利人没有达成具体分配方案前，任何人都无权自行动用。3、现权利人要求备案。本声明一式三份，天井岗村、高丘组、权利人代表各一份”。高丘村小组于2012年8月30日签署意见：此声明四人没达成一致没效，四人没签名。余德坚称其于2012年余席强出具《声明》后才得知乐林证字（2006）第440426976号《林权证》进行了变更登记。2012年11月11日，乐昌市乐城街道综治信访维稳中心对余德坚申请调处余炳胜、余德林、余席强等人对乐林证字№001822号《自留山使用证》中登记的“窑头子”和“石窝”两块自留山不再拥有权属的主张出具《调解意见书》，调解结论是：因余德坚不同意该中心的调解意见，本次调解不成功，维稳中心根据程序，终止该纠纷调解，当事人可按法定程序通过司法途径解决纠纷。2019年5月20日，余德坚向乐昌市林业局反映：请求关于更正2006年自留山证换发林权证确权错误登记的处理。2019年7月15日，乐昌市林业局对余德坚作出《关于余德坚信访事项处理意见书》，主要内容有“关于你请求更正06年自留山换发证确权错误登记的申请，现向你普及林地林权登记换发证相关法律法规知识：《广东省林地林权登记换发工作方案》——基本原则的（八）…2点的规定：‘自留山的林地所有权归村或村民小组所有，并限期按法定程序办理继承手续，凭继承手续登记发证。被继承人死亡，本村或组内无法定继承人或全户迁出的，自留山林地使用权由集体经济组织收回。自留山的林木可继承、转让，凭继承、转让手续登记发证。’关于你反映‘为何政府部门在2006年换发林权证时将不属于本经济集体的非农户口登记在你名下的林权证上’这个问题，由于你未提供相关的佐证材料，我局无法对该事项进行跟进。关于你反映自留山证换发证确权错误登记的申请事项，根据《乐昌市人民政府关于实施不动产统一登记的公告》乐府[2017]37号文，关于林权证的业务工作已转到乐昌市不动产登记中心，本单位认为你请求更正06年自留山证换发证确权错误登记的申请事项应向乐昌市不动产登记中心申请更正，我局会积极配合林业业务方面的工作。”2019年11月12日，余德坚向本院提起行政诉讼，请求判决：一、被告将乐林证字（2006）第440426976号《林权证》中注记部分“余永权（余永权已逝，其权利由余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有）”变更为“余永权（余永权已逝，其权利由其子余德坚单独继承）”。二、被告负担诉讼费用。余永权于2000年过世，其妻谭玉英于2002年过世，余永权生育了八个子女，分别是大子余炳胜、二子余德林、三子余德坚、四子余席强、五子王万来、六子蔡应强、七女余平娣、八女余建英。原告余德坚的户口在乐昌市乐城街道天井岗村高丘组，第三人余炳胜、余德林、余席强的户口均不在高丘组。本院认为，本案已超过起诉期限提起诉讼，应裁定驳回原告起诉，理由如下：根据乐昌市乐城街道办事处、乐昌市乐城林业站、乐昌市乐城街道天井岗村村民委员会、乐昌市乐城街道办事处天井岗村高丘经济合作社共同出具的《证明》，乐昌市人民政府于2011年7月10日将原颁发给余永新、余德坚、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生8户共有的乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》中的“№1窑头子花生窝斋公岭园”作废，并变更登记为乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》中的“№2窑头子花生窝斋公岭园”，其中注记变更为“三权属余永新、余永权（余永权已逝，其权利由其子余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有）、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生8户共有”。余德坚称其于2012年余席强出具《声明》时得知乐林证字（2006）第440426976号《林权证》进行了变更登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，余德坚于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，请求将乐林证字（2006）第440426976号《林权证》中注记部分“余永权（余永权已逝，其权利由余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有）”变更为“余永权（余永权已逝，其权利由其子余德坚单独继承）”，已超过一年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，本案应驳回原告起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释〔2018〕1号)第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告余德坚的起诉。本案免交案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  谭秀芳人民陪审员  王长林二〇二〇年二月二十五日书 记 员  黎 宸