广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1356号 原告：杨明坤，男，1958年4月6日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：邓国敏，广西裕华律师事务所律师。 被告：钟山县陶瓷厂，住所地钟山镇南路**。 法定代表人：陈长贵，厂长。 委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂新航，广西宏民律师事务所律师实习。 原告杨明坤与被告钟山县陶瓷厂追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明坤及其委托诉讼代理人邓国敏，被告钟山县陶瓷厂的委托诉讼代理人聂春序、聂新航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明坤向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告退还欠款本金40340.58元，并以该本金为基数，按同期银行贷款利率计算利息至2019年8月18日止。事实和理由：原告从1989年调入钟山瓷厂（被告钟山县陶瓷厂的前身）工作，1998年钟山瓷厂通知原告于1998年6月16日下岗，保留工职，厂内待业。原告被下岗后没有生活来源，外出找工自谋生活。2003年钟山瓷厂改为钟山县陶瓷厂，即本案被告。1992年初国家实施养老保险制度，由企业职工个人按个人工资8%，企业按12%向劳动保险机构缴纳养老保险金。被告借口处于停产状态，一直未按国家规定为原告缴纳养老保险。事实上被告早已向外租赁，每年有租金收入，原告无奈只好自行缴纳个人缴纳部分，同时为单位应交部分进行垫支。从1992年开始至2018年，原告共向养老保险机构缴纳65288.7元，其中属于被告应缴的40340.58元，即：原告共为被告垫支养老保险金40340.58元。原告为被告垫支的事实，是被告与原告形成一个没有还款期的借款合同关系。2018年4月原告办理退休事宜，6月原告向被告主张退还欠款，被告以种种理由拒不还款，被告的行为侵害了原告的财产权益。为此，依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关民事法规的规定，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告钟山县陶瓷厂辩称，一、被答辩人系自行缴纳社会保险，基于该社会保险关系，答辩人与被答辩人之间不存在任何的债权债务关系。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，答辩人作为用人单位仅对社会保险机构负有缴纳保险费的义务，本案即使存在未缴保险费的事实，答辩人也仅有向社会保险机构补缴保险费的义务，在答辩人与被答辩人之间不产生任何的债权债务关系，被答辩人请求答辩人还“欠款”没有法律依据。二、被答辩人已于1997年2月6日起解除了与答辩人之间的劳动关系，答辩人至此不再负有为其缴纳社会保险的义务。被答辩人于1995年1月5日申请停薪留职，1997年1月5日停薪留职期届满后，根据《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条的规定，被答辩人应在停薪留职期满前一个月内向答辩人提出申请，否则按照自动离职处理。本案中，被答辩人没有及时履行回厂报告、申请安排适当工作的义务，应视为其主动解除了双方之间的劳动关系。故于1997年2月6日双方已经解除了劳动关系。劳动关系解除后答辩人不再负有为其缴纳社会保险的义务。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律的依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对的当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1．招收固定工人登记表1份、证据2．《下岗职工证》1本、关于原告下岗的《通知》1份、《证明》2份、证据3．钟山县人社局信访答复意见书1份、证据4．社保基金专用收款收据8份等4组证据，其中被告对证据1有异议，认为该证据与本案无关；对证据2有异议，认为原、被告在1997年时已经解除了劳动关系；对证据3的真实性无异议，但认为显示双方未解除劳动关系的证据是未经调查核实的，应采信县经贸局的答复意见；对证据4的真实性无异议。对被告提交的证据1．钟山瓷厂文件［钟瓷字（1997）1号］1份、证据2．钟山县经贸局作出的关于杨明坤信访事项答复意见书［《钟经信访复（2019）2号》］1份等2组证据，其中原告对证据1的真实性、合法性、关联性三性有异议，认为只有县公共就业人才服务局才有权解除原告的劳动关系，被告无权解除；且处理决定也未送达给原告，程序违法；对证据有异议，认为县经贸局不是解除原告劳动关系的主体。本院认为，原、被告双方提交的6组证据真实、合法，本院予以认定，但能否证明原、被告拟证明的事实，由本院综合全案证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨明坤于1989年调入钟山瓷厂（即被告钟山县陶瓷厂的前身）工作，于1995年1月5日向被告申请办理停薪留职，期限为两年，被告批准同意了原告的申请。两年停薪留职期满后，被告于1997年3月1日作出钟瓷字（1997）1号《关于对杨明坤同志作自动离职处理的决定》，认定原告为自动离职。但原告自称未收到过该决定书。1997年11月，钟山瓷厂进行了企业改制。1998年6月，原告办理了下岗职工证书，证书显示，原告原工作单位为钟山瓷厂。下岗后，原告外出找工自谋生活。2003年钟山瓷厂更名为钟山县陶瓷厂。2006年12月5日，原告分两次自行向社保机构缴纳了1992年7月至2006年12月期间的养老保险费共13150.2元；2013年12月27日，原告自行向社保机构缴纳了2007年1月至2013年12月的养老保险费共25352.3元；此后，原告又分别于2014年9月1日、2015年8月26日、2016年8月24日、2018年2月8日、2018年4月2日陆续自行向社保机构缴纳了2014年度至2017年度及2018年1月-4月的养老保险费，分别为5116.8元、5622元、6598.8元、6802.8元、2645.6元。2018年4月原告办理了退休手续，并享受了养老保险待遇。2019年，原告就恢复其工人身份问题向信访部门进行信访，被告主管部门县经贸局及县人社部门对原告进行了书面答复，均未能解决信访问题。2019年9月，原告向本院提起民事诉讼。 本院认为，关于原告主张由被告返还其已向社保机构缴纳的部分养老保险费40340.58元是否有事实和法律依据的问题。首先，结合被告的自认，1992年7月至1997年2月6日之前原、被告双方尚存在劳动关系，但根据《中华人民共和国劳动合同法》及其司法解释或《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，劳动关系存续期间若用人单位存在欠缴社会保险费情形的，该问题应由社会保险费征缴部门通过行政手段予以解决，而非由劳动者直接通过普通民事债权债务纠纷予以解决。其次，对于1997年2月6日之后至2018年4月期间原告自行缴纳养老保险费的问题，该问题需根据双方是否存在劳动关系这一前提进行相应的处理，在双方对于该期间是否存在劳动关系仍存在重大争议且未经法定程序予以认定的情况下，原告直接以普通民事债权债务纠纷为由主张该期间为被告垫付了养老保险费，并要求返还，理据不足。进而言之，若经法定程序认定该期间双方仍存在劳动关系，依照前述分析，亦应由社会保险费征缴部门通过行政手段予以解决；若认定双方不存在劳动关系，被告则无义务继续为原告缴纳该时间段内的社会保险费。同时，原告也无证据证明双方签订了关于一方垫付养老保险费后可向另一方予以追偿的合同或协议。因此，原告现以普通民事债权债务纠纷为由，径行起诉要求被告返还其已向社保机构缴纳的部分养老保险费40340.58元，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨明坤的诉讼请求。 案件受理费808元，由原告杨明坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  宋斌文 人民陪审员  周君学 人民陪审员  钟敬礼 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  于传凯 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。