四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执复49号 复议申请人（被执行人）：吴进良，男，1963年9月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4层、5层。 负责人：林华喆，总经理。 委托诉讼代理人：曾俊，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。 被执行人：四川城嘉物资贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路6号成都量力钢材物流中心多层商业区1幢1层18号。 法定代表人：栾迎春，执行董事。 被执行人：西林钢铁集团有限公司，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街。 法定代表人：苗青远，董事长。 被执行人：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区北环路2号。 法定代表人：石军，董事长。 被执行人：深圳品牌实业集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区特区报业大厦2206号（22B-1）。 法定代表人：吴进良，董事长。 被执行人：伊春市百佳实业有限公司，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴办新民街。 法定代表人：付强，董事兼总经理。 被执行人：通德集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区福兴街1号。 法定代表人：吴进良，董事长兼总经理。 复议申请人吴进良不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异743号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川分公司）与被执行人四川城嘉物资贸易有限公司（以下简称城嘉物资公司）、西林钢铁集团有限公司（以下简称西林钢铁公司）、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司（以下简称阿城钢铁公司）、深圳品牌实业集团有限公司、伊春市百佳实业有限公司、通德集团有限公司、吴进良金融借款合同纠纷一案中，被执行人吴进良向该院提出书面异议,请求终结对自己的执行。 四川省成都市中级人民法院查明，信达四川分公司诉城嘉物资公司、西林钢铁公司、阿城钢铁公司、深圳品牌实业集团有限公司、伊春市百佳实业有限公司、通德集团有限公司、吴进良、张红霞金融借款合同纠纷一案，该院于2017年3月20日作出（2016）川01民初1864号民事判决：一、城嘉物资公司于该判决生效之日起十日内向信达四川分公司归还借款本金2932万元及利息（利息截至2015年8月18日为129579.79元；以2932万元为基数，按年利率6.12%从2015年8月19日起支付至2016年5月26日止；以2932万元为基数，按照年利率9.18%从2016年5月27日起计算至付清之日止。复利从利息、罚息应付而未付之日起按照年利率9.18%计算至利息付清之日止）；二、西林钢铁公司、阿城钢铁公司、深圳品牌实业集团有限公司、伊春市百佳实业有限公司、通德集团有限公司、吴进良对城嘉物资公司第一项给付义务承担连带责任，其承担责任后有权向城嘉物资公司追偿；三、驳回信达四川分公司的其他诉讼请求。城嘉物资公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年10月12日作出（2017）川民终895号民事判决：驳回上诉，维持原判。前述判决发生法律效力后，四川省成都市中级人民法院立案受理了信达四川分公司的强制执行申请，执行案号：（2017）川01执2992号。执行中，该院于2017年12月19日作出（2017）川01执2992号执行裁定：一、查封吴进良位于成都市青羊区房产；二、查封吴进良位于成都市锦江区房产；三、查封吴进良位于成都市锦江区房产。查封期限为三年，从2017年12月20日起至2020年12月19日止。2017年12月27日，该院作出（2017）川01执2992号之一执行裁定：查封吴进良位于成都市温江区房产，查封期限为三年，从2017年12月27日起至2020年12月26日止。2017年12月27日，该院以（2017）川01执2992号之二协助执行通知书查封了吴进良位于都江堰市房产。查封期限为三年，从2017年12月27日起至2020年12月26日止。后信达四川分公司与通德集团有限公司达成执行和解协议，该案终结本次执行程序。后案件恢复执行，执行案号：（2019）川01执恢261号。 另查明，2018年6月11日，黑龙江省伊春市中级人民法院受理西林钢铁公司破产重整一案。2018年7月11日，该院作出（2018）黑07破1-1号民事裁定，与本案有关裁定事项为：二、受理西林钢铁公司、阿城钢铁公司、城嘉物资公司等的实质合并重整申请。2018年12月24日，该院作出（2018）黑07破1-3号民事裁定：一、批准西林钢铁公司、阿城钢铁公司、城嘉物资公司等共计四十家公司重整计划草案；二、终止西林钢铁公司、阿城钢铁公司、城嘉物资公司等共计四十家公司合并重整程序。本案债权已纳入前述重整计划范围。该重整计划草案解除了自然人保证人吴进良的担保责任。该重整计划草案尚在执行中。 四川省成都市中级人民法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第九十三条第一款、第二款规定，“债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。人民法院裁定终止重整计划执行的，债权人在重整计划中作出的债权调整的承诺失去效力。债权人因执行重整计划所受的清偿仍然有效，债权未受清偿的部分作为破产债权。”本案中，案涉重整计划草案虽被黑龙江省伊春市中级人民法院裁定批准，但该重整计划草案尚未执行完毕，即存在法院裁定终止重整计划执行，债权人在重整计划中作出的债权调整承诺失去效力的可能。吴进良以案涉重整计划草案解除对其的保证责任为由请求终结对吴进良的执行，缺乏法律依据，裁定驳回吴进良的异议请求。 吴进良向本院申请复议称：1.根据重整计划内容，重整计划执行完毕的条件成就后，管理人应向黑龙江省伊春市中级人民法院提交执行情况报告，确认重整计划执行完毕，并申请该院出具重整计划执行完毕的裁定；2.黑龙江省伊春市中级人民法院于2020年1月22日作出（2018）黑07破1-5号民事裁定书，确认西林钢铁集团有限公司、四川城嘉物资贸易有限公司等四十家公司重整计划执行完毕。法院认定重整计划草案尚在执行中错误。按照重整计划规定，重整计划执行完毕就解除了复议申请人的保证担保责任，则申请执行人丧失了实施强制执行效力的实体依据，执行法院应当对此进行审查。请求：撤销（2020）川01执异743号执行裁定。 本院查明，黑龙江省伊春市中级人民法院于2020年1月22日作出（2018）黑07破1-5号民事裁定书，裁定四川城嘉物资贸易有限公司等四十家公司重整计划执行完毕。 信达四川分公司2020年6月15日《情况说明》陈述，该公司表决同意了西林钢铁公司、阿城钢铁公司、城嘉物资公司等共计四十家公司的《重整计划草案》；按《重整计划草案》确定的债权清偿方案，信达四川分公司可受偿473.8万元，管理人已在《重整计划草案》确定的期限内向信达四川分公司履行了该笔款项。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”之规定，本案《西林钢铁集团有限公司等四十家公司重整计划草案》第三条第三项约定“解除为西林钢铁等四十家公司债务提供担保的自然人保证人的担保责任，所涉保证人详见重整计划附件一《解除担保责任的保证人名单》”。复议申请人吴进良在上述解除担保责任名单之中，而其提供担保的城嘉物资公司则属于破产重整的四十家公司之一。因此，在重整计划执行完毕后，复议申请人所负担保债务是否存在消灭的情形，法院应当进行审查。根据复议审查中查明的事实，城嘉物资公司的重整计划在2020年1月22日已由黑龙江省伊春市中级人民法院裁定执行完毕。在此情况下，信达四川分公司对复议申请人的债权是否消灭，应审查两个方面问题，一、信达四川分公司是否同意《重整计划草案》中关于解除担保责任？按照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款的规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利不受重整计划的影响。因此，《重整计划草案》中关于解除担保责任的条款本质上属于第三人利益条款，该条款的生效不同于其他破产重整条款的多数债权人表决通过为前提，而仍以自愿的意思表示为必要条件。本案中，根据信达四川分公司出具的《情况说明》来看，信达四川分公司在《重整计划草案》表决中投了赞成票，能够认定信达四川分公司同意了《重整计划草案》中关于解除担保责任的条款，该意思表示真实且不违反法律强制性规定，在《重整计划草案》执行完毕后，有关解除担保责任条款对信达四川分公司具有约束力。二、信达四川分公司对吴进良的债权是否消灭？债权消灭对执行案件的影响？根据《重整计划草案》的约定，信达四川分公司对吴进良债权的免除，其前提条件为按清偿方案获得了清偿，管理人在《重整计划草案》确定的期限内已向信达四川分公司清偿473.8万元，信达四川分公司予以确认。如前所述，基于《重整计划草案》中解除担保责任条款约定，信达四川分公司对吴进良基于担保责任而享有的债权此时应归于消灭，执行法院应裁定终结对该债权的执行。综上，复议申请人的复议理由成立，对其请求本院予以支持。四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异743号执行裁定认定基本事实不清、适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二、三项之规定，裁定如下： 撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异743号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王用才 审 判 员 张 晖 审 判 员 茅 勇 二〇二〇年二月四日 法官助理 梁 毅 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。