辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0103行初424号 原告郑柏林，男，1947年2月1日出生，汉族，沈阳市救护车厂退休职工，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人李佳薇，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人宋竹萍，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。 被告沈阳市和平区太原街街道办事处，住所地沈阳市和平区咸阳路63号。 负责人刘维刚，该办事处主任。 委托诉讼代理人李万光，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人孙璀，辽宁东来律师事务所律师。 被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局，住所地沈阳市和平区长白西路51号。 法定代表人**，该局局长。 委托诉讼代理人李响，该局工作人员。 委托诉讼代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告郑柏林诉被告沈阳市和平区太原街街道办事处（以下简称：太原街街道）、被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局（以下简称：和平城管执法局）确认强拆行为违法一案，于2018年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日、2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告郑柏林的委托诉讼代理人李佳薇、宋竹萍，被告太原街街道的委托诉讼代理人孙璀、李万光，被告和平城管执法局的委托诉讼代理人李响、欧阳朝霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 和平城管执法局于2018年6月18日对原告郑柏林使用的位于沈阳市和平区原昆明南街一段3号1－3栋建筑实施拆除行为。 原告郑柏林诉称，原告所有的位于原昆明南街一段3号1－3栋的房屋，于2018年6月18日被太原××街道城管科人员强行拆除，且未履行任何书面告知义务和合法程序。该被强行拆除的房屋属原告合法所有，不属于违章建筑。诉讼请求：确认被告于2018年6月18日强制拆除原告所有位于原昆明南街一段3号1－3栋房屋的行政行为违法。 原告向本院提交了提供以下证据：1.原告身份证，证明原告身份的真实性；2.中国人民解放军沈后第三房产使用权证（复印件），证明原告是该被违法拆迁房屋的权利主体，合法权利人，地址是昆明南街一段3号1－3栋，原告是该房屋使用权人，记事栏显示落实政策返还方免房费；3.沈阳军区联勤部司令部直属工作处出具的情况说明（复印件），证明产权单位确认原告对被拆迁房产的所有权；4.证人贺某出庭作证证言，证明贺某是沈阳军区联勤部司令部直属工作处的工作人员，原告的权利房屋在2006年和平区昆明街20号危房房拆迁时，房屋在此拆迁内，原告房屋涉及的是军产，当时落实政策时已经返还给原告，并且当时拆迁办已经去军区后勤核实该房产的返还情况，军区后勤已经证明该房产不属于军队，属于原告个人；5.王明松的证人证言，证明原告房屋的所有的权利证书原件，被当时王明松代表和平区拆迁进行拆迁核实时将原件拿走，在此过程中王明松将该所有的权利证书丢失，王明松确认房屋是原告的私人财产；6.照片及视频，证明二被告违法拆除原告合法财产的具体行为，在视频中有二被告的工作人员。现二被告也承认，太原××街道在现场维持工作，而执法局承认是接受按照太原××街道的要求进行拆除，可见该拆除行为系二被告所为。二被告违法拆除；7.被拆除房屋位置图及现场照片，证明该房屋在和平区民主路和昆明南街的交汇处，东临昆明南街，北邻民主路，视频录像与照片相吻合，证明当时拆除的建筑物即本案涉案房产。 被告太原××街道辩称，一、太原××街道作为本案的被告不适格。太原××街道没有实施原告所述的行政行为，并不是该行政行为的主体。1．本案涉及房屋的拆迁决定是沈阳市人民政府于2018年3月2日发布的《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》中决定的，拆迁的工作并非太原××街道实施的，原告提供的视频资料和相片中没有任何太原××街道的工作人员。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《沈阳市城乡规划管理条例》的有关规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。可见，太原××街道并不是本案的行政主体，也没有实施本案的行政行为。2.太原××街道作为该社区的服务单位，只是负责提前告知，为了防止群众的情绪激动，特意出面做安抚工作。太原××街道并没有参与本次拆除等行政行为，为了防止恶性事件的发生，太原××街道只是负责前期的告知（后期相关单位会另行告知），把市政府下发的《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，送达给各个营业网点。太原××街道人员对可能拆除的范围进行了走访，并尽量做思想工作，当天拆除现场出现也是为了维护社区的稳定，安抚群众的情绪。并未实施任何行政行为。本案被诉行为发生在市政府决定在全市范围内开展拆迁遗留问题行动中，太原××街道并非本案的行为主体，因此太原××街道并不是本案适格的被告。二、原告郑柏林提供的证据不能说明原告是案涉房产的权利人。1.原告郑柏林提供《情况说明》三份，以上三份文件作为证据中的证人证言，在没有人出庭作证的情况下不能作为证据使用。2.2008年7月13日情况说明中，描述郑柏林房屋位置为和平区昆明南街一段3号1－3栋，属于个人私产，但是个人产权的房屋归沈阳市房产局管理，可以办理房产证补办手续，郑柏林提出产权私有的情况下却没有办理相关手续和常理不符。2018年7月30日王明松出具的情况说明中描述“动迁南二地区时…把郑柏林的房产证和返还证明丢失”，该份证据日期部分做了明显的修改，并且王明松本人因为渎职、贪污犯罪现在服刑期间。同时该份说明不能证明丢失的房产证所谓的房产就是本案的房产；2018年7月30日贺某出具的情况说明中，描述郑柏林的房屋位于和平区昆明南街20号，贺某身份不明，且三份《情况说明》中出现三个不同的地址，在不能证明三个地址为同一地址的情况下，对证据的真实性不应给予采纳。综上，请法院结合法律和事实，驳回原告的诉讼请求。 被告太原××街道向本院提交了以下证据、依据：1.光盘，包括配合和平区执法局送达的照片，证明太原××街道与和平区执法局、工商局、政法委等部门多次告知原告如果没有手续就视为违建房；2.地图，证明后勤部发展管理处所在地块为昆明南街20号，其土地面积为978平方米，其主体均显示为三层建筑结构，该建筑与证人贺某所述办公楼为建设三层建筑相符，按照该地区面积显示，不可能存在367平方米的两排平层。 被告和平城管执法局辩称，对原告房屋进行认定并拆除的实施主体为太原××街道，而非和平城管执法局。在太原××街道的要求下，和平城管执法局对该地区涉及拆违的建筑实施了拆除。因此，原告追加和平城管执法局为被告不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，和平城管执法局不属于本案适格被告。鉴于原告提交的证据不能证明其对案涉被拆除的房屋享有合法权益，因此原告不具有行政诉讼的主体资格。综上所述，请求法院查清事实，依法驳回原告的起诉。 被告和平城管执法局向本院提交了以下证据、依据：1.《新门牌号码××昆明南街）、《民主路巷门牌号码核查登记表》、《新门牌号码××民主路）、沈阳市城乡建设委员会文件沈城乡委发[1989]1号关于对各区八百六十八条街路名称命名的批复，该组证据来源于和平区地名办，证明和平区民主路从未使用过昆明南街的门牌号码，使用昆明南街地名是在1989年之后，原告提交的房产使用证记录地址不具有真实性。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据，本院对其真实性予以采信；原告提交的2、3号证据系复印件，本院不予采信；原告提供的4号证据系证人证言，证人贺某出庭作证，能够证明原告系案涉建筑使用人，本院予以采信；原告提供的5号证据系证人证言，因证人未到庭，本院不予采信；原告提供的6、7号证据能够证明案涉建筑被强制拆除及建筑位置等情况，本院予以采信。被告太原××街道提交的1号证据，本院对其真实性予以确认；被告太原××街道提交的2号证据，与其提交的1号证据中强拆现场视频不符，本院不予确认。被告和平城管执法局提交的1号证据，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，原沈阳市和平区昆明南街一段3号1－3栋房屋原系中国人民解放军沈阳军区联勤部司令部直属工作处管理，因历史原因，后由原告郑柏林使用。2018年6月18日，被告和平城管执法局对原告郑柏林出租使用的案涉地点建筑实施拆除行为。原告郑柏林认为被告太原××街道、和平城管执法局强拆行为违反相关法律规定、侵害其合法财产权益，提起本次诉讼。 另查明，2018年3月2日，沈阳市人民政府发布《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，内容为：“…自本通告发布之日起，…已建成的违法建筑，违法建设实施单位或个人必须15日内自行拆除，逾期不拆除的，相关部门依法强制拆除。三、…规划、公安、房产、行政执法等部门，应当按照各司其责，做好违法建筑的整治工作。” 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告是否具有提起本案诉讼的主体资格。2.太原××街道、和平城管执法局是否为本案适格被告。3.强拆行为是否合法。 关于原告是否具有提起本案诉讼的主体资格问题。被告提出原告提供的房产使用证系复印件、有明显修改、地址名称与实际不符，经查，本院对原告提供的房产使用证未予认定，但原告提供的贺某出庭作证的证言及强拆现场视频、照片，能够证明原告实际为案涉建筑的实际使用人，与拆除案涉建筑行为具有利害关系，故郑柏林具有原告主体资格。 关于本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。……”本案在审理过程中，被告太原××街道否认实施了拆除行为，被告和平城管执法局自认是在被告太原××街道要求下，对涉及拆违的建筑实施了拆除。因被告和平城管执法局没有提供有效证据证明被告太原××街道实施了强拆或委托其强拆的行为，且原告提供的证据未能证实被告太原××街道实施了拆除案涉案房屋的行为，故本案的适格被告为和平城管执法局，太原××街道不是本案适格被告。 关于强拆行为是否合法的问题。被告和平城管执法局提出其依据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第九条“本市城市管理行政执法机关行使下列职权：（一）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权：…”及《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》实施拆除行为，但行政机关实施行政强制执行行为应当严格依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围进行，被告和平城管执法局未向本院提供案涉建筑被确认为违法建筑的相关证据。且如果案涉建筑为违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”被告和平城管执法局有权对未取得建设规划许可证或未经批准的违法建筑物依法定程序进行强制拆除。但根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关在强制拆除前应当履行作出行政决定、作出事先催告书并依法送达、告知当事人陈述申辩权利、作出强制执行决定书并依法送达、告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限等特殊程序性义务，才可以依法强制拆除。本案中，被告和平城管执法局未提交证据证明其在实施强制拆除行为前已经履行了以上法定程序，故其强制拆除行为主要证据不足、违反法定程序，应当予以撤销，因案涉建筑已经被实际拆除，不具备撤销内容，故确认该行为违法。原告要求确认被告的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认沈阳市城市管理行政执法局和平分局在2018年6月18日对郑柏林使用的位于原沈阳市和平区昆明南街一段3号1－3栋建筑实施的强制拆除行为违法； 诉讼费50元，由沈阳市城市管理行政执法局和平分局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  黄耀宇 人民陪审员  赵丽娜 人民陪审员  史秋卓 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  崔 悦 本案判决所依据的相关法律 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。