广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26207号原告：赵全友，男，1984年8月17日出生，汉族，住河北省衡水市安平县************，公民身份号码131************212。被告：胡明剑，男，1987年11月14日出生，汉族，住福建省仙游县************，公民身份号码350************518。委托诉讼代理人：杨建芳，男，系被告朋友。原告赵全友诉被告胡明剑因网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告赵全友、被告的委托诉讼代理人杨建芳到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告赵全友向本院提起诉讼请求：1.被告退还货款1409元并赔偿14090元，合计：15499元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月25日在拼多多平台被告开设的H鲜果儿看到产品名称“越南精选树上熟猫山王青皮巴掌榴莲奶香糯甜好吃非金枕D197马来猫”，单价：281.8元，产品标题宣传“越南精选树上”产地为“越南”宣传图片用大字体宣传“越南猫山王榴莲”“产地:越南”于是下单购买了5件，订单号：190925-412060877692224，被告使用韵达快递货运单号：4301237108062，10月1日收到产品，收到后送人朋友告知越南榴莲是不允许进口销售的，于是跟被告客服沟通，被告明确答复说“保证是越南猫山王”，后要求被告提供进口报关单和检验检疫等证明文件，被告不能提供，本人通过电脑上网查询相关资料，确认了越南榴莲并未在《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地区名录》，即涉案产品不能进口。依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。”《中华人民共和国进出境动植物检疫法》第十四条规定：“输入动植物、动植物产品和其他检疫物，应当在进境口岸实施检疫。”《进境植物和植物产品风险分析管理规定》第九条规定：“首次向我国输出某种植物、植物产品和其他检疫物或者向我国提出解除禁止进境申请的国家或者地区，应当由其官方植物检疫部门向海关总署提出书面申请，并提供开展风险分析的必要技术资料。”被告未出示相应的证据证明涉案产品经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，故涉案产品不符合食品安全标准，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证应当符合本法第五十条第二款的规定。实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。第五十条第二款规定，记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月；没有明确保质期的，保存期限不得少于二年。被告对涉案产品未尽到严格的审查义务，其销售了明知是不符合食品安全标准的食品，应当依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，承担相应的赔偿责任符合法律规定。请求贵院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告胡明剑辩称，原告主张“被告所销售的榴莲不符合食品安全标准及其因此受到损害”的两个基本前提事实，明显缺乏充分证据予以证实。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可向经营者或者生产者要求赔偿损失。根据“谁主张谁举证”原则，原告应当提供充分的证据证实被告所销售的榴莲不符合食品安全标准及其因此受到损害的两个基本前提事实。《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》系海关总署（并非食品行政管理机关）结合当时国际情况而制定的临时性检验检疫管制措施，并非食品安全标准。未在该名录内的水果，并不必然即属于或不必然应推定属于不符合食品安全标准的食品。原告仅以榴莲不在该名录为由主张讼争榴莲不符合食品安全标准，明显缺乏依据，原告有义务当庭出示其所购的榴莲，由贵院委托有资质的鉴定机构进行检验、检测、鉴定。原告在诉状中明确自认：2019年10月1日收到产品，收到后送人。证实其自己并未食用讼争榴莲，未食用即其身体并未受到损害；且原告也未举证受赠人是否食用讼争榴莲及使用后身体是否受到损害的重要事实。被告在经营过程中始终不知道讼争榴莲是否属于不符合食品安全标准的食品。讼争榴莲是被告在原告下单当日通过宁波惠彩电子商务有限公司（以下简称惠彩电商公司）经营的“天猫蔬豪旗舰店”下单订购，并由该公司直接通过韵达物流快递送达给原告指定地址。惠彩电商公司在“天猫蔬豪旗舰店”内的品牌旗舰、店铺好评率、交易评价情况、粉丝数量、消保协议签署情况、行业证照等情况，及该店内关于讼争榴莲及其他水果的标签、说明等因素和细节，均足以令被告产生信任，有理由相信其所销售的讼争榴莲符合食品安全标准。被告接到原告的交涉要求后，在第一时间向惠彩电商公司交涉说明，要求提供相关资料。被告仅是小本经营的拼购网店，根本不具备判断、辨别食品安全标准的认知力、识别力，根本不存在任何故意行为，“拼多多”平台也从未要求被告提供或出示相关食品检验报告或进口报关单等证明文件。被告始终不知道讼争榴莲是否属于不符合食品安全标准的食品。被告在经营过程中始终不知道越南榴莲是否属于允许进口销售的食品。被告仅是小本经营的拼购网店，学历、阅历也都不高，掌握的相关专业知识也不属于食品知识范畴的，根本不具备全面的法律知识，也不可能全面懂得有哪些食品是被允许进口的，在原告下单后，被告通过惠彩电商公司经营的“天猫蔬豪旗舰店”下单订购，在订购过程中被告一直跟“天猫蔬豪旗舰店”要求强调给原告发越南猫山王榴莲，“天猫蔬豪旗舰店”相关工作人员也明确跟被告说会发越南猫山王榴莲给原告，而且被告在“天猫蔬豪旗舰店”下单订购买家留言中也强调发越南猫山王榴莲给原告，这也足以说明被告始终不知越南榴莲是不允许进口的，足以说明被告始终没有想要去虚假宣传谋取利益，确系因不知情且法律认知不到位，无意间导致“越南”两个字出现在商铺详情页中，并没有给社会造成恶劣影响。原告明显系为了谋取利益，恶意索赔。原告于2019年10月1日收货后，并未在被告明示的7天内主张退货，也未在7天内提出任何异议，而系在严重超期的2019年10月12日要求被告出示报关单，从未主张退换货，从未主张损害事实。而且原告的过往类似案例数十起，非常明显的是属于职业索赔人，且2019年12月2日，国家市场监督管理局发布《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，也意味着职业索赔人的非法牟取利益的行为会受到限制。本案诉讼明显系恶意诉讼、恶意索赔。综上，被告依法不承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求、事实与理由依法提交了原、被告身份证、商家信息披露、购买被告产品宣传、订单详情、电子支付成功截图、物流信息、聊天记录、海关总署发布的《新鲜水果种类输出国/地区名录》等证据予以证明。被告提交了与天猫蔬豪旗舰店聊天记录、天猫订单、惠彩电商公司营业执照及天猫店铺经营资质相关资料、店铺印象等证据予以反驳。上述证据经原被告的质证、辩证，原被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。根据采信的证据，结合原、被告的陈述意见，本院确认案件事实如下：2019年9月25日，原告在拼多多网购平台上被告开设的H鲜果儿购买“越南猫山王”榴莲5件，每件单价281.8元，价款共计1409元。10月1日，原告收到所购的“越南猫山王”榴莲。赠送友人后被告知越南榴莲没有被国家允许进口销售。原告得知这一消息后，未按网购相关规定在7天内提出异议或退货要求，至2019年10月12日原告联系被告直接要求其出示所购产品的报关单证，以证明所购产品的合法来源，但被告无法提供。被告销售的“越南猫山王”榴莲，是通过惠彩电商公司经营的“天猫蔬豪旗舰店”下单订购，并由该公司直接向原告送货,在订购过程中被告再三向惠彩电商公司强调要保证向原告发送的“越南猫山王”榴莲是正品。原告向被告反映越南产地的榴莲并没有在国家允许进口水果名录之内后，被告曾向惠彩电商公司反馈情况，并要求该公司提供，但一直未得到回复。原告遂于2019年11月7日向本院提起本案诉讼。2017年至2019年期间，原告仅向本院提起类似索赔的诉讼案件就多达35宗，其中2017年度19宗、2018年度6宗、2019年度10宗。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。第一百五十条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告应对其销售的“越南猫山王”榴莲是否在国家允许进口的新鲜水果名录内负有举证证明的责任，原告已提供了证据证明越南产地的榴莲不在国家允许进口的名录之内，因此，本院认定被告销售的“越南猫山王”榴莲不属于国家允许进口的新鲜水果。被告所购“越南猫山王”榴莲是否存在有毒、有害或不符合营养要求等食品安全问题，应由原告承担举证证明的责任。但原告并未提供证据证明所购“越南猫山王”榴莲存在有毒、有害或不符合营养要求等食品安全问题，也未能证明在食用后身体健康受到损害的后果。又根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。从本院查明的事实可知，原告并非为生活消费需要购买涉案产品，而是故意通过购买存在“缺陷”的产品意图索赔获利。故，原告主张退回货款及十倍赔偿，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告赵全友的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为93.74元（原告已预付），由原告赵全友负担。本判决为终审判决。审判员 招 才二〇二〇年二月四日书记员 杨金凤