海南省保亭黎族苗族自治县人民法院   民事判决书   （2019）琼9029民初826号   原告：保亭保城新风酒店，住所地：保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）城区保兴西路粮食局楼下。   经营者：舒宜环，女，1976年6月26日出生，汉族，住保亭县城区桃源小区******。   被告：保亭黎族苗族自治县森林公安局，住所地：保亭县城区理文东路。   法定代表人：石某，局长。   委托诉讼代理人：张某，男，1966年10月31日出生，黎族，保亭黎族苗族自治县森林公安局办公室主任。   委托诉讼代理人：陈某，男，1980年9月8日出生，黎族，保亭黎族苗族自治县森林公安局毛瑞林场派出所副教导员。   原告保亭保城新风酒店（以下简称新风酒店）诉被告保亭黎族苗族自治县森林公安局（以下简称保亭森林公安局）餐饮服务合同纠纷一案，本院受理本案后，依法适用简易程序审判，并于2019年11月18日公开开庭审理。原告新风酒店经营者舒宜环，被告保亭森林公安局委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新风酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付餐费54426元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年至2012年期间，高云峰担任毛瑞派出所所长时，在原告经营的酒店赊账用餐39次，共欠餐饮费54426元。2015年机构合并到保亭森林公安局，上述欠款经原告多次催讨，被告总是以各种借口推诿，至今分文未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。   被告保亭森林公安局辩称，一、新风酒店提起对我局的餐饮服务合同诉讼，主体错误。我局不是涉案餐饮服务合同的相对人，不是本案适格的被告。1、2009年至2014年，毛瑞派出所属于海南省森林公安局直接管辖，划拨经费与账目管理均是由海南省森林公安局直接管理，不属于被告辖属单位。新风酒店所诉的因餐饮合同所欠付的54426元餐费，全部发生在2011年至2012年期间，与被告无任何关系。2、高云峰生前任毛瑞派出所所长和毛瑞林场负责人。毛瑞林场为海南省林业厅的直属单位，由其直接管理，高云峰的职务是由省林业厅任命，划拨经费和支出账目管理均由省林业厅负责划拨审核，与公安局分属不同的行政分管系统，财政各自独立。其对外发生的往来账目与被告无关。二、原告诉请的39次欠付餐费无法确定具体的用餐人（包括单位或个人），不能证明是毛瑞派出所单位用餐所产生的餐费。1、原告起诉书中所述的记录毛瑞派出所的39次赊账用餐单据中高云峰的签名，因高云峰已于2016年病故，无法核实该签名的真实性及签单中的用餐是毛瑞派出所单位用餐。2、高云峰的生前职务除了担任毛瑞派出所的所长外，其还担任了毛瑞林场的负责人。即使证明39份餐费单是高云峰亲笔签名，也无法核实实际餐费支出是用于派出所或者林场公务活动还是高云峰个人餐饮；3、39份餐费用的餐单全部被原告涂改过，根据证据规则，这些餐单不能作为有效证据使用，法院应依职权确定该证据无效。三、原告所主张的权利已经超过法定诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案利害关系人高云峰是在2011年至2012年为原告出具的该欠条，至今已有6年多时间，期间，原告从未向被告主张权利，即原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定诉讼时效。综上，根据《合同法》等法律和海南省关于被告行政隶属关系的相关规定，原告起诉被告既无主体资格，也无事实和法律依据。被告不应当支付原告诉请的餐费，且该诉求已经超法定时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交如下证据：   证据1、《身份证》、《营业执照》,证明原告的主体适格；   证据2、《新风酒店菜单条据》39份，证明高云峰担任毛瑞林区派出所所长期间用餐的条据。   被告的质证意见是：高云峰担任毛瑞派出所所长是在2011年至2012年期间在新风酒店的赊账行为，与被告无关。高云峰赊账行为无法确认是个人行为还是单位行为，由于高云峰于2016年病故，无法核实该签名的真实性、合法性。尤其新风酒店提交给法院的39份餐费签单中，均被原告涂改过，根据证据相关规定这些被涂改的用餐签单不能作为有效证据。时任毛瑞派出所所长高云峰在2011年至2012年在新风酒店赊账签单中，并没有注明接待内容、接待单位及接待人员，根据国家出台的“八项规定”之后，属于违反财务制度。   被告为反驳原告主张不成立，向本院提交如下证据：   证据1、琼编办【2014】86号《关于全省森林公安系统机构编制调整的通知》，证明被告与高云峰没有隶属关系，高云峰的赊账行为与保亭森林公安局没有关系；   证据2、《保组干【2007】11号》，证明高云的任职年限；   证据3、《保林党组字【2013】3号文》，证明高云峰担任的职务；   证据4、《琼森公党【2015】33号文》，证明高云峰的任职期限。   原告的质证意见是：没有异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：   高云峰在主持保亭县毛瑞林场区派出所工作期间，2011年4月至2012年2月期间，在原告新风酒店用餐39次，共计餐费54426元，高云峰分别在39张菜单条据上签名。原告在《新风酒店菜单条据》顾客签名处备注“毛瑞公安局（小高）”后“公安局”涂改为“派出所”。原告在审理中称，高云峰2016年3月病故，只向高云峰追过款，最后追款时间是2015年年底。   本院认为，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”民法总则第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”具体到本案，高云峰涂账用餐时间为2011年4月至2012年2月期间，共计54426元，从未支付。原告在庭审中自认，高云峰2016年3月病故，只向高云峰催要餐费，最后追款时间是2015年年底。原告于2019年10月12日向法院起诉，而从2015年年底至起诉之日，原告没有证据证明诉讼时效中断之情形。由于原告基于主张自己的权利，导致丧失法律保护诉讼时效。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，依法驳回原告的诉讼请求。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百一十九条的规定，判决如下：   驳回原告保亭保城新风酒店的诉讼请求。   案件受理费人民币580.33元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 刘家诚      二○二○年二月十三日   法官助理 吴慧香   书记员 周 姝   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》   当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。