北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初37707号原告：陈某1，女，1947年6月12日出生，汉族，北京市电气工程学校退休教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，男，1991年2月4日出生，汉族，北京市金栋律师事务所实习律师。被告：陈某2，女，1953年1月4日出生，汉族，东城街道办事处退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪（陈某2之女），女，1984年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈某3，女，1955年7月12日出生，汉族，中国人民银行退休人员，住北京市西城区。原告陈某1（以下简称原告）与被告陈某2、被告陈某3（以下均简称姓名，合成二被告）继承纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟红、陈雷，被告陈某2的委托诉讼代理人王连华、郑雪，被告陈某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人李子玲名下银行存款中的13万元；2、分割现金3万元中的三分之一；3、要求依法分割李子玲的丧葬费、抚恤金183376．68元、报销的医疗费64059．78元，由原告分得三分之一；4、要求分得李子玲名下的公租房自2017年5月27日至2019年12月25日的租金74400元中的二分之一；5、要求分得李子玲遗留的象骨麻将一副。事实与理由：原告与二被告系姐妹关系，原、被告父亲陈学恂于2013年1月12日去世，母亲李子玲于2017年5月21日去世。母亲生前留有存款、物品，单位发放的抚恤金以及母亲名下的公租房对外出租的收益等均在陈某2控制之下。现原告与二被告就继承问题达不成一致意见，原告为维护自己的合法权益故诉至本院，望判如所请。陈某2辩称：原告与二被告的母亲于2017年5月21日去世，留有承租公房1间，李子玲于2012年2月23日给陈某2留有自书遗嘱，载明身后财产均由陈某2一人继承。李子玲自2003年至过世的14年中一直居住在陈某2的一居室内，生前的一切起居生活、看病取药以及住院治疗等，都由陈某2及其爱人，女儿陪护。直至母亲病故送终，料理后事，联系所在退休单位，医药费报销，领取丧葬费，抚恤金所需资料的送达往返费用均由陈某2承担。李子玲账户中的款项在其住院时就取出用以支付住院费用，不认可李子玲存在3万元现金，有亲戚到医院看望时出了1万元押金，陈某2后来到大同归还了这笔钱。不同意分割丧葬费、抚恤金，其中有1万元还给了陈东，且去乌海办事也有花费。陈某2对李子玲尽了主要的照顾义务，且遗嘱中也说明谁给老人养老送终财产就归谁；不同意分割租金，房屋没有出租收益，李子玲去世前，让陈某2的一个同学和亲戚居住，并未收取租金；不同意分割报销的医药费，医药费是发放到了陈某2的卡中，但实际发放的医药费是59000多元，因为有5000元是单位提前给的，已经在报销医药费中扣除了；麻将牌不在陈某2手中。二被告与原告在2017年6月6日就母亲身后遗产继承事宜进行过协商，也基本达成了协议。现原告反悔，才诉到法院。陈某2认为，母亲所遗留的存款以及抚恤金远远不足以抵补自己对母亲的付出。陈某2认为，按照法律规定不尽赡养义务或少尽赡养义务的赡养人对遗产少分或者不分的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。陈某3辩称：同意分割李子玲名下银行账户中的存款，陈某3要求分得三分之一；同意分割遗产现金3万元，陈某3要求分得三分之一；同意分割丧葬费、抚恤金和报销的医药费，陈某3要求分得三分之一，同意扣除合理的花费和垫付费用，但不认可陈某2主张的数额；陈某3不要求分割公租房的租金，但房子确实出租了，具体租金收益不清楚。经审理查明：李子玲与陈学恂生前系夫妻关系，婚后育有三名子女，分为是陈某1、陈某2和陈某3。原告与二被告均主张二人还有一子陈胜利幼年时夭折。2000年7月3日，陈学恂与李子玲离婚，此后均未再婚。陈学恂于2013年1月12日去世。李子玲于2017年5月21日去世。陈学恂、李子玲父母均早于二人去世。李子玲去世时名下有中国建设银行账号***0252的账户余额11823．48元；中国建设银行账号***4148的账户余额17219．06元；中国建设银行账号***5366的账户余额11423．65元；中国建设银行账号***7537的账户余额45365元；中国建设银行账号***3790的账户余额17011．88元；中国建设银行账号***9292的账户余额16931．25元；中国建设银行账号***2880的账户余额16850．63元；中国建设银行账号***0214的账户余额22467．5元；中国建设银行账号***4410的账户余额22467．5元；中国建设银行账号***5555的账户余额10378．5元。上述存款均由陈某2在李子玲去世后取走。另，李子玲生前账户有两笔取款原告要求分割，分别是中国建设银行账号***7664的账户在2017年4月22日现金销户借支10470．08元；以及中国建设银行账号***7386的账户2017年5月9日现金支取10820元。原告提交微信聊天记录，证明陈某2认可李子玲留有2万元现金，另主张亲朋在李子玲住院期间给了1万元，上述3万元现金，要求按每人三分之一进行分割。陈某2认可微信聊天记录的真实性，但否认存在2万元现金，称另1万元已经在办理抚恤金手续时还给了亲属。陈某3认可微信聊天记录的真实性，主张陈某2认可过有2万元现金，另外1万元应该是还了，不主张分割3万元现金。根据乌海市社会保险事业局出具的《证明》显示李子玲的丧葬费为20664．68元、抚恤金162712元，2016年1月至2017年5月共计领取养老金118996元。乌海市老干部休养所出具的《乌海市离休、盟市级退休干部转外（异）地就医报销补差医药费结算单》显示李子玲自2016年3月至2017年5月21日医疗费单据总额75398．81元，报销医药费64059．78元，差额11339．03元。原告和陈某3要求对丧葬费、抚恤金和报销款按照各三分之一的比例分割，陈某2主张丧葬费和抚恤金因扣除多发的退休金，故实际只发放了149066．68元，报销款的实发金额只有59000多元，因为有5000元之前垫付过了。陈某2提交微信聊天记录、银行流水、刷卡单、票据等证明其垫付了办理抚恤金的费用，包括住宿费、交通费、餐饮费用、快递费用共计9994元；垫付李子玲的医药费用、护理费、交通费、餐费共计89510．34元；垫付李子玲丧葬费用共计9843．16元，上述费用应当在李子玲的遗产中扣除，不足部分由原告和二被告均摊。原告不认可微信记录的真实性，要求按照证明的内容认定抚恤金、丧葬费和医药费报销款的数额；不认可办理抚恤金的费用，认为没有必要前往乌海和大同，可能存在造假，但认可丧葬事宜由陈某2代为办理；对垫付的医药费不认可，主张李子玲的医药费能够全部报销，且李子玲自己有退休金不需要陈某2垫付；对丧葬费部分认可殡仪费和火化费，其他费用不认可。陈某3不认可微信记录的真实性，要求按照证明的内容认定抚恤金、丧葬费和医药费报销款的数额；认可陈某2垫付住院押金4万元和3万元（但应提交住院费用明细单证明实际发生的费用）、护工费7300元、火化费8110元，其余费用均不认可。原告主张李子玲生前承租位于东城区新中街7楼12号的房屋，现该房屋由陈某2出租并收取租金，并提交照片和录音光盘，证明房屋被出租的事实。陈某2对录音和照片的真实性不予认可，否认将房屋对外出租的事实。陈某3认可录音和照片的真实性，称到现场核实过，2013年5月后房屋就被出租了。原告要求继承李子玲遗留的一套象骨麻将，陈某2否认持有麻将，原告也并未就此进行举证。陈某2提交落款有李子玲签名的两份遗嘱和一份手写的明细，欲证明李子玲的遗产归陈某2所有。原告不认可遗嘱和手写明细的真实性和证明目的，主张两份遗嘱只涉及了房产，且李子玲无权处分陈学恂的财产，原告也对父母尽了扶养义务，经常陪伴父母去看病。陈某3认可遗嘱的真实性，不认可手写明细的真实性，主张其中一份遗嘱是给陈某3的，不是给陈某2的。另查，原告系残疾人，肢体残疾四级。上述事实，有火化证明、证明、死亡证明、居民死亡殡葬证、微信聊天记录、照片以及录音、残疾证、离婚证、协议书、房屋租金缴纳凭证、手书声明、遗嘱、住院病历材料、票据、银行流水、短信、车票、收条、居住证明、微信截图，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人生前留有遗嘱的，按遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承的原则继承。本案中，陈某2提交的两份遗嘱均只涉及了房产，未明确其他财产如何继承，第三份手写的明细，没有签名和时间，不具备遗嘱的形式要件，不能认定是遗嘱。故本案应当按照法定继承的原则进行遗产分割。原告主张的存款部分中李子玲生前账户中取出的款项，系其生前对自己财产的处分，不应视为是李子玲的遗产，故该两笔款项不作为本案遗产处理的范围。故李子玲去世时名下银行存款共计191938．45元，应作为遗产予以分割。李子玲的丧葬费、抚恤金虽不属于遗产范围，但应在其近亲属之间进行分配，故本院酌定原告和二被告各按照三分之一的比例分配。报销的医药费按照每人三分之一的比例分割。关于李子玲承租公租房的租金收益，原告提交的证据不足以证明陈某2获得租金收益，故其要求分割租金的诉讼故请求，本院不予支持。原告并未举证存在一副象骨麻将的遗物，故其要求继承该物品，缺乏事实依据，本院不予支持。关于陈某2主张的李子玲生前债务部分，关于办理抚恤金事宜的交通、住宿等费用，本院在合理范围内酌定为1300元；关于垫付医药费的部分，陈某2并未提供医院结算的最终单据，故无法认定其垫付的数额，且根据调查的情况，李子玲自负的医药费数额不足2万元，其退休收入足以支付，故对陈某2主张的垫付医药费部分不予采信；因陈某3认可陈某2支付过护工费7300元，本院对此予以认可；至于陈某2主张的交通费和餐饮费用，属于子女日常对父母的帮扶和照顾，不宜认定为李子玲生前的个人债务；对丧葬费部分，因原告和陈某3均认可陈某2办理了李子玲的丧葬事宜，故对此部分费用，本院根据陈某2提交的票据以及陈某3的质证意见，认可丧葬费金额为8110元。综上，李子玲生前的存款191938．45元扣除7300元后剩余部分由原告和二被告依法继承，考虑到原告系残疾人，适当予以照顾，李子玲生前由陈某2照顾多年，故原告分得84638．45元，陈某2分得6．5万元，陈某3分得3．5万元。陈某2在微信聊天记录中自认李子玲有2万元现金的遗产，后当庭否认，本院对此不予采信；另1万元现金陈某2主张归还了亲属，陈某3也认可已归还，故本院予以采信。因陈某3不主张分割现金，故原告和陈某2可各分得1万元。丧葬费、抚恤金和报销的医药费扣除陈某2为丧葬支出的8110元和合理的办理费用1300元后剩余部分，按照原告与二被告各三分之一的比例进行分配，原告和陈某3各应分得79342元。因陈某2实际支取了李子玲银行账户中的款项，并领取了抚恤金、丧葬费和医药费报销款，故陈某2应将原告和陈某3应得款项支付二人。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈某2于本判决生效后七日内向原告陈某1支付十七万三千九百八十元四角五分；二、被告陈某2于本判决生效后七日内向被告陈某3支付十一万四千三百四十二元；三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9451元，由原告陈某1负担4631元（已交纳），由被告陈某2负担2770元（于本判决生效后七日内交纳），被告陈某3负担2050元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩晓薇人民陪审员  张 云人民陪审员  崔素梅二〇二〇年二月二十七日书 记 员  任晓彤