广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0606行初1242号 原告邝允铿，男，1985年12月29日出生，汉族，住佛山市南海区。 委托代理人杨勤，广东常道律师事务所律师。 被告佛山市南海区农业农村局，住所地佛山市南海区桂城街道南新四路**。 法定代表人庄少伟，局长。 委托代理人吴雁和，该局工作人员。 委托代理人梁雨轩，广东东达昊律师事务所律师。 原告邝允铿诉被告佛山市南海区农业农村局行政处理纠纷一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月11日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告邝允铿及委托代理人杨勤，被告委托代理人吴雁和、梁雨轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是佛山市南海区大沥大镇庄边经济社（以下简称庄边经济社）成员，2019年4月27日，庄边经济社以村民代表表决形式私自指定佛山市名府建筑装饰工程有限公司承包“钢构牌坊及保安亭工程”，根据法律规定，原告是庄边经济社成员有表决权却被剥夺。于是在2019年8月5日原告通过佛山市政府网“网络发言人平台”将《行政处理申请书》送至被告处，同时通过12345指定申请由被告处理，但被告以村民自治为由拒绝处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案。”根据该法的相关释义，通常情况下村民会议应坚持本村十八周岁以上的村民参加的形式。只有在居住分散或外出人员较多，全体村民不易召集的地方，才采取户派代表的形式。一些重大的村务活动，如选举村委会组成人员、罢免村委会组成人员、讨论通过村民自治章程等，都不能采取户派代表的村民会议的形式。为了保证村民会议召开时有绝大多数的村民参加，体现村民自治的基本原则，法律还规定村民会议有十八周岁以上的村民过半数参加，或者有三分之二以上的户派代表参加，方才有效。所以庄边经济社以村民代表形式表决《会议决议》由佛山市名府建筑装饰工程有效公司承包“钢构牌坊及保安亭工程”，而未经村民会议表决是违法行为，且该工程未取得任何行政审批手续包括用地、规划许可。被告作为监督集体经济社的机关，却不依法审核还包庇还行为。且该工程侵害原告的相邻权，对原告的合法权益造成直接侵害。此外，该项工程使用的是庄边经济社的集体资金，这些资金原告是享有使用和占有权的，该工程的建造会限制和阻碍原告的出行和生活自由。为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1.撤销被告作出的回应即答复，责令被告重新对原告的申请作出处理；2.诉讼费由被告承担。 原告在诉讼中提供的证据材料有：2019年4月27日庄边经济社关于委托佛山市名府建筑装饰有限公司建造钢构牌坊及保安亭工程的会议决议、2019年11月9日的会议决议、12345的回复2份，证明案涉工程款项开始表决是11万，后来变成了13万多，且没有通过村民会议的表决，侵害了村民的知情权和表决权，案涉工程并没有经过规划报建，却可以动用村里面的资金，被告存在包庇的行为。 被告辩称，一、原告提出的事项不属于行政诉讼的受理范围，依法应驳回起诉。原告于2019年8月5日在“佛山市南海区网络发言人平台”上反映了题为“佛山市南海区大沥镇大镇庄边经济社剥压本人的表决权、村里的工程项目不上平台公开招标”的问题，并向被告提出三项“请求”，要求平台将此问题转交被告处理。根据“佛山市南海区网络发言人平台”中公示的“网络发言人平台简介”，明确网络发言人平台的性质是各政府部门在线受理、答复和处理网民反映事项，并主动发布信息的平台。因此，原告的上述行为符合《信访条例》第二条规定的“采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”，属于信访事项。被告在线受理后，对其中涉及职责范围内的问题进行调查了解，并于2019年8月9日在相应互动式栏目中及时进行了书面答复，程序合法正当，没有侵犯原告的合法权益，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项规定，以及最高人民法院的相关答复，法院应当驳回其起诉。 二、被告针对原告的反映事项，已对其中涉及职责范围内的问题进行调查和答复，程序正当合法，不存在行政不作为的情况。 （一）庄边经济社在2019年4月27日以成员代表会议的方式表决通过“钢构牌坊及保安亭工程”的建造相关事宜，符合民主议事规则，没有损害原告的表决权。 首先，庄边经济社属于集体经济组织，应当适用《广东省农村集体经济组织管理规定》（粤府令189号）。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款规定：“农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。”其次，根据《南海区大沥镇大镇村庄边股份合作经济社章程》第四十二条的规定，成员代表会议有职权对本社标的金额较大的土地物业租赁、建设工程项目投资、建设工程项目招投标方案进行表决。因此，“钢构牌坊及保安亭工程”属于可以通过召开成员代表会议进行表决的事项，此事符合民主议事规则，并未损害原告在此事项的表决权。 （二）原告提出的庄边经济社建设“钢构牌坊及保安亭工程”未办理用地许可、规划许可的问题，不属于被告的职权范围，因此被告不予受理和答复。庄边经济社依照其民主议事规则及表决结果确定建设案涉工程，被告无权责令其停工。而且，上述问题与原告的合法权益并无利害关系，被告对该问题的处理没有对其合法权益产生实质性影响。 （三）对于原告提出的“庄边经济社‘钢构牌坊及保安亭工程’必须公开招标投标的问题”，被告经调查后认为，现时未有上级文件规定农村集体经济组织建设工程必须经资产交易站公开招投标，此事属于“村民自治”范畴。根据《南海区大沥镇大镇村庄边股份合作经济社章程》第四十二条的规定，庄边经济社经成员代表会议表决通过发包工程的行为，符合相关民主议事规则。而且，2019年5月31日，庄边经济社经股权户代表表决通过了“委托佛山市名府建筑装饰工程有限公司建造‘钢构牌坊及保安亭工程’的相关事宜（包括工程预算表、工程结构图、效果图）”，并予以公示。因此，被告暂未发现庄边经济社存在私自指定公司承包工程的行为。原告如果对表决事项有异议，应在公示期内通过法定人数向经济社书面提出。 三、据庄边经济社、大镇社区居民委员会反映：2019年4月至5月，庄边经济社为落实乡村振兴、提升村容村貌、建设平安村居而通过成员代表和股权户代表表决的方式表决通过“钢构牌坊及保安亭工程”建设项目。据南海区信访管理系统记录显示：就本案中提及的“钢构牌坊及保安亭工程”事项，原告父亲邝柏星曾于2019年6月2日、2019年7月18日以私自指定相熟工程队承包、未经国土部门和规划部门审批为由，向南海区信访局、被告提出过信访，对此，被告均已依法进行答复。 可见，在原告提起本案诉讼前，其父亲邝柏星基于与本案相同事实，相同或类似理由长期、反复向多个行政部门和集体经济组织提起信访，被告均依法予以答复，原告对此是应当知道的。如今，原告在其合法权益没有被侵害的情况下，就“钢构牌坊及保安亭工程”同一事实和理由提出行政处理申请、行政复议及诉讼，涉嫌滥用诉权，浪费行政资源和司法资源。恳请法院参照《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15点、17点对本案进行处理。 综上，被告已依照相关法律、法规对原告提出的属于职责范围内的信访事项进行调查了解，并及时作出书面答复，不存在行政违法或不作为的情况。同时，被告的上述行为没有侵犯原告的合法权益，对原告的权利义务不产生实质性影响。原告的诉讼请求，依法不属于行政诉讼的受理范围，恳请法院依法驳回起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告在诉讼中提供的证据材料有： 1.被告对原告在佛山市南海区网络发言人平台反映事项的答复网页截图,证明原告于2019年8月5日在“佛山市南海区网络发言人平台”上反映了题为“佛山市南海区大沥镇大镇庄边经济社剥压本人的表决权、村里的工程项目不上平台公开招标”的问题后，被告在线受理，对其中涉及职责范围内的问题进行调查了解，并于2019年8月9日在相应互动栏目中及时进行了书面答复，程序合法正当，已尽监督职责，没有侵犯原告人身权、财产权等合法权益。 2.佛山市南海区网络发言人简介的网页截图,证明佛山市南海区网络发言人平台的性质是各政府部门在线受理、答复和处理网民反映事项，并主动发布信息的平台。原告在该平台上提出的问题和申请处理“请求”符合《信访条例》规定的信访事项，而被告对其进行答复的行为，对原告的权利义务不产生实际影响，故本案不属于行政诉讼的受理范围。 3.《南海区大沥镇大镇村庄边股份合作经济社章程》、庄边经济社成员代表会议对“钢构牌坊及保安亭工程”的表决内容和结果，证明结合《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款的规定和《南海区大沥镇大镇村庄边股份合作经济社章程》第四十二条可知，“钢构牌坊及保安亭工程”属于可以通过召开成员代表会议进行表决的事项，此事符合民主议事规则，并未损害原告在此事项的表决权，被告无权撤销该决议。 4.庄边经济社股权户代表对“钢构牌坊及保安亭工程”的表决内容和结果公示图片共12张，证明现时未有上级文件规定农村集体经济组织建设工程必须经资产交易站公开招投标，此事属于“村民自治”范畴。庄边经济社委托佛山市名府建筑装饰工程有限公司建造“钢构牌坊及保安亭工程”的相关事宜已经股权户代表表决高票通过，并予以公示，且暂未发现庄边经济社存在私自指定公司承包工程的行为，也没有侵犯包括原告在内的经济社成员利益。 5.《信访事项受理告知书》《信访事项答复意见书》、中国邮政EMS国内标准快递单、邮件投递情况网页截图、《信访事项不再处理告知书》、中国邮政EMS国内标准快递单、邮件投递情况网页截图，证明原告父亲邝柏星曾于2019年6月2日、2019年7月18日以与本案“钢构牌坊及保安亭工程”相同事实，相同或类似理由向被告提出过信访，对此，被告均已依法进行答复，书面答复均由原告签收，原告与其父亲同住，故原告对该本案所涉事项的情况是应当知道的。如今，原告在其合法权益没有被侵害的情况下，就“钢构牌坊及保安亭工程”以同一事实和理由提出行政处理申请、行政复议及诉讼，涉嫌滥用诉权，浪费行政资源和司法资源。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认： 原告提供的证据中的2019年4月27日会议决议，被告无异议，且该证据与本案认定事实有关联，本院予以采纳。关于该组证据中2019年11月9日的会议决议，原告无法提供原件核对，本院不予采纳。关于12345的回复2份与本案认定事实无关联，本院不予采纳。 被告提供的证据1、2、5，原告对其真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案认定事实有关联，本院予以采纳。 被告提供的证据3、4，原告对其真实性提出异议，但未提供相反的证据将其推翻，而被告提供的上述证据能够客观反映庄边经济社章程、户代表的表决内容及公示情况，故对被告提供的上述证据本院予以采纳。 经审理查明，原告于2019年8月5日在“佛山市南海区网络发言人平台”提交《行政处理申请书》，要求：1.被告责令庄边经济社改正和撤销2019年4月27日的《会议决议》，停止侵害原告的表决权，并返还原告的表决权。2.被告责令庄边经济社在未办理用地许可、规划许可的情况下禁止动用庄边经济社的集体资金建造“钢构牌坊及保安亭工程”，责令该社公开公示相关用地许可证、规划许可证。3.被告责令庄边经济社（若要建造“钢构牌坊及保安亭工程”）必须上“大沥镇大镇农村集体资产交易站”公开招标投标，不得私自以表决的形式指定佛山市名府建筑装饰工程有限公司承包。原告认为，根据法律规定，其本人是庄边经济社成员,享有表决权，对村内的工程有优先承包权，庄边经济社剥夺了原告的表决权和优先承包权。 被告收到网络发言人平台的派单，获悉上述《行政处理申请书》。经调查了解后，被告于2019年8月9日通过平台回复原告。回复称：1.经核查，关于原告反映的牌坊工程建设问题，庄边经济社于2019年4月27日召开代表会议通过，通过后在村务公开栏进行了公示，公示期内并没有法定人数提出异议。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条“农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。”的规定，此事符合民主议事规则，若原告对此有异议，应在公示期内通过法定人数向经济社书面提出。2.关于该工程应对外上“大沥镇大镇农村集体资产交易站”进行交易的问题，现无规定农村集体经济组织建设工程必须经资产交易站进行交易，此事属于村民自治范畴。庄边经济社经代表会议表决通过发包工程的行为，符合相关民主议事规则，若原告对此有异议，应在公示期内通过法定人数向经济社书面提出。 另查，2019年4月27日，庄边经济社召开成员代表大会，表决事项为委托佛山市名府建筑装饰工程有效公司建造钢构牌坊及保安亭工程，参会人数10人一致同意该表决事项。2019年5月31日，庄边经济社经股权户代表表决通过了“委托佛山市名府建筑装饰工程有限公司建造‘钢构牌坊及保安亭工程’的相关事宜（包括工程预算表、工程结构图、效果图）”，并予以公示。 再查，《南海区大沥镇大镇村庄边股份合作经济社章程》（2016年6月通过）第四十一条规定，成员代表会议是成员大会授权议事决策机构，可决定成员大会授权议事决策的事项。成员代表由本社年满18周岁且有完全民事行为能力的成员选举产生（人数一般不少于15人），任期为五年，与社委会换届同步。第四十二条规定，成员代表会议有职权对本社标的金额较大的土地物业租赁、建设工程项目投资、建设工程项目招投标方案进行表决。第四十三条规定，成员代表会议作出的各项决定决议必须符合有关法律规定，应当有本社三分之二以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表三分之二以上通过，并将表决通过的事项公示5个工作日无异议后实施。在公示期内十分之一以上有选举权的成员提出异议的，应当由成员大会重新审议表决。 又查，2019年6月10日，原告父亲邝柏星向被告反映大沥镇大镇村庄村“钢构牌坊及保安亭”等建造问题，包括禁止私下指定由佛山市名府建筑装饰工程有效公司承包以达到侵害集体资产和利益输送目的、建造“钢构牌坊及保安亭”必须取得行政规划部门的规划许可才能动工、禁止挪用村民2018年提留分红2000元于“钢构牌坊及保安亭”工程上。同年6月14日，被告以信访事项予以受理。同年8月9日，被告作出南农农信答复字〔2019〕9号《信访事项答复意见书》，认为庄边经济社成员代表表决同意经济社建造钢构牌坊及保安亭，并将工程发包给佛山市名府建筑装饰工程有效公司，工程预算总价115130元，2019年5月31日，庄边经济社经股权户代表表决同意上述价格以及由佛山市名府建筑装饰工程有效公司建造“钢构牌坊及保安亭工程”，庄边经济社将工程预算、项目图纸、表决内容及结果进行了公示。至于上交易平台进行交易的问题，未有上级文件规定农村集体经济组织建设工程必须经资产交易站进行交易，此事属于村民自治范畴。此外，原告父亲邝柏星就上述同一问题还向省信访平台进行投诉，2019年8月10日，被告作出南农农信不再受字〔2019〕2号《信访事项不再处理告知书》。 本院认为，原告因认为庄边经济社2019年4月27日通过《会议决议》侵害其表决权、庄边经济社建造“钢构牌坊及保安亭工程”未取得用地或规划许可证、庄边经济社建造“钢构牌坊及保安亭工程”未经招投标便发包给佛山市名府建筑装饰工程有效公司承包而向“南海区网络发言人平台”进行投诉。被告经调查作出回复，原告对此不服提起本案的诉讼。对此本院作如下分析： 首先，关于原告行政处理申请第1项即撤销2019年4月27日的《会议决议》问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第八条规定：“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定。农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……”第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。成员大会或者成员代表会议实行‘一人一票制’或者‘一户一票制’等表决方式，具体由组织章程确定。”根据上述规定，农村集体经济组织是实行民主管理、独立进行经济活动的自治组织，其组织章程的制定及其他重大事项决策是依照法定程序通过成员大会表决的方式进行，并接受各级人民政府的监督。本案中，原告对庄边经济社2019年4月27日通过的《会议决议》有异议而申请被告予以撤销。如前所述，农村集体经济组织的重大事项决策是由成员大会表决的方式进行，对其撤销或改正属于村集体重大事项，应由相应比例的选举权成员提出异议并提交成员大会重新表决。原告对庄边经济社2019年4月27日通过的《会议决议》的个人异议并无达到法定比例，同时，被告亦不具有撤销农村集体经济组织经表决方式而形成的《会议决议》的行政职权。对于原告提出的该项申请，被告对该《会议决议》形成过程合法性予以了查明并作出了回复，履行了其监督职责。原告要求被告以行政处理决定的方式对《会议决议》予以撤销没有法律依据，且被告的回复意见对原告的合法权益并无实际影响。 其次，关于原告行政处理申请第2项即庄边经济社建造“钢构牌坊及保安亭工程”未取得用地或规划许可证问题。本院认为，被告并非城乡规划主管部门或土地行政主管部门，故对原告该项申请无权作出处理。 再次，关于原告行政处理申请第3项即庄边经济社建造“钢构牌坊及保安亭工程”未经招投标的问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条对必须招投标的项目进行了规定，原告提出的“钢构牌坊及保安亭工程”并非法律规定的必须招投标项目，且未有其他的行政法规或规章等规定农村集体经济组织建设工程必须招投标，根据上文论述，村里建设“钢构牌坊及保安亭工程”属于“村民自治”的范畴。被告不具有责令农村集体经济组织将其村内建设必须经招投标的行政职权。 最后，即便原告的申请事项属于被告的职权范围，原告的申请事项亦属于信访事项，被告针对原告该项申请已告知其情况与解决路径，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”案涉的回复对原告的实体权利义务不产生实质影响，亦应予以驳回。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，原告所请求履行的法定职责不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。根据上文论述，原告所请求的事项均不是被告的职权范围且被告作出的回复对原告的权利义务不产生影响，故原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告邝允铿的起诉。 本案不收取受理费（原告邝允铿已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  陈 威 人民陪审员  梁琼绮 人民陪审员  廖小慧 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  胡卓华