广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3292号原告：陈志雄，男，汉族，1983年1月8日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。被告：罗坤祥，男，汉族，1982年7月17日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告：郭思妤，女，1986年10月7日出生，香港特别行政区居民，被告：曾俊杰，男，汉族，1983年2月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。原告陈志雄与被告罗坤祥、郭思妤、曾俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日登记立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日对本案进行了公开开庭审理，原告陈志雄及其委托诉讼代理人张彬，被告罗坤祥、郭思妤到庭参加诉讼，被告曾俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗坤祥、郭思妤偿还原告借款本金人民币100万元（币种下同）及利息（以60万元为基数按照月息2%标准自2018年8月10日起计算至款项实际付清之日止；同时以40万元为基数，按照月息2%标准自2019年11月10日起计算至款项实际付清之日止）；2.请求判令被告曾俊杰对被告罗坤祥、郭思妤的上述借款承担连带偿还责任；3.请求判令三被告承担本案全部诉讼费用包括：诉讼费13980元、保全费5000元、保全担保费2500元。事实与理由：原告与被告罗坤祥经朋友介绍认识，后因其资金紧张向原告借款，原告基于信任出借款项，双方于2016年10月9日签订借款合同并约定原告向被告罗坤祥出借人民币100万元，借款期限12个月，借款利率为固定年利率24%，还款方式为“时长2个月”结息，每期结息以实际放款日为结息日，次日为付息日。上述借款合同签署后，原告于合同签订当日转账100万元给被告罗坤祥。被告罗坤祥与郭思妤系夫妻关系，案涉借款为夫妻共同债务。被告曾俊杰为案涉借款提供了连带责任保证。借款于2017年10月9日到期，到期后，三被告未按约定偿还款项，经原告多次催要，三被告均拒绝偿还借款本息。被告罗坤祥辩称：1.原告是长期通过他人借资放贷以赚取差额利息的职业放贷人，其行为已经违反法律规定，案涉《借款合同》应认定为无效，利息标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。首先，从原告与被告的微信聊天记录可知，原告向被告出借的资金并非自有资金，是原告向他人的借款，原告存在非法转贷行为；其次，根据原告提交的《借款合同》显示，合同具有编码，系格式合同，符合职业放贷人长期进行经营性放贷的行业习惯；再次，《借款合同》约定年利率为24%，在逾期还款的情况下，还约定了借款金额的20%的违约金以及0.2%/日的逾期利息，由此可见，原告存在以收取高额违约金或逾期利息的方式盈利的目的；最后，原告在罗坤祥未提供任何抵押，仅以曾俊杰作为担保人的情况下，便向罗坤祥出借100万元，不符合民间借贷的交易习惯和常理。2.收到100万元借款后，原告立刻让被告罗坤祥转给曾俊杰40万元，另当天转回24000元给了原告，故被告罗坤祥只能支配借款576000元。从原告偿还的利息亦能够看出，每年偿还原告24000元，说明被告罗坤祥实际的借款是按照60万元计算的。3.截至原告起诉之日，被告罗坤祥已向原告返还本息共计13.4万元，该部分还款应在原告的诉讼请求中核减。被告郭思妤辩称：本案借款郭思妤并不知情，原告提交的证据中郭思妤的签字均非本人所签，也没有按捺指印。鉴定报告也支持了郭思妤的主张。该笔借款亦不是用于家庭日常生活，郭思妤与罗坤祥于2015年1月30日登记结婚，名下唯一房产是2015年1月19日购买，除此之外，婚姻关系存续期间，没有任何投资或者购买房产、车辆的大笔开销，郭思妤无理由向原告借款100万元，且从郭思妤提交的罗坤祥的银行交易明细可以看出，其在收到借款的5日内全部转与他人或者偿还个人债务，与郭思妤无关。被告曾俊杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交借款合同、转账凭证、借据、最高额保证合同，拟证明三被告向原告借款以及提供保证的事实。被告罗坤祥提交银行交易明细，拟证明罗坤祥实际支配的借款只有576000元及罗坤祥的还款的情况：每两个月还款一次，一年到期后应原告要求提高了偿还利息为每月3%的标准，每月偿还一次，具体偿还了9个月。被告郭思妤向本院提交借据、罗坤祥的中国银行历史交易明细清单、建设银行账户定期存款查询单，拟证明被告郭思妤无借款必要，对案涉借款不知情，且案涉借款未用于家庭开支。被告曾俊杰未到庭应诉，未提交证据，亦未提交书面质证意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：被告罗坤祥与被告曾俊杰系同学关系，二人通过共同的高中同学介绍认识原告，二人均多次向原告借款。2016年10月9日，原告陈志雄与被告罗坤祥、曾俊杰签订编号为2016借第字002号《借款合同》，约定：1.借款金额为100万元。2.借款期限12个月，自实际提款日起算，若分期提款，则自第一个实际提款日起算。借款人应严格按照约定提款时间提款，实际提款日晚于约定提款时间的，借款人仍应按照合同约定的还款时间还款。3.借款用途：资金周转。4.借款利率为年利率24%，借款期限内合同利率不变；结息方式按“时长2个月”结息，采用现付息后用款的方式，每期结息以实际放款日为结息日，次日为付息日；对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；逾期后按借款金额收取20%的违约金及每天按0.2%加收逾期利息……9.本合同属于担保人曾俊杰与贷款人签订的编号为2016保字第003号合同项下的主合同，由其提供最高额担保……11.（1）下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，或者借款人在本合同所做声明不真实，或违反其在本合同中所做的承诺；（2）出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：要求借款人、担保人限期纠正其违约行为；全部、部分调减、中止或取消、终止对借款人的借款；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；要求保证人承担保证责任；贷款人认为有必要和可能的其他措施……13.本合同适用中华人民共和国法律……上述《借款合同》出借人落款处由原告签名并按捺指印，借款人落款处由被告罗坤祥签名并按捺指印，担保人落款处由被告曾俊杰签名并按捺指印。上述《借款合同》第十七条第7款载明借款人配偶知晓并同意此笔借款。其中“借款人配偶”落款处载有签名“郭思妤”，其上按捺了指印。2016年10月9日，原告通过银行账户向被告罗坤祥转款100万元。同日，被告罗坤祥向原告出具《借据》，载明：兹借到陈志雄人民币100万元，以转账方式支付，借款专用于资金周转，本借据期限自2016年10月10日至2017年10月9日，利息每月按借款金额的2%，到期如数归还本息。该《借据》中，被告罗坤祥在立据人落款处签字并按捺指印，被告曾俊杰在担保人落款处签字并按捺指印。2016年10月9日，原告陈志雄与被告曾俊杰签订《最高额保证合同》，约定：第一条主合同：债权人与债务人罗坤祥的编号为2016借第字002号的《借款合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第二条主债权及其发生期间：除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权：自本合同第一条所指《借款合同》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。第三条被担保最高债权额：1.本合同所担保债权之最高本金余额为人民币100万元；2.本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额……第四条保证方式：连带责任保证……第六条保证期间：本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年……第十二条法律适用与争议解决：本合同适用中华人民共和国法律……该份《最高额保证合同》中，被告曾俊杰在保证人落款处签字并按捺指印，被告陈志雄在债权人落款处签字并按捺指印。被告罗坤祥主张，其与被告曾俊杰相互提供借款保证担保。本案中，案涉100万元借款中有40万元实际由曾俊杰使用后实际使用了其中60万元，并按照60万元为基数偿还原告借款利息。其自2016年10月10日起陆续向原告陈志雄还款，共有15笔还款：2016年10月10日、2016年12月10日、2017年2月10日、2017年4月10日至11日、2017年6月10日、2017年8月9日，该六个时间分别各还款24000元；一年借款到期后，原告要求提高借款利率至月息3%，罗坤祥于2017年10月13日、2017年11月9日、2017年12月21日、2018年1月20日、2018年2月9日至12日、2018年3月20日至21日、2018年4月19日至20日、2018年5月18日至24日、2018年6月15日至28日，该九个时间分别各还款18000元。原告确认被告罗坤祥上述还款时间和数额，确认被告罗坤祥以60万元为基数向其偿还借款利息，被告曾俊杰以40万元为基数向其偿还借款利息。原告确认曾俊杰还款时间和数额如下：2016年10月9日、2016年12月10日、2017年2月9日、2017年4月12日、2017年6月10日、2017年8月10日，该六个时间分别各还款16000元；一年借款到期后，原告要求提高借款利率至月息2.5%，被告曾俊杰于2017年10月11日、2017年11月9日、2017年12月11日、2018年1月20日、2018年2月12日、2018年3月9日、2018年4月10日、2018年5月15日、2018年6月20日、2018年7月11日、2018年8月14日、2018年9月10日、2018年10月16日、2018年11月12日、2018年12月13日、2019年1月12日、2019年2月16日、2019年3月10日、2019年4月12日、2019年5月28日、2019年7月9日至8月3日、2019年9月10日、2019年9月30日、2019年10月23日、2019年11月21日，该25个时间分别各还款10000元。被告郭思妤与被告罗坤祥系夫妻关系，二人于2015年1月30日登记结婚。本案诉讼过程中，被告郭思妤申请对原告提交的《借款合同》中被告郭思妤的所有签名是否为其本人签署以及《借款合同》中“郭思妤”手写签名处的指印是否为郭思妤的指印捺印所留进行司法鉴定。本院随机选取广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行笔记鉴定，该鉴定所出具粤广绿司鉴所【2019】文鉴字第1158号和粤广绿司鉴所【2019】痕鉴字第2043号司法鉴定意见书，结论为：案涉《借款合同》中“郭思妤”的签名与郭思妤本人签名字迹样本不是同一人所写，“郭思妤”手写签名处的指印与郭思妤提供的十指指印样本不是同一人所留。对此，被告罗坤祥曾在深圳市宝安区人民法院的另案诉讼中提交情况说明确认其曾冒签郭思妤的签名。本院认为，本案被告郭思妤系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，案涉《借款合同》、《最高额保证合同》中均约定适用中华人民共和国法律，本院结合相关合同主体、签订地和履行地判断，此处中华人民共和国法律应理解为中华人民共和国内地法律，本院按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，适用中华人民共和国内地法律为准据法。依据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.原告是否应当认定为职业放贷人，案涉《借款合同》是否有效；2.如果《借款合同》有效，被告罗坤祥实际借款数额应当如何认定；3.如果《借款合同》有效，被告罗坤祥拖欠原告的借款本金和利息应当如何认定；4.被告罗坤祥的欠款是否夫妻共同债务，被告郭思妤是否应当向原告承担还款责任；5.被告曾俊杰的责任认定。关于第一个争议焦点，经审查，本案现有证据结合原告涉及民间借贷纠纷案件的数量，并不足以认定原告为职业放贷人。同时，关于原告的资金来源，虽然原告在借款时存在抵押贷款，但其亦提交了其他自有资金来源证明，故被告罗坤祥主张原告存在套取金融机构信贷资金后非法转贷的行为，证据不足。原告及被告罗坤祥、曾俊杰在案涉《借款合同》中签名并按捺指印，该合同应当认定为系原告与被告罗坤祥、曾俊杰的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为对原告和被告罗坤祥、曾俊杰均具有法律效力。关于第二个争议焦点，本院认为，《借款合同》载明的借款人系被告罗坤祥，而原告亦将案涉借款支付至被告罗坤祥个人账户，且被告罗坤祥亦向原告出具了《借据》，确认借到《借款合同》约定的100万元资金。被告罗坤祥虽主张其实际使用的借款仅有60万元，但根据合同的相对性原则，被告罗坤祥与被告曾俊杰之间对案涉借款再分配的约定对原告并不发生法律效力，且原告亦不认可被告罗坤祥的主张，在被告罗坤祥未提交证据证明原告与被告罗坤祥、曾俊杰就案涉债务承担另行达成合意的情况下，被告罗坤祥的该项主张事实和法律依据不足，本院依法不予支持。被告罗坤祥应依照《借款合同》的约定，对案涉全部借款承担还款责任，其与被告曾俊杰之间就案涉借款发生的法律关系，被告罗坤祥可对此另行主张权利。同时，从被告罗坤祥和曾俊杰还款的实际情况可以看出，在案涉借款借出的当日和次日，被告曾俊杰与罗坤祥即分别还款16000元、24000元，该两笔共计4万元款项依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，不应认定为被告罗坤祥的借款本金，故本案中被告罗坤祥的实际借款数额应认定为96万元。关于第三个争议焦点，本院认为，《借款合同》中明确约定了借款的期限为12个月，借款的利率为年利率24%，故在12个月借款期限内，案涉还款应当按照这一约定标准计算并认定还款性质，经计算，截至2017年8月10日，被告罗坤祥尚欠原告借款本金951359.97元。约定借款期限届满后，从原告与被告罗坤祥的陈述以及此后的实际还款数额能够看出，原告与被告罗坤祥已就其中60%的借款本金的利息上调至月息3%达成一致合意。而对于剩余40%借款本金，虽然被告曾俊杰实际按照月息2.5%偿还利息，但被告罗坤祥作为借款人对这一利息标准不予认可，原告亦未能提供证据证明其已经就该部分借款利息上调至月息2.5%与被告罗坤祥达成一致，故本院对于原告主张该部分借款利息在借款期限届满后应按照月息2.5%标准计算，不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，该40%部分借款在借款期限届满后仍应按照年利率24%标准予以计算。基于以上分析，案涉借款到期后，应对借款本金951359.97元按照60%和40%的比例分别计算基数，并在此基础上分别按照月息3%标准和月息2%标准，对实际由被告罗坤祥和被告曾俊杰偿还的款项分别计算并认定还款性质。经计算，截至2018年6月20日，被告罗坤祥仍欠原告借款本金939245元，此后的还款未再发生抵扣本金的情形，且应统一按照年利率24%标准予以计算，截至2019年11月21日的偿还款项可偿还借款利息至2019年3月7日。即截至2019年11月21日，被告罗坤祥尚欠原告借款本金939245元及利息（利息的计算方式为：以939245元为基数，按照年利率24%标准自2019年3月8日计算至款项实际付清之日止）。2019年11月21日后至本判决生效前如再发生案涉还款，应在本判决执行阶段予以扣减。关于第四个争议焦点，本院认为，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见，能够证明《借款合同》中“郭思妤”的签名并非其本人所签，“郭思妤”手写签名处的指印并非其本人所留，因此，《借款合同》对被告郭思妤不发生法律效力。案涉借款应认定为被告罗坤祥以个人名义所借债务，同时，被告罗坤祥所借款项数额较大，已经超出家庭日常生活需要所负的债务，被告郭思妤亦拒绝追认该笔债务，在此情况下，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告主张上述被告罗坤祥的欠款系夫妻共同债务，应当举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，然而原告并未对此提交充分证据，故原告主张案涉债务为被告罗坤祥、郭思妤的夫妻共同债务，被告郭思妤应对原告承担还款责任，事实与法律依据不足，本院依法不予支持。关于第五个争议焦点，本院认为，被告曾俊杰与原告签订的《最高额保证合同》有双方签字并按捺指印，应认定为双方真实意思表示，该合同未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，被告曾俊杰应当如约履行，在债务人罗坤祥未能如约还款而原告在保证期间内向其主张权利时，应依约对被告罗坤祥的上述欠款向原告承担连带保证责任，故原告主张被告曾俊杰应对被告罗坤祥的欠款承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，原告为实现其债权，申请诉讼中财产保全，并支出诉讼保全保险费2500元，本院认为，该费用系原告为实现债权而支出的合理费用，亦在案涉《最高额保证合同》约定的保证范围内，原告主张该笔费用应由被告罗坤祥、曾俊杰负担，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗坤祥应于本判决生效之日起十日内向原告陈志雄偿还借款本金人民币939245元及借款利息（利息的计算方式为：以人民币939245元为本金，按照年利率24%标准自2019年3月8日起计算至欠款实际付清之日止），2019年11月21日后至本判决生效前发生的还款可抵扣本判项确定的债务；二、被告罗坤祥应于本判决生效之日起十日内向原告陈志雄支付诉讼保全保险费人民币2500元；三、被告曾俊杰应对本判决第一项、第二项确定的被告罗坤祥应负的全部债务，向原告陈志雄承担连带清偿责任；四、驳回原告陈志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13980元，由原告陈志雄承担其中人民币980元，由被告罗坤祥、曾俊杰承担其中人民币13000元，原告陈志雄已预交人民币13980元，由本院退回其中人民币13000元。被告罗坤祥、曾俊杰应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币13000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案财产保全费人民币5000，由被告罗坤祥、曾俊杰负担。本案鉴定费由被告罗坤祥负担。如不服本判决，被告郭思妤可在本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  林立徐人民陪审员  禹昆仑二〇二〇年二月二十六日法官助理谭梦谣书记员曾宪珠