广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终387号上诉人（原审被告）：江苏中超控股股份有限公司。住所地：江苏省宜兴市。法定代表人：俞雷，董事长。委托诉讼代理人：汪丽琴，万商天勤（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林宏勇，男，1991年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娃玲，广东冠法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄锦光，男，1962年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：石翀，广东晨辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄彬，男，1990年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：黄润耿，男，1993年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：广东鹏锦实业有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东经济开发区。法定代表人：黄锦光，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏锦实业有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：黄锦光，总经理。被上诉人（原审被告）：广东天锦实业股份有限公司。住所地：广东省揭东经济开发区。法定代表人：黄锦光，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市鑫腾华资产管理有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：黄锦光，执行董事。上诉人江苏中超控股股份有限公司（以下简称中超公司）因与被上诉人林宏勇、黄锦光、黄彬、黄润耿、广东鹏锦实业有限公司（以下简称广东鹏锦公司）、深圳市鹏锦实业有限公司（以下简称深圳鹏锦公司）、广东天锦实业股份有限公司（以下简称广东天锦公司）、深圳市鑫腾华资产管理有限公司（以下简称鑫腾华公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中超公司上诉请求：撤销一审判决，改判中超公司无需承担担保责任，驳回林宏勇对中超公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决中超公司承担担保责任实属事实认定错误，适用法律错误，具体如下：一、案涉《担保书》并非中超公司的真实意思。《担保书》所盖中超公司公章并非中超公司的真实公章，而是由黄锦光私刻伪造的虚假公章。涉案借款发生在2016年，该笔借款与中超公司没有任何关系，中超公司没有理由为其提供担保，特别还是为已经严重逾期的债务提供担保。中超公司因被黄锦光恶意担保目前起诉到法院的案件有28起，涉诉标的有近18个亿，从这一点也可以看出这些担保不是中超公司的真实意思，中超公司不可能在同一时期为28起已经严重逾期违约的债务承担担保责任，这是一次恶意担保事件。二、一审判决认为“法定代表人的行为即是公司的行为，黄锦光的签名是代表中超公司实施的经济活动，因此中超公司为黄锦光的借款行为提供担保的事实予以认定”，该认定错误。首先，最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要（见贺小荣主编的《最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要》）中法官意见明确指出：《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条实际上在公司对外担保事项上对法定代表人的代表权进行了法定限制。《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第六十一条第三款的规定与公司法第十六条并不冲突，民法总则第六十一条第三款是基于法定代表人的约定限制，不适用于公司法定代表人未经公司机关决议而对外签订担保合同的情形。所以，本案黄锦光的签字行为不能认定是中超公司的行为。其次，本案中超公司是被后追加的担保，中超公司并没有为黄锦光的借款行为提供担保。林宏勇并非是基于中超担保的信赖而向黄锦光发放的借款，案涉借款发生在2016年，借款协议约定还款期限至2016年12月24日，后于2016年12月20日签订《贷款展期协议》，延期至2017年12月24日，而案涉中超公司的《担保书》签订时间显示是2018年8月2日，这整个借款交易以及延期还款都与中超公司没有任何关系，中超公司没有为黄锦光的借款行为提供担保。以往部分案件判决有效也是基于鼓励交易原则，本案也不存在鼓励交易原则。再次，案涉黄锦光的签名不可能是代表中超公司实施经营活动。本案显示的是黄锦光在未经公司决议的情况下，私刻中超公司公章，为其严重逾期的个人债务提供担保，而且立即遭到林宏勇的起诉，这怎么可能是中超公司的经营活动？明显也不符合公司意志。现在不是早期的个体经济时代，中超公司也不是个人公司，而是社会公众公司，是上市公司，不是黄锦光一个人的公司，黄锦光无权拿中超公司的钱去偿还他个人债务。三、一审判决认为“公司法十六条是属于公司对内的规定，该规定并非效力性强制的规定”，这是对法律的解释和适用错误。首先，最高人民法院审判委员会刘贵祥于2019年7月3日在全国法院民商事审判工作会议上的讲话中关于公司对外担保问题提到：“关于公司为他人提供担保的合同效力问题，实践中裁判尺度不统一，严重影响了司法公信力，有必要予以统一。对此，要把握以下几点：一是关于公司法第十六条的规范性质。该条是对法定代表人代表权进行限制的强制性规范。这意味着担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源。因此，法定代表人未经股东会或者股东大会、董事会等公司机关决议对外签订的担保合同，原则上属于无权代表合同，未经公司追认的，依法应当认定无效。”其次，2019年8月7日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》征求意见稿（以下简称会议纪要）也明确规定了公司对外担保不是法定代表人所能单独决定的事项，违反公司法十六条的规定，构成越权代表，担保对公司不发生效力。会议纪要19条明确规定善意的认定标准，应由债权人提供股东（大）会决议或董事会决议证明其尽了相应审查义务。会议纪要附则123条规定，会议纪要内容适用于一审、二审尚未审结的案子。此外，最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要中都明确了公司法定代表人违反公司法十六对外提供担保，构成无权代表，未经公司追认，担保合同应无效，公司不应承担责任，给司法裁判指引了明确的方向。本案中超公司《担保书》未经中超公司股东大会决议，林宏勇明显不是善意相对人，《担保书》不应发生效力，中超公司不应承担担保责任。再次，最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要中在对于公司的法定代表人违反法定程序即未经股东（大）会或董事会决议而擅自实施的以公司名义对外担保行为的效力如何认定这一法律问题，明确排除了内部关系说，规范性质识别说，而采取的是代表权限制说（合同无效），认为该种情况下担保合同对公司不发生效力。该法官意见认为公司法第十六条是对法定代表人代表权的法定限制，构成了民法总则第六十一条第三款规定的例外情形。内部限制说混淆了代表权的法定限制和约定限制的区别，存在着以章程的公开效力替换法律的公开效力这一偷换概念的现象。依据公司法第十六条第一款的规定，公司向其它企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议，按照该规定，公司只能二选一，对外担保要么由股东会决议要么由董事会决议，是强制性的。另外也明确规定了公司法十六条是强制性规范，是权限规范，不存在以管理性规范和效力性规范进行评价。四、本案林宏勇知道且应当知道案涉《担保书》不是中超公司的真实意思，林宏勇明显不是善意相对人，不排除与黄锦光有恶意串通之嫌。首先，公司法第十六条规定公司对外担保需提供公司股东（大）会或董事会决议。根据会议纪要19条规定，认定林宏勇存在善意，需林宏勇提供中超公司股东大会决议证明其尽了相应审查义务，而本案林宏勇没有提供中超公司股东大会决议，林宏勇不是善意相对人。其次，本案中其它几担保人作担保，林宏勇都有要求其提供股东会决议，而作为上市公司的中超公司要求应该更严格，更应提供相应股东大会决议。而且涉案借款发生在2016年，该笔借款与中超公司没有任何关系，《担保函》显示时间是在2018年8月，中超公司不可能为已经严重逾期的黄锦光个人债务提供担保且马上遭遇林宏勇起诉，林宏勇知道且应该知道此担保不是中超公司的真实意思。再次，上市公司担保都须对外公告，上市公司的信息披露义务是基于法定义务，根据法律一规定就推定所有人明知及不知不免责，可以推定林宏勇明知。林宏勇只要查看一下中超公司的相关公告就很清楚此《担保书》不是中超公司的真实意思，林宏勇要求中超公司承担担保责任不排除与黄锦光有恶意串通之嫌。五、最高人民法院最新发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》及最高人民法院其它相关意见关于此类案件的裁判宗旨已经很明确，公司法第十六条是对法定代表人代表权的法定强制性规定，旨在扼制此类担保。正如最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要中法官意见认为，“公司想通过约束法定代表人的个人签字行为来遏制此类担保，在实务中没有操作可能。实践中，公司控制股东和实际控制人操控公司以及法定代表人肆意对外提供巨额担保“掏空”公司资产的案例屡见不鲜。为此，立法将公司对外提供担保的决定主体规定为董事会或者股东（大）会，以股东（大）会的资本民主和董事会的人头民主来体现公司治理的集体决定功能，意在根本上遏制公司决定的独裁，扭转肆意担保的混乱局面。司法作为立法的执行者，应严格落实上述立法目的。按照公司法的逻辑，原则上只有经合法的决议程序所实现的对外担保，其担保权人的利益才能保护。担保的无偿性特点决定了担保权人在获得债务清偿时无需支付任何对价，而公司其他债权人的债权成立是基于对待给付义务的履行而形成。因此，司法不能仅强调保护公司担保的债权人的利益，而忽视公司其他支付对价债权人的合法权益”。结合本案，如果法院判决中超公司承担担保责任，这将可能毁灭中超公司，严重损害了公司其它债权人的合法利益和广大股民的利益。六、中超公司对本案涉案事宜毫不知情，涉案借款是否真实不清楚，还款多少也不清楚，关于本金及利息的还款也只是林宏勇单方陈述，并没有提供证据证明。怎么确定哪些钱是还本金，哪些钱是还利息？因中超公司不知事实情况，若本案林宏勇、黄锦光串通，以此来为自己谋取利益，损害中超公司利益，这对中超公司极不公平。因借款协议中约定的36%的利息超过法定范围，所以林宏勇实际拿到的钱应该已经超过其支付的本金和法定最高范围24%的利息，林宏勇其实没有什么损失，司法也谈不上去保护其违法的高利贷行为。综上所述，林宏勇起诉中超公司要求承担担保责任，没有事实和法律依据，林宏勇对其主张负有举证责任。一审判决严重违反了法定程序。黄锦光在一审审理过程中主动向法院提交《情况说明》，承认私刻了中超公司的单位公章。**公安局**分局也已出具揭东公立字（2018）00895号《立案决定书》，决定对黄锦光涉嫌伪造公司、企业印章犯罪立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称规定）第十二条，一审法院应当认真审查，经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。黄锦光私刻公章，擅自以中超公司名义为自己的个人债务提供担保确有重大经济犯罪嫌疑，一审法院应当裁定驳回林宏勇的起诉，并将案件移送**公安局**分局处理。一审法院收到黄锦光主动向法院提交的《情况说明》，经向**公安局**分局进行核实后，理应按规定第十二条处理。一审法院继续审理并判决中超公司承担连带保证责任，严重违反法定程序。关于黄锦光被胁迫签订《担保书》是黄锦光对中超公司的陈述，黄锦光若不是被胁迫签订《担保书》，则黄锦光的主观恶意明显，恶意损害中超公司的利益。黄锦光辩称，该债务是黄锦光的个人债务，与中超公司无关。该债务是黄锦光入驻中超公司前为广东鹏锦公司扩大生产所欠下的债务。在出现财务危机后在债权人的追讨下无奈应债权人的要求私自以中超公司名义作为保证人。有告知债权人没有经过股东代表大会或董事会同意，保证是无效的，但债权人仍然要求由中超公司保证。为了安抚债权人，私刻公章（已报案，公安局已受理），由中超公司作为保证人违反公司法规定，该保证为虚假保证，保证无效，该债务由黄锦光承担，与中超公司无关。林宏勇辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。首先，一审判决认定黄锦光尚欠林宏勇借款1500元及自2017年4月20日的利息，事实清楚，证据充分，足资认定。根据林宏勇举证的由黄锦光和林宏勇于2016年10月24日签订的《借款合同》内容可知，借款人为黄锦光，出借人为林宏勇。对尚欠林宏勇的借款数额及利息，各方当事人均没有意见，也未提起上诉，请二审法院予以确认。其次，一审判决中超公司对黄锦光的借款和利息承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分。中超公司出具的《担保书》有法定代表人黄锦光的签名，合法有效，中超公司应当对其担保的内容承担担保责任。二、中超公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法不能认定，应当予以驳回。中超公司主张黄锦光是遭受林宏勇的胁迫出具《担保书》，从而认为《担保书》是黄锦光的个人行为，没有事实依据和法律依据，不成立。1.对于黄锦光被林宏勇胁迫而出具《担保书》的说法，中超公司没举证有效的证据予以证明，不能成立。2.对于林宏勇明知黄锦光超越法定代表人权限签订《担保书》、《担保书》无效和对其不产生法律效力的说法，中超公司依然没举证有效的证据予以证明，不能成立。即使黄锦光未经其股东会决议，且可能加盖的是其伪造的公章和其签名的行为超越其代表权限，《担保书》对中超公司也具有法律约束力，因为上述行为均是公司内容管理和控制程序，不应以担保未经股东会决议而约束交易相对人，认定担保合同对其不具有法律效力。中超公司认为黄锦光存在私刻公章及擅自以其名义为自己的个人债务提供担保的嫌疑，一审法院继续审理本案严重违反了法定程序，不成立。即使黄锦光存在私刻公章及擅自以其名义为自己的个人债务提供担保，也对本案的审理没有影响，不需要中止审理或移送公安处理。综上所述，中超公司的请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。林宏勇向一审法院起诉请求：1.黄锦光归还林宏勇借款1500万元及逾期利息（自2017年4月21日至还款之日止以年利率36%计）和违约金（自2017年4月21日起至还款之日止按1500万元以日万分之五计）；2.黄锦光支付林宏勇为实现债权的律师费24000元；3.黄彬、黄润耿、广东鹏锦公司、深圳鹏锦公司、广东天锦公司、鑫腾华公司、中超公司对上述第一、二项诉求承担连带责任保证；4.本案的诉讼费用由黄锦光、黄彬、黄润耿、广东鹏锦公司、深圳鹏锦公司、广东天锦公司、鑫腾华公司、中超公司连带承担。一审法院认定事实：林宏勇持有2016年10月24日的《借款合同》一份，借款人：黄锦光，出借人：林宏勇。合同约定:借款人因购买磺酸、ＡＥＳ向出借人借款，借款本金7000万元；借款期限自2016年10月24日起至2016年12月24日止；借款年利率为36％；合同项下的还款按一次还本、分次付息方法执行,即按借款到期日，一次性偿还借款本金，按月结息，当月利息＝借款本金×年利率／360×占用天数，结息日为每月的20号前；若借款人未按时足额偿还借款本金、利息，除按本合同约定支付利息外，还应按违约涉及金额总额以日万分之五向出借人支付违约金，同时还应承担出借人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。签订合同同日，林宏勇将借款7000万元汇到合同指定的账户62×××78，同日，黄锦光在《借款收据》签名确认收到上述款项。同日，林宏勇与保证人黄彬、黄润耿、广东鹏锦公司签订《保证合同》，保证人愿意为黄锦光和林宏勇签订的《借款合同》项下的债权提供保证。保证方式为连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同时，广东鹏锦公司、深圳鹏锦公司、广东天锦公司还向林宏勇出具《股东会决议》，同意为黄锦光向林宏勇借款提供连带责任保证。2016年12月20日，因借款人不能按期足额偿还《借款合同》项下的借款，出借人同意对《借款合同》项下的借款给予展期，林宏勇与借款人黄锦光、担保人黄彬、黄润耿、广东鹏锦公司签订《贷款展期协议》，约定展期金额为7000万元，展期期限自2016年12月24日至2017年12月24日，展期贷款利率按原《借款合同》所执行的利率执行，担保人继续承担连带担保责任，担保期限为借款展期到期日起两年，逾期归还贷款，应依据原《借款合同》的约定加付违约金。借款之后，黄锦光对借款7000万元付息至2017年4月20日，并付还借款本金5500万元。2018年5月18日，鑫腾华公司向林宏勇出具《担保书》，对林宏勇与黄锦光签订的《借款合同》借款金额7000万元，尚欠借款本金1500万元，利息根据合同约定计算，提供连带责任保证，保证范围包括黄锦光尚欠的借款本息以及实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等），保证期限至借款人还清借款本息之日止。鑫腾华公司还向林宏勇出具《股东会决议》，同意为黄锦光尚欠借款本息及实现债权所支付的一切费用提供连带责任保证。2018年8月2日，中超公司向林宏勇出具《担保书》，对林宏勇与黄锦光签订的《借款合同》借款金额7000万元，尚欠借款本金1500万元，利息根据合同约定计算，提供连带责任保证，保证范围包括黄锦光尚欠的借款本息以及实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等），保证期限自担保书签订之日起二年。中超公司主张该《担保书》的印鉴不是其公司的备案印鉴，该担保行为是黄锦光个人行为，林宏勇要求中超公司对黄锦光尚欠林宏勇的债务承担连带保证责任没有法律依据。另查明，林宏勇因本案聘请律师而支付律师代理费24000元。黄锦光在《担保书》上加盖的“江苏中超控股股份有限公司”印章是否真伪，黄锦光向公安机关报案，称该印章是其私刻，公安机关已立案受理。上述事实，有身份证、企业营业执照、《借款合同》、银行转账记录、《借款收据》、《股东会决议》、《保证合同》、《贷款展期协议》、《担保书》、发票、代理合同及当事人的陈述等为证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。黄锦光向林宏勇借款7000万元有《借款合同》及中国工商银行电子银行回单、《借款收据》等证据为证，故黄锦光与林宏勇之间的借款事实，依法可予认定。本案借款双方既约定借款期限，又约定借款利率，应认定本案借款为定期有息借贷。借款之后，林宏勇自认黄锦光付还借款利息至2017年4月20日，并付还借款本金5500万元，可予采信。黄锦光尚欠林宏勇借款1500万元及自2017年4月21日起的利息，没有按约定期限归还，事实清楚，证据充分，林宏勇请求归还尚欠借款本息，可予支持。林宏勇按合同约定请求黄锦光支付以年利率36%计的逾期利息和以日万分之五计的违约金及律师代理费24000元，对总计超过年利率24%部分，不予支持。黄彬、黄润耿、广东鹏锦公司与林宏勇签订的《保证合同》，不违反相关法律规定，应确认合法有效。深圳鹏锦公司、广东天锦公司向林宏勇出具的《股东会决议》，明确同意为黄锦光向林宏勇借款提供连带责任保证。鑫腾华公司向林宏勇出具《担保书》。黄彬、黄润耿、广东鹏锦公司、深圳鹏锦公司、广东天锦公司、鑫腾华公司作为借款的保证人，经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，均应依法对黄锦光的还款承担连带责任，林宏勇请求黄彬、黄润耿、广东鹏锦公司、深圳鹏锦公司、广东天锦公司、鑫腾华公司对黄锦光的上述尚欠借款本息承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。2018年8月2日，中超公司向林宏勇出具的《担保书》，中超公司辩称黄锦光以中超公司的名义为其本人债务出具的担保行为是其个人行为，且《担保书》上加盖的公章并不是中超公司的备案印章等，黄锦光作为当时中超公司的股东、董事长、法定代表人，若中超公司愿为其债务提供担保，必须有经股东会通过的股东决议为前提条件，故中超公司的担保无效。因黄锦光当时是中超公司的法定代表人，法定代表人的行为即是公司的行为，黄锦光在《担保书》签名是代表中超公司实施经济活动，不是其个人行为，因此，中超公司为黄锦光的借款行为提供担保的事实应予认定。《中华人民共和国公司法》第十六条虽然规定“公司向其他企业投资或者为他人担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该规定是属于公司对内的规定，而且公司内部决议程序无法约束第三人，该规定并非效力性强制性的规定，不能据此认定合同无效。中超公司对黄锦光提供的担保应认定有效。中超公司主张的黄锦光在《担保书》签名是其个人行为以及担保行为无效等，理由不成立。林宏勇请求中超公司对黄锦光的上述尚欠借款本息承担连带清偿责任，予以支持。黄锦光、黄彬、黄润耿、广东鹏锦公司、深圳鹏锦公司、广东天锦公司、鑫腾华公司经一审法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄锦光应于本判决发生法律效力之日起二十日内返还林宏勇借款1500万元及该款利息(自2017年4月21日起至还款之日止，按年利率24%计)；二、黄彬、黄润耿、广东鹏锦实业有限公司、深圳市鹏锦实业有限公司、广东天锦实业股份有限公司、深圳市鑫腾华资产管理有限公司、江苏中超控股股份有限公司对本判决第一项所确定的黄锦光的债务承担连带清偿责任；三、驳回林宏勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158920元，由黄锦光、黄彬、黄润耿、广东鹏锦实业有限公司、深圳市鹏锦实业有限公司、广东天锦实业股份有限公司、深圳市鑫腾华资产管理有限公司、江苏中超控股股份有限公司连带承担。黄锦光、黄彬、黄润耿、广东鹏锦实业有限公司、深圳市鹏锦实业有限公司、广东天锦实业股份有限公司、深圳市鑫腾华资产管理有限公司、江苏中超控股股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，黄锦光不服一审判决向本院提起上诉并申请免交诉讼费，收到本院作出的不准予减免上诉费通知书后没有在指定期限内预交上诉费，按黄锦光自动撤回上诉处理。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：中超公司是否应对涉案黄锦光的债务承担连带清偿责任。二审围绕该上诉争议的问题进行审理。林宏勇请求中超公司对黄锦光的债务承担连带清偿责任，提交了2018年8月2日《担保书》拟支持其主张。虽然该《担保书》上有中超公司时任法定代表人黄锦光的签名并由黄锦光加盖了中超公司的印章（黄锦光称该印章是其私刻），但根据公司法第十六条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中林宏勇没有提供中超公司股东（大）会决议或董事会决议，因此，涉案2018年8月2日《担保书》应认定为无效。林宏勇在接受黄锦光提交的该《担保书》时没有进行相关资料、手续的审查，导致《担保书》无效，林宏勇主张其是善意相对人的理由不成立，林宏勇与黄锦光应各自承担相应的过错责任，中超公司没有过错，故林宏勇请求中超公司对涉案黄锦光的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定中超公司对黄锦光提供的担保有效并判决中超公司对黄锦光的债务承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。本案中当事人之间构成民事法律关系，黄锦光有犯罪嫌疑不影响本案审理，一审法院继续审理本案并无不当。中超公司主张一审法院继续审理本案严重违反法定程序的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，中超公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初1759号民事判决第一项；二、撤销揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初1759号民事判决第三项及案件受理费负担部分；三、变更揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初1759号民事判决第二项为：黄彬、黄润耿、广东鹏锦实业有限公司、深圳市鹏锦实业有限公司、广东天锦实业股份有限公司、深圳市鑫腾华资产管理有限公司对本判决第一项所确定的黄锦光的债务承担连带清偿责任；四、驳回林宏勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158920元，由黄锦光、黄彬、黄润耿、广东鹏锦实业有限公司、深圳市鹏锦实业有限公司、广东天锦实业股份有限公司、深圳市鑫腾华资产管理有限公司连带承担。黄锦光、黄彬、黄润耿、广东鹏锦实业有限公司、深圳市鹏锦实业有限公司、广东天锦实业股份有限公司、深圳市鑫腾华资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向一审法院交纳。二审案件受理费158920元，由林宏勇负担。本判决为终审判决。审判长  林国伟审判员  陈树城审判员  卢树君二〇二〇年二月十日法官助理曾舒扬书记员黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。