江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0222民初476号原告：景德镇博智陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇陶瓷工业园区唐英大道，统一社会信用代码913602076960696389。法定代表人：王志安，该公司经理。委托诉讼代理人：刘维良，男，该公司股东。委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。被告：孙先锋，男，1967年3月3日出生，汉族，江西省九江市人，无业，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。原告景德镇博智陶瓷有限公司（以下简称博智公司）与被告孙先锋损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）赣0222民初797号民事判决，被告孙先锋不服，向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月7日作出（2019）赣02民终105号民事裁定书，裁定：1、撤销浮梁县人民法院（2018）赣0222民初797号民事判决；2、本案发回浮梁县人民法院重审。2019年8月26日，本院由审判员姚军担任审判长，与审判员周燕、人民陪审员冯新平组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告博智公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙先锋向原告博智公司返还资金445874元；2、本案诉讼费用由被告孙先锋承担。事实和理由：2011年10月18日，孙先锋与邱某某、刘维良、陈某某达成股权转让协议出资入股博智公司，孙先锋担任总经理，李某某担任公司出纳。2011年10月28日和2011年11月7日孙先锋从来恩公司汇入博智公司账户共计999980元。李某某按照孙先锋的安排从博智公司账户取现金320000元、180000元和200000元共计700000元存入孙先锋在农商银行景德镇营业部尾号为5942的储蓄卡。2011年11月8日至2011年11月25日，李某某从博智公司账户取现金110000元和转账86000元分别支付来恩公司购原料和还孙先锋个人欠款。李某某按照孙先锋的安排从博智公司账户取现和转账共计896000元，扣除李某某从孙先锋的储蓄卡中为博智公司转账支付工程款和公司办证费用共计450126元，孙先锋占用博智公司资金共计445874元。2012年8月至2013年5月，原告多次要求被告返还被占用的资金，被告不予理睬，原告向景德镇市公安局陶瓷科技园区分局报案，公安机关查明孙先锋挪用博智公司资金247000元，孙先锋另占用博智公司资金198874元，共计445874元，故原告提起诉讼。被告孙先锋辩称：原告博智公司诉请没有事实和法律依据，应当驳回原告诉请；被告孙先锋与原告博智公司签订了承包协议，约定独立核算、自主经营、自负盈亏，被告孙先锋在承包期间调动资金属于正常行为，不属于不当得利；孙先锋分两笔汇入原告账户99.998万元不属于原告所有的资金，其中的60万元属于其购买股东刘维良、邱某某、陈某某的股权转让金，系这股东三人所有，该60万元的股权转让金虽存放于公司账户，但该60万元未通过公司章程修正案并明确登记为股东自然人投入公司股金，且没有证据表明原告有向股东借贷合意而为原告负债，故不属于公司所有资产，不属于公司资金，剩余的40万也不属于公司；答辩人已在实际履行承包经营协议，答辩人为原告的基建支付工程款及公司对外债务支付大量资金，远超出60万，且答辩人承包经营未清算，不存在不当得利情形；答辩人未曾在工商变更登记申请上签名且未进行股权变更登记，更未对双方间的承包经营合同进行过清算；本案实际上是一起因博智公司违约在先，未进行清算的承包经营合同纠纷，明显不存在不当得利情形。原告博智公司为支持其诉讼请求提供如下证据：1、景德镇市农商银行客户对账单（关于博智公司银行账户），拟证明2011年10月28日、2011年11月7日、2011年11月8日、2011年11月14日、2011年11月17日、2011年11月25日被告孙先锋直接从博智公司账户（6976）转账、取现人民币共计89.6万元。2、被告孙先锋在农商银行储蓄卡（账户后四位：5942）2011年10月-2012年12月交易明细复印件，拟证明2011年10月28日、2011年11月7日从博智公司账户（6976）取现70万元存入孙先锋个人储蓄卡（5942）；2011年10月28日、2011年11月3日、2011年11月4日从孙先锋个人储蓄卡（5942）转账支付博智公司工程款净值418426元；2011年11月7日、2011年11月10日从孙先锋个人储蓄卡（5942）转账或取现支付孙先锋个人和来恩瓷厂欠债126000元。从孙先锋在景德镇农商银行个人储蓄卡2011年10月-2012年12月交易明细中还表明：孙先锋采用POS消费、现金支取和ATM取款等共获人民币155600元。3、被告孙先锋在农商银行办理转账、现金支票、进账单及取现经办人的身份证件复印件，拟证明被告孙先锋挪用资金情况。4、被告孙先锋的共八次询问笔录复印件，拟证明被告孙先锋分别在陶科园公安分局办案中心和景德镇市看守所口供承认挪用公司款项。5、被告孙先锋挪用博智陶瓷公司资金去向核实认定的六位经办人询问笔录复印件，拟证明被告孙先锋挪用博智陶瓷公司资金去向核实的认定，资金的去向与原告公司的经营无任何关系。6、2011年10月20日孙先锋与博智公司其他股东签订的《经营目标责任书》，拟证明承包经营起始日期，为博智公司正式开始经营日期，因此被告承包经营还没有开始。7、《董事会纪要》，拟证明被告人孙先锋出资的100万元为投资款。8、2012年4月12日孙先锋与刘维良签订的《股权转让协议书》，拟证明进一步证明被告孙先锋投入的100万元为投资款，而不是自有资金。9、景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203行初11号行政裁定书，拟证明被告方与刘维良签订的《股权转让协议书》已经得到工商部门的确认。10、出纳原始凭证八份，拟证明2011年12月23日转给浮梁县建设局金额85000元；2011年12月23日存入公司账户14000余元；2011年10月21日存入公司账户15000余元；因公司出纳工资不够付，存入公司账户1000元；2011年12月19日缴纳电费重复记录两次，证明记账混乱，达到15.8万元，造成的损失应当由被告赔偿。11、银行转账凭证，拟证明被告重复报销。12、收据三十张原件、股东投资收款会计做账凭证复印件，拟证明原告及其他股东刘维良、邱某某的投资以现金方式补齐了投资金额，投资的金额已经超过了协定好的金额。被告孙先锋为支持其辩称意见，在庭审中向本院举证如下：1、浮梁县人民法院（2017）赣0222刑初75号刑事裁定书，拟证明原告控告被告职务侵占罪经司法机关处理，因证据不足公诉机关撤诉，被告无侵占原告公司资产行为，无不当得利。2、2011年10月20日《经营目标责任书》，拟证明原告董事会与被告签订承包经营合同，被告独立核算，自主经营；被告自带设备和模具以及器件等产权（当然包括被告自带资金）归被告，被告承包经营筹备期间有权自主调度资金。3、2014年5月20日原告的陈述第5条，拟证明被告承包经营筹备期间的公司日记帐原件已由原告于2012年8月1日从出纳李直鑫处取回，银行对帐单上有1000多元余额。4、2012年9月27日打印的江西省信用社会（合作银行）客户对帐单（关于博智公司银行账户），拟证明2011年10月1日至2011年12月30日期间借贷发生额，贷方发生额共六笔，其中：2011年10月21日15000元与2011年12月23日14000元两笔均为原告归还在农商行贷款150万元的利息；2011年10月28日500000元和2011年11月7日均为被告汇入资金；2011年12月21日40.57元为帐户自动结算；2011年11月17日30000元为公司归还材料杂费汇入于11月18日汇出73240元；原告在被告承包经营筹备期间所交帐户余额为2812.48元，被告被强迫交回帐户余额1926.63元；原告出纳李某某为资金支付方便，以被告身份开卡将公司帐户上资金转存，被告并不知情，但转存入被告卡上资金大部分用于公司事务性开支，小部分用于被告自带搬入原告场地上设备、模具、器件、半成品款项的开支。5、被告承包经营筹备期间公司日记帐复印件（出纳李某某），拟证明被告承包经营筹备期间，原告出纳李某某为原告公司事务所发生的资金往来，除原告自认的418426元外，尚有大量开支额。6、2013年8月12日原告的说明第三条及孙先锋堆放物品在博智公司内现场图片4张，拟证明被告至今尚有搬入原告场地上的物品，原被告就承包经营筹备期间并没有进行任何清算，不存在不当得利一说。7、2012年4月22日《协议书》，拟证明2012年4月22日孙先锋与刘维良签订股权转让协议。8、进账单复印件，拟证明2012年6月13日中国农业银行进帐单原告转给被告10万元、2012年6月15日中国农业银行进帐单原告转给被告90万元、2012年6月15日中国银行客户回执刘维良转给被告孙先锋10万元。9、2012年6月28日刘维良的承诺书，拟证明原告通过农行帐户汇入100万元，此时被告仍然在工商登记公示信息是公司股东，刘维良持有80%，被告持有20%，公司没有就股权价值进行任何议价和清算，公司也没有就原告与被告承包经营筹备期发生资金往来进行清算；此100万元被告应持有20%权利，刘维良只支付股权转让款10万元并没有完全履行2012年4月22日《协议书》约定，刘维良在被告未亲自到场时与工商行政管理部门人员勾结私自违法变更登记；原告与被告未清算不存在不当得利一说。10、2011年10月18日三份《股权转让协议书》、《董事会决议》、《公司章程》，拟证明被告人孙先锋以60万元受让公司其他股东的20%股权，公司注册资金至2011年10月18日本为300万元，股东会决议以及章程修订案，改变了之前的董事会会议纪要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上证据，本院认定如下：1、被告孙先锋所提交的2014年5月20日所作的陈述、江西省农村信用社（合作银行）客户对账单（博智公司银行账户）、中国农业银行进账单及客户回执、刘维良的承诺书、2011年10月18日的三份股权转让协议书、董事会决议、公司章程，原告博智公司、被告孙先锋均举证的客户对账单（博智公司银行账户）、《经营目标责任书》、2012年4月22日刘维良与孙先锋间的《协议书》等证据，经质证，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、对原告博智公司所举证的被告孙先锋在农商银行储蓄卡（尾号5942）2011年10月至2012年12月间的交易明细单，被告孙先锋有异议，认为交易记录以公安调取为准，因是复印件，无法核实真实性，但是原告认可账户（尾数为5942），至少418426元是为公司事务性支出，但被告为公司支出的资金远远不止这些。本院认为，被告孙先锋虽有异议，但未提供证据予以反驳，且该交易明细单能真实反映孙先锋银行账户的往来情况，故对该证据予以采信。3、对原告博智公司提供的被告孙先锋在农商银行的转账、现金支票、进账单，拟证明被告孙先锋挪用资金情况，被告孙先锋对证明目的有异议，认为不能证明被告孙先锋挪用资金情况，本院认为被告的异议成立，对该证据的真实性予以确认，对原告的证明目的不予采纳。4、对原告博智公司提供的八份询问笔录（被询问人孙先锋）、六份询问笔录（被询问人经办人）、2011年11月17日博智公司的董事会会议纪要，被告对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的，本院认为被告对该证据的真实性不持异议，对其真实性予以确认，作为本案认定事实的依据，至于其证明目的，待综合其他证据予以考量。5、对原告博智公司提供的景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203行初11号行政裁定书，被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，被驳回是因为诉讼时效的问题而不是其他原因，本院认为该份证据与本案无关联性，不予确认。6、对原告博智公司提供的出纳原始凭证、银行转账凭证，被告对真实性有异议，本院认为该两组证据无法达到其证明目的，不予确认。7、对原告博智公司提供的收据，被告对其真实性有异议，系单方制作，本院认为该组证据与本案无关联性，不予确认。8、对被告提供的本院（2017）赣0222刑初75号刑事裁定书，原告认为刑事案件的结果与本案没有关联性，本院认为该证据系本院对孙先锋涉嫌职务侵占案作出的裁定，但刑事责任与民事责任的承担有不同的评价体系，对其真实性予以确认，但对举证目的不予采信。9、对被告提交的承包经营筹备期间公司日记账（出纳李直鑫），原告质证认为该往来账目中418426元是为了公司开支的，但账目中有矛盾的地方，本院认为该账目无其他相关的证据予以印证，故不予确认。10、对被告提交的2013年8月12日原告的说明第三条及孙先锋堆放物品在博智公司内现场图片4张，原告质证认为原告的说明没有异议，但现场图片的证明内容不属实，被告未经公司同意堆放的物品，而且已将物品搬运走，剩下的废弃物公司请人运走的，本院认为该组证据不能达到被告的举证目的，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告博智公司于2009年11月2日成立，为其他有限责任公司。2011年11月17日，被告孙先锋与博智公司的股东刘维良、邱某某、陈某某共同签订了《董事会纪要》，约定：因公司发展需要，同意吸纳孙先锋为公司新股东，同时为公司董事会董事；刘维良、陈某某、邱某某各自出让5%、5%、10%的博智公司股权(共计20%股权，股金为60万元)给孙先锋，受让后公司股权为刘维良占30%、邱某某占40%、孙先锋占20%、陈某某10%；孙先锋为公司董事会董事及公司总经理；李某某为公司监事；公司另收取孙先锋20万元作为公司公积金；公司注册资本金增资200万元，公司注册资本金达到500万元，待后续资金到位再通过验资在工商局办理增资变更手续，全体股东按出资比例在一个月内追加各自的投资。2011年10月18日，被告孙先锋与博智公司的股东刘维良、邱某某、陈某某共同签订了《董事会决议》，约定：刘维良、陈某某、邱某某各自出让5%、5%、10%的博智公司股权(共计20%股权，股金为60万元)给孙先锋，受让后公司股权为刘维良占30%、邱某某占40%、孙先锋占20%、陈某某10%；孙先锋为公司董事会董事及公司总经理；李某某为公司监事。同日，刘维良、邱某某、陈某某、孙先锋共同修订了博智公司章程，章程约定：公司的投资总额、注册资本为300万元；刘维良认缴出资额为90万元（占股权30%），邱某某认缴出资额为120万元（占股权40%）、陈某某认缴出资额为30万元（占股权10%）、孙先锋认缴出资额为60万元（占股权20%）；公司注册资本的增加、股权转让，合营四方一致同意通过后，经验资并报原审批机构批准，并向国家工商行政管理局办理变更登记手续。同日，刘维良、邱某某、陈某某按约定各自与孙先锋签订了股权转让协议书，并办理工商变更登记手续。2011年10月20日，原告博智公司（发包方）与被告孙先锋（承包方）签订《经营目标责任书》，该责任书主要内容为：“发包方对承包方执行必要的监督，查阅每个月的财务报表。收取承包方纯利润，第一年60万元，第二年90-100万元（根据经营效果而定），第三年120万元。承包方独立核算、自主经营、自负盈亏。承包经营所获利润归承包方。如果承包方出现亏损，还必须按本经营目标责任书交纳承包纯利润。本经营目标责任书经双方签字盖章生效。承包经营起始日期为本公司正式投产日期。”该协议签订后，被告孙先锋开始筹备经营。被告孙先锋于2011年10月28日和2011年11月7日从其个人独资经营的来恩公司分别汇入博智公司账户500000元和499980元资金，共计999980元。被告孙先锋安排出纳李某某于2011年10月28日和2011年11月7日从博智公司账户分别取出现金500000元和现金200000元，存入孙先锋的景德镇农商银行个人账户（尾号5942）。2011年11月7日，被告孙先锋安排出纳李某某从其个人账户（尾号5942）转账25000元给章某某用于支付孙先锋个人欠款，2011年11月10日，被告孙先锋安排出纳李某某从其个人账户（尾号5942）刷卡支付来恩公司燃气费26000元。2011年11月8日，被告孙先锋安排李某某从博智公司账户取现金60000元用于来恩公司，其中付给郑某某30000元用于支付来恩公司釉款、付给来恩公司厂长江某某工资10000元、付给付某某20000元用于支付来恩公司泥土款。2011年11月14日，被告孙先锋安排李某某从博智公司账户转账56000元给袁某某用于支付来恩公司模具款，2011年11月17日，被告孙先锋安排李某某从博智公司账户转账30000元给章某某用于支付来恩公司泥土款，2011年11月25日，被告孙先锋安排李某某从博智公司账户开具现金支票50000元给杨某某用于支付来恩公司泥土款和燃气费等。2011年11月7日至2011年11月25日，被告孙先锋个人使用博智公司账户内的资金共计247000元。2012年4月22日，被告孙先锋与刘维良签订《协议书》，约定：孙先锋在博智公司占有20%股权，同意转让给刘维良，刘维良同意受让，股金陆拾万元及孙先锋在博智公司的追加投资，由刘维良付给孙先锋股金和追加投资款，并由刘维良付给孙先锋（股金和追加投资）20%的增值款，共计110万元。同时博智公司对该协议书予以盖章确认。2012年6月13日、6月15日，按双方协议转账付给孙先锋股金和追加投资款及其增值款共计110万元。2012年6月28日，博智公司的股东由孙先锋（20%）、刘维良（80%）变更为刘维良100%，博智公司为刘维良独资公司。另查明，被告孙先锋承包博智公司后一直未正式生产经营。2012年8月至2013年3月，原告多次要求被告返还被占用的资金未果后，以孙先锋挪用博智公司资金为由向景德镇市公安局陶瓷科技园区分局报案，公安机关立案侦查，后移送浮梁县人民检察院起诉，浮梁县人民检察院于2018年9月13日因证据不足作出撤回起诉的决定，本院于2018年9月17日裁定予以准许。原告博智公司遂以要求被告孙先锋返还占用的资金为由，提起民事诉讼，请求依法支持其诉讼请求。以上查明的事实，有经审查确认的证据材料及当事人陈述予以证实。本案的争议焦点为：一、本案案由的问题。基于博智公司原股东与孙先锋间的《董事会纪要》、《经营目标责任书》、《公司章程》等相关证据，孙先锋作为原告博智公司的股东及高级管理人员，使用博智公司账户上的资金，属于公司经营管理行为，进而引发纠纷，故本案系损害公司利益责任纠纷。二、被告孙先锋分两次转入博智公司银行账户的资金99.998万元的性质及用途为何？孙先锋有无权利使用该笔资金？对于孙先锋转入博智公司的99.998万元的性质，依据孙先锋与博智公司的股东陈某某、邱某某、刘维良所签订的《董事会纪要》，孙先锋系向博智公司的股东购买博智公司20%的股权，需向各股东支付股权的对价，即向刘维良支付15万元、陈某某15万元，邱某某30万元，合计60万元，虽该笔资金打入博智公司的账户内，但仍应为股东转让股权的对价。而陈某某、邱某某已将股权转让给刘维良，附随的权利义务亦随之转让，刘维良有权向孙先锋主张该对价，刘维良同意以公司名义向孙先锋主张权利，故孙先锋应对博智公司予以赔偿。对于另外的399980元，被告孙先锋与原告博智公司签订《经营目标责任书》后，开始筹备经营，该笔资金虽为孙先锋前期投入筹备资金，但承包方在承包期间的公司财务还是属于原告博智公司的并不是承包方个人的，故被告孙先锋在其承包期间有权支配公司的资金用作本公司的正常业务开支，不能将公司资金用于非本公司业务，孙先锋均无权将该两笔资金用于它途。至于返还的数额，依据现有的证据，原告仅证明被告孙先锋将24.7万元用于其个人债务的偿还及支付其他公司的货款，原告博智公司有权请求被告孙先锋返还博智公司24.7万元，本院对原告博智公司的该部分诉讼请求予以支持，其余诉讼请求不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孙先锋于本判决生效之日起十日内返还原告景德镇博智陶瓷有限公司资金24.7万元；二、驳回原告景德镇博智陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7988元，由被告孙先锋负担5005元，原告景德镇博智陶瓷有限公司负担2983元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  姚 军审 判 员  周 燕人民陪审员  冯新平二〇二〇年二月二十八日代书 记员  江亮宇附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百六十三条公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。