广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12709号原告：黄志红，男，1976年3月29日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：欧石杰，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽敏，女，1979年2月27日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告黄志红妻子。被告：中山火炬开发区车概念汽车维修中心，住所地中山市火炬开发区江陵东路**和泰家园**8、9卡，统一社会信用代码914420003519745794。法定代表人：李保奖，总经理。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。被告：张敏华，男，1985年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。被告：岑长能，男，1978年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省阳东县。第三人：邝飞帆，男，1983年11月9日出生，住广东省连南瑶族自治县。原告黄志红与被告中山火炬开发区车概念汽车维修中心(以下简称车概念汽修中心)、张敏华、岑长能债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，根据原告黄志红申请，依法追加邝飞帆作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志红及其委托诉讼代理人欧石杰、郭丽敏，被告车概念汽修中心委托诉讼代理人王彦敏，被告张敏华到庭参加诉讼,被告岑长能、第三人邝飞帆经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志红向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告车概念汽修中心和被告张敏华的买卖合同；2.被告车概念汽修中心和被告张敏华向原告退还购车款95000元；3.被告岑长能对被告车概念汽修中心和被告张敏华的上述退款义务承担连带责任。事实与理由：原告经张敏华的介绍得知车概念汽修中心经营买卖二手车业务。经双方多次沟通，原告于2018年11月12日通过张敏华在车概念汽修中心处预订了岑长能所有的号牌为粤Ｑ×××**别克小型普通客车，并向张敏华支付了定金1000元。原告于2018年11月16日在车概念汽修中心的营业场所查验了上述车辆，车概念汽修中心以岑长能委托出售车辆为由向原告出示了上述车辆的行驶证以及岑长能的身份证复印件。此后，原告向车概念汽修中心支付了购车款94000元，车概念汽修中心将上述车辆、行驶证及钥匙交付给原告。原告于2018年12月28日将车辆开往深圳停放在停车场后被第三方拖走。原告曾向相关公安部门报警，但相关公安部门以原告并非车主为由不予受理。原告多次找三被告协商找回上述车辆以及退款事宜，车概念汽修中心和张敏华多次表示不同意退款也未找回上述车辆。原告认为，根据《合同法》等法律法规的相关规定，三被告将上述有权利瑕疵的车辆出售给原告，导致原告购车后在正常使用情况下被第三方拖走车辆，严重侵犯了原告的合法权益，请求判如所请。原告黄志红在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告与张敏华的微信聊天记录及支付记录；2.中国银行交易流水明细清单及借记卡历史数据明细打印；3.号牌为粤Ｑ×××**的别克小型普通客车的行驶证；4.原告以及妻子郭丽敏与车概念汽修中心协商视频及文字翻译、原告妻子郭丽敏与车概念汽修中心微信记录、原告妻子郭丽敏与张敏华的微信记录；5.张敏华微信朋友圈截图；6.证明。被告车概念汽修中心辩称，1.和原告签订债权转让免责协议的不是车概念汽修中心，债权转让款也没有转给车概念汽修中心，车概念汽修中心不是合同的相对方，与原告之间不存在任何法律关系，其作为本案的被告不适格。2.原告签订的债权转让免责协议中已明确表示，对涉案车辆己做抵押登记情况充分了解，自愿承担由此带来的全部后果。故在风险出现后，原告要求解除合同和返还购车款没有事实依据和法律依据。3.原告声称涉案车辆被第三方拖走，却没有提交任何证据可以证明，故原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据。4.原告没有任何证据证明债权转让款是95000元，也没有证据证明债权转让款是转给车概念汽修中心的，其要求车概念汽修中心返还债权转让款没有事实依据和法律依据的。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告车概念汽修中心对其辩解在举证期限内提交以下证据：债权转让免责协议、交付确认书。被告张敏华辩称，买卖合同与其无关，其没有在合同上签字，只是收取过定金1000元，然后带原告去车概念汽修中心进行交易，其他的事情都与其无关，买卖合同也是他们自愿签订的，其也没有收到过购车款。被告张敏华对其辩解没有提交证据。被告岑长能、第三人邝飞帆未到庭应诉，亦没有提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，黄志红通过张敏华介绍欲购买车主为岑长能的粤Ｑ×××**的别克小型普通客车，商定转让款为95000元，于当日向张敏华微信转账支付1000元预定。同月16日，张敏华带领黄志红及其妻子郭丽敏到车概念汽修中心与邝飞帆、阿杰（全名不清楚）洽谈、办理车辆买卖事宜。同日，黄志红（乙方、债权受让人）与邝飞帆（甲方、债权转让方）签订债权转让免责协议，约定：甲方将所享有的债务人岑长能的借款债权转让给乙方，同时该债权项下的抵押或质押权及转让债权标志物使用权，一并转让给乙方，非所有权转让；协议签订后，由债务人直接向乙方偿还；签订协议后，乙方有义务对债权标志物进行妥善保管；甲方保证原债权以及抵押或质押物权利的真实性和合法性；本协议签订后，甲方负责将抵押或质押物直接交付给乙方，甲方在和原债务人之间的原借款合同中所享有的所有权益，乙方均应享有，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息等；本协议属于债权转让协议，非正式机动车辆买卖；抵押或质押物为粤Ｑ×××**的别克小型普通客车（已做抵押登记）；乙方在交接债权时应自行对债权标志物车辆状态以及相关手续、债务人信息及车辆原抵押机构、抵押登记情况均充分了解，予以接受，并自愿承担由此带来的全部后果；该债权抵押或质押的债权标志物在交付给乙方后，乙方要承担该债权包括车辆使用权所有事务，包括但不限于以下风险：质押标志物的车辆丢失、被盗抢等；合同还约定了其他内容。同时，黄志红通过ＰＯＳ机刷了80000元支付转让款，以现金方式支付14000元给阿杰，连同预先支付的1000元，共支付了转让款95000元。同日，邝飞帆、阿杰将上述车辆（含车钥匙、行驶证）交给黄志红开走。2018年12月28日，黄志红将上述车辆开到深圳某停车场后被他人拖走，遂报案，但因其不是车主，公安机关未予立案受理。之后，黄志红找张敏华、阿杰协商找车无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，张敏华称其作为交易的中介方，将其收取的1000元中的500元作为路费，其余500元转给了车概念汽修中心；其只是带黄志红到车概念汽修中心处交易，至于邝飞帆是代表谁与黄志红签订合同，其不清楚；其现场见黄志红刷卡及给现金给阿杰，但具体金额不清楚，其知道双方交易的价格是95000元。黄志红称刷卡的80000元及现金14000元均没有要求出具收据，交易时岑长能亦不在现场。车概念汽修中心称邝飞帆、阿杰均不是其员工，是其他公司租用其办公室对外经营。黄志红、张敏华、车概念汽修中心均称不知道阿杰的全名。本院认为，从黄志红与邝飞帆签订的债权转让免责协议的内容来看，是邝飞帆将对岑长能所享有的债权全部转让给黄志红，故本案应为债权转让合同纠纷。关于合同相对方问题。涉案车辆虽然是在车概念汽修中心处完成交易（包括洽谈、收付款、交车），但与黄志红签订合同的是邝飞帆，收款的是阿杰，黄志红未能提供其他充分有效的证据证实邝飞帆、阿杰是车概念汽修中心的员工，是代表车概念汽修中心与黄志红签订合同及收款，应承担举证不能的法律后果。故本院认定与黄志红签订合同的相对方是邝飞帆，而非车概念汽修中心。张敏华是涉案合同签订的中介方，亦不是合同相对方。岑长能是涉案车辆的车主，但其未参与涉案合同的洽谈以及签订，没有证据表明其授权邝飞帆与黄志红签订涉案合同，亦不是合同相对方。综上所述，车概念汽修中心、张敏华、岑长能均不是合同相对方，黄志红主张解除其与车概念汽修中心、张敏华的合同，以及要求车概念汽修中心、张敏华退还购车款，岑长能承担连带退款责任的诉讼请求，均没有事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄志红的诉讼请求。案件受理费2176元（原告已预交），由原告黄志红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉人民陪审员  梁 丽人民陪审员  张洁星二〇二〇年二月七日书 记 员  苏凤英姚志姬