四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初502号 原告四川菲玛贸易有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段777号1栋2单元2002号。 法定代表人孙国江。 委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 第三人赵甫先，男，1958年2月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。 委托代理人李春兰，四川霖澳律师事务所律师。 原告四川菲玛贸易有限公司（以下简称菲玛贸易公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-392号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案受理后，依职权追加赵甫先作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭审理了本案。原告菲玛贸易公司的委托代理人沈萍，被告市人社局的委托代理人杨瑶，市人社局负责人委托的代理人李雪婷，第三人赵甫先的委托代理人贺刘成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月25日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（[2019]06-392号），认为赵甫先同志受到的事故伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告菲玛贸易公司诉称，第三人赵甫先与原告不存在劳动关系和聘用关系。第三人赵甫先在上班途中发生交通事故，不是发生在工作时间因工作原因。超过法定退休年龄的务工农民须在工作时间，因工作原因受伤才适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定，被告不应将原因扩大，被告作出的认定决定无法律依据。故请求法院判决：1.撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-392号）；2.本案诉讼费由被告承担。原告菲玛贸易公司未向本院提交相关证据材料。 被告市人社局辩称，2018年12月27日8时27分许,第三人赵甫先骑电动车上班途中在新都区工业大道汉城路口遭遇交通事故致伤，经成都市新都区中医院诊断为“左腓骨上段骨折，全身多处软组织损伤，急性轻型颅脑损伤”。经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定第三人赵甫先无责任。被告市人社局认为第三人赵甫先受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。2019年2月25日，第三人赵甫先代理人向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局于当日予以受理，并于2019年3月4日以邮寄方式向原告菲玛贸易公司送达了《工伤认定申请告知书》。经调查，被告市人社局于2019年4月25日作出《认定工伤决定书》（［2019］06-392号），并向双方送达，程序符合法律规定。第三人赵甫先未享受城镇职工基本养老保险待遇，按照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，应否适用请示的答复》（［2010］行他字第10号）、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号）之规定，第三人赵甫先遭受事故伤害的情形符合应当认定工伤的的情形，应当适用《工伤保险条例》的有关规定；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于超过法定退休年龄进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号）之规定，将超过法定退休年龄的进城务工农民上下班途中发生的非本人主要原因的交通事故认定为工伤符合法律精神，更有利于保护劳动者权益。综上，请求人民法院维持被告市人社局的认定结论。 为证明《认定工伤决定书》（[2019]06-392号）的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》《成都市工伤认定工作规程》。证明被告对本行政区域内的工伤认定案件享有依法受理、认定的行政职权。 第二组：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《工伤保险条例》《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《工伤认定办法》。证明被告对案涉事实认定为工伤具有法律依据，且适用法律正确、程序合法。 第三组：《工伤认定申请表》《道路交通事故认定书（简易程序）》《工伤认定申请受理决定书（存根）》（[2019]06-213号）、《受理工伤认定申请告知书（存根）》（[2019]06-213号）、《职工伤亡性质认定结论审批表》《认定工伤决定书》（[2019]06-392号）、第三人身份证复印件、《授权委托书》《律师事务所函》及附件材料、《送达回证》、EMS快递单及物流信息查询截图。证明被告市人社局受理第三人工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》（[2019]06-392号）的程序合法。 第四组：打卡记录、《居住证明》《房屋产权证》、第三人赵甫先上班路线图、《证明》、户口簿复印件、养老保险查询截图、《工伤事故调查询问笔录》、工作服照片、仓库照片一组、中国农业银行银行卡交易明细清单、《出院证明书》《道路交通事故认定书（简易程序）》。以上证据证明第三人赵甫先与原告菲玛贸易公司存在劳动关系且其在上班途中发生非因本人主要责任的道路交通事故致伤的事实。 第三人赵甫先同意被告市人社局的答辩意见，第三人未向本院提交相关证据材料。 经庭审举证、质证，原告菲玛贸易公司对被告市人社局提交的第一组证据材料无异议；对第二组法律依据关联性不予认可；对第三组程序证据予以认可；对第四组证据材料的真实性不予认可。第三人赵甫先对被告市人社局提交证据材料均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提交的证据材料认证如下：被告市人社局提交的第一组证据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组证据系现行合法有效的法规、司法解释等规范性文件，可适用于本案；第三组证据能够证明被告做出工伤认定的程序，与本案具有关联性，本院予以认可；第四组证据能够证明第三人赵甫先受伤的事实以及被告所作工伤决定的内容，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：第三人赵甫先在原告菲玛贸易公司位于新都区汉城路3段26号的仓库工作，其工作时间为上午9时至下午6时，上下班采用指纹打卡。第三人赵甫先居住于新都区桂湖名城，且其未享受城镇基本养老保险待遇。2018年12月27日上午8时27分许，第三人赵甫先骑行电动自行车在成都市新都区工业大道汉城路口发生交通事故，经成都市新都区中医院诊断为“左腓骨上段骨折，全身多处软组织损伤，急性轻型颅脑损伤”。经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定第三人赵甫先无责任。2019年2月25日，第三人赵甫先的代理人向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于当日予以受理，并于2019年4月25日作出《认定工伤决定书》（［2019］06-392号），认定第三人赵甫先的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告及第三人送达了上述决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中被告于2019年2月25日受理第三人的工伤认定申请，并于2019年4月25日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-392号）并送达，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，本案各方当事人对于认定第三人赵甫先交通事故受伤是否属于工伤的焦点在于：1.对于超过法定退休年龄的第三人赵甫先发生交通事故受伤能否适用《工伤保险条例》作出认定；2.第三人赵甫先是否在下班的合理时间、合理路线，发生非本人主要责任的交通事故。 1.超过法定退休年龄的第三人赵甫先发生事故是否能适用《工伤保险条例》作出认定。首先，参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条中“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”的规定，第三人赵甫先出生于1958年2月20日，于2018年12月27日发生事故时已经超过法定退休年龄。其次，参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或者已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如用人单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的规定，超过法定退休年龄的，不适用《工伤保险条例》进行工伤认定的前提条件是其享受了城镇职工养老保险且在继续工作期间没有购买工伤保险。本案中，通过被告市人社局提交的养老保险查询单能够得知第三人赵甫先已领取城乡居民社会养老保险金，其领取的基本养老金并非城镇职工基本养老保险。因此，第三人赵甫先发生交通事故时超过法定退休年龄但未领取城镇职工基本养老保险待遇，被告市人社局适用《工伤保险条例》的规定就赵甫先发生的事故进行认定，并无不当。 2.第三人赵甫先是否在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”之规定，通过查明的事实能够得知第三人赵甫先在原告菲玛贸易公司位于新都区汉城路3段26号的仓库上班，工作时间为上午9时至下午6时。第三人赵甫先居住于新都区桂湖名城。第三人赵甫先发生交通事故当天属于工作日上午8时27分许，其正处于上班途中时间段，事发地也处于合理上班路线范围内。第三人赵甫先因上班途中受到交通事故受伤，经交通管理部门认定第三人赵甫先不承担责任。因此，被告市人社局认定第三人赵甫先在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，认定事实清楚。 据此，被告市人社局于2019年4月25日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-392号），认定第三人赵甫先于2018年12月27日上午8时27分许发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川菲玛贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川菲玛贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 秦超英 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员 刘 恒