wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初102号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人腾羽，(化名：腾菲)，女，1985年1月14日出生于辽宁省，汉族，中专文化，原系上海典顿贸易有限公司销售组长，户籍地辽宁省丹东市元宝区后聚宝街XXX号楼4单元312室，在沪无固定住所。2019年9月18日因本案被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于上海市徐汇区看守所。辩护人唐政，上海君拓律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检金融刑诉(2020)73号起诉书指控被告人腾羽犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院于2020年1月23日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人腾羽及其辩护人唐政到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2015年2月起，陈超等人为非法吸收社会公众资金，以注册成立的上海典顿贸易有限公司(下称典顿公司，住所地上海市徐汇区斜土路XXX-XXX号二层、斜土路XXX号一层)名义，在本市徐汇区租赁经营场所，组织业务团队通过发放宣传资料、召开说明会、邀请项目考察等公开宣传的方式，以向客户支付“广告费”名义作为利息回报，大肆招揽社会公众进行投资。被告人腾羽担任典顿公司销售四组组长，直接负责非法吸收客户资金的活动。经审计，截至2016年1月底，被告人腾羽参与典顿公司非法吸收投资款共计人民币673万元(以下币种均为人民币)，其中已兑付金额为470.7万元，未兑付金额为202.3万元。公诉机关认定被告人腾羽的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其共同犯罪的刑事责任。被告人腾羽到案后如实供述自己的基本罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人腾羽自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人腾羽三年以上四年以下有期徒刑并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人腾羽及其辩护人对公诉机关指控的事实、定性均无异议,其辩护人提出被告人腾羽系坦白，又系初犯偶犯，且自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,上述事实，有下列证据证实：证人梁某某、许某某、殷某某、王某某、游某某、张某某等人的证言，投资人列表，司法鉴定专项审计报告，受案登记表、立案决定书、抓获经过及被告人腾羽的供述等证据。上述证据，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人腾羽未经有关部门批准，伙同他人变相非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪,且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人腾羽到案后如实供述自己的基本犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人腾羽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2022年9月17日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人的违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李成栋人民陪审员  黄荣光人民陪审员  陈 珊二〇二〇年二月二十七日法官 助理  连文静书 记 员  吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9158号原告：于某，女，1989年9月12日出生，汉族，中国联通北京分公司大有庄电话局职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛永建，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：闫某，男，1978年3月8日出生，汉族，北京人寿保险股份有限公司职工，住北京市昌平区。原告于某与被告闫某离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。原告于某提出诉讼请求：1、被告交纳契税，配合办理房产证；2、合法分割共有房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月20日离婚生效，在离婚期间没有解决房产分割问题（该房屋位于北京市昌平区北七家镇某房屋），故起诉。闫某在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为虽然被告的户籍地是北京市西城区，但是被告自2017年9月30日起即在双方名下北京市昌平区北七家镇某房屋居住至今，该地址为被告的经常居住地，故申请法院将本案移送至昌平区人民法院审理。为此，被告出示了《住址情况说明》、《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》。本院经审查认为，公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经查，2015年10月29日，于某与闫某共同购买了北京市昌平区冠华苑小区某号房屋。2017年9月30日，闫某入住该址。庭审中，双方均认可闫某自入住起至今一直居住在上述房屋。综上所述，虽然闫某户籍地在西城区，但是其经常居住地在昌平区，因此，本院对本案没有管辖权，本案应由北京市昌平区人民法院管辖。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告闫某对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩永飞二〇二〇年二月二十八日书记员  郭子沫-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初11022号原告：郭某，男，1987年6月16日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被告：北京国寓房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号4层2单元420。原告郭某与北京国寓房地产经纪有限责任公司租赁合同纠纷一案中，本院立案后。2020年2月18日，原告郭某经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告郭某撤诉处理。审判员 陈 蕾二〇二〇年二月二十一日书记员 杨龙澜
云南省富宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2628民初266号 原告:富宁县咏梅物业有限责任公司。 统一社会信用代码：91532628061297122C。 住所地：富宁县东风路东段旭阳花园L5-45号。 法定代表人：谢永梅，公司经理。 被告：林慧萍，女，壮族，1984年4月29日生，家住富宁县。 原告富宁县咏梅物业有限责任公司与被告林慧萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。经本院组织原、被告双方庭前调解，被告已全额向原告履行义务，原告于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，富宁县咏梅物业有限责任公司以林慧萍已履行义务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、准许富宁县咏梅物业有限责任公司撤诉。 二、案件受理费50元，减半收取25元，由富宁县咏梅物业有限责任公司负担。 审判员  赖锦芗 二〇二〇年二月二十五日 书记员  韦 香
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18114号之二原告：王晓艳。原告：於文程。原告：於文锦。三原告委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。原告：於克俊。原告：龙良兰。被告：张权。委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹凯铭，远闻(上海)律师事务所律师。原告於学兵诉被告张权所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告於学兵于审理期间死亡，本院裁定中止诉讼等待继承人表明是否参加诉讼。后於学兵继承人王晓艳、於文程、於文锦、於克俊、龙良兰作为原告参加诉讼。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐祖峰审 判 员  苏 姝人民陪审员  许利忠二〇二〇年二月十日书 记 员  倪 璟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用普通程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31230号原告：李泽波，男，汉族，1968年9月28日出生，户籍地湖北省随州市，现住上海市。委托诉讼代理人：成彦军，上海顺盈律师事务所律师。被告：罗敏，女，汉族，1973年4月1日出生，住湖北省随州市。被告：罗军，男，汉族，1970年7月17日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张庆生，北京京都(上海)律师事务所律师。原告李泽波与被告罗敏、罗军股权转让纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李泽波及其的委托诉讼代理人成彦军，被告罗军的委托诉讼代理人张庆生到庭参加了诉讼。被告罗敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李泽波提出诉讼请求：判令确认罗敏将所持有的上海皑尔汽车热交换器有限公司(以下简称皑尔公司)46.20%的股权转让给被告罗军的协议无效。事实和理由：原告和罗敏原是夫妻关系，罗军和罗敏是亲兄妹。2000年，原告和二被告到上海发展创业，从一无所有开始到创立皑尔公司等多家公司，在处理原告和罗军的关系上，罗敏一直向着罗军，导致夫妻感情破裂。原告和罗敏于2015年开始分居，罗敏于2017年4月和2018年4月两次向上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)起诉离婚。原告和罗军因为股权转让协议的履行发生纠纷，原告为了维护自身合法权利，向法院起诉罗军。罗敏作为第三人，也一直帮着罗军。在原告不知情的情况下，罗敏将其所持有的皑尔公司46.20%的股权转让给罗军。上述股权转让，形成于原告和罗军诉讼期间、原告和罗敏离婚期间，股权转让没有对价，罗军、罗敏主观上的恶意性，行为上的串通性非常明显，侵犯了原告的合法财产权利，故涉诉。被告罗敏庭审后向本院辩称，不同意原告的诉讼请求，同意罗军的答辩意见。股权转让是有对价的，按照注册资本乘以股权比例得出。罗敏与原告在2013年曾分居，之后又和好，2017年又分居，居委会也多次出具了证明。原告对于两次股权转让均是明知。罗敏曾为罗军代收房款、租金，在另案中也提交了相关证据，之后因原告要求罗敏支付股权转让款，所以一直也未与罗军结算股权转让款。被告罗军辩称，不同意原告诉请。股权转让是有对价的，对价是按照当时的注册资本乘以46.20%得出。系争股权转让发生在2016年9月6日，原告起诉已过诉讼时效。股权转让不存在无效问题，只是涉及到合同履行问题，合同履行不是本案审理的诉请。本案中被告不需要举证来证明合同履行问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年9月6日，罗敏将其持有皑尔公司46.20%的股权转让给罗军。2017年6月，罗敏向本院提起诉讼，请求判令罗敏、李泽波离婚等。2017年8月14日，本院驳回罗敏的诉讼请求。之后，双方均未上诉。2017年9月20日，罗敏作为甲方，罗军作为乙方，签订《股权转让协议》约定，甲方将皑尔公司2%股权作价人民币(币种下同)10万元转让给乙方。2018年4月18日，罗敏又向本院提起诉讼，请求判令与李泽波离婚等。该案中，罗敏主张，双方于2015年9月起分居。李泽波辩称，不认可分居事实。2019年1月14日，本院判决准许罗敏与李泽波离婚。之后，双方均未上诉。另查明，工商登记资料显示，2017年10月12日，皑尔公司将股东由罗斌、罗军、罗敏变更为罗斌、罗军。本院认为，首先，系争股权转让发生于2016年9月，原告和罗敏之间尚不处于离婚诉讼阶段。罗敏在另案中称双方于2015年9月起分居，但原告在该诉讼中对分居事实也不予认可。原告也不能提供确实证据证明双方自2015年起就分居的事实。即使，原告主张分居的事实成立。也不能因为二被告之间是亲兄妹关系，即推定罗军必然知道双方处于分居状态，不能证明罗军具有主观恶意。其次，股权是一种复合型权利，包含人身权、财产权等。皑尔公司的46.20％股权所对应的财产权益虽然是原告与罗敏婚姻存续期间的夫妻共同财产，但系争股权具有人身属性的权益，因股权登记在罗敏名下，故仍归罗敏享有，罗敏对该股权享有有独立处分的权利。罗敏与罗军基于其自身商业判断出让、受让股权，不存在无效情形。最后，诉讼中，罗敏、罗军均确认股权转让存在对价，即按照注册资金乘以股权比例得出。罗敏将该部分股权有偿转让至罗军名下，虽然，罗军尚未支付股权转让对价，但股权中的财产性权益转化为罗敏对罗军的债权，仍由原告与罗敏共同享有。原告与被告罗敏的夫妻共同财产，并不因罗敏将股权转让给罗军而减少，不存在实际损害。综上，对于原告请求确认二被告之间股权转让无效的诉讼请求，本院不予支持。被告罗敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。本院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李泽波的诉讼请求。案件受理费减半收取计12,600元，由原告李泽波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张文星二〇二〇年二月七日法官助理 夏晓燕书 记 员 夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0507执449号申请执行人：许照松，男，1962年10月1日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被执行人：骆林峰，男，1979年7月25日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人许照松与被执行人骆林峰民间借贷纠纷一案，该案(2018)苏0507民初4790号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人骆林峰未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人骆林峰银行存款人民币268875.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇二〇年二月二十日书记员  叶成敏
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727财保14号申请人郭子召，男，汉族，1964年2月4日出生，住河南省封丘县。被申请人边太航，男，汉族，1998年11月14日出生，住河南省封丘县。申请人郭子召因被申请人边太航有转移财产的可能，于2020年2月10日向本院提出申请，请求人民法院依法查封被申请人边太航驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人边太航驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车（查封于封丘县黄池停车场）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张景平二〇二〇年二月十日代书记员 杜 玲
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2350号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。被告：李雪建，男，汉族，1985年9月3日生，现住河南省辉县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告李雪建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托代理人陶士印和被告李雪建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金19704.26元、利息1182.25元，费用2010.8元及复利28.36元（计算至2019年3月23日，之后按照信用卡合约规定计算至清偿之日止）；2、被告承担律师费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告李雪建向原告申请并办理了民生金普信用卡一张，卡号为62×××67。被告开通并使用信用卡后，拒不按照约定还款，经原告多次催要，截止到2019年3月23日，仍拖欠原告本金19704.26元、利息1182.25元、费用2010.8元及复利28.36元，已构成严重违约，故诉至法院。被告李雪建承认原告在本案中主张的事实，但对具体未偿还的金额不清楚。本院认为：被告李雪建承认原告在本案中主张的事实，根据原告提交的证据显示，被告李雪建于2016年6月16日在原告处申请办理信用卡并建立了相应的信用卡合同关系，根据合同约定：持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。原告银行系统自动生成的账单显示，截止到2019年3月23日，被告拖欠原告本金19704.26元、利息1182.25元、费用2010.8元及复利28.36元，之后产生的利息和其它费用按照原告和被告于2016年6月16日签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中的约定计算。被告李雪建作为持卡人，应遵守《信用卡领用合约》条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金、利息、复利、费用及律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条之规定，判决如下：一、被告李雪建于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付截止到2019年3月23日的信用卡欠款本金19704.26元、利息1182.25元、费用2010.8元及复利28.36元，合计22925.67元，并支付自2019年3月24日起至实际付清之日止的利息、费用及复利，计算标准按原告和被告于2016年6月16日签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中的约定计算；二、被告李雪建于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2000元。案件受理费423元，减半收取212元，由被告李雪建承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  延辉二〇二〇年二月十二日书记员  刘桢
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0481执574号之二 申请执行人：江西瑞昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省瑞昌市。 法定代表人：黄辉东，董事长。 委托执行代理人：陈恩茂，该行员工。 被执行人：瑞昌市嘉瑞纺织品有限责任公司，住所地：江西省瑞昌市。 法定代表人：田先国，职务：总经理。 被执行人：田先国，男，1968年3月7日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被执行人：余元梅，女，1969年8月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0481民初2674号民事调解书，于2019年3月18日立案执行。依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，并责令被执行人在履行法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行还款义务。现申请执行人江西瑞昌农村商银行有限公司请求拍卖该笔借款的抵押担保房屋，即被执行人田先国、余元梅所有的位于瑞昌市［不动产权证书号：赣（2016）瑞昌市不动产权第XXXX号］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人田先国、余元梅所有的位于瑞昌市［不动产权证书号：赣（2016）瑞昌市不动产权第XXXX号］。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴育松 审判员  龚 晨 审判员  喻世冲 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李小芬
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1302行初341号 原告毕玉清,女,1973年9月27日生，汉族,住临沂市兰山区。 原告周波,男,1975年9月30日生,汉族,住址同上。 委托诉讼代理人马建波、陈博,北京市闻泽律师事务所律师。 被告临沂市公安局兰山分局，住所地临沂市兰山区考棚街1号,统一社会信用代码：11371300004448929M。 法定代表人王行军,局长。 委托诉讼代理人沈学波,该单位工作人员。 委托诉讼代理人厉晓伟,山东上和律师事务所律师。 原告毕玉清、周波与被告临沂市公安局兰山分局（以下简称兰山分局）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告毕玉清及二原告委托诉讼代理人马建波、陈博，被告临沂市公安局兰山分局委托代理人沈学波、厉晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系山东省临沂市兰山区南坊办事处西南坊村村民，在此拥有合法住宅房屋,世代在此居住生活,安居乐业。突然在2018年8月22日和8月25日深夜,在没有任何事先告知,也没有与原告协商,更没有与原告达成任何安置协议的情况下,不法分子两次组织大量人员携带钢钎、八镑锤、铁锹、盾牌、催泪瓦斯等凶器,暴力砸破房屋、门窗、围墙，闯入原告住宅房屋,暴力、野蛮地将原告房屋强制拆毁，夷为平地,致使屋内财物毁于一日。恶劣行径,罄竹难书。事后，原告多次报警,但公安机关一直不予处理。无奈,原告于2019年5月12日通过邮政EMS依法向被告邮寄了书面《立案查处申请书》(紧急),但被告于2019年5月14日签收后,至今对原告不理不睬,未作任何查处和答复。原告认为,被告的行为属于典型的行政不作为，已经严重侵害了原告的合法权益,为依法维护自身合法权益,现原告依法向贵院提起行政诉讼,请依法判决确认被告不依法履行立案查处法定职责的行为违法,判令被告立即依法履责；本案诉讼费用由被告承担。 原告提供了以下证据：证据1、立案查处申请、邮寄签收单,证明原告依法向被告提交立案查处申请,被告收到后至今未向原告作出任何答复及处理决定,明显构成行政不作为,且已严重超过法定办案期限，应当依法确认被告不依法履行法定职责的行为违法。 被告辩称，2018年8月23日6时36分,毕玉清拨打110报警称在兰山区,其家的房屋被人拆除。答辩人在收到报警后,及时作出受案登记并向原告毕玉清送达受案回执。答辩人于2018年8月24日对毕玉清进行了询问。之后,答辩人又向兰山区委工作人员张甲坤调查毕玉清家房屋被拆除一事。经答辩人调查了解,此次拆迁属于政府拆迁行为。本案中,答辩人接到110报警后,及时向原告送达了受案回执,并对案件进行了全方位的了解、调查和取证,制作询问笔录、向证人张甲坤送达权利义务告知书。因此,答辩人已经依法履行了法定职责,履职程序正当、合法,原告诉求不能成立。请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告在庭审中补充答辩称，本案受案后公安机关认为本案可能涉嫌刑事犯罪，以刑事案件予以调查，因此原告所诉不属于法院行政案件受案范围，应当予以裁定驳回。 被告提交了下列证据：证据1、受案登记表、受案回执、110出警单,证明被告接到原告报警后，及时处警并作出受案登记表并将受案回执送达原告,依法履行了法定职责,同时110处警单载明的是刑事,关于受案登记表记载受案意见暂按行政案件受理,并不影响公安机关在调查过程中如发现涉嫌犯罪的按刑事案件处理,《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条明确规定,对发现或者受理案件暂时无法确定刑事案件或行政案件可以按照行政案件办理,在办理过程中认为涉嫌犯罪的,按照刑事案件程序规定办理。答辩人在受案登记表暂时登记为行政案件与本案涉嫌刑事犯罪并不冲突。证据2、毕玉清询问笔录,证明被告分别于2018年8月24日、2018年8月28日依据《刑事诉讼法》相关规定对毕玉清进行询问调查,依法履行了相应的职责,被告是以刑事案件进行立案调查。证据3、张甲坤询问笔录,证明被告向张甲坤进行询问并制作笔录，对原告房屋拆迁系政府行为。证据4、柳青街道西南坊村委说明,证明本案涉及的拆迁系政府拆迁行为。证据5、拆迁房屋补偿协议书、旧村改造民房统计表、民房拆迁调查表、临政办发[2010]24号文件旧村改造安置补偿文件,证明原告的房屋已签署《拆迁房屋补偿协议书》并对拆迁房屋进行了调查,原告方均已确认，案涉房屋拆迁系政府拆迁行为。 经审理查明，2018年8月23日6时36分，原告毕玉清拨打110报警电话称其与周波位于临沂市兰山区的房屋被人拆除。临沂市公安局兰山分局柳青派出所接到报警后，作出临公兰（柳青）受案字［2018］759号受案登记表，并进行了询问调查，经调查了解此次强拆属政府拆迁行为。2019年5月12日，原告通过ＥＭＳ向被告寄交《立案查处申请书（紧急）》，要求被告对违法侵入原告住宅，肆意毁坏室内财物、暴力将原告房屋强制拆毁的行为予以立案查处。被告于2019年5月14日签收后，一直未予答复。原告认为被告的不作为严重侵害了其合法权益，遂诉至本院。 另查明，原告毕玉清、周波就其房屋强拆纠纷一案已在本院另行提起了诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定,人民警察的任务是维护国家安全,维护社会治安秩序,保护公民的人身安全、人身自由和合法财产,保护公共财产,预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条规定,人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形,应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求,应当给予帮助;对公民的报警案件,应当及时查处。根据上述法律规定，被告兰山分局负有保护公民人身权、财产权不受侵犯及制止、惩治违法犯罪活动以及具有分别情况进行处理的法定职责。但就本案而言，原告在2018年8月23日报警后，被告已进行调查，经调查强拆属于政府拆迁行为，原告对政府拆迁行为也是知情的，且原告就其房屋强拆一案已在本院另行提起了诉讼。被告在庭审中提交的证据也能够证明原告的房屋被强拆属政府行为。因政府拆迁行为不属于公安机关管辖，故对于原告报警后又向被告寄交的立案查处申请，无论被告回复与否，对原告的权利义务不产生实际影响，原告请求确认被告不履行法定职责的行为违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毕玉清、周波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毕玉清、周波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王东方 人民陪审员  孟 磊 人民陪审员  李丽丽 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  朱启艳
河北省沧州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀09刑申11号 王老六、王根庆、翟同祥、谢辉剑、王强子： 你为你犯聚众斗殴罪一案，对任丘市人民法院作出的（2011）任刑初第119号刑事判决书及河北省沧州市中级人民法院作出的（2011）沧刑终字第233号刑事裁定书不服，以你不构成聚众斗殴罪为理由，向我院提出申诉。 本院经审查，你犯聚众斗殴罪有你及同案犯的供述，有王磊、殷占良的证言，且证言与你的供述相互吻合。你主张你不构成聚众斗殴罪，但未提交新证据证实原审判决认定事实错误，也未证实原审证据虚假或证据之间相互矛盾。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年二月二十日
文书内容河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0381民初447号号号              案由              借款合同纠纷                  立案      时间              2020年2月26日                    适用      程序                    简易程序                        诉讼地位              原告              中国工商银行股份有限公司偃师支行（以下简称工行偃师支行），住所地：偃师市。      负责人：刘新辉，该公司行长。          委托诉讼代理人：耿小龙，男，1974年9月9日生，汉族，住偃师市。                  被告              偃师市金永昌摩托车配件厂（以下简称金永昌摩配厂），住所地：偃师市。      投资人：高亚冰，该厂投资人。      高亚冰，男，1992年12月19日生，汉族，住河南省偃师市。      任芳菲，女，1989年2月10日生，汉族，住河南省偃师市。                  原告诉讼请求              1、判令金永昌摩配厂偿还借款本金220万元以及利息、罚息23608.63（该数据暂算至2019年12月20日），并从2019年10月21日起至本息全部清偿之日按照合同支付利息、罚息；      2、判令工行偃师支行以金永昌摩配厂抵押物依法拍卖、变卖后的价款优先受偿贷款本息。      3、判令高亚冰、任芳菲对上述债务承担连带清偿责任；      4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由其承担。                                                              被告答辩意见              金永昌摩配厂、高亚冰：贷款属实。      任芳菲逾期未作答辩。                              法院认定事实              2018年10月31日，金永昌摩配厂与工行偃师支付签订《小企业借款合同》一份，借款金额2200000元，借期12个月（2018年11月5日-2019年11月4日），借期利率为LPR基准利率上浮10%，即年利率4.741%（逾期在此基础上加收50%），约定贷款到期一次性偿还。金永昌摩配厂以偃国用XXXXXXXXXXXX国有土地使用权提供抵押担保，于2016年1月14日办理了抵押登记，存续期限至2018年11月16日。高亚冰、任芳菲为该借款提供连带保证。后高亚冰足额支付了借期内全部利息。该款项到期后，金永昌摩配厂归还借款90000元，至今尚欠工行偃师支行借款本金2110000元及逾期利息、罚息计算至2019年12月20日为23608.63元，及余息未还。工行偃师支行为维护合法权益，故诉请来院。      该案在审理过程中，工行偃师支行申请财产保全，支出保全费5000元。                                                  裁判理由                    债务应当清偿。工行偃师支行与金永昌摩配厂签订有借款合同、与高亚冰、任芳菲签订有保证合同，对借款金额、期限、利率、保证期间、保证方式、保证范围约定明确。工行偃师支行已如约履行合同，金永昌摩配厂应按约定偿还借款，其逾期未归还借款的行为，已为违约，损害了工行偃师支行的合法权益。现工行偃师支行请求金永昌摩配厂偿还案涉借款及利息，符合合同约定，应予支持。高亚冰、任芳菲作为连带责任保证人，对案涉款项承担连带清偿责任。金永昌摩配厂以偃国用XXXXXXXXXXXX号国有土地使用权为该笔借款提供抵押担保，办理了抵押登记，存续期限至2018年11月16日，因担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力，抵押权并不因抵押期间过期而消灭，故工行偃师支行请求就抵押物的拍卖、变卖后的价款优先受偿的主张应予支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。                  裁判主文              一、偃师市金永昌摩托车配件厂于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司偃师支行借款本金2110000元及利息、罚息23608.63元（余息按约定在LPR基准利率上浮10%的基础上加收50%从2019年12月20日起计算至实际履行之日止）；      二、中国工商银行股份有限公司偃师支行可就偃师市金永昌摩托车配件厂偃国用XXXXXXXXXXXX的国有土地使用权拍卖、变卖所得价款优先受偿；      三、高亚冰、任芳菲对上述款项承担连带清偿责任；      四、驳回中国工商银行股份有限公司偃师支行其他诉讼请求。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取计12294元，保全费5000元，共计17294元，由偃师市金永昌摩托车配件厂、高亚冰、任芳菲负担。                  权利义务告知              如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。                        审 判 员   张海瑜             二〇二〇年四月九日                                          书  记  员   宫曼琪
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执恢12号之一 申请执行人：张宏岗，男，蒙古族，1990年3月27日出生，身份证住址：湖南省长沙市望城区。 被执行人：深圳荣信天下电子商务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EMBBY7R。 法定代表人：谢阳情。 关于申请执行人张宏岗与被执行人深圳荣信天下电子商务有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]16168号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币81915.36元及利息等，本院于2020年1月13日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人主动向申请执行人支付人民币80000元，双方达成和解。申请人向本院提交结案申请。 本院认为，深劳人仲案[2018]16168号仲裁裁决书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 一、（2020）粤0391执恢12号案件执行完毕，本案予以结案； 二、解除被执行人深圳荣信天下电子商务有限公司办理“名称”、“地址”、“法定代表人”、“经营范围”、“经营期限”、“注册资本”、“清算组成员备案”、“注销”等事项变更登记的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年二月二十六日 书记员  布乃东
河北省沧州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀09刑申4号 黄玉增: 你因非法转让土地使用权罪一案，不服本院（2019）冀09刑终505号刑事裁定，向本院提出申诉。 本院经审查认为，任丘市人民检察院以本案证据发生变化为由，向任丘市人民法院提出撤回起诉。任丘市人民法院作出（2018）冀0982刑初861号刑事裁定，准许任丘市人民检察院撤回对你的起诉。后你以任丘市人民检察院撤回对你的起诉不当为由向本院提出上诉，本院作出（2019）冀09刑终505号刑事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现在你坚持认为任丘市人民法院裁定准许任丘市人民检察院撤回对你的起诉错误，应当依法宣告你无罪。但是任丘市人民法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条的规定，准许任丘市人民检察院撤回起诉符合法律规定；本院裁定驳回上诉，维持原裁定，亦有法可依。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年二月十三日
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执275号申请人临清市东盛食品有限公司，住所地：临清市北环路中段。法定代表人：李秀君被执行人临清市卫河酒业有限责任公司，住所地：临清市西门里街299号。法定代表人：周跃震总经理山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2325号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人临清市卫河酒业有限责任公司的银行存款15000000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇二〇年二月十八日书记员  刘书雷
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执396号申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路1号，统一社会信用代码：914303008846851635。负责人朱炎生，该行行长。被执行人张国庆，男，汉族，1984年10月1日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人刘冰，女，汉族，1986年9月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0302民初1015号民事判决书，执行申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被执行人张国庆、刘冰信用卡纠纷执行一案。申请执行人于2020年2月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令被执行人履行已生效文书所确定的义务，被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张国庆、刘冰银行存款308151.20元（含欠款300856.20元，受理费2835元，执行费4460元，利息另计）或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  过伟国二〇二〇年二月二十五日书记员  黄湘福附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３8被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0302行初104号原告曾凤娥，女，汉族，1964年10月17日出生，户籍地湖北省十堰市张湾区，现住湖北省十堰市张湾区，委托代理人黄贵飚，湖北车城律师事务所律师，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解、签收法律文书等特别授权。委托代理人黄冰钰，湖北车城律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告十堰市行政审批局，住所地湖北省十堰市北京中路82号-A。法定代表人梅华，男，该局局长。委托代理人李耕远，该局干部；代理权限：一般代理。委托代理人姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人十堰市圣沃汽车贸易有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区汉江路34号。法定代表人赵承，该公司执行董事。委托代理人张华群，该公司员工（股东，兼任总经理），代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。原告曾凤娥诉被告十堰市行政审批局，第三人十堰市圣沃汽车贸易有限公司行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。因2020年1月23日至同年3月26日期间为新冠××疫情期间，不可抗力导致诉讼活动无法开展，本院依法裁定中止诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（七）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  陈新权人民陪审员  陈冬云二〇二〇年二月十日书 记 员  邹萌萌
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1824号 申请执行人：枣庄市银通民间资本管理有限公司,住薛城区黄河中路223号；统一社会信用代码91370403MA3CCE4N0Q。 法定代表人：宋君，该公司经理。 被执行人：张凤军,女性,1975年8月16日出生,住滕州市；。 被执行人：李建伟,男性,1981年9月20日出生,住薛城区；。 被执行人：张丽娟,女性,1970年10月8日出生,住薛城区；。 本院在执行申请执行人枣庄市银通民间资本管理有限公司与被执行人张凤军、李建伟、张丽娟借款合同纠纷一案中，薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初604号民事判决书发生法律效力；被执行人张凤军、李建伟、张丽娟未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市银通民间资本管理有限公司于2019年11月14日向本院申请执行，本院于2019年11月15日立案执行。 本院于2019年11月18日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年11月18日、2020年1月17日总对总查询了被执行人收入情况及其他财产。申请执行人枣庄市银通民间资本管理有限公司未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2020年2月5日发布了被执行人张凤军、李建伟、张丽娟的限制高消费令。经查，被执行人张凤军、李建伟、张丽娟确无财产可供执行，本院于2020年2月5日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市银通民间资本管理有限公司，申请执行人枣庄市银通民间资本管理有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人张凤军、李建伟、张丽娟暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403民初604号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市银通民间资本管理有限公司尚未实现的债权，应由被执行人张凤军、李建伟、张丽娟继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  刘 鹏 代理审判员  梁 苗 二〇二〇年二月五日 书 记 员  任 义
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终48号 上诉人（原审原告）张米富，男，1969年5月3日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）三门县农业农村局，住所地三门县海游街道蟹山路18—20号。 法定代表人周衍平，局长。 委托代理人王昌妙，浙江持正律师事务所律师。 上诉人张米富因诉被上诉人三门县农业农村局船舶所有权行政登记一案，不服三门县人民法院（2019）浙1022行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告在购买林日蓬所有的浙临渔21037号渔船时，向原三门县海洋与渔业局提出申请，要求对船舶进行勘验，原三门县海洋与渔业局指派工作人员叶崇伟对该渔船进行了勘验，认为船舶主要参数与检验证书记载内容相符，并于2015年3月18日出具了渔船勘验证明书。同日，原三门县海洋与渔业局向原临海市海洋与渔业局出具了要求转移船网工具控制指标的函，要求把该船功率指标转移至三门县。2015年3月23日，原告与林日蓬签订了船舶买卖合同，后原临海市海洋与渔业局注销了该船登记证明书和捕捞许可证。2015年4月20日，原三门县海洋与渔业局出具了船网工具控制指标转入证明。此后，原告向原三门县海洋与渔业局申请办理船舶所有权登记和船舶捕捞许可证未获准许。另查明，经台州市渔业船舶检验局会同台州市海洋与渔业执法支队勘验，认定原告申请办证的渔船与浙临渔21037号渔船船证不符。原三门县海洋与渔业局已被撤销，其渔业船舶登记等相关职能已划转被告三门县农业农村局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第十五条第二款的规定，申请渔业船舶所有权登记，应当填写渔业船舶所有权登记申请表，并提交渔业船舶检验证书、渔业船舶船名核定书、反映船舶全貌和主要特征的渔业船舶照片等材料。从原告提交的证据来看，其在申请办理船舶所有权登记时，虽向被告提供渔船勘验证明书，但经现场勘验，被勘验船舶并非浙临渔21037号渔船，说明该证明书内容有误，故原告提供的材料不符合申请办理的条件。从原告提供的渔船勘验证明书等证据可以反映出原告已经就船舶所有权登记和渔业船舶捕捞许可证的颁发向被告提出过申请。本案是不履行法定职责之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定，原告对被告不履行法定职责提起诉讼的，应当在被告履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，但原告直至2019年7月份才提起诉讼，超过了起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张米富的起诉。 上诉人张米富不服，向本院提起上诉称：一审认定本案起诉超过起诉期限与事实不符。上诉人向被上诉人申请要求船舶登记发证后一直向被上诉人催促要求，被上诉人也一直承诺给予落实。这从上诉人提供的陈来响副局长的录音材料及2019年2月11日被上诉人作出的关于《要求办理渔船证书报告》的回复中均可得到印证。请求二审法院撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人三门县农业农村局答辩称：一、一审认定上诉人张米富在一审起诉时已超过了起诉期限，该认定事实清楚，证据确实充分。首先，上诉人在一审的起诉状中明确于2015年4月20日取得“船网工具控制指标转入证明”，根据《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第十五条的规定，该证明是上诉人申请办理渔业船舶所有权登记时所必须提交的材料，该证明明确载明“本证明的有效期为自签发之日起至2015年7月19日。请在有效期内办理渔船购置手续，并向有关部门申请办理渔船检验、登记和渔业捕捞许可证”；上诉人在起诉状中也认可被上诉人“指示原告在2015年7月19日前到被告单位办理船舶登记和渔业捕捞许可证”；即使上诉人在“船网工具控制指标转入证明”的有效期内曾向被上诉人提出申请办理渔船相关证书，被上诉人没有在“船网工具控制指标转入证明”的有效期内为上诉人办理船舶相关证书，“船网工具控制指标转入证明”超出有效期后，根据《渔业捕捞许可管理规定》第十六条的规定“应当予以注销并收回船网工具指标”；而按照《中华人民共和国渔业船舶登记办法》、《中华人民共和国行政许可法》的规定，被上诉人在2015年9月份都还没有为上诉人办理渔船所有权登记，早已超过了规定的作出行政登记和颁发证书的时限，上诉人应在被上诉人履行法定职责期限届满之日起六个月内提出行政诉讼，而上诉人提起本案诉讼，已将近四年，上诉人起诉明显早已超过了法定的起诉期限，一审依法裁定驳回起诉是完全正确。其次，上诉人在一审的起诉状中明确陈述“没有想到，就在原告向被告递交了全部办证手续要求发证的时候，被告发证窗口居然提出该船船证不符，不能办理相关证书”。不论上诉人当时是否向被上诉人递交全部办证手续，从上诉人在起诉状中所述“被告发证窗口居然提出该船船证不符，不能办理相关证书”，可以确定被上诉人在当时就已明确履行了向上诉人的告知义务，当时就已明确告知上诉人因“该船船证不符，不能办理相关证书”。按照规定，上诉人应在被上诉人告知后六个月内提起诉讼，而上诉人于2019年7月18日才提起诉讼，早已超过了法定的起诉期限，一审依法裁定驳回起诉是完全正确。二、上诉人申请船舶所有权登记和颁发渔业捕捞许可证的船舶是因船证不符而不能办理。浙江省自2013年开始就在进行船证不符整治。上诉人要求办证的船舶恰恰是“船证不符”的船舶，被上诉人的工作人员审查发现后，告知上诉人因“船证不符”不能办理相关证书，这是完全正确的。一审时，经台州市渔业船舶检验局会同台州市海洋与渔业执法支队勘验，亦认定上诉人申请办证的渔船与浙临渔21037号渔船船证不符。上述事实充分说明被上诉人没有为上诉人办理渔业船舶相关证书是正确的、合法的。三、上诉人的起诉期限早已超过，不存在起诉期限耽误的原因，行政诉讼也不存在起诉期限可中断的规定。2019年2月11日被上诉人出具的关于《要求办理渔船证书报告》的回复是对上诉人向原三门县海洋与渔业局递交的《要求办理渔船证书报告》这一信访报告的回复。即使上诉人一直在通过信访途径企图办理船舶的相关证书，但不会产生行政诉讼起诉期限中断的法律后果，上诉人的信访也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的原因。综上，一审裁定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。 本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，上诉人张米富与案外人林日蓬于2015年3月23日签订了船舶买卖合同，根据其提供的原三门县海洋与渔业局出具的船网工具控制指标转入证明的记载，上诉人应当在该证明有效期即2015年7月19日前向有关部门办理渔船检验、登记等手续。结合上诉人起诉状及被上诉人出具给上诉人的关于《要求办理渔船证书报告》的回复内容，可以认定上诉人在船网工具控制指标批准之后已向被上诉人提出办理船舶所有权登记申请。在被上诉人明确告知其因船证不符而不能办理之后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，上诉人应当在六个月内提起诉讼，而上诉人直到2019年7月18日才提起，明显超过了法定的起诉期限，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭晓明 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王丽萍
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执205号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：李桥生，男，1976年8月3日出生，汉族，住四川省泸州市。本院在执行李桥生罚金一案中，本院作出的（2016）川0682刑初216号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李桥生的银行存款8,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年二月二十四日法官助理 曾 红书 记 员 曾令明
河北省玉田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0229刑初593号 公诉机关河北省玉田县人民检察院。 被告人苏某，男，1991年7月6日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省唐山市玉田县。因犯盗窃罪，2008年9月12日被河北省玉田县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；2009年12月23日，因寻衅滋事被唐山市人民政府劳动教养一年；因犯过失致人死亡罪，2016年5月16日被河北省玉田县人民法院判处有期徒刑三年。2019年10月28日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年11月4日经河北省玉田县人民检察院批准，同日由玉田县公安局执行逮捕。现押玉田县看守所。 河北省玉田县人民检察院以玉检一部刑诉［2019］58号起诉书指控被告人苏某犯寻衅滋事罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派检察员李倩倩出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省玉田县人民检察院指控：2018年12月14日22时许，被告人苏某伙同王某1、马某与被告人史某1、史某2、史某3、王某2、史某4（以上七人已判决）在玉田县内，无故生非，相互斗殴，致苏某、王某1、马某、史某1、史某2、史某3、史某4、王某2受伤。经鉴定，苏某、王某1、马某、史某1、史某2、史某3、史某4、王某2的伤情均为轻微伤。 公诉机关提交的证据有：1、书证；2、证人证言；4、被告人的供述与辩解；4、鉴定意见；5、现场勘验笔录等。 公诉机关认为，被告人苏某随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。 被告人苏某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示认罪。 经审理查明：2018年12月14日22时许，被告人苏某伙同王某1、马某与被告人史某1、史某2、史某3、王某2、史某4（均已判决）在玉田县内，无故生非，相互斗殴，致苏某、王某1、马某、史某1、史某2、史某3、史某4、王某2受伤。经鉴定，苏某、王某1、马某、史某1、史某2、史某3、史某4、王某2的伤情均为轻微伤。 另查明，案发后被告人苏某与史某1、史某3、史某4、史某2、王某2已达成和解并互相表示谅解。 上述事实被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的被告人苏某供述笔录；同案犯王某1、马某供述笔录；史某1、史某4、史某2、史某3、王某2供述笔录；证人张某、王某3、李某、郝某、高某、赵某、汪某证言笔录；辨认笔录；受案登记表；立案决定书；抓获经过；现场勘验笔录、现场图及现场照片；视听资料；住院病历；门诊诊断书；天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书；玉田司法医学鉴定中心司法鉴定意见书7份；唐山市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书；刑事判决书2份；谅解书；户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苏某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑事处罚。被告人苏某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚；认罪、悔罪并取得对方当事人的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关认为，被告人苏某有犯罪前科，应酌定从重处罚。经查，被告人苏某犯盗窃罪时未满十八周岁，犯过失致人死亡罪属于过失犯罪，均不属于犯罪前科，故对公诉机关建议酌定从重处罚的公诉意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、六十七条第三款、最高人民法院最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人苏某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2020年5月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶建军 人民陪审员  杜 鹃 人民陪审员  王 雷 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  江振岳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18299号原告：李晓峰，男，1966年9月2日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海市松江区鑫山汇众苑(象屿都城)业主委员会，地址上海市松江区。负责人：张鸿利，主任。委托诉讼代理人：陈春龙，上海昌申律师事务所律师。被告：上海颐景园物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张金良，常务副总经理。委托诉讼代理人：马书平，女。原告李晓峰与被告上海市松江区鑫山汇众苑(象屿都城)业主委员会(以下简称鑫山汇众苑业委会)、上海颐景园物业管理有限公司(以下简称颐景园物业公司)之间确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序审理。本院依法于2019年12月9日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告李晓峰、被告鑫山汇众苑业委会的负责人张鸿利、委托诉讼代理人陈春龙、被告颐景园物业公司的委托诉讼代理人马书平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓峰向本院提出诉讼请求，判令：确认两被告签订的物业服务合同无效。事实和理由：2018年10月20日，案外人上海市松江区鑫山汇众苑(象屿都城)业主大会与被告颐景园物业公司签订物业服务合同。该份合同第十条约定物业服务费的支付时间为每季度首月的五号之前，这增加了业主负担；根据相关法律、法规的规定，应由被告鑫山汇众苑业委会与被告颐景园物业公司签订物业服务合同，但案外人上海市松江区鑫山汇众苑(象屿都城)业主与被告颐景园物业公司签订物业服务合同，这违反了相关法律、法规的规定；被告颐景园物业公司在物业管理服务过程中，存在擅自在小区业主停放的车辆加锁的侵权违法行为，故原告认为两被告签订物业服务合同无效。原告诉至人民法院，要求判如所请。被告鑫山汇众苑业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未举证物业服务合同存在合同法第52条规定的无效情形；原告并非小区业主，诉讼主体不适格；物业服务合同是案外人上海市松江区鑫山汇众苑(象屿都城)业主大会与被告颐景园物业公司签订的，业主大会与业主委员会是独立的两个法律主体，故被告鑫山汇众苑业委会的诉讼主体不适格；原告的诉讼请求已经过了诉讼时效；选聘被告颐景园物业公司，是经过小区内绝大多业主共同投票选定的，选聘的程序符合法律规定及小区的议事规则，过程公开，结果公正。被告颐景园物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。物业服务合同的签订时通过物业管理监督服务平台审核通过的，不存在合同无效的法定情形，原告也未举证证明合同应当是无效的，至于原告所称的小区业主停放的车辆被加锁，这与本案无关。经审理查明，2018年10月20日，案外人上海市松江区鑫山汇众苑(象屿都城)业主大会作为甲方与被告颐景园物业公司作为乙方签订物业服务合同，约定被告颐景园物业公司为鑫山汇众苑(象屿都城)提供物业服务，坐落位置为上海市松江区九亭镇虬泾路900弄，其中第十条约定物业服务费用按季度交纳，业主应在每季度第一个月5日之前履行交纳义务。另查明，2012年8月15日，原告、案外人周某与案外人上海银佳房地产有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定原告、案外人周某购买上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋。2012年8月31日，原告、案外人周某就上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋办理过预告登记。2013年9月30日，案外人上海银佳房地产有限公司向原告及案外人周某开具房屋交付通知、销售不动产统一发票3张。2014年4月10日，原告、案外人周某与案外人上海银佳房地产有限公司办理上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋的房屋交接书，总价款为1,757,664元。上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋于2014年3月21日核准登记至案外人上海银佳房地产有限公司名下。以上事实，有物业服务合同、商品房预售合同、房屋交接书、购房款发票等证据以及当事人的陈述予以佐证。本院认为，上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋目前虽然未登记至原告名下，但系原告自案外人上海银佳房地产有限公司购得，且原告已经实际合法占有，因此本院认定原告系该房屋的业主，亦有权提起本案诉讼。但本院认为，原告认为物业服务合同第十条增加了业主负担，依法应当无效，本院难以认同。本院认为物业服务合同由业主大会代表小区中绝大多数业主签订，并且约定物业服务费用的支付时间为按季度支付，并无不当，因此本院难以支持原告的诉讼请求。至于原告称物业公司在物业管理服务过程中，存在锁车行为，本院认为这是合同履行的问题，与合同是否有效无涉。据此，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告李晓峰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李晓峰负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  魏婷婷二〇二〇年二月三日书记员  张曼婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同。
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0507执2849号之一被执行人：李华，男，1987年5月28日生，汉族，河北省定兴县人，住河北省定兴县。本院在执行被执行人李华没收财产一案中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人李华名下车牌为冀Ｆ×××××的汽车一辆。本裁定送达后立即生效。审判长  张木林审判员  路宽成审判员  邹建良二〇二〇年二月三日书记员  王 恒
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3866号原告：畅正伟，男，汉族，1979年2月23日出生，住河南省原阳县。被告：茹启伟，男，汉族，1964年11月11日出生，住河南省。被告：茹化涛，男，汉族，1987年10月21日出生，住河南省。原告畅正伟诉被告茹启伟、茹化涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅正伟到庭参加诉讼，被告茹启伟、茹化涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告畅正伟向本院提出诉讼请求：一、求依法判令被告茹启伟、茹化涛还借款10000元。事实与理由：2011年4月份茹启伟在原阳县官厂乡××村，堤北工业区建鞋厂，经官厂乡柳园村娄国妮介绍原告畅正伟去此厂安装塑钢窗户。认识新乡市牧野区后辛庄村茹化涛、茹化山，因被告购工程材料借原告畅正伟10000元钱至今没有还。电话沟通是一托再托，直到现在未还原告畅正伟的借条，没有借条，因为当时相信茹化涛是老板茹启伟的儿子，说用几天都还，所以没有打借条，电话录音为证。为维护原告合法权益，特请贵院依法支持原告的诉求。被告茹启伟辩称，我不认识原告，不知道有借钱的事情被告茹化涛辩称，我与原告不认识，没有任何经济往来，原告所称的借款是与茹化山之间的，现在茹化山已经去世，他们的借款与我无关，并且原告起诉已经超过诉讼时效了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人诉辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月,原告畅正伟经人介绍，去原阳县官厂乡堤北工业区鞋厂地安装门窗。然后认识认识茹化涛、茹化山。原告在被告鞋厂安装门窗施工期间，被告茹化涛因卸货资金周转向原告畅正伟借钱10000元。后原告电话沟通还钱事宜，被告至今没有偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据相关证据可以证明被告茹化涛向原告畅正伟借款的事实，被告茹化涛应承担还款责任。原告畅正伟向被告茹启伟主张还款缺少证据证实，本院不予支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，因该借款未约定具体还款期限，原告的诉讼请求未超诉讼时效。被告的该辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条规定，判决如下：一、被告茹化涛于本判决生效后十日内一次性偿还原告畅正伟借款10000元。二、驳回原告畅正伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告茹化涛承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：张建强二〇二〇年二月十六日书记员 ：张宝川
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1674号 申请执行人：董恩东,男性,1970年6月11日出生,住枣庄市市中区；。 被执行人：枣庄锟鹏置业有限公司,住所地：枣庄高新区松江路60号。 统一社会信用代码证号：91370400737214839C。 法定代表人：李凤同，职务：执行董事。 本院在执行申请执行人董恩东与被执行人枣庄锟鹏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，薛城区人民法院作出的（2018）鲁0403民初2297号民事判决书发生法律效力；被执行人枣庄锟鹏置业有限公司未履行该法律文书确定的义务。申请执行人董恩东于2019年10月18日向本院申请执行，本院于2019年10月19日立案执行。 本院于2019年10月21日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年10月21日、2020年2月3日总对总查询了被执行人收入情况及其他财产。申请执行人董恩东未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2019年11月7日发布了被执行人枣庄锟鹏置业有限公司的限制高消费令。经查，被执行人枣庄锟鹏置业有限公司确无财产可供执行，本院于2020年2月12日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人董恩东，申请执行人董恩东同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄锟鹏置业有限公司暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2018）鲁0403民初2297号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人董恩东尚未实现的债权，应由被执行人枣庄锟鹏置业有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  刘 鹏 代理审判员  梁 苗 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  任 义
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初86号 原告：熊孝春，男，1989年7月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：周平，四川军和伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。 被告：自贡捷途网络预约出租汽车有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区金川路33号（厂房二）。 法定代表人：钟庆华，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛松，四川品冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈涛，四川品冠律师事务所律师。 原告熊孝春与被告自贡捷途网络预约出租汽车有限公司（以下简称捷途网约车公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊孝春及其委托诉讼代理人周平、陶奇斌，被告捷途网约车公司的委托诉讼代理人薛松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告熊孝春向本院提出诉讼请求：1、确认被告单方解除合同无效，判令被告继续履行协议；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月3日签订了期限为8年的《挂靠协议》，协议约定了双方的权利义务。原告向被告支付了保证金，办理了网约车驾驶员证、网约车运输证后投入正常营运。2019年4月，被告要求原告解除双方原有挂靠协议，重新签订不利于原告的协议未果后，将收取到的原告网约车运输证不交到自贡市运管处进行年检。在市运管处协调下，被告才于2019年6月将网约车运输证年检后交还给原告。后被告未按照双方约定，在富顺至自贡路线投入大量网约车，致原被告间产生新的矛盾，经协调被告作出书面承诺。由于上述原因，原告在2019年7月起在矛盾未解决前，暂停向被告缴纳管理费，待矛盾处理好后再行补缴。2019年12月5日，被告向原告发出终止协议通知书，单方面终止双方的挂靠协议，并关闭原告网约车手机司机端APP的运行。原告认为，《挂靠协议》合法有效，被告在合同履行过程中存在瑕疵，原告暂时未交管理费系行使合同履行抗辩权，另被告未通知原告缴费属于违约行为，该协议尚未达到约定和法定解除情形，被告单方面解除合同违反法律规定，应属无效，故原告诉至法院要求确认解除无效，要求继续履行挂靠协议。 被告捷途网约车公司辩称，第一、原告拖欠被告3个月以上管理费，且存在长期不按国家对网约车的规范要求、脱离平台监管、不接受被告管理等违约事实，被告依照双方的《挂靠协议》行使解除权，解除通知送达也合法有效，故被告解除双方《挂靠协议》合法有效；第二、双方在履行《挂靠协议》过程中冲突不断，原告不遵守网约车规范要求、不遵守被告管理制度、不缴纳管理费，被告的合同目的无法实现，合同继续履行没有任何价值，反而加剧非法营运的行业乱象。综上，被告解除双方《挂靠协议》合法有效，双方的合同无法继续履行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年5月3日签订了为期8年的《挂靠协议》，协议约定被告捷途网约车公司向原告提供网约车平台，原告接受被告管理并缴纳服务费，进行网约车运营。双方约定了相应权利义务及违约责任。2018年6月11日，原告在《车辆挂靠承诺书》上签名并自行载明个人信息，该承诺书载明原告自觉遵守网约车管理规定及被告公司所有规定，不超范围经营，如不遵守规定，后果自行承担。2018年8月14日，原告在载明“若承诺人未按时缴纳公司管理费用，视同承诺方违约，公司可单方面终止挂靠合约”等内容的《承诺书》上签名并自行载明个人信息。后双方在履行《挂靠协议》过程中，因原告是否存在违规经营、是否办理接入政府监管平台升级、是否存在未接受被告管理等问题多次发生冲突和矛盾。2019年4月，被告未将原告等人的网约车运输证交到市运管处进行年检。2019年6月，被告将原告等人的网约车运输证年检后交还给原告。2019年7月26日，原被告以《情况说明》的形式，向市运管处就2019年7月18日双方内部矛盾纠纷协商后达成的共识做说明，该说明中载明，双方原有挂靠协议继续有效，被告承诺不再新增发展车辆，开展涉及到自贡、富顺的区间业务，原告承诺按月缴纳服务费，严格规范营运行为。原告向被告缴纳管理费至2019年5月，后一直未缴纳管理费。2019年12月5日，被告以原告拖欠管理费及有其他严重违约行为为由，向原告发出《车辆接入合作经营合同到期终止、不再续签通知书》，单方面解除双方签订的《挂靠协议》，并关闭原告网约车手机司机端APP的运行。原告收到了被告发出的单方解除协议通知书。后原告诉至法院，提出各项诉求。 上述事实，双方均无异议，本院予以确认。 本案双方对被告单方解除协议是否有效存在争议。原告认为《挂靠协议》合法有效，被告履行合同存在瑕疵，原告暂时未缴纳管理费系行使合同履行抗辩权，且被告未履行提醒缴费义务，本案未达到约定和法定的解除情形，被告单方解除无效；被告认为《挂靠协议》中明确约定原告应当缴纳管理费，应当接受被告管理，规范营运，否则被告有合同解除权，现被告未缴纳管理费，也未规范营运，故被告单方解除合同合法有效。 本院认为，双方均认可其签订的《挂靠协议》真实合法有效，双方均应当按照协议履行义务。《挂靠协议》中明确载明被告在原告拖欠管理费时，有权取消原告经营资格，终止该协议，原告在《承诺书》中也明确被告在原告未按时缴纳管理费时，有权单方面解除协议，也就是说，在原告未按时缴纳管理费的情况下，被告单方解除协议是符合双方的约定，该约定并不违反法律规定。本案原告自2019年5月缴纳管理费后一直未缴纳管理费，被告以此为由单方解除协议符合双方的约定，也不违反法律规定。 对于原告称被告在履行合同中存在瑕疵，其未缴纳管理费系行使合同履行抗辩权的问题。从庭审查明的情况看，被告确实存在未及时将原告的网约车运输证交到运管部门年检的情况，如果原告以此为由行使抗辩权，那么在被告将网约车运输证年检交还给原告，该抗辩事由不存在后，原告就不应以行使合同履行抗辩权为由拒不缴纳管理费。即从2019年6月被告交还网约车运输证给原告后，原告以行使合同履行抗辩权为由不缴纳管理费的理由不能成立，由此主张协议未达到解除条件，被告单方解除无效的理由不能成立。 对于原告称被告未履行提醒缴费义务，导致未达到解除条件致解除无效的问题。本院认为，《挂靠协议》及《承诺书》中载明原告未按时缴费即达到单方解除协议的条件，并未载明被告未履行提醒缴费义务时，解除条件不成就；另缴纳管理费是原告的合同义务，该义务不因对方未提醒而不履行。且原告应当知道不按时缴纳管理费的法律后果而拒不缴纳，所以对于原告所述被告未履行提醒缴费义务致未达到解除条件的主张，本院不予支持。 综上所述，原告未按时缴纳管理费，被告依照合法有效的《挂靠协议》约定及原告《承诺书》的承诺，单方解除《挂靠协议》符合双方约定及法律规定，原告也收到了解除通知，被告的单方解除行为有效，原告以行使合同履行抗辩权及被告未履行提醒缴费义务为由，主张被告单方解除行为无效的理由不能成立。被告单方解除协议有效，原告要求继续履行协议不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊孝春的诉讼请求。 案件受理费50元由原告熊孝春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 李水红 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 程晓娅 书 记 员 李 娜
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1224执372号申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省卢氏县。法定代表人：陈永安，董事长。被执行人王孟卢，男，住卢氏县。被执行人李彦玲，女，住卢氏县。被执行人段建超，男，住卢氏县。河南卢氏农村商业银行股份有限公司申请执行王孟卢、李彦玲、段建超借款合同一案，因被执行人王孟卢、李彦玲、段建超未按本院已经发生法律效力的（2018）豫1224民初2566号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人王孟卢、李彦玲、段建超在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结王孟卢在中国工商银行1402257101105182502、1702024101111240542账户。二、冻结王孟卢在中国邮政储蓄银行6210985050002159096、6210985050003815712、6217993000343974484、6217995050000044244、6217995050003366990账户。三、冻结王孟卢在中国银行254666147867CNY0、254666147867USD1账户。四、冻结王孟卢在交通银行6222620130007825341账户。五、冻结王孟卢在中国农业银行6228232076029989168账户。六、冻结王孟卢在中国建设银行6217002430045055903_156_1账户。七、冻结王孟卢在河南省农村信用社联合社6230591094005694950001账户。八、冻结李彦玲在中国邮政储蓄银行6210985050001718173、6210985050003958140、6217995050005954280账户。九、冻结李彦玲在中国银行254666624933CNY0账户。十、冻结李彦玲在中国工商银行1103028501054290525账户。十一、冻结李彦玲在中国农业银行6228232076029987964账户。十二、冻结段建超在十二、冻结段建超在中国邮政储蓄银行41050001173297、605053102201438611、605054106200126560、605054106200161976、6210985050001420754、6210985050003364091、6221505050000175357、6221885050007600217账户。十三、冻结段建超在河南省农村信用社联合社000001208413209458890001、000001208409009430110001、000000256285009408890001、6230591093005209520001账户。十四、冻结段建超在中国农业银行6228232075414891161账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年二月二十八日书记员  莫其昌
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初6108号 原告：陈明华，男，1968年9月13日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：徐辉，启东市吕四法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王根宝，启东市吕四法律服务所法律工作者。 被告:张建明，男，1956年12月24日生，汉族，住海门市。 原告陈明华与被告张建明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告陈明华及其委托诉讼代理人王根宝、被告张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明华向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款68000元。事实与理由：2004年5月，被告以生产经营之需向原告赊购电动工具以及五金配件合计83809.20元，被告给付了部分欠款，尚有货款68000元至今未给付。 被告张建明辩称，其经人介绍到上海造币厂工地打工，因负责仓库的员工请假，老板让其代管一段时间，原告的电动工具在这段时间运到仓库由其负责签收。其签字仅是证明货物已到仓库，其并非老板，而是临时的仓库管理员。 原告围绕诉讼请求提交了送货单。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为其仅负责签收货物，不应由其给付货款。故本院对上述证据形式上的真实性予以认可，但对其是否能够达到证明目的待后综合评述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈明华经营电动机工具生意，2004年5月13日至5月23日期间，其将电动工具、五金配件等物品配送至上海印钞厂的工地，由被告张建明在送货单上进行了签收，其在收货单位及经手人处签上“张敏、张建明”，张建明表示均为其本人使用的姓名，送货单上的收货单位一栏为空白。上述货物合计货款83809.20元，原告陈明华仅认可已收到货款15809.20元，余款68000元至今未向其支付。现原告诉讼来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告主张的买卖关系并无书面合同，原告仅向本院提交了送货单，并主张其系与被告张建明之间存在买卖合同关系，而被告对此予以否认，表示其仅负责签收了该部分货物，系职务行为，不应由其支付货款。 对此，本院分析如下：首先，原告提供的送货单上的收货单位一栏为空白，被告在收货单位及经手人处签名，而在建筑装修材料配送等买卖关系中，签收货物多由工地中指定的人员负责签收，故从送货单仅可看出货物由被告进行了签收，并不能表示其与原告存在订立买卖合同的意思表示。其次，原告并未提供证据证明其系与被告洽谈购买货物、与被告进行结账并由被告支付部分货款。案涉买卖关系发生于2004年，而原告自述其自2004年至今从未向被告催要过货款，即原告在长达十五年的时间内未主张过债权，且审理中原告表示其没有被告的联系方式，并不符合通常的交易习惯及日常经验法则。再次，原告称未催要货款的原因是想继续跟被告发生业务，但又表示除了本案业务往来外并无其他业务发生，不管是意愿发生业务还是结清货款，均应产生联系，但双方一直未发生相关联系，这与一般买卖关系中卖方的通常做法不相符合，足以使人产生合理怀疑合同的相对方并非被告。 综上，原告以送货单主张与被告存在买卖合同关系，但并未提供其他相关证据予以证实，双方间也无任何其他有效的交易信息存在，而原告陈述的逻辑性较差、可信度较低，故本案中仅凭送货单不能作为判定双方当事人之间是否建立买卖关系和确定买卖合同主体的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不不足以认定原、被告间的买卖合同成立。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈明华的诉讼请求。 案件受理费减半收取750元，由原告陈明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1500元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审判员  张丽丽 二〇二〇年二月三日 书记员  张佳妮
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初2690号原告：李新玲，女，1963年12月10日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：丁岩、褚松谦，河南豫宛律师事务所律师。被告：史大勤，女，1980年9月25日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：许时箐，南召县丹霞法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司淅川支公司统一社会信用代码：914113268766646378。地址：淅川县纬五路与南阳路交叉口向北200米路东。法定代表人：王亦学，任公司经理。委托诉讼代理人：王安中，河南子午律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，男，1997年6月11日出生，汉族，住河南省南召县。系公司员工。原告李新玲与被告史大勤、中国人民财产保险股份有限公司淅川支公司（以下简称中国人民财保淅川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李新玲的委托诉讼代理人褚松谦、被告史大勤及其委托诉讼代理人许时箐以及被告中国人民财保淅川公司的委托诉讼代理人王安中、张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李新玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费等各项费用共计163000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月25日9时左右，被告史大勤驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车沿高兰331省道自西向东行驶至高兰331省道275KM路段时，与前方同方向行驶的李新玲驾驶的电动自行车相撞，致使两车损坏，李新玲受伤，造成交通事故。事故经交警部门认定，史大勤负事故的全部责任。原告受伤后住院治疗，遭受了一定的经济损失。事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险。为赔偿问题，经多次协商无果。为此，依法提起诉讼，请求依法支持原告的主张。被告史大勤口头答辩称：事故属实，我投保有保险，应由保险公司赔偿；事故发生，我垫付有40000元，要求返还。被告中国人民财保淅川公司辩称：1、车辆投保属实，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。2、按照保险合同约定，诉讼费、鉴定费等费用我公司不承担。3、被告史大勤肇事逃逸，超过交强险部分我公司不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日9时25分，被告史大勤驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车沿高兰331省道自西向东行驶至高兰331省道275KM路段时，与前方同方向行驶的李新玲驾驶的电动自行车相撞，致使两车损坏，李新玲受伤，造成交通事故。2018年7月7日，南召县公安交通警察大队作出第411321120180000172号道路交通事故认定书认定，史大勤负事故的全部责任，李新玲不承担责任。事故发生后，李新玲立即被送往南召县人民医院检查后转入南召县中医院住院治疗。经诊断，原告伤情为:1、腰1椎体爆裂骨折；2、尾骨骨折；3、右侧肢体多发软组织挫伤；4、腰椎间盘突出症继发椎管狭窄；5、L2／3、3／4、4／5椎间盘纤维环撕裂；6、白细胞减少症。2019年8月30日出院，住院65天，共支出医疗费30744.16元。出院医嘱为：1、继续卧床休息6-8周，需1人陪护，一年内禁止体力劳动；2、骨折愈合后一年后手术取出内固定；3、加强营养，不适随诊。原告李新玲住院期间，被告史大勤垫付给原告40000元。事故车辆于2018年3月25日在被告中国人民财保淅川公司投保交强险（保额122000元）和商业三者险（保额为1000000元），期限止2019年3月24日。2019年12月10日，南阳溯源法医临床司法鉴定所作出宛溯司鉴所（2019）临鉴字第1103号司法鉴定意见书，认为李新玲交通事故腰1椎体压缩性骨折内固定术后已构成伤残十级。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，故意或过失造成公民人身损害的，应承担法律责任。史大勤驾驶机动车发生交通事故，致使原告李新玲受伤，根据交通事故责任认定，被告史大勤负事故的全部责任，对原告的合理损失，史大勤应承担相应民事责任。事故汽车投保有交强险和商业第三者责任险，依据道路交通安全法的相关规定，应先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分在商业险中赔偿。被告保险公司辩称，被告史大勤交通肇事逃逸，超出交强险部分保险公司不应承担责任，因被告保险公司并未提供证据证实在订立合同时对免责条款对史大勤作出明确说明，未作提示或明确说明的，该免责条款不产生效力，并且被告史大勤逃逸行为并未造成原告损失的扩大，没有加重保险公司的赔偿责任，所以被告中国人民财保淅川公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据相关法律规定，结合原告伤情及人身损害三期评定标准，原告的损失为：1、医疗费用30744.16元；2、住院伙食补助费65天×50元=3250元；3、营养费65天×20元=1300元；4、护理费应按2018年度居民服务业和其他服务业平均工资计算，住院期间108.2元×65天=7033元，院外108.2元×56天=6059.2元；5、误工费应按2018年度农、林、牧、渔业平均工资计算180天，112.3元／天×180天=20214元；6、交通费20元／天×65天=1300元；7、残疾赔偿金31874.19元×20年×0.1=63748.38.元；8、精神抚慰金5000元；9、二次手术费酌定为5000元；10、鉴定费700元。以上共计144348.74元。综上所述，由于保险金已可足额赔偿原告方损失，故史大勤不再承担民事赔偿责任。为减少诉累，被告史大勤垫付的40000元，可由保险公司直接退还被告史大勤。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条第三款、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司淅川支公司于本判决生效后十日内赔付原告李新玲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费等各项损失144348.74元（其中40000元直接支付给被告史大勤）。二、驳回原告李新玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由原告李新玲负担373元，由被告史大勤负担3187元，鉴定费700元由被告史大勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王东宏审判员  张建伟审判员  秦 媛二〇二〇年二月十日书记员  石教永
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑终642号原公诉机关新乡市牧野区人民检察院。上诉人（原审被告人）张雷，男，1983年8月31日出生于河南省，汉族，本科文化，国药控股新乡有限公司职工，捕前住新乡市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年10月10日被刑事拘留，2018年11月15日被逮捕。上诉人（原审被告人）朱性贞，男，1977年12月27日出生于河南省，汉族，初中文化，无业，捕前住新乡市中户，户籍所在地新乡县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年10月9日被刑事拘留，2018年11月15日被逮捕。上诉人（原审被告人）冯凯，男，1974年6月8日出生于河南省，汉族，中专文化，无业，捕前住新乡市户，户籍所在地新乡市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月14日被刑事拘留，2019年2月19日被逮捕。上诉人（原审被告人）崔玉松，男，1991年1月26日出生于河南省，汉族，中专文化，无业，捕前住新乡市解放桥东兴，户籍所在地新乡市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月29日被刑事拘留，2018年10月1日被逮捕。原审被告人李泽宇，男，1993年6月12日出生于河南省，汉族，专科文化，无业，捕前住新乡市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月28日被刑事拘留，2018年10月1日被逮捕，2018年12月26日被取保候审。原审被告人祁帅军，男，1989年4月13日出生于河南省封丘县，汉族，专科文化，无业，捕前住新乡市户，户籍所在地河南省封丘县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月28日被刑事拘留，2018年10月1日被逮捕。原审被告人刘毅，男，1984年8月7日出生于河南省，汉族，高中文化，无业，捕前住河南省。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月28日被刑事拘留，2018年10月1日被逮捕。2019年12月27日被取保候审。新乡市牧野区人民法院审理牧野区人民检察院指控原审被告人张雷犯诈骗罪；李泽宇、祁帅军、朱性贞、冯凯、刘毅犯诈骗罪、寻衅滋事罪；崔玉松犯诈骗罪、强迫交易罪一案，于2019年12月11日作出（2019）豫0711刑初297号刑事判决。宣判后张雷、朱性贞、冯凯、崔玉松不服，提出上诉。在本院审理过程中上列上诉人申请撤回上诉。本院认为，原判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人在二审期间自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张雷、朱性贞、冯凯、崔玉松撤回上诉。新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711刑初297号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 涛审判员 班新铧审判员 张成英二〇二〇年二月二十一日书记员 孟凡琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53594号原告：北京奥博灵智广告有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里8号2号楼8415-8416室。法定代表人：马茜青，经理。委托诉讼代理人：赵海龙，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青蕾，北京市中盈律师事务所实习律师。被告：谷端，女，1983年6月15日出生，蒙古族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。原告北京奥博灵智广告有限公司（以下简称原告）与被告谷端（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人马茜青、委托诉讼代理人赵海龙、杨青蕾，被告委托诉讼代理人王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金120000元。事实和理由：被告因“身体原因”主动提出离职，而非原告非法解除双方劳动关系。2018年5月开始，被告便多次以腰椎间盘突出，无法正常工作为由向公司领导表达要离职的想法。但考虑到被告的工作能力，公司每次都予以挽留。同时，处于照顾，公司同意被告自2018年6月11日起在家办公，但条件是：需要来公司的时候要按时到（包括出现会议、客户见面等）、不能影响正常工作进度、不能离开北京。为方便其在家办公，公司还特意将专用设计的苹果电脑搬至其家中。然而，被告从“在家办公”开始便对工作极尽应付，频繁擅自离开北京回到承德，项目组经常无法联系到被告而耽误工作且经常以各种借口推脱公司工作安排。为了解被告的具体情况及想法，2018年9月，公司总监孔某前往被告住处对其进行看望，在此期间，被告提出因身体原因需要休养，无法继续正常工作，以后就算恢复了也只能兼职，并向公司提出“暂停”工作，结算工资，实质上，从被告微信朋友圈及孔某跟她见面的情况看，被告身体根本不像其描述的那样严重。被告的工作状态及“身体状况”，公司斟酌后，即便在尚无人接替被告工作的情况下依然被迫同意其先暂停工作，安心治病，待身体恢复后可随时回公司上班。并按被告要求办理了减员及社保转出手续。原告自始至终未主动提出解除与被告的劳动关系，更不存在非法解除劳动关系问题。被告辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决书的裁决结果。被告就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）提出仲裁申请，北京市仲裁委作出京劳人仲字[2019]第04129号裁决书，裁决：一、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金120000元；二、原告支付被告二〇一八年未休年休假工资差额626．67元；三、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于被告的入职及工作情况，被告于2011年10月8日入职原告，担任设计师一职，由于2018年5月被告检查出腰椎间盘突出比较严重，于2018年6月开始在家办公，工资最后发放至2018年9月30日，社会保险费缴纳至2018年11月。2013年7月至2018年2月之间由北京奥博道合广告有限公司为被告缴纳社会保险费，原告主张北京奥博道合广告有限公司与其为合作关系，认可此期间和被告依然存在劳动关系。被告离职前12个月平均工资为8000元。2．关于双方劳动关系解除问题，原告主张被告正常工作至2018年6月11日，之后在家办公，被告提出因身体原因需要休养，无法正常工作，提出“暂停”工作，结算工资，原告未主动提出解除与被告的劳动关系。原告就其主张提交了微信聊天记录（原告主张其中有其法定代表人和被告的聊天记录，显示内容：2018年10月30日，“我老公说您这边大概什么时候停通知我一下就好，他再给我想办法”“如果按会计说法是10月就得停了，咱不是之前也说好等您看病的情况再说，也怕影响你看病，要不你看咱就11月停，以你方便为主。”“可以”“那就5、6号的，会计就办个停，你让你老公帮你上了。如果没有找到合适的落保险的地方，就提前告诉我，咱就先放这里，你给钱一样“嗯嗯，知道了”……），被告对上述证据真实性不认可，主张该证据没有经过公证，经本院释明，其表示不需要查看原始记录。被告主张2018年9月28日上午10点左右，公司的孔总约好在被告家小区外商量工作事宜，被告向其提出申请一个月的病假，打算对自己腰间盘病症暂时不做手术进行保守治疗以避免风险。谈完这个情况后下午5：40区公司总经理即马经理给被告发微信语音通话18分钟，内容是同意其先休假一个月治病的事，随后2018年10月10日上午10点左右看到公司孔雀城项目群马总经理发的通知，内容是孔雀城由于甲方自己的问题项目暂停服务，2018年10月11日下午收到孔总打来的电话主要内容是让其第二天抽时间去公司办理离职手续，由于当时其处于休病假期间，就没有去办理手续。被告未就其上述主张提交证据，并在仲裁时主张其正常工作至2018年9月30日，2018年10月9日原告以其身体原因无法胜任工作为由向其提出解除劳动关系，属于违法解除。本院认为，本案争议焦点为双方劳动关系解除之事实情况，双方对此各执一词。原告主张未主动提出过解除劳动关系，系被告身体原因，提出要休养，被告主张系原告与其解除劳动关系，但未提交相应的证据，其虽不认可原告提交的证据，但亦未提出反证。综合双方均认可因被告身体原因在家办公事实，以及工资最后发放情况、社会保险费缴纳情况、原告提交证据，本院推定双方于2018年11月30日协商一致解除劳动关系。原告应支付被告解除劳动关系经济补偿。双方对仲裁裁决原告向被告支付2018年未休年休假工资差额626．67元均未提起诉讼，视为对此没有异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京奥博灵智广告有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告谷端解除劳动关系经济补偿60000元；二、原告北京奥博灵智广告有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告谷端二〇一八年未休年休假工资差额626．67元；三、驳回原告北京奥博灵智广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京奥博灵智广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年二月二十八日书记员  齐旭牧
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1695号 申请执行人：张延峰,男性,1966年12月11日出生,住枣庄市薛城区；。 被执行人：闫玉勤,女性,1972年8月13日出生,住枣庄高新区；。 被执行人：赵衍东,男性,1972年5月5日出生,住枣庄高新区。 本院在执行申请执行人张延峰与被执行人闫玉勤、赵衍东机动车交通事故责任纠纷一案中，薛城区人民法院作出的（2018）鲁0403民初3720号民事判决书发生法律效力；被执行人闫玉勤、赵衍东未履行该法律文书确定的义务。申请执行人张延峰于2019年10月22日向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案执行。 本院于2019年10月23日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年10月24日、2020年2月4日总对总查询了被执行人收入情况及其他财产。申请执行人张延峰未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2020年2月4日发布了被执行人闫玉勤、赵衍东的限制高消费令。经查，被执行人闫玉勤、赵衍东确无财产可供执行，本院于2020年2月12日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人张延峰，申请执行人张延峰同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人闫玉勤、赵衍东暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3720号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人张延峰尚未实现的债权，应由被执行人闫玉勤、赵衍东继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  梁 苗 代理审判员    刘 鹏 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  任 义
河南省平顶山市新华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0402刑初36号公诉机关平顶山市新华区人民检察院。被告人张子良，男，1994年5月15日出生，汉族，大学专科文化，无业，户籍所在地河南省平顶山市鲁山县，住河南省鲁山县。2019年11月28日因涉嫌犯危险驾驶罪，被平顶山市公安局直属分局刑事拘留；2019年12月1日被平顶山市公安局直属分局取保候审；2019年12月19日经平顶山市新华区人民检察院决定取保候审，同日由鲁山县公安局取保候审;2020年1月2日经本院决定，由鲁山县公安局仓头派出所执行取保候审。平顶山市新华区人民检察院以平新检一部刑诉【2019】218号起诉书指控被告人张子良犯危险驾驶罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭审理了本案。平顶山市新华区人民检察院指派副检察长余江峰、检察官助理路洋出庭支持公诉，被告人张子良到庭参加诉讼。现已审理终结。平顶山市新华区人民检察院指控：2019年11月25日21时25分许，被告人张子良在平顶山市新华区饮酒后，驾驶白色小型轿车，驶至平顶山市新华区，被执勤民警当场查获。执勤民警当即将张子良带至解放军第989医院抽血取样，经平顶山市公安局物证鉴定所检验，从送检的张子良血液样品中检出乙醇成分，含量为203.57mg/100ml。为证明上述事实，公诉机关向法庭出示、宣读了被告人张子良供述，被告人户籍证明、无前科证明、抓获经过、呼气测试单与行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、鉴定意见、视听资料等证据。据此，公诉机关认为，被告人张子良的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，已构成危险驾驶罪。被告人张子良归案后能如实供述犯罪事实，属坦白，可依法从轻判处，但其血液中酒精含量为203.57mg%100ml，属从重处罚的情形，建议在拘役二至三个月量刑，并处罚金15000元。被告人张子良对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年11月25日21时25分许，被告人张子良在平顶山市新华区饮酒后，驾驶白色小型轿车，驶至平顶山市新华区夏耘路与龙翔大道交叉口时，被执勤民警当场查获。执勤民警当即将张子良带至解放军第989医院抽血取样，经平顶山市公安局物证鉴定所检验，从送检的张子良血液样品中检出乙醇成分，含量为203.57mg/100ml。上述事实有经庭审质证、确认的被告人张子良供述，被告人户籍证明、无前科证明、抓获经过、呼气测试单与行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张子良违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张子良犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人张子良对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名及事实无异议。鉴于被告人张子良到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪悔罪，属坦白，可依法从轻处罚。公诉机关当庭变更的量刑建议为拘役二个月，并处罚金15000元，建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：被告人张子良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金15000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的,强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张喜群审判员  石少华审判员  付**二〇二〇年二月二十六日书记员  马姣南附本案适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初229号 原告：孙文龙，男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告：鲁作君，男，1966年9月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在审理原告孙文龙诉被告鲁作君机动车交通事故责任纠纷一案中，原告鲁作君于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙文龙撤回起诉的申请符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告孙文龙撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙文龙负担。 审判员  王爱军 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王 楠 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省富宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2628民初298号 原告:富宁县咏梅物业有限责任公司。 统一社会信用代码：91532628061297122C。 住所地：富宁县东风路东段旭阳花园L5-45号。 法定代表人：谢永梅，公司经理。 被告：陈富堂，男，1962年11月17日生，家住富宁县。 原告富宁县咏梅物业有限责任公司与被告陈富堂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。经本院组织原、被告双方庭前调解，被告已全额向原告履行义务，原告于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，富宁县咏梅物业有限责任公司以陈富堂已履行义务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、准许富宁县咏梅物业有限责任公司撤诉。 二、案件受理费50元，减半收取25元，由富宁县咏梅物业有限责任公司负担。 审判员  赖锦芗 二〇二〇年二月二十六日 书记员  韦 香
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初400号原告：田清梅，女，汉族，1990年8月8日出生，现住新乡市。被告：胡俊杰，男，汉族，1987年3月17日出生，现住新乡市。原告田清梅与被告胡俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行了审理。田清梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡俊杰偿还借款人民币38644.16万元，利息以银行利息为准（自2019年4月7日计算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告胡俊杰2019年4月7日先后数次向原告借款，原告以没钱拒绝，被告提出用被告的交通信用卡和支付宝借呗共计6万元，说就用一个月，此借款用于家庭装修，待家居贷款下来还清，期限届满经原告多次催要，时至今日余款38644.16万元仍未返还，经原告再次催要至今未还，为维护本人合法权益，特诉至法院，请贵院依法判决。本院经审查认为，原告田清梅未能提供相应证据证实原被告在牧野区居住的事实，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告田清梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郝章勇二〇二〇年二月十九日书记员  李 哲