福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0104民初4723号 原告：陈德华，男，1959年9月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王兴、陈敏，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：刘景发，男，1966年12月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：冯敏，何丹平，福建日尧律师事务所律师。 被告：福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。 法定代表人：陈志奇，局长。 委托诉讼代理人：吴雪兰，单位员工。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 被告：福州市房屋征收工程处，住所地福州市鼓楼区吉庇路61号。 法定代表人：曾晖，处长。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 原告陈德华与被告刘景发、福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区房管局）、福州市房屋征收工程处（以下简称市征收工程处）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德华委托诉讼代理人王兴、陈敏，被告刘景发及其委托诉讼代理人冯敏，被告仓山区房管局委托诉讼代理人吴雪兰、杨建华，被告市征收工程处委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原坐落于福州市仓山区（原地址福州市郊区建××镇××号）刘耀义房屋征收手续的代理权归原告享有；2.请求确认《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＨＸＴＢ××）项下乙方的征收补偿权益由原告代管；3.请求确认被告仓山区房管局、市征收工程处应向原告交付《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＨＸＴＢ××）项下约定的奥体13＃地75房型2套，并和原告办理结算手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年10月21日，委托人刘耀义通过公证委托的方式将其所有的坐落在福州市郊区建××镇××号五间房屋产权全权委托给原告陈德华代管。并明确代管事宜为：1、以我的名义代管我的产权、修缮或更新房屋、并代领产权证。2、如遇国家拆迁征用，代表我代办拆迁中的一切手续。委托期限至我的侄孙刘联彪收回房屋止。 2014年11月20日，上述房屋被纳入福州市飞凤山奥体公园工程的征迁范围，征收部门为被告仓山区房管局、征收实施单位为被告市征收工程处。原告主张由原告代为办理讼争房屋的征收补偿手续，但被告仓山区房管局和市征收工程处以原告无代理权为由予以拒绝，并于2015年2月6日和所谓的“使用人”被告刘景发签订讼争的《房屋征收补偿安置协议书》及其附件。为此形成另案诉讼，该案经福州市中级人民法院审理作出（2017）闽01民终1582号民事裁定书，认定：“虽然委托人刘耀义已死亡，但当事人已经约定了委托期限，故陈德华与刘耀义之间的委托合同尚未终止，一审法院以陈德华非利害关系人为由驳回起诉有误。”并撤销了原审判决，指令原审法院审理。在指令审理期间因诉讼请求问题原告撤回起诉。 原告认为，现生效裁定已经认定原告享有代理权，因讼争房屋已经被征收并订立了安置补偿协议，故被征收房屋的所有权转化为对应的征收补偿权益，应交由原告代管。同时，包括交付安置用房在内的拆迁手续办理均属于公证委托书中“代办拆迁中的一切手续”范畴，依法应当由原告代为办理。现诉至法院，请求判如所请。 被告刘景发辩称：1.《地籍档案》不具有确认房屋权属的效力。《物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”，即房屋的所有权的确定是依据不动产登记簿确认，而不是土地使用权证，原告所提供的《地籍档案》仅能显示土地使用权情况，二者针对的对象是不同的，因此即使土地使用权登记在刘耀义名下，也不代表其就是房屋的所有权人，更不可能据此直接成为拆迁补偿对象并取得拆迁补偿安置权益。现征收单位进行拆迁补偿安置的依据是房屋，补偿的对象也是房屋，并非土地，那么原告仅持有《地籍档案》主张拆迁补偿安置权益显然是缺乏事实和法律依据。2.即使《地籍档案》具有确认权属的效力，但原告提供的《地籍档案》显示的房屋与讼争房屋不具有一致性，不能据此主张讼争房屋的权益。第一，用地人名称不一致。《地籍档案》载明的用地个人为“刘光夭义”而不是刘耀义，不能证明“刘光夭义”与“刘耀义”是同一人，也不能证明该档案上记载的用地所建设的房屋就是“刘耀义”所有。第二，用地地址不一致。《地籍档案》中用地地址显示“建平镇建平村”，且土地属建平村所有，可见“刘光夭义”所用的地块在建平村，而刘景发现取得的拆迁权益系在凤高村。第三，房屋面积不一致。档案中显示的用地面积为67.24平方米，即使在没有任何扩建的情况下，二层房屋的建筑总面积也应为134.48平方米，而刘景发与征收单位所签订的《拆迁补偿安置协议》所确认的面积仅114.74平方米，二者面积显然不一致。因此，原告所主张的“刘光夭义”位于建平村的房屋与“刘耀义”所有的位于凤高村的房屋无论是位置、名称还是房屋面积均不具有一致性，原告不能证明其所主张的房屋就是讼争房屋，因此不能据此《地籍档案》主张讼争房屋的拆迁补偿安置权益。3.刘景发对讼争房屋享有的权利已取得公权力的认可。讼争房屋未办理房屋所有权证，属于无产权房屋，根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条规定“对无产权房屋的征收补偿原则上以福州市勘测院历年的航拍图(矢量图)为依据，经权利人具结并经村(社区)、镇(街道)确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理”，本案中，刘景发作为讼争房屋的权利人，已按照上述要求出具《具结书》及《村委会证明》，在公示无异议后才与征收单位签订《征收补偿安置协议》，符合上述关于无产权房屋拆迁安置补偿的程序进行，因此刘景发与征收单位所签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效，依法有权享有讼争房屋的拆迁补偿安置权益，现原告在并未取得任何确权或推翻上述协议判决的情况下主张其有权代管讼争房屋的拆迁权益显然是与事实以及法律相违背的。4.关于讼争房屋拆迁权益系权属争议问题不是代理权问题。根据原告诉求可知，原告系要代管刘耀义的房屋以及要求征收单位与其办理刘耀义房屋的征收结算手续，那也就是该房屋首先要是刘耀义的，才可能存在其代理保管问题，现尚不存在任何证据或生效证明认定讼争拆迁权益的房屋为刘耀义的，那么原告又何来的代理权呢？也就是针对原告所主张的内容，要先解决权属争议才有代理权的问题。5.原告混淆民事与行政法律关系，本案应属于行政诉讼受案范畴，原告的起诉应当予以驳回。原告以《地籍档案》为据主张讼争房屋系刘耀义所有且其享有代管权，如上述所述系对权属争议存在异议，系民事权益纠纷，其相对人应是刘景发，与被告仓山区房管局、市征收工程处无关。而原告又同时以仓山区房管局、市征收工程处为被告，要求仓山区房管局、市征收工程处应向其交付讼争房屋的拆迁权益以及办理结算手续，而仓山区房管局、市征收工程处与原告办理拆迁手续属于行政行为，属于行政法律关系，不属于民事诉讼的受案范围，原告就此持有异议应根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定提起行政诉讼，而作为行政诉讼法律关系，则刘景发不是适格被告。综上，无论是从案涉房屋的使用建造事实还是物权角度而言，刘景发均系讼争房屋的权利人，依法享有拆迁补偿安置权益，且其该事实和权利已经公示无异议，同时原告的起诉属于行政诉讼受案范畴，依法应当予以驳回。 被告仓山区房管局、市征收工程处辩称，首先，同意被告刘景发的答辩意见；其次，二被告认为应驳回原告起诉，本讼争协议按照现行法律归属行政性，原告所述请求事项实际上是属行政机关不作为或乱作为，所以其诉求是变相诉求行政机关乱作为，那么根据行政诉讼法及相关司法解释，陈德华就必须要解决其是否具有本案诉权，由于该征收行为发生在2015年2月6日，按照行政诉讼法司法解释其已经过了起诉期限，同时，基于其并不是该具体行政行为的相对人，也不是该讼争合同的相对人，即使按照民事诉讼，其也无权主张权利，除非该协议通过法律途径或行政行为撤销或其另行对讼争房产主张代理权限，但事实是本案讼争协议至今仍然存在，且没有被判决或行政撤销，而该协议相对人并非陈德华，因此其无权提起本案诉讼，其不是本案适格原告。况且，由被告仓山区房管局、市征收工程处所签协议，如刘景发代理人所述，涉及的房产并非只有陈德华依公证代管的房产，至少绝大部分不是，因此，原告即便依公证书主张代理权，也应当完全指向本案讼争协议的标的物及安置房，毕竟该两套安置不房是基于被拆除的房屋面积为114.74平方米为基础实行的产权置换，因此即便按照公证的授权，陈德华享有代理权，其也仅有公证书项下46平方米的代理权，故陈德华无权就讼争协议提起不管是行政还是民事诉讼的权利，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析、认证如下:1.原告有提交地籍档案、（93）榕郊证字第×号公证书、郊农××号收款收据、领证通知单、（2015）仓民初字第4892号民事裁定书，（2017）闽01闽终1582号民事裁定书原件核对，对上述证据的真实性本院予以采信。原告虽未提交房屋征收补偿安置协议书、房屋评估及面积核对通知单、货币补偿、产权调换费用确认表、装修项目费用确认表、搬迁顺序号码单原件核对，但作为参与者的三被告均对上述证据真实性没有异议，故对上述证据的真实性本院予以采信。2.被告刘景发有提交户口簿原件核对，真实性予以采信。房屋征收补偿安置协议书与原告提交的相应协议书一致，真实性予以采信。被告刘景发提交的证明系证人证言，其中自然人证言，证人未到庭，村委会出具的证明亦不符合证据的形式要件，故对该份证据本院不予采信。公示表未提交原件，真实性不予采信。3.被告仓山区房管局有提交搬迁顺序号码单、封房通知单原件核对，对该证据真实性本院予以采信。原告陈德华、被告刘景发、市征收工程处对被告仓山区房管局提交的其余证据真实性均无异议，对上述证据真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年2月6日，以被告仓山区房管局为甲方（房屋征收部门），刘耀义（已故）、刘景发（使用人）为乙方（被征收人），被告市征收工程处为丙方（房屋征收实施单位），三方签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定甲方委托丙方征收乙方坐落福州市仓山区的房屋，被征收房屋总建筑面积114.74平方米，主体屋式为砖木结构，乙方同意实行产权调换的房屋建筑面积为114.74平方米，乙方选择如下产权调换用房：奥体13＃地75房型2套（其中上靠135平方米按8293／平方米，增房15平方米按10781元3／平方米，合1281270元），扣除房屋各项补偿、补助及奖励费1139674元，乙方应补甲方产权调换差价141596元。刘景发在乙方签章处签名并捺印。 另查明，1993年10月21日，刘耀义出具一份经公证的《委托书》，载明：刘耀义将座落在福州市郊区建××镇××号伍间房屋全权委托陈德华代管，代管事宜如下：1.以刘耀义的名义代管产权，修缮或更新房屋，并代领产权证。2.如遇国家拆迁征用，代办拆迁中的一切手续。委托期限至刘耀义侄孙刘联彪收回房屋为止。 本院认为，关于本案是属于民事诉讼还是行政诉讼受案范围问题，房屋拆迁安置补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，这就涉及到法律溯及力问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”的原则。对于房屋拆迁安置补偿协议纠纷提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利和义务，属于实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，没有溯及力，当事人就2015年5月1日之前签订的房屋拆迁安置补偿协议发生争议，应提起民事诉讼。本案中，原告虽在2015年5月1日新《中华人民共和国行政诉讼法》施行后提起诉讼，但案涉《房屋征收补偿安置协议书》签订于新《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前的2015年2月6日，本案应当作为民事案件审理。 根据刘耀义于1993年10月21日出具的《委托书》内容可知，原福州市郊区建××镇××号伍间房屋尚未办理权属登记。虽然该房屋尚未办理权属登记，但从《房屋征收补偿安置协议书》记载的被征收房屋的座落位置“福州市仓山区”以及协议书将刘耀义列为被征收人可知，刘耀义在建××镇××号有房屋被征收，其是房屋征收部门认可的被征收人。三被告特别是被告仓山区房管局、福州市房屋征收工程处未能提交证据证实刘耀义在凤高村××号还有其他房屋被征收并签订拆迁安置协议，因此，根据《委托书》的内容，原告有权作为刘耀义的委托人，代为办理《委托书》上记载的房屋即《房屋征收补偿安置协议书》载明的被征收房屋的拆迁安置事宜。 讼争的《房屋征收补偿安置协议书》虽然将刘景发同时列在被征收人处，但其是以使用人的身份列明并代为签订讼争协议的，因此，在讼争的《房屋征收补偿安置协议书》未被撤销、被认定为无效等以及在刘耀义或其委托代理人未提出权利主张前，刘景发可以以原被拆迁房屋使用人的身份代为办理相关拆迁安置事宜，维护被拆迁人合法权益，推进拆迁进程，但原告现已作为被征收人刘耀义合法的代理人，提出主张，要求代为履行《房屋征收补偿安置协议书》，接收安置房屋，办理结算手续，故相关义务人应当向陈德华履行《房屋征收补偿安置协议书》约定的义务，向陈德华交付安置房并由其代为管理，由陈德华代为办理相关结算手续。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十三条之规定，判决如下： 一、确认办理原坐落于福州市仓山区关于刘耀义的房屋征收手续的代理权由原告陈德华享有； 二、确认《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：HXTB××）项下乙方的征收补偿权益由原告陈德华代管； 三、被告福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市房屋征收工程处于本判决生效之日起三十日内向原告交付《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：HXTB××）项下的安置房即奥体13#地75房型2套，并由原告陈德华代为办理结算手续。 案件受理费22800元，由三被告分别负担7600元，财产保全费5000元，由被告福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市房屋征收工程处共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  陈家挺 审判员  陈曜辉 审判员  吴灵婧 二〇二〇年二月二十日 书记员  邱仕鹏 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十三条代理包括委托代理和法定代理。 委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。 附二∶执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。