广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7086号上诉人（原审被告）：中山市颐东大酒楼有限公司，住所地广东省中山市石岐区兴中道******，统一社会信用代码91442000769315597A。法定代表人：梁锐宏,执行董事。委托诉讼代理人：朱雪芳，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周珊，广东邦仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市汇基实业有限公司，住，住所地广东省中山市石岐区兴中道**假日广场**508一社会信用代码91442000727841206F。法定代表人：汤洁娜，经理。委托诉讼代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。原审被告：何惠东，男，1966年9月3日出生，汉族，住广东省中山市**。上诉人中山市颐东大酒楼有限公司（以下简称颐东公司）因与被上诉人中山市汇基实业有限公司（以下简称汇基实业公司）及原审被告何惠东民间借贷纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颐东公司上诉请求：变更一审判决第一判项，驳回汇基实业公司要求其赔偿律师费及诉讼保全担保费损失的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、汇基实业公司没有证据证明6万元的律师费已经实际支付，一审法院支持汇基实业公司该项诉讼请求证据不足；二、汇基实业公司没有证据证明已经产生了诉讼保全担保费4000元，一审法院支持汇基实业公司该项诉讼请求没有依据。被上诉人汇基实业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、其就律师费损失6万元的诉讼请求提交了委托代理合同及律师费发票，足以证明律师费6万元已实际产生，一审法院支持其该项诉讼请求证据充分。颐东公司就赔偿律师费损失提出的上诉理由不成立。针对颐东公司的该项上诉请求，其补交一份《网上银行付款回单》，进一步证明律师费6万元已实际支付的事实；二、一审法院已作出（2019）粤2071民初1857号民事裁定，对一审判决中出现的“赔偿诉讼保全担保费损失4000元”的笔误进行了补正，即一审法院没有支持其要求颐东公司赔偿诉讼保全担保费损失4000元的诉讼请求。所以，颐东公司就赔偿诉讼保全担保费损失判项提出的上诉请求及理由自然不成立。原审被告何惠东未作陈述。汇基实业公司向一审法院起诉请求：1.判令何惠东、颐东公司连带向其偿还借款2012997.44元及利息、罚息（利息以2012997.44元为基数，按照年利率7.8%自2014年4月1日起计至2016年3月31日止，利息金额为314027.60元。罚息以2012997.44元为基数，按照年利率11.7%自2016年4月1日计至借款清偿之日止）；2.判令何惠东、颐东公司连带向其支付违约金603899.23元；3.判令何惠东、颐东公司连带赔偿其律师费损失6万元、诉讼保全担保保费损失4000元。一审法院认定事实：颐东公司租用汇基实业公司的商铺经营酒店，颐东公司因经营期间尚欠汇基实业公司的租金、水电费、管理费合共2012977.44元，双方协商将前述款项转化为借款。2014年4月1日，汇基实业公司与颐东公司、何惠东签订《借款合同》一份，主要约定颐东公司、何惠东向汇基实业公司借款2012977.44元；借款利息为年利息7.8%；借款期限为自2014年4月1日起至2016年3月13日止；若颐东公司、何惠东逾期偿还借款须向汇基实业公司支付罚息，罚息利率上浮50%；若颐东公司、何惠东不按期偿还借款本息，须按照借款本金的30%支付违约金；颐东公司、何惠东须承担汇基实业公司因诉讼产生的律师费、诉讼费等费用。颐东公司在借款合同中加盖公章予以确认，何惠东在借款合同中签名予以确认。借款期限届满后，汇基实业公司称颐东公司、何惠东未向其偿还剩余借款本息。另查，汇基实业公司为追讨案涉借款，委托广东正日律师事务所律师代理本案诉讼，实际产生律师费6万元。诉讼期间，汇基实业公司提出财产保全申请，并由天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部为其出具保函，作为诉讼保全的担保。郑航为此支付了保险费4000元。一审法院认为，汇基实业公司主张颐东公司、何惠东向其借款的事实，提供了颐东公司、何惠东签订的借款合同等证据予以证实，且颐东公司、何惠东均对借款2012977.44元的事实无异议，对此予以采信。颐东公司、何惠东收到汇基实业公司的借款，未按期还本付息，已构成违约，依法应承担相应违约责任。现汇基实业公司诉请判令颐东公司、何惠东偿还借款本金2012977.44元并支付利息，理据充分，予以支持。关于借款期间利息计付标准问题。借款合同中约定借款期间利息为年利息7.8%，借款期限为2014年4月1日起至2016年3月13日止，该约定符合法律规定，现汇基实业公司诉请判令颐东公司、何惠东支付借款利息314027.6元（2012977.44元×7.8%×2年），理据充分，予以支持。关于罚息的计付标准问题。借款合同中约定若颐东公司、何惠东逾期偿还借款须向汇基实业公司支付罚息，罚息利率上浮50%，即罚息利率为11.7%[7.8%×（1+50%）]。该约定符合法律规定，现汇基实业公司诉请颐东公司、何惠东从2016年4月1日起按照年利率11.7%支付利息至实际清偿之日止，理据充分，予以支持。关于违约金的计付标准问题。合同约定如颐东公司、何惠东违约应赔偿汇基实业公司违约金603899.23元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”经核算，汇基实业公司请求的违约金及利息之和未超过年利率24%标准，现汇基实业公司诉请颐东公司、何惠东支付违约金603899.23元，理据充分，予以支持。关于律师费承担问题。汇基实业公司主张因追偿案涉借款已实际支付律师费的事实，提供了委托代理合同、律师费发票等证据予以证实，予以采信；因合同约定颐东公司、何惠东须承担汇基实业公司因诉讼产生的律师费，故汇基实业公司诉请判令颐东公司、何惠东赔偿其律师费损失6万元，理据充分，予以支持。关于诉讼保全担保费问题。汇基实业公司主张其因本案诉讼支出诉讼保全担保费，提供了借款合同等证据予以证实，但并未提交任何证据证明诉讼保全担保费已经实际支付，故汇基实业公司诉请判令颐东公司、何惠东赔偿其诉讼保全担保费损失4000元，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、何惠东、颐东公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向汇基实业公司清偿借款本金2012997.44元并支付借款期间利息314027.6元、违约金603899.23元及支付罚息（罚息计算方法：以借款本金2012997.44元为基数，从2016年4月1日起按照年利率11.7%标准计付至实际清偿之日止）及赔偿律师费损失6万元；二、驳回汇基实业公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35941元，诉讼保全费5000元，合共40941元（汇基实业公司已预交），由颐东公司、何惠东负担（颐东公司、何惠东应于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付给汇基实业公司，一审法院不另收退）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案为民间借贷纠纷，争议焦点为颐东公司是否应向汇基实业公司赔偿律师费及诉讼保全担保费损失的问题。经查，汇基实业公司在一审时已提交民事案件委托代理合同及相应的律师费发票等证据，足以证明汇基实业公司因追讨本案借款实际支付了律师费6万元的事实，颐东公司上诉称汇基实业公司没有证据证明已实际支付了律师费，与客观事实不符，本院不予采信。所以，一审法院判决颐东公司向汇基实业公司赔偿律师费损失6万元是正确的，本院予以维持。至于诉讼保全担保费损失的问题，因一审法院已对一审判决作出补正裁定，删除了关于赔偿诉讼保全担保费损失4000元的判决内容，所以，颐东公司已无需向汇基实业公司赔偿诉讼保全担保费损失。综上所述，上诉人颐东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元（上诉人中山市颐东大酒楼有限公司已预交），由上诉人中山市颐东大酒楼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年二月十一日书记员  周芷铭