福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3390号 原告：高昌华，男，1954年4月18日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：杨劲松、汤少彬，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州市台江区商业物资供销公司，住所地福州市台江区达道路72号。 法定代表人：张文霖。 被告：福州市台江区工业和信息化局，住所地福州市台江区苍霞街道双洲桥道6号。统一社会信用代码：11350103345254233Y。 负责人：叶杰，局长。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所执业律师。 原告高昌华与被告福州市台江区商业物资供销公司（以下简称“台江供销公司”）、福州市台江区工业和信息化局（以下简称“台江区工信局”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高昌华及其委托诉讼代理人杨劲松、汤少彬、被告台江区工信局的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。被告台江供销公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告高昌华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因未缴71个月的社会保险费而造成原告养老保险待遇损失144573.84元及医疗保险待遇损失6505.82元；2.判令二被告向原告赔偿养老保险费20958元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于1974年11月经原福州市劳动局批准补员至福州市建筑公司工作，属全民所有制企业固定员工。1988年3月，原告调入福州市台江区商业局下属的台江供销公司，仍为全民所有制企业固定工。1991年1月起，台江供销公司才在人民保险公司以集体职工的身份为原告办理了社会保险并缴交1991年1月至1992年1月的社会保险费用，但未为原告缴交1992年2月至1995年12月的社会保险费，后台江供销公司直至1996年才重新为原告缴纳社会保险费用。2004年10月15日，原告与台江供销公司解除劳动关系，2005年12月9日，台江供销公司被吊销营业执照，2014年4月原告办理了退休手续。福建省人民政府《关于印发的通知》第二条规定，“本规定对退休养老保险实行强制险。我省各行业的省、地、市、县属及中央在闽的全民所有制企业的职工，均按本规定实行退休养老保险”，该规定自1989年1月开始施行，施行时原告为台江供销公司的职工。根据福建省劳动和社会保障厅《关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》的规定：“国有企业原全民固定工，按省政府规定的时间参加基本养老保险并从1989年1月起缴纳养老保险费的，其1988年底前符合国家规定可计算为连续工龄的工作年限，可计算为视同缴费年限”。2014年4月原告在办理退休手续时，社保中心按原告累计缴费年限19年5个月为原告计算退休待遇。2018年6月，原告发现其退休金有误，经询问才得知原单位未为其缴交社会保险费达71个月，导致原告1988年底前的连续工龄不能计算为视同缴费年限等损失，无法享受国有企业全面固定工的正常退休待遇。2018年8月，原告经福州市社会劳动保障管理中心同意后补缴了1989年1月至1990年12月共24个月的养老保险费20958元（补缴标准873.25元／月），2018年9月原告才开始按2601.41元／月领取新的养老金待遇。原告认为，若原单位都有为其缴交社会保险费，则原告目前至少可按照3000元／月领取退休金，但因台江供销公司断缴原告社会保险71个月，给原告造成严重的经济损失，其中自2014年5月至2018年8月的养老金保险待遇损失为82973.84元及医疗保险待遇损失3733.82元，2018年9月至2019年6月的养老保险待遇损失4000元及医疗保险待遇损失180元。此外，以人均寿命77岁计算，暂以每月少领养老待遇400元／月和医疗保险待遇18元／月计算，原告将来可预见的养老待遇损失至少为57600元及医疗保险待遇损失2592元，以上损失共计151079.66元。根据我国劳动法的相关规定，台江供销公司应为原告的上述养老保险待遇及医疗保险待遇损失承担责任，并赔偿原告补缴1989年1月至1990年12月台江供销公司应为原告缴交的社会保险费。又因台江供销公司作为被告台江区工信局的下级直属单位，已于2005年12月9日被吊销，但台江区工信局未及时对台江供销公司进行清算，故原告的上述损失应当由二被告共同承担。因被告台江供销公司已无办公场所和任何员工，原告多次找被告台江区工信局协商，被告均未予以解决。 被告台江供销公司未作答辩。 被告台江区工信局辩称，首先，原告与台江供销公司间劳动关系已于2004年10月12日解除，双方权利义务已约定终止，原告要求被告赔偿养老保险费、养老保险待遇损失、医疗保险待遇损失没有事实和法律依据，应予以驳回。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条明确规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续和支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定为有效”。本案中，原告与被告台江供销公司已签署《台江区商业物资供销公司职工解除劳动关系协议书》，且该协议书亦经主管部门福州市台江区贸易发展局、监证机关福州市台江区劳动和社会保障局盖章确认，协议第三条明确约定：“乙方（原告）领取补偿款后，不再享受原企业一切待遇，不与甲方（台江供销公司）保持任何关系，自行缴纳社会保险金。解除劳动关系后，甲方对乙方的行为不再承担任何责任和义务”。显然，原告与台江供销公司之间就解除劳动关系、支付经济补偿金等所达成的前述协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。协议签订后，台江供销公司已按照前述协议履行完毕。现原告以台江供销公司未缴纳1989年1月至1990年12月和1992年2月至1995年12月的养老保险金，导致其无法根据工作年限足额享受养老保险待遇而要求二被告赔偿损失，与前述协议不符。其次，原告的主张已超过仲裁时效，故原告的诉求不应得到支持。原告与被告台江供销公司已于2004年10月解除劳动关系，尔后相关社会保险事宜均由原告自行办理和缴交，故其对于台江供销公司未缴纳1989年1月至1990年12月和1992年2月至1995年12月的养老保险费的问题必然是早已知悉的。原告在2014年4月就已办妥退休手续，自此开始每月领取退休金，因此关于台江供销公司因缴费年限不足，造成其养老保险待遇受损的时效最迟也应从原告达到法定退休年龄之次日，即办理退休手续时开始起算。而劳动仲裁的时效为一年，原告一年内怠于形式权利，其请求已超过诉讼时效。第三，被告台江区工信局虽系供销公司的主管部门，但并非本案适格被告，原告主张由台江区工信局承担赔偿责任，没有事实和法律依据。本案系劳动争议，而台江供销公司才是原告的用人单位，该公司虽然于2005年12月被依法吊销，但至今并未进行注销。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》的规定，公司营业执照被吊销未注销之前，公司无经营主体资格，但公司诉讼主体资格仍然存在。据此，被告台江区工信局作为台江供销公司的上级主管部门，与原告之间不存在任何法律关系。第四，仅就原告主张的各项损失项目而言，亦存在诸多不合理、不合法的情形。被告台江供销公司已经为原告办理了社会保险手续，现双方是因是否欠缴社会保险费而发生争议，依法应当通过劳动行政部门解决，故原告诉请要求被告补缴养老保险费20958元不属于人民法院受案范围，依法应当驳回其诉讼请求。且不论福州市社会劳动保险管理中心按照现行标准即873.5元/月与原告达成和解，补缴了1989年1月至1990年12月共计24个月的养老保险费是否合理，其中6448.62元也应由原告个人承担。原告于2014年4月办理退休手续，自2014年5月起按月领取养老金，原告主张因台江供销公司欠缴部分养老保险费致其1988年底前的连续工龄不能计算为视同缴费年限，无法享受国家给予国有企业全民固定工应有的待遇，但是福建省劳动和社会保障厅于2001年就已下发执行《关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》，而台江供销公司、台江区工信局始终都未收到相关部门的通知，可见社保中心对原告在2018年前未能实现视同缴费年限存在重大过错，且社保中心也是在原告主动申请后才为原告办理了补缴手续，故原告主张的2014年5月至2018年养老金待遇损失82973.84元不应由被告台江区工信局承担赔偿责任。原告主张每月少领400元养老保险金缺乏证据支持，应当承担不利的法律后果；且原告主张的人均寿命为77岁亦无法律依据。由于今后养老金待遇政策调整的不可预见性，即便原告存在损失，该损失也无法通过预估进行测算，故原告的预期损失也不应得到支持。此外，《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日才正式生效实施，而原告早在2004年就与供销公司解除了劳动合同关系，尔后的社会保险费包括医疗保险均应由其本人自行缴纳。就医疗保险待遇的性质而言，不存在根据缴费年限计算报销比例的问题。即便台江供销公司在劳动关系解除之前未为原告缴纳医疗保险，也不会对原告产生任何影响或造成任何损失。退一步说，假设存在医疗保险待遇损失，也应通过原告客观实际产生的损失进行测算，原告在本案中没有提供任何证据证明其损失数额，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕其诉辩请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了质证。被告台江供销公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：被告台江供销公司为全民所有制企业。1974年11月，原告高昌华经原福州市劳动局批准补员至福州市建筑公司工作，属全民所有制企业固定工；1988年3月调入被告台江供销公司，仍为全民所有制企业固定工。1991年起，被告台江供销公司为原告在人民保险公司参保，1996年后在福州市社会劳动保险管理中心缴纳社会保险，累计缴费年限19年5个月。1999年5月，被告台江供销公司经福州市台江区人民政府财贸办公室批复同意关闭，其职工由华丽宫管理所留守班子负责管理。2004年10月29日，原告高昌华（乙方）与被告台江供销公司（甲方）签订《台江区商业物资供销公司职工解除劳动关系协议书》，载：“一、……双方同意于2004年10月12日解除劳动关系，并于2004年10月12日办理解除劳动关系手续；二、乙方连续工龄自1974年11月起至2004年10月止，计叁拾年，……乙方向甲方领取解除劳动关系一次性经济补偿金共计人民币壹万捌仟元整，一次性补助失业保险金贰仟元整；三、乙方领取补偿金后，不再享受原企业一切待遇，不与甲方保持任何关系，自行缴纳社会保险金。解除劳动关系后，甲方对乙方的行为不再承担任何责任和义务”。2005年12月9日，该公司被吊销营业执照。 2014年4月原告办理退休手续，2014年5月起按月领取养老金待遇，每月702元。2018年，原告以被告台江供销公司未为其足额缴纳社会保险，致其遭受经济损失为由，多次向有关部门信访。2018年8月21日，福州市社会劳动保险管理中心复函，认为：“由于台江供销公司未按闽劳社[2001]101号文件精神及时为您缴纳养老保险费，造成您1988年底前的连续工龄不能计算为视同缴费年限，无法享受国家给以国有企业全民固定工应有的待遇……处理意见：1.由您补缴1989年1月至1990年12月共24个月的养老保险，目前补缴标准为873.25元/月，合计补缴金额20958元；2.补缴金额到账后，您1988年底前的连续工龄计算为视同缴费年限，重新计算养老金待遇，并从办理补缴手续后的次月起享受新的养老金待遇”。后高昌华据此补缴了养老金。2018年11月，原告继续因社会保险事宜向有关部门信访，同年12月，福州市社会劳动保险管理中心应被告台江区工信局要求，向台江区工信局复函：认定高昌华确为全民固定工身份，并核实高昌华所在的台江区物资供销公司未在1989年1月这一时间节点按政策规定为职工办理养老保险；后经该中心提出、高昌华在2018年8月办理政策性补缴后，其自2018年9月开始按月领取2601.41元新养老金待遇。该中心对高昌华涉及的基本养老保险方面的经济损失进行测算，主要由以下部分组成：“1.用人单位应承担高昌华补缴1989年1月至1990年12月共24个月的养老保险费20958元中应由企业承担的缴费基数的18%比例，即14509.38元；2.用人单位应承担高昌华2014年5月至2018年8月少领退休待遇共82973.84元（假设用人单位已足额为高昌华缴纳社会保险费，则高昌华2014年5月至12月少领养老金待遇11886.4元，2015年1月至12月少领待遇18427.44元，2016年1月至12月少领待遇19206.6元，2017年1月至12月少领待遇19888.2元，2018年1月至8月少领待遇13565.2元）”，同时对高昌华的其他诉求因无政策支撑不予支持。 2019年7月18日，原告高昌华因与被告台江供销公司、台江区工信局劳动争议向福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会以该争议应由人民法院审理为由不予受理。现原告高昌华不服该决定向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原告高昌华于1988年3月至2004年10月12日为被告台江供销公司全民固定工是不争的事实，双方成立劳动关系。被告台江供销公司应当根据法律及政策规定，为劳动者足额缴纳社会保险费用。现台江供销公司未为原告足额缴纳社会保险费用，造成原告损失，故原告向本院提起劳动争议诉讼于法有据。原告与被告台江供销公司之间的劳动关系虽于2004年10月12日解除，但原告的损失系因双方劳动关系存续期间被告未为原告足额缴纳社会保险费的行为造成，故被告台江区工信局关于高昌华已办妥离职手续，其对原告的行为不再承担义务的辩解依据不足，本院不予采信。根据福州市社会劳动保险管理中心核算，原告高昌华已经补缴的养老保险费20958元中，应由用人单位承担14509.38元、个人承担6448.62元，故原告主张该费用全部由用人单位承担依据不足，本院不予采纳。原告高昌华提出医疗保险待遇损失的主张依据不足，其仅以其他员工每月领取的养老金数额主张预期养老金待遇损失亦于法无据，故上述两项诉请本院均不予支持。就本案的诉讼时效问题，本院认为，本案系因用人单位未为劳动者办理社会保险手续且不能补办导致其无法享受社会保险待遇造成损失，故本案的诉讼时效应自原告知道自己存在损失之日起算。原告高昌华虽于2014年5月起领取养老金待遇，但直至2018年8月21日，福州市社会劳动保险管理中心复函确认原告的社保损失，故本案的诉讼时效应自2018年8月21日起算，被告的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，被告台江供销公司应承担高昌华补缴1989年1月至1990年12月共24个月的养老保险费14509.38元以及高昌华2014年5月至2018年8月少领退休待遇损失82973.84元。现被告台江供销公司已被吊销但未注销工商登记，其上级主管部门即被告台江区工信局应就原告的损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福州市台江区商业物资供销公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告高昌华补缴1989年1月至1990年12月共24个月的养老保险费14509.38元； 二、被告福州市台江区商业物资供销公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告高昌华2014年5月至2018年8月少领退休待遇损失82973.84元； 三、被告福州市台江区工业和信息化局应就本判决第一项、第二项确定的债务承担连带赔偿责任； 四、驳回原告高昌华的其他诉讼请求。 若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告福州市台江区商业物资供销公司、福州市台江区工业和信息化局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 杨 静 人民陪审员 陈 彤 人民陪审员 叶丽明 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员 林 洲 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。