山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7373号 上诉人（原审被告）：李佐伟，男，1974年9月5日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：赵庆刚，寿光圣东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘连元，男，1962年11月5日生，汉族，住山东省寿光市。 原审被告：孟冬梅，女，1974年10月10日生，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：赵庆刚，寿光圣东法律服务所法律工作者。 上诉人李佐伟因与被上诉人刘连元、原审被告孟冬梅买卖合同纠纷一案，不服寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李佐伟上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担任何责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案并非买卖合同纠纷，上诉人并没有向被上诉人购买过垫板，被上诉人一审以买卖合同纠纷起诉无任何依据。垫板的购买人为刘玉林、孙金友、王世全，根据合同的相对性，被上诉人应向刘玉林、孙金友、王世全三人主张权利，而非上诉人。被上诉人向刘玉林、孙金友、王世全供应垫板时上诉人并不知情，也没有承诺垫板款由其承担，只是在刘玉林、孙金友、王世全不见踪迹时，刘连元向上诉人索要垫板款时才知道刘玉林、孙金友、王世全尚欠被上诉人垫板款，数额也是由被上诉人陈述得知，但具体款项并没有刘玉林、孙金友、王世全的认可。上诉人只是因与刘玉林、孙金友、王世全为亲戚朋友关系且在上诉人处收菜，被上诉人多次找上诉人，上诉人才答应帮被上诉人帮忙要账或在自己条件允许时垫付部分款项。但被上诉人后期多次通过电话及到上诉人住所骚扰，上诉人明确告知被上诉人不再帮忙。上诉人上述行为并不属于要约、承诺的合同行为。2018年1月26日，上诉人处于同情的心理给被上诉人转款2000元，被上诉人却只字不提，刻意隐瞒收款的事实。 刘连元辩称，上诉人李佐伟的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、案涉买卖业务系李佐伟、孟冬梅与刘连元联系产生，刘连元送货和要账的相对人也是该二人，李佐伟应承担还款责任；2、因李佐伟一直未支付货款，经刘连元与其妻牟怀贞多次催要，其于2018年1月26日通过微信向牟怀贞转账2000元，被上诉人对该转账付款事实认可，但对李佐伟所称是出于同情心而付款不认可，既不符合常理，也无事实依据。 刘连元向一审法院起诉请求：判令李佐伟、孟冬梅支付拖欠垫板款34650元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年，李佐伟将其处所无偿提供给案外人刘玉林、孙金友、王世全用于蔬菜收购，因与三人系亲戚朋友关系，李佐伟有时给予帮忙收菜等。刘连元给该收菜点供应包装箱垫板，尚有货款34650元未收取。刘连元多次向李佐伟讨要货款，李佐伟承诺帮忙要账或垫付。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：李佐伟应否偿付刘连元的货款。根据合同法的相关规定，当事人订立合同采取要约、承诺的方式；承诺通知到达要约人时生效，承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效；承诺生效时合同成立。本案中，李佐伟有时在其处所给亲戚朋友帮忙收菜，刘连元又向该菜点供应包装箱垫板，在刘连元催要垫板货款时，李佐伟又承诺给予垫付货款，故刘连元与李佐伟之间符合要约、承诺的合同方式。李佐伟的承诺已生效，其与刘连元之间垫付货款的合同关系已成立，李佐伟应依约支付货款。综上，刘连元提交的证据不足以证明其与孟冬梅之间具有买卖合同关系，故刘连元对孟冬梅的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、李佐伟于判决生效后十日内支付刘连元货款34650元；二、驳回刘连元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由李佐伟负担。 本院二审期间，上诉人李佐伟就其所主张的2000元付款事实提交其与被上诉人刘连元之妻牟怀贞间的微信转账记录。被上诉人刘连云对于该收付款事实无异议。本院经审查认定，2018年1月26日晚，李佐伟在牟怀贞要求下通过微信转账2000元，对该付款事实予以确认，但此证据无法证实李佐伟所称双方间无业务往来、其系出于同情心而付款的事实主张。 对当事人二审争议事实，另查明：1、刘连元以李佐伟、孟冬梅购买其纸垫板欠款为由提起本案诉讼，并在一审诉讼中提交了签有李佐伟、孟冬梅姓名的收据和欠款证明以及与该二人的微信及音像资料等证据，并称收据中的签名部分是孟冬梅所签写、部分是李佐伟处打工的马姓人员签写；李佐伟、孟冬梅否认上述收据中其签名的真实性，并称马姓人员非其雇佣而系刘玉林、孙金友、王世全所雇用。另，马冬梅否认签名真实性，一审未就此启动笔迹鉴定程序以甄别签名真伪；双方当事人对于各自主张的马姓人员身份均未提供对应证据予以证实。2、李佐伟对刘连元一审中提交的通讯信息及音像资料的真实性无异议，虽称录音录像有删减改动，但未提供反驳证据；刘连元所提交通讯信息及音像资料的内容能够体现其向李佐伟、孟冬梅追要欠款、催促还款及李佐伟多次允诺据账还款（包括垫付）的事实。3、李佐伟主张应由刘玉林、孙金友、王世全对刘连元所诉欠款承担还款责任，其称该三人与其是亲戚朋友关系，该三人在其处收菜，用时其也帮他们收菜等，该三人因蔬菜生意而购买了刘连元的垫板。李佐伟在一审诉讼中提供微信聊天截屏记录以证实向刘连元告知其是帮忙还账。刘连元称不认识刘玉林、孙金友、王世全三人，否认该三人系其合同相对人；在与李佐伟催要欠款的沟通中，刘连元亦未承认该三人系其债务人而放弃对李佐伟的债权追要。 本院认为，刘连元所主张的案涉买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。刘连元作为出卖人向买受人供货后享有对应追要货款的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要讼争焦点为李佐伟应否承担本案债务的清偿责任。本案中，刘连元送垫板至李佐伟处，李佐伟虽称系刘玉林、孙金友、王世全使用其地方经营蔬菜生意而购买刘连元的垫板，但刘连元未认可该三人的债务相对人身份，李佐伟在本案诉讼中未提交上述三人系买受人暨债务人的有效证据，其在刘连元追要货款时多次允诺付款，亦未提交其他能够有效排除其偿付责任的有效证据，李佐伟应就此负担不利法律后果，即对本案债务承担偿付责任。另，如李佐伟所主张的实际买受人系刘玉林、孙金友、王世全等事实成立，其可依法向侵权人对应主张权利。再，李佐伟在二审中提出曾予微信转账付款2000元的事实，刘连元认可收到该2000元，此款额应在34650元的案涉债款额中予以对应扣减。综上所述，李佐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决李佐伟负债务清偿责任正确，但因二审中新查明的相关付款事实，更正李佐伟付款金额为32650（34650-2000）元；上述2000元付款对应诉请及一审驳回刘连元对孟冬梅诉请的处理以驳回刘连元其他诉讼请求的方式在二审判项中一并表述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4254号民事判决第一项为“李佐伟于判决生效后十日内支付刘连元货款32650元”； 二、驳回刘连元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各666元，由李佐伟各负担616元，刘连元各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年二月十八日 书记员  迟鹏飞