山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初3265号 原告：高唐县铁生轿车维修中心，住所地：山东省高唐县鱼邱湖街道县汽修厂院内。 经营者：商铁生，男，1976年3月22日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。 被告：高唐三和运输有限公司，住所地：山东省高唐县人和街道东兴路北段。 法定代表人：麻吉春，该公司经理。 被告：王安国，男，1976年4月26日出生，汉族，驾驶员，住山东省高唐县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区利民东路78号。 负责人：孙广彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：金德宁，男，该公司职工。 被告：刘国栋，男，1982年2月14日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：于莹莹（刘国栋之妻），住山东省高唐县。 高唐县铁生轿车维修中心（以下简称：铁生轿车维修中心）与高唐三和运输有限公司（以下简称：三和公司）、王安国、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称：中华保险聊城支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。因刘国栋和本案的审理结果有利害关系，经铁生轿车维修中心申请，本院依法追加刘国栋为本案的被告，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。铁生轿车维修中心的委托诉讼代理人赵强、中华保险聊城支公司的委托诉讼代理人金德宁及被告王安国到庭参加了两次庭审，刘国栋的委托诉讼代理人于莹莹到庭参加了第二次庭审，三和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铁生轿车维修中心向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车间维修费用50000元及停业损失（具体数额以司法鉴定为准）；2、一切诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，铁生轿车维修中心将其诉讼请求变更为：1、被告赔偿原告车间、广告牌维修费用61694元、停业损失18421元、鲁Ｐ×××××福克斯车辆维修费用1180元、评估费12500元，合计93795元；2、中华保险聊城支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由三和公司、刘国栋、王安国承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月11日13时许，王安国驾驶鲁Ｐ×××××号货车将原告车间撞坏，并将停放在原告处维修的车辆撞坏。王安国驾驶的鲁Ｐ×××××号货车的登记车主系三和公司。该车在中华保险聊城支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元。被告的行为造成原告车间损坏及停业损失，请人民法院查明事实，公正判决。 三和公司未作答辩。 王安国辩称，原告主张的合法损失应由中华保险聊城支公司负担，即便王安国主体适格，经向车主了解，本案所涉货车已向中华保险聊城支公司购买交强险和商业第三者责任险，并且不计免赔。故原告的损失应向中华保险聊城支公司主张。另外保险公司未履行告知义务，保险条款为格式条款，间接损失也应由中华保险聊城支公司负担。 中华保险聊城支公司辩称，1、涉案车辆确实在被告处投保了交强险及100万元的商业第三者责任险，并不计免赔。事故确实发生在保险期间。相应被告依法应提交车辆行驶证、驾驶员驾驶证、道路运输从业资格证、证明事故发生时车辆审验合格有效，驾驶员具备驾驶资质。2、原告应提交建委等相关单位出具的审批报告、竣工报告、监理验收证明等证明原告的损失是合理合法的，如原告无法证明厂房建设的合法性，该损失不应受到法律保护。3、济南万通资产价格评估报告有限公司作出的济南万通价评字（2019）第WT1018-3号评估报告书中，关于车间、广告牌的维修费用系依据拆除重建方式评定损失金额为61694元，原告应提交相关证据证明其拆除重建的必要性，否则该评估报告评估方式即存在重大瑕疵，不应被采信。4、依据保险合同中《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的规定，原告主张的停业损失、鉴定费用属于保险公司的责任免除范围，签订保险合同时，保险人依法对投保人就保险条款中的责任免除尽到了明确说明义务，不应对停业损失、鉴定费用、诉讼费用等间接损失承担赔偿责任。5、请求人民法院审查原告主体是否适格，原告主张涉案车间、广告牌的维修费用及停业损失应当依法提供相关证据，证明涉案车间的权属问题。如原告无法提交合法有效的的证据证明涉案车间系原告所有的合法财产，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 刘国栋辩称，1、原告主张的合法损失应由中华保险聊城支公司负担。2、刘国栋对鉴定数额不予认可，即使该数额属实，鉴定费及停业损失也应由中华保险聊城支公司负担。理由主要如下：(1)、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的保险费用，由保险人负担”。该条款中的查明损失程度，是保险人明确承担责任的范围、赔偿的保险金额，不查明损失程度则无法进行理赔。同样因交通事故产生的鉴定，是查明机动车交通事故造成的损失程度的一种途径，因此鉴定费用是查明事故的合理费用，应由保险公司负担。（2）、停运损失属于财产损失，对于投保了交强险和商业第三者责任险的车辆，造成的财产损失应由保险公司负担，不足部分由被保险人负担。保险公司主张的“保险合同中作出的停运损失、鉴定费不负责赔偿”约定，属于无效条款。 铁生轿车维修中心为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、报警证明1份及现场照片3张，拟证明王安国驾驶鲁Ｐ×××××号货车将原告车间及停放在原告处的车辆撞坏。 2、行驶证、驾驶证、从业资格证复印件各1份，拟证明鲁Ｐ×××××号货车的登记车主为三和公司，驾驶员为王安国。 3、机动车强制保险单（抄单）、机动车保险单（抄单）复印件各1份，拟证明鲁Ｐ×××××号货车在中华保险聊城支公司投保了交强险及100万元的机动车第三者责任保险。 4、鲁Ｐ×××××号福克斯车辆维修清单1份，拟证明原告为维修被被告撞坏的鲁Ｐ×××××号福克斯轿车支付维修费1180元。 5、评估报告1份，拟证明原告车间、广告牌的维修费用为61694元，维修期限为13天，每日的停业损失为1417元。 6、评估费单据1份，拟证明原告因进行评估支付评估费12500元。 王安国为证明自己的答辩主张向本院提交如下证据： 1、保险单两份，拟证明鲁Ｐ×××××号货车在中华保险聊城支公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间，中华保险聊城支公司未履行性相应的告知义务。 2、行驶证、驾驶证、从业资格证各1份，拟证明鲁Ｐ×××××号货车的登记车主为三和公司，驾驶员为王安国。 中华保险聊城支公司为了证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据： 1、保险单副本、投保人声明、保险条款各1份，拟证明中华保险聊城支公司就保险条款中责任免除部分对投保人三和公司尽到了提示说明义务，而停业损失属于商业险的责任免除范围，故中华保险聊城支公司不承担该事项的赔偿责任。 2、保险示范条款投保单及与投保人声明同版本的《机动车综合商业保险免责事项说明书》1份，拟证明保险公司关于保险条款的责任免除部分已对投保人尽到明确声明义务，故对停业损失、鉴定费、诉讼费等间接损失不承担赔偿责任。 3、天津集中代收付中心付款凭证1份、快钱付款凭证1份，拟证明中华保险聊城支公司已在交强险范围内赔付鲁Ｐ×××××车辆损失2000元，在第三者责任保险范围内赔付鲁Ｐ×××××车辆损失10750元。 为了查明本案事实，本院对刘国栋的妻子于莹莹制作调查笔录1份，内容为事故发生时，鲁Ｐ×××××号货车的实际车主为刘国栋，当时该车挂靠三和公司进行运营。 经本院组织开庭进行质证，对上述证据认定如下： 1、对于各方当事人均无异议的原告提供的证据3、中华保险聊城支公司提供的证据2、王安国提供的证据2及本院对于莹莹制作的调查笔录证明内容的真实性予以确认。 2、对于原告提供的证据2，王安国、刘国栋对该证据证明的事实无异议。中华保险聊城支公司认为是复印件，原告应提交证据原件。案件审理过程中，王安国提供了证据原件，该证据和王安国提供的证据原件能够相互印证，本院对上述证据证明事实的真实性予以确认。 3、对原告提供的证据1，刘国栋对该证据证明的事实表示无异议，王安国对该证据中照片证明的事实表示无异议，中华保险聊城支公司对报警证明提出异议，认为报警证明无具体经办人签字，且证明中未注明涉案车辆车牌号以及相关人员的名称。中华保险聊城支公司对照片的真实性无异议，但认为该证据无法证明鲁Ｐ×××××号轿车系本次碰撞造成损坏。因王安国驾驶车辆发生了碰撞，在其对照片表示无异议的情况下，照片显示的画面应是案件事实的客观反映，且三张照片能够相互印证证明碰撞事实，报警证明只是证明了发生了碰撞，该项事实能够和照片证明的事实相互印证，故在中华保险聊城支公司没有提供证据证明其异议内容的情况下，本院对其异议不予采信，对原告提供该证据证明的事实予以确认。 4、对于原告提交的证据4，刘国栋对该证据证明事实的真实性无异议，王安国、中华保险聊城支公司提出异议，认为首先无直接证据证明该车辆受损是本次事故构成，另外无原告赔偿车辆损失的相关证据，本院认为，原告作为修理车辆的经营者，垫付维修费用无可厚非，但该证据只是原告自己列明的清单及单价，并不是垫付维修费用的单据，同时也不能证明车辆的受损程度，在对方当事人提出异议，且原告没有提供发票及其他证据的情况下，本院对原告提供该证据证明事实的真实性不予确认。 5、对于王安国提供的证据1，中华保险聊城支公司提供的证据1、2，王安国提供该证据证明中华保险聊城支公司未告知其违约条款告知义务，中华保险聊城支公司提供上述证据证明其已经履行了免责条款告知义务。从证据本身内容来看，该保险合同的投保人是三和公司，王安国是涉案车辆的驾驶员，刘国栋是事故发生时涉案车辆的实际车主。按照合同相对性的原则，中华保险聊城支公司没有义务向王安国、刘国栋履行告知义务。从中华保险聊城支公司提供的证据1、2的内容来看，投保人声明、保险条款和保险示范条款投保单及与投保人声明同版本的《机动车综合商业保险免责事项说明书》的内容能够相互印证，保险条款中机动车第三者责任保险责任免除部分全部是加黑字体，投保人声明中有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的记录，其中“保险人”、“明确”、“免除”、“责任”、“法律后果”等字不是打印，均为手写。在投保人三和公司不到庭参加诉讼的情况下，本院认定中华保险聊城支公司已向三和公司履行了免责条款告知义务，同样其告知的效力及于刘国栋。因停业损失、诉讼费在机动车综合商业保险示范条款第二十六条第一款中有明确规定，故停业损失、诉讼费不应由保险公司赔偿。同样因责任免除条款中，没有明确约定评估费属于免责范围，且评估费属于查明案件事实必要支出的费用，故本院对中华保险聊城支公司提供该证据证明其不应当承担评估费的事实不予采信。 6、对于原告提供的证据5，王安国、中华保险聊城支公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议。认为该评估报告未认定涉案标的是否系违建，另外已拆除重建办法对损失进行评估明显缺乏事实依据，损失金额过高，对于停业损失鉴定依据检材不足，同时对停业损失金额有异议，并表明于庭后七日内提交鉴定人员出庭接受质询申请书。因二被告未在指定期间内提交申请书，故本院视为二被告放弃申请。另涉案车间原告已使用多年，原告虽没有提供相应的证明文件，但确定违章建筑并不是评估机构的法定职责，原告不能提供证明文件涉及各方面的问题，在有关行政主管部门未依法认定涉案车间为违建，并责令原告拆除之前，作为确确实实存在的财产，铁生轿车维修中心对厂房仍有权占有、使用、收益的权利。原告申请鉴定，只是为了确定车间的在恢复安全状态下使用所需要投入的金钱及修复过程对原告经营造成的影响，二被告对该鉴定有异议，应提交相关证据证明该鉴定的依据及检材违反了相关规定，在二被告没有提供相应证据证明的情况下，本院对二被告的异议不予采信。刘国栋亦对该证据提出异议，认为如果该车间是合格工程的话，需要原告提交相关部门的批复手续。同时评估报告中显示的高唐县铁生汽修客户服务中心与原告名称不符，对评估报告的其他内容表示无异议。本院认为，原告作为个体经营者，应以登记的名称起诉，至于原告在其经营场所标示的广告牌只是其对外宣传的一种方式，并不能作为原告不适格的依据，至于其他异议，鉴于已做过论述，在此不再赘述，故本院对刘国栋的异议，亦不予采信。综上所述，本院对该证据证明事实的真实性予以确认。 7、对于原告提供的证据6，刘国栋表示无异议，王安国、中华保险聊城支公司对该证据的真实性无异议，认为金额过高，属于间接损失，中华保险聊城支公司不应承担。本院认为，评估费用是为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的保险费用，在中华保险聊城支公司提供的免责责任条款中，并没有明确评估费属于免责范围，对于评估费的金额问题，因王安国、中华保险聊城支公司对其异议不能提供证据予以证明，本院对其异议不予采信，对原告提供该证据证明的事实予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本纠纷发生时，刘国栋是鲁Ｐ×××××号货车的实际车主，王安国是刘国栋雇佣的驾驶员，刘国栋将鲁Ｐ×××××号货车挂靠到三和公司名下进行运营。2019年8月11日13时许，王安国将鲁Ｐ×××××号货车开到铁生轿车维修中心进行维修时，不慎将铁生轿车维修中心的厂房及广告牌撞坏，同时将在铁生轿车维修中心处进行维修的鲁Ｐ×××××号轿车、鲁Ｐ×××××号轿车撞坏。为了确定相关损失，经铁生轿车维修中心申请，本院委托济南万通资产价格评估有限公司对涉案车间、广告牌的维修费用、维修期限、停业日均损失进行了评估。评估结果为涉案车间、广告牌的维修费用为61694元、维修期限为13天、日平均损失为1417元。 另查明：2018年11月5日三和公司为鲁Ｐ×××××号货车在中华保险聊城支公司投保了交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，机动车第三者责任保险的保险限额为100万元，并不计免赔。保险期间自2018年11月6日起至2019年11月5日止，本事故发生在保险期间。中华保险聊城支公司已在交强险范围内赔付鲁Ｐ×××××车辆损失2000元，在第三者责任保险范围内赔付鲁Ｐ×××××车辆损失10750元。 案件审理过程中，原告虽主张为修复鲁Ｐ×××××号轿车垫付维修费用1180元，但对此并没有提供充分证据予以证明。 本院认为，王安国驾驶鲁Ｐ×××××号货车到铁生轿车维修中心进行维修时，不慎将铁生轿车维修中心的车间及广告牌撞坏，三和公司为鲁Ｐ×××××号货车在中华保险聊城支公司投保了交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内，事实清楚，证据充分。铁生轿车维修中心要求中华保险聊城支公司支付厂房及广告牌维修费用61694元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因中华保险聊城支公司已在交强险范围内赔付鲁Ｐ×××××车辆损失2000元，故上述费用可由中华保险聊城支公司在机动车第三者责任保险保险限额的范围内予以赔付。关于铁生轿车维修中心主张的评估费12500元，属于铁生轿车维修中心为确定损失支出的必要费用，且不在中华保险聊城支公司提供的保险条款确定的免责条款的范围之内，故本院对中华保险聊城支公司的相关辩称不予采信，中华保险聊城支公司应在机动车第三者责任保险保险限额的范围内向铁生轿车维修中心履行赔付责任。对于铁生轿车维修中心主张的停业损失18421元，因当事人明确约定该项损失属于保险公司的免责赔付范围，且保险公司已对投保人三和公司进行了明确的告知义务，故该项损失不应由中华保险聊城支公司负责赔付。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，该项损失可由挂靠人刘国栋及被挂靠人三和公司负责赔付。关于铁生轿车维修中心主张垫付的鲁Ｐ×××××号轿车的维修费用1180元，因铁生轿车维修中心没有提供充分证据予以证明，本院对其相关诉讼请求不予支持。王安国是刘国栋雇佣的司机，本次事故是其在履行职务行为的过程中发生，依据法律规定，其不应当承担赔偿责任，对铁生轿车维修中心相关的诉讼请求，本院不予支持。 对于中华保险聊城支公司主张的原告主张涉案车间、广告牌的维修费用及停业损失应当依法提供相关证据，证明涉案车间的权属问题。如原告无法提交合法有效的证据证明涉案车间系原告所有的合法财产，则铁生轿车维修中心不是本案的适格被告，其诉讼请求应当驳回的辩称，本院认为，铁生轿车维修中心虽不能提供产权证明，证明其对涉案厂房享有合法的所有权，但在有关行政主管部门未依法作出认定并要求其拆除之前，作为确确实实存在的财产，铁生轿车维修中心对厂房仍有权占有、使用、收益的权利。故铁生轿车维修中心作为本案的原告要求赔偿并无不当，对中华保险聊城支公司的上述辩称本院不予采信。 对于王安国主张的保险公司未履行告知义务，保险条款为格式条款，间接损失也应由中华保险聊城支公司负担的辩称，因王安国不承担赔偿责任，其也不是保险合同的相对人，本院对其辩称不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险范围内向高唐县铁生轿车维修中心赔付车间、广告牌的维修费用61694元、评估费12500元，合计74194元； 二、刘国栋于本判决生效后十日内赔付高唐县铁生轿车维修中心停业损失18421元，高唐三和运输有限公司承担连带责任； 三、驳回高唐县铁生轿车维修中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2145元，减半收取计1073元，由高唐县铁生轿车维修中心负担11元，高唐三和运输有限公司、刘国栋负担1062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王众 二〇二〇年二月五日 书记员  张瑞