山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7393号 上诉人（原审被告）：郑兆军，男，1963年2月16日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人（原审被告）：诸城市鑫达建材有限责任公司，住所地山东省诸城市。 法定代表人：郑兆军，总经理。 共同委托诉讼代理人：解全全，山东同和恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘术合，男，1961年7月14日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈凯，男，1989年2月20日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：张汇泉，山东慧勤律师事务所律师。 上诉人郑兆军、诸城市鑫达建材有限责任公司（以下简称鑫达建材公司）因与被上诉人刘术合、陈凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初6553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑兆军、鑫达建材公司上诉请求：撤销（2018）鲁0782民初6553号民事判决，依法改判驳回对郑兆军、鑫达建材公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、诸城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明认定郑兆军系该事故一方当事人，没有任何依据。上述事故证明并不能证明郑兆军与刘术合、陈凯发生交通事故，该事故证明不能作为定案依据。1.事故证明仅记载了三方当事人的陈述，且各方陈述相互矛盾，其中陈凯陈述二轮摩托车与转弯的小型普通客车是否存在接触不清楚，刘术合陈述二轮摩托车的前轮撞在了向东转弯的小型普通客车的左侧前部，郑兆军陈述待转到东西路南侧时，发现沿东西路向西行驶的一辆二轮摩托车倒地，接着倒地摩托车又与后方沿东西路由东向西行驶的一小型普通客车相撞，对于郑兆军驾驶的车辆是否与刘术合驾驶的摩托车发生碰撞，经交警部门委托山东交通职业学院司法鉴定所对鲁Ｇ×××××钱江牌二轮摩托车是否与鲁Ｖ×××××（郑兆军所驾驶的车辆）接触进行了鉴定，鉴定意见为未发现二者的接触痕迹，说明郑兆军驾驶的车辆与刘术合驾驶的摩托车并未发生交通事故，郑兆军与本次事故的发生没有因果关系。2.交警部门出具道路交通事故证明的时间为2018年8月30日，其委托山东交通职业学院司法鉴定所作出的鉴定意见出具时间为2018年9月28日，说明交警部门出具事故证明仅是依据三方互相矛盾的陈述，并没有其他依据。二、一审法院举证责任分配错误，加重了上诉人的举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘术合仅提交了道路交通事故证明，据此主张郑兆军存在过错，但该事故证明中各方陈述存在矛盾，交警部门也未认定郑兆军存在过错，且郑兆军已经提交证据证明其驾驶的车辆与摩托车不存在碰撞，一审法院仍要求郑兆军提交证据证明自身没有过错或者对方过错程度更大，没有法律依据。三、刘术合、陈凯没有证据证明郑兆军存在急转弯及郑兆军的转弯行为与本次交通事故存在因果关系。一审法院在没有证据证明郑兆军存在过错、其行为与本次交通事故存在因果关系的情况下，判决郑兆军承担事故责任，没有事实依据。四、事故发生原因系刘术合无证驾驶无牌及未经检验的车辆被陈凯追尾，与郑兆军不存在因果关系。郑兆军驾驶车辆由北向南行驶左拐进入东西路，已在南侧行驶时发现刘术合驾驶的摩托车倒地，之后被没有保持安全车距的陈凯驾驶的车辆撞伤，事故发生时，郑兆军驾驶的车辆已经在道路南侧行驶，且与摩托车无碰撞。五、郑兆军返回现场只是帮助受伤的刘术合，如果该种助人为乐的行为被错误的认定为事故当事人，且被判决承担事故责任，会扼杀良好的社会风气。 刘术合辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任划分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘术合向一审法院起诉请求：1.依法判令郑兆军、鑫达建材公司、陈凯赔偿各项损失共计100000元；2.本案诉讼费用由郑兆军、鑫达建材公司、陈凯负担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2018年8月9日，郑兆军驾驶鲁Ｖ×××××号东风日产牌小型普通客车沿诸城市青墩水库南北路由北向南行驶，向东左转弯，刘术合驾驶鲁Ｇ×××××号二轮摩托车由东向西行驶，见小型客车左转弯，立即刹车后倒地，陈凯驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车沿事发东西路由东向西行驶，与倒地的刘术合驾驶的二轮摩托车发生碰撞。诸城市公安局交通警察大队于2018年8月30日出具第370782120180000592号道路交通事故证明，认为事发现场位于诸城市蓝盾公司东侧路口处，事发路口为东西道路与南北道路“Ｔ”型交叉路口，两条道路均未施划交通标线；无其他交通信号控制。 刘术合受伤当日入诸城人民医院住院治疗。诉讼中，经刘术合申请，双方协商，一审法院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对刘术合的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费进行了鉴定。该鉴定所于2018年11月5日出具鉴定结论：刘术合构成九级伤残；误工期限为6个月，护理期限为1个月，护理人员1人；无需追加后续治疗费用。 郑兆军驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆登记车主为鑫达建材公司，未投保交强险；陈凯驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆系陈凯所有，未投保交强险。 对于郑兆军驾驶的车辆是否与刘术合驾驶的二轮摩托车相撞，诸城市公安局交通警察大队委托山东交通职业学院司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年9月28日出具山东交职院司法鉴定所【2018】痕鉴字第1136号司法鉴定意见书，鉴定意见为：发现鲁Ｇ×××××钱江牌普通二轮摩托车与鲁Ｖ×××××东风日产牌小型普通客车的接触痕迹；鲁Ｇ×××××钱江牌普通二轮摩托车事故发生时行驶速度无法鉴定。 刘术合主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费17674元、住院伙食补助费420元、误工费12555元、残疾赔偿金60472元、护理费2092.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2200元。郑兆军、鑫达建材公司、陈凯对于医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金均无异议，一审法院直接予以确认。 关于责任承担，刘术合要求郑兆军、鑫达建材公司、陈凯承担连带赔偿责任。 另查明，山东省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入为36789元，城镇居民家庭人均消费性支出为23072元，农村居民人均可支配收入为15118元，农民家庭人均生活消费支出为10342元。 一审法院认为，郑兆军、陈凯与刘术合发生交通事故，致刘术合受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故证明，未确定交通事故责任。因双方在庭审中均未提供有效证据证明自己没有过错或者对方过错程度更大，对于本次事故，一审法院认为，刘术合、郑兆军、陈凯应承担同等过错，即各承担33.3%的过错责任。同时，因郑兆军驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆和陈凯驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆均未投保机动车第三者责任强制保险，根据相关法律规定，对于刘术合的损失，郑兆军与陈凯应首先在交强险限额内予以赔偿。郑兆军作为鑫达建材公司法定代表人，在履行职务过程中发生交通事故，由此产生的损失，应由鑫达建材公司予以赔偿。 关于刘术合主张的各项损失，已经确认的为医疗费17674元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金60472元。对于刘术合主张的其他损失，一审法院确认如下：对于误工费12555元，根据相关法律规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，刘术合于2018年8月9日受伤，于2018年11月5日定残，参照农村居民收入标准，其误工费应为6138元（69.75元/天×88天）；对于刘术合主张的护理费2092.5元，其护理标准参照农村居民收入标准计算，护理期限系鉴定结论所确定，符合法律规定，一审法院予以支持；对于刘术合主张的交通费，结合刘术合就诊时间、地点，一审法院酌情认定为200元；对于刘术合主张的精神抚慰金，因本次事故导致刘术合伤残，给其造成一定程度的精神损害，一审法院酌情认定为1000元；对于鉴定费2200元，系因本次事故所实际支出，符合法律规定，一审法院予以支持。 以上刘术合的损失共计90196.5元，应由鑫达建材公司、陈凯在交强险限额内分别赔偿刘术合医疗费8837元、住院伙食补助费210元、残疾赔偿金30236元、误工费3069元、护理费1046.25元、精神抚慰金500元、交通费100元，分别计43998.25元。对于鉴定费2200元，不属于交强险赔偿范围，应由鑫达建材公司、陈凯分别赔偿33.3%，计款732.6元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、诸城市鑫达建材有限责任公司赔偿刘术合因交通事故造成的损失44730.85元；二、陈凯赔偿刘术合因交通事故造成的损失44730.85元；三、驳回刘术合的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1150元，由刘术合负担232元，诸城市鑫达建材有限责任公司负担459元，陈凯负担459元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：鑫达建材公司是否应承担赔偿责任。 本案为机动车之间发生的交通事故，根据山东交通职业学院司法鉴定所作出的鉴定意见，未发现刘术合驾驶的摩托车与郑兆军驾驶的小型普通客车的接触痕迹，交警部门未对事故形成的原因及事故责任作出认定。行驶中的车辆驾驶人对周边的行人和车辆应有合理的预判和期待，虽然郑兆军驾驶的小型普通客车与刘术合驾驶的摩托车未发生直接接触，但是综合本案中的证据可以认定，刘术合倒地受伤的结果与其自身对紧急情况处置不当有关，也与郑兆军驾驶的机动车在通过未施划交通标线、无交通信号控制的路口转弯时未采取避让措施的行为有关，亦与陈凯驾驶机动车未与前车保持安全距离有关，一审法院依据其调取的交警部门事故处理卷宗中的交通事故报告、三方当事人笔录、绘制的现场图、道路交通事故证明等证据，认定刘术合、郑兆军、陈凯承担同等过错，即各自承担33.3%的过错责任，并无不当。对于郑兆军、鑫达建材公司的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，郑兆军、诸城市鑫达建材有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费918.27元，由郑兆军、诸城市鑫达建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年二月四日 书记员  李昱萱