广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4761号上诉人(原审原告)：凌锦泉，男，汉族，1948年1月5日出生，住广东省广州市海珠区***********，公民身份号码440************21X。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区**********，住所地广东省广州市海珠区*********、二层。法定代表人：范静，该中心主任。委托代理人：游楚丹，该中心工作人员。委托代理人：孙靖雯，该中心工作人员。上诉人凌锦泉与被上诉人广州市海珠区**********（以下简称海珠区社保基金中心）养老待遇问题处理答复一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1884号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：凌锦泉于1948年1月5月出生，2003年4月办理退休手续后退休。广州市社会保险管理系统保存的凌锦泉养老待遇信息截图显示，凌锦泉2003年5月首次养老金的金额为1309.07元（其中过渡性养老金896.96元，个人账户养老金43.11元，基础养老金369元）。2017年6月，凌锦泉补充提供了《安置城（市）镇下乡青年调查登记表》，申请重审视同缴费年限。经重新审核后，海珠区社保基金中心认定凌锦泉的视同缴费年限比原视同缴费年限增加一个月。2017年7月，凌锦泉申请重算养老保险待遇，海珠区社保基金中心于同年7月20日为凌锦泉办理了重算业务，该次重算后的《养老待遇核定单》显示，凌锦泉法定退休时间为2003年1月1日，离退休类别为特殊工种退休，2003年5月首次应领取的养老金为1556元（其中过渡性养老金1129.93元，个人账户养老金57.07元，基础养老金369元），比2003年计算的金额1309.07元增加了246.93元。后经核查发现，因社保信息系统故障导致2017年7月的重算出现错误。2018年9月10日，海珠区社保基金中心于系统数据更正后为凌锦泉重新办理养老保险待遇重算业务。该次重算后的《养老待遇核定单》显示，凌锦泉首次应领取的养老金为1311.28元（其中过渡性养老金899.17元，个人账户养老金43.11元，基础养老金369元），比2003年计算的金额增加2.21元。凌锦泉应退回此前错发的养老金5706.36元。2018年9月12日，海珠区社保基金中心对凌锦泉作出更告[2018]海社第001号《更正社会保险待遇告知书》，告知凌锦泉：“由于系统数据原因，您的养老月定期待遇计算错误，按规定处理意见如下：1.您现在养老月定期待遇为5236.83元，重算更正后为4814.11元。2.自2018年10月起，按更正后的养老待遇标准发放。3.退回自2017年7月至2018年9月发放的养老月定期待遇，合计5706.36元。”2018年10月22日海珠区社保基金中心作出《关于凌锦泉养老金问题的答复》。主要内容为：“经查广州市人力资源和社会保障管理信息系统，您2003年1月退休，2003年2月开始享受月定期养老保险待遇，首次领取的养老保险待遇为1309.07元。一、关于您反映‘工作人员不负责任，由03年开始写少养老金原始基数’的问题。据了解，您2017年6月补充提供了《安置城（市）镇下乡青年调查登记表》，向视同缴费年限审核部门申请重审视同缴费年限。经重审新审核后，您的视同缴费年限比原视同缴费年限增加1个月，此情况非您所述的‘工作人员不负责任，由03年开始写少养老金原始基数’。二、关于您反映‘每月少领养老金246.93元，要求补发’的问题。2017年7月，您于视同缴费年限重审后，向海珠区退管办递交重算养老保险待遇申请，我中心已于当月办理待遇重算业务。此次重算后，系统显示您首次应领取的养老保险待遇为1556元，比原核发的待遇增加246.93元。但经后期核查，因系统数据问题，此次待遇重算有误，需待系统数据更正后，再重新进行核算。该情况我中心已多次告知予您。2018年9月，我中心于系统数据更正后重新办理了待遇重算业务，并从2018年10月起更正您的养老保险待遇。此次重算后，显示您首次应领取的基本养老保险待遇为1311.28元，比原核发的待遇增加2.21元。故不存在您所述的‘每月少领养老金246.93元’的情况。另，因现有文件政策未对养老金补发问题进行明确，经询上级人社部门，您待遇重算后的养老金差额已从2011年7月予以补发。相关补发额与您2017年7月重算后系统多发的待遇进行相应冲减，您需退回养老待遇5706.36元。9月12日，我中心就待遇更正相关情况与您面谈解释，并出具了《更正社会保险待遇告知书》，但您拒绝签收。截止至2018年10月22日，您仍未退回相关养老待遇。根据相关规定，我中心将启动社保稽核程序进行处理。”海珠区社保基金中心将上述《关于凌锦泉养老金问题的答复》及其附件《养老待遇核定单》《更正社会保险待遇告知书》于2018年10月26日通过EMS邮寄送达给凌锦泉，相关邮件已妥投。2019年1月14日海珠区社保基金中心又通过EMS将《关于凌锦泉养老金问题的答复》及相关附件送达给凌锦泉，凌锦泉不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”本案中，海珠区社保基金中心具有对凌锦泉提出的养老保险待遇问题进行处理的法定职权。关于海珠区社保基金中心作出的《关于凌锦泉养老金问题的答复》的合法性问题。经查，海珠区社保基金中心所作答复的第一项内容，是凌锦泉提交新的材料，海珠区社保基金中心对其视同缴费年限重新审核并确认比原视同缴费年限增加1个月的事实后，作出并非凌锦泉所述“工作人员不负责任，由03年开始写少养老金原始基数”的答复，海珠区社保基金中心的该项答复具有相应的事实依据，所作答复并无不当；海珠区社保基金中心答复的第二项关于凌锦泉反映“每月少领养老金246.93元，要求补发”问题的内容，系根据2017年7月及2018年9月先后两次对凌锦泉养老待遇重算后形成的《养老待遇核定单》内容，对凌锦泉首次应领取的养老保险待遇金额变化情况进行告知，在2018年9月重新审核的《养老待遇核定单》未经有权机关撤销的情形下，海珠区社保基金中心答复凌锦泉不存在“每月少领养老金246.93元”的情况，对凌锦泉要求补发不予支持，具有事实依据，所作答复亦无不当。对于海珠区社保基金中心答复中关于凌锦泉需退回养老待遇5706.36元的内容，因海珠区社保基金中心已在2018年9月12日就同一内容向凌锦泉进行了告知，并出具更告[2018]海社第001号《更正社会保险待遇告知书》，该告知书已于2018年10月27日邮寄送达凌锦泉，2019年1月14日海珠区社保基金中心再次将上述告知书邮寄送达凌锦泉，凌锦泉当庭予以确认。因此海珠区社保基金中心关于要求凌锦泉退回错发的养老待遇5706.36元的答复内容，系对先前告知事项的重复告知行为，并未增设凌锦泉新的权利义务，对凌锦泉的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，不属于人民法院行政诉讼的审理范围。凌锦泉请求撤销海珠区社保基金中心作出的《关于凌锦泉养老金问题的答复》，并支付精神损害费50000元，缺乏事实和法律依据，该院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回凌锦泉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由凌锦泉负担。上诉人凌锦泉上诉称：海珠区社保基金中心计少其养老金。请求撤销海珠区社保基金中心2018年10月22日作出的《关于凌锦泉养老金问题的答复》。被上诉人海珠区社保基金中心二审期间未向本院提交答辩意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是海珠区社保基金中心作出的《关于凌锦泉养老金问题的答复》（以下简称《答复》）是否合法。关于《答复》第一项，是否存在工作人员不负责任，从2003年开始少计凌锦泉养老金原始基数的问题。经查，凌锦泉于2017年6月申请重审其视同缴费年限，经重新审核后，确定其视同缴费年限比原视同缴费年限增加一个月，进而引起养老金原始基数发生变动。因此，不存在因工作人员不负责任而导致从2003年开始少计养老金原始基数的情况。海珠区社保基金中心作出的该项答复具有事实依据，并无不当。关于《答复》第二项，是否存在凌锦泉每月少领养老金246.93元并应予以补发的问题。经查，2017年6月，凌锦泉向海珠区社保基金中心申请重审视同缴费年限，并于同年7月申请重算养老保险待遇，海珠区社保基金中心于同月20日为凌锦泉办理了重算业务。根据《养老待遇核定单》的内容，凌锦泉2003年5月首次应领取的养老金为1556元，相比2003年计算的金额增加了246.93元。后经核查发现，因社保信息系统故障导致2017年7月的重算出现错误。2018年9月10日，海珠区社保基金中心再次为凌锦泉办理养老保险待遇重算业务，再次作出的《养老待遇核定单》显示，凌锦泉首次应领取的养老金为1311.28元，相比2003年计算的金额增加2.21元。该《养老待遇核定单》是对2017年7月20日作出的《养老待遇核定单》的修正，对凌锦泉发生效力。因此，不存在凌锦泉每月少领取246.93元养老金的事实。海珠区社保基金中心依据2018年9月10日作出的《养老保险待遇核定单》向凌锦泉作出“不存在少领取养老金246.93元”的答复，事实清楚，理据充分，并无不当。关于《答复》中海珠区社保基金中心提出的凌锦泉需退回养老待遇5706.36元的问题。经查，海珠区社保基金中心于2018年9月12日向凌锦泉作出更告[2018]海社第001号《更正社会保险待遇告知书》凌锦泉亦已确认签收。因此，海珠区社保基金中心在《答复》中提出凌锦泉应退回养老金5706.36元，属于重复告知行为，没有提出新的实质性内容，对当事人的权利义务没有产生新的影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，该项内容不属于法院的受案范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人凌锦泉的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人凌锦泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年二月二十一日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云