河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终507号 上诉人（原审原告）：赵清英，女，1965年8月4日出生，汉族，教师，住迁西县。 委托诉讼代理人：杨连福（系赵清英之夫），男，1967年6月19日出生，汉族，教师，住迁西县。一般代理。 被上诉人(原审被告)：三抚公路收费站，住所地迁西县白庙子乡翻鞍寨村西。 法定代表人：赵国胜，该收费站站长。 委托诉讼代理人：李红伟，男，1976年5月19日生，汉族，现住唐山市迁西县。特别授权。 委托诉讼代理人：姚慧敏，河北奔驰律师事务所律师。一般代理。 上诉人赵清英因与被上诉人三抚公路收费站生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵清英和委托诉讼代理人杨连福、被上诉人三抚公路收费站委托诉讼代理人李红伟、姚慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵清英上诉请求：1.依法撤销河北省迁西县人民法院(2019)冀0227民初1600号民事判决并直接改判被上诉人赔偿上诉人医疗费17379.22元、住院伙食补助费400元、交通费500元、护理费6000元、误工费3600元、营养费1200元、取内固定物手术费12000元、鉴定费1200元；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定的被告三抚公路收费站系经批准设立，按规定设置了各项相关设施，本案中涉及到的挡车器属于收费站合理的必要的设施，被告亦在挡车器栏杆上标明了“禁行标识”严重违背事实。其一，一审庭审过程中，被上诉人没有提供任何证据证实其自称的“按国家标准设置相关设施”，到底是什么“国家标准”？到底如何规定的、什么“相关设施”？一审判决没有查清。其二，2019年5月5日，上诉人驾驶电动车途径三抚公路收费站非机动车道时，撞到在非机动车道上设置的挡车栏杆上摔倒受伤，此事实有现场录像证据足以证实。众所周知，道路上的非机动车道是供非机动车和行人专门通行的公共通道，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三条（道路交通安全工作，应当遵循依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通）、第二十九条（道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及时调整）、第三十一条（未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动）、第三十六条（根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行），非机动车道是法定的，在确保非机动车安全前提下，由非机动车通行的道路，在该非机动车道路上不能有任何妨害非机动车通行的任何行为。一审判决称的“挡车器属于收费站合理的必要的设施”，请问这里的“合理”指的是什么“理”？“必要”又是什么必要？其三，一审判决认定“被告亦在挡车器栏杆上标明了禁行标识”，被上诉人有什么权利在非机动车道路上设置栏杆？在不能设置栏杆的非机动车道上非法安装挡车栏杆后“标明了禁行标识”，就可以免责吗？其四，非机动车道是法定的、供行人和非机动车通行的通道，被上诉人没有任何权利在非机动车道上设置栏杆并禁止通行，被上诉人在非机动车道上“标明了禁行标识”，行人和非机动车又如何通行呢？2.一审判决证据明显不足。一审判决从头到尾没有任何证据证实被上诉人在非机动车道上设置的挡车器栏杆属于合情、合理、合法的行为。收费站是否经批准设立，与该收费站是否有权在非机动车道上设置障碍物不是一回事，一审法官故意混淆了收费站批准设立与“在非机动车道上设置障碍物”的概念；3.一审判决程序违法。（1）一审庭审过程中，一审法官多次故意打断并阻止上诉人代理人发表意见（庭审录像材料足以证实），这不但导致一审法庭没有查清事实真相，而且严重剥夺了上诉人应当依法享有的诉讼权利。（2）一审法官在庭审中曾要求被上诉方提交收费站设计图纸、资料等手续，在被上诉人没有提交的情况下，一审又凭什么称“挡车器属于收费站合理的必要的设施”呢？4.一审判决适用法律不当且显失公正、公平。（1）三抚公路收费站是上诉人通行的必经通道，上诉人驾驶电动车正常在三抚公路收费站非机动车道中通行时撞击栏杆受伤，本案的伤害后果与栏杆的设置存在明显的因果关系，一审判决认定的“与被告三抚公路收费站的管理行为不存在因果关系”，明显属于主观臆断。被上诉人非国家法定的权利机关，不论处于何种原因，在没有国家批准且保证安全的前提下，其作为盈利单位，绝对不能以设置障碍物的形式剥夺任何人的道路通行权利。一审判决称的“合理必要”明显是站不住脚的。（2）上诉人向一审法院提交了能够证实受伤的录像、住院诊断证明、病例、医疗费票据、鉴定意见等各项证据，可是一审法院却引用《民事诉讼法》第六十四条第一款、《民事诉讼法解释》第九十条规定为依据，判决驳回上诉人诉讼请求，这是极其错误的，更是荒谬的行为。按常理讲，本案中，被上诉人非法在非机动车道上设置障碍物且不能提交任何证据，应当判决被上诉人败诉。可是，一审判决反而倒打一耙、颠倒黑白适用所谓的原告证据不足，这不是明显的显失公正、公平吗？被上诉人在公共道路上设置障碍物并导致上诉人受伤，在被上诉人不能举证设置障碍物合法的情况下，人民法院就应当支持公道，依法判决。一审判决能够讲清法理、讲明事理、讲透情理吗？综上，上诉人认为，本案一审判决认定事实错误、程序违法、证据严重不足、适用法律严重不当且内容显失公正、公平，侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人三抚公路收费站答辩称：三抚公路收费站是经过河北省政府批准设立的，收费站设置挡车器（手动栏杆），是按照有资质的甘肃省交通规划勘查设计院有限责任公司设置的，由此说明答辩人的设置挡车器的行为没有过错，是合法合规的。本案三抚公路收费站行为没有过错，赵清英受伤是其自己撞击挡车器（手动栏杆）所致，赵清英的损害后果与答辩人没有关系，所以答辩人不应该承担赔偿责任，答辩人有证据向法庭提供。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 赵清英向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告三抚公路收费站赔偿医疗费17379.22元、住院伙食补助费400元、交通费500元、护理费6000元、误工费3600元、营养费1200元、内固定物取出费12000元；2.被告三抚公路收费站承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：三抚公路收费站于2008年经河北省政府批准设立，收费车道10条。2019年5月5日，原告驾驶电动车行驶至三抚公路收费站时，撞到被告设置的挡车器栏杆受伤，原告受伤后分别在迁西县人民医院和迁西县中医院住院治疗。唐山市法医鉴定中心对原告的误工期、护理期、营养期等事项作出鉴定。以上事实，有当事人陈述及相关证据佐证，本院予以确认。 一审法院认为，被告三抚公路收费站系经批准建立，按规定设置了各项相关设施，本案中涉及的挡车器栏杆属于收费站合理必要的设施，被告三抚公路收费站亦在挡车器栏杆上标明了禁行标识。因此，原告赵清英驾驶电动车与挡车器栏杆相撞后受伤，与被告三抚公路收费站的管理行为不存在因果关系，对于原告的损失，被告三抚公路收费站不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵清英的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告赵清英负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 二审另查明：2008年11月13日，河北省交通厅、河北省财政厅、河北省物价局根据国务院令第417号收费公路管理条例的规定以冀交公〔2008〕485号文件向河北省人民政府提出设立三抚公路收费站的请示。2008年11月18日，河北省人民政府办公厅作出冀办字〔2008〕120号复函，同意交通厅在迁西县抚公路收费站。根据甘肃省交通规划勘查设计院有限责任公司关于三抚线三村营至唐秦界段改建工程Ａ1合同段施工图设计图纸，设置三抚公路收费站挡车器（手动栏杆）等设施。上述事实有相关请示、复函、施工图设计图纸予以证明。 本院认为，被上诉人三抚公路收费站是经河北省人民政府办公厅批准建立的，按照有资质的甘肃省交通规划勘查设计院有限责任公司设计图纸设置了各项相关设施。本案中设置在超宽车道上的挡车器栏杆（手动栏杆）属于收费站合理必要的设施，被上诉人三抚公路收费站在挡车器栏杆（手动栏杆）上标明了禁行标识。上诉人赵清英驾驶电动车没有尽到应有的注意义务，导致与挡车器栏杆（手动栏杆）相撞后受伤，与被上诉人三抚公路收费站的管理行为不存在因果关系。对于上诉人造成的各项损失，被上诉人三抚公路收费站不应承担赔偿责任。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵清英负担。 本判决为终审判决。 审判长  高晓明 审判员  李建波 审判员  毕雪维 二〇二〇年二月五日 书记员  赵亚征