湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民初390号原告：蔡日东，男，1960年9月7日出生，住怀化市鹤城区。被告：怀化金顺房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区人民南路321号。诉讼代表人：聂海平，怀化金顺房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：谢冰航，破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：侯珍萌，破产管理人工作人员。原告蔡日东与被告怀化金顺房地产开发有限公司（以下简称怀化金顺公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡日东、被告怀化金顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谢冰航、侯珍萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡日东向本院提出诉讼请求：确认原告对被告开发的金海名苑A幢1806号、2406号房产享有担保物权。在庭审中，原告变更诉讼请求为，确认原告对被告开发的金海名苑A幢1806号、2406号房产享有非典型担保物权。事实与理由：2013年7月至2014年4月间，案外人怀化市宝庆投资有限公司、怀化市雄风共蠃股权投资基金管理有限公司先后向原告借款77万元，月息2分，本随息清。2014年8月12号，周怡桃向怀化金顺房地产开发有限公司出具一份更名申请书，申请将其购买的金海名苑A幢1806、2406号房产变更至原告名下，作为原告借本息的担保。因为案外人未履行还本付息的义务，原告提起诉讼，2017年1月16日、3月29日，怀化市中级人民法院终审判决确认原告对金海名苑A幢1806、2406号房屋享有担保物权。2018年7月27日，原告向被告管理人申报债权，被告管理人却不予确认。故诉至法院，依法判决。被告怀化金顺房地产开发有限公司辩称：（一）金顺公司与原告蔡日东之间并不存在债权债务关系。在本案中，金顺公司从未与原告蔡日东签订过借款合同，更未收到过蔡日东现金支付、银行转账或其他方式支付的任何款项，因此，不论从形式要件还是实质要件上看，金顺公司与原告蔡日东之间从未直接发生过借贷关系。同时，怀化市宝庆投资有限公司（以下简称“宝庆公司”）也未将其对金顺公司享有的债权转移给蔡日东，变更房屋网签的行为性质被法院通过判决认定为非典型担保，而非抵偿债务。即，金顺公司与原告蔡日东之间，不存在借贷关系，蔡日东不能以其对案外人宝庆公司的债权，向金顺公司主张权利。（二）周怡桃以其认购的金海名苑小区A幢1806号、2406号房屋网签至蔡日东名下，系用于蔡日东对宝庆公司的债权的非典型担保，并非是担保物权，不发生物权变动的效力。根据“物权法定”原则，非典型担保一般作为债权担保方式，不具有物权效力。根据《中华人民共和国担保法》，以不动产为标的物而设立的担保物权，需要到相应的部门进行公示登记，担保物权才成立。该涉案房屋并未进行抵押登记，只是变更了网签，并未满足担保物权成立的要件，所以没有发生物权变动的效力。即涉案房产上并未成立相应的担保物权，蔡日东并非担保物权人。（三）变更网签的两套房屋自始为金顺公司的财产，金顺公司没有用自己公司财产为宝庆公司对蔡日东的债务提供担保的意思表示。虽然金顺公司曾经将涉案的两套房屋网签至周怡桃的名下，但这并不意味着涉案房屋为周怡桃的财产，周怡桃可以随意处置。首先，在本案中，虽然金顺公司与周怡桃签订了商品房买卖合同，但是该合同的签订并非是因为真实买卖行为存在，周怡桃并未向金顺公司支付相应购房款，而是以买卖合同的形式作为借贷合同的担保。所以周怡桃与涉案房产的法律关系性质，应该按照实际存在的民间借贷法律关系来认定。其次，涉案房屋作为不动产，不动产物权的变更，需要到相关的部门进行公示登记，才发生物权转让的效力。故周怡桃并未取得涉案房屋的所有权，涉案的房屋依旧是金顺公司的财产。周恰桃没有未经金顺公司同意，不能用金顺公司的财产为他人提供担保，否则这样的担保将对金顺公司不产生效力。四、因金顺公司破产重整，原告蔡日东及周怡桃网签备案登记已解除，非典型担保自解除之日起不成立。在本案中，金顺公司从未与蔡日东签订过任何担保合同，也从未口头或书面表示过愿意就蔡日东对宝庆公司的债权提供担保。金顺公司从始至终，仅是根据宝庆公司股东周恰桃的要求，协助周怡桃将其名下的金海名苑小区A幢1806号、2406号房屋变更网签至蔡日东名下，显然，这种协助行为与为“宝庆公司与蔡日东的债权提供担保”并无任何关系，为周怡桃变更网签，完全是金顺公司履行对宝庆公司合同义务的要求。从始至终，金顺公司并不知道宝庆公司要为蔡日东的债权提供担保，更未向蔡日东表示过要为宝庆公司的债务提供担保，因此，蔡日东只能向周怡桃主张担保权（网签房屋受偿后的权益），而不是向金顺公司主张。综上所述，答辩人金顺公司认为金顺公司管理人对原告蔡日东申报的债权不予确认，亦没有向原告提出任何担保的意思表示，故请求贵院依法驳回蔡日东的全部诉讼请求。原告蔡日东为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、（2018）湘12破申2号民事裁定书、（2018）湘12破4号决定书，拟证明：被告是破产管理人；证据二、怀化金顺房地产开发有限公司债权人会议债权表5.不予确认的表格1张，拟证明：没有把原告申报的债权确认下来；证据三、（2016）湘12民终1278号判决书、（2016）湘12民终1012号判决书，拟证明：原告对所涉案的两套房产享有非典型担保物权。被告怀化金顺房地产开发有限公司质证认为，对证据一（2018）湘12破申2号民事裁定书、（2018）湘12破4号决定书三性均无异议；证据二、怀化金顺房地产开发有限公司债权人会议债权表5.不予确认的表格真实性、合法性无异议，但关联性与本案的诉求没有直接关联；证据三、（2016）湘12民终1278号判决书、（2016）湘12民终1012号判决书，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能达到原告的证明目的，非典型担保合法性是有争议的。被告怀化金顺房地产开发有限公司为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：证据一、（2016）湘12民终1012号民事判决书、（2016）湘12民终1278号民事判决书，拟证明：周怡桃将其认购的金海名苑小区A幢1806号、2406号房屋网签至蔡日东名下，通过判决书，性质认定为非典型担保，而非抵偿债务；证据二、情况说明1份、借款合同2份、银行流水及打款凭证6张、拟证明：金顺公司实际上是与宝庆公司发生债权债务关系，蔡日东与金顺公司无任何债权债务关系；证据三、（2018）湘12破4号之二裁定书1份，拟证明：周怡桃并非真的购房人，事实上购房合同的签订是为了给宝庆公司提供担保，涉案财产仍是属于金顺公司的破产财产。原告蔡日东质证认为，对被告所有证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，原告的债权是一个非典型担保。本院认证认为，对原告与被告提供的上述证据，真实、合法，且与认定本案基本事实有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据及庭审笔录双方当事人的陈述，确认以下案件事实：2013年7月至2014年3月间，案外人怀化市宝庆投资有限公司（以下简称宝庆投资公司）、怀化市雄风共蠃股权投资基金管理有限公司（以下简称雄风共赢公司）先后向原告借款77万元，月息2分，本随息清。2014年8月12号，雄风共赢公司的法定代表人周怡桃向被告怀化金顺公司出具一份更名申请书，申请将其购买的金海名苑A幢1806、2406号房产变更至原告名下，作为原告借本息的担保。因案外人宝庆投资公司、雄风共赢公司未履行还本付息的义务，原告提起诉讼，经本院于2017年1月16日、3月29日，分别作出（2016）湘12民终1012号民事判决及（2016）湘12民终1278号民事判决，该两份判决均已生效，该两份判决均认定周怡桃将其认购的金海名苑小区A幢1806号、2406号房屋网签至蔡日东名下，系用于前述债权的非典型担保，而非抵偿债务。2018年7月3日，被告以不能清偿到期债务，且现有资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请重整。本院于2018年7月11日作出（2018）湘12破申2号民事裁定，受理被告的重整申请。并指定北京盈科（长沙）律师事务所担任被告管理人。2018年7月27日，原告向被告管理人申报债权，被告管理人审查意见为不予确认。2018年11月21日，被告管理人申请本院解除周怡桃等104位购房债权人所购“金海名苑”203套房屋的网签，本院于2018年12月10日作出（2018）湘12破4号之二民事裁定，裁定解除周怡桃等104位购房债权人所购“金海名苑”203套房屋的网签。本院认为，本案系物权确认纠纷，争议焦点为原告蔡日东对其请求确认的被告怀化金顺公司所开发的金海名苑A幢1806号、2406号房产是否享有非典型担保物权。经查，从本院已生效的（2016）湘12民终1012号民事判决及（2016）湘12民终1278号民事判决来看，该两份判决的“本院认为”中均认定周怡桃将其认购的金海名苑小区A幢1806号、2406号房屋网签至蔡日东名下，系用于前述债权的非典型担保，而非抵偿债务。由此可以确认，周怡桃将其认购的金海名苑小区A幢1806号、2406号房屋网签至原告蔡日东名下的行为属于让与担保。所谓让与担保，是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》“第71条【让与担保】债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持”的规定。原告作为债权人，可以请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权及债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务。现本案原告请求确认其对被告所开发的金海名苑A幢1806号、2406号房产享有非典型担保物权的诉讼请求事实和法律依据充分，本院予以支持。被告的抗辩理由依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、参照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条之规定，判决如下：确认原告蔡日东对被告怀化金顺房地产开发有限公司开发的金海名苑A幢1806号、2406号房产享有非典型担保物权。案件受理费80元，由怀化金顺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇二〇年二月十三日法官助理谌奕代理书记员  舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产的人民法院提起。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求推定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。