中华人民共和国 山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初14331号 原告：贸易集团国际私人有限责任公司（TRADEGROUPINTERNATIONALBVBA），住所地：比利时王国莱德贝赫市。 法定代表人：弗朗克·德·格鲁特（FransDeGroote），职务：董事长。 委托诉讼代理人：王梓，上海达沃律师事务所律师。 被告一：香港誉丰集团控股有限公司（YUPHENGHKGROUPHOLDINGLIMITED.），住所地：中华人民共和国香港特别行政区。 法定代表人：于连文，职务：董事。 被告二：青岛中业誉丰胶带有限公司，住所地：中华人民共和国山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：于连文，职务：执行董事。 被告三：于连文，男，汉族，中华人民共和国公民，住所：中华人民共和国山东省嘉祥县。 三被告之共同委托诉讼代理人：王福欣，山东德衡律师事务所律师。 三被告之共同委托诉讼代理人：李静静，山东德衡律师事务所律师。 原告贸易集团国际私人有限责任公司诉被告香港誉丰集团控股有限公司、被告青岛中业誉丰胶带有限公司、被告于连文国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告之委托诉讼代理人王梓，三被告之共同委托诉讼代理人王福欣、李静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告一之间的合同（2017年10月10日至2017年11月24日间原被告间签订的4份订单）；2、判令被告一返还原告货款234562.17欧元；3、被告一支付占用货款期间的利息，暂计算至2019年6月5日为人民币110950.79元（自2018年2月28日开始计算，按2019年6月5日中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；4、被告二、被告三对上述货款本金、利息承担连带责任；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月10日至2017年11月24日间原告通过4份订单，向被告一订购了长度7003米的EP材质橡胶输送带，价值234562.17欧元，用于向第三方转售。原告支付了全部货款，收到货物后经检测发现，被告一交付的货物材质为EE。被告三在邮件中也确认。被告一故意提交材质错误的货物，构成根本违约。被告一、被告二都是一人公司，其法定代表人都是被告三；被告三既是被告一的唯一股东，也是被告二的唯一股东；被告一、被告二的经营地址、电话、电子邮箱完全一致。被告一、被告二人员、经营场所、财务、业务完全或高度混同，被告三为实际控制人，因此三被告应承担连带责任。 被告香港誉丰集团控股有限公司辩称，本案涉及的合同履行中不存在解除的法定或约定事由，原告购买的橡胶输送带已经交付第三方并全部使用，合同目的已实现；其提供的输送带即便部分材质为EE而非合同约定的EP，但二者无本质区别，不影响输送带的性能和使用，也不影响输送带的质量等级达到订单约定的W级，因此材质差异不构成根本违约；双方确认的订单约定，只有输送带的质量达不到W等级时，原告才能解除合同；案件涉及的输送带保质期为一年，原告在收到货物后转售第三方并安装使用，未提出异议，却在收到货物6个月后提出异议，其诉求不应得到支持；因此应驳回原告的诉讼请求。 被告青岛中业誉丰胶带有限公司、被告于连文辩称，与原告不存在合同关系，不应承担责任；与被告一不存在混同情形，也不应承担责任。 经审理查明： 1、2017年10月10日至2017年11月24日，原告通过编号为11707769、11707775、11708330、11709167的四份订单，向被告香港誉丰集团控股有限公司订购7003米EP橡胶输送带，货款总额为234562.17欧元；并约定根据DIN22102规定，所有输送带质量级别必须为W级，将在独立实验室进行测试，如果测试结果清楚显示输送带不符合DIN22102的W等级，输送带将被退回。 2、被告香港誉丰集团控股有限公司收到订单后，通过海运向原告交付了货物，系争输送带于2018年1月和2月运抵比利时王国，原告接收了货物。 原告于2017年10月12日向被告一支付货款63705.65欧元，2017年11月27日支付3331.50欧元，2017年12月18日支付159751.52欧元，2018年2月13日支付7773.50欧元，共计234562.17欧元。 被告香港誉丰集团控股有限公司为原告开具了同等金额的形式发票。 原被告对上述事实无异议，本院予以确认。 3、原告为证明被告提供的货物不符合约定的W等级标准，向本院提交了其委托XXX股份公司对系争输送带进行的检验报告，结论为材质为EE类型的带芯。三被告抗辩，该鉴定机构是否具有检测资质无法确定，且为原告单方委托，原告最早2018年1月12日收到货物，最晚的一批是2018年3月23日，而原告的送检日期是2018年7月23日，长达6个月，根据橡胶输送带的特性，时间会影响其性能，因此三被告不认可该检验报告。 被告提交了中华人民共和国《普通用途织物芯输送带》国家标准，欲证明其提供的EE材质输送带不影响其性能，不构成根本违约。原告抗辩，合同约定的是DIN22102-W等级，本案不适用国标。 原告还提交了网上查询到的DIN22102-W标准的外文资料并提交了翻译件，认为根据其提交的XXX对系争输送带的检测结果，被告一提供的EE材质输送带达不到合同约定的W标准。三被告抗辩，原告提交的DIN22102-W为德国标准，原告未就其提交的证明材料进行相关的公证认证，不予认可。 4、2018年8月8日、2018年10月9日，被告于连文在致原告法定代表人Frans的邮件中承认输送带材质为EE。 5、根据官方登记信息，被告于连文是被告香港誉丰集团控股有限公司的唯一股东和法定代表人，也是被告青岛中业誉丰胶带有限公司唯一股东和法定代表人。 原告主张，被告一与被告二存在业务混同、人员混同、财务混同，因此被告二、被告三应对被告一的债务承担连带责任并提交了被告一发货提单、被告二官方网站的介绍、被告于连文的名片、被告一和被告二的企业登记资料，证明被告一与被告二的地址电话相同、经营范围相同、被告于连文是被告一和被告二的唯一股东。因此应根据二被告的主营业地法律即中华人民共和国内地法律认定一人公司的法律责任。 三被告抗辩，原告提交的证据不足以证明被告一、被告二构成人格混同，被告于连文在两公司担任职务不违反法律规定。 本院认为，原告贸易集团国际私人有限责任公司（TRADEGROUPINTERNATIONALBVBA）系在比利时王国注册登记，因此本案属于国际货物买卖合同纠纷。 根据原告被告无异议的证据，可以认定，双方签订了橡胶输送带买卖合同，被告青岛中业誉丰胶带有限公司注册登记于中华人民共和国山东省青岛市黄岛区，本院有管辖权。双方协商一致同意适用中华人民共和国内地法律，本院予以照准。 本案争议的焦点在于：被告提供的EE材质而非合同约定的EP材质输送带是否构成根本违约而应予解除合同？被告一与被告二是否构成人格混同？被告三作为被告二的唯一股东是否应对被告二的债务承担连带清偿责任？ 关于合同的解除，原告在发送给被告香港誉丰集团控股有限公司订单中明确约定了解除的条件，即“所有输送带质量级别必须为W级，将在独立实验室进行测试，如果测试结果清楚显示输送带不符合DIN22102的W等级，输送带将被退回”，也就是说，只有在被告香港誉丰集团控股有限公司提交的输送带经独立实验室检验不符合DIN22102的W等级标准时，双方的合同才能解除。虽然合同中还约定输送带的材质为EP,而被告提交的输送带材质为EE，但本院认为只有在被告交付的输送带经独立的有资质的第三方检验达不到合同约定的DIN22102的W等级标准，才能解除合同。本案中原告提交的XXX检测结论仅表明系争输送带的材质为EE，是否符合DIN22102的W等级标准并未提及；而且XXX是否属于独立的有相关资质的鉴定机构，原告并未提供相关证据证实。因此，本院认为，就原告目前提交的证据而言，尚不足以证明被告香港誉丰集团控股有限公司构成根本违约，原告要求解除合同、要求被告香港誉丰集团控股有限公司返还货款的诉讼请求不成立，依法应予驳回。 关于原告主张被告香港誉丰集团控股有限公司与被告青岛中业誉丰胶带有限公司人格混同问题。本院认为，判断公司人格混同的最主要表现是两者的财产是否混同且无法区分，主要考量因素有：两者资金、财产相互无偿使用且不作财务记载，账簿不分导致两者财产无法区分，两者收益也无区分以及业务混同、员工混同、财务人员混同、住所混同等。本案中，被告一与被告二的唯一股东和法定代表人确实属于同一人——被告于连文，被告一向原告运送货物的海运提单和开具的形式发票上的地址电话也与被告二的营业地址电话相同，似乎两家构成混同；但前已述及，判断两家公司或者公司与其股东构成人格混同的根本标准在于两者财产是否混同无法区分，从本案证据中，本院没有找到被告香港誉丰集团控股有限公司与被告青岛中业誉丰胶带有限公司的财产混同之处。因此，本院认为，原告主张被告香港誉丰集团控股有限公司与被告青岛中业誉丰胶带有限公司人格混同不成立。 关于原告主张被告于连文作为被告青岛中业誉丰胶带有限公司的唯一股东应对被告香港誉丰集团控股有限公司的债务承担连带责任问题。本院认为，被告于连文作为被告青岛中业誉丰胶带有限公司的唯一股东，只有在于连文未履行《中华人民共和国公司法》规定的年度审计义务，不能证明其财产与公司财产相互独立时，才对其投资的一人公司的债务承担连带责任。本案中，如上所述，被告青岛中业誉丰胶带有限公司既然与被告香港誉丰集团控股有限公司不构成财产混同，也就没有义务为被告香港誉丰集团控股有限公司的债务承担连带责任，作为被告青岛中业誉丰胶带有限公司唯一股东的被告于连文自然也无义务为被告香港誉丰集团控股有限公司的债务承担连带责任。 既然原告要求解除合同、返回货款的诉讼请求不成立，其主张要求三被告支付资金占用费的诉讼请求也不成立。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告贸易集团国际私人有限责任公司（TRADEGROUPINTERNATIONALBVBA）的诉讼请求。 案件受理费人民币22180元，由原告贸易集团国际私人有限责任公司（TRADEGROUPINTERNATIONALBVBA）负担。 如不服本判决，在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，可在判决书送达之日起30日内，在中华人民共和国领域内有住所的当事人，可在判决书送达之日起15日内，通过网上上诉（登录山东法院电子诉讼服务平台，登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为2年。 审 判 长  李德海 人民陪审员  宋 勇 人民陪审员  刘发常 二〇二〇年二月十六日 书 记 员  逄 蕾