广东省茂名市茂南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0902民初6169号 原告：林华培，男，1981年3月2日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码440************519。 委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈康贵，广东公勤律师事务所律师。 被告：林华程，男，1979年6月3日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码440************513。 被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市*******。 负责人：戴光平，总经理。 委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。 原告林华培与被告林华程、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林华培的委托诉讼代理人陈康贵、被告人保茂名公司的委托诉讼代理人傅一容到庭参加诉讼，被告林华程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林华培向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失人民币240280.11元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告林华培是被告林华程雇请的司机。2018年1月7日下午15时许，原告林华培驾驶被告林华程的粤K*****大货车为被告林华程拉货，在上车顶收帆布时，不慎从大货车车顶跌落受伤。原告林华培受伤后被送至茂名市茂南区中医院住院治疗。治疗终结后，广东正诚法医临床司法鉴定所作出鉴定意见，原告林华培被评定为九级伤残。被告林华程向被告人保茂名公司购买了雇主责任保险，保险事故发生在保险期内。原告林华培在从事雇佣工作期间遭受伤害致残，两被告应承担赔偿责任。原告的损失为：1.医疗费50894.02元、外购药2560元；2.住院护理费6150元（150元×41天）；3.住院伙食补助费4100元（100元×41天）；4.营养费2000元；5.误工费20200元[6000元/月×（30+15+2+15+2+15+7+15）]；6.残疾赔偿金168264元（42066元×20年×20％）；7.鉴定费1900元；8.被扶养人生活费167475元[余瑞芬20212.5元（28875元×14年×20％÷4人）、林钰莹25987.5元（28875元×9年×20％÷2人）、林美研31762.5元（28875元×11年×20％÷2人）、林榆皓37537.5元（28875元×13年×20％÷2人）、林子童51975元（28875元×18年×20％÷2人）]；9.精神损害抚慰金10000元；10.交通费1000元；合计434543.02元。原告自认具有一定过错，应承担30％责任，被告林华程应承担70％责任，再扣减被告林华程已赔偿的48900元和15000元，两被告应赔偿原告240280.11元。 被告林华程未作答辩。 被告人保茂名公司辩称，被告林华程在被告人保茂名公司处投有雇主责任保险，原告林华培的损失应依法仅在雇主责任保险条款的约定内进行赔偿，超出保险限额的部分不属于人保茂名公司赔偿范围。根据雇主责任保险（1999版）保险单的约定，被保险人数为2人，每人人身伤亡责任限额为300000元，每人医药费用限额为30000元，每人医疗费每次事故免赔额为100元。保险期间为2017年5月26日至2018年5月25日。对原告诉求的各项项目及金额有以下意见：1.对原告请求的医疗费具有发票面额的50894.02元无异议，对外购药虽有医嘱但无发票，由法院依法认定，在本案雇主责任保险中，医疗费限额为每人医药费用限额30000元，超出部分不属于本公司的赔偿范围。2.原告请求的护理费6150元过高，应按照护理人员的户口性质及上一年度城镇、农村居民可支配收入的标准计算，原告未提供证据证明护理人员身份及人数，不能证明护理费损失确已发生。3.住院伙食补助费4100元由法院根据住院天数核定。4.原告构成九级伤残，营养费以1000元为宜。5.原告请求误工费20200元由法院根据误工天数核定。6.残疾赔偿金应按事故发生时间的农村居民上一年度人均纯收入17168元/年计算。本案中原告未提交证据证明原告属于城镇户籍或长期在城市生活，不能证明原告是连续、长期居住且收入在城镇的客观事实，请法院按农村居民标准核定。7.鉴定费属于间接损失，不属于保险合同承担的保险范围，依法不应支持。8.对原告请求被扶养人生活费167475元有异议，本案的定残日期为2018年12月14日，被扶养人林钰莹的扶养年限应为9年，被扶养人林美妍的扶养年限应为10年，被扶养人林榆皓的扶养年限应为12年，被扶养人林子童的扶养年限应为18年，被扶养人余瑞芳的扶养年限为14年。上述被扶养人均为农村户口，应当适用上一年农村居民人均年生活消费支出标准15411元计算。9.精神抚慰金10000元的请求过高，应以6000元为宜。10.交通费1000元没有相应交通费票据证实，且原告在医院住院多日，期间没有发生交通费用，请法院予以核定。此外，保险公司在本案不是侵权人，法院依法认定保险公司对受害者进行赔偿是依据法律规定认定保险人履行保险合同义务，并不是保险公司败诉，且本案并非保险合同纠纷案件，因此本案的诉讼费用及其他相关费用不应由本公司承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、工商公示信息、户口本、出生证、收据、雇主责任保险、病历资料、医疗收费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定发票、收货单、证明、微信转账记录等证据，被告人保茂名公司围绕辩称依法提交了雇主责任保险（1999版）保险单（抄件）、雇主责任保险条款（1999版）、城乡划分代码打印件等证据，被告林华程未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 庭审中，被告人保茂名公司对原告林华培主张的原告林华培与被告林华程的雇佣关系、受伤经过、治疗经过（含住院天数41天）、医疗费发票金额50894.02元、九级伤残的鉴定结论（含原告林华程为鉴定支付1900元鉴定费用）、被告林华程已向原告赔偿48900元和15000元及本案事故责任按原告承担30％责任和被告林华程承担70％责任的分责比例等事实均无异议，但对原告林华培主张适用城镇标准计算除医疗费发票金额50894.02元外的各项损失及除医疗费发票金额50894.02元外的各项损失数额均有异议。原告林华培对被告人保茂名公司主张的被告林华程在被告人保茂名公司投保的雇主责任保险的保额为每人人身伤亡责任限额300000元、每人医药费用责任限额30000元、每次事故免赔率10％、每人医疗费用每次事故免赔额100元的事实无异议，但认为若要适用免赔率及免赔额，则被告人保茂名公司应当证明其已履行了说明告知义务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告分别于2018年1月24日、2019年4月30日和2019年5月6日购买名称为“上海蛋白”的药物，用去1300元、630元和630元，合计2560元。原告提供的三张送货单背后均加盖茂名市茂南区中医院诊断证明章，载明“自费外购药”。原告及其配偶黄**丽分别于2009年12月23日、2011年8月1日、2013年8月10日、2018年8月19日生育儿女林钰莹、林美妍、林榆皓、林子童。原告的母亲为余瑞芬，出生于1952年11月5日。余瑞芬的扶养人除原告外，还有林旭、林少容、林少娟。原告的定残之日为2018年12月14日。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 关于本案事故的赔偿标准问题。虽然原告林华培主张应按照城镇标准计算其各项损失，但因其户籍所在地的城乡分类代码为农村地区，且其亦未能提供相关证据证实其在城镇地区生活及工作超过一年以上，故其主张缺乏事实和法律依据，应按照农村标准计算其各项损失。 关于被告人保茂名公司主张的免赔问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告人保茂名公司主张的“免赔率”和“免赔额”属免除保险人责任的条款，但因被告人保茂名公司既未在投保单或保险单上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，亦未能提供相关证据证实其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故被告人保茂名公司主张的“免赔率”和“免赔额”不产生效力。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定；“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据上述规定，因本案法庭辩论终结时为2019年，故应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算原告的各项损失。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一和第二款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。根据上述规定，原告因涉案事故导致的损失分析认定如下： 1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，因被告人保茂名公司对原告提供的医疗费发票金额50894.02予以认可，故本院对此予以认定。原告主张的自购药物费用2560元，有经茂名市茂南区中医院加盖诊断证明章证实的票据予以佐证，本院予以认定。 2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告主张其月收入为6000元，但未能提供相关证据予以佐证，但因原告受伤时受被告林华程雇佣从事道路运输行业，故应参照国有道路运输业在岗职工2018年平均工资72964元的标准计算原告的误工费。原告自入院之日2018年1月8日起至定残前一日2018年12月13日的误工天数为340天，故原告的误工费应为67966.47元（72964元÷365天×340天）。原告请求误工费20200元，合理合法，予以支持。 3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，因原告住院41天，按住院期间陪护1人计算，参照150元/天的计算标准，故原告的护理费应为6150元（150元/天×41天）。 4.交通费。虽然原告未能提交相应的交通费票据，但交通费确为实际支出，参照市内就医交通费30元/天的计算标准，因原告住院41天，故原告的交通费应为1230元（30元/天×41天）。原告请求交通费1000元，合理合法，予以支持。 5.住院伙食补助费。因原告住院41天，故参照100元/天的计算标准，应为4100元（100元/天×41天）。 6.营养费。原告的出院医嘱注明营养支持，根据原告的伤残情况，本院酌定营养费为1000元（5000元×20％），原告请求超出部分，予以驳回。 7.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，因原告为农业户口，事故发生后被评为九级伤残，定残之日（2018年12月14日）的年龄为37周岁，应按二十年计算，故参照2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年的计算标准，原告的残疾赔偿金应为68672元（17168元/年×20年×20%）。原告请求超出部分，依法无据，不予支持。 8.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案的被扶养人为原告的母亲余瑞芳（1952年11月5日出生）、女儿林钰莹（2009年12月23日出生）、女儿林美妍（2011年8月1日出生）、儿子林榆皓（2013年8月10日出生）和女儿林子童（2018年8月19日出生），均为农业家庭户口，自原告定残之日2018年12月14日起，扶养年限分别计算14年、10年、11年、13年和18年，参照2018年广东省农村居民人均生活消费支出15411元/年的计算标准，余瑞芳每年的被扶养人生活费应为770.55元（15411元/年×20％÷4），林钰莹、林美妍、林榆皓和林子童每人每年的被扶养人生活费应为1541.1元（15411元/年×20％÷2）。余瑞芳、林钰莹、林美妍、林榆皓和林子童五人第1至10年每年的被扶养人生活费合计为6934.95元/年（770.55元/年+1541.1元/年×4），因此其五人第1至10年的被扶养人生活费应为69349.5元（6934.95元/年×10年）。余瑞芳、林美妍、林榆皓和林子童四人第11年每年的被扶养人生活费合计为5393.85元/年（770.55元/年+1541.1元/年×3），因此其四人第11年的被扶养人生活费应为5393.85元（5393.85元/年×1年）。余瑞芳、林榆皓和林子童三人第12至13年每年的被扶养人生活费为3852.75元/年（770.55元/年+1541.1元/年×2），因此其三人第12至13年的被扶养人生活费应为7705.5元（3852.75元/年×2年）。余瑞芳和林子童二人第14年每年的被扶养人生活费为2311.65元/年（770.55元/年+1541.1元/年），因此其二人第14年的被扶养人生活费应为2311.65元（2311.65元/年×1年）。林子童一人第15至18年每年的被扶养人生活费为1541.1元/年，因此其一人第15至18年的被扶养人生活费应为6164.4元（1541.1元/年×4年）。综上，被扶养人生活费应为90924.9元（69349.5元+5393.85元+7705.5元+2311.65元+6164.4元）。原告请求超出部分，予以驳回。 9.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”，以及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，结合涉案事故的责任分担、原告的残疾等级以及茂名当地平均生活水平，精神损害抚慰金数额应为7000元适宜。原告请求超出部分，依法无据，不予支持。 10.评残费。因原告提供了广东正诚法医临床司法鉴定所出具的发票予以佐证，属原告的合理支出，故原告请求1900元评残费，本院予以支持。 综上，原告的损失为医疗费53454.02元（50894.02元+2560元）、误工费20200元、护理费6150元、交通费1000元、住院伙食补助费4100元、营养费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）159596.9元（68672元+90924.9元）、评残费1900元，均属合理损失，应由被告林华程按70％的责任比例进行赔偿。因被告林华程已向被告人保茂名公司投保雇主责任保险，且被告人保茂名公司仅抗辩评残费不属保险合同承担的保险范围，故被告人保茂名公司应在雇主责任保险的分项赔偿限额内对原告林华培主张的除评残费外的其他损失进行赔偿。其中，医疗费用责任部分为37417.81元（53454.02元×70％），由被告人保茂名公司在医疗责任保险3万元限额内赔偿30000元，剩余部分7417.81元（37417.81元-30000元）由被告林华程予以赔偿；人身伤亡责任部分为141432.83元[（20200元+6150元+1000元+4100元+1000元+159596.9元）×70％+精神损害抚慰金7000元]，由被告人保茂名公司在人身伤亡责任保险30万元限额内予以赔偿；评残费1330元（1900元×70％），由被告林华程予以赔偿。综上，被告林华程应赔偿的数额为8747.81元（7417.81元+1330元），扣减被告林华程已支付的赔偿款项63900元（48900元+15000元），尚余55152.19元赔偿款项在原告处，应在被告人保茂名公司的赔偿数额中予以扣减，被告人保茂名公司还应向原告支付的赔偿数额为116280.64元（30000元+141432.83元-55152.19元）。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持；部分不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一和第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一和第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿116280.64元给原告林华培； 二、驳回原告林华培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费2452元（原告林华培已预交），由原告林华培负担1265元、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1187元。该案件受理费由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在履行本判决义务之时一并迳付原告林华培，本院不作另行退收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。 审判员 陈 磊 二〇二〇年二月五日 书记员 林慧萍 张海嫦