浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5467号 原告：杨林洁，男，1983年7月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：郑滋萍，女，1983年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱磊，浙江中辛律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：黄方众，浙江中辛律师事务所律师。 被告：王文貂，男，1975年8月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：韩志勇，男，1970年5月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 原告杨林洁、郑滋萍与被告王文貂装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。依原告杨林洁、郑滋萍申请，本院依法追加韩志勇作为被告参加诉讼。因被告韩志勇需以公告方式送达，本案转为普通程序。于2019年9月6日、2020年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告杨林洁、郑滋萍的共同委托诉讼代理人朱磊均到庭参加诉讼，被告王文貂第一次开庭时到庭参加诉讼，原告杨林洁第二次开庭时到庭参加诉讼。被告韩志勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告杨林洁、郑滋萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告王文貂赔偿两原告经济损失暂估为100000元（具体以司法鉴定结论为准）；2.本案的受理费、评估费等诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告王文貂、韩志勇共同赔偿两原告经济损失29410元；2.本案的诉讼费用、鉴定费、公告费由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，常年在广州经商。在2014年11月18日，原告购买了位于永嘉县的房产，通过朋友介绍认识了从事装修工作的被告王文貂，被告王文貂声称自己在上海世家装饰实业股份有限公司工作，专门负责装饰装修业务。在2018年5月3日，被告王文貂要求与两原告签订《室内设计装修合同》，由于两原告在广州，便委托朋友杨益光前往，并与设计师韩志勇签订了该合同（事实上，韩志勇系被告王文貂雇佣人员）；同时，合同约定的承包方式为半包。从2018年5月底开始，该房屋的装修工作均是由被告王文貂组织人员进行，直至2019年1月份装修竣工。整个装修费用高达100多万元，支付给被告的工程款也有16万元左右。在2019年2份，原告方一家人从广州返回家中过年，居住约十余天后，便返回广州。时至2019年5月底，原告返回家中，发现墙体出现发霉，房间地板隆起损坏，墙面木板有被水浸泡痕迹等问题，原告立即请第三方机构进行现场勘验，认为墙体内的水管漏水以及卫生间防水工程不合格系造成房间泡水的主要原因。发现原因后，原告立即与被告王文貂进行沟通维修事宜，然而，被告却一再进行拖延推诿。原告只得向上海世家公司进行投诉，但是，上海世家公司告知原告，被告王文貂根本不是该公司员工，公司也从未与原告签订任何合同，合同上的公章也不是公司公章，工程款也未转进公司账户。随后，原告立即向被告求证，被告承认自己只是与上海世家公司有业务往来，是冒用上海世家公司的名义与原告签订合同，并称所有的事情由自己负责。但时至今日，被告王文貂仍然没有对房屋进行维修，导致原告有家不能住，现原告对被告的装修资质和装修能力不再予以认可，要求被告赔偿原告的经济损失，以便另行找人进行维修。故此，原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。造成原告重大的经济损失，为维护自身的合法权益。原告根据我国《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法判令如诉求。审理过程中，原告补充陈述，韩志勇与王文貂系合伙关系，不是雇佣关系，故两被告应共同承担赔偿责任。 被告王文貂辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。我并非本案当事人，装修合同清楚载明，我本人不是合同当事人。我是从事装修的业务中介，装修实施的过程我没有参与，对事实不清楚。在承接业务的过程中与原告是有接触的，我是将介绍项目给韩志勇对原告房屋进行装修，我只是房屋装修的中介，不是装修的主体，不对本案承担法律后果。 被告韩志勇未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的商品房买卖合同，可以证明涉案房屋的权利人系原告，与本案具有关联性，故本院予以认定。2.原告提交的室内设计装修合同，可以证明原告的委托人杨益光与韩志勇签订过装修合同，与本案具有关联性，故本院予以认定。3.原告提交的视频及照片，被告王文貂对真实性没有提出异议，可以反映出原告家有漏水的情况，故本院予以认定。4.原告提交的录音，该份录音系杨林洁与韩志勇、王文貂的通话录音，被告王文貂对其与杨林洁的通话录音没有提出异议，通话录音可以反映出原告家漏水后杨林洁与两被告沟通的经过，故本院予以认定。5.原告提交的资产评估报告，该份报告系经原告申请，本院委托温州兄弟资产评估有限公司鉴定作出的，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨林洁、郑滋萍系夫妻关系，常年在广州经商。2014年11月18日，原告购买位于永嘉县的房产。2018年5月，原告经人介绍认识从事装修工作的被告王文貂，并将其位于立体城凌江庭1幢2801室的房产交给王文貂装修。2018年5月3日，双方签订《室内设计装修合同》，发包人为杨林洁、郑滋萍（原告委托其朋友杨益光签订），承包人为上海世家装饰实业股份有限公司（韩志勇以代理人身份签订）。另查明，王文貂曾在上海世家装饰实业股份有限公司工作过，签订涉案合同时已经不在上海世家装饰实业股份有限公司工作，王文貂称涉案工程与上海世家装饰实业股份有限公司无关，与被告韩志勇或者王文貂有关。 装修工作开始后，被告韩志勇在现场负责装修。装修工程款16万元均汇入被告王文貂账户。2019年5月底，原告从广州返回后，发现墙体发霉、地板隆起等问题。原告于2019年6月5日、6月10日分别与被告王文貂、韩志勇电话沟通墙体发霉、地板隆起事宜，没有得到解决。经鉴定，坐落于永嘉县房屋因漏水导致经济损失为29410元。 本院认为，原告在房屋装修前与被告王文貂联系装修事宜，被告王文貂在与原告杨林洁通话时承认合同中盖的章是其以前做的一个项目里用在图纸上的章，装修完毕后工程款也汇入被告王文貂的账户，况且被告王文貂承认涉案工程与上海世家装饰实业股份有限公司无关，故涉案工程的承包方应为被告王文貂。《室内设计装修合同》中，被告韩志勇以上海世家装饰实业股份有限公司代理人的身份签字，因合同中盖的章是被告王文貂以前做的一个项目里用在图纸上的章，应视为被告韩志勇受被告王文貂委托而以代理人身份签订。被告王文貂称其介绍项目给韩志勇对原告房屋进行装修，其只是房屋装修的中介，没有提供相应证据予以证明，故本院不予认定。原告主张被告韩志勇、王文貂系合伙关系，也没有提供证据予以证明，故本院不予采信。经鉴定原告的房屋因漏水导致经济损失29410元，本院予以认定。故被告王文貂应赔偿原告经济损失29410元。原告要求被告韩志勇承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王文貂于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨林洁、郑滋萍经济损失29410元； 二、驳回原告杨林洁、郑滋萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元、鉴定费10000元，由被告王文貂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李远东 人民陪审员  林孙强 人民陪审员  郑志扬 二〇二〇年二月九日 书 记 员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:××