福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初118号 原告林治友，男，1965年9月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。 被告福州市长乐区文武砂镇人民政府，住所地福州市长乐区文武砂镇文新街**。 法定代表人卢文达，镇长。 委托代理人郭持恒，镇政府工作人员。 委托代理人池婷婷，福建建达（长乐）律师事务所律师。 原告林瑞瑞因要求确认被告福州市长乐区文武砂镇人民政府（以下简称文武砂镇政府）于2019年7月11日所作的强制拆除行为违法，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月8日，林瑞瑞因病死亡，由其儿子林治友作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日、2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告林治友及其委托代理人曹星，被告文武砂镇政府的委托代理人郭持恒、池婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，林瑞瑞系文武砂镇新村村村民，在村中建有房屋二处（约520平方米左右），用于生产、生活。另，林瑞瑞在房屋附近种植柳叶松（约200株）及龙眼树（13株）。2019年7月11日下午3时许，被告在未出示任何证件及合法手续的情况下，将林瑞瑞的上述房屋及相关附属设施强制拆除，种植的果树也全部推毁。被告作出强拆行为时，林瑞瑞房屋所在土地已由福建省人民政府进行了行政征收，其土地性质已经发生了改变，且2017年12月8日，长乐区规划局亦发布总体规划修编（2017-2035）公告文件，“将文武砂、古槐、文岭、湖南等四个乡镇14个村庄”纳入了长乐区规划区，林瑞瑞的房屋位于滨海新城规划的17公里范围之内，并位于上。故林瑞瑞的房屋位于长乐城市规划区内，不在乡村规划区内。根据法律规定，在城市规划区内认定违章建筑并给予相应处理的职权部门是城市规划部门，乡镇人民政府只具有配合城市规划管理部门进行查处的职权，被告作为镇政府无权对林瑞瑞位于长乐区规划区的房屋作出拆除行为认定。林瑞瑞的房屋包括三部分，1985年村委会卖给原告2间房屋，以及1993年原告自行建造后办理土地证的有证房屋，和一定数量的自建房（168平方米的铁皮房）。原告在80-90年代就已经通过合法方式获得了土地的使用权，并向行政机关缴纳建设规划管理费进行建房，宅基地房屋是在80年代通过村委会买卖而来，被告认定林瑞瑞的房屋系违法建筑缺乏事实依据。根据法律规定，认定违法建筑并需要强制拆除的，需要制作强制执行决定、进行公告、张贴、拆除行为的公证、第三方的见证、制作现场笔录等，但本案中缺失上述程序。被告实施的拆除行为实质是以“拆违”名义实施的“征收”行为，其违反了行政执法的比例原则，更违反了行政行为的正当性。请求依法确认被告于2019年7月11日强行拆除原告林治友父亲林瑞瑞的房屋及强推林瑞瑞的果树的行为违法（不含2018年9月22日对原告林治友所作《公告》所指向的二处房屋）。 原告向本院提交了以下证据：1.闽政地〔2017〕80、〔2017〕796、〔2018〕124、〔2018〕645、〔2018〕765号《福建省人民政府关于长乐市农用地转用和土地征收的批复》，证明林瑞瑞房屋所在地已经被征收为国有土地，被告无权对林瑞瑞房屋作出行政强制行为。2.数字福建（长乐）总体规划修编（2017-2035）公告文件，证明林瑞瑞房屋所属区域于2017年12月已纳入城市规划区内。3.营业执照，证明原告林治友在房屋内合法经营获得工商部门认可。4.《集体土地建设用地使用证》、《土地使用证》、《收款收据》、《契约》，证明林瑞瑞在新村村合法拥有土地以及房屋并交纳相关配套使用费的情况。5.林瑞瑞房屋强拆前后照片、果树被强推后照片、光盘、《公告》、示意图，6.报警回执，证据5-6证明被告强拆林瑞瑞房屋以及强推林瑞瑞树木的事实。7.《死亡证明》，证明原告林治友系林瑞瑞法定继承人，在林瑞瑞死亡后有权参加诉讼。 被告辩称，一、林瑞瑞并非案涉建筑的所有人，不具有原告主体资格。林瑞瑞诉称其在村中房屋有520平方米，并种有柳叶松、龙眼树等均非事实。二、案涉建筑未取得任何规划审批，属于违法建筑，被告作为违法建设所在地的镇人民政府，具有查处非法建设的职权。根据《福建省实施办法》第三十八条规定，案涉建筑未取得任何规划审批许可，属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《福建省实施办法》第五十九条以及《福建省违法建设处置若干规定》第六条规定，被告在本行政区域内有对乡村违法建设进行查处的职权，包括责令限期改正、强制拆除等。在案涉建筑为违法建筑的情况下，被告依职权可予以拆除。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.文武砂镇镇村规划建设服务中心《关于新村村民林雪官等5人个人建房审批情况的说明》、福州市长乐区国土资源局文武砂国土资源所《关于新村村民林雪官等5人个人建房审批情况的说明》、（2019）闽0111行初19号《行政判决书》，证明案涉建筑违反村建规划，未经任何审批，属于违建，且部分建筑系于滨海新城项目规划开始后抢建。2.规划文件，证明案涉建筑位于滨海新城规划的17公里范围，房屋所占地为规划中的壶江路。3.会议纪要，证明对案涉违建的处置经文武砂镇人民政府党政联席会议研究决定。4.测量图、《公告》,证明案涉建筑的基本情况。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《福建省实施办法》、《福建省违法建设处置若干规定》。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证： （一）被告提交的证据符合真实性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 （二）关于原告林治友提交的证据3（营业执照），仅能证明原告林治友在涉案房屋内进行经营获得工商部门认可的事实，而不能证明相关涉案建筑已获得规划部门审批的事实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据符合真实性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 本院根据上述有效证据及庭审质证意见，认定如下事实： 林瑞瑞系福州市长乐区民。1986年12月，原长乐县人民政府向林瑞瑞颁发了0019400号《土地使用证》，确认林瑞瑞为坐落于新村堤头的土地使用人，批准使用土地133平方米，其中房屋占地49平方米，其他用地84平方米，批准用途建房。1993年1月，原长乐市人民政府向林瑞瑞颁发了长武（集建）（1992）字第066518号《集体土地建设用地使用证》，确认林瑞瑞为坐落于地号（4）-71-3、用地面积88.1平方米（其中建筑占地75.8平方米）的集体土地使用权人。林瑞瑞在上述土地建设了房屋用于居住和超市经营。2019年7月11日，被告对林瑞瑞建设的建筑及周边树木予以强制拆除。林瑞瑞不服，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。诉讼期间，林瑞瑞于2019年12月8日因病死亡，由其儿子林治友作为原告参加诉讼。 另查，原告林治友在文武砂镇新村村建设二处铁皮房。2018年9月22日，被告文武砂镇政府对原告林治友的二处铁皮房作出《公告》，限期原告林治友自行整改，后该《公告》已被人民法院生效判决予以撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有责令停止建设、限期改正的职权，对逾期不改正的，具有拆除的职权。并且根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条的规定，行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。本案中，林瑞瑞的部分房屋已经依法领取了《土地使用证》、《集体土地建设用地使用证》，被告主张涉案建筑均为违法建筑，缺乏依据，且被告亦未按照《中华人民共和国行政强制法》所规定的行政机关强制执行程序即于2019年7月11日对林瑞瑞的房屋及树木（不包括2018年9月22日被告对原告林治友所作《公告》所指向的二处房屋）作出被诉行政强制拆除行为，事实认定不清，程序违法，依法应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市长乐区文武砂镇人民政府于2019年7月11日对原告林治友的父亲林瑞瑞位于福州市长乐区的房屋及树木所作的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告福州市长乐区文武砂镇人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 堃 人民陪审员  林明正 人民陪审员  唐秀珍 二〇二〇年二月三日 书 记 员  陈丹丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。