广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10053号原告：中山市东升镇诠想机械制造厂，住所地广东省中山市东升镇永隆路7号2卡。主要负责人：蒋波，该厂总经理。委托诉讼代理人：叶绮琦，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。被告：贵州首为电线电缆有限公司，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县上坝乡上玉工业园区。法定代表人：韦首。委托诉讼代理人：李黔波，重庆联益律师事务所律师。原告中山市东升镇诠想机械制造厂（以下简称诠想厂）与被告贵州首为电线电缆有限公司（以下简称首为公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，被告首为公司向本院提出管辖权异议申请。本院于2019年8月8日作出裁定驳回被告首为公司对本案管辖权提出的异议，被告首为公司不服裁定提起上诉。中山市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）粤20民辖终356号民事裁定，驳回上诉。本案原适用简易程序，后转为普通程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告诠想厂的主要负责人蒋波及其委托诉讼代理人柏伟、被告首为公司的法定代表人韦首及其委托诉讼代理人李黔波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诠想厂向本院提出诉讼请求：请求判令首为公司向诠想厂支付货款95100元和逾期付款利息损失（以95100元为基数，从2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。事实和理由：诠想厂与首为公司存在业务往来，由首为公司向诠想厂采购机器设备。双方共有四次交易，合计448100元。首为公司收到货物后，仅支付了353000元，余款95100元至今未付。首为公司辩称，1.首为公司并无收到2014年7月3日11100元和同年8月9日22000元的货物，首为公司已经支付了353000元，现尚欠诠想厂货款62000元；2.双方之间的销售合同真实有效，但合同约定了试机后付款，而诠想厂至今未试机，90号押出机至今未能使用，故付款条件未成就，首为公司有权拒绝付款；3.首为公司在保修期内让诠想厂维修机器，但诠想厂未按合同约定提供维修服务，首为公司为维修押出机60号和押出机70号共支付23966元，该费用应由诠想厂承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（销售合同、2014年6月28日及同年7月15日送货单、微信聊天记录），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年7月3日及同年8月9日的送货单，金额分别为11100元及22000元，两张送货单的客户签章处为空白，诠想厂表示两张送货单对应的货物通过物流发送，但其未能提交对应物流凭证，在首为公司不确认的情况下，本院对2014年7月3日和同年8月9日的送货单不予采信；2.2018年10月12日微信聊天记录中发送的对账单，首为公司确认收到但未表示认可，首为公司仅确认对账单中付款情况但对11100元及22000元货物情况不确认，因对账单中的11100元及22000元的货物情况对应2014年7月3日及同年8月9日的送货单，基于前述认定，本院对该对账单中11100元及22000元的货物情况不予采信；3.2019年2月2日的微信转账，诠想厂拟证明该款是首为公司确认2018年10月12日对账单情况后的付款，首为公司表示该款为其与诠想厂的其他交易往来，本院认为该转账并未载明对应交易情况，且在双方聊天记录中确有诠想厂与首为公司的其他交易往来，因此本院对该转账拟证明的事实不予确认；4.道真自治县上玉工业园区管委会、道真自治县工商业联合会及道真自治县商会出具的证明两份，两份证明内容反映前述单位确认首为公司购入的90号押出机自安装之日至今未开机使用，但两份证明仅反映90号押出机使用情况但不能反映90号押出机未试机成功或存在质量问题的事实，本院对两份证明不予采信；4.发票24张，首为公司提交发票拟证实其为维修机器支出的维修费，但该发票无法反映与本案所涉机器设备的关联，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：诠想厂与首为公司之间有买卖合同关系，由诠想厂为首为公司提供押出机。2014年5月5日，首为公司向诠想厂购买90号及70号押出机，价款290000元，约定除人为损害保修1年，定金30%，货到试机成功付30%，余款半年内付清。同年6月28日首为公司收到前述两台押出机。同年7月15日首为公司收到其后向诠想厂购入的60号押出机，价款为125000元。前述三台机器价款合计415000元。2018年10月12日的对账单显示首为公司在2018年2月14日前共支付货款348000元。庭审中，诠想厂及首为公司均确认首为公司已付货款353000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，诠想厂主张双方本案交易金额为448100元（415000元+11100元+22000元），因诠想厂未能就11100元及22000元的货物交付情况进行举证，本院不予采信，故认定双方本案交易金额为415000元。首为公司收到诠想厂交付的押出机后应按约定向诠想厂支付货款，首为公司辩称机器未试机成功未达付款条件且不能使用存在质量问题。对此本院认为，合同约定“定金30%，货到试机成功付30%，余款半年内付清”，而诠想厂及首为公司均确认首为公司已付款353000元，本院予以确认。现首为公司已付款已经超出总价款的60%，按合同约定即应为试机成功，首为公司的辩称与其付款行为相互矛盾，另首为公司并未举证证明诠想厂交付的机器存在质量问题，因此本院对首为公司的抗辩均不予采信。首为公司收到诠想厂提供的货物后尚欠货款62000元（415000元-353000元）未付，构成违约，依法应承担违约责任。诠想厂主张首为公司支付尚欠货款及赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，销售合同约定“余款半年内付清”，结合三台机器的收货情况，逾期付款利息损失应自2015年1月16日起算。另因双方对未对逾期付款利息损失的标准进行约定，现诠想厂主张以中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合法律规定，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起取消，故自2018年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州首为电线电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市东升镇诠想机械制造厂支付货款62000元及赔偿逾期付款利息损失（以62000元为基数，自2015年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市东升镇诠想机械制造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，由原告中山市东升镇诠想机械制造厂负担760元，被告贵州首为电线电缆有限公司负担1418元（该款已由原告中山市东升镇诠想机械制造厂预交，被告贵州首为电线电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告中山市东升镇诠想机械制造厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  梁 瑜审判员  邱 岳二〇二〇年二月二十五日书记员  何洁文