江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初4049号原告：杜某1，男，1948年10月4日出生，汉族，江西省新余市渝水区人，住新余市渝水区。原告：杜某2，女，1952年2月15日出生，汉族，江西省南昌市青山湖区人，住南昌市青山湖区。原告：杜某3，女，1956年12月25日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。三原告共同委托诉讼代理人：谢金泉，宁都县黄陂法律服务所法律工作者，一般代理。被告：杜某4，女，1973年2月3日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：杜某5，女，1979年4月6日出生，汉族，江西省宁都县人，户籍地宁都县，现住宁都县。两被告共同委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，一般代理。原告杜某1、杜某2、杜某3与被告杜某4、杜某5继承纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1、杜某2、杜某3向本院提出诉讼请求：1、依法确认杜红华、杜芸珍与被告于2016年2月15日和2016年2月25日签订的房屋继承协议书无效，判令解除。父遗房屋7人平分，房屋价值约15万元。2、本案诉讼费用按房屋继承份额平摊。事实和理由：原告之父杜润根(于1991年9月14日去世），母亲张带英（于1998年11月19日去世）,生前共生育有7个儿女，即长子杜新民已去世（2被告之父），次子杜某1，长女杜芸珍，二女杜金华（现已去世），三女杜红华，四女杜某2，五女杜某3，1972年在宁都县黄陂镇公园西街建有土木结构住房4间（2层）厨房2间，总占地面积为112.49平方米。原告的父母迁回宁都居住后，该房由被告父母居住使用，因被告之父去世后，该房一直由被告杜某5居住使用至今。2016年黄陂镇规划拆迁改造，被告姑妈杜芸珍、杜红花与被告之母商量将原告之父母建在黄陂的房屋让给2被告建房，当时杜芸珍、杜红花片面考虑2被告也是自己的侄女，反正其他姐妹在外地工作和居住。在未和原告通气商量，未经原告同意自作主张，在原告未到场且不知情的情况下，于2016年2月15日和2016年2月25日与2被告之母苏润秀签订了2份房屋继承协议书，杜红花私自代原告签了原告的名字，杜芸珍用右手5个指头代原告按上手印。将协议交给被告之母，直到原告在去年清明回宁都扫墓，到黄陂看房屋时，才得知该事。原告发现后当场指责了杜芸珍和杜红华，并找到2被告商谈。但2被告认为已经有协议在手，不愿意与原告商谈，将原告拒之门外。原告认为父母的遗产按继承法规定，子女都享有继承权，单凭该2份未经他们同意瞒着原告签订的协议剥夺了原告的继承权，于法无据，该2份协议应属无效。更何况被告不是被继承人的子女，而是被继承人的孙子女，被告只能继承他父母的遗产，不能直接继承祖父母的遗产。就作为是代位继承，也只能继承他父母应分得的份额，而且被告也违反了协议约定的条款，故此在协商无果的情况下原告只得提起诉讼，请求法院主持公道，依法判准原告的诉请。杜某4、杜某5辩称：1.本案争议房屋不全是原告父母杜润根、张带英的夫妻共同财产，其中有三间住房是属答辩人爷爷、奶奶、爸爸、妈妈四人的共有财产，另两间厨房是答辩人父母杜新民、苏润秀出钱请人兴建的，属答辩人父母的夫妻共同财产。2.被答辩人无权起诉答辩人，本案争议房屋在1998年间就进行了分家析产处理，协商处理好了继承事宜。经商定杜新民享有黄陂公园西街60号自建房二层及所有附属建筑的，杜某1享有县城叶屋巷33号二间住房的所有权。2016年间，由于黄陂公园西街60号房屋周围的邻居要改建房屋，就叫答辩人一起将房屋建好。虽然对房产之前七兄弟姐妹已经协商好了，但答辩人和答辩人的母亲还是和原告六兄妹商量改建事宜。协商过程中，杜某1、杜某2、杜某3三人不在场，便电话联系了他们三人。杜某1、杜某2、杜某3、杜芸珍、杜金华、杜红华六人一致同意黄陂公园西街60号房屋由两答辩人继承和改建，并重新签订协议书一份，杜某1、杜某2、杜某3三人电话委托杜芸珍代为签字。两份协议均是双方自愿订立，不存在胁迫、欺诈的情形，协议内容是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。3.本案争议房屋在1998年8月6日就进行了分家析产处理，处理好了继承事宜，现原告提起诉讼，诉讼时效已过。因此，请求法院支持答辩人的意见，驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的协议书2份，拟证明第一份协议三原告未签字，第二份协议是杜红华代原告签字，杜芸珍代按手印。该份证据无法证明三原告不知情，本院不予采纳；2.原告提交的杜芸珍自书材料一份，拟证明协议签订时，只有杜红华、杜芸珍和被告之母在场，其他姐弟不在场，也不知情，由杜红华代原告签名，杜芸珍一个人用一只右手五个手指头代其他人按的指印。该证据也无法证明三原告不知情，本院不予采纳；3.原告提交的委托书二份，拟证明杜某1、杜某2因工作忙，全权委托杜某3参与诉讼，因庭审过程中杜某1和杜某2均到庭参与诉讼，该材料无法作为证据使用;4.被告提交的1998年的协议书一份，拟证明本案争议房屋在1998年8月6日就进行了分家析产处理，处理好了继承事宜，证明原告的起诉已过诉讼时效。该证据立字人是杜胜明和杜某1，而两被告之父是杜新民，两被告也没有证据证明其父亲的曾用名为杜胜明，且原告杜某1也坚决否认自己签订过该份协议书，因此本院对该证据不予采纳；5.被告提交的2016年协议书1份、录音2份、U盘1个、录音抄件2份，拟证明原告六兄妹一致同意本案争议房屋由两被告继承及改建，并签订了协议书。证明2016年2月24日三原告电话委托了杜芸珍代其在协议书上签名。该录音音频内容与录音抄件记录内容基本一致，可以证明在2016年2月24日被告杜某4之夫廖松生与原告杜某1及杜某2进行了通话，并且两原告也较明确的表示了同意两被告改建房屋，也同意杜红华和杜芸珍代为签字。从聊天内容上看，也侧面反映了廖松生、杜红华、杜芸珍三人和杜某3取得联系并征得同意。三原告质证称当时并不知晓杜某4之夫廖松生所说的协议内容指的是什么，以为是祖坟迁移之事，该质证与录音的内容完全不符，不合逻辑。因此，本院对于被告提交的该份证据予以采纳；6.被告提交的苏润秀调查笔录，拟证明本案争议三间住房是杜润根、张带英与杜新民、苏润秀的家庭共同财产，两间厨房是杜新民、苏润秀的夫妻共同财产，本案争议房屋在1998年8月6日就进行了分家析产处理，处理好了继承事宜，原告的起诉超过了诉讼时效，原告六兄妹一致同意本案争议房屋由两被告继承及改建，并签订了协议书，2016年2月25日三原告电话委托了杜芸珍代其在协议书上签名。因苏润秀是两被告之母，其所述事项除2016年2月25日三原告电话委托了杜芸珍代其在协议书上签名外，也没有其他材料予以佐证，不能完全达到其证明目的，本院予以部分采纳；7.被告提交卢振茂调查笔录，拟证明本案争议房屋两间厨房是杜新民、苏润秀夫妻出钱兴建的，是杜新民、苏润秀的夫妻共同财产。因卢振茂是两被告的姨夫，且其所述事项没有其他材料予以佐证，因此对该证据本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告杜某1、杜某2、杜某3的父亲杜润根（1991年9月14日死亡），母亲张带英（1998年11月19日死亡）,生前共生育有7个儿女，即长子杜新民（两被告之父，1999年12月死亡），次子杜某1，长女杜芸珍，二女杜金华（现已去世），三女杜红华，四女杜某2，五女杜某3。杜润根1972年在宁都县黄陂镇公园西街建有土木结构住房4间（2层）厨房2间，总占地面积为112.49平方米。杜润根、张带英迁回宁都居住后，该房由被告父母杜新民、苏润秀居住使用，因杜新民去世后，该房一直由被告杜某5居住使用至今。2016年黄陂镇规划拆迁改造，被告之母苏润秀与被告姑妈杜芸珍、杜红华商量将原告之父母建在黄陂的房屋让给2被告建房。协商过程中，杜某1、杜某2、杜某3三人不在场。2016年2月15日苏润秀、杜芸珍、杜金华、杜红华等作为甲方和杜某4、杜某5作为乙方签订协议书一份，内容主要是“甲、乙双方在自愿协商一致的原则下，甲方同意将杜润根黄陂公园西街60号的旧房面积共112.49平方米房屋让给乙方改建，甲方协商同意放弃父亲杜润根在黄陂镇公园西街60号的房屋的继承权，由乙方杜某4、杜某5继承。乙方要履行自己的义务、责任。”该协议中，杜某1、杜某2、杜某3出现在甲方人员名单中，但没有他人代其签字和按手印。因协议内容不完整，2016年2月24日被告杜某4之夫廖松生与原告杜某1及杜某2进行了通话，当时杜金华、杜芸珍和杜红华均在场，两原告也较明确的表示了同意两被告继承并改建房屋，也同意杜红华和杜芸珍代为签字。从聊天内容上看，也侧面反映了廖松生、杜红华、杜芸珍三人和杜某3取得联系并征得同意。2016年2月25日，苏润秀、杜芸珍、杜金华、杜红华以及杜某4的丈夫廖松生和杜某5的丈夫黄书荣在杜芸珍家中，共同签订协议书一份，该协议书甲方签字人员杜某1、杜某2、杜某3的签字和捺印由杜芸珍和杜红华代为完成。协议的主要内容是“甲、乙双方在自愿协商一致的原则下，甲方同意将杜润根黄陂公园西街60号的五间旧土坯房面积共112.49平方米房屋让给乙方旧房改建，甲方协商同意放弃父亲杜润根在黄陂镇公园西街60号的房屋的继承权，由乙方杜某4、杜某5继承。甲方要求乙方旧房一定要自己建，如要卖房屋，卖房款由甲方七兄妹共同所有。甲方要求乙方对岳母苏润秀要尽义务照顾，公公婆婆、大人的公墓要常看顾，每年清明要扫墓。并要履行自己的责任和义务。如叶屋巷41号旧房改建，苏润秀应提供给甲方来往住宿方便。”至起诉前，三原告以对协议不知情，苏润秀、杜芸珍、杜金华、杜红华以及杜某4的丈夫廖松生和杜某5的丈夫黄书荣未征得自己同意为由向法院提起诉讼，请求法院支持其请求。本院认为，杜润根合法取得了土地使用权，在该土地上所建的房屋是杜润根所遗留，可以作为遗产由继承人继承。本案两被告是杜润根的孙女，在其父亲杜新民死亡后，遗产分配前，其符合继承人的条件，可以参与遗产分配。关于遗产的分配，《中华人民共和国继承法》第十三条第五款规定“继承人协商同意的，也可以不均等”。该法第十五条规定“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼”。第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。从本院查明的事实看，可以认定2016年2月24日杜金华、杜芸珍和杜红华等人在征得三原告同意后为三原告代为签字和捺印，三原告也知晓了即将签订的协议的内容。而三原告以对协议不知情且未征得其同意的陈述无事实依据。在2016年2月25日签订协议之前，多方关于房屋的继承问题进行了多次协商和讨论，2016年2月15日协商过一次，因内容不完整，于2016年2月24日再次进行协商，2016年2月25日签订协议也表明三原告放弃继承，可以认定三原告已对自己的继承权作出处分，该处分行为符合法律规定。该协议并没有关于被告方改造旧房期限的约定，没有证据证明被告存在明显违约，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，应当认定该协议有效，根据该法第六十条规定，双方均应履行。综上所述，有证据证明原告对协议内容知情，且已征得其同意后其他人员代其签字捺印的协议，应认定原告对自己权利的正当处分，原告需履行协议约定的义务。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告杜某1、杜某2、杜某3的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由杜某1、杜某2、杜某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 郭 斌二〇二〇年二月二十六日书记员 廖丽珠