广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2511号上诉人（原审被告）：深圳市北面电子商务有限公司，住所地：深圳市福田区梅林街道下梅林路尚书苑**1405，统一社会信用代码：91440300MA5D988N8E。法定代表人：赵红彩。委托诉讼代理人：陈天贵，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友志，广东海埠律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层,统一社会信用代码：914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：傅亿红，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺红昌，男，汉族，1970年7月1日出生，身份证住址：河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：赵海军，男，汉族，1965年7月3日出生，身份证住址：广东省广州市海珠区。上诉人深圳市北面电子商务有限公司（以下简称北面公司）、上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）因与被上诉人贺红昌、赵海军之间的金融借款合同纠紛一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院作出的（2018）粤0304民初9748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人北面公司上诉请求：1.判令撤销（2018)粤0304民初9748号民事判决第一项中关于利息、复利的判决内容，并依法改判。2.一、二审相应诉讼费用由建行深圳分行承担。事实和理由：北面公司对一审法院认定的借款本金没有异议，但对一审法院认定的利息、罚息和复利有异议。建行深圳分行提交的证据1“中国建设银行‘云快贷’结款支用单”中“经办机构填写”部分的第四条第（四）点约定，借款人是采用按月付息到期还本法归还贷款本息。建行深圳分行提交的证据4“中国建设银行个人贷款对账单”显示，截至2017年12月5日，贷款余额为363万元，北面公司已还利息164002.87元，拖欠利息93116.08元、罚息755.73元，拖欠总额为93871.81元；证据5“贷款账户基本信息”显示，截至2017年12月5日，贷款余额为363万元，逾期累计93871.81元。没有其他证据显示北面公司还存在其他罚息和复利需要支付。综上，北面公司认为截至2017年12月5日，北面公司拖欠的利息、罚息共计为93871.81元，一审法院判决北面公司偿还利息115954.83元、复利2251.57元没有事实依据。上诉人北面公司在庭审中增加新的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院作出的（2018）粤0304民初9748号民事判决，发回重审。事实与理由：一审法院程序严重违法，侵害了北面公司的合法应诉权利，进而导致一审判决结果出现错误，因此，为保障北面公司的合法权益，恳请二审法院依法将本案发回重审。经本院释明，北面公司撤销原关于改判的上诉请求，坚持请求将本案发回重审。建行深圳分行答辩称：建行深圳分行认为除一审判决第二项对事实认定有误以外，一审判决查明的其他事实清楚，北面公司的上诉理由无相应的法律以及事实作为支持，应驳回北面公司的上诉请求。上诉人建行深圳分行上诉请求：一、依法判令撤销深圳市福田区人民法院作出的（2018）粤0304民初9748号民事判决第二项判决，改判建行深圳分行对依法处置抵押物【赵海军名下位于广东省深圳市福田区蓝宝石名庭408、409（深房地字第3000234850号、深房地字第**）两套房产】享有抵押权，就第一项判决确定的北面公司、贺红昌、赵海军所负债务，在本金最高额363万元及利息、罚息、复利范围内（利息、罚息、复利暂计至2017年11月7日为118206.4元。），建行深圳分行有权就依法处分该抵押房产所得之价款优先受偿；二、该案一、二审诉讼费及保全费等相关费用全部由北面公司、贺红昌、赵海军承担。事实与理由：一、原判决审理查明担保责任的最高限额为363万元的事实有误,该最高限额是指本金的最高限额是363万元，而不是对担保责任的最高限额。原判决第4页倒数第9行错误查明“担保责任的最高限额为3630000元”，原判决第4页倒数第3-9行查明“担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。一审法院查明的担保责任的最高限额与担保范围约定的事实存在明显冲突，误将债权本金的最高限额认定为全部债权的最高限额，将担保的本金限额认定为担保的债权限额。一审法院查明担保责任的最高限额为363万元的事实，违背合同条款、合同目的以及抵押双方当事人的真实意思表示。二、该案借款及抵押合同约定最高限额指的就是本金限额363万元，最高限额应当包含该本金363万元及其法定孳息。1.合同约定最高限额应当包含该本金限额363万元及其法定孳息。抵押合同第二条第四款、第九条第三款、第十六条第一款约定，抵押双方当事人明确约定担保范围为主合同项下全部债务，即包括借款本金363万元及利息、复利和罚息，以及实现债权的全部费用。抵押合同约定的最高限额363万元，是因为借款合同约定借款本金为363万元，该363万元全部为本金，不包含任何利息、罚息和复利。因此，该最高限额363万元是本金363万元和法定孳息。2.根据合同的目的及抵押双方当事人的真实意思表示，最高限额363万元是本金363万元及其法定孳息。该案借款人的合同目的是获取贷款，贷款人的合同目的是在抵押人提供抵押担保的前提下，提供贷款，赚取利息，在债务人违约的情况下，收取罚息和复利。上述抵押合同约定的担保范围包含了本金363万元和法定孳息，还有实现债权的费用。这是合同当事人双方的真实意思表示。抵押及最高额抵押的贷款，在签订抵押贷款合同时没有利息、罚息和复利的产生，抵押登记的金额也只能记载本金，无法注明利息、罚息和复利。债务人借款363万元，该363万元就是本金，不会表述为债务人借款363万元及其利息、罚息、复利。3.建行深圳分行主张的债权余额，未超过最高限额，应当得到支持。按照上述合同约定的担保范围，最高限额是363万元及其利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。该案主张北面公司、贺红昌支付的款项是本金363万元及其利息、罚息和复利，是本金363万元的法定孳息，未超过合同约定的最高限额，应当得到支持。三、抵押登记的最高债权限额是本金限额，抵押担保范围包含本金363万元及其法定孳息。办理抵押登记须到登记机关填写《不动产登记申请表》，并明确被担保债权数额（最高债权数额）。该案该数额就是贷款本金363万元。在办理该抵押登记手续时，贷款还没有支付，不可能产生利息，而利息每天又在不停地发生变化，因此，该数额在填写时，就只能是本金金额。受登记机构格式文本限制，建行深圳分行无法在363万元金额后补充加上“及其利息”以示对担保债权的明确，结合抵押合同对担保范围条款的约定，涉案抵押担保范围包括借款本金、利息（含复利和罚息）等。虽然《不动产登记证明》记载的担保债权数额为363万元，但是，依据抵押双方当事人之间有关担保范围的约定，该363万元只是对贷款本金的限额，只要贷款本金在此限额内，该本金产生的利息、罚息等与本金相加之和即使超过363万元，仍在抵押担保的范围内。四、北面公司、贺红昌、赵海军经法院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状与证据，视为其放弃抗辩与质证的权利，对建行深圳分行主张的最高债权限额是包含本金363万元及其法定孳息应当得到支持。建行深圳分行与北面公司、贺红昌、赵海军金融借款合同纠纷，一审法院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。北面公司、贺红昌、赵海军经法院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状与证据，一审法院依法缺席审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，北面公司、贺红昌、赵海军经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述人主张的诉讼请求以及事实和理由的抗辩与质证的权利。北面公司、贺红昌、赵海军放弃了对建行深圳分行主张最高债权限额是包含本金363万元及其法定孳息的抗辩，那么，建行深圳分行是合同当事人，关于最高债权限额是包含本金363万元及其法定孳息的意思表示应当得到采信，一审法院不应当主动审查并否认该事实的意思表示。五、深圳市福田区人民法院对于建行深圳分行的类似案件认定担保范围为主合同项下全部债务，建行深圳分行对依法处置抵押物的所得价款享有优先受偿权；最高人民法院相关案例认定最高额抵押担保范围包括本金和利息。福田区人民法院于2017年11月22日作出（2017）粤0304民初28265号民事判决，该判决书查明建行深圳分行与抵押人刘诗炜签订的《云快贷借款最高额抵押合同》所约定的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行深圳分行支付的其他款项、建行深圳分行为实现债权与担保权而发生的一切费用。福田区人民法院认定建行深圳分行依法对抵押物享有抵押权，判决建行深圳分行就主合同项下全部债务（即包括本金及利息）对依法处置抵押物的所得价款享有优先受偿权。福田区人民法院于2017年4月18日作出（2016）粤0304民初24830号民事判决，该判决书亦支持了建行深圳分行对抵押物处分所得价款在本金及利息范围内优先受偿的诉讼请求。最高人民法院于2012年12月17日作出（2012）民二终字第56号民事判决，该判决书认定涉案《抵押合同》约定的抵押范围存在前后不一致的情形。从《抵押合同》双方当事人订立《抵押合同》的目的看，因《抵押合同》签订时抵押权人实际享有的债权已经超出了合同约定本金的范围，故债权人订立《抵押合同》应当有将包括利息在内的全部债权纳入担保范围的目的。因合同双方均具有将债权利息纳入担保范围的合同目的，故对该合同约定的最高额抵押担保范围应按该目的解释，即包括本金和利息。综上所述，本案一审判决第二项即建行深圳分行对利息、罚息、复利不享有处置抵押物的优先受偿权明显错误，应依法予以改判。北面公司答辩称，根据建行深圳分行与赵海军签订的《云快贷借款最高额抵押合同》第5页第16条的约定，一审法院认定事实清楚，北面公司请求驳回建行深圳分行的上诉请求。被上诉人贺红昌、赵海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。建行深圳分行向一审法院提起诉讼，请求判令：1.北面公司、贺红昌立即向建行深圳分行清偿截至2017年12月5日的及借款本金及利息（含罚息及复利）共计3746014.83元（其中本金363万元，利息116014.83元）及2017年12月5日至实际清偿日按合同约定和人民银行规定产生的利息（含罚息及复利）；2.赵海军以抵押财产（详见建行深圳分行与赵海军签订的《云快贷借款最高额抵押合同》）为北面公司、贺红昌的全部债务提供担保，建行深圳分行有权依法处置抵押财产并就处置价款优先受偿；3.北面公司、贺红昌、赵海军连带承担该案诉讼费用及建行深圳分行为实现主债权与担保权利而发生的费用。一审法院经审理查明，建行深圳分行（贷款人）与北面公司、贺红昌（借款人）于2016年10月20日签订了《中国建设银行“云快贷”借款支用单（借贷通适用）》，约定：借款额度为363万元，借款用途为经营周转；借款期限为12个月，即2016年12月7日至2017年12月7日止；利率为固定利率，即LPR利率加325基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；本支用单项下贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为按月付息到期还本。2016年11月21日，建行深圳分行（乙方，贷款人）与北面公司、贺红昌（甲方，借款人）签订了《云快贷借款合同》（合同编号为2016-0073-878008），合同约定：借款额度为363万元，借款额度有效期间自2016年11月21日至2019年11月21日，本合同项下借款支用方式为循环支用；利率、逾期罚息利率具体以《中国建设银行云快贷额度借款支用单》中的约定为准；对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，乙方有权宣布各笔或单笔借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用。同日，建行深圳分行（乙方，抵押权人）与赵海军（甲方，抵押人）签订了编号为2016-0073-878008的《云快贷借款最高额抵押合同》，合同约定：赵海军以其名下位于广东省深圳市福田区蓝宝石名庭408、409（（深房地字第3000234850号、深房地字第**两套房产为涉案借款提供最高额抵押担保；担保责任的最高限额为363万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。后，双方就该抵押办理了抵押登记。建行深圳分行于2016年12月7日向北面公司、贺红昌指定账户放款363万元。根据建行深圳分行提交的银行流水，涉案贷款执行年利率为7.55%；北面公司、贺红昌于2017年8月7日开始逾期，截至2017年12月7日，北面公司、贺红昌尚欠建行深圳分行贷款本金363万元、利息115954.83元、复利2251.57元。以上事实，有建行深圳分行提交的《中国建设银行“云快贷”借款支用单（借贷通适用）》《云快贷借款合同》《云快贷借款最高额抵押合同》、房产证、银行流水以及开庭笔录为证，该院予以确认。一审法院认为，建行深圳分行与赵海军之间签订的《云快贷借款合同》《云快贷借款最高额抵押合同》等合同均为双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。建行深圳分行依约发放贷款后，北面公司、贺红昌未按合同约定还款，建行深圳分行依据合同，有权要求北面公司、贺红昌偿还全部贷款本金363万元及利息罚息和复利，暂计至2017年12月7日所欠利息为115954.83元、复利为2251.57元，之后的罚息以未偿还本金363万元为基数、之后的复利以未偿还利息115954.83元为基数，均按合同约定利率上浮50%计至贷款实际清偿之日止。赵海军将其所有的位于广东省深圳市福田区蓝宝石名庭408、409（深（深房地字第3000234850号、深房地字第**套房产作为抵押物为北面公司、贺红昌与建行深圳分行签订的涉案《云快贷借款合同》和该合同项下的《中国建设银行“云快贷”借款支用单》下的债务提供最高额抵押担保，约定最高额抵押担保责任的最高限额为363万元。双方已就该房产办理抵押登记，双方约定的抵押权已依法设立，建行深圳分行对该抵押房产享有抵押权，就北面公司、贺红昌所负建行深圳分行债务，在最高额363万元限额内，建行深圳分行有权就依法处分该抵押房产所得价款优先受偿。超出363万元限额的债务，建行深圳分行要求对抵押房产依法处分所得价款享有优先受偿权，无事实根据和法律依据，该院不予支持。北面公司、赵海军、贺红昌经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决：一、北面公司、贺红昌应于判决生效之日起十日内向建行深圳分行偿还贷款本金3630000元、利息115954.83、复利2251.57元（暂计至2017年12月7日，之后的罚息以未偿还本金3630000元为基数，复利以未偿还利息115954.83元为基数，均按照合同约定利率上浮50%计算至债务清偿之日止）；二、建行深圳分行对依法处置抵押物［赵海军名下位于广东省深圳市福田区蓝宝石名庭408、409（深房（深房地字第3000234850号、深房地字第**房产］享有抵押权，就上述第一项北面公司、贺红昌所负债务，在最高额363万元限额内，建行深圳分行有权就依法处分该抵押房产所得之价款优先受偿；三、驳回建行公司深圳分行的其他诉讼请求。案件受理费36768元、保全费5000元，合计41768元（已由建行深圳分行预交），由北面公司、赵海军、贺红昌共同负担。二审中，北面公司提交以下证据：证据1.《福田区人民法院送达回证》，该送达回证载明邮件由员工签收，但“受送达人”一栏并无签收人签名确认。证据2.《法院专递邮件详情单》（单号为1005640047792），证明一审法院通过邮递方式向北面公司进行传票送达，但并无收件人签名确认。证据3.《银行流水明细》，显示北面公司无营业收入及支出，也无发放工资记录，一审法院无法通过其员工进行送达。证据4.《不动产权证书》及《北面公司注册地址外景图》，证明该注册地址为住宅，不存在实际经营场所，北面公司无签收传票的可能。建行深圳分行对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且证据2证明该土地用途为商业/住宅，北面公司主张其不存在实际的经营场所，无签收送达的可能性，不具有事实依据。本院经核对《法院专递邮件详情单》（单号为1005640047792）原件，《法院专递邮件详情单》（单号为1005640047792）显示收件人为北面公司法定代表人赵红彩，代收人为赵文，身份为“同事”，并登记了赵文的身份证号码。另查明，本案二审送达地址与一审送达地址一致。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案二审争议的焦点在于：一、本案一审是否存在程序问题；二、本案最高额抵押担保范围。关于第一个焦点问题。北面公司主张一审法院传票未妥善送达，违反相关程序规定。根据一、二审查明的事实，一审法院通过邮寄送达的方式，向北面公司住所地对其法定代表人进行了送达，《法院专递邮件详情单》（单号为1005640047792）上显示代收人为北面公司法定代表人赵红彩的同事赵文，并附有赵文签名及其身份证号码。并且，本案二审送达地址与一审送达地址一致，北面公司顺利签收并出席本案二审庭审调查。因此，本院认为一审法院已妥善送达传票，未违反相关程序规定。关于第二个二审焦点问题。建行深圳分行（乙方，抵押权人）与赵海军（甲方，抵押人）签订的编号为2016-0073-878008的《云快贷借款最高额抵押合同》第十六条第一款约定，本合同项下最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金抵押双方当事人明确约定担保范围为主合同项下全部债务，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第二款约定：本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为叁佰陆拾叁万元整。而债务人支用的借款本金为363万元，因此该条第一、二款约定存在相互矛盾之处。在建行深圳分行作为合同文本的提供者的情况下，合同条款存在矛盾，应作出对合同相对方有利的解释。因此，一审法院判令建行深圳分行在最高额363万元限额内，有权就依法处分该抵押房产所得价款优先受偿，本院认为并无不妥。综上，北面公司、建行深圳分行的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37176.36元（上诉人深圳市北面电子商务有限公司已预交408.36元，上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行已预交36768元），由上诉人深圳市北面电子商务有限公司承担408.36元，由上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行承担36768元。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇二〇年二月二十五日书记员 方浩填（兼）