广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）桂委赔1号 赔偿请求人：韦善喜，女，1956年8月26日出生，壮族，住都安瑶族自治县。 赔偿义务机关：河池市中级人民法院。 法定代表人：杨晓春，院长。 韦善喜以河池市中级人民法院（以下简称河池市中院）的生效民事裁判侵犯其合法权益，造成其财产损失200万元为由，向河池市中院申请国家赔偿。河池市中院于2019年9月29日作出（2019）桂12法赔1号决定，驳回韦善喜的赔偿请求。韦善喜不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 河池市中院（2019）桂12法赔1号决定认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。本案中，赔偿请求人韦善喜以河池市中院作出的（2004）河市民一终字第341号民事判决错误为由申请国家赔偿，不属于上述规定中予以国家赔偿的情形，亦不属于国家赔偿法调整范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2008年4月1日实施，2013年1月1日修改）第二百一十条的规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。河池市中院已再审作出（2010）河市民再字第33号民事判决，判决撤销了（2004）河市民一终字第341号民事判决和都安瑶族自治县人民法院（以下简称都安县法院）（2004）都民初字第108号民事判决，驳回梁超启的诉讼请求。之后，都安县法院作出裁定责令梁超启返还韦善喜和赖孔祥被执行的财产，并于2014年10月15日正式将位于都××县××镇××街××号房××南面一间房屋交付给韦善喜、2019年7月4日将扣划梁超启278743元存款中的90000元提取兑付给韦善喜。至此，对赔偿请求人韦善喜被执行的财产执行回转程序已实施完毕，都安县法院作出（2011）都法执字第116号执行裁定，终结了（2011）都法执字第116号案件的执行。韦善喜以南宁市新和平商场一层12-6号铺面存在损失为由请求河池市中院赔偿200万元没有法律依据。综上所述，赔偿请求人韦善喜向河池市中院请求国家赔偿不属于国家赔偿法调整范围。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第二十三条的规定，决定驳回赔偿请求人韦善喜的国家赔偿申请。 韦善喜不服河池市中院驳回其国家赔偿请求的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求由赔偿义务机关支付赔偿请求人国家赔偿款200万元。理由：2003年12月29日，韦善喜因与赖孔祥夫妻感情破裂诉至都安县法院要求判决离婚。在案件审理过程中，赖孔祥向都安县法院提交其伪造的证据主张夫妻存续期间于2000年7月至2000年10月尚欠柳州市超喜物资经营部货款四十多万元。赖孔祥企图独吞夫妻共同财产而与柳州市超喜物资经营部负责人梁超启共同伪造证据，合谋恶意进行诉讼。2004年2月27日，在赖孔祥的安排下，柳州市超喜物资经营部负责人梁超启以韦善喜和赖孔祥为共同被告，向都安县法院提起诉讼，要求韦善喜和赖孔祥共同偿还货款423387.82元。都安县法院审理该案后，认为柳州市超喜物资经营部为了证明自己的诉讼主张而向法院提交的《实物出库单》八张，虽然赖孔祥当庭认可，但韦善喜予以否认。因该供货单的证据存在质疑，供货单上的号码顺序与供货时间先后存在出入或自相矛盾，法院于开庭前后多次要求柳州市超喜物资经营部提供同期的整本《实物出库单》和每本出库单的起止号码及其相关帐薄，柳州市超喜物资经营部均没有向法院提供。因此，该案一审对柳州市超喜物资经营部提供的证据即《实物出库单》真实性、来源合法性等不予采信，据此判决驳回柳州市超喜物资经营部的诉讼请求。一审判决后赖孔祥未达到其目的，继续借柳州市超喜物资经营部的名义向河池市中院提起上诉，河池市中院在二审审理期间，柳州市超喜物资经营部未向二审法院提交任何新证据。河池市中院委托广西公明司法鉴定中心对八张《实物出库单》的书写时间是否相近作出司法鉴定，鉴定结论为：检材在相同时间内形成。河池市中院对该鉴定结论未作出任何评论，便以事实清楚足以认定为由，撤销原审判决，判决韦善喜与赖孔祥连带赔偿柳州市超喜物资经营部人民币423387.82元。二审判决生效后，梁超启申请强制执行，2006年3月10日都安县法院作出（2006）都法执字第23-1号裁定，拍卖韦善喜和赖孔祥所有的位于都安县安阳镇迎晖街206号的房屋及位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面以清偿债务。2006年12月8日，都安县法院将南宁市新和平商场一层12-6号铺面作价185000元拍卖给韦玉武。2006年12月30日，都安县法院作出（2006）都法执字第23-1号裁定，将南宁市新和平商场一层12-6号铺面过户登记到韦玉武名下。由于韦善喜不服河池市中院作出的二审判决依法提出申诉，河池市中院启动审判监督程序再审该案。河池市中院于2010年12月22日作出（2010）河市民再字第33号判决撤销该案的一、二审判决，驳回梁超启（原柳州市超喜物资经营部负责人）的诉讼请求。（2010）河市民再字第33号判决生效后，韦善喜于2011年3月24日向都安县法院申请执行回转。2011年8月19日，都安县法院作出（2011）都法执字第116-1号执行裁定书，限被执行人梁超启于该裁定生效之日起七日内向韦善喜返还已经取得的位于安阳镇××社区××街××房屋及位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面及孳息；不能退还的，折价抵偿。都安县法院作出（2011）都法执字第116-3号执行裁定书，裁定将原抵债给梁超启的位于安阳镇××社区××街××房地产返还给韦善喜和赖孔祥，由韦善喜负责管理，但南宁市新和平商场一层12-6号铺面的执行回转一直未得到处理。2019年7月17日，都安县法院作出（2011）都法执字第116号执行裁定书，确定南宁市新和平商场一层12-6号铺面已经拍卖给韦玉武，现无法执行回转，裁定终结本案（2011）都法执字第116号案件的执行。综上所述，韦善喜没有固定职业，其所有的位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面被都安县法院拍卖之后，导致韦善喜每年经济损失（租金）达10万元以上，从2006年至今已达13年久，按照目前南宁市新和平商场一层铺面的市场价值和租金价格，韦善喜的经济损失至少200万元，韦善喜不服河池市中院驳回国家赔偿申请的决定，向广西高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 经审理查明，赔偿请求人韦善喜与赖孔祥原系夫妻关系，两人自1994年起从事钢材销售生意。1999年10月10日梁超启个人投资设立柳州市超喜物资经营部。2003年12月29日韦善喜以夫妻感情确已破裂为由向都安县法院提起离婚诉讼。在离婚诉讼过程中，赖孔祥提出夫妻关系存续期间，于2000年7月至2000年10月尚欠柳州市超喜物资经营部货款423387.82元。2004年3月4日，柳州市超喜物资经营部向都安县法院提起诉讼，请求判令韦善喜和赖孔祥共同偿还拖欠的货款423387.82元。都安县法院于2004年4月21日作出（2004）都民初字第108号民事判决，驳回柳州市超喜物资经营部的诉讼请求。柳州市超喜物资经营部不服，向河池市中院提起上诉。河池市中院于2005年10月9日作出（2004）河市民一终字第341号民事判决，判决撤销都安县法院作出的（2004）都民初字第108号民事判决，判令韦善喜、赖孔祥负连带责任支付给柳州市超喜物资经营部货款423387.82元。（2004）河市民一终字第341号民事判决生效后，柳州市超喜物资经营部于2006年2月15日向都安县法院申请强制执行。都安县法院于2006年3月10日作出（2006）都法执字第23-1号民事裁定，裁定拍卖韦善喜和赖孔祥所有的位于都安县安阳镇迎晖街206号的房屋及位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面以清偿债务。2006年12月8日韦玉武以185000元竞得南宁市新和平商场一层12-6号铺面，都安县法院于2006年12月30日作出（2006）都法执字第23-3号民事裁定，裁定将南宁市新和平商场一层12-6号铺面归韦玉武所有，由韦玉武持该裁定在30日内到南宁市房地产管理局办理产权过户手续。因位于都安县安阳镇迎晖街206号房屋先后三次拍卖均未成交而流拍，都安县法院作出执行裁定将该房屋作价382600元以物抵债抵偿给柳州市超喜物资经营部。案外人陈乐根的姐夫韦德权通过赖孔祥的代理人介绍得知上述情况后，于2007年10月22日与梁超启相约在南宁市皇商务酒店协商购买房屋，双方达成一致意见后签订房屋买卖协议，案外人陈乐根以480000元的价格从梁超启手中购买都安县安阳镇迎晖街206号房屋。陈乐根在办理产权转移登记手续时被韦善喜阻止，房管所未予办理产权转移登记手续，裁定交付柳州市超喜物资经营部抵偿债务的都安县安阳镇迎晖街206号的房屋仍然登记在赖孔祥名下。2008年7月10日柳州市超喜物资经营部注销。2008年韦善喜与赖孔祥离婚。赔偿请求人韦善喜不服河池市中院作出的（2004）河市民一终字第341号民事判决，多次向本院、河池市中院申诉，河池市中院经审查后决定再审。河池市中院于2010年12月22日作出（2010）河市民再字第33号民事判决，判决撤销该院作出的（2004）河市民一终字第341号民事判决和都安县法院（2004）都民初字第108号民事判决，驳回梁超启的诉讼请求。（2010）河市民再字第33号民事判决生效后，韦善喜于2011年3月24日向都安县法院申请执行回转。都安县法院于2011年8月19日作出（2011）都法执字第116-1号执行裁定，裁定限梁超启在裁定生效之日起七日内向韦善喜和赖孔祥返回已取得的位于都安县安阳镇迎晖街206号的房屋及位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面及孳息，不能返还的，折价抵偿。2012年5月30日都安县法院作出（2011）都法执字第116-3号执行裁定，裁定将都安县安阳镇迎晖街206号房地产返还给韦善喜和赖孔祥，由韦善喜负责管理，但不得擅自处置该共有房产。 因位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面经过公开拍卖，韦玉武参与竞买善意取得，不能返还给韦善喜和赖孔祥。都安县法院在执行过程中，依法冻结梁超启所有的在中国农业银行柳州广场支行存款114986元和在中国建设银行柳州跃进路北支行存款163757元，于2012年11月25日裁定将上述款项共计278743元划拨至法院赔偿专户。 都安县法院裁定将都安县安阳镇迎晖街206号房屋返还给韦善喜和赖孔祥后，案外人陈乐根于2012年7月16日向都安县法院提出执行异议，都安县法院裁定驳回陈乐根的执行异议。陈乐根不服向都安县法院提起诉讼，请求法院判决停止执行上述房屋的回转。都安县法院裁定中止执行回转，之后判决驳回了陈乐根的诉讼请求，陈乐根上诉至河池市中院，该院于2014年1月24日判决驳回上诉，维持原判。韦善喜于2014年5月7日申请恢复执行。都安县法院作出（2011）都法执字116-10号执行裁定，裁定将位于都××县××镇××街××号房××南面一间所有权及相应的其他权利归韦善喜所有，并出具协助执行通知书，要求都安县房管所为韦善喜办理南面一间房屋所有权过户登记手续。同时向陈乐根和在该房屋内的经营户何春秋发出迁出房屋通知书，限令两人在接到通知之日起15日内迁出。2014年10月15日，都安县法院正式将房屋交付给韦善喜，并下发执行裁定和协助执行通知书，由韦善喜自行办理执行回转房屋过户登记手续。都安县法院依据当时南宁市新和平商场一层12-6号铺面的拍卖价为185000元，于2019年7月4日在扣划梁超启的278743元存款中提取90000元兑付给韦善喜。都安县法院认为执行回转程序已实施完毕，于2019年7月17日作出（2011）都法执字第116号执行裁定，终结（2011）都法执字第116号案件的执行。赔偿请求人韦善喜认为因河池市中院作出的（2004）河市民一终字第341号民事判决错误，导致其南宁市新和平商场一层12-6号铺面被拍卖，造成2006年至2019年共计13年租金损失130万元，加上铺面增值部分的损失，共计损失200万元，请求本院予以赔偿。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，人民法院的民事、行政审判行为不属于国家赔偿的受案范围。赔偿请求人对河池市中院作出的二审生效民事判决不服，应当通过审判监督程序解决。实际上，因赔偿请求人多次申请再审，河池市中院已通过审判监督程序作出（2010）河市民再字第33号民事判决，判决撤销了（2004）河市民一终字第341号民事判决和都安县法院（2004）都民初字第108号民事判决，民事错判已被纠正。而且，都安县法院依据再审生效民事判决对已被执行的韦善喜和赖孔祥原有的夫妻共同财产进行执行回转，将位于都××县××镇××街××号房××南面一间房屋交付给韦善喜；因南宁市新和平商场****铺面已拍卖给善意第三人，无法执行回转，也已参照当时的拍卖价格185000元将扣划梁超启存款中的90000元提取兑付给韦善喜。 综上，本案不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的国家赔偿案件受案范围，赔偿请求人不能以民事判决错误为由向河池市中院提出国家赔偿申请。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款中“立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请”的规定，赔偿义务机关河池市中院决定程序性驳回赔偿请求人的国家赔偿申请事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下： 驳回韦善喜的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年二月二十一日