-辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3136号原告：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：高萃，辽宁利金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大为，辽宁利金律师事务所律师。被告：谭佳，女，1985年4月22日出生，汉族，户籍地吉林省四平市铁东区。被告：沈坚，男，1975年11月4日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告大连银行股份有限公司诉被告谭佳、沈坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司的委托诉讼代理人高萃到庭参加了诉讼。被告谭佳、沈坚经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭佳向原告支付信用卡贷款余额747,209.66元，其中，贷款本金499,996.99元、利息84,916.27元、分期付款手续费7,859.8元、违约金153,936.6元、年费500元（截至2019年7月5日），以上所主张的费用按《大连银行信用卡个人领用合约》的规定结算至所有款项清偿之日止；2、判令被告沈坚对被告谭佳的上述债务承担连带责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告谭佳于2012年4月23日在原告处申请办理了大连银行信用卡，卡号为62×××35。被告沈坚为其提供保证担保，保证责任范围为被告谭佳根据其与原告所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等)和原告实现担保权利的费用，保证期间为自被告谭佳大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。如被告谭佳不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，被告沈坚自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还被告谭佳因使用大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。被告谭佳开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，截至2019年2月11日，已发生贷款余额747,209.66元。经原告多次催收，被告谭佳仍不归还。被告沈坚作为保证人，应就被告谭佳的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告谭佳、沈坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。被告谭佳未向本院提交答辩意见。被告沈坚在第一次庭审中辩称：一、我当时在签担保合同时银行具体办理人员姜科跟我说是作为紧急联系人，没有跟我说是担保人，当时材料很多，且用别的材料盖着，让我签字我就签字了，银行在隐瞒事情真相的情况下让我签订的合同不具备法律效力，我不能承担所谓的连带责任。当时银行具体办理人员告知我作为紧急联系人员期限就二年，所以我才签的字，对原告这种行为我保留起诉的权利。二、从2012年谭佳就开始满额透支，银行为何不联系我，我作为紧急联系人可以协助银行联系谭佳，因为那时谭佳是以自己的公建作为提供的条件办理了信用卡，反而在七年以后的今天我突然收到作为紧急担保人的起诉状，我实在不能理解。三、根据银行现有证据所谓的担保期限已经过期。四、根据现有银行证据，诉讼时效已经过了。五、原告一点没有严谨的法律态度在没有调查清楚之前随意说我和谭佳是夫妻关系，还把起诉材料寄到我家里，引起我家中很大矛盾，这是不负责任的。经审理查明，2012年4月9日，被告谭佳在《大连银行现金分期产品告知书》及《大连银行“现金分期”申请及使用条款》中签字，向原告申请办理信用卡，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《大连银行融易通信用卡个人领用合约》中，约定了原告核发信用卡后，被告谭佳应按固定缴纳年费，每年500元。被告谭佳可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告。每期最低还款额为：所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期分摊的本金和手续费。使用费用指：年费、滞纳金、透支取现手续费等费用。信用卡的有效期限一般为三年，超过该卡有效期则自动失效，但谭佳使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失。若持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电银行客户服务热线通知银行，否则，视同谭佳同意到期更换新卡。大连银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利，最低收费人民币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为人民币1元。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日的应付利息。领用合约同时规定，原告对收费项目和标准进行变更后按监管要求通知乙方即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属持卡人均由约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。同年同月同日，被告沈坚在《大连银行信用卡担保承诺书》中保证人处签名，约定其自愿为谭佳向原告申请信用卡提供保证担保，保证责任范围为被告谭佳与原告签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下信用卡发生的全部债务（包括信用额度内和超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和原告实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。如申请人不能按期、足额偿还信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用信用卡而发生的全部债务。2012年4月28日，原告为被告谭佳开办的卡号为62×××36。被告谭佳开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，截至2015年7月5日，累计拖欠本金499,996.99元、利息84,916.27元、分期付款手续费7,859.8元、年费500元未予偿还。同时，原告将被告谭佳开办的信用卡停息停费。原告于2016年10月28日发布《关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告》，公告将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，对于违约逾期未还款行为收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币1元。沈阳银信资产管理有限公司出具《受理大连银行信用卡逾期客户催收业务确认书》及账户备注导出明细，确认其于2015年1月20日收到原告提交包括被告谭佳在内的逾期客户催收业务后一直向被告谭佳催收到诉前。原告于2019年4月29日向被告沈坚要求承担保证责任。本院所确认的上述事实，有原告提供的《大连银行现金分期产品告知书》、《大连银行“现金分期”申请及使用条款》、《大连银行融易通信用卡个人领用合约》、《大连银行信用卡担保承诺书》、《关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告》、《受理大连银行信用卡逾期客户催收业务确认书》及账户备注导出明细、余额构成表、消费明细及原告、被告沈坚的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为，被告谭佳填写客户申请信息并签字确认，系其真实意思表示，被告谭佳签字承诺遵守《大连银行融易通信用卡个人领用合约》之规定，在其透支消费之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还系违约行为，应承担相应的法律责任，故原告诉请判令被告谭佳偿还透支款本金499,996.99元及截止2015年7月5日的利息84,916.27元、分期付款手续费7,859.8元、违约金153,936.6元、年费500元一节，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。关于原告主张以上费用按《大连银行信用卡个人领用合约》的规定结算至所有款项清偿之日止一节，因案涉信用卡已停卡停息，故本院不予支持。关于原告诉请判令被告沈坚对被告谭佳上述债务承担连带偿还责任一节，根据原、被告双方签订的《大连银行信用卡担保承诺书》约定，系《中华人民共和国担保法》对于保证“保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”定义的描述，双方并未对先诉抗辩权另行约定，本案双方对于保证方式没有约定，依据相关法律规定，被告沈坚应承担连带责任保证，但原告未在法律规定的期限内要求保证人沈坚承担保证责任，保证人被告沈坚免除保证责任，故本院不予支持。被告谭佳、沈坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭佳归还原告大连银行股份有限公司信用卡透支本金499,996.99元；二、被告谭佳给付原告截至2019年5月7日的利息84,916.27元、分期付款手续费7,859.8元、违约金153,936.6元、年费500元；三、驳回原告的其他诉讼请求；上述所列被告谭佳应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12，090元（含案件受理费11，270元、公告费820元），由被告谭佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 周 倩人民陪审员 王 晶人民陪审员 孙亚芹二〇二〇年二月三日书 记 员 周晨辰