黑龙江省鹤岗市南山区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0404行初34号原告：王庆辉，女，1968年2月2日出生，汉族，鹤岗市蔬园小学教师，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被告：鹤岗市住房和城乡建设局，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。法定代表人：佟杨，该局局长。行政机关负责人：侯长春，该局局长助理。委托诉讼代理人：郑兴刚，该局法律顾问。第三人：鹤岗市于生房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区。法定代表人：于永忠，该公司总经理。第三人：孟德斌，男，1971年7月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：金成，黑龙江省鹤岗市工农区益民法律服务所法律工作者。原告王庆辉不服被告鹤岗市住房和城乡建设局作出的撤销其鹤岗市南山区九州小区千百度国际名苑2号楼010501室房屋网签合同的行政行为，经鹤岗市中级人民法院发回至本院重新审理。本院于2019年12月12日立案，于2019年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告王庆辉、被告行政机关负责人侯长春、委托诉讼代理人郑兴刚、第三人孟德斌的委托诉讼代理人金成到庭参加诉讼。第三人鹤岗市于生房地产开发有限公司经本院合法送达开庭传票后，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告鹤岗市住房和城乡建设局于2014年7月26日依据第三人鹤岗市于生房地产开发有限公司提交的清除网上备案记录申请，撤销了原告王庆辉的鹤岗市南山区九州小区千百度国际名苑2号楼010501室房屋在商品房网签系统中的网签合同。原告王庆辉诉称，2014年案外人孙先辉以其经商资金周转困难为由向其借款，借款时孙先辉引领原告共同到鹤岗市于生房地产开发有限公司，该公司用拖欠孙先辉的工程款与原告以买卖形式，签订了商品房买卖合同，将其开发建设的鹤岗市南山区九州小区千百度国际名苑2号楼010501室房屋买卖合同进行网签且联机备案，作为借款抵押担保，该公司同意提供该担保，并为原告开具了相应的购房交款收据。借款到期后，原告多次向孙先辉索款，孙先辉同意以房抵债。2018年8月份，原告才知道其与鹤岗市于生房地产开发有限公司签署的联机备案购房合同被撤销。因此原告到信访局要求解决此问题，同年10月份，被告出具的书面答复中称，系第三人鹤岗市于生房地产开发有限公司与原告亲临该局签订了撤销购房合同协议书。被告鹤岗市住房和城乡建设局是在本人没到场，没有签署任何解除协议的情况下撤销的网签。该行政行为违法无效，请求人民法院依法撤销并恢复网签备案。原告向本院提交了以下证据：1.商品房买卖合同复印件1份；2.被告出具的答复意见复印件1份；3.光盘1张。被告鹤岗市住房和城乡建设局辩称，1.商品房买卖合同网签非不动产产权登记，《不动产登记暂行条例实施细则》中规定的登记种类中无此类型。2.《商品房买卖合同》网签是房地产开发企业通过商品房网签系统中提供的《商品房买卖合同》文本录入相关信息，打印出纸质合同后，由双方签字盖章后方可办理相关业务。我局按照《商品房预售管理办法》第十条第二款“房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案”的规定，建立商品房网签系统，推行《商品房买卖合同》示范文本，同时方便开发企业操作。开发企业在企业操作界面录入合同信息，而非由我局进行操作。3.原告的“登记备案”合同，实质上只是开发企业与购房人完成商品房网签系统打印出来的纸质合同并签字盖章，我局并未为该合同办理备案手续，因为合同备案需开发企业到我局单独办理手续并在合同中加盖备案专用章。4.2014年，我局依据第三人鹤岗市于生房地产开发有限公司递交的撤销申请，撤销该户房屋在商品房网签系统中的网签信息。如原告手中依然持有该户房屋买卖双方签字盖章的买卖合同原件，可以由法院判定该合同是否有效。如第三人鹤岗市于生房地产开发有限公司将已销售房屋再行销售给他人，责任应由其承担。我局并未参与原告与第三人鹤岗市于生房地产开发有限公司的签约过程，亦未书面确认该签字盖章的合同无效。庭审时，被告补充答辩意见：原告与第三人鹤岗市于生房地产开发有限公司并不是商品房买卖而是借款合同关系，用此房作为还款的抵押物，违反担保法中所规定的抵押物不得直接归属债权人的规定。被告鹤岗市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：1.鹤岗市于生房地产开发有限公司清除网上备案记录申请复印件1份；2.开发商网签给孟德斌的该户房屋的电脑记录1份；3.鹤岗市南山区人民法院（2018）黑0404民初658号民事判决书复印件1份。第三人鹤岗市于生房地产开发有限公司未到庭，未有陈述意见。第三人鹤岗市于生房地产开发有限公司未提交证据。第三人孟德斌述称，1.原告所述争议房屋与第三人所述不是一户房屋，原告所述是2号楼1单元010202室，而第三人购买的是2号楼1单元010501室房屋，有2014年8月的购房合同及购房收款凭证为据；2.原告所购房屋在房产管理处备案，并且备案时间在原告所述时间之前，而且该房屋已经办理了相关入户手续，并由开发商把钥匙交给了第三人，根据以上事实，原告诉我无理无据，恳请法院驳回原告诉求。第三人孟德斌向本院提交了以下证据：商品房买卖合同、收款收据以及入户收费收据复印件各1份。经庭审质证，原告对被告提交的证据2无异议。第三人孟德斌对被告提交的证据1、2、3均无异议。被告对第三人孟德斌提交的证据真实性无异议。被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为原告与开发商之间不是真正的房屋买卖关系，是用该户房屋为借款作抵押的协议，并表示其没有参与的这个合同就是假的。被告对原告提交的证据2没有异议，但是对证明的问题有异议，因本案涉及刑事案件，应该驳回原告的诉讼请求。被告对原告提交的证据3表示不清楚，应该是原告信访时，被告答复原告的。第三人孟德斌对原告提交的证据1的真实性及证明问题有异议，表示原告所要证明的问题在该合同中没有体现，且现在该房屋实际备案人是孟德斌。第三人孟德斌对原告提交的证据2、3，表示不清楚，与其无关。原告对被告提交的证据1有异议，被告以开发商的清除申请，撤销网签人的联机备案信息，不符合程序。原告对被告提交的证据3有异议，认为庭审重点不是房子的归属问题，而应审理行政行为是否合法。原告对第三人孟德斌提交的证据有异议，对于该房屋孟德斌如何取得，不是庭审内容，并表示孟德斌的网签信息是在其备案之后。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2予以认可，被告虽对证据1的真实性有异议，但未能提供证据证实该证据系假证据，故本院予以确认。对被告提交的证据1，系被告依据该申请而作出撤销网签的行政行为，该事实客观存在，故对撤销的依据以及撤销事实予以确认。被告提交的证据2与第三人孟德斌提交的证据，相互印证鹤岗市南山区九州小区千百度国际名苑2号楼010501室房屋现网签至第三人孟德斌名下，且原告无异议，故对该事实予以确认。原告提交的证据3与被告提交的证据3，与本案无关，故不予确认。经审理查明，鹤岗市南山区九州小区千百度国际名苑2号楼010501室房屋于2014年7月22日网签至王庆辉名下。2014年7月26日，鹤岗市住房和城乡建设局依据鹤岗市于生房地产开发有限公司的申请，将王庆辉名下的房屋网签予以撤销。现该房屋网签至孟德斌名下。本院认为，房地产领域实施网络化管理房屋交易，是房地产管理部门对商品房开发企业的一种监督管理措施，而通过实施网签这一流程，目的就是为了规范房屋销售，防止一房多卖，更好地保护交易安全。本案中，王庆辉名下的网签信息，对其权利义务的实现，起到外在的保护效果，而被告鹤岗市住房和城乡建设局撤销其网签，将对其权利义务产生实际影响，所以被告行政机关作出撤销网签的行为，应当依据行政执法操作程序正当进行。而在针对王庆辉的权益变动的过程中，被告鹤岗市住房和城乡建设局仅依据第三人鹤岗市于生房地产开发有限公司的申请，即将商品房网签系统中关于王庆辉的房屋网签予以撤销，显然在行政行为程序上未能充分保障当事人王庆辉的参与权、知情权、异议反驳等权利，且被告未有证据亦未提交该撤销行政行为的电子或纸质留存资料，证实其对据以撤销的事实及理由，进行了合理审查、核实。因此，该撤销行政行为属事实不清、证据不足，且程序违法。对于被告鹤岗市住房和城乡建设局所称鹤岗市南山区九州小区千百度国际名苑2号楼010501室房屋涉及刑事案件的抗辩理由，与本案所审查的对象即网签被撤销的合法性问题无关，故对被告的该抗辩理由不予采纳。对于鹤岗市南山区九州小区千百度国际名苑2号楼010501室房屋现在的网签人孟德斌，因本案的处理与其有利害关系，致使其权益受到损害的，可通过诉讼或其他途径维护权益。对于原告王庆辉请求撤销被告鹤岗市住房和城乡建设局撤销其鹤岗市南山区九州小区千百度国际名苑2号楼010501室房屋网签的行政行为，应予支持。综上所述，被告鹤岗市住房和城乡建设局仅依据第三人鹤岗市于生房地产开发有限公司的单方申请即作出撤销网签的行政行为，事实不清、程序违法，应予撤销。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：对被告鹤岗市住房和城乡建设局2014年7月26日撤销原告王庆辉鹤岗市南山区九州小区千百度国际名苑2号楼010501室房屋的网签予以撤销。案件受理费50.00元，由被告鹤岗市住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  杨天峰审 判 员  刘海波人民陪审员  冯鑫鑫二〇二〇年二月二十九日书 记 员  高 畅