上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45097号原告：顾金鑫，男，1958年3月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾某某，男。被告：鲁来娣，女，1933年9月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住辽宁省大连市。被告：顾金闵，男，1961年5月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘某，女。原告顾金鑫与被告鲁来娣、顾金闵所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾金鑫及其委托诉讼代理人顾金涛，被告鲁来娣、顾金闵的共同委托诉讼代理人刘晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾金鑫向本院提出诉讼请求：1.确认原告对上海市闵行区兰坪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)拥有10.5平方米约人民币(币种下同)30万元的财产所有权；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：系争房屋最早是原告父亲顾某某所在工作单位上海汽轮机厂因家中人多房小分配所得，属于企业自建公房。1994年政府实行房改，买下该售后公房，房屋面积62.57平方米，房屋价格和费用共计10,530.13元。当时父母要求原告用公积金和父母一起买房，因此原告使用公积金1,600元参与了购房(有建行公积金转账证明)。根据当年政策规定，房产证上只能写一个人的名字，由于父亲身体不好，所以房产证上写了母亲鲁来娣的名字。当时父母都说了房子有原告的份额。1995年父亲因病去世，为使母亲能快乐安享晚年生活，原告没有提出房产权利要求，但是多次跟母亲提到房屋原告有出资，应有原告的份额，且原告的户口到现在也一直在系争房屋内。现在被告鲁来娣与被告顾金闵未征得原告同意，擅自私下转让交易，两被告交易行为侵犯了原告的财产权。物权法第五章第六十六条规定“私人的合法财产受到法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢和破坏”，两被告未征得原告同意进行的转让交易，侵犯了原告对系争房屋所拥有的相应的财产权，显然违法了法律之规定，是无效的民事行为。故请求法院支持原告诉讼请求。被告鲁来娣、顾金闵共同辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋的房款系被告于1994年12月8日一次性支付完毕，而原告称对系争房屋出资了公积金1,600元，但该公积金支取时间是1995年4月，实则与系争房屋无关，是原告作为上海汽轮机厂员工购买其他房屋所用；原告本案中所提交的这些证据并非新证据，原告已在与被告之前的多次诉讼中提交法庭；本案中原告主张系争房屋已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告鲁来娣与案外人顾某某系夫妻关系，两人育有原告顾金鑫、被告顾金闵、案外人顾金涛、顾金坤、顾金妹、顾金凤等六个子女，顾某某于1995年5月2日报死亡。系争房屋原系上海汽轮机厂分配给顾某某承租的公房，房屋人员情况表登记五人，分别为顾某某、鲁来娣、汤琪、顾乾、顾金鑫。1994年，鲁来娣与上海汽轮机厂签订《公有住房买卖合同》，合同第8条约定：购房人鲁来娣于1994年12月，到中国人民建设银行上海分行闵行支行交纳包括全部房价款、首期维修基金、手续费、税费等共计10,530.13元。合同签订后，鲁来娣于1994年12月支付了上述10,530.13元。1995年，系争房屋登记至鲁来娣名下。2012年6月，鲁来娣以买卖的形式将系争房屋转让给被告顾金闵。系争房屋于2012年7月12日登记至顾金闵名下。另查明，1995年4月13日，原告通过中国人民建设银行上海市闵行区支行支取1,600元公积金，支款原因一栏填写为购房。以上事实，由《公有住房买卖合同》、购买公有住房委托书、上海市私有房屋产权登记申请书、《中国人民建设银行上海市分行房地产信贷部个人购房交款凭证》、本户人员情况表、(2017)沪0112民初13391号民事判决书及庭审笔录等证据以及当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为，本案系争房屋是由被告鲁来娣按照“九四”方案购买并登记于鲁来娣一人名下，后鲁来娣以买卖形式将系争房屋转让给被告顾金闵。原告认为其曾提取公积金1,600元参与购买系争房屋，并提供了公积金的支取记录，支取时间为1995年4月，而鲁来娣购买系争房屋签订的《公有住房买卖合同》第8条明确约定，购房人鲁来娣于1994年12月，到中国人民建设银行上海分行闵行支行交纳包括全部房价款、首期维修基金、手续费、税费等共计10,530.13元；且原告提供的《中国人民建设银行上海市分行房地产信贷部个人购房交款凭证》，亦证明鲁来娣于1994年12月将系争房屋的价款、税费共计10,530.13元支付完毕；虽原告陈述该金额系已扣除其支取的1,600元的公积金金额，但未提供相应证据予以证明，在此情况下，原告主张其于1995年4月支取的1,600元公积金用于购入系争房屋，明显不合理，本院不予采纳。退一步说，即便原告对系争房屋有过出资，根据《处理公有住房出售后纠纷的若干意见》，“按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。”由于根据九四方案，售后公有住房的产权只能登记为一人，所以上述规定是基于特定的历史原因而产生，不管是作为同住人还是具有购房资格的出资人以此为由要求确权的，仍需适用时效的规定。如果从房屋登记至产权登记人名下之日，至案件起诉之时已超过二十年的，应认为已超过二十年的最长保护时效。本案中，根据系争房屋的所有权证记载，房屋产权自1995年即登记在鲁来娣名下，至本案顾金鑫向法院起诉主张权利，已超过法律规定最长二十年的诉讼时效期间。且实际生效的(2017)沪0112民初13391号案件、(2018)沪01民申562号案件均已阐述明确，顾金鑫作为同住人当时未主张共有系争房屋，特别是其父顾某某(亦系鲁来娣之夫)于1995年去世，期间顾金鑫均未主张权利，直至2017年顾金鑫等人才诉讼主张共有系争房屋，故无论是基于同住人身份、亦或是基于顾某某的继承人的身份，顾金鑫的主张均已实际超过诉讼时效。此外，系争房屋已由鲁来娣通过买卖方式转让给顾金闵，在系争房屋已被交易、且无证据证明该房屋买卖合同存在无效等情形的前提下，原告亦无法对已过户后的系争房屋主张确权。综上所述，对于原告顾金鑫的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告顾金鑫的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,900元，由原告顾金鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 鑫二〇二〇年二月十一日法官助理  李睿培书 记 员  吴锦涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。