江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3546号原告：刘广智，男，1966年4月4日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：王兆金，男，1971年2月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京天南地北劳务服务有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路267号1606室。法定代表人：王兆金。原告刘广智与被告王兆金、南京天南地北劳务服务有限公司（下称天南地北劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序。因两被告下落不明，本院将本案转为普通程序审理，组成合议庭，并向两被告公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告刘广智以及委托诉讼代理人沈国飞到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘广智向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付给原告劳动报酬211880元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：天南地北劳务公司与上海至大景观工程有限公司（下称至大公司）于2015年8月18日签订了《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》，被告王兆金作为天南地北劳务公司一方在合同上签字，至大公司将该工程的施工项目发包给天南地北劳务公司承包，天南地北劳务公司又将该工程中的景观工程劳务分包给原告。原告方在承包依云华苑工程后，经与王兆金核算劳动报酬为232880元，但被告只支付110000元，余款122880元未支付。原告承接的工程结束后，被告安排原告负责维修苏州依云华苑，经核算，被告欠原告人工费10700元和78300元。综上所述，被告共欠原告劳动报酬211880元。两被告均未答辩。经审理查明，审理中原告举证：一、2017年1月22日形成的标题为《刘广智班组工程量明细》载明：1、石材铺装91488元，2、烧结砖及透水砖73662元，3、卵石铺装4977元，4、路牙铺装8123元，5、隐形井盖1960元，6、铺装（陈成，儿童游乐场）1570元，7、点工49100元（单已收），合计232880元，已付110000元，余款122880元，并注明苏州依云华苑项目。该书单上由核算员陈成签名，施工班组由刘广智签名，被告王兆金亦在上签名。二、2016年12月19日形成的标题为《结算单》载明：苏州依云华苑王总安排南京去工人维修，有陈工负责，共用人工51工日，按200元/工日计算为10200元；另补工人来回车费500元，总计人工费10700元。该结算单上有原告刘广智签名、陈成签名。三、2016年5月20日形成的标题为《苏州依云华苑维修点工》载明：1、2016年2月6工日,2、2016年3月241.5工日,3、2016年4月144工日，以上三个月总计用点工391.5工日，按200元/工日结算为78300元。维修人刘广智签名，并由“柯树田”签署“情况属实”，还有陈成签名。原告依据上述3份书证主张人工费211880元。另查明，2015年8月18日，以至大公司为发包方（甲方）、天南地北劳务公司为承包方（乙方）签订《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》，被告王兆金作为天南地北劳务公司法定代表人签名。天南地北劳务公司曾向本院起诉，就《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》要求至大公司和上海金桥市政建设发展有限公司支付工程款，本院2019年6月28日作出（2018）苏0507民初3559号民事判决书，后至大公司上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）苏05民终8503号终审判决，判决中确认《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》无效。上述事实，由当事人身份信息、工商登记信息、《刘广智班组工程量明细》、《结算单》、《苏州依云华苑维修点工》、《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》、江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终8503号民事判决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告陈述，其所提供劳务即为天南地北劳务公司根据《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》承接的业务中的一部分。《刘广智班组工程量明细》形成后，被告未再付过款项。至于《苏州依云华苑维修点工》和《结算单》确认的款项为何未一并纳入《刘广智班组工程量明细》中，原告陈述，这两份书证中的款项，因被告与至大公司有工程款纠纷，两被告认为该部分款项应由至大公司支付，而至大公司认为向被告支付的款项已超额，故两被告不愿将该部分数额纳入结算中。原告还陈述，陈成作为天南地北劳务公司的项目经理，均是当面在上述3份结算凭证上签的名。在《苏州依云华苑维修点工》书证上签名另一人是“柯树田”，是至大公司的项目经理。原告还认为，被告王兆金当时是天南地北劳务公司的股东，所有合同事项均由他经办，上述苏州市中级法院的判决书中提到项目款项是至大公司支付王兆金，王兆金是否将钱入天南地北劳务公司账我方不清楚，天南地北劳务公司是本案所涉合同的相对方，应该是对其股东王兆金的行为承担责任。本院认为，已有生效判决确认，至大公司与天南地北劳务公司间《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》因涉及挂靠、违法转包而无效，本案原告从中再分包部分劳务同样无效。因涉案的绿化工程于2016年6月16日竣工验收合格。本案原告有权向天南地北劳务公司结算工程款。根据现有证据，依据《刘广智班组工程量明细》可认定天南地北劳务公司结欠原告工程款122880元，天南地北劳务公司应支付该款。该份证据上王兆金的签名经核对与《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》上的签名一致，且该份证上还有陈成的签名。原告要求王兆金承担共同责任无法律依据。原告还根据《苏州依云华苑维修点工》、《结算单》主张其他工程款，理由为该两份书证上也有陈成的签名确认。对此本院认为，如该工程量属实，正如原告自述，天南地北劳务公司对此并不认可应由其承担。另外，虽原告陈述陈成签名是真实的，但肉眼可见，该两份书证上陈成签名与《刘广智班组工程量明细》上签名明显不一致，真实性无法确认。故对该部分数额本院不予支持。两被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律规定，判决如下：一、被告南京天南地北劳务服务有限公司支付原告刘广智工程款122880元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告刘广智的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022017852）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为4478元、财产保全费1579元、公告费600元，合计人民币6657元，由原告刘广智负担1881元，被告南京天南地北劳务服务有限公司负担4776元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告南京天南地北劳务服务有限公司在判决生效后十日内给付原告4776元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁亦辛人民陪审员  沈惠琴人民陪审员  周福林二〇二〇年二月二十八日书 记 员  柳 溪