贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔27行初408号 原告曹继洪，男，汉族，1956年12月27日生，住贵州省龙里县， 原告刘成亮，男，汉族，1938年7月6日生，住贵州省龙里县， 委托代理人刘黔川，系刘成亮之子，代理权限：一般授权代理。 被告龙里县人民政府，住所地：龙里县冠山街道太平寺； 法定代表人陈曦，系该县人民政府县长。 第三人花溪区人民政府，住所地：花溪区明珠大道192号行政办公大楼B区3层； 法定代表人梅俊，系该区人民政府区长。 第三人贵州陶孟园园林绿化有限公司，住所地：贵阳市花溪区黔陶村河西； 法定代表人梁翠银，系该公司负责人。 原告曹继洪、刘成亮诉龙里县人民政府及第三人花溪区政府、贵州陶孟园园林绿化有限公司边界行政协议纠纷一案，于2018年8月15日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告曹继洪、刘成亮诉称，二原告均系龙里县××水××村××组村民，1984年8月起，在时任水场村委会主任何士俊及组长的安排划分下，二原告户承包管理龙里县××水××村××组“南大坡”山林，四至：东抵水场村七组，南抵水场村通往河西寨放水沟，西抵板凳关（小地名）通往河西寨小路，北抵南大坡坡顶。二原告户一直承包管理至2017年，期间曾发生多次火灾，二原告户与水场乡、村等部门工作人员多次进行扑火。2013年，第三人贵州陶孟园园林绿化有限公司用挖机将二原告户管理的上述山林毁坏，二原告户及时阻止，2017年3月第三人贵州陶孟园园林绿化有限公司再次使用挖机对上述山林进行毁坏，二原告与其理论，但被黔陶乡派出所将二原告户人员带到所里去做笔录。随后，二原告向龙里县龙山镇政府反映，2017年7月24日，龙山镇政府作出龙山府呈〔2017〕89号文件，随后，二原告户又向龙里县林业局反映，2018年1月30日，龙里县林业局作出龙林函〔2018〕6号信访事项处理意见书。经此，二原告户得知涉案山林地已被龙里县政府于2000年划拨给花溪区政府管辖。二原告户认为：涉案山林地的权属属于农民集体所有，多年来一直由二原告户管理，并多次与他人将火灾扑灭。被告将二原告户管理的山林地划拨给花溪区政府，并未告知二原告户所在的村、组，被告的行政行为违反法定程序，超越职权，属于违法行为。综上，请求：（一）依法确认被告龙里县政府将二原告户管理的位于龙里县××水××村××组“南大坡”山林地划拨给花溪区政府的行政行为违法；（二）解除被告龙里县政府在2000年与花溪区政府签订的行政边界协议中划拨给二原告户管理的“南大坡”部分山林地；（三）责令贵州陶孟园园林绿化有限公司停止对涉案山林地进行破坏，并清除该山林上种植的桂花树等其他作物；（四）本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告提起行政诉讼必须符合法定起诉条件。经审查原告提交的行政起诉状及证据材料，首先原告起诉状所列第一项诉讼请求是“依法确认被告将二原告户管理的位于龙里县××水××村××组‘南大坡’山林地划拨给第三人（一）的行政行为违法；”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，原告起诉时应提交被诉行政行为或者不作为存在的材料，原告提起行政诉讼应当承担证明行政行为存在的初步举证责任。而本案原告并未提交所诉龙里县政府将其管理的山林划拨给贵阳市花溪区人民政府的行政行为存在的材料，其就龙里县政府划拨行为提起诉讼没有事实根据。其次，原告诉状所列第二项诉讼请求是“解除被告在2000年与第三人（一）签订的行政边界协议中划拨二原告管理的‘南大坡’部分山林地。”根据原告起诉时提交的《龙山镇人民政府关于龙山镇水场社区八组与贵阳市花溪区黔陶乡黔陶村河西组山林边界争议处理情况的报告》（龙山府呈〔2017〕89号）可知，龙里县龙山镇水场社区水场八组与贵阳市花溪区黔陶乡黔陶村河西组“南大坡”（小地名）位于水××社区水××与黔陶村××组交界处，两村组因该处山林权属问题发生纠纷，龙里县与花溪区曾于2000年签订行政界线协议。《行政区域边界争议处理条例》（国务院第26号令）第二条规定：“本条例所称的边界争议是指省、自治区、直辖市之间，自治州、县、自治县、市、市辖区之间，乡、民族乡、镇之间，双方人民政府对毗邻行政区域界线的争议。”第十二条规定：“省、自治区、直辖市境内的边界争议，由争议双方人民政府协商解决；经协商未达成协议的，双方应当将各自的解决方案并附边界线地形图，报双方的上一级人民政府处理。”根据上述规定，边界争议是地方人民政府对毗邻行政区域界线的争议，该类争议的解决，是人民政府行使行政区划管理职权，对行政区域的界线进行的具体划分，不直接设定公民、法人或者其他组织的权利义务。原告所诉行政区域边界协议未对二原告设定行政法上的权利义务，对二原告权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应属于人民法院受案范围；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案原告的第二项诉讼请求不属于人民法院受案范围。再次，原告第三项诉讼请求“责令贵州陶孟园园林绿化有限公司停止对涉案山林地进行破坏，并清除种植的桂花树等作物。”行政诉讼被告是指能够独立承担行政责任的行政主体，包括行政机关或者法律、法规授权的组织。贵州陶孟园园林绿化有限公司并非行政主体，就原告诉称的侵权行为并非行政争议，不属于行政诉讼受案范围，而应是民事争议范围。基于前述两项诉请均不符合起诉的法定条件，该民事争议不具备纳入行政诉讼中一并审理的条件。综上，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条法定起诉条件。另，原告提起本案诉讼，系因水××社区水××与黔陶村××组交界处的山林权属纠纷而引发，实质是为主张其对“南大坡”山林地的使用权，应依土地权属争议处理的相关法律法规依法寻求救济。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曹继洪、刘成亮的起诉。 案件受理费50元，退还原告曹继洪、刘成亮。 如不服本裁定，可在裁定书收到之日起十日内，向本院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判长  罗艳 审判员  马丹 审判员  夏永 二〇一八年十一月九日 法官助理张忙 书记员肖年歆 附：本裁判文书适用法律条文 1.《行政区域边界争议处理条例》（国务院第26号令） 第二条本条例所称的边界争议是批省、自治区、直辖市之间，自治州、县、自治县、市、市辖区之间，乡、民族乡、镇之间，双方人民政府对毗邻行政区域界线的争议。 第十二条省、自治区、直辖市境内的边界争议，由争议双方人民政府协商解决；经协商未达成协议的，双方应当将各自的解决方案并附边界线地形图，报双方的上一级人民政府处理。 争议双方的上一级人民政府受理的边界争议，由其民政部门会同有关部门调解；经调解未达成协议的，由民政部门会同有关部门提出解决方案，报本级人民政府决定。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》 第五十四条依照行政诉讼法行政诉讼法第四十九条四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；…… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法行政诉讼法第四十九条四十九条规定的；.…。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。