山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6717号上诉人（原审原告）：任行龙，女，1952年2月8日出生,汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：张孝峰，男，1978年12月17日出生，汉族，住邹城市，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：邹城市张庄镇位庄小学，住邹城市张庄镇位庄村，统一社会信用代码：12370883349324462K。法定代表人：王宝强，校长。委托诉讼代理人：洪东建，山东匡衡律师事务所律师。上诉人任行龙因确认劳动关系纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任行龙上诉请求：1、确认1998至2018年与上诉人存在劳动关系，2、支付上诉人劳动报酬差额11.9万元，3、支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资2.8万元，4、支付上诉人未办理社会养老保险而产生的退休工资19.2万元（自2002年至2018年按每月1000元计算），5、支付上诉人1998年至2001年未缴纳的社会养老保险金1.26万元。事实和理由：一审法院认定部分事实不符合客观情况，且理解及适用法律值得商榷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第七条的规定、劳动合同法第44条第2项、72条之规定，劳动者达到退休年龄并不必然导致劳动合同终止。劳动合同法这一规定是在劳动法的基础上，对劳动合同终止情形作出的进一步的细化与完善。同时也是对劳动者的一种保护，我国法律对劳动者的年龄上限并无禁止性规定。我国宪法规定，中华人民共和国公民享有劳动的权利和义务，劳动仅作为公民的基本权利，我国每一个公民都应享有。对公民权利的剥夺和限制，必须有法律法定明确规定。中华人民共和国劳动法中仅规定禁止雇佣16周岁以下的未成年人，而未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。相关法律规定法定退休年龄，是为了保护劳动者的身心健康，从而规定劳动者和用人单位在劳动者达到法定退休年龄时，有终止劳动合同的权利，而不是禁止劳动者继续劳动，因此，退休年龄的规定不应作为劳动者与用人单位建立劳动关系的障碍。在2015年，原劳动部发布了一则关于确立劳动关系事项的通知，其中明确规定确立劳动关系的三个条件，所有满足这三个条件的都会认定为劳动关系。第一，劳动者和用人单位如果没有签订劳动合同，这个是符合法律关系的主体，一方是劳动者，一方是用人单位，第二，上诉人受单位的制度管理与约束，第三，上诉人所从事的工作也是单位工作开展的组成部分。虽没有签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，如果被上诉人执意说是劳务关系，那么上诉人是不受其规章制度的约束，也不是被上诉人单位的工作开展的组成部分。上诉人辛勤工作二十年，应得到回报。请求二审法院在查清事实基础上依法公正判决。邹城市张庄镇位庄小学答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回其上诉请求。上诉人任行龙在被上诉人从事护校任务期间，其年龄已超过法定退休年龄，双方未建立劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下通称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本法执行。”根据民法的文义解释，上述两条规定中作为国家机关、事业单位、社会团体在适用《劳动法》时与企业是有区别的。《劳动法》对国家机关、事业单位、社会团体适用劳动法的范围作了限制，除按规定应实行劳动合同制度的工勤人员(在编制的合同制职工)适用劳动法外，其他劳动者只有与国家机关、事业单位、社会团体建立劳动合同关系才适用劳动法。被上诉人系全额财政拨款事业单位，任行龙自2000年1月作为本校教师家属进入上诉人提供护校服务至2008年1月1日，在此工作期间，上诉人不具有劳动法规定的用工主体资格，双方形成的是劳务关系，并非劳动关系。2008年1月1日《劳动合同法》实施后，上诉人任行龙已年满56岁，超过法定退休年龄。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定和人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复(人社建字(2019)37号)，上诉人与被上诉人不能建立劳动关系，双方关系应认定为劳务关系，被上诉人已按季度向上诉人支付其从事护校任务期间的全部劳务报酬，双方已无其他任何纠纷。综上所述，上诉人任行龙与被上诉人建立的是劳务关系，不是劳动关系，上诉人请求确认劳动关系及支付劳动报酬差额、双倍工资和养老工资及社会养老保险费等诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回其上诉，维持一审法院原判。任行龙向一审法院起诉请求：1.确认1998年至2018年与被告存在劳动关系；2.支付原告劳动报酬差额11.9万元；3.支付原告未签订劳动合同的双倍工资2.8万元；4.支付原告未办理社会养老保险而产生的退休工资19.2万元（自2002年至2018年，按每月1000元计算）；5.支付原告1998年至2001年未缴纳的社会养老保险费1.26万元。一审法院认定事实，被告邹城市张庄镇位庄小学是全额拨款事业单位法人。2000年1月，任行龙作为被告教师家属（教师张玉清之妻），与被告口头约定进行护校服务，被告每月为原告发放护校费80元。至2003年3月，任行龙因个人原因不再为被告提供护校服务。自2005年7月，任行龙又开始为被告提供护校服务，直至2018年11月4日。其间，被告为原告发放护校费为80元/月、300元/月、600元/月，直至700元/月。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”被告为全额财政拨款事业单位，2000年1月至2003年3月，原、被告之间未建立劳动合同关系，双方之间的用工关系不受劳动法的调整，应认定为劳务关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施时，原告任行龙已超过法定退休年龄，其与被告亦不能建立劳动关系，双方之间的用工关系亦应认定为劳务关系。故原告任行龙请求确认与被告存在劳动关系、支付劳动报酬差额、支付未签订（书面）劳动合同的双倍工资、支付因未办理社会保险而产生的退休工资（养老保险金）和未缴纳的社会保险费，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告任行龙对被告邹城市张庄镇位庄小学的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任行龙负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，2000年1月，任行龙作为邹城市张庄镇位庄小学教师家属与邹城市张庄镇位庄小学口头约定进行护校服务，邹城市张庄镇位庄小学每月为任行龙发放护校费80元。至2003年3月，任行龙因个人原因不再为邹城市张庄镇位庄小学提供护校服务。自2005年7月，任行龙又开始为邹城市张庄镇位庄小学提供护校服务，直至2018年11月4日。邹城市张庄镇位庄小学为全额财政拨款事业单位，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”。2000年1月至2003年3月，任行龙与邹城市张庄镇位庄小学之间未建立劳动合同关系，双方之间的用工关系不受劳动法的调整，应认定为劳务关系。2008年1月1日，《中华人民共和国劳动合同法》实施时，任行龙已超过法定退休年龄，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”其与邹城市张庄镇位庄小学亦不能建立劳动关系，双方之间的用工关系亦应认定为劳务关系。故任行龙请求确认与邹城市张庄镇位庄小学存在劳动关系、支付劳动报酬差额、支付未签订（书面）劳动合同的双倍工资、支付因未办理社会保险而产生的退休工资（养老保险金）和未缴纳的社会保险费，没有事实和法律依据，一审判决不予支持，并无不当。综上所述，上诉人任行龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人任行龙负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月二十四日书记员  李梦琦