广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33234号原告：东莞康辉国际旅行社有限公司，住所地：广东省东莞市*********湖花园商城1层714-714A-715C号。法定代表人：孟某1。委托诉讼代理人：梁玲、钟昌润，分别系广东伟然（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：罗秀连，女，1964年4月28出生，汉族，住广东省东莞市樟木头镇向阳新区*****，公民身份号码：442************862。被告：蔡茂林，男，1962年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市樟木头镇向阳新区*****，公民身份号码：442************890。委托诉讼代理人：杨文林、田应斌，均系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告东莞康辉国际旅行社有限公司诉被告罗秀连、蔡茂林合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年1月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁玲、被告的委托诉讼代理人田应斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付机票损失21582元；2、判令两被告共同向原告支付逾期利息损失177.51元（以21582元为本金，自2019年7月3日起按日万分之一点七五计算至被告付清所有费用为止，暂计至2019年8月19日）；三、判令两被告承担本案的诉讼费用。原告主张的事实与理由：被告罗秀连与蔡茂林为夫妻关系。2019年4月，两被告报名参加原告组织的北欧旅游团。为履行合同，原告为两被告预订出行机票并明确告知机票一经预订不可退改。出团前，被告罗秀莲因腰伤未愈向原告提出两被告共同退团，原告同意退团并及时为两被告办理机票退票手续，航空公司最终确认每张机票可退费用为2879元，两被告需要每人各承担机票损失10791元，合计21582元，被告罗秀连对此予以认可并承诺付款。后，原告多次催促两被告支付机票款项，但直至原告起诉之日，两被告仍未向原告支付费用。综上，被告拒绝履行付款义务的行为已经构成违约，应依法赔偿原告所遭受的损失，原告为维护合法利益，特向法院提起诉讼。被告蔡茂林辩称，一、其与原告之间不存在合同关系，双方也未签过任何合同，原告也从未联系过其，亦未向其告知过其在起诉中所述的相关内容。二、原告组团时，被告罗秀连在2019年4月17日向该团的组织者蔡静兰询问，其确认出票前可改名字并对被告罗秀连说不用那么紧张，原告出票时会告诉被告罗秀连，被告罗秀连才向蔡静兰表示可以先订票的，但原告出票未经被告罗秀连及蔡茂林的同意。三、被告罗秀连在2019年5月10日、5月16日曾多次向原告员工杨鸿生说因腰伤的问题，暂时先不订机票，等好点再订，并十分明确告诉原告员工杨鸿生如要去就两人去，如不去就两个都不去，当时原告员工杨鸿生回复是没问题，到时可以处理好。四、被告罗秀连在2019年5月20日明确向原告员工杨鸿生告知因本次身体原因去不了，原告员工杨鸿生回复其会尽快处理好此事，原告并不存在任何损失。五、原告未有证据证明其为两被告购买过机票，亦未有证据证明其存在退票和退票产生的损失。被告认为原告作为一家正规的旅游公司，在事关旅行者的根本权益的事件上处理方式非常草率，在没有直接获得被告的同意及确认的情况下直接出了机票、退改规则也没有及时向被告充分的确认就出票，被告在4月19日才快递提交报名参加旅游团的资料，原告却已经在4月18日就已经出票了。双方没有签订合同、没有交费，原告就已经将不能退改的机票出票了，存在有诱导消费者及强制消费的嫌疑，原告对此有主要的过错责任。综上，原告要求蔡茂林赔偿机票损失无事实与法律依据，请求法院驳回原告对蔡茂林的全部诉请。被告罗秀连辩称，原告是在2019年5月10日才联系罗秀连，在2019年4月19日即出票之前没有联系罗秀连也没有经过罗秀连的确认就已经出了票，其余的答辩意见与被告蔡茂林的一致。经审理查明，原告组织的北欧旅行团召集人蔡静兰与被告罗秀连系朋友关系，被告罗秀连报名参加原告组织的2019年6月的“北欧行”，于2019年4月17日向蔡静兰询问“北欧行”的订机票相关情况，蔡静兰回复：“连姐，我问了旅行社，它订机票就是占机座，出票前改名字都是可以的，知道吗，不用那么紧张的，到时候它出票的话会问我的”，被告罗秀连随即回复了“好”。同日，被告罗秀连向蔡静兰发出信息“兰妹妹，我老公说去哦，明天或抽空找你填写资料”。2019年4月17日当天，被告罗秀连向蔡静兰发送了其与被告蔡茂林的护照信息用于订机票的准备，蔡静兰亦在同一天向原告的员工杨鸿生转发了两被告的护照信息用于购买机票。2019年4月18日10时30分，被告罗秀连将其填好两被告的参团资料发给给蔡静兰。2019年4月18日17时38分，在含被告罗秀连在内的“北欧行”17人微信群中，蔡静兰作为群主告知所有人，内容如下“已经将名单做进系统了，确认出票就团票不能退票和更改，退票只退税1000元左右，现在通知先出票，酒店可以再商议下，收到后没问题的麻烦回复”。信息发出后，群内不含被告罗秀连在内有三个团友回复了“收到”。据此，被告罗秀连主张其并没有注意到群内信息也没有在群内回复信息，不能视为其已经知晓并且同意出票且认为蔡静兰不是原告的员工不能完全代表原告关于出票、机票退改规则发出通知；被告蔡茂林认为其不在群内，原告出票的行为对其不发生法律效力。而原告主张蔡静兰在上述“北欧行”17人微信群中发布通知已经明确是出机票而不是订机票，被告罗秀连在群内是可以接收信息的，在其未发表反对意见时应视为其认可蔡静兰发布的关于出票及退票规则等事项的通知，而且在出票前后被告罗秀连与蔡静兰是有私下沟通及见面的，被告罗秀连均未对出票的事实提出异议。2019年4月19日11点21分，蔡静兰再次在“北欧行”17人微信群中告知所有人，内容如下：“各位早上好！汇报下最新情况：机票已出，至于酒店，已是当地最好的，就也先订好了。可以选择4星或5星的以及游轮内舱或阳台房的还没订，等大家回复。”信息发出后，其中一位团员回复“美女，收到，我们没所谓，跟随大家意见好哈！”，接着被告罗秀连回复“团队精神说了算班长”。据此，原告主张在上述内容中被告罗秀连也是知晓机票已出，而不是机票已订，且罗秀连是明确由蔡静兰说了算。对此，被告罗秀连并没有作出合理解释。2019年5月10日，被告罗秀连通过微信向原告员工杨鸿生发送信息“你好扬生，我闪到腰已经近一个多月了。至今还没有完全好，昨天做了两个多小时的车已经很痛，不知道去欧洲的时候好不好的了，所以我想那个机票了，先不定再过10天八天看好点没再定，真的好想去，一直在努力，谢谢你”，杨鸿生回复“您好，连姐。希望在6月份去欧洲的时候，您的腰完全好了，还有一个月时间。另外机票4月底已经出好了。如果到时候还是腰疼，那不勉强您去，毕竟身体重要”，被告罗秀连再向杨鸿生发送信息“杨先生，上次我都说过腰痛不知去不去得到，说机票先订的喔，都没签证，机票怎么会那么快出来呢？你是预订而已啊，都没有跟我们落实名字订的，你上次跟兰姐说是有点松动的啊，其实我也是很想去的啊”，杨鸿生回复“出票前我和兰姐确认过了，是4月底出了，现在网上输入护照信息可以查询到的。现在先不订您俩的房，建议签证先做了，希望到时候身体康复好了”，随后被告罗秀连回复“哦机票出了没办法了，那其他暂时不定了，如果后补会难吗”，杨鸿生回应“建议签证先做，后面也就补个酒店而已。签证需要时间的”。2019年5月16日，被告罗秀连通过微信向杨鸿生发送信息，告知资料已交蔡静兰办理签证，并明确其他事项暂时不能定，自己正在努力康复中。2019年5月20日，被告罗秀连告知杨鸿生其与被告蔡茂林决定不去北欧了，并让杨鸿生帮忙退机票，杨鸿生回复罗秀连称到时候按照实际结算费用。2019年5月27日，原告员工杨鸿生与被告罗秀连对机票的损失情况进行沟通，当日，杨鸿生向被告罗秀连发送了航空公司对于关于出票后不允许更改、退票不退款的信息截图，被告杨秀连收到信息后已于当日知晓机票的损失数额，但希望杨鸿生能帮助沟通。2019年5月30日，杨鸿生向被告罗秀连告知以下内容“4月19日出了机票，当时三段机票共出13670元，后面沟通退回了税金还有部分的损失共计2879元，现在还需要支付10791元/人；护照这周可以拿回，当时出机票的时候确实是有说过机票出了不退不改，已经想办法和航空公司争取到最低了”。2019年6月5日，原告杨鸿生向被告罗秀连发送信息，信息内容包含了机票的损失明细及总金额21582元。被告罗秀连收到该信息后回复“好”。2019年6月11日，原告员工杨鸿生向被告罗秀连发送信息，提示被告罗秀连支付机票损失。2019年6月19日，被告罗秀连向原告员工杨鸿生发送信息要求杨鸿生打出机票给其拿去公司报销，但杨鸿生向其说明因为两被告没有登机故没有登机牌只有机票电子行程单并向两被告邮寄了机票电子行程单。对此，被告罗秀连并没有作出合理解释。2019年7月3日，两被告收到了原告邮寄的机票电子行程单。原告提交的2019年4月19日用于购买机票的团队确认书显示乘机人包含两被告、行程、日期及团队乘机总票价为183794元（10791元/人×17人+手续费347元）等内容、中国建设银行网上银行电子回执显示原告已向广州美亚电子商务国际旅行社有限公司东莞分公司支付机票款183794元。据此，原告主张其已经代两被告支付了机票损失21582元。对此，两被告不予确认，认为该部分证据未能充分证实原告存在损失。另查，被告罗秀连与被告蔡茂林为夫妻关系。以上事实有原告提交的微信聊天记录截图、团队确认书、银行电子回单，被告提交的微信聊天记录截图以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，根据原、被告的陈述以及提交的证据，本案为旅游合同纠纷。本案中，被告罗秀连报名参加原告组织的2019年6月的“北欧行”，在2019年4月17日跟其团友亦为该“北欧行”召集人蔡静兰微信聊天询问“北欧行”的订机票相关情况，蔡静兰向被告罗秀连回复的内容是出票前改名字都是可以的，而且原告在安排旅客的机票出票前会问蔡静兰的意见，故在2019年4月17日当天被告罗秀连向蔡静兰说明其丈夫即被告蔡茂林也要参加并将被告蔡茂林的护照信息以及自己的护照信息发送给了蔡静兰用于订机票，随后蔡静兰将两被告的护照信息转给了原告的员工杨鸿生。也就是在2019年4月17日，两被告已经是明确其要报名参加原告组织的“北欧行”，且在2019年4月18日10时30分，被告罗秀连将其填好的两被告参团资料发送给蔡静兰，故被告蔡茂林称其与原告不存在合同关系与事实不符。2019年4月18日17时38分，在“北欧行”17人微信群中，蔡静兰作为群主已经向所有参团队友通知先出票以及出票后不能更改以及退票只能退税等规则，两被告主张蔡静兰无权在群内代替原告发布上述规则且其并没有在微信群中对蔡静兰的通知作出回复，不能视为其已经同意出票，但在本案中原、被告提交的证据中均显示被告罗秀连咨询相关订票事项以及帮被告蔡茂林报名参团都是通过蔡静兰，其在庭审中又不确认蔡静兰发布通知的效力与被告的自身行为是矛盾的。且在2019年4月19日，蔡静兰再次向群内的所有团友发布机票已出以及酒店的预订情况时，被告罗秀连并没有提出异议而是回复了“团队精神说了算班长”，故本院认定在17人的“北欧行”微信群中蔡静兰发布的通知效力及于原、被告双方且被告在2019年4月18日已经知晓蔡静兰发布机票出票后退改规则情况。2019年5月27日，被告罗秀连已经知晓案涉机票的损失，在2019年6月5日，原告杨鸿生再向被告罗秀连发送机票的损失明细及总金额21582元的信息后，被告罗秀连收到该信息后回复“好”，且在2019年6月19日，被告罗秀连要求原告员工杨鸿生打出机票给其拿去公司报销，但杨鸿生向其说明因为两被告没有登机故没有登机牌只有机票电子行程单并向两被告邮寄了机票电子行程单。故两被告主张其并未向确认过机票损失以及未承诺过支付机票损失与事实不符，本院依法认定在原、被告在沟通机票损失过程中，两被告已经明确知晓了案涉机票损失的由来、确认了损失数额。综上所述，原告与两被告之间均存在旅游合同关系。在机票出票前原告已经告知出票后的退改相关规则，两被告亦已经知晓，但并未提出异议。在出票后，两被告因自身原因提出退团后，双方对机票的损失进行沟通，两被告也已经确知晓的损失的由来、确认了损失数额。另，两被告对原告主张的损失数额有异议，但没有提出相反的证据予以反驳，根据原告提交的团队确认书，航空公司关于机票退改规则信息截图、银行电子回单等，原告主张的机票损失数额21582元，本院予以确认。本案出现的机票损失在于两被告因自身的原因没办法参团，原告对此并无过错，两被告应自行承担退票后的机票损失，故原告要求两被告共同向其支付机票损失款21582元，本院予以支持。两被告在2019年7月3日已经收到原告邮寄的机票电子行程单，原告应当在2019年7月3日向原告支付完毕上述机票损失款，但两被告至今尚未向原告支付，故原告诉请两被告向其支付逾期付款利息，本院亦予以支持，逾期付款利息以21582元为基数，从2019年7月4日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以21582元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。原告超过上述计算标准计算的利息，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告罗秀连、蔡茂林应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞康辉国际旅行社有限公司支付机票损失款21582元；二、被告罗秀连、蔡茂林应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞康辉国际旅行社有限公司支付逾期付款利息，利息计算如下：以21582元为基数，从2019年7月4日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以21582元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；三、驳回原告东莞康辉国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费172元（原告东莞康辉国际旅行社有限公司已预交），由被告罗秀连、蔡茂林共同负担。本判决为终审判决。审判员  李小燕二〇二〇年二月二十六日书记员  李颖怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。