江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4482号原告：镇江荣诚管业有限公司,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市经济开发区新星工业集中区。法定代表人：朱加荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。被告：镇江市电站辅机厂有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市扬子中路**。法定代表人：虞瑞鹤，系该公司董事长。破产管理人：江苏新高的律师事务所、江苏苏瑞律师事务所。委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：虞瑞鹤，男，1950年12月24日生，汉族，住江苏省扬中市。原告镇江荣诚管业有限公司（以下简称荣诚公司）与被告镇江市电站辅机厂有限公司（以下简称电站辅机厂）、虞瑞鹤追偿权纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日和2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告荣诚公司的委托诉讼代理人黄剑、虞兴文，被告电站辅机厂的委托诉讼代理人窦珂凯到庭参加了诉讼。被告虞瑞鹤经本院两次公告传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付荣诚公司本金698万元及逾期付款利息（自2018年11月1日起至实际付款日按人民银行同类贷款基准利率上浮50%计算）；2.判令本案诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。诉讼过程中，原告荣诚公司变更诉讼请求为：1.判令荣诚公司对电站辅机厂享有债权本金698万元及利息（自2018年11月1日起至2019年2月28日止按人民银行同类贷款基准利率上浮50%计算）；2.判令虞瑞鹤对电站辅机厂的上述债务及利息以及债务自2019年3月1日至实际清偿之日的利息（以实欠本金为基数，按人民银行同类贷款基准利率上浮50%计算）承担连带责任；3.判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2016年12月15日，电站辅机厂同扬中农商行签订《流动资金借款合同》一份，约定扬中农商行向电站辅机厂提供额度不超过700万元的借款，借款期限自2016年12月15日至2017年12月15日。2016年12月15日，荣诚公司、虞瑞鹤与扬中农商行签订《最高额保证合同》一份，对电站辅机厂在2016年12月15日至2017年12月15日期间的借款承担连带保证责任。同日，虞瑞鹤签署《反担保保证书》对荣诚公司为电站辅机厂在扬中农商行的贷款提供担保。贷款到期后，电站辅机厂无力偿还，荣诚公司于2018年10月31日代电站辅机厂偿还了698万元贷款，履行了自身的担保义务。荣诚公司认为，荣诚公司在代偿698万元贷款本金后，依法取得追偿权。此外，2019年3月1日，电站辅机厂被扬中市人民法院裁定破产，对电站辅机厂的债务利息计算至破产之日。根据担保法司法解释的相关规定，保证人应承担的责任应计算至实际清偿之日止。被告电站辅机厂辩称：1.要求荣诚公司明确对于电站辅机厂的利息具体数额；2.本案应当按照荣诚公司在扬中农商行以借新还旧时的新贷款利率计算损失，电站辅机厂的损失是具体的，就是其在扬中农商行借新还旧的新贷款所产生的利息；3.电站辅机厂破产后主债权停止计算利息，从属债权即本案的反担保债权也不应当继续计算利息，即均应计息至2019年2月28日；4.本案中荣诚公司已向电站辅机厂申报债权，电站辅机厂愿意积极确认债权，但诉讼费用、保全费、保全保险费不应当由电站辅机厂承担。被告虞瑞鹤未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，即荣诚公司提供的营业执照、代偿证明、借款借据、业务结算申请、收贷收息凭证、流动资金借款合同、最高额保证合同，电站辅机厂提供的民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即荣诚公司提供的反担保保证书，电站辅机厂认为其并非该反担保保证书的签署人，对其真实性无法确认。本院认为，荣诚公司已提供了该反担保保证书的原件，在虞瑞鹤未提出异议且电站辅机厂未提供相反证据的情况下，本院对该反担保保证书的真实性予以认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，电站辅机厂（借款人，甲方）同扬中农商行（贷款人，乙方）签订了一份合同编号为扬商银24流循借字2533第2016121302号的《流动资金借款合同》，载明自2016年12月15日起至2017年12月15日止，甲方可在700万元的借款本金额度内向乙方申请借款，借款用途为借新还旧；约定借款利率以借款借据确定的利率为准；约定本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同编号为扬商银24高保字2533第2016121302号。同日，扬中农商行（债权人，甲方）同荣诚公司、虞瑞鹤和朱加荣（保证人，乙方）共同签订了一份合同编号为扬商银24高保字2533第2016121302号的《最高额保证合同》，载明乙方自愿为主合同债务人电站辅机厂自2016年12月15日起至2017年12月15日止，甲方与债务人签订的各类业务所形成的全部债务提供最高额连带保证责任担保，担保债权的最高余额为700万元；约定乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等；约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；约定乙方无条件履行本合同项下的保证责任的情形包括主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的等。当日，虞瑞鹤向荣诚公司出具了一份《反担保保证书》，载明本人自愿以反担保人的身份向荣诚公司提供编号为扬商银24高保字2533第2016121302号保证合同的反担保；约定反担保的范围包括荣诚公司为债务人担保的债权本金、利息、罚息、复利、荣诚公司实现债权的费用等，本反担保的保证方式为连带责任保证；约定追偿权为还清债务（含担保责任）后一年内行使。此后，电站辅机厂到期未能偿还借款。2018年10月31日，荣诚公司以贷款的方式向扬中农商行偿还了电站辅机厂的借款本金698万元，履行了保证责任，扬中农商行于同日出具了借款借据、结算业务申请书及收贷收息凭证。2018年11月7日，扬中农商行出具代偿证明一份，内容为电站辅机厂于2016年12月29日向扬中农商行贷款本金698万元，此借款本金已由荣诚公司于2018年10月31日代为偿还。庭审中，电站辅机厂对荣诚公司向扬中农商行偿还贷款本金698万元的事实予以认可。又查明，根据扬中农商行申请，本院于2019年3月1日作出（2018）苏1182破申12号民事裁定书，裁定“受理扬中农商行对电站辅机厂的破产清算申请”。2019年5月14日，本院作出（2019）苏1182破1号决定书，指定江苏新高的律师事务所和江苏苏瑞律师事务所联合担任债务人电站辅机厂的破产管理人。经查，荣诚公司已向电站辅机厂的管理人申报债权，但债权数额未能确认。诉讼中，因虞瑞鹤通过法律规定的其他方式送达不能，本院依法在人民法院报G60和G75版先后刊登公告，向虞瑞鹤公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据复印件等应诉材料，限其在公告期满后15日内提交答辩状，30日内举证，开庭日期为举证期满后第三日上午9时。公告期满后，虞瑞鹤未到庭参加诉讼。本院认为，荣诚公司代电站辅机厂于2018年10月31日向扬中农商行偿还贷款本金698万元的事实有荣诚公司提供的代偿证明、借款借据、业务结算申请、收贷收息凭证为证，证据内容真实可信，本院予以认定。荣诚公司作为保证人，其在承担保证责任后，依法有权向债务人电站辅机厂追偿。因电站辅机厂已于2019年3月1日进入破产清算程序，荣诚公司要求本院确认其对电站辅机厂享有债权，符合法律规定。在具体债权方面，荣诚公司代为偿还的是借款本金，金额是固定的，在无证据证明荣诚公司和电站辅机厂就荣诚公司代偿款项所产生的利息利率标准达成约定的情况下，荣诚公司要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付代偿款利息，缺少法律依据，本院调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35%）予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，据此，荣称公司可向电站辅机厂主张代偿款项自2018年11月1日至2019年2月28日期间产生的利息，据实计算为100366.58元[本金698万元，自2018年11月1日起至2019年2月28日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35%）计算]。因此，本院确认荣诚公司对电站辅机厂享有的债权为本金698万元、利息100366.58元（截止2019年2月28日）。虞瑞鹤为荣诚公司同扬中农商行签订的保证合同提供反担保的事实有虞瑞鹤出具的反担保保证书为证，证据内容真实可信，本院予以认定。根据该反担保保证书，虞瑞鹤承担的保证责任为连带责任保证，保证范围包括荣诚公司为电站辅机厂担保的债权本金、利息、罚息、复利以及荣诚公司实现债权的费用等。现荣诚公司已向债权人扬中农商行承担保证责任，其依法有权要求虞瑞鹤承担反担保责任。在虞瑞鹤应承担的反担保责任范围方面，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条虽规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，但该规定系法律对破产债权数额限制的特殊规定，并非意味着该部分利息债权的消灭，且荣诚公司对虞瑞鹤享有的保证债权系实体债权而非破产债权，故虞瑞鹤仍应按照反担保保证书的约定及担保法规定的保证范围承担保证责任，其所需承担的反担保责任并不因破产债权的停止计息而减少。因此，虞瑞鹤应承担的反担保责任范围为：代偿款本金6980000元、利息100366.58元（计算至2019年2月28日止）、利息（以本金6980000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。本案中，荣诚公司就涉案债权已向电站辅机厂的破产管理人进行申报，同时又起诉了反担保人虞瑞鹤。根据最高人民法院关于《对的答复》的规定，“对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”。本案中，一方面，依据现有证据，荣诚公司对电站辅机厂享有的债权是清晰明确的，电站辅机厂的破产案件尚未终结亦不影响本案的审理，故本案无需中止诉讼；另一方面，电站辅机厂的破产程序尚未终结，荣诚公司在电站辅机厂破产案件中可受偿的金额尚无法确定，故应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。此外，根据该答复，债权人在破产程序中实际受偿的金额确定后，保证人才对不足部分承担偿还责任，本案中，荣诚公司已向破产管理人申报了债权，在荣诚公司未放弃债权申报的情况下，虞瑞鹤应在电站辅机厂破产程序终结后偿还荣诚公司在破产程序中未受偿的部分。虞瑞鹤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、确认原告镇江荣诚管业有限公司对被告镇江市电站辅机厂有限公司享有代偿款本金6980000元、利息100366.58元（计算至2019年2月28日止）的债权；二、被告虞瑞鹤对被告镇江市电站辅机厂有限公司所欠原告镇江荣诚管业有限公司的代偿款本金6980000元、利息100366.58元（计算至2019年2月28日止）和利息（以本金6980000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）承担连带清偿责任，被告虞瑞鹤限于本判决发生法律效力且镇江市电站辅机厂有限公司破产程序终结后10日内偿还原告镇江荣诚管业有限公司在镇江市电站辅机厂有限公司破产程序中未受清偿的部分。如被告虞瑞鹤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62760元，保全费5000元，三次公告费900元，合计68660元，由被告虞瑞鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  祝志平人民陪审员  赵 龙二〇二〇年二月二十日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平