广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34416号原告（被申请人）李铭，男，汉族，1970年9月12日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人李新，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）周慧，女，汉族，1983年10月31日出生，住址广东省深圳市福田区。第三人（被申请人）张新安，男，汉族，1985年9月14日出生，住址辽宁省开原市。第三人（被执行人）深圳市旭盛豪派特酒店公寓管理有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路深圳市富丽华大酒店8楼818，统一社会信用代码91440300662668261P。法定代表人张新安。原告李铭与被告周慧及第三人张新安、深圳市旭盛豪派特酒店公寓管理有限公司（以下简称旭盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何晓霞和被告周慧到庭参加诉讼。第三人张新安、旭盛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李铭起诉请求：一、请求撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304执异501号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，不得执行原告个人财产；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人旭盛公司劳动争议纠纷一案，经深圳市中级人民法院二审终审，（2018）粤03民终5817、5818号民事判决书已发生法律效力，被告向福田法院申请强制执行该案，案号为（2018）粤0304执40025号。强制执行过程中，被告又以原告未全面出资旭盛公司为由，向福田法院提起追加申请，并提交相关证据至福田法院，但福田法院未进一步查明事实，即作出（2018）粤0304执异501号执行裁定书，裁定追加被申请人张新安、李铭为（2018）粤0304执40025号案件被执行人，对被执行人旭盛公司的债务在出资范围内（李铭30万元、张新安70万元）承担连带责任。2019年5月10日，原告通过EMS收到（2018）粤0304执异501号执行裁定书，原告认为，该执行裁定书认定事实错误，应予撤销。一、原告作为第三人旭盛公司股东，已足额缴纳出资。2007年5月20日深圳市趣园酒店管理有限公司成立，公司章程规定注册资本10万元，股东李铭认缴5万元，占注册资本50%，股东张新安认缴5万元，占注册资本50%，出资方式为货币，由全体股东于公司注册登记之日起两年内分期缴足。2007年5月17日，深圳财智会计师事务所出具验资报告（深财智验字[2017]102号），载明经审验，截止2007年5月17日止，贵公司（筹）已收到甲方和乙方首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币3万元，各股东以货币出资3万元。该验资报告及附带之附件证实，原告首次缴纳出资额人民币1.5万元已于2007年5月16日缴存于深圳市趣园酒店管理有限公司（筹）在深圳发展银行深圳上步支行开立的人民币临时存款账号内。2008年1月9日，深圳市趣园酒店管理有限公司变更名称为旭盛公司，2018年11月23日，旭盛公司召开股东会并形成变更公司注册资本的决议，同意公司注册资本由10万元增加到100万元，其中股东张新安由5万增加到70万，占70%股权，股东李铭由5万元增加到30万元，占30%股权。2008年11月27日，原告李铭从其中国民生银行个人账户支取28.5万元并转入旭盛公司账户，并备注为李铭投资款。2008年11月27日，由深圳皇嘉会计师事务所出具的验资报告（深皇嘉所验字[2008]258号），载明经审验，截止2008年11月27日，贵公司已收到甲方、乙方交纳的第二期出资及新增注册资本合计人民币97万元（大写人民币玖拾柒万元整）。甲方以货币出资人民币68.5万元；乙方以货币出资人民币28.5万元。同时我们注意到，贵公司本次增资的政策资本实收金额为人民币3万元，业经深圳财智会计所事务所审验，并于2007年11月27日止，连同第一期出资，变更后的累计注册资本实收金额为人民币100万元。该验资报告及附件证明公司已收到原告出资，本次变更后，原告实缴注册资本30万元，持股比例30%。以上事实足以证明原告作为旭盛公司30%股东，已足额履行相应的出资义务，不存在未全面出资之情况。二、原告未抽逃出资。原告足额出资后，并未抽逃出资。原告做为旭盛公司股东，并未参加管理该公司，公司管理者一直由实际控制人包旭城进行管理，公司成立及变更过程中，原告均已履行出资义务，公司存续期间原告从未以任何方式进行抽逃出资。综上，（2018）粤0304执异501号执行裁定书在没有查明事实的情况下，将原告追加为被执行人是错误的，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条之规定，特提起执行异议之诉，望查明本案事实，判如所请。被告周慧辩称，法院追加旭盛公司股东李铭为被执行人并无问题，事实清楚程序合法且法律适用准确，请求贵院维护被告权益，判决原告承担相应的法律责任。一、原告作为股东应承担相应法律责任，被追加为被执行人合理。被告与旭盛公司因劳动合同纠纷，深圳市中级人民法院于2018年5月31日已作出（2018）粤03民终5817、5818号民事判决书，已经立案执行。被告入职第三人旭盛公司趣园店，但在一审时趣园店已被恶意注销，并于2016年由深圳市豪派特酒店管理有限公司收购，且已通知涉案酒店管理房产的业务更换了收款账户，导致一审时无法查封到执行账户财产。原告并未全面出资用于经营且存在抽逃注册出资的情况，严重侵害被告的合法权益，基于上述事实和理由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，应当追加原告为被执行人。二、原告提交的工商资料只能证明证据来源及旭盛公司及趣园店的成立是合法的，无法证明原告已经全部出资用于经营和没有抽逃出资，因此该证据与本案并无关联，对原告提供的证据不予认可。综上所述，执行法院追加原告承担相应的责任的裁定合理合法，合法的劳动者权利应当受到保护，原告应当承担法律责任。请求法院依法公正判决，支持执行法院的裁定结果，依法保护被告的合法权益。第三人张新安、旭盛公司未答辩和提交证据，庭审时缺席。经审理查明：被告周慧与第三人旭盛公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院于2018年5月31日作出的（2018）粤03民终5817、5818号民事判决已经发生法律效力，由于旭盛公司没有履行生效法律文书确定的义务，被告向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2018）粤0304执40025号。执行过程中，被告向本院申请追加原告李铭和第三人张新安为案件被执行人，本院经审查，于2019年4月19日作出（2018）粤0304执异501号执行裁定书，认为原告和第三人张新安未提交验资证明或审计报告或将出资款交至了被执行人的银行账户的银行凭证，原告和张新安未实际出资，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，裁定追加原告和张新安为本院（2018）粤0304执40025号案件被执行人，对第三人旭盛公司的债务在出资范围内（原告30万元、张新安70万元）承担连带责任。原告不服，提起本案诉讼。本院（2018）粤0304执异501号执行裁定书查明，第三人旭盛公司于2007年5月22日成立，注册资本10万元，原告和第三人张新安各占50%。2008年12月2日，注册资本变更为100万元，原告占30%，第三人张新安占70%。2017年2月4日，第三人旭盛公司清算组备案。以上查明事实无误，本院予以确认。另查，据深圳市市场监督管理局查档的第三人旭盛公司工商信息档案材料显示，第三人旭盛公司成立时名称为深圳市趣园酒店管理有限公司，2008年1月9日变更为现名称。2007年5月17日，深圳财智会计师事务所向深圳市趣园酒店管理有限公司（筹）全体股东出具深财智验字[2017]102号《验资报告》，载明经审验，截止2007年5月17日止，已收到首次缴纳的注册资本合计人民币3万元。该验资报告附件显示，原告和第三人张新安已于2007年5月16日向公司账户首次实际缴纳出资各1.5万元。2008年1月9日，深圳市趣园酒店管理有限公司名称变更为旭盛公司。2018年12月2日，旭盛公司的注册资本由10万元变更为100万元，其中第三人张新安出资70万，占股70%，被告出资由30万元，占股30%。2008年11月27日，深圳皇嘉会计师事务所向旭盛公司出具深皇嘉所验字[2008]258号《验资报告》，载明经审验，截止2008年11月27日，贵公司已收到原告和张新安交纳的第二期出资及新增注册资本合计97万元，……连同第一期出资，变更后的累计注册资本实收金额为100万元。该验资报告附件显示，2008年11月27日原告向公司账户实际缴纳出资28.5万元，第三人张新安向公司账户实际缴纳出资68.5万元。原告提交的中国民生银行个人分户对账单和特种转账借方凭证显示，原告于2008年11月27日向旭盛公司账户转账支付28.5万元，摘要为李铭投资款。另，原被告在本院（2018）粤0304执异501号案件审查过程中，均未提交旭盛公司工商信息档案中的验资报告等材料。以上事实，有（2018）粤0304执异501号执行裁定书、旭盛公司企业工商档案材料、中国民生银行个人分户对账单和特种转账借方凭证等证据及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，根据公司法相关规定，有限责任公司股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，第三人旭盛公司的工商信息档案材料中备案的深财智验字[2017]102号《验资报告》和深皇嘉所验字[2008]258号《验资报告》已核验确认第三人旭盛公司的股东即原告和第三人张新安足额缴纳公司注册资本共计100万元，故原告主张其已足额履行股东出资义务，本院予以确认。因此，被告在执行程序中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，以原告和第三人张新安未缴纳出资为由申请追加原告和第三人张新安为被执行人没有事实和法律依据。被告主张原告未实际将出资用于经营且存在抽逃出资的情形，依法应由被告承担证明其上述主张的责任，被告未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩理由不予支持。综上，原告关于不予追加其为（2018）粤0304执40025号案件被执行人的诉讼请求，本院予以支持。第三人张新安未就（2018）粤0304执异501号执行裁定书提起诉讼，且经本院依法传唤未到庭应诉，如其对（2018）粤0304执异501号执行裁定书存在异议，可通过执行监督程序解决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：本院在（2018）粤0304执40025号案件执行过程中，不得追加原告李铭为案件被执行人。本案案件受理费人民币100元（已由原告预交），由被告周慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年二月二十六日书 记 员  曾梦萍