广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终21681号上诉人（原审被告）：深圳市瑞华五金制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川社区北方永发工业园8栋1楼，统一社会信用代码91440300664164534H。法定代表人：陈湧潮。上诉人（原审被告）：深圳市陈氏双仪五金制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川社区北方永发工业园8栋1楼统一社会信用代码91440300398405488T。法定代表人：陈健仪。上诉人（原审被告）：陈湧潮，男，汉族，1968年11月4日出生，身份证住址广东省阳山县，三上诉人共同委托诉讼代理人：邓建华，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市铜鑫实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道燕川社区朝阳路燕川工业区A区北方永发科技园7#厂房一楼B区，9144030066266448XY。法定代表人：胡文英，总经理。委托诉讼代理人：祝怀勇，广东普发律师事务所律师。上诉人深圳市瑞华五金制品有限公司（以下简称瑞华公司）、深圳市陈氏双仪五金制品有限公司（以下简称双仪公司）、陈湧潮因与被上诉人深圳市铜鑫实业有限公司（以下简称铜鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初10356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人瑞华公司、双仪公司、陈湧潮上诉请求：请求二审人民法院依法将广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初10356号民事判决第一项判决“利息93533.32元”改判为“利息79329.32元”。事实与理由：根据《连带担保付款协议书》左下角公司代表赵泽梅手写部分“原所签的有2017年7月3日的借条作废。赵泽梅2017.12.14”的约定，该借条中载明的“逾期按同期银行利息计算叁倍”的条款应同时作废。据此，被上诉人在一审诉讼请求主张的“从2017年7月1日起至2017年12月31日利息”应当予以扣除。三被告实际应连带支付的利息重新计算如下：93533.32元-217686×4.35%÷2×3=93533.32-14204=79329.32元。被上诉人在一审当中违背原约定主张了额外利息，故三上诉人现依法提起上诉，请求二审人民法院依法予以改判。被上诉人铜鑫公司答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉，因为上诉人在一审中对被上诉人提供的所有证据是认可的，原审判决“经审理查明”部分认定“三被告对原告请求的货款及利息无异议”。上诉人上诉目的主要是为了拖延时间不支付拖欠的货款。对于《连带担保协议书》左下角的字，也就是“原欠条作废”，是指担保协议签订过后，上诉人担心被上诉人再以借条为证据进行诉讼所作的说明。“借条作废”，并不是利息的计算作废。被上诉人计算按年利率24%计算利息，是从2018年1月开始的，2018年1月以前，应当以借条所示的银行同期贷款利率的三倍计算。被上诉人铜鑫公司向原审法院起诉请求：1、瑞华公司向康泽公司支付货款217686元；2、瑞华公司支付康泽公司以本金217686元为基数从2017年7月1日起至2017年12月31日按银行同期贷款利息3倍的利息计为14204元；3、瑞华公司支付康泽公司以本金217686元为基数暂计从2018年1月1日起至2019年6月30日按年利率24%计息为79329.32元；4、瑞华公司支付康泽公司以本金217686元为基数从2019年7月1日起按年利率24%计息至完全付清款项之日止；5、瑞华公司承担本案诉讼费用；6、双仪公司、陈湧潮对瑞华公司本案债务承担连带付款责任。原审查明认定以下事实：瑞华公司、双仪公司、陈湧潮对康泽公司请求的货款及利息无异议，瑞华公司尚欠康泽公司货款217686元。陈湧潮和双仪公司对瑞华公司承担的上述货款及利息还款责任承担连带担保责任。原审法院认为，康泽公司提交的《连带担保付款协议书》显示，陈湧潮签名确认对瑞华公司的上述货款及利息还款责任承担连带担保责任，故对陈湧潮辩称不应承担连带担保责任不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市瑞华五金制品有限公司、深圳市陈氏双仪五金制品有限公司、陈湧潮于本判决生效之日起十日内向深圳市康泽精密组件有限公司连带偿还货款217686元及利息93533.32元；二、深圳市瑞华五金制品有限公司、深圳市陈氏双仪五金制品有限公司、陈湧潮于本判决生效之日起十日内向深圳市康泽精密组件有限公司连带偿还以217686元为计算基数、自2019年7月1日起按照年利率24%计算至付清款项之日止的利息。案件受理费3191元，因深圳市康泽精密组件有限公司变更诉讼请求退回104元，由深圳市瑞华五金制品有限公司、深圳市陈氏双仪五金制品有限公司、陈湧潮连带承担2984元。保全费2213.81元，由深圳市瑞华五金制品有限公司、深圳市陈氏双仪五金制品有限公司、陈湧潮连带承担2176元，由深圳市康泽精密组件有限公司承担37.81元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，2019年5月15日深圳市康泽精密组件有限公司名称变更为深圳市铜鑫实业有限公司。再查明，本案原审庭审中，瑞华公司、双仪公司、陈湧潮明确对铜鑫公司请求的货款及利息表示认可。本院认为，本案为买卖合同纠纷。瑞华公司、双仪公司、陈湧潮上诉对应偿还铜鑫公司的货款217686元及2018年1月1日后的利息无异议，只对2017年7月1日至2017年12月31日期间的利息提出上诉。根据瑞华公司、双仪公司、陈湧潮的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为瑞华公司、双仪公司、陈湧潮是否应向铜鑫公司按照银行同期贷款利率的三倍支付2017年7月1日至2017年12月31日期间的利息。瑞华公司、双仪公司、陈湧潮上诉主张《连带担保付款协议书》注明“原所签的有2017年7月3日的借条作废。”，故该借条中载明的“逾期按同期银行利息计算叁倍”的条款应同时作废，据此，其无需支付铜鑫公司2017年7月1日起至2017年12月31日期间的利息14204元。铜鑫公司答辩称《连带担保协议书》所称的“借条作废”，并不是指借条中的利息计算作废，瑞华公司、双仪公司和陈湧潮应当以借条所示的银行同期贷款利率的三倍支付2017年7月1日起至2017年12月31日期间的利息。本院认为，瑞华公司、双仪公司、陈湧潮在本案原审庭审中，明确对铜鑫公司请求的货款及利息表示认可，依照法律规定，是对铜鑫公司请求债权的确认，亦是对自身权利的处分。依法瑞华公司、双仪公司、陈湧潮应当对其在本案原审庭审中确认的铜鑫公司请求的货款及利息承担支付责任。因此，瑞华公司、双仪公司、陈湧潮上诉主张无需向铜鑫公司按照银行同期贷款利率的三倍支付2017年7月1日起至2017年12月31日期间的利息，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人瑞华公司、双仪公司、陈湧潮的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6414元，由上诉人深圳市瑞华五金制品有限公司、深圳市陈氏双仪五金制品有限公司、陈湧潮连带承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年二月十九日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。