山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6580号 上诉人（原审被告）：宋忠亮，男，1969年9月4日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：于辉，女，1969年3月7日生，汉族，居民，住址同上。系宋忠亮之妻。 上诉人（原审被告）：王君道，男，1975年11月2日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：孙宗芳，女，1977年1月7日生，汉族，居民，住址同上。系王君道之妻。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：解立军，山东升信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵相梅，女，1968年12月8日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：孙伟玲，山东蓝诺律师事务所律师。 上诉人宋忠亮、于辉、王君道、孙宗芳因与被上诉人赵相梅民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋忠亮、于辉、王君道、孙宗芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、双方借款没有约定利息，一审判决认定存在利息是错误的，上诉人偿还的款项应当是本金不是利息。借贷双方系朋友关系，当时借款是为了当过桥资金使用，因此没有约定利息，结果后来银行拒绝放款，导致上诉人没有能力还款。由于没有还款，后来被上诉人和作为担保人的上诉人王君道商议利息，但是借款人从来没有同意利息。庭审中被上诉人只是申请证人证明借款当时有利息，但也仅是一个孤证，没有其他证据予以证明。被上诉人提供的王君道的短信、微信记录也仅证明被上诉人与担保人协商的过程，不能证明借款人认可利息的存在。担保人无权给借款人设定义务。本案中至今被上诉人没有借款人认可利息的证据。二、即使存在利息，也没有证据证明月利率为1.5%，一审判决认定月利率为1.5%是错误的。三、上诉人孙宗芳已经超过保证期间，不应当承担保证责任，一审判决孙宗芳承担保证责任是错误的。庭审中被上诉人没有证据证明在保证期间内向孙宗芳主张过权利，因此已经超过保证期间，不应当再承担保证责任。 被上诉人赵相梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 赵相梅向一审法院起诉请求：1、请求依法追回本金50万元及利息。2、诉讼费由宋忠亮、于辉、王君道、孙宗芳承担。 一审法院认定：赵相梅与宋忠亮、于辉通过朋友介绍发生借贷关系。赵相梅主张2017年9月30日宋忠亮、于辉向其借款50万元，王君道、孙宗芳作为担保人。当日，赵相梅向宋忠亮账户转入50万元整，宋忠亮、于辉、王君道、孙宗芳向赵相梅出具50万元借条一份，借条约定借款期限为拾天，宋忠亮、于辉在借款人出签字捺印，王君道、孙宗芳在担保人处签字捺印。宋忠亮、于辉主张借款属实，没有约定利息，已经偿还了本金130750元。针对该主张，赵相梅称双方口头约定了利息，并且之前偿还的均是利息。为此提交了微信聊天记录一份，证明偿还利息情况，利息偿还至2018年12月23日共计110750元。 审理中，赵相梅申请证人出庭，证人王某证实：对于宋忠亮、于辉、王君道、孙宗芳向赵相梅借款50万元的事情清楚。宋忠亮、于辉、王君道、孙宗芳与潘照君、赵相梅借款，具体时间记不清楚了，在姚哥庄信用社，宋忠亮给赵相梅打了借条，王君道和他老婆担保，当时约定的利息是月息2分，然后赵相梅通过银行卡打了钱。我给双方当了一个介绍人，双方本来就熟，宋忠亮、于辉要求使用10天马上就还，结果没还上，一直在拖，后来赵相梅找我让我催宋忠亮、于辉还钱，时间长了，利息就多了，宋忠亮、于辉就开始找我，让我找赵相梅给他降点利息，后来双方自己协商利息月息订为1.5分。宋忠亮、于辉主张对证人的陈述不认可，因为证人的陈述只是一个孤证，没有其它证据证明其陈述的真实性。 对于是否超出担保期限的问题，王君道、孙宗芳主张对借条的真实性无异议。但是该借条中约定还款期限为10天，也就是到2017年10月10号之前还款，担保期限应当为2018年4月10号之前，而赵相梅没有提供证据证明在保证期间内向担保人主张权利，因此已经过了担保期间。在第二次庭审中，赵相梅提交短信记录一宗，证明其在保证期间内向担保人主张权利，并且信息中2018年2月14日，王君道向赵相梅的丈夫打款2万元后，其要求再给打2万元，证明2018年2月14日，王君道付款2万元的事实。王君道、孙宗芳质证认为应当追加王某为被告，因为王某为担保人之一，即使赵相梅提交的短信是真实的，也仅仅证明向王君道主张权利，而没有在保证期间向孙宗芳主张权利，因此，孙宗芳不应当承担保证责任，并且该短信也不能否认赵相梅在第一次庭审中认可的事实，而且，该证据只是担保人王君道与赵相梅丈夫之间的聊天，并不代表借款人的真实意思表示，并且该短信也证明赵相梅在保证期间内没有向王君道主张权利。 一审法院认为，根据赵相梅提供的证据以及当事人庭审陈述，赵相梅与宋忠亮、于辉、王君道、孙宗芳之间的民间借贷行为，意思表示真实一致，未违反法律法规的强制性规定，故应认定有效，赵相梅向宋忠亮、于辉交付了借款本金，借款人理应偿付。赵相梅提交的借条虽未约定利息，但根据证人证言、微信聊天记录可以确认之前偿还的110750元为该笔借款截至2018年12月23日的利息，同时也可以确认2018年12月23日之日后的利息双方约定为月利率1.5%。赵相梅主张的借款利率未违反相关法律、法规的规定，法院予以支持。对于担保人的保证期限是否超期，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据赵相梅在第二次庭审中提交的短信记录足以证明其在保证期间内向保证人主张了权利，对于保证人王君道、孙宗芳提出的王君道、孙宗芳不承担保证责任的主张法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、宋忠亮、于辉偿还赵相梅借款本金500000元及利息（本金500000元，自2018年12月24日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、王君道、孙宗芳对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向宋忠亮、于辉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3270元，共计7670元，由宋忠亮、于辉、王君道、孙宗芳承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，二审的争议焦点问题一是能否认定本案借款存在利息约定，二是能否认定在保证期间内向保证人孙宗芳主张过权利。 关于第一个争议焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，赵相梅提交的借条中未约定利息。赵相梅主张借款存在利息约定仅提交了案外人王某与担保人王君道的微信聊天记录和证人王某的证人证言。微信聊天记录不是当事人关于合同内容明确的意思表示，且发生在案外人与担保人之间，不足以认定为借款人设定权利义务。证人王某虽陈述其是本案借款的中间人，但证人证言不是认定借款合同内容的直接证据，也不足以证实借款当事人对借款利息有明确的约定，故一审仅以该证据认定本案借款存在口头的利息约定依据不足，上诉人关于利息的上诉理由成立，对其上诉请求，应予支持。因本案借条中约定了借款期限为十天，借款人未按约定的期限返还借款，可自借款期限届满之日按月利率6%的标准支持赵相梅关于利息的请求。经一审查明，借款人已向赵相梅返还110750元款项，该款项可从未偿还的利息总额中扣除。 关于第二个争议焦点问题，本案借款的保证人王君道、孙宗芳系夫妻关系，在夫妻关系存续期间二人共同对本案借款提供连带责任保证。一审中，赵相梅已提交证据证实在保证期间内向王君道主张权利，在无相反证据证实孙宗芳不知情的情况下，可认定已在保证期间内向孙宗芳主张了权利，赵相梅向孙宗芳主张权利未超过保证期间，孙宗芳对本案借款应承担保证责任。上诉人关于孙宗芳保证责任的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定的本案借款存在利息约定没有法律依据，二审予以改判；对一审判决认定的其他部分二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1327号民事判决； 二、宋忠亮、于辉偿还赵相梅借款本金500000元及利息（本金500000元，自2017年10月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，计算利息时扣除已付利息110750元，至实际给付之日不足以扣除利息的扣除本金）； 三、王君道、孙宗芳对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向宋忠亮、于辉追偿。 以上判决第二、三项于判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3270元，共计7670元，由宋忠亮、于辉、王君道、孙宗芳承担。二审案件受理费8800元，由上诉人宋忠亮、于辉、王君道、孙宗芳承担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年二月十四日 书记员  童瑶涵