广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6557号上诉人（原审原告）：尹红军，男，1979年10月6日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人（原审原告）：谭小平，男，1980年9月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人（原审原告）：汤光明，男，1970年10月23日出生，汉族，住湖南省衡东县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏朝阳，男，1970年4月7日出生，澳门特别行政区居民。被上诉人（原审被告）：中山市科尔玛房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区金鲤路****，组织机构代码证79621012-5。法定代表人：冼焕珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢君钰，广东泰力律师事务所实习律师。原审被告：十一冶建设集团有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区柳州市河西路**一社会信用代码91450200753718690Q。法定代表人：杜少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈从虎，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。原审被告：十一冶建设集团有限责任公司中山分公司，住所，住所地广东省中山市火炬开发区博爱七路**百合家园******商铺社会信用代码914420007929270730。主要负责人：张建祥，该公司经理。委托诉讼代理人：梁常洪，系该司员工。委托诉讼代理人：陈从虎，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。上诉人尹红军、谭小平、汤光明因与被上诉人苏朝阳、中山市科尔玛房地产开发有限公司（以下简称科尔玛公司）、原审被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶集团公司）、十一冶建设集团有限责任公司中山分公司（以下简称十一冶集团中山分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。尹红军、谭小平、汤光明上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判苏朝阳、科尔玛公司连带支付尹红军、谭小平、汤光明钢材款人民币1481733元；三、改判苏朝阳、科尔玛公司按年利率24%支付尹红军、谭小平、汤光明欠款期间违约金至付清之日止，违约金暂从2015年7月1日计至2017年11月29日共881天，以1481733元为基数，暂计858349元，以上合计2340082元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、尹红军、谭小平、汤光明于2014年1月16日出具的100万元《收款收据》，该笔款项系苏朝阳支付给尹红军、谭小平、汤光明一方的个人借款，而不是用于支付我方所欠钢材款的款项，一审法院认定该笔款项为己付钢材款属于认定事实错误，该100万元不应在苏朝阳、科尔玛公司拖欠尹红军、谭小平、汤光明的总钢材款里进行扣除。2、根据双方《钢材购销合同》可知，尹红军、谭小平、汤光明供应前1000吨钢材，苏朝阳、科尔玛公司的付款时间系钢材送达之日起3个月内付清，后1500吨钢材的付款时间系钢材送达之日起10天内付清。尹红军、谭小平、汤光明的供货情况及苏朝阳、科尔玛公司的付款时间表明，前1000吨钢材数量，尹红军、谭小平、汤光明在2013年12月4日当天己将供货完毕，且2013年12月4日供货的512.21吨里面的42.68吨的付款时间系供货后10天内付清，一审法院将2013年12月4日供应的512.21吨钢材的付款时间认定为供货后3个月内付清，属于认定事实不清。二、一审法院的判决适用法律错误，曲解尹红军、谭小平、汤光明与苏朝阳、科尔玛公司的真实意思表示，以12%的年利息判决苏朝阳、科尔玛公司承担违约金责任，对尹红军、谭小平、汤光明显失公平，苏朝阳、科尔玛公司自愿支付给上诉的补偿款不应用于抵扣钢材款本金。1、尹红军、谭小平、汤光明出具给苏朝阳、科尔玛公司的《收款收据》里面，双方已经明确苏朝阳、科尔玛公司所付款项包含两部分：钢材款本金和自愿支付的补偿款（违约金）。苏朝阳、科尔玛公司所支付的补偿款系因为逾期支付尹红军、谭小平、汤光明到期货款自愿支付的补偿款，尹红军、谭小平、汤光明收取该补偿款后，作为对价，允许苏朝阳、科尔玛公司延期支付到期货款，不再要求苏朝阳、科尔玛公司支付逾期期间的违约金，因此苏朝阳、科尔玛公司自愿支付的补偿款不应用于扣除钢材款本金。一审期间，苏朝阳、科尔玛公司仅不认同每日按3%计付违约金的计算标准，但没有主张已付补偿款要进行抵扣所欠钢材款本金，一审法院曲解尹红军、谭小平、汤光明与苏朝阳、科尔玛公司的约定，枉顾尹红军、谭小平、汤光明与苏朝阳、科尔玛公司的真实意思表示，将苏朝阳、科尔玛公司自愿支付的补偿款用于抵扣拖欠钢材款本金的行为，显失公平。2、苏朝阳、科尔玛公司在2015年2月9日前，共支付尹红军、谭小平、汤光明钢材款2743655元，尹红军、谭小平、汤光明共供货1490.51吨，货款总额6351709元，因此苏朝阳、科尔玛公司自2015年2月9日后尚欠尹红军、谭小平、汤光明钢材款3608054元。3、2015年2月9日至2015年6月30日期间，苏朝阳、科尔玛公司逾期支付尹红军、谭小平、汤光明钢材款3608054元共142天，该期间苏朝阳、科尔玛公司应该按年息24%支付违约金336883元，截止2015年6月30日，苏朝阳、科尔玛公司应付尹红军、谭小平、汤光明钢材款及违约金共计3944937元。4、苏朝阳、科尔玛公司于2015年6月30日，自愿与尹红军、谭小平、汤光明达成的《还款协议书》系双方经核算后达成的真实意思表示，对双方均有约束力。《还款协议书》中对方用科尔玛新城的10套房地产作价2463204元抵扣钢材款及违约金系双方的真实意思表示，《还款协议书》上面所确认的欠款总额为7011973元，一审法院不确认该7011973元为苏朝阳、科尔玛公司的实际欠款，按12%的年利息计付违约金的计算方式显失公平。根据该《还款协议书》及苏朝阳、科尔玛公司自愿履行债务的情况，尹红军、谭小平、汤光明认为自2015年6月30日双方签订的《还款协议书》中的10套房子抵扣之后，2015年7月1日后其欠款总额为1481733元，该款逾期至今未付，逾期期间对方应按民间借贷利率的年息24%支付尹红军、谭小平、汤光明违约金。三、一审法院判决苏朝阳、科尔玛公司苏朝阳无需承担付款责任错误。根据《合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部份转移给第三方，应当经债权人同意。尹红军、谭小平、汤光明由始至终都没有同意苏朝阳将债务转移由科尔玛公司独自承担，科尔玛公司只是作为共同的债务人与苏朝阳向尹红军、谭小平、汤光明承担债务。科尔玛公司辩称：一、尹红军、谭小平、汤光明不是合同的主体无权主张买卖合同的货款。买卖合同的供货方是广州市越秀区科明建材经营部（以下简称科明建材部），尹红军、谭小平、汤光明无任何证据证明其有权向我方主张货款，其不是本案适格的主体。二、根据《还款协议书》约定的内容，我方对于苏朝阳欠科明建材部的货款只是承担保证责任，但保证期限已经超过法律保护的期间，担保责任归于消灭。三、一审法院关于违约金按照年利率12%的判决过高。四、一审法院关于科尔玛公司支付的超出款项抵充到期贷款的本金的判决适用法律正确，应予维持。原审被告十一冶集团公司、十一冶集团中山分公司答辩意见为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，请求驳回尹红军、谭小平、汤光明的上诉请求。苏朝阳没有提交答辩意见。尹红军、谭小平、汤光明向一审法院提出诉讼请求：判令苏朝阳、科尔玛公司、十一冶集团公司、十一冶集团中山分公司连带向尹红军、谭小平、汤光明支付货款4548769元及违约金（违约金计算方法：按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年7月1日起计至清偿之日止）。一审法院认定事实：2014年7月4日，苏朝阳与尹红军签订一份钢材购销合同，该合同所列的购货单位（甲方）为“中国十一冶建设集团有限责任公司”，供货单位（乙方）为科明建材部，约定的主要内容如下：一、甲方位于中山市火炬开发区的科尔玛酒店加建工程2013年7月4日至2014年1月30日止所需的钢材约2500吨全部由乙方分批供应，甲方所需钢材规格、要求、数量应提前以2-3天以书面或传真形式通知乙方;二、甲方在签订本合同时，应向乙方提供有效的证件复印件，当代表甲方签订合同或验收货物者非甲方法定代表人时，甲方提供授权委托书及该工作人员的身份证复印件；三、前面1000吨货的价格按照广州钢材批发网上的价格每吨上浮450元，于货到工地3个月内付清，后面的1500吨货的价格按照广州钢材批发网上的价格每吨上浮50元，于货到工地10日内付清，货到甲方工地后，“甲方苏朝阳”派指定人龙尚均、蔡玉英验收点货开验收单，双方签字认可后作为计算依据，乙方规定负责人谭小平、尹红军收款，其他收款人乙方不予认可；四、如甲方未能按照合同约定的期限付款，乙方有权停止供货，并按照甲方所欠货款总额的千分之三的标准计收每日的违约金，乙方可采取相应的措施（包括有权扣押甲方工地设备及财产，并有权阻止甲方施工，采取停水停电等行动），本合同约定的违约金应在明确责任后第2天内付给对方，否则逾期付款日加千分之三违约金处理。除上述内容外，该钢材购销合同还约定了其他的一些内容。该合同甲方签字盖章栏处有苏朝阳的签名，并注明其澳门居民身份证号及联系电话，但未加盖任何公章，乙方签字盖章栏处只注明了科明建材部的名称，并由尹红军在法定代表人处签名并注明其身份证号码及联系电话，亦未加盖任何公章。在上述合同签订后，谭小平以科明建材部的名义向“苏朝阳工地”供应钢材共1490.51吨，钢材款的价款共计6351709元。上述钢材均由龙尚均在送货单上签收，送货单上载明的收货单位均为十一冶集团公司科尔玛（大厦）“苏朝阳工地”，送货单上载明的具体供货时间、重量、货款金额详见附表一。2014年1月16日，谭小平使用盖有科明建材部公章的收据收取了科尔玛公司开具面额为100万元的支票，收据的内容为收到该公司苏朝阳工地钢材款支票（该支票载明的出票日期为2014年1月24日）。2014年3月10日，谭小平以科明建材部（丙方）的名义与科尔玛公司（甲方）、苏朝阳（乙方）签订一份还款协议书（以下简称3.10还款协议书），约定：因乙方未能按照合同约定的时间支付丙方钢材货款，现承建商苏朝阳及开发商科尔玛公司及钢材供应商科明建材部三方商定，由科尔玛公司承诺担保分期支付丙方材料款合计550万元（2014年4月10日前支付250万元，同年4月30日前支付200万元，同年5月20日前支付100万元）。同年5月29日，谭小平以科明建材部（丙方）的名义与科尔玛公司（甲方）、苏朝阳（乙方）签订一份还款协议书（以下简称5.29还款协议书），约定：因乙方未能按照合同约定的时间支付丙方钢材货款，现承建商苏朝阳及开发商科尔玛公司及钢材供应商科明建材部三方商定，由科尔玛公司承诺担保分期支付丙方材料款合计1492003元，经协商支付期限为2014年6月15日。上述两份还款协议书均约定，如未能按照上述日前支付款项，由担保方科尔玛公司直接支付给丙方如上货款并承担法律责任，同时按照拖欠款的金额每日收取千分之二的违约金，并且科明建材部有权阻止工地施工，直到收清货款为止。上述两份还款协议书甲方签署栏均由科尔玛公司的法定代表人江广标签名，并加盖有该公司的公章，乙方签署栏均由苏朝阳签名，丙方签署栏均由谭小平签名，并加盖科明建材部的公章。2014年6月11日，谭小平使用盖有科明建材部财务专用章的收据收取了科尔玛公司支付的50万元，收据的内容为收到该公司交来温德姆项目钢材款195000元及补偿款305000元（注明4月10日应付250万元，至6月11日应付补偿款为305000元），合计50万元。2014年6月16日，谭小平使用盖有科明建材部财务专用章的收据收取了科尔玛公司支付的30万元，收据的内容为收到该公司交来温德姆项目钢材款276950元及补偿款23050元，合计30万元。2015年6月30日，科尔玛公司与汤光明签订一份还款协议书（以下简称6.30还款协议书），该协议书以科尔玛公司为甲方，汤光明为乙方，约定：现就甲方所欠乙方款项7011973元（截至2015年6月27日止），以甲方所拥有的商品房价值偿还事宜及分期还款达成以下条款：甲方用位于中山市民众镇科尔玛新城的10套建筑面积为1034.96平方米的商品房（标注有具体门牌号），以单价2380元/平方米计价，折合2463204元偿还所欠乙方款项，余下尾款4548769元，分批按如下期限归还：即2015年7月30日归还150万元，同年8月30日归还150万元，同年9月30日归还154.8769元。如甲方在上述期限内归还乙方欠款，则甲方以其物业（包括民众科尔玛新城和三角科尔玛城的商品房）以建筑面积每平方米2380元作价给乙方办理房产抵款，如甲方没有按照上述时间安排付款以及没有给乙方办理房产抵款的，则按到期未支付金额的千分之二的标准每天计付违约金给乙方直至付清欠款为止。该协议书上甲方签署栏处加盖有科尔玛公司的公章，但无经手人签名，乙方签署栏处则由汤光明签名。2014年7月7日至2015年2月9日期间，谭小平使用盖有科明建材部财务专用章或公章的收据收取了科尔玛公司支付的“温德姆”项目款项2878637元（其中注明为钢材款的款项计2271705元，注明为补偿款的数额为606932元）。2016年11月28日，一审法院受理了尹红军、谭小平、汤光明提起的本案诉讼。案件审理过程中，尹红军、谭小平、汤光明反映，科明建材部登记的负责人为案外人尹建军，但该建材部是由尹建军和尹红军、谭小平、汤光明合伙经营，尹建军已于2015年因病死亡，其继承人同意本案债务由尹红军、谭小平、汤光明主张。为证明其主张，尹红军、谭小平、汤光明向一审法院提交了一份由尹建军妻子谭美菊出具的声明书，该声明书的主要内容是诉争债权是尹建军与尹红军、谭小平、汤光明合伙经营科明建材部期间的债权，在科明建材部不再经营后已分配给尹红军、谭小平、汤光明所有，其与尹建军的其他直系亲属保证不会另行各被告主张权利。另尹红军、谭小平、汤光明确认科尔玛公司已6.30还款协议书中约定以房抵顶了2463204元债务，并同意确认该款于2014年6月30日支付。在案件审理过程中，尹红军、谭小平、汤光明向一审法院提供了一份工程结算补充协议书的复印件，该结算书的由科尔玛公司（甲方）与苏朝阳（乙方）签订，协议的主要内容为：乙方承建甲方的科尔玛火炬大酒店（加建）工程，工程已完工，并已交齐竣工验收资料（资料甲方尚未审核），达到双方认可结算手续。甲方承诺代乙方支付余下的钢材款、商品混凝土款，其中科明建材部未计算的钢材款金额为3292003元，扣除各项费用，甲方最终需支付给乙方的工程款为10857288.75元，该款应在一年内分期支付完毕。科尔玛公司以尹红军、谭小平、汤光明未能提供该工程结算补充协议书的原件为由对该协议书的真实性、合法性、关联性均不予确认。另查：科明建材部经广州市越秀区工商行政管理部门核准于2006年8月14日登记成立，经营地址为广州市越秀区横枝岗路**之三铺，经营范围为批发、零售建筑材料、装饰材料，登记的性质为个体工商户，登记的经营者为尹建军。该建材部已于2010年2月17日经核准注销。尹建军因病于2015年6月17日死亡，其死亡前未留下遗嘱。在本案审理过程中，尹建军的法定继承人均表示同意谭美菊的意见，同意由尹红军、谭小平、汤光明向各被告主张权利，保证不会另行向各被告主张权利。一审法院认为：本案为涉澳买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案买卖合同的签订地及履行地在内地，内地法律与诉争合同有最密切联系，故本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。本案的争议焦点有以下五点：一、诉争钢材购销合同的合同相对方应如何认定，尹红军、谭小平、汤光明是否有权提起本案诉讼；二、科尔玛公司应承担的是保证责任还是直接清偿责任；三、所供货款的数额应如何认定；四、诉争钢材购销合同及还款协议书约定按照每日千分之三或千分之二的标准支付违约金是否过分偏高，应否予以调整？该如何调整？五、尚欠货款金额的数额如何认定。关于焦点一。诉争钢材购销合同是由苏朝阳与谭小平签订，虽然该合同所列的购货单位（甲方）为“中国十一冶建设集团有限责任公司”，供货单位（乙方）为科明建材部，但该合同上未加盖任何公章。从一审法院查明的事实来看，科明建材部登记的性质为个体工商户，登记的业主为案外人尹建军，而该建材部已于2010年注销，尹建军已于2015年因病去世。在本案过程中，尹红军、谭小平、汤光明及尹建军法定继承人均确认该笔货物系尹红军、谭小平、汤光明与尹建军合伙所供应，并同意由尹红军、谭小平、汤光明主张权利，故尹红军、谭小平、汤光明作为原告主体适格，其有权提出本案诉讼。此外，诉争钢材供销合同明确载明，甲方在签订本合同时，应向乙方提供有效的身份证件复印件，当代表甲方签订合同或验收货物者非甲方法定代表人时，应提供授权委托书及该工作人员的身份证复印件。而从一审法院查明的事实来看，苏朝阳在签订诉争钢材供销合同时并未提供授权委托书。另结合该合同的条文中明确将苏朝阳称为甲方，以及此后的三份还款协议书所载明的缔约主体的情况来看，该钢材购销合同的供货单位是清楚地了解购货单位并非十一冶集团公司，而是苏朝阳个人，故十一冶集团公司及十一冶集团中山分公司辩称其并非该钢材购销合同的缔约主体的答辩意见依据充分，一审法院予以采信。现尹红军、谭小平、汤光明要求十一冶集团公司及十一冶集团中山分公司承担本案债务没有法律依据，一审法院不予支持。关于焦点二。谭小平以科明建材部（丙方）的名义与科尔玛公司（甲方）、苏朝阳（乙方）签订的3.10还款协议书和5.29还款协议书均约定，由科尔玛公司承诺担保分期支付科明建材部材料款，如未能按照上述日前支付款项，由担保方科尔玛公司直接支付给丙方如上货款并承担法律责任，并按照拖欠款的金额每日收取千分之二的违约金，直到收清货款为止。上述约定的内容应为附条件的债务转让协议，如在约定的付款期限届满后有关款项仍未能按约支付，科尔玛公司即取代苏朝阳成为诉争债务的债务人，并明确约定了如科尔玛公司不履行付款责任的违约责任。而从6.30还款协议书的内容及诉争债务的实际履行情况来看，苏朝阳已经退出了诉争债的关系，而由尹红军、谭小平、汤光明向科尔玛公司主张债权。故现尹红军、谭小平、汤光明要求苏朝阳承担本案债务没有法律依据，一审法院不予支持。关于焦点三。本案证据显示，谭小平共以科明建材部的名义向“苏朝阳工地”供应钢材共1490.51吨，钢材款的价款共计6351709元。虽然在诉争钢材购销合同签订之后的三份还款协议书载明的所欠钢材款的数额超出了上述金额，但根据有关证据，可以认定上述三份还款协议书上所载明的钢材款数额包含了一定金额的违约金（补偿款），对此尹红军、谭小平、汤光明亦不予否认，故所供应钢材款的金额应认定为6351709元。关于焦点四。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，科尔玛公司迟延履行付款义务，该种义务属于金钱给付义务的范围，在尹红军、谭小平、汤光明没有提供证据证明存在其他损失的情况下，应参照金融机构计收逾期贷款利率的标准来确定其损失。2003年12月10日中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发2003第251号)第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……。”参照以上规定，上述钢材购销合同和还款协议书中约定的每日千分之三或千分之二的违约金计算标准明显超出了尹红军、谭小平、汤光明所受损失的30%，属于合同法第一百一十四条第二款规定的违约金“过分高于造成的损失”的情形。根据本案情况，一审法院决定对双方约定的上述违约金标准予以调低，违约金标准应调整为年利率12%。关于焦点五。《最高人民法院》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”另《最高人民法院》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，应以所拖欠的到期货款本金额为基数以年利率12%的标准计算违约金，当科尔玛公司支付款项超出到期应支付的违约金时，超出部分按货款到期先后顺序进行抵充到期货款的本金。经审查，科尔玛公司已清偿所欠尹红军、谭小平、汤光明的全部货款及违约金，具体计算情况详见附表。综上所述，尹红军、谭小平、汤光明的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院》第二十条、第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条的规定，一审法院判决：驳回尹红军、谭小平、汤光明的诉讼请求。案件受理费51490元（尹红军、谭小平、汤光明已预交），由尹红军、谭小平、汤光明负担。如需以公告形式向苏朝阳送达诉讼文书的，由此产生的公告费用由尹红军、谭小平、汤光明负担。二审中，尹红军、谭小平、汤光明提交一份统计表，列举供货详情和日期及违约金。苏朝阳，科尔玛公司称，不明白尹红军、谭小平、汤光明的计算方式，其付款是根据苏朝阳跟尹红军、谭小平、汤光明对数后，根据数目付款，签订合同的是苏朝阳，不是科尔玛公司。本院认为，本案为涉澳买卖合同纠纷，一审法院适用内地法律作为准据法进行裁决正确。二审双方争议焦点在于一审判决驳回尹红军、谭小平、汤光明诉讼请求是否正确。一、关于2014年1月16日出具的100万元《收款收据》性质，尹红军、谭小平、汤光明称该笔款项系苏朝阳支付给其的个人借款，但没有提交证据反映出双方存在有借贷关系。经审查，该《收款收据》上明确写的就是钢材款，尹红军、谭小平、汤光明没有提交证据推翻以上内容，故其上诉称该款不是用于支付钢材款，一审法院认定该笔款项为己付钢材款属于认定事实错误无事实依据，本院不予支持。二、经审查，双方签订《钢材购销合同》后，存在经多次签订还款协议和收取工程款及补偿款的事实。一审法院认为，本案证据显示，谭小平共以科明建材部的名义向“苏朝阳工地”供应钢材共1490.51吨，钢材款的价款共计6351709元。虽然在诉争钢材购销合同签订之后的三份还款协议书载明的所欠钢材款的数额超出了约定的金额，但根据有关证据，可以认定上述三份还款协议书上所载明的钢材款数额包含了一定金额的违约金（补偿款），对此尹红军、谭小平、汤光明亦不予否认，故确定涉案所供应钢材款的金额应为6351709元。该认定事实证据充分，本院予以维持。基于以上认定尹红军、谭小平、汤光明上诉称一审法院将2013年12月4日供应的512.21吨钢材的付款时间认定为供货后3个月内付清，属于认定事实不清的理由本院不予支持。关于违约金的调整问题，尹红军、谭小平、汤光明出具给苏朝阳、科尔玛公司的《收款收据》里面，已经明确苏朝阳、科尔玛公司所付款项包含两部分：钢材款本金和补偿款（违约金），诉讼中尹红军、谭小平、汤光明仍要求科尔玛公司按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付违约金，科尔玛公司提出了违约金过高应予调整的请求，一审法院根据事实和相关法律规定予以调整，适用法律正确。根据该调整标准，一审法院确定应以所拖欠的到期货款本金额为基数以年利率12%的标准计算违约金，当科尔玛公司支付款项超出到期应支付的违约金时，超出部分按货款到期先后顺序进行抵充到期货款的本金，该计算标准有事实和法律依据。据此计算，科尔玛公司已清偿所欠尹红军、谭小平、汤光明的全部货款及违约金，一审判决驳回其诉讼请求有事实和法律依据，本院予以维持。尹红军、谭小平、汤光明上诉称科尔玛公司支付给其的补偿款是对到期货款自愿支付的，不应用于抵扣钢材款本金，割裂已收取违约金与所欠货款之间的联系，本院不予支持。三、谭小平以科明建材部的名义与科尔玛公司、苏朝阳签订的两份还款协议书均约定，由科尔玛公司承诺担保分期支付科明建材部材料款，如未能按照上述日前支付款项，由担保方科尔玛公司直接支付如上货款并承担法律责任，并按照拖欠款的金额每日收取千分之二的违约金，直到收清货款为止。该两份协议确定后，2016年6月11日，谭小平以科明建材部名义收取科尔玛公司的货款，2015年6月30日，汤光明又与科尔玛公司签订了还款协议，以上行为表明双方已开始履行债务转让协议，尹红军、谭小平、汤光明承认并认可科尔玛公司取代苏朝阳成为诉争债务的债务人，并向科尔玛公司主张债权。故现尹红军、谭小平、汤光明上诉称其由始至终都没有同意苏朝阳将债务转移由科尔玛公司独自承担，科尔玛公司只是作为共同的债务人与苏朝阳向尹红军、谭小平、汤光明承担债务没有事实依据。其要求苏朝阳承担本案债务没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人尹红军、谭小平、汤光明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51490元，由上诉人尹红军、谭小平、汤光明负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年二月二十一日书记员 周芷铭