福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初317号 原告：徐旦，男，1997年7月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：何玲，福建德和联盟律师事务所律师。 被告：杭州优行科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路****楼**。 法定代表人：刘金良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常献恒，该公司职员。 被告：厦门吉利优行科技有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路****v> 法定代表人：董凯楠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱涵轶，该公司职员。 被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：倪瀛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳志清，该公司职员。 原告徐旦与被告杭州优行科技有限公司（以下简称杭州优行公司）、厦门吉利优行科技有限公司（以下简称厦门优行公司）、浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）劳动争议一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案需以另案审理结果为依据，于2019年2月28日裁定中止诉讼，2019年11月8日恢复诉讼，2019年11月20日继续公开开庭审理。原告徐旦及其委托诉讼代理人何玲，被告杭州优行公司的委托诉讼代理人常献恒、厦门优行公司的委托诉讼代理人朱涵轶、德科公司的委托诉讼代理人柳志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐旦向本院提出诉讼请求：1.判决杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司返还徐旦2017年9月13日至2018年6月29日被克扣的工资4440元（包括平台费、电信费、物料费、罚款、车损违约金等）；2.判决杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司返还徐旦2018年5月21日至2018年6月29日单方降薪工资差额1235元（950元/月×1.3个月）；3.判决杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司支付徐旦解除劳动合同的经济补偿7999元；4.判决杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司支付徐旦2017年10月13日至2018年6月29日平时延长工作时间、周末加班及法定节假日加班工资110228元；5.判决杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司支付徐旦2017年10月13至2018年6月29日未签订书面劳动合同的二倍工资差额67991.5元（7999元/月×8.5个月）。事实和理由：徐旦于2017年9月入职杭州优行公司，工作岗位为曹操专车网约车驾驶员。因杭州优行公司未足额支付劳动报酬，故徐旦提出解除劳动关系。“曹操司机”信息平台、新手机号、车载物料等，是杭州优行公司向徐旦发出工作指示、组织徐旦进行劳动、展现杭州优行公司统一形象所必须的，应由杭州优行公司提供并承担该费用，杭州优行公司应返还在徐旦工资中扣减的平台信息费、电信费、物料费、单方降薪差额等。徐旦适用标准工时工作制，存在加班情形，杭州优行公司应当支付加班费。德科公司提供的电子《劳务服务协议》未成立，不具有法律效力，杭州优行公司未与徐旦签订书面劳动合同，应支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。厦门优行公司与杭州优行公司共同经营曹操专车业务，两公司构成混同用工，应承担连带责任。杭州优行公司与德科公司主张双方是发包与承包关系，故德科公司也应承担连带责任。 杭州优行公司辩称，杭州优行公司与德科公司建立了劳务外包关系，由德科公司按杭州优行平台的运营要求和标准提供驾驶员劳务外包服务，杭州优行公司向德科公司支付劳务服务费。徐旦在注册平台前自愿与德科公司签订《劳务服务协议》，劳务内容为提供专车驾驶服务，由德科公司向其支付劳务报酬，德科公司根据徐旦的需求缴纳保险，双方建立劳务关系，多劳多得，杭州优行公司无义务向徐旦支付工资，更不存在克扣、降薪、加班、双倍工资及解除补偿等问题。徐旦与德科公司的人事关系与杭州优行公司无关。徐旦与厦门优行公司签订了《车辆使用协议》，按照协议第4.4条及附件相应条款的约定，双方就物料费、平台信息费等收取问题进行了明确约定，双方系平等民事主体，厦门优行公司有权扣除相应费用。 厦门优行公司辩称，徐旦与厦门优行公司签订《车辆使用协议书》，双方在该协议中就物料费、平台信息费、车损事故违约金等收取问题进行了明确约定，双方形成平等民事主体间的车辆借用关系。从用人关系上来说，徐旦归属德科公司。加入平台合作运营，则需要与公司签署《车辆使用协议书》借用及使用车辆，这是平台对运营车辆的基本要求，而非对人员的管理。按照杭州优行公司与德科公司的劳务外包协议约定，杭州优行公司需配合德科公司加强劳务人员的日常管理，厦门优行公司作为当地车辆管理和营运中心履行相应的职责是合同约定的范围。按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定，网约车平台应当维护和保障驾驶员合法权益，开展有关法律法规、职业道德、服务规范、安全运营等方面的岗前培训和日常教育，故厦门优行公司的日常管理和执行运营标准也是法律要求的合规做法。 本院经审理查明：一、2017年5月，杭州优行公司与德科公司签订《劳务外包服务协议》，约定德科公司为杭州优行公司提供劳务外包服务，德科公司为杭州优行公司指定具体劳务人员并经杭州优行公司确认，劳务人员主要从事曹操专车驾驶服务。 二、厦门优行公司系杭州优行公司设立的子公司。2017年9月13日，徐旦与厦门优行公司签订《车辆使用协议》，约定徐旦使用厦门优行公司的车辆用于运营曹操专车；徐旦应向厦门优行公司支付10000元作为车辆保证金，使用期满或提前解除该协议，若无其他争议，20个工作日内无息退还车辆保证金。徐旦如约向厦门优行公司支付了车辆保证金后，从事曹操专车驾驶工作。2018年7月，厦门优行公司退还徐旦车辆保证金。 三、2018年6月29日，德科公司向徐旦发出《劳务协议解除通知》，内容为“我司与您签订了一份《劳务协议》，现因其本人原因提出解除，我方通知与您正式解除劳务协议，解除劳务协议日期为2018年6月29日”。该解除通知下方“回执”内容为“本人徐旦（身份证号……）收到并同意以上《劳务协议解除通知》，本人确认与浙江外企德科人力资源服务有限公司之间的劳务关系自2018年6月29日起解除，月度劳务费用于次月15日前付清，本人与浙江外企德科人力资源服务有限公司之后不存在任何未结清的费用，任何一方不得就本协议提起任何劳动仲裁及民事诉讼，双方再无任何争议。”徐旦在该“回执”落款处签名，落款日期2018年6月29日。 四、徐旦于2018年9月14日申请仲裁，请求裁决：1.杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司支付徐旦被克扣的工资4750元（包括平台费、电信费、物料费、罚款、车损违约金等）；2.杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司返还徐旦降薪工资差额10000元；3.杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司支付徐旦工作日延长工作时间加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资合计91104元；4.杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司支付徐旦未休年休假工资1584元；5.杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司支付徐旦返还徐旦车辆押金840元；6.杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司支付徐旦未订立书面劳动合同的二倍工资差额62028元；7.杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司与徐旦自2018年9月11日起解除劳动关系；8.杭州优行公司、厦门优行公司、德科公司支付徐旦解除劳动合同的经济补偿6892元。针对徐旦的第1项至第4项、第6项、第8项仲裁请求（其他仲裁请求另行裁决），厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2018]445-1号裁决书，裁决驳回徐旦的上述仲裁请求。该裁决为终局裁决，徐旦不服该裁决，依法提起本案诉讼。另，针对徐旦的第5项、第7项仲裁请求，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2018]445-2号裁决书，裁决确认徐旦与德科公司于2018年6月29日解除劳动关系，并驳回徐旦关于返还押金的仲裁请求。 本院认为，案涉《劳务协议解除通知》中虽载明德科公司与徐旦系劳务关系，但德科公司与徐旦符合法律规定的用人单位与劳动者的主体资格，德科公司定期发放徐旦报酬，徐旦需遵守德科公司的规章制度，双方关系符合劳动关系的法律特征，应认定徐旦与德科公司存在劳动关系。德科公司辩称与徐旦为劳务关系，本院不予采纳。案涉劳动仲裁裁决认定徐旦与德科公司存在劳动关系，未认定徐旦与杭州优行公司、厦门优行公司存在劳动关系，徐旦未就厦湖仲案[2018]445-2号裁决书的裁决事项提起诉讼，应视为对劳动关系的认定无异议。徐旦在本案中主张其与杭州优行公司存在劳动关系、厦门优行公司与杭州优行公司对其构成混同用工，没有依据，本院不予采纳。 关于《劳务协议解除通知》的回执内容是否合法有效的问题。徐旦主张此回执属排除徐旦法定权益的格式合同，回执内容不是徐旦的真实意思表示，是厦门优行公司以不退还一万元押金相要挟，徐旦迫不得己才签的。德科公司抗辩称该回执系徐旦签署的单方文件，不是双方共同签署的合同类文件，不能适用合同法中关于格式条款的规定；车辆保证金的退还与德科公司无关，该回执系徐旦自愿签署，不存在胁迫情形；回执内容简单清晰，未违反法律法规的强制性规定，徐旦作为具有完全民事能力的成年人，应对其签字行为承担责任。本院认为，徐旦与厦门优行公司在《车辆使用协议》中明确约定了车辆保证金的退还情形，即便厦门优行公司不予退还车辆保证金，徐旦应当知道可以按照合同约定行使权利，此种情况不能达到令徐旦陷于恐惧从而作出违背其真实意思之表示的程度，徐旦主张受胁迫而在回执中签字，依据不足，本院不予采纳；《劳务协议解除通知》中载明徐旦由于个人原因主动要求解除劳动关系，徐旦在回执中签字应属其权衡利弊后自主作出的意思表示；因此，《劳务协议解除通知》的回执中载明的内容系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应认定合法有效。徐旦在《劳务协议解除通知》的回执中签字确认不存在任何未结清的费用、双方再无任何争议，该权利处分行为具有法律效力，徐旦无权再基于劳动关系主张任何费用、报酬、补偿等。 综上，徐旦的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告徐旦的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告徐旦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡晓华 二〇二〇年二月六日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条第一款劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。