山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初893号 原告：孙英林，女，1989年2月7日出生，汉族，东营金茂铝业高科技有限公司职工，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李福（系孙英林的丈夫），现住东营市东营区。 被告：东营金茂铝业高科技有限公司，住所地东营市东营区东七路28号。 法定代表人：徐朋明，董事长兼总经理。 诉讼代表人：东营金茂铝业高科技有限公司破产管理人北京大成（济南）律师事务所。 负责人：李红，主任。 委托诉讼代理人：芦展，女，管理人工作人员。 原告孙英林与被告东营金茂铝业高科技有限公司（以下简称金茂铝业公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙英林的委托诉讼代理人李福、被告金茂铝业公司的委托诉讼代理人芦展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙英林向本院提出诉讼请求：1.依法判令金茂铝业公司为孙英林补缴2017年1月至2019年3月的各项社会保险；2.依法判令金茂铝业公司支付孙英林因未缴纳生育保险给孙英林造成的医疗费、生育津贴等经济损失共计2600元；3.依法判令金茂铝业公司补发孙英林产假期间及产假期满后待岗的工资38000元及拖欠工资的经济补偿金9500元；4.依法判令金茂铝业公司支付孙英林未签订书面劳动合同双倍工资44000元；5.案件受理费等由金茂铝业公司承担。事实与理由：2017年1月11日，孙英林到金茂铝业公司工作。入职后，金茂铝业公司没有为孙英林缴纳各项社会保险，仅与孙英林签订了一年的劳动合同。2018年1月10日合同到期后，孙英林与金茂铝业公司未再签订书面劳动合同，但孙英林一直在金茂铝业公司工作。2018年3月，孙英林休产假后，金茂铝业公司一直没有为孙英林发放生育津贴。产假期满后，金茂铝业公司让孙英林待岗至2018年12月9日才重新安排工作岗位。2018年底，东营市中级人民法院受理金茂铝业公司的破产重整申请。为维护孙英林的合法权益，现依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定提起诉讼，请求依法支持孙英林的诉讼请求。 金茂铝业公司辩称，一、2017年1月11日至2019年4月1日期间，孙英林与金茂铝业公司之间系被派遣劳动者与用工单位的关系；2019年4月1日，孙英林与金茂铝业公司建立劳动关系。孙英林与东营市阳光职业介绍有限公司（以下简称阳光公司）订立劳动合同，合同期限自2017年1月11日至2019年12月31日。金茂铝业公司与阳光公司签订了《劳务派遣协议》，阳光公司将孙英林派遣至金茂铝业公司工作，直至2019年4月1日，金茂铝业公司与孙英林建立劳动关系并签订书面劳动合同，并为其缴纳社会保险，不存在金茂铝业公司未与孙英林签署书面劳动合同的事实，金茂铝业公司无需支付二倍工资。二、征缴社会保险不属于人民法院受理范围，依法应予驳回起诉。征缴社会保险费不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的因未办理社会保险手续引发的赔偿损失争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。同时，2017年1月11日至2019年4月1日，孙英林的用人单位系阳光公司，其应向阳光公司主张权利。三、关于医疗费用、生育津贴，孙英林应向用人单位阳光公司主张权利。四、关于产假工资，孙英林应向用人单位阳光公司主张权利，即便依据《劳务派遣协议》由金茂铝业公司最终承担，其产假期间工资未明确主张金额及计算依据、过程，金茂铝业公司不予认可。五、产假期满，孙英林未到岗工作，不存在拖欠工资的事实。孙英林2018年3月17日请产假93天，期间自2018年3月19日至2018年6月19日，产假期满，经用人单位通知，其未前往公司上班。后孙英林又通过微信审批系统请事假，期间自2018年9月20日至2018年10月31日，事假期满，经用工单位通知，其仍未前往公司上班。直至2018年12月份，孙英林才前往公司上班。孙英林上班期间，金茂铝业公司依据《劳务派遣协议》《劳动合同》及其考勤情况足额向其支付了工资。孙英林未上班时，因其自身原因未向用人单位、用工单位提供劳动，用人单位、用工单位无义务向其支付工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孙英林提交的收入证明是出具给建设银行，是为了满足孙英林相关生活需要开具，该收入证明不应作为认定劳动关系和收入数额的证据予以采信。孙英林虽对其与阳光公司之间的《劳动合同》不认可，但作为完全民事行为能力人，孙英林对签订的劳动合同应该具有谨慎注意义务，其主张其签订劳动合同时为空白合同，但并未举证证明，对其主张不予采信，本院对孙英林与阳光公司之间的《劳动合同》依法予以采信。2.孙英林提交的工资卡银行流水明细，金茂铝业公司不予认可，但其并未提交相反证据，本院对孙英林的工资卡银行流水明细予以采信。 根据孙英林、金茂铝业公司的当庭陈述，并结合双方举证、质证意见，本院确认以下事实：2017年1月11日，孙英林与阳光公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2017年1月11日起至2019年12月10日止，孙英林服从阳光公司的安排到金茂铝业公司财务部门工作。2017年8月1日，金茂铝业公司与阳光公司签订《劳务派遣协议书》，协议期限为1年，自2017年8月1日起至2018年7月31日止，该协议约定阳光公司按照金茂铝业公司的要求向其派遣劳动者，双方对派遣的有关事宜进行了约定。2018年，金茂铝业公司与阳光公司签订《劳务派遣协议书》，协议期限为2年，自2018年8月1日起至2020年7月31日止，该《劳务派遣协议书》除了协议期限外，其他内容与2017年8月1日签订的《劳务派遣协议书》一致。孙英林自2018年3月19日至2018年6月19日休产假，自2018年9月20日至2018年10月31日请事假，2018年12月份回金茂铝业公司上班。孙英林主张休完产假没有上班、请事假均是由于金茂铝业公司让其待岗所致。金茂铝业公司主张经其通知，孙英林因自身原因未上班或请事假。2019年4月1日，金茂铝业公司与孙英林签订《劳动合同》，合同期限自2019年4月1日起至2024年3月31日止。金茂铝业公司自2019年开始为孙英林缴纳各项社会保险。2018年11月26日，本院裁定受理金茂铝业公司的重整申请，并指定北京大成（济南）律师事务所担任其管理人，李红为管理人负责人。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，孙英林要求金茂铝业公司为其补缴2017年1月至2019年3月的各项社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法驳回其对该项诉讼请求的起诉。 根据孙英林与阳光公司签订的《劳动合同》以及金茂铝业公司与阳光公司签订的《劳务派遣协议书》，能够认定自2017年1月11日至2019年4月1日，孙英林与阳光公司存在劳动关系，金茂铝业公司仅为用工单位，孙英林主张金茂铝业公司支付其未缴纳生育保险造成的医疗费、生育津贴等经济损失2600元，补发产假期间及产假期满后待岗工资38000元，支付拖欠工资的经济补偿金9500元的诉讼请求，均无合同依据，本院依法不予支持。 孙英林先与阳光公司签订了《劳动合同》，后与金茂铝业公司签订了《劳动合同》，金茂铝业公司不存在应签订劳动合同而未签订的情形，孙英林主张金茂铝业公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资44000元无事实依据，本院依法不予支持。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告孙英林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告孙英林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 人民陪审员  林志强 二〇二〇年二月十四日 法官助理王欣欣 书记员杨玉洁