山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初7614号原告：威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。法定代表人：夏连金，总经理。委托诉讼代理人：王学广，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贞山，男，1953年11月18日出生，汉族，公司法务人员，住江西省上饶市广丰县。被告：常州渝森劳务有限公司，住所地金坛市薛埠镇夏宵村****。法定代表人：冉光权，总经理。委托诉讼代理人：周迪军，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚枭雄，四川鼎贤律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经十路****。负责人：曹宏伟，总经理。委托诉讼代理人：吕晓，山东全城律师事务所律师。原告威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）诉被告常州渝森劳务有限公司（以下简称渝森公司）、被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称天安财保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。威乐公司的二委托诉讼代理人王学广、杨贞山，渝森公司的二委托诉讼代理人周迪军、龚枭雄，天安财保公司的委托诉讼代理人吕晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令渝森公司因错误保全造成威乐公司4,830,000元的损失（自2017年10月25日算至2019年9月24日）并按月息3分从2019年9月25日起计算至实际返还时止；2、判令天安财保公司在承包范围内承担赔偿责任。事实与理由：2017年9月6日，渝森公司以建设工程施工合同纠纷向山东省兰陵县人民法院起诉并申请保全威乐公司财产700万元，天安财保公司提供财产保全担保保函。法院依法作出（2017）鲁1324民初4880号民事裁定书并依法冻结威乐公司资金，该案经法院审理并作出判决，驳回渝森公司的诉讼请求。在此期间威乐公司为减少损失，特向法院申请解除保全或以其他不动产做担保，渝森公司未予同意，该案经上诉，山东省临沂市中级人民法院驳回上诉，维持原判。威乐公司因渝森公司的保全行为造成其资金周转困难，故向他人高息借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，二被告应承担威乐公司因其保全而向他人支付的利息及维护自身合法权益而发生的一切费用。现提起诉讼,请支持威乐公司的诉讼请求。渝森公司辩称：1、渝森公司申请保全合法，且无主观过错，威乐公司亦没有损害事实；2、即使有损害事实，威乐公司应举证证明保全行为存在错误以及损害结果与保全行为的因果关系；3、威乐公司主张的4,830,000元损失及计算的后续损失不予认可，其主张的月息3分，违反了相关法律规定，系夸大损失，高利贷更不应得到支持。综上，请求法院依法驳回威乐公司诉讼请求。天安财保公司辩称：1、渝森公司主观上不存在故意或重大过失，所依据的事实与理由合理合法；2、威乐公司提交的证据无法证实损失与财产保全具有直接因果关系；3、天安财保公司在保险范围内不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于威乐公司提交的证据5（包含借款协议、还款协议、借条、银行入账通知书、网上银行电子回单及银行流水）、证据6（包含还款协议、借条、银行业务凭证、网上银行电子回单及银行流水）。证明威乐公司分别向钟荷兴借款500万元、向夏金美借款420万元，后因渝森公司的保全申请错误给威乐公司造成利息损失。渝森公司质证认为，该二组证据真实性、证明内容均不予认可，威乐公司作为一家大型公司向自然人借款，且二借款人作为普通公民拥有巨额存款，以上均不符合常理，另该两笔借款约定的借款日、还款日表明与本案无关联性。天安财保公司质证认为,该二组证据无法证实威乐公司的损失与财产之间有直接因果关系，其他同渝森公司质证意见。威乐公司围绕该借款提交该宗证据，其中借条、借（还）款协议以及银行流水能够相互印证，故对该二组借款的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理渝森公司诉威乐公司、临沂百大置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，渝森公司于2017年9月6日向本院提出财产保全的申请，要求保全威乐公司名下银行存款700万元或者相应价值财产。2017年9月15日，渝森公司以上述保全标的为保险标的向天安财保公司投保，天安财保公司予以承保并出具保险单，渝森公司以该保险单提供担保。2017年9月20日，本院作出（2017）鲁1324民初4880号民事裁定书，并于2017年10月25日依法冻结了威乐公司银行存款700万元。2018年7月12日在开庭审理本案时，对江西省上饶市广丰区公安局关于徐文政等人涉嫌伪造公司印章、合同诈骗案的来函及对徐文政的讯问笔录等材料，由各方当事人进行了质证，证实涉案合同系徐文政私刻威乐公司公章后与渝森公司签订的。渝森公司未申请解除保全措施。2018年12月21日，本院作出（2017）鲁1324民初4880号民事判决，驳回渝森公司诉讼请求。渝森公司提出上诉。2019年8月16日，临沂市人民法院作出（2019）鲁13民终3594号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月29日，本院依据生效的（2017）鲁1324民初4880号和（2019）鲁13民终3594号民事判决书，作出（2017）鲁1324民初4880号民事裁定书，解除对威乐公司名下银行存款700万元的保全。存款银行向威乐公司支付了被冻结的本金，并按照活期存款年利率为0.3%支付给威乐公司自2018年7月12日至2019年9月24日期间的利息。另查，2016年3月12日，威乐公司与案外人钟荷兴签订借款协议，向其借款500万元，约定月息3分，2016年3月15日，钟荷兴交付借款。2019年10月31日，威乐公司通过银行转账偿还该借款，并支付期间利息360万元（2017年9月15日至2019年9月15日，按月利率3%计息）。2016年12月22日，威乐公司向案外人夏金美借款420万元，约定月息3分，夏金美交付借款后，威乐公司于次日出具借条。2019年11月5日，威乐公司通过银行转账偿还该借款，并支付期间利息302.4万元（2017年9月22日至2019年9月22日，按月利率3%计息）。本院认为，本案争议的焦点是：一、渝森公司申请保全行为是否存在过错；二、天安财保公司是否承担赔偿责任；三、如存在赔偿，赔偿数额如何认定。关于焦点一，渝森公司及天安财保公司辩称，申请财产保全错误损害赔偿责任应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能依据裁判结果来认定责任的成立与否，渝森公司申请诉讼保全不存在侵害威乐公司权益的故意和重大过失，故不应承担任赔偿责任。而我国财产保全制度的基本功能在于事先采取措施预防生效裁判的不能执行，虽是人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请，诉讼请求未被支持是认定申请保全错误的重要考量因素。本案中，人民法院的生效判决既已判定威乐公司不承担法律责任，渝森公司的实体权利失去了合理合法存在的基础，其保全事由缺乏实体权利的支撑，故其申请保全行为客观上存在错误。另在2018年7月12日庭审过程中，法院已出示了江西省上饶市广丰区公安局关于徐文政等人涉嫌伪造公司印章、合同诈骗案的来函及对徐文政的讯问笔录等材料，证实涉案合同系徐文政私刻威乐公司公章后与渝森公司签订。至此，渝森公司应当知道其与案外人徐文政所签合同与威乐公司无关，但其仍未申请解除保全措施，其行为存在主观故意。综上，渝森公司应当自其知道保全确有错误之日，即第一次开庭之日（2018年7月12日）起承担赔偿责任。关于焦点二，天安财保公司辩称，渝森公司投保时提交的证据经法院审理确认是虚假证据，天安财保公司不应承担赔偿责任。天安财保公司向法院出具的保函中明确约定：“如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”。故天安财保公司应当在保险限额内承担先行赔偿责任。关于焦点三，二被告辩称，涉案920万元的借款均发生在申请保全之前，威乐公司未偿还完毕是其自身原因造成的。经查，截止到2017年10月25日，威乐公司账户余额45,386,233.66元，其中690余万元系其分公司保证金，剩余38,460,769.39元被相关法院冻结，威乐公司无法使用涉案保全资金，从而导致借款无法偿还并造成利息损失。关于威乐公司主张的利息损失483万元（自2017年10月25日至2019年9月29日止，以700万元为基数，按月利率3%计息）。本院认为，威乐公司与案外人钟荷兴、夏金美约定的月息3分明显高于民间借贷利率（年利率24%），其超出部分应当由其自行承担。另冻结金额并未划拨，威乐公司仍可获得银行活期利息，经查2018年7月12日至2019年9月24日期间的活期存款年利率为0.3%。故威乐公司的利息损失应为2,013,841.67元（自2018年7月12日起至2019年9月29日止，以700万元为基数，按年利率23.7%计息）。综上所述，威乐公司关于渝森公司赔偿损失2,013,841.67元及天安财保公司在承保范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告常州渝森劳务有限公司赔偿原告威乐建设集团有限公司经济损失2,013,841.67元。二、被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司在承保范围内赔偿原告威乐建设集团有限公司2,013,841.67元，支付完毕免除被告常州渝森劳务有限公司对原告威乐建设集团有限公司的赔偿义务。三、驳回原告威乐建设集团有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容及案件受理费负担部分，于判决生效后十日内付清，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,440元，由原告威乐建设集团有限公司负担26，494元，被告常州渝森劳务有限公司负担18，946元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴承光人民陪审员  王 凯人民陪审员  葛林鸽二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李星星