福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10522号 原告：潘圣玉，女，1935年11月29日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：王新新，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：林翠飞，女，1956年8月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林虹，福建闽君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莽，福建闽君律师事务所律师。 原告潘圣玉与被告林翠飞保管合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘圣玉的委托诉讼代理人王新新、被告林翠飞及其委托诉讼代理人林虹、黄莽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘圣玉向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还其于2011年9月至2015年7月期间擅自支取的原告中国银行本、外币定期一本通账户（户名：潘圣玉；账号：42×××89）存款本息美元6081.51元或等值人民币（按实际归还日中国银行外汇牌价换算）、加拿大元15242.82元或等值人民币（按实际归还日中国银行外汇牌价换算）、人民币70846.54元（三项合计人民币188992.475元）（暂按2019年5月10日9:43:28中国银行100美元现汇买入价678.92100加拿大元现汇买入价504.22换算）；2.判令被告归还其于2016年11月3日擅自支取的原告中国工商银行定期存单账户（户名：潘圣玉；账号：14×××57）存款本息人民币20012.47元；3.判令被告归还其于2012年1月至2018年1月期间擅自支取的原告中国工商银行活期一本通账户（户名：潘圣玉；账号：14×××21）存款人民币137750元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系母女关系，出于信任，原告将其名下中国银行本、外币定期一本通账户存折（户名：潘圣玉；账号：42×××89）和中国工商银行定期存单（户名：潘圣玉；账号：14×××57）以及原告领取退休金的中国工商银行活期一本通账户存折（户名：潘圣玉；账号：14×××21）交给被告保管，但是被告未经原告同意竟多次擅自支取存折内款项。经查：2011年9月至2018年3月期间被告擅自支取原告中国银行本、外币定期一本通账户（户名：潘圣玉；账号：42×××89）存款本息美元6081.51元，加拿大元15242.82元，人民币71379.38元；2016年11月3日被告擅自支取原告中国工商银行定期存单账户（户名：潘圣玉；账号：14×××57）存款本息人民币20012.47元；2012年6月至2018年3月期间被告擅自支取原告中国工商银行活期一本通账户（户名：潘圣玉；账号：14×××21）存款人民币153727.53元。经进一步调查核实，被告于2011年9月至2015年7月期间擅自支取原告中国银行本、外币定期一本通账户（户名：潘圣玉；账号：42×××89）存款共计18笔，其中美元4笔，加拿大元9笔，人民币5笔，2018年3月2日人民币本息532.84元这笔因系原告当日申请挂失换发存折时支取，因此应予以扣除。经进一步调取支取凭证，2012年1月至2018年1月期间被告擅自支取原告中国工商银行活期一本通账户（户名：潘圣玉；账号：14×××21）存款人民币137750元，其中工商银行福州洪山支行7笔，合计人民币22950元；工商银行福州津门支行26笔，合计人民币105400元；工商银行福州金牛山支行4笔，合计人民币9400元。以上37笔共计人民币137750元。对于以上支取事实被告供认不讳，但时至今日，虽经原告多次催要，被告仍拒绝归还。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。 林翠飞辩称，第一，原告与被告不是保管合同的法律关系。从原告的诉求来看，其主张保管标的物是“钱款”，但结合本案的事实来看，原告名下的“钱款”一直存在原告的银行账户中，被告无需对“钱款”进行保管，客观上也无法进行保管。原告在出国期间，将存折、银行卡交给被告以及将密码告知被告，实际上一种授权行为，授权被告方便支配原告的“钱款”用于代理原告在国内的家庭事务。原告提起本案诉讼实际是混淆了合同法中保管和代为管理的保管的概念。本案保管的标的物是只是存折和银行卡，原告将银行卡和存折交付给被告，并不代表将其名下的“钱款”交付给被告进行保管，根据《合同法》第三百六十五条和第三百六十七条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”就本案而言，保管物应认定是原告的存折和银行卡，而不是其名下“钱款”。原告与被告未签订书面的保管合同，且原告现有证据不足以证明其与被告达成了保管原告名下的账户资金的合意，故原告基于保管合同关系要求被告返还其名下“钱款”的请求，依法应不予支持。原告与被告是委托代理的法律关系。原告之所以将存折、银行卡及密码告知给被告，让被告来支取，是因为原告授权给被告对原告在国内琐碎的家庭事务进行代理，交付存折、银行卡及告知密码也是让被告方便支取“钱款”代理家庭事务的一种手段，故原告与被告是委托代理的法律关系。 第二，本案三张银行卡的使用情况：1、原告回国期间三张银行卡是由原告进行支配和使用。从2011年至2018年，原告共回国五六次，每次停留的时间都有五六个月，从原告提交的中国银行出具的《个人业务交易单》（户名：潘圣玉；账号：42×××89）签字共计八笔，金额共计62785.536元，可以体现原告自行支取的情形。2、被告就案涉资金的使用是经过原告发出指示，应视为原告个人的使用行为。因原告与被告系母女关系，原告平时与被告的兄弟姐妹在加拿大生活，国内只有被告一个人帮助原告打理人情世故，原告银行账户金额主要用在如下方面：（1）原告每次从加拿大回国都住在被告家中，每次回国都是由原告自行使用其银行账户金额用来看病、做卫生、请保姆、出去购物，从2011年至今回家五六趟，每次回国内的停留时间都有五六个月；（2）2012年至2013年林翠云（原告女儿、被告妹妹）因在闽侯文山里老家建房及直至2016年有些琐碎事务处理时需要使用人民币支出的，均委托被告代办。具体形式是林翠云本人在加拿大将加币交给原告，原告授权被告从原告国内户头支出人民币现金为林翠云办事；（3）达文里新村每年做卫生雇人开销；（4）达文里新村进行一户一水表改造电费开销；（5）每年春节祭祖和父亲祭日扫墓过清明节；（6）南屿老家和达文里新村住家修缮费；（7）原告要求被告购买带去加拿大的物品；（8）原告要求被告代其支付货币给其他亲戚好友等。3、被告支取的部分金额是被告本人存入。被告在原告出国期间，为了帮助原告赚取银行利息，会对原告的账户进行存现的交易，将款项存入原告的账户，等利息到期后再取出，以中国银行本外币定期一本通存折为例，同一个存款序号会出现存现和销户两种交易，按每存入一笔作为一个户的，存入一笔到期取出后就销户了。这个销户是指已取出的这一笔存款，并不是存折销户了，不影响存折上其他存入的笔数，因原告账户内存款已经发生混同使用的情形，故本案在未查明原告账户存款来源的情况下，根本无法审理认定原告寄存和要求被告保管的数额。 第三，原告向被告的账户支取了5万元应相应扣除。原告在2017年12月1日、2018年2月23日分别从被告林翠飞的工商银行账户（账号：14×××16）取走了20000元、30000元并存入原告的账户中，该笔款项应相应予以扣除。 综上，原告基于保管合同法律关系要求被告返还“钱款”的事实不清，证据不足，应驳回原告全部诉讼请求 经审理，本院查明如下法律事实：原告潘圣玉名下的中国银行本、外币定期一本通账户（户名：潘圣玉；账号：42×××89）、中国工商银行定期存单账户（户名：潘圣玉；账号：14×××57）、中国工商银行活期一本通账户（户名：潘圣玉；账号：14×××21）的存折、银行卡长期由被告林翠飞持有。2011年9月至2018年3月期间，上述账户中被多次支取人民币、美元、加拿大元若干。原告主张其系将上述存折、银行卡交由被告保管，被告擅自从中支取款项，原告据此提起本案诉讼，要求被告返还支取的款项，被告则主张系原告委托其支取相应款项从事相关委托事项，本案纠纷由此产生。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应承担举证责任。本案中，原告主张其将案涉存折、银行卡交由被告持有，系寄由被告保管，被告支取案涉款项系擅自所为，对此本院认为，现有证据无法证明原告的主张，理由如下：第一，被告可自原告名下的存折、银行卡中支取款项，足见原告已将密码信息告知被告，原告授权被告支配案涉存折、银行卡中的款项，而非仅为原告保管存折及银行卡本身；第二，被告与原告系母女关系，原告长期居住在国外，被告在国内，被告主张原告委托其自案涉存折、银行卡中支取款项从事委托事项，符合常理；第三，被告主张部分款项系原告本人签字支取，原告对其签字的笔迹有异议，经本院释明后未在指定期限内申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。且原告在诉争期间对于案涉存折、银行卡亦有支配，其称直至2018年后才知晓案涉款项被支取情况并提出异议，不符合常理。综上，原告的主张证据不足，故其诉请无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘圣玉的诉讼请求。 本案诉讼费6748元，适用简易程序减半收取3374元，由原告潘圣玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林巧 二〇二〇年二月十日 书记员  黄萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。