西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初1168号原告：央宗卓嘎，女，藏族，1972年5月10日出生，务农，现住西藏扎囊县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：普穷，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被告：江村顿珠，男，藏族，1972年5月25日出生，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。被告：西藏达巴西日旅游开发有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：江村顿珠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江村顿珠，男，藏族，1972年5月25日出生，系该公司总经理，现住拉萨市，公民身份号码×××。被告：尼玛顿珠，男，藏族，1988年2月3日出生，公民身份号码×××，其他情况不详。原告央宗卓嘎与被告江村顿珠、西藏达巴西日旅游开发有限公司、尼玛顿珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告央宗卓嘎的委托诉讼代理人普琼、被告江村顿珠的委托诉讼代理人刘缘到庭参加诉讼。被告西藏达巴西日旅游开发有限公司、尼玛顿珠经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。央宗卓嘎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一偿还借款330000元；2.请求判令被告二、三对第一项诉讼请求中的借款100000元承担连带担保责任；3.请求判令被告一承担本案全部诉讼费用。事实与理由，2017年2月6日至同年2月17日，被告一因需要周转资金为由从原告处陆续借款350000元，已偿还20000元，现尚欠330000元，为确定该事实，2017年11月09日，原告与被告一签订借款合同。其中，2017年2月13日，被告一针对上述借款中的100000元向原告出具借条，借条载明：“被告一从原告处借款100000元，还款期限2个月，被告二、三为担保人。”之后，原告多次向被告催讨借款无果。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。江村顿珠辩称，一、案涉款项中200000元是基于股权转让产生，而非民间借贷。二、原被告一起合资已买的装载机的，装载机买后一直是原告在使用，给被告带来的经济损失，我们会予以追究。三、被告二、三针对借款中的100000元应当一起承担担保责任。希望法庭驳回原告的诉讼请求。西藏达巴西日旅游开发有限公司缺席，但向本院提交书面答辩状，答辩称，被告在借条中提供的担保并未载明保证期间，根据相关法律规定应为六个月。借条出具日期为2017年2月13日，载明还款期限2个月，即从2017年4月13日还款期限届满之日起算，至2017年10月13日，答辩人保证期间便已届满，因此答辩人在本案中不应当承担任何责任，恳请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。尼玛顿珠缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告西藏达巴西日旅游开发有限公司、尼玛顿珠缺席，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。对原告央宗卓嘎提交的证据本院认定如下：合同书原件一份、借条原件一份、中国农业银行业务凭证原件一张、中国农业银行回单三张，用以证明原告与被告江村顿珠之间存在借贷关系，以及原告已向被告履行借款350000元的事实，同时证明被告西藏达巴西日旅游开发有限公司及被告尼玛顿珠应对该借款承担连带保证责任。被告江村顿珠对该组证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可。该组证据相互印证，可以证实被告江村顿珠与原告央宗卓嘎间存在借贷关系且原告已向被告提供借款的事实，故对该组证据的三性及原告的证明目的本院予以采信。对被告江村顿珠提交的证据本院认定如下：1.合同书原件两份，用以证明原告诉请中的200000元为股权转让金额，非民间借贷金额，基于不同的法律关系应另案诉讼，同时证明原告主张的330000元中包含200000元的投资款（股权转让金）及履行还款义务为被告分期付款购买装载机价款的事实。原告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。本院认为该组证据系原件，对该组证据真实性予以采信，但结合其他证据无法证明被告主张的事实，故对该证明目的本院不予采信；2.工程机械买卖合同原件一份，用以证明被告已经依约履行还款义务的事实。原告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。该证据系原件真实性予以认可，但仅能证明被告江村顿珠与案外人之间存在机械买卖关系，无法证明与本案的关联，故该证据的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，原告央宗卓嘎通过中国农业银行向被告江村顿珠账户中转款120000元。2017年2月7日，原告央宗卓嘎通过中国农业银行向被告江村顿珠账户中转款80000元。2017年2月11日，原告央宗卓嘎、案外人拉巴次仁与被告江村顿珠三方使用藏文签订一份《合同书》，该合同书中的甲方为被告江村顿珠，乙方为原告央宗卓嘎、案外人拉巴次仁，该合同中主要约定为甲方将其名下所享有采砂公司40%的股权以每股50000元的价款转让10%的股权给乙方，同时该合同中约定了，股权转让的期限等内容，该合同尾部分别由被告江村顿珠、原告央宗卓嘎、案外人拉巴次仁签字捺印，但该合同并未实际履行。2017年2月13日，原告央宗卓嘎通过中国农业银行向被告江村顿珠账户中转款40000元。2017年2月13日，被告江村顿珠使用藏文向原告央宗卓嘎出具一份借条，该借条主要载明内容为，从央宗卓嘎手里借人民币100000元，借款期限为两个月。尾部借款人处由江村顿珠签字捺印，担保人处由尼玛的签字捺印，并借条背面印有尼玛顿珠身份证复印件，西藏达巴西日旅游开发有限公司在借条尾部加盖公章。2017年2月14日，原告央宗卓嘎通过中国农业银行向被告江村顿珠账户中转款50000元。2017年2月17日，原告央宗卓嘎通过中国农业银行向被告江村顿珠账户中转款30000元。2017年11月9日，原告央宗卓嘎作为乙方与被告江村顿珠作为甲方使用藏文签订一份《合同书》，该合同书主要载明内容为，江村顿珠因其名下的采砂公司缺资金为由从央宗卓嘎处借款330000元，江村顿珠以每月分期支付央宗卓嘎所购装载机价款的方式来偿还该借款。尾部甲方处由江村顿珠的签字捺印，乙方处由央宗卓嘎的签字捺印。本院认为，在该案中，2017年2月11日，原告央宗卓嘎与被告江村顿珠双方签订《合同书》，在合同中约定被告江村顿珠名下所享有采砂公司40%的股权以每股50000元的价款转让10%的股权给原告央宗卓嘎。被告江村顿珠又于2017年2月13日向原告央宗卓嘎借款100000元并出具借条。针对上述款项双方经核算，原告央宗卓嘎与被告江村顿珠双方再次于2017年11月9日签订一份《合同书》，在该份合同中明确约定，原告的股权转让，转变为被告江村顿珠从原告央宗卓嘎处借款330000元。原告央宗卓嘎与被告江村顿珠双方形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告央宗卓嘎提交的中国农业银行业务凭证、回单及庭审查明的事实，能够证明已向被告江村顿珠履行了借款的义务，被告江村顿珠未向原告央宗卓嘎履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对原告央宗卓嘎要求被告江村顿珠偿还借款330000元的诉请，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。原告央宗卓嘎主张被告西藏达巴西日旅游开发有限公司、尼玛顿珠对上述债务中针对借款100000元承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，保证期间，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。据此，庭审中原告提交的借条虽有被告西藏达巴西日旅游开发有限公司、尼玛顿珠作为担保人，但是之后原告央宗卓嘎与被告江村顿珠就同一借款再次于2017年11月9日签订《合同书》，而合同中未有作为保证人签字确认，且原告央宗卓嘎亦未提交被告西藏达巴西日旅游开发有限公司、尼玛顿珠针对借条变更后，继续愿意为2017年11月9日签订《合同书》提供保证责任相关证据，应自行承担举证不能之责，故对原告央宗卓嘎要求被告达巴西日旅游开发有限公司、尼玛顿珠对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告西藏达巴西日旅游开发有限公司、尼玛顿珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据及庭审查明的事实作出裁决。综上，原告央宗卓嘎要求被告江村顿珠偿还借款330000元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。原告央宗卓嘎要求被告西藏达巴西日旅游开发有限公司、尼玛顿珠对借款100000元承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江村顿珠自本判决生效之日起十日内向原告央宗卓嘎偿还借款330000元；二、驳回原告央宗卓嘎的其他诉讼请求。如被告江村顿珠未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元（原告已预交），由江村顿珠负担。（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 索朗普支审 判 员 索朗德吉审 判 员 央  白二〇二〇年二月二十日法官助理 格桑德吉书 记 员 边巴仁青