广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初9745号原告：谭嘉姚，女，2017年12月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，身份证号码：441************081。法定代理人：朱嘉图，女，1992年12月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，身份证号码：441******2********，系原告母亲。委托诉讼代理人：陆嘉敏，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢坚荣，广东正鑫律师事务所律师。被告：谭健，男，1994年1月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，身份证号码：441************714。被告：谭为成，男，1971年2月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，身份证号码：441************111。被告：黄带娣，女，1967年3月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，身份证号码：440************72X。上述被告的共同委托诉讼代理人：麦美群，广东明典律师事务所律师。原告谭嘉姚诉被告谭健、谭为成、黄带娣分家析产纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭嘉姚的法定代理人朱嘉图及其委托诉讼代理人陆嘉敏，被告谭健、谭为成、黄带娣的委托诉讼代理人麦美群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭嘉姚向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭健、谭为成、黄带娣立刻向原告返还村集体分配款人民币309000元;2、案件受理费全部由被告谭健、谭为成、黄带娣承担。事实与理由：原告谭嘉姚的母亲朱嘉图与其父亲被告谭健因感情不和在人民法院的主持下，于2019年10月24日达成调解自愿离婚，谭嘉姚由朱嘉图抚养。原告父母离婚后，属于原告应分配得的东城大塱福龙村集体收益由同一户口的被告谭健、谭为成、黄带娣代为领取，并且至今拒绝向原告返还村集体分配收益款。根据大塱福龙村留用地股权转让款分配的三次分配记录，大塱福龙村村民人均分配金额分别为150000元、60000元、99000元，合共每人分配309000元。被告谭为成、黄带娣分别作为户代表签名领取村集体分配收益款。原告谭嘉姚所属户籍一共有五人，分别是被告谭健、谭为成、黄带娣、原告谭嘉姚以及原告母亲朱嘉图。现原告应分得的集体分配收益款309000元由被告谭健、谭为成、黄带娣占有和控制，并声称相关款项己花费殆尽，拒绝向原告返还财产，严重侵害了原告的合法权益。根据民法总则第三十五条规定，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。三名被告作为原告的父亲、祖父母，不但没有依法维护原告的财产权益，反而侵占了属于原告享有的财产。为维护原告的合法权益，特向法院依法提起诉讼，依法支持原告的全部诉讼请求。被告谭健、黄代娣答辩称，被告谭健、黄带娣没有占有、控制原告谭嘉姚的分配款。大塱管理区福龙村民小组于2019年2月1日、5月23日、6月20日分三次将分配的土地转让款共1545000元划入黄代娣的银行账户。黄代娣收取分配款后，应原告母亲朱嘉图的要求，分别于2019年2月3日转账100000元、2019年5月23日转账100000元、2019年6月3日转账60000元、2019年8月19日转账98000元，合计358000元给朱嘉图。上述转账款中包含了属于原告的分配款49000元。2019年6月5日，原告父亲为原告向中国人寿保险股份有限公司清远分公司投保“国寿附加少儿国寿福终身寿险（臻享版）”、“国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险”、“国寿如E康悦百万医疗保险（C款）”等保险。上述保险费5192元从原告的分配款中支出。原告母亲朱嘉图的分配款已经全部返还给朱嘉图，被告三人的分配款全部用于购买车辆和投资。由于原告年幼（父母离婚前一直同住），暂无大额支出，故将其分配款暂借给被告谭为成、黄带娣用于偿还之前建房所欠的200000元借款，亦未损害原告的利益。二、原告尚且年幼（两周岁），不具有独立管理财产的能力。因此，在原告成年前其财产由原告父母共同管理。被告谭为成答辩称，其没有占有和控制原告的分红分配款。大塱管理区福龙村民小组于2019年2月1日、5月23日、6月20日分三次将分配的土地转让款共1545000元转给黄带娣。黄带娣收取后分多次将原告和原告父母的分红款返还。被告谭为成所支取使用的是属于谭为成和黄带娣的分红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：被告谭健与原告法定代理人朱嘉图原系夫妻关系。双方于2017年12月3日生育原告谭嘉姚。2019年10月24日，经本院组织调解确认谭健与朱嘉图离婚，原告由其母亲朱嘉图携带抚养。2019年，原、被告所在村民小组分三次共向原告及其母亲朱嘉图，被告谭健、谭为成、黄带娣共发放留用地股权转让款1545000元。经原、被告确认，该笔留用地转让款包括五人份额，每份309000元，原告谭嘉姚占有其中一份额。黄带娣分别于2019年2月3日转账100000元、2019年5月23日转账100000元、2019年6月3日转账60000元、2019年8月19日转账98000元，合计358000元给朱嘉图。庭审中，原告及其母亲朱嘉图与被告谭健、谭为成、黄带娣均确认收到上述款项，其中309000元是黄带娣支付给朱嘉图的留用地股权转让款。另查明，2019年6月5日，被告谭健为原告向中国人寿保险股份有限公司清远分公司投保“国寿附加少儿国寿福终身寿险（臻享版）”、“国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险”、“国寿如E康悦百万医疗保险（C款）”等保险及其附加险，保险费合计5192元。上述保险的受益人均为被告谭健。庭审中，原告代理人朱嘉图认可上述保险费是由黄带娣出资给谭健支付。2019年2月8日及10月18日，黄带娣分别转账200000元及65000元至何志华账户给谭健用于投资。被告黄带娣另提交了何玉兰出具的收款证明和谭金水出具的收据，但并不足以证明谭健支取了转让款60000元还给谭金水，故本院对此不予采纳。本院认为，本案是因被告谭健、谭为成、黄带娣没有向原告谭嘉姚支付应得的留用地股权转让款而引起的纠纷。涉案的留用地股权转让款是原、被告所在村组民小组分配给其家庭成员的款项，并明确了每个成员份额，故本案应为分家析产纠纷。庭审中，双方当事人均认可原告谭嘉姚的份额为309000元以及应当将之返还给原告谭嘉姚，但对于是否应在返还给原告谭嘉姚的数额中扣除49000元存在异议。被告谭健、谭为成、黄带娣主张已经支付了49000元给原告，并提交了银行流水予以证明。原告母亲朱嘉图确认收到黄带娣支付的358000元以及其中属于本人的309000元份额。但原告主张其余49000元是用于偿还谭健的债务，与原告无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在被告已经完成初步举证责任的情况下，原告应对其上述主张承担相应的举证责任。本案中，涉案的留用地股份权转让款的取得和分配均发生在原告父母离婚之前，且被告黄带娣已经代谭健转取了265000元用于投资。结合原告一家三口应分得的份额总额，原告未提交证据证明49000元是用于谭健债务，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为应在返还给原告谭嘉姚的数额中扣除已支付的49000元。此外，被告谭健、谭为成、黄带娣主张应当扣除保险费5192元。对此本院认为，被告谭健以原告谭嘉姚为被保险人购买的保险性质属于商业保险，是一种投资理财行为,且上述保险受益人均指定为谭健，根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”的规定，被告谭建以原告谭嘉姚为被保险人购买保险的费用5192元不应在原告份额中扣除。被告谭健、谭为成、黄带娣是共同生活的家庭成员，分配表中亦有被告谭为成的签名，故其称未占有原告份额的答辩意见不成立，本院不予采纳。被告谭健、谭为成、黄带娣应共同返还给原告谭嘉姚留用地股权转让款260000元（309000-49000）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭健、谭为成、黄带娣于本判决书生效起十日内共同返还留用地股权转让款260000元给原告谭嘉姚；二、驳回原告谭嘉姚的其他诉讼请求。案件受理费2968元，由被告谭健、谭为成、黄带娣负担2497元，由原告谭嘉姚负担471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二〇年二月十八日书记员 潘秋旭附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。