广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14895号上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵名匠肖工设计部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：吕璐。委托诉讼代理人：左彬，广东国龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖本仁，男，汉族，1981年3月14日出生，住江西省九江市武宁县。被上诉人（原审原告）：佛山市基置物业代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张某赞。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。原审被告：佛山市南海区名匠装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某汉。上诉人佛山市南海区西樵名匠肖工设计部（以下简称肖工设计部）、肖本仁因与被上诉人佛山市基置物业代理有限公司（以下简称基置公司）、原审被告佛山市南海区名匠装饰设计工程有限公司（以下简称名匠公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖工设计部、肖本仁上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费由基置公司负担。事实和理由:一审判决认定肖工设计部、肖本仁应向基置公司支付物业管理费共计184500元、水电费7912元与事实不符。合同约定物业管理费每月15375元，肖工设计部、肖本仁于2018年9月7日已停用涉案商铺，一审判决肖工设计部、肖本仁应支付物业管理费至2019年7月1日，水电费支付至2018年10月均不合理。二审期间，肖工设计部、肖本仁补充上诉理由如下：1.基置公司没有提供证据证明是涉案物业的权属人及其权利的合法来源，其无权处分或管理涉案物业，涉案物业管理合同无效。2.即便涉案合同有效，基置公司亦无证据证明其提供了物业管理服务，故无权收取物业管理费。3.基置公司已于2018年9月13日锁门封铺，收回涉案物业，即使要收取物业管理费和水电费，应该收取至2018年9月13日。4.基置公司无法证明代缴了水电费，且收取水电费滞纳金没有依据。5.涉案物业合同无效，不存在违约金问题。6.基置公司一审中主张律师费，但未提供代理合同和发票，不应该支持。被上诉人基置公司答辩称，1.本案为物业服务合同纠纷，合同效力与房屋是否有产权证明无关，一审法院（2019）粤0605民初3349号案就双方之间的租赁合同关系已审理终结并生效，该案认定双方的租赁合同合法有效，可佐证涉案房屋有房产证明的事实。故本案中双方签订的《某广场物业管理合同》有效。2.基置公司同时为肖工设计部、肖本仁提供了物业管理服务和租赁管理服务，不能存在没有提供服务便收取物业管理费的行为。3.肖工设计部、肖本仁至一审开始时仍未将涉案商铺交还给基置公司（交还时间应以钥匙交接及签订清单予以确认为准），其所称于2018年9月13日停用商铺不属实。肖工设计部、肖本仁于2018年后一直不出现，拒绝协商，应承担不利后果。基置公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除基置公司与肖工设计部、肖本仁签订的《物业管理合同》；2.肖工设计部及肖本仁向基置公司支付自2018年7月份起至12月份止物业管理费合计92250元、逾期支付期间滞纳金及利息合计5488元；并自2019年1月1日起至腾空并返还租赁场地之日止，按每月15375元的标准向基置公司支付场地物业管理费；3.肖工设计部及肖本仁向基置公司支付2018年7月份至10月份水电费合计7912元（2018年7月的电费2749元、水费38元；8月电费3089元、水费38元；9月电费1386元、水费17元；10月电费是595元）、逾期支付期间利息为417元；4.肖工设计部及肖本仁向基置公司支付基置公司为本案支付的律师费10000元；5.名匠公司对肖工设计部及肖本仁上述债务承担连带清偿责任；6.案件诉讼费用由肖工设计部、肖本仁及名匠公司对承担。名匠公司于二审期间没有发表意见。一审法院查明：2015年11月1日，基置公司（甲方）与肖工设计部、肖本仁（乙方）签订《某广场物业管理合同》，约定：甲方为佛山市南海区某镇某路某楼某广场X楼X、X、X房屋提供物业服务，合同期限从2015年11月1日起至2021年6月30日，2017年8月1日至2020年1月31日的物业管理费为15375元/月；物业管理费每三个月为一期，每期第一个月5号前一次性缴清该期的物业管理费，乙方逾期支付物业管理费的，须以该期的物业管理费总额按每日千分之五向甲方支付滞纳金和利息；水电费在原告缴费单通知后5个工作日内支付完毕，逾期未付须按每日千分之五的标准支付滞纳金及利息；双方在履行本合同期间若发生争议，应先协商解决，经协商不成，任何一方均可依法向佛山市南海区人民法院提出诉讼请求。败诉方除承担法定的诉讼费之外，仍须承担包括但不限于对方的律师代理费、办案费等在内的一切损失等等。合同签订后，基置公司向肖工设计部、肖本仁提供物业服务。2018年2月28日，基置公司向肖本仁（名匠装饰）发出关于租金催缴事宜的函，通知截至2018年2月28日该店尚欠2018年1-3月租金物业费63000元、2017年第二期广告位租金132500元、2018年1月水电费2207元及租金物业费、水电费产生的滞纳金17606元，合计215313元，要求立即清缴应付款项。肖本仁于2018年3月3日签收，并书写付款计划：“1月-3月租金，3月10号前付清。广告费5月份前付清。”2019年1月31日，基置公司提起本案诉讼，本案应诉材料于2019年7月5日送达予肖工设计部、肖本仁。2019年7月1日，基置公司收回了涉案铺位、终止提供物业管理服务。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。基置公司与肖工设计部、肖本仁于2015年11月1日签订的《某广场物业管理合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。基置公司依照协议约定向肖工设计部、肖本仁提供了物业管理服务，则肖工设计部、肖本仁应当按照协议约定向基置公司支付相应的物业管理服务费。基置公司请求肖工设计部、肖本仁按每月15375元的标准支付拖欠的2018年7月份起至返还租赁场地之日（即2019年7月1日）止的物业管理服务费本金，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持，计得金额为184500元。基置公司请求肖工设计部、肖本仁支付2018年7月份至10月份水电费本金合计7912元，符合合同约定，一审法院予以支持。肖工设计部、肖本仁拖欠物业管理费的行为已构成根本违约，基置公司主张解除物业服务合同的起诉状于2019年7月5日送达予肖工设计部、肖本仁，一审法院确认基置公司与肖工设计部、肖本仁于2015年11月1日签订的《某广场物业管理合同》于2019年7月5日解除。基置公司请求肖工设计部、肖本仁支付逾期支付期间利息，实为请求就肖工设计部、肖本仁逾期支付租金的行为计收逾期违约金。本案中，基置公司请求肖工设计部、肖本仁支付物业管理费违约金5488元、水电费违约金417元，该主张金额合情合理，一审法院也予以支持。基置公司请求肖工设计部、肖本仁支付律师费10000元，该金额尚属合理，也符合合同约定，一审法院对基置公司该项诉讼请求也予以支持。肖工设计部属于个体工商户，其主体并非分公司，基置公司未能举证证明肖工设计部、肖本仁属于名匠公司的分公司，应承担举证不能的法律后果。名匠公司并非物业服务合同相对方，基置公司主张名匠公司对本案债务承担连带清偿责任的请求没有法律依据，一审法院不予支持。肖工设计部、肖本仁经一审法院公告传唤无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认基置公司与肖工设计部、肖本仁于2015年11月1日签订的《某广场物业管理合同》于2019年7月5日解除；二、肖工设计部、肖本仁应于判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费184500元、违约金5488元予基置公司；三、肖工设计部、肖本仁应于判决发生法律效力之日起十日内支付2018年7月份至10月份水电费7912元、违约金417元予基置公司；四、肖工设计部、肖本仁应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元予基置公司；五、驳回基置公司的其他诉讼请求。二审期间，肖工设计部、肖本仁向本院提交证据1.某广场物业管理处出具的《关于贵司拖欠租赁费用的处理事宜》和相应的微信聊天记录，证据2.收据2张，并申请证人谭某强出庭作证；基置公司向本院提交的4张现场图片。名匠公司没有向本院提交新证据。本院组织各方当事人进行了质证。经审查，肖工设计部、肖本仁提供的证据1和证人谭某强的证言不能证明基置公司于2018年9月13日对涉案商铺上锁，本院对其主张的证明内容不予确认；证据2与本案无关，不作为本案的定案依据。基置公司提供的证据为其单方面制作且没有其他证据予以佐证，肖工设计部、肖本仁对其真实性不予确认，故本院不予采信。经审查，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案合同的效力；2.肖工设计部、肖本仁是否应向基置公司支付物业管理费；3.肖工设计部、肖本仁是否应向基置公司支付水电费及逾期违约金；4.肖工设计部、肖本仁是否应向基置公司支付律师费。关于第一个焦点问题。肖工设计部、肖本仁上诉主张，基置公司未能证明其是涉案商铺的权属人，无权管理涉案物业，故涉案物业管理合同无效。经查，本案为物业服务合同纠纷，涉案肖工设计部、肖本仁与基置公司签订的《某广场物业管理合同》的效力并不以提供物业服务一方即基置公司享有涉案商铺的权属为前提，涉案合同亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的任一情形，故涉案合同合法有效，对双方均具有约束力。肖工设计部、肖本仁的该上诉理由于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。肖工设计部、肖本仁上诉主张，基置公司并未提供物业管理服务，无权收取物业管理费，且基置公司于2018年9月13日对涉案商铺上锁，故即便要收取物业管理费也应只计算至2018年9月13日。对此，本院认为：首先，肖工设计部、肖本仁自涉案《某广场物业管理合同》于2015年11月1日签订时起向基置公司支付物业管理费至2018年6月，期间从未就基置公司是否依约提供物业管理服务提出异议，可见其关于基置公司没有提供物业管理服务的辩解不符合事实。其次，肖工设计部、肖本仁提供的证据不能证明基置公司于2018年9月13日对涉案商铺上锁。即便肖工设计部、肖本仁的该主张属实，在其尚未搬离涉案商铺、涉案《某广场物业管理合同》亦未解除，基置公司为涉案商铺实际提供了物业服务的情况下，肖工设计部、肖本仁亦理应向基置公司支付物业管理费。故一审判决肖工设计部、肖本仁按每月15375元的标准支付拖欠的2018年7月份起至返还租赁场地之日（即2019年7月1日）止的物业管理服务费合计184500元并无不当，本院予以维持。肖工设计部、肖本仁的该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题。经查，肖工设计部、肖本仁对其欠付相关水电费的事实并无异议，只是认为基置公司没有提供证据证明已经代其支付相关费用。而涉案《某广场物业管理合同》约定肖工设计部、肖本仁应向基置公司支付水电费，且肖工设计部、肖本仁未提供证据证明相关水电费在交易习惯上是以其的名义并由其自行向供电供水部门支付，故本院认可该费用已由基置公司代为支付。肖工设计部、肖本仁以此为由主张无需向基置公司支付相关水电费及逾期违约金依据不足，本院不予支持。关于第四个焦点问题。肖工设计部、肖本仁上诉主张，基置公司未提供律师代理合同及收费发票，相关律师费不应予以支持。经查，涉案《某广场物业管理合同》约定，双方在履行本合同期间若发生争议以致提起诉讼，败诉方除承担法定的诉讼费之外，仍须承担包括但不限于对方的律师代理费、办案费等在内的一切损失等等。基置公司虽未提供相关律师委托合同及发票，但实际聘请了律师参加诉讼，且其请求支付的律师费10000元尚属合理，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。肖工设计部、肖本仁的该上诉理由理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。肖工设计部、肖本仁的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4424.75元，由上诉人佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁负担。本院依申请退回7403.47元予上诉人佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇二〇年二月二十四日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣