成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11150号 原告：上海良平仪器仪表有限公司，住所地上海市松江区南乐路********。 法定代表人：潘克敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都科迪仪器仪表有限公司，住所地成，住所地成都市金牛区金府路********v> 法定代表人：苏超蓉，公司门市经理。 委托诉讼代理人：高正波，该公司销售总经理。 原告上海良平仪器仪表有限公司（以下简称上海良平公司）与被告成都科迪仪器仪表有限公司（以下简称成都科迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月5日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告上海良平公司的委托诉讼代理人龚立燕、被告成都科迪公司的委托诉讼代理人高正波及其法定代表人苏超蓉均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告上海良平公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款98,092元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失；以上述欠付款项为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍即6.525%每年计算，从2017年4月24日起算至被告实际支付之日止；三、请求判令被告承担本案全部诉讼费、保全费用及公告费。事实和理由：原被告自2011年以来素有业务往来。双方交易方式为原告根据被告需求向被告交付仪器仪表产品。截至2019年8月8日，被告尚欠原告货款98,092元未予支付。原告多次催讨欠款未果。原告认为，虽然双方未签订书面买卖合同，但是依据双方多年来形成的交易习惯已然成立买卖合同关系。被告从原告处采购仪器仪表等进行销售，订货都是被告电话联系原告，说明需要订购的货物名称、数量以及需要发送到的地方及签收人等信息。原告根据被告的订货信息进行发货，被告收到货物以后会及时支付货款，但截至到2019年8月8日，被告尚欠原告货款98,092元未予给付。原告依法诉至法院，望判如所请。 被告成都科迪公司答辩称，1、不认可原告起诉的金额；2、认可订货单，但是订货单没有对付款时间作出约定，所以被告不认可利息。截止2019年1月，双方还有业务往来，所以不存在欠款不付的说法。原告现在更换了公司与被告继续做生意，但是经办人一直没有换，只是开票的公司变了，所以被告与原告的业务从未中断，原告也未告知被告为什么换了开票的公司，新换的那家给被告发货的公司，被告也支付了货款。被告与原告公司的货款没有结清，但是现在被告也不清楚货款是多少；3、双方的合作方式一直是先发货后付款，只要是签了合同的都是付了款的，其他产品都是代销，截止现在被告库房还有原告的货物没有卖出去，大概是两三万元。 原告上海良平公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、对账单三页（复印件）、产品订货单、产品出库单八份以及对应的物流单（已付款）、增值税专用发票、十八份出库单以及对应的物流单（未付款）、业务回单四页、情况说明、2016年12月22日对账单（原件）、2017年6月26日开票通知等证据，被告成都科迪公司围绕其诉讼主张提交了售后服务承诺书、库存清单、校准证书、合同、说明、收费清单、汇款凭证、退运单。根据原被告提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 上海良平公司与成都科迪公司长期存在交易往来，期间业务由上海良平公司的工作人员马国冬负责与成都科迪公司联络。上海良平公司向成都科迪公司供应仪器仪表产品后，成都科迪公司支付了部分货款，尚有2016年、2017年期间的货款未付清。上海良平公司的售后服务承诺书载明：对于本厂所生产的所有仪器和设备，本厂均承诺报修三年，终身维修。用户在收到货的七天内，对未经使用的产品可无理由退货；在一个月内，如仪器问题确属厂家责任，可以换货；在三年之内，如产品发生不是因产品使用不当而造成故障的，厂家将承担因保修所发生的一切费用。 庭审中，上海良平公司主张成都科迪公司2017年的未付货款为90,932元、2016年的未付货款为7,160元，未付货款总额为98,092元(90,932元+7,160元)，并提交了三份分别形成于2017年5月22日、2017年9月26日、2017年12月9日的对账单，显示：2017年1月3日至2017年11月17日期间，其向成都科迪公司供应仪器仪表产品，截止2017年12月9日，成都科迪公司未付货款为90,932元。三份对账单经办人均为马国冬，对账单载明了上海良平公司的发货记录及开票情况、款项扣减情况，盖有上海良平公司的印章，并备注：如对本对账单有疑问，请在七日内告知，如果我公司未收到贵方确认回复，则表示贵方对本对账单内容默认无误。对账单上无成都科迪公司的印章或者工作人员的签字，成都科迪公司认可尚欠上海良平公司货款，但对金额无法确认。2017年12月9日的对账单上还载明了上海芃元仪器科技发展有限公司的发货记录，共计43,500元，显示已开票、已结清。第二次庭审中，上海良平公司补充提交了一份形成于2016年12月22日的对账单一份，该份对账单的经办人亦为马国冬，对账单的格式与2017年5月22日、2017年9月26日、2017年12月9日的对账单一致，包含了上海良平公司的发货记录及开票情况、款项扣减情况，盖有上海良平公司的印章，无成都科迪公司的印章，但科迪公司对该份对账单予以认可。 上海良平公司提交的产品订货单与前述对账单能够对应，出库单、物流单与产品订货单亦能对应，出库单业务人员均为马国冬。其提交的银行业务回单显示：1、2017年1月10日成都科迪公司通过其关联公司四川佳诚智合公司向上海良平公司支付货款43,751元，同日成都科迪公司向上海良平公司支付99,090元；2、2017年6月6日成都科迪公司向上海良平公司支付货款50,000元；3、2017年11月30日成都科迪公司通过其关联公司四川佳诚智合公司向上海良平公司支付货款50,000元。上述款项共计242,841元（四川佳诚智合公司支付93,751元）。收到上述款项后，上海良平公司亦于2017年1月17日至2017年12月5日期间，按照成都科迪公司的开票要求开具了242,841元的增值税专用发票（共计9张），其中开具给四川佳诚智合公司的发票金额为93,751元。 庭审中，成都科迪公司提交了其库存清单，主张库存的货物价值25218元，应原价退给上海良平公司。库存清单中有电子天平ＦＡ1104两台显示检测不合格，ＪＡ2003、ＪＡ1003各1台显示反复退厂维修，终端客户退货。关于两台Ｆ×××××电子天平已超过ＪＪＧ1036-2008电子天平检定规程表3①级要求范围，不建议使用，检验费用为400元／台。上海良平公司对库存清单的单价予以认可，表示库存清单中的货物若属全新或系由上海良平公司原因造成的不合格货物可接受退货，但是双方未就退货金额达成一致意见。 成都科迪公司提交的汇款凭证显示：2017年1月10日至2018年12月10日期间，成都科迪公司及其关联公司四川佳诚智合公司向上海良平公司、上海芃元仪器科技发展有限公司共计支付货款386,109元。其中，成都科迪公司及四川佳诚智合公司于2017年1月10日至2017年11月30日期间向上海良平公司支付货款242,841元，于2017年12月29日至2018年12月10日期间向上海芃元仪器科技发展有限公司支付货款143,268元。成都科迪公司提交的2017年2月4日至2018年6月21日的货运单显示收货人均为马国冬。 另查明，上海芃元仪器科技发展有限公司于2017年7月27日成立，该公司法定代表人为马国冬。上海良平公司提交的2017年11月17日的销售出库单上载明业务人员为马国冬。上海良平公司陈述上海芃元仪器科技发展有限公司为其经销商，2017年11月后即未再向成都科迪公司供货。成都科迪公司陈述2017年年底其与上海芃元仪器科技发展有限公司开始交易，从2017年年底开始将货款付给上海芃元仪器科技发展有限公司。 诉讼过程中，上海良平公司向本院申请财产保全，支付了保全费1,001元。 本院认为，上海良平公司与成都科迪公司之间的买卖合同关系成立并生效，在上海良平公司履行供货义务后，成都科迪公司应当及时付清货款。虽然上海良平公司提交的三份2017年对账单无成都科迪公司的印章，但上海良平公司提交的2016年12月22日的对账单亦无成都科迪公司的印章，而科迪公司对该份对账单予以认可，且三份2017年对账单与出库单、物流单、产品订货单、发票亦能够相互印证，形成证据锁链，根据上述情况并结合双方的长期交易情况，本院对上海良平公司提交的三份2017年对账单予以认可。虽然马国冬在经办上海良平公司与成都科迪公司的业务的过程中成立了上海芃元仪器科技发展有限公司，但是结合上海良平公司向成都科迪公司的供货情况（2017年11月17日结束供货）、回收货款情况（2017年11月30日收到最后一笔50,000元），以及成都科迪公司认可的其于2017年年底与上海芃元仪器科技发展有限公司开始交易、2017年年底开始支付货款给上海芃元仪器科技发展有限公司的情况（2017年12月29日至2018年12月10日），本院认为上海良平公司与成都科迪公司之间的交易独立于上海芃元仪器科技发展有限公司与成都科迪公司之间的交易，能够区分。根据上海良平公司提交的三份对账单，本院能够认定截止2017年12月9日成都科迪公司尚欠上海良平公司货款90,932元的事实。上海良平公司主张成都科迪公司尚欠2016年货款7,160元无事实依据，本院不予支持。关于成都科迪公司主张的退回库存货物25,218元以抵扣货款的情况，双方未就退货物品的情况及退货金额达成一致意见，故本案中本院对成都科迪公司的上述主张不予处理，双方可自行协商处理，成都科迪公司亦可另行主张。成都科迪公司主张的其他退货金额无事实依据，本院不予认可。综上，成都科迪公司应支付上海良平公司货款90,932元。 关于上海良平公司主张的逾期付款利息，双方在对账单中未约定付款期限，上海良平公司亦未提供证据证明其于诉前向成都科迪公司主张过利息，但是成都科迪公司至今未付清货款，势必造成上海良平公司的资金利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，上海良平公司可以主张逾期付款利息，该利息应以90,932元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2019年9月4日起算至货款付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都科迪仪器仪表有限公司于本判决生效之日起十日内向上海良平仪器仪表有限公司支付货款90,932元及逾期付款利息（利息以90,932元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月4日起算至货款付清之日止）； 二、驳回上海良平仪器仪表有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，成都科迪仪器仪表有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,521元，因适用简易程序审理，减半收取计1,260.5元，保全费1,001元，由成都科迪仪器仪表有限公司负担2,161.5元，上海良平仪器仪表有限公司负担100元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇二〇年二月二十日 书记员  敬馨