西安市未央区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0112民初598号     原告：马业众，男，1954年6月5日出生，汉族。   被告：赵军立，男，1956年1月16日出生，汉族。   被告：华秀兰，女，1959年2月13日出生，汉族。   委托诉讼代理人：赵军立，男，无业。   第三人：西安市未央区南康村小学。住所地：西安市未央区内。统一社会信用代码 1261011243747476XT。   法定代表人：杨商洛，校长。   委托诉讼代理人：席文迅，男，该学校职工，住西安市未央区。   原告马业众与被告赵军立、华秀兰及第三人西安市未央区南康村小学（以下简称南康小学）物权确认纠纷一案，本院2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马业众、被告赵军立、被告华秀兰的委托诉讼代理人赵军立、第三人南康小学的委托诉讼代理人席文迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马业众向本院提起诉讼请求：1、确认其对西安市未央区XX路XX号XX园XX小区XX单元XX楼XX户及XX户两套房屋的居住使用权；2、判令被告赵军立、华秀兰向其腾交西安市未央区XX路XX号XX园XX小区XX单元XX楼XX户及XX户两套房屋；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年因田某丙欠其31万元，其通过田某乙认识被告赵军立（时任未央分局临时联防队员），一起求助公安未央分局经侦大队解决。当班干警王建国安排被告赵军立将田某丙传唤到未央分局，由王建国主持调解，在场人有其和田某丙、田某丙儿子田某甲及赵军立。经调解，田某丙同意用在建的位于西安市未央区未央路111-6号南康小学两套房屋抵债。该房屋由南康小学与陕西安顺房地产集团有限公司（以下简称安顺公司）合作开发，田某丙是楼房的出资合作人之一。由于该楼房在建施工，无法现场交付，王建国依调解约定，安排被告赵军立监督交房事宜的履行。该房于2001年7月建成，被告赵军立一直隐瞒真实情况。后查明，该房建好后赵军立以监督交房为由，以其债权置换的资格接收了约定的两套房屋，并在2001年7月自己占有使用。经多次协调，赵军立及华秀兰拒不向其交还房屋。其认为，二被告与本案争议房屋无任何关系，赵军立利用监督交房的手段长期占据其房屋，侵害了其对房屋的合法使用权，故诉至法院，望判如所请。   被告赵军立辩称，首先，原告开始诉讼的时间为2017年，而原告陈述的事件发生于1997年。根据民法总则，原告起诉已经超过三年的诉讼时效。其次，原告所有证据均不能证明其与原告存在债务及侵权关系。原告所举证据中证人田某甲为原告债务人田某丙之子，存在继承债务的关系。但其与田某甲之间并无债务关系，田某甲无权以其房屋和原告了结债务关系。且田某甲和原告因债权债务清偿有利益关系，故田某甲证言的公正性应予考量。原告无原始证据能够证明涉案两套房屋系安顺公司抵给田某丙的。原告声称涉案房屋为原告债务置换所得，为未央分局干警王建国主持调解，并交由其监督履行。但原告并无证据证明公安机关安排其监督履行田某丙与原告之间债务偿还一事。安顺公司与田某丙存在合作关系，但安顺公司出具的证明中称此事经过未央分局调解，有过度证明的嫌疑。原告称其代为监督收房，但并无相应证据，且开发商和田某甲不会连一个收条都不要就将房屋交给其以完成原告所说的代为收房事项，明显不合常理。证人田某乙在出具的证明中称，其是应田某乙的要求给予原告帮助。证人田某甲及田某乙的证明中还称，经过调解原告要到一部分欠款后回家。那么其对于原告的帮助应该在原告要到部分欠款回家后就已结束，其与开发商发生纠纷是在2001年之后的事情，与本案无任何关系。第三，其与原告不存在任何法律关系与义务，原告的债务是与田某丙发生的，并未和其发生任何债务往来，故原告所诉主体不对。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维护其合法权益。   被告华秀兰答辩意见同被告赵军立。   第三人南康小学述称，原、被告之间的纠纷与其学校无关。涉案房屋是安顺公司开发建设，属于安顺公司，与其学校无关。   经审理查明，西安市未央区XX路XX号XX园XX小区XX号楼XX层房屋登记于第三人南康小学名下。2017年9月28日，原告马业众与其妻子找到被告赵军立，并对双方的对话进行了录音。马业众在录音中陈述，其与田某丙多年前因31万元债务问题，找到赵军立帮忙，后经协调田某丙答应以两套房屋抵偿部分债务，因房屋当时尚未建成，其便回湖北老家，并委托赵军立在房屋建好后告知其。赵军立在录音中对原告马业众陈述的上述情况认可，但称园丁小区建成后，其发现安顺公司对外销售房屋，但没有马业众的联系方式，最终联系未果；后因房屋纠纷，其与安顺公司发生冲突，并最终入住了园丁小区三单元二楼中户及东户两套房屋至今。2017年12月7日，南康小学为原告出具书面说明，载明该楼房三单元、四单元权属归当年合作开发协作单位安顺公司。2017年10月15日，安顺公司向原告出具书面证明，载明其公司开发的未央区未央路111-6号南康小学旁的园丁小区三单元二楼东户、中户两套房屋是其公司合作开发分配给田某丙的，产权属于田某丙；因田某丙与马业众合作纠纷，经公安未央分局调解，田某丙将该两套房作了债务清偿，权属归马业众；该房与当时办案人员赵军立及其家属无关。2017年11月6日，田某丙之子田某甲向原告出具书面证明，载明其父田某丙与原告马业众在1997年之前合作形成31万元债务，马业众到未央分局报案，经未央分局王建国、赵军立主持调解，其父确定用在建的两套房屋进行清偿，并同意再付部分现金；此后其发现赵军立居住在父亲抵给马业众的房子里，觉得有些不解，直至当年9月马业众找到其称房子被赵军立占据，要求其证明当年在未央分局调解的事实，并出具了其父当年31万元债务的原始凭证及未央分局经办人王建国、省法院田某乙的见证证明，其也在有见证人的债权移交证明上签字，并给马业众写了收条，收回了原始凭证。庭审中，被告赵军立称该房系其与安顺公司发生纠纷后，安顺公司同意由其居住，并提交了公安未央分局治安调解书，该调解书载明，2001年6月19日，因房子经济纠纷，在西安市未央区XX园XX公寓XX楼XX单元XX楼XX户，赵军立、赵军健、赵华被安顺公司保安等人打伤，双方经协商由安顺公司赔偿赵军立等人医疗费及其他费用共1万元，此次调解完结后，双方不得再以此事滋事。   以上事实，有录音材料、说明、证明、治安调解书及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张涉案房屋的居住使用权依据的是其与田某丙的以房抵债口头协议。对于以房抵债的事实，被告赵军立在其与马业众的对话录音中予以认可，并认可其曾参与协调以房抵债的事实。被告赵军立在录音及庭审中称其之所以居住在涉案房屋中系其与开发商安顺公司处理打架后续事宜的结果。但根据公安机关出具的调解书，打架一事由安顺公司赔偿赵军立等共计1万元，双方不得再以此事滋事；且赵军立在录音中亦认可其在安顺公司销售房屋时联系不到马业众，才自己与安顺公司交涉发生冲突，并最终居住在涉案房屋中。说明赵军立与安顺公司发生冲突与履行田某丙和马业众的以房抵债协议有关，故综合原、被告举证及陈述，本院认为涉案房屋系田某丙因债务纠纷抵偿给马业众的事实具有高度可能性，该事实本院予以认定。因涉案房屋系田某丙向马业众以房抵债而来，故原告马业众要求确认其对房屋具有居住使用权，并要求二被告搬出房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告赵军立称涉案房屋系其与开发商安顺公司发生打架纠纷而来，与原告马业众无关。但赵军立该抗辩意见与公安机关的调解结果不一致，且赵军立、华秀兰不能提供其对涉案房屋享有合法居住使用权的证据，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。诉讼时效适用于债权请求权，因物权遭受侵害，不适用诉讼时效，故被告赵军立抗辩原告起诉超过三年诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：   一、原告马业众对西安市未央区XX路XX号XX园XX小区XX单元XX楼XX户及XX户两套房屋享有居住使用权；   二、被告赵军立、华秀兰于本判决生效后三十日内向原告马业众腾交西安市未央区XX路XX号XX园XX小区XX单元XX楼XX户及XX户两套房屋。   案件受理费100元（原告已预交），现由被告赵军立、华秀兰负担，于本判决生效后三十日内支付原告。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长  李涛   人民陪审员  李新平   人民陪审员  崔新会         二〇二〇年二月二十日      书记员  尚拥郃          1