江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7720号原告李卫，男，1964年8月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告周薇，女，1966年9月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上，系原告李卫之妻。二原告共同委托代理人郑力杰，江西华晟律师事务所律师。二原告共同委托代理人刘玲，江西华晟律师事务所律师。被告吴从光，男，1979年8月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告王粒，女，1974年12月18日出生，汉族，江苏省丰县人，住址同上，系被告吴从光之妻。二被告共同委托代理人彭烈月，江西日泰律师事务所律师。原告李卫、周薇与被告吴从光、王粒合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.两被告返还两原告投资款人民币53万元及利息98580元（自2017年3月至2019年10月止，共计31个月，按月息6厘计算），利息计算至还清款为止。2.本案诉讼费由两被告承担。被告吴从光、王粒答辩要点：1.双方共同投资星期六儿童乐园是合伙关系。2.在免租期后出现严重亏损的事实，因严重亏损，无力继续经营终止合同，终止合同时将合伙财产转抵拖欠的债务（主要是应退还给会员的会费），无剩余残值。3.起诉状上存在许多不实之处，最初的投资款是65万元，前后分三次转回了18万元，在2018年12月，被告就通知了原告关于合同终止的事宜，叫他们过去清算，而不是今年上半年才告知。综上，双方合伙是事实，但投资款已全部亏空，无残值可分配，甚至还有债务，请求法庭驳回原告的诉请。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系。2016年5月，二被告多次与二原告商议在广东省佛山市南海区沥中广场合伙经营“星期六”儿童成长主题乐园综合店。二原告同意后，二被告即开始筹备“星期六”儿童成长主题乐园综合店的开办事宜。同年5月14日，被告吴从光与北京星期六教育科技有限公司广州分公司签订了《商务服务合同》，该公司授权被告吴从光以“星期六”的名义，在广东省佛山市南海区经营“星期六”儿童成长主题乐园综合店型并享有“星期六”儿童成长主题乐园的经销权。自2016年7月1日起，授权有效期壹年。商务服务费用总计870000元，双方约定下单付43.5万元，到货付26.1万元，安装付8.7万元，开业40天付8.7万元。同年5月16日，原告周薇通过中国工商银行宜春东风支行向被告吴从光账户转入投资款650000元。此后，二被告对“星期六”儿童成长主题乐园综合店进行了装修，工程预算为263219.18元。同年7月16日“星期六”儿童成长主题乐园综合店正式开业。同年9月1日，被告吴从光通过原告周薇中国工商银行宜春东风支行账户返还投资款30000元；2017年2月17日、3月10日，被告吴从光又向原告周薇中国工商银行宜春东风支行账户分别转账100000元、50000元。2017年4月8日，被告王粒（乙方）与佛山市南海区兴沥雄物业投资有限公司（甲方）签订了《兴沥雄广场商铺租赁合同》（以下简称合同），约定：乙方承租的商铺位于佛山市南海区兴沥雄广场首层内，商铺或专柜（以下统称商铺）编号为1Ｆ035、1Ｆ049号；商铺的用途为经营儿童成长主题乐园。乙方应以星期六儿童乐园的名称营运；商铺租赁期从2016年12月31日至2021年5月31日；商铺自2017年3月1日至2017年8月31日止，租金￥5000元／月；2017年9月1日至2018年12月31日止，租金￥18200元／月；2019年1月1日起至2019年12月31日止，租金￥20156.5元／月；2020年1月1日起至2020年12月31日止，租金￥22210.8元／月；2021年1月1日起至2021年5月31日止，租金￥24367.8元／月。商场管理费自2017年9月1日起至2021年5月31日止，管理费￥20930元／月。乙方须于每月十日前向甲方交纳当月应付租金、管理费和上月水电费，甲方在收到乙方费用时开具收据；在本合同签订之日起三日内，乙方应向甲方交纳￥78260元作为履约保证金（该保证金不得用作合同期满前抵扣租金等相关费用）；如乙方因自身原因需提前解除租赁合同的，必须提前六十日以书面形式向甲方提出申请，并经甲方书面同意，乙方所交纳的履约保证金归甲方所有。合同签订后，二被告独自经营“星期六”主题儿童乐园，二原告未参与经营管理。后因经营不善，被告吴从光于2018年12月18日向佛山市南海区兴沥雄物业投资有限公司提出申请，请求于2018年12月底退场，解除合同。同年12月24日，被告吴从光（乙方）与佛山市南海区兴沥雄物业投资有限公司（甲方）签订了《转让协议书》一份，约定：双方同意自2018年12月31日起终止原合同及《商场管理服务合同》等关联协议；乙方需保留现有运营中的所有仪器、设备、设施、经营使用权，包括已售卡的会员、线上团购转让或停止销售，由甲方承接经营；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归甲方所有。同年12月29日，被告吴从光（乙方）与佛山市南海区兴沥雄物业投资有限公司（甲方）签订了《合同终止协议》，约定：甲乙双方同意自2018年12月31日起终止原合同及《商场管理服务合同》等关联协议、文件；因乙方违约单方面终止合同，故乙方已缴纳的履约保证金、水电周转金作为违约金由甲方没收不予退还。同时，二被告向二原告发出通知，通知二原告处理清算事宜，但二原告未与二被告商谈清算事宜。2019年上半年，二原告获悉儿童乐园已经停办且已转让，遂要求二被告退还剩余投资款，二被告即以二原告投资款已全部亏损为由，未予返还，双方为此发生纠纷，二原告遂诉至本院。另查明，二被告在经营儿童乐园期间总收入为1240850.62元，支付了佛山市南海区兴沥雄物业投资有限公司租金、管理费及水电费共计859565.33元，同时支付了经营期间的员工工资，其中2018年员工工资为162859元。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为二被告应否返还二原告投资款47万元及利息。本案中，二原告主张其与二被告系投资关系，其未参与经营管理，不属于合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并确定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。结合本案原告陈述，二原告投入资金，双方对投资回报约定为“赚的多就多给一些，赚的少就少给一些”，由此可知该约定更符合个人合伙的法律特征，虽然二原告未参与合伙经营、管理，但应视为合伙人，故二原告与二被告之间属于个人合伙关系。关于二原告投资款应否返还问题。从本案查明的事实来看，二被告经营的“星期六”主题儿童乐园收支相抵，基本无盈余。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中，由于二被告经营不善，造成二原告及其自身投资款全部亏损，二被告对合伙经营期间造成的损失具有一定的过错，其应当相应的多承担责任。同时考虑到二原告从未参与“星期六”主题儿童乐园的经营管理，投资时间较短，依据公平原则，本院酌情确定由二被告返还二原告投资款235000元。二原告请求二被告支付自2017年3月至2019年10月止的利息98580元，无事实及法律依据，本院不予支持。但二被告应当自二原告起诉之日起按年利率6%支付二原告资金占用期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第47条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告吴从光、王粒于本判决生效之日起十日内返还原告李卫、周薇投资款235000元及利息（以235000元为基数，自2019年11月10日起按年利率6%计算至实际返还欠款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10086元，减半收取5043元，由原告李卫、周薇负担3158元，被告吴从光、王粒负担1885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈志辉二〇二〇年二月二十八日书记员  周 钊附法院执行款账号：户名：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56