云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0424民初985号原告：华宁泰坤小额贷款有限责任公司。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州镇宁荣街。统一社会信用代码：915304245823590393。法定代表人：泰艳琳，董事长。委托诉讼代理人：普安其，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗丽华，女，1962年11月22日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。被告：李虹茵，女，1970年8月15日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。被告：普永明，男，1965年11月15日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。上列二被告共同委托诉讼代理人：李炳元，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上列二被告共同委托诉讼代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告华宁泰坤小额贷款有限责任公司（以下简称泰坤小贷公司）与被告杨华文、罗丽华、李虹茵、普永明小额借款合同纠纷一案，2019年10月8日本院立案后，依法适用简易程序审理，2019年11月4日，因被告杨华文死亡，本案裁定中止诉讼，同年12月11日本案恢复诉讼，并于12月30日公开开庭进行审理。原告泰坤小贷公司的委托诉讼代理人普安其，被告罗丽华，被告李虹茵、普永明及其委托诉讼代理人张熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰坤小贷公司向本院提出诉讼请求：判令罗丽华、李虹茵、普永明连带清偿欠泰坤小贷公司的借款本金人民币100000元及2016年7月29日至2019年9月23日的利息51606.67元、罚息10321.33元，之后的利息及罚息按借款款合同约定计算至实际履行之日。事实和理由：2016年1月29日，杨华文向泰坤小贷公司申请借款100000元、借款期限6个月，经双方协商后，泰坤小贷公司同意借款，并由李虹茵、普永明作为此笔借款担保人。借款到期后，借款人杨华文、罗丽华拒不还款，担保人李虹茵、普永明也不承担还款责任。罗丽华辩称，1、2016年1月，杨华文因资金周转困难找到罗丽华，要求罗丽华与杨华文一起到泰坤小贷公司处借款，因罗丽华与杨华文已于2015年5月29日离婚，罗丽华称其签字也没有作用，但杨华文说已经与泰坤小贷公司协商好，只要提供双方结婚证复印件并且双方签字就能取得借款，罗丽华在杨华文的强拉硬拽下在泰坤小贷公司的《贷款合同书》上签了字，但直到泰坤小贷公司起诉前，罗丽华都不清楚其在《贷款合同书》中何处签字。罗丽华自贷款之日至今都没有见过该100000元借款，也不清楚该借款是否已经支付给杨华文，若泰坤小贷公司当时要求审查罗丽华与杨华文的结婚证原件，就不会存在本案纠纷。在泰坤小贷公司提供的所有书面证据中，文本对象均为泰坤小贷公司与杨华文、李虹茵、普永明，根据合同相对性原理，泰坤小贷公司只有向杨华文请求还款的权利，罗丽华作为案外人既没有请求还款的权利，也没有返还借款的义务。2、罗丽华在本案《贷款合同书》上对“法定代表人”处签字按印的行为，并非罗丽华对涉案的100000元借款进行担保或者共同贷款的明确表示，也不是罗丽华在杨华文不履行还款义务时罗丽华将承担还款义务的明确约定，罗丽华在《贷款合同书》上的签字只是用于证明杨华文将于何时还款的事实，是对借款事实的见证，而非共同借款、担保行为，罗丽华既不是借款人，也不是担保人，与本案没有任何利害关系，罗丽华不是本案适格被告，泰坤小贷公司在杨华文拒绝还款的情况下向罗丽华主张还款，没有事实和法律依据。3、即使罗丽华的签字按印行为被泰坤小贷公司视为共同借款人，本案诉讼时效也已经到期，罗丽华将免除还款责任，不承担还款义务，而且在本案借贷发生之前罗丽华就已经与杨华文离婚，该借贷关系对罗丽华显失公平，泰坤小贷公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。李虹茵、普永明辩称，1、李虹茵、普永明与泰坤小贷公司于2016年1月29日签订的《贷款合同书》虽约定了李虹茵、普永明为杨华文、罗丽华的借款提供连带责任保证担保，但未约定担保期间，根据我国担保法第26条的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《贷款合同书》中明确约定借款期限自2016年1月29日起至2016年7月28日止，因此泰坤小贷公司应当在2017年1月28日前要求李虹茵、普永明承担保证责任，但泰坤小贷公司直到2019年2月以欺诈手段要求李虹茵在其事先准备好的《保证承诺书》上签字之前一直没有要求李虹茵、普永明承担保证责任，故李虹茵、普永明为泰坤小贷公司与杨华文、罗丽华之间债务提供的连带责任保证担保已经超过了保证期间，李虹茵、普永明无需承担保证责任。2、2019年2月20日，泰坤小贷公司的工作人员打电话给李虹茵，并告知李虹茵因公司正在对未收回的债务进行清理，让李虹茵去签署一份承诺书，并称签署承诺书仅是履行手续，借款人拖欠的款项公司只会要借款人偿还，不会要李虹茵偿还。因李虹茵与该泰坤公司工作人员是熟人，对其深信不疑，故李虹茵按要求到泰坤小贷公司在未认真查看《保证承诺书》内容的情况下签了字。李虹茵于2017年年初就因私人原因与罗丽华、杨华文断绝了来往，若非受到欺诈，李虹茵不可能愿意继续为罗丽华、杨华文的借款提供连带责任保证担保，故李虹茵在2019年2月20日受泰坤小贷公司欺诈的情况下出具的《保证承诺书》，不是李虹茵的真实意思表示，李虹茵、普永明不承担保证责任，请求驳回泰坤小贷公司对李虹茵、普永明的诉讼请求。泰坤小贷公司针对诉讼请求，举证如下：一、泰坤小贷公司营业执照、法定代表人证明、身份证、设立泰坤小贷公司的批复，杨华文、罗丽华结婚证、身份证复印件，李虹茵、普永明结婚证、身份证复印各1份，以证明原、被告双方主体适格；二、《贷款合同书》、《借款发放通知书》、《保证担保承诺书》、《保证承诺书》各1份，以证明泰坤小贷公司借款100000元给杨华文、罗丽华，保证人李虹茵、普永明承担连带保证责任，泰坤小贷公司因工作疏忽，未在合同上打印罗丽华的名字，但自然人借款合同的法定代表人就是指杨华文、罗丽华两个自然人；三、2014年7月《贷款申请表》、《贷款合同书》、《保证担保承诺书》、《借款展期申请书》、《借款展期协议书》、罗丽华、杨华文的结婚证、身份证复印件，2015年9月《贷款合同书》、《借款展期申请书》、《借款展期协议书》复印件各1份，以证明杨华文、罗丽华于2014、2015年连续两次向泰坤小贷公司借款，2014年借款时，泰坤小贷公司审查了杨华文、罗丽华的结婚证原件，因为是连续借款，之后未再审查原件，若按罗丽华陈述其与杨华文于2015年5月离婚，在2015年9月罗丽华、杨华文还是以夫妻名义向泰坤小贷公司借款，李虹茵、普永明也为该笔借款提供连带责任保证担保，该笔借款已经偿还完毕，在2016年借款时罗丽华未向泰坤小贷公司进行说明，泰坤小贷公司已经尽到了审查义务。上述证据经质证，罗丽华对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为2014年罗丽华确实向泰坤小贷公司借款，2015年借款的情况记不清楚，但该笔借款与本案无关，即使罗丽华多次借款，泰坤小贷公司也应当查看原件。李虹茵、普永明对证二中《保证承诺书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为承诺书系泰坤小贷公司采用欺诈手段骗取李虹茵签字，普永明本人未签字，《保证承诺书》不是李虹茵的真实意思表示；对证三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为泰坤小贷公司对其发放的贷款负有审查义务；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据证实了泰坤小贷公司在借款到期后没有在法定的期限内行使权利。罗丽华针对其答辩意见，举证如下：一、离婚证、离婚协议复印件各1份，以证明借款时，罗丽华、杨华文已经离婚；二、户口注销证明复印件1份，以证明杨华文已经死亡；三、发票、收据各1张，以证明本案借款利息支付到了2016年6月。上述证据经质证，泰坤小贷公司对证一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为罗丽华、杨华文在离婚协议上对夫妻共同财产作出了分割，但准堤庵村89号的房屋未作变更的话，仍属于杨华文的财产，泰坤小贷公司保留另案主张的权利；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为2015年9月、2016年1月借款时，罗丽华、杨华文已经离婚，但其还是用结婚证来借款，若其中存在诈骗，泰坤小贷公司保留向公安机关报案的权利。李虹茵、普永明对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为本案借款若按共同借款认定，则罗丽华与杨华文是否离婚与本案无关。李虹茵、普永明针对其答辩意见，举证如下：一、李虹茵、普永明的身份证，以证明李虹茵、普永明身份信息；二、电话录音2份，以证明李虹茵是在受到泰坤小贷公司工作人员欺骗的情况下违背自己真实意思签署了《保证承诺书》。上述证据经质证，泰坤小贷公司对证一的真实性、合法性、关联性无异议；对证二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该录音系非法录音，从录音内容看不出有欺诈内容，泰坤小贷公司工作人员这几年一直对罗丽华进行催收，本案诉讼时效没有问题，《担保承诺书》载明了具体数额，承诺书真实、有效。罗丽华对证一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证二的真实性无异议，对合法性、关联性不清楚。本院认为，对各方当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。泰坤小贷公司所举证二中《保证承诺书》确系李虹茵签署，且李虹茵所举证据亦不足以证明泰坤小贷公司存在欺诈行为，故对该份证据，本院予以采信；证三能够证实罗丽华与杨华文在办理离婚手续后，仍共同向泰坤小贷公司借款，与本案具有一定关联性，本院予以采信。罗丽华所举证一，来源合法、内容客观，与本案有关联性，本院予以采信。李虹茵、普永明所举证二系其在本院受理案件后，未经通话对象同意的情况下取得的录音，且录音内容亦不足以证明李虹茵在受到欺诈的情况下签署《保证承诺书》，故对该组证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：泰坤小贷公司系经云南省人民政府金融办公室同意设立的有限责任公司，经营范围：在玉溪市华宁县范围内办理各项小额贷款；为玉溪市华宁县内小企业发展、管理、财务等提供咨询服务；其它经审查同意的业务。罗丽华与杨华文原系夫妻，于2015年5月29日协议离婚；李虹茵与普永明系夫妻。2016年1月29日，泰坤小贷公司（贷款方）与杨华文、罗丽华（借款方），李虹茵、普永明（担保方）签订《贷款合同》，约定：由杨华文向泰坤小贷公司借款100000元，借款期限6个月，借款月利率1.45%，按月收息，到期还本，当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任。杨华文、罗丽华在《贷款合同》中借款方“法人代表签字”处签字捺印，李虹茵、普永明在担保方签字处签字捺印。同日，李虹茵、普永明出具《保证担保承诺书》，载明李虹茵、普永明为杨华文2016年1月29日贷款100000元提供全程连带保证责任，如杨华文不按合同约定归还贷款本息，李虹茵、普永明愿意用本人财产及工资收入归还贷款本息。合同签订当日，泰坤小贷公司向杨华文发放了贷款100000元，杨华文在《借款发放通知书》上签字确认。贷款发放后，杨华文按约偿还利息至2016年6月，但至今未偿还借款本金。2019年2月20日，李虹茵经泰坤小贷公司工作人员彭元宁要求，签署了《保证承诺书》，载明“华宁泰坤小额贷款有限责任公司：保证人李虹茵（身份证号码：5324251970********）、普永明（身份证号码：5324251965********）自愿为杨华文于2016年1月29日向贵公司的贷款壹拾万元整继续提供连带责任保证担保，保证责任范围、内容与2016年1月29日保证人李虹茵、普永明向贵公司出具的《保证担保承诺书》相同，保证期为承诺书签署后两年。特此保证保证人：李虹茵（捺印）普永明（捺印）2019年2月20日”2019年10月8日，泰坤小贷公司诉至本院，请求判如所请。另查明，罗丽华、杨华文离婚后，于2015年9月16日共同与泰坤小贷公司签订《贷款合同》，向泰坤小贷公司借款200000元，李虹茵、普永明为该笔借款提供连带责任保证担保。在该《贷款合同》中罗丽华、杨华文亦在借款方“法人代表签字”处签字捺印。后因不能按时偿还借款，杨华文、罗丽华作为借款方于2015年12月15日与泰坤小贷公司签订了《借款展期协议书》，该笔贷款现已清偿。诉讼过程中，杨华文因死亡于2019年11月4日办理户口注销手续，泰坤小贷公司自愿放弃对杨华文的诉讼主张，并自愿放弃要求罗丽华、李虹茵、普永明连带支付借款利息、罚息的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效？二、罗丽华是否本案借款人，应否承担还款义务？三、李虹茵、普永明的连带责任保证担保是否已过保证期间？关于焦点一：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定,依法成立的合同，自成立时生效。第一百九十六条规定,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，泰坤小贷公司与杨华文、罗丽华、李虹茵、普永明于2016年1月29日签订的《贷款合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据《贷款合同》约定，借款期限至2016年7月28日届满，本案诉讼时效届满之日应为2019年7月28日，但2019年2月20日李虹茵按泰坤小贷公司要求签署的《保证承诺书》表明李虹茵、普永明自愿继续为杨华文的该笔借款提供连带责任保证担保，该《保证承诺书》符合法定诉讼时效中断情形，本案诉讼时效期间应重新计算，泰坤小贷公司提起本案诉讼时未超过诉讼时效期间，故对罗丽华主张本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于焦点二：《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案《贷款合同》签订后，泰坤小贷公司按约向杨华文发放了借款，杨华文、罗丽华在借款到期后未按约清偿借款本息，李虹茵、普永明亦未按约承担保证责任，故泰坤小贷公司主张由罗丽华、李虹茵、普永明连带清偿借款本金100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。罗丽华提出本案贷款发生前，其与杨华文就已经离婚，其在本案《贷款合同》的借款方“法人代表签字”处签名只是见证杨华文与泰坤小贷公司的借贷行为，并非共同借款或担保的意思表示的意见，因罗丽华在与杨华文离婚后，以同样方式于2015年9月16日向泰坤小贷公司借款，签订该《贷款合同》时，杨华文、罗丽华亦在借款方“法人代表签字”处签字捺印，而在2015年12月15日双方签订的《借款展期协议书》中，杨华文、罗丽华均在“借款方”处签字捺印，结合该两份证据，足以确认杨华文、罗丽华应当知晓在本案《贷款合同》借款方“法人代表签字”处签字即为借款签字，《贷款合同》中并无杨华文、罗丽华系夫妻关系的记载，杨华文、罗丽华是否离婚并不影响本案《贷款合同》效力，且罗丽华在明知杨华文向泰坤小贷公司提供已经失效的结婚证复印件时，未对双方婚姻关系已经解除作出说明，并自愿在《贷款合同》上签字，应承担相应法律责任，故对罗丽华提出其不是本案适格被告、不应承担还款义务的意见，本院不予采纳。关于焦点三：《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方于2016年1月29日签订的《贷款合同》及《保证担保承诺书》中均未约定保证期间，故泰坤小贷公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内，即2017年1月28日前要求李虹茵、普永明承担保证责任，在此期间泰坤小贷公司未向李虹茵、普永明主张权利，李虹茵、普永明的保证责任消灭，但保证责任消灭后，李虹茵于2019年2月20日按泰坤小贷公司的要求签署了《保证承诺书》，该《保证承诺书》载明了李虹茵、普永明自愿为杨华文2016年1月29日借款继续提供连带责任担保，《保证承诺书》经李虹茵签字确认，能够认定李虹茵、普永明与泰坤小贷公司成立新的保证合同，李虹茵、普永明应当按新保证合同承担责任。李虹茵提出其是在受到泰坤小贷公司工作人员欺诈的情况下出具了《保证承诺书》，该承诺书不是其真实意思表示的意见，因该《保证承诺书》内容无歧义，李虹茵作为完全民事行为能力人应对自己签署的文件内容尽到注意义务并承担相应责任，且李虹茵所举证据不足以证实泰坤小贷公司存在欺诈情形，应承担举证不能的不利后果，故对李虹茵的上述意见，本院不予采纳。另，《保证承诺书》中“普永明”的签字捺印虽系李虹茵代为，但因李虹茵、普永明系夫妻，且李虹茵、普永明在2015年就为杨华文、罗丽华向泰坤小贷公司借款提供担保，泰坤小贷公司有理由相信李虹茵可代普永明签名捺印，故《保证承诺书》对普永明亦有约束力。李虹茵、普永明主张其为杨华文、罗丽华借款提供的连带责任保证担保已过保证期间，李虹茵、普永明不承担保证责任的意见，本院不予采纳综上，泰坤小贷公司要求由罗丽华、李虹茵、普永明连带清偿借款本金100000元的诉请，本院予以支持；另其自愿放弃要求罗丽华、李虹茵、普永明清偿借款利息、罚息的诉请，系泰坤小贷公司对自己诉讼权利作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告罗丽华于判决生效后十五日内清偿原告华宁泰坤小额贷款有限责任公司借款本金人民币100000元；二、上述还款义务由被告李虹茵、普永明承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告华宁泰坤小额贷款有限责任公司负担440元，被告罗丽华、李虹茵、普永明负担710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  龙杰峰二〇二〇年二月十四日书记员  杨靖坤