北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7982号原告中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。法定代表人王晓初，董事长。（未到庭）委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托代理人杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人闫洁，该局审查员。（到庭）第三人通联支付网络服务股份有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区金沪路55号1幢12楼。法定代表人万建华，董事长。（未到庭）委托代理人李军，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人（到庭）委托代理人张晏，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第105011号关于第19126698号“通联卡”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月15日本院受理时间：2019年7月3日开庭审理时间：2019年8月23日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第十三条、第十条第一款第（七）项第（八）项、第三十条、第三十二条以及第四十四条第一款的规定。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至十三构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册和使用是对引证驰名商标的摹仿。三、诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权。四、诉争商标的注册和使用具有明显的恶意，带有欺骗性，容易误导公众。请求法院撤销被诉裁定并判令其重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：191266983.申请日期：2016年2月22日4.专用权期限至：2027年3月27日5.商标标识：通联卡6.核定使用商品（第9类，类似群：0901、0902、0907）：计算机、计算机软件（已录制）、密码磁卡、集成电路卡、条码读出器、电子出版物（可下载）、磁数据媒介、数据处理设备、现金收讫机、网络通讯设备二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：63788223.申请日期：2007年11月14日4.专用权期限至：2020年4月27日5.商标标识：6.核定使用商品（第9类，类似群：0902、0911、0915、0916、0918、0919、0921、0924）：计时器、光学器械和仪器、电镀设备、灭火设备、工业用放射设备、个人用防事故装置、眼镜(光学)、诱杀昆虫电力装置（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：34518433.申请日期：2003年1月29日4.专用权期限至：2029年1月27日5.商标标识：6.核定使用商品（第9类，类似群：0907、0922）：程控电话交换设备、成套无线电话、电话机、内部通讯装置、电子信号发射器、手机、调制解调器、光通讯设备、电池、电池充电器（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号号：39364613.申请日期：2004年3月2日4.专用权期限至：2026月3月27日5.商标标识：联通商旅6.核定使用商品（第9类，类似群：0907、0922）：程控电话交换设备、成套无线电话、电话机、内部通讯装置、电子信号发射器、手机、调制解调器、光通讯设备、电池、电池充电器（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：39364573.申请日期：2004年3月2日4.专用权期限至：2026年3月27日5.商标标识：联通秘书6.核定使用商品（第9类，类似群：0907、0922）：程控电话交换设备、成套无线电话、电话机、内部通讯装置、电子信号发射器、手机、调制解调器、光通讯设备、电池、电池充电器（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：55457193.申请日期：2006年8月16日4.专用权期限至:2021年4月13日5.商标标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0903、0904、0909、0911、0914、0915、0918-0921）：传真机、衡量器具、照相机(摄影)、光学器械和仪器、用于计算器操作仪器的机械装置、电镀设备、非医用X光产生器械和设备、个人用防事故装置、报警器、眼镜（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：62846163.申请日期：2007年9月19日4.专用权期限至：2021年12月20日5.商标标识：6.核定使用商品（第9类，类似群：0902、0904、0911、0914-0916、0918-0921、0924）：灭火设备、工业用放射设备、个人用防事故装置、电子防盗装置、眼镜(光学)、诱杀昆虫电力器具、计时器、衡量器具、光学器械和仪器、工业操作遥控电力装置、电镀设备（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：16705663.申请日期：2000年10月26日4.专用权期限至：2021年11月20日5.商标标识：联通新时空6.核定使用商品（第9类，类似群：0907、0922）：电池充电器、手机、光通讯设备、成套无线电话、电话机、内部通讯装置、电子信号发射器、程控电话交换设备、调制解调器、电池（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：166336993.申请日期：2015年4月3日4.专用权期限至：2028年6月6日5.商标标识：联通6.核定使用商品（第9类，类似群0902、0910、0922）：计数器、电池充电器、测量仪器（九）引证商标九1.注册人：原告2.注册号：55460023.申请日期：2006年8月16日4.专用权期限至：2029年7月27日5.商标标识：联通秘书6.核定使用商品（第9类，类似群：0901、0903-0906、0909-0915、0917-0922）：计算机、传真机、衡量器具、信号灯、光学器械和仪器、眼镜、电池等（十）引证商标十1.注册人：原告2.注册号：55460063.申请日期：2006年8月16日4.专用权期限至:2029年7月27日5.商标标识：联通商旅6.核定使用商品（第9类，类似群：0901、0903-0906、0909-0915、0917-0922）：计算机、传真机、衡量器具、信号灯、光学器械和仪器、眼镜、电池等（十一）引证商标十一1.注册人：原告2.注册号：55457403.申请日期：2006年8月16日4.专用权期限至：2029年8月6日5.商标标识：6.核定使用商品：（第9类，类似群：0901、0903-0906、0909-0915、0917-0922）：计算机、传真机、衡量器具、信号灯、光学器械和仪器、眼镜、电池等（十二）引证商标十二1.注册人：原告2.注册号：68848453.申请日期：2008年8月6日4.专用权期限至：2020年7月20日5.商标标识：联通华凯6.核定使用商品（第9类，类似群：0901、0903-0924）：计算机、电子公告牌、网络通讯设备、光学器械和仪器、眼镜、电池等（十三）引证商标十三1.注册人：原告2.注册号：63787603.申请日期：2007年11月14日4.专用权期限至：2020年7月6日5.商标标识：6.核定使用商品（第9类，类似群：0902-0907、0909-0912、0914-0916、0918-0921）：计时器、传真机、电子公告牌、化学仪器和器具、网络通讯设备、眼镜等三、其他事实另查，原告成立于1994年6月18日。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审阶段、诉讼阶段提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标一至十三核定使用的商品覆盖了诉争商标核定使用的全部商品，而该商品在功能、用途、消费对象等方面相同或近似，构成相同或类似商品。诉争商标由文字“通联卡”构成，“卡”字用于“密码磁卡、集成电路卡、条码读出器”等商品上显著性较弱，相关公众更易识别的部分为“通联”二字。引证商标一至十三均包含“联通”二字，与诉争商标显著识别部分在文字构成、呼叫等方面近似，二者共存于相同或类似的商品上，易使得公众认为诉争商标与引证商标具有关联。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于诉争商标的申请注册是否损害了他人在先商号权益的问题，本案中“联通”作为原告的字号，注册在前，已在公众之中具有极高的知名度。诉争商标与“联通”二字近似，使用在与原告相同或类似的经营项目上，容易导致相关公众产生混淆，故损害了原告的在先商号权益，违反了商标法第三十二条的规定。诉争商标本身不具有欺骗性，不会使相关公众对指定使用的商品的质量或产地产生误认，也不存在有害社会主义道德风尚或者有其他不良影响，故不构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。在案证据也不足以证明诉争商标以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册，故不构成商标法第四十四条第一款的规定。由于通过上述商标法的具体条款已经可以支持原告的诉讼请求，故对原告关于驰名商标的相关主张，本院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第105011号关于第19126698号“通联卡”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对第19126698号“通联卡”商标重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘秀娟二〇二〇年二月十七日法官 助理  毕铭泽法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁