山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复5号 复议申请人（异议人、被执行人）:孙秀华，女，1964年11月14日生，汉族，住寿光市。 复议申请人（异议人、被执行人）:孙庆华，男，1963年9月17日生，汉族，住寿光市。 以上二人委托诉讼代理人:孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。 申请执行人:高来生，男，1967年10月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人:贾晓凡，山东衡明律师事务所律师。 被执行人:何素芹，女，1962年9月22日生，汉族，住寿光市。 复议申请人孙秀华、孙庆华不服潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行高来生与何素芹、孙秀华、孙庆华民间借贷纠纷一案中，被执行人孙秀华、孙庆华向执行法院提出异议，请求依法认定其与申请执行人高来生签订的《执行和解协议》成立并生效，裁定终结原生效法律文书的执行；依法撤销执行法院作出的违法执行行为，裁定将已过户至高来生名下的房屋恢复至孙秀华名下并解除对异议人孙庆华银行账户的冻结及返还已经扣划的银行存款。 执行法院查明，原告高来生与被告何素芹、孙秀华、孙庆华民间借贷纠纷一案，执行法院于2014年2月27日作出的（2014）开民初字第200号民事判决生效后，因被告未履行法律义务，高来生向法院申请执行。在执行过程中，对异议人孙秀华的房屋依法进行评估拍卖，并于2016年12月12日作出（2014）开执字第313号之一执行裁定书，将异议人孙秀华的房屋作价1060277.25元交付申请执行人高来生抵偿借款。期间，孙秀华提出异议认为其作为一般保证人，法院执行过程中的执行行为对其不发生法律效力，该异议请求经执行法院（2016）鲁0791执异17号执行裁定和潍坊市中级人民法院（2016）鲁07执复95号执行裁定均予以驳回。2018年1月7日，本案申请执行人高来生、异议人孙秀华、案外人孙新华三人签订《执行和解协议》，协议签订后，异议人孙秀华向案外人孙新华通过银行转账支付55万元，并主张以现金方式支付5万元。 执行法院认为，异议人提出的其作为一般保证人，执行过程中的执行行为对其不发生法律效力的异议请求，（2016）鲁0791执异17号执行裁定和潍坊市中级人民法院（2016）鲁07执复95号执行裁定已经对该请求作出处理。执行法院对于异议人名下房产的裁定以物抵债执行行为发生在异议人与申请执行人高来生签订《执行和解协议》前，抵债执行裁定业已生效，房屋所有权已经转移。而异议人在其名下房产已经执行过户完毕的情况下，与申请执行人高来生后签订的《执行和解协议》，不能对先前已经执行完毕的抵债执行行为产生法律上的执行回转效力，在抵债裁定送达前，异议人与申请执行人高来生亦没有达成任何的和解协议，执行法院根据已生效法律文书和申请执行人的申请，依法对异议人的财产采取相应的执行措施，并无不当。本案中异议人未提交完整的证据证明《执行和解协议》中约定的60万元款项已经交付给高来生，其关于《执行和解协议》已经履行完毕的主张也不能得到支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。本案中，异议人虽主张已与高来生达成“和解协议”并履行完毕，但双方并未按上述规定向本院提交书面和解协议副本附卷，也未请求执行人员将和解协议的内容记入笔录，且该协议是在执行法院已将涉案房屋裁定抵债后当事人之间自行达成的，因此，异议人所主张的执行和解，不符合执行和解协议的形式要件，不产生执行和解的法律效力。至于双方当事人因该协议发生的纠纷，可另行解决。综上，异议人所提异议请求不能成立，依法不予支持。遂裁定驳回异议人的异议请求。 复议申请人孙秀华、孙庆华向本院申请复议称，请求撤销（2019）鲁0791执异30号执行裁定。事实和理由：1.执行法院未依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条、第十九条的规定，对复议申请人与申请执行人达成的执行和解协议的效力作出评判属程序错误。执行法院认定执行和解协议签订时间于涉案房产以物抵债裁定送达，房屋所有权已经转移之后，不能对已经执行完毕的抵债执行行为产生法律上的执行回转效力，属认定事实错误。复议申请人孙秀华在完全不知道自己名下涉案房产被处分的情况下，与已经明确知道案件进展的申请执行人高来生签订执行和解协议一份，双方明确约定复议申请人给付申请执行人60万元，申请执行人将业经执行法院执行裁定抵顶的房屋返还给复议申请人，故该执行和解协议应当作为本案结案的依据。2.本案执行存在程序错误。复议申请人提供的是一般担保，根据相关法律规定，执行法院应当先执行主债务人的财产，但执行法院在主债务人有大量财产的情况下，执行复议申请人的财产，系明显错误。执行法院在拍卖复议申请人房产的整个过程中，没有通知复议申请人，违反法定程序。且涉案房产存在抵押贷款，执行法院未予以审查。 本院查明，原告高来生与被告何素芹、孙秀华、孙庆华民间借贷纠纷一案，执行法院于2014年7月27日作出（2014）开民初字第200号民事判决：一、被告何素芹偿还原告高来生借款本金1168000元及利息（按约定利率计算，自2014年1月15日起至本判决确定的还款之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙秀华、孙庆华对被告何素芹的上述债务承担一般保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告何素芹追偿......。该判决生效后，因被告未履行还款义务，原告向执行法院申请执行，执行法院于2014年10月14日以（2014）开执字第313号立案执行。执行过程中，对查封被执行人孙秀华名下涉案房产依申请执行人的书面申请进行评估拍卖，经二次拍卖流拍后，申请执行人书面申请以第二次拍卖流拍价抵偿被执行人所欠债务。执行法院于2016年12月12日作出（2014）开执字第313号之一执行裁定书，裁定将被执行人孙秀华的涉案房屋以第二次拍卖流拍价1060277.25元交付申请执行人高来生抵偿等额债务。高来生依据该执行裁定将涉案房产办理过户到其名下。 另查明，2018年1月7日，申请执行人高来生（甲方）、被执行人孙秀华（乙方）、孙新华（丙方、系孙秀华哥哥）三方达成执行和解协议，内容为：一、在潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791号执行案中，潍坊高新区人民法院将乙方名下的房产裁定抵顶给高来生，高来生已办理了房产相关手续。现经甲乙丙三方协商同意，乙方一次性支付给甲方共计60万元（大写陆拾万元整），双方之间就本案的执行案件终结，以后双方再无其他债务等瓜葛；二、甲乙丙签订本协议后，乙方将60万元现金交给担保人（丙方），资金到位后，甲方同意将已抵债给甲方的位于高新花园的楼房还给乙方，并协助乙方到潍坊市高新区房管中心办理房产过户手续，过户费用由乙方承担，房子过户后丙方直接将60万元资金转给甲方，不可以有中间任何环节，并将已经冻结的乙方夫妇的工资，协调法院解冻和归还乙方……。 本院查明的其他事实和执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点问题是复议申请人与申请执行人达成的执行和解协议是否构成涉案房产执行回转的法定事由。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。根据上述法律规定，执行回转的法定事由是执行依据确有错误，被人民法院依法撤销后，对已被执行的财产，裁定回转。本案当事人达成的执行和解协议并不具备上述法律规定的法定要件。其次，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》中对当事人各方达成执行和解协议：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议达成后，各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的”；“和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议”。依据上述法律规定，和解协议成就的条件是当事人双方达成和解协议后，须共同向法院提交书面和解协议，或一方当事人向法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的。本案复议申请人所称其与申请执行人达成的和解协议并向执行法院提交，系其单方向法院提交，申请执行人对此并不认可。因此，执行法院裁定驳回复议申请人请求依法认定其与申请执行人高来生签订的《执行和解协议》成立并生效、并裁定终结原生效法律文书的执行的异议并无不当，本院对复议申请人的该复议理由不予支持。本案复议申请人与申请执行人达成的执行和解协议，系双方对已经执行完毕的财产重新约定处分方式，并不违反法律规定，如复议申请人认为依该执行和解协议其已履行完毕义务，而申请执行人未履行相对义务，可通过诉讼途径解决。 对于复议申请人提出的其作为一般保证人，执行法院在执行过程中的执行行为对其不发生法律效力的复议请求，该复议请求业经执行法院和本院审查，并作出（2016）鲁0791执异17号执行裁定和（2016）鲁07执复95号执行裁定驳回其该请求，复议申请人再次提出已裁定驳回的相同理由，本院对其该复议理由不予受理。对于复议申请人称涉案房产存在抵押贷款，执行法院未予以审查的复议理由，未在异议审查过程提出，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）之规定，裁定如下： 驳回复议申请人孙秀华、孙庆华的复议申请，维持潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年二月十二日 书记员  沈思彤