山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初1126号 原告：朱洪哲，男，1988年7月24日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：钱京卫，山东科力律师事务所律师。 被告：张煜佼，女，1984年2月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：梁文奇，女，1991年8月31日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：邢玮，女，1985年6月4日出生，汉族，住淄博市高新开发区。 三被告共同委托诉讼代理人：陆宁，山东大地人律师事务所律师。 原告朱洪哲与被告张煜佼、梁文奇、邢玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告朱洪哲及其委托诉讼代理人钱京卫，被告梁文奇及其与被告张煜佼、邢玮的共同委托诉讼代理人陆宁到庭参加诉讼。2019年11月15日，本院再次适用简易程序公开开庭审理了本案。原告朱洪哲及其委托诉讼代理人钱京卫，被告梁文奇、张煜佼、邢玮的共同委托诉讼代理人陆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱洪哲向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款469500元，并赔偿原告自本案起诉之日起至借款实际清偿完毕之日止的利息经济损失（按年利率6%计算）。事实与理由：原告与被告张煜佼系亲戚关系。自2017年6月开始，张煜佼多次以经营需要名义向原告借款共计574000元。借款由被告梁文奇、邢玮收取，后张煜佼陆续归还原告借款104500元，仍剩余469500元未还。原告多次索要无果，为此提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告张煜佼、梁文奇、邢玮共同辩称，原告所述与事实不符，我们与原告之间不存在民间借贷法律关系，原告与被告张煜佼之间的基础法律关系是个人合伙，原告要求返还借款及利息无事实及法律依据，请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱洪哲与被告张煜佼系亲戚关系。张煜佼系山东蓉烨文化传播有限公司的实际控制人，山东蓉烨文化传播有限公司成立于2015年6月10日，被告梁文奇系该公司员工，并在公司成立至2018年10月16日期间担任公司法定代表人。2017年6月22日、2017年7月25日、2017年9月29日、2017年11月13日、2017年11月23日、2018年5月8日、2018年5月9日（两次），朱洪哲分八次向梁文奇名下银行账户转账共计354000元。2018年5月26日，朱洪哲向被告邢玮名下银行账户转账120000元。朱洪哲主张，上述转账系其出借款项给张煜佼，其根据张煜佼指示将款项给付梁文奇及邢玮。朱洪哲并主张，其还在2018年5月8日借用朋友孙红波额度为100000元的信用卡一张，该信用卡其亦出借给张煜佼，由张煜佼安排梁文奇透支使用，该信用卡欠款100000元已由其偿还。故就上述共计574000元（354000元+120000元+100000元）款项其与张煜佼均构成民间借贷法律关系，张煜佼借款后仅安排梁文奇在2017年9月4日至2018年6月15日期间陆续通过微信转账归还其借款104500元，仍欠469500元款项未还。朱洪哲为此诉来本院，要求处理。朱洪哲诉讼过程中明确表示，梁文奇和邢玮仅系接收了涉案款项，其起诉该两人仅为查明案件事实，并不要求两人承担还款责任。张煜佼认可收到朱洪哲通过银行转账给付梁文奇的共计354000元款项，但主张朱洪哲给付上述款项并非基于民间借贷法律关系，此系因其和朱洪哲当时共同经营山东蓉烨文化传播有限公司，朱洪哲为业务需要而向公司投入资金；朱洪哲给付邢玮的120000元款项，系山东蓉烨文化传播有限公司曾因业务需要向邢玮借款，朱洪哲系代公司偿还邢玮款项；对朱洪哲所持借用孙红波信用卡给付其使用的情况，张煜佼不予认可。 为证实其所持各自主张，原告朱洪哲及被告张煜佼均向本院提交了相关证据。从朱洪哲提交证据反映情况来看，相关证据仅能证实涉案款项的给付情况，并不能证实其与张煜佼之间就该部分给付款项存在借贷合意。从张煜佼提交证据反映情况来看，在涉案款项给付期间，朱洪哲确曾参与山东蓉烨文化传播有限公司的经营管理，且自2015年5月29日至2018年7月3日期间，张煜佼也曾安排被告梁文奇通过网银或微信转账方式多次给付过朱洪哲款项。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告朱洪哲主张涉案款项系其出借给被告张煜佼，其就涉案款项与张煜佼之间构成民间借贷法律关系，则其应对所主张的民间借贷法律关系存在的基本事实承担举证证明责任，即朱洪哲作为债权人应提供相应证据证实其与张煜佼之间就涉案款项存在借贷合意以及款项交付的事实，但朱洪哲提供的仅系款项交付方面证据，上述证据并不能直接证明其就涉案款项与张煜佼之间具有借贷合意。此外，张煜佼亦否认借贷事实，并已提供初步证据证实涉案款项给付当时其与朱洪哲之间还存在其他法律关系，故涉案款项的给付存在其他可能。朱洪哲在此情况下需就其所主张的借贷事实成立承担进一步举证责任，而其未能提供相关证据。据此，朱洪哲作为承担举证责任的一方，提供的证据并不足以证实其主张，应自行承担对其不利的法律后果。故朱洪哲要求张煜佼返还借款469500元并赔偿相关经济损失，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告朱洪哲的诉讼请求。 案件受理费4231元、诉讼保全费2970元，均由原告朱洪哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  董军戈 二〇二〇年二月十日 法官助理陈晓凡 书记员尹超群 附证据清单： 一、原告朱洪哲提交如下证据：1、中国工商银行转账汇款回单八份；2、中国民生银行电子回单一份；3、孙红波出具的证明一份、中国民生银行信用卡中心电子对账单一份；4、被告梁文奇向其汇款的网上银行转账记录截屏图片十份；5、申请本院调取的被告梁文奇中国建设银行个人活期账户交易明细八页；6、山东蓉烨文化传播有限公司组织架构图一份；7、中国民生银行支付业务回单一份。 二、被告张煜佼、梁文奇、邢玮提交如下证据：1、山东蓉烨文化传播有限公司营业执照一份及企业变更情况档案信息一宗；2、房屋租赁合同两份；3、群名称为“黄金总部”、“蓉烨影视内部群”、“蓉烨”的微信群聊天记录截屏图片一宗；4、被告梁文奇与原告之间的微信聊天记录截屏图片一宗；5、淄博蓉烨文化传播有限公司（系山东蓉烨文化传播有限公司前身）给原告出具的参加四川电视节活动的授权证明书一份、该次活动相关的记账凭证及所附报销发票和单据一宗；6、劳动合同书三份及山东蓉烨文化传播有限公司工资发放证明资料一宗；7、《维和警察》委托创作合同一份、山东蓉烨文化传播有限公司该项目相关的记账凭证及所附报销发票和单据一宗、微信群聊天记录截屏图片一宗；8、网银及微信转账记录明细一宗；9、被告梁文奇齐商银行银行活期存款账户明细查询清单一宗；10、刘文佳及被告梁文奇济宁银行个人活期存款账户交易明细清单各一份、齐商银行结算业务申请书两份；11、山东蓉烨文化传播有限公司工资表两份及济宁银行客户回单一份；12、原告出具的收到条一份；13、证人张羽非、徐伟科的当庭证言。 三、本院依职权自国家企业信息公示系统中查询调取山东蓉烨文化传播有限公司档案资料两页。