吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初4322号 原告：樊志鹏，男，汉族，住吉林省延吉市朝阳街丹阳委。 委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：王强，男，汉族，住吉林省延吉市河南街。 被告：刘成秋，女，汉族，住吉林省延吉市河南街明豪现代城。 原告樊志鹏与被告王强、刘成秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日、2018年12月26日及2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告樊志鹏及其委托诉讼代理人杨胜宪，被告王强、刘成秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊志鹏向本院提出诉讼请求：王强、刘成秋偿还借款本金70万元及利息（自2015年11月17日至所有欠款清偿之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：王强因资金周转，分别在2014年10月9日借款30万元、同年11月28日借款40万元，约定月利率3%。樊志鹏与王强之间有资金往来，之前王强向樊志鹏支付过利息，但截至2015年11月17日王强无法偿还借款，故重新签订借款合同，约定借款金额为100万元（包括王强的朋友杨泰山欠樊志鹏的30万元），约定每10天利息为1.2%。如果王强认为支付利息过多，应另案主张，但不能冲抵本案借款本息。上述债务是王强与刘成秋夫妻关系存续期间产生，且刘成秋参与借款和还款，应认定为夫妻共同债务。 王强辩称，2014年10月9日，王强向樊志鹏借款30万元后向杨泰山转账支付，实际用款人为杨泰山。杨泰山欠杨玉伟40万元，故于2014年11月28日王强向樊志鹏借款40万元后向杨玉伟转账支付上述40万元。上述借款刘成秋不知情，与其无关。2015年11月17日，樊志鹏到王强单位，威胁王强出具借条，在樊志鹏的恐吓下万般无奈出具100万元借条，其中包含杨泰山的借款35万元。2016年9月23日8时许，樊志鹏跟在王强身后，夺走王强持有的刘成秋的信用卡，双方一同到交通银行取款机处，樊志鹏让王强输入密码，取款1200元，之后将信用卡返还给王强，樊志鹏将钱款拿走。同年9月25日，樊志鹏再次盗刷刘成秋的信用卡，支取5800元。自2014年8月28日至2016年9月25日期间，王强分18次向樊志鹏支付52.35万元（2014年8月28日2万元、2014年9月15日1万元、2014年10月20日0.5万元、2014年11月7日1万元、2014年11月20日1.4万元、2015年1月30日1万元、2015年1月31日5万元、2015年3月20日1.5万元、2015年4月10日3万元、2015年4月13日2万元、2015年5月9日20万元、2015年6月1日10万元、2015年10月15日1万元、2016年3月12日1.5万元、2016年7月28日0.5万元、2016年12月26日2500元、2016年9月23日1200元、2016年9月25日5800元）。2015年5月31日，王强以袁佩如的账户向樊志鹏转账支付20万元。樊志鹏恶意叠高借款金额，并高额收取借款利息，属于非法放高利贷，且借款人无力偿还的情况下重新签订借款合同予以平账，此行为属于套路贷，应移交公安部门处理。 刘成秋辩称，樊志鹏要求刘成秋偿还借款时才得知王强借款一事，刘成秋的银行卡由其妹妹保管，刘成秋退休在家，不参与经济活动，故与刘成秋无关。 经审理查明，王强与刘成秋曾系夫妻关系，于2017年1月16日协议离婚。2014年10月9日，王强向樊志鹏借款30万元，当日，樊志鹏向王强转账支付30万元；同年11月28日，王强再次向樊志鹏借款40万元，当日，樊志鹏向刘成秋的妹妹刘成娟的银行卡转账支付40万元；次年11月17日，樊志鹏与王强签订借款合同，确认借款金额为100万元，利息为1.2%/10天。庭审中，樊志鹏自认该笔100万元中30万元为案外人拖欠樊志鹏的款项。借款后，王强向樊志鹏支付22500元（2016年3月12日支付1.5万元、2016年7月28日支付5000元、2016年12月26日支付2500元）；2016年9月23日，樊志鹏用王强的信用卡支取现金1200元；2016年9月25日，樊志鹏用刘成秋的信用卡支取现金5800元，剩余借款本金及利息至今未支付。 上述事实有双方当事人的陈述、借款合同、银行交易明细、欠条、离婚登记审查处理表等证据证明，本院予以确认。 关于樊志鹏的明细表，王强对证据的真实性提出异议。本院认为，该证据为樊志鹏单方制作，王强未签字确认，故本院对该证据未予采信。 关于王强提供的案外人杨泰山的借款合同及收条的复印件，因上述证据均为复印件，无法核实其真实性，故本院未予采信。王强提供自2014年至2016年9月25日止的银行交易明细，证明其向樊志鹏返还借款本金51.65万元。樊志鹏对证据的真实性未提出异议，对证明目的提出异议，称于2016年3月12日的1.5万元、同年7月28日的5000元、同年12月26日的2500元予以认可，剩余款项均为双方重新签订借款合同之前发生，且双方之间还有其他资金往来。双方签订借款合同时间为2015年11月17日，故2015年11月17日应为结算日。庭审中，双方承认自2014年开始双方有资金往来，故王强提交的于2015年11月17日之前其与刘成秋向樊志鹏支付的银行交易与涉案借款无关联性，本院对刘成秋参与还款的事实予以确认，并对于2016年3月12日、同年7月28日及同年12月26日王强向樊志鹏转账支付2.25万元的事实予以确认。证人袁佩如出庭，陈述证人向王强出借20万元，王强指令证人向樊志鹏的账户转账支付20万元。王强、刘艳秋对证人证言未提出异议。樊志鹏提出异议称该20万元系证人向其所借的款项。袁佩如向樊志鹏转账支付20万元的时间为2015年5月27日，且王强亦未能提供其与袁佩如之间的借款合同等证据加以佐证，故本院对证人袁佩如的证言未予采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王强在樊志鹏处借款70万元的事实有樊志鹏提供的借款合同等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，樊志鹏已履行了出借义务，双方之间的债权债务关系成立，王强应按约定向樊志鹏返还借款本金70万元。樊志鹏要求按月利率2%标准支付借款利息的诉讼请求，未违反法律规定，故本院予以支持，但借款后，王强自2016年3月12日至同年12月26日期间分多次向樊志鹏支付29500元，上述款项应从借款利息中予以扣除。双方约定的利息为1.2%/10天，该约定不符合法律规定，本院予以调整，以借款本金70万元为基数，按年利率36%计算利息，每日利息为690.41元，本院确认自2015年11月17日起计算42天，自2015年12月30日开始，按年利率24%继续支付借款利息。关于樊志鹏要求刘成秋共同承担还款责任的诉讼请求，虽然刘成秋在借款合同上未签字确认，但涉案借款发生在二被告夫妻共同生活期间，且借款后，刘成秋参与还款，应视为其基于夫妻共同举债的意思表示返还债务，故本院对樊志鹏要求刘成秋同王强承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。王强以樊志鹏涉嫌套路贷及高利贷为由，要求将本案移送至延吉市公安局，但王强未能举证证明樊志鹏签订虚高的借款合同，获取高额利息等，故其申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 王强、刘成秋于本判决发生法律效力后立即返还樊志鹏借款本金70万元，并支付利息（自2015年12月30日至全部偿还借款本金之日止，按年利率24%计付）。 如王强、刘成秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15132元、公告费600元，合计15732元（樊志鹏已预交），由王强、刘成秋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 许 玲 人民陪审员 李 杰 人民陪审员 王忠华 二〇二〇年二月十九日 书 记 员 李美燕