山东省莱阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0682行初70号原告孔凡玉，男，1948年1月23日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告张某1，女，1981年9月10日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告孔某1，女，2009年4月27日出生，汉族，住址同上。法定代理人张某1，女，1981年9月10日出生，汉族，住山东省曲阜市。系孔某1之母。原告孔某2，男，2013年10月22日出生，汉族，住址同上。法定代理人张某1，女，1981年9月10日出生，汉族，住山东省曲阜市。系孔某2之母。四原告委托代理人徐伟、李晓艳，山东鲁耀律师事务所律师。被告海阳市人力资源和社会保障局，住所地海阳市济南路91号。法定代表人于文刚，该局局长。委托代理人朱伟，海阳市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李红军，山东创立律师事务所律师。被告海阳市人民政府，住所地海阳市滨海中路196号法定代表人王彦博，该市市长。委托代理人陈良钰，海阳市司法局工作人员。委托代理人潘行昌，山东德衡（烟台）律师事务所律师。第三人山东骁峻建筑工程有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路12508号名士豪庭4号市级公建1812室。法定代表人李珊，该公司总经理。委托代理人闫伟，该公司项目经理。委托代理人姜军涛，海阳和顺法律事务所法律工作者。原告孔凡玉、张某1、孔某1、孔某2不服被告海阳市人力资源和社会保障局（以下简称第一被告）、被告海阳市人民政府（以下简称第二被告）、第三人山东骁峻建筑工程有限公司工伤行政确认一案，本院于2019年10月31日立案后，于2019年11月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东骁峻建筑工程有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐伟和李晓艳、第一被告负责人王永波及其委托代理人朱伟和李红军、第二被告委托代理人陈良钰和潘行昌、第三人委托代理人闫伟和姜军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第一被告于2019年6月19日作出海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定书。该决定书认为，2018年6月18日为端午节，单位2018年6月18日、19日放假两天。2018年6月19日6时许，职工孔祥雷起床后感觉身体不适，约10时许，同事发现其在单位宿舍身体不适加重，被送往发城中心卫生院诊治，输液过程中，孔祥雷突然严重不适、抽搐、出现挣扎样呼吸，经抢救无效于15时56分死亡。孔祥雷受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。四原告不服该决定，申请行政复议，第二被告于2019年9月19日作出海政复决字（2019）26号行政复议决定书，维持被申请人作出的海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定。四原告诉称：1、请求依法撤销第一被告作出的海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定；2、请求依法撤销第二被告作出的海政复决字（2019）26号行政复议决定；3、诉讼费用由二被告承担。其理由：一、孔祥雷病发时在工作时间、工作地点，第一、第二被告认定事实不清。1、第一被告经调查认定孔祥雷病发时不在工作时间且病发地点是宿舍，该结论的主要证据系第三人单方提供的放假通知、第三人员工闫伟、张某2和、郑某的调查笔录及证人证言，认定孔祥雷死亡不属于工伤。第一被告对原告张某1所作的调查笔录内容与闫伟、张某2和、郑某的调查笔录内容完全相反，第一被告应当就原告及第三人所作的调查笔录是否符合客观事实、是否存在虚假陈述等进一步核实或要求各方进一步提供证据。第一被告在没有核实的情况下，直接作出该决定，显然属于认定事实不清。2、行政复议过程中，原告依法向第二被告提供了原告张某1与张某2和的通话录音、张某2和在莱阳卫生学校司法鉴定所与该所姓黄医师的对话录音，足以证明张某2和作为第三人的员工，其向第一被告提供的证人证言及调查笔录与客观事实不符，其做了虚假陈述；也足以说明第一被告作出的认定不符合客观事实；亦足以说明孔祥雷病发时地点系单位办公室而不是宿舍。3、原告提供孔祥雷的微信聊天记录及开会照片，能够真实地证明孔祥雷的工作情况，2018年端午节的正常放假时间为6月16日、17日、18日三天，19日是法定工作日，事实上第三人没有放假，更不存在第三人所辩的18、19日放假两天的事实，且不符合一般常理。二、孔祥雷死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”之规定，视同工伤。孔祥雷在项目工地工作期间根本没有假期，加之其生前担任项目部搅拌站站长，建筑行业的用人单位与其他类型的用人单位不同，除非高温、极寒或因国家环保要求停工之外，几乎全年无休。2018年6月18、19日单位没有放假，孔祥雷处于工作状态。综上所述，孔祥雷是在工作时间、工作岗位突发疾病，经医院抢救无效当日死亡，其死亡情形符合上述规定，应当认定工伤。原告为支持上述主张，向本院提交了第一被告作出的海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定书及第二被告作出的海政复决字（2019）26号行政复议决定书复印件各一份，以证明被诉行政行为的存在。第一被告辩称：一、不予认定事实清楚。经查，孔祥雷系第三人山东骁峻建筑工程有限公司的职工。2017年12月中旬，其被单位指派到海阳搅拌站常驻，主要负责生产管理工作。2018年端午节放假，因6月16、17日搅拌站有任务，调整为2018年6月18、19日放假。2018年6月19日6时许，孔祥雷起床后感觉肚子不舒服，吃过早饭在宿舍休息。10时许，张某2和回宿舍发现孔祥雷仍然不舒服，将孔祥雷送往海阳市发城镇卫生院就诊，输液过程中孔祥雷出现抽搐等状况，经医院抢救无效于15时56分死亡。该事实由张某2和、郑某、闫伟及张某1的证人证言、调查笔录相互印证，司法鉴定意见书中也有陈述。故第一被告对孔祥雷死亡不予认定工伤或者视同工伤，事实清楚。二、不予认定适用法律正确。孔祥雷被公司派往海阳搅拌站常驻，属于常年在搅拌站工作，居住在单位宿舍，按照搅拌站员工管理制度要求上下班。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第五条规定，职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。孔祥雷所受事故伤害在工伤的认定中应按照在海阳正常工作来认定。2016年人保部致国法办关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函中建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。2019年6月19日，搅拌站放假。孔祥雷感觉身体不舒服时间是6时许起床时，十点多仍不舒服，从宿舍被送去医院输液治疗，15时许突然感觉明显不适，经抢救无效死亡。因此，孔祥雷死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定。综上所述，第一被告作出的海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、孔祥雷、孔凡玉、张某1的身份证、结婚证、户籍证明、孔凡玉家庭户口本、孔凡玉与孔祥雷父子关系证明、孔某1医学出生证明、委托授权书及徐伟、李晓艳律师证等复印件各一份，证明四原告在法定期限内为孔祥雷突发疾病死亡向第一被告申请认定工伤并提交相关材料。2、企业信息、授权委托书、搅拌站施工队民工工资卡发放表、孔祥雷与张某1借记卡明细清单复印件各一份，证明公司名称为山东骁峻建筑工程有限公司，法定代表人李珊，孔祥雷与该公司存在劳动关系。该工伤认定属于第一被告管辖，认定工伤主体无误。3、张某2和、郑某的证人证言及调查笔录、闫伟及张某1调查笔录、门诊病历、死亡医学证明、火化证明、司法鉴定意见书及补充说明、放假通知复印件各一份，证明孔祥雷于2018年6月19日放假期间，在宿舍感觉不适，被送往医院治疗中死亡。4、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第五条、人保部致国法办关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函，证明第一被告作出的工伤决定适用法律正确。5、工伤认定申请受理通知书及送达回证复印件各一份、工伤认定限期举证通知书及送达回证复印件各一份、海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定书及送达回证复印件各一份，证明：（1）第一被告依法对四原告提交的工伤认定申请材料予以审查并受理；（2）第一被告在规定的期限内向第三人送达了该通知书，并要求其举证；（3）第一被告在法定期限内作出海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定书并依法送达给原告及第三人。6、第三人举证答辩意见书、人民调解协议书、授权委托书、搅拌站员工管理制度、湖南省高级人民法院（2016）湘行申1037号再审行政裁定书复印件各一份，证明孔祥雷发病时间、就诊时间及地点、死亡原因、医院存在医疗过错就赔偿达成协议并赔偿。上述事实证明孔祥雷死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤。第二被告辩称，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。四原告不服第一被告作出的海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定，于2019年6月28日申请行政复议并受理。2019年7月4日，答辩人向第一被告送达答复通知书，第一被告在法定期限内提交了答复书及证据材料。经审理查明，孔祥雷就职于山东骁峻建筑工程有限公司，2017年12月中旬被公司派往海阳搅拌站常驻，主要负责生产管理工作。该搅拌站负责为济南舜联建设集团有限公司承包的文莱高速路桥工程第八合同标段提供混凝土。2018年6月19日，孔祥雷晨起时身体不舒服，当日中午被送往海阳市发城镇卫生院第二门诊治疗，未见好转，又转到海阳市发城镇卫生院诊治，约15时07分，孔祥雷出现挣扎样呼吸、意识丧失，经抢救无效于15时56分死亡。答辩人认为，《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”之规定，视同工伤。根据申请人、被申请人提交的证据及查明的事实，孔祥雷的死亡不符合上述规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第二被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书复印件一份，证明四原告向第二被告申请行政复议。2、行政复议受理通知书及送达回证复印件各一份，证明第二被告依法受理四原告行政复议申请。3、提出行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份，证明第二被告依法向第一被告送达了答复通知书。4、第三人参加行政复议通知书及送达回证复印件各一份，证明第二被告依法向第三人送达了行政复议通知书。5、第一被告提交的答复意见及相关材料，证明第一被告在法定期限内提交了答复意见及相关材料。6、第三人答复意见书复印件一份，证明第三人在法定期限内提交了答复意见。7、海政复决字（2019）26号行政复议决定书及送达回证复印件各一份，证明第二被告作出该行政复议程序合法并依法送达。第三人述称：1、第一被告作出的海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定及第二被告作出的海政复决字（2019）26号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。其理由：2018年6月18日是端午节，2018年6月16日、17日有生产任务，当时搅拌站试生产加上工程对混凝土需求不多，经公司研究决定搅拌站2018年6月18日、19日放假两天并下达放假通知。搅拌站员工管理制度明确规定了上下班时间、周末休息时间，并在搅拌站进行公示。原告主张2018年6月18日、19日搅拌站没有放假无证据佐证。2018年6月19日，孔祥雷6时许在宿舍感觉胃不舒服，10时40分张某2和回宿舍看到孔祥雷躺在床上，孔祥雷说其不舒服，张某2和开车将孔祥雷送往发城镇卫生院诊治，输液过程中，孔祥雷出现呼吸困难等反映，经医院抢救无效死亡。2、第三人认为，孔祥雷医疗事故一事不属于工伤认定情形。孔祥雷事发当日搅拌站放假，其发病时间为6时许，其发病地点是单位宿舍，其感觉身体不适从宿舍到医院诊治也不符合突发疾病这一要素，医院对孔祥雷进行抢救的原因是因医疗事故所致。故孔祥雷死亡不符合工作时间、工作岗位、突发疾病、送往医院立即抢救的四要素。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告向本庭提交以下证据：1、文莱高速路第八合同项目部群、海阳项目部群、海阳项目管理群微信聊天记录一组，证明2018年6月18日、19日搅拌站正常上班，孔祥雷发病时是在工作时间、工作岗位；同时证明第三人出具的放假通知不具有真实性。2、视听资料复印件及光盘各一份，证明2018年6月19日，孔祥雷正常上班，其在办公室突发疾病；同时也证明张某2和的证人证言及调查笔录的内容不具有真实性。庭审中，第三人向本庭提交淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第1002号民事判决书复印件一份，证明医疗事故纠纷获得了赔偿不能和工伤认定赔偿竞合存在，即不能获得双重赔偿。经庭审质证，原告对第一被告提交的证据1-2、5真实性均无异议。对证据3中的张某2和、郑某的证人证言及调查笔录、闫伟调查笔录、放假通知真实性及其证明内容均有异议，张某2和、郑某、闫伟均系第三人的劳动者且闫伟系第三人的高管，为第三人提供劳动，接受第三人管理并获取劳动报酬，其与第三人存在利害关系，该证人证言及调查笔录系单方陈述，无其他证据佐证，该证据不具有证明力；放假通知系第三人单方提供，无证据证明2018年6月18、19日放假，也无证据证明该通知已通知孔祥雷本人，亦无证据证明该通知内容在搅拌站内部得到落实。从原告提交的证据1来看，实际上孔祥雷2018年6月18日作为搅拌站负责人参加了文莱高速公路八合同项目部的工作会议；同时闫伟在海阳项目管理群中给孔祥雷安排工作任务，说明正常上班未休假；对证据3中的其他证据无异议。对第一被告提交的证据4关于法律适用问题，原告认为孔祥雷死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，视同工伤。对第一被告提交的证据6真实性和其证明内容均有异议，该管理制度系第三人单方制作，无法证实该制度已经过民主议定程序、并向全体职工进行了公示，对其内容不认可，对孔祥雷没有约束力。是否存在医疗事故与本案无关联性，不影响工伤认定。第一被告对原告的质证意见予以辩驳，对张某2和、郑某进行调查符合法律规定，张某2和笔录能够证实孔祥雷发病时间、地点及治疗过程；调解协议明确了医院在治疗过程存在过错。孔祥雷发病时间、就医前的地点及后期治疗均不符合《工伤保险条例》第十五条规定；另证人张某2和和郑某均能证明放假通知一事。第二被告、第三人对第一被告提交的证据真实性均无异议，认可其证明内容。原告对第二被告提交的证据1-6真实性均无异议，对证据7有异议，第二被告作出行政复议决定时，审理查明中对《委托加工合同》、《无混凝土需求计划说明》予以确认，但该两份证据在第一被告作出不予认定工伤时并不存在，不应当作为维持不予认定工伤决定的依据。答辩期满后，原告到第二被告处查阅相关材料也未发现该两份证据。第二被告对原告的质证意见予以辩驳，第二被告作出行政复议决定时对当事人各方提交的证据中没有载明第三人提交了这两份证据，该复议决定没有引用该两份证据，原告辩解不成立。第一被告、第三人对第二被告提交的证据均无异议，认可其证明内容。第一被告对原告提交的证据1-2真实性均有异议，证据1不能证明18、19日未放假，没有涉及到搅拌站工作安排，且孔祥雷未在聊天记录中出现任何信息；证据2人物身份不能确定，即使该录音是真的，也不能证明孔祥雷发病时间、送医地点，且录音中女声与男声的对话明显具有谴责、质问责怪，对男性造成心理压力，回答语无伦次，且在调查过程中原告未提交该两份证据。原告对第一被告质证意见予以辩驳，第一份录音形成时间为2018年6月23日，真实地反映孔祥雷事发当日的工作情况，发病时间、地点等，而第一被告于2019年5月对张某2和制作的调查笔录的内容与张某2和告知黄医师的内容完全相反，故原告提交的录音证据具有真实性；从张某1与张某2和的对话录音看，因张某2和向第一被告作了虚假陈述，基于此对话时存在躲闪、逃避且语气不定，该录音形成是在张某1得知张某2和向第一被告作了相反的调查笔录后才电话询问张某2和，不存在施压的情形，原告提交的证据证明了18、19号第三人未放假，孔祥雷正常上班、其在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实。第一被告对原告的辩驳予以反驳，根据人力资源和社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》国法社函（2016）16号，孔祥雷2018年6月19日6时许发病，送往医院前地点是单位宿舍，医院存在治疗过错，孔祥雷死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定及上述答复意见，第一被告作出的不予认定工伤决定正确。原告对16号复函补充一点，该复函系法规司针对湖南省人民政府法制办公室关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的请示》征求意见而作出的复函，该复函并非具有普遍约束力的规范性文件，也不是最高人民法院发布的相关司法解释，同时该复函的形成时间为2016年，也不符合最高院的最新判例精神。（2018）最高法行申10600号行政裁定书、（2017）最高法行申6467号行政裁定书，是对《工伤保险条例》第十五条第一项所作的最新解释和适用。第二被告对原告提交的证据1不予认可，在工伤认定过程中，原告未向第一被告提交该证据，是在行政复议过程中提交了该证据，足以说明第一被告作出决定时对原告提交的证据是不知情的，因此，对第一被告作出的行政行为不具有证明力。证据2是录音资料，第一被告依法对相关人员制作了调查笔录同时交待法律上义务，并对提供虚假情况、证言、证据等产生后果，将要承担法律责任。该证据无法证明系张某2和本人所讲，按照证据规则，证人证言必须由证人亲自到庭，接受询问质证才能作为证据使用。故原告提交的证据属于无效证据，其他观点如同第一被告。原告对第二被告的质证意见予以辩驳，原告提交的是视听资料，不是证人证言，如果第二被告认为视听资料与原告主张不一致，应当提交相反证据或者申请法院鉴定。第三人对原告提交的证据1真实性无异议，但从该证据内容看无法证明搅拌站18、19日正常工作。证据2是原告在第一被告作出行政行为后有目的的录音，且张某2和与原告存在亲属关系，原告申请工伤表、申请行政复议书中均载明孔祥雷晨起不适，与原告提交的证人证言主张其九点出现不适相矛盾，该录音系原告偷录的，不应采信。原告对第三人的质证意见予以辩驳，具有完全民事行为能力人都能看出证据1所反映的18、19日各部门正常工作，孔祥雷也在正常工作;关于录音问题坚持上述意见。庭审后，本院依法调取山东省莱阳卫校司法鉴定所针对查明孔祥雷的死亡原因所作出的简要案情调查笔录一份。原告对本院调取的上述调查笔录发表质证意见，对该调查笔录真实性无异议。该笔录的内容与原告提交的录音的内容相吻合，能够证明孔祥雷2018年6月19日突发疾病当日系正常上班，打完早饭后直接去其办公室且突发疾病，该事实符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定的情形；另孔祥雷不舒服后去宿舍休息又去医院符合《工伤保险条例》第十五条的立法本意，宿舍应为其工作岗位的合理延伸，也符合（2018）最高法行申10600号行政裁定书所认定的“上班时间请假回宿舍休息死亡”的情形认定为工伤。第一被告的质证意见，对山东省莱阳卫校司法鉴定所作出的简要案情调查笔录的真实性无异议，该笔录证明孔祥雷感觉不舒服后没有及时去医院，而是在宿舍休息，接近中午才去医院就诊。原告向第一被告提交的工伤申请表及申请书、郑某的证言及第一被告作出的调查笔录均能证明孔祥雷早晨起床后感觉不舒服的事实，根据人力资源和社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》国法社函（2016）16号中对突发疾病视同工伤的理解和适用，孔祥雷死亡不符合“工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救”等四要件并重，故孔祥雷死亡不构成工伤。第二被告的质证意见：1、对山东省莱阳卫校司法鉴定所作出的简要案情调查笔录真实性无异议。2、该笔录系调查人对三个被调查人同时进行，其三人的陈述内容出现在一个调查笔录内，无法认定三个被调查人的各自陈述，违背调查取证的基本程序。3、通过庭审来看，原告张某1与张某2和、张某2胜有利害关系，其三人的陈述又出现在一个调查笔录内，不排除有串通的嫌疑。4、该调查笔录是针对司法鉴定事项所作的调查笔录，它不是采取问答方式进行，且被调查人的陈述很多部分与司法鉴定事项无关。5、该调查笔录形成时间为2018年6月23日，系在第一被告对张某2和所作的调查笔录之前，第一被告对张某2和进行调查所作的的陈述与该调查笔录中张某2和所作的陈述相悖，足以证明张某2和于2018年6月23日所作的陈述与原告相互串通形成的。故对该调查笔录所记载的内容不认可。第三人的质证意见：1、司法鉴定机构非行政执法部门，其所作的笔录只是为了了解情况，并不审查被调查人陈述的真实性，非法定程序。第一被告对张某2和所作的调查笔录的真实性和效力性高于鉴定机构对张某2和所作的笔录；另张某2和与原告张某1系亲戚关系，其陈述明显有利于原告，该陈述内容不应采信。2、对该笔录所记载的内容：孔祥雷6时许起床、去餐厅吃饭没有异议。但孔祥雷是否去办公室吃的早饭、张某2和称9时许到办公室看见孔祥雷时，孔祥雷说不舒服及孔祥雷让张某2和去买馒头的事实均有异议。3、经司法鉴定，海阳市发城镇卫生院已按照医疗事故全责标准给予孔祥雷家属赔偿。医疗事故不属于工伤认定和视同工伤的法定情形。孔祥雷死亡不符合在工作时间、工作岗位、突发疾病就地抢救或送医院并在48小时抢救无效死亡的情形，其不属于工伤。经审查，本院认为，第一被告提交的证据1-2、3、4、5来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，本院予以采信；第一被告提交的证据6及证据3中的放假通知对本案待证事实不具有证明力，本院不予采信。第二被告提交的证据1-7来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据1-2来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，本院亦予以采信。第三人提交的证据对本案待证事实不具有证明力，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告张某1之夫孔祥雷系第三人山东骁峻建筑工程有限公司的职工，负责山东文莱高速路桥工程第八合同标段搅拌站项目生产管理工作。2018年6月18日、19日，山东文莱高速路桥工程第八合同标段搅拌站正常上班。2018年6月19日7时许，孔祥雷去食堂盛碗面条回到办公室，约9时许，张某2和去孔祥雷办公室看见其在沙发上躺着，并说肚子不舒服，张某2和听孔祥雷说没事就去干活了。十点多钟，孔祥雷找张某2和去附近家家悦买馒头，张某2和买回馒头后，便去办公室找孔祥雷报销，一看不在，又去宿舍（位于工作区域内），看见孔祥雷躺着床上并说肚子胀，此时，张某2和开车将孔祥雷送往海阳市发城镇卫生室诊治，输液过程中，孔祥雷出现抽搐、挣扎样呼吸，当日15时56分经抢救无效死亡。2018年8月30日，山东省莱阳卫生学校司法鉴定所对查明孔祥雷的死亡原因作出莱卫司鉴所（2018）病鉴字第2号法医病理鉴定意见书，该鉴定意见为被鉴定人孔祥雷因冠状动脉粥样硬化管腔IV级狭窄，导致急性心肌梗死和严重的心律失常而死亡。2019年3月14日，四原告以孔祥雷于2018年6月19日在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡为由，向第一被告提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。2019年3月27日，第一被告向原告送达了工伤认定申请受理通知书。2019年3月29日，第一被告向第三人下达了限期举证通知书。2019年6月19日，第一被告作出海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定书。该决定认为，2018年6月18日为端午节，单位2018年6月18日、19日放假两天。2018年6月19日6时许，职工孔祥雷起床后感觉身体不适，约10时许，同事发现其在单位宿舍身体不适加重，被送往发城中心卫生院诊治，输液过程中，孔祥雷突然严重不适、抽搐、出现挣扎样呼吸，经抢救无效于15时56分死亡。孔祥雷受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。四原告不服该决定，申请行政复议，第二被告于2019年9月19日作出海政复决字（2019）26号行政复议决定书，维持被申请人作出的海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定。四原告仍不服，诉至本院，请求依法撤销二被告作出的该不予工伤认定决定及行政复议决定。另查明，证人张某2和、郑某、闫伟均系第三人山东骁峻建筑工程有限公司的职工；张某2和与孔祥雷系亲戚关系；原告孔凡玉系孔祥雷之父，原告张某1与孔祥雷系夫妻关系，其婚生女儿孔某1（本案原告）、孔某2（本案原告）。还查明，2018年9月18日，海阳市医疗纠纷人民调解委员会作出第14号人民调解协议书，该协议载明海阳市发城卫生院因孔祥雷医疗事故存在过错，与孔凡玉达成赔偿协议，医院一次性赔偿患方人民币650000元。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，第一被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院主要对本案二被告作出的工伤行政确认及行政复议决定行为的合法性进行审查。根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为：1、孔祥雷突发疾病死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条所规定的认定工伤或视同工伤的情形；2、第二被告作出的行政复议决定程序是否合法。国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案第一被告对孔祥雷进行工伤认定的过程中，已向第三人送达了工伤认定调查限期举证通知书，第三人在举证期限内向第一被告提交张某2和、郑某的证人证言及盖有第三人山东骁峻建筑工程有限公司公章的放假通知，第一被告依法对证人张某2和、郑某、闫伟进行调查并制作笔录，并依据上述证据对孔祥雷死亡作出了不予认定工伤决定。审理过程中，本院依法调取的山东省莱阳卫校司法鉴定所针对查明孔祥雷的死亡原因对张某2和作出的调查笔录与第一被告对张某2和作出的调查笔录的内容相互矛盾，根据该两份笔录形成时间、用途及各方当事人的质证意见，应确认山东省莱阳卫校司法鉴定所针对查明孔祥雷的死亡原因对张某2和作出的调查笔录内容的客观性和真实性相对强于第一被告对张某2和作出的调查笔录。张某2和、郑某、闫伟均系第三人山东骁峻建筑工程有限公司的职工，与第三人之间有利害关系，该三证人作出对第三人有利的证言和笔录，第一被告仅以此三证人证言及笔录、放假通知作为认定孔祥雷死亡不符合《工伤保险条例》规定认定工伤或视同工伤的依据，属于证据不足。另根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。······”之规定，本案第一被告于2019年3月27日受理四原告工伤认定申请，于2019年6月19日作出海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定书，其超出法定的60日办案期限，属于程序违法。综上，第一被告作出的不予工伤认定决定应予撤销。为切实保护受伤职工的合法权益，应依法责令第一被告限期重新作出行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案的第二被告于2019年7月4日受理四原告行政复议申请，于2019年9月19日作出海政复决字（2019）26号行政复议决定，其超出法定的60日办案期限，属于程序违法，应予撤销。故四原告提起撤销该不予工伤认定决定及行政复议决定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项及第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告海阳市人力资源和社会保障局于2019年6月19日作出的海人社工伤案字（2019）0079号不予认定工伤决定；二、撤销被告海阳市人民政府2019年9月19日作出的海政复决字（2019）26号行政复议决定；三、责令被告海阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日后30日内对孔祥雷于2018年6月19日突发疾病死亡是否认定工伤重新作出决定。案件受理费50元，由二被告均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘海燕人民陪审员  倪长华人民陪审员  徐维春二〇二〇年二月十九日书 记 员  于燕飞