云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初2660号原告：弥勒市西三镇散坡村民委员会散坡村民小组,住所地弥勒市西三镇散坡村民委员会散坡村民小组。代表人：毕绍华，该村小组组长。被告：王昆，男，1984年7月10日出生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：梁艳，云南众序(弥勒)律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：魏春祥，男，1989年5月5日出生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告弥勒市西三镇散坡村民委员会散坡村民小组（以下简称：散坡村小组）与被告王昆、魏春祥合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2018年12月15日作出（2018）云2504民初3479号民事判决书，王昆、魏春祥不服提出上诉，红河州中级人民法院以（2019）云25民终858号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年7月25日重新立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告散坡村小组的代表人毕绍华，被告王昆及其委托诉讼代理人梁艳，被告魏春祥及其委托诉讼代理人杨树芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告散坡村小组向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还我村小组钻井款170000元，运水费用4350元，合计174350元；2.案件受理费由二被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求为：由二被告支付我村小组打井中产生的水、电等费用25696元。事实和理由：2018年3月24日，我村小组与被告王昆协商一致后，双方签订了《深水井施工合同》，约定被告王昆在我村小组地界范围内钻探深水井，日出水量应达120立方米至500立方米，水质抽至清澈，钻井深度为300米至450米，工程包干价900元/米，若出水达不到合同约定，被告在10个工作日内退还我村小组工程款。合同签订后，被告王昆组织施工，钻井深约50米时，因有溶洞失败，被告魏春祥接手并负责另钻一口井。我村小组先后支付给二被告工程款170000元，并运水供给二被告，水费为4350元。被告魏春祥打井后承认钻探失败，经原、被告双方协商后，被告认可收到170000元，但称无钱退还。二被告所钻深水井达不到合同约定要求，应当退还工程款。双方签订的施工合同中约定：“施工中产生的费用由乙方负责，若第一眼井不成功，打第二眼井施工中所产生的费用全部由乙方负责”，拉电、拉水等产生费用都是用在打第二眼井上，这些费用总计25696元，应该由二被告共同承担偿还责任。请人民法院支持我村小组的诉讼请求。被告王昆辩称，韦永利准备好深水井施工合同后，因为被告魏春祥在缅甸暂时回不来，魏春祥打电话叫我代其与原告签订合同，我才在合同上签字。原告主张我与其协商签订合同与客观事实不符，魏春祥才是合同当事人，我不是适格的被告。合同签订后，开工时被告魏春祥叫我领其工人及机器设备到工地，我受其委托照看钻井设备。开工四天后，被告魏春祥就从缅甸回来了，领款人也是魏春祥，魏春祥才是合同的具体履行者。我不是合同相对人，也不是合同的受益者，请依法驳回原告对我的诉讼请求。被告魏春祥辩称，本案案由应为承揽合同纠纷，承揽方交付了工作成果，合同就履行完毕。本案承揽合同虽然为无效合同，但已实际履行完毕，二被告已实际交付工作成果，原告只是告知成果存在瑕疵，即出水量达不到合同约定的标准。根据相关法律和司法解释的规定，承揽方可以扣减相应工作款项，但不能拒绝支付款项。根据二被告实际完成的工作成果，两口井完成的工作量分别是50米、480米，原告应当支付的工程款是477000元。第一口井挖到50米时失败，是由于地形原因，并非当事人意愿。由于双方发生纠纷，原告扣押我的机械设备，原告的侵权行为应当立即停止，我方保留另案起诉的权利。原告散坡村小组围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.证明复印件1份，欲证明毕绍华系散坡村小组组长。2.《深水井施工合同》、深水井结构图各1份，欲证明原、被告双方签订施工合同，合同对双方的权利和义务进行了约定。3.《证明》（被告魏春祥出具）复印件1份，欲证明2018年4月11日被告魏春祥接手负责该工地。4.收据复印件4份，欲证明被告魏春祥收到原告170000元工程预付款。5.《证明》（赵明海出具）复印件1份，欲证明原告拉着水给被告。6.销货清单、施工用水清单复印件各1，收据复印件2份，欲证明被告在打第二口深井时原告开支运水费14850元、材料款5666元、用电设备费3680元、架设施工款1500元，合计25696元。经质证，原告提交的证据1，二被告无异议。证据2，被告王昆对客观性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为王昆只是代魏春祥与原告签订合同，合同上韦永利先签字，王昆后签字，王昆不是合同当事人；被告魏春祥对客观性、合法性、关联性无异议，认为其委托韦永利签字。证据3，被告王昆无异议；被告魏春祥对真实性无异议，对证明力有异议，认为魏春祥只是书写了“2018年7月11日，魏春祥接手，一切由我负责”的内容，其接手的实际时间是2018年7月11日，不是4月11日。证据4，被告王昆无异议；被告魏春祥对真实性、关联性无异议，对证明力有异议，认为魏春祥收到的170000元中的60000元是预付款，110000元是材料款。证据5，被告王昆认为其未参与施工，不清楚；被告魏春祥认为拉水是事实，虽该《证明》是魏春祥的工人赵明海所出具，但魏春祥不清楚拉水的单价、运费、目的。证据6，二被告有异议，认为合同中已约定该费用由原告承担。被告魏春祥为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《钻机租用协议》《收条》各1份，欲证明被告魏春祥因打井支付钻机租金20000元。2.《证明》1份，欲证明被告魏春祥尚欠打井工人的工资29000元。3.结算单、销售单、付款证明单、收据、送货单、托运单等50份，欲证明被告魏春祥因打井开支材料等损失费211102元。4.非税收款收据、发票联各1份，欲证明被告魏春祥因打井开支电费617.25元。5.收据复印件2张，欲证明被告王昆负责打井期间产生费用22760元（其中材料款2760元，工人工资20000元）。6.验收单复印件1份，欲证明第二口井的深度是480.74米，已经过原告的验收。7.抽水视频1份，欲证明2018年9月23日水井测试时是出水的。经质证，被告王昆对被告魏春祥提交的证据1、2、3、4、6、7，均认为不清楚；证据5，认可20000元，但认为该款不是被告王昆直接支付，当时被告魏春祥在缅甸，原告拿钱给被告王昆，王昆支付给工人杨海滨，魏春祥再开收据给原告。被告王昆未支付过2760元，是魏春祥在昆明联系好，王昆只是负责收材料。原告对被告魏春祥提交的证据1，无异议，但认为合同约定该费用是被告负责，与原告无关。证据2、3，认为与原告无关，合同约定施工方系包干打井。证据4、5，认为不清楚。证据6，无异议。证据7，认为抽水是事实，但当时原告就说了出水量及水质都不符合合同约定。被告王昆未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，能证明2018年3月24日，原告与被告王昆签订《深水井施工合同》，双方对工程范围、双方责任、付款方式等进行了约定。韦永利在乙方的委托代理人处签名。对证据能证明的上述事实予以确认。证据3，能证明被告魏春祥于2018年7月11日接手负责该工程，对该事实予以确认。证据4，能证明被告魏春祥收到原告支付的170000元，其中60000元为预付款，110000元为材料款，对该事实予以确认。证据5，被告魏春祥认可系其工人所出具，能证明原告欲证明的事实，予以采信。证据6，均系复印件，无其他证据相印证，二被告有异议，不能证明原告欲证明的事实，不予采信。被告魏春祥提交的证据1，原告无异议，能证明被告魏春祥欲证明的事实，予以采信。证据2、3，无其他证据相印证，不能证明被告魏春祥欲证明的事实，不予采信。证据4，该证据上缴款人或客户名称为毕成龙，不是本案当事人，不能证明与本案有关联性，不予采信。证据5，系复印件，无其他证据相印证，不能证明被告魏春祥欲证明的事实，不予采信。证据6、7，能证明被告魏春祥欲证明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，原告与被告王昆签订《深水井施工合同》。合同约定：乙方（被告王昆）在甲方（原告）地界范围内为甲方钻探一深水井，钻井深度为300米至450米，日出水量应达120立方米至500立方米，水质抽至清澈；工程包干价900元/米；甲方负责协助水文钻孔的选点定位，负责办理深水井取水相关手续及费用；乙方负责现场地质勘察、钻探成井、选购安装地质管材、做抽水实验、选购安装深井泵；待乙方设备进场，安装就位，甲方应付工程款50000元，当乙方施工进度达200米时，甲方应支付乙方工程进度款80000元，水量达到合同要求后，甲方应在2个月内办理结款手续；若出水达不到合同约定，乙方在10个工作日内退还甲方预付工作款等。韦永利在乙方的委托代理人处签名。合同签订后，被告魏春祥组织施工钻井，被告王昆亦带领工人施工。钻第一口深井约50米时，因钻到溶洞失败。2018年5月7日，被告魏春祥因钻探深井租用钻机支付租金20000元。2018年7月11日，被告魏春祥接手负责另选井址并钻一口深井。被告魏春祥组织工人钻井并安装调试管材、水泵、水管、抽水电缆。2018年9月20日，经原告的人员毕春文、毕飞云验收，第二口井深480.74米，所用套管共408.15米。2018年9月23日，原、被告进行水井测试，该水井已出水，但出水量未能达到合同约定的方量。被告魏春祥钻井中，原告先后支付给被告魏春祥款项170000元，其中预付款为60000元，材料款为110000元。被告魏春祥支付被告王昆3000元。原告用货车运水供应29车，每车150元，运水费共计4350元。现，原告主张合同目的不能实现，要求二被告返还钻井款170000元及拉水费等，双方未能达成协议，故起诉至本院。另查明，二被告认可无从事深井钻探的相应施工资质；原告未向当地水行政主管部门申请并领取取水许可证；被告魏春祥认可韦永利系其委托代理人；二被告认可在钻第二口井时，被告王昆未组织或参与施工。本院认为：原、被告约定由被告按照原告的要求进行钻探深水井施工，并将工作成果交付给原告，原告接受工作成果后支付报酬。本案符合承揽合同的法律特征，故本案案由应为承揽合同纠纷。从事钻探深水井200米以上是一项施工技术要求较高的工程，施工企业须具有相应的工程施工技术资质。二被告在无相应的工程施工技术资质的情况下，与原告约定钻井深度为300米至450米，且原告未向当地水行政主管部门申请并领取取水许可证，违反法律的强制性规定，故《深水井施工合同》系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，二被告无从事深井钻探的相应施工资质，也未告知原告其无该资质，却承揽深水井施工工程，原告在发包深水井工程中，未认真审查二被告是否具有施工技术资质，且原告未申请并办理取水许可证，故因钻探深水井出水量未达到合同约定，即所交付的工作成果不符合合同约定而造成的损失，双方均存在过错，各自应承担相应的责任。本案中，第一口水井深50米，钻探失败。第二口水井钻探480.74米，被告魏春祥安装套管408.15米，且在施工中投入了一定的人力及其他物力，虽然水量未能达到合同约定的方量，但其存在损失。在钻井过程中，原告亦运水供给等进行了投入，亦存在损失。现原告主张返还钻井款170000元及拉水费4350元、水电等费用25696元的诉讼请求，综合本案案情，结合原、被告双方的过错情况考虑，本院酌情支持由被告魏春祥返还原告钻井款50000元为宜。《深水井施工合同》是被告王昆所签订，但其仅对第一口水井进行施工，并未对第二口水井进行施工，且该合同上所签名的韦永利系被告魏春祥的委托代理人，被告魏春祥亦认可两口水井均是其本人组织工人施工，原告支付170000元的对象是被告魏春祥。在本案中被告魏春祥仅支付被告王昆3000元。故，被告王昆不是实际的承揽人，在本案中不应承担责任。原告主张由被告王昆与魏春祥共同承担责任的诉讼请求，因其未提交充分证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告魏春祥抗辩二被告系合伙关系，但其未提交证据证明该主张，故该辩解不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百五十一条，《中华人民共和国水法》第七条，《取水许可和水资源费征收管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告魏春祥于判决生效之日起三日内一次性返还原告弥勒市西三镇散坡村民委员会散坡村民小组工程款50000元。二、驳回原告弥勒市西三镇散坡村民委员会散坡村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4301元，由原告弥勒市西三镇散坡村民委员会散坡村民小组负担3226元，被告魏春祥负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  解雯璇审 判 员  张菊芬人民陪审员  谭有福二〇二〇年二月二十四日书 记 员  余亚男