广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7209号上诉人（原审被告）：欧明波，男，1987年6月21日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李锦，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂娟，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山新高电子材料股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******，统一社会信用代码914***********958C。法定代表人：刘沛然，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩欣，广东中亿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市聚同辉电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道松涛社区********，统一社会信用代码914***********969C。法定代表人：陈志奎。被上诉人（原审被告）：彭庆军，男，1980年1月23日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）：张宇，女，1984年7月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人欧明波因与被上诉人中山新高电子材料股份有限公司（以下简称新高公司）、深圳市聚同辉电子有限公司（以下简称聚同辉公司）、彭庆军、张宇买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25915号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧明波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新高公司对欧明波的全部诉讼请求。事实与理由：（一）聚同辉公司向新高公司单方出具的《还款计划书》未经欧明波同意，也没有欧明波签字，对欧明波不具有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十条第二款的规定，欧明波的保证期间应当为原合同，即本案中的采购订单、对账单所确定的保证期间，一审认定《还款计划书》上聚同辉公司单方承诺的还款日期为欧明波保证期间的起算日期，缺乏事实和法律依据。（二）欧明波的保证期间应为2018年4月1日至2018年9月30日，新高公司的请求已超过六个月的连带责任保证期间，欧明波无需承担任何担保责任。1.根据新高公司提交的《担保协议》约定了保证方式为连带责任保证，但未约定担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，欧明波对于新高公司诉请的货款的保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。2.因《还款计划书》是聚同辉公司单方出具，未经欧明波同意及签名，对欧明波不具法律约束力，所以，根据新高公司提供的《采购订单》《对账单》以及新高公司在起诉状均确定了聚同辉公司应付货款的日期分别为：2018年1月30日、2018年2月28日和2018年3月30日，则，欧明波对涉案三笔货款的保证期限分别为：2018年2月1日至2018年7月30日，2018年3月1日至2018年8月31日，2018年4月1日至2018年9月30日。新高公司付款日期届至后一直未向欧明波主张权利，直到2018年12月6日才依法提起诉讼，其对欧明波的诉请已经超过6个月的保证期间，欧明波的担保责任免除，无需承担任何保证责任。（三）《担保协议》是欧明波受聚同辉公司蒙骗而在《担保合同》上签字，欧明波并没有为聚同辉公司债务承担担保责任的意思表示，不应承担担保责任。《担保合同》签订时间为2017年5月26日，该时期欧明波拟从聚同辉公司离职，聚同辉公司以办理法定代表人、股东等变更登记为由，让欧明波签字。欧明波签字仅仅是为了办理工商变更登记，而非为案涉货款提供担保，根据聚同辉公司的企业公示信息显示在2017年8月22日聚同辉公司的股东、总经理、法定代表人由欧明波分别变更为彭庆军、彭庆军和龚丽。欧明波在聚同辉公司仅是负责生产线路板的普通员工，没有任何管理权限也未享受任何股东权利，并且在2017年6月30日已从聚同辉公司离职，在没有任何经济能力提供担保情况下，在其即将离职的时候为公司未来发生的货款提供连带责任担保显然不合常理。综上，一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回新高公司对欧明波的全部诉讼请求。被上诉人新高公司答辩称，（一）欧明波在《担保协议》中明确承诺为聚同辉公司与新高公司业务交易中形成的全部应付货款及延期支付利息、违约金、损害赔偿金及所产费用承担连带责任，新高公司起诉的货款属于欧明波所连带担保的范围，聚同辉公司出具《还款计划书》明确本案债权的履行期届满日是2018年7月30日，即本案中六个月保证期间的起算点为2018年7月30日，新高公司在2018年12月6日起诉，未超担保期限。（二）签订担保协议时，欧明波是聚同辉公司的法人、董事长、总经理、股东，对新高公司和聚同辉公司的交易十分清楚，欧明波作为完全民事行为能力人对所签署的担保协议内容及法律后果非常清楚，并自愿以担保人身份签字，欧明波应对本案债务承担连带责任。新高公司向一审法院提出诉讼请求：1.聚同辉公司、欧明波、彭庆军、张宇连带向新高公司支付货款151675元及逾期付款利息6963.38元（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中11275元自2018年1月31日起计算至实际清偿之日止；其中108000元自2018年2月28日起计算至实际清偿之日止；其中32400元自2018年3月31日起计算至实际清偿之日止）；2.本案律师费7000元及全部诉讼费用由聚同辉公司、欧明波、彭庆军、张宇共同承担。一审法院经审理认定事实如下：聚同辉公司自2017年起就开始向新高公司采购电子材料等货物，付款方式为月结60天。2017年5月26日，新高公司与聚同辉公司法定代表人欧明波、彭庆军签订担保协议，约定：如聚同辉公司不能向新高公司履行到期债务，新高公司有权要求欧明波、彭庆军与聚同辉公司连带向新高公司偿付债务；连带担保范围为：聚同辉公司在与新高公司业务交易中所形成的对新高公司的全部应付货款及其延期支付所产生的利息、滞纳金、违约金和损害赔偿金等，以及新高公司为实现对聚同辉公司债权所产生的包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、财产保全费、差旅费、评估费、担保公司保函费、拍卖费等。同时聚同辉公司亦确认对上述范围内的一切债务承担清偿责任。聚同辉公司分别于2017年11月17日、12月7日、12月12日、2018年1月9日向新高公司订购货物，新高公司均按约向聚同辉公司送货并交付。2017年12月7日至2018年2月26日，经双方对账，聚同辉公司确认尚欠新高公司2017年11月份至2018年1月份货款151675元。2018年4月10日，聚同辉公司向新高公司提交一份还款计划书，承诺其在2018年7月30日前向新高公司清偿所有债务。另查，新高公司为本案诉讼支付律师费7000元。彭庆军与张宇为夫妻关系。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。聚同辉公司在对账单上确认拖欠新高公司货款151675元，但逾期未按约履行，依法应承担支付货款及相应利息的责任。新高公司与聚同辉公司、欧明波、彭庆军事先签订担保协议，约定当聚同辉公司不能履行到期债务时，新高公司有权要求聚同辉公司、欧明波、彭庆军承担连带担保责任。新高公司选择聚同辉公司、欧明波、彭庆军连带偿付债务，该诉求合法有据，一审予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据聚同辉公司出具的还款计划书，本案债权的履行期届满之日应为2018年7月30日，即本案中六个月保证期间的起算点为2018年7月30日，新高公司提起诉讼未超保证期间，故一审对欧明波的抗辩不予采纳。关于新高公司主张的逾期付款利息问题，因聚同辉公司未按约付款构成违约，应承担相应的违约责任，新高公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息符合法规规定，一审予以支持。因双方约定的付款方式为月结60天，根据新高公司提供的送货时间，故聚同辉公司逾期付款的起算点应分别为2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月1日。关于新高公司主张的律师费问题，因双方对律师费承担问题并未约定，新高公司的该项主张无事实依据，一审不予支持。关于新高公司主张张宇承担连带责任，因新高公司亦未提交相关证据证实该笔债务用于张宇与彭庆军的夫妻共同生活，或张宇客观上分享了该债务所带来的利益，故新高公司的该项主张理据不足，一审不予支持。聚同辉公司、彭庆军、张宇经一审公告传唤，公告期届满未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决：一、聚同辉公司、欧明波、彭庆军于判决发生法律效力之日起七日内向新高公司支付货款151675元及逾期利息损失（以11275元为基数，自2018年2月1日起；以108000元为基数，自2018年3月1日起；以32400元为基数，自2018年4月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回新高公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，诉讼保全费1348元，以上合计4960元（新高公司已预交），由新高公司负担210元，聚同辉公司、欧明波、彭庆军负担4750元，聚同辉公司、欧明波、彭庆军负担部分于判决发生法律效力之日起七日内迳付新高公司。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，各方当事人对聚同辉公司欠付新高公司货款的事实及欠款金额均未提出异议，本院对一审认定的事实及欠款金额予以确认。归纳欧明波的上诉主张，本案的争议焦点为：欧明波是否应对本案债务承担连带责任？现分析如下：欧明波主张涉案《还款计划书》系聚同辉公司单方出具，对其不具约束力，因此其担保期限应至2018年9月30日止，所以新高公司的请求已超过保证期限。对此，本院认为，欧明波于2017年5月26日签署《担保协议》，承诺对聚同辉公司与新高公司交易所产生的债务承担连带担保责任，而涉案债务实际最早产生于2017年12月，距离其签署《担保协议》已达半年之久，即欧明波签订涉案《担保协议》时是明知对未来的不确定期限所产生的债务承担连带责任，现又以《还款计划书》未经其同意而延长货款支付时间为由拒绝履行连带担保责任，本院不予支持。因涉案《担保协议》并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，新高公司有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求欧明波承担保证责任，具体到本案而言，根据聚同辉公司出具的《还款计划书》涉案货款的履行期届满时间为2018年7月30日，即欧明波的担保期限至2019年1月30日，债权人新高公司于2018年12月6日向一审提起本案诉讼，并未超过保证期间。承上所述，现聚同辉公司未能按约履行支付货款的义务，依据上述担保协议约定，新高公司有权请求欧明波承担连带担保责任。欧明波辩称其签订该协议并非其真实意思表示，理据不足，本院不予采信。综上所述，欧明波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3334元，由欧明波负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 蔡惠群审 判 员 刘运充二〇二〇年二月十八日法官助理 曾颖珩书 记 员 黄铭怡