广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11427号原告：广州市滨海控股有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔大道****，统一社会信用代码91440101MA59TLLL5B。法定代表人：谭俊。委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被告：天津博泰众兴商贸有限公司，住所地天津，住所地天津经济技术开发区第四大街**6门**用代码911201167548236955。法定代表人：吴宏，该公司经理。被告：吴宏，男，1965年4月21日出生，汉族，住江苏省江都市，被告：冯新花，女，1946年10月7日出生，汉族，住天津市塘沽区，原告广州市滨海控股有限公司（以下简称滨海公司）与被告天津博泰众兴商贸有限公司（以下简称博泰公司）、吴宏、冯新花委托合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序。后本案因冯新花下落不明转为普通程序，本院依法适用普通程序独任审理，并于2020年2月17日公开开庭进行了审理。滨海公司的委托诉讼代理人黄国鹏到庭参加诉讼，博泰公司、吴宏、冯新花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。滨海公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告博泰公司支付原告欠款538095.34元及自2019年7月18日起至实际还清之日止的利息（按银行同期同类贷款利率三倍计算暂计至起诉之日为15000元），暂总计553095.34元；2.判令被告吴宏、冯新花对被告博泰公司的付款义务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月13日，原告与博泰公司签订《销售代理合作协议》，博泰公司委托原告以原告的名义与湖北煤炭投资开发有限公司签订《煤炭购销合同》，并委托原告作为博泰公司在珠海高栏港的煤炭销售唯一代理方，双方对具体的代理事项及范围作了详细的约定，被告吴宏、冯新花自愿对该合同项下被告博泰公司的付款义务承担连带担保责任。2019年7月18日，原告的代理事项已全部结束，经双方对代理服务费结算，被告博泰公司确认拖欠原告538095.34元费用。原告多次向被告博泰公司催讨，被告博泰公司未支付任何款项，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望准。博泰公司、吴宏、冯新花未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。滨海公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，博泰公司（甲方、委托方）与滨海公司（乙方、代理方）签订《销售代理合作协议》，约定甲方委托乙方以乙方名义与湖北省煤炭投资开发有限公司签订编号为2018BH-MT-CG001的《煤炭购销合同》（船名：瑞福盛，航次1822）并委托乙方为甲方在珠海高栏港的煤炭销售唯一代理方；甲方固定支付给乙方6元/吨（含税）作为代理费用，以上述（船名：瑞福盛，航次1822）的水尺货物交接清单为准结算；担保条款：1.签订合同后甲方应支付160万元给乙方作为履约保证金；2.甲方股东吴宏、冯新花同意对本合同项下甲方的付款义务承担连带担保责任，担保期限至付款义务确定后三年。合同下方有甲方博泰公司签章、乙方滨海公司签章、担保人吴宏签章、冯新花签字予以确认。2019年7月18日，滨海公司向博泰公司发出《代理服务费用确认函》，显示滨海公司与博泰公司签订的《销售代理合作协议》的代理事项已全部结束，博泰公司共欠款2138095.34元，扣除履约保证金1600000元，仍欠款538095.34元。委托方处有博泰公司签章、法代吴宏签字予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷，双方签订的《销售代理合作协议》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在博泰公司未举出反驳证据的情况下，滨海公司在本案中的举证已能就博泰公司尚欠滨海公司代理费538095.34元的待证事实形成高度盖然性，本院依法予以采信。因此，滨海公司主张博泰公司支付该欠款，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于违约责任。博泰公司逾期未付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故滨海公司请求博泰公司支付利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于违约金的计算标准，双方没有约定利息标准，现滨海公司主张按照人民银行同期同类贷款利率三倍计算缺乏事实与法律依据，故本院将利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算时间，具有事实与法律依据，本院依法予以照准。关于吴宏、冯新花的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据原告与博泰公司、签订的《煤炭购销合同》，博泰公司股东吴宏、冯新花同意对本合同项下博泰公司的付款义务承担连带担保责任，担保期限至付款义务确定后三年。担保方处有吴宏签章及冯新花的签字。因此，原告请求吴宏、冯新花对博泰公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津博泰众兴商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市滨海控股有限公司支付代理费538095.34元及利息（以538095.34元为本金，自2019年7月18日起计至实际付清之日止；在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告吴宏、冯新花对被告天津博泰众兴商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州市滨海控股有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元、财产保全费3270元，由被告天津博泰众兴商贸有限公司、吴宏、冯新花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年二月二十五日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。