黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书(2020)黑81民终14号上诉人（原审原告）：黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五三农场兴华区二十三委。法定代表人：曹国成，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓非，黑龙江红兴隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省龙聚山钢结构工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园经济开发区新拓街**。法定代表人：周桂荣，该公司董事长。上诉人黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司（以下简称甬商仓储公司）因与被上诉人吉林省龙聚山钢结构工程有限公司（以下简称龙聚山工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初1647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。甬商仓储公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）黑8109民初1647号民事裁定，支持甬商仓储公司原审诉讼请求。事实和理由：一审裁定认定重复诉讼，事实不清，证据不足，适用法律错误。（1）本案所涉及纠纷与一审法院（2018）黑8103民初201号民事调解书中甬商仓储公司的反诉请求完全不同，不存在诉讼请求相同的情况，并非同一案件，而是独立的诉讼案件。（1）甬商仓储公司在一审法院受理的（2018）黑8103民初201号案件中提起反诉后，与龙聚山工程公司调解结案的前提是，经双方法定代表人沟通，龙聚山工程公司同意就质量不合格工程继续维修，甬商仓储公司撤回反诉。在庭审笔录中也可以看出，甬商仓储公司未提到放弃维修和索赔权利。（1）在调解过程中，甬商仓储公司的反诉请求一共10万元，庭审时甬商仓储公司请求撤回反诉请求，但提交撤诉申请书需要盖章，当时没有印章，所以就形成了笔录“放弃反诉请求”，其实“放弃”系笔误，真实意思为撤回反诉请求。甬商仓储公司在本案中以原告身份提起诉讼，诉讼请求为465万元，依据鉴定结论，本案诉讼标的应为600余万元，实际起诉465万元，没有包括（2018）黑8103民初201号案件反诉请求10万元。（2018）黑8103民初201号案件与本案是诉讼请求不同的两起独立案件，不能混为一谈。在反诉状中有可能提起但未提起的反诉请求，在法律和事实上不能等同于已经提起的反诉请求，关键应查清案件真实情况。（1）一审裁定违反民法公平原则，依据公平原则库房不合格就应当修复或赔偿。公平原则是民法中最重要的原则之一，任何民事案件都要遵循公平原则。龙聚山工程公司明知因设计、施工、钢材质量问题导致工程质量不合格。其同意修复后，甬商仓储公司才撤回反诉。现其不同意修复，也不赔偿损失，显然违反民法公平原则。（1）一审裁定违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，而法院办案必须遵守此原则。事实上龙聚山工程公司施工的仓储库房质量不合格，调解案件庭审笔录可以证实，甬商仓储公司从未说过放弃解决质量问题。双方达成调解协议的前提是，双方法定代表人就质量问题达成以后单独处理的口头协议。法院审理案件应当纵观全局，查清案件的起因和撤回反诉的前提，不能因为两个字的笔误就抛弃案件事实真相，认定甬商仓储公司放弃解决全部质量问题。鉴定意见已经认定案涉工程因设计不合理、建造不合格、钢材质量有瑕疵造成重大质量问题，属于主体工程不合格。甬商仓储公司未放弃要求龙聚山工程公司对工程进行维修、赔偿是事实，法院应当查清案件事实，真正做到以事实为依据。龙聚山工程公司未作答辩。甬商仓储公司向一审法院起诉请求：1.要求龙聚山工程公司赔偿因所建库房质量不合格给甬商仓储公司造成的损失460万元；2.支付鉴定费用5万元；3.承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月5日，甬商仓储公司与龙聚山工程公司签订了《库房制作安装合同书》，龙聚山工程公司为甬商仓储公司进行库房结构主体及保温封闭建设，工期自开始施工之日起90日，工程质量达到B5205-2001合格标准。甬商仓储公司在使用库房过程中发现该工程存在胀库的严重质量问题，无法正常实现仓储功能。甬商仓储公司多次要求龙聚山工程公司进行修复，龙聚山工程公司只是加了两根拉筋，库房仍然不能正常使用。一审法院认定事实：2015年7月5日，甬商仓储公司与龙聚山工程公司签订了《库房制作安装合同书》，约定龙聚山工程公司为甬商仓储公司进行库房结构主体及保温封闭建设，工期自开始施工之日起90日，工程质量达到GB5205-2001合格标准。2016年1月8日，工程全部结束，工程竣工双方未组织进行验收，甬商仓储公司即对库房投入使用。在使用库房过程中发现工程存在胀库的问题，在其要求下龙聚山工程公司对库房进行过一次加固修复。2018年1月24日，龙聚山工程公司以《库房制作安装合同书》为依据，向一审法院起诉，请求甬商仓储公司支付拖欠库房安装工程款1,870,448.00元，逾期付款违约金5,112,200.00元。诉讼中，甬商仓储公司提出反诉，请求龙聚山工程公司赔偿因质量不合格给其造成损失暂定10万元（准确数额待向法院申请鉴定结论作出后追加）。2018年3月19日，甬商仓储公司提出司法鉴定申请，内容如下：1.龙聚山工程公司所建六栋库房质量是否符合合同1.4条约定“国家施工验收规范GB50205-2001”质量标准和国家现行标准；2.库房的主体结构、挡粮柱、挡粮板、通风筒、大门等存在质量问题的部位进行修复所需费用。2018年7月20日，双鸭山名宣司法鉴定中心作出（2018）工质鉴字第6号鉴定意见书，认定龙聚山工程公司承建的11#、12#、13#、14#、15#、16#六栋库房存在不符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）的施工质量问题。龙聚山工程公司在甬商仓储公司院内承建的15#库房修复所需费用为987,389.98元。鉴定结论作出后，经一审法院组织调解，龙聚山工程公司与甬商仓储公司于2018年11月3日达成调解协议，协议内容如下：1.甬商仓储公司给付龙聚山工程公司工程款110万元，于2018年12月31日前履行完毕；2.如甬商仓储公司不履行以上协议，则承担违约金50万元；3.甬商仓储公司放弃反诉请求，也同意不再主张反诉请求。双方当庭签收了（2018）黑8103民初201号民事调解书。一审法院认为，本案的焦点为甬商仓储公司的起诉是否属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案甬商仓储公司的起诉是否与（2018）黑8103民初201号案件构成重复起诉，需对照上述规定条件具体分析评判。关于本案与（2018）黑8103民初201号案的当事人是否相同的问题。本案是甬商仓储公司起诉龙聚山工程公司，而（2018）黑8103民初201号案件虽是龙聚山工程公司起诉甬商仓储公司，但甬商仓储公司在该案中提出了反诉，因此两案当事人完全相同。关于本案与（2018）黑8103民初201号案件的诉讼标的是否相同的问题。诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系，是法院审理和判断的对象，也是确定民事案由的基础。（2018）黑8103民初201号案件的反诉讼标的为建设工程施工合同质量不合格纠纷，本案中甬商仓储公司提出的也是建设工程施工合同质量不合格纠纷，因此两案诉讼标的也完全相同。关于本案与（2018）黑8103民初201号案的诉讼请求是否相同，或者本案的诉讼请求是否实质上否定（2018）黑8103民初201号案件裁判结果的问题。本案中，甬商仓储公司诉讼请求为：要求龙聚山工程公司赔偿因所建库房质量不合格给甬商仓储公司造成损失460万元。而（2018）黑8103民初201号案件中，甬商仓储公司反诉请求为：龙聚山工程公司赔偿因所建库房质量不合格给其造成损失暂定10万元（准确数额待向法院申请鉴定结论作出后追加），甬商仓储公司在申请鉴定并收到鉴定结论至法院组织调解前，明知诉讼请求损失数额明确而未追加诉讼数额，并且本案的诉讼请求本质上仍然是要主张（2018）黑8103民初201号案件反诉请求，因此两案诉讼请求也是完全相同。综上，本案所涉及纠纷与（2018）黑8103民初201号案件甬商仓储公司提出的反诉请求都是基于龙聚山工程公司承建甬商仓储公司库房质量不合格而产生的民事权利义务关系，两起案件的法律关系真实，诉讼请求具有同一性。本案双方当事人也未发生新的事实。（2018）黑8103民初201号民事调解书已经发生法律效力，具有权威性、稳定性和执行性，其与判决书、裁定书具有同等的法律效力，在调解书作出后，甬商仓储公司再次因龙聚山工程公司所建库房质量不合格给其造成损失提起诉讼，系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理的原则，属重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条规定，裁定如下：驳回甬商仓储公司的起诉。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，甬商仓储公司称其与龙聚山工程公司在（2018）黑8103民初201号案件调解过程中，口头约定对案涉工程质量问题“以后单独处理”，龙聚山工程公司违反此约定拒绝履行维修义务，其有权再次提起诉讼。针对该项上诉理由，甬商仓储公司未提供证据加以证明，且龙聚山工程公司否认双方曾达成此口头协议，故本院对该项上诉理由不予采纳。甬商仓储公司在（2018）黑8103民初201号案件中提出反诉，请求龙聚山工程公司赔偿因质量不合格给其造成损失暂定10万元（准确数额待向法院申请鉴定结论作出后追加）。而后，甬商仓储公司向法院提出司法鉴定申请，司法鉴定机构亦根据其申请作出司法鉴定意见，认定案涉工程存在质量问题及部分工程所需维修费用。在法院组织调解过程中，甬商仓储公司明确表示“被告方（注：甬商仓储公司）放弃反诉请求，被告也同意不再主张反诉请求”，（2018）黑8103民初201号民事调解书亦载明当事人自愿达成协议“黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司放弃反诉请求”。纵观该案处理过程，甬商仓储公司虽未在鉴定意见作出后增加反诉请求金额，但其应对己方损失金额有所预判，且龙聚山工程公司在调解阶段亦做出一定程度让步，双方在此基础上方达成一致意见。由此可见，甬商仓储公司在调解时所放弃反诉请求并非仅为“暂定10万元”，而系案涉工程整体损失。（2018）黑8103民初201号案件与本案当事人相同，诉讼标的相同，甬商仓储公司在该案调解中所放弃反诉请求亦涵盖本案诉讼请求。依最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，甬商仓储公司在本案中的起诉已构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上，甬商仓储公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  翟福生审判员  苏 倡审判员  石 岩二〇二〇年二月三日书记员  郑 闯