广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初4425号原告：邱雄瑜，男，汉族，1965年3月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。原告：彭丽春,女，汉族，1969年12月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。两原告共同委托诉讼代理人：刘昆锋，广东达强律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：彭力，广东深南律师事务所律师。被告：彭建县，男，汉族，1974年11月16日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：彭建省，男，汉族，1970年2月8日出生，身份证住址：广东省深圳市龙龙岗区。被告：钟小红，女，汉族，1976年4月4日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。三被告共同委托诉讼代理人：罗伟，广东良马律师事务所律师。第三人：叶君层，男，香港居民，1960年3月10日出生。委托诉讼代理人：唐仙龙，广东恩典律师事务所律师。原告邱雄瑜、彭丽春与被告彭建县、彭建省、钟小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，并于2017年12月15日依法作出（2017）粤0305民初10080号民事判决。原告邱雄瑜、彭丽春与被告彭建县、钟小红均不服判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年11月12日裁定将本案发回重审。本院于2019年2月21日重新立案受理，并适用普通程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昆锋、彭力，三被告共同委托诉讼代理人罗伟，第三人委托诉讼代理人唐仙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、被告彭建县偿还原告借款210万元并支付利息（利息自2016年1月1日起按月利率2%的标准计算至还清款项之日止）；二、被告钟小红、彭建省对上述借款及其利息承担连带偿还责任；三、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告彭建县分别于2014年5月4日、6月4日、6月27日向两原告借款100万元、150万元、100万元，以上共计350万元，双方口头约定利息按月利率2.5%的标准计算。2015年6月，被告彭建县要求降低利息，双方同意利息按月利率2%的标准计算。2014年7月1日，被告彭建县向两原告出具《借据》，注明借款期限为12个月，自2014年7月1日起至2015年6月30日止。2014年11月26日，被告彭建省作为担保人在《借据》上签名，为被告彭建县的借款提供担保，担保金额为300万元。被告彭建县、钟小红原系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间。截至2015年12月底，被告彭建县仅归还了部分本金和利息，尚欠本金210万元。两原告多次催讨未果。重审时两原告补充如下意见：因两原告欠第三人叶君层钱，两原告将2014年11月份借据中的债权的部分转给了第三人，所以原告与被告第二次签订借据（2015年7月），在该借据上加上了第三人的名字，但之后两原告已向第三人还清了所有的借款，第三人也将第二份借据的相关债权，交回了两原告行使，因为第二份借据一直在第三人手中，两原告在原一审时未能联系上第三人，所以在二审中才向法院出示。另，被告彭建县出具借据时是说与妻子钟小红一起做生意的借款，原一审时，被告钟小红在被追加为被告且被查封财产时，均未提出异议；原一审时三被告为逃避债务一直没有应诉，导致本案一审时需耗时公告；被告钟小红与被告彭建县于2015年10与29日登记离婚，约定所有的资产均归被告钟小红所有，但相关的债务均是由被告彭建县承担，是为了逃避债务。最高院关于审理夫妻债务的司法解释是为了保护相对弱势群体而不是为了保护像被告钟小红这样的恶意逃避债务的债务人。根据深圳市博联投资有限公司的登记信息，2006年12月29日钟小红是该公司大股东，而被告彭建县并非股东，直至2009年3月27日被告彭建县才成为该公司股东，直至2014年4月25日被告钟小红还是公司高管，证明被告钟小红与被告彭建县是一起做生意，并不是上述司法解释需保护的对象。恳请法院支持原告诉讼请求。被告彭建县辩称：一、其已经归还2836167元（1074167元+1403000元+309000元+50000元），剩余本金为663833元；二、双方没有约定借款期限内的利息；被告仅需支付2016年8月1日之后按银行同期贷款利率计算的利息。被告钟小红辩称，其与被告彭建县于2015年10与29日登记离婚，没有逃避债务的意图，不应承担责任。被告彭建省辩称，其作为担保人在《借据》签字，但未具体约定保证方式、保证期间，则被告彭建省应自主债务履行期限届满之日起六个月内按照连带责任保证承担保证责任，涉案借款至2015年6月30日到期，但两原告于2017年6月13日提起本案诉讼，两原告要求被告彭建省承担责任已超过法律规定的期限，其应免除保证责任。第三人叶君层述称，同意两原告陈述的债权转让的经过，现第三人已经将借据涉及的债权转让给两原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年7月1日，被告彭建县（借款人）出具《借据》，内容为：兹借到原告邱雄瑜现金350万元，借款期限自2014年7月1日至2015年6月30日，时间为12个月；注明，2014年5月4日100万元、2014年6月4日150万元、2014年7月1日100万元。被告彭建省于2014年11月26日作为担保人在该《借据》上签字，并注明担保金额为300万元。两原告系夫妻关系。原告彭丽春于2014年5月4日转账支付被告彭建县100万元、于2014年6月4日转账支付被告彭建县150万元、于2014年6月27日转账支付被告彭建县100万元。2015年7月1日，被告彭建县（借款人）出具《借据》，内容为：兹借到彭丽春、叶君层现金240万元，借款期限自2015年7月至2016年7月，时间为12个月；注：“此单是延续2014年的借据”（该手写字样系被告彭建县所书写并盖手印）。该《借据》空白处还有手写字样“月息两分”，庭审时原告称记不清是谁所写，重审庭审结束后，原告邱雄瑜提交书面声明承认系其自己书写。两原告及第三人叶君层陈述，因两原告欠第三人叶君层钱，两原告将2014年11月份借据中的债权的部分转给了第三人，所以原告与被告彭建县第二次签订借据（2015年7月），在该借据上加上了第三人的名字，之后两原告已向第三人还清了所有的借款，第三人也将第二份借据的相关债权，交回了两原告行使。被告彭建县在2014年6月至2015年3月期间多次转账支付原告邱雄瑜款项共计1074167元，包括2014年6月4日转账支付25000元、2014年7月9日两次转账支付合计56667元、2014年8月4日转账支付17500元、2014年9月5日转账支付87500元、2014年10月30日转账支付587500元、2014年12月1日转账支付75000元、2014年12月31日转账支付75000元、2015年1月30日转账支付75000元、2015年3月2日转账支付75000元。案外人罗晋刚系被告彭建县公司的财务人员，其在2015年4月至2015年12月期间多次转账支付原告邱雄瑜款项共计1403000元（其中2015年4月-7月金额为699000元，2015年8月-12月金额为704000元），包括2015年4月3日转账支付75000元、2015年5月8日转账支付30000元、2015年5月11日转账支付30000元、2015年5月29日三次转账支付合计230000元、2015年6月1日转账支付70000元、2015年6月9日转账支付30000元、2015年6月11日转账支付30000元、2015年7月2日转账支付54000元、2015年7月13日转账支付150000元、2015年8月5日转账支付30000元、2015年8月7日转账支付24000元、2015年8月10日转账支付30000元、2015年8月28日转账支付54000元、2015年9月15日转账支付40000元、2015年9月28日转账支付80000元、2015年10月12日转账支付50000元、2015年10月30日转账支付30000元、2015年11月3日转账支付50000元、2015年11月9日转账支付50000元、2015年11月12日转账支付40000元、2015年11月16日转账支付40000元、2015年11月20日转账支付40000元、2015年11月30日转账支付20000元、2015年12月2日转账支付26000元、2015年12月7日转账支付30000元、2015年12月10日转账支付30000元、2015年12月14日转账支付40000元。上述款项1403000元系被告彭建县归还本案借款的款项。罗晋刚于2017年1月20日向原告邱雄瑜还款50000元。被告彭建县承认其于2014年9月1日向原告邱雄瑜还款309000元系归还另一笔借款，与本案无关。原告申请了证人谭某出庭作证，拟证明原、被告就涉案借款口头约定了利息，最初口头约定利息为月利率2.5%，后期变更利息为月利率2%。证人谭某表示，其与原告系朋友关系，原告曾于2015年8月带着谭某向被告彭建省催讨涉案借款，被告彭建省称其在想办法筹集款项归还原告，双方在谈话中提起利息问题，称之前的利息为月利率2.5%，以后利息按月利率2%计算。另，被告彭建县、钟小红原系夫妻关系，双方于1996年8月26日登记结婚，于2015年10月29日登记离婚，约定两套房产、三辆汽车归钟小红所有，婚姻存续期间该房产因抵押产生的风险由钟小红承担，债务由彭建县承担，深圳市博联投资有限公司债权债务由彭建县承担。深圳市中级人民法院（2016）粤03民初111号民事判决书及查封、扣押、冻结财产通知书表明，包商银行贷款给深圳市顺兴龙粮食有限公司(法定代表人为彭建县弟弟彭建设），钟小红以其与彭建县离婚协议中约定的两套房产抵押，法院判决包商银行有权就钟小红名下抵押财产行使抵押权，该两套房产已于2014年12月7日抵押给包商银行。深圳市博联投资有限公司的登记信息显示，2006年12月29日钟小红是该公司股东，占50%，被告彭建县不是股东；2009年3月27日被告彭建县成为该公司股东，占50%，钟小红不是该公司股东；2014年4月25日前被告钟小红是公司高管（监事）。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。合法的借贷关系受法律保护。两原告与被告彭建县达成借贷合意且两原告已实际提供借款，故本院认定双方之间的借贷关系成立并生效。原、被告曾约定将原告的债权转让给第三人，现第三人仍转让给原告，本院予以确认。关于利息。两原告主张双方口头约定2015年5月前的利息按月利率2.5%计算、自2015年6月起的利息按月利率2%计算。鉴于原告邱雄瑜自认2015年7月《借据》上的“月息两分”系其自行书写，故2015年7月至2016年7月应视为双方对支付利息没有约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对该期间的利息本院不予支持。关于剩余本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，至2015年7月，原告与被告彭建县“延续2014年的借据”重新结算，双方确认本金为240万元，本院予以认定。2015年8月以后，被告彭建县偿还了754000元（2015年8月-12月偿还704000元，2017年1月20日偿还50000元），故尚欠本金1646000元，并应自2016年8月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于担保责任事项，被告彭建省作为担保人在《借据》签字，但双方未具体约定保证方式、保证期间，则被告彭建省应自主债务履行期限届满之日起六个月内按照连带责任保证承担保证责任，涉案借款第一份《借据）期限为2014年7月1日至2015年6月30日，但两原告于2017年6月13日提起本案诉讼，则两原告要求被告彭建省承担责任已超过法律规定的期限；2015年7月签订原、被告签订第二份《借据》未经被告彭建省同意，被告彭建省不再承担保证责任。因此，两原告要求被告彭建省对涉案借款及其利息承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。本案所涉债务均发生在被告彭建县与被告钟小红夫妻关系存续期间，综合考虑双方离婚时间、离婚协议约定车辆归钟小红、两套房产归钟小红债务却归彭建县、钟小红任深圳市博联投资有限公司股东及监事的时间以及钟小红为彭建县弟弟提供抵押等情况，并结合日常生活经验，涉案债务系被告彭建县的个人债务的可能性极低，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本院确认本案所涉债务为夫妻共同债务，被告钟小红对被告彭建县的上述债务应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭建县、钟小红应于本判决生效之日起十日内共同向原告邱雄瑜、彭丽春偿还借款本金1646000元并支付利息（利息按年利率6%的标准自2016年8月1日起计算至还清款项之日止）二、驳回原告邱雄瑜、彭丽春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29312元，保全费5000元，共计34312元，由两原告共同负担7418元，两被告共同负担26894元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  韩悦秋审判员  张 琼审判员  谭素青二〇二〇年二月十八日书记员  胡海燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。