广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4970号原告：开平市富祥市场服务管理有限公司，住所地：广东省开平市*************。法定代表人：董某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健暖，男，是该公司员工。委托诉讼代理人：冯燕玲，是广东聚理律师事务所律师。被告：谭梓朝，男，1975年11月8日出生，汉族，住广东省开平市************。居民身份证号码：440************019。被告：开平市长沙潮龙居餐厅，住所地：广东省开平市********************K2号铺。经营者：谭梓朝，男，1975年11月8日出生，汉族，住广东省开平市************。居民身份证号码：440************019。以上两被告的委托诉讼代理人：赵永庆，是广东永泽律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：陈泉，是广东永泽律师事务所律师。原告开平市富祥市场服务管理有限公司与被告谭梓朝、开平市长沙潮龙居餐厅租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告开平市富祥市场服务管理有限公司（以下简称“富祥公司”）的委托诉讼代理人张健暖、冯燕玲，被告谭梓朝、开平市长沙潮龙居餐厅（以下简称“潮龙居餐厅”）的共同委托诉讼代理人赵永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付2018年9月1日至2019年9月30日期间的电费差额347098.5元和违约金（违约金以347098.5元为本金，按每天万分之五利率自起诉之日计算至清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告谭梓朝于2018年4月27日签订《开平市富祥公司租赁合同》，合同约定原告将位于开平市********************2号铺出租给被告谭梓朝使用，被告谭梓朝承租该铺后开设了被告潮龙居餐厅，租赁期限自2018年5月1日起至2026年5月15日止，租赁期间的电费按1.5元/度按月结算，逾期按每天万分之五计算利息，实际产生的电费再由原告向供电部门代缴。原、被告每月用电结算方式是根据安装的电流互感器上读数结算，根据使用说明应按显示数目的40倍计算，被告谭梓朝曾因此咨询过供电部门，其对此读数计算方式是知情的。由于工作失误及被告谭梓朝的推诿，被告谭梓朝在2018年9月1日至2019年9月30日期间缴交的电费并未按照实际的倍率缴纳，致使原告少收差额电费347098.5元。被告潮龙居餐厅作为该场地的实际使用人，且工商登记为个体户，故两被告应向原告补缴电费差额347098.5元。诉讼过程中，原告富祥公司陈述2019年3月的电费，被告仅缴交了7030.5元，非10270元，属计算错误，因此电费总额应调整为350338元。被告谭梓朝、潮龙居餐厅辩称，一、两被告认为每月的电费由原告进行计算且被告已按电能表10倍的读数进行缴费。被告谭梓朝在原告起诉前一直依时缴交租金及电费，现原告声称因工作失误导致少收电费，被告认为没有事实依据。涉案的电流互感器是何时安装的，被告不知情，原告也没有告知被告。因此，被告应支付的电费应以原告向供电部门每月缴交的电费为准，不能按照原告自行计算的方式进行收费。二、被告潮龙居餐厅非租赁合同相对方，原告无权要求被告潮龙居餐厅承担连带责任。原告富祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告谭梓朝、潮龙居餐厅没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的电能表与电流互感器图片、《更换电表通知》、微信聊天记录等，该证据之间可形成一组证据链，相互印证，且两被告未能提供反证，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，可以作为定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，富祥公司（甲方）与谭梓朝（乙方）签订一份《开平市富祥公司租赁合同》，合同约定：1.1、甲方将位于开平市********************K2号铺出租给乙方使用，面积约为942㎡，露天使用面积约为477㎡；1.2、甲方同意乙方承租房产作为商业用途，经营行业为餐饮；1.3、甲方提供该铺位基本用电量为以套内建筑面积1.07瓦/㎡，因用电要求增加所产生的费用由乙方自行负责；2.1、本合同约定的租赁期限为8年，自2018年5月1日起至2026年5月15日止；3.7、乙方经营实际发生的水（5元/吨）、电（1.5元/度）按月结算，每月5号前结算上一月份费用，乙方自行缴至富祥市场办公室，逾期按万分之五每日计算滞纳金；4.1除不可抗力之因素外，甲方需在2018年5月1日前交付该铺位供乙方进场。针对潮龙居餐厅的用电需求，富祥公司为其安装了一套浙江正泰电器股份有限公司生产的型号为LMZ（J）1-0.5的电流互感器（每套含3个电流互感器）、两套安德利集团有限公司生产的型号为LMZ（J）1-0.5的电流互感器（每套含3个电流互感器）及三个安德利集团有限公司生产的型号为DT862型的三相四线有功电能表。用户实际用电量应按电流互感器显示读数的40倍计算。因富祥公司工作人员的失误，潮龙居餐厅自2018年9月至2019年6月期间的实际用电量按电流互感器显示读数的10倍计算，2019年7月至2019年9月期间实际用电量按电流互感器显示读数的40倍计算。具体为：富祥公司就涉案铺位于（1）2018年10月1日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为0度，本月读数为4676度，实用电量为4676度，金额为7014元；（2）于2018年11月1日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为4676度，本月读数为11162度，实用电量为6486度，金额为9729元；（3）于2018年12月1日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为11162度，本月读数为16847度，实用电量为5685度，金额为8527.5元；（4）于2019年1月开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为16847度，本月读数为22083度，实用电量为5236度，金额为7854元；（5）于2019年2月1日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为22083度，本月读数为25369度，实用电量为3286度，金额为4929元；（6）于2019年3月1日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为25369度，本月读数为30951度，实用电量为5582度，金额为8373元；（7）于2019年4月2日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为30951度，本月读数为35638度，实用电量为4687度，金额为7030.5元；（8）于2019年5月5日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为35638度，本月读数为42279度，实用电量为6641度，金额为9961元；（9）于2019年6月1日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为42279度，本月读数为48921度，实用电量为6642度，金额为9963元；（10）于2019年7月1日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为48921度，本月读数为54668度，实用电量为5747度，金额为8620元；（11）于2019年8月1日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为54668度，本月读数为63127度，实用电量为33836度，金额为50754元；（12）于2019年9月2日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为63127度，本月读数为73170度，实用电量为40172度，金额为60258元；（13）于2019年10月1日开具的潮龙居餐厅《房租、水、电费（专用）收据》载明电能表上月读数为73170度，本月读数为77853度，实用电量为18732度，金额为28098元。就2018年9月1日至2019年9月30日的电费，谭梓朝合共缴交了116778.5元。另查明，富祥公司的员工张健暖与谭梓朝就涉案的纠纷通过微信进行沟通，其中，张健暖于2019年7月12日发送了涉案电能表与电流互感器的图片给谭梓朝；于2019年7月15日发送语音“潮哥，你找电工来看了没有？董生追问”，谭梓朝语音回复“我已经问了人，事实就是这样，但是张总你突然间提出这样，搞到我不知所措，你与董生谈谈吧”。富祥公司与谭梓朝经协商一致更换电能表，富祥公司出具《更换电表通知》，内容为“开平市富祥公司K2铺位（潮龙居）内3个三箱电表，因甲乙方存在争议。现增加K2铺位所有三箱电表、增加期间需双方人员在场。增加直流电表是全新电表。原有所有旧三箱电表原封不动，停止使用。停止使用时间在签名后生效。”由谭梓朝在该通知上签名，并备注“2019年11月1日前安装完成”。再查明，开平市长沙潮龙居餐厅于2018年5月30日设立，为个体工商户，登记经营者为谭梓朝。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告富祥公司与被告谭梓朝在平等、自愿、协商一致的情况下于2018年4月27日签订了《开平市富祥公司租赁合同》，该租赁合同关系合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、被告谭梓朝租赁的开平市富祥公司K2铺位在2019年11月前所安装的电流互感器、电能表属何型号及具体用法如何？实际电费应为多少?二、被告谭梓朝应否支付违约金？三、被告潮龙居餐厅就涉案的电费和违约金应否承担连带支付责任？关于第一个争议焦点。就涉案铺位安装何型号的电流互感器及电能表问题，首先，原告富祥公司提供了电流互感器和电能表的安装图片、说明书为证。其次，原告富祥公司的员工于2019年7月期间与被告谭梓朝就本案的纠纷通过微信进行沟通时，发送了涉案的电流互感器和电能表图片给被告谭梓朝，其并未提出异议，且回复了“我已经问了人，事实就是这样，但是张总你突然间提出这样，搞到我不知所措，你与董生谈谈吧”。最后，原告富祥公司与被告谭梓朝经协商一致已于2019年11月1日前更换了新电表，原告富祥公司陈述被告潮龙居餐厅11月用电量为16281度，并提供了新安装的电能表读数图片，以证明与2018年9月至2019年6月期间计算的每月用电量存在较大差距，两被告虽予以否认，但未能提供相反证据予以推翻，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为原告富祥公司提供的证据已具备证据优势，待证事实具有高度可能性，因此，本院依法认定涉案铺位在2019年11月前安装了两套安德利集团有限公司生产的型号为LMZ（J）1-0.5的电流互感器、一套浙江正泰电器股份有限公司生产的型号为LMZ（J）1-0.5的电流互感器及三个安德利集团有限公司生产的型号为DT862型的三相四线有功电能表，用电量的计算方法为电流互感器显示读数×40。结合本院查明的事实，2018年9月1日至2019年9月30日期间，被告潮龙居餐厅的实际用电量为311412度。至于电费按1.5元/度的标准计算，是经双方协商一致确定的，且如原告富祥公司所述，该费用除了包含代用户向供电部门缴交的电费外，还包含了用电设备的仪器成本和维护成本，因此，原告富祥公司主张按上述标准计算电费，理据充分，本院依法予以支持，即电费总额应为467118元（311412度×1.5元/度）。被告谭梓朝作为付款履行义务方，未能提供证据证明已支付的电费金额，原告富祥公司确认被告谭梓朝已支付了116778.5元，属对己不利事实的自认，本院依法予以确认。即被告谭梓朝仍结欠电费350339.5元（467118-116778.5）。原告富祥公司请求被告谭梓朝支付电费350338元，属其权利的自由处分，本院依法予以支持。关于第二个争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告富祥公司和被告谭梓朝签订的《开平市富祥公司租赁合同》3.7条约定“乙方经营实际发生的水（5元/吨）、电（1.5元/度）按月结算，每月5号前结算上一月份费用，乙方自行缴至富祥市场办公室，逾期按万分之五每日计算滞纳金”，该违约金标准折算为年利率18.25%，被告谭梓朝既未请求减少违约金，该违约金标准又未明显过高。被告谭梓朝拒绝足额支付电费的行为已构成违约，依照上述法律规定和合同约定，原告富祥公司请求被告谭梓朝支付违约金，以350338元为基数，自起诉之日（即2019年11月4日）起至款项清偿之日止，按日万分之五计算，于法有据，本院依法予以支持。关于第三个争议焦点。涉案的租赁合同由原告富祥公司与被告谭梓朝于2018年4月27日签订，而被告潮龙居餐厅于2018年5月30日设立，且基于合同的相对性，被告谭梓朝应为涉案租赁合同的租赁方，享有合同的权利和承担合同的义务。因此，原告富祥公司请被告潮龙居餐厅支付涉案的电费及违约金，理据不足，本院依法不予支持。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告谭梓朝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付350338元及违约金（以350338元为基数，自2019年11月4日起至款项清偿之日止，按日利率万分之五计算）给原告开平市富祥市场服务管理有限公司；驳回原告开平市富祥市场服务管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3277.54元（此款原告开平市富祥市场服务管理有限公司已预交），由被告谭梓朝负担3277.54元。原告开平市富祥市场服务管理有限公司已预交的案件受理费3277.54元，由本院予以退回；被告谭梓朝应向本院补缴一审案件受理费3277.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇二〇年二月三日书记员  张淑贤