浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3855号 原告：张仕江，男，1945年10月6日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：章定英（系张仕江妻子），女，住舟山市定海区。 被告：舟山筑鼎装饰设计有限公司，住所地舟山市定海区临城街道科来华国际家居广场21幢301-308室，统一社会信用代码9133090135538076XR。 法定代表人：冯小军，执行董事。 委托诉讼代理人：董力豪，浙江乾勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤丽萍，浙江乾勇律师事务所律师。 原告张仕江与被告舟山筑鼎装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告张仕江及其委托诉讼代理人章定英、被告舟山筑鼎装饰设计有限公司法定代表人冯小军及其委托诉讼代理人董力豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仕江向本院提出诉讼请求：1.被告退还整体橱柜购置款8020元，并赔偿原告三倍整体橱柜购置款24060元，合计人民币32080元；2.被告退还项目款8161元，并支付原告该款项自2017年3月17日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。事实与理由：原告将舟山市定海区住宅房于2016年10月8日让被告以全包装修形式施工，报价总额103500元。由于中途出现木工质量问题，取消部分项目。2017年3月17日，竣工完成。竣工后，项目监理张春华向章定英进行尾款结算，并表示未做项目款均以结清，再付2600元即可结算完毕。章定英支付余款后，拿到了张春华给的一份十五年的保修单。后房屋装修质量问题层出不穷：房屋四扇房门顶已出现明显的50ｃｍ裂缝；房屋墙壁涂料起壳及剥落；衣柜因裸露29只钉子而伤手伤衣等。原告因此产生怀疑，核对被告提供的结算项目清单，发现被告提供的整体橱柜冒用“老板”名牌商标，伪造厂家整体定制，由承诺的3只抽屉变成了2只抽屉。目前厨柜台面已出现30ｃｍ裂缝，橱柜门关不密，厨柜碗拉篮轻薄生锈，灶面旁煤气管裸露未包，整体厨柜板材不是用Ａ、Ｂ1级阻燃板材，而是用Ｂ3级易燃可燃机制板，厨柜板材离明火仅65ｃｍ距离，存在重大安全隐患，原告的人身安全得不到保障。被告该行为已违反《中华人民共和国建筑法》第三十九条规定，造成原告花大价钱买假冒伪劣产品，构成欺诈。原告根据被告提供的设计施工图与结算项目清单查对，发现被告故意在结算项目款中天量天价、量价成倍重复、计量和计算上鱼目混珠、偷工减料、虚造项目、弄虚作假、非法占有，23笔未做多算的项目款被侵吞（详见附件）。被告对老年人装修上可骗可欺，坑害老年人的血汗钱，属非法得利，应依法退还。 被告舟山筑鼎装饰设计有限公司辩称：一、答辩人系诚信经营者，不存在欺诈被答辩人，侵吞装修工程款之事实。（一）关于厨房整体橱柜：1.装修预算清单表记载的“老板整体橱柜”并非厨房电器知名品牌老板牌所生产，为答辩人与被答辩人确认后向店铺名为“老板”的橱柜经营商户定制的橱柜，对于这一事实答辩人对被答辩人进行过说明。2.答辩人曾陪同被答辩人上门选材并确认整体橱柜制作的相关事宜，因此制作整体橱柜的板材系被答辩人挑选之材料，不存在将Ｂ3级可燃机制板替代Ａ、Ｂ1级阻燃板并且偷工减料之事实。3.装修过程中答辩人与被答辩人协商同意将橱柜三抽屉更改为两抽屉，多余的装修费用于粉刷电视机背景墙来替代选用墙纸和装饰木线条等材料进行制作电视机背景墙，原制作电视背景的材料并未收取（包含在未收款8625元内）。综上可推定被答辩人知晓整体橱柜品牌、材料和制作，并不存在欺诈故意，被答辩人亦未陷入错误认识，因此不存在欺诈这一事实。（二）关于项目款结算：1.根据筑鼎装饰预算模板装饰装修工程其预算总金额为109934.1元，按94折确认装修金额为103500元，被答辩人实际工程支出94875元，差价为8625元，其因装修工程增加项目费用2000元，减少项目费用10625元（11304元按94折计算后），无其他应退工程款。对于工程整体结算（详见答辩人提供的证据材料予已备注说明）答辩人与被答辩人亦予以确认，不存在侵吞工程款之事实。2.对于因工程变更产生的退款答辩人并非按照《装饰装修施工合同》第十条约定按6折执行，而是以94折的价格计算，因此答辩人非但没有侵吞装修工程款，而是让利于被答辩人。二、经被答辩人确认后，装饰装修工程验收合格。2017年3月16日答辩人与被答辩人签字确认舟山市定海区装饰装修工程验收合格，因此工程质量符合约定。综上所述，答辩人代理人认为被答辩人要求答辩人赔偿损失退还工程款无事实依据且无合理理由，请求依法驳回被答辩人诉请。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、当事人对下列事实无争议，本院予以认定。 2016年9月25日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《舟山市家庭装饰装修施工合同》一份，约定：装饰施工地址为颐景御府7幢1605室，房型为二房二厅一厨一卫二阳台，施工面积80平方米，承包方式为全包，总价款为103500元，工期自2016年10月8日开工至2017年3月8日竣工，工期150天。本工程执行国家的《住宅装饰装修工程施工规范》、本市的《住宅装饰装修验收标准》和《住宅装饰装修服务规范》，并应符合国家的《住宅设计规范》及《特殊装置或场所的要求》。在施工过程中，甲方提出修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工。凡甲方私自与施工人员或者其他管理人商定更改施工内容、增加施工项目所引起的一切后果，由甲方自负；给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收。验收通过的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款。乙方指派张春华为驻工地代表，全权负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务。因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者返工。乙方提供的材料、设备是假冒伪劣产品的，应按材料、设备价款的双倍赔偿甲方等内容。 2017年3月16日，原告女儿在被告的验收单上签名确认，被告出具给原告《工程保修单》一份，载明：保修期从竣工之日起计算；隐蔽工程期保修为15年，其他工程为5年；保修期内，属公司方材料和工艺原因造成质量问题的，由公司负责维修及费用；由客户提供的材料、或房屋质量、或使用不当等原因造成的质量问题，公司方酌情维修。原告已支付被告94875元。 二、当事人对下列事实有争议，本院予以查明。 （一）关于被告提供给原告的整体橱柜是否存在欺诈行为。 原告认为，被告提供的整体橱柜冒用“老板”名牌商标，伪造厂家整体定制，且有质量问题。原告未提交证据。 被告认为，装修预算清单表记载的“老板整体橱柜”并非厨房电器知名品牌老板牌所生产，是被告经原告确认后向店铺名为“老板”的橱柜经营商户定制的橱柜。并申请证人王某出庭作证、提交杭州老板电器股份有限公司企业信用信息公示报告等证据。 本院认为，被告提交的公示报告可以证明杭州老板电器股份有限公司经营范围并不包括整体橱柜。被告申请的证人王某出庭作证的证言仅能证明其店铺名称为“老板厨房”，去过原告家安装过橱柜，不能证明原告去过其店铺定制过橱柜。原告主张的事实未向本院提交相关证据，不能证明被告冒用“老板”名牌商标，伪造厂家整体定制整体橱柜的事实。原告仅凭设计清单上载明“老板整体橱柜”，在没有其他证据证明被告有冒用“老板”名牌商标的情况下，不能认定被告有欺诈行为。但被告未提供整体橱柜的板材阻燃性等符合相关行业标准的证据，且没有质量检验合格证明等标识，不能证明整体橱柜为合格产品。对于装修质量问题，被告应按工程保修单的约定，履行保修义务。 （二）关于被告是否有多收原告款项问题。 原告认为，被告有23个项目未施工，多算的项目款计8161元。原告提交了筑鼎装饰设计清单、自行制作的未施工项目清单等证据。 被告认为，合同约定的装修金额为103500元，减少项目费用10625元（11304元按94折计算后），装修工程增加项目费用2000元，原告已支付被告94875元，并没有存在多收原告款项的事实。被告提交了自行制作的清单。 本院认为，被告对原告提交的筑鼎装饰设计清单无异议，该证据可以作为本案的定案依据。原告根据设计清单制作了被告未施工项目清单，被告根据原告未施工项目清单作了回应，也制作了清单。1.对比原、被告的清单，被告认可未施工的项目有油烟机、煤气灶、台盆柜、卫浴五金件、进户门套（单面）、顶角线、电视背景、吊项、窗帘箱、门套打底、进户门套（双面），计价款11304元，按94%计算为10626元。2.对于原、被告有争议的项目，本院召集双方到现场勘验，其中包煤气管实际未包；包下水管约定为砖块、黄沙、水泥，实际使用石英石；原告认为油烟机管子和回止阀是自己出219元买的，被拆后，钱未退，被告认为钱是厂家收取的。踢脚线约定为实木，实际使用瓷砖，且数量为11米，少了17米；门槛石约定为人造黑金沙，实际使用灰网纹；客厅门槛大理石约定为新莎安娜米黄，实际使用瓷砖；电线、开关、插座、水管等实测数量比约定多；四芯电话线未安装；网络、电视、电话插座约定为7只，实际3只；打洞约定6个，实际4个。被告未按约定施工项目如需启动鉴定则不经济，本院酌定减少价款1800元。3.被告主张增加项目吊柜、砌砖、贴砖、开洞、饰面板，原告在庭审时予以认可，但不认可水管配件及人工，本院酌定原告认可增加项目费用为1000元。故装修工程的总价款为103500-10626-1800+1000=92074元，被告实际多收原告94875-92074=2801元。 综上，本院认为，原、被告的《舟山市家庭装饰装修施工合同》系当事人真实意思的表示，又未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同享有权利和承担义务。原告主张被告提供的整体橱柜冒用“老板”名牌商标，伪造厂家整体定制的事实，因除了设计清单上载明“老板整体橱柜”外，原告未提交其他相关证据，故本院不予认定，被告的行为尚不能构成欺诈，本院对原告主张的惩罚性赔偿的诉讼请求不予支持。被告不能证明整体橱柜为合格产品，构成违约，应当赔偿原告的损失。原告主张退还整体橱柜款的诉讼请求，实为赔偿损失的范畴。橱柜上、下柜、台面的价款为7670元（包煤气管在多收款部分处理），按94%计算为7210元，故被告应赔偿原告7210元。被告未按约定完成所有施工项目，构成违约，故未施工项目的价款应退还给原告，原告应支付增加项目的价款。原告要求被告支付多收价款的利息损失，本院不予支持。对于装修质量问题，被告应按工程保修单的约定，履行保修义务。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持，部分不支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，判决如下： 一、被告舟山筑鼎装饰设计有限公司赔偿原告张仕江整体橱柜损失7210元； 二、被告舟山筑鼎装饰设计有限公司退还原告张仕江多收价款2801元； 三、以上第一、二项限被告舟山筑鼎装饰设计有限公司在本判决生效后三日内履行； 四、驳回原告张仕江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，减半收取403元，由原告张仕江负担352元，被告舟山筑鼎装饰设计有限公司负担51元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  陈建群 二〇二〇年二月四日 书记员  冯琪玲