贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初570号 原告王程，男，1995年4月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，身份证号码︰522132199504182217。 委托代理人吕定利，贵州鼎遵律师事务所律师。 被告习水县综合行政执法局，住所地：习水县东皇办事处府东路。 统一社会信用代码：11520330775314590J。 法定代表人王俊，局长。 出庭负责人曲永峰，副局长。 委托代理人陈宇。 委托代理人宋波，贵州鸿志律师事务所律师。 被告遵义市人民政府，住所地：遵义市新蒲新区府前路建投大厦。 统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人黄伟，代理市长。 委托代理人付全齐。 委托代理人郭丰，新蒲新区新城法律服务所法律工作者。 原告王程不服被告习水县综合行政执法局（以下简称习水县执法局）作出的〔2019〕习综执行罚决04字第110号《行政处罚决定书》和被告遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）作出的遵府行复[2019]234号《行政复议决定书》，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行审理。原告王程及委托代理人吕定利、被告习水县执法局副局长曲永峰及委托代理人陈宇、宋波，被告遵义市政府委托代理人付全齐、郭丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月2日，习水县执法局对王程作出〔2019〕习综执行罚决04字第110号《行政处罚决定书》，该决定书主要载明︰2019年5月13日，本局接举报，依法对当事人位于习水县仁安天地后安置房旁其自建房屋实施执法检查，当事人涉嫌未经许可从事白酒生产销售活动，已于2019年5月14日立案调查。经查明，当事人未经许可，利用其自建门面、毛坯房和地下仓库各一间，从事白酒包装生产活动，于2019年5月13日被我局现场查获。其中，当事人与涉案人员蔡某某（己另案调查）均有上述门面使用权；地下仓库系当事人租赁给涉案人员易某某（己另案调查）使用，当事人存放有过滤机、铝制桶以及塑料桶等工具设备。于2019年6月11日，本局组织当事人与涉案人员蔡某某和易某某现场指认：当事人现场所有的白酒共计15个品种，其中裸瓶装白酒以及喜结良缘婚庆专用酒、凤柄半山专用酒等带标识白酒共计2926瓶外加3坛（2.5L/坛）；茅台内供酒、飞天酒等茅台系列白酒123瓶，以上成品白酒均系当事人利用其场所内的设备包装生产而成。当事人所有的酒瓶、包装盒、包装设备等共计53种。当事人所有的泡酒和原酒分别为500斤和400斤。另：我局执法人员于同日在当事人经营的位于习水县西城区天桥下的茅台王子酒经营部内现场查获裸瓶装白酒43件8瓶、国酱1949酒3瓶，均来源于上述门面及毛坯房。上述涉案物品均被我局采取行政强制措施，查封和扣押调查。 以当事人口述，上述裸瓶装成品白酒系当事人利用其购进的5元/斤的碎沙酒包装而成，带标签标识成品白酒系当事人利用其购进的8元/斤碎沙酒包装而成。以当事人成本价计算（不含包材费用），当事人包装生产的裸瓶装白酒以及喜结良缘婚庆专用酒、凤栖半山专用酒等带标识白酒（不含茅台标识）以及被我局查封的原酒（非泡酒）货值金额为19220元；现场查获的带茅台相关商标的成品白酒共计货值金额为984元。上述成品白酒现场均存在有大量相应的包装材料。上述白酒未售出，未产生利润。当事人从事上述白酒包装生产，不能提供白酒相关生产许可；未履行进货查验义务，不能说清其带“茅台”相关商标标签的合法来源；亦不能提供中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司对“MA0TAI”、“茅台”、“飞天”以及“飛天”等商标的使用授权。 本案对照有关移送涉嫌犯罪案件的标准，不够移送追诉当事人刑事责任的条件。 ﹙以上事实有九组证据予以证实﹚。 本局于2019年7月8日依法向当事人送达了《行政处罚告知书》将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容和当事人享有陈述、申辩的权利告知当事人，当事人在法定期限内向本局提出陈述申辩材料，本局就当事人提出的理由于2019年7月22日进行集体讨论，并于7月23日给当事人维持原《行政处罚告知书》处罚内容的答复。 本局认为：当事人在其自建的场所内，利用其购进的酒瓶、标签、酒盒，原酒、生产设备等原材料及工具从事白酒（含带茅台相关商标白酒）包装生产，当事人虽对其场所内生产成品白酒用于销售的目的以及关于茅台系列白酒的包装生产销售行为予以否认，声称：成品白酒为自用，茅台系列白酒是在仁怀购进。但其生产量之大，自用一说客观逻辑不符；执法人员在其现场均发现有生产设备及大量关于茅台系列酒的包装材料，在其对外经营的门市待销区域现场查获有30余件来源于其生产场所的白酒，且当事人对其声称的上述事项无法提供佐证，本局认为，其未经许可从事白酒生产销售且未经商标注册人许可，在同类商品上使用与其注册商标相同或近似商标的行为属实，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”以及《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；”之规定。当事人未经许可从事白酒生产销售且未经商标注册人许可，在同类商品上使用与其注册商标相同或近似商标的行为系两个不同的违法行为，建议分别裁量，合并共处。处罚时，鉴于当事人在案发后多次隐瞒事实，未及时主动交代相关违法事实；且其生产白酒量较大，客观上严重扰乱白酒市场经济秩序，决定从重处罚。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”之规定，对当事人未经许可从事白酒生产销售的行为，决定处罚如下：没收其成品白酒(不含茅台相关商标)3195瓶外加3坛(2.5L/坛）、违法生产经营的工具、设备等物品48种以及原酒2坛900斤；罚款288300元。 根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”之规定，对当事人其未经商标注册人许可，在同类商品上使用与其注册商标相同或近似商标的行为责令其立即停止违法行为，决定处罚如下：1、没收茅台系列酒123瓶、没收相关包装材料5个品种；2、罚款150000元人民币； 综上，对当事人未经许可从事白酒生产销售且未经商标注册人许可，在同类商品上使用与其注册商标相同或近似商标的行为，责令其立即停止商标侵权违法行为，合并处罚如下： 1、没收成品白酒3318瓶外加3坛（2.5L/坛）、工具设备53种、原材料白酒（含泡酒）900斤；2、罚款438300元。 王程不服习水县执法局作出的行政处罚决定，向遵义市政府申请行政复议，遵义市政府依法受理王程复议申请依法审查，于2019年10月24日作出遵府行复[2019]234号《行政复议决定书》，维持习水县执法局作出的〔2019〕习综执行罚决04字第110号《行政处罚决定书》，现王程仍不服，向本院提起行政诉讼。 原告王程诉称，原告于2016年8月8日依法注册成立习水县茅台王子酒直销部。原告在杉王壹号后面存放的白酒是该直销部的仓库存放的白酒，该批白酒是原告向贵州省仁怀市茅台镇晓国酒业有限公司购进，并通过农业银行习水支行贷款24万元用于购酒和资金周转，该白酒来源合法，且经过被告送有关机构检测合格。原告于2018年在仁怀市一家外省人经营的门店以8000元的价格购买该门市内的杂牌酒和裸瓶等货物，拉回习水后存放于仓库。由于原告存放的缸装散白酒时间长会挥发，便将缸内的部分白酒分装储藏至裸白瓶内。原告自始至终依法依规经营，货物来源合法，质量保证，没有将杂牌酒流入市场，都是自用，未卖给他人，不具有社会危害性。被告仅就茅台酒厂的投诉为依据认为原告侵犯茅台酒厂的商标专用权，被告认定事实错误，且属于超越职权。故被告作出的处罚决定没有事实依据和法律依据，请求人民法院撤销习水县综合执法局作出的〔2019〕习综执行罚决04字第110号《行政处罚决定书》和被告遵义市政府作出的遵府行复[2019]234号《行政复议决定书》。 被告习水县执法局辩称，一、我局具备本案行政处罚的主体资格： 根据习水县委办公室《关于印发习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定》（简称"三定方案"），确定我局具备本案的行政执法主体资格。 二、本案行政处罚程序合法。我局接到举报后，派执法人员到原告自建的位于习水县仁安天地后安置房旁房屋实施执法检查，根据现场查获的情况，认为原告涉嫌未经许可实施白酒生产销售和侵害茅台商标权行为，并对涉案物品进行了查封扣押后立案调查，并送达了相关的法律文书，告知了原告依法享有的陈述申辩和听证权，在听取了原告的陈述申辩后，对其陈述申辩作出答复，充分保障了原告的权利。并根据查明的事实对原告作出了行政处罚决定，以上程序符合法定程序。 三、本案行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。原告未经许可，在其自建房屋内利用其购进的酒瓶、标签、酒盒，原酒、生产设备等原材料及工具实施白酒(含带茅台相关商标白酒）包装生产和侵害茅台商标权行为。在原告的涉案仓库内查获：过滤机、铝制桶以及塑料桶等生产设备，白酒共计15个品种，其中裸瓶装白酒以及喜结良缘婚庆专用酒、凤栖半山专用酒等带标识白酒共计2926瓶外加3坛（2.5L/坛）；茅台内供酒、飞天酒等茅台系列白酒123瓶，原酒500斤，泡酒400斤。在原告经营的位于习水县西城区天桥下的茅台王子酒经营部内查获：裸瓶装白酒43件8瓶、国酱1949酒3瓶，均来源于涉案仓库内。 上述裸瓶装成品白酒系原告利用其购进的5元/斤的碎沙酒包装而成，带标签标识成品白酒系原告利用其购进的8元/斤碎沙酒包装而成。以成本价计算（不含包材费用），原告包装生产的裸瓶装白酒以及喜结良缘婚庆专用酒、凤栖半山专用酒等带标识白酒（不含茅台标识）以及原酒（非泡酒）货值金额为19220元，现场查获的带茅台相关商标的成品白酒共计货值金额为984元。上述成品白酒现场均存在有大量相应的包装材料。上述白酒未售出，未产生利润。 在原告的涉案仓库内查获：酒瓶、包装盒、包装设备等共计53种。以上酒瓶和包装盒上的“茅台”、“MAOTAI”、“飞天”、“飛天”以及图案系中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司注册商标，商标注册证号为：第3073711号、3333018号、18971834号、6862377号、237040号、18715389号、10195572号。 以上事实，有充分证据能证明原告在未取得食品生产许可和茅台商标授权的情况下，实施违法生产经营和侵害茅台商标权的行为。 四、本案行政处罚适用法律正确。基于以上违法事实，我局认为原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。”，以及《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；”之规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款以及《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，对原告的违法行为进行分别裁量，合并共处。 综上，我局为了维护正当的经营秩序，惩治扰乱白酒市场经济秩序和侵害知识产权的行为并依法对原告行政处罚决定，符合法律规定，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市政府辩称，（1）本案认定事实清楚，证据充分。根据习委办字[2019]27号文件确定习水县执法局主要职责包含依法行使工商行政管理、食品药品管理、科技（含专利）管理方面法律法规规章规定的行政处罚权及有关行政强制措施，其具有合法的主体资格；本案各类证据能够证明原告违法事实；习水县执法局依法作出行政处罚适用法律依据正确，程序合法，应予维持。（2）本案行政复议程序合法。2019年8月27日，我府依法受理原告提出的行政复议申请，习水县执法局提交了行政复议答复书及证据材料。在法定期限内，我府依法作出行政复议决定，其事实认定清楚、行政复议程序均合法。综上，我府作出的遵府行复〔2019〕234号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据被告遵义市政府辩称，我方于2019年8月27日依法受理原告提出的行政复议申请，并在法定期限内依法作出了行政复议决定。本案各类证据能够证明原告违法的事实，习水县综合执法局依法作出的行政处罚适用法律依据正确，程序合法，应予维持。我方作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告习水县综合执法局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 第一组证据：职权类。 1、习委办字[2019]27号习水县综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定。证明被告具备本案的行政处罚权。 第二组证据：程序类。 2、习水县执法局案件来源登记表、立案审批表、立案通知书、法律文书送达地址确认书、限期举证通知书。证明案件的来源和立案过程。 3、习水县执法局查封（扣押）审批表、（2019）习综执封/扣04字第38号查封（扣押）决定书、查封（扣押）物品清单及送达回证，（2019）习综执封/扣04字第39号查封（扣押）决定书、查封（扣押）物品清单及送达回证，（2019）习综执封/扣04字第43号查封（扣押）决定书、查封（扣押）物品清单及送达回证、现场照片，解除查封审批表、（2019）习综执解扣04字第7号解除扣押决定书、解除扣押物品清单及送达回证，查封（扣押）审批表、（2019）习综执封/扣04字第56号查封（扣押）决定书、查封（扣押）物品清单及送达回证，查封（扣押）审批表、（2019）习综执封/扣04字第64号查封（扣押）决定书、查封（扣押）物品清单及送达回证，延长查封（扣押）审批表、（2019）习综执延扣决04字第12号延长查封期限决定书、延长查封物品清单及送达回证、（2019）习综执延扣决04字第11号延长查封期限决定书、延长查封物品清单及送达回证，财产保全申请书、习水县人民法院（2019）黔0330财保44号行政裁定书。证明查封原告涉案物品的过程，为了避免证据灭失，向习水县人民法院申请对涉案物品进行证据保全。 4、习水县执法局（2019）习综执抽证04字第1号《抽样取证通知书》及送达回证、（2019）习综执委鉴04字第1号《委托鉴定（检验、检测、检疫）书》及送达回证、遵义市产品质量检验检测院检验检测协议书、编号分别为JDS190958、JDS190959、JDS190960、JDS190961、JDS190962的检验报告、抽样现场图片、检验期间告知书。证明被告对现场原酒抽样取证，经遵义市产品质量检验检测院检验，食用酒精经检验乙醛不符合标准，其他抽样均符合要求，并依法告知了原告抽样期间不计入办案期限。 5、行政处罚案件集体讨论记录、〔2019〕习综执行罚04字第97号行政处罚告知书及送达回证、笔误更正通知书及送达回证，原告书面陈述申辩、陈述申辩答复及送达回证。证明原告违法行为，经我方集体讨论后，依法送达了处罚告知书，告知原告陈述申辩和听证权，并对原告的申辩陈述作出了答复。 6、〔2019〕习综执行罚03字第110号行政处罚决定书及送达回证、笔误更正通知书及送达回证、行政处罚案件集体讨论记录。证明经我方调查和集体讨论后，依法对原告的违法行为作出了处罚决定并送达。 第三组证据：违法事实类。 7、2019年5月13日和6月11日行政执法现场检查（勘验）笔录、2019年6月11日现场检测（勘验）照片及现场视听资料(光盘3张附文字记录)。证明被告现场检查（勘验）的过程，现场检查视频的内容，证明原告实施违法生产和侵害茅台商标权的行为。 8、贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司投诉函及授权委托书、商标注册证及注册商标变更证明、核准续展注册证明。证明茅台酒厂（集团）有限责任公司的商标注册情况，结合第7号证据，证明原告在未经商标权人授权许可下，在类似商品上使用与茅台酒厂（集团）有限责任公司注册商标相同或者相近似的行为，侵害了茅台酒厂（集团）有限责任公司的商标权。 9、对王程、吕相英、蔡地文、王少坤、蔡国梅、罗炳云、王龙询问（调查）笔录，茅台系列酒类流通附随单。证明原告在未取得食品生产许可和茅台商标授权的情况下，实施违法生产经营和侵害茅台商标权的行为。 10、习水县执法局关于认定从事白酒包装行为是否为生产行为以及是否依法须取得许可等相关问题的函、习水县市场监督管理局关于认定从事白酒包装行为是否为生产行为以及是否依法须取得许可等相关问题的复函。证明就原告的行为，经向工商行政主管部门核实后，须取得相应的行政许可。 第四组证据：认定事实的依据。 11、白酒生产许可审查细则、国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录公告。证明实施原料处理→配料→蒸煮→糖化发酵→蒸馏→贮存→勾调→灌装→成品等行为都属于生产行为，需要取得食品生产许可。 被告遵义市政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 1、《行政复议申请书》、行政复议申请材料清单、王程机动车驾驶证、当事人送达地址确认书，2、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》及送达回证，3、《行政复议答复书》、《关于王程行政复议证据清单》，4、《行政复议决定书》、送达回证及邮寄单。证明被告行政复议程序合法。 经庭审举证质证，原告对被告习水县执法局提供的上述证据质证意见是︰对第一组证据有异议，被告没有对商标权认定的权利，涉及知识产权，且被告为遵义市人民政府，对本案管辖权有异议；第二组证据中，2号证据案件来源登记表有异议，上面的案件来源是举报，但是卷宗内没有举报的资料，是何人举报无法查实，是程序违法，相反证明了是被告执法人员滥用职权，对第二组证据的其余证据，由于案件来源不合法，均有异议，达不到被告的证明目的；第三组证据中，对7号证据记载的内容合法性无异议，对查明的事实没有异议，但对关联性和证明目的有异议，对程序有异议，对8号证据“三性”均有异议，不能达到被告的证明目的，9号证据中，询问笔录是在6月11日前调查终结，而茅台集团的投诉是在调查终结后，程序违法，对询问笔录的“三性”不予认可，对流通附随单“三性”不予认可，达不到证明目的，对10号证据的“三性”不予认可，达不到证明目的，习水县市场监督管理局不具备法律法规解释的权利；对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议。对被告遵义市政府提交的证据，原告王程的质证意见是：对程序无异议，对事情处理有异议，复议决定书维持的事实不予认可。 被告习水县行政执法局与被告遵义市政府提交的证据相互间均无异议。 根据庭审举证、质证，综合全案证据，依照法律规定，对被告提供证据，本院认证如下︰对被告习水县执法局提供的第一组、第二组中的第1、3、4、5号证据、第三组证据符合证据“三性”，本院对其证据效力予以确认；对第二组证据中的第2号证据是被告在行政执法过程中采取的行政强制措施，属于另一个行政行为，与本案没有关联性，可作为参考证据；第四组属于行政管理的依据，与本案具有关联性，本院应当予以采纳。 经审理查明，2019年5月13日，被告习水县执法局执法人员接到举报，依法对原告王程位于习水县希望城后安置房旁其自建房屋实施执法检查，在该场所查获大量成品白酒（包括带有茅台酒商标白酒）、包装材料、包酒设备以及原酒，原告王程现场不能提供有关许可证明。次日，被告习水县执法局以原告王程涉嫌未经许可从事白酒生产加工的违法行为予以立案调查。5月21日，被告习水县执法局向原告王程送达《立案通知书》和《限期举证通知书》。6月11日，被告习水县执法局通知原告王程等到现场指认，在原告王程位于习水县希望城后安置房旁其自建门面、毛坯房和地下仓库内，属于原告王程所有的白酒共计15个品种，酒瓶、包装盒、包装设备等共计53种，使用有“飞天接待”、“茅台内供”、“茅台特供”、“飞天酒”、“茅台纪念酒”等标签，其中裸瓶装白酒以及喜结良缘婚庆专用酒、凤栖半山专用酒等带标识白酒共计2926瓶外加3坛(2.5L/坛），茅台内供酒、飞天酒等茅台系列白酒123瓶，部分产品上使用的商标与注册单位中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司注册的部分商标相同或近似，但原告王程未提供证据证明其获得商标注册单位授权许可。以上成品白酒均系原告王程利用其场所内的设备包装生产而成，但未取得生产销售许可，泡酒和原酒分别为500斤和400斤。同日，被告习水县执法局在原告王程位于习水县西城区天桥下的茅台王子酒经营部内，现场查获裸瓶装白酒43件8瓶、国酱1949酒3瓶，来源于原告王程的上述自建门面、毛坯房和地下仓库内。在行政执法过程中，原告王程陈述上述裸瓶装成品白酒系其购进的5元/斤碎沙酒包装，带标签标识成品白酒系其购进的8元/斤碎沙酒包装而成，在不含材料费以此计价，原告王程包装生产的裸瓶装白酒以及喜结良缘婚庆专用酒、凤栖半山专用酒等带标识白酒（不含茅台标识）货值金额19220.00元，现场查获带茅台相关商标的成品酒货值金额984.00元。7月8日，被告习水县执法局经负责人集体讨论，作出〔2019〕习综执行罚告04字第97号《行政处罚告知书》，并送达告知拟对原告王程作出处罚的事实、理由、依据及结果，同时告知了原告王程依法享有陈述、申辩以及申请听证的权利。7月11日，原告王程向被告习水县执法局提交了书面陈述申辩，认为被告习水县执法局拟作出的处罚适用法律错误，且侵犯其合法财产。7月22日，被告习水县执法局对原告王程的陈述申辩书面予以回复，对其的陈述申辩不予釆纳并说明了不予采纳的理由。8月2日，被告习水县执法局对原告王程的违法行为作出〔2019〕习综执行罚决04字第110号《行政处罚决定书》。 原告王程不服上述行政处罚，向被告遵义市政府申请行政复议，被告遵义市政府于2019年8月27日受理王程行政复议申请，于10月24日作出遵府行复[2019]234号《行政复议决定书》，维持习水县执法局作出的〔2019〕习综执行罚决04字第110号行政处罚决定。 另查明，2019年6月18日，被告习水县执法局致函习水县市场监督管理局，针对涉案主体以固定场所为载体，利用其购进的原酒、包装设备及包装材料（含带标识标签），以清水清洗酒瓶-原酒清洗酒瓶-灌装机灌装原酒-压盖及压盖-人工贴标-打包机打包成件（其中裸瓶酒不需要贴标）为流程，从事白酒包装活动的行为是否属于白酒生产行为及是否依法需取得许可等相关问题，要求习水县市场监督管理局给予答复。习水县市场监督管理局于2019年6月18日复函如下：函中提及的涉案行为属白酒生产行为，须取得《营业执照》及《食品生产许可证》。 被告习水县执法局在行政执法过程中，依法对原告王程涉案财产进行扣押，并于2019年8月16日向习水县人民法院提出财产保全申请，8月29日，习水县人民法院依法作出的（2019）黔0330财保44号《行政裁定书》，依法对原告王程涉案财产予以保全。 根据习委办字[2019]27号《习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定》，习水县综合执法局是习水县人民政府工作部门，主要职责包含依法行使工商行政管理方面和食品药品管理方面法律法规规章规定的行政处罚权及有关的行政强制措施。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定︰“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。该规定具体包括行政机关作出的行政行为证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。本案的焦点是行政处罚主体是否适格；被告习水县执法局对原告王程使用他人注册商标包装成品白酒的行为定性和适用法律法规是否正确。 首先，关于行政处罚主体是否适格问题。根据习水县委习委办字〔2019〕27号《中共习水县委办公室和习水县人民政府办公室印发中共习水县委办公室等36部门单位职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，被告习水县执法局的主要职责包含了依法行使工商行政管理、食品药品管理、科技（含专利）管理方面法律法规规章规定的行政处罚权及有关的行政强制措施，本案原告王程的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国商标法》的相关规定，被告习水县执法局据此对其实施行政处罚，主体适格。 其次，原告王程在起诉状中对被告习水县执法局在处罚决定书中认定的事实没有提出异议，庭审中，原告王程对被告习水县执法局认定事实也不持异议，故本院认为被告习水县执法局对原告王程作出的行政处罚决定证据确凿充分，本院予以确认。 关于被告习水县执法局对原告王程使用他人注册商标包装成品白酒的行为定性和适用法律法规是否正确问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十六条关于“食品生产企业应当就下列事项制定并实施控制要求，保证所生产的食品符合食品安全标准：（一）原料采购、原料验收、投料等原料控制；（二）生产工序、设备、贮存、包装等生产关键环节控制；（三）原料检验、半成品检验、成品出厂检验等检验控制；（四）运输和交付控制。”的规定，同时《其他酒生产许可审查细则》规定，对基本生产流程及关键控制环节的具体审查标准包括原料→预处理→发酵→蒸馏→贮存→调配→过滤→封装→成品等重要环节，且该细则明确“如购入原酒加工的，可只进行蒸馏或调配及以后的各工序”。《食品安全管理体系白酒生产企业要求》在方案设定和关键过程控制等环节相关规定，原告王程的包装生产行为属于生产许可审查的必备内容，依法应当取得《食品生产许可证》。本案原告王程未依法取得《食品生产许可证》，通过清水清洗酒瓶→原酒清洗酒瓶→灌装机灌装原酒→压盖机压盖→人工贴标→打包机打包成件（其中裸瓶酒不需要贴标）等流程，从事白酒包装活动，属于食品生产环节之一，是一种生产行为，被告习水县执法局认定其行为属于非法生产行为，定性准确。被告习水县执法局认定原告王程包装生产的裸瓶装白酒以及带标签标识的成品白酒，数量较大，情节严重，对此，本院予以确认。产品销售是生产的必然延伸，因原告王程包装生产的裸瓶装白酒以及带标签标识的成品白酒，数量较大，从一个普通人的认知能力看，其必然有销售行为。原告王程诉称是其自用一说，理由不成立，本院不予采纳。 综前所述，原告王程的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款关于“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”的规定，被告习水县执法局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款关于“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”之规定，对原告王程未经许可从事白酒生产销售的行为予以行政处罚，适用法律正确。 原告王程的“生产行为”系完整的包装生产链，无论是自用还是销售，原告王程未经商标注册人茅台酒厂（集团）有限责任公司的授权许可，在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为，客观上存在以“茅台”上述商标附加无形价值，让用酒人误以为该酒与“茅台”相关商标产生特定联系，直接损害了茅台酒厂（集团）有限责任公司的正当利益。综前所述，原告王程的行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项关于“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；”的规定，属于侵犯他人注册商标专用权，被告习水县执法局认定原告王程侵犯他人注册商标专用权有其事实和法律依据，本院予以确认。对此，被告习水县执法局根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”之规定，对原告王程侵犯他人注册商标作出行政处罚，适用法律正确。被告习水县执法局依法维护市场良性的竞争秩序，依法查处侵犯他人注册商标的违法行为，同时保护注册商标所有权人合法权益，是被告习水县执法局的法定职责，原告诉称是否侵犯商标权应当由有关机关鉴定，理由不成立，本院不予采纳。 食品安全涉及广大人民群众的生命健康，行政机关加强从严管理是广大人民群众的期盼和愿望，本案被告习水县执法局结合原告王程在调查处置过程中的配合程度，违法经营食品的货值金额、品种、数量以及产生的社会影响对原告王程的两个违法行为分别作出行政处罚并合并执行，量罚适当，本院予以支持。 再次，被告习水县执法局发现原告王程的违法行为后，依法立案开展调查取证，在作出处罚前，告知了拟作出处罚决定的事实、理由、依据及结果，同时告知了原告王程依法享有的陈述、申辩及听证的权利，且针对原告王程提出的陈述、申辩，被告习水县执法局依法进行了回复，同时被告习水县执法局考虑该案重大、复杂，依法进行负责人集体讨论决定，作出的《处罚决定》，符合法定程序。 原告对被告习水县执法局作出行政处罚不服，申请行政复议，被告遵义市政府受理复议申请后，依法进行复议审查，被告遵义市政府在习水县执法局作出行政处罚认定的违法事实清楚，证据确凿，认为适用法律正确，符合法定程序，量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出遵府行复决[2019]第234号《行政复议决定书》，维持被告遵义市执法局作出的〔2019〕遵综执04字第110号《行政处罚决定书》，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王程的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告王程承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  张家学 二〇二〇年二月十八日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪