山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0211民初19694号 原告：苏正华，女，1949年11月11日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：青岛市黄岛区长江路街道办事处花科子社区居民委员会，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：宗绪胜，主任。 委托诉讼代理人：王忠国，山东首辰律师事务所律师。 原告苏正华与被申请人青岛市黄岛区长江路街道办事处花科子社区居民委员会（以下简称：花科子社区）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。 原告苏正华提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告赔偿原胶南市灵山卫花科子村第xx号房屋拆迁利益价款人民币240万元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告苏正华，1949年11月11日出生。1957年，原告八岁右被苏振平家收养，后来苏振平的配偶薛连芳于1960年又收养了个男孩苏波。苏波，曾用名苏正薄，1959年8月8日出生。1960年，因苏振平的工作变化，导致原告无人照顾，苏振平决定将原告送到胶南市亲兄长苏振科家，后来原告户口也迁到了胶南花科子村(现花科子社区)，原告成为苏振科的养女。1991年养父苏振科去世后，被告于1996年将苏振科生前的三间老房子以五百元的价格擅自卖给了苏波。2012年花科子社区所属房屋整体拆迁，原告才知道原本应归原告继承的房子被被告出卖。后该房屋产权置换，分得两套共160余平方米的房屋和车库一个，由苏波实际占用至今。2013年9月，原告起诉被告和苏波，要求确认被告与苏波之间的买卖合同无效。黄岛区人民法院、青岛市中院人民法院、山东省高级人民法院经过审理，未支持原告的诉求。原告认为，因被告的无权处分和错误认识，直接导致原告的合法经济利益蒙受损失，被告应予赔偿原告的损失。被告住所地在青岛市黄岛区，本案件属贵院管辖，现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请，以维护原告之合法权益免受侵犯。 被告花科子社区辩称，一、原告的起诉已经超过法定20年的最长诉讼保护期间，应依法驳回其诉讼请求。原告要求被告花科子社区赔偿其拆迁补偿利益的前提是，对苏振科的涉案房屋享有继承权。苏振科于1991年去世，按照《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，自1991年苏振科去世继承开始，到本次诉讼已超过二十年最长的诉讼保护期间。二、原告的本次起诉也违反了“一事不再理”原则，应依法裁定驳回其起诉。原告曾以房屋买卖合同纠纷为由，就涉案房屋向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，经审理贵院对原告与苏振科之间存在养父母子女关系的主张不予支持。并认为苏振科的晚年生活由被告花科子社区照顾，因此苏振科的遗产应归被告花科子社区所有，被告花科子社区有权对涉案房屋进行处分，对原告要求判令涉案房屋买卖合同无效的诉讼请求因无事实和法律依据，依法不予支持。于2014年10月13日作出（2014）黄民初字第2214号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，该院开庭审理后认为：“原审对苏正华认为为苏振科养女的主张不予支持，并无不当。”另，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，原告的起诉已超过二十年最长的诉讼保护期间。于2015年3月21日作出（2015）青民一终字第183号民事判决书。判决驳回上诉，维持原判。原告不服二审判决，向山东省高级人民法院申请再审，该院开庭审理后于2017年3月29日作出（2016）鲁民再424号民事判决书，判决：维持青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第183号民事判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本诉与（2014）黄民初字第2214号民事判决、（2015）青民一终字第183号民事判决、（2016）鲁民再424号民事判决当事人相同，尽管原告没有将苏波列为被告，但苏波是涉案房屋的所有人，是本案必须参诉的当事人之一；本诉与前诉均以原告是否对涉案房屋享有继承权的行为为前提提起的诉讼，（2014）黄民初字第2214号民事判决、（2015）青民一终字第183号民事判决、（2016）鲁民再424号民事判决已经对原告不享有涉案房屋的继承权作出实质性的裁判结果，原告的本次起诉构成重复起诉，应依法予以驳回。三、原告的五次无理诉讼，给被告花科子社区造成了重大损失，被告花科子社区保留向原告追究赔偿损失的权利。综上所述，原告的本次起诉，因无事实和法律依据，且早已超过诉讼时效和重复起诉，应依法予以驳回。 本院经审查查明事实如下： 一、庭审中，原告主张其依据物权法起诉，这个房子就是原告的。依据继承法，原告的继承权自其养父去世时已生效，原告不服(2014)黄民初字第2214号、(2015)青民一终字第183号、(2015)青民一终字第183号民事判决书，故另案起诉。被告若不承认原告与苏振科之间的收养关系，应当提交有权机关加盖公章的法律文书，否则任何人都不能解除原告和苏振科的收养关系 二、2014年2月25日，原告以房屋买卖合同纠纷为由诉至本院，被告为花科子社区和苏波。在该案中，原告主张其与苏振科、张淑娟自1961年6月7日建立收养关系，系苏振科、张淑娟的唯一养女，养母张淑娟于1971年去世，养父苏振科于1991年去世。1996年5月12日，被告花科子社区在未告知原告的情况下，将苏振科、张淑娟名下的三间宅基地旧房屋作价500元卖给了苏波。原告在该案中请求法院判令被告花科子社区与苏波之间买卖原告养父母苏振科张淑娟名下三间宅基地旧房子的合同无效。2014年10月13日，本院作出(2014)黄民初字第2214号民事判决书认定“本院对原告认为其与苏振科存在养父母子女关系的主张不予支持”，并认定“苏振科的遗产应当归被告花科子社区所有被告花科子社区将涉案房屋卖给苏波系有权处分”，综上判决驳回原告苏正华的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。2015年3月31日，青岛市中级人民法院作出(2015)青民一终字第183号民事判决书认定“原审对苏正华认为其为苏振科养女的主张不予支持，并无不当”，且原告的起诉超过了二十年的最长诉讼保护期间，综上，青岛市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后原告提起再审，山东省高级人民法院于2017年3月29日作出(2016)鲁民再424号民事判决书，认定“苏正华关于其是苏振科养女的主张证据不足，本院对该项再审理由不予支持”，并认定“关于苏正华的涉案请求权是否成立的问题。本案中，由于苏正华没有提交有效证据证明其与苏振科之间存在收养关系，其主张基于继承权而对涉案房屋存在利害关系的理由不能成立。因此苏正华对于花科子居委会与苏波之间签订涉案房屋买卖合同的行为，不享有请求人民法院确认无效的请求权”，综上，山东省高级人民法院判决维持山东省青岛市中级人民法院(2015)青民一终字第183号民事判决。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”已生效的(2014)黄民初字第2214号、(2015)青民一终字第183号、(2015)青民一终字第183号民事判决书对于原告主张的其与苏振科的收养关系均未予以确认，而原告亦未能提交足够证明其与苏振科之间系收养关系的证据，故原告与本案并无利害关系，故原告的起诉应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告苏正华的起诉。 案件受理费26000元（原告已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曹方超 二〇二〇年二月二十四日 书记员  张星星