内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民初145号   原告：北京祥曦商务服务有限公司。   法定代表人：张星。   委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。   被告：鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司。   法定代表人：刘燕，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵建林，住内蒙古鄂尔多斯市。   被告：包头市方泰公司运销有限责任公司。   法定代表人：王忠义,该公司董事长。   委托诉讼代理人：张子良，住内蒙古鄂尔多斯市。   原告北京祥曦商务服务有限公司（以下简称祥曦公司）与被告鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司（以下简称瑞德公司）、包头市方泰公司运销有限责任公司（以下简称方泰公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥曦公司的委托诉讼代理人毛显、陈仓，被告瑞德公司的委托诉讼代理人赵建林，方泰公司的委托诉讼代理人张子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   祥曦公司向本院提出诉讼请求：1.判令瑞德公司、方泰公司立即偿还借款本金18022169.86元、利息8612368.68元(利息暂计算至2019年1月2日,实际应按月利率1.2%计算至本金结清之日止)；2.判令本案全部诉讼费用(即本案诉讼费、保全费、出具保函而支付的相应费用等)由瑞德公司、方泰公司承担。   事实和理由：2014年9月,瑞德公司与方泰公司签订了《借款合同》,约定:瑞德公司向方泰公司借款3000万元,用于补充企业流动资金;借款期限为2年,自2014年9月29日至2016年9月28日止;借款利率为8.2%,按季付息;借款期限届满后,瑞德公司应一次性偿还借款及利息。上述合同签订后,方泰公司按约向瑞德公司提供了3000万元借款。2016年9月借款到期,瑞德公司未按约偿还清偿上述借款本金。   同时,北京中租商务服务有限公司(以下简称中租公司，已更名为北京祥曦商务服务有限公司)对方泰公司享有1.5亿元债权。2017年1月5日,祥曦公司与瑞德公司、方泰公司签订了《三方抵顶协议》,约定:截至本协议签订之曰,方泰公司尚欠祥曦公司3000万元,瑞德公司尚欠方泰公司75,663,845.38元;方泰公司自愿将对瑞德公司到期债务中的3000万元债权让与祥曦公司,依据本协议转让债权后方泰公司对祥曦公司所负债务即告结清；该次三方抵销之债务均已到期,抵顶不影响各方之间的各自合同项下其他权利义务的享有与承担;因履行本协议产生纠纷,协议各方均可向甲方所在地人民法院起诉。抵顶协议签订后,瑞德公司、方泰公司未履行相应还款义务。   2017年6月12日,瑞德公司向祥曦公司出具《还款计划书》,承诺自2016年9月28日起,按照月利率1.2%执行,但瑞德公司、方泰公司始终未清偿借款,截至2019年1月2日,瑞德公司、方泰公司尚欠祥曦公司借款本金18,022,169.86元、利息8,612,368.68元(利息暂计算至2019年1月2日,实际应计至本息全部结清之日止)。   综上,瑞德公司、方泰公司未按《三方抵顶协议》的约定履行相应义务已构成严重违约,损害了祥曦公司的合法权利,为此,根据我国《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定及案涉合同的相关约定,特提起诉讼,以维护祥曦公司合法权益。   瑞德公司辩称：根据抵顶协议、还款计划以及裁定书，应由方泰公司确定抵顶的真实性。案涉协议和裁定书，需要法院详细审核。   方泰公司辩称：关于抵顶协议需要回公司核实真实性。第一份抵顶协议中的1.5亿元，案外人大连裕冶金属材料有限公司（以下简称裕冶公司）使用了1.2亿元。之后，中租公司代偿了1.5亿元。2017年1月签订的债权转让协议已经履行，本案借款与方泰公司再无关系，方泰公司不应承担责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   祥曦公司提交了七组证据：1.祥曦公司营业执照、名称变更通知、法定代表人身份证明及身份证复印件，意在证明原告主体适格；2.瑞德公司、方泰公司主体信息，意在证明被告主体适格；3.《借款合同》，意在证明瑞德公司与方泰公司形成借款法律关系,借款合同真实合法有效；4.收据、客户回单凭证，意在证明祥曦公司对出借人方泰公司享有1.5亿元债权,该债权真实合法有效；5.《三方抵顶协议》(祥曦公司与方泰公司、案外人签署)、《三方抵顶协议》(祥曦公司与瑞德公司、方泰公司签署)，意在证明《三方抵顶协议》真实合法有效,瑞德公司、方泰公司未按《三方抵顶协议》约定履行义务,应承担相应清偿责任；6.《还款计划书》，意在证明瑞德公司确认其尚欠祥曦公司3000万元并承诺按照月利率1.2%支付借款利息,因瑞德公司、方泰公司逾期还款,祥曦公司有权要求其按还款计划约定支付利息；7.还款明细及银行回单，意在证明瑞德公司仅向祥曦公司清偿部分债务,截至2019年1月2日,尚欠借款本金18,022,169.86元、利息8,612,368元。   瑞德公司质证表示：认可第一、二组证据的真实系及证明目的；第三组证据是复印件，不能核实真实性，签订合同的三方为方泰公司、瑞德公司、裕冶公司，没有祥曦公司；对第四组证据不清楚；对第五组证据的真实性需要回公司核实，是否存在抵顶不清楚，对该组证据的证明目的不认可；对第六组证据的真实性需要核实，对证明目的不认可；对第七组证据需要与公司财务核对。   方泰公司质证表示：认可第一、二组证据的真实系及证明目的；第三组证据，方泰公司没有该份证据的原件；关于第四组证据，本金是祥曦公司转给方泰公司1.5亿元，裕冶公司用了1.2亿元，方泰公司用了3000万元；对第五、六、七组证据的质证意见同瑞德公司意见一致；   祥曦公司还向法庭出具了交纳保全费发票与诉讼费发票，主张相应费用应由瑞德公司、祥曦公司承担，瑞德公司、祥曦公司质证表示费用承担应由法院裁决。   庭审询问中，方泰公司认可收到祥曦公司3000万元。法庭要求瑞德公司、方泰公司对质证中需要核实的问题在庭审后两周内向法庭书面答复，否则视为认同祥曦公司主张，瑞德公司、方泰公司至本判决作出前均未向本院答复。   根据祥曦公司提供的证据以及庭审查明情况，本院认定以下事实：1.北京中租商务服务有限公司于2016年6月30日经北京市工商局核准更名为北京祥曦商务服务有限公司；2.方泰公司曾与瑞德公司、裕冶公司签订《借款合同》，合同约定瑞德公司向方泰公司借款3000万元，裕冶公司向方泰公司借款1.2亿元；3.2016年9月28日，祥曦公司向方泰公司转款1.5亿元，2017年1月5日方泰公司向中租公司出具收到往来款1.5亿元的收据；4.裕冶公司2014年9月29日向方泰公司出具收到借款1.2亿元的收据，方泰公司与中租公司、裕冶公司于2017年1月5日签订《三方抵顶协议》，方泰公司将对裕冶公司1.2亿债权转让于中租公司；   5.2017年1月5日方泰公司与中租公司、瑞德公司签订《三方抵顶协议》方泰公司将对瑞德公司到期3000万元债权转让给中租公司，并约定债权转让后，方泰公司与中租公司的债务结清；6.2017年6月12日，瑞德公司向中租公司出具《还款计划书》协商利息按照月利率1.2%支付并提出偿还本金计划；7.祥曦公司认可瑞德公司转账偿还300万元本金，抵顶股权偿还本金8977830.14元。   本院认为，本案的争议焦点是本案欠款的性质以及瑞德公司、方泰公司是否应当承担还款责任。   关于本案案由的问题。本案案由应为债权转让合同纠纷。债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。祥曦公司与方泰公司、瑞德公司签订的《三方抵顶协议》约定，方泰公司将其享有的对瑞德公司3000万元到期债权转让给祥曦公司，实则为三方达成债权转让合同。   关于本案是否存在有效债权的问题。祥曦公司提供的方泰公司与瑞德公司、裕冶公司签订的《借款合同》，证明瑞德公司向方泰公司借款3000万元，瑞德公司亦认可收到相应款项，因此方泰公司对瑞德公司享有合法债权。祥曦公司提供的转款凭证以及中租公司提供的方泰公司出具的收据证明祥曦公司曾向方泰公司转款1.5亿元，结合祥曦公司提供的两份《三方抵顶协议》可以证实，祥曦公司对方泰公司享有合法债权。   关于本案债权转让是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中，方泰公司与祥曦公司、瑞德公司签订的《三方抵顶协议》明确将方泰公司享有的对瑞德公司3000万元到期债权转让于祥曦公司，各方均在协议中签字、盖章，并且各方债权不存在法律禁止转让的情形，因此本案债权转让已成立。   关于瑞德公司是否应当承担还款责任的问题。祥曦公司与瑞德公司、方泰公司达成《三方抵顶协议》明确祥曦公司对瑞德公司享有3000万元债权，之后，瑞德公司向祥曦公司出具《还款计划书》提出还款计划、协商利息利率，并于2017年11月至2018年5月偿还借款本金300万元，以股权抵顶本金8977830.14元，以上事实及实际履行情况表明，瑞德公司应当继续履行还款责任。因瑞德公司在《还款计划书》中提出从2016年9月28日起按照月利率1.2%偿还利息，祥曦公司据此主张利息的请求应当支持。祥曦公司在庭审中明确核减瑞德公司偿还的本金后计息，本院予以支持。   关于方泰公司是否应当承担责任的问题。祥曦公司、瑞德公司、方泰公司签订的《三方抵顶协议》第四条约定，方泰公司依据协议向祥曦公司转让债权后，方泰公司对祥曦公司债务即告结清。根据该条约定及还款情况，《三方抵顶协议》已实际履行，祥曦公司再向方泰公司主张权利没有事实及法律依据，因此该项诉请不能成立。   关于祥曦公司提出保函费的诉请，因未向法庭提供证据，本院不予支持。   综上所述，祥曦公司要求瑞德公司承担还款责任的诉讼请求成立，应当予支持，要求方泰公司承担责任的诉请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：   一、被告鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京祥曦商务服务有限公司本金18022169.86元及利息（以18022169.86元为本金，按照月利率1.2%计算，从2016年9月28日起至借款本金偿还完毕之日止）；   二、驳回北京祥曦商务服务有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费174972.69元，保全费5000元，共计179972.69元，由鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇二〇年二月七日   书记员 李美慧   附：本判决所引用的法条   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。   债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。