北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82669号原告：李向红，男，1974年12月20日出生，汉族，北京常乐影业有限公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈星璇（李向红之妻），1977年7月26日出生，蒙古族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王俊峰，北京市邦道律师事务所律师。被告：杨婧，女，1986年1月5日出生，汉族，香棉花（北京）影业有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：文竹，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兰玉，北京易准律师事务所实习律师。原告李向红（以下简称原告）诉被告杨婧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈星璇、王俊峰，被告委托诉讼代理人文竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200万元；2.判令被告给付2019年7月31日前的利息58万元（计算方式为自2018年4月10日起至2019年7月31日止共计15.5个月，以200万元为基数，按照月利率2%计算，扣除已支付的5万元利息）；3.判令被告自2019年8月1日起每日按942元给付利息至全部付清之日止。事实与理由：被告于2018年4月6日给原告写了《借条》一张，向原告借款200万元，预计借期一年，约定2019年7月31日前归还，每月按5万元支付利息。2019年7月31日后按日息942元支付借款利息。原告于2018年4月9日在中国工商银行给被告转账汇款两笔共200万元整。被告于2019年3月20日给付利息5万元。原告基于对被告的信任，在被告经济困难时，将200万元借给被告使用，但被告却没有按约定履行还款付息义务。截止到2019年7月31日，被告共使用借款15.5个月，应付利息63万元，但被告仅支付利息5万元，尚有58万元利息未付，原告多次催要未果，故诉请法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方发生的借贷实际共计220万元。在2018年3月，我通过原告的爱人陈星璇与原告相识，原告有意投资我公司“山一国家女性电影展”项目，原告表示可以先汇款200万元帮助我推动项目的开展，但因双方的合作事宜尚未谈好，我表示200万元作为我向原告的借款，原告表示不向我收取利息。于是我于2018年4月6日向原告出具借款条一份，内容为:“今借李向红先生人民币200万元，于2019年4月6日前归还。”2018年4月9日，原告向我汇款200万元。2018年10月，我公司另一项目需要周转，我向原告借款20万元。原告于2018年10月26日向我转款20万元，该笔20万元双方未约定还款期限也未约定利息。后，我于2019年2月27日向原告还款10万元，2019年3月20日还款15万元。2019年7月12日，原告的爱人要求我重新写借条，我经与原告联系，原告告知我其正与爱人闹离婚，为避免卷入家庭纠纷，我按照原告爱人的要求重新签订了借条。因我已经偿还25万元，其中20万元为偿还2018年10月26日借款20万元的本金，另5万元为偿还200万元借款的本金，故未还借款本金为195万元。关于利息，实际的借款期限为2018年4月6日至2019年7月31日，借期内的利息总共是5万元，而非原告主张的每月5万元。因原告与其爱人闹离婚，我避免卷入其家庭纠纷同意在2019年7月31日借款到期时，将前述偿还的25万元中的5万元作为期内的利息总额。所以新借条中约定的利息为总共5万元，并非原告所称的每月5万元。若原告坚持认为利息为每月5万元，系双方约定不明，不应支付利息。本院经审理认定事实如下：原告通过其爱人陈星璇与被告相识。2018年4月6日，被告向原告出具《借条》一份，向原告借款200万元。原告于2018年4月9日分两笔，每笔100万元通过银行转账的方式将出借款200万元支付于被告。后，被告重新向原告出具《借条》一份，内容为：“今欠李向红先生人民币200万元整，预计将于2019年4月6日前归还。如2019年7月31日前归还，按利息5万元人民币计算，如2019年7月31日未归还，按日息942元人民币计算（以银行日贷款利率235元4倍计算）。”落款日期仍为2018年4月6日。2018年10月26日，被告再次向原告借款20万元，对该笔借款双方未签订借条，原告于当日向被告支付出借款20万元。2019年2月27日，被告偿还原告借款10万元，2019年3月20日，被告偿还原告借款15万元，共计25万元。庭审中，双方有争议部分如下：1.关于《借条》中“如2019年7月31日前归还，按利息5万元人民币计算”。原告解释称，双方约定2019年7月31日前，每月利息5万元。被告对此不予认可，称双方约定为2019年7月31日前利息一共5万元；2.2019年2月27日—2019年3月20日被告偿还的25万元中，双方均认可其中20万元系偿还2018年10月26日的借款。另5万元，原告认为系偿还200万元借款其中一个月的利息。被告认为该5万元系偿还双方约定的2019年7月31日前的利息，共计5万元。被告为证明自己的抗辩内容，提供其与原告及其与原告爱人的微信聊天记录。其中被告与原告2019年8月3日的聊天内容为：“原告：说四月肯定还，又打着保票说7月肯定还，现在请你把欠我的本金200万元，加一年零三个月的利息共计42.3万元，现在合计242.3万元，请你马上还我，不要再找任何借口了好吗？被告：向红，周三我找你，没联系上。我需要跟你确定一下还款账户和形式。本计划按照和陈总上次签订的新协议来执行，没问题的话今天开始就会陆续弄完。现在这个利息42.3万元？是指什么情况。原告：好心借你钱，你一次一次耍赖，你按打的借条还款就可以了，我把卡号发给你。被告：收到。先确认一下是不是现在按照上面的那张借条来执行？（因为这个是上次陈星璇陈总代你和我签的，把之前最早的一张借条给作废掉了）。原告：欠钱用说这么多吗？想赖是吗？被告：把帐理清，避免后面再有任何问题。没有赖的意思，但我需要你来确认是不是上次签的更新借条可按照执行。原告：你自己写的还有什么不清楚吗？答应的31号还，现在什么时候了，一拖再拖。第一次借条说的是四月还，第二次说七月还，不知你不明白还是法律不明白，其实和你已经没什么可说的，只是不希望你继续错下去。被告：好，我明白你意思了。那我就按照上次和陈总签借条来还，最后一笔还清的时候按照日息942元来一次性补全。可以吧？”被告与原告爱人陈星璇于2019年8月5日微信聊天记录内容为：“陈：当时说如果7月31日前没归还，那就按照每天942元日息来算，那现在是一年零三个月了。被告：陈总我觉得这件事咱们也是为了解决。1.如果您和向红觉得可以按照上次借条约定，我先汇款、等最后一笔汇完补足7.31后延误的利息。2.如果觉得现在就是要按照第一天起算日息，可能我确实没办法接受。需要的话就是我也找律师去咨询看怎么沟通。”原告对微信聊天记录的真实性认可，不认可被告的证明目的。上述事实，有《借条》、银行转账凭证、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的《借条》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。被告应当偿还原告借款本金200万元。关于利息，《借条》中明确“如2019年7月31日前归还，按利息5万元人民币计算。如2019年7月31日未归还，按日息942元人民币计算”被告并未在2019年7月31日前归还借款，结合双方的微信聊天记录，本院认定自2018年4月10日至借款实际付清之日止，被告应当按照日942元向原告支付利息。双方均认可已经偿还利息5万元，在被告应当支付的利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨婧于本判决生效之日起十日内偿还原告李向红借款本金200万元，并支付利息（自2018年4月10日起至实际清偿之日止，按照每日942元计算，扣除已付利息5万元）；二、驳回原告李向红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13720元，由被告杨婧负担（原告李向红已预交，被告杨婧于本判决生效之日起十日内支付于原告李向红）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年二月二十五日书记员  李文伟