河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3832号原告：侯站丽，女，1970年8月26日出生，汉族，住灵宝市。原告：侯振华，男，1995年12月12日出生，汉族，住址同上。原告：侯晶淇，女，2007年11月8日出生，汉族，住址同上。原告侯晶淇法定代理人：侯站丽，女，1970年8月26日出生，汉族，住灵宝市,系原告侯晶淇母亲。三原告共同委托诉讼代理人：许建树，陕西至正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：灵宝市函谷关镇店头村民委员会第4村民小组。负责人：刘复力，系该组组长。原告侯站丽、侯振华、侯晶淇与被告灵宝市函谷关镇店头村民委员会第4村民小组（以下简称店头村4组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序分别于2019年8月15日、2019年8月30日和2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告侯站丽及其三原告委托诉讼代理人许建树、被告店头村4组组长刘复力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认三原告具有被告店头村4组集体经济组织成员资格，享有与其它组民同等的养老保险、医疗保险的同等待遇；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告均系店头村4组的村民，自农村村民开始实行农村合作医疗和养老保险以来，村民的养老保险和医疗保险均自己承担。2015年以后村集体有了征地补偿收入，村民会议决定由集体给全体村民交纳养老保险和医疗保险，上列原告也从2015年至2017年享受了同村村民的同等待遇。2018年缴纳养老保险和医疗保险的期限已过，被告给其他村民都缴纳了养老保险和医疗保险，却没有给原告一家三口缴纳，还说原告是嫁出去的女儿，不是店头村户口，属于挂靠户口，不应当由村缴纳。原告认为，原告一家并非村里所说户口为挂靠户口，原告自出生户口就在函谷关镇店头村××组，村里也给原告分有耕地，按照国家和地方政策规定，多年来原告一直依法缴纳农业税、特产税、提留税等，村里修河道队给每人分有债务，原告也承担有。国家停止征收农业税为农民发放种粮补贴后，原告也一直依据规定享有土地种粮补贴，原告的人从未离开，有地有房户口从未迁移，也就此一个户口，之前也享有和同村村民的同等待遇。既然同为农村集体经济组织的成员，应当享受同等待遇，灵宝市函谷关镇店头村村民委员会违反公平原则，不缴纳一家三口的养老医疗保险。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告辩称：原告侯站丽、侯振华、侯晶淇户籍性质为挂靠，在村没有住房，没有承包经营土地。原告侯站丽1991年出嫁户口曾迁出，后因婚姻变故，申请把户口挂靠在本村。经村民代表大会审议决定、张榜公布，原告侯站丽、侯振华、侯晶淇不具有店头村村集体经济组织成员的资格。2015年至2017年本组为三原告交纳养老保险和医疗保险一事，实为垫付，理应向三原告追偿。综上，应驳回三原告的诉讼请求。三原告向本院提交的证据材料有：1、侯振华户籍证明复印件、侯晶淇户口本复印件、侯站丽身份证复印件各一份。以此证明三人均为店头村4组村民的事实；2、农村土地承包经营权证书一份，该证书属于原告侯占丽的弟弟侯站江，两人签有农村土地使用权转让协议，以此证明该土地属于侯站丽，在村里享有土地承包权；3、原组长侯永胜证明一份，以此证明2015年至2017年原告三人享受了同村村民的同等待遇，被告为三原告缴纳过新农合医疗保险及农村养老保险；4、村民证言两份，以此证实组民待遇情况；5、2018年5月原告起诉状一份，以此证实原告曾向灵宝市人民法院起诉过被告，经调解被告给原告支付过养老金等；6、坡寨村侯站丽（身份证号码：）证明一份，证实其原系函谷关镇坡寨村人，2006年8月去函谷关派出所申请将本人户口迁入西闫乡谭建庄村，西闫派出所误将本案原告迁入西闫乡谭建庄村，发现错误后又于2007年7月将原告户口迁回。被告向本院提交的证据材料有：1、证明材料一份，证实店头村4组召开本组村民会议27人签字，大家一致同意并通过出嫁女户口不论是否迁出，一律按户口挂靠对待，不再享受与本组村民同等待遇；2、2018年函谷关景区4组占地租地款及人口推平款发放表；3、函谷关镇店头村4组分地花名册，以此证明三原告在村里未分有耕地，所以不予享有村民同等待遇；4、原组长侯永胜证明一份，证实给三原告缴纳的新农合医疗保险及农村养老保险为组垫付。本院依职权调取的证据有灵宝市公安局函谷关派出所证明二份。经庭审质证：被告对原告提交的证据认为，户口本上打印有侯站丽2007年7月才从西闫乡潭建庄村迁入本组字迹；侯振华1995年出生，在2007年之前不确定其户口所在地，所以不享有该组的待遇；对原组长证明有异议，认为不属实；对农村土地承包经营权证书认为属于侯站江，两人签订的农村土地使用权转让协议与本案无关；对坡寨村侯站丽（身份证号码：）的证明一份认为与本案无关；对本院依职权调取的证据认为，原告的户口变动过。原告对被告提交的证据认为，会议纪要真实性没有异议，但2015年被告有给原告三人缴纳过养老保险金等，会议纪要与事实不符；对刘复力等九人证明材料有异议，认为侯站丽村里城里各有一套房子，来回居住，不能证明侯站丽不在村里生活居住；对2018年函谷关景区4组占地租地款及人口推平款发放表中为原告父亲垫付养老金等，从原告母亲银行账户划扣，原告并不知情。对本院依职权调取的证据无异议。本院认为，原告提交的证据1、4、5、6及被告提交的证据、本院依职权调取的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案依据；原告提交的证据2农村土地承包经营权证书及农村土地使用权转让协议不能证实其主张；原告提交的证据3原组长侯永胜证明与被告提交的原组长侯永胜证明说法不同，不能作为本案定案依据。本院依据上述有效证据及当事人的陈述认定事实如下：原告侯站丽于1970年8月26日出生于店头村4组，并随其父母落户店头村4组，登记为农业户口，并在此分配有承包地。2006年8月，灵宝市函谷关镇坡寨村侯站丽在迁出户口时，因与本案原告侯站丽同名同姓，函谷关镇派出所户籍管理人员误将本案原告侯站丽户口迁出，2007年7月18日发现错误后又迁回函谷关镇。原告侯站丽和他人结婚后生育儿子侯振华、女儿侯晶淇，户口均落入店头村4组，均为农业户口。1998年土地延包时，没有显示原告有政府部门颁发的土地经营权证书。被告店头村4组于1995年7月13日召开本组村民会议，民主决议当年的出嫁女、死亡人口按照正常人口对待，从次年起按减少人口对待，不再享受本组村民同等待遇，以后无论出嫁女户口是否迁出，一律按户口挂靠对待，不再享受本组村民待遇。2018年店头村4组决定给本组每人缴纳养老保险和医疗保险，被告以原告侯站丽属“出嫁女”、户口是挂靠在本村为由，拒绝给三原告缴纳，双方遂发生纠纷，原告方诉至本院。本案经调解，双方当事人未能达成协议。经本院审判委员会讨论认为，本案争执的焦点是三原告是否具有店头村4组组民的集体经济组织成员资格。农村集体经济组织在经民主议定程序决定分配土地补偿费等费用的时候,其受分配主体应为征地补偿方案确定时所有具有该集体经济组织成员资格的人。关于农村集体经济组织成员资格的认定标准,现行法律、行政法规和司法解释均未作出明确规定。根据第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要的精神，确定集体经济组织成员资格时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及土地对基本生活保障功能等因素认定权利主体。根据成员权理论及目前司法实践中的主流观点,认定农村集体经济组织成员资格的标准,一是具有本集体经济组织的常住户籍,二是在本集体经济组织内有长期稳定的生产、生活,三是以本集体经济组织的土地为基本生活保障。侯站丽因出生而原始取得店头村4组集体经济组织成员资格，但原告无证据证明其在店头村4组有土地承包经营权证书。原告侯站丽婚后生育子女侯振华、侯晶淇虽户口登记在店头村4组，但三原告没有证据证明其一直在店头村4组居住生活，且未提供确凿证据证明其以店头村4组土地为基本生活保障。综上,三原告与店头村4组村民组没有形成事实上的长期的、稳定的权利义务关系及较为固定的生产和生活关系，不应认定其具有店头村4组集体经济组织成员资格。三原告不应同店头村4组村民享受同等待遇,其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告侯站丽、侯振华、侯晶淇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯站丽、侯振华、侯晶淇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  何冠军人民陪审员  王力力人民陪审员  亢松涛二〇二〇年二月二十六日书 记 员  彭钿惠履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。