广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初6857号原告：徐培红，男，汉族，1960年2月22日出生，身份证住址湖北省石首市，委托代理人：彦志花，广东漫道律师事务所律师。委托代理人：林俊东，广东漫道律师事务所实习律师。被告：林森，男，汉族，1985年12月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。委托代理人：吴玙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张春会，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原告徐培红与被告林森、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐培红的委托代理人彦志花与林俊燕、被告林森、被告保险公司的委托代理人吴玙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故情况：2018年2月2日17时43分许，被告林森驾驶粤Ｂ×××××号车在隆昌路由东往西方向行驶至隆昌路高新奇南门路口时，车头与由高新奇南门行驶进入隆昌路的原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏、原告受伤的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定，被告林森驾车通过路口未按操作规范安全驾驶，负事故的次要责任；原告驾驶非机动车进入机动车道逆向行驶，通过路口未按操作规范安全驾驶，负事故的主要责任。二、车辆及保险情况：被告林森是粤Ｂ×××××号车的登记车主及驾驶员，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险限额人民币（以下币种均同）500,000元（不计免赔）。事故发生在保险期内。三、原告救治及伤残情况：事故发生后，原告即被送深圳市区中医院人民医院住院治疗，并于2018年3月19日出院，共住院45天，住院总费用为93,578.58元，原告自行交纳的住院费用为55,078.58元，被告保险公司支付了30,000元（含交强险范围内的10,000元），被告林森支付了住院费用8,500元及就诊当天的费用1,594.27元(997.56元+381.47元+215.24元)。出院医嘱：出院后注意休息，避免剧烈运动，如有头痛、头晕加重及恶心呕吐及时复诊，后期行颅脑修补术及牙齿种植术。随后，原告有到深圳市第二人民医院就牙齿问题进行多次复诊，其中有发票、病历资料相对应的费用为9,797.44元,2018年10月11日的2,420.1元、2018年10月16日的1,773元仅有发票，没有对应的用药清单、报告或病历资料相对应。此外，原告还向本院提交了2018年9月2日金额为200元由石首市人民医院出具的门诊收费票据，该票据同样没有相对应的用药清单、报告或病历资料相对应。两被告在庭审过程中，明确表示对没有相对应的用药清单、报告或病历资料佐证的医疗费用不予确认。2018年9月27日，原告儿子徐杰委托广东龙城司法鉴定所对其伤残等级以及误工期、营养期、护理期进行鉴定，并支付了鉴定费4,692元。2018年10月10日，该所出具广东龙城司法鉴定所[2018]临鉴字第562号《司法鉴定意见书》，评定：1.原告的伤残等级为一个玖级、两个拾级。2.原告伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。两被告对上述鉴定结论予以确认。四、原告的户籍及被扶养人情况：原告为农村户籍，但原告在事故发生前已在深圳连续居住一年以上具有固定收入，两被告均同意按照深圳市城镇居民标准计算相关的损失。原告主张其被扶养人为其父母，父亲徐言海(1938年3月19日出生)、母亲王叶梅（1938年7月11日出生），由含原告在内的4名子女共同扶养。五、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、交通费、误工费、伤残赔偿金等费用共计274,125.32元；2、判令被告共同承担本次诉讼及相关费用。六、其他需要说明的事项：1.事故发生后，被告保险公司向原告支付了医疗费30,000元，被告林森支付了医疗费10,094.27元，双方确认原告未将两被告所支付的医疗费用列入其所请求赔偿的医疗费数额之内；2.被告林森称其因此次事故产生了车辆的维修费用4,300元，要求在原告应得的赔偿数额中予以抵扣，原告表示同意。七、参照广东省人身损害赔偿标准，结合本院已查明的事实及原告的诉讼请求，计算出原告的损失如下：1.在庭审过程中，双方当事人确认误工费13,200元、住院伙食补助费为4,500元、精神损害抚慰金为22,000元、鉴定费4,692元，本院予以确认。2.医疗费。根据本院查明的事实，结合医疗费发票、费用清单、病历资料等证据材料，本院确认原告就诊当天的发生的医疗费为1,594.27元、住院期间的总费用为93,578.58元、有发票、病历资料相对应的费用为9,797.44元，上述款项合计104,970.29元。原告所主张的其他医疗费用，因没有相应的用药清单、病历资料、检查报告等证据材料予以佐证，本院不予确认。3.后续治疗费。原告主张其后续需进行颅脑修复及牙齿种植等手术，但其所提交的出院证明中仅载明需要进行此种手术，具体的费用及实施手术的时机等均没有确认。原告亦未委托相关的鉴定机构对其实施该手术的必要性及相关的费用进行鉴定，因此，鉴于此后续手术治疗存在不确定性，本院对原告的该项费用在本案中不予处理，原告可待该费用实际发生之后另循法律途径解决。4.护理费。双方确认原告需专人护理的天数为90天，有鉴定意见书予以佐证，本院予以确认。原告主张其住院期间聘请了专业护理人员15天，花费了护理费3,600元，但仅提交了发票，未提交相应的合同等予以佐证，且从发票中亦无法看出实际聘请他人护理的天数，因此，本院对原告的该部分主张不予采信。原告实际住院45天，本院酌定该期间的护理费用为6,750元（150元/天×45天）。原告出院后仍需护理45天（90天-45天），本院酌定该期间的护理费用为5,400元（120元/天×45天）。即原告总的护理费为12,150元（6,750元+5,400元）。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。5.被扶养人生活费。原告的被扶养人为其父母，由含原告在内的4名子女共同扶养，原告主张按照2017年度深圳市城镇居民人均消费支出38,320元/年计算该项费用，本院予以确认。结合原告的伤残等级，本院确认该项费用为21,076元（38,320元/年×5年×2人÷4人×22%）。6.残疾赔偿金。原告主张按照2017年度深圳市城镇居民人均可支配收入52,938元/年计算该项费用，本院予以确认。结合原告的伤残等级，本院确认该项费用为232,927.2元（52,938元/年×20年×22%）。7.交通费。结合原告住院及复诊的实际情况，本院酌定该项费用为1,500元。8.营养费。根据原告的伤情，本院酌定该项费用为1,100元（5,000元×22%）。以上款项合计418,115.49元，其中医疗费为104,970.29元，可计入交强险死亡伤残赔偿项目的其他费用为313,145.2元。以上事实，有开庭笔录及认定书、劳动合同、社保清单、银行流水、户口本、票据、病历资料、鉴定意见书等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。裁判理由与结果本院认为:本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告林森负事故的次要责任，原告负事故的主要责任，对此责任划分，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据相关法律及司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告保险公司为涉案车辆承担了交强险，应直接向原告支付可计入死亡伤残赔偿项目部分的110,000元；原告的诉讼请求超出上述交强险计入范围的部分203,145.2元（313,145.2元－110,000元），按照责任比例应由原告自行承担损失的60%，被告林森承担原告损失的40%，即被告林森应支付的款项为81,258.08元（203,145.2元×40%）。如上文所述本次事故中原告总共花费的医疗费为104,970.29元，扣除保险公司已实际支付的可列入交强险医疗费用项目的10,000元，医疗费的其余部分94,970.29元（104,970.29元－10,000元）应按责任比例由原告与被告林森共同承担，被告林森应担的医疗费损失为37,988.12元（94,970.29元×40%），被告林森已实际支付的医疗费为10,094.27元，被告保险公司在商业三者险范围内预交的医疗费为20,000元，即被告林森实际仍应向原告支付的医疗费为7,893.85元（37,988.12元-10,094.27元-20,000元）。因肇事车辆已在被告保险公司处购买了商业三者险且被告林森应承担部分未超出商业三者险的保险限额，故该部分款项由被告保险公司予以赔偿。综上，原告因此次事故可得的总赔偿款为199,151.93元（110,000元＋81,258.08元+7,893.85元）。由于原告在庭审过程中明确表示其同意在应得的赔偿款项中扣除其应赔付给被告林森的车辆维修费用2,580元（4,300元×60%），即原告实际可得的赔偿款项为196,571.93元（199,151.93元-2,580元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐培红因本次交通事故应得的赔偿款为196,571.93元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告徐培红196,571.93元；三、驳回原告徐培红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,412元，由原告负担1,531元，被告保险公司负担3,881元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 叶  海  燕人民陪审员 曹  可  谦二〇二〇年二月十四日书 记 员 陈雅莹（兼）书 记 员 石  燕  妃附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。