重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初29274号原告：郑晓峰，女，1988年3月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，重庆通安律师事务所律师。被告：彭孚嘉，男，1994年8月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：田晶，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：李丽，女，1982年4月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。原告郑晓峰与被告彭孚嘉、李丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法由审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告郑晓峰的委托诉讼代理人肖瑶，被告彭孚嘉及其委托诉讼代理人田晶，被告李丽及其委托诉讼代理人姚文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓峰向本院提出诉讼请求：1、撤销二被告签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告李丽配合被告彭孚嘉办理房屋产权过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月6日将位于渝北区房屋出卖给被告彭孚嘉，原告配合过户后，被告彭孚嘉一直未支付购房款。之后，原告了解到被告彭孚嘉将房屋出卖给被告李丽，房屋出卖价款远低于市场价，该房屋存在虚假交易可能性，二人恶意串通侵害原告权益的行为。原告出卖房屋后多次向被告彭孚嘉及其父亲彭川索要购房款，但二人以资金紧张为由推诿付款。为此，原告依法提起诉讼。被告彭孚嘉辩称，1、被告彭孚嘉与原告签订的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，彭川非案涉房屋的实际所有权人，被告彭孚嘉与原告签订的买卖合同仅是为了办理房屋过户登记所用，双方并未据此支付购房价款，故虽然过户数年之久，原告从未向被告彭孚嘉主张过购房款。2、原告无权请求撤销二被告之间的房屋买卖合同。依据《合同法》第74条规定，债权人仅在债务人无偿转让财产或者以明显不合理低价转让财产时才享有撤销权，本案二被告之间以符合市场行情的价格转让案涉房屋，不符合前述法律规定的情形。3、李丽与彭孚嘉签订的买卖合同系双方真实意思表示，李丽已经按约支付购房款，并办理了相应的抵押贷款，彭孚嘉也将案涉房屋过户至李丽名下，双方的交易合法有效，应当受到法律保护。被告李丽辩称，二被告之间存在两个合同，第一个是在房地产管理局登记时的房屋买卖合同，第二个是于2019年10月26日通过中介机构三方达成的房地产买卖经纪成交合同。第一个合同是用于过户登记，其价款金额并非双方真实意思表示，第二个合同才是双方真实意思表示，是在第三方在场的情况下共同签订的。被告李丽之前与原告以及被告彭孚嘉并不认识，被告李丽是在网上看到该房屋的出售信息，并且通过两个二手房公司联系，在双方达成一致共识后，才于2019年10月26日签订三方协议。协议签订当日，被告李丽就向第三方转账5万元作为定金，同时缴纳5000元作为中介费。2019年11月25日，被告李丽向相关的税务部门缴纳了契税，向房地产登记部门缴纳了相关的手续费，于2019年11月25日实际取得了房屋所有权证。之后，被告李丽将该房屋在上海浦东发展银行股份有限公司重庆分公司进行了抵押个人担保借款，该借款合同第17页、18页能显示被告李丽的贷款金额为170万元，房屋交易的抵押财产认定价值是247万元，该金额与二被告和第三方所签订的买卖经纪成交合同一致。因此，二被告的买卖是真实的，不存在恶意串通及虚假交易的情形，不存在法律规定的其他无效情形，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郑晓峰于2011年8月17日以1087346元的价格，从重庆中渝物业发展有限公司购买了重庆市渝北区房屋，并于2012年9月4日将该房屋登记至其个人名下。2015年11月6日，郑晓峰与彭孚嘉签订《重庆市房屋买卖合同》，约定郑晓峰将重庆市渝北区房屋出卖给彭孚嘉，房屋成交价格为120万元，付款方式为2015年11月6日一次性付款。2015年11月9日，郑晓峰与彭孚嘉办理了房屋过户登记手续，将前述房屋登记至彭孚嘉名下。彭孚嘉并未按2015年11月6日的《重庆市房屋买卖合同》约定向郑晓峰支付过购房款。2019年10月26日，彭孚嘉作为卖方（甲方），李丽作为买方（乙方），重庆端富房地产经纪有限公司作为经纪方，共同签订《房地产买卖经纪成交合同》，主要约定：买卖双方通过经纪方购买及出售位于渝北区房屋，该房屋建筑面积为145.97平方米，套内面积为121.65平方米；房屋出售价格为247万元，此价格包括屋内现有固定装修、附属设施，但不包括家具家电；付款方式为由买方李丽在签署本合同时交纳定金5万元给卖方，第二部分购房款242万元采取分期付款，买方同意将首付房款72万元（不含定金）于过户当日见过户回执单直接支付给卖方；若买方提出需办理银行按揭支付剩余房款，则剩余房款由买方委托经纪方向合作银行申请按揭贷款支付给卖方。银行承诺贷款的金额由银行依据最终确定贷款金额及约定时间方式支付给卖方，但买方已支付首付款若少于总房款减去银行承诺贷款的金额，则买方应付首付款相应增加，买方同意将办理银行按揭所需的预计费用壹万柒仟元（17000元）预先支付给经纪方，此笔费用须于申请银行按揭之前由买方支付给经纪方，买方须在与卖方签署本合同后7日内申请按揭并递交银行按揭所需资料及按银行规定签署所需法律文书；买卖双方约定于按揭审批通过后由经纪方通知后7日之前办理该物业房地产权证过户手续；买卖双方此次交易所产生的交易税费由买方承担；双方约定交房日期为卖方收齐全部房款后的45天内；基于经纪方已提供咨询、介绍、撮合、实地看房、签约等服务，在签署合同时，买方应支付经纪方贰万肆仟柒佰元（24700元）的经纪服务佣金；买卖双方均清楚该房屋有抵押的状态下签署本合同；卖方承诺该房屋无租赁、非继承、非赠予、满两年、无查封，如因此产生的费用由卖方承担；买方为按揭购买该房屋，买方保证所提供的资料符合银行贷款要求，预计向银行申请贷款170万元，具体以银行审批结果为准。合同签署当日，李丽支付了5万元定金，该5万元定金由重庆端富房地产经纪有限公司代为收取并保存至今。2019年11月19日，李丽作为借款人（抵押人），与作为贷款人（抵押权人）的上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行签订了《个人购房担保借款合同》，主要约定：李丽向上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行贷款170万元；贷款用途为购买坐落于渝北区房屋；贷款期限为30年，预计自2019年11月22日起至2049年11月22日止，具体以贷款借据记载的日期为准；贷款金额支付的借款人交易对象户名为彭孚嘉；抵押财产为渝北区房屋，抵押财产认定价值为交易价值247万元，评估价值251.51万元。2019年11月25日，彭孚嘉先是办理了抵押权注销登记手续，注销了登记在渝北区房屋之上，由中国光大银行股份有限公司重庆分行作为权利人的抵押权。然后，彭孚嘉与李丽办理了房屋过户登记手续，将渝北区房屋过户登记至李丽名下。之后，李丽又办理了抵押权登记手续，将该房屋登记抵押给了上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行。同日，李丽向彭孚嘉转款支付了购房首付款72万元。税务机关以1828300元作为计税价格，核定卖方税费合计18283元，买方税费合计36566元。李丽于2019年11月25日缴纳了不动产登记费80元、契税36566元以及彭孚嘉的个人所得税18283元。此外，彭孚嘉与李丽还签订了一份房屋买卖合同提交给房屋登记机关，该份合同约定由彭孚嘉将位于渝北区房屋出卖给李丽，成交价格为146万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，基于案涉房屋的转让，被告彭孚嘉和李丽签订了两份房屋买卖合同，一份是2019年10月26日的《房地产买卖经纪成交合同》，约定的房屋转让价格为247万元，另一份是提交给房屋登记机关的房屋买卖合同，约定的转让价格为146万元。根据查明的事实，被告李丽为购买案涉房屋支付了定金5万元。之后，被告李丽向上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行申请170万元贷款用于购买案涉房屋，并约定由上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行将贷款170万元直接支付给被告彭孚嘉，李丽与上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行签订的《个人购房担保借款合同》载明案涉房屋的交易价值为247万元。被告李丽在彭孚嘉将案涉房屋过户登记至其名下的当日，向彭孚嘉转款支付了购房首付款72万元，完清了交易产生的相关税费，并按其与上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行之间的约定，将案涉房屋抵押登记至上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行名下。以上事实，结合2019年10月26日的《房地产买卖经纪成交合同》约定内容可知，被告李丽和彭孚嘉实际履行的是2019年10月26日的《房地产买卖经纪成交合同》，该《房地产买卖经纪成交合同》才是双方之间关于转让案涉房屋的真实意思表示，双方转让案涉房屋的真实交易价格为247万元，而双方签订的转让价格为146万元的买卖合同只是双方为了办理房屋过户登记手续而签订的虚假合同，非二被告之间的真实意思表示。被告彭孚嘉以247万元的价格将案涉房屋转让给被告李丽，该交易价格远高于税务机关核定的计税价格1828300元，也与被告李丽与上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行签订的《个人购房担保借款合同》中载明的案涉房屋评估价值251.51万元相差较小。由此可以认定，被告彭孚嘉既未无偿转让案涉房屋给被告李丽，也未以明显不合理的低价转让案涉房屋给李丽。因此，原告郑晓峰要求撤销被告彭孚嘉与被告李丽之间的房屋买卖合同的理由不成立，对原告郑晓峰的诉讼请求，本院不予支持。原告郑晓峰向本院申请追加被告彭孚嘉的父亲彭川作为本案当事人参与诉讼，由于本案系债权人撤销权纠纷，彭川并非必须参加本案诉讼的当事人，故本院对原告郑晓峰该申请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑晓峰的全部诉讼请求。案件受理费15600元（原告已预交），减半收取7800元，保全费5000元（原告已预交），合计12800元，由原告郑晓峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖雯雯二〇二〇年二月二十四日书记员  梁 青