广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8765号原告：林树波，男，汉族，1972年10月25日出生，住址：广东省珠海市香洲区。被告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所：成都市武侯区高升桥东路**B4-604。统一社会信用代码：915101077528244165。法定代表人：杨永华，董事长。委托诉讼代理人：李文娟，女，汉族，1985年1月29日出生，住，住址：成都市金牛区/div>委托诉讼代理人：刘墨若，女，汉族，1996年4月17日出生，住，住址：四川省彭州市/div>第三人：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（原名称：中国工商银行股份有限公司郫县支行），住，住所：成都市郫都区郫筒东大街**一社会信用代码：915101247686272064。负责人：罗晓东，行长。委托诉讼代理人：夏阳，四川博绅律师事务所律师。原告林树波诉被告四川鑫和易融资担保有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，追加了中国工商银行股份有限公司成都郫都支行作为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林树波，被告四川鑫和易融资担保有限公司的委托诉讼代理人李文娟、刘墨若，第三人中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的委托诉讼代理人夏阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林树波向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失人民币34万元及其利息16150元（暂从2017年8月26日计算至2018年8月25日，2018年8月25日以后的利息按照银行同期贷款利率计算至赔偿款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告林树波明确利息请求是按照中国人民银行公布的一年期贷款利率计算。事实和理由：2018年8月22日，原告与黄志良签订《债权转让协议书》，双方约定：黄志良将其与毛菊签订的《个人借款协议》项下的所有权利全部转让给原告，包括但不限于应收债权本金和利息以及对应车牌号为川ＣＤ××**的车辆质押权，原告向黄志良支付人民币34万元作为债权转让之对价。当日，原告向黄志良支付债权转让款34万元，并且取得川ＣＤ××**车辆的质押权。2017年8月26日，原告依法占有的川ＣＤ××**车辆被被告采取窃取的方式用平板吊车载走，至今下落不明。综上所述，请求法院依法判决被告赔偿原告损失人民币34万元及其利息。原告林树波对其诉称提供如下证据：1、立案告知书；2、车钥匙（照片）、行驶证、机动车检验合格标志和环保标志；3、债权转让协议书、黄志良收款的字据、黄志良身份证复印件、中国工商银行卡复印件；4、个人借款协议、毛菊身份证复印件；5、手机银行账户明细截图；中国建设银行卡客户交易明细、中国工商银行借记卡历史明细。被告四川鑫和易融资担保有限公司辩称：被告不应承担侵权责任，理由如下：1、本案涉及的车辆卡宴川ＣＤ××**是车主毛菊于2013年7月通过被告担保向中国工商银行成都郫都支行（原名称为郫县支行）按揭贷款88万元购买，而且办理了车辆抵押手续，抵押权人是中国工商银行成都郫都支行，并与贷款银行签订了中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，与被告签订了个人汽车消费贷款担保合同书。银行贷款发放后至今，毛菊从2015年3月开始累计逾期50多次，至今尚未还清，贷款银行以及被告多次通过电话、上门、发函等方式要求贷款人毛菊归还，但是催收都没有结果，这个行为严重违反了被告与毛菊签订的贷款担保合同第7条关于逾期还款的特别约定，毛菊不按照与银行签订的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同全面履行还款义务，发生一次不按时或者未足额还款的，按甲方（成都市华翔汽车有限公司）向银行提供担保总额的10%向丙方即被告支付违约金，累计发生两次不按时或者未足额还款的，按甲方（成都市华翔汽车有限公司）向银行提供担保总额的30%向丙方即被告支付违约金，累计发生三次不按时或者未足额还款的，按甲方（成都市华翔汽车有限公司）向银行提供担保总额的30%向丙方即被告支付违约金，并按丙方要求提前结清贷款，乙方毛菊除应承担本条约定的违约责任外，丙方有权将乙方的抵押车辆置于丙方指定的场所由丙方收管，在丙方规定期限内，乙方可以赎回，赎回时乙方要按照丙方的要求偿还银行贷款本息、滞纳金、罚息及本合同约定的违约金，及丙方保管车辆产生的全部费用，包括交通费、场地费、律师费等，超过规定日期乙方未赎回的，乙方同意该贷款车辆交由丙方处置，处置后所得款项用于支付乙方的银行贷款本息，本合同约定的违约金以及丙方的追偿费用，不足部分丙方有权追偿乙方及其第三方担保人的其他资产。2、被告于2017年6月15日向张明山（身份证号码：41022219********）出具授权委托书，委托收回贷款担保车辆川ＣＤ××**，在委托书中明确注明了受托人在追偿的过程中应确保适当、合理方式，如在收取按揭车辆过程中发生任何风险及发生的违法违规行为，均由受托人自行承担，与委托方无关。3、贷款银行中国工商银行成都郫都支行于2017年3月14日向成都郫县人民法院申请强制执行，被告为该笔贷款向借款银行承担了连带责任保证担保，目前已存入银行保证金44.72万元，待法院处理完毕抵押车辆川ＣＤ××**的价值以后，被告将对该笔贷款的不足部分进行清偿。4、原告认为其是合法取得该车辆，但是被告认为该买卖协议是无效的，因为涉案车辆川ＣＤ××**已设置了抵押权，被告担保的前提是基于抵押权，没有经过抵押权人的同意，交易属于违法行为。5、原告在购买该车时应该知道车辆的价值远远大于其购买的金额，其交易的金额是明显低于市场交易价格的数倍，通过这种方式购买车辆扰乱了市场秩序，给贷款银行以及被告造成了严重的损失，这种非法交易本身不应受到法律的保护。综上，被告请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉请，以维护被告的合法权益。补充意见如下：毛菊从2013年起通过贷款银行即本案第三人购买了案涉车辆，从2015年3月起已严重逾期50多次，后第三人依法诉讼，并于2017年3月进入强制执行程序，后为了法院执行的顺利进行，被告作为担保人受抵押权人即第三人的委托找到案涉车辆，并移交执行法院即成都市郫都区人民法院（原名称：成都市郫县人民法院）等待依法处置的行为合理合法，被告在协助执行法院强制执行保护抵押物的过程中并不存在违法犯罪行为。2、原告主张其对该车辆的合法占有遭到侵害没有事实和法律依据，首先，没有证据证明被告在收回该车辆时原告占有车辆；其次，根据第三人所提供的抵押合同第8条及被告提供的个人汽车消费贷款担保合同书第2条明确约定不得将抵押物再设立任何形式的抵押、质押，也不得将抵押物出租、转让、馈赠给任何第三人，因此毛菊无权将车辆质押给原告。再者，从2014年7月开始，该车辆已被多家法院多次查封，分别是自贡市自流井区人民法院，自贡市大安区人民法院，成都市郫都区人民法院，实际上已经剥夺了毛菊对该车辆的占有、使用权利，在此情况下毛菊对该车辆的占用、使用权利的丧失不是被告保护抵押物的行为所致。3、本案中原告主张的损失与被告的行为没有因果关系，原告所主张的金额35万多元，其性质是对毛菊所享有的债权，时至今日，该债权并未因被告的行为丧失。被告四川鑫和易融资担保有限公司对其辩称提供如下证据：1、（2013）川成蜀证内经字第221880号公证书、担保合同书；2、川ＣＤ××**号车的车辆登记证书以及机动车查询结果单；3、毛菊名下中国工商银行查询信用卡交易明细；4、授权委托书；5、四川省郫县人民法院（2016）川0124民初439号民事判决书；6、郫县人民法院（2017）川0124执554号受理通知书、财产线索登记表、证据收据；7、（2017）川0124执554号执行裁定书及查封、扣押财产清单。第三人中国工商银行股份有限公司成都郫都支行陈述：第三人作为涉案车辆的抵押权人，依照法定程序提起诉讼申请强制执行并无过错，为了配合人民法院的执行行为，寻找车辆以及委托第三方即提供担保的被告寻找均不违法。为何第三人会委托被告寻找车辆，是因为被告是专业从事融资担保服务的机构，有较完善的风险控制及贷后追偿能力，且作为我行的合作伙伴，长期从事汽车贷款的相关业务，因此第三人才为了能够实现自身抵押权利，委托被告依法寻找抵押车辆。但如果被告在寻找和配合法院执行的过程中有违法犯罪行为，不属于第三人授意行为。第三人中国工商银行股份有限公司成都郫都支行提供如下证据：抵押合同。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明如下事实：原告林树波诉称，2017年8月26日下午17时许，被告四川鑫和易融资担保有限公司未经其同意，私自使用拖车将其停放在珠海市香洲区前山街道办附近的川ＣＤ××**号车辆拖走，原告发现后随即向珠海市公安局前山派出所报案。珠海市公安局香洲分局于2017年9月22日就林树波被盗窃一案作出珠公香立字（2017）04417号《立案决定书》，至林树波提起本案诉讼，尚未有处理结果。原告林树波主张事发时，其系合法占有案涉车辆川ＣＤ××**号车，并对该车享有质押权，就该事实提供了车钥匙、行驶证以及《个人借款协议》、《债权转让协议书》、账户交易明细等证据为证。其中，行使证载明川ＣＤ××**号车的所有人为毛菊，品牌型号为凯宴ＷＰ1ＡＡ2Ａ2，车辆类型为小型越野客车，发动机号为Ｍ5502Ｄ11803，注册时间为2013年10月15日。原告林树波提供的《个人借款协议》首部“借款人”一栏填写为毛菊5103021984010××××，“出借人”一栏填写为黄志良，约定：毛菊以周转为由向黄志良借款32万元，借款期限为2015年2月15日至2015年3月15日，毛菊以车牌号为川ＣＤ××**凯宴小型越野客车作为借款质押物，质押物、质押物证原件及相关文本资料由黄志良负责保管等内容。该协议落款处“借款人”一栏有“毛菊”的签名字样，“出借人”一栏有“黄志良”的签名字样，签订日期填写为2015年2月15日。原告林树波还提供了一份《债权转让协议书》，协议书的首部“债权出让人”（甲方）一栏填写为黄志良（证件号码：××），“债权受让人”（乙方）一栏填写为林树波（证件号码：××），“债务人”（丙方）一栏填写为毛菊（证件号码：510302198410××××），约定：黄志良将其与毛菊于2015年2月15日（该处原填写的“2017年8月22日”被划掉，手写改为“2015年2月15日”）签订的借款合同项下的所有权利全部转让给林树波，包括但不限于应收债权本金（协议书上未填写金额）、利息以及对应车牌号为川ＣＤ××**的车辆质押权，黄志良对毛菊享有的前述债权及车辆质押权自本协议生效之日转让给林树波，林树波于协议生效之日向黄志良支付人民币34万元作为债权转让的对价等内容。该协议书落款处甲方一栏有“黄志良”的签名字样，乙方一栏有“林树波”的签名字样，签订日期填写为2017年8月22日。根据原告林树波提供的账户交易明细，显示林树波于2017年8月22日通过其名下的中国建设银行账户转账汇款16.9万元至黄志良的账户，还通过其名下的中国工商银行账户转账汇款17万元至黄志良的账户。案件审理过程中，根据原告林树波的调查取证申请，本院向珠海市公安局前山派出所调取了案涉车辆被盗事件的公安卷宗材料。其中，林树波在2017年8月27日询问笔录中陈述：2017年8月26日17时许，我借朋友吴晓勇的车在前山街道办旁边被拖车拖走了，车辆是一台号牌为川ＣＤ××**的白色保时捷。当天18时我发现车辆不见后，通过旁边洗车店的监控才知道车辆是被用拖车拖走，我于是打电话告诉吴晓勇并报警。案外人吴晓勇在2017年8月27日询问笔录中陈述：我的朋友林树波昨天打电话给我，说我的车子在8月26日17时许被别人用拖车拖走了，所以今天来派出所报案。车辆是一台号牌为川ＣＤ××**白色保时捷，该车是我在2017年8月22日在广州市从化区××道××号太鑫车行以34万元购买的，当时我与太鑫车行其中一老板黄志良签了协议，但是还没有过户，黄志良称车主毛菊欠他们的钱，车是向车行做抵押的，因黄志良说他和车主无债务纠纷，所以我才购买了该车。卷宗材料中还有吴晓勇报案时提供的《个人借款协议》、《债权转让协议书》及车辆基本信息（行驶证）等材料复印件。其中，《个人借款协议》的首部、落款处“出借人”一栏均是空白，其他协议内容与本案原告林树波提供的《个人借款协议》所记载的内容一致。《债权转让协议书》的首部、落款处“债权受让人（乙方）”一栏和“债务人（丙方）”一栏均是空白，正文第一行记载的“借款合同”签订时间填写为2017年8月22日，其他协议内容与原告林树波在本案中提供的《债权转让协议书》所记载的内容一致。案外人四川鑫和易控股集团公司的贷后客服部经理李文娟在2018年5月8日询问笔录中陈述，四川鑫和易融资担保有限公司是四川鑫和易控股集团公司的下属公司。毛菊向成都市华翔汽车有限公司以126万元的价格购买了一辆凯宴小汽车（车牌号：川ＣＤ××**），并办理了80多万元的贷款，四川鑫和易融资担保有限公司为毛菊的贷款担保，后来因毛菊没有按照合同约定偿还银行贷款，我公司从2015年5月开始为毛菊代偿了40多万元贷款，钱是从公司账户划转的，可以提供明细记录。之后我公司委托律师进行诉讼，法院也受理了，我公司是合法收回川ＣＤ××**小汽车。我公司并不知道该车的实际使用人是谁，我们认为是毛菊，所以才要收回属于我公司的资产，我公司当时是委托了一个名叫张明山的人去收回该车，至于张明山是否委托他人去做，我公司不知道。该车收回后已交给公司的资产处理部，目前该车已经进入拍卖程序。公安卷宗资料中还有四川鑫和易融资担保有限公司提供的中国工商银行转账凭据、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、担保合同书、公证书、川ＣＤ××**车辆注册登记证书、四川省郫县人民法院（2016）川0124民初439号民事判决书及授权委托书等材料复印件以及四川鑫和易融资担保有限公司出具的两份“情况说明”。其中，2017年12月8日出具的“情况说明”载明：毛菊（身份证号：510302198********）于2013年7月向中国工商银行股份有限公司申请贷款购买凯宴汽车一辆（川ＣＤ××**），由我公司提供连带责任担保，共计分36期归还，每期归还金额为27851元，合计应还款金额992916元。客户从2014年3月开始逾期，至今累计逾期40次，我公司累计代偿388767.64元。根据担保合同约定于2017年5月我公司对贷款违约车辆进行收管，收管车辆时客户应还银行逾期金额320383元，公司代偿款306828.79元，截至到2017年12月8日，银行剩余金额245627元，公司代偿388767.64元。另外一份于2018年5月8日出具的“情况说明”载明：毛菊通过我公司向中国工商银行股份有限公司郫县支行按揭贷款88万元购买川ＣＤ××**车辆，我公司为该笔贷款提供连带责任反担保。根据毛菊与银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同／担保合同》第九条约定，客户逾期累计3次达到提前结清该笔贷款的条件，故中国工商银行股份有限公司郫县支行在2015年向毛菊提起诉讼，法院已受理。同时，银行也要求我公司作为担保方存入逾期保证金，且基于双方合作关系，如果银行通过执行无法收回款项，则要求我公司用逾期保证金全额代偿，因此我公司已经累计存入逾期保证金447295.39元，如无抵押物可供执行，则必然面临全额损失，所以我公司依照担保合同追回抵押物。另查明，2016年1月18日，中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（原中国工商银行股份有限公司郫县支行）以金融借款合同纠纷为由起诉毛菊至成都市郫都区人民法院（原四川省郫县人民法院），该院于2016年9月1日作出（2016）川0124民初439号民事判决书。该判决查明：2013年7月12日，毛菊为购买汽车与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，车辆总价为126万元，毛菊自行支付首付款38万元，剩余购车款毛菊通过其在中国工商银行股份有限公司郫县支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为88万元，合同约定还款期限为2013年12月25日至2016年11月15日，同时还约定将该车辆抵押给中国工商银行股份有限公司郫县支行并办理抵押登记。合同签订后，毛菊多次逾期未向中国工商银行股份有限公司郫县支行偿还贷款，截止起诉之日毛菊已返还透支款本息共计445750元，余款547154.12元未偿还。该判决认定中国工商银行股份有限公司郫县支行与毛菊签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》合法有效，毛菊未按约清偿透支款构成违约，应当承担违约责任，遂判决毛菊向中国工商银行股份有限公司郫县支行归还借款本息547154.12元。2017年3月14日，成都市郫都区人民法院受理了中国工商银行股份有限公司郫县支行申请执行毛菊借款合同纠纷一案[案号为:（2017）川0124执554号]。案件审理过程中，本院致函给成都市郫都区人民法院询问该案的执行等情况。该院函复本院称，该案执行过程中，查封了毛菊名下的川ＣＤ××**号汽车，该院于2018年11月8日将该车扣押在法院。被告四川鑫和易融资担保有限公司提供了案涉车辆川ＣＤ××**号车的机动车登记证书，载明该车的所有人为毛菊（居民身份号码：51030219********），其他车辆信息与原告提供的行驶证记载一致，“抵押登记”栏记载：抵押权人为中国工商银行股份有限公司郫县支行，抵押登记日期为2013年10月21日。再查明，被告四川鑫和易融资担保有限公司提供了其作为反担保人（丙方），案外人成都市华翔汽车有限公司作为担保人（甲方），案外人毛菊作为被担保人（乙方）于2013年7月12日签订的一份《担保合同书（个人汽车消费贷款）》，约定：乙方于2013年8月12日购买车牌号为川ＣＤ××**号凯宴汽车一辆，乙方向中国工商银行申请办理的信用卡购车分期还款业务，甲方同意为乙方办理的此项业务所产生的全部债务提供担保，丙方为前述担保合同向甲方提供反担保，反担保的范围同前述担保合同；乙方不得将所购车辆用于出借、赠与或者用于抵押、质押、典当及抵债，否则乙方应无条件配合丙方收回贷款车辆，无条件归还银行贷款本息，并承担相关费用及本合同第九条规定的违约责任；若出现因乙方违约，导致甲方向银行承担了担保责任，甲方将首先向丙方追偿，丙方再向乙方追偿，丙方有权监督、并提供有效措施保证乙方履行《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及本合同；乙方若出现违反合同第四条第一款第3至5款的情形，丙方有权将乙方的抵押车辆置于丙方指定的场所内由丙方保管，在丙方规定日期内乙方可赎回，赎回时乙方应按照丙方的要求偿还银行的贷款本息、滞纳金、罚息及本合同约定的违约金，并支付丙方因控制、保管车辆所产生的全部费用，超过规定日期乙方未赎回的，乙方同意该贷款车辆交由丙方处置，处置后所得款项用于支付乙方的银行贷款本息、本合同约定的违约金及丙方的追偿费用，不足部分，丙方有权追偿乙方及其第三方担保人的其他资产等内容。2013年7月12日，成都市华翔汽车有限公司、毛菊及四川鑫和易融资担保有限公司作为申请人向四川省成都市蜀都公证处申请对上述《担保合同书（个人汽车消费贷款）》进行公证并赋予该合同强制执行效力，四川省成都市蜀都公证处于2013年12月5日作出（2013）川成蜀证内经字第221880号《公证书》，证明成都市华翔汽车有限公司的法定代表人余明海、毛菊与四川鑫和易融资担保有限公司的法定代表人杨永华于2013年7月12日在成都市签署了前述担保合同书，合同上当事人的印鉴、印章、签字、捺手印均属实。被告四川鑫和易融资担保有限公司还提供了其作为委托人于2017年6月15日出具的一份《授权委托书》，载明受委托人为张明山，受委托人权限为：依据委托方与债务人毛菊签订的书面担保合同，代为收回债务人向工行郫县支行贷款购买的车牌号为川ＣＤ××**凯宴汽车一辆，并在收回车辆后5日内将车辆交付委托方，交回车辆前应妥善保管车辆，如未能按时移交则此授权委托书自动失效，受托人只有对债务人所购买的按揭车辆行使暂扣留置权，没有罚款，结清欠款的处理权，受托期限自2017年6月15日至2017年8月15日为止。“注意事项”注明：受托人的追债过程中，应确保适当且合理的方式，如在收取按揭车辆过程中发生任何风险及发生的违法、违规等行为均由受托人自行承担，与委托方无关。庭审中，原告林树波陈述，我基于各种原因考虑，报案时并不想对外透露自己享有该车辆的质押权，于是就找了买车的介绍人吴晓勇一起去派出所，报称吴晓勇是车主，车辆是他购买后借给我使用的，实际上吴晓勇与该车没有关系，吴晓勇报案时提供给派出所的资料均是我复印后交给他，再以他的名义交给派出所。黄志良当初称毛菊向他借款32万元，以川ＣＤ××**号车辆做质押，之后毛菊并没有按约定的期限归还借款本息。黄志良与我签订债权转让协议书时，除了将该车交给我外，还将两把车钥匙、行使证及机动车检验合格标志、环保标志以及个人借款协议、毛菊身份证复印件一起交给我，还打电话及发短信通知了毛菊。我当时并没有看过车辆登记证书，也不知道该车设立了抵押权。债权转让后，毛菊没有向我清偿债务。对于公安卷宗资料中债权转让协议书上“2017年8月22日”改为“2015年2月15日”，是我在车辆被盗后更改的，我当时认为是笔误就自己改过来，对于乙方和丙方处都是空白、没有签名的原因，是我当时不想透露自己购买车辆质押权的情况，就将签名覆盖后再复印提供给派出所，原件上这两处本来是有签名的。至于个人借款协议上为何出借人处是空白、没有签名，我并不清楚。被告四川鑫和易融资担保有限公司的诉讼代理人陈述，被告将授权委托书出具后就交给张明山，张明山没有在上面签名，当时被告已经说明要采取合法手段收回车辆。至于车辆是如何收回、是否是由张明山交给公司，代理人并不清楚。车辆大概是在2017年8月左右就交给被告控制了，具体交车时间代理人不清楚。该车此前是谁在使用，被告不清楚。原告向公安机关报案后，曾有两名警官到公司取证，被告就将所有的证据材料以及办理车辆手续的资料都交给警官。本院认为，一、本案中，原告林树波依据其持有的案涉车辆川ＣＤ××**号车的车钥匙及行使证、车辆检验合格标志原件等资料，主张事发时其系合法占有该车辆，被告四川鑫和易融资担保有限公司对此不予认可，但并未提供证据反驳，因此，在本案没有相反证据推翻情况下，可以认定林树波在事发时系案涉车辆的实际使用人。现林树波认为被告四川鑫和易融资担保有限公司未经其同意私自拖走案涉车辆的行为给其造成经济损失，故有权作为原告提起民事诉讼，林树波的诉讼主体适格。二、关于被告四川鑫和易融资担保有限公司“收回”案涉车辆的行为是履行担保合同的行为还是侵权行为。对此，本院认为，根据本案查明的事实，被告四川鑫和易融资担保有限公司以其为案外人毛菊代为偿还银行贷款为由，委托案外人张明山“收回”毛菊贷款购买的案涉车辆，该车目前已由被告移交给成都市郫都区人民法院处置。现被告四川鑫和易融资担保有限公司抗辩称毛菊违反合同约定逾期偿还银行贷款，其“收回”案涉车辆是基于与毛菊之间存在担保合同关系，其行为合理合法。但即便当事人之间确实存在纠纷，被告四川鑫和易融资担保有限公司亦应采取合法方式解决，自力救济方式应当合法，但被告“收回”案涉车辆时既未查明并告知车辆的实际使用人，也未与相关当事人进行沟通协商，或是将毛菊的财产线索告知执行法院、通过采取执行措施依法扣押车辆，却是擅自将车辆拖走，其自力救济行为明显超过必要限度，属侵权行为。三、关于被告四川鑫和易融资担保有限公司是否应赔偿原告林树波主张的损失34万元及相应利息的问题。对此，本院认为，原告主张被告四川鑫和易融资担保有限公司的侵权行为给其造成损失，应当对此承担举证责任。首先，原告主张案外人黄志良对毛菊所享有的本金32万元及其利息债权，经债权转让后，现由其合法享有，同时受让了毛菊以其所有的川ＣＤ××**号车辆所设立的质押担保从债权。但因原告在本案中提供的《个人借款协议》及《债权转让协议书》所记载的内容与其向公安机关报案时提供的并不一致，其对此未能作出合理解释并提供相关证据证明，上述协议的真实性存疑，且因本案系侵权纠纷，对于涉及黄志良与毛菊所签的《个人借款协议》以及黄志良与原告所签的《债权转让协议书》的履行情况，并不属本案审理、裁判范围，故对于原告主张享有的民事权益，应由其依相关合同关系通过民事诉讼或者其他合法途径另行解决。其次，即便原告受让该32万元本息债权属实，但因担保物权是为主债权而设定的从权利，但本案并无证据证明原告所享有的该债权已经债务人履行债务仍无法得以清偿，且原告主张的债权转让合同关系是发生在案涉车辆设立抵押权之后，第三人中国工商银行股份有限公司成都郫都支行作为抵押权人依法对案涉车辆享有优先受偿权，即使原告对案涉车辆享有质权，但并不能对抗设立在先的抵押权，但对于案涉车辆折价或拍卖、变卖所得价款超过中国工商银行股份有限公司成都郫都支行享有的债权数额的部分，原告仍可通过法律途径主张相应权利。因此，由于原告林树波提供的现有证据并未能证明被告四川鑫和易融资担保有限公司的上述侵权行为必然导致主债权无法实现，即其所主张的损害后果目前并不能确定，故原告林树波诉请被告四川鑫和易融资担保有限公司向其赔偿损失34万元及相应利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林树波的全部诉讼请求。案件受理费6642元，由原告林树波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  古丽珊人民陪审员  莫希翠二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李阳升黄楚鑫