广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1631号上诉人（原审被告）：广东恒运汽车服务有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区紫荆道**之**。法定代表人：刘家锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李广智，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何志鹏，男，1984年9月27日出生，汉族，住河北省武安市*********，公民身份号码：130************491。委托诉讼代理人：孙本召，河北宣威律师事务所律师。原审被告：尹培风，男，1983年9月25日出生，汉族，住湖南省洞口县*********，公民身份号码：430************612。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**v>法定代表人：孙建平，该公司总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路160。住所地：广东省广州市天河区体育东路****NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：石合群，该公司总经理。原审第三人：邢台途威货物运输有限公司。住所地：邢台市桥**郭守敬大道世纪名都芳景苑**楼。法定代表人：张芬良，该公司执行董事。上诉人广东恒运汽车服务有限公司（以下简称恒运公司）因与被上诉人何志鹏、原审被告尹培风、中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东公司）及原审第三人邢台途威货物运输有限公司(以下简称途威公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1115号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒运公司上诉请求：一、撤销一审判决书第三项，依法改判恒运公司向何志鹏赔付的损失为6440元，即争议金额为30972元；二、由何志鹏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决以无证据证明何志鹏有过错，进而按照102天的停运时间支持何志鹏的停运损失，依据不足。恒运公司认为，涉案货车合理的停运时间为15天，合理的停运损失为5340元[356元/天×15天=5340元]。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。该规定明确了应予支持的损失为合理的停运损失，具体到本案，何志鹏主张的102天的停运时间并不合理，合理的停运时间，也就是受损货车的修复时间即15天。其次，有证据证实何志鹏怠于修复受损货车有过错，对于其怠于确定车损，使受损货车迟延修复而导致的停运损失，应由何志鹏自行承担。涉案事故发生在2017年12月8日，何志鹏一审中提交的评估结论书显示其在2017年12月15日已就事故物损申请价格评估并出具的评估结论，确定事故物损28600元，而事故车损的结论却是在2018年3月14日才申请出具，确定事故车损103560元，因此，自2017年12月15日至2018年3月14日期间（合计87天）的停运损失属于何志鹏怠于定损而导致的扩大的损失，该损失不应由恒运公司承担。最后，有证据显示本案的合理停运时间，也就是受损车辆修复时间应为15天。一审中恒运公司提交了国家一级一类汽车修理厂对受损车辆维修时间的评估，确定受损车辆标准工作程序在15天内修复完工。而从受损货车实际修复情况来看，车损评估结论在2018年3月14日出具后，在2018年3月19日受损货车就修复出厂了，时间不足一个星期，因此，受损货车完全可以在15天内修复完毕，重新运营。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请二审法院支持恒运公司的上诉请求。何志鹏辩称，恒运公司的上诉请求依法不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、恒运公司认为涉案货车修复时间应为15天，无任何事实和法律依据。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，若恒运公司认为何志鹏的涉案货车修复时间为15天，应当提供充分、合法的证据证明，否则其应当承担举证不能的法律后果，但恒运公司所提供的证据仅仅是一份汽车修理厂的说明而已，该修理厂没有评估资质，只能够从事一般的汽车修理业务，该份说明相对于何志鹏提供的茂名市电白区高业汽车修理厂出具的书证及北京市国宏信价格评估有限公司出具的评估报告而言，证明力明显不足，更无法推翻评估报告上所确定的维修期限为102天的结论。事实上，恒运公司所提供的证据系广东省中国旅行社股份有限公司汽车修理厂在未查勘涉案货车毁坏现状又未参与修理过程的情况下，单方猜测作出的预估时间，对于涉案货车的实际维修时间和维修过程而言，广东省中国旅行社股份有限公司汽车修理厂并不知情，其证明的内容明显不具有客观性，更不具有任何证明力。二、恒运公司认为何志鹏怠于修复涉案货车不是事实，而且何志鹏的停运损失理应由恒运公司全部承担。事实上，何志鹏的车辆损坏之后，何志鹏一直催促修理厂加快修复，该修理厂也是在不停的开展维修工作。只是由于涉案货车损坏严重，且车辆大架需要加工和订做，才导致维修期限如此长，但客观上这是由于承担事故全部责任的恒运公司所造成的。试想，如果恒运公司没有造成本次事故，恒运公司的车辆不仅不会损坏，更不会存在如此长的维修期限，也不会客观上造成何志鹏的停运损失。另外，涉案货车车损的评估报告虽然在2018年3月14日出具，但是这与车辆的停运期限没有关联性。事实上，在涉案货车的评估报告作出之前，修理厂的修理工作一直在持续开展，并没有因为评估事宜而延误维修，恒运公司所谓根据评估报告来影响维修期限的主张本身就无事实和法律依据，属于其主观猜测，依法不能成立。综上，请二审法院驳回恒运公司的上诉，维持一审判决。尹培风、平安保险广东公司、途威公司均没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的陈述意见。恒运公司向一审法院起诉请求：一、依法判决尹培风、恒运公司、平安保险公司、平安保险广东公司赔偿何志鹏车辆损失、货物损失等各项损失共计195072元；二、本案诉讼费用由尹培风、恒运公司、平安保险公司、平安保险广东公司承担。一审法院查明事实：2017年12月8日6时许，尹培风疲劳驾驶粤A*****号大型普通客车沿沈海高速由广州往湛江方向行驶至3375公里800米处时，追尾碰撞前方由何志鹏驾驶的冀E*****号重型仓栅式货车(以下简称涉案货车)，造成粤A*****号车乘客刘水风、詹丽琼、李家鹏受伤及两辆车和货物损坏的交通事故。于2018年1月8日经茂名市公安局交通警察支队高速公路一大队作出茂公交认字[2017]第00043号《交通事故认定书》认定，尹培风承担事故的全部责任，何志鹏不承担责任，案外人刘水风、詹丽琼、李家鹏无责任。事故发生造成何志鹏驾驶的涉案货车和货物芋苗损坏，恒运公司在事故发生时即将事故情况向平安保险广东公司报备案，但平安保险广东公司知情后未到现场且事后也未对涉案货车进行定损。为了清理事故现场，何志鹏先垫付了拉车、吊车、货物转运等费用。同日何志鹏就涉案货车车损和车上货物损失委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司进行了评估，于2018年3月27日就涉案货车停运期间的损失委托北京市国宏信价格评估有限公司邯郸分公司进行了评估。庭审中，平安保险广东公司对何志鹏的车物损失申请重新鉴定，由于选定的评估机构因无法勘察现场及无法核实物损等事由不予受理。一审法院根据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第四十五条第（五）项之规定，终止司法委托程序。另查明:何志鹏驾驶的涉案货车登记在途威公司名下，但途威公司出具证明，证明该车的实际所有人是何志鹏，一审法院予以采信。再查明:尹培风驾驶的粤A*****号大型普通客车的车主是恒运公司，尹培风系恒运公司聘请的驾驶员，事故发生时系履行公司指派的运输任务。粤A*****号大型普通客车在平安保险广东公司投保了交强险[保单号：104********242212321（保险期限自2017-05-13至2018-05-12）]及商业第三者责任险[保单号：104********247383744（保险期限自2017-06-13至2017-12-12）]，商业第三者责任险额为200万元，事故发生在保险期限内。另外，一审法院根据何志鹏在2019年4月10日提出对平安保险公司的撤诉申请，于2019年4月12日作出（2018）粤0904民初1115号民事裁定书，准许何志鹏撤回对平安保险公司的起诉。一审法院认为,车辆行驶违反交通安全法律、法规，造成他人财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。综上查明的事实，尹培风应负100%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，平安保险广东公司首先应按照交强险的赔偿限额内对何志鹏进行赔偿，超出交强险赔偿范围以外的直接损失，再在商业第三者责任险范围内向何志鹏赔付。由于尹培风系恒运公司聘请的驾驶员，事故发生时系履行公司指派的运输任务，是职务行为。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，对不属保险赔偿范围的间接损失应由恒运公司赔付。何志鹏在诉讼中要求恒运公司、平安保险广东公司赔偿以下各项费用：1.车辆修理费用。因平安保险广东公司在事故发生时未到现场且事后又未及时对何志鹏货车进行定损，有违法律规定的核定义务。庭审中平安保险广东公司申请重新评估，但选定的评估机构因无法勘察又不予受理。故何志鹏请求车辆修理费用103560元并提供修理发票，对修理费用103560元，一审法院予以支持；2.货物损失。何志鹏请求28600元并提供北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司于2017年12月15日出具的（2017）7055号车物损失价格评估结论书，由于何志鹏在事故发生当天委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对货物损失进行评估并没有通知对方，且该物损价格评估结论书对货物数量及损失范围缺乏详细的认定过程和方法，一审法院不予采信。庭审中平安保险广东公司申请重新评估，因选定的评估机构以无法勘察现场无法核实物损等为由不予受理。对此，双方均有过错，但针对何志鹏的货物确实存在损失的事实，一审法院酌定货物损失12000元为宜；3.拉车费、吊车费。何志鹏请求13000元并提供发票，一审法院予以支持；4.清理现场货物的转运费、搬运费。何志鹏请求6300元并提供发票，一审法院予以支持；5.车辆停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定应予赔偿，何志鹏请求36312元，恒运公司对货车每天损失额没异议，又有茂名市电白区高业汽车修理厂出具的书证及北京市国宏信价格评估有限公司于2018年3月29日出具的（2018）第020号评估报告书证明，一审法院予以支持。恒运公司认为车辆维修一般情况下15天即可完毕，根本不需要维修长达102天的辩称，由于缺乏证据证明何志鹏有过错，故一审法院不予采纳；5.车辆评估费及物损评估费。何志鹏请求车损评估花费4700元及货物损失评估花费1500元，一审法院不予支持；6.停运损失评估费。何志鹏请求停运损失评估费1100元，一审法院予以支持。上述何志鹏的损失共计172272元，其中属于间接损失为37412元（36312元+1100元）。首先由平安保险广东公司在交强险限额范围内赔偿何志鹏2000元之后，剩余属保险赔偿范围的132860元（172272元-2000元-37412元）再由平安保险广东公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接向何志鹏赔付，恒运公司赔偿何志鹏间接损失37412元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿何志鹏损失2000元；二、限中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿何志鹏损失132860元；三、限广东恒运汽车服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿何志鹏损失37412元；四、驳回何志鹏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1451元，由广东恒运汽车服务有限公司负担402元，何志鹏负担248元。二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕恒运公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可确定为：一审判决认定何志鹏所有的涉案货车的停运损失是否正确。恒运公司上诉主张一审判决认定涉案货车的修复时间过长，并导致认定涉案货车的停运损失错误，二审应予纠正。本院认为，本案交通事故发生后，粤A*****号大型普通客车的车主恒运公司及承保该车交强险和商业三者险的平安保险广东公司均没有对涉案货车及车载货物等进行车物定损，也没有提供涉案货车的修复方案，故何志鹏委托有车辆维修资质的茂名市电白区高业汽车修理厂对涉案货车进行维修并无不当。涉案货车于2018年3月19日修复出厂的事实，有茂名市电白区高业汽车修理厂出具的证明和广东增值税普通发票在案佐证，应予认定。因此，一审判决认定涉案货车的停运期间为事故发生日至2018年3月19日共102天，并据恒运公司认可的涉案货车每天损失额356元计得涉案货车的停运损失为36312元(356元/天×102天)，也无不妥，本院予以维持。恒运公司上诉认为一审判决认定的涉案货车的修复时间102天过长，但在本案事故发生后，恒运公司与平安保险广东公司并没有提供修复方案，而恒运公司在一审诉讼中提交的广东省中国旅行社股份有限公司汽车修理厂出具的载有涉案货车“维修时间在15天内可修复完工”内容的证明，因恒运公司并未提交证据证明广东省中国旅行社股份有限公司汽车修理厂具有相关的评估资质，且该修理厂又未对涉案货车毁坏现状进行查勘及参与涉案货车的维修，故该修理厂出具的证明不具有较高的证明力，不足以反驳何志鹏主张的涉案货车修复时间为102天的事实，另又因恒运公司未能提供充分证据证明何志鹏存在怠于或妨碍修复涉案货车的过错行为，据此，一审判决认定涉案货车的修复时间为102天并无不当。恒运公司上诉认为一审判决认定涉案货车的修复时间过长并导致计算停运损失错误，缺乏依据，理由不成立，对其该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，恒运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574.3元，由广东恒运汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐金信审判员  张国栋审判员  徐金宝二〇二〇年二月七日书记员  庞亚文书记员  陈婉愉