江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2534号上诉人（原审原告）:张安南，男，1959年10月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春农商银行退休干部，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘胜，男，1963年2月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：黄日斌，江西日泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小平，男，1963年9月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：陈四清，女，汉族，1964年6月7日出生，袁州区人，住袁州区。被上诉人（原审被告）：陈振帮，男，汉族，1986年9月4日出生，袁州区人，住袁州区。被上诉人（原审被告）：陈普帮，男，汉族，1989年8月25日出生，袁州区人，住袁州区。上诉人张安南因与上诉人刘胜，被上诉人王小平、陈四清、陈振帮、陈普帮民间借贷纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张安南的上诉请求：变更一审判决第一项，改判刘胜和被上诉方偿还其借款本金30万元及2010年5月至2014年10月期间的利息81000元。事实和理由：1、刘胜在2013年11月份支付的10万元系利息，不是本金。张安南在一审中申请证人龚某证实，双方约定了月利率为3%；2013年11月4日的还款计划也约定了利息，即刘胜等借款人需偿还2010年的借款本金30万元并按照约定支付利息；在另案易从林出具给刘胜的收条，张安南明确注明该10万元系利息，该收条在本院（2017）赣09民终1410号案件中，已由刘胜提供。2、其与刘胜等借款人不熟悉，是通过龚某认识的，不可能不计利息，即使不按照月利率3%计算，也应按中国人民银行同期贷款利率计算2010年5月至2014年10月份的利息81000元。刘胜的上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担还款责任。事实和理由：1、其没有向张安南借过款。张安南没有提供借款凭证证明债权关系的成立，“张爱南”不能等同于“张安南”，且张安南有篡改借条的行为。2、借条上没有约定利息。如认定借款成立，已偿还金额应冲抵本金。3、借条上没有注明借款时间，没有证据证明借款发生在2009年7月份，虽然张安南提供了35万元取款凭证，但没有证据证明已交付给刘胜。张安南向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘胜和被上诉方偿还借款本金30万元及其借款利息34.7万元（利息自2010年5月暂计算至2014年9月31日）；2、本案诉讼费由刘胜和被上诉方承担。一审法院经审理查明：刘胜、王小平、陈建军等人于2008年合伙成立公平寄卖行。由于缺乏资金，该三人通过龚某认识张安南。张安南和龚某、龚某和刘胜彼此关系均系要好。2009年7月，该三人向张安南借款30万元，并由该三人出具借条原件给张安南，借条写明：“今借到张爱南现金叁拾万元。是实”。张安南发现该三人出具的借条将张安南的名字写错，就将借条上的“张爱南”改为“张安南”。借款后，该三人陆续支付张安南利息3万元，其后，该三人就未能支付利息及本金。2013年11月4日，张安南向该三人催讨还款，经双方协商，并由王小平、陈建军于当日向张安南出具还款计划，写明：“陈建军、王小平借易丛林、张安南现金答应2013年11月12日前还壹拾万元整（余额年底全部还清）本息。王小平、陈建军”。后，刘胜支付张安南10万元，刘胜还通过朋友龚某向张安南偿还利息。由于该三人未能履行偿还义务，故张安南诉至该院。另查明，陈建军于2016年11月2日因车祸意外死亡。陈四清系陈建军的妻子、两人生育了陈振帮、陈普帮。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：刘胜、王小平、陈建军是否向张安南借款？借款本金为多少？该借款是否约定借款利息？一、关于借款的事实。刘胜、王小平认为他们是向“张爱南”借款，而非本案张安南借款。该院认为，刘胜、王小平、陈建军是公平寄卖行的合伙人，对借款应该履行何种法律手续，三人应该十分了解。三人出具30万元借条，且原件在张安南手上，在2009年的经济环境下，张安南提供从自己账户有取款的凭证，借条原件和取款凭证两者可证明有借款这一事实。同时该三人在借款后偿还了3万元利息款项，如果没有借款的事实而偿还利息，有悖常理。2013年，王小平和陈建军又出具30万元的还款计划，原件亦在张安南手上，且在还款期限的时间节点附近，刘胜偿还了10万元。对于张爱南和张安南名字的错误，在都使用家乡话称呼对方的朋友，方言在书写上存在差异亦是可以理解。借款事实有一条完整的证据链证实，虽然存在一些书写方面的瑕疵，但是基于好友之间的信任和对书写法律文书不那么专业，该瑕疵不足以改变借款事实的存在。刘胜虽然有辩称，但是没有提供任何证据证实其辩称事实。故该院可以认定刘胜、王小平、陈建军于2009年7月出具的30万元借条是向张安南借款。二、对于借款本金的认定。在王小平、陈建军出具还款协议后，在答应还款时间节点附近，张安南自认刘胜偿还了10万元，对于这一还款，刘胜采用的是沉默的态度，不承认亦不否认。对于张安南自认偿还款项的事实，该院予以认可，并认为在还款协议约定的节点偿还的10万元应认定为偿还本金。对于张安南自认从借款后偿还3万元，该院认为从2009年至2013年期间，该款项认定为利息更为事宜。故本案刘胜等还欠张安南本金20万元。三、对于借款的利息问题。刘胜等在借款时，在借条上没有约定借款利息，应视为未约定借款利息，但刘胜等在借款后，自动支付了利息，这是自愿行为，该院不予处理。故对于张安南诉请的利息计算，该院支持自张安南起诉之日起至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。四、陈四清、陈振帮、陈普帮作为陈建军的法定继承人，对陈建军的遗产进行继承，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故被告陈四清、陈振帮、陈普帮对上述债务在遗产继承范围内进行偿还。五、对于是否应追加寄卖行为本案当事人的问题。该院认为，出具借条、还款计划的均为刘胜等，未加盖寄卖行的印章，对于张安南的借款系刘胜、王小平与陈建军从事合伙事宜过程中产生的对外债务，张安南要求三位合伙人承担还款责任符合法律规定，且经该院释明，张安南表示不同意追加寄卖行为本案被告或者第三人，该意思表示系张安南行使权力的行为，故对刘胜等提出追加寄卖行为本案被告或者第三人的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定,判决如下：一、限刘胜、王小平于本判决生效后十日内支付张安南借款本金200000元并承担该借款利息（自2014年10月23日至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、限陈四清、陈振帮、陈普帮对上述款项在遗产继承范围内承担连带偿还责任。三、驳回张安南其他的诉讼请求。案件受理费10270元，由刘胜、王小平、陈四清、陈振帮、陈普帮承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人在二审中，均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：张安南于2014年10月23日以刘胜、王小平和陈建军为被告向一审法院提起本案之诉，2017年3月30日，一审法院作出（2014）袁民一初字第1746号民事判决。刘胜、王小平不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月30日，以该判决程序违法为由，发回重审。一审法院以被告陈建军死亡为由，追加其妻子陈四清、儿子陈振帮、陈普帮为被告，并于2018年8月27日作出一审判决。本院认为：一、刘胜、王小平、陈建军向张安南出具了30万的借条，虽然该借条债权人的名字为“张爱南”，但该借条持有在张安南手中，且与“张爱南”名字相近，同时刘胜不能提供“张爱南”的真实身份，因此参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，本院确认张安南具有原告诉讼主体资格。刘胜等出具了借条表明其借到该30万元，且张安南也提供了相关取款凭证。现刘胜表示没有收到该30万元，与其出具借条的行为相违背，且刘胜没有提供证据证明其主张。因此，本院确认张安南履行了出借30万元的义务。刘胜关于双方不存在借款事实的上诉理由，证据不足，本院不予支持。二、借条没有约定利率、借款期限，还款计划虽然载有“余额年底全部还清本息”但也未约定具体的利率和借款期间，在刘胜等借款人对利息不予确认的情况下，张安南仅凭证人证言，不能充分证明双方约定了具体的利率。但考虑到民间借贷计息的交易习惯，结合本案具体事实情况，一审对张安南自认的前期归还的3万元利息，视为刘胜等借款人自愿归还的利息，本院予以确认。对在2013年11月4日出具还款计划后不久，刘胜就按该计划约定，先行归还10万元，一审认定该10万元视为归还本金，本院予以确认。张安南上诉称，该10万元为支付的利息，但未提供充分证据证明；刘胜在二审期间提出该10万元系张安南向其借款，但未提交借款凭证等任何证据证明。三、一审已认定刘胜等从借款之日至2013年11月4日先期归还的3万系利息，在本案没有充分证据证明具体利率且没有约定借款期限的情况下，张安南仍要计算2010年5月至2014年9月期间的利息，本院不予支持。四、一审在张安南只起诉请求“利息暂计算至2014年9月月31日止”的情况下，判决“利息从2014年10月23日起计付至还清之日止”，超出了张安南诉讼请求的范围，应予纠正。综上，张安南和刘胜的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律基本正确，但对利息的判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初310号民事判决；二、限上诉人刘胜、被上诉人王小平于本判决生效后十日内归还上诉人张安南借款本金20万元；三、限被上诉人陈四清、陈振帮、陈普帮对本判决第二项判令的金钱给付义务，在遗产继承范围内承担连带责任；四、驳回上诉人张安南的其他诉讼请求；五、驳回上诉人刘胜的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10270元，由上诉人张安南承担7086元，由上诉人刘胜、被上诉人王小平、陈四清、陈振帮、陈普帮承担3184元；二审案件受理费8220元，由上诉人张安南承担3920元，由上诉人刘胜承担4300元。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 杨 柳二〇二〇年二月二十一日书记员 余双桃