惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民撤1号起诉人：何瑞贤，男，汉族，1959年11月27日出生，身份证住址：广东省揭阳市榕城区*******委临江北路电力花园七幢503号，身份证号：440************231。委托诉讼代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。2019年12月6日，何瑞贤通过广东法院诉讼服务网向本院提交起诉材料。何瑞贤对苏庆光、惠州大亚湾龙锋实业有限公司提起第三人撤销之诉称，2007年4月18日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院对苏庆光与惠州大亚湾龙锋实业有限公司一案作出(2007)惠湾法民一初字第90号《民事调解书》，《民事调解书》载明：被告所欠原告借款200万元及全部借款利息，被告自愿以其位于惠州市大亚湾澳头荃湾半岛小区的10000平方米国有土地使用权【建设用地许可证号为：大亚湾国土准字(1993)0265号】抵偿给原告，抵销被告所欠原告的上述全部借款及利息。由被告在2008年4月18日前将上述所抵偿土地的国有土地使用权办理转让过户手续至原告名下，全部过户费用由被告承担。后因被告一一直未向被告二偿还调解书所确认的欠款，故于2008年8月25日由被告二向贵院申请执行，在执行过程中查封了被告一公司唯一财产，即位于惠州市大亚湾澳头荃湾半岛小区的10000平方米国有土地使用权。原告通过合法债权受让取得原银行对被告惠州市大亚湾龙锋实业有限公司的债权，并于2019年6月5日向贵院申请执行【案号：(2019)粤1391执897号】。在执行过程中，原告通过查询得知被告二惠州市大亚湾龙锋实业有限公司的唯一财产被贵院依据(2007)惠湾法民一初字第90号《民事调解书》而查封。故，原告于2019年11月向贵院档案室查询(2007)惠湾法民一初字第90号案及该案执行的相关卷宗材料，发现该调解书确认内容未有相应的证据佐证，原案债务是虚构的，系虚假诉讼且严重损害了原告的合法利益。第一、原告因不能归责于本人的事由未能参加原案诉讼。被告一因民间借贷纠纷起诉被告二，继而双方确认债权债务金额，在整个过程原告并不知情，无法参加该案审理。第二、原告债权因原案民事调解书而受到损害。原告在执行过程中，因被告一、被告二将被告二唯一财产进行了处分，原案调解导致原告在贵院依法申请执行其与被告二借款合同纠纷一案的债权未能实现，使原告民事权益受到损害。第三、原案债务是虚构的，系虚假诉讼。1、原案结案时间仓促。原案诉讼于2007年4月18日被告一起诉被告二欠款￥200万元，被告一与被告二立案后的当天即达成调解协议。2、原案债务起诉依据和事实未有证据佐证，明显不符合常理。根据原告向贵院调取的(2007)惠湾法民一初字第90号卷宗得知，该案的唯一证据是一张后补的《借条》，《借条》载明：“本公司于1996年6月5日，向苏庆光先生借款人民币贰佰万元（2000000元），利息按银行借款利率计。由于公司近年来经济效益很差，至今无法偿还借款及利息。（原定于2006年12月前还清借款，因原始借据损坏，故作废，现于此为凭证）。因逾期不能还清借款，公司现将大亚湾荃湾半岛小区壹万平方米地给苏庆光做借款抵押。(建设用地许可证号1993，0265)。并愿意给苏庆光拍卖此地，所拍卖款项全部归苏庆光所有，作还清借款及利息。此地过户费及一切手续费用由苏庆光付。此致惠州市大亚湾龙锋实业有限公司。2006年6月5日”。首先，作为民间借贷案件极其重要的依据竟然遗失，又在遗失后后补的这明显不符合常理。其次，被告二在1993年02月26日与中国人民建设银行惠阳县支行房地产信货部（下称“建行惠阳房贷部”）签订了一份《中国人民建设银行借款合同》，向建行惠阳房贷部借款人民币400万元。被告二在1992年8月l1日成立，注册资本为实缴80万元，并在1993年2月26日向银行贷款400万元，且被告二在向银行贷款后并一直未偿还贷款，却在1996年又向被告一借款200万元，这也不符合常理。最后，被告一作为个人向被告二借款200万元，并没有提供任何的银行流水，仅凭一张后补的《借条》，法院即认定了原案借款的事实，并未对借款发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向以及被告一被告二的关系，经济状况做审查。第四、(2007)惠湾法民一初字第90号《民事调解书》，不具有可履行现实性和可能性。(2007)惠湾法民一初字第90号《民事调解书》法院确认内容：“被告所欠原告借款200万元及全部借款利息，被告自愿以其位于惠州市大亚湾澳头荃湾半岛小区的10000平方米国有土地使用权【建设用地许可证号为：大亚湾国土准字(1993)0265号】抵偿给原告，抵销被告所欠原告的上述全部借款及利息。由被告在2008年4月18日前将上述所抵偿土地的国有土地使用权办理转让过户至原告名下”。前述位于惠州市大亚湾澳头荃湾半岛小区的10000平方米国有土地使用权，经我方查询，惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局复函如下：“经核查用地档案，属1993年原澳头镇政府转让给惠州市大亚湾龙锋实业有限公司用地，土地用途为工业生活设施项目的建设用地，土地使用年限70年，己办理出让手续，1992年10月20日签订的出让合同约定地价为210元／平方米，经核查，实际缴交地价款501300元（单价50.13元／平方米）；该宗用地未办理土地使用权登记，未取得《国有土地使用证》，没有地籍登记发证档案”，即上述土地至今仍未办理土地使用权登记，未取得《国有土地使用证》，没有地籍登记发证档案。故，(2007)惠湾法民一初字第90号《民事调解书》确认内容“由被告在2008年4月18日前将上述所抵偿土地的国有土地使用权办理转让过户至原告名下”根本无法履行。根据法律规定，法院调解应坚持调解协议可履行原则。没有可履行现实性和可能性的调解协议，因不能达到解决纠纷的根本目的，因而实现不了法院调解制度定纷止争的价值功能。因此，没有可履行现实性和可能性的调解协议，法院审查应不予确认。综上所述，原告为维护自身合法权益依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》等相关法律的规定，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出(2007)惠湾法民一初字第90号《民事调解书》；2、本案诉讼费用由被告承担。何瑞贤向本院提交的证据材料有：民事起诉状、立案审批表、借条、(2007)惠湾法民一初字第90号《民事调解书》、（2017）粤1391民初982号《民事判决书》、（2019）粤1391执897号《受理通知书》、《关于核查惠州市大亚湾龙锋实业有限公司名下10000平方米用地相关情况的复函》。本院在收到何瑞贤提交的起诉状后，依法向苏庆光、惠州大亚湾龙锋实业有限公司送交了起诉状副本和证据材料。苏庆光、惠州大亚湾龙锋实业有限公司在法定期限内均未提交书面意见。本院对何瑞贤提交的起诉状和证据材料进行了审查。本院经审查认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉的主体应当是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的自认为享有独立的实体权利而提起诉讼进而参加诉讼的人；无独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的虽然没有独立的请求权，但案件的处理结果同其有法律上的利害关系从而申请参加诉讼或者由人民法院通知参加诉讼的人。本院(2007)惠湾法民一初字第90号案件案由系民间借贷纠纷，原告为苏庆光，被告为惠州大亚湾龙锋实业有限公司。何瑞贤作为惠州大亚湾龙锋实业有限公司的债权人，仅是对该公司享有债权请求权，对苏庆光与惠州大亚湾龙锋实业有限公司争议的民间借贷纠纷不享有任何实体权利，也不存在法律上的利害关系，故何瑞贤不是提起本案第三人撤销之诉的适格主体。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“……但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益收到损害之日六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误”的规定，起诉人何瑞贤向本院申请撤销上述涉案民事调解书，其提供的证据材料亦未能证明该民事调解书的全部或部分内容错误。综上所述，何瑞贤提起的第三人撤销之诉，不符合上述法律规定的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十三条的规定，裁定如下：对何瑞贤提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  吴铁辉审判员  曾日华审判员  李旭君二〇二〇年二月十日书记员  黄岸龙