山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7235号 上诉人（原审被告）：张里祥（曾用名张礼祥），男，1962年7月22日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：韩文亮，安丘联动法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王彦平，男，1960年4月21日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。 上诉人张里祥因与被上诉人王彦平民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张里祥上诉请求：1.撤销（2019）鲁0784民初4060号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由王彦平承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，一审法院在审理中，对于王彦平提交的复印件予以认可并作为有效证据使用，张里祥对此不认可的意见未被采纳。但是张里祥向一审法院举证证明王彦平欠张里祥款项的证据为原件但是却未被采信，张里祥对王彦平不认可的证据当庭提出鉴定申请，但一审法院在第二次开庭时对于该申请事项只字未提，一审法院以王彦平提交的间接证据判决张里祥偿还王彦平款项不公平。2.一审法院认定事实片面，没有抓住问题的关键审理下去。张里祥已举证王彦平欠其土地承包款66000元，王彦平予以否认，应当就该案查个水落石出。一审法院对于张里祥提交的其为王彦平垫付66000元一事只字未提，王彦平借给张里祥的66000元没有实际发生和履行，却得到一审法院认定，一审法院应查清该笔借款是否实际发生、如何交付、在哪里交付、交付方式等。 王彦平辩称，王彦平在一审中提交的欠款证明是双方结算后由张里祥出具，张里祥的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王彦平向一审法院起诉请求：1.判令张里祥偿还王彦平借款66000元及利息（利息按年利率12%计至实际付款日）；2.本案诉讼费由张里祥承担。 一审中，为证明其主张，张里祥提交王彦平于2013年5月31日出具的借条一份，其主要内容为：“证明，欠张礼祥地款66000元，大写陆万陆仟元正”，王彦平对其真实性不予认可，并表示不同意在本案中予以抵扣。 为证明借贷事实的存在，王彦平提交了四张张里祥借款收据复印件，分别为：2013年6月12日，张里祥为王彦平出具收条一份，其主要内容为：“证明，今借王彦平现金10000元，大写壹万元”；2013年6月8日，张里祥为王彦平出具收条一份，其主要内容为：“证明，村借地款10000元，壹万元正，顶承包费”；2013年6月4日，张里祥为王彦平出具收条一份，其主要内容为：“证明，今借王彦平现金20000元，大写贰万元正”。对以上收条复印件，张里祥对其真实性予以认可，但主张已经清偿完毕，原件已收回。另一张收条为2013年5月28日，其主要内容为：“证明，今借王彦平现金50000元，大写伍万元正”，对该复印件，张里祥对其真实性不予认可。 一审法院经审理认定事实如下：2013年6月20日，张里祥向王彦平出具欠条证明一份，其主要内容为：“证明，今借王彦平66000元，陆万陆仟元正，一分计息”。后经王彦平追偿未果，2019年8月15日王彦平诉来一审法院，要求张里祥偿还借款66000元及利息。 一审法院认为，债务应当偿还。张里祥为王彦平出具借款66000元的收条一份，系其真实意思表示，三份借条复印件也表明王彦平曾于2013年6月4日至12日期间向张里祥出借多笔借款，故张里祥书写的借条能反映双方借贷的事实，一审法院予以确认。王彦平要求张里祥偿还借款，理由正当，应予支持。张里祥主张该条系2013年5月份收缴村土地承包款所引起，与王彦平为张里祥书写的欠条相对应，双方并没有发生实际的借贷关系，两条应予以相互抵顶。因王彦平不认可张里祥的陈述，主张张里祥持有的欠条已清偿，不同意在本案中予以抵扣，故张里祥主张的欠款纠纷可另案诉讼处理，本案不予审理。 双方约定了借款1分利息，系双方一致意思表示，根据民间借贷的交易习惯，王彦平主张按月利率1%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：张里祥偿还王彦平借款66000元，于判决生效之日起十日内履行完毕，以66000元为基数，按月利率1%支付自2013年6月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由张里祥负担。 本院二审期间，张里祥提交了证明一份，内容为“欠张礼祥地款66000元。陆万陆仟元整。中韩吉村王彦平2013年5月31日”，证明张里祥为王彦平垫付地款66000元，要求王彦平偿还。王彦平对该证据的真实性无异议，但是主张该垫付款已经于2013年6月20日经双方结算，结算后由张里祥向王彦平出具了本案中王彦平据以主张借贷关系的证明。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：案涉借款的形成、交付及偿还问题。 一审查明，本案中王彦平据以主张借贷关系的证据为张里祥为其出具的证明，证明的内容为“今借王彦平66000元，陆万陆仟元正，一分计息。借款人张礼祥2013.6.20”，王彦平另补充提交了张里祥为其出具的四份证明复印件（2013年5月28日借现金50000元、2013年6月4日借现金20000元、2013年6月8日村借地款10000元顶承包费、2013年6月12日借现金10000元），证明双方之间发生多次借贷，于2013年6月20日结算后，出具了上述66000元的借款证明。张里祥对66000元证明的真实性无异议，但是主张王彦平并未交付现金。张里祥提交由王彦平书写的证明一份，内容为“欠张礼祥地款66000元。陆万陆仟元整。中韩吉村王彦平2013年5月31日”，以及2013年10月7日现金支出单复印件、村委证明，主张该证明中记载的款项应与王彦平据以主张借贷关系的66000元证明抵顶，王彦平表示土地承包费已结算完毕，不存在抵顶问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本案中当事人举证情况，王彦平提交的借据中明确约定了借款金额及利息等，应认定为借贷关系。张里祥主张案涉款项实际为土地承包款，应与王彦平为其书写的欠地款66000元的证明相互抵顶，但并未提交有效证据予以证明，因王彦平一审中明确表示土地承包费已经结算完毕，不存在抵顶问题，一审法院认定张里祥所主张的欠地款纠纷可另案主张，并未影响张里祥的诉讼权利，其处理结果并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，结合本案庭审中当事人提交的证据中所记载的内容、时间及当事人陈述，综合考虑借贷金额、当事人的经济能力、以及当事人陈述的借贷经过细节等因素，一审法院认定借贷事实发生，案涉借款尚未偿还，并无不当。 综上所述，张里祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由张里祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年二月四日 书记员  李昱萱