广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初96号原告：吴开基，男，1965年3月25日出生，汉族，住广东省英德市******委会老巫角组。被告：李斌，男，1983年5月27日出生，汉族，住广东省翁源县****************。原告吴开基与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，并于2020年2月20日公开开庭审理了本案。原告吴开基、被告李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴开基向本院提出诉讼请求：1、被告李斌立即归还原告吴开基借款人民币叁万捌仟元（38000.00元）从借款之日起按人民银行贷款计付利息至付清款为止的利息。2、本案诉讼费用由被告全部承担。诉讼过程中，原告吴开基变更第一项诉讼请求中的利息为从判决之日起到还清款项时止按银行同期利率计付逾期利息。事实和理由：被告李斌，于2019年7月16日向原告吴开基借款人民币现金伍仟元（5000.00元），由被告李斌出具了借条一张，于2019年9月9日向原告吴开基借款人民币现金壹万叁仟元（13000.00元），由被告李斌出具了借条一张，2019年9月21日向原告吴开基借款人民币现金贰万元（20000.00元），由被告李斌出具了借条一张，双方口头约定借款时间为2019年10月22日还清叁万捌仟元给原告，借款到期后，原告向被告多次喜欢借款，期间被告一直以生意周转困难为由拖延至今。可见，被告是不守信用的赖债行为。且原告用手机拨打被告手机时，还多次出现被告不接听电话或者关机的情况。综上，为保护原告的合法利益，根据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。原告吴开基围绕其诉讼请求依法提交的证据如下：一、借条复印件三张，证明被告向原告借款。二、身份证复印件，证明原、被告的身份情况。被告李斌在答辩期内未向本院提交书面的答辩意见。其当庭答辩称，确系欠原告的款项，但第一次5000元所借款项已经还清，第二次的于2019年9月28日凌晨0点10分通过深圳农商行向原告的农行卡转账偿还10000元。第三次向原告借款20000元没有偿还，所以加上第二次没有偿还的3000元款项，共欠原告23000元。以上还款都有微信以及银行卡转账记录证实。被告李斌围绕其的答辩意见，当庭出示了留在手机的微信转账记录，证明被告向原告支付6500元，原告已收款的事实。庭审时，本院组织原、被告进行了举证和质证，被告李斌对原告所提交的证据的质证意见如下：不认可，有两张借条已经偿还过，一张5000元的借条款项已经还清，第二次13000元的款项，偿还了10000元，欠3000元。第三次借条的款项未偿还。第一次偿还的6500元，其中1500元系给原告的利润。实欠原告23000元。原告当庭核对被告手机转账微信后认可其收到被告微信转账的6500元及明确表示收到被告银行转账的10000元。本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。就原告提交的第一、二份借条，被告提出“一张5000元的借条款项已经还清，第二次借13000元的款项，偿还了10000元，仍欠3000元”及原告就被告还款的事实提出“认可收到微信转账6500元及银行转账10000元的事实，但所收取的款项并非此三笔借款的款项”的质证意见。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定可知，被告抗辩已经偿还款项15000元的事实，原告在庭审时明确表示承认。对此，被告无需再进行举证予以证明，原告对此则应承担举证“证明所收取的款项并非偿还此三笔借款的款项”的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定可知，现原告提供的证据不足以证明其事实主张，故其应承担不利的后果。根据原、被告陈述和上述经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告吴开基与被告李斌是在办理贷款业务时相识。被告李斌于2019年7月16日以生意周转为由向原告借款5000元，后于同年9月9日以生意周转为由向原告借款13000元，后又于同年9月21日向原告借款20000元。被告分别出具了三张内容为：“借条，今借到吴开基（440************336）人民币伍仟元整（￥5000.00元）.于2019年7月22日归还。借款人：李斌，440************039,2019.7.16.”、“借条，今借到吴开基（440************336）人民币壹万叁仟元整（￥13000.00元），于2019年9月16日归还。借款人：李斌（440************039）,2019.9.9”、“借条，今借到吴开基（440************336）人民币贰万元整（￥20000.00），于2019.9.28日归还。借款人：李斌，440************039,2019.9.21”的借条给原告执存。被告向原告借款共计38000元。2019年7月23日，被告李斌通过微信转账的方式向原告偿还借款6500元。2019年9月28日，被告李斌通过银行转账的方式向原告偿还借款10000元。余款未偿还。原告在多次催收未果的情况下便诉至本院，请求判令如其上述诉求。在诉讼过程中，原告吴开基承认被告李斌偿还款项的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告吴开基与被告李斌之间的债权债务关系明确，有《借条》等为凭，合法有效，依法应受保护。原、被告对借款约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定可知，被告未按约定的期限还款，故原告要求其清偿借款，于法有据，本院予以支持。被告尚欠原告借款本金多少是本案争议的焦点。对此，本院在证据的分析认定中已作论述，在此不再重述。就本案，被告共借原告款项38000元，原告庭审时明确表示收取了被告的款项共计16500元，对此，被告仍有21500元未偿还，但被告认可仍欠原告23000元未偿还。故本院予以确认被告尚欠原告借款本金为23000元。关于借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，因原告在庭审中称原、被告没有约定涉案借款的借款期间的利息，诉讼过程中，原告变更诉求中利息为从法院判决至还清款项时止按银行同期利率计算逾期利息，被告亦认可按本金23000元计付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求计付的逾期利息从判决之日起计算，故被告尚欠原告借款本金23000元的逾期利息应从2020年2月24日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、限被告李斌在本判决发生法律效力后10日内向原告吴开基清偿借款本金23000元及利息（利息自2020年2月24日起按实欠本金23000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至给付之日止）。二、驳回原告吴开基的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告李斌承担453.95元，由原告吴开基承担296.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 继人民陪审员  赖晓燕人民陪审员  朱秀兰二〇二〇年二月二十四日法官 助理  梁 瑜书 记 员  郭 涛