南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初308号 原告韦洁萍，女，1986年3月8日出生，壮族，住广西壮族 自治区扶绥县岜盆乡那标村那标屯。 委托代理人黄巨新，广西民族律师事务所律师。 被告南宁市行政审批局，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区玉洞大道33号南宁市民中心。 法定代表人黄定，该局局长。 委托代理人梁安，男，该局工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 第三人广西君航投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区 南宁市青秀区东葛路118号南宁市青秀万达广场东3栋。 法定代表人孟航海。 原告韦洁萍不服被告南宁市行政审批局（以下简称市审批局）工商行政登记，以广西君航投资管理有限公司（以下简称君航公司）为第三人一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于法定期限内向被告市审批局、第三人君航公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告韦洁萍及其委托代理人黄巨新，被告市审批局的委托代理人梁安、农剑勋到庭参加诉讼。第三人君航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 南宁市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2015年3月24日作出（南）登记内设字[2015]第zhuY-032406号《准予设立/开业登记通知书》，准予第三人君航公司设立/开业登记，原告韦洁萍被登记为君航公司的股东。 原告韦洁萍诉称，2019年5月17日，原告去扶绥县市场监督管理局办理注销扶绥县贝克汉堡店时，发现自己被登记为君航公司的股东。经网上查询得知，君航公司成立于2015年3月24日，法定代表人为孟航海。君航公司是在原告不知情，且未取得原告任何授权或委托的情况下，利用非法手段到被告处进行股东资格登记。被告未尽审慎审查义务，致使原告被他人利用非法手段进行股东资格登记，给原告带来诸多不便，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令：1.撤销市工商局将原告韦洁萍在第三人君航公司的股东登记；2.本案诉讼费用由被告市审批局承担。 原告韦洁萍向本院提交了以下证据：1.《全国组织机构统一 社会信用代码公示查询》，证明被告的身份信息情况及住所地、 联系方式和作为本案被告主体适格；2.《企业信用信息公示报告》，证明第三人的身份信息情况及住所地、联系方式和作为本案第三人主体适格；3.原告申请并由本院委托广西公众司法鉴定中心作出的桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第234号《司法鉴定意见书》，证明登记材料上的签字并不是原告本人的签字。 被告市审批局辩称：1.原市工商局准予第三人设立登记符合法律规定。2015年3月23日，第三人向原市工商局申请公司设立登记，并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程等材料。经依法审查，原市工商局认为申请人提交的设立登记材料齐全，符合法定形式，于当日依法作出准予设立登记的行政许可，该行政许可决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。2.原市工商局已尽到审慎审查义务，市工商局对登记错误不存在任何过错。《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）第三条第（三）项明确规定工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。本案中，原市工商局依法按照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规及国务院《注册资本登记制度改革方案》之规定，履行了审慎审查义务。如本案确实存在登记错误，过错方在于原告对其身份证未采取有效措施防止他人冒用，也系第三人隐瞒有关情况提供虚假材料导致，应由相关过错方承担相应的法律责任。原告诉请被告承担诉讼费用缺乏事实和法律依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告市审批局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.身份证复印件，2.指定代表或者共同委托代理人 授权委托书，证据1、2共同证明第三人申请公司设立登记；3.企业名称预先核准通知书，证明第三人已经申请并取得企业名称预先核准，市工商局准予设立登记行为合法；4.公司登记（备案）申请书及附表，5.股东会决议，6.第三人公司章程，7.租赁合同书，8.不动产权证，9.住所（经营场所）使用承诺书，10.住所（经营场所）登记表，11.收到材料凭据，证据3至11共同证明第三人已提交申请公司设立登记法定文件，市工商局准予设立登记行为合法；12.准予设立/开业登记通知书，13.企业登记证照颁发及归档记录表，证据12、13共同证明市工商局依法准予设立登记并颁发证照； 依据有：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《广西壮族自治区企业住所和经营场所登记管理办法》、《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》，证明被告准予设立登记行为合法。 第三人君航公司未作陈述，亦未提供证据。 经庭审质证：一、原告对被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均不认可，所有的材料签字都不是原告本人亲笔签字，都是他人伪造原告笔迹进行的设立登记，被告未尽审慎审查的义务，作出的行政行为不合法，依法应当予以撤销。二、被告对原告提供的证据3《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该鉴定结论不能证实设立君航公司不是原告的真实意思表示；对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的证据来源及形式符合法律规定，与本案争议事实相关联，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以认定。 经审理查明：案外人黄雅婷于2015年3月24日向市工商局申请设立君航公司，并提交了有“韦洁萍”签字的以下材料：韦洁萍的身份证复印件、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、股东会决议、公司章程、《住所（经营场所）使用承诺书》、《住所（经营场所）登记表》，同时黄雅婷还提交了《企业名称预先核准通知书》、《房屋所有权证》等材料。市工商局经审查，于2015年3月24日作出（南）登记内设字[2015]第zhuY-032406号《准予设立/开业登记通知书》，准予第三人君航公司设立/开业登记，原告韦洁萍被登记为君航公司的股东。 在诉讼过程中，原告申请对市工商局核准登记材料《公司登记（备案）申请书》、君航公司股东会决议中“韦洁萍”的签名是否为原告本人所写进行鉴定。经本院委托，广西公众司法鉴定中心作出桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第234号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述2份材料上“韦洁萍”的签名不是韦洁萍所写。原告支付了鉴定费5000元。 另查明，根据广西壮族自治区人民政府桂政函〔2017〕11号《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》，市审批局作为南宁市人民政府工作部门，集中行使市工商局等29个市级部门（单位）原承担的行政许可权，包括企业登记核准、名称预先核准行政许可事项，原承担部门（单位）不得再行使已经统一交由市审批局行使的行政许可权，市审批局对职责范围内的行政许可行为及后果承担相关的法律责任。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，作出原行政登记行为的机关为市工商局，机构改革后，市工商局的该项职权变更为由市审批局行使，故市审批局为本案适格被告。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款第（一）项：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第（一）项：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”根据以上规定，市工商局对公司设立登记的申请材料无须进行实质性审查，仅须进行形式审查。本案中，市工商局在收到代理人黄雅婷提交的申请材料后，经审查认为材料齐全、符合法定形式，故准予第三人君航公司设立登记，程序上并无过错。但因黄雅婷提交的申请材料中，原告韦洁萍的签字并非其本人所签，材料不真实，故市工商局准予第三人君航公司登记设立，并将原告登记为君航公司的股东所依据的证据不足，依法应予撤销。第三人君航公司向市工商局提供不真实的材料申请公司登记设立，由此产生了本案的司法鉴定费用，因此应由第三人君航公司承担为诉讼而支出的鉴定费用5000元。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 撤销南宁市工商行政管理局将原告韦洁萍登记为第三人广西君航投资管理有限公司股东的行政行为。 案件受理费50元、公告费700元、鉴定费5000元，共计5750元（原告已预交），由第三人广西君航投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  黄初珍 人民陪审员  黄红瑛 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  林海强 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。