四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9872号 原告：四川脊健科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：黄乾益，董事。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 被告：蒋源，男，1972年5月27日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：陈智勇，男，1972年5月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡瑜，四川治平律师事务所律师。 原告四川脊健科技有限公司（以下简称脊健公司）与被告蒋源、陈智勇合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告脊健公司委托诉讼代理人罗雪梅、梁壮，被告蒋源及其委托诉讼代理人胡瑜，陈智勇的委托诉讼代理人胡瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 脊健公司向本院提出诉讼请求：1.蒋源、陈智勇支付设备遗失赔偿款310000元；2.蒋源、陈智勇支付违约金18600元。事实和理由：2017年5月17日，脊健公司与德阳智加网络科技有限公司（以下简称原智加公司）签订了《脊健按摩沙发项目战略推广合作协议》，约定由原智加公司作为脊健公司按摩椅在德阳区域的代理，负责按摩椅的推广及维护、保障脊健公司对按摩椅享有的所有权完整，原智加公司依据按摩椅收益按比例分成。合同签订后，脊健公司在原智加公司的推广下陆续投放按摩椅于不同场所进行运营。但在合同履行过程中，原智加公司擅自撤离并疏于看护其推广代理的脊健公司按摩椅，违约代理其他厂家的按摩椅推广，导致脊健公司按摩椅严重遗失、德阳市场受挫。自2019年2月，脊健公司多次与原智加公司沟通按摩椅找回及赔偿事宜，且撤回部分按摩椅，但至今仍有62台遗失。而后，经脊健公司核实，原智加公司已于2019年9月12日注销。但原智加公司注销前，并无清算组向脊健公司通知清算事宜，导致脊健公司无法向原智加公司追偿，故向原智加公司的发起人、股东，即蒋源与陈智勇提起诉讼。 蒋源、陈智勇辩称，对于脊健公司主张的事实与理由均不予认可。案涉合同的相对方为脊健公司与原智加公司，现公司已注销，脊健公司应先对原智加公司提起强制清算之诉，而作为原智加公司的股东不应作为被告，主体不适格。并且根据双方签订的协议约定，原智加公司仅承担渠道推广及产品的维护保养义务，并无约定原智加公司对产品有保管责任及丢失赔偿责任。并且，脊健公司目前提交的证据无法证实其投放市场的产品台数及实际收回台数，故脊健公司主张的丢失62台设备缺乏事实依据。因此，蒋源、陈智勇对脊健公司主张的全部诉讼请求不予认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了庭前证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据与事实本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 脊健公司提交证据如下： 第一组：《简易注销全体投资人承诺书》。该承诺书载明：“……本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”蒋源、陈智勇在全体投资人签字处进行了签字确认。 脊健公司拟证明：原智加公司已登记注销，蒋源、陈智勇作为公司股东，应对案涉债务承担支付责任。 蒋源、陈智勇的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对于脊健公司的证明目的不予认可。本院认定如下：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 第二组：《遗失清单》、《20190801至20190831运营统计报表》、《公证书》三份 脊健公司拟证明：脊健公司有62台按摩椅遗失。 蒋源、陈智勇的质证意见：对于《遗失清单》及《20190801至20190831运营统计报表》的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据系脊健公司单方制作，不符合法定证据形式。对于《公证书》系公证处公证后作出的事实无异议，但对于公证书的内容以及脊健公司证明的事实存在异议。 本院认定如下：该组证据均来源于脊健公司的单方制作，蒋源、陈智勇对该组证据真实性均不认可。脊健公司应就证据的客观性提供证据予以证明。《公证书》虽然具有法定证据形式，但只能证明在公证人员到达现场进行公证时的电脑内容的状态，但电脑里的内容是脊健公司自己单方制作，客观性存疑。该组证据不能达到脊健公司的证明目的。 第三组：转账记录、电话沟通视频、《收条》。 脊健公司拟证明：由于原智加公司原因造成按摩椅的遗失，脊健公司多次与原智加公司沟通遗失问题。 蒋源、陈智勇的质证意见：对于转账记录的真实性予以认可，但与本案无关。对于电话沟通视频的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据系脊健公司非法取得。对于《收条》的真实性予以认可，但与本案无关。 本院认定如下：转账记录和《收条》可以看出脊健公司与原智加公司的合作情况，但不能达到按摩椅的遗失是原智加公司所导致的证明目的。 对于脊健公司与蒋源、陈智勇无争议的事实，本院予以确认。根据双方的举证质证情况、双方在案件调查及审理过程中的陈述和提交的其他书面材料，本院认定以下事实： 2017年5月17日，脊健公司与原智加公司签订了《脊健按摩沙发项目战略推广合作协议》（以下简称《合作协议》）。该协议的第二条载明：“2.1合作内容：甲方授权乙方作为甲方产品在德阳市行政区域内的推广服务，合作期限为2017年5月5日至2020年5月15日，共叁年。乙方享有脊健按摩沙发收入的永久分成（除甲方不再经营此项目）。2.2双方承诺在此合作过程中，充分利用各自的优势（包括产品资源、服务能力、技术能力、市场资源等），共同推广脊健智能按摩沙发产品事业的发展，以达到双赢的目的。”第三条第一款载明：“甲方权利和义务：……11）甲方收到乙方产品订单后及时与乙方同第三方门店签订三方合作协议。甲方落实产品铺设，以接收订单实际日期为准，7个工作日之内产品到达乙方指定地点。……”。第三条第二款载明：“乙方权利和义务：1）乙方应按本合同约定在德阳市行政区域内，通过各种资源以及方法对甲方产品进行市场推广。乙方提供各项与甲方产品有关的市场推广方案。在实施前，应获得甲方确认。在甲方无违约行为的情况下，乙方不得无故停止本合同的执行，否则按300元每台作为产品运输费用进行补偿。2）乙方必须熟悉甲方产品的特征，并且根据甲方的要求选择合适场所，与场所方面进行产品进驻场所的洽谈；3）乙方应结合本区域的特点制定区域推广活动并有效组织实施；4）乙方应利用自身的宣传渠道和其他市场资源，积极宣传本合同约定的脊健智能按摩沙发产品；5）乙方应按照甲方的要求，保证其履行相应的工作职责；6）乙方应负责落实行业内场所的推广工作，确保脊健智能按摩沙发产品快速推广；7）乙方在约定区域内的推广过程中若发生推广费用，乙方自行决定是否支付相关费用。若支出，相关费用由乙方收益中支出，支出比例由乙方自行确定，甲方不予任何干涉。8）乙方在合作期间内不得引入同类型其他品牌按摩椅产品进行合作。9）乙方须在每月5日前回寄之前已签合同，如连续2月不按时回寄甲方可扣除当月分成的10%作为惩罚。10）合作期间乙方必须用脊健科技的商标作宣传，否则取消合作并追究其法律责任。”第四条第一款载明：“协议期内由乙方派人到甲方公司学习产品的维护维修及保养，使产品良好的形象和能够正常使用的状态展示在客人面前，供客人使用。如果产品出现不能正常使用的故障时，第三方门店应当在1日内通知乙方，乙方应当在接到通知之日起3日内派人进行维修。”第五条第一款载明：“产品的所有权属于甲方所有。乙方不得对产品进行销售、转让、抵押或采取其他任何侵犯产品的所有权的行为。如果乙方对本协议中约定的产品进行销售、转让、抵押、人为损毁、或其采取其他任何侵犯产品所有权的行为，则甲方有权按照每台50**元的标准向乙方收取费用。” 另查明，原智加公司已于2019年9月12日登记注销。 以上事实有《脊健按摩沙发项目战略推广合作协议》、《收条》等证据以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，脊健公司与原智加公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为蒋源、陈智勇是否应承担原智加公司的合同责任，以及原智加公司是否存在违约行为，是否应当支付赔偿款和违约金。 首先，关于蒋源、陈智勇是否应对原智加公司的债务承担责任问题。原智加公司已于2019年9月12日注销，在注销申请材料的《简易注销全体投资人承诺书》中，原智加公司的股东蒋源、陈智勇承诺，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。《简易注销全体投资人承诺书》作为公司注销材料，具备公示效力，蒋源、陈智勇作为原智加公司的股东，应当对原智加公司注销前所负债务承担相应的法律责任。 其次，关于原智加公司是否存在违约行为。双方签订的《合作协议》中关于原智加公司的合同义务没有保管产品和监管第三方保管的义务。而脊健公司作为所投放产品的所有人，未及时签订相关协议，确定保管责任，那么应自行承担保管义务。脊健公司未提供证据证明原智加公司存在保管义务，那么对脊健公司诉请要求原智加公司承担损失及违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”脊健公司向本院提交的《遗失清单》、《20190801至20190831运营统计报表》、《转账记录》、电话沟通视频、《公证书》等证据均不足以客观证明脊健公司丢失产品的数量及所承受的损失，应就该举证不能承担不利后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条规定，判决如下： 驳回四川脊健科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费3115元（已因适用简易程序减半收取），由四川脊健科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  霍萍 二〇二〇年二月十四日 书记员  尉翔