江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏08民终4039号 上诉人（原审原告、案外人）：淮安东昌铝塑科技发展有限公司，住所地淮安经济技术开发区。 法定代表人：李伟刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶晶，江苏山师行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：苗锦兵，男，1961年3月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：高雪峰，男，1972年12月16日出生，汉族，住江阴市澄江镇。 原审第三人（被执行人）：江苏华泽装饰工程有限公司，住所地淮安工业园区。 法定代表人：高雪峰，该公司董事长。 上诉人淮安东昌铝塑科技发展有限公司（以下简称东昌公司）与被上诉人苗锦兵、第三人高雪峰、江苏华泽装饰工程有限公司（以下简称华泽公司）案外人执行异议之诉一案，不服淮安市清江浦区人民法院（以下简称清江浦区法院）（2019）苏0812民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人东昌公司上诉请求：1.请求依法撤销清江浦区法院（2019）苏0812民初4122号民事判决书，依法改判支持原审原告的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人购买位于淮安工业园区横七路以北、纵十路以西的房产时，该房屋及土地并未查封。 关于诉争土地因（2018）苏0812执恢316号（原执行案号：（2014）浦执字第446号）执行案件被查封的时间，三份来自不同部门的材料显示三个不同的时间：1.淮安市不动产登记中心出具的“不动产登记簿信息查询结果”显示（2013）浦商初字第1402号案件，查封时间是：2013年9月16日。2.淮安市清浦区人民法院（2013）浦商初字第1402号案件卷宗中“送达回证”显示淮安市国土资源局工业园区分局签收协助执行通知书的查封时间是：2013年9月26日上午10时。3.淮安市国土资源局工业园区分局的“查封信息统计表”显示：根本没有（2013）浦商初字第1402号案件查封信息，诉争土地最早的查封信息是2013年12月24日，而且是（2013）河商初字第3723号案件，该案件查封期限已经超过。原审法院以法院卷宗中工业园区分局签字的送达回证认定诉争土地的查封时间是2013年9月26日，让上诉人不解的是，工业园区分局的“查询信息统计表”没有对上述案件进行登记，工业园区分局也没有上述案件任何的查封资料。在当时还未进行电子联网登记的情况下，所有土地的查封均是要到相关国土部门提交协助执行通知书、裁定书，国土部门进行登记，方能起到限制土地使用权权属变更的目的。对于不动产，登记是生效的必要条件。对于不动产的查封亦是如此，无论法院何时作出关于查封的裁定，也无论何时送达查封裁定，查封生效都应以登记为条件。既然诉争土地在2013年12月24日前没有任何查封登记信息，又怎么能依据法院送达回证时间当然的认为就是查封时间？不仅侵害了上诉人的信赖利益、更违背了权力机关的公示公信原则，也完全不符合物权法的精神。上诉人于2013年12月16日在购买诉争土地时完全有理由相信土地上无权利负担，且在查询确认涉案不动产无查封、抵押等限制措施后，依法缴纳了房产、土地交易的契税，办理了房屋产权过户登记。因此，上诉人在购买诉争土地时，土地上并无有效的查封措施，且付清了全部款项，同时还取得了房屋产权登记，应当认定上诉人拥有该土地使用权，对该土地享有足以排除执行的权利。 综上所述，原审法院认定事实不清，上诉人为维护自身合法权益，特依据相关法律上诉至贵院，望依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人苗锦兵辩称，一审判决正确，请求予以维持。 经审理查明，苗锦兵与高雪峰、华泽公司民间借贷纠纷一案，原淮安市清浦区人民法院受理后，于2013年9月22日作出（2013）浦商初字第1402号民事裁定书，对高雪峰、华泽公司的银行存款90万元予以冻结或查封、扣押其等额财产。2013年9月26日，该院向江苏淮安工业园区国土分局发出协助执行通知书，要求其协助查封华泽公司的价值90万元的土地。该案经审理，于2013年12月25日作出（2013）浦商初字第1402号民事调解书，调解书内容为：一、高雪峰欠原告苗锦兵借款本金62万元及利息23万元，于2014年2月28日前一次性付清。二、华泽公司对高雪峰上述给付义务承担连带还款责任。三、苗锦兵放弃其他诉讼请求。四、案件受理费12100元，减半收取6050元，保全费5000元，合计11050元，由高雪峰、华泽公司负担。 上述法律文书生效后，高雪峰、华泽公司未履行生效法律文书确定的给付义务，致苗锦兵向法院申请强制执行，原清浦区法院于2014年3月21日立案执行，执行案号为（2014）浦执字第0446号，该案于2014年8月20日终结本次执行程序，于2018年8月1日恢复执行，案号为（2018）苏0812执恢316号。该案在执行过程中，法院于2015年9月22日向江苏淮安工业园区国土分局发出协助执行通知书，对华泽公司位于淮安工业园区龙腾西路5号的土地使用权续查封。2018年9月6日，该院又向淮安市不动产登记中心发出2018苏08**执恢316号协助执行通知书，要求该中心协助对华泽公司所有的土地续查封。 东昌公司对清江浦区法院执行行为不服，提出书面异议：请求法院解除（2018）苏0812执恢316号【原执行案号：（2014）浦执字第446号】执行案件对淮安工业园区横七路以北、纵十路以西的土地【淮A国用（2011出）第4700号】的查封措施。该院于2019年4月12日作出（2019）苏0812执异45号执行裁定：“驳回异议人（案外人）淮安东昌铝塑科技发展有限公司的异议请求。” 东昌公司不服该裁定，向一审法院提起异议之诉：1.判决停止对淮安工业园区横七路以北、纵十路以西土地（淮A国用2011出第4700号）的执行；2.判决解除对淮安工业园区横七路以北、纵十路以西土地（淮A国用2011出第4700号）的查封措施。3.判决确认淮安工业园区横七路以北、纵十路以西土地（淮A国用2011出第4700号）使用权归原告所有；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月16日，原告从被告华泽公司处购买了诉争房产，房屋评估价格为215.5万元，其中房产市场价值为137.4万元，土地使用权的价值为78.1万元。原告按照约定支付了215.5万元，并于2013年12月17日交清了税费等相关费用32.746万元，办理了房产过户登记。已经物权法的规定，涉案土地虽未经登记变更，但因“地随房走”，已发生物权变动的效力，原告是涉案土地的物权人。原告在购买上述房产时已经尽到审慎审查的义务，查清并处理了房屋上的抵押、查封等负担措施。原告从淮安市国土资源局工业园区分局获取的信息也可以确认在2013年12月24日之前，涉案的土地上是没有查封措施的。故原告对于土地未过户无过错，法院的查封材料未经过登记公示是未生效的查封，对原告的购买行为没有约束力，原告系涉案土地的合法使用权人，根据地随房走的原则，原告就涉案土地享有足以排除执行的权利。 清江浦区法院审理查明，关于双方存在争议的（2013）浦商初字第1402号案件保全涉案土地的时间。因淮安市自然资源和规划局出具的不动产登记簿信息查询结果显示，涉案的工业用地在2013年9月16日被原清浦区法院查封，而东昌公司提供的证据显示苗锦兵于2013年9月22日才申请保全，该院调取了（2013）浦商初字第1402号案件的保全材料，显示原清浦区法院向淮安工业园区国土分局送达协助执行通知书和民事裁定书的时间是2013年9月26日10时。根据送达证上载明的本院送达文书的时间，涉案房屋被该院查封的时间应为2013年9月26日。 另查明，一、关于东昌公司购买涉案厂房、土地的事实。东昌公司述称其在2013年12月16日从华泽公司处购买了诉争房产，房屋评估价格为215.5万元，其中房产市场价值为137.4万元，土地使用权的价值为78.1万元。东昌公司称自己按照约定支付了215.5万元，并于2013年12月17日交清了税费等相关费用32.746万元，同日办理了房产过户登记。后因为涉案土地被查封，没有办理土地过户。淮安市自然资源和规划局的不动产登记簿信息查询结果显示淮安工业园区横七路以北、纵十路以西的国有建设用地使用权人现仍为华泽公司。二、关于查封涉案土地的事实。苗锦兵于2013年9月22日申请保全，原清浦区法院向淮安工业园区国土分局送达协助执行通知书和民事裁定书的时间2013年9月26日10时，该时间即为本院查封涉案土地的时间。2015年9月22日，苗锦兵在（2014）浦执字第446号案件中继续申请保全涉案土地。2018年9月6日，苗锦兵在（2018）苏0812执恢316号案件中再次申请保全涉案土地。三、关于涉案土地款项的交付事实。东昌公司称，由于当时华泽公司外债较多，账户被查封，应工业园区公安分局的要求，215.5万元的购房款是分多笔直接偿还华泽公司的对外债务、支付拖欠的民工工资（直接支付到工业园区公安分局的账户）。上述全部费用均是由孙全兵个人代付。四、关于东昌公司拿到房产证之后有无及时办理土地过户的事实。东昌公司称，在2013年12月26日、27日前后拿到房产证，拿到房产证之后就去办理土地变更的，发现土地被查封了。至于申请过户的时间，东昌公司没有证据。 清江浦区法院认为，在金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，法院查封涉案土地的时间明显早于原告东昌公司购买涉案房屋的时间，且原告东昌公司所列举的证据不能证明其以何种方式支付了购买涉案土地使用权的对价，仅凭缴税费票据和公司的记账凭证不足以证明其款项交付的事实。原告东昌公司一方面主张交付了土地款，另一方面主张地随房走，但是其购买涉案房屋、土地的行为均系在法院查封之后，故其对涉案标的享有的权利不足以排除法院的执行。判决：驳回原告淮安东昌铝塑科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费11610元，由原告淮安东昌铝塑科技发展有限公司负担。 本院经审理，一审法院查明事实属实，应予确认。 本院另查明，2013年9月26日，原清浦区法院向华泽公司送达了(2013)浦商初字第1402号民事裁定书。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定:“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该案诉讼中，清江浦区法院于2013年9月26日查封了涉案土地使用权，并于同日向华泽公司送达了民事裁定书，向土地登记部门送达了民事裁定书和协助执行通知书办理查封登记手续。而东昌公司与华泽公司签订的房屋买卖合同的时间是2013年12月17日，故双方签订房屋买卖合同时涉案土地使用权已被清江浦区法院查封。东昌公司对涉案土地使用权不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，上诉人的上诉请求无事实或法律依据，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11610元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  董国华 审判员  孙亚平 审判员  庞海涛 二〇二〇年二月二十七日 书记员  庄 行