浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2899号 原告：杨云昌，男，1963年4月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：淳安万源新型墙体建材有限公司（统一社会信用代码：9133012707095896XN）,住所地浙江省淳安县界首乡云蒙村。 法定代表人：罗泽，执行董事。 诉讼代表人：淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙），系淳安万源新型墙体建材有限公司管理人。 负责人：吕菊连，系管理人组长。 委托诉讼代理人：汪红妖、王玮兴，浙江杭天信律师事务所律师。 原告杨云昌与被告淳安万源新型墙体建材有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨云昌、被告委托诉讼代理人王玮兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认除被告已确认的471865.04元债权外，原告还享有被告未予确认的1428736.96元债权，即原告享有被告总债权为1900602元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年至2018年期间，被告因生产经营需要多次向原告借款。2017年5月5日向原告借款723000元，2018年9月25日向原告借款200000元，并向原告出具了借条2份，约定利率为月息3分。2018年11月21日，原告向被告支付180000元购买300000块多孔砖砖票，单价0.6元/块，并由被告会计徐大川签名后向原告出具发货单1份。后罗煜、罗泽因涉嫌非法吸收资金被下沙经济开发区公安机关刑拘，致被告未能归还上述借款及提供案涉砖块。被告被法院裁定破产清算，原告向被告管理人申报了债权1900602元，管理人对其中的471865.04元予以确认，对1428736.96元债权以缺少支付证明为由不予确认，并向原告送达《债权审查通知书》。原告认为案涉借条记载已收到即为交付证明，故诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、债权审查通知书1份（复印件），证明被告管理人对原告1428736.96元债权未予确认的事实； 2、借条2份（原件），证明原告向被告交付借款723000元、200000元的事实； 3、发货通知单1份（原件），证明被告欠原告180000元砖款的事实； 4、收款收据8份（原件），证明被告向原告借款，原告向被告购砖的事实； 5、许良松中国农业银行个人交易明细1份（打印件，加盖印章）、赵建生存款分户明细1份（打印件，加盖印章）、个人保证借款合同3份（复印件）、借款借据3份（复印件），证明原告借款交付的事实。（证据1-4为当庭提供、证据5庭后补充提供） 被告答辩称，一、淳安县人民法院于2019年6月29日作出（2019）浙0127破申5号民事裁定书，依法受理被告破产清算一案，并于2019年7月4日以（2019）浙0127破8号决定书指定淳安县永盛联合会计师事务所担任管理人，管理人根据破产法的规定履行管理人职责，代表债务人参加诉讼；二、原告杨云昌曾于2019年8月2日向管理人申报债权，总额1900602元，后管理人经审查，对其中369999.84元予以确认，对其余1530602.16元不予确认。由于管理人在审查原告债权时，被告财务账册因他案被有关部门掌握，管理人于2020年取得财务账册后再次核查财务账册，并于本案开庭前向原告送达了《债权审查结果更正通知单》，其债权认定结果如下：1、经审查，原告所提供的债权凭证及被告财务账册，其中《领（付）款凭证》所备注用途为“归还赵建生4.2日3万，4月11日3万，4.14日3万”，同时，根据原告提供的收款收据中，已对应的三笔借款且《收款收据》原客户名均为赵建生，财务账册对已归还的90000元进行核减，故原告申报的债权418000元借款本金已于2017年4月18日归还了其中90000元。根据债权本息计算方式，上述款项合计本息369999.84元；2、针对原告提出的2017年5月5日出借的723000元及2018年9月25日出借的200000元金额较大，并未提供相应打款凭证，现金交付不符合常理及现实中的交易习惯，管理人在财务账册中也未找到相应的入账或应付账记录，故管理人无法认定该部分债权；3、原告提供的180000元砖票，并未提供相应的付款凭证，管理人也未在财务账册中找到相应的入账记录。原告作为外地人在价格没有明显优惠的基础上，在被告处购买砖块，不符合常理及实际情况。故管理人无法认定该部分债权。综上，请法院驳回原告诉请。 被告向本庭提交以下证据： 1、领付款凭证1份（复印件，提供原件核对），证明赵建生于2017年4月18日领款90000元，用途为“归还赵建生4.2日30000元，4.11日30000元，4.14日30000元”，该领款凭证记载时间金额与原告提供的证据是能一一对应的，该90000元已经归还原告； 2、账务账册1组（复印件，提供原件核对），证明对原告已经确认的债权中本金418000元，应扣除被告已归还的90000元借款本金，剩余未还本金为328000元； 3、收款收据8份（复印件），证明原告（赵建生）于2017年4月至6月分7笔以现金借款方式支付给被告合计418000元，赵建生已从财务领款90000元归还的事实。 经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 一、对原告提供的证据 被告对证据1无异议；对证据2三性均有异议，认为7230000元的借条上罗泽的字不是罗泽本人所签，与另一份200000元借条字迹不同，该笔借款没有转账凭证，没有约定还款期限，不符合借条形式及交易习惯。200000元的借条上所盖的公司公章已经作废；证据3可能是真的，但并不代表原告享有相应债权，对提货单的关联性和证明对象均有异议；对证据4中的收款收据中180000元的收款收据的真实性和合法性有异议，其余七份收款收据无异议；对证据5真实性无异议，对于原告能够提供支付凭证的借款可以予以确认。 本院认为，被告对证据1的真实性无异议，予以采信，结合双方提供的收款收据、领（付）款凭证及庭审陈述，可以认定原告于2017年4月2日、4月11日、4月14日出借给被告的90000元借款本金被告已经归还，应从管理人已确认的债权中扣除该90000元借款本金及相应利息，故原告对被告享有的已确认债权数额为369999.84元；证据2中借款金额为723000元的借条，虽股东签名处罗泽的名字系罗煜所签，但结合证据5中合同编号为×××17、8071120190006676的两份《个人保证借款合同》及借款借据，可以看出原告从浙江桐庐农村商业银行股份有限公司横村支行贷款1000000元转账给案外人许良松，许良松转账给被告股东赵建生，赵建生于2017年5月5日将其中的650000元转给被告的事实，被告已实际收到原告出借的650000元，对该部分借款予以采信，对于差额部分73000元，因原告未提供交付凭证不予采信。对证据2中200000元借条，原告在庭审中陈述系现金交至被告财务，并由被告出具借条，但被告财务在2018年9月25日没有上述借款入账，原告也未向本院提供其他交付凭证，对该份借条不予采信；对证据3编号为00003378号发货通知单、证据4中编号为0003078号的收款收据，比照被告账本上的其他收款收据及原告提供的其余7份收款收据，编号为0003078的收款收据缺少被告的发票专用章，开票人、收款人处无人签字，与被告正常交易状态下出具的收款收据形式不一致，且被告账本上也没有相应编号收款收据入账记录，发货账册上也没有相应的原告提货的账页。原告在庭审中陈述当时让赵建生开具收款收据是基于被告无法清偿借款，以砖抵债的考虑，故从现有证据无法认定原告已实际交付价款180000元，对该两份证据不予采信；对证据4中的其余收款收据，被告对真实性无异议，本院予以采信；对证据5中合同号为×××17的《个人保证借款合同》，借款人系原告、保证人之一系被告股东赵建生，原告于2017年3月10日从浙江桐庐农村商业银行股份有限公司横村支行贷款1000000元，当天就通过许良松账户转入赵建生账户，可以推定原告系套取金融机构信贷资金转贷被告，且被告对这一情况事先应当知情。合同编号为8071120170029132的《个人保证借款合同》及借款借据，贷款金额为100000元，与本案无关，不予采信。 二、对被告提供的证据 原告对被告已经归还90000元借款的事实无异议。本院对被告提供的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月10日向浙江桐庐商业银行股份有限公司横村支行贷款1000000元，月利率6.768750‰，同日，原告将上述贷款通过案外人许良松账户转至被告股东赵建生账户。赵建生于2017年5月5日将其中650000元转入被告账户，被告股东赵建生、罗煜（以罗泽名义）向原告出具盖有被告公章的借条1份，载明：“今向杨云昌借到现金723000元，约定借款利息3分计算”。2018年9月25日，罗泽向原告出具借条1份，载明：“今借到杨云昌人民币200000元，用于淳安万源新型建材有限公司购煤款”。2018年11月21日，罗煜向原告出具了编号为0003078号收款收据1份、被告工作人员向原告出具了编号为00003378号发货通知单1份。 2019年6月19日，被告因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，被申请破产清算。2019年6月29日淳安县人民法院作出（2019）浙0127破申5号民事裁定书，裁定受理被告破产清算，并于2019年7月4日作出（2019）浙0127破8号决定书，指定淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）担任管理人。 2019年8月2日，原告向被告管理人申报债权1900602元。2020年5月29日，被告破产管理人向原告出具债权审查通知书，对其中471865.04元予以确认，对1428736.96元债权不予确认，并载明原因：723000元借款、200000元借款、砖票180000元未提供支付证明。庭前，被告管理人向原告送达《债权审查结果更正告知书》，将债权审查结果更正为369999.84元，更正理由为2017年4月18日被告已归还90000元。另，原告对被告已归还90000元借款本金的事实没有异议。被告对原告于2017年3月10日套取金融机构信贷资金后高利转贷被告的情况应当知情。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否向被告实际交付723000元借款、200000元借款及180000元价款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。对于723000元借款，根据原告提供的证据5可以认定其中650000元借款本金已实际到达被告账户，对被告于2017年5月5日向原告借款650000元的事实予以认定。鉴于原告系套取金融机构信贷资金高利转贷被告，且被告对这一情况事先应当知道，故双方之间民间借贷合同无效，约定的借款利率不予支持，被告应返还原告借款本金650000元，资金占用费，本院按照月利率6.768750‰从2017年5月5日计算至破产申请受理时即2019年6月29日，计115089.72元。对于其中的差额73000元，原告未提供支付凭证，不予支持。对于200000元借款，原告在庭审中陈述系现金支付至被告财务，但被告财务在2018年9月25日没有相应借款入账，原告也未向本院提供其他交付凭证，对该笔借款本金及利息不予支持。对于购买转块的180000元价款，原告提供的收款收据与被告正常交易状态下开具的收款收据形式不符，被告账本、发货账册上均无相应编号的收款收据及发货通知单记录，原告未提供价款已实际支付的凭证，被告未收到上述价款，庭审中原告陈述当时开具砖票是有以砖票抵债的意愿，故对该笔价款不予支持。综上，包含管理人对原告已确认的债权369999.84元，原告对被告享有的债权总额为1135089.56元即（369999.84元+650000元+115089.72元）。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告杨云昌对被告淳安万源新型墙体建材有限公司享有的债权总额为1135089.56元； 二、驳回原告杨云昌的其他诉讼请求。 案件受理费17658元，减半收取8829元，由原告杨云昌负担4102元，由被告淳安万源新型墙体建材有限公司负担4727元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  洪玉芳 二〇二〇年二月十八日 书记员  钱宇红 本案引用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。