河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初39号 原告：廊坊市新华劳务派遣有限公司，住所地：河北省廊坊市北凤道99号凯悦花园13-14号楼1-303。 法定代表人：黄贵松，总经理。 委托诉讼代理人：赵艳华，女，该公司员工。 被告：刘桂霞，女，1985年9月13日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：肖培贤，男，1984年12月31日出生，汉族，系原告丈夫，住址。 第三人：好丽友食品有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区全兴路11号。 法定代表人：李揆洪，总经理。 委托诉讼代理人：王琛，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：江媛媛，北京市凯亚律师事务所律师。 原告廊坊市新华劳务派遣有限公司（以下简称新华公司）与被告刘桂霞、第三人好丽友食品有限公司（以下简称好丽友公司）劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案，因被告新华公司亦不服劳动仲裁向本院起诉，本院以新华公司和刘桂霞互为原被告，依法将两案合并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华公司的委托诉讼代理人赵艳华、何卫永、被告刘桂霞及其委托诉讼代理人肖培贤、第三人好丽友公司的委托诉讼代理人王琛、江媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新华公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决不向被告支付解除劳动合同的经济补偿金8542.6元及失业保险金2910元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2018年3月27日入职原告处，双方签订了书面劳动合同，原告根据与第三人好丽友公司签订的劳务外包合同，派被告到好丽友公司生产线从事操作工工作，按时给被告发放工资及加班费，不存在拖欠情形。原告根据被告的要求不缴纳社会保险，而是将保险费用直接以保险补贴的形式发放在工资中。2019年10月15日被告主动提出辞职，并于2019年11月19日以原告未依法缴纳社保为由提起劳动仲裁。仲裁委裁决原告向被告支付经济补偿金和失业保险金，原告认为仲裁委认定事实不清，适用法律错误，故提起诉讼。 刘桂霞辩称，其于2018年3月27日通过原告在第三人处工作，工资按每小时14元计算，工作期间双方未签定劳动合同，原告也未给被告缴纳社会保险，超过法定工作时间也未依法支付加班工资。因原告无视有关法律规定，肆意侵害劳动者权益，不得已被告于2019年10月14日以劳动合同法第三十八条为依据提出辞职。2019年12月4日经廊坊开发区仲裁委员会开庭得知，被告属原告派遣至第三人处的派遣工，第三人与原告协议为每小时23.4元。原告违反劳动合同法第六十条克扣劳动报酬已构成违法，且伪造原告辞职表企图制造假象，逃避法律责任，被告不服仲裁裁决亦提起诉讼，请法院依法裁决。 刘桂霞向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付2018年8月20日至2019年3月20日未签劳动合同，双倍工资差额54679.9元；2.请求判令被告支付2018年3月27日至2019年10月20日基本工时差额27513.8元；3.请求判定被告与第三人连带支付2018年3月27日至2019年10月20日加班差额42100元；4.请求判令被告依法支付解除劳动合同补偿金16236元；5.请求判令被告支付三个月失业补助金2910元。 事实与理由同对新华公司的答辩意见。 新华公司的答辩意见同起诉意见。 好丽友公司述称，其与原告签订服务外包协议，将仓库码箱、产品包装等项目外包给原告，被告是原告的工人，由原告派到第三人处工作，第三人与被告既无劳动关系，也非劳动派遣关系，与本案诉争无关。 本院经审理认定事实如下：刘桂霞于2018年3月27日与新华公司签订劳动合同，合同期限为2018年3月27日至2021年3月31日，试用期工资显示为1650元/月，正式工资额未显示。刘桂霞工资表显示其每月工资由基本工资、出勤工资、平时加班工资、周末加班工资、社保补贴、奖金组成，基本工资和社保补贴为固定金额，分别为1650元和900元。其他各项根据每月出勤时数、加班时数进行核发。新华公司与第三人好丽友公司于2018年4月签订业务外包协议，约定新华公司为好丽友公司提供仓库码箱、产品包装、领发料、筛料、选别、外围废料清运及相应工作区域清洁等工作服务，服务费标准为23.4元/小时/人。好丽友公司系食品生产加工行业。刘桂霞入职后工作地点在第三人好丽友公司，工作内容为包装装箱，刘桂霞的考勤由好丽友公司进行管理，刘桂霞的工资由新华公司发放。刘桂霞于2019年10月15日离职，离职前12个月平均工资为4271.3元。2019年11月19日，刘桂霞向廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，主张新华公司支付劳动者非因自身原因中断劳动合同的经济补偿金10128元，未签订书面劳动合同的二倍工资34120元，加班费差额13576.5元，三个月失业补助金2910元。仲裁委于2019年12月11日作出仲裁裁决，认定新华公司未依法为刘桂霞缴纳社会保险，刘桂霞因此与新华公司解除劳动合同，属非因本人原因中断就业，且新华公司因为给刘桂霞缴纳失业保险，致刘桂霞失业期间不能领取失业保险金，支持了刘桂霞关于经济补偿金和失业补助金的主张。其他主张因证据不足，未予支持。仲裁裁决作出后，刘桂霞和新华公司均不服该裁决，先后向本院起讼。 本院认为，本案为劳动者与用工单位均不服仲裁裁决提起的诉讼，应围绕劳动者提起的诉讼请求进行审理。本案的争议焦点一是刘桂霞在好丽友公司工作的性质是属于劳务派遣还是服务外包，二是刘桂霞提出的各项主张依法应否得到支持。 关于刘桂霞的用工性质，新华公司提供了其与刘桂霞签订的书面劳动合同，刘桂霞不认可合同的真实性，称合同中签字不全是其本人所签，但仲裁开庭和本案庭审中经释明，刘桂霞均未申请笔迹鉴定，故本院认定该劳动合同的真实性。合同未约定工作地点为好丽友公司，但表述为廊坊或者用工单位指定的工作地点。该证据表明，刘桂霞与新华公司签订了书面劳动合同，且双方均认可新华公司按月向刘桂霞发放工资；新华公司和好丽友公司均提交了双方签订的劳务外包合同，能证明好丽友公司将部分装箱打包的辅助性工作外包给新华公司，二者之间建立了劳务外包合同关系。以上证据显示，刘桂霞与新华公司存在劳动关系，与好丽友公司不存在劳动关系，其基于好丽友公司与新华公司的劳务外包合同，在好丽友公司包装生产线上工作，不属于劳务派遣。 关于刘桂霞主张的未签劳动合同的二倍工资差额，因其与新华公司签有劳动合同，故本院不予支持；关于刘桂霞主张的基本工时差额，系增加的诉讼请求，其主张理由为，新华公司与好丽友公司之间的劳务外包合同约定每人每小时取费标准23.4元，新华公司对外招工的广告上承诺的工资标准为每人每小时14元，二者之间差额9.4元，新华公司应当按照刘桂霞在岗期间的标准工作时数核定发放。刘桂霞的该项主张虽然未在仲裁时提起，但主张的理据与加班费的主张基本相同，不是独立的诉讼请求，故应予合并审理。对其主张的理由，本院认为新华公司与好丽友公司之间约定的每人每小时收费标准，是服务外包合同的计费约定，与派驻员工个人工资无直接关联，刘桂霞按服务外包合同的取费标准主张新华公司为自己补足工资差额，没有合同约定和法律规定，本院不予支持；关于刘桂霞主张的加班费差额，刘桂霞提交了新华公司通过微信发布的招工广告，广告称工作时间10.5小时、11.5小时双班倒，或者12小时双班倒，每小时14元，据此刘桂霞主张，即便按该广告承诺，其正常工资也为每小时14元，况且按新华公司与好丽友公司之间的劳务外包合同，每人每小时应为23.4元。刘桂霞8小时以外以及双休日的加班，应按23.4元的标准根据劳动合同法规定的加班工资标准核算发放。对此本院查明，刘桂霞的加班时数在工资表中已列明，加班工资也是在基本工资标准的基础上按照法定标准核发，不存在拖欠加班费的事实。刘桂霞提供的微信招工广告即便属实，其表述的内容也是对招工岗位工作时数、工作待遇、工资标准的一种笼统介绍，不能断章取义理解为劳动合同的约定，其将广告中每人每天14元理解为常规工作时间工资标准，并据此主张加班工资，无合同和法律依据。其按照23.4元的标准主张加班费差额，与基本工时差额的主张理据相同，无合同和法律依据。其主张好丽友公司承担连带支付责任，亦无合同和法律依据。故此对刘桂霞的此项主张，本院不予支持；刘桂霞主张解除劳动合同的经济补偿金，因新华公司确实未给刘桂霞缴纳社会保险，违反法律规定，对此项主张本院予以支持。虽然新华公司发放的工资中有保险补贴，但为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，劳动保险的项目及金额均有法律明确规定，不得以任何形式进行规避，故对于新华公司的抗辩理由本院不予支持；刘桂霞主张失业补助金的理由为新华公司未为其缴纳失业保险，因此失业期间不能领取失业保险金，金额为每月970元共计三个月。对此本院认为，刘桂霞主张的实际是因用人单位未缴纳失业保险给员工带来的损失，其主张的事实依据经查证属实，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、廊坊市新华劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内向刘桂霞支付解除劳动合同的经济补偿金8542.6元、失业保险金损失2910元； 二、驳回刘桂霞其他诉讼请求； 三、驳回廊坊市新华劳务派遣有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由廊坊市新华劳务派遣有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年二月四日 书记员  王冠儒