广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11406号原告：周炜林，男，1972年12月12日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：周沅桦，男，1998年6月26日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：周杰轩，男，2002年10月31日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：陈木金，女，1940年8月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，以上四原告的共同委托代理人：莫邦朝，广东合盛律师事务所律师。以上四原告的共同委托代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。被告：徐伟，男，1973年3月5日出生，汉族，住海南省儋州市国营新盈农场第六作业区，委托代理人：谢芳，广东九剑律师事务所律师。被告：广州市博利物流有限公司，住所地广州市黄埔区信华路245号101房，统一社会信用代码9144011230459467XX。法定代表人：司武周。委托代理人：陈国良，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：陈会香，国信信扬律师事务所律师。原告周炜林、周沅桦、周杰轩、陈木金与被告徐伟、广州市博利物流有限公司（以下简称博利公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告周炜林及其委托代理人莫邦朝、谢康宁、被告徐伟的委托代理人谢芳、被告博利公司的委托代理人陈国良、被告中国人保广州分公司的委托代理人方金贵、陈会香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周炜林、周沅桦、周杰轩、陈木金向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐伟、博利公司赔偿原告死亡赔偿金252396元，丧葬费55920元，被扶养人生活费49328.125元，精神损害赔偿100000元，共计457644.125元；2.判令被告中国人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业保险责任范围限额内赔偿四原告诉讼请求1的款项；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月29日14时57分许，罗某驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿广州市黄埔揽月路由南往北行驶至揽月路出天丰路西153米处时与徐伟驾驶的粤Ａ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成罗某当场死亡及两车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定：由罗某承担此事故的主要责任，徐伟承担此事故的次要责任。经查，肇事车辆粤Ａ×××××号重型仓栅式货车的所有人是博利公司，该车辆在中国人保广州分公司投保了相关保险，保险单如下：强制保险单号PDZA201844010000347716,有效期至2019年6月20日24时止；商业保险单号PDAA201844010000289806,有效期至2019年6月20日24时止。此次交通事故的死者罗某系原告周炜林的妻子、周杰轩和周沅桦的母亲、陈木金的女儿。死者罗某遗属中尚未成年的儿子周杰轩和年迈的母亲陈木金还需要供养，事故的发生给原告家庭造成严重伤害，其亲属遭受严重的精神损害。依照相关法律规定，受害人死亡的，应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。现计算如下：丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为55920元（9320×6＝55920）；被扶养人生活费，共计49328.125元，周杰轩尚差21个月才满18岁，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为25265.625元（28875÷12×21÷2），原告陈木金己经80岁，受害人死前由6个子女共同扶养，按五年计算为24062.5元（28878×5÷6）；死亡赔偿金，则按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，以责任大小比例原则按二十年计为252396元（42066×20×30%）；精神损害抚慰金100000元。为为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律和最高人民法院相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。原告当庭增加诉讼请求：被告赔偿原告因处理丧葬事宜产生的交通费2500元。精神损害抚慰金100000元要求在交强险中优先支付，不足部分由被告徐伟、广州市博利物流有限公司共同进行赔偿。被告徐伟庭审中答辩称：1.对原告主张的赔偿金额有异议，从原告提供的现有证据看无法证明死者为城镇户口，需要原告进一步提供证据证明其为城镇户口，否则其各项赔偿不能适用城镇标准计算；2.如原告最终能提供证据证明死者为城镇户口，可以适用城镇标准，但在本案交通事故中，死者负主责，被告负次责，对各项赔偿罗某应当承担不少于70%的赔偿责任，而不是全部由被告承担；3.罗某负主责，被告负次责，本次交通事故中死者过错明显大于被告徐伟，请法庭从公平公正的角度出发，依法驳回对精神损害赔偿的请求；4.本案事故发生后，被告徐伟已赔付原告丧葬费50000元，应当在诉请中予以扣减；5.根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十六条、第七十六条规定，本案中被告博利公司已为涉案车辆投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，原告主张的赔偿数额合计在保险责任限额范围内，应当由保险公司承担赔偿责任。被告博利公司庭审中答辩称：1.肇事车辆粤Ａ×××××号车在被告中国人保广州分公司处投保交强险和商业险100万元（含不计免赔），保险期间在2018年6月21日至2019年6月20日，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，应由保险公司直接赔偿给原告；2.肇事车辆的实际使用人和支配人为姚春荣，肇事司机徐伟是姚春荣聘请的司机，本案应追加姚春荣为被告；3.事故发生后，我方没有垫付任何费用给原告；4.事故发生时，肇事司机徐伟所持有的驾驶证准驾车型是A1A2D，根据法律规定，其准驾车型与驾驶的车辆相符，是合法的驾驶人，保险公司根据其商业保险条款第二十四条第（二）款第6项拒赔是错误的，该条款是属于无效条款：（1）没有从业资格证并不代表徐伟失去驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证显著增加承包车辆运行的危险程度，而且保险公司所提供的是格式条款合同，没有清晰写明要有从业资格证，仅是以许可证或其他必备证书的笼统描述，所以该格式条款属于无效，保险公司提出要有许可证或其他必备证书才能赔付是排除被保险人依法享有的理赔权利。（2）保险公司提供的是格式条款，保险公司应负有提示和明确说明义务。原告的各项诉请，请法院根据法律的相关规定依法判决。被告中国人保广州分公司庭审中答辩称：车辆粤Ａ×××××向我司投保了交强险，保险期间为2018年6月21日至2019年6月20日，投保了三者险，保险期间为2018年6月21日至2019年6月20日，保险金额为100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本次事故应先在交强险限额范围内赔付，超出部分我司根据三者险合同约定不承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款约定，被告徐伟在事故发生时欠缺有效的道路运输从业资格证，商业三者险不承担赔偿责任。我司在保险单中已以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，即对免责条款作出了提示义务，保险合同条款合法有效，商业险不承担赔偿责任。原告部分损失计算依据不足，应当依法调整：1.丧葬费：根据2019年度人身损害赔偿计算标准中2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算，以六个月总额计算为53289.5元；2.对死亡赔偿金无异议；3.被扶养人生活费：原告为提供任何证据证明陈木金仍在世，需要由死者与其兄弟姐妹共同扶养，且需要提供村委会或居委会证明其无其他生活来源的证明。根据相关法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；4.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金过高，受害人在本次事故中承担主要责任，过错严重，同时也考虑到事故后被告积极垫付费用，请法院依法减轻认定。除了死亡赔偿金，其他赔偿项目超出交强险部分均应当按照责任比例赔偿。经审理查明：2019年3月29日14时57分，罗某驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿广州市黄埔区揽月路由南往北行驶至揽月路出天丰路西153米处时突然向左取方向穿插至由徐伟驾驶遇绿灯放行起步行的粤Ａ×××××号重型仓栅式货车右前方，结果两车发生碰撞，造成罗某当场死亡及两车损坏的交通事故。2019年5月10日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队（以下简称黄埔××大队）作出《道路交通事故认定书》，认定由罗某承担此次事故的主要责任，徐伟承担此次事故的次要责任。事故发生后，黄埔××大队于2019年3月30日委托广州市黄埔区公安司法鉴定中心对罗某的死因进行法医学鉴定，公安司法鉴定中心于2019年4月12日作出《法医学尸表检验意见书》，检验意见为推测罗某符合胸部闭合性损伤死亡，其损伤交通事故可以形成。黄埔××大队于2019年4月1日委托广州大昌汽车服务有限公司对事故车辆进行检验，广州大昌汽车服务有限公司于2019年4月29日对粤Ａ×××××号重型仓栅式货车作出第（黄）昌201903300号《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论为制动系合格、方向系合格、雨刮器合格、核载：无超载；2019年4月29日，对罗某驾驶的绿源牌两轮电动车作出第（黄）昌201903301号《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论为制动系合格、方向系合格；第（黄）昌201903301-A号《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论为2019年3月29日14时57分在广州市黄埔区揽月路出天丰路西153米处发生交通事故的绿源两轮电动车（电机号：00495158420）认定为两轮轻便摩托车（属于机动车）。另查明，驾驶人徐伟持有驾驶证的准驾车型为A1A2D，案涉粤Ａ×××××号重型仓栅式货车的所有人为被告博利公司，案涉车辆具有交通运输管理部门核发的道路运输证。事故发生在保险期间内，被告中国人保广州分公司承保该车的交强险及商业第三者险，被保险人为被告博利公司，罗某驾驶的无号牌两轮摩托车未购买保险。被告博利公司提交了《车辆挂靠合同》，证明案外人姚春荣将粤Ａ×××××号重型仓栅式货车挂靠至被告博利公司名下，该车的实际所有人为姚春荣。死者罗某于2019年3月29日死亡，于2019年4月19日注销户口，于2019年4月25日遗体火化。死者罗某与原告周炜林育有一女周沅桦（1998年6月26日出生），一子周杰轩（2002年10月31日出生），事故发生时，周沅桦已年满18周岁，周杰轩年满16周岁零4个月。死者母亲陈木金于1940年8月6日出生，事故发生时已年满78周岁，死者父亲罗宝祥（已去世）与母亲陈木金共育有六名子女：罗妙玲、罗妙琼、罗国权、罗某、罗肖霞、罗肖娟，事故发生前，陈木金由其六名子女共同扶养。另查明，陈木金购买了农转居养老保险，在死者罗某事故发生前一年度，陈木金每月固定收取养老保险金972.06元，中国人保广州分公司主张陈木金有固定的生活来源，不属于被扶养人。根据原告提交国家统计局2018年统计用区划代码和城乡划分代码和户口本显示，死者罗某所在的横沙社区居民委员会的城乡分类代码为112，属于居民户口。再查，2019年4月13日，原告周炜林与被告徐伟在黄埔××大队的主持下，被告徐伟向原告周炜林赔付了罗某的丧葬费50000元，并出具了《交通事故损害赔偿凭证》，载明：今收到粤Ａ×××××号重型仓栅式货车车方因2019年3月29日14是57分许在广州市黄埔区揽月路出天丰路西153米处发生交通事故，事故中造成罗某当场死亡及车辆损坏而赔付给罗某家属的丧葬费共计50000元。收款人有周炜林的签名捺印确认，付款人有徐伟的签名捺印确认。以上事实有《道路交通事故认定书》、道路交通事故车辆技术检验报告、行驶证、驾驶证、道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、《法医学尸表检验意见书》、居民死亡医学证明书、遗体火化证、户口注销证明、户口本、出生医学证明、户籍档案查询摘抄记录、交通事故损害赔偿凭证、车辆挂靠合同、国家统计局2018年统计用区划代码和城乡划分代码、社会保险缴费历史明细表、养老保险金发放记录以及庭审陈述等证据证实。本院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。死者罗某与被告徐伟在发生交通事故后，经广州市公安局交通警察支队黄埔大队进行责任划分，由死者罗某承担此事故的主要责任，被告徐伟均承担此事故的次要责任。原告请求三被告赔偿交通事故造成的损失，根据相关司法解释的规定，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告中国人保广州分公司作为粤Ａ×××××号重型仓栅式货车交强险的保险人，应在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再由各方当事人按照责任比例承担赔偿责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因的分析及责任分配，本院认为对于超出交强险的部分，应由被告博利公司承担30%的民事赔偿责任，原告自行承担70%的损失。被告中国人保广州分公司承保了粤Ａ×××××号重型仓栅式货车的商业第三者责任险，但中国人保广州分公司辩称被告徐伟在事故发生时欠缺有效的道路运输从业资格证，根据保险条款保险公司不承担赔偿责任，且保险公司已对上述免责条款尽到了提示义务，保险合同条款合法有效，对该抗辩理由本院不予采纳，理由如下：首先，保险条款只是约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。但该条款并没有明确这里的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书究竟具体是指哪些证书。而肇事司机持有驾驶案涉车辆的驾驶证，被告人民财保广州分公司也并未举证证明其已向投保人明确说明驾驶人必须具有道路运输人员从业资格证，否则其不予赔偿。故保险人作为格式条款的提供方，并未尽到《中华人民共和国保险法》第十七条所要求的明确说明和提示义务，该免责条款不产生效力。据此，根据本案证据，结合查明的事实，按照2019年度广东省人身损害赔偿计算标准，且罗某在事故中死亡，伤残赔偿指数应按100%计算，原告的损失计算如下：1.丧葬费53289.5元。根据相关法律规定，丧葬费按事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资计算六个月，罗某在事故中死亡，原告主张丧葬费符合法律规定，本院予以支持。即应按广东省2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年的标准计算丧葬费为53289.5元（106579元÷12个月×6个月）。2.被扶养人生活费38404.4元。罗某与原告周炜林育有一子一女，女儿周沅桦，在罗某事故发生时已年满18周岁；儿子周杰轩在罗某事故发生时已年满16周岁零4个月，因此，原告请求周杰轩的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持，原告周杰轩的被抚养年限为20个月。按广东省2018年全省城镇居民人均生活消费支出28875元/年的标准计算，周杰轩的被扶养人生活费为24062.5元（28875元/年÷12个月×20个月÷2人）。原告陈木金为罗某的母亲，在罗某事故发生时已年满78周岁，其由罗某在内的六名子女共同抚养，原告请求陈木金的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。原告陈木金在罗某事故发生前上一年度每月均有收取养老保险金972.06元，原告陈木金年事已高，已无劳动能力，虽有每月固定收取养老保险金，但不能因其有养老保险金收入而免除其子女的扶养责任，因此，本院将其收取的养老保险金在其被扶养人生活费总额中扣除后，按份额计算罗某本应支付陈木金的被抚养人生活费。按广东省2018年全省城镇居民人均生活消费支出28875元/年的标准计算，陈木金的被扶养人生活费为14341.9元[（28875元/年-972.06元×12个月）×5年÷6人]。综上，被扶养人生活费共计38404.4元。3.死亡赔偿金841320元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。罗某属于居民户口，应城镇标准计算死亡赔偿金,本院以100%为系数，按广东省2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算，罗某的死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年×100%）。4.交通费1000元。原告请求被告支付因处理丧葬费事宜产生的交通费2500元，虽其未提交相关交通费发票，但原告处理丧葬事宜必然产生交通费用，原告的交通费请求合理，本院予以支持，但其主张的金额过高，本院酌定交通费1000元。5.精神损害抚慰金30000元。罗某因本次交通事故死亡，使原告遭受了精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金合理，但其请求金额100000元过高，结合双方的过错程度，本院认定精神损害抚慰金为30000元。原告请求精神损害抚慰金优先在交强险中支付合理，本院予以支持。原告上述1-5项损失合计964013.9元，被告中国人保广州分公司需在死亡伤残赔偿限额内支付损失110000元，其中精神损害抚慰金30000元在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。超过交强险限额外的损失854013.9元（不包含精神损害抚慰金），按照责任分担比例，由被告徐伟承担30%的民事赔偿责任，由被告中国人保广州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿256204.17元（854013.9元×30%）。由于被告徐伟已赔付原告丧葬费50000元，故被告中国人保广州分公司还应支付206204.17元。被告徐伟垫付的丧葬费50000元，可另行向被告中国人保广州分公司主张权利。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告周炜林、周沅桦、周杰轩、陈木金各项损失共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告周炜林、周沅桦、周杰轩、陈木金各项损失共计206204.17元；三、驳回原告周炜林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4082元，由原告周炜林、周沅桦、周杰轩、陈木金负担1277元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2805元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年二月十一日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕