山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复3号 复议申请人（被执行人）:刘志同，男，1966年12月23日生，汉族，系青州亿诚塑业有限公司法定代表人，住青州市。 复议申请人（被执行人）：青州亿诚塑业有限公司，住所地青州市高柳镇西马庄村，统一社会信用代码91370781494457827L。 法定代表人：刘志同，经理。 申请执行人：孙建林，男，1958年10月15日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 复议申请人刘志同、青州亿诚塑业有限公司（下称亿诚公司）不服山东省青州市人民法院作出的（2019）鲁0781执异153号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东省青州市人民法院在执行申请执行人孙建林与被执行人李立雯、李春水、李怀林、李怀福、刘建华、姜守远、刘志同、李玉红、李子坤、青州市华晨橡胶有限公司、潍坊市正丰汽车配件有限公司、亿诚公司、牟长礼、李帅、金立国民间借贷纠纷一案中，查封了复议申请人刘志同名下的鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××车辆及亿诚公司办公楼、车间仓库及40吨塑料颗粒。复议申请人刘志同、亿诚公司分别向该院提出书面异议。该院于2018年7月9日作出（2018）鲁0781执异42、43号两份执行裁定书，裁定驳回刘志同、亿诚公司的异议请求。后因刘志同、亿诚公司不服该两份裁定，分别向该院提起异议之诉，该院于2019年4月22日作出（2018）鲁0781民初3946号、3947号民事裁定书，分别裁定驳回刘志同、亿诚公司的起诉。 复议申请人刘志同、亿诚公司又向执行法院提出异议称,请求撤销(2018)鲁0781执异42号、43号执行裁定书，解除对其财产的查封，终结对其执行。事实与理由：1.本案进入执行程序后，经刘志同多方努力，为孙建林追回资金50万元，为此，孙建林同意解除刘志同与此案的一切法律连带责任，并在2017年9月11日出具了书面的证明。申请执行人同意解除刘志同的一切法律连带责任，当然也包括刘志同独资的亿诚公司的担保责任。至此，刘志同与其名下的亿诚公司不再承担担保责任。但此后，在刘志同名下的车辆未解除查封的情况下，孙建林又申请查封了亿诚公司的办公楼、车间仓库及40吨塑料颗粒，这显然与孙建林本人的承诺相违背。2.执行法院在诉讼中查封了被告的财产一宗，执行中又查封了青州市华晨橡胶有限公司的一宗财产，在以上查封财产足以清偿申请执行人债权的情形下，执行法院不应再查封亿诚公司的办公楼、车间仓库及原材料。 执行法院查明，原告孙建林与被告李立雯、李春水、李怀林、李怀福、刘建华、姜守远、刘志同、李玉红、李子坤、青州市华晨橡胶有限公司、潍坊市正丰汽车配件有限公司、亿诚公司、牟长礼、李帅、金立国民间借贷纠纷一案，该院于2017年2月27日作出（2016）鲁0781民初5298号民事判决书，判令被告李立雯、李春水、李怀林、李怀福支付原告孙建林借款本金2500000元；被告李立雯、李春水、李怀林、李怀福支付原告孙建林剩余借款利息350000元；被告刘建华、姜守远、刘志同、李玉红、李子坤、青州市华晨橡胶有限公司、潍坊市正丰汽车配件有限公司、亿诚公司、牟长礼、李帅、金立国对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，该院依原告的申请立案执行，案号（2017）鲁0781执1730号。 在诉讼过程中，执行法院于2016年10月13日作出（2016）鲁0781民初5298号民事裁定书，查封了刘志同名下的鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××车辆。在诉讼期间，执行法院还查封了被告李玉红名下的鲁Ｇ×××××号、鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××号汽车3辆，李帅名下的鲁Ｖ×××××号汽车1辆，刘建华名下的鲁Ｖ×××××号汽车1辆，姜守远名下的鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号汽车3辆，李春水名下的鲁Ｅ×××××号汽车1辆及青州市华晨橡胶有限公司名下的的鲁Ｖ×××××号汽车1辆、外胎硫化机25台、叉车2台、锅炉1台、开炼机5台、高压风2台、密炼机3台、定型机22台、全自动扎眼机4台、半自动成型机18台、全自动成型机4台、裁线机2台、内胎模具80台、外胎模具200台轮胎跑合机1台、轮胎10000条。本案在执行期间，该院于2017年6月22日以（2017）鲁0781执1730-1号执行裁定书，又查封了被执行人青州市华晨橡胶有限公司名下的轮胎（百合花等各种型号）约40000条，变压器3台、密炼机3台、开炼机2台、场内其他各种设备器材一宗、厂房约25间，并于2017年11月23日再次依（2017）鲁0781执1730-1号执行裁定书，查封亿诚公司的办公楼、车间仓库及40吨塑料颗粒。 执行法院委托评估机构对查封被执行人青州市华晨橡胶有限公司名下的财产进行了评估，认定价值为919409元，轮胎50000条不在其中。 另查明，刘志同向执行法院提交证明一份，载明：“证明2015年3月28日李子坤向孙建林借款250万元。2016年10月10日，孙建林与李子坤民间借贷纠纷一案，刘志同有担保连带责任。山东省青州市人民法院查封、扣押刘志同物品清单如下：鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××号、鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××号、鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××，后来，刘志同多次找李子坤方协商，为孙建林方追回资金50万元。收到款后解除刘志同与此案一切法律连带责任，但有义务帮助孙建林追回所欠借款及利息。出具证明人：孙建林2017年9月11日”。执行法院在审理（2018）鲁0781民初3946号案件过程中，孙建林对“证明”内容有异议，并提出司法鉴定申请，该院委托日照浩德司法鉴定所对该证明进行鉴定，该所作出日照浩德司法鉴定所［2018］文鉴字第1675号文书鉴定意见书，该意见书认为，需检内容字迹与其他正文字迹直观灰度一致，荧光反应无明显差异，单笔字画形态、碳粉颗粒分布等特征一致；重合比对检验可见，需检内容部分与正文中其他相同字迹可完全重合（如“连带责任”、“孙建林”等）。进一步检验发现，正文倒数第三行“…50万元。收到款…”句号前后布局异常，句号字符占位不符合WORD文档要求；与正文中第三行“责任。山东”间距分布明显不同。“收到款后解除刘志同与此案一切法律连带责任，但有义务帮助孙建林追回所欠借款及利息。”字迹与其他正文字迹在行水平度、文字与纸张相对位移存在明显差异。认定：1.送检的“2017年9月11日”《证明》中“收到款后…及利息。”与其他正文内容的字体、间距一致；2.送检的“2017年9月11日”《证明》中正文倒数第三行“…50万元。收到款…”句号前后间距存在异常；3.送检的“2017年9月11日”《证明》中“收到款后…及利息。”内容系添加打印形成。 另查明，亿诚公司系刘志同个人独资的有限责任公司，成立于2014年6月17日，法定代表人为刘志同。 执行法院认为，刘志同、亿诚公司提出异议并提供证明一份，欲证实其本人及亿诚公司的连带保证责任已经申请执行人免除。在审理（2018）鲁0781民初3946号案件过程中，孙建林对“证明”内容有异议，并提出司法鉴定申请，该院依法委托日照浩德司法鉴定所对该证明进行鉴定，该所作出日照浩德司法鉴定所［2018］文鉴字第1675号文书鉴定意见书，该意见书认定：1.送检的“2017年9月11日”《证明》中“收到款后…及利息。”与其他正文内容的字体、间距一致；2.送检的“2017年9月11日”《证明》中正文倒数第三行“…50万元。收到款…”句号前后间距存在异常；3.送检的“2017年9月11日”《证明》中“收到款后…及利息。”内容系添加打印形成。本案已经查封了被执行人的大量财产，仅主债务人作为法定代表人的青州市华晨橡胶有限公司的财产评估价值就有919409元，加上未作评估的50000条轮胎，其价值已经远远大于案件的执行标的，故该院又查封被执行人亿诚公司办公楼、车间仓库及40吨塑料颗粒，属于超标的查封，亿诚公司要求解除对上述财产的查封，于法有据，应予支持。对刘志同、亿诚公司的其他异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，执行法院裁定:一、变更该院（2017）鲁0781执1730-1号执行裁定书查封被执行人亿诚公司办公楼、车间仓库及40吨塑料颗粒的执行行为，解除对上述财产的查封；二、驳回刘志同、亿诚公司的其他异议请求。 复议申请人刘志同、亿诚公司不服，向本院申请复议称，请求撤销执行法院作出的（2019）鲁0781执异153号执行裁定，解除对复议申请人刘志同、亿诚公司财产的查封，并终结对复议申请人的执行。事实与理由：一、在复议申请人刘志同已为申请执行人孙建林追回50万元的情况，孙建林与刘志同达成和解协议，并出具证明一份，解除刘志同与本案的一切法律连带责任。执行法院在审理（2018）鲁0781民初3946号、3947号执行异议之诉案件中，根据孙建林的申请，对证明进行了司法鉴定。虽然鉴定意见认为《证明》中“收到款后…及利息。”内容系添加打印形成，但该鉴定意见同时认为《证明》中“收到款后…及利息。”与其他正文内容的字体、间距一致。结合鉴定意见第2页第3段“需检内容字迹与其他正文字迹直观灰度一致，荧光反应无明显差异，单字笔画形态、碳粉颗粒分布等特征一致；重合比对检验可见，需检内容部分与正文中其他相同字迹可完全重合”等内容，可以证明孙建林出具的证明内容出自同一台打印机，在孙建林签名时，证明的添加内容已经存在。因此，本案已免除了刘志同的连带清偿责任，执行法院应解除对复议申请人财产的查封，终结对复议申请人的执行。 本院查明，本案查封复议申请人名下的财产后，复议申请人刘志同、亿诚公司曾分别向执行法院提出执行异议，执行法院作出（2018）鲁0781执异42号、43号两份执行裁定，认为刘志同，亿诚公司提出异议并提供证明一份欲证实刘志同及亿诚公司的连带保证责任已经申请执行人书面免除，但其所提供证明是复印件还是原件、证明的内容是否属实，在异议审查阶段无法判明，需经诉讼程序予以裁判。故刘志同、亿诚公司的异议不成立，应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定驳回刘志同及亿诚公司的异议请求，并告知案外人、当事人对该裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼。刘志同、亿诚公司遂向执行法院提起异议之诉。经审理，执行法院作出（2018）鲁0781民初3946号、3947号民事裁定，认为刘志同、亿诚公司系被执行人，既不是案外人，也非申请执行人，其并不享有提起执行异议之诉的主体资格，应依法驳回起诉。此后，刘志同、亿诚公司再次提出本案异议，执行法院受理后作出（2019）鲁0781执异153号执行裁定。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，虽然当事人对本案是否应解除对复议申请人财产的查封发生争议，但本案的焦点问题为复议申请人的救济途径问题，即执行法院在异议之诉中以刘志同、亿诚公司提起异议之诉的主体不适格为由，裁定驳回起诉后，复议申请人刘志同、亿诚公司该如何救济的问题。 对于该问题，本院认为复议申请人提起异议之诉因主体不适格被裁定驳回起诉后，不能再次提起执行异议，而应通过执行监督程序予以救济。首先，执行法院作出的（2018）鲁0781执异42号、43号两份执行裁定，适用法律错误。复议申请人刘志同、亿诚公司认为本案不应查封其财产，向执行法院提出异议，因刘志同、亿诚公司系本案的被执行人，故对当事人提出的异议，执行法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，并作出（2018）鲁0781执异42号、43号两份执行裁定，系适用法律错误。其次，执行法院作出的（2018）鲁0781执异42号、43号两份执行裁定是生效的法律文书。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条对执行异议之诉裁判结果作出后，执行异议裁定如何处理作出了规定。根据该条规定可知，案外人异议裁定送达后，虽然当事人可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼，但该裁定自送达当事人起业已发生法律效力。本案中，执行法院针对刘志同、亿诚公司的异议，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，故该院作出的（2018）鲁0781执异42号、43号两份执行裁定，自送达当事人起业已发生法律效力。当刘志同、亿诚公司根据上述异议裁定提起的异议之诉被以主体不适格为由裁定驳回起诉后，复议申请人对已经发生法律效力且适用法律错误的异议裁定，应当通过执行监督程序予以救济。再次，复议申请人在异议之诉被裁定驳回起诉后，不得就同一执行行为再次提出执行异议。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，复议申请人认为不应查封其财产，已向执行法院提出了异议，复议申请人就同一执行行为，再次向执行法院提起相同的异议，有违上述规定。就本案来说，执行法院已对复议申请人的执行异议作出异议裁定且已生效，如果允许复议申请人就同一执行行为再次提出相同的执行异议，就会导致针对相同异议多份生效的异议裁定并存的现象。因此，针对复议申请人对同一执行行为的再次异议，执行法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回异议申请。 综上，复议申请人认为本案不应查封其财产，向执行法院提出异议，执行法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，并作出执行裁定，复议申请人据此提起异议之诉，但被以主体不适格为由裁定驳回起诉后，复议申请人不能就同一执行行为再次提出异议。鉴于针对刘志同、亿诚公司所提出异议，执行法院作出的（2018）鲁0781执异42号、43号两份执行裁定仅认为刘志同、亿诚公司所提供证据的内容是否属实，在异议程序中无法判明，应经诉讼程序予以裁判，该执行裁定并未对其异议进行审查且适用法律错误，故执行法院应启动执行监督程序予以审查，保障复议申请人的异议权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781执异153号执行裁定书； 二、驳回刘志同、青州亿诚塑业有限公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年二月十三日 书记员  沈思彤