山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁11民终63号 上诉人（原审原告）：秦裕建，男，1940年12月15日出生，汉族，居民，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：庄会良，山东中展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩雪，山东中展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道前官庄村。 法定代表人：秦玉宽，村主任。 一审原告：秦玉平，男，1954年9月23日出生，汉族，居民，住吉林省龙井市。 一审原告:秦玉昌（曾用名秦玉仓），男，1956年11月5日出生，汉族，居民，住吉林省龙井市。 上诉人秦裕建因与被上诉人日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会（以下简称前官庄村委会）、一审原告秦玉平、秦玉昌财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2018)鲁1102民初9307号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 秦裕建上诉请求：1.依法撤销原审民事裁定，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院适用法律和认定事实错误。本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人系依据被上诉人自行公布的拆迁补偿方案确定损失，否则相关损失无法具像化。一审法院认定本案属于房屋拆迁安置补偿纠纷，但双方未签订拆迁安置协议，故不属于法院受理范围是错误的。首先，房屋拆迁安置补偿纠纷解决的是拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁安置时签订的《房屋拆迁安置协议》确定的补偿数额、发放等事宜产生的争议或数个被拆迁人就房屋拆迁安置补偿分配问题产生的争议。本案上诉人与被上诉人并非因拆迁安置补偿的数额或发放产生争议。上诉人享有涉案宅基地的使用权和房屋所有权，该事实生效判决已确认。被上诉人在明知上诉人为被拆迁人的情况下，擅自与案外人签订协议、发放补偿款项并拆迁房屋，侵害了上诉人的财产权益，双方构成财产损害赔偿纠纷。本案中，上诉人系涉案宅基地的使用权人和房屋所有权人，该事实已经法院生效判决确认，且法院判决前针对涉案房屋、宅基地的历史形成、演化过程向被上诉人进行了询问。被上诉人村委会对于上诉人是涉案房屋、宅基地产权人、使用权人是明知的。同时，案外人在涉案宅基地上建造的房屋已由法院判决拆除。村委会应与上诉人签订《房屋拆迁安置协议》，但村委会在明知上诉人为合法被拆迁人的情况下，与案外人签订了《房屋拆迁安置协议》，并拆迁了相关房屋、宅基地，侵害了上诉人的财产权益。同时，因为上诉人与被上诉人并未签订《房屋拆迁安置协议》，因此不具备构成房屋拆迁安置补偿纠纷的事实前提。其次，从本案事实看，上诉人既未要求与被上诉人签订拆迁安置补偿协议，亦未要求被上诉人为其安置房屋并支付相关补偿费用，仅是参照拆迁安置方案作为确定损失数额的计算依据，不应以此认定双方之间是拆迁安置补偿纠纷。退一步讲，即便法院不认可该损失数额，也可以依据法律以及其他途径，如评估安置房屋价值等确认损失。因此，本案应为财产损害赔偿纠纷，并非房屋拆迁安置补偿纠纷。二、一审法院该项裁决，实则灭失了上诉人全部司法救济途径，这将导致上诉人无法维护自身合法权益。如上所述，本案实际为财产损害赔偿纠纷，并非房屋拆迁安置补偿纠纷。就目前而言，涉案宅基地及地上附属物已被拆除，被上诉人亦已与案外人签订了房屋拆迁安置补偿协议，被上诉人客观上已无法与上诉人签订安置补偿协议。同时，被上诉人并非政府部门，上诉人也无法通过行政复议、行政诉讼途径解决本次纠纷。若按照一审法院裁判观点，未签订房屋拆迁安置补偿协议的就不属于法院案件受理范围，本案中上诉人相关财产损失将无法通过任何司法途径予以解决。 前官庄村委会未答辩。 秦裕建、秦玉平、秦玉昌向一审法院起诉请求：1.请求依法判令前官庄村委会按照房屋拆迁补偿安置方案标准赔偿损失；2.本案诉讼费、保全费均由前官庄村委会负担。事实和理由：秦裕建、秦玉平、秦玉昌之父秦洪浴通过分家析产的方式，对日照市东港区秦楼街道前官庄老油坊的房屋享有所有权，秦裕建、秦玉平、秦玉昌依法继承父亲秦洪浴分家所得上述遗产，对老油坊及相应院落享有房屋所有权和宅基地使用权，该事实业经日照市中级人民法院出具（2004）日民一终字第106号民事判决书确认。另，日照市东港区人民法院在（2011）东民一初字第1769号民事判决书中，确认案外人秦嗣青、秦玉球非法侵占上述房屋及院落的行为，并再次明确秦裕建、秦玉平、秦玉昌系老油坊房屋及院落的权利人。该判决生效后，秦裕建、秦玉平、秦玉昌已申请强制执行，法院亦向前官庄村委会送达协助执行通知书，前官庄村委会对此明确知情。2016年6月，前官庄村旧村改造。前官庄村委会在明知秦裕建、秦玉平、秦玉昌为权利人的情况下，未经秦裕建、秦玉平、秦玉昌同意、亦未与秦裕建、秦玉平、秦玉昌签订任何拆迁补偿协议，擅自将归属秦裕建、秦玉平、秦玉昌的房屋拆迁。因此，前官庄村委的侵权行为严重损害了秦裕建、秦玉平、秦玉昌的利益，理应至少按照房屋拆迁补偿安置方案标准赔偿其损失。 前官庄村委会辩称：一、秦裕建、秦玉平、秦玉昌诉讼主张“判令前官庄村委员会按《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案标准》赔偿损失”的诉讼请求无事实和法律依据。1.根据秦裕建、秦玉平、秦玉昌提供的证据和秦裕建、秦玉平、秦玉昌的本案民事起诉状陈述，其主张的涉案老油坊及相应院落的翻建所有权属一直与秦嗣青和秦玉球存在争议，且秦裕建、秦玉平、秦玉昌诉讼主张的涉案老油坊早在上个世纪六十年代初和八九十年代分别被秦玉球和秦嗣青及秦玉丰（2000年去世）翻建、重建时已经灭失不存在，其中秦玉丰在原老油坊的基础上重建房屋时办理了日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记，秦玉球和秦嗣青虽未办理相同情形的翻建、重建集体土地建设用地使用权登记，但秦玉丰办理的日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记档案中明确登记的西邻宅基地使用权人为秦玉球，即当时的土地登记有关部门及有关法律法规均确认秦玉球和秦嗣青具有翻建、重建老油坊并具有翻建、重建房屋的宅基地使用权。2.故根据前官庄村委会于2016年村民自治通过的《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》和相关规定，只有在2016年6月在前官庄村委会拆迁改造区域内符合村规划的合法房屋及其合法宅基地使用权院落的正房才享有产权置换安置楼的权利，故秦裕建、秦玉平、秦玉昌在前官庄村委会拆迁改造区域内早在上个世纪六十年代初和八九十年代就灭失了其诉讼主张的涉案老油坊，且秦裕建、秦玉平、秦玉昌及祖辈的户籍早已经三代不在前官庄村委会，其主张按照《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》标准主张赔偿损失没有事实和法律依据。二、秦裕建、秦玉平、秦玉昌向前官庄村委会提起的本案侵权之诉，但前官庄村委会非涉案老油坊的侵权主体，且秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张的涉案西面三间老油坊及相应院落早在上个世纪六十年代就已经陈旧坍塌而自然灭失。1.秦裕建、秦玉平、秦玉昌诉讼主张“判令前官庄村委会按《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案标准》赔偿秦裕建、秦玉平、秦玉昌损失”，但前官庄村委会从未拆除或损毁秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张的涉案老油坊，根据秦裕建、秦玉平、秦玉昌提供的证据和秦裕建、秦玉平、秦玉昌的本案民事起诉状陈述及涉案相关证据，秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张的涉案西面三间老油坊及相应院落早在上个世纪六十年代就已经陈旧坍塌，秦玉球及其父母在旧房基础上整修了三间，秦玉球的母亲秦苏氏一直居住此房直到2001年去世，根据秦玉球提交涉案翻修后的西面三间老油坊房屋赠与赡养协议公证书，以及秦玉丰办理的日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记档案中明确登记的西邻宅基地使用权人为秦玉球这些事实，秦玉球系涉案翻修后的西面三间老油坊房屋的合法所有权人和拆迁利益所有人。2.根据涉案的当事人秦玉球和秦嗣青及秦玉丰向前官庄村委会提交的证据及律师调查的证据均证实：1989年，前官庄村委会进行整体规划建设，当时的村支部书记秦裕留以支委会名义向秦裕建、秦玉平、秦玉昌去信说明了村规划建设情况，明确提出其可以对旧房进行翻建，如不翻建村委会将安排他人建房。后秦裕建、秦玉平、秦玉昌也从未回来对旧房进行翻建，村委会将老油坊东面三间旧房交秦嗣青及其父亲秦玉丰翻建，1989年秦嗣青的父亲秦玉丰重建了东面三间新房，并办理了日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记；秦嗣青于2008年左右重建了在秦玉球及其父母于上个世纪六十年代翻建的西面三间老油坊相邻西侧的空闲地建设了新建房屋。根据上述事实和1988年1月1日实施的《土地管理法》第三十八条“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”规定；根据《山东省农村宅基地管理办法》第十二条第（四）款“离退休的国家工作人员、职工、军人、归侨、港澳台同胞等，经区（县）级以上人民政府批准回原籍落户定居，农村确无住房的；才可以申请使用宅基地”；根据《山东省农村宅基地管理办法》第十八条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。有下列情形之一的，由村集体依法收回宅基地使用权：（一）一户超过一处以上的宅基地；（二）经批准新划宅基地后原有的宅基地；（三）户口已迁出本村且已不居住的宅基地；（四）集体供养的五保户腾出的宅基地；（五）其他应当收回的情形”。故秦裕建、秦玉平、秦玉昌在前官庄村委会2016年拆迁改造区域内没有符合村规划的合法房屋及其合法宅基地使用权院落，依法不享有产权置换安置楼的条件，更无权根据按照《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》标准提起本案诉请。三、秦裕建、秦玉平、秦玉昌户口不在前官庄村委会，涉三间（石展屋）早在上世纪六十年代自然的坍塌灭失，宅基地使用权被村集体收回批划给秦玉球、秦嗣青。四、秦裕建、秦玉平、秦玉昌的诉讼请求早已超过法定诉讼时效。《继承法》规定:“自继承开始之日起超过二十年的,不得再提起诉讼”,而《民法通则》规定:“从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间。”但本案不存在延长诉讼时效的法律情形，秦裕建、秦玉平、秦玉昌无论选择继承还是选择侵权之诉，其诉讼请求早已经超过《继承法》和《民法通则》规定的最长二十年的诉讼时效，故请依法裁定驳回秦裕建、秦玉平、秦玉昌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提供证据。秦裕建、秦玉平、秦玉昌提交如下证据：证据一、（2003）东民一初字第657号、（2004）日民一终字第106号、（2011）东民一初字第1769号民事判决书，均为复印件，证明：1.三份判决均确认秦裕建、秦玉平、秦玉昌系位于日照市东港区秦楼街道前官庄村南老油坊房屋7间（涉案房屋）的所有权人。同时确认了案外人秦嗣青、秦玉球侵占涉案房屋，其二人对涉案房屋不享有权利。2.（2003）东民一初字第657号判决书第四页第二段载明：“法院曾就涉案房屋的产权人形成、变更过程等向前官庄村委会历任书记、村委成员予以核实。前官庄村委会也参与过秦裕建、秦玉平、秦玉昌与案外人秦嗣青、秦玉球的调解过程。”由此法院得出了秦裕建、秦玉平、秦玉昌系涉案房屋产权人的结论。因此，前官庄村委会明确知晓秦裕建、秦玉平、秦玉昌系涉案房屋的实际产权人；证据二、前官庄村委会公示的秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案复印件一份、赔偿数额明细表（原告自行打印），证明：秦裕建、秦玉平、秦玉昌参照该拆迁补偿方案计算赔偿数额，按照该拆迁补偿方案货币补偿方式，经计算，前官庄村委会应赔偿秦裕建、秦玉平、秦玉昌损失906400元。证据三、（2011）东民一初字第1769号案件审理中本院认为部分记载了9间房屋的情况照片，证明房屋在拍摄时的情况。 前官庄村委会对秦裕建、秦玉平、秦玉昌提交的证据质证意见如下：一、对秦裕建、秦玉平、秦玉昌提交的证据一中的（2003）东民一初字657号民事判决书的真实性无异议，但对其用来证明秦裕建、秦玉平、秦玉昌向其提出本案财产损害赔偿请求的目的及依据等均有异议。1.（2003）东民一初字657号民事判决书第3页上段查明认定：“六十年代初，秦玉球与其母亲也搬进老油坊居住。其间，由于老油坊西面三间旧房因陈旧坍塌，秦玉球在旧房基础上又整修了三间”。该事实与前官庄村委会提交的证据一至证据五相互印证，证实了涉案的秦玉球父母早在上个世纪六十年代初三间旧房（碾屋）自然坍塌后经村委会规划和批准重新翻建了三间房屋，取得了涉案三间翻建房屋及宅基地的所有权和使用权，秦玉球父母所建涉案三间翻建房屋的宅基地使用权取得了上级主管部门日照市国土资源局东港分局秦楼土管所的认可和档案记载。2.（2003）东民一初字657号民事判决书第3页中段查明认定：“1989年，前官庄村进行规划，村支部书记秦裕留以支委会名义向秦裕建、秦玉平、秦玉昌去信说明了村规划建设情况，明确提出其可以对旧房进行翻建，如不翻建村委会将安排他人建房”。后秦裕建、秦玉平、秦玉昌也从未回前官庄村来对老油坊进行翻建，前官庄村委会收回了涉案老油坊的宅基地使用权又将涉案老油坊东面三间旧房交秦嗣青及其父亲秦玉丰重建，秦嗣青的父亲秦玉丰于1989年重建了老油坊东面三间新房，并办理了日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记；秦嗣青于2008年左右重建了在秦玉球及其父母在上个世纪六十年代翻建的西面三间老油坊相邻西侧的空闲地建设了新建房屋。3.根据1988年1月1日实施的《土地管理法》第三十八条“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”规定；根据《山东省农村宅基地管理办法》第十二条第（四）款“离退休的国家工作人员、职工、军人、归侨、港澳台同胞等，经区（县）级以上人民政府批准回原籍落户定居，农村确无住房的；才可以申请使用宅基地”；根据《山东省农村宅基地管理办法》第十八条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。有下列情形之一的，由村集体依法收回宅基地使用权：（一）一户超过一处以上的宅基地；（二）经批准新划宅基地后原有的宅基地；（三）户口已迁出本村且已不居住的宅基地；（四）集体供养的五保户腾出的宅基地；（五）其他应当收回的情形”。由于秦裕建、秦玉平、秦玉昌的父亲秦洪浴的户口早在上个世纪五六十年代已经迁出前官庄村，秦裕建、秦玉平、秦玉昌自出生在外地也从未在涉案老油坊居住，更从未向前官庄村委会申请翻建老油坊，前官庄村委会和上级土地主管部门分别在上世纪六十年代和八十年代根据前官庄村庄规划将涉案老油坊的宅基地使用权收回、批划给秦玉球父母和秦嗣青的父亲秦玉丰，该涉及涉案老油坊的宅基地使用权收回和分别批划给秦玉球父母和秦嗣青的父亲秦玉丰的确凿事实由前官庄村委会提交的证据二日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记档案为证。4.秦裕建、秦玉平、秦玉昌老油坊西三间（碾屋）系自然坍塌，由秦裕建、秦玉平、秦玉昌提交的证据（2003）东民一初字657号民事判决书第3页内容为证；涉案老油坊东三间系秦嗣青及其父亲秦玉丰根据前官庄村1989年的整体规划依法申请重建房屋并办理了日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记，由前官庄村委会提交的证据二日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记档案为证。5.（2003）东民一初字657号民事判决书的判决事项与该判决书查明的事实和前官庄村委会提交的证据一至证据五尤其是与日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记档案相互印证证明的事实不符，（2003）东民一初字657号民事判决书不能证明、不能作为秦裕建、秦玉平、秦玉昌向其提出本案财产损害赔偿请求的依据。故本案根本不存在前官庄村委会对秦裕建、秦玉平、秦玉昌进行财产损害的事实，秦裕建、秦玉平、秦玉昌向前官庄村委会提起本案财产损害赔偿没有事实和法律依据，且秦裕建、秦玉平、秦玉昌的侵权诉讼请求早已经超过法定诉讼时效。二、对秦裕建、秦玉平、秦玉昌提交的证据一中的（2004）日民一终字106号民事判决书的真实性无异议，但对其证明向其提出本案财产损害赔偿请求的目的及依据等均有异议。理由同质证意见一的4项理由。三、对秦裕建、秦玉平、秦玉昌提交的证据一中的（2011）东民一初字1769号民事判决书的真实性无异议，但对其证明向其提出本案财产损害赔偿请求的目的及依据等均有异议。理由同质证意见一的4项理由。四、对秦裕建、秦玉平、秦玉昌提交的证据二中的秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案的真实性无异议，但对其用来证明秦裕建、秦玉平、秦玉昌向前官庄村委会提出本案财产损害赔偿请求的所谓赔偿标准和目的及依据等均有异议。1.根据秦裕建、秦玉平、秦玉昌提交的证据一中的三份判决书查明的事实和前官庄村委会提交的证据一至证据五，尤其是与日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记档案相互印证证明的事实是：①涉案的秦玉球父母早在上个世纪六后经前官庄村委会规划和批准重新翻建了三间房屋，取得了涉案三间翻建房屋及宅基地的所有权和使用权，秦玉球父母所建涉案三间翻建房屋的宅基地使用权取得了上级主管部门日照市国土资源局东港分局秦楼土管所的认可和档案记载。②1989年，前官庄村进行规划，村支部书记秦裕留以支委会名义向本案秦裕建、秦玉平、秦玉昌去信说明了村规划建设情况，明确提出其可以对旧房进行翻建，如不翻建村委会将安排他人建房”。后秦裕建、秦玉平、秦玉昌也从未回前官庄村来对老油坊进行翻建，前官庄和上级土地主管机关依法收回了涉案老油坊的宅基地使用权将老油坊东面三间旧房交秦嗣青及其父亲秦玉丰重建，秦嗣青的父亲秦玉丰于1989年重建了老油坊东面三间新房，并合法取得了日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记的涉案老油坊东三间重建房屋系秦嗣青的父亲秦玉丰的合法房屋。2.秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案系在2016年6月15日经前官庄村民代表会议决议通过和公示的前官庄村房屋拆迁补偿安置方案，系拆迁人前官庄村委会对本村拆迁改造范围内合法房屋所有人的房屋拆迁进行产权置换补偿的前提和依据，本案秦裕建、秦玉平、秦玉昌在前官庄村委会于2016年6月进行拆迁改造时没有合法房屋，又非该村委会村民，秦裕建、秦玉平、秦玉昌无权以该秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案作为本案财产损害赔偿的赔偿依据，况且前官庄村委会从没有对其财产进行损害或拆除的事实。故秦裕建、秦玉平、秦玉昌向前官庄村委会提出财产损害赔偿请求没有财产损害的侵权事实依据。3.秦裕建、秦玉平、秦玉昌以秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案为标准和其作为证据二向前官庄村委会提出房屋拆迁补偿安置待遇请求实质上系另一拆迁补偿安置法律关系，不是本案秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张的财产损害赔偿法律关系，故应当依法裁定驳回秦裕建、秦玉平、秦玉昌的起诉。对秦裕建、秦玉平、秦玉昌提交的证据三涉案房屋三张照片的真实性无异议，但涉案房屋均非秦裕建、秦玉平、秦玉昌重建或翻建，而照片中的涉案房屋最老旧的三间系案外人秦玉球及其父母在上世纪六十年代经前官庄村委会老油坊西三间（碾屋）基础上翻建取得翻建房屋所有权及宅基地使用权；照片中的涉案房屋最老旧的三间东侧三间房屋系秦嗣青的父亲秦玉丰于1989年重建了老油坊东面三间新房，并办理了日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记的系秦嗣青的父亲秦玉丰的合法房屋。故秦裕建、秦玉平、秦玉昌以他人经过合法规划和批准取得的宅基地使用权及翻建和重建的合法房屋用来证明秦裕建、秦玉平、秦玉昌向前官庄村委会提出本案财产损害赔偿请求（实质为房屋拆迁安置补偿请求）的目的及依据明显均依法不成立，请依法驳回秦裕建、秦玉平、秦玉昌的起诉。 前官庄村委会提交如下证据：证据一、1989年6月6日时任前官庄村支部书记秦裕留以支委会名义向秦裕建、秦玉平、秦玉昌发出的信件复印件一份；1989年8月8日，秦玉平的叔给秦玉平的信复印件一份。证明：去信说明了村规划建设情况，明确提出本案秦玉平可以对旧房进行翻建，如不翻建村委会将安排他人建房。证据二、秦嗣青的父亲秦玉丰的涉案房屋土地登记档案复印件共11页，证明：秦嗣青的父亲秦玉丰（2000年去世）于上个世纪八九十年代经政府有关部门许可重建涉案老油坊东三间时已经灭失不存在老油坊东三间的基础上重建房屋后依法办理了日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记；该登记档案登记的西邻宅基地使用权人为秦玉球，从而证实当时的土地登记部门及有关法规均确认秦玉球和秦嗣青具有翻建、重建老油坊取得翻建和重建后房屋的宅基地使用权。证据三、日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用证原件一份，证明事项同证据一。证老油坊西三间翻建后房屋赠与的赡养协议公证书原件一份。证明：1.秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张的涉案西面三间老油坊及相应院落早在上个世纪六十年代就已经陈旧坍塌，涉案的秦玉球的父母早在上个世纪六老油坊西三间旧房基础上翻修了三间，秦玉球的母亲秦苏氏一直居住此房直到2001年去世，根据秦玉球提交涉案翻修后的西面三间老油坊房屋赠与赡养协议公证书，证实秦玉球老油坊西三间翻建后房屋的所有权及其宅基地使用权。2.秦裕建、秦玉平、秦玉昌老油坊西三间不存在侵权纠纷，且秦裕建、秦玉平、秦玉昌的侵权诉讼请求早已经超过法定诉讼时效。证据五、东港区法院在受理（2003）东民一初字657号一案中对时任上世纪六七十年代前官庄村支部书记的秦玉森的调查笔录复印件一份。证明：1.由于秦裕建、秦玉平、秦玉昌的户籍已经三代迁出前官庄村，1989年村庄整体规划建设时秦裕建、秦玉平、秦玉昌均未按照前官庄村整体规划建设要求和申请翻建或重建老油坊，视为涉案老油坊集体所有权属项下的宅基地使用权在1989年村庄整体规划建设时已经被收回，并在1989年被有关部门分别批划给了秦玉丰、秦玉球和秦嗣青，秦玉丰、秦玉球和秦嗣青具有重建和翻建老油坊后的房屋所有权和宅基地使用权。2.秦裕建、秦玉平、秦玉昌早在1989年就知道前官庄村整体规划建设，如秦裕建、秦玉平、秦玉昌不按照前官庄村规划翻建老油坊，前官庄村委会将安排他人建房，证实秦裕建、秦玉平、秦玉昌的本案侵权诉讼请求早已经超过法定诉讼时效。 秦裕建、秦玉平、秦玉昌对前官庄村委会提交的证据质证意见如下：证据一中1989.6.6秦裕留信件、1989.8.8信件，证据五2003.10.10东港区人民法院调查笔录，以上三份材料来源于（2003）东民一初字第657号案卷档案材料，真实性予以认可，该几份证据恰恰说明了秦裕建、秦玉平、秦玉昌系涉案房屋及土地的权利人，（2003）东民一初字第657号以及（2004）日民一终字第106号民事判决书均以此认定秦裕建、秦玉平、秦玉昌系诉争房屋及土地的产权人，前官庄村委无证据推翻生效法律文书确认的该项事实。证据二、证据三的真实性予以认可。但秦玉丰（秦嗣青父亲）就诉争部分土地办理土地使用权证的事实（2003）东民一初字第657号、（2004）日民一终字第106号案件中均有认定，但二级法院综合考虑各项证据、土地历史背景、相关社会背景等最终认定秦裕建、秦玉平、秦玉昌为诉争土地及房屋的权利人。该项证据不能推翻上述事实。对证据四，以上材料来源于（2011）东民一初字第1769号案件，真实性认可，证明事项不认可，该公证书仅为赡养协议书，与本案无关联性，在2011年的案件中法院也对此予以了认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2003年，秦裕建、秦玉平、秦玉昌起诉候纪莲、秦嗣青、第三人秦玉球财产损害赔偿纠纷一案，一审法院作出（2003）东民一初字第657号民事判决，该判决主要内容载明：“经审理查明：秦裕建、秦玉平、秦玉昌的父亲秦洪浴与第三人秦玉球的父亲秦洪泗系亲兄弟关系，秦洪泗为长子，秦洪浴排行老二。秦嗣青的父亲秦玉丰与第三人系亲兄弟关系。解放初期，原前官庄村民秦富屿在该村有三处房产，即村北十三间房屋、村南老油坊七间房屋、村东五间房屋。秦富屿当时生育了五子，依次为秦洪泗、秦洪浴、秦洪沐、秦洪潜、秦洪滋。由于当时秦洪潜、秦洪滋在青岛工作有经济收入，其余三人在农村，秦富屿将老家的三处房产分给了在农村的三个儿子，即村北十三间给了长子秦洪泗，村南老油坊七间给了次子秦洪浴，村东五间给了三子秦洪沐。秦洪泗、秦洪浴、秦洪沐各自搬入居住，秦富屿随长子秦洪泗共同生活，1961年秦富屿去逝。自五十年代至六十年代初，秦裕建、秦玉平、秦玉昌家人一直居住在老油坊。1957年秦裕建、秦玉平、秦玉昌父亲秦洪浴去逝，家中男性成员先后去东北、青岛谋生，秦裕建、秦玉平、秦玉昌的姊妹仍居住老油坊直至出嫁。六十年代初，第三人与其母亲也搬进老油坊居住。其间，由于老油坊西面三间旧房因陈旧坍塌，第三人在旧房基础上又整修了三间。1977年第三人去东北谋生，并在当地成家居住至今。第三人的母亲继续居住此房，直至2001年去逝。上述三间房屋现在仍然存在，但房屋陈旧已不能居住使用。1989年，秦家官庄村进行规划，村支部书记秦裕留以支委会名义向秦裕建、秦玉平、秦玉昌去信说明了规划情况，明确提出秦裕建、秦玉平、秦玉昌可以优先对旧房进行翻建，如不翻建村委将安排他人建房。后秦裕建、秦玉平、秦玉昌也未回来对旧房进行翻建，村委会将老油坊东面三间旧房交由候纪莲、秦嗣青翻建。1989年被告重建三间新房，并办理了房产手续。秦裕建、秦玉平、秦玉昌得知后，提出异议，村委会进行协调未成。该房现由候纪莲居住，秦嗣青仍居住在村北旧房（已经重建）。2000年候纪莲丈夫秦玉丰去逝。由于老油坊院落一直闲置，秦嗣青于1995年在院落南面空场地搭建了鸡棚。秦裕建、秦玉平、秦玉昌得知后，与秦嗣青发生争执。双方通过家庭内部协商和村委调解未成，秦裕建、秦玉平、秦玉昌起诉要求候纪莲、秦嗣青拆除。另查明：秦富屿的五个儿子，除老五秦洪滋健在，其余四子已去逝。诉讼中，秦洪滋出庭作证，证明了当时分割财产和候纪莲、秦嗣青侵占原告财产的事实。双方争议的老油坊现在“四至”明确，村委会仍然将该处作为个人房产，未收归集体。还查明：秦洪浴一共生育了四个儿子（一个已经死亡）、五个女儿。六十年代初，家中男性成员外出谋生，女性成员仍然居住在老油坊。其中，最小的孩子秦玉缓一直居住到1969年出嫁。本此诉讼中，秦裕建、秦玉平、秦玉昌三人主张权利，其他子女表示放弃。本案审理过程中，秦裕建、秦玉平、秦玉昌放弃对候纪莲的诉讼请求。一审法院根据双方申请，对前官庄村委会的历任支部书记、村委成员、村委财会人员进行调查核实，并与上述人员对房屋现场进行了勘查，调查结果如下：秦富屿于二十世纪四十年代末在本村有三处房产，当时进行划分。由于老四秦洪潜、老五秦洪滋有工作，秦富屿将三处房产各自分给了其他三子，即村北十三间房屋给了老大秦洪泗，村南老油坊七间给了老二秦洪浴，村东五间给了老三秦洪沐，老四、老五均无异议。解放初期，村委会会计秦鸿相、秦鸿檄、秦鸿堤（已去世）、秦福来（已去世）为上述三兄弟分别书写了房契，房契上加盖了政府公章和当时县长的印章，房契存放于村委（现在已无法查找）。后老二秦洪泗家中的男性基本外出谋生，房屋有家中女成员居住。第三人秦玉球当时一直未成家，与其母搬入老油坊居住。六十年代初，秦玉丰将其中三间旧房整修。七十年代末，秦玉丰去东北成家居住至今，其母继续居住至去世。1989年前官庄村委进行规划建设，由于秦裕建、秦玉平、秦玉昌在外地，老油坊院落闲置，村委会向秦裕建、秦玉平、秦玉昌去信说明村庄规划的要求，建议秦裕建、秦玉平、秦玉昌回来翻建。因秦裕建、秦玉平、秦玉昌未回，村委会同意候纪莲、秦嗣青将老油坊东面三间旧房进行重建，并办理了产权手续。秦裕建、秦玉平、秦玉昌为此提出异议，村委会为避免双方矛盾激化进行调解未成。1995年秦嗣青又搭建了鸡棚，秦裕建、秦玉平、秦玉昌得知后与其进行交涉，秦洪滋作为家族的长辈也进行调和未成。一审法院认为，秦裕建、秦玉平、秦玉昌祖父经财产所有人共同协商，将家庭财产进行了分割，财产的取得人也已长期居住使用，应视为家庭内部分家析产，该事实客观存在，一审法院予以确认。虽然没有直接的书证证明房产的权属，由于分家析产是在特殊的社会环境下发生的，又经过了长期的不同阶段的时代演变，不宜按照国家现在对房屋产权制度来确认权属。结合当事人的陈述和一审法院调查的事实，一审法院依法确认秦裕建、秦玉平、秦玉昌父亲对原老油坊享有所有权，当时各自取得的财产应当受保护。秦裕建、秦玉平、秦玉昌父亲去逝后，未立下遗嘱，所遗留的房产应当由秦裕建、秦玉平、秦玉昌按照法定继承顺序进行继承。虽然秦裕建、秦玉平、秦玉昌在遗产开始继承后因在外地不能直接对遗产进行直接管理使用，也未明确表示放弃继承，且在候纪莲、秦嗣青后来翻建房屋和搭建鸡棚时明确提出异议，村委会也进行了调解，前官庄村委会也未将该处房产收归集体，因此秦裕建、秦玉平、秦玉昌实际已经继承了秦洪浴遗留的房产，对该处房产享有所有权。秦裕建、秦玉平、秦玉昌未就该处房产办理相关的产权手续，也是当时的时代环境和社会条件所局限，秦裕建、秦玉平、秦玉昌应当及时补办。秦嗣青在秦裕建、秦玉平、秦玉昌继承的房屋院落内搭建鸡棚，侵害了秦裕建、秦玉平、秦玉昌的合法权益，应当拆除。由于秦裕建、秦玉平、秦玉昌是基于宅基地使用权受到侵害而主张权利，该侵害行为具有持续性，基于物上请求权的性质不受普遍时效限制，故候纪莲、秦嗣青主张秦裕建、秦玉平、秦玉昌起诉已超过诉讼时效不予支持。第三人参加本次诉讼主张自己对双方争议的房产享有所有权，缺乏法律依据，一审法院不予支持。由于秦裕建、秦玉平、秦玉昌所诉为侵权之诉，而不是遗产纠纷，与继承纠纷的诉讼时效无关，故第三人主张秦裕建、秦玉平、秦玉昌起诉超过诉讼时效的辩解不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第七十一条，第七十二条，第七十五条，第七十六条，第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第二条，第五条，第十条，第二十五条之规定，一审判决：一、秦嗣青于判决生效后七日内拆除在秦裕建、秦玉平、秦玉昌院落内搭建的鸡棚。二、驳回第三人秦玉球的诉讼请求。” 该判决作出后秦玉球提起上诉，日照市中级人民法院作出（2004）日民一终字第106号民事判决，该判决认定：“本院认为，从已查明的案情看，现有证据能够证明被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍的父亲秦洪浴从被上诉人祖父秦富屿处取得村南老油坊七间房屋的事实成立，原审予认定正确。从本案相关证人出庭作证及法庭依职权调查情况看，被上诉人秦嗣青的父亲秦玉丰于六十年代初将该七间老油坊中的三间进行了整修的事实亦成立，原审予以确认，并无不当。因房屋整修不影响房屋产权性质，故该老油坊所在三间房屋及相应院落的所有权人应为被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍的父亲秦洪浴，秦洪浴去世后，未对该遗产进行分割，且在一审诉讼中，被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍主张权利，秦洪浴的其他子女表示放弃。原审根据继承法规定及房地一体的原则，认定该老油坊所在三间房屋及相应院落的所有权人为被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍，符合法律规定。被上诉人秦嗣青未经权利人同意，在该三间房屋所在老油坊院落内搭建鸡棚，侵害了被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍的合法权益，原审予以认定，亦符合法律规定。上诉人秦玉球提出的原审认定事实错误及被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍起诉超过诉讼时效的上诉主张，因其在一、二审期间提供的证据材料均不能支持其主张成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款(一)项、第一百五十八条之规定，判决:驳回上诉，维持原判。” 2011年，秦裕建、秦玉平、秦玉昌起诉秦嗣青、秦玉球宅基地使用权纠纷一案，一审法院作出（2011）东民一初字第1769号民事判决，该案查明认定以下事实：“经审理查明：秦裕建、秦玉平、秦玉昌的父亲秦洪浴与秦玉球的父亲秦洪泗系同胞兄弟关系。秦洪泗为长子，秦洪浴为次子。秦嗣青的父亲秦玉丰与秦玉球系同胞兄弟关系。秦洪浴分家所得位于日照市东港区秦楼街道前官庄村南老油坊7间房屋。秦洪浴共生育四个儿子、五个女儿。秦洪浴于1957年去世。19世纪60年代初，秦裕建、秦玉平、秦玉昌家中男性先后到东北、青岛谋生，女性成员居住在老油坊7间房屋。秦洪浴最小的女儿秦玉媛于1969年出嫁，后秦玉球与其母搬至老油坊居住。六十年代初，秦玉球将其中旧房三间整修。19世纪70年代末，秦玉球去东北谋生并在当地成家，其至2001年去世。现老油坊3间尚在，已无人居住。1989年，前官庄村委进行规划建设，经村委同意，秦嗣青及其母侯纪莲对老油坊东面三间进行了翻建，并办理了产权登记手续。同时查明：1995年，秦嗣青在涉案3间老油坊的院落的南面空场上搭建了鸡棚。秦裕建、秦玉平、秦玉昌得知后与秦嗣青发生纠纷，秦裕建、秦玉平、秦玉昌于2003年起诉要求秦嗣青拆除搭建的鸡棚，秦玉球以3间老油坊及秦嗣青搭建鸡棚座落属于其所有为由作为有独立请求权的第三人参加诉讼。日照市东港区人民法院于2003年11月20日作出（2003）东民一初字第657号民事判决，主要认定：秦裕建、秦玉平、秦玉昌之父秦洪浴因分家析产对原老油房享有所有权，秦裕建、秦玉平、秦玉昌按照法定继承其父亲秦洪浴分家所得遗产。秦嗣青在秦裕建、秦玉平、秦玉昌继承的房屋院落内搭建鸡棚，侵害秦裕建、秦玉平、秦玉昌的合法权益，应当拆除；秦玉球在该案作为第三人主张对秦裕建、秦玉平、秦玉昌与秦嗣青争议的房产享有所有权，缺乏法律依据，不予支持；判决秦嗣青判决书生效后七日内拆除在秦裕建、秦玉平、秦玉昌院落内搭建的鸡棚、驳回第三人秦玉球的诉讼请求。上述案件宣判后，秦玉球不服，上诉至日照市中级人民法院，秦玉球提供了公证书一份证实3间老油坊及秦嗣青搭架鸡棚座落位置归其所有；日照市中级人民法院传秦玉森到庭作证，秦玉森证言内容为：“是秦玉丰为主出资的，兄弟们都有出资，那会大队说了算，没有房产证也不用办什么手续，原来几间破屋，秦玉丰就在土墙的基础上修的房子”。日照市中级人民法院于2004年5月24日作出（2004）日民一终字第106号民事判决认为，秦裕建、秦玉平、秦玉昌的父亲秦洪浴从其祖父秦富屿处取得老油坊七间房屋、秦嗣青的父亲秦玉丰于六十年代初将七间老油坊的3间进行了整修的事实成立，原审予以确认并无不当。因房屋整修不影响房屋产权性质，故老油坊所在3间房屋及相应院落的所有权人为秦裕建、秦玉平、秦玉昌的父亲秦洪浴，因秦洪浴去世后未对遗产分割，一审诉讼中秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张权利，秦洪浴的其他子女表示放弃；原审根据继承法规定及房地一体原则认定老油坊所在3间房屋及相应院落的所有权人为秦裕建、秦玉平、秦玉昌符合法律规定，遂维持原审判决。秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张，秦嗣青、秦玉球在原老油房西边宅基地空场上建设正房西三间，并建南平房六间，其中正房西三间、南平房西三间由秦嗣青管理、使用；南平房东三间由秦玉球居住使用。秦裕建、秦玉平、秦玉昌因均在外地居住，不知秦嗣青何时建设正房西三间及南平房六间。秦裕建、秦玉平、秦玉昌于2010年回老家时得知秦嗣青、秦玉球侵害了秦裕建、秦玉平、秦玉昌的合法权益诉至一审法院。庭审过程中，秦玉球主张，正房西三间及南平房六间均由秦嗣青建设，其并未参与投资建设；其于2010年冬天自东北搬回老家后因无房居住的情况下与秦嗣青达成口头协议，其出资60000元购买秦嗣青所建南平房中的东三间。本案审理过程中，秦玉球认为，（2004）日民一终字第106号民事判决认定事实有误，3间老油坊系其所建，故3间老油坊及院落应归其所有。为证实上述主张，秦玉球提供公证书一份以证实（与二审提交系同一份）3间老油坊及相应院落归其所有。该公证书主要内容为：秦玉球、秦玉丰、侯纪莲、秦玉京对其母亲秦苏氏赡养协议书。经质证，秦裕建、秦玉平、秦玉昌认为公证书系赡养协议，协议中涉及的房屋产权与本案无直接法律关系，且公证书的效力不能高于（2003）东民一初字第657号、（2004）日民一终字第106号民事判决书。秦玉球亦未再提供其他有效证据证实其主张。一审法院认为：3间老油坊及相应院落由秦裕建、秦玉平、秦玉昌按照法定继承取得相关房屋的所有权及宅基地使用权已经（2004）日民一终字第106民事判决书确认，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第二条的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。秦裕建、秦玉平、秦玉昌对涉案老油坊3间的所有权及院落占用宅基地使用权享有排他性权利，任何人未经秦裕建、秦玉平、秦玉昌许可在涉案宅基地上建设房屋改变院落原状的行为均侵害了秦裕建、秦玉平、秦玉昌的合法权益。根据庭审查明的事实看，秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张由秦嗣青、秦玉球共同投资建设9间房屋，秦玉球虽不认可参与投资建设，但认可9间房屋系秦嗣青建设，其出资6万元购买南平房东三间居住使用。秦嗣青、秦玉球已明知涉案3间老油坊及院落所有权人为秦裕建、秦玉平、秦玉昌，仍在涉案宅基地上建房或购买房屋居住行为均属恶意侵害秦裕建、秦玉平、秦玉昌宅基地使用权，一审法院对秦裕建、秦玉平、秦玉昌要求秦嗣青、秦玉球停止侵权、拆除在老油坊3间院落内建设的正房西三间、南平房六间，恢复宅基地原状的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（五）项之规定，判决：一、秦嗣青、秦玉球停止侵害秦裕建、秦玉平、秦玉昌宅基地使用侵权；二、秦嗣青、秦玉球于判决生效后三十日内拆除在3间老油坊院落内建设的正房西三间、南平房六间，恢复3间老油坊院落原状。案件受理100元，由秦嗣青、秦玉球负担。”现该判决已生效。 上述判决生效后，秦嗣青、秦玉球未履行判决内容，2016年，前官庄村委会公布房屋拆迁补偿安置方案，上述判决中涉及应拆除的房屋在拆迁改造范围内，经前官庄村委会与秦嗣青、秦玉球签订拆迁补偿安置协议后，秦嗣青、秦玉球腾空房屋，前官庄村委会统一对前官庄村内拆迁规划房屋进行了拆除。《秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》货币补偿约定内容：货币化补偿遵循“等值交换”的原则，按被拆迁人规划正房置换安置楼房面积及配套设施面积，参照同等区位、同等性质楼房价格补偿（选择房屋征收评估价格确定补偿金额的，按房屋征收评估程序办理）。（1）置换安置楼面积按每平方米4000元标准补偿（地下设施不再补偿），同时，享受东港区城中村改造货币补偿优惠政策（每平方米200元，货币安置面积地域40平方米的，不享受该优惠政策）。（2）建房补助、拆迁房屋补偿、搬迁补助费、协议奖励、拆迁奖励、材质回购等按照全部产权置换方式（第一种方式）确定标准执行。（3）临时安置费：过渡期3个月，一处规划正房（5间或4间）按每月1800元计算或每人每月450元计算；一处规划养老房（2.5间，含2间和3间及以上的）每月900元计算或每人每月450元计算。被拆迁人可以自行选择计算方式（户口人数以分配人口为准；不是本村户口的按房间数补偿安置过渡费）。 本案审理过程中，秦裕建、秦玉平、秦玉昌明确其要求前官庄村委会赔偿损失的依据为：基于前官庄村委会对于秦裕建、秦玉平、秦玉昌财产的侵权行为要求其赔偿损失，前官庄村委会在2016年拆除行为侵害了秦裕建、秦玉平、秦玉昌的位于日照市东港区秦楼街道前官庄村南老油坊原房屋七间所在的宅基地使用权及宅基地上附着物的所有权，（2011）东民一初字第1769号判决书中确认了该宅基地使用权应该是秦裕建、秦玉平、秦玉昌的，秦玉球和秦嗣青应该拆除该宅基地的房屋，其没有拆除，根据房地一体原则，宅基地使用权和项上房屋所有权均应归秦裕建、秦玉平、秦玉昌。秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张的赔偿损失的标准：参照拆迁补偿方案确认的补偿数额确认：                            赔偿项目                       赔偿金额及计算方式                               置换安置楼赔偿及城中村改造货币改造优惠                       4 200元×180平=756 000元                               建房补助                       10 000元×5间=50 000元                               拆迁房屋补偿                       50 000元                               搬迁补助费                       2 000元                               签订协议奖励                       20 000元                               拆迁奖励                       20 000元                               临时安置费                       1 800元×3月=5 400元                               房屋残值回购                       3 000元                               合计                       906 400元                一审法院认为：本案秦裕建、秦玉平、秦玉昌虽以“财产损害赔偿纠纷”为由起诉前官庄村委会要求其赔偿因房屋拆除所造成的损失，但秦裕建、秦玉平、秦玉昌诉请的损失应属于房屋拆迁安置补偿的范围，秦裕建、秦玉平、秦玉昌所诉目的是请求人民法院确定其享受房屋拆迁安置补偿利益。房屋拆迁安置补偿利益的确定不是法律明确规定的标准，系由村民委员会根据本村制定的拆迁安置补偿方案与被拆迁房屋权利人协商确定，系村民自治的范畴，而非民事法律规定所应调整的范畴。双方之间并未签订拆迁补偿安置协议，双方之间并未达成合意，双方之间并未形成平等主体之间的民事法律关系，因此秦裕建、秦玉平、秦玉昌所诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此应当裁定驳回秦裕建、秦玉平、秦玉昌的起诉。案经一审法院院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回秦裕建、秦玉平、秦玉昌的起诉。 本院认为，（2003）东民一初字第657号、（2004）日民一终字第106号，以及（2011）东民一初字第1769号三份已生效民事判决书中均认定，秦裕建、秦玉平、秦玉昌享有涉案争议的老油坊七间房屋的所有权及该房屋项下宅基地使用权，秦嗣青、秦玉球在涉案老油坊院落内搭建鸡棚和建造房屋的行为侵害了秦裕建、秦玉平、秦玉昌对上述房屋和宅基地享有的合法权益，上述判决书分别判令秦嗣青拆除在秦裕建、秦玉平、秦玉昌院落内搭建的鸡棚；秦嗣青、秦玉球停止侵害秦裕建、秦玉平、秦玉昌宅基地使用权；秦嗣青、秦玉球拆除在3间老油坊院落内建设的正房西三间、南平房六间，恢复3间老油坊院落原状。在上述判决均已生效的情况下，秦嗣青、秦玉球未履行判决确定的义务，主观存在过错。且从判决查明事实看，前官庄村委对涉案老油坊七间房屋的所有权人及其项下宅基地使用权人为秦裕建、秦玉平、秦玉昌的事实亦是知悉的。故，2016年前官庄村委组织房屋拆迁时，在未征得秦裕建、秦玉平、秦玉昌同意的情况下，与案外人秦嗣青、秦玉球签订拆迁安置补偿协议，侵害了秦裕建、秦玉平、秦玉昌的合法权益，秦裕建、秦玉平、秦玉昌提起本案诉讼，要求前官庄村委承担侵权责任，属于法院受理民事案件范围，一审法院未予受理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初字第9307号民事裁定书； 二、本案指令日照市东港区人民法院审理。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇二〇年二月二十一日 书记员  梁 虹