山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初8727号原告王卫，女，1962年11月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人王翠云，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人李波，山东一诺律师事务所律师。被告周遵超，男，1968年7月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告王红，女，1968年4月20日出生，汉族，住址同上。上述二被告委托诉讼代理人查俭，山东江河海律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人张淑培，山东江河海律师事务所实习律师。被告青岛超鸿顺工贸有限公司，住所地：青岛市即墨区温泉街道南行村。统一社会信用代码：91370282561199857L。法定代表人姜文芳，执行董事。委托诉讼代理人王仕清，山东江河海律师事务所律师。委托诉讼代理人张立文，山东江河海律师事务所实习律师。原告王卫与被告周遵超、王红、青岛超鸿顺工贸有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月20日向本院起诉，本院受理后，由审判员李星独任审判分别于2020年1月10日、2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王翠云、李波，被告周遵超、王红的委托诉讼代理人查俭、张淑培，被告青岛超鸿顺工贸有限公司的委托诉讼代理人王仕清、张立文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王卫向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同偿还原告200万元及利息12797.85元，共计2012797.85元；二、判令三被告偿还原告以200万元为基数自2015年8月22日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年8月，被告以原告名义自中国银行股份有限公司即墨支行贷款200万元，期限12个月，并按被告要求将200万元贷款直接划入被告青岛超鸿顺工贸有限公司账户，贷款到期后，被告未按时还款。2015年8月22日，在中国银行即墨支行催要下，原告多方筹借款项替被告偿还银行贷款200万元及利息12797.85元，原告向被告多次催要未果，为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告周遵超、王红辩称，原告所诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。被告青岛超鸿顺工贸有限公司辩称，原告的诉讼请求不明确，款项性质未确定，事实与理由部分“被告以原告的名义”也不明确，被告是指谁也不明确，且原告所陈述与事实不符，贷款行为系原告个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王卫提交：证据1、中国银行个人贷款凭证一份、贷款合同一份及贷款历史交易明细清单一份，拟证明2014年8月，被告以原告王卫名义自中国银行股份有限公司即墨支行贷款200万元，期限12个月，并按被告要求将200万元贷款直接划入指定账户被告青岛超鸿顺工贸有限公司（原公司名称为青岛超鸿顺纺织品有限公司）账户，账户起息日2014年8月22日，账户到期日2015年8月22日。证据2、银行回执单一份、中国银行个人业务交易单一份及借记卡历史交易明细清单一份七页，拟证明贷款到期后，被告未按时还款；2015年8月22日，原告王卫与丈夫江敦堂筹借款项替被告偿还银行贷款本金200万元及利息12797.85元，原告王卫与丈夫江敦堂在个人业务交易单客户签字处签字确认，原告王卫通过在中行鹤山路账户22×××72（卡号62×××98）转出至本人扣款账户22×××63（卡号62×××88）200万元，交易流水号108143845；另12797.85元利息，通过银行ATM机存入上述扣款账户，同日，中行通过扣款账户直接将贷款本金200万元、利息12797.85元，共计2012797.85元一并扣款，贷款期间自2014年8月至2015年7月期间的利息全部由被告王红支付。证据3、王卫与王红通话录音手机一部、录音光盘一张、录音笔录一份，拟证明被告王红认可其以王卫的名义在中国银行贷款200万元，贷款期间的利息是由被告王红支付的，该贷款200万元被王红使用，王卫未使用贷款，被告王红认可上述200万元的银行贷款本息应由被告支付，但被告资金紧张，无款支付且上述200万元的银行贷款全部是由被告王红操作完成的，王卫对贷款的具体情况不了解。证据4、周遵超与王红微信聊天内容三份，拟证明2016年6月2日，被告周遵超与王红微信聊天认可欠条，对以王卫名义贷款200万元不认可是被告在胡搅蛮缠，想找各种理由不还钱、拖，被告认为越欠多越有利。证据5、青岛超鸿顺工贸有限公司企业登记信息及档案材料一宗，拟证明青岛超鸿顺纺织品有限公司成立于2010年11月5日，被告王红是该公司股东兼法定代表人，持有该公司80%的股权，证实被告周遵超、王红是该公司的实际控制人，2014年8月，被告以原告王卫名义自中国银行股份有限公司即墨支行贷款200万元时，王红是该公司的法定代表人，青岛超鸿顺纺织品有限公司于2015年6月8日将公司名称变更为青岛超鸿顺工贸有限公司。经质证，被告周遵超、王卫对证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能看出是三被告以原告名义借款。对证据2的真实性无异议，但对证明事项有异议，该贷款由原告向银行所贷款项，与被告无关，其应向银行偿还借款的本金及利息，原告自认被告王红代其偿还利息，被告王红保留要求王卫返还其代为垫付利息的权利。对证据3的真实性无异议，对证明事项不予认可，因为从该证据来看原告王卫与被告王红之间有多笔借款及业务往来，且互为担保，而且被告王红也表示向原告王卫投保一份，投保金额高达500万，这个钱就是被告王红代原告王卫缴纳，录音并不能证明本案涉及的200万是被告王红借原告王卫的名称所贷，而应以贷款合同载明的为准，也并不能证明贷款全部由被告王红操作完成，因为原告没有否认上面的签字，因此贷款行为、用途都是原告王卫认可的方式，与被告王红无关。对证据4的真实性不予认可，对证明内容也不认可，该证据不符合逻辑而且上面的王伟与本案的王卫并非同一人，而且从内容来看与本案没有关联性，除本案之外，原、被告曾经在本院（2018）鲁0282民初1215号案件有过民间借贷案，该判决判令被告王红、周遵超向原告王卫返还借款313万余元及其利息，即便被告王红与原告王卫有借款关系，也已经处理完毕，因此对该证据不予认可。对证据5的真实性无异议，但对证明事项有异议，与登记信息不符，该证据也无法证明被告以原告王卫的名义贷款200万来使用的事实。经质证，被告青岛超鸿顺工贸有限公司对证据1的真实性无异议，但是通过证据1来看，贷款行为系原告个人行为且根据原告提交的中国银行个人贷款凭证显示应该是购货款，与原告提交庭审中所称的借款明显不一致。对证据2的质证意见与被告周遵超、王红一致。对证据3质证意见与被告周遵超、王红一致；但是要补充一点，根据原告提交的录音来看，在录音笔录的第2页、第5页出现了200万、500万不同的数字，该录音是否是针对涉案的200万原告是不能确定的，且根据录音文字第5页被告王红也说“200万不都给姜芃还上了吗”，按照这个说法200万已经还了，在录音原告一直称是为被告王红提供信誉担保，但是根据原告提交的证据1中的个人借款合同来看，是原告王卫借款，被告王红提供担保，被告青岛超鸿顺工贸有限公司认为录音与事实严重不符。对证据4、5的质证意见与被告周遵超、王红一致，但要补充一点，原告王卫称2014年办贷款时法定代表人系被告王红，与原告提交的证据5是不吻合的，根据变更申请表，2016年5月3日法定代表人由李春燕变更为被告王红的申请，根据该证据股权转让协议，分别是被告王红转给姜文芳和李春燕转给姜文芳，证实2019年3月王红和涉案公司已经没有任何关系。被告周遵超、王红提交：青岛市即墨区人民法院作出的（2018）鲁0282民初1215号民事判决书一份，拟证明原告与被告王红、周遵超个人之间的借贷关系已经了结完毕。经质证，原告王卫对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，该判决并未对原告与被告王红、周遵超个人之间的借贷关系予以了结，该判决书第8页7-9行明确载明本案诉讼过程中原告撤回了要求三被告偿付其代为偿还的银行贷款200万元及利息的诉讼请求，另案主张。经质证，被告青岛超鸿顺工贸有限公司对该证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：原告王卫与被告王红系姐妹关系；被告周遵超与王红系夫妻关系。2014年8月22日，原告王卫与中国银行股份有限公司即墨支行签订《个人贷款合同》一份，合同约定王卫向中国银行股份有限公司即墨支行借款200万元，借款期限为12个月，按月结息和付息，到期一次性还本，还款账号为：22×××63，后中国银行股份有限公司即墨支行将上述款项支付到青岛超鸿顺纺织品有限公司名下账号中。个人贷款凭证载明，月利率为6.5‰，借款用途为购货。借款到期后，2015年8月22日，原告王卫向中国银行股份有限公司即墨支行偿还借款本金200万元及最后一月的利息12797.85元。原告自认该笔贷款前11个月利息均系被告王红偿付。庭审中，原告王卫称该笔银行贷款系被告王红以原告名义进行的贷款，款项按照被告王红的要求汇至青岛超鸿顺纺织品有限公司，实际款项使用人为被告王红；三被告辩称涉案贷款系原告个人行为，其偿还上述款项与三被告无关。因双方就上述款项无法达成一致意见，原告诉至本院。另查明，原告王卫提交其与被告王红之间的录音资料一份，该录音发生在2015年8月21日，在录音中，被告王红称：“是我贷我使了”、“我这个时候没有钱还”、“我是真没有钱，我说我确实没钱，我有钱怎么能不还，俺还要个名誉来”、“我不是让你去还，我确实还不上”。再查明，青岛超鸿顺纺织品有限公司成立于2010年11月，被告王红系该公司股东，占有80%股份。2015年6月，青岛超鸿顺纺织品有限公司名称变更为青岛超鸿顺工贸有限公司，即本案被告，法定代表人为王红。还查明，对于中国银行股份有限公司即墨支行汇至青岛超鸿顺纺织品有限公司的200万元贷款。庭审中，被告青岛超鸿顺工贸有限公司认可收到200万元，并认为该笔款项并非原告所称的涉案贷款，原告与被告青岛超鸿顺工贸有限公司之间存在货款往来，但未提交相关证据予以证实。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的中国银行个人贷款凭证、贷款合同、贷款历史交易明细清单、银行回执单、中国银行个人业务交易单、借记卡历史交易明细清单、通话录音手机、录音光盘、录音笔录、微信聊天内容、企业登记信息及档案材料，被告周遵超、王红提交的民事判决书等证据在案作证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告王卫与中国银行股份有限公司即墨支行签订的《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，原告王卫与中国银行股份有限公司即墨支行之间形成金融借款合同关系。借款到期后，原告王卫向中国银行股份有限公司即墨支行偿付借款本金200万元及利息12797.85元，本院对此予以确认。通过法庭庭审查明，原告提交的其与被告王红之间的电话录音可知，被告王红认可涉案款项200万元由其使用的事实，结合被告王红已偿付部分涉案银行贷款利息，以及涉案款项汇至被告王红占有80%股份的青岛超鸿顺工贸有限公司名下，在被告没有证据证实原告王卫与被告青岛超鸿顺工贸有限公司存在债权债务关系的情况下，上述证据可以认定原告王卫将其从银行贷款200万元借给被告王红使用，故，被告王红向原告王卫借款200万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告要求被告王红支付以200万元为基数自2015年8月22日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，因双方未约定借款利息，根据相关规定，被告王红应支付原告王卫自起诉之日即2019年11月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于原告王卫向中国银行股份有限公司即墨支行偿付利息12797.85元一事，系原告王卫按照《个人贷款合同》应履行的义务，原告将涉案贷款200万元借给被告王红使用，双方并未对上述利息进行约定，因此原告偿付的该笔利息与被告王红无关，故原告王卫主张被告王红偿付利息12797.85元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原告无证据证实被告王红所借涉案款项200万元系被告周遵超与王红夫妻共同意思表示，虽然该款项汇至被告青岛超鸿顺工贸有限公司名下，但原告亦无证据证实系被告周遵超与王红夫妻共同生产经营该公司，故原告要求被告周遵超按照夫妻共同债务承担还款义务，缺乏依据，本院不予支持。涉案款项虽然汇至被告青岛超鸿顺工贸有限公司名下，但本案借贷发生在原告王卫与被告王红之间，原告要求被告青岛超鸿顺工贸有限公司承担还款，于法无据，本院亦不予支持。三被告的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王红偿付原告王卫借款本金200万元并支付以200万元为基数自2019年11月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王卫对被告周遵超、青岛超鸿顺工贸有限公司的诉讼请求。三、驳回原告王卫的其他诉讼请求。案件受理费22902元，减半收取计11451元，由被告王红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 李 星二〇二〇年二月十八日书记员 张宗盛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。