广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初414号原告欧佛妹，女，1968年4月9日出生，汉族，身份证住址清远市阳山县。委托代理人欧华强，男，1988年9月13日出生，汉族，身份证住址清远市阳山县，现住清远市清新区，系原告的儿子。被告阳山县公安局岭背派出所。地址：清远市阳山县岭背镇中心北路**。法定代表人雷志海，所长。委托代理人周继快，该所民警。第三人阮石娣，女，1970年1月18日出生，汉族，住清远市阳山县。原告欧佛妹不服被告阳山县公安局岭背派出所（以下简称岭背派出所）公安行政处罚决定纠纷一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月2日向被告岭背派出所、第三人阮石娣送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托代理人欧华强，被告岭背派出所的所长雷志海及委托代理人周继快到庭参加诉讼。第三人阮石娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月9日，被告岭背派出所作出阳公行罚决字[2019]00436号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），对第三人阮石娣处以罚款500元。原告欧佛妹诉称，2019年6月6日，原告到其位于阳山县租赁的仓库将商品搬出仓库门口的街道进行营业。原告租赁的仓库以及在仓库门口的摊位从2000年经营至今19年，此摊位属于有固定摊主的摊位并有营业执照。原告仓库隔壁是第三人阮石娣的发廊，该发廊从开张到案发当日不足一个月。第三人的发廊门口左边是原告一直固定摆摊的摊位，右边是没有固定摊主的摊位。当日8点30分许，有一流动摊主来到第三人发廊门口右边没有固定摊主的摊位上摆摊，被第三人及其丈夫非法赶走。不久之后，又有另一位流动摊主来到第三人发廊门口右边摆摊，同样被第三人夫妻非法赶走。对于此非法赶走他人的行为，原告仅说了一句“这么霸道，不是你的私人地方都不让人家摆。”的话，第三人夫妻便将矛头转向原告，借故挑起事端并与原告发生口角。争吵期间第三人拿扫把对原告实施殴打，致原告头颅受伤。第三人用于殴打原告的扫把烂成几块，力度很大。随后，第三人放下扫把，再继续寻找其他殴打工具。最后第三人拿了钢管与夹板组成的椅子砸向原告，并砸中原告的小腿。被告接报警当天上午到达医院找到原告拍照取证以及到第三人殴打原告的现场做相关取证工作。同年6月7日，被告对原告做了笔录。原告被第三人殴打后，精神也出现了异常。同年6月10日至6月12日，原告经精神科医生治疗后，诊断为精神衰弱。同年6月19日，原告做了伤情鉴定，伤情鉴定结果为轻微伤。同年6月29日，原告拿到伤情鉴定告知书，该鉴定告知书中没有违法嫌疑人签名或者捺指印。同年6月13日至8月15日期间，原告向被告先后提交了两份关于第三人的刑事控告书。原告以及原告家属多次与被告电话联系表示要对第三人依法依规、公平公正处理。同年8月15日，原告与家属到了被告单位，后原告被告知涉案处罚决定还要修改，并于当日下午或次日再到被告处领取。同日下午，原告家属再次来到被告单位拿涉案处罚决定。原告及其家属依然不服涉案处罚决定。第三人自打原告至今，不但没有悔过，也没有当面或者委托他人向原告赔礼道歉，更没有赔偿原告的医药费、治疗费等经济损失。甚至还在被告作出涉案处罚决定前先后两次针对原告及其6岁的孙女做出挑衅行为。原告不服涉案处罚决定的理由为：一、涉案处罚决定对第三人的处罚依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款属于适用法律不当，被告用情节较轻的条款处罚第三人系错误的。第三人不具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第十九条、第二十一条以及其他相关法律法规规定的从轻或减轻处罚的条件或情节。第三人先后两次使用不同的工具对原告实施违法殴打，致使原告头颅损伤，经鉴定为轻微伤。同时致使原告精神衰弱，使原告在身体及精神上极大的痛苦。在治安伤害类案件中，被侵害人的伤势结果只有三种情况，一是没有任何伤势；二是软组织挫伤但不构成轻微伤；三是构成轻微伤。可见，轻微伤虽名为“轻微”绝对不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的“轻微”，在治安伤害案件伤势系最重的一种。对殴打他人认定的“情节较轻”已规定必须有“伤害后果较轻”的前提，被告之所以作出错误的决定，完全是对“轻微伤”这一法律术语内涵把握的失偏。第三人殴打原告后至今不但没有悔过，也没有赔礼道歉、赔偿损失，还做出挑衅行为。案发前原告发表谴责言论而遭到第三人的报复殴打，根据联合国《世界人权宣言》及《中华人民共和国宪法》等相关规定，原告的言论并无不当，整个过程原告也没有还手，且不存在过错。第三人涉嫌寻衅滋事。二、涉案处罚决定认定的事件原因为“因摆地摊一事发生口角”与事实不符。在案发十多天前经街道办管理人员到场协调过后，第三人继续以同样的借口非法驱赶、殴打其他流动摊主。附近的摊主都知道第三人态度不好，没人敢招惹第三人，更没有人敢在第三人发廊门口摆摊。第三人连续两次非法赶走他人时借故对原告挑起事端，更何况原告摊位的摆放位置没有不当，第三人主观想法与客观事实是矛盾的。原告认为事件原因是第三人非法占用公共资源且借故挑起事端对原告的言论进行报复。三、涉案处罚决定的事发地点“阮石娣发廊门口”与事实有偏差。原告在被非法侵害过程中因躲避所站立的位置有移动过。另原告的仓库及第三人的发廊都是租赁邮政单位的，都是岭背镇邮政局大楼一楼门口街道。原告认为被告不能选择性认定“阮石娣发廊门口”，应该认定为岭背镇环塘北路邮政局门口街道。四、涉案处罚决定认定第三人殴打原告的工具“凳子”是错误的，作案工具应该为椅子。因为椅子是有靠背的，有的还有扶手，凳子则没有。五、涉案处罚决定认定的第三人持械殴打原告的情节“扔向欧佛妹”是有偏差的。原告认为第三人是用椅子砸向并砸中原告的小腿，椅子其中一个钢管材料的脚都砸弯曲变形了，可见第三人用力之凶猛，“砸”与“扔”是有区别的。第三人先用扫把殴打原告至原告头颅受伤，再用椅子砸原告小腿。第三人持械是否追着原告打与砸，以及第三人是否属于持械随意殴打原告，请法院依法查明认定。六、被告的具体行政行为涉嫌违反《公安机关办理行政案件程序规定》以及其他相关法定程序。被告于2019年8月9日作出的涉案处罚决定在同年8月15日才送达原告家属。被告于同年6月26日出具的伤情鉴定告知书上没有违法嫌疑人签名或者捺指印。同年6月13日，原告向被告提交了对第三人的控告书，被告没有对第三人的违法行为依法登记、受理、处理。综上，原告认为被告对第三人作出的涉案处罚决定处罚畸轻，更有悖于法律法规。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1.撤销涉案处罚决定并责令被告重新作出处罚；2.本案诉讼费由被告负担。原告欧佛妹向本院提交了以下证据：1.涉案处罚决定，证明被告岭背派出所作出的行政决定；2.《阳山县公安局鉴定意见告知书》，证明原告的损伤为轻微伤；3.《疾病诊断证明》，证明原告被殴打后精神异常；4.《报警回执》，证明被告岭背派出所登记受理；5.殴打工具照片2张，证明第三人殴打原告的工具；6.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告岭背派出所辩称，2019年6月6日上午，第三人和原告在阳山县岭背镇岭背街邮电局旁第三人理发店门口，因摆地摊一事发生口角，第三人先用扫把殴打原告，后第三人再用凳子扔向原告，致使原告受伤。第三人的行为已构成殴打他人，该案因邻里之间纠纷引起，情节较轻，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人处以罚款500元的行政处罚。涉案处罚决定有第三人的陈述和申辩，原告的陈述，欧某、罗某等证人证言及伤情鉴定意见等证据证实。涉案处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告岭背派出所向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表、摘抄报案记录，证明被告依法受理，程序合法；2.抓获经过，证明第三人到案经过；3.第三人的《询问笔录》，证明2019年6月6日，原告与第三人因摆地摊一事在第三人店铺门口发生争执，第三人使用凳子打伤原告；4.原告的《询问笔录》，证明2019年6月6日，原告与第三人因摆地摊一事在第三人店铺门口发生争执，后第三人使用扫把及凳子将原告打伤；5.欧某的《询问笔录》，证明2019年6月6日，第三人先使用扫把殴打原告，后将凳子扔向原告，将原告头部砸伤；6.罗某的《询问笔录》，证明2019年6月6日，第三人不允许罗某在其店铺门口摆摊，后原告与第三人因摆摊问题发生争执，第三人先用扫把打原告，原告用扫把挡，后第三人将凳子扔向原告，将原告头部砸伤；7.欧科祥的《询问笔录》，证明原告与第三人因摆摊位置问题发生口头争执，随后欧科祥在现场劝说双方平息争吵；8.欧土盛的《询问笔录》，证明2019年6月6日上午，欧某到邮电所告诉欧土盛，原告被人打伤，去到案发现场时发现原告已受伤，后报警，原告与第三人因摆摊位置问题发生口头争执；9.欧国强的《询问笔录》，证明2019年6月6日早上，因摊位一事欧国强与原告在第三人店铺门口发生争吵；10.《行政案件权利义务告知书》，证明被告依法告知第三人依法享有权利和义务；11.阳山县公安局《行政处罚告知笔录》，证明被告作出涉案处罚决定前，告知第三人拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据等；12.涉案行政处罚决定、缴纳罚款票据，证明被告依法作出处罚决定，并送达被处罚人，被处罚人已交罚款；13.辨认笔录和相片，证明辨认人辨认、确认原告及第三人；14.《鉴定文书》，证明原告受伤情况；15.户籍证明，证明第三人、原告等基本情况；16.《刑事控告书》，证明原告提交的控告请求；庭后提交的证据，证明被告作出涉案处罚决定没有超过法定期限。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。第三人阮石娣没有答辩，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，一、对于原告欧佛妹提交的证据，被告岭背派出所的质证意见是：证据1、2、4、6的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与伤情鉴定无关；证据5的真实性、关联性无异议，但是在侦查期间原告未提供给被告。二、对于被告岭背派出所提交的证据、依据，原告欧佛妹的质证意见是：证据1、2没有异议；证据3的合法性、真实性有异议，第三人于2019年6月6日和同年8月9日《询问笔录》中陈述“欧佛妹摆摊强行霸占我店铺门口，还骂我，追着我打”是不真实的，全案的证据材料除了第三人为自己减轻、从轻处罚而作出的申辩不实陈述外，没有其他证据证明原告打第三人，原告更没有追打第三人。证据4没有异议；证据5有异议，欧某在《询问笔录》中说其在原告的鞋档想买鞋、挑选鞋、试鞋以及看见原告进了第三人理发店里的陈述是不真实的，其所陈述内容自相矛盾，签字处也存疑；证据6-8没有异议；证据9的部分内容有异议，欧国强的笔录内容中“欧佛妹收别人20元一天的租费”是捏造的、是污蔑；证据10没有异议；证据11有异议，被告向第三人告知事项后，第三人的回答“我不作出陈述和申辩”是与事实不符的，也是不真实的；证据12中的涉案处罚决定有异议，对缴费票据没有异议；证据13-16没有异议；对被告庭后提交的证据不予质证。被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据1，被告提供的证据12，系涉案处罚决定，具有真实性、关联性，其合法性于本院认为部分进行评价；二、对原告提供的证据2、4-6，被告提供的证据1-11、13-16及庭后补充提交的证据，本院确认其均具有证据效力。三、对原告提交的证据3具有真实性、合法性，但其证明目的本院不予认可。经审理查明，原告承租清远市阳山县一间仓库，并于仓库门口摆摊营业。第三人经营的发廊位于原告承租仓库的右边。2019年6月6日上午，原告与第三人于第三人的发廊门口附近发生口角，并进一步升级为肢体冲突，致使原告受伤。同日，原告丈夫欧土盛向被告报案。同年6月7日，被告对欧土盛的报案进行立案处理。被告分别对原告、第三人及证人欧某、罗某等人进行询问，并制作了《询问笔录》。原告的笔录记载：“问：阮石娣用何工具打的你？答：用木制扫把打的，还有用学生制得铁凳砸我。问：扫把和铁凳是哪里的？答：是在阮石娣店门口处的。问：你是否有还手打阮石娣？答：我没有打阮石娣。”第三人的第一次笔录记载：“欧佛妹为何要骂你？答：因为欧佛妹要把我店铺门口霸占，用来租给别人摆摊。问：欧佛妹因何事打你？答：因为欧佛妹要占我店铺门口租给别人摆摊，从而收取租金，我不让欧佛妹占用我店铺门口，欧佛妹就打我。问：欧佛妹用何工具打你？答：是用我店门口处的扫把打我的我，扫把柄都打断几节了。问：你是否有还手？答：有的，我拿起学生座椅扔向欧佛妹。”第三人的第二次笔录记载：“问：欧佛妹有否有打你？答：有的。欧佛妹是如何打你的？答：她用我店铺门口的一把木制扫把柄打到了我的右手手肘处和左手手背和手指，还打了我后背脖子处。问：你是如何打伤欧佛妹的？答：我就是用一张凳子往欧佛妹离开的方向扔过去，我扔出去的时候也没有留意是不是打到她。问：你讲讲凳子的情况？答：凳子是学校内学生使用的那种凳子，凳子的支架是铁制的，坐的位置是木制的。”证人欧某的笔录记载：“问：是谁先动手打人的？答：是‘石娣’先打人的。问：‘石娣’是如何打欧佛妹的？答：用扫把打了一下右手肩膀，打一下扫把柄都断了，如何又用凳子扔到欧佛妹右额头。问：‘石娣’打欧佛妹的工具是哪里拿的？答：扫把和凳子都是在‘石娣’的理发店内拿的。问：欧佛妹何处受伤？答：我就看到欧佛妹的右额出血了。问：欧佛妹是否有还手打‘石娣’？答：没有。”证人罗某的笔录记载：“问：是谁先动手打人的？答：是发廊店的老板娘打人先的。问：卖鞋的老板娘是否有还手？答：没有的，卖鞋的老板娘只是拿着扫把挡着。问：发廊店的老板娘是用什么工具打人的？答：先是用扫把打的，扫把打断了后就拿凳子扔卖鞋的那位老板娘。问：发廊店的老板娘用扫把打了卖鞋的老板娘哪里？答：打到卖鞋的老板娘的腰背，打了三四次。问：发廊店的老板娘手中的扫把是从哪里拿的？答：是从她发廊店门口拿的。问：发廊店的老板娘用凳子扔到卖鞋的老板娘哪里？答：扔到头部的左右边脸那一部位。问：凳子是从哪里拿的？答：是从发廊店里拿的。问：是什么样的凳子？答：就是学生用的那种凳子。问：卖鞋的老板娘受伤程度如何？答：我就看到卖鞋的老板娘头部流血，其他的我就不清楚了。”2019年6月12日，阳山县中医院作出《疾病诊断证明》，称原告于同年6月10日至同年6月12日到该院就诊，并诊断为神经衰弱。同年6月13日，原告向被告提交《刑事控告书》，请求追究第三人刑事责任及相关赔偿责任。同年6月19日，被告委托广东省阳山县公安司法鉴定中心对第原告的伤情进行鉴定。同年6月24日，广东省阳山县公安司法鉴定中心作出阳公（司）鉴（法活）字〔2019〕06006号《鉴定书》，鉴定意见为原告的损伤为轻微伤。同年6月26日，被告作出阳公鉴告字[2019]第00019号《鉴定意见告知书》，并于同年6月29日分别向原告与第三人送达。同年7月10日，被告依法向阳山县公安局申请延长办案期限三十日，并于同日通过审批。同年8月9日，被告作出涉案处罚决定，决定对第三人处以罚款500元。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系不服行政处罚决定纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：被告作出的涉案处罚决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。本案中，综合分析原告、第三人及相关证人的陈述，可确认事件起因是由于原告与第三人因第三人发廊门口及附近的摊位问题发生了口角，进而演变成肢体冲突。根据在场证人欧某及罗某的证言可证实，第三人先用扫把对原告进行击打，而原告没有进行还手并用扫把进行格挡。随后第三人用凳子扔向原告，致使原告头部受伤。上述事实，有欧某、罗某等证人证言及物证等证据予以相互印证，足以认定。结合广东省阳山县公安司法鉴定中心评定原告的损伤程度为轻微伤的鉴定意见，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，被告在法定裁量幅度内对第三人作出罚款500元的行政处罚，符合法律规定。至于原告涉案处罚决定处罚过轻的主张，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，本案并无证据显示第三人存在结伙殴打、伤害他人的情形，且本案冲突行为属于邻里之间纠纷所引起，应属于情节较轻的情形，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出行政处罚，合理合法，并无明显不当，故对于原告的上述主张，本院不予采信。原告认为第三人行为恶劣的主张，依据不足，本院亦不予采信。对于原告认为第三人没有赔礼道歉及赔偿等主张，原告可另行通过相关民事途径进行解决。至于原告认为被告程序违法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，被告于2019年6月7日立案办理本起治安案件，于同年6月19日至24日委托广东省阳山县公安司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该段鉴定时间不计入办案期限。同年7月10日，被告依法向阳山县公安局申请延长办案期限三十日，并于同日通过审批。故被告作出的涉案处罚决定并未超过法定期限。另外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条“……治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出不予行政处罚或者处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。”的规定，被告确实未能在涉案处罚决定作出之日即2019年8月9日起两日内向原告送达，但被告已于同年8月15日向原告进行送达，原告收到涉案处罚决定后于当月便提起了本案行政诉讼。被告的送达行为虽有瑕疵，但未对原告诉讼权利义务造成影响。因此，被告作出涉案处罚决定的程序基本合法。综上所述，被告在对第三人作出涉案处罚决定前，履行了立案、调查取证、审批等程序，程序基本合法，其作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，处罚适当。原告以涉案处罚决定对第三人处罚过轻，程序违法为由主张涉案处罚决定不合法，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告欧佛妹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告欧佛妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  李立宪人民陪审员  沈 恒二〇二〇年二月二十五日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。