广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初2025号原告：吴金海，男，1962年2月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********，公民身份号码442************650。委托代理人：曹小芹，广东**海天律师事务所律师。被告：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：田穆芬，该局工作人员。委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。第三人：罗带好，女，1950年10月8日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码442************489。委托代理人：陈艳红，女，1973年7月26日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************48X。系罗带好的女儿。委托代理人：陈宗杰,男，1984年10月24日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码442************473。系罗带好的儿子。原告吴金海不服被告原中山市国土资源局（以下简称原市国土局，后职权由中山市自然资源局继续行使）自然资源行政登记，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日作出（2018）粤2071行初1328号行政裁定，以无证据证明吴金海与讼争房地产遗失补办登记以及地址、名称变更登记存在利害关系为由，驳回吴金海的起诉。吴金海不服，上诉至广东省中山市中级人民法院。同年8月19日，广东省中山市中级人民法院作出（2019）粤20行终507号行政裁定，认为现有证据显示吴金海的现有不动产权证书与2015年颁发的讼争房地产权属证书指向同一土地和房屋，遂撤销（2018）粤2071行初1328号行政裁定，且将本案发回本院继续审理。本院于2019年11月12日立案后，依法向被告中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗带好与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告吴金海及委托代理人曹小芹，被告市自然资源局的委托代理人田穆芬、郑静霞，第三人的委托代理人陈宗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金海诉称，其于1993年取得中山市*******队房地产所有权，并分别于1994年1月10日、1994年3月4日取得粤房42***90房屋所有权证及中集建（1993）字第313194/32013194号集体土地建设用地使用证。2017年11月，村委会告知其与陈永胜（已故）于2015年补办的房地产权证有部分土地重叠。其认为，原市国土局为已故的陈永胜补办涉案房地产权证，造成一地两证的行为明显违法。而且，原市国土局为已故的陈永胜补办房产证的程序违法，该局没有依法在村集体组织内部公告，并且陈永胜不具有民事权利资格。因此，其提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原市国土局作出的中府集用（2015）第3200004号集体土地建设用地使用证及粤房地权证中府字第0115000326号房屋所有权证；2.由被告市自然资源局承担本案诉讼费用。被告市自然资源局辩称，1.原市国土局与原告吴金海的颁证行为无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，对吴金海的起诉应予驳回。原市国土局依第三人罗带好的申请进行涉案房地产遗失注销及补发证、更址登记行为，房地产面积、用地界址与初始登记时未发生任何变更，涉案行政行为并未对吴金海的权利义务产生实际影响。2.原市国土局作出涉案行政行为程序合法，事实清晰，资料齐全，不存在违法。2014年10月16日，罗带好就涉案房地产向原市国土局申请遗失注销登记。经审核，涉案房地产已登记发证，原证无查封、抵押、遗失注销、交易及更名记录，原市国土局在当地公开发行的报刊上刊登遗失注销通告，并办理涉案房地产两证遗失注销登记。随后，注销通告公告期满且无人提出异议，原市国土局补发涉案房地产权证。3.吴金海的诉讼请求无事实依据，应予驳回。原市国土局的颁证行政行为并非涉案土地的初始登记，其办理遗失注销补发及更址登记时，也未对涉案土地界址、房地产面积等作任何变化，并没有侵犯吴金海的权益。另外，吴金海未能举证证明涉案土地与其土地存在部分重叠。综上所述，请求法院驳回吴金海的起诉。第三人罗带好述称，其与原告吴金海的土地没有重叠,其与被告市自然资源局意见一致。经审理查明，陈水胜又名陈永胜。1992年10月31日，中山市人民政府审批同意就座落于中山市******安隆三队、建筑面积为40.3平方米的房屋向陈水胜颁发了房屋所有权证，登记字号为11-1710，房产证号为3885985。1993年3月16日，中山市人民政府审批同意就前述房产下的148平方米集体建设用地向陈水胜颁发土地使用证，土地使用证号为311224/32011224。其中，土地登记申请书中“四至”一栏载明“东至：冼英、南至：公共路、西至：陈华妹、北至：鱼塘仔”，“调查人员初审意见”一栏载明“土地权属界线，地上、图上是否清楚，有无纠纷：界址清楚，无纠纷”，界址的认定并无本宗地和相邻宗地使用者到现场共同指界。2014年9月19日，陈永胜死亡。同年10月16日，陈永胜的妻子罗带好向原市国土局申请注销前述房产证和土地使用证，且将陈水胜的名字变更登记为陈永胜。同年10月22日，中山市人民政府同意办理上述房产证和土地使用证的注销登记。随后，原市国土局于2014年11月4日在《中山日报》刊登通告，载明：“陈水胜（已故）因遗失中山市******安隆3队的房地产两证……现申请注销原证，补发新证。如有异议请在本通告刊登之日起30天内向我局提出，逾期将依法注销原房地产两证，并补发新证”。2014年12月24日，罗带好向原市国土局申请办理上述房地产权属证书的遗失补发登记，且申请将所有权人名字变更登记为陈永胜，地址变更登记为中山市************之一。其中，地籍调查表中界址点号2-3、3-4有邻宗地指界人签名有“陈华妹”的签名，而用地图上没有陈华妹的签名，但与陈华妹房屋相邻处有中山市******民委员会的盖章。2015年1月8日，中山市人民政府审批同意用陈永胜的名字办理房地产遗失补发登记并核发了中府集用（2015）第3200004号集体土地使用证和粤房地权证中府字第0115000326号房地产权证，面积分别为148平方米、40.3平方米，土地使用权人和房地产权属人均为“陈永胜（已故）”。吴金海不服，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，在庭审过程中，吴金海出示了：1.加盖有中山市人民政府房屋所有权证专用章的粤房42***90房屋所有权证，证书填发日期为1994年1月10日，房屋所有权人为吴金海，房屋座落于中山市*******队，建筑结构及层数为混合二层，基底面积为193.5平方米，建筑面积为387平方米；2.加盖有中山市人民政府土地证专用章的中集建（1993）313194/32013194号集体土地建设用地使用证，证书填发日期为1994年3月4日，土地使用者为吴金海，地址为神湾镇外沙村安龙队，用地面积为247平方米，四至分别为“东至：公巷、南至：公共路、西至：陈华妹、北至：鱼塘”。吴金海和陈宗杰在庭审中均主张，粤房地权证中府字第0115000326号房地产权证指向的40.3平方米房屋是自己所有的，且均是同一照片上的房屋，且吴金海陈述，自己持有的中集建（1993）313194/32013194号集体土地建设用地使用证指向的土地范围包含了中府集用（2015）第3200004号集体土地使用证记载的148平方米土地范围，其土地通过村集体分配而来，分配的土地上有陈永胜原有涉案房屋，后其通过买受取得涉案房屋，但没有相关单据。至于为何吴金海的房产证面积、结构与照片上的40.3平方米（一层）房屋不一致，吴金海解释其持有的房产证上的房屋并没有客观建设，其当时只是准备建设两层的房屋，但案涉40.3平方米的房屋其一直在实际使用。陈宗杰则陈述，其一家约1994年搬离涉案40.3平方米的房屋，之后该房屋一直处于丢空状态。根据吴金海的申请，证人梁金友到庭作证，证明其是外沙村的村民，其原在外沙村负责国土、民政等工作，协助村民办理房地产权证；陈永胜曾说将涉案房地产转让给吴金海，当时陈永胜有土地使用证，转让的就是涉案土地使用证指向的土地，至于转让涉案土地后，陈永胜还有没有房地产在外沙村，其不清楚。再查明，根据用电清单，用电编号均为032********82007用户的计费电量均为0，但用户名称和用电地址则有变化，分别为：用户名称于2018年3月为吴金海，用电地址为神湾镇外沙安龙站45号；于2018年4月至2019年3月用户名称为陈宗杰，用电地址为神湾镇外沙安龙站44号之一。根据用水清单，用水编号为170404067的用户，用户名称于2019年1月-2月为吴金海，用水地址为神湾镇外沙安龙街45号，实用水量为0。本院认为，权属清晰是房地产权属登记的前提。本案中，中府集用（2015）第3200004号集体土地使用权登记中地籍调查表虽有相邻权人陈华妹的签名，但相应用地图上并没有该相邻权人的签名，而且在粤房地权证中府字第0115000326号房屋所有权登记作出之后，涉案房屋的用电户主名称于2018年3月为吴金海，用水户主名称于2019年1月-2月为吴金海。而且，吴金海也持有填发日期为1994年3月4日的中集建（1993）313194/32013194号集体土地建设用地使用证。因此，判断讼争登记即中府集用（2015）第3200004号集体土地使用权登记及粤房地权证中府字第0115000326号房屋所有权登记是否合法，还需查明其初始登记即311224/32011224土地使用权登记和3885985号房屋所有权登记是否合法，用以判定该房地产的权属来源是否清晰合法。根据《土地登记规则》（1989年11月18日实施）第七条的规定，初始土地登记程序需要进行地籍调查。第十六条规定，各级土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查，地籍调查规程由国家土地管理局制定。根据《城镇村庄地籍调查规程》第3.2.6.1条规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。然而，本案所涉的311224/32011224土地使用权登记的界址认定并无本宗地和相邻宗地使用者到现场共同指界。该程序的缺失导致该土地使用权的初始登记不合法，即中府集用（2015）第3200004号集体土地使用权的权属来源不清晰。因此，原市国土局作出中府集用（2015）第3200004号集体土地使用权登记，属主要证据不足。基于房地一体的原则，结合罗带好一方和吴金海均主张涉案房屋属自己所有，且在粤房地权证中府字第0115000326号房屋所有权登记作出之后，涉案房屋的用电户主名称和用水户主名称都曾记录为吴金海，故原市国土局作出粤房地权证中府字第0115000326号房屋所有权登记，亦属主要证据不足。综上所述，对吴金海要求撤销中府集用（2015）第3200004号集体土地使用证及粤房地权证中府字第0115000326号房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，因吴金海自述其持有的粤房42***90房屋所有权证记载的房屋并未实际建设，故对涉案房屋的权利归属，应由各方当事人按法定程序另行解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告中山市自然资源局的中府集用（2015）第3200004号集体土地使用证和粤房地权证中府字第0115000326号房地产权证。案件受理费50元，由被告中山市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  李少娴人民陪审员  古燕飞二〇二〇年二月十九日书 记 员  吴 禹程慕桦