河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0325民初1009号原告:张会星（反诉被告），男，汉族，1974年1月15日出生，住河南省嵩县。原告：徐才学（反诉被告），男，汉族，1968年7月5日出生，住河南省嵩县。原告：李春福（反诉被告），男，汉族，1955年3月13日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：任宏坤，河南嵩州律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：冯兵兵，河南嵩州律师事务所律师。一般代理。被告（反诉原告）：河南新黄水电工程有限公司。住所地：河南省长垣县蒲西区长垣大道北侧鸿玺台10幢146号商铺。统一社会信用代码：914107286897235662。法定代表人：张香粉。委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王松国，公司工作人员。特别授权代理。被告：嵩县车村镇人民政府，住所地：河南省嵩县车村镇车村街。法定代表人：程志刚，镇长。委托诉讼代理人：张均甫，车村镇司法所工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人：苏晨峰，车村镇政府副镇长。一般代理。被告：陈彦文，男，汉族，1978年12月23日出生，住河南省嵩县。被告：翟利欢，女，汉族，1987年10月18日出生，住河南省伊川县。被告：王松国，男，汉族，1961年9月21日出生，住河南省嵩县库区。被告翟利欢、王松国共同委托代理人：张会卿，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。一般代理。原告张会星、徐才学、李春福诉被告河南新黄水电工程有限公司（以下简称：新黄公司）、嵩县车村镇人民政府建设工程施工合同纠纷，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因追加被告陈彦文、翟利欢、王松国为被告，本院再次开庭审理。原告张会星、徐才学、李春福及其委托代理人任宏坤、被告河南新黄水电工程有限公司委托代理人贾学文、王松国，被告车村镇人民政府委托代理人张均甫、被告陈彦文、翟利欢、王松国及翟利欢、王松国的委托代理人张会卿均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张会星、徐才学、李春福向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告新黄公司向原告支付工程款45万元及利息（利息按同期银行贷款利率自2018年1月1日计算至实际履行之日）；2、被告车村镇政府在欠付工程款范围内对上述款项承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告车村镇政府通过招标将车村镇天桥沟易地搬迁安置工程项目的建设工程发包给被告新黄公司。2017年12月1日，二被告签订了《2017年车村镇天桥沟易地搬迁安置工程采购项目施工合同》。被告新黄公司又将该工程中的天桥沟3号楼和便民中心（村委大楼）主体及粉刷建设工程以包工包料形式发包给上列原告。原告即出资并组织人员、机械进行施工。扣除被告新黄公司已支付工程款外尚欠原告45万元，该款经多次催要，被告迟迟未予清偿，为此起诉。被告新黄公司辩称：1、翟利欢、王松国挂靠新黄公司从车村镇政府承包天桥沟1、2、3、4、5、6号楼及村委扶贫项目。翟利欢将3号楼、村委楼发包给陈彦文，陈彦文又将工程转包给原告，因此原告诉称答辩人将工程直接承包给原告不是事实，应当追加翟利欢、王松国以及陈彦文为被告。2、答辩人对3号楼、村委楼工程款已经全部付清，而且超付，答辩人已提起反诉。2018年1月27日在车村镇副镇长主持下双方达成一致意见并签字予以确认。按照协议实际工程款为358732.8元。答辩人实际付款369979元。应驳回原告的各项诉讼请求。被告车村镇人民政府答辩：1、车村镇政府与原告无合同关系，不是适格被告，请求驳回对车村镇政府的诉求；2、我方与被告新黄水电公司存在合同关系，但镇政府已经按照合同约定足额支付工程款，请求驳回对我方的诉求。陈彦文辩称：我只是介绍人，不是工程承包人和发包人，不应作为当事人参加诉讼。原告和我没有合同，也没有给过我现金，中间都是通过张会星接头，掏钱也是掏给张会星。如果我是承包人，这钱不会不给我。被告翟利欢、王松国代理人辩称：1、翟利欢、王松国挂靠河南新黄水电公司资质承建案涉项目后，答辩人又将工程项目的天桥沟三号楼、五号楼和天桥沟村委建筑承包给陈彦文，五号楼陈彦文并未实际施工。陈彦文又将工程转包给本案原告张会星、徐才学、李春福，答辩人王松国曾与陈彦文多次通话，要求其加快进度，不要拖延工期，陈彦文对与答辩人之间承包关系均认可，且陈彦文在车村镇政府组织调解时作为施工方当事人参与调解并签字。2、本案原告张会星、徐才学、李春福并未按照合同要求施工完毕，对超付工程款应当予以返还。对该款项陈彦文应当承担连带返还责任。反诉原告新黄公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人退回超付工程款10179.2元;2、本案反诉费等由被反诉人承担。事实与理由：2017年12月翟利欢、王松国借用反诉原告建筑资质承包车村镇人民政府天桥沟扶贫搬迁项目。翟利欢、王松国又将工程项目的天桥沟3号楼和天桥沟村委建筑以每平方米600元的价格（包工包料）转包给陈彦文，陈彦文又将工程项目转包给反诉被告。在施工过程中反诉被告违反约定无故停工，致使工程项目未按照约定施工完工。由于工期紧急，反诉原告被迫另找他人施工，给反诉原告造成巨大损失。期间翟利欢、王松国代表反诉原告不仅支付反诉被告已完成工程的全部工程款，而且超付10179.2元，为此反诉。反诉被告张会星、徐才学、李春福答辩：反诉原告并未足额向我方支付工程款，其反诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、原被告对下列事实无异议，本院予以确认：2017年12月1日，被告新黄公司与被告车村镇政府签订了《2017年车村镇天桥沟易地搬迁安置工程采购项目施工合同》。被告车村镇政府将天桥沟村易地搬迁安置工程项目1#、2#、3#、4#、5#、6#住宅楼和便民中心（村委办公楼）室外工程承包给被告新黄公司，工程中标价4645000元。原告实际对3号楼和村委办公楼部分工程进行了施工。工程结束后原被告并未进行竣工验收，但已有人入住。原告、被告翟利欢、王松国均不具有建设工程施工资质。二、关于被告翟利欢、王松国是否借用资质问题被告新黄公司辩称被告翟利欢、王松国借用其资质与被告车村镇政府签订合同，虽未提供证据，但被告翟利欢、王松国予以认可，且整个施工中均有被告翟利欢、王松国代表被告新黄公司参与工程承包，原告也未提供其与被告新黄公司建立直接承包关系的证据，因此本案认定涉案工程被告翟利欢、王松国借用被告新黄公司的名义签订了合同，承揽了涉案工程。三、涉案工程是翟利欢、王松国转包给被告陈彦文还是转包给原告张会星、徐才学、李春福问题因未签订书面合同，原告张会星、徐才学、李春福、被告陈彦文与被告翟利欢、王松国各执一词。原告张会星、徐才学、李春福、陈彦文诉称原告张会星、徐才学、李春福与翟利欢、王松国之间是承包合同关系，陈彦文只是介绍人，提供了天桥沟村委及车村镇政府的证明，该证明显示被告新黄公司承包了安置工程，具体由翟利欢、王松国负责，原告承包了3号楼和天桥沟村委办公楼的施工，但该证明并不能显示原告是承包了被告新黄公司的工程，还是原告承包了翟利欢、王松国的工程。原告还提供了一页会议记录和高红敏、王相水的证言，该会议记录仅有一页，没有其他会议记录相印证，会议记录中的参加人包括原告、被告陈彦文、翟利欢、王松国，该记录无法确定上列当事人之间的关系。被告新黄公司、翟利欢、王松国提供的与陈彦文通话录音、微信、签字同意支付农民工工资的单据等证据，这些证据显示被告陈彦文认可承包工程，但被告陈彦文并未实际领取工程款，具体工程施工均由原告完成，且被告也未提供证据证明原告参与施工是受被告陈彦文委托，因此本院认定被告翟利欢、王松国与原告之间存在承包合同关系。四、关于工程结算问题关于涉案工程施工范围、工程总价问题，被告提供了2018年1月27日的结算单，原告对该结算单不予认可，并提供了陈彦文、王相水、高红敏例会记录，以证明原告承包的工程主体及内外粉刷，工程造价每平方米640元。本院认为原告提供的证据除例会记录外为均为证人证言，例会记录只有一页，没有其他例会记录相印证，而被告提供的结算单有被告车村镇政府工作人员、原告张会星、被告翟利欢、王松国、陈彦文等人签字，从证据效力上看被告提供的证据优于原告提供的证据，该结算单中有涂改的地方，但涂改的地方是未完成工程的价款，该价款是减少了，且对原告有利，因此本院对该结算单予以确认，但未完成工程价款应以修改后的为准。因此本院认定原告的施工工程总面积为1024平方米，单价每平方米600元，原告未完成项目扣除228667.2元，实际工程价款为：385732.8元。五、关于工程款的支付情况原告对被告提供的收款证明、收据、欠条中对其中13万元及支付给王水彬的125700元，没有异议，本院予以确认。对张会星收到水泥、砖、钢筋等材料款62984元、徐才学4380元欠条有异议，认为是收到的是材料，而不是现金，本院认为原告自认的承包范围是主体和内外粉，因此被告垫付的材料款应由原告承担，原告领取了材料，该款也应从工程款中扣除。关于李春福21760元，原告认为是收到的材料，而非现金，而证明条上显示的是现金，应认定原告已收到此款。关于被告支付的杜新法的材料款24855元，原告认可收到该材料，因此该材料款应从工程款中扣除。关于卢俊峰的300元材料款，原告不认可，被告也没有其他证据，对该款不予认定。综上，本院认定被告已支付工程款（含材料款）369679元。另查明：被告车村镇政府与被告新黄公司（被告翟利欢、王松国）对涉案工程没有结算，被告是否拖欠或拖欠多少无法查清。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质所签订的合同无效。本案中原告与被告翟利欢、王松国虽未签订书面工程承包合同，但双方已形成事实上的工程承包关系，因原被告均不具备建筑施工企业资质，合同均因违反法律的强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程虽未验收，但已实际使用，且原被告之间已进行了结算，因此原告请求支付工程款应予支持，但应以本院认定的工程款数额为准。原告诉称2018年1月27日的结算单不是双方真实的结算，证据不足，本院不予支持。被告新黄公司出借资质，应对被告翟利欢、王松国拖欠的工程款承担连带责任。被告车村镇政府与被告新黄公司、被告翟利欢、王松国对涉案工程未进行结算，被告车村镇政府是否拖欠、或拖欠多少无法查清，因此原告请求被告车村镇政府在欠付工程款范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。根据本院查明的事实，被告并未超付工程款，因此被告的反诉请求，也没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告翟利欢、王松国于判决书生效后十五日内支付原告张会星、徐才学、李春福工程款16053.8元；二、被告河南新黄水电工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告张会星、徐才学、李春福的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告河南新黄水电工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8523元，由原告张会星、徐才学、李春福负担8239元，翟利欢、王松国负担284元。反诉费27元，由反诉原告河南新黄水电工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  关海波人民陪审员  李伟建二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李 楠