河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5265号上诉人（原审原告）：朱宏超，男，汉族，1979年4月18日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张贺，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵昌玉，男，汉族，1968年12月30日出生，住河南省。委托诉讼代理人：高丽娜，河南普建律师事务所律师。上诉人朱宏超因与被上诉人赵昌玉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱宏超的诉讼代理人张贺，被上诉人赵昌玉及其委托诉讼代理人高丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱宏超上诉请求：1、维持原审判决第一项，依法改判赵昌玉支付欠朱宏超的租赁费114041.58元（截止到2018年11月8日），2018年11月8日之后日租金按照钢管2.6元、扣件1.76元、竹芭25元计算至实际返还租赁物之日止；2、本案一、二审的诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定赵昌玉承租朱宏超建筑设备的事实清楚。朱宏超系新乡市红旗区华溢建筑材料租赁处的实际经营者，赵昌玉因承建工程项目，租用朱宏超所经营的新乡市红旗区华溢建筑材料租赁处（下简称华溢租赁处）的建筑设备，朱宏超作为该租赁处的实际经营者与赵昌玉之间建立了建筑设备租赁合同关系。一审中赵昌玉对租用朱宏超建筑设备的事实不持异议。二、一审法院认定朱宏超向赵昌玉发送钢管2391米、扣件2270个、竹芭100块以及赵昌玉共退还钢管2261米、扣件2094个，事实查明正确。三、一审法院认定赵昌玉有钢管130米、扣件176个、竹芭100块未退还，并按照扣件丢丝0.35元/条、钢管20元/米，扣件5元/个的标准确认赔偿款为3515元正确。四、一审法院认定朱宏超与赵昌玉之间的建筑设备租赁关系于2018年7月底结束，属于严重错误。1、朱宏超与赵昌玉没有约定建筑设备租赁的具体期限，截止一审法院裁判时，赵昌玉仍有建筑设备未退还。2、建筑设备租赁行业的交易习惯和一般常理为：建筑设备的租赁期从发货之日起至承租人实际退还全部建筑设备之日止。本案中，一审法院以赵昌玉承建工地项目于2008年7月底结束为标准，来认定双方之间的建筑设备租赁合同关系结束，不仅违背交易习惯，更没有任何事实依据。本案中，赵昌玉承建工程项目需要租用建筑设备，朱宏超作为出租方是无法知悉其工程项目结束的具体日期的，更不能强制赵昌玉退还建筑设备。3、在退还建筑设备时双方未进行结算的过错责任在于赵昌玉。赵昌玉在一审庭审中主张已经支付完毕全部租赁费以及退还全部租赁物，未提供任何证据来证明。五、本案的租赁合同关系持续有效，并未超过诉讼时效，华溢租赁处注销后的债权债务应由其经营者朱宏超承继。赵昌玉应按照建筑设备日租金：钢管为0.02元/米、扣件为0.01元/个、竹笆0.25元/个的标准支付租赁费，期限为朱宏超发货之日起至赵昌玉退还全部租赁物之日止。六、本案系建筑设备租赁合同纠纷，若判决赵昌玉不支付租赁费有违契约精神，也损害了建筑设备出租方的权益。被上诉人赵昌玉辩称：上诉人与被上诉人之间的租赁事实发生在2008年6月21日，截止2008年7月24日租金3000余元，扣除被上诉人已支付的押金1000元，剩余租金2500余元被上诉人于2008年7月底向上诉人结清，因最后一次结算上诉人没有给被上诉人出具收据。上诉人在一审提交的发货单上显示，租金是每月一清，该租赁事实距今已有11年，租金的诉讼时效是1年，上诉人关于租金的诉求已超过诉讼时效。被上诉人租用上诉人租赁物共价值6万余元，上诉人称被上诉人还有130米钢管、176个扣件、100块竹芭未归还上诉人明显不符合常理，并且在11年的时间里上诉人从未向被上诉人要过租赁物。2008年6月份赵昌玉租赁的是华溢租赁处的物件，该租赁处已于2013年2月25日注销。原审原告朱宏超向一审法院起诉请求：1、判令赵昌玉支付拖欠朱宏超的租赁费114041.58元（截止到2018年11月8日），2018年11月8日之后日租金按照钢管2.6元、扣件1.76元、竹芭25元计算至赵昌玉实际返还租赁物之日止；2、判令赵昌玉返还朱宏超钢管130米、扣件176块，竹芭100块，如若不能返还则按照合同约定的价格进行赔偿，暂计为3515元；3、本案的诉讼费及其他费用由赵昌玉承担。一审法院认定事实：2008年6月至7月间，赵昌玉在新乡市“金利来工地”承接工程，因项目需要而向华溢租赁处租赁钢管、扣件和竹芭。双方未签订租赁合同，约定由华溢租赁处负责送货、收货，华溢租赁处分三次向赵昌玉负责的“金利来工地”共计运送钢管2391米、扣件2270个，竹芭100块。华溢租赁处在发货单上注明：钢管每天每米0.02元，扣件每天每个0.01元，竹芭每天每块0.25元，押金1000元，最低用2个月；本单双方签字生效，租金每月一清；钢管丢失20元/米，扣件丢失5元/个，扣件丢丝0.35元/条。赵昌玉负责的“金利来工地”于2008年7月底完工，其分三次（2008年6月27日、7月23日、7月24日）将上述租赁物送回华溢租赁处，共计送回钢管2261米、扣件2094个（欠丝40条）。朱宏超称剩余的钢管、扣件、竹芭赵昌玉未送回，双方也未进行结算；赵昌玉称所有租赁物已于2008年7月底送回，第四次送回的时候一并进行了现金结算，但华溢租赁处未出具相关结算手续。另查明，华溢租赁处系个体工商户，已于2013年5月25日核准注销，朱宏超系经营者。“金利来工地”的工程结束后，华溢租赁处及朱宏超未向赵昌玉主张过返还租赁物及租金事宜。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,赵昌玉与华溢租赁处之间存在租赁合同关系，租赁物用于“金利来工地”，该工程结束后，赵昌玉应当归还租赁物并结清租赁费。朱宏超系华溢租赁处的经营者，该租赁处的组织形式为个体经营，故租赁处注销后，朱宏超以个人名义向赵昌玉主张权利并无不当。现朱宏超称案涉租赁物尚余部分未归还、租赁费尚未结算，赵昌玉也未提供充分的证据证明租赁物已经归还、租赁费已经结清的事实，因返还原物系物权请求权，不受诉讼时效的限制，故朱宏超要求赵昌玉返还尚余租赁物的诉讼请求该院予以支持。因赵昌玉称剩余租赁物已不在其手中，故在返还原物无法实现的情况下，赵昌玉应当折价予以赔偿，朱宏超主张未归还的租赁物价值应按照合同约定为3515元，不违反法律规定及双方约定，且赵昌玉对该数额未提出异议，该院予以确认。本案中，双方明知案涉租赁物用于“金利来工地”、赵昌玉负责的该工地项目于2008年7月底完工且赵昌玉已经陆续回送多数租赁物。因双方对租赁期限约定不明，故应当按照交易习惯和一般常理来确定租赁期，故该院认定2008年7月底双方的租赁关系已经结束，双方应当及时对租赁费进行结算。索要租赁费属于债权请求权，应当受诉讼时效的限制，而朱宏超未向该院提供证据证明华溢租赁处及其个人向赵昌玉主张过租赁费的事实，双方租赁关系结束至今已经十余年，朱宏超本次起诉索要租赁费已经超过了诉讼时效，故其要求赵昌玉支付租赁费的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、该判决生效之日起十日内，赵昌玉赔偿朱宏超3515元；二、驳回朱宏超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，减半收取1325.5元，由赵昌玉负担40元，由朱宏超负担1285.5元。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于朱宏超要求赵昌玉支付租金是否超过诉讼时效的问题。一、朱宏超提供的发货单中注明了承租人名称、租赁物数量、租赁费计算方法和期限，该发货单应当视为朱宏超与赵昌玉之间订立的书面租赁合同，双方之间的权利义务应当以发货单上的约定为依据。该发货单载明租金结算方式为“每月一清”，而朱宏超最后一次发货时间为2008年6月25日，即赵昌玉2008年7月25日就应当向朱宏超支付欠付的租赁费。根据朱宏超提供的证据以及一审法院查明的事实，自2008年7月24日后，赵昌玉既未向朱宏超返还剩余租赁物，亦未支付租赁费。结合案涉工地的完工时间和租赁行业的交易惯例，本院酌定六个月为朱宏超应当知道其权利被侵害的合理期间，故朱宏超主张权利的诉讼时效起算点应为2009年1月25日。二、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案中，朱宏超主张权利的诉讼时效届满之日为2010年1月24日，在此期间，朱宏超并未提供证据证明诉讼时效存在中断、中止事由，故其于2019年1月提起本案诉讼已超过诉讼时效，对朱宏超的主张，本院不予支持。综上，朱宏超的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2581元，由朱宏超承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年二月十二日法官助理王敬怡书记员寇帅