山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6760号 原告：山西华宇阳光房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：扆有志，男，法律顾问。 被告：罗裕林，男。 被告：肖伟，男。 被告：龙宝艮，男。 被告：周碧群，女。 被告：尔古布都，女。 被告：时正奎，男。 被告：李锡华，男。 被告：李艳红，女。 被告：杨树军，男。 被告：向秀华，女。 被告：安学林，男。 被告：王良茂，女。 被告：王小艮，男。 被告：杜勇飞，男。 被告：骆春花，女。 被告：安学琼，女。 被告：高林容，女。 被告：罗裕明，男。 被告：阮兴中，男。 被告：徐建兵，男。 被告：邝利英，女。 被告：易国祥，男。 被告：刘玉华，女。 被告：谢惠蓉，女。 被告：刘仁学，男。 被告：王淑群，女。 被告：高德斌，男。 被告：周小琴，女。 被告：**昌，男。 被告：杨茂军，男。 被告：邹淑清，女。 被告：黄守建，男。 被告：丁勇，男。 被告：岳耀光，男。 被告：黄水生，男。 被告：黄守贵，男。 被告：黄伟，男。 被告：岳永红，男。 被告：岳喜福，男。 被告：张安江，男。 被告：黄天林，男。 被告：罗小刚，男。 被告：车志全，男。 被告：牟利群，女。 被告：尔古依古，男。 被告：沙马木且，男。 被告：吕永建，男。 被告：李天清，男。 被告：彭仲华，男。 被告：方启全，男。 被告：李琼，女。 被告：彭建华，男。 被告：胡永祥，男。 被告：刘秀群，女。 以上五十四名被告诉讼代表人：罗裕林，男。 委托诉讼代理人：韩强，山西众志诚律师事务所律师（一般代理）。 第三人：山西省宏图建设集团有限公司。 委托诉讼代理人：杜自强，男。系公司员工。 原告山西华宇阳光房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）与被告罗裕林、肖伟、龙宝艮、周碧群、尔古布都、时正奎、李锡华、李艳红、杨树军、向秀华、安学林、王良茂、王小艮、杜勇飞、骆春花、安学琼、高林容、罗裕明、阮兴中、徐建兵、邝利英、易国祥、刘玉华、谢惠蓉、刘仁学、王淑群、高德斌、周小琴、**昌、杨茂军、邹淑清、黄守建、丁勇、岳耀光、黄水生、黄守贵、黄伟、岳永红、岳喜福、张安江、黄天林、罗小刚、车志全、牟利群、尔古依古、沙马木且、吕永健、李天清、彭仲华、方启全、李琼、彭建华、胡永祥、刘秀群等五十四人及第三人山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月9日作出（2018）晋0802民初1003号民事判决书，原告不服，上诉至山西省运城市中级人民法院。山西省运城市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）晋08终1144号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）晋0802民初1003号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托诉讼代理人扆有志，54名被告的诉讼代表人罗裕林及其委托诉讼代理人韩强，第三人宏图公司的委托诉讼代理人杜自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华宇公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与五十四名被告之间不存在劳动关系；原告不承担向五十四名被告支付工资的责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会无权受理五十四名被告要求原告支付工资620000元并作出裁决，程序严重违法。本案的五十四名被告要求原告支付620000元工资，其性质是劳务工程款并非工资，被告罗裕林与第三人宏图公司签署的《某某区11栋单体别墅剩余工程劳务总承包协议》证实双方是平等主体之间的民事法律关系，不受《劳动法》及《劳动合同法》调整，不属于劳动仲裁委员会的受案范畴，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会无权受理并裁决本案，该委逾越代庖受理并裁决本案程序严重违法；2、本案仲裁书在形式上未明确写明裁决理由，违反法律规定，属程序违法。依据《劳动仲裁法》第四十六条及《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十二条均载明：裁决书应当载明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果和裁决日期，可知，裁决理由系仲裁文书必不可少的部分，亦是案件的核心因素，对原、被告证据采纳与否及理由，案件结果得出的法律依据的论述是判决书的重中之重。该份仲裁裁决书无视庭审辩论及庭审调查的结果为依据，主观臆断案件事实，并作出裁决，违反法定程序；3、仲裁裁决书认定原告与五十四名被告存在劳动关系属事实错误。原告作为某某镇小区的开发商，将小区某某区工程交付第三人宏图公司承建。2016年5月份，第三人宏图公司与被告罗裕林签署的《某某区11栋单体别墅剩余工程劳务总承包协议》，由被告罗裕林组织人员施工，两者之间形成劳务合同关系，其余被告与被告罗裕林系雇佣关系。被告等人在从事劳务过程中，未接受过原告管理、约束及支配，也没有在原告处领取劳务报酬，与原告之间没有身份隶属关系，因此双方不存在劳动关系；4、仲裁裁决书采信证据错误。从劳动仲裁裁决书所依据的证据只有庭审笔录、当事人陈述、劳务承包协议及转款凭证，而这些证据并不能证明裁决事项。被告未提交最基本的各被告工种、出工天数、工资表、花名册等证据，被告提交的证据远没有达到裁决事项的证明标准，劳动仲裁裁决书听信被告的一面之词，有意袒护被告方，区别对待原告方；5、仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决认定事实错误，原、被告间不存在劳动关系，原告将工程发包给有施工资质、用工主体资格的第三人宏图公司，原告与第三人并未就该工程进行验收结算，在此情形下仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动法》第50条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第10条、12条的规定，裁决原告支付被告等人工资显属适用法律错误。 被告罗裕林等五十四人辩称，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的（2017）71号裁决书认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。1、根据仲裁委查明的事实，王振国作为宏图公司在“某某镇”项目的实际负责人，与被告签订承包协议，被告也在宏图公司承包的某某镇项目中进行了实际施工，并全部完工，已经形成事实上的劳动关系；2、仲裁委依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第10条、第12条的规定要求原告支付工资，使用法律正确；3、宏图公司作为工程的承包方、华宇公司作为工程的发包方，系本案的共同诉讼主体，仲裁委列明的申请人符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人宏图公司述称，第三人宏图公司未与被告签订过任何劳务分包合同，与被告之间不存在法律关系。被告的答辩中证明被告与原告形成事实上的劳务关系，原告已向被告支付了270000元劳务费用，能证实第三人宏图公司与被告之间已经不存在劳务分包关系。 本案当事人举证、质证情况及本院认证情况如下： 一、原告华宇公司提供以下证据以支持其主张： 证据1、运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会运盐劳仲案裁字（2017）71号裁决书，拟证明该仲裁委于2018年1月8日作出由原告支付被告工资共计620000元，第三人承担连带清偿责任； 证据2、2014年3月12日的建设工程施工合同一份，拟证明原告与被告不存在劳动关系； 证据3、某某区11栋单体剩余工程劳务总承包协议一份，拟证明被告与第三人存在劳务承包关系，与原告不存在劳动关系； 证据4、情况说明一份，拟证明原告与被告不存在劳动关系。原告给被告支付270000元工程款，系政府强制性支付； 证据5、工程结算单一份； 证据6、委托书一份； 证据5、6拟证明原告与被告不存在劳动关系，原告与第三人存在劳务承包关系； 证据7、运城市中级人民法院（2019）晋08民终1144号案卷庭审笔录，拟证明涉案62万元系工程款，并非工人工资。 二、被告罗裕林等五十四人对原告证据的质证意见： 对证据1、2、3、5、6真实性无异议，但对证明目的有异议，上述证据证明被告在原告所开发的某某镇进行施工，并且结算完毕，且支付部分工程款；对证据4真实性有异议，该证据系复印件，没有证据效力，原告所述政府强制性支付，未提供相关证据予以证明；对证据7的真实性有异议，原告未提供原载笔录，根据2019晋08民终1144号案卷裁定书中载明“经结算总价为89万元，已支付工资27万元”，同时说明该89万元是原告经过结算后得出的55人工资共计89万元，后被告表示对笔录内容无异议。 三、第三人宏图公司对原告证据的质证意见： 对原告证据1、2、7真实性无异议；对证据3真实性有异议，该证据纯属虚假的，与第三人无关；对证据4、5、6真实性有异议，第三人不清楚，因委托人孙学勇未到庭，该证据不能作为证据使用。 四、被告罗裕林等五十四人提供以下证据以支持其主张： 证据1、某某区11栋单体剩余工程劳务总承包协议一份，证明第三人与原告、被告签订劳动承包协议，协议约定被告在“某某镇”某某区11栋楼从事砌砖、内抹工作； 证据2、委托书一份，证明孙学勇作为第三人在“某某镇”的实际负责人委托王振国负责施工管理； 证据3、结算单一份，证明被告将工程施工完毕后，通过结算未支付工资共计890000元； 证据4、付款凭证一份，证明原告向被告支付部分工人工资270000元，剩余620000元未支付。 证据1-4均证明仲裁裁决书认定的事实清楚，裁决结果正确。 证据5、建设工程施工合同，证明第三人承建的与原告开发的某某居一期工程，孙学勇作为第三人委托代理人在合同书上签字。 证据1-5拟证明原告与被告之间存在劳动关系。 五、原告华宇公司对被告证据的质证意见： 对证据1-5真实性均无异议。证据1、2、3能证明原告与被告不存在劳动关系，能证明被告罗裕林与第三人存在劳务承包关系，涉案620000元并非工人工资而是劳务工程款；对证据4待证事实有异议，该次支付270000元是政府强制性的，不能证明原告与被告存在劳务关系；证据5能够证明被告罗裕林与第三人存在劳务承包关系，涉案款项系工程款而非农民工工资。 六、第三人宏图公司对被告证据的质证意见： 对证据1、2真实性及关联性有异议，证据1不能证明被告与第三人签订过劳务承包协议，不能证明与第三人形成劳务承包关系；证据2、该委托书因孙学勇未到庭，不能作为证据使用；对证据3有异议，原、被告之间结算的数据，不发表质证意见；对证据4无异议，能证实原、被告之间有劳务关系，且支付了270000元劳务费；对证据5有异议，第三人于2014年3月14日与原告签订建设施工合同，在2015年的中途因原告资金不到位，不向第三人支付工程款，第三人便停止施工。事隔两年后，2016年5月16日孙学勇代表第三人给王振国出具委托书，让王振国负责后期施工事项，第三人根本不知情。 七、第三人宏图公司未提供证据。 八、对各方证据，本院认证意见： 对原告的证据1、2、7，因被告及第三人无异议，本院予以确认；对证据4，原告未提供原件或相关证明，本院不予采信；对证据3、5、6，被告无异议，第三人虽提出异议，但与证据2相互印证，对其真实性本院予以确认。 对被告的证据，证据1、3、5，因与原告证据3、5、2一致，故本院予以确认；证据4各方无异议，本院予以确认；证据2，真实性本院予以确认。 经审理查明：原告华宇公司是具备合法资质并依法注册的用人单位。 2014年3月12日，原告华宇公司作为发包人，第三人宏图公司作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，合同共十三条，约定了第三人承建原告开发的位于运城市盐湖区北相镇复旦大道舜帝公园对面的某某邸·某某居一期工程，工程内容为“兰园1-1、1-2、1-3、1-5、1-6;2-1、2-2、2-3、2-5；3-1、3-2、3-3；5-1、5-2、5-3、5-5共计16套，每套266.6㎡，合计：4265.6㎡”，工程承包范围为“建筑施工图纸所包含的土建及安装工程（外墙装饰、门窗、室内毛墙毛地、室内二次装饰、栏杆除外）”，签约合同价为6334416元，合同价格形式为固定单价1485元×总面积（最终结算以实际建筑面积为准），承包人项目经理为杨小刚，签订时间为2014年3月12日等内容。原告华宇公司在合同发包人处加盖其合同专用章，第三人宏图公司在承包人处加盖其合同专用章及法定代表人名章，孙学勇作为委托代理人在合同书上签名。 2016年5月16日，孙学勇作为委托人向王振国出具一份委托书，内容为“兹委托王振国同志全权负责某某区11栋别墅的施工管理，主要事项有施工管理、材料管理、人员调配等事项”。随后，王振国以发包人宏图公司代表的名义，与被告罗裕林作为承包人、原告华宇公司作为保证人签订一份《某某区11栋单体剩余工程劳务总承包协议》。协议载明工程名称为“某某区11栋单体剩余工程劳务总承包”，承包范围为“某某区（具体楼号1-3、1-5、1-6、2-2、2-3、3-2、3-3、3-5、4-2、4-3、4-5）11栋单体施工设计图纸所包含到的所有未完工程的劳务施工（外墙涂料、门窗、栏杆、地暖管安装除外）”，工程价款为“劳务总承包费用7.5万/栋，外加4-3窗户改造劳务费0.5万元，总劳务费合计大写捌拾叁万元整（小写830000元）”，协议约定保证人的责任有“工程完工后，督促监督发包人给予验收，一周内不能验收视为验收合格，验收合格后的三个月之内代发包人一次性付清所有劳务费”。原告华宇公司作为保证人加盖了其工程部的椭圆章并有该工程负责人姚海荣的签名，落款日期为2016年5月17日；被告罗裕林在承包人法人（委托人）代表处签名，落款日期为2016年5月16日；王振国在发包人法人（委托人）代表处签名，日期为2016年5月18日。 2016年10月22日，王振国以宏图建筑公司项目部名义向罗裕林出具了一份单据，载明“结算单今有罗裕林劳务队某某镇的人工费结算后剩余人工费714000元（¥714000元）。//另加小院每栋壹万陆仟元×11栋（¥176000元）//总结款（890000元）捌拾玖万元整。宏图建筑公司项目部王振国2016年10月22号。”，被告罗裕林在该单据上标注“以上同意罗裕林”。 2017年9月1日，在运城市盐湖区住房保障和城乡建设管理局监管下，原告华宇公司通过其工商银行账户银行向被告罗裕林转账270000元。后被告罗裕林等五十四人以第三人宏图公司为第一申请人、原告华宇公司为第二申请人向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委于2018年1月8日作出运盐劳仲案裁字（2017）71号裁决书，以原告与众被告构成事实劳动关系、拖欠众被告62万元工资为由，裁决原告支付54名被告工资62万元，第三人宏图公司承担连带清偿责任。原告不服，诉至本院。本院于2018年12月9日作出（2018）晋0802民初1003号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至山西省运城市中级人民法院。山西省运城市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）晋08终1144号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）晋0802民初1003号民事判决，发回本院重审。 还查明：运城市中级人民法院2019晋08民终1144号案法庭笔录第12页中载明，被告罗裕林在回答法庭提问时称，其在与原告“签订的总承包协议后才找了这40个人”，“都是我的老乡，实际是54个人（包括我在内），不是40个人；53人工资数额由我确定，并由我发放”；原告“把活安排给我，我再安排给下面的人”；工人管理、考勤“由我负责，并根据考勤情况来确定工资数额”。 本院认为，本案争议焦点为五十四名被告与原告之间是否存在劳动关系。用人单位和劳动者之间是否构成劳动关系，应依照《中华人民共和国劳动合同法》及劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定来认定。 本案中，原告作为保证人、案外人王振国以发包人宏图公司代表的名义、被告罗裕林作为承包人，三方签订了劳务承包协议，协议约定承包费890000元属实，被告罗裕林等五十四名工人在原告华宇公司开发建设的某某邸·某某居一期工程进行工作属实，该工程于2016年10月完工，原告华宇公司于2017年9月1日通过银行转账向被告罗裕林支付了270000元，剩余620000元未付亦属实。但54名被告据此主张与原告之间存在劳动关系理据不足。首先，本案中罗裕林等54名被告与原告之间并未签订劳动合同，对此各方均不持异议，故双方之间未建立正式的劳动关系；其次，本案其余五十三名被告系受被告罗裕林的雇佣和管理，从事其安排的工作，工资报酬由其发放，并不受原告公司的管理，原告公司的规章制度不适用于被告，双方不存在人身隶属关系，双方缺乏建立劳动关系的合意，故双方之间不构成事实劳动关系；最后，如果直接认定双方之间构成劳动关系，会产生原告作为用人单位未签订书面劳动合同的责任、社会保险费缴纳、经济补偿金或赔偿金的支付等其他劳动法上的权利义务，而实际招用劳动者、对劳动者进行管理并发放劳动报酬的非法承包经营主体则不需承担相应的法律责任，如此则显失公平，将导致双方利益失衡，更易助长非法用工现象，不利于规范建筑市场、减少违法承包经营主体非法用工。 综上，本案原告请求确认双方不存在劳动关系，主张其不承担向五十四名被告支付工资的责任，其诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条的规定，判决如下： 原告山西华宇阳光房地产开发有限公司与被告罗裕林等五十四人之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付工资。 案件受理费10元，由被告罗裕林等五十四人承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳红 人民陪审员  陆苗苗 人民陪审员  杨开合 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  渠燕燕