苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1403号原告：施海涛，男，1982年2月17日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：梅寄望,江苏江海明珠律师事务所律师。被告：袁剑，男，1975年5月8日生，汉族，住苏州工业园区东港。被告：胡娟，女，1973年6月17日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：翁孝军，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张必帅，江苏绿象律师事务所实习律师。原告施海涛诉被告袁剑、胡娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告施海涛的委托诉讼代理人梅寄望、被告胡娟及其委托诉讼代理人翁孝军到庭参加诉讼，被告袁剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施海涛向本院提出的诉讼请求：1、撤销两被告在2018年8月13日签订的自愿离婚协议书中约定将两被告所有的苏州市苏站路1398号喜临门商业广场3幢13012室房屋由被告胡娟所有的协议内容；2、撤销两被告在2018年8月13日签订《自愿离婚协议书》中约定被告袁剑所有的苏州工业园区天风物流设备有限公司的股份由被告胡娟所有的协议内容；3、撤销两被告在签订离婚协议书后将苏州市苏站路1398号喜临门商业广场3幢13012室房屋所有权过户给被告胡娟的过户行为；4、判令两被告将苏州市苏站路1398号喜临门商业广场3幢13012室房屋所有权恢复至2018年8月13日之前的登记状态；5、判令两被告苏州工业园区天风物流设备有限公司的股份恢复至2018年8月13日之前的登记状态；6、判令两被告支付原告支出的撤销权必要费用10000元律师费；7、本案诉讼费由被告承担。后原告自愿撤回诉请2、5，并合并诉请1、3、4为要求撤销袁剑将案涉房屋50%份额赠与胡娟的行为、是否恢复产权登记由法院依法裁决。事实与理由：2017年2月份，被告袁剑为出借人施海涛与借款人周玺之间的民间借贷提供连带担保，后袁剑获悉周玺无履行能力偿还该笔债务，出借人施海涛也多次向周玺及袁剑催要该笔债务，但均未归还。2018年8月14日，施海涛以民间借贷为由向法院起诉周玺及袁剑归还借款，双方在法院达成调解协议确认还款，但事后均未履行调解书的内容。袁剑在知晓施海涛起诉的情况下，在2018年8月14日与被告胡娟签订离婚协议，将自己名下的房屋及股权通过离婚协议之方式全部无偿转让给胡娟，上述行为显然属于恶意逃避债务的行为。2018年11月份，原告向启东市人民法院提出执行申请，2018年12月10日，袁剑被启东市人民法院司法拘留15日，其明确表示自己没有可供执行的财产。2018年12月13日，被告胡娟名下的苏州市苏站路1398号喜临门商业广场3幢13012室由启东市人民法院执行局依法查封。原告认为，袁剑在欠付债务未清偿的情况下将财产无偿转让给胡娟，对债权人造成损害，故此提起撤销权之诉。被告袁剑未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。被告胡娟辩称：1、胡娟与袁剑离婚，是因为袁剑赌博不务正业、对家庭不负责任，且长期两地分居导致双方感情破裂，并非原告所说的恶意逃避债务。2、离婚协议当中约定将房屋及股权转让给胡娟，是因为离婚前袁剑已卖掉一套房子，房款220万元全部用于给袁剑偿还债务，故此剩余房屋才留给胡娟；至于公司股份，原本80%就是胡娟所持有，袁剑只是将其20%股份赠与给儿子作为儿子的抚养费。3、袁剑只是借款关系的保证人并非债务人，胡娟对上述债务毫不知情，也不可能与袁剑串通，离婚时间与起诉时间相隔一天也只是巧合。4、原告作为债权人，其起诉行使撤销权的范围包括房屋份额及股权，超过其合法权益。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。经审理查明：2017年2月6日，施海涛（出借人）、周玺（借款人）、袁剑（担保人）签订《借款合同》，约定：施海涛向周玺出借款项10万元，借期自2017年2月6日起，月利率为3%；袁剑作为借款担保人，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用；担保期限自合同项下借款到期之日起两年；借款人违约的，需要承担出借人催要借款发生的诉讼费、律师费等。当日，施海涛向周玺转账10万元。2018年8月14日，施海涛向启东市人民法院起诉周玺归还上述借款10万元及相应利息、由袁剑对该债务承担连带责任，即为（2018）苏0681民初字6753号案件。经法院主持调解，各方于2018年8月29日达成调解协议，确认：一、周玺结欠施海涛借款本金100000元及利息47000元，合计147000元，于2018年8月30日前归还27000元，之后自2018年9月份起每月30日前归还4000元，直至还清为止。如周玺有一期未履行，施海涛有权就未履行部分的本金及以该本金为基数，按月利率2%计算的利息全额申请执行；二、袁剑对上述债务承担连带保证责任；三、双方就本案余无纠葛；四、案件受理费依法减半收取1150元、保全费1020元，合计2170元，由周玺负担。上述调解生效后，周玺、袁剑均未能履行调解书确定的义务，施海涛向启东市人民法院申请强制执行。该院采取各项执行措施后，目前尚未执行到位金额122002元及逾期利息，因未能发现其余可供执行财产，故于2019年4月17日出具（2018）苏0681执403号执行裁定书，终结上述案件的执行。袁剑与胡娟于1998年7月13日结婚。2018年8月13日，双方在民政局签署《自愿离婚协议书》，约定胡娟与袁剑离婚、夫妻共有的位于苏站路1398号喜临门商业广场3幢13012室的房地产所有权归女方所有、苏州工业园区天风物流设备有限公司所有权归女方所有。双方确认无共同债务、双方各自名下的其他债权债务各自承担。经查：苏站路1398号喜临门商业广场3幢13012室房屋面积为11.65平方米，该房屋登记在胡娟个人名下，显示为单独所有。该房屋于2018年11月6日由启东法院出具（2018）苏0681民初8591号民事裁定书予以查封，查封期限至2021年11月5日；启东法院于2018年12月12日出具（2018）苏0681执4034号裁定对房屋轮候查封，查封期至2021年12月11日。诉讼中，被告胡娟提交以下材料，以证实其与袁剑在婚姻关系存续期间出售其余的共有房屋用于偿还袁剑对外的债务，故争讼房屋分配给胡娟是合情合理的。1、银行流水，显示胡娟、袁剑本人名下的账户，分别有与案外人谢立宇、许金华、袁明、陆辉等人的款项往来，胡娟主张系归还袁剑欠付上述人员的借款；另胡娟与袁剑的账户之间存在转账；2、袁剑对外出具的部分收条、借条的复印件，证明袁剑向案外人顾磊磊、王卫星、许金华等人借款；3、《房屋买卖合同补充协议》复印件，内容为2017年12月22日，袁剑与胡娟以222万元的价格出售苏州工业园区东港二村122幢306室房屋。原告施海涛对上述证据2、3真实性不予确认，另诉称即便两被告出售上述房屋用于还债，该债务发生于婚姻关系存续期间，两被告共同还债也足以认定是在处理夫妻共同债务。另查明：本案原告为提起诉讼，与江苏江海明珠律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代为诉讼行为，委托权限为特别授权，律师代理费约定为10000元，该所据此指派律师出庭参与诉讼活动。原告另提交支付10000元律师费的发票。以上事实，由民事调解书、执行裁定、离婚协议书、银行转账记录等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。就本案而言，原告施海涛对被告袁剑享有的债权及相关数额已经生效调解书确认，袁剑作为连带债务人并未履行债务，也无证据表明尚有其余财产可供执行。袁剑在明知欠付施海涛的债务未能清偿的情况下，将其在争讼房屋中的份额无偿赠与给胡娟，该行为明显有降低其对外履行债务能力之嫌，且本案审理中，袁剑也未出庭应诉答辩，并举证其对原告债权存在其他履行保障，袁剑的上述行为应视为已对作为债权人的原告造成损害，原告据此诉请撤销具有事实与法律依据，本院予以支持。被告胡娟辩称，其余共有房屋出售归还袁剑个人债务、故争讼房屋归属本人合情合理，本院认为，一方面，胡娟与袁剑共同签字出售其余房屋，胡娟接收部分房款并对外支付，可见胡娟对于出售家庭共有房屋及分配房款明确知晓并自愿处分，且无证据表明欠付债务即为袁剑个人债务，另一方面，出售前述房屋的时间距双方离婚时间较长，并无证据表明两套房屋如何处分存在关联性。故胡娟的上述意见本院不予采信。胡娟与袁剑在离婚协议书中认可争讼房屋为双方共有，并无证据表明双方对房屋份额有其余书面约定，施海涛认为袁剑在争讼房屋中的份额为50%以及撤销该部分赠与的主张于法有据，本院予以支持。关于律师费，《借款合同》约定催要借款发生的律师费由借款人承担，鉴于各方依据《借款合同》就借款相关的权益已经协商处分，本案原告基于被告赠与财产而诉请撤销而再次支出的律师费，不应由被告继续承担，本院对此不予支持。被告袁剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、依法撤销被告袁剑于2018年8月13日在离婚协议书中约定将其在苏州市苏站路1398号喜临门商业广场3幢13012室房屋中的份额赠予胡娟的行为；二、驳回原告施海涛的其余诉讼请求。案件受理费收取3240元，由被告袁剑、胡娟负担。此款原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效后十日内将该款支付给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎审 判 员  陈学珠人民陪审员  罗杏根二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孟 杰附:拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。