山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7636号 原告：常州市绿洲园林建筑工程有限公司，住所地武进区嘉泽镇闵市花园168号。统一社会信用代码91320412723500332E。 法定代表人：韩金梅，董事长。 委托诉讼代理人：蒋建平，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。 被告：济南市历城区东风街道辛甸社区居民委员会，住所地济南市历城区辛祝路87号。统一社会信用代码55370112B48468219F。 法定代表人：李守亮，主任。 委托诉讼代理人：赵华杰、王允斌，均系山东昌平律师事务所律师。 原告常州市绿洲园林建筑工程有限公司（以下简称绿洲园林公司）与被告济南市历城区东风街道辛甸社区居民委员会（以下简称辛甸居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告绿洲园林公司的委托诉讼代理人蒋建平，被告辛甸居委会的委托诉讼代理人赵华杰、王允斌到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序审理，经批准，延长审理期限。本案现已审理终结。 绿洲园林公司向本院提出诉讼请求：1.辛甸居委会支付绿洲园林公司重檐六角亭和花架款172280元、逾期利息113700元、寄存房租金80000元、运输费及人工维护工资20000元，合计385890元；2.本案诉讼费用由辛甸居委会承担。事实与理由：辛甸花园一期景观工程是绿洲园林公司承接施工的。2008年10月14日，双方签订合同，就辛甸花园二期景观工程由辛甸居委会继续发包给绿洲园林公司施工。合同签订后，绿洲园林公司进行施工，在辛甸居委会的配合支持下，景观工程顺利竣工验收，交付辛甸居委会使用。2010年1月30日，双方结算二期工程款为997825.2元（已付清），针对二期中的景观重檐六角亭和花架，因土建施工方搭建的工棚占用施工地造成不能安装，辛甸居委会负责人指示并承诺绿洲园林公司可在辛甸花园三期施工时安装完成，对此在辛甸花园二期广场景观小品工程结算书上作出说明：“出于场地没有达到施工要求，合同内容中的重檐六角亭和花架没有安装，在本次结算中没有计入”，即施工场地不达要求不能安装，重檐六角亭价款137000元和花架35280元，合计172280元，没有一同计入结算。堆放在施工场地又不能安装的重檐六角亭，绿洲园林公司与辛甸居委会负责人商量后，于2008年下半年，在二十公里外的华山一处人家租赁房屋，将不能安装的重檐六角亭和花架，用卡车搬运此人家寄存，绿洲园林公司支付了10年租金，每年8000元，共计80000元。直到2017年下半年才运回，重新堆放在辛甸居委会的教堂里，在此期间，为了不让木质重檐六角亭受潮变形，绿洲园林公司每年派木工维护，额外又支付工人来回车费和工资，共计20000元。2018年12月，辛甸花园三期景观工程，辛甸居委会未按承诺交绿洲园林公司施工，而是通过招投标的方式确定施工单位。绿洲园林公司认为，依法签订成立的合同，双方必须根据合同约定全面履行，任何一方违约须对另一方承担违约责任或赔偿损失。二期中的景观重檐六角亭和花架未能按时安装，是辛甸居委会的原因造成的。绿洲园林公司为此采取的合理措施增加的开支费用，辛甸居委会应该全部承担。辛甸居委会与绿洲园林公司磋商三期工程并承诺给绿洲园林公司施工，然后又发包给他人施工，构成缔约过失，依法应该承担绿洲园林公司的预期利益损失。辛甸居委会应该支付重檐六角亭和花架款从工程交付日起至清偿日止、按银行同期贷款6%的基准利率计算的利息。因双方就相关金额不能取得一致意见，绿洲园林公司诉至法院，请求法院查清事实，依法作出判决。 辛甸居委会辩称，绿洲园林公司陈述与事实不符，辛甸花园二期景观工程确系由绿洲园林公司施工，但施工过程中根据实际施工需求对涉案的重檐六角亭和花架工程以及绿洲园林公司预算中的园路鹅卵石铺面、四方姐妹亭、舞台、广场贴面等工程并未实际施工，双方已按照实际施工情况对工程款进行结算，并已实际支付。辛甸居委会从未以口头或书面的方式向绿洲园林公司承诺将三期景观工程也交由其施工，三期工程系在2012年我国颁布实施的招投标法实施条例及2013年济南市历城区人民政府下发的关于加强农村合同监管、实行项目竞标的意见等法律、政策的规范指引下辛甸居委会委托专业招标代理公司进行面向全社会的公开招标程序后确定的施工单位，而绿洲园林公司并未报名参与该项目的竞标活动，退一步说绿洲园林公司主张的本案争议发生于二期景观工程施工期间，即便争议属实该工程早已于2010年1月份进行了竣工结算，至今已达十年之久，绿洲园林公司的主张既与事实常理不符且已明显超过了法定的诉讼时效，因此绿洲园林公司的主张无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回绿洲园林公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：辛甸居委会将辛甸花园二期景观工程交由绿洲园林公司施工，竣工验收后，绿洲园林公司收到辛甸居委会支付的工程款997825.2元。绿洲园林公司主张因辛甸居委会的原因致使重檐六角亭和花架没有安装，给绿洲园林公司造成了损失，共计385890元，双方多次协商未果，为此，诉至本院。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于绿洲园林公司主张重檐六角亭、花架没有安装及造成相关损失的事实。绿洲园林公司主张因辛甸居委会的原因没有安装重檐六角亭、花架，使得合同价款172280元没有一同结算，辛甸居委会还应负担逾期利息113700元、寄存房租金80000元及运输费及人工维护工资20000元，共计385890元，绿洲园林公司提交以下证据证实其主张，证据一：辛甸居委会（甲方）与绿洲园林公司（乙方）于2008年10月14日签订的《辛甸花园二期景观工程施工合同》复印件一份，相关内容为：甲方将辛甸花园二期工程部分绿化工程委托给乙方进行施工，工程名称为辛甸花园二期工程36#、39#、41#楼南及辛甸中路路南景观工程；工程范围和内容为36#、39#、41#楼南及辛甸中路路南景观小品设计施工，以甲方批准的施工图为准；开、竣工日期以甲方批准的施工报告为准；本工程总造价暂定为125万元人民币，工程竣工经验收合格后按实结算；结算范围包含乙方施工的全部内容以及甲、乙双方认可的图纸会审纪要、设计变更、现场签证、隐蔽纪录等；该工程所有材料原则上由乙方采购，甲方认质认价，乙方采购的材料必须先报甲方，按设计要求双方进行封样，作为乙方采购和甲方验收标准；甲方现场负责人季宝国，乙方现场负责人黄小明，负责处理施工中可能出现的问题及协调相关单位关系；甲方职责及义务：在施工期间甲方及时将设计变更、变更通知等以书面形式通知乙方，并做好现场签证工作，对乙方报送的材料样品，进行认质认价，进行隐蔽工程验收；该合同后附景观小品预算表复印件一份，相关内容为：项目名称：重檐六角亭1座，景观概况为全木结构，宜兴产玻璃瓦，雕刻、彩绘、油漆，高8米，直径3.8米，单价137000元/座，合计137000元；项目名称：古建六角姐妹亭2座，景观概况为全木结构，宜兴产玻璃瓦，雕刻、彩绘、油漆，高5米，直径3.6米，单价91000元/座，合计182000元；项目名称：花架63平方米，景观概况为长21米，宽3米，单价560元/平方米，合计35280元……项目名称：广场贴面3000平方米，单价220元/平方米，合计660000元，预算价（暂定价，竣工后按实结算）合计1553755.2元；该预算表下方说明：合同暂定价为125万元，竣工经验收合格后，按合同约定的计算规则按实结算；该合同另附辛甸花园二期广场景观小品工程结算书复印件一份，相关内容为：古建六角姐妹亭2座，单价85000元，合计170000元……假山177立方米，单价700元/立方米，合计123900元，结算合计997825.2元，该结算书下方说明：由于场地没有达到施工要求，合同内容中的重檐六角亭和花架没有安装，在本次结算中没有计入；该证据的原件在辛甸居委会保管，合同是施工完成后补签的，该证据证明二期大部分景观工程竣工验收并交付使用，辛甸居委会支付了相应的款项，涉及的重檐六角亭和花架没有安装施工，没有安装是由于场地没有达到施工要求；证据二：现场施工陈华的《证明》一份，相关内容为：证明2007年10月，辛甸花园二期园林绿化工程，由于三期要开工，占用了一部分地方，使二期合同内的亭子和花架无法安装，经协商，施工方同意将亭子和花架暂放他处，后经商量，由辛甸花园陈华同志帮施工方现场负责人黄小明在黄河边华山处租了三间房堆放材料，经双方协商，同意捌仟元一年的租金，直至2017年该房东拆迁才搬到辛甸教堂，租期共十年，租金都是施工方支付的（总计捌万元），特此说明，证明人陈华辛甸居委会认为绿洲园林公司提交的合同系复印件，代理人庭前核实事实经过时也未能找到合同原件，无法对比，对该复印件的真实性无从确定，但是辛甸居委会认可涉案的二期景观工程确系绿洲园林公司施工，该工程早已于2010年1月就实际施工情况结算完毕，需单独说明此复印件真实性无从考据，若属实合同第四条第1款有明确约定双方按照实际施工情况按实结算，从绿洲园林公司提交的预算表和工程结算书可以看出重檐六角亭、花架及预算表中的园路鹅卵石铺面、四方姐妹亭、舞台、广场贴面等工程并未实际施工，双方是按照实际施工的工程量进行的结算，已无争议，而且通过对比预算表和工程结算书可以看出即便实际施工的工程按时结算的工程款也明显与预算表中的报价不符，举例说明古建六角姐妹亭预算报价为182000元，而实际结算的款项仅为17万元，因此绿洲园林公司通过该组证据无法证明涉案的重檐六角亭和花架系因辛甸居委会的原因无法安装，更无法证明该两项工程的真实工程价格，绿洲园林公司提交的重檐六角亭和花架的预算价格实际包括施工安装以及购买原材料价格，即便绿洲园林公司主张属实也应扣除施工安装费用，重檐六角亭和花架并未实际安装；辛甸居委会对证据二的真实、合法性及关联性均不予认可，若绿洲园林公司提供的合同复印件真实，根据该合同记载可知辛甸居委会对涉案工程现场负责人为季宝国，并非出具证明记载的陈华，而且该份证人证言未附证明人身份信息，证明人更未出庭作证，对其真实性不予认可；辛甸居委会认为证据三照片无法体现所拍摄的地点、拍摄内容究竟为何物，更无法体现照片的形成时间、若照片中体现的正如绿洲园林公司所述的是涉案的重檐六角亭相关材料，从照片中可以明显看出照片体现的材料已经破损，没有实际使用价值，无法证明绿洲园林公司的主张，需要补充的是绿洲园林公司陈述照片中所拍材料系存放于教堂中，据辛甸居委会了解，绿洲园林公司在承接二期景观工程过程中私自接受部分教众的委托建设了该教堂，绿洲园林公司对教堂内存放物品的情况比较了解，即便存放物品属实，也是绿洲园林公司的单方行为，辛甸居委会并不知情，因此辛甸居委会对该证据的真实性、合法性均不予认可，无法证明绿洲园林公司的主张。绿洲园林公司对辛甸居委会的质证意见的异议如下：绿洲园林公司认为工程已经完工，主要涉及的是重檐六角亭和花架的安装，在工程结算书的下方有明确说明并且有辛甸居委会四个人签字认可，是对没有安装做出了说明，关于绿洲园林公司租房堆放六角亭的事实，辛甸居委会称不知道这个情况，绿洲园林公司代理人于开庭前一天到辛甸居委会，并和辛甸居委会的乔书记和李主任商量，谈到六角亭在什么地方，出乎绿洲园林公司的意料，绿洲园林公司一直认为辛甸居委会是知道的，谈完代理人匆匆到教堂的西面拍摄了照片，花架是由一个小房子封存堆放，因为是木质制作，会腐烂，其他的类于琉璃瓦是堆放在外面，施工后多余的材料也一直堆放在旁边，并不是辛甸居委会所说的没有价值，照片上反映的破旧自行车以及钢管并不是六角亭的构成部分。本院认为，绿洲园林公司提交的《辛甸花园二期景观工程施工合同》、景观小品预算表、辛甸花园二期广场景观小品工程结算书虽系复印件，辛甸居委会认可涉案的二期景观工程确系绿洲园林公司施工，该工程已于2010年1月就实际施工情况结算完毕，重檐六角亭和花架未施工，结合双方庭审质证情况，本院对绿洲园林公司提交的该组证据予以采信；绿洲园林公司提交的《证明》的出具人陈华未到庭接受质询，绿洲园林公司亦未提交证据证实重檐六角亭和花架存放在承租房屋的状况、支付租金的凭证予以佐证，对绿洲园林公司提交的该证据，本院不予采信；绿洲园林公司提交的照片，未出示拍摄照片的原始载体，无法体现拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，对绿洲园林公司提交的该宗照片，本院不予采信。本院认为，2010年1月30日，双方已对实际施工情况进行了结算，双方均认可重檐六角亭和花架没有安装，对绿洲园林公司主张重檐六角亭和花架没有安装的事实，本院予以认定。绿洲园林公司主张辛甸居委会承诺在三期工程中安装重檐六角亭和花架并建议绿洲园林公司找地方存放，辛甸居委会不认可，绿洲园林公司提交的证据亦无法证实其主张，对绿洲园林公司主张辛甸居委会承诺在三期工程中安装上述景观项目并建议绿洲园林公司找地方存放的事实不予认定。绿洲园林公司提交的辛甸花园二期广场景观小品工程结算书的时间为2010年1月30日至本案起诉时2019年8月22日，已逾九年时间，绿洲园林公司未提交诉讼时效中止或中断的证据，对辛甸居委会辩称本案已超诉讼时效的理由，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的责任。2010年1月30日，绿洲园林公司与辛甸居委会就涉案的辛甸花园二期景观工程进行了结算，重檐六角亭和花架未计入结算，绿洲园林公司主张辛甸居委会负责人指示并承诺可在辛甸花园三期施工时安装完成并建议绿洲园林公司找地方存放上述物品，辛甸居委会不认可，绿洲园林公司提交的证据亦无法证实其主张，对绿洲园林公司的上述主张，本院不予支持。涉案的二期景观工程结算时间为2010年1月30日，本案的起诉时间是2019年8月22日，辛甸居委会辩称本案已超诉讼时效，绿洲园林公司亦未提交证据证实存在诉讼时效中止或中断的事实，对辛甸居委会的抗辩理由，本院予以采信。绿洲园林公司主张因辛甸居委会的原因未安装重檐六角亭和花架，绿洲园林公司未提交证据证实重檐六角亭和花架的购置价、安装费用，重檐六角亭和花架寄存的状况、租金的支付凭证，木工维护花架的状况、木工工资及运输费的支付凭证，绿洲园林公司提交的证据材料不具备证据的关联性或客观真实性，且绿洲园林公司主张权利时已超诉讼时效，对其要求辛甸居委会支付重檐六角亭和花架款172280元，逾期利息113700元，寄存房租金80000元，运输费及人工维护工资20000元，合计385890元的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告常州市绿洲园林建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费7088元，减半收取计3544元，由原告常州市绿洲园林建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高立学 二〇二〇年二月十八日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷