广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初2583号 原告：刘金龙，男，1980年3月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 委托诉讼代理人：龙胜，广西桂三力律师事务所律师。 被告：广西中德兴新型建材有限公司，住所地：钦州市钦北区。 法定代表人：杜新忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被告：黄永添，男，1962年11月3日出生，壮族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：杨其侨，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 原告刘金龙与被告广西中德兴新型建材有限公司（以下简称中德兴公司）、黄永添劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转换为普通程序，于2019年11月12日、12月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘金龙的委托诉讼代理人龙胜，被告中德兴公司的委托诉讼代理人林家健，被告黄永添的委托诉讼代理人杨其侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金龙向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即向原告支付混凝土泵车泵送费102,564元及逾期利息（从2019年8月8日计到泵送费全部支付完毕之日止）；2．判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黑Ａ×××××混凝土泵车为原告刘金龙单独出资购买，经王巍同意，泵车行驶证挂在王巍名下。后该泵车实际所有人刘金龙聘请邓某驾驶泵车并全权负责和第三方结算混凝土泵送费。2018年10月，被告中德兴公司因自身项目需要就租赁该泵车泵送混凝土事宜与原告达成协议，并于当月开始为使用泵车。邓某在原告授权下与中德兴公司结算了2018年11月、12月泵送费，中德兴公司欠原告泵送费134,087.28元。之后，中德兴公司支付了部分泵送费，仍欠102,564元未付。2019年3月18日，被告黄永添就中德兴公司在2019年8月份付清原告泵送费102,564元提供连带保证，并向原告出具相关文件。原告委托邓某于2019年8月1日发函给中德兴公司要求其在2019年8月8日付清泵送费，但中德兴公司未予支付，严重损害了原告的合法权益，中德兴公司和黄永添应承担连带责任。 被告中德兴公司辩称，刘金龙请求中德兴公司支付泵送费及利息没有事实和法律依据。1．刘金龙并非黑Ａ×××××号混凝土泵车的所有权人，其与本案没有直接利害关系，主体不适格。2．中德兴公司没有雇请刘金龙的泵车泵送混凝土，也没有欠其泵送费，刘金龙诉称其与中德兴公司就混凝土泵送事宜达成协议及为中德兴公司泵送混凝土并欠其相关费用不是事实。综上，请求法院依法驳回刘金龙对中德兴公司的诉讼请求。 被告黄永添辩称，1．刘金龙并非本案适格原告。2．黄永添不应承担连带责任。黄永添并不清楚中德兴公司的欠款数额，其应邓某要求书写字条，仅是作为保证人、见证人来保证事情的真实性。从字条文字内容看，黄永添没有为中德兴公司的欠款提供担保的意思，也不保证为中德兴公司还款，并非担保人，不应承担担保责任，请求法院依法驳回刘金龙对黄永添的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的中德兴公司企业信用信息公示报告及黄永添、邓某、王某三人的身份证复印件无异议，对原告提交的其余证据均有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．黑Ａ×××××机动车行驶证及机动车登记证、说明、泵车买卖合同、证明、委托付款书、中国建设银行个人活期账户交易明细（2019年1月26日至2019年11月13日），该组证据可证明黑Ａ×××××号泵车登记在王某名下，实际车主为刘金龙，对此予以认定。2．《机械设备租赁合同》及微信聊天截图，因《机械设备租赁合同》的内容不完整，仅有首页和最后一页，难以认定是否真实，不予确认；3.2018年10-12月对账单和各月份的送货单及微信聊天截图、中国建设银行个人活期账户交易明细（2019年12月10日），该组证据具有合法性、真实性和关联性，应予确认。首先，对账单及送货单是以数码照片的形式保存，系邓某用手机拍摄纸质材料而成，原告通过输出打印而提交本院，证据来源合法。其次，对账单及送货单的介质数码照片可以有形地表现纸质材料所载内容，特别是三份对账单清楚显示“租用单位广西中德兴新型建材有限公司、日期、租用车型、施工工地、泵送方量、单价、金额”等项及相关人员签名、盖章等内容，并且送货单与对账单能够互相印证，中国建设银行个人活期账户交易明细（2019年12月10日）上黄永添向刘金龙所汇款项38,480元亦记载在2018年11月对账单上，故证据具有真实性。第三，三份对账单均有制表人谭某燕、复核人邓某签名，2018年10月及11月份对账单还有单位负责人苗某占签名及加盖“广西中德兴新型建材有限公司财务专用章（2）”。在本院（2019）桂0703民初413号、744号等案件中，中德兴公司承认其搅拌站在2018年由苗某占承包经营，而且案件当事人所举的部分对账单亦有谭某燕、苗某占的签名及加盖“广西中德兴新型建材有限公司财务专用章（2）”，有鉴于此，应认定三份对账单系中德兴公司出具，与本案有关联性。综上，该组证据具有证明力，予以确认。由于2018年10月份对账单记载的欠款38,480.73元与11月份对账单记载累计欠款38,605.73元不一致，10月份的欠款应以38,480.73元为准，其他各月欠款以实际结算的金额为准。4．黄永添于2019年3月18日出具的字据，黄永添承认系其出具，对此应予认定，至于能否据此认定原告与黄永添成立保证合同关系，本院另作认定。此外，黄永添非中德兴公司负责结算的人员，字据所载“泵送费102,564元”不能作为确定本案债权债务数额的依据。5．催款函及邮件回执查询单，可证实邓某向黄永添邮寄催款函的事实，对此予以确认。6．证人邓某的证言，邓某关于AM0047号泵车的权属、运营、对账结算情况等的证言符合事实，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黑Ａ×××××号混凝土泵车（又称47米天泵）的登记车主为王某，实际所有权人为原告刘金龙。自2018年10月至2018年12月期间，原告聘请邓某驾驶黑Ａ×××××号泵车为中德兴公司泵送混凝土。对于泵车泵送费用，中德兴公司的工作人员谭某燕制作了对账单，其中2018年10月、11月对账单有制表人谭某燕、复核人邓某及单位负责人苗某占签名，并加盖“广西中德兴新型建材有限公司财务专用章（2）”；12月份对账单有制表人谭某燕、复核人邓某签名，但没有单位负责人签名及中德兴公司的相关印章。邓某对该三个月对账单及各月的送货单用手机拍照保存并通过微信传送给原告刘金龙的财务人员。对于对账单及送货单的纸质原件，原告刘金龙称已随车转让无法提供。 根据上述对账单记载，经本院核算，中德兴公司2018年10月份欠款38,480.73元，11月份欠款51,699元，12月份欠款30,437.82元。2018年12月10日，中德兴公司的工作人员黄永添代为汇付2018年10月份欠款38,480元给刘金龙，该款项统计在11月份对账单中，现中德兴公司实际欠款为82,137.55元。 2019年3月18日，邓某找到黄永添要求出具相关书面材料，黄永添写了一份字据交予邓某收执，字据载明：“中德兴新型建材有限公司欠邓某黑Ａ×××××泵车泵送费壹拾万贰仟伍佰陆拾肆元正（102,564元），经双方协商定于2019年8月份付清。此据，证明人：黄永添，保证人：黄永添，2019年3月18日”。 2019年8月1日，邓某向黄永添邮寄催款函，要求中德兴公司于2019年8月8日前付清款项，但中德兴公司未予支付，遂成纠纷。 另查明，中德兴公司是从事混凝土生产销售经营活动的公司，2018年间，中德兴公司的混凝土搅拌站发包给苗某占承包经营。在本院受理涉及中德兴公司的（2019）桂0703民初413号、744号等案件中，当事人所举的部分对账单有谭某燕、苗某占的签名及加盖“广西中德兴新型建材有限公司财务专用章（2）”。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、刘金龙是否为适格原告；二、中德兴公司应否承担本案泵送费；三、黄永添应否承担保证责任。对此本院评判如下： 一、刘金龙是否为适格原告的问题。黑Ａ×××××号泵车虽然登记在王某名下，但王某已向刘金龙出具一份说明，说明刘金龙才是黑Ａ×××××号车的实际所有人，而且该车的驾驶人邓某也出庭作证称本案债权归属于刘金龙，故刘金龙与本案有直接利害关系，系适格的原告。 二、中德兴公司应否承担本案泵送费问题。根据本案查明的事实，苗某占在2018年间承包中德兴公司的混凝土搅拌站，本案发生在苗某占承包期间。中德兴公司虽然否认谭某燕是其公司工作人员，但在本院审理的多个案件中当事人所举的对账单上有谭某燕的签名，在本案中苗某占亦在由谭某燕制作的2018年10月、11月对账单上签名确认，由此可见，谭某燕系中德兴公司负责统计结算的工作人员，其制作的对账单对中德兴公司具有约束力。尽管本案泵送费发生在苗某占承包期间，但苗某占是以中德兴公司的名义使用原告的泵车而形成劳务合同关系，合同履行的效果应归属于中德兴公司，根据合同相对性原则，本案债务应由中德兴公司承担。根据原告所举的2018年10-12月三份对账单，现未获清偿的泵送费为82,137.55元，原告请求中德兴公司予以支付于法有据，本院予以支持。中德兴公司未及时付款，会造成原告的利息损失，故原告请求支付利息有合理性，本院酌情支持自起诉之日即2019年8月21日起计算的利息。原告主张泵送费（含外单费）102,564元，依据不足，不予全部支持。 三、黄永添应否承担保证责任的问题。原告以黄永添于是2019年3月18日出具的字据为凭据，主张其与黄永添成立保证合同关系，请求黄永添承担保证责任。黄永添对此予以否认。关于保证，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”因此，保证合同的成立必须要有保证人明确的保证意思表示，即保证人必须明确表达代为履行债务或者承担责任的意思表示。本案中黄永添出具的字据表述：“中德兴新型建材有限公司欠邓某黑Ａ×××××泵车泵送费壹拾万贰仟伍佰陆拾肆元正（102,564元），经双方协商定于2019年8月份付清。证明人：黄永添，保证人：黄永添。”首先，从名称来看，字据无“保证书”“担保函”等名称，仅在落款处有“保证人”字样，对于其是否构成担保应根据其内容来认定。其次，从内容来看，字据仅陈述中德兴公司与邓某债权债务关系，并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示。第三，邓某向黄永添邮寄的催款函，只是要求中德兴公司付款，并没有要求黄永添承担保证责任，黄永添在收到催款函后也没有代为付款。综上，黄永添从向邓某出具的字据内容上，到之后的实际行动上，并没有过承担保证责任或代为还款的意思表示，其向邓某出具的字据并不构成我国担保法意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。据此，原告向黄永添提出承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告广西中德兴新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告刘金龙支付泵送费82,137.55元及利息（利息自2019年8月21日起按银行一年期贷款利率计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告刘金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2,352元，由原告刘金龙负担469元，被告广西中德兴新型建材有限公司负担1,883元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  苏允良 人民陪审员  莫如凤 人民陪审员  归娟娟 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  翟培可 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。