广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初859号原告：覃畅邦，男，汉族，1971年2月20日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王素红，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。被告：曾素卿，女，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：许媚媚，广东深腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。被告：曾荣灿，男，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：许媚媚，广东深腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。原告覃畅邦与被告曾素卿、曾荣灿合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告覃畅邦及其委托诉讼代理人王素红、周峻竹，被告曾素卿、曾荣灿的委托诉讼代理人许媚媚、韩晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃畅邦向本院起诉请求：1.判令二被告偿还原告投资款本金人民币10万元（币种下同），资金占用期间的利息21,764元（自2015年4月10日起，以投资款本金10万元为基数，按照年利率6%，暂计至2018年11月26日，应计算至全部款项清偿之日止），各项金额暂合计为121，764元；2.判令本案的保全费、出具保函的费用、诉讼费等与诉讼相关的全部费用由二被告承担。事实与理由：被告曾素卿与被告曾荣灿为夫妻关系。2015年，二被告对原告称其拟投资拍鞋网（福建）网络科技有限公司（以下简称拍鞋网)，投资960万元可占股2%。因二被告资金缺少，故劝说原告投资，并承诺将其拟持有的份额转让部分给原告。原告实际出资后即可拥有目标公司的股权。原告于2015年4月9日向被告曾素卿转账5万元，4月10日再次向被告曾素卿转账5万元，合计为10万元。然而二被告取得原告的投资款至今，既未提供投资款的明确去向，亦未向原告分配任何投资红利。经原告查询目标公司对外公示的工商信息显示，目标公司的股东为董欣达和蔡鑫，持股比例分别为90%和10%。二被告或原告从始至终均未成为目标公司的股东。因此，原告有理由相信，二被告自收到原告的投资款后，并未如约将其投资于目标公司，而是私自挪作他用且至今不肯偿还。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告有权向二被告主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原被告之间本是好朋友关系，不愿对簿公堂，一直希望私下协商讨回投资款，但原告长期多次向二被告追讨均未取得任何进展。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。被告曾素卿、曾荣灿答辩称：1.原告与二被告均参与了拍鞋网的投资，被告仅借用账户代收了原告的投资款，然后连同自己投资款一并转给了拍鞋网指定的收款账户，被告并没有将原告的投资款据为自有，也没有挪作他用，原告应向案外人拍鞋网主张返还投资款，无权向原告主张；2.原告与二被告是共同投资人，并没有权利义务关系，拍鞋网倒闭后，二被告未能登记为股东，也未追回投资款，二被告也是投资失败的受害人，原告向被告主张返还投资款、股东权利没有任何法律依据；3.二被告没有占用原告的投资款，原告向二被告主张资金占用期间的利息没有法律依据；4.二被告仅知悉原告分别于2015年4月9日、2019年4月10日两次向被告曾素卿的中转账户一共转了投资款10万元，对原告其他的投资款及金额并不知晓。综上，原告与二被告均为拍鞋网的投资人，二被告没有收取、挪用原告的投资款，原告的投资风险不应该由被告来承担，被告无需向原告返还投资款。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：被告曾荣萱、曾荣灿作为甲方与案外人汪建聪作为乙方签订《股份认购协议书》一份。协议第二条第一款约定，认购股份比例：“甲方以现金的形式认购乙方个人所持有拍鞋网（福建）网络科技有限公司（以下简称拍鞋网）股份共计2%。第二款约定，认购股份价格为960万元。第三条第二款约定，在甲方的资金到位后，乙方将成立新的投资公司投资进拍鞋网，须将甲方写入股东名册和公司章程中，并在相关部门进行注册备案。”汪建聪系拍鞋网的法定代表人、执行董事。二被告主张以上协议系其代表其他投资人共同与拍鞋网法定代表人签订的。2015年4月9日、2019年4月10日，原告覃畅邦通过中国农业银行向被告曾素卿转账10万元。原、被告均陈述：原告转入的被告账户用于投资拍鞋网。但原告认为被告应先成立投资公司，用投资公司名义持有拍鞋网股份，原告作为投资人持有投资公司股份。被告则认为没有约定由被告成立新的投资公司，只是与原告及其他投资人共同投资，480万元可认购拍鞋网1%的股份。二被告提交拍鞋网的《股东会决议》显示，该公司由汪建聪100%实际出资，委托董欣达和蔡鑫代持股份。二被告另主张除原告外，叶国强、谢郁权也是拍鞋网的共同投资人。经查，谢郁权也因相同案由与事实在本院起诉二被告，案号为（2019）粤0391民初858号。2015年2月至11月期间，曾素卿通过中国农业银行向杨玲玲账户转入355万元，向曾荣萱账户转入200万元。杨玲玲系拍鞋网的监事。被告称，曾素卿转给曾荣萱的款项亦用于投资拍鞋网。2015年12月18日，拍鞋网出具《出资证明书》称，曾荣灿【身份证号：H763673（7）】，于2015年合计向公司缴纳出资576万元，持股比例1.2%。经查，曾荣灿并非拍鞋网的登记股东，且被告曾荣灿的身份证号码有一个字母错误，被告曾荣灿主张是笔误。本院认为，被告曾素卿、曾荣灿系香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条“涉外民事关系的定性，适用法院地法”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案涉及原、被告之间合同关系定性问题，依法应适用我国内地的法律。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告提交的《股权认购协议》及《出资证明书》，均证明二被告是以自己名义代表其他投资人共同向拍鞋网投资，投资额包含原告向被告的转款，应理解为被告受原告委托投资拍鞋网。故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条“代理适用代理行为地法律，但被代理人与代理人的民事关系，适用代理关系发生地法律。当事人可以协议选择委托代理适用的法律”之规定，本案双方系委托人与受托人之间的民事关系，委托关系发生地在我国内地，本案应以我国内地法律为准据法。关于被告应否返还原告投资款的问题。双方系委托投资关系，原告以被告违反约定受托事项为由主张返还投资款。但原告委托被告投资拍鞋网，双方未签订书面委托合同，故原告就其主张的被告应先成立投资公司再投资拍鞋网，应对该特别委托事项承担举证责任。因原告就其主张的特别委托事项未提供证据予以证明，且被告提交的《股份认购协议书》中约定的是960万投资到位后，乙方（汪建聪）成立新的投资公司，该协议约定的成立投资公司的条件未成就；而被告提交的一系列证据均可与其主张互相印证，故本院采信被告的主张，不确认原告主张的被告收取款项后应成立投资公司的委托事项存在，原告的委托事项应是委托被告共同向拍鞋网投资。结合被告提交的转账凭证及拍鞋网出具的《出资证明书》可以证明被告已向拍鞋网注资，且注资数额高于原告转给被告的款项，故本院认定被告已经完成了受托事项，被告收取的原告的款项已经转付拍鞋网，被告并未自行占有原告的资金。故原告主张被告返还投资款的诉讼请求没有法律依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告覃畅邦的诉讼请求。案件受理费2735元，由原告覃畅邦负担。如不服本判决，原告覃畅邦可在判决书送达之日起十五日内，被告曾素卿、曾荣灿在判决书送达之日起三十日内按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭亮人民陪审员  夏颖人民陪审员  周洁二〇二〇年二月二十七日法官助理瞿德雄书记员杜凤英附：一、原告证据目录清单：证据1.转账凭证；证据2.拍鞋网（福建）网络科技有限公司企业信用信息公示报告；证据3.谢郁权中国农业银行卡交易明细清单；证据4.（2019）粤0391民初858号案件的证据目录；证据5.确认书；证据6.网上银行电子回单。二、被告证据目录清单：证据1.股份认购协议书；证据2.代持协议；证据3.转账银行流水；证据4.拍鞋网工商登记资料及营业执照；证据5.快递单及物流跟踪详情单；证据6.出资证明；证据7.起诉状。