北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2154号原告：卢刚，男，1980年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：隋思金，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞阳，北京京知律师事务所律师。被告：北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司，住所北京市海淀区学院南路**四道口金辉商务大酒店101。法定代表人：汪浩，总经理。委托诉讼代理人：张雅锋，北京市莱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文，女，，住北京市海淀区原告卢刚与被告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司（以下简称瑞驰合众公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢刚及其委托诉讼代理人隋思金、庞阳，被告瑞驰合众公司的法定代表人汪浩及其委托诉讼代理人张雅锋、张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢刚向本院提出诉讼请求：1．判令瑞驰合众公司向卢刚偿还借款50万元；2．判令瑞驰合众公司向卢刚支付利息（以50万元为基数，自2017年12月1日起按月息7500元的标准计算至实际偿还之日止）；3．判令瑞驰合众公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2011年8月30日，北京众和兴业汽车租赁服务有限公司（瑞驰合众公司的原名称，以下简称众和兴业公司）向卢刚出具一张《借条》，约定：瑞驰合众公司向卢刚借款50万元，月利息为7500元（即年利率18%），于每月15日前支付。借款期间为2011年8月15日至2016年1月1日。此后，卢刚向瑞驰合众公司出借款项。上述借款期限现已届满，卢刚多次催要未果。瑞驰合众公司辩称：卢刚诉称的《借条》不是瑞驰合众公司向卢刚出具的，且瑞驰合众公司没有向卢刚借款50万元。不同意卢刚的诉讼请求，请求驳回卢刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2012年2月1日，众和兴业公司股东由汪浩变更为汪浩与卢刚。同年7月11日，众和兴业公司股东由汪浩与卢刚变更为汪浩。2013年3月18日，众和兴业公司名称变更为瑞驰合众公司。诉讼中，卢刚提交一张《借条》，用于证明卢刚与瑞驰合众公司之间存在借贷关系。该借条载明：今众和兴业公司向卢刚借款50万元，期限2年（2011．8．15起至2013．8．14止），在此期间每月15日前（第一次支付为2011．9．15，最后一次支付2013．9．15）向（空白）支付借款利息7500元，到期后一次性支付本金50万元。众和兴业公司以公司2辆车的登记证作为抵押，到期还款完毕后收回。该借条“特此证明”处有“众和兴业公司”字样的印章。该借条载明的落款日期为2011年8月30日，落款日期上方有“2015．01．01”的手写字样。该借条“2011．8．15起至2013．8．14止”上方空白处有“2015年01月01日-2016年01月01日”的手写字样、“2011．9．15”处被涂改为“2016．1．15”、“2013．9．15”处被涂改为“2016年01月15日”。上述手写字样以及涂改处有三枚“瑞驰合众公司”字样的印章以及三处“汪浩”签名字样。对此，卢刚称该借条出具时瑞驰合众公司的名称为众和兴业公司，2013年3月18日，众和兴业公司变更名称为瑞驰合众公司，瑞驰合众公司于2015年1月1日在该借条上补盖了其印章；上述二处涂改以及“2015年01月01日-2016年01月01日”的手写字样系卢刚所为，因为借款期限届满，就重新写了日期，做了展期；第二处涂改的“2016年01月15日”系涂改错误，应为2015年1月15日。瑞驰合众公司称众和兴业公司系其曾用名称，不认可众和兴业公司印章的真实性，该印章现已销毁，不认可瑞驰合众公司印章的真实性，不认可上述借条的真实性、合法性、关联性、证明目的，不认可汪浩签名字样的真实性。诉讼中，卢刚提交一份北京亿海正洋科技有限公司（以下简称亿海正洋公司）的兴业银行账户交易明细，该明细显示：2011年8月12日，亿海正洋公司向众和兴业公司转账汇款50万元，柜员流水号为xxx。对此，卢刚称其资金在亿海正洋公司的兴业银行账户内，向众和兴业公司出借款项时，因自有资金不足故使用亿海正洋公司账户向众和兴业公司支付上述借条约定的借款50万元，该50万元系通过网银转账支付的。对此，瑞驰合众公司认可该交易明细的真实性、合法性，不认可关联性，并称该50万元不是卢刚与瑞驰合众公司之间的资金往来，而是瑞驰合众公司与亿洋正洋公司之间的经济往来，不是卢刚所述的借款。诉讼中，卢刚提交一份《证明》，用于证明2011年8月12日的50万元是亿海正洋公司代卢刚向瑞驰合众公司支付的出借款项。该证明载明：“兹证明我司于2011年8月12日支付给众和兴业公司的人民币伍拾万元整，柜员流水号：99991754。以上款项是我公司代卢刚支付的款项”。该证明下方有“亿海正洋公司”以及“于洋139XXXX****”的打印字样，并加盖有“亿海正洋公司”字样的印章。对此，瑞驰合众公司不认可该证明的真实性、合法性、关联性、证明目的。庭审中，亿海正洋公司法定代表人于洋作为卢刚的证人出庭作证称：于洋与卢刚是朋友，上述证明不是于洋出具的，系卢刚加盖亿海正洋公司印章后出具的，于洋不清楚卢刚为何出具该证明；卢刚与于洋一起经营亿海正洋公司，为了区分卢刚的资金与于洋负责的资金，故分开核算，卢刚与其客户的经济往来走亿海正洋公司的兴业银行账户，于洋与其客户的经济往来走亿海正洋公司的另外账户，互相不管彼此的账；亿海正洋公司只有一个兴业银行账户，于洋记不清楚卢刚使用的兴业银行账户的账号、不清楚上述2011年8月12日的亿海正洋公司支付给众和兴业公司的50万元是何款项；亿海正洋公司股东为于洋、徐正彦，公司业务为出售IT设备；卢刚在亿海正洋公司挂职，卢刚使用亿海正洋公司开展经营，具体做什么不清楚；于洋不清楚亿海正洋公司与众和兴业公司是否有业务往来，众和兴业公司不是于洋的客户。对此，卢刚认可于洋的证人证言，瑞驰合众公司不认可于洋的证人证言。诉讼中，卢刚提交二张《机动车登记证书》，用于证明瑞驰合众公司已经按照借条约定向其移交二辆车的登记证书作为抵押。其中，一张机动车登记证书载明：机动车所有人为众和兴业公司，登记日期为2012年1月19日，该证书“变更备案”一栏载明：瑞驰合众公司，变更备案日期为2013年5月9日。另一张机动车登记证书载明：机动车所有人为瑞驰合众公司，登记日期为2013年11月11日。对此，瑞驰合众公司不认可上述登记证书的真实性、合法性、关联性、证明目的，并称二辆车已于2015年在车辆管理所补领了新的登记证书，旧的登记证书已经挂失，二辆车已于2015年卖出，上述登记证书上没有记载抵押登记事项。诉讼中，卢刚称其不是亿海正洋公司的法定代表人或股东，不在亿海正洋公司任职，其与亿海正洋公司法定代表人于洋是朋友关系、与亿海正洋公司前股东徐正彦是同学关系；亿海正洋公司的兴业银行账户是亿海正洋公司为其单独开立的，其控制该银行账户，其借用亿海正洋公司的资质使用亿海正洋公司的账户，方便生意往来。诉讼中，卢刚称涉案借条系后补的，考虑到转账需要时间，同时为了方便计算利息，故借条记载的借款期限与实际出借日期不符。诉讼中，瑞驰合众公司提交一张《收据》、《支出凭单》、民生银行以及建设银行交易明细，一张建设银行转账支票复印件，用于证明亿海正洋公司与瑞驰合众公司一直存在往来业务，卢刚所述的亿海正洋公司支付的50万元是与瑞驰合众公司的正常往来款项，不是卢刚借给瑞驰合众公司的借款。对此，卢刚认可上述证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，并称亿海正洋公司与瑞驰合众公司的业务往来仅限于购买电脑及安装监控，是偶发的并非持续性的业务往来。另查，亿海正洋公司已于2019年4月26日注销。以上事实，有卢刚提交的《借条》、亿海正洋公司的兴业银行账户交易明细、《证明》、二张《机动车登记证书》，瑞驰合众公司提交的众和兴业公司工商档案登记材料、企业名称变更核准通知书、《收据》、《支出凭单》、民生银行以及建设银行交易明细、建设银行转账支票复印件等证据材料、于洋的证人证言以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，卢刚主张其与瑞驰合众公司之间存在借款合同关系，并已实际履行了出借款项的义务。一方面，瑞驰合众公司不认可涉案借条的真实性，不认可借条上“众和兴业公司”、“瑞驰合众公司”字样的印章以及“汪浩”签名字样的真实性。另一方面，即使涉案借条真实，那么卢刚应对其履行出借款项的义务承担举证责任。本案中，虽然卢刚提交一份《证明》，用于证明亿海正洋公司代其向众和兴业公司支付借款50万元，该证明落款处有“亿海正洋公司”、“于洋”的打印字样，并加盖有“亿海正洋公司”字样的印章。但依据亿海正洋公司法定代表人于洋出庭所述上述证明系卢刚出具，不是其出具的，“亿海正洋公司”字样的印章是卢刚加盖的，不是其加盖的，不清楚卢刚为何出具上述证明。同时，卢刚亦认可于洋所述。根据我国《民事诉讼法》司法解释第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。因此，上述证明不具有客观真实性，不是于洋代表亿海正洋公司出具，系卢刚自行制作出具的，根据上述规定，该证明不具有证明力，不能作为认定案件事实的根据。综上，卢刚不能证明其向瑞驰合众公司支付借款50万元，其应对其承担举证不能的责任。卢刚要求瑞驰合众公司返还借款50万元并支付相应利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。涉案《借条》上“众和兴业公司”以及“瑞驰合众公司”字样印章是否真实，并不影响本院依据现有证据作出裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告卢刚的全部诉讼请求。案件受理费8800元，原告卢刚已预交，由其自行负担。保全费3020元，原告卢刚已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年二月二十五日书 记 员  崔鑫怡