江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初5389号 原告：南通中民融和燃气有限公司，住所地：如东县长沙镇洋口港综合商务大楼B座（人民路1号)2楼。 法定代表人：姜磊，总经理。 委托诉讼代理人:谭剑文，北京市惠诚律师事务所律师。 被告：江苏创美能源有限公司，住所地：南通市经济技术开发区创业外包中心D座3层。 法定代表人：李红姝，执行董事。 委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。 原告南通中民融和燃气有限公司（以下简称中民公司）与被告江苏创美能源有限公司（以下简称创美公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月12日和1月14日二次公开开庭进行了审理。原告中民公司委托诉讼代理人谭剑文，被告创美公司委托诉讼代理人史建功及法定代表人李红姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中民公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除其公司与被告创美公司签订的《液化天然气气化站设备设施及销售经营权转让协议》、《液化天然气气化站设备设施及销售经营权转让协议补充协议》；2、依法判令被告创美公司返还其公司合同价款人民币195万元，并支付利息207073.97元（暂计算自2017年7月20日起至2019年10月14日）；3、依法判令被告创美公司支付其公司违约金97500元；4、依法判令被告创美公司承担本案诉讼费。 事实与理由：其公司与被告创美公司于2017年7月4日签订《液化天然气气化站设备设施及销售经营权转让协议》和《液化天然气气化站设备设施及销售经营权转让协议补充协议》，约定被告创美公司将其在三个点供站点的“天然气点供整套装备叁套”所有权及三个站点的销售经营权转让给其公司，并约定被告公司应将三个站点的销售经营合同变更为其公司与下游客户签订，被告创美公司应确保转让给其公司的液化天然气销售经营权得以顺利实施。三个站点分别为：河南斯美特食品有限公司（以下简称“河南斯美特”）、周口斯美特食品有限公司（以下简称“周口斯美特”）、河南弗利德革业有限公司（以下简称“弗利德”）。 合同签订后，其公司按照约定向被告创美公司支付了195万元的合同价款，被告公司也向其公司移交了设备，但在行使液化天然气销售经营权中遇到了重大障碍，一是被告创美公司至今未能配合变更其与弗利德的销售经营合同，导致其公司与弗利德之间至今未能签订正式的供气协议。二是周口斯美特、河南斯美特的销售经营合同虽然变更为其公司，但在行使销售经营权过程中，被告未履行协助、配合义务，致使周口斯美特、河南斯美特经常向第三方采购天然气，周口斯美特、河南斯美特从其公司处采购的用气量未达预期气量，其公司应享有的独家供气权已经无法实现，销售经营陷入困境。就上述不符合合同约定的情形，其公司多次联系被告创美公司，要求被告创美公司尽快整改，真正落实合同中约定的各项内容，但被告创美公司始终未能予以积极配合，导致其公司的投资目的无法实现，投资损失不断扩大。为避免公司损失进一步扩大，故提起诉讼，望判如所请。 被告创美公司辩称：1、其公司认为原告中民公司要求判决解除双方所签订的案涉合同没有依据，因为案涉合同双方已经履行完毕，不存在法定或者约定的解除合同的情形；2、原告中民公司诉称其公司在行使液化天然气销售经营权中遇到了重大障碍，姑且不论是否真的存在重大障碍，即便存在也与其公司没有任何关联。因为其公司已经协助原告中民公司将相关供气合同或者销售经营合同与下游客户实际进行了变更，履行了合同约定义务，不存在原告诉状当中陈述的未履行协助配合义务。此外，原告中民公司与河南斯美特、周口斯美特之间已经签订了正式的供气协议，弗利德公司虽然未与原告中民公司签订正式合同，但双方已实际产生了供气关系；3、原告中民公司与弗利德公司之间没有签订正式供气合同的责任不在于其公司，当时其公司与原告中民公司、弗利德公司之间一起进行了沟通协调，是因为原告中民公司坚持要求以自己提供的销售合同模板与弗利德公司签约，不认可此前弗利德公司与其公司所签订的销售合同模板。后经其公司积极主动组织三方人员进行现场沟通协调，原告中民公司与弗利德公司达成一致意见，弗利德公司同意原告中民公司向其销售供应液化天然气，但由于当天弗利德公司印章不在公司，双方约定下次到弗利德公司再盖章签订，后其公司工作人员撤离现场，至此原告中民公司与弗利德公司之间的合作业务正式开展，原告中民公司开始向弗利德公司销售液化天然气，行使液化天然气的销售经营权，并负责气化站的日常运营，实际履行与弗利德公司之间的供气协议。综上，其公司认为原、被告之间签订的案涉合同已履行完毕，原告中民公司在取得天然气销售经营权后如何进行经营，经营的业绩如何，均取决于自身，其公司已按合同约定完成了设备转让、交接，并实际完成了液化天然气销售经营权的移交，所有案涉合同约定其公司应当履行的义务，其公司全部履行完毕。据此，原告中民公司提出要求解除案涉合同没有依据，全部诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回原告中民公司的全部诉讼请求。 经过庭审举证质证，本院对双方无争议的事实认定如下：2017年7月4日，原告中民公司（购方单位、甲方）与被告创美公司（转让单位、乙方）签订一份《液化天然气气化站设备设施及销售经营权转让协议》（以下简称转让协议），双方约定如下：“一、协议标的。1.“天然气点供整套装置叁套”(含2台卧式储罐60立方、1台30立方，400气化撬、650汽化撬和2000的汽化撬及附属配套设施，整套资料)，其中包含远传监控三套、各站的设计资料、相关附件设备设施的施工、设计、备案等全部资料及手续。以上详细的设备设施和资料清单见附件(以下简称标的一)；2.三个站点的液化天然气销售经营权(以下简称标的二)；3.由乙方将上述三套装置所有权和三个站点的销售经营权转让给甲方；4.以上两项合计总价值(合同总价)：人民币195万元整。二、付款时间及方式。协议款项分两批付款1.双方签订合同后，首付合同总价30%的款项，付款后七个工作日内，乙方组织人员到现场把正常运行的标的一交付给甲方，经甲方验收、检验认可并签订设备移交清单，交接完毕；同时，乙方应将三个站点的销售经营合同变更为甲方与下游客户签订，将合同更改完成。乙方提供合同总价增值税专用发票后的五个工作日内再向乙方支付合同款70%。……3.乙方必须确保转让给甲方的液化天然气销售经营权得以顺利实施。4.三个气化站罐体内液化天然气数量及下游客户预付额由甲乙双方在乙方向甲方交付标的后进行综合计算，采取多退少补方式进行核算。……五、违约责任。4.若乙方违反第二条第(3)款规定，即若甲方从乙方取得的液化天然气销售经营权存在瑕疵，影响甲方权利正常行使的，乙方应支付甲方合同价款5%违约金，并应协助甲方取得完整的、无瑕疵的液化天然气销售经营权。……”原告中民公司在该协议的“甲方”一栏加盖公章，被告创美公司及其法定代表人在“乙方”一栏加盖公章并签字。 后原、被告又签订一份《液化天然气气化站设备设施及销售经营权转让协议补充协议》（以下简称补充协议），具体内容如下：“鉴于甲乙双方于2017年7月4日签订《液化天然气气化站设备设施及销售经营权转让协议》(以下简称转让协议)，现双方经友好协商，签订本补充协议，就以下事项达成一致意见。乙方已向三个站点使用方【焦作斯美特】、【周口斯美特】及【焦作皮革厂】收取设备押金30万元，经甲乙双方协商达成一致，本次交易结束后，由甲方承担三个站点的设备押金30万，即由甲方根据供气合同约定将30万设备押金折合成气款返还给三家客户，乙方不再承担。乙方向甲方提供押金收款银行流水，同时将上述30万的设备押金的相关手续转交给甲方，以供甲方确定返还对象。”原告中民公司在该协议的“甲方”一栏加盖公章，被告创美公司及其法定代表人在“乙方”一栏加盖公章并签字。该补充协议还随附【焦作斯美特】、【周口斯美特】以及【焦作皮革厂】的设备设施清单。 上述两份协议签订后，原告中民公司按约分别于2017年7月6日和7月25日向被告创美公司支付585000元和1365000元。2017年7月14日和7月15日，原告中民公司（作为甲方）分别与河南斯美特食品有限公司（以下简称河南斯美特、乙方）、周口斯美特食品有限公司（以下简称周口斯美特、乙方）签订《气化站合作协议》，但此后一直未能与河南弗利德革业有限公司（以下简称弗利德公司）签订合作协议，已签订的《气化站合作协议》均约定：甲方拥有上述气体站设备的所有权，乙方在合同期内享有使用权，甲方对提供的气体设备有权进行监控，未经甲方同意，乙方不得对上述设备功能做任何改动；乙方指定甲方为唯一天然气气源配送商(在经双方协商甲方同意情况下除外，如因特殊原因或不可抗拒力造成供气停止，不视为违约)；如乙方用气不足一年或者无故连续两个月(60天)不使用甲方天然气(在经双方协商一致同意情况下除外，或因经济效益停产不可抗拒力外)，或者连续三个月使用量低于30000方（与周口斯美特协议中约定），甲方有权单方终止本合同，并撤回所有设备，乙方应无条件配合，该设备保证金作为甲方的损失补偿。…… 另查明，自2017年7月20日开始原告中民公司开始向河南斯美特公司及周口斯美特供应天然气，双方供需关系分别持续至2018年3月25日及2017年12月25日。原告中民公司虽未与弗利德公司签订合作协议，但也自2017年7月20日开始原告中民公司开始向弗利德公司供气，一直到2017年10月20日止。 上述本院认定的无争议的事实，有原、被的当庭陈述及《液化天然气气化站设备设施及销售经营权转让协议》、《液化天然气气化站设备设施及销售经营权转让协议补充协议》、《气化站合作协议》、银行客户回单、增值税发票、云顶系统导出的用气量统计等证据证实，并经庭审质证审核，本院予以确认。 庭审中，原告中民公司陈述要求解除案涉转让协议以及补充协议的理由为合同履行存在下列重大障碍，导致合同目的无法实现，即：1.案涉三个站点的设备设施未能完成现场交接；2.二是弗利德公司拒绝与其公司签订供气合同，导致其公司销售经营权无法落实；3.河南斯美特公司及周口斯美特公司用气量未能到达约定量，导致其公司受让销售经营权的目的无法实现。对此，被告创美公司不予认可，并认为：首先，按照约定完成设备设施现场交接系支付合同款的条件之一，故现原告中民公司在履行完毕合同款支付义务后再称设备设施未能现场交接显然不符常理；其次，弗利德公司实际已与原告中民公司发生天然气销售业务，原告中民公司的经营权实际已落实；最后，河南斯美特、周口斯美特的用气量未达约定标准，原告中民公司应按照与之签订的供气合同主张自身权利。 对庭审中争议的事实，原告中民公司提供如下证据： 1.2017年7月24日被告创美公司确认的弗利德公司、河南斯美特公司以及周口斯美特公司设备设施清单（其中弗利德公司总价65万元、河南斯美特公司总价79万元、周口斯美特公司总价51万）。 证明上述设备已完成书面交接，但未能进行现场交接，设备所有权及三家公司销售经营权被告创美公司亦未能转给其公司。 2.被告创美公司分别于2017年7月20日和8月16日出具的《证明》、《焦作弗利德革业第一车液款结算》。 上述两份文件证明，被告创美公司与弗利德公司之间尚存59357.15元未对账结清（弗利德公司与被告创美公司之间第一车燃气款），导致其公司未能与弗利德进行结算，也未能签订供气合同。 3.由设备云顶系统导出的销气量统计表。 上述材料为自2017年7月20日开始（与被告创美公司交接时间）弗利德公司、河南斯美特公司、周口斯美特公司的流量统计，根据统计情况，弗利德公司最后购气时间为2017年10月20日（合计流量92086.44）、河南斯美特公司最后购气时间为2018年3月25日（合计流量603351.99）、周口斯美特公司最后购气时间为2017年12月25日（合计流量117694.86），以上三个时间节点之后，弗利德公司、河南斯美特公司以及周口斯美特公司再未向其公司购气，导致其公司的天然气销售经营权实际实施存在重大障碍。 4.2019年2月-7月期间，其公司弗利德公司、河南斯美特公司以及周口斯美特公司工作人员商谈站点设备价款事宜的微信聊天记录。2019年3月11日，其公司发给弗利德公司、河南斯美特公司以及周口斯美特公司的三份《关于LNG点供合作的函》。 上述材料证明其公司已向弗利德公司、河南斯美特公司以及周口斯美特公司采取相关措施，但三家公司既不配合也不采取任何措施，其公司天然气销售经营权运行遭受重大障碍。 5.2017年6月10日，被告创美公司出具给弗利德公司的《通知函》。 该《通知函》具体内容为：“鉴于2016年10月与贵公司签订合作供气合同，至今贵公司未履行合同每日用气量应尽的义务，我公司设备投入，运行至今，未达到双方协议上所签订的日用量，无法达到创美设备投资的平衡点，导致我公司亏损无法承受，无法继续合作，鉴于此状况，创美能源提出以下几种解决方案：……”，故证明在转让天然气销售经营权前，被告创美公司即与弗利德公司之间存在供气合同履行情况不佳的情况，被告创美公司隐瞒这一事实并转让项目，也是导致其公司与弗利德公司至今无法签订供气合同的重要原因。 6．河南省武陟县人民法院（以下简称武陟法院）于2019年12月25日作出的（2019）豫0823民初3397号民事判决书（该案被告创美公司已提起上诉）。 该案系弗利德公司诉被告创美公司合同纠纷案件，武陟法院最终认定中民公司与创美公司签订的案涉经营权转让协议未经弗利德公司认可，对弗利德公司不产生约束力，故判决解除弗利德公司与创美公司之间签订的气化站合作协议。据此可以证明虽然其公司与被告创美公司签订了转让协议，但被告创美公司未按约定将下游公司的合同主体变更为其公司，也未能取得下游公司的认可，故导致案涉销售经营权转让协议无法真正履行，因此双方之间签订的案涉销售经营权转让协议应予解除。 被告创美公司为证明自身主张，提供如下证据： 1.2017年7月21日的《江苏创美能源与南通中民融和气量结算》（附2017年7月20日弗利德公司、河南斯美特公司以及周口斯美特公司卡控余量现场照片） 证明双方已就三家站点储罐留存的天然气气量进行了交接及结算，结算基准日为2017年7月20日，三家站点储罐气量结算金额分别为河南斯美特公司14926.55元、周口斯美特公司20255.5元、弗利德公司98366.75元（计算方式为储罐余量39009.6元+第一车液款59357.15元），合计133548.8元，其公司工作人员以及原告公司财务总监刘中涛分别予以签字确认（上述材料原告中民公司在诉讼中亦作为证据提供）。 2.2017年8月1日开具的增值税发票两张（总金额133548.8元，已作废）、2017年9月18日开具的增值税发票（金额87095.9元）、2017年9月21日原告中民公司支付其公司75191.65元。 证明双方实际已对储罐留存的天然气进行交接结算，原告中民公司最后付款中扣除了弗利德公司第一车液款的事实，与原、被告之间原先约定该款由原告中民公司接受后支付给其公司，再由原告中民公司与弗利德公司在后期业务中进行结算，但原告中民公司未能接受，故在最后结算时予以扣除的事实相一致（原告中民公司提供的《焦作弗利德革业第一车液款结算》予以证明），因此不存在需要原告中民公司与弗利德公司进行结算的情形，原告中民公司所称因未能完成对账导致与弗利德公司未能签订供气合同没有事实依据。 3.原告中民公司的内部呈批件以及2017年7月27日原告中民公司杨福成出具的收条。 证明原告中民公司内部呈批件上列明需要收购的设备清单与其公司提供的相一致，根据收条内容：“今收到IC卡5张、读卡器一台。特出具此凭证。设备，合格证收据已移交（三台）”，原告中民公司已实际完成设备的现场检验及接受工作。 4.2017年8月28日及8月31日，原告中民公司给弗利德公司、河南斯美特公司以及周口斯美特公司开具的发票申请单四份。 上述发票申请单列明的用气时间均为2017年7月20日至8月25日，可以证实原告中民公司已实际与三家公司形成供用气合同关系，并要求三家公司出具正式发票，也与原告中民公司提供的云顶系统导出的三家公司气量统计初始时间相一致（2017年7月20日）。 5.2017年7月15日工商银行汇款业务回单一份以及2017年7月29日至2017年9月28日的中信银行客户回单九份。 上述银行回单付款人均为弗利德公司，工商银行回单收款人为其公司，中信银行回单收款人均为原告中民公司，可以看出2017年7月15日系弗利德公司最后一次给其公司付款，此后弗利德公司均向原告中民公司支付天然气款，弗利德公司实际自2017年7月20日起与原告中民公司实际形成供气合同关系。 6.2017年7月7日至7月27日期间其公司人员往返常州、郑州、聊城、淄博等地的动车票及住宿费发票。 证明案涉转让协议签订之后，其公司积极配合原告中民公司人员与弗利德公司商谈合作协议签订事宜。 7.2017年9月29日原告中民公司出具给弗利德公司的《关于理顺LNG结算价格的函》，具体内容为：“鉴于2017年9月13日以来，国内LNG上游资源出现连续涨价的情况，在充分考虑贵我公司友好合作的前提下，兼顾上游本轮涨价可能出现是短期行为，由我公司承受了近期的亏损，且未通知贵公司理顺购销气价。但，根据市场现状和未来预测，LNG上游价格、运输价格将不可避免的继续上涨，我公司已无力独自承受持续亏损的局面。经我公司审慎研究，在保障贵我双方的共同利益基础上，并正式函告贵公司自2017年10月1日起，我公司向贵公司销售天然气价格由2.45元/方调整随行就市价格，为避免贵司对供气价格频繁调整的担心，定位即进液价格加0.2方/元为供气价格，进液价格贵方可以随时查看，且可自行购气。……” 证明原告中民公司与弗利德公司之间形成了事实上的供用气合同关系，且双方对履行供用气合同关系过程当中涉及的天然气相应价格亦进行沟通商榷。 本院认为，案件的争议焦点为：一、原告中民公司要求解除案涉转让协议及补充协议并返还合同款能否得到支持？二、被告创美公司是否应支付违约金？ 关于争议焦点一，本院认为，原告中民公司与被告创美公司签订的案涉转让协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告中民公司要求解除合同，被告创美公司不予认可，加之案涉转让协议及补充协议亦未约定合同解除条件，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的可以解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。根据合同约定，原告中民公司已支付合同全部价款，在被告创美公司的配合下与河南斯美特公司、周口斯美特公司签订供气协议，并实际供气给弗利德公司，故并不存在因不可抗力、不履行债务、或者迟延履行债务导致合同目的无法履行的情形。 对于原告中民公司主张的因未能完成设备设施现场交接、河南斯美特公司以及周口斯美特公司用气量未达约定标准、弗利德公司未与其签订供气协议等事实导致其公司销售经营存在重大障碍，案涉天然气销售经营权实际没有转移，合同目的无法实现的合同解除理由，本院分析如下：第一、关于设备设施交接问题。首先，原告中民公司提供的被告创美公司2017年7月24日列明的设备实施清单与原告中民公司内部呈批件上的内容一致，且该设施清单也随附在案涉转让协议及补充协议之后，故双方对案涉需要交接的具体设备设施是清楚明确知晓的。其次，根据原告中民公司工作人员在被告创美公司制作的《江苏创美能源与南通中民融和气量结算》上予以签字确认，以及此后基于此气量结算进行结算的事实，可见2017年7月20日起双方已实际进行现场结算交接业务。原告中民公司支付第二笔合同价款的时间为2017年7月25日，其公司工作人员出具设备收条的时间为2017年7月27日，此与案涉合同款付款条件中约定的付合同价款30%后，被告创美公司组织人员到现场把正常运行的设备交由原告中民公司，由原告中民公司完成设备设施验收检验后支付剩余合同款也吻合，也符合社会大众一般的认知程度。最后，案涉供气设备设施应属危险装备，若原告中民公司在未完成设备设施现场交接验收的状况下即已对弗利德公司、河南斯美特公司以及周口斯美特公司进行供气，此行为显然不符合常理，也违反法律规定。综上三点，对原告中民公司辩称的因设备设施未能进行现场交接导致合同目的无法实现的抗辩，本院不予支持；第二、关于河南斯美特公司以及周口斯美特公司用气量未达约定标准问题。根据查明的事实，原告中民公司已分别与河南斯美特公司、周口斯美特公司签订供气合作协议，被告创美公司已履行在案涉转让协议中约定的义务，完成对上述两家公司的天然气销售经营权的转移。至于河南斯美特公司、周口斯美特公司存在未能按照合作协议约定达到用气量或者向第三方采购天然气的行为，此系案涉天然气销售经营权转让之后，原告中民公司自身经营销售问题，根据合同相对性原则，原告中民公司可按双方之间合作协议的约定向上述两家公司进行主张权利；第三、关于弗利德公司未能签订供气协议的问题。对此，本院认为，实际上从云顶系统导出的气量统计信息、原告中民公司要求弗利德公司开具发票、以及弗利德公司向原告中民公司支付价款等事实，可以看出双方之间即使没有签订供气协议，却也仍一直存在供销关系，加之被告创美公司在此之前积极协调促进原告中民公司与弗利德公司之间的合同签订，自2017年7月20日完成交接之后与弗利德公司也再无业务往来，由此看出被告创美公司已积极履行案涉转让协议约定的确保转让销售经营权顺利实施的义务，原告中民公司也未能举证被告创美公司存在刻意阻挠、拖延、制造交易障碍等影响其公司与弗利德公司签订协议的事实，故原告中民公司与弗利德公司之间未能签订供气协议，仍应属于原告中民公司自身经营过程中的销售问题。事实上，案涉转让协议中被告创美公司需确保原告中民公司与下游客户签订销售经营合同的约定，此约定本身就具有不可预知性和不可控性，原告中民公司在签订转让协议时应当预见商业交易具有公平自愿原则以及交易风险原则，其与被告创美公司之间的该项约定对弗利德公司并不具有约束力，故此交易风险及相应后果理应由其公司自行承担，与被告创美公司无涉。综上所述，原告中民公司要求解除案涉转让协议及补充协议并且返还合同价款，并无事实和法律依据，本院依法不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，原告中民公司诉称被告创美公司在转让协议签订之前就与弗利德公司存在业务纠纷，但被告创美公司隐瞒这一事实，导致其公司受让的经营权存有瑕疵，影响其公司权利正常行使，故按约应承担违约责任。对此，本院认为，原告中民公司签订转让协议前应已知晓对象下游客户的基本信息，但事先未能就下游客户的经营状况或者被告创美公司与下游客户的销售情况进行详细调查，未能合理运用商事交易中的风险防范意识，且即使被告创美公司一直与弗利德公司存在较好业务往来，也不能类推或者保证原告中民公司受让经营权后也能与弗利德公司保持双方满意的业务往来，故此问题仍属于原告中民公司受让经营权之后的经营销售问题，被告创美公司并不存在违约行为，原告中民公司要求被告创美公司支付违约金，本院难以支持。 此外，武陟法院虽并未认可被告创美公司主张的已将案涉转让协议中的权利义务全部转让给原告中民公司，且已促成原告中民公司与弗利德公司之间的业务合作，并判决解除弗利德公司与被告创美公司之间的合作协议，但该案争议主要是弗利德公司与被告创美公司之间就履行合作协议中产生的责任问题，并不能直接反映或者代表被告创美公司并未积极实施促使弗利德公司与原告中民公司进行合作的行为，故该案最终审理结果对判断本案中被告创美公司有无积极促使或者保障原告中民公司获得的销售经营权顺利实施并无直接关联，原告中民公司也不能以该案判决结果为依据要求解除案涉转让协议。至于安装在弗利德公司处的天然气供气配套设施，原告中民公司可依据案涉转让协议的约定另行主张权利。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南通中民融和燃气有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费24837元，保全费5000元，合计29837元，由原告南通中民融和燃气有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24837元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈庭庭 人民陪审员  陈建辉 人民陪审员  李晓蓉 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  管飒爽 书 记 员  康 乐