天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3858号原告：冯余增，男，1971年8月22日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：冯小林，男，1986年7月19日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：任长勇，男，1974年3月29日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：冯昆增，男，1958年1月5日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：冯元友，男，1965年5月25日出生，汉族，住天津市宁河区。五原告共同委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。被告：天津宁河区中燃宏昌能源有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇愉悦港湾公寓底商。法定代表人：史本训，董事长。委托诉讼代理人：何紫茜，公司员工。委托诉讼代理人：曾凡峥，公司员工。被告：李玉章，男，1990年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：胡开旺，男，1968年9月28日出生，汉族，住天津市河东区。被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。法定代表人：吕嘉，董事长。委托诉讼代理人：赵博，公司员工。委托诉讼代理人：王洪军，公司员工。原告冯余增、冯小林、任长勇、冯昆增、冯元友与被告天津宁河区中燃宏昌能源有限公司（以下简称中燃宏昌）、李玉章、胡开旺承揽合同纠纷一案，本院2019年9月5日立案。诉讼过程中，依据原告冯余增、冯小林、任长勇、冯昆增、冯元友申请，依法追加中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远）为共同被告。本案依法适用简易程序，于2019年9月26日、11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈娟、被告中燃宏昌的委托诉讼代理人何紫茜、曾凡峥、被告李玉章、胡开旺均到庭参加诉讼；原告冯余增、任长勇、冯元友、被告中晨宏远的委托诉讼代理人赵博、王洪军于11月6日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯余增、冯小林、任长勇、冯昆增、冯元友向本院提出诉讼请求：1.要求被告李玉章支付安装费678240元；2.要求被告胡开旺、中燃宏昌对上述给付义务承担连带责任；3.要求诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告李玉章支付原告工程安装费678240元及自立案之日起至实际给付之日止的利息；2.要求被告胡开旺、中燃宏昌、中晨宏远对上述给付义务承担连带责任；3.要求诉讼费用、公告费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年，被告李玉章承揽被告中燃宏昌发包的造甲城村气代煤工程，之后，李玉章将工程转包给原告，并签订了《造甲城村气代煤项目协议书》，约定施工范围为燃气表后所有管道以及阀门、燃气表前截止到阀门处（包括阀门），工程预算为每户310元。截至2017年10月15日，原告共安装了3704户的管道及阀门，安装费共计1148240元。原告完成工程后，被告一直不验收，亦不支付安装费。2019年1月17日，原告及被告胡开旺进行了工程量确认，并出具《工程量确认单》。2019年7月9日，被告中燃宏昌向原告支付工程款47万元，剩余安装费拒不支付，原告因此提起诉讼。被告中晨宏远将工程转包给没有资质的个人，应承担连带给付义务。被告中燃宏昌辩称，中燃宏昌将工程发包给中晨宏远，中燃宏昌不参与实际施工，与五原告均没有法律及事实上的关系，中燃宏昌就案涉合同涉及的工程款项已全部结清，原告要求中燃宏昌承担连带责任没有事实和法律依据。被告李玉章辩称，要求原告提供已安装3704户的凭证；工程施工过程中因原告管理不当存在材料损失，应在安装费中扣除；由中燃宏昌支付的47万元已是超额支付，工程不具备验收条件，原告没有达到结算标准。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告胡开旺辩称，协议约定的结算方式是完工90%后打压结算65%，工程验收后结清，原告没有达到结算的标准和条件，后续的款项不予支付。被告中晨宏远辩称，中晨宏远与原告没有任何法律关系，依据合同相对性，原告索要费用与中晨宏远无关；中晨宏远承包工程后将工程劳务部分分包给河北众创昌盛人力资源服务有限公司，并与该公司进行工程结算，如果原告所述属实，应由众创公司承担责任；中晨宏远应支付的工程款已支付完毕，不承担支付原告费用的责任。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《造甲城村气代煤项目协议书》，证明原告与被告李玉章对造甲城村气代煤项目就双方的权利义务进行了约定，并约定工程预算为每户310元；2.《工程量确认单》，证明原告施工的工程量为3704户，由施工单位、监理单位、建设单位进行了确认；3.证明信，证明造甲城村委会确认原告对村煤改气工程共安装了3704户；4.入户单，证明原告施工的户数为3704户。被告中燃宏昌提交如下证据：1.《农村气代煤PMC项目管理承包合同》，证明案涉工程有中晨宏远负责施工建设，中燃宏昌不参与直接施工；2.中燃宏昌与中晨宏远的结算单，证明与中晨宏远已经结清工程款。被告李玉章、胡开旺、中晨宏远未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的质证意见，经审核，本院认证如下：原告提交的证据1能够证实原告与李玉章存在合同关系，本院采纳；原告的证据2载明原告的施工量以及所施工工程未经吹扫打压的事实，本院采纳；原告的证据3、证据4无被告或监理等工程相关人员、单位签字或签章确认，本院不予采纳。原告及被告李玉章、胡开旺、中晨宏远对被告中燃宏昌提交的两组证据的真实性均未提出异议，该两组证据的真实性本院采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日，被告李玉章作为甲方，五原告作为乙方，双方签订《造甲城村气代煤项目协议书》，约定：甲方将造甲城村气代煤工程中的燃气表工程承包给乙方；期限为2017年9月24日至2017年10月15日；甲方提供必需的施工材料和项目标准设计书，入户设计由乙方和住户协商，运费由乙方承担；乙方必须按甲方质量要求施工，施工材料不得丢失、不得更换，如有丢失由乙方负责赔偿损失；施工范围为燃气表后所有管道以及阀门，燃气表前截止到阀门处（包括阀门）；结算方式为完工90%后打压结算65%，本工程验收合格后结算35%（结清）；工程预算为每户310元。协议签订后，原告进行施工。2019年1月，原告冯余增作为现场代表、被告胡开旺作为项目经理签署《工程量确认单》，载明：“表前阀3684个、表后阀2536个、表接头7368个、表箱3704个、燃气表3684个，备注：未吹扫打压”，该确认单同时载明了其他项目。2019年7月9日，原告收到案涉施工项目价款47万元。案涉燃气表每户安装完善的标准为一户一表一阀一箱，即：表前阀、表后阀、燃气表、表箱的数目应一一对应，与户数相匹配。诉讼过程中，原告就其完成工程量产生的价款提交申请要求进行司法评估鉴定，之后，原告撤回该评估鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉工程项目原告与被告李玉章约定工程预算为每户310元，应为每完善安装完毕一户并经吹扫打压验收合格后的价格；按照原告提交的《工程量确认单》所记载的燃气表数、表箱数、表前阀数、表后阀数等完工数字，显然没有达到3704户均已完善安装的标准；原告要求以3704户为基数按照每户310元的价格计算安装费用的主张，理据不足，本院不予采纳。对于原告已完成工程量所对应的价款，原告提交申请要求评估鉴定，之后，原告撤回评估鉴定申请，导致对原告施工价款的确定缺少必要的依据。原告认可已收到工程价款47万元，而原告现有证据不足以证实被告仍尚欠其678240元，原告作为负有举证责任的当事人应自行承担不利后果。综上所述，原告冯余增、冯小林、任长勇、冯昆增、冯元友要求被告李玉章支付安装费678240元及利息、要求被告胡开旺、中燃宏昌、中晨宏远承担连带责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯余增、冯小林、任长勇、冯昆增、冯元友的全部诉讼请求。案件受理费5291元，由原告冯余增、冯小林、任长勇、冯昆增、冯元友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇二〇年二月七日书记员  张司琳刘金芳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。