广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17198号原告：莫永炎，男，汉族，1971年12月5日出生，住广西壮族自治区************12*。原告：周灿枚，女，汉族，1970年2月3日出生，住广西壮族自治区***************。两原告的共同委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。被告：广东友方人力资源有限公司，住所地广东省江门市蓬江区***********。法定代表人：李成柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜朝阳，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓五英，广东凯行律师事务所实习律师。被告：中山市锐钜智能电子有限公司，住所地广东省中山市******49号。法定代表人：徐继林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宜娟，广东华商律师事务所律师。原告莫永炎、周灿枚与被告广东友方人力资源有限公司（以下简称友方公司）、中山市锐钜智能电子有限公司（以下简称锐钜公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，被告友方公司亦于2019年12月12日诉至本院[案号为：（2019）粤2072民初17300号]，本院已作出（2019）粤2072民初17300号民事裁定，裁定将（2019）粤2072民初17300号案并入本案，以先起诉的莫永炎、周灿枚作为原告，后起诉的友方公司作为被告一并进行审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫永炎及莫永炎、周灿枚的共同委托诉讼代理人莫钦朝，被告友方公司的法定代表人李成柏及委托诉讼代理人杜朝阳、邓五英，被告锐钜公司的委托诉讼代理人王宜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫永炎、周灿枚向本院提出诉讼请求：判决友方公司和锐钜公司连带支付莫永炎、周灿枚丧葬补助金30000元和一次性工亡补助金727920元，合计757920元。事实和理由：2018年3月15日上午，友方公司招聘莫永炎、周灿枚的女儿莫雯钦为员工，并于当天将莫雯钦派遣到锐钜公司处办理就职手续和岗前培训。2018年6月19日上午7点25分，莫雯钦在去锐钜公司处上班的途中，经过中山市******时因交通事故死亡。2019年5月13日，经江门市蓬江区人力资源和社会保障局查明莫雯钦的死亡性质，并认定为工伤。锐钜公司、友方公司没有依法履行用工单位和用人单位的法定义务，2019年8月15日，经中山市劳动人事争议仲裁委员会裁决锐钜公司、友方公司连带向莫永炎、周灿枚支付丧葬补助金30000元和一次性工亡补助金727920元，合计757920元。2019年11月25日，经中山市中级人民法院撤销锐钜公司的连带支付责任。莫永炎、周灿枚认为中山市中级人民法院曲解法律，作出了错误裁定。首先，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第九十二条“给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”并没有明确要求谁给被派遣劳动者造成损害，也没有排除用工单位未给被派遣劳动者造成损害时的责任。那么上述条款的正确理解应当是：不管是谁给被派遣劳动者造成损害，只要被派遣劳动者造成的损害符合工伤保险条例规定，劳务派遣单位与用工单位就应当承担连带赔偿责任。这样才能防止通过劳务派遣用工来规避用工法律责任。本案莫雯钦的死亡是最大的损害，而且死亡性质被认定为工伤，友方公司和锐钜公司是劳务派遣单位和用工单位当然要承担连带赔偿责任。其次，从《劳动合同法》第五十八条、第五十九条规定可知“劳务派遣单位是用人单位，与用工单位应当订立劳务派遣协议约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。”本案中，友方公司与锐钜公司签订的《劳务派遣合作协议》没有约定社会保险项目来保障莫雯钦的合法权益，明显存在违法之处。根据《劳务派遣暂行规定》第二十条规定，本案应当按《劳动合同法》第九十二条规定处理。再次，本案属于跨地区劳务派遣，友方公司和锐钜公司在《劳务派遣合作协议》约定“派遣员工在公司场地以外的一切活动或任何严重事故与甲方无关，一切责任由派遣员工自行承担”违背《工伤保险条例》，属于《民法通则》中规定的“以合法形式掩盖非法目的”的行为，该约定应属无效。友方公司和锐钜公司没有依法为莫雯钦建立社会保险关系，应当承担连带赔偿义务。友方公司和锐钜公司在《劳务派遣合作协议》中明确约定，锐钜公司要为员工购买商业保险，发生工伤由友方公司和锐钜公司协商处理，符合《劳务派遣暂行规定》第十条“劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法”的规定。锐钜公司在中国人寿保险股份有限公司为莫雯钦购买有20万的雇主险的目的是为了减轻友方公司和锐钜公司的责任风险，不是单一为了减轻锐钜公司的责任风险；就算锐钜公司不需承担连带赔偿义务，此商业保险也要为友方公司减轻责任风险，应当在案件中作出明确说明和处理。友方公司辩称，同意莫永炎、周灿枚的诉求，该诉求是合理的，其也提起诉讼要求锐钜公司与其共同承担工伤保险待遇；另，按照仲裁结果，锐钜公司可以去保险公司进行理赔，若不赔偿则少了20万元的雇主责任险赔偿款。友方公司向本院提出诉讼请求：判决锐钜公司与友方公司连带向莫永炎、周灿枚支付丧葬补助金30000元和一次性工亡补助金727920元，合计757920元。事实和理由2018年3月，友方公司经朋友介绍，将莫永炎、周灿枚的女儿莫雯钦派遣到锐钜公司处工作。2018年6月19日，莫雯钦在去锐钜公司上班的途中，因交通事故死亡，后被认定为工伤。莫永炎、周灿枚提起仲裁，2019年8月15日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]3381号裁决书，裁定友方公司须于本裁决生效后支付莫永炎、周灿枚丧葬补助金和一次性工亡补助金，锐钜公司对此承担连带责任。友方公司及锐钜公司均不服，分别向中山市中级人民法院提出该撤销仲裁裁决申请。2019年11月25日，中山市中级人民法院作出（2019）粤20民特233号民事裁定书，裁定撤销该仲裁裁决第二项，即锐钜公司承担连带赔偿责任。友方公司认为，中山市中级人民法院认定事实错误，适用法律错误，裁决结果的第一项明显不当，莫永炎、周灿枚申请的丧葬补助金和一次性工亡补助金应由锐钜公司承担连带责任。根据友方公司与锐钜公司签订的《劳务派遣合作协议》第二项，甲方的权利和义务第3项的内容，锐钜公司应为派遣员工购买保险，发生工伤应由友方公司锐钜公司双方协商与处理。但锐钜公司却怠于履行其应尽的保险责任，也怠于履行其应与友方公司协商解决工伤赔偿事项的处理，以致于莫永炎、周灿枚的请求实质无法实现，锐钜公司的不作为已经损害到友方公司的合法权益，中山市中级人民法院在撤销仲裁裁决申请程序中，没有考虑到锐钜公司应尽的保险责任和处理工伤赔偿责任的义务，属于事实认定错误。莫永炎、周灿枚辩称，同意友方公司的诉讼请求，并称若锐钜公司不需要承担赔偿义务，中国人寿保险股份有限公司不会赔付保险金，这样就完全违背了劳务派遣合作协议的约定，若友方公司另行以合同纠纷起诉锐钜公司就变成累诉，希望法院一并处理商业险的问题。锐钜公司对莫永炎、周灿枚、友方公司的上述诉讼请求辩称，1.中劳人仲案字〔2018〕3415号仲裁裁决书、中劳人仲案字〔2018〕6012号仲裁裁决书以及（2019）粤20民特233号民事裁定书（三份生效的裁决）均裁决其不应对莫雯钦的工伤承担任何赔偿责任；中山市公安局交警支队作出的道路交通认定书、江门市作出的工伤认定（两份生效的行政认定书）均认定其不承担赔偿责任，也不存在过错。2.莫雯钦系因交通事故死亡，其对莫雯钦死亡不存在任何过错；友方公司作为用人单位未依法为莫雯钦参加社会保险而给莫永炎、周灿枚造成的损害，其也不存在过错，因为购买社会保险是友方公司的法定义务（参照《劳务派遣暂行规定》第18、19条）。3.其已经按照与友方公司签订的协议购买了商业保险即雇主责任险，雇主责任险赔偿的前提条件是用工单位存在过错。友方公司提出锐钜公司可以去保险公司要求赔偿保险，若不赔偿则少了20万元的雇主责任险赔偿款，但不能因为保险的规则就以诉讼的方式致使保险的成就，这是一种骗保的行为。4.商业保险与社会保险是不同概念，其已经按照协议约定购买了商业保险即完成了约定的义务，而社会保险是属于用人单位购买的，两者不能并谈。5.是否不获得商业保险或社会保险，莫永炎、周灿枚就不能获得相应的权利？莫永炎、周灿枚可以通过交通事故主张人身侵权损害赔偿，也可以按照生效的裁定去要求友方公司承担工伤保险的责任。友方公司注册金额1000万，足以赔偿莫永炎、周灿枚的损失。本院经审理认定事实如下：友方公司于2011年5月24日依法设立，经营范围包括劳务派遣等。友方公司于2015年6月2日在中山市成立分公司，即友方公司中山分公司。莫永炎为莫雯钦的父亲，周灿枚为莫雯钦的母亲。莫雯钦于2018年3月15日入职友方公司，后被友方公司派遣至锐钜公司上班，友方公司与锐钜公司有签订《劳务派遣协议》。友方公司、锐钜公司均未为莫雯钦参加工伤保险。2018年6月19日，莫雯钦在上班途中发生交通事故死亡。2019年5月23日，江门市蓬江区人力资源和社会保障局认定莫雯钦的死亡为工伤。2019年7月8日，中山市劳动人事争议仲裁委员受理莫永炎、周灿枚的仲裁申请，莫永炎、周灿枚请求裁决友方公司、锐钜公司连带支付其关于莫雯钦工伤死亡的赔偿金共930000元，包括：1.丧葬补助金30000元；2.一次性工亡补助金900000元。2019年8月15日，该会作出中劳人仲案字〔2019〕3381号终局裁决：一、友方公司须于裁决生效后即支付莫永炎、周灿枚：（一）丧葬补助金30000元；（二）一次性工亡补助金727920元；以上合计757920元。二、锐钜公司承担连带赔偿责任。友方公司、锐钜公司收到该仲裁裁决后均不服，均向中山市中级人民法院申请撤销。2019年11月25日，中山市中级人民法院作出（2019）粤20民特233号民事裁定：一、撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2019〕3381号仲裁裁决第二项，即锐钜公司承担连带赔偿责任；二、驳回锐钜公司的其他申请；三、驳回友方公司的申请。本院认为，根据莫永炎、周灿枚及友方公司的诉讼请求以及本院查明上述查明的事实，可知莫永炎、周灿枚及友方公司、锐钜公司对于中劳人仲案字〔2019〕3381号仲裁裁决中关于友方公司须于裁决生效后即支付莫永炎、周灿枚丧葬补助金30000元以及一次性工亡补助金727920元，合计757920元的裁决结果无异议，本院予以确认。本案应解决的争议焦点是锐钜公司应否对友方公司上述债务承担连带责任。《劳动合同法》第九十二条第二款规定“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”这是对被派遣劳动者权益受到损害的民事责任的规定，明确规定了用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，莫雯钦在上班途中发生交通事故死亡，并被认定为工伤，理应获得工伤保险待遇，但由于莫雯钦未参加工伤保险，无法从工伤保险基金中获得工伤保险待遇。锐钜公司对莫雯钦该受损权益是否应承担赔偿责任？首次，《工伤保险条例》第二条第一款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险。”《劳务派遣暂行规定》第十八条规定“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇。”以及第十九条规定“劳务派遣单位在用工单位所在地设立分支机构的，由分支机构为被派遣劳动者办理参保手续，缴纳社会保险费。劳务派遣单位未在用工单位所在地设立分支机构的，由用工单位代劳务派遣单位为被派遣劳动者办理参保手续，缴纳社会保险费。”依据上述规定，在劳务派遣用工关系中，应当为劳动者参加社会保险的责任主体是用人单位，而非用工单位。莫雯钦经友方公司派遣至锐钜公司用工，三方之间形成劳务派遣用工关系，其中友方公司系莫雯钦的用人单位，锐钜公司则系莫雯钦的用工单位。故应当为莫雯钦参加工伤保险的责任主体是友方公司，锐钜公司并无为莫雯钦参加工伤保险的法定义务，其次，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，应向职工负担工伤保险待遇的责任主体为应当参加工伤保险而未参加的用人单位，友方公司未依法为莫雯钦参加工伤保险，应当负担莫雯钦工亡产生的各项工伤待遇费用，而锐钜公司作为用工单位，并没有相关法律规定要求其对此承担责任。故综上，本案的工伤保险待遇损失系因劳务派遣单位即用人单位未履行法定义务造成的，锐钜公司对此并无过错。不应适用上述《劳动合同法》第九十二条规定确定锐钜公司的连带赔偿责任。莫永炎、周灿枚主张该法律规定的理解应是“不管是谁给被派遣劳动者造成损害，只要被派遣劳动者造成的损害符合工伤保险条例规定，劳务派遣单位与用工单位就应当承担连带赔偿责任。”缺乏依据，本院不予采信。加之，莫雯钦系在上班途中因交通事故而导致工亡，锐钜公司在该事故中没有过错，因此锐钜公司对于莫雯钦的工亡及其家属的工伤待遇损害不存在过错，莫永炎、周灿枚及友方公司关于该公司应承担连带赔偿责任的主张没有法律依据，本院不予支持。至于友方公司与锐钜公司之间内部就本案内部责任如何约定的问题以及锐钜公司应否向保险公司进行理赔的问题，不属于本案审查范畴，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东友方人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内向原告莫永炎、周灿枚支付丧葬补助金30000元以及一次性工亡补助金727920元，合计757920元；二、驳回原告莫永炎、周灿枚的其他诉讼请求；三、驳回被告广东友方人力资源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由原告莫永炎、周灿枚负担5元，由被告广东友方人力资源有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  朱永前二〇二〇年二月十四日书记员  丁也芹