wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终94号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。负责人：黄凯。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏学平，女，1960年7月24日，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹良军，男，1989年6月26日出生，汉族，住广东省连州市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人魏学平、曹良军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初28617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审的诉讼费用由魏学平、曹良军承担。事实和理由：一审法院错误认定魏学平因本案交通事故所致颅脑外伤对其精神伤残的参与度为100%，并据此错误认定其全部损失均属于本案交通事故所致损失。根据魏学平两次住院的出院记录及病历材料反映，魏学平患有中型闭合性颅脑外伤、轻度脑萎缩、双侧大脑半球多发腔隙性梗塞、海绵状血管瘤等疾病。魏学平上述病情除了中型闭合性颅脑外伤外均属于其原有疾病，并非因本次交通事故所致。魏学平的上述原有疾病可能是导致其目前的精神障碍、器质性人格改变的因素，所以魏学平的精神伤残程度并非完全由于本案交通事故所致。因此不应将魏学平精神伤残及相关损失全部归结为其在本次事故的损失，应就本案交通事故所致伤情对其精神伤残及相关损失的关联程度作出区分。保险公司向一审法院申请委托专业机构就魏学平因本案交通事故所致伤情对其伤残等级的参与度进行鉴定，一审法院予以准许并通过摇珠选定了广东通济司法鉴定中心进行鉴定。广东通济司法鉴定中心对魏学平进行鉴定之后，认为魏学平的原有疾病（即轻度脑萎缩、双侧大脑半球多发腔隙性梗塞、海绵状血管瘤）对其认知水平及精神状态影响轻微，本次交通事故引起的颅脑损伤是导致魏学平目前精神伤残的因果关系为主要作用。由此可见，魏学平目前的十级精神伤残并非完全由本次事故造成的，其原有疾病对其伤残存在一定的影响。魏学平在本次事故发生后进行住院治疗时，医院同时也会对其原有疾病一起治疗，相应的会额外产生相关的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费。魏学平也会因原有疾病的治疗、休养而延长休息时间，导致增加额外的误工费。保险公司认为额外产生或增加的费用和损失不应列入本案的损失范围，不应由交通事故责任人进行赔偿。魏学平在本案所主张的残疾赔偿金以及医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等各项损失中，依法属于本案交通事故所致损失的比例不应超过70%。一审法院应核定魏学平属于本案交通事故所致损失的金额之后，再根据魏学平在事故中的主要责任综合认定保险公司的交强险、商业险赔偿金额。但一审法院认定本案交通事故的参与度为100%，据此认定魏学平在本案的全部损失均属于本案交通事故所致损失，并在此基础上认定保险公司的交强险、商业险赔偿金额，一审法院此举明显属于采用证据不当、认定事实不清，实属错误。保险公司现提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。魏学平辩称：1.一审判决公平公正，应予维持。一审法院在充分考虑双方举证的情况下，结合法律法规作出的判决合法公正。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。3.根据鉴定意见，魏学平的原有疾病对其认知水平及精神状态影响轻微，目前遗留的非特异精神症状主要因本次交通事故的颅脑外伤所致，因此不能据此过度解读为魏学平的原有疾病的对其精神伤残的参与度为30%。保险公司认为医院对于魏学平的原有疾病进行了合并治疗，因而产生立了额外的费用。但保险公司并未能提供相应的证据加以证明，且魏学平的原有疾病对精神伤残影响轻微，对赔偿数额不足以产生影响。综上，一审判决公平合理，请求二审法院予以维持。曹良军二审期间未作答辩。魏学平向一审法院起诉请求：1.判令曹良军赔偿魏学平交通事故损失124992.92元；2.判令保险公司在承保范围内对上述损失承担直接赔偿责任；3.判令曹良军与保险公司承担本案的诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿魏学平道路交通事故损失116732.92元；二、驳回魏学平的其他诉讼请求。保险公司如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费，因适用简易程序审理减半收取1400元，由魏学平负担92元、保险公司负担1308元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为一审判决对保险公司赔偿数额的认定是否正确。针对本案二审争议焦点，本院如下分析：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此，交通事故案件在计算受害人的残疾赔偿金及各项损失费用是否应当扣减时，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。在本案中，司法鉴定意见认为魏学平的原有疾病对其认知水平及精神状态影响轻微。现，虽然魏学平的原有疾病对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，与伤残损害后果并无法律上的因果关系，魏学平对损害的发生或者扩大没有过错，不存在法律规定可以减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形。故魏学平不应因其个人的自身体质对案涉交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此，保险公司主张按参与度扣减残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、误工费等费用于法无据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551.1元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二〇年二月三日法官助理 刘涵玉书 记 员 邓翠华
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民特128号申请人：江苏工达人力资源有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区南马厂街道经管站102室，法定代表人：郎明红，公司总经理，申请人：江苏工达人力资源有限公司上海分公司，住所地上海市金山区亭林镇寺平南路XXX号XXX幢XXX室，负责人：刘振锋，公。司总经理。被申请人：杨玲，女，1975年5月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区龚家宅路XXX弄XXX号。被申请人：食之秘餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区西藏中路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：SIMLEONGTHUN。申请人江苏工达人力资源有限公司、江苏工达人力资源有限公司上海分公司与被申请人杨玲、食之秘餐饮管理(上海)有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日作出普劳人仲(2019)办字第1989-041号裁决书。申请人江苏工达人力资源有限公司、江苏工达人力资源有限公司上海分公司不服该裁决，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理期间，申请人江苏工达人力资源有限公司、江苏工达人力资源有限公司上海分公司向本院申请撤回关于撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2019)办字第1989-041号裁决书的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人江苏工达人力资源有限公司、江苏工达人力资源有限公司上海分公司撤回撤销仲裁裁决的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准许申请人江苏工达人力资源有限公司、江苏工达人力资源有限公司上海分公司撤回关于撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2019)办字第1989-041号裁决书的申请。审判长  乔蓓华审判员  张晔军审判员  李 珏二〇二〇年二月十七日书记员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初6379号 原告：张天盛，男，汉族，1963年12月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：曾兰身，女，汉族，1969年9月14日出生，住福建省福州市闽侯县。 原告张天盛与被告曾兰身民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张天盛、被告曾兰身到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张天盛向本院提出诉讼请求：判令被告曾兰身偿还原告张天盛借款本金5万元整；本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告曾兰身于2018年6月20日向本人借取人民币5万元整，有借条为证，现已过约定还款期限，但被告拒不归还借款，多次催讨无果。 被告曾兰身辩称，对诉讼请求和事实理由均无异议，希望原告给其时间还钱，也希望和原告调解，在2020年2月底之前全额还给原告。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据及质证。对于当事人对真实性无异议的证据及当事人提交原件供核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2016年6月21日，原告张天盛向被告指定的案外人账户转账人民币10万元；被告分别于2017年3月4日、2017年7月29日向原告转账人民币2万元、3万元。 2018年6月20日，被告曾兰身向原告出具《借条》一份，内容载明被告向原告借款5万元，现金已收到，约定于2018年12月20日归还。2019年9月15日，被告曾兰身向原告出具《声明》一份，内容载明：被告于2016年6月21日向原告借款10万元，当时通过银行柜台转至其朋友银行卡内；其已于2017年3月4日归还2万元，于2017年7月29日归还3万元，合计5万元；当时借条未改写，直至2018年6月20日才将借条改写为其向原告借款5万元，目前尚欠原告共计5万元借款。现原告以被告未偿还剩余借款为由诉至本院，本案纠纷由此产生。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在民间借贷纠纷中，借条是重要的借款凭证。本案中，原告提供的《借条》、《声明》和相应转账凭证足以证明被告尚欠原告借款5万元，被告对原告的诉讼请求和事实理由亦均无异议，本院对此予以确认。自然人之间合法的借贷关系受法律保护。故原告诉请被告偿还借款本金5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告曾兰身于本判决生效之日起十日内向原告张天盛偿还借款本金人民币5万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取1050元（已由原告预交），由被告曾兰身承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇二〇年二月十三日 法官 助理  郑艺凤 书 记 员  谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执883号 申请执行人李善加，男，1982年1月27日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。 被执行人宋振成，男，1964年9月5日出生，汉族，居民，住临淄区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）鲁0305民初4651号民事判决书，向被执行人宋振成发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人宋振成至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人宋振成在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款150000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人宋振成应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年二月六日 代理书记员  曹雨桐
广西壮族自治区兴业县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0924执恢63号 申请执行人:陈辉乾，男，汉族，1968年4月9日出生，住广西兴业县。 委托代理人：刘海，广西桂恒丰律师事务所律师。 被执行人:广西地大房地产投资有限公司，地址兴业县。 法定代表人：石少金，执行董事兼经理。 本院在执行申请执行人陈辉乾等60户与被执行人广西地大房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷六十件系列案中，依据已经发生法律效力的玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终843号等60案的民事判决书，被执行人广西地大房地产投资有限公司应履行法律文书确定的支付合同违约金及向权属登记机关提供产权登记资料的义务。 在执行中，经拍卖被执行人所有的位于兴业县石南镇的房产10宗，拍得价款为10897460元，在扣除优先抵押权9081700元后，本院将余款1880352.78用于强制执行了以下义务：1、强制执行了六十件系列案合同违约金1022243.6元；2、为完成不动产权证的办理义务，缴纳契税支出税费169391.39元；3、缴纳六十件系列案诉讼费27050元，评估费39000元及执行费9504元；4、支付六十件系列案迟延履行金129876元。经本院以上强制执行的措施，法律文书确定的支付合同违约金及向权属登记机关提供产权登记资料的义务已经履行完毕；申请执行人方向本院主张申请执行人陈辉乾等60户的房产均已办理了不动产权证，六十件系列案已经执行完毕，申请法院终结执行。 本院认为，申请执行人基于执行依据的权利已经得到了实现，玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终843号等60案的民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照最35人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终843号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 审 判 长  梁其东 审 判 员  杨永莉 人民陪审员  梁倍翡 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  符婷婷
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初590号原告：赵腾，男，1984年3月12日出生，住包头市。委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。被告：杨冬，男，1982年6月27日出生，个体工商户，住包头市。原告赵腾诉被告杨冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵腾及其委托诉讼代理人刘秉权、被告杨冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵腾向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨冬偿还人民币150000元；2、请求判令杨冬支付从起诉之日起至付清之日止的利息；3、本案诉讼费及相关费用由杨冬承担。事实与理由：2016年11月，杨冬找到赵腾进行项目投资借款20万元，并约定此款只对杨冬个人。因其项目未能很好经营。导致其转行，其在2018年10月6日偿还2万元，在2019年11月8日偿还3万元，至今未再还款，故诉至法院。杨冬辩称：赵腾所诉款项并非借款，是其投资给项目的投资款。后来项目赔钱了。但杨冬始终都没有说不还这笔钱，并且先后偿还过5万元。赵腾围绕诉讼请求，向本院提交了三组证据，证据一是手机银行交易截图、手机交易明细，证明2016年11月29日，赵腾向杨冬转款20万元，杨冬让其爱人在2018年10月6日偿还2万元，在2019年11月8日偿还3万元，共计偿还15万元，证据二是微信截图，证明双方对欠款进行了确认和沟通。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，杨冬对上述证据无异议，并质证认为上述证据是建立在杨冬承诺偿还相关款项的基础上形成的，且杨冬也已履行了还款承诺。本院认定事实如下：2016年11月29日，赵腾通过手机银行转账方式，向杨冬转款20万元。后杨冬于2018年10月6日偿还2万元，于2019年11月8日偿还3万元，剩余15万元未付。本院认为：杨冬对收取赵腾20万元的事实并无异议，对此本院予以确认。双方争议的焦点是该20万元的性质及杨冬是否应当承担还款义务。赵腾主张该20万元是借款，杨冬抗辩双方为合伙关系，该款项为投资款，对此本院认为，首先，赵腾对20万元是投资款的观点予以否认，杨冬对此没有提交证据，其合伙关系无法确认，庭审中杨冬确认其承诺过偿还款项并已实际履行了部分还款义务，其行为更符合借贷关系的特征，其次，杨冬在庭审中确认，其所述的合伙项目已停止运营，赵腾没有参与合伙清算，而是由杨冬承诺全额退还投资款，如其所述，假使双方存在合伙关系，也已在清算完毕后归于终结，双方的法律关系由合伙关系转变为一般债权债务关系，杨冬仍负有还款义务，故对杨冬的抗辩意见，本院不予支持。关于利息，双方没有约定借款期内的利息，亦未约定还款期限，故本院自赵腾起诉之日起，按年利率6%予以支持。综上所述，对赵腾的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告杨冬支付原告赵腾借款本金150000元；二、由被告杨冬支付原告赵腾借款利息（按本金150000元，自2020年1月11日起，按年利率6%计算，至本金付清为止）；上述款项于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告赵腾已预交），由被告杨冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘 城 二〇二〇年二月二十一日书记员 陈文静附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6793号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗万会，女，1971年7月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：罗万均，男，现年43岁，系被告罗万会胞弟。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓容，女，1990年9月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何晓群，女，1974年11月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 一审被告：郭胤，男，1984年8月26日出生，汉族，住四川省阆中市。 一审第三人：王雪华，女，1983年4月15日出生，汉族，住四 川省成都市龙泉驿区大面龙城大道1号8栋4单元5楼10号。 再审申请人罗万会因与被申请人邓容、何晓群、一审被告郭胤、一审王雪华合伙协议纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终3348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 罗万会申请再审称，1.被申请人伪造假证据，二审法院未予以审查。2.一审法院超越诉讼请求判决，被申请人起诉时只提起确认对门面转让协议的诉讼请求，起诉状中没有提出要求经济赔偿的请求；被申请人在一审庭审结束前改变诉讼请求已超过举证期限，且一审法院没有重新给再审申请人举证期限，直接审理系错误。3.被申请人是有目的的违约不参与茶楼经营，被申请人没有当庭提交损失的证据而是庭后提交赔偿补充证据，法院予以采用不公。4.一、二审法院不公正审理案件，偏袒被申请人，不给再审申请人提交茶楼亏损的证据，马力胁迫再审申请人用微信写出的分配方案，且是一审庭审完后才补充进行去的。综上，再审申请人提交的证据有效，且已全面、完整地履行了协议约定的相关法律与义务，被申请人私自退出合伙协议，构成违约。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项的规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.改判罗万会不退还邓容、何晓群各1.6万元的投资款；3.诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，经查阅一审卷宗，一审庭审中邓容、何晓群增加了请求即要求罗万会赔偿对二原告产生的经济损失。一审法官询问邓容、何晓群“你方主张的经济损失是散伙分配、合伙分配？”邓容、何晓群的代理人称“看被告愿不愿意拿钱出来？”，实际是认可其主张的赔偿损失实为分配转让合伙分配，一审法院并未超越诉讼请求判决。故罗万会称超出一审超越诉讼请求理由不成立。此外，在一审法院第一次开庭时法官向罗万会释明应提供合伙支出的账目证明其主张，但罗万会未能提交。故再审申请人称原审法院不公正审理案件，不给其提交茶楼亏损的证据的理由不成立。 经原审庭审质证的马力与罗万会微信通信记录反映马力同意分配合伙净资产各1.6万元，罗万会手写分配方案15万元-8.6万元=6.4万元÷4人=1.6万元/人，表明再审申请人与被申请人就合伙财产分配达成了合意。罗万会在原审及申请再审期间均未提交证据证明其主张其书写的分配方案系胁迫所为的意见，故其称微信系受胁迫所为的意见不成立。 此外，原审法院充分保障了双方当事人的举证质证权利，罗万会称原审法院未准予其举证的意见不成立。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。罗万会申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形，其再审申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款， 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗万会的再审申请。 审 判 长  周 洪 审 判 员  张 杨 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  孙 韬 书 记 员  何 维
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申532号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈扬航，男，1990年12月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州保利达国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风西路156号裙楼五楼558-559室。法定代表人：肖茂林，该公司总经理。再审申请人陈扬航因与被申请人广州保利达国际货运代理有限公司（以下简称保利达公司）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终10929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈扬航申请再审称，保利达公司仅因怀疑陈扬航私下接单就要求陈扬航辞职，且以提成还未结算为由拖延拒发业绩提成工资。保利达公司的经营呆坏账损失不应由业务员的业绩提成工资全额赔偿，公司提成制度是临时为应诉制造的，陈扬航从未确认过。关于陈扬航业绩提成工资的两份结算单并非双方协议，签订时存在乘人之危的情形，陈扬航签名只是承认签收了结算单上面金额的款项，并非同意放弃自己应得的提成工资。本案二审事实认定不清，保利达公司应向陈扬航支付2015年3月1日至2016年1月29日、2016年2月1日至2017年1月22日期间的业绩提成工资。据此，陈扬航请求依法予以再审。保利达公司提交意见称，陈扬航在职期间经常私自收取客户运费，严重违反公司财务管理制度，保利达公司多次对其进行教育。陈扬航辞职当天，保利达公司已结清其所有工资，其离职后一直不间断与公司财务对账，保利达公司根本不存在不与陈扬航结算提成工资的问题。陈扬航来公司对账收取提成并未受到任何干涉和阻扰，两份结算单真实有效，保利达公司已按照双方无异议的金额付清陈扬航全部业绩提成工资。本案二审处理恰当，陈扬航的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据陈扬航的再审申请以及保利达公司的答辩意见，本案的争议焦点是陈扬航诉请的业绩提成工资应否得到支持的问题。陈扬航在本案中提交的《签收单》《提成确认单》《转账单》以及保利达公司提交的《收据》可以证明，陈扬航与保利达公司在双方劳动关系解除后的2017年6月26日、2017年8月28日分别对陈扬航2015年3月1日至2016年1月29日、2016年2月1日至2017年1月22日期间的业绩提成工资进行了核对和结算，保利达公司按照结算金额履行了业绩提成工资的支付义务。陈扬航确认在2017年6月26日《签收单》、2017年8月28日《提成确认单》上签名的真实性，但主张签名只是对收取提成工资金额的确认，而2017年6月26日《签收单》上明确写明领取的6806元是在扣除相关赔款和未收款情况下得出，2017年8月28日《提成确认单》亦清楚记载双方明确确认55011.95元为全部提成，“除此无其他任何费用及争议”，故陈扬航此项抗辩理由不能成立。陈扬航主张《签收单》《提成确认单》系被迫签订，但其并无证据证明两份结算单签订时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，其此项抗辩理由亦不能成立。陈扬航在已与保利达公司核对确认2015年3月1日至2016年1月29日、2016年2月1日至2017年1月22日期间的业绩提成工资数额且保利达公司已履行支付义务后，再行主张上述期间的业绩提成工资缺乏事实与法律依据，二审不予支持并无不当。本案再审审查过程中，陈扬航既无新的事实与理由，亦无新的证据佐证其主张，其再审申请理据不足，本院不予支持。综上，陈扬航的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈扬航的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年二月十八日书记员  梁琼文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3265号之二 申请执行人南宁市南方融资性担保有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人李文鸿。 被执行人张清利，男，1961年3月3日出生，壮族，住所地南宁市青秀区。 被执行人韦卫红，女，1966年8月20日出生，汉族，住所地南宁市。 被执行人张清红，男，1965年4月29日出生，汉族，住所地南宁市。 被执行人巫美秀，女，1963年1月4日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人广西乐达包装有限公司，住所地南宁市高新区。 法定代表人张清红。 申请执行人南宁市南方融资性担保有限公司与被执行人张清利、韦卫红、张清红、巫美秀、广西乐达包装有限公司追偿权纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初11598号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2018）桂0103执3265号，立案执行后，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，首封案件即南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107执1762号将被执行人广西乐达包装有限公司名下位于南宁市西乡塘区XXX路的土地使用权（地号：XXXXXX）、广西乐达包装有限公司名下位于南宁市西乡塘区XXX路XX号办公楼不动产权、广西乐达包装有限公司名下位于南宁市西乡塘区XXXX路XX号综合仓库不动产权、广西乐达包装有限公司名下位于南宁市西乡塘区XXXX路XX号生产大楼不动产权移交本案执行，据此，本院依法裁定拍卖前述不动产权。2020年1月6日，买受人广西鼎硕商贸有限公司（营业执照：91450100MA5KXKXY7E）通过本院淘宝网司法拍卖网络平台以最高价33402200元竞拍成交上述不动产。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款；《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人广西乐达包装有限公司名下位于南宁市西乡塘区XXX路的土地使用权（地号：XXXX)、广西乐达包装有限公司名下位于南宁市西乡塘区XXX路XX号办公楼不动产权、广西乐达包装有限公司名下位于南宁市西乡塘区XXX路XX号综合仓库不动产权、广西乐达包装有限公司名下位于南宁市西乡塘区XXXX路XX号生产大楼不动产权的查封； 二、位于南宁市西乡塘区XXXX路的土地使用权（地号：XXXXX）、广西乐达包装有限公司名下位于南宁市西乡塘区XXXX路XX号办公楼不动产权、广西乐达包装有限公司名下位于南宁市西乡塘区XXXX路XX号综合仓库不动产权、广西乐达包装有限公司名下位于南宁市西乡塘区XXXX路XX号生产大楼不动产权自本裁定送达买受人广西鼎硕商贸有限公司（营业执照：XXXXXXXX）时起转移； 三、买受人广西鼎硕商贸有限公司（营业执照：XXXXXXX）可持本裁定书到相关部门办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇二〇年二月十三日 书记员 朱佳琳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6777号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兴坤，男，1956年11月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：向耕辰，四川鼎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯利全，四川鼎立律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向卫东，男，1969年11月28日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹胜友，男，1955年7月12日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原审第三人（被执行人）：四川省鸿鑫房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路6号。 法定代表人：葛莉。 再审申请人刘兴坤因与被申请人向卫东、尹胜友、原审第三人四川省鸿鑫房地产开发有限公司（以下简称鸿鑫公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘兴坤申请再审称，1.再审申请人是项目的实际投资人，借用鸿鑫公司资质从事广泽·格凌西城项目开发，系挂靠。再审申请人与刘兴斌、张小平、石曲山、陈永桂等人共同投资案涉项目，并负责实际经营。案涉项目为再审申请人以鸿鑫公司的名义开发，财务自主，人员独立，运营独立，自主经营，不应视为鸿鑫公司的有效财产予以执行。再审申请人已履行房地产开发过程中的全部义务，案涉项目与鸿鑫公司除名义上的关联外，实际上没有任何实质联系，人员由再审申请人聘请，投入由再审申请人支出，缴税也以案涉项目部名义单独缴税，因此案涉项目所产生的收益应为再审申请人的合法权益，不能认定为鸿鑫公司的收益。2.再审申请人是合法建造人，并因事实行为而当然取得物权。案涉项目鸿鑫公司未实际投资建设，不具有任何特权归属，应视为刘兴坤等人因事实行为设立了物权，加之《房地产开发协议》《关于达州市广泽·格凌西城项目合作的协议》无效，其也不能依据合同取得物权。故鸿鑫公司不是项目的权利人。3.案涉账户是销售专户，账户资金应系案涉房屋所有权人所有。4.原审判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》只能适用于执行程序，不能适用于诉讼程序，在当事人为账户资金实际所有权人发生争议而另行提起的诉讼程序中，人民法院结合当事人的诉辩主张，依照法定程序，全面客观地对各方提交的证据进行审查，进而认定实际权益人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.依法改判或发回重审，判决确认中国工商银行23×××46账户内的1108250.00元资金归再审申请人所有，并停止对该账户资金的执行；3.一、二审及再审的诉讼费由被申请人承担。 向卫东、尹胜友提交意见称，1.刘兴坤等人没有申请再审的主体资格。2.没有证据证明广泽·格凌西城项目系再审申请人独自负责开发。3.即使能够证明广泽·格凌西城项目与鸿鑫公司的项目资产独立，互不混同，也仅是鸿鑫公司的内部管理行为，案涉项目不具有独立的法人资格，属于鸿鑫公司的责任财产。4.案涉项目系商品房预售款监管专户，但账户内资金并非全部来源于房屋预售款，也并非只能用于该项目建设。综上，请求驳回刘兴坤的再审申请。 本院经审查认为，案涉广泽·格凌西城项目系以鸿鑫公司为独立主体取得土地使用权，并进行立项、规划、开发建设；为该项目在中国工商银行股份有限公司达州通川支行开设账号23×××46的银行账户，户名为鸿鑫公司；为对该账户收存和支出实行监督管理，与达州市房屋管理局、中国工商银行股份有限公司达州通川支行签订《达州市商品房预售款监管协议》的开发商亦为鸿鑫公司；达州市地税局第一直属税务分局《税收管理台账》上记载项目名称为广泽·格凌西城，房地产开发企业名称为鸿鑫公司；项目的建筑工程施工合同也是由鸿鑫公司与承建方签定。上述事实说明，鸿鑫公司系广泽·格凌西城项目开发的权利主体。再审申请人刘兴坤与鸿鑫公司签订《房地产开发协议书》，约定刘兴坤就广泽·格凌西城项目以鸿鑫公司的名义开发，项目所有投资由刘兴坤全部负责，鸿鑫公司未加盖印章。后鸿鑫公司在与刘兴坤、刘顺东签订的《关于达州市广泽·格凌西城项目合作的补充协议》，加盖了鸿鑫公司印章，尽管鸿鑫公司在同一项目的补充协议上加盖了印章，对《房地产开发协议书》产生了追认的法律效力，但《房地产开发协议书》与《关于达州市广泽·格凌西城项目合作的补充协议》约定的仅是开发商鸿鑫公司与项目出资者之间的权利义务，对外不能产生对抗的法律效力，不能否认鸿鑫公司系广泽·格凌西城项目开发的权利主体。因此。二审法院根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，认为进入户名为鸿鑫公司的银行账户的资金，归鸿鑫公司所有，刘兴坤不享有所有权；根据《人民币结算账户管理办法》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，认为刘兴坤与鸿鑫公司签订的《房地产开发协议书》《关于达州市广泽·格凌西城项目合作的补充协议》中关于资金的约定不能阻却鸿鑫公司的债权人对该资金账户的执行，即刘兴坤与鸿鑫公司关于资金管理的内部约定不能对抗第三人，刘兴坤对于其相关损失，可向鸿鑫公司另行主张，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》虽然是针对人民法院执行程序作出的司法解释，但该规定第二十五条第一款关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”的规定，是对银行存款和有价证券权属进行实体判断的规定，二审法院在案外人执行异议之诉的审理中，依据该司法解释的规定对案涉标的进行实体认定，亦无不当。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。刘兴坤申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形，其再审申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘兴坤的再审申请。 审 判 长  周 洪 审 判 员  宋小平 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  孙 韬 书 记 员  何 维
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7152号 上诉人（原审被告）：刘**，女，1980年4月6日出生，汉族，无业，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：李时海，男，1966年11月17日出生，汉族，潍坊市公交公司职工，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：岳峰，山东长远律师事务所律师。 上诉人刘**因与被上诉人李时海合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘**上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审中，上诉人提交的证据显示2018年3月10日，被上诉人电话告知上诉人：“我说这个店(涉案转让的店)，等于我给你了。”被上诉人已明确的表明将案涉足浴店赠与上诉人。二、一审判决适用法律错误。1、赠与合同属于不要式合同，只要赠与人自愿作出赠与的承诺，受赠人又愿意接受赠与，不管是口头、书面，抑或是实际给付的形式，赠与合同即成立。2018年3月10日，被上诉人电话告知将案涉足浴店赠与给上诉人后，2018年4月15日被上诉人出具委托书“昌乐县知足常乐足浴店事宜全权由刘**处理”并将《房屋租赁合同》第三页重新打印，承租方由被上诉人变更为上诉人，可以证明涉案足浴店已经实际赠与完成。之后，上诉人又经营一段时间，但仍继续亏损。2018年5月9日，上诉人将案涉足浴店转让给案外人秦立波，并签订《转让协议》。在上诉人自己经营案涉足浴店期间，所产生的各项支出均由上诉人承担。以上事实足以证实被上诉人以实际给付的形式将案涉足浴店赠与给上诉人，且上诉人也表示接受赠与。若被上诉人没有相反证据证明上诉人不接受赠与，则应推定上诉人(受赠人)已做出接受赠与的意思表示。根据举证责任规则，被上诉人应承担举证不能的责任，应认定赠与合同成立。2、被上诉人与上诉人之间的赠与合同成立且生效。根据《合同法》第一百八十七条规定，被上诉人赠与上诉人的财物属于动产，只要上诉人实际收受了赠送的财物，赠与合同就成立并立即生效。财物归上诉人所有，即使被上诉人反悔，上诉人也无需返还财物。 被上诉人李时海辩称，被上诉人自始至终都没有明确表示将涉案足浴店赠与上诉人，通过双方之间签订的聘任合同及被上诉人向出租方出具的书面授权说明等，足以证明被上诉人是将足浴店授权上诉人进行经营管理。录音证据中的表述系断章取义。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李时海向一审法院起诉请求：1.判令刘**支付转让费16万元；2.本案诉讼费用由刘**承担。 一审法院认定事实：李时海于2017年5月租赁田艳的商铺投资设立昌乐县知足常乐足浴店，于2017年5月15日分两次向田艳缴纳租金8万元，并对该商铺进行装修整理，同日李时海与刘**签订聘任合同，聘任刘**为该足浴店总经理，负责足浴店的日常经营管理，刘**按约向李时海交付押金3万元。2017年6月20日李时海办理营业执照时，将经营者登记为刘**。2018年4月15日李时海书面告知店铺出租方田艳，足浴店事宜交由刘**全权处理，商铺承租方改为刘**。2018年5月9日刘**与秦立波签订转让协议，将案涉足浴店以16万转让给秦立波。李时海在得知刘**已将该足浴店转让后，多次向刘**追要该16万元转让款，刘**一直未付。 一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中刘**提供的证据显示李时海授权刘**全权处理案涉足浴店的经营管理、转让等事宜，李时海自始并未明确将案涉足浴店赠与给刘**。刘**关于李时海已将案涉足浴店赠与给她的辩解没有提供证据证实。刘**将案涉足浴店转让给秦立波后，李时海虽在诉状中提出转让价格过低，但并未行使撤销权。李时海以自己向刘**追要转让款的行为对刘**的转让行为进行了追认。刘**将案涉足浴店转让后，应当将转让款给予李时海。案涉足浴店刘**取得转让款16万元，扣除刘**交付李时海的3万元押金，剩余13万元，刘**应当归还李时海。引起纠纷，刘**应承担主要责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、第五十五条第一款第二项、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘**归还李时海转让费13万元，于判决生效后五日内一次性付清；二、驳回李时海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由李时海负担328元，由刘**负担1422元。 二审中，上诉人刘**提交装修费、购买灯具款、线路改装费等收据5份，拟证明上诉人对足浴店又进行装修，当时没开发票，收据是后补的，一共花费158000元。经质证，被上诉人对证据的来源、真实性、关联性有异议，认为无法证明上诉人主张的内容。对此，本院认为，上诉人提交的上述有关费用的收据均非正式发票，且无日期，无法核实内容的真实性，不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为刘**应否向李时海返还足浴店转让款。 本案系因涉案足浴店转让款所有权产生的纠纷，根据已经查明的事实，涉案足浴店是由李时海投资建设，设施的所有权归李时海所有。之后，李时海虽授权刘**对足浴店进行经营，但并未改变足浴店设施的所有权。故，因涉案足浴店转让产生的转让款应当归李时海所有。 刘**主张李时海已经将涉案足浴店赠与给她，但是其提供的录音证据中关于“足浴店等于给你”的谈话内容，所表达的意思并不明确，无法得出李时海将足浴店设施赠与给刘**的结论。另外，从李时海聘用刘**为足浴店经理并授权其全权经营的事实看，双方之间更符合委托经营或承包经营关系的特征，并未涉及足浴店设施所有权的转让、赠与关系。因此，刘**主张涉案足浴店已经归其所有不能成立，其转让足浴店所获得的转让款应当返还给李时海。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由刘**负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年二月十四日 书记员  褚诗舒
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执149号 申请执行人王有山，男，1962年6月20日生，汉族，住寿光市。 被执行人寿光市中基建材有限公司，住所地：寿光市羊口镇政府驻地。组织机构代码：05239431-2。 法定代表人：仉佃臣。 本院在执行申请执行人王有山与被执行人寿光市中基建材有限公司劳动争议纠纷[寿劳人裁字（2017）第622号]一案中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的执行和解协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0783执149号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人在发现被执行人的财产线索后，可凭此裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕汉庆 审判员  崔广华 审判员  陈立华 二〇二〇年二月十四日 书记员  刘 杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7521号 上诉人（原审原告）：杨春梅，女，1999年12月2日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：黄金云（系杨春梅之母）,住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：董健，寿光大昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东天成鑫利农业发展有限公司，住所地：山东省寿光市金海北路东。 法定代表人：郭百礼，董事长。 委托诉讼代理人：刘雪梅，山东高厚佳律师事务所律师。 上诉人杨春梅因与被上诉人山东天成鑫利农业发展有限公司劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨春梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用由山东天成鑫利农业发展有限公司负担。事实和理由：1、根据相关法律规定，一审对于劳动争议日认定错误；2、本案存在仲裁时效中断的情形，一审认定超过仲裁时效错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 山东天成鑫利农业发展有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨春梅向一审法院起诉请求：1.依法判决山东天成鑫利农业发展有限公司支付工资共计10948元；2.诉讼费由山东天成鑫利农业发展有限公司负担。 一审法院认定事实：杨春梅于2015年7月2日至2016年8月31日在山东天成鑫利农业发展有限公司工作。2019年4月4日,杨春梅申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求山东天成鑫利农业发展有限公司支付其工资7632元，该委员会裁决，驳回杨春梅的仲裁请求。杨春梅不服该裁决，诉至法院。 上述事实，有当事人陈述、寿劳人裁字（2019）第531号仲裁裁决书、送达回执等已经当事人质证等证据在案为证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三项规定：劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议,劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的,用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的,解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。杨春梅未能举证证明山东天成鑫利农业发展有限公司承诺支付工资的具体日期,故认定解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。杨春梅于2016年8月31日从山东天成鑫利农业发展有限公司离职,至2019年4月杨春梅申请仲裁时,已超出法律规定的一年仲裁时效。杨春梅亦未举证证实存在仲裁时效中止、中断情形,故其主张工资的请求,不予支持。山东天成鑫利农业发展有限公司关于杨春梅起诉已超过仲裁时效的抗辩意见,予以采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回杨春梅的诉讼请求。案件受理费10元，由杨春梅负担。 二审审理期间，杨春梅提交寿劳人裁字（2018）第1380号裁决书及（2019）鲁0783民初3796号民事判决书一份，证明杨春梅父母均在山东天成鑫利农业发展有限公司工作，符合不可抗力或其他正当理由，仲裁时效中断，且杨春梅将索要工资事项委托其母亲黄金云代理。山东天成鑫利农业发展有限公司质证认为，对两份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，杨春梅于2016年8月31日从山东天成鑫利农业发展有限公司离职，且其在一二审期间均未提交确实充分的证据证实其在此期间向山东天成鑫利农业发展有限公司主张过权利，一审根据相关法律规定认定解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日并无不当，杨春梅关于一审认定的劳动争议日错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。杨春梅关于其存在不可抗力或者其他正当理由，应引起仲裁时效中断的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，杨春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨春梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年二月十四日 书记员 张瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7000号 上诉人（原审被告）：潍坊昌荣置业有限公司，住所地昌乐县经济开发区营邱街南、宝石城一路东侧。 法定代表人：孟庆才（已去世）。 委托诉讼代理人：刘强，山东昌明重光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王久军，男，1963年1月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：吴进杰，山东宝都律师事务所律师。 上诉人潍坊昌荣置业有限公司（以下简称昌荣公司）因与被上诉人王久军建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌荣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人应支付的工程款数额为37923.36元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。按照双方合同约定：“全部施工完成经甲方、监理公司验收后付至总额的90%”，而本案工程尚未经监理公司验收，故尚未达到付款90%的条件，应按照双方约定，按照施工面积单价款的80%核定付款。 王久军未提交答辩意见。 王久军向一审法院起诉请求：1、判令昌荣公司支付王久军工程款141029元及诉讼费等共计165000元；2、本案诉讼费用由昌荣公司承担。 一审法院认定事实：2014年10月15日，王久军、昌荣公司签订《合同协议书》一份，该合同约定：工程名称昌荣大厦；工程地点309国道联通大厦西；工程内容内墙抹灰、内墙保温；工程承包范围内墙抹灰包清工14元/㎡、内墙保温包工包料36元/㎡；合同工期计划开工日期2014年10月25日，计划竣工日期2014年12月5日，工程总日历天数40天；质量标准工程质量合格，按图纸要求施工；暂列金额646000元；合同价格形式内墙抹灰面积约322000元（14元/㎡*23000㎡）、内墙颗粒保温面积约324000元（9000㎡*36元/㎡）；最后按实际面积结算；付款方式1、每10层结算一次工程款，按施工面积单价款的80%核定付款；2、全部施工完成经甲方、监理公司验收后付至总额的90%，剩余10%为质保金，竣工验收后1个月内付清余款。该合同王久军签字，昌荣公司加盖公章并由于洪升、仇长军签字。该合同最后备注“墙体保温、抹灰工程已检修完成，同意付款2016年11月8号于洪升”。 另查明，2016年5月7日，昌荣公司与誉祥监理公司出具《昌荣大厦西楼王久军抹灰、保温及工程质量报告》一份，该报告约定：一、施工工程量核算保温面积：9689.6㎡*36元/㎡=348825.60元；抹灰面积：11592.40㎡*14元/㎡=162293.60元；阳台开洞口、清扫搬运：63个*70元=4410元；三、存在的质量问题4-14层、24-28层、31层附楼以上施工的楼层都存在质量问题；四、对第三项中存在的质量问题，待整改完成后甲方、监理公司复检合格后支付工程款……。上述工程总价款共计515529.20元，昌荣公司已经支付工程款共计374500元，尚欠工程款141029元。涉案工程未竣工验收。 2018年2月7日，王久军及其妻子与昌荣公司签订《购房合同》一份，约定由王久军用昌荣大厦西楼内抹灰工程款抵顶昌荣公司投资建造的昌荣大厦项目房屋一套（21楼1单元201室），建筑面积99.3平方米，单价3100元，总价307830元。付款方式为从王久军昌荣大厦西楼内抹灰工程款中扣减，工程款不够抵顶房款需由王久军交现金补齐。王久军对该购房合同的真实性无异议，但认为该合同已于2019年2月左右与昌荣公司原法定代表人孟庆才口头协商解除。 一审法院认为，王久军并未取得内墙保温施工等相关建筑工程资质，其与昌荣公司签订的合同应为无效合同，予以确认。涉案工程虽然未竣工验收，但在2016年5月17日昌荣公司与监理公司出具的工程质量报告中载明的质量问题，根据昌荣公司工作人员于洪升于2016年11月8号在双方签订的协议上备注的“墙体保温、抹灰工程已检修完成，同意付款”，说明王久军已对昌荣公司所提出的工程质量问题进行了修复，昌荣公司认可后同意支付工程款，且本案昌荣公司辩称工程存在质量问题，但在法院指定的期限内并未提交涉案工程质量是否合格的鉴定申请，故对其辩解，不予采信。关于昌荣公司应支付工程款的数额，双方签订的协议虽然无效，但王久军已经施工完成的工程价款应当按照约定支付，依据双方约定，王久军完成施工并经甲方、监理公司验收后付总款的90%，剩余10%作为质保金，竣工验收后1个月内付清余款。因该工程未竣工验收，故王久军主张的工程款应扣除10%的质保金，该质保金应待涉案工程竣工验收后再另行主张。故，昌荣公司应支付王久军的工程款为463976.28元（515529.20元*90%），扣除已实际支付的工程款374500元，尚欠工程款89476.28元。关于昌荣公司主张的双方协商用昌建大厦房屋抵顶工程欠款问题，因双方签订的是《购房合同》，与本案并非同一法律关系，对于该合同的效力问题，不予审理，昌荣公司可另行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、潍坊昌荣置业有限公司自判决生效之日起十日内支付王久军工程款89476.28元；二、驳回王久军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，保全费1370元，共计4970元，由王久军负担1648元，由潍坊昌荣置业有限公司负担3322元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为昌荣公司应向王久军支付的工程款数额如何认定。 根据双方签订的《合同协议书》内容，全部施工完成并经验收后付至总额的90%。根据2016年5月7日的《昌荣大厦西楼王久军抹灰、保温及工程质量报告》内容，昌荣公司对于王久军就涉案工程完成的施工工程量及价格515529.2元均无异议，只是对于存在的质量问题有争议。之后，昌荣公司于2016年11月8日在《合同协议书》中备注“墙体保温、抹灰工程已检修完成同意付款”，由此可见，昌荣公司认可涉及的质量问题已经检修完毕，并同意付款。因此，按照双方约定，昌荣公司应当向王久军支付工程款总额的90%，即515529.2元×90%=463976.28元。双方对于一审认定的昌荣公司已付款数额374500元均未提出异议，故扣除已付款数额后，昌荣公司仍应向王久军付款89476.28元（463976.28元-374500元）。昌荣公司称未达到付款90%的条件，与其已经认可质量问题检修完成并同意付款的事实不符，不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1089元，由潍坊昌荣置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年二月十四日 书记员  褚诗舒
云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2925民初975号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。 地址：重庆市黔江区城西街道城西六路145、147、149、151、153、155号。 法定代表人：刘冬文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨泉梅。特别授权代理。 被告：张建兴，男，1978年1月27日出生，汉族，住弥渡县（未到庭）。 被告：查换生，女，1977年3月4日出生，汉族，住弥渡县（未到庭）。 被告：李晓康，男，1985年2月15日出生，汉族，住弥渡县（未到庭）。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告张建兴、查换生、李晓康小额借款合同纠纷一案,本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的法定代表人刘冬文的特别授权委托诉讼代理人杨泉梅到庭参加诉讼。被告张建兴、查换生、李晓康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求提前解除借贷合同。二、请求依法判令被告张建兴、查换生归还借款本金42333.39元，以及造成的利息损失3190.93元，逾期违约金3135.9元（暂计算到10月20日），合计48660.2元。三、请求依法判令被告李晓康对上述欠款履行连带保证责任。四、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告于2018年11月26日向原告申请贷款，原告于2018年12月20日向三被告发放了5万元的小额贷款，并签订了贷款协议书。协议约定，被告在一年之内分12次还清本息，每次还款本息4626.94元，最终应偿还本金5万元，利息5514元。被告领取借款后在2019年1月20日、2019年2月20日按时进行还款，于2019年3月20日起未按协议约定偿还本金及利息，并拖欠至今。经多次催收，三被告拒不偿还本息，为此提起诉讼。 被告张建兴、查换生、李晓康未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了认证。原告提交的证据：1、营业执照复印件1份、重庆市金融工作办公室关于同意重庆市中和农信小额贷款有限公司开业的批复复印件1份、法定代表人身份证明书1份、法定代表人身份证复印件1份，2、个贷经营/小企业类申请表复印件1份、借贷合同复印件1份、确认书复印件1份，3、中国建设银行网上银行电子回执复印件1份，4、贷款详情截图照片复印件1份。以上证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定为：2018年11月26日，被告张建兴作为借款人、被告查换生作为共同借款人、被告李晓康作为担保人向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司申请借款5万元。2018年12月20日，原告（甲方）与被告张建兴、查换生（乙方）、李晓康（丙方）签订了《借贷合同》和《确认书》，合同约定，借款金额为5万元，借款期间从2018年12月20日到2019年12月20日，借款利率为1.65%/月，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的合理费用，保证方式为连带责任保证；乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。同日，原告向被告张建兴发放借款5万元。借款后至2019年3月20日，被告张建兴共归还原告借款本金7666.61元，利息1593.4元。 本院认为，合同依法成立后，即具有法律效力。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告张建兴、查换生、李晓康签订的《借贷合同》客观真实，除双方对逾期利息的约定过高不符合法律规定外，其余内容均合法有效。现被告张建兴尚欠原告借款本金42333.39元属实，被告张建兴理应归还原告借款本金及相应利息。因原、被告约定的逾期利息过高，故对于原告主张的借款利息和逾期利息总计超过月利率2%的部分，本院不予支持。被告查换生作为共同借款人应与被告张建兴共同承担还款责任。被告李晓康作为担保人，应对上述债务承担连带还款责任。现原、被告签订的《借贷合同》还款期限已经届满，故不存在原告主张的提前解除借贷合同的问题。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证、质证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告张建兴、查换生归还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金42333.39元，并承担自2019年3月20日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息和逾期利息（限期判决生效之日起30日内付清）。 二、由被告李晓康对上述债务承担连带还款责任。 三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1017元，由被告张建兴、查换生、李晓康负担（限期判决生效之日起30日内交清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 霞 审 判 员  张鸫霞 人民陪审员  何维周 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  鲁晓丽
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执恢10号 侯永勇、杨秀蓉、刘先发： 关于侯永勇申请执行杨秀蓉、刘先发股权转让纠纷一案，执行过程中双方当事人达成和解履行协议，申请人同意被执行人分期履行本案债务本金150000元，现已履行完毕，执行费2150元我院已收。至此，本案和解并履行完毕。 特此通知！ 审判员 余 斌 二〇二〇年二月十四日 书记员 周渝浩
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7542号 上诉人（原审原告）：李爱真，女，1962年10月2日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张堃(李爱真之子)，住址同上。 被上诉人（原审被告）：潍坊润宇物业管理有限公司，住所地：山东省潍坊经济开发区友谊村村委。 法定代表人：王胜，经理。 委托诉讼代理人：孟波，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。 上诉人李爱真因与被上诉人潍坊润宇物业管理有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李爱真上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用由潍坊润宇物业管理有限公司负担。事实和理由：1、李爱真与潍坊润宇物业管理有限公司存在劳动关系；2、孙宝杰系潍坊润宇物业管理有限公司工作人员，李爱真的工资由潍坊润宇物业管理有限公司发放，故李爱真与潍坊润宇物业管理有限公司存在劳动关系；3、潍坊润宇物业管理有限公司提供的证据系虚假证据。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 潍坊润宇物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李爱真向一审法院起诉请求：1.依法确认李爱真与潍坊润宇物业管理有限公司存在劳动关系；2.本案诉讼费用由潍坊润宇物业管理有限公司负担。 一审法院认定事实：潍坊润宇物业管理有限公司系依法成立的用人单位。李爱真主张自2019年6月24日在潍坊润宇物业管理有限公司工作，双方存在劳动关系，潍坊润宇物业管理有限公司不予认可，双方形成纠纷。 2019年8月5日，李爱真向山东潍坊经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与潍坊润宇物业管理有限公司存在劳动关系。同日，该委作出潍经劳人仲案字[2019]第83号决定书，对李爱真的请求不予受理。李爱真对该决定书不服，在法定期限内诉至法院。 一审法院认为，李爱真主张其与潍坊润宇物业管理有限公司存在劳动关系，但未提供有效证据予以证明，对李爱真的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回李爱真的诉讼请求。案件受理费10元，由李爱真承担。 二审审理期间，李爱真提交潍坊润宇物业管理有限公司给业主开具的收据一份，收款日期为2019年5月27日，证明潍坊润宇物业管理有限公司在签订物业合同之前已经收取物业费用；潍坊润宇物业管理有限公司对该证据的合法性和证明效力均不予认可，该收据的公章不清晰，且潍坊润宇物业管理有限公司没有书香世家收费专用章，收款收据持有人应到庭接受询问。李爱真提交工作服相片一张、光盘一份，证明李爱真的工作服系潍坊润宇物业管理有限公司发放；潍坊润宇物业管理有限公司质证认为照片中的服装并非其公司发放，光盘内容不清晰，且对合法性不予认可。李爱真提交微信聊天记录截图一份，证明孙宝杰给孙丽萍发放工资，孙丽萍系潍坊润宇物业管理有限公司员工，潍坊润宇物业管理有限公司质证认为孙宝杰自2019年5月1日至2019年9月30日承包书香世家小区卫生保洁业务，孙丽萍系孙宝杰雇佣的员工而非潍坊润宇物业管理有限公司员工。潍坊润宇物业管理有限公司提交卫生保洁服务承包协议一份，证明自2019年5月1日至2019年9月30日，书香世家的日常保洁服务承包给了孙宝杰，李爱真并非潍坊润宇物业管理有限公司员工，双方之间不存在劳动关系；提交潍坊润宇物业管理有限公司、潍坊润宇置业有限公司及孙宝杰签订的物业交接协议一份，证明潍坊润宇物业管理有限公司自2019年10月开始接管书香世家的物业服务。李爱真对潍坊润宇物业管理有限公司提交的上述证据不予认可。 二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，李爱真主张其与潍坊润宇物业管理有限公司之间存在劳动关系，但其在一二审期间均未提交确实充分的证据予以证实，一审驳回李爱真的诉讼请求并无不当。李爱真关于孙宝杰系潍坊润宇物业管理有限公司工作人员，其与潍坊润宇物业管理有限公司存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。李爱真主张潍坊润宇物业管理有限公司提供的证据系虚假证据，亦未提供证据予以证实，该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，李爱真的上诉请求上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李爱真负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年二月十四日 书记员 张瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终7496号 上诉人（原审原告）：董成辉，男，1969年10月5日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张督督，山东君晴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙秀刚，男，1967年12月8日出生，汉族，住寿光市。 上诉人董成辉因与被上诉人孙秀刚房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同效力性强制性规定，一审应对双方当事人签订的购房协议的效力作出正确认定。在此基础上，结合被上诉人的违约事实，对上诉人的主张能否成立依法作出认定。 综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初338号民事判决； 二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。 上诉人董成辉预交的二审案件受理费8230元予以退回。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年二月十四日 书记员 张瑞丰
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0783民初6490号 原告：王某，女，1942年10月18日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省饶河县，现住寿光市。 委托诉讼代理人：籍逢进，山东寿城律师事务所律师。 被告：侯某1，男，1965年11月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：侯某2，男，1967年4月5日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。 被告：侯某3，男，1972年11月14日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省饶河县，现住寿光市。 被告：侯某4，女，1970年2月3日出生，户籍所在地：黑龙江省虎林市，现住寿光市。 原告王某诉被告侯某1、侯某2、侯某3、侯某4赡养纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李树光 审 判 员  张春晖 人民陪审员  李宗军 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  韩晓杰
贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2625民初1069号原告：杨凤仙，女，1986年7月16日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住贵州省镇远县。原告：王晓光，男，1982年5月1日出生，汉族，黑龙江省饶河县人，大专文化，个体工商户，住贵州省镇远县。二原告委托诉讼代理人：龙登海，男，贵州乾合律师事务所律师。被告：贵州宏基旅游投资管理有限公司，住所地：镇远县舞阳镇小菜园8幢11号门面。法定代表人：王铁夫。委托诉讼代理人：李欣，男，系该公司经理。原告杨凤仙、王晓光诉被告贵州宏基旅游投资管理有限公司（以下简称“宏基公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤仙、王晓光及其委托诉讼代理人龙登海，被告宏基公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告杨凤仙、王晓光与被告宏基公司于2017年2月13日签订的《宏基商业步行街商铺意向转让协议》无效；2.请求被告返还原告杨凤仙、王晓光购房款920000.00元及利息121753.06元（购房款的利息以920000.00元为基数，按照央行贷款基准利率4.75%计算，自2017年2月13日起至2019年11月13日止的利息为121753.06元；自2019年11月13日起至退清购房款之日止的利息以实际发生日期为准，另行计算），并向原告杨凤仙、王晓光支付赔偿款项920000.00元。以上三项款项共计1961753.06元；3.本案案件受理费、诉讼财产保全费、财产保全保险费用等全部诉讼费用由被告宏基公司承担。事实和理由：原告杨凤仙与原告王晓光系夫妻关系，涉案商铺为夫妻共有财产。2017年2月13日，原告杨凤仙与被告宏基公司签订《宏基商业步行街商铺意向转让协议》，约定原告杨凤仙向被告宏基公司购买位于镇远县涌溪乡芽溪新城区宏基酒店15号1、2层商铺，该商铺总价款为920000.00元，原告杨凤仙应于签订《宏基商业步行街商铺意向转让协议》之日一次性支付商铺全款，被告宏基公司应于2017年5月30日前交付商铺，被告宏基公司在商铺交付后360个工作日内完成房屋初始登记，初始登记后，被告宏基公司应在180个工作日内清洁乙方办理房屋所有权证转让手续有关文书。2017年2月13日，原告杨凤仙按照《宏基商业步行街商铺意向转让协议》约定一次性向被告宏基公司支付了商铺全款920000.00元,2018年5月，被告宏基公司向原告杨凤仙交付了商铺。在原告杨凤仙将涉案商铺出租后，原告杨凤仙方知被告宏基公司故意隐瞒没有取得商品房预（销）售许可证明的事实向其出售该商铺，且被告宏基公司己将该商铺抵押给他人。截至目前，被告宏基公司无法出示所售商铺的任何销售许可证明，且经原告杨凤仙多次催促，被告宏基公司至今未给原告杨凤仙办理任何不动产登记手续。综上所述，由于被告宏基公司故意隐瞒没有取得商品房预（销）售许可证明且所售房屋己抵押给他人的事实，导致合同根本目的无法实现。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，被告与原告签订的是产权转让意向协议，而不是销售合同，这并不是一般意义上的商品房销售，签订协议时被告已经告知原告商铺没有办理产权登记，被告并没有故意隐瞒房屋真实情况，被告只是将土地使用权抵押给银行，并没有将土地上的门面抵押出去，不同意赔偿原告。本院经审理认定如下事实：原告杨凤仙与原告王晓光系夫妻关系。2017年2月13日，原告杨凤仙与被告宏基公司签订《宏基商业步行街商铺意向转让协议》，约定原告杨凤仙向被告宏基公司购买位于镇远县涌溪乡芽溪新城区宏基酒店15号1、2层商铺，该商铺总价款为920000.00元，原告杨凤仙应于签订《宏基商业步行街商铺意向转让协议》之日一次性支付商铺全款，被告宏基公司应于2017年5月30日前将验收合格的商铺交付给杨凤仙。双方还约定被告先将该商铺产权统一办至被告宏基公司名下，再转至杨凤仙名下，如因被告原因造成该商品房不能按照约定办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被告宏基公司承担全部责任，被告宏基公司在商铺交付后360个工作日内完成房屋初始登记，初始登记后，被告宏基公司应在180个工作日内清洁乙方办理房屋所有权证转让手续有关文书。2017年2月13日，原告杨凤仙按照约定向被告宏基公司支付了商铺全款920000.00元,2018年5月，被告宏基公司向原告杨凤仙交付了商铺。原告杨凤仙已将涉案商铺出租。截至目前，被告宏基公司未取得所售商铺的销售许可，至今未给原告杨凤仙办理不动产登记。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函。本院作出（2019）黔2625民初1069号《民事裁定书》，裁定查封被告银行存款2200000元或查封、扣押被告名下位于镇远县涌溪乡芽溪村芽溪新城区域编号为201201-178土地上的房屋（房屋编号分别为第15号、第16号、第55号、第56号商铺）及其他等额财产。原告支付了5000元保全费。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的原告身份证、结婚证、被告工商信息，《宏基商业步行街商铺意向转让协议》，收据及银行流水、房屋出租合同书复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”从该条来看，商品房的出卖人具有法定性、特定性，即商品房买卖合同的出卖人只能是具有法定资格的房地产开发企业。而被告的经营范围虽然包括“房地产开发”这一项，但双方签订的《宏基商业步行街商铺意向转让协议》中，已经说明了宏基商业步行街商铺附属于宏基开元大酒店，建设铺面的土地规划用途为餐饮旅游业用地，因此，被告开发该商铺时所具备的资质不属于商品房开发，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条关于主体的规定，因此，对原告以上诉解释第一条及第九条之规定为依据，以被告未取得商品房预售许可证明为由，要求本院认定原、被告双方签订的商铺转让协议无效并承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。同时，合同亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告杨凤仙、王晓光的诉讼请求。案件受理费22454元，减半收取11227元，保全费5000元，合计16227元，由原告杨凤仙、王晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 张雪二〇二〇年二月十四日法官助理 李甜书 记 员 黄鑫
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执恢35号 申请执行人牟中琴与被执行人李朝华借款合同纠纷一案，正安县人民法院作出的(2018)黔0324民初2966号民事调解书已发生法律效力。被执行人李朝华逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人牟中琴向本院申请执行，请求被执行人偿还申请执行人牟中琴借款138518元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人李朝华按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执恢35号执行案件执行完毕，于2020年2月20日结案。 二〇二〇年二月二十日
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初94号 原告张钦广，男，1967年9月10日出生，汉族，户籍地北海市银海区，现住北海市银海区。 被告罗秀团，男，1968年8月6日出生，汉族，户籍地广西博白县，现住北海市。 案由合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年1月6日 开庭日期2020年2月21日 原告诉讼请求被告归还欠款30000元。事实和理由：被告是建筑施工的包工头，原告由于建房的缘由与其认识，被告当时承建原告家的房子，2018年3月份的时候，被告对原告说现在玉林建小学校舍，资金周转不过来要求原告借20000元给被告，说最多三、五个月等工程结算资金周转过来就还原告，原告便于3月下旬起陆续分几次借够了20000元给被告，加上原告建房时结算超了10000元给被告。到了6月份，原告多次催促被告还款，被告称暂时没有钱还，写下欠条承认欠原告30000元，并保证三个月后即2018年9月还清，约定期满后，原告多次催促被告还款，但被告以各种借口拖欠不还，最后连电话都拒绝接听。为此，原告特起诉至法院。 被告答辩意见被告未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。 查明事实被告是建筑包工头。2017年5月份，被告在北海市银海区银滩镇社会主义新农村帮他人建房，原告亦准备建房，为此认识被告，并请被告帮原告建房，约定工程款随工程的进度支付。建房期间，在2018年3月18日，被告以其承包的其他工程需要购买建材为由，向原告借款20000元。被告帮原告建好房后，2018年6月20日，经双方结算，被告预支的工程款已超出结算10000元，被告需要退还给原告。由于当时被告没有钱支付给原告，经双方协商后，被告于2018年6月24日向原告出具《欠条》，并把之前的20000元借款一并写入《欠条》，内容：今欠到张钦广人民币叁万元正（还款日期：2018年9月还清）。还款期限届满后，原告多次催促被告归还上述款项无果，遂起诉至本院。 以上事实，有原告提交《欠条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据及原告的陈述予以证实。 本院意见原告与被告经协商，针对上述借款及工程款，被告出具《欠条》给原告，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，当事人理应按照协议约定全面履行义务。被告未依约全面履行还款义务，已构成违约。原告主张被告支付上述欠款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 判决主文被告罗秀团应偿还原告张钦广欠款30000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费本案案件受理费减半收取275元，由被告罗秀团负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  吴 军 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  冯 志 书 记 员  黄显婷 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0403执23号申请执行人：长治漳泽农村商业银行股份有限公司法定代表人陈小飞，职务董事长。地址：山西省长治市潞州区长北漳泽西街168号。被执行人：孛俊华，男，1973年7月6日出生，汉族。被执行人：苗爱凤，女，1971年6月20日出生，汉族。本院在执行申请执行人长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被执行人孛俊华、苗爱凤金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0411民初1043号民事调解书，责令被执行人孛俊华、苗爱凤偿还申请执行人借款本金93500元以及截止2019年6月21日的利息、罚息25907.79元（2019年6月21日之后利息、罚息另计）；加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计）；同时，承担案件受理费1251元、执行费1551元。但是，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孛俊华、苗爱凤银行存款110091.67元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长  陈晋元审判员  悦珂珂审判员  宋燕飞二〇二〇年二月二十五日书记员  原 芳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执458号 申请执行人：安徽宝医堂健康产业股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区之心城环球中心B座1205，统一社会信用代码91340100MA2RJ2AP2X。 法定代表人：冯结松。 被执行人:赵虹，女，1975年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的（2019）皖0102民初2687号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人赵虹银行存款12110元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈宇婷
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0521执7584号之一 被执行人：林庭聪，男，1982年4月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行被执行人林庭聪危险驾驶罪罚金一案中，依照已经发生法律效力的（2019）闽0521刑初807号刑事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其缴纳罚金8000元，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产。本院依法将被执行人林庭聪纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行，恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇二〇年二月二十七日 书记员  傅家谋
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民申3号 再审申请人（原审被告）：薛鹏，男，1988年4月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 被申请人（原审原告）：毛安琪，女，1988年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：蒋文莺，女，1990年3月17日出生，汉族，住福建省长乐市。 再审申请人薛鹏及原审被告蒋文莺因与被申请人毛安琪民间借贷纠纷一案，申请人薛鹏不服本院（2018）闽0203民初13476号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 薛鹏申请再审称：请求撤销（2018）闽0203民初13476号民事判决书，对本案再审，并驳回被申请人的诉求。理由如下：薛鹏通过借贷宝平台向毛安琪借款，从2018年4月23日起薛鹏积极还款，由于薛鹏确实存在逾期还款事实，经与毛安琪协商，毛安琪同意做线下还款，即薛鹏所还的金额由毛安琪从平台借款本金中销账，不再计算利息；之后薛鹏陆续将款项转入毛安琪指定的账户，在偿还20万元后，薛鹏要求毛安琪在借贷宝平台上销账，毛安琪以各种理由拒绝。此后，毛安琪向法院起诉，故意不提供薛鹏的正确联系方式，导致薛鹏未收到法院通知而未进行答辩和提供证据，法院依据毛安琪单方提供的证据作出错误判决，薛鹏在得知自己被限制高消费后才知道此事。薛鹏向本院申请再审，请求撤销原审判决、驳回毛安琪的诉讼请求。 毛安琪提交意见认为，1.根据借款合同第六条罚息与费用的约定，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起不再计收利息，而以截至当日未偿还本金为基数，按年化24%的罚息利率计收罚息；借款金额按照罚息、利息、本金的顺序依次偿还。毛安琪与薛鹏并未达成协议另行约定计算规则；2.截至毛安琪第一次起诉时［数据截至2017年10月27日，案号（2017）闽0203民初17318号］，薛鹏借款本息共计1214817.65元（本金899821.44元，利息、罚息314996.21元）。经沟通，毛安琪撤诉，薛鹏先后五次还款共计75万元，分别为：2018年1月5日还款20万元、2018年1月11日还款10万、2018年1月21日还款10万、2018年3月1日还款15万元、2018年4月24日还款20万元，此后薛鹏未再还款；毛安琪于2018年8月3日再次起诉［（2018）闽0203民初13476号］，要求薛鹏偿还尚欠借款本金367380元及利息、罚息。根据上述还款顺序的约定，薛鹏已偿还的75万元中包含欠款本金、利息、罚息，尚有1.4万余元未结清，该款项未纳入第二次起诉的金额中。（2018）闽0203民初13476号判决书判决的金额系扣减薛鹏已偿还的借款金额后的欠款数据，且偿还的金额已完成线上销账；3.毛安琪提交给法院的薛鹏的两个手机号码186××××6888、137××××5458，其中186××××6888是薛鹏的联络电话，薛鹏提交的再审申请书上的联络电话亦是该号码，137××××5458是薛鹏在人人行平台的注册号，通过短信验证、身份证信息核对、人脸识别、银行卡信息核对、银行验证码核对、登陆密码设定、交易密码设定等一系列核验确为薛鹏本人使用的手机号码，并不存在“故意不提交正确联系方式给法院”的情形。综上，请求驳回薛鹏的再审申请。 本院经审查认为，原审审理过程中，拨打电话186××××6888，接听者称非薛鹏本人，拨打电话137××××5458，转来电提醒，邮寄薛鹏户籍所在地福建省平潭县、委托福建省平潭县人民法院送达均未果，原审在穷尽送达方式后采取公告送达，程序上是合法的。原审被告薛鹏提交的再审申请书并不否认其通过借贷宝平台向原审原告毛安琪借款的事实，因此案涉的毛安琪与薛鹏签订的《借出协议》、《补充协议》业经可信时间戳认证，系双方真实意思表示，内容也未违反法律规定，应认定为合法有效的合同；根据《借出协议》、《补充协议》的约定，薛鹏应支付自每次借款之日起按年利率24%计算的利息、罚息。薛鹏逾期还款已构成违约，原审原告毛安琪请求原审被告薛鹏偿还借款本金并承担违约责任，符合法律规定和双方约定。原审被告薛鹏主张其与原审原告毛安琪达成协议，线下还款均为偿还本金且不再计算利息、罚息，2018年4月24日还款20万元应从本金中扣减，针对该主张，薛鹏并未提供证据证明；毛安琪确认已收到薛鹏的还款，但认为该款项已按《借出协议》、《补充协议》约定的借款利率和还款顺序从薛鹏的欠款中扣除；故原审被告薛鹏的再审主张因证据不足，本院不予支持，其再审理由亦不能成立。综上，原审查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，本案不符合再审规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回薛鹏的再审申请。 审 判 长 黄素萍 审 判 员 刘亚乐 审 判 员 庄慧林 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 尤丽端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执1949号 申请执行人:付玉华，女，1967年6月21日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。 被执行人:高明玲，女，1964年9月15日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2017）鲁0781民初2739号民事判决书立案执行的付玉华与高明玲民间借贷纠纷一案，申请执行的标的为103700元及利息、诉讼费用等。在执行过程中，向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2019年8月1日至2020年2月11日期间对被执行人提起四次网络查控，根据网络反馈的财产线索，被执行人名下仅有小额零星存款，本院已依法冻结被执行人名下银行账户，被执行人名下无理财产品、有价证券、收益性保险、不动产、车辆等财产登记信息，网络查询的财产已经确认。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的财产进行线下传统调查，2019年8月19日，经向青州市不动产登记中心查询，被执行人在青州市不动产登记中心无不动产登记信息。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 4、申请执行人亦不能向本院提供其它有效的财产线索，且暂不申请发布悬赏公告。 5、2020年2月25日，本院电话约谈了该案申请执行人，并将该案的执行情况向其通报释明，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，同意本案终结本次执行程序。 6、本案已执行到位案款0元。 本院认为，该案自立案执行至今已有六个月的期限，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施。该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0781民初2739号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年二月二十五日 书记员  张国民
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初31488号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭瑞雪，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京多米无限科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A553号。法定代表人：黄今学，总经理。委托诉讼代理人：吴敏，北京市两高律师事务所律师。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称湖南快乐阳光公司）与被告北京多米无限科技有限公司（以下简称北京多米公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南快乐阳光公司的委托诉讼代理人蒲丽、彭瑞雪，被告北京多米公司的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。湖南快乐阳光公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失9.5万元、合理支出5000元。事实和理由：我公司是电视作品《妻子的浪漫旅行》（以下简称涉案作品）的著作权人，依法享有该作品的信息网络传播权，并且有权单独以自己的名义维权。我公司发现被告未经我公司合法授权，在其经营的“追啊”安卓手机客户端上提供该作品的在线播放及下载服务，使用户能够在线观看相应内容，我公司对此进行了证据保全公证。被告非法提供该作品在线播放服务的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失。原告现根据著作权法的有关规定，请求法院判如所请。北京多米公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告并没有上传涉案作品本身，也没有提供存储、下载服务，被告并没有直接侵权。2、被告的APP提供的搜索服务，涉案作品存储在第三方网站，被告在APP中已告知用户不存储播放源，设置了投诉渠道，履行了注意及告知义务，被告在收到原告权利通知后，第一时间删除了涉案作品的链接，已履行了网络服务商的责任。3、涉案作品知名度及影响力不高，被告APP没有什么影响力，原告主张的赔偿数额没有法律依据。本院经审理认定事实如下：《妻子的浪漫旅行》第20180815期片尾署名中载有：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司荣誉出品版权所有。北京多米公司系“追啊”APP实际开发和运营者，以及网址“zhuiaa.com”的主办单位。2018年9月12日，北京市国信公证处依原告申请，采取了证据保全，并出具了（2018）京国信内经证字第07255号公证书，其中载明：2018年8月29日，申请人下载“追啊”APP之后，点击进入。随后点击查看《“追啊”网站服务协议》，其中载有：“本网站所提供的各项服务的所有权、解释权和运作权归北京多米无限科技有限公司……”。点击“综艺”选项，点击进入“妻子的浪漫旅行”，分别点击“妻子的浪漫旅行20180815”时长为36：39、“妻子的浪漫旅行20180822”时长为28：35、“妻子的浪漫旅行20180823”时长为53：29，以上三期综艺均可观看。该公证书对包含涉案视频在内的89个视频进行了公证取证。2018年11月1日，湖南省长沙市麓山公证处经原告申请，出具了（2018）湘长麓证民字第8902号公证书，其中载有：2018年8月30日，原告通过手机下载“追啊”APP，点击查看“妻子的浪漫旅行”，点击缓存“妻子的浪漫旅行20180815”、“妻子的浪漫旅行20180822”、“妻子的浪漫旅行20180823”。手机开启飞行模式之后，查看缓存之后，可以顺利观看涉案作品。该公证书对包含涉案视频在内的136个视频进行了公证取证。庭审中，原、被告双方均认可涉案作品在“追啊”APP中已经无法浏览。为证明涉案作品享有的知名度，原告向本院提交了芒果TV网站关于《妻子的浪漫旅行》的播放量的时间戳保全，其中载明更新至2018-11-21期，播放总次数为22.4亿。妻子的浪漫旅行20180815播放量为9472.1万次、妻子的浪漫旅行20180822的播放量为1.4亿次、妻子的浪漫旅行20180823的播放量为1.3亿次；2018腾讯娱乐白皮书，其中载明“妻子的浪漫旅行”排名第十，口碑指数为80.3；涉案作品收视和影响力的新闻报道，微博中关于#妻子的浪漫旅行#话题，483.3万讨论100.2亿阅读、百度文章《芒果上线一周，3.1亿点击率成“最火综艺”》、人民网文章《带来婚姻家庭的别样思考》；艾瑞咨询数据截屏中载有，追啊APP于2018年8月独立设备为209万台等证据。上述事实，有原告提交的片尾截图、公证书、侵权内容截屏材料、公证费发票、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，通过原告提交的片尾截图，在无相反的证据情况下，本院认定湖南快乐阳光公司享有涉案作品的信息网络传播权，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，北京多米公司未经原告许可，擅自在其开发运营的“追啊”APP上发布含有涉案作品的观看链接并提供缓存下载服务，使不特定公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了湖南快乐阳光公司享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于经济损失赔偿的具体数额，因原告未提交证据证明其所受损失以及被告的非法获利，本院综合考虑涉案节目的知名度、侵权时间和影响范围、侵权作品数量等因素，酌定确定被告赔偿原告经济损失10000元。原告主张合理支出5000元，未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京多米无限科技有限公司赔偿原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司经济损失10000元；二、驳回原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担1000元（已交纳），由北京多米无限科技有限公司负担150元（本判决生效之日起七日内径行给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年二月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终460号上诉人（原审被告）：湖北省工业建筑集团有限公司，住所地武汉市武昌区雄楚大街42号，统一社会信用代码914200001776002711。法定代表人：胡丹，总经理。被上诉人（原审原告）：重庆天物金属国际贸易有限公司，住所地重庆市江津区双福新区九江大道9号重庆攀宝钢材市场10-2-16号，统一社会信用代码91500116MA5U377Q65。法定代表人：薄桂申，总经理。上诉人湖北省工业建筑集团有限公司因与被上诉人重庆天物金属国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初19923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，湖北省工业建筑集团有限公司收到缴纳案件受理费的通知后未予缴纳，并向本院递交了撤回上诉请求的申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，现裁定如下：本案按湖北省工业建筑集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  章若微审判员  吴贵平审判员  吴宝山二〇二〇年二月二十四日书记员  卢秋君
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执150号 张发亮： 张发亮与寿光市艺林木业有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计4500.00元。经本院立案执行，寿光市艺林木业有限公司4500元，其中，本金4500元，利息0元，迟延履行金0元。案款双方当事人自行过户完毕。至此，张发亮向本院申请执行的寿劳人裁字（2017）第624号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十四日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6986号 上诉人（原审原告）：欧清新，男，1967年9月17日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）：高密市朝阳街道高家岭社区居民委员会。 法定代表人：高绪华，主任。 上诉人欧清新因与被上诉人高密市朝阳街道高家岭社区居民委员会（以下简称高家岭居委会）确认合同无效纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧清新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同无效正确，但对上诉人主张的损失数额认定有误。依据合同法第58条、59条之规定，合同无效情形下产生的是缔约过失责任，缔约过失责任的最主要承担方式为损害赔偿。上诉人于2004年即购买了被上诉人的宅基地使用权，至今已15年之久，2017年涉案宅基地已被拆迁，拆迁价格每亩约为169万元，上诉人的该宗宅基地使用权折价为74.36万元，上诉人原审时主张50万元符合客观事实及法律规定，一审判令被上诉人补偿上诉人利息损失按中国人民银行同期贷款利率进行计算不符合法律规定，遗漏了间接损失。 高家岭居委会未提交答辩意见。 欧清新向一审法院起诉请求：1、确认欧清新、高家岭居委会之间的买卖合同无效；判令高家岭居委会赔偿欧清新经济损失50万元。2、案件受理费由高家岭居委承担。 一审法院认定事实：2004年、2005年两年期间，有17人（大部分系非高家岭居民）交款向高家岭居委会申请购买宅基地。欧清新于2004年4月21日交纳9000元，2004年10月16日交纳14000元，10月16日的款项单据上标明与9000元合并，共计23000元宅基地款项。当时该居委会打算在村西北角规划二层住宅宅基地，交钱的可以优先批复。但向管理部门申请时，未获批准。2004年年底开始，该居委会向交款户送达退款通知，对交纳的宅基地款项统一进行了退款。至2006年已有16人支取了款项，只有本案欧清新没有接受退款。 2017年涉案土地被拆迁。欧清新以高家岭居委会未对欧清新进行赔偿也未征求欧清新的意见为由曾到高密市朝阳街办信访。 一审法院认为，双方达成的宅基地买卖意向，因欧清新不是高家岭居委会村民，违反了集体经济组织的成员属性，应当认定无效。对欧清新的第一项诉讼请求，予以支持。 对欧清新要求高家岭居委会赔偿其损失50万元的请求，一审法院认为，欧清新只是向高家岭居委会发起了购买宅基地的申请，预交宅基地款项，并没有购买或实际占有使用宅基地。以拆迁补偿标准计算损失，于法无据。但高家岭居委会明知欧清新不是自己集体经济组织成员而出卖宅基地，欧清新明知自己不是高家岭居委会的集体经济组织成员而购买，双方均存在过错。对合同无效的损失，除应返还已交纳的款项外，可由高家岭居委会负担自交纳之日起的同期银行贷款利息。 高家岭居委会未到庭视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、欧清新与高密市朝阳街道高家岭社区居民委员会之间的宅基地买卖合同无效；二、高密市朝阳街道高家岭社区居民委员会返还欧清新宅基地款23000元并补偿利息损失（以9000元为基数，自2004年4月22日起，以14000元为基数，自2004年10月17日起，均至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。三、驳回欧清新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由欧清新负担4025元，由高家岭居委会负担375元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为欧清新因涉案合同无效造成的损失如何认定。 欧清新向高家岭居委会购买宅基地，违反法律禁止性规定，应属无效。合同被认定无效后，双方因此获得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 从双方买卖宅基地的过程看，欧清新虽然向高家岭居委会交纳了宅基地购买款，但是高家岭居委会无法办理相关审批手续，双方之间的宅基地买卖目的无法实现，双方对此均有过错。在宅基地交易无法进行的情况下，高家岭居委会通知各购买人进行退款，与欧清新同期购买宅基地的人员均已经领取退款，唯独欧清新因故未领取退款。就宅基地退款而言，高家岭居委会并无明显过错，亦未因此获利。欧清新虽因故未领取宅基地退款，但是不能因此认定其已经购买并获得涉案宅基地，更不能因此认定在之后的拆迁补偿中欧清新应当获得拆迁补偿利益。因此，欧清新按照拆迁补偿标准计算其间接损失及受损数额不能成立，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由欧清新负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年二月十四日 书记员  褚诗舒
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初1264号原告：田家翠，女，1967年11月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市巫山县。被告：重庆市华润万家生活超市有限公司，住重庆市沙坪坝区小龙坎正街**，统一社会信用代码915001067094997506。本院在审理原告田家翠与被告重庆市华润万家生活超市有限公司劳动合同纠纷一案中，原告田家翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按原告田家翠撤回起诉处理。案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由原告田家翠负担。审 判 员  任 璐二〇二〇年二月六日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  夏斯琪
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2326号 原告：董学宗，男，1964年9月2日生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王程程，山东子初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢韦钰，山东子初律师事务所实习律师。 被告：李西西，男，1984年11月4日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告董学宗与被告李西西买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董学宗的委托诉讼代理人王程程、谢韦钰到庭参加诉讼，被告李西西经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董学宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款23600元及利息；3、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告达成约定，由原告向被告输送山货，被告支付山货款。截至2016年8月21日被告尚欠原告山货款23600元未支付，并于当日为原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，致使原告的合法权益受损。为此诉至法院，请求依法判决。 被告李西西未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条一份、安丘市辉渠镇涝坡村村民委员会出具的证明一份。经审查，对于原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李西西多次从原告董学宗处购买山货，并于2016年8月21日出具欠款证明一份，内容为：“今欠到董学增山货款贰万叁仟陆佰元整23600元李西西2016.8.21”。 另查明，欠条中所写“董学增”与原告董学宗系同一人。 本院认为，原告董学宗与被告李西西之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告李西西拖欠原告董学宗货款未付是形成纠纷的原因，依法应当承担偿还欠款的责任。对于原告要求被告支付山货款23600元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于欠款利息，可自原告起诉之日起，按中国人民银行逾期贷款利率计算。 被告李西西经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李西西支付原告董学宗山货款23600元及利息（以23600元为基数，自2019年8月20日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决指定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，由被告李西西负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王   宏   志 审 判 员  王   新   利 人民陪审员  周   顺   忠 二〇二〇年二月十九日 法官 助理  张璐璐书记员魏超
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0791执176号 申请执行人山东德勤融资担保有限公司，住所地潍坊高新区东风东街****。 法定代表人：唐玲玲，董事长。 委托诉讼代理人：刘建强，该公司职工。 被执行人李加东，男，1986年10月15日生，汉族，住山东省高密市。 被执行人高春娟，女，1989年6月12日生，汉族，住山东省高密市。 被执行人高鹏，男，1978年1月26日生，汉族，住山东省高密市。 本院在执行山东德勤融资担保有限公司与李加东、高春娟、高鹏追偿权纠纷一案中，我院依据已生效的（2017）鲁0791民初1095号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定和法律规定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人李加东、高春娟、高鹏存款(详见通知书)或查封（扣押）被执行人同等价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  王明泽 二〇二〇年二月十九日 书记员  谭凯伦