广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行初222号原告：吴立，女，汉族，1936年02月05日出生，居民身份证：442************029，住惠州市大亚湾区*****************。原告：黄建雄，男，汉族，1966年04月17日出生，居民身份证442************01X，住址同上。原告委托代理人：黎小辉，广东邦翰律师事务所律师。原告委托代理人：叶军良，广东邦翰律师事务所实习律师。被告：惠州市自然资源局。住所地：惠州市惠城区******。法定代表人：袁贵平，局长。委托代理人：陈仕观，该局大亚湾分局地籍科科长。委托代理人：孙洵铭，广东卓凡律师事务所律师。第三人：陈燕和，男，汉族，1971年11月18日出生，居民身份证：350************536，身份证住址：福建省安溪县*************，现住惠州市大亚湾区****************************。原告吴立、黄建雄诉被告惠州市自然资源局不动产权登记行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告起诉称，被告向第三人颁发粤（2017）惠州市不动产权第4027682号《不动产权证》（下称第4027682号《不动产权证》），违反了集体土地转为国有土地的征用程序，侵害了原告的合法权益。一、原告自1982年就依法使用涉案土地，并于1993年取得了《建筑许可证》，原告依法取得涉案土地使用权。第4027682号《不动产权证》的土地本属惠州市大亚湾区**********（下称乌石村小组）集体所有，是原告屋遗山。1982年，原告在该地开荒种植了荔枝等经济作物，形成果园。1993年4月1日，原告家庭向村委、乡政府申请该地作为原告宅基地，并由乌石村小组、管理区、国土所、澳头镇府盖章批准确认，缴交了相关的费用，取得了住宅建设的《建筑许可证》。原告因经济困难未及时新建。1998年，乌石村小组因建设篮球场，使用了原告上述宅基地当中的20平方米。二、被告为第三人颁发的第4027682号《不动产权证》，土地未依法经过征地补偿程序，办证行为违反法定程序。2017年10月，第三人以已取得第4027682号《不动产权证》为由起诉原告排除妨害，要求原告迁移该地种植的果树。原告对第三人的第4027682号《不动产权证》的真实性提出异议，大亚湾法院便向大亚湾区国土分局发函查询涉案土地情况。查询的结果是涉案土地面积为100平方米，其中约43平方米土地属已征土地，其余约57平方米土地无征地资料显示，该地是经王燕辉的申请于2016年9月14日将该地转让给第三人。2017年4月20日，第三人取得第4027682号《不动产权证》。2017年4月11日，大亚湾区国土分局出具的国有土地使用权转让确认书亦注明（2016）惠州市不动产权第4001621号《不动产权证》（下称第4001621号《不动产权证》）与该地坐标不符，即第4001621号《不动产权证》与第4027682号《不动产权证》的坐标不同，属不同地块。由此可见，第4027682号《不动产权证》的土地来源不合法。《中华人民共和国土地管理法》（下称《土地管理法》）第四十四条规定：“建设占用土地涉及农用地转建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。第四十六条规定：“国家征用土地的，依照法定程序经批准后，由县级以上人民政府以公告组织实施”。第四十七条规定：“征用土地的，依照被征用土地的原用途给予补偿”。根据上述规定，案涉土地未经任何征地手续，直接把农用地转为国有土地，并办理第4027682号《不动产权证》，违反了上述法律规定，并且被告把原告的宅基地违法登记办证在第三人名下，侵害了原告权益，依法应予以撤销。另外，王燕辉的户口不在乌石村小组，不是村小组的村民，不享有村民的权益。三、在原告的《建筑许可证》依然合法存续期间，被告未经法定程序，非法剥夺原告拥有的宅基地使用权，将土地再次向第三人颁发《不动产权证》，侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、撤销被告颁发给第三人的（2017）惠州市不动产权第4027682号《不动产权证》。二、案件诉讼费由被告负担。在庭审中，被告认为，原告不是案涉行政行为的相对人，也不是案涉行政行为的利害关系人。案涉行政行为是不动产权流转、颁证行为，原告既不是转让方，也不是受让方。根据行政诉讼法第二十五条、第四十九条的规定，原告无权提起本案诉讼，应依法驳回原告的起诉。原告在2017年9月就应当知道被告向第三人颁发第4027682号《不动产权证》，原告起诉时，违反了行政诉讼法第四十六条规定，超过起诉期限。在庭审中，原告认为，案涉土地是农村集体土地，是原告的宅基地。根据行政诉讼法的规定，涉及不动产的起诉期限是20年。因此，原告有权提起本案诉讼，起诉不超过法定期限。经审理查明，两原告是乌石村民小组村民，原告吴立是原告黄建雄的母亲。案涉土地在乌石村民小组地段。2016年9月14日，被告向案外人王燕辉颁发粤（2016）惠州市不动产权第4001621号《不动产权证书》，证书的所载主要内容是：不动产单元：441303006002GB00119W00000000；权利人：王燕辉；坐落：澳头镇乌石村后背山；权利类型：国有建设用地使用权；权利性质：出让；用途：住宅用地；面积：100平方米；使用期限：住宅用地使用权至2086年07月17日止。2016年9月，案外人王燕辉（甲方）与第三人陈燕和（乙方）签订《惠州大亚湾经济技术开发区国有土地使用权转让合同书》[合同编号No：（2016）856号]:王燕辉将其所有的位于澳头镇乌石村后背山[土地证号：粤（2016）惠州市不动产权第40016**]国有土地（住宅，100平方米）使用权转让给第三人陈燕和。2017年2月15日，被告的大亚湾分局向案外人王燕辉（转让方）与第三人陈燕和（受让方）出具《国有土地使用权转让确认书》[惠湾国土转确字（2016）第856号]：“转让方拥有座落于澳头镇乌石村后背山地段，面积100平方米（地号：441303006002GB、00092W000000000号的国有土地使用权，地面建筑总面积——平方米，基底占地面积——平方米。该宗地属住宅用地。经审核，符合土地使用权转让有关规定，现确认转让方将其中100平方米的土地使用权转让给受让方使用。转让后土地使用期限自完成土地权属变更登记之日起至2086年7月17日。特发此书。凭此书于30日内向有关部门申请办理土地权属和规划变更手续，过期无效。”但是，在该确认书的下方手书标注“因不动产单元出错，此件作废”，且整个确认书打了“×”。2017年4月11日，被告的大亚湾分局向案外人王燕辉（转让方）与第三人陈燕和（受让方）出具《国有土地使用权转让确认书》[惠湾国土转确字（2016）第856号]：“转让方拥有座落于澳头镇乌石村后背山地段，面积100平方米（地号：441303006002GB、00119W00000000号的国有土地使用权，地面建筑总面积——平方米，基底占地面积——平方米。该宗地属住宅用地。经审核，符合土地使用权转让有关规定，现确认转让方将其中100平方米的土地使用权转让给受让方使用。转让后土地使用期限自完成土地权属变更登记之日起至2086年7月17日。特发此书。凭此书于30日内向有关部门申请办理土地权属和规划变更手续，过期无效。”在该确认书的下方手书标注“因不动产单元出错，以此件为准”。2017年4月20日，被告向第三人颁发粤（2017）惠州市不动产权第4027682号《不动产权证书》，证书的所载主要内容是：权利人：陈燕和；坐落：澳头镇乌石村后背山；不动产单元：441303006002GB00119W00000000；权利类型：国有建设用地使用权；权利性质：出让；用途：城镇住宅用地；面积：100平方米；使用期限：住宅用地使用权至2086年07月17日止。因原告及洪城运（案外人）在案涉土地上种植了果树、摆放有货柜等，陈燕和要求吴立、洪城运将该果树、货柜等迁移未果。2017年9月，陈燕和以本案吴立、洪城运为被告向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院提起民事诉讼（案由：排除妨害），大亚湾人民法院于2017年9月6日立案受理[（2017）粤1391民初1901号]。2017年12月21日、2018年3月9日，大亚湾人民法院先后两次公开开庭进行了审理，并于2018年8月3日作出民事判决，责令吴立、洪城运在案涉土地上种植的果树移除等。2019年2月28日，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终192号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该诉讼中，陈燕和向法院及吴立、洪城运提交的证据中有粤（2017）惠州市不动产权第4027682号《不动产权证书》。当事人对该证书在庭审中进行了质证。2019年9月29日，原告吴立、黄建雄向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第三人提供的大亚湾人民法院的（2017）粤1391民初1901号民事判决书可以证明，原告吴立、黄建雄最迟在2017年12月21日便知道被告向第三人颁发了第4027682号《不动产权证书》，而原告吴立、黄建雄于2019年9月29日才向本院提起本案诉讼，已超过了上述司法解释规定的一年起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限是最长起诉期限，是指当事人在二十年期限届满前才知道行政机关作出了行政行为的情形。显然，本案原告的情形不符合该法规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及上述所适用的法律、司法解释的规定，裁定如下：驳回原告吴立、黄建雄的起诉。本案免收受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强人民陪审员  雷 麒人民陪审员  罗红梅二〇二〇年一月十五日书 记 员  林碧科中华人民共和国行政诉讼法：第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提出诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条第一款公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释：第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。