湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1121号 原告：罗树清，男，1971年1月23日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡群宏，男，芷江县凯旋法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：颜学军，男，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 原告罗树清与被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称人财保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，2019年8月28日，罗树清依法向本院申请对湘N7XXXX号车辆损毁价值进行评估鉴定，经罗树清与人财保险公司协商一致，本院依法委托怀化方兴资产评估有限公司对罗树清所有的湘N7XXXX号小型面包车被烧毁前的价格进行评估，2019年12月13日，怀化方兴资产评估有限公司作出怀方评报字[2019]第118号资产评估报告书，并于2019年12月23日送达本院，2019年12月30日，本院依法对本案进行了公开开庭审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗树清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担保险责任赔偿32000元；2.本案诉讼费由被告承担。本案开庭之日，罗树清当庭变更第一项诉讼请求为依法判令被告承担保险责任赔偿30400元，经当庭释明，人财保险公司的特别授权委托诉讼代理人自愿放弃本院重新制定举证及答辩期间，并同意于当日开庭。事实与理由：2019年1月7日晚上10点左右，罗树清家灶屋口烘烤的腊肉起火引燃灶屋，并引燃湘N7XXXX号小型面包车车尾。罗树清的妻子见状立马向对面的邻居杨荣秀呼救并要求其拨打有关部门及其他村民的电话寻求帮助，但车辆仍被烧毁，仅存整个轮廓及四个轮胎。次日，人财保险公司到达现场并拍下照片做鉴定。2019年2月1日，湖南天罡机动车鉴定评估有限公司鉴定本次火灾事故系湘N7XXXX号小型面包车驾驶室仪表电控板接头短路引起电线发热燃烧的自燃事故。2019年2月10日，人财保险公司作出拒赔通知。罗树清认为鉴定结果与事实完全不符，因为，如果是仪表电控板自燃起火，先燃烧的应当是车头的仪表电控板位置，但从烧毁痕迹看，车辆明显为右后轮与灶屋失火燃烧连接起火。另外，烧毁车辆于2018年3月4日在人财保险公司购买了机动车损失保险，保险金额为32000元，且购买保险时，人财保险公司未尽保险条款告知义务。现罗树清为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，目的如诉请。 人财保险公司答辩称：1.如依被答辩人诉称，车辆烧毁是自家烘烤腊肉引起，则按保险法相关规定，答辩人赔偿损失后，可向引起火灾造成被答辩人车辆损毁的亲属追偿；2.被答辩人的车辆处于停止状况，不属于“使用过程中”，不属于保险责任，也就不是免责条款，不需要特别说明；3.被答辩人车损经鉴定系自燃事故，根据保险合同的约定，机动车自燃事故属于答辩人机动车损失保险的免责事项，答辩人不承担被答辩人车辆自燃损失的赔偿责任；4.答辩人对免责条款进行了说明义务；5.被答辩人车辆保险金额为32000元，即车辆全损保险金额为32000元，本案中被答辩人的车辆有残值存在，且残值较大，因此，被答辩人的车损应当扣除车辆残值；6.被答辩人应当提供事故车辆的行驶证、驾驶人员驾驶证，否则答辩人不承担赔偿责任；7.诉讼费用、鉴定费用不属于车辆损失保险的赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对罗树清及人财保险公司向本院提交的湖南天罡机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书，虽然罗树清对该鉴定意见书有异议，但该鉴定意见系专业机构对损毁车辆起火原因进行的专业鉴定，且罗树清并无相关确凿证据证实该鉴定确有违法之处，故本院依法予以采信。对罗树清及人财保险公司向本院提交的拒赔通知书，本院对人财保险公司于2019年2月10日作出拒赔通知书并于2019年3月4日送达给罗树清的事实部分予以采信。对罗树清向本院提交的其委托诉讼代理人向杨荣秀及谭书华所做的调查笔录，因证人无正当理由未出庭作证，其真实性存疑，且证人的调查笔录中有推断性结论，故本院仅对罗树清家中灶屋起火及其所有的湘N7XXXX号小型面包车起火的事实部分予以采信。对罗树清向本院提交的照片三组，本院仅对湘N7XXXX号小型面包车烧毁的事实部分予以采信。对罗树清向本院提交的视频，本院仅对罗树清家中灶屋起火及其所有的湘N7XXXX号小型面包车起火的事实部分予以采信。对本院委托怀化方兴资产评估有限公司作出的怀方评报字[2019]第118号资产评估报告书，虽然人财保险公司认为评估价值过高，但人财保险公司并没有相关证据证实该评估报告书确有错误，故本院依法予以采信。对人财保险公司向本院提交的投保单、投保人声明、保单资料签收单，本院仅对罗树清为其所有的湘N7XXXX号小型面包车在人财保险公司投保及投保的险种、保险金额的事实部分予以采信。对人财保险公司向本院提交的《机动车综合商业保险条款》，因人财保险公司并没有相关证据证实其对条款中的免责条款尽到了特别说明、告知的义务，故本院对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月7日22时许，罗树清家中灶屋和其所有的湘N7XXXX号小型面包车起火，罗树清的妻子杨永英发现灶屋和车辆着火后，立马叫醒罗树清，并向周围邻居求救，经过扑救，罗树清所有的湘N7XXXX号客车仍被烧毁。罗树清向人财保险公司报案后，人财保险公司于2019年1月8日派工作人员前往罗树清住所对湘N7XXXX号小型面包车的损毁情况进行现场勘查。2019年1月18日，人财保险公司及罗树清委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司对罗树清所有的湘N7XXXX号小型面包车的起火原因进行鉴定，经鉴定，湖南天罡机动车鉴定评估有限公司于2019年2月1日作出湘天罡鉴定评估[2019]机鉴字第11号鉴定评估意见书，认定本次火灾事故系湘N7XXXX号小型面包车驾驶室仪表盘电控板接头短路引起电线发热、电线束包皮起火燃烧引燃其他可燃物质的自燃事故。2019年2月10日，人财保险公司以该鉴定意见书为依据，根据《机动车综合商业保险条款》第九条第一款第（三）项：“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”之规定，作出拒赔通知书，并于2019年3月4日送达给罗树清，罗树清对拒赔通知不服，双方因此产生纠纷。2019年9月3日，罗树清向本院提起诉讼，并于2019年8月28日向本院申请对湘N7XXXX号小型面包车车辆损毁价值进行评估，经罗树清与人财保险公司协商一致，本院依法委托怀化方兴资产评估有限公司对罗树清所有的湘N7XXXX号小型面包车被烧毁前的价格进行评估，2019年12月13日，怀化方兴资产评估有限公司作出怀方评报字[2019]第118号资产评估报告书，评估损失值为2.74万元。罗树清为此次评估花费评估费用3000元。 另查明，罗树清通过电话形式为湘N7XXXX号小型面包车在人财保险公司的保险代理人处投保了机动车交通事故强制责任保险及包括机动车损失保险在内的各项商业保险，在保险事故发生时，上述保险均在保险有效期内。其中，机动车损失保险保险金额为32000元，并不计免赔。 以上事实有双方当事人向本院提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为：财产保险是指投保人根据合同的约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，财产保险的被保险人应当在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益。本案中，被烧毁的湘N7XXXX号小型面包车归罗树清所有，在保险事故发生时，其对保险标的具有保险利益，且在保险事故发生时，罗树清为湘N7XXXX号小型面包车投保的机动车损失保险仍在保险有效期内，因此，人财保险公司作为保险人，应当对保险事故发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。虽然，人财保险公司提出湘N7XXXX号小型面包车系自燃引起保险事故，根据保险合同的约定，机动车自燃事故属于机动车损失保险的免责事项，因此不承担车辆自燃损失的赔偿责任的答辩及辩论意见，但是，经本院庭审查实，人财保险公司并无相关证据证实其公司在与罗树清签订保险合同时已对上述免责条款尽到了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，上述免责条款对人财保险公司与罗树清之间不产生效力，且罗树清当庭陈述投保单及其他投保资料上并非其本人签名，本院也已当庭向人财保险公司的特别授权委托诉讼代理人释明是否需要对投保单及其他投保资料上的签名申请笔迹鉴定，人财保险公司的特别授权委托诉讼代理人亦当庭放弃，因此人财保险公司应当承担因举证不能所产生的不利后果，故罗树清要求人财保险公司在机动车损失保险责任限额内承担车辆损毁的赔偿责任，于法有据，本院依法予以支持。经怀化方兴资产评估有限公司评估，湘N7XXXX号小型面包车评估损失值为2.74万元，故人财保险公司应当在机动车损失保险责任限额内向罗树清赔偿2.74万元。对于人财保险公司提出的即使其承担了保险赔付责任，仍有权向引起火灾造成罗树清车辆损失的亲属赔偿的答辩及辩论意见，因与本案无关联性，故本院不予支持。对于人财保险公司提出的湘N7XXXX号小型面包车处于停止状况，不属于“使用过程中”，即不属于保险责任，保险责任不是免责条款，不需要特别说明的答辩及辩论意见，本院依法不予支持，因为车辆的正常使用，不应当仅仅只指车辆的行驶状态，车辆在正常状态下的熄火、静置等情况应当也属于车辆的使用过程，且罗树清及人财保险公司向本院提交的湖南天罡机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书中，已明确记载，罗树清于事故发生当晚7时左右，才将车辆从外面开回家中停置，故应当认定车辆系正常的使用过程中，另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款之规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，人财保险公司以机动车自燃事故等事由免除自己的保险赔偿责任，确系保险免责条款，应当向投保人明确说明告知。对于人财保险公司提出诉讼费用、鉴定费用不属于车辆损失保险赔偿范围的答辩及辩论意见，本院依法不予支持，因为，为了查明湘N7XXXX号小型面包车的损失价值，经罗树清与人财保险公司协商一致，本院依法委托怀化方兴资产评估有限公司对罗树清所有的湘N7XXXX号小型面包车被烧毁前的价格进行评估，罗树清为此花费评估费用3000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，该3000元评估费用应当由人财保险公司承担，另外，虽然机动车损失保险中并无诉讼费的赔偿项目，但本次保险事故本可以通过双方协商进行处理，但人财保险公司作出拒赔通知书，导致罗树清无法在人财保险公司处及时获得车辆的损毁赔偿，罗树清也正是因此才向本院提起诉讼，要求人财保险公司进行赔付，现人财保险公司败诉，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款之规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，人财保险公司应当承担本案的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十七条、第二十三条第一款、第二款、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内向罗树清赔付2.74万元； 二、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于本判决生效之日起十日内向罗树清赔付评估费用3000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，依法减半收取300元，由中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 吴 鹏 程 二〇二〇年二月二十日 法官 助理 曾   磊 代理书记员 曾磊（兼）