北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25259号原告（反诉被告）：北京建通盈动工业炉有限公司，住所地北京市房山区阎东路焦庄村西。法定代表人：邓铁松，经理。委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。被告（反诉原告）：临清市向前热处理加工厂，住所地山东省聊城市临清市唐园镇燕杏园村。投资人：李金玲，女，1955年2月20日出生。被告：陈西武，男，1980年9月6日出生。被告：邢丕莲，女，1979年8月28日出生。以上三被告委托诉讼代理人：侯杰，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：王宜民，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京建通盈动工业炉有限公司（以下简称建通盈动公司）诉被告邢丕莲、陈西武、临清市向前热处理加工厂（反诉原告）（以下简称向前热加工厂）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建通盈动公司的委托诉讼代理人王恒来，被告向前热加工厂、邢丕莲、陈西武共同的委托诉讼代理人侯杰、王宜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建通盈动公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向前热加工厂支付租金人民币315万元；2、判令被告向前热加工厂支付违约金21万元；3、判令被告向前热加工厂继续支付租金直至租赁物退租之日止（以35万元为标准，按季度支付）；4、判令被告陈西武对上述款项承担连带清偿责任；5、判令被告邢丕莲对上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，建通盈动公司将第3项诉讼请求变更为：判令被告向前热加工厂退还租赁物并继续支付租金直至退租之日止（以35万元为标准，按季度支付）。事实及理由：原告与被告向前热加工厂及被告陈西武于2016年1月22日签订《租赁合同》，约定由原告向向前热加工厂出租“保护气氛锟底炉盐浴生产线”一条，租赁期限为24个月，由向前热加工厂在租赁期间内，按季度向原告支付租金。同时各方约定，由被告陈西武作为连带保证人对该合同款项承担连带清偿责任。此外，合同第四条第四款明确约定“如承租人延迟支付本合同项下款项（包括但不限于首付款、租金）的，每延迟一日，应当向出租人支付相当于应付款项金额千分之一（0.1%）的违约金”。合同签订后，原告依约向向前热加工厂提供了租赁物，但向前热加工厂仅于合同签订后支付了首期的35万元租金，以及于2017年4月2日向原告支付了5万元租金。其后经原告多次催讨，向前热加工厂始终拒绝向原告支付剩余租金。原告认为原被告三方签订的合同系三方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。合同各方理应严格按照合同的约定全面履行各项合同义务，合同签订后，原告已经按照合同约定交付了租赁物，完成了合同项下的全部义务，而向前热加工厂迟迟未能履行支付租金的义务，被告陈西武亦未能履行保证责任义务，已经严重侵害的原告的合法权益。租赁合同到期后，向前热加工厂仍然占有和使用租赁物，甚至非法将租赁物对外进行抵押，严重侵害了原告的合法权益。根据工商登记信息显示，被告向前热加工厂系被告邢丕莲投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定被告邢丕莲作为投资人应当以其个人财产对独资企业债务承担无限责任。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关规定诉至贵院，望判如所请。向前热加工厂、邢丕莲、陈西武共同辩称：一、原告要求向前热加工厂支付租金315万元没有合同依据。原告交付使用的生产线没有验收合格，机器没有合格手续，至今没有出产合格产品，原告根本违约，导致合同目的无法实现，原告要求支付租金没有事实及合同依据。二、原告要求支付违约金没有合同依据和法律依据。原告对我方负合同义务，只有原告提供的生产线合格并符合租赁合同的目的时，我方才具备付款支付租金的义务。原告提供三无产品导致生产线无法验收合格并制造出合格产品，属于原告违约在前，原告要求支付违约金没有合同依据。三、原告要求继续支付租金没有合同及法律依据。本案租赁物系原告交付的三无产品，根本不符合交付条件，我方已经提出反诉，要求解除合同并赔偿损失。因为原告的违约导致合同根本无法实现合同目的，因此原告要求继续履行合同没有法律依据，要求支付占用期间的租金更是没有合同及法律依据。四、原告要求陈西武承担连带清偿责任事实不清，因为本案系原告根本违约导致合同履行不能，因此原告主张支付租金的请求没有被生效的判决文书认定的情况下，陈西武不承担责任。五、原告要求邢丕莲以个人财产承担无限连带责任事实不清，本案系原告根本违约导致合同不能履行，原告无权要求邢丕莲承担无限连带责任，且被告公司投资人已变更为李金玲，原告诉邢丕莲要求承担无限责任，也系诉讼主体不适格。向前热加工厂向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原被告之间的租赁合同；2、判令反诉被告返还反诉原告已支付的租赁费50000元；3、判令反诉被告向反诉原告支付租赁期间“保护气氛锟底炉盐浴生产线”所消耗的电费3628262.4元；4、判令反诉被告向反诉原告支付为调试“保护气氛锟底炉盐浴生产线”所支出的人工费1081455元；5、判令反诉被告向反诉原告支付为组装“保护气氛锟底炉盐浴生产线”所支出的配件费324285元；6、判令反诉被告支付给反诉原告“保护气氛锟底炉盐浴生产线”预期可以获得利益（履行合同可得利益）3600000元；7、判令反诉被告承担所有涉诉费用。在诉讼过程中，向前热加工厂将第2项反诉请求变更为：判令反诉被告返还反诉原告已支付的租赁费400000元。事实和理由：2016年1月22日，反诉原告与反诉被告签订租赁合同，约定反诉被告向反诉原告出租“保护气氛锟底炉盐浴生产线”一条，租赁合同第二条起租日第一款明确约定“出租人将租赁物提供到承租人在山东省临清市的安装场，设备安装调试后，第一炉试验样件出炉之日为准，第三十一日起开始计算起租日。”在此生产线安装后无法使用的情况下，反诉被告以派技术人员给反诉原告调试设备为由，要求反诉原告2017年4月2日向反诉被告支付了50000元租赁费。但因反诉被告出租给反诉原告的这条“保护气氛锟底炉盐浴生产线”系三无产品，不可能生产出合格产品，导致合同目的无法实现。反诉原告为了此条生产线能正常使用，花费大量人力、物力，至今未生产出一件合格产品，这给反诉原告造成了巨大的经济损失。反诉原告依据合同法相关规定，依法向反诉被告追究责任，反诉原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。建通盈动公司对向前热加工厂的反诉辩称，不同意对方的全部反诉请求。因为涉案合同为租赁合同，是否生产合格产品是对方的，对方以此要求拒绝支付租金缺乏依据。被告的反诉状所列内容电费、调试费可以充分说明是交付之日其一直处于对方的生产和实际使用当中，被告所述的没有生产出合格产品是不属实的，在消耗电费持续生产的情况下对方声称未能产生出合格产品不符合常理，关于可得利益损失并未发生，并不属于对方的损失，是对方经营导致的和我方无关。综上我方认为对方的全部反诉请求均不能成立。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，建通盈动公司作为出租人与向前热加工厂作为承租人签订《租赁合同》，合同约定：本合同中的租赁物系指出租人按照本合同的约定向承租人出租的标的物，租赁物为保护气氛锟底炉盐浴生产线1条，型号GRE750／750／300-7，价值金额3500000元。起租日为出租人将租赁物提供到承租人在山东临清市的安装场，设备安装调试后，第一炉试验样件出炉之日为准，第31日起开始计算起租日。租赁期自起租日开始算，共计24个月，承租期内除非得到出租人书面同意承租人不得提前解除本合同。租赁首付款和租金为本合同签订后，承租人7日内向出租人支付租赁首付款人民币35万元合同生效；出租人收到租赁首付款后，于2016年3月15日前，将租赁物发运到设备安装现场，承租人应在此时间前按照出租人提供的《安装基础图》准备好所有设备安装条件。出租人向承租人出租租赁物，承租人应按照起租日后每3个月支付一次租金40万元，分8笔支付租金，其中第8笔为起租日后24个月支付34.9万元。承租人不得以租赁物瑕疵和损坏、灭失以及售后服务为由或者因为与出租人存在其他纠纷而拒绝或迟延履行本合同项下支付义务。如承租人迟延支付本合同项下的应付款项（包括但不限于首付款、租金）的每迟延一（1）日应向出租人支付相当于应付款项金额千分之一（0.1%）的违约金。如承租人连续二（2）期拖欠租金或迟延支付本合同项下的应付款项80万元，出租人有权解除本合同，承租人不得以任何理由阻拦出租人将出租物回收。合同对租赁物的所有权和风险承担其中约定除非得到出租人的书面许可，承租人不得对租赁物作出任何可能侵犯出租人所有权的行为，包括但不限于：（1）以任何形式向第三方转让、转租或者在租赁物上设置任何形式的担保；（2）擅自将租赁物搬离附表上规定的使用地点；（3）将租赁物附着于不动产、其他动产或者将部分拆除或更换，进行有损于租赁物价值的改造、加工以及改变用途和性能等行为；（4）擅自将本合同的权利义务转给第三人；（5）声称为租赁物的所有权人，或拆除、遮盖和涂改所有权标识。合同对租赁物的使用和维护约定：1、承租人应当根据租赁物使用说明书等书面材料或者按照生产厂家以及卖方所知道的方法正确使用租赁物、制定科学完善的使用流程和管理方案。2、在使用租赁物过程中，承租人应当配备具有专业水准和熟练经验的操作人员。3、承租人应当严格遵守租赁物的维护和修理流程，不得使用无资质的人员进行维修保养或使用非正规的零部件以及耗材等。4、出租人有权对承租人就租赁物的使用和维护状态进行检查并了解租赁物的完好程度，承租人应予配予以充分配合，出租人有要求的，承租人应当提供书面报告。合同关于违约和救济其中约定承租人未支付或迟延支付本合同项下应付款项的，视为违约。合同关于租赁终止的处理约定：1、租赁期满且承租人完全履行本合同项下所有支付义务，并对出租人不存在其他逾期债务的，在收取期末购买款项人民币1000元后出租人向承租人出具所有权转移证书，并配合办理相关手续。出租人向承租人提供含税价总额人民币350万元的设备购买发票，承租人在届时状态下获得租赁物的所有权。2、租赁期届未满且承租人完全履行本合同项下所有支付义务，并对出租人不存在其他逾期债务时，承租人向出租人书面提出申请，承诺一定时间内提前支付后期所有租金及末购买款项，出租人可以与承租人签订另外协议，并向承租人提供含税价总额人民币350万元的设备购买发票，承租人按协议支付后期所有租金及末购买款项后获得租赁物的所有权。合同对于连带责任保证约定：（1）连带责任保证人为承租人在本合同项下全部债务提供连带责任保证，包括本合同项下租金租赁首付款、租赁手续费、租前息、迟延违约金以及因本合同无效、解除、撤销或终止时出租人对承租人享有的损害赔偿金、出租人为融资租赁和实现债权支付的一切费用。（2）本合同发生任何变更的，连带责任保证人仍按照变更后的合同承担连带保证责任。（3）无论承租人是否提供其他形式的担保,出租人均可以直接要求连带责任保证人承担保证责任，连带责任保证人不得主张享有任何形式的免责或减少责任。（4）连带责任保证人不得以任何对出租人享有的债权来抵消其应承担保证责任。（5）连带责任保证人的保证期间为本合同终止或解除之日后2年，如期间出租人对承租人提出请求导致诉讼时效中断的，保证期间自诉讼时效中断日重新起算。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。陈西武作为连带责任保证人在合同尾部签名并捺手印。合同签订后，向前热加工厂于2016年1月23日向建通盈动公司支付首付款35万元。建通盈动公司为向前热加工厂位于山东省临清市的工厂安装保护气氛锟底炉盐浴生产线1条，并经调试生产后于2016年4月20日将该生产线交付向前热加工厂使用生产至今。在该生产线交付后，向前热加工厂曾经多次要求建通盈动公司对生产线进行调试及维修，建通盈动公司亦安排人员对生产线进行调试及维修，向前热加工厂为此向相关人员支付过费用。向前热加工厂于2017年4月2日向建通盈动公司支付租金5万元。此后至今，向前热加工厂未向建通盈动公司支付剩余租金，也未提出购买该生产线。审理中，向前热加工厂主张2016年1月22日还与建通盈动公司签订补充协议一份，协议内容为：“如承租人不需要开具增值税专用发票，承租人须提前半年向出租人提出书面要求，出租人减少承租人租金人民币35万，承租人支付出租人租金第七期调整为人民币10万，第八期租金调整为人民币30万元整。”建通盈动公司对该补充协议的真实性予以否认。诉讼过程中，建通盈动公司表示在本案中，暂不要求向前热加工厂返还出租的生产线。另，向前热加工厂为个人独资企业，2015年5月8日至2019年9月17日期间该企业投资人为邢丕莲；2019年9月17日前热加工厂的投资人变更为李金玲。陈西武与邢丕莲为夫妻关系。上述事实，有双方当事人陈述，建通盈动公司提供的《租赁合同》、照片、工商登记信息、收据等；向前热加工厂、陈西武、邢丕莲提供的收据、照片等相关证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，建通盈动公司与向前热加工厂签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。建通盈动公司与向前热加工厂签订的合同虽然名为《租赁合同》，但该《租赁合同》约定了租赁物名称、数量、价值、首付款、租赁期限、租金构成及其支付期限、租赁期间届满租赁物的归属等，在《租赁合同》中约定的权利义务符合融资租赁法律关系的特征，故双方签订的《租赁合同》体现了融资租赁法律关系，据此本院认定双方之间签订《租赁合同》构成融资租赁法律关系，本案应按融资租赁合同纠纷进行处理。合同签订后，建通盈动公司已将《租赁合同》的租赁物保护气氛锟底炉盐浴生产线1条安装、调试并交付向前热加工厂生产使用，已经履行了作为出租人的合同义务；但向前热加工厂作为承租人支付首付款后，仅于2017年4月2日支付5万元租金后，未按合同约定租金支付期限支付剩余7笔租金，已经违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。建通盈动公司要求向前热加工厂支付租金及违约金的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。向前热加工厂应支付的租金，本院根据合同约定的租金数额及租金的支付情况计算确定；建通盈动公司要求向前热加工厂支付违约金21万元的请求，未超过合同约定的违约金标准，本院亦予以支持确认。因双方合同自双方签订合同及向前热加工厂支付租金5万元后至今已逾2年以上，双方之间的租赁合同的租赁期限已经届满，且本案应按融资租赁合同纠纷进行处理，原告要求租赁期限届满后继续支付租金，没有依据，本院不予支持。陈西武作为连带责任保证人已经在租赁合同签名确认，故应按照《租赁合同》的连带责任保证约定对向前热加工厂在《租赁合同》项下的债务承担保证责任，承担保证责任后，有权按照担保法的规定向向前热加工厂追偿。个人独资企业的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。向前热加工厂为个人独资企业，《租赁合同》项下的应付建通盈动公司的租金、违约金等债务均系产生于邢丕莲为该企业的投资人期间，在企业不能偿还借款时，其投资人邢丕莲应对该债务承担偿还责任。向前热加工厂主张使用建通盈动公司出租的生产线生产出的产品质量不合格，但其提供的照片等证据不足以证实其诉争的生产线无法正常生产的事实主张；而且本案诉争的租赁物即生产线安装、调试交付后，2017年4月2日，向前热加工厂已向原告支付了租金5万元，其给付租金的行为说明其对该生产线生产出的产品质量一定程度上的认可。因此，向前热加工厂提出的解除合同及要求建通盈动公司退还租金、赔偿电费、人工费和预期可得利益损失的反诉请求，证据不足，本院不予支持。因维修费用没有明确约定，且维修义务按照合同约定应由承租人承担，其反诉要求赔偿对生产线维修费用的诉讼请求，本院亦不予支持。本院开庭审理后，向前热加工厂又申请对其不能正常生产造成的可期待利益进行鉴定，本院根据向前热加工厂在庭审过程中提供的证据不足以证实使用诉争的生产线生产的产品不合格的举证情况，故本院酌情该鉴定事项不予进行鉴定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）临清市向前热处理加工厂于本判决生效后7日内给付原告（反诉被告）北京建通盈动工业炉有限公司租金3099000元；二、被告（反诉原告）临清市向前热处理加工厂于本判决生效后7日内给付原告（反诉被告）北京建通盈动工业炉有限公司违约金210000元；三、被告陈西武对上述被告（反诉原告）临清市向前热处理加工厂应支付的款项承担连带清偿责任；四、在被告（反诉原告）临清市向前热处理加工厂的企业财产不能清偿上述款项时，由被告邢丕莲承担清偿责任；五、驳回原告（反诉被告）北京建通盈动工业炉有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）临清市向前热处理加工厂的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16840元，由原告北京建通盈动工业炉有限公司负担256元（已交纳）；由被告临清市向前热处理加工厂负担16584元（于本判决生效之日起7日内交纳）。反诉费37519元，由被告临清市向前热处理加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二〇年二月二十四日书记员 李文秀