广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初4319号 原告：韦广娥，女，1979年7月15日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：郑秋儿，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：韦秀玉，女，1965年7月13日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张力予，广西天际律师事务所律师。 被告：罗志方，男，1957年8月10日出生，瑶族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：江雪，广西桂来律师事务所律师。 原告韦广娥与被告韦秀玉、罗志方财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。因原告当庭申请追加罗志方为本案被告、双方争议较大，依法转为普通程序，于2020年1月7日公开开庭审理，原告韦广娥的委托诉讼代理人郑秋儿、被告韦秀玉的委托诉讼代理人张力予、被告罗志方的委托诉讼代理人江雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、二被告向原告公开赔礼道歉。二、二被告连带赔偿原告经济损失15000元（具体数额以评估值为准）。三、本案案件受理费、评估费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月13日20时，被告韦秀玉为泄愤到原告居住的来宾市兴宾区家里，将房屋门窗、玻璃、防盗网等物毁坏，毁坏物品价值约15000元(含人工费）。事情发生后，原告于次日向来宾市公安局兴宾分局城中派出所报了案。2019年7月12日，来宾市公安局兴宾分局以被告韦秀玉故意毁坏他人财物为由对被告韦秀玉进行了行政处罚，拘留5天。被告韦秀玉虽受治安拘留，但对其毁坏的财物未赔偿，且态度恶劣。被告韦秀玉的上述行为是受被告罗志方的教唆行使，被告罗志方应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益免受非法侵害，也为制止被告不法行为的再次发生，特向贵院起诉，恳请判决支持原告的诉讼请求。 被告韦秀玉辩称，本案属于财产纠纷，不适用“赔礼道歉”的民事责任形式。原告韦广娥对事故的发生存在重大过错，依法应对损失承担相应责任，不应由被告全部赔偿。本案损失仅为637元，原告诉求的15000元没有事实和法律依据。被告韦秀玉未受被告罗志方的教唆。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告罗志方辩称，被告罗志方认可被告韦秀玉的答辩意见。被告罗志方还认为，原告提供的《行政处罚决定书》不合法，不能作为定案依据。首先，《行政处罚决定书》上没有处罚决定机关的落款，也没有加盖公章。其次，该份文书违反了法律规定。公安机关办理治安案件的期限自受理之日起不得超过三十日，案情重大复杂的，经上一级公安机关批准，可延长三十日。本案并非重点复杂的治安案件，兴宾公安分局应当自2018年12月13日接到报案之日起一个月内作出决定，但兴宾公安分局直至2019年6月13日才提交鉴定，同年7月12日才对韦秀玉作出处罚决定，明显违反法律规定。被告罗志方没有参与实施损害原告家玻璃的行为，也与被告韦秀玉的砸窗行为没有关联性。被告罗志方在派出所承认过是其叫被告韦秀玉砸窗，也是孤证，不能认定被告罗志方与被告韦秀玉共同违法。事实上，公安机关也没有认定。因此，原告请求被告罗志方承担赔偿责任，没有事实和法律依据。 经审理查明，2018年12月13日，醉酒的被告韦秀玉从原告居住的来宾市兴宾区屋外面，手持钢管戳烂了该房屋的16块普通花玻璃。原告当即向来宾市城中派出所报警，称：被告韦秀玉损害了案涉房屋的门窗玻璃。2019年7月12日，原告再次接受来宾市城中派出所询问，称：被告韦秀玉损害了案涉房屋的门口、门窗的玻璃、防盗网及窗纱。2019年7月3日，来宾市价格认证中心作出如下认定：16块普通花玻璃于2018年12月13日的市场零售价格为637元（此认定价格包含原材料玻璃及清除被损毁玻璃、安装玻璃、清理垃圾等人工费用）。2019年7月12日，来宾市城中派出所作出对被告韦秀玉拘留5天的行政处罚决定。 另查明，被告罗志方曾同时与被告韦秀玉、原告韦广娥存在男女朋友关系。原告与二被告就感情、财产问题产生矛盾，导致上述纠纷。原告韦广娥现已自行重新安装了案涉房屋的玻璃。 在诉讼过程中，原告提出对案涉房屋的门窗玻璃、门、防盗网及窗纱的价值进行评估的申请。通过庭审和庭外调查，没有充分证据证明被告韦秀玉损害了案涉房屋的门、防盗网及窗纱；但通过实地查看案涉房屋，发现案涉房屋的防盗网、窗纱安装在外、门窗玻璃安装在内。防盗网有少量凹痕，几乎集中在进出大门右侧的小房间和后屋小房间。后屋阳台纱窗有四个洞（直径平均约为3厘米），明显可以判断是为方便戳烂里面的玻璃所为，后屋一扇窗户框架有10厘米的缺损。进出大门有数个钢管戳痕。门、防盗网、窗纱均能正常使用。考虑到门、防盗网、窗纱的损害轻微，本院认为，鉴定所耗费的成本过高(金钱、时间和人力)，鉴定缺乏必要性，不予启动鉴定程序。 以上事实，有原告提供的《行政处罚决定书》、被告韦秀玉提供的兴宾区公安局城中派出所询问笔录4份、来宾市价格认证中心价格认定结论书、来宾市公安局兴宾分局价格认定协助书及原被告的陈述在卷，经过庭审举证、质证，可以作为认定上述事实的依据。被告韦秀玉提供的兴宾公安分局城北派出所《接警登记表》、法院裁判文书、庭审笔录等及被告罗志方提供的所有证据，跟本案没有关联性，不予采信。 本院认为，一、争议焦点：被告韦秀玉是否损坏了案涉房屋的门、防盗网、窗纱。被告韦秀玉在案涉房屋外用钢管戳烂了案涉房屋的全部玻璃的事实，双方没有异议，事实清楚。防盗网、窗纱在外、玻璃在内，被告韦秀玉在损害门窗玻璃的同时，防盗网、纱窗、门窗同时被轻微损害（不是主要的攻击对象）具有高度盖然性，应当认定被告韦秀玉在损害房屋玻璃的同时也损害了门、防盗网、窗纱等。二、争议焦点：来宾市价格认证中心价格认定结论书能否作为本案认定依据。来宾市价格认证中心对被损害的玻璃所作出的价值认定，虽该机构注明了不能作为民事赔偿依据，但其作出地价格评定合理，仍可作为民事赔偿的参考。原告对该结论提出异议，认为评定的价值太低，但其没有提供反驳证据，不予认定。被告韦秀玉亦损害了防盗网、窗纱和门，根据损害程度和折旧因素，酌情确定赔偿500元。三、争议焦点：原告在本案中是否存在过错。“冤冤相报何时了”，一码事归一码，且法律上因果关系有一定范围；因此本案仅评定原告在本案中的过错，不将本案与原、被告的感情和其他财产纠纷进行联系和调查。被告韦秀玉在损害案涉房屋的门口玻璃前，原告并未与被告韦秀玉有过联系、接触，原告也未在场，原告没有过错。综合以上三个争议焦点，被告韦秀玉总计应当赔偿给原告1137元（500元加637元）。四、争议焦点：被告罗志方是否教唆了被告韦秀玉。被告罗志方在派出所接受询问时，自认被告韦秀玉是受其教唆所为，认定被告罗志方教唆了被告韦秀玉符合证据规则和常人思维。五、争议焦点：本案是否适用赔礼道歉。赔礼道歉主要适用于人格权纠纷，本案是普通的财产损害纠纷，不予适用。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告韦秀玉赔偿给原告韦广娥财产经济损失1137元，于本判决生效之日起七日内支付； 二、被告罗志方对被告韦秀玉的上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告韦广娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由原告负担162元（已交），二被告负担13元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  覃 丽 人民陪审员  覃贞良 人民陪审员  韦广范 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  张 婷 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。 教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险； （四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失； （七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。