上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初80226号原告：上海先锋瑞瓷医疗器械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：马艳春，执行董事。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅裕，男。被告：上海汇龙医疗器械有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李唐坨，经理。委托诉讼代理人：蔡卫平，上海市棣陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大为，男。原告上海先锋瑞瓷医疗器械有限公司诉被告上海汇龙医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序，于同年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏华，被告的委托诉讼代理人蔡卫平、李大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海先锋瑞瓷医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币5,252,097元，并按照银行同期贷款利率支付自2019年3月14日计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由为：原、被告双方于2019年1月1日签订《德国威兰德产品经销商合同》，约定被告为原告华东区域经销商，每年采购量21000块瓷块，每月采购量为1600块以上，结算方式为款到发货。合同订立后，在实际履行中，因双方有着长期合作关系，原告出于信赖，在收到被告订货要求后，在未收到货款的情况下就进行了发货，但被告收货后拒绝付款。经查，自2019年2月21日至2019年3月13日期间，被告共收到13批不同规格的牙科用氧化锆瓷块，数量3541块，价格5,252,097元。原告认为，根据双方签订的合同，被告应先付货款，现收到货物却拒付货款，显属违约，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告上海汇龙医疗器械有限公司辩称，对货款本金没有异议，但账期应是2019年5月12日到期。无法支付的原因是因为在被告未收到宝山法院材料的情况下被宝山法院查封账户300多万元，故被封期间的利息不应承担。原告发函给被告称债权债务全部移交给重庆先锋医药有限公司，故谁来主张权利并不明确。本案的纠纷缘起与结果均与原告在合同执行中途涨价不成因而强行毁约直接关联。请求法院结合同一合同发生的事实基础，结合相关案件的因果关系依法作出合理的裁判。经审理查明，2019年1月1日，原、被告签订《德国威兰德产品经销商合同》一份，约定：根据被告提出成为德国威兰德系列产品华东区域经销商的要求，原告授权被告为该区域的区域经销商，以授权书为准；原告向被告提供质量可靠的威兰德产品，对被告及被告的客户提供技术支持；针对被告目前在其他区域已签订和正在履行的长期销售合同；被告提供合同副本后，原告予以保护；被告需提供所有客户合法的营业执照和生产许可以电子版和盖章复印件的方式给到原告；被告在本区域内销售或者开发新客户需经原告确认，未经原告许可的销售行为，原告不提供防伪服务；被告在与每个新客户签订合同后,报备原告留存复印件，并受到原告保护；本合同签订以后，被告每次购货无需另行签署购货协议；每次以被告邮件为订货依据；对常用产品，原告在收到被告订单和货款后次日内发货；1年瓷块采购量为21000块,每月采购量为1600块以上。如在规定期限内未完成前述采购数量，原告有权提前终止本合同；为了维护德国威兰德产品的品质以及中国威兰德终端用户的合法利益，被告可按照合同内的建议价格进行销售；为保护各经销商利益，被告以开发新客户为主，如遇已经使用威兰德产品的客户，需经原告同意方可对客户进行产品报价及销售；无论任何原因，被告在市场销售瓷块的开票价格需按照合同内的建议价格等。该合同的附件为经销商的采购价格，其中1-3月份，ZenostarTO,T1-4的经销商价格为1,483元，威兰德研磨设备用户建议零售价为1,780元，非设备用户建议零售价为1,980元；ZenostarTS,TSC的经销商价格为1,483元，威兰德研磨设备用户建议零售价为1,830元，非设备用户建议零售价为2,030元，4-12月份ZenostarTO,T1-4，TS,TSC的经销商价格为1,633元，威兰德研磨设备用户建议零售价为1,980元，非设备用户建议零售价为2,180元。同年2月14日至3月13日期间，原告陆续以快递的形式向被告发货，数量总计为3541块。同年3月13日，原告向被告开具总金额为5,252,097元的《上海增值税专用发票》共计51份。同年5月13日，原告方的工作人员江莉向被告方的工作人员李大为询问“大为，525万昨天到期了，你看看能尽快回款吗？”，同年5月14日，李大为回复“江总您好！你们公司3月份起毁约，对我公司造成了巨大损失，打算怎样处理”，江莉回复称“这个我反应给公司吧”，“到期的款你这里是怎么安排的呢？”，李大为答复“双方的事情都解决的”。同年6月3日，原告在名为“ZENOSTAR先锋臻瓷联盟”的微信公众号上向威兰德臻瓷联盟成员发布《销售主体变更通知》，内容为：因战略业务调整，从2019年6月1日起原告的销售与相关业务履约主体将变更为重庆先锋医药有限公司(除江浙沪客户)。上述公司均系控股集团中国先锋医药控股有限公司在中国境内的全资子公司。公司对客户的管理和业务团队，联系人均维持原业务体系，并由重庆先锋继续履约，承担协议约定的权利义务以及相关工作。在义务转移前所有产生的债权债务关系仍由原告承担等。审理中，原、被告均确认1、涉案货款的账期到期日为2019年5月12日，2、被告尾号为0241的账号自2019年6月10日起被上海市宝山区人民法院冻结。上述事实，由原告提供的《德国威兰德产品经销商合同》，《签收单》，《上海增值税专用发票》；被告提供的微信聊天记录，微信公众号截图，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的《德国威兰德产品经销商合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。被告在收到原告交付的货物后，至今仍未支付货款，显属违约，原告据此要求被告支付货款5,252,097元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息并无不当，本院予以支持，但鉴于自2019年8月20日起，“中国人民银行贷款基准利率”已经取消，取而代之的是“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故自2019年8月20日起的逾期付款利息的计算标准应以此为标准。关于逾期付款利息的起算时间，虽然合同中约定为原告收到被告的货款后发货，但鉴于双方均确认就涉案货款的账期到期日为2019年5月12日，故逾期付款利息的起算时间应自2019年5月13日起。被告称无法支付的原因是因为：1、在被告未收到宝山法院材料的情况下被宝山法院查封账户300多万元，故被封期间的利息不应承担；2、原告发函给被告称债权债务全部移交给重庆先锋医药有限公司，故谁来主张权利并不明确；3、本案的纠纷缘起与结果均与原告在合同执行中途涨价不成因而强行毁约直接关联。对此，本院认为，1、至原告在上海市宝山区人民法院提起诉讼及上海市宝山区人民法院对被告的银行账户采取保全措施前，被告欠付原告的货款已经到期，且原告保全被告财产系行使自己的诉讼权利，不构成阻却被告延期支付货款的合理理由；2、原告在2019年6月3日发布的《销售主体变更通知》中已经明确，原告的销售与相关业务履约主体变更至重庆先锋医药有限公司时将江浙沪的客户排除在外，且在义务转移前所有产生的债权债务关系仍由原告承担，而被告欠付原告货款的到期日为2019年5月12日，故被告以权利人不明确为由拒不支付货款不能成立；3、原、被告之间就解除合同产生的纠纷，被告已经另案提起诉讼，若确因原告单方解约行为构成违约，而给被告造成损失，被告亦可在另案中获得相应赔偿，不能成为被告在本案中不支付货款的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海汇龙医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海先锋瑞瓷医疗器械有限公司货款本金5,252,097元；二、被告上海汇龙医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海先锋瑞瓷医疗器械有限公司逾期付款利息损失(以5,252,097元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年5月13日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,564元，减半收取计24,282元，财产保全费5,000元，合计29,282元，由被告上海汇龙医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年二月十日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。