湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初1188号原告：胡治平，男，1955年6月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人：黎田云，湖南娄星律师事务所律师。被告：湖南方瑞钢管制造有限公司,住所地湖南省娄底市经济技术开发区铁炉冲路。法定代表人：吴瑞龙，该公司负责人。委托代理人：龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。委托代理人：吴建新，男，汉族，1963年9月8日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，该公司股东。原告胡治平与被告湖南方瑞钢管制造有限公司（以下简称方瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年2月27日诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡治平及其委托代理人黎田云,被告方瑞公司的委托代理人龚济舟、吴建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡治平请求判令：1、确认原、被告签订的施工合同无效；2、被告立即向原告支付工程款1539812.47元和利息，利息以实际欠付工程款为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率每月5‰标准计算至偿清之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告方瑞公司的答辩要点：1、本案所涉工程系原告完成，但对原告起诉的尚欠工程款数额有异议，被告已按双方合同约定的固定单价支付了工程款4049000元，工程款已基本付清；2、原告依据湖南世纪龙工程造价咨询有限公司的初审报告起诉，没有法律依据，与事实不符，该初审报告不具备法律效力；3、请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2011年7月12日，原、被告签订《湖南方瑞钢管制造有限公司龙门吊基础承台梁施工合同》，约定：被告将龙门吊基础承台梁工程发包给原告施工；建设规模承台梁约710米；发包方式为包工包料；工程价款按施工内容实施总包干，每纵米500元计算（含税金）；施工日期自2011年7月19日至同年8月29日；验收合格后办理结算，30天内付清全款……2012年2月21日，原、被告又签订《开平车间钢结构厂房基础施工合同》，约定：被告将开平车间土建工程发包给原告施工；发包方式为包工包料；发包范围开平车间土建施工：墩基础（含基础螺杆的埋设）、厂房四周墙身（外贴瓷片，内水泥砂浆光面）、厂房四周散水及排水沟等；按施工图和施工依据进行核算，双方协商按28万元大包干（含税），基础开挖如遇石方按定额直接费取费另行计算；施工日期自2012年2月19日至同年3月15日；开工后一周内预付总工程款的20%，完成工程量的70%付工程款的40%，余额按结算总额除留5%质量保险金在一年后付清外，其余的在二个月内一次付清……合同签订后，原告依约进场施工，在施工过程中，经双方协商，又增加了其他厂房土建工程、猪栏、饲料房等项目，这些增加的项目均未签订书面的合同。原告于2014年2月完成全部工程，并交付被告使用，但双方未进行结算。2014年12月22日，湖南世纪龙工程造价咨询有限公司对原告完成的工程造价进行了鉴定，并出具了《湖南方瑞钢管制造有限公司厂房及附属工程结算造价初审报告》，载明送审工程造价为6715965.69元，核减工程造价为1397153.21元，初审工程造价为5336812.47元。审理过程中，被告对湖南世纪龙工程造价咨询有限公司出具的《湖南方瑞钢管制造有限公司厂房及附属工程结算造价初审报告》有异议，向本院申请重新鉴定。经本院委托，湖南龙兴项目管理咨询有限公司于2019年12月22日出具《方瑞钢管制造有限公司厂房土建、龙门架基础及附属工程司法鉴定报告》，鉴定意见为经鉴定，原告方实际完成，且经现场复核与资料相符的工程项目含税造价为4125525元。因现场复核不清，尚存争议部分的工程项目含税造价为707663.14元，其中：1、龙门吊基础承台梁尚存争议部分的造价为114000元；2、5号厂房（开平车间）室内地面混凝土工程争议造价为290250.91元；3、4号厂房增加柱基础工程争议造价为32364.31元；4、有争议的风炮台班等协商包干费用为95687元；5、9号厂房增加轨道基础工程争议造价为10037.95元；6、猪栏及饲料房工程争议造价为165322.97元。被告称已陆续支付工程款4049000元，经核对，双方确认已支付工程款4029000元。原告对2014年11月29日支付的1万元，2018年3月31日支付的1万元有异议。另查明，原告胡治平不具有相应的施工资质。判决的理由与结果本院认为，原告不具有相应的施工资质，原告于2011年7月12日、2012年2月21日分别与被告签订的《湖南方瑞钢管制造有限公司龙门吊基础承台梁施工合同》、《开平车间钢结构厂房基础施工合同》无效。虽然原、被告签订的施工合同无效，但本案所涉工程早已完工，并已交付被告使用，被告应当按约定支付工程款。关于本案所涉工程的工程款为多少的问题，被告对原告提交的湖南世纪龙工程造价咨询有限公司初审报告有异议，并对本案所涉工程的工程款申请重新鉴定，本院依法委托湖南龙兴项目管理咨询有限公司进行鉴定，故本案所涉工程的工程款应以湖南龙兴项目管理咨询有限公司出具的鉴定意见进行认定。本院对湖南龙兴项目管理咨询有限公司出具的鉴定意见中原告实际完成，且经现场复核与资料相符的工程项目含税造价为4125525元予以认定，对该意见中因现场复核不清、尚存争议部分的工程项目含税造价认定如下：1、关于龙门吊基础承台梁尚存争议部分的造价114000元的认定，根据原告提交的《湖南方瑞钢管制造有限公司龙门吊基础承台梁施工合同》约定承台梁约710米，同时，原告还提交了行车道验收单，该验收单显示行车道共计792米，被告方的工作人员吴建成、**歆签字认可，故轨道的长度应该按双方验收单上记载的长度进行计算，而不能仅依据现保留的长度进行计算，故本院对该争议部分的造价114000元予以认定。2、关于5号厂房（开平车间）室内地面混凝土工程争议造价290250.91元的认定，虽然被告认为5号厂房室内地面混凝土工程款包括在该厂房设备基础98万元包干价中，但原告提交了该地面混凝土工程签证单2，从该签证单的内容来看上部分为厂房内地面作法，下部分为开平车间设备基础98万元包干，说明地面混凝土工程与设备基础是分开计算的，同时，10号厂房室内地面混凝土工程与设备基础工程也是分开计算工程款，本院认为5号厂房设备基础98万元包干价未包括厂房内地面混凝土工程在内，故本院对该争议的工程造价造价290250.91元予以认定。3、关于4号厂房增加柱基础工程争议造价32364.31元的认定，原告提交了签证7用于证明4号厂房增加柱基础工程，虽然被告对该增加工程及建设单位代表陈代永的签名持有异议，但未提供相反证据予以证明，也未向本院申请笔迹鉴定，应承担相应举证不能责任，故本院对该争议的工程造价32364.31元予以认定。4、关于有争议的风炮台班等协商包干费用95687元的认定，虽然被告认为该费用包括在包干价范围内，但《开平车间钢结构厂房基础施工合同》第三条工程费用结算约定工程款按总费28万元大包干，如基础开挖遇石方按定额直接费取费另行计算，同时原、被告对上述费用又另行进行了签证，故本院认为应按签证单另行计算该费用，对该争议的95687元工程款予以认定。5、关于9号厂房增加轨道基础工程争议造价10037.95元的认定，原、被告双方对9号厂房增加轨道基础进行了签证，被告虽然对此予以否认，但未提供相反的证据予以证明，故本院对该争议造价10037.95元予以认定。6、关于猪栏及饲料房工程争议造价165322.97元的认定，经鉴定人员现场踏察发现猪栏及饲料房建筑墙体严重开裂并错位，被告认为存在严重质量问题，但未向本院申请质量鉴定。本院认为，该项目已经交付使用约6年时间，在被告未提供证据证明该项目墙体开裂并错位的原因系工程质量问题造成的情况下，被告应当按约向原告支付工程款，故本院对该争议造价165322.97元予以认定。综上，原告施工的本案所涉工程的所有工程款为4833188.14元。关于被告已经向原告支付了多少工程款的问题，本院对双方无争议的已支付工程款4029000元予以认定。虽然原告对2014年11月29日出具的1万元收条有异议，否认其本人签名，但又明确不申请笔记鉴定，在原告未提供相反证据证明的情况下，本院对该1万元予以认定。虽然被告称2018年3月31日，支付陈代永代付原告工程款1万元，但未提供相应的支付凭证予以证明，同时原告对该款予以否认，故本院对该1万元不予认定。综上，被告已向原告支付工程款4039000元。关于原告要求被告支付利息的问题，被告拖欠原告的工程款，应当支付工程欠款的利息。本案所涉工程于2014年2月完工并交付被告使用，原告请求自2015年1月1日起支付欠付工程款利息有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条，判决如下：一、原告胡治平于2011年7月12日、2012年2月21日与被告湖南方瑞钢管制造有限公司分别签订的《湖南方瑞钢管制造有限公司龙门吊基础承台梁施工合同》、《开平车间钢结构厂房基础施工合同》无效。二、被告湖南方瑞钢管制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡治平支付工程款794188.14元，并自2015年1月1日起以欠付的工程款为基数按年利率6%标准计算利息至偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告胡治平的其他诉讼请求。案件受理费18658元，由被告湖南方瑞钢管制造有限公司承担9623.23元，余款由原告胡治平自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  戴跃辉人民陪审员  邬 特人民陪审员  颜辉英二〇二〇年二月二十五日书 记 员  吴细宁附相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。