天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初32688号原告：李勇，男，1987年8月20日出生，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。被告：梁磊，男，1985年4月5日出生，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭奕政，天津茗杉律师事务所律师。第三人：王禹，男，1984年1月9日出生，现住天津市滨海新区。2019年1月2日本院受理原告李勇与被告梁磊、第三人王禹民间借贷纠纷一案，2019年5月15日本院作出（2019）津0116民初20127号民事判决，原告李勇不服，提出上诉，天津市第三中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）津03民终939号民事裁定，以一审判决事实认定不清发回本院重审。本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人、被告梁磊及其委托诉讼代理人、第三人王禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金人民币300,000元整（叁拾万元整）；2、依法判令被告偿还原告欠款利息及逾期利息，利息计算方式为自2018年8月2日至实际给付之日止以30万元为基数以月息2%计算，并给付自2018年12月2日起止至实际给付之日的罚息，按借款本金30万元为基数月息0.5%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因家庭生活及经营周转之需经朋友介绍，于2018年8月2日向原告借款人民币30万元整，约定借期为2018年8月2日起至2018年11月1日止。另外双方约定利息为每月人民币6,000元，并约定如被告到期不还款原告有权追回借款并按照合同规定0.5%计算加收逾期利息。被告还向原告提供了其本人名下房产证复印件作为保证。上述借款到期后，原告多次与被告沟通要求其及时还款，但被告均以各种理由推诿，拒绝偿还上述款项。原告认为，被告的行为严重地侵害了原告的合法权益，为此，原告根据我国《民事诉讼法》及相关法律法规的规定特诉至贵院，请求判如所请。原告李勇针对其主张，提交如下证据材料：证据1，原告和被告的借款合同；证据2，借条；证据3，收款确认书；证据4，房屋买卖合同；证据5，手机银行截图；证据6，农业银行交易明细。以上六组证据的证明目的都是证明原被告之间存在借款关系，被告借款后没有偿还，以及双方对借款利息罚息以及借款期限的相关约定。被告梁磊辩称，被告不同意原告的诉讼请求，我方希望法庭固定原告的诉讼请求本金、利息及罚息。第一，原告的诉讼请求涉及虚假诉讼，原审确定的事实是所签的合同均为空白合同，同时也包括了签订了一份空白房屋买卖合同。第二，借款在原一审中没有确定借款的来源，在原审中未查明。第三，原审中查明原告所转的款项自己备注为买卖定金基于自己的认识对款项的性质定性。第四，本次借贷行为实际用款人以及实际还款人均是本案第三人王禹。第五，本案当中确实存在利息，利息不是空白合同上的利息，而是第三人王禹向原告偿还的利息，是按照每月10%偿还，同时借款当天也支付了砍头息，这个在原审中通过证人证言也进行了证实。本案应移送公安机关处理。被告梁磊针对其答辩意见，提交如下证据材料：证据1，王禹与李勇的电话录音一份，时间是2018年9月6日到7日之间，是现场的录音，证明高额的违约金、利息，这笔30万的利息，这30万的实际借款人是王禹。被告收到这笔钱后转给了王禹，被告不是这笔所谓借款的实际用款人。王禹目前还给李勇不论是利息还是违约金也好一共是10.5万元；证据2，被告建行交易明细，其中有三笔款项结合本案，第一笔8月1日在滨海新区娜娜水果店刷的砍头息31,300元，第二笔8月2日收到李勇转的30万元买卖定金，这笔钱到账后转到张慧娟名下，这是王禹指定的收款人；证据3，王禹建设银行的交易明细，8月1日王禹收到李勇转过来的2万元标记的也是买卖定金，当时这2万元也以取现的方式交回李勇，是分8笔取款每笔2,500元。第三人王禹述称，认可被告所述案件事实。第三人为该笔借款的实际使用人，且第三人已向原告偿还了10.5万元。同意对借款承担偿还责任。第三人王禹针对其陈述，提供与李勇的电话录音一份（内容与被告梁磊提供的证据内容一致）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告起诉被告偿还借款，向本院提供了有被告签名、落款时间为2018年8月2日的《借款合同书》一份，其主要内容为：出借人李勇，借款人梁磊，借款用途为资金周转，借款利率为每月6000元，借款时间自2018年8月2日至2018年11月1日止，还款方式为转账，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定0.5%计算加收逾期利息。同时，原告还提供了有被告签名、落款时间为2018年8月2日的《借条》一份，主要内容为：今借李勇人民币叁拾万元，此款于2018年11月1日前于人民币现金或转账还清。原告还提供了有被告签名、落款时间为2018年8月2日的《收款确认书》一份，主要内容为：本人梁磊已确认收到向李勇所借款项人民币叁拾万元整，叁拾万元整体打入本人指定中国建设银行，户名梁磊，账户62×××16以及收到现金人民币叁拾万元整。在审理中，被告陈述上述《借款合同书》、《借条》以及《收款确认书》的落款签名及签名处的指纹是被告本人所签、所摁，其余均为空白，只有机打文字，没有手写内容。原告对被告的陈述无异议，认可《借款合同书》、《借条》以及《收款确认书》手写内容是在原告提起诉讼时添加。2018年8月2日，原告通过其个人名下在中国农业银行的账户向被告账户转款300,000元，在银行转款短摘要栏标注为“买卖定金”。案件在审理过程中，被告曾于2019年2月26日申请鉴定，要求对原告李勇提交的《借款合同书》、《借条》中梁磊的签字与《借款合同书》、《借条》中其他笔记内容的形成时间进行鉴定，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定。2019年2月28日李勇向本院出具情况说明一份，内容为：本人李勇，为案号（2019）津0116民初20127号与梁磊民间借贷纠纷的原告，《借款合同》、《借条》系被告梁磊阅读全部格式内容后，是在其本人认可的情况下，签字并加盖手印后留下的空白合同。《借款合同书》、《借条》等文件内容系本人在立案时填写的。2019年3月1日，鉴定所以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由，出具中慧［2019］物证函字第27号《不予受理告知书》，不予受理。后被告因原告认可《借款合同》、《借条》等文件内容系本人在立案时填写，撤回了鉴定申请。在审理中，第三人自述本人为该笔款项的实际借款人，且在借款后已向原告偿还了10.5万元，同意承担偿还借款的民事责任；审理中，原告坚持认为被告是借款人，应由被告承担偿还责任，不同意由第三人承担责任。原告在庭审中否认第三人陈述的偿还原告10.5万元的事实，但原告承认收到第三人给付的3.5万元利息，并称该款系被告让第三人向原告偿还。在审理中，本院依原告申请，依法查封了被告梁磊名下坐落于滨海新区塘沽X都X号房屋，查封期限三年，发生保全费2,148元。本院认为，原告主张与被告梁磊之间存在借贷关系，提供了借款合同书、借条以及收款确认书，但被告梁磊对上述三份证据中原告填写的内容不予认可，同时辩称本案实际借款人为第三人王禹，原告的款项应由王禹承担偿还责任，且王禹已向原告还款10多万元；审理中，原告亦认可被告梁磊是在空白的借款合同书、借条、收款确认书上签字、摁印，空白处的内容系原告在立案时填写，原告填写的内容是否与当时双方商定内容一致，原告对此未提供证据予以证实。另，通过原告提供的中国农业银行交易明细显示，2018年8月2日，原告向被告梁磊账户转款300,000元，但在转款摘要上记载该款项为“买卖定金”。原告现有证据，不足以证实原告与被告梁磊之间存在民间借贷法律关系，原告的诉讼主张证据不足，应承担不利的后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李勇全部诉讼请求。案件受理费6,184元、保全费2,148元，共计8,332元，由原告负担（原告已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  李焕庭审判员  高垚垚审判员  李明桥二〇二〇年二月十五日书记员  李 媛附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。