湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初1548号原告：贾慧，女，1965年5月11日生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：贺进，陕西若定律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，提起上诉，代收法律文书。被告：竹溪秦巴山光电科技有限公司。住所地：湖北省竹溪县工业园区中街。统一社会信用代码：420324000007987。法定代表人：李娜，该公司经理。诉讼代表人：湖北武当律师事务所，系竹溪秦巴山光电科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：王海超，湖北武当律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，参加调解，代收法律文书。原告贾慧与被告竹溪秦巴山光电科技有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾慧的委托诉讼代理人贺进，被告竹溪秦巴山光电科技有限公司的委托诉讼代理人王海超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾慧向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告享有债权本金284.5万元及利息324.33万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月，被告竹溪秦巴山光电科技有限公司的时任法定代表人李社为了偿还他人的借款提出向原告借款，借期为六个月，并承诺按月息2%向原告支付利息。原告于同年5月30日分两次向被告公司银行账户转入284.5万元，随后被告给原告出具两份借据。借款到期后，被告以各种理由一拖再拖。至2019年2月28日竹溪县人民法院宣告被告破产清算，被告仍未清偿上述借款及利息。2019年7月7日，原告向被告的管理人申报债权，同年11月17日，原告收到了被告的《债权核查通知书》，被告知其申报的债权与被告无关联性而不予确认，故根据《破产法》的规定，请求依法维护原告前列之诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、债权核查通知书复印件一份。拟证明原告起诉本案要求确认债权的事实和法律依据。证据二、竹溪秦巴山光电科技公司信息公示报告一份，金铜岭科技工业园项目集中开工仪式筹备工作建议方案复印件一份。拟证明湖北秦巴山光电科技有限公司就是竹溪秦巴山光电科技有限公司，两者是同一主体。证据三、招商银行个人转账汇款业务受理回单复印件、招商银行历史交易明细表、收款收据复印件各一份，拟证明：1、原告于2014年5月30日向被告支付了284.5万元的借款；2、被告应自2014年5月30日至实际还款日按月息2%向原告支付借款利息的事实。被告竹溪秦巴山光电科技有限公司辩称，1、原告主张的“借款”转款发生时，原告系被告公司的股东，对被告公司负有缴纳出资的义务。2.被告公司工商注册名称及登记备案使用的法人名称及签章均为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，没有其他证据证明被告公司持有、保管、使用过“湖北秦巴山光电科技有限公司”的名称或签章。3.经查询竹溪秦巴山光电科技有限公司2014年工商登记档案，档案中第17页《股东会决议》无任何签章；而原告提供的《股东会决议》落款处签章为“湖北秦巴山光电科技有限公司”，足以证明“湖北秦巴山光电科技有限公司”属于事后加盖且签章虚假。4.原告申报主张的破产借款债权本金394.5万元（本息合计888.56万元），被告公司及人员未在三张收款收据上签字、签章，该证据不能证明资金流动缘由为借款。同时原告提供的110万委托付款证据，也不能证明被告公司进行了委托付款。5.依据原告提供的陕西博瑞特光电科技有限公司债权表资料显示，原告申报主张的全部债权已被纳入陕西博瑞特光电科技有限公司债权，因此原告申报的债权与被告公司无关。6.被告对原告提供的债权资料中“湖北秦巴山光电科技有限公司”签章真实性提出异议，同时也对原告申报的全部破产债权提出异议。其理由为：（1）原告主张的担保破产债权本金245.35万元（本息合计545.9万元）不能证明与被告之间系借款关系，同时原告向被告管理人提交的陕西博瑞特光电科技有限公司债权表已对借款进行确认；故对“湖北秦巴山光电科技有限公司”担保的签章提出异议，对担保关系的债权不予认可，原告在此次起诉请求确认破产债权时，未请求对该担保债权部分进行确认。（2）被告对原告申报时提交的3张“借款收据”中，委托支付“郭磊”110万付款委托书上“湖北秦巴山光电科技有限公司”的签章提出异议，对包含本金110万的545.9万元借款破产债权不予认可，原告在此次起诉请求确认破产债权时，未请求对110万委托付款“借款”债权的部分进行确认。（3）原告在此次起诉中放弃了上述545.9万元债权和110万债权部分的确认，此次起诉仅对有“湖北秦巴山光电科技有限公司”签章（部分债权）的3张收据中的2张收据金额起诉要求确认。7.原告的起诉状签字笔迹，与原告提供的申报资料中原告的签字笔迹不相符。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告竹溪秦巴山光电科技有限公司为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：证据一、《申报报告》、《欠款说明》、《担保借款说明书》、《债权核查通知书》复印件各一份，拟证明：原告向被告公司申报的担保债权为245.35万元及利息，合计545.9万元；申报的借款债权394.5万元及利息合计888.56万元，债权合计1426.57万元，被告对原告申报债权的审查符合破产法规定的程序。证据二、被告公司工商登记档案资料（部分）复印件一份，拟证明：1、原告主张的“债权”形成时期，原告为被告公司股东，其认缴出资440万，证明了原告作为被告公司股东负有出资义务；2、2014年工商登记档案第17页股权转让《股东决议》落款处没有公司签章，证明了原告明知公司正确名称、签章为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”的事实。证据三、股权转让《股东决议》复印件一份，拟证明股权转让《股东决议》落款为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，而签章为“湖北秦巴山光电科技有限公司”，故原告提供的“湖北秦巴山光电科技有限公司”签章虚假不真实。证据四、借款合同复印件一份，拟证明该借款担保合同签章为“湖北秦巴山光电科技有限公司”，与被告名称不符，被告不承担担保责任。证据五、涉及抵押的《股东会决议》及厂房产权证复印件各一份，拟证明：1、抵押担保《决议》中的股东李社、杨西安、李娜签字不真实；而公司签章为“湖北秦巴山光电科技有限公司”；2、原告明知产权名称为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，且厂房未办理抵押登记，故被告不应当承担担保责任。证据六、转款凭证、《委托付款书》复印件各一份，拟证明转账发生时，原告明知被告公司名称为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，而收据、委托付款签章为“湖北秦巴山光电科技有限公司”，故该转账凭证无法证明转账缘由为借款，同时付款委托书签章虚假也不真实。证据七、收款收据复印件三份，拟证明：收据单位签章为“湖北秦巴山光电科技有限公司”，与被告公司名称不符，同时该收据经手人处也无人签字，故不能证明原、被告之间存在借款关系。证据八、《关于申请加入破产清算债权人的报告》复印件一份，拟证明原告贾慧签字的报告中主张“直接给竹溪汇款284.5万元，并且以陕西博瑞特光电科技有限公司名义打的借条。”依据该借条，原告在本案中主张的汇款金额与“借款收据”中汇款金额394.5万不相符，证明了原告关于借款关系是否存在、借款形成过程的陈述前后矛盾，从而反证了原、被告双方不存在借贷关系。证据九、《陕西博瑞特债权统计表》复印件一份，拟证明原告申报的债权已纳入陕西博瑞特公司债权表，统计表中注明借款形式及类型为“公司合同，借据”，故原告申报的债权与被告公司无关。证据十、原告的授权委托书、身份证复印件及原告代理律师执业证复印件各一份。拟证明被告公司的管理人将债权核查通知邮寄给原告代理人符合授权范围。各方当事人围绕各自的诉辩主张，提交了相关证据，对双方均无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，认定如下：被告对原告提交的证据二中信息公示的真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为原告是被告公司的股东、其认缴出资440万元，且被告的工商登记名称为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，达不到原告的拟证目的；同时对证据二中建议方案的真实性、合法性、证明目的均提出异议，认为该方案没有被告公司的签章、签字，落款时间为2012年9月24日，而此时“竹溪秦巴山光电科技有限公司”已经注册成立，不能证明原告所称的“湖北秦巴山光电科技有限公司”即为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”。被告对原告提交的证据三中转账凭证的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为不能证明转账缘由为借款；同时对证据三中的收款收据的真实性、合法性、证明目的均提出异议，认为收款收据的签章非被告公司签章，经手人签章处无经手人签字，不能证明转账缘由为借款。原告对被告提交的证据二的真实性及合法性均予以认可，但对其关联性提出异议，认为本案是普通破产债权确认纠纷，该证据与本案没有关联性。原告对被告提交的证据三的真实性及合法性均予以认可，但认为与本案没有关联性，同时对该组证据的证明目的也不予认可，认为该组证据的内容不能体现“湖北秦巴山光电科技有限公司”的签章虚假。反而该证据证明了在被告公司内部其法定代表人及公司股东均认可“湖北秦巴山光电科技有限公司”的印章是能够代表“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，从而印证了原告提交的加盖了“湖北秦巴山光电科技有限公司”的收款收据是出自被告公司。原告对被告提交的证据四的真实性及合法性均予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，认为该组证据的内容不能证明“竹溪秦巴山光电科技有限公司”印章不真实，抵押担保关系不成立。原告对被告提交的证据五的真实性及合法性均予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，认为该组证据的内容不能证明《股东会决议》上公司签章及个人签字不真实，抵押担保关系不成立。反而该证据证明了在公司内部其股东和法定代表人均认可“湖北秦巴山光电科技有限公司”的印章是能够代表“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，进一步证明了原告提交的加盖了“湖北秦巴山光电科技有限公司”的收款收据是出自被告公司。原告对被告提交的证据六即转款凭证的真实性及合法性均予以认可，但对民生银行转款凭证及《委托付款书》的关联性不予认可，认为被告没有证据证明原告与被告之间就该284.5万元存在借款之外的其它关系的存在，同时该组证据的内容也不能证明《付款委托书》的签章虚假。原告对被告提交的证据七的真实性及合法性均予以认可，但对其中编号为“4289666”的收款收据与本案没有关联性。同时对该组证据的证明目的不予认可，经与原件核对，该收据上有经办人的签字，而且通过原告提交的证据一及被告提交的证据三、证据五能够证明“湖北秦巴山光电科技有限公司”就是“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，且收据上注明了是公司借款，月息为2%。原告对被告提交的证据八的真实性、关联性及合法性均予以认可，但对其证明目的不予认可，认为原告除与被告存在债权债务关系之外，还与陕西博瑞特光电科技有限公司也存在债权债务关系，被告以该组证据对本案借贷关系存在的质疑不能成立。原告对被告提交的证据九的真实性及合法性均予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，认为该组证据是陕西博瑞特光电科技有限公司的债权统计，与本案无关，且该组证据不能证明原告向被告主张的债权已纳入陕西博瑞特光电科技有限公司的债权中。综合原、被告双方提交证据的证明目的及异议理由，结合本案的争议焦点，本院综合分析认证如下：一、关于“湖北秦巴山光电科技有限公司”是否即为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”本院认为：1、根据原、被告双方提交的证据及庭审中查明的事实，被告“竹溪秦巴山光电科技有限公司”于2012年9月7日登记注册，原告于2013年7月5日通过股权转让的形式成为该公司的股东，由此可以认定原告于2013年7月5日就应当知道被告公司的全称为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”而非“湖北秦巴山光电科技有限公司”。根据原告向本院提交的证据三中的“招商银行个人转账汇款业务受理回单”表明，其汇款时已经明知被告的全称为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”。原告向本院提交的“金铜岭科技工业园集中开工仪式筹备工作建议方案”中没有任何单位的签章，提交的也非原件，又无其它证据予以补强，故该证据的真实性存疑。同时，既使该证据真实，其也载明在客人邀请建议方案的企业来宾中，杨西安是作为“陕西博瑞特光电科技集团公司”常务副总及“湖北秦巴山光电科技有限公司”总经理的身份参加开工仪式，在该建议方案中并未提到“竹溪秦巴山光电科技有限公司”。因此该证据不能证实“湖北秦巴山光电科技有限公司”即为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”。被告提交的证据三及证据五，其中：证据三中即2014年11月24日《股东会决议》，该决议上题头为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，其款落仍为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，只是加盖的公章为“湖北秦巴山光电科技有限公司”。同时，该证据与被告提交的证据二中2014年11月24日的股东会决议并未加盖“湖北秦巴山光电科技有限公司”印章；证据五中2014年12月19日的《股东会决议》中均没有“竹溪秦巴山光电科技有限公司”的题头或落款，只是在股东签字的空白处加盖了“湖北秦巴山光电科技有限公司”的印章。从证据的来源上看，上述证据虽然是被告向本院提交的，但其来源均为原告向被告申报债权时提交的相关资料，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的规定，原告理应对加盖“湖北秦巴山光电科技有限公司”的原因作出合理的解释或对上述证据予以补强。对此，原告未能作出合理的解释，也未能对该证据的上述疑点予以补强，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告主张“湖北秦巴山光电科技有限公司”即为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”的依据不足，故本院对原告提交的证据二中拟证明“湖北秦巴山光电科技有限公司”即为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”系同一主体的证明目的依法不予采信。二、关于原、被告之间是否存在借贷关系本院认为：原告为支持其诉讼主张，仅向本院提交了2014年5月30日招商银行个人转账汇款业务受理回单、招商银行历史交易明细表及同日签章为“湖北秦巴山光电科技有限公司”收款收据，上述证据只能证实原告于2014年5月30日向被告汇款284.5万元的事实，而不能证实该款项为被告向原告的借款。其理由如下：1、原告在向被告汇款时即已明知被告单位的全称为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”,而收款收据的签章确为“湖北秦巴山光电科技有限公司”。如上所述，原告又不能证实上述两个公司为同一公司，故不能证实上述汇款为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”的借款；2、经庭审查明，2013年7月5日至2014年11月24日期间，原告系该公司股东。而该公司在2013年7月5日的变更登记中，明确记载出资方式为认缴，不能排除上述款项是否为其认缴的出资还是其它经济往来，也不能证实原告的汇款系“竹溪秦巴山光电科技有限公司”的借款。综上，本院对原告提交的证据三中拟证明原告向被告支付借款284.5万元的证明目的不予采信。结合在案证据及庭审中查明的事实，本院认定案件事实如下：被告竹溪秦巴山光电科技有限公司于2012年9月7日登记注册，注册名称为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，注册资金为2000万元，公司由自然人邓永成、康继明、郑西祥出资组成，法定代表人为邓永成。2013年7月5日该公司进行了变更登记，其法定代表人变更为李社，股东变更由李社、孙长生、贾慧、康继明组成。其中贾慧以认缴出资440万元，占公司股权的22%，认缴出资方式为货币。2014年11月24日，经股东会决议，同意股东贾慧将其所持有的22%的股权440万元转让给李娜。并同时办理了登记备案手续。2014年5月30日，原告贾慧通过招商银行分两次向竹溪秦巴山光电科技有限公司汇款95万元、189.5万元，合计284.5万元。2014年5月30日，湖北秦巴山光电科技有限公司给原告出具收据两份“收到贾慧人民币玖拾伍万元及”及“壹佰捌拾玖万伍仟元”，摘由为“公司借款，月息2%”。另查明，2018年12月4日，本院依据债权人任义民的申请，以（2018）鄂0324破申1号民事裁定，受理了申请人任义民对被申请人竹溪秦巴山光电科技有限公司的破产申请，并于2019年3月4日指定湖北武当律师事务所为该公司的管理人。同年7月7日，原告向管理人申报了两项债权：1.申报借贷债权本金394.5万元；2.申报担保债权本金245.35万元。合计本金639.85万元，利息786.72万元，本息合计1426.57万元。2019年11月10日竹溪秦巴山光电科技有限公司管理人向原告送达了《债权核查通知书》，以原告申报的债权与被告没有关联性为由，对原告申报的债权不予确认。原告随向本院提起诉讼，请求确认原告借贷给被告的债权本金284.5万元及利息324.33万元。本院认为，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的规定，原告主张确认对被告享有债权本金284.5万元及利息324.33万元，应当承担其是否享有债权的证明责任。对此，原告举证不足，理应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贾慧的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告贾慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  明安辉审 判 员  贺荣明人民陪审员  吴月明二〇二〇年二月十八日书 记 员  曾 鹏本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。