山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1002民初4453号原告：威海帝良体育用品有限公司（统一社会信用代码91371000MA3MB3YGXN），住所地威海经济技术开发区深圳路-88号-3。法定代表人：贺强（已去世）。委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹圣宇，山东胶东律师事务所律师。被告：威海铭天体育用品有限公司（统一社会信用代码91371002344612078N），住所地威海市环翠区羊亭镇羊亭村。法定代表人：王雪峰，总经理。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。原告威海帝良体育用品有限公司（以下简称“帝良公司”）与被告威海铭天体育用品有限公司（以下简称“铭天公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。帝良公司之委托诉讼代理人宋世强、邹圣宇，铭天公司之法定代表人王雪峰及委托诉讼代理人丛日涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帝良公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令铭天公司向帝良公司支付货款491769.02元并支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由铭天公司承担。事实和理由：2018年至2019年，帝良公司持续为铭天公司提供木鱼等产品，交货后，铭天公司工作人员向帝良公司发送了2019年1月3日和2019年5月28日的对账单后仅支付了部分货款，尚有大部分货款未付。经沟通无果，故起诉。铭天公司辩称，其给帝良公司付款，除了公司转账之外，还通过私人账户及微信进行转账，并有贺强、帝良公司提供物料并垫付职工工资和社保费、餐费、报关费等方式。对于帝良公司诉请2019年1月3日和2019年5月28日的对账单中的货款，铭天公司通过以下方式付清：铭天公司对公账户向帝良公司转账5笔共计200000元，案外人李迎祝向贺强转账12笔共计440000元，为帝良公司垫付餐费7063元、运费162元、报关费1858元，为帝良公司代缴职工鞠洪明、林乐永2018年9月、10月的职工社会保险共计5356.96元，帝良公司购买铭天公司氩弧焊（800元）、暖气炉（3500元）、两台数控机床（10000元）的货款抵扣。铭天公司不但将货款已付清，贺强及帝良公司还欠付铭天公司部分款项，铭天公司将另行主张权利。帝良公司索要对账单中贺强的货款也无法律依据。请依法驳回帝良公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：帝良公司成立于2018年8月17日，贺强为股东、法定代表人、执行董事兼经理。帝良公司成立之前，贺强曾向铭天公司出售渔具半成品、成品。帝良公司成立之后，由该公司向铭天公司出售渔具半成品、成品。2018年7月31日，铭天公司为帝良公司、贺强出具对账单显示，应付总金额为238880.8元。2019年1月3日，铭天公司为帝良公司、贺强出具“贺经理对账单”显示，应付金额472785.87元，备注：货代及报关费用，财务部门另行计算扣除，此账单是累计汇总的，期间财务已付款部分，由财务负责扣除并统计最终尾款金额。该对账单中有部分订单出货时间在帝良公司成立之前。2019年5月28日，铭天公司为帝良公司、贺强出具“贺经理对账单”显示：应付金额218983.15元，备注：货代及报关费用，财务部门另行计算扣除，此账单是2019年1月3日对账单后的新增部分，期间财务已付款部分，由财务负责扣除并统计最终尾款金额。2020年1月18日，铭天公司工作人员马志杰与贺强通过微信沟通，告知铭天公司财务安排支付货款20000元，贺强回复：“就2万呀兄弟，杯水车薪”。马志杰回复：“估计是财务和王总商量的，不行你再问问王总，大哥”。此后，铭天公司未再向贺强、帝良公司付款。2020年3月21日，贺强去世。2020年5月29日，贺强的妻子邹霞与铭天公司的法定代表人王雪峰就贺强及帝良公司与铭天公司之间的账目进行对账，对话中，王雪峰称，“我们对了下明细到2020年4月份一共是差七万多吧，但是这七万多再抵扣去我们这边列的明细，这样就是我们最后差你们一万多”。2020年8月4日，帝良公司诉来本案，主张铭天公司仅于2019年1月7日、4月10日、9月12日、11月22日、2020年1月18日通过对公账户转账80000元、40000元、20000元、40000元、20000元共计200000元支付上述2019年1月3日、2019年5月28日对账单中的货款，所以，诉请铭天公司支付剩余货款491769.02元（472785.87元+218983.15元-200000元）。庭审中，帝良公司同意铭天公司主张的餐费7063元、运费162元、报关费1858元可抵扣上述两份对账单中的货款。对于案外人李迎祝2019年8月5日转账支付给贺强1200元、铭天公司股东于航2019年8月8日微信转账支付给贺强7500元，铭天公司先抗辩系支付帝良公司诉请两份对账单中的货款，后认可系支付对账单之外的报价单（编号MFI190517，日期2019年5月17日）中的预付货款和模具费，并非支付帝良公司诉请两份对账单中的货款。另查，贺强的继承人有其母王之芳、其妻邹霞、其女贺子芪，该三人均同意日期为2019年1月3日的“贺经理对账单”中属于贺强个人部分的债权由帝良公司进行主张。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、关于铭天公司主张案外人李迎祝向贺强支付的款项（2018年8月8日40000元、2018年9月7日40000元、2018年9月21日60000元、2018年10月25日40000元、2018年11月24日40000元）共计220000元是否系支付帝良公司诉请对两份账单中的货款。帝良公司认为，对于收到上述款项无异议，但均为2019年1月3日之前支付，并非支付诉请两份对账单中的货款，并提交标题为“木工对账明细2017.11.28”、“木工对账明细2017.08.31”、“贺总木工对账明细”的对账明细各一份。标题为“木工对账明细2017.11.28”的对账明细显示，2017.08.25-10.16木鱼对账汇总99243.31元，已付2017.09-10工资、2017.08.29-10.07料款、2017.11.15付20000元，小计余额54153.27元。标题为“木工对账明细2017.08.31”的对账明细的落款时间为2018.01.09，其上显示，2017.03.05-0217.06.23半成品合计42034.13元，2017.03.05-0217.08.07成品合计249991.38元，2017.11月对账余额54153.27元，货款小计346178.78元，抵减项有2016.12-2017.02木材款、2017.02-2017.08.05物料款、2017年3月至8月工资、2017年抵减设备30000元（2017.08.31设备合计90000元）、2018年抵减设备30000元（2017.08.31设备合计90000元）、油漆加工款、2017.5.27付20000元，最终欠款157473.97元。标题为“贺总木工对账明细”的对账明细显示，2018.07.31木鱼订单汇总238880.8元、2018.01.29GT纸卡275元、2018.01.27不锈钢配重922.5元、2018.01.01菜板230元、2018.01.20PVC袋678.4元、2018.01.16不锈钢配重2395元、2018.04.27鲑鱼8“6.5”793.6元、2017.12.30不锈钢配重275元，总计货款244450.3元，2018.05.31付款20000元，2018.07.31扣除款68413.92元，最终欠款156036.38元。铭天公司质证认为，对上述三份对账明细均不认可，并非其公司财务人员出具，但可以证实帝良公司从铭天公司购买价值为90000元的设备。本院认为，帝良公司提交的标题为“木工对账明细2017.08.31”的对账明细落款日期为2018.01.09，内容涵盖标题为“木工对账明细2017.11.28”的对账明细，铭天公司对其中的抵减设备款也没有异议；帝良公司提交的标题为“贺总木工对账明细”的对账明细，其中货款涵盖铭天公司2018年7月31日为帝良公司、贺强出具的对账单，金额一致，故上述两份对账明细系贺强及帝良公司与铭天公司通过对账形成具有高度可能性，本院对真实性予以确认。但标题为“贺总木工对账明细”的对账明细中的显示，付款时间为2018.05.31、扣除款时间为2018.07.31，均在标题为“木工对账明细2017.08.31”的对账明细落款日期2018.01.09之后，并显示为最终欠款156036.38元，故应认定铭天公司已经将标题为“木工对账明细2017.08.31”的对账明细中的款项付清。案外人李迎祝向贺强转账支付的上述款项共计220000元，时间均在2018年7月31日之后，根据常理，应系支付标题为“贺总木工对账明细”的对账明细中的最终欠款156036.38元，超出的63963.62元，帝良公司主张系支付时间在2018年7月31日的对账单（已被标题为“贺总木工对账明细”的对账明细所涵盖）以及标题为“木工对账明细2017.11.28”的对账明细（在标题为“贺总木工对账明细”的对账明细之前）中的款项，不符合常理，本院不予采纳，帝良公司未再举证证实系支付诉请两份对账单之外的款项，故本院认定案外人李迎祝向贺强转账支付的上述款项共计220000元中的63963.62元系支付帝良公司诉请的两份对账单中的款项。二、关于铭天公司主张案外人李迎祝向贺强支付的款项（2019年1月29日60000元、2019年3月6日20000元、2019年4月29日20000元、2019年5月31日60000元、2019年7月6日20000元、2019年8月6日20000元、2019年10月5日20000元）共计220000元是否系支付帝良公司诉请两份对账单中的款项。帝良公司的主张，上述款项系支付涉案2018年7月31日对账单和标题为“木工对账明细2017.11.28”的对账明细的货款，与其诉请两份对账单款项无关。本院认为，上述款项支付时间均发生在日期为2019年1月3日的对账单之后，且根据上述第一项有争议的事实中的分析认定，该7笔付款应与帝良公司所称的涉案2018年7月31日对账单和标题为“木工对账明细2017.11.28”的对账明细中的货款无关，帝良公司未再提供证据证明系支付其诉请两份对账单以外的其他款项，应认定系支付其诉请两份对账单中的货款。三、关于铭天公司是否为帝良公司代缴职工社会保险。铭天公司主张2018年9月、10月为帝良公司职工鞠洪明、林乐永垫付的职工社会保险共计5356.96元，并提供鞠洪明、林乐永与铭天公司签订相关协议书时贺强、王雪峰、于航在场的视频录像以及协议书予以证明。帝良公司对视频录像中贺强在场的真实性未提出异议，且视频录像中有相关代缴社会保险的对话，本院对铭天公司的上述主张予以确认。四、关于铭天公司主张应予扣减其向帝良公司出售氩弧焊（800元）、暖气炉（3500元）、两台数控机床（10000元）。铭天公司称上述设备共计14300元，并提交其公司法定代表人王雪峰、委托诉讼代理人丛日涛与贺强妻子邹霞及姐姐的对话录音拟予以证明。2020年5月29日的对话中，王雪峰称，“咱当时就是签的时候就说每年抵三万”，邹霞说，“这个数控当时是老于总说放老贺那边，他是随时要拉走的，当时包括这个暖气炉，我们也不准备呀，也是塞给我们的，因为老贺就一直怕这两台数控机要被拉走，所以我们又买了4台，你看现在给我们顶了这么多钱”。2020年6月9日的对话中，丛日涛说，“我们后面提的这三万，就是氩弧焊机和暖气炉和两台数控机床这个是不包括在九万元之内的”，邹霞姐姐说，“对对对，这是之后的”。本院认为，双方对氩弧焊、暖气炉、两台数控机床做价14300元进行抵顶货款未达成一致，铭天公司未再提供其他证据证明帝良公司、贺强就上述设备的抵顶金额为14300元有过一致的约定，故本案中不予确认，当事人可以另行处理该事实。本院认为，根据本院查明的事实，贺强及帝良公司加工渔具半成品及成品后向铭天公司出售，双方之间定期进行对账后进行部分支付，贺强及帝良公司与铭天公司之间的上述合同关系是双方的真实意思表示，双方均应信约履行。现贺强已去世，帝良公司诉请主张涉案日期为2019年1月3日和日期为2019年5月28日涉案“贺经理对账单”中的货款。从对账单的名称可以看出，该两份对账单系向帝良公司法定代表人出具，其中虽含有帝良公司成立之前欠付贺强的货款，但铭天公司将其列入了帝良公司的对账单予以共同处理，说明当时亦是同意由帝良公司主张并共同列账处理。且贺强的继承人均同意对账单中属于贺强个人的债权由帝良公司进行主张，本院予以准许。对铭天公司主张帝良公司索要上述对账单中贺强的货款无法律依据的抗辩，本院不予采纳。帝良公司诉请两份对账单的货款共计691768.02元（472785.87元+218983.15元），对于可以扣减或已经支付的款项情况，本院根据查明的事实认定如下，餐费7063元、运费162元、报关费1858元可以扣减，铭天公司主张其2018年9月、10月为帝良公司职工鞠洪明、林乐永代缴的职工社会保险共计5356.96元可以扣减，铭天公司对公账户分别于2019年1月7日、4月10日、9月12日、11月22日、2020年1月18日转账支付的80000元、40000元、20000元、40000元、20000元属于已支付部分，案外人李迎祝向贺强支付的款项计220000元（2019年1月29日60000元、2019年3月6日20000元、2019年4月29日20000元、2019年5月31日60000元、2019年7月6日20000元、2019年8月6日20000元、2019年10月5日20000元）属于支付部分，本院认定的案外人李迎祝向贺强支付的款项（2018年8月8日40000元、2018年9月7日40000元、2018年9月21日60000元、2018年10月25日40000元、2018年11月24日40000元）中的63963.62元属于已支付部分。所以，扣除上述已经支付以及可以扣减的款项，铭天公司尚欠帝良公司诉请两份对账单中的货款为193364.44元。铭天公司工作人员马志杰2020年1月18日与贺强通过微信沟通中，贺强对于支付2万货款的回复“就2万呀兄弟，杯水车薪”，马志杰对此未予否认，铭天公司在2020年1月18日之后也未有过付款，该事实可已看出，铭天公司欠付帝良公司货款不止后来在双方自行对账中所称的最后仅一万多。对于帝良公司主张的利息，本院支持以193364.44元为基数计算的部分。本案仅系基于铭天公司主张对帝良公司诉请两份对账单中的货款已经进行支付的相关抗辩进行的分析认定，至于双方之间的其他纠纷，可以另行处理。综上所述，对帝良公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、威海铭天体育用品有限公司与本判决生效后十日内给付威海帝良体育用品有限公司货款193364.44元，并支付利息（以193364.44元为基数，自2020年8月4日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回威海铭天体育用品有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元、保全申请费1770元，由威海帝良体育用品有限公司负担3707元，威海铭天体育用品有限公司负担2401元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 徐 国 建二〇二〇年二月二日书记员 王**（代）