广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16940号原告：安平县铎华丝网制品有限公司，住所地：河北省衡水市安平县。法定代表人：陈长河。委托诉讼代理人：赵小建，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔永旗，男，系该公司员工。被告：佛山市智溢门窗有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：梁旭雄。被告：佛山市智邦门业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：梁旭雄。被告：佛山市智博门窗有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：黄佳伟。原告安平县铎华丝网制品有限公司与被告佛山市智溢门窗有限公司（以下简称智溢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，根据原告申请依法追加佛山市智邦门业有限公司（以下简称智邦公司）、佛山市智博门窗有限公司（以下简称智博公司）为被告参加本案诉讼。被告智邦公司、智博公司在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回异议并已生效；上述管辖权异议审查期间本案审限作相应扣除。后本院依法适用普通程序于同年12月4日公开开庭对本案与（2019）粤0605民初16943号案进行了合并审理，本案原告的委托诉讼代理人赵小建、孔永旗到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。另案另行处理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告智溢公司向原告支付货款48812元；2.被告智溢公司支付逾期付款利息（利息以48812元为基数按年利率24%自起诉之日即2019年7月19日开始计算，暂计至2019年10月9日共2663.93元，请求计至被告偿还全部金额之日止）；3.被告智邦公司、智博公司承担连带清偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告智溢公司之间存在买卖合同关系，2018年10月至2018年11月期间，智溢公司在原告处购买钢丝网合计48812元，双方约定以月结方式付款，原告已发货，但买方未及时履行付款义务，原告追讨未果遂起诉至法院。智邦公司、智博公司与智溢公司住所地均在佛山市南海区狮山镇官窑大榄平塘工业区（澳朗照明有限公司）内，办公地点一致，员工存在混同，三被告的法定代表人、股东也存在交叉情况，三公司经营混同，智邦公司、智博公司应与智溢公司共同承担本案债务的连带责任。利息标准原告主张根据民间借贷纠纷年利率24%进行计算，双方没有书面约定。三被告均未出庭应诉及答辩，亦未向本院提供证据材料。诉讼中，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了送货单、黄佳伟及梁旭雄与原告工作人员之间的银行账户款项往来明细、买卖双方工作人员联络的微信数据等证据;本院根据原告申请依法调取了三被告员工社保记录、依职权调取三被告企业公示信息、原告对三被告经营场所指认及现场照片等证据；上述原告证据及本院调取证据来源合法，内容与本案相关联，本院均予以采信；原告举证的送货单虽未加盖公司印章，但所显示的交接方式、交易习惯稳定，全部货物的买方签收人张雪姿在本院勘查买方原经营场所时发现的遗留公示资料中有列示姓名，本院对送货单的证明效力予以确认。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年10月4日至2018年11月19日期间，原告销售钢丝网等货物予智溢公司总值48812元；原告以“智溢”字号为收货单位制作送货单并送货至买方指定地点，全部货物均由买方工作人员张雪姿签收。原告为追讨上述货款，于2019年7月19日起诉至本院。诉讼中原告自述买卖双方交易习惯如下：1.买卖双方按月对账,每月初核对上月货款并交换对账数据，买方再通过股东账户付款;2.交易期间,关联企业智邦公司法定代表人梁旭雄账户转出的款项均用于支付智邦公司货款,智博公司法定代表人黄佳伟账户转出的款项均用于支付智博公司货款,智溢公司或其股东从未支付货款;3.原告在送货单记载的买方字号是根据买方下达订单时使用的字号和具体送货地点确定，三被告虽在同一厂区，但收货车间不同，不同字号的买方签收人也各有区分；三被告发生的货款金额也是分别对账；送货期间三被告在厂区内以各自字号分别挂牌经营；4.三被告各自向原告购买的产品名称类似，但规格不一样。另查明一，智邦公司是2014年6月12日成立的有限责任公司，行政部门公示股东分别为梁旭雄、黄佳伟、黄景、梁旭汉、梁旭灿等（企业自行公示还有股东黄海），登记法定代表人是梁旭雄；智博公司是2016年6月1日成立的有限责任公司，登记股东分别为梁旭雄、黄佳伟、梁旭灿、张志平，登记法定代表人是黄佳伟；智溢公司是2017年4月7日成立的有限责任公司，登记股东是梁旭雄、梁旭灿，登记法定代表人是梁旭雄。智邦公司、智博公司、智溢公司登记住所地分别对应为“官窑大榄平塘工业区（澳朗照明有限公司）”C车间、D车间、E车间。另查明二，原告按送货单记载的购货字号为主债务人、其他两被告为连带责任人分别起诉主张买方偿还货款，致本院（2019）粤0605民初16934、16940、16943号三案。本院认为，原告主张智溢公司为本案买卖合同主债务人，与送货单记载字号及本院勘查三被告原经营场所收集的证据一致，本院确认智溢公司为案涉买卖合同相对方，双方的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告请求智溢公司对案涉买卖合同项下债务承担清偿责任，本院予以支持。虽原告提供了初步证据证明三被告在长期经营期间存在工作人员交互经办业务、经营场所部分区域混合使用、三公司的股东及主要管理人员身份部分重叠的行为，但从三被告企业备案及公示情况看，经营地址虽在同一厂区但明确登记区分为特定地点，各公司除身份重叠的股东外存在其他股东且各股东在不同公司的持股份额明确登记区分；从原告自述的交易情况看，三被告在进行下达订单、收货、对账、付款等关键交易行为时均对买方经营字号有明确指向，原告对相对方明示的买方主体亦明确知悉并记载于交易凭证送货单中，据此,本院认定三被告围绕案涉买卖合同的经营行为尚未达到高度混同不可区分的程度，则三被告应按法律关于有限责任公司的规定对各公司经营期间发生的债务以法人财产各自承担相应责任，原告主张智邦公司、智博公司对智溢公司案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。原告请求智溢公司支付尚欠货款48812元，与本院核算的送货单总额相符，智溢公司作为买方负有付款义务但未提出抗辩亦未举证证明已清偿，原告请求该司支付该款理据充分，本院予以支持。买卖双方均未举证证明对付款期限存在具体约定，依法买方应于提取货物的同时付款并应从逾期之日起支付违约金，原告主张智溢公司从起诉之日即2019年7月19日起计付逾期违约金，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准；双方亦未约定违约金标准，根据法律规定，结合中国人民银行关于贷款利率公示方式的调整，本院酌定被告应以尚欠货款为基数，从2019年7月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准、从2019年8月20日起至货款实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准，分段计付逾期违约金予原告，原告诉讼请求符合本院核定范围部分本院予以支持；原告主张按民间借贷利率年息24%的标准计算违约金，无法律依据，超出核定范围部分本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市智溢门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款48812元及逾期违约金（违约金以该货款为基数，从2019年7月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算、从2019年8月20日起至货款实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）予原告安平县铎华丝网制品有限公司；二、驳回原告安平县铎华丝网制品有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1086.90元(原告已预交)，由原告负担49.74元,被告佛山市智溢门窗有限公司负担1037.16元，并应于判决生效之日起十日内迳付予原告,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼伟芬人民陪审员  吴志良人民陪审员  胡耀民二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林露珠