湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初4305号原告：邓朝忠，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：曾凡胜，湖南高新律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：舒媛，湖南高新律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地湖南省益阳市赫山区秀峰西路659号。负责人：陈涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：桂连，湖南光韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邓朝忠(以下简称原告)与被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司(以下简称被告)保险合同纠纷一案，本案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托的诉讼代理人曾凡胜、舒媛，被告委托诉讼代理人桂连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费用260000元；2、判令被告赔偿车辆施救费3000元；3、判令被告承担破损公路赔偿费5200元；4、由被告承担本案的诉讼费用、评估费用。事实与理由：原告为车牌湘Ａ×××××小型轿车被保险人，郑斌为车牌湘Ａ×××××小型轿车车辆所有人。2019年9月2日，驾驶人伍仕朋驾驶车牌为湘Ａ×××××小型轿车沿岳临高速公路北往南278ｋｍ＋200ｍ处，因驾驶操作不慎，与同向护栏发生碰撞，造成车辆及公路设施损坏的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队蒸湘大队出具交通事故认定书第435403591000000914号，认定伍仕朋全部责任。该湘Ａ×××××小型轿车在被告处购买了商业险，事故发生在保险期内，事故发生后，原告系湘Ａ×××××小型轿车商业保险的被保险人，该车的维修费用和施救费用为263000元。原告多次找被告理赔，被告却迟迟不予赔付，原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。为支持其主张，原告向法庭提供了下列证据：证据1、伍仕鹏（驾驶人）机动车驾驶证、郑斌（车主）行驶证、郑斌身份证、道路交通事故认定书，拟证明伍仕鹏驾驶郑斌轿车（车牌号为湘Ａ×××××）在沿岳临高速公路北往南278ＫＭ＋200Ｍ处发生交通事故，驾驶人伍仕鹏负全部责任。证据2、机动车保险单，拟证明原告在被告处为湘Ａ×××××轿车购买了商业保险，且事故发生在承保期内，被告应当在保险责任的限额内承担保险责任；证据3、力天宝崐维修清单，拟证明湘Ａ×××××轿车维修费用预估为281296.69元，最终以司法评估机构意见为准；证据4、破损公路赔偿费发票，拟证明原告支付破损公路赔偿金5200元；证据5、机动车销售统一发票，拟证明被保险机动车购买价格为499600元（未包含购置税42700元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司辩称:原告就被保险湘Ａ×××××车辆在被告公司处投保，保险公司愿意在保险限额内承担责任，但原告湘Ａ×××××车辆已无修复价值，应推定为全损，同时根据保险合同约定，被保险车辆残余价值应由保险人与被保险人双方协商处理；对于本案诉讼费应原告自行承担。为支持其诉讼主张，被告向法庭提供下列证据：证据1、事故车报价函，拟证明拍卖公司鉴定评估湘Ａ×××××轿车残值为151900元。证据2、机动车综合商业保险条款，拟证明保险合同中保险金额、赔偿处理的约定情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据质证意见如下：原告提交的证据1无原件，我方对此组证据不予质证，对道路交通事故认定书，我方无异议；对证据2，对投保金额无异议，对投保事实无异议，但是缺乏原件，我方还需核实；对证据3，三性无异议；对证据4，真实性无异议，但其应属第三方损失赔偿，应于交强险财产损失范围内先予赔偿；对证据5，缺乏原件，对其三性有异议。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1，对该证据三性有异议，该事故报价函由被告单方委托，不具备法律效力，被告应当向法院申请，或者共同申请鉴定，且该报价函形式不合法，应当进行评估报告，且需要实地勘验，该报价函仅根据车辆照片作出的报价，缺乏相关人员签字盖章，无法达到原告证明目的；证据2，对该条款三性有异议，①、该条款无原告签字确认，且在原告投保时未交付原告，②、对被告讲述的第十二条、十七条以及推定全损的免责条款，未使用足以引起投保人注意的加黑字体、符号等提示，被告未能就相关条款尽到提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《保险法》司法解释二第十一条、第十九条中的规定，该条款未能对原告产生效力；③被告援引的存在加重被保险人义务的情形，侵犯被保险人的权利，该条款应属无效格式条款。经质证，本院认证如下：原告提供的证据1-2具备证据属性，本院予以采信；证据3被告无异议，本院予以采信；证据4-5具备证据属性，本院予以采信。被告提供的证据1系事故报价函，该鉴定系由被告单方委托，原告对此不予认可，本院对此不予采信；对证据2不具备证据属性，本院不予采信。在庭审过程中，本院委托长沙龙资机动车评估有限公司就本案发生事故的湘Ａ×××××号车辆在交通事故发生时的实际价值及交通事故造成的车辆维修损失进行评估。2019年12月9日，长沙龙资机动车评估有限公司出具长龙机评报字（2019）第12003号鉴定评估报告。被告对该鉴定评估报告无异议，但原告认为鉴定机构所评估的湘Ａ×××××号车辆，在交通事故发生时实际价值计算方式不当。本院认为，长沙龙资机动车评估有限公司该鉴定结论具备合法性和权威性，对车辆价值评估依据具备科学性及权威性，本院应予采信。综合采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：车牌湘Ａ×××××小型轿车车辆的所有人为案外人郑斌。2019年6月28日，原告在被告处为湘Ａ×××××小型轿车投保机动车损失险、指定修理厂险、第三者责任险等，其中机动车损失险保险金额为260854元，原告为湘Ａ×××××小型轿车被保险人，保险期间自2019年7月9日起至2020年7月8日止。2019年9月2日，驾驶人伍仕朋驾驶车牌为湘Ａ×××××小型轿车沿岳临高速公路北往南278ｋｍ＋200ｍ处，因驾驶操作不慎，与同向护栏发生碰撞，造成车辆及公路设施损坏的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队蒸湘大队出具第435403591000000914号交通事故认定书，认定为伍仕朋操作不当负全部责任。事故发生后，因交通事故造成高速公路损坏，2019年9月2日，原告向湘潭管理处经营性高速潭衡高速支付5200元破损公路赔补费用。2019年9月10日，原告将该湘Ａ×××××小型轿车交由长沙力天宝崐汽车销售服务有限公司进行维修，长沙力天宝崐汽车销售服务有限公司出具维修费用预估单，修理费用总计需281296.69元。原、被告双方因赔偿数额问题无法协商一致而酿成纠纷，原告故向法院提起诉讼。另查明，被告于2019年9月3日通过银行转账的方式，已向原告支付保险理赔款2000元。在审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托长沙龙资机动车评估有限公司就本案发生事故的湘Ａ×××××号车辆在交通事故发生时的实际价值及交通事故造成的车辆维修损失进行评估。2019年12月9日，长沙龙资机动车评估有限公司出具长龙机评报字（2019）第12003号鉴定评估报告认定：1、该委托车辆事故发生时价值为人民币183800元整；2、该委托车辆维修损失为人民币222044元整。原告为此鉴定向长沙龙资机动车评估有限公司支付鉴定费7494元。本院认为，原、被告所签的关于湘Ａ×××××号小型轿车的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，合同当事人应诚信履行合同义务。案涉事故发生在合同约定的保险期间内，且湖南省高速公路交通警察局衡阳支队蒸湘大队出具交通事故认定书认定驾驶人伍仕朋操作不当负全部责任，故依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，被告应按约定承担赔偿此次事故全部损失的保险责任。因无证据证实涉案湘Ａ×××××号小型轿车事故后已报废，该车应属经维修仍可使用的车辆，若强制推定全损，将可能造成社会资源的浪费，还将加重原告重新购置新车的经济负担，被告关于应推定案涉湘Ａ×××××号小型轿车为全损的答辩意见，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。关于原告的具体损失，本院分别认定如下：①关于湘Ａ×××××号小型轿车的修理费：被告主张应按《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》之规定计算保险标的的保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人有义务将保险条款送达投保人，并尽到提示说明的义务，被告无证据证实其向原告送达并履行了提示说明义务，该条款对原告不具有约束力。原告在被告处为湘Ａ×××××号小型轿车投保机动车损失险不计免赔，赔偿限额为260854元，经本院委托，长沙龙资机动车评估有限公司出具的鉴定评估报告认定，湘Ａ×××××号小型轿车在事故发生中维修损失为222044元，该维修损失在被告的承保范围内，且事故发生在约定的保险期间内，被告应对原告的车辆在事故中造成的维修损失的费用承担全部赔偿责任，故对原告的该项诉讼请求，本院在222044元的范围内予以支持。②原告因此次事故造成公路财产损失，原告已向湘潭管理处经营性高速潭衡高速赔偿了5200元，原告支付该笔费用有收据予以证实，本院依法予以认定，被告应在保险理赔中予以赔付。③原告主张要求被告赔偿车辆施救费3000元，其未提供相关的证据予以佐证，本院对原告主张的该笔损失不予认定。④原、被告双方因保险标的价值及维修价值发生争议，从而申请鉴定，原告因进行鉴定向长沙龙资机动车评估有限公司支出的鉴定费7494元，应属《中华人民共和国保险法》第六十四条规定支出的合理理赔费用，应由被告负担。综上所述，以上原告的各项损失共计为234738元（222044元+5200元+7494元=234738元），扣除被告已支付的2000元，被告还应支付给原告232738元（234738元-2000元）。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告邓朝忠保险理赔款等共计232738元；二、驳回原告邓朝忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5330元，减半收取2665元，由原告邓朝忠负担165元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  谢长明二〇二〇年二月二十一日书记员  王曦健