广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3482号 原告（反诉被告）：柳州市乐涵百货商行，住所地广西柳州市海关路12号阳光100经典时代广场东区1栋1-9号。统一社会信用代码：91450200596853599G。 投资人：吴迪，男，1989年8月18日出生，仫佬族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西康明斯工业动力有限公司，住所地广西柳州市柳江区穿山镇恒业路8号。统一社会信用代码：914502005984340726。 法定代表人：黄海波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊彬，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵启帆，广西汇力律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）柳州市乐涵百货商行（以下简称乐涵商行）与被告（反诉原告）广西康明斯工业动力有限公司（以下简称康明斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序。审理过程中，康明斯公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。乐涵商行委托诉讼代理人莫智茂及康明斯公司委托诉讼代理人熊彬、赵启帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）乐涵商行向本院提出本诉诉讼请求：一、判决康明斯公司支付给乐涵商行货款61632元及利息（利息以61632元为基数，按年利率6%为标准，从立案之日起计算至康明斯公司付清欠款时止）；二、本案本诉诉讼费用由康明斯公司承担。 事实和理由：乐涵商行与康明斯公司从2019年1月开始有多次食品酒水供销业务往来。2019年1月至3月20日期间，康明斯公司共向乐涵商行赊购价值61632元的食品酒水，用于其公司员工福利。乐涵公司供货后，开具了61632元的增值税发票，但康明斯公司未能及时履行付款义务，原告经多次催收未果，遂诉至法院，并提出上述本诉诉讼请求。 被告（反诉原告）康明斯公司对本诉辩称，一、乐涵商行未依约提供符合要求的“红牛”饮料，故其要求支付“红牛”饮料货款无事实及法律依据；二、乐涵商行的行为构成欺诈销售，应对康明斯公司予以赔偿，故康明斯公司扣留相应的货款用于抵扣赔偿款项。 被告（反诉原告）康明斯公司向本院提出反诉诉讼请求：一、判决乐涵商行赔偿康明斯公司49125元；二、本案反诉诉讼费用由乐涵商行承担。 事实及理由：康明斯公司因派发员工福利、增强员工身体健康需要，于2019年1月22日至3月28日向乐涵商行购买价值总计为20250元的“红牛”饮料。2019年4月5日，康明斯公司员工在饮用上述“红牛”饮料时，发现饮料包装异常，且产地与正品不符，遂向康明斯公司反馈和投诉。康明斯公司紧急停止分发该饮品，并对剩余的623罐“红牛”饮料进行了封存检查，确认员工的投诉属实，该批“红牛”饮料极有可能是假冒产品，价值总计16375元。后康明斯公司通知乐涵商行要求妥善处理此事，乐涵商行先是答应核查渠道来源并报警处理，后又以“包装不同”、“工厂不同”为由拖延和拒绝处理。康明斯公司只能自行将该批“红牛”饮料提交至北京红牛饮料销售有限公司广西分公司进行鉴定，鉴定报告显示该批“红牛”饮料非北京红牛饮料销售有限公司所生产或授权生产的产品，为假冒产品。后康明斯公司要求乐涵商行严肃处理，并拒绝支付假冒产品货款及剩余货款，同时亦向工商等部门投诉，目前尚未有处理结果。但乐涵商行未正视该错误，反而否认其销售假货的行为，坚持认为其所销售的产品是正品。康明斯公司认为，乐涵商行的行为属欺诈行为，按照相关法律规定，应按照货款的3倍数额赔偿给康明斯公司。康明斯公司遂反诉至法院，并提出上述反诉诉讼请求。 原告（反诉被告）乐涵商行对反诉辩称，乐涵商行供应的“红牛”饮料仅是生产厂家及批次不同，康明斯公司无证据证实该饮料为假冒产品，且亦无法明确产品的数量，请求法院驳回康明斯公司的反诉诉讼请求。 原告（反诉被告）乐涵商行对本诉及反诉共同提交如下证据： 1、销售发货单四张，拟证明乐涵商行与康明斯公司存在买卖合同关系，且康明斯公司已收到货物的事实； 2、增值税发票六张，拟证明康明斯公司收到货物后，乐涵商行开具了61632元的增值税发票，但康明斯公司未支付货款的事实； 3、配送交货单九张，拟证明康明斯公司收到货物的事实。 被告（反诉原告）康明斯公司对本诉及反诉共同提交如下证据： 1、乐涵商行销售发货单五张及增值税发票四张，拟证明乐涵商行供应给康明斯公司“红牛”饮料价值总计20250元； 2、声明书，拟证明乐涵商行认可其供应给康明斯公司的“红牛”饮料与原来供应的不同，并表示同意调换； 3、《关于配送伪冒“红牛”的函》，拟证明康明斯公司因“红牛”饮料存在问题，向乐涵商行反映，并不同意支付货款； 4、《鉴定报告》，拟证明康明斯公司将扣留的“红牛”饮料送至鉴定，鉴定结果为假冒产品； 5、微信截图，拟证明乐涵商行供应的“红牛”饮料被鉴定为假冒产品后，康明斯公司已告知乐涵公司； 6、员工微信群截图，拟证明乐涵商行供应假冒“红牛”饮料事件在康明斯公司内产生的严重负面影响； 7、假冒“红牛”饮料实物二瓶（已拍照），拟证明乐涵商行供应的“红牛”饮料是假冒产品。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据及双方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 乐涵商行系由投资人吴迪投资设立的个人独资企业（微型企业），经营范围为日用百货、家用电器、办公用品、工艺品销售；食品批发兼零售。 2019年1月至3月期间，乐涵商行向康明斯公司供应饼干、牛奶、“红牛”等食品、饮料用于员工食用，尚欠货款总计61632元，其中“红牛”饮料为125元/箱，货款总计20250元。康明斯公司接收货物后，乐涵商行开具了金额总计为61632元的增值税普通发票。2019年4月初，康明斯公司部分员工在饮用由乐涵商行供应的“红牛”饮料时，发现该“红牛”饮料与此前饮用的在生产厂家、外包装上均存在差异，遂将该情况向康明斯公司反映，并在员工微信群内讨论。后康明斯公司将该情况告知乐涵商行，并向乐涵商行发出《关于配送伪冒“红牛”的函》，该函件载明：康明斯公司从2019年1月起从乐涵商行采购“红牛”饮料，2019年4月5日，公司员工在饮用“红牛”饮料时，发现饮料产地及包装均与正品不符，康明斯公司遂于4月9日对仅剩的6箱库存“红牛”饮料进行检查，确认均是仿冒产品，由于大部分饮料已发给员工饮用，无法核查伪冒产品的准确数量，根据乐涵商行描述的变更货源的情况，乐涵商行于2019年2月22日、3月18日配送的两批“红牛”饮料为同一新货源，数量共计131件，货款金额为16375元，康明斯公司将不予支付该货款，并保留追究赔偿的权利。乐涵商行接收到该函件后，于2019年4月9日发出声明书，声明乐涵商行供应给康明斯公司的食品均是由正规厂家发出，均符合国家生产经营许可标准，2019年1月28日供应的“红牛”饮料（数量为7箱，生产批次为2019年1月10日）因生产加工工厂有所不同，导致生产包装不同，但该批次产品不存在质量问题，同时乐涵商行愿意调换产品，并免费提供7箱“红牛”本品饮料给康明斯公司作为补偿。2019年5月27日，北京红牛饮料销售有限公司广西分公司（以下简称北京红牛公司）受康明斯公司委托，出具《鉴定报告》一份，鉴定意见为：由河南漯河市多利多食品有限公司生产的标识为NEW红牛维生素能量饮料非北京红牛公司产品，北京红牛公司亦未授权该公司生产加工该产品，该产品外包装上突出使用与北京红牛公司“红牛RedBull及图”驰名商标相似相近的“红牛字样及斗牛图”商标，已涉嫌侵犯“红牛RedBull及图”注册商标专有权。后乐涵商行与康明斯公司因此事多次协商均未果，乐涵商行遂诉至本院，并提出上述本诉诉请，康明斯公司亦反诉至本院，并提出上述反诉诉请。 庭审中，康明斯公司提交两罐“红牛”饮料实物，经对比，两罐饮料外包装存在如下差异：1、产地分别为“河南漯河”和“广东省佛山市”；2、产地为“河南漯河”的红牛饮料罐体突出文字标识为“NewBull红牛”、“红牛维生素能量饮料”，产地为“广东省佛山市”的红牛饮料罐体突出文字标识为“RedBull红牛”、“红牛维生素功能饮料”，并印有蓝色类似“牛角”图案。康明斯公司主张乐涵商行供应给其标识为“NewBull红牛”的饮料共计131箱，现剩余26箱，均为假冒产品。乐涵商行对康明斯公司的主张不予认可，其认可配送过标识为“NewBull红牛”的饮料给康明斯公司，但该饮料均为正规厂家生产，且数量为6箱，其虽对北京红牛公司出具的鉴定报告不予认可，但明确表示不申请重新鉴定，亦不申请对标识为“NewBull红牛”的饮料是否符合国家食品安全标准进行鉴定。 另查明，涉案纠纷发生后，康明斯公司向工商部门投诉乐涵商行销售假冒产品，但工商部门答复不予立案。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、乐涵商行向康明斯公司销售标识为“NewBull红牛”的饮料是否构成销售欺诈；二、标识为“NewBull红牛”的饮料数量及货款金额应如何认定；三、乐涵商行的本诉诉请及康明斯公司的反诉诉请是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，本院认为，乐涵商行作为成立多年的批发销售食品的企业，应当对其销售食品的基本信息明确知晓，亦应当对被公众所熟知的“红牛”饮料的产地、包装等基本信息明确知晓，但在销售中却未如实将标识为“NewBull红牛”饮料的产地及包装与公众熟知的标识为“RedBull红牛”饮料有区别这一事实告知康明斯公司，而在公众熟知的“红牛”饮料的标识仅有“RedBull红牛”的前提下，该事实属足以影响康明斯公司作出是否购买意思表示的重大情形，且标识为“NewBull红牛”饮料经北京红牛公司鉴定为非该公司授权生产加工的产品，故乐涵商行向康明斯公司销售标识为“NewBull红牛”饮料的行为构成销售欺诈。乐涵商行虽辩称不认可北京红牛公司的鉴定意见，认为其销售的“红牛”饮料无质量问题，但经本院释明，明确表示不申请重新鉴定，亦未能作出其他合理说明，故本院对该抗辩意见不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据审理查明的事实，乐涵商行与康明斯公司最初通过微信沟通涉案纠纷时，康明斯公司陈述标识为“NewBull红牛”的饮料仅剩6箱，且在康明斯公司发给乐涵商行的函件中亦陈述了该事实，并表明无法核查该产品的准确数量，其现主张标识为“NewBull红牛”的饮料共有131箱，现剩余约26箱，未能提供证据证实，且与其之前的陈述不符，乐涵商行亦不予认可，此外，通过现实际剩余的标识为“NewBull红牛”的饮料为6箱并不能必然得出同时间段送货的其他“红牛”饮料均为标识为“NewBull红牛”的饮料的结论，故本院对此不予认定。而乐涵商行在其发表的《声明书》中自认，其于2019年1月28日供应的7箱红牛饮料均与“红牛本品”饮料产地及包装不同，故该7箱饮料应均为其销售给康明斯公司的标识为“NewBull红牛”的饮料，乐涵商行认为标识为“NewBull红牛”的饮料只有6箱的意见，与其声明内容相互矛盾，本院不予采信。综上，标识为“NewBull红牛”的饮料数量为7箱，按125元/箱的价格计算，货款金额为875元（125元/箱×7箱=875元），本院对此予以认定。 关于争议焦点三，本院认为，首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，康明斯公司购买“红牛”饮料供员工饮用，属生活消费，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，康明斯公司要求按照上述法律规定增加三倍的赔偿金额，合法有据，本院予以支持。如前所述，标识为“NewBull红牛”的饮料货款金额为875元，故乐涵商行应赔偿给康明斯公司2625元（875元×3=2625元），本院对此予以支持，康明斯公司反诉诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。 其次，乐涵商行向康明斯公司供应食品及饮料等货物，康明斯公司应支付给乐涵商行相应的货款。康明斯公司未支付的货款金额为61632元，双方对此均无异议，本院对此予以确认。因本案本诉与反诉合并审理，故扣除前述标识为“NewBull红牛”饮料货款金额875元及乐涵商行应赔偿给康明斯公司的2625元，康明斯公司还应支付给乐涵商行货款58132元（61632元-875元-2625元=58132元），本院对此予以支持，乐涵商行本诉诉请超出部分，本院不予支持。 关于乐涵商行要求康明斯公司支付利息的本诉诉请，本院认为，虽康明斯公司至今未付款，占用了乐涵商行的资金，但乐涵商行在销售部分货物过程中构成欺诈，亦存在过错，因此双方应当各自承担相应的责任，故乐涵商行该项本诉诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百二十条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广西康明斯工业动力有限公司支付给原告（反诉被告）柳州市乐涵百货商行货款58132元； 二、驳回原告（反诉被告）柳州市乐涵百货商行的其他本诉诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）广西康明斯工业动力有限公司的其他反诉诉讼请求。 本案本诉受理费1340元（柳州市乐涵百货商行已预交），由柳州市乐涵百货商行负担76元，由广西康明斯工业动力有限公司负担1264元。 本案反诉受理费1028元，减半收取514元（广西康明斯工业动力有限公司已预交），由广西康明斯工业动力有限公司负担487元，由柳州市乐涵百货商行负担27元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郏鹏洁 人民陪审员  李耀恒 人民陪审员  韦 唯 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  马洁华