山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4125号原告：威海泉盈假日酒店有限公司，住所地威海市文登区天福办文山东路10号。法定代表人：胡文潇，经理。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被告：威海宝陆投资有限公司，住所地威海市文登区天福办文山东路10号。法定代表人：毕梦逸，经理。被告：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区天福办文山东路10号。法定代表人：毕梦逸，经理。委托诉讼代理人：王爱妮，山东领威律师事务所律师。第三人：王忠胜，男，1961年1月9日出生，住威海市文登区。第三人：王忠利，男，1966年9月13日出生，汉族，居民，住文登区。上列第三人委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。原告威海泉盈假日酒店有限公司（下称威海泉盈酒店）与被告威海宝陆投资有限公司（下称宝陆投资公司）、山东宝陆地产有限公司（下称宝陆地产公司）、第三人王忠胜、王忠利酒店承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据威海泉盈酒店申请，本院依法追加王忠利、王忠胜为本案第三人。威海泉盈酒店委托诉讼代理人于大卫，宝陆投资公司法定代表人毕梦逸，第三人王忠利、王忠胜委托诉讼代理人张芙蓉到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。威海泉盈酒店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告自2015年5月份至2019年4月份期间多交纳电费人民币937323.49元，并自起诉日至实际履行日以该款项为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2.判令二被告按照实际应交电费数额1896760.88元向原告提供正规电费发票；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告与被告威海宝陆投资有限公司于2015年4月25日签署《酒店经营承包合同》及2015年5月8日签署《补充协议》，由原告承租位于威海市文登区天福办文山东路10号房产进行酒店经营，被告山东宝陆地产有限公司主张前述房产系其所有，且两被告均实际参与了和原告的《酒店承包经营合同》及《补充协议》的实际履行，《酒店经营承包合同》约定：“乙方（原告）有义务按照双方约定的价格按月交纳水、电、暖、气费用，具体价格如下：水费、电费按照市政统一收费标准交纳；暖、气价格不高于市政统一收费标准向甲方交纳。”原告自2015年5月份—2019年4月30日已经按月向二被告交纳电费2834084.37元（其中2015年5月-2018年9月缴纳电费单价为1.2元/度，其余为1.0元/度），而同期同地段市政电费收费单价为0.75元，按照合同约定执行市政电费价格计算原告应交纳电费为1896760.88元，该期间原告共计多交纳电费937323.49元。根据国家发展改革委《关于清理规范电网转供电环节收费有关事项的通知》（发改办价格【2018】787号）精神及山东省物价局（鲁价办发【2018】103号）文件要求，被告属于转供电单位，转供电单位向用户收取电费总额不得超过向供电公司缴纳的总额，更不准许转供电单位向用户重复收取电费。转供电单位应按国家规定的销售电价向供电公司缴纳电费，其缴纳的电费由所有用户（含转供电单位）按各分表电量公平分摊、不得额外多收取用户费用。转供电单位定期向全体用户公开向供电公司缴纳的电费凭证复印件，以及抄用户表的电费收费清单，以确保转供电单位向用户收取的电费与上缴供电公司的电费数额一致。双方2015年5月8日正式房屋租赁项目至今，被告负责对房屋租赁项目进行电源输送，原告按每月用电量向被告上缴电费，期间被告收取原告电费超出供电公司对外销售的电价应当退还。另外原告实际应交的电费总额是1896760.88元，被告应向原告开具正规合法的相应金额发票。现原告依法起诉，请法院判处！申请增加一项诉请：请求判令二被告支付原告因本案诉讼而产生的律师费45000元。对应的事实理由部分，补充一点：根据2015.4.25日承包合同第九条约定违约方应当负担对方因诉讼产生的律师费。宝陆投资公司答辩称，因为本案案由承包经营合同纠纷，而该承包经营合同的双方主体不是本案的原告，因此原告主体不适格，应该驳回起诉；二、本案原告的诉请是关于电费价格的问题，实际中按合同约定双方均协商同意按一定的标准使用和收取缴纳水电费，一不存在违约，二不存在多收；三、本案原告诉讼恶意明显，是另有企图，因为我公司多次向济南泉盈酒店和威海泉盈酒店追要2019-2020年度的酒店承包金，并索要延期支付的违约金等费用，但该二单位至今拒不支付，已经严重违约，原告企图以这种恶意诉讼的方式造成我公司违约的假象，以此为自己违约的辩护。并继续拒付应向我公司的缴纳的承包金。原告这种行为我们请求法庭予以处罚并驳回其诉请。宝陆地产答辩称，请求驳回原告对被告二的诉请。根据原告的诉状可知本案原告并未与被告二签订酒店经营承包合同，而是与被告一签的，被告二与原告不是合同的相对方，所以原告对被告二的起诉，诉讼主体错误。第三人王忠胜、王忠利述称，王忠胜为宝陆地产的实际股东及目前的经营管理人，原告与被告一签订承包及补充协议，第三人并不是合同的相对方，关于原告与被告一、二之间合同履行情况，需经法院审理查明，另外原告所主张的多交的电费的事实等诉请，需要举证证实。第三人认为并不应返还相应的电费，请求查明相关事实，驳回诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定的事实如下：威海泉盈酒店与威海宝陆投资有限公司于2015年4月25日签订《酒店经营承包合同》，威海泉盈酒店承租威海宝陆投资公司位于威海市文登区天福办文山东路10号房产进行酒店经营，合同约定：乙方（威海泉盈酒店）有义务按照双方约定的价格按月交纳水、电、暖、气费用，具体价格如下：水费、电费按照市政统一收费标准交纳；暖、气价格不高于市政统一收费标准向甲方交纳。第九条约定“因诉讼而产生的律师费等费用均由违约方承担”，双方针对各自权利义务等进行了约定。威海泉盈酒店陈述，合同履行中，自2015年5月至2019年4月按月交付水电费。结算水电费的方式为：双方工作人员共同在抄录了上月电表数值及本月电表数值的威海泉盈酒店用电量计算表上签字确认用电量，威海宝陆投资公司据此收取电费并开具收款收据，收据上均载明水费、电费度数、单价及总额。抄表单和收据内容互相印证开始经营时泉盈酒店使用的电表初始值以及当月的用电量。此间，形成水电费收据、电费抄表、沟通函、计算明细、月度核算表，泉盈酒店据此制作了2015年5月至2019年4月水电费支付明细表及电费差价汇总表各一份，并附有酒店财务凭证复印件（包括交割单、水电费明细表、银行支付业务付款回单、宝陆地产公司电费发票复印件等）。证实自2015年5月至2018年9月威海宝陆投资公司按照每度1.2元标准收取电费，自2018年9月开始虽然威海宝陆投资公司仍要求酒店按照每度1.2元交电费，但泉盈酒店自该月开始按照每度0.75元交电费。截止2018年8月威海泉盈酒店用电数量为2170608.5度，实际交付电费数额2566279.865元（每度电为1.2元、1.29元，详见提交的电费差价汇总表）。如果按照每度0.75元单价计算出实际应交电费数额为1627956.375元（2018年9月支付水电费时少打1000元，予以扣减），与实际交纳的电费2566279.865元扣减后即诉请数额937323.49元。另，威海市文登区物价局文件（文价工发【2018】8号），《威海市文登区物价局转发山东省物价局关于清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知》，以及根据国家发展改革委《关于清理规范电网转供电环节收费有关事项的通知》（发改办价格【2018】787号）精神及山东省物价局（鲁价办发【2018】103号）文件要求，被告属于转供电单位，转供电单位向用户收取电费总额不得超过向供电公司缴纳的总额，更不准许转供电单位向用户重复收取电费。转供电单位应按国家规定的销售电价向供电公司缴纳电费，其缴纳的电费由所有用户（含转供电单位）按各分表电量公平分摊、不得额外多收取用户费用。转供电单位定期向全体用户公开向供电公司缴纳的电费凭证复印件，以及抄用户表的电费收费清单，以确保转供电单位向用户收取的电费与上缴供电公司的电费数额一致。同时，提交委托代理合同、增值税专用发票及银行付款对账单，证实威海泉盈酒店为本案提出诉讼委托律师并支付律师费人民币45000元。经质证，威海宝陆投资公司认为，对所有证据中有原件的相关单据真实性认可，没有公章、签字或者系复印件的单据不认可；根据威海泉盈酒店陈述交纳电费数额2566279.865元，用电量2170608.5度，计算得知平均单价为1.18元，并非其称的每度1.2元、1.29元，说明泉盈酒店主张的电费数不真实，可能包含部分的水费等。2017年、2018年宝陆地产公司电表联系函中，均有无公章、无签字的，属于虚假证据。收款收据中有泉盈酒店的经理王利军、史美振等人的签字，可以说明每月交付的水电费的标准和计算方式威海泉盈酒店都是认可的。其中，2015年5-10月份的单据上可以看出除通常电费按照每度1.2元计算外，另外约定了空调电费的价格按1.29元计算（该标准是夏季峰谷电标准的峰值价格计算），证实自2015年至今双方水电费的计算标准和依据均是双方约定的结果，该约定的依据是文登区商业用电通常的价格标准，结合我公司配电站和电路、人员管理等各种费用综合考量，双方协商的意见为最终交费的标准，体现了双方意思自治的原则。对有关政府及电业部门文件真实性无异议，但该文件并非发给威海宝陆投资公司的，公司没有义务执行该文件，且该文件自2018年8月9日起施行，说明即便该文件有效也不能约束本案2015年签订的合同，且威海泉盈酒店称2018年9月之后也与所谓的宝陆地产公司（王丹、王忠胜）另行约定了电费的价格，证明该文件的规定不能否定本案双方已有的合同。对2018年10月10日的工作联系函无异议，对其他的工作联系函均不予认可。同时提交由宝陆投资公司管理的文峰花园小区等商业用电单位的收据四份，证实宝陆投资公司管理用电范围二次供电商业用电均按照1.2元每度执行，本案泉盈酒店也应该按1.2元标准缴纳电费，而不可能以其所称“市政统一标准”每度0.75元收取。对律师费用发票及相关合同认为与本案无关，不予认可。威海宝陆地产公司质证后认为，对以上证据真实性不能全部认可，无论以上水电费是否是宝陆地产公司收取，按照酒店承包经营协议的约定，我公司均不是相对方，也无权收取酒店的任何费用，所收取的水电费是受宝陆投资公司的委托代收，对证据所证明的目的不予认可。有关电费收取的文件施行日期是2018年8月9日，之前的交费数额是双方协商达成一致的，该文件不能溯及既往；对宝陆地产发给泉盈酒店的工作函真实性不予认可，是公司另一股东私自发的，其他意见同宝陆投资公司的意见；对代理合同及律师费发票，无法确认真实性，且与公司无关，该费用不应该由公司负担。第三人认为，对证据真实性意见同威海宝陆地产的意见，但通过电费明细表及电费计算明细表和工作联系函，可以证实每次收费前对用电量和价格双方有书面的联系和确认，威海泉盈酒店也实际交纳了电费，说明双方对电费价格、电费没有异议。威海宝陆投资公司实际收取电费要考虑变压器的损耗及维护和相关维护人员的合理费用，酒店用电有尖峰、高峰，威海泉盈酒店主张每度电0.75元没有事实依据。第三人同时提交2015年、2018年、2019年度文登区销售电价表，在该三份电价表中酒店使用的工业用电也区分不同时间、价格，并且在备注里面还有峰谷电价浮动的情况，所以威海泉盈酒店本次诉讼的电量没有区分峰谷时段及相对应的单价，计算出来的实际支付的价格和市政价格所差额不具备客观性和真实性。泉盈酒店基于商业用途和营业特征，在上午的10:30、11:30以及晚上21:00之前，应属于营业高峰期，对此使用的电价均是尖峰或高峰期电价，期间的电费价格都是在每度1.22777元-1.09095元上下浮动，而实际的收取电费还没有考虑到宝陆地产提供的变压器的维修及电量损耗等，所以基于上述问题在经营管理中多次与酒店沟通电费的价格。自2018年9起威海泉盈酒店通知宝陆地产公司单方确定电价按照0.75元每度计算至今，对相应差额的部分，应当予以补交。2018年10月29日宝陆地产的工作函已经就涉案的电费问题提出了建议，酒店可以自筹资金增设一台变压器，解决电费问题，且针对酒店提出的发票问题也给予了答复，同时就分时收费也予以说明。威海泉盈酒店在此前一直实际按照每度1.2元交纳电费，视为认可相关的收费。另外，宝陆投资公司与宝陆地产公司不是关联公司，是各自独立的法人，2015年10月28日股东决议和经营管理权移交在贵院多个案件中均有记录和认定，在宝陆地产2016年10月15日内部会议纪要中已经确认酒店承包金即租金属于威海宝陆地产公司所有。另，本院做出的（2019）鲁1003民初173号民事判决书中认定，威海宝陆投资公司与邵正强签订的酒店承包合同及补充协议，加盖了星程泉盈的公章，而邵正强系星程泉盈的法定代表人，合同项下的权利义务应由加盖公章的主体享有并履行。星程泉盈签订合同后，邵正强又成立威海泉盈，威海泉盈实际成为涉案合同项下权利义务的履行方，且在合同履行中宝陆投资多次给威海泉盈送达工作联系单，系对威海泉盈主体资格的认可，且邵正强、星程泉盈在庭审中对合同签订的过程及主体进行了合理解释，并明确表示涉案合同项下的权利义务与其无关。故本案合同相对方应确定为实际履行合同的威海泉盈酒店。本院认为，本院生效判决认定了酒店承包经营合同的相对方为实际履行合同的威海泉盈酒店，故威海泉盈酒店诉讼主体适格。涉案酒店承包经营合同是当事人之间的真实意思表示，内容合法，属有效合同。该合同中约定水费、电费按照市政统一收费标准交纳，但未附有市政统一标准的相关文件，故电费收取价格应属约定不明。合同履行中，威海宝陆投资公司在收款收据中详细载明酒店使用电的度数、单价及总价，威海泉盈酒店照单支付。从商事行为的角度考量，威海宝陆投资公司出具收款收据的行为应视为合同履行中对电费收取标准的要约，威海泉盈酒店接受该收据并支付电费应视为对电费收取行为的承诺，民事行为完成。期间，作为酒店承租人及用电方，威海泉盈酒店如对电费价格持有异议，完全有理由通过一定的方式提出，但威海泉盈酒店无证据证实曾在2018年10月10日以前对电费收取价格提出异议。该酒店在此后虽然多次以工作联系函的方式对此前的收费价格提出异议，但均未得到威海宝陆投资公司的答复。诉讼中，威海泉盈酒店提交的2018年8月16日文登区物价文件，其中电费收费标准系自2018年8月9日施行，该文件内容的显然不能作为2015年5月至2018年9月涉案酒店经营合同中电费的收费标准。且从第三人提交的2015年、2017年、2018年文登区销售电价表中可以看出尖峰时刻的用电收费标准与威海宝陆投资公司收取电费价格相当。综上，为维护生效合同的效力及交易的稳定，本院认为威海泉盈酒店要求案涉被告返还部分已经交付电费的诉请，理由不当，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回威海泉盈假日酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费13372元，由威海泉盈假日酒店有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇二〇年二月三日书 记 员  蔡方圆