福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4004号 上诉人（原审原告）：陈惠娟，女，1966年12月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：吴世辉，男，1963年10月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：熊道治，男，1984年1月24日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市，现住厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：罗艳兰，女，1985年2月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：熊性伟（系熊道治父亲），男，1952年8月29日出生，汉族，住福建省武夷山市。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：熊性泗（系熊道治叔叔），男，1956年1月22日出生，汉族，住福建省武夷山市。 上诉人陈惠娟、吴世辉与上诉人熊道治、罗艳兰因相邻关系纠纷一案，均不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2240号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈惠娟、吴世辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院采信熊道治、罗艳兰自称已更换新线路和电工称已更换且熊道治、罗艳兰更换线路时都不在场，与事实完全不符。1、之前几次调解调解调解方都要求熊道治、罗艳兰父亲请电工过来说明情况均未能到场，两次庭审也未到庭，故对其主张已更换持有异议。2、201室是故意剪断101室线路，熊道治、罗艳兰父亲在剪断前有向前小区物业主任询问，在被告知不能剪断的情形下仍故意予以剪断。3、两次庭审熊道治、罗艳兰均回答没有更换新线路的证据。4、在莲前派出所调解时，熊性伟承认没有更换新线路，并要求给予一点时间处理。陈惠娟、吴世辉当面答复同意给予两个月时间并且提供一切方便，熊性伟答应如果抽出方法不行就取下地砖更换新线，调解人员同时告知如不及时更换101室出现任何电器损害将承担责任，上述事实参与调解的人员都可以作证。5/201室铺地砖前，吴世辉找到业主要求更换新线再铺砖，遭当面拒绝。二、一审判决熊道治、罗艳兰赔偿3000元错误。101室入住前进行装修，相关装修及电器均是自己购买，而非配置。导致二次停电10天影响101室正常生活，且因临时接上造成短路，导致电器零件烧坏，影响电器使用寿命，以及漏水、墙体破裂等损失，101室已提供视频照片予以证明，法院对201室侵权造成的的财产损害及精神损失赔偿不予支持错误。 熊道治、罗艳兰辩称，一、陈惠娟、吴世辉提供的所谓损害照片应该是客观的，但与熊道治、罗艳兰装修没有任何因果关系，所有的照片均无证据证明或者经鉴定机构鉴定其损害是因熊道治、罗艳兰装修所至。陈惠娟、吴世辉称熊道治、罗艳兰装修时多处漏水，不是客观事实，无论是墙面粉刷、地面铺砖都不可能有漏水的情况发生。1、装修并不需要大量用水；2、也不需要用水来养护。陈惠娟、吴世辉所称的天花板出现斑点霉迹、墙面裂缝及吊顶框架的腐蚀和扣板松垮等现象，与一审认定的“陈惠娟、吴世辉自2012年使用101室房屋至今未再就该房屋进行装修，房屋原有设备、墙体及家用电器等因使用年限较长，也可能出现破损。老旧等状况，”是有因果。一审的认定是客观事实的，陈惠娟、吴世辉所谓的损害与熊道治、罗艳兰没有任何因果，熊道治、罗艳兰没有赔偿的义务。二、关于电线线路：陈惠娟、吴世辉的电线线路铺在熊道治、罗艳兰的地面上，是严重违反建筑设计规范的，给熊道治、罗艳兰的用电和人身安全造成隐患，其本身就是侵犯了熊道治、罗艳兰的合法权益，熊道治、罗艳兰完全有理由和权利要求陈惠娟、吴世辉迁移。熊道治、罗艳兰在装修时发现线路问题，曾要求陈惠娟、吴世辉迁移，但陈惠娟、吴世辉认为他的住房只是租赁关系并非是自已的房子。为此，提出迁移费用要由熊道治、罗艳兰支付的无理要求，并以“是原设计”为由拒绝。熊道治、罗艳兰对自已的住宅内进行装修，并没有要为陈惠娟、吴世辉的电线线路迁移支付费用也没有要为其更换新线路的义务。陈惠娟、吴世辉称本小区内上千套住房的线路均是依所谓的“原设计”进行施工是没有依据的，熊道治、罗艳兰认为设计单位决不可能违反国家建筑规范规定进行设计。至于是何种原因造成原、被告之间发生的局面不得而知。但是，熊道治、罗艳兰本着相邻关系的和睦，尊重陈惠娟、吴世辉意愿和自身的用电安全，只有增加费用对所有老线路加强防护措施。三、熊道治、罗艳兰在装修过程中，陈惠娟、吴世辉的线路或因线路接头脱落或松动，造成陈惠娟、吴世辉停电也是及时接通，并没有影响陈惠娟、吴世辉的生活所需。陈惠娟、吴世辉称有十几日停电更不是事实，在现实生活中谁都无法承受十几日之久的停水停电。陈惠娟、吴世辉又称因熊道治、罗艳兰装修时电线断路、停电造成其电器损坏。这是不现实的，1、如果电线断路“漏电保护器”（空气开关）即刻跳闸对整个线路进行保护，并不可能烧坏电器；2、停电会造成电器的损坏更是无稽之谈。（从陈惠娟、吴世辉提供的冰箱、空调的维修内容中也可以得到证实）。陈惠娟、吴世辉的上诉理由无一成立。请求二审依法、公正裁决维护熊道治、罗艳兰的合法权益。 熊道治、罗艳兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈惠娟、吴世辉全部的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定的事实不清且相互矛盾。一审判决认为“天花板漏水后出现斑点霉迹、客厅墙面裂缝等现象。故陈惠娟、吴世辉要求熊道治、罗艳兰赔偿其相应的损失费用，依法应以予支持。”同时又认为“陈惠娟、吴世辉自2012年使用101室房屋至今未再就该房屋进行装修，房屋原有设备、墙体及家用电器等因使用年限较长，也可能出现破损。老旧等状况。”其二，一审法院认为房屋地面装修造成“天花板漏水”是缺乏装修的基本常识和认知。2、陈惠娟、吴世辉提供给法庭十几张损害照片，均没有证据证明其损害是因熊道治、罗艳兰房屋装修所造成的。陈惠娟、吴世辉主张的损害与熊道治、罗艳兰的装修没有因果关系，一审法庭判令熊道治、罗艳兰赔偿陈惠娟、吴世辉的损失没有法律依据3、一审引用《物权法》第84条、第91条作为判决依据是适用法律不当；引用《民事诉讼法》第64条第一款规定是违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定。 陈惠娟、吴世辉辩称，对方装修漏水在社区居委会、莲前派出所还有物业组织调解的时候对方都有承认是他们造成的，市政府建造的房子设计的线路图对方主张说不符合要求，现在烧坏电器我们要布线以及赔偿电器的修理钱对方应当承担我方的损失，两次停电当时都是清清楚楚，他们根本无视我们101室的住宅安全，想剪就剪。请求驳回熊道治、罗艳兰的上诉请求。 陈惠娟、吴世辉向一审法院提出诉讼请求：1.熊道治、罗艳兰恢复原设计路线更换被剪断的两处电线；2.赔偿装饰吊灯398元；3.赔偿承重墙面维修和磁砖破碎裂缝更换的费用500元；4.赔偿天花板和墙面重新粉刷的费用1980元；5.赔偿厨房和卫生间吊顶拆下和重新装修的费用3500元；6.两次停电共10天要求赔偿精神补偿费2000元；7.由于被剪断两处的电线只是临时接上，已造成两次短路停电10天和无照明使用并造成今年空调三台、冰箱一台不同时间段零件烧坏，要求赔偿全部维修费用1150元；8.损坏的三台空调及一台冰箱价格共计8147元，因被破坏影响空调、冰箱的使用寿命，要求赔偿5000元，上述费用合计14528元。 一审法院认定事实：位于厦门市思明区侨洪里8号楼101室房屋系陈惠娟、吴世辉等人于2012年向厦门市公房管理中心承租的厦门市直管公有住宅，陈惠娟与吴世辉系夫妻关系。位于厦门市思明区人共有，系熊道治、罗艳兰向他人购买并于2017年9月21日取得该房产权证，熊道治、罗艳兰为夫妻关系。 2019年5月2日，厦门市公安局莲前派出所就陈惠娟、吴世辉夫妻与熊道治、熊性伟父子在侨洪里8号201室楼道因噪音问题发生纠纷，后双方爆发肢体冲突导致受伤等事宜作出一份《治安调解协议书》，双方达成不再追究对方法律责任、陈惠娟和熊道治自行处理受伤情况等协议。 2019年5月16日，法院经现场查勘发现：熊道治、罗艳兰所有的侨洪里8号201室房屋地板瓷砖已铺设完毕并入住使用；侨洪里8号101室房屋天花板确有斑点霉迹、客厅墙面有裂缝等现象。另，法院经向案涉房屋所在物业公司了解，该物业公司相关人员陈述：侨洪里8号201室装修房屋时将楼下101室电线剪断而产生纠纷，侨洪里8号整栋楼层的电线铺设均系下楼层线路铺在上楼层地板上；双方均有在派出所调解，确实存在漏水情况；201室业主剪断电线未重新接好；201室业主装修完成后楼下未再出现断电情况。 2019年5月21日，双方当事人所在的侨福社区居委会出具一份《情况说明》，主要内容如下：侨洪里8号101室业主吴世辉于2018年4月18日向侨福社区提出调解申请；据吴世辉自述，侨洪里8号201室因购房装修，在装修过程中，导致他家天花板多次漏水，并私自剪断其家电线，导致其家里多次断电，双方因此引起纠纷。侨福社区调委会、社区法律顾问及莲前派出所民警多次组织双方进行调解，但双方因赔偿金额、电线破损的主体责任归谁、如何恢复等原因无法达成一致，调解无法达成。 审理中，陈惠娟、吴世辉称，其于2012年开始租用101室房屋，2012年6月装修，之后未再进行装修；熊道治、罗艳兰于2017年8月购买201室房屋，同年10月份左右开始装修，并于2018年8月份入住，陈惠娟、吴世辉于2018年6、7月份发现冰箱、空调烧坏；虽然熊道治、罗艳兰在装修完成后至今楼下未再出现断电情况，但一到夏天用电高峰期，可能会再导致电器损坏；101室房屋电线是原来设计，无法修改；双方发生纠纷后有向物业、居委会、派出所等部门进行反映和协调，当时熊道治、罗艳兰表示愿意赔偿2800元，并同意两个月内恢复电线，但之后熊道治、罗艳兰并未恢复电线。 熊道治、罗艳兰称，其并未剪断101室房屋的线路，熊道治、罗艳兰于2018年8月份入住201室房屋，双方纠纷经过多次调解，物业、居委会、派出所等均有介入，熊道治、罗艳兰考虑到上下楼邻里关系及派出所工作人员做工作，才答应赔偿2800元一次性解决，但陈惠娟、吴世辉不同意，称2800元仅是赔偿部分损失，后续产生的损害还需再赔偿，故熊道治、罗艳兰不同意调解协议的方案，也未答应两个月内恢复电线；201室房屋装修时并未接到装修工人反映有发生停电、断电的情况；熊道治、罗艳兰对居委会出具的《情况说明》表面真实性无异议，但认为熊道治、罗艳兰并没有故意剪断电线，都是装修公司在装修，其已在修装时叫电工更换新电线，包括楼下101室房屋的电线；更换新电线时熊道治、罗艳兰未在场，但一再问电工是否有更换电线，电工强调有更换；熊道治、罗艳兰对物业人员陈述“201室业主剪断电线未重新接好”的说法有异议，认为物业人员并未到201室现场查看，电线未接好就不可能使用。 一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。本案中，陈惠娟、吴世辉对其住宅享有的权利依法应当予以保护，熊道治、罗艳兰在装修房屋时确实造成了陈惠娟、吴世辉楼下101室房屋停电、天花板漏水后出现斑点霉迹、客厅墙面裂缝等现象。故陈惠娟、吴世辉要求熊道治、罗艳兰赔偿其相应的费用损失，依法应予以支持。关于陈惠娟、吴世辉要求熊道治、罗艳兰恢复原设计路线更换被剪断的两处电线问题，法院经现场勘查，熊道治、罗艳兰所有的201室房屋地板瓷砖已铺设完毕并入住使用，熊道治、罗艳兰也陈述其在修装时已叫电工更换新电线。考虑到熊道治、罗艳兰自装修完成后至今楼下101室房屋并未再出现停电、断电的情况，且陈惠娟、吴世辉自2012年使用101室房屋至今未再就该房屋进行装修，房屋原有设备、墙体及家用电器等因使用年限较长，也可能会出现破损、老旧等状况。因此，法院认为，熊道治、罗艳兰作为201室房屋的业主，其本身也不希望铺设在自家地板上的电线存在安全隐患，故熊道治、罗艳兰称其已更换新电线的陈述，法院予以采信；且若要求熊道治、罗艳兰将已铺设好的瓷砖敲破查看是否更换新电线，实属没有必要，故陈惠娟、吴世辉要求熊道治、罗艳兰恢复原设计路线更换被剪断电线的主张，法院不予支持。至于熊道治、罗艳兰应赔偿陈惠娟、吴世辉相关费用损失的金额，综合本案实际情况，法院酌定熊道治、罗艳兰应赔偿陈惠娟、吴世辉相关费用损失共计3000元，对于陈惠娟、吴世辉主张的其他超过部分，证据不足，法院不予支持。此外，本案处理的系相邻关系纠纷，陈惠娟、吴世辉要求熊道治、罗艳兰赔偿其两次停电共10天的精神补偿费2000元的主张，法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、熊道治、罗艳兰于判决生效之日起十日内赔偿陈惠娟、吴世辉相关费用损失3000元；二、驳回陈惠娟、吴世辉的其他诉讼请求。 二审审理期间，除陈惠娟、吴世辉对于一审判决载明的“吴世辉自述”持有异议外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己主张负有举证责任。熊道治、罗艳兰上诉主张陈惠娟、吴世辉所主张的损害与其装修并无因果关系，但未能举证证明该损失系另有其他原因所致。故一审法院根据查明的熊道治、罗艳兰因对其所有的201室房屋进行装修过程中与陈惠娟、吴世辉发生纠纷，双方就损失赔偿进行数次调解的事实，并结合现场勘查情况，认定熊道治、罗艳兰装修确实造成陈惠娟、吴世辉相应损失的事实并无不当，熊道治、罗艳兰该上诉主张缺乏依据，本院不予采信。 关于陈惠娟、吴世辉原审诉讼请求应否全部支持问题。如一审判决所分析，熊道治、罗艳兰自装修完成后至今楼下101室房屋并未再出现停电、断电的情况，若此后因电线线路问题影响陈惠娟、吴世辉正常使用，陈惠娟、吴世辉再行主张权利更为妥当。故在此情形下重新破坏装修查看电线应否更换实属没有必要。至于陈惠娟、吴世辉具体损失数额问题，因陈惠娟、吴世辉自2012年使用101室房屋至今未再就该房屋进行装修，房屋原有设备、墙体及家用电器等因使用年限较长，也可能会出现破损、老旧等状况，且其提供的维修费用亦仅有一千余元，并无直接证据证明其所主张的具体损失及因果关系，故在此情形下，一审法院酌定熊道治、罗艳兰赔偿陈惠娟、吴世辉3000元损失并无不当，陈惠娟、吴世辉的相关上诉请求本院亦不予支持。 本案系相邻关系纠纷，双方当事人对于熊道治、罗艳兰装修是否造成陈惠娟、吴世辉相应损失的因果关系及数额均存在争议，若双方执意通过专业机构来作出最终责任及损失认定，则存在诉讼周期漫长、支出费用远远高于当事人诉求金额且鉴定结论不一定符合当事人目的等不利后果，实无必要，双方应本着互谅互让、互助团结原则予以妥善处理。 综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费238元，由陈惠娟、吴世辉承担188元，由熊道治、罗艳兰承担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 肖子发 附:本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审 人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的， 以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撇销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提 起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。