广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4908号 原告：北京市东元律师事务所，统一社会信用代码31110000726362510F，住所地北京市。 负责人：邓群，主任。 委托诉讼代理人：邓群，北京市东元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆娟，北京市东元律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司北海海城支行，统一社会信用代码9145050071146723X8，住所地广西北海市。 负责人：陈海峰，行长。 委托诉讼代理人：陈海鑫，男，汉族，1970年7月20日出生，住广西北海市海城区,系该行工作人员。 委托诉讼代理人：刘磊，男，水族，1987年3月17日出生，住广西北海市海城区,系该行工作人员。 原告北京市东元律师事务所（以下简称东元律所）与被告中国农业银行股份有限公司北海海城支行（以下简称海城支行）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告东元律所委托诉讼代理人邓群，被告海城支行委托讼代理人陈海鑫、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东元律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定支付原告代理费1532258元；2、判令被告支付从原告起诉之日起至被告实际给付之日的利息。事实和理由：被告为中国农业银行股份有限公司下属单位，中华人民共和国财政部为农行发起人、股东单位。2001年8月30日原告与被告签订《清收协议书》，约定：被告将其申请法院执行的皇都企业集团（以下简称“皇都公司”）执行案件所涉及的债权委托原告风险代理清收，协议约定了办案费计费及付费方式。2002年11月29日北海市中级人民法院（1998）北执字第220-16号裁定书裁定皇都公司以27854311元净资产抵偿被告相应债务，被告亦支付原告部分办案费和代理费。2008年至2009年农行改制上市期间，与财政部通过资产置换和转让方式将包括被告涉案资产在内的农行不良资产剥离给财政部，原告据此要求变更将变现总额的6%的比例向原告支付代理费。被告以涉案资产实际未变现为由拒绝原告的付费要求，原告为此起诉，北海市中级人民法院以行政划转不符合“变现”特征和要件，付费条件未成就驳回了原告的诉讼请求。原告与被告之间存在委托代理合同关系，原告已依约完成资产清收工作。原告在2018年新发现农行《公告》证明农行与财政部为财产转让关系，此公告与财政部财金【2008】XXX号文《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》及财金函【2009】XX号文精神一致，与农行对外发布的年报内容也一致。农行与财政部之间的“共管基金”已运行十年。新证据足以证明涉案资产已经由财政部模糊变现，足以认定付费条件成就，被告应依约定支付代理费。原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告海城支行答辩称，涉案纠纷北海中院已于2012年1月12日作出（2011）北民一终字第569民事判决书，该判决已经生效，原告在上述判决生效之后，向广西区高院提起再审申请，区高院审查后，与2013年7月10日作出（2013）桂民申字第679号民事裁定，驳回原告再审申请。北海中院及区高院均认定涉案财产财政部没有直接按等价有偿的原则支付被告对价，涉案资产的剥离，不符合变现的特征和要件，原告的诉求缺乏事实和法律依据。原告现在提起的本案诉讼与经过一审、二审、再审的前述案件系基于同一法律事实及法律关系，为相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉求，属于重复诉讼、滥用诉权建议予以谴责。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。其他有争议证据，鉴于异议人无相反证据且确与双方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合全案证据，本院查明并确认法律事实如下： 2001年8月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《清收协议书》一份。协议约定，被告的银汇公司申请执行的涉及皇都企业集团执行案件委托原告风险代理清收，办案费计付及付费方式：l、计费办法：甲方(被告)按接收资产变现后资金总值的l0％向乙方(原告)支付代理费，如跨年度，即2001年12月31日后则按6％向乙方支付代理费。2、付费方式：A、甲方同意接收资产(含股权及其它无形资产)抵偿债务的，自签收法院裁定书5日内按裁定确认的债权总额的0．5％向乙方支付办案费用。B、甲方接收资产变现的，应在5日内按资产变现总价值的6％向乙方支付代理费，先行支付的代理费按比例增加或扣减差额部份。协议签订后至2002年12月，原告完成被告委托代理的执行北海皇都企业集团一案。2002年11月29日北海市中级人民法院(1998)北执字第220-l6号裁定书裁定以27854311元皇都净资产抵偿案件全部债务，2003年3月，被告按约定的比例向原告首付代理费l39000元。 2008年末，原告以被告将27854311元的净资产全额拨转给了第三人为由，请求被告根据协议的约定在接收资产变现后按变现总额6％的比例，向原告支付代理费1671258元，扣除被告首付代理费l39000元，被告应向原告支付代理费l532258元。被告以债权未能实际变现为由拒绝支付代理费，原告为此于2009年7月7日向北海市海城区法院起诉，请求判令被告支付代理费1532258元，北海市海城区人民法院于2009年11月23日以(2009)海民初字第952号民事判决书，驳回原告东元律所的诉讼请求。原告不服上诉后该案经北海市中级人民法院发回北海市海城区人民法院重审，北海市海城区人民法院作出（2010）海民重字第1541号民事判决，被告海城支行支付代理费1532258元给原告东元律所。被告不服该判决，上诉至北海市中级人民法院。北海市中级人民法院于2012年1月12日作出（2011）北民一终字第569号民事判决：撤销北海市海城区人民法院（2010）海民重字第154号民事判决；驳回上诉人东元律所的诉讼请求。东元律所不服该判决向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）申请再审，区高院于2013年7月10日作出（2013）桂民申字第679号民事裁定，驳回东元律所的再审申请。 另查明，被告的前身为中国农业银行北海市分行海城支行。2009年1月13日，中国银行监督管理委员会作出银监复（2009）XX号《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》，同意中国农业银行改制为股份有限公司，改制后的名称为：中国农业银行股份有限公司北海分行海城支行。经财政部批准,中国农业银行以2007年12月31日为基准日,按账面值剥离处置不良资产8156.95亿元。对于上述不良资产,以2007年12月31日中国人民银行对农行1506.02亿元免息再贷款等额置换不良资产，其余6650.93亿元形成应收财政部款项,并自2008年1月1日起按3.3%的年利率对未支付款项余额计息。农行与财政部建立“共管基金”,用以在15年内偿还农行应收财政部款项的本金,并支付相应利息。共管基金的资金来源包括存续期内农行向财政部分配现金股利、上缴中央财政的企业所得税、不良资产处置回收资金扣除回收费用后的部分以及财政部减持农行股份收入等。 中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民法院报》上刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置的公告》（以下简称“公告”），公告内容：经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称“农行”）已将总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称“转让资产”）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责…… 以上事实，有涉案《清收协议书》《民事判决书》《民事裁定书》《公告》及当事人陈述等在卷证实。 本院认为，涉案资产在2008年中国农业银行股份制企业改组过程中，经财政部批准，以2007年12月31日为基准日,按账面值剥离处置，包括被告涉案债权资产在内的不良资产被剥离，由财政部采用免息再贷款和应收财政部款的形式进行置换承接。该处置方式，一方面没有直接按等价有偿原则支付对价；另一方面，资产剥离基于农行与财政部间行政性财产划转，而非原告提供的法律服务。因此，原告主张涉案资产已模糊变现，要求被告依约支付代理费的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北京市东元律师事务所的诉讼请求。 案件受理费18590.32元，由原告北京市东元律师事务所负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用18590.32元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  劳祥凤 人民陪审员  韦燕妮 二〇二〇年二月十日 法官 助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳