山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1538号上诉人(原审被告)：赵世杰，。委托诉讼代理人:侯玉楼,山西华瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵洁，山西北岳（广灵）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：灵丘县宏运矿业有限责任公司，住所地灵丘县县城飞机场。法定代表人:赵世杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：王成平，公司员工。上诉人(原审被告)：灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司，住所地灵丘县县城飞机场。法定代表人:赵世杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：王成平，公司员工。上诉人(原审原告)：王一萍，。委托诉讼代理人:张建洲,北京市博圣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张香娣，女，1960年7月4日出生，汉族，住大同市平城区振华南街**院******。委托诉讼代理人：穆鹏翔，山西华瑞律师事务所律师。王一萍与赵世杰、张香娣、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司民间借贷纠纷一案，已由山西省大同市平城区人民法院于2019年6月18日作出（2019）晋0213民初800号民事判决。上诉人赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司、王一萍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵世杰及其委托诉讼代理人侯玉楼，赵洁,灵丘县宏运矿业有限责任公司和灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司的委托诉讼代理人王成平，上诉人王一萍及其委托诉讼代理人张建洲，被上诉人张香娣的委托诉讼代理人穆鹏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。王一萍起诉:1．请依法判决赵世杰、张香娣、灵丘县宏运矿业有限责任公司和灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司四被告连带向原告支付借款本金1194.84万元及利息1572.7211万元（计算至2019年1月14日）和该借款本金自2019年1月15日起至支付之日止按月利率2％计算的利息；2．请求判令本案诉讼费由四被告承担。原审被告赵世杰辩称，原被告双方签订的借款合同虽为2600万元，但被告只收到2522万元，被告已经向原告还款2065.1600万元；原被告的借款合同没有约定利息，是单方添加不是双方的约定；被告赵世杰是职务行为，借款全部用于公司，是公司借款不是个人借款，本人不承担责任。被告张香娣辩称，张香娣不是本案的借款人，没有和原告签订借款合同，没有还款义务。原告没有证据证明该借款用于张香娣与赵世杰的共同生活或共同生产经营中，其主张承担连带责任于法无据。原审法院查明，一审法院认定事实如下：2013年11月6日，原告王一萍与被告赵世杰签订了《借款合同》，合同约定被告赵世杰向原告借款2600万元，借款期限180天。合同签订同日，向被告赵世杰指定账户支付2522万元。被告赵世杰于2013年12月至2014年2月每月向原告还款78万元，后分别于2014年6月4日还款650万元、6月6日还款19万元、12月6日还款300万元、2015年1月26日以承兑汇票还款300万元、2月3日以承兑汇票还款2851600元、2月4日还款200万元、2月10日以承兑汇票还款200万元、10月18日以承兑汇票还款100万元、2017年3月9日还款10万元。原告认可还收到上列款项之外的10万元，共计还款23861600元。一审法院对本案的争议焦点分析认定如下：一、原被告之间的借款合同是否约定利息。原告向本院提交的借款合同第三条借款利息中,明确约定月息为3%;而被告赵世杰持有的借款合同中,关于利息的约定为空白。原告称双方当时约定利息为月息为3%,由于被告急用钱,故原告在利息条款中自己写了月息为3%。但从实际付款情况来看,原告付给被告的款项是2522万元,已经预扣了78万元的利息。原告对借款合同签订之后的三个月被告每月付款78万元的事实进行了举证,被告赵世杰不持异议。故本院结合本案情况认定原被告之间已约定了月息为3%的利息,故对被告的辩解意见不予采信。二、关于借款本金的问题46《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定,借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故该案的本金应当认定为2522万元。三、关于被告张香娣、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定,企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。被告赵世杰认可借款为公司使用,故本院对原告要求公司承担债务的诉求予以准许。被告张香娣对该笔借款并未确认,故其不应当承担偿还义务。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告王一萍与被告赵世杰订立的借款合同足以证实原告王一萍与被告赵世杰之间的借款事实，赵世杰所借款项用于其担任法定代表人的企业生产经营，故被告赵世杰及其担任法定代表人的公司应当承担还款义务。关于利息，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分利息的，人民法院应予支持。原、被告在借款合同中约定月利率3％，被告按照月利率3％计算归还利息，超出部分视为归还本金。关于被告归还借款本金、利息的计算：一审法院确认被告赵世杰向原告借款本金为25220000元。被告2013年12月至2014年2月每月归还78万元共计2340000元，被告2013年12月应支付利息756600元，归还本金23400元；2014年1月应支付利息755898元，归还本金24102元；2014年2月应支付利息755175元，归还本金24825元，尚欠本金25147673元。2014年6月4日、6月6日，被告归还669万元，应当是支付三个月的借款利息2263290元，超出部分4426710元应按归还借款本金计，尚欠本金20720963元。2014年7月10日及12月6日，被告归还的3499000元，应当是支付借款利息3108144元（20720963元×3％×5个月），超出部分390856元应按归还借款本金计，尚欠本金20330107元。2015年1月26日，被告归还的300万元，应当是支付借款利息609903元，超出部分2390097元应按归还借款本金计，尚欠本金20091100元。2015年2月，被告分三次归还6851600元应当是支付利息602733元，超出部分6248867元应按归还借款本金计，尚欠本金13842233元。被告2015年10月归还120万元，视为支付利息。现原告主张被告应归还11948400元借款本金，一审法院予以准许。关于原告主张的利息，应从2015年11月始至2019年1月，计39个月，以11948400元为基数，按月利率2％计算，利息为9319752元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规判决如下：一、被告赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王一萍借款11948400元，利息为9319752元（以11948400元为基数，从2015年11月始至2019年1月，计39个月，按月利率2％计算），之后利随本清；二、被告张香娣不承担责任。案件受理费180178元（原告已预交），由原告王一萍负担41808元，由被告赵世杰负担138370元；保全费5000元由被告赵世杰负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司上诉称，1、撤销大同市平城区人民法院作出的(2019)晋0213民初800号民事判决书,改判三上诉人不承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。上诉人已向被上诉人还款26021600元,而一审判决认定还款23861600元,该认定错误。(1)原审中,上诉人与被上诉人双方阶段性对账,无异议的还款数额为20741600元,分别如下:1.2014年6月4日上诉人向被上诉人还款650万元;2.2014年6月6日上诉人向被上诉人还款19万元;3.2014年12月6日上诉人向被上诉人转账还款300万元;4.2015年1月26日上诉人以银行承兑汇票向被上诉人还款300万元;5.2015年2月3日上诉人以银行承兑汇票向被上诉人还款2851600元;6.2015年2月4日上诉人以银行承兑汇票向被上诉人还款200万元;7.2015年2月10日上诉人以银行承兑汇.票向被上诉人还款200万元;8.2015年10月18日上诉人以银行承兑汇票向被上诉人还款100万元;9.2016年2月21日上诉人以银行承兑汇票向被上诉人还款10万元;10.2017年3月9日上诉人向被上诉人转账还款10万元。以上共计20741600元。(2)原审开庭时,上诉人当庭向法庭提交中国农业银行个人结算业务申请书及刘海军情况说明和中国工商银行凭证各一份证明上诉人于2014年7月10日向被上诉人还款60万元。但原审法院对被上诉人收到上诉人该笔60万元款项未作任何处理,亦未作任何说明,同时,一审判决“本院认定事实如下”部分,与“本院认为”部分还款数额计算不一致,是明显的事实认定错误。(3)原审庭审时,被上诉人明确向原审法院自认收到过上诉人转款6笔每笔78万元的款项(共计468万元),但原审法院以只有3笔78万元的的转款记录直接断定被上诉人只收到3笔78万元,忽略了被上诉人自认的事实,无端加重上诉人的举证责任,从而作出对上诉人不利的判决,明显有偏袒的嫌疑。以上合计上诉人还款20741600+600000+4680000=26021600元。2、原审法院认定借款利率为3%没有事实和法律依据。事实上,上诉人与被上诉人对借款利息从没进行过任何口头和书面约定,双方的借款合同也没有对利息进行约定,同时在原审庭审中,被上诉人明确表示其提交的借款合同中“3%”的利息系其本人事后添写,与此对应的上诉人手中借款合同并没有有关利息的约定,故本案双方没有约定利息已是一个不争的事实。原审法院认定借款利率3%没有事实和法律依据。3、原审法院将上诉人归还被上诉人款项的行为,推定为对利息的约定,视为归还的利息属主观臆断,本末倒置,该认定错误。双方的借款合同约定的借款金额高达2600万元,当事人对如此大金额的借款合同不可能不采取审慎态度。本案上诉人与被上诉人双方签订了书面借款合同,并且以22000吨富锰渣与44000吨锰矿石作为质押物(质押物的价值远超借款金额价值,约5000万元),并实际履行了质押行为,委托第三方山西龙泰投资集团有限公司太原分公司进行质押物监管,足以说明借款合同未约定利息是双方的本意,绝非疏漏。按照富锰渣及锰矿石交易的行业规律,每年到年底(阴历年)会出现价格的上涨,在企业银行贷款到期的情况下,上诉人不选择卖掉锰矿石而是以锰矿石作为质押物选择向被上诉人借款作为过桥资金,是对未来短期内会出现巨大的利益空间的合理估计,被上诉人同样认识到了这个利益空间才向上诉人出借资金。并在出借资金时要求上诉人从这个利益空间内拿一部分出来让利于被上诉人(每吨100元-150元,获利远高于所谓的3%利息)。就被上诉人出借行为本质而言是一种有保障的投资行为,双方签订《借款合同》时被上诉人的本意并非追求利息,而是通过投资以获取暴利,故本案并无证据证明双方就借款行为约定了利息。原审法院以上诉人每月归还78万元来推断利率为3%没有任何事实及法律依据。如果按照一审法院的逻辑,借款人归还的任何一笔借款都可以说成是支付的利息,都可以计算出一个利率。这是极其荒谬的作法!(2017)最高民终769号民事判决书显示,王一萍于2013年10月16日与郭忠签订的《借款合同》,约定借款金额为4000万元,但王一萍同样没有按照借款合同约定全额出借(见(2017)最高民终769号民事判决书第5页9-10行)。同样对利息没有约定(见(2017)最高民终769号民事判决书第5页8行)),同样有数额较大的抵押物(见(2017)最高民终769号民事判决书第5页5-6行)),同样在起诉时诉称双方口头约定了利息,诉称没有按照《借款合同》全额出借部分(2000万元)为已经支付的利息(见(2017)最高民终769号民事判决书第7页倒数1-2行与第8页1-2行)。判决结果没有支持其对利息的请求(见(2017)最高民终769号民事判决书第13页4-7行)。该案与本案的原告相同,出借行为相同,与本案的出借时间相隔仅20天。与本案具有极高的相似度,不同的是,该案的借款人没有履行任何还款义务,最高法院未认定其借款约定了利息,而本案上诉人已经完全履行了还款义务,一审法院依据上诉人的还款行为武断的推定双方约定利息为3%。两个事实基本相同的案件,一审法院却作出与最高院相反的判决,不免让人感觉一审判决是在鼓励不还款的行为。二、原审判决适用法律错误。1.上诉人借款系履行职务行为,不应承担还款责任。上诉人借款系职务行为,所借款项全部用于公司偿还贷款,该事实被上诉人完全知晓,且双方借款合意也是公司借款而非自然人借款。根据《民法通则》第43条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。”就本案而言,被上诉人明知上诉人系两家公司的法定代表人,也明知该款项用于公司资金周转,且用公司资产进行担保,故上诉人的借款行为应认定为履行职务行为,其民事责任应由公司承担,上诉人不承担还款责任。2、《民法总则》第178条第三款规定:“连带责任,由法律规定或者当事人约定。”因此最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款中的“共同承担责任”不能必然理解为“共同连带责任”。企业法定代表人个人和公司究竟谁应当承担还款责任应根据借款内容、借款用途、和实际由谁使用借款来确定。借款用于公司的,由公司偿还,借款用于个人的,由个人偿还。本案上诉人已经举证证明借款全部用于公司,因此其本人不应承担任何还款责任。一审判决上诉人承担还款责任是适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实不清、适用法律错误,故上诉人请求二审法院依法查明事实,改判上诉人不承担还款责任。王一萍上诉称一、请依法对一审判决第一项赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司偿还原告王一萍借款本金增加3490163元,即由一审判决11948400元改判为15438563元,利息增加2874690元,即由一审判决9319752元改判为12194442元,且自2019年1月15日起至支付之日止每月以本金15438563元按2%的利率支付利息,利随本清。二、请依法对一审判决第二项改判为:张香娣对赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司向王一萍偿还本金和利息承担连带责任。三、一、二审诉讼费用全部由四被上诉人共同承担。上诉理由:一、一审在判决赵世杰等应向王一萍偿还的本金和利息时既与王一萍诉请不符,更计算不准。(一)王一萍尽管在提交起诉状时诉请判决赵世杰等四被告向其支付借款本金11948400元,但是,由于双方帐目不清,庭审中,双方确定,核算帐目,以核算后的数额为准,后经核算,赵世杰等应向原告支付借款本金1543856312元,故一审中原告已将诉请判决的本金数额变更为15438563元,但一审判决仍将原告诉请判决的本金认定为11948400元,且以该数额判决,与原告诉求不符,显然不妥。(二)经核算,赵世杰等应向王一萍支付借款本金15438563元,一审判决计算为13842233元,计算不准。(三)经核算,在应向王一萍支付借款本金15438563基础上,截止2019年1月14日止,赵世杰等应向王一萍支付未付利息12194442元,一审判决计算为9319752元,计算不准。(四)自2019年1月15日起,赵世杰等应以未付本金15438563按月利率2%向王一萍支付利息,利随本清。(五)故一审判决第一项本金和利息数额应予改判。二、张香娣应对本案赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司偿还王一萍借款本金和利息承担连带责任。(一)赵世杰在经营灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司时,帐目混乱,公司财产与家庭财产不分,二公司应认定为由赵世杰与张香娣以家庭财产共同经营。(二)张香娣通过与赵世杰的婚姻关系以家庭财产共有形式,从赵世杰及其经营的灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县铅锌锰业有限责任公司取得利益。(三)张香娣尽管提供证据证明其有工资收入,但其收入不足以支付其在北京和大同购买大量价值巨大的房地产,其购买费用只能来源于赵世杰及其经营的以上二公司。(四)赵世杰与张香娣在离婚时约定将家庭的主要和价值巨大的财产归张香娣所有,债务归赵世杰承担,明显具有通过离婚逃债的嫌疑和目的,应受到法律的否定评价。(五)综上,张香娣是赵世杰及赵世杰经营的公司的直接利益获得者,其应对赵世杰及其经营的公司的债务承担连带责任。张香娣辩称,本人不承担连带责任。1、该笔借款不是张香娣和赵世杰的共同意思表示。2、一审查明该借款用于宏运矿业公司偿还贷款，说明该借款没有用于二人生活中，且该公司不是二人共同经营。本院经审理查明,2013年11月6日,王一萍与赵世杰签订了《借款合同》,合同约定赵世杰向王一萍借款2600万元,借款期限180天。合同签订同日,向赵世杰指定账户支付2522万元。赵世杰于2013年12月至2014年2月每月向王一萍还款78万元；于2014年6月4日还款650万元、6月6日还款19万元、7月10日还款60万元、12月6日还款300万元；2015年1月26日以承兑汇票还款300万元、2月3日以承兑汇票还款2851600元、2月4日还款200万元、2月10日以承兑汇票还款200万元、10月18日以承兑汇票还款100万元；2016年2月21日承兑汇票还款10万元；2017年3月9日还款10万元，共计还款23681600元。上述事实双方当事人认可一致，并有借款合同、汇款及还款凭证予以证实，本院予以确认。本案争议的问题:1、赵世杰称连续6笔还了4680000元的事实能否成立。赵世杰认为，从2013年12月开始，每个月还款780000元，连续6笔共计4680000元，一审法院只计算3笔，明显错误；王一萍否认收到6笔，认为只收到3笔；本院经审查，赵世杰提供了3笔汇款凭证，其余3笔汇款事实，只有自己的陈述，无其他证据证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，一审判决认定3笔还款，符合法律规定。2、本案是否约定借款利息。王一萍主张双方约定借款利息月息3分，提供自己持有的借款合同上面书写利息3分以及赵世杰曾每月还款780000元，以约定的26000000元本金计算3分利息正好是780000元予以证实；赵世杰认为，双方没有约定利息，是以公司的锰矿石及富锰渣给王一萍进行了质押，自己持有的借款合同未填写利息，曾经按月还780000元是应王一萍的要求，也不是利息,同时申请证人栗锋出庭证实当时协商时候未约定利息；本院经审查，赵世杰持有的借款合同无利息约定，王一萍持有的借款合同上面书写利息3分，王一萍当庭陈述是其自己后来添加的，质押锰矿石及富锰渣是为了保证本金和利息的偿还。本院认为，庭审中王一萍陈述借款合同是其在银行工作的哥哥起草的，显然作为从事金融业务的专业人士，对当时合同未约定利息不会存在疏忽遗漏的情形，应属对利息约定未达成合意，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”,第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的,推定为未变更”。本案王一萍持有的借款合同上面书写利息3分是其自己后来添加的，赵世杰持有的借款合同利息约定为空白，事后从还款情况看，只有3笔是每月78万元，汇款用途也未记载为利息，此后2015、2016、2017三年的还款均不能证实哪笔是利息，双方也从来未就借款本金及利息进行对账确认，故王一萍主张双方约定借款利息月息3分的主张，只是单方的意思表示，所举证据不足以证实对方同意对借款合同内容进行了变更。故一审判决认定双方存在月息3分的约定依据不足,本院予以纠正。3、本案由谁承担还款责任王一萍认为，张香娣对赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司向王一萍偿还本金和利息承担连带责任。经审查，王一萍将25220000元汇入借款合同约定的收款人马占明卡号为62122605040********账户上，此后转入灵丘县宏运矿业有限责任公司偿还了赵世杰任法定代表人的公司贷款。王一萍对该款的流向用途不持异议。本院认为，从借款流向及用途可证实赵世杰个人未收取和使用该笔借款，应属公司法定代表人以个人名义借款供公司使用的情形。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决确定由赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司共同承担清偿债务，符合法律规定。关于王一萍要求张香娣承担还款责任并提供离婚协议证实其主张的问题,本院经审查,张香娣当时作为赵世杰的妻子既未收取也未实际使用该笔借款，更未对该笔借款承诺清偿，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务;第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。一审判决张香娣不承担偿还责任正确。本院认为，王一萍和赵世杰签订的借款协议是当事人的真实意识表示，应属有效合同。合同虽约定借款26000000元，王一萍实际提供借款25220000元，借款本金应确认为25220000元。赵世杰在本案诉讼前累计偿还了23681600元，尚欠1538400元应予偿还王一萍；关于逾期利息,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”,本案双方借款约定借期为2013年11月6日至2014年5月5日，未约定逾期利率，则逾期占用资金期间的利息应从2014年5月6日起,以1538400元为本金按照年利率6%计算至全部欠款付清止；关于王一萍要求借款本金改判为15438563元,利息改判为12194442元,且自2019年1月15日起至支付之日止每月以本金15438563元按2%的利率支付利息,利随本清以及由张香娣承担连带责任的上诉主张，赵世杰称其个人不承担偿还责任的上诉主张，均因无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、一百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初800号民事判决第一项即“被告赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王一萍借款11948400元，利息为9319752元（以11948400元为基数，从2015年11月始至2019年1月，计39个月，按月利率2%计算），之后利随本清”；二、维持大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初800号民事判决第二项即“被告张香娣不承担责任。”；三、赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还王一萍借款1538400元及逾期利息(从2014年5月6日起,以1538400元为本金按照年利率6%计算至全部欠款本金付清止);四、驳回赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司和王一萍的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180178元，由赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司负担23538元及保全费5000元,由王一萍负担156640元。二审案件受理费，王一萍预交56345元，由其自行负担;赵世杰、灵丘县宏运矿业有限责任公司、灵丘县宏达铅锌锰业有限责任公司预交148141元，自行负担23538元,王一萍负担156640元。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 智绪鲁审判员 赵学姑二〇二0年二月十一日书记员 段诗静