安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4344号 原告：宣城市周王新型墙体材料厂，住所地安徽省宣城市宣州区周王镇周王社区，统一社会信用代码913418025801228684。 法定代表人：范桂昂，担任公司厂长。 委托诉讼代理人：关小牛，男，汉族，1966年11月22日出生，住。 被告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路******，统一社会信用代码9131011375478652X。 法定代表人：熊鹏光，担任公司总经理。 被告：上海铁润建筑劳务有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区牡丹江路****信用代码9131011375059993X9。 法定代表人：秦荣和，担任公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：吴丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 第三人：魏祥宝，男，1971年10月27日出生，汉族，汉族，住安徽省合肥市。 原告宣城市周王新型墙体材料厂（以下简称周王材料厂）诉被告上海二十冶建设有限公司（以下简称上海二十冶公司）、被告上海铁润建筑劳务有限公司（以下简称铁润劳务公司）、第三人魏祥宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告周王材料厂的委托诉讼代理人关小牛、被告上海二十冶公司、铁润劳务公司的共同委托诉讼代理人张刚、吴丽到庭参加诉讼。第三人魏祥宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 周王材料厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带给付原告货款444780元及利息，利息从2014年1月26日起到实际给付之日止，利息暂定5万元，合计人民币494780元；2、被告承担诉本案诉讼费用。原告明确利息按照6%计算。事实和理由：2011年9月28日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司（现在为上海二十冶公司）与宣城希达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，希达公司将金达小区三标安置房工程发包给被告上海二十治公司施工，工程地点：宣城市开发区境内，工程内容：A1-A8、B1-B5，共计13幢土建、水电、装饰等工程，建筑总面积5500平方米，工程总造价约71076537.36元。2012年1月8日原中冶天工上海十三冶建设有限公司将A1-A8、B1-B5工程发包给原上海润地建筑劳务有限公司（现在为铁润劳务公司）施工，承包方式：包工包料，工程暂定价3100万元，项目负责人是魏祥宝，所有施工班组及管理人员、材料及项目分包由魏祥宝负责安排，该承包合同在两被告处。2012年8月22日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司又将金达三标A3-A8工程发包给原上海润地建筑劳务有限公司施工，承包方式包工包料，工程暂定价4070万元，项目负责人是魏祥宝，所有施工班组及管理人员、材料及项目分包由魏祥宝负责安排，原告有魏祥宝提供的《建设工程施工分包合同》为证。施工期间，魏祥宝与原告达成《煤矸石烧结砖购销合同》，原告向两被告供应煤矸石砖。2014年1月25日，魏祥宝招用的工作人员魏祥云与原告进行结算，两被告尚欠原告货款444780元，该款在原告多次催要下至今未给。 上海二十冶公司、铁润劳务公司辩称：一、两被告从未与原告达成任何口头或书面的购销协议，原告提交的证据不能证明其与两被告之间存在买卖合同关系，原告应当向合同相对方魏祥宝主张货款，原告不能突破合同相对性，诉请两被告承担货款支付义务；二、魏祥宝不是两被告的法定代表人，也不是两被告的员工，未持有两被告的授权委托书，其行为不是职务行为，而是个人行为，不能代表两被告。第三、被告铁润劳务公司与魏祥宝签订了经营承包责任书，约定为魏祥宝向被告铁润劳务公司缴纳管理费，魏祥宝借用被告铁润劳务公司的资质自行采购材料，招聘人员施工，魏祥宝自负盈亏，与被告铁润劳务公司之间实为挂靠关系，其行为非职务行为，关于案涉工程，被告铁润劳务公司已经与被告上海二十冶公司办理了结算，工程款项已经结算完毕，两被告已将工程款项全部支付给魏祥宝，不存在任何欠付情况。魏祥宝因个人原因一直逃避与两被告办理结算，两被告没有为魏祥宝个人对外合同行为支付款项的义务；四、原告提供的证据并不能证明其有主张相应利息的依据，因此主张两被告连带给付利息无合同依据，也无法律依据。综上，原告向法院起诉请求两被告承担连带给付货款及利息，并承担本案诉讼费的依据不足。同时，原告主张利息从2014年起，这个时间为应付货款之日，已经超过法定诉讼时效，请法庭综合本案事实，依法驳回原告的全部诉请。 第三人魏祥宝未答辩，亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人均对提交的证据发表质证意见，对双方无异议的证据，本院予以确认并在佐证。对有争议的证据，本院认定意见如下： 1、原告提交的（2019）皖18民终816号民事判决书复印件一份，证明被告上海二十冶公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司）总承包宣城希达房地产开发有限责任公司金达安置区三标段八A1-A8、B1-B5工程后，将金达安置区三标段工程地下、地上土建工程分包给、地上土建工程分包给铁润劳务有限公司有限公司〉施工，两被告签订《建设工程施工分包合同》，合同约定承包方式包工包料，包工期等。第三人魏祥宝为铁润劳务公司的项目负责人，全面负责管理金达三标项目部工作人员、各施工班组的劳务，项目再分包、建筑材料、机械设备租赁、购买、支付劳务班组工人工资、工程款、材料款的事实。两被告的质证意见为：对判决书的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。魏祥宝未出庭参加诉讼，故该判决书未能查明事实真相，该判决书事实认定错误，适用法律错误，魏祥宝并非是铁润劳务公司的项目负责人，铁润劳务公司就816号民事判决已向安徽省高级人民法院申请再审。经审查，2019年12月3日，安徽省高级人民法院驳回铁润劳务公司的再审申请，对（2019）皖18民终816号民事判决书的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 2、煤矸石烧结砖购销合同复印件一份，第三人以铁润公司金达三标项目部负责人的身份与胡浩杰代表原告签订煤矸石烧结砖购销合同的事实。两被告的质证意见为：该合同非被告方签署，所以说对该合同的真实性无法确认。从原告方提交的合同上来看，该合同的签字方为魏祥宝，然后只是写了金达小区项目部几个字，并没有项目部的盖章，也没有被告上海二十冶公司跟铁润劳务公司的盖章，所以说该合同与被告无关，对该合同不认可。经审查，结合原告提交的（2017）皖1802民初5959号民事判决书及2014年1月25日的结算单，两被告认可魏祥云系金达三标段项目工地的员工，2014年1月25日魏祥云与周王材料厂的原法定代表人胡浩杰进行结算，对煤矸石烧结砖购销合同的真实性，本院予以确认。 3、宣城市金达安置小区三标外欠款清单复印件一份，证明第三人于2018年9月20日对金达三标工程外欠工资、材料款、工程款予以确认，项目部下欠原告材料款444780元与结算清单相符的事实。两被告的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，宣城市金达安置小区三标外欠款清单在（2019）皖18民终1513号民事判决书中认定该清单系魏祥宝与原告的委托诉讼代理人关小牛在诉讼中串通形成，对宣城市金达安置小区三标外欠款清单的真实性，本院不予认定。 4、被告上海二十冶公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》，证明上海二十冶公司与铁润劳务公司签订了劳务分包合同，建立了分包合同。原告的质证意见：该合同不是涉案工程实际履行的合同，魏祥宝提交的建设工程分包合同是涉案工程的履行合同，但两份合同上铁润劳务公司项目负责人均系第三人魏祥宝。经审查，本案系买卖合同关系，对上海二十冶公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》是否为涉案工程的实际施工合同不予审查，该合同中第十条项目负责人记载“乙方委派驻工地履行本合同的项目负责人为魏祥宝”，对该事实本院予以确认。 5、被告铁润劳务公司提交的《经营责任承包书》复印件一份，证明铁润劳务公司与魏祥宝之间系挂靠关系，魏祥宝并非职务行为。原告与铁润劳务公司之间无合同关系，不应对原告承担付款责任。原告的质证意见为：对上海铁润公司经营承包合同的真实性无异议，达不到劳务公司的证明目的，特别对经营承包协议书第二页，一方的权利与义务这一条，上面明确约定魏祥宝的权利，其中第三小条，魏祥宝代表公司履行合同权，第五条公司授权范围的工程用料、设备租赁权、采购权能够证明魏祥宝是代表劳务公司履行相关权利，其行为是职务行为。经审查，原告对该证据的真实性的无异议，本院予以确认。关于证明目的，以本院确认的事实为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海二十冶公司原为中冶天工上海十三冶建设有限公司。被告铁润劳务公司原为上海润地建筑劳务有限公司。2012年1月8日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司作为甲方与原上海润地建筑劳务有限公司作为乙方签订《建设工程施工劳务分包合同》。该合同第十条项目负责人：“乙方委派驻工地履行本合同项目负责人为魏祥宝”。2012年8月16日，被告原上海润地建筑劳务有限公司作为甲方与第三人魏祥宝作为乙方签订《经营承包责任书》，原上海润地建筑劳务有限公司将金达安置区三标段A3-8及地下室土建工程分包给魏祥宝施工。2013年8月5日，周王材料厂与魏祥宝签订《煤矸石烧结砖购销合同》，约定周王材料向金达小区项目部供应煤矸石砖，其中规格型号为240×200×115的数量为50万块，单价为1.4元；规格型号200×115×90的数量为20万块，单价0.65元。2014年1月25日，周王材料厂的原法定代表人胡浩杰与魏祥宝的工地人员魏祥云进行结算，该结算单载明“周王新型墙体材料厂3月份240×200×115：128400×1.4=179760元，200×115×90：110000×0.6=66000元；4月份240×200×115：167300×1.4=234220元，200×115×90：95500×0.6=57300元；5月份240×200×115：4200×1.4=5880元，200×115×90：20500×0.6=12300元；10月份240×200×115：13800×1.4=19320元共计574780元预付8万+5万余款：494780元-5万元余款肆拾玖万肆仟柒佰捌拾元正魏祥云20**.1.25以上数量金额已核对正确双方签字胡浩杰2014年1月25日”。 本院认为：2013年8月5日，第三人魏祥宝与原告签订的《煤矸石烧结砖购销合同》，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。第三人魏祥宝虽借用被告铁润劳务公司的资质分包了金达安置区三标段A3-8及地下室土建工程，但系第三人魏祥宝与被告铁润劳务公司之间内部协议，根据被告上海二十冶公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》中记载对外第三人魏祥宝系被告铁润劳务公司派驻涉案工程工地的项目负责人，第三人魏祥宝在与原告签订《煤矸石烧结砖购销合同》时，原告有理由相信第三人魏祥宝代表被告铁润劳务公司履行职务行为，2014年1月25日，原告与第三人进行了结算，现在尚欠砖款444780元未给付，双方结算后，一直未付清款项，故对原告要求被告铁润劳务公司给付货款444780元及逾期付款的利息的诉讼请求，本院予以支持，但逾期付款的利息应自2019年7月2日起计算。2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，利息应分段计算，2019年7月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以年利率6%为限。被告上海二十冶公司将涉案工程分包给了被告铁润劳务公司，原告主张被告上海二十冶公司承担付款义务，于法无据，本院不予支持。据此，意见《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》度二百四十条之规定，判决如下： 一、被告上海铁润建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宣城市周王新型墙体材料厂货款444780元及逾期付款的利息（2019年7月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以年利率6%为限）； 二、驳回原告宣城市周王新型墙体材料厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取8722元，由被告上海铁润建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  章建华 人民陪审员  高乐新 二〇二〇年二月十日 书 记 员  臧凯利 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。