上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17167号原告：邱某1，男，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王祎峰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：单毅仁，上海中夏律师事务所律师。原告邱某1与被告张某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告邱某1及其委托诉讼代理人王祎峰、张群、被告张某的委托诉讼代理人单毅仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱某1向本院提出诉讼请求：要求张某给付邱某1上海市徐汇区龙山新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售款约160万元。事实和理由：邱某1与张某原系夫妻，双方于2013年3月6日协议离婚，但当时系因为张某出国办理签证方便而离婚的，并非感情问题，本想办好签证再复婚，但张某此后反悔，不愿复婚。双方离婚后仍然共同生活至2017年7月。2015年下旬，双方同居期间共同购买了系争房屋，购买价格为147万，其中首付款57万元中，邱某1父亲出资了50万元，邱某1本人出资了7万元，其余90万元系以张某的名义办理了贷款。出于办理贷款便利，故系争房屋仅登记在了张某名下。房屋于2015年底至2016年初装修，2016年7、8月开始出租，租金由张某收取，用于归还房贷，不够的部分由邱某1补充归还。双方分居后，邱某1多次向张某口头主张系争房屋产权分割，张某也曾答应过折价补偿，但一直未履行。后得知张某于2018年2月擅自出售了系争房屋，出售价格为250万元，但一直未支付邱某1任何款项。张某辩称：双方于2013年3月6日离婚系感情不和，并不是权宜之计。考虑到双方还有感情，故离婚后确实同居到2017年7月。系争房屋系2015年购买，首付款共计57万元，其中邱某1父亲确实于2015年9月15日转账50万元给张某，但并非系支付的首付款。因为双方协议离婚时没有分割夫妻共同财产，为了补偿张某对婚姻的长期付出，故邱某1及其父亲合意支付了张某50万元的补偿款。此外，双方离婚后同居期间，日常生活开销也系张某支付，张某曾陆续向邱某1转账了44万余元。故认为系争房屋首付款均系张某支付，贷款也系张某名义所贷，也系张某归还，房屋装修也系张某出资，故系争房屋应当系张某的个人财产。张某确实后来将系争房屋出售了250万元，但不同意分割出售款。本院认定事实如下：邱某1与张某于2011年6月10日登记结婚，2013年3月6日协议离婚。双方签署的《自愿离婚协议书》中称“双方婚后无子女，也没有任何共同财产和共同债务”。离婚后，双方仍然共同生活至2017年7月。2015年9月，张某作为买受人签订了《上海市房地产买卖合同》，以147万元的合同价格购买了系争房屋。双方均一致确认其中首付款57万元，以张某作为贷款人贷款90万元，后系争房屋登记在张某名下。2018年2月10日，张某又作为卖售人，以250万元的合同价出售了系争房屋，截止到2018年3月的剩余贷款本金为855,093.81元。2015年9月15日，邱某1代其父亲邱某2转账50万元给了张某，其中业务凭证上写明“用途：家用”。庭审中，邱某1出示了其父亲为卖售人于2015年9月14日签署的《上海市房地产买卖合同》，显示邱某2以165万元价格出售了共富一村的房屋，其中约定合同签署当日邱某2应当收到首付款53万元。邱某1据此证明系争房屋首付款中有50万元系其父亲出资，来源系出售了父亲的房屋。案外人邱某2也曾致函本院，表示上述50万元系对于邱某1的个人赠与。张某对上述证据的真实性予以认可，但提出50万元转账的目的系邱某1及其父亲协议对张某在婚姻中的补偿，不是支付首付款。庭审中，邱某1提交了2016年4月1日、4月4日工商银行取款记录，显示共计取款81,500元，称其中7万元用于支付了系争房屋的首付款(系尾款)。张某称上述取款记录无法证明取款用途，且取款时间也不符合支付房款的时间。邱某1还提交了相关装修收据、家具购买合同以及付款凭证，证明自己出资装修系争房屋的事实。张某称装修出资均系其本人，仅是有些单据在邱某1处。邱某1还提交了其名下工商银行转账记录，显示2016年3月至6月期间曾给张某转账共计72,500元，称系用于支付装修款，其中4月5日转账的14,500元与张某信用卡还款的数额也可以互相印证。张某称上述转账系因为邱某1有很多债务，要求先转给张某再由其取现去归还。邱某1还提交了转账记录，显示在2016年1月、4月期间曾向张某转账38,000元，用于张某归还贷款。对此张某不予认可。庭审中，张某提交了系争房屋装修合同，显示工期系2016年2月23日至4月12日，故上述邱某1称2016年6月还在支付装修款与事实不符。张某还提交了其工商银行转账凭证，显示曾于2016年2月18日转账共计30万元给了邱某1，当时这30万元来源于贷款，邱某1称急需用钱，后来该30万元张某自行归还。对此，邱某1又提交了2016年2月18日向张某转账30万元的记录，称30万元系父亲邱某2的售房款，因为转给邱某1不方便，故先转给张某，再由张某转给邱某1本人，后张某予以认可。张某还提交了其名下浦发银行对账单，显示于2017年3月15日给邱某1划款14万元，邱某1对此认可，称双方分居前夕系张某补偿给邱某1的，后用于日常开销。上述事实，除当事人陈述外，另有《申请离婚登记声明书》、《自愿离婚协议书》、《上海市房地产买卖合同》、装饰装修施工合同、工商银行明细、转账凭证、浦发银行对账单、招商银行信用卡对账单等证据证实，并经庭审质证，应予认定。本院认为，系争房屋虽于双方离婚后购买，但仍处于双方同居期间，经济处于混同状态，故该段时间内购置的财产，虽然登记在张某一人名下，仍应当认定为双方共同财产处理。根据双方当事人的陈述及举证，邱某1父亲邱某2向张某的50万元转款的时间与系争房屋购买的时间能够吻合，虽然张某称50万元系离婚补偿款，但未有任何证据证明，且距离双方离婚已有两年时间，也与常理不符，故本院认定系争房屋首付款中的50万元出资确系来源于邱某1的父亲。但邱某2转账的凭证上写明的“用途：家用”，且邱某1也称当时双方仍以夫妻名义共同生活，故邱某2的转账本院认为宜认定系对于邱某1、张某“家庭”的共同赠与。综上，本院认定双方对系争房屋享有的比例各半，因系争房屋后被张某出售，故而转化为了售房款，故应当对售房款进行各半分割。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，判决如下：张某于本判决生效之日起三十日内给付邱某1上海市徐汇区龙山新村XXX号XXX室房屋售房分割款822,453元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,800元，减半收取计13,400元，由邱某1、张某各半负担6,700元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 佳二〇二〇年二月二十五日书记员 施旭婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》10．解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。