浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1081行初73号 原告温岭市渭川机械厂，住所地温岭市城西街道渭川村。 法定代表人陈国友，该厂厂长。 委托代理人薛新强，北京市京师律师事务所律师。 被告温岭市人民政府城西街道办事处，住所地温岭市城西街道九龙大道800号。 法定代表人孙美玲，街道办事处主任。 委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 原告温岭市渭川机械厂不服被告温岭市人民政府城西街道办事处行政强制一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告温岭市渭川机械厂法定代表人陈国友及委托代理人薛新强，被告温岭市人民政府城西街道办事处参加诉讼负责人赵敏及委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市渭川机械厂起诉称，1993年原告在加盖两层楼房时，在院里修建厂房(平房)约1400平方米，虽然最初没有土地使用证，但是多年来连续缴纳罚款，已经接受了当地政府机关的处理和处罚，取得了合法的使用权，没有颁发土地使用证并非原告的过错所造成。接受处罚及处理结案的证据包括：1994年8月23日《处理结案证明书》、浙江省罚没财物统一收据747元、2004年浙江省代收罚没款收据2900元、2005年8月11日浙江省代收罚没款专用票据3740元和2012年3月9日温岭市人民法院执行票据（土地罚款）7255元(合计14642元），另外还缴纳了房产税、土地税：1998年12月缴纳332元、2008年3月20日缴纳520元、2017年3月16日缴纳21367.95元(合计22219.95元），还有其它年份的票据已丢失。2015年9月，城西街道办事处“三改一拆”为了完成指标，没有任何手续拆了原告渭川机械厂厂房800多平方米；2016年6月份同样没有任何手续拆除了剩余的500多平方米,上述两次拆除行为因为被告以政府的名义承诺补偿，因此双方当时未发生争议。2019年4月，被告在没有合法征收、拆迁手续的情况下、在停水停电十来天之后，对原告法定代表人的厂区铁棚、变压器、围墙、楼房强行拆除，此时原告想到了之前被告关于给付补偿的承诺，所以向被告询问补偿事宜，然而被告违背承诺拒绝对拆除厂房(平房）进行补偿，导致双方发生争议。故诉请：确认被告拆除原告厂房(平房）的具体行政行为违法。 原告温岭市渭川机械厂在举证期限内向本院提交了以下证据：1.企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原告主体适格；2.浙江省罚没财物统一收据、浙江省代收罚没款收据、浙江省代收罚没款专用票据、税收缴款书、证明及《处理结案证明书》各1份，拟证明原告已接受行政处罚、行政处罚已经处理结案及原告厂房土地已经取得政府认可的事实；3.房屋被毁的照片9张，拟证明被告非法拆除厂房的行政行为客观存在的事实；4.温计（1989）262号温岭县计划经济委员会文件1份，拟证明原告的厂房地址符合当地规划的事实；5.建设用地施工许可证、乡（镇）村集体建设用地呈报表、温岭市渭川机械厂地形及范围测量图各1份，拟证明最初的机械厂建设是经过批准的事实；6.温政办发（2004）169号温岭市人民政府办公室文件、温土资发（2005）15号《温岭市国土资源局关于印发下基层现场办公会情况纪要的通知》各1份，拟证明温岭市人民政府处理工业企业建设遗留问题的时间点截止在2003年的12月31日，而原告建厂时间在这之前属于待解决的范围的事实；7.微信公众号温岭城西街道发布文章1份，拟证明被告于2019年4月16日对原告进行强拆及国土资源局申请执行的程序违法的事实；8.门诊收费遗失证明15份，拟证明因被告拆除行为将原告法定代表人气吐血，造成的人身损害的情况；9.《行政诉讼法》第三十八条第二款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，拟证明因被告原因造成原告无法就损害情况举证的，由被告承担举证责任的事实。 被告温岭市人民政府城西街道办事处答辩称，1.原告被拆除的厂房（平房）系违法建筑，依法应当拆除。原告单位自1994年以来，多次擅自未经批准，违法占用土地，兴建厂房、围墙和其他设施。为此原温岭市土地管理局、温岭市国土资源局曾多次对其作出行政处罚，要求其拆除或没收违法建筑物，退还非法占用土地并处以罚款。但原告并未履行拆除义务，没有退还非法占用的土地。温岭市人民法院根据原温岭市国土资源管理局的申请，曾在2004年3月29日、2006年3月1日分二次作出了准予强制执行的行政裁决。但这些没收的违法建筑物一直没有予以拆除。后在“三改一拆”过程中，原告的违法建筑陆续予以拆除。原告认为这些厂房（平房）已取得了合法的使用权是错误的。被告从未承诺原告对其违法建筑予以补偿。2.原告的诉请已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高院的司法解释，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，不知道行政行为内容的，从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。原告的厂房（平房）已在2015年、2016年依法予以拆除，原告在2020年4月份提起诉讼显然已超过了起诉期限，应当依法予以驳回。 被告温岭市人民政府城西街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.温土监（1994）年第60号、温土监（1999）23号、温土监（1999）52号、温土监（2001）第351号、温土资罚（2003）第0449号、温土资罚（2003）第0450号、温土资罚（2005）第1144号土地行政处罚决定书各1份，拟证明原告单位陆陆续续存在违法建设的事实；2.（2004）温行审字第178号、（2005）温行审字第2521号行政裁定书各1份，拟证明法院裁定对温土资罚（2003）第0450号、温土资罚（2005）第1144号行政处罚决定裁定准予执行，要求原告退还土地、拆除厂房的事实；3.《浙江省违法建筑处置规定》第六条、第十六条规定，拟证明原告的厂房系违法建筑依法应当拆除的事实。本院依法调取（2019）浙1081行初162号民事裁定书1份。 经审理查明，原告温岭市渭川机械厂未经审批在温岭市城西街道渭川村建设厂房，被告先后于2015年、2016年对其建设的厂房进行了拆除。 另查明，原温岭市国土资源局于2018年6月15日作出温土资处【2018】第1号国土资源案件行政处理决定书，责令原告温岭市渭川机械厂的法定代表人陈国友交出已征收的128.06㎡土地，并清除地上建筑物及其他设施。2019年1月7日，本院作出（2019）浙1081行审2号行政裁定，对温土资处【2018】第1号行政处理决定内容准予强制执行。2019年4月16日，被告依法组织实施对128.06㎡土地上建筑物及其他设施的拆除。以上事实有原、被告提交的证据、双方的庭审陈述及本院调取的证据足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告起诉要求确认被告拆除原告厂房(平房）的具体行政行为违法，但根据双方的庭审陈述，被告对原告厂房进行拆除的行为发生在2015年和2016年，原告至2020年4月7日才向本院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限。至于2019年4月的拆除行为，系被告依法组织实施法院生效裁定的执行行为，与本案不存在关联性。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告温岭市渭川机械厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  陈惠芳 人民陪审员  戴琴飞 二〇二〇年十月四日 代书 记员  郑 茜