广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初48413号原告（反诉被告）：谢积幸，男，1999年9月19日出生，汉族，住广西灵山县。被告（反诉原告）：广州天资教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路****。法定代表人：唐流煌。委托诉讼代理人：蔡倩贤，女，系该公司员工。原告谢积幸与被告广州天资教育科技有限公司（以下简称天资公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日、2月20日公开开庭进行了审理。原告谢积幸、被告天资公司的委托诉讼代理人蔡倩贤在线参加诉讼。本案现已审理终结。谢积幸向本院提出诉讼请求：1.判决天资公司退还学费5529.4元；2.解除天资公司和谢积幸间与中山大学专科自考无关的培训服务合同。事实和理由：2017年2月，谢积幸打算提升学历，经过在百度搜索后，与天资公司取得联系。天资公司称其和各大名校有合作，可以在其网站在线报名自考，并谎称将进行学历改革，次年没有高中学历将不能报名自考专科等。谢积幸在天资公司报名了中山大学自考行政管理专科网上学习。谢积幸在天资公司共缴纳6500元，天资公司的老师给谢积幸开通了相应的课程和发放书本。2019年月初，谢积幸发现天资公司是培训机构，而自考本身不需要费用，自学即可，中山大学也没有网上课程。谢积幸报名时，天资公司未提过培训之类的内容，不说清楚服务的内容和各项服务的价钱，导致谢积幸以为相关费用是中山大学收取的，课程是报名自考所必须报的，这已经属于欺诈行为。谢积幸不想购买这些与中山大学专科自考无关，且货次价高，来源不明的课程，所以向天资公司提出退款，但多次协商无果。谢积幸提出退款几天后，天资公司学习网站的多门课程被删除，天资公司称这些课程过了服务期限，停止了服务。天资公司之前从来没有提过服务期限，其行为属于销毁证据，更是违反了服务约定。天资公司辩称，天资公司提供的服务是针对谢积幸的自考进行的，谢积幸称与中山大学专科自考无关，与事实不符。谢积幸违反合同在先，天资公司同意解除合同，但仅需返还1466.9元。天资公司向本院提出反诉请求：1.判决谢积幸支付终止合同的违约金975元。事实和理由：2017年2月，谢积幸报名自考网络培训，购买了相应的课程和书本学习并通过了部分科目考试。谢积幸于2019年11月因个人规划不再参与广东省自考考试，提出终止合同及退费。这两年多时间，因天资公司已经为谢积幸开通全部课程、发放全部书本，并提供相应的教务服务，过程中产生了人工成本、教学成本及教材成本，且此事件给天资公司造成了名誉上的影响和损失，因此需要谢积幸支付违约金。谢积幸对反诉辩称，由法院裁判。对本案有关事实，本院认定如下：一、谢积幸的报名情况2017年2月13日、20日，谢积幸通过微信分两次共转账550元给天资公司工作人员，预定天资公司行政管理专科课程。预定之后，谢积幸通过支付宝分四次共转账5950元给天资公司工作人员。收到学费后，天资公司工作人员向谢积幸寄送了相应的书本、试卷和收据。谢积幸自考报考的准考证费用50元以及报考费用（每门39元）均由谢积幸另外单独支付。谢积幸与天资公司没有签订电子、书面的合同，也没有约定各项费用的具体组成。二、关于谢积幸的学习情况谢积幸报读的课程为中山大学行政管理（专科），共计15门课程，69学分，其中5门有考试成绩或缺考记录（1门考试通过）。2017年5月12日，谢积幸支付天资公司部分学费后，天资公司为谢积幸安排了班主任，班主任向谢积幸发送有关学习计划和注意事项的邮件，邮件提及希望双方在以后的两年相互配合，两年后学生能够毕业。天资公司后台记录显示，其从2019年5月12日至9月1日期间，陆续为谢积幸开通了14门课程。因部分课程已经超过学习期限，天资公司工作人员向谢积幸表示，如谢积幸有需要，可以帮其申请重新开通。谢积幸的上课方式为登录网络课程平台，按学科章节点击进入课件，平台播放对应章节的录音录像，在线听课学习。播放的课程为非现场教学。天资公司的后台记录显示，从2017年6月25日至2018年4月5日，谢积幸共有70条学习记录。网络课程平台的学员界面显示，谢积幸只学习了《思想道德修养与法律基础》和《毛**思想和中国特色社会主义理论体系概论》两门课程。班主任为谢积幸提供学习计划安排、报考提醒、自考考试代报名、答疑等服务。2019年5月7日，谢积幸向班主任提出退学。因对退还学费的金额各持己见，谢积幸与天资公司协商未果。在协商过程中，班主任称学制是2年。三、关于谢积幸与天资公司的诉讼情况2019年6月10日，本院以（2019）粤0192民初22568号案受理谢积幸与天资公司的网络服务合同纠纷。谢积幸在该案中请求撤销与天资公司签订的合同。本院经审理后，认为根据该案证据，不足以证明谢积幸因受到天资公司误导而报读网络课程，谢积幸在报读天资公司课程时，应当知道天资公司并非教育部门。据此，本院判决驳回谢积幸的全部诉讼请求。该判决已经发生法律效力。四、关于解除合同后，退还费用的金额天资公司发送给谢积幸的核算明细载明，已开通课件费用为3900元（300元/科×13科）、书本费298.1元、试卷费260元（20元/科×13科）、教务管理费用325元（6500元×5%）、建档费250元。扣除上述费用后，可退回1466.9元。谢积幸主张同意按天资公司费用组成核算各项费用，认为只需要支付课件费用330元、书本费298.1元、试卷费260元，教务管理费32.5元，天资公司应退回5579.4元。在案件审理过程中，对于建档费，谢积幸称已经支付了报考费用，不同意支付建档费。天资公司称包括谢积幸入学后，资料在其系统和自考系统的录入和上传，准考证的预报名处理，考试现场报名的资料上传和人工处理。谢积幸支付的是准考证的成本费用。对于考务费，谢积幸称因天资公司称会一直服务到其毕业为止，故按其通过考试的科目进行折算，最多可承担108.33元。天资公司称涉案的合同并非“包过”的培训合同，325元是从其入学到退学期间的管理费用，是根据老师的工资、服务时长、老师需要服务的学生等因素大概核算出的金额。无论谢积幸是否通过考试，天资公司的工作人员均有服务付出。对于课件费用，谢积幸称其只上了两门课，一门经考试通过，一门按次数折算十分之一，计算得出330元。天资公司称已经为谢积幸开通了全部课程，开通后即产生成本。谢积幸不参加学习的后果应由其自行承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现谢积幸提出解除合同，天资公司同意解除合同，双方协商一致，可以解除合同，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”当事人双方对书本费298.1元、试卷费260元均无异议，本院予以确认。对于课件费用，根据本院查明的事实，谢积幸可以在自己选定的时间、选定的地点进行在线听学，听学的内容为已经录制好的视频，而非现场教学。因此，天资公司所称的“开通了全部课程”，应理解为天资公司为准备履行合同提供了技术准备。只有在谢积幸点开课程时，天资公司提供教学内容的行为，才符合提供教学义务的特征，才算是履行了合同义务。此外，虽然天资公司工作人员称学制是2年，但是双方并未就此问题达成一致意见，且天资公司工作人员又对谢积幸表示已经到期的课程可以申请重新开通，故应视为双方对学习期限未作约定。谢积幸至今未完成相关课程，不能视为放弃相关课程的教育。天资公司按开通课程量扣除课件费用，本院不予采纳。谢积幸主张其中一门按次数折算十分之一，考虑谢积幸有部分课程因超期已不能打开，而天资公司掌握谢积幸的学习数据而未提交，故谢积幸主张按十分之一，本院予以采纳，谢积幸共应支付课件费用330元。关于教务管理费用、建档费，天资公司确实为谢积幸提供了教务管理、代报考服务，但天资公司未能就履行成本进行充分举证，本院酌定两项费用共计400元。综上，天资公司应退回谢积幸5211.9元（6500-298.1-260-330-400）。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”天资公司一直为谢积幸提供在线教育服务，谢积幸因其自身原因，要求解除合同，天资公司要求谢积幸支付履约过程中产生了的人工成本、教学成本，具有法律依据。考虑除了履行费用外，确实有部分成本无法具体计算，本院对上述损失予以支持。天资公司主张名誉上的影响和损失，但未提供证据予以证明，本院不予支持。教材成本已经在履行费用中予以计算，不再重复支持。因此，本院酌定调整违约金为676.9元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告广州天资教育科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，退还原告谢积幸学费5211.9元；二、原告谢积幸在本判决发生法律效力之日起五日内，支付被告广州天资教育科技有限公司违约金676.9元；三、驳回原告谢积幸的其他诉讼请求；四、驳回被告广州天资教育科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费25元，由原告谢积幸负担1元，被告广州天资教育科技有限公司负担24元；反诉受理费25元，由原告谢积幸负担17元，被告广州天资教育科技有限公司负担8元。本案为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年二月二十七日法官助理廖慧敏书记员刘杰