浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4610号 原告：王安生，男，1969年4月20日出生，汉族，住建德市。 被告：杭州建铜集团有限公司（统一社会信用代码913301821439781293），住所地建德市新安江街道岭后村。 法定代表人：吕旭光，总经理。 委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告王安生与被告杭州建铜集团有限公司（以下简称建铜公司）劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告王安生、被告建铜公司的委托诉讼代理人王永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王安生向本院提出诉讼请求：判令被告建铜公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金150000元。事实和理由：原告王安生自1987年12月1日起在被告建铜公司工作，期间经历了2002年的改制。自2018年7月至11月，被告建铜公司在五个月内无故处罚原告王安生，金额高达6000元。原告王安生痛风发作仍坚持工作。2019年6月，被告建铜公司的法定代表人吕旭光一手操纵，强制安排原告王安生休息，却在2019年7月作出旷工处理。原告王安生认为，被告建铜公司2018年连续性无理处罚，2019年恶意制造旷工事件，并以旷工为由与原告王安生解除劳动合同，属于违法行为，应双倍支付经济赔偿金。自2003年起至2019年以一年一个月工资4500元左右的标准计算，17年的经济补偿金合计75000元，故经济赔偿金为150000元。 被告建铜公司辩称，原告王安生自1993年至2019年7月期间在被告建铜公司工作，2002年改制时已支付过之前的经济补偿金。原告王安生因身体原因多次旷工，违反了《员工守则》第六条第11、12项的规定，属于《劳动合同法》第三十九条规定的严重违反用人单位的规章制度，被告建铜公司解除与原告王安生的劳动关系符合法律规定，无需支付经济补偿金，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告王安生为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1．2019年6月考勤表一份，证明被告建铜公司将强制休息的时间作为旷工处理的事实，因为2019年6月14日工会主席郁卫国强制要求原告王安生休息，未出勤的时间不能视为旷工。 2．2018年9月考勤表一份，证明原告王安生的工作是打扫卫生，在2018年9月虽有旷工，但基本上出勤了。 3．人事档案一组，证明被告建铜公司将职工工资发放表作为人事档案交给原告王安生的事实。 4．工商银行明细一组，证明被告建铜公司未将每年四个月的高温费足额发放给原告王安生（2017年没有，2018年只有7月一个月）。 5．2018年9月警告处分决定、2019年讨论意见及处理决定各一份，证明决定不是讨论形成的，原告王安生对是否经过讨论有异议。 6．劳动合同一份，证明被告建铜公司应该根据合同第八条支付经济补偿。 7．仲裁裁决书及送达回执各一份，证明双方的争议已经经过劳动仲裁。 8．参保证明一份，证明原告王安生在被告建铜公司处的工作年限。 原告王安生提供的上述证据材料，被告建铜公司质证后对证据1、证据2的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，该两组证据反映了原告王安生旷工的事实。被告建铜公司对证据3的关联性有异议，认为与本案无关。被告建铜公司对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据并不能证明原告王安生主张的事实。被告建铜公司对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，认为被告建铜公司按照单位流程对原告王安生作出处理，并非原告王安生陈述的由法定代表人吕旭光一人操纵。被告建铜公司对证据6的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，认为被告建铜公司依法无需支付原告王安生经济补偿。被告建铜公司对证据7的真实性、合法性和关联性无异议，认为仲裁裁决合理合法。被告建铜公司对证据8的真实性、合法性和关联性无异议，认可双方自1993年至2019年存在劳动关系，但原告王安生旷工是事实。 本院分析认为，原告王安生提交的证据1、2、5、6、7、8均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以认定。原告王安生提交的证据3按其陈述涉及人事档案，与本案诉请无关，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。原告王安生提交的证据4涉及工资待遇，与本案诉请无关，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 被告建铜公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1．解除劳动合同通知书及顺丰速运面单各一份，证明被告建铜公司于2019年7月2日向原告发送解除劳动合同通知书的事实。 2．考勤表2份，证明原告王安生2019年6月旷工的事实。 3．请假条一份，证明原告王安生旷工的事实。 4．建铜字[2018]19号文件一份，证明原告王安生因违反单位规章制度于2018年9月12日被处分的事实。 5．《关于对王安生同志严重违纪处理决定的讨论意见》及建铜字[2019]14号文件各一份，证明被告建铜公司对原告王安生违纪进行处理的程序及相关决定。 6．《员工守则》一份，证明被告建铜公司对解除劳动关系的情形进行了规定。 7．培训签到表一份，证明被告建铜公司组织员工学习《员工守则》，原告王安生参加学习的事实。 被告建铜公司提供的上述证据材料，原告王安生质证后对证据1、2、4、5、7的真实性均无异议。原告王安生对证据3无异议，认为提交请假条同时还附有事实经过说明，庭审中陈述原告于2019年6月4日遇到矿长王峰，王峰让原告出具病假条，公司会安排原告休息，但原告开不出病假条，6月7日左右郁卫国让原告出具请假条，6月12日原告遇到郁卫国，郁卫国说王峰没有权利让原告休息，6月13日原告去上班，6月14日郁卫国又让原告回家休息，之后原告就没有去上班了，6月15日左右单位人员打电话给原告，问原告为何不去上班，原告告知是王峰、郁卫国安排原告休息，6月20日左右王峰连续三、五天给原告打电话，但原告没有接，因为原告认为王峰无非是问为何不去上班，单位人员大概在6月25日、28日两天到原告家中询问原告为何不去上班，原告回答是王峰和郁卫国的意思，单位人员告知原告公司要求出具病假条，原告回答郁卫国说过只要出具请假条就可以了，原告6月份在家休息没有去递交请假条，后于7月1日递交了请假条。原告王安生对证据6无异议，认为《员工守则》里应该有四不伤害的内容，但被告建铜公司恶意制造旷工，严重伤害了原告王安生的利益。 本院分析认为，被告建铜公司提交的七组证据均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以认定。 本院经审理认定如下事实：2017年12月31日，原告王安生与被告建铜公司签订《劳动合同》，关于劳动合同变更、解除和终止约定了“双方变更、解除、终止劳动合同依照《中华人民共和国劳动合同法》和有关法律法规规定执行。甲方应当支付经济补偿的，在乙方办结工作交接等有关手续时支付”等内容。原告王安生主张自2003年至2019年的经济赔偿金，被告建铜公司对原告王安生自2003年至2019年7月2日期间在被告建铜公司工作的事实予以认可，但认为原告王安生违反《员工守则》的规定，被告建铜公司依法无需支付经济补偿金。被告建铜公司的《员工守则》第六条规定员工有连续旷工三天或全年累计旷工七天以上或受到两次及以上通报处理者等，公司有权与其解除劳动关系，未办理任何手续或请假未经同意而缺勤者，一律作旷工处理；原告王安生已接受过《员工守则》的培训。 另查明，2018年9月，原告王安生旷工6天。2018年9月12日，被告建铜公司作出建铜字[2018]19号文件，因原告王安生违反《员工考勤管理制度》和《员工守则》的有关规定，给予原告王安生警告处分。2019年6月，原告王安生旷工26天（6月3日、6月5日至12日、6月14日至30日）。2019年7月1日，被告建铜公司工会出具《关于对王安生同志严重违纪处理决定的讨论意见》，会议认为王安生在2018年9月就被公司从轻处理过，距今未满一年，期间该同志不珍惜工作，自由散漫，无视企业规章制度，旷工期间经常参加麻将活动和岭后至新安江的徒步行走，矿工会和身边同志期间对其劝说按要求上班和遵守企业管理制度，但他置若罔闻，一意孤行，无视企业规章制度，在职工群众中造成极其恶劣影响，故工会委员会成员一致同意经理办公会的决定，解除与王安生的劳动关系。2019年7月2日，被告建铜公司作出建铜字[2019]14号文件，因王安生在2018年9月初被公司处以行政警告处分，2019年6月在未办理任何请假审批手续情况下，又无故旷工26天，决定自2019年7月2日起，解除与王安生签订的劳动合同，并于当日向原告王安生发送解除劳动合同通知书。2019年7月1日，原告王安生出具请假条，提出因痛风发作无法正常工作，要求休息一个月（6月1日至6月30日）。 再查明，2019年8月2日，原告王安生向建德市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告建铜公司支付经济赔偿金150000元，建德市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日作出仲裁裁决书，驳回王安生的仲裁请求。原告王安生在法定期限内诉至法院。 本院认为，用人单位违法解除劳动合同，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。本案中，原告王安生未办理请假手续而缺勤，连续旷工17天，被告建铜公司的《员工守则》规定员工连续旷工三天或全年累计旷工七天以上的，公司有权与其解除劳动关系，原告王安生的行为已严重违反了被告建铜公司的规章制度，被告建铜公司解除其与原告王安生的劳动关系符合法律规定，且被告建铜公司已履行事先告知工会义务，工会对此无异议，故被告建铜公司并未违法解除劳动合同，无需向原告王安生支付赔偿金。 综上，原告王安生的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、四十八条规定，判决如下： 驳回原告王安生的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王安生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邓丽君 二〇二〇年二月六日 书记员  钱妮娜 ??? ??9?