昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初5289号 原告：云南财思昌建材有限公司。 法定代表人：白华鹏。 委托诉讼代理人：李霖，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明经济技术开发区投资开发(集团)有限公司。 法定代表人：陈志斌。 委托诉讼代理人：张容华、何杨，云南欣宇多捷律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：云南建工力创建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：赵云。 原告云南财思昌建材有限公司（以下简称财思昌公司）与被告昆明经济技术开发区投资开发(集团)有限公司（以下简称昆明经开区投资公司）以及第三人云南建工力创建筑装饰工程有限公司（以下简称建工力创公司）债权代位请求权纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，因第三人建工力创公司下落不明，本院依法于2019年10月22日在《人民法院报》公告向第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，公告期满后，依法适用普通程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告财思昌公司的委托诉讼代理人李霖、被告昆明经开区投资公司的委托诉讼代理人张容华、何杨到庭参加诉讼，第三人建工力创公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告财思昌公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项256408.91元，并支付自起诉之日起至实际付清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：就原告与第三人装饰装修合同纠纷一案，昆明市盘龙区人民法院经开庭审理后，作出(2018）云0103民初第5657号民事判决书，判令第三人向原告支付剩余价款442390元及自2014年10月11日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(截止2019年8月11日，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算58个月的利息为101565.37元)，同时承担该案的诉讼费用8924元。前述判决书己生效。截止原告起诉之日，第三人并未按前述判决中确定的期限向原告履行付款义务。此后，经原告调查了解，被告向第三人发包的建工新城商业中心（A区）铝合金门窗制作安装工程尚未结清的工程款共计256408.91元，第三人通过第三方中审众环会计师事务所云南亚太分所向被告发出《往来款询证函》，被告就该《往来款询证函》进行了确认。原告认为，由于第三人怠于行使对被告享有的债权，给原告造成了重大损失。因此，原告依照《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告昆明经开区投资公司辩称：第一、原告的诉讼主张,诉讼时效已经届满。被告与第三人合同约定的付款期限为扣除5%的质保金外，剩余尾款在结算审定后一年内付清，结算审定时间为2014年5月26日，原告于2019年8月26日才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。第二、第三人建工力创公司属于吊销状态，根据公司法的相关规定，应当依法解散。债权人的权利应当通过清算程序进行主张。第三、被告与第三人建工力创公司的案涉款项256408.91元，其中有54023.3元的维修费应由第三人承担，该费用应予扣减，具体的扣减项目在举证阶段陈述。综上，恳请法庭驳回原告的起诉。 第三人建工力创公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的陈述意见，视为放弃陈述的权利。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、对原告提交的1-3组证据，来源合法，内容真实，且与本案有关联，各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法和关联性予以认定，其证明力本院于下文评述；2、对被告提交的1-5组证据，来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对其真实、合法和关联性予以认定，其证明力本院于下文评述。 第三人建工力创公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 本院根据原、被陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2012年5月23日，被告昆明经开区投资公司（业主）与第三人建工力创公司（承包人）签订《铝合金门窗制作安装施工合同》，约定由第三人承包建工新城商业中心（A区）铝合金门窗制作安装施工，工程采用分批付款，最后一期为结算审定后，扣除5%的质量保证金外，剩余尾款在一年内付清，质量保修期满2年（保修期从工程竣工验收合格之后算起）后，若无质量问题全额无息返回。2013年1月6日，上述工程竣工验收并由各方签署了《建设工程竣工验收备案表》。2014年5月26日，被告昆明经开区投资公司签署了第三人建工力创公司报审的上述建设项目的《工程结算书》，其中在结算造价处写有5127169.90元-4870760.99元=256408.9元。之后由于第三人承建的项目出现部分质量问题，被告要求第三人修复未果后，委托案外人对出现问题的部分进行了修复，并支付了修复费用总计54423.3元。2016年7月5日，第三人建工力创公司向被告昆明经开区投资公司发出的《往来款询证函》中载明：截止2016年6月30日的欠款256408.91元（建工新城商业中心项目）；被告昆明经开区投资公司于2016年8月26日予以盖章确认。该款项被告昆明经开区投资公司至今未支付给第三人建工力创公司，第三人建工力创公司亦未向被告昆明经开区投资公司主张权利。另查明：原告财思昌公司与第三人建工力创公司存在装饰装修合同纠纷，昆明市盘龙区人民法院于2018年11月18日作出（2018）云0103民初5657号民事判决书，判决第三人建工力创公司向原告财思昌公司支付剩余价款442390元及自2014年10月11日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，同时承担该案的诉讼费用8924元。上述判决生效后，因第三人建工力创公司未按判决履行生效法律文书确认的义务，原告财思昌公司遂向本院提起诉讼，请求行使其作为债权人的代位请求权。 综上所述，针对原告提出的债权人代位请求权是否成立的争议，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外；代位权的行使范围以债权人的债权为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条之规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第二十条规定：债权人向次债务人提起代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。本案中，首先，债权人财思昌公司对债务人建工力创公司的债权经昆明市盘龙区人民法院判决，已经发生法律效力，属于合法债权。其次，根据债务人建工力创公司与次债务人昆明经开区投资公司的合同约定，工程尾款于结算审定后1年内付清，该工程已于2014年5月26日结算，属于到期债权。第三、第三人建工力创公司作为债务人不履行其对债权人财思昌公司的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人昆明经开区投资公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人财思昌公司的到期债权至今未能清偿，故能确认债务人建工力创公司的行为已经对债权人财思昌公司的权益造成了损害。最后，工程款不是专属于债务人建工力创公司自身的债权。综合以上情况，本院认定债权人财思昌公司向次债务人昆明经开区投资公司提起的代位权诉讼成立，其主张由次债务人昆明经开区投资公司向债权人财思昌公司履行清偿义务的诉讼请求，本院予以支持。针对清偿的范围，根据法律规定，不应超过次债务的数额，本院依据双方提交的证据认定被告昆明经开区投资公司现尚欠第三人建工力创公司的工程款为256408.91元，且被告自2016年8月26日最后一次确认工程款后，一直未予支付，故对原告主张被告支付256408.91元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被并承担自起诉之日起至付清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，超过被告对第三人建工力创公司的债务，本院不予支持。针对被告提出工程存在质量问题，其修复费用应在欠付工程款中予以扣减的答辩观点，本院认为，经当庭确认，被告提出的修复费用的产生均发生在被告确认《往来款询证函》上载明的欠款金额前，因此双方于《往来款询证函》上确认的金额应为最终结算金额，故对被告的该答辩观点，本院不予采信。针对被告提出原告的起诉超过诉讼时效的答辩观点，本院认为，被告昆明经开区投资公司于2016年8月26日对《往来款询证函》中款项的确认，系对债权债务的重新确认，原告于2019年8月26日提起诉讼，未超出诉讼时效，对被告的该答辩观点，本院不予采信。针对被告提出第三人已被吊销营业执照，应当依法解散，原告应通过清算程序主张权利的答辩观点，依据不充分，本院不予采信。第三人建工力创公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昆明经济技术开发区投资开发(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内代第三人云南建工力创建筑装饰工程有限公司向原告云南财思昌建材有限公司支付款项256408.91元。 二、驳回原告云南财思昌建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5146元，由被告昆明经济技术开发区投资开发(集团)有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  黄 云 人民陪审员  任明新 人民陪审员  贺大成 二〇二〇年二月五日 书 记 员  李昱翥