广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2078号原告：李惠珍，女，1961年12月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李卫明，男，1966年5月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李惠智，女，1970年12月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李惠文，女，1970年12月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述四原告共同委托代理人：唐来军，广东君直律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人：钟少华，广东君直律师事务所实习人员。被告：潘振辉，男，1969年1月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文诉被告潘振辉相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法由审判员侯炜邦独任审判，公开开庭进行了审理。原告李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文的委托代理人唐来军、钟少华，被告潘振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文诉称：被告为广州市荔湾区南岸路塘前新街12号XXX房的所有权人。原告为广州市荔湾区南岸路塘前新街8号，12号XXX房的所有权人。原告与被告房屋上下相邻。2018年10月中旬，被告对房屋进行装修，因没有采取合规、有效的防护措施，大量用水流往楼下的XXX房，导致原告房屋被水严重浸泡，造成墙体、承重墙、天花板等严重受损。同时因被告的施工人员施工不慎，将原告房屋的天花板打穿。并且因被告的行为导致原告居住的房屋多处渗水，家中的电器不能正常使用，经常出现电源开关跳闸，使原告及家人不能正常生活，安全得不到保障。原告本着和睦相处的原则，和被告协商要求其停止侵害，并对原告受损的房屋恢复原状。但被告置之不理，并且拒绝承担相应的法律责任。另外，因被告导致原告房屋遭受渗水浸泡，必然缩短其预期使用年限，因此，原告有权获得20000元的补偿金。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼：1、请求判令被告恢复原状，不再影响原告的正常生活和使用。2、请求判令被告赔偿原告损失20000元。3、本案诉讼费全部由被告承担。被告潘振辉答辩称:一、原告的房屋墙体、承重墙、天花板等出现渗水和发霉情况是多年前就客观存在，不是被告2018年10月装修房屋造成的，被告无需承担法律责任。二、原告所说被告在2018年10月装修房屋时将天花打穿，是不存在这一事实的。原被告房屋是上下相邻关系，天花上的洞口是楼层之间上下连通的排气管，被告聘请的装修公司在施工中不慎把少量水泥从这洞口流入原告房屋，被告当天已经责令装修公司封好洞口，不再有水泥沙流下，经过与原告协商后到被告房屋装修完毕，此事当时已经解决，后续装修没有再对原告房屋造成损害。三、被告2018年10月装修房屋就是因为原告房屋的下水道堵塞没有及时疏通导致污水通过管道涌上至被告房屋，致使被告房屋的厨房、客厅和两间卧室地面浸泡，造成地面、墙面和家私电器受损，此事街道办和原告都到现场看过，被告是因为房屋受损严重无法居住才进行装修的。因原告房屋下水道堵塞导致污水上涌的现象多年来出现了六次，造成被告房屋受损严重。被告为了缓和邻里矛盾，维护和谐的邻里关系，故一直没有追究原告的责任。现结合被告房屋受损情况，被告保留追究原告因其过错对被告房屋造成损害的诉权。综上所述：没有事实证明原告的损失是被告2018年10月装修所造成，原告的主张缺乏相关事实和法律依据。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，广州市荔湾区南岸路塘前新街8号，12号XXX房（以下简称XXX房）是叶妹的产业，广州市荔湾区南岸路塘前新街12号XXX房（以下简称XXX房）是被告潘振辉的产业，两套房屋是垂直上下楼层。2018年10月，原告发现XXX房房屋的西南房西侧横梁及西南角墙体下部、西南房过道上方东侧梁板交接处，厨房及卫生间天花板，客厅天花板南侧、东侧及东北角楼板出现渗漏水现象。经与被告协商修复未果，遂向法院提起诉讼。在庭审中，被告对原告提供XXX房房屋受损的照片不确认。原告对被告提供XXX房房屋因原告的原因导致下水道堵塞房屋受损的照片不确认。原告确认目前XXX房西南房西侧横梁处有渗漏，其他受损部位已经没有渗漏。受损部位原所使用的材料为扇灰和涂乳胶漆。另，原告提供广州市荔湾区南岸路塘前新街8号，12号XXX房产权证、叶妹死亡医学证明书及李满基殓葬证、居民户口登记册等证据，证明原告是叶妹及李满基的财产继承人。本案审理中，本院根据原告的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告提出广州市荔湾区南岸路塘前新街8号，12号XXX房产生渗漏的原因进行鉴定。2019年11月11日，该公司作出仲恒鉴字[2019]0305号《房屋安全鉴定报告（初稿）》，鉴定结论综合现场的检查、检测结果，对XXX房受损原因分析为：1、西南房西侧横梁处有渗漏、发黄发黑痕迹，是由于XXX室铸铁排水管渗漏所致；2、厨房及卫生间天花板有渗漏痕迹，抹灰起皮脱落，是由于XXX房卫生间曾有渗漏现象所致；3、客厅天花板南侧、东侧有渗漏痕迹，客厅东墙中上部有渗漏痕迹，是由于XXX房卫生间曾有渗漏现象漫延所致；4、西南房西南角墙体下部抹灰层有发黄、起皮现象，是由于抹灰材料受潮，影响材料粘结度及使用性能所致；5、西南房过道上方东侧梁板交接处有渗漏、发黄痕迹，东南房天花板北侧有发黄及抹灰层有起皮现象，是由于XXX房卫生间曾有渗漏现象漫延所致；6、客厅天花板东北角楼板有修补痕迹，因无原始图纸、施工方案等相关资料，无法判断是否与XXX房于2018年的装修行为有关联。被告对该公司作出仲恒鉴字[2019]0305号《房屋安全鉴定报告（初稿）》鉴定结论提出异议，认为涉案房屋所在大楼是建于1983年，不是2000年；鉴定结论1-5条没有鉴定出XXX房受损原因是否与被告XXX房在2018年11月的装修行为有关联，XXX房受损是被告装修前已经长期存在还是装修后造成；涉案房屋所在大楼楼龄已经36年，铸铁水管存在自然老化，表面脱落、有裂痕等客观现象和被告XXX房在2018年11月的装修无关。2019年12月30日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2019]0305号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论综合现场的检查、检测结果，对XXX房受损原因分析为：1、西南房西侧横梁处有渗漏、发黄发黑痕迹，是由于XXX室铸铁排水管渗漏所致；2、厨房及卫生间天花板有渗漏痕迹，抹灰起皮脱落，是由于XXX房卫生间曾有渗漏现象所致；3、客厅天花板南侧、东侧有渗漏痕迹，客厅东墙中上部有渗漏痕迹，是由于XXX房卫生间曾有渗漏现象漫延所致；4、西南房西南角墙体下部抹灰层有发黄、起皮现象，是由于抹灰材料受潮，影响材料粘结度及使用性能所致；5、西南房过道上方东侧梁板交接处有渗漏、发黄痕迹，东南房天花板北侧有发黄及抹灰层有起皮现象，是由于XXX房卫生间曾有渗漏现象漫延所致；6、客厅天花板东北角楼板有修补痕迹，因无原始图纸、施工方案等相关资料，无法判断是否与XXX房于2018年的装修行为有关联。处理建议：对201室西南房已有损坏并继续漏水处进行修复，建议对存在自然老化、表面脱落、有渗漏的铸铁水管进行更换处理。原告向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司交纳鉴定费用25000元。本院认为：原告作为广州市荔湾区南岸路塘前新街8号，12号XXX房的使用人，依法享有对该房的正常使用及排除侵害的权利。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是房屋安全鉴定的技术部门。根据该公司作出鉴定报告结论：1、原告XXX房西南房西侧横梁处有渗漏、发黄发黑痕迹，是由于被告XXX室铸铁排水管渗漏所致；2、原告XXX房厨房及卫生间天花板有渗漏痕迹，抹灰起皮脱落，是由于被告XXX房卫生间曾有渗漏现象所致；3、原告XXX房客厅天花板南侧、东侧有渗漏痕迹，客厅东墙中上部有渗漏痕迹，是由于被告XXX房卫生间曾有渗漏现象漫延所致；4、原告XXX房西南房西南角墙体下部抹灰层有发黄、起皮现象，是由于抹灰材料受潮，影响材料粘结度及使用性能所致；5、原告XXX房西南房过道上方东侧梁板交接处有渗漏、发黄痕迹，东南房天花板北侧有发黄及抹灰层有起皮现象，是由于被告XXX房卫生间曾有渗漏现象漫延所致。被告虽对上述鉴定报告有异议，但未能提供足够证据推翻该鉴定报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故对该鉴定报告的证明力，本院予以采信。被告是XXX房的业权人，有责任对自有房屋进行维修保养，消除对他人生活产生的不利影响。因此，被告应根据经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2019]0305号《房屋安全鉴定报告》第1-5项鉴定结论对原告房屋受损部位进行原状修复，房屋鉴定费用应由被告负担。对于鉴定报告结论：6、原告XXX房客厅天花板东北角楼板有修补痕迹，因无原始图纸、施工方案等相关资料，无法判断是否与被告XXX房于2018年的装修行为有关联的问题。根据现场及鉴定报告所附照片证实原告XXX房客厅天花板东北角为密封部位，在该密封部位有装修余泥存在，应为被告装修时渗漏所为。由于被告已经在对应部位进行处理目前不存在漏水情况，该遗留的装修余泥不足以影响原告对房屋的使用。故对该部位本案不予处理，如该部位再有发生渗漏水情况，原告可另案一并提出处理。对于原告请求判令被告赔偿原告损失20000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告没有就房屋受损造成损害，需要赔偿进行举证。因此，原告的该诉讼请求没有证据证实，本院不予支持。对于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2019]0305号《房屋安全鉴定报告》的处理建议：对原告201室西南房已有损坏并继续漏水处进行修复，建议对存在自然老化、表面脱落、有渗漏的铸铁水管进行更换处理。因该部位位于原告的房屋内，应由原告自行进行维修、更换处理，被告应给予协助。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、一百七十九条第一款第（五）、（六）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内被告潘振辉委托有资质的施工单位对广州市荔湾区南岸路塘前新街8号，12号XXX房内西南房西侧横梁处有渗漏、发黄发黑痕迹,厨房及卫生间天花板有渗漏痕迹，抹灰起皮脱落,客厅天花板南侧、东侧有渗漏痕迹，客厅东墙中上部有渗漏痕迹,西南房西南角墙体下部抹灰层有发黄、起皮现象，西南房过道上方东侧梁板交接处有渗漏、发黄痕迹，东南房天花板北侧有发黄及抹灰层起皮现象等进行扇灰和涂乳胶漆修复处理，至恢复原状，修复费用由被告潘振辉承担。二、如果被告潘振辉未在规定的时间内履行前述的第一判项确定的义务，原告李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文可委托有资质的施工单位履行，被告潘振辉负担施工费用。三、被告潘振辉自本判决发生法律效力之日起十五日内支付房屋鉴定费25000元给原告李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文。四、驳回原告李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告潘振辉负担50元（原告预交的受理费，本院不予退回，由被告将50元受理费迳付给原告李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文），原告李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年二月二十四日书记员  谢绮雯黄嘉琪