福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初3696号 原告:龚宗喜，男，1968年8月10日出生，汉族，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 被告:林祥暖，男，1975年7月10日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：叶振建，福建鼎平律师事务所律师。 原告龚宗喜与被告林祥暖承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚宗喜委托诉讼代理人朱乃坚、商世杰及林祥暖委托诉讼代理人叶振建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚宗喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告风险抵押金人民币200000元及利息（自起诉之日起至被告实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从河南省方城县诚信矿业有限公司处承包河南省方城县杨集乡范营村田庄2号井、3号井开拓巷道掘进及采矿工程项目，之后被告将其中劳务项目承揽给原告，被告要求原告向其支付一笔风险抵押金200000元，原告于2015年5月27日通过原告妻子段长荣的农信社的账户将约定的200000元风险抵押金转入被告农信社账户内，当时双方约定合同期限为一年，即自2015年5月26日至2016年5月26日，合同期限届满后，被告不见踪迹，自2017年开始试图通过各种渠道寻找被告未果。综上，原、被告承揽合同关系已经终止，被告占有原告该笔风险抵押金200000元没有法律依据，现原告要求被告返还。 被告林祥暖辩称，被告已返还原告风险抵押金140000元，应在总额中予以扣减；本案已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。 原告龚宗喜围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证、户籍资料查询结果，证实原、被告的身份情况和诉讼主体资格；2、河南省方城县诚信矿业有限公司出具的证明、收条、取款凭证、存款凭证、户口簿、证人证言，证实原告按合同约定向被告支付风险抵押金200000元及原、被告间劳务工程已经结束，抵押金应当予以退还；3、方城县诚信矿业有限公司出具的情况说明，证实被告支付给原告的140000元是部分工程款，而非返还风险抵押金；4、采掘劳务合同，证实原、被告双方系劳务承揽合同关系，原告已向被告缴纳200000元及合同中对工程款及风险抵押金的约定情况。 被告林祥暖质证认为：1、对原告提供的身份证据无异议；2、河南省方城县的情况说明，与客观事实不相符，不管是承揽关系还是分包关系，原告应该与被告结算，不存在与第三方方城公司进行结算。3、被告确实有收到原告给付的风险抵押金200000元，但按合同约定，如果没有发生事故，风险抵押金应于合同期满后4个工作日内返还原告，合同期限是一年，被告最迟应当在2016年6月1日之前返还风险抵押金给原告，可原告起诉的时间是2019年11月14日，已超过三年的诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。 本院审查认为，原告提供的证据符合具备证据的客观性、合法性，与原告主张的事实存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告林祥暖围绕其辩解意见，向本院提交如下证据：1、被告身份证，证实被告的身份情况及主体资格；2、中国建设银行股份有限公司福鼎边贸支行客户交易详细信息，证实原告因没有生产资质被停工，造成被告的巨大损失，经过协商，被告只要退还原告风险抵押金140000元即可，被告已于2015年7月27日通过建设银行转账原告140000元。 原告龚宗喜对被告证据质证认为：1、对被告身份信息的证据无异议；2、原告确实有收到被告给付的140000元，但这是支付原告的工程款，而非风险抵押金，因为当时涉案工程因被告自身原因，原告无法继续施工，被告没有支付工程款及风险抵押金，原告通过多方联系被告均无果，为此，原告向当地的劳动监察大队反映，劳动监察大队出面解决该事，由发包方方城公司向原告代为支付工程款，这140000元为其中的部分工程款，风险抵押金至今未返还。 本院审查认为，被告提供的证据符合具备证据的客观性、合法性，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告林祥暖从河南省方城县诚信矿业有限公司处承包河南省方城县杨集乡范营村萤石矿开拓巷道掘进及采矿工程项目，之后，被告林祥暖将其中的2号井、3号井采掘劳务项目转包给原告龚宗喜等人施工，双方于2015年5月26日签订了《采掘劳务合同》，约定了相关采矿产量进度、质量标准、工程结算等事项，合同有效期为一年，自2015年5月26日至2016年5月26日，同时，约定原告龚宗喜需向被告林祥暖缴纳每一个井口安全生产风险抵押金100000元，如合同期满后未发生安全生产事故，四个工作日内退还。合同签订次日，原告龚宗喜向被告林祥暖银行账户转账200000元安全生产风险抵押金，之后，原告龚宗喜进住矿区施工。在施工期间，因被告林祥暖未能足额支付原告龚宗喜等人工程款，由发包方方城县诚信矿业有限公司向原告龚宗喜等人支付部分工程款。采掘合同期限届满后，因被告林祥暖未能退还风险抵押金，原告龚宗喜于2019年11月14日向本院提起诉讼要求被告林祥暖返还风险抵押金200000元。 本院认为，原告龚宗喜向被告林祥暖承揽河南省方城县杨集乡范营村萤石矿开拓巷道掘进及采矿工程项目，并向被告支付安全生产风险抵押金200000元，按合同约定，如在工程施工期间未发生生产安全事故，该风险抵押金应在合同期限届满后四个工作日由被告退还原告。现原、被告双方均未提出工程施工期间发生生产安全事故，故被告应于合同期届满四个工作日内即在2016年6月2日前退还该风险抵押金，本案诉讼时效期间应为2016年6月2日至2019年6月2日。原告未能提供充足证据证实在上述期间内出现诉讼时效中断、中止、延长情形，故其于2019年11月14日起诉已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，故被告针对原告诉讼请求进行诉讼时效抗辩理由成立，原告要求被告退还生产安全风险抵押金的诉讼请求,本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告龚宗喜的诉讼请求。 案件受理费4300元,减半收取计2150元,由原告龚宗喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  潘其雄 二〇二〇年二月十四日 书记员  高惠平 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。