河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初334号原告：卫辉富民村镇银行股份有限公司，住所地河南省卫辉市建设路中段路北。法定代表人：方锋炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁明胜，河南恒辉律师事务所律师。被告：刘保州，男，汉族，1984年3月11日出生，住河南省卫辉市。被告：韩迎利，女，汉族，1983年11月2日出生，住河南省卫辉市。被告：陈利，女，汉族，1977年8月15日出生，住河南省卫辉市。被告：刘成恒，男，汉族，1979年11月25日出生，住河南省卫辉市,现住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：鞠先法，男，汉族，1984年10月23日出生，住河南省唐河县。系河南省卫辉市城郊乡南张庄社区居民委员会推荐。被告：孔凡锋，男，汉族，1978年5月17日出生，住河南省卫辉市。原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称原告）与被告刘保州、韩迎利、陈利、刘成恒、孔凡锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁明胜、被告刘保州、被告刘成恒及其委托诉讼代理人鞠先法到庭参加诉讼，被告韩迎利、陈利、孔凡锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘保州、刘成恒偿还借款本金50万元及利息251482.88元(含罚息、复息)，本息共计751482.88元(利息暂计至2017年9月4日)，2017年9月4日之后利息、罚息、复息要求按合同约定利率计算至债务实际结清之日止;2、判令被告刘保州、刘成恒支付原告律师代理费5000元;3、判令被告韩迎利、陈利、孔凡锋对借款本金、利息、罚息、复息及律师代理费承担连带清偿责任;4、判令五被告承担本案的诉讼费用。后庭审中变更诉讼请求为:1、请求判令被告刘保州、刘成恒偿还借款本金50万元及截止2020年1月5日的利息、罚息422138.12元，本息共计922138.12元。2020年1月5日之后的利息、罚息，以50万元为基数，按月利率15‰计算至借款实际结清之日止；2、判令被告刘保州、刘成恒支付原告律师代理费4800元；3、判令被告韩迎利、陈利、孔凡锋对借款本金、利息、罚息及律师代理费承担连带清偿责任；4、判令五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月17日原告与被告刘保州、韩迎利、陈利之间签订了一份个人保证借款合同，约定被告刘保州向原告借款50万元，月利率10‰，2015年7月13日借款到期，逾期不能归还本金，从逾期之日按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息，被告韩迎利、陈利为该笔借款承担连带保证责任。被告孔凡锋出具保证函，对该笔借款承担连带保证责任。被告刘成恒出具共同还款承诺书，承诺与被告刘保州承担共同还款义务。合同签订后，原告按约定履行了付款义务。合同到期后，被告均未按合同约定履行还本付息的义务，截止2017年9月4日被告共欠本息751482.88元，截止2020年1月5日的利息、罚息422138.12元，本息共计922138.12元。为此，原告为维护自身的合法权益特依法提起诉讼。被告刘保州辩称,被告对这个事情一直是萌芽状态，贷款的时候被告迷迷糊糊的不清楚，这个钱被告没有去取，也没有收到和使用这个资金。被告刘成恒辩称，1、原、被告之间不存在真实的债权债务关系，应当驳回原告对被告的诉讼请求。被告与刘保州互不认识，作为常识没必要为一个不认识的人承担还款责任。况且依据商业银行法的规定，不得为关系人发放信用贷款。被告作为时任原告单位的高管，该身份也不符合借款人的主体资格;2、原告要求被告承担共同还款责任的依据是一份《共同还款承诺书》。据了解，该共同还款承诺书是被告曾经在原告单位办理被告的亲戚贾凤海的一笔贷款业务中所签署，起初在该笔贷款手续中签署两份《共同还款承诺书》，后来根据原告单位的要求替换为担保承诺书，但该空白承诺书未能收回，一直存在原告单位。被告在原告单位担任高管期间，因为工作等缘故，在原告单位内部发生过一些矛盾，此后，原告单位违背了被告的个人意愿，将该《共同还款承诺书》放在了本笔贷款手续中，以此为由要求被告承担还款责任。因此，为本笔债权提供共同还款承诺是虚假的不真实的；3、该《共同还款承诺书》中，除了落款“承诺人”一栏是被告签名外，其他内容均不是被告填写，均是由他人书写，被告对此并不知情。按照原告单位的内部规定，无论是借款人或是担保人，均应当有核保影像资料等。原告仅凭此孤证而没有其他证据予以佐证，缺乏依据；4、被告个人征信在2007年就有一笔不良记录，也不符合原告单位内部规定关于借款人或担保人征信不得有不良记录的相关规定，被告的主体资格不符合原告所要求的主体资格。况且审批的贷款手续中竟然没有被告任何的基础信息、收入证明、身份证复印件等，并且不符合原告单位的贷款流程和常识。综上，原告通过不正当手段以虚假的意思表示要求被告承担共同还款的诉求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告韩迎利、陈利、孔凡锋均未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交证据材料：第一组，1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份；2、各被告的身份证复印件各一份。以上证据证明原告、被告为适格主体及身份情况；第二组，1、2014年7月14日借款申请书一份；2、2014年7月14日刘成恒出具共同还款承诺书一份；3、2016年6月16日孔凡锋出具保证函一份；4、2014年7月17日个人保证借款合同一份；5、2014年7月17日借款借据一份；6、利息清单一份。以上证据证明2014年7月17日原告与被告刘保州、韩迎利、陈利之间签订了一份个人保证借款合同，约定刘保州向原告借款50万元，月利率10‰，借款到期日为2015年7月13日。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，21日为付息日，逾期视为违约，借款到期，一次性归还本金，利随本清；逾期不能归还本金，从逾期之日按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，原告实现债权费用（律师代理费）由被告承担，被告韩迎利、陈利为该笔借款本金、利息、罚息及实现债权费用（律师代理费）承担连带保证责任。合同签订后，2014年7月17日原告按约定履行了付款义务。借款到期后，被告均未按合同约定履行还本付息的义务，截止2020年1月5日被告共欠本金50万元、利息422138.12元（含罚息），本息合计922138.12元。之后的利息、罚息，以50万元为基数，按月利率15‰计算至借款实际结清之日止。被告孔凡锋出具保证函，对该笔借款承担连带保证责任。刘成恒出具共同还款承诺书，承诺与被告刘保州共同偿还该笔债务，因此，该笔债务被告刘成恒依法应共同偿还；第三组，1、委托代理合同一份；2、律师代理费票据一份。以上证据证明原告为实现该笔债权支付的律师代理费4800元，应由被告承担；第四组，1、（2016）豫0781民初1775号民事裁定书复印件一份；2、（2016）豫0781民初1775号之一民事裁定书复印件一份；3、（2018）豫0781民初356号民事裁定书复印件一份；4、（2019）豫0781民初334号民事裁定书复印件一份。以上证据证明本案未超过保证期间与诉讼时效；第五组，被告刘保州合同号为6751120140000782号信贷档案一套。被告刘成恒向本院提交证据材料：1、新乡银保监分局信访事项回复函【新银保监信复20190701】一份。证明：该回复函显示同时期的另一笔贾凤海贷款手续中，原告单位留存有被告作为担保人与借款人合影的影像资料，但本笔贷款手续中，被告作为共同还款人的特殊身份，原告单位竟然没有任何影像资料予以佐证被告与借款人是否认识、被告签订共同还款承诺书时的相关证据，难以令人信服；2、被告个人信用报告一份。证明被告自2007年11月时就已经存在贷款逾期的不良记录，根据贷款通则及原告单位的规定，借款人或担保人必须“无不良信用记录”。结合被告当初不良记录情形，明显不具备相关主体资格。但为何该笔贷款能够发放，被告又是共同还款人的身份，疑问重重；3、卫富银【2013】17号文件复印件一份，该文件第六条第二项要求借款人个人具备条件：无不良信用记录，第八条要求提供本人及配偶身份证明资料、收入证明资料等，第十七条第一款对担保人的调查参照借款人的调查内容，需双人核保。证明被告征信有不良记录的情况下，完全不符合借款人的个人条件。同时结合本笔贷款信贷资料，竟然无被告任何基础资料、配偶身份资料、收入证明，甚至身份证件等资料，明显不符合日常银行贷款流程和常识，违背日常生活经验法则；4、卫富银【2013】19号文件复印件一份，该文件第八条第五款要求借款人信用状况良好，夫妻任何一方在银行无不良余额，第十条第三款查询征信了解是否存在不予受理的不良信用记录，第十一条收集审核资料、十四条面谈制度等，以及第九条第三款个人提供担保的参照，申请人提供主体资料，有明确的要求条件。证明被告征信有不良记录的客观事实前提下，明显不符合贷款发放条件，以及本笔贷款资料中自始至终未见到银行依法依规应当收集审核的被告任何资料信息、面谈资料、核保资料等诸多基础资料，违背法律规定和银行信贷操作规范；5、卫辉富民村镇银行市场拓展部内部管理若干规定一份，该文件第二项第1条明确规定客户资料当场双人复核制度，第4条客户面谈面签制度，贷款客户及担保人需要签字必须在一楼监控下签字，并有两名客户经理在场拍照方可有效。但本笔信贷档案中根本没有复核、面谈面签等资料，监控资料更是无处可寻。实际上，被告从未办理过该笔业务，所谓的共同还款承诺是虚假的、不真实的；6、贾凤海借款申请书及保证函复印件各一份。被告刘保州、韩迎利、陈利、孔凡锋均未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，被告刘保州书面向原告提出贷款50万元申请，借款用途为购铁矿石。同年7月17日，原告与被告刘保州、陈利、韩迎利签订《个人保证借款合同》（合同号：6751120140000782），约定被告刘保州向原告借款50万元，借款用途为购铁矿石；借款期限自2014年7月17日至2015年7月13日，借款月利率10‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。并约定，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按月利率10‰加收50%的罚息利率计收罚息（换算为月利率为15‰）。同时约定，由借款人承担因此合同发生的诉讼费、律师代理费等实现债权的费用。被告陈利、韩迎利为该笔贷款本息及实现债权的费用（包含律师代理费）等提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告通过银行转账向被告刘保州账户转入50万元。2016年6月16日，孔凡锋在承诺书上签名，承诺为该笔贷款承担连带保证责任，未约定保证范围，保证期间为两年。截止2020年1月5日，被告刘保州尚欠原告借款本金50万元、合同期内利息12888.79元、逾期罚息409249.33元，本息合计922138.12元，未予偿还。被告陈利、韩迎利、孔凡锋亦未履行保证义务。另查明，为追偿该笔债权，原告支付律师代理费4800元。原告分别于2016年7月22日、2018年1月18日向本院提起诉讼，案涉被告及内容与本案一致，均因原告提供的被告的住址不明确，又不能提供被告的其他地址，被裁定驳回起诉。本院认为，原告与被告刘保州、陈利、韩迎利签订的《个人保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。原告依约向被告刘保州发放贷款50万元的事实存在。借款人刘保州在合同到期后未能履行合同义务，应当依法承担相应的民事责任。被告刘保州应向原告偿还借款本金50万元、借期内利息12888.79元、截止2020年1月5日罚息409249.33元，及2020年1月5日之后的罚息（以50万元为基数，按月利率15‰计算）。被告刘保州辩称其未收到和使用该笔款项的意见，不能推翻其在《保证合同借款合同》、《借款借据》上签名，及原告向其名下银行账户打入50万元的事实。被告辩解意见不成立，不予采信。原告依据《共同还款承诺书》主张被告刘成恒承担共同还款责任，被告对该承诺书持有异议，不予认可。被告辩称，该承诺书系其为亲戚贾凤海办理贷款手续时所签空白的承诺书，并非为该案涉贷款所签。另，该共同还款承诺行为，亦不符合银行贷款办理规则。本院认为，原告主张被告刘成恒承担共同还款责任仅依据该还款承诺书系孤证，且该还款承诺书形式上存在瑕疵，原告提供的承诺书系格式化书面材料，除承诺人系被告本人签名外，其他内容均系原告方填写，被告对原告方填写内容不予认可。原告未能提供其它证据对该证据予以佐证。另，贾凤海确于2015年3月11日向原告方申请过50万元贷款。综合原、被告证据及查明事实，原告对其待证事实所举证据未能形成优势证据，不足以证明被告刘成恒为案涉贷款有共同还款的意思表示。故对原告主张被告刘成恒对案涉贷款承担共同还款责任的请求，不予支持。被告陈利、韩迎利在《个人保证借款合同》“保证人”一栏签名，孔凡锋出具《承诺书》，三被告自愿为被告刘保州该笔借款本息提供连带责任保证的意思表示真实明确。三被告与原告之间的保证合同关系依法成立。虽原告与被告陈利、韩迎利约定的保证期间于2017年7月13日到期，与被告孔凡锋约定的保证期间于2018年6月16日到期，但因原告于2016年7月22日、2018年1月18日曾向本院主张三被告承担连带保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，应从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。此次，原告再次起诉未超过保证合同的诉讼时效。现被告刘保州到期未能偿还债务，被告陈利、韩迎利、孔凡锋均应就上述债务向原告承担连带清偿责任。原告与被告刘保州、陈利、韩迎利签订的《个人保证借款合同》中已明确约定由三被告承担律师代理费，且原告提供了《委托代理合同》及律师代理费票据加以印证，被告刘保州应向原告支付律师代理费4800元，被告陈利、韩迎利应对律师代理费承担连带清偿责任。孔凡锋虽未在《承诺书》上明确约定承担律师代理费，但其作为保证人，对保证范围约定不明的，保证人应对包含律师代理费在内的全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈利、韩迎利、孔凡锋无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘保州于本判决生效后十日内偿还原告卫辉富民村镇银行股份有限公司借款本金50万元、截至2020年1月5日的利息、罚息422138.12元，本息合计922138.12元，及支付2020年1月5日之后的罚息（以50万元为基数，按月利率15‰计算至本判决履行完毕之日止）；二、被告刘保州于本判决生效后十日内向原告卫辉富民村镇银行股份有限公司支付律师代理费4800元；三、被告陈利、韩迎利、孔凡锋对上述判决第一、二项确定的被告刘保州的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告卫辉富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13079元，由被告刘保州、陈利、韩迎利、孔凡锋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  文万洲审 判 员  杨成勇人民陪审员  张俊民二〇二〇年二月五日书 记 员  申汇佳