河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初3834号原告：贾香姣，女，汉族，1973年9月9日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：高丰，河南金谋律师事务所律师。被告：濮阳市中鹄置业有限公司，住所地：濮阳市华龙区中原路与昆吾路交叉口。法定代表人：崔成林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。被告：濮阳瑞元置业有限公司，住所地：濮阳市中原路与昆吾路西100米路北。法定代表人：刘秀合，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。被告：马崇林，男，汉族，1952年6月2日出生，住濮阳市。原告贾香姣与被告濮阳瑞元置业有限公司（以下简称“瑞元公司”）、濮阳市中鹄置业有限公司（以下简称“中鹄公司”）、马崇林民间借贷纠纷一案，2015年8月13日在华龙区法院立案受理。华龙区法院依原告的申请于2015年8月17日作出（2015）华法民初字第5463号民事裁定书，保全被告濮阳瑞元置业有限公司存款。华龙区法院于2015年12月30日作出（2015）华法民初字第5463号民事判决。宣判后，被告瑞元公司不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）豫09民终541号民事裁定，认为原审认定事实不清，裁定撤销华龙区法院判决，发回重审。华龙区法院于2016年9月7日作出（2016）豫0902民初3991号民事判决。宣判后，原告贾香姣、被告瑞元公司、被告中鹄公司不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫09民终2309号民事判决，驳回上诉，维持原判。宣判后，原告贾香姣与被告瑞元公司不服，申请再审。河南省高级人民法院于2017年10月16日作出（2017）豫民再306号民事裁定，认为原审认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销（2016）豫09民终2309号民事判决及（2016）豫0902民初3991号民事判决，发回华龙区法院重审。华龙区法院于2018年8月2日作出（2018）豫0902民初165号民事判决，宣判后，贾香姣、濮阳市中鹄置业有限公司不服，提起上诉，濮阳市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）豫09民终2244号民事裁定，认为原审认定事实不清，裁定撤销华龙区法院判决，发回重审。后案件指定管辖至本院。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高丰、被告濮阳市中鹄置业有限公司委托诉讼代理人张磊、被告濮阳瑞元置业有限公司委托诉讼代理人赵广森、被告马崇林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾香姣向本院提出诉讼请求：1.被告瑞元公司与被告马崇林共同承担偿还借款本金370万元及利息（其中150万自2015.4.10按照月利率2%计算至付清之日；220万自2015.5.10按照月利率2%计算至付清之日）；2.被告中鹄公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年10月10日起，被告马崇林以瑞元公司名义分三次向原告借款共计370万元，双方约定了借款期限及借款利率。原告依约履行了出借义务后，被告瑞元公司向原告出具了借据。由于马崇林向原告借款提供了瑞元公司的资料，且被告马崇林也在向原告贾香姣出具的借据上加盖了被告瑞元公司的印章，原告贾香姣有充分的理由相信被告马崇林在借款时是被告瑞元公司的法定代表人，此种情况下，被告马崇林的行为符合表见代理，被告瑞元公司应承担共同还款责任。借款到期后，经原告贾香姣多次催要，被告马崇林在借据中加盖了被告中鹄公司的公章并注明担保。由于被告马崇林是中鹄公司的总经理，全面负责中鹄公司的事务，被告马崇林加盖被告中鹄公司印章的行为应视为被告中鹄公司自愿为上述借款承担保证责任。现三被告拒不还款，原告贾香姣遂诉至法院。150万元自2015年4月10日起至付清之日止，220万元自2015年5月10日起至付清之日止，按照月息二分计算。三被告共同偿还借款370万元本金及利息，并互付连带偿还责任。被告瑞元公司辩称，1、原告所诉的向濮阳瑞元有限公司出借的370万元与事实不符，濮阳瑞元有限公司从没有向原告表达过借款的意思表示，从没有委托任何人向原告借款，本案的另一被告马崇林向原告出具的借据公司不知情，也没有使用该笔借款，所以本案与原告不存在任何关系，原告也没向濮阳瑞元有限公司实际履行借款合同；2、本案也不能构成表见代理，本案马崇林自2014年10月份陆续向原告借款，而此时濮阳瑞元有限公司的法定代表人也由马崇林变更为刘秀合半年有余，原告作为出借方，出借时应当注意审查借款人的身份、资质、以及付款方式，同时原告通过向社会公开的企业信息查询方式，与核实借款人的真实情况来防范自身风险，原告在未进行必要的、合理的审查的情况下，将其巨额资金转入个人账户（马崇林账户）。原告收到了部分利息也是从马崇林账户转入到的，在签定借据时，是在马崇林中鹄公司，而并非濮阳瑞元有限公司，等等事实可以看出，马崇林出具的借据是个人行为，与濮阳瑞元有限公司没有任何关系，构不成表见代理；3、本案借款人马崇林向原告出具的借据，上面加盖的公司的印章系马崇林私自刻制并加盖，濮阳瑞元有限公司对此不知情，也并无过错，不应当承担任何的还款责任。综上意见，请法院依法驳回原告对濮阳瑞元有限公司的起诉。被告中鹄公司辩称，1、被告马崇林为原告出具的借据中加盖的本公司的公章，不是公司真实的印章，本公司公安备案的印章尾号是1590，而三张借据当中本公司印章的尾号为8634，并非一个印章。马崇林出具借据时，并未经过本公司股东会议的同意，也未经法定代表人签字确认，因此担保行为无效；2、担保期间已经超过法定的期限，不应该承担还款责任；3、本案借款合同中作为主债权合同，部分或者全部无效，那么担保合同作为从合同，也应当认定部分或者全部无效。综上，所述请求法院驳回原告对濮阳市中鹄置业有限公司的起诉。被告马崇林辩称，2014年10月10日起，向原告申请借款，借款的数目不是370万，其中180万实际本人收到的1709334元。还有一个150万，还有两个20万。当时借款时，本人负责濮阳市中鹄置业有限公司业务，副经理兼市场改造，多次借款都是经过本人的手出借的，使用的公章、合同章，都是公司的，当时也由本人保管，公安备案的章是2016年重新刻制的，本人使用的公章2016年5月底前上交公司，2016年6月份开始，本人就不再负责公司业务了。借款已经向法院提交借款明细及用途，借款是经过本人的手，实际是濮阳市中鹄置业有限公司使用的借款；借原告欠款钱款，本人已经支付利息81.066万元，一共支付了7次，从借款利息按照了二分计算。借款时本人已经不是公司的法人了，本人女婿是濮阳瑞元有限公司的股东之一，本人退后，女婿在瑞元，借款没有用到濮阳瑞元有限公司，钱用在了濮阳市中鹄置业有限公司。所盖章是按照原告要求进行加盖的濮阳瑞元有限公司的公章，为了还款有保障。本人盖章时濮阳瑞元有限公司不知道，濮阳瑞元有限公司的公章是我2013年年底或者2014年初自己刻制的。对于原告的诉请，这笔钱都是用在了濮阳市中鹄置业有限公司，本人和濮阳瑞元有限公司不应该偿还，本人也没有偿还能力。经审理查明，2014年10月1日，王玲向被告马崇林中国建设银行尾号为6011的账户转款20万元；同年10月9日，王玲向被告马崇林中国建设银行尾号为6011账户转款20万元；同年10月10日，原告贾香姣向被告马崇林中国建设银行尾号为7335账户转款170.9334万元。同年10月10日，被告马崇林向原告出具借据一份，内容为：今借到贾香姣现金贰佰贰拾万元整，借款期限4个月，利率月息40‰。借款人签章处被告马崇林签字并加盖了马崇林私刻的瑞元公司印章。2015年7月19日，被告中鹄公司在借据上方加盖印章，并注明系担保单位。2014年12月11日，禹新文（原告贾香姣的原配偶）让濮阳市鑫澳混凝土有限公司分三次转款给被告马崇林的中国农业银行的账户，共计150万元。2014年12月10日，被告马崇林向原告出具借据一份，内容为：今借到贾香姣现金壹佰贰拾万元整，借款期限6个月，利率月息40‰。借款人签章处被告马崇林签字并加盖了马崇林私刻的瑞元公司印章。2015年7月19日，被告中鹄公司在借据上方加盖印章，并注明系担保单位。2014年12月11日，被告马崇林向原告出具借据一份，内容为：今借到贾香姣现金叁拾万元整，借款期限1个月，利率月息40‰。借款人签章处被告马崇林签字并加盖了马崇林私刻的瑞元公司印章。2015年7月19日，被告中鹄公司在借据上方加盖印章，并注明系担保单位。以上三笔借款共计360.9334万元，原告通过转账的方式交付被告马崇林，其中150万元借款利息支付至2015年3月，220万元利息支付至2015年4月。后经原告贾香姣催要，被告未偿还借款，双方形成纠纷。另查明，2014年4月10日被告瑞元公司的法定代表人由被告马崇林变更为刘秀合，2015年8月18日被告马崇林将瑞元公司股份转让给刘秀合。借款时被告马崇林向原告出示并提供了被告濮阳瑞元置业有限公司企业法人营业执照、税务登记证、建设用地规划证、国有建设用地使用权出让合同等资料复印件，虽然资料上显示被告马崇林系被告瑞元公司的法定代表人，但该资料均系被告马崇林为显示自身有还款能力而在资料的复印件上加盖了自己伪造的瑞元公司印章。其中（2013）15号国有建设用地使用权出让合同，经查，该合同在濮阳市国土资源局备案登记的受让人为张坤，并非被告马崇林。盖章时，被告马崇林在被告中鹄公司任经理职务，负责项目建设。中鹄公司在向其他单位报送的材料上加盖了与本案印章编号相同的印章。2014年10月15日至2015年9月3日马崇林与瑞元公司法人刘秀和及股东李佰春有资金往来。2016年11月4日濮阳市公安局卫都分局决定对马崇林涉嫌诈骗立案侦查。上述事实有（2015）华法民初字第5463号、（2016）豫0902民初3991号、（2018）豫0902民初165号、（2019）豫0902民初5932号民事卷宗、原告当庭提交的银行流水、濮阳市公安局卫都分局笔录及庭审笔录等证据证实。本院认为，书证是指用文字、符号或者图画所表达的思想内容来证明案件事实的证据，从证据来源、证据真实性和证据的客观性等方面，其证明效力明显高于当事人的陈述。因此本案着重审理的对象是被告马崇林向本案原告出具的所有书证，被告马崇林的陈述与书证不一致的，应不予认定。故本案的焦点是在被告马崇林向原告出具借款手续时是构成表见代理还是个人行为。同理马崇林在加盖被告中鹄公司的印章行为是否是职务行为及中鹄公司是否已超出担保期限，是否可以免除担保责任。被告瑞元公司辩称借据上的印章系马崇林私刻，对借款不知情，马崇林的行为不能代表公司，不应承担还款责任。经查，瑞元公司借款时被告马崇林向原告出具了显示其为瑞元公司法定代表人的营业执照、税务登记证以及用其个人账户向濮阳市财政局缴纳土地款凭证等相关资料，并称公章是其在任职法人期间为方便工作所刻，并多次使用。被告马崇林庭审中亦认可向原告借款时向原告出示了瑞元公司资料，本院认为，根据合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告马崇林曾任瑞元公司法定代表人，且系公司股东，借款时被告马崇林向原告出具了显示其为瑞元公司法定代表人身份的资料并在借据中加盖瑞元公司印章，足以使原告有理由相信该款项系瑞元公司所借，原告也正是基于此才出借款项，被告马崇林行为符合表见代理的构成要件，应认定构成表见代理。至于借据中加盖的瑞元公司印章是否是真实的，原告无法辨别。因此，瑞元公司与原告形成借贷合同关系，应当对本案借款承担还款责任，对被告瑞元公司的该项辩解意见，本院不予采纳。关于被告中鹄公司的担保问题，被告中鹄公司辩称借据上中鹄公司的印章与备案印章不一致，担保不具备真实性。被告马崇林在中鹄公司负责项目建设，担任公司经理，其在借据中加盖印章的行为足以使原告能够相信中鹄公司具有担保的意思表示，且该公章也用于中鹄公司对外的其他业务，对被告中鹄公司的该项辩解意见，本院不予采纳。被告中鹄公司另辩称，担保已经超过担保期限，不应承担担保责任。经查，被告中鹄公司于2015年7月19日在借据上加盖公司印章提供担保，原告于2015年8月13日向其主张权利时未超过担保期间，对于其该项辩解意见，本院不予采纳。关于借款数额原告通过转账的方式交付被告马崇林360.9334万元，原告称通过现金交付给被告马崇林9万元，被告均不予认可。原告贾香姣提交了案外人张国昌证言，该证据无法证明现金交付的实际过程及与本案之间的关联性，且即使加上该两笔取款数额也与借据的借款数额不相符，故对原告贾香姣的该部分主张，本院不予支持。原告贾香姣借款数额应以实际支付数额认定，即360.9334万元。关于利息，原、被告约定利息为月息4%，超出了法律规定，超出部分不予保护，应予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告濮阳瑞元置业有限公司偿还原告贾香姣借款本金360.9334万元及利息（其中150万元利息自2015年4月10日起，210.9334万元自2015年5月10日起，按照月利率2%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、被告濮阳市中鹄置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告贾香姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元、保全费5000元，由被告濮阳瑞元置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  郭国田审判员  韩清蓉审判员  邵高冲二〇二〇年二月十一日书记员  郭兆鹏