上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初777号原告茅智觉，女，1970年5月11日生，汉族，住上海市。委托代理人王峰旗，上海衡铭律师事务所律师。委托代理人肖杰，上海衡铭律师事务所律师。被告上海市崇明区竖新镇人民政府，住所地上海市。法定代表人林建华。出庭行政机关负责人施永华，副镇长。委托代理人尹景锋。委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。原告茅智觉因认为被告上海市崇明区竖新镇人民政府(下称“竖新镇政府”)未履行拆除违法建筑的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2019年8月12日立案受理，于同年8月14日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭审理了本案。原告茅智觉及其委托代理人王峰旗、肖杰，被告竖新镇政府的副镇长施永华、委托代理人尹景锋、张振侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅智觉诉称，其与秦贤芳均为上海市崇明区竖新镇跃进村村民，其房屋与秦贤芳户房屋系前后关系，均为朝南向。2015年下半年，秦贤芳户在未取得任何审批手续的情况下，擅自搭建了70平方米左右的辅房(下称“案涉建筑物”)，该房屋属违法建筑，且较秦贤芳户1981年搭建的房屋的老墙后移145厘米(秦贤芳户1981年所建房屋当时已经后移了40厘米)，即该房屋后移了1.80米，尽管其建房的位置不在原告的土地范围内，但违反了乡规民约中前后房屋保持18米间距的规定，主要侵害了原告的地界相邻权,给原告造成了心理压力。另外，该房屋高度超过国家标准，影响原告房屋的通风采光，该房屋后的排水、空调外机排风、化粪池及日常淌水等问题，亦严重影响了原告的合法权益。自2017年12月起，原告陆续向被告及其上级部门反映，要求被告履行拆除案涉建筑物的法定职责,均未果。2018年4月,被告的负责人告知原告其将于当年7月底拆除案涉建筑物。2018年11月，被告城管工作人员向原告表示被告已于同年10月9日向秦贤芳户作出了责令该户限期拆除案涉建筑物的沪崇(竖新)府责拆决字〔2018〕第110018号《责令限期拆除违法建筑决定书》(下称“《限拆决定》”)，秦贤芳未对该决定提起复议或诉讼。后原告多次要求被告履行该决定,均未果。为此，原告请求法院依法责令被告拆除被《限拆决定》确认为违法建筑的案涉建筑物。被告竖新镇政府辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》(下称“《城乡规划法》”)的规定，其具有对辖区内违法建筑进行处理的法定职权。原告认为其前宅邻居秦贤芳户的房屋后墙后移，造成其房屋间距不到18米，侵害了其合法权益，自2017年12月至2019年5月期间不断重复信访。被告查实：原告前宅邻居严德龙(秦贤芳的公公)户宅基地立基时间为1985年，主建筑占地面积为129.50平方米，宅基地总面积为299平方米，四至范围东至墙面外侧延长线，南至墙面外侧5.79米延长线，西至墙面外侧延长线，北至墙面外侧2米延长线；原告户宅前邻居严国祥(秦贤芳的丈夫)户的宅基地房屋立基时间为1989年，主建筑占地面积为108.20平方米，宅基地总面积为238.70平方米，四至范围东至墙面外侧0.84米延长线，南至墙面外侧1.09米延长线，西至墙面外侧延长线，北至墙面外1米侧延长线。根据竖新镇跃进村农户调整责任田实际丈量清单，严德龙户宅前屋后用地范围东西长24.50平方米，南北长18.40平方米，严国祥宅前屋后用地范围东西长22.50平方米，南北长18.40平方米。上述两房屋的四至位置已于1992年进行了确权登记，该登记具有法律效力。秦贤芳于2015年在严德龙、严国祥两户用地范围内搭建了高度为一层半面积为73.48平方米的案涉建筑物,作为其农村辅房，该房屋的面积及高度在合理范围。该房屋与原告的房屋相距有17米以上，且不直接相邻，明显不影响原告的地界相邻权及通风、采光等。原告主张的前后宅间距18米的说法缺乏依据，很多农户的房屋间距不足18米。尽管被告经过调查后对案涉建筑物起草过《限拆决定》，但综合考虑案涉建筑物作为农村辅房，在崇明区属普遍现象，故最终未送达该决定，该决定书未生效。针对原告及其兄弟茅某某的信访申请，被告已多次告知两人其将按照法律规定并结合崇明区的实际情况分类处理，被告已履行了法定职责。且被告的答复属于信访答复，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法予以驳回。审理中,为查明事实,本院前往事发现场进行了查看。经审理查明，原告茅智觉及案外人茅某某系施雅萍的子女，施雅萍于2014年死亡。施雅萍户位于本市崇明区竖新镇跃进村XXX号的农村宅基地房屋搭建于1996年。在施雅萍户房屋南侧，由东向西分别为搭建于2015年的一层半辅房即案涉建筑物,以及严国祥户的楼房、严德龙户的平房，上述房屋均为朝南向。其中楼房及平房位于施雅萍户房屋正前方，案涉建筑物位于施雅萍户房屋的东南方。因认为上述房屋建房时后移，造成原告房屋间距不足18米，侵占其地界相邻权等，原告与前宅邻居秦贤芳户产生了矛盾。2017年12月14日，原告赴崇明区信访办反映称，其前宅邻居在1981年建房时在有关部门已定桩的基础上擅自拔桩后移60公分，造成其居民点埭距不足18米，要求政府核实。被告收到转来的信访件后于2017年12月22日作出《不予受理告知书》，告知原告其前宅邻居的房屋建于上世纪80年代，且已在1992年宅基地确权时确定了四至位置，被告决定不受理原告的信访事项。后原告多次到被告处要求解决问题,被告组织有关人员进行了协商调解，均未果。2018年3月21日，茅某某向崇明区人民政府(下称“崇明区政府”)主要领导写信反映严德龙户和严国祥户的房屋以及案涉建筑物建造时的位置后移问题，同时要求立即拆除案涉建筑物。被告在收到转来的该信访件后于2018年3月27日作出《受理告知书》，告知茅某某关于严德龙户、严国祥户房屋四至问题，有关部门已进行了确权，对于案涉建筑物问题，其会根据《城乡规划法》等法律依法处理。2018年4月10日，被告作出书面答复意见，告知茅某某对于案涉建筑物拆除问题，将由镇拆违办按照法律规定分类处理。2018年3月28日，茅某某再次致信崇明区政府主要领导反映上述问题，并要求公布对案涉建筑物的解决方案。被告在收到该信件后于2018年4月2日作出《不予受理告知书》，告知茅某某对于其反映的问题，被告已答复，本次申请未提出新的事实或理由，决定不再重复处理。2018年4月11日，茅某某再次致信崇明区政府主要领导反映上述问题，被告以同样理由未予受理。后原告及茅某某以被告工作人员于2018年11月口头告知被告已针对秦贤芳发出了拆除案涉建筑物的《限拆决定》为由，分别通过写信、12345市民热线等方式要求被告拆除案涉建筑物。2019年5月17日，该镇政府告知茅某某，关于案涉建筑物后移建造的问题，其之前已作出了答复。2019年5月29日，原告通过拨打“12345”市民服务热线要求处理上述房屋后移问题，承办单位回复认为，案涉建筑物为一层半，且已建成多年，因考虑辅房一层半在崇明农村为普遍现象，包括原告在内也存在辅房一层半现象，对普遍现象中的个案实施强拆不具有操作性，不可能进行选择性执法，故暂停强拆流程。原告认为被告不履行拆除案涉建筑物的法定职责，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的户籍资料、《不予受理告知书》、录音资料、投诉及回复资料、施雅萍宅基地房屋资料等及被告提供的《受理告知书》、《不予受理告知书》、原告方的信访件及相关回复、严德龙、严国祥和施雅萍的宅基地房屋资料、农户调整责任田实际面积丈量清单、现场照片等证据佐证。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，竖新镇政府具有对其辖区内的违法建筑进行管理的法定职责。本案中，因认为其房屋间距不足18米，原告自2017年12月起陆续向有关部门反映要求处理，被告在收到有关部门转交的信访件或原告等人的直接请求后,进行了调查并作了书面或口头回复，其已履行了答复义务。关于答复的内容，案涉建筑物在建设时虽未取得乡村建设规划许可证，但被告考虑到在崇明农村类似的辅房较为普遍，且案涉建筑物已建成多年，被告告知原告其将依法分类处理，故暂未拆除案涉建筑物，亦无明显不当,同时该做法亦符合沪府发〔2009〕35号文《关于本市加强违法建筑拆除工作的实施意见》确定的对已搭建的无证建筑所采取的“全面排摸、区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的处理原则。另外，原告认为案涉建筑物影响其通风采光等，但根据双方举证并结合本院现场调查可知，案涉建筑物位于原告房屋东南侧，与原告的房屋距离较远，且二者被原告的围墙隔开，案涉建筑物作为辅房，高度为一层半，未超过东隔壁的楼房以及原告的房屋，原告以此为由要求拆除案涉建筑物的主张，不能成立。需要指出的是，被告在答复时未将其起草了《限拆决定》但未有效送达秦贤芳户的情况明确告知原告，存在瑕疵，本院予以指出。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告茅智觉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告茅智觉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  钱文新人民陪审员  龚照新二〇二〇年二月十日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。