广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22355号原告：佛山市南海区天赛五金制品厂（普通合伙），住所地：广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码：914***********655R。执行事务合伙人：杨雄，任总经理。委托诉讼代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。被告：廉江市安铺吉祥源不锈钢店，住所地：广东省湛江市廉江市*******恒丰宾馆侧（莫马庆房屋），统一社会信用代码：92440881MA4WYFADX8。经营者：陈景志,男,1997年11月17日出生，汉族，住广东省遂溪县**********，公民身份号码：440************319。被告：陈兴玲，男，1980年8月5日出生，汉族，住广东省遂溪县***************，公民身份号码：440************237。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。原告佛山市南海区天赛五金制品厂（普通合伙）与被告廉江市安铺吉祥源不锈钢店(以下简称吉祥源店)、陈兴玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，吉祥源店、陈兴玲对本院管辖权提出异议，经本院、佛山市中级人民法院先后裁定驳回异议；诉讼中原告变更诉讼请求并追列陈景志为被告，后撤回追加陈景志为被告的申请，经本院裁定准予撤回该部分起诉；上述管辖权异议审查期间及变更诉讼请求新增答辩期间，本案审限作相应扣除。本院于同年12月30日依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人尹智元与两被告的共同委托诉讼代理人王保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告吉祥源店立即向原告支付货款359365元及利息（利息从起诉之日开始计算，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款清偿完毕之日止）；2.原告对吉祥源店及其经营者陈景志抵押给原告的抵押物（放置在吉祥源店厂房内的阳光兆海数控线割机4台，江苏创恒液压数控折弯机1台，江苏创恒液压剪板机1台，南通力威液压折湾机1台，江苏宏威液压折弯机1台）享有优先受偿权；3.被告陈兴玲对被告吉祥源店所欠上列债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中原告明确第2项诉讼请求所称抵押物是指登记编号440********838《动产抵押登记书》项下全部抵押物，诉讼请求所列设备与登记书不一致的，以登记书列项为准，登记抵押人是吉祥源店，登记抵押权人是原告；明确第3项诉讼请求是指要求陈兴玲对吉祥源店所欠原告的货款本息承担连带清偿责任，理由是陈兴玲作为担保人在动产抵押合同上签名确认，原告认为陈兴玲是连带责任保证人。事实和理由：原告与吉祥源店一直存在买卖关系，原告出售不锈钢花板给该店，为保证原告应收货款实现，2019年3月20日吉祥源店将其店内的机器设备抵押给原告，约定如该店拖欠原告货款不还，原告有权对设定的抵押物享有优先受偿权，陈兴玲对吉祥源店的欠款承担连带担保责任。同年6月27日，吉祥源店向原告出具《欠款确认单》，确认截至该日吉祥源店欠原告货款148880元，承诺同年8月30日付清，否则原告有权按月利率2%计算利息至欠款还清止。后吉祥源店未依约还款，原告遂起诉至法院。诉讼中原告变更诉讼请求并述称，本案起诉时因原告工作人员沟通失误，以为被告欠款只有《欠款确认单》的148880元，实际上确认单只是被告确认的部分欠款项目，事实上截至起诉日止，被告共欠货款359365元。诉讼中原告补充述称，《欠款确认单》中陈景志签署“欠款148880元”与尾号8004的出货单末尾陈景志签署的“总欠148882元”均是2019年6月27日同一天签署的，原告主张按148882元核算；则原告起诉金额359365元=尾号8004出货单陈景志对账金额148882元+2019年3月5日对账单（原告证据5）陈兴玲对账金额210483元。两被告共同书面辩称，1.2019年6月27日吉祥源店向原告出具《欠款确认单》，原告以该确认单作为债权凭证起诉，并在2019年9月2日起诉状中确认截至2019年6月27日止吉祥源店尚欠原告款项为148880元，该确认单在法院关于管辖异议审查的裁定书中纳入原告方围绕买卖债权的举证予以确认，则原告在起诉状中明确承认于己不利的事实另一方当事人无需举证证明，原告在《变更诉讼请求申请书》中称《欠款确认单》只是吉祥源店确认其部分欠款，截至起诉日止两被告实欠359365元不符合事实。2.确认单中双方是对2018年10日至2019年6月27日的货款进行结算，并不是仅对2019年3月5日至2019年6月27日的货款结算；从2019年3月5日后原告提供给吉祥源店第二批货，一批是同年4月18日8张出货单、一批是同年5月8日5张出货单，两批出货金额共151893元，而从同年3月5日至同年5月31日被告支付给原告16笔货款共201410元看，如果确认单仅是结算2019年3月5日至同年6月27日的货款，那么是无法得出确认单中欠款148880元的余额的。故原告称确认单仅是被告确认部分欠款不属实。3.《动产抵押合同》中没有约定陈兴玲是连带保证人，陈兴玲仅是担保陈景志将设备抵押给原告，现在设备已经办理了抵押登记，《动产抵押合同》中陈兴玲的义务已履行，陈兴玲也没有作出连带保证的承诺，也没有在《欠款确认单》担保人栏签名，故陈兴玲不应对吉祥源店或陈景志所欠债务承担连带担保责任。诉讼中两被告补充陈述及辩称：4.答辩状所称付款共计201410元，笔数16笔有误，应为21笔；并主张买方合计付款金额=原告证据4所列付款明细+34900元（包含5笔：2019年3月16日陈兴玲微信分别向原告方人员支付5000元、10000元，收款人持号身份不明；2019年3月16日通过农业银行622************676账户转账给原告方人员9900元，收付双方户名不明；2019年4月12日买方通过现金方式向原告支付5000元，有收据，但现在无法提交；2019年4月16日通过买方财务吴佳前微信向原告方人员付款5000元，收款人持号身份不明）。5.综上，两被告认为买方仅欠原告货款148880元，该金额是对双方之前全部买卖货款的累计结算；两被告对原告第2项诉讼请求即原告对抵押物享有优先受偿权没有异议，确实已经办理了抵押手续；对原告请求的利息计算方法亦无异议。诉讼中，两被告未向本院提交证据材料；原告围绕其诉讼请求依法提交了2019年3月5日陈兴玲对账单、2019年4-5月出货单2份（含对账内容）、《欠款确认单》、《动产抵押合同》、《动产抵押登记书》及附件清单、全国市场监管动产抵押登记业务系统抵押物公示信息等证据；上述证据经庭审质证，两被告就真实性、合法性均无异议，本院均予以采信。双方有争议的证据及事实本院经审查关于认定如下：原告证据4《安浦吉祥源应收款明细表》，该表是原告自行制作、用以说明起诉金额累计构成的明细列表，是原告的记账内容，其准确性及真实性应结合其他证据及双方陈述综合认定。其一、该表中，按照2018年10月10日至2019年1月8日期间的“本期应收”、“本期已收”累计得出的期末余额为210483元，与买方确认真实性的陈兴玲于2019年3月5日签署的对账单金额、账目明细完全一致，本院确认陈兴玲对账单与原告该项证据相应期间账目的真实性及对应性。其二、该表中买方付款金额部分，庭审中原、被告对表中记载的2019年3月5日至同年5月31日共16笔买方付款合计166510元均无异议，本院予以确认；两被告主张该期间以其他方式另行支付了5笔货款共34900元，但未举证证明，且未能准确说明具体收、支账户、途径，本院不予采信；则本院对该期间买方付款按166510元认定。其三、该表中记载的2019年3月31日至2019年5月31日期间卖方应收货款部分，虽原告未能提供经买方签署的全部出货单，但从本院采信及两被告确认的2份出货单打印内容看（单据尾号8015：2019年4月18日、本期货款93333元、打印列示总欠款384424元；单据尾号8004：2019年5月8日、本期货款58560元、打印列示总欠款436027元），结合陈景志在该2单累计总欠款金额后均签署“未付款”内容、并在8004出货单末尾签署“本人确认以上三张货单已收货未结清款，三张单合计总欠148882元”的行为分析，买卖双方有不定期在出货单上滚动对账习惯，经核算，陈景志在8004出货单上签署确认的欠款余额148882元=明细表中2019年3月31日至2019年5月31日期间卖方应收货款合计315392元-同期买方付款合计166510元，且陈景志在2019年6月27日出具《欠款确认单》时亦再次确认该欠款金额为148880元，则原告主张欠款额148882元仅是围绕2019年3月5日至2019年5月31日期间买卖双方的交易及付款进行对账结算，与书证内容及当事人陈述均能一一印证，亦与部分债务发生后买卖双方设定的抵押担保额35万元大致相当，原告主张的事实合理可信，本院予以采纳；其中《欠款确认单》与出货单欠款差额因原告未提供全部出货单原件，按有利于买方进行解释，即欠款额按148880元认定；两被告辩称148882元是买卖双方全部交易的累计结算，与证据反映的事实不符，本院不予采纳。综合以上当事人陈述和经审查采信的证据，本院确认事实如下：吉祥源店是陈景志于2017年8月8日注册成立的个体工商户，吉祥源店自述未刻制公章。原告与吉祥源店存在买卖交易往来，原告向吉祥源店供应不锈钢板材等货物。2019年3月5日，陈兴玲代表吉祥源店核对买卖双方2018年10月10日至2019年1月8日期间的交易及付款后签署对账单，载明“安铺吉祥源陈兴玲”确认收到原告送来的板材，尚欠原告货款210483元未付。2019年3月5日至2019年5月31日期间原告与吉祥源店继续交收货物和款项，此期间吉祥源店尚欠原告货款148880元。2019年6月27日吉祥源店经营者陈景志签署《欠款确认单》确认欠款148880元，并承诺于2019年8月30日前清偿完毕，否则债权人有权按照月利率2%计息至欠款还清为止等；陈景志签名落款后列有保证条款，但保证人栏留空未签名。2019年3月20日，甲方抵押人（陈景志在法定代表人栏签名）与乙方抵押权人（原告员工杨杰华签名）、甲方担保人（陈兴玲签名）共同签署《动产抵押合同》一份，约定乙方销售不锈钢板材给甲方，且甲方拖欠乙方货款未付，为确保乙方债权实现，甲方提供存放于乙方经营场所内的附表设备一批为乙方设定抵押权；本次抵押担保金额为350000元，包括甲方拖欠乙方的货款本息、违约金及乙方为实现债权所支付的诉讼费、律师费；甲方拖欠乙方货款的送货单、对账单及欠条都是本合同的主合同，乙方可以随时向甲方主张主合同债权；甲方声明和承诺以上抵押物为甲方合法所有，此前未设定抵押和查封，否则甲方及法定代表人愿负连带赔偿责任，甲方法定代表人作为本抵押合同的保证人，以为甲方履行本合同所定一切给付责任的保证等；合同项下其他条款未对甲方担保人或陈兴玲的义务作出具体约定。签署上述抵押合同后，吉祥源店作为抵押人与原告作为抵押权人共同到行政部门办理了登记编号为440********838的《动产抵押登记书》，设定被担保债权数额为35万元，登记公示抵押物包括：阳光兆海数控线割机4台、江苏创恒液压数控折弯机1台、江苏创恒液压剪板机1台、南通力威液压折湾机1台、江苏宏威液压折弯机1台。后原告为追讨上述欠款于2019年9月9日起诉至法院。本院认为，各当事人对案涉买卖合同相对双方为原告与吉祥源店均无异议，该买卖关系合法有效，则该买卖关系项下主债务应由原告与吉祥源店进行结算，吉祥源店的债务应由其经营者依法承担。如前述认证意见核算，2018年10月10日至2019年1月8日期间的交易吉祥源店尚欠原告货款210483元;2019年3月5日至2019年5月31日期间的交易吉祥源店尚欠原告货款148880元，以上欠款合计359363元，本院予以确认；两被告辩称原告初始提交的起诉状述称欠款共计148880元构成不利自认，但原告在法庭辩讼终结前增加诉讼请求及更正事实陈述是其依法行使民事诉讼权利，不违反禁止反言原则，两被告辩解于法无据，本院不予采纳；两被告对原告主张的结算金额虽有异议，但未能举证反驳，本院对其辩解不予采纳。上述货款按法定付款期限或吉祥源店承诺的付款期限计算均已届满，原告请求吉祥源店清偿理据充分，本院予以支持。原告变更请求后主张的利息被告无异议，且低于双方原约定标准，本院亦予支持，利率标准根据中国人民银行同期利率公示方式相应取值。原告与吉祥源店签订的《动产抵押合同》合法有效，双方应依约履行。吉祥源店辩称该抵押针对合同签订后发生的货款债务设定，与合同正文首段载明的签约目的不符，本院不予采纳。该抵押经行政主管部门登记并公示，依法可对抗不特定的第三人，原告请求对登记编号为440********838的《动产抵押登记书》项下全部设备享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持；双方于抵押合同及登记书中设定抵押担保债权限额为350000元，则原告优先受偿权应于该抵押额度内行使。原告还主张陈兴玲承担连带保证责任，但陈兴玲未在主合同或其他主债务凭证上签署担保条款或以其他形式作出提供保证的意思表示，其签署对账单确认主债务亦明示系代表吉祥源店进行对账，《动产抵押合同》中没有涉及陈兴玲个人具体责任形式的条款，陈兴玲签名的落款称谓为“甲方（即吉祥源店）担保人”，结合《动产抵押合同》中无直接确认主债务的内容，并约定“甲方拖欠乙方货款的送货单、对账单及欠条都是本合同的主合同”，则《动产抵押合同》仅为从合同，陈兴玲亦仅对抵押人履行从合同义务即抵押行为进行担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，陈兴玲未向原告出具担保书、亦未在主合同上以保证人身份签字，并非案涉主债务的保证人，原告请求陈兴玲对案涉债务承担连带清偿责任无法定或约定依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告廉江市安铺吉祥源不锈钢店应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款359363元及以该货款为基数，从2019年9月9日起至货款实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付逾期违约金予原告佛山市南海区天赛五金制品厂（普通合伙）；二、原告佛山市南海区天赛五金制品厂（普通合伙）有权就登记编号440********838《动产抵押登记书》项下设备（包括：阳光兆海数控线割机4台、江苏创恒液压数控折弯机1台、江苏创恒液压剪板机1台、南通力威液压折湾机1台、江苏宏威液压折弯机1台）折价或拍卖、变卖所得价款在担保额度350000元范围内对上述第一项判决债权及本案判决确定的受理费、财产保全费债权享有优先受偿权；三、驳回原告佛山市南海区天赛五金制品厂（普通合伙）的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6690.48元，因适用简易程序结案本院减半收取计3345.24元，财产保全费1264.40元，合计4609.64元（原告已预交），由被告廉江市安铺吉祥源不锈钢店负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇二〇年二月十四日书记员  林露珠