广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初27158号原告：徐和平，男，汉族，1949年5月17日出生，身份证住址:广东省深圳市宝安区，原告：邱群带，女，汉族，1950年8月3日出生，身份证住址:广东省深圳市宝安区，原告：徐燕东，男，汉族，1975年11月6日出生，身份证住址:广东省深圳市宝安区，原告：徐文开，男，汉族，1976年11月21日出生，身份证住址:广东省深圳市宝安区，原告：徐汉雄，男，汉族，1978年4月25日出生，身份证住址:广东省深圳市宝安区，原告：徐汉强，男，汉族，1981年8月13日出生，身份证住址:广东省深圳市宝安区，原告：徐新才，男，汉族，1962年6月25日出生，身份证住址:广东省深圳市宝安区，原告：郭群芬，女，汉族，1966年3月17日出生，身份证住址:广东省深圳市宝安区，原告：徐新娇，女，汉族，1955年2月22日出生，身份证住址:广东省深圳市罗湖区，九原告的共同委托诉讼代理人：李琼丽，广东宝源律师事务所律师。被告：徐伟林，男，汉族，1967年12月4日出生，户籍地址:广东省深圳市宝安区，被告：徐卫新，男，汉族，1972年8月23日出生，户籍地址:广东省深圳市宝安区，被告：徐雪娴，女，汉族，1975年11月23日出生，户籍地址:广东省深圳市宝安区，三被告的共同委托诉讼代理人：刘继军，广东华商（龙岗）律师事务所律师。上述原告与被告共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。九原告的共同委托诉讼代理人李琼丽、三被告的共同委托诉讼代理人刘继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于深圳市宝安区××街道宝石××路××号地块的使用权为原被告共有；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告徐和平、邱群带、徐燕东、徐文开、徐汉雄、徐汉强是一家，原告徐和平与原告邱群带系夫妻，原告徐燕东、徐文开、徐汉雄、徐汉强是原告徐和平、邱群带的儿子。原告徐新才、郭群芬是一家，原告徐新才、郭群芬是夫妻，原告徐新娇是原告徐新才、郭群芬的子女。原告徐和平与原告徐新才是兄弟，被告徐伟林是原告徐和平与原告徐新才的侄子。深圳市宝安区××街道宝石××路××号地块（1998年台贸后面山种荔枝土地，以下简称“该地块”）约17.06亩，属于徐和平、徐新才、徐伟林三家共有，1998年，徐和平、徐伟林在该地块种荔枝树，经徐和平、徐新才、徐伟林协商一致，达成协调协议，约定该地块的使用权为三家共有，其中徐和平一家6口占50%，徐新才一家3口占25%，徐伟林一家三口占25%，并有深圳市宝安区石岩镇罗租村民委员会盖章证明。现在被告主张该土地为被告所有并进行出租，原告认为被告的行为侵害了其合法权益，故向法院提起诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。三被告答辩称，一、原告主张享有共有权的土地地址不明确。原告诉讼时提交的罗租村委会的调解方案，仅对三家耕种土地的分割方式、分割土地的计算方法、每家分得土地的亩数以及土地征收时如何补偿进行了确定，对于该土地的地址以及地块标号并未在方案中标注。2019年4月22日，深圳市罗租股份合作公司出具的《证明》，仅仅说明了调解方案中的土地地址与原告主张的深圳市宝安区××街道宝石××路××号地块（以下称：35号地块）附近（的土地）为同一地址，并未说明与35号地块为同一地址，这与原告主张的35号地块并不相符。因原告主张的土地地址不明确而无法确认，其应当承担举证不能的不利后果。二、我方与原告之间不存在共有关系。共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一块（个）不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。在共有中，共有人共有的不动产或者动产是一块（个）完整物，该不动产或者动产没有作物理分割或者区域划分，只是按照各共有人的出资比例或者所享有的份额对共有物行使权利、履行义务。假设原告主张的35号地块就是罗租村委会调解方案中的土地，当事人之间也不存在共有关系。理由：1、原告诉状中称：“经徐和平、徐新才、徐伟林协商一致，达成协调协议，约定该地块的使用权为三家共有”，并由深圳市宝安区石岩镇罗组村民委员会盖章证明”。该陈述并不属实，村委会的调解方案里并没有任何词句约定该地块的使用权为三家共有；2、我方占有、使用并受益的土地，是在村委会调解下按家庭人口数量确定面积后分割给我方的，原告各家均有分得，当事人之间的土地在村委会的见证下已进行了物理（或者实体）分割，三家按村委会分割确定的土地面积各自拥有使用权，不存在土地使用权共有的情形。调解方案C款约定，徐伟林多种了9.74亩，日后如有征收，土地数归属徐和平和徐新才享有，果树赔款归徐伟林所有。这与调解方案中前面的调解内容相互对应，说明整个一块土地已经进行了物理分割，三家人各自占有、使用分割到的土地，相互之间并无关联性。如果土地三家共有，就不存在徐伟林“多种了9.74亩”的情形，更不会“日后如有征收，土地数归属徐和平和徐新才享有，果树赔款归徐伟林所有”的约定，因为这不符合《物权法》有关共有的规定。对于各家占有、使用的土地，其均有自主处分权，无需征得其他家庭的同意或者许可。因此，原告主张的土地不存在共有关系。如果土地没有按村委会的调解方案进行物理分割，而是按各家人口数量确定各家所占有的份额，三家共同占有、使用土地，产生的收益大家按照各家份额进行分配，则属共有关系；3、原告分得的土地，在城市化转地时已转化为国有土地，村委会己对其土地以及地上青苗、附着物等进行了补偿，而我方分得的土地因建有建筑物并未进行城市化转地，由我方按深圳市人民政府要求进行了历史遗留问题申报。因此，该土地原告无权主张共有。综上，因原告提供的证据无法确定具体地块，且我方占有、使用、收益的土地己由村委会分割并将使用权确定给我方，因此原告无权主张共有，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，当事人对上述证据真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。据此本院认定事实如下：1998年3月30日，原告徐和平、徐新才，被告徐伟林签订《徐和平、徐新才、徐伟林关于台贸后面山种荔枝土地争议调解》，载明：A：徐和平本来应得8.52亩，只种了3.02亩，其余5.5亩给徐伟灵多种了，现徐伟灵多种的要补回30%给徐和平，即1.65亩；B：徐新财本来可得4.26亩，已给徐伟灵种完，按30%徐伟灵应补给徐新财1.29亩；C：徐伟灵应得4.26亩，多种了9.74亩，日后如有征收，土地款归属徐和平和徐新财享有，果树赔款归徐伟灵所有。徐和平、徐新才、徐伟林在当事人签名处签名确认。原告主张依据上述《徐和平、徐新才、徐伟林关于台贸后面山种荔枝土地争议调解》，涉案土地的使用权应为各原告及被告共有，被告对原告的主张不予认可，抗辩称原告提供的证据未能证明原告主张，依法应承担举证不能的不利后果。庭审中，原告主张涉案土地位于深圳市宝安区××街道宝石××路××附近，名称为长排山，性质为集体土地，未征收，未领取权属证书，原告自行测量的土地面积为17.2亩，实际面积不详。本院认为，原告以共有权确认纠纷提起本案诉讼，要求确认涉案土地的使用权为原被告共有。庭审中，原告未提供任何证据证明涉案土地的具体位置和明确坐标信息，并确认涉案土地未征收，未办理土地权属证书。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。现涉案土地使用权纠纷未经县级以上人民政府处理，在县级以上人民政府对涉案土地使用权作出认定处理前，本案不应作为民事案件受理。当事人应先行向县级以上人民政府申请处理涉案土地使用权归属问题。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案受理费人民币8764元，本院予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年二月十一日书记员  谢晓帅书记员  石燕妃附本案相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。