上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初2813号原告(反诉被告)：太仓星威网络科技有限公司，住所地太仓市。法定代表人：俞星雷，总经理。委托诉讼代理人：陆卫华，上海利歌(太仓)律师事务所律师。被告(反诉原告)：吴兴培，男，1963年8月10日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。原告(反诉被告)太仓星威网络科技有限公司诉被告吴兴培(反诉原告)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后依法适用简易程序审理，同年6月28日本院受理了吴兴培的反诉，同年9月10日本案转为普通程序依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)太仓星威网络科技有限公司的委托诉讼代理人陆卫华、被告(反诉原告)吴兴培及其委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太仓星威网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴兴培支付弱电采购安装合同工程款318,733.42元及相应的违约金52,626元；2、判令被告吴兴培支付律师费28,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月12日，原、被告双方签订了《维也纳酒店(崇明区政府店)弱电系统采购安装合同》，合同主要约定：被告将位于上海崇明区新城绿海路XXX号的维也纳酒店的弱电系统委托原告采购、安装并调试，合同未含税总价为380,000，同时对付款进度、方式等亦进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同，并根据被告的要求，对新增加的背景音乐系统、一楼新增的5个房间、消防楼梯出入口门禁、电梯轿厢等完成弱电系统安装，增加工程的总价共计38,733.42元(含三张新增项目完成后，被告拒不签字的签证单)。原告于2018年7月底完工，工程于2018年8月10日通过了上海市安全防范报警协会与兴冠酒店有限公司组成的验收小组验收，于2018年8月21日通过维也纳酒店系统验收，2018年9月27日酒店开业。但被告却未能按合同约定履行付款义务，仅在2018年7月5日付款100,000元，尚拖欠工程款318,733.42元，虽经原告多次催要，但被告始终未予支付。原告依法向本院提交如下证据：1《维也纳酒店(崇明区政府店)弱电采购安装合同》合同书，以证明双方存在合同约定的事实；2、签证单五份，以证明新增工程量的事实；3、银行单据一份，以证明被告付款的金额、时间；4、验收意见书一份，以证明验收合格、验收时间；5、物流单据一份，以证明设备进场时间；6、微信截图二份，以证明酒店开业的事实；7、委托代理合同、律师费发票、2017年江苏省律师事务所收费公示价目表三份，以证明原告的律师费用。被告吴兴培辩称，不同意原告的诉请。理由是，由于原告安装的弱电系统存在质量问题导致被告无法经营使用，在使用过程中被告于2019年1月5日、13日两次致函原告，要求对网络系统存在的严重质量问题进行整改，但原告一直未整改，导致被告经营的维也纳酒店网络系统瘫痪。另外，原告认为被告未支付相应的工程款，所以将网络系统进行切断，使被告无法经营，之后被告为排除网络系统切断的原因，又聘请网络公司对原告存在质量问题的网络系统重新整改，所花费用88,420元，另外，由于原告切断网络系统后导致被告无法经营损失178,982元。被告依法向本院提交如下证据：1、工程检查确认函七份，以证明原告方施工不符合标准，且原告没有进行整改；2、告知函二份，以证明被告已经催告原告对涉案工程问题进行维护；3、图片四张，以证明涉案工程存在的问题：监控屏幕太小并且存在死角。经质证，被告对原告提供的证据1、3、5的真实性予以认可；对证据2认为没有签字的三页签证单计10,949元不予认可，对证据4不予认可，认为在验收过程中，监控达不到效应，一直没有整改；对证据6的真实性予以认可，但认为被告方酒店开业之后要求原告整改，原告一直没有整改；对证据7的真实性予以认可，但认为律师收费标准过高，因为原告违约所以被告不承担律师费。原告对被告提供的证据1认为没有提供原件，真实性不予确认，同时认为检查确认的时间均在开业之前，与本案没有关联性；对证据2的真实性不予确认；对证据3认为照片是被告单方制作，原告为被告安装弱电系统，均有明细清单标志清楚所有提供设备的型号，至于监控视频、监视器和合同约定的尺寸是一致的。本院确认原、被告对真实性无异议的证据对本案具有证明力。反诉原告吴兴培向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失178,982元、监控网络电话系统整改费88,420元、监控网络维护费120,000元，合计387,402元；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订的合同约定，反诉被告提供的产品保质期为一年，售后维保期为两年，自设备安装后开始计算。2018年9月27日，反诉原告的酒店开业之后，发现电子监控存在盲区和监控室内电子显示屏太小，起不到监控检查效果的存在问题，遂于2019年1月5日和2019年1月13日发函致反诉被告，但反诉被告不予处理，其法定代表人俞星雷以反诉原告未付工程款为由，擅自二次切断网络系统，致使反诉原告的酒店前台网络、POS机、电话全部瘫痪，致客户投诉、退房，使整个酒店无法正常接单运营，造成反诉原告在2019年1月3日至5日、2019年1月12日至15日直接经济损失178,982元。反诉原告为确保酒店正常营业，聘请了上海雄天网络科技有限公司专业人员上门进行勘察，发现反诉被告采用网络加密，需换掉加密被锁设备，才能不受反诉被告切断网络系统的干扰，故于2019年1月12日反诉原告与上海雄天网络科技有限公司签订了《维也纳酒店(绿海路店)监控网络电话系统整改合同书》，整改网络总金额为88,420元，又于2019年2月1日签订了《维也纳酒店(绿海路店)监控网络维护合同》，维护期自2019年2月1日至2021年1月30日止。维护费每月5,000元，共计120,000元。由于反诉被告擅自切断网络系统和未及时整改、维护所造成反诉原告直接经济损失387,402元。反诉原告向本院提交了如下证据：1、维也纳酒店(绿海路店)监控网络电话系统整改合同书及报价清单；2、维也纳酒店(绿海路店)监控网络维护合同；3、损失明细；4、维也纳酒店(绿海路店)网络电话抢修情况证明；5、2019年1月3日与俞星雷的微信聊天截图；6、图片四张，证明监控系统存在盲区。反诉被告辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。理由是，反诉被告与反诉原告签订合同后，反诉被告完成了合同约定的工程和增加的工程，工程完成后通过第三方上海市安全技术验收，也通过了维也纳酒店的验收，工程合格。反诉原告的反诉没有事实和法律依据。即使存在网络瘫痪，也属于保修范围。网络瘫痪是多方面原因造成的，该工程已经通过验收，其主张的损失与反诉被告无关，其在工程验收合格后要更换设施是其单方面行为，反诉被告从未拒绝相应的售后服务。故请求驳回反诉原告的反诉请求。反诉被告对反诉原告提供的证据真实性均不予认可，认为反诉被告已经为反诉原告安装了全部系统，反诉原告另行整改、维修是其自己的意愿，其损失不予认可，也与反诉被告无关。根据原告(反诉被告)、被告(反诉原告)的诉辩称及提供的相关证据，本院确认本案事实如下：原告(反诉被告)太仓星威网络科技有限公司与被告(反诉原告)吴兴培于2018年3月12日签订了《维也纳酒店(崇明区政府店)弱电采购安装合同》，合同约定：被告将位于上海崇明区新城绿海路XXX号的维也纳酒店的弱电系统委托原告采购、安装并调试，合同未含税总价为380,000，同时对付款进度、方式等亦进行了约定，另外又约定了产品质保期为一年，售后维保期为2年，自设备安装后开始计算。双方还约定了相关违约条款。合同签订后，原告按约履行了合同义务，并根据被告的要求增加了部分弱电系统的安装，经被告确认签章金额为27,784.42元，总计工程价款为407,784.42元。2018年7月5日被告付款100,000元，尚余307,784.42元未付。涉案工程于2018年7月底完工，于2018年8月10日通过了上海市安全防范报警协会与上海兴冠酒店有限公司组成的验收小组验收；于2018年8月21日通过了维也纳酒店系统的验收。2018年9月27日酒店开业。2019年1月5日、13日被告发函给原告，称在酒店运行过程中发现电子监控存在盲区、监控室内电子显示屏太小，存在起不到监控检查效果的问题，要求整改和完善，另外告知酒店前台网络、POS机、电话全部瘫痪，限期整改，否则将另行委托专业机构安装、维护，相关费用、损失由原告承担，并保留追索相关损失的权利。原告未予回复。2019年1月12日被告与上海曜风智能科技有限公司签订《维也纳酒店(绿海路店)监控网络电话整改合同书》，约定整改工程总价款为23,000元；原告另又与上海市崇明区新中天计算机经营部签订《酒店程控交换机供货合同》，由上海崇明区新中天计算机经营部供应被告酒店程控电话交换机及安装调试，价款为25,800元；2019年2月1日被告与上海雄天网络科技有限公司签订《维也纳酒店(绿海路店)监控网络维护合同》。合同约定酒店网络监控系统由上海雄天网络科技有限公司包年维护，维护期限自2019年2月1日至2021年1月30日，共2年，维护费每月5,000元，共计120,000元。因双方对涉案工程的质量、整改、维护发生争议，被告拒绝支付尚余工程款。本案争议的焦点为：原告为被告所作的工程是否符合合同要求、原告是否存在怠于整改、维护的行为。原告认为，原告已经按照合同的要求完成了约定的事项，并通过了相关部门的验收，验收合格，被告理应按约付清工程款；被告认为，原告所作的工程存在电子监控盲区、监控室内电子显示屏太小等问题不符合合同的约定，同时，擅自切断网络系统，对于瘫痪的网络不及时整改、维护存在过错，故应承担赔偿责任；本院认为，(1)原告与被告在合同中已经约定了电子显示屏尺寸的规格及数量，被告在酒店验收并开业后称电子显示屏太小，不符合合同约定，无事实依据；(2)被告称电子监控存在盲区，因被告在验收时未提及本案中也无证据证实确实存在该缺陷，故本院也难于认定该事实；(3)被告认为原告擅自切断网络系统，使网络瘫痪也无证据证明；(4)被告在2019年1月13日给原告的函件中明确原告在接到1月5日的函件后及时为酒店修复了网络系统，但至1月12日又发生网络瘫痪，故再次发函给原告，后原告未予理睬。综上，原告为被告所作的工程符合合同约定的要求，被告在使用过程中发生网络问题，按照合同原告理应及时予以整改、维护；在被告网络第二次发生问题后，原告理应及时上门予以维护，但原告未及时上门维护，存在怠于行使合同义务的行为，应承担相应的责任；被告在原告怠于行使合同义务的情况下，急于另外寻找其他网络公司，更换网络设备等系其自身的行为，相关费用应由其本人承担。综上，原告与被告签订的《维也纳酒店(崇明区政府店)弱电采购安装合同》合法有效，双方均应恪守履行，原告为被告完成了涉案工程的安装等义务，被告理应付清尚余工程款，被告拒绝支付工程款违反了合同的约定，但因原告在网络维护过程中也怠于行使合同义务，应减轻被告的违约责任，故其诉请违约金及律师费用等主张，本院不予支持；反诉原告主张反诉被告赔偿损失387,402元，因更换设备、网络整改、网络维护系其自行所为，故也不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)吴兴培于本判决生效之日起十五日内支付原告(反诉被告)太仓星威网络科技有限公司工程款307,784.42元；二、驳回原告(反诉被告)太仓星威网络科技有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告(被告)吴兴培要求反诉被告(原告)太仓星威网络科技有限公司赔偿损失387,402元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,377元，由原告太仓星威网络科技有限公司负担419元，被告吴兴培负担2,958元；反诉案件受理费3,555.5元，由反诉原告吴兴培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁建平审 判 员  陈 群人民陪审员  范玉婷二〇二〇年二月十四日书 记 员  杨喆俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。……