山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2721号 原告：山东省联通通信有限公司平原县分公司（以下简称平原联通公司）。住所地：平原县。 负责人：闫某，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建苹，山东指南针律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：梁秀峰，男，住平原县。 原告山东省联通通信有限公司平原县分公司与梁秀峰物权保护纠纷一案，本案于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘建苹、被告梁秀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平原联通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止侵权，排除妨碍，将地上建筑物予以拆除；2.请求法院依法判令被告赔偿原告损失暂定为106000元（2005年至停止侵权为止的租金）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由（结合原告起诉状和庭审陈述）：涉案房屋位于现联通公司大门的南边，是南北六间、上下两层的一栋沿街门市楼楼房的南半部分（郑某某是北边三间，梁秀峰是南边三间），梁秀峰占地使用土地面积是175平，我方要求拆除该上下两层共六间楼房。2005年被告未经原告同意，私自在原告所有的土地上建设涉案房屋。原告多次找被告，要求交租金或拆除房屋，但是被告拒不同意。因为被告所盖楼房的土地使用权人是原告，被告未经原告允许擅自修盖楼房，已构成侵权。根据侵权责任法的规定，要求被告停止侵权并将楼房予以拆除，将使用的土地交还给原告。原告为维护自己的权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。在诉讼过程中平原联通公司变更第二项诉讼请求为要求2005年至2019年起诉为止的租金损失，并明确第二项诉讼请求的计算依据是：第一，按房屋租金计算根据每间门市上下两层6间，每间30平米，共计180平米，根据周边上下两层门市的现租金价格116元，116元每年每平乘于180平14年等于292320元。考虑市场因素自2005年至2019年起诉为止按中间价计算292320元除以2等于146160元，除去2005年建筑成本，现在主张106000元损失。第二，按土地租金计算，被告共使用原告土地175平，根据中国联合网络有限公司与中国铁塔股份有限公司德州市分公司2017年签订的场地租赁合同计算2020元每年除以30平米等于67.33元每年每平。67.33元每年每平乘于175平乘于14年等于164958.5元，考虑市场因素现在主张106000元损失。以上两种方式计算得出的数额都不超出我方的诉讼请求，我方不确指按哪种租金计算方式，现我方主张106000元，是到起诉为止的损失。 梁秀峰开庭时口头辩称，（原告所诉的涉案楼房）位置属实，我方一共使用土地面积是175平（方米），楼房占地100平米左右。（我）不同意拆除楼房，因为我盖的楼房是当时平原联通公司经理吴某某同意让盖建的，我没有构成侵权。因为我盖楼之前是联通公司的员工，2004年公司无故将我辞退，公司为补偿我让我在张华联通公司旁边使用它的土地盖的楼，当时也通过了张华镇政府批准修建的。再者，在本次起诉之前历届公司从来没有给我要过租金，现要租金已超诉讼时效。如果原告坚持让我拿租金的话，为公平合理起见，我可以拿出5000元租金作为给原告的补偿。以后的事我可以同联通公司商量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审时进行了质证。原告为支持自己的主张提交如下证据：1.原告的国有土地使用证一份，证明涉案土地使用（该证使用面积共1859.5平方米，争议地175平方米位于土地证西南角处）权人是平原联通公司；2.山东正诚土地房地产评估有限公司向中国联通网络通信有限公司平原分公司提供的针对平原县恩城支局、腰站支局、王杲铺支局、王庙支局营业楼的租金评估报告。以及原告对争议楼房附近的三个门市做的租金询价一份。可证明，根据四份报告的平均价格换算成每年每平米得出的，每年每平米约116元，根据以上标准，现被告门市上下两层6间，每间30平米，共计180平米，根据周边上下两层门市的现租金价格每平米每年116元，参照以上价格计算我方主张的房租损失合理；3.中国联合网络通信有限公司平原分公司与中国铁塔股份有限公司德州分公司2017年签订场地租赁合同。场地租赁合同计算2020元每年除以30平米等于67.33元每年每平，我方参照以上价格计算，我方主张的土地租金损失也合理。被告发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，我方占用的土地在该使用证内；对证据2有异议，这是楼房租金评估，而本案所涉楼房是我自己盖的楼房，我方不应该拿房租；对证据3有异议，因为证据表明的位置与本案位置不一样，偏远地方张华的土地租金比平原县城边的炉坊租金低。但我同意最多拿5000元土地租金。 被告为支持自己的主张提供如下证据：1.2019年5月30日我（手机号1596520****）与吴某某手机号为1865344****的通话录音一份并提供书面通话记录和我手机号的通话清单及中国联通山东平原张华营业厅出具的手机号为1865344****的交费凭条一张；2.2005年4月9日为盖楼房交纳的配套费、押金收据两张（被告开庭时提交的是复印件，在庭后提交加盖平原县张华镇财政所公章的原件，本院已经核实）。以上两证据可证明涉案楼房当时联通公司经理吴某某因公司辞退我为了给我补偿同意让盖的，我盖得楼房也是政府批准，手机号1855344****的机主是吴某某；3.原平原联通公司张华联通支局支局长郑某某出具的书面证明一份并附有郑某某身份证复印件一张，该书证证明被告盖楼房时是经过平原联通公司领导同意的，并不是被告擅自修建。原告质证意见为：对被告提交的证据1中其与吴某某的通话录音属于证人证言，证人应当出庭作证，证人不出庭证言没有效力，不能作为定案的依据；录音是否与吴某某的录音无法认定；录音内容说明被告手中有协议，被告应当交租金。协议内容不清楚，协议是否规定了被告不缴纳租金就不能开工建设楼房。因此在被告不出示协议的情况下应视为被告侵权成立。对证据2，不能证实与涉案楼房有关；被告盖楼理应他交费用，但不能证明是原告同意他盖的。对证据3，不认可，因为证明人与梁秀峰一样也是对原告侵权人之一。证人找了原告负责人要求不要起诉她了，说梁秀峰案最后什么结果她认可，并一样履行，本案件的处理结果与其有利害关系，因此不能作为证据使用。且证人证明的内容也不是事实。 在诉讼过程中，经询问是否有证据证明不需要交租金，被告当庭陈述为：没有证据提交，但是在起诉之前原告始终没有给我要过租金。经询问以前和被告是否有过交纳租金的约定以及是否找被告要过租金，原告代理人当庭陈述为：据原告所讲没有同意被告交纳租金和建房的协议，因为现在省公司在检查过程中发现这一问题，责成原告和被告进行协商，2018年协商不成才于2019年起诉的。以前找没有找过被告我不清楚。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的证据2，均是对房屋租金作出的评估和询价，而本案楼房并非原告所有财产，因此，原告以此为标准，要求被告赔偿因土地被侵权给其造成的损失，明显不合理，因此，本院不予采信；关于证据3，系原告与他人就租赁该公司具有国有土地使用权的土地订立的租赁合同，因合同地块距离县城较近，与涉案地块地域有差异，被告辩驳理由成立，且被告也没有提交其他充分证据予以证明，故本院对该证据拟证明的土地租金依据亦不能采信。2.关于被告提供的证据，对其中证据1，该通话录音手机号为1865344****方虽没有到庭接受质证，但结合被告提供的该通话手机的交费收据、被告盖房时平原联通公司张华支局时任负责人郑某甲的书面证明和涉案楼房已经在张华营业部旁建成并使用多年的事实，可以认定录音内容的真实性，确系平原联通公司原经理吴某某与被告的通话录音内容，因此，可以认定被告当时使用平原联通公司的国有土地盖楼，原告方当时是认可的，并非擅自侵权造成的。并且根据该录音内容可以证实当初平原联通公司和被告曾约定有交纳土地租金的协议，但土地租金交纳标准无法查明；针对证据2，符合证据规则要求，本院对该证据真实性予以确认，可以证明被告主张；关于证据3证人郑某某书面证言，虽然其在涉案地块旁也使用原告土地建有楼房与本案确有利害关系、证人也没有出庭，但该证人系平原联通公司正式员工，当时在平原联通公司张华支局负责，所讲内容比较客观，且与证据1手机号为1865344****机主的陈述内容基本一致，原告虽否认证人陈述的内容真实性，但并没有其他证据足以推翻，因此，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋和土地位于现平原县联通公司张华营业厅大门的南边，房屋是南北共六间、上下两层的一栋沿街门市楼楼房的南半部分（案外人郑某某使用北边三间楼底，梁秀峰使用南边三间楼底。刘某某楼房为上下两层共六间房），涉案土地面积共175平方米。被告梁秀峰原为平原联通公司员工，在2004年7月份被辞退。2005年4月份，被告梁秀峰经平原联通公司同意，并在缴纳相关配套费用后经平原县张华镇人民政府批准，占用了平原联通公司的175平方米土地（位于土地使用者为山东省通信公司平原分公司（现更名为山东省联通通信有限公司平原县分公司）的平国用（04）字第00308号国有土地使用证上登记的1858.5平方米土地的西南角处），修建了两层楼房（上下各三间共六间）一处，楼房直接占地约100平米。该楼房建成后被告一直占用原告土地至今，但一直没有依当初的协议向原告缴纳相关租金。现原告以被告未经原告同意、私自在其具有使用权的国有土地上建房已构成侵权为由，向本院提起诉讼。庭审中，被告不同意拆除楼房，但被告表示为公平合理起见，同意可以补偿原告土地租金损失5000元。 本院认为，本案的案由为物权保护纠纷，因为原告平原联通公司诉求包括排除妨害、恢复原状和财产损害赔偿等不同诉求。平原联通公司要求被告拆除涉案六间楼房，但法律规定物权保护的排除妨碍、恢复原状等请求权是以侵犯物权的违法行为的存在为前提，考虑到本案中被告梁秀峰占有涉案土地并在土地占有范围内修建楼房事前取得了平原联通公司的同意，并非擅自侵占原告土地，并且被告占有原告土地、修建楼房的事实已经存在十五、六年，占地位置紧靠平原联通公司张华镇营业网点，平原联通公司应当知道这一事实却采取了一种默许的态度，因此根据民法的诚实信用原则，其对这一状态的存在应有继续容忍的义务。此外，本院认为，如果支持原告的拆除楼房请求在经济上并不合理，将会导致被告经济损失巨大,容易激化矛盾。尽管因被告一直没有缴纳租金致使平原联通公司的财产权益受到一定的损害，但在现有情况下原告和被告仍有继续维持土地占有现状的可能，被告应按照原告财产减损的价值进行相应赔偿。因此，本院认为在本案中不宜直接判决责令被告拆除涉案楼房，对原告的该主张不予支持。 关于被告应按照原告财产减损的价值进行赔偿问题，本案中原告请求权的基础为涉案土地的建设用地使用权（国有土地使用权），因为涉案土地上的二层共六间楼房由被告梁秀峰修建，被告基于自建而取得涉案楼房的所有权，故涉案楼房的所有权并不为平原联通公司的请求权基础。又因租金为原物的法定孳息，即孳息归物的所有权人所有，故涉案楼房的租金也归被告梁秀峰所有，平原联通公司主张按照涉案楼房的房租损失作为计算财产损失的依据没有事实和法律依据，本院不予支持。被告对原告的国有土地使用权虽不构成违法侵权，但因为其对涉案土地的占有并没有提供证据证明能够无偿占有，其也没有提供证据证明曾经向平原联通公司交纳过土地租金，故被告客观上因其占有原告土地造成了原告的一定财产损失，应予以赔偿，平原联通公司基于对涉案土地的使用权可主张相关土地租金的损失作为计算财产损失的依据。现原告提供的证明土地租金损失证据并不充分，被告提出异议并提出诉讼时效抗辩，原告也没有提供证据证明存在诉讼时效中断等没有超过诉讼时效的相关证据，故依法本应对原告的基于土地租金为依据的财产损害赔偿的诉求也不予以支持，但本案中被告同意补偿原告土地租金损失5000元，是对自己诉讼权利和实体权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。 综上，原告要求被告停止侵权、排除妨碍、拆除涉案六间房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿起诉前的经济损失，尽管证据不充分，但被告同意赔偿5000元，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告梁秀峰于本判决生效之日起5日内一次性赔偿原告山东省联通通信有限公司平原县分公司的土地租金损失人民币5000元； 二、驳回原告山东省联通通信有限公司平原县分公司的其他诉讼请求。 案件受理费1210元，由原告山东省联通通信有限公司平原县分公司负担1150元，被告梁秀峰负担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  杨林 二〇二〇年二月二十七日 书记员  赵利