山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7616号 上诉人（原审被告）：张长吉，男，1963年9月16日出生，汉族，住日照市莒县。 委托诉讼代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊春霖塑料制品有限公司，住所地山东省安丘市大汶河旅游开发区刘家沙埠村村南。 法定代表人：刘华龙，经理。 被上诉人（原审被告）：李文涛，男，1984年11月18日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：潍城区西关浩翔配货服务中心，住所地潍坊市潍城区南关仓南街17号。 经营者：赵焕珍，女，1973年4月19日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人张长吉因与被上诉人潍坊春霖塑料制品有限公司（以下简称春霖公司）、李文涛、潍城区西关浩翔配货服务中心（以下简称浩翔配货中心）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张长吉上诉请求：一审认定事实错误，应予审查纠正。事实与理由：1、“代收货款”不是上诉人与春霖公司约定的，对上诉人不发生效力，一审判决依据春霖公司与李文涛、浩翔配货中心的约定而将义务强加给上诉人，明显违反事实及法律规定。2、一审判决认为“张长吉未提交证据证明其已经将取走的货物的货款支付给承运人或者原告”，认定事实错误且违反法律规定。上诉人从春霖公司购买货物，方式是货到付款。至于春霖公司是自己运输还是委托他人运输一概与上诉人无关，如果春霖公司委托他人运输，承运人必须将货物交付给上诉人，上诉人检验无误后才具有付款义务。在本案中，春霖公司委托李文涛运输，李文涛又委托浩翔配货中心运输，上诉人一概不知。对于浩翔配货中心交付给上诉人的部分水囊，上诉人已提交了春霖公司法定代表人刘华龙书写的收到条，证明上诉人收到货物的款项已结清，至于春霖公司起诉的199630元货物，浩翔配货中心没有交付给上诉人，也没有提交已将水囊交付给上诉人的证据，如果浩翔配货中心认为已将货物交付，其应当举证证明，这是其须承担的举证义务，否则应负举证不能的责任。虽然浩翔配货中心提交了录音，但是该材料不能证实浩翔配货中心的主张。3、上诉人在一审庭审中对于顺达物流托运单和浩翔物流配送受理凭证明确表明不认可，一审判决却称各方无异议，严重违背事实。 春霖公司辩称，上诉人张长吉与春霖公司存在塑料制品买卖合同关系并通过物流发货，春霖公司为追要欠款而提起诉讼，张长吉在一审中承认收到货并称货款交给了物流公司，其与浩翔配货中心、李文涛相互推诿。一审法院认定张长吉未提交证据证明其已将提走货物的货款支付给承运人或春霖公司，故应判决张长吉支付货款199630元。 李文涛辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 浩翔配货中心辩称，一审判决正确，上诉人上诉不正确，应驳回上诉、维持原判，且在一审判决后其与春霖公司及李文涛就之间争议达成和解协议并已过付完毕，其责任已经全部消除。 春霖公司向一审法院起诉请求：请求李文涛、浩翔配货中心、张长吉支付货款199630元并承担本案诉讼费用。 浩翔配货中心向春霖公司提起反诉请求：1.判令春霖公司向浩翔配货中心支付货物仓储费97980元，托运费5465元，以上合计103445元（仓储费暂计算至2018年7月24日，之后的仓储费用支付至将货物全部提走之日止）；2.反诉费用由春霖公司承担。 一审法院认定事实：春霖公司与李文涛、浩翔配货中心具有运输业务关系，与张长吉存在买卖合同关系。2015年3月25日至8月21日期间，春霖公司委托李文涛托运水囊，李文涛又将货物转委托浩翔配货中心托运给收货人张长吉。春霖公司对李文涛与浩翔配货中心之间的转委托行为是明知且同意的。 春霖公司在一审中提交与李文涛2015年7月25至2015年8月20日的顺达物流托运单（潍坊←→安丘专线）7份，托运单中载明收货人为莒县张长吉，配送方式为自提，付款方式为“提付”，代收货款；李文涛提交浩翔物流配送受理凭证（潍坊—莒县），载明托运日期为2015年7月26日至2015年8月21日，付款方式为“对付”，其中在托运人特约事项中约定代收款。上述两份托运单中的收货人、件数及代收货款的数额均一致，共计货款293630元，217件货物。各方对于托运单中的“对付”和“提付”是收货人支付运费均无异议。 2017年1月24日，春霖公司法定代表人给张长吉书写收到条一份，载明：“收到条今收到张长吉货款80000，大写：捌万元整刘华龙证明人（安丘物流）：朱坤2017年1月24日”。春霖公司主张该80000元货款中有14000元是通过专车直接送至张长吉处，未通过物流发货，与本案有关的货款实际为66000元。 审理中，浩翔配货中心主张尚有23件货物存放于其仓库中，张长吉未取走。因双方对存在仓库中的货物数量及价值提出异议，春霖公司遂申请对其价值进行评估，后一审法院委托潍坊国泰价格评估有限公司进行评估，该评估公司经过实物查验，作出价格评估结论：21件水囊及沼气管价格评估合计为人民币27077元。春霖公司为此支付评估费2000元。浩翔配货中心对该评估报告提出异议，称金额过低，对于评估所依据的评估方式未在评估报告中明确示明，认为评估方法不科学，但其不申请评估人员出庭接受质询，仅要求评估人员出具书面说明。2019年5月9日，潍坊国泰价格评估有限公司出具关于21件水囊及沼气管价格的说明，春霖公司无异议，浩翔配货中心未提交证据予以反驳。 浩翔配货中心为证明自己的主张，提交在张长吉家中的录音一份，证明张长吉是多次提走一批货，多批货中交叉提货，依次类推进行清账，且未全部付清货款，但是在该份录音中张长吉或其会计并未明确说明未付清款项数额。 审理中，春霖公司要求按照运输合同主张权利，浩翔配货中心提起反诉，要求春霖公司支付仓储费、托运费等费用。 另经查，春霖公司成立于2014年4月11日，经营范围为生产、销售：塑料包装箱及容器（不含印刷）。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案争议的焦点，一是春霖公司主体是否适格，二是李文涛、浩翔配货中心、张长吉应否承担民事责任，三是浩翔配货中心的主张能否得到支持。 关于焦点一。因春霖公司经营范围为生产、销售塑料包装箱及容器，且涉案水囊为塑料容器，在春霖公司生产经营范围内，刘华龙仅是春霖公司法定代表人，其行为是代表公司履行职务的行为；并且，托运单中并未明确载明托运人是春霖公司还是刘华龙个人，春霖公司作为运输单据的持有者，应认定为具有本案的主体资格。浩翔配货中心认为春霖公司不适格的辩解意见，不予采信。 关于焦点二。根据合同法规定，运输合同是指承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人支付票款或者运输费用的合同。本案中约定的代收货款的义务为运输合同的附随义务。一是关于李文涛承担责任的问题。李文涛接受春霖公司委托后，是在春霖公司同意的前提下将运输货物的义务又委托给浩翔配货中心，应认定李文涛与浩翔配货中心转委托关系成立。委托合同成立，浩翔配货中心接受委托应当按照春霖公司的指示将货物运至目的地。根据合同法的相关规定，在转委托经过原委托人同意的情况下，受托人李文涛仅就浩翔配货中心的选任及指示承担责任。而春霖公司在庭审过程中并未提交证据证明李文涛对浩翔配货中心的选任存在过错，且三方一直维持此种运输关系，故春霖公司无权要求李文涛共同承担责任。二是浩翔配货中心是否承担责任的问题。1.《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但……”，这是合同法关于公路货物运输合同中承运人唯一承担责任的法律规定。本案中，如前所述，约定的代收货款义务确实是运输合同的附随义务，但公路货物运输合同的附随义务不是买卖合同义务，即：在公路货物运输合同中，当事人约定“代收货款”，是收货人将货款交付给承运人后由承运人负责转交给托运人的义务，如果收货人不付款，那么支付货款的责任方仍旧是收货人而不是承运人。本案中，春霖公司主张的是货款，不是《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定的货物损失，故春霖公司要求浩翔配货中心承担法律责任，无事实与法律依据，不予支持。三是张长吉是否担责的问题。本案各方主要围绕货款的数额及承担责任主体产生争议，张长吉作为买受人并未提交证据证明其已经将取走货物的货款支付给承运人浩翔配货中心或春霖公司，且因本案涉及两个法律关系：一是公路货物运输合同纠纷（涉及委托合同中的转委托），二是买卖合同关系。因春霖公司主张为公路货物运输合同纠纷，应根据运输合同的相对性确定相应的民事责任。依据庭审查明的事实，春霖公司与张长吉之间的买卖合同关系与本案运输合同关系不是同一法律关系，故在本案中不予一并处理。 关于焦点三。第一，浩翔配货中心主张的保管费。《中华人民共和国合同法》第三百零九条规定“收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费用”，故浩翔配货中心反诉春霖公司支付逾期提货保管费，与法律规定相抵触，不予支持。第二，浩翔配货中心主张的托运费。鉴于各方对顺达物流托运单和浩翔物流配送受理凭证上的“对付”和“提付”是收货人支付运费均无异议，依据案情事实，支付运费的责任者应为张长吉，故依据合同相对性原则，浩翔配货中心要求春霖公司承担责任，无事实和法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百零九条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回潍坊春霖塑料制品有限公司对李文涛、潍城区西关浩翔配货服务中心的诉讼请求；二、驳回潍城区西关浩翔配货服务中心对潍坊春霖塑料制品有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，申请费1470元，共计5762元，由潍坊春霖塑料制品有限公司负担；反诉案件受理费1185元，由潍城区西关浩翔配货服务中心负担。 二审中，上诉人张长吉就其上诉请求未补充提交新证据；春霖公司、李文涛也无新证据提交；浩翔配货中心提交了其答辩中所称的其与春霖公司（刘华龙）及李文涛达成的书面和解协议及过付凭证等相关材料，该协议系基于本案运输合同纠纷中的本、反诉请求由上述当事人达成浩翔配货中心向春霖公司支付45000元款项及退送21件水囊、沼气管并有其他具体约定，同时确定协议履行完毕后该三方再无争议。 另就张长吉的上诉事由对应查明：张长吉与春霖公司之间存在买卖水囊等产品的业务关系，但双方未签订书面买卖合同；张长吉认可在双方买卖业务中存在案涉公路货物运输合同关系，但称系春霖公司自找承运人并否认曾与春霖公司约定由承运人代收货款，其在一审诉讼中对案涉托运单及物流配送凭证在质证时均提出了异议；张长吉对于春霖公司所主张的买卖合同之收货及欠款事实不予认可，称已全额支付货款，但其提交的春霖公司法定代表人刘华龙于2017年1月24日所出具的80000元收到条不足以单独证实双方已全部清账的事实主张；一审法院在本案中并未就买卖合同业务中张长吉的收货数量、价值并欠款数额等具体事实作出对应认定。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，春霖公司于本案所主张的公路货物运输合同关系是受法律保护的有效合同关系，运输合同中的相对方均已依约、依法履行各自义务，否则应负担对应违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。春霖公司作为托运人并原审原告、浩翔配货中心作为承运人并反诉原告，虽在一审中就各自主张提出了对应诉讼请求，但在一审判决驳回双方诉请后均未提起上诉，故对春霖公司与浩翔配货中心的本、反诉请求在二审中依法不再审查处理。对于张长吉上诉的事实主张，本院已作对应审查并予表述，一审法院在本案中并未就张长吉的具体收货数量、价值并欠款事实作出确认，其以张长吉与春霖公司间系买卖合同与本案非同一法律关系为由而于本案中不予一并处理，符合本案案情，亦符合法律规定，该认定和处理并无不当。据此，春霖公司与张长吉因买卖合同所生纠纷可依法另行处理；对张长吉有关其已全额履行付款义务的上诉主张以及春霖公司要求判令张长吉清偿债务的二审抗辩主张，本院均不予采信与支持；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4292元，由上诉人张长吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年二月二十日 书记员  池鹏飞