文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初3663号原告：陈昌君，男，1973年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。被告：刘晓宏，男，1969年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人：刘勇，男，1974年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘晓波，广东经天律师事务所律师。原告陈昌君与被告刘晓宏、第三人刘勇合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈昌君及其委托诉讼代理人程飞鹏，被告刘晓宏及其委托诉讼代理人刘瑛、韩蕊，第三人刘勇的委托诉讼代理人刘晓波（仅第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。诉讼中，原告陈昌君向本院申请财产保全，本院已依法进行了保全。本案现已审理终结。原告陈昌君向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告垫付款700万元(暂定，依算账金额为准)。事实及理由:被告与第三人系兄弟关系。2015年3月，第三人从吴文初等人处购买以华鸿建设集团名义中标的涪陵区通洗路道路建设施工项目。原告受聘为第三人管理项目资金。被告和第三人为完成该工程，通过各种途径筹措资金投入。应被告要求，原告先后在该项目垫付1300多万元。项目完工后，被告和第三人不但以各种理由拒不算账，反而先以被告名义向涪陵区人民法院起诉要求原告返还其借款1200万元，因缺乏事实根据而撤诉后，再以第三人名义起诉原告要求返还资金1200万元。本案诉讼中，原告陈昌君将诉求的标的额变更为7205645元（原告为通洗路项目垫支总金额14593689元-刘晓宏转给陈昌君7388044元=7205645元）。另，被告刘晓宏诉华鸿建设集团公司建设工程施工合同案件经重庆市涪陵区人民法院审理后，华鸿建设集团公司不服一审判决向重庆市第三中级人民法院上诉，该案正在处理中。第三人刘勇诉原告保管合同纠纷案件因第三人增加诉求该案已经由垫江县人民法院决定移送至重庆市第三中级人民法院审理。该两案与本案处理有重大影响，原告认为本案应该中止审理，待另两案的裁判结果出来之后再恢复审理。被告刘晓宏辩称，涪陵区通洗路道路工程是被告刘晓宏从华鸿建设集团有限公司承接并实际施工完成的。原告陈昌君从未为被告刘晓宏垫付过款项，相反，被告刘晓宏在2013年至2016年期间，转款了5000多万元款项给原告陈昌君。被告认为，应当判决驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告陈昌君未举证证明其为涪陵区通洗路道路工程代付了款项。2.原告陈昌君亦未举证证明其主张的垫支款项来源于其自有资金，相反，被告举示的聘用协议、管辖异议申请书、重庆市涪陵区人民法院管辖异议听证笔录及第三人举示的重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终946号民事判决书已经证明原告建设银行6227003767590XX银行账户系第三人刘勇的资金管理账户，原告主张从该账户垫支的款项实际为第三人刘勇的资金，而非原告的自有资金。3.即使法院将原告所举示的付款依据中的付款项目均视为原告为涪陵通洗路道路工程代付的款项且该代付款项的资金为原告的自有资金，其金额也远远低于被告转入其建设银行6227003767590XX银行账户的资金总额。另，原告陈述自相矛盾，2019年2月，被告刘晓宏向涪陵区人民法院提起诉讼，要求原告陈昌君归还欠款。在该案诉讼过程中，原告陈昌君主张被告刘晓宏转给其的5000多万元款项系第三人刘勇委托其保管的资金，其与被告刘晓宏没有关系。根据原告陈昌君的该主张，被告刘晓宏撤回了前述起诉。随后，第三人刘勇向垫江县人民法院提起诉讼，要求原告陈昌君归还其资金。在第三人刘勇起诉原告陈昌君资金保管合同关系纠纷一案中，原告陈昌君又不认可被告刘晓宏转给其的前述5000多万元系刘勇交由其保管的资金。因此，原告陈昌君从未为被告刘晓宏垫付过款项，其要求被告刘晓宏返还垫付款的请求不成立。原告陈昌君提起本案诉讼系滥用诉权，应当驳回其诉讼请求并予以惩罚。另，关于原告主张中止本案审理的申请，我们认为，被告与华鸿建设集团公司的案件及原告与第三人的案件均与本案无关，故原告主张中止审理的申请理由不应当得到法院采纳。第三人刘勇述称，首先，本案的诉求是本案的审理焦点，判令被告返还垫支款700多万，民法的基本原则是谁主张谁举证，原告需围绕诉求进行举证，既然原告主张是垫支，首先需证明有垫支的事实，垫支是以原告自有资金或以原告名义借的资金才是垫支。原告在本案中主张的垫支款是从原告名下的尾号为3001的建行卡汇出的，原告的建行卡并非本人的资金管理卡而是第三人的资金管理卡，即这个卡里的钱并非是原告的而是第三人委托原告管理的。对此，原告陈昌君在重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终946号民事判决书中已经明确认可。其次，原告认为其通过这张卡支出的总额是大于垫支款总额的，但原告未举证证明，且只把1400多万作为垫支款起诉而不是起诉总的金额。因此，原告主张返还垫支款的事实不成立。另，原告主张中止本案审理的请求不应得到支持，理由如下：1.原告主张中止审理的理由为涪陵区通洗路项目到底实际施工人是谁还未确定，原告认为被告是本项目的实际施工人被告也承认。但第三人认为，本案的关键在于原告应当举证证明其为被告垫支的事实，至于谁是涪陵区通洗路项目的实际施工人与本案没有关联。2.原告在本案中申请了保全，原告申请中止审理本案的目的是拖延诉讼，且保全金额超出了本案的标的，请合议庭查明事实尽快判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告陈昌君举示的（2019）渝0102民初2658号民事判决书复印件，因该复印件内容模糊不清，且原告在庭审中自认该案已经进入二审程序，故本院对该份证据的真实性、合法性不予认定。2.对原告提交的重庆银行转账记录复印件及涪陵区通洗路道路工程内部承包协议书复印件，因该部分证据系复印件，且被告及第三人对其真实性提出异议，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该部分证据的真实性不予认定。3.对原告举示的账页复印件及结算情况说明复印件，因该部分证据系复印件，且被告对其真实性提出异议，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该部分证据的真实性不予认定。4.对原告陈昌君举示的转账明细复印件3份，因其系原告自行制作且为复印件，在无相关证据予以充分佐证的情况下，本院对其真实性不予认定；对原告陈昌君举示无银行盖章确认的银行转账记录打印件，因被告对其真实性提出异议，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予认定。5.对原告程昌君举示的通洗路账簿复印件及微信记录复印件，因其未提交通洗路账簿复印件内容的原件予以核对，故本院对该账目复印件的真实性不予认定，又因微信记录复印件未充分反映出垫支事实，故本院对微信记录复印件的证明目的不予认定。6.对被告刘晓宏举示的情况说明复印件、不予强制执行通知书复印件，因其系复印件，在无其他证据相佐证的情况下，本院对其真实性不予认定。7.对被告刘晓宏举示的中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行的回复明细表，因其加盖有银行方形印章，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月1日，原告陈昌君作为乙方与被告刘勇（作为甲方）签订《聘用协议》，约定：“一、甲方所有的银行卡交乙方保管，对外支付工程款原则上由甲方本人支付。特殊情况下，乙方可帮甲方代为支付（必须由甲方电话委托）。二、甲方的资金，乙方不得挪作他用，随意支取，否则造成的后果由乙方承担，并由丙方担保……”协议签订后，被告刘勇将尾号为9891的建行卡交给原告陈昌君保管。此后，被告刘勇又将尾号为8988的重庆银行卡交给原告陈昌君保管。后因转账不方便，就用原告陈昌君尾号为3001的建行卡来作为被告刘勇的资金管理账户，用于收取银行贷款、工程款、支付工程款、保证金及还款等。本案中，原告陈昌君以其为被告刘晓宏垫付14593689元（即原告称其于2015年3月18日至2015年3月20日向第三人刘勇转账3800000元，于2015年3月24日至2016年2月7日向胡永明转账920488元，于2015年4月19日至2015年12月31日况明川转账800947元，于2015年4月16日至2017年5月2日向邹治刚转账3937054元，于2015年6月10日起至2017年2月9日向被告刘晓宏转账2735200元，于2015年3月27日向任择与转账2400000元，前述款项均从原告陈昌君尾号为3001的建行卡转出）为由，要求被告刘晓宏返还垫付资金7205645元（扣除原告自认被告刘晓宏向其支付的7388044元）并支付利息。诉讼中，原告陈昌君以被告刘晓宏诉华鸿建设集团公司建设工程施工合同案件及第三人刘勇诉原告保管合同纠纷案件正在处理，且该两案与本案处理有重大影响为由在诉讼中申请中止对本案的审理。另，原告陈昌君在其提交的《民事案件提交补充证据清单》中明确表述原告陈昌君提供的证据能够证明“通洗路项目资金由陈昌君和刘勇共同垫付，刘勇与刘晓宏之间的经济往来及刘勇与陈昌君之间的关系与本案无关。”本院认为，原告陈昌君以被告刘晓宏欠其垫支款项为由主张还款，实为向被告刘晓宏主张其出借款项，故本案案由应当认定为民间借贷纠纷。本案中，原告陈昌君主张其向被告刘晓宏垫支款项，但其举示的资金转出账户系第三人刘勇的资金管理账户，且原告陈昌君亦未举示充分证据证明其从转出资金账户里转出的资金系其自有资金，故本院对原告主张由被告返还垫支款项的诉讼请求，本院不予支持。对于是否中止本案审理的问题，本院认为，被告刘晓宏诉华鸿建设集团公司建设工程施工合同案件及第三人刘勇诉原告保管合同纠纷案件的审理结果与本案无直接利害关系，不属于民事诉讼法中止诉讼的范畴，故本院对本案不予中止审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条之规定，判决如下:驳回原告陈昌君的诉讼请求。本案案件受理费62240元，诉讼保全费5000元，共计67240元，由原告陈昌君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  项斯红人民陪审员  龚万川人民陪审员  黎明航二〇二〇年二月二十五日法官 助理  刘红君书 记 员  许晓明