广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初3256号 原告：蒙润，男，1977年9月12日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁少华，广西元丰律师事务所（实习）律师。 被告：连燕军，女，1973年8月13日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。 被告：贵港市世华中鑫房地产代理有限公司，住所地：贵港市荷城路1102号阳光都市11#-C22号。 法定代表人：颜昌平，总经理。 委托诉讼代理人：朱雁，女，该公司员工。 被告：谭光艳，女，1987年10月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：梁君仁，男，1995年6月1日出生，汉族，住贵港市。 第三人：李华荣，男，1971年3月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 第三人：林惠珍，女，1975年7月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告蒙润与被告连燕军、贵港市世华中鑫房地产代理有限公司（以下简称世华中鑫房地产代理公司）、谭光艳侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依原告蒙润申请，依法追加梁君仁作为被告共同参加诉讼、依连燕军申请，依法追加李华荣、林惠珍作为第三人共同参加诉讼。本案依法适用普通程序进行审理。因李华荣涉嫌刑事犯罪尚在补充侦查阶段阶段，无法开庭审理，本院于2019年3月11日裁定中止诉讼，并于2020年1月13日恢复诉讼，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告蒙润的委托诉讼代理人黄恒燕，被告连燕军及其委托诉讼代理人黎世飞，被告世华中鑫房地产代理公司的委托诉讼代理人朱雁，第三人李华荣到庭参加诉讼，被告梁君仁、第三人林惠珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙润向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即搬离贵港市城五路国际新城10幢S10-2号商铺并将商铺返还原告；2.判令被告连燕军、世华中鑫房地产代理公司连带赔偿占用贵港市城五路国际新城10幢S10-2号商铺造成原告租金损失43500元（按每月5800元，从2018年3月16日起至被告停止侵权实际搬离上述商铺之日止，暂计至2018年10月）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月26日，蒙润与案外人李华荣签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定李华荣将其位于贵港市港北区国际新城10幢S10-2号房屋（以下简称国际新城10幢S10-2号房屋）出租给蒙润经营使用，租期从2012年8月1日至2018年8月2日止，月租金4000元。2012年9月15日李华荣因生意资金周转需要向蒙润借款120000元，双方签订了《借款合同》，合同约定借款期限和上述房屋租赁合同期限一致，作为回报，李华荣免除蒙润房屋租赁合同期限内每月的房屋租金。合同还约定，如果李华荣不退还蒙润的本金，或拖延退还，则双方签订的《房屋租赁合同》自动延期，蒙润拥有李华荣铺面的使用权，本合同继续有效，直至李华荣一次性退还蒙润本金为止。 2015年4月9日，蒙润与案外人李仙凤签订了《房屋租赁合同》，合同约定蒙润将其从李华荣手上租赁来的国际新城10幢S10-2号房屋转租给李仙凤，租期从2015年4月9日起至2018年4月9日止，每月租金5800元。合同签订后，蒙润将上述商铺交付给李仙凤，李仙凤用于经营仙凤百货店。 因连燕军与李华荣、林惠珍、李树昌的民间借贷纠纷，连燕军申请贵港市港北区人民法院强制执行李华荣的财产。2015年9月15日，港北区人民法院作出（2015）港北执字第724-2号执行裁定书，裁定提取李华荣位于国际新城10幢S10-2号房产租金。蒙润不服，提起执行异议申请。2016年8月12日港北区人民法院作出（2016）桂0802执异字第23号裁定，裁定解除对被执行人李华荣所有的位于国际新城10幢S10-2号房租租金的提取。连燕军不服于2016年9月1日提起执行异议之诉。2016年12月22日港北区人民法院作出（2016）桂0802民初3693号民事判决书，认定涉案房屋的租金收益属于蒙润所有，租赁合同自动延期至李华荣一次性退还蒙润借款本金为止，李华荣至今未偿还蒙润借款本金。故判决驳回连燕军的诉讼请求。连燕军不服，上诉至贵港市中级人民法院，2017年6月20日，贵港市中级人法院作出（2017）桂08民终730号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 但连燕军无视生效的法律文书判决认定涉案房屋的租金收益属蒙润所有的事实，在2018年3月16日，擅自将涉案房屋出租给了世华中鑫房地产代理公司。蒙润得知房屋被出租后，找到连燕军要求其立即停止侵权行为，同时告知世华中鑫房地产代理公司涉案房屋的使用权、出租收益权均属于蒙润，连燕军无权处分房屋，要求两被告停止侵权行为，但是两被告置之不理，世华中鑫房地产代理公司占用房屋并用于经营“世华易居”至今。世华中鑫房地产代理公司在和连燕军签订房屋租赁合同的当天，将房屋的一部分转租给谭光艳经营使用。 连燕军无权出租涉案房屋，世华中鑫房地产代理公司无权占用涉案房屋。两被告侵害了蒙润的租金收益权，均对蒙润构成侵权。蒙润要求参照蒙润与案外人李仙凤签订的《房屋租赁合同》的月租金5800元赔偿蒙润2018年3月16日起至停止侵权之日止的经济损失，暂计至2018年10月共43500元。谭光艳实际占用用于生意经营，已对蒙润造成侵权。上述三被告应停止侵权，立即搬离国际新城10幢S10-2号商铺并将商铺返还蒙润。 连燕军辩称，蒙润的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。第一，涉案的房屋产权属于第三人李华荣，与蒙润无关，因此蒙润与连燕军之间不存在侵权法律关系，连燕军也无需将商铺返还给蒙润，而且据了解该房屋已经拍卖，所以更不存在将房屋返还给蒙润。第二，连燕军将涉案的商铺出租给世华中鑫房地产代理公司的行为是经过李华荣授权，合法的出租行为，应该受法律保护，也不存在对蒙润侵权的事实。第三，蒙润的诉请的依据也不成立。蒙润主张的依据是蒙润与李华荣在2012年8月签订的租赁合同，该合同期限前后是矛盾的，第一条的租期是从2012年8月1日至2015年8月1日，与第十一条矛盾，也是违反常理的，同一天签字的合同，前面说租三年后面又说延期。质证的时候李华荣也是说租三年的事实，连燕军认为是蒙润单方面加上去的。针对蒙润与李华荣的借款合同，按照李华荣在质证中说收到蒙润120000元免租三年，这是以租抵债，并不是说又免租又返还120000元，如果不返还120000元那么蒙润一辈子都使用该商铺，如果该主张成立，那么法院的拍卖则是不成立的。借款是借款，租赁是租赁，如果到期还不了可以通过法院起诉追还。现在是变相的将租赁权和物权交换，约定将房子归蒙润所有。对蒙润所提供的裁定书和判决书作为依据，连燕军认为这些裁判文书是不合法的，不能作为事实依据。即使蒙润和李华荣签订合同有效，但签订的合同第十一条，蒙润可以转让商铺，但是约定由新的承租者和甲方李华荣签订新的租赁合同，现在租给李仙凤也没有按照这条规定进行，如按照规定进行出租方是李华荣，不应该是连燕军和蒙润。虽然法院认定涉案房屋的租金归蒙润，但是李华荣授权给连燕军将商铺出租收取租金时，连燕军对事实并不清楚，因此属于善意。因为是李华荣尚欠连燕军的债务，所以将商铺出租给李仙凤，李仙凤解除合同后将商铺交还给连燕军，之后出租给世华中鑫房地产代理公司。李华荣将一个物权做两种处理，有过错的也是李华荣，连燕军没有过错，造成蒙润的损失的责任应该是由李华荣承担。 世华中鑫房地产代理公司辩称，一、世华中鑫房地产代理公司的行为不构成对蒙润的侵权，世华中鑫房地产代理公司的《商铺租赁合同协议》与蒙润的《房屋租赁合同》相互独立，且已分别履行完毕，并未侵犯蒙润的租金收益权。（一）蒙润与李仙凤的《房屋租赁合同》与连燕军与世华中鑫房地产代理公司签订的《商铺租赁合同协议》分别独立且合法有效。世华中鑫房地产代理公司签订合同时为善意，对蒙润的主张并不知情，根据连燕军的合法有效的委托手续与其签订的《商铺租赁合同协议》，从连燕军处获取了该商铺的钥匙，完成了商铺的交付并开始装修使用。（二）2018年3月份，在世华中鑫房地产代理公司未使用该商铺之前，该商铺处于未被使用状态，也未见任何蒙润实际占有使用该商铺的直接痕迹或证据。（三）世华中鑫房地产代理公司自2018年3月租赁该商铺以来至2019年3月，一直有按合同约定交付租金给连燕军，蒙润所提供的判决仅能证明其享有2015年10月至2017年8月的租金收益，这与本案无关。且据了解，该租金收益蒙润也已经于2018年10月16日在本院终结执行。世华中鑫房地产代理公司也已经根据法院的通知，将其剩余的应付租金交付给法院，合同已经履行完毕。 二、蒙润所主张的返还商铺这一诉求已因该商铺被依法拍卖而无法履行。蒙润根据其与李华荣签订的《房屋租赁合同》、《借款合同》主张返还国际新城10幢S10-2号房屋，但该房屋已于2019年7月18日被港北区人民法院裁定拍卖，并于2019年11月26日成交过户给案外人刘丽红。蒙润所提供的证据无法证明其对该商铺享有所有权及使用权。且世华中鑫房地产代理公司已于法院确认查封拍卖该商铺后搬离，故蒙润要求世华中鑫房地产代理公司返还商铺无事实和法律依据。 三、蒙润要求世华中鑫房地产代理公司赔偿租金损失缺乏事实和法律依据。2019年4月，法院通知世华中鑫房地产代理公司停止向李华荣支付租金，世华中鑫房地产代理公司才得知商铺将被查封，依法院要求，自2019年3月15日起不再支付租金，并将剩余租金交至法院账户，世华中鑫房地产代理公司已履行完毕。世华中鑫房地产代理公司的经营活动因此受到影响，现已联系业主及连燕军要求协商解除合同及赔偿损失。蒙润所提交的与李仙凤、连燕军的裁定书、判决书均是为了主张其享有所谓的租金收益权，而该判决书中法院仅判决蒙润享有2015年10月至2017年8月的租金收益权，且蒙润已经申请执行，其权利已实现。而世华中鑫房地产代理公司与连燕军签订的《商铺租赁合同协议》是与蒙润所列举的判决中涉及的合同是相互独立、均合法有效的，且世华中鑫房地产代理公司已依照合同该约定履行了给付义务，2019年3月15日后的剩余租金也按法院要求支付至法院账户，这也恰恰证明世华中鑫房地产代理公司与连燕军签订的《商铺租赁合同协议》是合法有效的。因此世华中鑫房地产代理公司认为蒙润要求赔偿租金损失缺乏事实和法律依据。 综上所述，蒙润的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 谭光艳未发表辩论意见。但庭审期间质证及辩论意见均与世华中鑫房地产代理公司一致。 梁君仁未作答辩。 李华荣述称，其2017年就进了看守所，对外面发生的事情不清楚。其向连燕军借款是事实，也跟连燕军说过要等蒙润收租金到120000元才到连燕军接手。对于蒙润与连燕军有何争执一概不知。 林惠珍未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院公开开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：蒙润与李华荣于2012年4月26日签订《房屋租赁合同》，合同约定将其坐落于国际新城10幢S10-2号房屋出租给蒙润经营使用，月租金为3500元，从2012年8月1日起至2015年8月1日止。同时约定该合同期延长从2015年8月2日至2018年8月2日，每月租金4000元。2012年9月15日，李华荣向蒙润借款120000元，双方签订《借款合同》，合同约定借款期限与上述房屋租赁合同的期限一致，作为回报，李华荣免除蒙润房屋租赁合同期限内每月的房屋租金。房屋租赁合同期满，李华荣退还蒙润本金，如李华荣不退还本金或拖延退还，则租赁合同自动延期直至李华荣一次性退还本金为止。李华荣至今未偿还蒙润借款本金。 蒙润的妻子李桂杏在上述商铺经营贵港市百龄堂药业连锁有限责任公司凤凰药店。2015年4月9日，蒙润将该商铺转租给李仙凤，租赁期限自2015年4月9日起至2018年4月9日止，每月租金5800元。 另查明，连燕军依据本院生效的（2015）港北民初字第870号民事判决书向本院申请执行，本院于2015年9月15日作出（2015）港北执字第724-2号执行裁定书，裁定提取被执行人李华荣所有的位于国际新城10幢S10-2号房屋租金所得收入。蒙润于2015年10月20日对该执行行为提出书面异议，本院于2016年1月4日作出（2015）港北执异字第30号执行裁定书，裁定驳回异议人蒙润的申请。蒙润不服该裁定，向贵港市中级人民法院申请复议，贵港市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）桂08执复5-1号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）港北执异字第30号执行裁定书，发回本院重新审查。在重新审查中，蒙润对执行行为异议变更为对执行标的的异议。本院于2016年8月12日作出（2016）桂0802执异23号执行裁定书，裁定中止对国际新城10幢S10-2号房屋租金的执行。连燕军不服该裁定，于2016年9月1日向本院提起诉讼。本院于2016年12月22日作出（2016）桂0802民初3693号民事判决，认为李华荣与蒙润签订房屋租赁合同、借款合同合法有效。根据合同约定李华荣的租金收益与其使用借款的对价相抵，已无要求蒙润另行支付租金的权利，蒙润与李仙凤签订租赁合同，是将其合法取得的租赁物经李华荣同意后另行转租给他人，该租赁合同的合同相对方为蒙润与李仙凤，租金收益的权利人是蒙润，而非李华荣，国际新城10幢S10-2号房屋租金不属于李华荣、林慧珍的财产。依照法律规定，法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产上拥有足以排除执行的实体权利，则法院应当停止对该财产的执行。据此，本院中止对国际新城10幢S10-2号房屋租金的执行，符合法律规定。并判决驳回连燕军的诉讼请求。连燕军不服该判决上诉至贵港市中级人民法院，该院于2017年6月20日作出（2017）桂08民终730号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。 再查明，2015年9月25日，李华荣授权连燕军代为出租位于国际新城10幢S10-2号房屋，并代收租金事宜。2015年10月16日，连燕军与李仙凤签订《商铺租赁合同协议》，约定连燕军向李仙凤出租国际新城10幢S10-2号房屋商铺，租赁期间2015年11月1日至2018年10月31日止，月租金3500元。李凤仙自2015年至2017年10月3日，向连燕军支付房租及物业费。蒙润以李仙凤连续拖欠租金为由向本院提起诉讼，要求李仙凤给付自2015年10月至2017年8月的租金。本院经审理认为，蒙润将承租李华荣所有的房屋经李华荣同意后转租给李仙凤，双方构成房屋租赁合同关系。双方签订的《房屋租赁合同》应确认有效。经法院判决确认，涉案房屋的租金属于蒙润所有，李仙凤应当按约定向蒙润支付租金。李仙凤承租向连燕军支付租金不能认定为已经履行了向蒙润支付租金的义务，构成违约行为，应承担继续付款的违约责任。对于蒙润要求李仙凤支付租金的诉讼请求，予以支持。李仙凤不服该判决上诉至贵港市中级人民法院，该院于2018年3月5日作出（2018）桂08民终202号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。 2018年2月5日，李凤仙向连燕军出具解除所签订的《商铺租赁合同协议》的书面通知，并于当日搬离涉案房屋。此后，涉案房屋处于无人占有使用状态。 2018年3月16日，连燕军与世华中鑫房地产代理公司的工作人员梁君仁签订《商铺租赁合同协议》，将涉案商铺出租给世华中鑫房地产代理公司，租期至2021年3月15日，月租金5000元，押金10000元。该协议还约定租赁期间，承租方不能将房屋转租他人。同日，世华中鑫房地产代理公司将所承租的商铺部分转租给谭光艳开店经营，月租金2000元，租期同上。合同签订后，世华中鑫房地产代理公司开始装修使用涉案房屋，并已向连燕军支付租金至2019年3月15日。 蒙润知悉后，要求连燕军与世华中鑫房地产代理公司停止侵权行为，并为此发生纠纷，并于2018年5月12日报警处理，蒙润在公安机关处理过程中，提交了前述判决书、裁定书等法律文书以主张其权利。 2020年1月6日，本院在执行贵港市区农村信用合作联社与李华荣、林惠珍、李英兰、朱广生金融借款合同纠纷一案中，向世华中鑫房地产代理公司发出履行到期债务通知书，要求世华中鑫房地产代理公司直接将2019年3月至2019年12月租金支付至本院账户，不得向被执行人李华荣清偿。另，在前述案件执行中，本院已裁定将涉案房屋进行拍卖，至本案开庭审理时已成交过户，涉案房屋产权人已不再是李华荣。2019年10月30日，世华中鑫房地产代理公司搬离涉案商铺。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的除外，无需举证证明。因此，上述生效判决所认定的事实，应予以确认。本案的争议焦点是，连燕军、世华中鑫房地产代理公司、谭光艳对蒙润是否存在侵权行为。 本案中，涉案的国际新城10幢S10-2号房屋的产权人原属于李华荣，其于2015年9月25日授权给连燕军代为出租位于国际新城10幢S10-2号房屋，并代收租金事宜，连燕军将涉案房屋出租给世华中鑫房地产代理公司的行为属于李华荣的委托事项范围内，相应的民事责任由李华荣承担。因此，蒙润主张连燕军对其构成侵权，无事实依据。 世华中鑫房地产代理公司与连燕军签订《商铺租赁合同协议》之时，并未知道李华荣与蒙润签订有租赁合同，并非与李华荣或连燕军恶意串通，有关涉案房屋租赁的内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。世华中鑫房地产代理公司占有使用涉案商铺，系依据双方签订的前述租赁合同，属于合法占有。因此世华中鑫房地产代理公司占有使用涉案房屋的行为，并未对蒙润构成侵权。 世华中鑫房地产代理公司将涉案商铺部分转租给谭光艳，虽然不符合其与连燕军签订的《商铺租赁合同协议》不能转租的约定，但这是其与连燕军之间的法律关系，与蒙润无关，因此，蒙润主张谭光艳对其构成侵权，也无事实依据。 对于蒙润以生效的（2017）桂08民终730号民事判决所确认的涉案房屋租金收益属于蒙润所有的事实为由，主张连燕军将涉案的房屋出租给世华中鑫房地产代理公司、谭光艳的行为对其构成了侵权。本院认为，前述生效判决所确认的涉案房屋租金收益属于蒙润所有的事实，系基于其与李华荣的租赁合同取得涉案商铺的使用权和转租权后，与李凤仙的签订转租合同所取得的权利，该权益是在前述两份合同内容范围内相对于李华荣、李凤仙而言，而并非系确认蒙润对涉案房屋拥有绝对的物权。李华荣将涉案房屋出租给蒙润后，又授权给连燕军将该房屋出租给世华中鑫房地产代理公司，系属于一房两租的行为。世华中鑫房地产代理公司合法占有涉案房屋后，蒙润与李华荣的租赁合同即处于履行不能的状态。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。”据此，在世华中鑫房地产代理公司已经合法占有涉案房屋的前提下，蒙润可依照合同法的有关规定处理，向李华荣主张合同责任。 综上，连燕军、世华中鑫房地产代理公司、谭光艳对蒙润并未构成侵权，蒙润的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告蒙润的诉讼请求。 案件受理费12235元，由原告蒙润负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费12235元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈朵朵 人民陪审员  苏 莉 人民陪审员  蒙运青 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  梁友梅 书 记 员  黄孔妮