广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特577号申请人：彭长华，男，汉族，1963年8月15日出生，住所地：广东省佛山市禅城。委托诉讼代理人：李**，广东金纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雅仪，女，汉族，1994年2月13日出生，住所地：广州市荔湾区。被申请人：广东耀达融资租赁有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：方利平，该司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁学平，广东天地正律师事务所律师。被申请人：江西省正大陶瓷有限公司。住所地：江西省萍乡市。法定代表人：于庆九。被申请人：佛山市正大科技有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：张某1。被申请人：佛山市海帝高科新材料有限公司。住所地：广东省佛山市高明区。法定代表人：于庆九。被申请人：佛山市正大陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：韩孝先。被申请人：佛山市布莱尔陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：于庆九。被申请人：于庆九，女，汉族，1969年10月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被申请人：韩孝先，男，汉族，1944年12月25日出生，住所地：河北省张家口市。申请人彭长华与被申请人广东耀达融资租赁有限公司（以下简称耀达公司）、江西省正大陶瓷有限公司（以下简称江西正大公司）、佛山市海帝高科新材料有限公司（以下简称海帝公司）、佛山市正大陶瓷有限公司（以下简称佛山正大公司）、佛山市布莱尔陶瓷有限公司（以下简称布莱尔公司）、于庆九、韩孝先申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人彭长华述称：2019年7月26日，佛山仲裁委员会受理耀达公司与彭长华、江西正大公司、海帝公司、佛山正大公司、布莱尔公司、于庆九、韩孝先融资租赁合同纠纷一案[（2019）佛仲字第410号]。彭长华签收该案仲裁材料后，才知悉该案两份《保证合同》。两份《保证合同》是彭长华被迫签署，不是其真实意思表示，仲裁条款依法无效。一、彭长华被迫签署两份《保证合同》。2016年12月27日，彭长华作为江西正大公司的股东，被耀达公司、江西正大公司及实际控制人于庆九强制要求对江西正大公司在《融资租赁合同》项下债务提供保证担保，并与耀达公司签订一份《保证合同》（耀保字2016第037-5号）。2017年8月22日，江西正大公司再次与耀达公司办理融资租赁业务，耀达公司要求公司股东提供保证担保。因时值彭长华办理离职手续期间（2017年11月21日，彭长华正式退出江西正大公司），故多次拒绝签订新的《保证合同》。江西正大公司及于庆九便以不协助办理离职手续为由，胁迫彭长华签订第二份《保证合同》（耀保字2017第034-6号）。因此，两份《保证合同》均是彭长华被迫签订。二、两份《保证合同》均为耀达公司提供的格式合同，不是彭长华的真实意思表示。两份《保证合同》的签订均未经过双方协商。彭长华签订时，两份《保证合同》存在多处空白，包括保证范围、争议解决条款的选择等，耀达公司也未对上述重要条款进行提示。待彭长华签收前述仲裁案件材料后，才发现耀达公司作为证据提交的两份《保证合同》内容与其自持的同编号《保证合同》内容不一致，耀达公司对各份合同有明显的篡改痕迹。首先，在耀达公司未尽到提示义务的情况下，彭长华签订空白《保证合同》时，基于对合同名称“保证合同”的理解，一直认为其仅对同日签订的《融资租赁合同》承担保证责任。但直至收到仲裁材料，其才知道耀达公司事后要求彭长华承担最高额保证担保，增加了彭长华的责任。其次，2016年12月27日签订的《保证合同》（耀保字2016第037-5号）中，保证范围为2016年12月28日至2018年12月28日期间耀达公司与江西正大公司签订的一系列主合同形成的债务。同时签订的主合同《融资租赁合同》（耀租字2016第037号）签约日期实为“2016年12月27日”，但从落款笔迹可以明显看出其擅自修改为“2016年12月28日”，目的就是要求彭长华承担担保责任，严重侵害其合法权益。再次，耀达公司提交的《保证合同》（耀保字2017第034-6号）中，保证范围为2017年8月22日至2020年8月22日期间江西正大公司与耀达公司签订的一系列主合同所形成的债务。彭长华自持的同编号《保证合同》中，保证范围为2017年9月7日至2020年9月7日期间江西正大公司与耀达公司签订的一系列主合同所形成的债务。上述两份《保证合同》签约日期为2017年8月22日。可见，耀达公司是擅自填写担保范围，就是为了彭长华承担担保责任。最后，关于争议解决方式，彭长华一直以为是通过诉讼方式，双方从未协商一致选定佛山仲裁委员会。三、仲裁条款依法应被确认无效。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。”第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效……（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”依据上述法律规定，请求确认彭长华与耀达公司签订的两份《保证合同》（耀保字2016第037-5号、耀保字2017第034-6号）中的仲裁条款无效。被申请人耀达公司辩称：一、案涉《保证合同》是双方真实意思表示，合法有效。1.彭长华作为完全行为能力人，其知晓案涉《保证合同》条款约定及签订后所产生的法律后果，其实自愿签订《保证合同》且是其真实意思表示；2.案涉《保证合同》并未违反法律规定，合法有效，且已依法成立生效，彭长华应受该仲裁条款的约束；3.案涉《保证合同》约定的仲裁条款均是打印字体，不存在篡改的可能性。双方是协商确定适用仲裁条款的。因此，该仲裁条款合法有效，双方应适用仲裁条款。二、案涉仲裁条款不存在无效情形。1.本案仲裁条款不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形；2.彭长华亦未举证证明其存在被胁迫签订仲裁条款的情形，其应当承担举证不能的不利后果；3.彭长华所提供的其所持有的《保证合同》同样是约定适用仲裁程序解决争议。可见双方一直约定选择仲裁方式解决争议。因此，彭长华主张仲裁条款无效，是无事实和法律依据的。综上，请求驳回彭长华的申请。本院查明：彭长华与耀达公司于2016年12月27日签订的《保证合同》（编号：耀保字2016第037-5号）第八条第二款约定：“本合同履行期间发生任何纠纷时，合同各方同意按照下列第B种方式解决：A、向佛山市禅城区有管辖权的法院提起诉讼。B、向佛山仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”彭长华与耀达公司于2017年8月22日签订的《保证合同》（编号：耀保字2017第036-4号）第八条第二款约定：“本合同履行期间发生任何纠纷时，合同各方同意按照下列第B种方式解决：A、向佛山市禅城区有管辖权的法院提起诉讼。B、向佛山仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”本院认为：本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。彭长华认为其与耀达公司签订两《保证合同》（编号：耀保字2016第037-5号、耀保字2017第036-4号）期间受到江西正大公司的胁迫、合同为格式合同并存在篡改的情形，请求确认上述合同中的仲裁协议条款无效。经查，彭长华在本案中确认上述两《保证合同》尾部“保证人”一栏的签名为其本人所签，故本院对该两《保证合同》的真实性均予以确认。首先，对于彭长华提出其签约期间被江西正大公司胁迫的情形，因其在本案中未提供相应证据证明，本院对此不予采信。其次，对于案涉《保证合同》是否格式合同的问题。案涉《保证合同》第八条第二款的仲裁协议条款已提供了诉讼和仲裁两种选项予当事人选择，合同当事人亦选择了“B”种选项作为争议解决的途径，故该条款非格式合同条款。至于案涉《保证合同》的其他条款是否格式合同条款，非本案审查范围，本院不作审查。再次，彭长华主张耀达公司对案涉合同中保证期间的范围进行篡改，该事项属于案件实体审查范围，与案涉仲裁协议条款无关，本院对此亦不作审查。另外，彭长华主张案涉仲裁协议条款中“按照下列第B种方式解决”中的“B”为耀达公司事后添加，并请求对此进行司法鉴定问题。彭长华持有的《保证合同》与耀达公司持有的《保证合同》中相应条款中均有“B”字样的记载，彭长华认为耀达公司事后添加该字样但未提供初步证据证明，本院对其司法鉴定申请不予批准。综上所述，彭长华与耀达公司签订的两《保证合同》（编号：耀保字2016第037-5号、耀保字2017第036-4号）第八条第二块约定的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回彭长华的申请。申请费400元，由申请人彭长华负担。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 谢达辉二〇二〇年二月六日法官助理 蒋 雯书 记 员 任小青