云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初249号原告：元阳县利泰木业制造有限公司。住所地：元阳县上新城乡大麻迷村。法定代表人：郑日生，公司执行董事。委托诉讼代理人：聂荣，系北京在明律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：元阳县云泰木业有限公司，住所地：红河州元阳县上新城乡大麻迷村。法定代表人：王贤禄，公司执行董事。委托诉讼代理人：黄永煌，系云南修己律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：肖军，系北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告元阳县利泰木业制造有限公司（以下简称利泰公司）与被告元阳县云泰木业有限公司（以下简称云泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告利泰公司的法定代表人郑日生及委托诉讼代理人聂荣，被告云泰公司的法定代表人王贤禄及委托诉讼代理人黄永煌、肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利泰公司提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告直接经济损失22573880元，停产停业损失3000000元，以及以22573880元为基数，自2019年5月18日起至实际还清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告住所地相邻。2019年5月18日下午，被告因管理不当引发火灾，火势蔓延导致原告的厂房、生产设备、木材等悉数烧毁。2019年7月4日，元阳县消防救援大队作出元消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》明确，起火部位是被告的仓库。被告仓库起火燃烧到原告的木材和厂房，造成原告巨大直接损失，并导致长时间停产停业，间接损失难以估量。为维护原告合法权益，依法提起民事诉讼。云泰公司辩称：1.原告的诉讼请求没有事实依据，关于事实和理由的陈述有错误。起火部位位于被告半成品仓库西北角区域，是露天的，处于被告的地块与公共道路交接的位置。2.被告对于案涉火灾的发生没有过错。3.原告的损失是在被告处起火后蔓延产生，结合本案火灾的发生发展情况看，火势的蔓延除了自然因素外，原告对火势没有尽到注意和防范义务，及时将堆放于与被告场地即隔离道路处的半成品进行隔离或者用水进行浇湿导致，原告对于火势蔓延存在过错。4.原告厂房和厂区空地消防设施欠缺，消防未经审批验收，导致火灾损失进一步扩大，原告对此存在过失。5.原告未进行及时施救，其消防水池的储水基本没使用，对损失的扩大，存在过错。6.原告主张的直接损失和停产停业的损失金额缺乏证据支撑。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告主张的损失（包含直接损失及间接损失）应否得到支持？利泰公司围绕诉讼请求提交如下证据：1.火灾事故认定书；2.火灾直接财产损失统计表；3.税收电子缴款书；4.科目余额表；5.元阳县消防救援队不准予重新鉴定通知书；6.不动产权证；7.承揽合同书2份；8.购销合同和发票；9.银行流水；10.照片225张；11.视频光盘及截图2份。云泰公司质证认为，对证据1、2、11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4、7、8、9的真实性有异议；对其余证据无异议。云泰公司围绕抗辩主张提交如下证据：1.火灾现场平面图和两公司厂区道路隔离位置图；2.视频光盘；3.照片；4.云泰公司安全生产事故及消防应急预案文件;5.云泰公司关于设立安全生产委员会的文件;6.云泰公司领导干部值班带班管理制度；7.安全隐患排查制度及情况记录表；8.云泰公司月度领导带班计划表、值班表；9.云泰公司火灾保险保单；10.云泰公司2019年度安全生产专项资金投入预算；11.云泰公司消防演练照片；12.2019年5月18日元阳县天气状况；13.火灾事故调查档案和事故认定书；14.司法鉴定意见书；15.光盘、监控截屏、录音、询问笔录。利泰公司质证认为，对证据1、12、13的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3、4、5、6、7、8、10、11的真实性不予认可；对证据9的真实性无异议；对证据14的真实性和关联性无异议，但对合法性有异议；对证据15中的光盘和监控截屏的真实性无异议，对证明目的有异议，对录音和询问笔录的真实性不予认可。云泰公司针对其抗辩主张，申请本院向公安消防机关调取了火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片35张、现场图6张。利泰公司质证认为，对证据的真实性无异议，但不认可证明目的。诉讼过程中，利泰公司就其所受财产损失向本院提出司法鉴定申请。本院依法委托民太安财产保险公估股份有限公司，就本次火灾事故中，云南卓尔司法鉴定中心对利泰公司未评估鉴定部分进行鉴定。民太安财产保险公估股份有限公司于2020年1月2日作出《云南省红河州元阳县利泰木业制造有限公司“5.18”火灾财产损失鉴定意见书》，于2020年1月16日作出《关于元阳利泰木业5.18火灾案配件核损统计遗漏的补充说明》。经质证，利泰公司认可该鉴定意见及说明，但认为部分价值认定偏低；云泰公司对该鉴定意见及说明的真实性、合法性、关联性均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案案件事实及当事人欲证明的诉讼主张进行评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月18日15时14分许，被告云泰公司发生火灾，火灾蔓延至原告利泰公司，烧毁了原告利泰公司半成品木材堆垛、成品仓库、生产车间等。元阳县消防救援大队于2019年7月4日作出元消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2019年5月18日15时14分许，元阳县上新城乡元阳县云泰木业制造有限公司发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于元阳县云泰木业制造有限公司成品、半成品仓库西北角排水沟延伸至挡墙土坡1.9板区域南距排水沟0.8米，西距土坡非硬化地面1.5米处；排除电气火灾、自燃、放火、玩火、雷击、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能。“5·18”火灾事故调查组委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾直接财产损失评估鉴定，鉴定意见对该火灾造成原告的直接财产损失（不包含现场不可清点部分）鉴定为：7894715.84元。审理中，经原告利泰公司申请，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司对本次火灾事故中，云南卓尔司法鉴定中心对利泰公司未评估鉴定部分的财产损失进行鉴定，鉴定意见为：1454349.12元，鉴定费为91000元。本院认为，本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，火灾事故事实清楚，本院予以认定。元阳县消防救援大队作出的《火灾事故认定书》事实清楚，程序合法，本院予以确认和采信。根据《火灾事故认定书》，涉案火灾事故起火点位于被告云泰公司区域，火灾原因不能排除遗留火种引发火灾的可能。被告云泰公司系起火区域的使用者、控制者及直接管理者，应承担防火责任。故本次火灾事故的直接责任人是被告云泰公司，其应当对此次火灾给原告利泰公司造成的经济损失承担赔偿责任。原告利泰公司提交的视频资料能够证实，原告利泰公司在火灾事故发生后，其公司人员采取了向堆放的木材浇水等措施以阻止火势蔓延，本院予以认定。被告云泰公司辩称原告利泰公司对其损失扩大存在过错的主张，无充分证据证实，本院不予采信。对于原告利泰公司的损失，应根据现有的法律、法规及当事人提供的证据予以确定。原告利泰公司向本院提交的火灾直接损失统计表、科目余额表系其自行制作，税收电子缴款书、不动产权属证明、承揽合同、购销合同、发票、银行流水及照片等不能证明其财产在火灾事故中具体的损失，故本院不予采信。鉴于火灾事故造成的原告利泰公司直接经济损失，已由云南卓尔司法鉴定中心及民太安财产保险公估股份有限公司出具鉴定意见，原告利泰公司因火灾毁损的财产价值结论为9349064.96元（7894715.84元+1454349.12元），本院对上述损失予以确认。此次火灾事故发生后，原告利泰公司需要一定时间对厂房进行重建才能恢复生产，势必产生停产停业损失。原告利泰公司主张停产停业损失300万元，系其自行估算，未提交充分证据证实。故对原告利泰公司停产停业的损失，本院结合其生产规模、行业特点酌定为1000000元。至于原告利泰公司主张22573880元直接经济损失的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告元阳县云泰木业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告元阳县利泰木业制造有限公司各项经济损失10349064.96元；二、驳回原告元阳县利泰木业制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费169669元，由原告元阳县利泰木业制造有限公司负担100000元，由被告元阳县云泰木业有限公司负担69669元。保全费5000元，鉴定费91000元，均由被告元阳县云泰木业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  曾国忠审判员  谭 延审判员  张 嘉二〇二〇年二月四日书记员  田鸣凤