广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7557号上诉人（原审被告）：惠州方中电子科技有限公司，住所：广东省惠州市博罗县石湾镇湖山工业区，统一社会信用代码：914***********347R。法定代表人：周成，总经理。委托诉讼代理人：韩守静，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市云洲电子科技有限公司,住所：博罗县石湾镇滘吓马屋工业区，统一社会信用代码：91441322MA4W49GXIN。法定代表人：黎立新，总经理。委托诉讼代理人：何珠美，湖南盘瑶律师事务所律师。上诉人惠州方中电子科技有限公司因与被上诉人惠州市云洲电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠州方中电子科技有限公司上诉请求：一、依法撤销（2019）粤1322民初3578号民事判决书，发回重审；二、依法由被上诉人负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决遗漏当事人。一审判决引用了被上诉人抬头为“XX电子科技有限公司”的送货单、对账单(2017年2月对账单，金额为59139.03元)，而在上诉人提出申请并在答辩状中提出应将“XX电子科技有限公司、深圳市XX科技有限公司”追加为本案当事人时，法庭未向上诉人释明，也未采纳，但是又直接采信与被上诉人无关的证据；且上诉人提交的证据显示，上诉人按照被上诉人的指示向“深圳市XX科技有限公司”供货，就是被上诉人在起诉状中所说“被告为原告加工了货物”的情况。遗憾的是原审不顾双方当事人的相关证据，未将“XX电子科技有限公司、深圳市XX科技有限公司”追加为本案第三人，导致基本事实不清。为此，请求二审法院依法将本案发回重审。二、原审多判上诉人承担91446.72元的还款责任。原审采信被上诉人提交的2017年2月对账单，在未追加XX电子科技有限公司、深圳市XX科技有限公司”时，应予改判；双方在履行过程中，对被上诉人货物存在品质问题，存在扣款现象，分别是2017年4月7660元、2017年6月391.60元、2017年7月5989.45元、2017年12月7395.14元、2018年5月3919.50元、2018年6月4136元，合计29491.69元；上述品质在双方业务往来时，电子邮件等方式进行过确认，应予以扣除。被上诉人在2018年6月在上诉人购买了一批覆铜板料2816元未付款。综上所述，上诉人认为，原审在未查明基本事实的情况下，就简单地作出判决，极大地损害了上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。惠州市云洲电子科技有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。虽然我方付给上诉人的100000元钱的履约保证金，被上诉人不承认，但是我们将另案处理。惠州市云洲电子科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告加工款项款237019.17元；二、判令被告支付逾期利息暂计256954.8元（从2017年10月1日或2018年7月1日暂计算至2019年07月31日），后段利息计算至支付完毕之日；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，变更第二项请求为：判令被告支付逾期利息232417.92元，计算时间从2017年5月10日至2019年7月31日，利息计算至支付完毕之日。一审法院认定事实：原告与被告通过电子邮件与被告签订《钻孔报价合同单》，由被告委托原告钻孔加工，付款方式为月结30天，按月支付，从2017年2月20日起实施。后双方进行对账，确认2017年2月份的金额为59139.03元，2017年4月份的金额为7440.46元，6月份为50295.71元，8月份为17237.82元。后双方又签订《钻孔加工合作协议书》，由被告委托原告钻孔加工，付款方式为月结60天，每月10号前对完上月账目，从2018年4月1日起实施。2018年5月5日，双方对2018年4月份对账，确认金额为72645.9元，6月4日对5月份对账，金额为33671.25元。2019年6月25日，被告向原告支付17542.71元。庭审中，原告同意扣减被告为原告加工的2018年12月的加工款55887.25元。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条的规定，当事人订立合同有书面形式，书面形式包括数据电文（包括电子邮件）。本案中，原告被告双方通过电子邮件方式订立合同及进行对账，属于合同法规定的书面形式，双方存在加工合同关系，一审法院予以确认。经一审法院计算，2017年2月份、4月份、6月份、8月份、2018年4月份、5月份加工款总金额为240430.17元，扣减已付的50000元、17542.71元及55887.25元，被告仍应支付117000.21元。对原告主张的100000元保证金，因原告没有提供证据证实，且被告不予确认，原告应承担不利的法律后果。被告在与原告对账后未按协议支付加工款，构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告支付加工款，于法有据，一审法院予以支持。被告辩称尚欠原告429.90元，其提供的证据均不能证实，应承担不利的法律后果。对逾期付款利息的问题，由于双方协议未约定逾期付款违约金及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，为统一计算，被告应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清全部货款之日止的利息给原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告惠州方中电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付加工款人民币117000.21元及逾期利息（以117000.21元为计算基数从2019年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清全部货款之日止）给原告惠州市云洲电子科技有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8710元，由原告承担6954元，由被告承担2116元；保全费2990元，由被告承担。本院二审期间，上诉人提交一份《博罗石湾镇湖山第一工业区物料送货单》。被上诉人质证认为，对上诉人提交的这份证据的真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可，本案审理的是加工合同纠纷，并非买卖合同纠纷，因此上诉人主张的这2816元与本案无关，也不在我们一审的审理范围之内。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，与上诉人签订《钻孔报价合同单》的是被上诉人惠州市云洲电子科技有限公司，因此与上诉人形成加工合同关系的是被上诉人惠州市云洲电子科技有限公司，2017年2月的对账单虽然抬头为XX电子科技有限公司，但该对账单亦是由被上诉人法定代表人黎立新与上诉人之间进行的对账，且被上诉人惠州市云洲电子科技有限公司依法持有该对账单，XX电子科技有限公司并非涉案合同主体，故上诉人主张应追加XX电子科技有限公司为本案当事人，没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人加工的产品存在品质问题应予以相应扣款，因对被上诉人已经确认的扣款，一审在认定货款数额时已予以扣除，而对被上诉人不予认可的扣款，上诉人未能提供相关证据予以证明该质量问题确实存在，本院不予采纳。上诉人另主张被上诉人向其购买了覆铜板料2816元未支付，属另一法律关系，本院不作处理。综上所述，上诉人惠州方中电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人惠州方中电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇二〇年二月二十六日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立