郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初257号原告郑州鑫达置业有限公司，住所地郑州市管城回族区城北路南司庄路**楼**商业**。法定代表人杨斌，该公司执行董事。委托代理人李玉明，河南新良明律师事务所律师。委托代理人常争争，河南新良明律师事务所实习律师。被告郑州市市场监督管理局，住所，住所地河南省郑州市**大学北路**div>法定代表人李建霞，该局局长。委托代理人王大军、李军强，该局工作人员。被告河南省市场监督管理局，住所地河，住所地河南省郑州市熊儿河路**v>法定代表人唐远游，该局局长。委托代理人侯颖勋、李铁辉，该局工作人员。第三人宋惠春，女，1953年2月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人段俊红，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。原告郑州鑫达置业有限公司（以下简称鑫达公司）不服被告郑州市市场监督管理局作出的郑市监（工商）处字（2019）第180201332号《行政处罚决定书》和河南省市场监督管理局作出的豫市监复字〔2019〕94号《行政复议决定书》，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向二被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。经本院通知，可能与本案存在利害关系的王根保、周敏、陈俨朝均明确表示不再参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案，原告鑫达公司的委托代理人李玉明、常争争，被告郑州市市场监督管理局的委托代理人王大军、李军强，被告河南省市场监督管理局的委托代理人侯颖勋、李铁辉，第三人宋惠春的委托代理人段俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市市场监督管理局于2019年2月25日作出郑市监（工商）处字（2019）第180201332号《行政处罚决定书》，查明：一、2014年5月14日，鑫达公司进行股东、法定代表人、执行董事、监事、经理变更登记时提交的材料有：1.由原法定代表人王根保、新法定代表人周敏共同签字并盖有公司印章的公司登记（备案）申请书文件；2.由盖有公司印章并由“程睿源”签字的指定代表或者共同委托代理人授权委托书文件；3.新法定代表人周敏签字的法定代表人信息；4.由股东王根保、宋惠春、陈俨朝、周敏、杨斌签字的标注日期为2014年5月7日股东会决议。该股东会决议内容为：经代表公司表决权100%的股东同意，会议审议并通过了以下事项：（1）同意变更法定代表人，免去公司原执行董事兼经理职务，不再担任法定代表人，选举周敏为公司执行董事兼经理，并为公司法定代表人；（2）同意变更公司的经营期限，将公司的经营期限延长至2034年3月2日；（3）同意原股东周敏将持有鑫达公司37.5%股份300万元中的260万元转让给新股东杨斌，杨斌自愿接受该股份及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权。原股东宋惠春将持有鑫达公司37.5%股份全部300万元转让给新股东杨斌，杨斌自愿接受该股份及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权。原股东王根保将持有鑫达公司8.75%股份全部70万元转让给新股东杨斌，杨斌自愿接受该股份及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权。原股东陈俨朝将持有鑫达公司16.25%股份全部130万元转让给新股东杨斌，杨斌自愿接受该股份及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权。转让完毕后，王根保、宋惠春、陈俨朝退出公司股东会，由周敏、杨斌组成新的股东会。此次变更后公司各股东出资比例及金额如下：周敏出资比例5%，出资额40万元，出资时间2014.5.7；杨斌出资比例95%，出资额760万元，出资时间2014.5.7；（4）全体股东一致同意免去原监事宋惠春职务，同时选举杨斌为公司新的监事。5.由公司股东杨斌、周敏签字并盖有公司印章标注日期为2014年5月7日的鑫达公司章程。6.由转让方（甲方）陈俨朝、受让方（乙方）杨斌签字并盖有公司印章标注日期为2014年5月7日的鑫达公司股权转让协议。7.由转让方（甲方）王根保、受让方（乙方）杨斌签字并盖有公司印章标注日期为2014年5月7日的鑫达公司股权转让协议。8.由转让方（甲方）宋惠春、受让方（乙方）杨斌签字并盖有公司印章标注日期为2014年5月7日的鑫达公司股权转让协议。9.由转让方（甲方）周敏、受让方（乙方）杨斌签字并盖有公司印章标注日期为2014年5月7日的鑫达公司股权转让协议。二、上述资料中“王根保”、“宋惠春”、“陈俨朝”签字均非其本人所签，也不是其真实意思表达。郑州市市场监督管理局认为：鑫达公司在申请股东、法定代表人、执行董事、监事、经理变更登记时伪造原法定代表人、股东成员王根保、宋惠春、陈俨朝的签名，向郑州市工商行政管理局提交的公司股东会决议、公司章程系虚假材料。参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准》第一章第一节第一条第（二）项第3目的规定，鑫达公司提交虚假材料骗取变更登记，应属情况较严重阶次违法行为。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，决定：责令鑫达公司在接到本行政处罚决定书30日内改正其2014年5月14日变更登记，罚款人民币四十万元。原告鑫达公司不服，向河南省市场监督管理局申请行政复议，河南省市场监督管理局于2019年8月2日作出豫市监复字〔2019〕94号《行政复议决定书》，认为：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。提交虚假申请材料或者以欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，公司登记机关可以责令其改正，并处以罚款。本案中，申请人在向登记机关申请变更登记时所提交的相关材料系虚假材料，各方当事人均已认可为虚假，王根保、宋惠春和陈俨朝均称不是本人真实意思表示。故申请人的行为属于提交虚假材料取得公司变更登记。郑州市市场监督管理局经调查后作出责令改正并处罚款40万元的事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持郑州市市场监督管理局作出的郑市监（工商）处字（2019）第180201332号《行政处罚决定书》。原告鑫达公司诉称，2018年6月1日，被告郑州市市场监督管理局接到第三人宋惠春举报称原告在2014年5月14日的股东股权变更登记中存在虚假签字行为。郑州市市场监督管理局遂以虚假签字行为违反公司法、公司登记管理条例为由，作出郑市监（工商）处字（2019）第180201332号《行政处罚决定书》。原告不服申请行政复议，河南省市场监督管理局作出了维持该处罚决定书的复议决定。原告鑫达公司现股东杨斌与原股东王根保签订合法有效的股权转让协议并已实际履行，王根保作为实际控制人，授意周敏代其他股东签字并办理股权变更手续，周敏持相关文件到登记部门办理股权变更登记系完成股权转让的法律手续，并非提交虚假申请材料。且原股东王根保、宋惠春、陈俨朝此前已明知该情况却未提出任何异议，并在此基础上继续参与原告的相关管理和经营活动。故二被告在未查明事实的基础上作出的行政行为，侵害原告的合法权益。故提起行政诉讼。请求：1.撤销被告郑州市市场监督管理局作出的郑市监（工商）处字（2019）第180201332号《行政处罚决定书》及河南省市场监督管理局作出的豫市监复字〔2019〕94号《行政复议决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告鑫达公司向本院提交了以下证据：1.鑫达公司股权及悦来农庄项目转让双方协议，证明鑫达公司原股东王根保与现股东杨斌均具有转让股权的意思表示，双方同意在协议签订后三个月内将鑫达公司的股权全部变更到杨斌名下；2.收条及华夏银行电子回单二份，证明杨斌已依约向王根保支付股权转让对价款；3.协议书，证明鑫达公司原股东周敏未经公司同意私自与河南君晟实业有限公司签订协议，双方约定合同款项全部汇入王根保账户，故王根保对鑫达公司股权变更情况已经知情。被告郑州市市场监督管理局辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，处罚适当。被告郑州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表，2.郑市监（工商）处字（2019）第180201332号《行政处罚决定书》，3.行政处罚信息公示告知单，4.收集证据告知书，5.行政处罚听证告知书，6.行政处罚听证通知书（郑工商处听字〔2018〕第0201332号），7.行政处罚听证通知书（郑工商处听字〔2018〕第180201332号），8.行政处罚决定书送达回证，9.行政处罚决定书送达回证（××），10.行政处罚公开听证公告，11.行政处罚案件听证会笔录，12.行政处罚听证授权委托书，13.询问（调查）笔录，14.当事人营业执照，15.行政案件调查授权委托书，16.现场笔录及异常名录公示信息，17.当事人注册登记影像资料，18.当事人情况说明，19.调查卷宗（正、副卷）。以上证据综合证明当事人提交材料虚假的事实是成立的，被告作出的处罚决定正确。法律依据：1.《中华人民共和国公司法》；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》；3.《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（2017）年修订》；4.工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》的通知；5.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条；6.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）.被告河南省市场监督管理局辩称：被告作出的豫市监复字〔2019〕94号《行政复议决定书》认定事实清楚、准确，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。被告河南省市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及相关证据材料，证明原告向被告提起行政复议的时间、事实及复议理由；2.行政复议答复通知书（豫市监复字〔2019〕94-01号）及邮寄送达凭证，证明被告依法受理原告复议申请，并在法定期限内通知被申请人提交行政处罚决定的证据、依据及答复材料；3.被申请人答复书及行政处罚相关材料（案卷），证明被申请人郑州市市场监督管理局在法定期限内提交行政复议答复材料及证据、依据；4.延期审理通知书（豫市监复字〔2019〕94-02号），证明被告依法做出延期审理；5.行政复议第三人告知书（豫市监复字〔2019〕94-（03-06）号）及邮寄单，证明被告依法通知相关人员参加行政复议；6.豫市监复字〔2019〕94号《行政复议决定书》及邮寄送达凭证，证明被告依法作出行政复议决定并告知复议申请人、第三人、被申请人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。第三人宋惠春陈述称，二被告作出的行政处罚决定和行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，使用法律准确、程序合法，应该予以认可和尊重。第三人宋惠春未提交证据。经庭审质证，原告对二被告的证据提出如下质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议；不能证明原告股东在工商变更登记中存在虚假或欺诈的事实，被告的行政处罚没有事实基础，适用法律错误。第三人宋惠春对二被告提交的证据无异议。二被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性及证明目的有异议，没有原件，所谓项目转让不是股权转让协议，该文件最后落款没有签署日期；即使该协议是杨斌受让股权，也违反了公司法的相关规定，没有证据证明公司股东王根保向公司以外的第三人转让股权履行了法定的通知程序。证据2收条，只是押金的收条，无法证明是股权转让的凭据，电子回单虽然在摘要中标注为股权款，但是由原告自己填写，不是股权双方的真实意思表达，应以收条上的标注为准，而不是第三方标注为准；另外收条和电子回单日期不一致。证据3，是公司的对外业务往来，与股权无关。第三人宋惠春对原告提交的证据提出如下质证意见：认同二被告的质证意见；另外，第三人对原告所举证据显示的内容确实不知情，也不认可，第三人合法权益受到损害；且杨斌有大概两百万的借贷，在其他法院现在有相关民事借贷案件。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采纳；二被告提交的证据客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明，2014年5月14日，鑫达公司向原郑州市工商行政管理局（以下简称原市工商局）申请进行股东、法定代表人变更登记及执行董事、监事、经理、公司章程备案登记，申请将原法定代表人王根保变更为周敏，将原股东王根保、宋慧春、周敏、陈俨朝变更为杨斌和周敏。提交的材料主要有：公司登记（备案）申请书、股东会决议、公司章程和股权转让协议等。其中涉及原法定代表人（原股东）王根保和原股东宋慧春、陈俨朝的签名均非本人所签。2018年5月24日，第三人宋惠春向原市工商局专业分局递交撤销工商登记申请，要求撤销鑫达公司2014年5月14日进行的公司股东变更登记。2018年6月1日，原市工商局决定对鑫达公司立案调查；后原市工商局分别对杨斌、周敏、宋惠春、王根保、陈俨朝进行了调查询问；2019年1月15日组织了听证。期间，2018年8月31日、9月28日，原市工商局两次延长办案期限。2019年2月25日，被告郑州市市场监督管理局作出郑市监（工商）处字（2019）第180201332号《行政处罚决定书》，并送达原告。原告鑫达公司不服，向河南省市场监督管理局申请行政复议，河南省市场监督管理局于2019年5月5日受理，于5月7日向郑州市市场监督管理局作出并送达行政复议答复通知书。郑州市市场监督管理局于5月13日提交了书面答复书及证据材料。7月1日，河南省市场监督管理局决定该复议案件延长审理期限30日。8月2日，作出豫市监复字〔2019〕94号《行政复议决定书》，决定维持郑州市市场监督管理局作出的郑市监（工商）处字（2019）第180201332号《行政处罚决定书》，并送达原告。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，原告鑫达公司在向登记机关申请变更登记时所提交的相关材料系虚假材料，经郑州市市场监督管理局（原市工商局）调查，原告鑫达公司提交的公司登记（备案）申请书、股东会决议、公司章程和股权转让协议等材料，其中涉及原法定代表人（原股东）王根保和原股东宋慧春、陈俨朝的签名均非本人所签，王根保、宋惠春和陈俨朝均称不是本人真实意思表示；且无证据证明王根保、宋惠春、陈俨朝知道变更登记事项或委托他人代为签字。故，鑫达公司的行为属于提交虚假材料取得公司变更登记。郑州市市场监督管理局（原市工商局）对该案依法立案、调查，并组织听证，后对鑫达公司作出责令改正并处罚款40万元的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告河南省市场监督管理局对原告提出的行政复议申请依法受理，于法定期限通知郑州市市场监督管理局提出书面答复及证据材料，经审查，作出豫市监复字〔2019〕94号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。关于原告鑫达公司提出的“王根保作为实际控制人，授意周敏代其他股东签字并办理股权变更手续，周敏持相关文件到登记部门办理股权变更登记系完成股权转让的法律手续，并非提交虚假申请材料。且原股东王根保、宋惠春、陈俨朝此前已明知该情况却未提出任何异议”的主张，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州鑫达置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑州鑫达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘建梓人民陪审员  杨付东人民陪审员  苌俊峰二〇二〇年二月三日法官助理潘尔燕代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。