河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终27号 上诉人（原审原告）：香河星汇家具城有限公司，住所地河北省香河县绣水街东段南侧。 法定代表人：伍茂山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：武頔，河北新旭光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：香河富泰房地产开发有限公司，住所地河北省香河县大香线西侧河北止务村南。 法定代表人：张晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高苹苹，该公司员工。 上诉人香河星汇家具城有限公司（以下简称星汇家具城）因与被上诉人香河富泰房地产开发有限公司（以下简称富泰公司）合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初339号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 星汇家具城上诉请求：一审裁定认定事实不清、适用法律错误，应当撤销。事实与理由：一、一审认定上诉人星汇家具城未达成河北省高级人民法院（2018）冀民终1161号民事判决书中赋予其另行主张权利的条件，与事实不符，确实存在错误。首先，根据河北省高级人民法院（2018）冀民终1161号民事判决书内容，上诉人有权要求被上诉人返还1114.257105万元。河北省高级人民法院（2018）冀民终1161号民事判决书第32页中载明：“如上诉人以后有新的证据证实政府实际进行了减免，上诉人就扣减的该部分款项可另行主张返还。”因此，上诉人在有新证据的情况下有权向被上诉人主张返还1114.257105万元。其次，上诉人在一审中有充分证据证实上诉人有权向被上诉人主张权利。一审举证过程中，一审法院向香河县税务局、香河县房管局调取了两份新证据，结合上诉人起诉中提交的证据足以证明，被上诉人主张的该1114.257105万元并不属于合同中上诉人应承担的义务，这一事实从根源上否定了被上诉人的主张，相较于由新证据证实政府实际进行了减免这一条件更为有力。依据（2018）冀民终1161号民事判决书内容，满足有新证据证实政府实际进行了减免这一弱条件后上诉人尚且可以要求被上诉人返还该部分款项，因此，满足有新证据证实该部分款项根本不应由上诉人承担这一强条件后，上诉人更有权要求被上诉人返还该部分款项，上诉人起诉的条件已经达成。二、一审裁定中遗漏了大量关键事实。首先，一审裁定中遗漏了上诉人主张的被上诉人应返还房产证登记费、物业维修基金、各项税费等共计1114.257105万元的相关事实。上诉人在一审中提交了被上诉人主张其代付富泰家园1号楼、2号楼、3号楼共468户的房产证登记费缴付凭证、被上诉人主张其代付物业维修基金的缴付凭证、被上诉人主张其代付的增值税、土地增值税、企业所得税等各项税费的缴付凭证、项目合作协议书等证据，用以证实被上诉人应当向上诉人返还1114.257105万元这一关键事实，以上证据均在一审庭审过程中由被上诉人进行了质证并经过了合议庭的调查，但是一审裁定中对该部分关键事实没有进行任何表述，属事实认定不清。其次，一审法院遗漏了其调取的两份新证据及对应事实。一审举证过程中，一审法院依上诉人申请向香河县税务局、香河县房管局调取了两份新证据，该两份新证据从根本上证实了上诉人有权要求被上诉人返还1114.257105万元这一事实。但一审法院对其调取的两份新证据及所证实的关键事实却没有任何表述。综上，一审裁定对庭审中双方的证据及查明的事实没有任何记载，仅概括地表述为“因星汇家具城在该案中主张上述费用存在政府减免或返还，但未举证证明”，这与客观事实严重不符，且严重侵害了上诉人的合法权利。三、一审裁定适用法律错误。结合上诉人在一审中提交的证据以及一审法院新调取的证据，足以证实上诉人已经满足了（2018）冀民终1161号民事判决书中赋予上诉人另行起诉的条件，上诉人完全有权向被上诉人主张返还1114.257105万元及资金占用费。因此，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款中规定的应裁定驳回起诉的情形。因此，一审法院依据上述法律规定裁定驳回上诉人起诉，适用法律错误。 富泰公司辩称，一、一审起诉条件并未成就，一审裁定认定事实正确。1、河北省高级人民法院（2018）冀民终1161号民事判决书对上诉人诉请的1114.257105万元已明确认定由上诉人承担，该判决书已发生法律效力。上诉人仅凭香河县税务局及房管局出具的证明不论从事实上还是从法律上均无法推翻该生效判决，且香河县税务局及房管局出具的证明也没有就上述费用应由被上诉人承担予以明确，被上诉人仅是主观推断。2、河北省高级人民法院（2018）冀民终1161号民事判决书对上诉人另行主张的权利只设定了一个条件，即有新证据证实政府就其诉请的费用进行了减免或返还。而至目前为止，上诉人没有提交任何证据证实被上诉人收到了政府减免或返还该费用的事实。在此情形下，上诉人请求返还无事实依据和法律依据。3、上诉人主张一审裁定遗漏了大量事实是错误的。如前所述，上诉人提交的所谓物业维修基金、税费应由谁承担的证据及陈述的相关事实无法否定生效判决所认定的事实。在河北省高级人民法院（2018）冀民终1161号民事判决没有被撤销之前，上诉人的上述证据及事实不过是无理纠缠，一审法院根本没有必要理会。二、一审法院适用法律正确。上诉人主张的诉请及相关事实已经河北省高级人民法院生效判决予以认定，同样的诉求及主张，其以所谓的新证据意图再次通过法院进行二次审理，明显属于重复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，一审法院驳回其起诉适用法律完全正确。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审裁定，驳回其上诉。 星汇家具城向一审法院起诉请求：1、判令被告富泰公司立即返还各项税费共计1114.257105万元并支付资金占用费（以1114.257105万元为基数，自2012年3月9日起按年利率24%计算至实际付清之日止，截至2019年8月31日为2028.69076万元）；2、本案全部案件受理费由被告承担。 一审法院经审查认为，原告星汇家具城与被告富泰公司、案外人上海诚盈二期股权投资中心（有限合伙）合同纠纷一案，河北省高级人民法院于2019年2月22日作出(2018)冀民终1161号民事判决书，且已发生法律效力。该判决认定，回迁楼各项税费、维修基金及房产证工本费等共计1114.257105万元，根据双方签订的《项目合作协议》约定，应由星汇家具城缴纳。因星汇家具城在该案中主张上述费用存在政府减免或返还，但未举证证明，该判决赋予星汇家具城在有新证据证明政府实际进行了减免的情况下，可就扣减的部分款项另行主张权利。本案中，星汇家具城并非是就政府减免部分的款项主张权利，而是认为上述费用不应由其承担，其诉讼请求已由上述生效判决作出认定，应通过再审程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回香河星汇家具城有限公司的起诉。 本院认为，本案星汇家具城一审主张依据新的证据和事实，富泰公司代付的回迁楼各项税费、维修基金及房产证工本费等1114.257105万元不应由其承担，故请求返还上述费用及相应的资金占用费用。星汇家具城在本院（2018）冀民终1161号案件审理中，只认可其中的房产证工本费37440元，主张其他费用按照相关政策政府应当减免或全额返还，不应进行扣除，但并未举证证明政府已经实际减免或返还。本院在该案判决中认定根据双方签订的《项目合作协议》约定，上述费用应由星汇家具城承担，并保留了如上述费用存在政府减免或返还的情形，星汇家具城可另行主张的权利。上诉人星汇家具城在本案中并未举证证明上述费用政府已经进行了减免，故不符合另行主张权利的条件，一审驳回其起诉并无不当。上诉人星汇家具城主张上述费用不应由其承担，认为本院（2018）冀民终1161号生效民事判决对此认定错误，可通过申诉途径解决。 综上，星汇家具城的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴晓慧 审判员  李彦生 审判员  杜映雪 二〇二〇年二月五日 书记员  赵 璘