贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初5080号原告：重庆致路贸易有限公司，住所：重庆市九龙坡区石坪桥建筑二村35栋3-5-2号，统一社会信用代码：915001070912312686。法定代表人：李巨光，系重庆致路贸易有限公司总经理。委托诉讼代理人：文睿，系重庆中世律师事务所律师，执业证号：15001201811036417。被告：贵州建兴闽通建设工程有限公司，住所：贵州省六盘水市钟山区花渔西路2号附1号，统一社会信用代码：91520201356338854F。法定代表人：俞大清，系该公司执行董事兼总经理。被告：俞大清，男，1973年8月10日出生，汉族，户籍地址：福建省福清市。二被告共同委托诉讼代理人：卢林学，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202201710866755。原告重庆致路贸易有限公司与被告贵州建兴闽通建设工程有限公司、俞大清买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆致路贸易有限公司的委托诉讼代理人文睿、被告贵州建兴闽通建设工程有限公司、俞大清的共同委托诉讼代理人卢林学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆致路贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付所欠货款人民币824357.9元；2、请求判令两被告向原告支付以上款项自2018年1月22日至实际付清之日的利息（以824357.9元为本金，按年息6%计算，暂计算起诉之日为10000元），以上两项计算至起诉之日合计834357.9元；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告与两被告共同建立长期购销合同关系，由原告为两被告提供沥青。后2018年1月22日，双方进行对账并出具书面的《企业对账单》，经双方核对，截止2017年12月28日止，被告尚欠原告公司货款979407.4元。对账后被告又陆续偿还货款145049.5元，尚余824357.9元尚未支付。经原告向被告多次催收，被告仍拒不支付。被告以上的行为侵犯了原告的合法权益，对原告造成了严重的物质损失，现依照《合同法》、《民事诉讼法》等之规定，依法提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告贵州建兴闽通建设工程有限公司、俞大清共同辩称，1、原告方没有任何证据证明二被告欠货款979407.4元，且被告于2018年1月12日向原告公司支付95000元，2018年2月15日通过岳平账户62×××26向原告公司总经理李巨光支付转账10万元，货款已付清。2、二被告不应向原告支付利息，请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告重庆致路贸易有限公司提交的：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份。被告贵州建兴闽通建设工程有限公司提交的：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告重庆致路贸易有限公司提交的：2、被告贵州建兴闽通建设工程有限公司企业工商信息打印件一份，该证据被告对证明目的有异议，该证据是被告工商登记信息，俞大清为被告法定代表人，其对外产生的法律行为不构成表见代理，故对原告证明目的本院不予认定；3、企业对账单一份、沥青购销合同一份，被告对企业对账单有异议，该对账单无被告加盖公司印章，被告陈述系其公司管理人员陆林伟以法定代表人俞大清名义签名，不是俞大清本人所签，但经本院释明，未要求对笔迹进行鉴定，应承担举证不能的责任，故对该证据本院予以认定。被告贵州建兴闽通建设工程有限公司、俞大清共同提交的：2、账户名称为贵州闽通腾达建设工程有限公司，账号52×××44账户向原告公司转账95000元的存款明细账一份、户名为岳平，账号62×××26账户向原告公司总经理李巨光账号43×××69账户转账10万元交易明细清单复印件一份，原告对该组证据关联性有异议，该组证据中账户名称为贵州闽通腾达建设工程有限公司，被告陈述该公司是被告之前的名称，但未提交证据证明，岳平与被告俞大清是合作关系，但账户名为岳平的账户转账给“李”，被告未能举证“李”系原告法定代表人，并且不能证明岳平是代替被告公司转账，故该证据本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告重庆致路贸易有限公司与被告贵州建兴闽通建设工程有限公司于2016年8月8日签订《沥青购销合同》，由原告向被告贵州建兴闽通建设工程有限公司供应沥青，合同约定了沥青价格、到货地点等。双方签订合同后开始履行；2018年1月21日，原告向被告贵州建兴闽通建设工程有限公司发出对账单，截止2016年12月31日，被告贵州建兴闽通建设工程有限公司尚欠原告货款979407.4元，被告俞大清在对账单签名确认金额。后被告贵州建兴闽通建设工程有限公司偿还原告145049.5元，尚欠原告沥青款824357.9元；被告贵州建兴闽通建设工程有限公司未履行还款义务，故原告诉至本院，请求判令如诉所请。本院认为，原告重庆致路贸易有限公司向被告贵州建兴闽通建设工程有限公司供应沥青，双方签订购销合同，该合同及所供应的货物未违反法律强制性规定及损害国家、集体、第三人、社会公共利益，是双方的真实意思表示，合同合法有效，原被告应按合同约定履行各自权利义务，即原告履行交付沥青的义务，被告贵州建兴闽通建设工程有限公司辩称原告没有证据证明其拖欠货款，但原告庭审中提交对账单，被告贵州建兴闽通建设工程有限公司虽陈述对账单上“￥979407.40俞大清2018122”字样系其公司管理人员陆林伟以法定代表人俞大清名义签名，不是俞大清本人所签，但经本院释明，未要求对笔迹进行鉴定，被告贵州建兴闽通建设工程有限公司作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院释明后明确表示不申请鉴定，导致对本案争议的对账单俞大清签名事实无法通过鉴定结论予以认定，应对该事实承担举证不能的法律后果，故本院认定对账单上俞大清名义签名的字样为被告俞大清本人所签。被告俞大清作为被告贵州建兴闽通建设工程有限公司的法定代表人，其在对账单上签名的代表行为有效，故本院认定截止2016年12月31日，被告贵州建兴闽通建设工程有限公司尚欠原告货款979407.4元，原告自认被告已支付货款145049.5元，是原告对自身权利不利的陈述，本院予以认可，故被告贵州建兴闽通建设工程有限公司应支付原告货款824357.9元。原告主张被告俞大清与被告贵州建兴闽通建设工程有限公司共同承担付款义务，被告俞大清是被告贵州建兴闽通建设工程有限公司的法定代表人，其在对账单上签名确认未超出权限，该代表行为有效，俞大清作为被告贵州建兴闽通建设工程有限公司法定代表人对外代表公司签字确认对账单金额的职务行为视为公司行为，被告俞大清不应承担支付价款的义务，故对原告该请求本院不予支持。原告向本院主张被告贵州建兴闽通建设工程有限公司支付以824357.9元为本金，按年息6%计算，自2018年1月22日至起诉之日的利息10000元及按此计算之后至实际付清之日的利息。被告贵州建兴闽通建设工程有限公司未支付原告货款，占用了原告资金构成违约，双方合同违约责任中未约定被告贵州建兴闽通建设工程有限公司付款时间及不支付价款应承担的责任，因原告认可被告贵州建兴闽通建设工程有限公司在对账后陆续偿还了部分款项，但未提交证据证明还款时间，故本院按原告起诉之日作为被告贵州建兴闽通建设工程有限公司应承担未付款违约责任的时间，即2019年11月7日起，被告贵州建兴闽通建设工程有限公司应承担未履行支付原告价款的责任；原告按年利率6%计算，未超出法律规定，本院予以支持，故被告贵州建兴闽通建设工程有限公司应从2019年11月7日起，以824357.9元为基数，按年利率6%计算支付原告资金占用期间利息，原告主张超出部分本院不予支持。诉讼费用因原告诉讼请求未得到全部支持，本院依法判决。综上所述，被告贵州建兴闽通建设工程有限公司应支付原告重庆致路贸易有限公司货款824357.9元；从2019年11月7日起，以824357.9元为基数，按年利率6%计算，支付原告资金占用期间利息至全部价款本金支付完毕时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告贵州建兴闽通建设工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆致路贸易有限公司货款824357.9元，从2019年11月7日起，以824357.9元为基数，按年利率6%计算，支付原告资金占用期间利息至全部价款本金支付完毕时止；二、驳回原告重庆致路贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取6072元，由被告贵州建兴闽通建设工程有限公司负担6022元，原告重庆致路贸易有限公司自行负担50元（原告已预交，由被告负担部分连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告重庆致路贸易有限公司可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陆**二〇二〇年二月七日书记员  严万芬