浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初769号 原告：宁波浙仑海外旅业集团有限公司（统一社会信用代码为913302007048029414）。住所地：宁波市鄞州区和济街**。 诉讼代表人：张剑锋。 委托诉讼代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。 被告：邵亮，女，1978年5月22日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈立华，浙江素豪律师事务所律师。 原告宁波浙仑海外旅业集团有限公司（以下简称浙仑集团公司）诉被告邵亮对外追收债权纠纷一案，浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）于2018年8月23日立案受理。因该案属破产程序中有关债务人的衍生诉讼案件，经报请浙江省高级人民法院批准同意，宁波中院于2018年12月21日裁定该案由本院审理。本院于2019年1月9日立案受理。本案适用普通程序审理。本案于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告浙仑集团公司的委托诉讼代理人林骥，被告邵亮的委托诉讼代理人沈立华、耿超到庭参加诉讼。本案审理中，当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。另本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案曾中止审理，后恢复审理。本案现已审理终结。 原告浙仑集团公司起诉称：经浙仑集团公司申请，宁波中院于2017年11月27日作出（2017）浙02破申26号民事裁定书，裁定受理浙仑集团公司的破产重整申请，并指定浙江海泰律师事务所与浙江天平会计师事务所有限责任公司为破产管理人。管理人经审计发现，浙仑集团公司与邵亮于2016年7月26日签订了《股权转让协议》一份，约定浙仑集团公司将其持有的宁波浙仑海外投资有限公司（以下简称浙仑投资公司）7%的股权以56万元的价格转让给邵亮，股权转让款在2016年8月30日前以现金方式一次性付清。2016年7月28日，邵亮向浙仑集团公司支付股权转让款5万元。浙仑集团公司认为，邵亮应当依照上述《股权转让协议》的约定向浙仑集团公司付清全部股权转让款，但邵亮仅支付了5万元，剩余51万元至今未付清，侵害了浙仑集团公司的合法利益。故诉至法院，请求判令：邵亮支付浙仑集团公司股权转让款51万元，并赔偿相应利息损失46790元（自2016年8月31日起暂计算至2018年8月6日，之后的利息损失继续按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 被告邵亮答辩称：一、其系宁波市职业经理人协会副秘书长，蒋凯玲系该协会副会长。2016年7月8日，浙仑投资公司与宁波市鄞州区人民政府签订了《关于麻省理工宁波产业合作创新中心共建协议》，宁波市鄞州区人民政府同意资助600万元给浙仑投资公司用于运营麻省理工宁波产业合作创新中心项目。在此情况下，邵亮才于2016年7月26日同意与浙仑集团公司签订《股权转让协议》，受让了浙仑集团公司对浙仑投资公司持有的7%股权。2016年7月28日，邵亮以转账方式支付了股权转让款5万元。2016年8月26日，邵亮以现金方式向蒋凯玲支付了剩余股权转让款51万元。二、2016年11月29日，宁波市鄞州区人民政府第一笔专项补助资金150万元到账后，第二天即被蒋凯玲转给浙仑集团公司用于归还其银行贷款。浙仑集团公司以麻省理工宁波产业合作创新中心项目落地可获得政府600万元资助为诱饵，诓骗邵亮的出资款56万元后，又私自挪用政府第一笔资助款150万元，导致邵亮的投资血本无归。综上，请求法院驳回浙仑集团公司的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 浙仑集团公司成立于1990年3月9日，法定代表人为蒋凯玲。浙仑投资公司成立于2013年1月6日，注册资本为800万元，初始股东为浙仑集团公司，法定代表人为蒋凯玲。2016年7月26日，浙仑集团公司与邵亮签订了《股权转让协议》一份，载明：一、浙仑集团公司将其持有浙仑投资公司的7%股权以56万元的价格转让给邵亮。二、浙仑集团公司保证对出让的股权具有完全处分权，无被股权质押或冻结等事由。三、邵亮于2016年8月30日前将股权转让款56万元以现金方式一次性直接交付给浙仑集团公司。四、自本协议生效之日起，邵亮开始享有股东权利并履行股东义务。五、本协议自双方签字或盖章之日起生效。2016年7月28日，邵亮通过银行向浙仑集团公司支付了股权转让款5万元，浙仑集团公司开具了相应收款收据给邵亮。后浙仑投资公司持上述《股权转让协议》及股东浙仑集团公司、胡志刚签字或盖章的《宁波浙仑海外投资有限公司股东会决议》和浙仑集团公司、胡志刚、邵亮签字或盖章的《宁波浙仑海外投资有限公司股东会决议》（落款日期均为2016年7月26日）等资料向公司登记机关申请办理了股权变更登记，于2016年8月8日完成了股权变更登记，即股东变更登记为浙仑集团公司、胡志刚、邵亮，持股比例分别为83%、10%、7%。 2017年11月27日，宁波中院作出（2017）浙02破申26号民事裁定书，裁定受理浙仑集团公司的破产重整申请，并指定浙江海泰律师事务所与浙江天平会计师事务所有限责任公司为破产管理人。 以上事实，由原告浙仑集团公司提交的《股权转让协议》（来源企业登记档案）、收款收据、《宁波浙仑海外投资有限公司股东会决议》（来源企业登记档案）、《股东（发起人）出资情况》（来源企业登记档案）等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：邵亮对浙仑集团公司提交的证据即涉案《股权转让协议》的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据予以确认。该《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。双方对邵亮总计应支付浙仑集团公司股权转让款56万元及邵亮于2016年7月28日向浙仑集团公司已支付股权转让款5万元并无争议，双方的争议主要是：邵亮是否向浙仑集团公司支付了剩余股权转让款51万元。邵亮主张其已向浙仑集团公司支付了剩余股权转让款51万元，并提供落款为“宁波浙仑海外旅业集团有限公司”、落款日期为“2016年8月26日”、内容为“今收到邵亮投资款现金人民币伍拾壹万元整（￥510000.00元整），用于宁波浙仑海外投资有限公司股（原文如此，应为‘投’--本院注）资款”等字样（均为打印字体）的收条（落款处有蒋凯玲的法人章和“蒋凯玲”手写式样的签名）一份予以佐证，以证明其于2016年8月26日以现金方式向浙仑集团公司法定代表人蒋凯玲支付了剩余股权转让款51万元，但浙仑集团公司不予认可。本院认为，对于大额现金交付，应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等进行综合判断，交付人应当提供充分证据证明其大额现金交付的事实。本案中，邵亮对其交付的所谓51万元现金的现金来源、如何交付、交付地点等均未作陈述，其庭后说明的现金来源如2016年5月10日取现136000元（相隔三个月）、2016年8月20日取现11万元、向身边亲戚朋友借款部分等亦不具有说服力。其所谓51万元大额资金直接以现金方式交付，与其之前交付区区5万元款项都以银行转账方式进行操作以留下交易记录并由浙仑集团公司出具正规收款收据（此种收据一式三联，在财务上有据可查）的做法亦不相符，不免让人心生疑虑。而从邵亮提供的上述收条来看，在收条上盖具公司法定代表人的法人章，亦不符合商事交易中直接签名的一般习惯，虽然该收条上同时有“蒋凯玲”的签名，但不能确定系蒋凯玲所签，且邵亮不能合理解释为何同时会有蒋凯玲的法人章。邵亮提供的此种收条（属民间一种简易便条）仅邵亮单方持有，在浙仑集团公司财务上并无存底，相应后果邵亮作为职业经理人应当非常清楚，但事后却无任何补救措施。通过上述分析可判定，一方面，邵亮提供的上述收条的真实性存疑；另一方面，即使真实，仅仅凭该收条亦不足以证明邵亮已支付剩余股权转让款51万元。因此，邵亮有义务向浙仑集团公司支付剩余股权转让款51万元，其未按期支付，依法应承担相应的逾期付款违约责任。综上，浙仑集团公司提出的本案诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告邵亮于本判决生效后三日内支付原告宁波浙仑海外旅业集团有限公司股权转让款51万元，并赔偿该款自2016年8月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（暂计算至2018年8月6日的利息损失金额为46790元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9368元，由被告邵亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  郭文煌 人民陪审员  刘慧红 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  邓晓敏