四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1179号 上诉人（原审被告）：李寿平，男，1977年1月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李颂璘（特别授权），男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区,系居民。 上诉人（原审被告）：陈贤，女，1988年9月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：秦素君，女，1972年7月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：蒋兴胜，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梅翔淇，男，1985年8月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人李寿平、陈贤因与被上诉人梅翔淇、秦素君民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李寿平、陈贤上诉请求：撤销四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初1982号民事判决并依法改判。事实及理由：一审法院认定事实错误。李寿平通过梅翔淇认识了秦素君，李寿平向秦素君借款时约定了3个月后将李寿平的房屋贷款用于偿还借款，而上诉人的房屋价值不止于秦素君的借款，3个月后秦素君反悔，秦素君对李寿平进行了套路贷，秦素君存在职业放贷之嫌。借款未约定利息，利息文字上的手印不是上诉人所按，要求做指纹鉴定。一审法院判决以110万元为基数计算利息明显是错误的。 秦素君辩称，其与上诉人之间借款110万元，二审提供新证据注明约定月利息3%的事实。上诉人为拖延还款期限而故意上诉。请求驳回上诉人的诉讼请求。 梅翔淇未作答辩。 秦素君向一审法院起诉请求：1.判决李寿平、陈贤偿还借款110万元及利息(利息从2019年9月27日起按照年利率24%计算直至付清为止)；2.判决担保人梅翔淇承担李寿平、陈贤借款的连带责任;3.案件受理费由李寿平、陈贤、梅翔淇负担。 一审法院认定事实：李寿平通过梅翔淇向秦素君借款110万元。2019年9月25日，秦素君通过中国农业银行股份有限公司广安分行向陈贤转款42万元；2019年9月27日，秦素君通过中国农业银行股份有限公司广安分行向陈贤转款68万元。 李寿平、陈贤于2019年9月27日向秦素君出具了壹份借条，其内容为“今借到秦素君(512928197207295723)人民币壹佰壹拾万元整(￥1100000.00元)，此借款转入陈贤农行卡上，属实！借款人：李寿平，陈贤。担保人：梅翔淇。2019.9.27。借款利率月利息4%计算”。李寿平、陈贤、梅翔淇在上面签字和捺印。 事后，秦素君收到李寿平利息10.8万元。李寿平通过微信向梅翔淇转款2.4万元，梅翔淇又向秦素君转款1.4万元。梅翔淇收到的1万元是工作费，其中李寿平和秦素君各5000元。 李寿平、陈贤下欠秦素君借款本金110万元和利息至今未向秦素君清偿，秦素君诉至法院，要求依法裁决。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。秦素君提供的借条、转款凭据和秦素君、李寿平、陈贤、梅翔淇的陈述等证据证实，秦素君与李寿平、陈贤借贷关系真实、合法，理应受法律保护，故李寿平、陈贤理应向秦素君清偿借款110万元。 至于资金利息的问题，李寿平、陈贤向秦素君出具的“借条”上约定资金利息是月利率4%，且李寿平、陈贤按月利率4%计算向秦素君支付了2019年12月24日前的利息共计12.7万元，现秦素君要求李寿平、陈贤按年利率24%计算符合法律规定，予以支持，故李寿平、陈贤从2019年12月24日起至还清借款之日止按年利率24%计算向秦素君承担资金利息。 梅翔淇是否承担担保责任的问题。因梅翔淇在秦素君向李寿平、陈贤出具的借条上作为担保人签字，但对担保方式约定不明，依法按照连带责任保证承担保证责任，故梅翔淇对李寿平、陈贤在秦素君处的借款本息理应承担连带责任保证。 至于秦素君过高的诉讼请求，无事实依据，不予支持。 至于李寿平、陈贤的其他辩称意见，无事实依据，不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中国华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，遂判决： 一、李寿平、陈贤在判决生效后十日内共同向秦素君清偿借款人民币110万元(壹佰壹拾万元正)和支付资金占用利息(以110万元为基数，从2019年12月24日起至还清借款之日止按年利率24%计算)；二、梅翔淇对李寿平、陈贤所欠秦素君的债务承担连带清偿责任；三、驳回秦素君的其他诉讼请求。案件受理费1.47万元，由秦素君负担100元，李寿平、陈贤共同负担1.46万元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。财产保全费5000元由李寿平、陈贤共同负担并向秦素君支付。 二审中，秦素君提供了其与陈贤于2019年9月26日签订的《借款合同》一份，拟证明双方就案涉借款110万元约定月利率为3%等事实。 李寿平对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性无异议。 陈贤、梅翔淇未对上述证据发表质证意见。 本院对上述证据的认证意见：对上述证据的真实性予以确认。 二审中，经本院询问，1.李寿平称，已经支付给秦素君的12.7万元，系支付的案涉借款110万元的利息。2.李寿平、秦素君均同意，案涉借款从2019年9月27日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算利息，已经支付的12.7万元利息从利息总额中扣除；2020年8月20日起的利息按照最新的民间借贷司法解释进行计算。3.鉴于双方对利息计算方式无异议，李寿平表示放弃对案涉借条“借款利率月利息4%计算”上的指纹进行鉴定的请求。 二审经审理查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：案涉借贷关系是否合法，一审就案涉借款利息的判决是否正确。 本案审理中，李寿平、陈贤未提供证据证实秦素君存在职业放贷、套路贷等违法行为的事实，李寿平、陈贤向秦素君借款110万元，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，双方的借贷关系合法有效，李寿平、陈贤应依法履行还款义务，一审对此认定及判决正确。李寿平、秦素君在二审中对案涉借款利息的计算方式形成一致意见，本院予以认可。据此，因二审出现新的事实及新的利息规定，致本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初1982号民事判决； 二、李寿平、陈贤于本判决生效后十日内向秦素君归还借款人民币110万元，并支付利息(以110万元为基数，从2019年9月27日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算利息，其间已经支付利息为12.7万元；从2020年8月20日起至李寿平、陈贤付清借款之日止的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)； 三、梅翔淇对李寿平、陈贤所欠秦素君的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回秦素君的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定履行期限的最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。 一审案件受理费、财产保全费的负担按一审判决执行。二审案件受理费1.47万元，由李寿平、陈贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十月十六日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉