广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24673号原告：陈翠宜，女，1973年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何铭成，男，1949年11月10日出生，系佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。被告：唐培东，男，1961年2月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：金辉，广东然铨律师事务所律师。第三人：陈胜辉，男，1968年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何铭成，男，1949年11月10日出生，系佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。原告陈翠宜与被告唐培东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈翠宜的委托诉讼代理人何铭成及被告唐培东到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法追加了陈胜辉作为第三人参加诉讼。第二次庭审，原告及第三人的共同委托诉讼代理人何铭成及被告唐培东的委托诉讼代理人金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈翠宜向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清借款500000元；2.判令被告按照银行贷款月利率5厘的4倍即月利率20厘支付上述借款自2017年6月21日至2019年10月20日的利息280000元，以后欠款利息续计（原告在庭审中明确，利息从2017年6月21日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与陈胜辉有多年的贸易关系。被告在2012年4月至7月期间，先后与陈胜辉签订三份借款协议，被告共向陈胜辉借款800000元。被告借款后未能还本付息。截至2017年5月中旬，被告仍欠陈胜辉550000元。被告于2017年5月20日签订一份还款协议书，确认欠陈胜辉550000元的事实，并承诺于2017年6月10日前偿还借款本息。后被告未能按时还款，仅偿还了借款本金50000元及至2017年6月20日前的利息，此后分文未还。原告于2019年5月18日与陈胜辉签订了一份债权转让协议书，陈胜辉将上述债权转让给原告。陈胜辉于2019年5月23日将该债权转让协议书及债权转让通知书，通过邮寄的方式通知被告，被告拒绝签收。原告又于2019年7月13日再次以邮寄的方式将债权转让的事实告知被告。之后，原告多次催促被告清偿债务。被告于2019年7月中旬开具一张500000元的支票给原告还款，由于该支票的条码破损被银行退票。被告唐培东辩称，被告与陈胜辉签订还款协议后，分四笔共向陈胜辉母亲何润富账户支付了197500元。被告要求与陈胜辉进行对账，但至今其仍未与被告对账。2019年7月的支票被告不清楚其来源，该支票与被告公司及个人的印鉴、付款行均不一致。被告没有收到债权转让通知书。被告与陈胜辉之间存在合理的正常交往，不存在逃避债务。原告与陈胜辉之间的债权转让是否真实被告不清楚。被告于2012年4月10日与陈胜辉签订借款协议，所借款项用于佛山市东华昌装饰工程有限公司与中建一局集团建设发展有限公司鄂尔多斯市源盛光电工程项目，该项目由于各方原因至今未能投产，中建整体项目至今未全面验收，因此工程款结算余额80多万元未能收回。由于以上原因，被告与陈胜辉于2017年5月20日前已还的现金进行结算，未付部分余额为550000元，并确定被告马上支付余下的借款。因中建答应支付而实际未付，因此被告分别在2017年6月23日汇款98000元、2017年7月4日汇款49000元、2017年8月10日汇款40000元、2017年9月4日汇款10500元，共计197500元至陈胜辉指定的其母亲何润富的账户。在收到法院应诉通知书前，被告不知道陈胜辉550000元借款未结算余额转让给其妹妹，即原告，并以原告与陈胜辉兄妹债权转让起诉。陈胜辉为何不起诉而由其妹妹起诉？陈胜辉应收款不收而由其母亲代收，可理解其中的违规所在。陈胜辉于2015年搬迁厂房时，被告曾帮陈胜辉建厂，维修费、材料费存在争议未结算部分为38000元。被告于2019年11月13日应被告要求购买（未付款）净水机两台共计5600元（优惠价实收2000元）。被告与陈胜辉存在业务往来，资金增加减少不断变化，在未完算时作兄妹之间债权转让不合理，诉诸法院更不可取。另外，被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。原、被告并不认识，被告也从未向原告借过任何款项，原告要求被告付清借款和利息毫无事实依据。根据原告提交的证据显示，原告以其受让陈胜辉的债权为由起诉被告，但被告认为，原告受让陈胜辉的债权未通知被告，对被告不发生法律效力。首先，合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。根据原告提交的证据显示，其曾向被告的户籍地址寄发两份邮件，但两份邮件被告并未收到，被告没有收到债权转让的通知，不符合相关法律规定。同时，债权转让应由债权人通知债务人，相应的，在本案中应有陈胜辉向被告通知债权转让事宜，而非由原告通知。故陈胜辉与原告的债权转让对被告不发生法律效力。被告不是本案适格的主体。此外，被告认为，不能证明邮件的内容。而被告之所以未能收到邮件，有原告或陈胜辉故意而为的因素，因为陈胜辉明知道被告不在户籍地居住，而故意向被告户籍地寄发邮件，有故意使被告无法收到邮件之嫌。其次，因此根据原告提交的《债权转让协议书》第二条第2项显示，原告受让陈胜辉的债权是因为陈胜辉欠佛山市迈本贸易有限公司的货款。而根据公司法的相关规定，佛山市迈本贸易有限公司作为独立的法人，即使陈胜辉拖欠该公司货款，受让方也应该是该公司而非原告。综上，被告不是本案的适格主体，与本案无关，应驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈胜辉陈述，一、第三人与被告在2012年4月10日的借款合同，约定被告向第三人借款300000元，借款期限为六个月，逾期还款，被告需支付违约金60000元，并按逾期还款金额支付每日万分之八的违约利息。2012年5月16日，双方又订立借款合同，约定借款200000元，借款期限为四个月，逾期还款违约金为40000元，逾期利息同上。2012年7月13日，双方再次订立借款合同，约定借款300000元，借款期限为两个月，逾期违约金为60000元，逾期利息同上。被告按以上三份借款合同共向第三人借款800000元，第三人已经支付借款，被告收款后写下收据确认收到借款800000元的事实。二、关于第三人与被告于2013年1月7日订立的借款合同情况：被告在2012年借款后，未能按约定期限还款。至2013年1月6日，被告应向第三人归还借款800000元、支付违约金160000元、逾期还款两个半月，按每日万分之八计付逾期利息为480000元，共计1008000元。经第三人多次催促，双方于2013年1月7日签订借款合同一份，约定被告以确认向第三人借款900000元的形式承担2012年间订立的三份借款合同的义务，借款期限为三个月。被告在2013年2月至4月每月7日向第三人支付利息18000元，4月7日归还本金900000元，逾期还款，被告要支付违约金100000元。被告以其个人独资经营的佛山市东华昌装饰工程有限公司作借款担保。同时以公司开出一张出票日期空白，收款方为佛山市佳仁健康管理有限公司，面值为500000元的支票作质押。该支票是在2013年1月7日签订合同时，由被告交给第三人的。三、双方于2017年5月20日订立还款协议书情况：双方在2013年1月7日借款合同约定的借款期限届满后，被告并未依约归还借款本金900000元，也没有每月支付利息18000元和支付违约金100000元。经第三人长达数年追收，截至2017年5月中旬，被告累计支付了不足400000元的利息，借款本金900000元分文未还、违约金100000元也未支付，累计还欠第三人利息近500000元。加上借款本金、违约金，被告欠第三人的债务高达1500000元。被告要求第三人免去全部利息，以借款本金900000元，加上100000元违约金共计1000000元的55%，一次性支付550000元作为清偿全部债务。第三人无奈接受。双方于2017年5月20日签订了一份还款协议，约定被告于2017年6月10日前归还550000元。如被告按时支付款，2013年1月7日的借款合同作废，否则按原借款合同执行。但被告未能按时还款，应按2013年1月7日的借款合同向第三人偿还借款本金、利息及违约金，共计1500000元。四、关于被告未履行借款合同出质的500000元支票。首先，该支票是由合同的担保人佛山市东华昌装饰工程有限公司出票的，被告是该公司的股东和法定代表人，因此该支票的出质人实际是被告。被告为了借款，提供了一张500000元的支票作质押，根据物权法第二百二十四条的规定，质押支票自交付之时，质权人即享有支票的占有权、处分权，虽然该支票没有写出票日期，作为质权人的第三人有权根据需要填上出票日期，到银行办理进账及兑现。被告应保证该支票的账户有足够的存款余额，以保证质权人兑现该支票的权利。否则，被告应承担出质支票不能兑现的法律后果。第三人收取该支票后，曾于2013年至2016年期间多次准备到银行办理进账，并告知被告，被告以银行余额不足，要求不要到银行办理手续，以免被银行退票影响其信誉。2019年5月18日，第三人将债权转让给原告，原告为维权而将支票填上日期到银行进账被退票，被告应承担500000元质押支票不能兑现的法律责任。五、对被告在2017年6月至9月归还197500元的情况说明：第三人确认被告于2017年6月至9月期间分四次共归还197500元的事实。但被告归还的197500元是发生在违反2017年5月20日订立的还款协议约定履行债务期限的还款。还款协议已约定，如被告不能在2017年6月10日前还清550000元，双方的债权债务便结清，否则被告仍然按2013年1月7日的合同执行，该合同约定被告归还借款900000元，逾期还款违约金100000元，每个月利息18000元。因此，被告归还的197500元应视为其仅支付了违约金100000元及付清了2013年1月7日至6月22日，共五个半月的利息。被告至今仍欠原告借款900000元及2013年6月23日后的利息500000元。六。债权转让协议书和债权转让通知书。第三人与被告在2012年、2013年签订的四份借款合同，截至2019年5月份，被告欠第三人的债务高达140多万。第三人将其中的500000元（占总债权不足40%），即将第三人已获取质权的500000元支票的债权转让给原告。双方于2019年5月18日签订了债权转让协议书，并于5月23日将债权转让协议书副本和债权转让通知书以快递方式邮寄给被告，被告已经收到了该债权转让协议书和通知书。根据合同法第七十九条及民法通则第九十一条的规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，债权转让权利的，应当通知债务人，债务人街道债权人权利转让通知书后，债权转让就生效。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告的身份证复印件、陈胜辉的身份证、借款协议、电子交易回单打印件、收款收据、还款协议、债权转让协议书、债权转让通知、快递单、支票；被告向本院提交了补充协议、空白支票、EMS投递记录打印件；第三人向本院提交了2013年1月7日被告与第三人签订的借款协议、收据、支票复印件、还款协议书复印件、中国银行交易流水明细清单、企业季度档案登记资料、补充协议复印件、佛山市佳仁健康管理有限公司机读档案登记资料，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明，2012年4月10日，陈胜辉作为甲方（贷款方）、唐培东作为乙方（借款方）、佛山市东华昌装饰工程有限公司作为丙方（担保方），三方共同签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款300000元，借款期限为6个月，从2012年4月10日起至2012年10月9日；乙方应于到期日一次还清所借款项300000元，如乙方在到期日无法归还借款，则视同违约，乙方需支付违约金60000元，同时按日0.08%的利率支付逾期利息；乙方保证开出金额为500000元（支票号码为07****38）的支票质押给甲方，作为本借款的担保；乙方同意每月支付甲方6000元的利息，支付日期为每月10日，乙方承诺如期未支付利息，乙方按日0.08%的利率支付逾期的利息损失等内容。同日，陈胜辉通过银行转账的方式向唐培东支付了部分借款，唐培东向陈胜辉出具收据，确认收到借款300000元。2012年5月16日，上述三方又签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款200000元，借款期限为4个月，从2012年5月16日起至2012年9月15日；乙方应于到期日一次还清所借款项200000元，如乙方在到期日无法归还借款，则视同违约，乙方需支付违约金40000元，同时按日0.08%的利率支付逾期利息；乙方保证开出金额为500000元（支票号码为07****38）的支票质押给甲方，作为本借款的担保；乙方同意每月支付甲方4000元的利息，支付日期为每月16日，乙方承诺如期未支付利息，乙方按日0.08%的利率支付逾期的利息损失等内容。2012年7月13日，上述三方又签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款300000元，借款期限为2个月，从2012年7月13日起至2012年9月13日；乙方应于到期日一次还清所借款项300000元，如乙方在到期日无法归还借款，则视同违约，乙方需支付违约金40000元，同时按日0.08%的利率支付逾期利息；乙方保证开出金额为500000元（支票号码为07****38）的支票质押给甲方，作为本借款的担保；乙方同意每月支付甲方4000元的利息，支付日期为每月16日，乙方承诺如期未支付利息，乙方按日0.08%的利率支付逾期的利息损失等内容。陈胜辉分别于2012年7月13日及2012年7月16日分别通过银行转账的方式向唐培东各支付了借款150000元，共计300000元，唐培东向陈胜辉出具收据，确认收到借款300000元。因唐培东借取上述款项后未能如期偿还借款本息，上述三方又于2013年1月7日签订《借款协议》一份，对上述三次本金共计为800000元的借款所产生的债权债务进行再次确认，协议约定乙方向甲方借款900000元，借款期限为3个月，从2013年1月7日起至2013年4月7日；乙方应于到期日一次还清所借款项900000元，如乙方在到期日无法归还借款，则视同违约，乙方需支付违约金100000元，同时按日0.08%的利率支付逾期利息；乙方保证开出金额为500000元（支票号码为07****38）的支票质押给甲方，作为本借款的担保；乙方同意每月支付甲方18000元的利息，支付日期为每月7日，乙方承诺如期未支付利息，乙方按日0.08%的利率支付逾期的利息损失等内容。后因唐培东仍未能按约定足额偿还借款本息，唐培东及陈胜辉又于2017年5月20日签订《还款协议》一份，载明：经双方友好协定，关于2013年1月7日的借款协议，现作如下调整：乙方于2017年6月10日前，一次性以现金归还550000元，则原借款协议作废，否则执行原借款协议。《还款协议》签订后，唐培东曾于2017年6月23日、2017年7月4日、2017年8月10日及2017年9月4日分别向陈胜辉指定账户支付了98000元、49000元、40000元及105000元，共计197500元，之后没有偿还过其他款项。2019年5月18日，陈胜辉作为甲方（出让方）、陈翠宜作为乙方（受让方），双方共同签订《债权转让协议书》一份，约定转让债权的债务人是唐培东；来源和依据是甲方与债务人唐培东先后于2012年4月10日至7月13日签订了三份借款协议书，唐培东仍欠甲方借款本金550000元，甲方和唐培东于2017年5月20日签订一份还款协议书，（唐培东确认欠甲方550000元借款的事实，并承诺于2017年6月10日前清还全部借款。唐培东未能按时还款，仅向甲方清还了50000元借款本金及该借款从2017年5月21日至2017年6月20日的利息），此后的借款利息及500000元借款本金至今仍未归还；甲方将上列债权转让给乙方，乙方同意受让债权转让价款600000元；因甲方在2016年12月向乙方经营的佛山市迈本贸易有限公司购买钢材，尚欠乙方600000元货款未支付，甲、乙双方同意并认可，以乙方受让甲方上列债权用于抵消甲方2016年12月所欠的600000元钢材款及该货款滋生的利息等内容。现陈翠宜依据上述《还款协议》及《债权转让协议书》，向本院提起对唐培东的诉讼，要求唐培东向其偿还借款500000元及相应的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。债权转让是指合同债权人将其债权全部或部分转让给第三人的行为，分为部分转让和全部转让。债权转让的条件包括：存在有效的债权，且该债权需具有可让与性；让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定；债权转让须通知债务人。就本案而言，首先，第三人陈胜辉作为案涉债权的让与人，其对被告唐培东是否存在有效的债权。根据第三人提交的借款协议、收据，原告提交的还款协议，以及被告本人在庭审中的确认，被告曾于2012年4月至7月期间共向第三人借款800000元的事实清楚，本院予以确认。因被告未按约定偿还款项，其与第三人又于2013年1月7日重新签订了一份《借款协议》，对上述借款共计800000元所产生的债权债务进行再次确定。从2013年1月7日双方签订的《借款协议》中约定借款本金为900000元的内容来看，其中100000元第三人称系被告唐培东应支付的违约金，该款项不属于借款本金，第三人亦未提供证据证明其还向被告出借了100000元，因此该100000元不应确认为借款本金。另外800000元，则为被告尚欠的本金，即截至双方2013年1月7日，被告仍欠原告借款本金800000元。之后，被告仅提供证据证明其按第三人要求支付过197500元，此外并未提供其他证据及合理说明曾偿还或以其他款项抵扣过借款本金及利息，因此本院认定被告于2013年1月7日之后仅向原告偿还过款项197500元，对于被告抗辩称双方之间存在工程款、饮水机款未结算等，因无相关证据予以佐证，本院不予确认，该举证不能的不利风险，由被告承担。第三人与被告在2013年1月7日确认借款本金为800000元、利息按月利率2%计算（约定借款本金为900000元，月利率为18000元，即利息按月利率2%计算）后，至第三人将案涉债权转让给原告前，被告仅偿还了197500元，无论该款项系用于偿还借款本金抑或支付利息和违约金，在第三人债权转让时，其对被告仍享有合法的债权，且债权的本金大于所转让的债权本金，因此第三人有权将享有的部分债权，即债务人为被告，本金500000元及相应利息的债权转让给原告。被告辩称2017年5月20日签订《还款协议》时双方已对账确认所欠款项总额为550000元，扣除其已支付的197500元及其他款项，被告实际所欠第三人的债务少于原告主张的借款本息数额。但《还款协议》仅系双方对如何还款的磋商，根据《还款协议》的内容，被告需于2017年6月10日前向第三人偿还550000元，否则双方需按照2013年1月7日签订的《借款协议》继续履行，而实际上被告在2017年6月10日前并未依约向第三人支付任何款项，双方理应继续按照《借款协议》确定的借款本金（800000元）及利息履行，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。其次，原告陈翠宜作为受让人、第三人陈胜辉作为让与人，双方就债权转让是否达成协议，且不违反法律的有关规定。原告提交的债权转让协议书，以及原告、第三人到庭陈述可以相互印证，证明双方之间就案涉债权，即债务人为被告、借款本金500000元及该借款从2017年6月21日起算的利息的债权转让达成合意。被告辩称第三人转让债权存在恶意逃避债务之嫌，但并未提供任何证据予以证明，经本院传唤原告及第三人本人均到庭陈述了债权转让的过程并保证不存在恶意逃避债务的行为，因此被告的该辩驳理由依据不足，本院不予采纳。因此，并无证据证明第三人转让债权的行为违反了法律的相关规定或损害社会利益。最后，第三人将债权转让给原告，有否通知被告唐培东。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该条款应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。虽然原告提交的快递单不足以证明其向被告邮寄了债权转让通知，且该通知已送达被告，但原告作为债权受让人，其直接向法院起诉，并借助法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦应发生通知转让之法律效力。基于前述，第三人将案涉有效债权转让给原告，经通知被告后，原告主张要求被告直接向其偿还借款本金500000元，并从2017年6月21日起按月利率2%的标准支付利息至实际清偿之日止有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐培东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈翠宜偿还借款本金500000元，并从2017年6月21日起按月利率2%的标准计算利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，减半收取计5800元（原告已预交），由被告唐培东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二〇年二月九日书记员  霍惠梅