江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1195号原告（反诉被告）：衢州市柯城同泰纸箱厂，住所地：衢州市柯城区花园街道官碓村**。投资人：何建明，职务：厂长。委托诉讼代理人：张群英，女，系该公司员工。被告（反诉原告）：刘其连，女，1978年6月4日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。原告（反诉被告）衢州市柯城同泰纸箱厂诉被告（反诉原告）刘其连买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）衢州市柯城同泰纸箱厂委托诉讼代理人张群英、被告（反诉原告）刘其连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告衢州市柯城同泰纸箱厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还纸箱余款欠款31580元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月18日被告在原告何建明经营的衢州柯城同泰纸箱厂定制猕猴桃纸箱未付余款，经原告多次催取，被告以无钱偿还为由拒绝支付纸箱余款。本诉被告刘其连辩称，1、请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，被答辩人并未按规格制作纸箱，纸箱重量差115克，厚度差0.1厘米。纸箱质量太差，造成买受方和南京李红新约5000斤红心猕猴桃的损失，合计人民币4万元以上，而冷库存的果不敢再用出卖方的纸箱，因此延误出售时间，果子发霉3千斤，造成经济损失20000余元，而且出卖方做的纸箱属半成品，有缺陷，在包装运输过程中，纸箱严重受损造成买受方、南京李红新批发滞销，所以买受方要求退回纸箱，并且赔偿经济损失60000元；2、答辩人已向被答辩人支付货款24420元，双方虽未结算，但被答辩人在诉求中的所欠货款答辩人并不认可，在买受方包装车间（广寻现代物流园）有12000个纸箱南京李红新有1620个合计有约13620个纸箱不敢用，已结货款24420元，所有纸箱17864元，结的款已超出已用纸箱，被反诉人要退回反诉人纸箱款6556元。反诉原告刘其连向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失计人民币60000元；2、判令被反诉人退回纸箱，并且退回已超出未用低货款6556元；3、反诉费用由被反诉人承担。诉讼过程中，反诉原告变更第二项诉讼请求中的退回货款金额为9100元。事实和理由：反诉人在被反诉人处订购猕猴桃纸箱，反诉人并将纸箱样品叫他人寄给被反诉人，并要求被反诉人按反诉人要求及第三人提供的样品制作猕猴桃专用纸箱。反诉人委托南京李红新寄到衢州市柯城同泰纸箱厂，反诉人说价不跟你讲按南京提供的纸箱原质量做，要做好的一级纸，但被反诉人却未能按反诉人要求的样品及规格制作猕猴桃专用纸箱，南京李红新提供纸箱是385克，被反诉人提供的纸箱270克，纸箱太薄，纸箱属半成品，有缺陷，在包装及运输中损失大，造成反诉人及南京李红新在出售过程客户反馈差要求退货。因被反诉人未按反诉人要求的样品及规格制作猕猴桃专用纸箱，导致反诉人在三车运输过程中因纸箱质量问题将猕猴桃压坏约四千多斤，并导致直接损失约40000元；反诉人认为被反诉人未按反诉人提供的样品及规格制作纸箱，导致反诉人在运输过程中因纸箱质量问题造成猕猴桃损失，负有不可推卸的责任。被反诉人未按时交货，且纸箱质量不达反诉人提供的标准，运输实验不敢使用了，仓库仍存有13620个被反诉人提供的纸箱。造成反诉人果品不能按时外运，造成果腐烂发霉损失价值20000余元。在反诉人包装车间（广寻现代物流园）有12000个纸箱南京李红新有1620个合计有约13620个纸箱不敢用，已结货款24420元，所用纸箱款17864元，结的款已超出已用纸箱，被反诉人要退回反诉人纸箱款6556元。反诉被告衢州市柯城同泰纸箱厂辩称，答辩人的纸箱没有问题，是水果存在风险，答辩人不承担被答辩人的损失请求。是市场卖不动，不可能退纸箱。本院经审理认定事实如下：2019年7月初，刘其连向衢州市柯城同泰纸箱厂订购纸箱，并由案外人李红新提供一个样箱给衢州市柯城同泰纸箱厂。后刘其连通过微信转账方式分别于2019年7月18日、7月25日向衢州市柯城同泰纸箱厂员工张群英支付10000元、5000元定金。2019年8月11日、9月16日衢州市柯城同泰纸箱厂分别向刘其连送纸箱10000个、6660个，共计16660个，货款金额为49980元，扣除刘其连支付的15000元定金及代付运费3400元后，刘其连仍欠衢州市柯城同泰纸箱厂31580元货款未予给付。被告刘其连确认收到上述货物，但主张货物存在质量问题，造成其损失，故抗辩衢州市柯城同泰纸箱厂应退回纸箱并退货款9100元并反诉诉请衢州市柯城同泰纸箱厂赔偿损失60000元。本院认为，衢州市柯城同泰纸箱厂与刘其连形成的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。衢州市柯城同泰纸箱厂按约向刘其连供应货物，刘其连作为买受人应按约支付货款。刘其连认为衢州市柯城同泰纸箱厂提供的产品不符合样箱的质量要求。本院认为，刘其连虽向衢州市柯城同泰纸箱厂寄送样品，但双方并未明确约定衢州市柯城同泰纸箱厂所生产的纸箱质量是否应与样品质量相同，同时，双方对样品的质量并未予以说明，样品也未进行封存。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。”的规定，本案双方未约定以特定样品为将来交付标的物的标准的情况下，双方的买卖合同不应认定为凭样品买卖合同。刘其连辩称衢州市柯城同泰纸箱厂的产品存在质量问题，缺乏证据予以支持，本院不予采纳。对于刘其连提出要求衢州市柯城同泰纸箱厂赔偿其损失60000元及退回纸箱，并且退回9100元货款的反诉请求，本院认为，前文已经对衢州市柯城同泰纸箱厂产品是否存在质量问题进行详细论述，在此不再赘述。刘其连的反诉请求，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告刘其连应于本判决生效之日起七日内向本诉原告衢州市柯城同泰纸箱厂支付货款31580元；二、驳回反诉原告刘其连的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，反诉受理费732元，合计1027元，由被告（反诉原告）刘其连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  古红娟二〇二〇年二月二十八日代理书记员  范丽华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。