浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2290号 原告：苗华民，男，1969年7月22日出生汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：蔡英豪，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：俞军，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告：友力建设集团有限公司（统一社会信用代码为913310231480722039）。住所地：浙江省天台县福溪街道天台山东路18号。 法定代表人：许晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 原告苗华民为与被告友力建设集团有限公司（以下简称“友力公司”）建设工程施工同纠纷一案，于2019年2月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姚虎仕适用简易程序审理。审理中，根据原告的申请，本院依法保全了被告的财产。本院于2019年4月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为普通程序进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案于2020年1月6日第二次公开开庭进行了审理。原告苗华民及其委托诉讼代理人蔡英豪（第二次开庭未到）、俞军，被告友力公司的委托诉讼代理人竺浩兴（第二次开庭未到）、戎奇寅到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解，未能达成协议。本案现已审理终结。 原告苗华民向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告工程款538638.03元及逾期利息（按银行年利率4.75%自2017年1月19日起计算至实际履行日止）。事实与理由：被告在承包咸祥镇里蔡村安置房工程、东湖小学综合楼工程及回龙农科所工程中由原告负责做油漆、涂料等工作，并于2012年10月26日就里蔡工程签订清包协议书，工程结束后原告与被告项目负责人陈志达分别对工程项目进行了结算，其中里蔡工程款为817155.96元、东湖小学工程款为80800元、农科所工程款为170682.07元，合计工程款为1068638.03元，期间原告已领到工程款530000元，剩余538638.03元未支付，经原告多次催讨未果，并且也向项目所在地镇政府上访等多种渠道催讨，被告至今仍未付清工程款。 被告友力公司答辩称：第一、被告与原告苗华明之间并不存在合同关系，根据合同的相对性原则被告不应当承担相关合同的责任；第二、根据原告在2014年3月3日出具的承诺书显示，原告班组的民工工资以及材料款均已全部支付。原告承诺今后本班组又发生民工工资材料纠纷的由原告承担一切法律后果与被告无关。根据该承诺书原告提起本案诉讼完全没有事实根据。第三、我方认为原告的诉讼请求不仅缺乏事实根据和法律依据，同时也已经超过了诉讼时效。涉案的工程早在2012年7、8月份已经竣工。根据原告出具的承诺书显示，截止2014年3月3日原告已经确认结清全部款项，而且友力建设集团有限公司宁波分公司(以下简称友力宁波分公司）已经在2014年9月29日办理的工商注销登记，在此期间原告并未向被告主张过任何权利，原告在本案当中的诉讼请求也早已经超过了诉讼时效。据此，应当驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.清包协议书1份，拟证明原、被告就咸祥镇里蔡村安置工程签订协议，由原告负责施工涂料等工作的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告并没有涉入，且合同也只约定了里蔡工地。 2.确认书2份（复印件），拟证明被告确认因涉案工程结 算的工程款总计为1068638.03元，至今还尚欠原告工程款538638.03元，原告不断催讨的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议。 3.结算单1份（复印件），被告确认因涉案工程结算的 工程款总计为1068638.03元，至今还尚欠原告工程款538638.03元，原告不断催讨的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议。 4.（2014）甬鄞商初字第1354号、（2017）浙0212民初3129号民事判决书各1份（复印件），拟证明陈志达、袁永祥系被告承建宁波市鄞州区东湖小学、宁波农科所、咸祥镇里蔡村、下应街道汽车零件配件工程的内部承包人，实际代表被告行使职权的事实。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为首先案情不同，上述二份判决书是结欠的材料款，而且有当时友力宁波分公司姓董的负责人确认，且其中的（2014）甬鄞商初字第1354号民事判决书，当时的鄞州区住建局还没有对友利公司与陈志达之间的关系进行行政处罚。 5.银行流水1份，拟证明原、被告有合同关系的事实。被告对真实性无异议，其中的董志荣系原友力宁波分公司的技术总工，与本案没有关联性，不能证明原、被告有直接合同关系。 6.证人陈志达的证言：我是2004年进入这个行业的，是咸祥镇里蔡村安置房工程、东湖小学综合楼工程、农场临时过渡房工程、汽车零部件二号厂房工程的项目经理，袁永祥是和我一起的，陈潮立是公司内部的人，苗华民是班主，董志荣是友力宁波分公司的高级工程师。当时公司的履约保证金720万元是我出的，友力宁波分公司把四个项目委托我全部负责并签订了协议，我管理的好公司给我总工程量的10%提成，如果资金链断掉了我就有风险。被告每次拿4个点，我按照10%管理项目，剩下的钱打给我付下面工资、材料款，赚钱了分给我，友力宁波分公司和我之间的款项还没有结算，款项是我签字确认由公司出面签字发放，四个工程几乎都是在2011年5月份进场，东湖小学晚一点，是2011年9月份，里蔡工程是2011年10月份，东湖小学在2012年8月30日前竣工，汽车零部件是2012年8月底竣工的，农场验收早一点，但竣工报告出来可能晚点，具体时间忘记了。因为被告公司举报我职务侵占，里蔡工程在2013年12月11日我被白鹤派出所带走的时候还没有竣工，我出来（2015年1月15日）后去过里蔡项目部，2017年4月14日又进去了，等我回来礼蔡的工程已经做好了。与苗华民的清包协议书上面我的名字是我签字的，油漆结算单下面的字是我写的，我的名字也是我写的，是我在湖北的时候苗华民下面的人送来让我签字的，我第一次去湖北的时间是2018年10月4日。 原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议，能证明陈志达作为被告的内部承包人，对于对外签订的协议及认可的结算予以确认，行使该公司给予的职能。 被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，第一，证人作证不合法，按照法律规定，证人作证应该是由当事人向法院提出证人出庭作证申请书，由法院审核通知证人出庭作证，但是本案的证人是原告当庭带到法庭作证，故证人证言不合法。第二、证人的证言不可信，证人是2004年进入这个行业，那么应该清楚与被告之间的法律关系，其陈述的领取10%提成明显是承包关系，但是证人表述是委托关系，这与普通的行业从业人员，甚至可以说是社会的共识，是不一致的，动机上就存在问题。被告与证人有相应的矛盾，按照证人的说法是被告向公安机关进行了举报，所以证人作证动机不纯。第三，被告向证人发问，是什么时候去湖北的，证人说是2018年10月份，证人向法院描述出具给法庭的证明时间是在2017年1月18日，时间上逻辑不成立。被告问证人有无将四个工程的材料带在身边，按照证人的说法是没有，那么对结算的内容、金额证人是无从查证的。原告怎么说证人就怎么写。从证人的表述看，原告方在证人从看守所出来的时候就追着要钱，证人和原告之间才成立合同关系，原告才会向证人讨要款项。 被告为证明自己答辩意见，向本院提交了下列证据： 1.承诺书1份，拟证明2014年3月3日，原告确认其班组的民工工资及材料款友力建设集团有限公司及项目部已经全部支付。原告认为上面的名字签名是其签的。 2.（2017）浙0212民初12765号民事判决书、（2017） 浙02行终326号行政判决书各1份（复印件），拟证明陈志达并非友力公司的职工，陈志达系挂靠经营人的事实。原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。 3.企业信息查询记录1份，拟证明友力宁波分公司已于2014年9月29日注销的事实。原告对真实性无异议。 上述证据本院认证意见如下： 对原告提供的证据1，该份清包协议书中的“里蔡新村安置房项目部：陈志达”虽与郑伟钢一案（2019）浙0212民初2299一案中完全一致，但陈志达在庭审中予以确认，因此，本院对该份证据的形式真实性予以确认。对原告提供的证据2，系复印件，且被告不予认可，本院对真实性不予确认。对原告提供的证据3，系复印件，但陈志达在庭审中予以确认，本院对形式真实性予以确认，但该结算单实际系证人证言，考虑到陈志达与本案有利害关系，对其中的结欠金额并无其他证据予以证明，本院不予确认。对原告提供的证据4、5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证人证言，因证人陈志达与本案有利害关系，因此，对于有其他证据可以证明的事实予以确认，对于无其他证据可以证明的事实均不予确认。 对被告提供的证据1，系原件，且原告对其签名无异议，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。对被告提供的证据2、3，原告对真实性无异议，本院亦对真实性予以确认。 综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 2012年10月26日，陈志达与原告签订了《清包协议书》一份，其中甲方标注为友力建设集团有限公司里蔡工地项目部，乙方为原告，甲方将咸祥镇里蔡村安置一期工程2#、3#、4#、12#、18#、21#的按图纸范围内的内外垟油化工作，外垟涂料真石化、内墙乳胶化等承包给乙方施工，陈志达与原告分别在甲方、乙方处签名。2013年3月13日，原友力宁波分公司技术总工汇款给原告苗华民10万元，2013年6月20日，友力公司汇款给原告苗华民2万元，2013年8月8日，友力公司汇款给原告苗华民7万元，2013年9月30日，友力公司汇款给原告苗华民6万元。2014年3月3日，原告苗华民向被告出具承诺书1份，承诺书中明确我苗华民经与友力公司项目部结算，本班组本次收到工资及材料款5万元整，本班组的民工工资及材料款友力公司及项目部已经全部支付，今后本班组若发生民工工资材料纠纷的，与友力公司及项目部无关，本人愿承担一切法律后果，由此给友力公司及项目部造成损失的，本人将承担一切责任。 2016年9月5日，宁波市鄞州区住房和城乡建设局认定被告将咸祥镇里蔡村新村建设一期工程以《工程项目内部承包协议》（2011年11月7日签订）方式承包给第三人陈志达、陈潮立、袁永祥，被告与第三人未建立劳动工资关系，存在允许他人以本单位名义承揽工程，对被告作出了罚款的行政处罚。被告不服该行政处罚向宁波市江北区人民法院提起行政诉讼，该院经审理后认为宁波市鄞州区住房和城乡建设局处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当，于2017年7月21日判决驳回了被告的诉讼请求，被告不服上诉于宁波市中级人民法院，该院于2017年11月13日作出维持原判的判决。 另查明，本院于2018年5月18日作出（2017）浙0212民初12765号民事判决书（该民事判决书经上诉后维持原判）认定2011年11月7日，友力宁波分公司与陈志达、陈潮立、袁永祥分别签订了三份《工程项目内部承包协议》，友力宁波分公司把自己中标的宁波市农业实验场职工临时住房建设项目、鄞州区东湖小学教学综合楼工程、宁波汽车零部件检测有限公司二期厂房建设项目承包给陈志达、陈潮立、袁永祥施工。 再查明，友力宁波分公司于2009年3月11日成立，于2014年9月29日注销。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告并无证据向本院提供证据证明其与被告之间签订有相应的建设工程合同或者建设工程分包合同，其次，被告提供的原告签名的2014年3月3日的承诺书载明本班组的民工工资及材料款友力公司及项目部已经全部支付。因此，原告未能证明其诉讼请求，故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苗华民的诉讼请求。 案件受理费9186元，财产保全费3170元，均由原告苗华民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  翁志道 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  邵婷婷