江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初4944号原告：丁美云，女，1964年9月26日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：范新安,北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周元亮,北京大成（南通）律师事务所律师。被告：朱云，女，1965年9月11日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：胡岗，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。原告丁美云与被告朱云民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月15日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丁美云及其委托诉讼代理人范新安、周元亮，被告朱云及其委托诉讼代理人胡岗到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告丁美云向本院提出诉讼请求：判令被告朱云归还原告丁美云借款本息50万元及以借款本金32万元为基数，按年利率20%标准，从2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：自2011年2月起，被告以年利率20%向原告借款，截止2015年12月31日，经双方结算借款本息为50万元，其中本金32万元，利息18万元。经原告数次追索无果。2016年3月，原告向崇川区人民法院起诉。2016年9月9日，崇川区人民法院以原告未能在法定期限内补交诉讼费裁定按撤诉处理。原告认为，被告向原告借款，双方约定了借款利息的计算方式，同时约定了随要随取的归还方式，形成了民间借贷法律关系。原告要求归还借款本息，符合法律规定。被告朱云辩称，双方没有借贷合意。原告明知案涉款项是被告受原告之邀，交给案外人季建军的炒股之用。故原、被告间不存在民间借贷关系，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交以下证据：证据1、2015年12月31日结算凭证，证明截至2015年12月31日双方就借款利息及本金进行结算，共计50万元，其中本金32万元、利息18万元，并约定利率20%随要随取；被告在借据上书写“转给季建军做投资炒股用”是被告借款后个人的处分行为，与原告无关。证据2、银行转账支付凭证一组，证明原告于2011年2月23日转账10万元至被告卡上，于2012年2月28日转账3万元至被告卡上，于2013年2月汇款7万元至被告女儿卡上（按被告要求），原告于2014年2月19日委托朱燕银行转账10万元（2笔各5万元）给被告卡上；于2015年2月交付2万元给被告。证据3、季建军的讯问笔录（从1228号案件中调取），证明原告与季建军不认识，季建军认可其向朱云借款的事实及季建军与朱云之间存在借贷关系。在该刑事案件中，朱云是受害人。证据4、朱云的询问笔录（从1228号案件中调取），证明：被告向原告借款的本金数额。季建军向被告出具了借条而不是向原告出具的借条。被告从季建军处领取过现金及利息的情况。证据5、崇川区人民法院（2016）苏0602民初1228号案件民事裁定书，证明经过一次庭审，原告由于没有缴纳诉讼费，按撤诉处理的事实。证据6、季建军非法吸收公众存款罪一案的庭审笔录及判决书共130页，证明季建军在2015年9、10月份资金链已断裂，因朱云一直在季建军处与季建军存在业务关系，朱云应该知道季建军在2015年9、10月份资金链已断裂，而丁美云与季建军素不相识，不了解其经济状况，而丁美云与朱云、季建军与朱云之间的结算均发生在其资金链断裂之后，朱云在与季建军及朱云与丁美云结算时，朱云代丁美云向季建军借款的抗辩是推卸责任的行为。被告对原告所举证据发表如下的质证意见：对证据1，形式上的真实性没有异议。但这份书证并不是所谓借款结算单，并不具备借据所应当具备的外在要件，不能证明借款事实，也不能证明原、被告之间存在借贷关系。对证据2，这32万元被告的确收到了，但是正如证据1中被告所书，上述款项均按照原告的要求转给了案外人季建军。对证据3、这份季建军的讯问笔录不能证明本案原告的举证目的。对证据4，真实性没有异议，该笔录的第二页将本案原告汇给被告的款项并且被告按照原告的要求再汇给季建军已作了明确的描述。对证据5，没有异议。对证据6，本案中丁美云将其款项放在季建军那里进行炒股投资是从2011年开始的，不是在资金链断裂以后。而且季建军在2015年9月份的时候出具了最后一份借条给丁美云，不管他资金是否断裂，他借了丁美云的款项，最后总要有个依据。丁美云与季建军之间具有借贷关系或投资关系。朱云自己陈述2011年2月24日至2015年2月18日其通过转账、现金借给季建军32万元，年利率20%，不拿利息置换借条就形成了2015年2月20日这张50万元的借条，季建军在庭审中承认是借朱云的借款是存在的，这些借条里的资金有些是本金有些是利滚利，朱云也一直从其这里拿到利息，总共拿走200万。证明朱云在季建军非法集资一案中是获利的，该笔50万元是原告丁美云借给朱云后朱云又借给季建军的，季建军承认是借朱云的。被告围绕其抗辩提供以下的证据：证据1、电话录音一份及文字整理版，证明原、被告双方并不存在所谓的借贷关系。证据2、银行流水单一组，与朱云的询问笔录相对应，证明原告汇给被告的款项，被告均在短时间内按照原告的要求汇给案外人季建军。证据3、朱云的询问笔录，证明目的同第二份证据的举证目的。丁美云汇给朱云的款项，朱云在当天或隔一天已经全部转给季建军。证据4、借条一张，证明本案所涉50万元实际上是丁美云的。原告对被告所举的证据发表如下的质证意见：对证据1，录音的真实性没有异议，但是对整理的录音内容有异议。该录音内容是发生在结算单之后，很明显是被告诱导性谈话，不能证明原告委托被告将款项转给季建军炒股的事实。对证据2，真实性没有异议，对关联性不认可。这份证据从数额与时间上均与原告打给被告的款项并不对应，特别是汇款数额的不一致恰恰能证明并不是帮助丁美云借款给季建军这一事实。对证据3，从该询问笔录的内容来看，其中在询问笔录第六页，公安人员问被告有没有从季建军手中支取过资金，朱云的回答是“有的，并且利息收了大概二百多万元”，恰恰能证明朱云与季建军之间存在借贷关系。季建军与本案原告并不存在借贷关系，原告从2011年至今没有收取过任何人本金和利息。对证据4，是复印件，我们对借条的真实性，包括内容的真实性均有异议。如果是2015年2月20日借款的，借条落款的时间应当是2015年2月20日。而此借条的落款时间是2015年9月30日，该落款时间也未必真实。从季建军在公安机关的讯问笔录来看，从未提及过丁美云这个人。从借条的内容看，季建军与本案被告存在借贷关系，而并不是原告与季建军存在借贷关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。对当事人有异议的证据，本院结合庭审情况综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁美云与被告朱云系同事关系。自2011年2月至2015年2月，原告丁美云分五次给付被告朱云3200**元，通过被告将该款汇给案外人季建军用于投资炒股。2015年9月30日，季建军向被告朱云出具借条一份，载明：2015年2月20日借到朱云女士伍拾万元，年利率20%。该借条还注明，此钱系朱云女士介绍丁美云女士用来投资股市。2015年12月31日，原告丁美云拟定结算单，被告朱云在结算单上签字并注明“转给季建军做投资炒股”。该结算单载明：2011年2月丁美云给朱云10万元、利息2万元，共12万元；2012年2月丁美云给朱云3万元＋12万元，共15万元，利息3万元，共18万元；2013年2月丁美云给朱云7万元＋18万元，共25万元，利息5万元，共30万元；2014年2月丁美云给朱云10万元＋30万元，共40万元，利息8万元，共48万元；2015年2月丁美云给朱云2万元加48万元，共50万元。20%的利息随要随取，转给季建军做投资炒股。2016年1月15日，原、被告等人曾就案涉纠纷进行沟通，原告丁美云在录音中陈述，“11年，来保险公司一年以后，朱经理说有个钱放在人家那里炒股，是30%的利息，炒股我是不弄，炒股有风险，我们是钱放在那里，他是固定给多少利息给我们，她那时候有100万告诉我是30的，后来我放的是20，中途谁要是要拿15，我也省的烦，一直中途没有拿，从11年利息加，第一年写了个条后来一直没有写，这个钱已经没了，反正我大体上告诉你们听”、“如果说你说有这么个东西没有谁知道你有这么个渠道放这个钱的”、“我说的话是凭良心说的，也不是你硬让我放的，也不是我硬放的现在这个事情成了事实，你也让我吵吵”、“这个东西说了有什么用，就目前来说你说你还是我经理，我也认为你也是朋友做了件好事现在变成了坏事就不能推卸责任，如果你推卸责任我就跟你不认。”“转给季建军不错，但是还有个事情发生了，大家有多少责任”、“我不知道，我现在没有咨询律师，我也想我只想拿本金，有一条，季建军那里还有的利息都给你。”2016年3月11日，南通市通州区公安局经侦大队曾找被告朱云就季建军非法吸收公众存款案件了解情况，朱云在询问笔录中陈述，成抒璟、严美华、王明霞、丁美云、康建芳等人听说我的钱投资在季建军那，年利率刚开始是15%，后涨到20-25%，就也想把钱借给季建军拿高利息，后来有此人就托我借给季建军，康建芳就是自己转账给季建军。丁美云曾多次让替她转账给季建军。2019年4月30日，季建军因犯非法吸收公众存款罪，被南通市通州区人民法院判处有期徒刑七年。本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在借贷合意。根据法律规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案，原告提供证据证明已向被告交付32万元。被告提供双方之间的录音可证明原告明知该款项出借给案外人季建军用于炒股，利息为案外人季建军确定的30%（如中途拿走为15%），由此可以证明双方没有借贷合意，原告应就双方存在借贷合意承担举证责任。现原告提供的结算凭证，系原告本人拟定，而原告在结算凭证中仅出具为“丁美云给朱云”，被告朱云在最后备注“转给季建军做投资炒股”相对应，可见该证据不足于证明双方存在借贷合意，原告应承担举证不能的后果。原告依据借贷关系向被告主张还款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告丁美云的全部诉讼请求。案件受理费11733元，由原告丁美云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币11733元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长 陈 美人民陪审员 陶 诚人民陪审员 陆采秋法官 助理 孙太永二〇二〇年二月七日书 记 员 陆馨玲