济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初4668号原告：王燕伟，女，1968年5月28日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟永平，山东浩尚律师事务所实习律师。被告：济南迪信电子通信技术有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘松山，执行董事。委托诉讼代理人：刘祥晓，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，山东齐鲁律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：李德利，北京市兰台律师事务所律师。原告王燕伟与被告济南迪信电子通信技术有限公司（以下简称迪信通公司）、被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕伟及其委托诉讼代理人周广凤、迟永平、被告迪信通公司的委托诉讼代理人刘祥晓、王莹、被告百度公司的委托诉讼代理人李德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失76000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：王燕伟在迪信通公司济南经二纬九路嘉华移动厅店经该店营业员极力推荐和诱导宣传参加0元购返现活动。该店店员再三承诺一切风险由其承担责任，并给王燕伟下载了华夏万家（北京）金融服务外包有限公司APP。王燕伟与华夏万家网签订了《U享计划服务协议》网络电子协议书，并向华夏万家（北京）金融服务外包有限公司先后三次转账76000元。一个月到期后，投资款取不出，华夏万家客服电话400-619-9995至今打不通。导致原告损失76000元。华夏万家APP是店员通过王燕伟手机百度下载的，客服电话是王燕伟自行通过百度搜索的，华夏万家APP上没有电话，因为当时店员称华夏万家是移动公司的，所以我对没有客服电话没有怀疑。王燕伟认为，迪信通公司采取虚假宣传的方式诱导王燕伟参与华夏万家举办的商业活动。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条、《中华人民共和国广告法》第五十六条的规定，两被告对原告的经济损失应予赔偿。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告迪信通公司辩称，1、本案为委托理财合同纠纷，合同相对方分别是原告与案外人华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，原告在华夏万家投资的76000元投资款，迪信通公司不是合同相对方，根据合同的相对性原则，迪信通公司不是本案的适格主体，王燕伟的诉讼主体不适格。2、原、被告之间是买卖合同关系，迪信通公司已经履行合同义务，在销售商品中亦不存在虚假宣传及欺诈行为，更不存在诱导王燕伟购买任何理财产品的行为，不存在欺诈及虚假宣传，不应依据《消费者保护法》第45条、第55条及《广告法》第56条相关规定承担责任。第一、2018年6月16日，王燕伟在迪信通公司购买的斐讯净化器、音箱、路由器、体脂称共计5896元，迪信通公司只是斐讯产品的销售方，迪信通公司向王燕伟销售的斐讯产品质量合格，且王燕伟在使用过程中未提出任何质量问题，迪信通公司已经履行卖方的合同义务。第二、斐讯产品“0元购”的活动是由产品生产者上海斐讯数据通信技术有限公司发起并承诺，根据该活动，买斐讯产品就送K码激活及返现”。迪信通公司在向王燕伟销售产品的时候明确告知王燕伟K码返现是由上海斐讯数据通信技术有限公司合作方金融平台上海联璧电子科技有限公司（以下简称“联璧”）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“华夏万家”）的APP进行兑换，其中，净化器和音箱通过华夏万家APP操作返现，体脂称和路由器通过联璧APP操作返现，成功兑换后可以实现斐讯产品购买款的全额返现，是否兑现以及何时兑现由原告通过联璧及华夏万家APP自行操作，迪信通公司在产品销售中没有欺诈行为。之后在斐讯产品生产者上海斐讯数据通信技术有限公司因经营困难不能实现货款返还后，迪信通公司作为产品销售方本着负责的态度，全额垫付向王燕伟返还斐讯产品购买款共计5896元，因此，迪信通公司已经履行买卖合同义务，不应承担任何责任。第三、王燕伟于2018年6月19日、20日和21日自行在华夏万家金服APP进行理财活动，系其个人行为，与“0元购”返现活动无关，更与迪信通公司无关，王燕伟是完全民事行为能力人，应当具备理财风险意识，应当对自己的投资行为负全部责任。3、王燕伟就其理财纠纷已经于2018年9月11日将迪信通公司及案外人华夏万家诉至济南市历下区人民法院（案号（2018）鲁0102民初7674号），历下法院以华夏万家存在利用APP涉嫌诈骗，济南市天桥区公安局已经立案侦查为由，裁定驳回原告诉讼，原告就同一事实、同一法律关系，在已有生效裁决的情况下又向本院提起诉讼，违反了我国民事诉讼法规定的一事不再理的原则。因此，本案不属于法院院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件。原告应通过刑事报案途径救济权利。综上，王燕伟起诉没有事实和法律依据，恳请法院驳回王燕伟诉讼请求。被告百度公司辩称，百度公司对王燕伟与迪信通公司之间的合同纠纷事实并不清楚，王燕伟无任何证据能够证明王燕伟所述的与百度公司有关的所有事实。退一步讲，即使原告通过百度进行了搜索，根据技术中立原则，百度公司仅提供信息检索服务，与本案损害事实无任何因果关系，本案属于委托理财合同纠纷，百度公司不是合同当事人，原告诉百度公司侵权事实不成立，请求法院驳回原告对百度公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，原告王燕伟在被告迪信通公司济南经二路嘉华商场一楼移动营业厅参加上海斐讯数据通信技术有限公司生产净化器、音箱等产品0元购返现活动，经移动营业厅店员介绍，王燕伟于同日通过手机百度下载华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“华夏万家公司”）的手机APP，以供0元购活动返现操作使用。2018年6月19日、20日和21日王燕伟自行通过华夏万家公司手机APP进行理财活动，共计投入理财款项76000元。因理财款到期后无法取出，2018年9月11日，王燕伟将迪信通公司及华夏万家公司诉至本院，要求两被告返还投资款并支付利息，立案案号为（2018）鲁0102民初7674号。2019年4月1日，本院作出（2018）鲁0102民初7674号之一民事裁定书，因被告华夏万家公司存在利用APP涉嫌诈骗嫌疑，济南市公安局天桥分局已立案侦查，故裁定驳回原告王燕伟起诉。因原告王燕伟认为本案被告迪信通公司及被告百度公司存在侵权行为，致使其财产受到损失，各方形成纠纷，王燕伟诉至本院。本院认为，本案立案案由为委托理财合同纠纷，但原告王燕伟与两被告之间并无委托理财合同关系，且原告主张两被告对其存在侵权行为，故合议庭经评议认定本案案由应为“财产损害赔偿纠纷”。原告王燕伟认为两被告对其存在侵权行为，并导致其财产遭受损害，根据侵权责任法中关于侵权责任构成要件相关规定，应对两被告的侵权行为、损害后果、因果关系及过错情况进行举证。因案外人华夏万家公司存在利用APP涉嫌诈骗嫌疑，济南市公安局天桥分局已对该公司立案侦查，故原告可通过刑事报案途径获得相应救济。在刑事救济途径不能弥补其损失的范围内，原告向两被告主张侵权损害赔偿方能确定赔偿范围。故本案中，原告所主张侵权损害后果尚无法确定，故对原告王燕伟的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王燕伟的全部诉讼请求。案件受理费1700元，由原告王燕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  宋伟琴人民陪审员  白淑贤二〇二〇年二月二十六日书 记 员  郑远方