云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初1343号原告：许升庆，男，汉族，1942年4月30日生，文盲，务农，住址云南省德宏州盈江县。委托诉讼代理人：许凯，男，汉族，1971年4月9日生，住址云南省德宏州盈江县,特别授权代理。被告：李定华，男，汉族，1971年9月7日生，小学文化，个体户，住址云南省德宏州盈江县。委托诉讼代理人：李定昌，男，汉族，1957年3月23日生，住址云南省德宏州潞西市，特别授权代理。原告许升庆诉被告李定华相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告许升庆及其委托诉讼代理人许凯、被告李定华及其委托诉讼代理人李定昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许升庆向本院提出诉讼请求：一、判令被告在其建房时损毁的部分排水沟及两家的界线恢复至1999年由双方老人（被告之父李林灿、原告本人许升庆）在世时协商定下的原貌（李林灿己故）；二、修复因被告李定华建房造成原告许升庆被损坏的围墙并消除安全隐患；三、拆除被告李定华新建房屋过界部分（下雨时被告房屋滴水己直接落在原告家围墙上）；四、由被告赔偿因其蛮横不讲理、无理取闹，造成原告身心伤害的损失，请求法院按法律规定的精神损失赔付；五、本次诉讼所产生的一切费用由被告李定华负担。事实与理由：原、被告两家系几十年的邻居，1990年以前双方的房屋均是土木结构瓦房,两家老房子的围墙距离就比现在要离得远的多。1989年一1998年，被告家先后两次在建房时把房屋基础向原告方移动，占用了两家共有阴沟面积百分之八十还多一点，当时为了不影响邻里和睦，原告方就没有提出反对意见，等被告建好新房后原告家也才开始建盖新房。就在原告家修建双方之间的排水沟和打砌围墙时，被告之父就提出了不同意见，请来寸小项、许升德（己故）、张右顺（己故）、孙太宗、杨文强及当事人有李林灿、李定昌、许升庆、许凯参加。在场人员现场查看了解情况后,双方达成如下协议：1.由原告许升庆家修好的排水沟和切了五层多一点的空心砖围墙整体向许升庆家这边移过来10公分；2.移动沟和墙的人工费和沙浆水泥由李林灿家出，其他材料还是用许升庆家的；3.排水沟为双方共用，双方以沟为界。由孙太宗执笔写下了一份协议书并由在场参加的人员签字认可。协议签好后李定昌说他在芒市上班处打印方便，由李定昌带去打印好后再拿回来给我们一份，但是到现在李定昌都没有拿给我们那一份。协议好后，李林灿就请幸福二社的杨清文按协议进行了施工，所建排水沟及围墙至这次被告建房之前都未改变。2018年李定华把相邻原告家的两层水泥老房子折除重建4层楼房，在挖地基时就把两家共用的排水沟给挖了一段，不但毁坏了两家的界线，还造成原告的围墙开裂，成了危墙。今年被告的房子建好后，强行把排水沟中间一段用水泥给封上了。另外，李定华家在安装空调时，我们这边就跟他说希望他家在安装空调时能换个位置，不要正对着我家院场，因为他家的空调已擦着界线了。但是李定华说：“我就这样装了，你家睡得着睡不着不管我的事。”我们没有办法就只好先后请了寨子的社长、派出所片区民警及本寨村民小组长、盈湖社区的领导和平原镇综制办的领导来多次帮协调，在劝说被告不听的情况下，最后综制办领导番副书记建议我们走法律。几级组织和单位的调解与建议，被告都置若罔闻，无奈之下只有向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告李定华辩称：60年代初期，原、被告两家都是在生产队划分给的宅基地安家和建房，具体的位置就是现在两家的所在地，李定华在路的东边，许升庆在路的西边，由于幸福二社的巷道没有开通，巷道成了尽头。3×22米长的巷道（约66㎡）两家各占用一半。1968年原告许升庆同李定华父亲商量，说:“你家的园边不用围了，你家种的甘蔗和蔬菜，收割时从我家园门进出就行了。”我老实的父亲也就同意了，待我家将甘蔗、蔬菜收割后，许升庆就将园边围移到我家房后的屋缘下，继续留存有一个2米宽的路道与幸福二社张某1老家相通。在1964年，盈江县委、县政府响应国家建设社会主义新农村的号召，对幸福社的宅基地做了统一划规、整体布局，对每户宅基地的进行了划分确权。主道两边每户面积4×9丈，相当于400㎡,小巷道两边每户5×8丈，相当于450㎡。其中张正钦至李定华这个巷道（现在许升庆进出巷道）直接通到幸福二社张某1老家围墙止。1975年平原镇向阳大队领导，又组织幸福一、二社村干部，再次对宅基地进行了规划、审核，对各家各户宅基地实占面积进一步核实。规划资料也详细注明，属于在寨头、寨尾或两社交接处的住户，宅基地面积会出现或多或少的情况，在审核资料中也注明了应划面积和实占面积的详细数据，对多占的部分可以两家协商暂时管理使用，但不能建盖永久性建筑物，若生产队需要时，就得划出来进行调整，原、被告双方均属于这种情况，李定华在地基上多了1丈2尺，许升应家多了3公尺小路一段约3×22＝66㎡，有据可查。从1962年至1998年李定华的大门开向巷道的东边，许升庆的大门开在巷道的西边，中间是3米相隔的巷道。1971年李定华在自家大门旁顺巷道砌了4公尺的一段围墙。1974年许升庆私占巷道上打墙时，直接要将李定华家的砖墩遮盖，1992年李定华的父亲将许升庆挖空的围墙拆除，建了一幢2层楼的砖房，还留了一道小门通向巷道，并将大门改向东边（现在的大门）；由于李定华老住房后面屋檐下还留有一条很宽的排水沟，许升庆见排水沟宽，又请人（聂常满，已故）将它原来的围墙拆除,向李定华的屋檐下移动了一个围墙位，当时双方发生争论时还请了办事处（寸小项）领导来帮助解决。最后原告还是执迷不悟坚持砌了土基围墙。1998年李定华老住房改造时，将通向幸福二社张某1老家的后门取消，在新建房屋四周的排水沟还未完工时，许升庆就用空心砖将围墙砌至李定华的屋檐滴水位下，当时由于许升庆不留出滴水位砌墙而发生了争吵，他说他家污水只内排不向外排，此事暂时就平息了。他的围墙砌至5层时，使李定华的窗户不能开全，又发生了争吵，通过社里领导协调，叫许升庆平行退墙10㎝，由于许升庆南段退让10㎝，而北段未让出，使得李定华的窗子还是未能全开，所以协议未签成。1999年幸福社为解决各家各户排水难的问题，专门对主路道和小巷道排水进行了免费统一修建40×40㎝宽的排水沟，彻底解决全社每一户排水难问题，在修建此巷道排水沟时，许升庆横加阻拦，升髙路面，使排水沟存在着诸多排水隐患。对此提出：1、现在被告方使用的排水沟是在李定华滴水线以内的，完全属于李定华自家使用，通水与否与许升庆家无关，若解决排水问题，由生产队负责，将巷道排水沟延伸修至与幸福二社交界处，既可完全解决原、被告两家的排水，又可避免今天两家因排水困难矛盾的产生。2、原告方提出的围墙安全隐患问题：被告方不予认可，理由是：原告方在被告方大房子滴水沟外侧，直接用空心砖单排砌起了14层＋1层红砖约3米高的围墙，十分不稳定，若发生倒塌只会给被告方带来不安全隐患，应由原告方负责。3、关于滴水落在原告围墙的问题，被告方不予认可，理由：原、被告两家之间有3米宽的巷道相隔，许升庆三次的建房，将巷道路面占为己有，宅基地面积由标准的450㎡扩大为600㎡左右。4、关于精神损失赔付问题，应该原告方赔付给被告方才对。5、关于诉讼费赔付问题：被告方认为,两家为多年邻居，和睦相处为重，小的矛盾纠纷由基层组织解决，大事化小、小事化了为好，许升庆硬将事态扩大化对薄公堂，我们本着不惹事但也不怕事的态度，奉陪到事件解决为止。本次的诉讼一切费用应由许升庆承担。原告许升庆围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、照片20张,证明：双方房屋的现状，滴水、水淹院子水沟的位置。二、测绘图复印件2页（来源：土地局的测绘公司出具的辛福社截图）,证明：双方是邻居，及两家的界限。三、情况说明复印件1份，证明：当时请寨子的老人解决纠纷及当时解决事情的现状。四、证明、收据、通知及收件单复印件1页，证明：当时解决的情况及向国土局交过土地管理使用费但未办证。被告李定华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、幸福社地基规划资料复印件4页、幸福社地基规划资料照片4页、幸福社地基规划打印件（清楚）1张，证明：在1975年10月，由幸福社村社干部组成宅基地核实小组，对各家各户宅基地进行从新核实及对应划面积和实占面积详细说明。二、手工拟绘图复印件4份，证明：原告许升庆家进行3次建房，面积逐渐扩大，由应划面积450平方米，现扩大为600平方米（估算）。三、1993年原告许升庆家占道大门及占道建房一角照片2张，证明：1993年前第二次建房时的大门和占巷道的建房位置。四、巷道排水沟照片2张，证明1999年幸福社修排水沟时，原告许升庆阻止不让修到他占据的位置，第二张图片是其它家巷道标准排水沟标准水沟标准开口。五、巷道及滴水位照片4张，证明:2019年被告李定华向前多了20厘米，后留下滴水间距40厘米。排水沟是被告家修的，墙是原告家修的。六、宗地图复印件，证明：证明被告李定华家的四至界限。原告家的墙砌在规划红线上。七、邻居张某1证明，证明被告李定华租房后门与张某1老家有一人行通道。八、证人张某1证实原、被告两家有争议，被告李定华家的西面后墙小门到张某1家的距离，中间有1米左右宽的人行通道；九、证人张某2证实1社与2社之间有一条3米宽的通道，该通道到张某1家的围墙止。本院对原告许升庆、被告李定华提交的证据评判如下：对原、被告提交的证据的合法性、真实性予以认可，但对关联性及证明观点不予认可。本院经审理认定事实如下：原告许升庆与被告李定华同属盈江县平原镇新建村委会幸福村民一组成员，双方自60年代以来一直是相邻住户，因双方在未取得合法有效的不动产权利登记证明的情况下，几十年来多次对宅基地及地面建筑物进行利用及改扩建，在此过程中双方多次发生纠纷，并请各级组织及部门调解未果，故诉来我院。本院认为，相邻关系纠纷解决的是不动产的相邻关系，法律规定中的不动产是指依法由不动产登记机构登记的不动产权利，本案中原告许升庆与被告李定华双方争议的相邻关系纠纷涉及的土地及房屋，双方均未向本院提供合法有效的不动产权利登记的相关证据，所以原、被告双方的争议属于土地使用权争议而非相邻关系纠纷，而土地使用权争议属于应当由其他行政机关解决的争议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告许升庆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许生庆负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  蒋晓勇人民陪审员  殷小坚人民陪审员  思永强二〇二〇年二月十七日书 记 员  刘 娜