山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8278号 上诉人（原审被告）：山东德洋电子科技有限公司，组织机构代码91371321687244086R，住所地沂南县澳柯玛大道西段。 法定代表人：LEECHUNGYONG，董事长。 委托诉讼代理人：田洪禄，山东德洋电子科技有限公司职工。 被上诉人（原审原告）：乐清市虹升电器有限公司，组织机构代码91330382788829681G，住所地浙江省乐青市淡溪镇第二工业区。 委托诉讼代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。 上诉人山东德洋电子科技有限公司因与被上诉人乐清市虹升电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 山东德洋电子科技有限公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1321民初2612号《民事判决书》，对本案予以改判，判决驳回原告诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审的诉讼费、保全费、保全保险费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在案件事实未查清及认定错误。1、《付款及供货协议》的效力。被上诉人提供的该份证据是由上诉人盖章后交给被上诉人的，但被上诉人却一直未对上诉人的该要约进行承诺。故，该协议并未成立。但原审法院却并未查清该协议双方的盖章时间，草率的主观认定该协议已成立生效。退一步讲，就算认定该协议有效，那么依据该协议，上诉人承担利息损失的时间应从2019年1月1日起计算，而不应是原审判决的“自2018年12月8日起”。2、质保金的数额。《部件采购合同》是双方真实的意思表示，且双方都认可其真实性。2017年的合同5.2条约定“乙方（被上诉人）同意以上年度供应金额的5%，最高不高于200万元，作为质量保证金，双方约定本年度质量保证金为2万元，不足部分2017年1月份一次性扣除，当月账面余额不足，2月份继续扣除，直至扣足为止。”由此可知，质保金是从应付被上诉人的货款中直接扣除的，且是每年年初暂定为一个计算标准或具体金额，先从该年的月货款中扣除；次年综合双方合作的实际情况，再按上年度的供货总额重新确定该上年度的质保金，从应付被上诉人的货款中扣除。再依照合同第11条“合同有效期满，在新合同签订之前，双方如有业务，本合同约定条件款继续有效。”故，上诉人可以扣除的质保金为2016年年度供应总额的5%、2017年年度供应总额的5%、2018年为2万元。3、付款的条件。根据双方认可的合同的5.1条约定“发票入账后次次月甲方（上诉人）支付到期账款”。但被上诉人并未提供发票证明截止被上诉人起诉时，上诉人都到已将发票入账并己满2个月。原审法院完全不依照事实和证据，主观推定上诉人应向被上诉人支付货款，显然属于认定事实错误。4、原审法院判决上诉人在判决生效后五日向被上诉人支付货款986,707.15元并以此金额为基数计算利息，实属错误。首先，姑且按照原审法院的认定，质保金为2万元，那么上诉人在判决生效后向被上诉人支付的金额应为966,707.15元；其次，根据双方合同约定，质保金不计利息。再次，原审判决第一项与第三项矛盾，既要求上诉人判决生效后支付包含质保金的所有货款，又允许上诉人暂扣2万元质保金，上诉人该如何履行？况且质保金的数额不止2万元。二、审适用法律错误原审法院认定被上诉人支出的保全保险费属于索款损失，并判决上诉人向被上诉人承担该费用显然属于适用法律错误，被上诉人完全没有必要向第三方支付该费用。三、原审程序违法。1、原审法院4月11日签发的传票并无案号，但判决时案号却为2612号；且一审判决书中未明确具体的立案时间，有程序违法的嫌疑。2、原审法院并未向上诉人送达相关证据材料，也未告知有庭前证据交换的程序和时间，而是直接在上诉人未收到原审原告证据的情况下开庭。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，以求得到一个公正的判决。 被上诉人辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，一审判决认定事实清楚，判决合法公正。请求驳回上诉，维持一审判决。 乐清市虹升电器有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款986,707.15元，并按同期银行贷款利率计算至付清之日止的欠款利息；2.诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告自2015年即存在部件采购合同业务关系。2018年12月7日，原告与被告对账，截止至2018年9月，被告尚欠原告货款986707.15元（其中含质保金2万元）。双方对账后，于2018年12月份达成付款及供货协议，协议主要载明：截止2018年12月7日前的到期货款986707.15元（包含2万元质保金），约定被告于2018年12月底付20万元，2019年1月底付20万元，2019年2月底付20万元，2019年3月底付清余款366707.15元；被告支付货款后，原告保证满足被告的订单需求；后续合作按照原、被告新签订的合同执行。双方达成协议后，被告未按照协议约定履行付款义务。 一审法院认为，原、被告签订的零部件采购合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行义务。被告拖欠原告货款，事实清楚，并有对账函予以佐证，在对账确认所欠货款后，原、被告又达成了付款协议，被告未按照协议约定付款，故原告要求被告支付拖欠货款986707.15元，理由正当予以支持。原告要求被告承担欠款的同期银行贷款利息损失，因被告违约，故原告要求被告承担欠款额的同期银行贷款利息损失，理由正当予以支持，利息应自对账确认时间起计算。原告为保全支出的保全保险费属于原告索款损失，对此，被告应予承担。被告辩称涉案欠款无证据证实应当支付货款及所欠货款为质保金的抗辩与事实不符，且与双方达成的付款协议相悖，故对被告抗辩理由依法不予采信。关于质保金问题，因双方对账函及付款协议中均载明质保金为2万元，故应从原告货款中暂扣2万元，待质保期满后，被告予以返还。对于被告辩称的其余质保金问题，因双方付款协议已经载明质保金，不存在再扣其余年度的质保金，故对被告该项抗辩依法不采信。综上所述，被告拖欠原告货款事实清楚，证据确凿，对此欠款应予偿付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告山东德洋电子科技有限公司于判决生效后五日内支付给原告乐清市虹升电器有限公司货款986707.15元及利息（利息以986707.15元为基数，自2018年12月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、被告山东德洋电子科技有限公司于判决生效后五日内赔偿给原告乐清市虹升电器有限公司保全保险费2200元；三、被告山东德洋电子科技有限公司暂扣原告乐清市虹升电器有限公司质保金2万元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,666元，减半收取为6833元，保全费5000元，共计11,833元，由被告山东德洋电子科技有限公司负担。 本院二审中当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人欠被上诉人货款986707.15元（含2万元质保金），有上诉人与上诉人与被上诉人签订的付款及供货协议及对账函予以证实，上诉人应按协议履行还款义务。上诉人上诉称付款协议并未成立。因该付款协议已到达被上诉人，协议载有双方印章，上诉人在该协议的作出不存在重大误解、显失公平或欺诈等可撤销的情形下，上诉人主张该协议不成立没有事实与法律依据。上诉人对质保金数额、付款条件有异议。但双方达成的付款及供货协议对此已予以明确，双方应按此协议确定的质保金、付款日期进行付款。因双方对账函及付款协议中均载明质保金为2万元，故该2万元质保金应从涉案上诉人货款中扣除，待质保期满后，被上诉人可另行主张权利，原审法院判决第一项中未扣除该该2万元质保金不当，应予以纠正。至于保全费用。保全保险费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费，应由败诉方承担，原审法院判决涉案保全保险费由上诉人承担并无不当。关于一审程序问题。上诉人上诉称一审程序违法，一审法院传票并无案号、并未向上诉人送达相关证据材料、也未告知有庭前证据交换的程序和时间。本案在一审法院开庭审理时，双方当事人均依法参加庭审，并对双方提交的证据进行了证据交换和质证，审理程序符合法律规定，不存在剥夺当事人诉讼权利的违法行为。故对上诉人主张一审程序违法的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人山东德洋电子科技有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初2612号民事判决第二项，即山东德洋电子科技有限公司于判决生效后五日内赔偿给乐清市虹升电器有限公司保全保险费2200元； 二、撤销山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初2612号民事判决第一、三项，即一、山东德洋电子科技有限公司于判决生效后五日内支付给原告乐清市虹升电器有限公司货款986707.15元及利息（利息以986707.15元为基数，自2018年12月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、山东德洋电子科技有限公司暂扣乐清市虹升电器有限公司质保金2万元； 三、山东德洋电子科技有限公司于判决生效后五日内支付给乐清市虹升电器有限公司货款966707.15元及利息（利息以966707.15元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13666元，减半收取为6833元，保全费5000元，由山东德洋电子科技有限公司负担11463元，乐清市虹升电器有限公司负担370元。二审案件受理费13,666元，由上诉人山东德洋电子科技有限公司负担13366元，乐清市虹升电器有限公司负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年二月二十四日 书记员  杨金亭