福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5914号 原告（反诉被告）：张海文，男，1979年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：罗发兴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艳萍，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：陈翡静，女，1981年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：白卿，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡立煌，福建重宇合众律师事务所实习律师。 原告(反诉被告)张海文与被告(反诉原告)陈翡静民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告（反诉被告）张海文委托诉讼代理人罗发兴、罗艳萍，被告（反诉原告）陈翡静委托诉讼代理人白卿到庭参加诉讼。第二次庭审原告（反诉被告）张海文及其委托诉讼代理人罗发兴，被告（反诉原告）陈翡静委托诉讼代理人白卿到庭参加诉讼。第三次庭审原告（反诉被告）张海文的委托诉讼代理人罗发兴，被告（反诉原告）陈翡静委托诉讼代理人白卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海文向本院提出诉讼请求：1.判令陈翡静立即向张海文偿还借款本金526011元及利息（利息按年利率6%的标准计算，以本金526011元为基数，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2.判令陈翡静承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月份起至2016年5月期间，陈翡静以装修房子等名义陆续向张海文借款。在上述期间，陈翡静陆续向张海文还款，但截至起诉之日起，陈翡静仍有526011元借款未偿还。原告认为，尽管张海文与陈翡静未约定还款期限，但根据法律规定，张海文有权要求陈翡静在合理期限内偿还。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，恳请判如所请。 陈翡静辩称，1.张海文提交以借贷为由要求陈翡静还款的证据不足，张海文仅提交了转账记录，除此之外没有其他证据，张海文现有证据不足以证明其主张的款项性质为借贷；2.陈翡静认为该款项系张海文向陈翡静的还款，归还的是张海文在2012年10月8日出具的欠条。 陈翡静向本院提出诉讼请求：1.判令张海文立即向陈翡静清偿借款本金423989元并支付利息（以423989元为基数按年利率6%自起诉之日起计算至实际付款之日）；2.判令张海文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张海文于2012年10月18日向陈翡静手写《欠条》一份，载明“今向陈翡静欠款人民币玖拾伍万元整，欠款日从2012年10月8日至2013年元月8日，特立此据！欠款人：张海文（按捺）2012.10.8，身份证号码3508221979××××××××”。截止2019年11月4日，张海文确认向陈翡静累计转账支付526011元，未清偿欠款金额为423989元。为维护自身合法权益，原告特依《民法总则》、《民事诉讼法》向法院提起上述诉讼请求，请予裁决支持。 张海文辩称，陈翡静所主张的张海文在2012年10月份欠其950000元的事实不存在，该欠条陈翡静并未提供相应的转账记录证明，也未能合理的说明该欠款是何种性质的欠款，在本诉中其也未说明是什么性质的欠款。另外，陈翡静没有相应经济来源向张海文出借950000元，陈翡静在认识张海文之前是在夜场上班，之后在2010年左右跟张海文确立男女朋友关系之后就没有在夜场上班，也就没有经济收入来源，全部依靠张海文的资助来生活，当时陈翡静还带着一个和其前夫所生的小孩，日常费用都是张海文资助。如果张海文有欠陈翡静这样的款项，陈翡静应该有一直在催收，但是并没有看到催收记录，相反是张海文提起本诉后，陈翡静才提起反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有张海文提供的银行交易明细；陈翡静提供的《欠条》、银行交易明细等证据。双方均作了当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 2014年7月至2016年5月期间，张海文与陈翡静之间存在从200元至150000元数额不等的多笔转账交易。张海文累计共向陈翡静转账支付604800元，陈翡静累计共向张海文转账支付78788.88元。另查明，2012年10月8日，张海文向陈翡静出具《欠条》一份，载明：今向陈翡静欠款人民币玖拾伍万元整，欠款日从2012年10月8日至2013年1月8日止。特立此据！张海文在欠款人处签名捺印并附公民身份号码。 本案审理期间，法庭因查明案件事实需要多次责令双方当事人到庭接受质询，陈翡静无正当理由均拒不到庭，且拒不向法庭说明其所主张借款给张海文的款项来源、款项用途、款项支付方式等情节。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于张海文与陈翡静之间是否存在民间借贷关系。关于张海文主张陈翡静偿还借款526011元。张海文认为，2014年7月至2016年5月期间双方的银行转账记录，可以证明陈翡静向其借款的事实。陈翡静认为，该期间张海文向其支付的款项系偿还欠款，并出具《欠条》予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张海文依据金融机构的转账凭证主张其借款给陈翡静，在陈翡静作出抗辩后未能进一步提供借据或其它能够证明借款事实存在的相关凭证，且其主张借款所依据的转账记录中的部分转账明确载明系还款给陈翡静，与其所述的转账均系借款的意见明显不合。另，张海文所主张的上述借款中，数额大小不等，有的金额仅为200元、300元，其中一笔甚至仅为188.88元，且多笔款项在几天内甚至同一天内转出，上述情况与民间借贷关系的一般特征明显相悖，亦与常理不合，况双方此前曾为男女恋爱关系，彼此为增进感情进行金钱互赠或存在其它经济往来亦属正常，张海文并未举证排除前述可能。综上分析，张海文主张陈翡静尚欠其526011元借款的意见，证据不足，本院不予支持。 关于陈翡静主张张海文偿还借款423989元。陈翡静认为，张海文向其借款950000元，扣除其支付的款项，尚欠借款423989元。张海文认为，借款并未实际发生，陈翡静不具有出借款项的经济能力。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因陈翡静所主张的借款并无相关转账凭证予以佐证，陈翡静亦未能就借款支付方式、出借款项来源等作出合理说明，且在本案审理期间，法庭因查明案件事实需要多次责令双方当事人到庭接受质询，陈翡静无正当理由均拒不到庭，拒不向法庭说明其所主张借款给张海文的款项来源、款项用途、款项支付方式等情节，故应认定陈翡静主张张海文偿付借款本息的诉求证据不足，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）张海文的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）陈翡静的诉讼请求。 本诉案件受理费9060元，减半收取计4530元，由原告（反诉被告）张海文负担（已预缴）；反诉案件受理费7660元，减半收取计3830元，由被告（反诉原告）陈翡静负担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 苏敏昌 二〇二〇年二月十一日 法官助理罗玉洁 代书记员 李玉珊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。