重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初9324号原告：王青秀，女，1980年8月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。被告：何仕华，男，1973年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵碧生，重庆永登律师事务所实习律师。被告：喻元贵，男，1958年10月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。第三人：叶超平，男，1978年2月20日出生，汉族，住福建省莆田地区。原告王青秀与被告何仕华、喻元贵、第三人叶超平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法由审判员龙锋担任审判长，与人民陪审员周红、周静组成合议庭，适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告王青秀的委托诉讼代理人江模国、被告何仕华及其委托诉讼代理人王先勇和赵碧生到庭参加诉讼。被告喻元贵、第三人叶超平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王青秀向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同偿还原告借款本金50万元并支付利息（利息以50万元为基数，从2019年8月28日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.若二被告未偿清上述债务，原告有权对何仕华抵押的财产（重庆市綦江区打通镇北街85号2-12房屋，产权证号207房地证2011字第4XXX号、建筑面积74.17平方米）予以折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；3.案件受理费、公告费由二被告共同负担。事实和理由：2013年8月4日，何仕华、喻元贵共同在第三人处借款50万元，并以何仕华所有的重庆市綦江区打通镇北街85号2-12房屋为借款作抵押担保，并办理了抵押登记。2019年5月20日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定第三人将对二被告的债权转让给原告。之后，第三人通过邮政快递向二被告邮寄了《关于债权转让的通知函》。被告何仕华辩称：1.喻元贵与何仕华的母亲系堂姐弟关系。2.2013年7月，何仕华准备对经营的餐馆进行装修需要资金，喻元贵告知何仕华，叶超平在做高利贷生意。喻元贵带叶超平到餐馆与何仕华协商确定何仕华拟向叶超平借款15万元。叶超平提出必须办理房屋抵押担保后才能将借款支付给何仕华。何仕华应叶超平的要求在空白的白纸上签名并捺印，交由叶超平去办抵押登记手续。之后，叶超平没有将约定的借款15万元交给何仕华。何仕华收到人民法院的起诉状后才得知，叶超平用其签名的白纸伪造了一张金额为50万元的借条。何仕华未收到50万元。叶超平与何仕华之间不存在借款合同关系，何仕华不应归还原告借款，原告也无权行使抵押权。被告喻元贵、第三人叶超平经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：庭审中，王青秀举示了《借条》一张，《借条》载明：“今借到叶超平人民币现金500000元正（伍拾万元正）银行转款账号62220831000********（工行），农行62284804710********喻元贵。借款人：何仕华、喻元贵51022319730817761X、何作辉510229195811080371。”何仕华质证后认为，《借条》上“何仕华”的签名系何仕华本人书写，签名上的手印系何仕华本人加盖。《借条》上的金额大小写上面的手印不是何仕华加盖。2013年8月2日，叶超平与何仕华签订《借款协议》，约定“兹有何仕华门面座落于綦江县打通镇北街85号2-12号，房屋建筑面积74.17平方，房产证号207房地证2011字第4XXX号，何仕华向叶超平借款150000元整，月利息1分，借款期限2013年8月2日至2013年12月1日，并自愿将上述房屋向叶超平作抵押，期限为2013年8月2日至2013年12月1日。债权人叶超平，债务人何仕华。”2013年8月2日，何仕华与叶超平签订《重庆市房地产抵押合同》，约定借款金额15万元，借款期限2013年8月2日至2013年12月1日，何仕华以重庆市綦江区打通镇北街85号2-12房屋（产权证号207房地证2011字第4XXX号）为借款作抵押担保。叶超平和何仕华办理抵押登记时，向重庆市綦江区国土资源和房屋管理局提交了《借款协议》备案。2013年8月4日，叶超平通过中国农业银行向喻元贵的中国农业银行账户（账号62284804710********）转账50万元。2013年8月12日，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局向叶超平发放了《重庆市房地产权证》（抵押专用）〔213房地证（押）2013字第03XXX号〕。抵押权证登记抵押金额为15万元。2019年5月30日，叶超平与王青秀签订《债权转让协议》，约定叶超平将对何仕华、喻元贵的债权50万元转让给王青秀。王青秀于2019年5月31日向何仕华邮寄了《关于债权转让的通知函》。叶超平于2019年6月3日向喻元贵邮寄了《关于债权转让的通知函》。2019年6月4日，喻元贵拒收。2019年6月5日，王青秀向本院起诉要求何仕华、喻元贵共同偿还借款50万元，并对重庆市綦江区打通镇北街85号2-12房屋（产权证号207房地证2011字第4XXX号）享有优先受偿权。喻元贵和何仕华分别签收了本院邮寄的民事起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2019年7月26日，王青秀向本院申请撤回起诉。2019年7月29日，本院作出（2019）渝0118民初6172号民事裁定书，裁定准许王青秀撤回起诉。本案审理过程中，因喻元贵下落不明，王青秀向人民法院报社交纳公告费300元。同时查明，2019年8月30日，何仕华向重庆市綦江区人民法院起诉要求解除何仕华与叶超平于2013年8月2日签订的《借款协议》，要求解除何仕华与叶超平签订的抵押合同，由叶超平协助解除重庆市綦江区打通镇北街85号2-12号房屋的抵押登记手续。重庆市綦江区人民法院已经以（2019）渝0110民初8308号受理。该案正在审理过程中。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，何仕华和喻元贵在叶超平处借款，何仕华、喻元贵与叶超平之间形成借款合同关系。借贷双方既未约定借期利息，也未约定逾期利息，故逾期利息应按照年利率6%计算。叶超平将债权转让给王青秀后，王青秀有权作为债权人向何仕华和喻元贵主张权利。关于王青秀能否就抵押物行使优先受偿权的问题。本院认为，叶超平和何仕华在房屋管理部门抵押登记备案的是《借款协议》（借款人为何仕华，借款金额15万元），而不是《借条》（借款人为何仕华、喻元贵、何作辉，借款金额为50万元）。根据现有证据，本院无法认定《借款协议》与《借条》系同一笔债务，也无法认定何仕华用房产抵押担保的主债务系《借条》中的债务。故原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求二被告归还借款并支付利息的理由成立，本院予以支持。原告要求对抵押物行使优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由何仕华、喻元贵于本判决生效之日起五日内共同偿还王青秀借款50万元，并支付利息（利息以50万元为基数，从2019年8月28日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）；二、由何仕华、喻元贵于本判决生效之日起五日内共同支付王青秀公告费300元；三、驳回王青秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由何仕华、喻元贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 龙 锋人民陪审员 周 红人民陪审员 周 静二〇二〇年二月十七日书 记 员 黄洪镁