广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1311号上诉人（原审被告）：彭湧，男，1999年7月14日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：刘振辉，男，1998年9月9日出生，汉族，户籍住址江西省赣州市，现住江西省赣州市。上诉人彭湧因与被上诉人刘振辉民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭湧上诉请求：1.撤销一审判决；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人与被上诉人之间存在业务往来，被上诉人主张的27800元的借款事实没有事实和理由。上诉人与被上诉人之间存在业务往来，双方相互转账是正常交易行为，上诉人也有转账给被上诉人的情形，且上诉人转账给被上诉人的时间在前，并非被上诉人所述的单方面借款，而且被上诉人所主张的27800元款项在交易过程中已经归还给被上诉人。因此，被上诉人主张上诉人偿还借款是没有事实和理由的。2.被上诉人在一审阶段提交的证据仅仅是转账记录，而没有任何证据可以证明上诉人向被上诉人借钱的事实。被上诉人提交的微信、支付宝和手机银行转账记录，仅仅可证明被上诉人曾经向上诉人转过账，但是并没有借条、聊天记录等其他证据可以证明上诉人向被上诉人借款，也没有出现过被上诉人向上诉人催讨款项的情形，更没有上诉人拒绝与被上诉人联系的事实存在。相反，是被上诉人主动拒绝与上诉人联系，上诉人试图联系被上诉人无果后也委托过其他人与被上诉人联系，但均被被上诉人拒绝接听电话并删除好友。因此，被上诉人提交的证据不足以证明借款事实，一审法院仅依据被上诉人极其片面的证据就贸然适用简易程序并且进行判决有失公允，对上诉人极其不公。二、被上诉人歪曲事实、虚假诉讼的行为不但严重损害了上诉人的合法利益，而且严重破坏诉讼秩序、损害了人民法院的权威与尊严，不应得到支持。被上诉人仅提供了其单方面转账给上诉人的截图，而刻意隐瞒了上诉人转账给被上诉人的事实，主观上存在恶意，是虚假诉讼行为，应该禁止。综上所述，本案一审判决对基本事实认定错误，请求二审法院查明事实，予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘振辉经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘振辉向一审法院起诉请求：1、判令彭湧向刘振辉偿还借款28800元；2、本案诉讼费由彭湧承担。一审诉讼中，刘振辉变更其第一项诉讼请求为：判令彭湧向刘振辉偿还借款27800元。一审法院认定事实：刘振辉、彭湧于2019年5月份在泰国同一间公司从事电商工作而相识，且双方相处较好。2019年6月至7月期间，彭湧多次以急需用钱等理由向刘振辉提出借款，刘振辉出于对彭湧的信任将款项借给彭湧。自2019年6月2日起至2019年7月4日止，刘振辉先后通过微信转账4笔共款6600元，通过支付宝转账2笔共款6500元，通过手机银行转账5笔共款14700元，共转账人民币27800元给彭湧。刘振辉将款项转账彭湧后，并未要求彭湧立下欠条等书面凭证，亦未与彭湧约定还款期限。彭湧向刘振辉借款后，未向刘振辉偿还过款项，且拒绝与刘振辉联系。2019年7月18日，刘振辉向一审法院提起诉讼要求彭湧返还借款。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。彭湧向刘振辉共借款人民币27800元，有刘振辉提供的与彭湧之间的支付宝、微信、手机银行转账记录等证据证实，借款事实清楚，刘振辉、彭湧之间的债权债务关系明确，一审法院予以确认。彭湧向刘振辉借款时未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，刘振辉可以随时要求彭湧返还借款，刘振辉于2019年7月18日向一审法院提起诉讼要求彭湧返还借款，彭湧应在合理期限内还款，但彭湧至今未向刘振辉返还借款，属违约，应承担向刘振辉返还借款的违约责任。刘振辉请求彭湧返还借款27800元，理据充分，一审法院予以支持。彭湧经一审法院传票传唤逾期不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由彭湧于判决发生法律效力之日起七日内返还借款人民币27800元给刘振辉；二、驳回刘振辉的其他诉讼请求。如果彭湧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元（刘振辉已预交），由刘振辉负担9元，彭湧负担251元。二审期间，上诉人彭湧向本院提交以下证据：转账截图5张，拟证明上诉人向被上诉人转账，双方之间存在业务往来，相互之间转账是正常交易行为，不存在欠款事实。本院对一审判决查明认定的事实不予确认。本院经审理查明：刘振辉起诉主张其与彭湧于2019年5月份在泰国同一间公司从事电商工作而相识，且双方相处较好，2019年6月至7月期间，彭湧多次以急需用钱等理由向刘振辉提出借款，刘振辉出于对彭湧的信任将款项借给彭湧，为此刘振辉于2019年7月18日向一审法院提起诉讼要求彭湧返还借款。自2019年6月2日起至2019年7月4日止，刘振辉先后通过微信转账4笔款共6600元，通过支付宝转账2笔款共6500元，通过手机银行转账5笔款共14700元，合共转账人民币27800元给彭湧。一审庭审中，刘振辉主张其与彭湧无其他经济往来。而在2019年6月期间，彭湧亦通过微信、支付宝、银行转账方式支付了多笔款项给刘振辉。另查明：上诉人主张其与被上诉人是在泰国赌场相识的，双方之间的款项往来是基于兑换泰铢和银行卡取款需要，上诉人表示其护照是旅游签，其并未在泰国工作。本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被上诉人刘振辉主张其与上诉人彭湧之间存在民间借贷关系，并提供了相关转账凭证。但上诉人在二审中提交了双方之间的其他经济往来凭证，并对双方之间的经济往来情况予以了解释说明。上诉人的抗辩主张已可证明被上诉人刘振辉起诉所依据的转账凭证是基于其他经济往来的事实具有高度可能性，本院予以采纳。被上诉人仍需对其主张的民间借贷关系承担举证证明责任。而被上诉人经本院合法传唤未到庭或提交书面意见说明情况，亦未继续举证证实其起诉主张，因此，被上诉人应承担举证不能的不利后果，故被上诉人主张其与上诉人之间存在民间借贷关系的理据不足，本院不予支持。一审判决上诉人归还款项给被上诉人错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人彭湧的上诉请求理由成立，本院予以支持。因上诉人在二审期间提交了新证据，以致一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销罗定市人民法院（2019）粤5381民初2008号民事判决。二、驳回刘振辉的全部诉讼请求。一审案件受理费260元，二审案件受理费495元，合共755元，由刘振辉负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇二〇年二月十二日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。