安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终6号 上诉人(原审被告):韩蓉，女，1990年1月6日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人(原审被告):赵水红，男，1977年9月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：汪一格，安徽地平律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):程自清，男，1971年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市徽州区。 上诉人韩蓉、赵水红、上诉人程自清因合同纠纷一案，均不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2020年11月2日作出（2020）皖1002民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人程自清、上诉人韩蓉、赵水红共同的委托诉讼代理人汪一格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩蓉、赵水红上诉请求：一、依法撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院(2020)皖1002民初839号民事判决中的事实认定部分,并予以重新认定；二、二审诉讼费用由程自清承担。事实和理由：一、一审判决认定截止至2019年12月15日,程自清已支付转让款390.74万,系事实认定错误。根据程自清提供的证据及韩蓉、赵水红认可的转让款项,截止至2019年12月15日,程自清仅支付转让款177.74万元。二、一审判决认定程自清违约程度显著轻微,不是解除合同的依据,属于认定错误。综上，一审判决认定事实错误,请求二审法院依法查明事实,维护韩蓉、赵水红的合法权益。 程自清辩称，1.2019年12月15日之前我是只支付了177.74万元，其中2019年12月3日，向韩蓉转了50万元，2019年11月29日转给韩蓉10万元，这两笔对方不认可；2.但2019年12月15日当天，我的会计转入国脉大酒店的20万元钱，是支付赵水红当时欠的员工的工资；3.省电信押金条（200万元）不在我这里，我支付的200万元是用赵水红（安徽汉马旅游集团有限公司）欠我的200万元抵的。 程自清向一审法院起诉请求：1.判决确认韩蓉解除合同无效；2.案件诉讼费由韩蓉承担。一审庭审中，程自清将诉请1明确为确认韩蓉于2019年12月16日向程自清发出的《解除合同通知书》不发生法律效力。 一审法院认定事实：国脉大酒店成立于2013年7月4日，系一人有限责任公司，韩蓉原系国脉大酒店登记股东并担任法定代表人，但该公司的原实际控制人系赵水红。2019年12月1日赵水红授意韩蓉（作为甲方）与程自清（作为乙方）签订《黄山国脉大酒店转让经营合同》，就国脉大酒店转让经营之事达成协议如下：一、转让权状况（国脉资产），转让经营权坐落于黄山市屯溪区前园南路25号，名称为国脉大酒店，甲方购入未投入使用的物品（另附清单），乙方按购入价与甲方结算。二、甲乙双方同意，甲方以总价600万元转让给乙方（其中包含省电信保证金200万元）；乙方需扣除省电信保证金200万元、2019年11月17日代甲方交纳2019年5月至11月租金114.74万元。乙方需在2019年12月2日先支付给甲方60万元，12月5日前支付40万元，12月31日前支付余款46.5万元及库存商品金额，其余款项付清后办理股权及法人变更事宜。三、具体的清算数字以财务截至2019年11月30日核算出的数字为准。四、若乙方未按本协议第二条约定向甲方支付款项，甲方有权单方终止本协议。五、经甲乙方双方协商同意，若后期有条款增加、变更可追加签订补充协议，甲乙双方授权人签字盖章后生效。六、酒店设施设备及具体条款可参照原省电信老合同。七、本转让协议发生争议，甲乙双方应协商解决，协商不成时，提交仲裁委员会仲裁。八、本转让协议一式贰份，具有同等法律效力。当日，韩蓉将国脉大酒店财务章、公章、建设银行网银操作棒及授权棒、建行回单卡、建行基本户取现卡、中国银行网银操作棒及授权棒、中国银行回单卡、保险柜钥匙（2把）交付给程自清。 2019年11月17日，程自清通过叶金城账户向安徽电信实业集团有限公司支付114.74万元。2019年11月18日，程自清通过叶金城账户向安徽电信实业集团有限公司支付3万元，附言中载明“代程自清付国脉租赁违约金”。程自清于2019年11月29日分别向韩蓉转账10万元，于2019年12月3日通过叶金城向韩蓉转账50万元，于2019年12月15日通过叶文菱向国脉大酒店转账20万元，韩蓉、赵水红自认其中13万元系用于支付转让前国脉大酒店经营产生的费用。2019年12月16日，韩蓉向程自清发出《解除合同通知书》，载明“程自清先生：……合同签订后，我司本着诚实信用原则，2019年12月1日向贵方移交国脉大酒店经营权等。但贵公司却未按期履行付款义务，构成根本违约。为维护我方合法权益，现依据合同约定及法律规定，特此函告贵方：一、即日解除贵我双方于2019年12月1日签订《黄山国脉大酒店转让经营合同》；二、请贵方收到本解除通知后三日内退出国脉大酒店经营场所并就合同解除后的事宜与我方办理交接手续。逾期造成的一切损失由贵方承担全部责任”。之后，程自清于2019年12月20日向韩蓉转账1万元，于2019年12月21日向韩蓉转账1万元。2019年12月23日，程自清与赵水红在《解除合同通知书》上签字“经双方协商于本月31日前处理解决”。程自清于2019年12月23日向韩蓉转账2万元，于2019年12月27日向韩蓉转账30万元（并注明付国脉大酒店经营权尾款）。 一审法院另查明，国脉大酒店于2020年5月19日办理了工商变更登记，股东由韩蓉变更为赵水红和安徽汉马旅游集团有限公司。 一审法院认为，程自清与韩蓉签订的《黄山国脉大酒店转让经营合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。本案中赵水红原系国脉大酒店的实际控制人，韩蓉系国脉大酒店的代持股东及登记的法定代表人，在赵水红的授意下签订了《黄山国脉大酒店转让经营合同》，故案涉合同也对赵水红产生法律约束力。截至2019年12月15日，程自清已支付转让款390.74万元，按照协议约定截至2019年12月15日程自清应当支付414.74万元，根据合同约定“若乙方未按本协议第二条约定向甲方支付款项，甲方有权单方终止本协议”，守约方韩蓉、赵水红享有解除权。根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条规定“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除”，程自清已经按照进度支付了绝大部分转让款且该转让款占总转让款65%，符合违约程度显著轻微的情况，但现国脉大酒店的股权已经由韩蓉变更为赵水红及案外人安徽汉马旅游集团有限公司，且一审法院已另案判决解除了安徽电信实业集团有限公司与国脉大酒店的房屋租赁合同，并责令国脉大酒店返还坐落于黄山市屯溪区前园南路25号土地房屋及附属设施，程自清与韩蓉签订的转让经营合同目的已无法实现，故对程自清要求确认韩蓉发出的《解除合同通知书》不发生法律效力的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回程自清的诉讼请求。案件受理费80元，由程自清负担。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 二审庭审时，程自清向本院提交书面申请，以黄山国脉大酒店有限公司与安徽白云棉业股份有限公司、安徽电信实业集团有限公司之间的房屋租赁合同纠纷一案的二审判决已生效，该案所涉房屋租赁合同已解除，本案所涉《黄山国脉大酒店转让经营合同》已无法履行为由，申请撤回上诉，本院已当庭口头裁定准许。 本院认为，本案因程自清已撤回上诉，现双方当事人对一审判决实体处理均无异议。韩蓉、赵水红虽对一审判决认定事实有异议，但因本案为确认之诉，并不涉及合同解除后双方当事人之间的财产返还、追究违约责任等事项，故本院对双方当事人的履约情况等案件事实无需作出认定，双方当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由赵水红、韩蓉负担80元，由程自清负担40元，余款40元退还程自清。 本判决为终审判决。 审判长  狄志国 审判员  戴东辉 审判员  胡泽萍 二〇二〇年二月二日 法官助理曹君 书记员张芳黎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审