河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初3450号原告：常保芹，女，1959年2月28日出生，汉族，高中文化程度，河北省临漳县人，个体工商户，住洛阳市涧**。委托代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师。委托代理人：孙书强，河南鼎大律师事务所律师。被告：申利伟，女，1963年2月11日出生，回族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳银行退休职工，住洛阳市老城区。委托代理人：马清堂，男，1928年5月5日出生，回族，高中文化程度，河南省洛阳市人，工商银行洛阳分行退休干部，住洛阳市老城区。委托代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所律师。原告常保芹诉被告申利伟为股权转让纠纷一案，本院受理后，于2018年6月28日作出了（2015）涧民一初字第895号民事判决书，判决后，原告常保芹、被告申利伟均不服判决提起上诉，2019年4月28日洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终7106号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第895号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。本案发回后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常保芹及委托代理人付联委、孙书强，被告申利伟委托代理人崔瑞国、马清堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常保芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的股份转让金100万元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月20日，原告和被告经平等自愿协商，共同签订了《股权转让协议》一份，双方一致同意将原告常保芹在三门峡日升磨料磨具有限公司的所有股份，以265万元的价格转让给了被告，该协议签字生效后，双方又通过公司股东大会审议，于当日正式履行了股份转让手续。后原告多次向被告催讨该笔款项，但被告一直未向原告支付协议约定的265万元股份转让金，无奈原告常保芹已于2009年7月向洛阳市涧西区法院起诉，要求被告向其支付其中的165万元，该款项已经法院进入执行阶段，现对合同中所约定剩余的100万元依法向法院提起诉讼。综上所述，为了维护当事人的合法权益不受损害，希望人民法院查清事实，依法作出判决。被告申利伟辩称，一、三门峡日升磨料磨具有限公司是案外人袁寅娣出资30万元、马保民出资20万元共同筹建，于2005年11月18日注册成立的有限责任公司。原告是在2006年8月取得三门峡日升磨料磨具有限公司控股股东及法定代表人袁寅娣的信任，独揽了三门峡日升磨料磨具有限公司经营管理权之后，背着袁寅娣将本属三门峡日升磨料磨具有限公司所有的变压器和炉钢等资产冒充其个人的实物去评估机构评估了47.2万元，然后伪造袁寅娣的签名拿着评估报告以增资入股的形式，把自己变更登记成三门峡日升磨料磨具有限公司的控股股东，并自任自己是三门峡日升磨料磨具有限公司执行董事兼经理。因变更登记法定代表人工商管理部门规定必须法定代表人本人在场，原告欲将法定代表人变更登记为自己一事没有得逞，法定代表人仍是原控股股东袁寅娣。袁寅娣在原告第一次提起股权转让纠纷庭审中，当庭否认原告是三门峡日升磨料磨具有限公司的股东，并指控原告在工商变更登记材料上伪造“袁寅娣”的签名，证明了原告虚假出资入股的事实。原告以非法手段控制三门峡日升磨料磨具有限公司后，因不善经营和管理，对外欠下许多债务，其中欠答辩人有两项债务：一项是借款，一项是设备租金。2006年12月10日，原告说她经常被债权人围堵在三门峡日升磨料磨具有限公司，严重影响了三门峡日升磨料磨具有限公司的正常生产经营，不利于公司发展和偿还债务。让答辩人顶她的名做她的傀儡应付其他债权人，说在公司正常生产经营取得收益后，首先偿还和支付答辩人的借款和租金，答辩人问如何顶名应付债权人，原告就拿出一份事先由她的法律顾问刘志远拟好的《转让协议》给答辩人看，并强调说是为应付债权人写的，让答辩人考虑配合她。基于保障借款和租金两项债权利益的考虑，答辩人同意了原告的请求，同意配合并在《转让协议》上签了名字。当时，为证明签订《转让协议》仅是为应付债权人顶个名，不是真实的股权转让，原告还找了三个见证人进行了见证。《转让协议》签订后，原告还是照常控制和经营三门峡日升磨料磨具有限公司，答辩人作为洛阳银行在职职工正常在洛阳上班。至2007年7月24日，原告已经累计向答辩人借款15次共计373200元，还没有一次偿还借款的行为，三门峡日升磨料磨具有限公司已经累计拖欠答辩人设备租金4个月20万元。答辩人向原告提出偿还借款和支付租金的要求，原告以各种理由推托，说没钱。答辩人依法向陕县人民法院提出了支付拖欠租金的诉讼，二审在三门峡中院与三门峡日升磨料磨具有限公司达成和解，解除了租赁合同，支付答辩人30万元租金，并返还设备了结。2008年3月，答辩人向贵院提起诉讼，诉请原告偿还借款373200元。原告得知后，不是积极与答辩人协商还款，而是转移其个人名下两套房产和存款，至贵院采取保全财产措施时，原告已经把财产转移完毕，然后应诉承认借答辩人373200元钱未还的事实，但又谎称答辩人有281600元，还有36万元未归还。经庭审查明，原告的反驳主张没有证据支持均不能成立，依法判令原告偿还答辩人借款373200元及利息。贵院依法判决原告偿还借款后，原告没有提出上诉，而是在判决生效后，答辩人申请法院强制执行时，进京缠访闹访，结果导致原告擅自转移财产的违法行为不仅没有受到法律制裁，人民法院还要求答辩人递交终结执行申请，于2009年3月9日作出原告暂无履行能力，终结本次执行的民事裁定。2009年8月，原告变本加厉，竟然拿着虚假的《转让协议》恶意起诉答辩人，要求贵院判决答辩人支付其“股份转让金165万元”，答辩人坚定的相信假的真不了。原告在答辩人起诉偿还373200元借款的诉讼中从未提及过因签订《转让协议》存在答辩人拖欠“股份转让金165万元”问题，只是虚假陈述对答辩人享有60多万元债权来意图抵销侵吞答辩人的借款。原告在答辩人提起借款纠纷诉讼近三年之后的2009年8月才提起答辩人拖欠其股份转让金，而且还是165万元巨款的诉讼，这种诉讼主张从常理判断，只能是虚假的、恶意的。但不可思议的事情还是发生了，贵院竟然渎职让原告的恶意诉讼得逞，作出了（2009）涧民三初字第705号判决书，判决答辩人支付其“转让金165万元”。答辩人不服该荒唐的违法判决，依法提起上诉，二审法院依法撤销了该判决，发回贵院重审审理。重审查明“原告常保芹主张其在日升公司的投资为265万元，但按照原告常保芹所述计算，其出资额约为462.57万元，而根据本案查明的事实，其在日升公司的出资仅为47.2万元。”，继而判决答辩人支付其投资转让款47.2万元。答辩人认为原告47.2万元出资是虚假的。同时，法院在查明《转让协议》上原告投资265万元是虚假的，《转让协议》上也没有约定股权转让价格之后，结合见证人证言，依法完全应当驳回原告的起诉。答辩人再次提起上诉，二审法院不顾查明的事实维持原审判决，现该案已被洛阳市人民检察院审查受理。综上所述，本案诉讼纠纷不仅是原告自导自演的一起假案，而且是原告基于同一个事实和理由重复提起的诉讼案件。原告提起的本案诉讼是恶意的，应受法律制裁的，答辩人请求在依法驳回原告起诉的同时，依法对原告进行拘留或追究其刑事责任！二、原、被告通过法院进行诉讼，就应按照法律来定是非。原告基于2006年12月的转让协议起诉被告，该转让协议上清清楚楚显示转让265万元。原告在2008年起诉后，贵院出具了514号和705号民事裁判法律文书，但之后原告只要165万元，也就是说，原告放弃了100万元的诉求，按照法律规定，原告只能诉求165万元，其已放弃100万元的诉求权利。该100万元后经法院两次判决，第一次判决后上诉至中院，中院维持原审，判决认定47.2万元，被告对该判决数额47.2万元也不认可。被告通过洛阳市检察院提出抗诉，现正在处理中。根据该事实，贵院审理一次，贵院法官拖了32个月未结案，之后该判决也捏造事实，被告又上诉中院，中院发回重审。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：三门峡日升磨料磨具有限公司成立于2005年11月份，成立时股东为袁寅娣（60%）、何保民（40%），法定代表人为袁寅娣。2006年8月31日，该公司股东变更为袁寅娣、何保民、常保芹、李自川、侯建伍、马红桥，其中常保芹以变压器、炉钢等实物折价47.2万元出资。2006年12月20日，原告常保芹与被告申利伟签订《转让协议》，该协议显示：“常保芹在三门峡日升磨具有限公司筹建中共投入资金265万，本着公平、合法、自愿的原则，为依法维护各自的经济利益，经常保芹与申利伟认真协商达成以下股金转让协议。一、常保芹在三门峡日升磨具有限公司筹建中共投入资金贰佰陆拾伍万元，因种种原因加之本人目前实际，经认真思考后决定日升公司投资贰佰陆拾伍万元全部转让给申利伟；二、股金转让后，受让人有权主持本企业的运作和发展，有权决定企业的管理人员；三、常保芹的转让前债权、债务受让人概不承担；四、股金转让中的不尽事宜，双方可另行协商”。2006年12月30日，三门峡日升磨料磨具有限公司下发通知，公司于2006年12月20日下午由申利伟接管日升公司一切业务，负责全部工作。庭审中，被告申利伟不认可常保芹三门峡日升磨料磨具有限公司股东身份，称常保芹背着公司法定代表人袁寅娣将本属三门峡日升磨料磨具有限公司所有的变压器和炉钢等资产冒充其个人实物去评估机构评估了47.2万元，然后伪造袁寅娣的签名拿着评估报告以增资入股的形式，把自己变更登记成三门峡日升磨料磨具有限公司的控股股东。此外，被告申利伟对原、被告双方签订的《转让协议》真实性也不认可，称该《转让协议》是原告常保芹找到被告说是为应付债权人，让被告配合她签署。基于保障借款和租金两项债权利益的考虑，被告才同意了原告的请求，配合在《转让协议》上签了名字，因此不存在真实的股权转让，该《转让协议》是虚假的。2009年，原、被告双方因股权转让发生纠纷，原告常保芹将被告申利伟诉至本院，要求被告申利伟支付股权转让金165万元。本院于2009年12月25日作出（2009）涧民三初字第705号民事判决，判决申利伟向常保芹支付转让金165万元。申利伟不服，提出上诉，洛阳市中级人民法院于2010年7月28日作出（2010）洛民四终字第993号民事裁定，撤销本院（2009）涧民三初字第705号民事判决，将该案发回我院重新审理。经过审理，本院于2011年12月19日作出（2011）涧民三初字第91号民事判决书，判决被告申利伟向原告常保芹支付投资转让款47.2万元。申利伟对该判决不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2013年3月14日做出（2012）洛民终字第1841号民事判决，驳回上诉，维持原判。后申利伟又申请再审，洛阳市中级人民法院于2015年5月22日做出（2015）洛民申字第169号民事裁定书，驳回申请人申利伟的再审申请。另查明，本案庭审中，原告为了支持其诉求向本院提交了2006年12月11日的《收款收据》一份，内容显示：“今收到常保芹两辆奥迪轿车（A4鲁Ｃ×××**）(A6鲁Ｃ×××**)，价值人民币捌拾玖万元，现金叁拾万元，1190000.0元，注投资款，抵电费”该收据加盖“三门峡日升磨料磨具有限公司财务专用章”、收款人盖章处签字“杨德清”。同时，原告又提交了2006年12月13日的《存根》一份，内容显示：“今收到常保芹现金投资款，人民币壹拾万元整，个人款，付电费”，该《存根》加盖“三门峡日升磨料磨具有限公司”印章，“杨德清”在出纳处签字。经查，该两份证据在常保芹诉求申利伟向其支付投资款165万元的诉讼中并未出具。庭审中，关于该两份证据为何在第一次诉讼中未提交，原告称主要是因为在第一次诉讼中，原告提交的的证据计算的投资款共计462.57万元，已经远超其诉求的投资金额，故不需要再提交。关于该两份证据所显示的投资款40万元和奥迪车的去向，原告称主要用于了偿还公司拖欠的电费，并提交的三门峡日升磨料磨具有限公司于2006年12月11日出具的《用电申请》以及三门峡惠能热电有限责任公司于2006年12月14日出具的《收到条》等证据予以证明。对于该《收据》、《存根》，被告对其真实性不予认可，称在2008年被告起诉原告偿还37万元借款时，原告没有提过奥迪车和40万元的问题，在2009年原告起诉被告支付投资款165万元时，原告也没有提过该奥迪车和40万元问题。再查明：已生效的（2011）涧民三初字第91号民事判决书，认定该案中常保芹能够举证证明的在三门峡日升磨料磨具有限公司的出资仅为47.2万元的范围（1、2006年8月31日以实物出资47.2万元；2、2006年2月15日以原告常保芹在亚宏公司分得的设备作为出资价值为1403699.6元；3、2006年9月12日出资195万元；4、2006年10月19日，受让日升公司股东马红桥、李自川的股份价值80万元），以上《收款收据》和《存根》，原告常保芹在之前提起的165万元诉讼中并未提交，即并未在上述范围之内。以上《收款收据》和《存根》被告对此质证意见为与本案没有关系，认为证明内容是虚假的。本院认为，庭审中，原告常保芹与被告申利伟一致认可双方于2006年12月20日签订了《转让协议》，且该《转让协议》已经三门峡日升磨料磨具有限公司股东会认可通过，且从证据显示被告申利伟在协议签订后也已经实际经营管理该公司，故应当认定该《转让协议》为合法有效协议，双方当事人均应当按照协议约定履行各自义务。被告申利伟称该《转让协议》系原告常保芹找到被告借口说是为应付债权人，要求被告配合原告签署协议的抗辩意见，证据不足，不予采信。本案中，关于被告提出本案系原告基于同一事实和理由提起的重复诉讼的问题。本院认为，依照《民事诉讼法》第124条第5项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。关于是否构成重复起诉，主要判断标准为前后两个案件在案件当事人、案件事实、诉讼理由、法律关系以及诉讼请求是否重复。本案与原告2009年8月7日提起的165万元诉讼虽系同一事实、同一当事人、同一法律关系，但在诉讼请求方面以及诉讼请求所依据的证据和诉讼理由方面存在不同。原告称其提起的本案诉讼请求是对《转让协议》中剩余100万元进行主张，且该诉讼请求所依据的证据主要是《收据》、《存根》，该两份证据在原告于2009年8月7日提起的165万元诉讼中并未提及，也没有涵盖在内，故本案与原告2009年8月7日提起的165万元诉讼在诉讼请求和诉讼理由方面不存在交叉重合问题，故原告的起诉不违反相关法律规定。由于原告已经主张了165万元股权，且法院已作出了生效判决，加上本案原告主张的100万元股权，《转让协议》约定的265万元股权原告已经全部主张完毕，故原告常保芹不能再就《转让协议》涉及的股权转让问题再提起新的诉讼。关于《收款收据》和《存根》的真实性和有效性的问题。从原告提交的证据显示，该收据、存根出具的时间分别为2006年12月11日和2006年12月13日，均发生在原、被告签订转让协议之前，系原告常保芹作为股东在公司生产经营过程中形成。从原告提交的证据以及庭审查明情况来看，能够证明原告常保芹在从事公司生产经营过程中将鲁Ｃ×××**奥迪A4汽车和鲁Ｃ×××**奥迪A6汽车各一辆，于2006年12月14日抵给三门峡惠能热电有限责任公司用于偿还公司拖欠的电费。被告申利伟对该收据、存根所加盖的印章真实性未提出异议，但对收据、存根的形成时间提出异议，认为该收据、存根系后补的证据，与案件无关。本院认为，原、被告签订《转让协议》之后，被告申利伟已经全面经营管理三门峡日升磨料磨具有限公司，故公章、财务章等公司印章等也理应由被告申利伟管理使用。被告认为存根、收据系原告后补伪造的意见，一方面并无相关证据证明，另一方面由于三门峡日升磨料磨具有限公司在原、被告发生纠纷后已被吊销，被告也无法解释存根、收据上印章如何加盖的问题。综上，对于原告提交的《收款收据》和《存根》的真实性予以认可。从《收款收据》和《存根》显示，该两辆汽车折价89万元和现金40万元均由常保芹交付给了三门峡日升磨料磨具有限公司，应认定为原告常保芹的出资。对于原告要求被告支付拖欠的股份转让金100万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告申利伟于判决生效后十日内向原告常保芹支付投资转让款100万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告申利伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  李 娜人民陪审员  马琼会二〇二〇年二月二十七日书记员李冰冰