广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15276号原告：深圳市迪凯能科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山办事处坪山社区龙背村大道**，统一社会信用代码91440300093996336J。法定代表人：杨攀，总经理。委托诉讼代理人：孙雷，广东德博惟度律师事务所律师。被告：深圳联宇华电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路**同为光电厂区**厂房，统一社会信用代码914403000824771191。法定代表人：李文河，总经理。委托诉讼代理人：周青峰、赵伊子，广东深信律师事务所律师。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨攀和委托诉讼代理人孙雷、被告委托诉讼代理人周青峰、赵伊子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告支付货款本金2045698.19元及逾期支付利息55617.42元，共计2101315.61元（以2045698.19为本金，利息按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2019年1月30日起算，暂计至2019年6月1日，实计至被告全额清偿之日止）；2.本案案件受理费、保全费等一切诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一，原告没有按照合同约定交付货物，存在迟延交货的行为，应按照合同约定支付迟延履行违约金212491.16元。第二，本案中，原告向被告交付的产品存在大量不良品，经被告对原告交付的产品统计，库存不良品数量10179支，共计111815.1元，因此原告主张的货款应扣除该不良品款项。第三，由于原告交付的产品存在大量不良品，导致被告遭客户索赔，扣款金额合计50万美元，因此原告应向被告赔偿被告所遭受的全部经济损失。第四，原告主张的货款金额有误，根据原告提交的证据显示，2019年4月原告与被告并未进行对账，因此原告所主张的总货款应扣除2019年4月份货款23119.79元。本案相关情况1.2018年9月至2019年5月，被告向原告发出多份采购订单，约定由原告向被告供应电池，付款方式为月结60天。后，原告依约向被告交付货物，双方逐月进行对账，其中截至2018年11月被告应付货款为1590034.28元，2018年12月应付货款为508326.98元，2019年1月应付货款为1156637.8元，2019年2月应付货款为-282715.14元（该月交易多为被告向原告退货），2019年3月应付货款为368734.36元。2019年4月，原告向被告交付货物与被告退还的货物相抵消后，被告应付原告的货款为21007.9元（原告主张为23119.79元，但其主张的货款中有2111.89元没有相应送货单，因此本院不予确认）。2018年12月至2019年1月，被告向原告支付货款共计1318439.9元。2.被告称，收到原告供应的电池后，将电池安装在机器上出口到洪都拉斯等国家的客户，后因原告供应的部分电池存在起鼓和起火爆炸等质量问题被客户索赔。2019年1月，被告将相关情况反映给原告。2月15日，原告对被告反映的1pcs电池（型号375275ARG）鼓胀进行分析，结论为电池内部顶部边缘正负极接触瞬间短路造成发热发鼓不良，原因为入壳工序壳体边缘划伤电芯顶部边缘造成正负接触短路最终引起发热发鼓，此种现象属于个例，并非批量性问题。2月21日，原告对被告反映的1pcs电芯（型号G5021）鼓胀、燃烧进行分析，结论为电池起火时不在手机内部，电池炸裂非内部问题，为受人损坏或人为损坏后充电所致。2月23日，原告对被告反映的1pcs电池（型号454461ARG）鼓胀、燃烧进行分析，结论为电池顶端受碰撞挤压后，内部正负极片接触短路，导致电池发热发鼓开裂。3月5日，原告对被告反映的1pcs电池（型号375375ARG）鼓胀、燃烧进行分析，结论为机体无异常，保护板无异常，初步怀疑受外力碰撞挤压变形后，电池循环使用充电过程中，内部卷芯膨胀，正负极片受挤压接触短路，导致发热发鼓开裂。3月29日，原告对被告反映的1pcs电池（型号375375ARG）鼓胀、燃烧进行分析，结论为排除电池在机仓内爆炸燃烧，手机有进水痕迹，电池爆炸为人为取出电池后不良操作导致。3.2019年3月8日，被告向原告发出质量联络公函，内容为已出现6pcs电池起鼓、爆炸，目前已退回G5021电池2件和G4018电池1件，其中1件G5021电池起鼓的原因为电池本身质量问题，1件G5021电池起火爆炸的原因为电池受外部撞击导致铝壳挤压变形，1件G4018电池起鼓、爆炸的原因还存在疑问，需与客户沟通。原告在该函件上签字盖章。4.2019年5月5日，被告向原告发出质量索赔处罚公函，要求对原告罚款50万美元。5.关于产品的质量和验收，原告称，双方口头约定在收货后15天内进行查验，如果发生质量问题可以马上退货和补货。被告称，收到货物后进行数量和外观的查验，但是对质量瑕疵或缺陷是无法当场发现的，本案中所涉及的质量问题即爆炸，是在产品使用过程中发生的，而且被告接到客户反馈的信息后，立即与原告进行交涉，并且将客户送回的爆炸电池交给了原告进行检测。6.被告称，目前库存中有不良电池10179件，对应价款111815.1元，应该在货款金额中予以扣除。对此，被告并未提交相应证据。7.庭审中，原告明确利息从2019年7月1日起计。判决结果本院认为，原告交付货物给被告，被告应支付相应的价款。本案中，被告对2018年11月至2019年3月货款共计3341018.28元（1590034.28元+508326.98元+1156637.8元-282715.14元+368734.36元）无异议，仅对2019年4月货款有异议。根据原告提交的送货单和退货单，2019年4月货款金额为21007.9元。减去被告已经支付的1318439.9元，及原告确认的1pcsG5021电池存在质量问题，相应货款12.6元应予扣减，被告还应向原告支付货款2043573.68元（3341018.28元+21007.9元-1318439.9元-12.6元）。双方约定付款方式为月结60天，原告最后是在2019年4月向被告交付货款，故原告主张被告支付从2019年7月1日起计的利息，本院予以支持。关于被告的抗辩，本院评析如下：1.被告所称的尚有不良电池10179件对应价款111815.1元应予扣减，但其并未提交相应证据，故本院不予支持。2.关于逾期交货违约金，被告在收取货物时并未就货物的交期向原告提出异议，其所称的违约金不能在本案中扣减。3.关于货物的质量，根据被告提交的由原告出具的分析报告，仅有1pcs电池质量问题的原因在于原告，相应货款已经扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳联宇华电子有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳市迪凯能科技有限公司支付货款2043573.68元及利息（以2043573.68元为基数分段计算，从2019年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市迪凯能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11805元，保全费5000元，由原告负担345元，被告负担16460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳 海 涛二〇二〇年二月二十五日书记员 沈重(兼)书记员 江 伟 娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。