上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90135号原告：江红峰。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：邸允军。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人：刘庆中，总经理。委托诉讼代理人：吴梅欣，上海市中天阳律师事务所律师。原告江红峰与被告邸允军、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江红峰的委托诉讼代理人汤红梅、被告邸允军、被告保险公司的委托诉讼代理人吴梅欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江红峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费人民币(以下币种同)102,026.47元、住院伙食补助费320元(20元/天×16天)、营养费3,000元(40元/天×75天)、护理费6,540元[住院期间6天的护理费600元+60元/天×(105天-6天)]、误工费30,000元(5,000元/月×6个月)、残疾赔偿金272,136元(68,034元/年×20年×20％)、精神损害抚慰金10,000元、交通费800元、衣物损失费1,000元、鉴定费1,950元、住宿费3,250元、残疾辅助器具费4,500元、车辆损失费1,500元，上述经济损失，要求被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任(精神损害抚慰金优先列入交强险赔付范围)，剩余经济损失的80%由被告邸允军承担；2、原告为本起诉讼聘请律师支出律师代理费5,000元，此款应由被告邸允军全额承担；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月1日10时30分许，被告邸允军的雇员刘克明驾驶沪DBXXXX重型自卸货车在本市浦东新区华夏东路孙杨路处与驾驶电动自行车的原告相碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，刘克明应负事故的主要责任，原告应负次要责任。经查，沪DBXXXX重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。经司法鉴定，原告构成XXX伤残，并需相应误工、护理及营养期限。被告邸允军辩称，对原告诉称的事故事实及事故责任认定均无异议。刘克明系被告邸允军的雇员，其驾车属履行职务行为，被告邸允军同意依法承担赔偿责任。被告邸允军将事故车辆挂靠在案外人上海苏良包装材料有限公司名下从事营运。事发后，被告邸允军已先行赔付原告52,000元，该费用应在本案中一并处理。对于原告主张的经济损失，律师代理费，被告认可3,000元；其余费用，以被告保险公司的辩述意见为准。被告保险公司辩称，对原告所述的事故事实及责任认定无异议，同意在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告主张的经济损失，其中的医疗费，应扣除非医保部分；对住院伙食补助费无异议；营养费，认可按40元/天计赔；护理费，认可住院期间6天的护理费600元，该6天应从总的护理期限中扣除，对于剩余护理期限的护理费，认可按50元/天计赔；误工费，原告主张的依据不足，被告认可按本市职工最低工资标准计赔；残疾赔偿金，认可按本市农村标准计赔；交通费，认可300元；衣物损失费，认可100元；鉴定费，系间接损失，不同意赔付；住宿费，无法律依据，不同意赔偿；残疾辅助器具费，由法院依法认定；认可车辆损失费1,500元；律师代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日10时30分许，被告邸允军的雇员刘克明驾驶沪DBXXXX重型自卸货车在本市浦东新区华夏东路孙杨路处与驾驶电动自行车的原告相碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，刘克明应负事故的主要责任，原告应负次要责任。事故发生后，原告先后在上海市浦东新区人民医院、第二军医大学第二附属医院、上海永慈康复医院诊疗，期间共发生医疗费101,706.56元(含外购药费，已扣除住院医疗费中包含的伙食费)。2019年6月18日，经司法鉴定科学研究院鉴定，结论如下：被鉴定人江红峰因故受伤，致腰1、3椎体骨折等，其损伤后遗症已达XXX残疾；伤后一期治疗休息150日、护理90日、营养60日；今后若行内固定取出术，酌情休息30日、护理15日、营养15日。为鉴定，原告支出鉴定费1,950元。为本起诉讼，原告聘请律师支出律师代理费5,000元。另查明，事故发生时，原告的户籍地位于江苏省射阳县临海镇二垛居委会八组43号,户籍类别为家庭户。自2017年6月12日起至事故发生之日止，原告持续居住在上海市浦东新区川沙新镇陈桥村XXX号。另查明，事故发生时，沪DBXXXX重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险(保险金额100万元，附加不计免赔险)。涉案交通事故发生在保险责任期间内。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车和非机动车驾驶人之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，且原、被告均无异议，故本院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本起交通事故发生在被告保险公司承保的沪DBXXXX重型自卸货车的交强险和商业三者险保险期限内，故原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，其中医疗费，经本院核实，数额为101,706.56元，该款确为原告疗伤而支出，且属合理费用，应列入赔偿范围。关于交通费，原告及必要的陪护人员为疗伤必然产生一定的交通费用，其合理部分应列入赔偿范围，视原告的实际诊疗情况，本院酌定500元。关于营养费，视原告的伤情，酌情按每日40元并按司法鉴定的一期营养期限60天计赔，数额为2,400元。关于护理费，由两部分组成，一部分为原告住院6天的护理费600元，另一部分酌情按每天60元、一期剩余护理期限84天计赔，两项合计，护理费总额为5,640元。关于鉴定费1,950元，系原告为鉴定伤情而实际发生，属合理经济损失，应列入赔偿范围。关于住院伙食补助费320元，被告无异议，自可确认。关于误工费，原告提供的证据材料不足以证实其经济收入及实际误工损失，本院酌情按目前本市职工最低工资标准即每月2,480元计赔，按司法鉴定的一期误工期限5个月计赔，误工费为12,400元。关于残疾赔偿金，原告的户籍地及经常居住地均非农村地区，原告亦非农业家庭户口，故原主张按本市城镇标准计赔，可予采纳；原告主张按2018年度本市城镇居民人均可支配收入及司法鉴定的XXX伤残等级并结合原告的年龄计算，残疾赔偿金为272,136元，合法合理，应予确认。关于精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤并构成伤残，其身体及精神遭受痛苦，其主张精神损害抚慰金的赔偿，有事实及法律依据，应予支持；参照司法鉴定的伤残等级及事故责任，本院酌定8,000元。关于衣物损失费，原告因交通事故受伤，随身衣物损坏应属常理，视原告受伤的实际情况，本院酌定100元。车辆修理费1,500元，被告保险公司无异议，自可确认。残疾辅助器具费，原告为伤后康复购买胸腰椎矫形器用于理疗支出4,500元，属合理费用，可列入赔偿范围。关于律师代理费，系原告为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，原告主张列入赔偿范围，可予支持；关于数额，应以原告应获得的赔偿额为基数，参照本市律师服务收费政府指导价标准计算，原告主张5,000元，尚属合理，可予确认。上述经济损失，被告保险公司应在交强险赔偿限额内承担医疗费10,000元、精神损害抚慰金8,000元、残疾赔偿金102,000元、衣物损失费100元、车辆损失费1,500元，合计121,600元；剩余经济损失(律师代理费除外)合计289,552.56元，其中的80%即231,642元应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。律师代理费不属于保险理赔范围，应由被告邸允军负责赔偿。被告邸允军先行赔付原告的52,000元应冲抵其应承担的赔偿款，差额部分，原告应予退还。关于二期的误工费、护理费、营养费，因尚未实际发生，本案中不予处理，原告可待实际发生后另行主张。原告主张赔偿住宿费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告江红峰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费、车辆修理费、残疾辅助器具费、鉴定费共计353,242元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；二、被告邸允军应赔偿原告江红峰律师代理费5,000元，此款与被告邸允军先行赔付款52,000元相抵扣，原告江红峰尚应返还被告邸允军垫付款47,000元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告江红峰其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,964元，减半收取计3,482元，由原告江红峰负担183元，被告邸允军负担3,299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇二〇年二月一日书记员  陈 淳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。