广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10647号原告：邓宗利，男，汉族，1956年6月6日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：邓国保，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：珠海金路物业管理有限公司，住所：珠海市前山明珠南路******，统一社会信用代码：91440400231490262E。法定代表人：陈达优，执行董事兼经理。委托代理人：职消寒，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托代理人：成静，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。原告邓宗利诉被告珠海金路物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告邓宗利及委托代理人邓国保和被告珠海金路物业管理有限公司（以下简称金路物业公司）的委托代理人职消寒、成静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年5月入职于被告处从事保安工作，每月工资3000元。2017年8月24日，原告听从被告的工作安排，与公司员工一起清理被台风刮断的树枝。下午4时30分左右，当原告爬上楼梯清理树上被台风刮断的树枝时，因在下面扶楼梯的同事不知什么时候离开了，楼梯突然倒下，致使原告从树上摔到地下。事故发生后，同事谭利、章总等人叫了120救护车将原告送到珠海市人民医院住院治疗，经诊为：1、L3椎体爆裂性骨折并不全瘫术后（左下肢功能障碍）；2、L2压缩性骨折内固定术后；3、L3椎板骨折术后；4、L2、3左侧横突骨折；5、L5/S1椎间盘突出（中央型）。原告前后住院四次，共住院63天。2019年3月14日，原告到广东正光临床法医司法鉴定所做伤残等级评定，评定结果为八级伤残。原告认为：原告是被告聘请的员工，在从事工作过程中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”因此，原告的损害赔偿应当由被告承担。为维护原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告请求：⒈被告赔偿原告各项损失共计351302.57元（包括：①医疗费29994.37元、挂号费122元；②营养费9000元；③住院伙食补助费6300元（63天×100元）；④伤残赔偿金266908.2元（46826元×19×30%）；⑤精神抚慰金15000元；⑥护理费1300元；⑦误工费19500元（195天×100元）；⑧陪护费1300元；⑨交通费2000元；⑩伤残鉴定费2730元；⒉被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告以赔偿标准变动为由请求变更诉讼请求第④项为273850.2元（50713元×18年×30%）；第⑥项护理费变更为3640元（两次住院28天×130元/天），总额由351302.57元变更为360584.57元，其他诉讼请求不变。原告邓宗利为其诉讼请求向本院提交的证据如下：1.入院记录、手术记录；2.影像CT检查报告2；3.出院记录、疾病证明书；4.挂号费收据、医疗费发票；5.陪护费收据；6.司法鉴定报告书、鉴定费发票；7.户口本。庭审过程中，原告邓宗利向本院申请对《离退休人员返聘协议书》中“邓宗利”签名进行笔迹鉴定。原告邓宗利和被告金路物业公司共同选定广东南天司法鉴定所为鉴定机构。2019年10月15日，本院依法委托上述鉴定所对签名进行笔迹鉴定。2019年10月28日，鉴定机构向本院出具情况说明，要求提供被鉴定人，即原告邓宗利同时期书写的，与检材书写速度、书写条件相近，数量充分的案前样本。在案前样本不充分的情况下，被鉴定人听写或默写与检材字迹相近书写条件的相关样本字迹多份。同时提供案卷材料中如起诉状、答辩状、送达回证、笔录等文书中的被鉴定人的相关字迹作为样本。2019年11月1日，本院按照鉴定机构要求，召集原、被告双方确认相关检材。原、被告同意将2016年6月6日的《离退休人员返聘协议书》、原告邓宗利当庭书写的姓名两页以及2019年4月9日授权委托书、2019年8月26日开庭笔录等作为检材一并提交向鉴定机构。2019年12月20日，被告金路物业公司同意将原告邓宗利于2019年12月13日提交给本院的《分险种社会保险费核定通知书》及《个人办理社会保险缴费登记申报表》作为检材提交鉴定机构。同时，被告金路物业公司提交2016年8月、2016年10月以及5月份考勤表（年份不详），申请将上述考勤表作为检材一并提交。，2019年12月24日，原告邓宗利向本院提交函件，称鉴定机构已受理鉴定业务，相关程序已经完毕，不同意被告金路物业公司提交的上述材料作为检材提交。2019年12月26日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2019]文鉴字第932号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《离退休人员返聘协议书》落款乙方处“邓宗利”签名字迹不是邓宗利书写的可能性较大。此次鉴定发生鉴定费用3600元，已由原告邓宗利垫付。被告金路物业公司辩称：一、根据双方的约定，被告金路物业公司为原告邓宗利购买意外保险，在意外保险赔付之外，被告金路物业公司无需另外向原告邓宗利承担赔偿责任。首先，原告邓宗利于2016年6月6日与被告金路物业公司签订了《离退休人员返聘协议书》，协议约定：聘用期限为2016年6月6日至2017年12月31日，被告金路物业公司为原告邓宗利提供意外伤害险，原告邓宗利同意聘任期间医疗费用自理。因工作原因受伤，通过意外伤害险赔付，意外险赔付为最高赔付限额，实际费用高于意外险最高赔付限额的，被告金路物业公司不再另外承担。即根据双方的约定，在工作中受伤，通过意外伤害险赔付即可，被告金路物业公司无论是否有责任，对高于意外险最高赔付限额的范围亦无需另外承担。其次，被告金路物业公司已经按照合同约定，委托珠海市房产物业管理有限公司在中国人寿保险股份有限公司广东省分公司为其投保。根据约定，被告金路物业公司在保险公司承担责任之外，无需向原告邓宗利额外承担赔偿责任。二、被告金路物业公司对事故的发生并不存在任何过错，无需承担赔偿责任。首先，被告金路物业公司对事故的发生并不存在任何过错。事发当日，被告金路物业公司员工同义工一起参与因台风天鸽造成的小区灾害现场的清理活动。下午4点30分左右，灾害现场清理完毕，全部救灾人员已陆续离开现场，原告邓宗利在背着扶梯准备离开时，看见高处仍有未完全刮断的树枝未清理，便自行架好扶梯，并在无人扶梯的情况下爬往高处进行清理，后因扶梯倒下而摔到地上。小区负责人谭利当时正在走回管理处的路上，听到有人叫唤后就过去事发现场，之后便叫了120救护车，将原告邓宗利送至医院治疗。被告金路物业公司并未安排原告邓宗利作出上述危险的行为，该行为系原告邓宗利自发的行为。被告金路物业公司对本次事故的发生并不存在任何过错，无需承担任何责任。其次，原告邓宗利决定对高处树枝进行清理时，并未找来同事进行帮忙，而是在无人扶梯、未做好安全措施的情况下，擅自爬向高处砍断树枝。原告邓宗利已不再年轻，并不适宜做任何危险的事情。且作为成年人，原告邓宗利在做事前，应当对潜在危险作出预估，以便更加周全地处理事情。退而言之，即使被告金路物业公司需要承担相应的责任，原告邓宗利亦应该承担主要责任。三、被告金路物业公司即使应当承担相应的责任，此前垫医疗费用等应在赔付金额中予以扣除。事故发生后，被告金路物业公司积极联系120救护车将原告邓宗利送至医院，并为其垫付了9万元费用。此外，被告金路物业公司还曾为其购买营养品、发放慰问红包，并发动慈善总会为其进行募捐。被告金路物业公司为原告邓宗利累计支付款项远远超过9万元。原告邓宗利向珠海市社会保险基金管理中心提交了医疗费用报销申请（发票总金额为79032.92元），该中心最终核定报销60760.21元，亦即原告邓宗利个人实际承担的医疗费为18272.71元，但被告金路物业公司实际金额为9万元。因此，即使被告金路物业公司应当承担此次事故的部分责任，公司此前垫付的费用应当在赔付金额中予以扣除。四、原告邓宗利主张的伤残赔偿金计算有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”依据上述司法解释可知，残疾赔偿金的赔偿年限应当自定残之日起开始计算。原告邓宗利于2019年4月2日被评定为八级伤残。从原告邓宗利提交的户口信息登记表可知，其出生日期为1956年6月6日，定残时年龄已满62周岁，残疾赔偿金应计算为18年，而非19年，原告邓宗利主张的伤残赔偿金数额计算有误，应为252860元。五、原告邓宗利主张的陪护费并无法律依据，陪护费与护理费系重复请求。针对人身损害赔偿，相关法律法规仅仅明确规定了护理费，并未对陪护费进行相应的规定，亦即陪护费的主张并无法律依据。且原告邓宗利在主张1300元护理费的同时还要求被告金路物业公司赔偿1300元的陪护费，而关于陪护费和护理费的主张，原告邓宗利仅仅提供了1300元的陪护费收据，被告金路物业公司主张的陪护费即护理费，同时主张陪护费及护理费，有重复请求之嫌。六、原告邓宗利主张交通费用，但并未提供任何正式票据凭证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。而原告邓宗利虽主张2000元的交通费用，但是其并未提供任何正式票据凭证，其应当承担举证不能的后果。综合以上分析，原告邓宗利对于本次事故存在过错，应当承担相应的责任，其部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。被告金路物业公司向本院提交如下证据：1.《离退休人员返聘协议书》；2.授权委托书；3.工商登记信息；⒋《保险合同》；⒌收据；⒍珠海市医疗保险住院待遇受理回执；⒎珠海市医疗保险住院待遇核定单；⒏珠海市补充医疗保险住院待遇核定单。经审理查明：原告邓宗利主张于2013年5月入职被告金路物业公司从事保安工作。原告邓宗利达到法定退休年龄后，继续留任。被告金路物业公司主张原告邓宗利达到法定退休年龄后，公司对其进行了返聘，并签订相关返聘协议书，双方一直按照协议约定履行。被告金路物业公司提交的《离退休人员返聘协议书》一份，载明：被告金路物业公司聘用原告邓宗利从事秩序维护员工作，聘用期限自2016年6月6日至2017年12月31日，工作报酬：每月1650元。协议第7条约定：乙方（原告邓宗利）同意聘任期间医疗费用自理。因工作原因受伤，通过意外伤害险赔付。意外险赔付为最高赔付限额。实际费用高于意外险最高赔付限额的，甲方（被告金路物业公司）不再另外承担。协议尾部左下方甲方签章处加盖“珠海市金路物业管理有限公司”印章，右下方乙方签名处署有“邓宗利”签名，签订日期为2016年6月6日。原告邓宗利的《分险种社会保险费核定通知书》中载明：原告邓宗利每月核定计费额为3398元。庭审中，原告邓宗利主张其每月以现金形式领取工资，数额为3000元左右；被告金路物业公司主张其基本工资为1650元，会有相应的加班费，具体金额以原告实际加班时间确定。原告主张其于2017年8月24日下午在南香里救灾时不慎从高处坠落，当时腰背部着地，活动受限。随后，原告被送往珠海市人民医院救治，入院诊断：腰2压缩性骨折；腰3椎体爆裂性骨折；腰3椎板骨折；腰2、3左侧横突骨折；腰背部软组织挫伤。原告遂住院治疗。期间，原告行“腰1-腰4椎弓根钉内固定，腰3椎板切除减压，后外侧植骨术”，体内置植物：腰椎椎弓根钉内固定系统。2017年9月14日，原告出院，出院诊断：腰2压缩性骨折，腰3椎体爆裂性骨折，腰3椎板骨折，腰2、3左侧横突骨折，腰背部软组织挫伤。出院医嘱：复诊。1、注意卧床休息，避免剧烈活动及外伤，加强营养支持；2、康复科就诊，进一步康复治疗；3、佩戴支具至术后3个月；4、我科门诊定期复诊。被告主张公司于2017年8月26日支付了20000元，8月28日支付了37000元，以上系直接支付给医院作为医疗费使用；另外还付给原告一部分现金，原告最后出具了一份90000元的收据。原告邓宗利确认90000元收据的真实性，但认为被告系径行交付给医院，并非向原告支付，该款不应扣减。出院后，原告邓宗利多次复诊，诊金、医疗费票据显示原告邓宗利发生费用情况具体如下：2017年10月12日在珠海市人民医院发生医疗费124.38元；2017年10月31日在珠海市人民医院发生医疗费131.6元；2017年12月31日在珠海市人民医院发生诊金30元、医疗费951.37元；2018年5月9日在中大五院诊金发生25元（实付15元，社保补助10元）。2018年5月11日，原告入中山大学附属第五医院（以下简称中大五院）住院，）住院8年5月25日出院，住院天，住院天数14天过记载：入院后完善相关检验检查，血常规、尿常规、肝酶学组合、肝代谢组合、肾功能四项检测、血脂八项、电解质检测、葡萄糖测定（空腹）未见明显异常。骶尾椎平片示：骶尾椎骨质未见明显异常。肌电图：左侧胫神经、左侧腓神经损伤。经过治疗后，患者功能状态改善不明显……。出院医嘱：1、嘱防跌倒，坚持康复训练；2、如有不适，我科、脊柱外科随诊；3、出院后2周、1月、3月后我科门诊复诊；如有不适，及时就诊。住院期。住院期间原告邓宗利发生医疗费9114，实付1272.29元。2018年7月10日，原告再次到中大五院住院，2018年7月24日出院，住院天，住院天数14天过：入院后予直流电离子导入及神经操作治疗仪改善左下肢神经操作，予针炙通经活络，予理疗缓解颈肩部疼痛，配合营养神经等药物处理。出院医嘱：1、嘱防跌倒，坚持康复训练；2、如有不适，我科、脊柱外科随诊；3、出院后2周、1月、3月后我科门诊复诊；如有不适，及时就诊……。期间，原告邓宗利发生医疗费5506.98元，实付1618.34元。2018年9月9日，原告再到珠海市人民医院住院治疗，2018年9月23日出院，期间行“脊柱内固定装置去除术”。出院建议记载：1、不适随诊，1个月内避免患肢过度活动及负重，在医师指导下行功能锻炼；2、定期门诊复诊治疗；3、出院后加强营养，休息2周；4、出院后术口每2天门诊换药，2018-9-27返院拆线，伤口愈合不佳时返院就诊。期间，原告邓宗利发生医疗费14305.78元，实付2527.38元。原告邓宗利还主张其于2018年9月13日至22日支出陪护费1300元，原告提交的收据记载：今收到脊柱科13床邓宗利陪护费1300元。收据上加盖“辰道健康陪护中心”印章。出院后，原告邓宗利又有多次复诊，其中2019年2月20日、2月21日、4月2日、4月4日、4月18日分别在珠海市人民医院发生医疗费各30.08元；2019年5月20日在珠海市人民医院诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费30.08元；2019年5月24日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费30.05元；2019年6月4日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费30.05元；2019年7月9日、30日，8月10日在中大五院分别发生医疗费25.86元；2019年9月3日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费25.86元；2019年9月26日在中大五院发生医疗费28.06元；2019年9月27日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）；2019年9月27日在中大五院发生医疗费28.06元；2019年10月22日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元），医疗费28.06元；2019年10月26日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费28.06元；2019年11月6日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）；2019年11月6日在中大五院发生医疗费28.06元；2019年11月25日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费28.06元；2019年12月3日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费28.06元；2019年12月9日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费28.06元；2019年12月16日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费28.06元；2019年12月31日在中大五院发生诊金23元、医疗费28.06元。另查明：2019年4月2日，广东正光法医临床司法鉴定所作出正光司鉴[2019]临鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人邓宗利的伤残等级评定为八级。此次鉴定发生费用2730元。又查明：2018年3月20日，珠海市社会保险基金管理中心核定原告邓宗利“市内住院现金报销”中发票总金额为79032.92元，医保及补充医疗支付金额合计60760.21元（57493.20元+3267.01元）。再查明：2017年3月21日，被告金路物业公司委托珠海市房产物业管理有限公司向中国人寿保险股份有限公司广东省珠海分公司为该公司员工购买意外伤害保险（保险合同号：2017440300818700042052，合同生成日期为2017年4月13日），保险类型包括：国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）30万元/人、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险20000元/人和国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险18000元/人。原告邓宗利也在被保险人清单之列。被告金路物业公司主张尚未进行理赔。本院认为：本案争议焦点在于原告邓宗利是否在工作中受伤以及被告金路物业公司是否因返聘协议存在相关约定而免除其赔偿责任。首先，原告邓宗利与被告金路物业公司确认原告邓宗利达到法定退休年龄前就已经在被告公司任保安一职。达到法定退休年龄后，原告邓宗利继续由被告金路物业公司聘用，工作岗位不变，双方之间已成立事实上的劳务合同关系。2017年8月23日，台风“天鸽”在珠海登陆，造成树木倾倒，树枝折断。2017年8月24日，被告金路物业公司启动灾后清理工作，原告邓宗利作为被告的员工也参与其中，被告金路物业公司作为用工单位，应对雇员的考勤、出工情况负有管理、监督义务。原告邓宗利主张其在清理工作中受伤，被告金路物业公司作为接受劳务成果一方，应承担相应赔偿责任。被告金路物业公司主张原告邓宗利系在工作完成后自行摔伤，未能提交证据证明，应负相应不利后果。其次，被告金路物业公司主张曾提交考勤表三份，要求作为检材提交给鉴定机构，鉴定机构在作出鉴定意见时未参照该三份考勤表，故对鉴定意见不认可。本院在2019年11月1日时已召集原、被告对送检材料进行确认，被告金路物业公司后来虽补充提交材料，但未获原告同意，鉴定机构仅选定各方当事人认可的材料作为鉴定检材，并无不妥，故对被告金路物业公司提出的鉴定程序的异议，本院不予采纳，并采用相关鉴定意见。被告金路物业公司主张根据《离退休人员返聘协议书》的约定，即使原告邓宗利遭受伤害，也应当通过保险理赔方式赔付，即使超出保险赔付限额，被告金路物业公司也无须赔偿。被告金路物业公司提供的《离退休人员返聘协议书》中的原告邓宗利签名已经鉴定机构认定并非原告邓宗利本人书写，且原告邓宗利否认曾签署过该文件，故对于被告金路物业公司提交的上述协议书的真实性，本院不予认可。且，即使返聘协议书真实，根据《中华人民共和国合同法》第四十条，即“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情况的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，协议中有关免除被告金路物业公司赔偿义务的约定亦应属于无效。基于上述认定，对于原告邓宗利的各项诉讼请求，本院具体认定如下：一、医疗费。原告邓宗利提交的各项医疗费票据、诊金票据合计金额为31112.93元（124.38元+131.6元+30元+951.37元+25元+9114.2元+5506.98元+14305.78元+30.08元+30.08元+30.08元+30.08元+30.08元+23元+30.08元+23元+30.05元+23元+30.05元+25.86元+25.86元+25.86元+23元+25.86元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元），扣除社保基金支付部分，原告邓宗利实际支付金额为7473.98元（124.38元+131.6元+30元+951.37元+15元+1272.29元+1618.34元+2527.38元+30.08元+30.08元+30.08元+30.08元+30.08元+13元+30.08元+13元+30.05元+13元+30.05元+25.86元+25.86元+25.86元+13元+25.86元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+23元+28.06元）。综合原告邓宗利已经向社会保险基金申请医保支付部分，原告邓宗利已支付医疗费25746.69元（79032.92元-60760.21元+7473.98元）。原告邓宗利主张被告金路物业公司向其支付医疗卫生29994.37元及挂号费122元，与上述核实金额不符，本院予以部分支持。二、营养费。相关医疗机构的建议已要求原告邓宗利“出院后加强营养”，原告邓宗利主张营养费有相应的事实依据。结合原告邓宗利的伤情及恢复情况，原告邓宗利主张营养费9000元偏高，本院酌定为1500元；三、住院伙、住院伙食补助费宗利前后四次住院，合计63天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费应计算为6300元（100元/天×63天）；四、伤残赔偿金。原告邓宗利因本次事故造成的伤残程度已由广东正光法医临床司法鉴定所评定为八级，被告金路物业公司对该鉴定意见不持异议，本院予以确认。本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准为50713元/年（2019年），原告邓宗利已年满六十周岁，计算年限应为17年，伤残赔偿金计算为：258636.3元（50713元/年×17年×30%）；五、精神抚慰金。结合本地的消费水平，精神损害抚慰金酌定为15000元；六、护理费。原告邓宗利多次治疗记录均未显示医疗机构要求陪护的相关医嘱，但结合原告邓宗利的伤情及手术情况，原告邓宗利在2017年8月24日至9月14日期间及2018年9月9日至9月23日期间由于脊柱安装或去除内固定，必然会导致生活部分不能自理，且从原告邓宗利提交的陪护中心出具的收据也可以看出，原告邓宗利在2018年9月住院期间已实际发生了陪护费用，原告邓宗利主张护理费，有相应的事实依据，本院予以采纳。对于原告邓宗利主张的已发生的陪护费1300元，本院予以支持。原告邓宗利主张护理费标准为130元/天，没有超出相同等级护理费标准，本院予以准许。上述两次住院合计天数为37天，扣除已支付的10天费用后，护理费应计算为3510元（130元/天×27天）；七、误工费。原告邓宗利主张其月工资为3000元左右，与其社会保险费用计算基准数基本相符，被告金路物业公司主张原告邓宗利的工资为基本工资1650元+加班工资，但未能提交证据证明，应负相应不利后果，本院采纳原告邓宗利主张的工资情况。根据医疗机构的医嘱，原告邓宗利除住院63天外，还要求休息4个月（3个月+1个月），结合原告邓宗利之后的就诊情况，原告邓宗利主张其误工天数为195天，误工费标准为100元/天，未超出医嘱范围及工资标准，本院予以准许，对于原告邓宗利主张误工费19500元的请求，本院予以支持；八、交通费。医疗机构多次医嘱要求原告邓宗利到院复诊，相关医疗费票据及诊金票据亦显示原告邓宗利在事故发生后多次至医院治疗、检查等，原告邓宗利及其陪护人员、家属等必然会发生一定交通费用。结合原告邓宗利的就医情况，原告邓宗利主张交通费为2000元，未超出合理范围，本院予以准许。九、伤残鉴定费、笔迹鉴定费。上述两笔鉴定费用均属确定原告邓宗利伤残情况及查明案件事实所发生的必要费用，本院予以确认。对于上述九项费用，合计339822.99元，扣减被告金路物业公司已向原告邓宗利支付的9万元外，被告金路物业公司还须向原告邓宗利支付249822.99元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告珠海金路物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓宗利支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、笔迹鉴定费等合计人民币249822.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6570元，由被告珠海金路物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢健宇人民陪审员  黄 韵人民陪审员  黄艳君二〇二〇年二月十九日书 记 员  李阳升庭审记录员陈坤妮庭审记录员杨集胜