广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民申135号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐树斯，男，1969年3月16日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄琼芬，女，1970年1月2日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐胜长，男，1993年9月8日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐官长，男，1998年3月10日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐秋铭，女，1998年3月10日出生，汉族，住桂平市。 以上五再审申请人的共同委托诉讼代理人：苏超家，广西曾纪淼律师事务律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:徐甲斯，男，1955年3月15日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:徐任长（曾用名徐颖长），男，1982年6月26日出生，汉族，住桂平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐明（曾用名徐特斯），男，1974年5月14日出生，汉族，住桂平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐鲁斯，男，1976年8月24日出生，汉族，住桂平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱元民,女,1939年12月20日出生,汉族,住桂平市。 再审申请人徐树斯、黄琼芬、徐胜长、徐官长、徐秋铭（以下简称徐树斯五申请人）因与再审申请人徐甲斯、徐任长以及被申请人徐明、徐鲁斯、朱元民财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）桂08民终999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐树斯五申请人申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误。理由：（一）原审判决违反法定程序。第一，申请人对自建房屋享有所有权，二审法院应对申请人的房屋一楼、二楼损失一起审判，不应另案处理。申请人本案与另外一起行政诉讼案没有关系，房屋合不合法都不影响房屋所有权是申请人。第二，申请人要求重新委托鉴定对受损房屋进行评估及对协议书上的签名进行笔迹鉴定，二审法院不支持重新鉴定违法。（二）申请人对自建房享有所有权，二审法院应对申请人的房屋一、二楼一起整体评估，而不是修复评估。涉案房屋的主体已被破坏，无法修复，法院应该判令被申请人赔偿全栋楼房建筑的损失。（三）二审法院适用法律错误。被申请人私自破坏申请人的房屋具有违法性，严重损害了申请人的合法权益，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条规定，被申请人已经涉嫌触犯故意毁坏公私财物罪，请求法院将犯罪线索移交公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定，提出再审申请。 徐甲斯、徐任长申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。理由：（一）1.原审认定事实错误。申请人徐任长并未参与对被申请人房屋的拆除行为，只是恰好回家看到当时的拆迁情形，但未动手参与，被申请人毫无根据认定徐任长是侵权行为的同谋，要求徐任长赔偿没有事实依据。2.一审、二审判决认定事实的主要证据是伪造的和未经质证。1.原告所提供的证据是伪造的（情况说明一份）。2.提供的村委会证明未经质证。3.原告所提供的照片和录像也没有经过质证，在庭审过程中始终没有播放给申请人看。（二）原审判决将被申请人全部损失归责到申请人，适用法律错误。被申请人明明签字承诺不再加高房屋，明明被行政部门责令停建，仍一意孤行建房，任意扩大损失，原审全部归责给申请人，显失公平。（三）原审判决程序违法。申请人从未收到过二审的开庭传票，在未通知到其本人的情况下直接缺席判决，导致其在二审庭审中没有机会陈述，直到二审判决后申请人才听到消息，侵害了本人的诉讼权利。（四）应当回避的审判人员没有回避。二审审判长陈某在2010年曾审理过一起原告被告相同的家庭纠纷，两次均做出明显偏向原告的判决，影响了案件的公正审理。（五）原审认定被申请人的财产数额错误。申请人对有关财产鉴定数额有异议，相关损失数额缺乏依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项、第七项、第八项、第十项的规定，请法院对本案予以再审。 徐鲁斯提交意见称，评估鉴定结论不准确，徐树斯五申请人建设第二层楼房违法，所造成的损失应由其自己承担。 本院经审查认为，本案的焦点问题有：1.原审认定事实及适用法律是否存在错误；2.原审判决是否违反法定程序。 关于第一个焦点问题。首先，原审认定徐任长为共同侵权人正确。经查，再审申请人徐任长主张没有参与毁坏涉案房屋与事实不符。徐任长自认事发时其就在被毁坏房屋旁的祖屋，证人李某证实事发当日徐任长开车搭载了徐甲斯、徐明、徐鲁斯等人带着铁棍到场毁坏涉案房屋，李某的证明印证了徐任长参与了这一事件，故原审认定徐任长是共同侵权人并判决其承担侵权赔偿责任有事实和法律依据。其次，原审认定事实及适用法律正确。涉案房屋的第一层为徐树斯五申请人2005年建造并一直居住至2015年底加建第二层前，双方均未有争议，该房屋徐树斯五申请人已居住多年，属于其个人财产。徐甲斯等人认为徐树斯五申请人建设第二层违反了《仲善堂孙徐世林如下规定》的约定，并以徐树斯五申请人加建的二层房屋高度超过了“仲善堂”下座高度为由予以强烈抵制，并暴力干预，阻碍徐树斯五申请人灌制楼面，导致徐树斯五申请人遭受经济损失。原审以中衡保险公估股份有限公司对徐树斯五申请人涉案房屋及附属设施的鉴定结论为依据，在扣除二楼的损失后，认定其余部分财产的损失为19865元【其中水泥3440元、木质床（5张）2750元、凉席（5张）300元、简易布窗帘480元、木质椅子1100元、学生桌385元、课本损失补偿800元、简易木质杂物架260元、柴火350元、一楼楼顶修缮（含防水）9200元、一楼屋内衣物清洗、被褥晾晒800元】属徐树斯五申请人的合法财产损失，事实清楚。在法律规定方面，《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第六条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”、第七十五条规定“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。所以，原审综合本案的全部证据，依法判决徐甲斯、徐明、徐鲁斯、徐任长、朱元民共同承担侵权责任，共同赔偿19865元经济损失给徐树斯五申请人正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。故，对再审申请人此项主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。徐甲斯、徐任长认为未收到过二审的开庭传票，没有机会陈述，侵害了其本人的诉讼权利及应当回避的审判人员没有回避问题。经查，本案一审中，徐甲斯、徐任长的《当事人送达地址确认书》确认了送达地址及联系电话。确认书载明，确认书适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审程序。原审根据此确认书的联系方式，依法于2019年7月4通过邮政快递邮寄了开庭传票给徐甲斯、徐明、徐鲁斯、徐任长、朱元民五人，送达方式符合法律规定。徐甲斯、徐任长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩和举证、质证、陈述的权利。况且，本案徐甲斯、徐任长完全可以在收到上诉状后提出答辩意见，所以，其提出侵害其诉讼权利没有事实依据，原审依法根据查明事实作出判决并无不妥。至于回避问题，审判人员自行回避应该符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十三条规定的情形，即审判人员是本案当事人或者当事人近亲属，本人或者其近亲属与本案有利害关系等情形，可能影响公正审理的，才符合自行回避的规定。至于徐树斯五申请人提出不应对二楼损失另案处理及重新鉴定问题。因其提起的行政诉讼案件的处理结果与本案的二楼损失的处理有直接的关系，故原审对涉及第二层房屋的损失暂不予处理正确，权利人可待行政诉讼终结后另行主张。同时，原审经过质证认证，认定鉴定机构作出的鉴定结论正确，不支持其提出的重新鉴定请求，符合法律规定和本案的实际。故，对再审申请人此项主张，本院不予支持。 综上，原审不存在认定事实不清，适用法律错误以及违反法定程序问题。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第八项、第十项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回的徐树斯、黄琼芬、徐胜长、徐官长、徐秋铭、徐甲斯、徐任长的再审申请。 审 判 长 莫学平 审 判 员 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年二月十七日 法官助理 温鹏富 书 记 员 黎彦妍