青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初3182号   原告：格尔木昊华彩板钢构厂，住所地格尔木市昆仑经济开发区油田路**，统一社会信用代码9163280159502465XG。   负责人：吴杰，男，汉族，格尔木昊华彩板钢构厂经理，住格尔木市。   被告：王文彪，男，1986年6月11日生，汉族，个体，住河北省衡水市景县。   被告：韩建永，男，1982年8月8日生，汉族，职业不详，住河南省平舆县。   被告：何磊，男，1984年11月4日生，汉族，个体，住河北省衡水市景县。   委托诉讼代理人：李慧玲，青海长佳律师事务所律师。   被告：彭大牛，男，1985年5月2日生，汉族，个体，住河北省衡水市景县。   被告：格尔木青格泽润彩板钢构有限公司（以下简称“泽润公司”），，住所地格尔木市昆仑经济开发区统一社会信用代码91632801MA752EMA5R。   法定代表人：马芳，执行董事。   原告格尔木昊华彩板钢构厂与被告王文彪、韩建永买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告格尔木昊华彩板钢构厂负责人吴杰及被告王文彪委托诉讼代理人梁琨到庭参加诉讼，庭审过程中依据被告王文彪所述本院依职权追加泽润公司、何磊、彭大牛为本案共同被告；2019年12月3日经审查认为本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院作出（2019）青2801民初3182号民事裁定书，裁定本案转为普通程序进行审理。2019年12月18日被告王文彪委托诉讼代理人梁琨向本院递交《解除委托代理合同协议》；2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告格尔木昊华彩板钢构厂负责人吴杰，被告何磊委托诉讼代理人李慧玲到庭参加诉讼，被告王文彪、韩建永、彭大牛及泽润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   格尔木昊华彩板钢构厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠货款81210元；二、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告以2015年4月中国人民银行同期贷款基准利率（一至五年）6%，增加主张被告支付其自2015年4月起至2019年11月的欠款利息43853.4元，并明确诉讼请求由被告何磊、彭大牛及泽润公司连带承担。事实和理由：吴杰与被告何磊、彭大牛均是同村老乡，自2012年起被告何磊、彭大牛合伙开彩钢厂，二人以被告泽润公司的名义对外经营活动。2014年7月至10月期间被告何磊、彭大牛陆续给吴杰打电话购买金额81210元的彩板钢，并承诺6个月后支付货款，后经原告多次索要未果。认可被告王文彪所述其为被告何磊、彭大牛的雇员，其在销货清单中签字系职务行为，认可被告韩建永所述其从原告处拉运的货物是运输到被告泽润公司处，被告韩建永只是司机，不要求被告王文彪及韩建永承担责任。   原告为证明其主张提交以下证据：   证据一、从（2017）青2801民初2315号案件中调取原告的销售清单12份，欲证明：被告何磊、彭大牛从原告处购买货物，被告王文彪在部分销售清单中签字确认，销售清单中其他签名人员也都是被告何磊、彭大牛派来的司机。   证据二、2016年12月27日的录音一份，欲证明：2016年被告彭大牛、何磊不再合伙，吴杰叫着被告彭大牛到被告泽润公司与被告何磊对账，被告彭大牛让被告何磊以被告泽润公司名义支付原告货款，当时被告何磊是同意的，本案没有超过诉讼时效；2017年11月4日吴杰与被告何磊通话录音一份，欲证明：被告王文彪是被告泽润公司的员工；2018年1月3日吴杰与李军峰通话录音一份，欲证明：李军峰将原告货物拉到被告泽润公司。   证据三、原告拍摄的出货清单一份，欲证明：除本案货物外，被告何磊还曾在原告处购买过其他货物，被告何磊称从未在原告处购买货物不属实。   王文彪辩称，被告王文彪是被告彭大牛的经办人，与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告，原告2017年12月6日向法院起诉，追加被告王文彪为被告时距原告供货已超过3年多的时间，本案已超过诉讼时效，应驳回对被告王文彪的起诉。   泽润公司辩称，被告泽润公司从未在原告处购买过货物，被告泽润公司于2016年5月13日成立，原告称被告泽润公司自2014年7月24日至10月3日从原告处购买彩钢板并欠付货款没有事实依据，请求驳回原告要求被告泽润公司支付货款81210元及逾期付款利息的诉讼请求，并由原告自行承担本案诉讼费。   何磊辩称：2014年5月27日被告何磊与马芳离婚，2016年5月13日马芳成立被告泽润公司，被告何磊只是被告泽润公司的监事。被告何磊从未在原告处购买过彩钢板，也没有让被告王文彪去原告处购买货物，更未向原告承诺6个月内支付货款。因为被告何磊未向委托诉讼代理人说明其与被告王文彪、彭大牛是何种关系，所以委托诉讼代理人亦不清楚被告何磊与被告王文彪、彭大牛是何种关系。原告的诉讼请求也已过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。   韩建永辩称，被告韩建永未向原告购买过货物，所主张的81210元货款和利息与被告韩建永没有关系，原告曾在（2017）青2801民初2315号案件中申请被告韩建永作为证人出庭作证，被告何磊、王文彪需要用车，让被告韩建永从原告处拉运的货物是运输到被告泽润公司处的，被告韩建永只是司机，要求驳回原告主张被告韩建永承担责任的诉讼请求。   被告彭大牛未提出答辩意见。   被告王文彪对原告提交的证据一的真实性认可，认为备注的“大牛”是被告彭大牛，被告何磊、彭大牛都是被告王文彪的老板，被告王文彪是被告何磊、彭大牛的雇员，被告王文彪受二人指派去原告处取货，被告王文彪只是经办人，当时被告彭大牛、何磊的被告泽润公司没有完全成立，被告王文彪在部分销售清单中签名，其他销售清单上的人员签名也不是订货客户，都是经办人。   被告何磊对原告提交的证据一的真实性、关联性及证明的问题均不认可，被告何磊从未在原告处购买过货物，显示订货人为“大牛”、“泽润”，亦不知道“大牛”“泽润”是谁。对证据二中第一份录音的真实性、关联性及合法性不认可，原告称该录音形成的时间是2016年12月27日，但手机上显示的时间是2019年10月20日，没有原始载体，不予认可，且录音中人员的身份也不能确定；对第二份录音的真实性认可，但通话人显示是“小二”，与被告何磊现在使用的电话189XX****XX号码不一致，不能证明是与被告何磊的通话，其中“小蕊”也不能证明是被告王文彪；对第三份录音的真实性认可，但没有说是给被告何磊拉的货，不发表质证意见。证据三为复印件，与本案无关，不发表质证意见。   本院经审理认定事实如下：原告0000037销售清单显示：2014年7月24日订货客户“泽润”于次日提金额933元的货物，有许某德的签名；原告0000039销售清单显示：14年8月3日订货客户“泽润”于同日提金额681元的货物，有姬军回签名；原告0000043销售清单显示：2014年8月17日订货客户“大牛”于2014年8月27日提金额14755元的货物，有被告王文彪的签名；原告0000044销售清单显示：2014年8月17日订货客户“大牛”提金额18553元的货物，有被告王文彪的签名；原告0000136销售清单显示：2014年8月19日订货客户“大牛”于同日提金额2087元的货物，有被告王文彪的签名；原告0000048销售清单显示：2014年8月29日订货客户“大牛”于2014年8月31日提金额7501元的货物，有被告王文彪的签名；原告0000050销售清单显示：2014年8月30日订货客户“大牛”于2014年9月1日提金额14037元的货物，有被告韩建永的签名；原告0000053销售清单显示：订货客户“大牛”于2014年9月11日提金额2300元的货物，有被告王文彪的签名；原告0000055销售清单显示：2014年9月19日订货客户“大牛”于次日提金额835元的货物，有贾斌的签名；原告0000056销售清单显示：2014年9月23日订货客户“大牛”于次日提金额1261元的货物，有被告王文彪的签名；原告0000058销售清单显示：2014年9月29日订货客户“大牛”于次日提金额9822元的货物，有李军峰的签名；原告0000060销售清单显示：2014年9月30日订货客户“大牛”于2014年10月3日提金额8445元的货物，有被告王文彪、韩建永的签名。   2017年11月4日吴杰与他人的通话录音一份，其中吴杰表示年底对账；对方表示没有向原告购买过板材；吴杰表示对方与大牛是合伙，当时大牛是厂子的老板，到2014年年底对方与大牛分家，去年年底吴杰叫着大牛去对方厂子对账，对方从电脑上调出单子与吴杰对账，对方认可账目并称其合伙的账没算清；对方对吴杰所述表示对。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其提交2017年11月4日的通话录音系吴杰与被告何磊的通话，对此被告何磊不认可，但未提出需专业性鉴定的申请，仅以通话人显示“小二”与被告何磊现在使用的电话号码不一致为由，不足以反驳原告的主张，本院确定该录音对方通话人为被告何磊；在该通话录音中吴杰表示被告何磊与被告彭大牛是合伙关系，二人于2014年年底分家，吴杰在2016年年底与被告彭大牛去被告何磊厂子对账，被告何磊从其电脑上调出单子认可账务；被告何磊对吴杰所述认可；被告王文彪称其为被告何磊、彭大牛的雇员，受二人指派去原告处取货，作为经办人在原告提交的销售清单中签名，对此被告彭大牛经传票传唤拒不到庭参加诉讼，未作否认表示；被告何磊虽委托诉讼代理人参加庭审，但对法庭询问被告何磊与被告彭大牛及王文彪之间的关系时，其委托诉讼代理人仅以被告何磊未告知其为由不作说明；被告韩建永称应被告何磊、王文彪通知，其开车去原告处拉运材料，对此被告未作否认表示；综上，本院认定被告何磊与被告彭大牛在合伙期间购买原告彩钢板的事实存在，被告王文彪、韩建永在原告提供的销售清单中签字行为均属从事雇佣活动，结合被告王文彪个人签字的销售清单共计6份，金额为46457元，被告韩建永、王文彪共同签字的销售清单1份，金额为8445元，被告韩建永签字的销售清单1份，金额14037元，共计68939元，被告何磊、彭大牛应承担连带支付责任。原告提交许某德、姬军回、贾斌、李军峰签名的销售清单不足以证实系受被告何磊、彭大牛指派去原告处拉运货物，对此本院不予确认。原告未提供证据证实与被告何磊或被告彭大牛就欠付货款有利息的约定事项，故原告要求被告何磊、彭大牛支付其欠款利息43853.4元的理由不能成立，本院不予支持。原告主张被告何磊、彭大牛以被告泽润公司的名义向其购买彩钢板的证据不足，故原告要求被告泽润公司承担支付货款责任的理由不能成立，本院不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。2017年11月4日吴杰在与被告何磊通话时提出结算要求，故被告主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百三十五条、第一百四十条；《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告何磊、彭大牛连带支付原告格尔木昊华彩板钢构厂货款68939元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、驳回原告格尔木昊华彩板钢构厂要求被告格尔木青格泽润彩板钢构有限公司承担连带支付责任的诉讼请求；   三、驳回原告格尔木昊华彩板钢构厂的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2801元（原告格尔木昊华彩板钢构厂已预交），由原告格尔木昊华彩板钢构厂负担1277.52元，由被告何磊、彭大牛连带负担1523.48元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 商惜华   审 判 员 冯珍珍   审 判 员 申 旭     二○二○年二月二十日   法官助理 姜亚红   书 记 员 保万起