山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终7585号 上诉人（原审原告）：张萍，女，1986年10月14日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静静，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李娜，女，1981年6月30日出生，汉族，住潍坊高新区，现住潍坊高新区。 被上诉人（原审被告）：王国正，男，1982年9月19日出生，汉族，住潍坊高新区，现住潍坊高新区。 共同委托诉讼代理人：刘秀芳，潍坊奎文恒安法律服务所法律工作者。 上诉人张萍因与被上诉人李娜、王国正民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1638号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张萍上诉请求：1.撤销（2019）鲁0791民初1638号民事裁定，支持张萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及保全费由李娜、王国正承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁判错误。一、一审裁定认定张萍的诉讼请求在（2015）开民初字第805号案件中已经提出过是错误的。第一，本案与（2015）开民初字第805号案虽然同属借贷纠纷，但具体事实不同，805号案审理的具体事实是李娜出借给张萍的款项，共计202.2万元，李娜在805号案中提交的对账单载明了李娜出借202.2万元的每笔款项具体时间、金额，并不包括张萍在本案中诉请的729.8009万元。本案中张萍出借给李娜的款项，共计729.8009万元，每一笔交付均与805号案件对账单中记载的款项不同，且在本案中李娜对证据的真实性予以认可，805号案并未组织双方就总的账目进行对账，也没有在805号案中作抵消处理，可见本案与805号案不属于“一事不再理”中的一事，具体事实不同，不属于一审裁定所认定的重复起诉情形。第二，张萍在805号案中是被告，且就本案中的诉讼请求在805号案中没有提起反诉，在805号案后也没有起诉过。就本案中所涉及的700余万元，李娜在805号案中的辩解理由为张萍没有提起反诉，不属于805号案的审理范围，在本案审理中又改口称700余万元是张萍归还的钱，但无证据证明其曾经实际出借给张萍700余万元，一审法院认为张萍重复起诉属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。本案情形不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，裁判错误，请求二审法院秉承客观、中立的司法原则，查明事实，依法撤销一审裁定。 李娜、王国正辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张萍向一审法院起诉请求：1.判令李娜、王国正共同偿还张萍借款本金7298009元及相应利息（以7298009元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由李娜、王国正承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，一审法院认定如下： 1.张萍提交中国农业银行借记卡账户主档查询二份、中国农业银行流水明细一份（2页），证明2012年9月至2014年12月期间，张萍通过银行转账方式支付李娜借款7298009元。李娜、王国正对2013年9月16日、9月30日、10月11日的三笔数额为10万元、10万元、20万元的转账持有异议，认为上述40万元银行转账不成功退回，属于重复计算；对其余银行转账无异议，但上述交易往来已经对账结算，并经潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第805号生效民事判决书处理完毕。经庭后核实，张萍对李娜、王国正持有异议的三笔转账合计40万元系重复计算无异议。 2.张萍提交中国农业银行个人历史交易明细，证明张萍还分别于2013年10月31日、2013年12月12日、2013年12月15日通过银行转账的方式向李娜出借35万元、6万元、4万元，以上合计45万元，同时说明张萍向李娜实际出借金额超出7298009元，但本案只主张7298009元，对诉讼请求不予变更。李娜、王国正对上述银行转账无异议，但认为在（2015）开民初字第805号生效民事判决书中已处理完毕。 3.张萍提交中国农业银行流水明细一份（2页），证明李娜分别于2013年7月1日和7月2日偿还张萍45万元、40万元，累计还款85万元，同时说明张萍向李娜实际出借金额超出7298009元，上述还款85万元已在本案主张的诉讼请求中予以扣除，并进一步证明张萍是债权人、李娜是债务人。李娜、王国正认为85万元包含在李娜出借给张萍的款项中。 4.张萍提交（2015）开民初字第805号民事判决书并述称，该案审理时张萍刚生了孩子，对案件没有足够重视，错过了上诉时间，也没有提起申诉，在执行阶段亦未能达成和解协议，所以张萍只能另行提起诉讼。李娜、王国正质证称，张萍起诉的借款已在（2015）开民初字第805号案件中处理完毕，并提交潍坊农村商业银行、潍坊银行、中国工商银行、中国农业银行流水交易明细予以证明。张萍认为李娜、王国正提交的银行流水明细已在（2015）开民初字第805号案件中处理，与本案无关联性，且不能证明本案张萍所诉借款已在（2015）开民初字第805号案件中处理。 双方对上述证据的真实性均无异议，一审法院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年6月9日，该院立案受理李娜诉张萍民间借贷纠纷一案，案号（2015）开民初字第805号，2015年9月7日作出一审判决，判决后双方当事人均未上诉，该判决书已生效。 （2015）开民初字第805号判决书相关内容：“原告李娜诉称，自2011年12月起，被告张萍以资金周转为由，要求向原告借款，后原、被告发生多笔借款事实。截止到2015年6月3日，双方对账确认，被告张萍欠原告李娜202.2万元及利息91万元，经原告催要被告未偿还，为维护原告合法权益，请求判令被告偿还原告借款202.2万元及利息91万元，及自起诉之日起至实际付款日同期银行贷款利率四倍的利息。案件受理费由被告承担”。“被告张萍辩称，李娜所述与事实不符，原被告之间互有借贷关系，但李娜所述202.2万元的借款未全部履行，张萍也未收到李娜所主张的款项，到李娜起诉时止实际情况是，张萍为李娜的债权人，具体数额待双方核实。因此，请求法院依法驳回李娜的诉请”。“经审理查明，2015年6月3日，李娜与张萍就借款、还款进行了对账，并形成了对账单，对账单的内容载明，借款人为张萍，出借人李娜，自2011年12月至2015年5月，总计欠本金202.2万元，欠息91万元。该对账单有李娜与张萍的签字。同时，张萍向李娜出具借条和收到条各一份，借条载明张萍自2011年12月至今共向李娜借款总计本金202.2万元，利息合计91万元。收到条载明，张萍2011年12月至今共收到借款202.2万元。上述事实，有对账单、借条、收到条、转款单据及原、被告的当庭陈述在案为凭，足以认定。诉讼中，张萍为证实其向李娜打款的事实，提交了中国农业银行高新支行个人历史交易明细。李娜质证后认为张萍使用其账户走账，且双方互有钱款往来。李娜就其辩解意见提交了账户流水明细。因双方互有经济往来，所以才就借款进行对账。张萍为证实其为李娜的债权人，提交了手机短信记录，李娜质证后认为记录的内容实际为张萍所说，不是李娜所讲内容”。（2015）开民初字第805号判决书评判认为：“张萍向李娜借款，有双方签字的对账单、张萍向李娜出具的借条及收到条、转款单据予以证实，该证据确实充分，一审法院予以确认。双方对账确认，张萍尚欠李娜借款202.2万元、利息91万元，张萍应当予以偿还。但李娜提交的证据未载明借款利率，故李娜要求自起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，一审法院不予支持，张萍应自起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率向李娜支付利息。双方互有经济往来，而本案证据系双方亲自签署，其内容为张萍所借李娜款项的对账，且有转账单予以印证，故张萍的答辩意见与事实不符，本院不予采信”。（2015）开民初字第805号案件判决：张萍偿还李娜借款本金202.2万元及借款利息91万元。 （2015）开民初字第805号庭审笔录中记载：“张萍当庭提交农行账户2012、2013、2014年度交易明细，证明三年度张萍向李娜打款774.8009万元”；“张萍提交由李娜提交的对账明细单中双方对张萍向李娜打款无异议的部分合计381.2万元”；“综上，张萍共向李娜打款1156.0009万元”。（2015）开民初字第805号卷宗中张萍提交的农业银行交易明细与本案提交的中国农业银行流水明细一份（2页）内容完全一致。 张萍主张，本案庭审中张萍提交证据所证明的款项在（2015）开民初字第805号案件中没有处理，张萍出借给李娜的款项除7298009元外，还有其他出借款项，但本案张萍只主张7298009元。李娜认为，本案张萍提交的证据在（2015）开民初字第805号案件中均已处理完毕，张萍没有新的证据证明李娜欠张萍借款，故应驳回张萍的诉讼请求。 一审法院认为，（2015）开民初字第805号民事判决书已经发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案查明，本案中张萍主张李娜借款7298009元的相关银行明细等证据，已在本院（2015）开民初字第805号案件中举证、质证，该案判决书亦对张萍的抗辩意见和提交的证据进行了论述和评判，本案张萍提交的主要证据和事实与（2015）开民初字第805号案件中张萍抗辩意见所依据的主要证据和事实基本相同，且张萍并未提供证据证明（2015）开民初字第805号判决书生效后发生了新的事实，故张萍的诉讼请求实质上是欲否定前诉的裁判结果，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回张萍的起诉。案件受理费62886元退回张萍，财产保全费5000元由张萍负担。 本院审理查明，在（2015）开民初字第805号案件中李娜据以主张张萍向其借款的证据为借款明细对账单、张萍出具的借条、收到条及部分银行交易凭证，借款明细对账单中记载了张萍借款、还款的具体账目。其中借款13笔，分别为：1.2011年12月，张萍借款50万元；2.2012年2月，张萍借款50万元；3.2013年1月5日，张萍借款50万元；4.2013年3月5日，张萍借款50万元；5.2013年3月15日，张萍借款50万元；6.2013年4月9日，张萍借款50万元；7.2013年9月10日，张萍借款200万元；8.2013年9月24日，张萍借款50万元；9.2014年1月28日，张萍借款30万元（其中15万现金，15万承兑）；10.2014年3月18日，张萍借款9万元；11.2014年12月8日，张萍借款2.8万元；12.2014年12月12日，张萍借款6万元；13.2015年5月12日，张萍借款36.2万元。还款7笔，分别为：1.2013年6月25日，张萍还款90万元；2.2013年12月，张萍还款200万元；3.2013年12月，张萍还款10万元；4.2014年1月，张萍还款50万元；5.2014年3月，张萍还款10万元；6.2014年4月，张萍还款4万元；7.2015年5月，张萍还款17.2万元。在上述案件审理过程中，张萍抗辩称双方互有借贷关系，截止到该案李娜起诉时的实际情况是张萍为李娜的债权人，具体数额待双方核实，并提交了张萍农业银行账户2012、2013、2014年度交易明细，证明三年度张萍共向李娜打款774.8009万元，系张萍出借给李娜上述款项，且不包括李娜提交的借款明细对账单中记载的款项往来。李娜的代理人针对上述证据的质证意见为张萍并没有提出反诉，不属于（2015）开民初字第805号案件审理范围，不认可借款774.8009万元的事实，庭审中，李娜的代理人表示对于774.8009万元款项是否收到、为什么收到不能确定，庭后向当事人核实。但是在一审法院（2015）开民初字第805号案件卷宗中仅有如下书面意见一份：李娜诉张萍借贷纠纷一案，张萍在庭审时向法院提供证据一份（张萍向李娜打款明细表），称张萍在2012年5月13日-2014年11月17日期间向李娜打款774.8009万元。经李娜反复核实，这些银行汇款记录其中有四笔与事实不符：1.2013年7月16日张萍向李娜打款2163元，卡号62×××58并非李娜持有的银行卡；2.2013年9月16日张萍向李娜打款10万元，卡号为62×××17，此卡李娜已于2013年6月29日注销，故此卡不可能收到此笔款项；3.2013年9月30日张萍向李娜打款10万元，卡号为62×××17，此卡李娜已于2013年6月30日注销，故此卡不可能收到此笔款项；4.2013年10月11日张萍向李娜打款10万元，卡号为62×××17，此卡李娜已于2013年6月31日注销，故此卡不可能收到此笔款项。除了上述书面意见，李娜在（2015）开民初字第805号案件中未对张萍向其转账的774.8009万元银行交易作出其他合理解释。一审法院在（2015）开民初字第805号案件中亦未就张萍向李娜转账的其他款项作进一步调查和认定。 2019年8月14日，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院立案受理张萍诉李娜、王国正民间借贷纠纷一案，案号为（2019）鲁0791民初1638号，在该案中，张萍提交了中国农业银行交易流水，主张在2012年9月至2014年12月期间，李娜向张萍借款7298009元，上述借款中不包含在（2015）开民初字第805号案件中李娜主张张萍向其借款、还款的往来款项。本院二审庭审中，李娜当庭陈述其从未向张萍借款，但是李娜在一审中提交的银行交易明细中显示：2013年7月1日，李娜向张萍转款45万元；2013年7月2日，李娜向张萍转款40万元；2013年9月4日，李娜向张萍转款1.6万元；2013年12月31日，李娜向张萍转款15万元，上述四笔转账备注均为“还款”，李娜对此未能做出合理解释。 本院认为，根据（2015）开民初字第805号案件的审理情况，系李娜作为原告要求张萍依据双方签字的借款明细对账单中记载的20笔具体的款项往来向李娜偿还借款202.2万元及利息91万元，张萍作为该案被告以抗辩的方式主张双方除上述款项往来，还存在李娜向张萍借款的事实，希望通过对账的方式，确认双方之间的债权债务关系，针对张萍提交的其向李娜转账的银行交易明细（不包括借款明细对账单中记载的20笔具体的款项往来），李娜质证称因张萍未提起反诉，故其主张不属于（2015）开民初字第805号案件审理范围，（2015）开民初字第805号民事判决书中亦未对张萍提交的银行交易明细作出实质性审查认定。现张萍在本案一审中作为原告，以独立的诉的形式提出要求李娜、王国正共同偿还借款本金7298009元及利息的诉讼请求，不符合重复起诉的构成要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1638号民事裁定； 二、本案指令山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 · 二〇二〇年二月十日 书记员  李昱萱