河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2969号原告：洛阳银行股份有限公司西工支行，住所地洛阳市西工区凯旋路与八一路交叉口凯旋西路12号。负责人：李伟，该行行长。委托诉讼代理人：刘保国，河南中冶律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郝彦伟，男，该行员工。被告：洛阳至圣科技有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区辛店镇于家营。法定代表人：翟智慧，董事长。委托诉讼代理人：马玲，女，汉族，1978年6月10日出生，住河南省洛阳市涧西区。该公司员工。被告：洛阳市新尧商品混凝土有限公司，住所地洛阳市涧西区工农乡大所村。法定代表人：徐前前。被告：徐五利，男，汉族，1971年9月3日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：陈峰，男，汉族，1971年9月26日出生，住河南省新安县。被告：陈新敏，男，汉族，1955年5月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：陈新尧，男，汉族，1961年3月17日出生，住河南省洛阳市涧西区（现住洛阳市涧西区大所村新尧商砼）。被告：翟智慧，男，汉族，1964年11月19日出生，住河南省洛阳市西工区（现住洛阳市高新区辛店镇于营至圣科技院内）。被告：冯玲，女，汉族，1969年3月6日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：翟康琦，女，汉族，1994年3月27日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：何海兵，男，汉族，1952年11月9日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：孙萍，女，汉族，1954年8月18日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：童月霞，女，汉族，1967年2月23日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告洛阳银行股份有限公司西工支行（以下简称洛阳银行西工支行）与洛阳至圣科技有限公司（以下简称至圣公司）、洛阳顺易机器制造有限公司（以下简称顺易公司）、洛阳市新尧商品混凝土有限公司（以下简称新尧公司）、徐五利、陈峰、陈新敏、陈新尧、翟智慧、冯玲、翟康琦、何海兵、孙萍、童月霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳银行西工支行的委托诉讼代理人刘保国、郝彦伟，被告至圣公司的委托诉讼代理人马玲，顺易公司的诉讼代理人王进凤到庭参加诉讼。被告新尧公司、徐五利、陈峰、陈新敏、陈新尧、翟智慧、冯玲、翟康琦、何海兵、孙萍、童月霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年1月3日，原告申请撤回对顺易公司的起诉。本案现已缺席审理终结。洛阳银行西工支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告至圣公司向原告偿还借款利息265501.28元及复利93903.56元（复利暂计算至2019年6月18日），从2019年6月19日至利息还清之日止的复利按照借款合同约定执行；2、依法判令新尧公司、徐五利、陈峰、陈新敏、陈新尧、翟智慧、冯玲、翟康琦、何海兵、孙萍、童月霞对第一项诉讼请求中至圣公司的应当承担的义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，原告与至圣公司签订了“富民宝”小额贷款的借款合同，贷款金额为298万元，贷款期限为12个月。同日，其他被告与原告签订“富民宝”小额贷款保证合同，保证方式为连带责任担保。合同签订后，原告依合同约定向被告发放了借款。合同到期后，各被告未按照合同约定履行各自的义务。至圣公司辩称，本案已经起诉过了，不应当再次起诉立案，违反一事不二的原则，同意偿还符合法律规定的利息，同意原告放弃本金的诉求，复利约定属于格式条款属于无效条款，复利利息不能重复计算，原告要求的金额过高。顺易公司辩称，1、同意至圣公司的意见；2、实现债权的费用不应得到支持；3、因顺易公司已经进入破产清算程序，原告应依法向破产管理人申报债权。新尧公司、徐五利、陈新敏、陈新尧未到庭，由马玲代为提交书面答辩状称，对富民宝小额贷款借款合同中第12.1.4条“甲方迟延支付任何到期产品，应按贷款利率加收50%支付罚息”，该条规定加收罚息于法无据，请原告提供加收罚息的法律依据；2、借款利息加罚息或复利、违约金之和超过24%的法律规定，不应受法律保护。陈峰、翟智慧、冯玲、翟康琦、何海兵、孙萍、童月霞未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：查明，1、2016年12月26日，原告（贷款人、乙方）与被告至圣公司（借款人、甲方）签订了《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》（以下简称借款合同）一份，合同约定，借款金额为298万元整，贷款期限为12个月，自2016年12月26日至2017年12月26日；年利率为12.96％，按月结息，每月的20日为结息日；还款方式为按月付息，到期一次性还本；合同第9.2.4约定，借款人应按本合同的约定归还借款本息，第十二条违约责任约定，甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50％支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同还对其他方面做了约定。同日，原告即履行了放款义务。2、2016年12月26日，债权人洛阳银行西工支行与保证人顺易公司、新尧公司签订了《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》一份，合同约定，为确保上述原告与债务人至圣公司签订的《借款合同》的履行，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供担保。本合同所担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款，本金为人民币298万元整；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下债务本金、利息（包括复利和罚息）及其他费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。合同还对其他方面做了约定。同日，贷款人洛阳银行西工支行分别与保证人徐五利、陈峰、陈新敏、陈新尧、翟智慧、冯玲、翟康琦、何海兵、孙萍、童月霞签订了《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同约定，鉴于贷款人与至圣公司签订的上述《借款合同》，为了保障贷款人在主合同项下的债权得以实现，保证人愿意向贷款人提供保证担保。保证人担保的贷款金额为298万元，贷款期限为12个月，即2016年12月26日至2017年12月26日；保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息（包括复利和罚息）及其他全部费用；保证方式为连带责任保证；保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。合同还对其他方面做了约定。原告向本院提交银行流水一份，显示，至圣公司自2016年12月26日至2017年12月26日期间，未按期足额偿还利息。截至2019年6月18日，被告至圣公司尚欠原告利息265501.28元及复利93903.56元未还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2016年12月26日，原被告签订的《借款合同》、《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》及《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，系各方当事人真实意思表示，均为有效合同。原告依约向至圣公司发放贷款后，至圣公司未按照合同约定按期足额支付利息，现上述借款已到期，合同到期后，至圣公司仍未按照合同约定按期偿还全部借款利息及复利，构成违约，应当承担相应的违约责任。其他被告作为连带责任保证人，原告要求各被告对至圣公司的上述借款利息承担连带还款责任，符合合同约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求各被告承担的利息、罚息、复利等之和，以不超过年利率24％为限，超过部分，本院不予支持。至于原告要求的复利，至圣公司辩称本案系重复诉讼，经本院查明，至圣公司在原告处有两笔借款，至圣公司所称的重复诉讼属于另外一笔借款，与本案无关，故对至圣公司的辩称，本院不予采信。新尧公司、徐五利、陈新敏、陈新尧、陈峰、翟智慧、冯玲、翟康琦、何海兵、孙萍、童月霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依法裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：限被告洛阳至圣科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司西工支行截止2019年6月18日利息265501.28元及复利93903.56元；2019年6月19日至实际履行之日止产生的复利以洛阳银行股份有限公司西工支行电脑系统自动生成的数额为准，但不得超过国家法律规定的最高标准；被告洛阳市新尧商品混凝土有限公司、徐五利、陈峰、陈新敏、陈新尧、翟智慧、冯玲、翟康琦、何海兵、孙萍、童月霞对被告洛阳至圣科技有限公司上述判项范围内应承担的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向洛阳至圣科技有限公司追偿。如被告洛阳至圣科技有限公司、洛阳市新尧商品混凝土有限公司、徐五利、陈峰、陈新敏、陈新尧、翟智慧、冯玲、翟康琦、何海兵、孙萍、童月霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6691元，保全费2520元，共计9211元，由被告洛阳至圣科技有限公司、洛阳市新尧商品混凝土有限公司、徐五利、陈峰、陈新敏、陈新尧、翟智慧、冯玲、翟康琦、何海兵、孙萍、童月霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李红颖人民陪审员  李淑萍人民陪审员  高焕玲二〇二〇年二月二十四日书 记 员  刘 馨