西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终982号 上诉人（原审原告）邓建平，男，1962年11月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 委托代理人冀兰凤，女，1963年1月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，系邓建平之妻。 被上诉人（原审被告）咸阳市住房和城乡建设局，住所地陕西省咸阳市，统一社会信用代码11610400016013455W。 法定代表人申海民，局长。 委托代理人杨海峰，咸阳市房屋征收办公室主任。 委托代理人王金虎，陕西秦直道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省住房和城乡建设厅，住所地陕西省西安市新城区新城大院省，统一社会信用代码11610000016000160B。 法定代表人韩一兵，厅长。 委托代理人陈奎，政策法规处工作人员。 委托代理人王**，陕西永嘉信律师事务所律师。 原审第三人陕西宇都实业有限公司，统一社会信用代码91610400783671803T，住所地陕西省咸阳市秦都区。 法定代表人鲁泽明，总经理。 上诉人邓建平因与被上诉人咸阳市住房和城乡建设局（以下简称咸阳住建局）、被上诉人陕西省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）、原审第三人陕西宇都实业有限公司（以下简称宇都公司）拆迁行政裁决及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初573号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，咸阳市秦都区XX路XX号XX公路XX楼XX单元XX层XX号房屋的产权人为邓建平，因该房屋所在区域被收归国有，房屋被纳入拆迁范围内。2010年9月28日，咸阳市人民政府作出咸地字（2010）第216号《关于收回秦皇中路以东三宗国有建设用地使用权的批复》的审批土地件，对咸阳市土地储备中心报送的《关于收购储备秦皇中路东侧宗地的申请》进行了批复，同意将秦皇中路以东陕西省XX公路XX段等三宗合计约20528平方米国有建设用地使用权收回，同意市土地储备中心对上述收回宗地按国家有关规定实施收购储备。2010年11月4日，被告咸阳住建局向咸阳市土地储备中心作出咸政建规发[2010]294号《关于收购储备天王公司生活区部分宗地的函》，原则同意该中心对天王公司区招待所以南、南北生活区路以西、XX公路XX段以东、天王公司生活区部分宗地予以收购。2010年11月16日，咸阳市发展和改革委员会向咸阳市土地储备中心作出咸发改[2010]754号《关于秦皇中路以东XX城改造国有土地收购储备项目备案的通知》，同意备案。2010年11月19日，咸阳市土地储备中心出具《委托书》，决定秦皇中路长途汽车站区域国有存量土地实施收购储备，并就该宗地的地面附着物拆迁、人员安置等事宜全权委托第三人依照国家有关城市房屋拆迁的法律规定和双方签订的《拆迁改造协议》办理。后，第三人向咸阳住建局申请办理《房屋拆迁许可证》并提交了上述（2010）第216号、[2010]294号、[2010]754号及《秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案》、《秦皇中路以东区域房屋拆迁计划》、《房屋拆迁补偿资金监管协议》、兴业银行股份有限公司咸阳支行出具的存款证明书等材料，2010年12月23日，被告在咸阳住建局向第三人颁发了咸政建房拆许字（2010）第03号《房屋拆迁许可证》。因涉诉房屋所在区域在拆迁范围内，原告与第三人就拆迁安置事宜一直未能协商一致，第三人于2018年8月13日向被告咸阳住建局递交《房屋拆迁行政裁决申请书》，申请事项为：1.组织申请人（陕西宇都实业有限公司）和被申请人（本案原告）协商拆迁补偿安置事宜，并督促被申请人提出明确的补偿安置方式，达成拆迁补偿安置协议完成搬迁。2.如不能达成拆迁补偿安置协议，请做出裁决。第三人提交裁决申请时一并向被告咸阳住建局提交了宇都公司营业执照及企业法定代表人证书、房屋拆迁许可证、秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案、咸阳市城市房屋拆迁管理办公室公告、《关于的批复》(咸房拆管字（2010）70号)、《秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置补充方案》、委托书、房地产评估报告、房屋信息查询结果、动迁记录、存款证明书、《房屋拆迁补偿资金监管协议》、咸阳市中级人民法院（2018）陕04行终98号行政判决书等材料。2018年8月20日被告咸阳住建局向第三人及原告作出《受理行政裁决通知书》，同年8月22日、8月23日，咸阳市房屋征收办公室两次向原告和第三人作出调解通知书，并于8月23日、8月24日对第三人申请的裁决事项给原告和第三人进行调解，制作了调解笔录。2018年9月10日，被告对第三人申请的裁决问题进行了会议讨论，同日被告作出咸政建裁[2018]第3号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决内容为：“一、申请人依照《方案》做出对被申请人的房屋拆迁补偿安置方案，符合国务院原《城市房屋拆迁管理条例》和原《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》的有关规定，予以支持。由于被申请人未能同意入户评估，房屋的最终评估价值等被申请人同意入户评估或者依法强制拆迁时，由估价机构入户评估后确定。申请人应根据估价机构的最终评估价值向被申请人给予补偿，其它费用按有关规定执行；但是，申请人与被申请人自行达成房屋拆迁补偿安置协议的除外。二、依据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，被申请人在接到此裁决书之日起15日内，应书面向申请人提出选择补偿安置的方式，并提交被拆迁房屋产权有效证件，签订房屋拆迁补偿安置协议，完成搬迁，并将其被拆迁房屋及其附属物交申请人拆除。三、接到此裁决书之日起15日内，被申请人与申请人签订房屋拆迁安置协议完成搬迁的，本裁决终结。被申请人不选择补偿安置方式、又不履行本裁决，拒不搬迁的，本局将依据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，依法申请人民法院强制执行。在申请人民法院强制执行前，被申请人在规定的时限内不提出书面补偿安置方式的，申请须按不低于被拆迁房屋评估价值的1.5倍预备货币资金，并按不低于被申请人房屋建筑面积92.64平方米预备安置用房一套，一并交由人民法院监管。强制拆迁时，申请向被申请人提供临时安置过渡房的，被申请人自行搬迁或强制搬迁到申请人提供的临时安置过渡房过渡的，应承担临时安置过渡房的租赁费。”原告不服该裁决向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅受理后于2018年11月19日向被告咸阳住建局邮寄送达了陕建复答字[2018]14号《行政复议答复通知书》，2018年11月30日，被告咸阳住建局向被告省住建厅作出《行政复议答复书》并提交了相应证据材料，2019年1月4日，被告省住建厅作出陕建复决字[2019]3号《行政复议决定书》维持了被告咸阳住建局作出的行政裁决，并送达各方当事人。另查明，原告与被告咸阳住建局、第三人宇都公司撤销《房屋拆迁许可证》及撤销延长拆迁批复行政诉讼案件，经咸阳市秦都区人民法院作出（2017）陕0402行初172号行政判决、咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04行终99号行政判决、陕西省高级人民法院（2018）陕行申457号行政裁定，现生效判决确认，被告咸阳住建局向第三人颁发《房屋拆迁许可证》及延长拆迁批复的行为合法，判决驳回了原告要求撤销《房屋拆迁许可证》及撤销延长拆迁批复的诉讼请求。再查明，经第三人宇都公司申请，被告分别作出咸政建房发[2013]15号、咸政建规发[2013]189号、咸政建规发[2014]45号、咸政建规发[2014]112号、咸政建发[2015]96号、咸政建发[2015]218号、咸政建发[2016]71号、咸政建发[2016]198号、咸政建发[2017]63号、咸政建函[2017]338号、咸政建发[2018]67号、咸政建发[2018]257号、咸住建函[2019]83号《咸阳市住房和城乡建设局关于秦皇中路以东区域改造项目延长房屋拆迁期限的批复》，经历次审批将秦皇中路以东区域改造项目房屋拆迁期限从2011年5月1日延长至2019年10月31日。本案房屋上涉及的是咸阳市XX城XX路以东区域改造前期的国有土地收储过程的房屋拆迁，拆迁范围内涉及196户，现仅余原告等4户未能完成拆迁工作。又查明，咸阳市住房和城乡建设规划局与咸阳市建设管理局职能合并，组建新的咸阳市住房和城乡建设局，本案所涉房屋拆迁管理职责仍由现新组建的咸阳市住房和城乡建设局承担。 原审法院认为，本案争议焦点是二被告作出的具体行政行为是否合法。1.依据《建设部关于印发的通知》（建住房[2003]252号）第二条：“按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。”、第三条：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规、依法履行行政裁决职责。”的规定，被告咸阳市住建局具有对涉诉事项进行裁决的职责。2.《建设部关于印发的通知》（建住房[2003]252号）第五条规定：“拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。”第九条：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，经审核、资料齐全、符合受理条件的，应当在收到申请之日起5个工作日内向申请人发出裁决受理通知书；申请裁决资料不齐全，需要补充材料的，应当在5个工作日内一次性书面告知申请人，可以当场补正的，应当当场补正。受理时间从申请人补齐资料的次日起计算。”第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。（五）经调解、达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。”、第十四条规定：“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。裁决书应当包括下列内容：（一）申请人与被申请人的基本情况；（二）争议的主要事实和理由；（三）裁决的依据、理由；（四）根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期等；（五）告知当事人行政复议、行政诉讼的权利及申请复议期限、起诉期限；（六）房屋拆迁管理部门的名称、裁决日期并加盖公章；行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天。”结合本案：1.被告咸阳住建局于2018年8月15日向原告作出《受理行政裁决通知书》，同年8月16日，原告签收被告作出的《受理行政裁决通知书》、《答辩及权利义务告知书》、《调解通知书》及被拆迁人安置方案等材料。2018年8月18日、8月22日被告咸阳住建局分别两次就裁决事项进行调解未果后，经集体讨论，于2018年9月10日作出咸政建裁[2018]第4号《房屋拆迁行政裁决书》，于2018年9月12日送达原告，裁决期限符合规定。2.被告咸阳住建局作出的涉诉裁决，对于补偿的方式、金额、安置用房、搬迁期限等均作出了相应裁决，因原告不同意入户评估，亦不能与第三人就房屋安置问题达成初步合意，被告作出的裁决内容虽不够明晰，但此种裁决方式意在给予原告选择权，最大限度的保障原告选择利益的实现，符合本案实际，并无不当。3.关于原告对评估报告异议的主张，根据住建部印发的《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知第二十条、二十一条、二十二条、二十三条的规定，当事人对评估报告有异议可以采取复核、重新评估等方式予以救济，而本案原告拒收涉案房屋的评估报告，不采取法定的方式保障其自身权利，其对评估报告异议的主张，本院不予支持。4.关于原告对涉案拆迁许可证认为违法的主张，被告咸阳住建局向第三人颁发的涉案房屋项目的《房屋拆迁许可证》及延长拆迁批复已经被生效裁判文书确认为合法，对原告的这一主张，本院不予采信。5.对于原告提出的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》已于2011年1月21日失效，咸阳市房屋征收办公室受理第三人裁决申请违法的主张，根据2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，案涉项目的拆迁许可证于2010年11月29日作出，根据上述规定，涉诉裁决依然适用《城市房屋拆迁管理条例》，而《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》是依《城市房屋拆迁管理条例》制定且该工作规程至今未被废止，对本案依然适用。6.本案房屋上涉及的拆迁项目事涉196户，现仅余原告等4户因无法对补偿安置达成一致，未能完成拆迁工作。该项目自2010年启动至今历时8年有余，久拖不完，不利于城市的整体规划建设。原告就本案涉诉房屋的相关问题已历经两级三院诉讼、上访及至本案裁决，即使涉诉裁决程序存在不严谨之处，但该裁决已给予了原告选择权并最大限度的保障原告选择利益的实现。现该拆迁项目已基本完成，不能因过度的个体利益维护而造成公共利益的不当支出。据此，被告咸阳住建局作出的涉诉裁决无明显不当，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被告省住建厅作为被告咸阳住建局的上一级行政机关具有行政复议的职权。被告省住建厅于2018年11月13日收到原告的行政复议申请，于2019年1月4日作出复议决定，程序合法。其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第（一）项的规定作出的陕建复决字[2019]4号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销的诉请不能成立，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第七十九条之规定，判决驳回原告邓建平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人邓建平上诉称，一、受理裁决申请的主体是咸阳市房屋征收办公室，而作出裁决结果的是咸阳住建局，明显违法。二、《房屋拆迁行政裁决书》、《行政复议决定书》内容及程序违法，应当予以撤销。1.程序违法：咸阳住建局未委托专家评估委员会鉴定,不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项的规定；2.内容违法：裁决内容未包括补偿方式、补偿金额、安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限，不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第（四）项的规定；3.裁决依据违法：上诉人涉案的房屋所在区域是XX城改造项目，补偿方案应当由区XX城办编制，报市XX城办批准，应按照《咸阳市XX城改造管理暂行办法》（咸政发[2008]61号）规定安置补偿，但本案裁决依据的补偿方案是由宇都公司依照2010年的价值作为补偿，产权调换安置方案也违反了《咸阳市XX城改造管理暂行办法》第三十九条的规定；评估机构是由第三人直接委托的，《评估报告》内容、形式均违法。三、在《房屋拆迁行政裁决书》程序、内容、作出裁决依据违法的情况下，作出维持内容的《行政复议决定书》也是违法的。请求：1、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初573号行政判决书，依法改判为“撤销咸政建裁[2018]第3号《房屋拆迁行政裁决书》、撤销陕建复决字[2019]3号《行政复议决定书》”或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 被上诉人咸阳住建局答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判说理充分，应当予以维持。受理拆迁行政裁决与作出裁决是两个不同的行政单位，程序违法。拆迁行政裁决和复议决定内容和程序违法。拆迁安置补偿方案和评估报告内容违法不能作为行政裁决的依据。事实上本案本不应当受理，在涉案拆迁许可证合法延续状态下，拆迁行政裁决没有侵害或影响上诉人的任何实际权利，与上诉人没有行政法意义上的直接利害关系，依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第六十九条第（八）、（九）项的规定，已经立案的，经审理后能认定《房屋拆迁行政裁决书》对上诉人不产生行政法意义上的直接利害关系的，就应当驳回起诉。上诉人的上诉是为了拖延拆迁改造，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人至二审审理阶段都没有收到行政上诉状，一审判决已经生效，原审第三人已经撤回房屋拆迁行政裁决。 被上诉人省住建厅辩称，一、《行政复议决定书》作出程序合法，适用依据正确。二、《行政复议决定书》及一审判决认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确。请法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人宇都公司在二审中未陈述意见。 一审法院查明事实正确，本院对此予以确认。本院另经审理查明，鸿诚评估公司2017年6月5日作出的案涉《房地产评估报告》中显示：委托方为宇都公司，估价对象为XX公路XX楼XX楼XX户邓建平，估价目的为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格，估价时点为2010年11月29日，评估结论为房屋价值及附属物价值合计188016元。2017年9月4日向邓建平送达该评估报告时邓建平之妻冀兰凤拒收。2018年8月23日，被上诉人咸阳住建局组织上诉人邓建平与原审第三人宇都公司进行行政裁决调解，上诉人邓建平对补偿不满意。咸阳住建局2018年9月10日作出的咸政建裁［2018］第3号《房屋拆迁行政裁决书》中显示，被申请人的委托代理人主张：房屋产权调换要以建筑面积90㎡的被拆迁房屋，置换同地段的、建筑面积为130㎡、同地段的新安置房屋（含简装修），互不找差价。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的审查重点和争议焦点为：1.被上诉人咸阳住建局作出的咸政建裁［2018］3号《房屋拆迁行政裁决书》是否可诉；2.被上诉人咸阳住建局作出的咸政建裁［2018］3号《房屋拆迁行政裁决书》是否合法；3.被上诉人省住建厅作出的陕建复决字[2019]3号《行政复议决定书》是否合法。 关于争议焦点一，被上诉人咸阳住建局作出的咸政建裁［2018］3号《房屋拆迁行政裁决书》是否可诉。 被上诉人咸阳住建局认为，该被诉《房屋拆迁行政裁决书》没有侵害或影响上诉人的任何实际权利，与上诉人没有行政法意义上的直接利害关系，故不可诉。本院经审查认为，原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十六条规定：当事人对行政裁决不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院起诉。据此规定，上诉人不服该《房屋拆迁行政裁决书》，向省住建厅提出行政复议申请，后对省住建厅维持该《房屋拆迁行政裁决书》的行政复议决定不服，向法院提起本案行政诉讼，其起诉具有法律依据、符合法定起诉条件。被上诉人咸阳住建局作出的咸政建裁［2018］3号《房屋拆迁行政裁决书》、省住建厅作出的维持该《房屋拆迁行政裁决书》的行政复议决定均是可诉的行政行为，被上诉人该项答辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，被上诉人咸阳住建局作出的咸政建裁［2018］3号《房屋拆迁行政裁决书》是否合法。 一、职权依据方面，上诉人邓建平认为受理裁决申请的主体是咸阳市房屋征收办公室，而作出裁决结果的是咸阳住建局，明显违法。对此，本院经审查认为，2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”，目前生效裁判确认案涉项目拆迁许可证于2010年11月29日作出且有效，根据上述规定，本案被诉裁决应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及依此制定的原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。该规程第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规、依法履行行政裁决职责”。本案中，《房屋拆迁行政裁决书》所涉房屋位于咸阳市，被上诉人咸阳住建局作为咸阳市房屋拆迁管理部门，负责本市城市房屋拆迁行政裁决工作，具有对涉及上诉人邓建平的房屋拆迁相关行政裁决申请作出行政裁决的法定职权。故本院对上诉人邓建平的该项上诉理由，不予支持。 二、事实依据，即主要证据方面，原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款规定：“裁决书应当包括下列内容：（一）申请人与被申请人的基本情况；（二）争议的主要事实和理由；（三）裁决的依据、理由；（四）根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等；（五）告知当事人行政复议、行政诉讼的权利及申请复议期限、起诉期限；（六）房屋拆迁管理部门的名称、裁决日期并加盖公章”；第三款规定：“行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天”。上述法规、规章是对城市房屋拆迁行政裁决内容的具体规定，即行政机关据此规定作出的房屋拆迁行政裁决的内容应当是明确、具体、可执行的，如被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，可由市、县人民政府责成有关部门据此强制执行。经审查，本案被诉《房屋拆迁行政裁决书》的内容符合上述第二款中第一、五、六项的规定。其裁决具体事项中，虽未明确规定搬迁期限不得少于15天，但相关内容中有“被申请人在接到此裁决书之日起15日内……完成搬迁”等内容，故该被诉《房屋拆迁行政裁决书》的内容基本符合第三款的规定。本案被诉《房屋拆迁行政裁决书》的内容中，仅写明了被申请人的主张和申请人（宇都公司）的回复意见，对申请人的裁决申请事项未予列明，故该被诉《房屋拆迁行政裁决书》的内容不完全符合第二款第二项的规定。本案被诉《房屋拆迁行政裁决书》的内容中，未明确裁决依据和理由，仅列出“房屋的最终评估价值待被申请人同意入户评估或者依法强制拆迁时，由估价机构评估后确定”等不确定内容，故该被诉《房屋拆迁行政裁决书》的内容不符合第二款第三项的规定。被上诉人对于申请人明确要求裁决的“如不能达成拆迁补偿协议，请做出行政裁决”申请事项，在裁决具体事项中，对于补偿方式、安置用房地点、搬迁过渡方式和过渡期限等内容均未予以明确裁决；对于被拆迁人房屋的评估价值是待定状态、最终补偿金额未予以明确裁决，故该被诉《房屋拆迁行政裁决书》的内容不符合第二款第四项的规定。综上，本院认为，本案被诉《房屋拆迁行政裁决书》的内容不符合原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款第二、三、四项的规定，即被上诉人咸阳住建局作出的咸政建裁［2018］3号《房屋拆迁行政裁决书》主要证据不足、事实依据不充分。 三、适用程序方面，原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。”经审查，本案中上诉人邓建平在被上诉人咸阳住建局组织的行政裁决调解时，认为不应当按照案涉《拆迁安置补偿方案》和《房地产评估报告》进行补偿，对根据鸿诚评估公司作出的案涉《房地产评估报告》作为补偿价格提出异议，认为达不到要求。此时，被上诉人咸阳住建局作为房屋拆迁管理部门应按照上述规定委托专家评估委员会对案涉房屋进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。但被上诉人咸阳住建局在被申请人对评估结果有异议的情况下，并未委托专家评估委员会对案涉房屋进行鉴定，即作出行政裁决，违反了房屋拆迁行政裁决程序。故本院认为，被上诉人咸阳住建局作出咸政建裁［2018］3号《房屋拆迁行政裁决书》违反法定程序。 四、适用法律方面，本院已认定被上诉人咸阳住建局作出的被诉《房屋拆迁行政裁决书》主要证据不足、违反法定程序，同样基于上述裁判理由，本院亦认为被上诉人咸阳住建局作出的被诉《房屋拆迁行政裁决书》适用法律不当。 综上，本院认为，被上诉人咸阳住建局作出的咸政建裁［2018］3号《房屋拆迁行政裁决书》主要证据不足、适用法律不当、违反法定程序。 关于争议焦点三，被上诉人省住建厅作出的陕建复决字[2019]3号《行政复议决定书》是否合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人省住建厅作为被上诉人咸阳住建局的上级主管部门，具有对被上诉人咸阳住建局作出《房屋拆迁行政裁决书》这一具体行政行为进行行政复议的职权。但因被上诉人咸阳住建局作出咸政建裁［2018］3号《房屋拆迁行政裁决书》已被本院认定为主要证据不足、适用法律不当、违反法定程序，故本院亦认为被上诉人省住建厅在未查明相关事实的情况下，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定作出维持被上诉人咸阳住建局作出的被诉《房屋拆迁行政裁决书》的行政复议决定主要证据不足。 综上所述，本院认为，被上诉人咸阳住建局作出的咸政建裁［2018］3号《房屋拆迁行政裁决书》主要证据不足、适用法律不当、违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项的规定，本院依法判决予以撤销，并责令其就原审第三人宇都公司2018年8月13日提出的《房屋拆迁行政裁决申请书》依法重新作出行政裁决。被上诉人省住建厅作出的陕建复决字[2019]3号《行政复议决定书》主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款的规定，本院依法判决予以撤销。故对于上诉人邓建平的上诉理由和请求，本院予以支持。原审判决虽认定事实清楚、审判程序合法，但适用法律错误、裁判结果错误，本院依法予以纠正。一审宣判后，上诉人在上诉期内递交上诉状，上诉状标题写为《民事上诉状》，一审法院依法向被上诉人咸阳住建局邮寄了该上诉状。本院认为，上诉人的上诉状标题虽写为《民事上诉状》，但其内容为不服一审判决提出上诉的上诉请求、事实和理由。据此，能够认定上诉人所递交的上诉状标题写为《民事上诉状》系文字上的笔误，上诉人的上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项、第八十九条第一款第二项、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初573号行政判决； 二、撤销被上诉人咸阳市住房和城乡建设局2018年9月10日作出的咸政建裁[2018］3号《房屋拆迁行政裁决书》； 三、撤销被上诉人陕西省住房和城乡建设厅2019年1月4日作出的陕建复决字[2019]3号《行政复议决定书》; 四、责令被上诉人咸阳市住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内对原审第三人陕西宇都实业有限公司2018年8月13日提出的《房屋拆迁行政裁决申请书》依法重新作出房屋拆迁行政裁决。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，均由被上诉人咸阳市住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柴 苗 审 判 员  衡飞玲 审 判 员  陈泉池 二〇二〇年十月十六日 法官助理  徐 晟 书 记 员  张慧子 1