山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终693号上诉人（原审被告）：天津明利建筑劳务有限公司，住所地天津市。法定代表人：侯明理，总经理。委托诉讼代理人：柳美栋，平阴众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭松，男，1986年5月5日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：杨志平，男，1979年9月23日出生，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人（原审被告）：山东金达房地产开发有限公司，住所地山东省济南市平阴县。法定代表人：张燕霞，经理。委托诉讼代理人：李朋朋，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省沛县。法定代表人：张开文，总经理。委托诉讼代理人：梁晴晴，男，江苏大汉建设实业集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人天津明利建筑劳务有限公司（以下简称明利公司）因与被上诉人彭松、杨志平、山东金达房地产开发有限公司（以下简称金达公司）、江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。明利公司上诉请求：请求一审判决第二项并改判明利公司不承担连带还款责任或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，明利公司不承担连带还款责任。判决书认定“被告杨志平作为被告明利公司的委托代表人在《建设工程施工劳务分包合同》中签名，并具体负责劳务工程的具体施工”不是事实，事实情况是杨志平为了在建设部门登记备案，无偿借用明利公司资质，据此一审法院判决明利公司承担连带责任没有法律依据。杨志平辩称，认同明利公司不承担连带还款责任，杨志平与明利公司是借用关系，当时为了在建设部门登记备案，无偿借用明利公司资质。杨志平不认识明利公司老总，是通过朋友介绍认识的，所以才无偿借用明利公司资质。杨志平的老板叫李峰，李峰现在正在跟大汉公司打官司，李峰没有给杨志平钱，所以杨志平也没办法给彭松钱。金达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，明利公司的上诉请求与金达公司没有关系，请法院依法裁判。大汉公司辩称，一审判决认定大汉公司不承担责任无意见，明利公司的上诉请求与大汉公司没有关系，请法院依法裁判。彭松未作答辩。彭松向一审法院起诉请求：1、判决被告支付工资款366200元及利息（自欠款之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月10日，发包人金达公司与承包人大汉公司签订《建设工程施工合同》一份，被告金达公司将“平阴县锦龙嘉苑1#、2#楼建设项目施工”发包给被告大汉公司，承包范围：施工图纸范围内所有工程（土方外运和电梯除外）。后被告大汉公司与被告明利公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，被告大汉公司将“锦龙嘉苑1#、2#楼及附属人防车库工程”的劳务工程分包给被告明利公司，分包范围：图纸以内的所有土建分项工程（外墙保温板施工除外，但包含外墙底子抹灰；门窗分项工程除外；所有防水分项工程除外），分包形式：扩大劳务，含机械、工具、模具、辅材等。被告杨志平作为被告明利公司的委托代表人在《建设工程施工劳务分包合同》中签名，并负责劳务工程的具体施工。原告受被告杨志平雇佣主要从事架子工。2017年1月12日，杨志平、大汉公司、彭松、汪帮俊、魏克君共同签订《协议》一份，内容为：“2014年8月份至2016年一月份，天津明利劳务公司（杨志平）在山东省济南市平阴县锦龙嘉苑工地施工所欠的剩余民工工资，架子班组（彭松）485200元，木工班组（汪帮俊）659249元，钢筋班组（魏克君）333735元，共计1478184元（壹佰肆拾柒万捌仟壹佰捌拾肆元整）。2016年春节之前，大汉公司从实际考虑民工问题，将安排部分民工工资，让民工回去过年。剩余欠款待大汉公司与明利公司（杨志平）结算后，按照与明利公司（杨志平）签订的合同协议执行付款，明利公司（杨志平）在最后所有结余工程款由大汉公司优先代付三大班组。”合同签订后，大汉公司代为支付了部分款项，现剩余366200元未有支付。一审法院认为，被告杨志平雇佣原告在平阴县锦龙嘉苑工地干活，现尚欠原告劳务费366200元未偿付，上述事实被告杨志平予以认可。现原告要求被告杨志平承担还款责任，被告杨志平亦表示同意承担还款责任，故对原告的主张该院予以支持。原告主张被告明利公司对欠款承担连带清偿责任，被告明利公司主张系被告杨志平借用其单位资质签订的劳务合同，其单位不应承担还款责任，该院认为，被告明利公司作为劳务公司，以单位的名义与被告大汉公司签订劳务分包合同，被告杨志平在签订劳务分包合同时是以被告明利公司委托代表人的身份在合同中进行的签名，而在施工过程中对外也是以被告明利公司的名义进行的施工，至于被告明利公司与杨志平之间的法律关系，对外不产生法律效力，现原告主张被告明利公司承担连带清偿责任，符合法律规定，该院应予支持。原告主张被告大汉公司违反法律规定将工程分包，应承担过错责任，因被告明利公司具有相关劳务施工资质，故原告的主张，不符合法律规定，该院不予支持。原告认为自己是实际施工人，主张被告金达公司在欠付工程款的范围内承担责任，因实际施工人主要是指承包人，而原告要求的是工资，因此原告不是实际施工人，现原告主张被告金达公司承担责任，依据不足，该院不予支持。原告主张被告自2016年1月31日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息损失，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨志平于本判决生效后十日内支付原告彭松工资款366200元及利息（利息以366200元为基数，自2016年1月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、被告天津明利建筑劳务有限公司对本判决第一项所确定的杨志平承担的义务承担连带还款责任；三、驳回原告彭松的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。二审争议焦点为明利公司是否承担连带还款责任的问题。一审中，杨志平陈述是通过朋友介绍认识明利公司，将《建设工程施工劳务分包合同》邮寄给明利公司后，明利公司盖的章，且在实际施工过程中明利公司并未参与，均是杨志平个人实际负责。在诉争的工程中，彭松与杨志平均认可双方系雇佣关系，大汉公司与明利公司是建设工程施工劳务分包关系，本案当事人的权利义务受建设工程相关法律法规约束。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，明利公司作为劳务公司，以单位的名义与大汉公司签订劳务分包合同，杨志平在委托代表人处签字，对外也是以明利公司的名义进行施工，杨志平不具备劳务分包用工资质，其借用明利公司的资质，又雇佣彭松等工人组织施工。明利公司出借资质给杨志平的行为，其实质就是明利公司以自己的名义从大汉公司处承接劳务工程，而后违反规定将涉案劳务工程发包给不具备用工主体资格的杨志平，明利公司对拖欠农民工工资与杨志平有共同过错，为保护农民工的利益，一审法院认定明利公司对欠付涉案农民工工资承担连带还款责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人明利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6794元，由上诉人天津明利建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年二月二十五日书记员  李宜濂