云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4160号原告：柏安丽，女，1971年2月26日生，汉族，云南省西畴县人，住文山市。被告：陆政蒹，女，1980年12月20日生，壮族，云南省西畴县人，住西畴县。委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。被告：杨桉铧，女，1956年4月20日生，汉族，云南省西畴县人，住文山市。委托诉讼代理人：彭永梦，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。原告柏安丽与被告陆政蒹、杨桉铧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏安丽，被告陆政蒹及其委托诉讼代理人简明、被告杨桉铧的委托诉讼代理人彭永梦到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告柏安丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决陆政蒹立即还清所欠原告欠款318000元，利息31800元（2019年7月15日至2019年8月15日的利息)，共计349800元；2.由被告杨桉铧对上述款项承担保证责任；3.本案诉讼费由陆政兼承担。事实及理由：原、被告双方是多年认识的好友,平时经常有往来。从2018年3月起，被告以急需买房子为由多次向原告借款，原告看在多年好友的份上借款给被告。2018年3月15日，原告在文山借款给被告250000元，2018年8月12日，原告在文山借款给被告50000元，2019年1月15日，原告在文山借款给被告18000元，三次借款一共318000元，并且三笔借款都有被告的借条作为凭证。被告答应给原告31800元的利息，共计349800元。被告借款的时候出具西国用（2019）第010170号杨桉铧的土地抵偿，当时双方之间协商同意如果还不了钱就用这块地基作为抵押，杨桉铧当时也是同意的。借款到期后，经原告多次催要，被告陆政蒹均以多种理由推脱，拒绝还款。故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告陆政蒹辩称，首先，陆政蒹与柏安丽系认识多年的好友，平时常有往来是事实，但陆政蒹不欠柏安丽借款318000元，理由是：2018年3月15日陆政蒹向柏安丽借款235000元；2018年8月12日陆政蒹再次向柏安丽借款47000元，之后，陆政蒹与柏安丽之间约定，陆政蒹无需一次性还清所有借款，只需在陆政蒹经济条件宽裕的情况下偿还，直至还清。因此陆政蒹从2018年4月15日开始至2019年7月10日（柏安丽起诉前夕）止，一直都在偿还所借欠款，一共偿还了柏安丽195800元，陆政蒹实际只欠柏安丽借款86200元。其次，柏安丽无权请求陆政蒹支付欠款利息，理由是：2019年8月，柏安丽向法院起诉陆政蒹偿还自2018年3月15日之后借款318000元，并偿还利息，但自2018年4月15至2019年7月10日，陆政蒹在借款后一直都在偿还借款，且陆政蒹与柏安丽之间并无任何书面或口头约定过借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第211条规定“自然人之间没有约定支付利息的，视为不支付利息”，因此，柏安丽无权请求陆政蒹支付欠款利息，陆政蒹不存在履行支付欠款利息的义务。最后，陆政蒹实际只欠付柏安丽借款86200元，且不存在支付欠款利息的义务。同时，柏安丽请求的还款数额奇高，且主张不实，请求人民法院依法维护陆政蒹的合法权益。被告杨桉铧辩称，首先，杨桉铧并未与柏安丽约定为其与陆政蒹之间的250000元借款进行担保，杨桉铧针对该笔债权不具有担保责任，理由是：2018年3月15日，陆政蒹向柏安丽借款250000元，以借条为凭证，约定借款时间为5个月，如到期不能还款将用杨桉铧所有的西国（2019）第010170号土地使用权受偿，杨桉铧非借款人。担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，杨桉铧并未与柏安丽约定为其与陆政蒹之间的250000元借款进行担保，杨桉铧亦未在借条上书写承诺以西国(2019）第010170号土地使用权为该250000元借款担保，因此杨桉铧非本案250000元借款的担保人，针对250000元债权不具有担保责任。其次，本案借条上并未约定保证方式，因此应认定连带保证责任，理由是：在连带责任保证中，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担保证责任，如债务履行期届满之日起六个月的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，而柏安丽亦未在债务履行期届满之日起六个月的保证期间内要求担保人承担保证责任。最后，因该抵押担保物为不动产且未经抵押登记，抵押担保不生效，理由是：根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定及《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百八十七条的规定，不动产抵押担保应当办理抵押物登记，未经登记，抵押不生效。本案陆政蒹签订的250000元借条中的担保物西国(2019）第010170号土地使用权未经过登记机关办理抵押登记，所以抵押担保不生效，西国（2019）第010170号土地使用权不对本案250000元的借款进行担保抵押清偿。综上所述，杨桉铧不承担该笔借款保证责任，柏安丽的请求依法无据，其主张依法不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护杨桉铧合法权益。原告柏安丽针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1.《借条》三份，证明柏安丽分三次借款给陆政蒹；2.《转账凭证》复印件二份，证明2018年3月15日转账235000元给陆政蒹，2018年8月12日转账47000元给陆政蒹；3.《中华人民共和国国有土地使用权证》[证号：西国(2019）第010170号，土地使用权人：杨桉铧]复印件一份，证明陆政蒹拿母亲杨桉铧的土地证为涉案借款作抵押；4.《微信聊天记录》复印件，证明陆政蒹向柏安丽借款并用其母亲杨桉铧的土地证为借款作抵押，陆政蒹向柏安丽借款时承诺给月利息6分。经质证，陆政蒹对柏安丽提交的第1组证据中2018年3月15日的《借条》真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议，其认为该笔借款实际借款金额是235000元，而不是250000元；第1组证据中的2018年8月12日的借款50000元，实际借款金额为47000元；第三笔2019年1月15日的借款18000元，因为该笔借款并未实际发生，因此该借款事实不能成立；对第2组证据的三性均无异议；对第3组证据的真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议，因为该产权证上登记的是杨桉铧，杨桉铧并未与原告发生借款，也未在陆政蒹与原告的借条上签字承诺承担担保责任，作为不动产权的抵押，产权人杨桉铧并未办理抵押登记，因此抵押不生效；对第4组证据微信记录的真实性没有异议，对合法性及其关联性有异议，首先，该聊天记录的截图并不符合民事诉讼证据规则的相关规定，不具有连贯性、不具有时间的准确性，因此无法证明该截图具有合法性，其次，关于原告所主张的6分的利息的时间是2018年3月15日之前，原告向法院主张的借款时间为2018年3月15日之后，因此该约定不能作为本案的利息约定，再次，之前约定的6分利息是原告提出而被告并未作出承诺，再次，原告与被告协商借款产生6分的利息与今天庭审诉讼发生的借款金额不一致，不是同一笔借款，最后，所有的聊天记录中在本案的诉讼争议2笔借款并没有记载有利息的约定，所有的交流内容都是在谈如何借款、借多少款及其原告向被告追债的内容和被告向原告返还借款的内容，因此原告主张聊天记录用以证明抵押担保事实不能成立及利息约定依法不成立。经质证，杨桉铧对柏安丽所提交证据的质证意见与陆政蒹的质证意见一致。本院认为，柏安丽提交的第1组证据，客观、真实，能够证明柏安丽与陆政蒹以借条形式约定的三次借款金额分别为250000元（约定时间：2018年3月15日，借款期限5个月）、50000元（约定时间：2018年8月12日，借款期限2个月）、18000元（约定时间：2019年1月15日，借款期限2个月）的事实，本院予以采信；第2组证据，客观、真实，能够证明柏安丽以转账方式向陆政蒹实际交付了借款235000元（转账时间：2018年3月15日）和47000元（转账时间：2018年8月12日）的事实，本院予以采信；第3组证据，虽然客观、真实，但未提交其他合法、有效的证据（杨桉铧作为房屋抵押担保责任人的签字或房屋抵押登记手续）予以证明杨桉铧应承担涉案借款的抵押担保责任，本院不予采信；第4组证据，客观、真实，能证明原、被告双方以微信聊天的方式约定计算涉案借款利息的利率为月利率6%（6分），本院予以采信，其余待证观点，因未提交合法、有效的证据予以印证，本院不予采纳。被告陆政蒹针对其主张,向本院提交了如下证据：1.《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，证明陆政蒹可以作为适格诉讼主体参加诉讼；2.《借条》复印件三份，证明柏安丽与陆政蒹之间存在借贷关系，且并无约定借款利息的事实；3.《借款清单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件各一份，证明陆政蒹仅仅于2018年3月15日及2018年8月12日，共向柏安丽借款282000元的事实；4.《还款清单》复印件二份、《微信账单详情》复印件二十八份、《中国农业银行转账明细》复印件一份、《中国工商银行电子回单》复印件三份、《云南农村信用社转账电子回单》复印件一份，证明自2018年4月15日起至2019年7月10日止，陆政蒹一直在偿还借款，共计偿还借款195800元，实际只欠柏安丽借款86200元的事实。经质证，柏安丽对陆政蒹提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对证明观点有意见，柏安丽认为如果没有拿着钱，陆政蒹不会出具三张借条给柏安丽；对第3组证据的真实性无异议，但对证明观点有意见，认为陆政蒹所借借款金额为318000元，除了转账外，其余的是现金支付；对第4组证据的真实性无异议，但对证明观点不予认可，认为195800元是陆政蒹支付给柏安丽的利息。杨桉铧对陆政蒹提交的证据均无异议。本院认为，陆政蒹提交的第1、3组证据客观、真实，且能够证明本案事实，本院予以采信；第2组证据，客观真实，能证明柏安丽与陆政蒹以借条形式约定的三次借款金额分别为250000元（约定时间：2018年3月15日，借款期限5个月）、50000元（约定时间：2018年8月12日，借款期限2个月）、18000元（约定时间：2019年1月15日，借款期限2个月），且能够证明该三份借条中未约定借款利息的事实，本院予以采信；第4组证据，客观、真实，能够证明2018年4月15日起至2019年7月10日期间，陆政蒹以微信转账方式和银行转账方式多次向柏安丽支付款项共计195800元的事实，本院予以采信，关于陆政蒹认为支付的上述款项195800元属偿还柏安丽涉案借款本金的待证观点，因未提交合法、有效的证据予以印证，本院不予采纳。杨桉铧未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案法律事实如下：柏安丽与陆政蒹系朋友关系。陆政蒹以需要资金周转为由多次向柏安丽借款。2018年3月15日，陆政蒹向柏安丽出具了一份《借条》，约定：今向柏安丽借款250000元，用于资金周转，借款时间5个月，如不能还款，用西国用（2009）第010170号土地抵偿。2018年3月15日，柏安丽以银行转账形式向陆政蒹交付了借款235000元。2018年8月12日，陆政蒹向柏安丽出具了一份《借条》，约定：今向柏安丽借款50000元，用于资金周转，此款定于2个月内赔还。2018年8月12日，柏安丽以银行转账形式向陆政蒹交付了借款47000元。2019年1月15日，陆政蒹向柏安丽出具了一份《借条》，约定：今向柏安丽借款18000元，用于资金周转，此款定于2个月内赔还”，借条出具后，陆政蒹认为柏安丽未向其交付借款18000元。另查明，2018年4月15日起至2019年7月10日止，陆政蒹共向柏安丽偿还了借款利息195800元（即：2018年4月15日微信转账10000元、2018年4月16日微信转账5000元、2018年5月16日网银转账15000元、2018年6月27日网银转账5000元、2018年7月19日微信转账10000元、2018年7月20日微信转账5000元、2018年8月16日微信转账10000元、2018年8月18日微信转账5000元、2018年9月12日微信转账3000元、2018年9月20日微信转账10000元、2018年9月25日微信转账5000元、2018年10月12日微信转账3000元、2018年10月24日微信转账10000元、2018年10月27日网银转账5000元、2018年11月13日微信转账3000元、2018年11月22日网银转账5000元、2018年12月4日网银转账10000元、2018年12月12日微信转账3000元、2019年1月4日微信转账5000元、2019年1月9日微信转账10000元、2019年2月12日微信转账3000元、2019年3月2日微信转账5000元、2019年3月10日微信转账5000元、2019年3月23日微信转账3000元、2019年4月11日微信转账5000元、2019年4月12日微信转账5000元、2019年4月30日微信转账10000元、2019年5月19日微信转账10000元、2019年6月30日微信转账8000元、2019年7月10日微信转账4800元）。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，陆政蒹多次向柏安丽借款，陆政蒹分别于2018年3月15日、2018年8月12日、2019年1月15日向柏安丽出具了借款金额为250000元、50000元、18000元的《借条》的行为，代表了双方的真实意思表示，属合法、有效的民间借贷法律关系，原、被告双方应本着诚信的原则履行。柏安丽于2018年3月15日以银行转账方式向陆政蒹实际交付了借款235000元、2018年8月12日以银行转账方式向陆政蒹实际交付了借款47000元，陆政蒹向柏安丽实际交付借款本金为282000元（235000元+47000元=282000元），陆政蒹应按上述借条约定的借款期限届满之日[2018年3月15日约定借款金额为250000元（实际交付借款金额为235000元）的借款期限届满之日为2018年8月15日；2018年8月12日约定借款金额为47000元的借款期限届满之日为2018年10月12日]起，分别向柏安丽归还借款本金，并按双方以微信聊天方式的约定支付利息，但鉴于陆政蒹已按双方约定计算利息的月利率6%（年利率72%）支付利息，超过了法律规定的计算已支付利息的年利率36%，超过部分的利息约定无效，故此，陆政蒹已实际支付柏安丽的利息中，超过年利率36%（月利率3%）部分的利息，应返还陆政蒹，而陆政蒹尚未偿清柏安丽涉案借款本金，则折抵为陆政蒹向柏安丽归还的本金，即2018年3月15日实际收到的借款235000元，按法律规定月利率3%计算利息，已支付的利息应为119850元[235000元×3%×（2018年3月15日起至2019年8月15日，共计17个月）=119850元]；2018年8月12日实际收到的借款47000元，按法律规定月利率3%计算利息，已支付的利息应为17061元[47000元×3%×（2018年8月12日起至2019年8月15日，共计12个月零3天）=17061元]，按法律规定月利率3%计算利息，已支付的利息共计136911元（119850元+17061元=136911元），陆政蒹多支付的58889元[陆政蒹实际已支付的利息195800元-已支付利息136911元（按法律规定月利率3%计算利息）=58889元]应从陆政蒹返还给柏安丽的借款本金282000元中扣减，陆政蒹应返还柏安丽借款本金223111元（282000元-58889元=223111元），关于柏安丽要求陆政蒹立即还清所欠柏安丽欠款318000元，利息31800元（2019年7月15日至2019年8月15日的利息)，共计349800元的诉讼请求，超过应返还借款本金223111元的部分，本院不予支持，另外，关于柏安丽要求陆政蒹返还借款本金18000元（约定时间：2019年1月15日，借款期限2个月）的诉讼请求，因按双方在本案中借款的交易习惯，柏安丽未能提供合法、有效的证据予以证明已将该笔借款实际交付陆政蒹，且陆政蒹不予认可收到该笔借款，本院不予支持。关于柏安丽要求杨桉铧承担保证责任的诉讼请求，因柏安丽未提供合法、有效的证据予以证明柏安丽与杨桉铧之间存在保证合同法律关系，本院不予支持。关于陆政蒹认为陆政蒹与柏安丽之间并无借款利息的约定，其向柏安丽已支付的195800元，系陆政蒹向柏安丽返还的借款本金，且陆政蒹与柏安丽之间约定，陆政蒹无需一次性还清所有借款，只需在陆政蒹经济条件宽裕的情况下偿还，直至还清，陆政蒹实际只欠付柏安丽借款86200元的辩称，因陆政蒹未能提供合法、有效的证据予以证明，且从双方的微信聊天记录、还款记录显示的时间及金额，可以相互印证双方以微信聊天方式协商约定过计算借款利息的利率是月利率6%，陆政蒹已实际支付的195800元系其按双方约定按月支付的借款利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陆政蒹于本判决生效之日起十日内返还原告柏安丽借款本金223111元；二、驳回原告柏安丽的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告柏安丽负担2372元，被告陆政蒹负担4178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨景景审判员  骆 霞审判员  刘胜娟二〇二〇年二月十一日书记员  王 丹