云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初313号原告左娟，女，汉族，1977年10月25日生四川省绵竹市人。住昆明市五华区。委托代理人边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。（特别授权）被告云南汇嘉供应链管理有限公司。（以下简称汇嘉公司）统一社会信用代码：91530300MA6KAJ0P77。法定代表人余正雄，总经理。地址：云南省曲靖市经济技术开发区西城工业园区靖阳路西侧。委托代理人朱勋虎，云南洪兴律师事务所律师。（特别授权）第三人：玉柴东特专用汽车有限公司。（以下简称东特公司）统一社会信用代码：91421300751048603N。法定代表人苏朋，董事长。地址：随州市曾都经济开发区两水一路121号。原告左娟诉被告汇嘉公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依照被告汇嘉公司的申请追加东特公司作为本案被告参加诉讼，诉讼中由于原告明确表示不需要东特公司承担责任，后经原、被告一致同意，变更东特公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理，原告左娟及其委托代理人边豫勇，被告汇嘉公司的委托代理人朱勋虎到庭参加诉讼；第三人东特公司委托代理人戴武超第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、请求判令撤销原告与被告签定的《汽车分期付款合同》、《车辆融资租赁合同》。2、请求判令被告退还购车款468416.36元（146700元＋至2018年12月的还款321716.36元）给原告。3、请求判令被告赔偿163581.13元（其中购置税35832.84元、保险41373.55元、北斗定位初装费3500元、落户、抵押7000元、运输证、二级维护1250元、安全基金120元、其他费用9600元、2018年度保险64904.74元。）给原告。4、请求判令被告赔偿1030000元给原告。5、请求判令被告赔偿1405249.08元给原告。6、本案诉讼费（包括案件受理费、保全费等）由被告承担。诉讼中，原告变更诉请第二项为“请求判令被告退还购车款485348.8元（146700元＋至2018年12月的还款321716.36元＋2019年1月还款16932.44元）给原告”，变更第五项诉请为“请求判令被告赔偿1456046.4元给原告。”事实和理由：2017年5月12日，被告就东风牌DFH4250A6车辆（车牌号为云Ｄ×××××、挂车型号特运牌A9408GF牌照号云Ｄ×××××）的购买事宜与原告签订了《汽车分期付款合同》、《车辆融资租赁合同》，其中约定被告将符合国家质量标准的上述车辆出售（租赁)给原告用于危险品运输（运输硫酸),原告依上述合同的约定支付了相应的购车款等给被告，原告将硫酸车用于运输硫酸。2018年10月6日硫酸车司机反映硫酸挂车云Ｄ×××××酸罐后部隔板中不能完全将硫酸卸完，导致行车过程中存在安全隐患。原告的使用人昆明云盘山磷化工有限公司就安排周其云处理安全隐患，周其云在处理安全隐患过程中，于晚上19点10分左右罐内发生闪爆致使周其云被炸伤，现场人员立即拔打120,后经120现场抢救无效于20点宣布死亡。其后，原告要求被告来处理相关善后事宜，而被告却不来进行处理，在万般无奈的情况下，原告安排人处理了相关善后事宜，随后，原告请求被告将合格证、质证书、出厂监检报告、竣工图、安全附件质证书等证明硫酸车符合国家质量标准的材料，可时至今日，被告无正当理由却不予提交。原告认为被告在销售产品过程中，隐瞒商品不符合国家质量标准、存在缺陷、存在安全隐患的事实，侵犯了作为消费者的知情权，已构成欺诈。原告的财产权利因此而遭受侵犯，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律法规的规定，原告特此提起诉讼！被告汇嘉公司口头答辩称，原、被告之间不存在任何权利义务关系，原告的起诉没有依据，请求驳回原告的诉请。第三人东特公司未出庭应诉，但向本院提交书面答辩状：1、原告提起的是合同纠纷之诉，答辩人不是合同当事人，不是本案适格主体。汇嘉公司在追加申请书中称“答辩人系本案汽车买卖关系的卖方当事人”与客观事实不符。2017年3月17日，答辩人与被告汇嘉公司签订了订购合同，汇嘉公司向答辩人订购DTA9408GFW腐蚀性物品运输半挂车5辆，单价8.6万元，总价43万元。订购合同还约定5辆半挂车的牵引车由汇嘉公司自带。汇嘉公司向答辩人支付了5辆半挂车的货款，答辩人向其开具了机动车销售统一发票，就此答辩人向法院提交证据予以证明。从订购合同可以清楚判定被告汇嘉公司是作为市场主体的购买方向答辩人订购半挂车辆的，根本不是答辩人的代理商身份。原告左娟在诉状中以及被告汇嘉公司在追加被告申请书中关于被告汇嘉公司与与昆明云盘山磷化工有限公司签订“订车协议”、与左娟签订“汽车分期付款合同”、“车辆融资租赁合同”的陈述完全一致，汇嘉公司是以自己的名义签订上述合同的，原告并未漏列被告，被告汇嘉公司追加答辩人为被告不符合《民事诉讼法》的规定。2、原告诉请的内容反映本案中存在其他法律关系和行为人过错，不宜在本案中一并处理。周其云不是车辆驾驶员和操作员，其死亡事实不是发生在涉案车辆运营或使用过程中，即使车辆存在质量问题，也不是死亡发生的必然原因，周其云的行为中包含了修理服务合同关系或者雇佣关系。同时对运输危险品硫酸的罐装车进行修理需要具有国家特别要求的资质，如果昆明云盘山磷化工有限公司安排不具备资质的修理工上岗操作或者周其云明知自己不具备相关资质或违反操作规程，都可能存在过错。原告围绕其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：行驶证、运输证、客户受理单原件、《汽车分期付款合同》复印件、《车辆融资租赁合同》原件、收款委托复印件。证实东风牌DFH4250A6车辆（车牌号为云Ｄ×××××、挂车型号特运牌A9408GF牌照号云Ｄ×××××）登记在被告名下，原告支出购车款485348.8元，另外还支出163581.13元（其中购置税35832,84元、保险41373.55元、北斗定位初装费3500元、落户、抵押7000元、运输证、二级维护1250元、安全基金120元、其他费用9600元、2018年度保险64904.74元。）。第二组：昆明云盘山磷化工有限公司费用报销单一张原件、网上银行电子回单原件、情况说明原件、股东会决议原件。证实原告为车辆实际所有人。第三组：云南省计量测试技术研究检测报告（报告编号：2018ZLLrw-00119）、道路运输液体危险货物罐式车辆金属常压罐体检验检测报告（报告编号：QQGW2018-0139）。证实2018年5月2日该罐体经云南省计量测试技术研究院检测，最大实测载硫酸质量小于核定载质量，随后经曲靖市质量技术监督综合检测中心检测，检验项目符合要求。第四组：云南省计量测试技术研究检测报告（报告编号：2019ZLLrw-00225）及发票。证实2019年5月23日，云南省计量测试技术研究院检验罐体最大实测载质量为33787㎏，与核定载质量31700㎏不符，不能通过道路运输危险货物罐式车辆金属常压罐体检测及原告支出检测费1840元。第五组：《关于左军车辆检审事宜的情况说明》、昆明市公安局西山分局海口派出所接待报警三联单（交报警人）、安宁市人民医院院前急救记录单复印件、收据复印件、云南省医疗门诊收费票据复印件、承诺书复印件、收条复印件、人民调解协议书网上银行电子回单复印件、欠条复印件。证实因涉案车辆存在安全隐患，2018年10月6日案外人周其云在处理安全隐患过程中于晚上19点10分左右因罐内发生闪爆致使周其云被炸伤，后经120现场抢救无效死亡，原告支出赔偿款1030000元给案外人周其云家属。经质证，被告汇嘉公司对上述第一组证据中云Ｄ×××××行驶证、云Ｄ×××××运输证三性无异议,对云Ｄ×××××的行驶证、运输证认为与本案无关；客户受理单、《汽车分期付款合同》、《车辆融资租赁合同》有异议，原告在举证时没有说明证据来源，《分期付款合同》与《融资合同》是两份性质不一样的合同，若原告认为其与被告同时存在这两份合同，则必然不真实，我们对合同来源有异议，合同内容相互矛盾对其真实性有异议；收款委托是被告出具给昆明云盘山磷化工公司的，我们没有出具给原告，原告现在无法提供原件，该证据来源不合法。第二组证据昆明云盘山磷化工有限公司费用报销单抬头是磷化工公司费用报销单，来源有问题，内容是认可的，但不认可原告的证明目的，与我们签订合同的是云盘山公司；网上银行电子回单认可，备注栏上显示是云盘山公司还车贷，不仅是涉案车辆，还包括另外一辆车辆；情况说明、股东会决议不认可，公司内部的股东会决议只能管理公司内部。第三组证据三性均无异议。第四组证据三性不认可，检测报告的委托方是汇嘉公司，我们没有委托任何人对我公司名下的车辆进行检测，我们没有出具过委托，发票上显示付款人是左娟，其委托是不合法的，且对于检材是如何确定的我方并不清楚。第五组证据中情况说明认可，但因为我们是车辆登记人，事故发生后我们找不到车辆；其余证据三性不认可，原告已经明确其主张的是违约之诉。原告申请证人出庭作证。1、证人宋某出庭陈述：2018年1月15日，有人（自称是云盘山公司员工和售车方）到安宁市找我，说他们有一个装硫酸的罐里面有个小夹层，请我帮他们打开。第二天我先用电钻打一个洞，将里面的硫酸放完后又将夹层割开（夹层在罐车尾部），具体车牌号是多少我记不清楚了，弄好后驾驶员支付我3000元，我也按照云盘山公司的要求开具了发票（发票名称是一个叫东特的公司）。2、证人林某出庭陈述：云盘山公司雇用我开左娟的云Ｄ×××××云Ｄ×××××号罐车，在开车的过程中我发现车皮越来越重，便要求进行检测。由于我认识宋某，我便把罐车开到宋某那儿，当时汇嘉公司的人也去了，并且跟宋某谈好之后叫我就把罐车放在宋某那儿处理，我在那儿等了三天，直到罐车弄好之后我便将车开走了，但是宋某是如何处理车辆的我并不清楚，只是宋某说夹层已经通掉了，云盘山公司的车队拿3000元给我支付给宋某。2018年5月2日，汇嘉公司通知检车，我和金某（他开的罐车车牌号是1707）就将车开到云南省计量检测研究院做容积检测，然后等汇嘉公司将检验报告给我们，我们再带着检验报告到曲靖车管所进行检车。我们当时跟汇嘉公司的人反映1707号车漏硫酸，但汇嘉公司的人也没有说怎么处理，检完车后我们就回去了。后来1707号车发生事故的时候我并不在现场，所以我并不清楚情况。3、证人金某出庭陈述：我是云盘山公司雇佣去开罐车的，车头大概是8334，具体记不得了，车尾是1707号，我听林某说我开的罐车是左娟的。在开车的过程中我发现车皮越来越重，硫酸漏到了夹层中，便找汇嘉公司反映，但汇嘉公司说已经过质保期了，我又找云盘山公司反映，并把车开到云盘山公司，后来云盘山公司具体如何处理我并不清楚。车辆的检审都是汇嘉公司通知云盘山公司，云盘山公司又通知我们，我们按照汇嘉公司的通知去检审就可以了。经质证，原告认为证人证言客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告汇嘉公司认为宋某的证言陈述的是1708号罐车，与本案无关联性，同时宋某对自己操作的车牌号并不清楚，其陈述售车方为汇嘉公司，但发票开具的是东特公司，其证言相互矛盾，不予认可；证人林某的陈述与原告所诉不一致，只认可林某是云盘山公司雇佣的员工，其余不予认可；金某的证言中关于其由云盘山公司雇佣、工资由云盘山公司支付的陈述予以认可，其余陈述不予认可，检车事宜是云盘山公司安排的。本院依照原告的申请，向曲靖市交通警察支队车辆管理所调取涉案车辆检审材料。经质证，原告对调取的材料三性均无异议，认为被告汇嘉公司已经认可车辆系挂靠在云盘山公司；被告汇嘉公司对调取材料中关于购买、落户以及检审的内容予以认可，但情况说明是车辆管理所单方面出具，应以法庭查明的事实为准。被告汇嘉公司围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组：授权协议、订购合同，证实涉案车辆是东特公司生产，被告汇嘉公司是代理销售。第二组：汇嘉公司与云盘山公司签订的《订车协议》传真件两份，证实双方对权利义务作了约定。第三组：工商银行回单两份，证实云盘山公司按照协议已经支付45万元的事实。第四组：车辆交接清单，证实汇嘉公司在2017年5月27日将车辆交付云盘山公司，被告汇嘉公司不会再与原告签订融资合同等。经质证，原告对第一组证据的合法性、客观性无异议，关联性不认可；对第二组证据认为只有甲方加盖印章，乙方没有名字也没有加盖印章，三性不认可；第三组证据不能证实被告证明目的，恰好与车管所的情况说明一致，证实车辆是挂靠的；第四组证据车辆交接清单无异议，原告认可车的确是侯波接的，但是交接时没有说明车辆存在夹层的情况。第三人东特公司未出庭应诉，但围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组：《订购合同》复印件，证实云南汇嘉公司向东特公司订购DTA9408GFW腐蚀性物品运输半挂车5辆，单价为8.6万元，总价为43万元，以及双方权利义务的约定。第二组：机动车销售统一发票记账联复印件，证实东特公司已经向汇嘉公司开具发票。第三组：兵器工业东北压力容器检测站出具液体危险货物罐式车辆常压罐体产品质量委托减压报告5份，证实涉案车辆经评定为合格。第四组：汽车产品技术参数（DTA9408GFW腐蚀性物品运输半挂车公告信息），证实涉案车辆的技术参数。第五组：云南省计量测式技术研究院检测报告（报告编号：2018ZLLrw-00119），证实涉案车辆云Ｄ×××××号挂车在2018年4月13日的检测中显示介质密度、实测容量、实测载质量等项指标合格。经质证，原告认为上述第一、二组证据与本案无关联性，对其余证据不予评价。被告汇嘉公司对上述第一、二组证据无异议，认为存在代理关系；对第三、四、五组证据无异议。本院认为，原告所举第一、二、三组证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告所举第四组证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但原告的证明目的本院不予确认；原告所举第五组证据中的情况说明及昆明市公安局西山分局海口派出所接待报警三联单（交报警人）来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；其余证据材料被告不予认可，原告亦未提交证据原件予以核对，本院不予采信。证人宋某、林某的证言与本案无关联性，本院不作为本案证据采信；证人金某的证言能够证实其受云盘山公司雇佣驾驶涉案车辆的事实，本院予以确认。原告申请本院调取的涉案车辆检审材料，经质证无异议，来源合法真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告汇嘉公司所举第一组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第二组证据能够与原告提交的证据第二组证据中的情况说明及股东会决议相互印证，证实涉案车辆最终由原告左娟与被告汇嘉公司签订合同，本院予以确认；第三、四组证据来源合法、客观真实，本院予以采信。第三人所举证据能够与被告所举第一组证据相互印证、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2017年3月17日，被告汇嘉公司与第三人东特公司签订《订购合同》，约定：1、由被告向第三人订购DTA9408GFW腐蚀性物品运输半挂车五辆（包含涉案罐车，车辆识别代码为LA939HRG0HAPPP424），单价为8.6万元每辆；2、用户自带牵引车（东风雷诺420），介质为硫酸，罐体外形式样及尺寸严格按公告制作；3、其他约定。2017年5月12日，涉案车辆注册登记在被告公司名下，车牌号为云Ｄ×××××（重型半挂牵引车）、云Ｄ×××××（重型罐式半挂车，车辆识别代码为LA939HRG0HAPPP424）。2017年5月12日，原告左娟与被告汇嘉公司签订《汽车分期付款合同》，约定：1、乙方（买受方、左娟）按自己的意愿选购外观为红色的东风产车型半挂牵引车（车牌号为云Ｄ×××××、发动机号为H2008269、底盘号H8010804）一辆，挂车为玉柴产云Ｄ×××××（车架号为APPP424）；2、汽车总价款为人民币489000元（裸车价）；3、付款方式为分期付款，即签订合同之日支付30%的首付款146700元，剩余款项342300元分24个月等额等息支付，自2017年6月1日起每月支付金额16932.44元，于每月25日前支付甲方（被告汇嘉公司）；4甲方向乙方出售的汽车，以生产厂家符合国家的全新整车技术质量标准，包括厂家产品出厂前对汽车的部分技术数据和结构变动未做申明的其他技术指标为准，乙方在收车单签字时未提出质量异议的，即视为乙方对汽车质量验收合格和交付；5、分期付款期间，乙方未全部付清购车款和其他税费前，甲方保留汽车的所有权，本合同项下的汽车所有权必须登记在甲方名下，乙方享有使用、经营和收益的权利；6、乙方按照合同付清车款及其他相关费用后，汽车的所有权归乙方，一方应当在次月将汽车过户至乙方或者乙方指定的单位或个人，所需费用由乙方承担；7、分期付款期间，车辆的保险等费用由乙方承担；本合同履行过程中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。同日，原告左娟与被告汇嘉公司签订《车辆融资租赁合同》，约定：1、甲方（汇嘉公司）将本公司所属车辆（车辆型号为东风牌DFH4250A6、车牌号为云Ｄ×××××、挂车型号为特运牌A9408GF、挂车牌照号为云Ｄ×××××）租赁给乙方（左娟），租赁期间自2017年5月12日至2025年5月12日；2、车辆租赁款为587556元，分期支付，其中首付款为146700元，余款342300元的支付方式以《分期付款合同》之约定为准；3、乙方应每年支付北斗星导航服务费840元、租赁使用服务费9600元、车辆安全基金120元；4、租赁期届满时，交清所有费用，该车辆交还甲方处置（处置后所得归乙方），合同终止。截止2019年1月，原告通过左军、殷勇账户共向被告及被告指定账户支付涉案购车款（包括利息）485348.8元；2018年5月2日，原告通过左军账户向被告指定账户转账129809.48元（交易摘要备注为保险费等）。2018年10月7日，云盘山公司找周其云对涉案车辆的罐体进行修理，周其云在罐体内部操作时发生事故，后经抢救无效死亡。涉案车辆现登记所有权人为被告汇嘉公司。2018年4月13日，经云南省计量测试技术研究院检测，涉案车辆罐体实测载质量小于核定载质量，检验结果为合格；2018年5月2日，经曲靖市质量技术监督综合检测中心检测，涉案车辆罐体检验结果为符合要求，并依法进行了检审。2019年5月23日，经云南省计量测试技术研究院检测，涉案车辆罐体实测载质量大于核定载质量，检验结果为不合格。涉案车辆，检验有效期至2019年5月31日，现处于逾期未检审状态。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案争议焦点为：1、涉案合同相对方的确定，原告左娟主体是否适格；2、涉案合同是否存在欺诈等应该予以撤销合同的情形，以及原告主张的各项损失是否具有法律依据。一、被告抗辩涉案合同相对方为昆明云盘山磷化工有限公司，而非原告左娟，结合本案证据，昆明云盘山磷化工有限公司与被告签订的《订车协议》在先，原告左娟以其个人名义与被告签订的合同在后，且双方实际也是按照原告左娟与被告签订的合同约定享有权利、履行义务，故被告汇嘉公司的上述抗辩本院不予采纳，本案实际合同当事人为原告左娟与被告汇嘉公司，原告左娟主体适格。二、依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，当事人不得擅自变更或者解除；但一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案被告在向原告交付涉案车辆后，原告并未在合同约定的检验期间提出质量异议，且使用过程中第一年的检测结果显示为合格，原告在对涉案罐体操作发生事故后进行的检测结果（不合格），不能证实其关于涉案车辆不符合国家质量标准、存在缺陷、安全隐患，以及被告在与原告订立合同时存在欺诈的主张，故原告要求撤销涉案合同，返还购车款，并赔偿事故损失及购置税、保险等损失的主张，本院不予支持；原告购买涉案车辆并不属于消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务的情形，而是投资经营性行为，不适用《消费者权益保护法》关于三倍赔偿的规定，故原告要求赔偿三倍购车款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告左娟的诉讼请求。案件受理费31880元（已预交），由原告承担。（于本判决确定的履行期限内支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  高 飞人民陪审员  李昌旭人民陪审员  晏所娥二〇二〇年二月二十日书 记 员  晏梅芳