广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1601号 原告：封谟颂，男，1966年3月24日出生，汉族，住所地湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：周志勇，广西中心律师事务所律师。 被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道**。 法定代表人：何杰，总经理。 委托诉讼代理人：魏洁琼，该公司员工。 被告：周冬宝，男，1971年10月10日出生，汉族，住所地江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：方励文，广东普罗米修律师事务所律师。 被告：桂林恒大房地产开发有限公司，住所地广西桂林市叠彩区新建路大河乡综合楼**北侧。 法定代表人：郭鹏，总经理。 委托诉讼代理人：吴帆，该公司法务员工。 被告：杨石坤，男，1959年10月24日出生，汉族，住所地广东省普宁市。 原告封谟颂与被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装公司）、周冬宝、桂林恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）、杨石坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日予以立案后，被告周冬宝于2019年10月14日向本院申请追加杨石坤作为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，分别于2019年12月3日、2020年1月14日两次公开开庭进行审理。原告封谟颂及其委托诉讼代理人周志勇、被告深装公司的委托诉讼代理人魏洁琼、周冬宝的委托诉讼代理人方励文、被告恒大公司的委托诉讼代理人吴帆到庭参加诉讼。被告杨石坤经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告封谟颂向本院提出诉讼请求：1.判令被告深装公司与被告周冬宝连带向原告支付工程款共计2423935元；2.判令被告深装公司与被告周冬宝连带向原告支付逾期付款利息（利息计算：以2423935元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%，从2018年10月1日起计算至清偿完毕之日止）；3.判令被告恒大公司在未付工程款范围内向原告承担给付责任；4.本案诉讼费用由上述三被告承担。事实和理由：2017年，被告恒大公司将叠彩区恒大江湾小区房屋的装修工程发包给被告深装公司。被告深装公司又将该工程转包给其项目经理，即被告周冬宝。2017年12月，被告周冬宝将上述工程分包给被告杨石坤和原告共同建设。在施工过程中，由于被告杨石坤资金不足，经共同协商，被告杨石坤退出了17-20栋楼的装修工程承包，由原告作为该4栋楼的实际施工人独立完成建设施工。被告杨石坤于2018年7月25日向原告出具《承诺书》，扣除已经支付原告的工程款及材料费合计为4664800元，承诺剩余工程款全部归原告。2018年8月，涉案工程项目竣工验收。2018年8月23日，被告周冬宝及被告深装公司的副总经理周宝建共同向原告出具《付款协议单》，承诺于工程竣工后40天内将工程款转入原告账户。后经被告周冬宝向被告深装公司的财务查询后，其提供给原告的《结算款支付说明表》显示，涉案工程共11栋楼，总工程款减去质保金后为22275957.21元，总建筑面积为23541.21平方米，故每平方米的工程款为946.25元。原告承建的4栋楼建筑面积共计8389.68平方米，故在减去质保金后，原告应得的工程款数额应为7938735元（8389.68平方米×946.25元/平方米）。被告周冬宝已经向原告支付工程款850000元，被告杨石坤支付原告的工程款及材料款折价为4664800元，故三被告尚欠原告工程款共计为2423935元（7938735元-4664800元-850000元）。因三被告一直未与原告结清尚欠的工程款，原告经多次催讨无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告深装公司辩称，被告深装公司与被告周冬宝就涉案工程项目已经进行内部结算，经核查，被告深装公司已经向被告周冬宝支付了全部工程款，且超额支付813779.4元。被告深装公司不存在欠付涉案工程工程款的情形。原告提供的证据不能证实其系涉案工程17-20栋楼的实际施工人，被告深装公司与原告之间不存在合同关系。原告不能突破合同相对性向被告深装公司索要涉案工程工程款。被告周冬宝将涉案工程擅自转、分包给被告杨石坤，违反了被告深装公司与被告周冬宝的内部合同约定，其所产生的不利法律后果应由被告周冬宝承担。故原告要求被告深装公司与被告周冬宝连带向其支付所欠工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告周冬宝辩称，被告周冬宝与被告深装公司系通过签订内部承包合同，合法取得涉案工程的施工建设项目。2018年5月9日前，涉案工程均系由被告周冬宝自行建设。2018年5月9日之后，被告周冬宝把涉案工程剩余的部分承包给被告杨石坤负责。被告周冬宝与被告杨石坤签订了书面的内部承包协议，但被告周冬宝从未与原告签订工程承包协议，也未口头允诺原告负责17-20栋楼的工程建设。因2018年8月，涉案工程已处于完工待验收的状态，为保证工程正常验收、安抚民工，故被告周冬宝在原告索要工程款时，在未核对17-20#楼的具体工程量时，先行允诺支付原告85万元，而该85万元也已经实际支付原告。之后，被告周冬宝和被告杨石坤与被告深装公司进行了工程款结算，被告深装公司已经向被告杨石坤超支了工程款，不存在欠付情形。被告杨石坤并未以欠付工程款为由向被告周冬宝或被告深装公司主张债权。原告应向被告杨石坤主张涉案工程款的给付责任。被告周冬宝与原告之间不存在工程建设承包法律关系，原告并非涉案工程的实际施工人，被告周冬宝已与被告杨石坤进行工程款结算完毕。故原告要求被告周冬宝向其支付涉案工程款，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告恒大公司辩称，被告恒大公司将涉案工程发包给被告深装公司，与被告周冬宝、杨石坤、原告之间无合同关系。且被告恒大公司已与被告深装公司将涉案工程款项全部结算支付完毕，并无拖欠工程款的情形。故原告起诉要求被告恒大公司在未能支付的工程款范围内承担给付责任，无任何事实和法律依据，请求依法驳回。 被告杨石坤未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 原告封谟颂围绕其诉讼主张依法提交了如下证据： 1.付款协议单，证明原告系涉案工程17-20栋楼的实际施工人。2.对账承诺单，证明被告深装公司承诺原告直接与原告进行工程结算。3.被告杨石坤的书面说明，证明涉案工程剩余工程款应支付给原告。4.建筑面积表，证明原告施工的工程总面积数。5.被告深装公司的结算支付说明，证明涉案工程的总工程款数额。6.劳务分包协议，证明被告周冬宝的身份信息。 被告深装公司对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为出具该协议单时，涉案工程已经施工完毕，不能证明原告系涉案工程的实际施工人。2.对证据2的真实性无异议，但认为涉案工程的项目经理系周冬宝，被告深装公司的副总只是出面安抚原告，并非承认原告是实际施工人，被告深装公司不应向原告支付工程款。3.对证据3、4、5、6的三性均不予认可。 被告周冬宝对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告是实际施工人。2.对证据2的真实性、关联性均不予认可。3.对证据3、4、5、6的三性均不予认可。 被告恒大公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、6的关联性不予认可。对证据4、5的真实性不予认可。 本院对原告提供的证据的认证意见为：因各被告对证据4的真实性均不予认可，而原告提供的证据4系复印件，且无任何当事人的签字、盖章，故对证据4的真实性，本院不予认定。证据6仅证实被告周冬宝的身份信息，其具体内容与本案争议无关，而被告周冬宝的身份已经查证，故本院对证据6的关联性不予认定。因证据1、2、3、5均与本案争议具有关联性，故作为本案的事实根据予以确认，但能否证实原告据此主张的证明内容及目的，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 二、被告深装公司针对其抗辩主张提供的证据： 1.《桂林恒大江湾项目6-8#、13-20#楼大批量装修工程项目施工合同》，证明被告深装公司从被告恒大公司处合法承接涉案工程项目。2.《社保证明》，证明被告周冬宝系被告深装公司的员工，其具有合法承包的主体资格。3.《绩效考核目标责任书》，证明被告周冬宝以合法形式从被告深装公司内部承包了涉案工程项目，并约定不得再转包、分包他人。4.《桂林恒大江湾项目6-8#、13-20#楼大批量装修工程内部结算清单及附件》，证明被告深装公司已经与被告周冬宝完成了本项目结算，且被告深装公司超付被告周冬宝813779.4元，不存在欠付的情形。 原告对被告深装公司提供的证据的质证意见为：1.对证据1无异议。2.对证据2-4的三性不予认可，认为此为被告深装公司与被告周冬宝之间的内部关系，与原告的诉求无关。 被告周冬宝对被告深装公司提供的证据的质证意见为：1.对证据1-3无异议。2.对证据4的真实性无异议，但认为不能证明被告深装公司与被告周冬宝就涉案工程结算完毕且超额支付的事实。 被告恒大公司对被告深装公司提供的所有证据均无异议。 本院对被告深装公司提供的证据的认证意见：因各当事人对被告深装公司提供的证据的真实性基本无异议，故对被告深装公司提供的证据的真实性，本院均予以认定，但能否证实被告深装公司据此主张的证明内容及目的，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 三、被告周冬宝针对其抗辩主张提供的证据： 1.装修工程协议书，证明被告周冬宝于2018年5月9日才将涉案工程的后续施工项目内部承包给被告杨石坤。2.杨石坤于2018年9月1日出具的《字据》，证明被告周冬宝已支付被告杨石坤劳务费50万元。3.《借条》，证明被告杨石坤于2018年8月30日向被告周冬宝借款50万元作为预支，实际已于2018年9月3日支付。4.付款统计表、银行交易流水、微信转账记录，证明被告周冬宝已将工程款支付被告杨石坤，被告周冬宝不存在工程款欠付的情形。 原告对被告周冬宝提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为被告周冬宝系违法分包。2.对证据2的关联性有异议。3.对证据3的真实性无异议，但认为不属于原告的工程款内容，与本案无关。4.对证据4的真实性不予确认，且认为2018年8月23日以后被告周冬宝付给被告杨石坤等他人的款项均与本案原告主张的工程款无关。 被告深装公司对被告周冬宝提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为被告周冬宝私自转包给被告杨石坤的行为属于违法转包。2.对证据2的真实性不予确认。3.对证据3的关联性不予认定。4.对证据4的真实性无异议，但认为被告深装公司已经和被告周冬宝结算完毕。 被告恒大公司对被告周冬宝提供的证据均无异议。 本院对被告周冬宝提供的证据的认证意见为：因被告周冬宝提供的证据均与本案争议具有关联性，故对被告深装公司提供的证据，本院均作为定案证据予以确认，但能否证实被告深装公司据此主张的证明内容及目的，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 被告恒大公司针对其抗辩主张提供的证据： 结算款支付说明、电子商业承兑汇票，证明被告恒大公司已就涉案工程与被告深装公司完成结算，没有拖欠工程款的情形。 原告对被告恒大公司提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明已经结算完毕。 被告深装公司、周冬宝对被告恒大公司提供的证据均无异议。 本院对被告恒大公司提供的证据的认证意见：因各当事人对被告恒大公司提供的证据的真实性无异议，故对被告恒大公司提供的证据的真实性，本院均予以认定。且被告深装公司对被告恒大公司主张的双方已就涉案施工合同完成结算的事实予以认同，故对被告恒大公司据上述证据所证明的案件事实，本院予以确认。 被告杨石坤未提供任何证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告恒大公司于2016年1月25日登记成立，企业类型为有限责任公司，经营范围包括房地产开发经营、室内外装修装饰工程、园林绿化工程设计及施工等。被告深装公司于1983年7月14日登记成立，企业性质为股份有限公司，企业登记名称为“深圳市深装总装饰股份有限公司”，经营范围包括室内装饰工程、水电、空调工程的设计、安装等。2018年2月23日，被告深装公司将企业名称变更登记为“深装总建设集团股份有限公司”。被告周冬宝系被告深装公司的聘任员工。 2017年12月7日，被告恒大公司作为发包人（甲方），与被告深装公司作为承包人（乙方）签订《桂林恒大江湾项目6-8#、13-20#楼大批量装修工程施工合同》，合同编号为恒桂邕工合字17（0.36-23）028（以下简称施工合同）。合同约定的工程名称为“桂林恒大江湾项目6-8#、13-20#楼大批量装修工程”（以下简称涉案工程），工程地点为桂林市叠彩区战前路33号。工程内容为乙方负责按甲方确认的施工图纸及相关设计变更通知对涉案工程住宅套内、首层大堂及电梯间、标准层电梯间、地下室电梯间、入户门及门锁等装修工程进行施工。承包方式为包人工、包材料（含甲指乙供材料）、包机械、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包工程设计变更、包验收合格、包税金的形式承包本项目。开工日期为2017年11月10日，总工期120日历天。暂定包干总价为21381932.82元，暂定装修面积为23541.21平方米。 上述合同签订后，被告深装公司作为考核人，与被告周冬宝作为责任人签订《桂林恒大江湾项目6-8#、13-20#楼大批量装修工程绩效考核目标责任书》（以下简称责任书），约定由被告深装公司聘任被告周冬宝作为涉案工程项目的责任人，对工程项目进行全面管理，对工程项目质量、安全、工期、成本和现场文明施工管理履行职责和承担全部责任。责任人就涉案工程项目的责任期限从负责工程项目开始至保修期结束之日止，责任人应在授权范围内行使职权。责任书第九条第1款第（5）、（7）项约定，未经公司书面同意，责任人私自将工程项目对外转包及以公司名义对外承接项目；或中途放弃本工程项目或未经公司许可，擅自分包和转包工程项目的，责任人应赔偿全部损失并按工程施工合同金额的30%承担违约责任。 2018年5月9日，被告周冬宝作为甲方，与被告杨石坤作为乙方签订《装修工程承包协议书》（以下简称承包协议书），约定甲方同意将涉案工程的装修工程承包给乙方。该工程甲方采取以甲方与建设单位签订的施工合同为标准承包给乙方。工程竣工后，工程造价甲方按施工合同的标准与建设单位结算后，结算给乙方。验收标准按施工合同内容为准。施工合同内的所有责任均由乙方自行承担，盈亏自负。乙方按施工合同内容承包执行的同时，需提交所承接工程总价的11%作为甲方公司的管理费。每次支付工程款的同时直接扣除。工程款根据深装公司支付时间为支付节点，乙方每个月25号报当月施工进度，经甲方现场工程师核定后的工程量次月15号由甲方支付本次申报进度款的75%给乙方，具体实际付款时间按深装公司的支付时间为准。如因乙方未支付工人工资所造成的一切后果由乙方全部承担。甲方与乙方的工程款款项，甲方扣除税金和管理费后由甲方付款至乙方指定账户，如未汇入以下指定账户，所产生的一切后果，责任由甲方承担。乙方收款账户户名为杨建锋。 2018年7月25日，被告杨石坤出具书面说明，载明“深圳市深装总装饰股份有限公司：恒大江湾项目17#、18#、19#、20#号楼的工程款请直接和封谟颂结算，应扣甲供材3864799.47元，应扣由杨建锋支付给封谟颂85万元，扣工程的11%点后结给封谟颂。这个项目不关杨石坤、张慧林的事了。应扣总金额合4664800元。”原告在该书面说明上附写“甲供材以含税结计同意按此转结深装总”。由案外人杨红发以证明人身份在该书面说明上签字。 2018年8月23日，被告周冬宝向原告出具《付款协议单》，载明“本人周冬宝承诺在2018年8月31日前将捌拾伍万资金（小写￥850000.00）作为桂林恒大江湾17#-20#楼劳务费转入封谟颂的账户上，但封谟颂必须承诺工人的人工费付清，以及配合甲方的竣工验收的一切事宜，剩余的工程款在甲方竣工结算后肆拾天打入封谟颂的账户。（附件有杨石坤的授权）”被告深装公司负责涉案工程项目的管理人员周宝建在该协议单上签字。 2018年8月30日，被告杨石坤向被告周冬宝出具借条，载明“今借周冬宝人民币650000元，用于恒大江湾工程发放工人工资，超出工程款90%等于借支，该款等工程结算后扣除。” 2019年5月30日，被告恒大公司与被告深装公司就涉案工程进行结算，被告恒大公司向被告深装公司出具1714524.43元承兑汇票。 2019年8月29日，被告深装公司与被告周冬宝就涉案工程的管理费、税金等结算金额进行书面确认。 2019年7月5日，周宝建向原告出具书面承诺，载明“本人周宝建，在此向封谟颂承诺：要求周冬宝下周到桂林江湾现场与封谟颂对账。如果周冬宝在下周之内不到现场，公司直接与封谟颂接算，至于如何谈、谈到多少与公司无关。” 2018年8月27日、2018年9月3日、2018年9月5日、2019年1月15日，被告周冬宝分别向原告账户转账50万元、3万元、7万元、25万元。 庭审中，原告主张称，杨建锋系被告杨石坤之子。其自认，其分别于2018年3月9日、2018年4月30日收到杨建锋转账的50万元、30万元，并确认收到上述被告周冬宝转账的85万元。同时，经本院多次反复释明，原告均明确表示，被告杨石坤与本案争议无关，其不要求被告杨石坤对其承担法律责任。 本院认为，本案的争议焦点为：被告周冬宝与原告之间是否存在合同关系，被告周冬宝是否应就涉案工程向原告支付工程款及逾期付款利息；被告深装公司是否应与被告周冬宝对原告承担连带责任；被告恒大公司是否应在欠付工程款的限额内向原告承担给付责任。 根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二条的规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。 原告诉称，被告周冬宝从被告深装公司承包了涉案工程后，其于2017年12月将涉案工程分包给被告杨石坤和原告二人。在施工过程中，由于被告杨石坤资金不足，其退出了涉案工程17-20#楼的装修装饰工程承包，由原告独立承包了该4栋楼的装修装饰工程，故原告系该4栋楼装修装饰工程的实际施工人。 根据被告周冬宝提供的证据材料显示，被告深装公司从被告恒大公司处承包了涉案工程后，便将该工程内部承包给作为被告深装公司员工的被告周冬宝承建。被告周冬宝在庭审时自称，从2017年12月7日开始，其亲自负责该工程建设，直至2018年5月9日止。之后，其与被告杨石坤签订了书面的承包协议书。故从2018年5月10日起，被告周冬宝便把涉案工程未完工的剩余部分全部转包给被告杨石坤负责建设。被告周冬宝与被告杨石坤签订的承包协议书中关于工程内容的约定为整个涉案工程项目，包括6-8#、13-20#共计11栋楼的装修装饰工程。而本案原告庭审时明确主张，其与被告杨石坤均为涉案工程的包工头，原告负责17-20#楼的建设，被告杨石坤负责6-8#、13-16#楼的建设，其与被告杨石坤之间就涉案工程未签订任何书面协议，其亦未提供任何与被告周冬宝就涉案工程签订的书面合同。因被告周冬宝对原告的上述主张均予以否认，被告杨石坤又拒不到庭接受法庭调查，故本院对原告关于被告周冬宝将涉案工程分包给其和被告杨石坤二人共同建设的诉讼主张无法查证。 原告另主张称，根据被告恒大公司与被告深装公司的结算支付说明表显示，涉案工程总建筑面积为23541.21平方米，总工程款为22275957.21元，故经平均计算，原告应得的工程款应为7938735元，扣除相应费用及已支付部分，所欠原告的工程款数额为2423935元。 根据原告提供的被告杨石坤出具的书面说明显示，该说明上注明的甲供材数额、工程结算款数额均系由被告杨石坤手写，而该书面说明上除了被告杨石坤和原告的签字外，仅有一案外人杨红发的签字，而杨红发为何人，原告在本案中未举证证明。原告庭审时自称，该书面说明的原件并未交与被告深装公司和周冬宝。因该书面说明系被告杨石坤人工手写，未加盖被告深装公司的公章，亦未有被告周冬宝的签字确认，而被告杨石坤未出庭参加诉讼，被告深装公司和周冬宝对该书面说明的内容又均不予认可，故本院据此书证不能确定原告主张的工程款核算计算方式。原告在没有合同根据的情形下，按照被告恒大公司和被告深装公司签订的施工合同约定内容，以平均算数的方法计算出的工程款数额未得到被告恒大公司和深装公司的认可，本院对此不予认定。 原告还主张称，2018年8月23日，被告深装公司的项目负责人周宝建和被告周冬宝共同向原告书面承诺，被告周冬宝在涉案工程竣工验收后40天内支付原告剩余工程款，但被告周冬宝一直未履行该承诺。故被告深装公司应与被告周冬宝承担连带责任。被告恒大公司作为发包方，其亦应在欠付工程款限额内承担责任。 根据原告提供的被告周冬宝出具的付款协议单记载，被告周冬宝承诺于2018年8月31日前支付原告85万元劳务费，而原告已当庭认可，被告周冬宝已经履行该承诺予以支付完毕。至于剩余的工程款，被告周冬宝仅表示在涉案工程竣工验收后40天内予以支付。但关于剩余的工程款还有多少、怎样结算、与谁结算、如何支付等问题均未在该付款协议书中予以明确。而被告深装公司的员工周宝建出具给原告的书面承诺亦只是说明其会要求被告周冬宝与原告结算，但如何结算、怎样结算，结算数额等问题亦均未明确。故就原告提供的该证据，不能证实被告周冬宝欠付原告2423935元工程款的事实。案外人周宝建虽系被告深装公司的员工，但其个人的书面承诺上并无被告深装公司的盖章，其内容亦不能证明被告深装公司认可欠付原告工程款的事实。故原告仅据被告周冬宝和案外人周宝建出具的个人书面承诺要求被告深装公司和被告周冬宝连带支付其2423935元工程款的诉讼主张，没有事实根据，本院不予采信。 被告恒大公司提供的结算款支付说明，以及被告恒大公司与被告深装公司的当庭陈述均表明，被告恒大公司与被告深装公司已就涉案工程的工程款全部结算完毕，被告恒大公司不存在欠付工程款的情形。故原告要求被告恒大公司在欠付工程款限额内对其承担法律责任，没有事实根据，本院亦不予采信。 综上，原告要求被告深装公司与被告周冬宝连带向其支付欠付工程款2423935元，同时要求被告恒大公司在该欠付工程款限额内向其承担法律责任，均无事实和法律依据，具体理由进一步阐述如下： 原告关于其系涉案工程17-20#共计4栋楼的装饰装修工程的实际施工人的诉讼主张，证据不够充分，证明力相对薄弱。 关于原告是否为上述涉案工程实际施工人的事实问题，原告在本案诉讼中仅提供了被告杨石坤手写的书面说明，以及被告周冬宝出具的付款协议书。除此之外，再无其他实质性的证明材料。法庭调查时，原告本人明确表示，其手中持有相当数量的与涉案工程建设有关的材料。但庭审时，经本院释明，其又主张称上述材料与本案争议无关，明确不向法庭提交。因被告杨石坤拒绝出庭参加诉讼，本院无法查证被告杨石坤与原告之间，以及原告与被告周冬宝之间的真实法律关系，导致本院对原告是否承建、如何承建涉案工程17-20#楼的具体事宜无法全面查实。故原告以其提供给法院的现有证据认为其系涉案工程实际施工人的诉讼主张，尚欠完整、明确的证据链条。 原告主张其与被告周冬宝、被告深装公司之间形成了建筑承包法律关系的事实主张不明。 原告所起诉的各被告之间，即被告恒大公司与被告深装公司之间、被告深装公司与被告周冬宝之间、被告周冬宝与被告杨石坤之间均有签订书面的承包建设合同，而上述除被告杨石坤未到庭陈述事实外，其他三被告均对其各自之间的承包建设法律关系作出了明确的说明和认可，唯独对原告参与涉案工程建设的事实均予以否认。原告对其与被告杨石坤之间关系的阐述为，其与被告杨石坤均系承包涉案工程的包工头，二人分别承建一部分工程项目。但根据被告周冬宝提供的其与被告杨石坤签订的承包协议书显示，该合同一方当事人不包括原告。故原告未提供证据证明其与被告周冬宝之间就涉案工程订立了承包建设合同关系。原告现要求被告周冬宝、被告深装公司、被告恒大公司向其承担工程款支付的法律责任，突破了合同的相对性原则，没有法律依据。 第三，原告关于涉案工程款的计算方式及计算数额无合同依据证实。 原告诉请的标的额为工程款2423935元，但该数额系原告以被告恒大公司与被告深装公司签订的施工合同约定的标的数，通过建筑面积和建筑单价的平均数运算计得。如上文所述，原告并非被告恒大公司与被告深装公司施工合同的一方当事人，其以他人的合同约定内容计算自己承建工程的工程款，没有合同依据。原告未提供其他详实的证据证明其承建工程的具体工程量，亦未提供具体的结算标准及根据，且其就涉案工程未与上述任何被告进行工程款结算。故原告关于欠付工程款数额为2423935元的诉讼主张，亦无事实根据，本院亦无法查证确认。 综上所述，原告未提供确实、充分的证据证明其与被告周冬宝之间形成了建设承包的合同关系，不能证明被告周冬宝及深装公司欠付其涉案工程工程款的事实。故其要求被告周冬宝、深装公司、恒大公司支付其工程款2423935元及逾期付款利息的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院均不予确认支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告封谟颂的诉讼请求。 本案案件受理费26965元，原告封谟颂已预交，由原告封谟颂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费26965元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  檀志超 人民陪审员  刘金莲 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。