山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终4043号 上诉人（原审原告）：徐永德，男，1965年8月19日出生，汉族，住成武县。 被上诉人（原审被告）：李同启，男，1969年2月9日出生，汉族，住成武县。 委托诉讼代理人：刘广才，成武兴成法律服务所法律工作者。（特别授权） 上诉人徐永德因与被上诉人李同启劳务合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日受理后，依法组成合议庭于2020年1月7日对本案进行了公开审理。上诉人徐永德，被上诉人李同启及其委托诉讼代理人刘广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐永德不服一审判决，上诉请求：1.撤销山东省成武县人民法院做出的（2019）鲁1723民初1123号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人工资款93000元及利息，或依法将该案件发回重审；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人自2009年起一直跟随被上诉人李同启承包工程，并带领工人帮助其干活，2014年11月25日经过双方对账，被上诉人欠付上诉人工程款约9万元，被上诉人才于当日向上诉人出具了欠条，通过欠条及账目清单明细足以证明被上诉人欠付工程工资款是事实。欠条中虽标注为焦庄工地，但其实是多处工地。被上诉人欠上诉人工程款是事实，上诉人的上诉请求应予支持。 被上诉人李同启答辩称：徐永德诉李同启劳务合同纠纷一案，其所诉理由与事实不符，答辩人根本不拖欠其工人工资。被答辩人仅在2013年8、9月份在答辩人分包的焦庄工地做过木工，因其干活时态度不好，天天催要工资，经常无故停工，引起建筑商和承包商的反感，故在其干到焦庄工地1号楼一、二层木工框架完工时，建筑量大概是960平方米，每平方米价格是45元，建筑商不让被答辩人继续在焦庄工地干了。其工资在2013年8、9月份经建筑商、承包商共同在场结算后，扣除答辩人之前支付的，剩余部分已由建筑商代付给被答辩人，之后，被答辩人没有再跟随答辩人在焦庄工地做过任何工程。 被答辩人诉称的拖欠工资的事实不存在。对9万元和3千元欠条的来源及产生的过程，上诉人在一审中的陈述相互矛盾。一审庭审中，上诉人陈述“先产生的3000元的欠条，相隔一天又产生了90000元的欠条”，接着却又陈述为“3000元的欠条是2013年形成的，90000元欠条是2014年形成的”。在其上诉状中又变成了“2014年11月25日，被上诉人给打了9万元的条，之后，上诉人又帮助被上诉人干了其他的活，被上诉人2015年1月26日为上诉人出具了3000元的欠条”，上诉人的陈述前后不一，难以自圆其说。 一审庭审过程中，上诉人认可被上诉人给上诉人出具9万元欠条的目的是请上诉人帮忙索要其他工地拖欠的工程款，涉案欠据并非确经双方结算形成的。上诉人同时也给证人李某出具了9万元欠条，但证人李某当庭作证，证明上诉人并不欠其9万元，被上诉人给上诉人和证人分别出具的3000元、5000元欠据均为好处费。综上，上诉人想利用该欠条来证明的欠款事实并不客观存在。 原审原告徐永德向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还所欠原告工人工资款93000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在承包工程期间，2014年11月25日至2015年1月20日分别拖欠原告玖万元和叁仟元工人工资，两次共欠原告93000元工人工资，经原告多次催要，被告欠93000元工人款至今未履行偿还义务，现有被告所打欠条为证。由于被告长期拖欠原告工人工资不还，给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 一审法院认定事实：2013年在焦庄工地建设期间，被告李同启承包了焦庄工地的部分木工劳务。原告徐永德又从被告李同启处承包了965平方米的木工劳务，双方未签订书面合同，被告按照45元每平方米的单价支付了劳务费。为了帮助被告向开发商催要工程款，2014年11月，被告先后向原告出具了3000元和90000元的欠条，被告在向原告出具欠条的同时，原告亦向证人李某出具了90000元的欠条。原告与证人李某的欠条，双方并未实际履行。 一审法院认为：根据查明的案件事实，原告徐永德与被告李同启2013年在焦庄工地存在事实上的木工劳务分包关系，原告徐永德从被告李同启处承包了965平方米的木工劳务，被告已按照45元每平方米的单价支付了劳务费。现原告以被告出具的欠条为据证明被告拖欠其劳务费93000元，但原告提供的证据不足以证明欠条是原被告双方对焦庄工地进行结算后形成的，原告也没有提供其他证据证明其在焦庄工地做过93000元的木工劳务，且原被告双方均认可出具欠条的目的是为了向开发商催要工程款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，按照前述司法解释规定，原告徐永德应承担举证不能的后果。综上所述，原告徐永德仅依据欠条主张被告李同启拖欠劳务费证据不足，其诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第一百零八条及相关司法解释之规定，判决：驳回原告徐永德的诉讼请求。案件受理费2125元，由原告徐永德承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交：证据一、工地照片8张，分别是成武县苟村集镇后邵庄村、成武县苟村集镇康董庄、成武县苟村集镇牛王庙、成武县苟村集镇朱真国、成武县苟村集镇大王庄2份、成武县城关镇永昌办事处小桥村小桥小学东临、成武县苟村集镇靳楼，拟证明这些地方工程款没有结清，有三个证人田某、贾某、吕某可以作证。证据二、记工记事本一份，打欠条用的纸张出自该本，打条的纸是Ｐ18、Ｐ22。证据三、笔记本单据一宗，是上诉人自己书写的给工人的工资单，拟证明案涉两张借条共计9.3万元系以前的欠款结算过来的。 上诉人提交的证据经被上诉人质证认为：对证据一，上诉人提到的几处工地都是李同启的工地，但这些工地照片不能证明上诉人干了这些工地的活，也不能证明被上诉人欠上诉人工程工资款。对证据二，借条是被上诉人本子上的纸写的，但对欠条记载的内容真实性有异议，被上诉人并不欠对方9.3万元。因在一审过程中上诉人对欠条形成来源、形成时间都说不清楚，且李同启在给上诉人出具所谓的9.3万元借条时，同时给证人李某出具了一份5000元的欠条，这5000元和给上诉人打的3000元都是承诺的好处费，且上诉人同时也给一审证人李某打了一个所谓的9万元欠条，但李某说，上诉人并不欠他这9万元钱，打条的目的就是为了替被上诉人要账。对证据三，认为不属于新证据，是一审客观存在的，上诉人没有提交，且不能证明被上诉人欠上诉人9.3万元，不能作为有效证据使用。被上诉人包了工地就把钱给下家了，具体下家怎么给钱不清楚。 上诉人申请证人田某、吕某出庭作证。证人田某证实：田某经人介绍给徐永德干活。田某跟着徐永德在焦庄、后邵庄、靳楼干活，是木工，靳楼工地最晚。工资到现在都没给，欠了田某3000多元三四年了。徐永德跟着李同启干活，李同启不给徐永德钱，徐永德就没给发工资，当时在焦庄李同启给徐永德打条子，但李同启到底欠徐永德多少钱田某不清楚。证人吕某证实：吕某跟着徐永德在焦庄工地干活，具体记不住是哪一年了，吕某是干木工的，欠了吕某10天工资，150元一天，没有打欠条。向徐永德要钱，徐永德说包工头没给钱，他就没钱给。包工头是谁吕某不清楚。 上诉人对证人田某、吕某的证人证言无异议。被上诉人对田某、吕某的证言质证认为，证人证言在一审时即客观存在，上诉人未在一审庭审时向法院递交，不能作为新证据向二审法院递交，且这两位证人均不能证明被上诉人欠上诉人工程款，达不到其证明目的，故不能作为有效证据使用。 被上诉人提交一份证据，即被上诉人写给在场人李某的5000元欠条一份，拟证明涉案9.3万元欠条所记载的内容并不客观存在。被上诉人写这个借条也是用上诉人的记事本的纸书写的，与案涉欠条所用的纸页码相连，是Ｐ19。上诉人打给李同振的9万元欠条找不到了，被上诉人给李同振出具的5000元欠条，李同振退回了。 被上诉人方提交的证据经上诉人质证认为：该5000元欠条与本案没有联系，不清楚。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的证据一工地照片8张，经被上诉人质证认可是自己的工地，本院对上诉人提交的8张工地照片在本案中的证据效力予以确认。上诉人提交的证据二记工记事本一份，经被上诉人质证认可打欠条用的是这个本子上的纸张，本院对上诉人的记工记事本在本案中的证据效力予以确认。上诉人提交的证据三笔记本单据一宗，所有内容均是上诉人自己书写的，且经被上诉人质证不予认可，本院对证据三在本案中的证据效力不予确认。对证人田某、吕某的证人证言，因证人田某当庭陈述不清楚李同启到底欠徐永德多少钱，证人吕某当庭陈述不清楚上诉人徐永德所称的“包工头”是谁，二证人证言的内容与本案的待证事实之间缺乏关联性，本院对证人田某、吕某的证人证言在本案中的证据效力，不予确认。对被上诉人提交的李同启写给李某（同振）的5000元欠条一张，虽然经上诉人质证称不清楚，但该欠条所用的纸张确系上诉人提交的证据二记事本上的纸张，页码为19-20，与上诉人提交的9万元欠条、3000元欠条所用纸张页码相连，结合 被上诉人对该欠条的形成过程作出了合理解释，本院对该欠条在本案中的证据效力予以确认。 本院二审审理查明：2015年1月26日，被上诉人用上诉人持有的记工记事本上的页码为19-20的纸张，向一审证人李某出具了5000元欠条一份。二审审理过程中，该5000元欠条由被上诉人实际持有并作为证据提交，被上诉人称系一审证人李某向其退还的这5000元的欠条。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否欠上诉人工程工资款9.3万元。 关于该争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人徐永德据以主张本案欠款的证据为被上诉人李同启书写的分别为“90000元”和“3000元”的欠条，但根据一、二审查证，双方均认可该欠条系为要账所出具，双方实际并不存在9.3万元的债权债务关系。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。至于上诉人提供的录音等证据中被上诉人李同启认可尚欠上诉人部分款项，鉴于双方说法不一致且与本案无关，可另行解决。 综上所述，上诉人徐永德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2125元，由上诉人徐永德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王思华 审 判 员 李建民 审 判 员 张 丽 二〇二〇年二月十九日 法官助理 刘 潇 书 记 员 邓 璐 书 记 员 李嘉宁