山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初3940号原告：淄博源盛商贸有限公司，住所地淄川区西过境线中段。法定代表人：刘元生，经理。委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。被告：淄博大工机械有限公司，住所地淄川区昆仑镇铁路街203号。法定代表人：高先霞，董事长。委托诉讼代理人：王红，女，淄博大工机械有限公司员工。委托诉讼代理人：郭强，山东般阳律师事务所律师。原告淄博源盛商贸有限公司（以下简称源盛公司）与被告淄博大工机械有限公司（以下简称大工公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2020年1月5日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告源盛公司的委托诉讼代理人尹连明，被告大工公司的委托诉讼代理人王红、郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令大工公司赔偿诉讼保全错误造成的经济损失765154.50元；2.本案诉讼费由大工公司承担。事实和理由：2013年3月13日，大工公司以买卖合同纠纷对源盛公司提起诉讼，要求返还货款1511332.16元，同时申请法院采取财产保全措施，冻结了源盛公司的银行账户存款共计1743498.92元。源盛公司对淄川法院作出的（2013）川商初字第262号民事判决不服提起上诉，淄博中院裁定将该案发回重审，淄川法院重审作出（2014）川商初字第1249号民事判决，判决驳回大工公司的全部诉讼请求。大工公司不服提起上诉，经淄博中院审理作出（2016）鲁03民终1261号终审判决，判决源盛公司返还大工公司货款1511332.16元，并承担诉讼费、司法鉴定费121804元。2016年11月29日，大工公司申请淄川法院从源盛公司被冻结的银行账户中扣划执行款1633136元。源盛公司对（2016）鲁03民终1261号终审判决不服，向山东高院申请再审，经山东高院再审作出（2018）鲁民再592号民事判决，判决撤销（2016）鲁03民终1261号终审判决，维持（2014）川商初字第1249号民事判决，即驳回大工公司对源盛公司的全部诉讼请求。2019年1月29日，源盛公司申请执行回转，淄川法院将扣划的款项1633136元返还给源盛公司。因大工公司申请保全冻结源盛公司银行账户存款1743498.92元，导致源盛公司周转资金困难向银行贷款和向公司员工集资借款，并按年息7.8%支付高额银行贷款利息及职工借款利息，造成重大经济损失。大工公司应赔偿其申请保全错误给源盛公司造成的经济损失。大工公司辩称，源盛公司诉称大工公司诉讼保全错误，其理由不成立。2013年3月13日，大工公司以买卖合同纠纷提起诉讼时，有证据证明源盛公司收到大工公司货款1511332.16元而未交付货物。大工公司申请采取诉讼财产保全措施符合法律规定，也符合正常民事行为能力对该诉讼行为作出的判断，且经过法院形式审查没有过错。二审法院判决支持大工公司的诉讼请求，虽再审法院进行了改判，但不足以认定大工公司具有通过财产保全损害源盛公司财产的故意，不能认定财产保全申请有错误。大工公司申请保全的金额是1550000元而非源盛公司诉称的冻结金额为1743498.9201元，大工公司的保全申请与源盛公司主张的经济损失之间无因果关系。请依法驳回源盛公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2013年3月13日,大工公司以其与源盛公司双方之间存在买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求该公司返还大工公司货款1511332.16元，并申请对源盛公司的财产进行保全，本院于2013年3月20日冻结了源盛公司的银行存款1550000元。经审理，本院作出（2013）川商初字第262号民事判决，源盛公司对该判决不服提起上诉，淄博市中级人民法院裁定将该案发回重审，后经本院重新审理作出（2014）川商初字第1249号民事判决，判决驳回大工公司的全部诉讼请求。大工公司不服提起上诉，淄博市中级人民法院经审理作出（2016）鲁03民终1261号终审判决，判决源盛公司返还大工公司货款1511332.16元，并承担案件受理费、财产保全费及司法鉴定费总计121804元。该判决生效后，大工公司申请本院强制执行，2016年11月29日，本院从源盛公司被冻结的银行账户中扣划执行款1633136元。源盛公司对（2016）鲁03民终1261号判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院经审理作出（2018）鲁民再592号民事判决，判决撤销（2016）鲁03民终1261号判决，维持（2014）川商初字第1249号民事判决，即驳回大工公司对源盛公司的全部诉讼请求。2019年1月29日，源盛公司申请执行回转，本院将已扣划的执行款1633136元返还给源盛公司。另查明，大工公司、淄博市淄川玉恒物资经销中心（以下简称玉恒中心）、源盛公司三方之间存在钢材买卖业务关系。山东省高级人民法院（2018）鲁民再592号民事判决认定三方的交易习惯为：大工公司需要钢材时将钢材的型号、规格等通知玉恒中心，玉恒中心到源盛公司处买货，源盛公司给玉恒中心出具《出库单》，玉恒中心提货时其经办人在该出库单上签字。大工公司收货后给玉恒中心出具《收料明细表》，《收料明细表》中载明供货方为玉恒中心。玉恒中心开具源盛公司的收款收据与大工公司结算，所结款项再由玉恒中心与源盛公司结算。该判决还认定源盛公司作为实际供货人已经履行了大工公司所主张的诉争货款的供货义务，已付款项与《收料明细表》记载的货物已经相互结清。上述事实，由源盛公司提交的本院（2014）川商初字第1249号民事判决、山东省高级人民法院（2018）鲁民再592号民事判决以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，从源盛公司、玉恒中心及大工公司三方之间的交易习惯看，是玉恒中心按照大工公司要求的规格型号从源盛公司处购买钢材，而非大工公司从源盛公司处购买钢材，大工公司的货款也是与玉恒中心进行结算，双方结算完毕后，再由玉恒中心与源盛公司结算货款，源盛公司与大工公司之间没有直接的买卖关系和货款结算关系。大工公司在其与源盛公司之间没有买卖关系和货款结算关系的情况下，对源盛公司提起诉讼要求返还货款并申请对源盛公司的财产进行诉讼保全，无任何事实依据；且山东省高级人民法院再审作出的（2018）鲁民再592号民事判决，判决维持了（2014）川商初字第1249号民事判决，即驳回大工公司对源盛公司的全部诉讼请求，判决同时认定源盛公司作为实际供货人已经履行了大工公司所主张的诉争货款的供货义务，货款也已经结清。因此，大工公司向人民法院提出对源盛公司银行存款进行冻结的财产保全申请，存在错误。源盛公司系经营性企业，其账户存款因大工公司财产保全申请错误而被长期冻结、扣划，致使无法正常流转经营使用，由此造成的相应经济损失大工公司应予赔偿。关于经济损失的数额，本院酌定如下：以1550000元为基数，自冻结之日即2013年3月20日起至2016年11月28日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算的利息数额为335200元；以1633136元为基数，自扣划之日即2016年11月29日起至2019年1月29日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息数额为185769元，两项共计520969元，扣除1550000元自2013年3月20日至2016年11月28日冻结期间的活期存款利息20012元，所得数额500957元，即为实际损失。因此，源盛公司要求大工公司赔偿其经济损失765154.50元，其中500957元，本院予以支持，超出上述认定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决如下：一、淄博大工机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿淄博源盛商贸有限公司经济损失500957元；二、驳回淄博源盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11452元，淄博源盛商贸有限公司负担3955元，淄博大工机械有限公司负担7497元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  武 博审 判 员  房超敏人民陪审员  赵树江二〇二〇年二月二十四日法官助理张玲代理书记员  李金珊