西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初2833号原告（反诉被告）：西藏天堑通商贸股份有限公司，住所地西藏拉萨市柳梧新区天知世界城珑怡A区15-201，统一社会信用代码：91540195MA6TELMP2U。法定代表人：潘麟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁仁青，西藏顺源律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：洛桑，男，藏族，1968年7月23日出生，务农，现住拉萨市。被告（反诉原告）：米玛，女，藏族，1974年5月20日出生，务农，现住拉萨市。以上两名被告共同委托诉讼代理人：旦增，西藏冈仁律师事务所律师。以上两名被告共同委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁律师事务所律师。原告（反诉被告）西藏天堑通商贸股份有限公司（以下简称天堑通公司）与被告（反诉原告）洛桑、米玛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，2019年12月25日，被告（反诉原告）洛桑、米玛提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天堑通公司的委托诉讼代理人赵玲、次仁仁青，被告（反诉原告）洛桑、米玛的委托诉讼代理人旦增、罗桑旺加均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天堑公司向本院提出本诉请求：1.判令解除原、被告双方之间的《房屋租赁契约》；2.判令两被告返还原告20万元；3.判令两被告赔偿原告损失2万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年9月19日，原告与两被告签订了《房屋租赁契约》，合同约定租赁物为堆龙德庆区乃琼镇岗村59号房屋，原告用于办公、商超、酒店、居住等；原告依约向第一被告缴纳了押金20万元，同时，两被告出具《承诺书》，承诺因房屋产权问题给原告造成经济损失由其承担，并赔偿原告房屋装修及增扩设备费用。合同签订后，原告与西城华誉装饰设计公司达成协议，由该公司对案涉房屋进行装饰装修设计，原告依约向该公司支付2万元前期设计费，该公司向原告提供装修效果图、设计图。现因两被告未向原告提供房屋产权证等证件，致使合同目的不能实现，原告多次与两被告协商无果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。洛桑、米玛答辩称，解除合同条件未成就，原告主张返还押金及赔偿损失，无事实及法律依据，故请求驳回天堑通公司的全部本诉诉讼请求。天堑通公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《房屋租赁契约》《承诺书》原件各1份、《证明》复印件1份，拟证明天堑公司与洛桑、米玛之间存在房屋租赁合同关系，双方约定了交付房屋的时间、租期、用途等，因洛桑、米玛房屋无法提供产权证致使合同目的无法实现，构成法定解除条件；2.《中国银行交易流水明细清单》《中国建设银行客户专用回单》原件各1份、《手机截图》打印件1张，拟证明天堑通公司依约向洛桑支付了20万元的押金；3.《设计图纸》《发票》《中国建设银行客户专用回单》原件各1份，拟证明天堑通公司主张第三项诉讼请求的依据；对此洛桑、米玛质证如下：对第一组证据的真实性及合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可；对于第二组证据的三性及证明目的认可；对于第三组证据中的《发票》《中国建设银行客户专用回单》真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，《设计图纸》与本案无关，对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，对于第一、二组证据双方对真实性予以认可，故本院对上述证据予以确认；对于第三组证据虽系原件，但不能证明其目的，故对证明目的不予采信。洛桑、米玛为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：《证明》《房屋租赁契约》《承诺书》原件各1份、拟证明案涉房屋系洛桑、米玛所有，房屋租赁的目的可以实现，该契约真实有效，按约定洛桑、米玛不具有返还押金的义务，且天堑通公司解除条件未成立。对此天堑通质证如下：对该组证据中的真实性及合法性认可，但对证明目的不予认可。本院认为，因天堑通公司对该组证据的真实性予以认可，故本院对该组证据予以确认。洛桑、米玛向本院提出反诉，请求：1.判令解除反诉原、被告签署的《房屋租赁契约》；2.判令反诉被告向反诉原告支付房屋占用使用费466600元（暂计算至2020年4月2日，以实际占有日期为准）；3.反诉案件诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年9月19日，反诉原告与反诉被告签订了《房屋租赁契约》，合同约定反诉原告将位于××区的房屋出租给反诉被告，该案涉租赁物于2019年9月19日交付反诉被告，租赁期限为十年，该契约同时约定了双方的权利义务及违约责任，现反诉被告无故向法院起诉，已构成违约，为维护反诉原告的合法权益，反诉原告现依法提出反诉，望判如所请。天堑通公司答辩称，同意解除契约的诉请，但对支付占用使用费无事实及法律依据，故请求驳回相应的反诉请求。洛桑、米玛为证明自己的反诉主张，向本院提交的证据为：1.《应诉通知书》原件一份，拟证明天堑通公司存在违约行为；2.《证明》《房屋租赁契约》《承诺书》原件各1份，拟证明主张占用使用费的依据。对此天堑通公司质证如下：对于第一组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可；对于第二组证据中《证明》的合法性持异议，对证明目的不予认可。本院认为，反诉被告天堑通公司对该份证据的真实性其三性予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认，但对其部分证明目的不予采信。天堑通公司未就反诉部分提供任何证据。据原、被告举证、质证及本院认证，本院查明案件事实如下：2019年9月19日，洛桑、米玛作为甲方（出租方）与天堑通公司作为乙方（承租方）签订了一份《房屋租赁契约》，合同约定甲方将位于××区的房屋出租给乙方使用，乙方主要用于办公、商超、酒店、居住等。乙方已对甲方所要出租房产地做了充分了解。愿意承租该房屋。租期10年，自2020年3月1日起至2030年2月28日止；自2019年9月19日起将该房屋交付乙方使用。租金按年支付，1-5年的年租金为80万元，每年3月10日前付清年租金；6-7年年租金为84万元，每年3月10日前付清年租金；8-10年的年租金为89.04万元，每年3月10日前付清年租金。押金为20万元。同时，双方对权利、义务及违约责任等其他事项进行了约定。该份《房屋租赁契约》上，由天堑通公司加盖印章，洛桑、米玛签字、捺印。同日，洛桑、米玛向天堑通公司出具《承诺书》，承诺案涉房屋系洛桑、米玛所有，若因产权问题给天堑通公司造成经济损失由洛桑、米玛个人担责。2019年8月26日、10月11日，天堑通公司以转款的方式向洛桑支付押金共计20万元。2019年12月19日，岗德林村委会出具的《证明》，证明洛桑、米玛系合法夫妻，两人在该村7组有一处宅基地，房屋坐落于××组旁，面积3700平米，系两人共有，尚未办理房产证，该份《证明》处另由拉萨市堆龙德庆区乃琼镇街道办事处盖章。本院认为，本案的争议焦点为：本诉原告及反诉原告的诉讼请求是否成立？对此，本院析解如下：一、对于本诉原告的诉讼请求能够成立的问题本院认为，天堑通公司与洛桑、米玛之间签订的《房屋租赁契约》系双方真实意思表示，故对双方之间存在的房屋租赁合同关系予以确认，经庭审查明，双方均无继续履行该份《房屋租赁契约》的意思表示，且均提出解除合同，故对天堑通公司主张解除《房屋租赁契约》的诉讼请求，本院予以支持，对于天堑通公司主张返还押金20万元、赔偿损失2万元的诉讼请求，因天堑通公司在签订时《房屋租赁契约》已对洛桑、米玛所租赁的案涉房屋做了充分了解，洛桑、米玛亦无约定违约的情形，故本院不予支持。对于天堑通公司主张赔偿损失2万元的诉讼请求，天堑通公司提供的证明无法证明该项诉讼请求，故本院亦不予支持。二、对于反诉原告的诉讼请求能否成立的问题本院认为，双方均提出《房屋租赁契约》的意思表示，故对主张解除《房屋租赁契约》的诉讼请求，本院予以支持，对于占用使用的主张，因《房屋租赁契约》约定了案涉房屋的交付时间为2019年9月19日，且实际的收租时间从2020年3月1日起计算，故洛桑、米玛对案涉租赁物的占用使用费用无合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告西藏天堑通商贸股份有限公司与被告洛桑、米玛于2019年9月19日签订的《房屋租赁契约》；二、驳回原告西藏天堑通商贸股份有限公司的其他本诉请求；三、驳回反诉原告洛桑、米玛其他诉讼请求。本诉案件受理费4600元（本诉原告已预交），减半收取计2300元，由本诉原告西藏天堑通商贸股份有限公司负担；反诉案件受理费4149.50元（反诉原告已预交），由反诉原告洛桑、米玛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 白玛曲措二〇二〇年二月一日法官助理 向巴措姆书 记 员 次旦卓嘎