江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1139号 原告南通今造船舶劳务有限公司，住所地南通市港闸区公园二村8幢。 法定代表人王年英，董事长。 委托代理人黄竹云，江苏苏通律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农路150号。 法定代表人凌建华，职务局长。 应诉负责人曹子宇，职务副调研员。 委托代理人谢颖，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 第三人司永成，男，1963年7月19日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。 原告南通今造船舶劳务有限公司（以下简称今造公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通市人社局）及第三人司永成劳动行政确认一案，本院于2019年10月16日立案，于10月18日向被告南通市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等，向第三人司永成邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等。被告南通市人社局于11月5日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭审理了本案。原告今造公司委托代理人黄竹云，被告南通市人社局应诉负责人曹子宇及委托代理人谢颖，第三人司永成的委托代理人褚建鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月11日，被告南通市人社局作出2017B第190号认定工伤决定书（以下简称190号认定工伤决定书），认定2016年10月14日第三人司永成在今造公司承揽的江苏韩通赢吉重工有限公司（以下简称韩通赢吉重工公司）项目工地工作过程中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告今造公司诉称,根据工伤保险条例等法律规定，认定工伤的受到伤害员工应该在主观上无任何过错或者不存在严重违反施工工艺或者操作规程的行为。根据韩通赢吉重工公司的调查报告认定，2016年10月14日15时15分左右第三人司永成在分段车间2A东进行HT—CT38007船621分段装配时故意严重违反施工工艺，在该分段上平台肋板进行定位操作时故意将定位焊及斜撑拆除，从而导致本起事故的发生。本案中第三人司永成受到的所谓伤害事故系其故意造成，不应当认定为工伤。如果对第三人故意行为所造成的伤害认定为工伤，势必鼓励广大员工在工作时违章、违规操作，从而影响企业的正常安全生产经营，同时也影响广大员工的生命安全。综上，190号认定工伤决定书没有任何事实和法律依据，请求法院依法撤销被告作出的190号认定工伤决定书。 原告今造公司向本院提供如下证据：韩通赢吉重工公司出具的调查报告、处罚通报，证明第三人司永成在事故中存在故意行为。 被告南通市人社局辩称，一是案涉认定工伤决定具有事实与法律依据。2015年至2016年期间,韩通赢吉重工公司将部分劳务外包给原告。司永成系原告招用的工人,被安排至韩通赢吉重工公司从事装配工作。2016年10月14日下午,司永成在工作时被铁板砸伤,当日被送至南通市第一人民医院医治,诊断为:1、腰1、2椎体爆裂性骨折;2、腰3左侧横突骨折;3、腰4椎弓崩裂伴腰4椎体滑脱I度;4、多侧多发肋骨骨折;5、左侧胸腔积液。原告没有证据证明案涉事故系第三人司永成故意造成，且劳动者在劳动过程中是否存在过错和是否违反劳动纪律与工伤认定无关。因此，2016年10月14日第三人司永成在原告承揽的赢吉重工项目工地受伤的事实符合根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,属于工伤认定范围。二是案涉认定工伤决定符合法定程序。2017年9月28日第三人司永成提交申请材料,被告于当日作出《工伤认定申请材料补正告知书》。2017年10月18日，司永成提交了通话录音材料。当日被告予以受理，并向原告发出《工伤认定限期举证告知书》。因司永成就劳动关系向港闸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁,故被告于2017年10月20日作出《中止工伤认定通知书》。2019年2月13日，司永成向被告提交恢复工伤认定申请,并提交了南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据材料。被告于2019年2月13日作出恢复工伤认定并再次向原告发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年2月21日原告向被告提交情况说明。同时，被告于2019年2月21日又向韩通赢吉重工公司发出《工伤认定限期举证告知书》。结合调查情况及证据材料,被告于2019年4月11日作出《工伤认定决定书》并于当日送达给原告及司永成。根据《人力资源社会保障局关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见(二)》(人社部发〔2016〕29号)第八条第(四)项之规定,司永成因确认劳动关系而提起劳动仲裁及诉讼被延误的时间不计算在工伤认定申请时效内。因此，被告作出案涉认定工伤决定程序合法。综上,案涉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,请求驳回原告的诉讼请求。 被告南通市人社局向本院提供了以下证据：1.司永成提交的工伤认定申请表、司永成身份证复印件、企业工商登记信息资料、入院及出院材料、未参保证明、电话录音资料及光盘、南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及庭审笔录、南通市港闸区人民法院民事判决书及开庭笔录、南通市中级人民法院（2019）苏06民终4292号民事判决书、杨明军出具的证明、顾玉鑫出具的证明、今造公司人员参保明细、司永成在中国银行的账户流水记录、司永成在南京银行的账户业务专用凭证、港闸区人民法院协助查询存款通知书、团队保险投保单；2.今造公司提交的情况说明；3.南通市人社局对司永成进行调查的调查笔录、南通市人社局对韩通赢吉重工公司工作人员陆磊进行调查的调查笔录，证据1-3证明案涉认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确；4.工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证告知书、受理案件通知书及送达回证、中止工伤认定通知书、恢复工伤认定申请、对今造公司的工伤认定举证告知书及送达回证、对韩通赢吉重工公司工伤认定限期举证告知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明案涉工伤认定程序合法。 第三人司永成述称，原告的起诉理由不能成立，其认为第三人故意造成案涉事故无事实依据。根据原告提起诉讼的时间和理由来看，原告完全是在故意拖延时间，以达到逃避承担工伤赔偿责任的目的。 第三人司永成未向本院提交证据。 经审理查明，2015至2016年期间韩通赢吉重工公司将部分劳务外包给原告今造公司。第三人司永成系原告今造公司招用的工人,其与原告自2015年10月起已建立劳动关系，被安排至韩通赢吉重工公司从事装配工作。2016年10月14日15点左右,司永成在定位FR53#(12X2020X2520MM)上平台肋板时，因肋板吊装时偏差较大,第三人司永成将定位焊及斜撑拆除并使用手拉葫芦向后移动进行装配，后因肋板向后倾倒而被砸伤。当日第三人司永成即被送至南通市第一人民医院医治,后于2016年11月5日出院，出院诊断为:腰1、2椎体爆裂性骨折，腰3左侧横突骨折，腰4椎弓崩裂伴腰4椎体滑脱I度;4、多侧多发骨骨折；左侧胸腔积液。 2017年9月28日，第三人司永成向被告提交工伤认定申请材料,被告于当日作出《工伤认定申请材料补正告知书》并送达司永成。2017年10月18日，司永成提交了相关的通话录音材料。当日被告即予以受理该工伤认定申请，并向原告发出《工伤认定限期举证告知书》。因司永成就其与原告是否存在劳动关系已向港闸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁,故被告于2017年10月20日作出《中止工伤认定通知书》。2019年2月13日，司永成向被告提交恢复工伤认定申请并提交了南通市中级人民法院民事判决书等证据材料。同日，被告恢复工伤认定并再次向原告发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年2月21日，原告向被告提交情况说明。同日被告又向韩通赢吉重工公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年3月12日、4月2日被告分别对第三人司永成、韩通赢吉重工公司职工陆磊进行了调查并制作了调查笔录。结合调查情况及相关证据材料,被告于2019年4月11日作出190号认定工伤决定书并分别送达原告及第三人司永成。 以上事实有原、被告提供的证据及各方当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，庭审中原告对被告作出案涉190号认定工伤决定书的程序性事项没有异议，且经本院审查，被告南通市人社局作出190号认定工伤决定书履行了受理、中止、告知、调查核实、作出工伤认定等法定程序，且在法律规定时间内作出决定，其程序符合法律的规定，故对被告作出190号认定工伤决定书程序的合法性予以确认。结合原、被告及第三人的意见，本案争议焦点为190号认定工伤决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确，也即2016年10月14日第三人司永成在工作受伤过程中是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的不予认定工伤行为。 认定工伤采用无过错原则，与劳动者是否存在违规操作无关，如果发生安全事故，不论是否由劳动者操作不当造成，只要其行为不属于不能认定工伤几种情形，用人单位都应该给受伤劳动者申请工伤认定。在事实认定方面，原告对第三人系其职工及第三人在工作过程中受伤的事实无异议。案涉事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”构成要件。关于原告提出的第三人存在违反施工工艺、故意致伤行为的主张。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告向本院提供的韩通赢吉重工公司调查报告、处罚通报虽然载明第三人司永成存在操作不当、违反操作工艺等情形，但并不能反映第三人司永成在该事故中存在故意自残的情形，且该调查报告、处罚通报也并不属于有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书。原告提供的证据不能充分证明其主张，其依法应承担举证不能的法律后果。故原告的主张与事实和法律不符，本院不予采纳。在法律适用方面，被告经调查核实后依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人司永成所受伤害为工伤，适用法律、法规正确。 综上，被告南通市人社局作出被诉190号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告今造公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通今造船舶劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通今造船舶劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  徐 烨 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。