山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初96号原告：胡印伟，男，1963年12月27日出生，汉族，住滕州市。被告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地：滕州市龙泉路39号。法定代表人：王**，行长。委托诉讼代理人：张汉武，山东赞国律师事务所律师。被告：山东滕州农村商业银行股份有限公司，住所地：滕州市善国南路76号。法定代表人：毛晓辉，董事长。委托诉讼代理人：夏青，山东光复律师事务所律师。原告胡印伟与被告中国农业银行股份有限公司滕州市支行、山东滕州农村商业银行股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，采用互联网的方式于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告胡印伟、被告中国农业银行股份有限公司滕州市支行委托诉讼代理人张汉武、山东滕州市农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人夏青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡印伟向本院提出诉讼请求：1.追缴养老保险费，具体数额由社保部门进行确定，时间范围是自2005年至今；2.补发工资：28年*12个月*80元，共26880元，因被告方单方面违约，应为两倍，共计53760元。原告当庭增加诉讼请求：恢复工作。事实与理由：单位终止解除劳动关系，没有合理、合法的生效证明依据。1980年农业银行与农商银行（信用社）合家办公，原告接父亲的班与农业银行签订了劳动关系，为固定工。1990年单位发了8个月的生活费后不让上班了。事后原告不断上访，才知道单位无根据，开除了原告，并灭失了原告的档案，在原告不停上访的情况下，于2019年7月才找到档案，并移交人力资源和社会保障局。原告认为与单位1980年建立了劳动关系，解除或终止劳动关系必须单位出具合法生效的证明文书，在没有解除和终止处理完毕之前，仍是本单位员工，应该享受职工待遇。为维护的合法权益，特向法院起诉。被告中国农业银行股份有限公司滕州市支行辩称，原告所述不实。原告因为挪用公款在1990年被单位开除。原告在望庄信用社工作期间，1989年4月24日携款从单位出走，后来被告向检察机关报案，滕州市人民检察院1989年5月23日立案侦查，10月29号原告到检察机关投案自首，后被滕州市检察院免于起诉，1990年10月17日中国农业银行枣庄分行同意开除，1990年2月4日被告根据枣庄分行的意见，决定开除并通报。对于开除的事情，原告2019年8月26日的诉状已经认可。1990年至今，原告现在提出诉讼，不属于法院受案范围，也已超过时效，属于重复起诉，请求法庭查明事实依法驳回。被告山东滕州农村商业银行股份有限公司辩称，原告与被告农商行之间不存在劳动合同关系或事实劳动关系。被告农商行是在1994年以后才设立的机构。原告的第一、三项诉求，不属于法院受案范围。原告的起诉已超出时效期限。应驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提交证据：1.农业银行信用社工资审批表一份。是在人社局原告档案调取，说明原告是农业银行信用社的员工，存在劳动关系以及当时工资的数额；2.人社局和农业银行出具的证明复印件，说明档案丢失。原件在滕州法院5529号卷宗。证明2019年才由农业银行交到人社局；3.招收固定职工登记表。复印于人社局原告的档案，说明参加工作时原告与农业银行签订劳动合同；4.农商行及界河派出所证明的复印件。证明原告接父亲的班，于1980年4月在农业信用社工作，1990年离开，期间为固定工。原件在滕州法院交通事故赔偿的案卷中。证明原告的户籍是非农业户口，赔偿标准是非农业；5.网上下载的一份材料。证明单方违约罚两倍工资；6.群众来访转办单，证明原告一直在反映这个问题，但至今没有结果；7.仲裁决定书一份。被告山东滕州农村商业银行股份有限公司对原告提交证据的质证意见：对原告的人事档案真实性无异议，但对证明目的有异议。对于农商行的证明，因是处理交通事故的，与本案无关。对信访材料复印件不认可，只能证明2018年10月24日信访过一次。对裁决书真实性无异议，但本案原告增加的第三项诉求，被告认为不属于法院审理范围。被告中国农业银行股份有限公司滕州市支行对原告提交证据的质证意见：同意第一被告的质证意见。另外，信访转办单，不能证明原告的主张。被告山东滕州农村商业银行股份有限公司提交证据:滕州市人民检察院1989年5月23日滕检经立字第14号立案决定书，1989年12月25日滕州市人民检察院滕检刑免字(1989)第31号免于起诉决定书,1990年4月17日中国农业银行枣庄市分行（90）枣银农发字第47号《关于对胡印伟开除公职的批复》，1990年5月24日中国农业银行滕州市支行（90）滕农银发字第55号对《胡玉伟等处理决定的通报》，原告自己于1989年10月31日书写的一份悔过书。原告对被告山东滕州农村商业银行股份有限公司提交证据的质证意见：检察院免于起诉情况属实。是被告向各营业所社发的通知，原告不知道。开除的批复我也没有见到，给谁了？原告从检察院免于起诉到回单位要求上班被逼迫所写，不写不让上班，写了以后也没有让上班。每个月发80元的生活费听候，没有看到或收到任何证据。关于时效问题，一是没有开除的依据，二是原告的户籍还在界河农行，三是档案去年才转到人社局，不能证明超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告中国农业银行股份有限公司滕州市支行于2019年3月向滕州市人力资源和社会保障据档案管理中心移交了胡印伟的个人档案。《招收固定职工登记表》记载姓名胡印伟，时间1980年12月11日。出生年月，1962年5月，文化程度初中。籍贯山东省滕县界河镇丁庄村。中国农业银行滕县支行于1980年12月13日签字盖章，“同意补充”。2013年9月9日，山东滕州农村商业银行股份有限公司向滕州市界河派出所出具证明一份：只有我单位职工胡印伟，男，汉族，身份证号码为3704211963××××××××，于1980年12月接父亲班到我单位工作，1990年离开我单位，当时为固定工。我单位与农行合署办公。隶属农行管理。该同志户籍于1980年上班时是由非农业户口转入界河农行公户中，至今户籍仍在界河派出所公户中，自1990年春天该通知离开我单位，现不是我单位职工。特此证明。滕州市人民检察院于1989年5月23日以滕检经立字第14号立案决定书，认为胡印伟构成贪污罪和挪用公款罪，决定立案侦查。原告自己于1989年10月31日书写一份悔过书。1989年12月25日滕州市人民检察院作出滕检刑免字(1989)第31号免于起诉决定书,决定对胡印伟免予起诉。1990年4月17日，中国农业银行枣庄市分行作出（90）枣银农发字第47号《关于对胡印伟开除公职的批复》，决定给予胡印伟开除公职的处分。1990年5月24日，中国农业银行滕州市支行作出（90）滕农银发字第55号对《胡玉伟等处理决定的通报》，……报经枣庄市分行批准，为维护银行信誉，纯洁农金队伍，给予胡印伟开除公职处分。原告2019年8月26日的诉状内容：1980年胡印伟和滕州市信用社建立劳动关系，1990年原告胡印伟和被告滕州市信用社解除劳动关系后，用人单位滕州市信用社一直未将胡印伟档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动部门。滕州信用社和中国农业银行股份有限公司滕州支行合署办公，隶属农行管理，1994年滕州市农村信用合作联社组建成立，原告档案未得到妥善保管导致丢失，原告通过信访渠道解决诉求，直至2019年3月中国农业银行滕州支行将胡印伟档案转移到滕州市人力资源和社会保障局。2019年12月5日原告胡印伟向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提交申诉书，申请人诉称:1980年农商银行和农业银行合家办公，我接班到农商银行参加工作为固定工，1990年单位发了8个月生活费后不让上班了。事后我不断找、上访才知道我被开除了工职。我又继续上访，才知道档案也失灭了。到了2019年7月10日才找到档案，由农业银行转交人力资源和社会保障局档案管理中心。申请人认为:我与单位1980年建立了劳动关系，解除劳动关系必须出具合法有效的证明文书，在没有处理完毕之前，应该享受职工待待遇。为了维护中请人的合法权益，特向申请仲裁，请求:1、追缴养老保险:补发工资。2019年12月5日，滕州市劳动人事争议仲裁委员会作出滕劳人仲案决字（2019）第261号决定书，决定对胡印伟的申诉不予受理。原告于2020年1月2日向本院起诉。本院认为，胡印伟已被中国农业银行股份有限公司滕州支行决定开除，与被告已不存在用工关系。原告陈述两被告说开除了原告，原告没收到开除的依据，但原告在2019年8月26日的民事诉状中认可“1980年胡印伟和滕州市信用社建立劳动关系，1990年原告胡印伟和被告滕州市信用社解除劳动关系后，用人单位滕州市信用社一直未将胡印伟档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动部门。”原告胡印伟对自己已被解除用工关系的事实予以认可。同时在向单位所书写的书面材料当中，对自己的行为予以了说明。原告胡印伟后期反映的主要是涉及自己人事档案的问题，对于自己被开除的事实一直没有异议。因此原告胡印伟对自己没有收到单位处理决定，由此认为与单位并没有解除用工关系的主张，无事实依据，本院依法不予支持。用工关系已经解除，原告所诉称的要求被告支付生活费的诉讼请求，亦无事实依据、法律依据，本院亦不予支持。对于原告所诉称恢复工作的诉讼请求，因该项请求不属于人民法院受理劳动争议纠纷的受案范围，本院依法亦不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡印伟的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元，由原告胡印伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 刘 永二〇二〇年二月二十四日书记员 张凤翔