山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终3号 上诉人（原审原告）王家琴，男，1947年5月22日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被上诉人（原审被告）烟台市人民政府，住所地山东省烟台市莱山区芙蓉路**。 法定代表人陈飞，市长。 委托代理人孙国涛，烟台市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。 上诉人王家琴因与被上诉人烟台市人民政府土地征收违法一案，不服烟台市中级人民法院作出的（2019）鲁06行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年1月18日，烟台市国土资源局牟平分局发布烟牟国土资征告字﹝2010﹞第4005号预征地告知书，拟征收芷坊村土地用于工业用地，拟征地单位是烟台市人民政府。经鲁政土字﹝2011﹞第1235号《山东省人民政府关于烟台市2010第四批次城市建设用地实施方案的批复》和鲁政土字﹝2012﹞第23号《山东省人民政府关于烟台市2011第四批次城市建设用地实施方案的批复》批准，烟台市人民政府分别于2011年12月19日和2012年3月15日发布2011年第4007号和2012年第4002号《烟台市人民政府征收土地公告》，在2012年第4002号《烟台市人民政府征收土地公告》中载明“宗地六……涉及宁海办事处芷坊村、……”，该地块的征收有山东省人民政府建设用地批件。 2010年10月，原告与芷坊村民委员会签订了关于原告1.15亩土地补偿问题的协议书，并约定每亩每年补偿原告1500元，原告于2010年4月、2011年7月、2012年5月、2013年4月各实际领取补偿款1725元。2011年，涉案1.15亩土地中的0.192亩土地被征用修建东隋路，原告于2011年8月4日从芷坊村民委员会领取了相应的地上附着物补偿款4067元。 另查，原告于2014年春天起继续在原1.15亩及周边土地上耕种至今。 原审法院认为，2010年1月18日，烟台市国土资源局牟平分局发布的拟征收芷坊村土地的烟牟国土资征告字﹝2010﹞第4005号预征地告知书中，拟征地单位是烟台市人民政府；2012年第4002号《烟台市人民政府征收土地公告》中载明“宗地六……涉及宁海办事处芷坊村、……”，征地单位是烟台市人民政府。因此，烟台市人民政府作为本案被告主体适格，被告关于其诉讼主体资格不适格的主张，原审法院依法不予支持。 根据本案被诉土地征收行为当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”本案中，因原告种植的1.15亩土地在征收范围内，原告于2010年10月与芷坊村民委员会签订补偿协议，并在之后的几年里每年领取补偿款1725元。由此可见，原告于2010年10月知道其耕种的土地被征收的事实，即知道本案被诉行政行为的内容，原告至2017年9月方才诉至法院，依据上述法律规定，已远远超过法定的起诉期限，依法应裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中,因修路被征用的0.192亩土地的地上附着物补偿款4067元已由原告实际领取，其余涉案土地并未被实际占用，仍由原告耕种，且原告自认其实际耕种面积大于1.15亩。因此，被诉土地征收行为对原告的合法权益明显不产生影响,本案依法不属于行政诉讼的受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第八项的规定，裁定驳回原告王家琴的起诉；案件受理费50元，依法退回原告王家琴。 王家琴不服原审法院裁定提起上诉，上诉请求：撤销原审裁定，依法确认被上诉人征收补偿程序违法；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2010年1月18日上诉人的1.15亩土地被被上诉人违法征用后，上诉人一直维护着自己的合法权益。上诉人曾多次找到牟平区信访局反映，2011年12月10日，上诉人发生交通事故，2012年12月10日再次入院治疗，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。后上诉人多次找到宁海街道办事处、牟平区信访局、烟台市信访局等反映此事，并于2016年6月将宁海街道办事处起诉至牟平区人民法院，2016年8月10日上诉至烟台市中级人民法院，开庭后上诉人才得知土地征收单位为烟台市人民政府，后上诉人得知所涉地块未办理征收手续，二公告一登记也不存在。上诉人多次去烟台市中级人民法院立案，均不予立案，后上诉人又到最高人民法院及山东省高级人民法院信访。2.原审裁定中称：“本案中,因修路被征用的0.192亩土地的地上附着物补偿款4067元已由原告实际领取，其余涉案土地并未被实际占用，仍由原告耕种，且原告自认其实际耕种面积大于1.15亩。”牟平区人民政府于2018年冬开始修新城大街东首，因上诉人的1.15亩土地已占用路面宽度一半，此案正在诉讼中。原审裁定称其余涉案土地并未实际征用与事实不符。上诉人一直主张的1.15亩土地的补偿，裁定书称原告自认其实际耕种面积大于1.15亩与事实不符。上诉人的土地于2010年1月18日被全部征用，征用后在建设牟平区文化中心中没有充分利用，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，上诉人于2014年春开始恢复耕种无不当之处。 烟台市人民政府提交答辩意见称,1.烟台市人民政府未征收上诉人任何土地，上诉人不具有原告主体资格。牟平区文化中心项目并未征收芷坊村土地。2012年第4002号《烟台市人民政府征收土地公告》中载明“宗地六……”，是邵家塂村旧村改造项目，不包含上诉人土地。上诉人一直对其1.15亩土地进行耕种，不存在涉案1.15亩土地中0.192亩土地被征用修建东隋路的事实。2.2010年1月18日，原烟台市国土资源局牟平分局发布的烟牟国土资征告字﹝2010﹞第4005号预征地告知书并未实施。与省政府鲁政土字﹝2011﹞第1235号、鲁政土字﹝2012﹞第23号批复，与烟台市人民政府2011年第4007号、2012年第4002号征地公告无任何联系。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案被诉土地征收行为当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”起诉期限制度设立的目的在于充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利，维护社会秩序和公法秩序的稳定。当事人知道或者应当知道行政行为对其权利状态产生影响这一必要内容即可，其知道行政行为的程度并不必然影响或阻碍其提起行政诉讼。本案中，2010年10月，王家琴与芷坊村民委员会签订了关于其1.15亩土地补偿问题的协议书，并在之后的几年里每年领取补偿款1725元。该补偿协议已于2010年开始生效，王家琴自2010年10月已经知道其土地已被征收，即已经知道被诉行政行为的内容及该行为对自己的权利造成的影响，因此其于2017年提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限。王家琴主张的其于2016年之后的其他诉讼中才得知系烟台市人民政府实施了征地行为，并不必然影响或阻碍其提起相关诉讼。王家琴主张其发生交通事故耽误的时间不应计算在起诉期限内，而本案即使扣除其因交通事故耽误的时间，亦超出了法定起诉期限。另外，王家琴的多次信访行为也并非行使诉讼权利。因此，原审法院认定王家琴提起诉讼已超过法定起诉期限，从而裁定驳回其起诉并无不当。 另外，原审裁定将鲁政土字﹝2012﹞第23号《山东省人民政府关于烟台市2011第四批次城市建设用地实施方案的批复》误写为鲁政土字﹝2012﹞第1235号《山东省人民政府关于烟台市2011第四批次城市建设用地实施方案的批复》，本院予以纠正。 综上，上诉人王家琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年二月十三日 书记员  牛聪颖