广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终33号上诉人（原审原告）佛山市华成强铝制品厂，住所地广东省佛山市南海区狮山长虹岭工业区321国道公交仙溪站旁自编07号。投资人汪休成。委托代理人郑邦锋，广东熊何律师事务所律师。委托代理人林晓轩，男，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈再喜，该局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人梅占华，男，住四川省平昌县。上诉人佛山市华成强铝制品厂（以下简称华成强厂）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初782号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，梅占华是华成强厂的调直工。2018年12月21日3时23分左右，梅占华在华成强厂的挤压车间操作台锯切割铝型材时，不慎被电锯锯伤右拇、环指，事后到南海经济开发区人民医院治疗，后又到佛山市南创外科医院治疗，诊断为：右拇、环指电锯伤：1.右拇指末节开放性粉碎性骨折并骨质缺损；2.右拇指末节皮肤软组织缺损伤；3.右环指桡侧血管神经及伸肌腱损伤；4.右环指近节皮肤缺损伤。2019年1月3日，梅占华向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于同日受理。南海人社局于2019年1月3日向华成强厂发出工伤认定举证通知书。经审查，南海人社局于同年2月18日作出佛南人社认工〔2019〕651号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，认为梅占华受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。上述决定书分别于同年2月20日、3月1日送达华成强厂和梅占华。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理梅占华的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达华成强厂及梅占华，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，本案中，各方当事人对梅占华是华成强厂的员工及梅占华受伤的事实均无异议，法院予以确认。本案争议焦点主要在于南海人社局作出的行政行为是否合法。经查，就梅占华受伤的事实，南海人社局除了对梅占华作调查外，还分别对华成强厂的员工何**、赵**作调查。何**在调查中陈述：“2018年12月21日3时23分左右，我在我单位的挤压车间看到梅占华操作台锯切割铝型材过程中，他的右拇、环指被电锯锯伤，事后由销售杜**送到南海经济开发区人民医院治疗，后又到佛山市南创外科医院治疗。”赵**在调查中陈述：“2018年12月21日3时23分左右，我在我单位的挤压车间听到叫声，跑过去，看到梅占华右拇、环指受伤，他说操作台锯切割铝型材时，不慎被电锯锯伤他的右拇、环指，事后由销售杜**送到南海经济开发区人民医院治疗，后又到佛山市南创外科医院治疗。”与梅占华的佛山市南创外科医院门诊病历记录记载的“初诊时间：2018年12月21日4时23分主诉：伤后右拇指、环指疼痛、流血约1小时现病史：于1小时前被电锯锯伤，伤及右拇指及右环指。致疼痛，出血……”出院小结记载的“入院时间2018-12-214:59出院诊断：右拇、环指电锯伤……”情况相吻合，上述证据相互印证了梅占华因工作原因受伤的事实。华成强厂认为梅占华属于违规操作，其受伤不排除梅占华自身故意导致，不应认定为工伤。对此，法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，华成强厂并未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书,亦未能提供任何其他证据加以证实，而仅仅以梅占华准备在辞职时突然受伤，而怀疑梅占华存在故意损害自身身体获取高额赔偿的可能性，存在自残的嫌疑，该主张仅仅是华成强厂的主观推测，华成强厂没有提供任何证据对此予以证实，法院对华成强厂关于梅占华受伤属于自残的主张不予支持。因此，南海人社局根据对梅占华、何**、赵**所作的工伤认定调查笔录、梅占华的病历材料、工伤认定申请表等证据，认为梅占华的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。华成强厂的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，华成强厂提出撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华成强厂的诉讼请求。案件受理费50元，由华成强厂负担。上诉人华成强厂上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人南海人社局提供的证据不足以认定原审第三人梅占华因工受伤。首先，赵**的调查笔录显示其并未亲睹原审第三人受伤，仅为听说之传来信息，该份笔录不能作为本案证据。其次，被上诉人提供的病历材料等证据只能证实原审第三人的受伤事实，不能证明其为因操作机器受伤。故仅凭何**的调查笔录作为证人证言，具有较高主观性，不能单独以此认定原审第三人因工受伤。二、被上诉人对原审第三人是否因工受伤的事实调查不清。作为安排原审第三人工作的赖**以及事发后负责送院的杜**，被上诉人对其并未进行相关调查。且在认定工伤的行政程序中，上诉人就已提交相关证据明确原审第三人在受伤前已提出辞职，此涉及原审第三人受伤时与上诉人是否存在劳动关系、所受伤害是否属工伤的认定，被上诉人在未调查以上相关重要事实的情况下，直接作出工伤认定显属认定事实不清。三、原审法院认定上诉人在一审庭审中提交员工离职登记表原件为复印件而不确认真实性，明显认定有误。综上，原审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院：1.依法判令撤销原判，改判被上诉人撤销本案所诉的《认定工伤决定书》；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人南海人社局答辩称，其作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉主张没有依据。请求二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人梅占华二审期间没有提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出本案所诉的《认定工伤决定书》的职权依据和行为程序并无异议，同时对原审第三人梅占华于2018年12月21日3时23分左右在上诉人华成强厂车间操作台锯切割铝型材时造成右拇、环指受伤的事实亦无异议，本院均予以确认。本案的争议焦点是原审第三人受到的上述事故伤害是否为自残所致。上诉人认为，仅凭何**、赵**的调查笔录不能证实原审第三人系因工受伤，在原审第三人已提出离职申请并获批准的当天发生伤害事故，显属自残行为。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。……”上诉人对其主张的自残情节，并未提交上述规定的有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书以证明，纯属单方臆测及推断。被上诉人结合对原审第三人、何**、赵**的调查笔录，原审第三人的病历等材料，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，对原审第三人所受事故伤害认定为工伤。该认定事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市华成强铝制品厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年二月十七日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹