广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初986号原告新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道****首层**********。负责人林晨。委托代理人梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。委托代理人姚丹萍，广东国慧律师事务所律师。被告佛山市住房公积金管理中心，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路**二，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路****NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人冯颢，主任。委托代理人陈旭雯，工作人员。委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。第三人钟亚叶，女，1981年5月10日出生，汉族，，住广西贺州市八步区原告新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司不服被告佛山市住房公积金管理中心作出的佛房金管〔2019〕39号《行政处理决定书》，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月3日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟亚叶与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姚丹萍，被告的委托代理人陈旭雯、苟晟，第三人钟亚叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月28日作出佛房金管〔2019〕39号《行政处理决定书》，查明原告为企业，属于《住房公积金管理条例》第二条规定建立住房公积金的对象。根据第三人提供的资料，确认其在2013年12月至2017年6月期间为原告的在职职工。原告未按《住房公积金管理条例》规定为第三人足额缴存住房公积金。被告根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第三十八条的规定，责令原告在收到决定书的七天内为第三人缴存单位应缴部分的住房公积金合计6850元。原告诉称，一、被告适用法律错误。《住房公积金管理条例》第十一条明确规定了住房公积金管理中心的职责，并不包括追缴离职员工公积金的职责，对于行政职责应有法律明确授权，被告作出的行政处罚已超出其行政职权范围。此外，《住房公积金管理条例》没有明确规定公积金可以追缴，在无明确法律规定的情况下，被告作出补缴的行政决定没有法律依据。二、被告认定事实不清。1、第三人提供的证据不足以证明纳税期间为劳动关系存续期间。原告的经营范围主要为保险产品销售，有保险代理人和劳动者两种用人方式，保险代理人与原告存在的是委托关系而非劳动关系，原告亦是通过转账方式支付保险代理人佣金以及为其代缴税金。第三人主张原告为其缴纳公积金，应提供证据证明其要求补缴的期间与原告存在劳动关系，其向被告提交的银行交易明细和个人所得税纳税清单不能等同于有记录的期间双方定然存在劳动关系。2、第三人的部分收入不应纳入到公积金月缴存额度计算中。第三人的部分收入为销售保险产品的佣金，数额不固定且上下浮动幅度大，与原告存在委托代理关系而非劳动关系的保险代理人同样存在佣金收入，原告认为第三人的职级工资、服务年限津贴、亲访津贴、交通津贴四项可以纳入到公积金月缴存额度计算中，对于佣金性质的收入不应纳入。3、补缴的住房公积金应有追溯时效的限制。。住房公积金是基于劳动关系产生的权利义务原告认为时效限制应当参照《劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间，超过时效部分原告无需补缴。4、被告核算的公积金基数有误。《广东省工资支付条例》第十六条第二款规定：“工资支付台账应当至少保存二年”。根据上述规定原告的工资台账保存两年即符合规定。第三人申诉缴纳期限超过两年的，又无法区分职级工资、服务年限津贴、亲访津贴、交通津贴并剔除不应纳入到公积金月缴存额度计算项目的，应按所在设区城市统计部门公布的上年度职工平均工资或申告人的社保缴费基数计算。5、原告按职级划分公积金缴纳基数合理。原告是保险销售企业，保险代理人和劳动者收入的主要构成为保险单佣金，导致收入不固定，浮动极大，原告按照劳动者的职级划分公积金缴存基数符合原告所在行业的行业特点，因劳动者的单个月收入可能会低于其平均工资，原告按一定的职级工资为其缴纳公积金此时亦是保障劳动者的权益。第三人申告时主张少缴的应补、多缴的不退明显缺乏理据。综上，原告认为无需向第三人补缴公积金，被告行政处理决定缺乏法律依据，损害了原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告作出的佛房金管〔2019〕39号《行政处理决定书》；2.被告承担本案的诉讼费。原告在诉讼中提供了下列证据：1．原告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。2.佛房金管〔2019〕39号《行政处理决定书》、补缴住房公积金明细表，证明被告作出涉案《行政处理决定书》，责令原告在收到该决定书的七天内为第三人缴存单位应缴部分的住房公积金。3.EMS邮单、投递结果查询单，证明原告在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、被告作出的佛房金管〔2019〕39号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法，应当予以维持。（一）佛房金管〔2019〕39号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2018年7月，第三人向被告提出申告，要求原告为第三人补缴在职期间（2013年12月至2017年6月）欠缴的住房公积金，第三人提供佛禅劳人仲案字[2018]第959号《不予受理通知书》等材料证明其与原告在相应期间存在劳动关系。2018年7月24日，被告向原告送达《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求原告在收到该函三十天内理顺第三人住房公积金缴存手续，如实登记第三人的工资收入和每月应缴的住房公积金，补缴所欠住房公积金；如认为第三人反映的情况不实，原告应在上述期限内函告被告并提供有效依据。在规定时间内，原告未对《关于职工反映住房公积金问题的函》提出异议和提供反证，亦未为第三人补缴住房公积金。1、关于住房公积金计缴基数。第三人申告时提供了三份工资收入材料，材料一是2013年11月20日至2017年11月2日期间工商银行代发工资交易明细；材料二是2013年1月至2018年4月期间的个人所得税纳税清单；材料三是佛山市社会保险参保缴费证明，反映原告为第三人缴交2013年12月至2017年7月期间的社保。第三人书面主张按税收完税证明、个人所得税纳税清单作为计算住房公积金的工资依据。除此之外，第三人未能提供更多有效依据。（1）第三人提供的个人所得税纳税清单的“申报收入额”反映第三人的税前工资收入，与住房公积金计缴方式一致，结合第三人主张，优先采用个人所得税纳税清单中的“申报收入额”作为对应年度住房公积金缴存额的计缴基数。（2）第三人提供的银行交易明细能反映其相对时间段的实发工资情况，是第三人收入的直接证据；社保参保缴费证明是由原告为第三人申报登记，且由相关管理部门出具，上述材料被告均予以采信。社保参保缴费证明的“个人缴”为第三人每月缴纳社会保险的个人缴费部分，属于原告在第三人应发工资中扣减的部分，为第三人工资收入的一部分。根据《住房公积金管理条例》（以下简称“《条例》”）相关计算计缴基数规定，计缴基数应为职工税前应发工资数。因此，对纳税清单无反映工资收入的时间段，采用银行交易明细对应的实发工资与社保参保缴费证明中对应的个人社保扣费数据之和作为第三人的应发工资，并以此计算对应时间段住房公积金计缴基数。2、关于住房公积金缴存比例。根据《条例》第十八条的规定，结合原告一直为第三人申报缴存比例为5%，因此，第三人申告的时间段，按缴存比例5%计缴住房公积金。2018年11月1日，被告向原告送达《补缴住房公积金确认函》，要求原告为第三人补缴欠缴的住房公积金。原告在收到该确认函之后，享有提出异议和提交反证的权利。原告对《补缴住房公积金确认函》没有提出异议及提供有效反证，也没有为第三人补缴单位应缴部分住房公积金。2018年11月6日，第三人确认应补缴的住房公积金数额并补缴个人应缴部分的住房公积金。由于原告不履行缴存义务，2019年3月4日，被告向原告送达《行政处理决定书》，根据《条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条及第三十八条等相关规定，责令原告在收到决定书的七天内为第三人缴存单位应缴部分的住房公积金6850元。综上，被告对原告作出佛房金管〔2019〕39号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（二）佛房金管〔2019〕39号《行政处理决定书》程序正当合法。2018年7月24日，被告向原告送达《关于职工反映住房公积金问题的函》，给予原告为第三人进行补缴的时间，依法保障原告陈述、申辩的权利；2018年11月1日，被告向原告送达《补缴住房公积金确认函》，明确了原告和第三人各自应补缴住房公积金的数额、计缴依据、计算方法，给予原告提出异议的权利；2019年3月4日，由于原告不履行缴存义务，被告向原告作出行政处理决定，送达《行政处理决定书》，责令原告限期缴存。被告作出的行政处理决定程序正当合法。二、原告在《行政起诉状》中的主张和理由没有事实和法律依据，应当不予支持。（一）被告具有作出本案行政处理的法定职权。《条例》第十条一款规定“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”被告作为设区的市的住房公积金管理中心，依法具有管理本辖区内住房公积金运作的法定职权和法定职责。原告认为被告作出的行政处理已超出行政职权范围的主张，于法不符。（二）第三人提供的佛禅劳人仲案字[2018]第959号《不予受理通知书》《佛山市社会保险参保缴费证明》等证据材料足以证明原告与第三人在2013年12月至2017年6月期间劳动关系存续。第三人申告时提供了佛禅劳人仲案字[2018]第959号《不予受理通知书》《佛山市社会保险参保缴费证明》等证据材料。佛禅劳人仲案字[2018]第959号《不予受理通知书》为佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会出具，该仲裁委员会认为根据第三人提交的社保清单记录显示，原告为第三人缴纳社会保险的时间段与第三人请求确认劳动关系的时间段（2013年12月至2017年7月）相同，由于不存在争议，因此对第三人的仲裁请求不予受理,结合第三人提供的反映原告为第三人缴纳2013年12月至2017年7月期间社会保险的《佛山市社会保险参保缴费证明》，足以证明原告与第三人在2013年12月至2017年6月期间劳动关系存续，事实清楚，证据确实充分。原告认为第三人提供的证据不足以证明劳动关系存续期间的说法依据不足。（三）原告为第三人缴存在职期间的住房公积金是《条例》规定的强制性义务，原告应当依法履行。原告为第三人缴存在职期间住房公积金的义务由《条例》规定，是法定强制性义务，该缴存义务不以第三人离职而免除，且原告无权按所谓的职级工资而不是依法按照第三人的税前工资收入作为计缴基数。原告没有为第三人足额缴存第三人申告的在职期间的住房公积金，违反《条例》规定的单位缴存义务，原告应当依法为第三人补缴相应期间的住房公积金。在原告未依法补缴的情况下，被告作出本案行政处理决定，适用法律正确，合法有据。（四）原告没有妥善保存工资支付台账导致其未能举证证明第三人工资收入情况的责任应当由原告自行承担，被告采纳第三人提供的有效、合法的工资收入材料并进行住房公积金补缴金额的计算，合法合规。为职工足额缴存住房公积金是原告应履行的法定义务，但由于原告没有及时足额缴存且未妥善保存工资支付台账，导致其自身无法提供主张第三人工资收入情况的证明材料，原告举证不能的责任应由其自行承担。在原告未能提供材料证明第三人工资收入的情况下，被告根据第三人提供的有效、合法的工资收入证明材料计算出应补缴的住房公积金数额，符合法律法规的规定。原告在《行政起诉状》中关于第三人工资收入情况和住房公积金计缴基数等主张的依据不足，在整个行政执法处理过程中一直未能提供有效依据。（五）《条例》并未规定住房公积金补缴的时效制度，本案不适用其他领域的时效制度和期限规定。本案不是劳动争议纠纷，不适用《劳动争议调解仲裁法》，原告片面、错误类推适用，把适用于其他领域的时效制度和期限规定简单照搬到住房公积金缴存领域，于法无据，其主张应不予支持。综上，被告作出的佛房金管〔2019〕39号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法，应当予以维持；原告在《行政起诉状》中的主张及陈述的事实和理由没有任何事实和法律依据。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告事业单位法人证书、法定代表人身份证明，证明被告的主体信息，被告具备作出本案行政处理决定的法定职权。2.全国统一社会信用代码共享平台查询结果，证明原告属《住房公积金管理条例》第二条规定的缴存对象。3.第三人（钟亚叶）执法申告书、身份证、佛禅劳人仲案字[2018]第959号《不予受理通知书》、佛山市社会保险参保缴费证明、个人所得税纳税清单、借记卡账户历史明细清单、说明2份、委托书，证明第三人向被告提出执法申告和提供相关劳动关系证明材料和工资收入证明材料，主张在2013年12月至2017年6月期间与原告存在劳动关系，要求原告为其足额缴存该期间的住房公积金，并主张按个人所得税纳税清单作为计算住房公积金工资依据，被告依法受理第三人的申告。4.《关于职工反映住房公积金问题的函》，证明被告根据第三人提供的劳动关系证明材料，确认原告与第三人在2013年12月至2017年6月期间劳动关系存续，要求原告在收到该函三十天内理顺第三人住房公积金缴存手续，如实登记第三人的工资收入和每月应缴的住房公积金，补缴所欠住房公积金，并告知原告其享有在规定期限内进行陈述、申辩的权利。5.《补缴住房公积金确认函》、补缴住房公积金明细确认表，证明被告根据第三人的执法申告和第三人提供的劳动关系和工资收入证明材料，确认第三人和原告应补缴住房公积金的时间段，计算出应补缴住房公积金数额，并作出补缴住房公积金确认函，要求原告和第三人在规定期限内补缴欠缴的住房公积金,给予原告在规定期限内陈述、申辩的权利。6.第三人对补缴住房公积金明细确认表的签名确认书、现金交款单，证明2018年11月6日第三人确认应补缴的住房公积金数额并补缴个人应缴部分的住房公积金。7.《行政处理决定书》、补缴住房公积金明细表，证明由于原告一直拒不履行补缴义务，被告依法作出处理决定，责令原告限期缴存。8.EMS邮政快递单、送达状态查询结果，证明2018年7月24日被告向原告送达《关于职工反映住房公积金问题的函》，2018年11月1日被告向原告送达《补缴住房公积金确认函》，2019年3月4日被告向原告送达《行政处理决定书》。被告在诉讼中提交的法律依据：《住房公积金管理条例》，证明被告具有作出被诉行政行为的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，同意被告的答辩意见和处理决定。第三人在诉讼中没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据，被告、第三人均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1-2，原告、第三人对其均无异议，本院予以采纳；被告提供的证据3-8，原告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，2018年7月，第三人向被告提交了执法申告，并提交了佛禅劳人仲案字[2018]第959号《不予受理通知书》、佛山市社会保险参保缴费证明、个人所得税纳税清单、工商银行交易明细、说明等材料,反映其是原告的员工，于2013年12月至2017年6月与原告建立劳动关系，在此期间原告未为第三人足额缴存住房公积金，要求原告按照《住房公积金管理条例》的规定为第三人补缴所欠的住房公积金。2018年7月17日，被告作出《关于职工反映住房公积金问题的函》，将第三人的申告情况告知原告，并要求原告收函后30天内理顺第三人住房公积金缴存手续，如实登记第三人的工资收入和每月应缴的住房公积金，补缴所欠的住房公积金；如对申告情况有异议可在上述期限内函告被告并提供有效资料。若在规定的30天期限内既不函复并提供有效资料，又不履行法定义务，将视为原告对第三人提供的资料无异议或放弃申辩、且拒绝履行法定义务，被告将按照相关法律法规规章和第三人提供的资料确认其在职时间、工资收入和应缴住房公积金情况，并作出行政处理决定。同年7月24日，被告将《关于职工反映住房公积金问题的函》送达原告。2018年10月26日，被告作出《补缴住房公积金确认函》，就住房公积金计缴基数、住房公积金缴存比例、补缴住房公积金明细等告知原告。同时要求原告如有异议，于收到该确认函之日起7天内提出并提供有效的反证。同年11月1日原告收到该确认函，在规定期限内未向被告提出任何异议，亦没有依法履行补缴义务。第三人确认其个人应补缴的住房公积金数额为6850元并于2018年11月6日补缴。2019年2月28日，被告作出涉案《行政处理决定书》，于同年3月4日送达原告。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条：“……其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作……”第十一条：“住房公积金管理中心履行下列职责：……（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；……”以及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，被告作为佛山市住房公积金管理行政部门，依法具有管理本辖区内住房公积金运作的法定职权和法定职责，有对本辖区内的职工公积金缴存申告进行调查处理并作出行政处理决定的职权。被告受理第三人的执法申告后经审核在法定期限内作出行政处理决定，并依法送达，程序合法。原告认为被告作出的行政处理已超出行政职权范围的主张，于法不符，本院不予支持。本案中，原告的主张和理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。理由如下：1.关于第三人与原告之间存在劳动关系的事实。第三人提供的佛禅劳人仲案字[2018]第959号《不予受理通知书》《佛山市社会保险参保缴费证明》等证据材料足以证明原告与第三人在2013年12月至2017年6月期间存续劳动关系。2.关于原告为第三人补缴补足住房公积金法定义务的问题。原告为第三人缴存在职期间的住房公积金是《住房公积金管理条例》规定的强制性义务，原告应当依法履行，该缴存义务不以第三人离职而免除，原告没有为第三人足额缴存第三人申告的在职期间的住房公积金，违反《住房公积金管理条例》规定的单位缴存义务，原告应当依法为第三人补缴相应期间的住房公积金。在原告未依法补缴的情况下，被告作出涉案行政处理决定，适用法律正确，合法有据。3.关于缴存基数及比例的问题。原告没有妥善保存工资支付台账导致其未能举证证明第三人工资收入情况的责任应当由原告自行承担，且原告无权按所谓的职级工资而不是依法按照第三人的税前工资收入作为计缴基数。根据《住房公积金管理条例》相关规定，计缴基数应为职工税前应发工资数，因此，被告根据第三人提供的个人所得税纳税清单的“申报收入额”，对纳税清单无反映工资收入的时间段，采用银行交易明细对应的实发工资与社保参保缴费证明中对应的个人社保扣费数据之和作为第三人的应发工资，并以此计算对应时间段住房公积金计缴基数，合法合规。至于住房公积金缴存比例，根据《住房公积金管理条例》第十八条的规定，结合原告一直为第三人申报缴存比例为5%，因此，被告按缴存比例5%计缴住房公积金，亦合法合规。4.关于住房公积金追缴时效的问题。《住房公积金管理条例》并未规定住房公积金补缴的时效制度，原告认为应当参照《劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间，超过时效部分原告无需补缴的主张，无法律法规依据，本院不予支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的案涉行政行为的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。(以下空白)(本页无正文)审 判 长  喻景鹏人民陪审员  唐 巍人民陪审员  梁琼绮二〇二〇年二月二十四日法官 助理  何倩雯书 记 员  李舒婷