广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初39249号原告：深圳农村商业银行车公庙支行，经营场所广东省深圳市福田区。负责人：王**润。委托诉讼代理人：肖爱琴，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖水峰，广东晟典律师事务所实习律师。被告：深圳市诺宝信数码科技有限公司，住所广东省深圳市宝安区。法定代表人：肖奇文。被告：肖奇文，男。被告：陈淑容，女。被告：肖猷坤，男。被告：连意龙，女。上列原告诉被告深圳市诺宝信数码科技有限公司（以下简称诺宝信公司）、肖奇文、陈淑容、肖猷坤、连意龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法由审判长吴品芬、人民陪审员吴锡钳、邱卫华组成合议庭适用普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖爱琴、肖水峰到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告诺宝信公司立即向原告偿还所欠贷款本金、利息、复利及罚息暂共计2058959.71元（本判决书币种均为人民币，暂计至2019年4月23日的贷款本金余额为200万元、利息51750.97元、罚息5947.52元、复利1261.22元，之后的利息、罚息、复利应计至全部贷款本息实际清偿之日止）；2、被告肖奇文、陈淑容、肖猷坤、连意龙对被告诺宝信公司的上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告陈淑容在深圳农村商业银行开立的定期存单（存单号：9×××26，账号：60×××60，存单票面金额：50万元整）享有质押权，有权优先受偿；4、本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：2018年12月21日，原告（授信人）与被告诺宝信公司（授信申请人）、肖奇文（保证人）、陈淑容（保证人、质押人）、肖猷坤（保证人）、连意龙（保证人）共同签署了《授信合同》（合同编号：005602018K00125)，合同主要内容如下：一、授信人向授信申请人提供200万元的授信额度，授信期间为36个月；合同项下授信额度可用于贷款业务。贷款实际发放金额、起始日、到期日、利率、付息日以《借款借据》为准。二、本授信额度项下业务的还款日均指定为每月1日，如当月无此日，则以当月末日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日，另有约定的按具体约定执行。三、本合同第十一条为当事人特殊约定条款：额度项下设两个子额度：1、不可循环子额度155万元，期限36个月，执行固定年利率最低为10%，按月等额还本息；2、不可循环子额度45万元，期限36个月，执行固定年利率最低为10%，按月等额还本息，本子额度由肖奇文或陈淑容在授信人处的50万元定期存单提供质押担保。四、授信申请人在本合同项下欠款由肖奇文、陈淑容、肖猷坤、连意龙作为保证人，提供最高额连带责任保证，并由陈淑容以名下50万元定期存单提供最高额质押担保。担保范围为本合同项下全部债务，即授信申请人欠授信人的一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、额度占用费、授信人为实现本合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代授信申请人垫付的相关费用等款项。五、授信申请人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对授信申请人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。上述《授信合同》签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，而被告并未按合同约定的还款方式按时足额归还贷款本息，已严重违约。为维护原告的合法权益，根据《授信合同》第十、四十三条的约定，向法院起诉，请求判如所请。庭审中，原告因提起本案诉讼后被告诺宝信公司偿还部分款项，将第1项诉讼请求变更为：被告诺宝信公司立即向原告偿还所欠贷款本金、利息、复利及罚息共计1721962.87元（暂计至2020年2月20日的贷款本金余额为1520578.51元、利息141031.63元、罚息47354.79元、复利12997.94元，之后的罚息、复利应计至全部贷款本息实际清偿之日止）；撤回第3项诉讼请求；明确第4项诉讼请求中，仅发生案件受理费及保全费。五被告均未答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告诉称事实属实，本院予以确认。另查明，原告与五被告于2018年12月21日签署的《授信合同》还约定，担保期间：担保方式为保证的，保证期间为自本合同生效之日起至合同到期日后两年；担保方式为抵押、质押或其他的，担保期间均为自本合同生效之日起至本合同项下全部债务还清止的期间。第四十一条第2项约定，授信申请人或担保人未履行本合同第十一条特别约定条款的约定，授信人有权中止或终止本合同、宣布所有已发放贷款提前到期、停止发放未发放的贷款等，授信申请人应按授信人要求立即偿还已发放的贷款，担保人应按授信人要求立即履行担保责任。第四十二条第3、4项约定，如授信申请人和担保人违约，授信人有权分别或同时要求授信申请人归还或提前归还已发放的贷款、欠款和其他授信；直接扣划授信申请人或保证人在深圳农村商业银行所有营业机构开立的任何账户中存款，已清偿授信申请人欠款，此扣划不构成义务。2018年12月21日，原告向被告诺宝信公司发放2笔贷款合计200万元。编号0174043的《借款借据》载明，借款金额155万元，贷款起始日2018年12月21日，贷款到期日2021年12月20日，贷款初始年利率10%，付息日每月1日。编号0×××49的《借款借据》载明，借款金额45万元，贷款起始日2018年12月21日，贷款到期日2021年12月20日，贷款初始年利率10%，付息日每月1日。同日，被告陈淑容（出质人）向原告出具《质押申请书》，承诺将在原告处开立的定期存单（存单号：99×××26，账号：60×××60，存单票面金额50万元，到期日2021年12月20日）为被告诺宝信公司提供质押担保。原告提交的《欠款数据表》及《还款记录表》显示，被告诺宝信公司每月应偿还涉案《借款合同》“子额度一”项下的贷款本息为50014.14元，每月应偿还涉案《借款合同》“子额度二”项下的贷款本息为14520.23元；被告诺宝信公司于2019年1月1日偿还部分利息117.78元、于2019年1月2日偿还部分利息1000元、于2019年3月21日偿还部分罚息50.01元后未再还款。2019年5月31日，原告扣收被告陈淑容50万元质押存款及孳息，用于清偿“子额度二”项下贷款本金45万元、利息18532.75元、罚息2200.9元、复利519.86元，以及归还“子额度一”项下部分贷款本金29421.49元；截至2020年2月20日，被告诺宝信公司尚欠“子额度一”项下贷款本金1520578.51元，利息141031.63元、罚息47354.79元、复利12997.94元。原告确认，被告诺宝信公司在“子额度二”项下的贷款本金及利息、罚息、复利已全部清偿完毕。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告诺宝信公司之间签订的《授信合同》系各方当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律效力。合同签订后，原告已按约向被告诺宝信公司发放贷款，但被告诺宝信公司自2019年1月起未按期足额偿还贷款本息，已构成违约。根据《授信合同》的约定，被告诺宝信公司未按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的贷款本息，并对逾期本金自逾期之日起按逾期贷款利率即贷款执行年利率10%加收50%计息，对未能按期支付的利息自逾期之日起在执行年利率10%加收50%计收复利。故原告请求被告诺宝信公司偿还贷款本金1520578.51元，利息141031.63元、罚息47354.79元、复利12997.94元及此后复利、罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告肖奇文、陈淑容、肖猷坤、连意龙对被告诺宝信公司上述债务承担连带保证责任，有《授信合同》为据，且保证人被告肖奇文、陈淑容、肖猷坤、连意龙应承担的保证责任亦在约定的保证范围内。故，原告的该项请求，本院予以支持。被告肖奇文、陈淑容、肖猷坤、连意龙承担担保责任后，有权向被告诺宝信公司追偿。被告诺宝信公司、肖奇文、陈淑容、肖猷坤、连意龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市诺宝信数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行车公庙支行偿还贷款本金1520578.51元及利息141031.63元、罚息47354.79元、复利12997.94元（暂计至2020年2月20日，此后的罚息、复利按合同约定继续计算至付清款之日止）；二、被告肖奇文、陈淑容、肖猷坤、连意龙对判项一确定的被告深圳市诺宝信数码科技有限公司的支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22333元（已由原告预交），因原告减少部分诉讼请求，按规定收取案件受理费20298元，保全费5000元（已由原告预交），合计25298元，因适用普通程序，本院全额收取，由五被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并应在收到交费通知次日起七日内向中院预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴品芬人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  邱卫华二〇二〇年二月二十六日书 记 员  刘 婧