山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7398号 上诉人（原审原告）：王景海，男，1957年9月9日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：傅中芳，女，1968年8月31日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：张伯铭，男，1993年9月2日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：张某，男，2003年10月22日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：吴秀英，女，1933年2月22日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：临朐丰礼建材有限公司，住所地临朐县东城街道朐阳路华建铝业北邻。 法定代表人：张起生（已死亡）。 被上诉人（原审被告）：临朐县黎明建材厂，住所地临朐县东城江北建材城。 经营者：张起生（已死亡）。 被上诉人（原审被告）：潍坊巨润塑料制品有限公司，住所地临朐县东城街道大张家庄村社区。 法定代表人：张伯铭，董事长。 以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：马吉鹏，山东宇明律师事务所律师。 上诉人王景海因与被上诉人傅中芳、张伯铭、张某、吴秀英、临朐丰礼建材有限公司（以下简称丰礼建材公司）、临朐县黎明建材厂（以下简称黎明建材厂）、潍坊巨润塑料制品有限公司（以下简称巨润塑料公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王景海上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判。2.上诉费用由傅中芳、张伯铭、张某、吴秀英、丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司负担。事实与理由：1.张起生向上诉人所借90万元，应当属于张起生与傅中芳夫妻共同债务，傅中芳应当承担共同偿还债务的责任。2.丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司应当承担连带清偿责任。3.张伯铭、张某应当在法定继承范围内承担偿还债务责任。 傅中芳、张伯铭、张某、吴秀英、丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王景海向一审法院起诉请求：1、判令傅中芳、张伯铭、张某、吴秀英、丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司支付其借款本金90万元及违约金41.4万元（自2017年2月9日至2019年1月8日共23个月，按月利率2%计算）；2、判令傅中芳、张伯铭、张某、吴秀英、丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司支付其后续违约金（以未还本金为基数，以月利率2%为基准，自2019年1月9日起计算至全部偿还之日止）；3、傅中芳、张伯铭、张某、吴秀英、丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司承担本案的全部诉讼费用。审理期间，王景海变更第一项诉讼请求中的违约金为逾期付款利息。 一审法院认定事实：2016年8月8日，张起生作为甲方、王景海作为乙方、案外人李刚作为丙方签订借款合同一份，约定甲方因生产周转资金的需要，向乙方借款人民币90万元（大写：玖拾万元整）；月结息，月利率0.666%（佰分之贰）；借款日期为2016年8月9日至2017年2月8日止，期限为6个月；甲方要求乙方按本合同约定的借款全额汇入甲方提供账户：农业银行账号62×××94（张起生）；甲方承诺每月底支付利息和于2017年2月8日一次性（偿还清全部借款）将偿还款打到乙方账号62×××18（农业银行）。如甲方到期未还款，甲方以3%（佰分之叁）的月利率支付逾期付款利息；如甲方到期未按合同的约定偿还完全部款项，丙方愿作为连带保证人代为清偿。合同还就其他的权利和义务进行了约定。 合同签订后，王景海于2016年8月9日通过其银行账户向合同约定张起生银行账户62×××94转款90万元。张起生收到借款后给王景海出具收到条一份。王景海提供的其中国农业银行卡交易明细记载其向张起生借款后，张伯铭账户62×××04自2016年9月9日至2017年12月21日分别向王景海转款12笔6000元，共计72000元；案外人张起祥向王景海转款6000元，上述共计78000元，王景海主张上述转款系通过张伯铭账户向其支付每月利息6000元，张伯铭对借款应当是清楚的。经王景海申请，法院调取了合同约定张起生银行账户62×××94于2016年8月9日后交易流水情况，该交易流水显示，上述借款转入合同约定张起生银行账户62×××94后，由该账户于同日转入张伯铭银行账户62×××04中，转入张伯铭该账户后，又由该账户分别于2019年8月9日、同年8月10日转入张伯铭银行账户62×××04中，其他款项由该账户分散转账或汇出给其他案外个人（未显示有转让丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司款项，部分大额款项支付给案外个人）。王景海主张交易流水中转账或汇出没有交易对方名称的为张起生自己所用未提供证据证实。张伯铭主张对其名下存在银行账户62×××04，62×××04不知情，应为张起生开户、持有和使用，张起生如何使用借款与张伯铭无关。 另查明，王景海主张借款系张起生与傅中芳的夫妻共同债务，傅中芳对借款知情，并提出利息过高，根据相关规定，依法应为夫妻共同债务。该借款由张起生、傅中芳、张伯铭交叉使用，用于丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司企业经营、购买设备和盖了三层厂房。对方当事人对王景海的上述主张不予认可，主张未在借款合同上签字，对借款不知情，且数额巨大已超出家庭生活需要。王景海为证明其主张提供了一份录音证据，主张该录音证据系与张起生间录音，能够证明丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司均是张起生家庭公司，资产混同。对方当事人对该录音不予认可，主张因张起生死亡真实性无法核实；张起生不是巨润塑料公司股东，也不是法定代表人，无权给巨润塑料公司设定任何义务，无法证明巨润塑料公司归张起生所有。 再查明，张起生于2018年10月30日因死亡注销户籍，傅中芳系张起生之妻，张伯铭系张起生之长子，张某系张起生之次子，吴秀芳系张起生之母。丰礼建材公司系有限责任公司，股东为张起生、傅中芳，法定代表人为张起生。黎明建材厂系个体工商户，经营者系张起生，黎明建材厂陈述该厂早已不经营，至今未注销，张起生死亡后，由傅中芳保管公章。巨润塑料公司系有限责任公司，股东为窦凤梅、张伯铭。 又查明，张起生与傅中芳在临朐县，不动产权号为（2016）临朐县不动产第0001171、0001142号。张伯铭、张某、吴秀英分别以书面形式向法院声明放弃对张起生财产的继承。另，王景海主张张起生、傅中芳借款后盖了三层楼房。 审理中，王景海主张张起生到期未偿还借款本金，其行为构成违约，应向其支付逾期借款利息，逾期借款利息以90万元为基数，自2017年2月9日起至借款本金付清之日止，合同约定计算标准为月利率3%计算，其主张按月利率2%计算。对方当事人主张逾期利息约定过高，不应自2017年2月9日计算。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于张起生借款是否属于夫妻共同债务的问题；二、关于借款如何承担的问题；三、关于王景海主张逾期借款的利息问题。 关于焦点一，法院认为，张起生与王景海签订的借款合同不违反法律规定，合法有效。张起生尚欠王景海借款本金90万元事实清楚，证据充分。关于张起生借款是否属于夫妻共同债务的问题。该借款数额巨大，明显超出了家庭生活的需要，且该借款由张起生账户转入张伯铭银行账户后，又分散转账或大额转账给其他案外个人，未显示与张起生经营的黎明建材厂使用或用于与傅中芳家庭生活使用。王景海主张交易流水中转账或汇出没有交易对手名称的为张起生自己所用，未提供证据证实，法院对其该主张不予支持。因此，王景海主张的张起生借款系张起生与傅中芳夫妻共同债务证据不足，法院不予支持。 关于焦点二，法院认为，王景海主张张起生借款系张伯铭所使用，由张伯铭银行账户给王景海支付利息，张伯铭对借款清楚应当偿还。但本案借款系张起生向王景海所借，借贷关系相对人为张起生，在张起生与王景海间存在借贷合意，至于张起生借款后如何使用借款及支付利息系对其权利的处分，王景海未提供张伯铭系张起生共同借款人或张伯铭应当偿还其借款的有效证据，法院对其该主张不予支持。王景海主张张起生借款用于丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司经营、购买设备、盖厂房等，未提供有效证据证实，法院对其该主张不予支持。王景海主张丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司系张起生、傅中芳、张伯铭家庭经营，资产交叉混同，未提供有效证据证实，法院对其该主张不予支持。张伯铭、张某、吴秀英已向法院书面声明放弃对张起生财产的继承，该声明不违反法律规定，法院予以确认，故张伯铭、张某、吴秀英对张起生的债务亦不承担清偿责任。张起生生前与傅中芳在临朐县，不动产权号为（2016）临朐县不动产第0001171、0001142号，傅中芳在继承开始后，遗产分割前未作出放弃继承的表示，视为其接受继承，傅中芳对该房产存在法定继承，故傅中芳应在法定继承张起生上述财产应有份额的财产价值范围内对张起生所负的债务承担清偿责任。王景海主张张起生、傅中芳借款后盖了三层楼房，未提供有效证据证实，可在证据充分后另行处理。 关于焦点三，法院认为，王景海与张起生借款合同约定借款逾期利息为月利率3%，张起生未按约定期限返还王景海借款，故王景海主张逾期利息按月利率2%计算不违反法律规定，法院予以支持。但张起生在借款后按月息6000元向王景海支付13个月的利息，扣除借款期间的六个月的利息36000元后，剩余利息42000元应为支付逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、傅中芳在法定继承张起生的房产［位于临朐县，不动产权号为（2016）临朐县不动产第0001171、0001142号］应有份额价值范围内对张起生向王景海的借款90万元及逾期利息（逾期利息按90万元为基数，自2017年2月9日起至借款本金付清之日止，按月息2%计算，张起生已支付逾期利息42000元应予扣减）承担偿还责任，于判决生效后十日内付清；二、驳回王景海对张伯铭、张某、吴秀英、临朐丰礼建材有限公司、临朐县黎明建材厂、潍坊巨润塑料制品有限公司的诉讼请求；三、驳回王景海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16626元，减半收取8313元，财产保全费5000元，共计13313元，由傅中芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有三：一、涉案借款是否属于张起生与傅中芳夫妻共同债务；二、丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司对涉案借款是否应当承担连带清偿责任；三、张伯铭、张某是否应当在法定继承范围内承担偿还债务的责任。 关于焦点一，本案诉争借款合同系张起生个人所签，且张起生所负债务数额巨大，已明显超过家庭日常生活所需，王景海一审所提交的交易流水不足以证明诉争借款用于张起生、傅中芳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，王景海主张诉争借款系张起生与傅中芳夫妻共同债务证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，王景海主张本案诉争借款用于丰礼建材公司、黎明建材厂、巨润塑料公司经营、购买设备、盖厂房等，但未提供有效证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点三，因张伯铭、张某作为张起生的遗产继承人，一审时明确放弃对张起生遗产的继承，一审法院认定其二人不承担案涉借款在继承张起生遗产范围内的偿还责任于法有据，本院亦予以确认。 综上，王景海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16626元，由上诉人王景海负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  邵 淼 审判员  刘宇宁 二〇二〇年二月三日 书记员  冯 雪