广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12066号上诉人（原审被告）：冯树敏，男，住四川省西充县。委托诉讼代理人：唐小林，四川金锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市恒福物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。原审被告：佛山市佳潮餐饮服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈斯迪。委托诉讼代理人：程树林，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟锋，广东禅信律师事务所律师。原审被告：陈斯迪，男，住广东省佛山市禅城区。上诉人冯树敏因与被上诉人佛山市恒福物业管理有限公司（以下简称恒福公司）、原审被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司（以下简称佳潮公司）、陈斯迪物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初5772号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人冯树敏上诉请求：变更一审判决第三项为冯树敏对陈斯迪债务无需承担连带清偿责任。事实和理由：冯树敏与恒福公司之间签订的《恒福国际购物中心物业服务协议》已于2018年8月1日经恒福公司同意转让予陈斯迪而解除，原合同及补充协议中的全部权利、义务全部转让予陈斯迪。陈斯迪、佳潮公司与恒福公司之间产生的物业管理费、水电费与冯树敏无关。关于冯树敏与恒福公司、陈斯迪三方2018年8月2日签订的《合同权利义务转让协议》，系恒福公司提供的2014年起草的格式合同，已延续、重复使用多年，2018年8月2日三方签订的《合同权利义务转让协议》使用的仍是恒福公司提供的2017年版本。且签约过程前后时间不足10分钟，冯树敏根本无时间看协议，恒福公司不停催促签署。因冯树敏一直以来身体血压甚高，签约时头脑昏重，也根本无暇顾及看协议，恒福公司也未作特别说明，所签协议涉及的第3条根本不是冯树敏本意。恒福公司设置合同陷阱，对此条款并未作特别提醒，其在提供的格式合同上也未对此条加粗加横线作特别说明引起冯树敏注意，侵害了冯树敏权益。因经济及家庭原因，冯树敏不得已将《恒福中心商铺租赁合同》《恒福国际购物中心物业服务协议》一并进行转让。恒福公司提供的《合同权利义务转让协议》版本系格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、四十一条规定，提供格式合同一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故《合同权利义务转让协议》第3条为无效条款，冯树敏不应为陈斯迪及佳潮公司的债务承担连带保证责任。另《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，冯树敏与恒福公司之间并无订立保证合同，恒福公司要求冯树敏承担连带保证责任无事实和法律依据。一审判决认为《合同权利义务转让协议》第2条系当事人协商一致签订的，非格式合同，且并无显失公平合理内容，认定事实错误。《合同权利义务转让协议》第2条非争议条款，本案争议条款系《合同权利义务转让协议》第3条，该条款是恒福公司提供的格式条款，是恒福公司设置的合同陷阱，此条款涉及冯树敏重大利益，恒福公司并未对冯树敏作特别提醒及说明，对冯树敏不利。因经济及家庭原因，冯树敏不可能签署已经恒福公司同意转让出去的《恒福国际购物中心物业服务协议》，再为陈斯迪及佳潮公司履行原协议项下的义务承担连带保证责任，显然不合常理，亦非冯树敏本意。另陈斯迪、佳潮公司于2019年3月20日承诺并保证冯树敏对佳潮公司的债权、债务及所有法律风险不承担任何责任，冯树敏因经济原因未参加一审庭审活动。一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院支持冯树敏合法诉请。被上诉人恒福公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回冯树敏的上诉请求。原审被告佳潮公司答辩称，同意冯树敏上诉意见。佳潮公司经营亏损，无钱交诉讼费，佳潮公司对一审判决有异议，另案租金纠纷与陈斯迪无关。根据合同相对性，恒福公司仅能择一要求佳潮公司或陈斯迪承担，不应同时起诉陈斯迪与佳潮公司。案涉合同上并无佳潮公司盖章，一审判决要求佳潮公司与陈斯迪同时承担不合理。原审被告陈斯迪答辩称，一、《合伙企业股权转让协议》于2018年3月4日由陈汉森与冯树敏签订，约定冯树敏将佛山市禅城区御天西餐厅的17%股权转让给陈汉森，并非转让予陈斯迪，陈斯迪亦非佳潮公司的实权股东。二、佳潮公司执照设立于2018年4月2日，由原佛山市禅城区御天西餐厅执照升级而成。佳潮公司的公司章程己明确，陈斯迪占股比例19%，林文光占股比例50%,陈晓枋占股比例30%，冯树敏占股比例1%，陈斯迪受佳潮公司委托成为公司法定代表人。从持股比例可见，陈斯迪并非佳潮公司实权股东。三、关于案涉《合同权利转让协议》，恒福公司并无提前通知陈斯迪与冯树敏，约谈沟通转让协议的草拟方案，而是将恒福公司单方制订的2017版格式化协议拿出予陈斯迪、冯树敏签署，签署前无人向陈斯迪与冯树敏引导提醒协议细则，恒福公司员工萧经理仅明确协议是公司统一制作，恒福公司本案行为违背公平公正，系恒福公司单方行为，设定了很多条款套路。签署案涉协议前，恒福公司员工萧经理与冼铭杰于2018年7月18日通知陈斯迪提交佳潮餐公司的营业执照与卫生许可证等相关证件备案留底，方可签署转让协议。陈斯迪于2018年7月30日按其要求全部提交，此举证明恒福公司仅认同必须具备营业执照和相关证件的单位才能在恒福商场从事经营活动，而并陈斯迪个人。自2018年3月1日经营至2019年3月31日，恒福公司从没开具一张以陈斯迪个人为抬头的发票，可见恒福公司只承认具备资质的单位而并非陈斯迪个人。另，在签署案涉《合同权利义务转让协议》前的2018年8月1日，佳潮公司已出具《授权书》，委托陈斯迪代佳潮公司与佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司签署相关协议。四、原佛山市禅城区御天西餐厅法定代表人冯树敏因执照升级为佳潮公司，按工商局要求，原法定代表人在升级执照后必须持有最少1%股份，也因与恒福公司物业合同纠纷，陈斯迪受佳潮公司委托承诺收购冯树敏的1%股份，于2019年3月20日在佛山市禅城区**监督管理局见证下双方签署《协议》。由于本案物业合同纠纷还在审理中，尚未能变更执照股东内容，请冯树敏谅解。另，陈斯迪因身体不适进行治疗，无力支付律师费用，不得不亲自出庭。陈斯迪仅系受佳潮公司委托，代表佳潮公司前述本案转让协议，请求二审法院采纳陈斯迪的答辩内容与相关证据，撤销对陈斯迪个人的起诉。恒福公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认恒福公司与冯树敏、陈斯迪、佳潮公司之间的《恒福国际购物中心物业服务协议》于2019年1月31日解除；2.冯树敏、陈斯迪、佳潮公司支付的管理费保证金69562元、水电费保证金14906元归恒福公司所有，保证金合计84468元；3.冯树敏、陈斯迪、佳潮公司立即向恒福公司支付计至实际清场之日的物业管理费（从2018年9月1日起暂计至2019年1月31日为173905元）；4.冯树敏、陈斯迪、佳潮公司向恒福公司支付计至实际清场之日的水费和电费（从2018年7月2日起暂计至2019年2月1日的水费为8518.70元、电费为82787.16元）；5.冯树敏、陈斯迪、佳潮公司向恒福公司支付计至实际清偿之日的违约金（违约金按以每个月所欠费用为本金，自欠费当月的6日起按年利率24%分段累计，暂计至2019年2月28日为18818.15元）；6.案件全部诉讼费用由冯树敏、陈斯迪、佳潮公司承担。庭审中，恒福公司明确第3项诉讼请求为从2018年9月1日计至2019年3月31日的物业管理费为243467元。一审法院查明：2014年12月22日，案外人佛山恒裕房地产开发有限公司与恒福公司签订《恒福国际前期物业服务委托合同》，约定由恒福公司为包括涉案商铺在内的佛山市禅城区*******物业提供物业管理服务。合同有效期自本合同签订之日起至业主委员会成立并与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效之日止。2015年1月20日，恒福公司（甲方）与冯树敏（乙方）签订《恒福国际购物中心物业服务协议》，约定由恒福公司为冯树敏承租的佛山市禅城区***********恒福国际的第三层A3**、A3**号铺提供物业管理服务，主要内容为：“……第四章协议期限……自2015年1月1日起至2022年12月31日止。……第五章管理费标准一、费用1、管理费……2、电费：每单元设有独立电表，电费计算公式为：实际用电度数×（1+8%的线变损）×政府公布电价，乙方须于每月五日前按上述标准向甲方交纳上月电费。3、……独立水表所产生的水费计算公示：实际使用量×（1+5%的损耗）×政府用水价格，乙方须于每月五日前按上述标准向甲方交纳上月水费。二、管理费收费标准暂定为：每月￥35元/平方米；乙方租赁商铺的计租面积（建筑面积）为993.73平方米，即每月应缴的管理费总额为……￥34781元。三、签订本协议七日内，乙方应向甲方一次性交付相当于两个月物业管理费的保证金，共计￥69562元。四、签订本协议七日内，须按该出租计价面积（建筑面积）向甲方缴交水电费保证金，水电费保证金的计收标准为15元/㎡，即该物业乙方应向甲方缴纳的水电费保证金共计￥14906元。五、5.1乙方缴费时间：乙方须于每月五日前以支票或转账方式，向甲方缴交当月管理费……六、乙方应按本章第一条至第五条约定的费用（管理费、电费、水费及乙方应缴纳其他相关费用）及保证金支付时间足额支付，乙方逾期支付的，除应及时补交外，每逾期一日，须按所欠费用的1%向甲方支付违约金……第十一章违约责任及免责条件……三、如……甲方解除本协议，甲方有权没收乙方所缴纳保证金，并追讨其余所欠的费用……”2015年1月20日，冯树敏签订《租户收楼确认书》，确认于当天接收上述涉案商铺使用。2016年3月3日，恒福公司（甲方）与冯树敏（乙方）签订《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》，作为《恒福国际购物中心物业服务协议》的补充，约定内容包含如下：服务协议期限延长至2023年8月31日；2015年1月1日至2016年2月29日免管理费，2016年3月1日至2016年6月30日的管理费单价为17.50元/平方米，月管理费金额为17390元，2016年7月1日至2023年8月31日管理费单价为35元/平方米，月管理费金额为34781元；本补充协议与原服务协议不一致的，以本补充协议约定为准。2018年8月1日，佳潮公司向陈斯迪出具《授权书》，佳潮公司授权受托人陈斯迪代为与恒福公司签订《合同权利义务转让协议》及相关协议事宜，该《授权书》还载明：“委托人保证：签订《合同权利义务转让协议》及相关协议的一切法律责任、经济责任由委托人承担，与受托人无关。”2018年8月2日，恒福公司与陈斯迪、冯树敏签订《合同权利义务转让协议》，约定由冯树敏将其与恒福公司签订的《恒福国际购物中心物业服务协议》项下全部权利义务转让予陈斯迪，自三方于上述转让协议签字盖章之日起，上述物业服务协议项下冯树敏所享有的权利及应承担的义务全部由陈斯迪享有及承担，冯树敏自愿为陈斯迪及其在该物业上成立的新公司对上述物业服务协议项下的义务承担连带保证责任，冯树敏向恒福公司缴交的物业管理费保证金、水电费保证金视为陈斯迪缴交。2019年1月10日，恒福公司委托广东通建律师事务所通过邮政特快专递发出《律师函》，向陈斯迪、佳潮公司催收物业管理费、水电费及违约金等，并要求冯树敏对上述拖欠费用承担连带清偿责任。陈斯迪于2019年1月11日签收上述律师函。收件人为冯树敏的邮件未妥投。2019年1月29日，恒福公司通过邮政特快专递以陈斯迪、冯树敏为收件人分别发出《解除〈物业服务协议〉通知书》，通知陈斯迪、冯树敏、佳潮公司解除涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》，并催交拖欠的物业管理费、水电费等。收件人为陈斯迪的邮件于2019年1月31日妥投。收件人为冯树敏的邮件未妥投。2019年3月27日，恒福公司向陈斯迪、冯树敏、佳潮公司发出《关于停止物业服务的通知书》，明确通知陈斯迪、冯树敏、佳潮公司将于2019年3月31日停止对涉案房屋的物业服务。另查明一，佳潮公司于2018年4月2日成立，工商注册地址为涉案商铺，陈斯迪为法定代表人，股东有四人，包括陈斯迪、冯树敏。另查明二，恒福公司已垫付涉案物业从2018年7月至2019年3月的水电费。另查明三，2019年4月1日，恒福公司对涉案商铺采取停水停电措施，2019年4月2日，恒福公司对涉案商铺采取上锁关闭措施。另查明四，佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司诉陈斯迪、冯树敏、佳潮公司房屋租赁合同纠纷一案，法院于2019年3月4日以（2019）粤0604民初5770号案立案受理，并于2019年6月24日作出（2019）粤0604民初5770号民事判决书，查明：佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司与冯树敏签订《恒福中心商铺租赁合同》，约定由冯树敏向佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司承租涉案佛山市禅城区***********恒福国际的第三层A3**、A3**号铺；后经佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司与陈斯迪、冯树敏共同协商由陈斯迪继受上述合同项下权利义务，冯树敏对陈斯迪的义务承担连带保证责任。诉讼中，恒福公司与陈斯迪、佳潮公司确认：陈斯迪、冯树敏、佳潮公司已向恒福公司缴纳物业管理费履约保证金69562元和水电费保证金14906元；欠付恒福公司涉案物业2018年9月1日至2019年3月31日的物业管理费为243467元和2018年7月2日至2019年3月31日的水电费合计88250.44元；恒福公司将涉案商铺上锁导致2019年4月1日起佳潮公司无法正常营业。一审法院认为，案件系物业服务合同纠纷。恒福公司与冯树敏签订的《恒福国际购物中心物业服务协议》、《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》及恒福公司与陈斯迪、冯树敏签订的《合同权利义务转让协议》，系各方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照上述协议的约定善意全面地履行各自承担的义务。关于涉案上述协议的合同相对人。据法院查明的事实，《合同权利义务转让协议》系恒福公司与陈斯迪签订，陈斯迪虽提供了佳潮公司向陈斯迪出具的《授权书》用以证明其仅系代佳潮公司签订该协议，但并无证据显示该份《授权书》业经恒福公司确认或签订合同当时恒福公司已知悉陈斯迪系受佳潮公司委托签订协议，故陈斯迪、佳潮公司间就上述协议项下权利义务享受与承担的内部约定并不及于恒福公司，陈斯迪为上述协议的一方相对人。又，根据上述协议，恒福公司、陈斯迪一致同意冯树敏将其于涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》、《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》中全部权利义务自2018年8月2日一并概况转让给陈斯迪，因此，陈斯迪为上述协议的合同相对人。关于格式条款问题。陈斯迪、佳潮公司以签订协议时恒福公司未予提醒、解释说明为由，抗辩称涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》第五章第一款第2条、第六款和第十一章第四款等条款应属无效的格式条款，不对其发生效力，冯树敏也主张《合同权利义务转让协议》中的第2条等系格式条款且恒福公司于涉案协议签订时未予提醒。对此，法院认为，根据法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》有关条款，虽属于格式条款，但是为当事人的一种正常的风险防范手段，符合行业惯例，未超出一般合同关系当事人的预期范围，对双方当事人而言符合公平原则，并没有免除恒福公司责任，或加重陈斯迪、佳潮公司责任、排除陈斯迪、佳潮公司的权利的内容，故不属于法定无效的条款。此外，涉案《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》有关条款和《合同权利义务转让协议》第2条明显系当事人协商一致签订的，非格式条款，且并无显失公平合理内容。故，陈斯迪、冯树敏、佳潮公司主张上述条款无效，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。另，陈斯迪和佳潮公司非案外人佛山恒裕房地产开发有限公司与恒福公司签订《恒福国际前期物业服务委托合同》的合同相对方，陈斯迪、佳潮公司主张的合同无效无依据，法院不予采纳。至于佳潮公司提出的水电费的计算问题，因双方当事人对此已作出约定，恒福公司据此计费有合同依据，故佳潮公司该辩解不予采纳。关于解除涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》。依据上述协议的约定，陈斯迪负有依约按期支付涉案两商铺物业管理费的合同义务。据前查明，陈斯迪拖欠恒福公司2018年9月1日至2019年3月31日的物业管理费为243467元和2018年7月2日至2019年3月31日的水电费合计88250.44元，其行为已构成违约，恒福公司向陈斯迪发出《解除通知书》主张解除涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》，理据充分，法院予以确认。解除涉案物业服务协议的时间为陈斯迪收到恒福公司的上述通知书时间，即2019年1月31日。上述涉案该物业服务协议业已解除，故恒福公司与冯树敏签订的《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》及恒福公司与陈斯迪、冯树敏签订的《合同权利义务转让协议》中各方的合同关系也一并终止。关于物业管理费、水电费及没收保证金、违约金。如上所述，陈斯迪、佳潮公司确认欠缴恒福公司2018年9月1日至2019年3月31日的物业管理费为243467元和2018年7月2日至2019年3月31日的水电费合计88250.44元，对其意思之自治应予尊重，且冯树敏未到庭抗辩或提交有效证据予以反驳，对此，法院不持异议。但恒福公司再主张2019年4月1日后至陈斯迪、佳潮公司清偿之日的物业管理费、水电费，陈斯迪、冯树敏、佳潮公司不予认可，且恒福公司于2019年4月1日对涉案房屋停止物业服务，加之双方之间的物业服务关系业已解除，恒福公司该部分诉请无依据，法院不予支持。因陈斯迪、冯树敏、佳潮公司拖欠物业管理费及水电费，致恒福公司据此主张解除涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》，故依据该协议约定，恒福公司有权没收陈斯迪、冯树敏、佳潮公司已付的物业管理费保证金69562元及水电费保证金14906元，法院对恒福公司的该诉请予以支持。至于恒福公司主张的违约金，恒福公司没收上述物业管理费保证金及水电费保证金已足以弥补恒福公司的损失，故法院综合考虑当事人过错情节及惩罚弥补效果，依据公平原则，对恒福公司主张计付违约金的诉请不予支持。关于冯树敏、佳潮公司的责任。涉案《合同权利义务转让协议》第2条约定，冯树敏自愿对陈斯迪履行涉案协议及补充协议项下的义务承担连带清偿责任。冯树敏对陈斯迪所负债务提供连带责任保证的意思表示真实，合法有效。恒福公司诉请冯树敏对陈斯迪的涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。又，恒福公司与陈斯迪、佳潮公司均认可涉案商铺由佳潮公司在使用、经营，佳潮公司亦以涉案商铺地址作为营业执照注册登记地址，而于诉讼中，佳潮公司陈述陈斯迪代其与恒福公司签订涉案《合同权利义务转让协议》，并以合同相对人一方名义应诉，确认欠付案件费用的事实，因此，佳潮公司构成债的加入，故佳潮公司与陈斯迪应共同向恒福公司履行案件债务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、确认恒福公司与冯树敏于2015年1月20日签订的《恒福国际购物中心物业服务协议》于2019年1月31日解除，上述协议项下物业管理费保证金69562元及水电费保证金14906元归恒福公司所有；二、陈斯迪、佳潮公司于判决发生法律效力之日起十日内，向恒福公司支付2018年9月1日至2019年3月31日的物业管理费为243467元和2018年7月2日至2019年3月31日的水电费合计88250.44元；三、冯树敏对陈斯迪的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回恒福公司的其他诉讼请求。如陈斯迪、冯树敏、佳潮公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3935元，由恒福公司负担196元，陈斯迪、冯树敏、佳潮公司负担3739元。二审期间，冯树敏向本院提交以下新证据：证据1.常住人口登记卡、存折，拟证明冯树敏父亲身份信息，属贫困户，享受低保；证据2.常住人口登记卡、残疾证、存折，拟证明冯树敏哥哥身份信息、残疾证明，属贫困户，享受低保；证据3.出生医学证明、残废证，拟证明冯树敏女儿身份信息，残疾证明；证据4.病历本、健康体检报告，拟证明冯树敏身患高血压等多种疾病；证据5.微信聊天记录截图，拟证明案外人萧经理在提交《物业服务合同权利义务转让协议》及《房屋租赁合同及其补充协议权利义务转让协议》予冯树敏、陈斯迪签署时，并未提供相关授权文件，亦未对两份转让协议作出解释；证据6.答辩状、《协议》，拟证明陈斯迪确认冯树敏并非佳潮公司股东，双方于2019年3月20日在佛山市禅城区**监督管理局见证下签署《协议》，承诺冯树敏对佳潮公司的债权债务及所有法律风险不承担任何责任。恒福公司对证据1、2、3、4、5的关联性不予认可，对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可。佳潮公司、陈斯迪对上述证据予以认可。经审查，上述证据与本案的实体处理不具关联性，不作为本案定案依据。二审期间，陈斯迪向本院提交《合伙企业股权转让协议》、交接清单、佳潮公司营业执照、《授权书》《合同权利义务转让协议》、微信聊天记录、《协议》以及身体报告，拟证明恒福公司草拟好《合同权利义务转让协议》后予陈斯迪签订，且恒福公司知晓《合同权利义务转让协议》的权利义务主体系佳潮公司，上述证据共同拟证明陈斯迪非代表其个人签名，陈斯迪系佳潮公司的受托人。身体报告用于证明陈斯迪的身体状况。冯树敏、佳潮公司对上述证据予以确认。恒福公司对《合伙企业股权转让协议》《授权书》的真实性、合法性、关联性不予认可，对佳潮公司营业执照的真实性予以认可，对《合同权利义务转让协议》的真实性、合法性、关联性予以认可，对《协议》及微信聊天记录的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。关于上述证据的认证意见，本院将在本院认为部分论述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为冯树敏应否对案涉债务承担连带保证责任。本案中，恒福公司、冯树敏、陈斯迪三方于2018年8月2日签订了《合同权利义务转让协议》，上述协议系三方当事人就案涉物业的合同权利义务转让所作的特别约定，并非当事人为重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的合同，不符合格式合同的特征。《合同权利义务转让协议》第3条约定：“乙方（冯树敏）自愿为丙方（陈斯迪）及其在该物业上成立的新公司履行原协议项下的义务承担连带保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故一审法院根据《合同权利义务转让协议》的约定及上述法律规定，判令冯树敏对陈斯迪的案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持。冯树敏上诉称，陈斯迪、冯树敏、恒福公司于2018年8月2日签署的《合同权利义务转让协议》，系恒福公司单方提供的格式合同，该转让协议第3点因恒福公司对此并未作特别提醒，故对其不具有法律约束力理据不足，本院依法不予支持。关于陈斯迪二审期间提交新证据并主张其不应承担案涉物业费及水电费的陈述，因陈斯迪对此并未提起上诉，故本院不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冯树敏的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6276元，由上诉人冯树敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇二〇年二月十四日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏