湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初10319号原告：湖北清能碧桂园物业服务有限公司，住所地武汉市张家湾街烽胜路**。法定代表人：杨平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周**，男，北京盈科（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201201610779304。代理权限：特别授权代理。被告：中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司，，住所地武汉市江汉区发展大道**法定代表人：吴波，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏鹏程，湖北民本律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：曹江，湖北民本律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：中国电信股份有限公司武汉分公司，住所，住所地武昌区洪山路**div>负责人：石三平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王怡珩，湖北山河律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：王丽萍，湖北山河律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：湖北省广播电视信息网络武汉有限公司，住所，住所地东西湖革新大道南五支沟西div>法定代表人：吕值友，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪婷，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：雷莉，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：长城宽带网络服务有限公司武汉分公司，住所，住所地武汉市江汉区江旺路**火凤凰计算基地****div>法定代表人：汪建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王寅，男，1986年2月28日出生，长城宽带网络服务有限公司武汉分公司法务。代理权限：特别授权代理。原告湖北清能碧桂园物业服务有限公司与被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北清能碧桂园物业服务有限公司委托诉讼代理人周**，被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司委托诉讼代理人曹江、王怡珩、汪婷、雷莉、王寅到庭参加诉讼。现已审理终结。原告湖北清能碧桂园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同赔偿原告湖北清能碧桂园物业服务有限公司维修费用122，172.28元、安排业主食宿费用23，508元、组织业主医院检查费用1，845.43元、安抚业主费用21，630元、商户补偿费用16，000元，合计185，155.71元;2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告系清江锦城玺园小区物业，四被告系清江锦城玺园小区的网络运营服务商。2019年3月26日，清江锦城玺园8栋326电缆井发生火灾，武汉市公安局洪山区分局消防大队此后作出洪公消火认字〔2019〕第011号《火灾事故认定书》，对火灾原因认定如下：因排除雷击、煤气泄漏、外来火源、自燃等原因，不能排除安装于强电井内的弱电部分发生电气故障引发火灾的可能。而该强电井内的弱电部分系四被告安装的电气设备。该次火灾事故波及范围为清江锦城玺园八栋1楼至6楼电井房，此范围电井房内的设备全部烧毁，火灾导致楼栋内断电以及产生大量烟雾而且气味难闻，造成业主短时间内无法正常居住，此外大量的烟雾对于旁边美容店的装修造成了破坏、对药品产生了污染，无法投入使用。事故发生后，原告进行了临时供电抢修，并组织业主去医院检查、安排业主食宿，后续又修复电井内电气设备、重新购置隔热防火门、对楼内空气净化、购买购物卡对业主进行安抚以及补偿商户损失。原告对于前述支出的费用发函向被告主张要求赔偿，但未能得到赔偿。原告为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《前期物业服务合同》；《中国移动通信无线网络及业务服务合作协议书》；《中国电信室内分布系统安装使用合同书》；《武汉有限电视工程介入合同》（清江锦城项目）；《长城宽带社区宽带互联接入业务合作运营协议》；四被告在清江景城玺园八栋电缆井安装的设备照片。证明原告系清江景城小区物业服务公司。被告均系清江锦城玺园小区的网络运营服务商，在小区八栋电缆井内安装有弱电设施；证据二、《火灾事故认定书》。证明引发火灾的原因系安装于淸江锦城玺园八栋326电缆井内的弱电设施，四被告应当对火灾造成的损失承担赔偿责任；证据三、临时抢修费用支付申请及支出发票、供电工程合同及支出发票；武汉扬中金惠电气有限公司销售合同、发票；钢质隔热防火门采购合同、发票；室内空间空气净化报价、发票、银行电子回执；住宿费发票、记账凭证；餐饮、饮用水、大米、食用油发票；医院诊疗费票据；商铺租货合問、联系函、协议书、银行电子回单、收条。证明火灾给原告造成的经济损失，包括：维修费用122172.28元、安排业主食宿费用23508元、组织业主医院检查费用1845.43元、安抚业主费用21630元、商户补偿费用16000元,合计185155.71元，四被告应当对这些损失进行赔偿；证据四、《关于清江景城玺园项目八栋火灾事件后相关费用问题的函》及相关邮寄、递交凭证。证明火灾发生后，原告向被告发函，要求承担赔偿责任，但被告均置之不理。被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司辩称，1、原告物业公司并非本案的适格主体，应为业主或受损的商户。该小区八栋强电井为小区共用设施，应属全体业主共同所有，原告不是所有权人，其主张的经济损失中除了上述的共用设施损失，还包括部分业主、商户人身财产的损害，应由业主、商户或业主授权业主委员会提起诉讼；2、没有证据证明被告在本次火灾中存在过错。没有证据证明强电井中的弱点电气属于电信公司所有、管理、使用，电信公司没有在强电井内安装电缆、电线、电气设备，没有侵害他人的合法权益，不应承担侵权责任。长城宽带网络服务有限公司武汉分公司未在电缆井内安装电气设备，我方是光纤，不发热、不带电。侵权责任法并未将火灾事故的归责原则进行特别规定，本案并非高度危险责任行为或其他特殊侵权行为，不属于举证责任倒置的情形。原告应对侵害行为、损害事实间的因果关系进行证明，原告没有完成举证责任，应承担举证不利的后果。本案火灾调查认定书并未明确起火的具体原因，原告在事发电缆井也有安装门禁系统；3、原告未按照火灾事故调查规定申报损失、未经第三方机构进行鉴定，损失无法确定；4、发生火灾的八栋电缆井强弱电缆并未分开，开发商存在设计、施工缺陷。应追加开发商为被告，要求驳回原告诉讼请求。被告为了证明其主张，共同向本院提交了如下证据：证据一、清江景城失火情况说明、光缆施工图分布图、材料，四分取电说明。证明1、被告在涉案小区内的设备为光缆，光缆不用电，不可能引发火灾；2、取电点不在涉案地区；3、本次火灾与第一被告无关；证据二、《清江景城K7地块FTTH新建工程通信项目施工简易合同》清江景城K7地块新建工程竣工资料。共同证明案发时，电信公司在八栋强电井安装的通信线路均为光缆及光分设备，无须用电，根本不会引起火灾；证据三、《室内分布系统安装使用合同》。证明合同项下的用电仅为加强室内的CDMA信号通信质量，且用电使用范围不包括涉案八栋强电井；证据四、火灾事故认定书、送达回证、现场勘验笔录、平面图。证明火灾发生在八楼的强电井内、强弱电未分开，火灾处只有一至三楼有过火痕迹和相应损失，原告4月2日就收到了火灾是故意认定书，也明知火灾损失以物价部门或者第三方有资质的物价鉴定机构鉴定为准，原告没有申请鉴定，无法确定损失，应承担不利后果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一前期物业服务合同、合作协议书的真实性无异议，对证明目的有异议。认为物业服务合同第三条明确约定原告对共有部分享有维护、管理的义务，原告也是本次侵权责任的主体之一。合同未约定原告有垫付义务，且已超过服务期限，其不具有原告主体资格。第一被告中国移动合作协议书中设计的1-9号楼弱电井，本次火灾事故发生在强电井内，第二被告中国电信室内分布系统安装使用合同项下的用电仅为加强室内CDMA的通讯质量，使用范围是三、四、六、七栋电梯井和三栋地下车库，不包括涉案的八栋强电井。第四被告合作运营协议与本案无关，强电井没有其设备、设施，与第一、二、四被告无关联。设备照片不是火灾发生时的现场照片，不能反映照片与起火地点有关联性；对证据二火灾事故认定书真实性无异议，对证明目的有异议。认为该认定书明确八栋强电井内因排除雷击、煤气泄漏、外来火源、自燃等原因，不能排除安装于强电井内的弱电部分发生电气故障引发火灾的可能，不能由此认定被告的侵权责任。第一被告在发生火灾事故地点并没有能够引发电气故障的任何设备。火灾损失应当以物价部门或者第三方物价鉴定机构核定为准；对证据三有原件的部分真实性予以认可，对证明目的有异议。认为所有费用系原告单方、自愿支付，但其不是合法的垫付义务人。对住宿费用有异议，认为火灾与住宿没有关系，部分人员住宿地点不在原告服务地点（如汉口、汉阳）。餐饮费不属于火灾赔偿的范围，火灾未造成人身损害，不应产生医疗费用。饮用水、大米、食用油发票与本案没有关联性。经济损失不能由原告任意确定，要以鉴定为依据。临时抢修明细表、供电工程是原告单方面提供，且无发票、付款凭证。销售合同数量、单价不一致，采购合同无付款凭证，真实性均无法核实。空气净化报价，发票、电子回执不予认可；对证据四有异议，认为被告与此次火灾没有关联性，即使置之不理也在情理之中。原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为第一被告配套设备需要用电，其取电也会造成弱电效应，第二被告安装的设备不仅有电缆，还有其他电器设备。均存在引发火灾可能；现场受损过火痕迹是1-6楼，喷射高压水枪造成相邻楼层业主受损。受损失的业主除原告安顿外，亦有自行安顿、原告承担费用的情形。原告亦申请有关部门认定或者鉴定火灾损失，但是至今无法鉴定，应计算原告实际经济损失。对原、被告双方真实性无异议的证据和认可的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”原告提交的证据三支出费用及损失、证据四赔偿主张，被告提出异议但没有提交足以反驳的相反证据，与原告陈述及双方提交的其他证据能够互相印证。本院予以采信和确认。根据各方当事人的陈述以及本院采信和确认的证据，本院认定事实如下：原告湖北清能碧桂园物业服务有限公司系武汉市洪山区清江锦城玺园小区物业服务公司，该小区尚未成立业主委员会。被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司均系该小区的网络运营服务商。2019年3月26日，该小区8栋326电缆井发生火灾。武汉市公安局洪山区分局消防大队于2019年4月日做出洪公消火认字〔2019〕第011号《火灾事故认定书》认定：因排除雷击、煤气泄漏、外来火源、自燃等原因，不能排除安装于强电井内的弱电部分发生电气故障引发火灾的可能。此次火灾事故范围为清江锦城玺园八栋1楼至6楼电井房，该电井房内的设备全部烧毁，导致楼栋内断电、产生大量烟雾，造成八栋业主短时无法正常居住，旁边美容店、药品店污染，无法投入使用。事故发生后，原告进行临时供电抢修、修复电井内电气设备、重新购置隔热防火门、对楼内空气净化，组织业主进行身体检查、安排业主食宿，提供购物卡对业主进行安抚、补偿商户损失，共计支出18，5155.71元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，清江锦城玺园小区尚未成立业主委员会，原告系该小区的物业服务公司，前期服务合同期满后，仍由原告对该小区进行物业服务。小区8栋电缆井发生火灾后，该电井房内的设备全部烧毁，导致楼栋断电、产生大量烟雾，造成业主不能正常居住生活，附近美容店、药品销售店污染。原告主动承担物业服务义务，进行临时供电抢修、修复电井电气设备、安排业主食宿和进行安抚、补偿商户，为此支出而产生的经济损失，有权提出主张。被告辩称原告主体不适格的意见，本院不予采纳。本案根据《火灾事故认定书》，不能认定被告为侵权人。原告要求判决四被告共同赔偿维修、安排业主食宿、组织业主医院检查、安抚业主、商户补偿费用、承担本案诉讼费的诉讼请求，证据不足。本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司均系该小区的网络运营服务商，在小区和8栋电缆井安装了网络服务设备，按照约定有关设备维护及归属为被告。根据物业管理条例有关规定，被告作为原告物业区域内通讯、有线电视、宽带数字传输等专营单位应负责设备的维护、养护、更新。本案《火灾事故认定书》关于火灾原因，认定：因排除雷击、煤气泄漏、外来火源、自燃等原因，不能排除安装于强电井内的弱电部分发生电气故障引发火灾的可能，故不能排除四被告设备或者设备取电引发火灾的可能性。但是，无法认定原、被告对火灾损害发生的过错程度。可以根据实际情况，由双方分担损失。被告认为火灾系原告安装门禁引起，没有证据证明，辩称应由原告自行承担损失的意见，本院不予采纳。原告安抚业主虽在情理之中，但提供购物卡21，630元并非必然经济损失。本院根据本案实际情况，认定双方各分担损失32,705元【（18，5155.71元-21,630元）÷5】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司于判决生效之日起，十日内各自赔偿原告湖北清能碧桂园物业服务有限公司经济损失32,705元；二、驳回原告湖北清能碧桂园物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4，004元，由被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司各自负担1，001元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  张玉琦二〇二〇年二月二十五日书 记 员  闵 进