wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13720号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市兆鸿建筑机械设备有限公司，住所地:广东省广州市荔湾区五眼桥西约**之2自编之二。法定代表人：伍海玲，该公司经理。委托诉讼代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市弘泓建筑劳务有限公司，住，住所地：广东省深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦**/div>法定代表人：吴志杰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地，住所地：天津市自贸试验区（空港经济区）中环西路**iv>法定代表人：吴建顺。一审被告、二审被上诉人：佛山市中策广明高速公路有限公司，住所地：，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城天虹路**信保广场**楼**v>法定代表人：李兵，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘江，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇嘉，广东金舵律师事务所律师。再审申请人广州市兆鸿建筑机械设备有限公司（以下简称兆鸿公司）因与被申请人深圳市弘泓建筑劳务有限公司（以下简称弘泓公司）、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁公司），一审被告、二审被上诉人佛山市中策广明高速公路有限公司（以下简称广明公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终3895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兆鸿公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.2014年5月22日，弘泓公司以中铁公司名义与兆鸿公司签订《补充协议》。甲方是中铁十三局集团有限公司广明高速陈村至西樵第一合同段项目经理部，签约代表是吴志杰。2.2013年11月13日，中铁十三局集团有限公司广明高速公路广州段SG09标项目部向兆鸿公司支付工程款时开出的支票预留印鉴是吴志杰。3.2013年11月30日，中铁十三局集团有限公司广明高速公路广州段SG09标项目经理部向兆鸿公司支付工程款时开出的支票预留印鉴是吴志杰。4.中铁十三局集团有限公司于2013年12月26日变更为中国铁建十三局集团有限公司，后又于2014年3月27日更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司。5.2015年2月16日，中国铁建大桥工程局集团有限公司广明高速陈村至西樵第一合同段项目经理部向兆鸿公司支付工程款时开出的支票预留印鉴是吴志杰。6.2015年8月12日、9月25日、12月21日，中国铁建大桥工程局集团有限公司广明高速陈村至西樵第一合同段项目经理部通过银行转账方式向兆鸿公司多次支付应付工程款。7.2016年12月30日，《中间计量金额统计表》显示项目工程承包人是中国铁建大桥工程局集团有限公司，该表确认的计量金额包括兆鸿公司的工作成果。8.2016年11月11日，《施工班组及机械材料计量支付审批单（二）》显示：兆鸿公司是项目部的施工班组，吴志杰是该项目部总经理；9.中铁公司是业主中策公司申请追加的诉讼主体，业主单位认为其应承担法律责任。10.一审庭审过程中，中铁公司对其付款及项目部出具的支票中加盖吴志杰的印章不能作出合理解释。11.二审判决对中铁公司的实际付款不能作出合理的说明，反而将举证责任推给兆鸿公司，明显错误。（二）一、二审判决适用法律错误。吴志杰是弘泓公司的股东、法定代表人。广明高速陈村至西樵第一合同段项目经理部是中铁公司同意设立，并由吴志杰控制经营的项目部。兆鸿公司有充分理由相信吴志杰有权代表中铁公司从事生产经营、结算确认和给付结算工程款项。据此，兆鸿公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审本案，请求撤销二审判决并判决弘泓公司、中铁公司对兆鸿公司的诉讼请求承担连带责任。广明公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，兆鸿公司申请再审没有依据，请求依法驳回兆鸿公司的再审申请。本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷。涉案《施工承包合同》的当事人为兆鸿公司与弘泓公司，弘泓公司以自己名义将涉案工程分包给兆鸿公司，并约定由弘泓公司承担支付工程款的责任。中铁公司在一审庭审中确认成立了“中铁十三局集团有限公司广明高速陈村至西樵第一合同段项目经理部”，负责人为徐某。根据兆鸿公司的举证，仅能证明曾以该项目部的名义向兆鸿公司支付过工程款，不足以证明该项目部与弘泓公司之间为混同经营或挂靠关系。兆鸿公司亦确认其与中铁公司无直接合同关系。鉴于兆鸿公司无充足证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。一、二审法院据此驳回兆鸿公司有关中铁公司对涉案工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当。综上所述，兆鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市兆鸿建筑机械设备有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年二月二十八日书记员  郭建惠
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2555号申请执行人:缪四全，男，1963年4月11日生，汉族，住如东县。被执行人：江苏遵德建设有限公司，住所地江苏省宝应县。被执行人：如东县土肥站，住所地如东县。申请执行人缪四全与被执行人江苏遵德建设有限公司、如东县土肥站建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出的（2018）苏0623民初6146号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“一、被告江苏遵德建设有限公司于本判决生效后三十日内向原告缪四全给付工程款人民币1859307元及利息（以1859307元为基数，自2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、被告如东县土肥站于本判决生效后三十日内对被告江苏遵德建设有限公司的上款债务在欠付工程款694342元范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22614元，由被告江苏遵德建设有限公司负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月29日立案受理。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年11月29日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人江苏遵德建设有限公司至今其仍未按照通知书要求接受执行谈话，并未如实申报财产；被执行人如东县土肥站表示会积极落实其连带责任履行数额。2、2020年1月3日，本院向如东县财政局发出“提取被执行人如东县土肥站在如东县2016年新增千亿斤粮食产能规划田间工程高标准粮田建设项目一标段工程的工程款694342元”的裁定书，后协助义务人将该款汇入本院账户，2020年1月17日，本院交付上述款项，至此被执行人如东县土肥站在本案中的义务履行完毕。3、2019年12月4日、2020年2月4日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人江苏遵德建设有限公司名下银行账户存款、车辆、证券、工商登记等财产信息，未发现其他可供执行的财产。4、2019年12月9日，本院委托宝应县人民法院对被执行人名下的不动产进行了调查，亦未发现财产线索。5、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月9日作出限制高消费令，禁止被执行人江苏遵德建设有限公司的法定代表人陆加银实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。6、经通达海全省案件关联查询，发现被执行人有涉被执行案件4起（未结案），且标的较大，结案方案为终结本次执行程序；涉被告（败诉）案件十多起。7、经与申请执行人电话终本约谈（首次谈话亦有记录），告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币1881921元，已执行到位694342元，余款1187579元（未计算迟延履行金）和执行费983元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人如东县土肥站已履行全部义务，对于被执行人江苏遵德建设有限公司本院依法进行了调查，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0623民初6146号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 曹 锐审判员 周 斌审判员 潘惠慈二〇二〇年二月四日书记员 张溢飞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13182号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何广忠，男，1964年8月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张辉，男，1986年12月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。再审申请人何广忠因与被申请人张辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2019)粤19民终2706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何广忠申请再审称，本案存在捏造诉讼文书等情况，是虚假诉讼案件，一、二审判决处理错误。请求法院再审予以纠正。本院经审查认为，张辉曾因其与何广忠民间借贷纠纷一案起诉至一审法院，案号为（2018）粤1972民初1661号，何广忠在该案中提出反诉请求。由于何广忠提出的反诉请求与本诉属于不同法律关系，不宜在同一案件中处理，故一审法院另行立案审理并通知了当事人，且在重审阶段一审法院对本案重新进行了开庭审理，故本案重审程序合法。何广忠主张一审法院将其反诉另行立案件违法，本案属于虚假诉讼，但何广忠在一审判决后，仍然明确提出了请求法院判令张辉赔偿财产损失95150元的上诉请求，应当视为何广忠对一审法院重审（2018）粤1972民初4953号案件并无异议。何广忠主张本案属于虚假诉讼，理由并不成立，二审法院不予支持并无不当。何广忠在诉讼中主张，张辉自2008年11月起至2014年1月期间一直保管案涉称重单、送货单、收据等原件，导致何广忠未能按照法律规定的诉讼时效收回货款，应按货物的市场价格赔偿其经济损失。但是，何广忠并无证据证明张辉拒绝向其归还上述权利凭证，亦无证据证明相关债务人以何广忠无法提供案涉权利凭证为由拒付货款，无法证明其主张的损失确实存在且是张辉的过失所造成。况且，何广忠提交的权利凭证只能证明其已经向相关客户出卖了相应材料，双方交易的价格当时应已确定，何广忠要求按照货物数量和当前的市场价格重新确定货物的价值并予赔偿损失，理由不能成立，二审判决不支持其诉讼请求并无不当。综上所述，何广忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何广忠的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年二月二十七日书记员  林冰燕
山西省昔阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0724民初41号原告：昔阳县五金工艺厂（原昔阳县电镀厂），住所地：昔阳县乐平镇赵家沟村。法定代表人：杨小和，任该厂厂长。委托诉讼代理人：陈明录，昔阳县法律服务所法律工作者。被告：翟乃平，女，汉族，昔阳县人。原告昔阳县五金工艺厂与被告翟乃平返还原物纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：依法责令被告立即腾出所占原告的房屋（西窑3眼）。事实与理由：被告毕保卫系原告职工，由于市场竞争激烈，原告面临停产。于是原告决定将厂内闲置的房屋，暂让无房居住的职工临时居住，以便缓解职工的经济状况。被告从1995年1月开始居住到厂里的3眼西窑内，后来被告又转租给他人居住至今。2018年夏天，经县委县政府决定，将原告厂区（被告所占房屋处）纳入整体棚户区改造之内，原告于2019年1月份张贴公告，要求各住户腾出所占房屋，并且原告多次与被告协商，腾出房屋，但被告一直占用，迟迟不予腾出。故诉至法院。本院经审查认为，被告翟乃平系原告单位职工，原、被告诉争的房屋属于被告昔阳县五金工艺厂的公有房屋，双方发生的纠纷属于单位内部占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告昔阳县五金工艺厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  李海青二〇二〇年二月四日书记员  刘俊霞
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执3352号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：万超，男，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行被执行人万超国内非涉外仲裁裁决一案，申请人依据成都市中级人民法院作出的(2019)川01执3305号执行裁定书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付2，700元及利息，诉讼费71.7元，缴纳执行费50元。本院于2019年12月06日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中，查封被执行人名下的车辆，目前暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 勇 审判员 袁世海 审判员 王**涛 二〇二〇年二月二十四日 书记员 肖 璐
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初5505号原告：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，总经理。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所律师。被告:焦作大学，住所地:焦作市山阳区人民路**。法定代表人：郑广华，校长。委托诉讼代理人：吴杉，系该校职工。委托诉讼代理人：刘胜利，系该校职工。被告：冯志邦，男，1955年2月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵喜全，河南华云律师事务所律师。原告河南省大成建设工程有限公司与被告焦作大学、冯志邦建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。本案在审理过程中，因我省启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，××肺炎疫情防控致使不能正常开展调查核实证据等庭审工作，暂时不能继续审理。本院认为，××肺炎疫情防控致使不能正常开展调查核实证据等庭审工作，暂时不能继续审理，故应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  李春芬审 判 员  王惠敏人民陪审员  王燕平二〇二〇年二月十日书 记 员  宋 欣
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初300号之二 原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉镇布吉路**。 法定代表人郑小川。 诉讼委托代理人徐杰，广东深天成律师事务所律师。 诉讼委托代理人郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。 被告谢永胜，男，汉族。 本院于2020年1月2日立案受理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，并于2020年1月10日向原告送达了交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（通知书号码：0152046745184004211001）。原告未在收到通知书次日起七日内预交本案受理费，亦未申请缓交或免交，后其于2020年1月19日超期交纳上述费用。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理，其已预交的本案受理费人民币3003.5元可凭票据向本院申请退回。 审 判 长 杨 宏 人民陪审员 赵 艳 人民陪审员 詹 明 二〇二〇年二月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员 赖丽萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12734号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：深圳市坤鼎自动化有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：陈小梅，总经理。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈小梅，女，土家族，住重庆市石柱县。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：邝吉，广东滨都律师事务所律师。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：王晓宇，广东滨都律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：广州鹏辉能源科技股份有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：夏信德，董事长。再审申请人深圳市坤鼎自动化有限公司（以下简称坤鼎公司）、陈小梅因与被申请人广州鹏辉能源科技股份有限公司（以下简称鹏辉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终12896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。坤鼎公司、陈小梅申请再审称：（一）二审认定案涉设备并非定制产品有误。案涉三种设备根据双方签订的《设备采购商品合同》及《检验报告》而生产的，仅限于鹏辉公司使用，无证据证明可以在市场上通用。（二）二审认定鹏辉公司有权解除合同有误。案涉产品已通过严格检验程序，完全符合合同要求。况且另案不合格产品并非质量和技术问题，而是坤鼎公司未能在测试期限内完成调试的原因。（三）二审认定坤鼎公司未能在鹏辉公司提出解除合同前完成合同产品有误。《关于提前交货的联络函》及《电子邮箱凭证》足以证明坤鼎公司在2016年7月21日前完成了合同产品，但二审因为联络函的笔误全面否定了该事实。（四）二审不认可坤鼎公司的损失为959463.5元是错误的。据此，坤鼎公司、陈小梅请求依法予以再审。鹏辉公司提交书面意见称：案涉设备都是常规设备，可另行重复利用和销售，不是定制的设备。鹏辉公司解除合同没有造成坤鼎公司的任何损失。基于珠海鹏辉能源有限公司（以下简称珠海鹏辉公司）采购的设备调试失败并导致巨额损失，鹏辉公司有权解除案涉采购合同以避免重蹈覆辙，二审判决鹏辉公司赔偿30万元有误。据此，鹏辉公司请求驳回坤鼎公司、陈小梅的再审申请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据坤鼎公司、陈小梅的再审申请，本案主要的争议焦点为案涉合同是否已解除以及如果合同已解除的法律后果应如何处理。鹏辉公司与坤鼎公司签订的《设备采购商务合同》和《KDH-04软包电芯极耳自动焊接贴胶线设备技术协议》合法有效，双方应依约履行各自的义务。珠海鹏辉公司是鹏辉公司的全资子公司，另案已查明珠海鹏辉公司向坤鼎公司购买了设备型号为KDH-03的“软包电芯极耳自动焊接贴胶机”。坤鼎公司自2016年7月底开始安装调试，但一直未能达到合同约定的技术要求，未能调试成功。鹏辉公司知晓并全程参与了珠海鹏辉公司跟坤鼎公司的沟通合作过程。由于鹏辉公司购买的设备与珠海鹏辉公司购买的设备均为同一类型的产品，且其与坤鼎公司沟通不畅，鹏辉公司为防止合同目的落空并避免损失的扩大，二审认定鹏辉公司有权解除合同以及案涉合同基于鹏辉公司于2016年9月21日发出解除通知而解除并无不当。据本案证据反映，坤鼎公司在其提供的《KDH-05焊接机检验报告》中自认其公司KDH-05、KDH-04、KDH-03都是同一款焊接机，同样可以安装在KDH-04中使用，可见案涉设备并非不能进入市场流通。鉴于鹏辉公司向坤鼎公司发出解除通知前，坤鼎公司已经投入生产或作生产准备，故二审法院酌情判令鹏辉公司向坤鼎公司、陈小梅支付因解除合同导致的损失300000元公平合理。综上，坤鼎公司、陈小梅的再审申请缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市坤鼎自动化有限公司、陈小梅的再审申请。审判长 秦 旺审判员 陈韶妍审判员 王 晶二〇二〇年二月二十一日书记员 谢依婷
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4160号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州迈安信息科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**番禺节能科技园内番山创业中心**楼**904le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴志勇。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告广州迈安信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年2月4日因与被告达成庭外和解而撤回本案起诉。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回本案起诉属其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回本案起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长 张 艳审判员 周 扬审判员 黄颖慧二〇二〇年二月四日法官助理马浩铭书记员刘宝珍
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执447号之一 申请执行人：蒋路路，女，1987年1月3日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：徐良，男，1978年5月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行蒋路路与徐良民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人徐良名下有皖Ｓ×××××号汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人徐良名下皖Ｓ×××××号汽车一辆，期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价 或作抵付处理。 本裁定立即执行。 审判员  柏永生 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王伟东
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初194号原告：熊某，男，1968年5月3日生，汉族，住陕西省宁强县。被告：段某，男，住河南省安阳市。被告：黄某，男，住河南省荥阳市。原告熊某与被告段某、黄某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告熊某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告熊某撤回起诉处理。审判员  张红莉二〇二〇年二月二十六日书记员  李 婧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6748号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨启平，男，1983年2月18日出生，汉族，住广东省茂名市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国燊，男，1977年9月15日出生，汉族，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：敖恰，男，1968年6月14日出生，汉族，住广东省阳东县。再审申请人杨启平因与被申请人陈国燊、敖恰建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨启平申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。（一）二审判决对关键证据《电信工程施工款结算及证明》认定错误。在《电信工程施工款结算及证明》中，陈国燊自认是杨启平的合伙人，而二审判决否认陈国燊的合伙人身份，但又对陈国燊以合伙人身份确认的工程款金额予以确认。（二）杨启平与陈国燊并非合伙关系，陈国燊亦未获得杨启平的授权签署任何结算文件。陈国燊在2013年10月31日之后就不在杨启平处工作，无权代表杨启平签署任何文件。证人陈某也出庭证实，陈国燊于2013年10月离职，由陈某接手陈国燊的全部工作，陈国燊只是一个工作人员而非合伙人。（三）《电信工程施工款结算及证明》是陈国燊与敖恰恶意串通的产物，依法应认定为无效。签署《电信工程施工款结算及证明》时陈国燊早已离职，该证明不可能如敖恰所称在杨启平办公室签署。《电信工程施工款结算及证明》记载的内容与《民事起诉状》一致，应当是敖恰事先制作，再串通陈国燊签订。《电信工程施工款结算及证明》有违工程款结算的形式，不是出于结算的目的，而是从诉讼述事角度展开。《电信工程施工款结算及证明》记载的内容亦非事实：1.杨启平、陈国燊不是合伙关系。2.杨启平已支付工程款96000元，而非其中记载的36000元。3.已支付的96000元全部由杨启平安排支付，而非《电信工程施工款结算及证明》记载的“杨启平、陈国燊两人安排”。（四）杨启平已支付的工程款为96000元，应当在总工程款中扣除。（五）综观全案证据，除《电信工程施工款结算及证明》外，无任何施工图纸、施工记录、相片等可以证实工程量，更没有杨启平的任何签字。（六）本案涉嫌诈骗，请求法院将本案移送公安机关侦查。据此，杨启平请求依法再审本案。陈国燊提交意见称，（一）杨启平提交的证据均不属于新证据，与本案无任何关联。陈国燊是杨启平雇佣的工人，不是涉案工程的发包方。2013年，陈国燊受雇于杨启平，主要负责涉案工程量的核算、结算和监督管理工作。2013年10月31日，陈国燊与杨启平解除雇佣关系。陈国燊签署的《电信工程施工款结算及证明》及《竣工图纸目录及图纸》的行为属于职务行为，应作为杨启平拖欠敖恰工程款的依据。（二）杨启平申请再审的理由不符合民事诉讼法第二百条规定的情形，应裁定驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。针对杨启平申请再审的请求及理由，本院分析如下：关于陈国燊签署的《电信工程施工款结算及证明》对杨启平是否具有约束力的问题。根据二审法院查明的事实，陈国燊受雇于杨启平，主要负责杨启平发包电信工程的监督管理工作，杨启平每月支付陈国燊5000元工资，故二审法院确认杨启平、陈国燊之间构成雇佣关系，并无不当。虽然2014年9月8日《电信工程款施工结算及证明》记载涉案工程是杨启平、陈国燊共同发包给敖恰，但不能改变杨启平、陈国燊之间构成雇佣关系的客观事实。因此，陈国燊为雇佣事务对外从事民事行为所产生的法律后果理应由雇主杨启平承担。鉴于陈国燊主要负责包括敖恰施工工程在内的监督管理工作，陈国燊签署的《电信工程施工款结算及证明》《竣工图纸目录及图纸》应认定为陈国燊的职务行为。杨启平虽然2013年12月31日后与陈国燊解除了雇佣关系，但没有证据证明杨启平或陈国燊将该事实告知敖恰，而敖恰的工程一直由陈国燊监督跟进，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条有关表见代理的规定，敖恰有理由相信在签署《电信工程施工款结算及证明》时陈国燊享有代理权，即杨启平应对陈国燊的结算行为承担民事责任。至于杨启平主张陈国燊与敖恰恶意串通签订虚假结算协议的问题，因杨启平未提供充分证据证明其主张，本院不予采纳。关于杨启平应付工程款的数额问题。根据《电信工程施工款结算及证明》的记载，杨启平尚欠敖恰工程款168998.7元。杨启平主张其在2013年间已支付工程款96000元，但敖恰对此不予认可。鉴于该款项有部分属于受伤工人的医疗费用，且该款项支付在前，工程款结算在后，故一、二审法院认定双方在结算时已对该款项进行了核算，不应在拖欠的工程款168998.7元中扣减，并无不当。根据杨启平在二审提供的《收条》，杨启平另支付了3000元给敖恰，敖恰亦承认该款项包括在其起诉的款项内，故杨启平实际尚拖欠敖恰工程款165998.7元（168998.7元-3000元）。因此，二审法院判决杨启平向敖恰支付拖欠的工程款165998.7元及相应利息，并无不当。综上所述，杨启平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨启平的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年二月二十一日书记员  郭建惠
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执169号之二申请执行人：抚顺市天悦物流有限公司。被执行人：抚顺市龙凤化工厂。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽04民终967号民事判决书，向被执行人抚顺市龙凤化工厂发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人抚顺市龙凤化工厂中国建设银行存款3703426.24元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年二月十三日书记员  姚旺
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终14号 上诉人（一审被告）：黄有林，男，1969年2月5日出生，壮族，住象州县。 被上诉人（一审原告）：韦华明，男，1967年11月1日出生，壮族，现住金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁世礼，广西志稠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：覃昌斌，男，1982年10月16日出生，壮族，住象州县，现羁押于象州县看守所。 上诉人黄有林因与被上诉人韦华明、覃昌斌买卖合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 黄有林上诉请求：1、撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初2172号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人覃昌斌系合伙关系，覃昌斌对上诉人将合伙份额转让给被上诉人韦华明是知晓的，即使需要承担责任，覃昌斌也应当与上诉人共同承担连带责任；2、上诉人与被上诉人韦华明转让合伙份额的协议未解除，韦华明要求返还36000元的请求应不予支持；3、36000元的性质双方无明确约定，一审未查明即认定韦华明不能达到合同目的，无事实依据。 韦华明二审答辩认为，一审法院认定事实清楚，判决处理正确，请求维持一审法院的判决。 韦华明向一审法院起诉时请求：1、判令被告黄有林向原告立即返还购树款36000元，被告覃昌斌负连带给付责任；２、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告多年从事林木买卖。2019年8月17日，原告经人介绍认识被告黄有林，黄有林称其与被告覃昌斌在运江镇“大山村”（地名）合伙买有一片树山，可以将其合伙份额转让给原告，价格是36000元，并拿出几份被告覃昌斌与农户签订的林木买卖合同给原告看。原告未怀疑该合同的真实性，当日即与被告黄有林达成口头协议，原告以36000元受让被告黄有林的树山林木份额，当时在场的被告覃昌斌也没有表示异议。当日，原告通过银行转账向被告黄有林支付转让款36000元。后原告去找被告覃昌斌商量砍树事宜时，发现被告覃昌斌因涉嫌合同诈骗罪被追究刑事责任，导致原告至今没有得到树山进行砍伐。 一审法院认为，原告与被告黄有林达成口头的林木份额转让协议是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强行性规定，且被告黄有林也对该事实予以认可，该口头转让协议合法有效。现由于被告覃昌斌的原因导致原告无法砍伐树木，无法实现合同目的，被告黄有林应承担违约责任，且原告的林木款36000元也是转账到黄有林的银行账户，被告黄有林负有返还该林木款的义务。故对于原告请求被告黄有林返还林木款36000元的诉请依法予以支持。对于原告要求被告覃昌斌负连带返还责任的诉请，因原告未能提供证据证明被告覃昌斌与被告黄有林系合伙关系，故对于原告的该项诉请，不予以支持。 一审法院判决：一、被告黄有林于本判决生效之日起三日内向原告韦华明返还林木款36000元；二、驳回原告韦华明的其他诉讼请求。 二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。 经审理查明，一审法院认定本案的法律事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院查明的事实，本案上诉人与被上诉人韦华明达成转让林木份额的口头协议合法有效，双方当事人应全面履行协议约定的义务。被上诉人韦华明已依约支付了对价36000元，上诉人则因覃昌斌的原因无法履行给付义务，双方达成的口头协议实际处于终止状态，合同目的确已无法实现。在没有证据证实上诉人与覃昌斌系合伙关系的情况下，作为合同相对一方的上诉人应自行承担违约责任。至于上诉人与覃昌斌之间的关系，则应另行处理。因此，上诉人黄有林以此为由提出上诉，其上诉理由因无证据证实，本院不予以支持。一审法院认定本案的事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人黄有林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年二月十七日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 谢家福
广东省恩平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0785刑初23号公诉机关恩平市人民检察院。被告人冯展伦，男，1968年8月2日出生，居民身份证号码440************673，汉族，文化程度初中，工人，户籍所在地广东省恩平市***************号。2019年7月11日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现押于恩平市看守所。辩护人陈雯，广东协诚律师事务所律师。恩平市人民检察院以恩检诉刑诉［2020］12号起诉书指控被告人冯展伦犯赌博罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院检察员李善栋出庭支持公诉。被告人冯展伦、辩护人陈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：自2016年2月开始，被告人冯展伦通过微信接受他人投注香港六合彩外围码的赌博，每一期收取投注后再上报给唐某立（另案处理）或银河国际六合彩网站从中获取提成。2019年7月11日21时许，公安机关在恩平市************塘坦将被告人冯展伦抓获，并在该村冯展伦家中搜获二张六合彩投注单据。经查，上述期间被告人冯展伦收受吴某强、冯某庭等多人投注金额共1269520元，从中非法获利约9000元。案发后，被告人向公安机关退出上述非法所得。公诉机关认为，被告人冯展伦无视国家法律，以营利为目的聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，提请以赌博罪追究被告人冯展伦的刑事责任。鉴于被告人冯展伦归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人冯展伦承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议判处被告人冯展伦有期徒刑八个月至一年，并处罚金。同时建议法院对涉案扣押被告人冯展伦的白色苹果7手机予以没收，其他物品由公安机关依法处理。上述犯罪事实，被告人在庭审中均无异议，并有被告人信息登记表、户籍材料、违法犯罪经历情况查询证明、社会危险性情况证据表；抓获经过、破案经过；证人唐某立、吴某强、冯某庭等十四人的证言；被告人冯展伦的供述和辩解；现场勘查笔录及照片；搜查、扣押笔录、扣押物品清单及照片；辨认笔录；冯展伦手机微信收受六合彩赌博投注的截图、账单汇总；银行流水清单；电话通话记录；行政处罚决定书；认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。被告人冯展伦的指定辩护人向本院提供书面辩护词，辩称被告人冯展伦认罪态度好，退清非法所得，认罪认罚，有悔罪表现，且是初犯，请法庭从轻处罚。本院认为，被告人冯展伦无视国家法律，以营利为目的接受多人投注六合彩进行赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人冯展伦犯罪的事实清楚，证据确实，充分，指控的罪名成立。被告人冯展伦归案后能如实供述自己的罪行，退清全部非法所得，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人冯展伦的辩护人的辩护意见，符合事实，本院予以采纳。涉案扣押被告人冯展伦的白色苹果7手机一台，依法予以没收，上缴国库;涉案扣押被告人冯展伦的投注单据二张，依法予以没收，销毁；涉案扣押被告人冯展伦的其他物品，由公安机关依法处理。根据被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十九条之规定，判决如下：一、被告人冯展伦犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年3月10日止。罚金已交纳完毕。）二、扣押被告人冯展伦的白色苹果7手机一台，予以没收，上缴国库;扣押被告人冯展伦的投注单据二张，予以没收，销毁；扣押被告人冯展伦的其他物品，由公安机关依法处理（以上均由公安机关办理相应手续）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊森滚人民陪审员  陈健川人民陪审员  陈巧婷二〇二〇年二月二十八日法官 助理  梁树新书 记 员  甄柏樑
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔26执复3号 复议申请人（申请执行人）:王巧玲，女，侗族，1972年9月3日出生，住锦屏县。 被执行人（异议人）:罗俊，男，侗族，1977年8月16日出生，住贵州省黎平县。 被执行人：贵州省锦屏县大酒店有限公司，住所地：锦屏县三江镇龙塘村。 法定代表人：罗永章，系该公司执行董事。 复议申请人王巧玲不服锦屏县人民法院（2019）黔2628执异7号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了书面审理，现已审查终结。 罗俊提出执行异议称：锦屏县人民法院（2016）黔2628民初642号民事调解书，明确由罗俊、贵州省锦屏县大酒店有限公司承担王巧玲42万元借款及利息77550元的连带偿还责任。贵州省锦屏县大酒店有限公司现在已进入破产清算阶段，且申请执行人已向贵州省锦屏县大酒店有限公司破产管理人申报了42万元本金及利息121154元的债权，也得到管理人的认可，此债务应由贵州省锦屏县大酒店有限公司来归还，根据《破产法》相关规定，该案应当终止执行。2019年10月锦屏县人民法院作出（2019）黔2628执恢22号执行裁定，对异议人(被执行人）罗俊在贵阳的房子进行评估拍卖归还该笔债务，该房屋系异议人夫妻共有房屋，如果法院要拍卖该房屋，我们将无家可归。现提出异议，请求法院解除对（2019）黔2628执恢22号的执行裁定。 锦屏县人民法院查明：被告杨承伟以贵州省锦屏县大酒店需购买工地材料为由向原告王巧玲借款，于2013年9月14日向原告王巧玲借款23万元，并出具《借条》一张。2013年10月8日，被告杨承伟又以贵州省锦屏县大酒店需购买工地材料为由，向原告王巧玲借款26万元，并出具《借条》一张。由于上述两笔借款均用于贵州省锦屏县大酒店购买工地材料，经被告杨承伟、罗俊及锦屏县大酒店有限公司法人代表共同协商同意，被告罗俊于2015年9月15日分别在被告杨承伟出具给原告的上述两张《借条》上注明：“本人自愿为此笔借款做连带担保，此笔借款2015年11月30日归还。”并加盖被告贵州省锦屏县大酒店有限公司的印章。借款到期后，被告杨承伟于2014年1月22日归还原告借款1万元，同年4月9日归还原告借款1万元，被告罗俊于2016年4月22日归还原告借款2万元，同年6月2日归还原告借款3万元，共计归还原告借款7万元，其余欠款至今尚未归还。原告多次向被告催还借款未果，遂诉至该院并提起诉讼。在诉讼过程中，原告王巧玲放弃要求被告杨承伟偿还借款的权利。被告罗俊、贵州省锦屏县大酒店有限公司愿意支付原告王巧玲逾期利息共计77550元。案经该院主持调解，于2016年11月2日作出（2016）黔2628民初642号民事调解书：被告罗俊、贵州省锦屏县大酒店有限公司连带偿还原告王巧玲借款本金42万元及逾期利息7.755万元，支付方式为:被告罗俊、贵州省锦屏县大酒店有限公司于2017年3月27日之前偿还原告王巧玲借款本金20万元；剩余借款本金22万元及逾期利息7.755万元，共计29.755万元，于2017年5月25日前一次性偿还原告王巧玲，该调解书已发生法律效力。2017年王巧玲向该院申请执行，该院分别作出（2017）黔2628执264号之一、之二、之三执行裁定，冻结、扣划罗俊所有银行存款、查封罗俊在贵阳市云岩区平方米）。因罗俊、锦屏县大酒店公司无财产可供执行，该院于2017年12月5日作出（2017）黔2628执264号之四执行裁定，终结（2016）黔2628民初642号执行案件的本次执行程序。 2019年3月13日王巧玲向该院申请恢复执行，该院受理后，向罗俊、贵州省锦屏县大酒店有限公司发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等文书。并于2019年3月26日向该院外委办移送评估函，对罗俊位于贵阳市云岩区平方米）进行评估。经该院委托贵阳中银房地产评估有限公司评估，该房屋价值为968900元。2019年10月24日该院作出（2019）黔2628执恢22号的执行裁定，拍卖被执行人罗俊位于贵阳市云岩区，定于2019年12月7日-8日在网上拍卖。 另查明，2019年1月15日贵州省锦屏县大酒店有限公司以缺乏流动资金，所有在建项目已停工两年，资产无法变现，且变现后的资产无法清偿对外债务为由，向该院申请破产清算，该院于同月18日受理。王巧玲向贵州省锦屏县大酒店有限公司破产管理人申报债权金额为541154元（本金42万元、利息121154元）。 锦屏县人民法院认为，被执行人罗俊、贵州省锦屏县大酒店有限公司应按该院作出（2016）黔2628民初642号民事调解书确定内容承担连带偿还责任，但申请人王巧玲在该院受理贵州省锦屏县大酒店有限公司申请破产案件后，已向贵州省锦屏县大酒店有限公司管理人申报金额为541154元（本金42万元、利息121154元）的债权，该案需要等待破产案件清算结束后，申请人王巧玲实际得到多少债权，才能确定是否需要继续拍卖异议人罗俊的财产（房屋）。即如果王巧玲的债权得到满足，就不再拍卖罗俊的财产（房屋），如果王巧玲的债权得不到满足，不足部分再拍卖罗俊的财产（房屋）。故异议人罗俊的异议部分成立，该院予以变更拍卖房屋的执行行为，即中止执行2019年10月24日该院作出（2019）黔2628执恢22号的执行裁定。为此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定中止执行2019年10月24日该院作出的（2019）黔2628执恢22号执行裁定。 王巧玲向本院申请复议称：1、被执行人罗俊对复议申请人借款本息承担连带偿还责任，复议申请人可以优先选择执行被执行人罗俊的财产，也可以优先选择执行贵州省锦屏县大酒店有限公司的财产，复议申请人优先选择执行被执行人罗俊的财产是符合法律规定的。2、锦屏法院在执行程序称可以拍卖被执行人罗俊的房产，且复议申请人已缴纳评估费。复议申请人向锦屏县大酒店有限公司破产管理人申报的债权明显不能实现。根据法律对连带责任的相关规定，复议申请人选择拍卖被执行人罗俊的房屋实现债权是符合法律规定的，人民法院拍卖程序也是合法的。综上，锦屏县人民法院（2019）黔2628执异7号执行裁定认定事实和适用法律错误，请求予以撤销，继续拍卖被执行人罗俊的房产。 本院查明事实与锦屏县人民法院查明事实一致。 本院认为：生效的法律文书确定二被执行人承担连带责任，连带责任的宗旨是保障债权人的权利实现，连带责任是一个整体责任，每一个连带责任人都负有清偿全部债务的责任。该案件在执行过程中，被执行人贵州省锦屏县大酒店有限公司已申请破产且法院已受理，但另一被执行人罗俊有可供执行财产，执行法院从有利于执行及保障债权人权利的实现角度考虑，拍卖被执行人罗俊的财产并无不当。因此，申请复议人的复议理由能成立，本院予以支持，锦屏县人民法院裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销锦屏县人民法院（2019）黔2628执异7号执行裁定，维持锦屏县人民法院（2019）黔2628执恢22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  龙久顺 审判员  张芝伟 审判员  周劲松 二〇二〇年二月十七日 书记员  周佳静
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初10228号原告：戴庆风，女，汉族，1972年5月18日出生，住淮安市清江浦区。被告：淮安市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司，住所地淮安市清江浦区健康东路**。法定代表人：周进，职务经理。被告：中国石化销售股份有限公司江苏淮安石油分公司，，住所地淮安市清江浦区健康东路**法定代表人：张雷武，职务经理。本院在审理原告戴庆风与被告淮安市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司、被告中国石化销售股份有限公司江苏淮安石油分公司劳动争议纠纷一案中，因案情复杂，不适宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、一百六十三条之规定，裁定如下：将该案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  刘 强人民陪审员  吴海霞人民陪审员  陈 浩二〇二〇年二月七日书 记 员  魏 娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申966号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李妙全，男，1965年4月28日出生，汉族，住广东省五华县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市南岭股份合作公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区岭新街**。法定代表人：张定波。再审申请人李妙全因与被申请人深圳市南岭股份合作公司（以下简称南岭公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终14878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李妙全申请再审称，1.涉案（2016）粤03民终20386号民事调解书约定的违约金50000元属于迟延履行违约金，二审法院认定该笔违约金包含了南岭公司对李妙全的家私家电损失补偿，属于对违约金性质认定不清。2.李妙全的家私家电被南岭公司扣留，后被南岭公司私自处理，李妙全已就灭失物品的价值提供部分购买时的发票予以证明，南岭公司应向李妙全赔偿损失39073元。二审法院认定李妙全未提供充分有效的证据证明涉案家私家电灭失系南岭公司导致，且李妙全提交的证据不能证明李妙全要求赔偿损失的物品清单中的物品均系李妙全遗留在南岭村原商铺的家私家电，应承担举证不能的不利后果，属于适用法律错误。据此，李妙全请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据一、二审法院查明的事实，李妙全与南岭公司之间的房屋租赁合同纠纷经二审法院调处后，因南岭公司未按涉案调解书的约定全面履行义务，故李妙全向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，该院在执行案件中扣划了涉案调解书约定的违约金50000元。李妙全现以南岭公司未返还遗留的家私家电为由再次起诉要求赔偿损失，但李妙全并未提交证据证明50000元违约金不足以弥补其因南岭公司不能返还家私家电造成的损失，以及要求赔偿损失的物品均系其遗留在南岭村原商铺的家私家电。因此，二审法院认定李妙全要求南岭公司赔偿损失缺乏依据，并无不当。综上，李妙全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李妙全的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年二月二十八日书记员  郭建惠
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30643号之一原告：蔡广南，女，1983年1月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张金，上海予一律师事务所律师。被告：马菊初，男，1984年10月20日出生，汉族，户籍地上海市。原告蔡广南与被告马菊初民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  胡正军二〇二〇年二月十八日书 记 员  陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51018号原告：陈喜乐，男，汉族，1985年7月24日出生，住址广东省汕尾市城区。被告：孙东山，男，土家族，1992年12月11日出生，住址湖南省龙山县。被告：深圳市大卖车网络科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路天安创新科技广场****1106，统一社会信用代码91440300MA5DBURYX1。法定代表人：王根喜。委托诉讼代理人：刘谟城，广东广深律师事务所律师。上列原告诉二被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜乐、被告深圳市大卖车网络科技有限公司（以下简称“大卖车公司”）到庭参加诉讼，被告孙东山经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付余下汽车维修款1636元；2、补偿原告误工费1500元、路费500元；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2019年3月31日11时17分许，被告孙东山驾驶租用被告大卖车公司的粤Ｂ×××**号车在广东省深圳市福田区变更车道时，车身右侧与由原告驾驶的粤Ｎ×××**号车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。被告孙东山驾车变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的全部责任，原告不负事故责任。交警当时出具了道路交通事故认定书（第44030220190331Ｋ00051号）。被告孙东山当时也通知了民太安财产保险公估有限公司来现场资勘，保险公司查勘员查勘完毕出具了机动车辆保险事故现场查勘报告，双方都仔细阅读并确定属实，无争议，且同意查勘人的意见，在机动车辆保险事故观场查勘报告上签名。2019年4月2日原告开车到深圳市大胜汽车销售服务有限公司维修，深圳市大胜汽车销售服务有限公司开出车辆修理估价单金额4636元,大胜汽车工作人员电话联系保险公司和被告孙东山确定并开始维修。2019年4月3日，汽车维修完成，深圳市大胜汽车销售服务有限公司开具保险理赔结算单，核价总金额4636元，深圳市大胜汽车销售服务有限公司工作人员通知被告孙东山过来交费，被告孙东山不过来交费，原告只有自行交费提车。事后原告一直联系被告孙东山和被告大卖车公司支付维修费用，被告孙东山借口说没钱一直拖欠，被告大卖车公司以租车为由不负责维修费用等。2019年4月12日原告收到华安财产保险股份有限公司赔付款2000元，余欠2636元。2019年4月20日，被告孙东山使用微信转账1000元，并承诺2019年5月23日晚些发工资后归还。之后原告一直联系被告孙东山和被告大卖车公司还款，被告孙东山一直借口拖延至今未还款余下1636元，被告大卖车公司也以租车不负责维修费用不予处理。被告孙东山未作答辩，亦未举证。被告大卖车公司辩称，被告大卖车公司系粤Ｂ×××**号车辆的所有权人，被告大卖车公司已将该车出租给深圳市朝日科技发展有限公司，案涉交通事故发生时车辆的实际使用人系被告孙东山，被告大卖车公司对该起交通事故的发生并无任何过错也未对原告实施侵权行为，依法不应由被告大卖车公司担责；2、原告的第二项诉讼请求误工费及路费并无证据，没有证实已实际发生且误工费及路费，案涉赔偿不是法定赔偿项目，不应得到支持。经审理查明，原告陈述的事故经过和责任认定属实。另查，原告已支付名下粤Ｎ×××**号车辆维修费4636元。另查，案外人华安财产保险股份有限公司为被告大卖车公司名下粤Ｂ×××**号车辆承保交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），事故发生时该份保险均尚在保险期内。另查，原告称2019年4月12日已获华安财产保险股份有限公司保险理赔2000元；2019年4月20日被告孙东山赔偿1000元。以上事实，有《道路交通事故认定书》、现场查勘报告、车辆维修估价单、保险理赔结算单、发票、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单及庭审笔录为证。本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，交警部门的事故责任认定符合法律规定，本院予以采信。根据事故责任认定，被告孙东山对涉案交通事故负全部责任，应对原告的全部损失承担责任。被告大卖车公司系肇事车辆的所有人，无证据证明被告大卖车公司在本案的交通事故中存在过错，依法无需承担事故的赔偿责任。原告已实际支付车辆维修费4636元，被告孙东山应在肇事车辆交强险财产损失责任限额范围内赔偿后，对不足部分予以赔偿。华安财产保险股份有限公司承保肇事车辆的交强险，已在交强险的财产损失赔偿限额内赔付2000元，被告孙东山已赔偿原告1000元，故被告孙东山应支付原告剩余车辆维修费1636元，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告关于误工费、路费的主张无事实依据，本院不予支持。被告孙东山未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙东山应于本判决生效之日起十日内向原告陈喜乐赔偿车辆维修款1636元；二、驳回原告陈喜乐的其他诉讼请求。如未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告孙东山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢世豪人民陪审员  王 磊人民陪审员  李 芳二〇二〇年二月二十五日书 记 员  刘 慧
甘肃省宕昌县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1223民初285号原告：张某，女，汉族，小学文化程度，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区，农民。被告：安某，男，汉族，小学文化程度，现住甘肃省宕昌县，农民。原告张某诉被告安某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理，原告张某、被告安某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某与被告安某于2004年举行了结婚仪式并办理了结婚登记，于2004年农历9月7日生育一子安某1，婚后两人感情不和，经常闹矛盾，2018年4月，原告起诉离婚，法院认为原告与被告有和好可能，驳回起诉。之后，原告与被告没有见过面，被告也没有作出任何挽回婚姻的行动，故原告决定再次向法院起诉，请求法院判令原告与被告离婚，判令由原告抚养儿子安某1，抚养费自理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、原告张某与被告安某双方自愿离婚；二、婚生子安某1由被告安某抚养；三、原告张某于2020年2月10日给付被告安某40500元（其中共同债务35500元，孩子安某1抚养费5000元）；四、案件受理费100元，调解案件减半收取50元，由原告张某承担；五、双方再无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签字后即具有法律效力。审 判 员 马劲夫二〇二〇年二月七日法官助理 刘泽宇书 记 员 冯 斌
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初12437号之一原告：冯旺玲，女，1974年4月1日出生，汉族，住广东省中山市。被告：鲍银开，男，1966年6月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告冯旺玲与被告鲍银开加工合同纠纷一案,本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还加工款28514元及逾期付款利息（以28514元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实和理由：2018年10月至11月份，原告给顺港照明加工模具线割等产品，顺港照明拖欠线割加工款合计35514元。2019年5月5日，被告写下欠条确认尚欠原告前述加工款，但此后原告仅于2019年5月6日付款7000元，尚欠模具加工款28514元至今未付。原告为维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审理认为,虽被告出具欠条确认尚欠原告模具加工款35514元，但根据原告提供的对数表及当庭陈述，与被告发生加工合同关系的是中山市东升镇耀宏五金模具店（以下简称耀宏五金店），耀宏五金店为个体工商户，其经营者为洪耀林，依据《最高人民法院关于的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，原告并非前述加工合同的相对人，与本案没有直接的利害关系，故其不是本案的适格原告，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯旺玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  陈培添人民陪审员  陈 萍二〇二〇年二月十八日书 记 员  梁梓晴
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6279号之二原告：张卫星，男，1992年9月22日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。原告：张尊，男，2016年9月26日出生，汉族，儿童，住河南省兰考县。法定代理人：张卫星，男，1992年9月22日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。系张尊之父。原告：司金六，男，1962年9月1日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。原告：胡符枝，女，1963年6月20日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。四原告委托诉讼代理人：高誓苑、孟瑶瑶（实习），河南光法律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：兰考县永鲜生活超市。统一社会信用代码：92410225MA45CA0605。经营者：张国华。经营场所：兰考县堌阳镇东关大桥100米路南。被告：张国华，男，1989年11月19日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。二被告委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张卫星、张尊、司金六、胡符枝与被告兰考县永鲜生活超市、张国华生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2019年11月30日立案，本案在审理过程中，发生疫情因素。本院经审查认为，出现疫情不可抗拒的事由，当事人不能参加诉讼，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款项第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  张来彬审判员  郭新社审判员  李振河二〇二〇年二月三日书记员  王真真
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执112号之九被执行人洪某，男性，本溪市溪湖区。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503执112号之九裁定书，于2020年02月27日向被执行人洪某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人洪某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人洪某在辽宁省农村信用社联合社30×××19账户内存款人民币30300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 文二〇二〇年二月二十七日书记员 李志鹏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初4253号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201811055588。被告邓加杭等五十五案被告（各被告的身份信息见附表）原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告邓加杭等保证保险合同纠纷五十五案，本院于2020年1月13日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在收到“受理案件通知书”七日内未缴纳诉讼费，亦未向本院书面申请免交、减交或缓交。本院依法按撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  郑有培审判员  邱昭霞审判员  杨晓玲二〇二〇年二月二十日书记员  韦佳俐
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0881民初9086号原告：康长忠，曾用名康银忠，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：薛雅，英培律师事务所律师。被告：段阳军，男，汉族，陕西省定边县人，现住陕西省定边县。被告：王志亮，男，汉族，宁夏回族自治区盐池县人，现住宁夏回族自治区。原告康长忠与被告段阳军、王志亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告段阳军、王志亮下落不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，应公告送达；而《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条规定：适用简易程序的案件，不适用公告送达。因此本案不在适宜简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  白光军审 判 员  郄小平人民陪审员  赵志鹏二〇二〇年二月十八日书 记 员  王 帆
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11443号原告：危荣锐，男，1976年6月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。被告：卢福全，男，1969年3月5日出生，白族，住广东省广州市番禺区，被告：彭芳平，女，1974年12月20日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告危荣锐诉被告卢福全、彭芳平债务转移纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告危荣锐的委托诉讼代理人王海婷到庭参加了诉讼，被告卢福全、彭芳平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。危荣锐向本院提出诉讼请求：l、请求判令两被告偿还原告欠款本金102000元；2、请求判令两被告支付超期还款的债务利息（利息计算方法：以欠款本金102000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至两被告还清欠款日止）给原告；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由如下：原告危荣锐为魏X远加工线路板，魏X远欠原告线路板加工款104000元；而被告卢福全和彭芳平经营广州市悦得电子有限公司，欠魏X远厂房租金；因此，经三方协商一致，于2018年11月29日签订《债务转移合同》，约定将魏X远拖欠原告危荣锐的加工款由被告卢福全承担，签订协议后，危荣锐不再向魏X远主张债权。被告卢福全答应以线路板订单方式偿还原告，但一直没有订单，后来被告卢福全的工厂也关闭，没有按期偿还上述债务。被告只在2019年9月19日还款2000元。被告卢福全、彭芳平为夫妻关系。后虽经原告多次催收，两被告依然未还款，原告唯有诉请法院追偿，望判如所请。被告卢福全、彭芳平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告危荣锐为案外人魏X远加工线路板，魏X远欠原告线路板加工款104000元；被告卢福全、彭芳平是夫妻关系，两被告经营广州市悦得电子有限公司欠下魏X远厂房租金。2018年11月29日案外人魏X远、原告危荣锐和被告卢福全经过协商签订《债务转移合同》，约定将案外人魏X远拖欠原告危荣锐的104000元加工款由被告卢福全承担。原告危荣锐于2019年9月19日前通过微信聊天向被告彭芳平追偿债务，被告彭芳平说：我下个月15号之前我把这个尾数4000元我付了，剩下10万元钱，你真的给我点时间。2019年9月19日，被告彭芳平通过微信还款原告2000元。上述事实原告提交以下证据佐证：1、债务转移合同；2、广州市悦得电子有限公司在全国企业信用系统查询结果；3、结婚证；4、微信聊天记录；5、转账截图。本院认为：本案是债务转移合同纠纷,所谓债务转移合同是指债权人或债务人与第三人达成协议,将债务转由第三人承担后就该协议产生的权利义务纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人,应当经债权人同意。《中华人民共和国合同法》第八十六条规定:债务人转移义务的,新债务人应当承担与主债务有关的从债务,但该债务专属于原债务人自身的除外。本案中，三方签订《债务转移合同》，约定将案外人魏X远欠原告危荣锐的债务转由被告卢福全承担，该合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，各方应严格全面履行。因此，被告卢福全应向原告危荣锐履行合同的全部义务，故原告主张被告偿还债务102000元（104000元-2000元=102000元）的诉讼请求依法有据，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，三方签订的《债务转移合同》中约定：被告需履行此合同的义务分十期偿还欠款，该约定并未明确被告的具体还款时间，属于对还款期限的约定不明。为此，原告可根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定随时向被告主张清偿欠款，原告于2019年9月19日前向被告彭芳平追偿债务，被告彭芳平在2019年9月19日只偿还原告2000元，被告属于履行合同不符合约定，仍占有了原告的资金，应承担违约责任，现原告诉请被告支付债务利息的请求依法有据，本院予以支持。债务利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从起诉之日即2019年10月2日起计至付清款日止。关于被告彭芳平是否需要承责的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告彭芳平作为广州市悦得电子有限公司的股东之一，对于该笔债务已知情，并且被告彭芳平在与原告的微信聊天中对该笔债务亦表示确认。另外，被告彭芳平还向原告履行了部分还款义务，因此被告彭芳平对发生在夫妻存续期间的本案债务是知情的，并得到其确认，应当认定为夫妻共同债务。据此，被告彭芳平应与被告卢福全对本案债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢福全、彭芳平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告危荣锐连带清偿债务102000元及利息（利息以102000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年10月2日起计至付清款日止）。二、驳回原告危荣锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告卢福全、彭芳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  张广权人民陪审员  张琼兰二〇二〇年二月十九日书 记 员  邹洁文王思华
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执112号之十七被执行人洪某，男性，本溪市溪湖区。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503执112号之十七裁定书，于2020年02月27日向被执行人洪某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人洪某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人洪某在兴业银行42×××86账户内存款人民币30300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 文二〇二〇年二月二十七日书记员 李志鹏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11468号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州高新工程顾问有限公司中山分公司。住所地：广东省中山市石岐区湖滨北路西二大街**2卡（之一）。主要负责人：蒋伟峰，经理。委托诉讼代理人：吴国强，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，广东恒益律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓万发，男，1962年5月3日，汉族，住广东省中山市石岐区。一审被告：广州高新工程顾问有限公司。。住所地：广东省广州市天河区五山路科华街**之**自编**法定代表人：杨大田，总经理。一审被告：张伟，男，1966年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。一审被告：何幸，女，1992年7月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。再审申请人广州高新工程顾问有限公司中山分公司（以下称高新公司中山分公司）因与被申请人邓万发，一审被告广州高新工程顾问有限公司（以下称高新公司）、张伟、何幸合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终7449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高新公司中山分公司申请再审称：本案的合作协议明显属虚假合同，高新公司中山分公司无需承担任何法律责任，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。本院经审查认为，根据高新公司中山分公司申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于高新公司中山分公司应否承担担保责任。张X拖欠邓万发出资款，其向邓万发出具《还款承诺书》，高新公司中山分公司盖章承诺对前述债务承担连带保证责任。高新公司中山分公司是高新公司的分支机构，其未经高新公司授权对外提供保证，其担保行为无效。依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，邓万发明知高新公司中山分公司未经高新公司授权而接受担保，存在过错，高新公司中山分公司仅须以其经营管理的财产对张伟不能清偿本案债务部分的二分之一承担赔偿责任。一、二审法院对此处理正确，并无不当。综上，高新公司中山分公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州高新工程顾问有限公司中山分公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年二月二十日书记员  赵先颖
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初5911号原告：张星华，男，1969年2月23日出生，汉族，住河南省温县。原告：王卫鹏，男，1986年11月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：王会林，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省温县。三原告共同委托诉讼代理人：任胜杰，河南飞龙律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司焦作分公司，住所地：河南省焦作市山阳区丰收路龙源湖小区****楼**。负责人：单明军，总经理。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。原告张星华、王卫鹏、王会林与被告太平财产保险有限公司焦作分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李春芬审 判 员  王惠敏人民陪审员  庞小秋二〇二〇年二月五日书 记 员  刘亚欣
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1102执1930号 申请执行人：赵平，男，1973年11月7日出生，汉族，无业，户籍地安徽省滁州市琅琊区，住安徽省滁州市。 被执行人：天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯路明珠园**楼****，统一社会信用代码91341102680811324E。 负责人：焦仁昌，经理。 被执行人：天长市天益酒业商贸有限公司，住所地安徽省天长市天，住所地安徽省天长市天康大道金园华庭****34118166144715XB。 法定代表人：焦仁昌，总经理。 本院在执行××与天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司、天长市天益酒业商贸有限公司民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司、天长市天益酒业商贸有限公司378860元或查封、扣押、拍卖、变卖其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 夏 松 二〇二〇年二月二十七日 书记员 尹林点
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执383号本院于2020年1月14日立案受理申请执行人吕易申请执行被执行人熊青宁合同纠纷一案。依据（2019）黔0382民初3824号民事调解书，被执行人已履行法律文书确定的义务，本案作执行完毕处理结案。特此通知二〇二〇年二月十四日
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0725执1802号申请执行人：袁锦辉，男，1978年01月01出生，汉族，住原阳县。被执行人：陈国辉，男，1964年01月09出生，汉族，住原阳县。本院在执行袁锦辉与陈国辉借款合同纠纷一案中,申请人袁锦辉与被执行人陈国辉达成履行还款协议，被执行人陈国辉依照协议内容，分期支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2017)豫0725民初2914号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖成军审判员  孟少华审判员  李 刚二〇二〇年二月十四日书记员  卢秋爽
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保137号 申请人：王香玲，女，1980年3月8日出生，汉族，山东省郯城县。 被申请人：赵辽圆，男，1987年8月2日出生，汉族，住址：山东省郓城县。 被申请人：荣辉，男，1991年3月5日出生，汉族，住址：山东省梁山县。 申请人王香玲与被申请人赵辽圆、荣辉租赁合同纠纷一案，申请人王香玲于2020年2月17向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人赵辽圆、荣辉名下银行存款共计150000元或保全同等价值的财产。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人王香玲的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵辽圆、荣辉名下银行帐号存款150000或查封赵辽圆、荣辉名下价值150000元的财产。 冻结银行存款期限一年，动产查封期限二年，不动产查封期限三年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费1270元，由申请人王香玲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  佟晓赋 . 二〇二〇年二月十七日 书记员  雷 雨
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0822执1245号之一申请执行人周黎明，男，汉族，住址吉水县。申请执行人罗志华，女，汉族，住吉水县。被执行人周振山，男，汉族，住吉水县。申请执行人周黎明、罗志华与被执行人周振山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）赣0822民初2353号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人周黎明、罗志华于2020年8月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0822民初2353号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋程猷审判员  刘忠瑜审判员  熊 毅二〇二〇年二一月十二日书记员  彭 强
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初304号之二 原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉镇布吉路**。 法定代表人郑小川。 诉讼委托代理人徐杰，广东深天成律师事务所律师。 诉讼委托代理人郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。 被告岳进，男，汉族。 本院于2020年1月2日立案受理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，并于2020年1月10日向原告送达了交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（通知书号码：0152047221604001211001）。原告未在收到通知书次日起七日内预交本案受理费，亦未申请缓交或免交，后其于2020年1月19日超期交纳上述费用。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理，其已预交的本案受理费人民币2524.5元可凭票据向本院申请退回。 审 判 长 杨 宏 人民陪审员 赵 艳 人民陪审员 詹 明 二〇二〇年二月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员 赖丽萍
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执771号本院受理执行张道甫罚金一案，被执行人张道甫已于2020年2月27日将本案案款全部履行完毕，本案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年二月二十八日
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初302号之一 原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉镇布吉路**。 法定代表人郑小川。 诉讼委托代理人徐杰，广东深天成律师事务所律师。 诉讼委托代理人郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。 被告杨冬付，男，瑶族，。 本院于2020年1月2日立案受理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，并于2020年1月10日向原告送达了交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（通知书号码：0152046998291002211001）。原告未在收到通知书次日起七日内预交本案受理费，亦未申请缓交或免交，后其于2020年1月19日超期交纳上述费用。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理，其已预交的本案受理费人民币555元可凭票据向本院申请退回。 审 判 长 杨 宏 人民陪审员 赵 艳 人民陪审员 詹 明 二〇二〇年二月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员 赖丽萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11858号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:朱清荣，男，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：王剑涛，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华丽，广东能法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢云骢，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。再审申请人朱清荣因与被申请人谢云骢民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱清荣申请再审称：（一）朱清荣提供的证据足以证明其与谢云骢存在借贷关系。朱清荣转账了40万元借款给谢云骢，谢云骢以深圳百顺兴投资担保有限公司韶关分公司（以下简称百顺兴韶关分公司）的名义出具40万元的《借款合同》给朱清荣，还于2017年10月19日出具了20万元的《借条》给朱清荣。为进一步证明借款关系的事实，朱清荣提交了30万元购车款的转账凭证、保险合同原件予以证实。以上证据可以形成完整的证据链，证明朱清荣已出借40万元给谢云骢。（二）谢云骢抗辩399300元的转账并非借款的证据不足。谢云骢提交了百顺兴韶关分公司的开业照片、股东微信群以及证人证言等，拟证明朱清荣是百顺兴韶关分公司的股东之一，但其并未提交股东名册、股东出资证明等合法有效的证据予以证实。谢云骢抗辩朱清荣转账给邓景思的30万元款项为投资款的理据不足。谢云骢转账给邓景思100万元和邓景思转账给黄振权的315550元相差9个月，金额完全对不上，不能证明邓景思转账给黄振权是受谢云骢的委托。此外，邓景思和谢云骢有利害关系，其在问话笔录中的陈述不能作为定案依据。（三）本案借款应按约定的月利率2%计付利息给朱清荣。朱清荣与谢云骢之间存在40万元的借款关系，同时双方口头约定了2%的月利率，依法应按上述标准计付利息。据此朱清荣请求依法予以再审。谢云骢提交书面意见称，二审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱清荣的再审申请。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据朱清荣的再审申请，本案的争议焦点为谢云骢是否应向朱清荣清偿借款40万元及利息。朱清荣主张谢云骢向其借款40万元的主要证据为其分别转账给谢云骢两笔款项合计399300元的转账记录、百顺兴韶关分公司出具的《借款合同》以及谢云骢出具的《借条》。经查，虽然《借款合同》所载明的出借人为朱清荣，借款金额为40万元，但借款人为百顺兴韶关分公司，所盖的公章亦为该分公司的章。因此，二审认定该《借款合同》无法证明上述399300元的转账款项性质为借款正确。朱清荣在二审诉讼中补充提交谢云骢出具的没有载明债权人的《借条》，拟证明经朱清荣多次催促，谢云骢于2017年10月19日出具20万元借条给朱清荣。根据案外人何传星的谈话笔录，其系受朱清荣所托，于2017年10月19日要谢云骢立下《借条》并收执，几天后，何传星将《借条》交给朱清荣。而按照朱清荣所陈述，该《借条》是谢云骢在极不情愿的情况下才出具的，但其没有保管好导致一审时未能提交，直至在二审庭询时才提交。但该《借条》却于2018年4月6日由“何传星”上传至其与谢云骢的微信聊天中，此与何传星关于《借条》已于2017年10月19日之后几天交给朱清荣，及朱清荣关于《借条》一直没有找到的陈述相互矛盾，也无法合理解释在“何传星”与谢云骢的聊天记录中为何会出现该《借条》。因此，二审认定该份《借条》同样无法证明朱清荣出借399300元给谢云骢的事实并无不当。谢云骢主张上述399300元实际为朱清荣向谢云骢购买粤Ｅ×××**抵押车辆的购车款，其提交了车辆抵押人借款方黄振权于2013年10月16日签名的《机动车抵押借款合同》、涉案车辆照片、邓景思于2013年10月16日向车主黄振权转账315550元的银行清单，邓景思在一审审理期间出具的《证明》，表示是谢云骢委托其代为转账315550元和交付现金14450元，以及谢云骢于2014年7月16日转账100万元给邓景思的流水清单。邓景思在一审问话笔录中也陈述谢云骢借款给粤Ｅ×××**车辆的车主黄振权，取得粤Ｅ×××**车辆的抵押权，然后再将该车辆转让给朱清荣。邓景思的陈述能与谢云骢的抗辩相互印证,可予以采信。据此，二审驳回朱清荣有关谢云骢应向其返还借款40万元及利息的主张正确。朱清荣的再审申请缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱清荣的再审申请。审判长 秦 旺审判员 陈韶妍审判员 王 晶二〇二〇年二月二十一日书记员 谢依婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11883号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭尧明，男，1942年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭锦光，男，1966年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两申请人共同委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘银欢，女，1944年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人谭尧明、谭锦光因与被申请人刘银欢财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终8604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谭尧明、谭锦光申请再审称，二审判决认定事实及适用法律确有错误，处理不当。本案与（2017）粤0606民初5733号民事判决（以下简称5733号判决）审理的离婚案件的标的本质一致，二审判决否定已经发生法律效力的5733号判决的结果，应当驳回刘银欢的起诉。而且，谭尧明、谭锦光的行为不构成侵权，不应支持刘银欢诉讼请求。请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院经审查认为，刘银欢与谭尧明于1964年12月8日登记结婚，谭锦光是刘银欢与谭尧明的婚生子。2017年6月经诉讼，法院判决刘银欢与谭尧明离婚。5733号判决认定：谭尧明在2017年初将康乐街*号及银园巷*号卖给儿子谭锦光，所得款项共计116万元应该属于夫妻共同财产进行分割……考虑到双方均有过错，在分割夫妻共同财产时应当平均分配。谭尧明出卖康乐街*号及银园巷*号两处房屋的价款共计116万元，离婚后应当补偿58万元给刘银欢。遂判决谭尧明向刘银欢支付补偿款58万元。此后，刘银欢主张谭尧明在离婚诉讼前将以上案涉房产以明显低价转让给谭锦光，损害其利益，提起本案诉讼，请求谭尧明、谭锦光赔偿损失。以上可见，本案与5733号案件的当事人以及诉讼标的均不同。5733号案件是离婚纠纷，对案涉房产买卖后剩余的价款进行了分割，并非分割房产而是处理卖房款。本案为财产损害赔偿纠纷，因5733号判决并未处理案涉房产的分割问题，故不能阻却刘银欢就婚内财产主张赔偿。因此，刘银欢提起本案诉讼，并未违反一事不再理原则。谭尧明、谭锦光未经刘银欢同意，低价买卖案涉房产，侵犯了刘银欢对该两处房产的所有权，损害了刘银欢的财产权益。刘银欢请求谭尧明、谭锦光赔偿其损失理由成立，一、二审判决予以支持并无不当。刘银欢与谭尧明、谭锦光系家庭成员关系，谭锦光理应知晓房屋产权情况，谭尧明、谭锦光对此均具有过错，应承担连带赔偿责任。综上所述，谭尧明、谭锦光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭尧明、谭锦光的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年二月二十八日书记员  林冰燕
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初12106号 原告：李巨臣，男，汉族，1985年7月13日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：付勇，山东海金州律师事务所律师。 被告：李坪城，男，汉族，1982年5月5日生，住陕西省安康市汉滨区。 原告李巨臣与被告李坪城民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付勇，被告李坪城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李巨臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30000元并支付自2019年10月14日起至款项实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还原告借款本金30000元并支付自2019年10月29日起至款项实际支付之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2018年10月11日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，至今为止，被告分文未还，后原告向被告索要该笔欠款，被告置之不理，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，使原告蒙受了重大的经济损失，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告李坪城辩称，原告诉状中称被告以资金周转为由向原告借款，与事实不符，具体情况为2018年9月，原、被告连同案外人等四个人一起合伙投资火锅店，预期投资每人100000元，后来被告资金短缺就投资了70000元，当时四人关系很好，后续为了有利于分红，保持平衡，所以被告就出具30000元的欠条，作为没有支付的投资款，因为原告李巨臣是法人，其配偶是四川成都的，对经营比较了解，二人负责经营管理，所以被告就给原告李巨臣出具了该份借条，其实，被告只投资了70000元，被告内心是不想出具欠条的，但为了后续分红比较方便，获得同样数额的分红，所以才出具的，2018年10月1日左右开始营业，火锅经营两个月后，被告就退出了，退出的原因是，火锅店每个月都是亏损状态，被告无力支撑，退出后也没有给被告清算，退出时，被告跟另外三人说如果以后火锅店赚钱可以分给被告一份，如果亏钱了，被告投资的钱就不用给被告了，后来，又干了两个多月，另外两个股东也退出了，因为总是亏钱，后来，四个人投资的款项一直没有清算，2019年4月，原告称要起诉被告要钱，当时被告就没承认。 原告围绕诉讼请求提交了借条、合伙协议等证据。 被告质证称，对上述证据没有异议。 经庭审质证，原被告对上述证据均没有异议，本院依法予以采信，并在卷佐证。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 2018年9月7日，原告、被告及其他两名案外人签订合伙协议一份，约定每人投资100000元，共计投资400000元，经营火锅店，各合伙人的出资，于2018年9月30日以前交齐，由原告统一保管，其他合伙人有监督和核查权；利润分配和亏损分担方式：1.除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，为了维持火锅店的正常运转，选择是否提取盈余公积。2.如果选择提取盈余公积，则按纯利润的10%提取，用于火锅店经营，剩余纯利润的90%，按出资比例分配；如果选择不提取，则纯利润按出资比例分配。3.利润分配为每15天一分配，合伙人在分配方案公布以后，实施之前，可对分配方案和账目进行审核，任何人对分配方案持有异议，应由合伙人全体会议讨论裁决。4.亏损时，如果继续运营，则按出资比例承担亏损，如果解散，则清算合伙企业共有财产，仍没有还清债务，则合伙人按出资比例承担连带责任。由原告负责合伙事务的具体执行。同时该协议约定了入伙、退货以及违约责任等事宜。 上述合伙协议签订后，被告仅出资70000元，并于2018年10月11日，给原告出具借条一份，载明：“今借到李巨臣人民币现金30000元整”。 另查明，现相关火锅店已不再经营，四合伙人至今未对合伙事务进行清算。 本院认为，民间借贷是实践性合同，不仅要有借款合意还需要借款的实际交付。具体到本案中，原被告之间存在特殊关系，被告出具借条的基础是补足投资款，而在原被告及案外人之间的合伙关系中，全部投资款由原告管理，原告称被告向其借取的30000元，也直接由原告转账支付至店铺经营的专用账户（原告母亲刘会玲的账户），本院要求原告提交该笔款项交付至专用账户的证据，原告并未提交，综上，虽被告为原告出具了借条，但原告并未提交款项交付的相关证据，在合伙投资款由原告全权管理且合伙事务并未清算的情况下，本院无法认定借款是否实际交付的事实，故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李巨臣的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告李巨臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年二月七日 法官助理赵文倩 书记员王琦
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初93号之二原告：张现忠，男，汉族，1970年3月5日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：郭银丽，兰考县阳光法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：樊开柯，男，汉族，1972年3月23日生，住兰考县。委托诉讼代理人：李永乐，河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张现忠与被告樊开柯生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2020年1月2日立案，本案在审理过程中，发生疫情因素。本院经审查认为，出现疫情不可抗拒的事由，当事人不能参加诉讼，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款项第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  张来彬审判员  李振河审判员  郭新社二〇二〇年二月三日书记员  田力森
甘肃省宕昌县人民法院民 事 调 解 书(2020)甘1223民初214号原告：赵某，男，汉族，现住甘肃省宕昌县。委托诉讼代理人：陈某1，女，汉族，生于1983年4月16日，现住甘肃省宕昌县。被告：陈某2，男，汉族，现住甘肃省宕昌县。被告：陈某3，男，汉族，现住甘肃省宕昌县。原告赵某与被告陈某2、陈某3民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告陈某2、被告陈某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某的诉讼请求：1、要求被告陈某2、被告陈某3二人返还原告赵某、陈某1欠款23600元人民币，并且支付36个月逾期利息人民币16992元，合计人民币40592元；2.诉讼费由被告陈某2、被告陈某3承担。事实与理由：2016年5月30日，被告陈某2因经营挖机资金紧张向原告赵某、陈某1夫妇借款人民币23600元用于周转，由被告陈某3作担保，当时写下借条一张，并约定6个月之后一次性还清，利息按照每月2%支付。如逾期将由被告陈某2、陈某3二人承担相应法律责任。到期后，被告陈某2外出并多次更换电话号码，经被告陈某3多次打听电话联系上后，陈某2答应偿还本金并按照约定利息每月2%支付利息，被告陈某2确以工程款没有到账为由拒绝归还。至今多次推托，未偿清欠款，故原告赵某向人民法院提起民事诉讼，请法院依法判回借款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告陈某2于2020年4月15日前向原告赵某支付20000元借款本金；二、被告陈某2于2020年6月15日前向原告赵某支付17600元借款利息；三、案件受理费814元，调解减半收取407元由被告陈某2承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签字后即具有法律效力。审 判 员 马劲夫二〇二〇年二月十七日法官助理 刘泽宇书 记 员 冯 斌
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执245号之一 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：张劲松，男，1973年1月26日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市。 被执行人：邹璇，女，1975年5月30日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省绥化地区兰西县。 本院在执行追缴被执行人张劲松、邹璇拖欠案件受理费一案中，因被执行人张劲松未履行本院作出的（2017）粤0783民初4049号民事判决书确定的承担案件受理费88519元、被执行人邹璇未履行本院作出的（2017）粤0783民初4049号民事判决书确定的承担案件受理费6266元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。由于被执行人张劲松违反财产报告制度，本院已将被执行人张劲松纳入失信被执行人名单及采取限制高消费的措施。 本案在执行过程中，已划拨了被执行人邹璇的银行存款用于交纳了本案的欠缴案件诉讼费6266元及本案的申请执行费50元，被执行人邹璇的欠缴案件受理费的义务已强制执行完毕。本院通过网络执行查控系统对被执行人张劲松的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人张劲松有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 司徒有劲 人民陪审员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员 朱 嘉 琪
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初303号之一 原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉镇布吉路**。 法定代表人郑小川。 诉讼委托代理人徐杰，广东深天成律师事务所律师。 诉讼委托代理人郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。 被告涂月嫦，女，汉族。 本院于2020年1月2日立案受理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，并于2020年1月10日向原告送达了交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（通知书号码：0152047107343008211001）。原告未在收到通知书次日起七日内预交本案受理费，亦未申请缓交或免交，后其于2020年1月19日超期交纳上述费用。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理，其已预交的本案受理费人民币4318元可凭票据向本院申请退回。 审 判 长 杨 宏 人民陪审员 赵 艳 人民陪审员 詹 明 二〇二〇年二月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员 赖丽萍
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初506号之一 解除保全申请人：广州科德模具技术有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇国贸大道**101，统一社会信用代码91440101675697176B。 法定代表人：孙武，总经理。 委托诉讼代理人：李伟坚，男，系该公司职员。 被申请人：广州海天塑胶有限公司，住，住所地广东省广州市花都区汽车城内东风西路西侧一社会信用代码914401147640455833。 法定代表人：刘水彦，董事长。 委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。 广州科德模具技术有限公司与广州海天塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2020）粤0114民初506号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人广州海天塑胶有限公司价值872054.32元的银行存款或相应价值的财产。广州科德模具技术有限公司于2020年2月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，广州科德模具技术有限公司申请解除上述保全措施是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、解除对担保人曾静儿名下所有的位于广州市番禺区钟村街祈福新村康怡雅园8街22号的房产的查封； 二、解除对被申请人广州海天塑胶有限公司名下价值872054.32元的银行存款或相应价值的财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘根星 二〇二〇年二月二十六日 书记员  周莺妍
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执876号移送执行机关：仁怀市人民法院。权利人：程绪梅，女，1988年11月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市盐津街道办事处城南社区惠邦小区，公民身份号码5221301988********。被执行人：秦钊，男，1993年5月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0382刑初2811号刑事判决，于2020年2月13日受理本院刑事团队移送执行秦钊责令退赔一案，秦钊应当退赔程绪梅经济损失81,526.00元。在执行过程中，经审查：2020年1月7日，本院刑事审判团队移送立案团队立案受理执行秦钊责令退赔一案，执行案号（2020）黔0382执212号，现本院刑事审判团队又于2020年2月13日以同一执行依据移送立案团队受理执行，该案系重复立案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条第一款第二项规定，裁定如下：本院（2020）黔0382执876号作销案处理。本裁定送达后立即生效。审判员  刘鸿二〇二〇年二月十七日书记员  李敏
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执447号本院受理文远扬申请执行胡浪承揽合同贷纠纷一案，被执行人胡浪已于2020年2月28日将本案案款全部履行完毕，执行费已缴纳，本案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年二月二十八日
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0625执208号申请执行人：任小群，女，1969年12月9日出生，土家族，住印江土家族苗族自治县。被执行人：浙江全立建设工程有限公司，住所地浙江省天台县。法定代表人：许彪，系该公司总经理。本院在执行任小群与浙江全立建设工程有限公司劳动合同纠纷一案中，被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人浙江全立建设工程有限公司的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员 陈绯绯二〇二〇年二月二十五日法官助理 涂显玉书 记 员 樊 淦
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初4247号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201811055588。被告邓加杭等五十五案被告（各被告的身份信息见附表）原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告邓加杭等保证保险合同纠纷五十五案，本院于2020年1月13日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在收到“受理案件通知书”七日内未缴纳诉讼费，亦未向本院书面申请免交、减交或缓交。本院依法按撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  郑有培审判员  邱昭霞审判员  杨晓玲二〇二〇年二月二十日书记员  韦佳俐
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初344号原告：袁春，女，1955年3月15日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：杨东厂，河南卿缘律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杜长胜，男，1971年5月28日生，汉族，住兰考县。原告袁春与被告杜长胜身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，本案在审理过程中，发生疫情因素。本院经审查认为，出现疫情不可抗拒的事由，当事人不能参加诉讼，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款项第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李振河二〇二〇年二月三日书记员  田力森
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4683、6012号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**131。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张维，该公司员工。被告：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广州市天河区国家软件园，住所地广州市天河区国家软件园基地高普路**第**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申立。被告：盐城万达汽车销售服务有限公司，住所地盐城市双元路**万方花园**，住所地盐城市双元路**万方花园****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：柴丽。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广东太平洋互联网信息服务有限公司、盐城万达汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院分别于2020年1月22日、2020年2月21日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：两案均按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长 周 扬审判员 张 艳审判员 李俊松二〇二〇年二月二十四日书记员 赵锦明
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执169号之四申请执行人：抚顺市天悦物流有限公司。被执行人：抚顺市龙凤化工厂。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽04民终967号民事判决书，向被执行人抚顺市龙凤化工厂发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人抚顺市龙凤化工厂锦州银行存款3703426.24元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年二月十三日书记员  姚旺
贵州省纳雍县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0525执1422号 本院在执行申请执行人蒙甲与被执行人邱甲民间借贷纠纷一案中，被执行人邱甲将本案案款、执行申请费、案件受理费转入本案执行专户，申请执行人申请执行的款项已执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一款、第二款之规定，本案以执行完毕方式结案。 若当事人对本案结案结论有异议，可在收到本通知书之日起三日内向本院执行工作局提出书面意见。逾期，视为认可本案结案结论。 特此通知 二〇二〇年二月十三日
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执134号本院受理吴树金申请执行邹云德民间借贷纠纷一案，本院已于2020年1月19日委托贵州茅台酒股份有限公司按月提取邹云德的工资收入及年终奖金汇付至吴树金指定的银行账户直至本案案款执行完毕时止，执行费290元已缴纳，本案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年二月二十八日
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002执保142号解除保全申请人：邵卫红，女，1959年8月26日出生，汉族，居民身份证号码3210881959********，住江苏省扬州市维扬区长征路******。解除保全申请人：戴谢艳，女，1981年5月23日出生，汉族，居民身份证号码3212831981********，住江，住江苏省泰州市高港区胡庄镇宗林村宗庄****div>委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被申请人：扬州一牛装饰工程有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区（文昌东路与京杭路交会处向南200米）。法定代表人暨被申请人：潘光婷，女，1987年4月22日出生，汉族，居民身份证号码3210841987********，住江苏省，住江苏省扬州市广陵区v>被申请人：史高平，男，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省，住江苏省扬州市广陵区v>解除保全申请人邵卫红、戴谢艳与被申请人扬州一牛装饰工程有限公司、潘光婷、史高平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）苏1002民初5733号民事裁定，裁定：冻结被申请人扬州一牛装饰工程有限公司、潘光婷、史高平名下存款5万元或查封、扣押等值财产。解除保全申请人邵卫红、戴谢艳于2020年2月3日向本院申请解除对被申请人采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人邵卫红、戴谢艳向本院申请解除保全是其真实意思表示，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除（2019）苏1002民初5733号民事裁定对被保全人扬州一牛装饰工程有限公司、潘光婷、史高平采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年二月十七日书记员  王维昊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初1235号之一原告：周勇，男，汉族，1973年9月23日生，住浙江省嵊州市三江街道下洋棚村**。委托诉讼代理人：夏玲、樊尚兴，北京京师(杭州)律师事务所律师。被告：周澄超，男，汉族，1982年12月23日生，住，住上海市浦东新区杨新路******/div>被告：楼吟，女，汉族，1985年10月23日，住杭州市下城区环西新村****。本院在审理上列当事人间委托理财合同纠纷中，因疫情影响，当事人不能正常参加相关诉讼活动，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 顾敏华二〇二〇年二月十三日法官助理 石 翀书 记 员 张樱璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
山西省昔阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0724民初40号原告：昔阳县五金工艺厂（原昔阳县电镀厂），住所地：昔阳县乐平镇赵家沟村。法定代表人：杨小和，任该厂厂长。委托诉讼代理人：陈明录，昔阳县法律服务所法律工作者。被告：毕保卫，男，汉族，昔阳县乐平镇赵家沟村人。原告昔阳县五金工艺厂与被告毕保卫返还原物纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：依法责令被告立即腾出所占原告的房屋（西窑2眼）。事实与理由：被告毕保卫系原告职工，由于市场竞争激烈，原告面临停产。于是原告决定将厂内闲置的房屋，暂让无房居住的职工临时居住，以便缓解职工的经济状况。被告从1994年7月开始居住到厂里的两眼西窑内，后来被告又转租给他人居住至今。2018年夏天，经县委县政府决定，将原告厂区（被告所占房屋处）纳入整体棚户区改造之内，原告于2019年1月份张贴公告，要求各住户腾出所占房屋，并且原告多次与被告协商，腾出房屋，但被告一直占用，迟迟不予腾出。故诉至法院。本院经审查认为，被告毕保卫系原告单位职工，原、被告诉争的房屋属于被告昔阳县五金工艺厂的公有房屋，双方发生的纠纷属于单位内部占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告昔阳县五金工艺厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  李海青二〇二〇年二月四日书记员  刘俊霞
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初6028号原告：文天华，男，1990年12月28日出生，满族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：俞泽远，浙江秉格律师事务所。被告：舒远春，女，1962年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区文一西路********。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。原告文天华与被告舒远春、浙江淘宝网络有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告文天华于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文天华的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许文天华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告文天华负担。审判长 周 扬审判员 张 艳审判员 李俊松二〇二〇年二月二十七日书记员 赵锦明