北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3245号原告：薛金顺，男，1957年10月1日出生，汉族，住山西省临县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第135710号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年12月18日。本院受理时间：2018年4月11日。开庭审理时间：2019年12月4日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对薛金顺就申请号为201110395642.2的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在该决定中认为：本申请的权利要求1在复审阶段修改补入的文字内容在原申请文件中并没有直接的文字记载，权利要求1修改补入的特征通过附图1图示内容并不能直接地、毫无疑义地确定，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，据此，维持国家知识产权局于2016年6月6日对本申请作出的驳回决定。原告薛金顺诉称：1.说明书背景技术、说明书发明内容、说明书具体实施方式、附图说明、修改了的权利要求1和说明书的文字记载、附图的图示，都是客观存在的，可以说是有首尾相接，前后照应，对本申请形成了统一的整体构思的模式。附图所含的信息量很大的，一幅图所表示的内容，往往用再多的文字语言也是无法清楚地予以表示，因此对于有附图的说明书来说，附图是其及重要的组成部分。说明书附图的作用在于图形补充说明文字部分的描述，使人能够直观地形象地理解发明或者实用新型的每个技术特征和整体技术方案。附图的记载对于一个行业的专家来说，也许只有看看附图，不需要作什么文字说明，就能一目了然。根据说明书附图的图示，用文字记载的形式，加入权利要求1是合理、合情、合法的，满足了审查指南通过说明书附图记载的内容直接地、毫无疑义地确定，也就符合专利法第三十三的规定。2.本申请与对比文件1-3相比，其中有两个最显著的特点。一个是本申请的鞋底通风量是四通八达，形成空气流通大循环系统，能够及时的把鞋内的湿气、热气、臭气及时的排出，新鲜凉爽的空气及时的进入，特别是人走路或运动时，出汗更多，但同时产生作用力与反作用力，更加快了鞋底内部与外部风速流通，能够得到及时的空气交换，穿上此鞋真真感到烈日的夏天十分舒爽，对比文件1-3以及现有技术的所谓空调鞋，只是很小范围内的微弱空气流通。第二个是本申请的清洗在前面已经详细的说明，能够不留死角、十分容易的彻底清洗干净。对比文件1-3根本清洗不彻底，留有死角，鞋越穿越臭，现在市场上名存实亡，彻底绝迹。综上，本申请与对比文件1-3以及现有技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第三十三条的规定。原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被告坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：薛金顺。（二）发明创造名称：一种保健空调鞋底。（三）申请号：201110395642.2。（四）申请日：2011年12月3日。（五）公开日：2013年6月5日。（六）本申请修改后的权利要求“1.一种保健空调鞋底，其特征是由上底和下底组成，在上底的下表面和下底的上表面均设置有若干个用于支撑下底和上底的支撑柱，支撑柱之间构成纵横交错的通道，下底边缘设有一圈支撑沿，上底活动嵌装在下底的支撑沿内，在支撑沿的侧面设有若干个与通道连通的一圈通气孔，上底上设有若干个导气孔；在上底的上表面设有凹槽，所述凹槽连通导气孔。下底上表面的支撑柱在下底上表面的中间，上底下表面的支撑柱在上底下表面的边缘，上底下表面的支撑柱与下底上表面的支撑柱互相咬合的合理角度。”二、其他相关事实驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种保健空调鞋底，其特征是由上底和下底组成，在上底的下表面和下底的上表面均设置有若干个用于支撑下底和上底的支撑柱，支撑柱之间构成纵横交错的通道，下底边缘设有一圈支撑沿，上底活动嵌装在下底的支撑沿内，在支撑沿的侧面设有若干个与通道连通的一圈通气孔，上底上设有若干个导气孔；在上底的上表面设有凹槽，所述凹槽连通导气孔。”2016年9月21日，薛金顺向专利复审委员会申请复审，并于2017年1月10日提交了经修改的申请文件。2017年6月16日，专利复审委员会向薛金顺发出复审通知书，指出：权利要求1请求保护一种保健空调鞋底，其中增加了“下底上表面的支撑柱在下底上表面的中间，上底下表面的支撑柱在上底下表面的边缘，上底下表面的支撑柱与下底上表面的支撑柱互相咬合的合理角度”。在原说明书和权利要求书中并没有相应的文字记载，这样的文字描述内容基于附图的图示内容，无法直接地、毫无疑义地确定上述文字表述内容。因此，权利要求1的修改超出了原始说明书及权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。2017年8月14日，薛金顺提交了意见陈述书，未修改申请文件。其认为，1)专利申报时在权利要求书、说明书中遗漏了有关文字记载，但通过附图能以图示的方法表达出来；2）支撑柱处于中间的多种可能布置形式，只要空出边沿，万变不离其宗；从附图中可直观看到，支撑柱大角为135度左右、小角45度左右。附图1、2能说明下底支撑柱和上底支撑柱的分布位置及相互角度咬合；3）根据专利法和专利法实施细则，说明书附图属于说明书范畴。申请人用说明书附图直观地、真实存在的事实，修改权利要求书是完全合法的。在本案诉讼阶段，薛金顺还提交了名称为“适合各种鞋的健身鞋底”“具有透气防震的保健鞋底结构”“仿生换气除臭鞋”的专利申请公开文本打印件等证据材料，被告认为上述证据材料与本案无关。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、原申请文本、复审通知书、当事人在诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请专利申请文件的修改是否符合专利法第三十三条的规定。根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。具体来说，原说明书和权利要求书记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。如果修改后的权利要求书或说明书的内容在原说明书和权利要求书中没有文字记载，本领域技术人员也不能根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定，那么该修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。本案中，首先，原申请文件中并没有直接的文字记载复审阶段修改补入本申请权利要求1的文字内容，说明书附图作为一种示意性的图形表达，其能够直接、毫无疑义确定的仅仅是一种不包含尺寸信息的具体的鞋底结构。权利要求1修改补入的特征“下底上表面的支撑柱在下底上表面的中间”包括了支撑柱处于中间的多种可能布置形式，如支撑柱可位于几块局部区域分别设置，或全部区域都设置，或仅在部分区域设置，这些通过附图1图示内容并不能直接地、毫无疑义地确定。同理，权利要求1修改补入的特征“上底下表面的支撑柱与下底上表面的支撑柱互相咬合的合理角度”也包括了多种咬合方式和角度范围，如形成矩形齿状，或三角形锯齿状，或弧形圆柱配合状，这些结构都可能形成相互咬合关系，但是这些多种可能结构方式通过附图1图示内容并不能直接地、毫无疑义地确定。可见，本申请附图中所图示出的结构，只是上述修改补入内容中所涵盖的一种特定实施例结构，并不能根据附图内容直接、毫无疑义地确定获取其他的多种可能结构形式。因此，原告对权利要求1进行的概括性修改不符合专利法第三十三条的规定。其次，根据专利法和专利法实施细则，说明书附图属于说明书范畴。实际案例中有些修改的技术特征通过说明书附图记载的内容可以直接地、毫无疑义地确定。但是对于本申请的实际情况，上述修改并不能通过说明书附图记载的内容直接地、毫无疑义地确定。综上，本申请的修改不符合专利法第三十三条的规定，被告的相关认定正确，本院予以支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告薛金顺的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告薛金顺负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年二月二十四日法官 助理  马宏浩书 记 员  范飞华-2--1-