上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初76471号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：张乐，男。委托诉讼代理人：郑杰，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：池承平，男。委托诉讼代理人：顾蓉，上海正地律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“平安保险公司”)保险合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人张乐、郑杰、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人池承平、顾蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告平安保险公司赔偿原告各项损失共计人民币12,803,583元，其中包括2017年10月6日至2018年3月31日的保险金赔付损失3,356,691元，运营费损失3,356,691元，声誉损失1,761,236元，2018年4月1日至2018年8月31日的新旧保险商保费差额损失4,328,965元；2.判令本案诉讼费用由被告平安保险公司全部承担。事实和理由：原告与被告平安保险公司于2015年9月1日签订了《交通银行太平洋白金信用卡保险服务合作协议》，由原告作为投保人为持卡人投保包括交通工具延误险等保险产品。随后，双方分别于2016年8月18日、2017年6月14日签订了《交通银行太平洋白金信用卡保险服务合作协议补充协议》。其中，2017年6月14日签订的《交通银行太平洋白金信用卡保险服务合作协议补充协议》明确约定协议有效期延续至2018年8月31日。合同履行过程中，被告平安保险公司于2017年9月仅以商业损失为由，在没有法律和合同依据的情况下单方通知解除合同，并且于2017年10月6日单方停止履行合同，经原告多次敦促后被告平安保险公司仍拒不履约。原告认为，被告平安保险公司的上述行为已导致原告合同目的落空，构成根本违约。因上述违约行为对原告及持卡人造成巨大风险敞口，为尽可能降低因此造成的风险、减少相应损失，保障客户消费者权益，原告在前期自行垫资理赔的基础上，经事先通知被告平安保险公司后被迫引入新保险服务商承担相关保险责任。此外，由于被告的严重违约导致原告面临巨大的客诉和舆论压力，造成被告重大声誉损失。上述因被告非法停止履行合同造成的全部损失均应当由被告承担。据此，原告提起本案诉讼。被告平安保险公司辩称，不同意原告的所有诉请，请求法院驳回原告全部诉讼请求。双方互发函件只是协商变更合同条款的过程，原告缴纳保费义务与商务协商过程无关，协商过程中被告平安保险公司并没有拒绝理赔或实际解除合同。被告平安保险公司认为涉案合同确实已经解除，但2017年10月6日是休息日，应顺延至2017年10月12日作为合同解除日，合同解除的原因是原告拒绝支付2017年5月至2017年7月的保费，该行为已构成根本违约，且在被告平安保险公司多次催告后，原告仍不支付保费，应由原告承担违约及赔偿损失的责任。在原告拒支付3个月的保费后，被告平安保险公司仍然先行垫付了理赔款，截至2017年11月30日的保险理赔款，被告平安保险公司已经先行垫付，自2017年12月1日开始才没有进行过理赔。对诉请保险金理赔款不同意的理由是：合同因为原告原因已经解除，被告平安保险公司无需理赔，且原告主张的保险金理赔的时间段也不对。运营费用，被告平安保险公司认为与其无关，原告也没有提交相应的证据。声誉损失与被告平安保险公司无关，声誉损失是原告自己造成的。新旧保险费差额，原告与被告平安保险公司制定的保险费没有关系，恰好证明了被告平安保险公司有很多的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2015年9月1日，原告与被告平安保险公司签订《交通银行太平洋白金信用卡保险服务合作协议》(合同编号：第[2015]790(MKT)[B]号，以下简称主协议)，约定：双方就原告为其所核发的交通银行太平洋白金信用卡主卡或附属卡(包括但不限于标准白金信用卡，东方航空白金信用卡和亚洲**通白金信用卡，以下简称白金卡)的持卡人及其他相关人员投保被告平安保险公司各项保险事宜，订立本协议。原告以其发行的并且已激活的白金卡主卡和附属卡持卡人数量，按照梯度价格向被告平安保险公司支付保险费。原告每月十日前向被告平安保险公司提供截至上月月底已激活在册白金卡主卡和附属卡持卡人人数，被告平安保险公司在收到原告每月提供的结算数据后的五个工作日内完成数据的确认工作，双方确认后的数据将作为每次保险费结算依据，原告需在收到被告平安保险公司发票后的二十二个工作日内进行付款。首次结算时间为2015年11月，后续按照每三个月为周期进行结算，原告每三个月应支付的保险费=第一个月实际承保人数*保费单价/12+第二个月实际承保人数*保费单价/12+第三个月实际承保人数*保费单价/12-当季度产生的违约金(如有)。原告有权监督被告平安保险公司向持卡人提供保险服务的过程，验收被告平安保险公司的保险理赔工作，且有义务按合同规定时间支付给被告平安保险公司保险费；被告平安保险公司有权按合同规定要求原告按期付款，且有义务按照合作双方的约定向原告持卡人提供保险服务。双方均应履行本协议所约定的义务，任何一方不履行或不完全适当履行即构成违约，违约方应对由此给守约方造成的一切损失承担经济和法律责任，守约方有权书面要求违约方在30日内予以改正，若在该期限内违约方未予改正，守约方有权以书面方式通知对方提前终止本协议，由此造成的相关经济损失由违约方承担。另约定，本协议自2015年9月1日起生效，有效期为12个月，协议有效期届满前60日前如双方均未就到期续约向对方提出书面异议，本协议有效期将自动顺延一年，可自动顺延两次。2016年8月18日，原告与被告平安保险公司签订《交通银行太平洋白金信用卡保险服务合作协议补充协议》(合同编号：第[2016]661(MKT)[B]号，以下简称2016年补充协议)，对2015年9月1日双方签订的主协议制定补充协议，双方确认主协议到期后，将基于主协议及本补充协议的约定条件续约一年，续约期限自2016年9月1日起至2017年8月31日止。2017年6月14日，原告与被告平安保险公司签订《交通银行太平洋白金信用卡保险服务合作协议补充协议》(合同编号：第[2017]485(MKT)[B]号，以下简称2017年补充协议)，就被告平安保险公司向原告提供自动理赔服务等事宜补充约定，双方同意主协议和补充协议一于2017年8月31日到期后自动续约一年，下一年度协议有效期为2017年9月1日至2018年8月31日。2017年9月4日，被告平安保险公司向原告寄出2017年5月至7月期间的服务费发票，提示原告需在收到发票后的22个工作日内进行付款。同日，被告平安保险公司向原告发出《声明函》，载明：根据目前持卡人报案的案件量测算，近一年来，案件量急剧增加、赔付情况持续恶化，继续履行白金卡权益中的航班延误责任方案将对被告平安保险公司显失公平。根据《保险法》第五十二条，被告平安保险公司可以提高保险费率或者解除合同。鉴于被告平安保险公司已提前30天通知原告，如10月5日双方未能在方案条件调整上达成一致，被告平安保险公司届时将终止合作协议。2017年9月6日，原告收到被告平安保险公司寄出的2017年5月至7月期间的服务费发票。2017年9月14日，被告平安保险公司又向原告发出《声明函》，载明：依据情势变更原则，合同赖以成立的基础或环境发生重大变化，若继续维持合同的原有效力则显失公平，则允许当事人变更合同内容或者解除合同。被告平安保险公司在2017年10月5日前希望与原告继续保持积极沟通，如10月5日双方未能对2017年9月至2018年8月的合作方案达成一致，被告平安保险公司自10月6日起将终止合作协议。2017年9月29日，原告向被告平安保险公司发出《公函》，载明：原告认为平安保险公司的上述行为没有任何法律和合同依据，属于严重违约行为，若平安财险上海分公司擅自单方解除本合同，将严重损害原告持卡人合法权益，并可能造成大规模客诉甚至引发群体性事件和重大舆情，极大损害双方企业声誉，产生极其恶劣的社会影响。同日，原告向被告平安保险公司发出《回复函》，载明：双方签订的主协议、补充协议一及补充协议二依法有效成立，合同履行过程中不存在不可抗力、情势变更等情形，被告平安保险公司无权单方变更或终止合同。被告平安保险公司于《声明函》中提出修改承保条件的要求没有任何合同和法律依据，原告不予认可，被告平安保险公司应继续履行直至合同到期。2017年10月13日，被告平安保险公司员工向原告发送邮件，表示：被告平安保险公司于9月4日提前30天向原告发送声明函要求解除合约，据此被告平安保险公司将停止受理出险时间在10月6日以后的案件。2017年10月26日，因原告尚未支付2017年5月至7月期间的服务费，被告平安保险公司通过邮件向原告催收。2017年11月1日，被告平安保险公司向原告发送邮件，表示：被告平安保险公司已在保留合同解除权、搁置争议的前提下暂时恢复10月6日以后案件的理赔工作，在原告增补保费200万元补贴被告平安保险公司运营等基础成本的前提下，被告平安保险公司同意将该项目由2017年10月6日继续承保至2017年12月31日。对于原告提出的履行2018年合同内容的增补保费的补充方案，被告平安保险公司经严格测算并在充分体现诚意的前提下提出，若原告增补保费4,000万元，被告平安保险公司同意将该项目由2018年1月1日继续承保至2018年8月31日。2017年11月8日，原告向法院提起诉讼，诉请继续完整履行涉案主协议和补充协议[案号：(2017)沪0115民初93731号]，后原告因故撤诉。2017年12月6日，被告平安保险公司向法院提起诉讼，诉请解除涉案合同[案号：(2017)沪0115民初96406号]，2017年12月17日，原告收到起诉状副本。2018年3月28日，原告向被告平安保险公司发出《公函》，载明：原告已支付主协议和补充协议项下发生的2017年5-7月保费3,885,438.4元，鉴于被告平安保险公司已于2017年9月4日单方违约通知解除合同并且于2017年10月6日单方停止履行合同，如果被告平安保险公司在收到本函后二日内未书面答复继续履约，原告将只能引入新保险服务商承担相关保险责任。2018年3月31日，原告与案外人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)签订《交通银行太平洋白金信用卡保险服务合作协议》(合同编号：第[2018]258(MKT)[A]号)。2018年6月28日，原告向案外人太平洋保险公司支付保费4,996,653.95元。2018年10月16日，原告向案外人太平洋保险公司支付保费7,674,630.98元。另查明，双方发生争议后至2018年8月31日(出险日)，原告自行垫付因航班延误导致的理赔款。庭审中，原告申请通过审计来确定前诉理赔垫付款的具体金额，原被告双方同意由本院指定审计机构。2019年10月30日，上海申洲大通会计师事务所有限公司出具审计意见书(编号：申洲大通【2019】鉴字第017号)，审计意见为：原告申请的代为理赔赔付金额共计3,365,030.23元，审计确认出险日期截止2018年8月31日，原告代为垫付理赔赔付金额共计2,966,255.17元。本院认为，本案争议焦点为：履行主协议、2016年补充协议及2017年补充协议过程中是哪方构成根本性违约，原告主张的诉请是否有依据。2017年6月14日，原、被告再次签订的2017年补充协议即双方的最后一份协议，约定：原协议于2017年8月31日到期后自动续约一年，下一年度协议有效期为2017年9月1日至2018年8月31日。该2017年补充协议系对主协议延期的重新约定，但主协议的其他权利义务并未变更，原告的合同义务仍为按约定支付保险费，被告的合同义务仍为按约定履行承保义务。2017年9月4日、2017年9月14日，被告向原告发出两封《声明函》，声明2017年6月至8月间案件数量增加、赔款总金额已远超可预估的范围，被告认为继续履行合同对其不公平，要求调整保险方案，并明确提出若不接收其方案将于2017年10月6日起终止合作，后因原告不同意解除合同，故被告单方宣布解除合同。本院认为，保险合同的根本目的是承保不确定风险，被告提出的案件数量增加、赔款总金额已远超可预估范围属于合理的商业风险，而非情势变更。其提出的合同解除理由不属于《中华人民共和国合同法》中规定的法定解除的情形，也没有合同依据。故被告单方要求解除合同的行为缺乏依据且不影响合同的继续履行。同时，原告在履行涉案合同过程中亦存在未按约定支付合同价款的义务，但之后原告补缴了相关价款，被告虽然履行了催缴义务，但并未按合同约定条件提出解除合同，因此原告逾期支付合同价款的行为亦不影响合同的继续履行。所以双方在履行合同过程中，虽然都存在瑕疵行为，但都不影响合同的履行，故均不构成根本性违约，在此前提下，原告主张的保险金赔付垫付款具有合同依据。关于垫付款具体金额的确定，就目前来看，被告要求解除涉案合同，原告则主张权利到2018年3月31日而非合同到期日的2018年8月31日，这说明涉案合同实际上已经无法继续履行，该合同的权利义务终止日期确定为原告主张权利之日较为合理，原告垫付款的金额就应以原告主张的日期结合审计结论来确定，故本院确认为出险日至2018年3月31日止，原告垫付理赔款计2,578,251.20元。至于原告主张的运营费损失3,356,691元，声誉损失1,761,236元以及2018年4月1日至2018年8月31日的新旧保险商保费差额损失4,328,965元，本院认为，在双方所签涉案合同权利义务未消除前，双方均应履行涉案合同，原告与他人另外再签订相关的保险合同系原告的经营行为，与被告无涉，原告该部分主张缺乏合同与法律依据，本院不予支持。被告平安保险公司在支付了原告垫付的理赔款后应视为履行了这部分的合同义务，其可与原告协商要求原告支付对应的合同价款，亦可另案诉讼主张该权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心保险金理赔垫付款2,578,251.20元；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。案件受理费98,621.50元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担71,195.49元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担27,426.01元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  丁海宁人民陪审员  张丕建二〇二〇年二月二十七日书 记 员  周亚杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。