天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15131号原告：郑世安，男，1988年6月4日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。被告：赵汝劲，男，1978年1月10日生，汉族，住广东省高州市。被告：天津宏笑科技发展有限公司，地址：天津市武清区京滨工业园民旺路**。法定代表人：李宏儒，经理。委托诉讼代理人：辛玉卓，河北行嘉律师事务所律师。原告郑世安与被告赵汝劲、天津宏笑科技发展有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑世安及委托诉讼代理人杜海峰、被告天津宏笑科技发展有限公司委托诉讼代理人辛玉卓到庭参加诉讼，被告赵汝劲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑世安向本院提出诉讼请求：1.请求判令在被告天津宏笑科技发展有限公司存放的乔锋牌V-65加工中心设备一台（编号为LV1565053）、台群牌T-V6加工中心设备一台（编号为61607339）归原告所有；2.判令被告赵汝劲、被告天津宏笑科技发展有限公司将上述两台设备返还给原告；3.判令被告赵汝劲、被告天津宏笑科技发展有限公司向原告支付自2018年5月1日至上述两台设备返还之日止的设备的使用费用以及折旧费用，两台设备按照每月4000元计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告赵汝劲于2018年4月8日签订合伙协议，由原告出资28万元购买二手加工中心设备两台，1台设备为乔锋牌V-65加工中心设备（编号为LV1565053），另1台为台群牌T-V6加工中心设备（编号为61607339），被告赵汝劲提供加工技术和加工场地，地址为武清区大王古镇民旺道**五库（即为被告天津宏笑科技发展有限公司的厂区），收回购机成本前机床所有权归原告所有，收回成本后由原告享有70%所有权、被告赵汝劲享有30%所有权，合伙经营的事业已经完成或者无法完成时合伙终止。2018年4月15日及4月26日，原告从案外人黄金盛处购买上述涉案两台设备，并通过物流运输到天津宏笑科技发展有限公司厂区。2018年5月1日上述两台设备开始生产，但是被告赵汝劲一直未向原告支付利润用于原告收回购机成本。直到2019年7月，原告要将两台设备拉走，被告天津宏笑科技发展有限公司不让原告拉走，被告赵汝劲称其在2018年6月已将设备转让给天津宏笑科技发展有限公司。在明知设备归原告所有的情况下，私自转让上述设备，原告的财产权益受到侵犯，原告向被告索要上述设备，被告拒不归还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。赵汝劲辩称，本被告于2018年与原告合作经营CNC加工属实，设备转让也系事实。因经营未能盈利，故将涉案机床以17.5万元卖给天津宏笑科技发展有限公司，承诺6至8个月内处理完成两台设备事宜。天津宏笑科技发展有限公司辩称，本被告与被告赵汝劲签订买卖合同，购买涉案两台设备前，对原告主张与赵汝劲的合伙事宜并不知情，即使涉案两台设备属于原告，但在本被告不知情的情况下支付了对价，属善意取得，原告要求判令涉案两台设备归其所有没有事实及法律依据，故应驳回原告的诉请。本院经审理查明，2018年3月20日，被告赵汝劲（乙方）与天津宏笑科技发展有限公司（甲方）签订加工中心承包协议，协议主要内容为，甲方将天津宏笑科技发展有限公司的加工中心部门承包给乙方加工经营，乙方根据协议约定享有经营管理权和承包受益权，承包期限为2018年3月20日至2019年7月20日止。承包期内乙方盈亏自负。协议第五条第4项约定，在承包时，乙方从广州带来两名员工郑世安与钟郁富属于乙方员工，与甲方无关。2018年4月8日，原告与被告赵汝劲签订合伙协议，协议第一条约定，郑世安投资28万元购买650二手加工中心两台，设备1为LV1565053，设备2为61607339，被告赵汝劲提供加工技术和加工场地，加工场地为天津市武清区大王古庄镇民旺道八号五库（被告天津宏笑科技发展有限公司厂区），第二条约定，前期利润用于郑世安收回购机成本，在回收购机成本前机床所有权归郑世安，回收成本后归双方共同所有，郑世安占70%，赵汝劲占30%。第三条约定，本合同协议经营期限为三年，利润由郑世安收回购机成本后按比例分配，分配比例为各50%，如需延长期限在期满前六个月办理有关手续。第四条约定，出现下列事项，合伙终止：（一）合伙期满；（二）合伙双方协商同意；（三）合伙经营的事业已完成或无法完成；（四）其他法律规定的情况等。2018年4月15日及4月26日，原告郑世安分别购买乔锋牌V-65加工中心设备1台（编号为LV1565053）、台群牌T-V6加工中心设备1台（编号为61607339）运至被告天津宏笑科技发展有限公司厂区内交由被告赵汝劲经营。2018年5月16日，被告赵汝劲在未与原告郑世安进行合伙清算的情况下，与天津宏笑科技发展有限公司签订设备转让协议书，将涉案的两台设备以17.5万元的价格卖给天津宏笑科技发展有限公司。另查明，被告赵汝劲在2019年7月25日，接受天津市公安局武清分局大王古庄派出所询问时称，涉案两台设备是郑世安购买的，所有权归郑世安，与原告郑世安的合伙协议是在接受询问10天前补签的，出售的设备款已全部用于偿还个人债务。上述事实，有原告及被告天津宏笑科技发展有限公司陈述、原告与被告赵汝劲签订的合伙协议、二被告签订的设备转让协议书，公安机关对被告赵汝劲的询问笔录等证据证明属实。本院认为，本案属于财产所有权确认纠纷，原告的其他诉讼请求在涉案财产所有权确认后方能进行审理。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。人民法院确定财产的所有权，不仅应当考虑权利人取得财产所有权的方式及法律后果，还应当考虑财产变更、转让、消灭等情形，以确定财产的真实权利状态。本案中，涉案的两台设备虽系原告购买，但原告自愿以投资的方式参与同被告赵汝劲的合伙经营，自涉案设备交付赵汝劲时起，原告对涉案设备已不具有完全的所有权，原告与赵汝劲对涉案财产的占有、使用、收益和处分均应受到双方签订的合伙协议所约束。虽然原告与赵汝劲在合伙协议中约定在收回成本前不改变涉案财产的所有权性质，但在双方没有对合伙关系进行清算的前提下，本院不宜仅凭当事人的陈述即确定涉案财产的物权归属。涉案财产现存放于被告天津宏笑科技发展有限公司处，被告天津宏笑科技发展有限公司以善意占有进行抗辩，并提供了相应的证据。该事实表明，涉案财产的真实权利状态已受到二被告之间的买卖合同效力影响。在买卖合同效力未依法确认的前提下，本院不宜直接对涉案财产的权属进行裁判。根据“不告不理”的原则，本院只能按照当事人提出的诉讼请求和主张进行审理，对超出当事人诉讼主张的部分不得主动审理，即本院既不应确定原告与被告赵汝劲之间个人合伙的权利义务关系已经终止，也不应确定二被告之间的买卖合同无效或可撤销，如超出原告请求的范围确定案件事实，将直接导致案件当事人的诉权受到侵害。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告郑世安的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宝友二〇二〇年二月三日书记员  肖 丹附：本法律文书适用法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。