江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4973号 原告：张禄顺，男，1958年8月8日出生，汉族。 委托代理人：龚红英，江西律星事务所律师。 被告：肖梅岗，男，1973年2月28日出生，汉族。 委托代理人：左鶫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。 原告张禄顺与被告肖梅岗合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张禄顺及其诉讼代理人龚红英，被告肖梅岗及其诉讼代理人左鶫鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张禄顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款119545.77元；2、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：原告与被告系合伙关系，双方曾于2013年至2014年期间陆续合伙承包吉安市第二中学、第六中学等项目绿化，运动场维护改造等工程，2014年5月25日双方对所有合作账目进行了合伙收支分配结算，并亲笔签字确认，认定原告共计垫资3038517.37元用于合伙工程，经核算，品除原被告双方合伙利润分配款及开销款，以及已收取的款项，被告还应补还原告119545.77元，此后原告多次向被告催款未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告肖梅岗辩称，1、双方的合伙关系在2015年2月15日最后一次清算已经可以认定双方的债权债务已经抵消，清算完毕。从2015年最后一次清算一直到2018年原告从未找到被告要求付款；2、假设被告欠款，原告诉请也超过诉讼时效，所以要求驳回原告诉请。 原告张禄顺围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、2014年5月25日原被告签字的结算单及会计李某情况说明各一份，证明被告应付原告合伙款119545.77元；证据二、被告签字的确认原告就该项合伙款中原告为此垫付支出款，证明原告就二人合伙项目垫付3038517.34元的情况；证据三、审计报告五份，证明双方合伙总收入情况；证据四、录音资料三份，证明2018年7月15日原告就被告欠付款多次催收，会计邹迪琼陪同原告多次到场；证据五、会计舒小梅情况说明一份，证明原告多次催款的事实，并曾于2018年多次陪同前往，经复核确认第一次结算单账目属实；证据六、证人证言（结算单出具人李某），证明该结算单系双方真实意思表示，被告拖欠付款多年，原告多次催款，于2018年夏天会计李某还到场进行说明。 被告答辩提供了如下证据：证据一、2014年6月24日的结算单两份（四中的工程），被告还要收入75708.16元（原告已经收了工程款，但是没有给被告，所以要抵消本案欠款）；证据二、2015年2月15日的结算单一份（二中的工程），经过双方清算，原告已经取得163756.17元，而且还扣抵了被告缴纳的税款14490.56元；证据三、被告支付六中招标费5000元，原告要摊2500元；证据四、工程尾款的审计决算，证明被告应得少算的工程尾款28014.86元。证据五、绿化樟树少算费用16780.5元。零星费用少算23740元。综上，原告要支付被告的工程款总额是158734.08元。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据一、二真实性有异议，有涂改，肖补、张收是添加的，不能证明原告垫付了300多万元，只能证明有这些开支，并不能证明被告拖欠原告欠款。对证据三真实性无异议，其中这几个工程：二中的估算85万元，少算尾款4397.28元；新桥估算37万元，少算尾款8247.74元；工业园绿化估算134万元，实际为892252.2元，大道斜坡的，吉州六路475762.66元，合计136万多，少算28014.86元；总计少算41753.8元，应分割给被告是20876.9元。这此尾款当时并没有结算，审计报告不是所有的收入，还有些零星收入。这几个工程的尾款都是由原告个人收取了。对证据四、五、六三性均不予认可。 被告对证人李某的证言质证如下，李某与原告女儿是同事，有利害关系，其说四中工程款结清不属实，故证人李某的证言不认可。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据一与本案无关，75708.16元是三个人的合伙，上面也注明是欧阳补差，而且款项也不是本案所涉工程的工程款，是四中二人合伙的工程款，且该工程款已经结清了，签名也是由三个合伙人签名。对证据二是复印件，不予认可；证据三是被告自己书写，不予认可；证据四是审计报告，同我们刚才的举证意见及补充说明；证据五是原告自己书写的，不予认可，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、提供的证据及经庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告张禄顺与被告肖梅岗于2012年至2014年期间合伙投资承接吉安市中等专业学校室内外运动场新建工程、吉安市第二中学室外运动场维护改造工程、吉州区工业园井冈山大道斜坡延伸绿化工程、吉州区兴桥镇中心小学塑胶跑道建设工程，上述工程全面竣工后，双方于2014年5月25日邀请案外人李某（注：本案证人）对双方的出资、利润、收支等进行了全面结算，经结算，被告肖梅岗应支付原告张禄顺款计人民币119545.77元，原被告均在结算单上签名。原被告对二人合伙的上述工程进行全部结算后，被告以其二人合伙中的一些支出未列入清算，一直不支付原告上述应得款，为此原告于2018年还多次邀请了案外人舒小梅进行核算，核算的结果与证人李某核算结果一致。因被告拒不支付原告合伙应得款，为此，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，原被告除合伙投资上述工程外，还与案外人欧阳世平三人另合伙投资了吉安市第四中学塑胶运动场建设工程。2014年6月24日，原被告及案外人欧阳世平对部分工程来款进行了结算，通过结算，三方均分利润为16146.66元，根据前期各方的投资情况，原告应补给被告款为51601.83元，案外人欧阳世平应补给被告款1683.04元，加上被告垫付的税金、其他开支及扣除原告垫付的开支后，被告应得款为75708.16元。 再查明，被告于2014年6月6日向原告转账支付款226897.16元，原告于2014年6月20日向被告转账支付款53400元，2014年7月4日被告向原告转账支付款128712元。 合同法六十一条六十二条本院认为，根据原被告诉辩，归纳本案争议焦点为：一、原被告是否互负债务，是否可以抵销。根据原告提供的2014年5月25日的结算单，被告欠原告合伙投资款人民币119545.77元，有原被告的结算单据为凭，被告也予以认可，本院予以确认。被告辩称原被告互负债务，原告除应支付2014年6月24日的三人合伙结算款75708.16元给被告外，还应支付二人合伙中的工程尾款28014.86元，其他款（税款、招标费、绿化樟树款、零星费用少算款等）55011.06元，三项合计人民币158734.08元。本院认为，2014年6月24日的结算单是三人合伙部分工程款的结算，并非三人合伙所做的吉安市第四中学工程全部结算，根据原被告的举证，原被告除2014年6月24日进行结算外，2015年2月13日也进行了清算，而且，被告于2014年6月6日向原告转账支付款226897.16元，2014年7月4日向原告转账128712元，原告也于2014年6月20日向被告转账支付款53400元，由此可见原被告及第三人欧阳世平之间是分阶段性对工程进行结算，若2014年系三人合伙工程的最后结算，原告尚欠被告工程款未结，被告应当在扣除原告欠款后少转或不转款给原告更符合常理，原告是否欠被告款158734.08元，被告的陈述与提供的证据不足以证明，本院不予采信，故被告主张原被告互负债务应以抵销的抗辩理由本院不予支持。二、原告的诉请是否超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照第、第的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。原被告于2014年5月25日签字的结算单，只是对被告应付原告款进行了确认，但未对付款时间进行约定，根据上述规定，原告随时可向被告主张，被告于2018年开始明确拒不支付欠原告合伙清算款，故原告的诉请未超过法律规定的诉讼时效期限，被告的抗辩本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告肖梅岗支付原告张禄顺合伙投资款119545.77元，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2690元，由被告肖梅岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王元恭 人民陪审员  孙海根 人民陪审员  戴 云 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  胡 琳