江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1476号原告：魏乾奇，男，1992年9月20日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：魏春生，男，1964年7月23日出生，汉族，住福建省建瓯市，系原告父亲。被告：苏州厚木资产管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路****。法定代表人：程谦，总经理。委托诉讼代理人：尚元上，系公司员工。委托诉讼代理人：马进，系公司员工。被告：苏州肯德基有限公司，住所地，住所地江苏省苏州高新区珠江路**创新中心****iv>法定代表人：黄进栓，董事长。委托诉讼代理人：顾亚宾，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芹，系公司员工。原告魏乾奇与被告苏州厚木资产管理有限公司（以下称厚木公司）、苏州肯德基有限公司相城玛特店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告魏乾奇申请撤回对被告苏州肯德基有限公司相城玛特店的起诉，本院裁定予以准许。根据原告魏乾奇申请，本院通知苏州肯德基有限公司（下称肯德基公司）作为被告参加诉讼，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。之后，因案情需要，本院裁定转普通程序于2020年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告魏乾奇及其委托诉讼代理人魏春生，被告厚木公司的委托诉讼代理人尚元上、马进，被告肯德基公司的委托诉讼代理人顾亚宾、薛芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏乾奇向本院提起诉讼，要求判令：1、解除原告魏乾奇、被告厚木公司于2016年4月29日签订的委托经营管理合同。2、被告向原告偿还所欠商铺租金74334元及苏州奥食卡企业管理有限公司（下称奥食卡公司）转结补偿面积的租金款。3、被告肯德基公司立即停止侵占使用原告位于江苏省苏州市相城区“苏州.起航中心”A馆地上一层1093号单元商铺物业。被告负连带责任应向原告支付2019年1月份后此商铺物业租金(扣除租金10%的管理费、租金税费及其他费用)。4、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告魏乾奇明确，第2项诉讼请求变更为要求被告厚木公司支付所欠商铺租金要求参照原告之前与奥食卡公司的租金标准即按37167元/年自2017年1月1日起计算至2018年12月31日止，转结补偿面积的租金款暂不在本案中主张；第3项诉讼请求变更为要求被告肯德基公司立即搬出位于苏州市相城区元和街道华元路918号1093室的商铺，对于2019年1月1日之后的占有使用费由被告肯德基公司负担，按照37167元/年标准计算至实际搬离之日为止。事实与理由：原告于2012年2月16日从苏州东方国际名品城有限公司（下称名品城公司）购买位于江苏省苏州市相城区“苏州·起航中心”A馆地上一层1093号单元商铺物业，由被告厚木公司租赁经营管理，并于2016年4月29日签订了委托经营管理合同。合同对收益标准、违约责任等进行了相应约定，并约定自2017年1月1日起，若被告厚木公司连续2年税前年收益低于市场平均价值，视为其管理不利，原告有权要求解除合同。被告厚木公司于2016年支付租金505.43元，2017年支付租金431.34元，2018年支付租金500.67元，2019年1月支付租金276.54元，合计1713.97元，租金收益远低于苏州市场价值。被告肯德基公司应停止侵占物业，从2019年1月份开始支付原告的相应租金(扣除10%租金的管理费、租金的税费及其他费用)。现被告已违反双方协议的约定，故向法院起诉。被告厚木公司辩称，第一、根据委托经营管理合同4.1条约定的是答辩人的年收益低于市场平均水平情况，而不是被答辩人的收益低于市场平均水平的情况，并且约定中也未按照苏州市场来确定平均水平。同时，根据上述约定，被答辩人的收益是和项目总的出租面积有关，被答辩人的收益暂时不多，是因为答辩人阶段性收回的租金按照所有小业主的份额比例支付给所有小业主包括已经出租完成的和未出租完成的，而不是针对被答辩人的商铺面积出租的收益仅支付给被答辩人，也就是说不管项目面积有没有全部出租，均要向所全体业主支付份额租金收益，不只是支付给被答辩人自己。答辩人经营的是整个项目，不是被答辩人一个商铺。答辩人在经营项目过程中，一些业主严重破坏答辩人经营管理，唆使其他业主拒绝与答辩人签订委托合同，并到现场阻止商户经营，导致了一些商户退租或经营损失。同时由于项目被整体查封，商户办理营业执照、消防验收、施工许可证等遇到重重阻碍，答辩人不得不延长商户的免租期等。这些业主的行为也影响了答辩人的经营收益，影响了被答辩人的租金收益。第二，项目商铺的性质是产权式商铺，一直采取的是统一经营管理模式，只有统一规划、统一布局、统一经营、统一管理所有的业主才能更好的获得利益。个别业主要求解除委托合同势必会影响到其他业主的利益，不利于项目整体功能发挥，无法实现整体利益的达成。并且涉案商铺已被肯德基整体承租面积达300多平方米，涉及到几十个小业主的商铺，而被答辩人的建筑面积仅14.59平方米，实际能使用的面积为6.19平方米。所以解除委托合同不但影响该几十个商铺业主同时也影响现有的商户利益。第三，答辨人已经按照《未付租金补偿协议》的约定，自2016年2月19日至2019年4月16日分10笔支付相应补偿金额约213.79元，且该协议已经约定针对相关补偿金额的支付期限截止日期为欠付租金全部付清为止。答辩人并未违反相关约定，无需立即返还补偿租金。综上所述，答辩人经营管理的项目已经步入正轨，基础设施也大有改观，大型商家也陆续入住，随着时间的发展，会越来越好，也会产生越来越多的收益。答辩人也会继续按照相关约定支付被答辩人的租金收益和补偿收益。被告厚木公司已收到被告肯德基公司的相应租金，并已于2019年11月之前根据相关委托经营管理协议约定全部分发给业主。请法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告肯德基公司辩称，首先，被告主体不适格。被告租赁场所系从乐天玛特公司合法租赁而来，后乐天玛特公司将出租方的权利义务转让给了被告厚木公司。被告肯德基公司与原告魏乾奇之间没有合同关系，不应向原告魏乾奇支付租金。而且，被告肯德基公司已将2019年度月结租金支付给了被告厚木公司。其次，被告肯德基公司所租赁场所涉及多名业主，由厚木公司统一经营对外出租，该租赁场所为一个整体，与其他业主存在关联性。如原告单方解除协议，必然会对其他业主的合同履行造成影响，破坏上述统一的经营模式，从而影响到其他业主的合法权益。综上，目前租赁场所与各业主形成了一个稳定的状态，请求法院从各业主与肯德基公司的整体利益考虑，驳回原告对被告肯德基公司的诉讼请求。经审理查明：魏乾奇（甲方、出租方）与奥食卡公司（乙方、租赁方）签订《租赁合同》一份，约定：“租赁物业位于苏州市相城区元和街道华元路918号苏州环球奥食卡城A馆地上一层1093号单元，建筑面积为14.59平方米。本合同履行期间，甲方将该物业经营管理的一切事项全权委托乙方统一行使，同意乙方以自己的名义从事该物业经营管理所涉的一切活动。乙方可根据市场需求，自行确定和调整该物业的经营布局、装修、改造、布置等正常营业所需之全部事宜，无须另行征得甲方同意，发生的费用由乙方承担。乙方可独立全权处理一切与该物业经营管理有关的一切内外事务。该物业租赁期限为20年，即自2012年7月1日起至2032年6月30日止。甲方同意在第一年到第二年的租期内不收租金，租金从第三年开始计算。甲方确认，甲方与开发商签订《商品房买卖合同》约定的该物业总价款为390414元。租赁期第三年至第十年，乙方按照该物业实际出租的租金支付给甲方，但基于乙方对该物业其项目的整体性运营，乙方收取该经营年度实际租金的10%作为管理费，乙方在扣除该项管理费后，乙方在每个经营年度结束后45个工作日内将租金支付给甲方。如按上述标准支付给甲方的租金低于该物业实际总价款金额的119%的8%，则乙方应将差额部分同时补足给甲方。甲方委托乙方经营该物业的行为是不可变更和撤销的，放弃将该物业另行出借和租赁的权利。乙方未能按约支付甲方租金的，每逾期一日，乙方应按欠付租金金额的万分之三向甲方支付违约金”等。2016年4月29日，魏乾奇（甲方）与厚木公司(乙方)签订《委托经营管理合同》一份，约定：“1.1委托经营管理物业位于苏州市相城区‘苏州·起航中心’A馆地上一层1093号单元……2.1甲方将该物业委托乙方管理经营。委托经营管理期间，甲方授权乙方以自己的名义从事该物业经营管理所涉的一切活动，包括但不限于以乙方名义将该物业出租予第三方，代甲方向税务局申请开具发票、代为缴纳相应税费，且乙方有权将甲方委托的全部或部分事项转委托予第三方……2.3乙方可独立全权独立处理一切与该物业经营管理有关的一切内外事务。3.1该物业委托管理期限约20年，即自签约日起算。3.2委托管理期满，如无书面提出解除合同，甲方应继续委托乙方经营管理。4.1乙方收取该项目所属区域的实际总租金的10%作为管理费，乙方在扣除该项管理费后，应甲方申请，将按甲方在该项目所占物业份额比例[物业份额比例＝该物业建筑面积÷该项目统一经营区域建筑面积×位置系数(附件一)]，分配甲方应得的税前收益；其中，自2017年1月1日起，若乙方连续2年税前年收益低于市场平均价值，视为乙方管理不利，甲方有权要求解除合同……5.2.3乙方有权自主经营管理该物业，有权因经营需要对物业和整个项目进行重新布局和装修，有权代表甲方将该物业以自己的名义或租赁管理或合作经营等多种渠道(包括但不限于自用、转租等)经营管理该物业及整个项目市场，甲方对此表示认可，前述事务操作时无需再另征得甲方同意……7.2.1乙方未能按约向甲方支付甲方应得收益的，则每逾期一日，乙方应按欠付款项金额的万分之三向甲方支付违约金……10.1为保证项目整体经营的稳定性和连续性，本合同期内，该物业须由乙方进行统一规划和经营管理，甲方不得以任何形式独立经营或干扰统一经营，未经双方协商一致任何一方都不得擅自变更或解除本合同……”。同日，魏乾奇（甲方）、名品城公司（乙方）、厚木公司（丙方）、奥食卡公司（丁方）签订《未付租金补偿协议》一份，约定：“鉴于名品城公司于2016年2月1日将原‘苏州·环球奥食卡城’部分面积的经营管理权转让给厚木公司，并于2016年4月30日前进行了律师见证。现对于奥食卡公司欠付相关业主租金，厚木公司同意将该部分面积经营收益作为补偿，支付给业主。现就甲、乙或甲、丁双方签订的《委托经营管理合同》（以下简称主合同）作出如下补充约定：1、根据主合同，甲、乙双方或甲、丁双方确认，乙方或丁方未付甲方(铺位号)A1093租金金额共计55751元(详见厚木平台甲方账户)。2、就上述乙方或丁方欠付甲方的租金金额，丙方同意将给予甲方原“苏州·环球奥食卡城”项目部分面积的经营收益作为补偿。具体的补偿面积为5.26平方米(详见厚木平台甲方账户)；期限截止至上述欠付租金全部付清为止。”《委托经营管理合同》及《未付租金补偿协议》签订后，厚木公司向魏乾奇支付了租金收益2393.79元，补偿收益287.68元。又查，案涉商铺位于苏州市相城区元和街道华元路918号1093室，登记所有权人为魏乾奇，建筑面积14.59平方米，用途为批发零售用地/非居住。再查，肯德基公司与江苏乐天玛特商业有限公司于2012年签订了《租赁合同》一份，约定由肯德基公司承租使用苏州市相城区918号101室一层总计使用面积304平方米的房屋（含案涉商铺），租赁期限为2012年4月15日至2027年3月14日。2017年11月，江苏乐天玛特商业有限公司（甲方）、肯德基公司（乙方）与厚木公司（丙方）签订《补充协议》一份，约定“自2017年6月1日起，原《租赁合同》的出租方由甲方变更为丙方，甲方承担的出租方的权利义务全部由丙方继续享有和履行。三方同意，自2017年6月1日起，丙方可作为《租赁合同》的出租方，将租赁房产出租给乙方”等。另据本院其他相关判决查明，本案涉案房产所在的整个商业体由名品城公司开发销售。该项目包括A馆、B馆、C馆、D馆、E馆、F馆合计六栋楼宇，其中F栋尚未竣工，其余对外销售并投入使用。A馆总建筑面积为43295.15平方米，总套数为2805套，B馆总建筑面积为23527.58平方米，总套数为1103套，C馆总建筑面积为16811.73平方米（已扣除中国建设银行股份有限公司苏州分行名下的产权面积3277.31平方米），总套数为823套（已扣除中国建设银行股份有限公司苏州分行名下的产权一套），D馆总建筑面积为17441.56平方米（已扣除苏州市吴中区木渎镇五峰村经济合作社名下的产权面积3033.44平方米），总套数为874套（已扣除苏州市吴中区木渎镇五峰村经济合作社名下的产权一套），E馆总建筑面积为19885.03平方米，总套数为964套，以上合计总建筑面积为120961.05平方米，总套数为6569套。另有7间地下室登记于名品城公司名下，总面积43568.99平方米。名品城公司陈述：1、已出售商铺中，共计有3409套商铺的小业主与厚木公司签订了书面的委托经营管理合同，还有815套商铺的小业主采用网络签约方式委托厚木公司经营管理。2、现登记在名品城公司名下的商铺共计1537套，其中有489套商铺业主已经与厚木通过书面或网络方式签约，已计入了第1项范围，其公司针对剩余1048套自持商铺与厚木公司签订了委托经营管理合同。3、已出售商铺中，部分商铺的小业主与奥食卡公司签订了委托经营管理合同，约定奥食卡公司享有转租权，合同期限尚未届满，奥食卡公司就其合法经营管理的565套商铺（已扣除小业主直接委托厚木公司经营的套数）与厚木公司签订委托经营管理合同。对于A馆、B馆、C馆、D馆、E馆，由厚木公司进行招商、招租等运营管理，所得收益对全体业主做整体分配。根据上述数据，本院经计算确定，通过上述三种方式以书面形式委托厚木公司进行经营管理的商铺数已达5022套（名品城自持部分仅计算未网签数量），占总套数的76.45%，面积总计为134720.18平方米（含地下室），占总面积（含地下室）的81.88%，如计算线上签约数则比例更高。为查明委托情况，相关判决中本院调取：1、名品城公司作为甲方、厚木公司作为乙方签订的《委托经营管理合同》，约定：甲方决定将其所开发的“方圆里”项目（原“苏州环球奥食卡城”，以下简称“本项目”）的部分物业的经营管理权委托给乙方。“方圆里”项目座落位置：苏州市相城区元和街道华元路918号、华元路880号、华元路818号、聚元街233号、聚元街255号。四至：南临华元路，西临采莲路，北临聚元路，东临澄和路。“方圆里”项目地块系以出让方式取得，土地面积约75601平方米，规划用途为商业，土地使用年限自2004年10月29日至2044年10月30日。“方圆里”项目总面积约为170164.8平方米左右（包括A区以及BE区地下室，其中A/B/C/D/E已经上线网签，场馆面积以网签系统面积为准；地下面积以；地下面积以房产证登记面积为依据建筑面积为准）。A馆面积43295.15平方米；B馆面积23527.58平方米；C馆面积20089.04平方米；D馆面积20475平方米；E馆面积19885.03平方来；地下室面积；地下室面积43568。本合同所述经营管理权委托的标的，为截止至本合同签订之日止，“方圆里”项目甲方所有的面积。其中包括回购铺825.61平方米;抵押铺5706.87平方米;地下室43;地下室43568,共计50101.47平方米。该面积在经营管理期限存续期间或有变动,该面积相应增加,本合同4.1款甲方应得收益按比例增加。甲方将其所有的该物业委托乙方经营管理，乙方可独立全权独立处理一切与该物业经营管理有关的一切内外事务。经营管理权贯穿于该物业的招商、营运与运营保障各个阶段。本合同约定该商铺委托经营期限为20年。自2016年1月1日开始计算至2036年12月31日止。委托管理期满，甲乙双方协商一致，在同等条件下，甲方应继续委托乙方经营管理，并重新签订委托经营管理合同。顾及经营连续性，双方约定任何一方都不得擅自变更、解除合同。在本合同委托经营期限届满时，甲方如需转让、出租或另行委托他人经营，在同等条件下乙方享有优先受让、承租及经营权。合同还对其他事项进行了约定。2、奥食卡公司作为甲方，厚木公司作为乙方，名品城公司作为丙方签订的《委托经营管理合同》约定：鉴于丙方所开发的“方圆里”项目（原“苏州环球奥食卡城”，以下简称“本项目”）在甲方经营管理下，项目破败，经营收益不善，故甲方决定将其所持有的该物业的经营管理权委托给乙方，负责该物业的招商运营等事项，并由丙方作为担保方，担保该权利转移的合法有效性。该合同载明的“方圆里”项目坐落、面积与前述合同一致。经营管理权转移的标的为“方圆里”项目与甲方有委托经营管理关系的业主所有铺位，面积约为104979.54平方米。委托经营管理期间，将由乙方收取该项目所属区域因乙方经营管理而取得的相应收益，并按比例支付给该物业业主租金，甲方对该项目经营管理所得无任何权利义务，并不得干涉。对于乙方应当支付给该物业业主的租金由业主与乙方另行签订《委托经营管理合同》，其中会明示相应收益分配以及双方权利义务。对于2015年12月31日前，甲方欠付该物业业主的收益，鉴于丙方已经将所有该项目面积的经营管理权委托给厚木，并进行了律师见证，丙方同意将该部分面积收益作为补偿，支付给业主，由业主与三方签订《委托经营管理合同》的同时签订《未付租金补偿协议》（如需补偿）。乙丙方代替甲方偿还原欠付业主之债务，该部分经营收益的债务承担由乙丙双方以50%比例进行分摊，乙丙双方保留向甲方追偿的权利。委托经营期限自2016年1月1日起，至所有就该物业委托甲方经营管理的业主与乙方签约完成之日，且甲方欠付乙丙方的债务全额偿还完毕之日止，该合同自然终止。鉴于保持经营连续性，各方约定任一方都不得擅自变更、解除合同。本合同委托到期终止前，甲方不得转让、出租、自营或另行委托他人经营。合同还对其他事项进行了约定。3、小业主与厚木公司签订的《委托经营管理合同》，以李赞玉作为甲方、厚木公司作为乙方的《委托经营管理合同》为例，合同约定：甲方委托乙方管理经营甲方自有物业。委托经营管理期间，甲方授权乙方以自己的名义从事该物业经营管理所涉的一切活动，包括但不限于以乙方名义将该物业出租予第三方，代甲方向税务局申请开具发票、代为缴纳相应税费，且乙方有权将甲方委托的全部或部分事项转委托予第三方。该物业委托管理期限约20年，即自2016年1月1日起计算。委托管理期满，如无书面提出解除合同，甲方应继续委托乙方经营管理。为保证项目整体经营的稳定性和连续性，本合同期内，该物业须由乙方进行统一规划和经营管理，甲方不得以任何形式独立经营或干扰统一经营，未经双方协商一致任何一方都不得擅自变更或解除本合同。合同还对其他事项进行了约定。审理中，针对魏乾奇与厚木公司签订的《委托经营管理合同》4.1条第1款税前收益的理解，魏乾奇认为应当是以肯德基公司与厚木公司约定的租金扣除管理费用后再按照其商铺面积占肯德基公司使用面积之比进行计算；厚木公司认为应当是以其公司经营管理的整个商业体当期阶段的总租金收益扣除管理费用后再按照魏乾奇个人商铺占其商业体总面积之比及具体铺位的位置系数进行计算。针对魏乾奇与厚木公司签订的《委托经营管理合同》4.1条第2款甲方可解除合同条件的理解，魏乾奇认为应当以其收到的租金水平是否达到苏州地区商铺租金的市场水平为准；厚木公司认为应当是其公司管理经营的两年税前收益状况为准，且并非按苏州地区水平进行对比。厚木公司另明确表示在本案中不申请对以其公司主张的计算方式所取得的相应收益进行审计，也不会预交相应的鉴定费用。以上事实有当事人举证的当事人身份信息、工商信息及其他相关判决、《租赁合同》、补充协议、《委托经营管理合同》、《未付租金补偿协议》、房产证及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、魏乾奇是否有权要求解除委托经营管理合同并收回涉案商铺。二、如涉案商铺应继续维持统一经营管理，则相应的支付主体，以及魏乾奇可主张的商铺收益、违约金金额。针对第一项争议焦点，魏乾奇购买的商铺属于产权式商铺，原告方作为有民事行为能力的成人，应该对涉案商铺出租、今后发生纠纷处理具有整体协调性具有预见，亦应按照有利生产、方便经营、团结互助、公平合理的原则正确处理商铺各业主之间的关系。产权式商铺的特点决定了整个市场只有统一规划、统一布局、统一经营、统一管理，业主才能更好地获得利益，单个商铺的利益应当服从广大业主的共同利益，接受整个市场规划布局的限制和约束，才能获得稳定的投资报酬。当个人利益与整体利益发生冲突时，更多地需要从商场整体性上考虑，为保证物业整体功能的发挥，个别业主的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。根据关联案件中查明事实，涉案商铺所在项目有占总套数76.45%，占总面积（含地下室）的81.88%或更高比例业主均与厚木公司签订了委托经营管理协议。而且，案涉商铺所在区域内的数十间商铺均已被整体出租给肯德基公司长期使用，如支持魏乾奇个人解除合同并返还房屋的诉讼请求，势必可能损害其他业主的权利。故为整理利益考虑，本院对魏乾奇要求解除《委托经营管理合同》及肯德基公司搬离案涉商铺的诉讼请求，不予支持。二、关于第二项争议焦点。《委托经营管理合同》系厚木公司单方面提供，对于租金收益的计算方式，双方存在分歧。暂不论厚木公司现未能提供充分依据证明其单方认定的位置系数等是否科学、合理，但其已经支付的租金收益与魏乾奇此前与奥食卡公司所签订的《租赁合同》约定的租金标准明显畸低。在此情况下，厚木公司仍不愿申请审计，也明确不会缴纳审计费用，导致本院无法判断其所主张的每次分配的涉案商铺所在区域的实际总租金数额，故本院对厚木公司作出不利推定，并进而无法按照其主张的商铺收益的计取方式来核算。因涉案项目附近并无可类似、可供参考评估的产权式商铺形式的商业体，无法以同地段类似商铺的租金收益进行评估衡量，故本院综合考虑魏乾奇此前与奥食卡公司签订的《租赁合同》所约定的租金标准，涉案项目所在位置、人流量、目前的经营状况，类似的产权式商铺的经营收益等因素，酌情以该《租赁合同》约定的租金计付基数，即魏乾奇自开发商处购买涉案商铺的房屋总价390414元为基数，按照之前的中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算商铺年收益。《委托经营管理合同》未明确约定支付租金期限，根据合同法关于支付租金期限未作约定或约定不明确，在每届满一年时支付的规定，认定厚木公司应于2017年4月29日前支付魏乾奇2016年4月29日起至2017年4月28日止的商铺收益，并以此类推。据此，厚木公司应支付魏乾奇2017年1月1日起至2018年12月31日止的商铺租金收益为56329.43元。因厚木公司未足额支付魏乾奇2016年4月29日至2016年12月31日期间的租金收益，且欠付金额大于已付租金收益2393.79元，故该已付租金收益在本案中不作扣除。魏乾奇要求肯德基公司支付占有使用费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏州厚木资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏乾奇2017年1月1日至2018年12月31日期间的商铺收益56329.43元。二、驳回原告魏乾奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币1658元，由被告苏州厚木资产管理有限公司（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331036606）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁人民陪审员  周福林人民陪审员  沈惠琴二〇二〇年二月二十五日法官 助理  唐若娴书 记 员  徐雯依