福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4977号 原告：冷博才，男，1997年12月16日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：张鸿江、何锦娴，福建力衡律师事务所律师、实习律师。 被告：段傲，男，1999年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：郭慧民、钟宏辉，北京盈科（厦门）律师事务所律师、实习律师。 原告冷博才与被告段傲买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷博才及其委托诉讼代理人张鸿江、何锦娴，被告段傲及其委托诉讼代理人郭慧民、钟宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷博才向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还款项1003900元，并支付自2019年5月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息，暂计至2019年9月30日的利息25084元；上述暂合计1028984元；2、被告承担本案案件受理费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2019年3月14日，原、被告双方通过朋友介绍认识，被告称有渠道拿到限量版的名牌鞋子，要求先付款后再发货，原告从3月18日至4月8日通过银行卡、微信、支付宝一共向被告汇款886400元。2019年4月2日，原告还委托胡文瀚向被告支付了部分购鞋款项，胡文瀚接受委托后，通过其邮政储蓄银行账户于2019年4月3日向被告的银行账户转账100000元，于2019年4月4日向被告的支付宝账户转账17500元，共计117500元。被告确认收到原告及胡文瀚上述款项后，就以种种理由推拖从未向原告发过货。原告经多次催讨，被告既不发货，又不退款，其行为明显是非法侵占原告的财产，亦构成根本违约，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告段傲辩称，一、原告系与苏州宝进贸易有限公司签订合同，原告与被告不存在买卖合同关系。根据被告提供的微信聊天及录音证据可知，原告冷博才与胡文瀚实际上系与苏州宝进贸易有限公司（现更名为苏州九烨贸易有限公司）签订合同，被告并非苏州宝进贸易有限公司（现更名为苏州九烨贸易有限公司）的员工、股东或任何相关人员，而陈飞阳系苏州九烨贸易有限公司的股东及监事，被告对货物的发货等事宜均无参与。被告从未在任何案涉合同上签字捺印，与原告不存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、被告系受陈飞阳指示代收讼争货款，陈飞阳系货款的实际收取人，被告性质应认定为居间人。原告与苏州宝进贸易有限公司（现更名为苏州九烨贸易有限公司）签订买卖合同后，被告为陈飞阳代收讼争货款。原告诉称，自2019年3月18日至4月8日其以多种方式向被告汇款886400元，其委托胡文瀚向被告汇款117500元。而通过被告提供的银行交易明细可知，被告在该期间收到每笔货款都于当日或次日转入陈飞阳的账户，每笔货款仅根据货物价格或数量收取低微的居间费用，陈飞阳系诉争货款的实际收取人。三、被告在本案中仅起到居间方作用，且答辩人也是受害者。本案被告其仅介绍原告向陈飞阳买鞋，被告仅收取18200元的居间费用，其性质应认定为居间人。根据合同相对性原则，该纠纷应由原告与苏州九烨贸易有限公司（或陈飞阳）之间解决，被告不应承担返还货款的责任。综上，被告认为其与原告并不存在买卖合同关系，原告的货款实际已转于陈飞阳一方，苏州宝进贸易有限公司（现更名为苏州九烨贸易有限公司）系买卖合同的相对方，原告性质为居间人，因此原告主张被告返还货款的请求不合法亦不合理，请求驳回原告的所有诉求。 原告冷博才围绕其诉讼请求提交了原、被告之间的微信聊天记录，原、被告之间的银行转账电子回单，原、被告之间的支付宝转账电子回单，原、被告之间的微信转账记录，胡文瀚的情况说明，胡文瀚的身份证复印件，原告与胡文瀚的微信聊天记录，被告与胡文瀚的微信聊天记录，胡文瀚与被告微信的转账记录。被告段傲质证认为：对于原、被告之间的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但对于证明对象及关联性有异议，被告仅介绍原告向陈飞阳买鞋，合同的签订方、履行方均为陈飞阳及苏州宝进贸易有限公司（现更名为苏州九烨贸易有限公司），被告并不是诉争款项的实际收取方和涉案合同的签订方，产生争议后被告不应承担发货及退款的义务，原告提交的微信聊天记录不完整，被告没有不回原告的微信，且被告实际业已将货款转于陈飞阳，被告不存在诱骗原告向其转账的目的和行为；对于原、被告之间的银行转账电子回单，原、被告之间的支付宝转账电子回单，原、被告之间的微信转账记录的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，被告收到原告转账的款项后，均已将款项转给陈飞阳，被告不是货款的实际收取人，陈飞阳是苏州九烨贸易有限公司的股东；对于胡文瀚的情况说明，胡文瀚的身份证复印件的真实性、合法性无异议，但对于证明对象及关联性有异议，被告认为胡文瀚与原告系合作伙伴关系；对于原告与胡文瀚的微信聊天记录，被告与胡文瀚的微信聊天记录，胡文瀚与被告微信的转账记录的真实性、合法性无异议，但关联性及证明对象有异议，仅能证明被告代陈飞阳收取该笔货款，微信聊天记录语音电话记录无法查询，无法证明胡文瀚与原告系单纯的委托关系，结合被告提交的证据可知，胡文瀚与原告应为合作伙伴，认定为合伙关系。 被告段傲围绕其答辩意见提交了原告与被告之间的录音及光盘，被告与胡文瀚、被告与陈飞阳、原告与被告的微信聊天记录，中国建设银行个人活期账户交易明细，苏州宝进贸易有限公司代理商保证金管理协议，苏州九烨贸易有限公司企业信用信息公示报告及其企查查信息，九烨总清单，被告与陈飞阳的微信聊天记录语音文字及光盘。原告冷博才质证认为：对于原告与被告之间的录音及光盘的真实性无异议，但关联性和证明对象有异议，没有任何证据表明原告与陈飞阳之间的购买合同关系，故原告与陈飞阳之间没有任何合同关系，陈飞阳是讼争货款的实际收款人是不成立的，实际是存在原、被告之间及被告与陈飞阳之间两个买卖合同关系；对于被告与胡文瀚、被告与陈飞阳、原告与被告的微信聊天记录的真实性无异议，但对于关联性及证明对象有异议，不能证明被告是居间人，原告不清楚所谓的宝进公司更名的情况，被告辩称其为陈飞阳垫付货款没有事实依据，反而证实被告与陈飞阳之间存在买卖合同关系，被告并非居间人；对于中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性无异议，但是关联性有异议，该明细可以证明被告已收到原告支付的款项，至于被告收到款项后转给他人是被告个人行为，被告在收到每一笔原告支付的款项后都有扣除一定的差额再转给陈飞阳，可以认定陈飞阳与被告之间存在赚取利润的买卖关系，而非居间关系；对于苏州宝进贸易有限公司代理商保证金管理协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议是空白合同，没有双方的签字和盖章，不能证明原告与宝进公司有签订合同；对于苏州九烨贸易有限公司企业信用信息公示报告及其企查查信息的真实性无异议，但关联性有异议，该证据与本案无关联，如存在关联，也是被告与苏州九烨贸易有限公司或陈飞阳存在关系，与原告无关；对于九烨总清单的真实性无异议，但证明对象及关联性有异议，原告分别向被告、陈飞阳定货，陈飞阳均有向原告发货，被告未向原告发货；对于被告与陈飞阳的微信聊天记录、微信语音文字及光盘的真实性、合法性、关联性有异议，原告不清楚被告与陈飞阳的微信聊天内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡文瀚的微信号为×××，绑定的手机号码为180××××9136。原告冷博才的的微信号分别为×××、×××。被告段傲的微信号为×××。胡文瀚于2018年10月通过微信认识原告冷博才。胡文瀚与原告冷博才一起从事阿迪达斯、耐克等品牌球鞋的买卖。2019年3月14日，原告冷博才通过胡文瀚认识被告段傲。同日，段傲通过微信向冷博才发送一份苏州宝进贸易有限公司代理商保证金管理协议。冷博才表示和胡文瀚见面后，再找段傲确认签合同。自2019年3月18日至2019年4月8日，冷博才通过银行转账向段傲付款合计614400元。自2019年3月18日至2019年4月3日，冷博才通过支付宝向段傲付款合计149000元。自2019年3月23日至2019年4月3日，冷博才通过微信转账向段傲付款合计123000元。冷博才向段傲付款共计886400元。2019年3月22日，冷博才通过微信向段傲发出“散单，没签合同5套ａｆ1ｏｗ黑色，2套90ｏｗ沙漠色”。2019年3月24日，冷博才通过微信向段傲发出“单子，105双ａｆ1ｏｗ，15双90ｏｗ，10双ａｊ1黑脚趾，200双欧洲限定，25双美洲限定”。2019年4月2日，段傲通过微信向胡文瀚发出“蓝漆皮只有150双了100双必须要拿到了等着你打钱了就是另外一个放货的兄弟合同都给人发过去了我才让你快点打钱的”。2019年4月3日，段傲通过微信向冷博才发出“再转6250凑够75双先能凑一套是一套我们可以给时间但是买手变不变价格，我们说的不算了”。同日，胡文瀚向段傲转账付款100000元，并附言该款为“蓝漆皮结款十万”。2019年4月4日，段傲通过微信向冷博才发出“继续不要停不够呀不够150双还差115000”。同日，胡文瀚通过支付宝向段傲转账17500元，并向段傲表示该款系冷博才安排胡文瀚转账的。段傲不晚于2019年3月11日就通过银行转账向陈飞阳付款。自2019年3月18日即冷博才向段傲转账付款之日起至2019年4月8日，段傲通过银行转账共向付款陈飞阳1089800元。 2019年5月21日，冷博才通过微信向段傲发出“你要联系一下陈飞扬核对除了欧洲和美洲的订单，因为这些钱我是直接打给你的，我只能找你，只能你找他”。2019年5月23日，冷博才通过微信向段傲发出“你能和陈飞扬核对吗？核对除了欧洲和美洲的订单其他的让他退款”。2019年5月26日，胡文瀚向段傲发送一份九烨总清单，载明打款金额合计1885050元，欧洲限定椰子350、美洲限定椰子350、黑天使椰子350、天使椰子350、af1ow黑色、aj1ow黑脚趾、aj1蓝漆皮等款式鞋子合计714双。2019年6月7日，段傲向冷博才表示，“刚才给喵弟（胡文瀚）打电话说了帐就在那”。之后，冷博才向段傲询问“陈飞扬说啥时候能处理完”。段傲回复“他说晚上跟我说，还没回我”。冷博才向段傲发出“我本金大概135W样子欧洲，美洲是过的喵弟账户其他过的是我的账户而且还有利润分割你自己想，刘昏迷给我发了30双美洲7双欧洲5个黑椒汁我还剩下135W”。2019年7月19日，段傲向冷博才表示，“明天飞阳去看他能处理成什么样子还有哈咱们算是私下和飞阳的交易并没有公司公章这是个好消息”。之后，冷博才向段傲发出“八月中的时候，如果飞扬没有给我钱，你到时候帮我凑点钱，到时候是给它们的最后日期，不然我有点顶不住”。段傲回复“我尽量吧，我欠的钱也是木有着落”。2019年11月16日，段傲与冷博才相约洽谈，冷博才对二人的谈话过程进行录音。段傲在谈话中提出“你们之前和陈飞阳应该是有合同的，不可能一张合同都没有啊。都是啥合同？不用管题头是什么，签字人是他就好。你没有？哦，他俩签的。签供货合同吗？还是代理商合同？”冷博才回答“合同有一张，两张。上面写的是苏州宝进。他有。我又没签。代理商合同加供货合同都有。陈飞阳就签了一个字，按了个手印嘛，然后剩下的喵弟（胡文瀚）自己填嘛。”段傲还提出“我还好一点，我这个中间人只有你。陈飞阳是什么时候给你们说把钱要打给我的？不记得了？哦，他说他收钱我收钱都一样，卧槽。”冷博才回答“我只记得他说，他说他收钱我收钱都一样。” 审理中，胡文瀚作为证人出庭并表示，其是根据冷博才的要求向段傲转账共计117500元；其于2018年10月结识冷博，其与冷博才之间为合伙关系；其于2019年3月结识段傲，其与段傲之间为买卖合同关系；结识段傲的几天后才结识陈飞阳；其和冷博才曾到无锡与陈飞阳见面，并与陈飞阳签订了关于美洲限定的鞋子的合同，合同金额46万元，合同是通过邮寄往来签订的，其中有二三十万是冷博才的款项；其与陈飞阳交易的鞋子包括欧洲限定、美洲限定、白天使等包含保证金5万元，合计80多万元；其与陈飞阳交易的80多万元并不包含其根据冷博才要求向段傲转账的117500元；其向段傲发送的九烨总清单是段傲及陈飞阳收到的款项对应的鞋子的清单，清单上写明的打款金额1885050元是其和冷博才向段傲及陈飞阳转账的总额，但不包括其向陈飞阳转账的保证金5万元，段傲向其发送5万元的保证金协议，其根据陈飞阳的要求缴纳了保证金5万元，但其未收到保证金的合同；陈飞阳收到款项后曾向其发送部分鞋子，但段傲从未向胡文瀚及冷博才发送鞋子。 另查明，全国范围内并无名称为苏州宝进贸易有限公司的商事登记主体。苏州九烨贸易有限公司于2019年3月29日注册成立，股东为康琦、李子堃、陈飞阳、张祯言、沈锦昱、游超凡，康琦任职执行董事、法定代表人，陈飞阳任职监事，其经营范围为互联网零售：鞋帽箱包、服装服饰、日用百货、玩具、床上用品、电子产品、体育用品、婚庆用品、办公用品、劳保用品、化妆品、五金交电、家具、家用电器、汽车用品、母婴用品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，本案的争议焦点为：原告冷博才与被告段傲是否形成买卖合同关系以及是否应当返还货款1003900元。原告冷博才与被告段傲虽未签订书面买卖合同，但原告通过微信于2019年3月22日向被告发出“散单，没签合同5套af1ow黑色，2套90ow沙漠色”，于2019年3月24日向被告发出“单子，105双af1ow，15双90ow，10双aj1黑脚趾，200双欧洲限定，25双美洲限定”。双方的聊天记录足以确认原告向被告采购的鞋子的型号、颜色、数量，原告亦向被告支付了对应的款项，被告在聊天记录中亦对于货款的金额进行核对并催促原告尽快付款，以上足以证明原告冷博才与被告段傲之间成立买卖合同关系。被告自2019年3月18日至2019年4月8日向原告及原告指定的付款人胡文瀚收取款项1003900元，被告至今未向原告交付双方所约定的鞋子，显已构成违约。被告自2019年3月18日至2019年4月8日共向陈飞阳转账付款1089800元，被告虽然抗辩称其仅收取低微的居间费用，但被告自2019年3月18日至2019年4月8日向陈飞阳转账的款项金额已经超过了被告自2019年3月18日至2019年4月8日向原告及胡文瀚收取的款项金额。被告举示的证据亦不能证明原告在交易及支付款项过程中已经知晓案涉鞋子的实际出售方为陈飞阳以及被告为陈飞阳指定的收款人。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因被告未举证证明陈飞阳委托授权被告段傲以陈飞阳的名义与冷博才、胡文瀚等客户建立买卖合同关系，冷博才与段傲之间的买卖合同不对陈飞阳发生效力。原告举示的证据可以证明其已经按照被告的指示支付了全部货款。据此，本案买卖合同的相对人为冷博才与段傲。被告关于原告与被告不存在买卖合同关系、被告为原告与陈飞阳之间的居间人以及陈飞阳为货款的实际收取人的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告迟延向原告履行送货义务，经原告催告后至今超过半年仍未履行，明显已经超过合理期限，已对原告构成根本违约。现原告诉请被告返还货款1003900元，合法有据，本院予以支持。至于利息，因双方未书面约定付款期限及逾期付款责任，本院依法将利息调整为自起诉之日即2019年11月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告段傲于本判决生效之日起三日内向原告冷博才返还货款1003900元并支付利息（利息自2019年11月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告冷博才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计6918元，由被告段傲负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  施纯在 二〇二〇年二月三日 法官助理程蓉菁 书记员苏秋祝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。