北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79816号原告：郭静秋，女，1957年12月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李某某（郭静秋之子），男，1994年10月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：周洪泽，男，1970年7月19日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。法定代表人：肖钰，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，1983年7月20日出生，汉族，北京长城商务汽车租赁有限公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，1984年11月20日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告郭静秋（以下简称原告）与被告周洪泽（以下简称姓名）、北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李某某，长城公司之委托诉讼代理人刘冰，中联北分公司之委托诉讼代理人孔彩雯到庭参加诉讼。周洪泽、人寿北分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求周洪泽、长城公司、人寿北分公司、中联北分公司共同赔偿原告车辆维修费63065元、拖车费200元、交通费467元，以上共计63732元。事实与理由：2019年6月19日13时40分，在北京市朝阳区姚家园路平房西口至平房桥段朝阳区姚家园路平房桥西侧路口，周洪泽驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由东向西行驶，与李某某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车损坏。经交管部门认定，周洪泽负事故的全部责任，李某某无责任。原告系×××车辆登记所有权人。长城公司系事故车辆登记所有权人，该车辆在人寿北分公司投保交强险，在中联北分公司投保商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相应损失，应由周洪泽、长城公司、人寿北分公司、中联北分公司共同赔偿，故原告诉至本院。中联北分公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆在我公司投保时使用性质为企业非营运，因长城公司将车辆出租给周洪泽使用，改变了车辆使用性质，我公司在投保时已尽到提示说明义务，故在商业三者险范围内拒赔。长城公司辩称，我对事故经过和责任认定无异议。我系事故车辆登记所有权人。事故车辆在人寿北分公司投保交强险，在中联北分公司投保商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司与中联北分公司存在长期业务关系，其明知我公司车辆为营运性质。即使我公司与第三方存在租赁关系，也未增加使用风险。投保时，中联北分公司未尽到提示义务。中联北分公司应承担赔偿责任。人寿北分公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，我公司对事故经过和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险，同意赔偿财产损失，不同意承担诉讼费和鉴定费。周洪泽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日13时40分，在北京市朝阳区姚家园路平房西口至平房桥段朝阳区姚家园路平房桥西侧路口处，周洪泽驾驶事故车辆由东向西行驶，与由北向南李某某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2019年6月19日作出道路交通事故认定书，认定周洪泽负此次事故的全部责任，李某某无责任。原告系×××车辆登记所有权人。长城公司系事故车辆登记所有权人。事故车辆在人寿北分公司投保交强险，在中联北分公司投保商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至北京×××有限公司进行维修，其提交车辆维修结算单和发票，证明车辆的维修时间为2019年6月19日至2019年7月17日，共支出车辆维修费63065元。拖车费，原告提交北京市公安局公安交通管理局扣（滞）留车辆交接凭证及收据佐证。交通费，原告提交出租车发票若干张佐证。中联北分公司提交投保流程和保险条款、拒赔通知书照片打印件、长城公司与周洪泽的汽车租赁合同照片打印件，证明长城公司改变车辆使用性质，中联北分公司不承担赔偿责任。长城公司对此不予认可，认为中联北分公司没有尽到提示义务。长城公司提交汽车租赁合同复印件，证明其将事故车辆出租给北京×××有限公司，为该公司自用，并未改变车辆使用性质。中联北分公司对此不予认可。经查，长城公司经营范围包含汽车租赁业务。中联北分公司对原告车辆的维修费不予认可，经本院释明后，其表示不就此申请鉴定。本院认为，周洪泽驾驶事故车辆与原告的车辆发生交通事故，造成原告财产损失，经交通管理部门认定周洪泽负此次事故的全部责任，故周洪泽应对原告因此次事故产生的合理合法损失，承担赔偿责任。事故车辆在人寿北分公司投保交强险，在中联北分公司投保商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故相应的损失应由人寿北分公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由中联北分公司根据合同约定在商业三者险限额内赔偿，再有不足部分由周洪泽赔偿。关于中联北分公司抗辩事故车辆改变使用性质商业三者险拒赔的意见，本院认为长城公司的经营范围包括汽车租赁业务，办理保险业务时中联北分公司应当对投保主体的经营范围、批量投保车辆的实际用途进行审查，据此可以认定中联北分公司对涉案车辆用途属于明知，故不能认定事故车辆的实际用途和性质发生了改变，且中联北分公司并未提交证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示义务，故本院对其抗辩意见不予采纳。长城公司在此次事故中不存在过错，不承担赔偿责任。就原告主张的车辆维修费，有结算单和发票为证，本院支持；中联北分公司虽对修车费数额不予认可，但并未提交相应证据佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。拖车费，原告并未提交发票佐证，本院不予支持。交通费，原告主张合理，本院支持。周洪泽、人寿北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告郭静秋车辆维修费2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告郭静秋车辆维修费61065元、交通费467元，以上共计61532元；三、驳回原告郭静秋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，由原告郭静秋负担50元（已交纳），由被告周洪泽负担1343元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙雪婷人民陪审员  许春玉人民陪审员  魏武成二〇二〇年二月二十日书 记 员  张 爽