广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32186号原告：雁滩建材市场锦丰石材经营部，经营场所:甘肃省兰州市城关区******,统一社会信用代码：92620102MA720XKL0Q。经营者:林兆明。委托诉讼代理人：朱沛松，广东为峰律师事务所律师。被告：岭南生态文旅股份有限公司，住所地：广东省东莞市********城文化中心扩建楼1号楼10楼，统一社会信用代码：9144********10087G。法定代表人：尹某1。委托诉讼代理人：韦飞跃，女，1988年1月13日出生，壮族，住广东省东莞市东城区*******，公民身份号码：452************562。系被告的员工。委托诉讼代理人：袁玥，女，1984年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区************，公民身份号码：420************429。系被告的员工。原告雁滩建材市场锦丰石材经营部诉被告岭南生态文旅股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱沛松、被告的委托诉讼代理人韦飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款1058303元及逾期付款违约金（以1058303元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准，从2016年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建“兰州城关万达广场”项目所需于2014年5月18日向原告采购石材。事后，由于原告所供石材物美价廉，为了建立长期合作关系，被告于2014年6月7日与原告签订《石材供销合同》，对产品的名称、单价、质量要求等事宜进行了约定，其中结算方式及期限约定为被告与原告在每月25日前核对当月供货量，并形成书面报表；当原告累计供货款达到500000元，按600000元支付100000元、700000元支付200000元，以此类推（垫资金额为500000元）；当被告收到业主进度款时，被告支付原告已到货款总价的80%，所有石材供应完后，在被告与原告供货量及产值核对无误后，被告在收到业主进度款后一次性付清。合同签订后，原告自2014年6月22日起依约按时足额向被告供应石材至2015年8月27日，共计产生货款3183008元，但被告仅向原告支付了2124705元，尚欠货款1058303元。期间原告曾多次向被告催收货款，但被告均以各种理由拒绝支付。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：一、被告并非案涉合同的相对方，原被告之间不存在买卖合同关系。1.原告提交的《石材供销合同》并非被告与原告签订，合同所加盖印章“岭南园林股份有限公司兰州城关万达广场园林景观工程项目专用章”非被告刻制的印章，签字人员“黄金龙”非被告员工或者授权人员。《万达广场送货清单》没有被告授权签字、盖章。2.案涉《石材供销合同》为四川绿油油园林绿化工程有限公司以“岭南园林股份有限公司兰州城关万达广场园林景观工程项目部”名义与原告签订，相关的石材订购、送货、收货、结算、货款支付等合同事宜均由原告与四川绿油油园林绿化工程有限公司履行。3.基于《委托付款》函被告于2017年1月23日向原告支付货款174705元，属于委托付款。二、根据《委托付款》函，原告与四川绿油油园林绿化工程有限公司已确认案涉《石材供销合同》剩余货款为730000元，而被告根据四川绿油油园林绿化工程有限公司的委托已支付了货款174705元，案涉货款应余555295元。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2014年6月7日，原告（供方、乙方）与岭南园林股份有限公司（需方、甲方）签订《石材供销合同》，约定：工程项目为兰州城关万达广场，产品名称、品牌、规格及单价详见《石材清单》；交货地点、方式为甲方施工工地兰州城关万达广场，工地下货由乙方负责；乙方按双方确定的样品送货，对石材应保证所供货品在一个工作区域内颜色、纹理、厚薄、加工精度要基本一致，石材压顶保证等厚；甲方收货人对货物数量和外观质量、包装完整性等核对无误后，签署送货单；甲方与乙方在每月25日前核对当月供货量，并形成书面报表，当乙方累计供货款达到500000元，按600000元支付100000元，700000元支付200000元，以此类推（垫资金额为500000元），当甲方收到业主进度款时，甲方支付乙方已到货款总价的80%，所有石材供完后，在甲方与乙方供货量及产值核对无误后，甲方在收到业主进度款后一次性付清。合同甲方落款处盖有“岭南园林股份有限公司兰州城关万达广场园林景观工程项目专用章”，甲方代表有“黄金龙”签名。原告主张自2014年6月22日至2015年8月27日期间，共向被告供应货物合计3183008元，被告仅支付了货款2124705元，尚欠1058303元。原告为证明其主张，向本院提交了万达广场送货清单、支付系统专用凭证、中国工商银行客户存款对账单为证。该支付系统专用凭证显示岭南园林股份有限公司于2014年8月27日向原告转账500000元；中国工商银行客户存款对账单显示岭南园林股份有限公司于2017年1月23日向四川鑫锦峰石业有限公司转账174705元。被告认为其非案涉交易相对方，且“黄金龙”及签收人员并非其员工或授权人；被告的支付行为是受四川绿油油园林绿化工程有限公司委托而做出的行为。2016年12月23日，四川绿油油园林绿化工程有限公司向岭南园林股份有限公司出具《委托付款》函，该函载明：原告与岭南园林股份有限公司于2014年签订的《石材供销合同》及付款一事，现剩余款项金额为730000元，四川绿油油园林绿化工程有限公司已承担全部债务问题，因公司承接项目较多，回款情况不好，资金压力巨大，经过与原告协商达成一致，由四川绿油油园林绿化工程有限公司委托岭南园林股份有限公司支付工程款项。原告在《委托付款》函下方注明：林兆明作为原告的实际经营者，同意以上结算总价及付款方式，由于原告无法开具发票，原告委托将所有款项在开具相应成本发票后转入四川鑫锦峰石业有限公司账号，落款处有原告盖章确认。另查，岭南园林股份有限公司于2018年2月27日变更为岭南生态文旅股份有限公司即本案被告。庭审中，原被告均确认案涉货物的使用人为四川绿油油园林绿化工程有限公司。本院认为，本案的争议焦点为被告是否为案涉交易的相对方？针对上述争议焦点，本院分析如下：一、原告拟证明其主张向本院提交《石材供销合同》、万达广场送货清单为证，根据《石材供销合同》显示，该合同加盖的是“岭南园林股份有限公司兰州城关万达广场园林景观工程项目专用章”印章并非公章，而原告未能提供其他证据予以佐证该印章为被告使用，且被告否认该印章为其使用的印章；案涉合同甲方代表处签名的是“黄金龙”，而原告未能提供证据证明“黄金龙”是被告员工或授权人，且被告予以否认。二、原告主张万达广场送货清单上签收人为李军、李彬，均是被告员工、现场指定签收人，但未能提供证据予以证明，且被告予以否认。三、《委托付款》函中，四川绿油油园林绿化工程有限公司已明确承担案涉交易全部债务问题，并对余款730000元予以确认，且明确委托被告代为支付；原告亦在《委托付款》函后面明确同意结算总价及付款方式。四、庭审中，原被告均确认案涉货物的使用人为四川绿油油园林绿化工程有限公司。综上，本院认为《石材供销合同》、万达广场送货清单不足以证明原被告存在买卖合同关系，且《委托付款》函中已明确案涉债务由四川绿油油园林绿化工程有限公司承担，原告对此情况是明知的，亦同意四川绿油油园林绿化工程有限公司的结算总价及付款方式，结合案涉货物的使用人为四川绿油油园林绿化工程有限公司、被告受四川绿油油园林绿化工程有限公司委托代为支付货款情况。本院认定原告提供的证据不足以证明被告为案涉交易的相对方，被告没有义务支付案涉货款，故原告要求被告支付货款及逾期付款违约金没有事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告雁滩建材市场锦丰石材经营部的全部诉讼请求。本案受理费8467.80元、保全费5000元。共计13467.80元（已由原告预交），由原告雁滩建材市场锦丰石材经营部负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周吉宁二〇二〇年二月十日书记员  陈凤好附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。