云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初5064号原告：寇瑞萍，女，汉族，1965年6月25日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告：曾福原，男，汉族，1963年9月5日出生，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。原告：寇校彰，男，汉族，1968年9月7日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告共同委托诉讼代理人：胥智琴，有为法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南小龙宫餐饮服务有限公司（自然人独资），住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市新大桥旁金沙滩国际商品城9栋04号。统一社会信用代码91532801MA6KYK102Q。法定代表人：付开军，男，汉族，1984年7月23日出生，身份证住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘晓云、江晓晴子，云南景诚律师事务所律师，一般授权代理。第三人：肖一丰，男，汉族，1962年6月15日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。第三人：孙卫东，男，汉族，1964年10月10日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告寇瑞萍、曾福原、寇校彰诉被告云南小龙宫餐饮服务有限公司（以下简称小龙宫餐饮）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。在审理过程中，经被告小龙宫餐饮申请，本院审查后依法追加肖一丰、孙卫东作为第三人参加诉讼。2019年12月17日，本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案。原告寇瑞萍、曾福原及三原告共同委托诉讼代理人胥智琴，被告小龙宫餐饮法定代表人付开军及委托诉讼代理人刘晓云，第三人孙卫东到庭参加诉讼，第三人肖一丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求判令：1、被告返还非法占用的景洪市新大桥金沙滩国际商品城9栋10号商铺；2、返还后恢复景洪市新大桥金沙滩国际商品城9栋10号商铺的原状（原告当庭撤销该诉请）。3、被告赔偿自2018年11月1日至返还之日止的租金损失6732.6元，暂计算至2019年10月30日。4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告于2010年6月购买到西双版纳傣族自治州景洪市，因生活在昆明不便管理就将该商铺交于昆明润鼎商业管理咨询有限公司版纳分公司管理出租，2012年8月管理公司电话告知我将我的商铺承租给一个叫肖一丰的人，但只是13个月的承租期，租金是每平方米35元，后来该管理公司更换后也无人通知我。到2018年9月我到商铺查看情况，才发现该商铺是被告在经营使用，当天我向被告出示了房屋产权证，告知是我本人的商铺，如果要用该商铺，需要和我本人签订合同才合法，但被告无视我是该商铺的所有权人，为此当天还向当地派出所报了案，被告在派出所出具了1份《租房协议》说是一个叫肖一丰的人出租给他的，当时在派出所我告知他，这商铺是我的，对方和你签订《租房协议》你看到过房屋产权证和我的租房授权书吗？在派出所我告知被告，既然我是该商铺的所有权人，现在我明确告知你从2018年11月1日起的房租你就只能交给我了，但被告无视我是该商铺的实际产权所有人，一直到现在未向我支付过一分租金。被告一直非法侵占我的商铺，我也多次找到被告，因考虑到被告在经营餐馆我也一直理性未采取强制收回该商铺，但被告无视无权占有我的不动产，给我的经济上带来不小的损失，精神上因每次和被告对接也受到被告对我无视的伤害，请求贵院查明事实，依法作出公正判决。被告小龙宫餐饮辩称：被告使用本案争议的房屋并非是非法占有，而是被告自第三人肖一丰处承租的，被告与肖一丰签订了租赁合同，租赁期限是2016年至2020年，租金也支付至2020年。原告与第三人肖一丰有代理租赁合同关系。第三人孙卫东辩称：第三人是肖一丰的朋友，2018年的租金是第三人帮孙卫东收取。原告将房产交予地产公司进行出租，肖一丰是从该地产公司承租过来的，口头约定租赁期限是10年，原告在2018年以前从来没有出现过，原告有问题应该起诉地产公司，而不是被告。肖一丰未到庭，庭前向本院邮寄答辩状辩称：第三人系景洪市新大桥金沙滩国际商口城9栋4号商铺的业主，为临街商铺。原告所诉商铺为10号商铺，位置在小区内偏僻地主，卷帘门正对内部绿化带栏杆，只适用做仓库。原告的商铺2018年前为原开发商指定的物业管理公司托管，后托管的企业中途撤出。原告联系到第三人要求继续帮忙代为出租。第三人自己身有残疾，自己的商铺也是委托朋友代为出租。第三人就委托朋友帮忙出租，每年向原告转款支付租金，标准是第年2000元租金，但实际支付金额远超此金额。2018年11月1日至2020年11月1日，第三人分三次共同向原告转账支付4000元，即后1年的租金已提前支付给了原告。现原告的商铺已在正常的租赁期限内，具体由被告在使用是事实，且原告已经收取了2020年11月1日前的租金。原告的诉请不能成立，请依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人提交的证据材料来源合法、印鉴齐全，本院对真实性予以确认。证人王某的出庭证言，本院仅对有书面证据证明印证的证言内容予以采信，即原告寇瑞萍出具收条内容（认可收到证人代肖一丰转账租金）。根据庭审、认证以及各方当事人当庭陈述的事实，本院确认如下法律事实：云南省景洪市景洪新大桥旁金沙滩国际商品城9栋10号商铺系登记在原告寇瑞萍、曾福原、寇校彰名下的房产。上述三原告购买该房产后，委托给昆明润鼎商业管理咨询有限公司版纳分公司（以下简称润鼎版纳分公司）委托管理。2012年8月10日，润鼎版纳分公司与第三人肖一丰签订1份《商铺租赁合同》，主要约定润鼎版纳分公司将原告购买的上述9栋10号商铺出租给肖一丰，租期自2012年8月15日起至2013年9月14日止，租金按每月35元每平方米计算，合计租金为7294元。租赁期满后，承租人若有意续租须在本合同约定的租赁期满之日前60日向出租人提出书面续租申请，并在此期间双方协商签订续租合同，否则租赁期满，合同自行终止。2018年11月1日，被告小龙宫餐饮作为承租方与第三人肖一丰作为出租方签订《商铺租赁合同》，主要约定：第三人将坐落于景洪市金沙滩国际商品城9栋4号、10号商铺出租给被告用于餐饮服务经营场所，该商铺建筑面积分别为11.72、16.03平方米。租赁期限自2016年11月1日起至2020年11月1日止，2间商铺租金合计为2万元。2019年11月5日，第三人孙卫东代第三人肖一丰收取了被告交付的上述2间商铺2019年11月1日至2020年11月1日期间的租金2万元。2018年12月至2019年2月，第三人肖一丰委托朋友陆续向原告寇瑞萍转账4000元，原告寇瑞萍出具了2份收条，注明收到肖一丰付金沙滩租金。2019年9月18日，原告与被告小龙宫餐饮负责人因9栋10号商铺的租赁问题发生纠纷，原告向公安部门进行了报警处理。本院认为，本案主要争议焦点是被告与第三人肖一丰的辩称主张是否成立，即肖一丰是否有权出租或转租本案所涉的景洪市金沙滩国际商品城9栋10号商铺10号商铺（以下简称10号商铺）。根据原告寇瑞萍、曾福原、寇校彰提交的10号商铺产权证书，可以证明三原告系该房产的权利人，依法对该商铺享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人肖一丰辩称主张原告10号商铺委托其出租，约定租金每年为2000元，但根据第三人肖一丰与润鼎版纳分公司（原告认可的房产代管人）签订的租赁合同内容，可以确定双方约定的固定的租赁期限是2012年8月15日起至2013年9月14日，租赁期满后未续签合同则合同终止，并且双方在合同中未约定肖一丰有转租给其他人的权利。肖三丰提供的原告寇瑞萍出具的4000元的租金收条亦不能证明三原告收取了2020年之前的商铺租金，不能证明原告与第三人达成了年租金为2000元的约定，本院对第三人肖一丰的上述辩称不予采信。被告小龙宫餐饮虽然与第三人签订了书面的租赁合同，但其中约定租赁的10号商铺的产权人是三原告而非第三人肖一丰，被告也未能提交充分有效的证据材料证明肖一丰有权代为出租或转租10号商铺，被告与第三人肖一丰就10号商铺所签订的租赁合同对三原告无法律约束力，被告不能据此使用该商铺。综上所述，本院对原告要求被告小龙宫餐饮返还案涉10号商铺的诉请予以支持。另，被告使用案涉10号商铺应支付相应费用，原告根据2012年期间约定的租金标准（每月、每平方米按35元计算）主张2018年11月1日之后的租金损失应得到支持，本院对原告的该诉请亦予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告云南小龙宫餐饮服务有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告寇瑞萍、曾福原、寇校彰位于云南省景洪市。二、被告云南小龙宫餐饮服务有限公司于本判决生效之日起赔偿原告寇瑞萍、曾福原、寇校彰2018年11月1日至2019年10月30日期间商铺租金损失6732.6元；2019年10月31日后的租金损失由被告按每月561.5元、向三原告支付至商铺返还之日止。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2835元，由被告小龙宫餐饮负担。原告预交的本诉费用本院不另行清退，由被告自本判决生效之日起三十日内径付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式八份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李碧云人民陪审员  付桂珍人民陪审员  黄建明二〇二〇年二月二十四日书 记 员  周子圣