安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民终1268号 上诉人（一审原告）：周伟艺，男，1966年8月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）：安徽省艺宇物联网科技有限公司,住所地安徽省淮南市朝阳中路(原胜发大厦综合楼16层)。 法定代表人：程叶双，该公司董事长。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：史爱国，安徽从法律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：寿县水利局，住所地安徽省淮南市寿县行政中心10楼。 法定代表人：姜国，该局局长。 委托诉讼代理人：聂新胜，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜传金，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人周伟艺、安徽省艺宇物联网科技有限公司（原安徽金亿达置业有限公司，以下分别简称艺宇公司、金亿达公司）因与被上诉人寿县水利局（原寿县水务局）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民初137号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 周伟艺、艺宇公司上诉请求：撤销一审裁定,指令安徽省淮南市中级人民法院继续审理本案。事实与理由：一、一审认定后诉与前诉的当事人构成实质性相同错误,后诉与前诉当事人不相同。安徽省淮南市中级人民法院(2016)皖04民初97号案件(简称前诉)的当事人分别是原告周伟艺和艺宇公司,被告寿县水务局和安徽省经纬拍卖有限公司（以下简称经纬拍卖公司）。而(2019)皖04民初137号案件（简称后诉）的原告是周伟艺和艺宇公司,但是被告只有寿县水利局一个。可见,前诉与后诉的当事人主体不相同。后诉中,两原告认为,经纬拍卖公司不是责任主体,故诉状中没有起诉经纬拍卖公司,在庭审中两原告也没有称放弃经纬拍卖公司,因此一审裁定推定是两原告放弃了要求经纬拍卖公司承担连带清偿责任的诉讼请求无依据。二、一审认定后诉实质上是否定前诉裁定结果错误。后诉是独立的诉讼请求，与前诉的诉讼请求不相同,追求的法律后果完全不同。前诉是不再履行股权转让协议,而后诉是继续履行股权转让协议,根本不是否定前诉“不再履行股权转让协议”的诉讼请求。三、一审认定后诉是重复起诉,剥夺了周伟艺、艺宇公司的救济权利,使得寿县水利局的违法行为逃避了法律责任。 寿县水利局辩称：一、一审裁定认定构成重复起诉，事实清楚，适用法律正确。（一）本次起诉，原告仅撤去了一个被告经纬拍卖公司，并不能改变与前诉当事人实质相同的基本事实。（二）此次起诉与前诉的标的相同。前次起诉认为寿县水利局构成根本违约，合同目的无法实现，要求解除合同并赔偿损失。此次起诉也是认为寿县水利局存在违约行为，要求水利局承担赔偿责任，前后两案所基于的事实均是股权转让，均基于同一事实。（三）此次诉讼与前诉系同一法律关系且此次诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。（2016）皖04民初97号案件已经对周伟艺、金亿达公司提出的寿县水利局是否违约、寿县水利局是否应当承担赔偿责任进行了实质审查。二、此案先后经过淮南市寿县人民法院（2015）寿民二初字第0054号、淮南市中级人民法院（2016）皖04民终298号、淮南市中级人民法院（2016）皖04民初97号、安徽省高级人民法院（2017）皖民终705号、安徽省高级人民法院（2018）皖民申62号民事判决、裁定，上述判决或裁定均未支持周伟艺、艺宇公司的诉请。请求依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 周伟艺、艺宇公司向一审法院起诉请求：判决寿县水利局赔偿经济损失3100万元，具体数额待评估后追加；诉讼等费用全部由寿县水利局承担。 一审法院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。与本案相关联的案件为2016年9月28日该院立案受理的周伟艺、金亿达公司诉寿县水务局、经纬拍卖公司合同纠纷，该案经审理，已经作出（2016）皖04民初97号民事判决，驳回周伟艺、金亿达公司的诉讼请求，且已生效。 首先，前诉原告是周伟艺、艺宇公司，被告为寿县水利局、经纬拍卖公司，后诉原告是周伟艺、艺宇公司，被告为寿县水利局。前诉与后诉相比，多了一个被告经纬拍卖公司，前诉案件中，原告请求解除合同，并同时要求被告连带赔偿其为维护企业资质、信用及损失费用900万元。本案中原告周伟艺、艺宇公司要求寿县水利局赔偿经济损失3100万元，实质上是放弃了要求经纬拍卖公司承担连带责任的诉讼请求，但并未改变要求寿县水利局承担赔偿责任的诉讼请求，应当认定后诉与前诉的当事人构成实质性相同。 其次，前诉案件中，原告起诉是认为其与寿县水利局之间的关于水安公司的股权转让协议存在拍卖标的与事实不符、股权实质状态无法完成股东合法变更登记、企业信用等级降低对企业前景影响巨大、水安公司多年无业绩生存条件丧失殆尽、水安公司必须的资质条件灭失无法弥补等原因，寿县水利局构成根本性违约，合同目的无法实现，从而起诉要求解除合同，并赔偿损失；本案周伟艺、艺宇公司起诉也是认为寿县水利局在拍卖水安公司的股权中存在隐匿拍卖信息、串通投标非法转包、信用等级下降、受到行政处罚、不能获得相应业绩等违约行为，要求寿县水利局承担赔偿责任，因此两案所基于的事实均是股权转让，属于基于同一事实提起的诉讼，即后诉与前诉的诉讼标的相同。 最后，本案中，原告周伟艺、艺宇公司只是增加了要求赔偿的数额，并未改变诉请的法律关系的性质。且在前诉案件中，该院已经根据双方的举证情况，在争议焦点中对寿县水利局在转让股权过程中是否存在违约、是否需要赔偿损失进行了审查判断，判决认为原告要求解除与寿县水利局及经纬拍卖公司签订的《协议书》并赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，判决驳回了其诉讼请求。在安徽省高级人民法院（2018）皖民申62号案民事裁定中，也认定“至于周伟艺及金亿达公司主张其经营过程中，水安公司的信用等级被降低，导致经营损失的问题，因水安公司信用等级被主管部门降低发生在股权拍卖成交后，而该处罚行为并不会对拍卖的股权发生实质性的影响，且周伟艺及金亿达公司已经按照原判的释明另案提起诉讼解决，原判认定寿县水务局不构成欺诈，并无不当。”本案中，周伟艺、艺宇公司又基于同一事实和相同法律关系，在本案提出寿县水利局损害赔偿的诉讼请求，该请求在实质上是否定前诉案件的裁判结果。 综上，本案中原告周伟艺、艺宇公司属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告周伟艺、艺宇公司的起诉。 本院经审理认为，判断构成重复起诉，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，即同时符合下列条件：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。针对周伟艺、艺宇公司的上诉请求与理由，认定如下： 一、关于后诉与前诉的当事人是否相同。判断后诉与前诉的当事人是否相同，不仅仅衡量当事人数目是否相同，更应考量权利主体与义务主体的指向。本案中，后诉与前诉的权利主体都是周伟艺、艺宇公司，义务主体都包括寿县水利局，所不同的是，后诉中，周伟艺、艺宇公司未将经纬拍卖公司列为被告起诉，故后诉与前诉的权利主体、义务主体并未发生实质性的改变，可以认定后诉与前诉的当事人构成实质性相同。 二、关于后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉的裁判结果。后诉中，周伟艺、艺宇公司只是增加了要求赔偿的数额，并未改变诉请的法律关系的性质。且在前诉中，一审法院已经对寿县水利局在转让股权过程中是否存在违约、是否需要赔偿损失进行了审查判断，认为周伟艺及艺宇公司要求解除与寿县水利局及经纬拍卖公司签订的《协议书》并赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，判决驳回了其诉讼请求。周伟艺、艺宇公司又基于同一事实和相同法律关系，在后诉中提出寿县水利局损害赔偿的诉讼请求，该请求在实质上是否定前诉的裁判结果。 三、关于一审认定重复起诉是否剥夺周伟艺、艺宇公司的救济权利、使寿县水利局违法行为逃避了法律责任。本案的焦点问题是是否构成重复起诉，若构成重复起诉，则依法裁定驳回起诉，防止当事人滥用诉讼权利、浪费司法资源；若不构成重复起诉，则应通过实体审理，解决当事人之间的争议。鉴于前诉已就双方当事人的争议进行了审理并裁决，判决书已发生法律效力，故本案不存在周伟艺、艺宇公司上诉所称的“剥夺周伟艺、艺宇公司救济权利、使寿县水利局违法行为逃避了法律责任”的问题。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周伟艺、艺宇公司的上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张苏沁 审判员  刘 志 审判员  郑 霞 二〇二〇年二月二十七日 法官助理任纪敏 书记员王晓菲