山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0983行初139号原告郭桂芳，女，汉族，初中文化，务农，住肥城市。被告肥城市公安局桃花源派出所，住所地肥城市新城街道办事处新城路107号。负责人张海泉，所长。委托代理人尹逊才，肥城市公安局法制大队指导员。委托代理人路正，肥城市公安局桃花源派出所民警。第三人邱士栋，男，汉族，住肥城市。原告郭桂芳诉被告肥城市公安局桃花源派出所（以下简称桃花源派出所）、第三人邱士栋治安行政处罚纠纷一案，于2019年12月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2019年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告郭桂芳，被告桃花源派出所出庭负责人闫云华,委托代理人尹逊才、路正到庭参加诉讼，第三人邱士栋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桃花源派出所于2019年6月20日作出肥公（源）行罚决字［2019］32号行政处罚决定书，以原告郭桂芳故意伤害为由，给予郭桂芳罚款300元的行政处罚。原告郭桂芳诉称，在事发地点我准备停车时，邱士栋自行前往我的车头正前方，用车钥匙击打我的车头，致使我的车辆受损，后其自行倒地，我根本没有撞击邱士栋的事实。如果对第三人进行处罚，对我的处罚我没有异议。如果不对第三人进行处罚，应撤销对我的处罚。请求依法撤销肥公（源）行罚决字［2019］132号（此处原告称系笔误，当庭申请更正为32号）行政处罚决定书。原告向本院提交肥公（源）行罚决字［2019］32号行政处罚决定书、肥公（源）不罚决字［2019］40号不予处罚行政决定书各一份，欲证明被告处罚不公正。被告桃花源派出所辩称，我所对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。另外，我所根本没有对原告作出132号行政处罚决定，不同意原告变更诉讼请求。被告桃花源派出所向本院提交如下证据、依据：1、受案登记表一份；2、受案回执一份；3、对原告郭桂芳的询问笔录一份；4、对第三人邱士栋的询问笔录一份；5、对证人许某询问笔录一份；6、对证人周某的询问笔录一份；7、对原告等人的行政案件权利义务告知书一份；8、向肥城市新合作国际酒店监控中心调取证据通知书、清单一份；9、现场视频复制件及制作说明一份；11、向肥城市人民医院病理科调取证据通知书、清单一份；12、第三人邱士栋住院病历一份；13、第三人邱士栋伤情鉴定书一份；14、鉴定意见通知书一份；15、延长办案期限审批表一份；16、原告等人身份信息一份；17、行政处罚告知笔录一份；18、行政处罚审批表一份；19、肥公（源）行罚决字［2019］32号行政处罚决定书一份；20、对第三人邱士栋送达肥公（源）行罚决字［2019］32号行政处罚决定书回执一份；21、不予行政处罚审批表一份；22、肥公（源）不罚决字［2019］40号不予处罚行政决定书一份；23、向原告送达肥公（源）不罚决字［2019］40号不予处罚行政决定书回执一份；24、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十三条、第九十一条。证据1-20拟证实其所作行政处罚程序合法，证据3-14、16拟证实其所作行政处罚事实清楚、证据充分，证据24拟证实其所作行政处罚适用法律正确。第三人邱士栋未陈述意见，未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据13绪论部分的内容“在北门入口处被打伤”有异议，主张自己没有碰第三人，第三人的伤口高度与其车不符，车的高度矮，形不成挫裂伤。对其他证据无异议。被告对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。经审理查明，2019年4月30日10时44分许，原告驾车到肥城市新合作国际酒店吃饭，在其车辆前方为第三人邱士栋妻子许某驾驶的车辆，此时一辆别克轿车从车位离开，空出来一个车位，原告及第三人均发现该车位并欲将车停进该车位，第三人下车来到车位前面准备指挥其妻子向该车位停车，待别克轿车离开后，原告驾驶其车辆快速转弯来到车位前方急刹车停在了第三人邱士栋正前方，停车后又再次驾驶车辆向前移动一段距离，第三人见状上前与原告说话，双方因此事发生口角互不相让，第三人继续指挥其妻子向该车位停车，原告见状再次驾驶车辆朝第三人移动了一段距离，邱士栋再次指挥其妻子向该车位停车，原告又驾车向前移动，撞到了第三人邱士栋的腿部，邱士栋发现腿部被撞用手击打原告车辆的前机盖进行警告，后邱士栋拨打110报警并拨打120。被告桃花源派出所接到报案后，于同日立案并及时出警，对原告郭桂芳、第三人邱士栋、证人许某、证人周某进行了询问，并依法调取了肥城市新合作国际酒店监控中心的监控录像、第三人邱士栋的住院病历。2019年6月12日，邱士栋之伤经肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室鉴定，右大腿中段外侧形成2.5×1.5cm的皮肤挫伤，达不到轻微伤范畴。2019年6月18日，被告对原告作出行政处罚告知笔录，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告在笔录中注明不提出陈述和申辩。2019年6月20日，被告作出肥公（源）行罚决字［2019］32号行政处罚决定书，以原告故意伤害的违法行为成立为由，对原告作出罚款300元的行政处罚。同时作出肥公（源）不罚决字［2019］40号不予处罚行政决定书，以第三人邱士栋的行为是为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为为由，决定对第三人不予行政处罚。并于2019年6月21日将以上两份决定书送达原告。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。依据以上法律规定，被告桃花源派出所具有对本行政区域内违反治安管理的行为作出警告、五百元以下罚款的行政职权。原告对于被告作出处罚决定的程序、适用法律均无异议，本案双方当事人争执的焦点问题是被告对原告作出处罚决定所认定的事实是否清楚。被告受理案件后，依法对原告、第三人、证人许某、证人周某进行了询问，并依法调取了肥城市新合作国际酒店监控中心的监控录像。原告、第三人陈述的纠纷过程及证人证言与监控录像、鉴定意见能够相互印证，证实原告郭桂芳与第三人邱士栋因争夺车位发生纠纷，郭桂芳在明知邱士栋站在其车前的情况下，仍向前移动车辆，致使邱士栋右侧腿部受伤的事实。被告据此对原告作出处罚所认定的事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告据此对原告作出的处罚符合法律规定，处罚适当。原告主张如果对第三人进行处罚，对其处罚便没有异议。如果不对第三人进行处罚，应撤销对其处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案应对被诉行政处罚决定，即肥公（源）行罚决字［2019］32号行政处罚决定的合法性进行审查，至于第三人邱士栋的行为是否违法、是否应对第三人进行处罚，不是本案审查范围。因此，对于原告以上主张，本院不予支持。变更诉讼请求是指当事人将先前提出的诉讼请求变更为新的诉讼请求，原告虽然在起诉状中请求依法撤销肥公（源）行罚决字［2019］132号行政处罚决定书，但当庭已经发现错将32号打印为132号，请求予以更正，原告提交的证据系肥公（源）行罚决字［2019］32号行政处罚决定书，且原告在起诉状事实与理由部分陈述的内容也系32号行政处罚决定书的内容，因此可以认定是笔误，而非变更诉讼请求，被告的辩称本院不予采信。综上，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告郭桂芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭桂芳负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  **梅人民陪审员  高思伟人民陪审员  段海峰二〇二〇年二月二十日书 记 员  赵海莲