广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6379号原告：陈玉婷，女，1982年9月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：幸小平，男，1974年10月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：帅淼生，系广东瑞迪安律师事务所律师。被告：帅淼生，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。第三人：广东瑞迪安律师事务所，住所地广东省广州市天河区珠江东路6号广州周大福金融中心1710室。负责人：幸小平。委托诉讼代理人：帅淼生，系该律师事务所律师。第三人：李璜，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告陈玉婷诉被告幸小平、帅淼生、第三人广东瑞迪安律师事务所（以下简称瑞迪安律所）、李璜合伙企业纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉婷及被告帅淼生（亦是被告幸小平、第三人瑞迪安律所的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人李璜经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉婷向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2019年4月23日作出的第三人瑞迪安律所《关于合伙人陈玉婷被除名相关事宜》的会议决议无效。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：第三人瑞迪安律所是普通的合伙制律师事务所，共三名合伙人，分别是原告陈玉婷和被告幸小平、被告帅淼生。被告帅淼生和原告各出资8万元人民币，于2015年12月15日经过广东省司法厅批准加入律所合伙人。第三人李璜为第三人瑞迪安律所的专职律师，由于原告的出资是第三人李璜代付，而且李璜与上述矛盾存在关联，为查明事实，应列李璜为本案第三人。2016年8月，由于原告承接了湛江市顺亚实业有限公司的业务，该业务以律师事务所的名义与该公司签订了《法律服务合同》，被告幸小平作为律所的负责人在合同上加盖私章。上述业务的现场工作全部由原告开展，被告幸小平没到过现场，也没有付出过劳动。目前该业务入律所账户约102万元，原告只收到28万元律师费，被告幸小平为了侵占原告的律师费，故意发起律师费争议，制造矛盾，企图把原告挤出合伙人，以达到侵占原告律师费的目的。2019年4月23日中午，被告幸小平与被告帅淼生突然将《关于合伙人陈玉婷被除名相关事宜》的会议决议发到原告微信和合伙人群里。原告认为，两被告作出的除名决议违反了《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条和《合伙协议》第七条的规定，是严重侵害原告合法权益的行为，是违法无效的。原告在执业过程中没有过错，而且被告幸小平从来不让原告参加律所的管理业务，重大事项也不向原告批露。相反，被告幸小平在执行律所的事务中存在重大过错，没召开过合伙人会议，从未结算，在2018年律所盈利60万元的情况下拒绝算帐、拒绝分红。综上，为了维护原告的合法权益，请求法院判决确认两被告于2019年4月23日作出的第三人瑞迪安律所《关于合伙人陈玉婷被除名相关事宜》的会议决议无效。被告幸小平、帅淼生辩称，被告除名原告是因为原告没有将其经手案件的律师费交到律师事务所，故根据律师事务所的规定对原告进行除名。在对原告除名之后，原告和第三人李璜仍然在瑞迪安律所执业，还是瑞迪安律所的律师。最近几个月，原告与被告之间多次协商，但截至目前为止尚未达成一致意见，如果双方能够达成一致意见，被告愿意恢复原告的合伙人身份。第三人瑞迪安律所述称，同意两被告的意见。第三人李璜未到庭参加诉讼，但提交了书面材料，述称，原告的诉讼请求是正确的，应当认定对原告的合伙人除名无效。法律依据是《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定。原告已经履行了出资义务，本人向第三人瑞迪安律所支付了80000元的出资款，是代理原告出资的。2019年9月9日，第三人瑞迪安律所与本人签订《协议书》对此予以确认，两被告以及第三人瑞迪安律所主张原告是挂名合伙人与事实不符。两被告为了侵犯原告的合法权利，具体的说，是为了制造律师费争议，侵吞原告的律师费，恶意串通，对原告作出除名决定，非常恶意。原告已经就律师费争议提出诉讼。原告陈玉婷围绕诉讼请求依法提交了会议决议、《广东瑞迪安律师事务所律师全面汇报与该所律师李璜、陈玉婷矛盾及问题的简要经过》、微信聊天记录、《合伙人协议书》、《律师事务所章程》、《协议书》、受理案件通知书、民事起诉状等证据，并于庭审中出示了证据的原件。本院组织当事人进行质证。被告幸小平、帅淼生以及第三人瑞迪安律所对原告陈玉婷提交的证据无异议，本院对原告陈玉婷提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，幸小平、陈玉婷、帅淼生共同签订《合伙人协议书》，其中约定：合伙经营项目为合伙瑞迪安律所。合伙出资共计30万元，合伙人幸小平以现金方式出资24万元，出资比例占80%，合伙人陈玉婷、帅淼生以现金方式各出资3万元，出资比例各占10%。合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：1.未履行出资义务；2.因故意或重大过失给合伙企业造成损失；3.执行合伙企业事务时有不正当行为；4.合伙协议约定的其他事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退伙。除名人对除名协议有异议的，可以在接到除名通知之日起30日内向人民法院起诉。合伙人退伙后，其他合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。《律师事务所章程》规定：瑞迪安律所设立资产由合伙人自筹解决，并按照有关规定以现金方式出资，共计30万元。其中合伙人幸小平占80%股份，出资24万，合伙人陈玉婷占10%股份，出资3万，合伙人帅淼生占10%股份，出资3万。2019年4月23日，幸小平、帅淼生在瑞迪安律所会议室召开合伙人会议，会议内容为“关于合伙人陈玉婷被除名相关事宜”，经过投票并全体通过如下会议决议：一、同意对合伙人陈玉婷除名，自本决议生效之日起，其不再系本所合伙人。二、其他合伙人与被除名合伙人陈玉婷按照退伙时的该律师事务所的财产状况进行结算，按照股份承担相应的亏损。三、被除名合伙人对其被除名前已发生的律师事务所债务，与其他合伙人承担连带责任。退伙人对其被除名后律师事务所产生的任何债权债务均与其无关，由其他合伙人享有及承担。四、陈玉婷被除名后，本律所的合伙人合伙份额再做重新分配的决定。本次会议符合本律师事务所章程及《合伙协议》的规定，会议决议自除名决议通知送达（邮寄或微信发送）陈玉婷之日起，除名决议生效。2019年4月23日，幸小平、帅淼生通过微信向陈玉婷送达上述会议决议。2019年9月9日，瑞迪安律所与李璜签订《协议书》，其中确认协议签订之前李璜代陈玉婷交纳的8万元合伙人费用，由合伙人陈玉婷处理，李璜不享有瑞迪安律所合伙人的权益，陈玉婷的合伙人权益及合伙人之间款项的结算由律师事务所及合伙人另行安排进行结算。庭审中，幸小平、帅淼生陈述因陈玉婷在湛江有几个房地产项目没有向瑞迪安律所上交律师费，故对陈玉婷进行除名。陈玉婷对此予以否认，认为款项已经全部转入瑞迪安律所账户，但被幸小平挪用，陈玉婷已就相关律师费支付问题向广州市天河区人民法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为幸小平、帅淼生作出对陈玉婷的除名决议是否有效。鉴于除名是多数合伙人对少数合伙人在合伙中的身份和权利的剥夺，对除名决议应严格审查。从2019年4月23日幸小平、帅淼生就“关于合伙人陈玉婷被除名相关事宜”达成的会议决议内容来看，并未记载除名的具体理由。幸小平、陈玉婷、帅淼生共同签订的《合伙人协议书》约定，合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：1.未履行出资义务；2.因故意或重大过失给合伙企业造成损失；3.执行合伙企业事务时有不正当行为；4.合伙协议约定的其他事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。幸小平、帅淼生在庭审中主张陈玉婷存在未向瑞迪安律所上缴律师费的行为，但未提供证据予以证明。目前并无证据证明陈玉婷存在符合法律或者《合伙人协议书》约定的除名情形，幸小平、帅淼生决议将陈玉婷除名违反法律规定，该决议应认定为无效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告幸小平、帅淼生于2019年4月23日作出的对合伙人陈玉婷除名的会议决议无效。本案受理费100元，由被告幸小平、帅淼生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  孙运林人民陪审员  梁健滔二〇二〇年二月二十日书 记 员  梁玉华