辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初14727号原告：沈阳市和平区亚伯兰建筑材料经销处，住所地沈阳市和平区长白东路25号1-03，注册号210102600451119。经营者：刘丙生，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜懿函，辽宁同方律师事务所律师。被告：辽宁鑫丰源混凝土有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区桃仙镇南石庙子村，统一社会信用代码91210112055655258K。法定代表人：腾斌。第三人：辽宁东大房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区长白东路11号，统一社会信用代码91210102740754561A。法定代表人：刘炳志，该公司董事长。委托诉讼代理人：马畅，辽宁昊清律师事务所律师。原告沈阳市和平区亚伯兰建筑材料经销处（以下简称亚伯兰经销处）诉被告辽宁鑫丰源混凝土有限公司（以下简称鑫丰源公司）、第三人辽宁东大房地产开发有限公司（以下简称东大公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告亚伯兰经销处委托诉讼代理人姜懿函、第三人东大公司委托诉讼代理人马畅到庭参加诉讼，被告鑫丰源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚伯兰经销处向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鑫丰源公司返还1003140元及利息（以1003140元为基数，自2015年8月20日至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，原告与被告签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，约定被告向原告提供鲁迅美术学院新校区项目所用混凝土，价款共计约500万元，用第三人开发的水木康桥楼盘三套门市房及二十三套车库款抵顶被告供应的混凝土款，其余混凝士款由原告付现金。合同签订后，原告预付被告水木康桥网点房屋一套，价值1003140元。后因被告未按照合同约定交付混凝土，2015年8月20日，原告通知被告解除了双方签订的混凝土买卖合同。原告多次要求被告返还预付的房屋的价款，被告拒不支付，故原告诉至法院。被告鑫丰源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人东大公司述称，同意原告的诉讼请求。根据原告、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.就案涉纠纷，第三人东大公司曾将案外人滕斌作为被告、亚伯兰经销处作为第三人以商品房买卖合同纠纷诉至沈阳市沈北新区人民法院，该院作出（2016）辽0113民初04899号民事判决，判决驳回东大公司的诉讼请求。后东大公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，该院于2017年2月24日作出（2017）辽01民终447号民事判决，驳回上诉，维持原判，同时审理查明如下：“2015年6月26日，原审第三人亚伯兰经销处与原审第三人鑫丰源公司签订沈阳市预拌混凝土买卖合同（以下简称混凝土买卖合同）1份，双方约定亚伯兰经销处购买鑫丰源公司的混凝土用于鲁迅美术学院新校区项目工程，价款共计500万元。双方约定用东大公司开发的水木康桥楼盘3套门市及23套车库款，共计4,120,140元抵鑫丰源公司供应的混凝土款，其余混凝土款，亚伯兰经销处付现金。合同签订后，亚伯兰经销处预付了鑫丰源公司水木康桥一套门市（即本案诉争房屋）。2015年6月20日，腾斌与原审第三人鑫丰源公司签订房屋买卖合同1份，约定鑫丰源公司将亚伯兰经销处抵顶其混凝土款的水木康桥房屋一套即本案诉争房屋转让给腾斌，价款980,000元。房屋买卖合同签订后，腾斌将购房款980,000元给付第三人鑫丰源公司，鑫丰源公司向被告腾斌提供分别加盖有东大公司公章及财会收讫章的商品房买卖合同1份及收款收据1份，收款收据中记载的购房款数额与商品房买卖合同中记载的数额一致，均为1,003,140元。2015年6月28日，东大公司将该份商品房买卖合同备案至腾斌名下。另查明，本案争议的房屋位于沈阳市沈北新区人和街108-31号4门，面积222.92平方米，开发单位为东大公司。该房屋为第三人亚伯兰经销处与第三人鑫丰源公司约定的顶账房屋中1套。东大公司对于第三人双方混凝土买卖合同中以该公司开发的房屋进行顶账的约定，东大公司是认可的。东大公司及第三人亚伯兰经销处均认可东大公司的法定代理人刘炳志与亚伯兰经销处的经营者刘丙生是兄弟关系。东大公司称是基于与第三人鑫丰源公司一直以来的合作关系，基于信任，应鑫丰源公司经营者、股东于志信的要求，在腾斌没有交付房款的情况下给其开具了收款收据，鑫丰源公司将本案争议房屋转让后，购房款没有返还给东大公司。待东大公司向鑫丰源公司索要时，鑫丰源公司股东于志信于2015年8月4日向东大公司出具欠条一份，载明：欠东大公司购房款1,003,140元，同意用供应亚伯兰建材经销处的混凝土款中扣除。现该争议房屋仍登记在东大公司名下，为东大公司所有。现东大公司认为，房屋买卖合同的法律关系来源于混凝土买卖合同，东大公司将诉争房屋作为预付款交付后，第三人鑫丰源公司拒绝履行混凝土买卖合同，在此基础上，第三人亚伯兰经销处发出解除合同的通知，双方现已经解除混凝土买卖合同。在腾斌及鑫丰源公司均没有履行合同义务的情况下，东大公司也无义务履行合同，因此应解除房屋买卖合同注销备案手续。并要求腾斌支付逾期交款违约金，并协助东大公司办理撤销合同备案手续”。该判决现已生效。2.本院审理查明的事实与上述生效判决认定的一致。另，亚伯兰经销处曾与鑫丰源公司签订《商品混凝土款抵房协议》，约定亚伯兰经销处将案涉房屋以1003140元的价格出售给鑫丰源公司，该公司以混凝土款偿还该门市房款。2015年8月19日，亚伯兰经销处发出《解除合同通知函》，通知鑫丰源公司解除双方签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》及《商品混凝土款抵房协议》。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告鑫丰源公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，东大公司与案外人腾斌之间的房屋买卖合同系源于亚伯兰经销处与鑫丰源公司之间签订的混凝土买卖合同，东大公司自愿代亚伯兰经销处将案涉房屋作为混凝土预付款交付鑫丰源公司，鑫丰源公司又将该房屋转让给腾斌，东大公司按鑫丰源公司的指令与腾斌签订商品房买卖合同并将案争房屋备案至腾斌名下。后因鑫丰源公司拒绝履行供应混凝土义务，亚伯兰经销处又与鑫丰源公司达成混凝土款抵房款协议，但鑫丰源公司亦未履行前述协议，故亚伯兰经销处向鑫丰源公司发出解除前述买卖合同及抵房款协议的通知，鉴于亚伯兰经销处进行了合理催告，且至今鑫丰源公司既未提供混凝土义务又未履行给付混凝土款义务，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本院对双方现已解除前述混凝土买卖合同及抵房款协议的事实予以确认。依照合同法第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，东大公司按亚伯兰经销处的指令交付了案涉房屋，现原告亚伯兰经销处在混凝土款抵房款协议已被解除情况下，直接诉讼主张被告鑫丰源公司返还1003140元款项，缺乏事实及直接的法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳市和平区亚伯兰建筑材料经销处的诉讼请求。案件受理费15506元、公告费400元，均由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  宋 亮人民陪审员  严永日人民陪审员  王淑娟二〇二〇年二月二十四日法官助理霍骏升书记员王皓然本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。