宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初4319号原告：谭某，宁夏银川市人，个体户，住宁夏回族自治区。委托诉讼代理人：尚某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中卫市启源房地产开发有限公司.委托诉讼代理人：高某，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。代理权限为特别授权。第三人：宁夏建昌建筑实业有限公司。法定代表人：桂某。原告谭某与被告中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）、第三人宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托代理人尚某，被告启源公司的委托代理人高某、张某到庭参加了诉讼。第三人建昌公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭审中，原告提出撤回对第三人的诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款935000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月13日，第三人与被告签订《建设工程施工合同》约定：第三人中标承建被告发包的中卫市福润苑B区营业用房建设项目一标段工程，工程地点为中卫市宁钢大道以东、柔一路以西、二干渠以南、卫青公路以北，承包范围为施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电气安装项目，工期为90天，合同总价款为17702487.41元，合同还约定了其他内容。合同签订后，涉案工程第三人交由原告实际施工，原告于2017年9月底将涉案项目工程施工完毕并交付被告使用，经核算实际施工的工程款金额为10730000元，扣除被告支付的款项外，现尚欠原告工程款935000元未付。原告经多次催要未果，第三人建昌公司的法定代表人桂某亦长时间联系不到，且该公司因涉及的工程类诉讼案件较多，工程款存在履行不到位的情况，其公司也不愿意配合原告结算支付工程款，故原告只能按照法律规定向被告进行诉讼处理。综上，第三人与被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，应受法律保护，原告作为涉案工程的实际施工人已按约完成了工程并经竣工验收交付被告使用至今，被告按照法律规定应在欠付建设工程价款范围内向原告承担支付责任。被告启源公司辩称：中卫市福润苑B区营业用房建设项目（一标段）工程是由启源公司代市政府建设，建昌公司中标承建，建昌公司与启源公司签订《建设工程施工合同》。该工程未按期竣工，逾期5年，于2019年12月6日才经竣工验收。涉案工程经结算的定案工程总造价为11111428.95元，启源公司已支付的工程款为10176740元，剩余工程款不足935000元，按照工程定案价减去已支付的工程款，剩余的工程款为934688.95元（包含质保金）。按照合同约定，涉案工程的质保期均未届满，以工程竣工验收备案表为依据，从2019年12月6日起计算质保期，因工程结算定案价3%的质保金333342元的付款期限未到，工程付款条件尚未成就。对原告与建昌公司如何施工、工程款如何结算的情况，启源公司不知情，故对原告诉请启源公司支付工程款935000元的依据不足，不应予以支持。第三人建昌公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。原告答辩称，涉案工程虽然是被告与第三人建昌公司签订合同，但是在建昌公司中标后交由原告实际施工并完成，合同的实际履行是原告代建昌公司履行，因建昌公司的法人桂某涉嫌犯罪无法联系，公司也不再存在，所以涉案工程从施工到结算、到后期的税金缴纳及农民工工资的支付由原告与被告之间进行，启源公司至今都是在原告向其提交税票后支付工程款，以前启源公司通过原告给付过农民工工资，现在欠付的工程款也应当支付给原告，原告借款施工中欠付他人材料款，被告向原告支付后由原告解决农民工工资和材料款，对于剩余工程款的发票尚没有向被告提供，由原告负责向启源公司提供。工程款结算价为11111428.95元，原告与启源公司经对账已支付的款项1017万多元，剩余90多万元，对被告主张剩余工程款为934688.95元认可，应向原告支付。合同是2013年7月签订的，原告实际施工于2017年9月份工程交工使用，工程的质保期以合同约定为准，质保期已过。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。对双方当事人提交的证据，虽然第三人建昌公司没有到庭参加质证，但结合到庭的原被告当事人陈述及质证意见，对双方无异议的原告提交证据《建设工程施工合同》1份（共97页）、《工程结算审核定案表》1份（共1页）和被告提交证据《建设工程施工合同》1份、工程结算审核定案表1份、付款凭据21页、工程移交说明1份的证明效力予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认证、认定如下：原告提交的证据中卫市福润苑B区营业用房建设项目（一标段）13#楼结果验收报告1份系原告与建昌公司及被告之间的书证，其来源合法，能够证明原告谭某施工完成的涉案项目经第三人建昌公司验收质量合格后于2018年1月25日共同向被告移交同意竣工验收的事实，内容客观真实并与被告提交的证据工程竣工验收备案表能相互印证，具有证明效力；收据7份、中国农业银行转账流水9页系书证，其证明原告分包涉案工程收到被告支付工程款及向他人支付材料款及农民工工资，为实际施工人的事实，与本案有关联性，具有证明效力。对中卫市中级人民法院（2019）宁05民初67号《民事判决书》1份虽系法院法律文书，能够证明对作为实际施工人纠纷案件的工程款处理结果的事实，但其证明内容因属于对其他工程的工程款处理结果而不是本案涉案工程的处理结果，缺乏关联性，对其证明效力不予确认。但对该证据适用法律的情况，可予本案作为参考。被告启源公司提交的证据工程竣工验收备案表1份系启源公司与建昌公司等单位出具的书证，原告对来源的合法性，内容的真实性无异议，其证明涉案工程于2018年1月26日由相关单位验收合格，于2018年7月4日交付使用，质保期从2018年7月4日起计算的事实，有关联性，具有证明效力。但对被告主张质保期从市建设局收到竣工验收备案资料的2019年12月6日起计算的事实，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年7月13日，第三人与被告签订《建设工程施工合同》约定：第三人中标承建被告发包的中卫市福润苑B区营业用房建设项目一标段工程（13号商业楼），工程地点为中卫市宁钢大道以东、柔一路以西、二干渠以南、卫青公路以北，承包范围为施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电气安装项目；工期为90天；合同总价款为17702487.41元；按照工程进度结算的时间及付款的方式为达到竣工验收条件后14日内付至合同总价的70%，决算后付至决算总金额的97%，3%为质保金，保修期满后14日内付清质保金；合同还对质量保修期等其他内容事项进行了约定。原告并作为第三人的委托代理人在该合同上签字。合同签订后，涉案工程由第三人交于原告实际施工，原告于2017年9月10日将涉案项目工程整体施工完毕于2017年10月10日进行了初验工作，评价结果为满足工程设计及验收规范要求并于2018年1月25日以第三人建昌公司名义申请被告进行竣工验收，被告于2018年1月26日验收合格，于2018年7月4日交付启源物业公司使用，于2017年9月10日报建设局同意验收备案。建昌公司及原告自2018年7月4日起负有保修责任。期间，建昌公司于2019年8月6日报被告于2019年10月20日对涉案工程结算经审核定案工程总造价为11111428.95元，扣除启源公司向建昌公司已支付的工程款10176740元外，现尚欠剩余工程款934688.95元（包含3%的质保金333342元）未付。原告经多次催要，第三人建昌公司的怠于履行义务，且该公司因涉及的工程类诉讼案件较多，工程款存在履行不到位的情况，其公司也不愿配合原告结算支付工程款，启源公司以应向建昌公司支付为由仍拖欠不付。为此，原告诉至本院。本院认为，被告启源公司与第三人建昌公司签订《建设工程施工合同》合法有效，启源公司将中卫市福润苑B区营业用房建设项目一标段工程（13号商业楼）发包给建昌公司，建昌公司承包涉案工程后，将工程交由原告谭某施工，谭某完成了涉案全部工程。本案中，启源公司系工程发包人、建昌公司系工程转包人，谭某系工程实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在支付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故原告谭某有权要求被告启源公司在本案欠付工程价款范围内承担责任。关于被告启源公司欠付建昌公司工程款的问题，启源公司依据与建昌公司签订的《建设工程施工合同》约定结算涉案工程总价款为11111428.95元，由运输合同约定和原被告竣工验收情况可以看出，涉案工程已竣工验收，但该工程的部分项目约定的保修期为五年，该工程的保修期未完全届满，双方约定的3%的质保金尚不应返还，扣除启源公司向建昌公司已支付的工程款10176740元外，现剩余工程款934688.95元核减包含3%的质保金333342元后，尚欠工程款601346.95元未付有证据足以认定，虽然建昌公司未到庭，但原告认可被告的该工程定案造价，能够查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额，建昌公司承包承建的福润苑B区营业用房建设项目一标段工程后，该工程项目交由原告负责实际施工，原告作为现场施工负责人借用建昌公司的施工资质以建昌公司的名义施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定虽然违反合同法相关规定，双方之间属于无效合同，但依据该解释第二条规定，其请求参照合同约定支付工程价款，应予支持，经核，除被告已支付的工程款外，建昌公司仍欠付原告工程款，对以上建昌公司欠付款项601346.95元未付，被告启源公司应当依法向实际施工人即原告谭某进行支付。故对原告要求被告支付其工程款935000元的诉讼请求，经核被告在欠付建昌公司工程款的范围内向原告支付工程款601346.95元的部分请求符合合同约定及法律规定，依法予以支持；对原告其余部分诉讼请求，因原告证据不足，本院依法不予支持。第三人建昌公司未到庭参加诉讼或原告当庭撤回对第三人的诉讼，均不影响本院在查明事实基础上作出判决。对被告辩称对原告的诉讼请求不应支持的意见，因其理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中卫市启源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谭某支付工程款601346.95元；二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13150元，由原告谭某负担3337元，由被告中卫市启源房地产开发有限公司负担9813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 宋建喜人民陪审员 徐海滨人民陪审员 何晓芳 二○二〇年二月十六日书记员 徐玉梅本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。