广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初930号原告佛山市金色恒辉铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇塘联村委会土名为“大罗气”自编2号。法定代表人唐永辉。委托代理人胡敏理，广东星英律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人彭健明，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人黄珊珊，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。第三人黄常见，男，1966年7月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告佛山市金色恒辉铝业有限公司不服佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社认工〔2019〕1481号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）和被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复〔2019〕382号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年8月12日通过本院网站申请立案，并于2019年8月15日提交相关材料。本院于2019年8月19日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄常见与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡敏理，被告南海人社局的委托代理人彭健明、杨家盛，被告南海区政府的委托代理人黄珊珊、麦超莹均到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2019年4月15日，被告南海人社局作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告员工，2018年10月27日16时25分左右，第三人搭乘廖某驾驶的小型客车去医院敷药后回公司上班，途中发生交通事故，导致全身多处受伤，受伤后送佛山市南海区经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：头面部挫裂伤、双肺挫伤；颈椎、颧弓、锁骨、肋骨骨折。第三人后转佛山市中医院治疗，诊断为：1.全身多发性骨折；2.多发性颈椎骨折（并颈髓损伤？）、枢椎齿状突骨折、颈6右侧椎弓骨折；3.多发性肋骨骨折（左2-8肋）；4.左肺挫伤；5.左侧创伤性气胸并胸腔积液；6.左锁骨骨折；7.左颧弓骨折；8.头皮撕脱伤及挫裂伤（缝合术后）；9.脑震荡。被告南海人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府作出《行政复议决定书》，维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称,一、第三人在2018年10月27日所发生的交通事故并非在上下途中。2018年10月21日第三人发生工伤后，一直由原告安排行政人员廖某开车一同前往医院换药。直到2018年10月27日16时25分左右，第三人在佛山市南海区松岗中心医院换完药返回原告处的途中，于松夏工业园的东风中路时发生交通事故。虽然在此之前，廖某多次提醒第三人系好安全带，但第三人不听劝说并没有系安全带，在发生交通事故时，导致头部撞上后排座位的左侧门上面，后廖某立即送其前往佛山市南海区松岗中心医院进行治疗。原告认为，第三人在去换药后回程的途中导致交通事故发生的行为不符合《工伤保险条例》第十四条在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形。二、第三人换药后从医院返回原告处并非是以继续工作为目的。第三人受伤后一直未回公司上班。因换药需要，且原告考虑到第三人手受伤后不方便，因此安排公司行政人员廖某每天开车从原告处开车送第三人去医院敷药。即第三人在换药前自行骑摩托车回到公司，再由廖某负责送他到医院敷药，换完药后廖某带第三人回到公司，并由第三人自行骑摩托车离开。因此，第三人回到原告处的目的并非是为了上班，并非两被告认为的为了继续工作。三、第三人在2018年1O月在原告处工作的时间共计17日，原告亦按照其实际工作天数向其发放工资。第三人从2018年1O月21日起发生工伤后，因治疗所需未继续在原告处上班，即第三人的工作天数从2018年1O月4日至2018年10月21日止，共17天。第三人2018年10月的工作情况有相关证人证言，虽然被告南海人社局认为上述证人与原告有利害关系，并对上证词不予采信，且一味的以第三人提交的仅有上班时间未有下班时间的《考勤表》作为其上班时间的确认。但事实上，原告在2018年10月是按照第三人上班时间共17日为标准向其支付的工资报酬，且第三人收到上述工资报酬后一直未提出过异议，这说明第三人对其2018年1O月21日后因工伤未继续上班事实的确认。四、两被告作出的被诉行政行为认定事实不清，依法应撤销，并重新作出第三人的受伤不应属工伤的认定。被告南海人社局作出《认定工伤决定书》的理由是认为第三人去医院治疗2018年10月21日发生的工伤是为了继续上班属事实认定不清。而被告南海区政府作出维持该工伤定的复议决定亦未对原告提交的证据进行核实，对第三人受伤事实认定不清。因此，两被告作出的上述行政行为应依法被撤销。综上所述，第三人受伤不符合工伤认定的条件，且被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》被告南海区政府作出的《行政复议决定》事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告南海区政府作出的《行政复议决定书》；3.责令被告南海人社局重新作出第三人的受伤不予认定工伤的决定书。原告向本院提交了下列证据：1.原告的《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明书，证明原告、两被告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》，陆某、徐某的证明、廖某的证明2份，2018年10月加工部工资表、第三人2018年10月工资转账记录，证明第三人从2018年10月21日起发生工伤后，因治疗所需未继续在原告处上班。第三人在2018年10月的出勤天数为17天，即从2018年10月4日-10月21日。第三人在2018年10月27日发生的交通事故并非在上下班途中，也不是因为工作所需外出。原告按照第三人的17天出勤天数发放工资，第三人对其工资金额确认未提出异议。3.EMS邮寄单、快递查询信息，证明原告在法定期限内提起本案诉讼。被告南海人社局辩称，一、被告南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局于2019年2月15日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告南海人社局调查核实：第三人是原告的员工，2018年10月27日16时25分左右，第三人搭乘廖某驾驶的小型客车去医院敷药后回公司上班，途中发生交通事故，导致全身多处受伤，受伤后送南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：头面部挫裂伤、双肺挫伤；颈椎、颧弓、锁骨、肋骨骨折；后转佛山市中医院治疗，诊断为：1.全身多发性骨折；2.多发性颈椎骨折（并颈髓损伤？）、枢椎齿状突骨折、颈6右侧椎弓骨折；3.多发性肋骨骨折（左2-8肋）；4.左肺挫伤；5.左侧创伤性气胸并胸腔积液；6.左锁骨骨折；7.左颧弓骨折；8.头皮撕脱伤及挫裂伤（缝合术后）；9.脑震荡。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，被告南海人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、被告南海人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2019年2月15日向被告南海人社局提交工伤认定申请，被告南海人社局于同日受理。2019年2月19日，被告南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书。被告南海人社局经调查后于2019年4月15日作出《认定工伤决定书》，分别于同年4月19日、4月24日送达给第三人和原告，所作的认定工伤决定程序合法。四、原告的主张没有依据。本案双方对原告与第三人之间存在劳动关系及原告安排员工接送第三人到医院治疗工伤返回公司途中发生交通事故受伤的事实没有争议。争议焦点为第三人接受原告的安排外出到医院敷药是否属“因工外出期间”，其是否“因工作原因”受伤。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，根据被告南海人社局对第三人和廖某所作的调查笔录、佛南人社认工〔2019〕559号《认定工伤决定书》、第三人的病历资料等证据材料，可证实事发时第三人是由原告的行政主管廖某开车送往医院治疗工伤，在返回公司途中遭受交通事故伤害导致全身多处受伤的事实。原告安排员工开车送第三人去医院治疗工伤并返回单位的整个过程均是由原告主导、控制、安排和管理的，去医院治疗工伤的最终目的也是为了第三人痊愈后能够提供正常劳动，第三人因手指受伤暂未直接向原告提供劳动并不能改变前述事实，因此，第三人2018年10月27日16时25分左右受到的事故伤害既符合“因工外出期间”的条件，亦是“因工作原因”而受伤。其次，原告提交了陆某、徐某、廖某三人出具的《证明》等材料，拟证明第三人在交通事故发生时只是私自打卡考勤未实际提供劳动，并未上班，据此认为第三人的受伤不属工伤。原告的观点有悖事实，于法无据，不应采信。第三人发生第一次工伤事故后因手指原因未直接向原告提供劳动，但第三人每天到原告处打卡报到并接受原告安排员工接送到医院治疗工伤，整个过程均由原告主导、控制、安排和管理，故第三人回到单位打卡及接受原告安排员工接送到医院治疗工伤的整个过程均应视为工作的一部分。此外，第三人发生第一次工伤后因手指原因未直接向原告提供劳动并不改变第三人2018年10月27日16时25分左右受到的事故伤害符合“因工外出期间”和“因工作原因而受伤”的性质，亦即不影响该事故伤害属于工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告无法提交有效证据证明第三人所受伤害不属于工伤，根据上述规定应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局向本院提交了下列证据、依据：1.被告南海人社局对第三人、廖某所作的《工伤认定调查笔录》及廖某的居民身份证复印件、第440************728号《道路交通事故认定书（简易程序）》、事故路线图、佛南人社认工〔2019〕559号《认定工伤决定书》，南海经济开发区人民医院（中心院）门诊病历12页、费用清单6张，南海经济开发区人民医院（中心院）病历信息2页、广东省医疗机构门（急）诊通用病历，佛山市中医院门诊病历、X光检查诊断报告、CT影像检查诊断报告、CT影像报告单、彩色多普勒超声检查报告书2份、MR影像检查诊断报告、住院证明书、出院记录，证明第三人是原告的员工，2018年10月27日16时25分左右，第三人搭乘廖某驾驶的小型客车去医院敷药后回公司上班，途中发生交通事故，导致全身多处受伤，受伤后送南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：头面部挫裂伤、双肺挫伤；颈椎、颧弓、锁骨、肋骨骨折；后转佛山市中医院治疗，诊断为：（1）全身多发性骨折；（2）多发性颈椎骨折（并颈髓损伤？）、枢椎齿状突骨折、颈6右侧椎弓骨折；（3）多发性肋骨骨折（左2-8肋）；（4）左肺挫伤；（5）左侧创伤性气胸并胸腔积液；（6）左锁骨骨折；（7）左颧弓骨折；（8）头皮撕脱伤及挫裂伤（缝合术后）；（9）脑震荡。被告南海人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤。2.原告的企业机读档案登记资料、第三人的工作证复印件、10月考勤卡，证明原告与第三人存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、第三人的居民身份证复印件、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人于2019年2月15日向被告南海人社局提交工伤认定申请，被告南海人社局于同日受理。2019年2月19日，被南海人社局告向原告发出工伤认定举证通知书。被告南海人社局经调查后于2019年4月15日作出《认定工伤决定书》，分别于同年4月19日、4月24日送达给第三人和原告，程序合法。被告南海人社局提交了《工伤保险条例》作为其作出被诉行政行为合法的依据。被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区政府作出行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2019年6月4日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同年6月10日向被告南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同年6月19日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。被告南海人社局于同年6月17日提出书面答复，并提交相关证据材料。2019年7月25日，被告南海区政府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出的《行政复议决定书》内容合法。被告南海区政府经复议查明：第三人是原告的员工。2018年10月21日16时00分左右，第三人在车间操作拉丝机工作时被铝材割伤左手，但没有住院治疗，其后每天都回单位打卡后在单位休息，每两天由单位送到医院换药。同年10月27日16时25分左右，第三人搭乘原告员工廖某驾驶的小型客车去医院换药后返回公司，途中发生交通事故，导致第三人全身多处受伤，随即被送往南海经济开发区人民医院中心院治疗，经诊断为：头面部挫裂伤、双肺挫伤；颈椎、颧弓、锁骨、肋骨骨折。后第三人转到佛山市中医院治疗，经诊断为：1.全身多发性骨折；2.多发性颈椎骨折（并颈髓损伤？）、枢椎齿状突骨折、颈6右侧椎弓骨折；3.多发性肋骨骨折（左2-8肋）；4.左肺挫伤；5.左侧创伤性气胸并胸腔积液；6.左锁骨骨折；7.左颧弓骨折；8.头皮撕脱伤及挫裂伤（缝合术后）；9.脑震荡。2019年2月15日，第三人向被告南海人社局提出工伤认定申请，请求认定其于2018年10月27日16时25分左右受到的交通事故伤害为工伤，并提交《企业机读档案登记资料》《道路交通事故认定书（简易程序）》、医院病历资料等证据材料，被告南海人社局于同日受理其工伤认定申请。同年2月19日，被告南海人社局向第三人、证人廖某（原告行政主管）作《工伤认定调查笔录》，并向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。同年4月15日，被告南海人社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年10月27日16时25分左右受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。《认定工伤决定书》于同年4月19日向第三人送达，于同月24日向原告送达。另查明：2019年2月12日，被告南海人社局作出佛南人社认工〔2019〕559号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年10月21日16时00分左右受到的事故伤害为工伤。本案的争议焦点是：被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法？根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，根据第三人的陈述、证人廖某的证言、佛南人社认工〔2019〕559号《认定工伤决定书》、病历资料等证据材料，可证实事发时第三人是由原告行政主管廖某开车送往医院治疗工伤、在返回公司途中遭受交通事故伤害导致全身多处受伤的事实。第三人是按照原告安排外出到医院治疗工伤，其接受工伤治疗是出于继续履行工作职责的客观需要，属于前述规定的“因工外出期间”范围；同时，第三人接受工伤治疗是确保身体康复回到工作岗位的必要条件，符合用人单位的正当利益，受伤原因亦与其工作内容存在法律上的关联，应视为因工作原因受到事故伤害。故第三人所受事故伤害符合上述规定应当认定为工伤的情形。被告南海人社局据此认定第三人所受事故伤害属于工伤，合法有据。原告述称第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定、不应认定为工伤的理由缺乏事实根据和法律依据，不应支持。《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海人社局于2019年4月15日作出的《认定工伤决定书》。综上所述，被告南海区政府处理南海府行复〔2019〕382号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请书、《认定工伤决定书》、原告的《营业执照（副本）》复印件、法定代表人证明、授权委托书2份，唐永辉、陈志刚、徐某、陆某、廖某的居民身份证复印件，证明3份、道路交通事故认定书（简易程序）、当事人送达地址确认书、提交证据材料清单3份、2018年8月员工宿舍电费统计清单（员工食堂二楼）、2018年9月员工宿舍电费统计清单（员工食堂二楼）、2018年10月员工宿舍电费统计清单（员工食堂二楼），住宿证明、证明（2）、行政复议申请书（补充）、法定代表人身份证明书、广东星英律师事务所函、律师证复印件、申请人佛山市金色恒辉铝业有限公司提交材料清单3份、2018年10月加工部工资表、证据目录清单、第三人2018年10月工资转账记录，证明原告于2019年6月4日向被告南海区政府提出行政复议申请。2.行政复议答复书、证据清单，证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及EMS邮寄单、快递查询信息，证明行政复议程序合法。4.《行政复议决定书》及EMS邮寄单、快递查询信息各2份、送达回证，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。被告南海区政府提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，作为其作出被诉行政行为的法律、法规依据。第三人在诉讼中没有答辩，也未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，两被告对证据1、3和证据2中的《认定工伤决定书》《行政复议决定书》的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2中的陆某、徐某的证明、廖某的证明2份的真实性、合法性无异议，对2018年10月加工部工资表、第三人2018年10月工资转账记录的真实性无异议。经查，原告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告南海人社局提交的证据，被告南海区政府对真实性、合法性、关联性无异议，原告对证1、3和证据2中的原告的企业机读档案登记资料、第三人的工作证复印件的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2中的10月考勤卡的真实性、合法性、关联性有异议。经查，原告在庭审中确认10月考勤卡为其公司制作，故本院对该证据的真实性予以确认，被告南海人社局提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告南海区政府提交的证据，原告、被告南海人社局对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。经审理查明，第三人为原告员工，2018年10月21日16时00分左右，第三人在原告车间操作拉丝机工作时被铝材割伤左右，受伤后被送至南海经济开发区人民医院中心院治疗，被诊断为左拇指割伤。2019年2月12日，被告南海人社局就第三人的上述伤害作出佛南人社认工〔2019〕559号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害为工伤。第三人在伤害的治疗过程中，2018年10月27日16时25分左右，原告安排行政主管廖某驾驶小型客车搭乘第三人去医院敷药后回原告处，途中发生交通事故，导致第三人全身多处受伤。受伤后，第三人被送往佛山市南海区经济开发区人民医院中心院治疗，被诊断为：头面部挫裂伤、双肺挫伤；颈椎、颧弓、肋骨骨折。第三人后转至佛山市中医院治疗，被诊断为：1.全身多发性骨折；2.多发性颈椎骨折（并颈髓损伤？）、枢椎齿状突骨折、颈6右侧椎弓骨折；3.多发性肋骨骨折（左2-8肋）；4.左肺挫伤；5.左侧创伤性气胸并胸腔积液；6.左锁骨骨折；7.左颧弓骨折；8.头皮撕裂脱伤及挫裂伤（缝合术后）；9.脑震荡。2019年2月15日，第三人就2018年10月27日16时25分左右所受伤害向被告南海人社局申请工伤认定，被告南海人社局于同日受理。2019年2月19日，被告南海人社局向原告作出佛南人社工举〔2019〕187号《工伤认定举证通知书》。经调查，被告南海人社局于2019年4月15日作出《认定工伤决定书》，并于同年4月19日、4月24日分别送达第三人、原告。原告不服，于2019年6月4日向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于同日受理并向被告南海人社局作出《提出行政复议答复通知书》、向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》。经审查，被告南海区政府于2019年7月25日作出《行政复议决定书》，并分别于同年7月25日、7月30日、7月31日送达被告南海人社局、原告及第三人。另查明，根据佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的第440************728号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人在案涉的交通事故中无责任，廖某负全部责任。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海人社局在受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案中，原告、两被告对《认定工伤决定书》中查明的事实无异议，对此，本院予以确认。本案的争议焦点是被告南海人社局认为第三人在2018年10月27日16时25分左右的交通事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为工伤是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”据此，伤害与履行工作之间具有因果关系是认定工作的必要前提，并且该因果关系应为直接的和紧密的因果关系，即劳动者因为履行工作职责直接导致了伤害的发生，而非所有能够对工作产生原因力的关系均属于上述认定工伤的因果关系。本案中，第三人因去医院就诊返回途中发生交通事故，事故发生时第三人并非在履行工作职责，该事故的发生也并非因为履行工作所导致，因此，不能认为其受伤与履行工作之间存在认定工伤情形的因果关系，被告南海人社局认为第三人所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，不符合法规规定，属于适用法规错误，本院不予支持。此外，国家建立工伤保险制度的目的在于保障劳动者的合法权益，分散用工单位的风险，因此对于《工伤保险条例》的理解以及对具体工伤案件的认定必须以更好地提升用人单位履行保障劳动者合法权益积极性，实现对劳动者更好的保障为目的。本案中，原告安排司机、车辆搭乘受伤职工前往医院治疗属于工伤的伤害，是积极履行工伤保障责任的体现，如将就诊途中因为其他介入因素导致的伤害纳入到工伤保险体系当中，让用人单位或者国家社会保险基金承担工伤责任，过渡扩大用人单位的责任，将可能导致用人单位为减少后续保障过程中由于介入因素而增加的责任风险，从而排斥为受伤职工提供受伤后的保障，不利于劳动者的真正保护，违背《工伤保险条例》的立法目的。并且，就本案而言，第三人因为交通事故受到伤害，其仍可以通过民事途径主张侵权救济，从而维护自身的合法权利。关于行政复议方面，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告南海区政府作为被告南海人社局的本级人民政府，其受理原告不服被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》的行政复议申请，并作出《行政复议决定书》，依法送达原告、被告南海人社局、第三人，告知行政诉讼权利，程序合法。但在第三人所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定的情况下，被告南海区政府作出《行政复议决定书》维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》，处理结果错误，亦属于适用法规错误，应予撤销。综上，被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》和被告南海区政府作出《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，程序合法，但适用法规错误，应予撤销，被告南海人社局应重新对第三人的工伤认定申请作出处理。原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉请，于法有据，本院予以支持。原告提出的要求被告南海人社局重新作出第三人受伤不予认定为工伤决定书的诉讼请求，因对工伤认定申请作出处理属于被告南海人社局的职责，不属于行政诉讼直接判决范畴，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2019〕1481号《认定工伤决定书》；二、撤销被告佛山市南海区人民政府作出的南海府行复〔2019〕382号《行政复议决定书》；三、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局应在本判决发生法律效力之日起三十日内对第三人黄常见的工伤认定申请重新作出处理；四、驳回原告佛山市金色恒辉铝业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、被告佛山市南海区人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  徐锦梅人民陪审员  周展鹏二〇二〇年二月四日书 记 员  黎凯瑶