成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15389号 原告：成都市金牛区人民政府五块石街道办事处，住所地四川省成都市金牛区五块石路**。 负责人：王裕伟，主任。 委托诉讼代理人：梁系琳，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾德鹏，四川琴台律师事务所律师。 被告：袁华刚，男，1960年6月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都市金牛区人民政府五块石街道办事处（以下简称五块石街道办）与被告袁华刚劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五块石街道办的委托诉讼代理人梁系琳、顾德鹏，被告袁华刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告五块石街道办向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认2005年9月1日至2010年4月期间，原告五块石街道办与被告袁华刚不存在劳动关系；二、本案全部诉讼费用由被告袁华刚承担。事实与理由：2005年8月，原告五块石街道办依据成都市金牛区人民政府办公室文件要求，雇佣袁华刚从事收取城市生活垃圾处理费的工作。2010年4月之前，袁华刚一直受原告五块石街道办雇佣，从事城市生活垃圾处理费收取工作，袁华刚的劳务费用也一直是从收取的城市生活垃圾处理费中提取，双方建立劳务关系。2010年5月起，原告依据金牛区政府要求，为被告袁华刚购买养老保险，正式建立劳动关系。仲裁裁决书认为自2005年8月起被告袁华刚便已与原告建立劳动关系，属于事实认定错误，应依法予以撤销。此外，自2010年5月原告为被告袁华刚缴纳社会保险之时起，被告袁华刚就应当知晓此前与原告五块石街道办并非劳动关系，知晓自己权利受到侵害。截止其提起劳动仲裁之时，早已超过一年的仲裁时效。原告在劳动仲裁过程中已明确提出仲裁时效经过之抗辩，但仲裁裁决未予支持，应当依法予以纠正。据此，原告依法向法院提起诉讼，望准予以盼。 被告袁华刚辩称，1、我是2005年9月1日开始参加的工作，同月发的工作证，是金牛区城管局五块石发的工作证，劳动合同上也载明了我从事工作的时间，也有五块石街道办的公章；2、应聘人员上了10年才有10天年休假休息，5年以前都是5天的年休假，我从2016年开始就休年休假10天；3、在2005年至2010年买社保之前，我都是每月亲自签字领工资和提成；4、工资涨幅是根据成都市的收入涨幅的，一直到解除合同，我工作的具体情况是做出了成就的。 本院经审理认定事实如下：袁华刚于2005年9月1日起受五块石街道办雇佣到其城管科从事收取辖区商户城市生活垃圾处理费工作。2010年1月1日，五块石街道办与袁华刚签订了《劳动合同》，该合同载明：合同期限为自2010年1月1日起至2010年12月31日止；袁华刚从事环卫收费工作，工作区域或地点为五块石等内容。从2010年5月起，五块石街道办为袁华刚购买了成都市城镇职工养老保险（以下简称养老保险）。 2018年11月19日，五块石街道办向袁华刚发出《金牛区五块石街道办事处关于解除劳动合同的通知》，该通知载明：“姓名：袁华刚……参加工作时间：2005年8月……袁华刚在金牛区员期间，多次违反城管协管队员管理相关规定，按照《劳动合同法》第39条规定，经单位提出，2018年11月19日解除金牛区五块石街道办事处与袁华刚的劳动合同。”五块石街道办在该通知上盖章，袁华刚在该通知上签名、捺印，并注明“2018.11.19”。 袁华刚于2019年7月向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：请求确认袁华刚与五块石街道办从2005年9月1日起至2018年11月17日的劳动关系。2019年10月16日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲委裁字［2019］第261号《仲裁裁决书》，裁决：2005年9月1日至2018年11月17日期间申请人与被申请人之间存在劳动关系。五块石街道办不服该裁决，遂于法定期限内诉至本院。 庭审中，五块石街道办向本院提交了《成都市金牛区人民政府办公室转发区市容环境局区财政局关于加强城市生活垃圾处理收费管理的实施意见的通知》（金牛府办发【2005】112号）、《成都市金牛区人民政府办公室转发区市容环境局区财政局关于下达城市生活垃圾处理费收费工作目标的通知》（金牛府办发【2006】8号）以及吴成明、何玉华、周红梅出具的《情况说明》，两份文件载明：“三、工作经费（一）各街道办事处可按居民住户城市生活垃圾处理费收费金额8%-12%（10%-15%）的比例提取业务费，主要用于社区居家委会、物管公司等组织社区收费工作及直接参与对居民收取城市生活垃圾处理费工作人员的业务开支和劳务费开支。所需费用从区财政局划拨各街道办事处的分成资金（生活垃圾处理费返还款）中列支”三份《情况说明》载明：三人在2005年至2010年期间负责五块石街道办辖区内居民城市生活垃圾处理费的收费工作，将收取的费用交城管科，五块石街道办按收费金额8%的比例作为劳务费返还给收费人员等内容，以上证据拟共同证明五块石街道办依据金牛区政府通知，从2005年起雇佣包括袁华刚在内的劳务人员，收取辖区生活垃圾处理费，并从收取的垃圾处理费中按照文件规定的比例支付劳务费。袁华刚质证认为，文件和《情况说明》其不清楚，其没有看到过，劳务费的问题其只是每个月签字领工资。 袁华刚在庭审中出示了一张工作证，载明：“金牛区城市管理局生活垃圾处理收费工作证、姓名袁华刚、编号（金五）001、成都市城市管理监制”字样，并盖有“成都市金牛区城市管理局”字样印章，拟证明其于2005年拿到了工作证及工作年限。五块石街道办质证认为，该工作证的发放主体不是五块石街道办，工作证上没有明确载明发放日期，不能证明袁华刚的工作时间和年限。 诉讼中，本院询问袁华刚：“你从2005年9月1日至2010年1月1日具体从事什么工作？有无上、下班的具体时间？双方如何约定工作报酬的？”袁华刚陈述：“我当时是去城管科报到的，我是从事收取商铺上（只针对五块石辖区商家，大概1000多户）的城市生活垃圾处置费……街道办并没有明确要求我们每天必须要去收取商户的垃圾处置费，收费的具体时间没有特殊情况下我们是可以自己灵活决定的（不需要固定的上、下班，但每周一必须要开班组会，安排本周工作），只需要完成街道办的收费任务。我们不需要按照街道办的规章管理制度进行管理，只要把工作（收费任务）做好了就行”“当时前期是按照400元基本工资（底分）＋收费的提成（按照总收费金额的8%的比例），但后期我们有涨工资（650元涨到850元涨到1,050元），但收费的提成变成了3%（因工资涨幅所以提成就减少了），但报酬每个月都进行结算”。 以上事实有各方当事人身份信息、仲裁裁决书及送达证明、劳动合同、成都市城镇职工养老保险缴费明细、金牛区五块石街道办事处关于解除劳动合同的通知、金牛府办发【2005】112号文、金牛府办发【2006】8号文、情况说明、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案当事人均认可双方在2010年5月1日至2018年11月17日期间存在劳动关系，本院予以确认；本案的争议焦点为：五块石街道办与袁华刚之间在2005年9月1日至2010年4月30日期间是否存在劳动关系。 根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，劳动合同关系中，用人单位与劳动者之间形成固定稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者必须接受用人单位的劳动管理，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度。本案中，首先，五块石街道办提交的金牛府办发【2005】112号、金牛府办发【2006】8号文件中明确载明各街道办事处可按照居民生活垃圾处理费收费的一定比例提取业务费，用于收取该费用的业务开支和劳务费支出，与三份《情况说明》相互印证，能够证明五块石街道办依据当地区政府文件的规定，从2005年起雇佣包括袁华刚在内的劳务人员，收取辖区生活垃圾处理费，并从收取的费用中按照文件规定的比例支付劳务费，双方之间建立的是劳务关系的事实。其次，根据袁华刚的陈述，在2005年9月1日至2009年12月31日期间，其仅从事对五块石街道办辖区内约1000余户商家的生活垃圾处理费的收费工作，收费的具体时间由其自行安排，不需要固定每天上、下班，不需要按照五块石街道办的规章管理制度进行管理，只需要完成规定的收费任务即可，由此可见，在上述期间，袁华刚不需要接受五块石街道办的劳动管理及遵守五块石街道办制定的各项劳动规章制度；同时，五块石街道办按照上述文件规定的生活垃圾处理费收费的一定比例提取劳务费，每月结算并发放给袁华刚，能够印证双方之间建立的是劳务关系的事实。再次，袁华刚提交的工作证载明的发放主体不是五块石街道办，不能证明其与本案待证事实之间存在关联性，故本院不予采信。综上，五块石街道办与袁华刚之间在2005年9月1日至2009年12月31日期间的关系不符合上述劳动关系成立的基本特征，双方的关系应属劳务关系。基于五块石街道办与袁华刚于2010年1月1日签订了书面《劳动合同》的事实，本院认定双方在2005年9月1日至2009年12月31日期间不存在劳动关系，在2010年1月1日至2018年11月17日期间存在劳动关系。 关于袁华刚是否已超过一年的申请仲裁时效期间问题，虽然五块石街道办诉称其于2010年5月起为袁华刚购买了养老保险，双方正式建立劳动关系，袁华刚据此应当知道其权利受到侵害，袁华刚于2019年才提起劳动仲裁申请，已超过申请仲裁时效期间，但是首先无证据证明五块石街道办在2010年5月为袁华刚购买养老保险时已明确告知袁华刚“双方2010年5月前不存在劳动关系”的事实，其次用人单位是否为员工缴纳各项社会保险费，不是判定双方是否存在劳动关系的必要条件，因此，不能认定袁华刚在2010年5月时知道或者应当知道其权利被侵害，本院对五块石街道办诉称袁华刚已超过申请仲裁时效期间的上述理由不予采纳；五块石街道办于2018年11月19日解除其与袁华刚的劳动合同，袁华刚于2019年7月向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未超过一年的申请仲裁时效期间。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 成都市金牛区人民政府五块石街道办事处与袁华刚之间在2005年9月1日至2009年12月31日期间不存在劳动关系，在2010年1月1日至2018年11月17日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由袁华刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张雪