新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初4445号原告：朱庆彬，男，1959年5月16日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张志丽，河南日诚律师事务所律师。被告：新乡市富盛置业有限公司，统一社会信用代码914107255763401043，住所地河南省原阳县黄河大道南侧盛世佳苑21-1-1南户。法定代表人：陈新祥，执行董事。委托诉讼代理人：郑宏强，河南力超律师事务所律师。委托诉讼代理人：马常昆，河南力超律师事务所律师。被告：陈新祥，男，1949年5月7日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郑宏强，河南力超律师事务所律师。委托诉讼代理人：马常昆，河南力超律师事务所律师。被告：张国有，男，1957年4月20日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郑宏强，河南力超律师事务所律师。委托诉讼代理人：马常昆，河南力超律师事务所律师。第三人：蔺世玉，男，1954年8月9日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：蔺瑞斌（蔺世玉之子），男，1987年2月6日出生，汉族，住新乡市。原告朱庆彬与被告新乡市富盛置业有限公司（以下简称“富盛置业公司”）、陈新祥、张国有民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，富盛置业公司于2019年8月22日对管辖权提出异议。2019年9月11日，本院作出（2019）豫0702民初4445号之一民事裁定，驳回富盛置业公司的异议。富盛置业公司不服，提起上诉。2019年10月29日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民辖终331号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并根据陈新祥的申请追加蔺世玉为本案第三人参加诉讼。原告朱庆彬及其委托诉讼代理人张志丽，被告富盛置业公司、陈新祥、张国有的共同委托诉讼代理人郑宏强、马常昆，第三人蔺世玉的委托诉讼代理人蔺瑞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱庆彬诉称，2014年1月26日，被告富盛置业公司因经营需要从其处借款1000000元，同时约定每月利息2.5分，被告陈新祥和张国有自愿为该借款本金及利息承担无期限连带担保责任。上述借款按照要求由朱庆彬通过银行转账至陈庆梅银行卡中。其间，富盛置业公司、陈新祥、张国有仅支付了八个月的利息，之后就不再支付，朱庆彬多次催要借款本金及利息，但其至今仍未偿还。为维护自身合法权益，朱庆彬现依法提起诉讼，请求判令：1、富盛置业公司偿还朱庆彬1000000元借款本金及利息（从2014年9月26日起按照每月2%的利率计算至款项付清之日止，暂计算到2019年7月26日为1160000元）并按每日0.5‰承担逾期违约责任；2、陈新祥、张国有对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由富盛置业公司、陈新祥、张国有承担。被告富盛置业公司书面辩称，其与原告朱庆彬之间不存在债权债务关系。2014年1月26日，富盛置业公司向第三人蔺世玉借款1000000元，并出具借据。借据上记载的出借人是蔺世玉，但朱庆彬出具的借据上记载的出借人竟然由蔺世玉改为朱庆彬，富盛置业公司对此毫不知情。如果蔺世玉将债权转让给朱庆彬，根据合同法的规定，其应当将债权转让情况通知富盛置业公司，否则对公司不产生效力。即使富盛置业公司与朱庆彬之间存在债权债务关系，由于该公司支付的利息远超双方约定，多付的利息应予返还或冲抵本金。2014年1月26日的借据是蔺世玉提供的格式合同，上面清楚写明“每月利息2.5分”。众所周知，月利息和月利率是两个不同的概念，根据月利息计算出的利息和根据月利率计算出的利息不一样。如按“每月利息2.5分”计算，则无论本金多少，每个月的利息就是2.5分，但按“月利率2.5分”计算，月利息＝本金×2.5%。具体到本案，从2014年1月26日到朱庆彬主张的2019年7月26日，共计66个月，按约定的“每月利息2.5分”计算，利息为2.5分/月×66个月＝165分＝1.65元，而富盛置业公司在2014年已经实际支付利息200000元，远超双方约定，故多出的利息应当返还或冲抵本金。退一步讲，即使把“每月利息2.5分”理解为“月利率2.5分”，约定的利息标准仍超法律保护的标准，多付的利息应当返还或冲抵本金。2014年1月至8月，富盛置业公司支付利息200000元，当时银行同期同类贷款利率为年利率6%，折合月利率0.5%，其四倍为月利率2%。据此，在2014年1月至9月期间，富盛置业公司应付利息为1000000元×2%×8个月＝160000元，多付40000元，多付的利息应当返还或冲抵本金。综上所述，富盛置业公司认为其与朱庆彬之间不存在债权债务关系，应当驳回朱庆彬的全部诉讼请求，公司多付的利息应由债权人返还或冲抵本金。被告陈新祥、张国有辩称，其同意被告富盛置业公司的上述答辩意见，自己不应当承担担保责任。富盛置业公司向第三人蔺世玉借款1000000元，后者将债权转让给原告朱庆彬但未通知该公司，也未通知陈新祥、张国有，根据担保法相关规定，陈新祥、张国有不再承担原担保责任。陈新祥、张国有在提供保证时，债权人为蔺世玉，应当视为其对特定人的保证责任，根据相关法律规定，陈新祥、张国有也不应当再承担保证责任。第三人蔺世玉述称，其与被告富盛置业公司比较熟悉，涉案借款是通过自己介绍由原告朱庆彬出资，借据上的名字是由被告陈新祥所写，并没有所谓的债权转让问题；所谓的利息2.5分就是借款当时约定的月利率2.5%。原告朱庆彬向本院提交的证据材料有：1、2014年1月26日借据1份；2、2014年1月26日中国工商银行个人业务凭证（填单）1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告富盛置业公司、陈新祥、张国有及第三人蔺世玉均未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告富盛置业公司对原告朱庆彬提交的证据1、2均有异议，并坚持其答辩意见。被告陈新祥、张国有对该证据的质证意见同其答辩意见。第三人蔺世玉对上述证据均无异议。经庭审质证，原告朱庆彬提交的证据1、2客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2014年1月26日，富盛置业公司向朱庆彬借款1000000元，并向后者出具借据，双方约定：每月利息2.5分，按月支付；富盛置业公司必须进行合法的商业经营；逾期不还，富盛置业公司按借款金额的0.5‰按日累计向朱庆彬支付违约金。同时，陈新祥、张国有作为担保人在借据上签字，并承诺承担无限连带担保责任。同日，朱庆彬根据要求将上述借款通过中国工商银行转账至陈庆梅个人账户。另查明，陈新祥系富盛置业公司法定代表人。富盛置业公司已经将上述借款的利息支付至2014年9月25日（每月25000元，共计200000元）。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，富盛置业公司向朱庆彬借款1000000元，并有其出具的借据及朱庆彬提交的银行转账凭证为证，事实清楚，证据确实、充分，故本院对朱庆彬要求富盛置业公司返还1000000元借款的诉讼请求予以支持。朱庆彬还要求富盛置业公司支付自2014年9月26日起的借款利息，从本案现已查明的事实来看，虽然双方当事人在借款时约定借款利率为月利率2.5%即年利率30%，其违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《民间借贷规定》”）第二十六条关于借贷利率不得超过年利率24%的相关规定，但朱庆彬现要求按月利率2%支付借款利息，符合上述规定，本院予以支持。另一方面，陈新祥、张国有均以担保人（保证人）身份在借据上签字，并承诺承担无限连带担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条的规定，陈新祥、张国有应按连带责任保证对上述全部债务承担保证责任。朱庆彬还要求富盛置业公司、陈新祥、张国有每日按借款金额的0.5‰承担逾期违约责任，但该要求不符合《民间借贷规定》第三十条规定，本院不予支持。富盛置业公司、陈新祥、张国有辩称涉案借款的出借人应为蔺世玉，其将债权转让给朱庆彬而未通知富盛置业公司及陈新祥、张国有，该转让对其不发生效力，但从朱庆彬提交的证据来看，其在富盛置业公司、陈新祥、张国有出具借据的当日即根据要求以银行转账方式提供了出借款项，且蔺世玉也作为本案第三人参加诉讼并对相关情况进行了明确说明，故本院对富盛置业公司、陈新祥、张国有的上述意见不予支持。富盛置业公司、陈新祥、张国有还辩称借据上记载的是“每月利息2.5分”，而月利息与月利率明显不同，根据其分别计算出的利息数额也不一样，即使将“每月利息2.5分”理解为“月利率2.5分”，富盛置业公司现已支付利息200000元，明显超出法律规定的上限，超出部分应予返还或折抵本金，但将“月利率”记载为“月利息”符合民间借贷实践中的书写惯例，且从富盛置业公司已付利息的数额来看，也应当将“每月利息2.5分”理解为“月利率2.5分”即2.5%，同时，根据前述《民间借贷规定》第二十六条规定，富盛置业公司按照月利率2.5%即年利率30%计算已付的200000元利息应认定为自然之债，本院对富盛置业公司、陈新祥、张国有的上述意见也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、新乡市富盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱庆彬借款1000000元及利息（利息计算方法：以1000000元为本金自2014年9月26日起至给付之日止按月利率2%计算利息），陈新祥、张国有在上述数额范围内按连带责任保证承担保证责任；二、驳回朱庆彬的其他诉讼请求。如果新乡市富盛置业有限公司、陈新祥、张国有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，保全费5000元，共计29080元，由新乡市富盛置业有限公司、陈新祥、张国有承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年二月十二日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）