宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4372号 上诉人（原审原告）：张某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某，北京市泽元（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：银川鑫合惠通供热服务有限公司。 法定代表人：何某。 委托诉讼代理人：温某，宁夏平瑞律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人银川鑫合惠通供热服务有限公司合同纠纷一案，这是上诉人不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初12726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.请求贵院依法撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出的（2019）宁0104民初12726号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清。2018年6月28日，上诉人去被上诉人处索要下剩欠款，被上诉人的员工要求上诉人先出具收条，后支付欠款，但上诉人一直未收到欠款，而之前被上诉人付款时都是由上诉人先出具收条，后被上诉人支付欠款。本次被上诉人未支付欠款。2.被上诉人提供的证据未形成完整的证据链条，应加以辅证证实。被上诉人应当对50000元的支出加以证据来证实上诉人收到了该款；上诉人的员工将锐也应当举证证明上诉人曾经借过蒋锐的20000元。2018年6月28日被上诉人员工蒋锐支付的20000元是对上诉人借款的偿还。 被上诉人答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持一审判决。被上诉人与上诉人之间已不存在债权债务关系，请求法院驳回上诉人的一审诉讼请求。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.被告银川鑫合惠通供热公司支付原告工程款150000元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月30日，永宁县望远镇伏兴炉渣砖厂与银川鑫合惠通供热公司签订《炉渣拉运协议》，约定银川鑫合惠通供热公司在高台寺集中供热中心锅炉产出的炉渣和除尘器产出的细灰，由永宁县望远镇伏兴炉渣砖厂负责运出并自找堆放场地，炉渣由永宁县望远镇伏兴炉渣砖厂自行处理；银川鑫合惠通供热公司向永宁县望远镇伏兴炉渣砖厂支付费用共计150000元，每月支付30000元。张浩楠在该合同签署栏乙方经办人处签字并加盖永宁县望远镇伏兴炉渣砖厂印章，蒋锐在该合同签署栏甲方经办人处签字并加盖银川鑫合惠通供热公司印章。合同签订后，永宁县望远镇伏兴炉渣砖厂履行了拉运炉渣的合同义务，并于2018年2月2日向银川鑫合惠通供热公司开具价税合计为180000元的增值税普通发票。张某与银川鑫合惠通供热公司对银川鑫合惠通供热公司支付的下列100000元炉渣拉运费无异议：2018年1月给付张浩楠价值10000元的加油卡，2018年3月15日给付张浩楠价值20000元的加油卡，2018年2月9日、2018年3月16日分别向张浩楠转账支付的50000元、20000元。下剩50000元的炉渣拉运费，银川鑫合惠通供热公司称已于2018年6月28日由其公司员工蒋锐以现金方式支付张某30000元、以微信转账方式支付张某20000元，并提交了一份由张某于2018年6月28日出具的收条。该收条载明：今收到银川鑫合惠通供热公司高台寺供热中心蒋锐站长支付给张某2017-2018年度拉渣承包费尾款50000元，此次支付后张某与银川鑫合惠通供热公司不再有任何账目关系。张某认可该收条由其出具，但否认收到该50000元；张某称当时出具该收条，是应蒋锐的要求先行出具，但收条出具后蒋锐并未支付该款。对于银川鑫合惠通供热公司所称其公司于2018年6月28日由其公司员工蒋锐以微信转账方式支付张某的20000元，张某称该20000元系蒋锐于2017年8月19日向张某借款20000元后的还款，蒋锐还于2018年5月28日微信转账5000元，该5000元可冲抵为炉渣拉运费，故银川鑫合惠通供热公司尚欠45000元。蒋锐对张某所称上述20000元系蒋锐于2017年8月19日向张某借款20000元后的还款的意见不认可，蒋锐称张某于2017年8月19日向其通过微信转账的20000元，系张某在2017年夏天时向蒋锐现金借款20000元后的还款。永宁县望远镇伏兴炉渣砖厂的登记经营者为张某，该厂已于2017年6月16日注销。 一审法院认为，张某与银川鑫合惠通供热公司签订的《炉渣拉运协议》属有效协议。《炉渣拉运协议》约定由张某经营的永宁县望远镇伏兴炉渣砖厂为银川鑫合惠通供热公司拉运炉渣，费用为150000元，张某及银川鑫合惠通供热公司对银川鑫合惠通供热公司已经支付的100000元均无异议，对于下剩的50000元，张某认为银川鑫合惠通供热公司仅支付了5000元，银川鑫合惠通供热公司认为均已支付。法院认为，虽然张某起诉银川鑫合惠通供热公司主张拉运费45000元，但张某于2018年6月28日出具的收条明确载明张某收到银川鑫合惠通供热公司蒋锐支付的尾款50000元，且表明张某与银川鑫合惠通供热公司不再有任何账目关系；再结合蒋锐在张某出具该50000元收条当日向张某微信转账的事实，在张某没有其他证据证明银川鑫合惠通供热公司尚欠拉运费的情况下，对张某的诉讼请求，法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告张某负担。 二审中，上诉人提交以下证据：证据一、2017年8月18日、2017年8月19日、2017年8月22日三段录音；微信账单详情一份。证明目的：证明2017年8月19日被上诉人员工蒋锐向上诉人借款2万元。被上诉人质证称：对录音的三性和证明目的均不认可，不能确定是上诉人与蒋锐本人的录音，真实性无法核实，且在一审庭审中，一审法院对蒋锐做过笔录，蒋锐称上诉人于2017年8月19日向其通过微信转账的2万元系上诉人在2017年夏天时向蒋锐现金借款2万元后的还款；对微信账单不认可，上诉人在一审法院提交过，不属于新证据。 证据二、2019年9月15日上诉人和蒋锐的录音一份。证明目的：证明被上诉人欠付上诉人拉运炉渣的尾款，被上诉人截止2019年9月15日仍然没有付清尾款。被上诉人质证：对该组证据不认可。该份证据中并不能显示有关拉运炉渣的尾款。按照证据规则，该份录音不属于新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人称被上诉人还欠其拉炉渣的尾款45000元未付，但上诉人却出具了收到被上诉人公司蒋锐支付尾款50000元的收条，且表明上诉人与被上诉人不再有任何账目关系，一审法院结合蒋锐在上诉人出具该50000元收条当日向上诉人微信转账的事实，认为在上诉人没有其他证据证明被上诉人尚欠拉运费的情况下，不支持上诉人的诉讼请求并无不当。二审中，上诉人提交的证据系通话录音，无法确定通话对象是蒋锐，即便通话对象系蒋锐，也只能证明上诉人与蒋锐之间存在经济往来，不能证明被上诉人还欠上诉人拉运炉渣尾款的事实。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  赵来珍 审判员  杨璐璐 二〇二〇年二月二十一日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。