铜川市耀州区人民法院   民事判决书        (2019)陕0204民初2664号   原告：梁振，男，1987年8月28日生，汉族，住安徽省萧县。   被告：吕康路，男，1987年1月11日生，汉族，住西安市未央区五路MAX佳琦酒店24层。   被告: 赵占红，男，1982年5月4日生，汉族，住陕西省丹凤县。   被告: 熊斌，男，1994年7月2日生，汉族，住西安市长安区。   共同委托诉讼代理人：春晨，陕西众致律师事务所律师。   原告梁振与被告吕康路、熊斌、赵占红劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告梁振，被告吕康路、赵占红、熊斌的共同委托诉讼代理人春晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告梁振诉称，请求人民法院依法判令：一、三被告立即支付劳务费88978元；二、三被告支付逾期欠款利息以88978元为基数（按照同期银行贷款利率计算，自2019年3月23日至实际还清之日止）；三、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实及理由：2018年3月，原告与三被告成立的铜川市艺辉装饰工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定将其承包的装饰装修项目部分工程分包给原告，合作期限为一年，并向三被告成立的该公司交纳1万元押金。合同到期后，双方均未继续签订合同，但是合作一直持续，直至2019年2月双方结束合作，结束合同前尚欠原告劳务费88978元，一直迟迟未支付给原告，原告多次催要，三被告均以资金紧张为由拒绝支付原告，原告多次催要未果，无奈诉至贵院。原告在起诉之前了解到，三被告该铜川市艺辉装饰工程有限公司于2019年7月已经注销，其中第一被告吕康路系该公司法定代表人及自然人股东，职务是执行董事兼总经理，第二被告赵占红系该公司的监视及自然人股东，第三被告熊斌系自然人股东，故原告根据《最高法关于民事诉讼法的解释》第六十四条规定，将三被告同时列为被告，以便查明事实并确定承担责任主体资格。由于原被告之间没有约定逾期付款违约金，故原告据法律规定，按照中国同期银行贷款利率计算，以88978元为基数，自2019年3月23日起计算至实际付清之日止。                                                                                                                                                       原告梁振提交了以下证据以支持其诉讼请求：   一、收款收据一份，证明2018年3月7日原告向艺辉公司交纳工长押金5000元。   二、艺辉公司项目经理施工款申请表、原告为业主装修的明细，证明原告为艺辉公司承揽的业主家装修19户，其中5户已经全部付完款，没有施工款申请表。   三、银行转账凭证，证明自2018年3月17日至2019年3月22日艺辉公司通过赵文文的账户向原告转账支付46笔合计301857.7元，另外还有5笔转账因为不在工程款范围内没有计入艺辉公司支付原告工程款，该5笔转账分别为2018年4月20日支付的七家修补工费4050元，2018年5月8日支付的三家维修电路及改插座款470元，2018年6月26日支付的仝三喜、崔宁两家工人工费6000元，2018年7月23日支付的海林御苑水、电工费4563元，2018年10月19日支付的张问录家维修费2100元，其余46笔通过转账凭证均能看出是工长进度款或者是业主家首期中期款以及增项款、尾款等字样。   四、郝行行手写的尾款条据一份，证明2019年1月份艺辉公司欠原告76776元未支付。   五、原告与吕康路2019年8月25日电话录音一份，原告与工程部经理杨少辉2019年7月24日13点07分电话录音一份，证明吕康路在电话中认可欠原告工程款未付，通过李猛、杨少辉、袁新科包括原告四人协商给艺辉公司打折，协商一次性付按43000元到47000元，因为吕康路不在现场，需要吕康路同意就可以按这个价格结算，最后双方没有协商一致，但是电话录音可以证明大体的金额。   六、原告与工程部经理杨少辉微信聊天记录一份，证明原告与艺辉公司有合同关系，杨少辉在微信里给原告发了施工进度表格、艺辉装饰项目经理施工款申请表。   对原告提交证据的分析与认定。1、三被告对第一组证据真实性认可，收到原告交纳的5000元，是业务洽谈前期所收的保证金，但是之后双方未合作成，没有进行任何项目的合作，原告也未提供起诉状中所说的《劳务分包合同》不能证明双方有合作关系；2、对第二组证据形式要件不予认可，因为不是原件不符合书证的形式要件，无法核对真实性，该申请表中没有被告或者公司的签名、盖章，因此对该组证据不予认可，其中有两张只是原告自己书写的清单，没有相应的项目申请表，这不属于证据，因此对原告第二组证据形式要件和证明目的均不予认可。3、对第三组证据原告提交的银行交易明细，共4页只有第一页加盖银行公章，其余3页均未加盖银行公章，并且第一页公章字迹模糊无法辨认，对该证据的形式要件不予认可，因此该组证据不符合证据的形式要件，无法核对真实性；该交易明细有工长进度款、首期款等字样，但付款方的名称并不是艺辉公司或者本案的被告，所以该交易明细与本案没有关联性，对该组证据的形式要件和证明目的均不认可；4、对第四组证据这只是一个书写的字样照片，是谁书写，基于什么事由书写，与本案有何关联性，均无法辨认，因此对该组证据的真实性和证明目的均不予认可；5、XX组XX组电话录音证据无法核对对方的电话号码及真实身份，因此无法核对真实性，该组证据形式要件欠缺，且和该两人的电话录音均不能证明艺辉公司欠原告的具体金额，对该组证据的举证目的不予认可；6、对第六组证据不认可，微信聊天里的表格与艺辉装饰项目经理施工款申请表并没有艺辉公司的公章，没有权威性。本案中，庭审后承办法官按照原告提供的业主装修的明细上载明的地址与电话，与原告提供的艺辉公司项目经理施工款申请表的12户业主李飞、李贞、孙燕芝、任宏岗、岳胜利、王军、郭雪霞、贾喜峰、杜小庆、田鑫、刘志香、张祺分别电话核实，该12名业主均陈述在2018年铜川市艺辉装饰工程有限公司为其房屋进行了装修，装修房屋的地址与原告提供的装修明细上载明的地址一致，并且双方签订有《装饰装修合同》，施工过程中将装修款交付铜川市艺辉装饰工程有限公司，该装修工程已经完工。其中李飞、李贞、任宏岗、岳胜利、王军、郭雪霞、贾喜峰、杜小庆、田鑫、张祺10户业主均陈述铜川市艺辉装饰工程有限公司派来为其装修的工长叫梁振，业主孙燕芝陈述想不起来工长的名字但是记得是一个年轻小伙子，业主刘志香陈述工长姓梁但是具体叫什么名字记不清了。结合庭审中本院当庭向艺辉公司的出纳郝行行电话核实，郝行行陈述自己是艺辉公司的出纳，2019年3月份已经离开艺辉公司，梁振是艺辉公司的工长，并认可自己在查询记录的财务账后向梁振出具了一张载明“总：103776，已付27000，余76776”的条子，但是记不清什么时间写的，也记不清该76776元是否已经扣除了梁振陈述的保证金10000元和工长押金5000元。庭审后被告吕康路到庭对原告提交的电话录音陈述想不起来是否有过这个通话，无法确认是否是自己与原告的通话，需要考虑是否需要申请司法鉴定，在本院指定期限内也未提交鉴定申请书，故原告提交的以上六组证据可以相互印证形成有效的证据链，被告虽然提出了抗辩理由但未提交证据予以反驳，结合庭审查明的事实，可以印证原告诉讼请求依据的事实，对原告提交的以上六组证据的真实性本院予以确认。   被告吕康路、赵占红、熊斌辩称，被告认为原告与艺辉公司没有合作关系，理由是原告在诉状中所称与艺辉公司签订劳务分包合同但是并未向法庭提供该合同，按照签订合同的常理，合同当事人应该各执一份合同，原告称其手中没有合同，不符合常理，只能证明双方未签订合同，没有业务合作关系。原告所称有19户业主以及设计师、监理等人都可以证明其与艺辉公司的合作关系，但是该19人无一人到庭作证，说明原告所称与事实明显不符，这也说明与艺辉公司无合作关系。原告称艺辉公司欠其88978元劳务费，之后又说包含押金和质保金，这明显互相矛盾，同时，原告所提供的证据中没有任何有效证据证明艺辉公司欠其劳务费的具体金额数，迄今为止我们只承认基于前期的洽谈只收到原告的5000元押金，之后双方无任何业务合作，被告不认可艺辉公司欠原告工程款。按照公司法规定，有限责任公司的股东只承担有限责任，公司债务独立于股东，股东没有法律义务为公司的债务承担责任，与此同时，艺辉公司现已经依法注销，注销期间我们按照工商局的XX组XX组和债权公告，清算程序符合法律规定，公告期间原告未在法定公告期间申报债权，原告已经没有权利向艺辉公司主张权利，本案三被告作为艺辉公司的股东也没有义务向原告偿还原艺辉公司的债务。综上，原告提交的证据不足以证实其与艺辉公司的合作关系以及欠款的具体金额，本案三被告也没有义务向原告承担债务，应当依法驳回原告的诉讼请求。按照我国民诉法规定人民法院只能就案件的程序问题依职权进行调查，没有权利也没有义务对案件的实体问题依职权调查，基于实体进行调查的属于无效证据。   被告吕康路、赵占红、熊斌提交了以下证据以支持其抗辩理由：艺辉公司工商注销档案，证明艺辉公司已经于2019年7月18日依照法定程序依法注销，该法律主体已经不存在，而原告起诉状中所称其与艺辉公司签订劳务分包合同，说明原告是和艺辉公司之间发生的业务交易关系，而艺辉公司已经依法注销，注销期间经法定程序进行债权债务公告，而原告并未在公告期间申报债权，据此，原告不得再向艺辉公司主张权利；本案的三名被告只是艺辉公司的股东，而艺辉公司已经依法注销，根据我国公司法关于股东有限责任的规定，公司债务独立于公司股东，股东没有义务承担公司债务，因此原告起诉艺辉公司的三名股东（本案三被告）无任何法律依据，据此应当依法驳回原告对三被告的诉请。   对被告提交证据的分析与认定。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是公司注销前应当提前20日向债权人通知，公司有没有成立清算组清算，将公司解散的事实告诉债权人，艺辉公司注销前没有通知原告，导致原告未及时申请债权，主张债权的清算，因此造成的损失应由公司法人股东承担债权责任。该组证据的真实性予以确认。   经审理查明，2018年3月-12月，铜川市艺辉装饰工程有限公司（以下简称艺辉公司）将其在铜川新区承包的部分业主装修工程部分劳务分包给梁振施工，梁振分包的是水电、木工、瓦工、粉刷等劳务。2018年3月7日，梁振向艺辉公司交纳5000元工长押金，艺辉公司向其出具了加盖财务专用章的收款收据。自2018年3月-12月，梁振为艺辉公司承包的业主装修19户，其中梁振自认艺辉公司已经支付完劳务费的有候梅梅、崔俊英、李月丽、牛凤菊、李世强5户业主，其余14户艺辉公司未支付完劳务费，其中李飞、李贞、孙燕芝、任宏岗、岳胜利、王军、郭雪霞、贾喜峰、杜小庆、田鑫、刘志香、张祺12户业原告提交了艺辉公司项目经理施工款申请表，合计劳务费236067元，原告自认艺辉公司支付上述12户业主劳务费175467.2元（不包含其余已经付清的5户业主及支付崔和庭与刘飞的劳务费），剩余60599.8元至今未付。另外崔和庭与刘飞2名业主原告在自己制作的付款明细中载明崔和庭尾款7171.2元未付，刘飞尾款6489.6元未付，但未提交艺辉公司项目经理施工款申请表无法确认。   另查明，郝行行系艺辉公司的出纳。2019年7月17日艺辉公司申请，2019年7月18日铜川市新区市场监督管理局注销了该公司，艺辉公司股东吕康路、熊斌、赵占红在企业简易注销登记申请书中承诺：注销后如有未清理完毕事宜，由股东承担法律责任。   上述事实，有当事人陈述、收款收据、艺辉公司项目经理施工款申请表、银行转账凭证、郝行行手写的尾款条据、电话录音、微信聊天记录、艺辉公司工商注销档案、企业简易注销登记申请书、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，本案争议的焦点是原告与艺辉公司之间是否存在劳务合同。被告吕康路、熊斌、赵占红抗辩梁振与艺辉公司没有合作关系，理由是原告在诉状中陈述与艺辉公司签订劳务分包合同但是并未提供该合同，被告只承认基于前期的洽谈收到原告的5000元押金，之后双方无任何业务合作。本案中，梁振提交了收款收据、艺辉公司项目经理施工款申请表、业主装修明细、银行转账凭证、郝行行手写的尾款条据、电话录音、微信聊天记录等证据，庭审后承办法官按照梁振提供的业主装修明细上载明的地址与电话，与原告提供的艺辉公司项目经理施工款申请表的12户业主李飞、李贞、孙燕芝、任宏岗、岳胜利、王军、郭雪霞、贾喜峰、杜小庆、田鑫、刘志香、张祺分别电话核实，该12名业主均陈述在2018年铜川市艺辉装饰工程有限公司为其房屋进行了装修，装修房屋的地址与原告提供的装修明细上载明的地址一致，并且双方签订有《装饰装修合同》，施工过程中将装修款交付铜川市艺辉装饰工程有限公司，该装修工程已经完工。其中李飞、李贞、任宏岗、岳胜利、王军、郭雪霞、贾喜峰、杜小庆、田鑫、张祺10户业主均陈述铜川市艺辉装饰工程有限公司派来为其装修的工长叫梁振，业主孙燕芝陈述想不起来工长的名字但是记得是一个年轻小伙子，业主刘志香陈述工长姓梁但是具体叫什么名字记不清了。结合庭审中本院当庭向艺辉公司的出纳郝行行电话核实，郝行行陈述自己是艺辉公司的出纳，2019年3月份已经离开艺辉公司，梁振是艺辉公司的工长。以上事实与原告提供的证据可以证实原告梁振与艺辉公司之间存在劳务合同的事实，被告虽然提出了抗辩理由但未提交证据予以反驳，且庭审后被告吕康路到庭对原告提交的电话录音质证陈述想不起来是否有过这个通话，无法确认是否是自己与原告的通话，需要考虑是否需要申请司法鉴定，在本院指定期限内也未提交鉴定申请书，故吕康路、赵占红、熊斌的抗辩理由不予采信。   依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，艺辉公司注销前未通知梁振清理债务，也未举证证明其已经依法清算，且股东在企业简易注销登记申请书中承诺“注销后如有未清理完毕事宜，由股东承担法律责任”，故吕康路、赵占红、熊斌作为艺辉公司的股东，梁振向其主张权利于法有据。吕康路、赵占红、熊斌抗辩公司按照规定在网络系统进行注销公示期间，梁振未提出异议和主张权利，公司注销债务消灭，梁振不能向股东主张的理由不能成立。   原告梁振履行了自己施工的义务，艺辉公司未及时足额向原告支付劳务费，构成违约。原告主张被告吕康路、赵占红、熊斌支付劳务费88978元，提交了收款收据、艺辉公司项目经理施工款申请表、业主装修明细、银行转账凭证、郝行行手写的尾款条据、电话录音、微信聊天记录等证据，其中梁振自认艺辉公司已经支付完劳务费的有候梅梅、崔俊英、李月丽、牛凤菊、李世强5户业主与梁振提供的银行流水明细可以相互印证，原告主张其余14户艺辉公司未支付完劳务费，其中李飞、李贞、孙燕芝、任宏岗、岳胜利、王军、郭雪霞、贾喜峰、杜小庆、田鑫、刘志香、张祺12户业原告提交了艺辉公司项目经理施工款申请表，合计劳务费236067元，根据原告提供的银行流水明细艺辉公司支付上述12户业主劳务费175467.2元（不包含支付已经付清的5户业主的费用、支付崔和庭与刘飞的劳务费，2018年4月20日支付的七家修补工费4050元，2018年5月8日支付的三家维修电路及改插座款470元，2018年6月26日支付的仝三喜、崔宁两家工人工费6000元，2018年7月23日支付的海林御苑水、电工费4563元，2018年10月19日支付的张问录家维修费2100元），剩余60599.8元劳务费至今未付，及艺辉公司收取原告押金5000元未退还，被告吕康路、赵占红、熊斌合计应当向梁振支付65599.8元。另外原告主张崔和庭尾款7171.2元未付，刘飞尾款6489.6元未付，但未提交艺辉公司项目经理施工款申请表予以佐证，仅是原告自己陈述无法核实其真实性，故对原告主张的崔和庭尾款7171.2元，刘飞尾款6489.6元本院不予支持，原告取得证据后可另行主张权利。原告主张被告支付自2019年3月23日至实际还清之日止的逾期付款利息，应当以65599.8元为基数，自2019年3月23日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：   一、被告吕康路、熊斌、赵占红于本判决生效后三十日内退还原告梁振押金5000元，互负连带责任；   二、被告吕康路、熊斌、赵占红于本判决生效后三十日内支付原告梁振劳务费60599.8元，互负连带责任；   三、被告吕康路、熊斌、赵占红于本判决生效后三十日内支付原告梁振利息以65599.8元为基数，自2019年3月23日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   四、驳回原告梁振的其他诉讼请求。   如果吕康路、赵占红、熊斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费2024元减半收取1012元，由原告梁振负担292元，被告吕康路、熊斌、赵占红共同负担720元直接支付梁振。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                            审 判 员  杨 敏                                  二〇二〇年二月十九日        书 记 员    袁潇      1