山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初570号原告:唐晓慧，女，1972年12月22日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：杨云霞，山东资通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王甜甜，山东资通律师事务所律师。?被告：济南市城乡交通运输局，住所地济南市。负责人：贾玉良，局长。委托诉讼代理人：樊旭，山东舜翔律师事务所律师。?被告：济南市历下区市政工程服务中心，住所地济南市，统一社会信用代码：12370102493071172Y。负责人：李庆山。委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。?委托诉讼代理人：牟俊蕊，山东保君律师事务所律师。被告：济南市公安局交通警察支队，住所地济南市负责人：曹凤阳，支队长。（未到庭）委托诉讼代理人：沙涛，山东圣义律师事务所律师。?被告：济南市园林和林业绿化局，住所地济南市，统一社会信用代码：12370102493070700C。负责人：王国富，局长。委托诉讼代理人：王波，山东舜翔律师事务所律师。?委托诉讼代理人：龚雪，山东舜翔律师事务所律师。被告：济南市历下区园林绿化服务中心，住所地济南市。负责人：周长山。委托诉讼代理人：滕少艳，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国梁，山东崇则律师事务所律师。被告：济南市体育局，住所地济南市。法定代表人：孔杰，局长。委托诉讼代理人：黄法明，济南市体育局工作人员。?委托诉讼代理人：马汉远，山东法策律师事务所律师。?原告唐晓慧与被告济南市城乡交通运输局（以下简称市交通局）、被告济南市历下区市政工程服务中心（以下简称历下市政）、济南市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、济南市园林和林业绿化局（以下简称市园林局）、济南市历下区园林绿化服务中心（以下简称历下园林）、济南市体育局（以下简称市体育局）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序，因新型冠状病毒感染肺炎疫情，经各方当事人同意，用互联网庭审方式公开开庭进行了审理。原告唐晓慧委托诉讼代理人杨云霞、被告市交通局委托诉讼代理人樊旭、被告历下市政委托诉讼代理人徐鹏、被告市交警支队委托诉讼代理人沙涛、被告市园林局委托诉讼代理人王波、被告历下园林委托诉讼代理人滕少艳、被告市体育局委托诉讼代理人马汉远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐晓慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因管理失职导致原告受伤而产生的各项经济损失暂计人民币59592.28元（其中:医疗费24055.28元、住院伙食补助费1280元、营养费3000元、护理费24000元、交通费1000元、残疾辅助器具358元、手机经济损失2899元、精神损害抚慰金3000元，其他赔偿主张待司法鉴定之后再行增加或变更）；2、本案的全部诉讼费用及鉴定费用（2860元）等均由被告承担。当庭增加诉讼请求：判令被告赔偿原告伤后后续治疗取内固定物费用所需10000元。事实与理由：原告于2018年10月9日下午约15点40左右，沿经十路燕山立交桥西约150米处，由经十路南侧沿斑马线向北步行通过，在通行20余米进入人行道入口处时，被残留在路面上的膨胀螺栓绊倒致伤。随后，原告搭乘出租至济南骨科医院，经诊断为左膝髌骨粉碎性骨折，伤情严重，当晚21时即转至省立三院关节外科入院治疗，并于10日上午进行手术治疗。被告一、二、三均负有管理维护道路的法定职能。且根据《济南市人民政府关于加强济南燕山健身广场管理的通知》（济政字﹝2004﹞36号）的文件规定，被告四、五、六均负有管理维护责任。原告在本次事故中遭受了严重伤害，导致腿部骨折手术、腰部致损、记忆力减退、障碍性应激反应等一系列后果，至今行动不便，无法恢复正常功能。原告曾多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告市交通局辩称，一、就本案所涉事实，2019年3月29日原告已经向贵院提起过诉讼，要求市交通局赔偿其住院费等损失。贵院对该案已经进行了实体性审理，并于2019年6月24日作出（2019）鲁0102民初3549号民事判决书，驳回了其诉讼请求。现原告基于同一事实又将市交通局诉至法院，属于重复起诉，根据“一事不再理”的裁判规则，理应裁定驳回原告对市交通局的起诉。二、发生事故的南北人行道并非市政道路，不属于市交通局管辖范围。事故发生后，市交通局对《济南东二环至邢村立交拓宽改造燕山互通立交工程》第二B合同段地面辅道竣工图YSIIB1-FD01-3-4等材料进行查证，原告描述的位置约位于K0+100--K0+200处，该位置从未规划南北通行的市政道路。因此，原告所反映的其南北通行的“斑马线”（人行道）并不属于市政道路，不属于市交通局管辖范围。《济南市人民政府关于加强济南燕山健身广场管理的通知》（济济政字﹝2004﹞36号）第三条第（一）项列明：广场范围内所有绿地及其内部设施和人行道划归市园林局管理。通知第二条明确了燕山健身广场的范围：包括燕山立交桥体以下，东至浆水泉路、西至燕子山路、南至经济学院、北至和平路的区域。依据以上济南市人民政府通知，事故发生地点位于燕山健身广场范围内，该范围内的人行道并非市交通局的管辖范围。三、从级别管辖的角度来讲，该事故发生区域也不属于市交通局管辖范围。《济南市人民政府办公厅关于加强市政设施综合配套与管理的意见》（济政办字﹝2014﹞3号）第三条“明确责任管理”第（一）项“划分市区两级管理责任”明确列明：“市市政公用部门负责对全市市政设施综合管理进行业务指导和监管…….。有关区（历下、市中、槐荫、天桥、历城区，下同）负责辖区市政设施（含市政道路、井盖、中小型桥梁、雨污管网、防汛设施等）日常维护与管理”。因此，依据该意见，即便是该区域所规划的市政道路也是由区一级相关部门管理，而非市交通局的管辖范围。综上三点，原告属于重复起诉，且市交通局并非本案适格的被告，请法院依法维护市交通局的合法权益。被告历下市政辩称，原告对于我单位的主张无事实依据和法律依据。第一、原告主张的摔伤原因系因路面上膨胀螺栓而绊倒，然我单位并未就涉事地点设置过相关螺栓或其他设施。第二、我单位只是针对验收合格且办理了相应移交手续的市政设施承担管理维护的责任，原告的摔伤地点并非市政道路，我单位对于原告主张的摔伤地点也并非建设单位，亦未有相应的建设单位与我单位就原告主张的摔伤地点办理相应的移交手续，原告主张的摔伤地点并不属于我单位维护管理的范围。第三、2016年1月1日起施行的系地方性法规，从法律层级及法律颁布的时间上都高于原告主张的政府文件依据。济南市市政设施管理条例第十八条“市政设施建设项目验收合格后，应当向市政设施主管部门办理移交手续。市政设施的维护管理，办理移交手续的，由区市政设施管理部门或者市政设施主管部门通过委托、招投标等方式确定的市政设施维护管理单位负责；未办理移交手续的，由建设单位负责”，明确了相应的责任划分。第四、原告对于其自身的摔伤未尽到相应的注意审慎，其应承担相应的责任。被告市交警支队辩称，就本案所涉事实，2019年3月29日原告已经向贵院提起过诉讼，要求市交警支队赔偿其住院费等损失。贵院对该案已经进行了实体性审理，并于2019年6月24日作出（2019）鲁0102民初3549号民事判决书，驳回了其诉讼请求。现原告基于同一事实又将市交警支队诉至法院，属于重复起诉，根据“一事不再理”的裁判规则，理应裁定驳回原告对市交警支队的起诉。二、通过市交警支队调查，原告所述的绊倒原告的地面暴露螺丝，是隔离桩拆除后的遗留，隔离桩位于燕山立交桥西引桥桥下行人过街通道边北头的水泥路面上，此处行人过街通道边属于燕山立交桥西引桥的附属设施，与市政道路的柏油马路区别十分明显，不属于交警管辖市政道路。同时，桥下行人过街通道开辟了停车场，通道南、北口与通道内部多有隔离桩拆除后的残余。原告提出的证据，并未证明市交警支队设置并管理维护该处交通隔离桩，经过市交警支队详细调查了解，该处交通隔离桩也的确并非市交警支队设置及维护。三、由于桥下行人过街通道开辟了停车场，据此，市交警支队在历下区机动车停车场备案中查到：依据二00四年六月二十四日发布的济南市人民政府关于加强济南燕山健身广场管理的通知（济政字﹝2004﹞36号），第二条“燕山健身广场范围，燕山立交桥体以下……”，第三条“……（一）将广场的下列国有资产划归市园林局管理：广场范围内所有绿地及其内部设施和人行道……。（二）管理和经营方式。市园林局……通过招投标方式确定管理和经营主体。管理和经营主体作为独立的法人实体，自主决定机构和人员设置，自主实施管理作业，根据授权完成各项管理任务，自主进行市场化经营，独立承担相应的民事责任。”综上，市交警支队认为上述证据充分证明市交警支队对涉案设施没有管理维护责任，请求法院依法驳回原告对市交警支队的诉讼请求。被告市园林局辩称，一、无法确定原告主张的侵权事实的发生。原告未能提供充足证据证实其所主张的侵权事实发生的时间、地点、经过及因果关系。为核实情况，被告四曾于2019年2月15日派员前往原告所称事故现场查看，现场未发现原告所称的残留膨胀螺丝，现场多处螺丝已经被磨平，并未突出，无法查证原告所主张侵权事实，原告究竟在何时、何处、如何绊倒，目前无法证实。二、被告四不承担燕山立交桥健身广场管理职责，被告四主体不适格。根据《济南市人民政府关于推进城市管理重心下移深化城管体质改革的意见（暂行）》（济政发[2003]31号）和《中共济南市委、济南市人民政府关于进一步提升城市管理水平的意见》（济发[2012]16号）文件要求，市级管理机关已经将日常管理责任下放至区级，被告四早已将燕山立交桥健身广场日常管理职责交于历下区园林部门，被告四作为市级机关，不承担全市任何一处健身广场日常管理工作。三、原告主张事故发生地点并非“人行道”，而是进出地掷球场（现为停车场，归属市体育局管理）和门球场（归属市体育局管理）的道路，也是车辆和行人穿行燕山立交桥通道之一。1、该处不属于人行道，不属于园林部门管理范围。此处是进入停车场以及社会车辆掉头和行人穿行立交桥的通道之一，属于人车混合通行道路，不属于人行道。根据《道路交通安全法》第三十六条规定“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行”，以及第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车”等规定，机动车不能在人行道行使。其次，此处进口南侧经十路上标识的斑马线，属于“人行横道”，而非人行道，与原告主张的事故地点是否是人行道无关联性，事实上人行横道的属于道路市政部门管理，法律依据是《道路交通安全法》第三十四、第四十七条、第六十二条等。2、根据2004年《济南市人民政府关于加强济南燕山健身广场管理的通知》（济政字[2004]36号）文件规定，燕山立交桥东西向桥下的门球场、地掷球场地的管理归市体育局，原告主张的事发地点系进出上述场地的道路，停车场也属于体育局管理。3、如界定事发地点属于市政道路，则应当按照济政字﹝2004﹞36号文件第四条（三）“市政公用局负责市政设施的维护，包括桥体、路面的养护，路灯、照明设施的维护，雨污水管道、井盖管理和修复”界定管理职责。综上三点，原告主张侵权事实无法确定，济南市园林和林业绿化局没有燕山立交桥健身广场的管理职责，被告四主体不适格，原告主张事发地点也并非人行道，不属于园林部门管理范围，因此被告四不承担赔偿责任。被告历下园林辩称，在任何一个侵权行为的实际案例中，在确定一般侵权行为的民事责任时必须具备四个构成要件，即必须要有：损害事实，违法行为，损害事实与违法行为之间必须有因果关系，侵权人有过错。对此四要件，原告负有举证责任。本案在事实上不具备侵权责任四要件，在法律上不适用侵权责任法第三十七条等相关规定，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。详述如下：一、关于本案的基本事实：本案原告的有效证据只是证明了有左膝受伤的损害事实，对于其余三要件即违法行为、损害事实与违法行为的因果关系以及被告有过错，原告未能提供基本有效证据予以证明。原告提交的证据中，门诊、住院病历等受伤治疗材料只能证明原告的左膝在2018年10月9日受过伤，进行过治疗。至于原告左膝系如何受伤、在何地、因何原因受伤，原告主张的所谓受伤地点、受伤原因、受伤经过以及被告的过错情形等均系其单方陈述，并没有有证明力的证据予以证明。而原告的左膝是在何地、因何原因、如何受伤，是确定本案是否具备违法行为、损害事实与违法行为的因果关系以及被告有过错这剩余三要件的基本依据。在原告陈述的所谓受伤地点、受伤原因、受伤经过均无有效证据证明的情况下，要求被告承担侵权责任无任何事实和法律依据。关于原告提交的证据对于以上内容没有证明力的问题，被告会在质证意见中予以详述。二、本案不属于侵权责任法第三十七条规定的情形，不适用侵权责任法第三十七条的规定。侵权责任法第三十七条内容如下：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。要适用侵权责任法第三十七条的规定确定侵权责任，需要符合以下要件：第一，侵权主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者；第二，有过错及不作为侵权行为——即未尽到安全保障义务；第三，有损害；第四，未尽到安全保障义务与损害之间有因果关系——即造成。综观本案证据及原告主张，本案不适用该条规定，详述如下：本案原告主张的所谓受伤地点、受伤原因、受伤经过以及被告的过错情形等均系其单方陈述，并没有有证明力的证据予以证明。也就是说第一个要件侵权主体、第二个要件过错及不作为侵权行为、第四个要件因果关系均无法确定。即使假设原告主张的所谓受伤地点、受伤原因、受伤经过均属实，侵权责任法第三十七条所规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，也指的是商业性经营服务场所的管理人，并非指所有公共场所的管理人，否则的话，侵权责任法第三十七条就不需要进行“宾馆、商场、银行车站、娱乐场所等公共场所”这样的列举性立法，直接陈述为公共场所就可以了。道路，不是公共场所，更不可能是商业性经营服务场所之类的公共场所。道路的管理人无论是谁，都不可能定性为侵权责任法第三十七条关于商业性经营服务场所的管理人的规定来承担责任。如果道路可以定性为公共场所，那么侵权责任法第九十一条就不需要规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”，直接陈述为在公共场所上就可以了。综上，本案的六个被告均不是侵权责任法第三十七条规定的商业性经营服务场所的管理人，无侵权行为存在。原告在道路上行走，意外摔伤，这种情况几乎每一个自然人都发生过，只是伤情有重有轻，发生意外的原因各种各样，比如有可能踩着香蕉皮、玻璃碴等摔伤、划伤，这种情况下，苛责于政府或他人，事情虽小，导致的后果却是严重的。法律应当严谨适用。请求合议庭依法审查本案证据，驳回原告的诉讼请求。被告市体育局辩称，市体育局在本案中不应承担任何责任。根据《济南市人民政府关于加强济南燕山健身广场管理的通知》（济政字﹝2004﹞36号）第四条第一项“市体育局负责广场内门球场、地掷球场的管理维护”的规定，市体育局负责济南燕山健身广场内门球场、地掷球场的管理维护工作，门球场、地掷球场与人行道之间有着明显的界限，原告在民事起诉状中称“由经十路南侧沿斑马线向北步行通过，在通行20余米进入人行道入口处时被绊倒致伤”，原告受伤不是发生在市体育局管理负责的门球场、地掷球场内，因此，市体育局在本案中不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐晓慧称，2018年10月9日下午约15点40左右，其沿经十路燕山立交桥西约150米处，由经十路南侧沿斑马线向北步行通行，在通行20余米进入桥下人行道入口处时，被残留在路面上的膨胀螺栓绊倒致伤。后原告搭乘出租至济南骨科医院，诊疗记录记载时间为2018年10月9日16时32分，经诊断为左髌骨粉碎性骨折。当晚转至山东省立第三医院关节外科入院治疗，住院病案记载入院时间为2018年10月9日20时，出院时间为2018年10月25日10时，住院16天，入院诊断为：左髌骨骨折、左膝髌韧带损伤、左膝关节积血，出院诊断为：左髌骨骨折、左膝髌韧带损伤、左膝关节积血、低蛋白血症、低钙血症。唐晓慧共花费医疗费用24055.28元，个人支付6820.17元。原告提供了壹佰元的定额发票30张，用于证明支出营养费3000元。原告唐晓慧提供银行流水、护理费收条、护理人员身份证，用于证明实际支付护理费24000元。原告提供了残疾辅助器具发票及购买截图，用于证明受伤后购买残疾辅助器具花费358元。原告提供了手机购买截图、证明、手机受损照片，用于证明因本次事故手机受损，经济损失为2899元。经鉴定，《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书》（大舜司鉴所﹝2019临鉴字第839号﹞鉴定意见为：1.唐晓慧所受损伤不构成伤残等级。2.唐晓慧伤后护理时间为90日，住院期间需2人护理，其余时间1人护理。3.唐晓慧伤后后续治疗取内固定物费用约需10000元。原告唐晓慧支付鉴定费用2860元。唐晓慧另提交情况说明证明其月工资4247.08元。对于原告所述事发地是否存有膨胀螺丝的问题。被告市交通局表示虽到现场查看，但主要看的道路，未注意膨胀螺丝问题。被告历下市政表示事发不久之后去看过，原告所述事发地点为水泥路，确实有膨胀螺丝，原来是因为有阻挡行车的隔离柱，隔离柱由谁设置不清楚，原告曾向纪委反应过情况，我们出于维护政府形象的目的，将事发地点维修完毕，该职责不属于我方范围之内。残留有三五处，按照现场遗留螺丝痕迹及停车场位置，可以推测该隔离桩原本设置的功能是阻挡车辆，现在实际情况是该处是停车场的入口，我方认为隔离桩的责任肯定与市政无关，应与停车场有关。被告市交警支队表示曾到现场查看，看到过膨胀螺丝，是隔离桩拆除后的遗留，有三五处。被告市园林局表示，2019年2月15日代理人及市局人员现场勘察情况，没有发现突出的膨胀螺丝，但有螺丝磨平后的残留，地上遗留的螺丝痕迹至少有三五处。被告历下园林表示没去过现场。被告市体育局表示，代理人接受委托之后去过现场，时间较晚，残留看不出了。《济南市人民政府关于加强济南燕山健身广场管理的通知》（济政字﹝2004﹞36号）载明：二、燕山健身广场范围。燕山立交桥体以下，东至浆水泉桥、西至燕子山路、南至经济学院、北至和平路的区域。三、燕山健身广场实施市场化运作的资产和经营项目。（一）将广场的下列国有资产划归市园林局管理：广场范围内所有绿地及其内部设施和人行道（含健身器材，门球场、地掷球场除外）。市园林局在规定范围内可依法授权以下经营：广告、停车场、洗车、商亭等经营及各类商业促销活动。（二）管理和经营方式。市园林局负责制定上述资产和经营活动的管理和经营目标及标准体系，通过招投标方式确定管理和经营主体。管理和经营主体作为独立的法人实体，自主决定机构和人员设置，自主实施管理作业，根据授权完成各项管理任务，自主进行市场化经营，独立承担相应的民事责任。市园林局负责对上述资产的管理和经营情况进行监管，确保实现良性循环。四、燕山健身广场其他资产的管理。（一）市体育局负责广场内门球场、地掷球场的管理维护；（二）市市容环卫局负责南北向、东西向行车道的道路保洁；（三）市市政公用局负责市政设施的维护，包括桥体、路面的养护，路灯、照明设施的维护，雨污水管道、井盖管理和修复。上述部门可直接实施管理，也可委托管理公司管理。《济南市人民政府办公厅关于加强市政设施综合配套与管理的意见》（济政办字﹝2014﹞3号）载明：三、明确责任管理。（一）划分市区两级管理责任。市市政公用部门负责对全市市政设施综合管理进行业务指导和监管…有关区（历下、市中、槐荫、天桥、历城区，下同）负责辖区市政设施（含市政道路、井盖、中小型桥梁、雨污管网、防汛设施等）日常维护与管理…。根据《济南市人民政府关于推进城市管理重心下移深化城管体质改革的意见（暂行）》（济政发[2003]31号）和《中共济南市委、济南市人民政府关于进一步提升城市管理水平的意见》（济发[2012]16号）文件精神，市级管理机关已经将市容市貌、园林绿化、环境卫生、市政设施等涉及城市日常管理的责任下放至区级。另查明，原告唐晓慧以济南市城乡交通运输局、济南市公安局交通警察支队为被告曾向本院提起诉讼，本院作出（2019）鲁0102民初3549号民事判决书，以唐晓慧未能举证证明两被告对其受伤存在管理及过错责任，判决驳回了唐晓慧的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。再查明，2017年7月17日，市体育局向市老年体协秘书处作出《关于委托代管燕山门球场的通知》，载明：根据市政府《关于加强济南燕山健身广场管理的通知》（济政字﹝2004﹞36号）文件要求，燕山门球场由市体育局负责管理维护。考虑到门球活动大多以老年人居多，为了活动需要，现将燕山门球场及桥下原修理厂拆除后改为停车场交由你单位代为管理维护，注意保持场地环境，为中老年人门球活动提供便利。本院认为，本案争议焦点是：一、原告唐晓慧所受伤害是否为其所述的地面残留膨胀螺丝绊倒所致。二、原告唐晓慧所述事发区域的管理人是谁。三、管理人是否承担赔偿责任，原告唐晓慧本人是否具有过错。一、关于原告唐晓慧所受伤害是否为其所述的地面残留膨胀螺丝绊倒所致问题。本院认为，一般情况下，民事诉讼证明标准为高度盖然性的证明标准，当一方当事人提出的证据具有优势，又能排除合理怀疑的，即可认定该事实的存在。基于以下三点，本院认定原告唐晓慧所受伤害是其所述的地面残留膨胀螺丝绊倒所致。首先，根据原告提供的事发现场图片及被告历下市政、市交警支队、市园林局的现场查看情况，事发地确实残留膨胀螺丝，膨胀螺丝固定于水泥地面中，膨胀螺丝残留未与地面持平。事发后原告曾向政府及纪委部门投诉，被告历下市政虽认为不是其管理范围，但本着解决问题、维护形象的目的，对该处进行了修复。其次，原告提供了事发当日的出租车发票，发票记载的行车时间、费用，符合通常情况下从燕山立交桥西到济南骨科医院打车所花费的时间和费用。再次，原告提供的现场照片、出租车发票、就诊病例、单位出具的证明，能够形成证据链条，各被告未提供反驳证据，原告提供的证据具有明显优势。二、关于事发区域的管理方问题。六被告均否认自己为事发区域的管理人，各有各的理由，本院分别述之。可以确定的事实是，根据被告市交通局提供的证据，原告所述事发区域并未规划道路；从现场图片看，水泥路面与柏油路面泾渭分明，由此可以确定，事发区域不是市政道路，属于燕山健身广场的一部分。同时，又根据被告市园林局提供的证据，市容市貌、园林绿化、环境卫生、市政设施等涉及城市日常管理的责任已下放至区级。基于以上两点，被告市交通局、被告历下市政、被告市交警支队、被告市园林局不是事发区域的管理人。根据济政字﹝2004﹞36号文件规定，事发区域的管理人可能是被告历下园林或被告市体育局。园林部门的管理范围为广场范围内所有绿地及其内部设施和人行道（含健身器材），市体育局管理范围为门球场、地掷球场。根据前文论述，并基于以下三点，本院认定事发区域的管理人为市体育局。第一，从区域上讲，事发地紧挨经十路南侧主干道，东西两侧为沿路绿化带，由此进入桥体下方的门球场、地掷球场，是路南侧进出门球场、地掷球场的必经地，该处区域南北贯通桥体下方，进入后东西两侧为门球场、地掷球场。由于门球场、地掷球场在桥体下方，南北两侧为经十路东西向主干道，门球场、地掷球场相当于封闭在道路主干道中间。所以，从区域分布上来看，此处应为门球场、地掷球场出入口，是门球场、地掷球场的自然延伸。第二，从功能上讲，事发区域虽然客观上形成了进出的路，但此处并未规划道路，所以该处不是为了行人、车辆南北向通过而设立，应为进出门球场、地掷球场的专门通道。同时，根据被告市园林局的陈述，该处区域与燕山立交桥健身广场其他人行道有明显区别，不属于人行道的范畴。第三，从历史变化上讲，桥体下方原为门球场、地掷球场，后被告市体育局将门球场、原修理厂拆除后改为停车场，并交由市老年体协秘书处代为管理维护。事发区域隔离桩的设置及后来的去除契合了该处使用功能变化的客观情况，在改为停车场前只需人员出入到门球场、地掷球场，设置隔离桩可阻挡车辆进入，同理，改为停车场后，必然去除隔离桩，以便车辆进出。综上，从地域的密切关联性、场地（设施）利用的不可分性、现场变化的历史沿革性以及最终收益归属的指向性上看，被告市体育局为事发区域的管理人符合客观实际。三、被告市体育局是否承担赔偿责任以及原告唐晓慧本人是否具有过错问题。本案系公共场所管理人责任纠纷,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，公共场所的管理人未尽到其依法所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务,致他人人身财产受到损害的，应当承担侵权责任。具体到本案，就是被告市体育局是否尽到了安全保障义务。安全保障义务体现为三个方面的内容:即危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。1.对于危险预防义务。事发区域未规划人行道，在规划设计上不是行人南北通行经十路之处，由于内设门球场、地掷球场及后来的停车场，势必有车辆、行人出入，行人出入后势必横跨经十路东西向主干道，故该处理应设置必要的警示、提醒标志，但被告并未提交有关证据予以证明。所以，被告市体育局安全管理措施未到位，危险预防义务之履行存在瑕疵。2.对于危险消除义务。本案危险源为事发地存留的膨胀螺丝，直至事发原告多处投诉反映后，被告历下市政进行了修复，侧面说明该处危险存在多日。从本案查明的事实可以推定，在2017年7月份，被告市体育局作出《关于委托代管燕山门球场的通知》时，膨胀螺丝就被“忽略”地存在着，距事发之日已一年有余。所以，被告市体育局没有履行危险消除的义务。3.对于发生损害后的救助义务。本案的救助义务无从谈起。综上,被告市体育局履行危险预防义务存在瑕疵，未履行危险消除及损害发生后的救助义务,对原告唐晓慧所受伤害存有重大过错,应当依法承担主要民事赔偿责任。对于原告唐晓慧本人是否具有过错，本院认为，作为成年人，行走在路上应注意脚下，多人在此处行走通过，极少数被绊倒，说明原告未尽充分的注意义务，对损害的发生有一定过错。综合全案情况，本院酌定被告市体育局对原告的损失承担80%的责任。具体赔偿数额分述如下：1.医疗费。扣减掉医保负担部分，原告唐晓慧个人支付医疗费6820.17元，被告市体育局赔偿原告医疗费5456.14元（6820.17元×80%），超出本院不予支持。2.住院伙食补助费。原告住院16天，其主张按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及原告住院期间的合理伙食支出确定每天80元，不超过法定标准，本院予以认可，被告赔偿原告院伙食补助费1024元（16×80元/天×80%），超出本院不予支持。3.营养费。按照规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。出院医嘱记载原告应加强营养，原告未对伤后营养期限申请鉴定，经鉴定原告不构成伤残等级，综合本案情况，本院酌定营养费1200元，被告市体育局赔偿原告营养费960元（1200元×80%），超出本院不予支持。4.护理费。原告已经实际支出护理费24000元。经鉴定，唐晓慧伤后护理时间为90日，住院期间需2人护理，其余时间1人护理。根据当下护理市场的实际情况，本院酌定护理费每人每天200元。被告市体育局应赔偿原告护理费16960元﹝（200元×16天×2+200元×74天）×80%﹞，超出本院不予支持。5.交通费。本案原告未提交交通费票据，考虑到住院治疗必定产生交通费用的实际情况，本院酌定交通费500元，被告市体育局赔偿原告交通费400元（500元×80%），超出本院不予支持。6.残疾辅助器具费。原告实际支出残疾辅助器具费358元，被告市体育局赔偿原告残疾辅助器具费286.4元（358元×80%），超出本院不予支持。7.手机损失费。考虑到原告受伤导致手机受损的实际情况，结合手机购买时的费用、使用年限等情况，本院酌定1500元，被告市体育局赔偿原告手机损失费1200元（1500元×80%），超出本院不予支持。8.精神损害抚慰金。本院原告虽然受伤，但不构成伤残等级，本院酌定1000元。9.鉴定费。原告实际支出鉴定费2860元，被告市体育局赔偿原告2288元（2860元×80%），超出本院不予支持。10.后续治疗取内固定物费。经鉴定，原告后续治疗取内固定物费用10000元，被告应赔偿8000元（10000元×80%），超出本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济南市体育局支付原告唐晓慧医疗费5456.14元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告济南市体育局支付原告唐晓慧住院伙食补助费用1024元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告济南市体育局支付原告唐晓慧营养费960元，于本判决生效之日起十日内履行；四、被告济南市体育局支付原告唐晓慧护理费16960元，于本判决生效之日起十日内履行；五、被告济南市体育局支付原告唐晓慧交通费400元，于本判决生效之日起十日内履行六、被告济南市体育局支付原告唐晓慧残疾辅助器具费286.4元，于本判决生效之日起十日内履行；七、被告济南市体育局支付原告唐晓慧手机损失费1200元，于本判决生效之日起十日内履行；八、被告济南市体育局支付原告唐晓慧精神损害抚慰金1000元，于本判决生效之日起十日内履行；九、被告济南市体育局支付原告唐晓慧鉴定费2288元，于本判决生效之日起十日内履行；十、被告济南市体育局支付原告唐晓慧后续治疗取内固定物费用8000元，于本判决生效之日起十日内履行；十一、驳回原告唐晓慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告济南市体育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇二〇年二月二十八日法官助理  葛方俊书 记 员  姚目远