山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终236号上诉人（原审被告）：赖福元，男，1960年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人（特别授权）：张健铖，福建嘉铠律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田慧明，男，1979年11月3日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人（特别授权）：赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。上诉人赖福元因与被上诉人田慧明民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人（原审被告）赖福元，被上诉人（原审原告）田慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖福元上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院于2019年9月28日作出的（2019)晋0109民初3166号判决，驳回被上诉人对上诉人的部分诉讼请求；2、一、二审诉讼费（含保全费）由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认为在2018年10月16日至2019年1月7日期间内，林永芬汇给樊某的26万元是赖福元向胡某归还的借款，但是原审过程当中并没有任何证据表明赖福元委托林永芬汇给樊某26万元用以归还胡某的借款。原审法院将林永芬与樊某之间的业务往来款认定为赖福元向胡某返还的借款，是认定事实错误。二、原审审理程序违法1、证人樊某当庭提出：“田惠明将100万元转账寄存在樊某账户”，上诉人当庭请求法庭对证人樊某提出的证言进行调查核实，开庭后，上诉人也向原审法院申请证据收集调查申请书，但未被法庭采纳，也未具体说明理由。原审法庭的庭审笔录中对此进行了记录，而原审判决中证人樊某的证言是否属实没有认定，原审法院判决回避证人樊某的重要证言，在未对樊某的证人证言进行调查核实的情况下又没有对上诉人的申请调查取证不准许作出说明，就匆匆下判，程序违法。2、原审判决第3页第2段所采纳的胡某出具的《说明》这一证据并未在原审法庭上出现过，双方也未就该份证据进行举证质证，上诉人根本就没见过该份证据，原审法庭未对该份证据展开举证质证就予以采纳引用，程序违法。综上所述，一审法院判决认定事实错误，程序违法，原审判决依法应当予以撤销，发回原审法院重新审理。田慧明辩称，《借条》内容：“今借到田慧明先生人民币壹佰万元整转林永芬兴业银行账户，胡某先生转账26万整（两次转入）田慧明现金叁拾万元整。总合计壹佰伍拾陆万元整。1560000元。此据借款人：赖福元，2016.12.7号”显示有两个债权人，债务人均为赖福元，其中田慧明对赖福元享有130万元债权，胡某对赖福元享有26万元债权。本案一共是156万元借款，出借人是田慧明将100万元转至赖福元要求的林永芬兴业银行账户，另支付现金30万元。2017年12月18日赖福元通转账还款40万元。案外人胡某对赖福元享有的26万元债权与本案田慧明主张的债权没有任何关系。田慧明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告借款本金90万元，利息损失85200元（从2017年12月19日计算至2019年7月10日，从2019年7月11日起至实际支付之日止按年利率6%继续请求），合计985200元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、借款情况：2016年12月2日，樊某通过中国银行太原长风街支行（付款人卡号×××）向林永芬兴业银行厦门分行（收款人账号×××）打款100万元整。2016年12月7日，被告赖福元向原告田慧明出具了《借条》，该借据主要载明：今借到田慧明先生壹佰万元整转林永芬兴业银行账户，胡某先生转账贰拾陆万元整（两次转入），田慧明现金叁拾万元整，总合计壹佰伍拾陆万元整（1560000元）。落款处有借款人赖福元签字确认。二、借款履行情况：庭审中，被告赖福元陈述，我收到原告借款现金30万元没有异议。2017年12月18日，赖福元向樊某打款40万元，并自2018年10月16日至2019年1月7日期间内，林永芬共计汇给樊某26万元整。证人樊某当庭证实：我与原告田慧明系同学关系，本人受田慧明委托向林永芬兴业银行账号汇款100万元，并将赖福元给付的40万元给付田慧明。在该《借条》的胡某出具《说明》主要证明：在此我确认赖福元通过林永芬账户将26万元归还至樊某账户后，樊某已将26万元全部给予我，该借条中所述我和赖福元之间26万元债权债务已经全部结清。原告提供的上述《借条》借据、银行转账凭证等证据的真实性，经被告质证认为不持异议，但被告认为除原告支付现金30万元外，剩余涉案款项系被告与樊某之间发生业务的另一法律关系，但被告未能提供反驳诉讼请求所依据的事实证据佐证自己的辩解，被告对抗辩双方之间借贷行为尚未实际完全发生未能作出合理说明，本院不予采信。结合证人樊某的当庭证言以及涉案《借条》中胡某出具的借款情况说明，可以认定原、被告系通过樊某及林永芬之间以银行转账形式发生的借贷事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告凭借《借条》借据、银行转账凭证以及证人证言等债权凭证主张双方之间借贷事实的实际发生，本院予以认定。除被告已归还借款40万元外，原告请求被告归还剩余借款本金90万元，证据充分，本院予以支持。因借贷双方之间对借款期限利率或逾期利率约定不明，原告主张的利息部分，从起诉之日起至付清时止，按年利率6%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赖福元于本判决生效之日起十五日内偿还原告田慧明借款本金900000元及利息（以借款本金90万元为基数，自2019年7月17日起至实际付清时止，按年利率6%计算）。二、驳回原告田慧明其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，申请证人胡某出庭作证。证人胡某出庭作证，对其在2019.9.23出具的《说明》陈述为：“说明是我写的，确认真实性，和客观事实一致”。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人赖福元在2016年12月7日向被上诉人田慧明出具的《借条》上显示有两个出借人，其中被上诉人田慧明具有130万元债权；案外人胡某具有26万元债权。二审中，当事人争议的主要焦点事实在于上诉人赖福元通过案外人账户汇款66万元用于还款，其中所涉26万元的支付对象如何确定，是否应视作向被上诉人偿还的借款。根据当事人的申请，案外人胡某作为本案的证人出庭作证，证明其出具《说明》的内容真实，其收到的所涉26万元是上诉人赖福元为清结与其产生的债务关系。结合被上诉人在庭审时认可收到上诉人40万元的还款的事实，表明《借条》中载明的两个债权人确认收到的还款之和为66万元与上诉人诉称的还款数额相一致。上诉人对向被上诉人借款130万元，已还款66万元（含争议的26万元），其余款64万元未还，庭审时予以认可；被上诉人田慧明对上诉人赖福元已经还款40万元，也表示认可。基于当事人双方认可的上述事实，上诉人赖福元认为其通过转账66万元的还款，全部属于向田慧明的还款，但未能提供能够佐证其辩解的证据，也与其出具《借条》所反映的事实不符。上诉人赖福元通过案外人账户汇款用于还款的66万元，其中案外人胡某确认收到其中的26万元不应视作向被上诉人偿还的借款。一审法院认定本案剩余借款本金90万元未还事实正确。综上所述，赖福元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13652元，由上诉人赖福元负担。本判决为终审判决。审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 任 华 二○二○年二月二十二日书记员 冯 莉