江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3975号上诉人（原审原告）：王新雨，男，1977年11月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：戴鸿光，江苏海越（淮安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩峰，男，1970年9月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：潘富平，淮安市淮安区新海法律服务所法律工作者。上诉人王新雨与上诉人韩峰租赁合同纠纷一案，双方均不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王新雨提起上诉，请求：维持一审判决第一项，撤销第二项，依法改判韩峰给付其车辆租金（租金按3万元/年计算，自2017年4月22日计算至实际归还车辆及车辆全部手续为止）。一、二审诉讼费由韩峰承担。事实和理由：一审判决对事实认定存在错误，韩峰只是陈述会通过法院将涉案挂车的行驶证、营运证、车牌转交给王新雨，但事实上王新雨并未从法院取得涉案挂车的任何证照。虽然租赁合同到期后双方未续签合同，但在承租人继续使用的情况下，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，故在韩峰未将挂车和相关手续返还王新雨之前，其应支付相应的租金；一审判决对涉案挂车保管停放费损失的认定与事实和常理不符。王新雨多次找韩峰要求其支付租金，但一直联系不上，在此期间涉案挂车也是由韩峰占有和使用，由此产生的保管停放费理应由韩峰承担。综上，请求二审查清事实后依法改判。韩峰提起上诉，请求：撤销一审判决，将本案移送公安处理。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。涉案挂车确系王新雨的，但与该车一并移交的车辆行驶证和车辆权属证书是王新雨租用案外人张某的，涉案挂车涉嫌违法套牌使用，故本案应移送公安处理。二、一审判决程序有误。一审中韩峰申请追加案外人张某参加诉讼，但一审没有追加，程序有误。综上，请求二审依法公正处理。韩峰答辩称，具体同上诉请求和理由。按照道路交通安全法有关规定，违法车辆不但不能上路行驶，更不能对外出租作为营运车辆使用，此案应交与公安机关处理。在前案一审审理中，韩峰已经当庭将所租车辆的行驶证及车牌交给法院，由法院转交，法院也出具了收条，且当庭向王新雨交代限其一星期内将车子拖走，否则一切损失将由其自己承担。王新雨的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。王新雨答辩称，案涉车辆不属于套牌车辆，无论是2017年的一审法院判决还是本案一审判决，均对该问题做了确认。实际上无论涉案挂车是否为套牌，都不影响租赁合同的效力，韩峰仍需履行租金的给付义务。行政机关之所有规定车辆不得套牌，目的是为了便于行政管理，避免出现车辆违章时因套牌无法查清责任人的情况，属于管理型强制性规定，不属于效力性强制性规定。韩峰一直长期占有该涉案挂车不归还，说不能使用与常理不符，其理应支付该车辆租金。请求二审依法判决。王新雨向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告返还车辆并给付车辆租金65000元（自2017年4月22日暂算至起诉之日）。2、被告返还租赁的板子，如不能返还按130000元赔偿。3、被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年4月23日，原告王新雨与被告韩峰签订协议一份，其主要内容为：原告王新雨（甲方）把17.5米木板云Ａ×××**车租给韩峰（乙方），年租费30000元，乙方预付5000元，每月付租金5000元。在云Ａ×××**租给乙方期间，发生事故违章、经济纠纷均由韩峰方承担。乙方必须保证甲方车辆完好，承租期间为2016年4月23日至2017年4月22日。乙方是否续租必须提前两个月告知，乙方归还甲方车辆时，必须车辆完好并无违章记录。乙方必须每月按时支付租金，乙方如不按时付租金，甲方有权收回车辆，在租期间不可转租他人，挂车轮胎折旧为7500元，半年内还清，每月还1200元。挂车板为徐州沛县，富华板子在厂家编号为FHA7-1502015-08-04，车架识别号为L0198GT3670DP9624，板为广东富华板。板子价值为13万元。上述协议签订后，原告即将涉案挂车交付被告。后因被告未按合同约定支付租金，原告曾于2017年1月10日向一审法院起诉，要求被告给付租金30000元，在该案审理时，被告曾主张其之前已向原告提出过解除合同，因就此提交的证据不充足，该事实未予认定。后被告于2017年9月8日将云Ａ×××**行驶证原件及车牌通过一审法院转交给原告，但双方未对车辆进行交接。此后，被告既未将该挂车向原告交付，也未向原告支付租金费用，原告即于2019年7月12日以诉称的事实及请求诉至一审法院。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。但在一审法院审理（2017）苏0804民初271号原告向被告索要租金一案的审理过程中，被告已经明确表示不再租赁原告的车辆，且通过主审法官将车辆的行驶证及牌照归还给原告，因此，双方的租赁合同到期后，双方的租赁关系即自然解除，被告应当向原告交还所租赁的挂车，故对于原告要求被告归还挂车的请求，应予以支持。本案所涉挂车虽然登记车主为张庆战，但租赁前该车以及行驶证等手续为原告所持有，在租赁过程中，登记车主张庆战并未向被告主张任何权利以致影响被告对租赁挂车的使用，被告要求追加张庆战参加诉讼依据不足，对此意见不予采纳。被告提出涉案车辆为套牌车辆，依据不足，且一审法院根据原告申请进行核查，未发现该车系套牌车的依据，故对被告该主张不予支持。合同到期后双方未再续签合同，租赁关系已自然解除，且被告将车辆行驶证等手续还给原告后也无法继续使用该车，其故要求被告继续支付车辆租金依据不足，对该主张不予支持。双方协议中的板子即指所租赁挂车，原告另行要求被告返还板子依据不足，对此不予支持。租赁期满后，被告未能主动将所租赁车辆归还给原告，原告也未积极主动与原告联系取回挂车事宜致使本案所涉挂车至今未予交付，对此双方均有责任，如因此而产生车辆保管停放等费用损失，应由双方平均分担。综上。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第二百三十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告韩峰于本判决生效后起十日内给将云Ａ×××**车返还给原告王新雨；如不能返还，则按130000元予以赔偿。二、驳回原告王新雨其他诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告韩峰负担1450元，由原告王新雨负担650元。二审查明，2017年9月8日，韩峰将署名为案外人张某的机动车行驶证及车牌交给一审法院后，由法院书记员收取并出具收条。二审另查明：在（2017）苏0804民初271号案件审理过程中作为原告王新雨的代理人郑明松在2017年12月5日的谈话中陈述：被告韩峰租车后一次都没有按合同约定付过钱，原告多次为此事联系被告，要求被告协商解决此事，如果不能支付租金，应将车辆返还给原告，原告可以另行将车辆进行出售或者出租，但是被告一直不与原告见面，并且没有给原告明确答复，直至原告起诉时，被告仍将车辆扣押在被告处。直至2017年被告才通过法院将车辆的相关手续转交给原告，而车辆还没有及时交付给原告。目前，车辆还在被告处。为此造成的损失我方将另案向法院提起诉讼。二审中，上诉人韩峰就其上诉主张涉案挂车系套牌，出租行为违法的主张，未提供有关行政机关对此事实予以确认的相关证据。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：1、对王新雨要求韩峰支付2017年4月22日之后涉案挂车的租金的请求应否予以支持；2、王新雨出租给韩峰的挂车是否属于套牌车辆；3、一审程序是否违法。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王新雨与韩峰就涉案挂车的租赁事宜签订了为期一年的租赁合同，并已实际履行。后王新雨曾以韩峰未按合同约定支付租金一事诉至法院，要求韩峰支付租金，在法院审理该案过程中，双方均认可就合同是否解除一事双方也进行了协商，特别是在合同到期后，双方未再续签，且韩峰也将车辆的行驶证及牌照交至法院，委托法院转交王新雨，明确表明其不再租赁使用涉案挂车，事实上也无法再正常使用涉案挂车，双方之间的租赁合同已实际解除，在此情况下，王新雨诉请要求韩峰按照原合同约定的标准再向其支持租金已无事实依据，本院不予支持。韩峰主张涉案挂车属套牌车辆，涉嫌违法使用，对此其未向本院提供足以证明此事实的相关证据，本院无法采信。就韩峰上诉认为一审未追加案外人张某参加诉讼，程序违法的主张，经审查，涉案挂车由王新雨交付韩峰使用，无论该车是否系套牌，租赁合同是否有效，韩峰也应将该挂车返还给王新雨，而张某作为登记车主并未明确主张任何权利以致影响本案租赁合同的履行，其与本案处理结果并无利害关系，一审未追加其参加诉讼并无不当，程序合法。至于涉案挂车可能存在的停车管理费的承担问题，因一审中双方就此费用的承担并未提出明确的诉请，双方可另行主张，本案不予理涉。综上所述，上诉人王新雨、韩峰的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1425元，由上诉人王新雨承担；上诉案件受理费1200元，由上诉人韩峰承担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇二〇年二月二十七日书记员  费婉燕