广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终258号上诉人（原审原告）：信宜市翼祥电脑科技有限公司，住所地：广东省信宜市*******赖梭桦屋首层。法定代表人：陆铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁运，广东绰盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨亚勇，男，1970年2月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********，身份证号码：440************611。被上诉人（原审被告）：张雄伟，男，1980年1月16日出生，汉族，住广东省信宜市*************，身份证号码：440************718。被上诉人（原审被告）：张宝，男，住广东省信宜市*****环岛边天誉世家附属楼一楼。上诉人信宜市翼祥电脑科技有限公司（以下简称“翼祥公司”）因与被上诉人杨亚勇、张雄伟、张宝买卖合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1298号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信宜市翼祥电脑科技有限公司上诉请求：1、撤销广东省信宜市人民法院作出的(2019)粤0983民初1298号民事裁定，依法改判为：杨亚勇、张雄伟及张宝向翼祥公司支付货款139750元及违约金(从应付之日起每日按延付款金额的千分之一计算，自2017年10月7日起算至杨亚勇、张雄伟、张宝偿还清之日止)；2、本案的一审诉讼费、二审上诉费由杨亚勇、张雄伟、张宝承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。(一)翼祥公司将杨亚勇、张雄伟、张宝列为被告起诉是主体适格。杨亚勇在《办公设备购销合同》签名，其作为一个未成立公司的相对方代表去签名，根据合同的相对性角度，翼祥公司起诉其要求承担责任是于法有据，于情有理；张雄伟在微信聊天记录多次陈述会支付案涉货款给翼祥公司，并且在微信里对自身股东身份的确认，翼祥公司起诉其支付案涉债务合情合理；张宝在翼祥公司与杨亚勇的交易中，作为小股东的身份直接对接翼祥公司的送货明细及送货方式，并在送货单上签名，其作为合同的实际履行主体之一，翼祥公司要求承担责任，合情合理。(二)一审法院要求翼祥公司举证证明杨亚勇、张雄伟、张宝存在合伙关系，属于错误。众所周知，不是股东或者合伙人，不会在合同上签名，也不会因为公司未成立时候，签名收取货物，更不会承诺支付款项。根据交易风俗习惯，买卖合同如果公司成立与公司签订合同，如果公司未成立，会与股东或者合伙人签订合同，催收货款是找股东或者合伙人。而且，翼祥公司只是作为买卖交易的卖家，相关的合伙资料只会一直掌握在作为合伙人或者股东的杨亚勇、张雄伟、张宝手中，翼祥公司不可能获得这一证据。(三)翼祥公司作为电脑及相关配件等的供应者，只会根据客户的需要提供相关的货物，以及根据客户指定的送货地址供应相应的货物，一审法院以此推测合同的履行主体是信宜市恩图餐饮有限公司很显然是错误的。在买卖交易中，存在许多一个公司或者个人替另外一个公司订货，也存在许多情况下，买家要求卖家将货物送到指定地点。一审法院在认定事实方面，根本就已经脱离交易习惯，强行推理。况且，信宜市恩图餐饮有限公司在交易前已经成立，但是该公司从来不在本次纠纷中盖出任何公章。张雄伟也不是该公司的股东，如果案涉债务是该公司的，其不可能承诺支付案涉货款。(四)一审法院将杨亚勇提交的《股权转让协议书》作为定案依据之一，是错误的。首先，提供该证据的杨亚勇并没有将证据原件带出庭给法院审查其真实性，一审法院及翼祥公司都不是合同的相对方，也未曾见过该证据的原件，也未曾得知协议的相对方，其真实性根本无法认可。其次，《股权转让协议书》已经涉嫌债务的转让，但该债务转让从未告知翼祥公司，未得到作为债权人的翼祥公司认可，其债务转让行为本身无效。综上所述，一审法院认定事实错误，一审判决存在明显的错误，应予以撤销。为此，翼祥公司特提起上诉，上诉请求如前所述，请人民法院依法支持翼祥公司的上诉请求。张雄伟辩称：一、请求人民法院依法驳回翼祥公司的诉讼请求。二、本案诉讼费应由翼祥公司承担。事实与理由：翼祥公司把张雄伟列为被告属于诉讼主体不适格。首先，本案为买卖合同纠纷，翼祥公司诉讼请求是要求张雄伟支付货款及违约金，但张雄伟与翼祥公司之间并不存在买卖合同关系。从翼祥公司提供的证据《办公设备购销合同》中可知，该份合同签订的主体是翼祥公司和信宜恩图国际俱乐部，与张雄伟无关，在该份合同中亦没有张雄伟的签名。因此，根据《合同法》第二条：“合同是平等主体的自然人、法人、他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”之规定，合同作为一种债的关系，具有相对性，即合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。张雄伟与翼祥公司并不存在买卖合同关系，翼祥公司要求张雄伟支付货款及违约金的诉讼请求是没有事实与法律依据的。其次，张雄伟只是信宜恩图国际俱乐部的一名员工，并非翼祥公司诉称的系信宜恩图国际俱乐部的合伙人。张雄伟作为俱乐部的员工，与翼祥公司对货款一事进行协商沟通但并不能以此认定张雄伟即为信宜恩图国际俱乐部的合伙人，更不能以此为由要求张雄伟支付货款。因此，就本案而言张雄伟与本案不具有直接民事法律关系，亦不应当承担任何法律责任。综上，翼祥公司将张雄伟列为被告，属于诉讼主体不适格，要求张雄伟支付货款及违约金的诉讼请求更是没有事实与法律依据，恳请法院依法予以驳回。杨亚勇、张宝没有提交书面答辩状。翼祥公司向一审法院起诉的请求：1、判决杨亚勇、张雄伟、张宝向翼祥公司支付货款139750元及违约金(从2017年10月18日起按日千分之一计至付清款之日止)；2、本案的诉讼费用由杨亚勇、张雄伟、张宝负担。一审法院认为：按照翼祥公司提供的《办公设备购销合同》，甲方为信宜恩图国际俱乐部，乙方为信宜市翼祥电脑科技有限公司。从该证据分析，本合同的原告相对方应是信宜恩图国际俱乐部，但由于信宜恩图国际俱乐部没有工商登记，因此，该俱乐部无法构成合法的被告主体，翼祥公司没有将信宜恩图国际俱乐部列为被告是正确的。翼祥公司的起诉状及其代理人在庭审中主张该俱乐部未办理工商登记，该俱乐部是本案杨亚勇、张雄伟、张宝合伙开办的，因此将杨亚勇、张雄伟、张宝列为被告要求其承担付款责任，但翼祥公司没有提交杨亚勇、张雄伟、张宝存在合伙事实的证据，无法证实该俱乐部是且仅仅是杨亚勇、张雄伟、张宝合伙，因此，翼祥公司提出的该主张，举证不足，该院不予采信。另外，按《办公设备购销合同》中所列的电脑设备清单及翼祥公司代理人在庭审中的陈述，所购的电脑不仅包括KTV的点歌电脑，还包括设计电脑、办公电脑，由此可见，杨亚勇、张雄伟、张宝所购的电脑不仅是用在俱乐部，还用在办公室。再结合翼祥公司的送货、安装地点是信宜市恩图餐饮有限公司的所在地，俱乐部是信宜市恩图餐饮有限公司开办、经营的事实，且杨亚勇提交的《股权转让协议书》中，也有记载“电脑款139750元陆铭”，综合分析，购买及使用翼祥公司电脑的主体应是信宜市恩图餐饮有限公司，如果翼祥公司认为购买方存在拖欠货款的事实，应与信宜市恩图餐饮有限公司协商或通过法律途径解决，翼祥公司在本案中起诉杨亚勇、张雄伟、张宝要求其民事责任，属追索主体错误。由于本纠纷已立案受理，属在审理过程中发现存在被告主体错误问题，应予裁定驳回翼祥公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，该院裁定：驳回翼祥公司的起诉。案件受理费1548元，退回给翼祥公司。本院经审理查明，杨亚勇以信宜市恩图国际俱乐部的名义与翼祥公司签订一份《办公设备购销合同》约定，一、产品名称、配置、型号、数量、单价及金额，合计159750元；三、质量保证……五、交货期限和方式，合同签订之日起，翼祥公司在30个工作日内把设备运送到信宜市恩图国际俱乐部指定地点，安装调试完毕交付信宜市恩图国际俱乐部正常使用；六、付款期限和方式……翼祥公司交付商品同时开具正式发票（含明细清单）一并交给信宜市恩图国际俱乐部，结算时可使用银行电汇、转账支票等银行结算方式。信宜市恩图国际俱乐部未在约定时间内付清金额货款时，从应付之日起每日按延迟付款金额1‰向翼祥公司支付延期付款违约金等主要条款。合同签订后，翼祥公司依约向信宜市恩图国际俱乐部供货，张宝及杨亚勇在翼祥公司的供货清单签名确认，张雄伟在信宜市恩图国际俱乐部送货明细单上签收认可。在催收货款过程中，翼祥公司的法定代表人陆铭多次向张雄伟催收货款，张雄伟并未否认欠款事实。另查明，信宜市恩图国际俱乐部没有办理工商登记。本院认为，杨亚勇以信宜市恩图国际俱乐部的名义与翼祥公司签订《办公设备购销合同》后，翼祥公司依合同约定供货。杨亚勇、张宝在供货清单上签字认可，陆铭在微信聊天中多次向张雄伟追讨欠款，张雄伟亦未否认该欠款。在本案中，信宜市恩图国际俱乐部没有办理工商登记，涉案合同的相对人应为杨亚勇。张宝、张雄伟因在送货单上签收，亦与本案有利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”翼祥公司起诉的原告主体适格，原审法院认定被告主体错误，驳回起诉，显属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省信宜市人民法院作出的(2019)粤0983民初1298号民事裁定；二、本案指令广东省信宜市人民法院审理。本案不收取案件受理费，上诉人信宜市翼祥电脑科技有限公司预交的二审案件受理费3095元，本院予以退还。本裁定为终审裁定审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新审 判 员  黎湛红二〇二〇年二月十三日法官助理  曾玉金书 记 员  张淑贞