山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6607号上诉人（原审被告）：刘洪军，男，1971年6月28日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：史仍君，金乡县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：董文明，金乡县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：山东菱花味精股份有限公司，住所地济宁高新区菱花路，统一社会信用代码91370000720737932G。法定代表人：江保安，董事长。委托诉讼代理人：尚阳阳，女，1986年8月14日出生，汉族，该公司员工，住金乡县。委托诉讼代理人：刘欢，山东舜鸿律师事务所律师。上诉人刘洪军因与被上诉人山东菱花味精股份有限公司（以下简称菱花味精公司）劳动争议一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪军上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“原告提供发放工资明细显示：2012年6月发放刘洪军工资3600.5元，2012年10月发放刘洪军工资1030.5元，2012年，11月发放刘洪军工资2647元2012年，12月发放刘洪军工资1656.5元”与“刘洪军提供工资存折工资数额相对应”，刘洪军认为是对事实认定错误，刘洪军提供工资存折工资数额并无“3600.5、1030.5、2647、1656.5”工资数额。2、一审法院认定“原告为被告发放工资至2012年12月”是对事实的认定错误，适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释[2001]14号)第十三条规定，应由用人单位负举证责任.菱花味精公司没有提供2013年1月以后的工资明细原件，举证不能的不利后果应有菱花味精公司承担。二、一审适用法律错误。1、一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定判决2013年1月至2019年12月劳动关系处于中止状态依据法律错误，上述法律没有规定“劳动中止”。2、《山东省劳动合同条例》第二十六条第一款、第二款、第三款明显不适用刘洪军，第四款有严格的限制条件，当时立法目的只适用用人单位频临破产、严重亏损、客观情况发生重大变化等特殊情况，也不适用菱花味精公司。综上所述，一审认定事实错误，适用法律法规错误，导致作出不合法、不合理的判决。菱花味精公司答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决合法、合理，请求依法驳回上诉，维持原判。双方通过工资发放记录可以证实刘洪军向答辩人提供劳动至2012年12月，从此以后刘洪军未提供劳动，公司也未支付劳动报酬，即便劳动关系没有解除，但自2013年1月起，双方均未向对方主张过劳动权利，双方均不享有实体劳动权利，应视为双方劳动关系处于中止履行状态，依据《山东省劳动合同条例》第26条规定，劳动合同中止期间，劳动关系保留，劳动合同暂停履行，用人单位可以不支付劳动报酬并停止缴纳社会保险费，劳动合同中止期间不计算为劳动者在用人单位的工作年限。在职工擅自离岗后长期不归而用人单位又无法与其解除劳动关系的情况下，用人单位无需继续向其支付工资或履行其他劳动法上的义务，此种情形属于劳动法律关系的中止履行，中止期间双方均无需负担劳动法上的义务。根据按劳分配原则，劳动者无正当理由不为用人单位提供劳动，当然没有权利主张相应的报酬。反之，用人单位既然不支付劳动者报酬，当然也无权利要求劳动者提供劳动。双方均处于既不享受权利也不负担义务的状态，即所谓的中止履行状态。由于用人单位与劳动者长期两不找，违背劳动关系合作履行的原则，阻却劳动关系继续生效，根据按劳分配等现行的法律原则，应认定为双方处于中止履行劳动关系的状态，双方均互不享有权利、互不负担义务。菱花味精公司向一审法院起诉请求：1、请求判令2012年12月至2019年12月原被告双方不存在劳动关系;2、即使2012年12月至2019年12月存在劳动关系，其中2012年12月至2019年12月劳动关系处于中止履行状态。一审法院查明事实：被告刘洪军1996年4月入职原告山东菱花味精股份有限公司处，从事销售工作。原告发放被告工资至2012年12月。原告为被告缴纳养老保险、失业保险至2012年12月，缴纳工伤保险至2015年10月。2019年12月，被告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告1996年4月至2019年12月存在劳动关系。济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字[2019]第1886号《仲裁裁决书》，确认双方1996年4月至2019年12月存在劳动关系（其中，2015年11月至2019年12月期间劳动关系处于中止履行状态）。一审法院认为，原被告对于双方自1996年4月建立劳动关系均不持异议，双方自1996年4月起存在劳动关系的事实明确。在被告刘洪军申请仲裁前，双方均未向对方作出解除劳动合同的意思表示，故截至到2019年12月，双方一直存在劳动关系，予以认定。原告提供的发放工资明细表显示：2012年3月发放刘洪军工资2014.97元、2012年4月发放刘洪军工资772.97元、2012年5月发放刘洪军工资1222.97元、2012年6月发放刘洪军工资3600.5元、2012年7月发放刘洪军工资1364.5元、2012年8月发放刘洪军工资950.5元、2012年9月发放刘洪军工资2316.5元、2012年10月发放刘洪军工资1030.5元、2012年11月发放刘洪军工资2647元、2012年12月发放刘洪军工资1656.5元，自2013年1月起，未显示有刘洪军工资的发放记录。被告刘洪军提供的工资存折上显示：2012年8月31日收到工资两笔，为2014.97元和772.97元，2012年9月29日收到工资1222.97元，2012年11月2日收到工资3597.48元，2013年1月5日收到工资1364.5元，2013年1月30日收到工资950.5元，2013年2月5日收到工资2316.5元，2013年2月8日收到工资2000元。从原被告提交的上述明细表和工资折可以看出，刘洪军工资折上2012年8月31日至2013年2月5日收到的7笔工资与原告工资明细表上2012年3月至2012年9月发放的工资数额相对应，证明原告单位发放工资存在延迟数月发放的情况。原告主张为被告发放工资至2012年12月，由其提供的工资明细表证实，认定原告为被告发放工资至2012年12月。被告辩称其工资发放至2015年10月，但未提供其领取工资的证明，也未提供2013年1月后向单位提供劳动的证据。认定被告为原告提供劳动的截止日期为2012年12月。2013年1月至2019年12月间，被告刘洪军未再到原告处工作，原告也不再向被告支付劳动报酬，截至仲裁前，双方均未曾向对方主张过劳动权利，应视为双方劳动关系处于中止履行状态。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告山东菱花味精股份有限公司与被告刘洪军1996年4月至2019年12月存在劳动关系，其中，2013年1月至2019年12月劳动关系处于中止履行状态。案件受理费10元，由原告山东菱花味精股份有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：自2013年1月至2019年12月双方劳动关系是否处于中止状态。刘洪军工资明细表虽然显示最后一次发放工资的时间是2013年2月8日，但根据刘洪军的工资发放情况看，2013年1月和2月发放的四次工资明显不是2013年1月和2月份的工资，而是补发的之前的欠发工资。一审法院认定工资发放至2012年12月并无不当。刘洪军主张其从2013年以后一直在菱花味精公司处工作至2015年10月，但未取得过劳动报酬，未提供证据证明，且刘洪军在不领取工资的情况下在菱花味精公司处又工作了三年的时间，亦未向菱花味精公司主张过权利，明显不符合情理，对刘洪军的该主张不予采信。刘洪军二审中提交了一份《有关公示〈菱花集团管理制度汇编〉的通知》，以证明其一直到2015年8月份仍在菱花味精公司单位工作，但该证据并不能证明至该时间刘洪军仍向菱花味精公司提供劳动，本院不予采信。刘洪军自2013年起不再到菱花味精公司上班，未向公司提供劳动，公司亦未为刘洪军安排工作，亦未依法与其解除劳动关系。刘洪军未提供证据证明其曾通过仲裁、诉讼等途径向用人单位主张过权利，且其提供证据也不足以证明系因单位原因导致其长期不能提供正常劳动，双方长期处于两不找的状态，双方在该段时间的劳动关系处于中止状态。菱花味精公司为刘洪军缴纳工伤保险至2015年10月，不影响对双方劳动关系中止的认定，刘洪军主张双方劳动关系没有中止，本院不予支持。综上所述，上诉人刘洪军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘洪军负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月十八日书记员  金广洋