广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25288号原告：邓就，男，1949年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************832。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲玲，广东度明律师事务所实习律师。被告：杨森明，男，1959年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************233。被告：郭树生，男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************之1，公民身份号码440************935。被告：林少萍，女，1964年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************之1，公民身份号码440************940。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘珍珍，广东海迪森律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：叶青，广东海迪森律师事务所律师。原告邓就诉被告杨森明、郭树生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼期间，邓就申请追加林少萍为本案被告，本院予以准予并于2019年12月20日、2020年1月14日对本案公开开庭进行了审理，原告邓就的委托诉讼代理人谢梦琪，被告杨森明、郭树生、林少萍的共同委托诉讼代理人刘珍珍、叶青均到庭参加了两次庭审，原告邓就的委托诉讼代理人徐玲玲到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告邓就向本院提出诉讼请求：1.杨森明、郭树生向邓就支付货款417692元；2.杨森明、郭树生以货款417692元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向邓就支付逾期付款利息；3.本案案件受理费由杨森明、郭树生承担；4.林少萍与杨森明、郭树生对本案债务承担连带清偿责任。事实与理由：邓就与杨森明、郭树生素有买卖模具业务。从2017年11月至2018年6月，邓就一直向杨森明、郭树生提供模具。2017年12月1日，双方进行对账，杨森明、郭树生在《联兴模具厂对账单》确认截至2017年11月30日欠邓就货款480342元。2019年1月21日，双方再次对账，杨森明在《联兴模具厂对账单》确认截至2018年12月欠邓就货款457692元。其后，邓就多次催款，杨森明、郭树生仅支付了货款40000元，至今尚欠邓就货款417692元，理应偿还。林少萍与郭树生于1986年11月21日登记结婚，两夫妻共同经营鞋业生意，经营所得为家庭共同开支，故案涉债务属于夫妻共同债务。庭审中，邓就当庭变更第2项诉讼请求为：2.杨森明、郭树生以货款417692元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%向支付逾期付款利息予邓就。并变更事实与理由：邓就与杨森明、郭树生的交易是从2009年开始。被告杨森明、郭树生、林少萍辩称，不需要新的答辩期，邓就的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭予以驳回。1.邓就的诉讼主体资格不适格。与杨森明、郭树生发生业务往来的是光键模具厂，该企业的性质是个体工商户，有具体的字号，依据民诉法的规定，本案应该以合法注册的字号作为原告主体。2.邓就主张的欠款金额没有事实依据。邓就在诉状中自认涉及本案业务往来的时间是2017年11月至2018年6月，而证据显示2017年11月双方发生的业务往来款是24150元，2018年1月-6月没有证据证明具体业务往来款。3.案涉的业务往来只在邓就与杨森明、郭树生之间，林少萍没有参与案涉的业务往来，对其三人的生意完全不知情，郭树生经营所得收入也没有用于家庭共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓就的举证：举证1的核准个体工商户注销登记通知书与举证4的个体户机读档案登记资料一致，本院予以采信。举证2，2017年11月请款单，有原件进行核对且杨森明、郭树生确认名字为其本人所签，本院予以采信；举证2中的其余请款单、对账单及举证5，有原件进行核对且能与其他举证相印证，杨森明、郭树生虽否认上述单据上的名字是杨森明或郭树生本人所签，但不申请鉴定，本院对该两组证据予以采信。举证4,邓晓亮、伦志斌的说明，有原件核对且庭后经本院核实为其本人所写，本院予以采信。杨森明、郭树生举证1的佛山市南海区光键模具厂工商登记信息来源于企查查App，与工商部门登记信息不一致，本院不予采信。本院出示的林铭锵的谈话笔录和说明，双方对真实性无异议，本院均予采信。根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2006年11月24日，佛山市南海区光键模具厂（以下简称“光键模具厂”）登记成立，经营者为邓就，经营范围为五金模具加工。2019年8月6日，光键模具厂因经营不善登记注销。光键模具厂曾与杨森明、郭树生发生业务往来，由杨森明、郭树生向光键模具厂购买模具。邓就持有以下证据原件：1.2010年10月送货单，2014年及2015年《光键请款单》，2017年12月5日、2018年1月7日、2018年4月21日《委托铸模技术要求合约书》原件。送货单显示光键模具厂在2010年10月有向收货单位注明为“联兴”、收货单位及经手人处签收名字均为“杨”的人员送货；《光键请款单》上均有注明“联兴模具厂对账单”，下方空白处均有手写“已对，联兴杨”或“已对数，联兴杨”、“联兴杨”；《委托铸模技术要求合约书》委托方处均为手写“联兴”，委任人处手写签名“郭”或“杨”。2.2017年11月抬头为“联兴模具厂对账单”《光键请款单》原件一份。该请款单仅用表格载明了2017年11月1日至30日的每次交易的货物型号、数量、单价及金额，没有2017年11月合计款项数额。杨森明或郭树生在该表格下方手写“已对”后，光键模具厂工作人员在“已对”下方手写了“联兴模具厂截止到2017年11月30日止欠光键模具厂（邓就）货款480342元，大写肆拾捌万零叁佰肆拾贰元正。欠款人：”。杨森明、郭树生分别在“欠款人”处签全名并手写日期“17.12.1”，随后光键模具厂工作人员在下方空白处手写“2017年12月1日光键模具厂邓就”。3.2017年12月、2018年1月、2018年3月、2018年4月、2018年5月和6月抬头均为“联兴模具厂对账单”《光键请款单》原件各一份，该些请款单落款处均有手写签名“杨”，货款分别为2017年12月11400元、2018年1月6400元、2018年3月16500元、2018年4月20850元、2018年5月和6月22200元。4.2019年1月21日《联兴模具厂对账单》原件一份，内载：2017年11月止欠480342元；2017年12月应收货款11400元，已收货款0元；2018年1月应收货款6400元，已收货款0元；2018年2月应收货款0元，已收货款100000元（2月13日入农行卡）；2018年3月应收货款16500元，已收货款0元；2018年4月应收货款20850元，已收货款0元；2018年5月应收货款20500元，已收货款0元；2018年6月应收货款1700元，已收货款0元。2018年12月止联兴模具厂欠林铭锵人民币457692元。落款处备注“以上对账单请核对确认后签名”，随后手写了日期2019年1月21日，并在打印字体“光键模具厂”下方有手写签名“联兴杨”。2019年2月25日至2019年10月，光键模具厂员工林铭锵通过微信多次向郭树生催款。经催款，郭树生于2019年6月5日向林铭锵指定的账户伦丽堡农业银行账号支付货款30000元、于2019年8月14日支付货款10000元。此后至2019年10月24日，林铭锵继续向郭树生催款未果。另查1,2018年2月13日，案外人杨燕飞向案外人伦丽堡农业银行账户支付款项100000元。邓就与杨森明、郭树生均确认该款是杨森明、郭树生支付予光键模具厂的货款。另查2，林铭锵、伦志斌、邓晓亮是光键模具厂的员工。林铭锵确认案涉债权是其代光键模具厂行使相关权利，现债权人是邓就。2019年10月8日，邓就向本院起诉并主张权利。庭审中，邓就陈述：“联兴模具厂”是杨森明、郭树生对外经营的字号，但并未就“联兴”进行工商登记，杨森明、郭树生的经营地点在顺德区容桂街道，不清楚经营地点有无挂“联兴”的名字，但在对账单及请款单中有对“联兴模具厂”的字号进行确认。杨森明、郭树生、林少萍依次做如下陈述，第一次庭审：2017年11月《光键请款单》480342元的手写部分是邓就自行添加，该数额与表格列明的金额不一致，且480342元的金额无其他证据予以佐证，该请款单杨森明、郭树生的签名还有“已对”是真实的，请款单表格最下方其实还有一行字，是邓就隐藏了，内容为“本月总计人民币24150元”。邓就与杨森明、郭树生个人之间发生业务往来时间在2017年11月至2018年6月，期间杨森明、郭树生没有以“联兴”模具厂的名义注册或对外发生业务往来。2017年11月至2018年6月期间双方之间具体的交易往来数额是21450元即2017年11月的总额，双方之间除了案涉交易没有其他业务往来；第二次庭审：对邓就举证6的银行流水真实性无异议，确认有委托杨燕飞于2018年2月13日向邓就支付了10万元货款。对邓就举证6的银行流水关联性有异议，付款方与收款方均非本案主体，所涉的10万元并非支付予邓就的货款。经与上次庭审邓就提交的郭树生微信转账记录核对，对邓就举证6的银行流水真实性、关联性无异议，确认总共向邓就支付了14万元的货款。交易往来总额是21450元，之所以在2017年11月之后向邓就分批支付14万元货款，是因为该货款用途包括两部分，一部分是2017年11月以前所欠模具款21450元，余款是模具定做预付款，但无法提交相关证据。关于2019年光键模具厂员工仍催讨货款且郭树生支付了货款4万元的问题，该4万元是发生在2017年11月之前的货款（隔一段时间后）该4万元是用以支付发生在2017年12月至2018年6月期间的货款。为何在第一次庭审中陈述2017年11月至2018年6月的交易往来货款是21450元，是因为2017年12月至2018年6月期间的货款4万元是钱货两清一次性交易的方式结清，但无相关举证。本院认为：光键模具厂与杨森明、郭树生之间存在真实的买卖合同关系。就所欠货款情况，邓就举证了送货单、请款单以及2019年1月21日的对账单，2017年11月请款单上所载内容能与前后的请款单及对账单相印证，对账单亦能与杨森明、郭树生付款情况相印证。杨森明、郭树生虽认为2017年11月对方手写的欠款480342元为事后添加，但并未能举证推翻；杨森明、郭树生认为没有以“联兴”的名义对外经营，但2017年12月1日杨森明、郭树生签名的2017年11月光键请款单抬头亦为联兴模具厂；杨森明否认其余请款单、送货单及对账单上的签名为其本人的签名，但不申请鉴定，故应自行承担相应的法律后果；邓就举证的2010年送货单已证实双方自2010年有交易往来，杨森明、郭树生认为双方交易期限是2017年11月至2018年6月，期间交易数额是21450元，但未能就其出具2017年11月请款单之后仍于2018年2月13日支付货款10万元、2019年1月21日出具对账单后经催告仍支付货款4万元作出合理说明并加以举证，且其前后陈述自相矛盾。综上，杨森明、郭树生的各项辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因光键模具厂已于2019年8月6日登记注销，故本院确认杨森明、郭树生应向光键模具厂投资经营者邓就支付货款417692元（417692元=457692元-40000元）。因杨森明、郭树生未能支付款项，邓就诉请杨森明、郭树生从起诉之日即2019年10月8日至实际清偿之日止按年利率6%支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以准予。案涉款项为货款且超出家庭生活所需，邓就未能举证证明案涉债务郭树生、林少萍用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，邓就要求林少萍对案涉债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨森明、郭树生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓就支付货款417692元，并以该款为本金从2019年10月8日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息予原告邓就。二、驳回原告邓就的其他诉讼请求。被告杨森明、郭树生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为3782.69元（原告邓就已预交），由被告杨森明、郭树生负担由并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告邓就预交的3782.69元于本判决发生法律效力之日起十日内经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李丽曼二〇二〇年一月十六日书记员  唐梓恩