广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8578号原告：吴世栋，男，1989年10月26日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。被告：唐和胜，男，1962年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：庄文武，广东大雅律师事务所律师。被告：袁继传，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省雷州市，原告吴世栋与被告唐和胜、袁继传建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴世栋的委托诉讼代理人陈静艳、被告唐和胜的委托诉讼代理人庄文武、被告袁继传均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴世栋向本院提出诉讼请求：1.唐和胜、袁继传向吴世栋支付勾机工程款164134元；2.唐和胜、袁继传向吴世栋支付逾期付款利息（以164134元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月7日起计至款项实际付清之日止，暂计算至2019年7月31日为7753.05元）；3.本案诉讼费用由唐和胜、袁继传承担。事实与理由：2017年6月23日至2017年12月22日期间，吴世栋为唐和胜负责的广州市花都区梯面镇养老院工程一、二期工地提供329勾机台班服务。2018年4月10日，吴世栋与唐和胜结算，台班费总金额为424134元，唐和胜在2017年10月2日转账了5万元，2017年12月12日让其财务兰姐微信转账了1万元，2018年2月10日支付了10万元。截至2018年4月10日，尚余264134元未付。吴世栋多次向唐和胜催收工程款，后在2018年7月10日，袁继传加入了债务清偿。2018年8月6日，唐和胜、袁继传通过第三人向吴世栋偿还了工程款10万元，剩余164134元至今未付。唐和胜、袁继传拖欠款项长久不付，导致吴世栋经济周转困难，鉴于此，吴世栋依法向法院提起诉讼。吴世栋向本院提交证据如下：1.广州市花都区梯面镇养老院工程一、二期工地吴世栋329勾机台班费用结算单；2.花都区养老院一期329勾机台班登记表（6月-12月）；3.收据及吴世栋的广州农村商业银行账户历史交易明细清单；4.收据及微信转账截图；5.收据；6.收据及吴世栋的中国工商银行借记卡账户历史明细清单；7.微信聊天记录截图；8.欠条两张。唐和胜辩称：吴世栋与袁继传已经达成最终清偿的约定，由袁继传对剩余款项进行清偿，本案台班费的清偿对象及费用已经明确。袁继传通过广东省第一建筑工程有限公司承包涉案工程，我与袁继传是合作关系，吴世栋进入工地施工是袁继传邀请的。我已经于2018年4月份退出袁继传的工程，该工程已由袁继传与案外人刘瑶合作，涉案款项与我无关。唐和胜向本院提交证据如下：《工程承包协议书》复印件。袁继传辩称：工程是政府工程，我与广东省第一建筑工程有限公司为联营模式。我对涉案金额无异议，唐和胜退出前与我是合伙关系。袁继传未向本院提交证据。经审理查明，吴世栋提交的广州市花都区梯面镇养老院工程一、二期工地吴世栋329勾机台班费用结算单载明，2017年6月23日至2017年12月22日止台班费总金额为424134元，总共付款160000元，余额为264134元。唐和胜于2018年4月10日在该结算单上作为审核人签名确认。吴世栋另提交花都区养老院一期329勾机台班登记表（6月-12月）用以佐证上述事实，台班登记表亦均由唐和胜作为审核人签名确认。根据吴世栋提交的收据、微信转账截图、账户历史交易明细清单，上述已付款项160000元的支付形式包括：2017年10月2日50000元（有收据、来自唐文兰的银行转账）；2017年12月12日10000元（有收据、来自“广东一建财务兰姐”的微信转账）；2018年2月10日100000元（有收据、无转账记录）。庭审中，吴世栋主张唐文兰是唐和胜的妹妹，袁继传主张唐文兰是项目部临时雇佣的财务人员。2018年7月10日，袁继传作为欠款人向吴世栋出具《欠条》，内容为：“花都区养老院项目欠吴世栋挖机台班费264134（贰拾陆万肆仟壹佰叁拾肆元），特此立字为凭。”2018年8月7日，陈悦娜向吴世栋通过银行转账100000元。吴世栋确认此为唐和胜、袁继传向其支付的涉案台班费。2019年3月11日，袁继传作为欠款人再次向吴世栋出具《欠条》，内容为：“花都区养老院项目欠吴世栋挖机台班费共贰拾陆万肆仟壹佰叁拾肆元正（264134.00元），现定于本年8月6日前还款壹拾万元（100000.00元），2019年4月15日前还款伍万（50000.00元），2019年5月15日前再还款伍万元（50000.00元），剩余欠款陆万肆仟壹佰叁拾肆元（64134.00元）在2019年6月15日前全部还清。”该欠条下方手写内容为：“2018年8月6日已支付10万元（拾万元），实欠164134元。”唐和胜提交的《工程承包协议书》复印件显示广东省第一建筑工程有限公司第四分公司为甲方、袁继传为乙方，乙方以工程为承包对象，按甲方与建设单位/总承包单位签订的花都养老院工程施工总承包合同施工合同的承包范围进行承包，乙方独立核算、自负盈亏，并负责组建项目经理部。庭审中，吴世栋对上述协议书复印件的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为涉案工程的实际承包人是唐和胜。袁继传陈述其不记得是否签过这份协议书，并主张唐和胜负责涉案项目的管理且其退出该项目前分红100多万。本院认为，结合当事人陈述及本案证据，本院对唐和胜、袁继传曾合伙承包花都养老院工程项目的事实予以认定。涉案勾机台班费经过唐和胜的审核确认，袁继传对此亦已出具《欠条》，结合唐和胜、袁继传的付款情况，本院认定吴世栋尚未得到清偿的台班费金额为164134元。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”本案中，吴世栋的勾机台班费产生于2017年6月23日至2017年12月22日期间，唐和胜陈述其于2018年4月份退出该工程，根据上述法律规定，唐和胜对其参加合伙期间的全部债务负连带责任。故吴世栋诉请唐和胜、袁继传清偿勾机台班费164134元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。袁继传于2018年7月10日出具《欠条》确认欠吴世栋挖机台班费264134元，但此后仅于2018年8月7日支付了100000元，确实给吴世栋造成损失，故吴世栋诉请唐和胜、袁继传自2018年8月7日起支付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。因中国人民银行已经授权全国银行间同行业拆借中心自2019年8月20日起定期公布贷款市场报价利率，故利息计算标准应分段区分，本院依法调整利息的计算方式为：以164134元为基数，从2018年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，此后按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决发生法律效力之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第53条的规定，判决如下：一、被告唐和胜、袁继传于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴世栋支付勾机台班费164134元；二、被告唐和胜、袁继传于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴世栋支付逾期付款利息（以164134元为基数，从2018年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，此后按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决发生法律效力之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，由被告唐和胜、袁继传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  王玉莹人民陪审员  黄海泉二〇二〇年二月四日书 记 员  杜晓嘉