浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3283号 原告顾衡，男，1992年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人张樱，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告杭州世茂嘉年华置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路20号102室。 法定代表人孙岩，该公司董事长。 委托代理人陆冬君、蔡逢时，该公司员工。 原告顾衡为与被告杭州世茂嘉年华置业有限公司（以下简称置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2019年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告顾衡基于2016年7月23日与被告置业公司签订的《浙江省商品房买卖合同》而提起诉讼，认为被告未按约交付合格房屋。诉讼请求：1、判令被告继续对茂宸金座7幢401室房屋进门玄关地面大理石空鼓问题进行维修；2、判令被告赔偿逾期交房违约金563594.86元（自2018年1月1日暂计算至2018年1月22日，此后按照房价总款8644093元的每日万分之二的标准计算至实际维修完成且交付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告置业公司辩称：1、案涉房屋已达到交付条件，于2017年7月31日竣工验收，2017年8月4日完成竣工验收备案，2017年12月27日向原告发出书面通知收房，不存在逾期交房的情况。2、案涉房屋于2018年1月1日交付于原告，原告由于其自身原因未能收房，不能由被告承担责任。3、原告主张的案涉房屋存在的装修问题，实质都是质量瑕疵，被告只承担维保责任，且在维保范围内的问题被告已维修完毕。4、双方合同附件对于严重质量问题的处理有明确约定，需双方委托进行鉴定，原告也从未提出质量鉴定的要求。5、原告违约金计算错误，即便法院认为被告存在交付不合格的情况，被告也已于2018年4月2日向原告寄发复验通知书，故即便计算逾期交房违约金也只能计算至2018年4月2日，且原告主张的违约金过高。 本案经审理查明如下事实： 2016年7月23日，原告（买受人）顾衡与被告（出卖人）置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份。约定买手人购买的商品房为杭州市江干区茂宸金座7幢401室房屋（建筑面积178.77平方米），总价款8644093元（其中包含全装修总价1430160元）；出卖人应当在2017年6月30日前将符合约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托共同认可的物业所在地市级以上有资质的检测机构进行质量检测；检测鉴定费用由出卖人先行垫付，买受人提供等额担保，最终费用由责任方承担；检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任；等等。该份合同附件四对于装饰、设备标准进行了约定。附件六对出卖人的保修责任进行了约定。附件八及附件九均约定：如出卖人不能在合同规定期限内交付本项目房屋的，买受人同意给予出卖人6个月（即至2017年12月31日止）的宽展期，买受人同意出卖人在宽展期内交付不视为逾期交房，且出卖人不承担违约、赔偿或补偿责任。附件九另约定：买受人对商品房提出有重大质量问题，双方产生争议时，以实际以上质量监督管理部门出具的书面工程质量评定意见作为处理争执的依据；若经检测，如属于主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，检测费用由出卖人承担，买受人可选择由出卖人修复或退房；买受人选择出卖人修复的，修复期间视为出卖人逾期交付房屋期间；出卖人修复完毕后，买受人应于出卖人发出通知后7日内对房屋的修复进行验收，逾期不验收，视同买受人已验收完毕；若经检测，该房屋质量存在瑕疵，但不属于主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，检测费由买受人承担，出卖人有义务尽快予以修复；检测及修复期间，不视为出卖人逾期交付房屋，修复完毕后，买受人应于出卖人通知后的7日内对房屋的修复进行验收，逾期不验收，视同买受人已验收完毕；等等。 另查明，案涉项目于2017年7月31日竣工验收，于2017年8月2日完成竣工验收备案。 2017年12月27日，被告向原告邮寄房屋交付通知书。2018年1月2日，原告认为验房存在20处问题，未收房。具体为：1、进户门关闭时晃动；2、门槛、石材有划痕，门套下口与地砖间有缝；3、南次卧门无把手；4、南次卧西墙纸有划伤；5、南次卧、阳台插座无电源；6、南次卧、餐厅地砖有划痕；7、南次卧西墙顶下收口不到位；8、客厅窗玻璃有划伤、焊渍；9、客厅石材背景四周有缝；10、客厅东门套左侧起皮；11、北房间墙纸有污渍；12、玄关地面空鼓，台面背框四周有缝，地热管道门未装；13、书房门与地板有磨损；14、主卧衣帽间内侧门套打胶有污渍；15、主卧地板多处松动；16、主卧玻璃有焊渍；17、主卧台面有划痕；18、主卫门套右侧未打胶，淋浴房门下口渗水，墙砖一处勾缝不到位；19、北卫墙砖一处破角；20、厨房间两处打胶未做。 2018年4月2日，被告制作房屋复验通知书，表示在2018年3月25日前完成了原告提出的全部维保内容的维修，通知原告进行复验收。该份通知书于2018年4月10日邮寄送达。2018年5月8日，原告再次反馈认为案涉房屋存在10项问题，分别为：南次卧西侧墙纸不平，南次卧暗门加装门吸，主卧西侧地板浮动，进户门南侧油漆修补，客厅玉石接头不平、两侧打胶粗糙，强电箱标识未贴好，厨房吊柜上口缝大，客厅南侧窗打胶粗糙，玄关地面大理石空鼓，门窗品牌存在怀疑，空气是否超标存在怀疑。被告陈述，上述问题除玄关地面大理石空鼓外，部分问题并不存在，其他问题在诉讼过程中也已全部维修完毕。原告表示此后未到现场查看。案涉房屋空置至今。 以上事实有原告提供的商品房买卖合同，被告提供的竣工备案表、房屋交付通知书及邮寄材料、业主验房问题记录单、房屋复验通知书及邮寄材料，以及双方当事人的陈述为证。 本院认为，原被告之间的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违背法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案双方争议的焦点为，原告在验房时提出的房屋装修质量问题是否构成其拒绝收房的合理理由，由此判断被告是否存在逾期交房问题。 被告于2017年12月27日通知原告收房，该时间在双方约定的被告交房宽展期内，符合双方约定。原告在合理期间内，于2018年1月2日进行收房验房，发现案涉房屋存在19处问题，虽并无涉及主体结构问题，但对于精装修房屋存在如此众多质量瑕疵的情况下，势必影响买受人的正常居住生活，故原告拒绝收房具有合理依据。在被告进行维修并于2018年4月10日书面通知到达原告进行复验后，根据双方约定，原告理应于7日内进行复验，但原告实际于2018年5月8日进行复验，由此造成验房时间拖延的责任应由原告自行承担。原告在本次复验中认为案涉房屋仍存在部分问题，其中对于空气是否超标问题原告未能提供证据，而原告主张存在的其他问题显然不属于房屋主体结构问题，也并不能构成对原告正常入住生活的重大影响，原告可要求被告按约承担维修责任，但其仍然拒绝收房缺乏合理依据。故本院确认被告交房日期为2018年4月17日，已构成逾期交房，应承担违约责任。双方约定逾期交房的违约金为已交付房价款万分之二每日，故计算被告应向原告支付违约金184983.59元（8644093*2/10000*107天）。 对于原告主张被告维修玄关地面大理石一项，本院认为，被告在庭审中明确表示愿意继续对该项目进行维修，需原告予以配合，故本院对原告该项主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州世茂嘉年华置业有限公司支付原告顾衡违约金人民币184983.59元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州世茂嘉年华置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对杭州市江干区茂宸金座7幢401室房屋玄关地面大理石空鼓问题进行修复； 三、驳回原告顾衡其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9436元，由原告顾衡承担人民币5436元，被告杭州世茂嘉年华置业有限公司承担人民币4000元。被告承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  都力军 人民陪审员  陈小梅 二〇二〇年二月十日 代书 记员  曹梦瑶