河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终568号上诉人（原审被告）：吉付良，男，1964年4月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：崔长续，男，1963年2月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。二上诉人委托诉讼代理人：宋玉慧，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付浩，男，1989年11月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：陈玺，河南同立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红耀，河南同立律师事务所律师。上诉人吉付良、崔长续印因与被上诉人付浩建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉付良、崔长续的委托诉讼代理人宋玉慧、被上诉人付浩的委托诉讼代理人陈玺到庭参加诉讼。现已审理终结。吉付良、崔长续上诉请求：1．撤销原判，将本案发回重审。2．本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1．一审认定事实错误，协议书尾部由盛付良签名，说明其是一方当事人。2．一审庭审中上诉人申请人民法院调取的证据没有依法调取，其上家河南鋆舆商贸有限公司（以下简称鋆舆公司）涉嫌刑事犯罪，案涉履约保证金也交给了鋆舆公司，该案合同应为无效。3．一审法院适用法律错误。付浩答辩称，一审认定事实清楚，适用法律证据，程序合法，应维持原判。付浩向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告退还原告保证金50000元及利息；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月8日，原告付浩（乙方）与崔长续、吉付良（甲方）签订了新农村联销超市工程内部合作协议书一份，内容为“一、工程地点：遂平县境内二、工程施工日期：起年月日至年月日三、工程承包形式：乙方包工包料每个超市的单价（88000元）总数量（伍拾座）每个超市的履约金壹仟元。五个超市验收后，随工程款返还。四、……五、工程款支付方式：1、甲方每一个超市完成后甲方向乙方支付五万元，每五个超市为一组，乙方书面通知甲方。经上级主管部门组织验收合格后，在（1个月）内甲方向乙方付工程款的约定每个单体基础做工程款付到工程量的（97%）余下（3%），质量保证金一年以后无利息退还给乙方。履约金全部工程完成后（15天）退还给乙方。本协议一式两份甲乙双方各持一份，签订或盖章后具有法律效应，未尽事宜另行协商补充的协议具有同等的效益。甲方：崔长续（签名、捺印）139××××****盛付良（签名、捺印）17398916767吉付良（签名）139××××****签订日期：2018年6月8日乙方：付浩（签名、捺印）联系电话：135××******身份证号：411528198911013134签订日期：2018年6月8日”。2018年6月9日，被告吉付良向原告付浩出具收据一份，内容为“收据入帐日期：2018年6月9日交款单位付浩人民币（大写）伍万元整￥50000.00元收款事由遂平超市合同压金数量伍拾座超市财会主管吉付良（捺印）”。原被告签订协议及被告吉付良收取原告付浩履约金50000元后，被告至今未将协议中约定的相关工程交与原告施工。2019年10月21日，付浩起诉来院，请求吉付良、崔长续退还其保证金50000元及利息（自2018年6月9日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；被告以原告漏列诉讼主体且被告方的上家河南省鋆舆商贸有限公司涉嫌诈骗致合同不能履行为由予以抗辩。一审法院认为，本案争执的焦点为原告起诉被告崔长续、吉付良，二被告主体资格是否适格；原告起诉请求被告崔长续、吉付良退还保证金50000元及利息有何事实依据及法律依据；关于第一个争议焦点，原告向本庭提供了崔长续、吉付良与原告签订的“新农村联销超市工程内部合作协议书”原件一份，被告方也向本庭提供了该协议原件；被告认为该协议书上有案外人盛付良签名捺印，原告仅起诉崔长续、吉付良属漏列诉讼主体，应追加盛付良参加诉讼；本院认为，依据原被告双方提供的协议书原件来看，原被告双方持有的协议书抬头（甲方处）均有崔长续、吉付良签名、捺印，只有该协议书的尾部（甲方处）有盛付良的签名、捺印，且被告提供的自己持有的协议书原件中的尾部（甲方处）只有崔长续、盛付良签名、捺印，而无吉付良签名；依据合同的相对性及一致性原则，原告起诉崔长续、吉付良并无不当，被告辩称原告属漏列诉讼主体的依据不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点，被告辩称原告向二被告缴纳的50000元保证金，被告方已交给其上家河南省鋆舆商贸有限公司，合同不能履行系河南省鋆舆商贸有限公司涉嫌诈骗所致；本院认为，从被告方向法庭提供的2018年6月11日盛富良向河南省鋆舆商贸有限公司缴纳的50万元保证金收据及2018年5月28日盛富良与河南省鋆舆商贸有限公司签订的“包工包料建设农村联锁超市工程承包协议书”来看，与河南省鋆舆商贸有限公司签订合同及缴款的系案外人“盛富良”，被告方无提供证据证明“盛富良”与被告崔长续、吉付良之间存在何种关系，故原告方依据原被告之间签订的合同起诉二被告并无不当。现二被告以承包工程为由收取原告付浩履约保证金50000元的事实清楚，二被告收取原告履约保证金后至今未将工程承包给原告，构成违约，理应承担退还款项的责任。关于原告请求的支付利息一节，因原被告双方合同中并未约定，本院不予支持。被告辩称不予退还的依据不足，本院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限被告吉付良、崔长续于本判决生效之日起十日内返还原告付浩履约保证金50000元；二、驳回原告付浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吉付良、崔长续负担；案件受理费原告付浩已预交，被告吉付良、崔长续于本判决生效之日起十日内径行支付原告付浩。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交如下证据：1．设计图纸补充说明。用以证明该案的当事人应包含盛付良。2．社旗县公安局受案登记表、立案通知书、立案决定书。用以证明其上家鋆舆公司涉嫌犯罪已经立案侦查。履约保证金已经交付给鋆舆公司，吉付良、崔长续受骗，案涉合同应无效。付浩质证意见为：对证据1的真实性无异议，不能证明与本案的盛付良有法律上的关联性。对证据2的证明目的有异议，付浩是与吉付良、崔长续洽谈保证金交纳，并不知情与其与上家关系。根据合同相对性原则起诉二上诉人符合法律规定。根据双方的诉辩意见及证据本身的证明力，上诉人提供的上述证据不足以证明其主张。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，双方当事人因建设工程施工合同发生纠纷。本案的争议焦点：1．本案是否漏列当事人。2．上诉人吉付良、崔长续应否向付浩返还履约保证金50000元。关于焦点1，根据查明的事实，一审在卷双方当事人所提供的《新农村联销超市工程内部合作协议书》虽显示盛付良在协议上签名，上诉人认可其与盛付良系合伙关系，根据法律规定，作为协议另一方的付浩有权选择吉付良、崔长续作为本案被告，至于盛付良、吉付良、崔长续之间的责任如何承担系其内部合伙关系。故一审法院未追加盛付良为本案的当事人并无不当。关于焦点2，二审中，上诉人虽然提交了刑事受案登记表、立案决定书，该证据仅能证明鋆舆公司的相关工作人员涉嫌刑事犯罪，并不能证明吉付良、崔长续为刑事被害人，即使能够认定二人为被害人，但根据合同相对性原则，付浩把50000元履约保证交给合同向对方的吉付良，一审法院根据合同相对性原则判决吉付良、崔长续承担保证金的返还责任有事实及法律依据。故上诉人的上诉意见不成立，不予支持。综上所述，上诉人吉付良、崔长续的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吉付良、崔长续负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年二月二十五日书记员  邱营峥