云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终205号上诉人（原审原告）刘孝芬（刘永贵之长女），女，1943年5月22日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）刘惠根（刘永贵之长子），男，1945年12月13日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）刘灵根（刘永贵之次子），男，1951年9月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）刘淑芬（刘永贵之次女），女，1954年4月20日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）程国云，男，1961年10月31日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）程国芳，女，1951年10月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人张高见，云联宇（昭通）律师事务所律师。特别授权。原审第三人崔昆，男，1971年5月1日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬因与被上诉人程国云、程国芳及第三人崔昆返还原物纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初4848号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬诉称：刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬之父刘永贵于1954年8月10日以58200.00元向原昭通县人民政府合法购买了位于原昭通县土壁木柱房屋贰间，面积8.08方丈，刘永贵于1991年2月29日去世。2017年2月底，刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬收拾老房屋时才发现刘永贵购买该两间房屋的“卖契、农业税缴款书、契税收据”原始凭证，刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬才得知程国云、程国芳占有的两间房屋是刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬之父刘永贵购买所有。2017年3月初，刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬立即向程国云、程国芳主张该房屋物权所有权，但程国云、程国芳称该房屋出租给崔昆使用，并称自己没有房产证证明房屋由其所有，但也不愿意将该房屋还给刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬，而后双方找当地的德育街社区居委会调解，但调解无果。随后刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬又多次找程国云、程国芳要求归还该物权房屋，程国云、程国芳无理拒还。另，因程国云、程国芳无任何合法依据证明该房屋是其二人所有，故其二人无法提供该房屋的原始所有权凭证给房管部门，房管部门也一直不敢为程国云、程国芳办理该房屋所有权证。现刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬特诉请判令：一、由程国云、程国芳返还刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬位于昭阳区的房屋两间（原德育街345号，原面积8.08方丈）；二、程国云、程国芳支付刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬租金90000.00元（1954年8月到2019年7月期间的租金）。本案诉讼费由程国云、程国芳承担。原审法院经审理认为：本案中刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬提交了昭通县人民政府颁发的《卖契》、《农业税缴款书》等证据欲证明程国云、程国芳现占有的房屋为其父亲刘永贵购买，但该《卖契》上载明的坐落位置与现有的门牌号码已不同，刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬又未提交其他证据佐证其提交的《卖契》上的房屋即为现在程国云、程国芳占有的房屋，属刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬举证不能。而程国云、程国芳也提交了昭通县人民政府颁发的《補契》等证据欲证明本案诉争的房屋系其合法所有，要明确双方谁享有争议房屋不动产权，需查明同属于昭通县人民政府颁发的《卖契》、《補契》谁具有法律效力，昭通县人民政府颁发的《卖契》、《補契》属于具体行政行为，对具体行政行为合法性的审查不属于民事案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定：驳回刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬的起诉。宣判后，刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：将本案发回重审或改判：1.二被上诉人返还四上诉人位于昭阳区的房屋两间（原德育街345号，原面积8.08方丈）；2.程国云、程国芳支付刘孝芬、刘惠根、刘灵根、刘淑芬租金90000.00元（1954年8月到2019年7月期间）；本案诉讼费由二被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审裁定认定事实错误。1.一审认定上诉人提交的《卖契》上载明的房屋坐落位置与现在的门牌号码不同且未提交其它证据证明该房屋即为现在程国云、程国芳占有的房屋错误，理由是：（1）上诉人提交的《卖契》上有清楚明确是原德育街345号；（2）该房从古至今从没有变动修建过，故原始房屋的事实清楚；（3）现在该房确实是编为昭阳区，被二被上诉人占有是事实；（4）上诉人庭审中陈述如法院对房屋及号数情况不清楚，该房就在城区内，请法院到现场查看便知；（5）若一审法院不能确定原昭通县345号与现昭阳区是否是同一房屋，且本案涉及身份关系，一审法院更应到现场查看并调查核实，而不是草率的裁定驳回。2.一审裁定认为被上诉人（一审被告）提供的《補契》有不动产权益错误，理由是：（1）《補契》上最右边名字叫陆炳珍，陆炳珍是谁、与二上诉人是何关系不清。（2）换用的性质陆炳珍有没有权利出售给曹成芬这些最基本问题完全没有查清。（3）被上诉人提供的《補契》最左上角形成时间明显人为将“一九五五年改成一九六年”。（4）《補契》从内容来看，重要信息“四至界线”被人为涂改。（5）、《補契》上的“面积”直接是空白，《補契》明显无效。（6）《補契》上左边第三排处姓名被改过。（7）《補契》上存续期限、设定日期”等多达6处都空着的。（8）《補契》上面积空白，没有“地形略图”。二、一审裁定采信证据明显错误；1.二被上诉人提交的全部证据过了举证期后提交，上诉人不予质证，一审未责令要求二被上诉人说明逾期提交证据的理由或查清是否因客观原因逾期提交，并在事实未查清之下作出对我们明显不公的裁定。2.一审裁定用信息不清、内容无效的《補契》与我们提交的信息完整、合法有效的老《买契》并列认定，且混淆民事行政法律关系，明显采信证据错误。被上诉人未作二审书面答辩。二审中，上诉人未提交新证据。本案二审争议焦点是：原审裁定驳回上诉人起诉是否恰当。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发〈1992〉38号第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”本案上诉人所提交的卖契不属于现今不动产产权凭证，上诉人所持卖契、被上诉人所持补契是否具有不动产产权效力等问题均应向政府不动产产权管理相关部门予以落实、解决。原审法院裁判依据不当，但裁判结果正确，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”本院在二审中更正后对裁定结果予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发〈1992〉38号第三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇二〇年二月五日书记员  马 曌