山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1804号 原告：青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司，住所地潍坊综合保税区高新二路东规划路以北1号楼212。 负责人：孙园浩。 委托诉讼代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被告：张某，女，1970年12月23日生，汉族，住山东省安丘市。 被告：董洪德，男，1990年3月24日生，汉族，住山东省安丘市。 被告：董某，男，2002年2月9日生，汉族，住山东省安丘市。 法定代理人：张某，女，1970年12月23日生，汉族，住山东省安丘市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：季少华，山东新资汇律师事务所律师。 原告青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司（以下简称“通运公司”）与被告张某、董某、董洪德确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通运公司的委托诉讼代理人刘淑玉，被告董洪德，被告张某、董某、董洪德的共同委托诉讼代理人季少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 通运公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会潍劳人仲案字（2018）第461号仲裁裁决书，并依法确认通运公司和董传洪之间不存在劳动关系；2、案件受理费由张某、董某、董洪德承担。事实和理由：一、通运公司与董传洪之间是劳务关系，而不是劳动关系。通运公司提供的通运公司与董传洪签署的劳务协议、董传洪的2016年临时工表、董传洪的2017年临时工表、董传洪的2018年临时工表、通运公司与山东顺路物流有限公司签署的大营运运作合同形成完整的证据链，证明通运公司与董传洪符合劳务关系的特点。二、潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的潍劳人仲案字（2018）第461号仲裁裁决书，只是断章取义，没有从实质上进行认定，事实认定错误，法律适用错误。综上，诉至法院，请求法院支持通运公司的诉讼请求。 张某、董某、董洪德辩称，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会潍劳人仲案字（2018）第461号仲裁裁决正确，通运公司与董传洪之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 2018年9月24日21时0分许，董传洪因交通事故受伤，后经抢救无效死亡。董传洪生前与张某系夫妻关系，双方共育有两子：长子董洪德、次子董某。董传洪的父母均已去世。2018年张某、董洪德、董某向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认董传洪与通运公司之间存在劳动关系。2019年2月11日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2018）第461号仲裁裁决，裁决确认张某、董洪德、董某的亲属董传洪与通运公司之间存在劳动关系。 当事人对如下证据和事实存在争议： 1、通运公司为证明通运公司和董传洪之间是劳务关系，不存在劳动关系，提交如下证据：（1）通运公司与董传洪签订的劳务协议1份、（2）董传洪2016-2018年临时工资表、（3）通运公司与山东顺路物流有限公司签订的大营运运作合同1份、（4）中国工商银行潍坊开发支行出具的证明1份，主张董传洪的劳务费是一天一结算，通运公司为了减少工作量在月末将每天的所得劳务费进行总计，在第二个月统一发放，通运公司提供给董传洪的劳务机会是从大营运运作合同中约定而来，通运公司与董传洪劳务费的计算依据是按照大营运运作合同，通运公司与董传洪的劳务费结算，从本质来说就是董传洪提供劳务给通运公司。张某、董某、董洪德的质证意见如下：对证据（1）的真实性有异议，主张从形式上看该劳务协议第一、二页没有董传洪签字，协议第三页只有签字、盖章，没有实质内容，在前两页中，称本协议为“本协议”，而在第三页中称为“本合同”，前两页中每条的“第*条”后都有空格，而第三页中，“第十六条”后紧接内容，没有空格，前两页中字号大小与第三页中明显不一样，以上特征均体现出该三页的协议不是一份协完整的协议，且经张某、董某、董洪德辨认，签字也不像是董传洪的字体，据了解，同样从事装卸工作的其他工作人员未签署过类似的劳务协议；从内容上看，虽然名称是劳务协议，但实际是一份劳动合同，根据该劳务协议第四、十一条的内容，董传洪在协议期内服从通运公司安排，无条件服从通运公司的一切规章制度，且工资按月发放等，该劳务协议完全符合劳动关系的特征。对证据（2）的真实性不予认可，主张工资明细是通运公司单方面出具，并没有董传洪签字确认。对证据（3）的真实性不认可，主张与本案没有关联性。对证据（4）的真实性不予认可，主张如果通运公司发放的是劳务费，完全可以要求银行备注为劳务费，仅以批量代发选择工资选项不能证明通运公司主张，且银行也没有资格证明通运公司发放的是工资还是劳务费。 2、张某、董某、董洪德为证明董传洪是通运公司的职工，通运公司每月为其发放工资，提供董传洪工商银行工资款银行流水1份、董传洪工作牌1份、董传洪工作服照片1套、董兴德证人证言1份予以证明，并主张自2016年起董传洪在通运公司处上班，通运公司上班时间为两个班，早九点至晚九点、晚九点至第二日早上九点，每天上班打卡进行考勤，每月工资通过工资卡发放，受通运公司规章制度约束，董传洪与通运公司之间系明显的劳动关系。经质证，通运公司主张不能只从工资款银行流水表面确定本案事实，对其他证据的真实性不予认可。 本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。张某、董某、董洪德提供的董传洪工商银行工资款银行流水载有“摘要-工资”、“对方户名-青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司”的内容，根据该银行流水，最早有交易记录的日期为2016年8月，考虑企业延后一个月发放工资的实际情况，应认定董传洪2016年7月到通运公司处工作。张某、董某、董洪德提供的董传洪工作牌载有董传洪的身份证号码和通运公司的名称。张某、董某、董洪德提供的工作服照片载有“通运、通运集团”字样。张某、董某、董洪德提供的上述证据相互印证，已经形成较为完整的证据链条，结合案件的实际情况和当事人陈述，能够证明董传洪在较长的一段时间内在通运公司处从事装卸相关工作，通运公司按月向董传洪发放工资，双方虽未签订书面劳动合同，但是双方均符合劳动用工的主体资格，董传洪受通运公司的劳动管理，董传洪所提供的劳动是通运公司的业务组成部分。综合以上实际情况，本院认定董传洪与通运公司之间形成了事实上的劳动关系。通运公司提供的劳务协议载明“劳务费总额为20000元，甲方按月支付乙方劳务费3333元”，与张某、董某、董洪德提供的董传洪工商银行工资款银行流水中月发放数额均不一致，劳务协议第十一条约定“乙方在协议期间无条件服从甲方的一切规章制度”，意味着董传洪要接受通运公司的管理，服从通运公司的安排，遵守通运公司的规章制度。通运公司提供的董传洪2016-2018年临时工资表没有董传洪的签字确认，系通运公司单方制作。通运公司提供的大营运运作合同与本案缺乏关联性。中国工商银行潍坊开发支行出具的证明没有银行负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。通运公司主张董传洪与通运公司之间系劳务关系，但未提供确实充分的证据予以证实，应由通运公司承担举证不能的法律后果，对通运公司的该项主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 确认青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司与董传洪之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇二〇年二月二十八日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦