上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48650号原告：郭某某，男，1985年8月13日出生，汉族，户籍地河南省汝某某，现住上海市嘉定区江桥镇海川路****。委托诉讼代理人：徐则，上海天安涌道律师事务所律师。被告：上某某有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区菲拉路****。法定代表人：王某某，执行懂事。委托诉讼代理人：杨某某，男，上某某有限公司工作。委托诉讼代理人：霍占山，北京市京博律师事务所律师。被告：武某某有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市洪山区狮子山街华中农业大学西门1-1-7iv>法定代表人：魏某，总经理。委托诉讼代理人：徐盼，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋庆新，湖北言达律师事务所律师。原告郭某某与被告上某某有限公司(以下简称至某某)、武某某有限公司(以下简称恒某某)、杭某某有限公司(以下简称大某某)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告大某某的起诉。原告及其委托诉讼代理人徐则，被告至某某委托诉讼代理人杨某某、霍占山，被告恒某某委托诉讼代理人徐盼、宋庆新到庭参加诉讼。审理中，本案适用简易程序延长审限二个月。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与二被告车辆销售合同，二被告向原告退回购车款人民币(以下币种同)114,800元；2.请求判令二被告共同向原告赔偿三倍购车款344,400元；3.请求判令二被告承担本案的诉讼费、鉴定费35,200元和原告律师费损失8,000元。事实和理由：2019年1月，原告通过被告大某某运营的天猫旗舰店订购“JEEP2018款自由侠”一辆，车价115,000元，并通过平台支付了定金2,000元，原告与被告大某某的线下门店被告至某某签订汽车销售合同。被告恒某某向原告开具了发票。2019年1月30日，在车辆交接当日，原告在行驶途中发现车辆有发动机异响、发动机起步抖动、仪表公里数闪烁等问题后及时向被告至某某反映，期间被告至某某不能给出准确答复并推诿。2019年2月25日，原告与被告至某某就车辆发生的相关问题至JEEP授权4S店检测，4S店建议拆装检测。2019年3月8日，原告与被告至某某人员一起到JEEP授权4S店检测拆检后发现：水箱框架损坏、冷凝器损坏、中冷器损坏、空调管有破损、右前格栅板、中间格栅板有可能更换过。原告认为被告故意隐瞒车辆存在上述问题的事实，足以影响原告决定是否购买系争车辆，被告的行为构成欺诈。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告至某某辩称，2019年1月27日，涉案车辆运至被告至某某处，根据原告的要求，被告至某某仅对车辆进行了装潢。2019年1月30日，被告与原告进行车辆交接，原告对车辆进行了验收，并确认无误。2019年2月3日，原告向被告至某某业务员说车辆有抖动，原告自己承认该车辆碰撞过，且该车辆已行驶了3000余公里，后经检测确认该车辆存在原告诉请中提到的那些问题，且右侧格栅板有可能更换过，但是通过检测可以表明车辆没有质量问题。被告至某某履行了合同义务，亦不存在故意隐瞒车辆问题的行为，原告的诉请是讹诈行为，要求驳回原告全部诉请。被告恒某某辩称，对被告至某某提出的答辩意见予以认可，在车辆销售过程中被告恒某某与原告并未直接发生买卖关系，对车辆问题并不清楚，被告恒某某从厂家处拿到车辆，被告至某某找到客户，并与客户签订合同，再由被告至某某向被告恒某某提车并将车辆交付客户。被告恒某某与被告至某某没有签订合作协议，被告至某某是二级经销商。根据原告诉请，2019年1月30日原告在收到车辆当日就发现车辆存在问题，但是从目前证据及被告至某某的答辩意见可以看出该车辆是在行驶了3000公里后才进行验车及检测工作，故被告恒某某认为原告所述的车辆问题是否是在车辆销售时实际存在存有重大疑义，若车辆问题是在车辆交付后产生的，根据三包法规定，应按相应规定办理，而不是原告诉请的所谓存在欺诈，并退一赔三，故不同意原告全部诉请。本院经审理查明事实如下：2019年1月6日，原告在被告大某某运营的天猫旗舰店内订购了一辆车价为115,000元的“2018款自由侠互联大屏版180T自动劲能版”小轿车，并支付定金2,000元，尾款113,000元未支付。2019年1月17日，被告至某某通过中国民生银行向被告恒某某账户转账1,000元，在用途一栏注明：“代郭某某垫付17款自由侠1588橙色定金”。2019年1月21日，被告至某某(销售方，甲方)与原告郭某某(买受方，乙方)签订《上某某合同》，原告向被告购买吉普牌17款自由侠自动劲能版汽车一辆，车身颜色橙色，车辆售价114,800元，购车定金2,000元，提车尾款112,800元，交车时间为2019年1月31日，付款时间为2019年1月6日，合同约定了相关的权利及义务。2019年1月24日，被告至某某通过浦发银行向被告恒某某账户转账108,800元，附言栏内注明：“代客户郭某某支付17款自由侠1588橙色…”。同日,被告至某某委托承运人将车辆从被告恒某某处运至被告至某某处。2019年1月27日，车辆到达被告至某某处，后被告至某某对该车辆进行装潢(安装脚垫及行车记录仪)。2019年1月28日，原告至被告至某某处交付相关材料并对该车辆进行检查。2019年1月29日，被告至某某向原告交付车辆。2019年1月31日，原告通过微信向被告至某某反映车辆存在问题。2019年3月8日，该车辆被送至上某某服务有限公司检测，经拆检后发现：水箱框架损坏、冷凝器损坏、中冷器损坏、空调管有破损、右前格栅板、中间格栅板有可能更换过。后原告未再驾驶该车辆。原告认为被告故意隐瞒车辆存在上述问题的事实，其行为构成欺诈，致讼。另查明，原告共向被告至某某支付114,800元，被告至某某向被告恒某某转账109,800元，剩余5,000元在被告至某某处。被告恒某某向原告出具了机动车销售发票。原告为本案诉讼聘请律师支付律师费8,000元。审理中，经原告申请，本院依法委托上某某有限公司对本案车辆(发动机号XXXXXXX)的故障(发动机异响、发动机起步抖动、黄灯、自动启停黄灯亮、仪表公里数闪烁、两次才能启动等)以及内部损坏(水箱框架损坏、冷凝器损坏、中冷器损坏、空调管有破损、右前格栅板、中间格栅板、有可能更换过)的形成原因进行鉴定。2019年11月，上某某有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“鉴定现场，由于客观条件限制该车行驶，暂未发现明显的发动机异响、发动机起步抖动。车辆故障黄灯无异常，仪表公里数正常闪烁。自动启停黄灯亮、两次才能启动主要由电瓶长期缺电造成的。内部损坏(水箱框架损坏、冷凝器损坏、中冷器损坏、空调管有破损、右前格栅板、中间格栅板)形成原因为受外力作用造成，车身部件在车辆出厂后有过维修更换痕迹”。原告为此支付鉴定费35,200元。庭审中，原告提交本案车辆上安装的行车记录仪内视频资料，该视频资料显示车辆曾于2019年1月28日下午从被告至某某驶出，行驶至附近汽配城，后又返回并停放在被告至某某展厅内，且该车辆引擎盖曾被打开。原告表示该视频可以证实交车前该车辆就已经存在严重问题，被告在未取得行车牌照就非法驾驶该车辆进入汽配城，并打开车辆引擎盖进行长时间维修，被告存在欺诈，且有虚假陈述；另关于视频内容未覆盖的问题，经询问相关技术人员，其表示是因为该机器没有调整到自动覆盖功能，视频内容记录满了就自动停止了，所以无法覆盖，且该行车记录仪是被告至某某安装的，原告对其不清楚，也没有动过该行车记录仪。被告至某某称本被告的陈述并非是虚假的，该行车记录仪中内容与本案无关，不能证明该车辆在出售前存在问题，车辆引擎盖系原告检查该车辆时打开的，该证据无法证明任何问题；另从时间上看，该视频存在内容上的缺失，不能证明原告的主张。被告恒某某称对该视频资料的真实性无异议，认可原告的解释，并认为被告至某某应对该车的车钥匙保管及车辆为何驶出展厅做出合理解释。以上事实，有原告提供的定金支付截图、上某某合同、发票、车辆交接单、微信聊天记录、上海市机动车维修结算清单两份、律师费发票、车辆行车记录仪视频U盘、质量鉴定报告及发票，被告至某某提供的检车明细单、太平洋机动车保险单、机动车交强险保险单、平安银行贷款材料、汇款回单，被告恒某某提供的民生银行电子回单以及双方的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：(一)两被告是否存在共同的销售行为；(二)被告至某某是否隐瞒系争车辆未交付前即被维修的事实，是否构成对消费者的欺诈；(三)两被告是否须承担退款及三倍价款惩罚性赔偿的责任。关于第(一)项争议焦点，虽然被告恒某某与原告之间并不存在书面的买卖合同关系，车辆亦并非由被告恒某某直接交付原告，而是由被告至某某交付原告，但该车辆的销售发票系由被告恒某某提供给原告，且本案车辆的新车交付检查表及交车运输单中显示客户的姓名均是原告，综上，两被告的销售行为系同一销售整体，故对被告恒某某关于其主体不适格的抗辩，本院不予采纳。关于第(二)项争议焦点，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，原告为生活消费需要购买汽车，而该车辆在交付原告前，曾驶出被告至某某处，并进入汽配城，被告至某某对此却无法作出合理解释。此外，原告在车辆交付后驾驶过程中即发现车辆有异常现象，并第一时间与被告至某某工作人员取得联系，双方在检测过程中发现车辆已受损，原告在此期间无任何异常行为，故本院有理由认为该车辆在交付原告前曾进行维修，而被告在向原告销售该车辆的过程中未能如实告知车辆状况，致使原告在违背真实意思的情况下作出意思表示，故被告的上述行为实际已构成对原告的欺诈，应承担相应法律责任。关于第(三)项争议焦点，合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，两被告在向原告销售车辆过程中存在欺诈行为，致使原告在违背真实意思的情况下作出意思表示。原告要求退还购车款并赔偿三倍购车款的诉讼请求，具有相应法律依据，本院予以支持。同时，原告应当返还系争车辆。对于原告要求被告支付律师费8,000元，因上述费用并不属于销售合同内容，本院不予以支持。车辆鉴定费35,200元，因两被告向原告销售车辆过程中存在欺诈行为，故该鉴定费理应由两被告共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告郭某某与被告上某某有限公司于2019年1月21日签订的《上某某合同》；二、原告郭某某应于本判决生效之日起十五日内返还被告上某某有限公司、被告武某某有限公司吉普牌17款自由侠自动劲能版汽车一辆(车架号、发动机号XXXXXXX)及附属凭证、单证；三、被告上某某有限公司、被告武某某有限公司应于本判决生效之日起十五日内共同退还原告郭某某购车款人民币114,800元；四、被告上某某有限公司、被告武某某有限公司应于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告郭某某人民币344,400元；五、被告上某某有限公司、被告武某某有限公司应于本判决生效之日起十五日内共同支付原告郭某某车辆鉴定费人民币35,200元；六、驳回原告郭某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,308元，减半收取计人民币4,154元，由被告上某某有限公司、被告武某某有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚文诒二〇二〇年二月二十八日书记员  徐嘉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。……第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。