山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3889号原告：矫培玲，女，1957年9月16日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：牛上山，山东畅海律师事务所律师。被告：李艾，女，1964年7月21日生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：赵珈艺，青岛市北人和法律服务所法律工作者。原告矫培玲与被告李艾物权确认纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矫培玲及其委托诉讼代理人牛上山、被告李艾委托诉讼代理人赵珈艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。矫培玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认城阳区户房产及储藏室的所有权归原告所有2、请求依法判令被告协助原告办理房产过户手续。3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：1995年原告出资购买华城路二小区小套二房屋一处，2000年确定该房屋为城阳区户，并将该房产登记于被告李艾名下，但原被告双方约定该房屋归原告所有。现原告要求被告协助办理过户手续时，遭被告无理拒绝，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。李艾辩称，本案涉案房屋是青岛市国际空港及空港区开发建设指挥部于1995年将被告的老房屋拆除，安置给被告及其女儿张璐珊的拆迁安置房，并登记在被告名下。该房屋并非原告所称，其出资购买。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告将涉案房屋返还给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、矫培玲向本院提交涉案房屋的购房单据二张，证明涉案房屋由原告交纳购房款17234.92元，该房屋的所有权应当由原告所有。李艾质证称，对该证据真实性予以认可，对证明事项有异议。涉案房屋仅是被告委托原告办理涉案房屋各项事宜，对于该款项被告已经支付给原告，并且该房屋拆迁所得的补偿款也由原告代被告领取，后续有证据可以证明原告仅为代理行为。二、矫培玲向本院提交涉案房屋房产证一份，证明被告已经将房产证交由原告持有，应视为被告已经确认了该房屋归原告所有。李艾质证称，对该证据真实性予以认可，对证明事项有异议。房产证是原告代为领取的，原告仅是委托代理行为，并非原告所称该房产证在原告处就说明该房产属于原告。三、矫培玲向本院提交涉案房屋的供热协议、电费交纳清单以及房屋租赁合同各一份，证明涉案房屋一直由原告实际占有和使用，进一步证明原告系房屋的所有权人。李艾质证称，对该证据真实性无异议，涉案房屋确实一直由原告占有，对于该房屋的租赁事宜，被告并不知情也未收到租赁费。现被告就该权利保留追诉。被告认为原告并没有涉案房屋的所有权。四、矫培玲向本院提交原告丈夫牛莲光与被告李艾于2019年3月18日的电话通话录音书面整理材料一份、原告丈夫牛莲光与被告李艾于2019年3月18日的电话通话录音光盘及书面整理材料一份，原告丈夫牛莲光与被告李艾于2018年12月3日的电话通话录音光盘及书面整理材料一份，证明：涉案房屋系原告借用被告的名义购买，实际所有权人是原告矫培玲。李艾质证称，对真实性没有异议，原告确实与被告有过上述通话，但对于证明事项有异议，被告并没有明确说，是原告借用被告名义所购买，涉案房屋系被告拆迁所得。五、李艾向本院提交青岛市城阳区不动产登记中心查询所得拆迁补偿协议一份及被告常住人口登记卡一张，证明涉案房屋是青岛市国际空港及空港区开发建设指挥部于1995年拆迁安置给被告及其女儿张璐珊所得的拆迁安置房。矫培玲质证称，对该证据真实性无异议，但是对证明事项不予认可。该房屋是属于借名买房的情形，并不属于拆迁安置房。所谓的“拆迁安置协议”仅是程序性的文件，并不代表实体性的法律事实。并且拆迁安置协议中乙方签字是原告本人签署，当时被告李艾是有完全民事行为能力的，如像被告所述情况，被告应当亲自到场签署，所以由原告签署拆迁安置协议恰恰符合原告所述的案件事实。被告所述情况也不符合常理。六、李艾向本院提交青岛市城阳区不动产登记中心查询所得房屋所有权证存根一份、鲁（2016）青岛市城阳区不动产权第**房产证一份及产权证明一份，证明涉案房屋坐落于城阳区户，及2000年5月25日原告配偶牛莲光领取涉案房屋原房产证。涉案房屋所有权人为被告李艾的事实。矫培玲质证称，对该证据真实性无异议，但是对证明事项不予认可。该证据显示受委托人是牛伦光，并不是原告配偶牛莲光本人。该证据不能排除借名买房的事实。七、李艾向本院提交青岛市城阳区不动产登记中心查询所得委托书一份，证明被告李艾只是委托原告矫培玲代为办理拆迁安置手续而已。矫培玲质证称，对该证据的真实性不予认可，并没有委托人本人的签字也没有受托人的签字。委托人显示受委托人是牛伦光，并不是原告或其配偶，所以对证明事项不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李艾系原青岛市城阳区流亭镇东果园村村民，恰逢国际空港扩建工程征地拆迁，享有了在50平方米内可低于市场价格购买拆迁安置房屋的指标。但李艾因不在青岛市城阳区居住，故无意购买拆迁安置房。二、矫培玲与李艾系亲戚关系（李艾的舅舅系矫培玲的配偶），1995年11月9日，矫培玲以李艾的名义与青岛市国际空港及空港区开发建设指挥部签订《拆迁安置协议》，购买涉案拆迁安置房，矫培玲先后交纳购房款17234.92元，该房屋在青岛市城阳区不动产登记中心登记的权利人为李艾。三、涉案房屋原坐落为青岛市城阳区户楼房，现变更坐落为青岛市城阳区户，该房屋交付后一直由矫培玲使用与管理。四、涉案房屋无抵押、查封等权利负担。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实，足以认定本院认为，本案立案案由为物权确认纠纷，实为合同纠纷。争议焦点有三：一是矫培玲购买涉案房屋系借名买房抑或受托购房；二是矫培玲借李艾之名购买涉案房屋是否有效；三是矫培玲请求房屋所有权是否妥当。一、关于矫培玲购买涉案房屋系借名买房抑或受托购房？在案证据表明，涉案房屋自从1995年支付购房款至2000年交房，均由矫培玲办理相关手续，李艾未曾实际参与，交房后也一直由矫培玲实际占有使用收益，水电气热等也由矫培玲负责交涉办理。李艾辩称涉案房屋的购房款17234.92元，其已支付给矫培玲，矫培玲买房系代理行为，但其未提交有效证据证实已将购房款转付矫培玲，其亦未提交证据反驳矫培玲一直以来对房屋占有使用的客观，其辩解缺乏事实及法律依据，不符合常理及逻辑关系，故本院不予采信。本案本质为借名买房，矫培玲借李艾在拆迁安置房屋过程中所享有的优惠政策购买了涉案房屋，其借名买房意在争取特定的购房优惠政策，即以低于市场价格购房，并得以顺利实现。二、矫培玲借李艾之名购买涉案房屋是否有效？本案中，矫培玲与李艾就借名买房达成了口头协议，并已实际履行，李艾不可谓不知情，借名买房当属当事人双方真实意思表示，具有一般的合同约束力，并未对国家、集体或者第三人利益造成损害,亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故本案中李艾将自己购买拆迁安置安置房的权利让与矫培玲，当属有效。三、矫培玲请求房屋所有权是否妥当？在借名买房中，登记权利人与第三人之间的房屋买卖合同是真实有效的，并且已经基于这一基础法律关系完成了房屋所有权登记，故是唯一合法的房屋所有权人，借名人与登记权利人之间关于房屋所有权归属的约定只能约束合同双方当事人，没有直接设立房屋所有权的法律效力，借名人不能根据借名买房协议的约定直接取得房屋所有权。无论是借名购买限购的普通商品房还是政策保障性住房，借名人只享有对登记权利人的债权，并不对这些房屋享有所有权，故其确认所有权的请求不能得到支持。上述观点对借名买房案件中物权与债权的界限做了明确界定，根据上述理论和司法实践，矫培玲与李艾之间的借名买房关系，并不能排斥李艾系房屋登记的权利人，李艾主张所有权，缺乏请求权基础，故本院对其请求房屋所有权的诉请不予支持。矫培玲所主张的储藏室无权属登记证明，不具备主张所有权的基础法律关系，本院对其所主张的储藏室所有权归属，不予支持。对矫培玲主张办理涉案房屋过户手续的诉请，系当事人双方借名买房的意图之一，现有证据体系下，不存在继续履行合同的障碍，故本院对于矫培玲主张李艾协助办理过户登记的请求，予以支持，李艾应协助将涉案房产的所有权人变更登记为矫培玲。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告李艾于本判决生效后十日内协助原告矫培玲办理位于青岛市城阳区户房屋的不动产变更登记手续，将所有权人由李艾变更为矫培玲。二、驳回原告矫培玲的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告矫培玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇二〇年二月二十七日书 记 员  邵娟娟