江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初8412号原告：于金梅，女，1985年4月17日生，汉族，住新疆乌苏市。委托诉讼代理人：吴希平，江苏储君律师事务所律师。被告：无锡融创城投资有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区楝泽路**。法定代表人：王洪伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈彩萍，该公司员工。委托诉讼代理人：任莉，该公司员工。原告于金梅诉被告无锡融创城投资有限公司（以下简称融创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年11月15日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告于金梅及其委托诉讼代理人吴希平，被告委托诉讼代理人沈彩萍、任莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于金梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还定金50000元；2、判令被告支付原告资金占用期间的利息(年息6%，从2019年8月2日起至实际退还定金日止)；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方于2019年7月25日签订《按时签约承诺书》，约定原告于2019年7月25日认购A1-13-214号房屋，按照《房屋认购合同》约定，应于2019年7月30日签订《商品房买卖合同》并支付首付购房款388000元，若付款方式为按揭，需同时办理贷款。2019年7月30日原告依约到被告售楼处洽谈合同，因被告所承诺的投资收益不能保证，同时被告向原告推荐其住宅产品“塔尖”，原被告之间未能签订《商品房买卖合同》。之后，因“塔尖”产品不符合原告需求，双方未能达成新的交易。原告向被告提出退还定金遭拒。故而成讼。被告融创公司辩称：2019年7月25日原告与我公司签订房屋认购合同，约定向我公司购买A1-13-214房屋，并承诺于2019年7月30日前到我公司指定签约现场签署商品房买卖合同，并缴纳购房款。但是原告未按期前来我公司签约付款。2019年8月2日，我公司向原告寄发催办通知书，但原告仍未按约履行房屋认购合同，2019年8月5日，我公司根据房屋认购合同第三条的约定向原告寄发解约通知函，解除认购协议，并按约没收5万元定金。根据认购协议的约定，该函件自2019年8月6日原告签收之日起已发生解约效力。我公司有权罚没该5万元定金。请法院驳回原告诉请。。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：按时签约承诺书、转账记录、交易明细、pos单。原告为证明其诉请，又提供了其与中介赵晨光聊天记录和其与融创公司工作人员蔡颖的聊天记录，证明原告7月30日当天到融创城售楼处签订商品房买卖合同，被告向原告推销住宅项目，原告当天缴纳2万元认购金。被告对以上聊天记录证明目的均不予认可。法官在查看其与蔡颖的聊天记录时发现原告未摘录作为证据出示的聊天记录显示如下内容：2019年8月1日，蔡颖告知于金梅5万元定金退不了。8月4日，原告称考虑了一下，月供1万多压力太大，家里人也不太支持，后又给888元的红包，请求蔡颖收下表示歉意。被告为证明其辩解，提供了1、房屋认购合同，证明原被告就A1-13-214房屋的认购关系及相应的违约责任约定，合同第三条第一款、第二款。2、催办通知书及投递记录，证明我公司已经催告原告履行认购合同约定的义务，该通知原告于2019年8月3日已经签收。3、解约通知函及投递记录，证明我公司已经通知原告违约解除认购协议的通知，并已经没收定金。该函件原告于2019年8月6日签收。被告质证认为1、房屋认购合同，中原告的签名和手印真实，真实性认可，合法性、关联性由法院依法认定。对部分条款有异议，合同的第五条第一点采用邮寄方式，自邮寄之日三日视为通知，有效送达，该条款不符合法律规定，应为无效条款。2、催办通知书及投递记录，催办通知书我方从未收到，被告提供的投递记录显示为他人收，原告扫描查询结果退回妥投。3、解约通知函及投递记录，我方从未收到，被告提供的投递记录显示为他人收，原告扫描查询结果退回妥投。经审理查明：2019年7月25日，原告于金梅与被告融创公司签订认购协议、按时签约承诺书，认购融创公司位置为A1-13-214价值为1040426元的公寓。当日于金梅缴纳了5万元定金。该认购协议中第三条第一款约定双方于2019年7月30日签订正式合同，缴纳首付；第三条第二款约定除因甲方原因外，乙方未按照合同约定时间及数额缴纳房款，签订买卖合同，视为乙方自愿放弃预定，甲方有权解除本合同，另行销售房屋并不予返还乙方定金。认购协议书第五条上约定乙方在本合同中填写的地址与乙方身份证记载的地址为有效通讯地址，邮寄期满三日视为书面有效送达。2019年7月30日，于金梅又向融创公司缴纳了2万元融创公司塔尖住宅项目的认筹金。2019年8月3日，于金梅转而向无锡融城置业有限公司缴纳购买款项5万元，认购了大唐御园8单元2403的房屋。2019年8月4日，于金梅在微信中对融创公司工作人员蔡颖表示：经其考虑月供1万多压力太大，家里人也不太支持，又不欲购买塔尖房屋。于金梅又通过微信发给蔡颖888元的红包，请求其收下表示歉意。后融创公司按照认购协议约定向于金梅提供的地址寄送了催办通知书及解约通知函，认为于金梅并未于7月30日签订正式合同。融创公司塔尖项目2万元认筹金现已退还给了于金梅。庭审中双方对于融创公司是否同意于金梅购买的房屋由A1-13-214公寓转为塔尖房屋意见不同。本院认为：给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。对于A1-13-214融创公司公寓购买行为，本案中于金梅向融创公司支付了定金5万元认购A1-13-214融创公司公寓，并未按照认购协议书于2019年7月30日签订合同缴纳首付。于金梅至本案法庭辩论终结之日并未履行购买A1-13-214融创公司公寓的买受人义务。关于买卖融创公司塔尖项目房屋的行为，庭审中双方对于融创公司是否同意于金梅购买的房屋由A1-13-214公寓转为塔尖房屋意见不一。于金梅认为融创公司同意其变更买受标的物，且该5万元并不是定金。融创公司认为该公司并不同意于金梅变更购买标的物。首先，于金梅在诉状中也认为该5万元为定金，在本诉立案阶段即构成对5万元为定金的自认，其后庭审中又否认5万元的定金性质，系反言，对于反言陈述内容本院不予采纳。其次，原告诉请本案属于不归因于双方的原因导致合同无法订立的情况，本院查明的于金梅和蔡颖的微信记录与于金梅购买大唐御园8单元2403的行为互相印证，证明了即使变更了房屋买卖标的物，于金梅认购塔尖房屋后转而购买第三方的其他房屋不再购买塔尖房屋，对融创公司造成了违约不属于不可归因于合同一方的情况。再次，融创公司将另2万元属于意向金的款项退还了于金梅，佐证了5万元定金的性质。综上，对于于金梅的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回于金梅的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由于金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 周小娇二〇二〇年二月二十一日法官助理 彭云翔书 记 员 侯 茜本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》：第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。