四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川行终1979号 上诉人（原审原告）德阳市瑞丰物资有限公司。住所地：四川省德阳市天山南路108号1幢3-4-1号。 法定代表人莫方德，经理。 被上诉人（原审被告）德阳市旌阳区人民政府。住所地：四川省德阳市旌阳区黄河东路99号。 法定代表人陈天航，区长。 上诉人德阳市瑞丰物资有限公司（以下简称瑞丰公司）因诉被上诉人德阳市旌阳区人民政府（以下简称旌阳区政府）行政确认一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明，1993年，经德阳市长江企业公司（以下简称长江公司）申请，旌阳区政府同意划拨位于德阳市余亩为长江公司使用。1996年，德阳市市中区地价评估事务所出具土地评估报告，对长江公司宗地地价作出评估，确定土地属行政划拨土地，被估宗地面积地价为130797.85元／亩。1997年，原告瑞丰公司因与长江公司之间发生债权债务关系，经该院（1997）法执字第11号民事裁定书裁定，将长江公司土地中的4.5亩过户给瑞丰公司，用于抵偿50万元债务，土地价格按德市区地价所（1996）067号评估报告计算。1997年4月7日，旌阳区政府作出德市旌府地籍（1997）003号批复，同意将长江公司使用的23.208亩中的4.519亩变更给瑞丰公司作为综合用地使用，剩余的11.622亩仍作为长江公司驾驶培训学校用地。同时注销原土地使用权证，并向瑞丰公司颁发德旌区天元镇国用（97）字第××号国有土地使用证，该证书载明了土地使用权者、用途及四至、用地面积，用途为综合用地，未载明批准使用期限。1997年5月26日，德阳市国土资源局旌阳分局（以下简称旌阳国土分局）收取了瑞丰公司相关费用51521.27元，收据上载明为“转让增值费”。 2016年7月21日，瑞丰公司向旌阳区政府提出申请，要求确认本案案涉土地为出让土地。2016年9月20日，旌阳区政府作出德市旌府函〔2016〕147号《德阳市旌阳区人民政府关于德阳市瑞丰物资有限公司申请行政确认有关事项的函》（以下简称147号函），确认案涉土地用途为综合，性质为划拨。原告接到函件后，向德阳市人民政府提出行政复议，德阳市人民政府于2016年12月27日作出德府复决字第〔2016〕196号《行政复议决定书》，认为旌阳区政府的147号函认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，予以维持。原告不服，于2017年2月提起诉讼，该院作出（2017）川06行初7号行政判决，驳回原告瑞丰公司的诉讼请求。瑞丰公司不服，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院作出（2017）川行终828号行政判决，驳回上诉，维持原判。瑞丰公司仍不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法行申3865号行政裁定，驳回瑞丰公司的再审申请。 2019年，瑞丰公司向旌阳区政府、旌阳国土分局申请行政确认，旌阳区政府作出《德阳市旌阳区人民政府关于德阳市瑞丰物资有限公司申请行政确认有关事宜的复函》（德市旌府函〔2019〕95号），明确瑞丰公司位于德阳市旌阳区，占地面积3012.94平方米（4.5194亩）土地，自2014年起，旌阳区政府和旌阳国土分局就明确该宗土地用途为综合（驾驶培训学校用途）、性质为划拨。瑞丰公司不服，提起本案行政诉讼。 另查明，在（2017）川06行初7号案件中，围绕案涉土地是否已经收取土地出让金变更为出让土地性质进行了审理。（2017）川行终828号行政判决中，四川省高级人民法院确认瑞丰公司取得案涉土地价格是按划拨土地的标准进行评估的，土地用途为综合用地，但土地用途的变更并不必然导致土地性质变化，而瑞丰公司缴纳51521.27元系“转让增值费”，且瑞丰公司所缴纳的费用金额无法与当时应当缴纳的土地使用权出让金标准吻合，出让土地需要载明使用年限，瑞丰公司的德旌区天元镇国用（97）字第××号国有土地使用证没有载明使用期限。因此旌阳区政府作出的147号函无误。（2018）最高法行申3865号行政裁定中，最高人民法院认为,尽管旌阳区政府颁发给瑞丰公司持有的国有土地使用证未载明使用权类型是划拨还是出让，但仍能够确认本案涉及的国有土地类型始终未发生改变，应当认定为划拨使用。……长江公司过户给瑞丰公司案涉4.519亩国有土地使用权的土地价格系按照德阳市市中区地价评估事务所出具的德市区地价所（1996）067号评估报告确定的130797.85元／亩执行。根据该评估报告确定的价格标准及土地管理部门向瑞丰公司收取费用的收据上明确载明为“转让增值费”等事实，瑞丰公司主张其已缴纳土地出让金，案涉土地为出让商业用地的申请再审理由，既与本案事实不符，也不符合有关规定。 原审法院认为，本案的争议焦点为原告请求行政确认事项即行政起诉事项是否属于已为生效裁判或者调解书所羁束的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。本案中，原告瑞丰公司要求人民法院确认瑞丰公司于1997年5月29日补交的51521.27元为土地出让金。该事项经（2017）川06行初7号行政判决、（2017）川行终828号行政判决、（2018）最高法行申3865号行政裁定均进行了认定，认为该款项与当时应当缴纳的土地使用权出让金标准不吻合，应为“转让增值费”。原告同时要求人民法院确认长江公司委托评估事务所作出的评估报告无效。该报告作为（2017）川06行初7号案件的证据，在案件审理过程中进行了举证、质证，且在（2017）川06行初7号行政判决、（2017）川行终828号行政判决、（2018）最高法行申3865号行政裁定案件中，均将该报告作为效证据进行采信，并最终判决驳回瑞丰公司诉讼请求，确认旌阳区政府作出的确认案涉土地用途为综合、性质为划拨的复函，合法有效。故瑞丰公司请求行政确认及诉讼请求事项已经在生效法律文书中进行了审理，并作出评判，属于由生效判决所羁束的事项，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定驳回原告瑞丰公司的起诉。 上诉人瑞丰公司上诉称，本案是请求确认瑞丰公司于1997年5月29日补交的51521.27元为土地出让金，与原来所诉的土地使用类型是划拨还是出让案件，没有任何关系。从旌阳区政府、德阳市人民政府，到上次案件三级法院的裁判文书，都没有认定瑞丰公司补交的51521.27元为土地出让金，凭什么说瑞丰公司的起诉不符合条件。瑞丰公司提起的是单项行政确认，原审法院适用法律错误。请求：撤销原审法院（2019）川06行初11号行政裁定，依法开庭审理或退回原审法院查清事实，确认瑞丰公司补交的51521.27元为土地出让金。 本院认为，瑞丰公司本案中的诉讼请求是，要求人民法院确认瑞丰公司于1997年5月29日补交的51521.27元是土地出让金，确认长江公司委托评估事务所作出的评估报告无效。经审查，在2017年瑞丰公司提起的要求确认案涉土地为出让性质的案件中，本案中的两项确认事项人民法院均进行了审理并作出认定。生效判决认定，瑞丰公司交纳的51521.27元，收取费用收据上明确载明为“转让增值费”，且金额与当时应缴纳的土地使用权出让金标准不吻合。关于长江公司委托评估事务所作出的评估报告，该报告在确认土地性质案件审理中进行了举证、质证，且在该案一审、二审行政判决中作为有效证据采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”之规定，由于本案瑞丰公司请求确认的事项，已为法院生效判决所羁束，故瑞丰公司的本案起诉，不符合法定的起诉条件，原审裁定驳回瑞丰公司的起诉，并无不当。瑞丰公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年二月二十四日 书记员 李瑞雪