四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13569号 上诉人（原审被告）：陈俣竹，男，1990年10月7日出生，藏族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘麟林，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付露月，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨旖，女，1983年1月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都久斯莫食品科技有限公司，住所地成都高新区天和西二街********。 法定代表人：陈俣竹。 委托诉讼代理人：刘麟林，四川公生明律师事务所律师。 原审第三人：蒋婷，女，1983年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人陈俣竹因与被上诉人杨旖、成都久斯莫食品科技有限公司（以下简称“久斯莫公司”）及原审第三人蒋婷民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈俣竹上诉请求：1、撤销原判；2、改判解除杨旖与陈俣竹签订的《关于成都久斯莫食品科技有限公司向股东杨旖借款协议补充协议》；3、改判驳回被上诉人其他诉讼请求；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、没有证据证明杨旖向久斯莫公司实际履行了全部的出借义务；二、《补充协议》缺乏生效要件，未能生效；三、一审判决违反“不告不理”原则，判决内容超出被上诉人一审诉讼请求。四、假使补充协议有效，补充协议解除后，应按照《借款协议》履行，承担还款责任的主体为久斯莫公司而非陈俣竹；五、久斯莫公司向银行还款23096.22元系事实认定错误。 杨旖答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 久斯莫公司辩称：认可上诉人的上诉请求和上诉意见。 蒋婷答辩称：一审判决查明事实清楚，杨旖向我支付的店上水果和款项都有支付宝和转账记录，请法院公正判决。 杨旖向一审法院起诉请求：1.判令解除《关于成都久斯 莫食品科技有限公司向股东杨旖的借款协议》《关于成都久斯莫食品科技有限公司向股东杨旖借款协议补充协议》；2.陈俣竹偿还150793.52元；3.陈俣竹支付逾期利息84.19元(以3238元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月20日起以7849.11元为基数，按照中计算至2018年12月19日；国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月20日起计算至2019年1月19日；以12460.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月20日起计算至2019年2月19日；以17071.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年2月20日起计算至起诉之日止)；4.陈俣竹赔偿损失100元；5.陈俣竹、久斯莫公司承担诉讼费。 一审法院认定事实如下：杨旖、陈俣竹与蒋婷系朋友，2018年4月三人相约以Ｃｕｔｄｏｗｎ为注册商标销售果汁经营店铺。2018年6月22日三人协商设立久斯莫公司，法定代表人陈俣竹，经营范围：食品技术研究、技术咨询等等；股东系杨旖、陈俣竹及蒋婷三人。后三人协商达成一致，以杨旖的名义向银行贷款200000元用于久斯莫公司的日常经营，公司每月分期。向银行偿还贷款本金及利息。2018年7月13日，久斯莫公司与杨旖签订《借款协议》载明：经公司股东杨旖（贷款方）与久斯莫公司（借款方）协商，第一条、由贷款方向借款方提供人民币贷款，贷款期限36个月。自2018年7月12日至2021年7月11日止，贷款金额200000元（贰拾万元整），用于借款方公司筹建期装修及设备付款使用，按银行利息计算。第三条、借款方应遵守贷款方的有关贷款办法规定，并按本合同规定用途使用贷款。否则贷款方有权停止贷款，收回或提前收回已发放的贷款。第四条、借款方股东成员必须保证按期偿还贷款本息，如需延期借款方必须在贷款到期一周前提出书面申请，经贷款方审查同意，签订还款协议。第五条、借款方有权检查、监督贷款使用情况，了解借款方的计划执行、经营管理等情况。2018年7月12日，杨旖在成都农商银行申请办理了尾数为“7767”银行卡，并申请贷记卡现金分期贷款200000元，借款期限2018年7月12日至2021年7月11日，分36期在每月26日向银行偿还本金及利息，每一期支付分期付款费用900元、优分月度5555.56元，合计6455.56元。2018年7月14日，成都农商银行向杨旖尾数为“7767”的银行卡发放贷款200000元。当日，杨旖支付了久斯莫公司位于青羊区××路××号××号的鲜榨果汁店2018年8月-10月的房租31050元，后陆续通过该卡支付装修设计费、装修费等日常费用。2018年8月位于青羊区清江中路鲜榨果汁店投入营运，经营果蔬汁。陈俣竹任法定代表人负责品牌推广，杨旖负责出纳，蒋婷任店长负责日常经营。杨旖尾数为“7767”银行卡用于久斯莫公司日常经营。因经营收益未达到预期，2018年8月31日，蒋婷退出公司经营，但未变更工商登记。2018年10月9日，陈俣竹、杨旖签订《关于成都久斯莫食品科技有限公司向股东杨旖借款协议补充协议》（简称补充协议），载明甲方（债权人）杨旖，乙方（还款人）：久斯莫公司股东（陈俣竹、杨旖）。现鉴于乙方不能一次性偿还欠款，双方经过友好协商。根据相关法律规定，就乙方归还甲方债权达成以下一致条款。久斯莫公司股东陈俣竹、杨旖从股东杨旖处借款本金200000元，利息32400.16元。经协商一致，陈俣竹自2018年8月起每月20日前保证偿还杨旖借款4611.11元，杨旖还款1844.45元。至2021年7月20日全部还清，每次还款数额不低于6455.56元。如乙方未按照本协议内容如约偿还当月应还数额，可凭此协议书就未还款部分向当地人民法院起诉。该协议尾部，甲方处由杨旖签名，乙方成都久斯莫公司股东处有陈俣竹签名。 庭审中，双方认可在《补充协议》中关于每月偿还银行贷款是按照杨旖2/7、陈俣竹5/7的比例承担；2018年10月底久斯莫公司果蔬汁门店暂停营业；2018年11月陈俣竹向杨旖转账1373.11元。 以上事实有原被告身份信息、工商信息、微信聊天截屏、支付宝、微信账单、《装修合同》《借款协议》《补充协议》、信用卡对账单、银行流水及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，本案焦点问题为：1.杨旖是否已向久斯莫公司出借200000元；2.案涉《补充协议》是否生效；3.案涉《借款协议》、《补充协议》是否应当解除；4.还款责任的承担。关于杨旖是否按《借款协议》出借了款项。 一、杨旖与久斯莫公司签订的《借款协议》系杨旖与久斯莫全体股东协商，由杨旖以自己的名义向银行贷款用于久斯莫公司经营，由久斯莫公司按照杨旖与银行的约定向银行逐月偿还借款本金及利息，即该笔贷款的实际使用人系久斯莫公司。一审法院认为，庭审核实杨旖尾数为“7767”银行卡的支出均系久斯莫公司的日常开支，即该账户实际使用人为久斯莫公司，贷款200000元到帐即是杨旖履行了出借义务。久斯莫公司即应按照《借款协议》约定偿还借款本金200000元及贷款相应的银行利息。 二、《补充协议》是否生效杨旖主张其与陈俣竹签订了《补充协议》，陈俣竹应当按照协议的要求承担银行分期还款义务，陈俣竹抗辩称，该协议未经久斯莫公司签章未生效，且久斯莫公司与杨旖之间的债务不明确，《补充协议》不发生债务转移的后果，陈俣竹不应当承担还款责任。本院认为，《补充协议》约定明确，不违背内容未违反法律、法规的强制性规定。据《借款协议》如需第四条“借款方股东成员必须保证按期偿还贷款本息，延期借款方必须在贷款到期一周前提出书面申请，经贷款方审查同意，签订还款协议。第五条、借款方有权检查、监督贷款使用情况，了解借款方的计划执行、经营管理等情况。”久斯莫公司开业不久后经营的状况未到达预期，不能按照《借款协议》的约定每月履行还款义务。结合2018年8月31日久斯莫公司股东蒋婷离职后久斯莫公司股东为杨旖与陈俣竹两人。2018年10月9日，陈俣竹与杨旖签订《补充协议》系陈俣竹、杨旖作为股东对久斯莫公司债务的承担，该《补充协议》由债务人久斯莫公司的股东向债权人杨旖作出意思表示，债权人杨旖同意即生效，且陈俣竹具有双重身份既是久斯莫公司的法定代表人亦是公司股东，该《补充协议》签订即是股东对公司债务的承担。故陈俣竹抗辩称《补充协议》未生效的主张不予支持，该《补充协议》系杨旖、陈俣竹对久斯莫公司债务的转移承担，陈俣竹应当承担还款责任。 三、案涉《借款协议》《补充协议》是否应当解除《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......(二)在履行期限届满之前，当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务......”本案中，双方合同签订目的是为了让久斯莫公司及陈俣竹按照杨旖向银行分期偿还贷款的时间及本息每月履行还款义务。鉴于杨旖已实际履行了向久斯莫公司出借200000元义务，而久斯莫公司及陈俣竹均未按照约定履行还款义务。一审法院认为，《借款协议》杨旖已实际履行了出借义务，久斯莫公司的债务亦转移，故杨旖主张解除该协议的请求不予支持；关于《补充协议》杨旖主张陈俣竹按照协议约定提前偿还应承担的份额。因此，一审法院认为应解除《补充协议》中关于陈俣竹每月向杨旖还款4611.11元至贷款还清的条款。 四、责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并同性质，有权要求赔偿损失。”按照《借款合同》约定久斯莫公司应当偿还银行的借款本金200000元、利息32400.16元，合计232400.16元，久斯莫公司已偿还23096.22元，尚欠本金及利息209303.94元(232400.16元-23096.22元)。按照案涉《补充协议》的约定，久斯莫公司的债务由股东陈俣竹、杨旖按照5/7、2/7的比例承担，即陈俣竹应承担借款本金及利息149502.81元(209303.94元×5/7)，扣减已支付1373.11元，陈俣竹应向杨旖偿还借款本息148129.70元。杨旖还主张逾期利息及违约金，但未向法庭举证证明其诉讼的事实及法律依据，故对杨旖的该项请求不予支持。 综上，对杨旖的诉讼请求一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日解除杨旖与陈俣竹签订的《关于成都久斯莫食品科技有限公司向股东杨旖借款协议补充协议》中关于陈俣竹按月向杨旖偿还银行贷款本息的条款；二、陈俣竹于本判决发生法律效力之日起十日内向杨旖偿还借款本金及利息148129.70元；三、驳回杨旖的其他诉讼请求。案件受理费3320元由陈俣竹负担。 本院二审期间，各当事人均未提交新证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为主要有以下几点，三、被上诉人杨旖要求上诉人陈俣竹归还案涉款项有无事实依据和法律依据。现分别评判如下： 一、关于杨旖是否按照借款协议的约定履行了出借义务问题。根据现有证据已查明的事实，案涉久斯莫公司与杨旖签订的《借款协议》系作为久斯莫公司的股东杨旖与该公司的其他股东协商后签订，各公司股东均同意以杨旖个人名义向银行贷款用于久斯莫公司，久斯莫公司系杨旖个人贷款的实际使用人。一审法院认定贷款200000元发放至杨旖尾数为“7767”银行卡即是杨旖履行了案涉《借款协议》中约定的出借义务并无不当，本院予以确认。 二、关于是否应当解除《补充协议》中是否陈俣竹的还款义务问题。2018年10月9日，陈俣竹、杨旖签订《关于成都久斯莫食品科技有限公司向股东杨旖借款协议补充协议》，约定鉴于久斯莫公司股东陈俣竹、杨旖不能一次性偿还欠款，久斯莫公司股东陈俣竹、杨旖从股东杨旖处借款本金200000元，利息32400.16元。陈俣竹自2018年8月起每月20日前保证偿还杨旖借款4611.11元，杨旖还款1844.45元。至2021年7月20日全部还清，每次还款数额不低于6455.56元。该《补充协议》系协议主体真实意思表示，合法有效。上诉人陈俣竹在签订《补充协议》后仅于2018年11月向被上诉人杨旖还款1373,11元后就拒绝按期支付剩余款项，系上诉人陈俣竹以自己的行为表明不履行合同约定的主要债务，符合法定解除合同之条件，一审法院判决解除《补充协议》中关于陈俣竹按月向杨旖偿还银行贷款本息的条款并无不当，本院予以确认。 三、关于被上诉人杨旖要求上诉人陈俣竹偿还案涉款项有无事实依据和法律依据。根据已查明的事实，在案涉《补充协议》明确约定了上诉人陈俣竹向被上诉人杨旖的还款义务，在陈俣竹以自己的行为表明不履行合同约定的主要债务后，一审法院解除了《补充协议》中关于陈俣竹按月向杨旖偿还银行贷款本息的条款。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，按照合同解除后根据合同履行情况确定陈俣竹应向杨旖偿还借款本息148129.70元具有事实依据及法律依据。一审判决并未违反“不告不理”之审判原则，判决内容并未超出被上诉人一审诉讼请求。 综上所述，上诉人陈俣竹的上诉请求不成立，原判认定事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费负担方式不变；二审案件受理费12525元，由陈俣竹负担2000元，由杨旖、久斯莫公司负担10525元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇二〇年二月二十日 书记员  尹贻冉