天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初30093号原告：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号，统一社会信用代码91120116300796346T。法定代表人：曹治中，董事长。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。被告：天津鸿达能源科技有限公司，住所地天津市滨海新区中心天津生态城动漫中路482号创智大厦1-705，统一社会信用代码91120116086571057Q。法定代表人：郭建平，经理。委托诉讼代理人：张春艳，女，天津鸿达能源科技有限公司员工。被告：郭建平，男，1975年8月7日出生，汉族，天津鸿达能源科技有限公司经理，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：张春艳，女，天津鸿达能源科技有限公司员工。被告：郑飞鸿，男，1992年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：张春艳（郑飞鸿之母），天津鸿达能源科技有限公司员工。被告：张春艳，女，1965年9月28日出生，汉族，天津鸿达能源科技有限公司员工，住天津市汉沽区。原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）与被告天津鸿达能源科技有限公司（以下简称鸿达公司）、天津国投津能发电有限公司（以下简称国投公司）、郭建平、郑飞鸿、张春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日、4月11日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年12月4日、12月19日公开开庭进行了审理。原告德商银行委托诉讼代理人李华、王龙，被告张春艳（兼被告鸿达公司、郭建平、郑飞鸿的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。诉讼中，被告郭建平、国投公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2018年10月29日作出（2018）津0116民初30093号民事裁定书，裁定驳回被告郭建平、国投公司对本案管辖权提出的异议。二被告不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）津02民辖终20号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告德商银行于2019年9月27日向本院申请撤回对被告国投公司的起诉，本院于2019年9月30日依法作出（2018）津0116民初30093号之二民事裁定书，裁定准许原告德商银行撤回对被告国投公司的起诉。被告鸿达公司于2019年10月15日向本院申请追加国投公司为本案被告，本院于2019年11月27日依法作出（2018）津0116民初30093号之三民事裁定书，裁定驳回被告鸿达公司的追加申请。本案现已审理终结。德商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿达公司向德商银行偿还贷款本金2600000元、截至2018年7月12日欠付的利息13000元、罚息234975元、复息97.5元（以上本息合计2848072.5元）及自2018年7月12日起至法院判决确定给付日期间的利息、罚息（按《借款合同》约定计算）;2.判令被告郭建平、郑飞鸿、张春艳对上述债务承担连带还款责任；3.判令德商银行有权以被告郑飞鸿所提供的抵押物（座落于天津市滨海新区）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内优先受偿；4.本案案件受理费等全部相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，被告鸿达公司作为借款人与原告德商银行签署《流动资金借款合同》,鸿达公司向德商银行申请借款2600000元用于煤炭行业经营周转，借款利率为月利率7.5‰，借款期限为2016年11月11日至2017年11月10日。实际放款日、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，逾期付息视为违约。《流动资金借款合同》第十条约定，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2015年11月16日，德商银行与郑飞鸿签订《最高额抵押合同》,约定郑飞鸿以其所有的坐落于滨海新区1-705号房产为德商银行向鸿达公司自2015年11月16日至2018年11月15日融资期间内最高融资限额2430000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、实现债权的费用等，之后双方办理了抵押登记。2016年11月9日，被告郭建平、郑飞鸿、张春艳向德商银行出具《保证函》，为鸿达公司在2016年11月9日至2019年11月9日期间在德商银行处最高额融资限额4000000元提供最高额连带责任保证担保，上述最高额保证的保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务清偿届满之日起二年。2016年11月14日，德商银行依约向鸿达公司发放借款2600000元。贷款到期后，借款人未依约履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。截至2018年7月12日，鸿达公司共拖欠借款本息合计2848072.5元。德商银行认为，德商银行与鸿达公司签署的《流动资金借款合同》合法有效，德商银行的债权权益应受法律保护。德商银行在对四被告多次催收未果的情况下，提起诉讼，请求法院判如所请。鸿达公司辩称，对德商银行陈述的事实和借款金额予以认可，但德商银行就利息和罚息只能择一主张，原告主张的罚息利率过高，应与合同约定的借款利率一致。因国投公司曾给鸿达公司就本案借款提供担保，基于现在国投公司尚欠鸿达公司货款没有偿还，故鸿达公司没有能力偿还德商银行的借款。郭建平辩称，对鸿达公司的答辩意见予以认可，根据法律规定，郭建平不应承担连带责任，鸿达公司应先承担还款责任，郭建平只应承担补充责任，其他诉请均与郭建平无关。郑飞鸿辩称，对鸿达公司、郭建平的答辩意见均予以认可，鸿达公司已经向德商银行提供了国投公司的权利质押，德商银行享有对应收账款优先受偿的权利，只有在应收账款不足以偿还的情况下才享有向郑飞鸿追偿的权利。另外，郑飞鸿不应作为本案的当事人。张春艳辩称，对鸿达公司、郭建平、郑飞鸿的答辩意见均予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年11月11日，德商银行与鸿达公司签订的《流动资金借款合同》约定借款利率为月利率7.5‰，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。该合同已经德商银行与鸿达公司的盖章确认。在庭审中，鸿达公司对该借款合同的真实性表示认可，故该合同中明确约定的借款利息、罚息及复息的计算方式，对德商银行及鸿达公司均产生约束力。借款合同中约定的罚息利率并未超过法律规定的标准，对该罚息利率的计算方式，本院予以确认。四被告主张借款利率和罚息利率择一而用，罚息利率应该与借款利率一致的主张没有事实及法律依据，本院不予采信。2.2016年11月9日，郭建平、张春艳及郑飞鸿分别向德商银行签署《保证函》，承诺“为德商银行向鸿达公司在2016年11月9日至2019年11月9日期间内最高融资限额4000000元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款等形式。保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有的融资债权、利息、费用、违约金等。保证人承诺不因主合同无效而无效，保证人承担连带保证责任。对债务人（鸿达公司）的债权如另设有人的担保和（或）物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，贷款人主张权利时，可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。”庭审中，郭建平、张春艳及郑飞鸿对上述三份证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，但未对该主张提供相反证据，故对三被告的主张，本院不予采信，郭建平、张春艳及郑飞鸿签署的《保证函》成立，三人应对鸿达公司最高限额4000000元范围内的借款承担连带担保责任。3.2015年11月16日，德商银行（债权人、抵押权人）与郑飞鸿（抵押人）签署《最高额抵押合同》（合同号6421320150000203），抵押人以有完全处分权的财产（滨海新区1-705号房屋）作为抵押财产，为德商银行向鸿达公司（债务人）自2015年11月16日至2018年11月15日融资期间内最高融资限额折合2430000元的所有融资债权提供最高额抵押担保。此后，郑飞鸿根据该合同到行政机关办理了他项权抵押登记。四被告对上述证据及事实表示认可，但对证明目的不予认可，认为郑飞鸿不应以抵押物承担担保责任，为此提供了与德商银行相同合同号及内容的《最高额抵押合同》及2017年11月28日拍摄的照片、录音等证据，对四被告所提证据除与德商银行相同合同号的《最高额抵押合同》外，其余证据与本案不具有关联性，本院不予确认，四被告对其主张所提证据不足，本院不予采信。对原、被告双方均提供一致的《最高额抵押合同》的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的当庭陈述、举证及质证，本案的争议焦点为：1.鸿达公司是否应向德商银行承担偿还贷款本金2600000元并给付利息、罚息及复息的法律责任。因德商银行与鸿达公司签署的《流动资金借款合同》是双方自愿签订的，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。德商银行按约向鸿达公司发放贷款，已履行义务，鸿达公司在借款合同期满后应依法偿还借款本金，其未能按约偿还借款本金的行为已经构成违约，按照双方签署的《流动资金借款合同》的约定，鸿达公司应向德商银行偿还贷款本金、借期内利息及逾期罚息、复息。2.郭建平、郑飞鸿及张春艳对上述债务是否应分别在最高额4000000元限额内承担连带责任。根据三被告向德商银行提供的《担保函》的约定，鸿达公司在本案向德商银行借款2600000元时尚在最高额保证期间，故郭建平、郑飞鸿及张春艳作为担保人按约应承担连带保证责任。3.德商银行是否有权对2600000元债权以郑飞鸿所提供的抵押房产折价或拍卖、变卖的价款在《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。根据德商银行提供的《最高额抵押合同》、《抵押财产清单》及《房地产他项权证》，可证实郑飞鸿同意将自有财产坐落于天津市滨海新区房屋抵押给德商银行，为鸿达公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，德商银行取得该房屋抵押权，并享有对抗善意第三人的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。”故本院对原告要求确认其对拍卖、变卖郑飞鸿抵押房屋所得价款享有优先受偿权的主张予以支持。综上所述，德商银行的主张有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告天津鸿达能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司贷款本金2600000元及截止2018年7月12日的利息13000元、罚息234975元及复息97.5元，以上合计2848072.5元，并继续支付自2018年7月13日起至实际给付之日止，以借款本金2600000元为基数，按照合同约定的罚息月利率11.25‰（合同约定月利率7.5‰上浮50%后）计算的利息；二、被告郭建平、郑飞鸿、张春艳分别对上述债务在最高额4000000元担保范围内承担连带清偿责任，三被告承担担保责任后，有权向被告天津鸿达能源科技有限公司进行追偿；三、原告对拍卖、变卖被告郑飞鸿提供的抵押物坐落于天津市滨海新区房屋所得价款在最高额2430000元担保范围内享有优先受偿权，郑飞鸿在承担担保责任后，有权向被告天津鸿达能源科技有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29586元，由被告天津鸿达能源科技有限公司负担，（于本判决生效后十日内直接给付原告），被告郭建平、郑飞鸿、张春艳承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  陈树亮审 判 员  崔忻亭人民陪审员  王焕萍二〇二〇年二月二日书 记 员  史明瑛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。