广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7067号上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市飞途汽车贸易有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水伯公坳稳坤汇鑫花园******铺。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶雨婷，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：马小欢，男，汉族，1990年6月1日出生，住址：广东省博罗县******，公民身份号码：441************711。委托诉讼代理人：赵国通，广东人为律师事务所律师。原审第三人：吴李圆，男，汉族，1993年5月5日出生，住址：广东省东源县*******************，公民身份号码：441************036。上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司因与被上诉人马小欢及原审第三人吴李圆买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司委托诉讼代理人叶雨婷，被上诉人马小欢委托诉讼代理人赵国通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司上诉请求：一、请求撤销（2018）粤1303民初1243号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并驳回被上诉人的反诉请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第三人并非上诉人的员工，仅系本案交易的介绍人，该事实已通过双方在2017年12月11日签订的《购车欠款协议》予以确定。被上诉人作为完全民事行为能力人，在《购车欠款协议》已将第三人的身份、上诉人已收取的购车款金额以及被上诉人仍应支付的购车尾款金额清楚列明的情况下，自愿签署了协议，并在签署后通过本人的付款行为实际履行了协议内容，事后也未以任何理由对《购车欠款协议》予以撤销或确认无效，视为被上诉人对《购车欠款协议》重新确定的被上诉人的付款义务不存在异议，双方一致同意变更原《购车合同》内容，并按新的约定继续履行各自的权利义务。因此，无论第三人的行为是否构成表见代理，在上诉人与被上诉人已重新达成协议后，被上诉人即应承担继续向上诉人履行支付购车尾款43800元的付款义务。一审法院未对双方签订的《购车欠款协议》效力进行认定，仅以原《购车合同》的内容判断被上诉人已履行付款义务，甚至认定其多支付了购车款，属于认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求贵院依法改判。被上诉人马小欢答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉请求。对上诉人的上诉理由，上诉人的员工，因为销售合同上有第三人签名，盖章是由上诉人盖章，实际上就是他的的员工。构成职务行为。被上诉人已经全部履行付款义务，后面打的欠条不具有法律效力，超付的40000元，上诉人应该返还被上诉人。原审第三人吴李圆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、被告继续履行《购车欠款协议》，向原告支付购车尾款43800元及逾期付款违约金（违约金以43800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月10日起计算至款项付清之日止），暂计至起诉之日，逾期付款违约金为438元；2、本案诉讼费用由被告承担。被上诉人马小欢反诉请求：1、被反诉人返还反诉人多支付的40000元；2、本案反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2017年9月28日，原告作为甲方，被告作为乙方签订一份《购车合同》约定：原告向被告购买丰田锐志的2.5L的轿车一辆，双方约定车辆总价款218800元；合同签订时付定金5000元，余款213800元于车辆上牌前付清。合同中载明原告银行账户信息为（开户名：惠州市飞途汽车贸易有限公司，开户银行：中国建设银行惠州排坊支行，账号440********200000114），第三人吴李圆以原告方销售代表的身份在合同上签字。2017年9月25日，原告加盖公章出具两份收据分别载明，收到原告转账的丰田锐志车款25000元，丰田锐志定金5000元。2017年9月26日，被告的支付宝转账明细显示，其有一笔30000元的转账流水。案外人黄小龙受被告委托，于2017年9月30日转账8000元给第三人吴李圆，于2017年9月30日通过支付宝分两笔共计转账42000元给第三人吴李圆。2017年11月14日，被告通过微信向第三人吴李圆转账8800元。2017年12月11日，原、被告签订一份《购车欠款协议》约定被告经第三人介绍在原告处购买涉案车辆，总价款218800元，已收定金及按揭付款135000元，因介绍人吴李圆私自收马小欢车款尾款83800元未上交给公司，经双方协商，马小欢承诺先付40000元给原告，余款43800元在2018年2月10日付清。”被告在签订上述协议后，给原告支付了40000元。对2017年9月25日加盖原告公章的收据，原告不予认可，但并未在法院指定的期间内申请鉴定。一审法院认为，原、被告签订的《购车合同》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。被告作为购车方，理应按照合同约定支付全部价款。原告自认被告在签订《购车欠款协议》前已支付定金及按揭贷款135000元，在签订《购车欠款协议》后支付40000元，原告自认被告已支付175000元，对2017年9月25日的25000元车款，原告不予认可，但未在法院指定期间内就25000元相关收据进行鉴定，对该25000元已付车款，一审法院予以确认。案外人吴李圆以原告方销售代表的身份在《购车合同》上签字，在原、被告交易过程中，确有替原告向被告收取过有关款项，并转交给原告，第三人离职后原告也没有及时告知被告，第三人吴李圆代原告收取款项的行为构成表见代理，被告通过案外人黄小龙向吴李圆另外支付的50000元及自己转账给吴李圆的8800元，应视为被告支付给原告的款项，综上，被告共计支付给原告258800元，被告多支付购车款40000元，现被告反诉原告多支付的购车款40000元，一审法院予以支持。对原告诉请被告支付购车余款43800元，予以驳回。第三人吴李圆经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、驳回原告惠州市飞途汽车贸易有限公司的诉讼请求；二、反诉被告惠州市飞途汽车贸易有限公司自本判决书生效之日起十五内返还反诉原告马小欢多支付的购车款40000元。本诉受理费453元（原告已预交453元）,反诉受理费400元（反诉原告已预交），保全费462元，共计1315元，由原告惠州市飞途汽车贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审中，上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司认可2017年9月28日《购车合同》约定的定金5000元，即为原审第三人吴李圆于2017年9月25日收取的5000元。原审第三人吴李圆在《购车合同》作为上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司销售代表签字盖章的时间为2017年9月25日。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：《购车欠款协议》是否能作为处理双方争议的依据。被上诉人马小欢通过原审第三人吴李圆向上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司购买车辆，签订《购车合同》一份。原审第三人吴李圆不仅作为上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司的销售代表在《购车合同》出售方签字确认，并且在2017年9月25日持有上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司盖章的收据，收取了被上诉人马小欢的定金，无论原审第三人吴李圆是否为上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司的员工，其行为代表上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司，后果由上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司承担。2017年12月11日被上诉人马小欢与上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司签订《购车欠款协议》，明确载明原审第三人吴李圆收取被上诉人马小欢车辆尾款后未交付给上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司，该后果本应由上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司承担，但被上诉人马小欢作为独立民事主体，具有完全民事行为能力，在案涉车辆尾款存在争议的情况下，明确承诺表示另行支付剩余车辆，继续履行车辆买卖合同，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不侵害国家、集体和第三人的利益，不存在无效的情形。诉讼中，被上诉人马小欢也没有提出诉请，主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定撤销《购车欠款协议》，故该协议合法有效，应作为处理双方争议的依据。综上所述，上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初1243号民事判决；二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被上诉人马小欢向上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司支付43800元及利息（利息计算：自2018年2月11日起以43800元为本金按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）；三、驳回被上诉人马小欢的全部反诉请求。一审本诉受理费453元、反诉受理费400元、保全费462元和二审受理费833元，共计2148元，由上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司负担948元，由被上诉人马小欢负担1200元。上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司多预交部分，在执行过程中由被上诉人马小欢径行向上诉人惠州市飞途汽车贸易有限公司支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年二月二十五日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨