中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12282号原告：NOK株式会社，住所地日本国东京都港区芝大门一丁目12番**。授权代表人：土居清志，社长。（未到庭）委托诉讼代理人：王璐，女，1981年2月10日出生，北京派特恩知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈万青，女，1973年5月2日出生，北京派特恩知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩晓洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第176513号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年4月19日。本院受理时间：2019年10月10日。开庭审理时间：2019年12月9日。被诉决定系中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）针对原告就申请号为201480010032．8、名称为“丁腈橡胶类组合物”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。国家知识产权局在该决定中认为：修改后的权利要求1-8相对于对比文件1-2和本领域常规技术手段的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，NOK株式会社对权利要求1的修改超出了本申请原说明书和权利要求书的范围，不符合专利法第三十三条的规定。据此，维持国家知识产权局于2017年4月7日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被告认定事实错误。1．被告认为针对区别特征（2），本领域技术人员结合对比文件2可以想到，在满足上述磁力需求的情况下，适当减少对比文件1中磁性粉的用量，并降低增塑剂的用量，选择相对于100重量份橡胶材料使用10份以下如5份的增塑剂，从而避免大量增塑剂和加工助剂的使用，得到具有满足上述用途的具有强磁力和柔性的橡胶磁体，这是错误的。首先，对比文件1的发明点在于通过使用特定量的增塑剂及润滑剂，来避免由使用高比例的铁氧体粉末所导致的组合物的粘性增加。而且，对比文件1的图5也证明了如果增塑剂和润滑剂的使用比例不在特定范围内，则无法实现对比文件1的技术效果。在对比文件1的明确教导下，本领域技术人员不可能想到将磁性粉及增塑剂的含量均调节至对比文件1所特定的范围之外。2．本领域技术人员没有将对比文件1与对比文件2结合的动机。首先，二者的技术构思完全不同。对比文件1通过特定量的增塑剂和润滑剂、以及特定量的铁氧体粉末从而获得取向度和剩余磁通密度高的橡胶磁体，通过使增塑剂和润滑剂的使用比例最佳化从而防止了由使用高比例的铁氧体粉末所导致的粘性增加的问题。而对比文件2的橡胶组合物中，通过混合可与固体橡胶反应的液体橡胶，不仅能保持磁粉原来的高磁力，并且不损害橡胶原来的物理性能，将混炼胶的粘度控制得较低。可见，为了在保持高磁力的同时抑制粘度增加的技术问题，对比文件1、对比文件2采用了完全不同的技术手段，两者的技术构思完全不同。特别是，对比文件1和对比文件2中针对磁性粉的使用量的教导是相悖的。其次，二者的结合存在障碍、无结合的可能性。根据对比文件2公开的比较例，如果橡胶混合物中没有配合可与固体橡胶反应的液体橡胶，不能实现对比文件2的技术效果。而对比文件1中并没有配合对比文件2这样的液体橡胶，故而，本领域技术人员没有动机将针对特定的橡胶混合物（含有可与固体橡胶反应的液体橡胶）设定的特定的磁性粉含量用于不含该液体橡胶的对比文件1中，更何况是，对比文件中针对磁性粉含量也做出的特别限定。3．被告认为“对比文件1公开了添加水分对橡胶材料的分子结构没有影响，残留水分为0时可能产生橡胶磁体挠性劣化、产生细龟纹等问题，因此需要适量增加增塑剂，据此本领域技术人员可以得出，增加增塑剂含量可以解决其声称的技术问题，即增塑剂的用量并非必然在10-30重量%，并不存在相反的技术启示。如复审请求人所述，对比文件1记载了随着磁性粉末的使用量提高，混炼胶的粘度上升的问题，在磁性粉末用量降低的情况下，适当降低增塑剂的用量，如选用5份是本领域技术人员容易实现的”是错误的。首先，对比文件1没有记载“残留水分为0时可能产生橡胶磁体挠性劣化、产生细龟纹等问题，因此需要适量增加增塑剂”。对比文件1记载的是“通过加热，将铁氧体粉末与橡胶材料的混合体的残留水分量Wr于混炼处理后调整到0＜Wr≤0．05重量％的范围内是优选的。由此，能够防止成型后的交联处理时的膨胀和可挠性的劣化引起的细龟纹等。这是由于在残留水分量Wr为0重量％时形成混合体构成橡胶磁体的可挠性劣化、产生细龟纹等问题，因此需要适量的增塑剂的缘故”。上述内容说明需要将增塑量特定在适量的范围内。而且，通过对比文件1说明书的比较例1、3、4、5与实施例的比较结果可知，未以特定量（10～30重量％）含有增塑剂的情况下，不能获得对比文件1的技术效果。基于以上理由，本申请权利要求1具有创造性，在此基础上，其他从属权利要求也都具有创造性，修改后的本申请所有权利要求都符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。因此，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被告坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：丁腈橡胶类组合物。（三）申请号：201480010032．8。（四）申请日：2014年2月5日。（五）优先权日：2013年2月21日。（六）公开日：2015年10月28日。（七）被诉决定针对的是原告于2019年1月14日修改的权利要求：“1．用于形成传感器用橡胶磁铁的丁腈橡胶类组合物，其为相对于100重量份的门尼粘度ML1+4(100℃)为20-50的丁腈橡胶、氢化丁腈橡胶或它们的共混橡胶，添加了1000-1200重量份的压缩密度为3．4-3．7的磁性粉而得的丁腈橡胶类组合物，其中，相对于100重量份的橡胶材料，增塑剂的含量不为10-30重量％。2．权利要求1所述的丁腈橡胶类组合物，其使用了具有在1-2μm及2-4μm的2个粒度分布峰的磁性粉。3．权利要求1所述的丁腈橡胶类组合物，其中，压缩密度为3．4-3．7的磁性粉为铁氧体磁铁及稀土类磁铁中的至少一种。4．权利要求3所述的丁腈橡胶类组合物，其中，铁氧体磁铁为锶铁氧体或钡铁氧体。5．权利要求1所述的丁腈橡胶类组合物，其作为用于磁性编码器的传感器用橡胶磁铁的硫化成型材料使用。6．传感器用橡胶磁铁，其为由权利要求5所述的丁腈橡胶类组合物硫化成型而得的传感器用橡胶磁铁。7．磁性编码器，其使用了权利要求6所述的传感器用橡胶磁铁。8．权利要求7所述的磁性编码器，其用于轮速传感器的编码器部位。”（八）关于本申请的其他事实针对被告向原告发出的第二次复审通知书，原告对权利要求书进行了如下修改：（1）将权利要求1中特征“具有在1-2μm及2-4μm的2个粒度分布峰”、“选自硫磺供给性化合物、硫化剂、增强剂、填充剂、老化防止剂、增塑剂、加工助剂、硫化促进剂的任选的一种以上”删除，增加了特征“相对于100重量份的橡胶材料，增塑剂的含量不为10-30重量％”，并删除了限定“由以下成分构成”，将权利要求1由封闭式权利要求修改为开放式权利要求。（2）将特征“具有在1-2μm及2-4μm的2个粒度分布峰”作为从属权利要求2进行限定，并相应修改了权利要求的引用关系及编号。被告向原告发出第三次复审通知书，针对该通知书，原告提交了意见陈述书，并未修改申请文件，原告认为：（1）对比文件1和对比文件2属于不同的技术领域，不能结合。对比文件1要求所得制品中铁氧体粉末的取向性高，通过使增塑剂和润滑剂的使用比例最佳化来抑粘度增加，其必须满足“相对于100重量份的橡胶材料，增塑剂的含量为10-30重量％”的条件，“10-30重量％”范围以外的增塑剂使用量，违背了对比文件1的教导。基于对比文件1的要求提高铁氧体粉末的取向度的教导，对比文件2没有使用“10-30重量％”这一范围以外的增塑剂的动机。（2）对比文件1指出了随着磁性粉末的使用量提高，混炼胶的粘度上升，关注点在于铁氧体粉末的取向度无法提高的问题，普通技术人员无法认识到在传感器用橡胶磁体领域中会遇到的“相对于100重量份的丁腈橡胶采用了1000重量份以上的磁性粉添加比例的情形下，辊加工性的恶化及在制品硫化时的模具粘着性的恶化变得可见”的技术问题，继而，通过使用低粘度的丁腈橡胶作为橡胶材料来解决该技术问题。二、对比文件及公知常识（一）对比文件1．对比文件1为公开号为CN1613902A、名称为“各向异性橡胶磁体及其制造方法、电动机和磁力辊”的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2005年5月11日。对比文件1公开了一种各向异性橡胶磁体及其制造方法，并具体公开了如下内容：（试样No．1-5）使用图3（见附图3）所示的原材料，以图4（见附图4）所示的配合方法将各成分用捏合机加压混炼得到组合物。并且，铁氧体粉末的混合比例以占混合体总量的体积百分率表示。即，铁氧体粉末的含有率根据公式（1）而得出。使用图3所示原料，按照图7（见附图7）所示比例进行制备，图7中NBR的用量为100重量份，铁氧体粉末的体积含量为70%，得到兼备高磁特性和橡胶特有的弯曲性的橡胶磁体，且图7中实例1-6水添加率为0。对于铁氧体体积率，对比文件1说明书公开了，铁氧体体积率为70%相当于作为相对于全成分的重量的铁氧体粉末大约为1600-1700重量%；铁氧体体积率=[(由密度计算的铁氧体粉末的体积)/(由各密度计算的各成分的体积的合计)]×100（公式1），其中，铁氧体粉末的密度设定为5．1Mg/m3、有机成分（橡胶材料、增塑剂以及润滑剂）的密度设定为1．0Mg/m3；所述橡胶磁体可以用于电器机械领域、办公自动化机器领域。2．对比文件2为公开号为CN1522280A、名称为“橡胶组合物”的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2004年8月18日。对比文件2公开了一种橡胶成分中添加磁粉的组合物，橡胶为丁腈橡胶；所述橡胶组合物适合用作传感器用的橡胶磁体、车轮速率传感器等编码器部位中使用的磁性编码器；作为磁粉，一般用铁氧体磁体或稀土类磁体的至少一种，按100重量份橡胶混合物中磁粉为450～1000重量份比例使用，少于这个比例时，编码器磁力不足，而多于这个比例时，模压物的柔软性显著变差；指出作为这种传感器用磁体最重要特性的磁力与磁粉的含量大致成比例，为了增加磁力必须增加磁粉的含量，但是磁粉的含量增加时，出现由于混炼胶的粘度上升导致的加工性变差、模压物的硬度上升以及失去橡胶磁体的优点—柔软性等问题。对比文件2还公开了磁粉为450～1000重量份比例使用，少于这个比例时，编码器磁力不足，而多于这个比例时，模压物的柔软性显著变差，且磁力与磁粉的含量大致成比例；并公开了为确保柔软性使用大量的增塑剂和加工助剂时，增塑剂和加工助剂被提取出去后，会发生耐热性变差、粘接性变差的问题，这种方法不能满足加工性、模压性能、物理性能的全部条件，并在实施例1-3中相对于橡胶材料，添加了5份增塑剂。（二）公知常识公知常识证据为《铁氧体生产工艺技术》，王自敏编著，重庆大学出版社，2013年1月出版，第297页。该证据公开了通过混合粒径不同的铁氧体磁粉，得到粒径分布具有多个峰的铁氧体磁粉，可以提高压缩密度，提高填充性；而其中一种方法是将细粉加粗粉混合制备磁体。三、被诉决定的理由被告在被诉决定中指出：1．针对被告向原告发出的第二次复审通知书，原告将“相对于100重量份的橡胶材料，增塑剂的含量不为10-30重量％”补入权利要求1，该修改的增塑剂范围未明确记载在原权利要求书和说明书中。经核实，本申请仅在原说明书中记载“进一步根据需要配合使用炭黑、二氧化硅等增强剂、填充剂、老化防止剂、增塑剂、加工助剂、硫化促进剂等”，并在全部实施例和比较例中，相对于100重量份的丁腈橡胶，添加了5重量份聚醚类增塑剂(旭电化制品RS700)，上述修改的范围并未明确记载在本申请原说明书和权利要求书中，也无法由原说明书和权利要求书记载的内容直接地、毫无疑义地确定。原告将“相对于100重量份的橡胶材料，增塑剂的含量为10-30重量％”的保护范围放弃，且本申请不存在取被“放弃”的数值时，发明不可能实施的情形；因此只有修改后的权利要求具备创造性，此种修改方式才可以被接受。然而，被告认为，修改后的权利要求1-8仍不具备创造性。2．权利要求1要求保护一种用于形成传感器用橡胶磁铁的丁腈橡胶类组合物。（1）当丁腈橡胶组合物采用丁腈橡胶时，权利要求1的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征在于：①权利要求1丁腈橡胶类组合物制备的橡胶磁铁“用于形成传感器”；②权利要求1中磁性粉的添加量不同，且增塑剂的添加量不同。对此，经被告查明：本申请声称要解决的技术问题为在增加了磁性粉的配合量的情形下，由混炼胶(gumcompound)的粘度上升引起的加工性的恶化、成型物的硬度上升及可以说是橡胶磁铁的长处的柔软性丧失等的技术问题，其通过向低粘度的混炼型的丁腈橡胶和/或氢化丁腈橡胶中添加压缩密度高的磁性粉，可以在大量配合磁性粉的同时将混炼胶的粘度抑制为较低，在使加工性的改良实现的同时，对于所得到的成型物，也不损害橡胶本来的物性，取得在保持被大量配合的磁性粉本来的高磁力的同时可以保持其柔软性的优异效果。根据本申请说明书的记载，“由该丁腈橡胶类组合物形成的硫化成型物可作为用于磁性编码器的传感器用橡胶磁铁等使用”，“在用于轮速传感器等编码器部位的磁性编码器中，采用了传感器用橡胶磁铁”。因此，对于“形成传感器用橡胶磁铁”的用途，其目的在于提供磁力以在磁性编码中实现传感器作用。对于磁性粉用量，根据说明书的记载，“作为该传感器用橡胶磁铁最重要的特性的磁力，大致上与磁性粉的配合量成比例，因此，为了提高磁力，必须增加磁性粉的配合量，但是，在增加了磁性粉的配合量的情形下，会产生如下问题：由混炼胶(gumcompound)的粘度上升引起的加工性的恶化、成型物的硬度上升及可以说是橡胶磁铁的长处的柔软性丧失等”；相对于100重量份的橡胶，“以1000重量份以上、优选以1000-1200重量份的比例使用这些磁性粉。若以比此多的比例使用，则橡胶胶料的粘度变高，而且胶料的流动性也降低，因此利用辊的橡胶胶料的加工性和硫化成型性将变差”，其“取得在保持被大量配合的磁性粉本来的高磁力的同时可以保持其柔软性的优异效果”，从上述记载可知，该用量的选择，本申请声称解决的技术问题为在保证强的磁力的同时解决流动性和加工性差的问题。而对比文件1说明书公开了“得到的组合物的显著的粘性增加被抑制”、“橡胶磁体的弹性较高，具备所要求的可挠性”。且从对比文件1图7的表格可以看出，实施例3中根据JISB7727测量的肖氏D硬度在35以下，将厚2．2mm、宽30mm的试样卷绕在直径φ不同的圆柱而进行肉眼观察，将不发生裂纹的最小直径作为最小弯曲直径，其最小弯曲直径可达15、17、20、25、30mm，得到了兼备高磁特性和橡胶特有的弯曲性的橡胶磁体。由此可见，对比文件1解决了本申请声称解决的技术问题。而从上述分析可知，磁性体的含量不同，其磁力不同，因此，上述用量提供了特定范围的磁力。对于增塑剂的用量，本申请说明书并未记载其取得了何种特定的效果。进一步，被告核查本申请具体实施方式可知：实施例1在门尼粘度为27的丁腈橡胶中添加了粒度分布峰1．7μm及3．3μm，压缩密度3．59，用量为1000的磁性粉，并在其中添加了石蜡、硬脂酸等润滑成分，添加5重量份了聚醚类增塑剂(旭电化制品RS700)等；实施例2、3分别调整了磁性粉的用量为1100、1200，对磁性粉用量的影响进行了比较；实施例3、6、比较例3-4分别改变了磁性粉种类，同时改变了压缩密度和粒度分布峰；实施例5改变了门尼粘度，比较例1、2则改变了橡胶的组成。其中，经对第[0030]段表格中数据对比可以看出，随着磁性粉的降低，组合物的门尼粘度、硬度、拉伸强度降低，伸长率增加，表征磁力性能的饱和磁化Ms降低，因此，可以判断其柔性增加，机械强度下降，磁力降低，但是胶料的加工性能以及硫化后脱模性良好。对于增塑剂的用量，并未记载任何对比数据证明其取得了预料不到的效果。因此，被告认定，本申请实施例证明了磁性粉的降低可以改变磁力，提高加工性能、柔性的效果，但是未证明用途和增塑剂用量的选择取得了预料不到的技术效果，无法证明所述增塑剂用量的选择与实际解决的技术问题具有关联。而本领域公知，增塑剂为配合磁性粉使用的助剂，其用量影响产品的性能。综上，基于上述区别特征，认定权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题为：提供相应的磁力以满足磁力编码器传感器需求，并调整产品的性能。对于上述区别特征①，结合对比文件2公开的内容，对比文件2给出了可将丁腈橡胶和磁粉混合制备得到的橡胶磁体用于车轮速率传感器等编码器部位使用的磁性编码器里，使其作为传感器用橡胶磁体，且传感器用磁体最重要特性为磁力的启示。而对比文件1与对比文件2所述橡胶磁体组成相近，并具有高于对比文件2所述橡胶磁体的磁性粉用量，可以满足编码器对磁力的需求；且车轮速率传感器等编码器部位中使用的磁性编码器与对比文件1所述办公自动化机器领域同为自动化机器领域，因此，在此基础上，本领域技术人员根据对比文件2的启示有动机将对比文件1的橡胶磁体用于磁性编码器传感器用橡胶磁体。对于上述区别特征②，结合对比文件2公开的内容，本领域技术人员可知当磁性粉为1000份或以上时，其可以满足磁性编码器传感器用橡胶磁体对磁力的需求，而为添加更多的磁粉，如果添加大量增塑剂和加工助剂则会对橡胶磁体带来不良影响。因此，本领域技术人员可以想到，在满足上述磁力需求的情况下，适当减少对比文件1中磁性粉的用量，并降低增塑剂的用量，选择相对于100重量份橡胶材料使用10份以下如5份的增塑剂，从而避免大量增塑剂和加工助剂的使用，得到具有满足上述用途的具有强磁力和柔性的橡胶磁体。而根据磁性编码器传感器的其他相关需求调整磁性粉和增塑剂的用量，选择相对于100重量份橡胶材料使用30份以上增塑剂也是本领域的常规技术手段，其效果也是可以预期的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）当丁腈橡胶组合物采用氢化丁腈橡胶或丁腈橡胶与氢化丁腈橡胶的共混橡胶时，权利要求1的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征为：①权利要求1丁腈橡胶类组合物制备的橡胶磁铁“用于形成传感器”；②权利要求1中磁性粉和增塑剂的添加量不同；③权利要求1中的橡胶种类与对比文件1不同。关于橡胶的种类，本申请说明书仅记载了在“丁腈橡胶、氢化丁腈橡胶或它们的共混橡胶”中添加磁性粉，并未记载氢化丁腈橡胶或其与丁腈橡胶的混合物的使用，相对于单独的丁腈橡胶而言，取得的技术效果和解决的技术问题。本申请实施例7在磁性粉种类用量不变的情况下，使用门尼粘度为29的氢化丁腈橡胶替代实施例1中门尼粘度为27的丁腈橡胶并进行了表征，虽然其性能发生变化，但是，二者的区别除了橡胶种类不同，门尼粘度也不同，因此，无法证明氢化丁腈橡胶的使用取得了何种效果。根据说明书的记载，“实施例1-7的辊混炼性、模具脱模性均良好，且配合了大量磁性粉，因此可以制造显示出高磁力的成型物”。因此，被告认为，该橡胶种类的变化，仅提供了一种同样能制备满足磁力需求的橡胶磁体的基体，其并未给本申请实际解决的技术问题带来影响。综上，基于对方案（1）的分析以及上述分析，认定权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题为：提供相应的磁力以满足磁力编码器传感器需求，并调整产品性能。对于区别特征①和②，参见对上述（1）的评述；对于区别特征③，氢化丁腈橡胶也是本领域常用的综合性能优异的橡胶，在对比文件1的基础上，本领域技术人员可以根据需要使用氢化丁腈橡胶或丁腈橡胶与氢化丁腈橡胶的共混橡胶，属于本领域的常规技术手段，且并未带来更为有益的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，相对于100重量份的橡胶材料，增塑剂的含量取经“放弃”后的数值“不为10-30重量％”时，该特征依然无法使修改后的权利要求1-8具备创造性，因此这样的修改不被允许，权利要求1的修改超出了本申请原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。在权利要求1修改超出了本申请原说明书和权利要求书记载的范围的基础上，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-8也不符合专利法第三十三条的规定。3．针对原告在复审时的意见，被告认为：①参见对权利要求1的评述，对比文件1和对比文件2均属于橡胶磁体，其领域相同，对比文件2给出了将对比文件1中橡胶磁体用于磁性编码器传感器的启示。对于增塑剂的用量，首先“相对于100重量份的橡胶材料，增塑剂的含量不为10-30重量％”这一限定中，增塑剂的用量可以少于10重量％或者多余30重量％的任意选择，而对比文件1公开了添加水分对橡胶材料的分子结构没有影响，残留水分为0时可能产生橡胶磁体挠性劣化、产生细龟纹等问题，因此需要适量增加增塑剂，据此本领域技术人员可以得出，增加增塑剂含量可以解决其声称的技术问题，即增塑剂的用量并非必然在10-30重量％，并不存在相反的技术启示。如原告所述，对比文件1记载了随着磁性粉末的使用量提高，混炼胶的粘度上升的问题，在磁性粉末用量降低的情况下，适当降低增塑剂的用量，如选用5份是本领域技术人员容易实现的。②虽然对比文件1提及了取向度，但是对比文件1明确公开了在铁氧体粉末的使用比例(充填率)提高时，所得到的组合物的粘性提高，但在磁场中挤出成型时铁氧体粉末的取向度并不高，通过使增塑剂和润滑剂的使用比例最佳化，得到的组合物的显著的粘性增加被抑制。即对比文件1解决了显著的粘性增加的问题，其与本申请所声称的问题相同。进一步，低粘度的丁腈橡胶作为橡胶材料这一特征已被对比文件1所公开，因其使用带来的技术效果已被客观实现，并不需要相关结合启示。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1-2、公知常识证据1以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。如果在原说明书和权利要求书中没有记载某特征的原数值范围的其他中间数值，而鉴于对比文件公开的内容影响发明的新颖性和创造性，或者鉴于当该特征取原数值范围的某部分时发明不可能实施，申请人采用具体“放弃”的方式，从上述原数值范围中排除该部分，使得要求保护的技术方案中的数值范围从整体上看来明显不包括该部分，由于这样的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，因此除非申请人能够根据申请原始记载的内容证明该特征取被“放弃”的数值时，本发明不可能实施，或者该特征取经“放弃”后的数值时，本发明具有新颖性和创造性，否则这样的修改不能被允许。本案中，原告将原权利要求1中“相对于100重量份的橡胶材料，增塑剂的含量为10-30重量％”的保护范围放弃，该范围未被记载在原权利要求书和说明书中，由于本申请不存在取被“放弃”的数值时，发明不可能实施的情形；因此只有修改后的权利要求具备创造性，此种修改方式才可以被接受。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别特征，而现有技术中给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。而关于修改后的本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定，本案诉讼中主要存在以下争议：1．本领域技术人员是否存在将对比文件1与对比文件2结合的动机。原告认为，对比文件1与对比文件2的技术构思完全不同，二者对于磁性粉使用量的教导是相悖的，结合存在障碍，本领域技术人员不可能存在将二者结合的动机。对此，本院认为，判断对比文件能否结合，并提供相关的技术启示，应从区别特征所要解决的技术问题、获得的技术效果出发。针对权利要求1与对比文件1的区别特征，根据对比文件2公开的内容，对比文件2给出了两方面的技术启示：一是橡胶磁铁能够用于形成传感器；二是降低磁性粉的添加量有助于得到具有强磁力和柔性的橡胶磁体。对于第一个技术启示，尽管生产工艺不同，但对比文件1和对比文件2的最终产品的性质、特征基本相同，均为具有一定磁力和柔软弹性的橡胶磁铁。由于产品的用途主要取决于产品的性质、特征，因此在对比文件2公开传感器可使用该橡胶磁铁的启示下，本领域技术人员容易想到将橡胶磁铁同样用于传感器，从而扩大橡胶磁铁的使用范围。对于第二个启示，对比文件2公开了磁力与磁性粉用量成正比，但考虑到磁性粉用量的增加会导致加工难度上升，故将磁性粉的用量限定为450-1000重量份，该用量既可满足橡胶磁铁的磁力需求，又能满足加工需要。对比文件1使用大约1600-1700重量份的磁性粉，在对比文件2提供的450-1000重量份磁性粉即可满足磁力需求的启示下，本领域技术人员容易想到劣化对比文件1中的橡胶磁铁的磁力，将磁性粉用量降低至1000-1200重量份，实现既可满足传感器用橡胶磁铁的磁力需求，又降低制造难度的技术效果。此外，对比文件1、2采用的技术方案并不冲突。为避免磁性粉用量增加引起的加工性能和柔软弹性降低，对比文件1使用了增塑剂、润滑剂，而对比文件2则将聚醚类增塑剂、润滑剂（硬脂酸）和液体丁腈橡胶配合使用。在高分子加工领域，为改善加工性能，提高流动性，添加增塑剂或者液体高分子，将增塑剂和液体高分子配合使用，属于本领域的常规技术手段。2．在对比文件1、2的基础上，本领域技术人员是否容易想到将磁性粉和增塑剂的具体用量调整至本申请要求保护的数值范围内。原告认为，对比文件1有明确教导，本领技术人员不可能想到将磁性粉及增塑剂的含量均调节至对比文件1所特定的范围之外。首先，针对原告主张的对比文件1的发明点为配方中的增塑剂和润滑剂为特定比例，且增塑剂用量为10-30重量份，从而避免增加磁性粉用量带来的粘度增加，如偏离该用量，如对比文件1的图5中的比较例1，不能实现前述效果的理由。本院认为，对比文件1的发明点为配方中的增塑剂和润滑剂为特定比例，从而抑制磁性粉增加带来的粘度上升。对于说明书附图4的实施例1-3，经计算，增塑剂、润滑剂的比例分别为2．5、1、1．3。本申请的实施例中，聚醚类增塑剂与润滑剂（硬脂酸和石蜡）的比例为1．25，对比文件2中聚醚类增塑剂与润滑剂（硬脂酸）的比例为2．5。因此，尽管相对本申请和对比文件2，对比文件1的磁性粉用量的绝对值提高，增塑剂和润滑剂的用量的绝对值也相应提高，但就增塑剂和润滑剂的比例而言，对比文件1、对比文件2与本申请基本相同。根据对比文件1、2公开的内容，为了提高磁力，本领域技术人员通常需要增加磁性粉用量，而为防止磁性粉用量增加导致的混炼胶粘度提高，一般也需要相应增加增塑剂的用量；反之，如果对于磁力的需求较低，可降低磁性粉用量，同时可相应降低增塑剂的用量。如前所述，本领域技术人员容易想到劣化橡胶磁铁的磁力，将磁性粉用量和增塑剂的用量同时降低。对比文件1中的增塑剂用量为10-30重量份，无论是结合对比文件2还是公知常识，本领域技术人员均容易想到，在对比文件1的基础上降低磁性粉用量，可同步降低增塑剂用量，尽管具体数值无法得知，但其增塑剂用量的低限必然小于10重量份。如前所述，在对比文件1的基础上，结合对比文件2，本领域技术人员容易想到将磁性粉的用量降低至1000-1200重量份，同时根据本领域的公知常识，容易想到将增塑剂的具体用量调整至小于10重量份，该增塑剂的范围将落入本申请请求保护的不为10-30重量份的数值保护范围内。对于原告的提出的对比文件1的图5中的比较例1，根据磁性粉70%的体积率对应大约1600-1700重量份，经计算可知64%的体积率对应大约1462-1554重量份，该比较例仅能说明对于1462-1554重量份的磁性粉，增塑剂用量建议高于10重量份，并不能证明当磁性粉用量降低至1000-1200重量份，增塑剂的用量不能低于10重量份。其次，针对原告主张的根据对比文件1中的配方中的水含量，需要将增塑剂用量特定在适量范围,如超过该范围，如比较例1、3-5，无法实现对比文件1的技术效果的理由。本院认为，由于本申请的权利要求1为开放性权利要求，并未明确要求保护的组合物中是否含水以及含水量的多少，故含水量多少以及含水量对增塑剂用量的限定并不属于本申请权利要求1的保护范围。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。相对于100重量份的橡胶材料，增塑剂的含量取经“放弃”后的数值“不为10-30重量％”时，该特征依然无法使修改后的权利要求1-8具备创造性，因此这样的修改不被允许，权利要求1的修改超出了本申请原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。而在权利要求1修改超出了本申请原说明书和权利要求书记载的范围的基础上，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-8也不符合专利法第三十三条的规定。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告NOK株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告NOK株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告NOK株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年二月二十四日法官 助理  马宏浩技术调查官宋丹青书记员范飞华