山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初8229号原告：青岛新林置业有限公司，住所地青岛市市**徐州北路**良辰美景****。法定代表人：李岩，董事长。委托诉讼代理人：李天凌，山东海达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美华，山东海达律师事务所律师。被告：青岛电器总厂，住所地青，住所地青岛市市**镇江路**v>法定代表人：高洪传，负责人。委托诉讼代理人：韩云龙，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晓钧，山东德衡律师事务所律师。被告：青岛德宝润实业有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**中山路８号发展大厦８层**>法定代表人：李淑媛，总经理。委托诉讼代理人：罗光，山东国弘律师事务所律师。本院受理原告青岛新林置业有限公司（以下简称新林公司）与被告青岛电器总厂（以下简称电器总厂）、青岛德宝润实业有限公司（以下简称德宝润公司）、李淑媛、青岛丰浚投资咨询有限公司、青岛联浚实业有限公司、丰浚投资有限公司物权保护纠纷一案后，原告申请撤回对李淑媛、青岛丰浚投资咨询有限公司、青岛联浚实业有限公司、丰浚投资有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李天凌、郭美华，被告电器总厂委托诉讼代理人韩云龙、被告德宝润公司委托诉讼代理人罗光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告立即支付(青岛市中级人民法院(2016)鲁02民终4936号民事判决)因其恶意侵占位于青岛市,幢号为1#、2#、4#、5#、6#、7#、8#房产造成的原告的损失(自2010年12月17日至2015年5月21日期间的房屋租金12001700.81元、评估费60000元的剩余部分,即人民币4061700.81元)以及一审案件受理费163125元、保全费5000元、二审案件受理费163125元(共计人民币4392950.81元)；2、请求判令被告向原告赔偿因其恶意侵占位于青岛市产给原告造成的自2015年5月22日至2018年7月23日期间的房租损失人民币7050246.81元；3、请求判令被告向原告赔偿其恶意拆除的位于青岛市(面积:92.38平方米)房地产权损失人民币2771400元；4、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、因保全产生的保险费、律师代理费39万元以及实现债权的其他全部费用。诉讼过程中，原告撤回第1、3项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为：请求判令被告向原告赔偿因其恶意侵占位于青岛市产给原告造成的自2015年5月22日至2015年12月4日期间的房租损失528495元，赔偿1#2层、7#及场地部分房产自2015年12月5日起至2017年1月17日止期间的房租损失959342元（依据青岛金莎国际商务酒店管理有限公司与德宝润公司三份租赁合同计算）。事实与理由：原告与被告1、2的物权保护纠纷,青岛市市北区人民法院作出(2015)北民初字第1432号民事判决,现已生效。依该判决,被执行人应于判决生效之日起十日共同赔偿申请人自2011年1月6日至2015年5月21日的租金损失12001700.81元,评估费60000元。终审判决判定被告赔偿原告租金损失的截止时间为2015年5月21日,判决生效后被告1、2拒不履行执行判决,拒不将房屋交给原告,导致原告继续蒙受租金损失。为维护合法权益，诉至法院。被告电器总厂辩称，原告所述的镇江路23号幢号1、2、4、5、6、7、8的房屋所涉的租金等损失,原告的诉讼请求因一事不再理原则应由执行程序解决,应予驳回。被告德宝润公司辩称，2014年8月25日市北法院（2009)北执字第1556-2号公告就意味着镇江路23号房屋的腾交事宜已经进入执行程序,在此期间无论房屋的承租人是否腾交房屋,均应由执行程序解决,原告在房屋腾交事宜已经进入执行程序后四年多的时间再起诉进入审理程序违背了民诉法所设定的诉讼程序,因此原告的诉讼请求因违反程序而应驳回。另,原告的此项诉讼请求至今为止没有任何的证据佐证此期间的租金数额,因此因无事实依据应驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无异，本院予以确认：位于青岛市面积7194平方米房地产原属电器总厂所有。本院于2009年9月21日查封了青岛电器总厂所有的坐落于本市镇江路23号面积7194平方米的厂房。2009年10月27日，电器总厂与德宝润公司签订租赁协议约定：由德宝润公司租赁电器总厂位于镇江路23号（除3号楼外）的全部房产及土地，包括房屋及配电室等全部地上建筑物和占用的划拨使用权土地，租赁期限自2009年11月1日至2019年10月31日，以及其他内容。2010年12月17日，本院作出（2009）北执字第1556号执行裁定，将青岛电器总厂所有的位于青岛市产一处（幢号1、2、4、5、6、7、8，面积5657.71平方米）及相应的土地使用权归买受人青岛新林置业有限公司所有。2013年6月，新林公司取得青岛市产幢号1、2、4、5、7、8的房地产权证。2015年1月，新林公司以电器总厂为被告、以德宝润公司为第三人向本院提起诉讼，以其通过司法拍卖程序取得青岛电器总厂名下位于青岛市产（幢号为1、2、4、5、6、7、8，面积5657.71平方米）及土地使用权、电器总厂与德宝润公司恶意串通侵害原告的合法权益为由，提出请求：1、请求判令被告赔偿因其恶意侵占位于青岛市，面积5657.71平方米）房地产而给原告造成的租金损失人民币19987556；2、确认被告青岛电器总厂与第三人青岛德宝润实业有限公司之间签订的租赁合同无效；3、判令第三人与被告承担连带赔偿损失；4、诉讼费、保全费经及实现债权的其他费用由被告及第三人承担。本院经审理作出（2015）北民初字第1432号民事判决：一、被告青岛电器总厂与第三人青岛德宝润实业有限公司就青岛市（除3号楼外）的全部房产及土地所签订的租赁协议无效；二、被告青岛电器总厂与第三人青岛德宝润实业有限公司自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告青岛新林置业有限公司自2011年1月6日至2015年5月21日的租金损失12001700.81元；三、评估费60000元，由被告青岛电器总厂与第三人青岛德宝润实业有限公司共同承担，原告已预交，由被告及第三人于本判决生效之日起十日内直接支付原告。电器总厂、德宝润公司不服该判决提出上诉，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终4936号民事判决，驳回上诉，维持原判。电器总厂、德宝润公司向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院提审后作出（2017）鲁民再685号民事判决认为：……电器总厂与德宝润公司于2009年10月27日签订租赁协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原审判决认定合同无效不当，本院予以纠正；……电器总厂与德宝润公司签订的租赁合同的时间在法院查封之后，租赁合同对新林置业公司不具约束力。德宝润公司明知新林置业公司已取得涉案房屋所有权后，应与新林置业公司协商租金的交付问题，德宝润公司依租赁合同仍向电器总厂交付租金，故新林置业公司诉讼请求电器总厂和德宝润公司支付租金损失的主张成立；……。判决结果为：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终4936号民事判决及山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1432号民事判决第一项；二、维持山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1432号民事判决第二项、第三项及诉讼费的承担部分；三、驳回青岛新林置业有限公司的其他诉讼请求。2015年12月4日之前，电器总厂和德宝润公司未将青岛市市北区镇江路23号幢号为1#、2#、4#、5#、7#、8#房产腾交给新林公司。2017年1月17日之前，电器总厂和德宝润公司未将青岛市市北区镇江路23号幢号为1#2层、7#及场地部分腾交给新林公司。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、本案审理过程中，新林公司向本院提出评估申请，申请对青岛市市北区镇江路23号幢号为1#、2#、4#、5#、6#、7#、8#房屋自2015年5月22日至2015年12月4日期间的租金进行评估。本院委托山东华信价格评估有限公司进行评估，该公司做出山东华信价评自【2019】第01068号价格评估结论：在价格评估基准日2015年5月22日，对青岛市房地产中幢号为1#、2#、4#、5#、6#、7#、8#房屋自2015年5月22日至2015年12月4日期间的租金进行评估为528495元。新林公司支付评估费3.6万元。新林公司认可该评估报告。电器总厂、德宝润公司对该报告提出异议，德宝润公司申请评估人员出庭作证（德宝润公司支付评估人员出庭费2000元）。评估人员王东营、张海婷出庭对当事人提出的问题做了答复，在答复中评估人员认可评估报告载明的“国家有关的法律、法规及技术标准文件”中第5项《资产评估准则》于2017年废止并颁发了资产评估基本准则，同时认为该项准则是引用依据之一，与新颁发的资产评估基本准则无冲突，它的废止不影响本次评估结论值。本院认为，评估机构及评估人员具有相应资质，评估程序并不违法，评估结论书虽有瑕疵但被告未证明该瑕疵明显影响鉴定结论，因此该评估报告可以作为认定事实的依据。2、新林公司提交德宝润公司与青岛金莎国际商务酒店管理有限公司（以下简称金莎酒店）签订的租赁合同复印件三份。关于镇江路23号1#号楼第二层房屋的租赁合同约定，租赁期限自2012年10月4日至2019年10月3日，其中2014年10月4日至2016年10月3日期间每年租金58.3万元，2016年10月4日至2019年10月3日期间每年租金61.8万元；关于镇江路23号7#号楼房屋的租赁合同约定，租赁期限自2013年2月15日至2019年2月14日，其中2015年2月15日至2017年2月14日期间每年租金21.2万元；关于镇江路23号院内的部分场地租赁合同约定年租金5万元。新林公司以上述证据证明原告关于镇江路23号幢号为1#2层、7#及场地部分自2015年12月5日至2017年1月17日期间的房租损失959342元。电器总厂与德宝润公司认为上述证据系复印件，对真实性不予认可。后德宝润公司提交其与金莎公司于2015年12月5日签订的《补充协议二》，主要内容为：2014年8月25日市北法院发出执行公告后，青岛市屋逐渐处于不适租、不适营业的状况，双方约定原就镇江路23号1号房屋2层及7号房屋所签订的《房屋租赁合同》中“租金、支付方式和期限”条款自2014年8月25日期予以撤销并终止执行；双方可以向法院提出执行异议，如执行异议被最终支持，2015年12月4日以后租金按金莎酒店实际营业收入的15%作为房租交纳，如执行异议没有被法院支持，则双方所签房屋租赁合同及补充协议自执行异议不被支持之日解除，以及其他内容。德宝润公司以上述证据证明其与金莎酒店就房屋租赁合同进行了变更及做了其他约定。电器总厂对上述证据的真实性及证明事项无异议。新林公司质证认为该证据对原告没有约束力，与原告提交的市北区法院（2018）鲁0203民初9100号民事裁定书中德宝润公司的陈述相矛盾。本院认为，从德宝润公司提交的证据可以看出，德宝润公司及电器总厂认可新林公司提交的德宝润公司与金莎酒店签订的两份《房屋租赁合同》，故本院认定该两份房屋租赁合同可以作为认定本案事实的依据；对于新林公司提交的场地租赁合同，因德宝润公司及电器总厂不予认可，新林公司未提交其他证据予以证实，故该证据不能做认定案件事实的依据；对于德宝润公司提交的补充协议二，因新林公司不予认可，德宝润公司未提交其他证据予以证实，故该证据不能做认定案件事实的依据。本院认为，对原告在本案中提出的请求法院并未作出生效法律文书予以处理，故被告辩称应驳回起诉的主张不符合法律规定，本院不予采纳。新林公司系涉案房屋所有权人，依法享有对房屋的占有、使用、收益、处分的权利。根据山东省高级人民法院（2017）鲁民再685号民事判决可以认定，电器总厂与德宝润公司对于占用原告房屋期间造成的租金损失应当承担赔偿责任。新林公司要求德宝润公司和电器总厂按照评估报告确定的租金标准赔偿自2015年5月22日至2015年12月4日期间的租金损失528495元符合法律规定，本院予以支持。因评估报告载有废止的《资产评估准则》，故评估机构不应收取评估人员出庭费，对此德宝润公司可另行解决。评估费3.6万元应由两被告共同承担。关于新林公司主张的2015年12月5日至2017年1月17日期间镇江路23号幢号为1#2层、7#及场地部分租金损失问题，原、被告均认可德宝润公司与金莎酒店签订的两份房屋租赁合同，该两份合同约定的租金可以作为原告主张损失的依据，因此电器总厂与德宝润公司应赔偿新林公司2015年12月5日至2017年1月17日期间镇江路23号幢号为1#2层租金损失665041元（583000元÷365天×304天+618000元÷365天×106天），应赔偿新林公司2015年12月5日至2017年1月17日期间镇江路23号幢号为7#房屋租金损失238137元（212000元÷365天×410天），两项合计903178元。新林公司主张的场地租金损失因证据不足，本院不予支持。新林公司主张10万元律师费没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告青岛电器总厂、青岛德宝润实业有限公司共同赔偿原告青岛新林置业有限公司2015年5月22日至2015年12月4日期间的租金损失528495元；二、被告青岛电器总厂、青岛德宝润实业有限公司共同赔偿原告青岛新林置业有限公司2015年12月5日至2017年1月17日期间的租金损失903178元；三、被告青岛电器总厂、青岛德宝润实业有限公司共同赔偿原告青岛新林置业有限公司评估费36000元；四、驳回原告青岛新林置业有限公司的其他诉讼请求。以上一至三项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件预收受理费109428元按照减少后诉讼请求数额计算为20098元（多收的89330元退还原告），原告负担1908元，两被告共同负担18190元，保全费5000元由两被告负担，于本判决生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李焕章人民陪审员  赵景溪人民陪审员  何冬梅二〇二〇年二月十一日书 记 员  官 寰