中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19438号原告：焦智军,男,1987年7月3日出生,汉族,户籍地江苏省泰兴市，住上海市。被告：孙黛鹤,男,1966年6月7日出生,汉族,住上海市保德路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：开小桓，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢贤标，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：ZHANGYUXIU(中文名：张毓秀),女,1982年8月3日出生,加拿大国籍,现住加拿大。委托诉讼代理人：开小桓，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱艳平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：孙永庆,男,1963年9月21日出生,汉族,住上海市通阁路XXX弄XXX号XXX室。被告：SHENLIWEI(中文名：沈黎维),女,1953年3月12日出生,加拿大国籍，现住加拿大。委托诉讼代理人：开小桓，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱艳平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市。法定代表人：丁秀英，职位不详。原告焦智军与被告孙黛鹤、张毓秀、孙永庆、沈黎维、上海西玛塑料包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦智军，被告孙黛鹤(以下简称“第一被告”)、张毓秀(以下简称“第二被告”)、沈黎维(以下简称“第四被告”)委托诉讼代理人开小桓律师到庭参加诉讼。被告孙永庆(以下简称“第三被告”)、上海西玛塑料包装有限公司(以下简称“第五被告”)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。焦智军向本院提出诉讼请求：一、要求第一被告归还原告借款150万元，并支付约定的逾期利息(按年息24%计，自2019年4月1日起至被告实际清偿之日止)。二、要求其余四被告承担连带担保责任。事实和理由：2019年1月31日，第一被告因生产周转，通过朋友介绍向原告借款150万，约定该款于同年3月31日还清，逾期则按照年利率24%支付利息。同时，其余四被告对该借款提供连带担保责任。但嗣后，被告未履行上述还款和支付逾期利息义务。故原告现起诉至法院。孙黛鹤、张毓秀、沈黎维辩称：1、原告与第一被告之前就有过借款行为而相识。2019年1月31日，第一被告因公司经营周转需要，直接找到原告向其借款。双方先写下借条，约定借款期限2个月，借期内利息是按月利率12%计，逾期则按年利率24%计，但借条上没有写借期内利息。2、第一被告在收到原告转账的150万元借款当日，就取现18万元给了原告，这是回扣，也叫做砍头息。故按双方约定，到期需归还本金150万元，支付借期内利息36万元，另是已支付的砍头息18万。3、第一被告实际履行情况是：到期后，2019年4月12日至6月24日期间，第一被告通过第二被告及案外人王静银行转账和微信转账，共向原告还款82万元，其中本金764,099元，余款为利息，付至2019年6月24日。综上，第一被告尚未归还本金为555,901元，利息应当自2019年6月25日起算至开庭之日，利率按年利率24%计。之所以计算至开庭之日，因为在此期间，被告多次联系原告，要求还款，但原告要求的还款金额超过被告能还款的金额，双方没有对还款金额达成一致，导致无法还款给原告。另，其余四被告均是第一被告的亲戚，当时是约定承担连带责任。孙永庆、上海西玛塑料包装有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2019年1月31日，原告通过其平安银行账户向第一被告建设银行账户分别转账149万元和1万元。2、同日，第一被告向原告出具了一张借条和收条，借条上载明：“一、今向焦智军借到人民币壹佰伍拾万元，用于生意周转，于2019年3月31日前还清。逾期未还，借款人自愿以借款金额为本金，按照年化24%的利率支付逾期还款利息，若债权人…。二、担保人愿意为借款人的上述全部债务承担连带责任保证，担保期限为主债务履行届满之日起三年。三、如因借款引发纠纷，双方可向合同签订地上海市虹口区人民法院起诉。”该借条上的担保人为本案第二至第五被告。收条则载明：“今收到出借人焦智军出借的人民币壹佰伍拾万元”。3、同日，第一被告给了原告18万元现金，作为利息。4、2019年4月12日至6月24日期间，第二被告及案外人王某某向原告转账82万元。5、2019年4月26日，第一被告向原告出具了一份“还款计划”和“利息支付计划”，第五被告在上面盖了章。“还款计划”载明：“本人孙黛鹤和本公司上海西玛塑料包装有限公司将按照以下计划分期归还150万元给焦智军，2019年8月6日50万，2019年8月22日100万”，“利息支付计划”载明：“本人孙黛鹤和本公司上海西玛塑料包装有限公司将按照以下计划分期归还约定的利息给焦智军，4/3前10万，5/10前16万，5/30前14万，6/15前14万，6/30前14万，7/10前14万,4/26号后三笔本金产生的利息按照本金归还计划到期连本带息一起支付”。6、2019年8月1日，原告至上海市徐汇区人民法院向第一被告及第二被告和第五被告提起诉讼，要求第一被告归还借款900,000元(扣除支付的头息100,000元)并按照年利率24%标准支付自2019年1月28日至实际清偿之日止的利息等，另两被告承担连带责任。对此，该院认定原告与第一被告2019年1月27日借款900,000元事实存在，并判决支持了原告上述部分的诉讼请求(判决日期为2019年10月24日)；2019年9月11日，原告至上海市徐汇区人民法院向第一被告及第二被告和第五被告提起诉讼，要求第一被告归还借款978,000元(扣除支付的头息222,000元)并以月息2%标准支付自2019年2月27日至实际清偿之日止的利息，另两被告承担连带责任。对此，该院认定原告与第一被告2019年1月27日借款978,000元事实存在，并判决支持了原告的诉讼请求(判决日期为2019年11月29日)。7、第一被告与第二被告系夫妻关系，第五被告原法定代表人为第一被告孙黛鹤。审理中，原、被告均认可原告与第一被告间涉及3笔借款(本案及本市徐汇区人民法院已处理的两案)，第一被告共计向原告转账82万元。原告表示：按双方约定，到期第一被告应该归还借款本金150万元，支付借期内利息36万元(其中含被告主张的18万元所谓“砍头息”，实际是第一个月的利息，原告在借款当日确实已拿到)。另，除了上述18万元，原告共计收到第一被告转款82万元，但原告主张其中的332,432元才与本案有关，是归还第二个月利息。因为双方约定是先给利息，其余钱款则是第一被告归还原告的另外两笔借款，该两笔借款已经本市徐汇法院判决，原告自行按比例进行平摊。故原告现同意将18万元、332,432元在本案的利息中扣除。第一被告认可向原告借款共计3笔，但坚持主张82万元是归还本案。上述事实，由当事人陈述及借条、收条、银行转账记录、还款计划、利息支付计划、民事判决书等证据佐证。本院认为，1、2019年1月31日，原告向第一被告转账150万元是事实，第一被告并出具了借条明确了双方的借款关系，现原、被告对于此借贷关系的存在也表示认可。虽然借条上明确借款为“150万元”，但当日第一被告提现给了原告18万元作为利息也是事实，根据规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院依法确认本案涉案借款本金为1,320,000元。且，原告在另二案的诉讼请求中也是明确予以了扣除。2、原告及第一被告均认可双方之间的借款分为三笔，并认可2019年4月12日至6月24日期间，第一被告共向原告转账82万元。对于此款的用途双方现存在争议，对此，本院认为，此82万元转账时双方没有明确系针对哪笔借款，而此82万元转账时间发生在原告对三笔借款提起诉讼之前，原告在另两案中除扣除“头息”，并未主张对应的借款归还过本金或支付过利息，该两案已支持了原告的诉讼请求。故本院依法认定此82万元系与本案涉案借款有关。3、对于上述82万元，转账时同样没有明确系归还本金还是支付利息，本院认为，首先，原告与第一被告于2019年4月26日确定的还款计划和利息支付计划系双方真实意思表示，第一被告现也没有其它证据将其推翻，计划显示：150万元的第一笔本金归还日为8月6日，故该日之前应为利息，且即使无约定也应依据“先利息后本金”规定。其次，原告与第一被告约定了借期自2019年1月31日至2019年3月31日)、逾期支付利息利率为年利率24%，借条上虽没有约定借期内利息，但第一被告现认可双方约定了借期内利息为月利率12%，根据规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。故据上所述，以132万元本金为基数，借期内按年利率36%计，逾期按年利率24%计，至2019年7月30日,利息为184,800元，故本院依法认定截止2019年7月31日，本案涉案借款本金尚有684,800元。综上，本院依法判令第一被告归还原告借款本金684,800元并支付该借款逾期利息(自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计)。另，其余四被告均在借条上承诺了承担连带担保责任，故原告现要求四被告承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以支持。再，因孙永庆、上海西玛塑料包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告孙黛鹤归还原告焦智军借款本金684,800元并支付该借款逾期利息(自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计)；二、被告ZHANGYUXIU(中文名：张毓秀)、孙永庆、SHENLIWEI(中文名：沈黎维)、上海西玛塑料包装有限公司对被告孙黛鹤上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由原告负担7,652元，五被告负担10,648元。如不服本判决，原告焦智军、被告孙黛鹤、孙永庆、上海西玛塑料包装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告ZHANGYUXIU(中文名：张毓秀)、SHENLIWEI(中文名：沈黎维)可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方 华人民陪审员  王启华人民陪审员  李梅英二〇二〇年二月二十日书 记 员  金 弋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。