广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12544号原告：广州市佳美乐食品有限公司，住所地广州市天河区岐岗路自编239号101房。法定代表人：区金日，该公司总经理。被告：彭锦英，女，1960年7月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广州市增城一力购销部，住所地广州市(经营者：彭锦英，女，1960年7月8日出生，汉族，住广州市黄埔区)。委托诉讼代理人：陆敏华，女，广东甘化糖业发展有限公司员工（与被告广州市增城一力购销部为关联公司）。原告广州市佳美乐食品有限公司（以下简称佳美乐公司）与被告彭锦英、广州市增城一力购销部（以下简称一力购销部）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。佳美乐公司的法定代表人区金日，彭锦英、一力购销部委托诉讼代理人陆敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳美乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭锦英向佳美乐公司返还往来款219000元；2.判令彭锦英支付银行利息自2011年5月20日起至2019年11月30日金额149406.67元，按照8%的年息计算（以上金额合计368406.67元）；3.判令一力购销部负连带清偿责任；4.本案受理费由彭锦英承担。事实与理由：彭锦英是佳美乐公司的股东监事工作岗位是财务，2011年8月14日辞职。争议金额发生在2011年5月19日，当时佳美乐公司财务人员新入职，未知佳美乐公司截至2009年9月止账面共应付一力购销部往来货款177万元，以采用股东决议方式于2009年9月25日结清，（实际不存在欠款，另行诉讼处理）由于没有付款原件凭证，财务账页未平账（即清0），这177万元仍记录存在账面上。而彭锦英及原出纳员何雪峰又将股东决议等资料全部拿走，造成佳美乐公司财务人员无证可对，加上彭锦英依特殊身份及地位接连多次口头催促佳美乐公司财务人员以账面余额付款。为此佳美乐公司财务人员将帐内仅有的219000元转账支付给彭锦英一个人名下企业即一力购销部，款项用途注明是往来款，不是货款，意思是要返还的。彭锦英辞职后发现账面应付一力购销部177万元是来源于在财务负责人黎燕霞在2007年1月没有收到任何货款情况下未得到股东会决议同意，私自添加150万元为上年结转金额，并且以不经财务处理等方式支付佳美乐公司货款，至账面累计未付往来款余额177万元，彭锦英以此账面金额与佳美乐公司结算且已实际履行，于是佳美乐公司发现问题后于2013年7月向彭锦英发出追收款函，要求彭锦英协助处理未作理会，从此进入多个诉讼追讨至今天仍在进行。本案争议金额已在（2016）粤0183民初4906号案、（2018）粤01民终1558号案以不当得利案由诉讼追讨，佳美乐公司败诉，败诉原因是不符合不当得利案由法律依据，且主张用为做买卖关系证据收取佳美乐公司货款，根据（2018）粤民申10343号民事裁定书第二页，第三页中间段广东高院的裁定，（佳美乐主张没有实际收到货物，可另循法律途径解决）今天佳美乐公司重新依法诉讼追讨。佳美乐公司不存在欠付被告货款的事实。根据（2016）粤0183民初4906号案和（2018）粤01民终1558号案，判决并已生效的法律文书确认，一力购销部支付给佳美乐公司往来款总合计287万元，佳美乐公司支付给一力购销部往来款总合计3220330.50元，相抵减后佳美乐公司仍多付款350330.50元，（2019）粤01民终5930号追讨177万元中的150万元，被告用甘化购销部作抵减此案仍再审中，事实说明佳美乐公司没有欠付一力购销部任何货款。彭锦英更不能在股东决议签订后继续收取佳美乐公司往来款，彭锦英违反公司法147条法律规定，将收取佳美乐公司货款转入其个人名下企业据为己有，且经多次告知仍拒返还涉案款项，损害佳美乐公司利益，一力购销部无事实依据多收佳美乐公司货款，应负连带清偿责任是合理的。关于2011年8月14日协议书的问题。该协议书的金额内容与2010年财务账册资产负债表金额一致，是股东与股东之间对公司资产的约定，与佳美乐公司无关。且已在发生法律效力的（2018）粤01民终8936号民事判决书第6页未作出终审判决“区今日与彭锦英签订的（协议书）属于佳美乐公司由内部股东对公司资产及股权转让的约定，与本案双方争议的事实无关，本案不予审查”。说明协议书与本案无关。综上所述，彭锦英收取佳美乐公司往来款219000元是事实是往来款不是货款应当返还，合法合理。请求法院支持佳美乐公司主张。彭锦英和一力购销部共同辩称：本案诉讼标的219000元佳美乐公司早在2016年开始已进行多次诉讼，通过庭审的答辨及合议庭仲裁均全部驳回（附件一），在2019年11月18日佳美乐公司继续同一原被告、同一证据、同一标的、同一诉求在黄埔区人民法院已开庭审理后再提出撤诉（附件二）。本案佳美乐公司就之前多次重复诉讼的材料相同并没有出示新的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉相同已构成重复起诉”请求法庭准允反诉佳美乐公司恶意诉讼。二、本案佳美乐公司出示的证据清单没有举证证明彭锦英损害公司利益的过失行为。被告从来也没有违反《公司章程》而损害公司利益的行为。三、2011年8月14日就被告应佳美乐公司的要求将股权转让给佳美乐公司的儿子区汉辉（受让方）的股东转让出资合同书已约定“2011年8月14日止，本公司的债权债务已核算消楚无隐瞒双方均认可”（附件三）。同时2011年8月14日（区金日签名）2011年8月15日（彭锦英签名）经双方签订的《协议书》“彭锦英以40%的股权所得资产放弃分配并将股权转让区金日，但是佳美公司及区金日一切以往的及将来的债权债务与广东甘化糖业发展有限公司、彭锦英、一力购销部无关。”（附件四）2011年至此佳美乐公司一直在营运中并无异议。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佳美乐公司于2004年5月27日设立，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为区金日，现任的股东为区金日、区汉辉。彭锦英曾为佳美乐公司的股东。2011年8月14日，彭锦英（转让方）在股东区金日的见证下与区汉辉（受让方）签订《股东转让出资合同书》，就彭锦英在佳美乐公司的出资转让事宜约定如下：彭锦英将原出资40万元（占公司注册资本的40%）的40万元转让给区汉辉，转让金40万元。至2011年8月14日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均认可。彭锦英自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动。其他约定条款：本合同经转、受让双方签字即生效并即以双方确认金额交收完毕（含红利款）合计40万元现金，今后双方互不做追究。股权转让后，彭锦英退出佳美乐公司。2011年8月14日（区金日签名时间）、15日（彭锦英签名时间），区金日与彭锦英签订《协议书》，载明佳美乐公司在2010年12月31日止的财务结算核定，总资产为1824258.11元。彭锦英以40%的股权，应占佳美乐公司总资产729703.24元，而彭锦英对其应得的财产放弃分配，并将股权转让给区金日，但佳美乐公司及区金日一切以往及将来的债权债务与广东甘化糖业发展有限公司、一力购销部无关。佛山市侨柏经贸有限公司于2000年8月28日成立，是自然人投资的有限责任公司，股东是区金日、李富心，法定代表人是区金日。广东甘化糖业发展有限公司于1999年4月5日成立，是自然人独资的有限责任公司，法定代表人是彭锦英。关于黎燕霞、彭锦英是否构成共同侵权问题。广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初20979号民事判决书认定，佳美乐公司对于2006年“新塘甘化购销部”账目12月31日贷方余额1500000元的账目处理未有合理解释。根据现有的账目记载可知，2007年“购销部”账目结转贷方余额150万元来源于2006年“新塘甘化购销部”账目12月31日贷方余额1500000元。上述账目，从2009年9月16日作出的股东决议以及2011年8月14日（区金日签名时间）、15日（彭锦英签名时间）区金日与彭锦英签订《协议书》中所载明的内容可知，股东区金日、彭锦英不只一次对佳美乐公司的账目进行核定。且《协议书》中约定“…但佳美乐公司及区金日一切以往及将来的债权债务与广东甘化糖业发展有限公司、一力购销部无关”可知协议双方是在知悉佳美乐公司、广东甘化糖业发展有限公司、一力购销部之间的经济往来款项的基础上而作的协议。佳美乐公司在本案中提交的证据不足以证实上述150万元涉案债权属于虚构，也不足以证实彭锦英、黎燕霞存在损害公司权益的行为。故驳回了佳美乐公司要求黎燕霞、彭锦英返还150万元及利息的主张。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终5930号民事判决书，维持原判。2011年5月19日，佳美乐公司向一力购销部汇款219000元，附言备注：往来款。关于该笔款项，广州市增城区人民法院作出（2016）粤0183民初4906号民事判决书认定，佛山市侨柏经贸有限公司向广东甘化糖业发展有限公司发出的订购单，提货证明及财务账本（日计账）等证据，可以证明当时佛山市侨柏经贸有限公司向广东甘化糖业发展有限公司购买白砂糖，应支付货款219000元。佳美乐公司与佛山市侨柏经贸有限公司的法定表人均为区金日，一力购销部与广东甘化糖业发展有限公司的法定代表人均为彭锦英，故佛山市侨柏经贸有限公司通过委托佳美乐公司向一力购销部转账的方式支付了货款219000元。广州市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）粤01民终1558号民事判决书维持原判。后佳美乐公司不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院作出（2018）粤民申10343号民事裁定书，裁定驳回佳美乐公司的再审申请。本院认为：本案为损害公司利益责任纠纷。根据双方当事人的诉讼和答辩意见，本案的争议焦点在于：彭锦英是否构成侵权。本院分析如下。第一、关于彭锦英是否构成侵权问题。佳美乐公司应当对彭锦英侵权责任的四个构成要件事实承担证明责任：(1）存在侵权行为的事实；(2）存在损害结果的事实；(3）侵权行为和结果之间有因果关系的事实；(4）被告主观上有过错的事实。已经发生法律效力的广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初20979号民事判决书认定，佳美乐公司提交的证据不足以证实150万元涉案债权属于虚构，也不足以证实彭锦英、黎燕霞存在损害公司权益的行为。故驳回了佳美乐公司要求黎燕霞、彭锦英返还150万元及利息的主张。佳美乐公司现有证据不足以证明彭锦英有侵犯公司权益的行为，故对佳美乐公司的诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二、关于一力购销部的责任。2011年5月19日，佳美乐公司向一力购销部汇款219000元，附言备注：往来款。关于该笔款项，已经发生法律效力的广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4906号民事判决书认定，佛山市侨柏经贸有限公司欠广东甘化糖业发展有限公司货款219000元。佳美乐公司与佛山市侨柏经贸有限公司的法定表人均为区金日，一力购销部与广东甘化糖业发展有限公司的法定代表人均为彭锦英，佛山市侨柏经贸有限公司通过委托佳美乐公司向一力购销部转账的方式支付了货款219000元。该货款的支付是有事实与法律依据的，故对于佳美乐公司的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告广州市佳美乐食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3413元，由原告广州市佳美乐食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年二月十一日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。