福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初2656号 原告：林赞，男，1928年7月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：吴秀美，女，1951年6月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：林东旭，男，1990年1月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：杜美珍，女，1969年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：陈幼婷，福建尚品律师事务所律师。 被告：林瑞金，男，1966年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：林瑞忠，男，1969年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告林赞、吴秀美、林树兰、杜美珍与被告林瑞金、林瑞忠相邻通行纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。诉讼过程中，林树兰于2019年11月7日死亡，林树兰之子林东旭作为本案原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告林赞等人的委托诉讼代理人陈幼婷，被告林瑞金、林瑞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林赞等人向本院提出诉讼请求：1．判令林瑞金、林瑞忠立即停止侵害，并立即清除堆砌在其房前小路上与村道相连接处的砖块、石头等障碍物；2．判令林瑞金、林瑞忠将其房前通往村道的小路恢复原状至4米宽（包括现有路面的宽度），并保证该小路与村道之间的永久正常通行；3．判令林瑞金、林瑞忠承担本案诉讼费用。诉讼过程中，林赞等人增加诉讼请求：4．判令林瑞金、林瑞忠与林赞等人共同出资修筑、加固林瑞金、林瑞忠房前通往村道的小路路基，确保通行安全。事实和理由：林赞等人的住宅均位于泉州市洛江区马甲镇潘内村义路。林赞等人房屋建成前就已形成了一条从林瑞金、林瑞忠房前通往村道的小路。其中，经林瑞金、林瑞忠房前的小路长约25米，宽约4米。为保证邻里之间的团结互助并正确处理邻里通行，林赞等人与林瑞金、林瑞忠父亲于1999年3月8日约定：林瑞金、林瑞忠房前通往村道的小路继续保持至4米宽（包括现有路面的宽度），并保证该小路与村道之间的永久通行。2014年左右，林瑞金、林瑞忠父亲去世。林瑞金、林瑞忠未经合法批准，擅自推倒其房屋围墙并扩建庭地，将砖块、石头等杂物堆放在其房前通往村道的小路，使该小路路面变窄，也使原本较为直行的路变成弯曲的路，且路面凹凸不平，存在安全通行隐患。林赞等人在此通行时曾几次跌倒受伤，造成林赞等人及户内家庭成员通行极为不便。林赞等人曾就此向所在村、镇多次反映，要求林瑞金、林瑞忠恢复原小路的原状。鉴于林赞是1950年参加抗美援朝的老战士，泉州市、区政府领导逢年过节均前来慰问，对林瑞金、林瑞忠的行为也进行出面沟通、协调，但均未解决林赞等人的通行问题。综上所述，林瑞金、林瑞忠违法扩建，事先也未征得四邻包括林赞等人的同意，随意改变历史原有的出入通道，严重妨碍了林赞等人及家庭成员的通行，侵害了林赞等人的相邻通行权。林赞等人为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 林瑞金、林瑞忠辩称，一、林赞等人起诉林瑞金、林瑞忠系滥用权利的行为，违反了诚信原则，其行为极其恶劣，故林瑞金、林瑞忠无需为林赞等人提供通行的便利，其诉讼请求不应得到支持。具体理由如下：1.林瑞金、林瑞忠门前原本并无水泥道路，仅有一条小路可通行，现有道路系林瑞金、林瑞忠通过多方协商与他人置换土地独立修筑而成，而林赞等人在此前另有两条道路可通行。其中一条道路为林树兰（已死亡）房前直行经过案外人林志坚、林顺昌、林团结厝的道路。该道路被林树兰于2015年左右通过修筑围墙的方式封堵，导致现在若需要使用该道路通行需要经过林树兰家庭的同意，林赞等人家族的人员现均有在使用该道路通行。另一条道路则为林赞等人提供的证据“《合约》”中载明的“向西北方向至樟树（实际为棕树）、故纸”的道路，该道路指向的实际上是林瑞忠房后的道路，该道路被林赞等人家族通过种植植物、堆石头、土堆、杂物等方式封堵，导致原本可以修筑一条四米宽的道路，变成无法通行的死路。若现在需要通行，仅需将封堵的杂物、土堆清理即可，且成本极低。然而林瑞金、林瑞忠曾多次与林赞等人协商要共同修筑该条道路，但林赞等人为霸占土地均拒绝。2．林瑞金、林瑞忠在修建房前的道路时曾与林赞等人家族协商建议一起出资、出地（置换土地）修筑该条道路，林赞等人家族不但拒绝且明确表示不需要使用该道路通行。在林瑞金、林瑞忠修筑过程中，吴秀美为了修筑埕地、围墙，多次与他人通过放置障碍物、殴打林瑞金、林瑞忠等方式阻止、威胁林瑞金、林瑞忠，将其围墙多次向外扩张，导致路面无法通行。林瑞金、林瑞忠不得已才与案外人林岩水商量，由林瑞金、林瑞忠出资将林岩水厝角改建往其房屋内收缩，以增宽路面。由于林赞等人家族通过各种方式阻拦，导致林瑞金、林瑞忠房前一条几十米道路修了二十余年才修筑完成。即便如此，林瑞金、林瑞忠将道路修筑完备后也仍有将道路提供给林赞等人通行，但林赞等人却不知足。在分文未出、寸土不让的情况下，其不仅想坐享其成，还恶意将其可通行的其他道路封堵，然后通过起诉的方式来要求林瑞金、林瑞忠清除所谓的障碍物（实际上林瑞金、林瑞忠并未设置障碍），甚至要求林瑞金、林瑞忠继续拓宽道路供其通行。若支持其诉讼请求，不仅有违诚信原则，也会造成对林瑞金、林瑞忠的不公。综上，林瑞金、林瑞忠房前的道路并非林赞等人唯一可通行道路，且现有道路并无任何妨碍林赞等人通行的障碍物，而林赞等人也曾明确表示不使用该道路通行。但现在，林赞等人家族通过恶意封堵道路的方式，造成其仅剩林瑞金、林瑞忠门前道路可通行的假象，企图通过起诉的方式获得通行权利，甚至要求林瑞金、林瑞忠拓宽道路为其通行服务，明显属于滥用权利，违背了诚信原则，且无任何事实和法律依据。 二、林赞等人主张林瑞金、林瑞忠有堆砌砖块、石头等障碍物在林瑞金、林瑞忠房前小路与村道相连接处与客观事实不符。林瑞金、林瑞忠从未侵害过林赞等人任何权利，其第1项诉讼请求无任何事实与法律依据。具体理由如下：1．林瑞金、林瑞忠房前小路与村道相连接处应为案外人林岩水厝角、林天文、吴秀美围墙处（该处最窄为2.1米左右），林瑞金、林瑞忠从未在该处堆砌过任何障碍物。反倒是林赞等人家族曾为了阻止林瑞金、林瑞忠修筑道路，将一些砖块放置在该处封堵林瑞金、林瑞忠的通行道路，甚至导致林瑞金、林瑞忠无法运输材料，只能对后续道路进行简易施工，故其第1项诉讼请求无任何事实依据。2．除了未在该处堆砌杂物，林瑞金、林瑞忠也未在房前道路至村道上堆砌过任何障碍物阻碍通行。林瑞金、林瑞忠房前的道路现在并无任何障碍物会影响日常通行，林赞等人主张林瑞金、林瑞忠阻碍其通行与客观事实不符。林赞等人提供的照片2中，有意隐去道路部分，隐瞒事实真相，事实上林瑞金、林瑞忠房前放置材料的位置属于林瑞金、林瑞忠原有的围墙位置，且该处道路的宽度宽于出入口处的2.1米，并不会对任何人的通行造成阻碍。此外，其中两张照片显示的堆放在道路中的建筑垃圾系因林赞等人长期使用重型车辆通行，导致林瑞金、林瑞忠围墙开裂，变成危墙，林瑞金、林瑞忠不得以拆除围墙而产生的垃圾。林瑞金、林瑞忠早已在早期拆除围墙时一并清理干净，该照片显示的并非是道路现有状态。林赞等人故意提供的与现状不符的照片意图混淆视听，既非诚信的诉讼行为，也无法达到其证明目的，其主张不应得到支持。 三、林赞等人请求林瑞金、林瑞忠将房前通往村道的小路恢复原状至4米宽，与客观事实不符，也无任何法律依据。首先，与林瑞金、林瑞忠房前的道路连接的村道仅3米宽左右，林赞等人却要求林瑞金、林瑞忠将林瑞金、林瑞忠房前的道路拓宽至4米无任何实际意义。其次，林瑞金、林瑞忠房前的道路原本并无4米宽，甚至是无道路可通行的。现有道路系林瑞金、林瑞忠通过二十多年与他人协商置换土地的方式修筑而成。且林瑞金、林瑞忠房前的道路与村道连接处，即如前所述的案外人林岩水厝角处与林天文、吴秀美围墙处，该处为道路的出入口，最窄处为2.1米左右。若需要将道路拓宽至4米，林瑞金、林瑞忠是否需要实施违法行为去拆除破坏案外人林岩水的房屋抑或是林天文、吴秀美的围墙来满足林赞等人的私欲。很显然法律并不允许林瑞金、林瑞忠实施违法行为，林瑞金、林瑞忠也无能力将道路拓宽至4米。最后，林赞等人要求林瑞金、林瑞忠将房前通往村道的小路恢复原状至4米宽依据的是一份所谓的“《合约》”。暂且不论该份“《合约》”的真实性，即便是真实的，该份“《合约》”上所载明的道路也并非林瑞金、林瑞忠房前的道路。该份《合约》上载明的“向西北方向”“至樟树（棕树）为准”“樟树（棕树）至故纸”指向的均是林瑞忠房后的道路。且“《合约》”上载明的道路为16米，而林赞等人主张林瑞金、林瑞忠房前的道路长25米，明显与“《合约》”上记载不符。其提供该份“《合约》”的目的同样是为了混淆视听，误导法庭，是极度不诚信的体现。故林赞等人请求林瑞金、林瑞忠将房前通往村道的小路恢复原状至4米宽的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回林赞等人的第2项诉讼请求。 四、虽然林赞等人家族对林瑞金、林瑞忠充满恶意，但为了邻里间能够和谐相处、减少纠纷，林瑞金、林瑞忠在此仍需向林赞等人作出如下善意提醒：林瑞金、林瑞忠修筑房前的道路仅是为了能够便利林瑞金、林瑞忠的出行，且由于林赞等人阻拦导致运输材料、设备困难，故现有道路多数路段均为林瑞金、林瑞忠自己使用简易设备进行简易施工，非专业施工队施工，道路基础极为薄弱。林瑞金、林瑞忠房前的路段高约5米的路基均系由碎石、废弃门板支撑、建造，并无法支撑小汽车、重型车辆通行。该路段及林瑞金、林瑞忠的围墙曾因林赞等人家族使用重型车辆经过导致毁损。但林赞等人均置之不理，林瑞金、林瑞忠无奈之下只能自己多次修复，造成严重的经济损失，且为了保护路面不得不使用水泥硬化部分埕地。但现有路基并未进行加固，现在道路损坏的情况仍时有发生，该路段仍然存在严重的安全隐患。希望林赞等人能谨慎通行，尽量减少使用小汽车、重型车辆在该路段通行，避免发生塌方事故，再次引起纠纷。若林赞等人执意使用小汽车、重型车辆通行而引发事故，林瑞金、林瑞忠不承担任何责任，且若再次造成道路毁损的，林瑞金、林瑞忠将依法向林赞等人追偿。 五、吴秀美作为共同原告起诉林瑞金、林瑞忠无任何依据，其房屋位于村道旁，即林瑞金、林瑞忠房前道路的出入口处，其并不需要使用林瑞金、林瑞忠房前的道路通行，故应依法驳回吴秀美的诉讼请求。 六、补充：1．林瑞金、林瑞忠房前的路是小路，现有状态已经比绝大部分的乡村小路完备，可以满足林赞等人与林瑞金、林瑞忠日常通行所需，故林瑞金、林瑞忠无需与林赞等人共同修筑、加固林瑞金、林瑞忠房前的小路。如林赞等人事实与理由中所陈述的，林瑞金、林瑞忠房前的路是小路，该条小路并无4米宽，从出入口2.1米的宽度即可看出林瑞金、林瑞忠房前的小路已经被出入口所限制，根本无法形成所谓的4米宽的大路。即便形成也无实际意义，因为村道仅为3米宽。其次，林瑞金、林瑞忠房前的小路多次损坏均是由于林赞等人使用重型车辆经过导致的，而作为一条小路，其作用仅是满足日常通行所需，而非作为运输货物、使用重型车辆的通道。林赞等人使用重型车辆在小路通行本身就不合理。事实上，若不使用重型车辆该条小路完全是可以安全通行的。最后，现有道路系林瑞金、林瑞忠通过不断的努力与协商置换土地修筑而成，且从现有5米路基的状态可以看出，林瑞金、林瑞忠房前原本并无可通行道路，系林瑞金、林瑞忠通过不断的努力与协商并置换土地，才叠起近5米的路基，才有现有通行条件，而非历史上存在可通行道路。现有道路已可满足日常通行所需，林瑞金、林瑞忠无任何义务对路面进行加宽、加固，林赞等人的诉讼请求不应得到支持。2．林赞等人请求与林瑞金、林瑞忠共同修筑道路的真实目的是为了侵占林瑞金、林瑞忠与他人置换的土地。事实上，林赞等人另有其他道路可修筑通行，不仅更宽，且成本极低。但林赞等人非但不修筑，反而将道路封堵，故其诉讼请求不应得到法庭的支持。“《合约》”中载明的“向西北方向”“至樟树（实际为棕树）为准”“樟树至故纸”的长16米，宽4米的道路，即林瑞金、林瑞忠房后的道路，若需修筑仅需将现有的障碍物清除，成本远低于翻建林瑞金、林瑞忠房前道路。由于林瑞金、林瑞忠房前的小路已经被出入口限制，故林瑞金、林瑞忠曾多次表示愿意与林赞等人共同出资修筑林瑞金、林瑞忠房后的道路，形成一条更宽的道路供邻里通行，但林赞等人却多次拒绝。并在林瑞金、林瑞忠修筑房前道路期间慢慢将该道路通过种植植物、堆石头、土堆、杂物等方式不断封堵，造成仅有林瑞金、林瑞忠房前道路可通行的假象。直至现在林瑞金、林瑞忠将房前道路修筑完备，林赞等人才来提起诉讼，并以林瑞金、林瑞忠房前道路系其唯一通行道路要求林瑞金、林瑞忠加宽道路、加固道路供其通行，其行为既非诚信诉讼行为，也无任何依据，不应得到法院的支持。3.林瑞金、林瑞忠房前的小路只要合理的使用通行，并不会存在安全隐患。若林赞等人坚持要使用重型车辆通行，并认为林瑞金、林瑞忠房前小路对其通行存在安全隐患，其可以选择修筑上述的其他道路。林瑞金、林瑞忠房前的小路是由林瑞金、林瑞忠使用田地与他人置换土地，并经多方协商修筑而成，林赞等人既未出资，也未出地，其无权要求林瑞金、林瑞忠将道路修筑至何种程度。且林瑞金、林瑞忠将道路修筑至现有程度已经付出极大代价，现在已有部分与林瑞金、林瑞忠置换土地的邻居提出要求换回置换给林瑞金、林瑞忠的土地，若林瑞金、林瑞忠将房前的道路进行翻建极有可能引发邻里纠纷，导致道路无法再次修建完成，将严重影响到林瑞金、林瑞忠的通行，故林赞等人的请求不合情理，也无事实与法律依据，不应得到支持。 综上，林瑞金、林瑞忠房前本不存在现有的水泥道路通行。现林瑞金、林瑞忠将房前小路修筑完备，为林赞等人的通行提供了极大的便利，已能够正确处理相邻关系。但林赞等人却不知足，不断索取、要求，不能够正确的处理相邻关系。林赞等人的诉讼请求于情、于理、于法均无法得到支持。林赞等人无权要求林瑞金、林瑞忠对房前小路做任何改变，请求法院依法驳回林赞等人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：林赞等人与林瑞金、林瑞忠是相邻关系。1999年3月8日，林瑞金、林瑞忠父亲林玉桂（已过世）与林树兰（已过世）、杜美珍丈夫林泽步（已过世）、林赞儿子林某（本案证人）以及案外人林转来（已过世，为竹围所有人）达成《合约》一份，内容为：“为路方便，经由大队负责处理，路包排水4米。当初转来与天文换竹围，但玉桂占处（厝）需路，尾角竹300元互利由玉桂负责，路包水沟为准4米，后向西北方向包括水沟路面4米计16米（至樟树为准，向南方向樟树至故纸）由树兰、逐步（泽步）、挺江负责处理所有障碍物，物归还主。前后路线保留4米包括水沟在内。参加处理人员：林玉桂、林树兰、林泽步、林转来、林某潘内村委人员：杜助金、林贤金、杜玉兰99年3月8”。林瑞金、林瑞忠已拆除大部分围墙及大门，并将砖块、石头、水泥盆等杂物堆放在诉争水泥路，并种植花卉、蔬菜。 诉讼过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查。经勘查，发现诉争水泥路为林瑞忠房屋（红色房屋）围墙角至林瑞金、林瑞忠房屋原围墙大门口。诉争水泥路长约27.8米，从水沟至大门口长约24.2米，从林瑞忠厝尾角至原围墙大门口长约24.6米。诉争水泥路宽较长处约4米，较窄处约3.4米。林瑞忠房屋围墙角至水泥路边缘宽约2.6米，沿水泥路往下走拐角处水泥路宽约3.15米。经指南针指示，诉争水泥路西南方向指向路长，西北方向指向路宽（稍有偏差）。诉争水泥路原有水泥路往侧边延伸处有林瑞金、林瑞忠扩建的道路及路基，该扩建的道路外侧悬空，与地面落差约4米，且路基系由碎石等支撑、建造而成，无法承载车辆通行，存在安全隐患。 另查明，诉争水泥路为当前可通行的唯一道路。林瑞金、林瑞忠答辩中提及的另外两条路，一条系诉争水泥路前的田埂路，途经村祠堂，上有他人宅基地、猪圈、旱厕，且树木、杂草丛生；另一条系林瑞金、林瑞忠房后小路，多处拐弯，最窄处不足1米，涉及他人住宅，车辆无法通行，且要从该路通过需穿过林东旭庭院。经本院向潘内村原村委会干部杜助金（原村主任）、林贤金（原村支部书记）、杜玉兰（原村委委员）询问，及证人林某出庭作证，杜助金、林贤金、杜玉兰、林某均陈述《合约》所指：“路包水沟为准4米，后向西北方向包括水沟路面4米计16米”中的路是指林瑞忠房屋围墙角至林瑞金、林瑞忠房屋原围墙大门口处的水泥路（诉争水泥路）。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 一、关于清除障碍物的问题。1.本案所涉相邻通行关系中，双方有《合约》在先，《合约》所指道路经杜助金、林贤金、杜玉兰、林某确认并经本院勘查测量，为诉争水泥路。《合约》约定：“前后路线保留4米包括水沟在内”，林瑞金、林瑞忠堆放杂物的行为已经违反了双方之间的约定。2.抛除《合约》，相邻通行还应尊重历史形成的客观现状和先后顺序，并遵循是否为唯一通道的原则。本案诉争水泥路是历史形成的道路，也是林赞等人通往村道现有的唯一道路。林瑞忠房屋围墙角到林瑞金、林瑞忠原围墙大门口处的水泥路（诉争水泥路）由谁施工建设,双方各执一词。但，即便诉争水泥路为林瑞金、林瑞忠所施工建设或置换财产所得，林瑞金、林瑞忠作为不动产权利人，也应对因通行等必须利用其土地的相邻权利人林赞等人提供必要的便利。故林瑞金、林瑞忠随意堵塞道路、阻碍通行的行为已构成侵权。综上，林赞等人请求林瑞金、林瑞忠停止侵害，并立即清除障碍物，理由充分，应予支持。林瑞金、林瑞忠主张《合约》所约定的道路另有所指，诉争道路非唯一通行道路，林赞等人的通行未受到阻碍，但未提供充分证据证明，理由不充分，不予采纳。 二、关于保证通行的问题。林赞等人请求林瑞金、林瑞忠将其房前通往村道的小路恢复原状至4米宽，由于现有道路宽度未能均足4米，因此恢复原状仅能以现有水泥路（最宽约为4米，最窄约为2.6米）为准，超出部分不予支持。 三、关于出资加固路基的问题。林赞等人请求林瑞金、林瑞忠与其共同出资修筑、加固林瑞金、林瑞忠房前通往村道的小路路基，确保通行安全。林瑞金、林瑞忠在其原围墙大门口处的水泥路基础上从侧边延伸拓建出去的路及路基较为薄弱、存在重大安全隐患，不宜通行，而原有水泥路足以保障林赞等人通行，故该请求在本案中不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林瑞金、林瑞忠应于本判决生效之日起十日内清除堆砌在林瑞忠房屋厝尾角至林瑞金、林瑞忠房屋原围墙大门口处的水泥路上的砖块、石头等障碍物，恢复原状（宽约2.6米至4米，长约24.2米至27.8米），并保持该水泥路与村道之间的正常通行； 二、驳回林赞、吴秀美、林东旭、杜美珍的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由林赞、吴秀美、林东旭、杜美珍负担40元，林瑞金、林瑞忠负担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  孙玫芳 人民陪审员  王永忠 二〇二〇年二月二十八日 法官助理傅莹莹 书记员黄书卿 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。