成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7717号 原告：成都嘉好房地产有限公司，住成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人：华茂泽。 委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。 被告：袁毅，男，1970年6月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谭万潇，四川韬世律师事务所律师。 原告成都嘉好房地产有限公司（以下简称“嘉好公司”）与被告袁毅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，经当事人双方同意，与（2018）川0106民初5691号原告蒲兴如与被告嘉好公司、郭德华财产损害赔偿纠纷、（2018）川0106民初5693号原告高建与被告嘉好公司、郭德华财产损害赔偿纠纷、（2018）川0106民初5691号原告袁毅与被告嘉好公司、郭德华财产损害赔偿纠纷、（2018）川0106民初7719号原告嘉好公司与被告蒲兴如房屋租赁合同纠纷、（2018）川0106民初7716号原告嘉好公司与被告高建房屋租赁合同纠纷五案合并审理。因案情复杂，双方争议较大，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉好公司的委托诉讼代理人李斌、被告袁毅及其委托诉讼代理人杨心一、谭万潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉好公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因火灾造成的损坏恢复原状和赔偿损失（暂定50万元，具体金额以结论为准）；2.诉讼费用由被告负担。诉讼中变更诉讼请求为：1.被告赔偿房屋加固费用1803683.50元；2.被告向原告支付评估费用55000元；3.被告支付原告安置楼上住户费用68958元。4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月1日，原告与被告签订了房屋租赁合同，约定将原告所有的位于成都市建材仓库出租给被告。租赁期限为2017年10月1日至2018年9月30日，同时签订了“建材仓库消防安全责任书”。2018年4月9日11时21分，建材仓库发生火灾，造成一屋部分仓库过火、烟熏，部分货物烧毁，部分居民房过火、烟熏，部分家具烧毁，火灾过火总面积800平方米，无人员伤亡。经成都市金牛区金公消火认字【2018】第007号火灾事故认定书认定：起火原因为一环路北四段207号1栋附25号仓库进门底墙上方的一根铜管导线一次短路，引燃附近可燃物，蔓延成灾。事后，原告已经为安置楼上住户支付了68958元。原告认为：本次火灾事故的发生完全是由于被告的责任造成的，对仓库因火灾造成的损坏应当恢复原状和赔偿损失。据此，根据相关法律规定，特向你院提起诉讼。 被告袁毅辩称，本次火灾不是被告造成，且被告对承租的房屋没有使用不当或保管不善的情形。被告不存在违约行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：位于成都市金牛区的房屋属于嘉好公司所有，规划用途为商业。该不动产一楼用下为石膏板或木板上为铁丝网隔断成13个独立空间，即1栋附18号、19号、20号、23号、24号、25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、32号房屋。 2009年起，袁毅承租该栋附20号、31号房屋存放燃具、包装纸箱等。2017年9月20日，双方续签了《房屋租赁合同》以及《建材仓库消防安全责任书》，嘉好公司指定联系人为被告郭德华。租赁建筑面积为240平方米，租金为每平方米20元、24元。首季度支付租金5280元，租赁时间从2017年10月1日至2018年9月30日。合同第六条约定“租赁物交给乙方使用后，房屋及其附属设施设备、公共安全和卫生等由乙方负责。租赁该房屋所产生的税金由乙方承担。在租赁期间，乙方应爱护租赁物及附属设施设备，保证其数量完整、质量完好、使用功能完好。因人为损坏或使用不当对租赁物及其附属设施设备造成损失的，由乙方承担赔偿责任。”第八条约定“乙方进场后实行自主经营，并承担经营期间内的一切法律责任，履行相应的义务，实行门前三包的原则。乙方应爱护公共卫生（所出售或储存物品所产生的垃圾自行处理，并不得堆放于公共区域垃圾池内）、做好防火、防盗等管理工作，且服从甲方的管理”。《建材仓库消防安全责任书》明确：“一、库房商品堆码应保持整齐规则，留出适当距离。库房内电器设备的周围、照明灯下严禁堆放物品……”合同签订后，平时由郭德华收取租金。 2018年4月9日11时13分时，该栋建筑物发生火灾。2018年4月9日11时21分，成都市消防指挥中心接报警称位于成都市金牛区发生火灾。火灾造成成都市金牛区一层部分仓库过火、烟熏，部分货物烧毁。金牛区一环路北四段207号1栋部分居民房过火、烟熏，部分家具烧毁。火灾过火总面积约800平方米，无人员伤亡。2018年5月2日，成都市金牛区出具金公消火认字【2018】第0007号火灾事故认定书。经调查，其对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月9日11时13分许。起火部位为一环路北四段207号1栋附25号仓库和附20号仓库隔断附近；起火点为一环路北四段207号1栋附25号仓库底墙上方；起火原因为一环路北四段207号1栋附25号仓库进行门底墙上方的一根铜芯导线一次短路，引燃附近可燃物，蔓延成灾。作出上述认定的证据有《询问笔录》17份、《火灾现场勘验笔录》1份、《鉴定报告》1份等。事故发生后，金牛区对现场进行封存，封存期间未组织双方清点财产损失。当事人双方也没有自行清点。袁毅向消防大队申报其损失为2010000元。 2018年4月10日，火灾现场勘验笔录记载：……二、初步勘验：一环路北四段207号1栋一层南侧一楼过道无过火、烟熏痕迹。1栋一层附25、29、30、31、32、20、19号有明显过火烟熏痕迹，并且整体燃烧痕迹，由上至下呈逐渐减轻貌，整体火灾呈高位火灾燃烧痕迹。1栋一层附18号、19、20、32、31、30、29号门头均坐朝西向，呈南北方向依次排开。附20号仓库门头烧损最严重，卷帘门基本烧毁；附32号仓库卷帘门基本完好，仓库铁皮雨棚，靠近附20号烧损严重，部分融化，北侧保留较为完整；附19号门头招牌靠近附20号烧损严重，南侧保留较为完整；附19号店铺有过火痕迹，靠近附20号的混泥土隔板过火严重，靠近附18号保存较为完整，店铺内有烟熏痕迹。1栋一层附18号有烟熏痕迹，无过火痕迹。附30号、附31号、附32号、附20号烧损严重，附20号货物烧损最为严重，附32号靠近附20号位置的货物烧损最为严重，靠近附31号位置的货物保存较为完整；附29号烧损较为严重，烧损程度由南向被逐渐减轻；附30号仓库处南边，自西朝东第三根柱子顶部天花板南侧烧痕严重往北侧呈逐渐减轻貌，该仓库南侧的货架南侧受损严重呈弯曲状，北侧保存较为完整。1栋附31号、32号南侧木制栅栏都呈现迎向南方向的一面火烧、烟熏痕迹严重，背面相对较轻。1栋一层附23、24、25、26、27号门头均坐朝东向，呈南北方向依次排开。附26号无过火痕迹；附27号朝西方向的家丽雅仓库西侧、南侧隔板上方烧损严重，下方货物保存较为完整；附23号内顶部有烟熏痕迹，无明显过火痕迹；附24号内有明显烟熏痕迹，靠近西侧墙的小部分货物有过火痕迹；附24号北侧与附25号用铁丝网和木板隔断，北侧木板烧损情况由西向东方向呈逐渐减轻貌，木板上方烧损严重，下方无烧损痕迹；附25号门头烟熏面积最大，门口塑料管道受热变形，附25号烧毁程度由西向东渐轻，靠近西侧底墙处货物烧损程度严重，由南至西第2个货架燃烧严重，呈弯曲状态。 2018年6月11日，袁毅自行委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对其提供的《财产损失评估明细表》进行损失评估。2018年7月24日，嘉好公司对袁毅委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对事故现场的财产进行损失鉴定未提异议。2018年9月3日，成都宏涛价格评估咨询有限公司出具《关于对袁毅火灾损失的价格评估报告》，意见为损失为1621410元。该机构评估过程为：接受委托后，成立了评估小组，并于2018年6月11日派员前往标的物所在地进行现场查看，根据袁毅提供的财产损失评估明细表及火灾事故认定书，基本情况：2018年4月9日11时21分，位于成都市金牛区部分仓库发生火灾，火灾过火面积约800平方米，烧毁商品（热水器、灶具、抽油烟机等）。因本次火灾事故发生时间较久，标的物包装烧毁，只剩下金属部分，无法辨认其规格型号，所以本评估报告只是根据委托方提供的财产损失评估明细表及当事人现场介绍，结合评估人员对相关燃具电器经营商家的咨询了解，进行综合分析、确认、计算。成都宏涛价格评估咨询有限公司经营范围为：价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估；价格信息咨询、审计咨询、商务信息咨询。鉴定人员的专业类别为：价格评估人员。庭审中，鉴定工作人员陈述不清楚嘉好公司有无工作人员在现场，因为鉴定人员和勘验现场人员不是同一人员。嘉好公司陈述鉴定机构工作人员到现场勘验时，其未与原告共同清点现场损失的财产。 2019年5月30日，本院发函至金牛区消防大队，要求其协助厘清下列问题：1、短路的铜芯是主线还是支线。2、短路是什么原因造成？能否查清。2、事故发生地的仓库消防设施是否齐全、是否符合消防相关法律法规。3.该案火灾起因有无人为因素。2019年6月20日，金牛区消防大队回函为：一、根据袁毅第一次询问笔录第三页内容和第二次询问笔录第二页内容陈述，仓库使用方未增改过线路；根据陈远天第一次询问笔录第二页内容，第二次询问笔录第三页内容陈述，主线从起火部位穿过。二、一次短路融痕时认定电气火灾的依据，此次一次短路融痕由公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定。三、事故发生地的仓库配备灭火器、室内消火栓。室内消火栓供水管道由于漏水问题，自行更换为硬塑料管道（现无法查清是谁更换），不符合《消防给水及消火栓系统技术规范GB50974-2014》。四、该起火灾未发现人为纵火痕迹。火灾事故调查是在被火灾毁坏之后的痕迹物证收集整理的过程，属于世界性难题，我大队严格按照《火灾事故调查规定》对一环路北四段207号火灾进行调查，最终结论为铜芯导线一次短路，引燃附近可燃物，蔓延成灾，亦系对火灾调查科学高度尊重和负责的基础上作出的认定。 2019年9月17日，本院至四川火灾物证鉴定中心鉴定向负责涉案火灾鉴定的工作人员进行调查。该工作人员陈述，鉴定中心只对提取到的线路的融痕性质进行判断，无法对造成短路的原因进行进一步分析。即使重新鉴定，也无法对短路原因进行鉴定。其从专家的角度认为线路短路的原因很多，比如线路老化、私拉乱搭、过负荷用电等。要查明短路原因还需要结合现场勘察才可能进一步分析，但不属于鉴定中心的业务范围。 2019年10月10日，本院再次致函金牛区咨询：一、涉案火灾短路的原因能否重新鉴定并予以明确；二、附近可燃物是什么物品以及位于哪个商铺中；三、商铺的电路和住宅的电路是否同一线路。2019年11月7日，金牛区消防救援大队回函答复如下：一、我大队依法规对一环路北四段207号火灾进行调查，并经原公安部消防局四川火灾物证鉴定中心对该起火灾一次短路融痕鉴定后，于2018年5月2日作出火灾事故认定，该起火灾起火原因为一根铜芯线一次短路，引燃附近可燃物，蔓延成灾。根据《火灾事故调查规定》第五十三条之规定，“当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上级公安消防机构提出书面复核”。截止目前，我大队未收到上级主管部门关于该起火灾的复核通知。二、起火部位位于25号仓库和20号仓库隔断附近，根据现场火灾现场残骸判断，可燃物为：木制隔断、纸质包装。三、根据现场情况，商铺配电房位于成都市金牛区侧走廊里，是否与住宅是同一线路应由专业电力部门鉴定。 2020年2月24日，本院再次组织原、被告双方现场查验。经查验，事故现场已经不是火灾后的原貌，有搬动的痕迹。仍留在现场的火灾残余物较多。经询问，双方明确在金牛区封存现场一个多月时间内，消防大队未组织双方清点受损货物，当事人也没有自行清点。后社区多次组织双方协商，但未协商出一致结果。 另查明，嘉好公司的工作人员陈远天陈述，2006年该栋房屋电路经常出现问题。2007年，嘉好公司的工作人员进行线路改装。从配电箱引出一条用塑料管包裹的主线从中间隔断墙穿过至地下停车库，再从主线引支线至各个商铺。2018年1月至3月袁毅承租房屋缴纳电费较少。 庭审中，原告明确以房屋租赁合同纠纷起诉，非财产损害赔偿纠纷起诉。本案以房屋租赁合同纠纷予以审查。 以上事实，有经过庭审质证的当事人身份信息、房屋租赁合同、火灾调查勘验笔录、询问笔录及照片、火灾事故认定书、鉴定报告等证据在案予以佐证。 本院认为，原告以房屋租赁合同纠纷诉至本院，主张被告造成火灾导致其房屋受损构成违约，应承担违约责任，请求被告支付其加固费1803683.50元、评估费用55000元以及垫付的安置楼上住户费用68958元。被告辩称其没有造成火灾也不存在违约行为。本院认为，根据金牛区的火灾事故认定以及本院的调查，引发火灾的短路原因至今无法查明。本院无法据此判定被告是造成火灾的责任人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现原告未举证证明本次火灾是被告造成，应承担不利的法律后果。其次，原告所主张的加固费及评估费仅以鉴定报告为证据，但该鉴定报告系单方委托，且被告不予认可，故本院不予采信。其所主张的垫付费用，所举的证据无法核实其真实性和关联性，且被告不予认可，故本院不予支持。综上所述，原告要求被告承担赔偿加固费用、评估费及垫付费用，因其证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都嘉好房地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费21,528元，由成都嘉好房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  石 磊 审 判 员  许小平 人民陪审员  吕跃明 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  唐柯祎