广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3821号上诉人（原审被告）：林建星，男，1976年11月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码：441************856。委托诉讼代理人：赵灿坡，广东八骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗国明，男，1973年4月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区***************，公民身份号码：441************816。原审被告：林建军，男，1975年5月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码：441************817。上诉人林建星因与被上诉人罗国明、原审被告林建军买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林建星上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需在债务范围内以62745元为限承担连带清偿责任；2、本案一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。主要理由：被上诉人与原审被告约定欠款分十期履行，即最后一期的履行期限为2019年12月28日，至被上诉人于2019年1月18日起诉时，最后一期债务履行期限尚未到期。根据担保法第25条、26条的规定，无论是一般保证还是连带保证，保证期间均从主债务履行期限届满之日开始计算，即只有在债务已届履行期，且债务人没有履行义务的情况下，债权人方可要求保证人履行保证义务。本案最后一期债务尚未到期，且被上诉人未能提供证据证明其已向原审被告追讨上述债务，原审被告也未明确表示不履行清偿债务的责任。综上，本案最后一期债务的保证责任法律效力尚未生效，被上诉人提前要求债务人履行未到期的债务，已构成对保证条款的违约，保证人无需再承担保证义务，请二审法院依法作出改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗国明答辩称：一审法院判令上诉人对62745元债务承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律准确。上诉人是涉案欠款的担保人，从2010年3月至今，都未曾向被上诉人支付任何欠款，根据涉案欠款的约定，上诉人和原审被告对已过履行期限的前九期欠款均未偿还，且在一审庭审中，原审被告和上诉人均表示不愿履行还款义务，根据法律规定，被上诉人可以行使加速债务到期的权利，要求原审被告和上诉人对到期债务和未到期债务一并承担违约责任。上诉人认为债务尚未到期，保证人无需承担保证责任，其上诉理由违反法律规定，应予以驳回。原审被告林建军经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。被上诉人罗国明向一审法院起诉请求：1、判令林建军、林建星共同向罗国明清偿欠款302745元；2、本案诉讼费用由林建军、林建星承担。一审法院认定事实：罗国明从林建军处购买废旧电线，因质量问题退货，林建军退还部分货款后，尚欠货款302745元未退还。林建军于2010年3月2日向罗国明出具欠款条，内容如下：“林建军欠罗国明现金叁拾萬零贰仟柒佰肆拾伍元整（302745元）分十年时间还，一年还叁萬元整（30000元），每年的年底年二十八。”林建军在欠款人处签名按捺指模，林建星在林建军签名下方空白处签名按捺指模。罗国明多次向林建军催收货款未果，遂向法院起诉。对于林建军主张已支付60549元给罗国明的答辩意见，罗国明陈述，该款是立写欠条之前的还款，立写欠条后没有支付过款项，对此，林建军未能提供证据证明其立写欠条后支付了60549元的证据。庭审过程中，罗国明陈述，找不到林建星，因此从未向林建星主张过保证责任。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。林建军拖欠罗国明货款302745元的事实，有罗国明提供的欠款条予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。对林建军、林建星提出已支付两期款项合计60549元的抗辩意见，其均没有提供证据予以证实，一审法院不予采纳。对林建军、林建星提出罗国明的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见。欠款条于2010年3月2日出具，明确约定欠款302745元分十期，每期年底年二十八归还，即最后一期欠款的履行期限为2019年12月28日前。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案的诉讼时效期间应自2019年12月28日计算，罗国明于2019年1月18日向一审法院提起诉讼，在诉讼时效期间内，因此，林建军、林建星提出罗国明的起诉已超过诉讼时效，事实和法律依据不充分，一审法院不予采纳。欠款条约定欠款分十期履行，前面九期（自2010年12月28至2018年12月28止）的欠款，履行期限届满后林建军、林建星均没有归还，已明确以自己的行为表明不履行还款的约定，虽然欠款条约定的最后一期欠款的履行期限（即2019年12月28日）至罗国明起诉时尚未到期，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”罗国明可以在履行期限届满之前要求林建军、林建星承担违约责任。林建军未能按约定归还欠款，已构成违约。因此，罗国明主张林建军支付欠款302745元的诉讼请求，事实和理由充分，一审法院予以支持。林建星在欠款条空白处签名按捺指模为林建军的债务提供担保，应承担保证责任。由于欠款条没有对保证方式以及保证期限作出约定，因此林建星提供的担保视为连带责任保证，保证期限为债务履行期届满之日起六个月。对林建星提出欠款已超过保证期限的抗辩意见，涉案的欠款约定分期付款，每期欠款的保证期应从每期款项履行期届满之日起六个月，罗国明于2019年1月18日向一审法院提起诉讼，且其陈述起诉前从未向林建星主张过保证责任，因此前八期的分期款项（履行期限从2010年12月28日至2017年12月28日），合计240000元，已超过六个月的保证期限，林建星对前八期分期款项合计240000元免除保证责任；最后两期欠款（履行期限为2018年12月28日、2019年12月28日），合计62745元，尚在保证期限内，因此，林建星应对最后两期款项62745元承担连带保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年9月2日作出如下判决：一、林建军应于判决生效之日起七日内支付欠款302745元给罗国明；二、林建星在第一项判决确定债务范围内以62745元为限承担连带清偿责任。三、驳回罗国明其他诉讼请求。本案受理费2920元，由林建军负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人林建星上诉请求的范围进行审理。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：关于上诉人林建星应否承担最后一期债务的保证责任及应否在债务范围内以62745元为限承担连带清偿责任的问题。一方面，因双方当事人在合同中没有约定保证的期限，且根据权利义务对等的原则，债权人罗国明在每一分期债务未受清偿时均有权要求债务人林建军清偿债务，该债务产生的请求权也应当受保证期间的限制，保证期间也应自该分期债务到期之日起算；但应引起注意的是，本案的主债务履行期是共分十期，每年一期，时间跨度较大，而主债务人林建军及作为连带责任保证人的林建星更从未履行过任何一期的债务，又根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定内容，林建军及林建星已构成预期违约，被上诉人罗国明可以据此主张权利。另一方面，至最后一笔债务到期日2019年12月28日截止之日，未有证据反映原审被告林建军已履行债务或上诉人林建星已履行最后一期的保证责任的事实，且债权人与债务人、保证人之间亦未达成调解，林建军及林建星已构成完全违约。综上，原审判决认定上诉人林建星应承担最后一期债务的保证责任及应在债务范围内以62745元为限承担连带清偿责任正确，本院予以维持，上诉人的上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，上诉人林建星的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1369元，由上诉人林建星负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇二〇年一月九日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。