广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初14707号原告：钟康如，男，汉族，1966年7月10日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************1003房。公民身份号码：440************95X。委托诉讼代理人：王任辉，广东正澳律师事务所律师。原告：李帝弟，女，1967年10月19日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区******************。公民身份号码：440************225。委托诉讼代理人：王任辉，广东正澳律师事务所律师。被告：殷炜生，男，汉族，1974年6月14日出生，身份证住址：广东省河源市源城区**************。公民身份号码：441************258。委托诉讼代理人：黄可明，广东皇庭律师事务所律师。原告钟康如、李帝弟诉被告殷炜生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李莘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟康如、李帝弟及其共同委托诉讼代理人王任辉，被告殷炜生的委托诉讼代理人黄可明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院诉请：1.请求依法判令被告立即向原告归还借款本金20万元及支付逾期还款利息（以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算，从2013年7月3日起至起诉之日止的利息暂计算为236000元，从起诉之日起至全部清偿之日止的利息另行计算）；2.由被告承担本案的全部诉讼、保全费用。事实与理由：原告与被告由担保人介绍相识，被告因资金周转需要，与原告于2013年4月2日达成借款协议，被告向原告借款20万元，担保人提供担保，原告及妻子已按约定将借款汇入被告指定的担保人账户，因原告与妻李帝弟在此借款期间解除婚姻关系，本案债权曾经其妻李帝弟作为原告方向担保人进行过主张，被告参与了诉讼，虽最终未得到支持，但一、二审法院所查明的事实足以认定原告与被告借款担保法律关系的事实成立，被告在原一、二审庭审中也多次自认确认借款事实且一直想还钱并表示应承担相应责任。原告基于信任担保人，在充分信任被告的情况下，借款帮助被告度过难关，现上述借款早已到归还日期，现经原告多次催还，被告迄今无法偿还，上述被告的不诚信行为已经严重影响了原告正常的生产经营活动，破坏了正常的市场经济秩序，给原告造成了很大的经济损失。现原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请，以依法维护原告的合法权益。两原告为证明其诉讼主张提交如下证据：1.借据（2013年4月2日）；2.银行转账凭证；3.民事判决书；4.庭审笔录；5.结婚证；6.离婚证；7.离婚协议书。被告殷炜生当庭辩称，1、涉案的债务已超出了诉讼的时效期间，被告在2013年4月2日向原告钟康如借款20万元，双方约定的借款期限为一年，即我们可以推算出还款日期应该是2014年4月2日，被告最后一次还款时间是2015年5月4日，诉讼时效的计算起点应该是2015年5月6日，根据民法通则规定一般的债务诉讼时效为两年，也就说涉案债务在2017年5月7日就届满，原告第一次向被告主张债务是2019年5月21日，也就是原告向贵院提起的诉讼时间，此时诉讼时效已经届满，起诉行为不能导致诉讼时效的所谓中断；2、原告二李帝弟第一次向贵院起诉行为不能导致诉讼时效的中断，李帝弟第一次向贵院起诉时间为2016年3月15日，其诉请是要求钟晓偿还借款20万元，并承担诉讼费用，在本案中被告仅仅作为无关的第三人，钟晓是该案的被告，原告二要求其偿还20万元的借款理由不是基于钟晓是保证人的身份，而是因为借款人钟晓借了20万元没有偿还，在该案中原告二很显然是没有向被告主张债权，因此不能导致诉讼时效的中断。综上所述，涉案的债务已经超出了诉讼时效的期间，被告无须要承担偿还责任。被告向本院提交如下证据：1.民事起诉状（2019年5月21日）复印件。本院经审理查明：2013年4月2日，被告殷炜生因资金周转问题，通过钟晓、钟福父子的介绍向钟康如借款20万元，钟康如委托其妻子李帝弟将出借款项转账至钟晓账户。被告殷炜生以借款人身份、钟晓以担保人身份向钟康如出具了《借据》一份。签署《借据》的过程，李帝弟全程在场，另钟康如、钟晓父子、殷炜生均在场。但在2016年3月15日李帝弟提起的以钟晓作为被告的（2016）粤0402民初1969号民事案件审理过程中，李帝弟坚称不清楚有借据的存在，并称其与钟康如离婚谈过案涉款项由李帝弟自行主张，故其仅以转账凭证作为证据主张收款人钟晓的还款责任。为进一步查明事实，一审程序中法庭追加钟康如、殷炜生作为该案第三人。钟康如未到庭参加诉讼、殷炜生当庭认可其对钟康如的债务，认为李帝弟的转账就是其向钟康如所出具的借据中的款项20万元。法庭反复询问李帝弟是否主张对殷炜生的还款责任，李帝弟明确回复不认识殷炜生，也与其没有任何经济往来，不对殷炜生提出任何诉讼主张。后一审法院作出“钟晓应自判决发生法律效力之日起十日内向李帝弟偿还借款本金20万元的判决。一审判决后，钟晓向珠海市中级人民法院提出上诉，案号为（2018）粤04民终2073号，钟康如未出席二审庭审调查，殷炜生在二审法院于2018年8月28日进行调查笔录中曾作出如下陈述：“同意上诉人（钟晓）上诉状中的内容。对被上诉人（李帝弟）答辩状的第三点我有意见，被上诉人称与钟康如离婚约定对本案债权由被上诉人催收，起码要有书面通知我”、“我只是认为本案钟晓不应被起诉，我的事与本案无关，我一直在还借款的钱”、“本案借款确认是我借，钟晓作担保，我之前并不认识李帝弟及其老公，钟晓介绍我与他们认识，我到庭是认本案借款，钟晓当时出于好心作担保人被起诉，无论担保人负什么责任，我作为借款人应承担相应的责任，如果不是我本人借款，我不可能跑来认这件事，请求法庭考虑到这点”等；并在法庭调解阶段，殷炜生表示“我是向钟康如借的钱，要调解也应与钟康如调解”。后因各方未能达成一致意见，珠海市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）粤04民终2073号终审判决：撤销（2016）粤0402民初1969号民事判决；驳回李帝弟全部诉讼请求。在该生效判决的审理查明部分，确认原一审查明的事实，其中包括就案涉款项，李帝弟收到钟晓通过其妻子陈媛静账户分别于2013年5月9日、2014年4月14日、2015年3月18日、2015年5月4日转账还款5000元、5000元、3000元、3000元，该部分款项亦是钟晓代殷炜生支付案涉借款的利息。2019年5月21日，钟康如作为原告，以殷炜生、钟晓作为被告向本院提起（2019）粤0402民初7766号民事诉讼，后又撤回该案诉讼；又于2019年10月8日，以钟康如、李帝弟作为共同原告、以殷炜生作为被告提起本案民事诉讼。另在庭审中，原、被告双方均确认，由李帝弟账户于2013年4月2日转入钟晓账户的20万元就是支付2013年4月2日《借据》中的出借款；同时，原、被告双方亦均确认2015年5月4日是殷炜生最后一次还款，此后，无论钟晓还是殷炜生均未再向两原告偿还任何款项。再查明，两原告于1990年7月28日登记结婚、于2014年12月2日登记离婚。原告提交其在珠海市香洲区民政局婚姻登记处备案的《离婚协议书》中关于“财产处理问题”项载明：1.位于香洲沿河东路的337号9栋1单元1003房产归女方（李帝弟）所有；2.其他财产，双方各自名下的财产归各自所有。两原告均陈述，当时我们俩约定的就是谁名下就由谁来主张，所以本案款项是李帝弟支付出去的，就由李帝弟去处理。上述事实，有以上证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告殷炜生对于向钟康如借款20万元的事实及尚欠借款本金20万元款项及自2015年5月4日后未再还款的事实均予以认可，本院对此亦予以确认。本案的焦点在于李帝弟是否有权作为对殷炜生主张权利的问题及两原告的诉请是否超出诉讼时效的问题。具体分析如下：首先，李帝弟是否有权作为原告向本案被告殷炜生主张债权的问题。本院认为，李帝弟虽于2016年3月15日向本院提起（2016）粤0402民初1969号民间借贷案件的诉讼，但其仅以钟晓作为被告，且法庭在案件审理过程中将殷炜生追加为第三人参与诉讼，但李帝弟在法庭几次询问其是否主张对殷炜生的还款责任时均明确表示不对殷炜生提出任何诉讼主张，本院认为，虽前次诉讼中，殷炜生系作为第三人参加诉讼，李帝弟亦未认可殷炜生系借款人的身份，但李帝弟以其明确的意思表示放弃对殷炜生的权利，故现又以本案债权属于其与钟康如夫妻存续期间的共同债权为由来主张殷炜生的还款义务，本院不予支持。就原告李帝弟在前次诉讼中所作出的违背事实的虚假陈述，本院已另行处罚。其次，两原告的诉请是否超出诉讼时效的问题。本院认为，案涉《借据》中载明的债权人为“钟康如”，故即便两原告在离婚财产分配时协商由李帝弟自行处理，李帝弟在前一次对钟晓的诉讼案件中作出明确表示不对殷炜生提出任何诉讼主张的意思表示，但不等同于钟康如对殷炜生作出放弃债权的意思表示，李帝弟的意思表示不能及于钟康如；况且殷炜生在此前案件的法庭回复中亦称不清楚两原告的此类约定，也从未收到钟康如的书面通知，故钟康如有权以原告身份提起本案诉讼；另殷炜生作为第三人参与了（2016）粤0402民初1969号及（2018）粤04民终2073号一、二审案件审理全过程中，作为诉讼参与人之一，在庭审中陈述“本案借款确认是我借，钟晓作担保，我之前并不认识李帝弟及其老公，钟晓介绍我与他们认识，我到庭是认本案借款，钟晓当时出于好心作担保人被起诉，无论担保人负什么责任，我作为借款人应承担相应的责任，如果不是我本人借款，我不可能跑来认这件事，请求法庭考虑到这点”、“我是向钟康如借的钱，要调解也应与钟康如调解”等；上述陈述显然属于殷炜生同意作为借款人向出借人钟康如履行还款义务的意思表示，钟康如作为前述案件的另一诉讼参与人之一。无论其是否实际到庭参加诉讼，殷炜生的意思表示均可已通过公开开庭审判及最后宣判等途径到达钟康如处，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告殷炜生在广东省珠海市中级人民法院作（2018）粤04民终2073号的调查笔录的时间为2018年8月28日，故被告殷炜生就本案提出的关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持，被告殷炜生应就2013年4月2日《借据》对原告钟康如承担还款义务。根据此前案件所查明的事实，被告殷炜生截至2015年5月4日，共偿还16000元利息，以本金20万元为基数、按《借据》约定的月息2.5%利率标准，16000元可折抵三个月零六天的利息，故被告殷炜生应向原告钟康如偿还借款本金20万元及自2013年7月8日起以20万元为基数、按月利率2%标准计至实际付清日的利息。综上，依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：一、被告殷炜生自本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟康如偿还借款本金人民币20万元及自2013年7月8日起以20万元为基数、按月利率2%标准计至实际付清日的利息；二、驳回原告李帝弟的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币3920元（两原告已预交），由被告殷炜生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇二〇年一月八日书记员 裴莉莉