广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7485号上诉人（原审被告）：吴大国，男，1986年11月10日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市**********。委托诉讼代理人：李亮燕，广东朗法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李肖悄，广东朗法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟海坚，男，1982年8月10日出生，汉族，住广西贵港市港北区*************。上诉人吴大国因与被上诉人钟海坚民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2019)粤2072民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴大国上诉请求：无需向钟海坚支付借款本金30000元以及支付逾期利息；钟海坚承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、钟海坚根本就没有提供向吴大国实际出借30000元相关证据。钟海坚一审的说法更加不符理，不应该支持其主张。吴大国白天向钟海坚转款30000元，晚上又转头向钟海坚借款30000元，并且若钟海坚已经收到了白天的转款30000元，为避免以后的纷争，钟海坚应利用银行、微信或者支付宝进行再转账30000元给吴大国，保留相关转账依据而不是用现金来交付。一审法院询问什么原因向其借款的，钟海坚称不记得借款理由也不符合常理。一审中是吴大国主动在庭审中答辩说明借条的产生原因，并且也举证证明了已经转账30000元完成了借条上的还款义务。整个过程是先签订借条、吴大国转账30000元，结清2018年5月12日出具的借条。钟海坚提出的当天晚上再次现金借款，完全是其单方臆造，没有凭证，更加不符合常理。二、涉案的借条也是基于吴大国帮黄贤水赎车产生的，吴大国因为帮助黄贤水赎车所以和钟海坚产生本案的借条。找黄贤水的意思是：吴大国不会再帮助黄贤水处理任何的债务，钟海坚应该自己去找黄贤水追索债务，而不能因为黄贤水和吴大国是同乡并且曾经帮助过其就一直纠缠吴大国处理债务，因为吴大国知道黄贤水和钟海坚涉及很多的纠纷，当钟海坚通过电话要求还款的时候，吴大国不知道钟海坚指代的是和黄贤水哪一笔债务，也根本没有意识到其故意录音，去臆造事实诬陷吴大国，况且录音中吴大国也没有承认曾经向钟海坚借款。钟海坚辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.钟海坚在一审过程中已提交借条及通话记录，足以证明双方存在民间借贷关系。2.吴大国在上诉状第二条的上诉理由，完全是在歪曲事实前提下作出的表述。通话录音中，钟海坚多次表述意思为“你欠我的三万元什么时候还”，吴大国从未否认过这30000元的借款，只是一直在推脱还款责任。通话录音真正表达意思是：吴大国确认向钟海坚款30000元，但由于之前帮黄贤水赎车曾支付给钟海坚30000元，所以吴大国认为（黄贤水欠吴大国钱，吴大国欠钟海坚钱，所以钟海坚向黄贤水还钱就行）钟海坚去找黄贤水还借款就行。二、审法院适用法律正确，程序合法，吴大国的上诉理由不能成立。钟海坚向一审法院提出诉讼请求：请求判令吴大国向钟海坚偿还借款30000元及支付逾期利息（以30000元为基数，从2018年5月12日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。钟海坚就其诉讼事实依法提供了借条、电话录音及中国农业银行卡交易明细清单；吴大国就其抗辩事实依法提供了转账记录截图。一审法院组织双方对上述证据进行质证，对双方无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，一审法院评议如下：关于吴大国向钟海坚转账的30000元的用途问题，钟海坚主张该款是吴大国用于帮黄贤水赎回扣押的车辆，并不是用于偿还涉案借条上借款30000元，吴大国认为涉案借条上的借款30000元实际上就是赎回扣押的车辆的款项且已履行完毕还款义务。对此，一审法院认为，结合双方的电话录音内容，如吴大国已履行完毕涉案借条的还款义务，按常理在电话中应直接以已履行完毕还款义务为由拒绝，而不是指示钟海坚另寻他人解决，且根据一般交易习惯，当日借款当日还款亦不符合常理，故一审法院采信钟海坚的陈述，认定吴大国向钟海坚转账的30000元是用于赎回扣押的车辆而支付的款项，并不是用于偿还涉案借条上借款30000元。根据上述证据和事实的认定，一审法院查明事实如下：钟海坚与吴大国是朋友关系，2018年5月12日，吴大国向钟海坚借款现金30000元，并承诺于2018年5月31日前还清，可以货抵数。借款期限届满后，吴大国至今分文未还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，吴大国收到借款后，未按约定依时足额偿还，构成违约，应承担违约责任，向钟海坚清偿借款及支付逾期利息，钟海坚相应的诉讼请求，一审法院予以支持。对于逾期利息的计付利率，因双方没有对借期利率及逾期利率进行约定，现钟海坚主张以年利率6%计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院亦予以支持。对于逾期利息的起算时间，双方约定的借款限期届满之日为2018年5月31日，故逾期利息应从借款期限届满之日的次日计付，对超出部分，一审法院不予支持。综上所述，钟海坚合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持；不合理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、吴大国于判决发生法律效力之日向钟海坚偿还借款30000元及支付逾期利息（以30000元为基数，从2018年5月31日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）；二、驳回钟海坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取计298元，由吴大国负担（该款已由钟海坚预交，吴大国于上述付款期限内一并迳付钟海坚，一审法院不另行收退）。二审中，吴大国提交一份案涉借条的照片打印件，是在由钟海坚手写之后拍摄的照片，其中借款人处是空白的，说明的当时实际上向钟海坚所欠货款的是案外人黄贤水，并且借条载明可以货抵数，下面所列明的货物，各种型号的胶圈也是黄贤水所经营的所有的货物及种类，案涉的30000元的货款原本就是黄贤水欠钟海坚的，与吴大国无关，只是当时由于钟海坚在要求黄贤水赎车时，对黄贤水的还款能力产生了不信任，坚持要求由吴大国替黄贤水支付30000元，才能将汽车赎回给黄贤水。营业执照是吴大国的五金加工店，吴大国经营的是五金加工店，没有所谓的胶圈等货物，因此本案实际上是在2018年5月12日白天吴大国陪同黄贤水找钟海坚赎车，钟海坚书写了借条后要求吴大国替黄贤水支付货款以赎车，在签订借条之后吴大国向钟海坚转账了30000元。钟海坚质证认为：吴大国提交的借条没有吴大国的名字，其他的内容与其手上的借条原件是一致的，没有收到对方所注明的胶圈等货物。对没有吴大国的签名的借条不确认，只确认借条原件，对方提交的借条没有吴大国的签名和指模，不能确认是吴大国的借条。吴大国称因为黄贤水欠了钟海坚的钱，所以钟海坚扣了黄贤水的车，是先写了借条后赎车，再向钟海坚转账30000元。转账之后没有见到过钟海坚了，所以就没有拿回借条。钟海坚不确认以上事实，称2018年5月12日晚，吴大国晚上过来其铺面，要求向其借款30000元，因为双方是朋友关系又是合伙关系，且下午吴大国又帮了黄贤水转账了30000元，所以就借钱给他，就直接在铺面交钱给他，写了借条让他签名，当时没有其他人在场。因为借款时间很短，没有约定利息，。借条上胶圈型号、价格是其写的，为了证明如果吴大国没有钱还给其，其可以拿注明的这些货物过来当做是还款。其提供的电话录音中，吴大国没有直接同意还款，但是也没有否认，如果他没有借过钱，可以直接否认，但是在录音中吴大国只是一直在推脱去找黄贤水还钱。如果黄贤水欠其钱，其可以直接找黄贤水。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方诉辩理由，双方争议焦点在于：一审法院认定本案为民间借贷关系并判令吴大国向钟海坚偿还借款本息是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”钟海坚在诉讼中提交了吴大国出具的借条及通话记录，证明双方存在民间借贷关系。吴大国否认双方存在民间借贷关系但并没有提交推翻借条即通话纪录的证据。经审查，吴大国称是先写了借条后赎车，再向钟海坚转账30000元，转账之后没有见到过钟海坚了，所以就没有拿回借条，该陈述钟海坚不确认。吴大国作为完全行为能力人，其行为不符合常理。吴大国在电话录音中，对于钟海坚催要的30000元借款并没有否认，虽然其一直推脱去问黄贤水，但也没有表明该款是黄贤水欠款与其无关，要求钟海坚向黄贤水追索。综合以上证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本院认为一审判决认定双方民间借贷法律关系成立，对钟海坚相应的诉讼请求予以支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人吴大国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吴大国负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年二月七日书记员 吴淑贞