北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32488号原告（反诉被告）：优时（北京）影业传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹灿青，总经理。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。原告（反诉被告）：谢越胜，男，1964年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京开源致盛文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼8层833。法定代表人：杨涛，经理。委托诉讼代理人：王帆，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂红，北京市盈科律师事务所实习律师。原告（反诉被告）优时（北京）影业传媒有限公司（以下简称优时公司）、谢越胜诉被告（反诉原告）北京开源致盛文化发展有限公司（以下简称开源致盛公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。优时公司、谢越胜的共同委托诉讼代理人石蕾，开源致盛公司的委托诉讼代理人王帆、刘桂红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）优时公司、谢越胜向本院提出诉讼请求：1、解除优时公司、谢越胜与开源致盛公司签订的《借款合同》；2、本案诉讼费用由开源致盛公司负担。事实和理由：2016年4月1日，优时公司、谢越胜与开源致盛公司签订了《借款合同》，约定开源致盛公司向优时公司出借款项330万元用于影棚装修及租用，借款期限为6个月，借款利率为月利率1％，谢越胜为优时公司的借款向开源致盛公司承担连带保证责任。但合同签订后，开源致盛公司并未向优时公司支付借款，双方之间的借贷行为未实际发生，《借款合同》的合同目的不能实现，因此优时公司、谢越胜要求解除该合同。被告（反诉原告）开源致盛公司辩称：不同意优时公司、谢越胜的诉讼请求。第一，《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，且开源致盛公司已经实际支付了借款，合同义务已经履行完毕，优时公司称借款未实际发生与事实不符，其要求解除《借款合同》没有依据。1、2015年6月，优时公司、案外人周xx、案外人于xx设立了开源致盛公司，以开源致盛公司实缴注册资本投资摄影棚项目，影棚项目实际投资金额约748.78万元。2015年3月至2019年5月谢xx为优时公司控股股东、法定代表人，谢xx与谢越胜为父子关系。开源致盛公司成立后，主营业务为摄影棚项目投资运营，具体项目实施由优时公司实际控制人谢xx负责，摄影棚项目中影棚租赁、装修改造、家具设备采买所需费用的请款、对接等均由谢xx及优时公司其他工作人员完成。根据开源致盛公司提供的证据，开源致盛公司已经支付截至2015年12月的摄影棚前期费用7487791.1元，谢xx在汇总表上签字并确认款项数额无误。2015年9月，开源致盛公司进行了内部审计，显示截至2015年9月影棚费用合计679.57万元，除400万元内装有合同及120万元有签字外，其余款项无合同、发票、收据；此外该内审报告还明确了开源致盛公司筹办期存在借款，后用实缴注册资金归还筹办期借款的情况，因此影棚费用实际上是用开源致盛公司实缴的注册资金支付的。2、2016年4月，优时公司退出开源致盛公司，经与周xx、于xx协商，摄影棚作价730万元，归优时公司所有，优时公司将其在开源致盛公司的股权作价400万元转让给周xx、于xx，剩余330万元与开源致盛公司签署《借款合同》，视为优时公司向开源致盛公司的所借款项。2016年4月28日，开源致盛公司完成股权工商变更，优时公司退出开源致盛公司，并按照约定优时公司将其在开源致盛公司的股权转让给周xx和于xx，400万元股权转让款不再支付，优时公司还应向开源致盛公司支付330万元借款，月利率1%，分6个月还清。第二，《借款合同》签署后，经开源致盛公司多次催告，优时公司未按约定完成还款义务，谢越胜也未履行保证责任，优时公司与谢越胜对《借款合同》的签订及履行过程完全知悉，却在开源致盛公司向其发送要求还款的律师函后提起诉讼，明显是制造虚假诉讼，恶意逃避债务。被告（反诉原告）开源致盛公司向本院提出反诉请求：1、判令优时公司归还借款本金330万元并支付利息（以330万元为基数，自2016年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%的标准计算）；2、判令优时公司支付开源致盛公司因实现债权而产生的律师费5万元、差旅费1818元；3、谢越胜对前述优时公司的债务在未出资本息范围内向开源致盛公司承担连带赔偿责任；4、反诉费用由优时公司、谢越胜连带负担。事实和理由同开源致盛公司的答辩意见。原告（反诉被告）优时公司、谢越胜辩称，不同意开源致盛公司的诉讼请求。开源致盛公司并未实际向优时公司支付借款本金，根据《借款合同》约定，在开源致盛公司支付借款本金后，优时公司需向开源致盛公司出具收据，但开源致盛公司未提交收据以证明其支付了借款本金。《借款合同》约定，谢越胜需以自身财物作为出质担保物并办理担保手续，且需要另行签署担保协议，但谢越胜既未签订担保协议，也未办理担保手续，不应承担责任。且根据《担保法》的规定，开源致盛公司未在保证期间内向谢越胜主张过保证责任，现保证期间已过，谢越胜的保证责任应当免除。本院认定事实如下：2016年4月1日，开源致盛公司作为出借人（甲方）、优时公司作为借款人（乙方）、谢越胜作为保证人（丙方）签订了《借款合同》。合同约定，本合同项下的借款金额为330万元，借款事由为影棚装修及租用，已经实际支付；按照甲方与乙方约定，由丙方出质担保物，并于担保公司办理担保手续；本合同项下的借款期限为6个月，自合同签订日起至2016年10月31日，乙方需签发借款收据给甲方，借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款月利率为1%，每月3.3万元，总额19.8万元；丙方必须提供合法、真实、有效的详细资料，办理本合同约定的担保登记、公证及反担保手续；乙方在借款期限内应及时偿还全部借款及利息；为保障甲方的债权的实现，丙方为本合同项下借款提供连带保证清偿责任；如果本合同履行期限届满，乙方没有履行或者没有全部履行其债务，甲方有权直接要求保证人承担保证责任；甲方有权直接向保证方追偿，保证人保证在接到甲方追偿通知起3日内清偿上述款项。经三方一致同意，将乙方项下的借款转由保证人丙方承担同等清偿义务，并以丙方个人财务担保物出质，介于此，甲方与丙方与担保公司签署担保协议，见附件。甲方实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由乙方承担。另查，2015年9月23日，开源致盛公司2015年财务内审报告载明：对开源致盛公司2014年11月到2015年9月22日止的财务状况进行了内部审计，结论如下，筹办期借款，周xx262万元，谢越胜317.85万元，于xx262万元，谢xx50万元，共计891.85万元；至2015年8月公司应实际入资1000万元整，于当月还清以上筹办期借款；实际资金收入为股本1000万元整，利息收入375.78元，实际支出9926115.87元，现金及银行余额合计74259.91元，核对无误；其中影棚费用合计6795731.4元。谢越胜、于xx作为董事成员在内审报告上签字。开源致盛公司称内审报告出具之后还为摄影棚支出了部分费用，因此内审报告中载明的费用低于最后实际支出费用。2015年12月22日，谢xx在摄影棚前期费用汇总表上签字确认费用共计7487791.1元。优时公司、谢越胜表示，虽然谢xx在汇总表上签字确认，但当时谢xx为开源致盛公司员工，其在汇总表上签字的行为系履行职务；谢xx当时虽然也是优时公司的股东，但其并非项目负责人，因此其签字的行为并非代表优时公司。2016年3月23日，优时公司召开股东会，同意优时公司将其在开源致盛公司持有的股份400万元中的200万元以200万元的价格转让给周xx，将另200万元股份以200万元价格转让给于xx。2018年4月25日，开源致盛公司向优时公司发出催款函，要求优时公司偿还全部借款及利息共计349.8万元。2019年4月10日，开源致盛公司作为甲方、北京市盈科律师事务所作为乙方签订了《委托代理合同》。合同约定：甲方因与优时公司借款合同纠纷事宜，委托乙方代理；乙方接受甲方的委托，指派律师为甲方与优时公司借款合同纠纷一案的一审程序代理人；律师费数额为4万元，合同签订后5日内，甲方一次性支付至乙方指定账户。2019年6月13日，双方签订《补充协议》，约定双方同意律师费调整为5万元，甲方已经支付4万元，剩余1万元在补充协议签订后5日内一次性支付。2019年6月26日，北京市盈科律师事务所开具了金额为5万元的律师费发票。2019年4月15日，北京市盈科律师事务所接受开源致盛公司委托，向优时公司发出律师函，要求优时公司收到律师函之日起10个工作日内向开源致盛公司支付《借款合同》项下本金及利息共计451.99万元。2019年7月7日，周xx乘坐高铁自鹤壁东站前往北京西站，为此支付火车票款408元。2019年7月8日，于xx乘坐飞机自杭州飞往北京，为此支付机票款1410元。2019年7月8日，周xx、于xx均作为证人到庭作证。优时公司的工商登记信息载明：2014年9月26日，优时公司申请设立登记，股东包括谢xx、周xx及于x；公司注册资本2000万元，股东认缴情况包括出资期限均为2024年9月25日。2015年3月20日，优时公司申请变更登记，将注册资本由2000万元变更为200万元。2016年9月12日，优时公司申请变更登记，将注册资本由200万元变更为1000万元。其中优时公司章程规定，谢越胜出资150万元，出资时限2024年9月25日。2019年5月13日，优时公司再次申请变更登记，将股东谢xx、谢越胜、程x变更为曹xx、徐xx。开源致盛公司的工商登记信息载明：2016年4月28日，开源致盛公司形成股东会决议，同意优时公司将持有的开源致盛公司的200万元股权转让给于xx，另200万元股权转让给周xx，优时公司退出股东会。2016年4月28日，开源致盛公司申请变更登记，原股东为于xx、周xx、优时公司，后变更为于xx、周xx。关于摄影棚，优时公司认可影棚由其使用，也认可股权转让的事实，但表示当时用摄影棚使用权作为股权转让金，不存在协商作价730万元且其中330万元为借款的事实。关于摄影棚作价730万元，开源致盛公司表示：摄影棚投资共计748万余元，因此股东们一起进行了协商并作价730万元，并没有形成书面材料；在确认金额后，开始协商优时公司的退出问题，为此在《借款合同》中特意明确了是摄影棚的费用。诉讼中，开源致盛公司于xx、周xx作为证人到庭作证。于xx称：当时于xx、周xx与优时公司一起投资设立了开源致盛公司，投资摄影棚项目，后来因为运营过程中意见不一致，优时公司退出开源致盛公司；当时各方一起将摄影棚的资产和股份进行了明确，最终确认优时公司尚欠开源致盛公司300万余元；但之后优时公司一直不还款，谢越胜也同意用房子作抵押，也承诺2019年3月至4月还款，但至今未还款；关于300万余元的欠款问题，是谢越胜和周xx谈的，于xx并不清楚。经庭审询问，开源致盛公司明确表示，其并非依据《借款合同》要求谢越胜承担保证责任，而是要求谢越胜承担未出资的补充赔偿责任；关于股权转让款共计400万元，优时公司称开源致盛公司并未以现金或转账的方式支付股权转让款，而是优时公司与开源致盛公司口头约定以转让影棚的价格冲抵股权转让款；开源致盛公司亦称其没有实际支付股权转让价款，而是与优时公司口头约定以影棚转让的方式支付，但影棚转让的作价不止400万元。本院认为，优时公司与开源致盛公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于，《借款合同》是否实际履行。就此，本院认为，首先，《借款合同》中明确约定，借款事由为“影棚装修及租用，已经实际支付。”虽然开源致盛公司未提交实际支付借款的凭证，但在签订《借款合同》当时，优时公司并未对此条约定提出异议，应当视为其认可借款已经实际支付。其次，根据开源致盛公司提交的证据，优时公司最初作为开源致盛公司的股东参与了摄影棚的项目，且无论是费用汇总表还是内审报告，均载明了摄影棚的费用，谢xx在费用汇总表、谢越胜在内审报告上均签字确认。虽然汇总表与内审报告载明的摄影棚费用不一致，但开源致盛公司对此作出了解释，且汇总表与内审报告出具的时间不一致，开源致盛公司关于内审报告出具后仍有相应支出的意见，尚属合理，应予采信。由此可以看出，开源致盛公司关于摄影棚支出费用高于730万元的意见，符合事实。现优时公司实际经营摄影棚，从理论上其应当向开源致盛公司支付摄影棚转让费用。但从目前的证据来看，除了400万元股权转让款外，优时公司并未提交证据证明其就摄影棚转让支付了其他费用。第三，从时间来看，2016年3月23日，优时公司召开股东会同意转让其持有的开源致盛公司400万元股权；2016年4月1日，优时公司与开源致盛公司签订《借款合同》；2016年4月28日，开源致盛公司召开股东会同意转让股权并办理了股权变更登记；时间上前后连续，说明此段期间，各方均在协商优时公司退出开源致盛公司事宜。目前能确定的是摄影棚支出费用超过730万元，而摄影棚现实际由优时公司经营，因此各方在协商时不可能不对摄影棚的转让费用进行完全的协商就办理了股权变更登记。因此开源致盛公司关于各方协商将摄影棚作价730万元、其中330万元以优时公司偿还借款形式支付的意见，更具有合理性。综上，结合《借款合同》的约定及开源致盛公司提交的证据，可以认定双方签订的《借款合同》约定的开源致盛公司的付款义务已经实际履行，优时公司要求解除《借款合同》没有依据，本院不予支持。开源致盛公司已经实际履行付款义务，优时公司应当按照约定向开源致盛公司返还借款本金。《借款合同》约定了利息，优时公司应当按照约定向开源致盛公司支付期内的借款利息并在期满后继续按照借款期内的利率向开源致盛公司支付利息。《借款合同》明确约定开源致盛公司为实现债权的费用包括律师费、差旅费等由优时公司承担，现有证据证明开源致盛公司为此支出了律师费、差旅费，其要求优时公司承担该部分费用，符合合同约定，有事实依据，本院予以支持。关于谢越胜的责任，本院认为，在注册资本认缴制下，优时公司股东认缴出资的期限至2024年9月25日，在期限未届满时，开源致盛公司要求谢越胜承担补充赔偿责任不符合法律规定的情形，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）优时（北京）影业传媒有限公司、谢越胜的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）优时（北京）影业传媒有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被告（反诉原告）北京开源致盛文化发展有限公司借款本金3300000元及利息（自2016年4月1日起至实际偿还之日止，以3300000元为基数，按月利率1%的标准计算）；三、原告（反诉被告）优时（北京）影业传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）北京开源致盛文化发展有限公司律师费50000元、差旅费1818元；四、驳回被告（反诉原告）北京开源致盛文化发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33200元，由原告（反诉被告）优时（北京）影业传媒有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费21942元，由原告（反诉被告）优时（北京）影业传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  吴振华人民陪审员  姚 刚二〇二〇年二月二十五日书 记 员  吴 桐