广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11692号原告：宋少家，男，汉族，1966年9月30日出生，住址广西苍梧县，原告：陈醒兰，女，汉族，1966年10月6日出生，住址广西苍梧县，上列原告共同委托诉讼代理人：曾爱春，广东宝锋律师事务所律师。被告：黄俊，男，汉族，1996年3月25日出生，住址广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：邢增蕊，广东商达律师事务所律师。被告：郑永豪，男，汉族，1994年8月6日出生，住址广东省汕头市潮**，被告：魏峰，男，汉族，1981年10月13日出生，住址福建省三明市泰宁县，被告：瞿亮，男，汉族，1984年4月7日出生，住址湖北省荆州市监利县，上列原告诉被告生命权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋少家、陈醒兰及其委托诉讼代理人曾爱春，被告黄俊及其委托诉讼代理人邢增蕊、被告郑永豪、魏峰、瞿亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告共同赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，因办理丧事所花费交通费、住宿费、伙食费、误工费等各项经济损失1360113元。2.本案诉讼费全部由被告承担。原告起诉的主要事实与理由：1.原告宋少家、陈醒兰是死者宋俊熙的父母。被告黄俊、郑永豪之前与宋俊熙同租房居住在深圳市××××401室。被告魏峰是位于深圳市龙华区××单元××房的承租人。被告瞿亮是被告魏峰的朋友。2.2019年8月24日，被告黄俊在魏峰住处与瞿亮打麻将。当天晚上10时左右，被告黄俊邀约郑永豪、宋俊熙至该房喝酒，被告郑永豪与宋俊熙同行。当晚宋俊熙及被告黄俊、郑永豪、瞿亮四人共喝一瓶700ml雷诺牌洋酒，16罐百威易拉罐啤酒至凌晨3点28分，黄俊、郑永豪、瞿亮在宋俊熙醉酒情况下仍不断劝酒，直至酒喝完各自回房间睡觉，留宋俊熙在客厅沙发上休息而不顾。3.2019年8月25日凌晨五点二十许，宋俊熙被发现躺在楼宇一楼地面，于7时40分宣告临床死亡。经公安部门侦查判定为醉酒后意外高空坠楼死亡。4.四被告的行为对宋俊熙的死亡均存在因果关系，四被告劝酒以及疏于照顾醉酒状态的宋俊熙的行为存在过错，应赔偿原告的损失。被告黄俊、郑永豪共同答辩称：1.被告黄俊、郑永豪与宋俊熙在共同饮酒过程中，无劝酒及强行灌酒的行为且已经履行了合理的安全保障义务，死者的死亡原因为意外坠楼，黄俊对死者的死亡没有过错，不具备有过错应承担赔偿责任的条件。原告主张的诉讼请求没有事实根据及法律依据。2.宋俊熙为农村户籍，深圳并非其的经常居住地，也不是主要收入来源地，原告主张按城镇户籍标准赔偿没有法律依据，且交通费、住宿费、伙食费、误工费无相应的证据证明。请求驳回原告的诉讼请求。被告魏峰答辩称：被告魏峰未参与饮酒，其余被告和宋俊熙经常在被告魏峰居住处聚餐，也经常喝酒，而且宋俊熙之前亦存在酒后在沙发休息的行为，之前也未发生意外。对宋俊熙的死亡，各被告感到很悲伤，而被告魏峰没有喝酒、劝酒行为，不应作为被告承担责任。被告瞿亮答辩称：涉案房产由被告瞿亮、魏峰合租，会安排其余被告和宋俊熙休息。事发当晚，被告瞿亮亦询问宋俊熙是否需要在房间休息，当时宋俊熙答复称不用。各被告与死者为朋友关系，一起喝过四、五次酒，对于事故的发生均感到悲伤。本案相关事实一、原告宋少家、陈醒兰是死者宋俊熙的父母，双方并未共同居住。被告黄俊、郑永豪、魏峰、瞿亮与宋俊熙则系朋友关系。二、2019年8月24日晚，宋俊熙、被告黄俊、郑永豪、瞿亮在魏峰、瞿亮合租的位于深圳市××××街道皓月花园4栋3单元411房内饮酒，直至次日凌晨3时28分许结束。宋俊熙在饮酒结束后在涉案房产客厅沙发上休息。2019年8月25日6时6分许，深圳市公安局民治派出所接报警称宋俊熙在皓月花园4栋3单元楼下被发现躺在地上，仍有呼吸，民警随即出警，120急救现场采取急救措施并将宋俊熙送往龙华区人民医院抢救，后经抢救无效死亡。2019年9月5日，深圳市公安局民治派出所出具《调查报告》称，宋俊熙死亡后，法医进行了初步鉴定，死因为酒后高坠，基本确定排除他杀，公安机关已经将相关情况向死者家属进行反映，死者家属对死者的死因没有异议。三、原告主张，被告黄俊、郑永豪、瞿亮在饮酒过程中对宋俊熙实施了劝酒行为，系导致宋俊熙饮酒过量并从高空坠落的直接原因。为此，原告提交了录像为证。根据该证据显示，在各方饮酒过程中曾强调宋俊熙“欠酒”，要求宋俊熙喝完所欠的酒。四被告对录像显示当时的情况予以确认，但主张该劝酒行为系朋友间的友好表现，不存在引发宋俊熙高坠死亡的主观恶意。本案审理过程中，本院向深圳市公安局民治派出所调取了当晚民警向四被告的询问笔录。根据笔录内容可知：1.宋俊熙醉酒后在涉案房产沙发休息，沙发左侧为房屋厕所，右侧为阳台，当时阳台上放置有一把黑色凳子；2.饮酒结束后，黄俊与郑永豪同睡一间房间，魏峰、瞿亮各自睡一间房间；3.魏峰未参与饮酒，其余各方通过玩色子谁输谁喝的方式进行饮酒，宋俊熙因此存在“欠酒”情况，其后，饮酒各方要求宋俊熙将所欠的酒喝完以结束当晚的饮酒活动；4.被告黄俊、郑永豪、瞿亮、魏峰均表示其与宋俊熙不存在债务关系，亦无其他纠纷。四、庭审中，原告提交了深圳市公安局坪山分局出具的《居住登记证明单》为证。根据该证据显示，宋俊熙曾于2018年6月6日在深圳市××华侨新村××房办理入住登记，于2018年12月24日搬离，其后于2019年2月19日在深圳市宝安区××街道江边社区××区××605登记入住，再于2019年3月18日在深圳市××××401办理入住并于2019年9月3日搬离。五、庭审中，原告提交了交通费发票、旅客住宿登记表为证。四被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可并主张交通发票及住宿登记的时间与事故发生时间无法一一对应，该证据不应予以采信。以上事实，有户口簿、危重病人抢救病历、询问笔录、居住登记证明单等书证、录音证据及当事人陈述为证，本院予以确认。裁判结果本院认为，本案为生命权纠纷，自然人的生命、健康权利受法律保护，行为人因过错损害他人生命、健康的，应承担侵权责任。本案争议焦点在于各方的过错责任应当如何认定。本院认为，宋俊熙发生高坠事故当天，与被告黄俊、郑永豪、瞿亮共同饮酒。根据各方在公安机关的询问笔录及庭审陈述可知，宋俊熙当晚已进入醉酒状态，而黄俊、郑永豪、瞿亮在此情况下仍要求其将游戏中所欠的酒喝完。根据一般生活经验法则，行为人在过量饮酒后对自身行为的控制能力较正常状态将有所下降，增加引发人身事故的风险，而多人共同过量饮酒行为其本身即具有一定的危险性。宋俊熙、黄俊、郑永豪、瞿亮作为成年人，均应清楚共同过量饮酒所存在的危险性，进而适时地加以克制或拒绝，对于宋俊熙高坠死亡的结果，宋俊熙、黄俊、郑永豪、瞿亮均有过错，应按照自身过错比例承担损害结果。结合本案属于朋友间聚会且各方对死亡结果均无主观恶意等情形，本院以宋俊熙、黄俊、郑永豪、瞿亮各承担25%的责任比例以分担宋俊熙死亡所致损失，希望各方引以为戒，在以后的饮酒过程中能始终做到理性、克制，避免不幸的再次发生。被告魏峰未参与共同饮酒，其对于宋俊熙的死亡不存在任何过错，原告主张被告魏峰承担责任依据不足，本院不予支持。关于损失情况，本院认定如下：1.死亡赔偿金1150880元。据法律规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按五年计算。”本案中，宋俊熙因涉案事故死亡，原告主张死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。宋俊熙死亡时年满24岁，居住在深圳市，参照2018年度深圳居民人均可支配收入57544元标准，其死亡赔偿金为1150880元（57544元×20年=1150880元）。被告黄俊、郑永豪、瞿亮关于依照农村标准计算死亡赔偿金的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。2.丧葬费86233元。根据法律规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中，宋俊熙的死亡确实导致丧葬费的发生，原告主张丧葬费于法有据，本院予以支持。本院参照2018年深圳市国有单位在岗职工年均工资172466元标准，确定本案丧葬费为62463.5元（172466元÷12×6=86233元）。3.交通费、住宿费、伙食费、误工费。原告关于交通费、住宿费提供的证据未能直接证明其主张的金额，且伙食费、误工费未提供任何证据予以佐证。鉴于前述费用均属于原告处理宋俊熙死亡丧葬事宜所支出的必要费用，本院根据实际情况，酌定原告发生交通费1000元、住宿费1500元、伙食费500元并发生误工损失4400元（按2019年度深圳最低工资标准计算1个月）。4.精神损害抚慰金100000元。原告主张精神损害抚慰金100000元具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，原告因宋俊熙死亡发生损失1344513元。根据本院认定的责任比例，被告黄俊、郑永豪、瞿亮应分别向原告赔偿损失336128.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄俊应于本判决生效之日起十日内向原告宋少家、陈醒兰赔偿损失人民币336128.25元。二、被告郑永豪应于本判决生效之日起十日内向原告宋少家、陈醒兰赔偿损失人民币336128.25元。三、被告瞿亮应于本判决生效之日起十日内向原告宋少家、陈醒兰赔偿损失人民币336128.25元。四、驳回原告宋少家、陈醒兰的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3650元，由二原告、被告黄俊、被告郑永豪、被告瞿亮各方各自负担25%。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇二〇年二月二十七日书记员  谢玉霞书记员  刘佳欣