太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6652号原告：梁转秀，女，1971年10月12日出生，太原市人，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宋小俊，男，1971年3月26日出生，汉族，太原市人，住太原市，系原告的丈夫。被告：赵虎，男，1977年9月14日出生，汉族，太原市人，住太原市，公民身份号码：×××。被告：山西威扬房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府街158号1幢10层1019室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李士文，执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：薛文莉、苏德民，山西瑞哲律师事务所律师。原告梁转秀与被告赵虎、山西威扬房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月26立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁转秀及其委托诉讼代理人宋小俊，被告赵虎、山西威扬房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人薛文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁转秀向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵虎履行承诺，支付原告房屋修复费用约4万元；2、赔偿由于多处房屋裂缝给原告造成的房屋贬值损失5万元；3、要求被告山西威扬房地产开发有限公司承担连带责任；4、诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：原告是小店世纪阳光3单元11层西户的业主，被告赵虎是4单元11层东户的业主，两家相邻（十一层系楼的顶层）。原告于2011年3月18日购买了该房屋。2013年1月被告赵虎私自在楼顶加盖房屋，发现时，赵虎已将楼顶破坏并开始施工，我们要求其停工并恢复原状，赵虎称他是这幢楼的开发公司员工，声称该楼设计承重量大，加盖的房屋不会影响楼房，更不会对原告的房屋造成任何影响和损害。为此被告赵虎写下承诺书：其加盖二层如造成原告的房屋裂缝漏水，其本人根据原告的意愿给予处理，并由山西威扬房地产开发有限公司作为担保，世纪阳光攸万福做中间人。原告选择让步。被告赵虎在房顶加盖了两层的楼中楼，之后，原告与赵虎房屋相邻的两个卧室陆续出现多处裂缝并延展加剧。发现裂缝后，原告多次找赵虎要求履行承诺并承担责任，但其百般推脱。被告山西威扬房地产开发有限公司做为世纪阳光小区的开发商，允许被告赵虎在楼顶加盖楼中楼，并且进行了担保。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望支持原告的诉请。被告赵虎辩称，原告的房屋出现裂缝与被告赵虎加盖楼层没有任何关系，即使被告赵虎向原告出具了承诺书，也不能成为承担侵权责任的法律依据。侵权责任构成要件是必须存在侵权行为，该行为产生损害后果，行为和损害后果之间具有因果关系。从鉴定结论看赵虎加盖楼层与原告房屋产生裂缝没有因果关系。对于原告提到的赔偿问题，因侵权行为事实不存在，故房屋修复费用和贬值损失不应由被告赵虎承担。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。被告山西威扬房地产开发有限公司辩称，我方不应对原告的损失承担担保责任。经鉴定，原告房屋裂缝与被告赵虎加盖楼层无关，因此担保责任也不存在。此外，承诺书中加盖的山西威扬房地产开发有限公司的公章系伪造，我方保留鉴定的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，原告梁转秀与出卖人太原市小店区小店街办巩家堡社区居民委员会签订《房屋认购合同》，原告购买世纪阳光小区1号楼3单元11-02号（西户）房屋，面积133.67平方米。原告于2012年1月入住该房。被告赵虎系世纪阳光小区1号楼4单元11层东户房屋的所有人。原告与被告赵虎所在楼房共计11层。2013年1月原告发现被告赵虎在其房屋之上即楼顶加盖两层房屋，原告出面制止，经协商被告赵虎于2013年1月20日写下一份承诺书，内容为：“因我将位于世纪阳光4单元11层东户的房屋上面加二层，怕影响到楼下住户的房屋，现予承诺，如对楼下住户梁转秀（3单元11层西户）造成房屋的裂缝漏水等原因，我本人负全责根据楼下住户梁转秀的意愿给予处理，并由山西威扬房地产开发有限公司做担保，世纪阳光攸万福经理做中间人处理”。该承诺书落款处有承诺人赵虎、中间人攸万福的签名，担保人处加盖山西威扬房地产开发有限公司的公章。同年被告赵虎将顶楼二层建成。原告称2014年发现其房屋与被告赵虎房屋共用的墙体出现裂缝，之后陆续增多且裂缝加宽，问题出现后其多次要求被告赵虎给予解决处理，双方协商未果，遂成诉。另查明，案涉房屋由被告山西威扬房地产开发有限公司承建，被告赵虎原系山西威扬房地产开发有限公司的员工。现案涉房屋未进行产权登记。被告赵虎加盖顶楼无建房手续或经过相关部门批准。在本案审理期间，被告赵虎向本院申请对原告所有的世纪阳光小区1号楼3单元西户房屋裂缝的形成与赵虎加盖顶楼是否具有因果关系进行鉴定。山西博奥检测股份有限公司接受本院的委托于2019年12月17日出具〔2019〕晋BA鉴字第055号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）经勘察、检测，通过综合分析得出房屋裂缝形成的原因是：1、填充墙砌筑砂浆饱满度不足，填充墙与混凝土界面缝之间无任何抗裂措施，均不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》中对填充墙砌体工程的要求；2、填充墙砌筑材料的自身收缩及不同材料的温度收缩变形而综合导致。（二）经勘察、检测，未发现因赵虎加盖顶楼而导致相关承重梁变形。被告赵虎支付鉴定费3万元。原告梁转秀对鉴定书提出异议，认为鉴定机构未直接说明被告赵虎加盖顶楼对其房屋裂缝的产生或加大是否有影响；要求鉴定机构对房屋损失进行鉴定。根据原告提出的异议，山西博奥检测股份有限公司于2020年1月6日出具一份关于对〔2019〕晋BA鉴字第055号《工程质量鉴定意见书》的意见答复，其中对于房屋裂缝与加盖顶楼是否具有因果关系的解释表述为：建筑物上加层就等于是在原建筑物结构层上再增加荷载。经现场对其裂缝的形状、性质、开裂的走向与程度的研究，再结合结构承载特性进行相应的分析，虽然因加层增加了一定的荷载，但就目前房屋裂缝的情况看，鉴定人出具的鉴定意见是明确的。因为鉴定对象的结构形式为钢筋混凝土剪力墙结构，鉴于这种结构承载特性所决定，上部传递下来的荷载是由钢筋混凝土和钢筋混凝土剪力墙来共同承担，其内部填充仅承受自身重量。经测量，钢筋混凝土梁作为容易变形的受弯构件并未发现下挠变形，故可知上部荷载没有通过钢筋混凝土梁传递至填充墙上，因此被告加层所增加的荷载未对房屋填充墙造成直接影响。至于被告在加层过程中是否会加剧房屋裂缝的开裂程度，由于没有加层之前该房屋裂缝和裂缝程度的证据，故本次鉴定无法对其进行对比。但在加层过程中填充墙体是否受到其他因素的影响，仅依靠现有房屋的证据材料无法对其是否存在因果关系进行辨别，也就是说没有可靠的证据来让鉴定人明确加层过程的其他行为与房屋裂缝的形成和加剧具有因果关系。关于房屋损失鉴定，我公司接受法院的委托中并未提及房屋的损失鉴定，且房屋损失鉴定不在我公司的经营范围。另本院根据原告的申请，传唤鉴定人员出庭接受质询。本院确认的上述事实有原告提供的《房屋认购合同》、承诺书、照片以及司法鉴定意见书、庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、被告赵虎加盖顶楼的行为与原告房屋出现裂缝之间是否具有因果关系；2、被告赵虎、山西威扬房地产开发有限公司应否承担赔偿责任。关于焦点1，原告的房屋墙体出现裂缝与被告赵虎加盖顶楼是否具有因果关系，属于专业技术性问题，经被告赵虎的申请，本院委托山西博奥检测股份有限公司进行鉴定，得出的鉴定结论为：1、裂缝形成的原因是填充墙砌筑砂浆饱满度不足，填充墙与混凝土界面缝之间无任何抗裂措施，均不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》中对填充墙砌体工程的要求；填充墙砌筑材料的自身收缩及不同材料的温度收缩变形而综合导致。2、未发现因赵虎加盖顶楼而导致相关承重梁变形。在原告对鉴定结论提出异议后，鉴定机构作出答复：根据现有房屋的证据材料，无法明确加层过程的其他行为与房屋裂缝的形成和加剧具有因果关系。且山西博奥检测股份有限公司鉴定人员出庭接受了质询。原告对鉴定结论持有异议，但其无法提供有效证据予以证明，综合本案情况，山西博奥检测股份有限公司的鉴定意见分析客观，本院予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据山西博奥检测股份有限公司出具的鉴定结论及现有证据，原告主张被告赵虎加盖顶楼的行为与原告房屋出现裂缝之间具有因果关系，证据不足，本院不予支持。关于房屋损失的问题，原告未申请鉴定，且不在被告赵虎的鉴定请求项目内，房屋损失应当由原告举证予以证明。针对焦点2，原告基于被告赵虎出具的承诺书，要求被告赵虎、山西威扬房地产开发有限公司承担赔偿责任。该承诺书系被告赵虎的真实意思表示，虽然被告山西威扬房地产开发有限公司对加盖的公司公章真实性不予认可，但未能提供反驳的证据，对山西威扬房地产开发有限公司的该抗辩意见不予采信，故本院对承诺书的效力予以确认。结合承诺书的内容，被告赵虎承担责任的前提是其建房行为与原告房屋损害后果之间具有因果关系，如因果关系不具备，被告赵虎无义务承担赔偿责任，原告仅凭承诺书在因果关系不明的情况下要求二被告承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告赵虎支付鉴定费30000元，属于因本案诉讼产生的合理必要的费用，鉴于被告赵虎未经审批加盖顶楼存在过错，故鉴定费用由原告、被告赵虎各承担15000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：驳回原告梁转秀的诉讼请求。案件受理费减半收取1025元（原告已预交），由原告梁转秀负担；鉴定费30000元，由原告梁转秀、被告赵虎各半负担15000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲 二○二○年二月十九日书记员 王晋琳