江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终466号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路699号港华大厦2102室。负责人：丁淮清。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘享求，男，1960年9月16日生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：张瑞秀，女，1943年1月25日生，住湖南省邵东县。被上诉人（原审原告）：刘兰娥，女，1984年12月21日生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：刘胜利，女，1987年9月3日生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：刘数平，女，1989年4月21日生，汉族，住湖南省衡阳县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：易正街，江苏臻万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**敏，男，1957年4月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：苏州市湘中实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区经济开发区兴吴路43号。法定代表人：陈桃根。刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平与**敏、苏州市湘中实业有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称湘中实业公司、英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷，英大泰和保险公司不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初6975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。英大泰和保险公司上诉称：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清、适用法律错误。1.一审法院在未去交警队充分查明事故细节及询问当事人本人的前提下认定被上诉人**敏负全责，系事实不清、证据不足。首先，本起交通事故交警大队对责任无法认定，一审法院应在交警大队依法调取本起事故的案卷及询问被上诉人**敏后查明事实划分双方责任，若根据法院调取的证据仍然无法划分责任，一审法院才能类推适用机动车一方负全部责任。其次，道路交通事故证明书上也未载明被上诉人**敏有过错行为。若被上诉人**敏无过错行为，则上诉人承担的事故责任比例不应超过10%。故一审法院在未查明事发过错情况直接认定上诉人承担全部责任系事实不清。2.涉车所有权由私人使用变更为公司使用，其车辆使用时的危险程度显著增加直接决定上诉人是否承保或增加保费。但车辆所有权人并未通知上诉人审批，依据综合商业保险条款规定，上诉人有权免除赔偿责任。一审法院判决结果有失公正，恳请予以改判或发回重审。被上诉人刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平、**敏、湘中实业公司未发表答辩意见。刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平向一审法院提出诉讼请求：1.判令**敏、湘中实业公司支付刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平医药费用、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费合计1113117.99元；2.由英大泰和保险公司在交强险及商业三者险范围内承担全部赔偿责任，如有不足部分要求**敏赔偿；3.本案诉讼费由**敏、湘中实业公司、英大泰和保险公司承担。审理中，刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平变更第一项诉请中丧葬费为36342元。一审法院认定事实如下：2019年8月16日，**敏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区西公田路由西向东行驶时，与由南向北横过道路的行人王金陵相撞，致王金陵倒地受伤，后经医院抢救无效死亡。经交警部门调查并出具交通事故证明，认定无法查明双方当事人有无过错及过错严重程度。另查，苏Ｅ×××××小型轿车实际车主为**敏，挂靠在湘中实业公司名下，于英大泰和保险公司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发后**敏垫付刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平95000元。又查，张瑞秀同死者王金陵系母女关系，张瑞秀共有子女三人，分别为王金陵、王金军、王金贵。王金陵生前同刘享求系夫妻关系，刘兰娥、刘胜利、刘数平系刘享求与王金陵所生育子女。以上事实由刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平提供的人口信息、企业公示信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险保单、商业险投保单、病历本、医疗费发票、证明以及当事人陈述在卷作证，一审法院予以确认。刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平损失的认定。1.医疗费，刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平主张因本次事故支出医疗费14340.69元，并提供相应医疗费票据。经质证，英大泰和保险公司要求扣除10%非医保用药部分费用。一审法院认为，英大泰和保险公司要求扣除10%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，一审法院对于该项要求不予采纳，认定医药费14340.69元。2.死亡赔偿金，根据2018年度江苏省城镇人均可支配收入47200元/年，计算20年，认定944000元。3.丧葬费，认定36342元。4.精神损害抚慰金，因英大泰和保险公司并无证据证明死者王金陵在本次事故中存在故意或重大过失，故认定50000元。5.被扶养人生活费，刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平主张被扶养人张瑞秀的生活费49103.3元，但未提供死者王金陵生前具有扶养能力的相关依据，结合王金陵事发时已达退休年龄，一审法院对刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平的主张不予支持。6.交通费，刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平主张12000元，为此提供包车发票，并陈述刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平五人事发后乘坐飞机来苏州处理丧葬事宜，花费机票费约2000元，但飞机票均已遗失，后包车返回湖南，包车费用为10000元。经质证，英大泰和保险公司辩称包车费系刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平送死者王金陵骨灰回湖南下葬的费用，应属于丧葬费，不应重复计算，认可交通费1000元。一审法院认为，刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平为奔丧亲属包车返回湖南，该费用已超出合理范畴，鉴于刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平从湖南来苏州处理丧葬事宜、一人从重庆来苏州处理丧葬事宜必然发生交通费，一审法院酌情认定交通费2500元。综上，刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平的损失为医疗费14340.69元、死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、交通费2500元，共计1047182.69元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车与行人之间发生交通事故，交警部门出具交通事故证明，无法认定事故责任，且机动车一方并无证据证明行人存在过错，故应由机动车一方对行人的损失承担赔偿责任。刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平损失共计1047182.69元，应由英大泰和保险公司承担全部赔偿责任。因英大泰和保险公司已承担全部赔偿责任，**敏无需另行承担赔偿责任，其垫付款95000元应由刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平返还，为免诉累，由英大泰和保险公司在赔偿款中代刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、英大泰和保险公司应赔偿刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平人民币1047182.69元，于本判决生效之日起十日内履行。二、刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平返还**敏人民币95000元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回刘享求、张瑞秀、刘兰娥、刘胜利、刘数平其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币2983元，由**敏负担。二审过程中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故发生在机动车与行人之间，因无法查明行人王金陵事发时是否在人行横道线上行走，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度，交警部门未对事故责任作出认定。经查，上诉人英大泰和保险公司未提供王金陵对于本次交通事故发生存在过错的充分证据，一审法院综合涉案事故情况、车辆情况以及王金陵的死亡结果等因素，判令机动车方承担王金陵因本次交通事故所产生的损失，由英大泰和保险公司在交强险及商业险限额内偿付，并无明显不当，本院予以维持。另，上诉人主张涉案车辆由私人使用变更为公司使用，危险程度显著增加，但未提供充分证据予以支持，应当承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的上诉理由缺少充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5966元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇二〇年二月十八日书记员 严立群