贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔27民初132号 原告：贵州荔波樟江实业集团有限公司，住所地贵州省黔南州荔波县。 法定代表人：李文茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨佳雄，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：母勇，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被告：贵州省都匀面粉厂，住所地贵州省都匀市。 法定代表人:蒙时奎,该厂厂长。 委托诉讼代理人：张玉杉，贵州子为律师事务所律师。 被告：黔南州粮食局谢官冲粮库，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：蒙时奎，该粮库主任。 委托诉讼代理人：张玉杉，贵州子为律师事务所律师。 被告：都匀市国有资本营运有限责任公司，住所地都匀市开发区管委会三楼。 法定代表人：张瑞,该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨永福，贵州黔峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彬，贵州行者律师事务所律师。 原告贵州荔波樟江实业集团有限公司（以下简称樟江公司）诉被告贵州省都匀面粉厂（以下简称都匀面粉厂）、黔南州粮食局谢官冲粮库（以下简称谢官冲粮库）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告樟江公司申请追加都匀市国有资本营运有限责任公司（以下简称都匀国资公司）为共同被告，本院追加都匀国资公司为本案的共同被告，依法组成合议庭于2018年12月21日、2019年6月27日二次公开开庭对本案进行了审理。原告樟江公司委托诉讼代理人杨佳雄、母勇，被告都匀面粉厂及谢官冲粮库共同委托诉讼代理人张玉杉，被告都匀国资公司委托诉讼代理人杨永福、王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告樟江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金330万元，利息7194270.87元（利息暂时计算至2016年5月20日，后续利息按照合同约定的每日万分之二点一的标准继续计算至本息全清日止）。2、判令原告对被告都匀面粉厂和谢官冲粮库用于抵押的房产（抵押物信息以黔南抵登字第076号《抵押物登记证》约定为准）拍卖、变卖价款享有优先受偿权，如抵押房产毁损、灭失或者被征收的，则请求法院依法判决原告就获得的赔偿金或补偿金享有优先受偿权；3、被告都匀国资公司在接收都匀面粉厂资产范围内承担还款责任；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。事实和理由：1、1999年9月8日、1999年12月9日、1999年12月13日、1999年12月17日、1999年12月23日、1999年12月15日、1999年12月28日，都匀面粉厂为补充流动资金需要，分别向中国农业银行黔南州分行营业部（以下简称农行黔南分行营业部）贷款50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、40万元，合计贷款340万元。7笔贷款期限均为1年，贷款期间利率均为月息0.585%，逾期还款利息为每日万分之二点一。同时，为了保证银行债权，都匀面粉厂和谢官冲粮库共同为上述贷款提供最高额抵押担保，并于1999年7月20日办理黔南抵登字第076号抵押登记。上述贷款到期后，农行黔南分行营业部对被告进行了催收，被告盖章予以确认。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司黔南州分行（以下简称农行黔南分行）与原告樟江公司签订农银黔南（2016）002号《委托资产批量转让协议》，将农行黔南分行对被告的主债权及从权利转让给樟江实业公司，自此，樟江公司成为被告新的债权人和抵押权人。上述债权转让后，原告又多次到被告办公地点进行催收，但被告告知无现金还款能力，于是催收无果。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定向法院提起诉讼；2、本案在诉讼过程中，都匀面粉厂提出其名下部分资产根据政府安排已经无偿转移给都匀国资公司，并且产权信息已于2017年变更到都匀国资公司名下。原告于2019年1月3日向都匀不动产登记中心调查确认，都匀面粉厂名下资产（1、产权证号：黔（2017）都匀不动产权第xx号，面积1654.82㎡；2、产权证号：黔（2017）都匀不动产权第xx1号，面积13.6㎡；3、产权证号：黔（2017）都匀不动产权第xx2号，面积845.03㎡；4、产权证号：黔（2017）都匀不动产权第xx3号，面积508.68㎡；5、产权证号：黔（2017）都匀不动产权第xx4号，面积113.68㎡；6、产权证号：黔（2017）都匀不动产权第xx5号，面积860.16㎡；7、产权证号：黔（2017）都匀不动产权第xx6号，面积32.94㎡）已经于2017年转移到都匀国资公司名下。并且，第xx1号、第xx2号、第xx5号、第xx6号系都匀面粉厂抵押资产，已经办理抵押登记。原告认为，根据《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第五条的规定，都匀面粉厂与都匀国资公司资产移交过程中存在违法行为，该行为减弱了都匀面粉厂还款能力，损害了原告的合法债权，因此，根据权利义务对等原则以及公平原则，都匀国资公司应当在无偿接收资产价值范围内对都匀面粉厂债务承担还款责任；3、根据《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》第九条“人民法院审理国有企业改制案件，应当依法认真处理好改制企业遗留债务的承担问题。对于改制企业遗留债务，当事人之间约定了新的债务承担人、并经债权人同意的，可依当事人的约定；对于虽未经债权人同意，但新的债务承担人有足够能力清偿债务的，可按照实际情况确认由新的债务承担人承担债务；对于仅对改制企业的财产进行了处理，而未处理改制企业债务的，原则上应当由改制变更后的企业在所接受财产的等值范围内承担原企业遗留债务”的规定，都匀国资公司应当在无偿接收资产价值范围内对都匀面粉厂债务承担还款责任。综上，请求法院支持原告诉请。 被告都匀面粉厂、谢官冲粮库均未提交书面答辩，庭审中共同辩称：1、本案中，被答辩人所主张的优先受偿权，本案抵押物已经变更，该抵押物已经灭失，依据实体从旧原则，依据担保法和相关解释，该抵押权的原债权人应该在诉讼时效结束之前2年内主张权利，原债权人在此期间从未主张债权，抵押权也随之失去了法律保护，因此无论是原债权人还是被答辩人均已失去了优先受偿权。针对主债权答辩，首先可以确认农行黔南分行营业部借款已超过诉讼时效不受法律保护，但在农行黔南分行营业部催款单三个重大瑕疵能否认定是否超过诉讼时效的问题，在本案中催收单存在重大法律瑕疵，原债权人是黔南分行营业部，但2009年以及2010年催收单是中国农业银行文峰支行发送，上述主体均是中国农业银行的分公司，二者系独立经营的民事主体，依据合同法规定，文峰支行发送的催款通知书不能视为原债权人向答辩人主张债务，并且原债权人授权委托其催收，存在瑕疵，本案债权人都不再对答辩人进行催收，而变成了其他主体，均系其他分公司，三者之间是否存在管理关系也只是金融机构的内部管理，其与答辩人没有法律关系，也没有获得原债权人的授权对答辩人进行催收，依据民间借贷司法解释的规定，诉讼时效中断是当事人下落不明，本案中二答辩人一直在营业执照登记地点办公，并且依法纳税，因此即便本案的催告授权合法也不能予以认定，农行黔南分行的债权转让效力不能实现，农行黔南分行和原债权人是两个独立的主体，金融机构的内部机制并不自然获得代理，被答辩人不享有诉讼主体资格，应予驳回。 被告都匀国资公司辩称：一、答辩人在本案中不是金融借款合同的债务人。根据原告提供的金融借款合同来看，答辩人并非借款合同的当事人，至于借款人将借款用于何处，答辩人一概不知，直到被答辩人追加答辩人作为诉讼当事人，答辩人才知道相关借款的事实；二、答辩人接收和管理州粮油储备库老库区资产，有事实根据和法律依据。2016年12月19日，根据黔南州人民政府常务会议纪要议定：将州粮油储备原老库区房产产权移交至都匀市人民政府，由都匀市人民政府开展对粮油储备库原老库区资产的挂牌处置工作。2017年1月23日下午，都匀市政府常务副市长罗仕凯就关于州粮油储备库原老库区建设事项召开专题会议，会议议定：州粮油储备库将老库区资产权属证件移交给国资公司，待新库建成后，老库区土地使用权和房屋资产全部移交市国资公司，老库区原有的债权债务由州粮油储备库自行承担。同时，在资产转让移交时，答辩人严格按照原《企业国有产权无偿划转管理暂行规定》相关规定进行资产转划。该企业并非改制和破产所引起的资产转让，并不适用《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》的规定，更不能要求答辩人承担清偿责任；三、原告诉称的担保合同应属无效合同。无论农行黔南州分行营业部在与都匀面粉厂在签订借款合同时是否设定担保，但在农行黔南州分行转让债权给原告时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条第五款规定：主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。何况该抵押担保的设立未到房管部门进行抵押登记。综合以上答辩，答辩人始终认为原告对答辩人的起诉没有事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。据此，答辩人恳请人民法院能依据答辩人的答辩意见，结合法律规定，依法驳回原告对答辩人起诉。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年7月15日，农行黔南分行营业部（甲方）与都匀面粉厂（乙方）、都匀面粉厂及谢官冲粮库（丙方）签订《抵押合同》，主要约定：本合同为最高额抵押合同；抵押期限3年即期限至2002年7月16日；最高抵押担保额为340万元；乙方提供的物的保证范围包括乙方所欠甲方的主债权、利息、违约金，以及甲方实现债权及抵押权的各种费用；抵押物经评估价值为501万元；抵押人在合同签订之日起一个月内依法向有权的部门办理抵物登记，未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物转让、变卖、转移等。同月19日，三方向黔南州工商行政管理局办理抵押登记手续，该局出具黔南抵登字第076号《抵押物登记证》，记载抵押物为：面粉车间、1号粉丝车间、新食堂、2号粉丝车间、综合楼、办公室、3号粉丝车间、值班室、水泵房、蒙家桥门面、龙山大道门面、立筒库、成品仓。抵押物价值为5013192.01元。 1999年9月8日，农行黔南分行营业部作为贷款人与被告都匀面粉厂作为借款人、及作为抵押人的都匀面粉厂、谢官冲粮库签订《抵押担保借款合同》，主要约定：借款金额50万元；借款期限1999年9月8日至2000年9月7日，月利率5.85‰；逾期贷款在逾期期间按日利率2.1‰；抵押担保期间自抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止；抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金，以及贷款人实现债权及抵押权的各种费用。当日，农行黔南分行营业部将借款交付给都匀面粉厂。1999年12月9日、13日、15日、17日、23日、27日，三方在身份未变的情况下，分六次签订六份《抵押担保借款合同》，除12月27日的借款合同约定的借款金额40万元外，其他的五份借款合同的借款金额均为50万元，借款期限为一年，其他的主要约定事项与第一份合同基本一致。上述七份借款合同约定的借款金额总计为340万元，农行黔南分行营业部均已将借款交付给都匀面粉厂。 2009年6月30日，农行黔南分行文峰支行向被告都匀面粉厂发出“债务逾期催收通知书”，通知书载明：载止2009年3月20日，都匀面粉厂欠借款本金3300000元，欠利息2568134.61元，本息合计5868134.61元。同时，都匀面粉厂在该通知书上签字盖章。 2010年5月26日，农行黔南分行文峰支行向被告都匀面粉厂发出《债务逾期催收通知书》，通知书载明：载止2009年3月20日，都匀面粉厂欠借款本金3300000元，欠利息3097497.20元，本息合计6397497.20元。同时，都匀面粉厂在该通知书上签字盖章。被告都匀面粉厂二次收到《债务逾期催收通知书》后，仍未履行还款义务。农行黔南分行于2011年11月10日、2013年11月17日、2015年10月30日分三次在《贵州日报》上登载“债务催收公告”，其公告内均载明有都匀面粉厂所欠本息的内容。 2016年9月30日，中国农业银行股份有限公司黔南分行（甲方）与原告（乙方）签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号（2016）字第2-276），协议主要约定：甲方将其对都匀面粉厂的债权本金3300000元，利息6688380.87元，转让给乙方，包括从属权利即保证、抵押、质押等一切从权利一同转让给乙方，本协议生效后，乙方成为新的债权人取代甲方的债权人地位。同年12月15日，中国农业银行股份有限公司黔南分行与原告联合在《贵州日报》上登载“债权转让通知暨债务催收联合公告”，公告载明都匀面粉厂所欠本息的内容。公告刊登后，被告都匀面粉厂仍未履行偿还本息的义务，导致原告诉至本院。至今，被告都匀面粉厂尚欠原告借款本金3300000元，利息7194270.87元（利息计算至2016年5月20日），本息共计10494270.87元。 另查明：2016年12月27日，黔南州人民政府作出黔南府常议（2016）19号之二十届（78）次《常务会议纪要》，载明：会议决定同意将都匀面粉厂、谢官冲粮库的资产评估报告书及土地使用、房产证等相关资料移交给都匀市人民政府。2017年3月2日，黔南州粮油储备库（甲方）与被告都匀国资公司（乙方）签订《黔南州粮油储备库原区库区房屋土地资产移交协议》，主要约定：甲方将都匀面粉厂、谢官冲粮库名下的13处房屋产权、4宗土地使用权证移交给乙方，甲方搬至新库前由甲方管理维护，搬至新库后，双方对都匀面粉厂、谢官冲粮库的资产进行移交。该资产移交涉及到都匀面粉厂的7处房屋，房产证号为匀字第xx号、第xx1号、第xx2号、第xx3号、第xx4号、第xx5号、第xx6号。涉及到谢官冲粮库的6处房屋，房产证号为匀房第x号、第x1号、第x2号、第x3号、第x4号、第x5号。涉及到的土地四宗，证号为黔南国用（2004）第x6号、第x7号、第x8号、第x9号。协议签订后，被告都匀国资公司将上述房屋及土地变更为都匀国资公司的名下，同年10月18日，都匀国土资源局向都匀国资公司颁发上述房屋及土地变更后的《中华人民共和国不动产权证书》（七本）,其不动产权证书编号为：黔（2017）都匀不动产权第xx1号、黔（2017）都匀不动产权第xx2号、黔（2017）都匀不动产权第xx5号、黔（2017）都匀不动产权第xx3号、黔（2017）都匀不动产权第xx号、黔（2017）都匀不动产权第xx4号、黔（2017）都匀不动产权第xx6号，权利人均为都匀国资公司单独所有。 本案在审理过程中，原告向本院申请对三被告的财产进行诉讼保全，并提供相应的保全担保，本院于2019年5月27日作出（2018）黔27民初132号民事裁定书，查封三被告位于都匀谢官冲的14栋厂房，4宗土地使用权、7处房产。 上述事实有原告及三被告陈述，原告提供的《抵押合同》、七份《抵押担保借款合同》及打款凭证、二份“债务逾期催收通知书”、四份《贵州日报》登载的债务催收公告、《委托资产分户转让协议（债权）》等证据证实，被告都匀面粉厂、谢官冲粮库提供的《委托资产分户转让协议（债权）》、十三本《中华人民共和国不动产权证书》等证据证实、被告都匀国资公司提供《常务会议纪要》、七本《中华人民共和国不动产权证书》等证据证实，上述证据经庭质证，双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性、合法性没有异议，上述证据经本院审查，本院确认上述证据的真实性、合法性，予以采信作为本案的案依据。 综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、农行黔南分行与原告签订的《委托资产分户转让协议（债权）》是否有效；2、《借款抵押担保合同》是否具备抵押担保的生效要件；3、原告主张被告都匀面粉厂、谢官冲粮库承担还款责任以及担保责任是否超过诉讼时效期间；4、被告都匀国资公司是否应当承担本案的责任。 本院认为：关于农行黔南分行与原告签订的《委托资产分户转让协议（债权）》是否有效的问题。本案中，原告提供的《抵押担保借款合同》、借款借据、《债务逾期催收通知书》、《债务催收公告》等证据，证实：被告都匀面粉厂曾向农行黔南分行营业部借款共计340万元及所欠利息。其后，根据国家政策调整，农行黔南分行将被告都匀面粉厂贷款划归进行管理，中国农业银行股份有限公司作为一级法人制单位，农行黔南分行将农行黔南分行营业部的债权归划管理，并由农行黔南分行文峰支行向债务人发出催收通知的行为亦没有违反国家法律、法规的强制性规定。农行黔南分行文峰支行向被告都匀面粉厂进行多次催收，被告都匀面粉厂签收《债务逾期催收通知书》后未履行还款义务，前述事实说明被告都匀面粉厂所欠涉案债务的真实性及债权人主张权利导致诉讼时效中断的事实。《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》载明：“一、人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。二、财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据”。本案中，农行黔南分行打包转让债权给原告樟江公司，已经提供财政部财金（2011）12号文件《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产涉诉事项有关问题的通知》，证实本案的债权转让的行为是属于农行黔南分行受财政部委托处置资产的行为，属金融机构处置不良债权的行为，被告都匀面粉厂、谢官冲粮库主张农行黔南分行不具有主体资格，农行黔南分行不能代行农行黔南分行营业部的权利，且本案债权不属不良资金等理由，缺乏事实和法律依据。综上，农行黔南分行与原告樟江公司之间的债权转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。并且，债权转让的双方当事人已经于2016年12月15日在《贵州日报》登载债权转让通知暨债务催收联合公告，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，债权的转让已依法履行了通知义务，本案债权转让已经生效，原告已依法取代了原债权人的债权地位，对债务人即被告都匀面粉厂具有法律约束力。综上，原告樟江公司基于债权转让的事实，受让原债权人对被告都匀面粉厂的债权，具有事实和法律依据，因被告都匀面粉厂未按期偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告樟江公司主张被告都匀面粉厂偿还涉案借款，于法有据，本院予以支持。被告都匀面粉厂、谢官冲粮库主张原债权人转让主体不适格，债权转让无效等理由不成立，本院不予支持。 关于《借款抵押担保合同》是否具备抵押担保的生效要件的问题。本案中，原债权人与被告都匀面粉厂及谢官冲粮库于1999年9月签订《借款抵押担保合同》后，双方到黔南州工商行政管理局办理不动产及动产抵押登记，该局并出具他项权证即黔南抵登字第076号《抵押物登记证》。而我国《物权法》于2007年10月颁布实施，该法规定国家对不动产实行统一登记制度。本案双方当事人在签订《借款抵押担保合同》后，到黔南州工商行政管理局办理抵押登记手续并未违反法律的规定，且双方在办理抵押登记时对抵押物进行了评估，双方对此均未提出异议，故本案的抵押担保合法有效。被告都匀面粉厂、谢官冲粮库辩称未依法到相应的登记机构办理抵押登记，其抵押无效的理由没有法律依据。因被告都匀面粉厂未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告主张对抵押担保物行使优先受偿权于法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告都匀面粉厂承担还款责任及谢官冲粮库承担抵押担保责任是否已超过诉讼时效期间的问题。从原告提供的证据来看，对于涉案的债务，原债权人农行黔南分行于2009年6月30日、2010年5月26日向被告都匀面粉厂发出《债务逾期催收通知书》进行催收，被告都匀面粉厂均在前述《债务逾期催收通知书》上盖章确认。农行黔南分行营业部的上级单位农行黔南分行分别于2011年11月10日、2013年11月17日、2015年10月30日在《贵州日报》上刊登债权催收公告。综上，被告都匀面粉厂的债权人一直对涉案债务进行催收，被告都匀面粉厂在《债务逾期催收通知书》上盖章确认，且，在债权转让过程中，转让双方当事人也在《贵州日报》上刊登了债权转让暨催收公告。据此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”及第十九条第一款“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”之规定，因债权人对涉案债务多次进行催收且对债权转让进行了公告，导致本案诉讼时效中断，本案诉讼时效应从双方在《贵州日报》上刊登债权转让暨催收公告之日即2016年12月15日重新开始计算，故原告樟江公司于2018年7月提出本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告都匀面粉厂、谢官冲粮库辩称原告提出诉讼主张权利已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 关于被告都匀国资公司应否承担本案责任的问题。从本案查明的事实来看，黔南州人民政府作出《常务会议纪要》，被告都匀国资公司基于会议纪要，将涉案的抵押担保物接管并过户至其名下，无偿取得被告都匀面粉厂、谢官冲粮库的资产。但黔南州人民政府的会议纪要对于被告都匀面粉厂、谢官冲粮库的债务及抵押担保行为未进行相应的处置，因此，被告都匀国资公司在享有被告都匀面粉厂、谢官冲粮库的资产权利的同时，还应承担清偿被告都匀面粉厂、谢官冲粮库所负担的债务及担保抵押的义务。本案中，被告都匀国资公司并未清偿被告都匀面粉厂、谢官冲粮库所负担的涉案债务，违反诚实信用及权利义务对等的基本原则。况且，被告都匀国资公司接管被告都匀面粉厂、谢官冲粮库资产的行为，事实上已经导致被告都匀面粉厂、谢官冲粮库丧失清偿涉案债务的能力，损害了债权人原告樟江公司的利益。对于企业改制的问题，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”的规定，该条规定的本意是避免企业在改制过程中转移优质资产、逃避企业债务。为保障债权人的合法权利，企业的所有财产作为其全部债务的担保，任何人不得随意转移。虽然被告都匀面粉厂、谢官冲粮库与被告都匀国资公司在主体资格上不构成承继关系，但被告都匀面粉厂、谢官冲粮库在政府主导的改制行为中将全部资产转移至被告都匀国资公司的名下，并将剩余债务及抵押担保权留在被告都匀面粉厂、谢官冲粮库的行为，客观上造成了被告都匀面粉厂、谢官冲粮库财产的减少，降低了对其他债权人的清偿能力，由于都匀国资公司在接收都匀面粉厂、谢官冲粮库的资金时，未依法进行评估，导致本院无法判断已被接收财产的价值，其就应当在接收的财产范围内承担连带清偿责任。综上，原告主张被告都匀国资公司在其接收财产范围内对被告都匀面粉厂的债务承担责任的理由成立，本院予以支持。被告都匀国资公司辩称不是借款合同的主体，担保人提供的抵押担保无效等理由，不承担责任，没有事实和法律依据，本院对其辩称不予采纳。 另外，由于被告谢官冲粮库在本案中，用其房产等为被告都匀面粉厂作借款的抵押担保，现抵押担保物已被都匀国资公司无偿接收，其抵押担物的权利主体已不是被告谢官冲粮库，本案对都匀国资公司行为作出了认定，由其承担相应的责任，故原告主张被告谢官冲粮库承担抵押担保责任的理由，没有事实基础，本院对其该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州省都匀面粉厂于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州荔波樟江实业集团有限公司借款本金3300000元，利息7194270.87元（利息计算至2016年5月20日），本息共计10494270.87元。2016年5月20日后的利息按日万分之二点一计算至本息清偿完毕止； 二、被告都匀国有资本营运有限责任公司在其名下的黔（2017）都匀不动产权第xx1号、黔（2017）都匀不动产权第xx2号、黔（2017）都匀不动产权第xx5号、黔（2017）都匀不动产权第xx3号、黔（2017）都匀不动产权第xx号、黔（2017）都匀不动产权第xx4号、黔（2017）都匀不动产权第xx6号项下的不动产价值为限，对本判决第一项明确的被告贵州省都匀面粉厂负担的债务范围内承担连带清偿责任。如上述七宗不动产进行拍卖、变卖或毁损、灭失及被征收，原告贵州荔波樟江实业集团有限公司在其债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告贵州荔波樟江实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84766元，诉讼保全费5000元，合计89766元，由被告贵州省都匀面粉厂、黔南州粮食局谢官冲粮库、都匀国有资本营运有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省高级人民法院。还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 若被告在本判决确定期限内未履行给付义务，原告可在履行期限届满之日起二年内向法院申请强制执行。 审判长  李家荣 审判员  王天才 审判员  王 锦 二〇一九年七月二十六日 书记员  杨 墨