河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1664号上诉人（一审原告）：洛阳市双勇机器制造有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区卓飞路中段。诉讼代表人：河南大进律师事务所，该公司破产管理人。负责人：于娟，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王梦如，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪涵，河南新企合律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：鼎盛重工机械有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰南北大街**办公楼**。法定代表人：刘长锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯俊武，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人洛阳市双勇机器制造有限公司（以下简称双勇公司）因与被上诉人鼎盛重工机械有限公司（以下简称鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫03民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双勇公司的委托诉讼代理人王梦如、宋雪涵，被上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双勇公司上诉请求：一、改判支持其一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由鼎盛公司承担。事实和理由：一审法院审理本案事实不清，判决所依据的事实错误。1.鼎盛公司在一审庭审结束后提交了2011年12月19日通过银行承兑（票号：20044303）方式向双勇公司支付货款10万元，而一审法院仅凭此就认定该10万元应当从总货款中扣除，而未进行实际考证就直接判决，是错误的。事实情况是鼎盛公司支付的该10万元在双勇公司提交的截至2011年12月24日的应收账款明细单里已经计算并扣除过了，该10万元承兑汇票是双勇公司2011年12月24日入账的最后一笔金额，故该10万元不应当在应付总货款中重复扣除。2.一审法院以双勇公司仅提供336000元的发票而认定仅发生过一次业务往来，与事实不符。根据双勇公司提供的2011年应收账款明细账显示，2011年甚至在2010年双方都已经发生业务往来，截至2010年底鼎盛公司欠双勇公司货款共计666737元，2011年期间双方又发生多次业务往来，双勇公司向鼎盛公司发货583900元并开具有发票印证，共分多次收到对方货款共计666487.95元，最终到2011年年底鼎盛公司尚欠双勇公司货款584149.05元。双勇公司财务账簿是客观真实的，应予采信。综上所述，鼎盛公司尚欠双勇公司货款700149.05元事实清楚，证据确实充分，应予支持。鼎盛公司辩称，一审法院事实调查、认定清楚明确，双勇公司的上诉请求缺乏证据支持，上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。1.双勇公司仅以单方的财务账簿作为证明双方存在合同关系、交易发生额等内容的依据，不能达到证据的证明要求，不能以此作为向鼎盛公司主张货款的依据。双勇公司主张的拖欠货款数额仅是根据其2011年应收账款明细账记载，该财务账簿是公司内部财务管理的材料，并不能真实的反映客观交易的情况，双勇公司应当提供合同及其已经履行了合同约定义务的相关证据。双勇公司仅凭财务记载的内容要求鼎盛公司向其支付货款，明显不符合客观事实。2.票号为20044303的承兑汇票并不存在重复抵扣的情况。双勇公司主张票号为20044303的承兑汇票是在2011年12月24日入账的，已经在应收账款明细单中扣除，不应当再扣除。一审法院判决是在认定双方之间真实的货物交易总金额的基础上，再将鼎盛公司已支付的货款金额扣除。在此情况下，一审法院并不存在重复扣除的情形。3.一审法院结合付款、发票的开具情况等认定双方之间的真实交易金额并无不当，依法应当予以维持。双勇公司向一审法院起诉请求：1．判令鼎盛公司向双勇公司支付货款700149．05元及逾期付款利息95475．54元（利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂算至2018年3月26日，2018年3月27日至实际付款日的利息另行计算）；2．本案诉讼、保全等一切费用均由鼎盛公司承担。一审法院认定事实：双勇公司因不能清偿到期债务，一审法院根据张社伟、刘华等113名职工的申请，于2016年3月29日作出（2015）洛民五破字第6号民事裁定，裁定受理双勇公司破产清算一案，并于同日作出（2015）洛民五破字第6-1号指定管理人决定书，指定河南大进律师事务所担任管理人。破产管理人已于2016年5月向鼎盛公司发出清偿债务通知书。双勇公司破产管理人称根据该公司会计账目显示，截至2011年12月24日鼎盛公司共拖欠双勇公司货款584149.05元，被告鼎盛公司对此不予认可。2012年8月7日双勇公司向鼎盛公司开具增值税发票一张，显示振动轮体8件，含税总价为336000元。双勇公司认为该增值税发票所涉货物系双方在2011年之后又发生的新业务。鼎盛公司认可收到了该张发票所涉货物，但认为双方发生该笔业务是在2011年期间，之后双勇公司才于2012年开具了增值税发票。根据现有证据可以认定自2011年12月19日至2014年10月24日期间，鼎盛公司分多次向双勇公司支付货款共计320000元，其中2011年12月19日支付100000元、2012年7月4日支付100000元、2013年2月7日支付50000元、2013年11月28日支付20000元、2014年1月28日支付30000元、2014年10月24日支付20000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如不能提供充分有效的证据，应当承担举证不能的不利后果。根据审理查明的情况，原被告之间确实存在买卖合同关系，因鼎盛公司最后一次支付货款是在2014年10月，之后双勇公司于2016年5月向鼎盛公司发出清偿债务通知书，并于2018年4月提起本案诉讼，故双勇公司起诉并未超过诉讼时效，鼎盛公司认为双勇公司起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采信。双勇公司主张截至2011年年底鼎盛公司拖欠其货款584149.05元，对此鼎盛公司不予认可，而双勇公司也仅提供了自己的会计明细账，也未能提供其他充分有效的证据予以佐证，更无法明确其主张的该债权是如何形成的，故双勇公司的该主张依据不足，一审法院不予支持。根据双勇公司提供的增值税发票和鼎盛公司自认的事实，仅能认定双方当事人之间发生过价值336000元的振动轮体买卖业务，故鼎盛公司应当向双勇公司支付该部分货款，根据审理查明的情况，鼎盛公司已经分多次向双勇公司支付了320000元，故鼎盛公司还应当向双勇公司支付剩余的货款16000元。因双勇公司未能提供相关证据证明双方约定的具体付款期限，也未举证证明双方就逾期付款的违约责任进行过约定，故关于双勇公司主张的逾期付款的利息，根据相关规定可自双勇公司起诉之日2018年4月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、被告鼎盛公司于判决生效之日起十日内向双勇公司支付货款16000元及逾期付款的利息（利息自2018年4月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；二、驳回双勇公司的其他诉讼请求。如未按照判决确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11756元，由双勇公司负担11000元，鼎盛公司负担756元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见本案双方主要的争议在于：双勇公司主张截至2011年年底鼎盛公司拖欠其货款584149.05元是否应予支持，2011年12月19日鼎盛公司支付的10万元货款是否应从336000元货款中扣除。关于双勇公司主张截至2011年年底鼎盛公司拖欠其货款584149.05元是否应予支持的问题，双勇公司为了支持其该主张提供了《应收账款三栏明细账》1份，但因该《应收账款三栏明细账》系双勇公司单方记账，鼎盛公司并不认可，双勇公司作为卖方也未提供双方之间诸如买卖合同、发货或收货单据等证明债权来源的证据予以佐证，双勇公司应当承担举证不能的不利后果，一审法院对双勇公司的该项主张不予支持，并无不当。关于2011年12月19日鼎盛公司支付的10万元货款是否应从336000元货款中扣除的问题，双勇公司主张该10万元货款在计算截至2011年年底拖欠的584149.05元货款中已经扣除，不应重复扣除，但如上所述双勇公司的举证并不能证明鼎盛公司截至2011年年底拖欠其584149.05元货款，相应的其主张该10万元货款已从该584149.05元货款中扣除，也缺乏相应的依据，不予支持。由于双勇公司举证不能，一审法院认为根据本案现有证据仅能认定双方之间发生过价值336000元的买卖业务，鼎盛公司已支付32万元货款，还应支付剩余货款16000元及逾期付款利息，并无不当。综上所述，双勇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院对利息计付标准相应的予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初276号民事判决第一项为：“鼎盛重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内向洛阳市双勇机器制造有限公司支付货款16000元及逾期付款的利息（利息自2018年4月18日起计算至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）”；二、维持河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初276号民事判决第二项，即：“驳回原告洛阳市双勇机器制造有限公司的其他诉讼请求”。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11756元按原审判决确定的方式负担；二审案件受理费11596.25元，由洛阳市双勇机器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年二月二十四日书记员  曹思远