上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26452号原告：上海霖行房地产营销策划有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐康智，总经理。被告：上海好屋网信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈兴，总经理。委托诉讼代理人：李惠惠。委托诉讼代理人：李京壑。第三人：海宁川华房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市临杭新区万隆路南侧、崇文路西侧。法定代表人：袁明华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：骆秦嫄。原告上海霖行房地产营销策划有限公司(以下简称“霖行公司”)与被告上海好屋网信息技术有限公司(以下简称“好屋网公司”)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加第三人海宁川华房地产开发有限公司(以下简称“川华公司”)参加诉讼。原告霖行公司的法定代表人徐康智、被告好屋网公司的委托诉讼代理人李惠惠、第三人川华公司的委托诉讼代理人骆秦嫄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霖行公司向本院提出诉讼请求：被告好屋网公司支付霖行公司分销佣金人民币(以下币种均同)20,000元。事实和理由：2019年5月14日，原、被告签订《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》，约定由霖行公司就好屋网公司获得代理权的嘉兴市海宁绿城兰园房地产项目(以下简称“兰园房地产项目”)进行分销。2019年5月21日，霖行公司带看的客户案外人王某某、雷某某与开发商签订了《兰园商品房预售协议》并支付了首付款。霖行公司按照合同约定进行了报备。后霖行公司要求好屋网公司按照合同约定支付分销佣金20,000元，但好屋网公司以王某某成交的房产未被川华公司判定为霖行公司的业绩、川华公司未支付好屋网公司佣金为由拒绝支付分销佣金，故向本院提出上述诉请。被告好屋网公司辩称，好屋网公司取得兰园房地产项目独家分销代理权后，与霖行公司签订《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》，后霖行公司按照该协议的约定履行了相应的义务，但霖行公司带看的客户王某某被川华公司判定为其老客户，王某某成交的房产亦没有被川华公司判定为霖行公司的业绩。根据协议约定，好屋网公司支付霖行公司佣金的前提是川华公司支付好屋网公司佣金，现川华公司亦未支付好屋网公司相应的佣金，故不同意支付霖行公司主张的佣金。兰园房地产项目的佣金是浮动的，在川华公司未予确认的情况下，好屋网公司对于霖行公司主张的佣金金额亦无法确认。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人川华公司述称，兰园房地产项目系由川华公司开发的房地产项目，由好屋网公司独家分销代理。关于客户王某某认购的房产，霖行公司已经完成了带看的流程，该房产亦已成交，但因为该客户被川华公司内部系统认定为老客户，故川华公司未确认该客户为好屋网公司、霖行公司的业绩。至于霖行公司主张的佣金数额，应当由好屋网公司、霖行公司自行确定，与川华公司无关。原告霖行公司围绕诉讼请求依法提交了《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》、好屋合伙人APP截图、银行业务凭证、收据、中介客户确认单、《兰园商品房预售协议》、兰园销售合同审签单、微信聊天记录等。第三人川华公司围绕述称意见依法提交了系统截图、川华公司与好屋网公司杭州分公司签订的《项目的渠道分销服务合同》等。被告好屋网公司未提交书面证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人川华公司与好屋网公司杭州分公司曾签订《项目的渠道分销服务合同》，该合同载明：“甲方：海宁川华房地产开发有限公司……乙方：上海好屋网信息技术有限公司杭州分公司……1.1.2成交：指购房客户与甲方就确定的物业签订《商品房买卖合同》或《商品房认购协议》等其他相类似的法律文件。1.1.3分销成功：乙方导客，并促成购房客户与甲方成交……”原告霖行公司与被告好屋网公司曾签订《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》，该协议约定：“甲方：上海好屋网信息技术有限公司……乙方：上海霖行房地产营销策划有限公司法定代表人：徐康智……甲乙双方……就甲方获得代理权的项目在二级市场与乙方进行分销合作事宜达成本协议……合作期限自2019年5月14日起至2019年12月31日止……甲方通过好屋合伙人APP进行线上操作流程，凡乙方带领客户前往售楼处了解该项目相关情形或实地察看该项目情况的，乙方必须提前使用好屋合伙人APP进行线上报备，乙方的报备时间满足开发商的要求且经好屋合伙人APP确认报备成功后，乙方才可进行客户带看到访流程，否则视为到访无效。客户到访成功后，经开发商及甲方书面确认后，视为该客户为乙方推荐的客户……1、分销成功：乙方客户与开发商签署经备案的《商品房买卖合同预售/现售》且已支付首付款。2、佣金支付条件：以甲方收到开发商或代理商支付的佣金为前提。3、佣金标准：以甲方提供的商务函或补充协议为准……”根据原告霖行公司提供的好屋合伙人APP截图显示：客户：雷女士150****0433；经纪人：徐康智……门店：上海霖行房地产营销策划有限公司……2019年5月21日发起报备，2019年5月21日报备且报备成功，2019年5月21日发起带看，2019年5月21日到访且到访成功，2019年5月25日认购(已认购)……2019年5月21日，案外人王某某与海宁川华房地产开发有限公司签订《兰园商品房预售协议》，约定由王某某购买位于海宁市临杭新区万隆路南侧、崇文路西侧兰园的商品房5幢1单元201室，该商品房建筑面积约为110.43平方米，最终成交价1,928,000元，买受人在协议签订当日支付定金50,000元，并于2019年5月28日前向出卖人支付首付款，首付比例3成。案外人雷某某于2019年5月21日向海宁川华房地产开发有限公司支付50,000元，同日，海宁川华房地产开发有限公司向案外人王某某出具50,000元收据，款项内容载明“兰园5-1-201定金”。2019年6月21日，卡号为623091*********3208I的银行卡向海宁川华房地产开发有限公司支付488,000元。庭审中，好屋网公司、川华公司均确认雷某某、王某某认购的房屋已经成交。霖行公司法定代表人徐康智与好屋网公司工作人员叶辉的聊天记录显示：“……徐康智：这个佣金标准是什么意思……叶辉：……佣金标准是跳动的，128方以下的话是2万……徐康智：他这套110方的佣金是几万来着？叶辉：2万，2万……”第三人川华公司提交一份其内部系统截图，该截图载明：“王某某雷某某【XXXXXXXXXXX】……2018-02-2709：04：00……来访柳岸客户仲小芳2018-02-2709：04……王某某雷某某【XXXXXXXXXXX】……2019-05-2116：47：00……来访……客户雷女士，中介带看，今天和老公过来看房子，客户是外地人……郑鹏飞……”川华公司确认郑鹏飞系该公司工作人员。庭后，承办人致电王某某、雷某某(XXXXXXXXXXX)，王某某、雷某某称二人系夫妻关系，2019年二人有购房意向，原先二人准备购置万科开发的楼盘，后王某某的表弟将其从事房产经纪业务的朋友徐康智推荐给了雷某某、王某某。2019年5月21日徐康智带王某某、雷某某去看兰园房地产项目，当日王某某就与海宁川华房地产开发有限公司签订了商品房预售协议，王某某、雷某某于当日支付了定金，后又支付了剩余的首付款。整个过程只有徐康智一人带看，没有其他中介带看过。至于2018年2月柳岸楼盘的预留信息，王某某表示二人确实曾经看过该楼盘，但后来并没有购置该楼盘的房产，柳岸楼盘与2019年5月21日购置的房产也没有关系。庭审中，第三人川华公司提交《绿城华景川籣园渠道规则》，该《规则》中载明：“为了规范渠道带看规则，特将渠道导客规则确认，如下：……2、甲方客户保护期：永久……”。好屋网公司表示川华公司曾向好屋网公司出示过该《规则》，但并未向好屋网公司披露过川华公司“老客户”的名单，霖行公司表示好屋网公司与川华公司均未向其披露过该份《规则》。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，霖行公司要求好屋网公司支付其带看客户成交商品房的佣金，好屋网公司辩称开发商将霖行公司带看的客户判定为老客户，故未向好屋网公司支付佣金，好屋网公司根据原、被告之间合同约定亦有权拒绝支付霖行公司佣金。第三人川华公司述称其内部系统已经将霖行公司带看的客户判定为老客户，故未将其确定为原、被告的业绩，亦不同意支付佣金。霖行公司带看、成交之日为2019年5月21日，川华公司内部系统截图上显示的客户到访时间为2018年2月27日，期间间隔已逾一年，此外，系统截图上亦显示“中介带看”字样，结合案外人王某某、雷某某的陈述，难以认定本案所涉商品房的成交与之前预留的信息存在关联。现原、被告一致确认霖行公司已经按照约定履行了相应的合同义务，川华公司对于霖行公司带看的事实亦不持异议，霖行公司带看的客户也已经签订了商品房预售合同并支付了房款，好屋网公司仅以川华公司未向其支付佣金为由进行抗辩，实际上转嫁了支付风险，不利于保障守约方的合法权益，亦不利于合同目的的实现，故本院对好屋网公司该抗辩意见不予采信，好屋网公司应当支付霖行公司相应的佣金。关于佣金的金额，结合霖行公司法定代表人徐康智与好屋网公司员工的聊天记录，本院酌情确认为20,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海好屋网信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海霖行房地产营销策划有限公司佣金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告上海好屋网信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆建泉二〇二〇年二月二十六日法官助理 张雨柏书 记 员 顾名锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。