重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初2065号原告：陈强，男，1971年5月24日出生，汉族，丰都县XX公司职工，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：崔红东，重庆王华律师事务所律师。被告：余跃群，男，1979年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。被告：黄琰静，女，1981年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。第三人：刘越华，男，1983年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：王东，男，1981年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：刘伟，男，1982年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：余红，男，1970年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告陈强与被告余跃群、被告黄琰静，第三人刘越华、王东、刘伟、余红合伙协议纠纷一案，本院2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人崔红东，被告余跃群的委托诉讼代理人杨静，被告黄琰静的委托诉讼代理人况万学、刘川到庭参加诉讼。第三人刘越华、王东、刘伟、余红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。陈强向本院提出诉讼请求：判决余跃群、黄琰静连带支付陈强合伙分红款共计21万元及利息（从2017年1月19日起，以21万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率的3倍计算至付清时止）；余跃群、黄琰静承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月，余跃群与王东、一个叫“清”的自然人和刘越华四人合伙，以江西建工第一建筑有限责任公司名义承建原丰都县市政园林管理局发包的《丰都县平都大道、名山大道等店招店牌改造工程施工合同》的市政项目，余跃群应出资100万元。当时余跃群、黄琰静夫妻没有钱出资，于是向陈强及余红等人融资，余红当时也没有钱，于是就由邀请陈强来融资。由于陈强对余跃群的人品存疑，信任余红的人品，于是就将20万元投资款交由余红代为投给余跃群。2011年7月31日，余红将这20万元转给黄琰静作为投资款。后余红给余跃群释明实际是陈强出资的20万元，余跃群、黄琰静就直接将陈强作为出资20万元的股东对待。从2013年1月至2016年2月，余跃群、黄琰静先后通过抵车款及银行转账共计6次分红款，但2017年1月，最后一笔结算工程款分红时，余跃群、黄琰静突然不支付此次21万元的分红款。黄琰静系余跃群的妻子，实际参与了该项目的经营。最后一笔分红款经陈强多次追收无果，故诉至本院。余跃群辩称，1、余跃群没有与王东、刘越华等人合伙承建市政项目；2、余跃群没有向陈强等人要求融资；3、余跃群没有收到陈强的任何款项，对陈强诉称隐名股东的情况余跃群不知情。对支付给陈强的转款其不清楚，其与陈强之间无任何合伙关系及融资关系；4、综上请求人民法院驳回陈强对余跃群的诉讼请求。黄琰静辩称，1、黄琰静与陈强无任何合作、合伙、融资关系；2、黄琰静没有参与陈强诉称的工程项目；3、给陈强转款是余红让黄琰静转，黄琰静才转的；4、基于以上事实和理由，黄琰静对陈强诉称的事实和理由全然不知，不是适格的被告；5、请求法庭驳回陈强对黄琰静的诉讼请求。刘越华、王东、刘伟、余红均未到庭陈述意见。本院经审理认定事实如下：2011年，丰都县市政园林管理局发布丰都县平都大道、名山大道等店招店牌改造工程项目，余跃群与余红约定共同出资向他人投资入股该项目的建设，余红需投资金额为40万元。2011年8月2日，余红从其账户转账支付到黄琰静账户296100元。2011年9月8日，发包人丰都县市政园林管理局与承包人江西建工第一建筑有限责任公司签订了《丰都县平都大道、名山大道等店招店牌改造工程施工合同》。该市政改造工程于2014年完工。2014年3月17日，陶芳芳转账支付黄琰静15万元，备注：广告款。同日，黄琰静转账支付陶松涛30000元、刘伟20000元、冯红梅（陈强之妻）20000元，其备注为市政门头分红。2014年10月13日，刘越华转账支付黄琰静162900元，备注：市政。同日，黄琰静分别转账支付陶松涛22500元、刘伟15000元、李世东7500元、冯红梅15000元、秦常清37500元，其备注为市政门头分红或市政分红；2015年4月8日，冯红梅账户转存交易金额80000元。2015年9月15日，黄琰静转账支付陈强15万元，备注：二环路招牌分红；2016年2月6日，黄琰静转账支付陈强12万元，备注：市政工程分红。庭审中，陈强自认2013年1月，分红10000元用于在黄琰静经营的凯凯车行买车时抵车款，故其收到的分红款总计为395000元。此外，2017年1月19日，余跃群又转账支付刘伟21万元，备注：余总通知。2017年1月起，陈强多次发信息给余跃群，询问欠的最后一笔工程款情况，要求尽快处理。余跃群回复“我现在还没有想好怎么处理这个事情，再等等”。另查明，余跃群与黄琰静原系夫妻关系，双方于2016年11月17日登记离婚。上述事实，有当事人的陈述，《丰都县平都大道、名山大道等店招店牌改造工程施工合同》，银行转账记录，微信聊天记录，离婚证等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，陈强主张其与余跃群等人系合伙关系，但余跃群否认其与陈强存在合伙的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故陈强应当举证证明其与余跃群存在合伙的事实，否则应承担不利的法律后果。诉讼中，陈强所举示的证据中，能够证明合伙事实成立的仅有余红的陈述，无合伙协议或其他证据能印证其内容的真实性，陈强也未举示充分证据证明其交付了20万元的投资款。2011年8月2日，余红支付黄琰静296100元的依据也只能表明系余红与黄琰静之间的经济关系。故就现有证据而言，不能证明陈强与余跃群之间的合伙事实成立。至于黄琰静转账支付陈强的款项，因无基础法律关系变更的依据，即陈强加入合伙与余跃群形成合伙关系的依据，只能视为是支付方式变更。综上，因陈强未完成举证责任，其主张的合伙事实以及诸如合伙人出资比例、利润如何分配、亏损如何分担等合伙事务内容无法查清，其应承担不利的法律后果。另外，合伙关系的合伙人在合伙事务完成后应当对合伙事务进行清算，并根据合伙协议分配利润，分担亏损。本案中，陈强主张对合伙的收益进行分配，那么其应举证证明合伙事务存在可供分配的收益。然而根据庭审调查的情况看，当事人之间没有清算，陈强未举示证据证明余跃群持有可供分配的收益而拒不支付，其分配合伙收益的的诉讼请求亦不能成立。至于刘伟所得的分红款，只能证明余跃群、黄琰静给刘伟支付的款项金额，不能据此推断陈强应该分得多少款项，其根据刘伟所得金额要求分红款没有事实和法律依据。综上，陈强对于其主张的案件事实未举示充分证据予以证明，其诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第二百四十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告陈强的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦庆国人民陪审员  刘小明人民陪审员  杨永会二〇二〇年二月三日法官 助理  范家成书 记 员  周 银