广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初870号原告：彭振标，男，1959年2月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区********，公民身份号码440************717。被告：中山市人民政府石岐区办事处，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码114***********131U。法定代表人：邹小龙，主任。委托代理人：钟莉，该办事处工作人员。委托代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：陈少梅，广东孚道律师事务所律师。第三人：中山市石岐区团结股份合作经济联合社，住所地广东省中山市石岐区**********。代表人：苏永康。原告彭振标不服被告中山市人民政府石岐区办事处（以下简称石岐区办事处）、中山市人民政府（以下简称市政府）政府行政决定，于2020年6月10日向本院提起了行政诉讼。本院于同年6月12日立案后，依法向被告石岐区办事处、市政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市石岐区团结股份合作经济联合社（以下简称团结经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告彭振标，被告石岐区办事处的委托代理人钟莉、罗树秀，被告市政府的委托代理人谢怀斌、陈少梅到庭参加诉讼。第三人团结经联社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石岐区办事处于2020年2月10日作出中石调处字[2018]2号行政处理决定，驳回彭振标的行政处理决定申请请求。原告彭振标不服，向被告市政府申请行政复议，该府于2020年5月29日作出中府行复[2020]478号行政复议决定，维持上述行政处理决定。原告彭振标诉称，我是原团结村土生土长的村民，1978年12月13日因响应国家号召，应征入伍，出生入死，保家卫国，义务服兵役。1980年1月退伍后，回到团结村务农，积极参加农村的各项工作，履行村民的各项义务。1984年4月23日，原团结村的村干部在未征得我同意和签名的情况下，假冒我的签名，欺骗当地的公安户籍部门，擅自将我的户口迁离了团结村，故意剥夺了我作为团结村村民应享有的一切权利和福利待遇，导致我既不能承包土地耕种，也没有工作安排，至今30多年完全没有享受过与同村村民同等的待遇。这一假冒签名的迁户口行为既是故意违法行为，也是故意造假行为，更是有意侵权行为。对于这一事实，团结经联社现任党支部书记苏永康是承认的，故石岐区办事处作出的涉案行政处理决定书明显是程序违法，依法应予以撤销。为此，请求：1.撤销被告石岐区办事处于2020年2月10日作出的中石调处字[2018]2号行政处理决定书；2.判决被告石岐区办事处在判决书发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为；3.撤销被告市政府作出的中府行复[2020]478号行政复议决定书。被告石岐区办事处辩称，1.我办事处办具有作出涉案行政处理决定的职权依据。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，我办事处依法享有对本案涉及的农村集体经济组织成员股权纠纷作出行政处理决定的职权。2.彭振标在户籍转统后，即在身份上与集体经济组织脱离关系，不具备配置股份的条件。3.我办事处在受理彭振标的行政处理申请后，依法向彭振标、团结经联社、有关部门等进行调查，在查明事实的基础上，依据法律、法规以及团结经联社有关章程作出行政处理决定，并依法送达给彭振标和团结经联社，行政处理决定程序合法，法律适用正确，请驳回彭振标的诉讼请求。被告市政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款以及第十五条第（一）项之规定，我府具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.我府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。石岐区办事处收到我府送达的提出行政复议答复通知书后，依法向我府提交了行政复议答复书及相关证据、依据和其他有关材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料后，我府认为：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，本案中，团结经联社制定的《北区团结村民承包责任田实施方案》（以下简称《方案》）第5条以1998年12月31日在册农业户口作为享受承包责任田的条件，《中山市石岐区团结股份合作经济联合社章程》（以下简称《章程》）第五条又以该《方案》作为集体经济组织成员资格界定条件，符合上述法律规定，且不与其他法律法规相抵触，我府予以确认。彭振标于1984年4月20日征地转统，不属于团结经联社1998年12月31日在册的农业户口，团结经联社根据上述《章程》规定未给其配置股份并无不妥，据此石岐区办事处作出涉案行政处理决定书，驳回彭振标的行政处理申请请求，事实清楚，程序合法，依据正确。据此，我府在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法作出涉案行政复议决定书，决定维持石岐区办事处作出的涉案行政处理决定书，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。3.我府作出行政复议决定程序合法。综上所述，我府作出的涉案复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请依法驳回彭振标的诉讼请求并判令彭振标承担全部诉讼费用。第三人团结经联社未向本院陈述诉讼意见。经审理查明，彭振标于1959年2月10日出生，为中山市原郊区***人，现户籍所在地为广东省中山市石岐区********，原居于团结大街十巷1号（永全街十七巷2号，团结六队），1984年4月20日征地转统，2002年8月1日所内移居（同一地址）至今。彭振标于1979年1月入伍，于1981年1月1日退伍。彭振标未参加团结经联社第一期[1984年1月1日至1998年12月31日]责任田承包，亦未参加团结经联社第二期[1999年1月1日起]责任田承包。1999年1月1日起的第二期土地承包时团结村已城市化，全体股民基本不用再承包责任田。该期的责任田承包团结经联社并不直接将承包的责任田分配给承包人，而是由生产队统筹管理，承包人取得的是责任田的份额。除遵守计划生育、服兵役等国家法律法规规定的义务外，团结经联社基本没有其他义务。团结经联社的前身是中山市郊区***民委员会，2001年9月，石岐区进行“城中村”改造，撤销了团结村民委员会，原村社集体经济实体改制为“团结经济联合社”。2002年进行农村股份合作制改革，2009年成立团结经联社，团结经联社下设6个经济社，2011年各经济社的土地由经联社统一经营管理，2015年撤销了经济社，将经济社的积累金全部分发给其本经济社的股民，各经济社的物业全部归经联社统一管理。团结经联社于2002年开展农村股份合作制改革，根据国家不同时期的土地承包政策、户籍政策和村民承包土地的情况来确定有关股份分配制度。1998年11月14日，团结经联社制定了《方案》。该《方案》第5条规定：“享受承包责任田的条件：（1）、按1984年1月1日承包责任田时在册的农业人口，包括其以后所娶的媳妇，所生的孩子，截至1998年12月31日仍在册的农业人口有享受权。（2）、原在册的农业人口，因参军、就读大专院校而把户口迁到部队、学校的现役军人，在校学生有享受权。（3）、1984年1月1日之前是团结农村居民，其本人无享受权。但其所娶的媳妇，所生的孩子于1998年12月31日前属在册的农业人口有享受权。（4）、在1984年1月1日之后，由外地迁入来的农业人口，以及其日后所娶的媳妇所生的孩子均无享受权”。2009年8月16日，团结经联社制定了《章程》。该《章程》第五条规定：“成员的资格界定。坚持‘依法办事，尊重历史、实事求是’的原则，以成员的户籍，履行义务等为基本依据，以1999年1月1日起《北区团结村民承担责任田实施方案》实施三十年承包责任田份额为基础执行，享有经联社利润分配的成员共有1622人（其中2名五保护户利润分配份额不列入每年分红中，在征地及卖地时，补偿额只享受半份份额）”。2018年9月19日，彭振标向石岐区办事处提出处理申请，请求：1.确认彭振标享有团结经联社100%股权份额，发放享有与其他持有100%股权份额的村民同等的福利；2.责令团结经联社向彭振标补发1982年1月1日至2018年12月31日的股份分红金2佰万元，并从2018年12月31日起向中彭振标按100%股权份额发放股份分红金。石岐区办事处受理后，分别对彭振标、苏永康、缪佬进行调查并制作了调查笔录；向彭振标、团结经联社发出询问函。团结经联社向石岐区办事处提交了广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证、代表人身份证复印件、《方案》、团结第一、第二、第三、第四、第五、第六小组组员名单、《章程》、团结1社、2社、3社、4社、5社、6社社员历年分配表、《关于参加社会养老保险的方案》、《石岐区团结合作医疗管理章程》、《关于团结股份合作经济联合社合作医疗调整建议方案》等资料。2020年2月10日，石岐区办事处作出中石调处字[2018]2号行政处理决定，认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，《方案》、《章程》关于享受承包责任田的条件的规定，不违反法律的规定，体现股民集体意志，应予认可。彭振标是原团结村人，于1977年1月1日入伍，1981年1月1日退伍，户籍于1984年4月20日征地转统，在户籍转统后，彭振标即在身份上与集体经济组织脱离关系。虽然彭振标自述当年户籍转统并非自愿，但未能提供合法有效的证据予以证明。结合《方案》第5条之规定，由于彭振标不属于团结经联社1998年12月31日在册的农业人口，因此，彭振标不具备可参加团结经联社第二期责任田承包的条件，亦不具备《章程》第五条规定的成员资格。为此，决定驳回彭振标的行政处理决定申请请求。石岐区办事处于同年2月12日、2月18日分别将上述行政处理决定书送达给团结经联社和彭振标。彭振标不服，向市政府申请行政复议，该府于2020年5月29日作出中府行复[2020]478号行政复议决定，维持了石岐区办事处作出的上述行政处理决定。彭振标仍不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，石岐区办事处具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定”。本案中，《方案》、《章程》关于享受承包责任田的条件以及集体经济组织成员资格界定条件的规定，不违反法律的规定，应予认可。彭振标是原团结村人，于1979年1月入伍，1981年1月1日退伍，户籍于1984年4月20日征地转统，在户籍转统后，彭振标即在身份上与集体经济组织脱离关系。虽然彭振标自述当年户籍转统并非自愿，但其户籍确已转统，根据《方案》第5条之规定，由于彭振标不属于团结经联社1998年12月31日在册的农业人口，因此，彭振标不具备可参加团结经联社第二期责任田承包的条件，亦不具备《章程》第五条规定的成员资格。为此，石岐区办事处决定驳回彭振标的行政处理决定申请请求，本院予以支持。综上，石岐区办事处作出的中石调处字[2018]2号行政处理决定，符合法律规定，并无不当。市政府作出中府行复[2020]478号行政复议决定，维持上述行政处理决定，亦无不当。彭振标要求撤销石岐区办事处于2020年2月10日作出的中石调处字[2018]2号行政处理决定书、判决石岐区办事处在判决书发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为及撤销市政府作出的中府行复[2020]478号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告彭振标的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭振标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  唐瑞锋人民陪审员  陈嘉毅二〇二〇年十月十三日书 记 员  郝晓燕杨慧娴