上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初68289号 原告上海宿铭商务咨询中心，住所地上海市金山区。 投资人张兰兰。 委托代理人鲍殷豪，上海福一律师事务所律师。 委托代理人慕晗，上海福—律师事务所律师。 被告北京摩比万思科技有限公司，住所地北京市。 法定代表人于冬雪。 委托代理人罗越，男。 委托代理人王心意，男。 原告上海宿铭商务咨询中心与被告北京摩比万思科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍殷豪、慕晗及被告的委托代理人罗越、王心意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海宿铭商务咨询中心诉称，2018年10月11日，被告与原告签订了《信息服务合同》并约定：由原告为被告提供网络信息服务，被告应于每个月的10日前与原告核对和结算上一个月的推广数据和服务费，并于当月30日前支付完毕。被告未按本协议或《信息服务合同》、《信息服务执行单》的约定支付上一个月信息服务费的，应自逾期之日起按逾期未付款项的万分之五/天向原告支付逾期付款违约金。合同签订后，原告按约为被告提供网络信息服务，履行了合同义务。按照合同约定，被告应于2018年12月10日前与原告确认2018年11月的服务费用，并于2018年12月30日前将相应费用划入原告账户。根据原被告负责人的微信记录及原告后台系统数据显示，自2018年11月1日起截至2018年11月30日止，原告通过推广服务，为被告取得合计6644次申请，以双方约定的人民币30元/次申请计价，被告合计应当向原告支付199,320元。但原告曾多次通过微信、电话等方式向被告进行催讨均未果，故请求判令被告支付服务费199,320元及自2019年1月1日起至实际付清之日按每日万分之五标准计算的违约金。 被告北京摩比万思科技有限公司辩称，原告在2018年11月月没有提供服务，6644次的服务数量是虚假的，故被告不应支付11月份的服务费。原告提供的被告相关系统数据显示的客户主体是澜海企业。故不同意原告诉请。 经审理查明，原告(乙方)、被告(甲方)签订《信息服务合同》一份，约定乙方为甲方提供网络信息服务，乙方在双方针对每一具体的项目发布业务签订《信息服务合同》或《信息服务执行单》和甲方提供的产品信息推广资料后根据甲方要求按时按量进行信息推广服务，并监控产品信息的正常推广至产品推广结束；甲方积极拓展网络信息服务销售业务，甲方与甲方的客户签订合同后，应将需要乙方提供信息推广服务的内容和要求及时通知乙方；每项信息推广服务业务须在推广日之前与乙方签定《信息服务合同》或《信息服务执行单》，注明信息推广的形式、时间、位置、内容、价格等具体项目，并将该合同或执行单及需要推广的产品信息的完整资料一同提供给乙方；甲方进行网络产品信息推广，具体支付价格标准及配送标准以双方最终签字盖章的单项《信息推广合同》或《信息推广执行单》为准；本协议有效期内的所有单笔《信息推广合同》或《信息推广执行单》的“付款时间”以本协议约定为准，实行按月付款的政策。甲、乙双方在每个月的10日前(如遇法定节假日，则顺延至节假日结束后的第一个工作日)对上一个月的乙方推广数据和应结算推广服务费进行核对并以邮件(双方均应使用公司邮箱)或结算单(盖公章)的形式进行确认，甲方未在每月10日前提出异议的，应视为甲方认可乙方上一个月的推广数据和推广服务费。乙方在每个月的15日前向甲方开具上一个月的推广服务费发票，甲方在当月30日前支付完上一个月的推广服务费；甲方未按本协议或《信息服务合同》、《信息服务执行单》的约定支付上一个月信息服务费的，应自逾期之日起按逾期未付款项的万分之五/天向乙方支付逾期付款违约金；本协议有效期自2018年8月1日至2019年7月31日等。 原告提供《信息服务执行单》一份，载明甲方为被告，乙方为原告，推广产品为百度有钱花、效果单价为28元、合计以每期结算单为准。该执行单加盖原告及被告印章。 原告提供《结算单(10月)》一份，载明服务项目为百度有钱花，执行期间2018年10月，数量为2719，单价为30元，金额(含税)81,570元，付款方为被告，收款方为原告。 2018年11月21日，原告人员与被告人员在微信往来中，被告人员提及“7046和70439这两条链接之前都因被百度查出有严重问题，百度那边已经确定不予结算，数量是4509个，所以系统中直接扣除了这两条链接的量”。 原告提供(2019)沪徐证经字第4366号公证书，在被告的个人金融智能管理系统中显示“合作价格：30；期间2018年10月1日至2018年10月31日，申请量为2719；期间2018年11月1日至2018年11月30日，申请量为2135；期间2018年10月1日至2018年10月31日，筛选渠道为mobi0704-XXXXXXXXXX，申请量为1076；期间2018年10月1日至2018年10月31日，筛选渠道为mobi0704-XXXXXXXXX，申请量为596。 被告提供被告(乙方)与度小满科技(北京)有限公司(甲方，以下简称度小满科技公司)签订的《合同终止协议》，载明双方合作中，乙方所提供的部分业务数据存在异常，导致甲方无法继续按照现有协议方式进行结算。经双方沟通一致，对现有协议项下2018年10-ll月服务费用，按照如下日期及金额进行结算：……结算日：2018.1l.l-2018.11.30确认结算的数据(量)：90474，结算金额：3,166,590元。 2019年4月原告向被告发出律师函，被告于同年5月进行了回复，称被告服务终端客户的结算数量即为被告主张与原告之间的结算数量，与原告所主张结算数量的差异部分被被告服务的终端客户认定为无效数据。 审理中，原告申请向度小满科技公司调取“0122huoke01.JXJhuoke.mobi0704-XXXXXXXXXX”“0122huoke01.JXJhuoke.mobi0704-XXXXXXXXX”在2018年11月期间的数据。度小满科技公司回复，“经在我司系统内查询，统计数据如下：fr‘0122huoke01.JXJhuoke.mobi0704-XXXXXXXXXX’2018年11月产生去重数据为3688fr‘0122huoke01.JXJhuoke.mob10704-XXXXXXXXX’2018年11月产生的去重数据为1427每个ID会有多条操作数据，所谓去重，即以ID数量为统计维度。” 宁陵县澜海企业管理咨询中心出具《情况说明》，称其与被告之间签订的合同实际未履行，也不会像被告主张任何权利。 以上事实，由原、被告提供的《信息服务合同》、《信息服务执行单》、《结算单(10月)》、微信记录、公证书、《合同终止协议》、原、被告往来函件、度小满科技公司函件以及原、被告陈述等予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《信息服务合同》系双方真实意思的表示，双方均应按约履行。虽然原告提供的被告个人金融智能管理系统中相关账户显示有“澜海企业”，但根据(2019)沪徐证经字第4366号公证书，说明原告持有进入该账户的密码，且该账户显示的2018年10月期间的申请量为2719，与原、被告之间《结算单(10月)》上数量、单价均一致，故本院采信原告所述意见，(2019)沪徐证经字第4366号公证书中显示的被告个人金融智能管理系统中的相关账户实际是原、被告之间的账户。虽然《信息服务执行单》显示单价为28元，但(2019)沪徐证经字第4366号公证书显示该账户合作价格(单价)为30元，2018年10月原、被告之间结算单价亦为30元，故本院认定原、被告就2018年11月应按单价30元进行结算。 就2018年11月双方应结算数量而言，审理中，原、被告确认0122huoke01.JXJhuoke.mobi0704-XXXXXXXXXX及0122huoke01.JXJhuoke.mobi0704-XXXXXXXXX是被告给原告的提供服务的链接。根据度小满科技公司查询结果，上述两个链接在2018年11月去重数据为共计5115。虽然被告称该数据并非度小满科技公司与被告之间的结算数据，但被告与度小满科技公司之间以何种数据进行结算，并不影响原、被告之间的结算数据。被告认为原告的服务是虚假的，但又不能明确说明原告的服务存在何种不符合原、被告合同约定的情况，故对于被告的该抗辩意见本院不予采信。另外，被告与度小满科技公司之间签订的《合同终止协议》中载明了结算数据中包括2018年11月期间的数据。鉴于上述情况，本院认定依照度小满科技公司确认的上述两个链接2018年11月去重数据5115作为原、被告之间2018年11月的结算数据，被告应结算2018年11月的服务费为153,450元(30*5,115)。就原告主张的违约金一节，根据双方合同约定双方应在每个月的10日前对上一个月的数据进行确认，但从原、被告人员之间的微信沟通及函件内容来看，双方对于2018年11月的结算数据存在争议，直至本案的审理，本院才对2018年11月应结算数据进行了确认，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条判决如下： 一、被告北京摩比万思科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宿铭商务咨询中心服务费153,450元； 二、驳回原告上海宿铭商务咨询中心的其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,546元，减半收取计2,273元，由原告上海宿铭商务咨询中心负担588元，由被告北京摩比万思科技有限公司负担1,685元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  黄梦云 二〇二〇年二月三日 书记员  姚 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。