广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初24150号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：李国定。委托诉讼代理人：廖夏清，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊蕾，国信信扬律师事务所律师。被告：广东熊猫国际旅游有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈俊健。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告广东熊猫国际旅游有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊蕾在线参加诉讼,被告经本院传票传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2.被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计10000元（其中包含公证费500元，律师费3000元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告为深圳一家专业图片公司，通过转让方式获得涉案作品的著作权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站：熊猫旅游（××）中使用了原告享有著作权的摄影作品：1张（1次使用），被告基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品没有获得原告的授权，侵犯了原告的信息网络传播权（原告主张自己享有权利的图片以下简称权利图片，主张被告使用的图片以下简称被诉侵权图片，本院注）。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。综上，原告依法向法院提起诉讼，要求被告停止侵权，赔偿损失，以维护原告的合法权益。被告未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，也未提交质证意见，视为其对相应诉讼权利的处分。经审理认定事实如下：一、权利图片的著作权原告主张权利图片的作者为李向晖，其从李向晖处受让了权利图片的著作权。权利图片系《中国全景素材图片库》（第一辑，出版号为：ISBN978-7-89422-401-9，作者分别为李向晖、田永军、王学典，主编李向晖）中“三亚风光”的一张。《中国全景素材图片库》于2015年6月1日首次制作，并于2015年6月10日通过中国华侨出版社公开出版，李向晖独家永久享有图片库中的图片的著作权。权利图片具体如下：2016年9月25日，李向晖与原告签署《著作权转让合同书》，约定李向晖将其所拍摄的摄影作品（以原告收到的带有相机机身号的源文件或PS源文件为准）和其拥有著作权的摄影作品（他人拍摄，李向晖通过转让方式获得著作权的摄影作品），除署名权外的其他全部权利（包括但不限于信息网络传播权），转让给原告。转让时间自合同签订之日起至永久。合同签订之日起，对侵犯本合同所涉作品著作权的维权权利及获得损害赔偿的权利一并转让给原告，所获得的收益归原告所有，李向晖不再参与利益分配等。上述事实有原告提交的权利图片CR2格式源文件截图、同时期图片、《中国全景素材图片库》的外包装、权利图片在该图片库的打开视频、中国华侨出版社2015年6月24日出具的《出版证明》、湖南省版权局2015年8月15日作出的湘作登字18-2015-G-1293号《作品登记证书》、湖南省宁远县公证处2017年4月20日作出的（2017）湘永宁证字第817号《公证书》等证据可以证明。二、被控侵权事实及图片比对2017年11月25日，被告经营的网站熊猫旅游（××）发布了名为《逃离寒冬，我与三亚有个约会》的文章，文章包括多张图片，并配有部分文字。其中显示的被诉侵权图片如下：该事实有原告提交的被告工商注册信息截图、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图、联合信任时间戳服务中心2018年9月28日作出的《可信时间戳认证证书》及相应的截图、录频等证据可以证明。经比对，权利图片与被诉侵权图片基本相同，构成实质性相似。三、其他事实原告确认权利图片未向第三方授权使用过，未与被告取得联系。原告未提交自己本案中己方存在损失、支付合理费用，或者被告侵权所得的证据。本院认为，原告主张的权利图片是摄影师通过照相机对海边风景拍摄形成，体现了摄影师的构思，具有一定的独创性和艺术性，属于摄影作品。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，存在两个争议焦点：一、原告对权利图片是否享有信息网络传播权；二、被告在本案中是否构成侵权，应否承担侵权责任。一、关于原告对于权利图片是否享有信息网络传播权的问题根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告主张权利作品由李向晖创作，李向晖已将该作品的信息网络传播权转让给原告。本院认为，原告在本案中已提交该图片底稿、公开出版物、《作品登记证书》等作为证据，该些证据已经形成完整的证据链，足以证明李向晖为权利图片的作者、著作权人。另外，李向晖与原告签订了《著作权转让合同书》，该协议虽然未明确指明本案权利图片，但是从其内容可以看出，因权利图片创作完成于协议签订之前，故转让范围包括权利图片。又因协议内容亦无违反法律及行政法律强制性规定，故本院确认李向晖已将权利图片的信息网络传播权转让给原告，原告对权利图片享有信息网络传播权。二、关于被告在本案中是否构成侵权，应否承担侵权责任的问题根据著作权法的规定，信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中权利图片在被告的网站上，可由公众自由查看，属于对权利图片的信息网络传播行为。因被告的使用行为未得到原告的许可，也无证据证明属于法定可以不经许可直接使用的情形，故被告的行为侵犯了原告对于权利图片享有的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。关于侵权责任，原告主张被告应赔偿损失和合理开支。因双方当事人均未能证明权利图片的实际损失或违法所得。故本院结合以下因素确定被告在本案中需承担的赔偿数额：（1）权利图片的类型及作品稀缺度。权利图片是摄影作品，内容是主要是三亚海边的风景。虽然权利图片有一定独创性，但是并无证据证明其具独创性较高。并且随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（1）涉案作品的存储传播成本和市场价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，原告在取得了权利图片的著作权之后，也确认未对外授权使用过，故不能认定权利图片有较高的市场价值。（1）被告的过错程度及侵权后果。本案中被告为旅游公司，文章标题及内容表明其是用于宣传三亚的风景，以鼓励公众去三亚旅游，有一定的商业目的。但是本案中并无证据证明权利图片的浏览数，且被告也主动删除了侵权图片，停止了侵权行为，故本院推定侵权后果比较轻微。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。原告在本案中主张的合理开支为律师费2500元，公证费500元。本案中有证据保全和律师出庭事实，且对电子证据采取保全方式取证，符合通常的做法，为此而支出的费用，属维权必要费用。对律师费，虽然原告在起诉之前未与被告联系过，但是因为被告无正当理由未出庭应诉，故原告委托律师提起诉讼也符合常理。但是因为原告诉请的合理开支并无实际支出凭证，故本院予以酌定。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额（含合理开支）为800元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告广东熊猫国际旅游有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司800元；二、驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广东熊猫国际旅游有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  张小虹人民陪审员  宗丽娜二〇二〇年二月一日法官助理张恺茵书记员黄丽雅