江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7717号原告：于从辉，男，1986年6月8日出生，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。被告：方苏川，男，1988年1月4日出生，住宿迁市宿城区。原告于从辉诉被告方苏川委托合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告于从辉及其委托诉讼代理人姜亚春、吴倩倩、被告方苏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于从辉向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2018年11月1日签订的《经营权转让合同》；2.被告给付原告赔偿款24408元；3.被告给付原告违约金60000元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年11月1日，原告与被告签订《经营权转让合同》，合同约定原告将宿豫区中通快递经营权转让给被告，经营权限为三年，自2018年11月1日起至2021年10月31日止，每年被告需要给付原告二十万元。合同签订后，原告将宿豫区中通快递经营权交付被告，但被告因为毫无管理经验且怠于经营，致使公司被大量客户投诉。在被大量投诉之后，被告放弃了经营权。迫于压力，原告不得不重新经营。经原告结算，被告在经营期间累计被投诉罚款共计24408元，该款项已由原告垫付他人。原告认为，《经营权转让合同》为双方的真实意思表示，合同签订后被告应该积极履行合同，否则应该承担相应的违约责任。因双方协商未果，故诉至贵院，望判如所请。在本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求，即被告返还系统余额24002元。被告方苏川答辩并反诉称：1.原告没有中通快递的经营转让权限，涉嫌欺诈，合同不生效。如果合同生效，同意解除合同。2.原告主张的赔偿款24408元被告不同意，该笔款项被告已经在系统中预付，已经从系统里自动扣掉了，而且扣完后还有结余，结余的款项还在原告的中通系统里，况且该笔罚款中的12900元是11月9日之后才产生的，因原告关闭系统导致被告无法申诉，对此被告不承担责任。3.违约金不同意支付，合同没有约定违约金，而且合同明确约定原告撤销不给被告钱，被告撤销，已经支付的钱款不退还。4.关于原告主张的系统余额24002元，我接手的时候系统只有5000元，而且这笔钱中通并没有给被告而是留存在中通系统中。5.不同意承担诉讼费。且被告不欠原告的钱，因原告收回被告经营权并未和被告清算所有的经营收益，也没有返还被告的经营收益，现请求：1.原告返还被告经营期间的营运收入及充值费用合计100471元，包括月结快递费16006元、充值款16500元、送货收入8962元、两项收入共计58982元（其中一项为42781元，一项为16201元）；2.反诉费用由原告负担。在审理过程中，被告将送货收入（派快递费）变更为6576.48元。于从辉针对方苏川的反诉答辩如下：1.充值金额16500元、派快递费6576.48元两项无异议；2.月结快递费客户不可能与原告结算，因为每次结算都以快递面单为准，而面单在被告处，客户不可能与原告结算；3.收入58982元不认可。本院经审理查明如下事实：2018年11月1日，于从辉（转让方，简称甲方）与方苏川（顶让方，简称乙方）签订《经营权转让合同》，约定甲方自愿将其加盟的“ZTO中通快运”宿豫区区域经营权转让给乙方实际经营。转让期限为三年。自2018年11月1日起至2021年10月31日止，每年乙方需要给予甲方贰拾万元，并与每年的一到十月份每月两万元，于每月15日之前支付。……如果乙方因自身问题，导致能力继续经营公司，主动解约需要提前向甲方说明，并需要继续维持公司二到五个月，以等待甲方正常交接为准。……乙方在使用甲方的经营权期间所产生的债权、债务均由乙方自行承担，如乙方在经营期间给甲方或第三方造成损失的，甲方对此享有向乙方追偿的权利。……任何一方违反本合同及甲方与中通快运公司签订的《特许经营（加盟）合同》各条情形之一的，即视为违约，则对方有权解除合同。如系乙方违约，则乙方已付款项由甲方没收，若有其他损害，仍得赔偿。方苏川于2018年11月1日至11月9日经营中通快递，于从辉于11月10日更改了中通系统的登录密码。在方苏川经营期间被客户投诉并产生了24408元的罚款。同时，在经营期间方苏川向中通系统充值16500元、派送快递收入6576.48元、月结客户快递费14861元，另在此经营期间方苏川发出快递1300单，通过中通系统查询，该1300单快递的支出金额为56480.71元（56896.71元-330元-86元），收入金额为58850.89元。另查明，涉案的中通系统账户被于从辉更改密码后，方苏川不再掌控和使用该账户，且中通系统账户中的金额无法提现，经营期间的收入和支出均从该系统中进出账。上述事实有中通系统截图、微信聊天记录截图、罚款明细、中通快递面单及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。本院认为，方苏川与于从辉之间签订的《经营权转让合同》系双方自愿达成，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，方苏川辩称于从辉不具有中通快递的经营转让权限，涉嫌欺诈，合同不生效的观点不成立。于从辉请求解除与方苏川签订的《经营权转让合同》，方苏川同意解除，且实际上方苏川自2018年11月10日起即不再经营，于从辉亦于2018年11月10日变更中通系统登录密码并将中通系统再次转账给案外人，故双方于2018年11月1日签订的《经营权转让合同》已经于2018年11月10日解除。关于于从辉主张的快递罚款24408元，方苏川辩称其中12900元是11月9日之后才产生的，该部分款项是因为于从辉关闭系统导致方苏川无法申诉，方苏川对此不应承担责任。本院认为，方苏川认可24408元罚款系其经营期间产生的，则该款项应当由其承担责任。案涉争议款项中除了月结快递费在中通系统之外单独结算，其余款项均在中通系统中进出账，且中通系统中的款项无法取现，根据双方当事人陈述自2018年11月10起，方苏川不再掌握使用涉案中通系统账号，故应根据方苏川的总收入（含充值金额16500元）与总支之差额确定方苏川的盈亏（扣除月结快递费）状况，即总收入81927.37元（16500元+58850.89元+6576.48元）-总支出80888.71元（56480.71元+24408元）=1038.66元。由此可见，除双方争议的月结快递费之外，方苏川在经营期间盈利1038.66元，该笔款项系存在于中通系统账户，于从辉应当退还给方苏川。关于双方争议的月结快递费14861元，于从辉认可方苏川举证的葛某等人系月结客户且对于金额亦认可，但否认其与客户结算快递费，并称结算需要有快递面单方可进行，而快递面单均保存在方苏川处，故其并未结算。经与葛某、陆某核实，该二人陈述与中通快运结算只依据中通快运提供的汇总表即可，且方苏川的经营期间为2018年11月1日至9日，尚未达到结算时间点，故对于于从辉辩解的其未与月结客户结算的意见，本院不予采信。因此，于从辉应将上述月结快递费返还方苏川。关于于从辉主张的违约金60000元，本院认为，双方合同约定“如系乙方违约，则乙方已付款项由甲方没收，若有其他损害，仍得赔偿。”方苏川在经营期间由于经营不善导致投诉并被中通快运罚款，确实存在违约行为，但是方苏川并未达到付款条件，约定的没收条件尚不具备，现于从辉无证据证明方苏川的行为给其造成其他损害，故对其主张的违约金本院不予支持。综上，于从辉应当给付方苏川158**.66元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）于从辉与被告（反诉原告）方苏川于2018年11月1日签订的《经营权转让合同》于2018年11月10日解除；二、原告（反诉被告）于从辉于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）方苏川158**.66元；三、驳回原告于从辉其他诉讼请求；四、驳回反诉原告方苏川其他诉讼请求。案件受理费2468元（于从辉已预缴），由于从辉自行负担，反诉受理费1218元（方苏川已预缴），由于从辉负担195元，方苏川负担1023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱保东人民陪审员  夏红羽人民陪审员  高修红二〇二〇年二月十九日法官 助理  卞 京书 记 员  李 萌