广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1号 上诉人（一审原告）：广西五鸿建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区宜州市金宜大道**。 法定代表人：蔡立宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭宁，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：柳州市志通汽车零部件有限公司。。住所地：广西壮族自治区柳州市马厂路**白露工业园** 诉讼代表人：广西广正大律师事务所，该公司破产管理人。 上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称“五鸿公司”）因与被上诉人柳州市志通汽车零部件有限公司（以下简称“志通公司”）普通破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2019年8月28日作出的（2019）桂02民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 五鸿公司上诉请求：一、撤销柳州市中级人民法院（2019）桂02民初169号民事判决，改判支持五鸿公司的一审全部诉讼请求；二、由志通公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。根据最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》（[2007]执他字第11号），该函确认人民法院在判决书、调解书中未明确建设工程款享有优先受偿权的，并不妨碍权利人申请行使其优先受偿的权利。因此，柳州市柳北区人民法院建设工程施工合同纠纷一案（（2017）桂0205民初31号）民事判决书虽未明确判决五鸿公司的建设工程价款优先受偿权，但并不影响五鸿公司享有该权利。五鸿公司在该案起诉之日（即2016年12月20日）并未超过建设工程价款优先权的行使期限。即便认为五鸿公司在该案诉讼请求中未明确提出工程价款优先受偿权的请求，但五鸿公司起诉工程款之日也视为一并主张了建设工程价款优先受偿权，五鸿公司在诉讼请求中未提出明确主张不妨碍享有及行使工程款优先权。根据本案事实和证据，也足以认定五鸿公司己在期限内主张了建设工程价款优先受偿权。五鸿公司在（2017）桂0205民初31号案中的上诉状最后综述写道：“综上所述，为了维护建设合同承包人的不动产优先权及建设工程价款不受恶意拖欠，原告广西五鸿建设集团有限公司特此提起诉讼，请求法院依法作出如上判决”。五鸿公司在该案起诉状中提出“不动产优先权”理所当然属于建设工程价款优先权。在该案于2017年7月3日判决之后，五鸿公司于2017年8月21日即提出强制执行申请，在执行过程中，执行申请人（即五鸿公司）提供不动产财产线索给法院，就代表了主张要求通过拍卖等执行方式实现债权，这完全符合《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）关于主张工程价款优先权的规定。五鸿公司实际上已和志通公司通过协议方式主张涉案建设工程价款优先受偿权。双方于2016年6月8日签订《结算付款协议》后，志通公司并未按约定支付工程款，双方就该工程项目的工程欠款及建设的建筑物处置事宜进行了协商，并于2016年9月14日签订了厂房抵押《协议书》，协议约定将位于柳州市马厂路1号白露工业园D-5地块上的厂房抵押给五鸿公司，由五鸿公司经营或出租或使用，所得收益冲抵工程欠款，抵押期限直至支付完所有工程款。五鸿公司己通过上述方式主张该项目工程价款及优先受偿权。工程款优先受偿权作为法定权利，不仅仅关系到五鸿公司作为施工企业的合法权益，更关系到千千万万农民工的切身利益，从公平公正的角度出发，也应切实维护五鸿公司的工程款优先受偿权。 五鸿公司向一审法院起诉请求：一、确认五鸿公司在志通公司破产清算案中申报的债权（工程款）本金人民币7723560.28元享有建设工程价款优先受偿权，并确认优先于抵押担保债权；二、本案诉讼费用由志通公司承担。 针对上诉人诉请内容，一审法院认定事实如下：2015年7月15日，五鸿公司与志通公司签订《建设工程施工合同》，约定将志通公司厂区二期工程施工发包给五鸿公司承建。合同签订后，五鸿公司进行了施工。2016年6月8日，志通公司与五鸿公司签订《结算付款协议书》，约定涉案工程已于2016年4月8日完工。经双方审核确认，无争议部分工程款为7137020.44元，钢结构增加部分五鸿公司结算金额为2936539.84元。志通公司应于2016年5月1日前支付已确认的工程款总价的50%款项（3568510.22元）给五鸿公司，并约定了于2016年7月30日前分三期支付工程款250万元。钢结构增加部分经双方核对确认金额后另作付款安排。此部分审核工作志通公司必须在2016年6月30日前完成。否则，视为志通公司认可五鸿公司结算总额。2016年6月23日，五鸿公司向志通公司发出联系函，确认其承建的志通公司厂房项目工程已于2016年6月17日下午进行了竣工验收。2016年9月14日，志通公司与五鸿公司签订协议书，约定因志通公司无能力支付《结算付款协议书》约定的欠款，双方协商将志通公司位于柳州市马厂路1号白露工业园D-5地块的土地上的2#厂房抵押给五鸿公司，由五鸿公司经营或出租使用。五鸿公司经营或出租使用的所获得的收益冲抵志通公司欠款。2016年９月22日，五鸿公司与案外人柳州丹顺机械有限公司及志通公司签订《租赁合同》和《补充协议》，约定将由五鸿公司将涉案2#厂房出租给该案外人使用，租金由该案外人直接支付给五鸿公司。2016年12月20日，五鸿公司向柳北区人民法院提起诉讼，称其施工涉案工程款总价款为1073560.28元（含双方审核确认部分的工程款7137020.44元及增加部分工程款2936539.84元），因志通公司仅支付了30万元，请求法院判令志通公司支付剩余工程款9773560.28元及利息损失。该院经审理后于2017年7月3日作出（2017）桂0205民初31号民事判决书，认定志通公司尚欠五鸿公司工程款7873560.28元及利息损失，驳回了五鸿公司的其他诉讼请求。五鸿公司并于2017年8月21日申请强制执行，未能执行回款。 一审另查明，一、案外人柳州丹顺机械有限公司于2016年4月23日预付2#厂房租金20万元给志通公司。二、五鸿公司于2018年10月26日向志通公司管理人申报债权时并未主张其对未付工程款享有建设工程款优先权，仅主张享有担保优先权，且明确记载未办理抵押登记。三、广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2018年7月18日裁定受理志通公司破产清算，并指定广西广正大律师事务所为志通公司管理人。四、一审庭审中，志通公司对五鸿公司诉请的债权本金7723560.28元予以认可。 针对上诉人诉请内容，一审法院认为，关于五鸿公司对其申报的债权是否享有建设工程款优先受偿权的问题，根据《合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因此，施工合同的承包人可以向发包人主张建设工程价款优先受偿权。该优先受偿权是法定权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称“《建设施工合同解释二》”）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程款价款之日起算。因此，承包人必须在该权利行使期限内积极行使权利，逾期未行使权利，则其权利将消灭。本案中，五鸿公司向志通公司发出的联系函中明确载明涉案工程已于2016年6月17日进行了竣工验收，五鸿公司与志通公司签订的《结算付款协议书》也约定了无争议部分建设工程价款应于2016年10月1日前付清，而争议部分建设工程价款按照约定因志通公司未完成核对，应视为该部分工程价款的结算金额于2016年6月30日确定为五鸿公司主张的金额。至此，五鸿公司已知道志通公司应向其支付建设工程价款的全部金额。五鸿公司于2016年12月20日向柳北区人民法院提起诉讼，柳北区人民法院于2017年7月3日作出了判决，确认志通公司应向五鸿公司支付的建设工程价款，并认定五鸿公司所主张的建设工程价款其中6137020.44元逾期付款利息自2016年10月1日起计算，其余1736539.84元逾期付款利息自2016年7月1日起计算。因此，本案建设工程价款的应付款期限已由该生效判决予以确认。五鸿公司在该案诉讼中未提出建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，以及在向志通公司管理人申报债权时也未提出该项主张，因五鸿公司未在法定六个月期限内行使权利，该权利已经消灭。五鸿公司于2019年2月18日才向一审法院提起诉讼主张其对所申报的债权享有建设工程价款优先受偿权，超过了上述法定期限，故一审法院对其该项诉请不予支持，确认其申报的债权本金7723560.28元为普通债权。一审法院判决如下：一、确认原告广西五鸿建设集团有限公司对被告柳州市志通汽车零部件有限公司享有的债权本金为7723560.28元；二、驳回原告广西五鸿建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费65865元（原告广西五鸿建设集团有限公司已预交），由原告广西五鸿建设集团有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《合同法》第二百八十六条的规定，建设工程价款优先受偿权的法定实现方式为：与发包人协议将工程折价或申请人民法院将该工程依法拍卖，并就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。若债务人进入破产程序的，则应当依据破产法相关规定在申报债权的同时主张建设工程价款优先受偿。至于承包人行使该优先受偿权的法定期限，《建设施工合同解释二》第二十二条规定为自发包人应当付款之日起六个月。五鸿公司作为建设工程领域的专业性主体，应当知悉建设工程价款优先受偿权的法定实现方式及法定行使期限。本案中，志通公司与五鸿公司于2016年6月8日签订《结算付款协议书》，约定涉案工程已完工，无争议部分工程款为7137020.44元，钢结构增加部分五鸿公司结算金额为2936539.84元，志通公司应于2016年5月1日前支付已确认的工程款总价的50%款项（3568510.22元）给五鸿公司，并于2016年7月30日前分三期支付工程款250万元，钢结构增加部分经双方核对确认金额后另作付款安排，此部分审核工作志通公司必须在2016年6月30日前完成，否则视为志通公司认可五鸿公司结算总额。根据上述事实，发包人志通公司应当付款之日分别为2016年5月1日、6月30日以及7月30日，故应以此日期起算6个月的优先受偿权行使期限。虽然在此期间内五鸿公司曾于2016年9月14日与志通公司协议解决相关欠款问题、于2016年12月20日向柳北区人民法院提起诉讼主张案涉建设工程款，但五鸿公司作为承包人并未在此期间内按照建设工程价款优先受偿权的法定实现方式行使权利，这一事实导致了该优先受偿权已经消灭，故五鸿公司于2019年2月18日才向一审法院提起诉讼主张其对所申报的债权享有建设工程价款优先受偿权，已超过了6个月的法定期限，一审法院对该诉请不予支持并无不当。 综上所述，广西五鸿建设集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费65865元，二审案件受理费65865元，由广西五鸿建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 李 娜 审 判 员 黄朵成 二〇二〇年二月十七日 法官助理 潘玮璘 书 记 员 韦秋梦