河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7458号原告：河南奥源实业有限公司，住所地：许昌尚集产业集聚区滨河路中段。法定代表人：郅玉中，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。法定代表人：于海鹏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。原告河南奥源实业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南奥源实业有限公司的委托诉讼代理人孙会东、彭亚杰，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人胡延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南奥源实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告财产损失4407234.7元及利息（利息从2019年7月6日起计算至实际赔付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，原告为公司的流动资产（存货）在被告处投保了财产基本险，保险金额为18500000元，保险期间为2019年5月9日至2020年5月8日，保险价值以出险时的账面余额确定，原告依约缴纳保险费用后，被告向原告签发保险单号为PQBA201941100000000011的财产基本险（2009版）保险单一份。2019年7月6日，原告公司的后处理车间及炕房发生火灾，虽经许昌市建安区公安消防大队全力扑救，但仍造成原告9个炕房内的货物及后处理车间窗台下的货物被烧毁。事发当时原告通知了被告，被告工作人员对现场进行了勘察，拍照留档，并查看了当时的监控。后许昌市建安区公安消防大队对现场进行了勘验，作出许建消火认字[2019]第003号火灾事故认定书，对起火的原因认定如下：起火原因排除雷击、静电、自燃、遗留火种等因素引发火灾的可能性，不排除4号炕房房顶电气线路路障打火及风机故障引燃炕房内可燃物蔓延成灾的可能性。灾后原告向被告提出索赔申请，但被告不予理会。故原告诉至法院。当庭明确诉讼请求第一项的计算方法：财产损失总数额4525499.2元减去残值118264.5元，剩余损失数额为4407234.7元。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称，一、原告因本次火灾事故造成的损失不属于保险责任，故被告不应当承担本案的赔偿责任。本案中原告投保的保险为财产基本险，财产基本险是根据投保人提供的财产清单确定保险金额和保险范围，原告提供的财产清单显示的财产名称均为原材料，财产清单的价值为18500000元。被告据此确定投保范围为原材料，保险金额为原材料清单的总价值为18500000元，因此，被告的保险赔偿范围也仅限于原告原材料的损失的价值，不包含半成品和产成品的价值，而根据被告和原告共同委托的公估报告显示，原告在本次火灾事故中原材料并未受到损失，因此，原告因本次火灾事故造成的损失不属于保险责任，故被告不应当承担本案的赔偿责任。二、本保险的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行，故原告起诉诉讼主体不适格。本保险合同特别约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行，该约定是原告与被告在协商一致的基础上共同确定，并非格式条款，亦并非免责条款，因此，本案中的保险利益应当由第一受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行主张，原告在未获得第一受益人授权之前无权主张本案的赔偿，因此原告本次起诉诉讼主体不适格。三、本保险特别约定中的“每次事故免赔额为1000元或者损失金额的15%，两者以高者为准”属于有效条款。本保险合同特别约定每次事故免赔额为1000元或者损失金额的15%，两者以高者为准，该约定是原告与被告在协商一致的基础上共同确定，并非格式条款，亦并非免责条款。即便认定为免责条款，被告提供的投保单上亦显示有该条款的内容，并且有原告盖章确认证明被告已经针对该条款的内容尽到提示说明义务，因此，该条款应当为有效条款。四、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，被告不承担。综合原、被告的举证及质证意见，本院对证据确认如下：关于对原告所举证据的确认。被告对原告所举第一组、第二组证据的真实性无异议，本院予以确认。被告认为原告所举第三组证据系原告单方书写，未经第三方机关确认，不应作为证据。经审查，原告所举第三组证据与原被告双方共同委托上海恒量保险公估有限公司对原告的火灾损失进行公估时提交上海恒量保险公估有限公司的公估材料是一致的，且当时被告未提出异议，故本院对该组证据予以确认。关于对被告所举证据的确认。原告对被告所举第一组、第二组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明：2019年5月8日，原告河南奥源实业有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司处投保中国人民财产保险股份有限公司财产基本险（2009版），并在中国人民财产保险股份有限公司财产基本险（2009版）投保标的项目清单上盖章确认。投保单显示总保险金额壹仟捌佰伍拾万元，保险期限为12个月，自2019年5月9日零时起至2020年5月8日二十四时止，特别约定部分手写有：每次事故免赔额为1000元或者损失金额的15%，两者以高者为准，本保单第一受益人为：中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行。投保标的项目清单上显示保险标的名称流动资产（存货），投保范围详见投保人提供的原材料明细表。2019年7月6日原告公司发生火灾，许昌市建安区公安消防大队做出许建消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，认定火灾基本情况：2019年7月6日8时6分，许昌市119指挥中心接到报警，位于滨河路与英豪路交叉口的河南奥源实业有限公司后处理车间炕房起火。火灾中，该车间内炕房防晒顶、1-10号炕房蒸汽烘烤设备和炕房内真发加工材料全部烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火的原因认定如下：起火时间为2019年7月6日7时58分左右，起火部位位于4号汽炕房，起火点位于4号炕房进风口处，起火原因排除雷击、静电、自燃、遗留火种等因素引发火灾的可能性，不排除4号炕房房顶电气线路故障打火以及风机故障引燃炕房内可燃物蔓延成灾的可能性。事故发生后，原被告双方共同委托上海恒量保险公估有限公司对2019年7月6日原告厂房的火灾事故进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算。2019年10月25日，上海恒量保险公估有限公司出具《最终报告》，认为出险标的并非原材料，因此，本案出险标的并非保险标的。该《最终报告》中所附的原告报损材料与原告在诉讼中提交的证据材料一致。根据火灾事故发生前三个月原告采购各种原材料的单价进行加权平均后得出的数作为计算原告1-9号炕房内投入原料的单价，9个炕房的总损失数额为4296185.6元。原告后处理车间窗台下火灾事故发生前存放的货物是发块，火灾事故导致损毁16寸发块764个、18寸发块342个，根据原告4月份的生产投料单计算发块的单价，原告后处理车间窗台下被损毁货物的价值为229313.6元。原告对残值部分进行加工销售后取得销售价款167538.5元，扣除原告投入的人工费用49274元，原告货物残值价值为118264.5元。综上，原告最终的财产损失数额为4407234.7元。上述事实，有中国人民财产保险股份有限公司PQBA201941100000000011财产基本险（2009版）保险单一份、许建消火认字[2019]第003号火灾事故认定书、原材料明细表、生产投料单、交收单、领料单、送（销）货单、炕房货物盘存明细表、后处理车间窗台下报损货物盘存明细、火灾索赔申请书一套、上海恒量保险公估有限公司保险公估对外委托合同、《最终报告》及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原告河南奥源实业有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司双方订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同当事人应当依照约定承担合同责任和履行合同义务。一、关于原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。本案中双方当事人签订的是财产保险合同，在财产保险合同中约定受益人不符合法律规定。财产保险合同以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，才有权获得保险赔偿金。故本案财产保险合同中的原被告关于以中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行为受益人的约定，没有法律依据。原告作为其公司流动资产（存货）的所有人和保险合同的被保险人，其起诉符合法律规定，被告关于原告无权主张权利的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于原告因火灾损失的材料是否属于保险标的的问题。涉案投保单与保险单均显示原告投保的保险标的为流动资产（存货）。流动资产（存货）包含企业在日常生产过程中的各类材料、在产品、半成品等。原告系正常生产经营的公司，需要储备生产经营过程中用到的原材料、辅助材料等，这些材料在公司生产过程中不断流动，并非一直存储在仓库内，原材料、辅助材料、在产品、半成品均属于流动资产（存货），故属于财产保险的保险标的流动资产（存货）的涵盖范围。上海恒量保险公估有限公司出具的该《最终报告》不能作为被告不予以理赔的依据。三、被告的赔偿范围问题。原告的损失总额为4407234.7元，同时投保单和保险单均特别约定：每次事故免赔额为1000元或损失金额的15%，两者以高者为准。故，被告应向原告赔偿损失数额为4407234.7元－4407234.7元×15%=3746149.50元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条、第十四条、第十八条第三款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告河南奥源实业有限公司3746149.50元；二、驳回原告河南奥源实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42058元，由原告河南奥源实业有限公司负担6308元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担35750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  惠 桦人民陪审员  李晓娟二〇二〇年二月二十四日书 记 员  王 洋