江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019苏0508民初6324号 原告：李思永，男，1972年6月8日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：朱向军，山东省兰陵县磨山法律服务所法律工作者。 被告：江苏权豪通供应链管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区虎泉路888号1幢108室207。 法定代表人：张权，职务系经理。 委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。 原告李思永与被告江苏权豪通供应链管理有限公司（以下简称权豪通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李思永及其委托诉讼代理人朱向军、被告的委托诉讼代理人罗春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李思永向本院提出诉讼请求：判决确认2018年1月12日原、被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：原告系被被告聘用的员工，于2017年12月20日入职被告公司，从事货物搬运工作，月工资4500元，期间被告未给原告签订书面劳动合同，未给缴纳各项社保，2018年1月12日4时50分，原告乘坐公司货车在工作返回途中，因驾驶员操作不当致车辆驶入沟里，造成单方交通事故，导致原告受伤，事后原告多次找被告协商未果，现为申报工伤需要，特向贵院提起诉讼，望依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。 被告权豪通公司辩称：认可仲裁裁决。原告是受徐基法（又音徐其发）聘用，也是由徐基法发工资，并不是由被告管理，并非被告员工，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了不予受理通知书、道路交通事故认定书、(2019)苏0583民初10748号民事调解书、秦程琳的书面证词、录音光盘等证据，原告亦申请了证人王某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和上述确认的证据，本院认定事实如下： 1、2019年7月23日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲不字（2019）第055号不予受理通知书，对李思永确认劳动关系的申请不予受理。后，李思永诉至法院。 2、2018年1月15日，昆山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明：2018年1月12日4时50分，秦程琳驾驶载有乘员李思永的苏Ｅ×××××重型厢式货车沿昆山市锦溪镇同周路由西向东行驶至岛上路段处，因操作不当致车辆驶入沟里，造成车辆、绿化损坏及秦程琳、李思永受伤的道路交通事故。秦程琳驾驶机动车至事发地点处，操作不当，负该起道路交通事故的全部责任，李思永不负责任。后，李思永就与秦程琳、权豪通公司机动车交通事故责任纠纷一案诉至昆山市人民法院，案号为(2019)苏0583民初10748号，审理中双方达成调解，由权豪通公司赔偿李思永各项损失共计6万元。在该案的审理笔录中，秦程琳辩称自己是在履行职务过程中发生的交通事故，应该由用工单位权豪通公司承担责任。权豪通公司辩称：肇事车辆实际登记在公司名下，事发后过了一年多被卖掉了，权豪通公司和徐基法共同买了三辆车，其中一辆秦程琳占50%股份，但是秦程琳实际出了三分之一的钱，权豪通公司每月给秦程琳4500元工资后剩余的利润由权豪通公司、秦程琳和徐基法一起分的，已垫付前期医药费5万多元。 3、秦程琳的书面证词载明：我叫秦程琳，和李思永都是权豪通公司员工，从事驾驶员工作，李思永从事货物装卸工作，受老板指派于2018年1月11日晚9点30分到苏州裕同印刷有限公司装纸箱一车，当晚送到吴江亚旭电子科技（江苏）有限公司卸完货后，在返回公司途中，因疲劳过度致车辆驶入沟里……我们工作期间公司未给签订书面劳动合同，每人每月工资都是4500元。 4、2018年10月29日，李思永与权豪通公司法定代表人张权的通话中，李思永：“那保险公司不要我签字？”张权：“不要你签字，不要你签字。”李思永：“那回去了我怎么拿钱？”张权：“拿钱到保险公司赔下来吧。”李思永：“不是说的用我卡号打吗？”张权：“不用。”李思永：“那打到你公司对吧。”张权：“对啊，没有那么快。”被告对录音的真实性有异议，但并未申请司法鉴定。 5、原告申请的证人王某到庭陈述：与原告是一个镇上的，2017年原告给跟我打电话说给他小孩姨夫（徐基法）干活，我表示不信，原告就说他小孩姨夫和一家公司合伙的，公司有好几十辆车，人多、厂大。徐基法到火车站接我，我一直以为是徐基法个人的车，直到发第一个月工资，我才知道车子是徐基法与公司合伙的，因为我问过为何扣我的工资，徐基法说是权豪通扣的，并且他跟我说，我的工资是他与权豪通一人各发一半。跟着徐基法干了3个月左右，被告的老板张运兴找到我让我跟他干，张运兴和张权是父子俩。前三个月我天天从千灯镇的裕同公司把纸箱拉到吴江亚旭，这期间我干什么活都要由俞明华、徐基法、徐基法的哥哥弟弟告诉我，开的车是苏Ｅ×××××，车主也是权豪通。三个月之后是从千灯镇的裕同公司把纸箱运到上海、昆山、太仓，偶尔也去吴江亚旭、所开的车也是权豪通的，但这时我只受俞明华指挥。在权豪通一年多的时间就买过200多元的保险，是什么保险我不知道，是权豪通出的钱。最开始是徐基法发我前三个月工资，之后是权豪通通过微信转账给我，有时是张运兴的女儿给的，有时是张运兴的老婆。像原告这样的小工流动性很快，不固定，有些干一天、二天就走了，他们是权豪通招的，也是权豪通发工资。我吃、住都是在自己租的房子，原告的吃、住都在徐基法家里。我们具体工作是公司调度员俞明华通过打电话安排，公司有微信群，但不在里面发。 6、被告权豪通公司经行政机关核准的经营范围为：道路普通货物运输、大件货物运输：货车租赁；承办海上陆路、航空进出口货物的国际运输代理业务，包括揽货、托运、订舱、仓储、中转、集装箱拼装拆箱、结算运杂费、报关、报验保险、相关的短途运输服务及运输咨询业务；汽车租赁；货运代理；搬运装卸。 7、原告本人陈述：和徐基法是连襟。原本在上海上班，2017年12月20日，徐基法在微信中突然发个信息问我在上海一个月挣多少钱，我说在白鹤镇干保安，一个月管吃、管住4500元，一个小时后，他就开着车帮我接到昆山千灯镇。我问他把我带到哪，他就说让我到权豪通公司跟车，装卸纸箱。我也问了工资谁发的，他说他们公司发钱给他，然后他发我。还说之前公司有个小工不干了走了，到公司干活，吃、住先在他家里，过段时间他再给我租房。因为手机丢了，微信记录没有了。第二天我就开始干活，搬纸箱子，都是夜间干的，他说的公司就是被告。被告是物流公司，他的客户是纸箱厂，叫苏州裕同印刷有限公司。搬运的是装手机、电脑的纸箱，一般从晚上九点开始，到凌晨四点多回家。我的工作就是把纸箱搬到货车上，再跟司机一起卸货，司机也帮忙装货、卸货的。我就这样天天干活，直到2018年1月12日凌晨出了车祸。一个月5000元，包吃包住。装、卸货跟的不止一辆车，事故发生时是徐基法让我上秦程琳的车去卸货。将纸箱送到吴江后返回千灯镇的路上发生了事故。以前不认识秦程琳。受伤后，徐基法拉我去医院，医药费是徐基法缴纳的，我听说这个钱是由张运兴给徐基法的。之后徐基法就不问我的事，让我报工伤，说由公司承担。张运兴给我打过电话说要报保险，让徐基法把我拉到千灯镇，把保险报销手续都要回去，有医疗费发票、事故认定书。但等了半个月没结果，我就问张运兴，他说没报下来，让我找徐基法要，徐基法给我了100元打车费，我就会山东了。一个月后，我问张运兴，他说时间太长了没有上岗证，报销不出来了。没有考勤。工资还没有发过，也没有预支过。 8、审理中，本院告知原告证人应依法到庭接受法庭询问，原告和徐基法是连襟关系，又是徐基法把原告从上海带来干活的，法庭需要向徐基法核实案情。但原告陈述秦程琳说在山东另外一家公司上班请不到假，徐基法和被告有合伙经营关系，不愿出庭作证。 9、审理中，经电话询问权豪通公司的法定代表人张权，其在2019年8月23日陈述：与徐基法是朋友关系，徐基法有车在我公司拉货，月结，按照所运货物的运费结算的，根据车的大小、远近一车给多少钱，因为每个地方不一样，所以价格也不一致。徐基法不交给公司管理费，公司也不给徐基法管理费的。就是我公司有货要他运，他带着车来运，产生的运费结算给他。公司和徐基法合作有两年了。2019年12月16日，张权陈述：涉案车辆苏Ｅ×××××是徐基法挂靠在我公司的，有无签协议、挂靠费多少我不清楚，是徐基法让秦程琳来开的。庭后，被告在书面的补充事实情况中陈述：原告并非公司员工，未给原告购买过保险，不知道为何原告在涉案肇事车辆上，有一辆车是秦程琳与被告、徐基法三方合伙，与秦程琳在一辆车上是合伙关系，徐基法与公司只是有三辆车一起合伙运输，并非公司股东，也未担任任何职务。因车辆登记在公司名下，发生事故后，基于人道主义先行垫付5万多元医疗费。经3辆车的车牌号及被告与徐基法之间关系的相关证据。本院在庭审中要求被告的法定代表人或实际管理人到庭，但均未出庭，且未向法庭提交与徐基法共同购买三辆车的车牌号及二者之间关系的相关证据。经电话询问徐基法，其陈述：与原告是连襟，是我介绍他去的。我在这家公司做事，我的货车沪Ｄ×××××是挂靠在上海公司。我在被告家跑货，是与被告公司有业务往来。李思永在我家吃，住在我家。 本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，也存在用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同的情形，规避其应承担劳动法上的义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。本案中，原告李思永与权豪通公司分别具备劳动者与用人单位的主体资格；原告从事的纸箱搬运装卸工作是权豪通公司的业务组成部分；事发时，李思永在权豪通名下的货运车辆上；在李思永就涉案事故提起的机动车交通事故责任纠纷一案中，肇事货运车辆的驾驶员秦程琳亦陈述事发时系在履行职务行为，表明该货运车辆是在运送货物的过程中。故虽然原告李思永陈述其系徐基法接他来工作、吃住亦在徐基法家里，但涉案车辆登记车主为被告权豪通公司，权豪通公司认可与徐基法共同购买三辆车辆，涉案车辆苏Ｅ×××××是徐基法挂靠在公司的，未权豪通公司并未就与徐基法之间的关系提供任何证据。且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。故，本院认为，原告基于申报工伤而诉请确认劳动关系，结合原告提供的在案证据，根据证据优势规则，为保障劳动者人身基本权利，应当认定李思永与权豪通公司之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 确认原告李思永在2018年1月12日与被告江苏权豪通供应链管理有限公司存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏权豪通供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起10内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。 审 判 员  肖 明 二〇二〇年二月十四日 法官助理  宋红霞 书 记 员  徐 澜