北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31012号原告：中影寰亚音像制品有限公司，住所地北京市西城区新德街******500。法定代表人：张颖，董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：银河互联网电视有限公司，，住所地北京市丰台区南四环西路******楼606法定代表人：王跃进，董事长。委托诉讼代理人：张一超，上海融力天文律师事务所律师。第三人：北京奇艺世纪科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀北一街******iv>法定代表人：龚宇，执行董事。第三人：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101法定代表人：耿晓华，副总裁。二第三人共同委托诉讼代理人：张一超，上海融力天文律师事务所律师。原告中影寰亚音像制品有限公司（以下简称中影公司）与被告银河互联网电视有限公司（以下简称银河公司）、第三人北京奇艺世纪科技有限公司（以下简称奇艺公司）、第三人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中影公司委托诉讼代理人方程，被告、二第三人共同委托诉讼代理人张一超通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。中影公司向本院提出诉讼请求：请求判令银河公司赔偿我公司经济损失80000元。事实与理由：我公司系影视作品《阿飞正传》（以下简称涉案作品）的著作权人，依法独占性享有涉案作品的信息网络传播权。我公司经查证发现，银河公司在未经我公司许可且未支付报酬的情况下，擅自通过“小米小盒子”向公众提供了涉案作品的在线点播服务，并获得了相应的非法收益。我公司认为银河公司的行为侵犯了我公司对涉案作品的合法权益，给我公司造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，请求法院依法支持我公司的诉讼请求。银河公司辩称：1.中影公司所主张之诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权；2.涉案作品的版权持有公司分别为EastAsia和eSun.com，中影公司仅提交了发行权证明书，没有提交这两家公司出具的授权书，现有证据不能证明中影公司拥有对涉案影片单独提起诉讼并获得赔偿的权利；3.我公司严格按照国家相关规定开展互联网电视业务，且使用涉案作品已经获得中影公司授权，播放行为属于经中影公司授权的合法播放，不构成侵权；4.中影公司主张赔偿数额明显过高。第三人奇艺公司述称：我公司与中影公司签订了头文字D等100多部影片，授权内容包含了涉案的十部作品，其中载明了互联网电视含因政策管制原因导致在互联网电视终端必须与第三方合作才能播放的平台，该第三方平台即为银河公司（牌照方），涉案作品属于得到中影公司授权的合法播放，被告及第三人均不存在侵犯原告信网权的行为。我公司与北京爱奇艺公司为关联公司，授权书中也包含了两位第三人。其余答辩意见与银河公司相同。第三人爱奇艺公司述称意见与被告银河公司的答辩意见相同。本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《阿飞正传》。2.片尾署名：??1990EastAsiaFilmsDistributionLimitedandeSun.ComLimitedAllRightsReserved。3.授权链条：2008年5月6日,eSun.ComLimited确认自2005年1月1日后，EastAsiaFilmsDistributionLimited依法单独享有涉案作品在中国大陆地区的一切著作权利，其并不享有涉案作品在中国大陆地区的任何权利。2008年5月6日，EastAsiaFilmsDistributionLimited确认中影公司享有涉案作品在中国大陆境内的电视广播权及独占性的信息网络传播权。4.被授权人：中影寰亚音像制品有限公司。5.授权权项：独占性信息网络传播权。6.授权期限：2005年1月1日-2030年12月31日。7.授权区域：中国大陆地区。二、关于被控侵权行为的相关事实2015年4月23日，浙江亿维律师事务所的委托代理人在小米官网下单购买涉案小米小盒子互联网机顶盒。2015年4月27日，浙江亿维律师事务所的委托代理人收到其所购买的涉案小米小盒子互联网机顶盒，并留存公证处。浙江省杭州市钱塘公证处对上述证据保全过程进行了公证。2016年5月27日，中影公司的委托代理人在浙江省杭州市钱塘公证处将所购买的小米小盒子互联网机顶盒连接电视机，后在首页点击搜索，在相应页面输入相应电影的搜索内容，可打开相应页面，并播放相应电影。其中包含涉案作品《阿飞正传》，影片介绍左上角显示“本视频版权来自于爱奇艺”。三、关于被告抗辩的相关事实银河公司为证明其为合法播放涉案作品，提交了中影公司给奇艺公司的授权书、北京爱奇艺科技有限公司出具的《声明》、中央人民广播电台颁发的信息网络传播视听节目许可证及中央人民广播电台-央广传媒发展有限公司给银河互联网电视有限公司授权书予以证明。授权书显示，中影公司授权奇艺公司及其关联公司（爱奇艺公司、上海众源网络有限公司、北京百度网讯科技有限公司）运营平台下列权利：1.授权作品及授权时间：《阿飞正传》，2014年1月1日-2016年12月31日；2.合作性质：非独家信息网络传播权，不含转授权；3.合作区域：中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）；4.授权范围：授权在被授权人及其关联公司运营的网页平台（iqiyi.com、qiyi.com、pps.tv、ppstream.com、baidu.com）及软硬件客户端范围内使用。使用方式限于直播、点播、P2P。终端限于PC，平板电脑，手机等移动终端，互联网电视平台（含因政策管制原因导致在互联网电视终端必须与第三方合作才能播放的平台），数字电视（不包括IPTV及/或手机端任何收费及增值服务）。《声明》显示，爱奇艺公司与银河公司在“荣耀盒子”“小米盒子”机顶盒终端开展互联网电视业务，由爱奇艺公司提供版权合法的作品内容，银河公司进行播控和内容审核，最终实现让用户在电视机终端即可观赏优质视频资源。这种合作模式符合中影公司给爱奇艺公司的授权范围，即爱奇艺公司因政策管制原因在互联网电视终端必须与第三方（牌照方）合作才能播放视频，银河公司即为该牌照方仅提供集成播控平台，内容仍由爱奇艺公司提供。就上述授权书的解释，双方存在争议。中影公司述称，互联网电视属于端口的一种，仍然受限于被授权人自行运营的大前提。其对于其中互联网电视（含因政策管制原因导致在互联网电视终端必须与第三方合作才能播放的平台）理解为，被授权的四家公司可以通过与互联网电视终端的运营方合作，内置四家被授权方运营的软件实现在互联网电视端口的使用，也可以自行开发互联网电视的硬件，再与政策允许的牌照方合作来使用作品，这两种方式也分别对应了前述授权范围中自行运营的软、硬件终端，而网站则因政策原因无法实现。互联网电视的括号解释内因政策管制原因中影公司认为是基于2011年新闻广电总局为管理互联网电视发布的181号文，明确了互联网电视只能由国家批准的集成播控平台牌照方运营，四家被授权方均未取得相应牌照，无法通过市场一般的运营方式完全独立实现在互联网电视端口的播放而做出的约定，但是该约定仍应受限于之前已经明确的使用范围，我方也列举了可以实现该使用方式的办法。另外爱奇艺本身在实际运营中也确实开发了奇艺TV、奇艺盒子等软硬件来实施此种使用方式。因此即使内容由爱奇艺公司提供，银河公司的使用方式也不属于授权范围内约定的使用方式，银河公司的使用仍属于侵权行为。银河公司、爱奇艺公司及奇艺公司共同述称，互联网电视不是一种终端，是一种内容点播交互式服务，而终端是指包括软硬件设备在内的整套系统。在本案中，鉴于“互联网电视（含因政策管制原因导致在互联网电视终端必须与第三方合作才能播放的平台）…”是对自行运营的补充和修正，所谓的软硬件客户端应当包括提供播放的各种终端在内，比如软件APP、服务器及硬件盒子等。故软硬件客户端指的是包括爱奇艺的cdn服务器、小米小盒子、GITV软件平台在内的整套系统。正是为了符合政策管制的要求（即广电总局第181号文），爱奇艺及奇艺世纪引入了银河GITV作为了合作方。在合作中，由银河提供互联网电视平台实现前端页面展现，涉案作品的最终播放行为均是访问的爱奇艺的CDN服务器。这也是完全符合合同1.3条所谓“自行运营的软硬件客户端”的约定。银河公司是爱奇艺公司的关联公司。银河公司具备互联网电视牌照，提供集成播控服务，奇艺公司获得中影公司授权，关联公司爱奇艺公司作为被授权方之一在其服务器上提供涉案作品。根据181号文，“内容平台的合作方负责对自身所提供的节目内容和版权进行审查，向内容平台承担相应责任。”银河公司作为牌照方与爱奇艺公司达成合作，由爱奇艺公司作为合作方提供节目内容及版权，并对银河公司承担责任。银河公司未就其与爱奇艺公司的合作运营提交合同予以证明。经询，其称双方没有签订合同。本院询问双方关于利益分配的约定，称没有约定，实际亦未获得任何收益。信息网络传播视听节目许可证显示，中央银河互联网电视的业务类别为互联网电视集成服务，服务内容为运营和管理互联网电视集成平台。中央人民广播电台给央广传媒发展有限公司的授权书显示，2012年6月25日，中央人民广播电台授权央广传媒发展总公司独家负责运营《信息网络传播视听节目许可证》中互联网电视集成运营及内容服务等日常管理和经营性业务，并允许央广传媒发展总公司将相应业务转委托其下全资或参控股公司运营，有效期为自授权委托书出具之日起二十年。央广传媒发展有限公司给银河互联网电视有限公司的授权书显示，央广传媒发展有限公司将中央人民广播电台授权的《信息网络传播视听节目许可证》中互联网电视集成运营及内容服务等经营性业务独家授权给银河互联网电视有限公司，授权期限为自2012年6月25日起五年。上述事实，有涉案作品片尾截图、（2008）浙杭西证民字第2861号公证书、（2008）杭证民字第6101号公证书、（2014）浙杭钱证内字第2764号公证书、（2015）浙杭钱证内字第10212号公证书及所附光盘截图、（2015）浙杭钱证内字第10215号公证书、（2016）浙杭钱证内字第9496号公证书及所附光盘截图、中影公司给奇艺公司的授权书、北京爱奇艺科技有限公司出具的《声明》、中央人民广播电台颁发的信息网络传播视听节目许可证及中央人民广播电台-央广传媒发展有限公司给银河互联网电视有限公司授权书、当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案作品的署名及授权链条文件，在无相反证据的情况下，本院认定中影公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。通过涉案盒子连接互联网后，用户可以以电视机为接收终端，在个人选定的时间和地点获得涉案作品，落入信息网络传播权控制范围。以该种方式行使涉案作品的信息网络传播权时应取得权利人授权。本案中，银河公司主张其与爱奇艺公司对播放涉案作品为合作关系，爱奇艺公司关于播放涉案作品得到了中影公司授权。原被告双方对授权合同中的“互联网电视（含因政策管制原因导致在互联网电视终端必须与第三方合作才能播放的平台）”条款的解释存在歧义。按照双方提交的授权合同，授权范围为被授权人及其关联公司（即奇艺公司及其爱奇艺公司、上海众源网络有限公司、北京百度网讯科技有限公司）运营的网页平台及软硬件客户端范围内使用。通过互联网电视平台播放涉案作品符合使用软硬件客户端的方式进行播放，但即使因政策管制原因导致在互联网电视终端必须与第三方合作才能播放的平台，也需是被授权人与第三方合作运营互联网电视平台播放的形式。本案中，涉案作品的播放硬件小米小盒子是由小米公司提供，互联网电视集成运营及内容服务是由银河公司提供，被授权方爱奇艺公司并未参与涉案作品播放的软硬件客户端的运营。因此，爱奇艺公司与银河公司之间合作播放涉案作品的模式不符合授权合同中的被授权方在软硬件客户端范围内使用的授权范围。本案中，涉案作品通过小米小盒子中的集成播控平台进行播放。涉案盒子的集成播控平台由银河公司控制、运营、管理。在涉案作品点击播放过程中，未显示播放页面发生跳转或显示跳转至其他相关网站的链接地址。且从中影公司证据保全过程中，仅于播放平台的影片介绍左上角显示“本视频版权来自于爱奇艺”的字样，因此银河公司提交的证据不足以证明涉案作品来源于其他网站的服务器，应当认定银河公司为直接侵权行为。退一步讲，即使涉案作品来源于其他服务器，经查明，银河公司与爱奇艺公司为关联公司，但是双方并未签订合作合同及确定经营模式，双方对提供涉案作品存在意思联络，故双方应共同承担侵权责任。本案中，鉴于中影公司仅起诉了银河公司，故银河公司应就侵权行为承担全部侵权责任。综上，银河公司未经作品权利人的授权许可，即向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了中影公司的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，因中影公司未举证证明其因涉案侵权行为遭受的实际损失或者银河公司因涉案侵权行为获得的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、独创性程度、制作年代和市场价值，银河公司涉案侵权行为的性质和影响范围、主观过错程度等因素，酌情确定经济损失的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八、四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告银河互联网电视有限公司赔偿原告中影寰亚音像制品有限公司经济损失10000元；二、驳回原告中影寰亚音像制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告中影寰亚音像制品有限公司负担800元（已交纳），由被告银河互联网电视有限公司负担1000（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判长 朱 阁审判员 鲁 宁审判员 张 倩二〇二〇年二月二十七日书记员 黄立旺