广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18919号原告：中山市顺嘉装饰工程有限公司，住所地广东省中山市东区槎南路50号第16卡，统一社会信用代码91442000MA515LTN4A。法定代表人：李福涌，总经理。委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家立，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：中山市顺林防水补强装饰有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区五星白庙村梅园六街1号之一，统一社会信用代码91442000068458755W。法定代表人：魏梅娇。被告：黄国柱，男，1964年10月21日出生，汉族，住广东省五华县，原告中山市顺嘉装饰工程有限公司（以下简称顺嘉公司）与被告中山市顺林防水补强装饰有限公司（以下简称顺林公司）、黄国柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺嘉公司委托诉讼代理人蔡艳雪、林家立到庭参加诉讼，被告顺林公司、黄国柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺嘉公司向本院提出诉讼请求:被告顺林公司、黄国柱向原告支付拖欠工程款83200元及利息（利息从2019年5月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计算至2019年7月16日为462.45元）。事实与理由：2018年9月2日，原告与被告顺林公司签订工程施工合同，约定原告为被告顺林公司中山市火炬开发区中山六路12号水木年华安装铁玻璃棚及铝合金百叶（已提交样板），铁玻璃棚每平方米600元，铝合金百叶每平方米380元，做好按实际平方计算，工期为30天，被告顺林公司于工程完工后三天内支付50%的款项，余款50%在45天内付清。工程施工合同签订后，原告依约完成涉案工程，双方确定工程总价款为168200元，被告顺林公司并已验收使用。但截至2019年5月31日，被告顺林公司、黄国柱仅支付工程款85000元，尚欠83200元至今仍未支付，原告多次催收无果，故为维护自身权益，特向法院起诉，请求判如所请。庭审中，原告顺嘉公司变更诉求中利息的起算日为2019年6月1日。被告顺林公司、黄国柱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.2018年9月2日，顺林公司（甲方）与顺嘉公司（乙方）签订工程施工合同，约定：工程地点为中山六路水木年华，工程内容为铁玻璃棚、铝合金百叶（已提交样板），承包方式为包工包料；铁玻璃棚每平方米600元，铝合金百叶每平方米380元，做好按实际平方数计算；双方商定总工期30天；工程完工后一个星期验收，保修自竣工验收签字之日起计算，保修半年；工程完工后三天内支付50%，余款50%45天内付清。合同还约定了其他内容。黄国柱在“甲方负责人签字”一栏签字并加盖了顺林公司的公章。2.庭审中，顺嘉公司称，其不具有承揽涉案安装工程相应的施工资质；其在施工合同签订后即进场施工，施工过程中铁玻璃棚变更为不锈钢玻璃棚，并增加了安装不锈钢防盗网项目，其于2019年10月完工退场，完工时其与顺林公司进行了验收并交付给被告顺林公司使用；合同签订以及施工过程中，黄国柱均系代表顺林公司与其进行联系。3.2019年5月31日，黄国柱在工程结算单（以下简称结算单）中“甲方负责人”一栏签字，确认：工程地址为水木年华，铝合金百叶44080元，不锈钢玻璃棚114080元，不锈钢防盗网5040元、5000元，合计168200元；工程已验收使用，2019年1月16日、1月23日分别转邓荣芳55000元、30000元，还欠工程款83200元。庭审中，顺嘉公司称黄国柱系代表顺林公司与其结算并签订前述结算单，因黄国柱系顺林公司的股东之一，且是涉案工程的负责人，黄国柱在签订结算单时曾口头承诺承担付款责任，故其据此要求黄国柱与顺林公司共同清偿涉案工程欠款；后因顺林公司、黄国柱经多次催收仍未支付工程欠款83200元，故其遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。顺嘉公司向顺林公司承揽涉案不锈钢玻璃棚、铝合金百叶及不锈钢防盗网安装工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，因顺嘉公司自认其没有相应的建设工程施工资质，故其与顺林公司就前述工程于2018年9月2日签订的工程施工合同应认定为无效合同。结合顺嘉公司的陈述及其提供工程施工合同、结算单等证据可知，顺嘉公司已完成涉案安装工程的施工内容，工程已经验收并交付使用，顺林公司未到庭对前述事实提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定,现顺嘉公司依照结算单的内容向顺林公司主张工程欠款83200元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于利息，顺林公司未及时支付有关工程欠款，造成顺嘉公司资金被占用的利息损失，故对其主张顺林公司以83200元为基数从结算单签订次日即2019年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止的诉求，本院亦予以支持，但因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整利息的计算方法为：以83200元为基数自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于黄国柱的责任承担问题，因顺嘉公司自认黄国柱系代表顺林公司签订工程施工合同以及结算单，其不是涉案建设工程施工合同关系的合同相对方，且顺嘉公司亦未提交证据证明黄国柱口头承诺对于涉案工程欠款承担付款责任，故其以黄国柱系工程负责人并以黄国柱口头承诺承担付款责任为由要求黄国柱支付涉案工程欠款没有事实和法律依据，本院对此不予支持。顺林公司、黄国柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市顺林防水补强装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市顺嘉装饰工程有限公司支付工程价款83200元及利息（计算方法：以83200元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市顺嘉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元（原告中山市顺嘉装饰工程有限公司已预交），由被告中山市顺林防水补强装饰有限公司负担（被告中山市顺林防水补强装饰有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市顺嘉装饰工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇二〇年二月十一日书 记 员  张梦如杨莉芳