贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1829号 原告：李本益，男，1969年9月28日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：匡恒，男，1984年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：贵州仓达建筑有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县大关镇政府一楼，统一社会信用代码915205223373883976。 法定代表人：顾千敏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭涛，系该公司工作人员。 被告：张钊，男，1971年5月1日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告李本益与被告贵州仓达建筑有限公司（以下简称“仓达公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）黔2323民初274号民事判决，贵州仓达建筑有限公司不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院审理后，于2019年5月8日作出（2019）黔23民终1162号民事裁定，裁定撤销（2019）黔2323民初274号民事判决，发回本院重审。重审中，本院依职权追加张钊作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告李本益及其委托诉讼代理人匡恒、被告仓达公司委托诉讼代理人郭涛、被告张钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李本益向本院提出诉讼请求：1.判令仓达公司与张钊连带支付李本益租金122141元；2.判令仓达公司与张钊向李本益支付逾期利息（利息自2017年11月14日起按中国人民银行逾期贷款年利率6%计算至款项清偿之日止）；3.诉讼费与保全费由仓达公司与张钊承担。事实与理由：2016年4月25日，仓达公司与中铁××局集团第二工程有限公司签订《建设工程施工合同》，承包普安县××塘至××公路工程施工。仓达公司委托张钊全权负责施工过程中的一切事宜并签署一切文件。仓达公司施工过程中，向李本益租赁挖机用于施工。经结算，仓达公司差欠李本益租金170141元，仓达公司代理人张钊于2017年11月12日向李本益出具欠条一张。截止2018年2月，实际支付款项47141元，尚有款项122141元未付。 仓达公司辩称，我公司从未与李本益签订租赁合同，不是租赁合同的相对人；我公司从未授权张钊代表公司签订租赁合同，更没有授权张钊出具欠条给李本益，张钊的行为属于个人行为，应由其自行负责；因案涉建设工程施工合同真实签订的日期是在2017年7月，在此之前，案涉项目并非我公司组织施工，我公司不知情也没有参与。 张钊辩称，差欠李本益的租赁款金额与李本益所诉的不一致，实际上我差欠的金额是38146元。我与仓达公司是挂靠关系，工程款要经过仓达公司的账户，由中铁十八局将款支付至仓达公司的账户，仓达公司扣取管理费及其他税费后，将剩余工程款支付给我。 李本益围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.授权委托书一份，证明仓达公司向张钊出具授权委托书，张钊有权代表仓达公司对外处理业务，签署文件，法律后果由仓达公司承担；2.欠条一份，证明仓达公司差欠李本益的租赁款；3.建设工程施工合同书一份，证明××塘至××公路的工程项目是由仓达公司承包，张钊作为仓达公司委托代理人在合同上签字。经质证，仓达公司对证据1、2不认可，认为该欠条“欠款人”处签名模糊无法识别，无法判定其真实性；对证据3，认可承建涉案项目，但李本益提交的该证据并不完整，且系复印件，无法判定其真实性；张钊对证据1、2、3均无异议。 仓达公司围绕答辩理由向本院提交了以下证据：1.建筑工程施工合同、安全生产许可证各一份，证明建设工程施工合同实际上是在2017年7月签订，仓达公司于2016年才获得安全生产许可证，此前不能承接工程，2017年之前涉案工程项目并非仓达公司组织施工。经质证，李本益对合同真实性无异议，合同上的落款时间是2016年4月25日，安全生产许可证是复印件，无法确认真实性，许可证办证时间是2016年6月22日，不能证明仓达公司所称的合同是2017年7月签订的;张钊对真实性无异议,认为合同是仓达公司签订好后邮寄给其的，合同是2017年签订，并非2016年签订。 2.中国建设银行客户专用回单、网上银行电子回执、贵州省农村信用社联合社网上电子回单各一份。证明截止目前，我公司收到中铁××局集团有限公司黔西南州公路工程项目部拨付资金1340000元，我公司将款拨付给工作人员余某，余某从2017年8月起至2018年期间共计向分包人张钊拨付工程款1170202元。经质证，李本益对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；张钊无异议。 3.劳动保障监察责令改正决定书，××塘至××通村公路项目拖欠务工人员工资表、中国建设银行网上银行电子回执，证明仓达公司经普安县人力资源和社会保障局责令，向张钊组织的务工人员唐石柱等7人支付了11850元工资。经质证，李本益对真实性无异议，认为该证据可证明张钊与仓达公司存在劳务关系；张钊无异议。 4.普安县××塘至××公路工程工程量现场收方记录表，证明案涉项目在实际签订《建设工程施工合同》之前，于2017年1月已经现场收方。经质证，李本益认为不能确认证据真实性，对证明目的不认可；张钊无异议。 5.工程结算书、结算表复印件各一份，证明经结算，案涉项目结算价为1590035.91元。经质证，李本益认为该结算书是张钊与中铁××局进行的，真实性我方不清楚；张钊表示其不清楚该证据是否真实。 张钊围绕答辩理由向本院提交了以下证据：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行转账凭证，证明张钊于2018年2月13日支付李本益租赁款132000元。经质证，李本益对真实性无异议，认为该笔款项是用于支付张钊之兄张俊和张钊差欠李本益的款项，张钊本人名下的欠款只支付了47141元；仓达公司认为该证据是张钊与李本益之间发生的，真实性由法庭核实。 本院依李本益的申请到中铁十八局集团第二工程有限公司黔西南州公路工程项目部（以下简称“项目部”）调取了以下证据：菜子塘至高潮公路建设施工合同、张钊的授权委托书、张钊参与的部分结算表、高棉至喜打坪公路建设工程施工合同、廖小刚的授权委托书、汪昆的授权委托书、郑勋的询问笔录。经质证，李本益无异议；仓达公司对张钊、廖小刚的授权委托书三性有异议，认为是伪造的，对汪昆的授权委托书、合同无异议；张钊对工程结算表不清楚，对其余证据无异议。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：（1）对李本益提交的证据，对证据1，仓达公司虽不认可该份证据，但认可张钊是涉案工程的实际施工人，且该份证据能与其余当事人的陈述相互印证，本院认可真实性。对证据2，张钊认可该份欠条为其出具，本院对真实性予以认可。对证据3，该份证据虽不完整，但与本院调取的××塘至××公路建设施工合同复印件、仓达公司提交的建设工程施工合同相互印证，本院认可真实性。（2）对仓达公司提交的证据，对证据1，本院认可证据真实性，建设工程施工合同上显示合同订立日期为2016年4月25日，许可证办证日期在此日期之后并不影响合同的订立，虽然张钊亦认为合同是在2017年签订，但其与仓达公司均不能提供证据证明合同签订的具体日期，本院认定合同载明的时间为合同签订日期。对证据2的真实性认可；证据3仅能证明仓达公司代张钊支付工人工资，证据4、5仅能证明张钊与仓达公司对案涉工程进行收工结算。（3）对张钊提交的证据，该份证据能够与张钊出具给李本益的欠条印证，能证明张钊转入李本益账户的132000元系支付租赁款。2019年1月17日，李本益因本案向本院申请财产保全，本院裁定保全，李本益缴纳保全费1195元。本院依职权调取的证据，调取程序合法，证据形式亦合法，当事人对证据提出的异议不影响证据的真实性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2016年4月25日，仓达公司与中铁××局集团第二工程有限公司签订建设工程施工合同，承包普安县××塘至××公路工程。合同16页“乙方仓达公司法定代表人或委托代理人”一栏处有“张钊”签名字样且合同加盖仓达公司印章。张钊对上述工程进行实际施工。在工程施工期间，张钊与李本益达成口头协议，向李本益租赁挖掘机。李本益与张钊达成口头的租赁协议时，李本益自认张钊没有出示仓达公司的授权委托书，仅仅说其是仓达公司的员工以及涉案工程的管理人，其向本院提交的《授权委托书》以及《建设工程施工合同》是在达成口头协议交付租赁物后，因找不到张钊，到中铁××局了解情况时，该局提供的。2017年11月12日，张钊向李本益出具欠条一张，欠条载明欠到李本益挖机租金170141元，欠条日期后有“××塘至××公路”字样。2018年2月13日张钊向李本益的账户转入132000元。2019年1月17日，李本益因本案向本院申请财产保全，本院裁定保全，李本益缴纳保全费1195元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.如何确定案涉租金未支付金额；2.如何确定责任承担主体。 关于争议焦点一，本院认为，案涉租金未支付金额为38141元。欠条出具人张钊与李本益对欠条中载明的租金总额为170141元均无异议，对实际支付的金额意见不一致，张钊认为已实际支付132000元，并提供贵州省农村信用社联合社的转款凭证予以证明。李本益对此不予认可，认为上述款项不仅是支付涉案欠款，且有部分是支付张钊之兄张某差欠欠款。因款项是通过张钊的账户打入李本益的账户，打款凭证并未注明是用于支付张某的欠款，而李本益与张钊又存在本案所涉的法律关系，李本益未能提供其他证据印证自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求或者所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李本益应承担举证不利后果。本院认定2018年2月13日张钊向李本益的账户转入的132000元是用于支付差欠李本益挖机租金，扣减已支付的上述款项，本案实际未支付租金为38141元。 关于争议焦点二，依法成立的合同，受法律保护，根据《中华人民共和国》第十六条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，李本益已经按照双方口头协议履行了交付租赁物的义务，张钊作为承租人，应当将未支付的租金38141元支付给出租人李本益。李本益与张钊达成口头的租赁协议时，张钊未向李本益出示仓达公司出具的书面授权委托书，且仓达公司否认授权张钊与李本益签订涉案合同，亦未对张钊的行为进行追认。李本益未能提交其他证据证明涉案合同为仓达公司授权，李本益应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、越权代理的行为或者代理权终止的行为，只有经被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”之规定，仓达公司并非合同相对人，其在本案中不承担责任。对李本益要求仓达公司承担责任的诉请，本院不予支持。李本益请求张钊支付租金依法有据，本院予以支持，张钊应支付李本益租金38141元。对李本益主张的逾期利息，因欠条未约定租金的支付时间，该主张无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张钊于本判决生效之日起十五日内支付原告李本益租金38141元； 二、驳回原告李本益其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2743元，由被告张钊负担850元，原告李本益负担1893元。申请保全费1195元，由原告李本益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 吴 朝 良 审 判 员 代 青 林 人民陪审员 向   丹 二〇二〇年二月二十日 书 记 员 匡稳（代）