wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执109号之六申请执行人：秦利,男性,1970年9月9日出生,住。被执行人：谢晓明，男性,1976年11月5日生，汉族，住。申请执行人秦利与谢晓明劳务合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初1856号法律文书已发生法律效力。因被执行人谢晓明没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人秦利于2020年1月4日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月4日向被执行人谢晓明发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月4日对被执行人谢晓明的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人谢晓明暂无财产可供执行财产。申请执行人秦利未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于弘波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年二月二十四日书记员  王阿娉
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2469号 原告：王秀朋，男，汉族，1982年6月7日生，小学，群众，务农，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：刘金虎，平原张华法律服务所法律工作者。 被告：德州宏通物流运输有限公司。住所地：平原县。 法定代表人：刘汉玲，该公司经理。 原告王秀朋与被告德州宏通物流运输有限公司（以下简称：宏通公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀朋及其委托诉讼代理人刘金虎，被告宏通公司法定代表人刘汉玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀朋向本院提出诉讼请求：1.判令宏通公司返还王秀朋鲁NC59**号车辆；2.本案诉讼费用由宏通公司负担。事实和理由:王秀朋在2018年4月29日向平原县欧曼重卡谷磊磊通过微信转账12000元，于2018年4月30日转账3000元，作为购买鲁NC59**车辆的定金，在2018年6月4日向宏通公司签订了民间担保借款合同，合同约定借款12万元，用于购买车辆，现该车挂靠于宏通公司，因车辆一直在宏通公司的指派下运营，产生的利润都归宏通公司所有，因此给王秀朋造成经济损失。2019年2月21日宏通公司起诉王秀朋要求返还因购车产生的借款120000元，但未提及车辆的使用及归属权问题，为维护王秀朋的合法权益，请求支持王秀朋的诉讼请求。 宏通公司辩称，王秀朋于2018年6月4日向宏通公司签订民间担保借款合同，约定借款120000元用于购买车辆，该车辆挂靠于宏通公司，车牌号为鲁NC59**号，因王秀朋未能按时偿还车辆贷款，造成车辆被扣押，王秀朋委托刘宝信代为办理提车事宜，并由刘宝信为王秀朋垫付车贷及提车费用67650元，车辆提回后王秀朋未支付上述费用，宏通公司、刘宝信分别对王秀朋提起诉讼，宏通公司要求王秀朋偿还借款120000元及利息，刘宝信要求王秀朋支付垫付款项，现已经判决，王秀朋的主张没有依据，要求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于王秀朋提交的微信转帐截图、民间借贷担保合同一份、宏通公司安全行车责任书、（2019）鲁1426民初608号、612号庭审笔录及民事判决书各一份，刘汉玲除对谷磊磊转账不清楚外，其他均无异议，对于双方均无异议的上述证据本院依法予以认定。对宏通公司提交的对账单一份、微信转账记录二份、王秀朋出具的承诺书一份，王秀朋除对对账单的关联性有异议外其他均无异议，对于双方均无异议的上述证据本院依法予以认定。对本院依法在海通恒信国际租赁有限公司调取的融资回租合同及附件、租赁车辆委托管理协议、担保书、车辆登记信息两份、实地调查记录表一份，王秀朋及宏通公司均无异议，本院依法予以确认。 根据庭审当事人的陈述和以上确认的有效证据本案事实认定如下：2018年5月11日王秀朋与海通恒信国际租赁有限公司签订融资回租合同一份，以融资回租形式租赁海通恒信国际租赁有限公司车辆，自2018年5月始，租赁期限36个月，每期租金12600元。2018年5月11日海通恒信国际租赁有限公司、宏通公司、王秀朋三方签订租赁车辆管理协议一份，协议约定王秀朋为便于运营租赁车辆，自主选定宏通公司作为租赁车辆的挂靠单位，将租赁车辆挂靠于宏通公司经营，并委托宏通公司对租赁车辆进行管理，协议还约定了其他事项，协议签订后，王秀朋将其承租车辆挂靠登记在宏通公司名下，车牌号为鲁NC59**号。王秀朋在运营期间因未按约定支付租金，致使该车辆被扣押，王秀朋委托案外人刘宝信将车辆提回，现王秀朋主张其上述车辆被宏通公司扣押，并要求宏通公司返还该车辆。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权责任纠纷，原告王秀朋依法应就宏通公司实施了对于鲁NC59**号车辆的扣押行为等承担举证责任，因王秀朋在本案中对于上述侵权行为并未提交证据，且宏通公司对于是否存在扣车行为也未予认可，故王秀朋依法应对此承担举证不能的法律责任，即无法确认宏通公司扣押了NC5951号车辆。 综上，王秀朋的诉讼请求缺乏有效证据证实，本院依法不予支持，其可等证据充分时另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王秀朋的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王秀朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  侯志新 二〇二〇年二月十日 书记员  李拥斌
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终39号 上诉人（原审被告）：大英县新村农业旅游开发有限责任公司，住所地四川省大英县文化产业园区，统一社会信用代码91510923071422489R。 法定代表人：王明全，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈璐伽，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川晟铭建设工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街********，统一社会信用代码9151000008581909X9。 法定代表人：李强，该公司执行董事兼总经理 委托诉讼代理人（特别授权）：向莉，四川九贤律师事务所律师。 上诉人大英县新村农业旅游开发有限责任公司因与被上诉人四川晟铭建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，查明四川省大英县人民法院于2019年11月25日向大英县新村农业旅游开发有限责任公司的法定代表人王明全邮寄《缴纳诉讼费用通知书》，限该公司收到通知书后的七日内预交上诉费，若期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。该公司法定代表人王明全在2019年11月26日收到《缴纳诉讼费通知书》后至今未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人大英县新村农业旅游开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 梁 燕 二〇二〇年二月二十一日 书记员 李诗璐
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初5970号 原告：马连兴，女，1958年1月4日出生，壮族，住所地广西柳州市柳**。 委托代理人：何庆国，住所地柳州市柳**，系原告马连兴的丈夫。代理权限：特别授权。 被告：黄佳鲜，女，1969年12月23日出生，汉族，住所地广西合山市，经常居住地广西南宁市东葛路景晖花园****。 原告马连兴诉被告黄佳鲜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，于2020年1月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连兴的委托诉讼代理人何庆国到庭参加诉讼，被告黄佳鲜依法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马连兴向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判定被告归还原告借款人民币5000元及五年六个月利息3960元，共计8960元整。事实与理由：2014年4月24日被告向原告借款人民币5000元，约定2015年4月24日还清，有被告出具的借条为证。还款期限届满后，被告未按约定归还原告的借款，经原告多次向被告催索未果，遂诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。 被告黄佳鲜未作答辩。 原告马连兴围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄佳鲜未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告黄佳鲜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院认定事实如下：原告马连兴与被告黄佳鲜是朋友关系，2014年4月24日，原告出借5000元现金给被告。被告向原告出具借条，其中载明：“今借到马连兴伍仟元正，月息壹分贰，借期一年，到期本息共还五千柒佰贰拾元”。而后并未按照约定归还借款，现原告追索款项未果，诉至本院，成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告借款5000元，原告主张约定的借款期限届满之日为2015年4月24日。原告的该项主张有相应的证据进行印证，且被告未作出答辩，故本院确认原、被告约定该5000元的借款期限至2015年4月24日届满。现双方约定的借款期限已经届满，被告应按约定履行还款义务。原告在庭审中自认，被告在2019年12月份、2020年1月份共向原告清偿了借款1000元，现被告尚欠原告借款本金4000元，对此本院予以确认，并将已清偿的1000元在借款本金中扣除。 另原被告双方约定了借款利率为月利率1.2%，未约定逾期利率，原告诉请要求被告应以尚未归还的借款本金5000元为基数，按月利率1.2%支付从2014年4月25日起至2019年10月25日之间的利息，合计3960元，符合法律的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄佳鲜于本判决生效之日起十日内归还原告马连兴借款本金4000元； 二、被告黄佳鲜于本判决生效之日起十日内支付原告黄佳鲜逾期还款利息3960元。（利息计算方式：以5000元借款本金为基数，按月利率1.2%从2014年4月25日起至2019年10月25日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告马连兴已预交，减半收取计25元），由被告黄佳鲜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 李青彦 二〇二〇年二月十七日 法官助理 张佳莉 书 记 员 文倩倩
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2019）陕01民初2117号     原告：郭中敏，女，1947年3月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：张昱明，陕西正宜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：魏鑫，陕西正宜律师事务所律师。   被告：陕西国德电气制造有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人：姚国旺，该公司总经理。   诉讼代表人：周刚，陕西同泰律师事务所律师。   诉讼代表人：孙常辉，该公司破产管理人成员。   原告郭中敏与被告陕西国德电气制造有限公司普通债权确认纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，原告郭中敏于2020年1月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告郭中敏在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告郭中敏撤诉。   案件受理费1520元（郭中敏已预交），减半收取计760元，由原告郭中敏负担。                  审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                      审判员  吉英鸽                             二Ｏ二Ｏ年一月十五日     书记员  杜  涤非            1
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初78号原告：中国农业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区南大街**。负责人：刘剑波，行长。委托诉讼代理人：申福文，中国农业银行股份有限公司烟台分行职员。委托诉讼代理人：原国顺，山东鑫楷律师事务所律师。被告：房本文，男，1951年6月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：毛巧玲，女，1954年10月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。诉讼请求：1、依法判决被告房本文，毛巧玲共同偿还原告借款本金38098.16元、应支付利息1380.96元，罚息2254.01元，复利110.81元（暂计算至2019年7月31日），并应继续支付原告自2019年8月1日起至实际履行之日止期间，按照借款合同中约定标准计算罚息及复利。2、依法确认原告对登记在被告房本文、被告毛巧玲名下提供抵押的位于烟台市芝罘区的房屋（房屋所有权证号：烟房权证芝字第**），经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。3、判决二被告依法承担诉讼费用。事实与理由：2009年6月10日，原告与被告房本文签订《个人购房担保借款合同》，约定被告房本文因购房向原告借款150000元，期限120个月。被告房本文向原告借款150000元用于购买坐落于烟台市芝罘区的房屋；贷款利率采取浮动利率，执行年利率是4.158%，逾期执行年利率6.237%，还款方式为等额本息还款；原告对逾期借款从逾期之日起至本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；被告房本文、被告毛巧玲于2009年6月9日，办理了抵押登记，以贷款买受的坐落于烟台市芝罘区的房屋为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由被告承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用提供抵押担保。被告毛巧玲签订《共同还款责任承诺书》、《同意抵押承诺书》。原告依约向被告房本文发放了借款，被告房本文于2017年1月起未足额偿还借款本息，被告毛巧玲作为共同债务人亦未履行还款义务。原告中国农业银行股份有限公司烟台分行与被告房本文、被告毛巧玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人原国顺、申福文到庭参加诉讼；被告房本文、被告毛巧玲经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、限被告房本文、被告毛巧玲于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台分行借款本金38098.16元、应支付利息1380.96元，罚息2254.01元，复利110.81元（暂计算至2019年7月31日），以及自2019年8月1日至实际给付之日止仍按照《个人购房担保借款合同》约定计算利息、罚息、复利给原告。二、确认原告中国农业银行股份有限公司烟台分行对登记在被告房本文、被告毛巧玲名下、坐落于烟台市芝罘区的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。如果被告房本文、被告毛巧玲未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台分行。案件受理费846元，减半收取为423元。由被告房本文、被告毛巧玲共同负担。因原告中国农业银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告房本文、被告毛巧玲于本判决生效之日起10日内迳付给原告423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二〇年二月二十八日书记员  潘文雯
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执24号之二申请执行人：孙礼勇，男性，1977年12月10出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：张闯，男性，1975年07月16出生，汉族，住庄河市。被执行人：庄河市永兴水暖件厂，住所地庄河市丹普路四段**。法定代表人：张闯。本院作出的（2019）辽0283民初7756号的文书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结张闯、庄河市永兴水暖件厂的银行存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  徐文武二〇二〇年二月二十九日书记员  张靖翊
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执14411号之一 申请执行人:林玉桥，男，1970年4月11日出生,汉族，住广东省中山市。 被执行人:中山市大涌镇协成服装工艺厂,住所地广东省中山市大涌镇全禄村“下管尾”（李文亦厂房C区首层）。 经营者：高勇章。 被执行人:高勇章，男，1987年7月6日出生,汉族，住四川省剑阁县。 被执行人:高亚章，男，1992年9月9日出生,汉族，住四川省剑阁县。 申请执行人林玉桥与被执行人中山市大涌镇协成服装工艺厂、高勇章、高亚章追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初170号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人于本判决发生法律效力之日起七日内共同向申请执行人返还代为垫付的工人工资126900元及利息（利息计算方法：以126900元为基数，从2018年5月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；迳还申请执行人案件受理费2838元。根据申请执行人林玉桥的请求，本院于2019年10月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人中山市大涌镇协成服装工艺厂、高勇章、高亚章发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，于2019年11月14日查封了被执行人高勇章名下号牌为川Ｂ×××××的小型汽车一辆，但因上述车辆去向不明，暂无法采取扣押措施。除此以外，暂未发现被执行人中山市大涌镇协成服装工艺厂、高勇章、高亚章有其他财产可供执行。因被执行人中山市大涌镇协成服装工艺厂、高勇章、高亚章至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信人员名单并对其作出限制消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人林玉桥，申请执行人林玉桥亦无法提供被执行人中山市大涌镇协成服装工艺厂、高勇章、高亚章的财产线索。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执14411号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈建能 执行员  彭湖冰 执行员  李小军 二〇二〇年二月二十五日 书记员  阮喜成
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1750号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路**宝丽大厦**。负责人：李丹宇，该支行行长。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广庆，广东银丰律师事务所律师。被告：陈妙贤，女，1975年10月10日出生，香港特别行政区居民，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告陈妙贤信用卡纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人由蕾雨、被告陈妙贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，经当庭变更为：1.判令被告支付原告信用卡欠款合计人民币202,262.71元（币种下同），其中本金150,597.02元、利息15,493.65元、还款违约金37,172.04元（利息和还款违约金暂计至2019年5月12日，此后的利息和还款违约金等费用按照领用合约的约定计算至款项还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费4042元、保全费1455.44元）。事实和理由：2010年12月29日，被告在原告处申请办理了一张中国银行信用卡，卡号为40×××03。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等共计203,262.71元（截止2019年5月12日）。经原告多次催收，被告仍不归还。另，原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的有关规定，于2016年9月27日在官方网站发布公告，自2017年1月1日起，调整服务收费项目“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。为维护自身的合法利益，特依法向法院提起本诉，望判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.开卡时间2010年12月29日，被告填写了《中银白金信用卡申请表》，与原告签订了《中银白金信用卡领用合约》。2.与本案相关的协议条款《中银白金信用卡领用合约》第十五条约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定进行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡用户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。《中银白金信用卡领用合约》第二十一条第二款约定：乙方可选择全额或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。3.账户欠款情况原告向被告发放了中国银行信用卡，卡号为40×××03。原告主张截止2019年5月12日，被告拖欠本金150,597.02元、利息15,493.65元、还款违约金37,172.04元，被告在庭审中对此以上欠款金额予以确认。4.还款情况原告多次向被告催收，被告在原告起诉之后有过两次还款。5.诉讼费用情况原告另支出保全费1455.44元。本院认为，本案为信用卡纠纷，因被告为香港特别行政区永久性居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因本案《中银白金信用卡领用合约》第二十四条约定适用中华人民共和国有关法律，故本院依法以我国内地法律为本案准据法。原告与被告签订的《中银白金信用卡领用合约》等文件为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。被告向原告申请并使用信用卡后，应当依约履行还款义务。被告在庭审中确认未按时还款，截止2019年5月12日，拖欠原告本金150,597.02元、利息15,493.65元和还款违约金37,172.04元，以上合计203,262.71元。原告现请求被告支付，具有合同依据，本院予以支持。但原告请求按照领用合约的约定继续支付利息和还款违约金，其中利息部分，领用合约明确约定为日万分之五，本院予以支持。但对于违约金的具体计算基数，领用合约并未明确约定，原告在本案中的其他证据也未明确显示，故对该部分诉讼请求，原告证据不足，本院不予支持。被告应向原告偿还截至2019年5月12日的本金150,597.02元、利息15,493.65元、还款违约金37,172.04元，并以本金150,597.02元为基数，自2019年5月13日起按日万分之五的利率向原告支付利息至款项还清之日止。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余部分缺乏事实依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告陈妙贤应于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行偿还截至2019年5月12日的本金150,597.02元、利息15,493.65元和还款违约金37,172.04元，并以本金150,597.02元为基数，自2019年5月13日起按日万分之五支付利息至款项还清之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4042元、保全费1455.44元，由被告陈妙贤负担。如不服本判决，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行可以在判决书送达之日起十五日内、被告陈妙贤可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 张 淼人民陪审员 谢万扬二〇二〇年二月二十四日法官助理瞿德雄书记员刘欢附：原告证据目录清单：证据1.中银白金信用卡申请表及领用合约复印件；证据2.交易历史。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14465号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦平安银行**，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，该行行长。 委托诉讼代理人：喻冰俊，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚芳彬，福建世好律师事务所律师。 被告：郭为为，女，汉族，1983年12月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）与被告郭为为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行福州分行委托诉讼代理人喻冰俊到庭参加诉讼，被告郭为为经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭为为立即向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金83631.43元及利息、复利（暂计至2019年7月22日的利息为8163.62元、复利为417.55元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）；2.判令被告郭为为承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 事实和理由：2016年10月9日，被告郭为为向原告平安银行股份有限公司福州分行提交《个人信用贷款申请表》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及贷款用途等内容，并承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务，其对所申请的贷款用途的真实性负责。 2016年11月4日，原告与被告郭为为签订合同编号为平银(福州)个信贷字(2016)第(RL20161017000092)号《个人信用贷款合同》（以下简称“信贷合同”）。依《信贷合同》约定：被告郭为为向原告贷款金额280000元；贷款用途为购家私电器；贷款发放方式为自主支付；贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.4%；还款方式为按月等额还本付息法及计算公式；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。《信贷合同》还约定了被告未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按《信贷合同》约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利以及被告因违约应承担原告为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。 合同签订后，原告依约于2016年10月17日向被告郭为为卡号为6230××××0537的结算账户，核准发放贷款金额为280000元。故原告已履行了合同项下全部义务。此后，被告未能按《信贷合同》约定履行还本付息之义务。截止到2019年7月22日，被告尚欠原告贷款本金83631.43元、利息8163.62元、复利417.55元未还。 经原告多次催讨，被告郭为为至今未能清偿《信贷合同》项下尚欠的贷款本息及复利。 综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定以及《信贷合同》有关管辖权之约定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告郭为为未作书面答辩。 经审查，本院确认平安银行福州分行提交的证据材料符合真实性、合法性、关联性等特性，可作为认定本案事实的依据。本院据此确认平安银行福州分行庭审陈述属实。 另查明以下事实：2016年10月9日，原告与郭为为签订合同编号为平银(福州)个信贷字(2016)第(RL20161017000092)号《个人信用贷款合同》。郭为为从2019年2月17日起未向平安银行福州分行足额还本付息。根据平安银行福州分行提供的账单，暂计至2019年7月22日，郭为为欠款本金83631.43元，利息（含罚息）8163.62元及复利417.55元，以上共计92212.6元。 本院认为，平安银行福州分行与郭为为签订的《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行福州分行依约向郭为为支付了借款，履行了合同义务。郭为为作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息、复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行福州分行要求郭为为返还全部借款并支付利息、复利，依法有据，本院予以支持。郭为为经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭为为应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行借款本金83631.43元、并支付利息（含罚息）8163.62元、复利417.55元（利息、罚息、复利暂计至2019年7月22日，之后的利息按照上述合同约定的标准计至郭为为实际还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2105元，适用简易程序减半收取1052.5元，均由郭为为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  许 军 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  陈 婷 书 记 员  孙兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0212执160号申请执行人海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区.被执行人赵玉凤.本院在执行申请人海尔消费金融有限公司与被执行人赵玉凤借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费，申请人于2020年2月20日提交终结执行申请，称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212民初5895号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  朱 强审判员  贾瑞红二〇二〇年二月二十四日书记员  于丰钦
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执3640号之五申请执行人：于大义，男，1979年11月7日出生，汉族，住东港市。被执行人：肖安，男，1989年10月5日出生，汉族，住庄河市。申请执行人于大义与被执行人肖安买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）辽0283民初3946号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2019年10月22日向本院申请执行，本院于2019年10月22日立案受理。本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人肖安在中国建设银行账号为62×××51_156_1账户存款10000元至庄河市人民法院。本裁定立即执行。执行员  范佳祥二〇二〇年二月二十八日书记员  张力丹
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0724民初5033号原告付明法，男，1971年2月27日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人周莹莹，江苏灌江律师事务所律师。被告张昌建，男，1974年8月14日出生，汉族，居民，住灌南县。被告严锦娥，女，1981年11月5日出生，汉族，居民，住灌南县。原告付明法与被告张昌建、严锦娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理，并适用简易程序依法进行了审理，现已审理终结。原告付明法诉讼请求：被告归还原告借款本金120000元及利息。事实与理由：2019年8月1日，被告因生活需要向原告借款120000元。原告付明法证据：1、灌南县人民法院（2018）苏0724民初5880号民事调解书一份；2、借条一份。被告张昌建未答辩。被告严锦娥未答辩。经审理查明：2018年11月9日原告付明法诉至本院，要求被告给付借款180000元，经本院调解原告付明法与被告张昌建达成被告张昌建分别于2018年11月30日前偿还50000元，2018年12月31日前偿还30000元，自2019年1月起每月底给付20000元直至还清全部款项的协议。该调解书在执行过程中，被告张昌建、严锦娥就上述协议涉及款项向原告付明法出具借条。以上事实，有调解书、借条、当事人陈述在卷为证，足以认定。本案首先列明的争议焦点：原告付明法诉被告张昌建、严锦娥是否构成重复起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在本院（2018）苏0724民初5880号案件中，原告要求被告偿还18万元。本案与（2018）苏0724民初5880号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，本案原告重复起诉。本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告付明法重复起诉，本院已经受理本案，本院对该起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告付明法的起诉。案件受理费1120元（原告已交纳），予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  孙从喜二〇二〇年二月二十九日书记员  吴燕妮附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执恢224号付伟国、付丰收、付子秀、孙华岭、王广庆：申请执行人付伟国、付丰收、付子秀、孙华岭与被执行人王广庆提供劳务者受害责任纠纷一案，执行依据为(2012)新瓦民初字第0034号民事判决书，申请执行标的额为81164元，已执行到位81164元。至此，本案已经执行完毕，故作结案处理。特此通知。二〇二〇年二月二十八日
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执12768号之一 申请执行人:陈伟志,男，1988年8月6日出生,汉族，住广东省徐闻县。 委托代理人：戴文鑫,广东雅商律师事务所律师。 委托代理人：黄家声,广东雅商律师事务所律师助理。 被执行人:李耀武,男，1980年7月18日出生,汉族，住广东省中山市。 申请执行人陈伟志与被执行人李耀武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初2853号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人李耀武应偿还申请执行人陈伟志借款本金47500元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国执行查控系统联查金融机构、公安局交通警察支队车辆管理所、市自然资源局、市场监督管理局等相关部门查询被执行人财产情况,本案轮候查封登记在被执行人李耀武名下的号牌为粤Ｂ×××××、粤Ｔ×××××小型汽车各一辆,轮候查封被执行人李耀武所有的位于中山市坦洲镇南坦路9号海伦花园26座902房地产[土地证号：国(2011)易33004**；房产证号:**××29]。上述机动车去向不明,无法实施扣押处理,轮候查封被执行人李耀武所有的位于中山市坦洲镇南坦路9号海伦花园26座902房地产,已抵押给建设银行中山分行,且不是首查封,暂不宜处理,待另案处理时本案参与分配。被执行人李耀武原经营的位于中山市xx区聚丽轩餐厅已不在经营。被执行人李耀武因拒不履行生效法律文书确定的义务,本院依法决定将被执行人李耀武纳入全国失信被执行人名单,并向被执行人李耀武发出限制消费令。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执12768号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇二〇年二月二十四日 书记员  肖小文
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初7306号原告：苏州智购星网络科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路**MP代广场****，统一社会信用代码91320594MA1NWJNW42。法定代表人：林国强。委托诉讼代理人:申冰,江苏品创律师事务所律师被告：焦伟，男，1988年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。本院于2019年3月26日立案受理了原告苏州智购星网络科技有限公司诉被告焦伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日、2019年9月2日公开开庭进行审理,原告委托诉讼代理人申冰、被告焦伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏州智购星网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告无需向被告支付工资差额95000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月28成立，但当时只是在苏州注册，并未开始运营，于2017年5月转至昆山，被告的实际开始工作的时间为2017年5月17日，也就是聘用合同签订之日。合同约定被告从事运营经理工作，2018年6月5日被告因个人原因离职。原告公司成立之时看重被告是技术人才，是为了引入被告作为合伙人，而并非员工，因此原告与被告签订了一份聘用合同书。该合同书中约定被告的权利和义务并非是普通员工的标准。合同约定被告放弃前期工资是对公司的股份投入，该约定应当有效，且合同还约定被告为公司创造效益会有股权分红等权益，并非普通劳动关系。原告对被告的工作时间也不做要求，但是被告在工作后不久就在外做兼职工作，也严重影响了原告公司的启动运营，实际上被告在原告处工作的时间非常少，且未创造出效益。原告已经向被告支付了15000元（审理中更改为44352.29元）的工资。现原告为维护其合法权益特向贵院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。被告焦伟辩称，我只收到15000元，其余的钱都是报销的费用。其余认可仲裁。我一直主张的都是基本工资，并不是分红，保留索要分红的权利。本院经审理认定事实如下：智购星公司成立于2017年4月28日，焦伟在智购星2017年4月5日进入处工作，岗位为运营经理，在公司的授权范围内对运行全面负责，行驶管理权责并接受智购星公司领导。焦伟与智购星公司签订有劳动合同，合同期限自2017年4月5日至2020年4月4日，约定聘用期间每月工基本报酬为7500元，合同第四条第1款约定焦伟放弃2017年4月1日至2017年10月1日期间段的薪资待遇和基本福利，工资和基本福利待遇发放自2017年10月1日开始计算，在这之前焦伟离职退出，智购星公司承担任何形式的补偿。第2款约定其在完成公司运行指标后不参与部门运行的一切奖励分配，但有权利获得智购星公司年平均盈利分红7%(含税)。第3款约定合同履行满一年后，智购星公司将该分红收益转为给予焦伟的“虚拟干股”，其仅享有参与公司年终净利润的分配权，而无所有权和其他权利。智购星公司自2017年6月起为焦伟缴纳社会保险费，2017年4月至2017年5月期间未缴纳。焦伟在智购星公司处工作至2018年6月5日，同日双方劳动关系解除。在职期间以及离职后，智购星公司以“工资”、“借款”名义支付焦伟15000元，另以“报销”名义支付焦伟29352.29元，智购星公司认为以“报销”名义发放的款项亦为工资，焦伟对此不予认可，但认可前述15000元系工资。焦伟因与智购星公司劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求智购星公司：1、支付2017年4月5日至2018年6月5日期间工资105000元；2、补缴2017年4月至2017年5月期间社会保险费，基数7500元/月。该委此后作出裁决：智购星公司支付焦伟2017年4月5日至2018年6月5日期间工资差额合计95000元、对焦伟提出的其它请求不予支持。该裁决非终局裁决，智购星公司不服，诉至本院。以上事实由仲裁裁决书、汇款回单、聘用合同、当事人陈述等证据为证。本院认为，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。本案中，焦伟虽属智购星公司雇员，但其负责公司整体运营，自公司筹备阶段即已介入，聘用合同中还约定焦伟有获得盈利分红的权利，故其与普通劳动者之间存在一定区别，现智购星公司与焦伟在合同中约定相关工资待遇自2017年10月1日起计算，系双方基于公司初设而对焦伟运营公司成效所为考虑，双方应当诚信履约。本院据此自2017年10月1日起核算焦伟的劳动报酬，经核算，智购星公司应支付焦伟2017年10月1日至2018年6月5日期间工资61250元。关于已付工资，智购星公司主张其以“报销”名义支付的款项亦为工资，焦伟对此并不认可，本院认为焦伟全面负责公司运营期间必然产生合理的工作报销款，现智购星公司未提供其他证据证明其主张，本院对此不予采信，因此，本院认定已付工资金额为15000元。综上，智购星公司还须支付工资差额46250元。关于社会保险费事宜，不属于人民法院受理事项，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：原告苏州智购星网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告焦伟2017年10月1日至2018年6月5日期间工资差额46250元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  姜雪梅人民陪审员  朱霞娟二〇二〇年二月十五日书 记 员  顾 超
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终26号 上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司直属分公司，住所地安徽省合肥市新站区站西路宝文装饰广场板材城**。 责任人：姜奎。 被上诉人（原审原告）：王永华，男，1954年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市包河区延安路** 法定代表人：胡标。 原审被告：姜奎，男，1971年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：吴世华，女，1977年3月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人合肥市同创建设工程有限公司直属分公司因与被上诉人王永华、原审被告合肥市同创建设工程有限公司等民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初4987号之一民事裁定，向本院提起上诉。 合肥市同创建设工程有限公司直属分公司上诉称，1、本案双方未约定合同履行地，合同履行地不明确且有争议，一审法院强行推定合同履行地为原告住所地依据不足。2、因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案接受货币的一方恰恰系上诉人一方，原审法院表述和认定自相矛盾。3、原审原告没有提供身份信息证据，原审法院立案没有依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中上诉人作为原审被告，住所地在合肥市瑶海区，住所地在合肥市瑶海区，其他被告均不在合肥市庐阳区案件移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 本院经审查认为，依原审原告诉请、理由及依据，本案原审原告系基于民间借贷纠纷、以合肥市同创建设工程有限公司直属分公司等为被告提起的给付之诉，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权的情况下，原审原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定择一法院诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案争议标的为给付货币，双方没有约定合同履行地，原审原告住所地合肥市庐阳区为合同履行地，其选择向合同履行地法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉中提及立案中存在的问题，不属于管辖权异议阶段审查范围。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 张玉德 审判员 孙礼会 二〇二〇年二月五日 法官助理杨淼 书记员陆波 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终804号 上诉人蔡祖成，男，1945年5月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人蔡祖成因诉成都市新都区人民政府（以下简称新都区政府）、成都市新都区规划和自然资源局（原成都市新都区国土资源局，以下简称新都区资源局）土地行政补偿一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初946号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人蔡祖成上诉称，新都区政府作出的2017年第16号《政府信息公开申请告知书》证实2001年至2005年期间，新都区政府、新都区资源局征收了蔡祖成在成都市新都区××镇××村××组的承包地、自留地1.86亩，但没有将征收土地的各项补偿费用全额支付给蔡祖成，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。蔡祖成提起行政诉讼，请求确认新都区政府、新都区资源局于2001年至2005年期间，对蔡祖成的承包地、自留地实施征收时，未在法定的3个月期限内将征收土地的各项补偿费用全额支付给蔡祖成的行为违法。蔡祖成的起诉没有超过法定起诉期限。原审法院裁定对蔡祖成的起诉不予立案，适用法律错误。请求撤销原审法院（2017）川01行初946号行政裁定，指令原审法院立案审理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，蔡祖成起诉时的诉讼请求是，确认新都区政府、新都区资源局于2001年至2005年期间，对其在原渭水村6组的承包地、自留地实施征收时，未在法定的3个月期限内将征收土地的各项补偿费用全额支付给蔡祖成的行为违法。新都区政府、新都区资源局对蔡祖成实施的征收补偿行为已经过13年，蔡祖成又针对该征收补偿行为提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限。原审法院裁定对蔡祖成的起诉不予立案，并无不当。蔡祖成所提撤销原审裁定并指令原审法院立案审理本案的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谭 勇 审 判 员  杨 军 审 判 员  伍平会 二〇二〇年二月十九日 法官助理  刘军甫 书 记 员  周竹青
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14466号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦平安银行**，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，该行行长。 委托诉讼代理人：喻冰俊，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚芳彬，福建世好律师事务所律师。 被告：郭以怀，男，汉族，1981年4月4日出生，住福建省闽清县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）与被告郭以怀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行福州分行委托诉讼代理人喻冰俊到庭参加诉讼，被告郭以怀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭以怀立即向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金36528.60元及利息、复利（暂计至2019年7月22日的利息为4847.45元、复利为362.99元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）；2.判令被告郭以怀承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 事实和理由：2016年10月21日，被告郭以怀向原告平安银行股份有限公司福州分行提交《个人信用贷款申请表》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及贷款用途等内容，并承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务，其对所申请的贷款用途的真实性负责。 2016年10月20日，原告与被告郭以怀签订合同编号为平银(福州)个信贷字(2016)第(RL20161025000529)号《个人信用贷款合同》（以下简称“信贷合同”）。依《信贷合同》约定：被告郭以怀向原告贷款金额100000元；贷款用途为购家私电器；贷款发放方式为自主支付；贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法及计算公式；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。《信贷合同》还约定了被告未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按《信贷合同》约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利以及被告因违约应承担原告为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。 合同签订后，原告依约于2016年10月25日向被告郭以怀卡号为62×××86的结算账户，核准发放贷款金额为100000元。故原告已履行了合同项下全部义务。此后，被告未能按《信贷合同》约定履行还本付息之义务。截止到2019年7月22日，被告尚欠原告贷款本金36528.6元、利息4847.45元、复利362.99元未还。 经原告多次催讨，被告郭以怀至今未能清偿《信贷合同》项下尚欠的贷款本息及复利。 综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定以及《信贷合同》有关管辖权之约定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告郭以怀未作书面答辩。 经审查，本院确认平安银行福州分行提交的证据材料符合真实性、合法性、关联性等特性，可作为认定本案事实的依据。本院据此确认平安银行福州分行庭审陈述属实。 另查明以下事实：2016年10月21日，原告与被告郭以怀签订合同编号为平银(福州)个信贷字(2016)第(RL20161025000529)号《个人信用贷款合同》。郭以怀从2018年12月25日起未向平安银行福州分行足额还本付息。根据平安银行福州分行提供的账单，暂计至2019年7月22日，郭以怀欠款本金36528.6元，利息（含罚息）4847.45元及复利362.99元，以上共计41739.04元。 本院认为，平安银行福州分行与郭以怀签订的《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行福州分行依约向郭以怀支付了借款，履行了合同义务。郭以怀作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息、复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行福州分行要求郭以怀返还全部借款并支付利息、复利，依法有据，本院予以支持。郭以怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭以怀应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行借款本金36528.6元、并支付利息（含罚息）4847.45元、复利362.99元（利息、罚息、复利暂计至2019年7月22日，之后的利息按照上述合同约定的标准计至郭以怀实际还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费843元，适用简易程序减半收取421.5元，均由郭以怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  许军 二〇二〇年二月二十五日 法官助理陈婷 书记员孙兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执13676号之一 申请执行人：马米娜,女,1981年4月16日出生,汉族,住广东省中山市, 被执行人：何含笑,女,1992年1月19日出生,汉族,住湖南省资兴市, 申请执行人马米娜与被执行人何含笑民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初22964号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人何含笑应于判决生效之日起七日内向申请执行人马米娜支付借款43000元及利息，加倍支付迟延履行期间的利息；负担案件受理费438元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人拒不履行上述生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。 另本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的财产在全国范围内进行调查，同时经向中山市市场监督管理局、中山市自然资源局等部门调查，于2019年10月11日依法冻结并扣划被执行人何含笑的银行存款xx元，已支付给申请执行人，现被执行人何含笑尚欠申请执行人马米娜42433.6元及利息、迟延利息。上述冻结被执行人银行存款的期限为一年。需延长冻结期限的，申请执行人应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，若逾期未提出续行冻结申请，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。上述执行情况，本院已告知申请执行人，其无法提供被执行人有其他可供执行的财产证据，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执13676号案终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 刘 忠 执行员 傅东江 执行员 彭恩诺 二〇二〇年二月二十四日 书记员 林嘉文
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执15797号 申请执行人：郑小敏，女，1981年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：吴柱华，男，1980年4月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：刘露燕，女，1983年11月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人郑小敏和被执行人吴柱华、刘露燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初5354号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金900000元及利息264000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月22日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院依法扣划被执行人的银行存款6555.18元，申请执行人暂未办理支款手续；本院于2019年12月24日查封了被执行人吴柱华名下的号牌为粤Ｂ×××××小汽车一辆（查封期限二年），暂未扣押到实物，无法处理。上述查封物如需要续封的，应当在期限届满前十五日内向法院提出书面申请，逾期申请或不提交申请造成的查封物灭失、转移、解封等风险由申请执行人自行承担。本院对被执行人的财产进行联查，暂未发现被执行人在本市范围有其他可供执行的财产或线索。申请执行人无法提供被执行人的去向，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。经征询申请执行人意见，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执15797号案终结本次执行程序。 申请执行人在本次执行程序终结后，发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  陈标科 执行员  陈旭临 二〇二〇年二月二十五日 书记员  吴永雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初48944号原告：北京六间房科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路****楼**。法定代表人：刘岩，首席执行官。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：广州群歌信息科技有限公司，住，住所地广东省广州市海珠区新港东路********限办公用途）。法定代表人：尹志国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭辉，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚西，北京元合律师事务所律师。被告：北京千橡网景科技发展有限公司，住所地北京市石景山区西井路17，住所地北京市石景山区西井路****楼****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨静，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚西，北京元合律师事务所律师。原告原告武汉好玩体育文化传播有限公司与被告北京小桔科技有限公司、泉州万达电影城有限公司、泉州万达广场商业物业管理有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、滴滴出行科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年1月5日立案。厚大公司诉称：厚大公司成立于1917年，系世界知名的供热、制冷、空调系统制造商之一，其于1997年进入中国市场，并于2001年成立了北京菲斯曼公司，在中国建立了完善的生产、销售和售后服务网络，具有较高知名度。厚大公司分别于1998年、2009年注册了第1167629号、第5809676号注册商标（以下简称涉案商标），并与北京菲斯曼公司签订了《商标使用许可协议》，将涉案商标授权给北京菲斯曼公司使用，北京菲斯曼公司有权对侵权行为提起诉讼并获得赔偿。瑞达公司生产和销售的商品主要包括燃气壁挂炉、冷凝炉、落地炉、燃气热水器等，与二原告系同业竞争者。二原告发现瑞达公司在同种商品和类似商品上使用了与涉案商标近似的商标，将“威世曼”等与涉案商标近似的字样作为企业字号在网站上突出使用，并注册为域名进行电子交易，在商业宣传性文章中使用“菲斯曼”商标进行宣传。此外，瑞达公司还在相关行业网站上宣称“其技术来自于德国威世曼集团”，进行虚假宣传；微滴公司在其运营的微滴微信头条网站对瑞达公司的侵权文章进行了转发。上述行为共同侵害了二原告对涉案商标享有的商标专用权并构成不正当竞争，故起诉要求二被告停止商标侵权行为及不正当竞争行为；二被告在全国公开发行的报刊及其经营的网站上刊登声明消除影响；瑞达公司赔偿经济损失及合理支出共计150万元。瑞达公司辩称，根据民事诉讼法第二十二条、第二十九条规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其住所地位于广东省中山市，并非北京市海淀区。另外，微滴公司仅转发文章，但与瑞达公司无任何业务合作关系，与本案无关。就此，瑞达公司认为本案应由其住所地所在人民法院广东省中山市中级人民法院管辖，本案应移送至广东省中山市人民法院审理。经审查，本院认为，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；该法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权；该法第三十五条规定，两个以上法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。据此，本案作为侵害商标权及不正当竞争纠纷，二原告可以选择在被告瑞达公司住所地或被告微滴公司住所地提起诉讼。微滴公司住所地位于北京市海淀区，属本院辖区，故本院对本案具有管辖权。至于微滴公司是否与本案无关，为实体审查内容，并非本案管辖阶段应处理的程序问题，本院对此不予评判。据此，瑞达公司提出的管辖权异议不成立，本院对其提出的管辖权异议不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京弘邦君达科技有限公司立即停止涉案不正当竞争行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京弘邦君达科技有限公司赔偿原告上海基分文化传播有限公司经济损失50万元及合理开支5万元。案件受理费70元，由被告中山市威世曼供热设备有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本判决，原告德国菲斯曼有限两合公司可在裁定书送达之日起三十日内，原告北京菲斯曼供热技术有限公司、被告中山市威世曼供热设备有限公司以及被告北京微滴科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 璇审 判 员  尹 斐人民陪审员  任军鹰二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李思頔
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执2719号被执行人：李如春，男，1999年2月24日生，汉族，初中文化，无业，住滨海县滨海港经济区。被执行人李如春罚金一案，本院作出的（2019）苏0922刑初480号刑事判决书已发生法律效力，依据该法律文书：被告人李如春犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，与原犯盗窃罪所判处的拘役三个月、并处罚金人民币二千五百元，有期徒刑九个月、并处罚金人民币四千元实行并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万一千五百元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权于2019年10月11日立案执行。本院在执行被执行人李如春罚金一案中，1、2019年10月18日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能按传票规定时间到场亦未主动履行也未申报财产。2、2019年10月12日、2019年12月31日、2020年2月8日，本院通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆、房产等财产。2020年2月25日，本院再次经网络执行查控系统查询，发现被执行人银行存款及网络资金存在变动，故本院同日对被执行人上述变动账户予以冻结。3、2019年12月19日上午，本院经到被执行人李如春户籍地线下查控，其村组干部表示被执行人李如春长期不在家，家中父母均患有痴呆症，其在村组无房屋居住，现父母居住的房屋也是村组照顾帮忙出资搭建。考虑到上述情况，被执行人父母无代为缴纳罚金可能。5、2020年2月25日，本院依职权将被执行人李如春纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，被执行人应当按照生效的法律文书依法及时缴纳罚金，但罚金的缴纳取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇二〇年二月二十五日法官助理 张秉廉书 记 员 蒋 勇
新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执恢209号周剑力、房元斌：周剑力申请执行被执行人房元斌民间借贷纠纷，在执行过程中，双方达成协议，被执行人已经履行义务完毕，该案实际执结。至此，晁流向法院申请执行的（2016）苏0381民初4275号号民事判决书所确定的义务已经执行完毕，该案已结案。特此通知二〇二〇年二月二十一日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5476号 原告：黄斌，男，1978年6月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：李闯，男，1983年7月22日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告:石珏榛，女，1986年2月16日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告黄斌与被告李闯、石珏榛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄斌到庭参加诉讼，被告李闯、石珏榛经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄斌向本院提出诉讼请求：1.李闯、石珏榛偿还黄斌借款本金100000元及利息26000元（利息从2018年7月11日起计至2019年8月11日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、律师费由李闯、石珏榛全部承担。审理过程中，经本院释明，黄斌要求解除双方于2018年3月13日签订的《个人借款延期合同》。事实和理由：李闯向黄斌借款100000元，双方签订了《个人借款合同》，约定了借款期限及利息，石珏榛作为连带保证人签字。后由于无力还款，石珏榛又作为借款人与黄斌签订《个人借款延期合同》，要求借款延期2年。现借款期限届满，李闯、石珏榛未依约还款。经追索未果，黄斌遂向本院起诉。 李闯、石珏榛未作答辩。 黄斌向本院提供了《个人借款合同》、《个人借款延期合同》、《收条》，李闯、石珏榛未向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李闯、石珏榛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。黄斌提交的上述证据均有原件予以核对，证据合法、有效，与案件具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，李闯以购车急需资金为由向黄斌借款100000元，双方签订《个人借款合同》一份，约定借款期限为3个月，即从2016年7月11日至2016年10月11日，借款月利率为2%，李闯作为借款人、石珏榛作为连带保证人均在合同落款处签名捺印。黄斌当日通过现金的方式交付上述借款，李闯、石珏榛遂向黄斌出具《收条》1张，认可收到黄斌现金100000元整，李闯、石珏榛均作为收款人在《收条》上签名捺印。 2018年3月13日，石珏榛与黄斌就上述借款签订了一份《个人借款延期合同》，载明上述100000元借款已到期，因资金紧张双方约定将原借款合同延期2年，延期期限从2018年3月13日至2020年3月12日止，借款月利率2%，石珏榛在合同上签名捺印，并代李闯签名捺印。 借款发生后，李闯、石珏榛仅依约支付利息至2018年7月10日，之后未再支付利息，亦未归还借款本金。经追索未果，黄斌诉至本院成讼。 本院认为，债务应当清偿。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。李闯向黄斌借款100000元，有黄斌提交的《个人借款合同》、《收条》证据为证，证据充分，本院予以确认。合同签订后，黄斌已依约交付借款，李闯、石珏榛均在《收条》上作为收款人签名捺印，加之2018年3月13日石珏榛又与黄斌签订《个人借款延期合同》，由此可知，石珏榛亦是实际借款人，而并非仅是连带保证人。借款发生后，李闯、石珏榛仅依约支付部分利息，其迟延履行债务的行为已导致借款合同的目的无法实现，现黄斌要求解除其与石珏榛于2018年3月13日签订的《个人借款延期合同》，于法有据，本院予以支持，该合同解除后，李闯、石珏榛亦应向黄斌归还本案借款本金100000元。 关于利息问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借款合同中约定了借款利息，李闯、石珏榛仅按月利率2%支付利息至2018年7月10日，现黄斌要求李闯、石珏榛从2018年7月11日起至2019年8月11日止按月利率2%支付利息，符合法律规定，故李闯、石珏榛应向黄斌支付上述期间的利息26000元（100000元×2%×13个月）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告黄斌与被告石珏榛于2018年3月13日签订的《个人借款延期合同》； 二、被告李闯、石珏榛于本案判决生效之日起十日内向原告黄斌归还借款本金100000元并支付2018年7月11日至2019年8月11日期间的利息26000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，公告费260元，保全费1150元，合计4230元（原告黄斌已预交），由被告李闯、石珏榛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  潘春霞 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  莫志萍 二〇二〇年二月十三日 法官 助理  李嘉欣 书 记 员  黎桂连
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2761号原告：吴云娥，女，汉族，1979年1月18日出生，住北京市通州区。被告：北京市祥和乐园物业管理中心，住所地北京市通州区张家湾镇马营村张采路东侧。法定代表人：冯国祥，董事长。委托诉讼代理人：王浩亮，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习律师。原告吴云娥与被告北京市祥和乐园物业管理中心保管合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，吴云娥于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中吴云娥自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴云娥撤诉。审 判 长  杜 鹏审 判 员  梁睿诗人民陪审员  黄钟甲二〇二〇年二月二十五日书 记 员  郭思雨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2006号原告：北京鑫信诚交通设施有限公司，住所地北京市通州区潞城镇前北营村。法定代表人：范铁柱，总经理。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：南通赛文机械制造有限公司，住所地江苏省南通市海安县开发区和谐路与开发大道交汇处西南侧。法定代表人：周春华，总监。委托诉讼代理人：姚倩倩，女，汉族，1988年2月1日出生，南通赛文机械制造有限公司总监。原告北京鑫信诚交通设施有限公司（以下简称鑫信诚公司）与被告南通赛文机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，鑫信诚公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中鑫信诚公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鑫信诚交通设施有限公司撤诉。审 判 长  杜 鹏审 判 员  梁睿诗人民陪审员  朱彦海二〇二〇年二月二十八日书 记 员  郭思雨
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申236号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：董振芳，男，1964年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西省北海市重庆路海河小区**。法定代表人：蔡燕，总经理。一审被告:潍坊三维生物工程集团有限公司，，住所地山东省潍坊高新技术产业开发区桐荫街中段法定代表人：宿明明，董事长。一审被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，，住所地山东省潍坊高新区**次干道**次干道北主要负责人：韩强，总经理。再审申请人董振芳因与被申请人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称阳光财险北海支公司）、一审被告潍坊三维生物工程集团有限公司（以下简称三维公司）、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华财险潍坊支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终5572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董振芳申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.青岛市公安局交通警察支队市南大队（以下简称市南交警大队）出具的道路交通事故认定书存在缺失立案登记表、现场勘查笔录、事故现场图、交通事故车辆技术检验报告、缺失驾驶人白自立驾照等案卷问题，没有董振芳驾驶车辆经过事故现场、与事故车辆损伤有关联性的证据，认定董振芳驾车逃逸没有证明力，且违反中华人民共和国公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》。2.2016年8月26日的询问笔录超越职权范围，逼迫和解赔偿。董振芳要求听证，市南交警大队不进行听证，也没进行任何处罚。3.原判决采信的涉案道路交通事故认定书对事故过程描述清楚，原判决又称涉案交通事故事实无法查清，董振芳因逃逸负全责，前后矛盾。原审法院没有履行《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力”的责任。4.青岛市公安局交通警察支队对董振芳提出的涉案道路交通事故认定书复核申请予以复核终止是推脱责任。原判决认定因北海南珠汽车市场服务有限公司向青岛市崂山区人民法院起诉导致复核终止，因为青岛市市南区法院受理白肇强诉讼，突破预立案制度，是违规行为。董振芳并没有逃逸，市南交警大队没有按照逃逸对董振芳进行处罚。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.涉案交通事故有事故现场电子版照片、事故现场视频等关键物证。董振芳提交的视频分析报告、事故车辆行驶状况、轨迹、撞击顺序、伪证论证等证据材料，原审法院不予质证。对董振芳提交的鉴定申请，不移送检材，寻找借口阻挠查清事实。2.为与董振芳车辆损伤伪证吻合，制造了鲁Ｂ×××**车后备箱人为撞击的物证。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。1.对于市南交警大队委托司法鉴定科学研究院就朝向事故现场的银行监控视频所做的鉴定意见，董振芳向二审法院提交鉴定人出庭接受质询申请，二审法院不同意该申请。2.车损评估报告作者不明，没有向4S店付款的支付凭证。综上，董振芳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项的规定请求再审本案。本院经审查认为，一、董振芳主张原审法院不应将市南交警大队出具的涉案道路交通事故认定书作为确定涉案事故责任划分的依据，仅提出存在案卷问题及未受处罚的异议，未提交足以否定交通事故认定书记载的部分或全部事实或可能影响对事故发生原因及当事人责任分析认定的证据，原审法院对涉案道路交通事故认定书予以采信并不违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定。二、董振芳主张其所驾驶车辆的损伤及鲁Ｂ×××**号车辆后备箱上的撞击痕迹系伪证，但未提交足以证明其系伪证的证据，该主张不能成立。三、关于《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》是否经过质证的问题，二审卷宗载明2018年11月20日，二审法院主审法官以法庭调查的形式向董振芳出示该鉴定意见并询问其质证意见，董振芳的委托诉讼代理人到庭表明董振芳对该鉴定意见的质证意见同以前的质证意见，不认可该鉴定意见。关于董振芳申请鉴定人出庭，二审法院未予准许的问题，不属于证据未经质证的情形。一审审理期间各方当事人已就车损评估报告进行了质证。董振芳提交的视频分析报告、事故车辆行驶状况、轨迹、撞击顺序、伪证论证等材料属于对事故现场视频等相关证据材料的意见，并非原判决认定事实的主要证据。因此，董振芳的该项申请事由不成立。另外，原审法院并未采信2016年8月26日询问笔录，与该笔录相关的问题不属于本案审查范围。一审法院受理本案是否因突破预立案制度而存在违规现象，不属于民事诉讼法第二百条规定的人民法院应当再审的情形。董振芳提出的其他申请理由亦不足以推翻原审判决。综上，董振芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董振芳的再审申请。审判长  王启江审判员  于爱军审判员  武 俐二〇二〇年二月二十七日书记员  权 威
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初37号原告：杭某1，男，1986年11月11日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈义明，江苏东亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂阳，江苏东亭律师事务所实习律师。被告：杭某2，女，1968年10月9日出生，汉族，居民，户籍地江苏省东台市，现住陕西省西安市周至县。第三人：杭某3，男，1966年3月18日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。第三人：杭某4，男，1940年12月2日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。原告杭某1与被告杭某2暨第三人杭某3、杭某4法定继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨为民人民陪审员  缪建忠人民陪审员  张冬琴二〇二〇年二月三日法官 助理  潘佳文书 记 员  冯芸芸
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13449号之一 申请执行人：李超，男，1993年4月18日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。 被执行人：董建平，男，1976年7月25日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。 被执行人：广州景林建筑安装工程有限公司，住所地广东省广州市天河区员村二横路**大院自编A6铺。 法定代表人：韦勇义。 关于李超与董建平、广州景林建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2790号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终8219号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告董建平、广州景林建筑安装工程有限公司应于判决书发生法律效力之日起七日内向原告李超归还借款本金180000元及支付利息21600元（利息暂计至2018年12月31日，自2019年1月1日起至被告董建平、广州景林建筑安装工程有限公司清偿之日止，按照月利率2%计算），案件受理费4324元由被告董建平、广州景林建筑安装工程有限公司负担。因董建平、广州景林建筑安装工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，李超向本院申请强制执行，本院于2019年9月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未完全履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人董建平名下登记有车牌号分别为粤Ａ×××××及粤Ａ×××××的车辆两台，本院已予以查封，但因车辆去向不明，本院未能扣押处理。 此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访、询问申请人等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，被执行人董建平报告暂无可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、对被执行人董建平及被执行人广州景林建筑安装工程有限公司的法定代表人韦勇义（公民身份号码）制作了司法拘留手续。嗣后，被执行人董建平直接向申请执行人李超支付了执行款30000元，本院决定对被执行人董建平暂不执行司法拘留措施。本院已向佛山市顺德区公安局发函，协助查找被执行人广州景林建筑安装工程有限公司的法定代表人韦勇义的下落，并执行司法拘留措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位30000元，已由被执行人董建平直接支付给申请执行人，本案债权尚余171600元及执行费2924元未能实现。 本院认为，除上述未能实际扣押的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执13449号案件终结本次执行程序。 被执行人董建平、广州景林建筑安装工程有限公司负有继续向申请执行人李超履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇二〇年二月十八日 书记员  徐健铭
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执3568号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：叶子良，男，1987年10月23日，汉族，住广东省陆河县。 关于被执行人盗窃罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初1163号刑事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2020年2月11日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年2月12日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 二、2020年2月12日，通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查询反馈信息与全国法院网络执行查控系统一致。 三、2020年2月17日，通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。 四、2020年2月27日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈刚立 执行员  张 扬 执行员  梁 盛 二〇二〇年二月二十七日 书记员  蔡雯晴
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执3942号之二申请执行人：钱某，男性，2010年12月16出生，汉族，住庄河市。被执行人：钱德宽，男性，1989年12月24出生，汉族，住庄河市。本院作出的（2017）辽0283民初3562号的文书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结钱德宽的银行存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  徐文武二〇二〇年二月二十九日书记员  张靖翊
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执102号之二 申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市西城区。 被执行人：邓端端，男，1980年6月25日生，汉族，住贵州省凯里市。 被执行人：邓曾林，男，1961年10月4日生，汉族，住贵州省雷山县。 被执行人：邓春芳，女，1960年2月16日生，汉族，住贵州省雷山县。 被执行人：李玲，女，1962年11月22日生，汉族，住贵州省凯里市。 本院在执行申请执行人刘广东与被执行人邓端端、邓曾林、邓春芳、李玲民间借贷纠纷一案中，被执行人邓端端、邓曾林、邓春芳、李玲民至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人邓端端有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邓端端在中国银行13×××47ＣＮＹ0账户内存款人民币907360.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石昌吉 二〇二〇年二月十七日 书记员  杨珊珊
东营市东营区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0502执565号 刘文亮： 关于东营市东营区人民法院执行你罚金一案，申请执行标的共计4000元。你方已自动向本院履行还款义务。至此，（2020）鲁0502执565号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20510号之二原告：张琪，女，1985年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：上海阑途信息技术有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路******。法定代表人：陈敏，董事长。原告张琪与被告上海阑途信息技术有限公司（以下简称阑途公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院已依法受理。张琪诉称，2018年12月13日，张琪在京东商城平台购买了阑途公司的电瓶，后阑途公司派了第三方进行安装，安装人员没有资质，安装人员到北京市朝阳区大悦城4S店为张琪安装所购电瓶，电瓶也是该无资质人员携带来的，安装人员在安装过程中正负极接错，导致张琪所驾驶的×××奥迪Q3小汽车电脑烧坏。故诉至法院，要求阑途公司赔偿车辆维修费13237元、期间交通费3000元、车辆贬值20000元。本院经审查认为，张琪以其在京东商城平台购买了阑途公司的电瓶，阑途公司派第三方进行安装，在安装过程中正负极接错，导致车辆电脑烧坏为由，以财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，要求阑途公司赔偿损失，故本案属于侵权之诉，应按照法律有关侵权行为的管辖规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，张琪所诉被告阑途公司的住所地为上海市闵行区，侵权行为地为北京市朝阳区，均不在本院辖区，故案件不属于本院管辖，本院将案件移送有管辖权的人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  霍志勇二〇二〇年二月十三日书记员  董 惠
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民初5758号原告：周银龙，男，1980年2月8日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：黄井龙，男，1965年4月23日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：周海霞，女，1976年12月28日出生，汉族，居民，住涟水县。原告周银龙与被告黄井龙、周海霞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告周银龙于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周银龙书面向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周银龙撤诉。案件受理费89元，由原告周银龙负担。审判员  陈永海二〇二〇年二月四日书记员  沈金鑫
贵州省余庆县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0329民初378号 不公开理由：以调解方式结案的。
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执恢143号申请执行人宋云通与被执行人周希辉民间借贷纠纷一案中，申请执行标的50525元，经本院立案受理后，现已执行到位49300元，余款1195元申请执行人宋云通自愿放弃。申请执行人宋云通与被执行人周希辉民间借贷纠纷一案，已执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月十三日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初2122号 原告：许伟加，男，1970年4月1日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告：杜艳，女，1973年1月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 二原告委托诉讼代理人：张成杰，青岛西海岸周正法律服务所法律工作者。 被告：青岛麦多多信息科技有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：孙华金，董事长。 原告许伟加、杜艳与被告青岛麦多多信息科技有限公司（以下简称“麦多多公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月19日进行了开庭审理。二原告委托诉讼代理人张成杰，被告麦多多公司法定代表孙华金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告费用10000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从青岛中北置业开发有限公司购买其开发坐落于青岛市黄岛区小区房屋，被告以与青岛中北置业开发有限公司合作为名向原告收取10000元服务费，但根本未向原告提供任何购房服务，所以，被告收取原告的10000元服务费没有法律依据，应予返还，为此，为维护原告的合法权益，原告特向贵人民法院提起诉讼，请求依法判令被告。 被告麦多多公司辩称，第一，请原告出具交纳的收据，证明客户有我们的收据并证明未接受被告服务的证据证明材料，不能证明的话举证不足，第二，收据明确写明服务费，表明原告知晓服务款项的性质，再者原告购得了房屋，结合与开发商签订的合作协议的主张，服务公司在此期间提供了服务并促成了买卖协议的签订，第三，原告在购房中知晓该笔款项的性质并自愿支付，综上服务公司在原告买房的过程中提供了服务，所以收款于法有据，现在原告要求购得房屋后退回服务费属于不正当要求。 原告及被告围绕诉讼请求提交了有关证据，本院依法组织原被告进行质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下： 1、原告就本案10000元费用曾向本院起诉，要求案外人青岛中北置业有限公司及本案被告返还团购费10000元，经审理本院作出（2019）鲁0211民初17088号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求； 2、2019年4月17日，被告名称由青岛燕麦好房信息科技有限公司变更为青岛麦多多信息科技有限公司； 3、原告欲购买案外人青岛中北置业开发有限公司开发的青岛市黄岛区小区的房屋一套，2017年11月26日，原告在涉案房屋售楼处交纳10000元，被告认可收到该10000元并向原告出具服务费10000元的收款收据，原告主张被告并未向其提供任何服务，被告辩称提供了相关服务，但未提交证据予以证明。原、被告双方未签订书面服务合同。 本院认为，原告主张其向被告麦多多公司交纳10000元服务费，且被告麦多多公司认可收到该笔服务费，本院对此予以确认。原告主张被告未给原告提供相关的购房服务，被告主张在原告购房期间由专人提供了派单，电话call客，带访，后续的选房签订合同服务，但其未提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，对于原告要求被告返还原告服务费10000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告青岛麦多多信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许伟加、杜艳服务费10000元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。因原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付上述款项。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员  于召霞 二〇二〇年二月二十五日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
故城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀1126执保83号 申请人：故城县农村信用联社股份有限公司军屯信用社 被申请人：韩福兴 关于财产保全（2020）冀1126执保83号一案，本院于2020年1月17日立案执行，并于2020年月21日保全完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十一日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32004号原告：摩卡食品有限公司，住所地江苏省昆山开发区车站路**。法定代表人：刘宏铭，董事长。委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓东，北京志霖律师事务所律师。被告：华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司，，住所地北京市东城区前门大街**法定代表人：简易，董事长。被告：华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司万丰店，住，住所地北京市丰台区万丰路**和谐广场****/div>负责人：陈刚，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘智媛，北京市盈科律师师事务所律师。原告摩卡食品有限公司与被告华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司万丰店、华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告摩卡食品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告摩卡食品有限公司申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许摩卡食品有限公司撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由摩卡食品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 炎审 判 员  李丕赋人民陪审员  胡津芳二〇二〇年二月十四日书 记 员  倪 端
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终177号 上诉人（原审被告）：周双锋，男，1982年6月1日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张松勤，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于国亮，男，1983年10月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 上诉人周双锋因与被上诉人于国亮买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人周双锋的委托诉讼代理人毕美菊，被上诉人于国亮参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在一审庭审中明确表示因案涉板材出现质量问题以致纠纷，一审法院应秉持公正审理的原则，应当对案涉854张板材的质量问题是否进行司法鉴定向上诉人释明，在上诉人不要求鉴定时再适用谁主张谁举证的原则判决，而一审法院在未释明的情况下迳行判决，势必导致了认定事实不清。二、一审适用法律错误。一审法院因错误的认定了事实，导致错误的适用了法律，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因此，一审法院未按照该规定给予释明，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。 被上诉人答辩称，上诉人购买被上诉人的板材时进行了验收，去除上诉人认为不合格的97张板材，上诉人对854张板材认为没有质量问题才雇人进行了加工。一审中，上诉人既没有提出反诉，也没有提交有关854张板材存在质量问题的任何证据，上诉人的上诉请求明显不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 于国亮向一审法院起诉请求：1.请求依法判令周双锋偿还于国亮剩余货款33306元；2.本案诉讼费用由周双锋承担。 一审法院认定事实：2018年3月，周双锋向购买于国亮购买2151张松木大拼版，然后将所购板材交给菏泽市牡丹区大黄集镇于寨村于红涛的加工点进行加工。在加工过程中，周双锋发现97张残次品，当即退还给于国亮。即周双锋实际购买于国亮板材2054张。双方商定以卖出的价格来确定单价。周双锋将经加工后的1200张板材卖出，于2018年8月3日以每张39元的价格通过银行转账向于国亮支付货款46800元。剩余的854张板材，经加工后一直存放在菏泽市牡丹区大黄集镇于寨村于红涛的加工点上。于国亮多次催促周双锋进行结算剩余的854张板材款33306元，周双锋以退还于国亮为由而不予结算。为此成讼。 一审法院认为，周双锋从于国亮处购买板材进行加工出售，双方之间买卖合同成立并已实际履行。于国亮按照合同约定全面履行了自己的义务，周双锋应当按照约定向于国亮支付价款。庭审中，周双锋辩称于国亮出售的板材质量不合格，已告知于国亮退还并不再支付货款。但周双锋应当在发现板材质量问题时通过合法途径向于国亮主张权利，要求依法解除或者变更合同，而非消极口头退货、拒付货款。况且，在本案审理期间，周双锋也没提交充分、有效的证据证明案涉854张板材存在质量问题。而且，案涉854张板材周双锋已经进行了再加工，于国亮已无法再次出售，故对周双锋的辩称意见不予支持。双方商定以卖出的价格来确定单价，双方当时的结算价格为39元每张。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……。”因此，于国亮以39元每张主张周双锋支付剩余货款33306元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：周双峰于判决生效后十日内偿还于国亮板材款33306元。案件受理费633元，减半收取316.5元，由周双峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片打印件8张，其中有3张照片是合格的板材，5张照片是不合格的板材，该5张照片是被上诉人没有卖出的，两份照片相对比，很明显的看出被上诉人所提供的板材存在散板和不平整等严重质量问题，说明了被上诉人提供的货物在一审中应当进行质量鉴定。被上诉人质证称，对上诉人提交的照片不予以认可，因为上诉人已经退还了97张存在质量问题的板材，剩下的板材上诉人已经进行了加工，视为上诉人对板材质量的认可，且上诉人陈述其一年销售几十万张板材，上述照片是否被上诉人所提供的板材不能确认。本院经审查认为，上诉人认可已将案涉854张板材进行了加工，照片中的板材是否系被上诉人提供不能确定，对上诉人的证明目的本院不予采信。 本院认为，纠纷双方形成买卖合同关系，事实清楚。上诉人购买被上诉人2154张板材，退回97张残次品，剩余板材由上诉人在他人处进行了加工并将1200张加工后的板材出售，该行为应视为上诉人已对被上诉人提供的板材进行了检验，并将认可的板材进行了加工使用。一审期间，被上诉人诉请上诉人支付货款，上诉人对案涉854张板材提出质量异议，其对自己的抗辩主张即应承担举证责任。上诉人未提供证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，上诉人针对质量提出的异议主张本院不予支持。一审时一审法院向上诉人送达的举证通知书中明确载明了举证期限，上诉人在指定的期限内并未申请鉴定，其在二审期间提出的鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费633元，由上诉人周双锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年二月十日 书记员  武文静
贵州省余庆县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0329民初708号 不公开理由：以调解方式结案的。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执16567号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心,住广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡。 被执行人：王跃南,男性,1973年6月29日出生,汉族,住,住福建省安溪县/div> 申请人中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心与被申请执行人王跃南信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初3232号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年3月19日的信用卡本金23889.8元、利息3206.53元。偿还由申请执行人垫付的案件受理费250元。因被申请执行人没有履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向公安局交通警察支队车辆管理所、自然资源局、市场监督管理局及各大商业银行等单位查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被申请执行人纳入了全国失信被执行人员名单并限制其进行高消费。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执16567号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  谢凤杨 二〇二〇年二月二十一日 书记员  程悦铭
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3738号原告：朱光华,男,汉族,1984年6月14日出生,住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：卓尽国，男，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：彭敏，女，汉族，1983年6月30日出生，住贵州省湄潭县。被告：中国平安人寿保险股份有限公司遵义市湄潭支公司（以下简称“人寿保险公司”）。住所地：贵州省遵义市湄潭县天文大道与茶圣大道交汇处湄潭天壶碧水蓝天商住小区第EF栋2层1号（EF-2-1），统一社会信用代码：91520328314238863F。负责人：杨燕丽。委托诉讼代理人：叶丽梅，女，公司员工。原告朱光华与被告彭敏、被告中国平安人寿保险股份有限公司遵义市湄潭支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱光华及其委托诉讼代理人卓尽国到庭参加了诉讼。被告彭敏经本院公告送达应诉等手续及开庭传票后，未到庭参加诉讼。被告中国平安人寿保险股份有限公司遵义市湄潭支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱光华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告缴纳的保险费14000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭敏系被告“人寿保险公司”保险业务员，业务员代码为1352571784。2017年4月，原告通过被告彭敏购买了一份《人寿保险合同》。2018年6月19日，原告再次通过被告彭敏为自己妻子杨小敏购买“平安福”保险，被告彭敏收取了保费并出具了《收条》，《收条》载明：今收到朱光华给杨小敏购买平安福保险费14000元（壹万肆仟元整）。收款人彭敏，2018年6月19日。”被告彭敏告知原告，待办好后将保险合同交付原告。事后原告多次找被告彭敏交付保险合同，被告彭敏以各种理由推诿，原告又去找被告“人寿保险公司”，被告“人寿保险公司”也拒不与原告签订保险合同，也不退还保费。被告彭敏系被告“人寿保险公司”的业务员，收取原告保费系职务行为，现要求二被告连带退还原告所缴纳的保费14000元并承担本案的案件受理费。被告彭敏未到庭参加诉讼也未提交书面答辩。被告“人寿保险公司”未到庭，其提交书面答辩称：原告提交的收据，未加盖公司印章，收条内容中的投保行为并未发生。原告主张的保费其实是原告与被告彭敏之间的个人借款纠纷，我公司不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告彭敏系被告“人寿保险公司”保险业务员，业务员代码为1352571784。2018年6月19日，原告朱光华与被告彭敏口头协商，为自己妻子杨小敏购买“平安福”保险一份，被告彭敏收取了原告现金14000元作保费并出具了《收条》一张。《收条》上载明：今收到朱光华给杨小敏购买平安福保险费14000元（壹万肆仟元整）。收款人彭敏，2018年6月19日。5221231983××××××××，1352571784”。双方协商，待办好相关手续后将保险合同交付原告。事后原告多次找被告彭敏交付保险合同，被告彭敏以各种理由推诿，原告又去找被告“人寿保险公司”，被告“人寿保险公司”也未妥善处理好该纠纷，原告遂诉至本院，要求二被告连带退还保费14000元并承担本案案件受理费。庭审中原告方要求解除“人身保险合同”。另查明：2017年4月5日，原告通过被告彭敏购买了一份《人寿保险合同》，合同保险单上显示营业部代码：135××××****，业务员姓名彭敏，代码1352571784。彭敏于2018年10月19日离职于被告“人寿保险公司”。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。订立保险合同，双方应当协商一致。保险合同的订立，只要投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同即成立。本案中，被告彭敏作为被告“人寿保险公司”在职的业务员，经与原告协商为原告之妻杨小敏购买“平安福”保险达成协议，并收取了原告朱光华保费人民币14000元。被告彭敏的这一行为应视其从事保险业务的职务行为，应视为被告“人寿保险公司”同意承保，双方订立的人身保险合同自始成立。依法成立的合同，受法律保护。被告“人寿保险公司”作为保险人应当及时向原告（投保人）签发保险单或者其他保险凭证。由于被告拖延办理保险凭证，致使合同不能继续履行，原告要求解除合同并退还保费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于被告彭敏的行为系职务行为，该款应当由被告“人寿保险公司”负责退赔。至于被告彭敏是否将所收保费交与“人寿保险公司”公司，是公司内部的管理问题，不得对抗善意投保人，公司承担退赔责任后可依法予以追偿。至于被告“人寿保险公司”辩称的“彭敏收取原告保费，是其与原告之间的私人借款纠纷，与公司无关。”的辩称理由，其未提供任何证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对被告“人寿保险公司”的这一辩称理由，本院不予支持。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告朱光华与被告中国平安人寿保险股份有限公司遵义市湄潭支公司于2018年6月19日订立的涉及被保险人杨小敏的“人身保险合同”；二、由被告中国平安人寿保险股份有限公司遵义市湄潭支公司在判决生效后十日内退还原告朱光华所交的保费人民币14000元；三、驳回原告朱光华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费150元，共计300元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司遵义市湄潭支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐玉华人民陪审员  郭永群人民陪审员  潘民有二〇二〇年二月二十八日法官助理汪奉英书记员胡媛媛