山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终156号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地山东省青州市凤凰山东路3469号沿街楼房1-3层，统一社会信用代码9137078157939225X8。 负责人：李海波，经理。 委托诉讼代理人：于俊清，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘清忠，男，1979年6月6日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：陈春涛，青州鲁青法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称人寿财险青州公司）因与被上诉人刘清忠财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险青州公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、涉案鲁GC7385号车辆投保车损险的每次事故绝对免赔额2000元，保单已明确标示，故应在该车最终确定的赔付金额基础上扣除绝对免赔额2000元，一审对此未查实及判决；2、评估报告评估的金额过高，与实际修车花费不符，应按照车辆的实际维修费用进行赔付。 刘清忠向一审法院起诉请求：判令人寿财险青州公司支付保险金233813元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月11日，刘清忠为其所有的鲁GC7385号“解放”重型半挂牵引车向人寿财险青州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），另于同年7月23日向人寿财险青州公司投保机动车商业保险，人寿财险青州公司同意承保，并向刘清忠签发保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额为2000元，保险期间自2018年7月12日0时至2019年7月11日24时。人寿财险青州公司承保的商业保险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额325580元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任保险（驾驶人），保险金额10万元；车上人员责任保险（乘客），保险金额10万元/座×1座；自燃损失险，保险金额325580元；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、自燃损失险）。保险期间自2018年7月23日11时0分至2019年7月23日24时。人寿财险青州公司已收取全部保险费。 2019年5月7日5时0分许，刘清忠雇员曹世昌驾驶被保险车辆牵引鲁Ｖ×××××号挂车沿连霍高速公路行驶至该路北半幅770公里＋125米处时，刮擦撞击李贺辉驾驶的豫Ｃ×××××／豫ＣＹ581挂号重型半挂货车，致两车不同程度受损。同年5月10日，三门峡市公安局高速公路支队第一大队作出第411299420190000151号道路交通事故认定书，认定曹世昌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负事故主要责任；认定李贺辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故次要责任。刘清忠支出被保险车辆施救费3800元，并赔偿对方车辆施救费3200元。 事故发生后，刘清忠及时向人寿财险青州公司报案，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，刘清忠遂提起诉讼，并在诉前调解阶段向一审法院递交申请，请求法院委托有资质的评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。根据刘清忠的申请，一审法院依法委托恒源评估公司对被保险车辆损失价值进行评估。2019年7月2日，恒源评估公司作出山恒源【2019】鉴评字第061号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为216773元。刘清忠为此支出评估费11000元。本案诉讼期间，人寿财险青州公司对该评估报告提出异议，认为该车损评估数额过高，但就其异议主张未提供证据加以证明。 一审法院认为，刘清忠、人寿财险青州公司订立的交强险和商业险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、该事故发生在保险期间内并致被保险车辆受损、人寿财险青州公司应当承担相应保险赔偿责任、人寿财险青州公司应赔偿第三者车辆施救费2240元均无异议，予以认定。双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定；二、人寿财险青州公司所持的刘清忠如不能提供被保险车辆所载货物过磅单则应从机动车损失保险项下的保险赔偿数额中扣减10%的绝对免赔额之主张能否成立；三、评估费、诉讼费的承担问题。 关于第一个争议问题。本案诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，一审法院受理案件后，根据刘清忠的评估申请，依法委托恒源评估公司对被保险车辆损失价值进行评估，该评估公司核定该车损失价值为216773元。人寿财险青州公司认为该评估数额过高，并要求刘清忠提供车辆维修单位的维修清单和维修费发票。人寿财险青州公司就该异议主张未提供证据予以证明。对此，恒源评估公司所进行的车损评估，系法院根据刘清忠的申请而启动，车损评估的启动程序合法，恒源评估公司及具体评估人员均具有相应的车损评估资质，没有证据证明其与案涉双方存在利害关系，其接受法院委托后，对被保险车辆进行了实地勘验、拆检、市场调查及询价，案涉双方均参与了车损评估过程，评估程序合法，其作出的车损评估意见具有证明被保险车辆损失价值的证明力。刘清忠能否提供车辆维修清单及维修费发票，不是被保险车辆损失价值确定的前提条件。人寿财险青州公司虽然对该车损评估意见提出异议，但就其异议主张未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，人寿财险青州公司应当承担对己不利的法律后果。因此，法院对恒源评估公司作出的车损评估意见予以认定，并确定被保险车辆损失价值为216773元。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，人寿财险青州公司主张，案涉事故系刘清忠车辆追尾其他车辆所致，刘清忠应当提供被保险车辆所载货物的过磅单证明其车辆未超载，否则应从机动车损失保险项下的保险赔偿数额中扣减10%的绝对免赔额。对此，人寿财险青州公司在本案诉讼期间始终未提供证据证明其已在投保人投保时至迟在其承保时将相应保险条款交付投保人，更未提供其就保险条款中的免除保险人责任情形向投保人履行明确说明义务的相应证据。根据上述法律、司法解释的规定，人寿财险青州公司应当承担举证不能的法律后果。因此，人寿财险青州公司所持的该项抗辩主张，不予采纳。 关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，刘清忠主张的被保险车辆施救费3800元，属于我国保险法第五十七条规定的费用，且与机动车损失保险金之和未超出机动车损失保险的保险金额，予以支持；刘清忠主张的车损评估费11000元，属于我国保险法第六十四条规定的为查明保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由人寿财险青州公司承担。 至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿刘清忠机动车损失保险金、第三者责任保险金、施救费、评估费共计233813元，于判决生效之日起五日内付清（收款人：刘清忠；开户行：中国农业银行青州市支行口埠分理处；账号：62×××77）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费2404元（已减半），由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 针对人寿财险青州公司上诉主张的车损险每次事故绝对免赔额2000元的认定和处理问题，双方间的机动车商业保险单中有对应内容的记载，人寿财险青州公司在本案诉讼中并未提交对之向投保人履行明确说明义务的相应证据，但刘清忠在二审中自愿就该讼争的2000元绝对免赔额的对应部分诉求予以放弃，即自愿从一审所认定的车辆损失赔偿金中扣减2000元。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致，对一审认定事实予以确认。 本院认为，人寿财险青州公司与刘清忠自愿签订案涉保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。人寿财险青州公司对于车损价值的认定和车损险绝对免赔2000元的处理提出异议并予上诉，对一审判决的其他认定与处理未提异议，对双方当事人无异议部分，本院不再审查。针对人寿财险青州公司的上诉主张和事由：其一，关于车损价值的认定问题。一审法院依法启动司法鉴定程序委托有资质机构对保险车辆损失价值进行了鉴定，人寿财险青州公司虽上诉主张评估价格过高、与实际修车花费不符，但未提供足以否定鉴定报告效力或推翻鉴定结论的有效证据，应负担不利法律后果，且车辆是否维修、如何维修并不能直接影响车辆损失价值的认定、也非减免保险人赔付责任的有效依据，故一审法院确认鉴定意见书有效并据此认定车损价值正确适当。其二，关于保险单中记载的车损险每次事故绝对免赔额2000元应否免赔的问题。因刘清忠在二审中已对应放弃2000元保险赔偿金的诉讼请求，其申请放弃部分诉请系自愿意思表示并符合法律规定，本院依法予以准许，故对人寿财险青州公司上诉的2000元免赔主张不需再作实体审查。综上所述，人寿财险青州公司有关一审认定车损价值错误的上诉主张不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；因刘清忠在二审中自愿放弃部分诉讼请求，故对于保险金赔付数额予以调整变更，由一审判决的233813元变更为231813（233813-2000）元，该放弃诉请的处理以驳回刘清忠其他诉讼请求的方式在二审判项中予以表述；一、二审诉讼费依法由人寿财保青州公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、变更山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4295号民事判决为“中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿刘清忠机动车损失保险金、第三者责任保险金、施救费、评估费共计231813元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：刘清忠；开户行：中国农业银行青州市支行口埠分理处；账号：62×××77）”； 二、驳回刘清忠的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2404元、二审案件受理费4808元，均由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年二月六日 书记员  赵建盛