福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5946号 原告：何伟，男，1966年6月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人:林峰，福建智君律师事务所律师。 被告：福建省平潭县芦洋农场，住所地福建省平潭县芦洋乡。 法定代表人：林山，场长。 委托诉讼代理人：王晓俊，福建拓维律师事务所律师。 原告何伟与被告福建省平潭县芦洋农场（以下简称芦洋农场）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何伟的委托诉讼代理人林峰、被告芦洋农场的委托诉讼代理人王晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何伟向本院提出诉讼请求：1.判令芦洋农场向何伟支付林地被征用的林木补偿费2743200元。2.芦洋农场承担本案诉讼费。事实与理由：2006年5月8日，芦洋农场与何伟签订编号为2006（林）-02的《林地承包经营合同》（以下简称《林地承包经营合同》），约定何伟承包经营芦洋农场所有的南江林场××大班××小班林地共762亩，该合同第九条约定：“合同期内，若国家或县级以上重点工程建设需要征用该承包的林地，乙方应服从，地面青木赔偿费和安置补助费按甲乙双方的2:8比例进行分成，林地补偿费等归甲方所有”。现何伟承包的土地因建设需要被平潭县人民政府征收，根据《平潭综合实验区管委会关于调整平潭综合实验区征地补偿标准的通知》，征收的林地补偿费标准为：林地补偿费9000元/亩；林地安置补助费4500元/亩；林木补偿费4500元/亩。接到芦洋农场的征用通知后，何伟积极配合林地征用工作，移交了所征用的林地，自行安置了林地工作人员。但在何伟完成林地移交和安置工作后，芦洋农场却扣留了征收部门已经发放到位的依法属于林地承包经营者即何伟所有的林木补偿费2743200元（762亩×4500元/亩×0.8）。何伟多次与芦洋农场交涉未果，遂提起本案诉讼。 被告芦洋农场辩称，一、何伟未能履行双方签订的《林地承包经营合同》约定的主要义务，无权要求给付林木补偿费。《林地承包经营合同》约定，何伟在林地租赁过程中应当履行的主要义务有：1.进行林业经营生产（造林、养护、采伐）；2.按照青木销售（除采伐费用外）收入的20%缴纳租金；3.做好造林规划设计，在合同签订之日起三年内全部更新造林，且成活率必须达到85%以上；4.与芦洋农场选派的代表进行现场采伐评估，并向芦洋农场支付采伐纯收入的60%；5.聘请管护员，负责林地安全、管护、森林防火等工作。以上主要义务何伟均未履行。林木补偿费是基于对林木的补偿，补偿的对象应当是林木的所有人。《林地承包经营合同》履行期间，何伟未实际投资造林，现有征收补偿的林木或是林场原有的林木，或属于福建省平潭县林业开发公司国债造林所造，均与何伟无关，何伟未尽到对承包林地的管护和生产经营义务，使得双方签订合同的目的彻底无法实现，无权对他人的林木主张补偿收益。 二、根据《林地承包经营合同》全文内容，结合公平原则，正确理解合同第九条的约定，该条是基于何伟履行承包合同义务后对其所种植林木所有权的赔偿。《林地承包经营合同》阐明签订合同的目的在于“改善芦洋乡沿海防护林的管理工作，加快疏残林改造步伐，提高森林的防护效能和经营效益”，芦洋农场正是基于此目的将林地租赁给何伟经营，基于何伟投资造林以及对其种植的林木享有所有权的前提下，才能按照征收的林木补偿费2:8的比例进行分成。何伟未能提交任何其已经履行了合同义务的证据，其未进行造林、养护、采伐等林业生产经营活动，相应的林木成活率亦未达标，应当承担举证不能的不利后果。 综上，何伟未履行双方合同约定义务，未出资投入造林，其无权享有林木补偿费，请求驳回何伟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 何伟向本院提交了以下证据： A1.《林地承包经营合同》[合同编号：2006（林）-02]； A2.2006年元月18日芦洋农场会议纪要； A3.2006年元月20日《芦洋乡党政领导成员联席会议纪要》； A4.岚政[2004]167号《平潭县人民政府关于林改工作有关问题的决定》； A1-A4共同证明《林地承包经营合同》为签订双方的真实意思表示且未违反法律强制性规定，合法有效。 A5.闽岚综实管综〔2012〕121号《平潭综合实验区管委会关于调整平潭综合实验区征地补偿标准的通知》，证明何伟依法应当取得的补偿费标准。 A6.（2015）岚民初字第1877号《民事判决书》； A7.（2019）闽01民终3749号《民事判决书》； A8.（2019）闽01民终3751号《民事判决书》； A6-A8共同证明对于同一地块同一类型的征地事实、补偿标准和赔偿标准生效判决均予以确认。 芦洋农场向本院提交了以下证据： B1.《林地承包经营合同》[合同编号：2006（林）-02] 及其附件，证明双方签订了《林地承包经营合同》。 B2.榕发改农业[2007]3号《福州市发展和改革委员会福州市林业局关于转下达2006年防护林工程中央预算内专项资金（国债）投资计划的通知》及附件； B3.《平潭县2006防护林建设国债项目工程招标投标情况报告》及《中标通知书》； B4.闽林造[2007]5号《福建省林业厅关于福鼎等2006年沿海防护林中央国债项目2007年造林作业设计方案的批复》； B5.闽发改农业〔2007〕1207号《福建省发展和改革委员会福建省林业厅关于转下达2007年防护林工程中央预算内专项资金投资计划的通知》及附件； B6.《平潭县2007年沿海防护林中央预算内专项资金投资项目造林工程（第一批）招标投标情况报告》及《中标通知书》； B2-B6共同证明本案涉及的南江林场2大班1-13小班当中的造林是由国家财政投资并以招投标方式进行的，中标单位为福建省平潭县林业开发公司并最终完成造林行为，是政府出资的国债造林行为，与何伟无关。 庭审后芦洋农场向本院补充提交了以下证据： B7.《关于南江林场1、2大班相关小班2006年至今林木更新情况的说明》，证明何伟承包的南江林场××大班××小班762亩土地中有258亩土地纳入2005-2007各年度财政预算投资造林项目，并于2008年或2009年实施造林且当年造林成活率达标，该部分土地上的林木属于国债造林项目的财政资金投入，与何伟无关，何伟无权主张该部分的林木补偿收益。林木补偿费系用于补偿相应面积的林木，何伟未对其实际栽种面积尽到举证责任，其无权主张权利。 经庭审质证，一、关于何伟提交的证据，芦洋农场认为，1.对A1-A4的真实性、合法性、关联性均无异议；2.对A5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据体现林地的补偿标准为每亩18000元，并未载明林木补偿的具体标准，何伟据此主张其获得补偿的具体数额没有依据；3.对A6-A8的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明对象均有异议，这三份判决书与本案无关，且均未援引林木补偿标准的具体政策依据。 二、关于芦洋农场提交的证据，何伟认为，1.对B1的真实性、合法性、关联性均无异议，合法合同的权利义务应当得到法律保护；2.对B2、B3的真实性均有异议，双方合同对于相关的补助经费有明确约定，这些经费都已经全部投入了林业生产，芦洋农场认为的案涉林地都是国债造林不成立；3.对B5、B6的真实性均有异议，该证据与讼争的南江林场没有关联性；4.B7超过举证期限提交，不予质证，不能作为判决的依据。合同约定双方承包经营期间上级政府有关部门拨付的林业生产补贴经费归何伟所有，全部投入林业生产，与芦洋农场无关，且承包经营范围还包括养护、防火等日常管理事项而不单是造林。 本院对上述证据认证如下：一、关于何伟提交的证据:A1-A8的真实性，芦洋农场均无异议，可以证实原、被告双方的承包关系以及平潭综合实验区管委会对征收林地的补偿标准为每亩18000元的事实，本院予以确认；二、关于芦洋农场提交的证据：B1的真实性，何伟无异议，本院予以确认；B2-B6的真实性、B7的证明对象等，何伟均有异议，且未提交原件核对，真实性无法确认，本院不予采纳。 经过庭审及对上述证据的质证、分析认定，本院查明事实如下： 2006年5月8日，芦洋农场作为发包方与何伟作为承包方签订《林地承包经营合同》，约定甲方将林场部分疏残的林地承包给何伟进行林业经营生产，对各自的权利义务等作出约定。其中主要条款约定：承包林地位于南江林场2大班，1-13小班，面积762亩，东至大中村界线，西至文明路，北至大渊村界线，南至南江林场场部后东西走向道路（详见位置红线图）；承包经营期限为30年，从2006年5月1日为起算年度；芦洋农场将上述林地租赁给与何伟经营，用于林业生产，芦洋农场按青木销售（除采伐费用外）收入的20%收取租金；承包期间，若何伟间歇二年没有进行正常生产的林地，芦洋农场有权收回；合同期内，若国家或县级以上重点工程建设需要征用该承包的林地，何伟应服从，地面青木赔偿费和安置补助费芦洋农场、何伟双方按2：8比例进行分成，林地补偿费等归芦洋农场所有；何伟应做好造林规划设计，达到上级规定采伐更新林龄或条件的林地，在合同签订之日起三年内全部更新造林，且成活保存率必须达到85%以上，否则芦洋农场有权收回没有造林的承包地，并按合同全部面积收取租金。原平潭县林业局作为见证单位在合同上盖章确认。后因建设需要，何伟承包经营的林地被有关部门征收，按照闽岚综实管综〔2012〕121号《平潭综合实验区管委会关于调整平潭综合实验区征地补偿标准的通知》及相关文件规定，同时，参照我院于2016年6月20日作出的（2015）岚民初字第1877号民事判决书[经福州市中级人民法院（2016）闽01民终3567号民事判决确认后已生效]、2018年11月21日作出的（2018）闽0128民初2730号民事判决书[经福州市中级人民法院（2019）闽01民终3749号民事判决确认后已生效]认定的事实，可以确认涉案林地被征收的补偿标准为每亩18000元，其中：林地补偿费9000元/亩、林地安置补助费4500元/亩、林木补偿费4500元/亩。 本院认为，何伟与芦洋农场签订的《林地承包经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。按照《林地承包经营合同》第九条约定，在合同期内承包的林地被征用，地面青木赔偿费由芦洋农场与何伟二八分成，林地补偿费等归芦洋农场所有。何伟依据合同相关约定诉请芦洋农场向其支付林木补偿费2743200元（762亩×4500元/亩×0.8）于法有据，应予支持。芦洋农场提出何伟未能履行《林地承包经营合同》约定的主要义务，其无权分享林木补偿费的抗辩理由。根据双方合同约定，在承包期间若何伟间歇两年没有进行正常生产的林地，芦洋农场有权收回，但芦洋农场未在涉案林地被征收前依法主张权利，且未提供证据证实何伟未依约履行合同，故对芦洋农场的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，本案涉案林地在何伟承包期间被征收，按照双方签订的合同约定何伟应当按比例享有林木补偿费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 福建省平潭县芦洋农场应于本判决生效后十日内支付何伟林木补偿费人民币2743200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28745元，由福建省平潭县芦洋农场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 郑洁虹 人民陪审员 林颖楣 人民陪审员 陈欲钦 二〇二〇年二月二十八日 法 官 助 理 崔志强 书记员 林文栋 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国土地管理法》 第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。 征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。 征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。 被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。 征收城市郊区的菜地，用地单位应当按照国家有关规定缴纳新菜地开发建设基金。 依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。 国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。 《最高人民法院关于审理 涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。 承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。