重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终7037号上诉人（原审原告）：宋永宣，男，汉族，1973年2月7日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：高才兵。被上诉人（原审被告）：成都建厦建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街16号1幢315室，统一社会信用代码91510107551071999J。法定代表人：蒋雪芳，经理。委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人宋永宣因与被上诉人成都建厦建筑劳务有限公司（以下简称成都建厦公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初7630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋永宣上诉请求：撤销原判、发回重审或改判支持宋永宣的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由成都建厦公司承担。事实和理由:1.成都建厦公司承建了渝北区怡置照母山G19地块南郡六期项目的相关工程，宋永宣将配砖等建材出售给成都建厦公司，该司工作人员商帆持公司印章与宋永宣结算货款并在欠条上盖章，足以说明成都建厦公司与宋永宣建立了买卖合同关系；2.（2018）渝0112民初14564号案件中的租赁合同上加盖的成都建厦公司印章与本案中欠条上加盖的成都建厦公司印章一致，成都建厦公司在该案中亦认可租赁合同中所加盖的公司印章的真实性，足以说明商帆在本案欠条上加盖印章的行为系履行职务的行为，一审法院根据同样的印章做出截然不同的判决明显损害了宋永宣的合法权益。成都建厦公司辩称，1.成都建厦公司对外使用的公章仅为在公安机关备案的公章，宋永宣举示的欠条上加盖的公司印章系伪造；2.宋永宣并未举示出库、运输等签收单据佐证其向我司出售建材的事实，宋永宣收到的部分货款也是商帆支付的，与我司无关；3.商帆并非我司的员工，我司从未授权商帆代表我司对外进行结算。宋永宣向一审法院起诉请求：1.判令成都建厦公司立即支付货款51776元，并支付资金占用损失（以51776元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准，从2017年5月22日开始计算至51776元付清时止）；2.本案诉讼费由成都建厦公司承担。宋永宣围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.欠条，其中载明：“成都建厦建筑劳务有限公司欠宋永宣配砖钱71776元正，大写柒万壹仟柒佰柒拾陆元正。2017年5月份底付30000元正，剩余款6月份底付清。公司负责人：商帆。2017年5月22日”，并加盖有署名“成都建厦建筑劳务有限公司”的印章。拟证明成都建厦公司欠宋永宣货款。2.（2018）渝0112民初19769号民事判决书，（2018）渝0112民初14564号民事判决书及该案的审理笔录、租赁合同，其中租赁合同上加盖的署名“成都建厦建筑劳务有限公司”的印章与上述欠条上加盖的署名“成都建厦建筑劳务有限公司”的印章一致。拟证明商帆出具欠条的行为系成都建厦公司的行为。成都建厦公司提交了以下证据：印鉴卡、印章销毁证、印模、成都建厦公司在重庆商报上刊登的关于盗用公司名义私刻公司公章的声明（复印件），拟证明成都建厦公司的印章与宋永宣提交的欠条上加盖的署名“成都建厦建筑劳务有限公司”的印章不一致。一审法院组织双方当事人进行质证，成都建厦公司对宋永宣提交的证据均有异议，称欠条及租赁合同上加盖的署名“成都建厦建筑劳务有限公司”的印章系伪造，并非成都建厦公司的印章，欠条上署名“商帆”此人亦非成都建厦公司的员工，也不是成都建厦公司的项目负责人。经审查，对宋永宣提交的证据一审法院不予确认，成都建厦公司提交的声明因系复印件，一审法院不予确认，对成都建厦公司提交的其余证据一审法院予以确认。一审法院根据确认的证据，对宋永宣诉称的事实不予认定。一审审理中，宋永宣、成都建厦公司均不能提供案外人“商帆”的身份信息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。本案宋永宣提交的欠条，虽加盖了署名“成都建厦建筑劳务有限公司”的印章，但与成都建厦公司公司备案的印章不相符；欠条上加盖的印章与（2018）渝0112民初14564号案件租赁合同上加盖的印章一致，亦不能证明案外人“商帆”在欠条上加盖印章的行为系成都建厦公司的行为。因此，宋永宣提交的证据不能证明其与成都建厦公司之间成立买卖合同关系，宋永宣的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回宋永宣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取584元，由宋永宣负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院二审补充查明，一审审理中，宋永宣举示欠条一份，载明：“成都建厦建筑劳务有限公司欠宋永宣配砖钱71776元正，大写柒万壹仟柒佰柒拾陆元正。2017年5月份底付30000元正，剩余款6月份底付清。公司负责人：商帆。2017年5月22日”，并加盖有署名“成都建厦建筑劳务有限公司”的印章。2018年8月8日，重庆市渝北区人民法院就重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站与云南平键建筑劳务有限公司、成都建厦公司等租赁合同纠纷一案[（2018）渝0112民初14564号]公开开庭进行了审理。该案庭审中，重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站举示了一份其与成都建厦公司等于2016年7月18日签订的《建筑物资租赁合同书》，该份合同尾部加盖了成都建厦公司的印章。对该份《建筑物资租赁合同书》，成都建厦公司在庭审中发表的质证意见为：“无异议”。另，本案宋永宣举示的欠条中加盖的成都建厦公司的印章与前述（2018）渝0112民初14564号案件中《建筑物资租赁合同书》上加盖的成都建厦公司的印章一致。此外，成都建厦公司在一审庭审中对前述（2018）渝0112民初14564号案件中《建筑物资租赁合同书》质证时称，其已针对（2018）渝0112民初14564号案件申请了再审。但成都建厦公司在二审中陈述，该再审申请已被人民法院驳回。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，成都建厦公司虽举示了印模、印鉴卡等证据证明宋永宣举示的欠条中所加盖的公司印章并非其在公安机关备案的印章，但成都建厦公司却在（2018）渝0112民初14564号案件中对其签订的《建筑物资租赁合同书》的真实性予以认可，说明该司并未将其在公安机关备案的印章作为对外签订合同的唯一印鉴。前述《建筑物资租赁合同书》上所加盖的成都建厦公司的印章与本案中宋永宣举示的欠条中所加盖的公司印章一致，宋永宣举示的欠条与本案的争议焦点存在实质关联性，本院予以采信。如前所述，即便宋永宣举示的欠条中所加盖的成都建厦公司的印章并非该司在公安机关备案的印章，但该印章的印文与成都建厦公司在（2018）渝0112民初14564号案件中认可的《建筑物资租赁合同书》上所加盖的印章印文一致，且根据成都建厦公司在二审中的陈述其针对（2018）渝0112民初14564号案提出再审申请已被驳回，故宋永宣举示的欠条足以证明其与成都建厦公司之间存在买卖合同关系，其有权依据该欠条向成都建厦公司主张欠付的货款。其次，根据本案欠条之约定，成都建厦公司应于2017年5月31日前支付30000元货款、于2017年6月30前支付余款41776元。现宋永宣仅诉请要求成都建厦公司支付51776元货款，系对自身权利的处分，本院予以准许。鉴于成都建厦公司存在逾期支付货款的违约行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对宋永宣请求的资金占用损失，本院酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对宋永宣请求的资金占用损失，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，即以51776元为基数自2017年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算、以51776元为基数自2019年8月20日起按照贷款市场报价利率上浮30%计算至款项付清之日止。综上所述，宋永宣的上诉请求部分成立，应予支持。因二审中出现了新情况，本院依法对一审判决作出相应变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初7630号民事判决；二、成都建厦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向宋永宣支付货款51776元、资金占用损失（以51776元为基数自2017年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算、以51776元为基数自2019年8月20日起按照贷款市场报价利率上浮30%计算至款项付清之日止）；三、驳回宋永宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1168元、减半收取584元，由宋永宣负担100元、成都建厦建筑劳务有限公司负担484元；二审案件受理费1168元，由由宋永宣负担100元、成都建厦建筑劳务有限公司负担1068元。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年二月二十五日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦