广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终14906号 上诉人（原审被告）：陈儿，男，1985年4月13日出生，汉族，住广东省电白县********，公民身份号码为440************852。 委托诉讼代理人：张勇，广东诚公（龙华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张青平，广东知明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：东莞市聚之粮品粮食有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇粮食饲料批发市******。 法定代表人：肖某1。 上诉人（原审被告）：肖振坤，男，1992年5月20日出生，汉族，住广东省饶平县上饶镇许坑下肖新屋3号之二，公民身份号码为445************673。 被上诉人（原审原告）：东莞市祥锋机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市***************。 法定代表人：廖顺，执行董事。 委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱国辉，男，1978年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区东二环一段56号，公民身份号码为430************436。 委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东莞市黄江镇社贝股份经济联合社。住所地：广东省东莞市******。 理事长：庾窝满。 被上诉人（原审被告）：林正明，男，1946年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为442************613。 委托诉讼代理人：张中纯，广东乾耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖**，男，1967年8月15日出生，汉族，住广东省饶平县上饶镇许坑下肖新屋3号之二，公民身份号码为440************616。 被上诉人（原审被告）：邱彩霞，女，1969年5月25日出生，汉族，住广东省饶平县上饶镇许坑下肖新屋3号之二，公民身份号码为440************667。 被上诉人（原审被告）：林小忠，男，1976年6月27日出生，汉族，住广东省东莞市********，公民身份号码为441************713。 委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桥，广东法仕律师事务所律师。 上诉人陈儿、东莞市聚之粮品粮食有限公司（以下简称聚之粮品公司）、肖振坤因与被上诉人东莞市祥锋机械设备有限公司（以下简称祥锋公司）、朱国辉、东莞市黄江镇社贝股份经济联合社（以下简称社贝经济联合社）、林正明、肖**、邱彩霞、林小忠财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈儿上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回祥锋公司、朱国辉的诉讼请求或由聚之粮品公司、肖振坤、社贝经济联合社、林正明、肖**、邱彩霞、林小忠承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由祥锋公司、朱国辉、聚之粮品公司、肖振坤、社贝经济联合社、林正明、肖**、邱彩霞、林小忠承担。事实和理由：一、本案的起火原因并未查清，一审判决认定陈儿对起火原因及财产损失有较大过错，没有事实和法律依据。《火灾事故认定书》载明的起火原因可排除雷击、纵火、遗留火种等起火原因，不排除电线短路、汽配电池自燃引燃周围可燃物所致。起火原因没有查清，《火灾事故认定书》根本不能作为陈儿有过错的证据。陈儿经营的汽配电池配件包装完好存放，如不受外界因素影响，本身是不可能自燃引发火灾的。二、一审判决对火灾蔓延、扩大的原因和相关赔偿责任主体未予认定，判决陈儿承担较大赔偿责任，显失公平。案涉的厂房不符合《建筑防火规范》的要求，且没有经过消防验收就出租，厂房内没有任何的消防设施。祥锋公司明知厂房没有消防设施，并未要求出租人进行整改，且在生产作业中有大量的电焊作业，过错明显。厂区系由二房东安排人员在管理，且向陈儿收取管理费，但安排的人员并没有发现起火，且没有基本的消防设施，才导致本案的损失。三、原审法院酌情认定损失金额为480000元，缺乏依据。祥锋公司、朱国辉提交的其单方擅自委托制作的《资产评估报告书》严重夸大损失，鉴定方法也不科学，没有参考价值。而陈儿提交的《公估报告》是在祥锋公司、朱国辉同意的情况下调查取证后作出，具有重要的参考价值，理应作为认定损失的依据。 聚之粮品公司、肖振坤上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判为聚之粮品公司、肖振坤无须赔偿祥锋公司72000元；二、本案诉讼费用全部由祥锋公司、陈儿、社贝经济联合社、林正明、林小忠承担。事实和理由：一、一审法院既然将朱国辉和陈儿所委托鉴定作出的结论都予以排除，那么应该采纳由客观第三方即东莞市公安消防局黄江大队根据祥锋公司申报而统计出的损失总额166040元；二、聚之粮品公司、肖振坤对火灾的发生不存在过错。根据东莞市公安消防局黄江大队出具的《火灾事故认定书》显示，起火部位位于陈儿厂房内，起火原因排除雷击、纵火、遗留火种等起火原因，不排除电线短路、汽配电池自燃引燃周围可燃物所致。而陈儿厂房内的电线不是由聚之粮品公司、肖振坤铺设和使用，汽配电池也不是聚之粮品公司、肖振坤所有，因此，聚之粮品公司、肖振坤对火灾的发生不存在过错，无须对火灾造成的损失承担责任。 祥锋公司、朱国辉辩称：一、案涉火灾发生在陈儿的厂房，《火灾事故认定书》明确记载起火原因排除雷击、纵火、遗留火种等起火原因，不排除电线短路、汽配电池自燃引燃周围可燃物所致，因此，案涉火灾起火地点发生在陈儿的厂房内，陈儿对《火灾事故认定书》并未提起复核及异议，陈儿应证明火灾的发生并非其所致，而陈儿未能提供有效证据证明，应承担火灾造成的损失。二、一审判决并非直接采信祥锋公司和朱国辉提交的《资产评估报告书》，而是根据案情，综合《资产评估报告书》和陈儿提交的《公估报告》进行综合认定，即使陈儿提交的《公估报告》，其损失金额也远高于消防部门登记的损失金额，一审认定的财产损失金额合符情理。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 林正明辩称：同意一审判决。 林小忠辩称：朱国辉、祥锋公司应承担部分责任。 社贝经济联合社、肖**、邱彩霞未作答辩。 祥锋公司、朱国辉向一审法院起诉请求：一、聚之粮品公司、肖振坤、陈儿、社贝经济联合社、林正明、肖**、邱彩霞、林小忠共同向祥锋公司、朱国辉赔偿火灾损失共计871000元；二、聚之粮品公司、肖振坤、陈儿、社贝经济联合社、林正明、肖**、邱彩霞、林小忠共同向祥锋公司、朱国辉支付评估费4500元；三、本案诉讼费由聚之粮品公司、肖振坤、陈儿、社贝经济联合社、林正明、肖**、邱彩霞、林小忠承担。 一审法院依照《中华人民共和国消防法》第九条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限陈儿于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿祥锋公司336000元；二、限林正明、社贝经济联合社、林小忠于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿祥锋公司72000元；三、限聚之粮品公司、肖振坤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿祥锋公司72000元；四、驳回朱国辉的所有诉讼请求；五、驳回祥锋公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12555元，由陈儿负担4823元，由林正明、社贝经济联合社、林小忠共同负担1032元，由聚之粮品公司、肖振坤共同负担1032元，由祥锋公司、朱国辉共同负担5668元。 一审认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3088号民事判决书。 二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陈儿、聚之粮品公司、肖振坤的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合陈儿、聚之粮品公司、肖振坤的上诉理由及祥锋公司、朱国辉、林正明、林小忠的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈儿、聚之粮品公司、肖振坤应否承担赔偿责任及承担责任的比例；二、祥锋公司的损失如何认定。 关于陈儿、聚之粮品公司、肖振坤应否承担赔偿责任及承担责任的比例的问题。根据东莞市公安消防局黄江大队《火灾事故认定书》的认定，“起火的部位位于建筑首层南层自西向东第一间仓库（陈儿的厂房）内东北角。起火原因可排除雷击、纵火、遗留火种等起火原因，不排除电线短路、汽配电池自燃引燃周围可燃物所致。”陈儿称对该《火灾事故认定书》不服但未申请复核，亦未能提供充分证据推翻案涉《火灾事故认定书》的结论，陈儿作为起火厂房的实际使用人，负有安全注意义务，陈儿的厂房起火系导致产生祥锋公司损失的直接原因，陈儿对起火导致他人的损失应承担赔偿责任。本院对其不应承担责任的主张不予采信。肖振坤承租了案涉厂房一楼后，由聚之粮品公司将部分厂房出租给陈儿经营，一审法院认定聚之粮品公司、肖振坤为陈儿租赁的厂房的共同转租人并无不当。案涉厂房的登记所有权人为社贝经济联合社，林正明在一审中主张为案涉厂房的实际所有权人，且案涉厂房由其进行管理、收取租金，社贝经济联合社对此没有提出异议，故可视为林正明自愿承担案涉厂房的管理义务。林小忠以自己名义签订租赁合同将案涉厂房出租给肖振坤，亦确认租金由其收取，因此，林正明、林小忠、社贝经济联合社作为案涉厂房的共同出租人，应承担对案涉厂房的安全管理义务。根据东莞市公安消防支队黄江大队出具的《复函》，案涉厂房未经消防验收，各共同出租人、共同转租人未尽安全管理义务，对火灾造成的损失应承担一定责任。在综合各方的过错程度、事故发生原因力大小、注意义务大小等因素后，一审法院酌定陈儿承担火灾事故损失70%的赔偿责任，林正明、社贝经济联合社、林小忠共同承担火灾事故损失15%的赔偿责任，聚之粮品公司、肖振坤共同承担火灾事故损失15%的赔偿责任亦无不当，本院予以维持。 关于祥锋公司的损失如何认定的问题。陈儿提供的《公估报告》、祥锋公司提供的《资产评估报告书》均系单方委托评估，且对方又提出异议，不能直接作为认定本案损失的依据。而因案涉火灾现场已无保留，无法再行鉴定，一审法院参考《资产评估报告书》及《公估报告》，酌情认定损失为480000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈儿、聚之粮品公司、肖振坤的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14155元，由上诉人陈儿负担12555元，上诉人东莞市聚之粮品粮食有限公司、肖振坤负担1600元。 本判决为终审判决。 审判长  姚渠旺 审判员  谢佳阳 审判员  邓晓畅 二〇二〇年二月十一日 书记员  陈雪玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。