江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初7352号 原告：刘勇，男，1987年7月20日生，住海安市。 委托代理人张连春，江苏海陵律师事务所律师。 被告：薛卫平，男，1964年8月21日生，住东台市。 被告：丁馨，男，1969年10月18日生，住东台市。 被告：泰山财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市城南新区黄海街道水岸名都苑文澜园W-1幢204-206/215-217室。 被告：中国大地财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市双元东路怡景花园城8幢117-1，119室（3）。 负责人陈靓，总经理。 委托代理人吕崇洲，公司员工。 原告刘勇诉被告薛卫平、丁馨、泰山财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称泰山保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇委托诉讼代理人张连春、被告丁馨、大地保险公司委托诉讼代理人吕崇洲到庭参加诉讼。被告泰山保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勇向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告车辆贬值损失费35783元、评估费1989元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年8月17日10时40分左右，被告薛卫平驾驶苏Ｊ×××××小型面包车行经海安开发区海安市沿海大市场b区5号门前由北向南时，所驾车右侧后部与亦经该地段由西向东行使的被告丁馨所驾驶苏Ｊ×××××小型轿车前部发生碰撞，原告刘勇所驾车被撞移位时又与停于南侧停车位的张文锋所驾皖Ｍ×××××小型轿车发生碰撞，各方车辆受损。2019年8月18日交警大队认定被告薛卫平负主要责任，被告丁馨负次要责任，原告刘勇、张文锋无责任。被告薛卫平、丁馨驾驶车辆分别在泰山保险公司和大地保险公司投保交强险和商业保险，事故均发生在合同保险期限之内。现因被告拒绝赔偿车辆贬值损失成讼。 薛卫平未答辩。 泰山保险公司辩称，对于事故发生和责任认定其公司没有异议。薛卫平驾驶苏Ｊ×××××车辆在其公司投保交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。首先，事故后其公司已经赔付原告车辆损失74174元。其次，《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第26条规定贬值损失不属于保险理赔范围。再者，原告提供的贬值损失评估报告属于单方委托，程序违法，贬值系数计算缺乏依据，不予认可。综上，请求驳回原告诉求。 丁馨辩称，1.最高院在2016年3月4日《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的简易的答复》中明确尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。2.原告提供的贬值损失评估报告属于单方委托，不具有科学性、客观性。原告事故前车辆状态未评估，现行评估缺少对照，原告车辆维修更换新配件存在溢价，且原告车辆已上牌本身存在贬值。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失中不含贬值损失。4.其驾驶的车辆已向保险公司投保保险，相应赔偿责任应由大地保险公司承担。 大地保险公司辩称，对事故发生以及责任认定没有异议，事故发生在保险期限内，丁馨车辆在其公司投保交强险和100万元的商业险，含不计免赔。对于原告的车辆贬值损失认为不在保险理赔范围。 本院经审理认定事实如下：2019年8月17日10时40分左右，被告薛卫平驾驶苏Ｊ×××××小型面包车行经海安开发区海安市沿海大市场B区5号门前由北向南时，所驾车右侧后部与亦经该地段由西向东行使的被告丁馨所驾驶苏Ｊ×××××小型轿车前部发生碰撞，薛卫平车辆侧翻滑行过程中与刘勇所驾苏Ｆ×××××轿车相撞，原告刘勇所驾车被撞移位时又与停于南侧停车位的张文锋所驾皖Ｍ×××××小型轿车发生碰撞，各方车辆受损。2019年8月18日交警大队认定被告薛卫平负主要责任，被告丁馨负次要责任，原告刘勇、张文锋无责任。事故后，原告车辆已经维修完毕，因贬值损失赔偿问题引发诉讼。 中衡保险公估股份有限公司受刘勇委托对苏Ｆ×××××的奥迪轿车贬值损失进行评估，于2019年11月4日出具评估报告。报告显示评估基准日为2019年8月18日。评估公司主要采用系数法，对照贬值系数参考表确定贬值系数为11.5%。再以该系列车2019年10月机动车辆损失险承保价格333140元乘以该车成新率93.4%【（1-已用月数11个月×月折旧率6‰/月）×100%】，计算得出该车事故发生前市场交易参考价为311152.76元。最后以311152.76元×贬值系数11.5%计算出贬值损失为35783元。 另查明，薛卫平、丁馨驾驶的事故车辆分别在被告泰山保险公司、大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故均发生在保险期限内。 再查明，原告刘勇驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的奥迪轿车，是2018年10月2日购买于海安德正汽车有限公司，购车价格35.8万元，开票含税价30.3万元，并于2018年10月17日上牌。 上述事实，有道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、评估报告及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于车辆贬值损失是否应予支持。关于车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该条款列明的财产损失赔偿范围并未涉及车辆贬值损失，故对当事人主张的车辆贬值损失原则上应不予支持。最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复中提到：“目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须审慎考量，严格把握”。具体到本案中，原告所有的苏Ｆ×××××轿车在事故中受损，但原告的车辆经过维修有可能已全面修复，且车辆修复后的价格，因市场因素的多变性和不可控性，加上评估人员的主观因素，使得车辆贬值损失很难达成一致意见。同时事故发生时，原告的车辆已行驶11个月，不属于最高院指出的少数特殊、极端情形。其次，该车并未发生交易，市场贬值的事实尚未发生，故原告请求赔偿车辆的市场贬值损失无事实和法律依据，依法不予支持。被告薛卫平经本院合法传唤拒不到庭，不利后果由其自行承担。综上所述，本院对原告要求四被告赔偿其车辆的贬值损失和评估费的诉讼请求不予支持。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘勇的诉讼请求。 案件受理费744元，减半收取372元，由原告刘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费744元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员 唐 霄 二〇二〇年二月五日 书记员 时慧明 附：《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （—）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。