四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1821号 原告：孟明强，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：大邑县青霞街道办事处，住所地四川省成都市大邑县西岭大道*号。 负责人：廖凌，主任。 委托诉讼代理人：王剑平，男，汉族，住四川省大邑县，系原大邑县青霞镇人民政府副书记。 委托诉讼代理人：聂跃宏，四川培源律师事务所律师。 原告孟明强与被告大邑县青霞街道办事处（原大邑县青霞镇人民政府因行政区划调整，于2020年1月调整为大邑县青霞街道办事处，以下简称青霞街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法于2019年10月23日组织双方召开庭前会议，并适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告孟明强、被告青霞街道的委托诉讼代理人王剑平、聂跃宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟明强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告补足原告因房屋拆迁安置而产生的停产停业经济损失补助费2391252.86元（从2011年3月起至2019年2月）；2、请求判令被告向原告支付因拆迁而产生的其它费用共计446572.00元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的房屋坐落于大邑县，且原告在此经营着一家面积为285㎡，员工有7人的超市。2011年初，原告与被告签订了关于原告坐落于大邑县的《拆迁安置补偿协议》，但该协议中对停产停业经济损失补助费并未进行约定，双方也未对此进行任何其他形式的约定。2011年3月，被告将原告的房屋拆除。2015年5月，原告搬进面积为110㎡的新房。2019年1月，被告才替原告安置了另外175㎡并办理完后续手续。根据《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十六条、第四十七条之规定，被告应当补足原告从2010年3月起至2019年2月的停产停业损失补助费2391252.86元。另因被告对原告的房屋拆迁后未按照法律法规进行适当、及时的补偿，原告只得多方申诉求助，为此产生了巨大的损失，共计446572.00元。请求法院判如所请。 被告青霞街道辩称，一、原告的主张已超过法定诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。原被告于2011年2月23日签订《拆迁安置补偿协议》，以及2011年3月8日原告与被告就铺面歇业一次性补贴费用达成一致后，原告自愿领取了房屋拆迁补偿款、过渡费及铺面歇业一次性补贴等费用。如果原告认为其停产停业损失受到了侵害，应当在2011年3月8日就应当知道，但原告至起诉前从未向被告主张过该项损失，其诉讼时效已超过法定期限，请求法院予以驳回。二、被告与原告签订的该拆迁协议未损害原告的合法利益，被告严格按该拆迁协议履行，不存在过错及违约。2011年2月23日，原被告协商一致签订《拆迁安置补偿协议》，协议约定了补偿费、搬家费、拆迁过渡费等。此后，双方对原告铺面歇业一次性补贴达成一致，并在原告出具领条后，被告将相应款项支付给了原告。三、原告所谓的停产停业损失及因拆迁产生的其他费用没有事实及法律依据。首先，原告已领取了铺面歇业一次性补贴费用5,000.00元；其次，青霞街道按拆迁协议以450.00元/㎡补偿原告445㎡的房屋，以440.00元/㎡补偿原告89㎡的院坝，并按房产证载明的285㎡的房屋对原告进行了安置。因此，被告与原告无须再对停产停业损失费及拆迁产生的其他费用进行协商，也无须在《拆迁安置补偿协议》中约定停产停业损失费；再次，青霞街道于2015年5月就按该拆迁协议对原告的铺面和房屋进行了安置，原告于2015年5月就在安置的三间铺面内经营欣然百货超市至今；最后，原告赔偿清单中有部分与停产停业经济损失及因拆迁产生的其他费用无关，且无相关依据，也与本案无关。四、原告两次作出书面承诺，承诺中对其诉权的处分，不违反法律规定，而原告再次就本案提起诉讼有违承诺、有失诚信，应依法驳回原告的起诉。 经审理查明，孟明强原有房屋坐落于大邑县，层数二层，建筑面积285㎡，土地使用权面积188.9㎡。2011年2月23日，孟明强与原大邑县青霞镇人民政府（以下简称青霞政府）签订《拆迁安置补偿协议》，约定由青霞政府将孟明强上述房屋拆迁，并给予孟明强拆迁的房屋、粮仓、花台、水塔、围墙、粪池、果树等补偿款311061.40元，扣除孟明强回购100㎡住房（按市场1800.00元／㎡＝180000.00元），应实得补偿款131061.40元。同时约定需实行住房过渡的，从房屋拆倒之日起，按每人每月100.00元发放过渡费至青霞政府通知孟明强接收安置钥匙之日止。结算是指，青霞政府在交付安置房钥匙给孟明强的同时结算拆迁补偿费和安置房款。双方在协议尾部手写如下内容：“1、商铺110.1㎡由政府还建新铺面110.1㎡（旧铺面换新铺面补差100.00元每平方米交政府）；2、在所得补偿款中回购一套100㎡住房按市场1800.00元／㎡回购，180000.00元交付其本人另100㎡住房；3、国有土地房屋285㎡，扣除商铺110.1㎡，余安置房屋174.9㎡。”该协议中未约定铺面停产停业损失费用。2011年3月，青霞政府出具《领条》，载明支付孟明强拆迁奖金5000.00元，搬家费500.00元，拆迁过渡费100元／人／月（从2011年2月1日至2012年2月1日，按家庭人口5人计算）6000.00元，一次性付给铺面歇业补贴5000.00元，合计16500.00元。孟明强在领款人处签字捺印。2011年3月，孟明强领取了《拆迁安置补偿协议》中的补偿款131061.40元。之后青霞政府定期向孟明强支付过渡费用，其中青霞政府提交的2012年4月《青霞镇龙凤社区9社（集镇）拆迁户过渡费发放名单》中载明：孟明强过渡费包括人员（5人，200元／人／月）和铺面（3间，铺面歇业费300元／间）。2015年5月，青霞政府按协议为孟明强安置了3间铺面（128.18㎡）以及住房一套（131.08㎡），并交付钥匙，但由于双方对另一套房屋的安置位置产生争议，导致此次安置未全部完成也未结算。 2016年7月25日，孟明强向青霞政府提出信访，事由为：“孟明强位于的房屋及土地性质均属国有，2010年青霞场镇改造，与青霞政府签订拆迁安置补偿协议违法，要求撤销合同并按国有出让土地进行安置赔付。”青霞政府于2016年8月24日予以了回复，意见为“按照拆迁安置协议办理安置结算手续”。孟明强不服青霞政府作出的信访事项处理意见书，于2016年9月14日向大邑县人民政府信访问题复查复核委员会办公室申请复查，该办认为孟明强的诉求实质是合同纠纷，应按照《中华人民共和国合同法》相关规定通过仲裁或诉讼途径解决，对孟明强提出的信访问题不予受理。与此同时，孟明强还向大邑县公安局（认为青霞镇派出所不作为，与拆迁人狼狈为奸，要求追究派出所的责任）、国土资源局（公开大邑县的建设用地批准书及相关拆迁征地手续）、青霞政府（未向孟明强开具房屋预售款发票）提出信访。 2017年2月16日，孟明强向新津县人民法院提起行政诉讼，要求“确认青霞政府2010年对孟明强房屋所在地的征地拆迁行政行为违法。”新津县人民法院于2017年4月17日作出（2017）川0132行初2号行政裁定书，以“超过法定起诉期限且无正当理由”为由，裁定驳回孟明强的起诉。孟明强不服，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）川01行终411号终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年2月27日，孟明强向新津县人民法院提起行政诉讼，要求“确认其与青霞政府签订的《拆迁安置协议》无效”。新津县人民法院于2018年3月16日作出（2018）川0132行初5号行政裁定书，认为案涉协议系新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成，根据当时的法律规定和人民法院处理类似纠纷的方法，应通过提起民事诉讼方法寻求司法救济，案涉协议不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的受案范围，裁定驳回孟明强的起诉。孟明强未上诉。2019年6月10日，孟明强再次向新津县人民法院提起行政诉讼，请求“确认青霞政府于2011年与孟明强签订的《拆迁安置补偿协议》违法”。新津县人民法院于2019年8月6日作出（2019）川0132行初18号行政裁定书，认为孟明强在（2018）川0132行初5号案件中，已经就《拆迁安置协议》提起过行政诉讼，本质上属于重复起诉，裁定驳回孟明强的起诉。孟明强不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01行终1251号民事裁定书，维持了原裁定。 2019年1月31日，孟明强与青霞政府就最后一套房屋的安置位置达成一致后，双方签订了《铺面安置结算单》，载明本次安置铺面号为石马街*号附*号，应安置面积174.9㎡，实际安置面积239.91㎡，超面积补款117,018.00元。双方并对之前已安置的房屋及铺面进行了最后结算，其中之前已安置的铺面“过渡费”计算5个月为4,500.00元。同日，孟明强向青霞政府出具《承诺书》，主要载明：“2011年2月23日，我与青霞政府签订《拆迁安置补偿协议》（实为房屋置换协议）。从2015年开始，我曾以青霞政府2011年2月23日与我所签该协议不合法、不符合程序、不公平等为由，多次采用多种方式到各级部门信访、上访、反映、诉讼，要求撤销合同并按国有出让土地进行安置。近日，青霞政府就我所反映的问题多次与我协商，双方就拆迁安置和我之前所反映的所有问题最终达成一致意见，并按照2011年2月23日签订的拆迁安置补偿协议办理完毕房屋拆迁置换结算手续，我对处理结果非常满意。本人现自愿郑重向青霞政府承诺如下：1、从今日开始，本人不再以2011年2月23日与青霞政府签订的拆迁安置补偿协议不合法、不公平、不符合程序，要求撤销该协议并按国有出让土地进行安置等理由到各级部门信访、上访、诉讼；2、从今日开始，本人不再以青霞政府未完成拆迁安置，不办理结算手续等理由到各级部门信访、上访、诉讼······” 另查明，2019年5月23日，孟明强就该案向本院提起民事诉讼，本院审查后认为该案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，裁定驳回孟明强的起诉。孟明强不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院认为该案属于民事诉讼受案范围，指令本院立案受理该案。 以上事实，有原被告庭审陈述，且经本院依法采信的土地使用权证、房产证、营业执照、拆迁安置补偿协议、领条、承诺书、结算单、民事裁定书等予以证实。 本院认为，孟明强与原青霞政府于2011年2月23日签订的《拆迁安置补偿协议》属平等民事主体之间的民事协议，适用民事法律相关规定。青霞政府与孟明强在2011年2月23日的《拆迁安置协议》中确未约定铺面停产停业损失，但在2011年3月，青霞政府支付了孟明强一次性铺面歇业补贴5,000.00元，后又按月计算铺面过渡费（自身标注为铺面歇业费）并定期汇入孟明强账户。《拆迁安置协议》约定，青霞政府在交付安置房钥匙给孟明强的同时结算拆迁补偿费和安置房款。即双方需要在交付安置房钥匙时就全部拆迁补偿费及安置费用进行最后结算。2019年1月31日，孟明强与青霞政府才交付钥匙完毕，此时双方才会对拆迁补偿费和安置房款进行最后结算。孟明强在最后结算时才知晓停产停业损失费的具体数额，其2019年5月提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。被告抗辩，孟明强的诉讼超过法定时效期间，本院不予采纳。《拆迁安置协议》中未就铺面停产停业损失费进行约定，但法律并不禁止且尊重双方在实际履行过程中达成的合意。本案中，双方在履行过程中通过《领条》、结算单的形式对铺面停产停业损失费进行了确认，青霞政府实际已经履行了自己的义务，孟明强也在《领条》、《结算单》上签字按印予以认可。孟明强并通过《承诺书》表示：“青霞政府按照2011年2月23日签订的拆迁安置补偿协议办理完毕房屋拆迁置换结算手续，我对处理结果非常满意。”即孟明强对包括房屋安置及具体结算数额均无异议。现孟明强再次提起诉讼，要求青霞政府另行支付停产停业损失费，有违诚实信用原则，也无事实及法律依据，本院依法不予支持。因孟明强并无停产停业损失费的请求权基础，其要求被告承担损失费用446,572.00元的诉讼请求，亦无从谈起，本院一并不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孟明强的诉讼请求。 案件受理费29,503.00元，由原告孟明强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 人民陪审员  黄真理 人民陪审员  何玉华 二〇二〇年二月十九日 法官 助理  李 莉 书 记 员  唐思敏