浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2474号 原告：余通，男，1979年10月5日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：曹兆源、欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。 被告：金磐集团有限公司，住所地金华市金磐开发区永康街999号。 法定代表人：李爱芳。 委托诉讼代理人：朱浩波，男，公司员工。 被告：虞楼粽，男，1967年11月7日出生，汉族，住东阳市。 原告余通诉被告金磐集团有限公司、虞楼粽买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、9月30日公开开庭进行审理。原告余通的委托诉讼代理人欧阳平、被告金磐集团有限公司的委托诉讼代理人朱浩波到庭参加诉讼，被告虞楼粽经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余通向本院提出诉讼请求：1、判令两被告迅速支付原告材料款80000元，并从起诉日起按银行贷款利率计付利息至实际履行日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告金磐集团有限公司承包的位于金华市金东区××街××号的浙江开尔新材料股份有限公司工地因建设需要向原告购买水泥砖，后经结算，被告共计拖欠原告水泥砖材料款80000元，由被告虞楼粽出具对账单1份，后经催讨被告至今未履行支付货款义务。综上，原告的合法权益受法律保护，现被告拖欠原告材料款事实清楚，证据确实充分，由被告虞楼粽出具的对账单为凭，为保护原告的合法权益，根据法律，特向贵院起诉，望能判如所请。 原告余通向本院提供了以下证据：1、对账单原件一份，证明被告拖欠原告货款的事实；2、判决书两份，证明2016年2月期间金磐公司承建了浙江新开尔项目，被告虞楼粽系项目管理人员之一；3、通话记录和聊天记录，证明原告在起诉期限内向被告催讨的事实；4、原告与金磐集团有限公司会计（83737177）和金磐集团有限公司总经理金忠祥（135××××0389）的电话通讯记录3份12页、与被告虞楼粽的微信聊天记录16份，原告与金磐集团有限公司会计（83737177）和金磐集团有限公司总经理金忠祥（135××××0389）的电话通讯记录2份，证明原告向被告催讨货款、没有过诉讼时效的事实。 被告金磐集团有限公司答辩称：1、我公司与原告未就涉案工程订立砖块买卖合同，与原告没有买卖合同法律关系；2、原告提供的证据不足以证明其向涉案工程供应砖块，更无法证明数量及金额；3、第二被告既非我公司的法人也非分公司负责人，也不是涉案工程的项目经理，我公司也未向其出具订立买卖合同的授权委托，没有代表我公司的权利；4、原告是否与第二被告双方签订对各自有约束力的买卖合同无从核实，我公司对此不知情，不认可；5、原告的诉请已超过法律规定的时效，我公司主张时效抗辩；综上，请法庭驳回对我公司的诉请。 被告金磐集团有限公司提供情况说明一份，证明原告在时效届满以后2020年4-5月份有向83737177打过电话催要货款，工作人员称其向谁购买货物向谁催要货款的事实。 被告虞楼粽未作答辩，也未提供证据。 经质证，被告对原告提供的证据1三性及证明目的均有异议，真实性是因为第二被告未到庭，无法核实其真实性，证明目的有异议是因为该证据系第二被告单方制作，对我公司没有约束力，我公司不予认可；对证据2真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，证明目的判决明确写着第二被告系项目管理人员之一，没有我公司的授权，对外没有行使签订买卖合同的权利外观；对证据中的通话记录真实性、合法性无异议，在原告提供证据清单之前被告代理人已经向法庭提交了原告在2020年4月和5月期间向公司会计83737177的通话情况，会计明确告知不清楚，谁向原告购买的货物请原告向其主张，这也充分说明被告是遵守诚实信用原则，同时原告提供的所有通话记录均在本案时效届满以后，金磐公司会计与副经理金忠祥均无对债权确认或自愿履行的意思表示，所以达不到原告的证明目的；对于微信聊天记录三性及证明目的均有异议，第一点从原告提交的原件其实就是打印截图，同时通话一方的虞楼粽不在场，无法核实真实性，无法确定通讯内容是否有删减。第二点从提供的截图上看，只能证明本案原告反复强调钱好拿了没，什么时候转过来，无法证明其催讨的是什么事项的钱款，是个人借款、工资、货款或者其他。第三点结合第一次庭审情况，原告已经清楚的知晓涉案工程负责人为金忠祥，并非虞楼粽，虞楼粽没有代表公司的权限，其一来向其追讨货款，应当不是与涉案工程相关。第四点即便根据原告提供的微信通讯记录，其所催讨的时间均在时效届满之后，已经过了法律规定的时效保护期间；对聊天记录中虞楼粽的声音是像的，但是是否有删减，原告主张的是什么事项的什么款项，同时原告已经知道了涉案工程的负责人是金忠祥，为什么在2019年1月29日之后不去添加金忠祥的微信，不向他主张权利。 原告对被告提供的电话系财务的事实予以认定，但是财务的回复与事实不符，财务和原告的回复是上面的钱没有到位，不是向被告情况说明中的一样。电话是每年都打的，但是通话记录只能拉出半年之内的。 因原告方提及其曾向被告公司金忠祥催讨货款及在催讨货款中遇见案外人张尚富也在被告公司催讨工资款，在与双方统一意见后由本院向上述二人制作询问笔录。2020年10月15日，双方对本院2020年10月12日制作的询问笔录二份进行质证。 原告的质证意见：金忠祥是公司的副总，虞楼粽是项目负责人。对金忠祥的笔录真实性无异议，但对余通的货款他是清楚的，其是在故意装糊涂。金忠祥认可虞楼粽是开尔工地负责人，其对工程材料款有权进行核实。在与虞楼粽的微信聊天记录中，原告也多次催讨，其也一直认可并愿意支付的。对张尚富的笔录真实性没有异议，据了解，张尚富的钱公司已经支付。张尚富认可在2018年6、7月在被告公司碰到过原告在快过年时又遇到过一次，这说明原告至少在2018年6、7月份就向被告公司催讨过货款，且之后一直在催讨。综上，虞楼粽作为开尔工地负责人，对该工地材料核对后出具的欠条真实有效，且属于职务行为。事后，原告对货款也一直在催讨，本案也未过诉讼时效。 被告的质证意见：被告与张尚富曾有纠纷，经过一审二审后，我公司已经履行义务。所以他的证明力很低。时间已经很久了，他也只是听说。对金忠祥的笔录，他对这件事不清楚，回忆不起来，所以达不到证明目的。 另：被告也提交了购销合同一份、起诉状一份、调解书一份、履行完毕证明一份，证明涉案工程的砖块是由金华市金牛砖瓦厂供应的，同时虞楼粽只是经办人，购销合同是加盖了公司合同专用章的，被告公司已经履行义务。 原告对被告提交的上述证据的质证意见为：被告提供的证据与本案无关。被告向金牛砖瓦厂购买砖块，也不能说明没有向原告购买砖块。同时可以看出，被告是一家不诚信的公司，所欠款项受害人均是通过诉讼的方式取得权利。 经审理查明，原告余通生产水泥砖，通过他人介绍与虞楼粽相识。虞楼粽说他是金磐公司负责人，其在鞋塘金义都市开发区浙江开尔新材料股份有限公司工地因建设需要向原告购买水泥砖。自2014年7月至2015年12月，原告余通往被告的开尔工地提供水泥砖，没有签订合同。2016年5月6日，被告虞楼粽向原告余通出具“对账单”一份，载明：“开尔工地水泥砖材料款共计80000元整。开尔工地虞楼粽”。对账单出具后，原告的供货单通过虞楼粽交给金磐公司财务。第一被告陈述，虞楼粽系其公司员工，负责开尔工地的项目管理。原告提供的与第二被告的聊天记录时间在2019年1月至2019年10月间。原告“打你电话都不接，帮我划算一点吗、”、第二被告“有数，我也抓紧在弄”；原告“那我一直在等你的胃”、第二被告“好的”。案外人张尚富证实，其在向第一被告催讨工程款时二次遇到原告余通，第一次在2018年的6、7月间，第二次在2018年年底；第一被告公司副总金忠祥证实，第二被告虞楼粽系第一被告金磐集团有限公司的员工，系开尔工地的项目负责人。 以上事实有原被告的身份信息、对账单、（2002）浙07民终1376号判决书、询问笔录、聊天记录及原被告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：本案争议焦点为虞楼粽向余通出具对账单的行为是否属于履行职务的行为，相应后果是否应由金磐集团有限公司承担。金磐集团有限公司自认虞楼粽系涉案工程的项目管理人员，对虞楼粽的行为是否超出公司授权范围并未提交证据予以证明。因此，本院确认虞楼粽的上述行为属于履行职务行为，相应法律后由金磐集团有限公司承担。原告有效提起诉讼的期限为2016年5月6日至2019年5月5日，原告向二被告催讨货款时间在2018年的6、7月，从原告提供的聊天记录看，其在2019年1月至10月均在向第二被告催讨货款。故第一被告金磐集团有限公司辩称原告起诉已过起诉时效的意见，本院不予采纳。原告请求从起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付利息符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告金磐集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告余通货款人民币80000元及利息（支付自2020年6月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付至实际履行日的利息）。 二、驳回原告余通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告金磐集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 章 敏 二〇二〇年十月十六日 书记员 翁君杰