成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初7637号 原告：杨吉勇，男，1958年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。 被告：袁培林，男，1954年11月11日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：方月君，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。 第三人：成都市凯川物流有限公司，住所地成都市双流区九江街道黄海路468号。 法定代表人：杨吉勇，执行董事兼总经理。 第三人：肖卫华，女，1971年12月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：程伟，男，1965年2月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 原告杨吉勇与被告袁培林及第三人成都市凯川物流有限公司（以下简称“凯川公司”）、第三人肖卫华、第三人程伟股权转让纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序审理，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告杨吉勇的委托诉讼代理人王春平，被告袁培林的委托诉讼代理人方月君到庭参加诉讼，第三人凯川公司、肖卫华、程伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨吉勇向本院提出诉讼请求：判令袁培林将登记在其名下的凯川公司32.5%的股权转移至杨吉勇名下，并配合办理股权转让变更登记手续。事实和理由：凯川公司是杨吉勇、袁培林与肖卫华、程伟于2006年共同投资设立的一家从事道路货物运输、仓储等业务的有限公司。杨吉勇持股32.5%，袁培林持股32.5%，肖卫华持股20%，程伟持股15%。凯川公司章程第十四条规定：“出资的转让：一、股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资……”。2018年8月12日，为对双方在全国各地投资设立建设的多家企业及物流基地中的相关权益进行调整和处置，杨吉勇与袁培林签订《杨吉勇与袁培林关于全国仓库基地的合伙股份及权益的转让等相关事宜协议书》（以下简称“《权益转让协议书》”），其中约定：“……甲方杨吉勇与乙方袁培林同意并确认：（1）甲方杨吉勇负责管理仓库包括昆山、东莞、成都、南京、观澜、福永、沈阳等七个仓库基地。乙方袁培林退出上述仓库基地合伙股份，并将持有仓库基地的合伙股份转让给甲方杨吉勇”“成都仓库基地股权转让签署退货协议的完成时间为2018年9月15日-11月30日”等。但《权益转让协议书》签订后，袁培林至今未履行相关义务，经杨吉勇催促，也未将名下股份转移至杨吉勇。杨吉勇认为《权益转让协议书》是双方自愿签署，为双方真实意思表示，其中关于凯川公司的约定合法有效，袁培林未履行协议义务，已构成违约。杨吉勇为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。 袁培林辩称，一是根据《权益转让协议书》确定的履行时间来看，袁培林为后履行一方，在杨吉勇没有履行全面义务的情况下，袁培林享有后履行抗辩权，有权不履约且不违约；二是退一步讲，袁培林最早应完成的事项与杨吉勇最晚应完成的事项履行期限一样，那也属于没有前后履行顺序，袁培林应享有同时履行抗辩权，有权不履约；三是杨吉勇通过恶意诉讼、随意虚假陈述、发函等行为已表明不履行义务，明显构成违约，其要求袁培林履行义务没有任何依据。综上，请求法院驳回杨吉勇的全部诉讼请求。 凯川公司未作答辩，也未提交任何书面证据。 肖卫华提交书面答辩意见，但未提交任何证据，述称本人尽管没有事先获知杨吉勇、袁培林之间转让股权的事实，但根据公司章程规定，股东之间可以转让股权，所以对于杨吉勇与袁培林之间的股权转让没有异议。 程伟提交书面答辩意见，但未提交任何证据，述称根据公司章程规定，股东之间可以转让股权，本人对于杨吉勇与袁培林之间的股权转让没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：杨吉勇提交的（按照提交证据清单排序，未列明的序号为双方无异议证据）2.凯川公司企查查报告。本院认为该报告与《企业信用信息公示报告》互为印证，可以采信；3.凯川公司章程。袁培林质证意见有理，本院不予采信；5-25组证据。本院认为与本案待证事实缺乏关联性，故不予采信；26-27组证据。双方当事人对其真实性予以认可，本院认为该组证据在一定程度上可以证明双方纠纷产生后互相催促对方履约的事实，故予以采信；28-45组证据。本院认为与本案待证事实缺乏关联性，故不予采信。袁培林提交的（按照提交证据清单排序，未列明的序号为双方无异议证据）1-6组证据。杨吉勇对所涉证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，本院认为与本案待证事实缺乏关联性，故不予采信；8.武汉凯安股东会决议。虽然涉及该协议的效力已经在他案审理过程中，但在未经法定程序推翻前仍然有效，本院认为该协议的签署时间与本案待证事实有一定关联性，故予以采信；9-18组证据。双方当事人对除第11项大成律师所律师函外的证据至少是形式上的真实性予以认可，本院认为该组证据在一定程度上可以证明双方纠纷产生后互相催促对方履约的事实，故予以采信，但对于第11项证据不予采信；19-26组证据。本院认为与本案待证事实缺乏关联性，故不予采信。 就本案案件事实，各当事人陈述一致、没有争议的事实予以确认并记录在案。对当事人提出的与本案无关的事实不进行审查。本院根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定如下： 凯川公司成立于2006年6月20日，是一家经营范围为道路货物运输、仓储等业务的有限责任公司，注册资本为50万元，杨吉勇为其法定代表人，股东分别为杨吉勇、袁培林、肖卫华、程伟，分别占股比为32.5%、32.5%、20%、15%。本案庭审时，上述股权架构未发生变化。 2018年8月12日，杨吉勇（甲方）与袁培林（乙方）签订《全国仓库基地的合伙股份及权益的转让等相关事宜协议书》（以下简称“《权益转让协议书》”），载明：“……双方通过友好协商，本着共同合作和互利互惠的原则，按照下列条款和条件达成如下协议，以兹共同信守：第一条全国仓库基地的合伙股份及权益的转让1、甲方杨吉勇和乙方袁培林在全国基地的合伙股份情况表……成都仓库袁培林32.5%杨吉勇32.5%……2、……甲方杨吉勇和乙方袁培林同意并确认：（1）甲方杨吉勇负责管理仓库包括：昆山、东莞、成都……乙方袁培林退出上述仓库基地合伙股份，并将持有仓库基地的合伙股份转让给甲方杨吉勇……3、……甲方杨吉勇和乙方袁培林同意并确认：全国各基地股权价值认定按照2016年深圳市鹏盛星辉资产评估事务所对各基地的估值报告作为基础……成都仓库基地评估总价10098358.00袁培林股比32.5%杨吉勇股比32.5%袁培林股比价值3281966.35杨吉勇股比价值3281966.35……本协议签订后，甲方杨吉勇和乙方袁培林于2018年8月30日前按本协议置换方案完成仓库基地交接工作，同时甲方杨吉勇和乙方袁培林双方按以下“全国基地及公司股权置换完成时间表”完成工商登记股权变更所有事宜及仓库基地的退伙事宜（签订书面的退伙协议）。全国基地及公司股权置换完成时间表花都仓库基地……完成时间2018年9月15-30日太和仓库基地（东仓、西仓）……完成时间2018年9月15-30日南朗仓库基地……完成时间2018年9月15-30日灰炉仓库基地……完成时间2018年9月15-30日东莞仓库基地……完成时间2018年9月15-30日福永仓库基地……完成时间2018年9月15-30日观澜仓库基地……完成时间2018年9月15-30日广州凯思捷供应链管理有限公司……完成时间2018年9月15-30日中山凯思捷仓储有限公司及南朗分公司……完成时间2018年9月15-30日东莞市凯东物流有限公司……完成时间2018年9月15-30日湖北武汉凯安物流有限公司仓库基地……完成时间2018年9月15-30日江苏昆山凯达物流有限公司仓库基地……完成时间2018年9月15-11月30日江苏昆山凯辉汽配件厂仓库基地……完成时间2018年9月15-11月30日南京凯兴五金制品公司南京仓库基地……完成时间2018年9月15-11月30日成都仓库基地……完成时间2018年9月15-11月30日辽宁沈阳凯阳物流有限公司仓库基地……完成时间2018年9月15-11月30日第二条甲方杨吉勇、乙方袁培林、杨德胜、深圳凯通公司及洋浦凯森公司等之间的债权债务冲抵等事宜……2、甲方杨吉勇和乙方袁培林同意并确认：甲方杨吉勇、乙方袁培林和深圳凯通公司及洋浦凯森公司等之间的债权债务对帐截止时点为2018年8月30日……第三条全国仓库账目的确认及支付方式1、甲方杨吉勇负责将深圳凯通公司租赁经营全国仓库基地租金收入等相关账务与乙方袁培林及各基地股东进行对帐及结算书面确认。2、广州太和东仓和西仓基地、花都仓库基地、中山南朗仓库基地和中山灰炉仓库基地的股东将接手之后的租金收入等相关账务与甲方杨吉勇进行对帐与结算。3、甲方杨吉勇派出财务3人，乙方袁培林派出财务2人进行相互对帐，时间本协议签订之日起为一个星期完成，全国仓库基地租金结算截止时间为2018年6月30日。4、对帐工作完成截止的时间为2018年8月30日5、支付方式甲方杨吉勇和乙方袁培林同意并确认：本协议中的债权债务和各基地租金的总收入，在双方对完帐各方签字确认后，欠款总额在2000万元以内部份，必须在一个半月至二个月内，双方交割还清欠款；如欠款总额超过2000万元以外部份，在三个月内时间还款。……第九条附则……2、甲、乙双方对本协议条款已尽互相说明之义务，并对本协议之所有条款均已充分注意并详细了解双方根据本协议所享有的权利和所承担的义务，特别是一方对另一方在可能违反本协议时所应承担的违约责任风险亦有清楚的了解。3、甲、乙双方均认为本协议已反映其真实意思。本协议均为协商一致的结果。因此甲、乙双方一致同意签署本协议，以资共同遵守……5、本协议自甲、乙双方签名或盖章后生效……”该协议上有杨吉勇、袁培林签字并摁印，同时有见证人陈某、张某、杨某签字。 2018年10月5日，武汉市凯安物流有限公司召开股东会，全体股东就落实杨吉勇向袁培林转让股权及经营权问题达成协议，确认以2018年10月19日作为交接最后时间节点。 2018年10月19日，袁培林向杨吉勇发出《告知函》，称对方就武汉市凯安物流有限公司股权交接未按照股东会决议进行如期履行，敦促对方尽快履行。2018年10月20日，杨吉勇进行回函，称《权益转让协议书》是一个概括性协议，没有约定各个园区之间履行的先后顺序，应视为同时履行；在袁培林没有实际变动股权的前提下，不能本末倒置谈接管公司的问题，如果强行接管必会引起纷争；杨吉勇同时认为2018年10月5日武汉凯安股东会决议并不具备执行条件，建议重新召开股东会。2019年1月12日，杨吉勇向袁培林发出《知会函》，督促袁培林按照《权益转让协议书》约定尽快履行相关义务并配合办理工商变更手续。2019年1月17日，杨吉勇向袁培林再次发出《知会函》，督促袁培林立即退出广州花都仓库、太和仓库（东仓、西仓）、中山南朗仓库、中山灰炉仓库股权及权益，否则保留追究法律责任的权利。2019年1月19日，袁培林再次向杨吉勇发出《关于诚信履约及深感不安行权的知会并催告函》，指责对方颠倒黑白、出尔反尔，催告对方在指定期限内移交武汉凯安经营权并配合变更股权转让手续；对方行为已构成严重违约，要保留追究法律责任的权利等。2019年1月31日，袁培林再次向杨吉勇发出《律师函》，依然是催促对方履行关于武汉凯安经营权移交事项，邮政单据显示已妥投，杨吉勇本人签收。2019年3月28日，杨吉勇向袁培林发出《解除协议通知书》，通知对方因对方的违约行为，《权益转让协议书》已解除，要求对方在指定期限内办理协议解除后的相关事宜。2019年4月3日，袁培林向杨吉勇又发出《关于诚信履约、深感不安行权、重申不同意解除协议的再次知会并强烈催告函》，声称已收到杨吉勇的《解除协议通知书》，指责对方颠倒黑白、居心叵测、不讲诚信、丧失底线，认为杨吉勇才是严重违约方不应享有解除协议的权利，本人不同意解除《权益转让协议书》，敦促对方尽快履行义务，否则追究法律责任。 庭审中，杨吉勇与袁培林均认为《权益转让协议书》具有合法效力，应当继续履行。杨吉勇承认己方没有完成《权益转让协议书》第二条和第三条所约定的对账，袁培林承认己方没有完成《权益转让协议书》第三条所约定的对账。同时根据杨吉勇和袁培林委托诉讼代理人的庭审发言可知，杨袁二人现已在全国多地法院展开多个诉讼。 本院认为，凯川公司、肖卫华、程伟经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。杨吉勇与袁培林因股权转让发生纠纷，诉至本院。本案的基础合同《权益转让协议书》之内容系杨吉勇与袁培林真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，在未经合法程序否定该《权益转让协议书》效力时，《权益转让协议书》为合法有效，各方当事人均应严格遵守合同之约定，且杨吉勇与袁培林均表示愿意继续履行该协议，所以该《权益转让协议书》不存在解除问题。但综合全案证据来看，杨吉勇与袁培林在签订《权益转让协议书》时明显考虑不周，将协议的履行时间约定过短，涉及全国10余家公司及仓库的对账、给付、交接、股权变更事宜均必须在半个月或者两个半月之内完成，这里面还牵涉各家公司大量其他股东的合法权益，这显然不符合客观实际，所以就不难理解本应在9月30日之前完成股权转让签署退伙协议的武汉凯安公司为何拖延至2018年10月5日才形成股东会决议，其实形成决议的时间已经晚于《权益转让协议书》约定的时间期限，但双方其实是心知肚明的。武汉凯安公司虽召开了股东会并形成了决议，但在后续执行中又发生了纠纷，袁杨双方开始互相指责对方违约，进而引发双方大规模纠纷。本院认为，从《权益转让协议书》约定的履行时间来看，十余个公司及基地的股权置换均约定开始于2018年9月15日，且双方当事人互负债务，难以根本区分先后履行顺序，应当同时履行。在履行过程中，杨吉勇与袁培林均有过错，均出现了违约行为。此时，本院认为应回归至《权益转让协议书》的条款来看，双方在第三条约定的账目确认事项应为双方履行后续股权置换的前提条件，这是双方都必须履行的合同义务，也符合市场交易习惯，在杨吉勇与袁培林均没有完成对账确认并支付款项的情况下，就谈及转让凯川公司股权为时过早，故本院对于杨吉勇的诉讼请求认为于事实和法律不符，依法不予支持。 综上所述，杨吉勇的诉讼请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨吉勇全部诉讼请求。 案件受理费3550元，由杨吉勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黎 莎 人民陪审员  乔大器 人民陪审员  徐 敏 二〇二〇年二月二日 书 记 员  傅丽颖