广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28379号原告：黄凤英，女，1934年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************868。委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。被告：谢少清，男，1961年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************612，现在广东省番禺监狱服刑。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款500万元及利息600万元（从2009年12月25日起暂计至2019年12月24日止，此后的利息按月利率1%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2009年8月因违纪被佛山市纪委和佛山市监察局“双规”，被告在“双规”期间写信委托他人向原告借款退赃，并称短期内归还，原告便于2009年12月25日借给被告500万元，并代被告将上述款项汇入佛山市监察局的账户。后被告称其财产已被司法机关查封，暂无力归还，并分别向原告出具了借条和按月利率1%支付利息的承诺书，约定2017年12月25日前一并归还本息。借款到期后，原告多次向被告及其家属追收未果。被告辩称，一、被告欠原告500万元属实，当时被告没想到会判那么重，所以一直未能还款。二、当初被告承诺按月利率1%计算利息的意思表示不真实，因为原告催被告的家人、妻子、儿子还款，催急了故被告违心承诺按月利率1%计算利息，被告感觉这是是乘人之危。三、原告主张的利息计算标准过高，原告是被告的母亲，被告父母有五个子女（其中一个是养女），从亲情上说应该体谅被告的难处，不应该再收被告的利息。四、被告的刑期还有十七年，又患有糖尿病、高血压等慢性病，被告也需要生活费和医疗费，能还上本金就不错了，再加上利息不利于今后的履行。五、东莞市中级人民法院正在处理被告的财产，按照法律规定，原告应该可以向该院主张用被告的财产先抵消被告的债务，剩下的财产再上交国库。因此，被告感觉原告没有必要提起本案诉讼。庭审中，原告举证如下：1.借条、承诺书、佛山农村商业银行股份有限公司城南支行存款账户历史流水查询（均为原件）、广东农村信用合作社电汇凭证、（2011）粤高法刑二终字第195号刑事裁定书（均为复印件），用以证明被告在“双规”期间向原告借款500万元用于退赃，相关证据不能证实原告出借给被告的款项系被告的“个人财产”。被告没有举证。综合被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：被告确认借条、承诺书由其出具，本院对其形式上的真实性予以认定。被告在庭审中陈述，借条大概是在与借款相隔两年左右的时间出具，承诺书是在2013年其转到广东省番禺监狱服刑后出具，故可认定借条及承诺书上所署日期均属倒签。被告对佛山农村商业银行股份有限公司城南支行存款账户历史流水查询、广东农村信用合作社电汇凭证及（2011）粤高法刑二终字第195号刑事裁定书没有意见，本院予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告是被告的母亲。2009年12月25日，原告向佛山市监察局汇款500万元。原告在本案中提交了由被告出具的落款日期为2010年12月24日的借条，内容为：“本人于2009年12月25日向黄凤英借款500万元用于退缴违法违纪款项（见黄凤英代本人汇佛山监察局汇款单）。特此立据，日后定会归还”。原告在本案中提交了由被告出具的落款日期为2011年7月8日的承诺书，内容为：“本人于2009年12月25日向黄凤英借款伍佰万元用于退赃（由黄凤英代汇佛山市监察局账户），因暂时无力归还，现参照民间借贷和银行利率，同意按月息1%（即每月利息为伍万元）支付给黄凤英，并在还款时一并支付利息，并承诺于2017年12月25日前归还本息。特此承诺”。另查明：被告因涉嫌犯受贿罪于2009年12月24日被羁押，2009年12月25日被刑事拘留。2011年7月5日，东莞市中级人民法院作出（2011）东中法刑二初字第15号刑事判决书，判决：一、被告人谢少清犯受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人谢少清收受佛山市法建拍卖有限公司、广东海兴拍卖行、陈巨锵的贿赂款人民币85万元及收受陈达辉贿赂所得人民币200万元以及用陈达辉的其余贿赂款购买的佛山市禅城区********的37间商铺，由赃款、赃物的暂扣机关予以没收，上缴国库。被告人谢少清不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2011年9月23日作出（2011）粤高法刑二终字第195号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。诉讼中，本院对原告所主张的借款事实对原、被告及李红萍均进行了询问。原告陈述：案涉借条及承诺书由李红萍交给原告，借款由被告通过李红萍与原告进行协商，当时连李红萍都不可以见到被告，李红萍是看到纪委出示的由被告书写的手稿后向原告筹钱的。原告当时逼李红萍与谢文涛（被告的儿子）给一个交代，之后原告通过李红萍取得案涉借条和承诺书。被告陈述：借款发生在被告被“双规”的时候，案件移送检察院交接时办案机关要求被告退款，被告遂写信给李红萍让其代为筹钱，因为其他外人都不愿意借钱，所以就找到与被告有亲属关系的原告，由其把钱汇给佛山市监察局。借款后，因为原告不能见到被告，故没法写借据。大概在相隔借款两年左右的时间，原告通过律师会见被告，让被告写借条。被告遂在监舍写借条，当时有警官在场，被告写完后通过警官帮忙寄到家里。借条之所以署“2010年12月24日”的时间，是因为被告觉得这不是一个很主要很严肃的事情，主要是确认借款这个事情。后来原告见被告判得这么重没钱还，又通过律师会见被告，告诉被告要定一个还款时间，还要给点利息，正常是2分息，打个折扣按1分息计算。被告经过考虑，觉得原告老追被告家人也不好，故写了承诺书。承诺书也是在监舍写的，写完后让警官帮忙寄给李红萍。承诺书是在2013年被告转到广东省番禺监狱写的，之所以署“2011年7月8日”的时间，是因为被告觉得主要是确认一个还款时间和利息，而且钱借了这么长时间，那么久才承诺好像不太好。另本院在庭审过程中向被告询问（2011）东中法刑二初字第15号刑事判决书有关财产刑的执行情况，被告陈述：东莞市中级人民法院查封了被告的财产，并已向被告送达了价格评估书，准备启动拍卖程序，具体财产包括房产、土地以及一些现金。原告在庭审前向本院提交《证人出庭申请书》，以李红萍对案涉借款的发生情况最清楚为由，向本院申请李红萍作为证人出庭作证。鉴于本案开庭地点（广东省番禺监狱）的特殊性，本院对该申请未予准许。庭审结束后，李红萍到本院陈述：在2009年12月25日转款的前几天大概一周左右的时间，李红萍收到纪委监察局的电话通知过去纪委监察局办公大楼，李红萍去到之后，纪委监察局的经办人将被告亲笔写的信（告家属书）给李红萍看，信的内容大概是叫李红萍帮其筹钱（信中有没有写多少钱不记得，但纪委监察局的经办人有给出一个数）退赃。李红萍回家后就找家公、家婆和其他亲戚朋友商量筹钱，并将纪委监察局指定的账号提供给公司财务，由公司财务经办转款事宜。李红萍对借条和承诺书的形成过程不清楚，亦不清楚具体由谁负责与被告联系出具借条和承诺书。但整个过程非常难受，李红萍有跟被告说有人来追钱。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告主张被告偿还借款并支付利息。而民间借贷关系成立并生效有两个构成要件，一是双方当事人有借贷的合意，二是款项实际交付。本院经过综合全案证据及相关人员的陈述，认为难以认定案涉款项交付时原、被告之间达成了借贷的合意，理由如下：一、案涉借条及承诺书均是事后补写的，并非在款项交付时出具。即使考虑被告当时被羁押、被刑事拘留的特殊情况，被告亦并未在书写借条、承诺书时签署真实的日期，而是倒签时间。按照被告的陈述，借条大概是在与借款相隔两年左右的时间出具，即大概在2011年；承诺书则是在2013年出具。但真实情况是否如此，在未经鉴定的情况下不得而知。二、在借款事宜及利息如何商定的问题上，原告无论是在庭审中还是在《证人出庭申请书》中，均表示李红萍最清楚。但李红萍不清楚借条和承诺书的形成过程，亦不清楚具体由谁负责与被告联系出具借条和承诺书。也就是说，李红萍作为促成双方达成借贷合意重要的中间人，却对借条和承诺书一无所知。三、案涉款项在转出时并无备注款项性质。被告及李红萍在刑事案件中从未提及通过向原告借款来退赃。而按照被告在本案中的陈述，（2011）东中法刑二初字第15号刑事判决书的财产刑并未执行完毕，东莞市中级人民法院已对被告的财产进行评估，并准备启动拍卖程序。因此，被告向原告补签借条和承诺书并倒签时间，以及原告在此时提起本案诉讼的目的存疑。综合以上几点分析，本院认为现有证据难以证实原、被告之间在案涉款项发生时达成借贷的合意，原告请求被告归还借款本金500万元并支付相应利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回黄凤英的全部诉讼请求。本案受理费87800元，减半收取计43900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年二月二十日书记员  聂凤姣