江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3207号原告：深圳创绿源环保科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜山塘工业园7栋厂房左边2楼201，统一社会信用代码914403005642167551。法定代表人：梁振华。委托诉讼代理人廖万廉，男，系江西赣信律师事务所律师，执业证号13607200210352642，特别授权代理。被告：信丰兆泰投资有限公司，地址江西省赣州市信丰县工业园区中端南路西段北侧，统一社会信用代码91360722556024729T。法定代表人：汪加生。破产管理人：江西理公律师事务所。委托诉讼代理人方孝安，男，江西理公律师事务所律师，执业证号13607201310540240，一般授权代理。委托诉讼代理人李俊彬，男，江西理公律师事务所实习律师，证号36071808110128，一般授权代理。原告深圳创绿源环保科技有限公司（以下简称创绿源公司）与被告信丰兆泰投资有限公司（以下简称兆泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告深圳创绿源环保科技有限公司的法定代表人梁振华及其委托诉讼代理人廖万廉、被告信丰兆泰投资有限公司的委托诉讼代理人方孝安、李俊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳创绿源环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认并要求被告向原告支付工程价款1907186元及自2016年6月起至款项付清之日止按年利率6%计付利息；2、原告的上述工程价款在被告所涉财产拍卖、变卖的价款中优先受偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月签订了《厂区混凝土基础、防腐地坪工程合同》及之后的《补充合同一》，合同约定的主要内容有：1、原告以总包方式负责处理图纸中的全部防腐施工内容，包括但不限于防腐基础表面处理到防腐完成工序的材料和人工。合同约定的工程内容为厂区及厂区管沟混凝土基础、防腐地坪工程；2、两份合同的工程总价为3144581元，合同对工程款的结算及支付方式、期限也作了约定。合同签订后，原告按被告通知的时间入场施工。期间，原告投入了大量的人力、财力，但被告因资金紧张未能按约定进度支付相应的工程价款。原告施工至2016年6月底时接到被告项目现场管理人的口头告知其公司已倒闭，没有必要继续做下去了。被告的现场管理人与原告的项目负责人共同对原告的工程内容及工程量进行了核实，原、被告均表示认可，但被告的现场管理人称：“公司已倒闭相关人员陆续走了，我也要走了，签字盖章我也不管了，你去找老板。”之后，原告多次要求被告的法定代表人安排人员来与原告进行对接结算，被告总是无故回避。2018年赣州市中级人民法院受理了被告的破产清算申请，裁定指定由信丰县人民法院审理，信丰县人民法院于2019年5月21日作出（2019）赣0722破字1号决定书，指定江西理公律师事务所担任被告的破产管理人。原告按管理人的通知正常申报债权，而管理人无视原告合法权益。在《债权表》上竟然未审查认定原告的合法债权。2019年9月17日，原告按期参加第一次债权人会议，在会议上原告要求管理人说明不予认定的理由及依据，管理人要求原告向法院起诉确认。综上，原告债权客观真实、实实在在，应予以支持并认定。为此，原告特依据相关法律之规定诉至你院，请依法判处。原告为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：1、原、被告的营业执照等企业信息资料；2、《裁定书》、《决定书》；3、《合同》、《补充合同一》、《工程确认书》及工程完工金额情况表，（2017）赣722民初815号民事判决书、民事起诉状、应诉通知书、收条等；4、《债权表》、《兆泰公司分配方案》；5、手机短信及邮箱发送工程完工量记录截图。被告信丰兆泰投资有限公司辩称，一、原告未提供证据证明其实际完成的工程量，导致无法确认最终的工程价款，其诉讼请求应当予以驳回；二、原告主张对案涉工程价款享有建设工程优先受偿权无法律依据，应予以驳回。原被告签订的合同约定的竣工验收之日为2016年5月12日，截至原告起诉之日，早已超过了法定的6个月的期间。再退一步，即使从原告2016年6月退场之时开始计算，其也超过了法定6个月的期间。被告未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，原告与被告签订一份《厂区混凝土基础、防腐地坪工程合同》及《补充合同一》，双方就被告在信丰工业园厂区工程项目、材料及工程造价、工期、工程质量、材料设备供应、工程款支付和结算双方责任、工程验收、违约责任等事项进行了约定。原告以总包的方式按照图纸做防腐施工工程，总价款为3144581元，合同签订后原告即安排人员、投入资金对相关工程进行施工。施工到2016年6月底，原告接到被告项目现场管理人员的口头告知，公司已倒闭。原告即与被告的项目管理人共同对原告所作工程进行了核实，因被告公司无法运转，管理人未签字盖章。原告多次联系被告法定代表人汪加生安排人员进行对接核算，被告一直未予结算。2017年4月5日在原告要求下，被告法定代表人汪加生向原告法定代表人梁振华发来电子邮箱，原告将《信丰兆泰投资有限公司工程完工情况》通过邮箱发至被告法定代表人汪加生，工程完工表显示总工程量除去优惠后实际工程款为2207186元，除去已经支付30万元，尚有1907186元工程款未支付要求核实，但被告法定代表人一直未予核算。2017年4月10日，兆泰公司以该公司不能清偿到期债务且明显丧失清偿能力为由向本院申请破产，因无法在限定期限内向本院递交相关材料，本院于2017年4月26日裁定不予受理其破产申请。兆泰公司不服裁定提起上诉，2017年6月28日，赣州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年7月20日，兆泰公司再次申请破产，2017年11月23日本院决定移送赣州市中级人民法院进行执转破破产审查，2018年8月31日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07破申11号《民事裁定书》，裁定受理兆泰公司破产清算申请并由本院审理。2019年9月17日，在信丰兆泰投资有限公司破产清算第一次债权人会议时，被告法定代表人汪加生在《工程确认书》中注明“情况属实，工程量同东江环保、陈海峰工程、峰云建设工程一样都未曾给予验收。信丰兆泰投资有限公司法定代表人：汪加生2019.9.17。”原告将此工程确认书复印寄至工程项目管理人周吉禄，周吉禄于2019年9月25日在复印件上确认“工程量数据均属实”。原告向债权人委员会申报债权并享有优先受偿权，债权人委员会未予认定，导致本诉。本案在审理期间，原告针对工程量未予鉴定向法院申请鉴定，本院组织双方选定江苏伟业项目管理有限公司江西分公司作为鉴定机构进行司法鉴定，2019年12月31日，江苏伟业项目管理有限公司江西分公司作出苏伟赣鉴字(2019)008号《破产债权确认纠纷鉴定意见书》，鉴定工程量及工程总价款为2357022.09元。被告对该鉴定提出该工程量仅以原告提供的工程确认单为依据无法确认且该厂房已经投入使用的异议，但未向法庭提供证据。上述事实，有原、被告双方的法庭陈述、被告的营业执照等企业信息资料、《裁定书》、《决定书》、《合同》、《补充合同一》、《工程确认书》及工程完工金额情况表，（2017）赣722民初815号民事判决书、民事起诉状、应诉通知书、收条等、《债权表》、《兆泰公司分配方案》、手机短信及邮箱发送工程完工量记录截图、《鉴定意见书》等证据证实，并经双方质证，可以认定。本院认为，原、被告就被告厂区混凝土基础、防腐地坪工程签订了《厂区混凝土基础、防腐地坪工程合同》及《补充合同一》，合同未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当依法全面履行。原告对相关工程组织人员进行了施工。由于被告突然离场公司无法继续运行导致施工无法继续，被告存在违约。被告除在施工期间已经支付30万元外，被告在离场之后，原告积极就工程量及剩余工程款向被告项目负责人及其法定代表人进行工程结算，由于被告项目负责人及其法定代表人的原因导致相关工程一直拖延，无法核定工程量和结算，被告应当承担相应的违约责任。原告在2017年4月5日通过电子邮箱向被告法定代表人发送工程量完成情况，被告法定代表人也一直未予回复，原告在此期间已经履行了相关义务。被告法定代表人直至被告破产清算第一次债权人会议时对原告提供的工程量也进行了确认，也并未提出异议，该工程项目负责人对该工程量也予以了确认。原告所做的工程尚在并未清除，鉴定机构仍可通过现场予以鉴定，而非被告所述无法确认和鉴定。被告也未提供原告未做相关工程的证据，应当承担举证不能的责任，该《鉴定意见书》科学合法，认定准确，本院予以确认。因工程未竣工，原告提出对鉴定的数据超出诉讼请求部分予以放弃，本院予以确认。原告在被告已完成的工程量及工程价款一直未作出明确确认的情况下向被告主张工程款优先受偿权，应从相关工程量及工程价款依法进行司法鉴定后，原告享有并行使优先受偿权的期限开始计算，而非被告辩解的合同的竣工之日或者退场之日。故原告并未超过请求优先受偿权的六个月期限，原告的行为符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，享有工程价款优先受偿权。被告现已进入破产清算，原告享有的工程价款应当列入破产债权并予以优先受偿。原告诉请工程款利息，因双方一直未就工程量及工程款进行核定和结算直至司法鉴定，现被告已经进入破产清算程序，对其诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下：一、确认被告信丰兆泰投资有限公司尚欠原告深圳创绿源环保科技有限公司工程价款1907186元，被告信丰兆泰投资有限公司应于判决生效后十五日内予以支付；二、原告深圳创绿源环保科技有限公司享有对上述工程价款1907186元优先受偿权，被告信丰兆泰投资有限公司应对所涉财产拍卖、变卖时对该工程价款予以优先支付；三、驳回原告深圳创绿源环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25033元，鉴定费23500元，合计48533元，由被告信丰兆泰投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  邓书云人民陪审员  邱万高人民陪审员  王诚生二〇二〇年二月二十五日书 记 员  符丽秋