内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2267号上诉人(原审被告):巴某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:伊某，现住内蒙古自治区，系巴某女儿。委托诉讼代理人:陈某，内蒙古义盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）:阿某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:仁某1，现住内蒙古自治区，系阿某之子。委托诉讼代理人:仁某2，现住内蒙古自治区，系阿某之子。被上诉人(原审原告):杨某，宁夏回族自治区灵武市人，现住内蒙古自治区。上诉人巴某、阿某因与被上诉人杨某相邻关系纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人进行了书面审理。本案现已审理终结。巴某、阿日宾陶格呼上诉请求：1.撤销鄂托克前旗人民法院(2019)内0623民初578号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求;2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，原审法院对上诉人提供的两组证据经依法审核认定后对其证明效力予以确认后，仍然认定阻止通行行为主体为二上诉人是错误的，因为第**证据完全能够证明封闭道路是集体土地所有权人,即特布德嘎查委员会的决定;虽然在庭审中被上诉人以不能证明村民代表一致同意和嘎查委员会与上诉人存在利害关系为由不认可其证明效力,但该质证意见没有任何法律依据;其次,从判决书中看的出,封闭道路行为的实施者并非只是二上诉人,被上诉人也明确提到除了上诉人以外还有查汗其劳等人(被上诉人发表质证意见时提出),因此,被上诉人仅对二上诉人主张权利是错误的;虽然一审判决主文中注明拆除其阻止路段境内的网围栏等设施,但该判决已超出被上诉人的诉讼请求范围;再次,涉案道路并非被上诉人通往另一处草场的唯一必经之路，这一点在一审判决书中已认定,被上诉人也在庭审中认可;根据《物权法》第八十七条之规定,作为相邻关系人在存在必须的情况下才需要对方提供方便;不难看出上述“提供方便”并不是仅仅有利于对方的法定义务。因此一审判决明显扩大被上诉人的权益,损害上诉人的合理合法保护利用草牧场的基本权利，违背了公平原则;再次,从在案证据可以看出，被上诉人在当地先后多次购买多处草场,其诉求非常清楚,即要求畅通草牧场之间的通行,故其诉求远远超出法律意义上的基于最基本的生活生产便利上的请求范围,而是追求利益最大化过程中不顾及相邻方生活生产方便的不合理请求;最后,本案本质上不属于相邻关系纠纷,而是两个行政村之间的土地使用权纠纷,因为二上诉人等人封闭道路是根据嘎查委员会的决定实施的合理合法的草牧场承包经营行为。被上诉人杨某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案系因二上诉人将被上诉人通行于两块草场之间的、历史早已形成的道路阻断，导致被上诉人无法通行，属相邻权纠纷。案涉道路是由上海庙通往昭得井的历史老路，原本是经过二上诉人的草原的，后二上诉人为了管理其草原的方便，才于上世纪九十年代末将经过其草原的历史老路移至目前位置。现二上诉人如果将该段道路阻断，不仅将被上诉人通行于两块草场之间的距离由不足一公里拉长至绕行30余公里，给被上诉人两块草场之间的牲畜转场以及平日通行造成严重不便，而且给周边其他农牧民的出行也带来诸多不便，直接导致周边其他农牧民也需要绕行至少20公里各自重新寻找出路。即便案涉道路不是被上诉人通行于两块草场之间的唯一通道，但也不能成为二上诉人阻断历史老路，让被上诉人绕行几十公里通行于两块草场之间的法定理由。杨某向一审法院起诉请求：1.判令二被告排除对原上海庙牧场至昭得井二被告草原路段的妨害，恢复上述路段道路的正常通行；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2007年7月29日,原告杨某与哈沙图嘎查牧民刘长宏以转让形式取得一块草牧场经营使用权,2011年4月落户于本集体组织;2012-2013年期间,原告分别又与哈沙图嘎查牧民苏都、阿日根毕力格、根皮勒(均相邻)等人以转让形式取得另一块草牧场经营使用权。取得草牧场后,原告及家人一直从该涉案路段通行。2016年11月开始,二被告在上述道路临其草原路段上通过拉设网围栏、投撒玻璃渣、挖坑等方式阻拦原告通行,2018年7-8月份将此路阻止通行至今。因此给原告及家人出行、生产生活造成不便。为此,原告经上海庙镇政府、嘎查、派出所等单位多次与二被告协调未果,故提出上述诉讼请求。另查明，根据上级文件精神，2012年鄂托克前旗上海庙镇政府对辖区农牧民的草牧场进行重新确权认定，原、被告争议道路（上海庙牧场至昭得井）系一条过去的老路（虽阻拦后暂无人通行，但仍显走廊格局），且此路正好在上海庙镇哈沙图嘎查与特布德嘎查界限之处，并相互穿插于两嘎查延边牧民草牧场边界之内，该道路的阻止，不仅影响原告的正常出行，也影响周边农牧民（包括被告）及其他不特定人的正常通行。2019年8月5日、2019年9月27日，特布德嘎查与哈沙图嘎查就上海庙至昭得井老路是否继续通行问题，分别召开村民委员会，均认为原上海庙牧场至昭得井之路应全线畅通，以便周边农牧民出行。一审法院认为，原、被告系相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案诉讼中所涉之路，并非原告杨某出入唯一必经之路，但该路段系历史形成的多年的通行道路，并在两嘎查交界之处，此路的正常开通，不仅有利于原告通行捷径，就是其他周边相邻通行也更为方便，且两嘎查委员会均认为此路应予通行，因此相关的权利人也有义务遵循嘎查委员会对道路出行的规划与安排。至于周边农牧民出行是通过“十个全覆盖”乡村油路绕行，还是沿着该涉案道路通行，归其自行选择，并非二被告阻止此路通行的正当理由，故二被告的辩护意见，一审法院不予采纳；原告要求排除原上海××场段的妨害，并恢复该路段正常通行的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项之规定，判决如下：被告巴某、阿某于本判决生效后十日内排除妨害（即拆除其阻止路段境内的围栏等设施）确保道路正常通行。案件受理费200元，由被告巴某、阿某负担。本院二审期间，二上诉人向法庭提交了上海庙镇特布德嘎查委员会《村民代表会会议记录》一份。拟证明应二上诉人的申请，经特布德嘎查委员会2019年12月7日组织村民代表会议研究，认为案涉道路不是原来通行的老路，因该路经过特布德嘎查二十多户牧民的草场，后来由于沙大原因没有人车通行，所以嘎查和相关人员商讨封了此路已经十多年，现在不能因二上诉人开通此路而让哈沙图嘎查或其他车辆通行。对当事人二审争议的事实本院认定如下：对上海庙镇特布德嘎查委员会《村民代表会会议记录》，因盖有嘎查委员会的印章，故对其真实性予以确认。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，根据二上诉人在庭审中的陈述以及法庭向特布德嘎查和哈沙图嘎查负责人的谈话笔录能够证实，案涉道路的形成时间远早于被上诉人杨某在哈沙图嘎查以转让方式取得两块草场承包经营权的时间。即，被上诉人杨某在以转让的方式获得两块草场承包经营权之前，案涉的道路已经形成，而非被上诉人杨某获得两块草场承包经营权后，要求在二上诉人承包经营的草场上新开通道路。关于其他农牧民及不特定人员是否依然在案涉道路上通行，并不是被上诉人是否需要或者有权在案涉道路上通行的先决条件，也不能成为二上诉人阻止被上诉人在业已形成的道路上通行的理由。综上所述，巴某、阿某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由巴某、阿某负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 魏敬乾审 判 员 王瑞山二〇二〇年二月十日法官助理 雷格更书 记 员 郎 童法条链接《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。