山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4757号原告：徐磊，男，1988年6月10日出生，汉族，个体工商户，住德州市德城区。委托诉讼代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师。被告：祝建民，男，1982年10月7日出生，汉族，德州正合电器商店经营者，住德州市德城区。委托诉讼代理人：罗振坤，德州德城大光明法律服务所法律工作者。原告徐磊与被告祝建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐磊及其委托诉讼代理人张连强、被告祝建民及其委托诉讼代理人罗振坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按照同期同类银行贷款利率计算，自起诉之日起至清偿完毕止。）庭审中，原告主张利率按最新规定支付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，双方多年交往，彼此较为熟悉。2016年起，被告以经营厨卫电器生意需要资金为由，多次从原告处拆借筹措款项，口头承诺支付利息。为此，原告陆陆续续向被告支付借款，后经核算多达37万余元，但被告只向原告偿还了部分借款，剩余尚有10余万元。2018年11月后，原告因资金紧张，多次催促被告，要求其偿还10万元借款，双方即了结此借贷争议。但被告却以各种理由予以推拖，不予偿还。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法公正裁决。祝建民辩称，原、被告确系多年朋友关系，但原告所诉不实。事实是原告在被告经营的厨卫电器商店兼职打工，负责部分销售及代收款业务。期间，双方因原告买车、给父母看病、急需办事、刷还被告信用卡、借款及代销被告商品回款产生大量资金往来。被告手中有多份原告给被告出具的借款凭条，根本不存在被告因生意需要向原告拆借资金的事实。现原告无法证明给付款项的性质，不足以证明双方存在借款的合意，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，结合双方庭审陈述，本院对事实认定如下：徐磊与祝建民系多年朋友关系。原告徐磊称双方自2015年2月至2018年12月期间存在经济往来，被告祝建民向其借款，其通过微信、支付宝给祝建民打款，祝建民通过向徐磊建设银行尾号781账户转账偿还借款。原告没有提交被告祝建民为徐磊出具的借据等债权凭证，截止起诉之日被告祝建民尚欠100000余元，本案中原告徐磊只主张被告祝建民向其借款100000元。为此，原告徐磊提交2016年3月15日至2018年12月6日出借明细表一份以及徐磊的支付宝、微信转账记录32页，拟证明徐磊先后通过转账支付出借款项至祝建民名下建设银行尾号2899账户、支付宝、微信（微信号：×××，当时昵称：诚帝万和沁园代理）共计366333元。庭审中，原告徐磊就被告祝建民的还款情况未能提交证据证实。被告祝建民对徐磊提交证据的真实性无异议，但认为仅凭转账记录不能证明双方存在借贷关系。庭审中，被告祝建民称徐磊在其经营的厨卫电器商店做销售、代收款业务，原告徐磊也曾因个人原因向祝建民借款，双方在2015年1月至2018年12月期间互有经济往来，祝建民亦分别通过工商银行、微信和支付宝、农商银行、建设银行多次向徐磊转账计132090元、75145元、40000元、127680元。2018年11月徐磊不辞而别，至今尚欠祝建民125590元货款未结清。为证实上述主张，祝建民提交下列反驳证据：一、2016年1月26日《借款合同》一份、祝建梅建设银行个人交易明细一份，证明徐磊作为借款人、祝建民作为保证人向出借人祝建梅借款40000元，借款期限为2016年1月26日至2016年4月26日。证实徐磊在2016年3月15日分四笔向祝建民转账40000元系偿还的该笔借款。徐磊对《借款合同》的真实性无异议，但认为借款系向案外人祝建梅借款，与本案无关，且借款已经偿还。二、仓库保管杨希振记录的仓库出货流水明细一本、发货单四份；三、徐磊的工作名片一张；四、证人马某、王某的证词二份及证人当庭证言，拟证实徐磊在祝建民经营的厨卫商店仓库中提货、销售的事实。徐磊对证据三的真实性无异议，但认为名片表述的是皇冠智能厨电总代理，与本案无关；对证据二、四的真实性均不认可，证据二系祝建民单方出具，无徐磊签字确认；证据四证人证言无法证实原、被告存在劳务关系。五、2018年7月25日徐磊出具的《借条》复印件一份，载明：“借条，今借祝建民50000元整（伍万元整），每月按银行扣款还款。徐磊。2018.7.25”；2018年12月6日，祝建民书写的《收条》复印件一份，载明：“今收到徐磊还款43150.00元（肆万叁仟壹佰伍拾元）2018.12.6.祝建民”。证明徐磊经常向祝建民借款与还款的事实。徐磊认为应该出示证据原件，对复印件的真实性不予认可。六、2018年11月22日至12月3日双方微信截图4页、2018年11月27日至12月的电话记录1页，证明祝建民一直联系徐磊，但徐磊不回复信息，拒接电话，双方根本不存在借贷的合意。徐磊对真实性不予认可，认为该证据不能全面反映祝建民的主张，不能否定祝建民尚欠徐磊款项的事实。七、2015年1月24日至2018年12月祝建民工商银行尾号4622号的银行流水一份；2016年12月26日至2018年10月28日祝建民的微信、支付宝明细16页；祝建民农商银行尾号8134的银行流水1页；2015年3月5日至2018年8月11日祝建民建设银行尾号2899的银行流水一份，证明徐磊一直在祝建民处借款共计374915元。徐磊对工商银行转账流水真实性没有异议，但认为只能证明祝建民偿还了徐磊的部分借款，徐磊向祝建民转账的款项远远大于祝建民偿还的款项，证明不了借款已经偿还完毕；对微信、支付宝明细真实性无异议，只能证明偿还部分款项；对农商银行和建设银行的银行流水真实性没有异议，但认为只能证明祝建民向徐磊还款的事实，另外，徐磊主张的借款均发生在2016年以后，并未就此前双方的款项往来进行主张。八、祝建民手机186××××4311与徐磊小灵通0534-6029504在2018年10月26日的通话录音光盘一张及录音整理材料一份，证明通话时，徐磊尚欠祝建民18000元未还清的事实。徐磊对该录音的真实性、完整性有异议，该证据不排除存在剪辑的可能。即使录音是真实完整的，双方沟通的是乐陵销售厨卫电器的收款、回款事宜，与本案并无直接关系。本院认为，民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实意思表示以及借款的实际交付两个要件。本案争议焦点：徐磊与祝建民之间是否就涉案款项形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，徐磊作为出借人没有祝建民出具的借据等债权凭证，仅提供转账记录证实双方存在借贷关系。祝建民认可收到该款项，徐磊对款项的实际交付完成了初步的举证责任。对于涉案款项是否具备借贷的合意，双方产生较大分歧。祝建民认为款项性质并非借款，提交了其向徐磊的转账记录、《借款合同》、证人证言、仓库销售记录等证据。本院认为，从祝建民提交的证据以及双方当事人庭审陈述来看，徐磊主张与祝建民达成借贷合意有以下可疑之处：第一、徐磊与祝建民自2015年起就互有经济往来，但徐磊在本案中只主张从2016年开始转账给祝建民的款项，而对于祝建民在2015年向徐磊转账款项的性质，以及祝建民具体偿还款项的时间、金额，徐磊均未能做出合理解释，且从徐磊的转账记录来看，存在多起同一天多笔往来，金额多则万元，少则百元的情形，不符合日常民间借贷的交易习惯；第二、对于2016年1月26日《借款合同》中徐磊向祝建梅的借款40000元，徐磊本人在庭审中认可该借款已经通过支付宝偿还给祝建民，与徐磊主张的2016年3月15日通过支付宝向祝建民转账四笔共计40000元在借款时间、借款金额、无利息约定等方面均相吻合，故该40000元转账的性质存在徐磊偿还借款的可能性。另，从微信聊天的内容来看，双方对往来账目存在分歧，没有最终对账，现徐磊仅截取某一阶段的转账记录，本院无法就此推断双方的资金往来均为借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，本院认为祝建民提交的反驳证据已使徐磊主张的借贷关系处于真伪不明的状态，在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，徐磊应对其主张的借贷关系承担进一步的举证证明责任。现徐磊提交的证据未能达到可以认定借贷事实存在的证明标准，应依法承担举证不能的法律后果，因此，徐磊要求祝建民偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告徐磊的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 刘 焰二〇二〇年二月二十六日书记员 郑世超