江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初4672号原告：翁国强，男，1967年8月6日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：吴江，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：金耀红，江苏鑫法律师事务所律师。被告：叶秀云，女，1967年4月15日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：范仁涛，乐天（上海）律师事务所律师。被告：常州鸳鸯金楼珠宝首饰有限公司，住所地常州市天宁区黑牡丹科技园4幢，统一社会信用代码91320402MA1MUC8A89。法定代表人：翁美光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范仁涛，乐天（上海）律师事务所律师。被告：翁建振，男，1972年5月15日生，汉族，住常州市天宁区。被告：翁智潇，男，1993年5月27日生，汉族，住常州市新北区。被告：叶建兴，男，1970年3月29日生，汉族，住常州市天宁区。原告翁国强诉被告叶秀云、常州鸳鸯金楼珠宝首饰有限公司（以下简称鸳鸯金楼公司）、翁建振、翁智潇、叶建兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告翁国强的委托诉讼代理人金耀红参加了第一次庭审、吴江参加了第二次庭审，被告叶秀云、鸳鸯金楼公司的委托诉讼代理人范仁涛、被告翁智潇、被告叶建兴参加了两次庭审，被告翁建振经本院依法送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告翁国强向本院提出诉讼请求：1.判令叶秀云偿还欠款本金300万元，并自2019年5月1日起直至付清之日按欠款300万元以月利率1.1%支付利息；2.判令鸳鸯金楼公司、叶建兴对上述债务承担连带清偿责任；3.判令翁建振、翁智潇在未出资本息范围内对鸳鸯金楼公司上述债务承担补充赔偿责任，翁建振、翁智潇之间承担连带责任；叶建兴与翁建振、翁智潇就翁建振、翁智潇在未出资本息范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年9月至2017年4月，原告及其家人根据叶秀云的指示，代叶秀云、鸳鸯金楼公司向供货商支付600万元货款。2019年5月1日，原告与叶秀云和鸳鸯金楼公司经结算，叶秀云和鸳鸯金楼公司向原告出具欠条，欠条载明：1.叶秀云结欠原告300万元；2.叶秀云每月支付利息3.3万元，每3个月支付利息一次；3.鸳鸯金楼公司为该欠款本息提供担保。欠条出具后，叶秀云和鸳鸯金楼公司未按约支付欠款本息，叶秀云还将其持有的鸳鸯金楼公司的全部股权转让给叶建兴，且鸳鸯金楼公司销售收入不入帐，经营地址和法定代表人也作了变更，且原鸳鸯金楼公司的营业场所上，叶秀云新注册另一名称的珠宝首饰店-常州金尊珠宝首饰有限公司（以下简称金尊珠宝公司）进行经营。另查，鸳鸯金楼公司初始设立股东为翁建振、翁智潇，注册资本金为500万元，翁建振和翁智潇确定在2019年12月31日前缴纳注册资本金500万元；2016年12月12日，翁建振将持有鸳鸯金楼公司60%股份转让给叶秀云，但仍未缴纳出资；2019年6月10日，叶秀云和翁智潇分别将持有鸳鸯金楼公司60%股份和40%股份转让给叶建兴，但均未缴纳出资。目前鸳鸯金楼公司股东为叶建兴一人。为此原告诉至法院，提出前列诉讼请求。被告叶秀云、鸳鸯金楼公司辩称，原告与叶秀云、翁智潇都曾是鸳鸯金楼公司的股东，原告是隐名股东，原告的本次诉讼实际为股权转让纠纷。关于300万元的所谓欠款，实际是原告将其股权份额转让给叶秀云形成的。原告虽已退股，但根据相关协议，如果原告要求鸳鸯金楼公司的股东承担责任，原告也应该承担三分之一的责任。被告翁建振未做答辩。被告翁智潇辩称，原告起诉的300万元不是欠款，是投资款。原告退出公司，应其要求，叶秀云出具了欠条。原告没有理由要求本人承担责任。被告叶建兴辩称，本人在2019年7月才进入鸳鸯金楼公司，以前的事情不了解，原告没有理由要求本人承担责任。经审理查明，2017年3月27日，原告向郑志华转账两笔，分别为100万元、50万元，翁秀娟向吴嘉怡转账50万元。2019年5月1日，叶秀云作为欠款人、鸳鸯金楼公司作为担保人，共同出具欠条一份，该欠条载明：“本人叶秀云身份证：由于资金周转紧张，于2019年5月1号，欠翁国强身份证黄金货款人民币3000000.00元（大写：叁佰万元整），经双方协商于2019年12月31日前，把黄金货款人民币3000000.00元（大写：叁佰万元整）一次性还清。在2019年5月1日至2019年12月31日期间，月利息为33000.00元（大写：叁万三千元整）利息三个月付清一次，债务人必须于2019年12月31日前将本金和利息全部还清。”叶秀云在欠款人处签字、捺印，鸳鸯金楼公司在担保人处加盖了公章。同日，原告、叶秀云及翁智潇三人作为协议人，签订协议一份，载明：“因原公司为合作经营，故在2019年底之内，如常州鸳鸯金楼珠宝首饰有限公司若发生因法律纠纷引起的经济损失，规定在伍万元以内的赔偿金额，翁国强不予承担，超出伍万外的金额由翁国强应付三分之一的费用。另外公司挂账翁元海货款。止2019年4月30日本息伍拾贰万陆仟陆佰叁拾捌元整（526638.00元）由原公司负责要款，若在2019年底要不回来，由翁国强承担，并由此引起的利息是按1.1分利息计算。”该协议由翁国强、叶秀云及翁智详（代翁建振、翁智潇）作为协议人签字，翁建太作为见证人签字。叶秀云、鸳鸯金楼公司以此证明原告是鸳鸯金楼公司的隐名股东，本案纠纷是原告退股引起，并非民间借贷纠纷。原告对证据真实性无异议，但认为原告并非隐名股东，双方是民间借贷关系。2019年8月11日，在鸳鸯金楼公司，蒋超购买了金额为567元的饰品，叶清柏购买了金额为6740元的饰品。二人分别用余额宝和银行转账的方式付款，交易对象显示为翁碧静。原告以此证明鸳鸯金楼公司营业款未入公司账户。经质证，鸳鸯金楼公司认为，仅凭该两份购物凭证不能证明公司财产与股东个人财产混同。2019年8月份，公司处于过渡期，出现混乱或者被人钻空子情有可原。叶秀云分别于2019年8月9日、10月31日向原告转账99000元。另查明，鸳鸯金楼公司成立于2016年9月13日，注册地址为常州市天宁区金百商业广场18-301，注册资本为500万元，股东为翁建振（法定代表人）、翁智潇，认缴出资金额分别为300万元、200万元，认缴出资时间为2019年12月31日。2016年12月20日，翁建振将其持有的股份全部转让给了叶秀云，法定代表人变更为叶秀云。2019年7月3日，叶秀云、翁智潇将其持有的股份全部转让给了叶建兴，认缴出资时间变更为2024年12月31日，法定代表人变更为叶建兴，注册地址变更为常州市天宁区黑牡丹科技园4幢，公司变更为自然人独资。2019年12月17日，叶建兴将其持有的股权的95%转让给翁美光，法定代表人变更为翁美光，公司变更为自然人投资或控股。还查明，金尊珠宝公司成立于2019年7月9日，股东为叶玉平一人，注册地址为常州市天宁区金百商业广场18-301。上述事实，有当事人陈述、欠条、协议、网上银行电子回执、电子回单、鸳鸯金楼公司购物单、银行转账凭证、鸳鸯金楼公司、金尊珠宝公司档案资料等证据证实。本院认为，根据叶秀云、鸳鸯金楼公司于2019年5月1日向原告出具的欠条所载明的内容，该欠条应认定为双方通过清算达成的债权债务协议，各方均应按约履行。原告是否为鸳鸯金楼公司的股东，均不影响该份协议的效力。现原告要求叶秀云偿还欠款300万元并按月利率1.1%支付利息，有事实依据，应予支持。因叶秀云已支付了前期利息，故后期利息应自2019年11月2日起算。鸳鸯金楼公司作为担保人盖章，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。鸳鸯金楼公司承担保证责任后，有权向债务人叶秀云追偿。原告要求翁建振、翁智潇承担责任的理由是二人未履行出资义务。本院认为，根据查明的事实，二人已在认缴出资时间（2019年12月31日）届满前将股权转让出去，且股权接受方叶建兴的认缴出资时间（2024年12月31日）尚未到期。因此原告认为翁建振、翁智潇未履行出资义务没有事实依据，该项请求本院不予支持。原告要求叶建兴承担责任的理由是鸳鸯金楼公司销售收入不入账，在同一营业场所上有另一家公司在经营。对此本院认为，原告提供的两张购物单及支付凭证，可以证明购物款当时未入公司账户，但此后该款项如何流转，是否与法定代表人叶建兴个人资产混合，原告并未举证证明。鸳鸯金楼公司已在2019年7月3日将其注册地址变更至他处，金尊珠宝公司在现地址营业不违反法律规定，原告未举证证明两公司之间存在关联。因此原告要求叶建兴承担责任的依据不足，该项请求本院不予支持。翁建振经本院依法送达，未到庭应诉，本院依法可缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、叶秀云于本判决发生法律效力之日起十日内向翁国强支付300万元，并支付利息（自2019年11月2日起至还清之日止，以300万元为基数，按月利率1.1%计算）。二、常州鸳鸯金楼珠宝首饰有限公司对叶秀云的上述义务负连带清偿责任。常州鸳鸯金楼珠宝首饰有限公司承担保证责任后，有权向叶秀云追偿。三、驳回翁国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由叶秀云、常州鸳鸯金楼珠宝首饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  匡军波人民陪审员  汤 山人民陪审员  吴志龄二〇二〇年二月十四日书 记 员  王 薇