四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初87号 原告（反诉被告）：四川隆盛建筑劳务工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：张清松，执行董事。 委托诉讼代理人：何治雄，四川博洽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园。 法定代表人：刘斥，总经理。 委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高畅，北京德恒（成都）律师事务所律师。 第三人：青岛海尔家居集成股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区。 法定代表人：柏烨，总经理。 委托诉讼代理人：向玲芳，女，系该公司职员。 原告（反诉被告）四川隆盛建筑劳务工程有限公司（以下简称隆盛劳务公司）诉被告（反诉原告）青岛海尔家居集成股份有限公司（以下简称海尔家居公司）、第三人青岛海尔家居集成股份有限公司重庆分公司（以下简称海尔家居重庆分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序审理。审理中根据被告（反诉原告）海尔家居公司的申请追加海尔家居重庆分公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）隆盛劳务公司委托诉讼代理人何治雄、被告（反诉原告）海尔家居公司委托诉讼代理人邵伟、高畅、第三人海尔家居重庆分公司委托诉讼代理人向玲芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告隆盛劳务公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还保证金328,823.82元及从起诉之日至返还之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2．判令被告支付工程款2,132,767.65元及违约金和占用资金利息损失1,000,000元；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告的分支机构海尔家居重庆分公司承建自贡恒大绿洲室内精装修工程，将7-10＃楼室内精装修工程分包给原告施工，被告收取了原告缴纳的保证金328,823.82元，该项目已于2017年1月竣工交房，业主入住多年。原告按照合同约定履行了全部合同义务，但被告却未按合同约定支付剩余工程款及返还合同履约保证金。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告向人民法院起诉，请求按诉请裁决。 被告海尔家居公司辩称：原告要求退还保证金没有事实依据，根据原告提供的凭证显示，与本案相关的保证金仅有298,323.82元，另外30,000元没有作为保证金，该项目已竣工验收，原告与分公司签订劳务合同约定，在没有相应扣款时才能退还，并且是无息退还。但在施工过程中应扣除原告维修费，原告保证金尚不足扣除；原告主张的工程款没有事实依据，项目还没有进行结算，劳务分包合同明确约定计价方式为清单项综合单价包干，而非固定总价合同，最终结算应在已完工工程的工程量确认的情况下，才能确定工程价款。根据海尔家居重庆分公司单方计算，被告支付工程款金额已超过原告主张金额，故原告的诉求不成立。 反诉原告海尔家居公司向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告返还超领工程款3,237,800.9元及资金占用利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至返还至日）；2．本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告所属重庆分公司与反诉被告于2015年签订《自贡恒大绿洲7-10＃楼室内精装修工程劳务合同》，合同约定由反诉被告负责自贡恒大绿洲7-10＃楼室内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间精装修工程的施工及入户门、弱强电、灯具洁具及排水支管的施工。该合同同时对工期、结算、违约责任的承担等进行了明确约定。合同签订后，反诉原告按照合同约定及反诉被告申请，通过直接支付、代付等方式累计向反诉被告支付工程款19,400,529.74元。工程完工后，反诉被告既不履行保修义务又拒绝配合办理结算手续，虽经反诉原告多次催促，但反诉被告至今也未提交结算资料。经反诉原告核算，案涉项目的结算金额为16,162,728.84元，反诉原告已实际超额支付工程款3,237,800.9元。故提起反诉，请求判令支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告隆盛劳务公司对反诉原告海尔家居公司的反诉辩称：案涉工程结算方式为劳务单价包干，反诉被告严格按照《投标书》及《劳务分包合同》约定工程量清单施工。反诉原告提交的劳务结算书中载明的施工面积与《投标书》、《劳务分包合同》及反诉被告提交的结算资料中施工面积一致，合同约定的工程量没有发生变化，合同总价也不应变化即为投标价19,921,588.19元。反诉被告申报进度款时反诉原告对实际完成工程量金额进行了核实，并扣除其他费用后进行支付。反诉原告共向反诉被告支付装饰装修工程款17,788,820.62元，尚欠工程款2,132,767.65元。反诉原告反诉中支付的工程款19,400,529.74元，包括支付反诉被告工程款，维修费、超领材料费、垫付民工工资等。涉及的门、漆、电视墙纸、马桶等质量问题均为材料质量问题，没有证据证明是反诉被告装修产生的问题；反诉被告在装修过程中，材料均为即领即用。根据《劳务分包合同》约定，材料超耗费用在支付进度款中扣除。从反诉原告支付反诉被告进度款中可以证实，反诉被告没有超领材料的情形；反诉被告在施工中与民工结清了劳务费用。在出现部分民工虚构工资的情形下，反诉被告向项目部、反诉原告及恒大绿洲业主送达了公证文书，要求不得单方面向民工支付报酬。反诉原告支付的民工工资没有事实和法律依据，其后果应当由反诉原告承担。 原告（反诉被告）为支持自己的诉讼主张，就本诉及反诉向本院提交了以下证据： 1．投标书（2015年11月11日）、《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明案涉装修工程对工程总价款进行了约定，同时附有具体的工程量清单及相关费用组成，虽然合同约定合同暂定总价，但该暂定总价是根据工程量清单进行计算而来，原告也是完全按照工程量进行施工，工程施工中工程量没有增减，没有现在工程已经竣工验收合格，实际的工程价款与合同暂定总价是一致的； 2．中国工商银行业务回单，拟证明原告两次支付了履约保证金328,823.82元，在转账单上备注了是保证金； 3．进度款支付记录（合同协议款项付款申请表、银行凭证、邮箱截图、发票），拟证明被告支付进度款17,788,820.62元（包括转账支付16,214,795.36元、承兑汇票1,231,800.41元、税金借款322,224.85元、罚款20,000元）。 4．微信截屏，拟证明原告向被告提交了结算资料。 5．三份公证书（原告法定代表人于2017年1月11日向项目部送达出具了自贡恒大绿洲7-10号楼精装修工程关于不得支付民工工资紧急函；2017年1月12日、2017年1月12日原告法定代表人将上述函件邮寄，寄送的主体是被告分公司、恒大地产集团自贡有限公司，内容主要说明民工资为虚假、不属实，要求不得支付，否则相关责任由支付方自行承担，公证文书的时间是2017年1月13日），拟证明在农民工闹事、谎报工资要求被告支付相关工资前，原告就向被告发送了相关的函件，要求被告不得向民工支付。被告支付的民工工资从未与原告进行书面确认或其他方式确认，虽然其辩称合同中有相关约定，但是在款项支付时必须对款项的真实性进行必要审查，在欠款属实情况下才能够依法履行合同约定的代支付权利。根据公证书载明内容，原告只认可其中支付的民工工资15万余元。 被告（反诉原告）为支持自己的诉讼主张，就本诉及反诉向本院提交了以下证据： 1．关于提交结算资料相关材料的调拨函（2017.3.27）及快递凭证，拟证明被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）提供工程竣工结算的相关资料； 2．被告（反诉原告）根据竣工图纸及配套相关图纸与业主恒大地产集团自贡有限公司报送的7-10＃楼室内精装修工程量清单，拟证明工程量有减量，无增量，工程总价款应为18,535,859.18元（不含扣减项目）。 3．维修工程签证单、收方确认单、维修委托书、维修单、现场图片，共计291份，拟证明原告（反诉被告）装修存在质量问题，物业在向第三人提出维修工程签证单。被告（反诉原告）收到后通过邮件方式给分包合同中原告（反诉被告）指定的维修工人董小建（邮箱号：24327753313@qq.cm）。因原告（反诉被告）未及时维修，由被告（反诉原告）另行组织人员维修，支付了维修费665,586.35元； 4．结算材料和调拨函、2016年8月23日超供函、签证单、超供材料计算清单，拟证明被告（反诉原告）供应材料数量，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）对剩余材料清理并返还，原告（反诉被告）超额使用的材料价值为1,170,961.51元，根据劳务合同16.2条明确约定应妥善保管，超额应当照价赔偿。超供材料款，金额为1,170,961.51元。 5．代付民工工资清单，拟证明被告（反诉原告）为原告（反诉被告）代支付民工工资1,631,709.2元。 6．业主对被告（反诉原告）进行罚款20,000元的凭据，拟证明该费用应当由原告（反诉被告）承担；4份转扣签证单、工程签订单、凭证、电梯维修工程确认书，施工中原告（反诉被告）对四部电梯进行了损害，恒大公司向被告（反诉原告）发送签证单，金额为14,835元，该费用应当由原告（反诉被告）承担。 在质证中，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）举示的证据质证认为：证据1合同真实性合法性无异议关联性有异议，约定价款是暂定价，劳务合同第17.1条及17.1.1条对结算价、结算方式等进行约定，按单项据实结算，原告（反诉被告）并未对工程量举证，直接按合同主张结算款，没有事实依据；对证据2收取的328,823.82元中的298,823.82元的真实性无异议，另30,000元的转账凭证发生时间是2015年5月18日，而案涉项目签订合同是11月，款项发生在项目签订前，与本案无关不能确定为案涉项目保证金；对证据3付款金额有异议，实际付款为19,400,529.74元，包括转账支付款项、代付款，实际工程结算金额为16,162,728.84元，被告（反诉原告）超额支付工程款3,237,800.9元；证据4被告（反诉原告）没有收到，不具有证明力；对证据5公证书本身的真实性无异议，通过公证邮寄函件的真实性无异议，函件内容是原告单方陈述与事实不符；函件注明有附件，但是公证内容没有载明的附件；在2017年元月初确有民工围堵和闹事，根据双方签订的合同19.3.3及民工权益承诺保证书载明，被告（反诉原告）有权在原告（反诉被告）未平息时代付并予以扣除；原告邮寄的重庆分公司的周滨并非公司员工，被告（反诉原告）并未收到相关邮件。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）举示的证据质证认为：对证据1予以认可，原告（反诉被告）收到后于2017年4月10日将竣工结算资料提供给被告（反诉原告），时间相互吻合；对证据2竣工时间、工程验收合格没有异议，竣工图纸反映的工程量与施工图纸一致，既无增量也无减量，如果没有按施工图纸施工或者未取得被告（反诉原告）的书面许可下变更施工内容，工程不能验收合格，因此工程总价款应为投标价（合同暂定价）19,921,588.19元，被告（反诉原告）自行编制的结算书与客观事实不符，三性均不予认可；证据3被告（反诉原告）提供的保修项目涉及门、漆、电视墙纸、马桶等相关材料存在的问题属产品质量问题与原告（反诉被告）隆盛劳务公司无关，防水出现的问题也不属于原告（反诉被告）劳务范围，原告（反诉被告）仅按照《劳务分包合同》约定提供装修劳务，不应承担维修责任；证据4案涉工程材料领取的方式为即领即用，未签署相关收据，被告（反诉原告）提交的单据中签名人员不属原告（反诉被告）的工作人员。《投标书》中明确的材料管理为刘长发，《劳务分包合同》约定的项目经理为董小建，原告（反诉被告）上述人员均未在被告（反诉原告）签署任何领取单据。被告（反诉原告）提交的材料领取单据涉及材料价值高达几千万元，原告（反诉被告）承揽的工程仅为被告（反诉原告）装饰装修中的一小部分。根据《劳务分包合同》约定，“乙方即原告（反诉被告）每30天申报一次进度款，经核实后7天内甲方即被告（反诉原告）按乙方当期实际完成工程量金额（含签证）扣除已使用（包括损耗）的甲方代供代扣代付材料款后的75%作为工程进度款”，但履行过程中，被告（反诉原告）从未扣除过原告（反诉被告）材料超耗的费用，实际认可不存在材料超耗的事实；证据5原告（反诉被告）不存在拖欠民工工资的情况，被告（反诉原告）在支付民工工资前，原告（反诉被告）即已经通过公证文书的形式告知，民工虚构工资，不得擅自支付，原告（反诉被告）尽到了合理的提示义务。况且被告（反诉原告）提交的民工领取单上的人员及签名均无法核实，故该法律后果应当由被告（反诉原告）自行承担；证据6涉及的罚款已经计算到被告（反诉原告）支付的款项中，不应重复计算。被告（反诉原告）提出的电梯损坏支付的费用，没有证据证明属原告（反诉被告）及工作人员的责任，该费用也与原告（反诉被告）无关。 原告（反诉被告）举示的投标书（2015年11月11日）、《建设工程施工劳务分包合同》、中国工商银行业务回单、进度款支付记录、三份公证书，符合证据基本属性，被告（反诉原告）对其真实性予以认可且与本案具有关联性，本院予以确认并作为定案依据；被告（反诉个）举示的关于提交结算资料相关材料的调拨函、快递凭证、维修工程签证单、收方确认单、维修委托书、维修单、现场图片及业主对被告（反诉原告）进行罚款20,000元的凭据，符合证据基本属性，原告（反诉被告）对其真实性予以认可且与本案具有关联性，本院予以确认并作为定案依据。 经审理本院认定事实如下：被告（反诉原告）海尔家居公司所属重庆分公司承揽的自贡恒大绿洲7-10#楼精装修工程对外招标，该项目控制价为19,940,253.08元。2015年5月18日，原告（反诉被告）隆盛劳务公司向被告（反诉原告）海尔家居公司支付投标保证金30,000元。2015年11月11日，原告（反诉被告）隆盛劳务公司向第三人海尔家居重庆分公司发出“投标确认函”、提交投标书。原告（反诉被告）隆盛劳务公司在投标书中，明确了项目经理、主要管理人员、民工权益保障承诺、装修工程资金保障计划、劳务控制价汇总表及明细、装修工程清单编制说明及工程量清单等。2015年12月12日，第三人海尔家居重庆分公司作为自贡恒大绿洲项目室内精装修的工程承包人与原告（反诉被告）隆盛劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告（反诉被告）隆盛劳务公司为第三人海尔家居重庆分公司提供劳务，分包范围为自贡恒大绿洲7-10#楼的住宅室内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间精装修工程的施工。提供劳务内容为轻工辅料加部分主材，详见清单；分包工作期限从2015年12月12日（以业主开工令为准）至2016年6月9日，总日历天数180天；工程款采用劳务单价包干方式，工程量乘以劳务包干单价再取费的方式结算，管理费、利润及风险中标时占分部分项的比值固定，结算时按此固定比例乘以实际分部分项费用。单项包干单价已经包含了施工图或报价清单中没有说明但在施工过程中为完成本项工程必须完成的所有工作，如有测误亦视为已经包含在清单包干价中，不得另增加费用；合同价款暂定总价为人民币19,921,588.19元；工程款的支付时间和支付条件及其他约定：合同签订，乙方（隆盛劳务公司）进场施工后7天内，甲方（海尔家居重庆分公司）支付合同暂定总价并扣除甲方代供代扣代付材料款后金额的10%作为工程备料款。进度款乙方每30天申报一次，经核实后7天内甲方按乙方当期实际完成工程量金额（含签证）扣除已经使用（包括损耗）的甲方代供代扣代付材料款后的75%作为工程进度款，即当期实际支付进度款=（当期实际完成工程量-超期的代供代扣代付材料款）×75%。工程竣工验收合格，乙方应在30天内向甲方递交竣工结算报告及相关资料，办理结算后30天内，甲方累计支付乙方至实际工程结算价的95%。合同价款的调整约定为：因甲方设计变更引起的图纸内容增加，其增加的工程量按设计变更通知计算。非甲方设计变更引起的图纸增加内容不予调增合同价款；工程款最终支付：业主认定工程竣工验收（包括乙方分包部分）合格后，本工程进入保修阶段。甲方有权将工程款的5%留作质保金；违约责任：乙方的违约责任包括每停工一日支付合同暂定总价千分之一的违约金、施工质量不符合本合同约定的质量标准，并且不能达到国家规定的最低标准时，除进行相应整改外，支付相当于工程总造价5%的违约金、乙方不履行或不按约定履行合同的其他义务时，向甲方支付合同暂定总价10%的违约金等。合同没有约定甲方违约责任；合同还约定了质量标准、安全施工与检查、材料、设备供应、禁止转包或再分包及补充条款等。合同附件包括：工程量清单、工程质量保修协议、诚信特别约定、安全生产责任书、安全文明评分表、民工权益保障承诺书及其他附件。2016年1月14日，原告（反诉被告）隆盛劳务公司向被告（反诉原告）海尔家居公司再次支付投标保证金298,823.82元。加上前次缴纳的保证金30,000元，共向被告（反诉原告）海尔家居公司支付保证金328,823.82元。该保证金至今未退。 《劳务分包合同》签订后，第三人海尔家居重庆分公司向原告（反诉被告）隆盛劳务公司提供施工图纸，随即原告（反诉被告）隆盛劳务公司根据通知组织人员进场施工。在施工过程中，第三人海尔家居重庆分公司根据装修进展需要向原告（反诉被告）隆盛劳务公司提供装修材料，双方没有材料交接台账，原告（反诉被告）隆盛劳务公司即领即用。2016年3月11日，第三人海尔家居重庆分公司向原告（反诉被告）隆盛劳务公司代理支付第一笔进度款合同总额的10%即1,992,158.82元；2016年5月5日代理支付进度款2,040,702.63元，占合同总额的10.24%；2016年6月8日代理支付进度款3,167,352.13元，占合同总额的15.90%；2016年7月22日代理支付进度款1,238,800.41元，占合同总额的6.22%。其中包括罚款7,000元、汇票贴现手续费49,272.02元，隆盛劳务公司实际收款1,182,528.39元；2016年8月26日代理支付进度款3,389,486.51元，占合同总额的17.01%。其中包括罚款9,000元、税金借款322,224.85元，原告（反诉被告）隆盛劳务公司实际收款3,058,261.66元；2016年9月30日代理支付进度款1,678,063.65元，占合同总额的8.43%。其中包括罚款2,000元，原告（反诉被告）隆盛劳务公司实际收款1,676,063.65元；2016年11月30日代理支付进度款1,501,900.00元，占合同总额的7.53%。其中罚款2,000元，原告（反诉被告）隆盛劳务公司实际收款1,499,900.00元；2016年12月30日代理支付进度款673,500.00元，占合同总额的3.38%；2017年1月29日代理支付进度款1,630,144.89元，占合同总额的8.18%；2017年2月13日代理支出进度款476,711.5元，占合同总额的0.023%。第三人海尔家居重庆分公司累计代理支付进度款17,788,820.62元，占合同总额的89.29%。尚有合同总额的10.71%即2,132,767.65元未支付。根据《劳务分包合同》约定，当期实际支付进度款=（当期实际完成工程量-超期的代供代扣代付材料款）×75%，在第三人海尔家居重庆分公司共10次代理支付进度款中均未产生材料超供扣款。同时，原告（反诉被告）隆盛劳务公司承揽的恒大绿洲7-10＃楼室内装饰装修工程工程量没有增加情形，原告（反诉被告）隆盛劳务公司按照投标书工程量清单完成了全部承揽工作。2017年5月24日，原告（反诉被告）隆盛劳务公司承揽的恒大绿洲7-10＃楼室内装饰装修工程验收合格，之后交付业主出售用户使用。根据《工程质量保修协议书》第1.4条的约定，质保金总额为结算总价的5%，暂定总价为996,079.41元。但该协议书第6.3条约定，“装修工程质保期满两年后如无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用，则甲方在30天内无息支付4.8%，其余0.2%代防水工程质保期满后如无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用，则甲方在收到建设单位退还的质保金后30天内无息付清保修金”。至今，原告（反诉被告）隆盛劳务公司装饰装修工程已满足《工程质量保修协议书》第6.3条的约定，质量保证金应当保留合同总价的0.2%即39,843.17元。故被告（反诉原告）海尔家居公司应当支付原告（反诉被告）隆盛劳务公司的装饰装修报酬应为2,132,767.65元－质保金39,843.17元＝2,092,924.48元。 另查明，被告（反诉原告）海尔家居公司提交的自贡恒大绿洲7-10号楼精装修工程劳务控制价总表，反映的劳务工程量（面积）与原告（反诉被告）隆盛劳务公司《投标书》、《劳务分包合同》载明的工程量一致，但面积造价指标单方进行了调整，调整后的总价为16,162,728.84元（包括劳务管理费、劳务利润、风险及劳务税金），比《投标书》及《劳务分包合同》工程量清单计算的总价19,921,588.19元少了3,758,859.35元；被告（反诉原告）海尔家居公司提交的“甲供材料出库台账”（复印件）不是原告（反诉被告）隆盛劳务公司承揽的恒大绿洲7-10＃楼室内装饰装修工程所用，也无原告（反诉被告）隆盛劳务公司管理人员签领材料的依据；被告（反诉原告）海尔家居公司提交的自贡恒大绿洲08栋0204号等291户“维修工程签证单”（复印件）载明的维修项目主要为拆门套基座、地漏疏通、更换电视墙纸、木饰面修补等多属于材料质量问题和土建施工问题。同时，被告（反诉原告）海尔家居公司没有提交要求原告（反诉被告）隆盛劳务公司进行维修的通知，也没有维修业主的签字确认；被告（反诉原告）海尔家居公司提交的“农民工薪资发放登记表”（复印件）载明的支付薪资，没有原告（反诉被告）隆盛劳务公司的委托手续，也没有农民工工作量清单和支付工资标准，登记表中签字人多为农民工所在班组长代领，同时被告（反诉原告）海尔家居公司也未提交支付凭据和农民工收款凭据。而原告（反诉被告）隆盛劳务公司于2017年1月11日向项目部送达出具了自贡恒大绿洲7-10号楼精装修工程关于不得支付民工工资紧急函，2017年1月12日、2017年1月12日原告（反诉被告）隆盛劳务公司法定代表人将上述函件邮寄，寄送的主体是第三人海尔家居重庆分公司、恒大地产集团自贡有限公司，内容主要说明民工资为虚假、不属实，要求业主及项目承包人不得支付，否则由支付方自行承担相关责任，公证文书的时间是2017年1月13日。 再查明，《劳务分包合同》的工程承包人即本案第三人海尔家居重庆分公司系本案被告（反诉原告）海尔家居公司子公司。 本院认为，原告（反诉被告）隆盛劳务公司是具有室内精装修资质的企业，其与第三人海尔家居重庆分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》不违反法律相关规定，合同内容系双方真实意思表示，合法有效。 关于装饰装修工程的价款。在原告（反诉被告）隆盛劳务公司的投标书中明确了劳务控制总价及分项目的费用，同时《劳务分包合同》也明确了各项费用的计算标准。《劳务分包合同》第17.1条中约定采用劳务单价包干方式，即单价不变，工程量乘以包干单价即为工程价款。虽然《劳务分包合同》第18条约定的合同暂定总价19,921,588.19元，这里的暂定总价是相对于工程量没有增加而言的，工程量没有增加的情况下，暂定总价为被告（反诉原告）海尔家居公司的最低控制价。《劳务分包合同》第19.4、19.5条明确了工程款调整及无论本合同工程量清单是否完整、是否清晰表达了施工图纸所示或隐含的施工内容，其合同暂定总价已包括所有费用。原告（反诉被告）隆盛劳务公司按照《劳务分包合同》工程量清单项完成了装饰装修工作，交付后工程验收合格并已经实际使用。原告（反诉被告）隆盛劳务公司称于2017年4月向第三人海尔家居重庆分公司提交了结算相关资料，但没有提交直接证据。根据2017年9月12日原告（反诉被告）隆盛劳务公司与第三人海尔家居重庆分公司相关管理人员微信记录内容，原告（反诉被告）隆盛劳务公司确已提交了结算资料。因此被告（反诉原告）海尔家居公司应当支付原告（反诉被告）隆盛劳务公司的工程款应为19,921,588.19元。被告（反诉原告）海尔家居公司由第三人海尔家居重庆分公司代付款共计17,788,820.62元，尚欠工程款2,132,767.57元（包含质保金）。按约定最后付款期限为竣工验收合格，提供结算资料后30日内，但不能确定提供结算资料的准确日期，故以2017年5月24日竣工验收合格后30日内为被告（反诉原告）海尔家居公司给付工程款期限较为合理。 关于工程履约保证金。2015年5月18日，原告（反诉被告）隆盛劳务公司向被告（反诉原告）海尔家居公司支付投标保证金30,000元。该保证金产生于合同签订之前，被告（反诉原告）海尔家居公司对收取金额没有异议，但认为与自贡恒大绿洲7-10＃楼楼精装修工程无关，却没有提交其他收取该款的合法依据，应当视为该工程保证金。2016年1月14日，原告（反诉被告）隆盛劳务公司向被告（反诉原告）海尔家居公司再次支付投标保证金298,823.82元。共计328,823.82元。根据双方《劳务分包合同》约定，履约保证金的退还时间为工程竣工验收合格后30个工作日内，2017年5月24日，原告（反诉被告）隆盛劳务公司承揽的恒大绿洲7-10＃楼室内装饰装修工程验收合格。被告（反诉原告）海尔家居公司应在2017年7月5日前退还保证金。 关于工程质量保证金。《劳务分包合同》第6.3条约定，“装修工程质保期满两年后如无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用，则甲方在30天内无息支付4.8%，其余0.2%代防水工程质保期满后如无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用，则甲方在收到建设单位退还的质保金后30天内无息付清保修金”。装修工程两年质保期已满，但防水工程的质量保证期尚未到，根据《劳务分包合同》约定，质量保证金应当保留合同总价的0.2%即19,921,588.19元×0.2%＝39,843.17元。在被告（反诉原告）海尔家居公司尚欠工程款2,132,767.57元扣除质保金39,843.17元后，还应当支付装饰装修工程款为2,092,924.40元。 关于原告（反诉被告）隆盛劳务公司请求被告（反诉原告）海尔家居公司支付违约金1,000,000元。双方签订的《劳务分包合同》中对逾期支付工程款的违约责任没有约定。根据最高人民法院关于印发《全国民商事审判工作会议纪要》的通知，原告（反诉被告）隆盛劳务公司主张的资金利息的利率计算标准，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告（反诉被告）隆盛劳务公司主张的利息损失应以未付工程款2,092,924.40元为基数，自2017年5月25日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。 关于反诉中被告（反诉原告）海尔家居公司要求原告（反诉被告）隆盛劳务公司退还超额领取工程款3,237,800.9元。被告（反诉原告）海尔家居公司反诉请求中涉及原告（反诉被告）隆盛劳务公司应支付超领材料款1,170,961.51元、维修费665,585.35元及代付民工工资1,631,709.2元。因被告（反诉原告）海尔家居公司不能提供充分证据证明支付了相关费用，应当承担举证不能的法律后果，对其反诉主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）青岛海尔家居集成股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）四川隆盛建筑劳务工程有限公司装饰装修工程款2,092,924.40元及逾期付款利息（以未付工程款2,092,924.40元为基数，2017年5月25日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为标准计算；2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）； 二、被告（反诉原告）青岛海尔家居集成股份有限公司在本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）四川隆盛建筑劳务工程有限公司履约保证金328,823.82元； 三、驳回原告（反诉被告）四川隆盛建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）青岛海尔家居集成股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费34,492.73元，由原告（反诉被告）四川隆盛建筑劳务工程有限公司负担796元，被告（反诉原告）青岛海尔家居集成股份有限公司负担33696.73元；反诉案件受理费32,702元，由被告（反诉原告）青岛海尔家居集成股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  邹永明 人民陪审员  龚和丽 人民陪审员  邹 利 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  陈志阳