广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4690号上诉人（原审原告）：周坤和，男，1955年3月9日出生，汉族，住广州市南沙区********，公民身份号码：440************714。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区大岗镇人民政府。住所地：广州市南沙区**********。法定代表人：陈惠洪，镇长。委托代理人：郭颖梅，该府工作人员。委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人民政府。住所地：广州市南沙区******。法定代表人：董可，区长。委托代理人：詹赣兰，该府工作人员。委托代理人：王颖，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：广州市南沙区大岗镇北流股份合作经济联合社。住所地：广州市南沙区*********民委员会。负责人：胡润生。上诉人周坤和因诉被上诉人广州市南沙区大岗镇人民政府（以下简称大岗镇政府）、广州市南沙区人民政府（以下简称南沙区政府）行政处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2633号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年12月17日、2019年1月7日，周坤和向大岗镇政府提交《行政处理决定申请书》，请求大岗镇政府责成北流村在宅基地分配方面给予周坤和公平待遇，按1975年（1975年之后北流村再没有重新分配宅基地）分配宅基地时人均96平方米的标准给周坤和分配建宅用地。2019年3月7日，大岗镇政府作出岗府决［2019］1号《土地权属争议行政处理决定书》，认为：本案争议地块是广州市南沙区大岗镇北流股份合作经济联合社（以下简称北流联社）集体所有的土地，虽在1974年-1976年期间被北流联社属下的村民小组将上述涉案土地分配给了周连、何间家庭户建设使用，但周坤和及其家庭成员并未办理集体土地使用权设定登记，根据集体土地使用权的设定以登记为准的原则，该争议土地的所有权和使用权均属于北流联社所有。北流联社属下的生产队在1974年-1976年期间将广州市南沙区************侧的面积192平方米土地分配给了周连、何间家庭户成员共同使用，不应归属于其中某个家庭成员。北流联社属下第七村民小组已于2006年按照户籍人口分配原则，已分配宅基地47.12平方米，周坤和亦享受了该村村民同等福利待遇，现可依法办理用地审批及报建手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，周坤和要求北流联社再分配宅基地，依据不足。等等。根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条、《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条的规定，位于广州市南沙区************侧的96平方米土地的所有权和使用权仍属于北流联社集体所有，周坤和要求该府责令北流联社将上述土地分配给其建宅用地的证据不足，其请求没有事实和法律依据。故该府根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三项、《中华人民共和国土地法》第十六条规定，依法作出如下决定：驳回周坤和的请求事项。周坤和不服上述岗府决［2019］1号《土地权属争议行政处理决定书》，向南沙区政府申请行政复议。南沙区政府受理后向大岗镇政府送达了《被申请人答复通知书》。2019年4月30日，南沙区政府作出穗南府复决［2019］25号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持大岗镇政府作出的《土地权属争议行政处理决定书》。周坤和仍不服，诉至原审法院。另查明，2016年7月，周坤和、周坤林因宅基地使用权争议向大岗镇政府提交行政处理申请，请求确认位于广州市南沙区************侧192平方米土地的宅基地使用权归周坤和。2017年1月12日，大岗镇政府作出岗府决［2017］6号《土地权属争议行政处理决定书》，决定驳回周坤和、周坤林的行政处理请求。周坤和、周坤林不服，向原广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，原广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初773号《行政判决书》，该判决已生效。该《行政判决书》载明：广州市南沙区************侧的面积192平方米土地属北流联社集体所有的土地，北流联社属下的生产队将上述涉案土地分配给了周连、何间家庭户使用，故涉案土地为周连、何间家庭户的家庭成员共同使用，而不应归属于其中某个家庭成员。周坤和、周坤林申请确认涉案土地的宅基地使用权归周坤和没有事实和法律依据，大岗镇政府经调查核实后作出决定驳回周坤和、周坤林的申请请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周坤和、周坤林的诉讼请求。本案庭审中，周坤和称（2017）粤7101行初773号案中涉及的宅基地是将案外人名下四百多平方米划分192平方米给周坤和及其母亲，本案要求的是即使不将属于母亲的面积给周坤和，也应将属于其的96平方米给周坤和，故本案申请的是属于周坤和的96平方米。两案涉诉宅基地均位于广州市南沙区************侧，同属于周连、何间家庭户。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”本案中，就涉案宅基地使用权争议周坤和已于2016年7月向大岗镇政府提出过申请，要求大岗镇政府对涉案土地权属争议的192平方米作出行政处理决定，大岗镇政府也于2017年1月12日作出岗府决［2017］6号《土地权属争议行政处理决定书》，并经行政诉讼，已作出（2017）粤7101行初773号生效判决。现周坤和再次以相同事实理由向大岗镇政府申请对涉案土地权属争议的96平方米（包含上述处理决定涉及的192平方米内）作出行政处理决定，大岗镇政府对该重复申请事项作出岗府决［2019］1号《土地权属争议行政处理决定书》决定驳回周坤和的请求事项，并没有增设新的权利义务，因此该处理决定书对周坤和的合法权益不产生实际影响，是重复处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，对周坤和的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定，裁定驳回原告周坤和的起诉。上诉人周坤和不服原审裁定，向本院上诉称：一、本案属于行政诉讼受案范围，不应驳回周坤和的起诉。周坤和于2016年7月13日向大岗镇政府提出的行政处理申请要求是确认位于广州市南沙区************侧的192平方米宅基地归其所有。大岗镇政府作出的岗府决［2017］6号《土地权属争议行政处理决定书》也是对该192平方米宅基地权属进行认定。而周坤和本案请求大岗镇政府作出行政处理的事项为：请求责令北流村在宅基地分配方面给予周坤和公平待遇，按照1975年分配标准给予分配宅基地，系对宅基地分配待遇的处理。两次行政行为涉及的权益不同，本案应属于行政诉讼受案范围。二、位于广州市南沙区************侧宅基地使用权应当归属周坤和。周坤和父母共有子女七人，北流村于1975年分配土地时，周坤初家庭户分的的宅基地为北流村北流路5号，周坤和父母分得的宅基地为北流村北流路7号，即涉案争议地块。1979年，周坤和和母亲何间、周坤林、周凤娥在该地块建设面积约五十平方米的茅房居住，后周坤和被周坤初赶走。周坤林于1981年在该地块建设约33平方米房屋居住，该房屋登记在周坤林名下。由于周坤和和父母在茅房被拆除后均没有建房，争议地块一直登记在周坤林名下。2015年12月16日，周坤和及周坤林在村委的见证下签订《土地归还协议书》，约定周坤林把登记在其名下的争议地块土地中的174平方米土地归还周坤和，故涉案争议宅基地的使用权应属于周坤和。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定，发回原审法院继续审理；2.本案诉讼费用由大岗镇政府和南沙区政府承担。被上诉人大岗镇政府二审期间未提交答辩意见。被上诉人南沙区政府二审期间未提交答辩意见。原审第三人北流联社二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”本案中，周坤和于2016年7月曾向大岗镇政府提交行政处理申请，请求确认位于广州市南沙区************侧192平方米土地的宅基地使用权归其所有。大岗镇政府作出岗府决［2017］6号《土地权属争议行政处理决定书》，驳回周坤和的行政处理请求。2019年1月7日，周坤和再次向大岗镇政府提交行政处理申请，请求大岗镇政府责成北流村在宅基地分配方面给予其公平待遇，按1975年分配宅基地人均96平方米的标准给其分配建宅用地。根据《大岗镇人民政府行政处理决定调查笔录》，周坤和明确表示其在本次行政处理申请中请求分配的96平方米宅基地系包含在2016年申请行政处理时请求分配的192平方米宅基地当中，并且提出行政处理申请的事实和理由亦与2016年提出的行政处理申请相同，故大岗镇政府作出岗府决［2019］1号《土地权属争议行政处理决定书》系对周坤和重复行政处理申请事项所作出的重复处理行为，并未给周坤和创设新的权利义务。南沙区政府作出穗南府复决［2019］25号《行政复议决定书》，决定维持大岗镇政府作出的上述行政处理决定亦未给周坤和创设新的权利义务。故原审法院认定上述行政处理决定不属于行政诉讼受案范围，驳回周坤和的起诉，符合上述法律和司法解释的规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年二月二十四日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛