中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7840号原告：空军总参谋部，住所地意大利共和国罗马大学路**。法定代表人：乔治欧·贝达奇将军，第五部首长。（未到庭）委托诉讼代理人：房博，北京元合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕静，女，1990年6月24日出生，北京元合律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省信阳市平桥区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州阿迈蒂尼服饰有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市下城区延安路****。法定代表人：林欧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林祖杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第51046号关于第8342916号图形商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月3日开庭审理时间：2019年12月4日被诉裁定认定：鉴于在前案中空军总参谋部以诉争商标的注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（二）项、第十条第一款第（八）项的规定为由提出无效宣告请求，原商标评审委员会已经对上述主张进行了审理，因此，就空军总参谋部该部分理由属于2014年修改的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年《商标法实施条例》）第六十二条所指的“一事不再理”情形，原商标评审委员会不再予以评述。空军总参谋部在本案中提交了部分新理由，对该部分理由不属于2014年《商标法实施条例》第六十二条所指的“一事不再理”情形。诉争商标是于2011年6月7日被原商标局核准注册，而空军总参谋部以诉争商标违反2001年《商标法》第二十八条、第三十一条的规定为由，于2017年8月25日对诉争商标提出无效宣告申请时，已经超过了法定的五年期限，依据2013年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第四十五条第一款的规定，空军总参谋部提出的该部分无效宣告请求应予驳回。诉争商标图案未构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形，诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第四十一条第一款之规定。综上，空军总参谋部所提无效宣告理由不成立。诉争商标予以维持。原告诉称：原告在2014年8月7日提起的无效宣告请求和本次无效宣告请求中均主张了2001年《商标法》）第十条第一款第（二）项和第十条第一款第（八）项，但原告在此次无效宣告请求中增加了多个证据，该部分理由不属于“一事不再理”。被告以该部分理由属于“一事不再理”的情形而不予评述，属于程序违法。诉争商标图形与意大利空军盾徽标识近似，第三人将其作为商标使用具有带有欺骗性，易使相关公众产生误认。违反了2001年《商标法》）第十条第一款第（七）项和第四十一条第一款，应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提交的新证据不符合法律规定，不应予以采信，原告提出相应主张属于“一事不再理”范畴。鹰是常见的动物造型，不能为原告所垄断。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：83429163.申请日期：2010年5月28日4.注册日期：2011年6月7日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、手套（服装）、鞋、帽、腰带等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：79021743.申请日期：2009年12月10日4.注册日期：2011年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、手套（服装）、鞋、帽、腰带等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：79021533.申请日期：2009年12月10日4.注册日期：2011年6月14日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：（动物）皮、衣箱、钱包、毛皮制覆盖物、士兵装备用系带、马具等三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据材料：1、意大利国防部网站上关于原告的介绍、意大利国防部网站上显示的空军徽章图形、意大利总统1971年、1993年发布的法令、经公证认证的意大利空军鹰图形的历史和演变过程及翻译；2、“鹰”图形商标在多个国家和地区注册证及翻译；3、原告许可公司的官网及许可他人使用商标的声明；4、网络中关于原告商标所代表品牌的介绍；5、国家图书馆检索结果及网络中关于原告报道等；6、AERONAUTICAMILITARE专卖店等信息；7、原告许可公司提供的销售数据、与其他公司签订的合同、交易账单及翻译；8、第三人注册商标情况及在网络中店铺情况。诉争商标原申请人为上海阿迈蒂尼服饰有限公司，经原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，于2018年8月27日转至本案第三人杭州阿迈蒂尼服饰有限公司名下。上海阿迈蒂尼服饰有限公司已于2019年7月4日注销。原告曾于2014年8月7日以诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第七条、第十条第一款第（二）项、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条的规定为由提出过无效宣告请求，原商标评审委员会于2015年9月17日作出商评字[2018]第63011号无效宣告请求裁定，认定：2001年《商标法》第七条的精神已体现在具体条款中，对该条不再予以单独评述；诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条、第三十一条、第十条第一款第（二）项、第十条第一款第（八）项之规定，诉争商标予以维持。原告在该次行政阶段提交了：1.第7902174号图形商标、第7902152号图形商标、第7902153号图形商标作为引证商标的商标档案及原告引用他人商标档案；2.原告“AMAERONAUTICAMILITARE及图”品牌在上海等地开设专卖店及宣传资料；3.上海阿迈蒂尼服饰有限公司在天猫和京东开设店铺及官方网站页面打印件；4.意大利共和国总统描述空军徽章的法令；5.原告许可他人使用商标情况。经比对，原告在本案行政阶段相对于前次无效宣告请求行政阶段新提交的证据材料为：证据1中的意大利国防部网站上关于原告的介绍、意大利国防部网站上显示的空军徽章图形、意大利总统1993年发布的法令、经公证认证的意大利空军鹰图形的历史和演变过程及翻译；证据2、3；证据5中国家图书馆检索结果及OnlyLady网、网易网、清远传媒网媒体报道；证据7。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》及相应的《商标法实施条例》，程序问题的审理应适用2013年《商标法》及相应的《商标法实施条例》。根据各方当事人的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、关于被诉裁定“一事不再理”的认定是否正确2014年《商标法实施条例》第六十二条规定，商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。根据上述规定，对于原商标评审委员会已经作出裁定或决定的评审申请，不得再次提出评审申请的前提是事实、理由均相同，证据作为认定事实的基础，属于事实的一部分。就本案的具体情况来看，原告曾在2014年8月7日提起的无效宣告请求和本次无效宣告请求中均将诉争商标违反了2001年《商标法》第十条第一款第（二）项和第十条第一款第（八）项作为理由，但原告在本次无效宣告请求中增加了多个证据，具体包括：证据1中的意大利国防部网站上关于原告的介绍、意大利国防部网站上显示的空军徽章图形、意大利总统1993年发布的法令、经公证认证的意大利空军鹰图形的历史和演变过程及翻译；证据2、3；证据7等，因此可以认为原告在本次无效宣告行政程序中提出了不同于前次无效宣告行政程序的事实，故原告在本次无效宣告请求中提出诉争商标违反了2001年《商标法》第十条第一款第（二）项和第十条第一款第（八）项并不属于“一事不再理”。被告以该部分理由属于“一事不再理”的情形而不予评述，认定有误，本院对此予以纠正。二、关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（二）项之规定2001年《商标法》第十条第一款第二项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗相同或者近似的标志不得作为商标使用，但该国政府同意的除外。上述条款系针对相关标志不得作为商标进行使用的具体规定，故若该标志构成本条款所规定情形的，一般情况下毋需再考虑相关标志的实际商业使用情况。本案中，诉争商标为图形商标，其图形与在案证据显示的意大利共和国空军徽章图形中的“高塔桂冠之鹰”图形相近似，因此该图形不能作为商标使用。且第三人未举证证明诉争商标的申请注册已经过意大利共和国政府同意，因此诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（二）项之规定。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。三、关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十一条第一款之规定本案中，原告提交的现有证据不足以证明诉争商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响，亦不足以证明诉争商标使用在服装等商品上夸大宣传并带有欺骗性的，或者系第三人以欺骗或其他不正当手段取得注册，故诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十一条第一款之规定。综上，被告作出的被诉裁定事实认定有误，适用法律错误，审查程序违法，依法应予撤销。原告的部分诉讼理由具有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年三月二十八日作出的商评字[2018]第51046号关于第8342916号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告空军总参谋部针对第8342916号图形商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告空军总参谋部可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人杭州阿迈蒂尼服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  梁 京人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年二月二十日书 记 员  刘嘉兴