文书内容贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0323民初2332号原告：鄢振均，男，1958年12月28日出生，汉族，户籍所在地四川省合江县，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：古邦兴，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡小会，贵州于道律师事务所律师。原告：傅会相，男，1956年4月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：古邦兴，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡小会，贵州于道律师事务所律师。被告：湖南省湘乡市电力建设有限公司，住所地：湖南湘乡经济开发区大将北路016号。法定代表人：陈青生，董事长。委托诉讼代理人：谢运君，湖南民声律师事务所律师。第三人：贵州电网有限责任公司遵义供电局，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路555号。负责人：练波，执行董事。委托诉讼代理人：邱腾，该供电局职工。原告鄢振均、傅会相与被告湖南省湘乡市电力建设有限公司、第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，2019年12月12日，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄢振均、傅会相及其共同委托诉讼代理人古邦兴、凡小会，被告湖南省湘乡市电力建设有限公司的委托诉讼代理人谢运君，第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局的委托诉讼代理人邱腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄢振均、傅会相向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款111,916.00元、退还安全保证金334,865.00元，并从2017年3月起以446,781.00元为基数按月利率9.116‰计算利息，直至付清上述款项为止；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求判决被告支付原告工程款111,916.00元为判决被告支付原告工程款289,916.00元。事实及理由：原告为承接贵州省绥阳县农村电网改造升级工程，经多次与被告湖南省湘乡市电力建设有限公司协商，双方达成如下口头协议：一、被告同意原告挂靠其公司，以其公司名义与第三方（业主方）签订施工合同；二、被告按第三方（业务方）拨入工程款金额的3%收取挂靠管理费，被告在收取管理费后立即将其余费用支付原告；三、原告将工程安全保证金足额交付被告，被告收到保证金后交付第三方（业主方）。2012年9月25日，鄢振均作为被告湖南省湘乡市电力建设有限公司的代表与第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局签订《施工合同》。《施工合同》签订后，原告鄢振均与傅会相将安全保证金334,865.00元给付被告，被告于2012年12月28日将该保证金交付第三人。同时，原告按照《施工合同》要求，以被告名义完成了各项工程造任务目标，该工程于2014年完工，并经第三人验收合格。经原告向第三人了解，第三人已向被告支付了全部工程款6,365,134.00元，并退还了安全保证金334,865.00元。按双方口头协议约定，被告应在扣除挂靠管理费用3%后支付原告工程款6,174,180.00元，扣除被告已付工程款5,522,064.00元及为原告垫付汪少军的工作赔偿款362,200.00元，被告还差欠原告工程款289,916.00元及保证金334,865.00元。该工程所产生的费用款系原告在银行贷款支付，被告应当按照原告贷款的利率向原告支付利息。被告湖南省湘乡市电力建设有限公司辩称，对原告所述其挂靠我公司进行施工以及该工程已顺利施工完毕属实，双方只是因工程款的结算产生争议。发包人在签订建设工程施工合同时不知挂靠人与被挂靠人之间的挂靠行为，不能简单地以“违反法律、行政法规的强制性规定”而认定已成立的施工合同无效。原告借用被告的资质，并用被告的公司印章、证书、图章与第三人签订建设工程施工合同，被告只是名义上的合同主体，原告才是合同权利与义务的享有者和承担者。本案中，在未足额结算工程款存在争议的情况下，发包人应提供证据证明其已付清工程款。原告挂靠我公司与第三人签订施工建设合同，第三人支付的工程款只是通过我公司账户向原告支付工程，原告主张按9.166‰计算利息无法律依据，原告主张我公司拖欠其工程款，应提供证据予以证明。被告公司已超额支付了原告案涉工程款，故请求驳回原告对被告的诉讼请求，被告对超额支付原告的部分工程款保留另案追讨的权利。第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局述称，我局于2012年与被告签订施工合同，根据该工程的审计结果，我局已于2013年至2015年向被告支付完工程款，并于2017年3月退还了被告交纳工程安全保证金334,865.00元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的被告湖南省湘乡市电力建设有限公司出具的《承诺书》、《法定代表人授权委托书》、《投标函》、与第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局签订的《贵州电网公司2012年第二批10千伏及以下配网工程[（遵义供电局）工程GZDWZHBG－12－160，第10标包线路工程]10KV温洪线改造工程、10KV温公线改造工程、10KV旺朱线改造工程、10KV温坪线改造工程（绥阳县2012年农村电网改造升级工程）施工合同》、《廉政责任书》，上述证据证明了2012年8月18日，被告湖南省湘乡市电力建设有限公司向第三人出具《投标函》，对第三人发包的10KV温洪线改造工程、10KV温公线改造工程、10KV旺朱线改造工程、10KV温坪线改造工程（招杯编号：GZDWZHBG－12－160第十标包）进行投标。2012年8月25日，被告公司授权委托原告鄢振均以其公司名义参与第三人发包的10KV温洪线改造工程、10KV温公线改造工程、10KV旺朱线改造工程、10KV温坪线改造工程（招杯编号：GZDWZHBG－12－160第十标包）进行投标、签署投标文件、洽谈、签订施工合同及处理有关事务。2012年9月25日，被告以原告鄢振均为代理人与第三人签订《施工合同》、《廉政责任书》的事实。上述证据经庭审质证，被告及第三人无异议，上述证据具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。2、对原告方提供的《兴义供电局2014年第一批35KV及以下电网建设项目（35KV打易变10KV长田线新建及改造工程等26个项目）建设施工合同》，该证据证明2014年6月，原告傅会相与他人以被告公司的名义与兴义供电局签订兴义供电局2014年第一批35KV及以下电网建设项目（35KV打易变10KV长田线新建及改造工程等26个项目）建设施工合同》，承建望谟电网建设及改造工程的事实，经庭审质证，被告认为该证据与本案无关联性，未予质证，该证据具有证据的客观性，证明原告傅会相与被告之间还有另外的工程合作的事实，对其真实性，本院予以确认。3、对第三人提供的《2012年绥阳县10千伏及以下农岗改造升级项目竣工财务决算审核底稿》、《银付凭证》、《结算业务申请书》、《发票》、《工程付款凭证》、《情况说明》等，上述证据证明了2014年8月12日，该工程经审计其工程款为6,478,746.00元。第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局2013年6月20日向被告支付工程款130,000.00元（已扣除工程履约保证金670,000.00元）、2013年7月30日支付工程款800,000.00元、2013年10月17日支付工程款860,000.00元、2013年11月29日支付工程款1,000,000.00元、2014年1月16日支付工程款720,000.00元、2014年9月18日，支付工程款900,000.00元、2015年2月13日支付工程款1,074,808.70元（已扣除工程质保金323,937.30元）、2017年4月28日支付工程履约保证款670,000.00元、2017年4月27日支付工程质保金210,334.30元（由于原告方及被告工程竣工后未归还第三人提供的工程物资113,603.00元，第三人便从扣留的质保金323,937.30元扣除被告方应退还的工程物资113,603.00元），共向被告支付工程款6,478,746.00元（含已扣物资款113,603.00元）。2017年3月27日，第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局向被告退还保证金334,865.00元的事实。经庭审质证，上述证据具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。4、对被告提供的贵州省农村信用社《支付业务来账补充凭证》、《卡柜台现金续存》（回单联）、《信合卡转信合卡》（回单联）、《电汇凭证》（回单）、《借条》、傅明春、杨家明、冯光俊的《领条》及《信合卡转信合卡》（回单联），上述证据证明了2012年12月21日，原告鄢振均、傅会相通过鄢露的账户向被告湖南省湘乡市电力建设有限公司转账交纳工程安全保证金334,865.00元，被告于2012年12月25日通过电汇方式向第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局交纳安全保证金334,865.00元。2013年6月20日，第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局向被告支付工程款130,000.00元、2013年7月30支付工程款800,000.00元、2013年10月17日支付工程款860,000.00元、2013年11月29日支付工程款1,000,000.00元、2014年1月16日支付工程款720,000.00元、2014年9月18日支付工程款900,000.00元、2015年2月13日支付工程款1,074,808.70元、2017年4月28日支付工程履约保证金670,000.00元及被告在扣除挂靠管理费3%后，通过银行电汇或信用卡转信用卡等方式分别于2013年6月27日向原告傅会相支付工程款126,100.00元、2013年9月3日支付350,000.00元、2013年9月4日支付326,000.00元、2013年10月23日支付560,000.00元、2013年11月6日支付200,000.00元、2013年11月13日支付100,000.00元、2013年11月21日支付74,200.00元、2013年12月26日支付970,000.00元、2014年1月22日支付691,200.00元、2014年9月24日支付500,000.00元、2014年10月10日支付200,000.00元、2014年10月20日支付100,000.00元、2015年2月15日900,200.00元（分三次）、2015年2月16日支付92,564.00元，共计5,190,264.00元。2015年5月20日、21日，被告公司根据原告傅会相批注“同意由湖南湘乡电力建设公司陈卫林处支付。”的《领条》向傅明春、杨家明、冯光俊、骆洪远分别支付工资110,000.00元、100,000.00元、150,000.00元、170,000.00元，共计530000.00元;在电网改造施工过程中，由于工人汪少军发生事故受伤需赔偿992,000.00元，原告傅会相向被告借款992,000.00元的事实。上述证据，经庭审质证，原告方对上述证据的真实性无异议，上述证据具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。5、对被告提供的2015年2月6日的《信合卡转信合卡（回单联）》，因该证据中备注文字有改动，原备注为“望谟工地借款按5%收息，待工地进帐扣”，故该款不是被告支付给原告方的绥阳电网改造工程的工程款借款，而是原告傅会相与他人承建的望谟电网工程的工地借款，不应计算为被告公司支付给原告的绥阳电网工程的支付款项，该证据缺乏证据的客观性和关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，原告鄢振均、傅会相合伙欲承建第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局发包的贵州省绥阳县10KV温洪线改造工程、10KV温公线改造工程、10KV旺朱线改造工程、10KV温坪线改造工程（招杯编号：GZDWZHBG－12－160第十标包），原告傅会相便与被告湖南省湘乡市电力建设有限公司协商，双方达成口头协议：一、被告湖南省湘乡市电力建设有限公司同意原告傅会相、鄢振均挂靠其公司承接第三人发包的工程项目，并以其公司名义与第三人签订施工合同并组织人员进行施工；二、被告按第三人拨入的工程款金额的3%收取挂靠管理费，被告在收取管理费后立即将其余费用支付原告；三、工程安全保证金由原告足额交付被告，再由被告将收到工程安全保证金交付第三人。2012年8月18日，被告湖南省湘乡市电力建设有限公司向第三人出具《投标函》。2012年8月25日，被告湖南省湘乡市电力建设有限公司向原告鄢振均出具《法定代表人授权委托书》，授权原告鄢振均为被告公司代理人，代理权限为参加10KV温洪线改造工程、10KV温公线改造工程、10KV旺朱线改造工程、10KV温坪线改造工程（招杯编号：GZDWZHBG－12－160第十标包）的投标，签署投标文件、洽谈、签订施工合同和处理与之有关的一切事务。同日，原告鄢振均代表被告公司与第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局签订《贵州电网公司2012年第二批10千伏及以下配网工程[（遵义供电局）工程GZDWZHBG－12－160，第10标包线路工程]10KV温洪线改造工程、10KV温公线改造工程、10KV旺朱线改造工程、10KV温坪线改造工程（绥阳县2012年农村电网改造升级工程）施工合同》及《廉政责任书》。双方在施工合同中约定工程总承包价为6,697,303.00元，承包方式为包工、部分包料等。2012年12月21日，原告方通过鄢露的账户向被告支付工程安全保证金334,865.00元，被告在收取原告交纳的工程安全保证金后于2012年12月25日向第三人交纳该工程安全保证金。2013年5月，原告方便组织人员进场施工。从2013年6月20日起，第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局按合同约定开始向被告拨付工程款，被告公司也按原、被告之间的口头约定向原告方支付工程款项，第三人拨付工程款情况和被告支付工程款情况具体如下：            第三人付款时间              第三人付款金额（元）              被告应保管理费（元）              被告应付原告方工程款（元）              被告付款时间              被告付款金额（元）                    备  注                  2013.6.20.              130000.00              3900.00              126100.00              2013.6.27.              126100.00                                2013.7.30.              800000.00              24000.00              776000.00              2013.9.3.              350000.00                                2013.9.4.              326000.00                                      2013.10.17.                    860000.00                    25800.00                    834200.00              2013.10.23.              560000.00                                2013.11.6.              200000.00                                2013.11.13.              100000.00                                2013.11.21.              74200.00                                2013.11.29.              1000000.00              30000.00              970000.00              2013.12.26.              970000.00                                2014.1.16.              720000.00              21600.00              698400.00              2014.1.22.              691200.00                                2014.9.18.              900000.00              27000.00              873000.00              2014.9.24.              500000.00                                2014.10.10.              200000.00                                2014.10.20.              100000.00                                                              2015.2.13.                                                        1074808.70                                            32244.14                                            1042564.56                    2015.2.15.              200000.00、500000.00、200200.00                                2015.2.16.              92564.00                                2015.5.25.              110000.00              傅明春工资                                100000.00              杨家明工资                                100000.00              冯光俊工资                                100000.00              骆洪远工资                  2015.6.12.              50000.00              冯光俊工资                  2015.6.30.              30000.00              骆洪远工资                  2015.7.30.              40000.00              骆洪远工资                  2017.3.27.                    334865.00                                  334865.00                                          工程安全保证金                  2017.4.26.              210334.30              9718.12              200616.18                                          扣未归还第三人提供的工程物资款113603.00元；挂靠管理费按323937.30元计算                  2017.4.28              670000.00              20100.00              649900.00                                                            合计              6365143.00、工程安全保证金334864.00                    194362.26              6170780.74、工程安全保证金334864.00                            5720264.00                    2014年5月，该工程竣工并经验收后，原告方和被告公司将该工程交第三人使用，但原告方未将第三人提供的该工程物资全部移交第三人，经原告方和第三人核实，未移交的工程物资为113,603.00元，原告方和被告公司未给付该款。2014年8月12日，该工程经审计，其工程款为6,478,746.00元。2017年3月27日，第三人退还被告公司交纳的工程安全保证334,865.00元。2017年4月26日，第三人在支付工程质保金323,937.30元时便扣除该款，将剩余工程质保金210,334.30元支付被告。被告共计收到第三人支付的工程款636,5143.00元，其应在扣除原告应交纳的挂靠管理费194,362.38元后向原告方支付工程款6,170,780.62元，被告只向原告支付5,720,264.00元，尚差欠工程款450,516.74元未支付、工程安全保证金334,865.00元未退还原告方。另查明，原告方在该工程施工过程中，由于工人汪少军因公受伤需赔偿款992,000.00元，原告傅会相向被告公司借款992,000.00元，于2016年11月6日向原告出具《借条》。后被告公司投保的保险向被告公司理赔了工人汪少军赔偿款629,800.00元，原、被告直接将该款抵付原告傅会相的借款629,800.00元，原告傅会相还差欠被告公司借款362,200.00元，被告公司所差欠的工程款与原告傅会相所差欠的借款相抵后，被告还应支付原告方工程款88,316.74元。2014年6月4日，原告傅会相与他人以被告湖南省湘乡市电力建设有限公司与贵州电网有限责任公司兴义供电局签订《兴义供电局2014年第一批35KV及以下电网建设项目（35KV打易变10KV长田线新建及改造工程等26个项目）建设施工合同》，并承建该工程。本院认为，原告鄢振均、傅会相为承建第三人贵州电网有限责任公司遵义供电局发包的贵州电网公司10KV温洪线改造工程、10KV温公线改造工程、10KV旺朱线改造工程、10KV温坪线改造工程，与被告湖南省湘乡市电力建设有限公司达成的口头协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告与第三人签订的《2012年第二批10千伏及以下配网工程[（遵义供电局）工程GZDWZHBG－12－160，第10标包线路工程]10KV温洪线改造工程、10KV温公线改造工程、10KV旺朱线改造工程、10KV温坪线改造工程（绥阳县2012年农村电网改造升级工程）施工合同》，虽然是原告方借用被告公司的名义签订的合同，但在该合同签订后，原告方按合同约定履行了承建工程的义务，且该工程经验收合格，并已交付第三人使用，第三人也按合同约定将该工程的工程款6,478,746.00元在扣除被告及原告应归还的工程物资款113,603.00元后全部支付被告。被告应当在第三人完全发行义务后，按照原、被告之间的口头协议约定在收取相关管理费用194,362.38元，将剩余工程款6,170,780.62元支付原告方。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任，根据被告提供的付款依据，被告在收到第三人支付的工程款后仅支付原告方该工程的工程款5,720,264.00元，尚差欠工程款450,516.74元至今未支付，被告应当支付。原告方同意在被告差欠的工程款中扣除原告傅会相差欠被告公司的借款362,200.00元，两款相抵扣后，被告公司还应当支付原告方工程款88,316.74元，故对原告请求被告支付工程款289,916.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。对原告请求被告退还工程安全保证金334,865.00元的诉讼请求，在该工程竣工交付第三人使用后，第三人已于2017年3月27日向被告退还了工程安全保证金334,865.00元，被告应当退还原告方所交纳的工程安全保证金334,865.00元，对原告方请求退还工程安全保证金334,865.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告方诉称该工程系其从银行借款进行承建的，被告公司应当按月利率9.116‰从2017年3月支付利息至上述款项付清之日的诉讼请求，其未提供证据证明其是从银行借款的事实，且双方在协议时也未对被告公司未按协议履行时应承担的违约责任，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告方的该诉讼请求，本院不予支持。对被告公司辩解其已超额支付完毕原告方该工程的工程款，其辩解与其提供的付款依据统计的付款不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告湖南省湘乡市电力建设有限公司给付原告鄢振均、傅会相工程款88,316.74元，限本判决生效后十五日内付清；二、由被告湖南省湘乡市电力建设有限公司退还原告鄢振均、傅会相工程安全保证金334,865.00元，限本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告鄢振均、傅会相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,047.00元，由原告鄢振均、傅会相负担3,000.00元，被告湖南省湘乡市电力建设有限公司负担7,047.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  黄 刚人民陪审员  崔远贵人民陪审员  卢其玉二〇二〇年二月二十日法官助理郭丞书记员吴洪源