广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初444号原告清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司。住所地：清远市清新区*************。统一社会信用代码：914********630283G。法定代表人欧智艺。委托代理人周谢东，广东文功律师事务所律师。被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区*********。统一社会信用代码：114***********694X。法定代表人肖勇辉，局长。出庭应诉负责人潘志新，副局长。委托代理人刘婷、梁灏文，均系该局干部。被告清远市清新区人民政府。住所地：清远市清新区********。法定代表人张仁建，区长。委托代理人梁洛荣、吴柏华，均系清远市清新区司法局干部。第三人罗成群，女，1976年7月21日，汉族，清远市清新区人，身份证地址为清远市清新区****************，现住清远市清新区************302#，公民身份号码：441************046。委托代理人曾存良、周琴，均系广东御福律师事务所律师。原告清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司（以下简称泰利公司）不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新区人社局）、清远市清新区人民政府（以下简称清新区政府）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2019年9月29日向本院提起诉讼。本院于同年10月8日立案后，于同年10月11日向被告清新区人社局、清新区政府，第三人罗成群送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年11月21日公开开庭审理了本案。原告泰利公司的委托代理人周谢东，被告清新区人社局的副局长潘志新及委托代理人刘婷，被告清新区政府的委托代理人吴柏华，第三人罗成群的委托代理人曾存良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清新区人社局依第三人罗成群的申请，作出清新人社工认字﹝2019﹞257号《工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定第三人所受的涉案伤害属工伤。原告不服，向被告清新区政府申请行政复议。被告清新区政府作出清新府行复﹝2019﹞10号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定。原告泰利公司诉称，2018年9月26日13时30分许，第三人罗成群驾驶摩托车在清远市清新区*********发生交通事故。同年2月24日第三人向被告清新区人社局申请工伤认定，其在《工伤认定申请表》中填写的是去市场买菜途中发生交通事故，而原告公司餐厅只有午餐，并没有晚餐，第三人买菜是为自己家庭晚上用餐所购，并非为公司所购。公司第二天午餐所用菜是第二天早上采购，故第三人不是在从事工作过程中受伤，也不是下班途中受伤，而是其为家庭采购途中发生交通事故，不属工伤。原告向被告清新区政府提起行政复议，该府作出涉案复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定，认定事实和适用法律错误。为此，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告清新区人社局作出的涉案认定决定；2.撤销被告清新区政府作出的涉案复议决定。原告泰利公司向本院提交了以下证据：1.涉案认定决定，证明被告清新区人社局作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤；2.涉案复议决定，证明被告清新区政府作出涉案复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定；3.《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定申请时陈述其是去市场买菜途中发生交通事故，并非下班途中发生交通事故；4.送达回证，证明原告在法定期限内起诉。被告清新区人社局辩称，我局作出的涉案认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。经查证，第三人罗成群于2018年6月4日入职原告泰利公司工作，工作岗位为后勤，主要负责饭堂采购、煮饭、打扫卫生，居住在清远市清新区************302#，平时驾驶摩托车经114省道上下班。第三人通常前一天中午下班后到市场购买一部分菜，当日5时许再到市场购买一些菜回公司，7时许到达公司开始煮饭打扫，13时至14时许完成工作后下班。2018年9月26日13时15分许，第三人下班后驾驶摩托车返回住所地，并计划回家途中先到清远市清新区*********购买些菜。13时30分许，第三人行驶至清远市清新区*********时发生交通事故，造成全身多处受伤，后被送往佛山市人民医院治疗，被诊断为：1.失血性休克；2.左侧髋臼骨折；3.左侧髂骨骨折；4.左侧耻骨上下支骨折；5.左侧坐骨骨折；6.左侧髋关节中心性脱位；7.左侧骶髂关节半脱位；8.左侧拇指末节指骨骨折；9.左侧示指末节指骨骨折；10.腹部损伤；11.多处皮肤软组织挫伤；12.左下肢深静脉血栓形成。《道路交通事故认定书》认定第三人不承担此事故的责任。2019年3月28日，第三人向我局提出工伤认定申请，我局于同年4月25日受理。同年5月10日，我局向原告发出《工伤认定举证通知书》，随后我局收到了其提供的举证材料。在对相关情况进行调查核实后，我局于同年6月4日依法作出涉案认定决定。第三人事发当日13时15分许离开公司返回住所地，13时30分许发生交通事故，符合上下班途中合理时间的原则，其居住在清远市清新区************302#，其行驶方向、事故地符合上下班途中合理路线的原则。同时根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，第三人下班后计划回家途中先到清远市清新区*********购买些菜再返回住所地，属于下班途中。第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清新区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人罗成群提出工伤认定申请；2.居民身份证，证明第三人及见证人的身份证明；3.企业机读档案资料，证明原告的主体资格；4.申请材料接收凭证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《答辩状》，证明被告清新区人社局已受理工伤认定申请并告知用人单位承担举证责任，保障用人单位的申诉权；5.入职表、银行流水明细，证明第三人与原告之间存在劳动关系；6.出院记录、《诊断证明书》，证明第三人受伤；7.居住证明，证明第三人居住在清远市清新区************302#；8.《调查笔录》，证明第三人事发当日13时15分许上完班后，驾驶摩托车离开工作地后发生交通事故；9.《道路交通事故认定书》、路线图，证明事发当日13时30分许第三人驾驶摩托车由工作地往住所地方向行驶至清远市清新区*********时发生交通事故，不承担此事故的责任；10.涉案认定决定，证明被告清新区人社局对第三人所受的涉案伤害认定属工伤；11.文件送达回证，证明被告清新区人社局已依法送达涉案认定决定。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项。被告清新区政府辩称，一、被告清新区人社局作出的涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告原主张其公司是中午12时下班，下午13时就已上班了，但在行政复议庭审中原告已确定第三人的下班时间为13点许，而当日事故发生的时间为13时30分许，该时间为第三人的合理下班时间。原告注册登记地址在清远市清新区*************，第三人主张其实际居住在清远市清新区************302#，并有房地产权证予以证明，还有清远市清新区太和镇建设社区*民委员会出具《证明》予以证明，从原告注册地址到第三人住所地，第三人由北往南驾驶车辆在清远市清新区*********发生交通事故，符合正常的下班路线。原告提出第三人在事发当日去市场买菜系为其家庭买菜，并非为公司买菜，故不是在从事工作过程中，也不是下班途中，该主张缺乏依据。二、我府作出涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我府于2019年7月18日收到原告的行政复议申请，于同年7月19日依法受理。同年7月24日，被告清新区人社局签收了《提出行政复议答复通知书》，同年7月26日，第三人签收了《参加行政复议通知书》。同年8月2日，被告清新区人社局提交了《行政复议答复书》以及作出行政行为的证据。我府在案件审理中充分保障了各方当事人的合法权利。我府通过对各方当事人提交材料进行审查以及开庭审理，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年9月6日作出了涉案复议决定，并送达给了各方当事人，严格履行了《中华人民共和国行政复议法》的相关程序。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清新区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关证据材料，证明原告不服被告清新区人社局作出的涉案认定决定，向被告清新区政府提出行政复议申请；2.《行政复议答复书》及证据材料，证明被告清新区人社局在法定期限内提交了答辩及作出原行政行为的依据；3.《第三人答复意见书》，证明第三人向被告清新区政府在法定期限内提交答复意见及材料；4.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、《开庭通知》及送达回证，证明被告清新区政府已经受理原告的行政复议，并送达给各方当事人；5.《行政复议庭审笔录》，证明被告清新区政府在复议期间充分保障了当事人陈述、申辩的权利；6.涉案复议决定，证明被告清新区政府依法作出涉案复议决定，并送达给复议当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人罗成群述称，被告清新区人社局作出的涉案认定决定及被告清新区政府作出的涉案复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人是原告的后勤员工，事发当日第三人是为了到市场买菜，用于原告公司次日的用餐，途中发生交通事故。第三人发生涉案交通事故是在下班途中的合理时间，认定属工伤正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人罗成群没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告泰利公司的质证意见是：（一）对被告清新区人社局提交的证据1有异议，9月下旬天气炎热，下午如果为公司第二天午饭买菜，这么长时间菜根本无法在用，所以买菜不是为了公司而是为了家庭；证据2、3、5、6、11均没有异议；证据4没有异议，原告与第三人不存在劳动关系，只存在劳务关系，罗成群只是在原告处做饭，做完饭就走；证据7有异议，经手人应当签名，没有签名不符合证据合法性的要求，被告清新区人社局应当对这一证据内容的真实性进行核实，并提供核实的依据；证据8有异议，第三人的委托代理人所作的调查笔录不能作为依据；证据9的真实性没有异议，证明内容有异议，从线路图看，市场与第三人居住地不在同一方位，不能说明是第三人回家的必经路线；证据10有异议，第三人下班买菜并非为了原告。被告清新区人社局基于认定事实错误，导致适用法律错误。（二）对被告清新区政府提交的证据1、4、5均没有异议；证据2、3有异议，对被告清新区人社局及第三人答复的内容有异议；证据6有异议，对涉案行政复议决定的结论有异议。被告清新区政府基于认定事实错误，导致适用法律错误。二、被告清新区人社局的质证意见是：（一）对原告提交的证据1、2、4均没有异议；证据3的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，罗成群下班后计划回家途中先去菜市场买菜再返回家中，属于下班途中。（二）对被告清新区政府提交的证据及法律依据均没有异议。三、被告清新区政府的质证意见是：（一）对原告提交的证据1、2、4均没有异议；证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，第三人罗成群发生交通事故的时间在合理下班时间内，交通事故发生的地点在合理下班路线内。（二）对被告清新区人社局提交的证据及法律依据均没有异议。四、第三人罗成群的质证意见是：（一）对原告提交的证据1、2、4均没有异议；证据3的关联性有异议，恰恰证明了第三人发交通事故是在下班途中的合理时间。（二）对两被告提交的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告泰利公司提交的证据1、2，被告清新区人社局提交的证据10，被告清新区政府提交的证据6，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交证据4，被告清新区人社局提交的证据1-3，证据4中的申请材料接收凭证、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证据5-9、11，被告清新区政府提交的证据1-5，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。三、原告提交证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，第三人罗成群是原告泰利公司的员工，于2018年6月4日入职原告处工作，每月工资3000元，工作岗位为后勤，主要负责饭堂采购、煮饭、打扫卫生，双方没有签订《劳动合同》。第三人与胡世标、李细辉、甘万超为同事关系。第三人居住在清远市清新区************302#，平时驾驶摩托车经114省道上下班。第三人通常前一天中午下班后到市场购买一部分菜，用于次日原告饭堂使用，次日5时许再到市场购买一些肉、菜及汤料等回公司，7时许到达公司开始煮饭打扫，13时至14时许完成工作后下班。2018年9月26日13时15分许，第三人从原告处下班，驾驶摩托车返回住所地，并计划回家途中先到清远市清新区*********购买部分便宜的菜，用于次日原告饭堂使用。时至13时30分许，第三人驾驶的粤R*****号普通二轮摩托车行驶至114省道98公里清远市清新区*********时，与方小龙驾驶的赣K*****重型半挂牵引车（赣K5057挂）沿S114线由清远往阳山方向行驶，因左侧第四排轮胎脱落，轮胎飞过对向车道，与第三人驾驶的摩托车发生碰撞，造成第三人受伤及车辆损坏的交通事故。随后第三人被送往清远市人民医院入院治疗，后被转送往佛山市人民医院治疗，被诊断为：1.失血性休克；2.左侧髋臼骨折；3.左侧髂骨骨折；4.左侧耻骨上下支骨折；5.左侧坐骨骨折；6.左侧髋关节中心性脱位；7.左侧骶髂关节半脱位；8.左侧拇指末节指骨骨折；9.左侧示指末节指骨骨折；10.腹部损伤；11.多处皮肤软组织挫伤；12.左下肢深静脉血栓形成。清远市公安局清新分局交通警察大队于2018年10月17日出具第441************502号《道路交通事故认定书》，认定方小龙承担此事故的全部责任，第三人不承担此事故的责任。事发地为第三人从工作地到居住地的合理路线之一。第三人罗成群于2019年3月28日向被告清新区人社局提出工伤认定申请。被告清新区人社局于同年4月25日受理后，于同年5月10日依法向原告泰利公司发出《工伤认定举证通知书》，限期十五日内提交有关书面材料。原告在规定期限内向被告清新区人社局提交了《答辩状》，认为其与第三人不存在劳动关系，第三人发生交通事故并非在下班途中，所受伤害不应认定属工伤，但没有提交相关证据予以证实。被告清新区人社局进行了调查取证后，结合第三人提供的申请材料，依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于同年6月4日作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，于同年7月18日向被告清新区政府申请行政复议。被告清新区政府按照行政复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年9月6日作出涉案复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。庭审中，原告泰利公司对两被告作出被诉行政行为的行政处理程序及对第三人罗成群发生交通事故的时间、地点为其合理的下班时间、路线均没有异议。本院认为，本案是不服劳动和社会保障行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是第三人罗成群发生涉案交通事故所受伤害是否属于下班途中的情形，能否认定属工伤。第三人罗成群发生涉案交通事故所受伤害属于下班途中的情形，应认定属工伤。首先，“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。而“上下班途中”的空间指的是居住地到工作地之间的合理路径。结合本院查明的事实及确认的有效证据，第三人事发当日13时15分许从原告处下班后，于13时30分发生涉案交通事故，其计划回家途中先到清远市清新区*********购买部分便宜的菜，用于次日原告饭堂使用，最终目的是下班回居住地，且事发路段为第三人往返于工作地与居住地经过的路段，应认定为其下班途中的合理时间及合理路线。综观本案的情形，第三人发生涉案交通事故所受伤害的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定。其次，原告认为第三人不是在从事工作过程中受伤，也不是下班途中受伤，而是其为家庭采购途中发生交通事故，不属工伤。本案中，第三人在原告处下班后计划回家途中先到清远市清新区*********购买些菜，用于次日原告饭堂使用，最终目的是下班回居住地，为公司采购菜品用于次日使用属于第三人日常工作所需要的、合理的，符合情理及常理。值得提醒的是，即使第三人下班后是为其家庭而购买菜品，这也属于职工为日常工作生活所需要而购买生活用品所经过的路线，因其在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线的途中，应认定为“上下班途中”的合理路线。再次，胡世标、李细辉、甘万超等三人的陈述可以相互印证第三人于事发当日是在下班途中发生交通事故造成伤害。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，被告受理了第三人的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告收到上述通知书后，在规定的举证期限内仅向被告提交了《答辩状》，认为其与第三人不存在劳动关系，第三人发生交通事故并非在下班途中，所受伤害不应认定属工伤。对此，无论在行政处理程序或诉讼程序中，原告均未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告上述主张不予采信。被告清新区人社局受理了第三人罗成群提出的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、举证等权利，在查明事实的基础上认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清新区政府受理了原告泰利公司的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告清新区人社局作出的涉案认定决定及被告清新区政府作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，理据不足，本院不予支持。被告清新区人社局、清新区政府的抗辩理由成立，第三人陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  陈 敏二〇二〇年二月十七日书 记 员  曾蕾欣附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。