江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初900号 原告：苏州科可瑞尔航空技术有限公司，住所地苏州高新区科技城青城山路350号。 法定代表人：杨某某，总经理。 委托诉讼代理人：何非，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙智慧，江苏益友天元律师事务所律师。 被告：周建，男，1964年8月21日生。 原告苏州科可瑞尔航空技术有限公司（以下简称：科可瑞尔公司）与被告周建劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员艾罗伟独任审理，于2019年4月11日公开开庭进行审理。原告科可瑞尔公司的委托诉讼代理人何非、孙智慧，被告周建到庭参加诉讼。其后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭进行审理，原告科可瑞尔公司的法定代表人杨某某及其委托诉讼代理人何非、孙智慧，被告周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科可瑞尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付赔偿金65097.96元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年1月5日起与被告建立劳动关系，签订书面《劳动合同》合同期限自2017年1月5日至2020年6月30日，被告任销售市场部副总经理一职，在入职时依法签收了关于公司员工守则及规章制度的相关材料，为便于被告工作，原告在其入职时为其配置了办公笔记本电脑一台。2018年8月份，被告在职期间，为谋私利，伪造“上海某某国际贸易有限公司”客户咨询服务合同向原告索要财物并以泄露商业秘密相挟，此不良行为严重违反劳动合同约定以及公司规章制度。在原告解除与被告的劳动关系后，被告拒不返还2018年3月16日劳动合同存续期间预支的出差借款10000元以及原告为其配置的电脑。基于以上事实，原告认为，双方劳动关系的解除系由被告严重违反劳动合同、员工行为规范制度及基本的劳动纪律所致，属于合法解除，无须向被告支付任何赔偿金。成都市劳动人事争议仲裁委员会受理被告的仲裁申请后，原告依法提出管辖权异议，认为成都科可瑞尔航空技术有限公司与被告不存在劳动关系。应由用人单位苏州科可瑞尔航空技术有限公司所在地仲裁机构管辖，且被告为销售人员，劳动合同履行地并不明确，也应由用人单位所在地管辖，但成都市劳动人事争议仲裁委却回避异议焦点，作出错误回复及裁决。综上，为维护原告自身合法权益，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条及相关规定，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求! 被告周建辩称：1、成都仲裁委已就本案作出了公正裁决；2、被告系原告公司正式员工，对公司有重大贡献，获得了2017年度公司唯一的特殊贡献奖，并促成了原告公司拿下华夏航空公司机载wifi项目，因此被告向原告公司提出销售提成合情合理；3、被告与原告公司在销售奖励政策方面一直有分歧，在多次讨论后，原告公司同意给被告5%的销售提成，原告公司要求被告通过第三方公司以“客户咨询服务合同”方式支付销售提成；4、被告在原告公司期间（2017.1-2018.8），在苏州（出差）呆的时间不到一个月，大部分时间都在成都工作，所以实际工作地在成都；5、2016年12月原告公司实际控制人和总经理两次到成都找到被告，希望被告能尽快加入原告公司，当时原告承诺其公司的产品已经定型，已具备销售条件，被告年薪48万元人民币，每月支付2万元人民币，剩余部分年底支付。2017年1月5日被告入职，并在原告公司的诱导下签订了《个人绩效承诺书》，实际上，原告公司的产品于2017年9月才研发出来，12月才完成民航局要求的DO160测试，这时才真正具备在民航领域的销售条件，原告借由被告没有完成《个人绩效承诺书》的指标，拒绝支付给被告年薪中的剩余部分，原告实际上欺骗了被告。综上，被告请求法院驳回原告的诉求，并要求原告支付相应经济补偿金。 经审理本院认定事实如下：2017年1月4日，被告与原告公司签订书面劳动合同，合同期限自2017年1月5日至2020年6月30日，试用期自2017年1月5日至2017年7月4日，约定被告入职原告公司工作，岗位为销售市场部。合同第7.4条约定“乙方有下列情形之一的，甲方可随时解除合同并不予乙方任何经济补偿：在试用期内被证明不符合录用条件的；不能如实向甲方提供本人的自然情况、身份证、学历、就业情况、工作经历、职业技能、联系方式等证明，被发现有欺诈隐瞒行为的；严重违反劳动纪律或者甲方规章制度，按照甲方规定或本合同约定可以解除劳动合同的；未经公司批准擅自兼职的；严重失职，营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的；泄露甲方商业秘密的；被依法追究刑事责任或违反治安管理处罚条例被公安部门拘留的。” 被告入职后，任职原告公司负责销售市场部的副总经理，曾获得原告公司2017年突出贡献奖，并负责原告公司与华夏航空的机载wifi销售洽谈工作，并于2018年3月、4月、7月作为代表参与了华夏航空机载wifi系统采购竞争性谈判。在庭审中，原告公司确认其公司最终于2018年12月与华夏航空公司签订了机载wifi的采购协议，根据原告自行举证的采购合同，载明的机载wifi单价为38万元/套，原告在庭审中自述截至庭审时该采购合同已实际履行了5套机载wifi。 另查明，2018年7月30日，被告向原告公司总经理杨某某发送邮件，附件为“咨询服务合同”，并表示“看看行不行？”2018年8月15日，被告又向杨某某发送邮件，主题为“咨询服务合同”，并表示“看看有无不妥，尽快签了”。2018年8月20日，杨某某邮件回复被告，表示“老周，1、这个公司有问题，机载wifi咨询服务报酬=（甲方首次与华夏航空签订机载wif项目合同总金额）*38（华夏航空公司目前机队数量）/（甲方与华夏航空公司签订的机载wifi项目合同的飞机数量）*5.3%；2、机载监控纳入到咨询服务合同当中不合适。”2018年8月28日，被告再次向杨某某发送邮件，附件为“咨询服务合同2”。上述咨询服务合同的甲方和乙方分别为原告公司与案外人上海某某国际贸易有限公司，合同内容为约定甲方向乙方支付咨询服务费，其中机载wifi咨询服务报酬为“本合同期内甲方与华夏航空公司签订的机载wifi项目合同总金额*5%”。 对于上述《咨询服务合同》，原告表示此系被告谎称“华夏航空向原告公司索贿，要求原告与上海某咨询公司签订咨询合同，后期支付咨询费用为前提，才愿意与原告签订合作合同”，原告表示经过原告的调查了解，华夏航空从未有过这样的要求，此系被告欺骗原告公司，所以其后原告辞退被告。 对于上述《咨询服务合同》，被告则表示此系被告与原告协商华夏航空机载wifi项目的销售提成事宜，经协商原告公司愿意给被告5%的提成，但不能直接支付给被告个人，而是通过原告与被告妹夫的上海华利洋国际贸易公司签订咨询合同的方式，以这种方式向被告支付提成，所以被告才会向杨某某发咨询合同的版本，而并非原告所说被告谎称客户需要。 2018年8月29日，原告公司表示被告周建“不能胜任本职工作、销售绩效屡不达标；劳动态度差、工作怠慢，屡次违反公司规章制度；存在不良行为给公司造成损失”，并表示“根据双方劳动合同第7条第4款的规定”，向被告发出《辞退通知书》，解除与被告之间的劳动合同。 2018年9月3日，原告公司人力资源主管赵某某与被告微信沟通经济补偿金事宜，赵某某表示补偿金为51443.5元，但被告并未同意该补偿方案。 2019年1月24日，原告公司向苏州高新区公会送达了一份《解除劳动合同知会函》，告知苏州高新区公会其解除了与被告周建的劳动合同，并表示解除原因为“该员工在对接华夏航空机载wifi销售项目中，利用职务之便以客户名义向公司发送咨询服务合同索要交易回扣款，隐瞒真相以客户名义为自己谋私利，向公司索要高于销售人员提成的回扣”。 2018年11月29日，被告周建作为申请人，向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：苏州科可瑞尔航空技术有限公司与成都科可瑞尔航空技术有限公司支付周建违法解除劳动合同赔偿金102887元（25721.75元/月*4）。2019年1月30日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案[2018]03320号仲裁裁决书，裁决：苏州科可瑞尔航空技术有限公司应在本裁决生效后5日内以现金形式一次性支付周建赔偿金65097.96元。后原告苏州科可瑞尔航空技术有限公司对上述裁决结果不服，于法定期间内向本院提起诉讼。 在本案庭审中，原、被告确认被告工作期间月平均工资为24054元。双方亦确认成都市2017年城镇就业人员平均工资为5424.83元/月，并确认如果原告在本案中确应支付经济补偿金，则同意以该5424.83元/月的三倍为标准计算本案赔偿金。双方还确认被告周建在原告公司工作期间，相应的社保以及公积金系由四川方胜人力资源服务有限公司代理缴存。 在庭审中，原告确认其公司就华夏航空机载wifi项目，除了已向被告支付的工资（月平均24054元）外，并未再向被告支付过提成或奖金，并表示原告公司的员工即使完成绩效之外的销售业绩，原告公司也无需向员工支付除工资之外的提成。 在本案审理过程中，被告周建表示其并未“以客户名义向公司发送咨询服务合同索要交易回扣款，隐瞒真相以客户名义为自己谋私利”。对于原告坚称被告存在上述行为，经本院释明，原告也未提供相应证据对于该陈述予以佐证，目前亦无相应证据显示被告周建曾表示涉案的《咨询服务合同》系客户索贿、系客户要求原告公司签署。对于上述《咨询服务合同》，被告周建在本案中坚称系原、被告协商机载wifi项目销售提成而形成。 在本案审理过程中，原告亦未提供证据证明被告有构成双方劳动合同第7.4条的行为。 以上事实，由劳动合同书、谈判记录、电子邮件截图、公证书及邮件内《咨询服务合同》、《辞退通知书》、微信聊天记录、《解除劳动合同知会函》及投递记录、仲裁裁决书以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。本案中，结合原告发出的《辞退通知书》以及《解除劳动合同知会函》可知，原告认为其有权合法解除与被告之间的劳动关系的原因为“被告在对接华夏航空机载wifi销售项目中，利用职务之便以客户名义向公司发送咨询服务合同索要交易回扣款，隐瞒真相以客户名义为自己谋私利，向公司索要高于销售人员提成的回扣”，且原告还认为被告存在“不能胜任本职工作、销售绩效屡不达标；劳动态度差、工作怠慢，屡次违反公司规章制度；存在不良行为给公司造成损失”，因此原告认为其有权“根据双方劳动合同第7条第4款的规定”从而解除与被告之间的劳动关系且无需给付相应经济补偿。 然而，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告对于其上述陈述，负有相应的举证义务。原告坚称“被告在对接华夏航空机载wifi销售项目中，利用职务之便以客户名义向公司发送咨询服务合同索要交易回扣款，隐瞒真相以客户名义为自己谋私利，向公司索要高于销售人员提成的回扣”，而被告对此并不认可，并对于邮件中出现《咨询服务合同》亦作出了相应解释，且经本院释明，原告也未提供相应证据对于原告的上述陈述予以佐证，目前亦无相应证据显示被告周建曾表示涉案的《咨询服务合同》系客户索贿、系客户要求原告公司签署。因此，本院对于原告的上述陈述难以采信。另，在本案审理过程中，原告也未提供足够证据证明被告有构成双方劳动合同第7.4条的行为。 综上，本院认为原告在本案中解除与被告之间的劳动合同系违法解除，故理应向被告支付相应的经济补偿金，结合被告在原告处的平均工资、成都市2017年城镇就业人员平均工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告公司应向被告支付的赔偿金确为65097.96元。 关于原告所述被告尚有出差借款10000元以及电脑未返还，并非本案所涉的经济补偿金纠纷，与本案并非同一法律关系，原告可自行另案诉讼，本院在本案中不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 原告苏州科可瑞尔航空技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告周建支付经济赔偿金65097.96元。 如采用转帐方式支付，请汇入被告周建指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，帐号：6228400406149650463。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告苏州科可瑞尔航空技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  艾罗伟 人民陪审员  金洪培 人民陪审员  邢雯芝 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  曹自强