广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民初40号 原告：张小萍，女，1974年4月23日出生，香港特别行政区居民，现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：丁培年，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴江霞，广西诚上金律师事务所律师。 被告：梁智，女，1974年4月28日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 委托诉讼代理人：李善英，广西广司律师事务所律师。 原告张小萍与被告梁智民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小萍的委托诉讼代理人丁培年，被告梁智的委托诉讼代理人李善英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小萍向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金144000元及利息46080元（利息以144000元为基数，按月利率2%计算，从2017年4月13日起算，暂计至2019年8月13日，要求计算至被告还清借款本金之日止）。事实与理由：2016年6月30日，被告以投资项目需要资金周转为由向原告借款200000元，双方没有约定借款期限，利息及逾期还款利息为每月2分。原告通过支付宝账户分多笔陆续转账200000元给被告，被告于2016年8月13日出具一张借条给原告收执。后由于原告急需资金购买房产，要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱，迄今为止，被告只偿还原告借款本金56000元及7个月利息28000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 梁智答辩称，原告与被告之间不存在民间借贷关系，《借条》不是被告所写，不存在借款二十万元的事实。支付宝转账账单不能证明被告借到二十万元，支付宝还款记录不能证明被告还款，微信聊天记录也不能证明“啊智智185××××6223”是被告使用的微信号。《借条》中记载的借款金额是现金300000元，与支付宝转账的200000元数额不相符。原告关于被告还款本金56000元及7个月利息28000元的主张没有证据支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告否认《借条》系其本人所书写并申请对《借条》中“梁智”是否系其本人书写进行笔迹鉴定，但由于被告不配合提供相关鉴定材料导致鉴定无法进行，因此导致的举证不能的法律后果应由被告承担。原告提供的《借条》、支付宝转账账单、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录能够形成证据链，证实原告向被告出借款项200000元及被告已向原告偿还借款本金56000元及7个月利息28000元的事实，本院予以采信。被告虽对原告提供的证据不予认可，但其未能提供相关证据加以反驳。 本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，被告以资金周转为由向原告借款200000元，双方口头约定月利息按2%计付，没有约定借款期限。后原告通过支付宝账户分多笔陆续向被告转账支付200000元。被告于2016年8月13日向原告出具《借条》，该《借条》载明“今借到张小萍现金人民币叁拾万元正，￥：300000元。利息按每个月1日结清，如需还款，便于当月底前从支付宝还清给张小萍。特此为证！如遇纠纷，本人愿意承担相关法律责任，并遵从张小萍意愿的法院处理。借款人：梁智2016.8.13”。借款后被告通过支付宝账户分多笔陆续向原告转账偿还借款本金共计56000元及利息28000元。原告因购房急需资金，要求被告还款，被告拒不偿还。2019年9月，原告以被告拒绝偿还借款为由诉至本院。诉讼中，梁智认可名为“啊智（梁智）”的支付宝账户系其本人使用。 本院认为，原告张小萍是香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”本案参照适用涉外民事诉讼程序的规定。本案属自然人之间的借款合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律作为处理本案实体问题的准据法。 在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，原告起诉主张其向被告出借款项200000元，双方约定月利息按2%计付，被告已偿还借款本金56000元及7个月利息28000元，要求被告偿还借款本金144000元及利息(按月利率2%计算)，并提交了《借条》、支付宝转账账单、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录予以证明。被告否认《借条》系其本人所书写并申请对《借条》中“梁智”是否系其本人书写进行笔迹鉴定，但由于被告不配合提供相关鉴定材料导致鉴定无法进行，因此导致的举证不能的法律后果应由被告承担。故对被告关于《借条》不系被告本人所写的抗辩理由，本院不予采信。原告通过支付宝账户向名为“啊智（梁智）”的支付宝账户转账支付借款，被告亦认可名为“啊智（梁智）”的支付宝账户系被告本人使用。原告提供的《借条》、支付宝转账账单、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录能够形成证据链，足以认定被告向原告借款200000元的事实。被告关于其与原告之间不存在借贷关系的抗辩理由，与本案事实不符，本院不予采信。虽然原告与被告在《借条》中未明确约定利息的计算方式，但是从双方的微信聊天记录及被告在2016年9月至2017年3月期间每月月初通过支付宝账户向原告支付4000元的情况来看，可以认定原告与被告约定的借款利息计算方式为按月利息2%计付。原告主张借款月利息按2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩其向原告的转账并非还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应就其抗辩理由承担举证责任。被告未能提供证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。原告关于被告已向其偿还借款本金56000元及7个月利息28000元的诉讼主张，本院予以采信。扣除被告已经偿还的借款本金56000元，被告还应向原告偿还借款本金144000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中原告与被告约定了借期内利率但未约定逾期利率，原告要求逾期还款利息按照借期内的月利率2%计付，符合法律规定，本院予以支持。因此，原告要求被告偿还借款本金144000元及利息（利息计算：以借款本金144000元为基数，自2017年4月13日起按年利率24%计付）的起诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告的起诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告梁智向原告张小萍偿还借款本金144000元及利息（利息计算：以借款本金144000元为基数，按年利率24%计付，自2017年4月13日起计至实际还清借款之日止）。 上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内自行履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 案件受理费4101元，由被告梁智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 邓梅君 审 判 员 黄春雷 审 判 员 凌 除 二〇二〇年六月十一日 法官助理 李宁宁 书 记 员 罗 丹