郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初474号原告李松田，男，汉族，1965年9月28日出生，住所郑州市。委托代理人王小松，河南建霞律师事务所律师。被告郑州市公安局文化路分局，住所地郑州市金水区信息学院路**。法定代表人王浩，该局局长。委托代理人申格立，该局工作人员。委托代理人岳义顺，河南大河律师事务所律师。原告李松田不服被告郑州市公安局文化路分局强制隔离戒毒决定，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于11月22日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭审理了本案。原告李松田的委托代理人王小松，被告文化路分局委托代理人申格立、岳义顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月11日，文化路分局作出郑公文（治）强戒决字[2019]10023号强制隔离戒毒决定书。查明，李松田曾于2005年、2009年和2012年因吸毒被强制隔离戒毒，2019年10月11日15时20分许，民警在郑州市中原区西站路与嵩山路交叉口月季公园东门口查获李松田后，经尿检检测发现李松田尿液呈阳性，后又经河南（郑州）弘大心血管医院吸毒成瘾认定门诊经行毛发检测证明李松田休内含有吗啡成分，印证李松田有再次吸食毒品行为。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对李松田强制隔离戒毒二年（自2019年10月11日至2021年10月10日）。原告李松田诉称，2019年10月11日15时左右，原告行至中原区西站与嵩山路交叉口月季公园东门时，被民警以存在吸毒行为为由强行带至郑州市公安局文化路分局治安管理服务大队，原告要求尿检以证清白，但民警以暂无尿检板需要等领导回来为由拒绝，等待一个小时后被带至郑州市禁毒委员会办公室进行尿检，被检测为阳性，随后被带到弘大医院进行毛发检测，结果为阳性。原告认为自己曾经有吸毒史，现在早已戒毒，尿检与毛发检测均存在问题，故向法院提起诉讼，请求撤销文化路分局郑公文（治）强戒决字[2019]10023号强制隔离戒毒决定书。原告李松田提交了以下证据：郑公文（治）强戒决字[2019]10023号强制隔离戒毒决定书。证明原告诉讼主体资格。被告文化路分局辩称，一、被告接受郑州市公安局指定，对李松田吸毒一案进行管辖，符合法律规定。二、被告作出的郑公文（治）强戒决字[2019]10023号强制隔离戒毒决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。三、原告认为尿检和毛发检测均存在问题，没有事实和法律依据。被告严格按照法律规定分别委托郑州市公安局金水路第一分局和河南（郑州）弘大心血管病医院进行尿液毒品检测和吸毒成瘾认定，且原告在《郑州市公安局金水第一分局尿液毒品检测报告单》上签字确认对检测结果无异议。对《吸毒成瘾认定报告》也未在规定期限内提出异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告文化路分局在法定期限内向本院提交了以下证据，行政处罚卷宗一册包含：1.受案登记表，2.受案经过，3.到案经过，4.询问笔录，5公安行政案件权利义务告知书，6.户籍信息，7.尿检报告，8.尿检时现场照片，9.指定管辖决定书，10.回执，11.吸毒成瘾认定报告，12.河南省公安厅豫公通[2019]187号文件，13.河南省具备吸毒成瘾认定资质的戒毒医疗机构名单，14.行政许可准予变更决定书，15.登记证书，16.医师资格证书，17.吸毒人员信息详情，18.郑州市公安局二七第一分局强制戒毒决定书，19.强制戒毒告知笔录，20.文化路分局强制隔离戒毒决定书，21.强制隔离戒毒执行回执，22.被传唤人家属通知书，23.警官证。证明被告办理本案过程中严格认真、全面收集相关证据，能够充分证明原告吸毒及吸毒成瘾，被告对其进行强制戒毒两年的决定程序合法、适用法律正确，无任何违法和不当之处。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：证据1受案登记表，真实性有异议，受案登记表显示在月季公园东门被抓，实际原告李松田是在月季公园西门被抓。证据3到案经过，真实性有异议，被抓时原告李松田已经多次告诉民警自己没有吸毒，还要回家照顾父母，但还是被民警强行带回。要求提供抓获时视频资料。并要求提供匿名人信息，以说明如何发现李松田有吸毒行为的。证据2受案经过，真实性有异议，地点错误，要求匿名人作为证人出庭，证明李松田确有吸毒行为，不能单凭尿检呈阳性就认定李松田有吸毒行为，无法排除其他途径致使尿检呈阳性的可能性。证据4询问笔录，真实性有异议，笔录再次证明，原告李松田没有承认过自己有吸毒行为。证据11吸毒成瘾认定报告，真实性有异议，（1）显示“民警在巡逻是发现李松田像吸毒人员”与受案登记表、到案经过、受案经过中“接匿名举报”相矛盾。同时“像”说明民警并无证据证明李松田有吸毒行为，就强行将李松田带走，该程序不符合法律规定。（2）“到诊时颜面潮湿，偶尔打哈欠、肌肉酸痛”并非是李松田向医生陈述，而是医生的主观认为。（3）《阿片类药物戒断被抓症状量表》、××量表本量表》说明李松田身体状况处于正常水平，无明显精神问题。（4）“结合吸毒史、使用方式、症状、相关检查结果，认定李松田存在吸毒成瘾严重”该四项需全部符合，但本案中仅以李松田有吸毒史，及不能排除其这可能性的检查结果就认定李松田有严重成瘾，不符合吸毒成瘾认定办法的相关规定。证据20强制隔离决定书，对真实性、关联性有异议，“证明李松田体内含有吗啡成份，印证李松田有再次吸食毒品行为”据此说明并非有证据证明李松田有吸毒行为，仅以体内含有吗啡成份而推断李松田有吸毒行为。《禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》均要求“有证据证明有吸毒行为”本案只是推定李松田有吸毒行为作出强制隔离决定，不符合法定要求。证据19强制隔离戒毒告知笔录，真实性及证明目的有异议，该笔录记载经检测证明体内含有吗啡成分，印证再次吸毒的行为，该记载内容仅以体内有吗啡成分，推测原告有吸毒的可能，但无证据证明原告确有吸毒行为。2012年强制隔离决定书，2012年7月19日原告自己在家中吸食毒品，经核实原告吸毒成瘾，根据该决定书再次说明认定吸毒成瘾需有再次吸毒的事实，方可做出强制隔离的决定，但本案中无任何证据证明原告有再次吸毒的行为，所有结果均以体内含有吗啡成分而推定，推定结果不应当作为定案主要依据。其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据7尿液毒品检测报告有原告签字确认，与现场检测照片相符合，与证据11吸毒成瘾认定报告中记载的2019年10月11日河南（郑州）弘大心血管病医院吸毒成瘾认定门诊对李松田本人进行头发毒品检测出吗啡成份相互印证，且检测医院及相关人员具有相关文件、证书、医师资格，本院予以采纳。证据1受案登记表、证据2受案经过、证据3到案经过、证据20强制隔离决定书、证据19强制隔离戒毒告知笔录证实，公安机关接举报将原告传唤至被告处进行询问，原告虽未供述其吸食毒品，但对其进行的尿检、毛发检测均显示其体内吗啡成份呈阳性，结合证据7、11能够证明原告吸毒的基本事实，故本院对上述证据予以采纳。被告提交的其他证据及原告提交的证据真实、合法，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的根据，本院予以采纳。经审理查明，2005年、2009年、2012年原告李松田因吸毒被郑州市公安局二七区分局密峰张派出所、嵩山路派出强制戒毒。文化路分局接举报后于2019年10月11日将吸食毒品的李松田查获。经对其尿液检测，结果呈阳性，检出含有吗啡类成分。2019年10月11日，河南（郑州）弘大心血管病医院吸毒成瘾认定门诊对其头发毒品检测，检测出吗啡成份，并作出吸毒成瘾认严重报告。文化路分局于2019年10月11日，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出郑公文（治）强戒决字[2019]10023号强制隔离戒毒决定书，决定对李松田强制隔离戒毒二年（自2019年10月11日至2021年10月10日）。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十一条规定，国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。第三十八条、第四十七条第一款规定,对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案中，被告文化路分局将原告李松田查获后，经尿检测和毛发检测，从其体内检出吗啡成分，并作出吸毒成瘾严重的认定。结合李松田吸毒史及曾因吸毒被强制隔离戒毒的情况，依照上述法律规定对原告李松田作出强制隔离戒毒的决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告李松田辩称自己没有吸食毒品的辩解理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下:驳回原告李松田的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告李松田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春审 判 员  邵新来审 判 员  梁智海二〇二〇年二月十日法官助理刘畅代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。