北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4884号原告：北京乡村秀美旅游开发有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路东旧宫园林试验场院内**。法定代表人：王振东，经理。委托诉讼代理人：刘兴华，北京市时代九和律师事务所律师。被告：付宏春，女，1960年4月6日出生，汉族，北京市门头沟区妙峰山镇水峪嘴村村委会支委，住北京市门头沟区。被告：安德俊，男，1965年8月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：赵林风，男，1966年3月7日出生，汉族，北京市密云区穆家峪镇碱厂村农民，住北京市密云区。三被告委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。被告：杨冬平，女，1976年11月20日出生，汉族，北京乡村秀美旅游开发有限公司出纳，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁艳清，女，1962年12月15日出生，北京乡村秀美旅游开发有限公司会计，住北京市丰台区。被告：刘云华，男，1957年8月11日出生，汉族，北京乡村秀美旅游开发有限公司经理，住北京市丰台区。原告北京乡村秀美旅游开发有限公司（以下简称乡村秀美公司）诉被告付宏春、安德俊、赵林风、杨冬平、刘云华支付占有使用不动产费用一案，本院2018年12月28日依法做出（2018）京0109民初4419号民事判决书，因安德俊、付宏春、赵林风不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年4月16日依法做出（2019）京01民终2676号民事裁定书，撤销北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初4419号民事判决，案件发回北京市门头沟区人民法院重审。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乡村秀美公司的委托诉讼代理人刘兴华，被告付宏春、赵林风、安德俊与上述三被告的共同委托诉讼代理人杨美杰、被告杨冬平的委托诉讼代理人袁艳清，被告刘云华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乡村秀美公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房屋占用使用费512500元、电费50756.6元，共计563256.6元（房屋使用费自2017年2月19日至2018年5月19日，每年410000元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年原告与水峪嘴村委会签订了《房屋及经营场所承租经营协议》（以下简称承租协议），租赁水峪嘴村古道酒家房屋及相关院落，每年租金210000元，租期十年。2017年2月19日，五名被告签订《合作管理协议》（以下简称合作协议），共同经营管理古道驿站。2017年4月1日，被告曾协商确定每年租金为410000元，电费等据实结算。自2017年2月19日至2018年5月19日，被告应向原告支付房屋使用费512500元及电费50756.6元，共计563256.6元。乡村秀美公司与五被告未签订任何协议，基于五被告占有我们房屋的事实起诉，具体案由请法院确定。被告付宏春辩称：不认可原告关于占用使用费金额的诉讼请求。使用费计算起点应当为2017年3月1日五人约定协议生效日期。原告主张按照41万元的标准不合理，五人没有达成一致意见。电费金额过高，不能仅凭原告自己记载的单据主张费用，应当有缴费单或供电局的单据。我是村里的支委，负责旅游，2017年杨冬平找我，让我帮忙找人一块儿经营古道酒家，我把安德俊找来一块儿干，刘云华起草的协议，但他们非让我在合作协议上签字，我就是帮忙联系客人，不参与他们的事情。被告安德俊辩称：同意付宏春的答辩意见。被告赵林风辩称：同意付宏春的答辩意见。我系安德俊找来一块儿经营古道驿站的，负责后厨。2017年3月我们开始经营，干到2017年10月份刘云华不让干了。杨冬平一直说我们的合作与乡村秀美公司没有关系，古道酒家是刘云华从村委会承租的。所以我觉得乡村秀美公司没有理由起诉我们。关于原告主张在21万元基础上再增加20万元的事，我完全不知情，也不认可。被告杨冬平辩称：我是乡村秀美公司的出纳，同意原告的诉讼请求。被告刘云华辩称：乡村秀美公司的法定代表人是我的同学，公司的营业执照一直是我在使用经营，我不是股东，是受托人，所以在工商登记档案中留的联系人是我。我同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。2013年3月1日，乡村秀美公司与门头沟区妙峰山镇水峪嘴村委会签订承租协议，约定“租赁古道酒家房屋及院落，院落四至范围为，西至：排房的后墙；北至：路边的围墙；东至：除现在本村柿利康公司门前外，至柿利康公司的厂房后墙（现状：通往古道酒家后院的路）；南至：铁道下山根。现有房屋面积：在承租期间，“古道酒家”由乙方经营。古道商铺坐落位置（古道商铺现有的设施及河边的改建系乙方自建）：自东沟儿排洪沟出口处至古道酒家东至范围。”“承租时间：自2013年3月1日至2023年2月28日，总计十年。”“租金：一年贰拾壹万元整。”刘云华系乡村秀美公司实际管理人，杨冬平系乡村秀美公司财务人员，2016年、2017年左右，二人找付宏春合作经营，付宏春联系了安德俊，安德俊联系了赵林风，五人签订合作协议，约定：“经大家共同友好协商，自愿组合，共同经营和管理古道驿站，为此制定如下的合作协议，一、具体人员分工：1.刘云华为古道驿站总负责人。2.安德俊为古道驿站运营总监（驿站日常经营管理、餐厅、客房、院落）。3.付宏春为古道驿站外联业务负责人。4.赵凤林（赵林风）为古道驿站客房餐厅经理兼任厨师长。5.杨冬（杨冬平）为古道驿站办公室主任，财务负责人。二、合作期限：2017.03.01-2021.2.29。三、工作目标:1.合作期内经营中所发生的各种费用（水、电、气、人员工资、广告宣传费、房屋租赁费）以实际发生为准（预估数额：见明细附表）由五人团队共同承担。2.刘云华先期投入改造资金35万元整，用于原站内的房屋、水电、厨房设备的升级改造（详见，改造清单）该项资金为合作运行基础设施暂借款。帐期三年（不计息）将于2019年12月30日还清。合作经营期间发生周转金不足，款项将由其他四人按比例分摊垫付。视经营情况退还给本人。……四、净利润分配：1.古道驿站在2017.03.01前的债权债务由前期经营者承担。现有股东不承担其责任。2.净利润平均分配每人20%，年终分配……此协议从2017年3月1日经签字后正式生效”，合作人签字处刘云华签署了日期为2017年2月19日，其他人未签署日期。付宏春、安德俊、赵林风、杨冬平、刘云华均称无以上合作管理协议中提及的明细附表。正式经营后，付宏春、安德俊、赵林风、杨冬平称于2017年10月份停业，刘云华称于2017年12月份停业。乡村秀美公司与五被告之间未签订任何协议。本次审理中本院对案涉古道酒家、古道驿站及其院落、古道商铺所在位置进行了现场勘验，制作了现场勘验图，双方均认可，古道酒家、古道驿站所在院落与承租协议约定的四至范围一致；古道商铺系由集装箱改造而成，合作协议签订之前位于古道酒家院落西南距离该院落约200米的水峪嘴村委会办公楼外北侧，院落与该位置中间隔有其他建筑物，合作协议签订时，该集装箱已搬至古道酒家房屋南侧二层平台上，面积约45平方米，作为接待用房。上述事实，有房屋及经营场所承租经营协议、合作管理协议、现场勘验笔录和当事人当庭陈述在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、五被告占有使用的房屋、院落范围。乡村秀美公司主张其与水峪嘴村委会签订的承租协议中虽然约定的房屋及院落四至范围中包括古道商铺坐落位置，但双方约定租金中不包括古道商铺的租金，因为古道商铺所用的集装箱系乡村秀美公司所有。付宏春、赵林风、安德俊认为村委会与乡村秀美公司签订的承租协议中包括了古道酒家、商铺、河边、路边等范围，而五人的合作协议只列明了驿站，使用范围没有包括商铺、河边、路边，范围应以法院现场勘查范围为准，因此，合作协议的房屋、院落范围实际小于承租协议范围。结合现场勘验情况，本院对上述争议事实认定如下，古道商铺系集装箱，为乡村秀美公司所有，因此承租协议中关于古道商铺约定的真实意思应为乡村秀美公司有权将该集装箱搬至古道酒家承租范围内使用，而非租赁的范围除了古道酒家及院落外还包括数百米之外的村委会北侧临街位置；而河边、路边系归河道管理处管辖范围，村委会无权将其出租，且结合本院调查了解情况，河边、路边为公共使用范围，乡村秀美公司与村委会约定的租金实际包括范围即为古道酒家及其院落。该范围与五人合作协议约定范围、本院现场勘查的范围一致。故五人占有使用的范围与现场勘查的古道酒家及其院落一致。2.五被告占有使用房屋、院落的起始日期。原审一审认定占有使用期间为2017年2月19日至2018年5月19日。原告提交装修合同1份，证明从2016年底五人就开始对占用的房屋进行装修，乡村秀美公司和被告刘云华、杨冬平认为，占用起始时间至少应从五人签订合作协议的时间2017年2月19日起算。其他被告不认可，付宏春、安德俊称其签订合作协议时间系2017年2月29日，2017年2月19日系刘云华签字时间；赵林风称记不清楚是否是2017年2月19日签订；三被告对装修合同真实性、合法性、关联性不予认可，时间发生在五人合作之前，杨冬平是乡村秀美的出纳，不能确认装修改造是用于五人经营还是用于乡村秀美公司改造。本院对上述争议事实认定如下，杨冬平系乡村秀美公司员工，装修合同签订时间早于五被告合作协议时间，不能确认装修目的，对原告装修的主张不予支持；合作协议中仅刘云华一人标注签字日期为2017年2月19日，原告未提供证据证明其他被告签订合同日期。在无相关证据证明的情况下，应当以合同约定时间2017年3月1日起算。关于使用终止日期，乡村秀美公司认为被告五人合作未解除，涉案房屋一直未退还给公司，故主张截止至2018年5月19日的房屋占有使用费用。刘云华、杨冬平对此予以认可；付宏春、安德俊、赵林风认可五人正在解除合作的诉讼中，安德俊称其2017年4月已退出，不应支付之后费用，付宏春、赵林风均称因2017年10月已停业，不应交付停业后的费用。本院认定五人未解除合作关系，古道酒家及其院落尚未交还乡村秀美公司，五人未实际经营并不能成为合作协议终止的证据，故本院对原告占有使用费计算至2018年5月19日的主张予以确认。3．占用使用费用标准。乡村秀美公司和刘云华、杨冬平主张，村委会的年租金为21万元，后五人商定将合作费用增加20万元，应为41万元，原告提交2012年至2015年公司支出凭单、施工照片等房屋装修的证据，证明乡村秀美公司承租后对古道酒家有装修添附，因此应当增加租金。其他被告不认可，认为没有五人在场商量并同意过增加租金的事，只有刘云华和杨冬平二人的意见，他们与乡村秀美公司是一伙的，所以不能以他们的陈述为准，装修合同不认可。其他被告不认可，认为没有五人在场商量并同意过增加租金的事，只有刘云华和杨冬平二人的意见，他们与乡村秀美公司是一伙的，所以不能以他们的陈述为准，对原告提交的装修证据不认可。本院对上述争议事实认定为，乡村秀美公司未提交相关证据证明五人一致同意将租金增加至41万元，乡村秀美公司与五人无合同约定，刘云华、杨冬平系乡村秀美公司员工，与乡村秀美存在密切利害关系，对于变更租金为41万的自述无其他证据辅证，本院不予采信；关于乡村秀美公司主张的装修添附的事实，杨冬平系乡村秀美公司员工，装修合同签订时间早于五被告合作协议时间，不能确定装修主体和目的，对原告证据不予采信。4.关于电费。乡村秀美公司主张被告应支付2017年2月19日五被告合作起至2017年12月止古道酒家的电费，提交水峪嘴村委会会计提供的2017年1月至12月及2018年1月的电费明细，主张该期间电费50756.6元。刘云华、杨冬平对此予以认可；付宏春、安德俊、赵林风对此不予认可。本院前往妙峰山供电所、水峪嘴村委会进行调查了解，经过与村委会工作人员现场核查，该村在古道酒家后院有三块电表，其中电表号为3400588109的电表系古道酒家使用的独立电表。妙峰山供电所出具了电能表号为3400588109的电表2017年1月至2017年12月的各月电费情况。对上述法院调查情况，双方均表示认可。根据前文论述，本院将五人合作起始时间确定为2017年3月1日，故收取电费开始时间亦从该日起计算，本院根据妙峰山供电所和村委会关于电表电费的记录予以判决。本院认为，各方当事人均认可五被告经营期间实际占有使用了古道酒家的房屋和院落，双方之间不存在合同关系，具体案由由法院确定。本院经审理认为，占有的不动产被侵占的，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。乡村秀美公司与水峪嘴村委会签订了承租协议，合法取得对古道酒家房屋及院落的承租权，五被告实际占有使用了案涉房屋，侵害了乡村秀美公司对上述不动产行使占有使用收益的权利，案由确定为占有物损害赔偿纠纷。本案中乡村秀美公司在五人占有使用案涉房屋及院落期间，向村委会支出了房屋租金和电费，就该损失乡村秀美公司有权获得赔偿，故本院对乡村秀美主张损失的项目予以支持；具体到金额，本院认为，乡村秀美公司以每年21万元的租金租赁房屋及院落，其主张五被告达成一致按照每年41万支付使用费未提供充分证据证明，故五被告占有使用该房屋院落应参照案涉房屋租赁合同约定的租金标准支付。对于2017年3月1日至2018年5月19日期间的房屋占有使用费，经核算为255931.51元。对于乡村秀美公司主张的电费，按照本院确定的占有使用期间，根据供电部门及村委会会计出具的电费明细，确定电费金额为41718.83元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、付宏春、安德俊、赵林风、杨冬平、刘云华于本判决生效之日起七日内给付北京乡村秀美旅游开发有限公司二○一七年三月一日至二○一八年五月十九日房屋占有使用费255931.51元、给付二○一七年三月一日至二○一七年十二月三十一日电费41718.83元。二、驳回北京乡村秀美旅游开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千四百三十三元，由北京乡村秀美旅游开发有限公司负担三千六百六十八元，已交纳；由付宏春、安德俊、赵林风、杨冬平、刘云华负担五千七百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴凌晨人民陪审员  沈桂生人民陪审员  周凤华二〇二〇年二月七日法官 助理  臧一民书 记 员  李新迪