成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5693号 原告：高建，男，1965年6月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘勇，四川仁见律师事务所律师。 被告:成都嘉好房地产有限公司，住成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人：华茂泽。 委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。 被告：郭德华，女，1948号3月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。 原告高建与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称“嘉好公司”）、郭德华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，经当事人双方同意，与（2018）川0106民初5691号原告蒲兴如与被告嘉好公司、郭德华财产损害赔偿纠纷、（2018）川0106民初5694号原告袁毅与被告嘉好公司、郭德华财产损害赔偿纠纷、（2018）川0106民初7716号原告嘉好公司与被告高建财产损害赔偿纠纷、（2018）川0106民初7717号原告嘉好公司与被告袁毅财产损害赔偿纠纷、（2018）川0106民初7719号原告嘉好公司与被告蒲兴如财产损害赔偿纠纷五案合并审理。因案情复杂，双方争议较大，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高建及其委托诉讼代理人杨心一、刘勇、被告嘉好公司、郭德华的共同委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高建向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失暂定80万元。诉讼中变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告货物损失2366649元；2.判令被告向原告支付评估费10000元、公证费3000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月9日11时许，原告租赁被告所有的位于金牛区仓库发生火灾，造成原告使用的同栋25号、32号仓库内所存货物被烧毁。事故发生后，成都市金牛区出具了金公消认字（2018）第0007号火灾事故认定书，认定引起火灾原因为线路短路起火。原告认为，对于原告的损失，被告作为出租人疏于对仓库的管理以及日常维护致使事故发生，给原告造成了严重的经济损失，应承担赔偿责任。基于以上事实，原告在事故发生后多次与被告进行磋商，但均无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如诉请。 被告嘉好公司、郭德华共同答辩称，一、原告陈述的事实与理由和实际发生事实不符，因原、被告签订的是租赁合同并非仓库保管合同，被告嘉好公司是将房屋出租给原告，原告自行经营管理。二、原、被告之间签订了相关安全责任书、租赁合同、明确约定了原告应当妥善安全使用承租房屋，造成的安全隐患导致的损失应当由原告自行承担。请求法院查明事实基础上驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：位于成都市金牛区的房屋属于被告嘉好公司所有，规划用途为商业。该不动产一楼用下为石膏板或木板上为铁丝网隔断成13个独立空间，即1栋附18号、19号、20号、23号、24号、25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、32号房屋。 2009年起，原告高建承租该栋附25号、32号房屋存放燃具、包装纸箱等。2017年9月12日，双方续签了《房屋租赁合同》以及《建材仓库消防安全责任书》，嘉好公司指定联系人为被告郭德华。租赁建筑面积为351.6平方米，租金为每平方米25元。首季度支付租金8790元，租赁时间从2017年10月1日至2018年9月30日。合同第六条约定“租赁物交给乙方使用后，房屋及其附属设施设备、公共安全和卫生等由乙方负责。租赁该房屋所产生的税金由乙方承担。在租赁期间，乙方应爱护租赁物及附属设施设备，保证其数量完整、质量完好、使用功能完好。因人为损坏或使用不当对租赁物及其附属设施设备造成损失的，由乙方承担赔偿责任。”第八条约定“乙方进场后实行自主经营，并承担经营期间内的一切法律责任，履行相应的义务，实行门前三包的原则。乙方应爱护公共卫生（所出售或储存物品所产生的垃圾自行处理，并不得堆放于公共区域垃圾池内）、做好防火、防盗等管理工作，且服从甲方的管理”。《建材仓库消防安全责任书》明确：“一、库房商品堆码应保持整齐规则，留出适当距离。库房内电器设备的周围、照明灯下严禁堆放物品……”合同签订后，平时由郭德华收取租金。2018年2月1日，高建将其中100平方米以每月2500元转租给刘军。租期至2018年9月30日。 2018年4月9日11时13分时，该栋建筑物发生火灾。2018年4月9日11时21分，成都市消防指挥中心接报警称位于成都市金牛区发生火灾。火灾造成成都市金牛区一层部分仓库过火、烟熏，部分货物烧毁。金牛区部分居民房过火、烟熏，部分家具烧毁。火灾过火总面积约800平方米，无人员伤亡。2018年5月2日，成都市金牛区出具金公消火认字【2018】第0007号火灾事故认定书。经调查，其对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月9日11时13分许。起火部位为一环路北四段207号1栋附25号仓库和附20号仓库隔断附近；起火点为一环路北四段207号1栋附25号仓库底墙上方；起火原因为一环路北四段207号1栋附25号仓库进行门底墙上方的一根铜芯导线一次短路，引燃附近可燃物，蔓延成灾。作出上述认定的证据有《询问笔录》17份、《火灾现场勘验笔录》1份、《鉴定报告》1份等。事故发生后，金牛区对现场进行封存，封存期间未组织双方清点财产损失。当事人双方也没有自行清点。高建向消防大队申报其损失为1357000元。 2018年4月10日，火灾现场勘验笔录记载：……二、初步勘验：一环路北四段207号1栋一层南侧一楼过道无过火、烟熏痕迹。1栋一层附25、29、30、31、32、20、19号有明显过火烟熏痕迹，并且整体燃烧痕迹，由上至下呈逐渐减轻貌，整体火灾呈高位火灾燃烧痕迹。1栋一层附18号、19、20、32、31、30、29号门头均坐朝西向，呈南北方向依次排开。附20号仓库门头烧损最严重，卷帘门基本烧毁；附32号仓库卷帘门基本完好，仓库铁皮雨棚，靠近附20号烧损严重，部分融化，北侧保留较为完整；附19号门头招牌靠近附20号烧损严重，南侧保留较为完整；附19号店铺有过火痕迹，靠近附20号的混泥土隔板过火严重，靠近附18号保存较为完整，店铺内有烟熏痕迹。1栋一层附18号有烟熏痕迹，无过火痕迹。附30号、附31号、附32号、附20号烧损严重，附20号货物烧损最为严重，附32号靠近附20号位置的货物烧损最为严重，靠近附31号位置的货物保存较为完整；附29号烧损较为严重，烧损程度由南向被逐渐减轻；附30号仓库处南边，自西朝东第三根柱子顶部天花板南侧烧痕严重往北侧呈逐渐减轻貌，该仓库南侧的货架南侧受损严重呈弯曲状，北侧保存较为完整。1栋附31号、32号南侧木制栅栏都呈现迎向南方向的一面火烧、烟熏痕迹严重，背面相对较轻。1栋一层附23、24、25、26、27号门头均坐朝东向，呈南北方向依次排开。附26号无过火痕迹；附27号朝西方向的家丽雅仓库西侧、南侧隔板上方烧损严重，下方货物保存较为完整；附23号内顶部有烟熏痕迹，无明显过火痕迹；附24号内有明显烟熏痕迹，靠近西侧墙的小部分货物有过火痕迹；附24号北侧与附25号用铁丝网和木板隔断，北侧木板烧损情况由西向东方向呈逐渐减轻貌，木板上方烧损严重，下方无烧损痕迹；附25号门头烟熏面积最大，门口塑料管道受热变形，附25号烧毁程度由西向东渐轻，靠近西侧底墙处货物烧损程度严重，由南至西第2个货架燃烧严重，呈弯曲状态。 2018年6月11日，高建自行委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对其提供的《财产损失评估明细表》进行损失评估。2018年7月24日，嘉好公司对高建委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对事故现场的财产进行损失鉴定未提异议。2018年9月3日，成都宏涛价格评估咨询有限公司出具《关于对高建火灾损失的价格评估报告》，意见为损失为2366649元。该机构评估过程为：接受委托后，成立了评估小组，并于2018年6月11日派员前往标的物所在地进行现场查看，根据原告提供的财产损失评估明细表及火灾事故认定书，基本情况：2018年4月9日11时21分，位于成都市金牛区部分仓库发生火灾，火灾过火面积约800平方米，烧毁商品（热水器、灶具、抽油烟机等）。因本次火灾事故发生时间较久，标的物包装烧毁，只剩下金属部分，无法辨认其规格型号，所以本评估报告只是根据委托方提供的财产损失评估明细表及当事人现场介绍，结合评估人员对相关燃具电器经营商家的咨询了解，进行综合分析、确认、计算。成都宏涛价格评估咨询有限公司经营范围为：价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估；价格信息咨询、审计咨询、商务信息咨询。鉴定人员的专业类别为：价格评估人员。庭审中，鉴定工作人员陈述不清楚被告有无工作人员在现场，因为鉴定人员和勘验现场人员不是同一人员。被告嘉好公司陈述鉴定机构工作人员到现场勘验时，其未与原告共同清点现场损失的财产。 2019年5月30日，本院发函至金牛区消防大队，要求其协助厘清下列问题：1、短路的铜芯是主线还是支线。2、短路是什么原因造成？能否查清。2、事故发生地的仓库消防设施是否齐全、是否符合消防相关法律法规。3.该案火灾起因有无人为因素。2019年6月20日，金牛区消防大队回函为：一、根据高建第一次询问笔录第三页内容和第二次询问笔录第二页内容陈述，仓库使用方未增改过线路；根据陈远天第一次询问笔录第二页内容，第二次询问笔录第三页内容陈述，主线从起火部位穿过。二、一次短路融痕时认定电气火灾的依据，此次一次短路融痕由公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定。三、事故发生地的仓库配备灭火器、室内消火栓。室内消火栓供水管道由于漏水问题，自行更换为硬塑料管道（现无法查清是谁更换），不符合《消防给水及消火栓系统技术规范GB50974-2014》。四、该起火灾未发现人为纵火痕迹。火灾事故调查是在被火灾毁坏之后的痕迹物证收集整理的过程，属于世界性难题，我大队严格按照《火灾事故调查规定》对一环路北四段207号火灾进行调查，最终结论为铜芯导线一次短路，引燃附近可燃物，蔓延成灾，亦系对火灾调查科学高度尊重和负责的基础上作出的认定。 2019年9月17日，本院至四川火灾物证鉴定中心鉴定向负责涉案火灾鉴定的工作人员进行调查。该工作人员陈述，鉴定中心只对提取到的线路的融痕性质进行判断，无法对造成短路的原因进行进一步分析。即使重新鉴定，也无法对短路原因进行鉴定。其从专家的角度认为线路短路的原因很多，比如线路老化、私拉乱搭、过负荷用电等。要查明短路原因还需要结合现场勘察才可能进一步分析，但不属于鉴定中心的业务范围。 2019年10月10日，本院再次致函金牛区咨询：一、涉案火灾短路的原因能否重新鉴定并予以明确；二、附近可燃物是什么物品以及位于哪个商铺中；三、商铺的电路和住宅的电路是否同一线路。2019年11月7日，金牛区消防救援大队回函答复如下：一、我大队依法规对一环路北四段207号火灾进行调查，并经原公安部消防局四川火灾物证鉴定中心对该起火灾一次短路融痕鉴定后，于2018年5月2日作出火灾事故认定，该起火灾起火原因为一根铜芯线一次短路，引燃附近可燃物，蔓延成灾。根据《火灾事故调查规定》第五十三条之规定，“当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上级公安消防机构提出书面复核”。截止目前，我大队未收到上级主管部门关于该起火灾的复核通知。二、起火部位位于25号仓库和20号仓库隔断附近，根据现场火灾现场残骸判断，可燃物为：木制隔断、纸质包装。三、根据现场情况，商铺配电房位于成都市金牛区侧走廊里，是否与住宅是同一线路应由专业电力部门鉴定。 2020年2月24日，本院再次组织原、被告双方现场查验。经查验，事故现场已经不是火灾后的原貌，有搬动的痕迹。仍留在现场的火灾残余物较多。经询问，双方明确在金牛区封存现场一个多月时间内，消防大队未组织双方清点受损货物，当事人也没有自行清点。后社区多次组织双方协商，但未协商出一致结果。 另查明，嘉好公司的工作人员陈远天陈述，2006年该栋房屋电路经常出现问题。2007年，嘉好公司的工作人员进行线路改装。从配电箱引出一条用塑料管包裹的主线从中间隔断墙穿过至地下停车库，再从主线引支线至各个商铺。2018年1月至3月高建承租房屋缴纳电费为44元。刘军于本案审理过程中陈述没有授权高建就其损失向法院提起诉讼。 以上事实，有经过庭审质证的当事人身份信息、房屋租赁合同、火灾调查勘验笔录、询问笔录及照片、火灾事故认定书、鉴定报告等证据在案予以佐证。 本院认为，本案是建筑物发生火灾引发的纠纷。原告以电路老化、电路过载导致电线短路为由要求二被告作为该房屋所有权人以及管理人承担赔偿责任。被告嘉好公司辩称双方签订的是租赁合同，明确了原告应妥善保管租赁物，并自行承担消防责任。经原金牛区调查认定起火原因为一环路北四段207号1栋附25号仓库进行门底墙上方的一根铜芯导线一次短路，引燃附近可燃物，蔓延成灾。经本院多次与金牛区以及相应的鉴定机构咨询，引发短路的原因现已无法查清。本院也无法据此判定导致本次火灾损失的直接责任人。结合双方庭审辩论意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、导致本次火灾的责任问题；二、原告因本次火灾的损失问题。 关于本次火灾的责任问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，本案火灾，金牛区经过勘验，调查确认系短路引发。虽然引起电线短路的原因无法查明，但作为房屋的所有权人，被告嘉好公司出租房屋从中受益。因此对出租的房屋有义务保证电力设施设备的安全。在房屋出租后仍有义务定期督促承租人落实消防安全，检查以便及时消除火灾隐患。被告嘉好公司显然不能仅以合同约定出租后全部消防安全义务已转移至承租人而逃避相应的责任。现查明，第一，被告嘉好公司所出租的房屋是一楼为仓库，二楼以上为住宅，其将一楼仅用下为石膏板或木板上为铁丝网隔断成独立空间，没有进行消防检验，便用于出租给他人作为燃具仓库。存在一定的消防隐患，客观上没有尽到出租人谨慎的管理义务。第二，本次事故起火原因是电线短路引燃附近可燃物，蔓延成灾。根据嘉好公司的工作人员陈远天的陈述，2007年嘉好公司的工作人员更改了线路。嘉好公司未举证其更改线路的人员有施工资质以及更改后有相应的电路安全验收，且未举证其有定期检查线路，也没有尽到出租人谨慎的管理义务。综上，被告嘉好公司将存在消防隐患的建筑物作为仓库出租给原告使用，且从中受益。又疏于消防管理，具有重大过错，客观上会增加出租房线路短路的风险。故嘉好公司应对此次火灾承担相应的责任。被告郭德华是嘉好公司的工作人员，负责收取租金，其履行的是职务行为，与本案火灾的发生没有因果关系，不应承担赔偿责任。 原告高建经营燃具，与被告嘉好公司签订了租赁合同以及建材仓库消防安全责任书，约定了自行承担消防责任。从原告高建承租房屋的电费使用情况来看，虽然不存在私拉电线、乱搭线路或是违规使用的情况，但原告高建是房屋的实际使用人，对案涉房屋直接占有使用，故原告高建对案涉房屋有义务履行消防安全。但从其堆积货物以及货物之间间隙来看，并不符合建材仓库消防安全责任书中“库房商品堆码应保持整齐规则，留出适当距离。库房内电器设备的周围、照明灯下严禁堆放物品等”的约定，客观上可能增加引火后扩大损失的风险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故被告嘉好公司承担的赔偿责任应当予以减轻。 关于高建因故遭受损失多少的问题。原告高建主张其货物损失为2,366,649元，包括了附25号和附32号两仓库的货物。经查明，原告高建将附32号仓库出租给案外人刘军，但刘军向本院明确表示没有与高建合伙，且没有授权高建诉讼主张其损失。故本案中只处理原告高建承租的附25号仓库遭受的损失。原告高建所举的证据为成都宏涛价格评估咨询有限公司出具的鉴定报告。本院认为，该鉴定报告本院不予采信，其理由如下：一、事故发生后，现场封存期间，消防大队没有组织双方清点货物损失，当事人双方也没有自行清点。受损情况没有得到及时固定。原、被告均应承担相应的责任。二、成都宏涛价格评估咨询有限公司鉴定工作人员出庭陈述其没有到现场清点全部货物，仅根据原告单方提供的货物清单作出的市场估值。该清单是原告单方制作，无法核实其真实性。加之被告也不认可。同时该鉴定报告没有区分全毁、可修复以及完好的货物认定情况。不具有客观性；三、与消防部门所制作的现场勘验笔录描述不符，现场勘验笔录描述为“附25号门头烟熏面积最大，门口塑料管道受热变形，附25号烧毁程度由西向东渐轻，靠近西侧底墙处货物烧损程度严重，由南至西第2个货架燃烧严重，呈弯曲状态”，可见货物过火和烧损程度不一，并不是所有的货物都烧坏。四、经过本院现场查验，现场已非火灾后原貌，加之事发久远，不再具备重新鉴定的客观条件。综上所述，上述鉴定报告的鉴定结论缺乏真实性和客观性，本院不予采信。另外，原告高建在本次起诉时立案金额为80万元，还包括刘军承租32号仓库的损失在内。虽然其表示该金额为暂估，但也能从侧面直接反映出其本人对直接损失的预估。再结合事故发生后其申报的金额、现场勘验笔录，本院酌情认定高建遭受的损失为40万元。 综上所述，被告嘉好公司应赔偿原告高建因火灾造成的损失。考虑到原告高建对损失的扩大也存在一定的过错，依法可以减轻被告嘉好公司的赔偿责任，本院酌情减轻8万元为宜。故被告嘉好公司应支付原告高建损失32万元。原告高建主张的评估费10,000元、公证费3,000元。因该鉴定报告缺乏真实性和关联性，本院并未采信，故评估费和公证费不属于因火灾产生的直接损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都嘉好房地产有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付高建损失32万元； 二、驳回高建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,800元，由成都嘉好房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  石 磊 审 判 员  许小平 人民陪审员  吕跃明 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  唐柯祎