广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初12235号原告（反诉被告）：深圳市双马化工有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际皮革皮具原辅料物流区**华南发展中心****。法定代表人：神维杰。委托诉讼代理人：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁介业，广东展豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市骏腾皮革制品有限公司，住所地，住所地广州市花都区雅瑶镇雅瑶中路iv>法定代表人：黎茂成。委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎健成，该公司职员。原告深圳市双马化工有限公司（以下简称双马公司）与被告广州市骏腾皮革制品有限公司（以下简称骏腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，被告骏腾公司提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）双马公司的委托诉讼代理人陈基涛，被告（反诉原告）骏腾公司的委托诉讼代理人王亦文、黎健成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双马公司向本院提出诉讼请求：1.骏腾公司向双马公司支付货款476210元及逾期付款利息（以476210元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由骏腾公司承担。事实与理由：双马公司与骏腾公司素有业务往来，2018年5月至2018年10月期间，骏腾公司多次向双马公司采购颜料等产品。双马公司按约定送货后，骏腾公司一直未按约定支付货款。截止本案起诉之日止，骏腾公司仍拖欠货款476210元。双马公司多次催收未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，因骏腾公司向双马公司退还原料抵扣了部分货款，双马公司变更诉讼请求第1项为：骏腾公司向双马公司支付货款186788.8元及逾期付款利息（以186788.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自起诉之日起计至款项付清之日止）。骏腾公司辩称，我方确认双马公司所称退货一事，我方不需要支付货款186788.8元。本案是买卖合同纠纷，双方的义务是双马公司将合格产品交付给我方，我方收取产品后支付货款。实际上，双马公司没有履行交付合格产品的义务，将有严重质量问题、以次充好的不合格产品交付给我方，导致我方的损失至今已达到四十多万元。根据合同法规定的先履行抗辩权，我方可以拒绝支付货款。请求法院驳回双马公司的全部诉求。骏腾公司向本院提出反诉请求：1.双马公司赔偿骏腾公司损失共计405949.11元；2.反诉费用由双马公司承担。事实与理由：骏腾公司于2018年10月前多次向双马公司采购颜料，用于对皮料进行加工后对外销售。2018年10月前后，骏腾公司多次收到客户通知，表示骏腾公司用双马公司颜料所生产的产品出现严重的变色、开裂等质量问题，并要求退货及扣款处理（直至提起本案反诉，骏腾公司已确认被客户扣款284810.25元，仍有多家客户的扣款尚待确认）。为此骏腾公司将退货产品表面粘附的颜料涂层交付第三方鉴定机构进行检测，检测结果显示：“用棉签浸沾有机溶剂将钱包表面的绿色物质擦洗下来，擦洗后表面绿色消失变成黑色，擦洗后的有机溶剂呈绿色”，即用双马公司颜料加工出的颜色涂层存在变色的情况。骏腾公司认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一项、第四十一条第一款规定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，双马公司向骏腾公司提供不符合约定质量标准的颜料而造成骏腾公司的损失，理应进行赔偿。为此，骏腾公司依法提起反诉。双马公司针对骏腾公司的反诉辩称，一、骏腾公司提交的证据不能证明双马公司的产品存在质量问题。1.骏腾公司提交的《检测报告》是其单方作出的，且不能证明送检产品与双马公司的产品存在因果关系，该检测报告不具备客观性，不应被采纳。2.骏腾公司与双马公司之间的合作已经有十几年，双马公司一直是骏腾公司主要的供货商，期间从未出现过产品质量问题，直到双马公司因骏腾公司拖欠货款起诉后，骏腾公司才提出所谓的质量问题，明显存在故意拖延付款的嫌疑。二、骏腾公司要求双马公司赔偿损失405949.11元没有事实与法律依据。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，骏腾公司主张因产品质量存在问题的，应就其存在直接损失，且该损失与产品质量问题存在直接因果关系进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。三、本案是买卖合同纠纷，是平等主体间的买卖合同关系，不适用《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。经审理查明，双马公司提供的请款名细单（2018年10月份及上月底结）记载客户名称为广州骏腾，2018年5-10月的应收货款合计476210元，该清单无骏腾公司盖章，亦无人签名。双马公司同时提供与上述请款名细单所对应的19张出货单予以佐证（其中一张为照片打印件），出货单均记载有品号、件数及重量，部分出货单记载有单价。双马公司主张部分出货单未记载单价的原因系品号一致的货物可以参照其它有记载单价的出货单进行计算。骏腾公司确认其已收到除出货单为照片打印件的其余18张出货单记载的货物。骏腾公司主张因双马公司提供不合格原料导致其产品被客户扣款，并为此提供由双马公司出具的出货单（其中一张与双马公司提供的照片打印件出货单一致），以及广州市洛萁贸易有限公司、东莞长安锦厦雅丽皮具厂、广州暮秀实业有限公司、广州市大千皮革公司与骏腾公司之间的对账确认单、送货单、赔偿协议函，上述对账确认单、赔偿协议函载明骏腾公司因包包皮面爆裂、皮包黑色变绿色、白色变色爆裂等质量问题被扣款合计405949.11元。骏腾公司提供的由广州中科检测技术服务有限公司出具的三份检测报告中，编号为HG181221-27的检测报告记载样品名称为“皮包（表面绿色物质）”，检测项目为成分分析，备注内容包括：“根据上述样品处理过程及检测结果推测所检样品表面肉眼可见的绿色物质为含氯颜料。”编号为HG190118-40的检测报告记载样品名称为“黑色（正常）A181221-20”、“黑色2609FA181221-21”及“皮包（表面绿色物质）A181221-26”，检测项目为成分分析，检测说明内容包括：“综上所述，皮包表面的绿色物质与黑色2609F相似度较高，皮包表面的绿色物质来源于黑色2609F。”编号为HG190118-38的检测报告记载样品名称为“白色（正常）A181221-18”、“白色对比样1601A181221-22”及“白色1602A181221-25”，检测项目为成分分析，检测说明内容包括：“综上所述，白色（正常）与白色对比样1601、白色对比样1602这两个样品组分存在差异，推测可能是白色对比样1601、白色对比样1602中的苯乙烯-丙烯腈共聚物导致皮革容易出现裂纹”。该三份检测报告均备注：“相关项目不在资质认定范围内，仅供委托方内部使用。”骏腾公司另提供颜料、色卡和皮包成品的照片打印件，拟证明其使用双马公司提供的颜料制作的皮包成品存在质量问题。诉讼中，骏腾公司向本院申请对双马公司提供的颜料及使用该颜料制作的成品上的颜料涂层是否存在质量问题进行鉴定。经查询广东省高级人民法院司法委托中介机构名册，仅广州中科检测技术服务有限公司属于可鉴定此类产品质量的名册范围。双马公司不同意本院指定该公司对骏腾公司的上述申请事项进行鉴定，认为根据广州中科检测技术服务有限公司出具的涉案检测报告，该公司不具备鉴定骏腾公司申请事项的资质，且由于该公司曾单独接受过骏腾公司的检测委托，其与骏腾公司存在利害关系。本院通知骏腾公司于规定期限内提供其他具备相应鉴定资质的机构信息，骏腾公司到期未提供。双马公司向本院申请查封骏腾公司价值476210元的财产。中国大地财产保险股份有限公司广东分公司出具担保函为双马公司申请财产保全提供信用担保。本院于2018年12月10日作出（2018）粤0114民初12235号民事裁定书，并依法冻结骏腾公司银行存款476210元。后骏腾公司以双马公司已将起诉金额变更为186788.8元为由，申请解除对其银行存款289421.2元的保全措施。本院于2019年1月31日作出（2018）粤0114民初12235号之二民事裁定书，裁定解除对骏腾公司银行存款476210元的冻结，并冻结骏腾公司银行存款186788.8元。本院认为，根据涉案证据及当事人陈述可以认定骏腾公司已收到双马公司供应的476210元货物，双方均确认其中部分货物已退回双马公司，双马公司现主张退货后的货款金额为186788.8元，骏腾公司对此未提异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：双马公司提供的货物是否存在质量问题。首先，双马公司向骏腾公司提供的涉案货物为颜料，骏腾公司使用颜料加工成皮包等成品再出售给案外人，该成品出现质量问题并不能得出双马公司提供的颜料一定存在质量问题的结论。其次，骏腾公司自行委托广州中科检测技术服务有限公司对皮包、颜料进行成分检测，其送检的检材是否由双马公司提供无法得知，且三份检测报告均备注“相关项目不在资质认定范围内，仅供委托方内部使用。”故该三份检测报告并不能证明双马公司提供的涉案颜料存在质量问题。另外，因广州中科检测技术服务有限公司曾接受过骏腾公司的单方委托，确实不宜再由其对骏腾公司的申请鉴定事项进行鉴定。本院已通知骏腾公司提供其他具备资质的鉴定机构信息，骏腾公司在规定期限内未予提供，对此应承担不利后果。综上，本院对骏腾公司主张双马公司提供的涉案货物存在质量问题不予采信，对其全部反诉请求不予支持。双马公司诉请骏腾公司支付货款186788.8元并自起诉之日即2018年11月27日起支付逾期付款利息，本院予以支持。由于本案中无证据显示双方对逾期付款利息的计算方式存在约定，本院依法调整逾期付款利息的计算方式为：以186788.8元为基数，从2018年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，此后按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决发生法律效力之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州市骏腾皮革制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市双马化工有限公司支付货款186788.8元；二、被告（反诉原告）广州市骏腾皮革制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市双马化工有限公司支付逾期付款利息（以186788.8元为基数，从2018年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，此后按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决发生法律效力之日止）；三、驳回原告（反诉被告）深圳市双马化工有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广州市骏腾皮革制品有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4035.77元，财产保全费2901.05元，合计6936.82元，由被告（反诉原告）广州市骏腾皮革制品有限公司负担。反诉案件受理费2786.08元，由被告（反诉原告）广州市骏腾皮革制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  汤惠连二〇二〇年二月二十七日书 记 员  杜晓嘉