广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初11228号原告（反诉被告）：赵玉英，女，1977年9月30日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告（反诉被告）：杨锋，男，1976年11月18日出生，汉族，身份证住址：重庆市万州区。委托诉讼代理人：马芳萍，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡礼儒，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：珠海市中怡物业管理发展有限公司，住所地：珠海市吉大路**石油大厦****。统一社会信用代码：91440XXXXXXXXX9XA。法定代表人：万贵华，董事长。委托诉讼代理人：邓美莲，广东海鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建吾，广东海鸥律师事务所律师。原告（反诉被告）赵玉英、杨锋与被告（反诉原告）珠海市中怡物业管理发展有限公司（以下简称“中怡公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，中怡公司在法定期限内提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵玉英、杨锋委托诉讼代理人马芳萍和胡礼儒、中怡公司委托诉讼代理人邓美莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉英、杨锋向本院提出以下诉讼请求：1.判令人民法院依法确认2014年07月签订的《租赁合同》及2017年7月14日签署的《补充协议》无效；2.判令中怡公司返还2014年10月1日至2019年5月31日租金共计430000元，返还租赁押金40000元；3.判令中怡公司赔偿赵玉英、杨锋装修现值损失934992.80元；4.判令中怡公司就其5年来因怠于履行管理维修义务导致顶棚漏水、下水道污水倒灌，致使赵玉英、杨锋不能正常经营的损失以及排除该等妨害所花费的费用（酌情赔偿30万元）；5.判令中怡公司依法承担本案诉讼费、财产保全费。以上各项诉讼请求共计人民币1709992.80元。原告于庭审中变更诉讼请求3为：判令中怡公司赔偿赵玉英、杨锋装修现值损失894992.8元。事实与理由：2014年7月，双方签署《租赁合同》（合同编号：中怡物业（2014）租字第003号），中怡公司将位于珠海市××路××号××大厦××楼左侧后面及路口门面按现状（附图）租给赵玉英、杨锋作为商业使用，建筑面积约220平方米。租期自2014年8月01日至2019年7月31日，每月租金为20000元人民币，免租装修期自2014年8月1日至9月30日。租赁押金为40000元。赵玉英、杨锋依约交付租金及押金，随即对租赁场地进行装修。然而，开业经营后，赵玉英、杨锋才知道承租物业的地面下是整栋大楼排污管道的位置，经常因下水道堵塞而污水倒灌入餐厅内，恶臭无比，顶棚漏水严重且无法修复，下水道堵塞加上顶棚漏水渗水导致餐厅经常无法正常经营，开业后赵玉英、杨锋即叫苦连天，频繁向中怡公司反映情况，要求维修、减租，但中怡公司工作人员均不予理睬。经营期间，赵玉英、杨锋餐厅每月基本上都要花费2000至3000元不等的吸粪车租赁费，以期尽可能减少下水道堵塞造成无法经营的困境和店内设备设施不被污染毁损的风险，但吸粪作业前后几天餐厅内恶臭难闻，客人进店掩面急走。尽管如此，但中怡公司均拒绝维修清理，就连台风天鸽、山竹把顶棚揭掉中怡公司也拒不维修。赵玉英、杨锋投入了巨额资金装修餐厅，进退两难，只好忍辱负重坚持经营。期间下水道发生了几次严重淤堵，污水倒灌造成赵玉英、杨锋长时间无法正常经营，家具设备也因污水浸泡严重受损。2017年7月，中怡公司突然告知赵玉英、杨锋承租大部分面积为消防通道，因消防部门强令必须改造，为此于2017年7月14日与赵玉英、杨锋签署《补充协议》，要求赵玉英、杨锋退出餐厅内消防楼梯至马路过道的场地，由中怡公司清拆后作为消防通道，原通道路口门面仅作广告招牌使用，消防通道必须保持24小时畅通。此时赵玉英、杨锋已经严重亏损入不敷出，不想继续经营，中怡公司极力挽留主动降低租金为10000元/月，并口头承诺到期再续租给赵玉英、杨锋5年。消防通道清拆约定自7月14日至8月31日期间暂停经营（但实际直至10月1才交付），中怡公司减免该期间租金并补偿赵玉英、杨锋停业损失20万元（员工工资及其他各种停业损失）。自此开始，赵玉英、杨锋经营的餐厅无论刮风下雨均不能关门，空调效果无法保证，加上下水道和顶棚的严重问题，生意更为艰难。赵玉英、杨锋深陷亏损泥潭不能自拔，唯有不断垫资与店员一起加倍努力，苦求老天爷给个好天气不要刮风下雨、下水道不要出问题，但亏损越来越大，赵玉英、杨锋在2019年6月主动停业。赵玉英、杨锋认为，涉案《租赁合同》及其《补充协议》因租赁物为违法搭建物并侵占消防通道，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款规定和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，应当认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”中怡公司首先应当退还赵玉英、杨锋交付的押金40000元，其次应当根据过错程度承担赔偿赵玉英、杨锋损失的责任。对于合同无效的过错和责任承担问题，赵玉英、杨锋认为：首先，中怡公司将涉案违法搭建物业出租谋取非法利益主观上存在重大过错；其次，中怡公司违法搭建的物业占用消防通道比普通的违建情节更为严重；第三，中怡公司在与赵玉英、杨锋签署租赁合同时利用赵玉英的淳朴老实和没有经验，刻意隐瞒涉案物业为违法搭建的事实，利用前手承租人正常经营的事实蒙骗赵玉英、杨锋签署涉案合同；第四，中怡公司对涉案租赁场地存在重大缺陷不能满足租赁用途既未予披露也未予有效处理。综上所述，由于涉案场地系违法建筑，且存在重大缺陷根本无法满足租赁用途，直接导致赵玉英、杨锋租金、装修款、经营亏损三大损失，对此中怡公司负有重大过错。鉴于赵玉英、杨锋承租物业时未能识别违建及场地缺陷，装修后又轻信中怡公司承诺坚持经营也有一定的过失，因此赵玉英、杨锋请求人民法院依法认定中怡公司对合同无效造成的损失承担80%的过错责任。据此，赵玉英、杨锋请求中怡公司返还赵玉英、杨锋租赁押金40000元，并返还因租金过高而应退还的赵玉英、杨锋租金435000元（计算方式：1、2014年10月1日至2017年7月1日共计33个月，每月租金20000元，计66万元；2、2017年10月1日至2019年6月30日共计21个月，每月租金10000元，计21万元；以上两项合计870000元按照返还50%的比例计算为435000元）。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时……已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”赵玉英、杨锋投入装饰装修将近180万元，经第三方评估机构评估2014年重置价为1544575元，现值1168741元，中怡公司应当分担现值损失1168741元*80%为934992.80元。中怡公司应就其5年来因怠于履行管理维修义务导致顶棚漏水、下水道污水倒灌，致使赵玉英、杨锋不能正常经营的损失以及排除该等妨害所花费的费用酌情赔偿30万元。以上诉讼请求事实清楚，法律依据充分，为维护赵玉英、杨锋合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法支持赵玉英、杨锋的全部诉讼请求。中怡公司辩称：第一，关于2014年7月签订的《租赁合同》效力。2014年7月中怡公司与赵玉英、杨锋签订《租赁合同》合法有效，对双方具有约束力，赵玉英、杨锋应当遵照执行。首先，租赁物是合法建筑物，能够作为商业使用，双方签订的租赁合同不违反法律、行政法规；其次,赵玉英、杨锋在查看了中怡公司欲出租的物业，确认现状条件及位置之后，在自愿合法、协商一致基础上签署了《租赁合同》，即证明双方自愿达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按约履行。本案中，双方签订租赁合同不存在无效情形，赵玉英、杨锋主张无效没有依据，恳请法院驳回。第二，关于《补充协议》效力。赵玉英、杨锋请求确认双方达成的《补充协议》无效，中怡公司同意，基于该无效协议赵玉英、杨锋取得的财产应当返还中怡公司，即向中怡公司补交2017年9月1日至2019年7月31止的租金共计23万元及返还补偿金20万元。赵玉英、杨锋所占用的消防通道不是本案租赁物，系赵玉英、杨锋强行霸占使用的通道。根据《消防法》第二十八条之规定：任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭安全出口；第六十条第三项之规定：单位存在占用、堵塞、封闭安全出口违法行为的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款，经责令改正拒不改正，强制执行，所需费用由违法行为人承担；个人存在占用、堵塞、封闭安全出口违法行为的，处警告或者五百元以下罚款。以及根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案中，中怡公司与赵玉英、杨锋签订《补充协议》是基于赵玉英、杨锋违法占用消防通道行为而签订（这点从补充协议约定及中怡公司的通知可证实）。根据上述《消防法》的规定，任何个人不得占用，堵塞、封闭消防通道。而赵玉英、杨锋长期占用、堵塞消防通道行为本身属于严重违反法律规定，应当无条件自行改正。若不改正，应当受到行政机关处罚。对此违法行为，双方当事人不能以合法形式去掩盖，也就是说中怡公司不能拿钱去买赵玉英、杨锋的违法行为，即中怡公司说我给你钱，你去整改或赵玉英、杨锋说你要给我钱我才整改。违法行为不能作为交易标的，也没有协商余地。自觉改正违法行为是每一个民事主体应尽的义务，不能讨价还价。进一步说，行为合法是每个公民及商户必须遵守的基本准则，合同当事人不能以违法行为作为合同履约标的。因该《补充协议》履约标的属于违反法律法规的强制性规定行为，应认定无效。按无效合同处理原则，赵玉英、杨锋因该补充协议取得的财产，应当予以返还。第三，关于维修义务。租赁物的维修义务在赵玉英、杨锋，根据中怡公司与赵玉英、杨锋签订《租赁合同》第七条第3项约定：乙方必须做好物业环境卫生、保护好物业的绿化,按有关部门标准要求排污；第七条第4项约定：租赁期间，该物业的消防、治安、卫生环保、水电、公共设施、工商、税务、劳动人事等安全生产,经营管理工作及费用责任等一切由乙方全部承担。本案中，赵玉英、杨锋是否存在排污阻塞的情形，中怡公司不清楚。退一万步讲，即使有，排污阻塞的原因是不是赵玉英、杨锋自己装修不当造成，又或者是赵玉英、杨锋排污不当所致。总之，这一切既不是中怡公司造成，也不是中怡公司的责任。赵玉英、杨锋经营五年时间没有意见，直到期限届满才提出。可见，这不符合常理。第四，关于违法搭建。关于违法搭建消防通道，霸占使用消防通道一事，中怡公司在反诉状中已详细述明前后经过及中怡公司这么年来的无奈。自赵玉英、杨锋入驻开始，中怡公司一直就赵玉英、杨锋强行装修消防通道、强行占用消防通道、锁死消防通道等与赵玉英、杨锋交涉、争吵。最后，中怡公司怕了赵玉英、杨锋，才选择等合同到期自然终止不再续租的办法解决。现在被答辩反将违法搭建消防通道，霸占使用消防通道作为中怡公司出租部分，显然胡搅蛮缠、反咬一口。第五，关于被告主张的退租、装修损失问题。首先，前面已述明，双方签订的《租赁合同》合法有效，双方应当全面履行，赵玉英、杨锋承租了五年、经营使用了五年，应当按约支付租金，赵玉英、杨锋主张返还租金没有依据。其次，按权利义务相一致原则，即使没有签订合同，赵玉英、杨锋实际经营使用了五年，也应当支付使用费。所以，赵玉英、杨锋主张返还租金无理无据，恳请法院驳回。再者，赵玉英、杨锋装修损失，双方签订的《租赁合同》第五条约定：承租方不得改变该物业原有及现有的结构及外观,承租方因经营需妥进行装修,需征得出租方的同意,并由承租方负责一切费用,合同终止或租赁期满承租方不继续使用,在出租方要求下,承租方必须恢复或补偿恢复费用给出租方,否则出租方自行恢复工程,费用由承租方负责,出租方未要求时,任何装修不得改变,租赁期间,承租方应保持该物业及内部设备的质量完好。又根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿符合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。第十三条：承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。中怡公司与赵玉英、杨锋签订的《租赁合同》自然到期，赵玉英、杨锋应当向中怡公司结清费用、恢复原状、退还场地。现赵玉英、杨锋反向中怡公司主张赔偿装修费，显然为法律不容，恳请法院驳回。综上所述，鉴于双方签订的《租赁合同》已到期，赵玉英、杨锋应当立即退还租赁物，赵玉英、杨锋到期不退不说还反告一状。故为维护合同法之诚实信用原则，恳请法院根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，驳回赵玉英、杨锋全部请求。中怡公司向本院提出以下反诉请求：1.判令赵玉英、杨锋立即腾退房屋（即位于珠海市××路××号大厦××楼××商铺及消防通道（房产价值676319.6元）；2.判令赵玉英、杨锋向中怡公司支付拖欠的租金是:2017年9月份和2019年6、7月份,共三个月3Ｘ20000元＝60000元；3.判令赵玉英、杨锋按20000元／月支付2019年8月1日起至实际腾房之日逾期腾房占有使用费（先暂计一个月20000元）；4.判令赵玉英、杨锋向中怡公司支付占用房屋期间的水电管理费（现暂计：7394.57元）；5.判令赵玉英、杨锋赔偿中怡公司相等三个月租金的违约赔偿金6万元；6.确认中怡公司与赵玉英、杨锋签订的《补充协议》无效，判令赵玉英、杨锋向中怡公司补交2017年9月1日至2019年7月31止的租金共计23万元及返还补偿金20万元；7.判令赵玉英、杨锋承担本案全部诉讼费用。以上共计：1253714.17元。事实和理由：第一，基本事实。2014年7月,赵玉英、杨锋在查看了中怡公司欲出租的物业，确认现状条件及位置之后，与中怡公司协商一致，在自愿合法的基础上签署了《租赁合同》（合同编号:中怡物业（2014）租字第003号），其中合同第一条约定：甲方将位于珠海市××路××号××大厦××楼左侧后面及路口门面按现状（附图）租给乙方作为商业使用,建筑面积约220平方米；第二条约定：租期自2014年08月01日至2019年7月31日,每月租金为20000元人民币；第五条约定：承租方不得改变该物业原有及现有的结构及外观,承租方因经营需要进行装修,需征得出租方的同意,并由承租方负责一切费用,合同终止或租赁期满承租方不继续使用,在出租方要求下,承租方必须于恢复或补偿恢复费用给出租方,否则出租方自行恢复工程,费用由承租方负责,出租方未要求时,任何装修不得改变,租赁期间,承租方应保持该物业及内部设备的质量完好；第六条第3项约定：乙方需要续租应于期满前三个月提出,同等条件下甲方优先同意乙方续租；第六条第4项约定：租赁期间,经政府有关部门同意对乙方所承租的物业（石油大厦）进行重新规划拆建;甲方需提前三个月通知乙方,乙方在通知的规定时间内无条件撤场搬迁并无条件终止本合同的租赁履行,甲方不承担任何经济和法律责任；第七条第1项约定：甲方提供现有的安全防火设备。甲方有权对火灾隐患提出整改，乙方对甲方的合理意见不进行整改，甲方可会同消防部门按有关条例进行整改，其费用由乙方负责，或有权终止合同;乙方需经常教育职员提高防火意识,自觉接受消防部门的管理。租赁期满时,乙方需保持原有安防设备的完整；第七条第3项约定：乙方必须做好物业环境卫生、保护好物业的绿化,按有关部门标准要求排污；第七条第4项约定：租赁期间，该物业的消防、治安、卫生环保、水电、公共设施、工商、税务、劳动人事等安全生产,经营管理工作及费用责任等一切由乙方全部承担；第八条约定：甲、乙双方必须遵守本合同的条款,如有一方根本性违反本合约都将给予相等三个月租金的赔偿给另一方，并按合约有关条款处理。合同签订后，赵玉英、杨锋进行装修，刚开始，中怡公司没有发现，后来看到赵玉英、杨锋在搭建消防通道顶部，中怡公司的管理人员严正告诫其消防通道不得搭建、不得占用作经营使用。对此，赵玉英、杨锋拍胸口保证，搭建仅为通行，绝不占用并作经营使用。装修好后，赵玉英、杨锋开始营业，确实没有占用消防通道经营。然而，经营一段时间后，赵玉英、杨锋开始在消防通道上摆桌椅。中怡公司的管理人发现后立即责令其收回桌椅不得占用通道，但赵玉英、杨锋苦苦哀求中怡公司的管理人员，同时承诺，营业时摆摆，打洋时收好，绝不影响通行。中怡公司的管理人员提出，消防部门要检查，危害很大不能摆。赵玉英、杨锋口口声声称，若消防来查，他一定清场，保证通畅。总之，赵玉英、杨锋一会装傻、一会找中怡公司领导层求情（公司领导见到其都怕怕）、一会又说他三峡库区赔的钱全投入不容易，要中怡公司支持他的营生等等。以致其一步步将消防通道严严占为已用，后面不但在消防通道上摆桌椅，还将收银台放到消防通道上，最后理直理壮地认为消防通道就是其租赁的部分（从其诉讼状中陈述可见）。对待这种既赖又拖的行为，中怡公司不知如何处理。2017年7月，因政府消防部门检查，发现中怡公司物业原消防通道改成了餐饮，要求限期整改，否则按规定处罚。另外，其他二楼租赁户以中怡公司消防通道被占用无法通行为由要求退租。在此紧急情况下，中怡公司天天催促赵玉英、杨锋腾出消防通道，但此时赵玉英、杨锋一反常态，非但不退，还威胁中怡公司，说自己的钱都砸在餐厅上，不可能轻易搬。中怡公司无奈，一方面担心消防局处罚，另一方面担心其他租赁户追责。只好与赵玉英、杨锋签订一份《补充协议》，补充协议中明确约定：鉴于石油大厦消防通道安全整改问题，与赵玉英、杨锋达成补充协议，赵玉英、杨锋需在2017年8月31日搬离摆放在消防通道上的物品、以后不得占用经营、不得搭建盖建筑物、保持24小时畅通，符合国家消防规定等。中怡公司同意租金由原来二万元变更为一万元，其中2000元作消费额度使用，另再支付20万元给赵玉英、杨锋作为清理期间的补偿。补充协议签订后，得到减免租金及补偿款后，赵玉英、杨锋当时确有清理。然而，待接受消防检查完后，到2017年9月初开始，赵玉英、杨锋又陆续将桌椅摆置消防通道上，随后又照原来一样霸占整个通道。中怡公司发函给其要求停止使用，赵玉英、杨锋不收；当场送通知，拒签；最后无奈，中怡公司只有将通知张贴到其设置在消防通道上的门上。无论中怡公司如何劝说，总之，赵玉英、杨锋不理不睬。此后，赵玉英、杨锋索性不再讲脸面，变本加厉，在消防通道上安装卷闸大门不说，还要将此门锁上、不让通行。最后，中怡公司发声：如其锁门，即叫人砸门。原本，中怡公司对赵玉英、杨锋这种蛮不讲理的租客反复违法、违约行为想要通过提起诉讼提前终止合同，但考虑到诉讼成本及赵玉英、杨锋一副死磕到底的无赖行径，万般无奈的情况下，只有选择等合同到期自然终止不再续租的办法解决。2019年5月，合同快到期时，赵玉英、杨锋要求续租，中怡公司一方面因公司自用需要，另一方面被赵玉英、杨锋折腾得害怕，明确告知不再续租。对此，中怡公司于2019年5月27日正式通知赵玉英、杨锋不再续租，做好移交准备。然而，合同到期后，赵玉英、杨锋既不移交、也不清场，相反跑到法院，起诉中怡公司。真是目无法律，颠倒黑白，令人气愤！第二，以上事实充分说明，双方签订的《租赁合同》合法有效，合同到期，赵玉英、杨锋应当返还租赁物，并支付占用费及占用期间的水电费。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第二百三十五条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按约履行，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。中怡公司将合法的有产权的租赁物出租赵玉英、杨锋，赵玉英、杨锋一直经营使用，合同目的得以实现。现合同到期限赵玉英、杨锋无权继续占用，故根据合同法之规定及租赁合同约定，赵玉英、杨锋应当按照约定或者租赁物的性质使用后的状态进行清场、返还租赁物，并承担占用费及占用期间的水电费。此主张合法合理，恳请法院支持。第三，赵玉英、杨锋应当承担违约赔偿责任。根据上述《租赁合同》第八条约定，从上述事实来看，赵玉英、杨锋未结清水电费、不清场、不归还场地、长期占用消防通道，显然属于根本性地违反了《租赁合同》的行为。因此，赵玉英、杨锋应当向中怡公司承担违约赔偿责任。第四，中怡公司同意赵玉英、杨锋请求确认双方达成的《补充协议》无效的诉求，赵玉英、杨锋应当向中怡公司补交2017年9月1日至2019年7月31止的租金共计23万元及返还补偿金20万元。根据《消防法》第二十八条之规定：任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭安全出口；第六十条第三项之规定：单位存在占用、堵塞、封闭安全出口违法行为的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款，经责令改正拒不改正，强制执行，所需费用由违法行为人承担；个人存在占用、堵塞、封闭安全出口违法行为的，处警告或者五百元以下罚款。以及根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案中，中怡公司与赵玉英、杨锋签订《补充协议》是基于赵玉英、杨锋违法占用消防通道行为而签订。根据上述《消防法》的规定，任何个人不得占用，堵塞、封闭消防通道。而赵玉英、杨锋长期占用、堵塞消防通道行为本身属于严重违反法律规定，应当自行改正。若不改正，应当受到行政机关处罚。对此违法行为，双方当事人不能以合法形式去掩盖，也就是说中怡公司不能拿钱去买赵玉英、杨锋的违法行为。进一步说，对此《补充协议》的合同标的“消防通道安全整改、占用消防通道”均属于违法行为，行为合法是每个公民及商户必须遵守的基本准则，合同当事人不能以违法行为作为合同履约标的。因该《补充协议》履约标的属于违反法律法规的强制性规定行为，应认定无效。按无效合同处理原则，赵玉英、杨锋因该补充协议取得的财产，应当予以返还。综上所述，鉴于双方签订的《租赁合同》已到期，赵玉英、杨锋应当立即退还租赁物；赵玉英、杨锋在整个租赁过程中屡屡违法、屡屡违约，恳请法院主持公道，对其违法占用消防通道行为予以否定。故为维护合同法之诚实信用及严格履约、合法原则，恳请法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第二百三十五条、及《侵权责任法》第二条、第十五条，以及《消防法》第二十八条、第六十条规定，驳回赵玉英、杨锋全部请求，同时支持中怡公司全部请求。赵玉英、杨锋辩称，第一，中怡公司反诉的事实和理由并非如实陈述。1.消防通道系中怡公司违建后出租给赵玉英、杨锋铁证如山。首先，“百度街景”和“谷歌地球”的历史图片可证在2010年的时候涉案场地为“玛丽娇兰美容ＳＰＡ”，航拍图片显示早在2003年“Ｌ”形搭建物已经赫然覆盖整个消防通道。其次，中怡公司与赵玉英、杨锋2014年07月签署之《租赁合同》明确约定中怡公司将位于珠海市××路××号××大厦××楼左侧后面及路口门面按现状（附图）租给答辩人作为商业使用，建筑面积约220平方米。该约定可证出租当时的现状是建筑面积220平方米，包含“石油大厦正面一楼左侧后面”和“路口门面”两个部分，全部是“建筑面积”。众所皆知，“路口门面”应该是可以用于商业经营的商铺，因此中怡公司在反诉状中诬赖消防通道是赵玉英、杨锋违建而成与合同的明确约定相冲突。2.中怡公司从头开始一再口头承诺将租赁给赵玉英、杨锋经营10年。基于此，赵玉英、杨锋才投入巨资装修。然而中怡公司在合同到期前却背信弃义恶意以消防安全和收回自用两个相互矛盾的理由规避赵玉英、杨锋的优先续租权，企图侵吞赵玉英、杨锋巨额投资维护良好的装饰装修。首先，2014年7月洽谈租赁合同时，赵玉英、杨锋强烈要求承租10年，否则不租。中怡公司公司当时的主管领导詹总对此表示同意，但解释说因为公司内部有规定最长的租赁期为5年，因此只能口头承诺合同到期后再给赵玉英、杨锋续租5年，并把“优先承租权”主动写进合同给予赵玉英、杨锋续租保障。其次，2017年7月消防通道改造需要收回临街门面作为消防通道，且要赵玉英、杨锋停业两个月时，因涉案场地漏水严重、经常性下水道堵塞污水倒灌、恶臭难闻，赵玉英、杨锋萌生了放弃经营的念头，中怡公司杨总找赵玉英、杨锋沟通主动降租至10000元／月，且又一次口头承诺到期后将续租5年，并且给予赵玉英、杨锋每个月10万元的停业损失补偿（考虑因素为停业期间的员工工资、客流损失、临街门面位置收回等），赵玉英、杨锋因此才同意签署补充协议。再者，2019年5月中旬，赵玉英、杨锋店内服务员告知赵玉英、杨锋，中怡公司工作人员带着一位附近面馆的老板进来到处查看，并且商量如何装修改造，经赵玉英、杨锋了解，原来中怡公司某员工的朋友看上了涉案场地想租用，赵玉英、杨锋立即向中怡公司领导申请签署续租合同，中怡公司却在当天下午向赵玉英、杨锋送达（门口张贴）不再续租、要求离场的《通知》，以消防安全和收回自用做职工食堂为由不再续租，要求赵玉英、杨锋保持场地原貌交还。3.租赁合同履行过程中，由于赵玉英、杨锋已经投入巨资装饰装修，只能小心翼翼对待中怡公司所有的管理人员，任何店铺内的变动都事先再三请示中怡公司，连大声说话都不敢，还经常被训斥、刁难、欺负，整栋大楼的污水通道因为在涉案场地内，每次堵塞都全部由赵玉英、杨锋出钱出力，连天鸽、山竹台风袭击导致场地毁损都只能自己忍气吞声出钱修复……中怡公司在反诉状中把赵玉英、杨锋描述成装疯卖傻、对中怡公司实施威胁、得寸进尺的无赖之徒，根本不是事实，也与常理不符。第二，关于反诉请求的答辩意见如下：1.中怡公司已经于2019年8月1日实际控制涉案场地，其主张赵玉英、杨锋腾退场地、支付占用费的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。理由如下：（1）赵玉英、杨锋向人民法院申请证据保全，人民法院依法通知中怡公司2019年7月31日到现场进行场地及设施设备交接确认，但中怡公司拒不配合。（2）2019年8月1日暴雨，赵玉英、杨锋担心店内漏水前往涉案场地查看，场地已经北中怡公司实际控制，赵玉英、杨锋已经不能进入。（3）中怡公司2019年5月27日送达给赵玉英、杨锋的《通知》第3点明确要求赵玉英、杨锋“于2019年7月31日止自行撤离并保持场地原貌交还我司”，且口头还解释“保持原貌”的意思是因中怡公司是准备将场地用于职工食堂使用，因此“保持原貌”的意思是所有设施设备都不能改变。因此保持原貌交还场地是中怡公司的要求，其无权因此主张占用费。退而言之，即便人民法院认为确实产生占用费，那也应该考虑造成本案争议的双方过错情况，合理分担。综上所述，中怡公司书面明确要求赵玉英、杨锋于2019年7月31日“保持原状”交还场地，且拒不配合案涉场地的交接，并且已经在2019年8月1日实际控制涉案场地，因此其主张腾退场地、支付占用费的请求没有事实依据，依法应予驳回。2.涉案《租赁合同》及《补充协议》系无效合同，中怡公司主张赵玉英、杨锋支付违约赔偿金6万元没有法律依据，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案《租赁合同》及《补充协议》系无效合同，因此中怡公司依据租赁合同约定主张违约金的请求应予驳回。3.关于中怡公司要求支付的拖欠租金、水电费诉讼请求的答辩意见。（1）2017年9月份涉案场因中怡公司消防通道改造工程未完工没有交付给赵玉英、杨锋使用，经赵玉英、杨锋与中怡公司沟通无需交付，因此不存在拖欠，也没有义务交租。（2）2019年6、7月份，赵玉英、杨锋已经停业，场地占用费恳请人民法院结合该涉案场地使用价值和赵玉英、杨锋并无经营所得两方面的因素合理确定使用费标准后依法认定。赵玉英、杨锋愿意在租赁押金中予以相应抵扣该费用及2019年6、7月份据实计算的水电费。4.关于确认《补充协议》无效，并请求赵玉英、杨锋补交2017年9月1日至2019年7月31日止的租金共计23万元及返还补偿金20万之请求的答辩意见：（1）赵玉英、杨锋无需补交23万元租金。案涉《租赁合同》与《补充协议》依法均为无效合同，理由在此不再赘述。中怡公司主张《补充协议》因消防违法无效，却援引同样存在消防违法和违法乱建情形的《租赁合同》之约定，请求人民法院判令赵玉英、杨锋向其补交租金23万元，其思路之怪异、逻辑之混乱实在令人匪夷所思，赵玉英、杨锋对此完全不予认同。赵玉英、杨锋认为，租赁合同无效的情况下，占用费应按租赁场地使用价值合理确定，赵玉英、杨锋已经在起诉状中主张按照《租赁合同》及《补充协议》约定租金之50%做为占用费合理标准，恳请人民法院予以支持。（2）赵玉英、杨锋无义务返还因《补充协议》获得的20万元补偿款。《补充协议》中的20万元补偿款是对赵玉英、杨锋停业期间的损失补偿，是中怡公司和赵玉英、杨锋双方对饭店停业造成损失的共同确认，并且已经实际履行，而停业期间员工工资、食材过期损耗、客源流失也已经实际发生，甚至因为中怡公司延期一个月交还经营场地，导致赵玉英、杨锋停业损失远远超过20万元。因此虽然《补充协议》有关租赁的部分无效，但并不影响停业补偿条款的效力，该条款的功能相当于合同的清算条款，系双方之间的真实意思表示，合法有效。综上所述，中怡公司提出的反诉请求除2019年6、7月占用费及水电费外，其他请求均没有事实及法律依据。中怡公司为追求经济利益，违法乱建，诱骗赵玉英、杨锋承租，合同履行过程中唯利是图、背信弃义、罔顾事实、颠倒黑白，令赵玉英、杨锋巨额投资无法收回，恳请合议庭查明本案事实，厘清双方过错责任，做出公正的判决。赵玉英、杨锋针对本诉及反诉向本院提交了以下证据：1.《租赁合同》（合同编号：中怡物业（2014）租字第003号）；2.房地产权证及餐厅示意图；3.《补充协议》（2017年7月14日）；4.押金、租金现金存款凭证；5.微信截频（原告与被告财务朱兰英、周总）；6.装修前状况与装修后状况图片一组；7.《减免租申请》；8.《维修申请》；9.餐厅现状图片一组；10.证人证言;11.疏通下水道及物业维修费用票据;12.银行流水（定期存款）；13.保险合同借款协议书；14.三峡库区移民证件、失业证（原告杨锋）；15.资产评估报告（广正资报字[2019]第045Z号）；16.装饰装修设备发票、收据等；17.通知；18.百度街景和谷歌地球的历史图片;19.证明赵玉英、杨锋已不能进入店内的微信聊天记录（截图一组）；20.证明赵玉英、杨锋小心翼翼对待中怡公司工作人员的微信聊天记录（历史截图）；21.视频监控截图及微信聊天记录（截图一组）；22.《宗地图》、《红线坐标成果表》、《平米图》；23.詹雄武离职通知；24.补充协议。中怡公司针对本诉及反诉向本院提交了以下证据：1.房地产权证及租赁范围面积测量图；2.《租赁合同》(合同编号:中怡物业(2014)租字第003号)；3.《补充协议》；4.2017年9月《通知》及照片；5.2019年5月27日《通知》；6.现场消防通道照片；7.图片（门面、前面排污通道）；8.草图；9.收费通知单；10.不动产权登记情况查询结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年7月，中怡公司（出租方）与赵玉英、杨锋（承租方）签订《租赁合同》，约定出租方向承租方按现状出租位于珠海市××路××号××大厦××楼左侧后面及路口门面，建筑面积约220平方米。合同第二条约定租赁期限自2014年8月1日至2019年7月31日。合同第三条约定每月租金2万元、押金4万元，承租方逾期付款达30天则视为违约，出租方有权收回物业不退回押金。合同第五条约定：“……合同终止或租赁期限满承租方不继续使用，在出租方要求下，承租方必须于恢复或补偿恢复费用给出租方，否则出租方自行恢复工程，费用由承租方负责，出租方未要求时，任何装修不得改变，租赁期间，承租方应保持该物业及内部设备的质量完好。”第八条约定：“双方必须遵守合同条款，任何一方根本性违反合约都将给予相等于三个月租金的赔偿额给另一方。”中怡公司的代表周国祥和赵玉英、杨锋于合同上签名、按捺，中怡公司于合同上盖章。2014年7月26日，赵玉英向中怡公司转账支付押金4万元。2017年7月14日，中怡公司（出租方）与赵玉英、杨锋（承租方）签订《补充协议》，载明：“出租方（甲方）：珠海市中怡物业管理发展有限公司。代表人：周国祥。承租方（乙方）：赵玉英、杨锋。甲乙双方2014年7月签署中怡物业（2014）租字第003号《租赁合同》。鉴于石油大厦消防通道安全整改问题，甲乙双方经友好协商，对原《租赁合同》作出如下补充协议：一、石油大厦西面消防楼梯至马路的过道为石油大厦消防通道，乙方需退出占用石油大厦消防通道的经营使用，由甲方负责清拆。该消防通道不得摆放任何物品、不得搭建上盖建筑物，原通道路口门面仅作广告招牌使用，该消防通道必须保持每日24小时畅通，以符合国家有关消防条例的规定。二、原《租赁合同》第三条第1款修改为：从2017年9月1日至2019年7月31日，每月租金共人民币1万元，其中2000元作为甲方的消费额度使用，该消费额度在当年内有效。三、在本合同签订后乙方安排停业至2017年8月31日，这期间甲方负责安排消防通道的清理、整改，乙方应自行安排办理消防通道摆放物品，若乙方物品尚未搬离，甲方可自行处置，这期间乙方租金甲方予以减免。甲方支付人民币20万元作为补偿……”中怡公司的代表周国祥和赵玉英于协议上签名、按捺，中怡公司于协议上盖章。2019年5月27日，中怡公司于涉案租赁场所张贴《通知》，通知，载明：“1.由于我司所属该场地关联消防安全若干要求以及我司需该场地作为职工食堂使用。现以书面形式正式向你通知：1、双方所签订的合同期满后将不再续租；2.合同届满时请结清所有场地租赁费及水、电、管理费用；3.根据租赁合同第五条、第六条约定，请你于2019年7月31日止自行撤离并保持场地原貌交还我司。”2019年7月12日，赵玉英、杨锋委托广东正大新土地房地产与资产评估有限公司对涉案租赁场地的设备及装修作出《资产评估报告》（广正资报字[2019]第045Z号）。根据《房地产权证》（粤房地证字第Ｃ××3号），中怡公司为珠海市吉大路103号石油大厦第1、2层（使用权面积1769.37平方米、共用面积3408.72平方米）的产权人。此外，赵玉英、杨锋提交了一份《维修申请》，其中打印体载明：“1.本店由于一德餐厅、善缘素食、优仕会餐厅下水道堵塞严重，导致本店下水道堵塞漏水、渗水严重，污水已倒灌入店内，气味恶臭，家具及设备被污水浸泡，客人入店闻见恶臭转身就走，生意严重受损，设备、家具也严重受损。2.走廊、厨房、大厅、办公室漏水严重，已造成一定的经济损失及无法营业。以上问题造成本店无法正常经营，恳请中怡物业公司老总及老板尽快维修，以便本店餐厅恢复正常营业。万分感谢！2016年5月9日。”以上申请下方手写体载明：“已收阅。詹雄武。2016年5月9日。”此外，原告提交了一份《减免租申请》，其中打印体载明：“1.本店由于一德餐厅、善缘素食、优仕会餐厅下水道堵塞严重，导致本店下水道堵塞漏水、渗水严重，污水已倒灌入店内，气味恶臭，家具及设备被污水浸泡，客人入店闻见恶臭转身就走，生意严重受损，设备、家具也严重受损。2.走廊、厨房、大厅、办公室漏水严重，已造成一定的经济损失及无法营业。以上问题数十次向公司反映及递交申请数次，没有得到根本解决。现店内污水横流，气味恶臭，生意跌入低谷，亏损严重，完全无法正常经营。（1）望尊敬的中怡物业公司及老板给予减免租的优惠。（2）同时尽快维修，好让本店继续正常经营。”以上申请下方手写体载明：“已提交集团董事会，维修期间集团领导按租户申请与租户商讨解决。詹雄武。2016年10月15日。”中怡公司质证对以上两份证据的三性均不予认可，表明其并不知情。赵玉英、杨锋还提交了一份《通知》（复印件），载明：“各物业租赁户：由于我司詹雄武先生已于2017年1月1日离职，自收到此通知之日起，凡是与珠海市中怡物业管理发展有限公司的有关事项请与黄方或张伟河联系。”中怡公司于上述通知中盖章。中怡公司质证认可该通知三性。赵玉英、杨锋提交了一份声称为其与中怡公司财务人员的微信聊天记录。其中显示“中怡物业-兰英”问“9月份的租金和费用没有转吗？”赵玉英、杨锋回复：“从十月开始正常交租金了，九月份在谈。”其后“中怡物业-兰英”称“前面的只有2017年9月的租金和费用9684.25元没有交，其他的有交。中怡公司质证认可以上微信聊天记录的真实性。中怡公司提交了三份《珠海市石油大厦收费通知单》，其中载明“珠海市吉大重庆红餐厅”2017年9月3日抄报的欠费总额21685.7元、2019年6月3日抄报的欠费总额23233.69元、2019年7月3日抄报欠费总额22478.19元。赵玉英、杨锋质证对以上证据的三性不予认可，称并未收到以上收费通知。2019年11月26日，经本院协调，双方到涉案商铺现场进行交接。在本院的见证下，中怡公司打开了涉案商铺大门，现场可见摆放有经营用桌椅、厨房设备、办公用品等物品。赵玉英、杨锋确认当日涉案商铺内情况和其于2019年7月31日离开商铺时一样。赵玉英、杨锋表明只取走收银机、电脑等物品，桌椅设备等其他物品均自愿由中怡公司处理。赵玉英、杨锋委托诉讼代理人于庭审中陈述，其向中怡公司支付了押金4万元、租金合计86万元，确认在2017年9月、2019年6月和7月未支付租金。中怡公司曾口头承诺租赁期限为十年。赵玉英、杨锋在对消防通道进行装修时经过了中怡公司的同意，是在中怡公司的监督下完成的。双方都有涉案商铺的钥匙，赵玉英、杨锋手上的钥匙在2019年8月1日并未归还给中怡公司。因中怡公司要求赵玉英、杨锋在撤离时保持商铺原状，因此赵玉英、杨锋在撤离时并未搬走可移动资产。2017年消防通道改造造成涉案商铺于2019年7月1日至2017年9月31日停业。中怡公司委托诉讼代理人于庭审中陈述，双方租赁合同中约定的租赁场地220平方米是指一楼左侧后面的套内面积184.76平方米以及公摊过道、水电、大堂房面积，并不包括涉案消防通道的位置，消防通道位置为160平方米。消防通道和厨房位置的铁皮房之前搭建有简易雨棚，后来赵玉英、杨锋进行了装修，消防通道系赵玉英、杨锋一直违法占用的面积。在赵玉英、杨锋装修消防通道时中怡公司有阻止，但中怡公司说装修是为了好看而并非为经营。赵玉英、杨锋之后在经营过程中才慢慢占用的。其后因消防检查要求必须及时清理消防通道，以及该商铺的二楼承租方也要求消防通道能够正常使用，否则不再承租。中怡公司在无奈的情况下，迫于整改以及其他租客的压力所以才与原告达成补充协议，想尽快解决消防整改的问题。中怡公司不清楚涉案商铺是否存在下水道倒灌等情况，詹雄武并未向公司提交所赵玉英、杨锋的申请。就涉案商铺中怡公司从来都没有换锁。本院认为，在本案的审理过程中，双方已在本院的主持下于2019年11月26日完成了涉案租赁场地的交接，中怡公司主张赵玉英、杨锋腾退涉案租赁场地已无基础，故本院对中怡公司该主张予以驳回。此外，结合本案证据和当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点主要分析如下：第一，关于2014年7月《租赁合同》的效力问题。首先，从合同条款看，双方在《租赁合同》第一条中明文约定涉案租赁场地为“珠海市××路××号××大厦××楼左侧后面及路口门面”，即文义上涉案租赁场地仅包含具有产权证的套内面积，而并未将消防通道部分的面积涵盖于其中。赵玉英、杨锋主张双方实际就租赁消防通道部分违建面积达成一致协议并无书面依据。其次，在案件审理过程中，本院在双方均到场的情况下前往涉案租赁场地查看，现场见涉案租赁场地的门面设置于消防通道处，场地内部由部分具有产权证的套内面积及部分属消防通道的面积组成；两部分具有统一装修风格、同时摆放有经营餐饮业用的桌椅等物品，确实不可分割地组成了涉案租赁商铺的实际使用面积。而其中套内面积部分与中怡公司所作出的陈述较为相符，如加上消防通道面积后明显远超合同中约定的220平方米，即赵玉英、杨锋主张合同约定的租赁面积涵盖了套内面积和消防通道面积明显与事实不符。再者，《租赁合同》第一条中明确载明涉案场地系“按原状”出租。根据双方于庭审中的陈述，涉案消防通道上的搭建物的确在双方签署《租赁合同》前已存在。赵玉英、杨锋作为承租方，在签署租赁合同前必然曾到现场实地考察，即当时必然清楚了解涉案场地的情况，对于消防通道上搭建物的存在予以包容和认可，甚至抱有日后可侥幸使用的心理。因此，姑且不论《租赁合同》中是否包含消防通道面积，双方在发生争议时赵玉英、杨锋把消防通道中存在以上搭建物的过错全部推卸于中怡公司一方，进而主张《租赁合同》无效，明显有违公平原则。综上，赵玉英、杨锋并未提交有效证据证明《租赁合同》中约定的租赁面积包括违建面积，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵玉英、杨锋没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果，本院对于赵玉英、杨锋提出该《租赁合同》无效的主张不予支持。《租赁合同》合法有效，双方成立租赁合同关系，应依据合同的约定履行相应的合同义务。《租赁合同》已实际履行期限届满，赵玉英、杨锋主张中怡公司返还租金43万元以及赔偿装修现值损失894992.8元缺乏基础，本院不予支持。第二，关于2017年7月《补充协议》的效力问题。本案中双方均主张该协议无效，但本院认为，双方的主张均缺乏合理依据。一方面，该协议的内容并非针对消防通道部分面积的租赁使用，相反，是关于中怡公司对赵玉英、杨锋退出占用该部分面积所作出的经济补偿，其中补偿的方式和标准并未违反我国相关法律法规的规定，并不涉及合同无效的情形。另一方面，该协议的内容仅可见赵玉英、杨锋占用消防通道面积的事实，但并未能据此断然推定赵玉英、杨锋是根据《租赁合同》占用消防通道面积的，进而推翻《补充协议》、乃至《租赁合同》的效力。据此，本院认定《补充协议》系双方的真实意思表示，合同条款合法有效，双方应予以诚信履行。中怡公司在该协议中自愿对赵玉英、杨锋退出占用消防通道作出减租及补偿20万元，以上减租和补偿已履行完毕，现中怡公司反诉请求赵玉英、杨锋补交所减租金及返还补偿金无合法依据，本院不予支持。第三，关于赵玉英、杨锋欠付租金和水电管理费的问题。双方于庭审中对于赵玉英、杨锋未支付2017年9月、2019年6月和2019年7月租金及水电管理费的事实均予以认可，但对于未付原因存在争议。就2017年9月的租金，赵玉英、杨锋称因消防通道改造而导致租赁场地无法正常使用经营且中怡公司口头答应不收取该月租金，但其提交的证据亦未能证明以上事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，本院对于赵玉英、杨锋上述抗辩理由不予采纳。就2019年6月和7月的租金，赵玉英、杨锋声称因其已停业故未交纳。本院认为，作为承租方，依据合同约定按时、足额支付租金及水电管理费系其基本的合同义务，赵玉英、杨锋未如约支付租金确属违约行为，中怡公司主张赵玉英、杨锋支付欠付的租金和水电管理费有合理依据。但相关租金的计算标准应以《补充协议》中的约定按照每月1万元计算，即赵玉英、杨锋应向中怡公司支付欠付的租金3万元。至于水电管理费，中怡公司所提交的收费通知单系中怡公司自行制作，并未能有效证明相关水电费的实际金额。但考虑到租赁物业产生水电管理费乃必然之事，本院予以酌定为赵玉英、杨锋向中怡公司支付以上三个月的水电管理费4000元。第四，关于赵玉英、杨锋主张的押金和因下水道倒灌等问题引起的损失赔偿金以及中怡公司主张的违约金和逾期腾房使用费的问题。赵玉英、杨锋在合同履行过程中确实存在一定的违约情形，中怡公司主张没收赵玉英、杨锋支付的4万元押金有合同依据，本院予以支持。此外，综合考虑：其一，赵玉英、杨锋已承担了被没收押金的违约责任，足以弥补中怡公司的相应损失；其二，在长达五年的涉案合同履行期限中，赵玉英、杨锋在绝大部分时间中的履约态度均是良好的，并不存在经常性拖欠租金和管理费的情形，系双方发生争议纠纷才产生的欠付租金管理费的情形，可见赵玉英、杨锋并不存在较大的主观恶意；其三，根据赵玉英、杨锋提交的证据显示，租赁场地中存在下水道倒灌等问题的可能性确实较高，虽损失的金额未有有效的证据予以支持，但该情形必然对赵玉英、杨锋的实际经营过程产生一定的困扰，对此中怡公司作为出租方亦应承担一定的责任；其四，在合同期限届满后，赵玉英、杨锋并未恶意继续占有场地并自行撤离，且中怡公司自身亦配有涉案场地的钥匙、且赵玉英、杨锋在本院的主持下积极配合涉案场地的交接工作。综上，本院平衡双方的过错，对于双方主张的押金、损失赔偿、违约金和逾期腾房使用费的请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：—、原告（反诉被告）赵玉英、杨锋于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）珠海市中怡物业管理发展有限公司支付欠付的租金3万元；二、原告（反诉被告）赵玉英、杨锋于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）珠海市中怡物业管理发展有限公司支付欠付的水电管理费4000元；三、驳回原告（反诉被告）赵玉英、杨锋全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）珠海市中怡物业管理发展有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费24040元，由原告（反诉被告）赵玉英、杨锋负担；反诉受理费6478元，由被告（反诉原告）珠海市中怡物业管理发展有限公司负担3478元、原告（反诉被告）赵玉英、杨锋负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴晓璐人民陪审员  吴宗达人民陪审员  刘文星二〇二〇年二月二十五日书 记 员  梁 縉李洁仪