江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初9599号原告：朱俊宇（原名朱新民），男，1974年10月16日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍迎晨，江苏苏沪律师事务所实习律师。被告：宿迁申华工业园发展有限公司，统一社会信用代码91321391755856130X0，住所地宿迁经济开发区发展大道**。诉讼代表人：宿迁申华工业园发展有限公司管理人。管理人负责人：胡玖，江苏宿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张矗，江苏宿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧君，江苏宿兴律师事务所律师。原告朱俊宇诉被告宿迁申某工业园发展有限公司（以下简称申某公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告朱俊宇及其委托诉讼代理人王峰、鲍迎晨，被告申某公司的委托诉讼代理人张矗、张慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊宇向本院提出诉讼请求：1、确认原告朱俊宇在申某公司处享有债权3044334.24元；2、确认上述债权为优先债权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年被告申某公司拟在其取得的土地上从事房产开发，初期名称为“大上海国际花园”，取得规划后项目名称变更为嘉丽欧洲城，后期变更为万瑞曼哈顿。伊始，被告承诺拟将所有工程发包给五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）施工，要求五洋公司先行进场施工围墙和平整土地等部分附属工程，至2006年8月左右附属工程全部结束。2006年9月24日被告申某公司与五洋公司签订工程名称为宿迁大上海国际花某、工程内容为建筑面积约150000平方米，框架多层住宅及小高层住宅的《施工协议书》，但双方均没有履行该合同，部分小的微不足道的施工依照双方在2007年8月4日的《解除总承包合同协议》约定均移交给下家总包单位。事实上，上述合同内的框架多层住宅和小高层住宅由案外人浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）与申某公司签订施工合同并施工。因五洋公司与申某公司就部分附属工程（围墙凭证土地等等）的计费取费标准没有约定，只是应申某公司要求进行施工。2009年9月10日五洋公司出具一份授权说明，将工程款债权转让给原告。鉴于双方没有签订书面合同，也没有约定计价取费标准，故原告无论代表五洋公司还是以个人名义，无数次向被告申某公司主张权利，请求他们进行造价审计决算，被告均以种种理由推脱。申某公司破产后，原告向申某公司申报债权，但申某公司不予确认。故原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告申某公司辩称，1、2006年9月24日，被告申某公司与案外人五洋公司签订《施工协议书》，约定申某公司的宿迁大上海国际花某（现更名为万瑞曼哈顿）项目由五洋公司在施工图范围内实行总承包。但后期双方均未履行完毕该份施工协议书，双方经过协商于2007年8月4日达成《解除总承包合同协议》，双方在协议中一致认可，双方就施工协议不存在纠纷。故原告无权以实际施工人的身份向被告申某公司主张权利。即便原告存在未结清的款项，应向其挂靠单位五洋公司主张。2、万瑞曼哈顿项目的总承包人系三建公司，双方已就全部工程款（包括原告主张的签证部分）进行了结算并经宿迁市中级人民法院调解出具调解书。三建公司也向申某公司申报了工程款债权。被告申某公司不拖欠原告工程款，原告亦无权主张优先受偿权。3、原告至今才向申某公司主张债权已经超过诉讼时效。从原告诉状中可知，原告称其在股东收购交易前（即周某2009年向股东徐某1、徐某2收购股权前）已向申某公司主张债权。在后来的几十年间是否向申某公司主张过工程款，原告并无任何证据能够提供。申某公司破产管理人在2018年10月10日与原告进行谈话，原告在谈话中称最初向申某公司的原工程负责人张某主张过涉案的工程款，并认可张某是周某收购申某股权之前的股东徐某1从浙江温州派驻到申某公司的一个老总。该事实亦能证明原告的观点。本院经审理查明的事实如下：2006年8月5日，被告申某公司作为建设单位与案外人五洋建设集团股份有限公司宁波分公司（以下简称五洋宁波分公司）作为施工单位共同确认出具现场签证单5页，确认大上海国际花某工程发生现场临时围墙、原有树木伐除、农作物整平、场内水沟渠处理等工作量。2006年9月24日，被告申某公司（甲方）与案外人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）（乙方）签订《施工协议书》一份，约定申某公司将大上海国际花某工程发包五洋公司施工。2007年8月4日，被告申某公司（甲方）与五洋公司（乙方）签订《解除总承包合同协议》一份，约定：解除双方于2006年9月24日签订的《施工协议书》，即解除（终止）双方的合同关系；乙方承诺于07年7月30日停止施工，退出施工人员；对原建工程甲方已签证联系单部分，由甲方直接结帐给下家施工单位，工程质量及其他债务与乙方无关；07年8月1日前，乙方办理完技术资料和工程工地与下家总承包单位的实际交接手续；双方就本施工协议无其他纠纷，双方权利义务终结。申某公司、五洋公司分别在甲乙方落款处盖章，原告朱俊宇在乙方落款处签名。2007年8月22日，被告申某公司（发包人）与案外人浙江省三建建设集团有限公司（原浙江省长城建设集团股份有限公司，以下简称三建公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为宿迁嘉丽欧洲城；发包人应在开工前完成施工场地具备施工条件的要求；发包人委托承包人办理的工作包括场内四通一平的施工组织、桩基试桩施工、施工现场围墙施工工作，现场办公用房及办公室家具购置……。三建公司因申华公司未支付工程款于2009年向宿迁市中级人民法院起诉，宿迁市中级人民法院作出（2009）宿中民一初字第0007号民事调解书，内容载明“……原告浙江省长城建设集团股份有限公司与被告宿迁申某工业园发展有限公司以及第三人致富集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案……双方当事人自愿达成如下协议：一、经原被告双方一致确认，原告在嘉丽欧洲城项目中已完成的工程量、停工损失等总计人民币6370万元。原告已经缴纳履约保证金200万元。由原告留在现场的全部材料、临时设施等折价50万元为被告收购。双方确认被告已支付的款项为1300万元，被告应支付给原告的总款项为5320万元；二、被告于2010年元月10日前已经支付原告1520万元。2010年4月30日前，被告支付给原告1800万元。2010年6月30日前，被告支付给原告2000万元；三、上述款项按月息1.5%计算利息，起息日为2010年元月10日，截止日为被告将所有款项付清之日，计息基数以被告实际欠款额为准；四、2010年3月5日前，由被告负责将原告原为被告向银行贷款而被抵押（担保）的产权证归还原告，并解除抵押（担保）。若被告不能按时完成上述事项，则被告另行支付原告800万元，该违约金在2010年4月底前支付。五、在本调解书生效后，原被告双方同意解除原建设工程施工合同的履行，被告放弃以工期、安全等与原建设工程施工合同有关的事项存在问题为由向原告提出索赔的权利。但涉及原告施工部分的结构安全问题除外；六、被告在按约定支付款项时，若有其中一期不能及时支付，则视为全部应付款项已经到期。除应支付约定利息外，另应承担欠款数额日万分之一的违约金；七、第三人自愿为被告在本协议项下的付款行为、违约行为承担连带责任……”。另查明，2018年4月11日，本院作出（2018）苏1302破7号民事裁定书，裁定受理申请人江苏兴邦建工集团有限公司对被申请人宿迁申某工业园发展有限公司的重整申请。2018年4月20日，本院指定江苏宿某2律师事务所单位申某公司破产管理人。原告在破产重整案件中向管理人就上述签证申报债权。申某公司管理人与朱俊宇做谈话，朱俊宇在谈话中表示：在申某公司项目还没有正式招投标之前，朱俊宇挂靠五洋公司先施工。大概2007年三建公司承建申某公司项目，朱俊宇系公司项目的负责人，负责项目的运营，后也有参与申某公司于三建公司建设工程施工合同纠纷的案件。朱俊宇先施工先让申某公司结算，因三建公司已经在与申某公司接洽后面工程施工合作事宜，申某公司的工作人员张某说没有钱，反正后面三建公司的工程也是朱俊宇负责的，到时候一起结算。朱俊宇的债权与三建公司的债权彼此独立，三建公司与申某公司结算的时候没有将朱俊宇申报的债权结算在内……。后申某公司未予确认原告朱俊宇的债权。原告故而起诉。本案审理过程中，原告朱俊宇向本院陈述，在案涉工程之前朱俊宇一直在五洋公司工作，任项目经理一职。案涉工程朱俊宇原本想借五洋公司的名义来承建，但在做了前期工作后（即案涉的签证内容）后，五洋又认为工程风险较大，不同意签订合同。原告个人也认为风险较大，就向三建公司推荐了这个工程。因为朱俊宇前期参与，对工程比较熟悉，三建公司聘请朱俊宇作为工程前期沟通人员，任项目副经理。原告本来打算将签证上的工程款算在三建公司名下，原告再和三建公司进行结算，但是后来三建公司称其为国有公司，管理比较严格，不同意把这部分工程款计算在工程款总数内，就没有计算。原告为证明其挂靠五洋公司，实际享有案涉工程款债权及未超过诉讼时效，提供了以下证据：1、2009年9月10日五洋宁波分公司出具的授权说明一份，内容载明“2006年6月，宿迁申某工业园发展有限公司开发的大上海国际花某项目（后陆续更名为嘉丽欧洲城）前期场地平整临时围墙等工程由朱新民挂靠我公司施工完成。关于朱新民挂靠我公司期间，该前期工程由实际施工人自负盈亏，朱新民与我公司早已完成结算，无任何债权债务纠纷；朱新民施工完成的工程现场签证单5份，自行向建设单位宿迁申某工业园发展有限公司结算，为此我公司特别授权，以上朱新民施工完成的工程款由实际施工人自行主张享受”。2、证人李某的证言，李某陈述其在2006年六七月份在大上海工地上负责组织挖机。后来在2012年、2014年、2016年一直找朱俊宇要钱，朱俊宇一直没给。2012年朱俊宇称周某公司搞开盘活动，等周某给钱了朱俊宇就给李某钱，开盘时李某在远处看到过周某。3、证人吴某2的证言，吴某2陈述其为朱俊宇的司机，曾在2012年、2014年、2016年载朱俊宇找周某要钱，只是开车带朱俊宇，朱俊宇要钱时没有在现场。4、案外人王士民出具的证明，载明“本人王士民在宿迁申某工业园发展有限公司做保安工作已经干了九年了（也就是现在的万瑞曼哈顿），每年都能见到朱老板来项目上要钱好几次，说到项目上来找周总，有时还几个人一起来，我有时都不让他进现场呢，这是我亲眼所见”。被告申某公司质证认为，对授权说明三性不予认可。授权说明中五洋公司已经和原告完成结算，原告又主张未取得工程款，两者矛盾。对李某、吴某2证言的真实性无异议，关联性不予认可。无法证实原告向被告索款及诉讼时效中断。王士民为被告的保安，现在已经联系不上。证人未到庭接受询问，其书面陈述亦比较模糊。以上事实，有当事人提交的核查债权权利义务告知书、复核意见书、快递单、现场签证单、授权说明、户籍信息、施工协议书、解除总承包合同协议、建设工程施工合同、民事裁定书、决定书、谈话笔录、证明、证人证言及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告应举证证实三建公司未能受让案涉债权，原告享有五洋公司转让的相应工程款债权。对此，被告主张三建公司在与申某公司在（2009）宿中民一初字第0007号案件中已经就万瑞曼哈顿项目的全部工程款结算完毕，其中包括案涉签证的工程。本院认为，原告提供的证据不足以证实其主张，综合全案认定申某公司与三建公司已就包括案涉签证在内的万瑞曼哈顿项目的工程款，在（2009）宿中民一初字第0007号民事调解书中已全部结算完毕，原告无权再次向申某公司主张确认债权。理由如下：1、五洋公司系在《解除总承包合同协议》中与申某公司约定“对原建工程甲方已签证联系单部分，由甲方直接结帐给下家施工单位”，该协议由原告朱俊宇代表五洋公司签订，在被告申某公司提交的谈话笔录证据中，朱俊宇陈述，申某公司的张某说“反正后面三建的工程也是你负责的，到时候一起结算”，表明五洋公司、申某公司、朱俊宇三方对案涉签证的工程款由五洋公司转让给三建公司均是无异议的。2、朱俊宇认可系三建公司在案涉项目中的负责人，而申某公司与三建公司签订的《建设工程施工合同》中亦约定了“发包人委托承包人办理的工作包括场内四通一平的施工组织、桩基试桩施工、施工现场围墙施工工作……”，该部分包括了原告签证上的工程内容，表明三建公司已知晓上述工程款债权的转让，认可将相关工程计入其施工合同之中一并结算工程价款。3、五洋公司将债权转让给三建公司并告知了申某公司，对申某公司已发生法律效力。原告未提供证据证实在申某公司与三建公司结算工程款之前，五洋公司、朱俊宇或三建公司通知申某公司撤销该债权转让或证实申某公司明知该债权已转由朱俊宇个人享有。4、原告主张申某公司与三建公司结算工程款数额中并不包含签证工程款，亦未对此提供证据证明。5、原告称三建公司表示三建公司为“国有公司，管理比较严格，不属于其施工的部分不好计算”，故不同意将案涉签证工程计算在其工程款总数内。那么，朱俊宇为三建公司负责工程的人员，在未征得三建公司同意情况下即决意将签证工程款结算给三建公司、在三建公司表明不同意后亦未向申某公司告知债权实际转由朱俊宇个人享有、在参与三建公司与申某公司结算时明知结算不包括签字部分，亦未与申某公司主张另行结算或提起诉讼，均有不合常理之处。综上，本院对原告主张案涉签证工程款的诉讼请求不予支持。原告主张享有优先受偿权亦于法无据，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱俊宇的全部诉讼请求。案件受理费31154元，由原告朱俊宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。审 判 长  王 晨人民陪审员  蔡万芝人民陪审员  朱龙虎二〇二〇年二月十日书 记 员  曾宪秋