广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11934号原告：广州坤铭建筑工程有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇长岗村何家庄十三队一巷**，统一社会信用代码914401143210066497。法定代表人：王胜全。委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈敏群，男，1978年8月14日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：刘红娣、罗颖，广东艾森律师事务所律师。原告广州坤铭建筑工程有限公司（以下简称坤铭公司）与被告陈敏群承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，本案案由原为建设工程合同纠纷，本院经审查改为承揽合同纠纷。之后，本案依法适用简易程序于2020年1月6日公开开庭进行审理。原告坤铭公司的委托诉讼代理人梁裕飞，被告陈敏群及其委托诉讼代理人刘红娣、罗颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤铭公司向本院提出诉讼请求：1.陈敏群向坤铭公司支付工程费用303610元及利息，利息按年利率6%的标准，自2018年12月30日计至付清之日止；2．本案的诉讼费用由陈敏群承担。事实和理由：坤铭公司（前身为广州坤铭装饰工程有限公司）长期为陈敏群承租的位于广州市花都区的房屋、土地进行搭建铁棚、安装卷闸门和广告牌等工作。2017年前陈敏群尚欠坤铭公司工程款168919.6元未支付，2017年后陈敏群又欠坤铭公司部分工程款未支付，后经双方结算，截止2018年12月30日，陈敏群尚欠坤铭公司工程款303610元未支付。上述费用经坤铭公司多次追讨无果。因此，坤铭公司为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈敏群辩称，1.我方确认双方存在建筑工程承包关系。2.欠条记录的工程款已经完全结清，我方提交转账记录。3.双方对于逾期支付工程款利息没有约定，该诉请没有依据。4.坤铭公司所承建的工程存在漏水、坍塌等质量问题，陈敏群保留追究坤铭公司责任的权利。5.双方合作以来，坤铭公司承接陈敏群近200万元工程，陈敏群也支付相应价值款项，坤铭公司从未出具收据或发票，我方保留要求坤铭公司出具相应发票的权利。本院经审理认定事实如下：庭审中，坤铭公司及陈敏群均确认，坤铭公司自2016年起开始为陈敏群的物业进行施工，工程内容包括搭建铁棚、安装卷闸门和广告牌安装等，除2018年8月12日签订的《工程承包合同》之外，其他工程均未签订书面合同。2018年8月12日，坤铭公司（承包单位、乙方）与陈敏群（发包单位、甲方）签订《工程承包合同》，约定甲方因建设需要，将标准钢构厂房铁棚发包给乙方施工，工程名称为狮岭镇搭铁棚，工程地点为石榴园工地，工程承包范围为乙方按甲方提供的现有设计图纸、技术标准、技术条件进行材料的采购、制作、油漆、运输、安装（不含原土建、消防、水电、防雷工程、质检、税金、报建等工作和费用）。本工程按工程报价单内容包干总价的形式承包，约2500平方，每平方95元。按天面面积计算，围边75元每平方。第七条甲方的责任及义务：办理正式工程和临时设施范围内的土地征用、租用手续，申领施工许可证，办理审批报建手续及承担相关全部费用。第十一条违约责任：如甲方工程停建、缓建、改建，除及时通知乙方外（注：本工程建筑物的合法性由甲方负责，并且建筑物的合法性问题不能为甲方拒付工程款的理由）。因甲方原因造成本工程停建、缓建达一个月而使工程不能顺利完工或被拆除时，其工期相应顺延，且甲方还需要在停建、缓建达一个月或被拆除后7天内按合同总金额的100%支付工程款给乙方。合同并对其他内容进行了约定。坤铭公司表示，因《工程承包合同》所涉工程及其他工程，陈敏群尚欠工程款303610元未付，对此提交结算单及欠条予以佐证，其中，结算单共三页，第一页记载：“2017年前欠168919.6元，并记载旧屋市场超市后门卷闸、市场后门卷闸……合计50720元，第二页记载：共计270405-210000＝欠60…，下方记载109970.4元，第三页记载168919.6+50720+109970.4＝329610元，以付1万+8000+4000+4000＝26000元，共欠303610元”，该结算单每一页均由陈敏群的签字，并在每页书写日期2018年12月30日。陈敏群认为该303610元已通过转账支付211500元及现金92110元的方式支付完毕，该结算单实际在2017年6月左右形成，落款日期“2018年12月30日”是坤铭公司事后自行添加，付清款项后基于信任未要求坤铭公司返还结算单据，对此提交微信、支付宝转账记录并申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述，其之前帮陈敏群打工，其于2018年8月通过微信及支付宝转账方式代陈敏群向名为“坤铭钢构电动门窗”的账户共转账211500元。坤铭公司确认收到该211500元的款项，但认为该款支付时间在2018年8月，该211500元已在结算单中予以抵扣，结算单第二页中－210000实际就是陈敏群抗辩的211500元，但结算单是在2018年12月30日形成，陈敏群在签订该结算单之后并未支付任何款项。坤铭公司认为陈敏群之后仍未支付欠款，陈敏群于2019年10月10日出具《欠条》，载明：“今陈敏群……欠王胜全工程款人工加材料款共计303610元正，从2019年10月16日每月最少还款15000元直至还清。”陈敏群认为因双方签订的《工程承包合同》所涉工程在施工过程中，因违建被拆除，当时坤铭公司已施工的工程量无法测量，双方就应付工程款存在争议，坤铭公司就带人采用围堵手段胁迫陈敏群在坤铭公司书写的该份《欠条》上签名，陈敏群认为该款实际已付清。另查，坤铭公司成立于2014年12月3日，其名称于2019年3月25日由广州坤铭装饰工程有限公司变更为广州坤铭建筑工程有限公司，其经营范围包括门窗安装，建筑工程后期装饰、装修和清理，工程围栏装卸施工，广告牌安装施工，房屋建筑工程施工等。诉讼中，坤铭公司向本院申请财产保全，本院于2019年11月19日作出民事裁定，裁定：查封被申请人陈敏群的银行存款310000元或查封等值的其他财产。之后采取了查封措施，坤铭公司为此预缴保全费2070元。本院认为,根据当事人的陈述，本院确认坤铭公司与陈敏群之间就《工程承包合同》及其他工程成立事实上的承揽合同关系，双方的承揽合同是双方当事人之间的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。坤铭公司已依约完成相应的工程，陈敏群理应向其支付相应的款项。第一，虽然陈敏群认为落款时间为2018年12月30日的结算单的实际出具时间为2017年6月左右，并认为落款日期为坤铭公司自行填写，但对此并未提交证据予以佐证，应承担举证不能的后果；第二，结算单分别就每笔款项产生的金额予以详细记载，根据结算单的第二页的内容，本院采信坤铭公司主张的陈敏群抗辩在2018年8月已付的211500元实际在结算单中予以抵扣的意见，在陈敏群未能进一步提交证据证明其已付清结算单欠款的情况下，本院对其抗辩意见不予采纳；第三，陈敏群抗辩2019年10月10日欠条是在胁迫的情况下签订，但陈敏群对此并未提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的后果，本院不予采信。故坤铭公司要求陈敏群支付欠款303610元及利息的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。关于利息，因双方并未就利息进行约定，坤铭公司主张按年利率6%的标准计算利息，缺乏依据，本院不予采纳。本院将坤铭公司主张的利息酌定为以303610元为本金，自2018年12月30日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，超出部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告陈敏群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州坤铭建筑工程有限公司支付工程款303610元；二、被告陈敏群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州坤铭建筑工程有限公司支付303610元的利息，自2018年12月30日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；三、驳回原告广州坤铭建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2927元，保全费2070元，均由被告陈敏群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴海萍二〇二〇年二月三日书记员  邓国靖