苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初7089号原告臧言权，男，1971年8月10日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托代理人刘x，江苏xx律师事务所律师。被告蔡霖，男，1997年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人周x，江苏xx律师事务所律师。被告蔡连忠，男，1970年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告臧言权与被告蔡霖、蔡连忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告臧言权及其委托代理人刘旭、被告蔡霖及其委托代理人周x到庭参加诉讼，被告蔡连忠经本院合法传唤未到庭应诉；本案于2019年10月14日转普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告臧言权及其委托代理人刘旭和被告蔡霖及其委托代理人周x、被告蔡连忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧言权向法院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款人民币242000元；2、判决被告承担本案的诉讼费。审理中原告调整了诉讼请求：要求被告归还实际借款220000元，并要求被告以220000元为基数偿付自2018年12月28日起至2019年5月23日起诉之日的暂计利息金额，实际主张利息按每月4400元标准，并计算至被告实际支付之日。事实和理由：2018年12月28日被告蔡霖向原告借款人民币242000元，原告于当日分四次转账给被告。被告蔡霖收款后出具借条一张，被告蔡连忠承担保证责任，并约定以被告蔡霖八坼镇一幢房子抵押，归还期为2019年1月15日，月利息4400元。现由于被告蔡霖未能履行还款及房屋抵押义务，且正在出售该房产，存在恶意转移财产的情形。为了维护原告的合法权益，特向贵院法提起诉讼，望支持诉请。被告蔡霖辩称：1、案涉民间借贷涉嫌套路贷，原告提供虚构借条，制造银行流水，伪造金额交付的事实，请求法院将本案移交公安。2、借条形成过程来看，原告利用蔡连忠被拘押的时候，蔡霖急需将蔡连忠保释出来，用欺骗的手法形成了借条，原告与蔡霖之间并未形成民间借贷的合意，并且原告利用银行转账的手法伪造了资金交付的事实，实际蔡霖也将该22万元全部以现金的方式交付给了原告。综上，请求法院驳回原告诉请。被告蔡连忠辩称：在借条上签字没有异议，但原告所称的借款金额为220000元与事实不符，应重新核对。由臧言权方代付执行款50000元无异议；拖欠臧言权52000元的工资款有异议，承认欠薪但没有对过账；2018年5月份借款100000元无异议，当时就给了臧言权5000元利息，所以实际收到借款现金95000元，该款蔡霖并不知情；购买货车的金额是13000元，而不是18000元，是由臧言权支付。经审理查明：被告蔡霖系被告蔡连忠儿子，蔡连忠系苏州慕廷电子科技有限公司法定代表人，原告臧言权系蔡连忠公司的货车司机。2018年12月28日，蔡霖出具借条1份，借条载明：今借到臧言权人民币220000元，用于厂里工人工资发放和厂里恢复经营，利息为2%,月利总计4400元，归还期为2019年1月15日，如过期不还，借款愿意用八坼镇一幢房子抵押。见证人：沈为州。第一次庭审中蔡霖认为，对借条系被告蔡霖所书写没有异议，但是蔡霖并无借款的意思表示，臧言权举证的四笔汇款合计220000元到账之后，蔡霖全部提取现金后均交付返还给臧言权，并认为案涉民间借贷涉嫌套路贷,臧言权提供虚构借条，制造银行流水，伪造金额交付的事实，请求法院将本案移交公安。本院因此中止审理，按照相关程序移交公安部门并要求进行核查。2019年8月22日吴江区公安局出具“关于蔡霖举报臧言权线索核查的报告”，该报告内容如下：自接到举报线索后，民警于2019年7月23日询问了蔡连忠笔录内容：蔡连忠与臧言权之间存在债务关系，蔡连忠欠了臧言权一部分工资，具体欠薪的数额其记不得了，2018年12月23日，蔡连忠因拖欠工人工资不支付，后蔡连忠被法院司法拘留，臧言权出了4万元帮蔡连忠从法院处赎来的，之后蔡连忠在蔡霖写给臧言权的22万元的借条上签署了保证人，但是该笔债务的具体情况蔡连忠不清楚。民警于2019年7月23日、2019年8月23日询问了蔡霖，笔录内容：2018年12月份的时候，蔡连忠因拖欠工人工资未支付后被法院司法拘留，蔡霖去找臧言权借钱交给法院将蔡连忠赎出来，后臧言权对蔡霖说蔡连忠欠他钱并提出让蔡霖写一张22万元的借条给他，其中4万元是臧言权借给蔡霖的用于去法院赎蔡连忠的钱，剩下18万元算是蔡霖给蔡连忠与臧言权之间的债务的保障。蔡霖救父心切自愿签署出具该22万元借条，后臧言权与蔡霖通过银行走了22万元的流水账，蔡霖并未实际获得该22万元，之后臧言权借了蔡霖4万元现金去法院赎蔡连忠。2019年8月22日，民警询问了臧言权，笔录内容：蔡连忠欠臧言权工资等欠款，2018年12月份的时候，蔡连忠因拖欠工人工资被法院司法拘留，蔡霖和臧言权协商把蔡连忠与臧言权债权债务关系转换成蔡霖与臧言权之间的债权债务关系，并出借4万元给蔡霖去法院将蔡连忠赎出来，协商一致后，蔡霖就给臧言权写了一张22万元的借条并走了相关银行流水，后臧言权实际出资4万元给蔡霖去法院将蔡连忠赎出来。2019年5月，臧言权向吴江人民法院起诉蔡霖、蔡连忠二人要求返还借款人民币242000元。2019年7月4日，吴江人民法院向吴江区公安局转办该案件线索称臧言权涉嫌套路贷。综上，臧言权与蔡霖、蔡连忠二人之间均存在真实的债务关系，臧言权与蔡霖、蔡连忠二人之间债务系合法的工资、民间借贷且债务的形成过程中并未涉及暴力、胁迫、诱骗等行为。由此可以看出臧言权涉嫌套路贷等犯罪事实的不能成立。至于该案中臧言权与蔡霖、蔡连忠二人之间的民事诉讼的诉讼请求、诉讼标的额等有争议的问题，应由诉讼双方当事人举证质证，并由人民法院审理。核查报告出台后，本案恢复审理。第二次庭审中，臧言权确认了其向蔡霖所汇付的四笔款项合计220000元，蔡霖在全部提取现金后均予返还，但对于所形成的诉讼金额进行了明确：由本金220000元+利息（按月利息4400元，暂计起诉之日2019年5月份）=242000元。关于借款本金220000元，当时蔡霖取款后，其中50000元是由臧言权陪同蔡霖一起到汾湖法庭支付蔡连忠拖欠人工工资的执行款，另外170000元是当时蔡霖同意归还蔡连忠之前的借款等其他事项组成的欠款，也就是2018年5月份向臧言权借款100000元，借款当时蔡霖与蔡连忠均在场；蔡连忠的企业因日常经营需要购置小货车一辆，该车登记在蔡连忠的名下，由臧言权代为支付购车款18000元；另有52000元是2018年5月至计算2018年12月份，臧言权为蔡连忠打工蔡连忠所拖欠的工资款。臧言权认为蔡霖在取得借款后，有权理由处分该借款的使用，另外蔡连忠在被法院释放后，也在借条上予以签字确认，可以认定本案所涉借款是有相关的事实依据。臧言权在庭审中同时称，在向蔡霖转账了220000元为蔡连忠代付款执行款项50000元后，其余现金170000元收回的原因，是因为当时蔡连忠已经严重失信，故蔡霖提出借款的时候，要求把蔡连忠前面的欠款还清，所以一并借给蔡霖220000元，臧言权认为借给蔡连忠220000元，是由蔡霖替他父亲蔡连忠还款170000元，另50000元交付法院执行款；此后蔡连忠在借条上签字的时候把其中100000元的借条还给了蔡连忠。蔡连忠在第二次庭审中称，欠条上的名字是其所签没有异议，是事后补签，实际签字时间是在2019年3月份；对于借条上的金额220000元应该需要重新对账，蔡连忠认为没有这么多。蔡连忠陈述如下：1、由臧言权方代付执行款50000元无异议；2、拖欠臧言权52000元的工资款有异议，承认欠薪但没有对过账；3、2018年5月份借款100000元无异议，当时就给了臧言权5000元利息，所以实际收到借款现金95000元，该款蔡霖并不知情；4、购买货车的金额是13000元，而不是18000元，是由臧言权支付。庭审中蔡霖称，结于蔡连忠的上述陈述没有异议。蔡连忠同时称，当时在借条上签好字之后确认收回了之前100000元的借条。以上事实有原告提供的被告方出具的借条、原告的转账凭证、吴江区公安局的核查报告及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：本案争议的主要焦点问题是：1、原告臧言权与被告蔡霖、蔡连忠之间是否构成民间借贷关系，或是其他民事法律关系；本案中原告臧言权起诉的借款本金220000元如何认定。关于原告臧言权与被告蔡霖、蔡连忠之间是否构成民间借贷关系，或是其他民事法律关系。本案中被告蔡霖认为，与原告臧言权之间并无借贷合意，臧言权的四笔汇款合计220000元到账之后，蔡霖全部提取现金后均予返还，臧言权存在提供虚构借条、制造银行流水、伪造金额交付的事实，案涉民间借贷涉嫌套路贷。本院认为，案涉借条系由被告蔡霖本人书写并出具，银行汇款也系事实，故并不存在虚构借条、制造银行流水、伪造金额交付的情形；关于被告所称的臧言权涉嫌套路贷，经吴江区公安局核查，认为臧言权涉嫌套路贷等犯罪事实的不能成立。对于本案中被告蔡霖在案涉款项220000元到账之后全部提取现金后均予返还的事实，原告臧言权予以确认，但在第二次庭审中对于诉讼金额的构成进行了说明，认为除代付被告蔡连忠的执行款外，余款170000元包括了蔡连忠的借款、购车款及拖欠的工资费用，蔡连忠对于原告臧言权所陈述的各项费用，认为具体金额需要确认核对；被告蔡霖对于蔡连忠的陈述也无异议。因此本院认为，原告臧言权与被告蔡连忠两者之前便存在债权债务关系，被告蔡连忠结欠原告借款、代付购车款、劳动报酬等，根据公安部门的核查报告及庭审中被告蔡霖的相关陈述，尽管蔡霖不清楚其父蔡连忠结欠原告臧言权多少金额的款项，但被告蔡霖事实上清楚原告臧言权与其父亲蔡连忠之间前期存在债权债务关系。因蔡连忠未能履行执行款义务被法院司法拘留，蔡连忠提前解除司法拘留的前提则是由蔡连忠支付相应的执行款项，故被告蔡霖和蔡连忠需要原告臧言权出借款项，由蔡连忠履行完成相应的付款义务。因此，不管前期被告蔡连忠对于原告臧言权所产生的各项债务，还是为解除司法拘留由被告蔡霖出面向原告臧言权所借的款项，实际均系被告蔡连忠所欠债务。本案中原告要求被告蔡霖出具借条的目的，是要求被告蔡霖确认其父亲蔡连忠所欠下的借款等债务并予以偿还，而被告蔡霖除为其父亲蔡连忠提前解除司法拘留提出由原告臧言权出资外，与原告之间并无借款事实，但被告蔡霖同意向原告出具借条，实际意味蔡霖确认其父亲所欠原告的借款等债务并同意进行归还，因此，被告蔡霖虽然与原告臧言权并不构成借贷关系，但被告蔡霖以出具借条的方式表明向原告履行付款义务的行为，系属于债务加入；案涉借条上被告蔡连忠作为担保人署名，但实际借条上所涉借款系被告蔡连忠对原告臧言权所欠的债务，蔡连忠系本案的实际债务人，故由蔡连忠对于自己所欠的债务进行担保承担担保责任不当，而应承担还款责任。本案被告蔡连忠的债务由借款、代付购车款、劳动报酬等组成，两被告出具借条确认为借款并无不当，故本院以民间借贷关系进行审理。关于本案中原告臧言权起诉的借款本金220000元如何认定。本案中原告臧言权主张的借款本金220000元，庭审中说明的构成如下：1、由原告臧言权陪同被告蔡霖支付蔡连忠拖欠人工工资的执行款50000元；2、2018年5月份被告蔡连忠向臧言权的借款100000元；3、原告臧言权代为支付购车款18000元；4、被告蔡连忠自2018年5月至计算2018年12月份拖欠原告臧言权工资款52000元。本案中被告蔡连忠对于各项欠款提出了相应的异议，其中2018年5月份的借款100000元，当时实际收取的款项为95000元，其中5000元作为利息由原告臧言权扣除，对于结欠原告臧言权工资没有异议，但金额不符，原告臧言权代为支付的购车款实际为13000元。本院认为，尽管案涉借条上的借款金额为220000元，两被告中签名表示确认，但实际经本院查明，根据公安部门的核查报告，原、被告双方均一致确认由原告臧言权代付的执行款为40000元，而非原告所称的50000元；借款的100000元中被告蔡连忠实际收到的金额为95000元，另外5000元原告作为利息扣除，故借款金额应以95000元认定；被告蔡连忠对于结欠的工资款52000元认为金额不符，但被告蔡连忠在借条签字时对其所负债务应有核对的义务，其在审理中未提供其他证据说明，故本院对于其所欠的工资款予以确认；被告蔡连忠确认代付的购车款为13000元，原告臧言权称实际支付金额为18000元，原告未进一步提供证据说明，本院认为应以13000元认定。据上，本院认为被告蔡连忠实际所欠原告臧言权的债务金额合计为200000元。综上，本院认为，被告蔡连忠系本案债务的实际欠款人，应承担所欠原告臧言权款项200000元的还款责任，被告蔡霖作为债务加入人对于被告蔡连忠的债务承担还款责任。原、被告双方在借条上同时约定了月利息为2%，月利4400元，因此原告在本案中要求支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持，自2018年12月28日起按月利率2%（即年利率24%）计算至两被告实际付款之日止。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡连忠应归还原告臧言权款项200000元，并偿付原告自2018年12月28日至实际给付之日止的利息（以200000元为基数，按年利率24%计算）。二、被告蔡霖对于被告蔡连忠的上述付款义务一并承担付款责任。上述付款义务，由两被告于判决生效后十日内履行完毕（上述款项请汇入原告指定账户；开户名：臧言权，开户行：江苏泗阳农村商业银行临河支行，账号：62×××51）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，财产保全费1730元，合计6660元，由原告臧言权负担360元，由被告蔡连忠、蔡霖负担6300元，并于本判决生效后十五日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××68），原告已预交的诉讼费用6300元，由本院于本判决生效之日起十五日予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审 判 长  顾伟林人民陪审员  刘俊兵人民陪审员  管凤兰二〇二〇年二月二十日书 记 员  罗 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。