广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1302执异210号 异议人（利害关系人）：余满玉，女，汉族，1964年6月15日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。 委托代理人：赵碧华，系广东德邻律师事务所律师。 申请执行人：惠州市正大工业品展销中心，住所地：惠州市麦地路惠海新村C栋。 法定代表人：吴映，职务：董事长。 委托代理人：王耀伟，系广东方正联合律师事务所律师。 被执行人：惠州市贞燕投资有限公司，住所地：惠州市麦地路27号四楼。 法定代表人：曹景耀，职务：董事长。 委托代理人：赵碧华，系广东德邻律师事务所律师。 异议人余满玉不服本院（2014）惠城法执异字第8号执行裁定书，向广东省惠州市中级人民法院申请复议，2019年6月6日，广东省惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法执复字第7号《执行裁定书》：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法执异字第8号执行裁定书；二、发回惠州市惠城区人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人余满玉向本院提出异议称，一、请求事项：撤销惠城区人民法院（2012）惠城法执字第139-2号《执行裁定书》裁定，解除申请人的担保责任。二、事实与理由：（一）广东省高级人民法院（2010）粤高法审监民提字第163号《民事判决书》并未将“惠海新村”C栋项目的202、203、204、205、303、304房产所有权判决给申请执行人。申请执行人申请执行回转无据，贵院按执行回转立案错误。1、（2010）粤高法审监民提字第163号判决“惠海新村”C栋项目归申请执行人处理，未判决202等六套房归申请执行人所有。显然，项目处理权不是房屋所有权。广东省高级人民法院在该判决第二项判决的全文是：正大中心与贞燕公司投资开发的“惠海新村C栋项目”归正大中心处理，该项目在双方合作期间所产生的债权债务由正大中心享有和承担。根据文义及法律常识可以确定，该判决只是确定，合作项目在合作期间所产生的债权、债务归申请执行人正大中心。对于双方合作项目所建的房屋产权归属未作出裁决，更未把202等六套房产所有权判决给申请执行人。（二）广东省高级人民法院在作出判决时，202等六套房产已经登记在他人名下，客观上无法判决给申请执行人。任何关于202等六套房包含在该判项的理解均与该客观事实不符。从贵院（2012）惠城法执字第139-1号《执行裁定》确认的事实可以看出，202等六套房，早在2002年7月9日，已被贵院裁定给被执行人。广东省高级人民法院的判决是在2011年8月12日作出的。因此，在省高院作出该判决时，202等六套房已被合法转移到他人名下，不属于双方合作项目的财产。即使是省高院也无权判决202等六套房产权归申请执行人。所以，包括申请执行人在内的任何人把省高院该判决中的合作项目归申请人处理就是把202等六套房产权包括给申请执行人的理解，均是违背事实与法律常识的。小结——惠海新村项目202等六套房的权属不属于申请执行人，已是无法改变的法律事实。广东省高院判决涉案合作项目归申请执行人处理，是一个与202等六套房权属无关的判决。贵院根据申请执行人的请求，要求执行回转六套房，没有法律依据，应予纠正。二、贵院裁定申请人承担担保责任所适用的法律明显错误。贵院在（2012）惠城法执字第139-2号《执行裁定书》中裁定申请人承担保证责任的法律依据是最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定》（试行）第85条。而该条适用的前提是，申请人在法院审理案件期间为被执行人提供担保。即使按贵院139-2号《执行裁定书》认定的事实，申请人也是执行中的担保，也不能适用85条的规定。因此，贵院在该裁定适用法律明显错误。基于上述，申请人认为：贵院裁定申请人承担保证责任，不仅无事实依据，也无法律依据，系错误认定事实及适用法律的结果，严重侵犯申请人的财产权益。故申请人依据《民事诉讼法》第二百零二条的规定，请求贵院主动撤销裁定，以消除错误执法所产生的不良社会后果，维护申请人合法的财产权益。 经审理查明，申请执行人惠州市正大工业品展销中心与被执行人惠州市贞燕投资有限公司因合作建房发生纠纷，于2002年10月23日诉至本院。本院作出（2002）惠城法房地初字第112号民事判决书，其中判项二：正大中心应于判决发生法律效力后30日内退回给贞燕公司惠海新村C栋项目投资款1704000元，并从2001年6月6日开始至付清为止，按中国人民银行所规定的同期同类贷款计息给贞燕公司，贞燕公司应同时将自己使用（含以贞燕公司名义销售、出租的上述项目的商品房）交回给正大中心自行处理；判项三是：正大中心如未按第二项判项确定的时间退回应退的款项，则按应退款1704000元以上述项目的商品房进行抵偿，第一层以2000元/平方米计算，第二层以上以1600元/平方米计算，抵偿时不应计算利息。 一审判决后，正大中心、贞燕公司均不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2005年7月16日作出（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书，判项一是：撤销惠城区人民法院（2002）惠城法房地初字第112号民事判决书。判项三是：确认惠州市麦地路惠海新村C栋房产中已售出的31套房利润为440354.64元，其余17套房屋的总价值为3139424元，可分配利润为3579778.64元。正大中心与贞燕公司各分得1789889.32元。扣除贞燕公司已收取的1452000元，正大中心仍应向其支付337889.32元及260000元投资款共597889.32元；判项四是：惠海新村C栋房产已售出但未在账目反映的5套房、被查封的11套及未出售的503房共17套面积相同的房屋中，202、203、204、205、303、304号房归贞燕公司所有，以抵偿第三判项中正大中心应向其支付的597889.32元。302、401、402、403、404、405、503、602、603、702、703号房归正大中心所有。贞燕公司因分割房屋超额享有的部分应补偿510144元给正大中心。 2006年5月18日，贞燕公司向惠城区人民法院申请强制执行，请求执行惠州市中级人民法院的（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书判项四，即将惠州市麦地路惠海新村C栋202、203、204、205、303、304号6套房屋产权登记到贞燕公司指定的邵素珍、张羊城、余满玉、邵素玲、戴戈、戴碧霞名下[执行案号：（2006）惠城法执字第654号]。 本案执行过程中，因正大中心不服（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书，向惠州市中级人民法院提起再审申请。2006年6月5日，惠州市中级人民法院作出（2005）惠中法民再建字第5号《暂缓执行建议书》，建议惠州市惠城区人民法院暂缓执行（2004）惠中法民一终字第328号民事判决。2006年7月19日，贞燕公司当时的法定代表人邵桂泉要求不停止执行，并将其妻子余满玉名下位于惠州市麦地路××大厦××房的房产证原件（证号：粤房地证字第号）和一份“余满玉”署名的执行《担保书》交给惠城区人民法院，2006年7月19日《担保书》载明：申请执行人惠州市贞燕投资发展有限公司（下称贞燕公司）申请执行被执行人惠州市正大工业品展销中心、惠州市城乡建设开发总公司合作建房执行一案，案号为（2006）惠城法执字第654号。本人余满玉自愿用位于惠州市麦地路××大厦××房（证号：粤房地证字第号）为贞燕公司提供担保，并保证因贞燕公司申请错误时，本人愿以该房赔偿因此所遭受的损失。2006年7月19日，惠城区人民法院作出（2006）惠城法执字第654-1号民事裁定，查封贞燕公司提供担保的余满玉位于惠州市麦地路××大厦××房建筑面积457.01平方米的房地产（证号：粤房地证字第号），并作出（2006）惠城法执字第654-2号民事裁定书，裁定位于惠州市麦地路惠海新村C栋房产归贞燕公司所有，并将上述房产的产权分别办证至贞燕公司指定的邵素珍、张羊城、余满玉、邵素玲、戴戈、戴碧霞名下。 2008年7月14日，惠州市中级人民法院再审作出（2006）惠中法民再字第五号民事判决，其中判项二是：撤销本院的（2004）惠中法民一终字第328号民事判决的第3、4、5、6项及诉讼费承担部分；判项三是：确认正大中心与贞燕公司合作期间对“惠海新村C栋项目”的实际投入资金为6133307.52元，其中正大中心投入资本为5873307.52元，占实际总投资的95.76%。贞燕公司实际投入资本为26万元，占实际总投资的4.24%；判项六是：正大中心与贞燕公司合作投资开发“惠海新村C栋项目”归正大中心处理，该项目在双方合作期间所产生的债权债务由正大中心享有和承担；贞燕公司退出“惠海新村C栋项目”，由正大中心退回贞燕公司的投资26万元，并适当补偿贞燕公司的经济损失724895.96元，合计984895.96元。 2008年8月15日，正大公司向惠城区人民法院申请执行惠州市中级人民法院的（2006）惠中法民再字第5号民事判决，其中请求撤销2006惠城法执字第654-2号民事裁定书，将惠海新村C栋202、203、204、205、303、304房交回正大中心[执行案号：（2008）惠城法执字第1287号]。 惠城区人民法院在执行（2008）惠城法执字第1287号案过程中，贞燕公司不服惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高院作出（2008）粤高法立民再申字第49号民事裁定书，驳回了贞燕公司的再审申请。贞燕公司不服，向最高人民法院申请再审，并向检察机关申诉，广东省人民检察院作出粤检民抗字（2010）7号民事抗诉书，向广东省高院提起抗诉。广东省高院作出（2010）粤高法立民抗字第154号民事裁定，裁定本案由广东省高院提审，再审期间中止原判决的执行。最高人民法院作出（2010）民监字第352号民事裁定，指令广东省高院对本案进行再审。2011年8月12日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法审监民提字第163号民事判决书，判决：一、维持广东省惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决的第1、2、3、4、5、8项及诉讼费承担部分。二、变更广东省惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决的第6项为：正大中心与贞燕公司合作投资开发“惠海新村C栋项目”归正大中心处理，该项目在双方合作期间所产生的债权债务由正大中心享有和承担；三、撤销广东省惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决的第7项；四、正大中心返还贞燕公司应分配的毛利2652074.9元；五、正大中心和贞燕公司相互返还的款项冲抵销，贞燕公司仍欠正大中心人民币53925.1元，在本判决送达之日起十五日内付清。 2011年11月25日，惠城区人民法院作出（2008）惠城法执字第1287-22号执行裁定书，裁定：一、贞燕公司应在本裁定生效之日起十五日内向正大中心返还“惠海新村C栋项目”中的202、203、204、205、303、304号房及其孳息（从2006年7月19日起至返还之日止），不能返还上述执行回转的标的物，折价抵偿。二、正大中心本裁定生效之日起十五日内返还贞燕公司多收款项人民币177889.9元及利息（从收款之日起至付清之日起）。 2011年12月23日，正大公司依据（2010）粤高法审监民提字第163号民事判决、（2006）惠中法民再字第5号民事判决和（2008）惠城法执字第1287-22号执行裁定向惠城区人民法院申请执行回转，请求撤销本院的（2006）惠城法执字第654-2号民事裁定书，强制恢复惠海新村C栋202、203、204、205、303、304号房产原状，返还给正大公司及孳息，并补偿经济损失120万元[执行案号:（2012）惠城法执字第139号]。 2012年3月5日，惠城区人民法院作出（2012）惠城法执字第139-1号执行裁定书，查封了上述六套房屋及担保人余满玉位于惠州市麦地路××大厦××房（建筑面积457.01平方米）的房地产。由于贞燕公司未能履行本院的（2008）惠城法执字第1287-22号执行裁定，向正大中心返还“惠海新村C栋项目”中的202、203、204、205、303、304号房及其孳息。2012年8月22日，本院作出（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书，裁定余满玉在保证责任范围内对申请执行人正大中心承担清偿债务的责任，执行余满玉所有的位于惠州市麦地路××大厦××房（证号：粤房地证字第C1134711号）房产以偿还债务。 2012年10月16日，异议人余满玉提出撤销（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定的执行异议。 2014年11月13日，异议人余满玉提出鉴定申请书，请求对2006年7月19日以“余满玉”名义在（2006）惠城法执字第654号案件中的担保书中的“余满玉”的签名进行笔迹鉴定。 在执行复议审查中，复议申请人余满玉向广东省惠州市中级人民法院提交《鉴定申请书》，申请对《担保书》中“余满玉”的签名笔迹鉴定，以还原事实真相。 经本院依法委托，2019年12月2日广东中法司法鉴定所作出粤中法[2019]文鉴字第10006号《文书司法鉴定意见书》：倾向认为检材WS201910006-JC号（2006年7月19日《担保书》）物证上需检的“余满玉”签名字迹与样本WS201910006-YB1、WS201910006-YB2号物证上的“余满玉”签名字迹不是同一人的笔迹。鉴定费3600元由余满玉预付。 本院认为，本案争议焦点为异议人余满玉是否应当以涉案房产承担执行担保责任的问题。本案《担保书》是否异议人余满玉本人签名，关系到担保财产是否应当承担责任。对于异议人余满玉有关笔迹鉴定的申请，经本院依法委托，2019年12月2日广东中法司法鉴定所作出粤中法[2019]文鉴字第10006号《文书司法鉴定意见书》：2006年7月19日《担保书》“余满玉”签名笔迹与样本签名笔迹不是同一人的笔迹。根据上述《担保书》作出的（2012）惠城法执字第139-2号《执行裁定书》认定事实错误，应予撤销。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 撤销本院于2012年8月22日作出的（2012）惠城法执字第139-2号《执行裁定书》。 异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 审判长 朱 雄 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇二〇年二月二十一日 书记员 杜舜才