河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0903行初113号 原告东光县天泽物流有限公司，住所地东光县104国道北首东侧。 法定代表人高铁松，该公司执行董事。 委托代理人赵娟，河北宁昌律师事务所律师。 被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。 法定代表人张力，该局局长。 委托代理人尹建华，该局工作人员。 委托代理人杨美琪，河北子帅律师事务所律师。 第三人王连旺，男，1974年4月26日出生，汉族，住东光县。 委托代理人段玉峰，河北理蕴律师事务所律师。 原告东光县天泽物流有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局（以下简称沧州市人社局）所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告东光县天泽物流有限公司委托代理人赵娟，被告沧州市人力资源和社会保障局委托代理人尹建华、杨美琪，第三人王连旺及委托代理人段玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沧州市人力资源和社会保障局于2019年5月31日作出冀伤险认决字[2018]09066353号（重）认定工伤决定书，认定2017年7月26日晚22时50分左右，王连旺与韩青波受单位指派驾驶单位货车送货返回途中行至武静线27公里200米处时，与前方顺行的李及翔驾驶的货车相撞，致使乘坐在副驾驶的王连旺受伤，送天津市西青区医院治疗。王连旺所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 原告东光县天泽物流有限公司诉称，2018年3月，第三人王连旺向被告沧州市人社局提交工伤认定申请，被告沧州市人社局受理后于2018年5月10日作出冀伤险认决字[2018]09066353号认定工伤决定书。原告认为被告沧州市人社局认定事实不清、适用法律错误，曾在法定期间向沧州市运河区人民法院提起行政诉讼，运河区法院经审理作出（2018）冀0903行初143号行政判决书，责令被告沧州市人社局撤销认定工伤决定，同时于判决书生效后60日内重新作出行政行为，现该行政判决书已发生法律效力。被告沧州市人社局于2019年5月31日作出冀伤险认决字[2018]09066353号（重）认定工伤决定书，但内容却与原工伤认定决定书内容一致。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，请求法院：1、依法撤销被告沧州市人社局作出的冀伤险认决字[2018]09066353号（重）认定工伤决定书；2、诉讼费由被告负担。 原告东光县天泽物流有限公司向本院提交了以下证据：1、机动车交强险、商业险保单、机动车行驶证、绿本各一份，证明高铁松作为事故车辆的所有人2017年7月20日为该车在人保公司投保了相关车险。2、赔偿协议一份，2017年7月26日韩青波驾驶该车辆在天津发生交通事故，2018年1月26日事故车辆保险公司和高铁松与韩青波、王连旺达成赔偿协议。3、赔偿协议及收据各一份，事故发生后高铁松作为授托方赔偿了东光县弘晟经销处货物损失5千元，该经销处于2017年8月17日确认收到该赔偿款。4、证人孔某、张某的书面证人证言及二人身份证复印件，二人自述分别于2015年10月、2016年5月离职，不清楚王连旺与原告的具体情况。上述证据证明第三人王连旺发生交通事故时驾驶的车辆为高铁松个人所有，该车辆不受原告公司的管理和控制，第三人在受高铁松个人委派下发生的交通事故不满足《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形，不应认定为工伤。 被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告所作认定决定依据事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人向被告提交工伤认定申请表、诊断证明书、误工证明等，用以证明其为原告公司职工。2017年7月26日受公司指派与同事韩青波驾驶冀Ｊ×××××号货车外出送货，在当晚返回途中发生交通事故，第三人不负责任，主张其所受伤害为工伤。被告受理后，依法向原告送达受理通知书、举证通知书等材料。原告向被告提交证明、冀Ｊ×××××号货车行驶证、车辆登记信息等，证明第三人不是原告职工，事故发生时王连旺乘坐的车辆所有人为高铁松，所受伤害与原告无关，主张第三人不属于工伤。被告接收双方材料后，对案件进行调查并制作调查笔录，被调查人高铁松称，王连旺系其个人雇佣，案涉车辆所有人为自己，事故当天王连旺外出送货是其指派。被调查人王连旺称，其是从2010年起在原告公司上班，从事司机工作，案涉车辆是公司的，公司所有车辆都是统一管理，有统一标识。随后王连旺又向被告提交销售发货单，均写明购货单位所收到的货物是由原告公司冀Ｊ×××××号货车送货，司机是第三人。被告结合双方提交的材料及调查笔录认为，王连旺系原告公司员工，事故发生当天受公司指派外出送货，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，遂作出冀伤险认决字［2018］09066353号（重）认定工伤决定书。二、被告所作工伤认定决定结论程序合法。第三人于2018年3月19日申请工伤认定，被告于2018年3月22日受理并向原告送达受理决定书、举证通知书等材料，原告举证后被告于2018年5月10日作出冀伤险认决字［2018］09066353号认定工伤决定，后原告向沧州市运河区人民法院提起行政诉讼，第三人向沧州市中级人民法院提出上诉，判令撤销被告所作冀伤险认决字［2018］09066353号认定工伤决定，重新作出行政行为。2019年5月13日，被告依法对案件进行调查，结合双方提交的材料及调查笔录于2019年5月31日作出冀伤险认决字［2018］09066353号（重）认定工伤决定。综上，被告所作认定工伤决定依据事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沧州市人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、诊断证明书、第三人身份证复印件、企业登记基本情况表。2、加盖原告公章的误工证明，证实第三人系原告工司职工，双方之间存在劳动关系。3、道路交通事故认定书，认定书记录：2017年7月26日晚22时50分，韩青波驾驶冀Ｊ×××××号货车沿武静线由北向南行驶至事故发生地点发生交通事故，乘车人王连旺不负事故责任。4、证人张某、孔某的证言及二人身份证复印件，二人证明王连旺2017年7月26日驾驶冀ＪＤ货车发生交通事故致腰部受伤的事实。5、河北金得宝磨料磨具有限公司证明、天津森普包装制品有限公司证明及门卫出入登记、沧州瑞宝有限公司发货单及购买方证明，主要内容：收货单位均证明该单位所收到的货物是由原告公司冀Ｊ×××××号货车送货，司机是第三人。6、车辆照片。证据1—6系第三人申请工伤认定时提交，主张受伤害为工伤。7、证明，在证明中原告不认可与第三人的劳动关系，事故发生时第三人乘坐的车辆系个人所有，不是公司车辆，第三人受伤于原告没有关系。8、机动车行驶证。9、机动车登记情况表，证明事故发生时，第三人乘坐的车辆为高铁松所有，非原告公司车辆。证据7—9系第三人申请工伤认定时提交，主张第三人所受伤害不是工伤。10、对高铁松、王连旺所作的工伤认定调查笔录及高铁松身份证复印件，被调查人高铁松称，王连旺系其个人雇佣，案涉车辆所有人为自己，事故当天王连旺外出送货时候其指派。被调查人王连旺称，其是从2010年起在原告公司上班，从事司机工作，案涉公司辆是公司的，公司所有车辆都是统一管理，有统一标识。证据10系被告认定工伤时做出。11、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、材料清单、冀伤险认决字（2018）09066353号认定工伤决定书、冀伤险认决字（2018）09066353号（重）认定工伤决定书、相应送达回执及快递单，证据11证实我单位所作工伤认定决定程序合法。 第三人王连旺述称，一、第三人与原告在涉案事故发生时存在劳动关系已经得到了依法确认，本案的涉案车辆虽然登记在原告方法定代表人个人名下，但在原诉讼期间我方又提供了涉案车辆在事故发生前的外在统一标识，显示该车系以天泽物流有限公司的名义从事运营活动，结合原诉讼期间高铁松个人认可，该车辆一直放置于原告公司院内，结合原告与第三人的劳动关系，足以证实第三人王连旺系根据公司的指派从事职务行为期间发生交通事故的事实。二、依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告方没有提供任何证据证实王连旺涉案事故发生期间其属于个人劳务的证据，属于用人单位举证不能，因此，本案中被告重新作出的工伤认定于法有据。 经庭审质证，本院对被告提交的证据1-11的真实性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，原告东光县天泽物流有限公司出具的《误工证明》证明了原告与第三人之间存在劳动关系，第三人王连旺为原告东光县天泽物流有限公司员工，在公司从事司机工作。2017年7月26日晚22时50分左右，王连旺与韩青波驾驶冀Ｊ×××××货车送货返回途中行至武静线27公里200米处时，与前方顺行的李及翔驾驶的货车相撞，致使乘坐在副驾驶的王连旺受伤，王连旺对该交通事故无责任。第三人于2018年3月19日向被告申请工伤认定，被告于2018年5月10日作出冀伤险认决字［2018］09066353号认定工伤决定，后原告向沧州市运河区人民法院提起行政诉讼，本院于2018年12月15日作出（2018）冀0903行初143号行政判决，判决撤销被告所作冀伤险认决字（2018）09066353号认定工伤决定，第三人向沧州市中级人民法院提出上诉，沧州市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀09行终134号行政判决，驳回上诉、维持原判。被告工作人员依生效判决对案件进行补充调查，结合双方提交的材料及调查笔录于2019年5月31日作出冀伤险认决字［2018］09066353号（重）认定工伤决定，并向各方当事人送达。原告不服，起诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第一条规定，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。原告在收到被告的工伤认定举证通知书后，在指定期限内提交了公司证明、案涉车辆的机动车行驶证以及机动车登记情况表等材料，用以证明交通事故发生时第三人王连旺所乘坐的冀Ｊ×××××车辆系高铁松个人所有，而非原告公司的车辆，被告经补充调查后，仍然认定该车辆为“单位货车”，且认定王连旺系“受单位指派”，该认定事实证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下: 一、撤销被告沧州市人力资源和社会保障局2019年5月31日作出的冀伤险认决字[2018]09066353号（重）认定工伤决定； 二、责令被告沧州市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  张秀芹 人民陪审员  张 艳 二〇二〇年二月七日 书 记 员  胡 芳