广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2442号原告：深圳捷威实业投资有限公司（变更前名称：深圳捷威电子有限公司），住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平吉大道**，统一社会信用代码：91440300618921178R。法定代表人：林玲，董事长。委托诉讼代理人：钟铭，广东生龙律师事务所律师。被告：深圳市悦而实业有限公司，住所，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖镇上木古平新北路**社会信用代码：914403002793752120。法定代表人：晁克俭。被告：晁克俭，女，1971年6月8日出生，香港特别行政区居民，被告：黄文汉，男，1958年6月24日出生，香港特别行政区居民，A）。本院于2019年5月5日受理原告深圳捷威实业投资有限公司（以下简称捷威公司）诉被告深圳市悦而实业有限公司（以下简称悦而公司）、晁克俭、黄文汉追偿权纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。捷威公司的委托诉讼代理人钟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷威公司提出以下诉讼请求：1．判令悦而公司向原告支付代偿款人民币（币种下同）1008008元及利息12667.3元（利息暂计至2019年1月31日，实际按中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2018年10月19日计算至清偿之日止）；2.判令晁克俭、黄文汉对悦而公司应支付的上述款项在其担保责任范围内承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年10月20日，原告和三被告及其他保证人作为甲方与案外人乙方深圳福田银座村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）签订了《联合保证担保协议》，协议约定甲方全体成员自愿为甲方每位成员自2017年10月20日起至2018年10月18日止的期间内（包括该期间的起始日与终止日），在乙方处办理的以人民币（大写金额）壹仟壹佰万元正为最高本金/敞口限额的各类业务所形成的债权（包括本金及其所产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等乙方实现债权的一切费用）提供担保。并且约定保证方式为连带责任保证，由甲方成员共同承担连带偿还责任。签订协议当天，村镇银行确认悦而公司的最高授信（债务）额度为200万元整。协议签订后，悦而公司向村镇银行借款200万元，但未如期偿还债务。为此，原告作为保证人，代悦而公司向村镇银行偿还了1008008元。原告履行了担保责任后多次要求悦而公司偿还上述债务。悦而公司拒不返还。晁克俭、黄文汉作为共同借款担保人，综合《中华人民共和国担保法》的相关规定及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）的规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，原告有权要求晁克俭、黄文汉按照上述《联合保证担保协议》的约定承担其应当承担的责任。在本案审理过程中，原告向本院提交了以下证据：证据1.《联合保证担保协议》、《联合保证担保业务额度分配表》；证据2.村镇银行付款回单；证据3.村镇银行入账回单、银行贷款回收凭证。证据4.企业信用信息公示报告。上述证据经本院核对，未发现疑点，三被告未到庭应诉，视为放弃当庭质证的权利。故本院对上述证据均予以采信。经审理查明：2017年10月20日，长信福公司、捷威公司、悦而公司、林玲、何捷、陈洪、张秀芳、晁克俭、黄文汉共同作为甲方与案外人乙方村镇银行签订了一份《联合保证担保协议》，协议约定甲方全体成员自愿为甲方每位成员自2017年10月20日起至2018年10月18日止的期间内（包括该期间的起始日与终止日），在乙方处办理的以人民币（大写金额）壹仟壹佰万元正为最高本金/敞口限额的各类业务所形成的债权（包括本金及其所产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等乙方实现债权的一切费用）提供担保。并且约定保证方式为连带责任保证，由甲方全体成员共同承担连带偿还责任。协议还约定适用中华人民共和国法律（不包括香港、澳门特别行政区以及台湾地区的法律）。签订协议当天，村镇银行确认捷威公司、长信福公司、悦而公司的最高授信（债务）额度分别为500万元、400万元以及200万元整。协议签订后，悦而公司向村镇银行借款200万元，但未如期偿还债务。为此，2018年10月19日，捷威公司和长信福公司作为保证人，为悦而公司各向村镇银行偿还了1008008元。本院认为，晁克俭、黄文汉系香港特别行政区居民，本案为涉港追偿权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案各方在合同中关于法律适用的选择合法有效，本院适用中华人民共和国的法律作为本案的准据法。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在依据协议代替悦而公司清偿债务之后，捷威公司向悦而公司追偿的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案有多个保证人，原告向其它保证人追偿符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，对于悦而公司的债务，共有八位保证人，由于各保证人之间未约定比例分担，应当平均承担保证份额。故晁克俭、黄文汉应分别在126001元的范围内承担责任。原告主张的利息计算期间符合法律规定，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对利息计算标准应分段计算为，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月19日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。三被告未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市悦而实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳捷威实业投资有限公司支付人民币1008008元及利息（利息以人民币1008008元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月19日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至付清之日止）；二、被告晁克俭在人民币126001元及利息（利息以126001元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月19日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至付清之日止）的范围内，对原告未能从被告深圳市悦而实业有限公司实际追偿到的部分，向原告承担连带清偿责任;三、被告黄文汉在人民币126001元及利息（利息以126001元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月19日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至付清之日止）的范围内，对原告未能从被告深圳市悦而实业有限公司实际追偿到的部分，向原告承担连带清偿责任;四、驳回原告深圳捷威实业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13986元，由悦而公司负担，晁克俭与黄文汉分别在人民币2820元的范围内承担连带清偿责任。公告费人民币900元由三被告共同负担。如不服本判决，晁克俭、黄文汉可在本判决书送达之日起三十日内、捷威公司、悦而公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  薛琳译人民陪审员  宋太莉二〇二〇年二月二十七日法官助理孙广一书记员李明琼