河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终842号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼12层。 负责人：刘庆中，总经理。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘倩，女，1988年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：褚金月，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈纯略，男，1983年10月4日出生，汉族，住山东省单县。 被上诉人（原审被告）：张洁，女，1986年3月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市渭城区清泰街华泰世纪华城B座3层。 负责人:关旺，总经理。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿财保西安支公司）因与被上诉人刘倩、陈纯略、张洁、阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称阳光财保咸阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保西安支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）冀0924民初495号判决，改判上诉人不承担商业险赔偿责任，不服金额1115.78元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被保保险机动车驾驶人醉酒驾驶，一审判决上诉人承担商业险责任系错误判决：1.本案事故发生时，被保险车辆驾驶人陈纯略系醉酒驾驶。我国法律明确规定禁止醉驾，对具有交通常识的驾驶员来说，禁止醉驾应是其明知的法律常识，因此，驾驶员应当自行承担其赔偿后果。醉驾是严重危害公共安全的行为，是国家明令禁止的，我国刑法修正案也将醉驾入刑，若驾驶员在醉驾情形下还能获得保险理赔款，与法律不符，违背公序良俗。2.一审中，上诉人提交的《机动车第三者责任保险条款》中的保险责任和责任免除部分的条款字体比其他条款的字体加黑加粗，该条款第24条第2款第2点约定饮酒驾驶造成第三者人身伤亡或财产的直接损失，保险人不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，保险人仅需履行提示义务即可，且酒驾拒赔条款简单易懂，又无特定术语，系一般人能理解的条款，无需明确说明。被上诉人张洁（即投保人也是原审被告）收到过保单（否则投保人也不会缴纳相应保费，保险合同也不会成立）及条款证明保险公司已经尽到提示义务，故保险公司在商业险内不应承担赔偿责任，应由驾驶员自行承担商业险赔偿责任。综上所述，被保保险机动车驾驶人醉酒驾驶，一审判决上诉人承担商业险责任系错误判决，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。 刘倩辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。依照中华人民共和国保险法第17条及最高院关于适用中华人民共和国保险法解释二第十条的规定，上诉人应提供证据证明已将商业保险条款中的该项免责条款对被保险人尽到提示及明确说明义务。一审中，上诉人并未提供证据证实保险公司在订立合同时对该格式合同中的相关条款已经履行提示和明确说明的义务，依据民事诉讼法第64条及民诉法司法解释第90条的规定，应承担举证不能的法律后果，应承担赔偿责任。 阳光财保咸阳支公司辩称，上诉人的上诉请求与我公司无关。 陈纯略未作二审答辩。 张洁未作二审答辩。 刘倩向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医约费、误工费、护理费交通费、住院伙食补助费等损失34571.38元；二、被告陈纯略、张洁相互承担连带责任；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月18日21时10分许，被告陈纯略醉酒后驾驶陕Ａ×××××号小型普通客车沿正港线由西向东行驶至海兴县姜庄村路段时驶入逆行线，与对向张春鹏驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车发生交通事故，造成陈纯略、张春鹏、鲁Ｍ×××××号小型轿车乘车人刘向儒、刘倩受伤，两车损坏。2019年3月1日。海兴县公安交通警察大队作出第130924120190000007号道路交通事故认定书，认定陈纯略承担事故的全部责任；张春鹏、刘向儒、刘倩无责任。原告受伤后，被送往海兴县医院入院治疗，经诊断为：1、急性外伤后头痛；2、牙折断（右上12切齿嵌入性移位并牙折，左上第1切牙牙折）；3、胸部挫伤：4、髋部损伤：5、膝挂伤；6、肋骨骨折；7、膝半月板断裂。原告住院治疗11天后出院，支付医疗费9881.19元。出院医嘱为：嘱其注意休息，功能锻炼，伤后1月门诊复查口腔情况，定期复查，不适随诊。原告分别于2019年2月27日、3月13日在沧州市人民医院口腔门诊进行复查及治疗，支付医疗费10＋168＋109.8＋10＋386.79＝684.59元。经一审法院委托，沧州科技事务司法鉴定中心作出沧科司鉴【2019】医临字第372号司法鉴定意见书，鉴定意见为误工期限120日，护理期限60-90日，营养期限30-60日。支付鉴定费600元。案涉陕Ａ×××××号小型普通客车在被告阳光财保咸阳支公司处投保交强险，保险期间为2018年9月25日至2019年9月24日；在被告人寿财保西安支公司处投保保险金额300000元的商业三者险并不计免赔，保险期间2018年10月23日至2019年10月22日。另在诉前财产保全中原告支付保函费150元及财产保全费520元。上述事实由当事人陈述、道路交通事故认定书、保单抄件、病案、诊断证明、住院费用清单、住院医疗票据、门诊医疗票据、沧科司鉴【2019】医临字第372号司法鉴定意见书、鉴定费及函保费票据等证据在案为凭，足以认定。经一审法院核实确认，原告的损失如下：1.医疗费9881.19＋10＋168＋109.8＋10＋386.79＝10565.78元；2.住院伙食补助费50＊11＝550元；3.误工费23461／365＊120＝7716元；4.护理费120＊75＝9000元；5.交通费700；6.鉴定费600元；7.保函费150元。总计29281.78元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于挂床问题，根据海兴县医院的临时医嘱与长期医嘱的记载，自原告入院开始，院方根据原告的伤情，采取以静脉输液为主的治疗措施，直到2019年1月29日出院为止，因此，被告单独以临时医嘱记载的治疗情况为依据所作出原告挂床的结论，缺乏事实依据，一审法院不予采信。关于无棣县医院门诊费用、黄骅市骨科医院检查费用，此两笔费用发生在本案诉讼期间，对此费用被告不认可，且原告未提供证据证实其产生的必要性、合理性，故一审法院不予支持。关于营养费，因医嘱中无明确记载，被告又不认可，一审法院不予支持。关于保函费，系因侵权对原告造成的损失，属于被告赔偿范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担赔偿责任。本案中，海兴县公安交通管察大队作出第130924120190000007号道路交通事故认定书，认定陈纯略承担事故的全部责任，程序合法，定责准确，当事人无异议，一审法院依法确认其具有证据效力。根据事故双方对侵权事实和侵权结果的发生所具有的过错程度和原因力，应由直接侵权人陈纯略承担全部赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于被告陈纯略系醉酒驾驶，被告阳光财保咸阳支公司作为承保案涉机动车交强险的保险公司，应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》的规定在交强险限额内予以赔偿，赔偿完毕后，依法取得追偿权。关于被告人寿财保西安支公司作为承保第三者责任保险的保险人，亦因陈纯略醉酒驾驶致原告人身损害为由主张免赔，并向一审法院提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，但未同时提供其已向投保人交付相关保险条款、投保人说明书，以证明已经对其中包括但不限于法律、行政法规禁止性规定内容的免责条款进行提示或明确说明，因此被告的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，一审法院予以驳回。案涉机动车陕Ａ×××××号小型普通客车在保险责任期间存在转让情形，依照《保险法》第四十九条的规定，并不影响受让人张洁承继被保险人权利与义务，被告阳光财保咸阳支公司虽然主张车主出售车辆并将车辆过户给他人应当经过保险公司的同意，否则保险公司有权拒赔，但并未举证证明该交通事故系因转让导致案涉机动车危险程度显著增加而引发，故对其拒赔的抗辩意见不予支持。据此，被告阳光财保咸阳支公司在交强险医疗费责任限额项下赔偿原告10000元，在死亡伤残限额项下赔偿误工费7716元＋护理费9000元＋交通费700元＋鉴定费600元＋保函费150元等损失18166元。剩余部分医疗费565.78元、住院伙食补助费550元共1115.78元，由被告人寿财保西安支公司在商业三者险保险限额内全部赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告刘倩损失28166元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告刘倩损失1115.78元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司担负270元，被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司担负10元，剩余部分由原告担负。保全费520元，由被告陈纯略、张洁负担。 二审中，参与网络庭询的当事人未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于人寿财保西安支公司能否因事故车辆驾驶人醉酒驾驶免除保险责任，人寿财保西安支公司认为,其已将醉酒驾驶拒赔的免责条款加黑加粗,即已尽到提示义务,应免除保险赔偿责任。本院认为,醉酒驾驶属于法律、行政法规禁止性规定情形,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定,保险人仍需在订立保险合同时就该免责条款向投保人作出提示。本案中,人寿财保西安支公司未提供足够的证据以证明其就醉酒驾驶拒赔的免责条款已向投保人进行了提示。因此，人寿财保西安支公司的保险赔偿责任不能免除,本院对人寿财保西安支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年二月十二日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏