江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初2999号原告：连云港市尚德升置业有限公司，住所地江苏省连云港市海州区镇海街南苑新村**。法定代表人：周振桥，总经理。委托诉讼代理人：李强，江苏盈喆律师事务所律师。被告：曹国华，男，汉族，1963年5月16日出生，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：董道前，江苏华德律师事务所律师。被告：洪波，男，汉族，1971年6月5日出生，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：董道前，江苏华德律师事务所律师。被告：许太操，男，汉族，1969年11月25日出生，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：董道前，江苏华德律师事务所律师。被告：高勇，男，汉族，1967年1月30日出生，住江苏省连云港海州区。委托诉讼代理人：董道前，江苏华德律师事务所律师。原告连云港市尚某置业有限公司（以下简称尚某公司）与被告曹国华、洪波、许太操、高勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚某公司的委托诉讼代理人李强、被告曹国华、洪波、许太操、高勇及其共同委托诉讼代理人董道前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失105.3万元(以5005.5平方米土地的出让费、税费、办证费用等5784168元为基数，按照年利率6%自2015年9月7日计算至2018年9月7日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2007年4月29日，连云港银农农业生产资料有限公司与连云港市城市建设投资集团有限责任公司签定征地拆迁协议，约定因城市建设需要，对海州区临洪某21号(LTC2007-20#)地块)地块进行征地拆迁对土地权属、拆迁事宜、补偿等都做了约定。协议签定后涉案土地上的房产、建筑物已于2006年进行了拆除，并对附属物等进行了清理。2007年6月21日，连云港市国土资源局出具挂牌文件，将涉案土地使用权公开出让，2007年6月21日签订了成交确认书，原告以1990万元的价格竞得涉案土地。2007年8月6日，原告与连云港市国土资源局签定《国有土地使用权出让合同》取得涉案土地使用权，并于2009年9月29日办理了国有土地使用证。四被告自2013年开始私自侵占涉案土地，修建大量违章建筑，存放大量生活垃圾。原告自2013年就向有关部门反映情况并要求被告搬离。2013年11月份，城管部门对被告的行为进行了处罚，并责令停止侵占搬离土地，但被告置之不理。2018年5月，原告到被告侵占的土地张贴公告，要求被告搬离场地，同时向公安机关报案。公安机关传唤了被告等人，并将相关情况进行了告知。但被告并未停止侵占，致使原告无法对该土地进行开发、使用，给原告造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉求。被告曹国华、洪波、许太操、高勇辩称，1.四被告行为进行时，涉案土地还为国家所有，没有交付给原告。原告要求损害赔偿，应当向出卖方主张。被告只与土地的真正使用人即国土储备中心之间存在纠纷，与本案原告之间不存在利益关系。2.四被告是从案外人高宝那里租用土地后建设了房屋，后城管局对此进行了处罚，但处罚后放任了四被告的建房行为。海州区政府、连云港市城管局强行拆除了四被告的财产，四被告为此提起了行政诉讼，开发区法院作出一审判决，认定海州区区政府、连云港市城管局行政行为违法，必然对四被告的损失进行赔偿，四被告也是受害者，原告要求四被告赔偿讲不通。3.本案是损害赔偿诉讼，原告应当按照损害赔偿的要件举证证明被告的责任，但从现有的情况看，四被告的行为并不满足损害赔偿的要件，不应当承担损害赔偿责任。经审理查明，2007年4月29日，连云港市城市建设投资有限责任公司（甲方）与连云港市银农农业生产资产有限责任公司（乙方）签订《征地拆迁协议》约定，乙方位于连云港市海州区临洪某21号（人民西路西侧、海连西路北侧）的27.5亩土地因城市建设需要进行征地拆迁。2007年5月28日，连云港市国土资源局、连云港市国有土地储备中心公开挂牌出让位于连云港市海州区地块(以下简称涉案地块），总面积17892平方米，为净地现状出让。2007年6月1日，连云港市金阳房地产开发有限公司以1990万元竞得涉案地块的土地使用权。连云港市金阳房地产开发有限公司成立连云港市鑫基房地产开发有限公司于2007年8月6日与连云港市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。2007年6月21日、2007年11月19日，连云港市鑫基房地产开发有限公司分别缴纳土地出让金600万元、400万元。2008年2月1日，连云港市鑫基房地产开发有限公司缴纳17892平方米土地契税79.6万元。2009年6月3日，连云港市鑫基房地产开发有限公司变更名称为连云港市乾顺置业有限公司。2009年9月29日，连云港市乾顺置业有限公司就涉案地块中的5000.5平方米取得连云港市国土资源局颁发的国有土地使用证。2017年11月28日，连云港市乾顺置业有限公司缴纳土地出让金990万元。2017年12月21日，连云港市乾顺置业有限公司变更名称为尚某公司。另查明，2012年开始，涉案地块陆续被违法强占，并建设大量建筑物。2013年到2014年，高勇、洪波从案外人高宝处租用涉案地块范围内的部分场地，在未取得建设工程规划许可证的情况下建设房屋。曹国华、许太操分别从高勇、洪波处租用了其中部分房屋作为库房，用于存放货物。因涉案土地上存在多处违法建筑，尚某公司进行举报。2018年3月7日，连云港市城市建设投资集团有限责任公司、连云港市国有土地储备中心向海州区人民政府呈送《关于申请对海州区临洪某21号（LTC2007-20#）地块）地块上违章建筑进行清理的请示》内容为：涉案地块在办理土地移交过程中，发现被部分社会人员侵占，修建了大量违章建筑，并且存放大量生活垃圾，请求海州区人民政府采取措施对该侵占土地违章建房等行为进行制止并清理，为国有资产运营保驾护航。2018年5月23日，尚某公司在涉案地块张贴《关于海州区临洪某21号地块上违建用户搬迁的通知》，在该通知中说明涉案地块由尚某公司于2007年6月21日通过竞拍取得土地使用权，要求该土地范围内搭建的违章建筑自本通知之日起10日内自行拆除，如到期不拆除的，该公司将配合政府强行拆除。2018年7月19日，在处理高勇等十四户涉嫌未取得建筑工程规划许可证建设案过程中，连云港市城市管理行政执法局对尚某公司法定代表人周振桥进行询问，周振桥陈述，“因为种种原因，国土局没有把该地块移交给我单位，导致当时我单位无法管理，无法制止他们（高勇等人）的建设行为……这块土地我们单位购买了以后，因规划问题，国土局一直没有交地给我单位，所以造成目前被高勇等14户违法强占，并建设大量的违法建筑，请相关部门依法处理，保障我单位的合法权益。”2018年9月7日，连云港市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）、连云港市海州区人民政府浦西街道办事处（以下简称浦西街道办）和尚某公司派员至临洪某21号，将高勇、洪波在涉案地块的建筑物予以拆除。四被告对上述强制拆除行为不服，向连云港经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。该院于2019年8月30日作出（2019）苏0791行初14号-17号行政判决书，查明“因该地块未完成交付，2012年开始该地块陆续被违法强占”，但认为市城管局和浦西街道办未遵守行政强制执行的法定程序，判决确认市城管局、浦西街道办在涉案地块对高勇、洪波的违法建筑实施的强制拆除行为以及损毁四被告在建筑物内的物品的行为违法。市城管局对上述行政判决书不服，上诉至连云港市中级人民法院。在审理过程中，浦西街道办对四被告进行了经济赔偿。四被告撤回了行政诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的营业执照及工商变更登记通知、征地拆迁协议、涉案土地的航拍图、连云港市国有土地使用权挂牌文件、地块、地块挂牌出让批复确认书、国有土地使用权出让合同、国有土地使用证、发票四张、连城投发（2018）8号关于申请对海州区临洪某21号地块上违章建筑进行清理的请示、市城管局证人证言笔录一组四份、搬迁通知、照片三张、（2019）苏0791行初14-17号行政判决书四份以及上述案件的庭审笔录及调解笔录、测绘报告、被告在行政诉讼中提交的被拆除地块的四至及坐落位置草绘图、被告在行政诉讼中提交的行政机关拆除违建的视频及洪波拨打12345通话录音，被告提供的连城投发（2018）8号关于申请对海州区临洪某21号地块上违章建筑进行清理的请示、（2019）苏0791行初14号行政判决书等证据在案予以证实。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告尚某公司以四被告私自侵占涉案土地致其无法开发、使用土地为由要求四被告赔偿损失，应当符合一般侵权损害赔偿的构成要件，就该公司对涉案地块享有完全的建设用地使用权，四被告建造使用的房屋位于该公司的建设用地范围内，四被告的侵占行为造成该公司经济损失、四被告存在主观过错等事实要件负有举证证明责任。关于土地使用权问题，原告尚某公司提供了成交确认书、国有土地使用权出让合同、国有土地使用证等证据证明，该公司竞得17892平方米涉案地块的土地使用权，其中5005.5平方米于2009年9月29日取得了国有土地使用证，四被告对此没有异议。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因此，原告尚某公司对其中5005.5平方米土地自2009年9月29日起享有土地使用权，对其余12886.5平方米土地尚未取得土地使用权。关于四被告建造使用的房屋的位置问题，原告尚某公司主张位于该公司取得的5005.5平方米土地使用证范围内，但其所举证的国有土地使用证、测绘报告、被拆除地块的四至及坐落位置草绘图、拆除违建视频等证据仅能证明四被告使用的房屋位于17892平方米范围内，并不能证明四被告使用的房屋位于5005.5平方米的四至范围内。关于四被告的侵占行为与原告尚某公司经济损失之间的因果关系问题，假如被告高勇、洪波建造的房屋位于原告尚某公司5005.5平方米的土地范围内，两人未经原告尚某公司同意占用土地，确实侵犯了原告尚某公司的土地使用权，可能导致原告尚某公司经济利益受损。原告尚某公司在本案中主张的损失是出让金、办证费、税费等取得土地费用的利息，依据是四被告的侵占行为导致其无法对涉案地块开发利用。因此，四被告的侵占行为与原告尚某公司无法对涉案地块开发利用之间是否存在因果关系，是双方的争议焦点。对此，原告尚某公司主张连云港市国有土地储备中心已于2009年8月26日将5000.5平方米土地移交给自己，具备开发条件。四被告则辩称涉案地块没有实际交付原告尚某公司，其不能开发的损失与四被告的侵占行为无关。针对该争议，原告尚某公司提供了挂牌地块土地移交表复印件作为证据，但是该份证据本院不能采信，原因有两点：其一，该份证据虽有连云港市国有土地储备中心盖章，但没有经办人签字、形成时间，不符合证据的形式要件；其二，该份证据与原告尚某公司提供的其他证据存在明显矛盾，连云港市国有土地储备中心出具的《关于申请对海州区临洪某21号地块上违章建筑进行清理的请示》、尚某法定代表人周振桥的陈述、四份行政判决书等证据都证明涉案土地没有实际交付给原告尚某公司。因此，原告尚某公司关于5005.5平方米土地已经实际交付，已经具备开发现实条件的事实主张不能成立。四被告的侵占行为与原告尚某公司不能开发涉案地块之间的因果关系，不能得到确认。综上，原告尚某公司所举证据不足以证明四被告侵占的土地位于其公司土地使用证权属范围内，亦不能证明其公司不能开发利用该地块与四被告的侵占行为存在因果关系，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，原告尚某公司要求四被告赔偿损失105.3万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告连云港市尚德升置业有限公司的诉讼请求。案件受理费14277元（原告连云港市尚德升置业有限公司已预交），由原告连云港市尚德升置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。审 判 长  许娜娜人民陪审员  康郁堂人民陪审员  苏 彪二〇二〇年二月十四日书 记 员  洪田田法律条文及上诉须知附录一、法律条文【一】《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。【二】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。【三】《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。