江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初3746号 原告：李娟，女，1980年1月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：李贤辉（系李娟弟弟），男，1981年6月27日出生，住广东省深圳市罗湖区。 原告：程珍秀，女，1956年6月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：李娟（系程珍秀女儿），住江西省吉安市吉州区。 被告：吉安市城市建设投资开发公司，住所地江西省吉安市行政中心（吉州区城南）****，统一社会信用代码91360800723903449K。 法定代表人：肖鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴志文，原该公司拆迁组工作人员。 委托诉讼代理人：郑强强，江西吉泰律师事务所律师。 被告：吉安市花园房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区城南凤凰花园，统一社会信用代码913608007442774328。 法定代表人：喻勇发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温凌飞，该公司职员。 原告李娟、程珍秀与被告吉安市城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）、吉安市花园房地产开发有限公司（以下简称花园房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告李娟及委托诉讼代理人李贤辉、原告程珍秀的委托诉讼代理人李娟、被告城投公司的委托诉讼代理人戴志文、郑强强、被告花园房地产的委托诉讼代理人温凌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李娟、程珍秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判处被告城投公司依法履行“赣江西堤除险加固及周边棚户区改造开发工程项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书”（以下简称征收安置协议）及“农房征收补偿安置补充协议”（以下简称补充协议）约定，对原告被征收的342.86平方米房屋拆迁安置按约定等额补偿342.86平方米安置房；2.原告所选恒丰花园16栋2单元2402房83.13平方米应以单价1430元/平方米（金额118875.9元）与被告花园房地产结算，而不应按被告所提供价格186573.5元，涉及差额67697.6元不用原告支付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、房屋拆迁置换面积双方确认342.86平米。2014年7月30日，原告与城投公司签订征收安置协议，双方确认征收房屋总面积342.86平方米，并以等额面积房屋产权调换安置方式进行征收补偿。同年10月27日，原告程珍秀与城投公司签订补充协议，双方确认被征收房屋面积342.86平方米，产权调换安置面积342.86平方米。因此，房屋拆迁置换面积双方确认342.86平方米。二、争议价格房产恒丰花园16－2－2402房，置换价格应为1430元/平方米，原告拿房金额118875.9元。依据双方协议确认拆迁安置面积为342.86平方米，拆迁房价格按1430元/平方米，故原告回购安置房单价应为1430元/平方米。原告选择安置房分别为恒丰花园5－1－804（136.62平方米现房）、恒丰花园21－4－1101（127.09平方米现房）及恒丰花园16－2－2402（79.5平方米期房，后建成面积为83.13平方米）。原告所接收安置房现房面积263.71平方米（按征收补偿安置协议价格1430/平方米由被告花园房地产提供）；待接收恒丰花园16－2－2402房83.13平方米，协议置换安置面积79.5平方米应按安置价1430元/平方米，超出3.98平方米属于超10平方米部分面积按单价1430元/平方米结算，恒丰花园16－2－2402房83.13平方米原告应付金额118875.9元与被告花园房地产结算。被告计算恒丰花园16－2－2402房未按协议约定等面积等回购价格安置，错误计算该房置换价金额186573.5元，多计算了67697.6元。原告遂诉至法院。 被告城投公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、原告房屋拆迁置换面积应为300平方米而不是342.86平方米。1.根据（吉办发﹝2011﹞13号）《关于印发〈赣江西堤除险加固及周边棚户区改造开发工程土地房屋征收拆迁安置工作方案〉的通知》及（吉府发﹝2008﹞7号）《吉安市中心城区农房拆迁补偿安置实施方案》文件规定，原告签订房屋征收安置协议时核定安置人口5人，只能按照300平方米进行产权调换安置，而不是按“拆一补一”即拆迁342.86平方米置换面积就是342.86平方米；2.征收安置协议并未约定是以等额面积房屋产权调换安置方式进行征收补偿，补充协议虽然约定安置面积选择产权调换安置面积342.86平方米，但该补充协议是在征收安置协议基础上就有关补偿、奖励等事项进行补充约定，且是为了强调原告可以享受342.86平方米的选房资格，超过政策核定安置人口所涉产权置换面积由原告自行补差价，而不是全部进行货币补偿，因此原告房屋拆迁安置面积应为300平方米而不是342.86平方米；二、16－2－2402房的置换金额为186573.5元。根据政策文件精神，原告选的三套安置房，选房总面积346.84平方米，其中310平方米享受安置价1430元/平方米，20平方米享受2500元/平方米优惠价，超过330平方米以外的16.84平方米部分，应按当年核定恒丰小区市场价4500元/平方米进行结算，故原告应支付346.84平方米安置房总价款为569080元。现原告所选的16－2－2402室未交房，该房建筑面积83.13平方米，应交房款191974.7元，另外原告享受的安置面积最多为330平方米，剩余的12.86平方米只能货币补偿，按600元/平方米进行补助，核减已支付的临时过渡费按180元/平方米计算，则12.86平方米的货币补偿金额为5401.2元，故原告应付16－2－2402室房款与应得过渡费抵扣后为186573.5元（191974.7元－5401.2元）；三、原告16－2－2402室选房确认单存在错误。因原告当时与三名动迁组工作人员在不同时间填写选房单，李娟在填写16－2－2402室选房确认单时未提交另外两套房的选房单，导致工作人员将该房的单价计算为1430元/平方米，但根据指挥部选房流程，最后选房确认都需要选房人向指挥部填写《赣西堤项目区农房产权调换安置房款结算清单》，由结算经办人对安置房和款项进行核对，当李娟出具涉案房屋选房单时，经办人发现计算错误问题要重新计算，故选房单没有盖章，但李娟将选房单带走导致未选房，该选房单不符合国家法律法规和征拆政策规定，不应以此选房单确认的金额为准。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：证1.征收安置协议及补充协议，证明双方都对拆迁面积、金额清楚了解并签字确认；证2.选房确认单，证明原告第三套房尚未领取，面积是79.5平方米，未超过10个平方米；证3.拆迁安置交易协议书2份，证明原告已领取两套房分别是5－1－804号房面积136.62平方米，21－4－1101号房面积127.09平方米。 被告质证后认为:对证1无异议，且征收安置协议上载明原告人口数为5人；对证2按1430元/平方米计算是计算失误，且未完成程序，仅有办公室盖章，没有原告、指挥部征收拆迁部印章；对证3无异议。 被告城投公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：证1.营业执照、法定代表人证书，证明被告是适格诉讼主体；证2.《关于印发〈赣江西堤除险加固及周边棚户区改造开发工程土地房屋征收拆迁安置工作方案〉的通知》（吉办发﹝2011﹞13号）、《吉安市中心城区农房拆迁补偿安置实施方案》（吉府发﹝2008﹞7号）、吉府办抄字﹝2012﹞60号文、《关于吉州、青原两区咨询市中心城区农房拆迁补偿安置有关政策的答复意见》、《关于印发〈关于房屋征收有关问题的处理意见〉的通知》（赣西堤建开发﹝2012﹞4号）、《农房拆迁安置补偿政策宣传单》，证明原告拆迁置换面积为300平方米而不是342.86平方米；其中310平方米享受安置价1430元/平方米、20平方米享受2500/平方米优惠价、超出330平方米以外的16.84平方米应以4500元/平方米进行结算；过渡费为5元/平方米；证3.《关于尽快办理恒丰花园西区交房手续的通知》、《关于恒丰花园小区16#楼办理交房手续的函》，证明恒丰花园小区（1#－14#）具备交付条件，拆迁户可在2014年1月办理交房手续，16#楼从2016年8月9日起可办交房手续，但原告迟迟未办交房手续；证4.原告5－1－804室和21－4－1101室选房确认单一份，证明原告分别在2014年6月18日、8月19日选好了上述两套房，单价为1430元/平方米，选房单上有征地拆迁安置部门和部门负责人印章；证5.《关于政府信箱ZF20190719968号网上信访转送单的答复》，证明原告向市长信箱投诉就涉案房产结算时等额面积置换权益受侵害，指挥部的答复；证6.恒丰花园小区拆迁安置户肖春根与被告签订的征收补偿安置协议书、拆迁安置房交易协议书、安置房款结算清单、收款收据、身份证、选房单，证明肖春根与原告在同一地段拆迁安置在恒丰小区，拆迁安置价完全按照政府文件执行，选房确认单中未写明计算单价，最后房款结算以安置房款结算清单为准，需要指挥部复核；证7.恒丰花园小区拆迁安置户李国宾与被告签订的征收补偿安置协议书及拆迁安置房交易协议书，证明内容与证6一致；证8.《赣西堤项目区农房产权调换安置房款结算清单》，证明根据指挥部选房流程，最后选房确认都需要向指挥部填写该结算单，以结算单为准；证9.支付补偿费用表2份，证明被告向原告支付了拆迁补偿款共计653087.53元。 原告对被告提供的证据质证如下：对证1无异议；对证2真实性无异议，但对证明目的有异议，这是政府文件，但我们签订的协议拆迁置换面积经双方确认，应以该面积为准，当时确认是一比一面积进行拆迁；对证3没有收到；对证4有异议，之前在我们手上，只有一个公章，领房后被告收回，与我们手中尚存的选房单不同，多了几个章且颜色不同，看上去像事后盖的；对证5与我收到的答复不同，被告提供的答复没有提及过渡费；对证6无异议且选房单上也只有一个公章，和我们的一样；对证7无异议；对证8与被告未达成共识，该清单没什么用；对证9无异议。 本院经审理查明事实如下：2008年6月18日，吉安市人民政府吉府发﹝2008﹞7号文件《关于印发〈吉安市中心城区农房拆迁补偿安置实施方案〉的通知》中该方案明确“产权调换安置原则为：符合安置条件的被拆迁户，按其正房拆迁安置面积进行安置，但产权安置面积每人最多不超过60平方米，超过部分实行货币补偿安置，安置房超面积10平方米以内（含10平方米）享受安置价格；安置房超面积10平方米（不含10平方米）以上部分实施同地段同期商品房价格”等内容。2010年3月20日，吉安市人民政府办公室《关于吉州、青原两区咨询市中心城区农房拆迁补偿安置有关政策的答复意见》中载明“对安置房超面积10平方米（不含10平方米）以上部分销售价格，属国有土地安置房的按国有土地商品房市场最低价2500元/平方米执行”等内容。2011年11月5日，中共吉安市委办公室吉办发﹝2011﹞13号《市委办公室市政府办公室关于印发〈赣江西堤除险加固及周边棚户区改造开发工程土地房屋征收拆迁安置工作方案〉的通知》规定“其他房屋的拆迁及补偿安置仍按现行政策及标准执行”等内容。2012年5月1日，吉安市人民政府办公室抄告单（吉府办抄字﹝2012﹞60号）对市中心城区集体土地农房拆迁有关补偿标准抄告如下：国有土地安置房销售价格由原1400元/平方米调整为1430元/平方米；过渡补助费增至每月5元/平方米等内容。2012年8月20日，赣江西堤除险加固及周边棚户区改造开发工程建设指挥部（赣西堤开发﹝2012﹞4号文件《关于印发〈关于房屋征收有关问题的处理意见〉的通知》中明确“恒丰小区安置房的市场价为4500元/平方米）”等内容。2016年10月，赣江西堤指挥部征拆安置部印发的《农房拆迁安置补偿政策宣传单》在上述文件的基础上进一步明确安置房结算方式为：1.安置面积拆除正房面积人均大于60平方米的按60平方米核定安置面积，其安置价为1430元/平方米；2.超10平方米以内的面积可享受10平方米以内的安置价；3.超10平方米以上部分（限20平方米内）在享受了10平方米优惠后还可再享受10－20平方米的优惠价，其优惠价为2500元/平方米；4.超以上三段后的面积按被拆迁户所选安置小区安置房市场价的加权平均价计算，过渡补偿为每月5元/平方米，选择期房的给予18－36个月过渡补偿；关于货币补偿规定选择货币补偿的部分，按600元/平方米给予一次性补助，并确定了恒丰小区的市场价为4500元；且5栋系现房，2014年1月交房，21栋为现房，2014年11月交房，16栋为期房，2016年10月交房等内容。 两原告系吉州区住户，其住所位于政府征收拆迁安置范围内。2014年7月30日，两原告（乙方）与被告城投公司（甲方）、原吉安市庐陵区禾埠乡（丙方）签订《征收安置协议书》，约定两原告被征收房屋地址在，项目名称：赣江西堤，总面积342.86平方米，人口数5人，乙方选择安置形式：产权调换，选择产权调换安置的，选择货币补偿的由甲方按乙方正房安置面积600元／平方米进行补助（过渡费不予发放）等内容。同年10月27日，原告程珍秀（乙方）与被告城投公司（甲方）、赣江西堤除险加固及周边棚户区改造开发工程吉州区指挥部（丙方）签订《补充协议》，在已签订的《征收安置协议书》的基础上，就乙方有关补偿、奖励等达成以下补充协议：原告征收房屋正房面积342.86平方米，正房中选择产权调换安置面积342.86平方米等内容。2014年8月22日，原告程珍秀、李娟（乙方）与被告花园房地产（甲方）签订《拆迁安置房交易协议书》，就乙方选择的拆迁安置房安置情况：安置地点恒丰花园安置房小区，房号5－1－804，建筑面积136.62平方米，土地产权类型国有产权，（总建筑面积136.62平方米，其中安置面积136.62平方米，单价1430元／平方米），购房款195366.6元等内容。2015年2月10日，原告李娟（乙方）与被告花园房地产签订《拆迁安置房交易协议书》，就乙方选择的拆迁安置房安置情况：安置地点恒丰花园安置房小区，房号21－4－1101，建筑面积127.09平方米，土地产权类型国有产权，（总建筑面积127.09平方米，其中安置面积127.09平方米，单价1430元／平方米），购房款181738.7元等内容。之后，负责拆迁工作人员出具了三张选房确认单给原告，其中上述两套均系现房，原告已收房。2018年，原告凭手中的《赣江西堤项目农房选房确认单》前往选房，该选房单载明安置小区：恒丰小区、栋号16、单元2、房号2402、面积79.5（后改为83.13），并注明实际应支付房款79.5平方米×1430元／平方米＝113685元。原告在选房过程中，工作人员告知其应以房屋最终确定面积83.13平方米并按相关政策规定补交相应房款，但原告未按程序进行结算及交纳相应房款，亦未进行选房收房。之后两原告向政府部门投诉此事后对投诉结果不满，于2019年8月1日，诉至法院。 本院认为，原告与被告城投公司签订的《征收安置协议书》、《补充协议》及与被告花园房地产签订的《拆迁安置房交易协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。其中《征收安置协议书》及《补充协议》系根据吉府发﹝2008﹞7号、吉府办发﹝2011﹞20号、吉府办抄字﹝2010﹞24号、吉府办抄字﹝2012﹞60号等文件规定精神达成的协议，即本案中两原告家人口5人，其征收房屋总面积为342.86平方米，可按5人补偿60平方米／人即300平方米进行产权调换安置，安置房超10平方米以内享受安置价1430元／平方米，另外还可享受超面积20平方米以内按国有土地商品房市场最低价2500元／平方米优惠政策，再超过部分的面积按恒丰小区市场价4500元／平方米计算，现两原告共选中三套安置房，其中两套面积为136.62平方米、127.19平方米安置房原告已收房，尚有一套坐落于吉州区.13平方米的安置房未收房，上述三套住房面积共计346.84平方米，则两原告应付房款总计569080元（310平方米×1430元／平方米＋20平方米×2500元／平方米＋16.84平方米×4500元／平方米），扣除其已交款收房的两套房款377105.3元，其应支付房款为191974.7元，且因原告可享受的安置面积最多为330平方米，故征收房屋面积剩余的12.86平方米只能按600元／平方米进行货币补偿，并不能享受180元／平方米（5元／平方米×36个月）的过渡费，即可领取货币补偿金额为12.86平方米×（600－180）元＝5401.2元，上述应付房款191974.7元核减货币补偿金额5401.2元后，原告尚应支付房款186573.5元。两原告主张应按《征收安置协议书》及《补充协议》约定，对征收的342.86平方米房屋拆迁安置按约定等额342.86平方米及按恒丰花园小区16－2－2402选房确认单载明的单价1430元支付83.13平方米的房款，涉及的差额67697.6元不用原告支付，本院认为，原告的主张系其对《征收安置协议书》、《补充协议》约定的曲解，其提出的选房确认单仅系对房屋面积及价格进行初步的核算，上面载明的实际应支付房款仍系按原79.5平方米及按1430元／平方米进行计算，未经最后结算，证明该选房确认单并非最终的结算依据，与《征收安置协议书》中按相关文件精神确定的征收人口数5人应享有的安置面积、安置价格相悖，不能作为原告诉讼请求的依据，原告提供的本案证据不足证明其主张，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李娟、程珍秀的诉讼请求。 案件受理费1492元，由原告李娟、程珍秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江 西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  周白云 人民陪审员  肖恩蓉 人民陪审员  邓佳玮 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  张诗霏