广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4313号原告：何业辉，男，汉族，1954年12月28日出生，住广东省佛山市三水区**************之一，公民身份号码440************710。委托诉讼代理人：陈学文，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪林，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：何德辉，男，汉族，1941年1月24日出生，住广东省佛山市三水区**************之一，公民身份号码440************717。委托诉讼代理人：陈伴贞，是被告何德辉的儿媳。被告：何永宜，男，汉族，1969年9月8日出生，住广东省佛山市三水区**************之一，公民身份号码440************735。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信律师事务所律师。原告何业辉与被告何德辉、何永宜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序审理。因原告在诉讼中申请司法鉴定本院于2019年11月7日裁定中止审理，中止审理事由消失后恢复审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人陈学文、汪林，被告何德辉的委托诉讼代理人陈伴贞，被告何永宜的委托诉讼代理人段兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何业辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿因其建房行为导致原告房屋价值贬损的损失，暂定为1万元，实际以评估报告数值为准；2.被告承担本案诉讼费用和评估费。事实与理由：原、被告为相邻关系，两被告在不具备有资质的施工队伍，缺乏安全距离的情况下施工建房，导致原告房屋出现倾斜、开裂等受损情况，且倾斜范围已经超出允许范围，为此，原告于2018年5月14日向佛山市三水区人民法院起诉，佛山市三水区人民法院作出（2018）粤0607民初2654号民事判决书，认定原告房屋开裂、倾斜等受损问题的主要原因是被告新建房行为造成，根据修复机构作出的修复方案，目前仅能对房屋地基基础加固处理，无法改变房屋倾斜率达到恢复原状的效果。现房屋倾斜率增大，墙体开裂和地面鼓砖的情况越发严重，对房屋的耐久性和房屋使用年限影响较大，因无法消除倾斜等缺陷造成原告房屋价值与其他同地段房屋相比，存在明显贬值差价，为了维护自身权益，原告提起诉讼。被告何永宜辩称，1.根据（2018）粤0607民初2654号案鉴定机构的鉴定结论评定房屋等级为“基本完好”，同时给出了加固的修复方案，原告无论是在第一次收悉何礼林7.5万元的赔偿款和收到本案被告赔偿款后都未进行任何加固和修复处理。该案判决已生效，原告就立即起诉，是无法确定通过加固、维修后仍会造成使用功能降低的事实。根据之前的鉴定结论，损害程度较轻，未出现房屋因主体结构安全问题影响房屋的使用寿命减少的这一客观事实的出现的；2.退一步来说，即使进行贬值损失的鉴定，应当中止本案审理，待委托有专业资质的建设单位加固、维修后再对房屋贬值损失进行鉴定，否则加重被告的负担，无事实理据；3.导致房屋贬值的因素多样性，房屋损害并非房屋价值贬损的唯一因素，原告的住宅并非商品房，是宅基地房屋，与商品房流通性不同，流通性差，能购买的是本集体成员，是否能转让需要法律允许，且房地产价格的变化，也会对房屋贬损价值产生影响，因此，原告主张的房屋贬损是变量，只能在销售后才能体现贬值损失；4.房屋价值的贬损主要是基于房屋使用寿命减少的使用功能的降低，原告房屋损害结果并非单纯因被告建房这一因素导致，根据【2018】-SJJ-11号房屋鉴定报告第12页第六点鉴定结论可知，原告房屋属于自建房，设计、施工和建造均不规范，2016年地震对房屋造成不同程度的损害，原告应当承担这一部分损失造成房屋贬损的责任。原告在另案生效判决书和本案中均放弃了因何礼林后续砌墙工程导致房屋受损这一结果的赔偿责任，应视为对自己权利的处分，本案中也不应由被告承担原告放弃对何礼林侵权部分的追偿的责任。综上，虽然原告房屋受损事实存在，但对于原告主张的房屋贬值金额，在客观损失未产生之前，其房屋贬值损失尚不确定，且贬值损失不是直接经济损失，有可期待性和可变性，且与修复效果有必然的联系，只有原告在委托具备专业资质的单位修复后才能确定贬值损失，同时只有将现有价值和变现价值进行对比下才能体现贬损价值，且房地产价格变化同样受房屋贬值影响，故房屋贬值是一个变量，只有销售时才能体现。恳请法庭驳回原告诉讼请求。被告何德辉的答辩意见与何永宜答辩意见一致。原告何业辉在诉讼中提交如下证据：1.房地产权证以及宗地图各一份，证明原告是佛三集用（2012）第0100418号房屋的所有权人，属于原告适格；2.（2018）粤0607民初2654号民事判决书及生效证明各一份、中星鉴字【2014】第M0043号《房屋安全鉴定报告》、司鉴字【2018】-SJJ-11号《房屋鉴定报告》、广金鉴字第【2018】-416号《工程造价鉴定编制报告书》各一份，证明（2018）粤0607民初2654号案判决书已经认定原告房屋倾斜、开裂等受损主要原因是被告新建房屋造成的；该案中委托修复机构作出修复方案，仅能对房屋进行基础加固、受损构件修复，无法对房屋进行整体纠偏；房屋倾斜加大，房屋开裂、鼓砖等情况加剧影响房屋耐久性和使用年限，房屋价值相较于其他同类型地段房屋贬损明显。被告何德辉、何永宜在诉讼中没有提交证据。本院在审理过程中依原告的司法鉴定申请委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对佛山市三水区**************之一房屋的因倾斜造成的贬损价值损失，即在考虑采用【2018】-SJJ-11号《房屋鉴定报告》和修复设计方案的修复措施的基础上，对房屋倾斜影响房屋使用年限所致贬值损失的鉴定。2019年12月5日，佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对委托向本院作出《关于鉴定委托的复函》一份。另外，珑图设计（集团）有限公司针对本院的调查函作出《关于鉴定报告及修复方案设计的回复》一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告在本案中提交的证据（2018）粤0607民初2654号案中已经进行了认证，本案不再重复。对于（2018）粤0607民初2654号民事判决书，是已经发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。对于佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对委托向本院作出《关于鉴定委托的复函》和珑图设计（集团）有限公司针对本院的调查函作出《关于鉴定报告及修复方案设计的回复》，是原件，与本案相关，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告何业辉是佛山市三水区**************之一房屋（以下简称“5号之一房屋”）的所有权人，该房屋建于2007年。被告何德辉系位于佛山市三水区*****************原旧房的所有权人。何德辉于2014年至2015年期间在原址新建了房屋，即位于佛山市三水区*******************屋（以下简称“5号房屋”），5号房屋登记于被告何永宜名下。原告认为被告何德辉、何永宜建设5号房屋导致了其房屋出现倾斜和裂缝等问题，故双方产生争议。2018年5月14日，何业辉以何德辉、何永宜为被告向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0607民初2654号，请求判令两被告赔偿原告房屋修复费用42965.8元、赔偿鉴定费8000元、律师费30000元。本院经审理于2019年7月8日作出民事判决书，判令：一、被告何德辉、何永宜赔偿原告何业辉房屋修复费用34372.64元；二、驳回原告何业辉其他诉讼请求。该民事判决于2019年8月1日生效。，判决生效后，何德辉、何永宜支付了上述修复费用，但何业辉未对案涉房屋采取修复措施。另查明，本院在（2018）粤0607民初2654号案审理过程中委托珑图设计（集团）有限公司对5号之一房屋损坏情况以及受损原因进行鉴定，鉴定意见：一、房屋损坏情况分析，该房屋的地基基础出现不均匀沉降现象，房屋西北、北两角倾斜率与2014年对比已有增大。二、该房屋上部主体目前存在主要损坏现象，暂不影响房屋安全性，但对房屋耐久性存在一定影响。三、房屋受损原因分析，1.该房屋出现倾斜现象，由于房屋地基基础出现不均匀沉降所致；2.该房屋部分墙体出现斜向、竖向开裂以及楼板出现开裂，是由于房屋地基基础出现不均匀沉降所致；3.该房屋部分墙体与砼构件交接处出现开裂是由于砌体与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在热胀冷缩作用下易产生裂缝，属于建筑常见裂缝；4.该房屋部分墙体饰面层出现龟裂，是由于材料在温度作用下发生收缩所致；5.该房屋部分混凝土楼板出现开裂现象，一是由于板上、下表面存在温度差，混凝土形成变形差所致；二是混凝土梁、板形体上的差异使各自混凝土收缩变形不一致所致；6.该房屋部分天花、墙体出现渗水痕迹，是由于天面防水失效，天面给水下渗所致。与2014年何德辉未开始建房施工对比，2018年8月27日现场检查记录情况显示该房屋出现新增的损坏情况，该部分损坏和已有损坏出现发展现象均出现在被告开始建房施工后，与被告建房施工有直接关系。其中第1-2点受损原因与被告建房施工有直接关系，该房屋地基土受附加应力及施工扰动等因素影响，地基基础出现不均匀沉降。施工过程中造成地基土扰动即基础附加应力等因素对第3-6点对应的损坏现象发生一定的促进作用。另外，考虑该房屋为农村自建房，在建房时由于设计、施工、建造上会有不规范，不排除何礼林建房后续砌体工程施工对该房屋倾斜产生微弱影响，且该房屋前提受何礼林建房施工影响后只对墙体饰面作修补处理，2016年地震对该房屋损坏发展有轻微促进作用。四、处理意见为：1.对该房屋地基基础进行加固处理；2.应对该房屋受损的构件进行修复处理；3.应对该房屋防水层出现缺陷的部位重新作防水处理；4、房屋所有人或使用人应对该房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。同时，珑图设计（集团）有限公司对5号之一房屋损坏情况作修复方案，该公司作出设计号为2018SJJ-33的修复设计方案一份。其后，本院委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对5号之一房屋的修复方案的造价进行鉴定，该公司于2019年3月11日作出《工程造价鉴定编制报告书》，鉴定结果为5号之一房屋的修复造价为42965.8元。珑图设计（集团）有限公司针对【2018】-SJJ-11号《房屋鉴定报告》和房屋修复方案的设计意见的有关问题函复本院：1.该公司在作出【2018】-SJJ-11号《房屋鉴定报告》和房屋修复方案的设计意见时对5号之一房屋倾斜观测结果进行了测量；2.根据检测结果，该房屋地基未处于危险状态，房屋整体倾斜率未达到危险点。针对房屋倾斜问题，该修复方案没有作出纠偏的方案，而是采用地基压密注浆方法对该房屋地基基础加固处理，防止地基继续发生沉陷而导致房屋倾斜出现进一步发展；3.该房屋倾斜问题对房屋的使用年限存在一定程度的影响，但现时该房屋整体倾斜率达到危险点，采取地基压密注浆对地基基础进行加固后，房屋倾斜问题得到有效控制，房屋能满足正常使用要求。原告在诉讼中申请对佛山市三水区**************之一房屋的因倾斜造成的贬损价值损失，即在考虑采用【2018】-SJJ-11号《房屋鉴定报告》和修复设计方案的修复措施的基础上，对房屋倾斜影响房屋使用年限所致贬值损失进行司法鉴定。本院在审理过程中依法摇珠确定佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司为鉴定机构。佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司于2019年12月5日答复本院，无法接受委托进行鉴定，理由是：该公司为工程造价咨询公司，业务范围是建设工程造价鉴定，而本案鉴定标的为房屋使用年限导致的贬损损失，超出公司的业务范围。为此，本院另行咨询其他工程造价鉴定公司，均答复不具备该项鉴定的资质。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告向两被告主张侵权损害赔偿，应举证证明以下侵权责任构成要件：一、被告实施了侵权行为；二、被告实施侵权行为时存在过错；三、原告的权利受到侵害；四、被告侵权行为与原告损害之间存在法律上因果关系。对于上述第一、二、四项构成要件问题，本院已经在（2018）粤0607民初2654号案中有相关论述，在此不再赘述。因此，本案的争议问题是原告房屋的价值是否因两被告的建房行为遭受损失以及损失的具体数额，即原告主张因房屋倾斜问题影响房屋使用年限导致的贬值损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定；“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告对其主张应承担举证责任。首先，在（2018）粤0607民初2654号案中，珑图设计（集团）有限公司作出的修复设计意见，虽然没有对房屋倾斜问题作出纠偏方案，但考虑房屋的现状，采取了加固地基基础的修复方案，以防止房屋倾斜问题进一步发展，即该修复方案是为了防止危险进一步扩大而采取的消除危害的救济措施。原告现已经收到（2018）粤0607民初2654号判决确定的被告应负担的修复费用，理应对房屋采取修复措施，加固地基，防止房屋倾斜问题进一步发展。否则，在房屋倾斜问题有可能不断发展的情况下，评价房屋倾斜问题导致的价值贬损问题，对于两被告而言是苛刻且不公的；其次，本院在考虑采用【2018】-SJJ-11号《房屋鉴定报告》和修复设计方案的修复措施的基础上，对房屋倾斜影响房屋使用年限所致贬值损失的进行司法鉴定，但佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司表示该项鉴定事项超出了其鉴定业务范围。为此，本院另行征询其他鉴定公司，亦因没有鉴定业务资质问题，不能开展委托司法鉴定。本院认为，房屋倾斜问题对房屋的耐久性和使用年限有一定影响，但影响的程度如何、房屋价值是否存在贬损、贬损的计算方式以及具体金额等问题是复杂的专业技术问题，本院为此亦依法开展了司法鉴定程序，但因受托鉴定公司无相应的评定资质而无法得到专业的评估意见，原告亦没有对此进一步举证，故原告对其主张的房屋贬值损失应承担举证不能的法律责任。因原告无充分证据证明其房屋贬值损失的具体计算和参考的依据，其主张缺乏充分的理据，本院对原告诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何业辉的诉讼请求。案件受理费减半收取25元（原告已经预交）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇二〇年二月十八日书记员  李秀娟