广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终779号上诉人（原审原告）：陈国友，男，1964年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林奇志，男，1971年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：李艳贞，女，1978年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：广宁县木格嘉诚陶瓷原料有限公司，住所地广东省肇庆市广宁县，统一社会信用代码91441223570133227R。法定代表人：林奇志。被上诉人（原审被告）：成亚坚，男，1967年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人陈国友因与被上诉人林奇志、李艳贞、广宁县木格嘉诚陶瓷原料有限公司（以下简称嘉诚公司）、成亚坚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初18013号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国友上诉请求：1.撤销一审裁定，并发回重审；2.本案上诉费用由林奇志、李艳贞、嘉诚公司、成亚坚承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、陈国友与林奇志、李艳贞系朋友关系，林奇志与李艳贞系夫妻关系。2012年10月23日，林奇志、李艳贞因嘉诚公司生意周转困难，向陈国友借款80万元。2019年7月1日，林奇志向陈国友出具了《欠条》，确认其于2012年10月向陈国友借款80万元，并约定了年利率为20%。同日，成亚坚向陈国友出具了《担保书》，自愿为上述借款承担担保责任，担保期限至本债务清偿之日止。陈国友因其与林奇志是朋友关系，双方比较熟，所以才出借80万元予林奇志，且陈国友的借款有银行流水作证。一审法院认为陈国友在出借时并未让林奇志出具借款合同、借据、欠条、收据等能反映双方存在借贷关系的相关凭证就认定陈国友向林奇志出借的款项不是借款错误。二、陈国友之前未起诉林奇志等人，是希望给其机会做好生意，以后有能力清偿债务。陈国友发现很多债权人起诉林奇志后，为维护自身合法权益，陈国友也起诉林奇志并无不妥，请求二审法院依法裁决。林奇志、嘉诚公司共同辩称，对陈国友的上诉无意见，确认案涉借款。李艳贞辩称，其当时在坐月子，林奇志拿走了李艳贞的所有银行卡，李艳贞对本案借款全不知情，在本案起诉之后才知道案涉借款。成亚坚未到庭亦未发表答辩意见。陈国友向一审法院起诉请求：1.判令林奇志、李艳贞、嘉诚公司向陈国友返还借款80万元；2.判令林奇志、李艳贞、嘉诚公司向陈国友支付以借款本金80万元为基数，自2012年10月23日起按年利率20%计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年7月11日的利息为1074849.3元）；3.判令成亚坚对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.林奇志、李艳贞、嘉诚公司、成亚坚承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，陈国友主张其于2012年10月23日向林奇志银行账户转入80万元是其向林奇志、李艳贞出借的借款，但除了林奇志、成亚坚于2019年7月1日出具的《欠条》《担保书》外，并无其他任何证据证明该80万元转款当时确是借款性质。一审法院在庭前要求陈国友的代理人通知陈国友本人到庭参加诉讼，但庭审当日陈国友本人没有到庭。本案与（2019）粤0605民初18010号、18378号、18379号、18380号等四件案件同期起诉且委托了相同的代理人，陈国友的代理人曾庭前致电一审法院称双方没有争议要求次日到法院进行调解。关于借款经过，陈国友称其之前是做贸易，与林奇志之间有一些买卖陶瓷原料的交易；当时因陶瓷原料的转手生意来的资金比较快，而且林奇志在嘉诚公司投资了一个巨大的陶瓷原料厂，双方在认识多年的情况下，陈国友信任林奇志才同意出借；双方在谈借款时有谈过利息，因为双方都比较熟，所以当时没有书写借条；到了2018年左右嘉诚公司被起诉，故陈国友要求林奇志补签一份《欠条》给陈国友用于起诉；陈国友从2012年开始催林奇志还款，但林奇志没有向陈国友归还。一审法院认为，陈国友确认其是经商之人，80万元并非一个小数目，陈国友在出借时竟然没有让林奇志出具借款合同、借据、欠条、收据等能反映双方存在借贷关系的相关凭证。陈国友确认其与林奇志之间有买卖关系，其并不能证明涉案的80万元转账当时是借款性质。另外，陈国友也确认双方当时有约定借款利息以及林奇志从事的生意资金转手比较快，但从2012年开始陈国友向林奇志催收还款而林奇志没有归还的情况下，陈国友才于七年后让林奇志补签《欠条》后提起本案诉讼，不符合常理。成亚坚确认其在肇庆某法院有案件作为被告，该案原告姓谢、案件标的达1000多万元。经一审法院查询中国裁判文书网，发现肇庆市端州区人民法院于2018年4月28日作出（2018）粤1202民初124号民事判决，判令嘉诚公司需向该案原告谢锦健偿还借款本金600万元及利息，林奇志、李艳贞、林XX、成亚坚需对该借款本息承担连带清偿责任等。本案与（2019）粤0605民初18010号、18378号、18379号、18380号案件合并审理，五案借款发生时均没有借款合同、借据、欠条、收据等能反映双方存在借贷关系的相关凭证，其后林奇志、成亚坚均于2019年出具了《欠条》《担保书》，且证据形式基本一致。案外人林XX旁听庭审时与到庭的另案原告区纯彬、符翠玲以及成亚坚用手机微信沟通案件情况，林XX向一审法院承认上述五件案件由其推动，目的是在肇庆一案的拍卖款中分得分配款。经翻阅林XX手机微信，其与陈国友代理人梁楚雯在2019年10月18日加为微信好友，11月5日开庭时两人在微信中沟通与本案相关情况：林XX：“没有关系，不认识的”；陈国友代理人：“潘陈为何有流水？往来”林XX：“借了钱没有还、怎么追都不还”，陈国友代理人：“陈、潘都是做什么生意？”，林XX：“借钱的时候都是做贸易的，现在没钱就去了打工，潘淑仪在西樵地税做临时工，陈国友就帮人开车”；陈国友代理人：“有没开公司，与林认识多久”，林XX：“陈国友就认识差不多二十年了，没有”“潘淑仪的爸爸和陈国友是好朋友，潘淑仪的爸爸大家都叫他良哥、就是因为陈国友和林奇志的关系才借钱给林奇志的”“如果陈国友有李艳贞和林奇志的还款，那是因为生意不够周转，逼他还了少少利息”，陈国友代理人：“不是”，林XX：“那就按你的意思”。从上述聊天内容来看，陈国友代理人居然连陈国友的情况都不清楚，还得在庭审中问对方，陈国友、林奇志、李艳贞、嘉诚公司、成亚坚之间存在虚假诉讼嫌疑。（2019）粤0605民初18010号、18378号、18379号、18380号等四件案件亦存在虚假诉讼嫌疑。一审法院综合上述情况，认为陈国友本案所主张其出借的80万元无法证明当时转款性质确为借款，陈国友、林奇志、李艳贞、嘉诚公司、成亚坚之间存在虚假诉讼嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回陈国友起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关侦查处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，裁定：驳回陈国友的起诉。一审不收取案件受理费，陈国友已预交的受理费10836.82元在裁定发生法律效力后经其申请，由一审法院予以退还。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，结合本案及与本案同期起诉的四个案件的审理情况可见，本案涉嫌经济犯罪，一审裁定对此已作详细分析论述，本院不再赘述。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉。综上,陈国友的上诉请求不能成立,本院予以驳回;一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年二月五日法官助理 廖芷艺书 记 员 谢紫欣