上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初20183号原告：上海无衍电子科技有限公司，住所地上海市虹口区。诉讼代表人：蔡炳辉，该企业破产管理人负责人。委托诉讼代理人：黄水平，上海市华诚律师事务所律师。被告：深圳安速商业运营有限公司，住所地深圳市。法定代表人：雷家庚。被告：安德亮，男，1996年1月25日出生，回族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：曹旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海近山电子科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张涛。被告：张思澄，男，1995年12月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：汪鸿，上海市成平律师事务所律师。被告：深圳市聚美多贸易有限公司，住所地深圳市。法定代表人：李艳，总经理。委托诉讼代理人：孙苏炎，上海申如律师事务所律师。原告上海无衍电子科技有限公司与被告深圳安速商业运营有限公司(以下简称安速公司)、安德亮、上海近山电子科技有限公司(以下简称近山公司)、张思澄、深圳市聚美多贸易有限公司(以下简称聚美多公司)追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄水平律师、被告安德亮委托诉讼代理人曹旭律师、被告张思澄及其委托诉讼代理人汪鸿律师、被告聚美多公司委托诉讼代理人孙苏炎律师到庭参加诉讼，被告安速公司、近山公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求安速公司向原告缴纳出资255万元；2、要求安德亮向原告缴纳出资145万元；3、要求近山公司向原告缴纳出资50万元；4、要求张思澄向原告缴纳出资25万元；5、要求聚美多公司向原告缴纳出资25万元。审理中，原告变更其第五项诉讼请求为：要求聚美多公司向原告缴纳出资20万元。事实和理由：2017年1月12日，被告安德亮在上海市虹口区市场监督管理局登记设立原告，当时安德亮认缴原告100万元注册资本，持有原告100%股权，认缴注册资本的缴纳期限为2046年12月31日。2017年5月10日，安德亮将其持有的原告5%股权零对价转让给被告张思澄，该次股权变更后，安德亮对原告认缴的注册资本为95万元，张思澄对原告认缴的注册资本为5万元，安德亮、张思澄认缴注册资本的缴纳期限均为2046年12月31日。2017年11月，安德亮将其持有的原告51%股权零对价转让给被告安速公司、将其持有的原告10%股权零对价转让给被告近山公司、将其持有的原告5%股权零对价转让给被告聚美多公司。经过该次股权转让后，安速公司持有原告51%股权，安德亮持有原告29%股权，近山公司持有原告10%股权，张思澄持有原告5%股权，聚美多公司持有原告5%股权。该次股权变更后，五被告决议对原告进行增资，将原告原100万元注册资本增加至500万元，该次增资后，安速公司对原告认缴的注册资本为255万元，安德亮对原告认缴的注册资本为145万元，近山公司对原告认缴的注册资本为50万元，张思澄对原告认缴的注册资本为25万元，聚美多公司对原告认缴的注册资本为25万元。五被告前述认缴注册资本的缴纳期限均为2027年11月15日。2019年5月13日，本院裁定受理申请人韩建平对被申请人上海无衍电子科技有限公司提出的破产清算申请，并指定上海市华诚律师事务所担任原告破产管理人。因五被告尚未履行出资义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告安德亮辩称，不同意原告的第二项诉讼请求，理由如下：其在原告运营过程中既投入了金钱也投入了精力，其为公司经营垫付款项高达130万元，但因其不懂公司验资程序，故未办理验资手续，现其已作为原告债权人就上述款项向原告破产管理人申报了债权。原告破产清算系安速公司资金链断裂导致，原告拖欠员工工资时，安德亮曾与安速公司沟通，安速公司承诺承担原告的员工工资，但后安速公司的资金未到位，而员工薪资问题是原告被申请破产清算的原因。被告张思澄辩称，不同意原告的第四项诉讼请求，理由如下：其与安德亮均为大学同学，其在大学在读期间应安德亮邀请，对原告进行投资。因原告在增资之前均由安德亮一人实际经营，且张思澄出于对安德亮的信任，并因不懂公司验资程序，故其在原告增资之前已直接将投资款共计265,500元直接支付至安德亮个人账户。上述投资款包括安德亮曾向张思澄表示其要在上海市崇明区开设分公司所需，但之后分公司没有成立，而是用于原告增资。此外，除上述265,500元投资款外，张思澄还为原告公司经营垫付款项共计39,070.59元。被告聚美多公司辩称，不同意原告的第五项诉讼请求，理由如下：2017年8月至9月间，安德亮与聚美多公司协商股权转让事宜，并达成口头意向，聚美多公司受让安德亮所持有的原告5%股权，当时原告注册资本为100万元，聚美多公司于2017年8月23日通过银行转账方式向原告转账5万元，已实缴了出资款5万元。此后聚美多公司将其公章邮寄给安德亮以办理原告的变更登记手续，故聚美多公司对原告增资事宜不知情，故不应承担缴纳原告增资款义务。被告安速公司、近山公司未作答辩也未向法庭提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了原告工商登记材料、原告工商公示信息、(2019)沪0109破12号民事裁定书、(2019)沪0109破12号决定书、原告管理人分别致函五被告缴纳出资通知及相应寄送凭证等证据。对原告提交的上述证据，被告安德亮、张思澄均无异议，被告聚美多公司对原告工商登记材料中2017年11月14日形成的《股东会决议》、《股权转让协议》以及原告《公司章程》上聚美多公司当时法定代表人王特立签名的真实性不予认可，但对上述三份文件中聚美多公司公章的真实性认可，聚美多公司对原告其他证据无异议。被告安德亮为证明其辩称内容，向法院提交《关于承担计发薪资及缴纳五险一金费用的承诺函》以及后附员工信息一览表。对被告安德亮提交的上述证据，被告张思澄、聚美多公司均无异议，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为与本案无关。被告张思澄为证明其辩称内容，向法院提交以下证据：证据1、大学毕业证书，证明原告设立、经营期间，张思澄仍为大学在读学生；证据2、中国银行流水、工商银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录，证明张思澄于2017年3月3日至同年8月22日间共向安德亮转账支付投资款265,500元；证据3、张思澄与安德亮之间微信聊天记录，证明上述265,500元款项系投资款性质；证据4、中国银行流水、工商银行流水，转账、付款记录，机票、住宿、租车等订单截图，证明张思澄在原告运营期间为原告垫付款项共计39,070.59元。对被告张思澄提交的上述证据，安德亮、聚美多公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，安德亮并表示张思澄向其个人账户支付的款项已由安德亮直接用于公司经营，安德亮向原告破产管理人申报债权的数额中包含张思澄向其个人账户支付款项的数额。原告对张思澄提交证据材料的真实性、合法性均无异议，但对关联性均不认可，认为均与本案无关，张思澄转账给安德亮的款项不符合股东货币出资的相关法律规定，不排除为股权转让款性质，张思澄另为原告垫付的运营资金，可作为张思澄的个人债权向原告破产管理人申报，上述款项均不能证明张思澄已向原告实缴出资款。被告聚美多公司为证明其辩称内容，向法院提交以下证据：1、《说明》，证明聚美多公司公章于2017年10月邮寄给安德亮，聚美多公司对原告增资事宜不知情；2、中国银行深圳市分行对账单，证明聚美多公司于2017年8月23日向原告实缴出资款5万元。对被告聚美多公司提交的上述证据，原告对证据1的真实性不予认可，因原告变更登记的相关文件聚美多公司已于2017年11月14日盖章签署，但《说明》所载明的聚美多公章交接时间为2017年11月17日，时间存在矛盾之处，对证据2无异议，认可聚美多公司已实缴出资款5万元。对被告聚美多公司提交的上述证据，被告安德亮对证据1不认可，原因同原告的质证意见，认为聚美多公司对原告增资事宜系知情，对证据2无异议，认可聚美多公司已实缴出资款5万元。对被告聚美多公司提交的上述证据，被告张思澄均无异议。审理中，本院依职权调取被告安德亮与张思澄于2017年5月10日签订的《股权转让协议》、原告2017年5月10日《公司章程》，原告、被告安德亮、张思澄、聚美多公司对该组证据均无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，虽聚美多公司对其中部分文件中“王特立”签名真实性有异议，但未提出相应证据加以反驳，且因其对聚美多公司公章的真实性认可，故本院对该组证据予以采信。对被告安德亮提供的证据，因与本案事实无关联，故本院不予采信。对被告聚美多公司提供的证据1，因无法核实其真实性，且与其他无争议证据相矛盾，故本院不予采信。综上，本院认定事实如下：2017年1月12日，原告在上海市虹口区市场监管局登记设立，设立时的股东为安德亮，设立时的注册资本为人民币100万元。2017年5月10日，安德亮与张思澄签订《股权转让协议》1份，协议约定：安德亮将其持有原告5%股权作价0元转让给张思澄。同日，原告公司章程载明，原告公司注册资本为100万元，原告的股东为安德亮和张思澄，两人出资额分别为95万、5万，出资方式均为货币，出资时间均为2046年12月31日。2017年11月14日，安德亮与安速公司、近山公司、聚美多公司签订《股权转让协议》1份，协议约定：安德亮将其持有原告51%股权作价0元转让给安速公司，安德亮将其持有原告10%股权作价0元转让给近山公司，安德亮将其持有原告5%股权作价0元转让给聚美多公司。同日，五被告分别签字或签章通过《股东会决议》，该决议确认了上述股权转让，并决议将原告注册资本增加至500万元，增资后原告股东安速公司、安德亮、近山公司、张思澄、聚美多公司认缴出资额分别为255万元、145万元、50万元、25万元、25万元，出资比例分别为51%、29%、10%、5%、5%，该决议通过了原告新公司章程。同日，原告公司章程载明五被告的出资方式均为货币，出资时间均为2027年11月15日前。2019年5月13日，本院作出(2018)沪0109破12号民事裁定，受理申请人韩建平对被申请人上海无衍电子科技有限公司提出的破产清算申请。2019年5月29日，本院作出(2018)沪0109破12号决定，指定上海市华诚律师事务所为上海无衍电子科技有限公司破产管理人。另查明：2017年4月25日至同年7月14日，张思澄通过银行转账方式向安德亮名下尾号为3495的银行账户共转账164,500元，其中2017年4月25日转账5万元、同年4月27日转账5万元、同年4月28日转账5万元、同年6月27日转账1万元、同年7月14日转账4,500元。2017年3月3日至同年8月22日之间，张思澄通过微信转账方式分9笔共向安德亮转账89,000元。2017年5月1日、同年8月22日，张思澄通过支付宝转账方式向安德亮分别转账10,000元、2,000元，2017年4月27日，安德亮通过微信向张思澄称“这个钱也不是给到我口袋，还是给公司发展用的”、“这不是说我转让卖股份，这个是公司卖股份，钱也是给公司的”。2017年6月17日，张思澄向案外人杨秀珍转账4,800元，附言“上海无衍开模”；同年6月22日，张思澄向案外人刘健转账4,823.29元；同年6月24日，张思澄向案外人蒋仙明转账2,000元；同年2017年6月30日，张思澄向案外人(支付宝账户名为“核爆小悟空”)转账2万元。另，2017年4月29日至同年8月29日间，张思澄因租车、订机票、住宿等事宜共支出款项7,447.30元。再查明：2017年8月23日，聚美多公司向原告账户转账5万元。本院认为，根据相关法律规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案五被告均系原告股东，认缴公司注册资本500万元，原告公司章程约定其出资期限为2027年11月15日前。现本院已受理原告破产清算申请并依法指定了破产管理人，故原告破产管理人有权代表原告分别向五被告追缴出资款。本案中，原告公司章程载明五被告的出资方式均为货币，我国相关法律规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。关于五被告的实缴出资情况，被告安德亮、张思澄并未提供其已向原告银行账户缴纳过出资款的相应证据。被告安德亮辩称其已为原告垫付相应款项而不应再承担出资义务，本院认为，安德亮所称已为原告垫付的资金，不符合我国相关法律规定的股东货币出资形式，其性质区别于出资款，且安德亮亦将上述款项作为其个人债权向原告破产管理人申报，故本院对安德亮的辩称意见依法不予采信。同理，张思澄与安德亮之间的相关转账款项亦因不符合货币出资形式而不应视为张思澄对原告的出资款，且该部分款项安德亮亦自认已包含在其个人向原告破产管理人申报的债权之中，故本院对张思澄的辩称意见依法不予采信。关于聚美多公司的实缴出资情况，根据本案已查明事实，聚美多公司已实际向原告银行账户转账5万元，且原告亦认可该款项系聚美多公司的实缴出资款，故应在聚美多公司认缴的出资额中予以扣除。综上，原告第一项至第五项诉讼请求，均于法有据，本院予以支持。被告安速公司、近山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳安速商业运营有限公司于本判决生效之日起10日内向上海无衍电子科技有限公司缴纳出资款255万元；二、被告安德亮于本判决生效之日起10日内向上海无衍电子科技有限公司缴纳出资款145万元；三、被告上海近山电子科技有限公司于本判决生效之日起10日内向上海无衍电子科技有限公司缴纳出资款50万元；四、被告张思澄于本判决生效之日起10日内向上海无衍电子科技有限公司缴纳出资款25万元；五、被告深圳市聚美多贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向上海无衍电子科技有限公司缴纳出资款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,400元，由被告深圳安速商业运营有限公司负担23,903.03元、被告安德亮负担13,591.92元、被告上海近山电子科技有限公司负担4,686.87元、被告张思澄负担2,343.43元、被告深圳市聚美多贸易有限公司负担1,874.75元。上述五被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。公告费600元，由被告深圳安速商业运营有限公司负担300元、被告上海近山电子科技有限公司负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  孔宪军二〇二〇年二月二十八日书 记 员  许守恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。