广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12470号原告：东莞市兴雅模具塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区德诚路**。统一社会信用代码为91441900MA4WXKGT73。法定代表人：吕天津，该公司经理。委托诉讼代理人：杨信荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市汇成模具科技有限公司。。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区花果山路**龙之祥科创园******统一社会信用代码为91441900562559914G。法定代表人：陆学伟，系该公司总经理。被告：陆学伟，男，1983年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区，身份同上。被告：闫静伟，女，1983年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，以上三被告共同委托诉讼代理人：巫桂英，广东乾旭律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。被告：吕金钻，男，1975年8月29日出生，汉族，住福建省南安市，委托诉讼代理人：侯祥旭，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏，广东鹏派律师事务所辅助人员。被告：吕天津，男，1978年10月20日出生，汉族，住福建省南安市，身份同上。原告东莞市兴雅模具塑胶有限公司（以下简称“兴雅公司”）与被告东莞市汇成模具科技有限公司（以下简称“汇成公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告兴雅公司的申请，追加陆学伟、闫静伟作为本案被告参加诉讼，根据被告汇成公司的申请，追加吕天津、吕金钻作为本案被告参加诉讼，本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告兴雅公司的委托诉讼代理人杨信荣，被告汇成公司、陆学伟、闫静伟的共同委托诉讼代理人巫桂英，被告吕金钻的委托诉讼代理人侯祥旭，被告陆学伟及吕天津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告汇成公司支付原告加工货款714392元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计至还款之日止）；2.被告陆学伟、闫静伟对被告汇成公司的债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由被告汇成公司、陆学伟、闫静伟共同承担。事实和理由：原告于2016年8月至2019年3月期间为汇成公司加工模具，货款共714392元。原告每月有对账单为据，经原告多次追讨，后双方协商一致立下付款时间安排协议，约定汇成公司于每月底支付加工货款，但汇成公司并未按该协议约定支付货款，并以各种理由拒绝付款。汇成公司的财产不足以清偿其债务，而陆学伟、闫静伟作为公司股东并未实缴出资，且公司股东与公司的财产存在混同，陆学伟、闫静伟应在认缴出资范围内对公司债务承担连带责任。原告为维护起合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告汇成公司辩称，1.原告只提供了2016年8月至2019年3月期间的对账单，但未提供送货单等证据予以佐证，故无法核实原告所称交易是否真实。2.原告所提交的证据中存在“兴源精密模具线割中心”（以下简称“兴源中心”），但原告未能提供相应证据予以证明该主体与原告之间是何关系、能否认定为同一主体。3.双方之间没有约定利息，故原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息没有事实依据。被告陆学伟、闫静伟共同辩称，1.陆学伟、闫静伟于2018年4月才通过股权转让的方式取得汇成公司的股权，对原告的债权情况并不知情，而被告吕天津、吕金钻在转让股权时声明已经完全履行了出资义务，故无需陆学伟、闫静伟另行出资，如果需要承担认缴出资范围内的连带责任，也应当由吕天津、吕金钻承担，且原告没有提供任何证据证明陆学伟、闫静伟与汇成公司存在财产混同的情形，故原告要求陆学伟、闫静伟承担连带责任没有任何事实依据。2.原告仅提供对账单，没有提供送货单等其他证据予以佐证双方之间产生了真实的交易。3.原告未能提供相应证据予以证明兴源中心与原告之间是何关系、能否认定为同一主体。被告吕天津辩称，吕天津现在并非汇成公司的股东，其已将原东莞市卓强五金模具有限公司的股份陆续转让给闫静伟和陆学伟，认缴出资的义务相应由陆学伟、闫静伟承担。案涉加工款应由汇成公司承担，不足部分，由现认缴出资的股东闫静伟、陆学伟承担。被告吕金钻辩称：吕金钻现在并非汇成公司的股东，其已将原东莞市卓强五金模具有限公司的股份陆续转让给闫静伟和陆学伟，认缴出资的义务相应由陆学伟、闫静伟承担。案涉加工款应由汇成公司承担，不足部分，由现认缴出资的股东闫静伟、陆学伟承担。吕金钻在起诉后与原告进行多次沟通，原告同意放弃追究对吕金钻的法律责任。本院经审理对事实认定如下：原告主张其为汇成公司加工模具，汇成公司尚欠2016年8月至2019年3月期间的加工费共计714392元未付。原告为此提交送货单（原件）、2016年8月至2019年3月每月对账单（传真件，原告主张是其汇总后通过QQ发送给汇成公司，汇成公司确认后再在电脑上回传给原告）、《付款时间安排》（原件）、广东增值税专用发票（原件）、收付款业务回单（打印件）、微信聊天记录（原告法定代表人吕天津与汇成公司法定代表人陆学伟之间）及QQ聊天记录（原告主张是吕天津与卓强公司采购员之间）等为证。其中：1.送货单：送货单的日期处于2016年10月至2019年3月期间，2016年、2017年的送货单抬头显示为兴源中心，2018年、2019年的抬头显示为原告，地，地址均为同一地址明了货物编号及规格、单位、数量、单价、金额等信息，收货单位处均有人员签名，2019年3月的送货单并盖有“东莞市卓强模具科技有限公司收货章”，送货单位处均盖有“兴源精密模具线割中心”印章或“兴源精密模具线割中心业务专用章”，原告主张2016年8月、9月的送货单已经交给汇成公司。2.2016年8月至2017年12月的对账单抬头均显示为兴源中心，下方加盖“兴源精密模具线割中心业务专用章”或“兴源精密模具线割中心”印章；2018年1月至2019年3月的对账单抬头均显示为原告，下方加盖原告印章；除2016年12月中金额为17331元的对账单外，其余对账单均加盖“东莞市卓强五金模具有限公司”或“东莞市卓强模具科技有限公司”的印章，部分对账单的上述盖章处并有人员签名（原告主张签名人为卓强公司的采购人员、经理和文员）；所有对账单均列明了日期、送货单号、模具型号、金额等信息（经核查，对账单载明的信息可与送货单载明的相应信息相符），部分对账单的总金额处手写改动为打折后金额或优惠金额，2016年8月至2018年9月的对账单均载明月结60天，其它对账单没有载明付款时间。2016年8月至2019年3月每月对账金额（打折后金额或优惠金额）分别为31000元、40600元、38170元、23900元、26390元、18000元、16700元、20060元、21700元、37633元、47153元、28900元、31000元、25043元、43500元、33300元、35600元、20696元、1540元、22735元、7120元、15676元、27208元、32000元、7589元、14906元、11675元（2018年10月）、15802元（2018年12月）、13806元、2942元、1307元，共计713651元。3.《付款时间安排》抬头显示“东莞市卓强模具科技有限公司”，载明供应商为兴源中心，对账年月为2016年7月至2017年12月期间，2016年8月、9月、10月货款付款时间分别为2019年4月、5月、6月，2016年11、12月货款付款时间均为2019年7月，2017年1月、2月、3月货款付款时间均为2019年8月，2017年4月、5月货款付款时间均为2019年9月，2017年6月、7月货款付款时间均为2019年10月，2017年8月、9月、10月货款付款时间均为2019年11月，2017年11月、12月货款付款时间均为2019年12月，对账金额与原告提交的2016年8月至2017年12月期间每月对账单显示的打折后金额或优惠金额一致，甲方落款处有“陆学伟”字样签名并加盖“东莞市卓强模具科技有限公司采购部合同专用章”，乙方落款处有“吕天津”字样签名及捺印。4.广东增值税专用发票（代开）显示购买方为东莞市卓强模具科技有限公司及汇成公司，销售方均为原告，开票时间分别为2019年4月12日、2019年5月13日，货物名称均为模具加工，开票金额分别为31000元及40600元（原告主张为2016年8月和9月货款）。5.平安银行东莞长安支行收付款业务回单显示付款人东莞市卓强模具科技有限公司分别于2019年1月16日、1月28日、4月1日向原告转账32500元、30000元、44785元，备注付2016年6月和7月货款。6.微信聊天记录（原告主张是吕天津与陆学伟之间的聊天记录）显示吕天津于2018年8月27日至2019年5月28日期间多次向对方催要货款，对方回复“好的”、“我尽量去排，可能要到下个月10号左右”、“再等几天，在追客户款”、“再给几天时间吧”。7.QQ聊天记录显示名为“卓强采购林小姐”发送2019年2月、3月对账单回传，并催促开票。汇成公司、陆学伟、闫静伟对原告提交的对账单、送货单不予确认，认为2016年8月至2017年12月对账单的主体是“东莞市卓强五金模具有限公司”与兴源中心，所有对账单实际是由原东莞市卓强五金模具有限公司及股东吕天津、吕金钻对外所产生。汇成公司主张，平安银行东莞长安支行收付款业务显示已支付的2016年6月、7月货款是应吕金钻的要求代付的。陆学伟主张，东莞市卓强模具科技有限公司在2018年12月重新选举陆学伟担任法定代表人，在2019年1月9日变更登记之前都是由吕金钻经营管理，其不清楚原告主张的交易情况，《付款时间安排》的甲方处签名是陆学伟在2019年2、3月左右所签，但印章并非当陆学伟所盖，平安银行东莞长安支行收付款业务显示已支付的2016年6月、7月货款是因吕金钻当时称该货款是之前发生的货款，基于股东之间的信任在没有核实的情况下支付的。闫静伟确认其有在2018年2月至2019年3月期间的对账单上签名。汇成公司、陆学伟、闫静伟认为吕天津、吕金钻曾是公司股东，应以其认缴的出资额为限承担责任，吕天津、吕金钻在与陆学伟、闫静伟签订股权转让协议时已声明已经完全履行了出资义务，无需陆学伟、闫静伟另行出资，原告仅能向吕天津、吕金钻主张承担连带责任，汇成公司、陆学伟、闫静伟无需承担责任。汇成公司、陆学伟、闫静伟提交公司登记（备案）申请书，东莞市卓强五金模具有限公司的股东会决议、章程（2016年）、股东（发起人）出资情况、转让出资会议，上述证据显示吕天津、吕金钻曾是东莞市卓强五金模具有限公司的股东，同意公司注册资本由50万元变更为666万元，吕天津及吕金钻分别总认缴出资133.2万元、532.8万元，均在2030年12月31日前缴足。2018年4月12日，吕天津与闫静伟签订转让出资协议，约定吕天津将其持有东莞市卓强五金模具有限公司的20%股份共133.2万元出资额以10万元的价格转让给闫静伟。2018年4月12日，吕金钻分别与陆学伟、闫静伟签订转让出资协议，约定吕金钻将其持有东莞市卓强五金模具有限公司的11%股份共73.26元出资额以5.5万元的价格转让给闫静伟，40.8%的股份共271.728万元出资额以20.4万元的价格转让给陆学伟。吕天津、吕金钻对汇成公司、陆学伟、闫静伟提交的上述证据的的真实性予以确认，原告则主张由法院审核真实性。吕天津、吕金钻对原告提交的证据均无异议，确认在原告注册登记之前，均以兴源中心的名义与东莞卓强模具科技有限公司交易，并主张，东莞市卓强五金模具有限公司最初成立时，吕天津、吕金钻是实缴注册资金且已实缴，后公司变更注册资本后认缴出资，此后吕天津、吕金钻也陆续将股份转让给陆学伟、闫静伟，2018年4月21变更名称之前由吕天津和吕金钻共同经营，在该时间之后由陆学伟、闫静伟、吕金钻共同经营，汇成公司目前登记的现有股东为陆学伟、闫静伟，在汇成公司无力偿还贷款的情况下，应由股东陆学伟、闫静伟在认缴出资的情况下补充清偿责任。吕金钻主张，平安银行东莞长安支行收付款业务显示已支付的2016年6月、7月货款是东莞卓强模具科技有限公司正常支付货款行为，由东莞卓强模具科技有限公司出纳请款，再由陆学伟签名确认后付款，吕金钻没有要求陆学伟代付款项。吕金钻也提交了汇成公司的工商登记信息、公司章程（2010年、2016年、2018年、2019年）、验资报告，公司登记（备案）申请书、股东会决议，显示：东莞市卓强五金模具有限公司2010年的章程载明公司注册资本为50万元，股东吕天津、吕金钻分别认缴出资10万元、40万元，验资报告显示均已在2010年实际足额出资；2016年申请公司注册资本变更为666万元，股东共有吕天津、吕金钻2人，分别认缴出资133.2万元、532.8万元，均在2030年12月31日前缴足；2018年申请变更名称为东莞卓强模具科技有限公司，吕天津将其持有公司20%股份共133.2万元出资额以10万元的价格转让给闫静伟，吕金钻将其持有公司11%股份共73.26元出资额以5.5万元的价格转让给闫静伟及40.8%的股份共271.728万元出资额以20.4万元的价格转让给陆学伟，东莞卓强模具科技有限公司共有股东陆学伟、闫静伟、吕金钻3人，分别认缴出资额271.728万元、206.46万元、187.812万元，出资比例分别为40.8%、31%、28.2%，均在2030年12月31日前缴足；2019年2月申请变更名称为原告，股东由陆学伟、闫静伟、吕金钻变更为陆学伟、闫静伟，原告的股东共有陆学伟、闫静伟2人，分别认缴出资271.728万元、394.272元，均在2030年12月31日前缴足。原告、汇成公司、陆学伟、闫静伟、吕天津对吕金钻提交的上述材料的真实性予以确认。原告主张，原告以兴源中心的名义对外经营，后因该名称不能注册登记，就于2017年8月2日以原告名称进行注册登记。原告确认其不向吕天津、吕金钻主张案涉货款，确认货款的付款时间均为月结60天，没有约定逾期付款违约责任。另，汇成公司的工商登记信息显示，东莞市卓强五金模具有限公司于2018年4月21日变更名称为东莞市卓强模具科技有限公司；于2019年1月9日法定代表人由吕金钻变更为陆学伟；于2019年3月15日东莞市卓强模具科技有限公司变更名称为汇成公司，股东由陆学伟、闫静伟、吕金钻变更为陆学伟、闫静伟；汇成公司为有限责任公司（自然人投资或控股），登记股东为陆学伟、闫静伟。未有证据显示兴源中心有进行工商登记。原告于2017年8月2日成立，为自然人独资有限责任公司，股东为吕天津。诉讼中，本院准许原告的申请作出（2019）粤1972民初12470号民事裁定，裁定保全被告价值714392元的财产，并予以实施。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的焦点为，一、案涉交易的主体如何认定;二、案涉货款及利息如何认定。三、被告陆学伟、闫静伟、吕天津、吕金钻是否应对涉案债务承担连带清偿责任。关于焦点一。汇成主张其对原告的债权情况不知情，未有证据显示汇成公司与原告双方产生了真实的交易。首先，原告提交的对账单、送货单、《付款时间安排》所载明的相应信息相符，汇成公司未提交任何证据否定其真实性，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认；2016年8月至2019年3月的对账单中（除2016年12月中金额为17331元的对账单外）盖章的双方主体名称看，一方是兴源中心或原告，另一方是“东莞市卓强五金模具有限公司”或“东莞市卓强模具科技有限公司”；送货单显示的主体为兴源中心或原告，两者地址均为同一地址；《付款时间安排》盖章的双方主体是原告与东莞市卓强模具科技有限公司，东莞市卓强模具科技有限公司承诺货款付款时间。其次，微信聊天记录显示吕天津于2018年8月27日至2019年5月28日期间多次向陆学伟催要货款，陆学伟回复要求给予时间；QQ聊天记录显示名为“卓强采购林小姐”发送对账单并要求开具发票。再次，吕天津、吕金钻作为汇成公司相应交易期间的股东，确认原告在注册登记之前均以兴源中心的名义与汇成公司交易，闫静伟作为汇成公司相应交易期间的股东也确认其在2018年2月至2019年3月期间的对账单上签名确认。综上，原告提交的送货单、对账单、微信聊天记录、QQ聊天记录，结合吕天津、吕金钻、闫静伟的上述陈述，可相互印证，形成完整证据链，足以证明原告在进行工商登记前后分别以兴源中心及原告的名义与东莞市卓强五金模具有限公司或东莞市卓强模具科技有限公司或汇成公司进行交易往来。而从汇成公司的工商登记信息可知，汇成公司由东莞市卓强五金模具有限公司变更名称为东莞市卓强模具科技有限公司，再由东莞市卓强模具科技有限公司变更名称而来，东莞市卓强五金模具有限公司或东莞市卓强模具科技有限公司的案涉债务应由汇成公司承担。据此，原告为汇成公司加工模具，双方之间形成合法有效的承揽合同关系，汇成公司应向原告支付相应加工费。关于焦点二。根据2016年8月至2019年3月的对账单，2016年8月至2019年3月货款金额共计713651元（打折后金额或优惠金额），本院予以确认。部分对账单载明付款期限为月结60天，原告确认案涉货款付款时间均为月结60天，但根据《付款时间安排》载明的付款时间，应视为双方对2016年7月至2017年12月货款的付款时间进行了重新约定，故本院确认《付款时间安排》载明的付款时间，其它货款付款时间为月结60天。现货款的付款期限均已届满。汇成公司未举证证明其已支付2016年8月至2019年3月加工货款，原告诉请汇成公司支付2016年8月至2019年3月加工货款共713651元，合法有据，本院予以支持。至于利息，汇成公司未能按时支付货款，已构成违约，本案未有证据显示双方曾协商一致约定逾期付款违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持。逾期付款利息应自每期货款的逾期付款之日起计至清偿完毕之日止，根据付款时间月结60天及《付款时间安排》载明的付款时间，结合原告诉请自起诉之日起算，利息分别以2016年8月、9月货款共71600元为基数，自2019年6月11日起计至清偿完毕之日止；以2016年10月货款38170元为基数，自2019年7月1日起计至清偿完毕之日止；以2016年11月、12月货款共50290元为基数，自2019年8月1日起计至清偿完毕之日止；以2017年1月、2月、3月货款共54760元为基数，自2019年9月1日起计至清偿完毕之日止；以2017年4月、5月货款共59333元为基数，自2019年10月1日起计至清偿完毕之日止；以2017年6月、7月货款共76053元为基数，自2019年11月1日起计至清偿完毕之日止；以2017年8、月、9月、10月货款共99543元为基数，自2019年12月1日起计至清偿完毕之日止；以2017年11月、12月货款共68900元为基数，自2020年1月1日起计至清偿完毕之日止；以2018年1月至2019年3月货款共195002元为基数，自2019年6月11日起计至清偿完毕之日止；以上在2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日之后的利息按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告陆学伟、闫静伟、吕天津、吕金钻的责任。陆学伟、闫静伟为汇成公司登记在册的股东，原告要求陆学伟、闫静伟承担连带责任的前提是汇成公司不能清偿原告债务，且股东未按约定足额出资、存在损害公司债权人利益的情况。陆学伟、闫静伟分别认缴出资271.728万元、394.272元，但其认缴的出资期限在2030年12月31日前，至今尚未到期，现有证据亦不能证明陆学伟、闫静伟的财产与公司的财产存在混同，陆学伟、闫静伟存在损害公司债权人利益的行为，原告应承担举证不能的不利后果，故原告以陆学伟、闫静伟并未实缴出资，与公司的财产存在混同为由主张陆学伟、闫静伟对汇成公司的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，汇成公司以吕天津、吕金钻曾是公司股东，应以其认缴的出资额为限承担责任，没有事实和法律依据，且原告在本案中并未主张吕天津、吕金钻对案涉债务承担连带清偿责任。故吕天津、吕金钻、陆学伟、闫静伟无需对汇成公司的案涉债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市汇成模具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市兴雅模具塑胶有限公司支付加工货款713651元及利息（利息分别以2016年8月、9月货款共71600元为基数，自2019年6月11日起计至清偿完毕之日止；以2016年10月货款38170元为基数，自2019年7月1日起计至清偿完毕之日止；以2016年11月、12月货款共50290元为基数，自2019年8月1日起计至清偿完毕之日止；以2017年1月、2月、3月货款共54760元为基数，自2019年9月1日起计至清偿完毕之日止；以2017年4月、5月货款共59333元为基数，自2019年10月1日起计至清偿完毕之日止；以2017年6月、7月货款共76053元为基数，自2019年11月1日起计至清偿完毕之日止；以2017年8、月、9月、10月货款共99543元为基数，自2019年12月1日起计至清偿完毕之日止；以2017年11月、12月货款共68900元为基数，自2020年1月1日起计至清偿完毕之日止；以2018年1月至2019年3月货款共195002元为基数，自2019年6月11日起计至清偿完毕之日止；以上在2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日之后的利息按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告东莞市兴雅模具塑胶有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10944元、保全费4092元（原告均已预交），共计15036元，均由被告东莞市汇成模具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  蔡硕辉人民陪审员  陈艳烽二〇二〇年二月十三日书 记 员  麦晓彤彭立文强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。