广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16609号原告：东莞市托比包装纸品有限公司。住所地：广东省东莞市******************。统一社会信用代码为914********714132R。法定代表人：康军红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁志坚，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婉珍，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市乔森兴电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯社区************。统一社会信用代码为91441900MA520A240Q。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：龙德波，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苏其，广东四为律师事务所实习律师。被告：深圳市创亮彩科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区******综合楼102。统一社会信用代码为914***********994M。法定代表人：郑某1。被告：郑某1，男，1983年12月10日出生，汉族，广东省吴川市**********，公民身份号码为440************410.原告东莞市托比包装纸品有限公司（以下简称托比公司）诉被告东莞市乔森兴电子科技有限公司（以下简称乔森兴公司）、深圳市创亮彩科技有限公司（以下简称创亮彩公司）、郑某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告托比公司的保全申请依法作出（2019）粤1972民初16609号民事裁定书，裁定保全被告乔森兴公司、创亮彩公司价值192135.75元的财产，并予以执行。本院依原告的申请，依法追加郑某1作为本案共同被告参加诉讼。本案原由审判员杨粤欣独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员黄淦明、叶倚婷组成合议庭，于2020年2月11日公开开庭进行审理。原告托比公司的委托诉讼代理人袁志坚，被告乔森兴公司的委托诉讼代理人龙德波到庭参加诉讼，被告创亮彩公司、郑某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告托比公司请求本院判令：1.三被告共同支付原告货款186567.8元及逾期付款利息（2018年10月货款以71950.4元为本金从2018年11月1日起；2019年4月货款以44536.8元为本金，从2019年5月1日起；2019年5月货款以49701.7元为本金，从2019年6月1日起；2019年6月货款以13010元为本金，从2019年7月1日起；2019年7月货款以7368.9元为本金，从2019年8月1日起；均按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计至付清之日止，暂计至起诉之日利息为5567.95元），以上金额暂合计为192135.75元；2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方约定原告供应纸箱制品给被告，后原告按约履行了全部交货义务，但被告却未按约履行付款义务。截止至今，被告尚欠原告货款达186567.8元（不含利息），期间原告多次催讨，但被告总是以各种理由拖欠。被告乔森兴公司与被告创亮彩公司在人员、业务及财务等存在混同经营的情况，应共同承担还款责任。被告创亮彩公司是一人公司，被告郑某1是被告创亮彩公司的唯一股东，被告创亮彩公司与被告郑某1存在财产混同的情况，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告郑某1应对被告创亮彩公司的债务承担连带清偿责任。另，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请判如诉请。被告乔森兴公司答辩称，被告乔森兴公司确认原告主张的2019年4至7月份的货款金额。2018年10月份的货款71950.4元不是被告乔森兴公司欠原告的货款，相关合同、产品的接收、发票的开具都是被告创亮彩公司与原告进行，该部分货款不应由被告乔森兴公司承担。被告创亮彩公司、郑某1没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明，被告创亮彩公司性质为自然人独资有限责任公司，于2012年11月12日经工商登记注册成立，股东为被告郑某1。2018年10月10日，原告与被告创亮彩公司签订购销合同，约定由原告向被告创亮彩公司提供不同规格的彩盒，订购金额均为71950.4元。2018年11月10日，被告创亮彩公司并与原告共同盖章确认送货单，确认送货的金额为71950.4元。根据原告提供的采购单可见，被告创亮彩公司于2018年10月向原告发出采购单采购不同规格的彩盒，约定付款方式为月结60天，约定的送货地点部分为被告乔森兴公司的经营地址，送货至被告乔森兴公司处的货物由被告乔森兴公司员工进行签收。2018年11月份，创亮彩公司向原告下单采购的货物均约定送货至被告乔森兴公司地址，原告送货至乔森兴公司处由其员工进行签收，2018年11月份的货款金额为134669.2元。2019年4月4日、5月6日、6月26日、7月13日，原告与被告乔森兴公司分别签订四份销货合同，约定由原告向被告乔森兴公司提供不同规格的彩盒，订购分别为44536.8元、49701.7元、13010元及7368.9元。2019年4月21日、5月18日、6月26日、7月13日，被告创亮彩公司并与原告共同盖章确认送货单，确认送货的金额分别为2019年4月份44536.8元、2019年5月份49701.7元、2019年6月份13010元及2019年7月份7368.9元。原告并提供相应各月份的采购单及送货单，显示被告乔森兴公司于2019年4月至7月份向原告发出采购单采购不同规格的彩盒，约定付款方式为月结60天，约定的送货地点为被告乔森兴公司的经营地址，原告送货至被告乔森兴公司处由其员工进行签收。原告并提供2018年10月份至2019年7月份的发票签收单，显示无论系与被告创亮彩公司交易的发票还是与被告乔森兴公司交易的发票魏某进行签收，但魏某替被告创亮彩公司签收发票时并未加盖被告创亮彩公司公章，部分替被告乔森兴公司签收发票则有加盖乔森兴公司公章确认。原告并确认，与被告创亮彩公司交易时间为2018年10月，2019年10月之后交易主体为原告与被告乔森兴公司，原告并提供被告乔森兴公司支付货款的东莞农村商业银行电子回单，显示被告乔森兴公司已经付清2019年4月份之前与原告交易的货款。庭审中，原告主张被告乔森兴公司与被告创亮彩公司存在混同，称无论是被告乔森兴公司或创亮彩公司采购单显示的采购员均为刘燕妮，部分被告创亮彩公司订购的货物收货人显示为冯志彬，与送给被告乔森兴公司送货单的签收人一致。被告创亮彩公司及乔森兴公司的发票签收单均为姓魏的财务签收。2018年10月19日的采购单是被告创亮彩公司下单的，但是交货的地址约定为被告乔森兴公司的住所地，以上证明被告乔森兴公司与创亮彩公司存在混同经营。被告乔森兴公司主张，被告创亮彩公司为被告乔森兴公司的客户，被告创亮彩公司的产品部分交由乔森兴公司进行包装，为了统一包装，故被告创亮彩公司的包装盒需要送货至被告乔森兴公司处进行签收，发票也是由被告乔森兴公司统一处理，但是开具给哪一方就由哪一方付款。被告乔森兴公司与创亮彩公司为独立法人主体，不存在混同问题。以上事实，有销货合同、送货单、增值税专用发票、中国农村商业银行电子回单（打印件）、采购单（打印件）、送货单、送货单（发票签收单据）、深圳市创亮彩科技有限公司章程、承诺书、2018年10月、2018年11月、2018年12月、2019年1月的采购单（打印件）、送货单、对账单及发票（打印件）及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告创亮彩公司、郑某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。被告乔森兴公司对拖欠原告2019年4月份货款44536.8元、2019年5月份货款49701.7元、2019年6月份货款13010元、2019年7月份货款7368.9元，合计114617.4元未支付并无异议，本院依法予以确认。原告要求被告乔森兴公司支付相应的拖欠货款事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据原告及被告乔森兴公司双方确认的订购单可见，双方约定的付款期限为月结60天，被告乔森兴公司逾期支付应承担相应的违约责任，原告要求案涉货款分段从次月1日起计算逾期付款利息并无事实依据，案涉货款的逾期付款利息应分段按照月结60天的约定进行计算。原、被告双方并未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算符合法律规定，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告诉求的逾期付款利息从该日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。从原告提供的销货合同、送货单、采购单及发票可见，被告创亮彩公司与原告在2018年10月存在交易，但2018年10月份货款71950.4元并未支付，原告要求被告创亮彩公司支付2018年10月份货款71950.4元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据原告提供的订购单可见，原告与被告创亮彩公司双方约定的付款期限为月结60天，被告创亮彩公司逾期支付应承担相应的违约责任，原告要求2018年10月份货款从2018年11月1日起计算逾期付款利息并无事实依据，该部分货款的逾期付款利息应按照月结60天的约定及从2019年1月1日开始计算。原、被告双方并未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算符合法律规定，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告诉求的逾期付款利息从该日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告郑某1为自然人独资有限责任公司创亮彩公司的股东，其未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故应对被告创亮彩公司拖欠原告的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。现时双方当事人的争议焦点为：被告创亮彩公司与被告乔森兴公司是否存在混同,是否需对案涉货款承担连带清偿责任。原告称被告乔森兴公司及创亮彩公司采购单显示的采购员均为刘燕妮，被告创亮彩公司下达的采购单约定的交货地址为被告乔森兴公司住所地，收货人显示为被告乔森兴公司员工。被告创亮彩公司及乔森兴公司的发票签收单均为姓魏的财务签收，以此主张被告创亮彩公司与被告乔森兴公司存在人员，经营场所及财务混同。对此，本院认为，1.对于创亮彩公司下单指定交货地点为被告乔森兴公司住所地，被告乔森兴公司已经作出解释，系因为被告乔森兴公司与被告创亮彩公司存在加工关系，乔森兴公司需为被告创亮彩公司进行包装，该解释并无不合理之处；2.虽存在乔森兴公司为创亮彩公司支付订单货款，但仅能证明为代付关系，不足以证明两公司存在混同；3.创亮彩公司及乔森兴公司的发票虽均由魏某签收，但魏某作为被告乔森兴公司人员，在签收乔森兴公司发票时有加盖乔森兴公司印章，而在签收创亮彩公司发票时仅签名，并未加盖创亮彩公司印章，故不能反映魏某即为创亮彩公司财务，仅能确认为代签收发票；4.从工商登记及送货地址来看，除要求送至乔森兴公司处的货物，可见创亮彩公司与乔森兴公司分处于广东省深圳市及广东省东莞市，不存在经营地点混同问题；5.虽采购单上存在一名人员相同，但鉴于乔森兴公司陈述的与创亮彩公司存在承揽关系，亦不能排除系两公司协商统一由一名员工负责乔森兴公司的物品采购问题。综上，原告提供的证据不足证明被告创亮彩公司与乔森兴公司存在混同，其要求两公司承担案涉货款的连带清偿责任没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市创亮彩科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市托比包装纸品有限公司支付拖欠的货款71950.4元及逾期付款利息（以71950.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%为标准从2019年1月1日起计至2019年8月19日；以71950.4元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%为标准自2019年8月20日起计至本金清偿之日止）；二、被告郑某1对被告深圳市创亮彩科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、限被告东莞市乔森兴电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市托比包装纸品有限公司支付拖欠的货款114617.4元及逾期付款利息（以2019年4月份货款44536.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%为标准从2019年7月1日起计至2019年8月19日；以2019年5月份货款49701.7元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%为标准从2019年8月1日起计至2019年8月19日；以2019年4、5月份货款94238.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%为标准自2019年8月20日起计至本金清偿之日止；以2019年6月份货款13010元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%为标准自2019年9月1日起计至本金清偿之日止；以2019年7月份货款7368.9元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%为标准自2019年10月1日起计至本金清偿之日止）；四、驳回原告东莞市托比包装纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为4142元，财产保全费740元，合计4882（原告已预交），由被告深圳市创亮彩科技有限公司、郑某1共同负担1882元，被告东莞市乔森兴电子科技有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  黄淦明人民陪审员  叶倚婷二〇二〇年二月二十七日书 记 员  徐 莉伍星河强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。成犯罪的，还将承担刑事责任。