河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初4488号原告：四川鑫科峰服饰有限公司，统一社会信用代码：91510100MA61W0PR3P,住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区湖畔路北段366号1栋3楼1号。法定代表人：虞洪珊，总经理。委托诉讼代理人：邓小江、李俊，四川中一律师事务所律师。被告：郑州市金鹤生物科技有限公司，统一社会信用代码：91410108396157345M，住所地：郑州市惠济区古荥镇马村。法定代表人：崔菊霞。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。被告：王树洁，男，1979年10月15日生，汉族，住郑州市金水区。被告：崔菊霞，女，1973年2月18日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。第三人：成都鑫科新商贸有限公司，统一社会信用代码：91510104577358832R，住所地：成都市锦江区静渝路2号2栋1层3号。法定代表人：黄安迪，总经理。委托诉讼代理人：罗桂芝，河南科技通律师事务所律师。原告四川鑫科峰服饰有限公司因与被告郑州市金鹤生物科技有限公司（以下简称“金鹤公司”）、王树洁、崔菊霞、第三人成都鑫科新商贸有限公司（以下简称“成都鑫科新公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓小江、被告金鹤公司的委托诉讼代理人王良中、被告崔菊霞及其委托诉讼代理人王良中、第三人的委托诉讼代理人罗桂芝到庭参加了诉讼。被告王树洁经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付尚欠货款354210元，并以354210元为基数按照银行同期贷款基准利率的一点五倍的标准支付从2017年12月21日起到货款付清之日止的违约金；2.判令被告承担本案保全费、诉讼费等实现债权的费用。事实和理由：第三人自2015年9月份开始与被告金鹤公司建立饲料原料买卖关系，第三人安排销售经理虞霞与金鹤公司的法定代表人即被告崔菊霞及其销售代表被告王树洁进行对接具体买卖事务，第三人按照三被告的要求，从2015年9月到2017年12月期间提供货物，金鹤公司、崔菊霞根据第三人的供货情况，利用崔菊霞的个人账户向第三人指定的收款账户即虞霞的账户支付了部分货款。2017年12月20日，金鹤公司、崔菊霞指派其员工王树洁与第三人对账，经核对尚欠货款334210元未予支付，该对账金额有误，实际欠款金额为354210元。崔菊霞系金鹤公司的法定代表人和股东，根据其向第三人付款的账户和资金情况，金鹤公司和崔菊霞具有财务混同、人格混同的情况，根据公司法第二十条第三款的规定，崔菊霞应当对金鹤公司的债务承担连带清偿责任。王树洁系金鹤公司的员工，具体承办了与第三人之间买卖事务，且在对账单上进行了签字，其应当对其签字的行为承担相应责任。对账后，第三人多次向三被告催收货款未果。原告与第三人就本案的债权签订了债权转让协议，协议约定第三人将本案债权转让给原告，原告有权以自己的名义向三被告主张债权权利。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请判如所请。被告金鹤公司、崔菊霞共同辩称，1.原告不具备主体资格，原告与金鹤公司、崔菊霞之间无债权债务关系，第三人与原告间债权转让金鹤公司不知情；2.崔菊霞不是本案适格被告，崔菊霞是金鹤公司法定代表人，在金鹤公司与第三人间的买卖合同履行中，崔菊霞是职务行为；3.第三人是与金鹤公司发生业务关系，双方间的债务债权是很明确的，不是原告诉讼的数额；4.王树洁签订的对账单、对账清单对金鹤公司无约束力，王树洁是金鹤公司业务人员，王树洁对于金鹤公司向虞霞、第三人及统一亿牧公司、杨福超的转款情况不知情，按照金鹤公司的制度及双方交易规则，应由财务人员依据双方入库单、磅单为对账依据，原告本次诉讼所陈述的事实与款项与（2018）1878号卷宗中第三人的陈述不一致，且对对账的说法不一；5.根据金鹤公司账面金额显示金鹤公司已支付虞霞1052844元、杨福超20850元、统一亿牧210400元，金鹤公司目前仅欠14270元。请法庭依法查明事实裁判，鉴于金鹤公司不知道债权转让的情况，应依法裁定驳回起诉。被告王树洁未作出答辩，未提交证据。第三人述称，1.原告与第三人的债权转让是双方真实意思表示，原告是适格主体；2.原告的诉请和事实理由，第三人无异议；3.第三人上次诉讼又撤诉是因为当时证据收集的不充分，故撤诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：自2015年9月起，第三人成都鑫科新公司开始与被告金鹤公司建立业务关系，由第三人为金鹤公司供应饲料原料，双方未签订书面合同。被告崔菊霞系金鹤公司的法定代表人及股东，被告王树洁系金鹤公司负责采购的工作人员，实际交易过程中，由王树洁与第三人的业务经理虞霞进行对接，一般为先送货后付款，采用滚动付款方式，货款主要通过崔菊霞个人银行账户向虞霞转账，也有部分货款由王树洁通过微信等方式支付。2017年12月20日，第三人成都鑫科新公司的业务经理虞霞与被告金鹤公司的采购人员王树洁进行对账。原告提交的《金鹤生物应付账款》对账单显示，截止2017年4月12日，金鹤公司应付余额为239679元。同日，王树洁出具《对账清单》一份，载明“郑州市金鹤生物科技有限公司与成都鑫科新商贸有限公司双方经对账，截止2017年12月20日止，现尚欠成都鑫科新商贸有限公司饲料原料货款296750元，以上原料均用于郑州市金鹤生物科技有限公司生产经营需要，且成都鑫科新商贸有限公司均将全部原材料运到郑州金鹤生物科技有限公司，以上欠款至今未支付给成都鑫科新商贸有限公司，以前的借条全部作废，以该对账单为准。郑州市金鹤生物科技有限公司经办人：王树洁2017年12月20日。”另外，王树洁在该对账清单空白处书写“金鹤生物科技有限公司王树洁代表公司对账，另外欠注明37460元查询发货单”。另查明，2017年4月12日以后，第三人成都鑫科新公司向被告金鹤公司又多次供货，7月7日供货价值14410元，10月8日供货价值57071元，10月21日供货价值23050元。被告崔菊霞于4月17日向虞霞转款25500元，于4月28日向虞霞转款30000元。2019年4月28日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定将第三人对本案被告的债权转让给原告。本院认为，第三人成都鑫科新公司向被告金鹤公司供应货物，双方之间形成买卖合同关系，第三人依约供应了货物，金鹤公司应支付相应价款。本案的争议焦点有四，其一是原告主体资格是否适格；其二是被告王树洁与第三人的对账行为对金鹤公司是否具有约束力；其三是被告尚欠货款的数额如何确定；其四是被告崔菊霞及王树洁是否应承担连带付款责任。关于原告主体资格的问题。原告与第三人成都鑫科新公司签订了债权转让协议，系双方真实意思表示。原告及第三人以起诉的方式通知被告，被告未能举证证明债权转让协议存在法律规定的无效情形，应认定第三人的通知义务已经完成，该债权转让在相应诉讼材料送达被告时对被告发生法律效力，原告的诉讼主体适格。被告以对该债权转让不知情为由辩称原告主体不适格，理由不当，本院不予采纳。关于被告王树洁与第三人的对账行为对被告金鹤公司是否具有约束力的问题。首先，金鹤公司在第三人供货过程中，不及时支付货款，也不及时安排人员与第三人对账，存在一定过失；其次，虽未有证据证明王树洁经金鹤公司授权与第三人对账，但王树洁在第三人供货期间及对账单时均系金鹤公司的工作人员，并负责采购，其对第三人供应货物的数量及价款是熟知的，第三人有理由相信王树洁的对账行为代表金鹤公司。本院综合全案证据，认定王树洁的对账行为系履行职务行为，构成表见代理，对金鹤公司具有约束力。关于被告金鹤公司尚欠货款的数额问题。原告提交的十六页《金鹤生物应付账款》对账单有王树洁签字确认，且对账单上显示的交易期间金鹤公司的付款情况与被告崔菊霞向虞霞转账的情况基本吻合，本院予以采纳，确认截止2017年4月12日，金鹤公司尚欠第三人成都鑫科新公司货款239679元。此后，第三人又向金鹤公司多次供货，原告提交的4月12日及4月20日的出库单和销货清单没有被告方签字，且在2017年12月20日王树洁对账时亦没有认可该两笔供货，也没有其他证据证明被告确实收到了该两笔货物，故本院不予采纳；原告提交的7月7日、10月8日及10月21日的出库单和销货清单与王树洁出具的《对账清单》相互印证，本院予以采纳，认定2017年4月12日以后，第三人另向金鹤公司供货价值94531元。又因崔菊霞于2017年4月17日、4月28日共向第三人转款55500元，该转款行为发生在2017年4月12日之后，故该两笔转款应予扣减。综上，金鹤公司尚欠货款计算为278710元（239679元+94531元-55500元）。关于原告主张的违约金实为逾期付款损失，因对账单没有载明付款时间，应视为双方对付款时间约定不明确，本院综合案情，酌定被告应自原告起诉之日即2019年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付款之日止。关于被告崔菊霞及王树洁是否应承担连带责任的问题。被告金鹤公司在经营过程中虽有利用崔菊霞个人账户进行财务收支的情况，但现有证据不能证明该行为严重侵犯了原告的利益，原告要求崔菊霞承担连带责任，证据不足，本院不予支持。被告王树洁的采购及对账行为系履行职务，原告要求王树洁承担连带责任，无法律依据，本院亦不予支持。综上，被告金鹤公司应支付原告货款278710元及逾期付款损失（以278710元为基数，自2019年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款之日止）；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市金鹤生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川鑫科峰服饰有限公司货款278710元及逾期付款损失（以278710元为基数，自2019年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至实际付款之日止）；二、驳回原告四川鑫科峰服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7133元、公告费560元、保全费2291元，共计9984元，由原告负担4503元，被告郑州市金鹤生物科技有限公司负担5481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  吕岳督人民陪审员  刘二可人民陪审员  周运保二〇二〇年二月二十五日书 记 员  王珊珊