广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4334号原告（反诉被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼，统一社会信用代码12440100741854396C。法定代表人：夏卫兵，主任。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市圣达档案技术设备有限公司，住所地广东省惠州市水口镇大湖溪蓝波湾二期114栋501房，统一社会信用代码9144130258137021XB。法定代表人：王科，总经理。委托诉讼代理人：黄亮，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽艳，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）与被告（反诉原告）惠州市圣达档案技术设备有限公司（以下简称圣达公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，被告圣达公司在法定期限内提出反诉，本院适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭对本诉及反诉合并进行了审理。原告公积金中心的委托诉讼代理人谢佩雯，被告圣达公司的委托诉讼代理人黄亮、彭丽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）公积金中心向本院提出诉讼请求：1．依法解除原告与被告于2017年7月11日签订的《广州住房公积金管理中心2017年业务档案整理及数据化服务采购合同》[编号：穗公积金中心合同（2017）59号]；2．被告向原告返回已收取但未完成相应工作量的款项共计502745.24元；3．被告支付合同违约金48215元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，我中心与被告经公开招投标签订了《广州住房公积金管理中心2017年业务档案整理及数据化服务采购合同》，合同约定：被告为我中心提供档案整理及扫描等服务，其中2014、2015年归集执法类档案的加工单价为0.29元/张，1990-2009贷款档案整改单价为0.01元/卷；我中心依据被告完成的工作量分阶段付费结算；以上服务须在2018年12月31日前完成并验收合格；被告不能按时交付货物的，须向我中心缴纳合同总价5%的违约金。合同签订后，被告开始提供服务，期间被告的服务进度一直未如理想，并多次以各种理由申请增加单价要挟撤场拒不提供服务。为保证项目进度，我中心己先行按照合同约定支付了合同总金额57%的款项（549651元），但是被告的工作量远远没有达到完成总工作量50%的要求。被告2018年8月20日函告我中心解除合同并撤离所有人员和设备，我中心多次要求被告继续履行合同但双方多次协商无效。经我中心核算，被告完成的工作量仅为3520卷归集执法档案，合计161744张，按照0.29元/张的单价计算，完成的工作量折合46905.76元，故被告应当向我中心返还未提供服务的差额502745.24元，并承担其不能交付货物的违约金48215元。为维护我中心的合法权益，根据我国有关法律法规的有关规定，敬请法院判如所诉。被告（反诉原告）圣达公司辩称：1．《采购合同》已于2018年8月20日合法解除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。我公司于2018年8月20日向原告发出《广州住房公积金管理中心数字化项目的解除合同通知书》，而原告最迟未于2018年11月20日前向法院提起诉讼，因此，《采购合同》已于2018年8月20日合法解除。2．原告的违约行为给我公司履行《采购合同》之义务造成实质性障碍，应承担造成《采购合同》提前终止的全部违约责任和损失；我公司并无违约行为，无需承担违约责任。我公司与原告于2017年7月11日签署《广州住房公积金管理中心2017年业务档案整理及数据化服务采购合同》，约定由我公司为原告提供档案整理及扫描服务。我公司该项业务的常规工序流程为：档案接收→拆分→扫描→修图→合并、校对、目录修改及打印→装订→验收。其中，“合并、校对、目录修改及打印”工序要求原告提供：（1）“数据文件”、（2）“文件命名规则”及（3）“电子档案路径要求”。对此，《采购合同》第四条（十一）（十二）也明确约定：我公司与原告须就归集部提供的“电子档案路径具体要求”及“命名规则”签订合同附件一以明确相关事项。但是，原告自始至终却未能按照《采购合同》之约定，就“归集类电子档案的路径要求”及“文件命名规则”进行确认并与我公司签署《采购合同》附件一。另外，我公司如期完成该项目，有赖于原告提供完整、准确、可靠的数据文件。但是，原告提供的数据文件却屡屡存在错漏，导致我公司在该项目中耗费大量的人力精力对原告提供的归集部数据文件进行反复校对和纠错，严重影响工作进度和大幅增加工作量。在我公司的强烈要求下，原告才与我公司于2018年3月6日签订《广州住房公积金管理中心归集部的数据确认函》，确认我公司2018年2月1日收到的归集部数据作为最终的确认数据。即便如此，我公司依然发现原告2018年2月1日提供的数据存在遗漏和错误，为确保项目顺利推进，我公司随后不得不继续就数据问题与原告反复沟通、调整和不断返工。2018年6月28日，原告又再次通过电子邮件重新发送终版电子数据，对2018年3月6日签订《广州住房公积金管理中心归集部的数据确认函》确认的最终数据进行再次调整，但依然无法保证数据的准确性和完整性。原告仍旧分别于2018年7月6日、2018年7月23日、2018年7月25日、2018年7月27日、2018年7月31日通过邮件向我公司发送更正的数据。原告未能在项目启动前向我公司提供完整、准确、可靠的归集类业务电子档案的路径要求、文件命名规则及数据文件，直接导致我公司在项目实施过程中卡在“合并、校对、目录修改及打印”工序进退两难，我公司的工作开展继而遇到了实质性障碍。因此，我公司才被迫于2018年8月20日向原告发出《广州住房公积金管理中心数字化项目的解除合同通知书》。我公司对该项目尽心尽责，并无违约行为之事实，无需承担违约责任。3．原告仅以实际竣工完成部分的成果计算服务费用欠妥，应当就我公司的实际工作量结算服务款265185.21元。我公司与原告于2018年9月3日就项目资料进行交接并签署《广州住房公积金管理中心2017-2015年业务档案整改及数据化项目的交接单》。根据《交接单》，我公司共计拆分6835卷（即1014217页），扫描6755卷（即998217页），装订4650卷（即432950页），未装订2185卷（即565267页）。根据《采购合同》第十六条之规定，2014、2015年归集执法类档案数字化加工为0.29元/张。据此，我公司将工序流程分为拆分、扫描（含修图）、未装订（合并、校对、目录修改及打印）、装订四个模块，每个阶段的单价为0.0725元/张，前述半成品的服务费小计218272.1975元。原告已经验收完成的成品为3520卷（即161769张），小计46913.01元。因此，截至2018年9月3日，我公司按照实际工作量应当计收265185.21元。我公司认为，《采购合同》的解除系基于原告的违约行为导致，原告仅以实际竣工完成部分的成果计算我公司服务费用欠妥，应当按照我公司实际工作量支付服务费265185.21元。4．原告拒收我公司已竣工完成的档案资料，应向我公司交纳合同总金额5%的违约金48215元。根据《采购合同》第六条（三）、第十条（一）之约定，甲方（即原告）应及时对乙方（即我公司）阶段性工作成果按“周批次、月批次”进行验收。然而，在我公司自2017年底开始多次提请原告就项目进行阶段性验收的情况下，原告却一直拒绝配合，直至我公司发函要求解除《采购合同》后，原告始才于2018年8月29日、30日对我公司的完成的工作成果进行验收。原告拒绝阶段性验收的行为违反了《采购合同》之约定，直接导致我公司作业现场空间告急，给我公司开展工作造成了障碍和不便。因此，原告应当按照《采购合同》第二十五条之约定，向我公司交纳合同总金额5%的违约金，小计48215元。5．原告还须承担我公司多缴纳的税金共计8533.97元。我公司先后向原告开具编号为70580876、70580868、72851516、72851517、72851518、72851519的发票，共计缴纳税金16009.25元（税率：3%）。现我公司根据项目实际工作量测算后的服务费为265185.21元，尚有结余284465.79元。对此，我公司认为，原告还须承担我公司多缴纳的税金共计8533.97元。原告向我公司支付项目款共计549651元，其中，扣除我公司根据项目实际工作量据实结算的265185.21元、我公司多缴纳的税金8533.97元，及原告应承担的违约金48215元后，尚余227716.82元待退回原告。综上所述，我公司恳请贵院依据事实和法律公正决断，以维护我公司的合法权益。被告（反诉原告）圣达公司向本院提出反诉请求：1．原告支付违约金48215元；2．原告承担本诉和反诉的全部诉讼费用。事实和理由：原告拒收我公司已竣工完成的档案资料，应向我公司交纳合同总金额5%的违约金48215元。我公司与原告于2017年7月11日签署《广州住房公积金管理中心2017年业务档案整理及数据化服务采购合同》，约定由我公司为原告提供档案整理及扫描服务。根据《采购合同》第六条（三）、第十条（一）之约定，甲方（即原告）应及时对乙方（即我公司）阶段性工作成果按“周批次、月批次”进行验收。然而，在我公司自2017年底开始多次提请原告就项目进行阶段性验收的情况下，原告却一直拒绝配合，直至我公司发函要求解除《采购合同》后，原告始才于2018年8月29日、30日对我公司的完成的工作成果进行验收。原告拒绝阶段性验收的行为违反了《采购合同》之约定，直接导致我公司作业现场空间告急，给我公司开展工作造成了障碍和不便。我公司认为，原告违反《采购合同》之约定，未就我公司的工作成果进行阶段性验收，构成违约，应当向我公司交纳合同总金额5%的违约金48215元。综上所述，为维护我公司的合法权益，特反诉至法院，恳请法院支持我公司的全部诉讼请求。原告（反诉被告）公积金中心针对反诉辩称：1．我中心已依约提供了《广州住房公积金管理中心2017年业务档案整理及数据化服务采购合同》第四条中的“电子档案的路径要求”和“文件命名规则”。依据合同第二条的约定，被告应当提供的服务主要包括将纸质档案整理装订、纸质档案扫描成电子档案。另根据双方的确认，被告在完成电子档案后还应配合我中心将电子档案匹配至我中心系统中。合同第四条（十二）、（十四）的“电子档案的路径要求”，是指电子档案完成扫描后存放于电脑存储设备的位置，以及有关上下级目录的要求；“文件命名规则”是指档案中的内容具体是按何种方式命名保存的具体方式。以上内容我中心自合同签订后早已向被告明确，且被告已完成的3520卷工作内容也是依据上述命名规则和路径要求操作并通过了我中心的验收，由此可见，“电子档案的路径要求”和“文件命名规则”并非被告无法完成任务的理由。被告一直声称我中心在更正的数据是指“归集数据”，其主要用于将电子档案匹配至我中心的系统数据。“归集数据”并非对“电子档案的路径要求”和“文件命名规则”进行的变更，而是在完成档案扫描件“文件命名”和保存到规定的“电子档案路径”后，通过开发命名系统，以“归集数据”作为桥梁，将电子档案与我中心系统匹配。因此，“归集数据”并不影响“纸质档案整理装订”和“纸质档案扫描工作”，更未变更“电子档案的路径要求”和“文件命名规则”。另在路径和命名上，已验收的档案就是适用我中心移交的路径和命名标准，这说明被告通过自己行为事实确认已收取和施行了争议的路径和命名标准。2．我中心已履行合同的主要义务。我中心于2017年7月11日签订《广州住房公积金管理中心2017年业务档案整理及数据化服务采购合同》后为保证项目进度，我中心已先行按照合同约定支付合同总金额57%的款项（549651元）。然后，被告的服务进度一直未如理想，违反合同约定以各种理由申请增加单价拒不提供服务。我中心已履行了合同的主要义务，反观被告没有完成合同的主要义务，不继续履行却在履行期限届满前要求解除合同并撤离所有人员和设备，明显违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，被告的行为已经构成违约。应当承担相应的违约责任。3．我中心不存在违约。我中心从未拒收已完工的档案资料，从我中心已验收了3520卷档案材料可知，正常完成且无需整改的工作成果我中心均予以承认，但未完工的工作量不符合验收条件且被告无法证明其已经落实我中心的整改要求，不存在我中心拒绝配合验收的情形。综上所述，我中心认为被告的反诉请求没有事实和法律依据，理应驳回。经审理查明：2017年7月11日，公积金中心（甲方、采购人）与圣达公司（乙方、成交供应商）签订了《广州住房公积金管理中心2017年业务档案整理及数据化服务采购合同》（穗公积金中心合同〔2017〕59号，以下简称案涉合同），主要约定：1．根据甲方要求，乙方为甲方提供以下服务：针对2014、2015年的归集档案、执法档案，乙方为甲方提供专业的约332万页档案整理及扫描服务，包括但不限于实体拆订、实体校对整改规范整理、目录核对及整改、档案扫描、图像处理、图像存储、数据挂接、数据备份重新装订等内容；针对1999-2009年的贷款档案，乙方为甲方提供专业的约15万卷的档案整理服务，包括但不限于档案（包括纸质以及电子档案）的校对及整改、档案目录核对、电子文件的图像纠正、图像整合、文件命名方式修改等内容。2．电子档案的路径要求：归集类业务档案以归集部提交的具体要求为准（待归集部提供具体要求再签订合同附件一）。文件命名规则：归集类业务档案每一项业务资料单独生成一个文件，文件的命名规则按归集部提供的规则为准（待归集部提供命名规则再签订合同附件一）。3．甲方的权利和义务包括：配合提供有关项目实施所需各类档案；及时对乙方阶段性工作成果进行验收；对所建成的电子档案数据库即原文进行验收……。4．乙方的权利和义务包括：乙方应在合同签订生效后10日内提交根据项目需求提出相应的进度安排，且每天提供相应的进度统计……。5．合同签订起至2018年12月31日前完成扫描整理服务及验收。6．在本项目执行过程中，甲方负责对乙方的工作成果进行验收，本次验收分为按周批次、月批次以及总体验收。全部档案验收通过后，须填写《纸质档案数字化验收登记表单》，经甲方及其他监管人员审核、签字后方有效。7．2014年、2015年归集执法类档案数字化加工为0.29元/张；1999-2009年贷款档案核对整改为0.01元/卷。经统计2014年、2015年归集执法类档案约332万页，共962800元，1999-2009年贷款档案约15万卷，共1500元，合同总金额为964300元，该合同总金额是档案数字化处理服务所有含税费用。8．甲方无正当理由拒收货物、拒付货款的，甲方须向乙方交纳合同总金额百分之五的违约金。乙方逾期15天未交付货物视为乙方不能交付货物，乙方不能交付货物，须向甲方交纳合同总价百分之五的违约金。乙方逾期交付货物的，乙方须每日以逾期交货部分货款总额万分之三的标准向甲方交纳违约金，累计不超过逾期交货部分货款总额的百分之五，逾期交货超过15天，甲方有权终止合同。公积金中心分别于2017年8月11日、2017年12月15日向圣达公司支付了192860元、356791元，合计549651元。圣达公司向公积金中心开具了总额为549651元、税率为3%的增值税发票。2018年3月15日，公积金中心归集部与圣达公司签署《广州住房公积金管理中心归集部的数据确认函》并附上相应表格，双方确认：1．圣达公司以2018年2月1日收到的归集部数据作为最终的确认数据。往后，若归集部有任何数据上的增加或变更，圣达公司将不再接收或不作任何变更。2．归集部现已确认数据无误，日后一旦发现数据不正确，归集部自行处理，圣达公司不承担任何责任。圣达公司称公积金中心反复修改其所提供的数据文件，因公积金中心提供的数据不完整、不准确，导致圣达公司不得不耗费人力、精力进行反复校对和纠错。对此，圣达公司提供了其公司员工陈用欢（邮箱号598×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）与公积金中心员工敖立春（邮箱号ｔａｙ×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ）于2018年5月至2018年7月的电子邮件予以证明。上述电子邮件显示，2018年5月10日至2018年7月31日，邮箱号ｔａｙ×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ的发件人陆续向陈用欢发送了汇缴变更数据、汇缴变更（新版）、汇缴变更、汇缴变更（分年度）、档案数据、档案数据（终）、单位销户数据、14-15销户单位、2014-2015密码挂失、密码挂失数据、新数据等文件；2018年7月16日及2018年7月19日，陈用欢向邮箱号ｔａｙ×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ的收件人发送了没数据的归集合并明细以及没数据的明细文件。经质证，公积金中心对此不予确认。2018年8月20日，圣达公司向公积金中心出具《广州住房公积金管理中心数字化项目的解除合同通知书》，称公积金中心具有以下五种情况，包括整个项目的工作性质超出了档案整理和数字化加工的要求、提供的工作场所没有保密性、合同附件一双方一直没有签订（目前为止，具体路径要求及命名规则已提供到圣达公司，但这份附件一直没有签下来）、归集部的数据一直得不到确定、没有及时对圣达公司工作成果进行阶段性验收，导致圣达公司一直无法正常开展工作，拖慢项目进度，因双方未能就圣达公司成本增加申请费用补偿问题达成一致，故要求解除案涉合同。根据公积金中心提供的完成工作量统计表反映，圣达公司共完成2014年至2015年的执法档案3520卷，共计161744页。圣达公司确认已完成卷数为3520卷，但主张总页数应为161769页。2018年8月29日、2018年8月30日，公积金中心对圣达公司已完成的工作验收合格并签署了《业务档案整改及数据化项目验收表》。2018年9月3日，公积金中心与圣达公司签署《广州住房公积金管理中心2014-2015年业务档案整改及数据化项目的交接单》，载明档案数量、资料完成情况、验收状况等，备注处手写注明了档案情况，双方均表示备注处手写字体为公积金中心工作人员所书写。经双方核对，档案总量为19841卷，其中拆分6835卷，扫描6755卷（共扫描998217页），装订4650卷，未装订2185卷。另外，圣达公司提供了整理明细表，载明了档案数量的卷数及页数、资料完成状况等，经统计已完成并通过验收的总页数为161769页、扫描总量为998217页。经查，该整理明细表对2015年1-10月的1438卷共326006页的资料处载明：合并完成，除555卷140220页未完成装订外，其他均已完成装订，并有公积金中心工作人员谭伟业的签名并手写备注“完成纸质版与回收工作”；该手写备注内容与交接单中公积金多名工作人员手写备注内容一致；该明细表载明的竣工通过验收部分无手写备注或签名。经质证，公积金中心对上述交接单予以确认但对整理明细表不予确认。本院认为：公积金中心与圣达公司签订的《广州住房公积金管理中心2017年业务档案整理及数据化服务采购合同》是双方真实的意思表示，依法成立生效，双方均应依约履行。圣达公司已于2018年8月20日出具《广州住房公积金管理中心数字化项目的解除合同通知书》要求解除案涉合同，公积金中心亦提起本案诉讼要求解除案涉合同，可见双方均无意继续履行案涉合同，现公积金中心要求解除双方于2017年7月11日签订的案涉协议，本院予以支持。关于服务费的计算标准。公积金中心主张圣达公司已完成归集执法档案3520卷（161744张），按照0.29元/张的标准计算服务费为46905.76元，圣达公司已收取549651元，应返还未提供服务部分的差额502745.24元。圣达公司确认已完成档案的卷数，但主张应按照161769张计算服务费46913.01元，此外，圣达公司还主张其将档案整理工作分为拆分、扫描（含修图）、未装订（合并、校对、目录修改及打印）、装订四个模块，并据此要求根据已拆分、扫描、未装订、装订的张数总量计算半成品档案的服务费，按照每个阶段单价0.0725元/张的标准计算服务费合计为218272.1975元，以上服务费共计265185.21元。对此，本院认为，公积金中心提交了自行制作的完成工作量统计表欲证明圣达公司完成的档案总量为161744张，圣达公司则主张总量应为161769张并提供了整理明细予以反驳。虽然公积金中心以双方未盖章确认整理明细为由对此予以否认，但经审查，交接单与整理明细中均有公积金中心工作人员谭伟业手写注明“完成纸质版与回收工作”，结合上述两者数据可以相互印证且双方是按照具体的张数对归集执法类档案服务费进行结算，若双方在交接、核算时仅明确卷数而未明确张数显然与双方的结算方式不符，且公积金中心除其自行制作的完成工作量统计表外并无其他证据可佐证其主张的完成总页数为161744页，故根据民事诉讼证据高度可能性证明标准，本院对于圣达公司的该项主张予以采信，认定圣达公司已完成的档案数量为161769张，该部分服务费应为46913.01元（161769张×0.29元）。此外，虽然案涉合同仅约定按照已完成的张数或卷数计算服务费，但从合同约定可知，圣达公司提供的档案整理服务包含拆订、校对及整改、图像处理及储存等多个内容，考虑到圣达公司确实完成了其余档案的部分工作，本院根据公平原则并参照双方在交接单及整理明细中确认的工作量对服务费予以酌定，除已经验收的全宗按合同约定确认服务费即46913.01元外,其余部分按15%的比例确定服务费为137608.05元[(964300元-46913.01元)×15%],以上合计184521.06元（46913.01元+137608.05元）。综上所述，圣达公司应退还多收取的服务费365129.94元（549651元-184521.06元）。至于因圣达公司已开具549651元增值税发票导致多缴纳的税款，双方可以依法通过开具红色增值税专用发票的方式以挽回退款部分已缴纳税款的损失，圣达公司在本案中要求对税款进行扣减，本院不予采纳。关于违约责任的承担问题。公积金中心主张圣达公司未能交付货物构成违约。圣达公司则抗辩称公积金中心未能按照案涉合同约定就归集类档案的“电子档案的路径要求”及“文件命名规则”进行确认并与圣达公司签署合同附件一，且公积金中心提供的数据文件屡屡存在错漏，导致圣达公司对此进行反复校对和纠错，严重影响工作进度并大幅增加工作量，故圣达公司被迫提出解除合同而不存在违约行为。对此，本院认为，根据圣达公司出具的《广州住房公积金管理中心数字化项目的解除合同通知书》所载，公积金中心已经将“电子档案的路径要求”及“文件命名规则”提供给圣达公司，只是双方未就此签订书面文件。案涉合同虽然约定待归集部提供上述要求后双方再签订合同附件一，但该条款并不能明确表明就此签订书面文件属于公积金中心的合同义务，在公积金中心已经提供上述要求及规则的情况下，圣达公司的该项抗辩理据不足，本院不予采纳。另外，圣达公司提供的电子邮件可以反映双方就档案整理数据材料进行过多次沟通，但根据合同约定，圣达公司提供的服务事项包括了归集、执法类档案的实体校对整改规范整理、目录核对及整改以及贷款档案的校对及整改、档案目录核对、电子文件的图像纠正、文件命名方式修改等，可见圣达公司有义务对档案资料进行校对及整改，而圣达公司的证据不足以表明公积金中心的行为超出上述服务范畴。综上所述，本案中不足以认定公积金中心在履行案涉合同中存在明显不当之处，圣达公司的抗辩事由理据不足，其公司未能完成档案整理工作应承担相应逾期交货所产生的违约责任，故公积金中心要求圣达公司支付合同总额5%的违约金48215元（964300元×5%），本院予以支持。圣达公司以公积金中心拒绝配合验收为由要求公积金中心承担违约责任，但圣达公司所称公积金中心未及时验收并不等同于合同违约条款约定的无正当理由拒收货，且圣达公司未能提供充足证据证实其公司要求公积金中心对档案进行验收而公积金中心拒绝验收，故圣达公司反诉要求公积金中心支付违约金的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、解除原告广州住房公积金管理中心与被告惠州市圣达档案技术设备有限公司于2017年7月11日签订的《广州住房公积金管理中心2017年年业务档案整理及数据华服务采购合同》（穗公积金中心合同〔2017〕59号）；二、被告惠州市圣达档案技术设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州住房公积金管理中心退还服务费365129.94元；三、被告惠州市圣达档案技术设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州住房公积金管理中心支付违约金48215元；四、驳回原告广州住房公积金管理中心的其他诉讼请求；五、驳回被告惠州市圣达档案技术设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9310元，由原告广州住房公积金管理中心负担2325元，被告惠州市圣达档案技术设备有限公司负担6985元；反诉受理费505元，由被告惠州市圣达档案技术设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬审 判 员  郭一鸣人民陪审员  刘彬山二〇二〇年二月十九日法官助理朱琳书记员郑苗璇