河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2724号原告：新乡市鑫鑫电源材料有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区王村镇小里村。法定代表人：刘凤芹，董事长。委托诉讼代理人：张贺，河南龙健律师事务所律师，特别授权。被告：河南省东雷锂电有限公司，住所地：河南省南阳市龙升工业园淯龙光电园10号楼。法定代表人：马青俭，总经理。被告：马青俭，男，汉族，1974年3月20日生，住河南省南阳市社旗县。被告：李廷军，男，汉族，1962年4月12日生，住河南省南阳市卧龙区。被告：徐海奇，男，汉族，1965年2月21日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：华成先，河南祜亚律师事务所律师，特别授权。被告：鄢正，男，汉族，1988年10月13日生，住上海市普陀区。被告：李君，男，汉族，1985年6月10日生，住山东省沂南县。被告：马盈盈，女，汉族，1984年8月12日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马青俭，男，汉族，1974年3月20日生，一般代理。被告：焦远立，男，汉族，1972年12月12日生，住济源市兴华厂集体户生活区。委托诉讼代理人：马青俭，男，汉族，1974年3月20日生，一般代理。原告新乡市鑫鑫电源材料有限公司（以下简称鑫鑫公司）与河南省东雷锂电有限公司（以下简称东雷公司）、马青俭、李廷军、徐海奇、鄢正、李君、马盈盈、焦远立买卖合同纠纷一案。本院于2019年5月17日作出了（2019）豫0711民初706号民事判决书，后徐海奇、李君不服该判决上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院审理后发回我院重审，案件发还重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鑫鑫公司的委托诉讼代理人张贺、被告马盈盈及焦远立共同的委托诉讼代理人即被告东雷公司的法定代表人马青俭，被告徐海奇的委托诉讼代理人华成先、被告李君到庭参加诉讼，被告李廷军、鄢正经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。鑫鑫公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令东雷公司支付鑫鑫公司货款3766350.3元以及违约金（从逾期之日起计算违约金，直至支付完毕为止）；2、依法判令被告李廷军、被告马青俭在未出资范围内对东雷公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；3、被告徐海奇、鄢正、李君、马盈盈对第二项诉讼请求承担连带责任；4、被告焦远立对被告东雷公司的债务承担连清偿责任；5、依法判令所有被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2016年—2018年，被告东雷公司向鑫鑫公司采购货物，鑫鑫公司将货物送到东雷公司，东雷公司接收后，没有提出任何异议。当鑫鑫公司向东雷公司请求支付剩余的3766350.3元的货款时，东雷公司却以种种理由予以拒绝。被告马青俭、李廷军、徐海奇、鄢正、李君、马盈盈作为东雷公司的股东，没有履行出资义务，被告焦远立将个人账户出借给东雷公司，根据法律规定，应当对东雷公司不能清偿的债务承担赔偿责任。东雷公司、马青俭、李廷军、徐海奇、鄢正、李君、马盈盈、焦远立的行为，严重损害了鑫鑫公司的利益，鑫鑫公司诉至人民法院。被告东雷公司辩称，原告起诉我们的数额应该由双方财务对账后认可，因为被告一直和原告在合作，也一直没有对账，后来被告跟原告联系对账欠了多少钱，还多少钱。问会计了会计说没有这么多。被告马青俭辩称，被告个人不会承担任何责任，被告出资完毕了。被告徐海奇辩称，东雷公司是独立的主体，各自承担责任，东雷公司与鑫鑫公司之间的买卖合同纠纷与徐海奇无关，徐海奇不应当对东雷公司的债务承担责任。徐海奇持有的股份系受让李廷军的股份而来，受让股份后徐海奇已经履行了出资义务，担任股东期间不存在抽逃或者协助他人抽逃出资的行为，不应当承担责任，徐海奇目前已经将股权转让给他人，且办理了股份变更手续，徐海奇已非东雷公司的股东。鑫鑫公司在无任何证据以及法律依据的情况下，滥用诉权以及查封保全权，已经给徐海奇造成了极大的损失，徐海奇已经委托律师向鑫鑫公司函告，要求撤回对徐海奇的起诉并解除查封保全，徐海奇将择机要求鑫鑫公司赔偿。被告李君辩称，起诉书上股权转让款，被告受让股权转让的时候并不知道出资未到位。被告马盈盈未发表答辩意见。被告焦远立辩称，焦远立是东雷公司的务工人员，不是东雷公司的股东，不应承担责任。被告李廷军、鄢正未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李廷军、鄢正未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于对鑫鑫公司提交的买卖合同、送货单据及对账单，东雷公司在原庭审答辩时对鑫鑫公司起诉的货款金额无异议，同时结合原告提交的录音证据，对于上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫鑫公司与东雷公司系长期业务合作关系，东雷公司与鑫鑫公司签订了多份买卖合同，双方在合同中对货物名称、规格、数量、价格及交货明细、付款条件、验收标准等进行了约定，其中双方于2017年9月10日前约定的付款方式为月结60天、月结30天或每100万只盖帽结一次货款，于2017年9月10日后约定的付款方式为月结30天或月结60天。合同签订后，鑫鑫公司按照约定向东雷公司供应了货物，东雷公司在收到货物后向鑫鑫公司支付了部分货款。双方在履约期间进行了多次对账，截止2018年6月份，东雷公司尚欠鑫鑫公司货款3698400.3元，后鑫鑫公司又供应了部分货物，东雷公司支付了部分货款，截止2018年8月25日，东雷公司尚欠鑫鑫公司货款3766350.3元未予支付，之后双方再无业务往来，东雷公司也再未支付过任何款项。另查明，东雷公司于2014年8月20日成立，马青俭认缴货币出资300万元，出资期限为2014年8月20日，李廷军认缴货币出资200万元，出资期限为2014年8月20日；李廷军于2015年8月5日将200万元的股份以200万元转让给徐海奇，徐海奇于2016年4月12日将200万元的股份以200万元转让给鄢正，双方签订了股权转让协议，且鄢正向徐海奇支付转让费200万元；马青俭于2016年4月21日将50万元股权以50万元转让给马盈盈，鄢正于2016年4月21日将62.5万元的股权以62.5万元转让给李君；后东雷公司增加注册资本由500万元增加到575万元，林开涛认缴货币出资18万元，珠海久银股权投资基金管理有限公司认缴货币出资7万元，深圳市众投九十邦投资企业（有限合伙）认缴货币出资25.75万元，深圳市众投九十一邦投资企业（有限合伙）认缴货币出资24.25万元；鄢正于2016年11月25日将137.5万元的股权以137.5万元转让给马正本。另查明，在东雷公司的工商登记档案中，东雷公司在股东出资情况报表后提交了两份银行进账单，进账单上显示徐海奇与马青俭于2015年10月16日向东雷公司转账200万元和300万元，但根据银行的回执及所附流水显示，进账单上马青俭的建设银行账户（62×××40）并不存在；进账单上徐海奇（52×××11）的银行账户在2015年10月份没有200万元的入账和转账，进账单上东雷公司的账户内（41×××68）于2015年10月份也没有200万元和300万元的进账。另查明，南阳市盛宛建材有限公司于2019年3月16日出具情况说明一份，情况说明上载明：2015年8月4日，我公司控股股东徐海奇向公司借承兑汇票贰佰万元，让我公司派员交给东雷公司，作为徐海奇入股该公司的股金，当时东雷公司财务人员将交款人写成了南阳市盛宛建材有限公司，实际交款人应为徐海奇，我公司始终未在东雷公司入股。南阳市天太水泥有限公司于2019年6月26日出具证明一份，证明上载明：2015年8月4日，我公司大客户徐海奇因购买东雷公司股权所需，商请我公司领导同意，由我公司出借给徐海奇贰佰万（以承兑汇票交付），我方要求以徐海奇的南阳市盛宛建材有限公司为借款人，当日，南阳市盛宛建材有限公司给我公司出具了收款收据，我公司将九张银行承兑汇票交付给南阳市盛宛建材有限公司。另查明，焦远立是东雷公司的财务负责人。东雷公司与焦远立之间的银行账户存在频繁的资金往来，东雷公司多次将所收货款当日即转入焦远立个人账户内，在东雷公司需要付款时，焦远立又将款项打入东雷公司，东雷公司用于支付给第三方材料费、房租、保险、电费等。另查明，东雷公司由于没有履行相关人民法院的生效判决，已经被最高人民法院列为失信人名单。再查明，原告在案件审理过程中向本院申请财产保全并交纳了保全费5000元。本院认为：关于鑫鑫公司主张被告支付货款3766350.3元的诉讼请求，根据原告提交的买卖合同、送货材料、对账单、录音资料及庭审陈述可知，鑫鑫公司与东雷公司之间存在买卖合同关系，鑫鑫公司按照约定向东雷公司给付了货物，东雷公司向鑫鑫公司支付了部分货款，截止2018年8月25日，东雷公司尚欠鑫鑫公司货款3766350.3元未予支付，根据双方约定的付款方式，被告东雷公司最晚应于收到最后一批货物60日内即于2018年10月24日前向鑫鑫公司支付完毕全部货款，故对于鑫鑫公司的此部分诉讼请求，本院予以支持。关于鑫鑫公司主张东雷公司支付逾期付款违约金（从逾期之日起计算违约金，直至支付完毕为止）的诉讼请求，根据原告提交的买卖合同可知，买卖双方仅在2017年5月9日、5月16日、8月13日及8月25日四份合同中约定了逾期付款的违约责任，但原告并未提交有效证据证明被告就上述四份合同中所涉及货物的逾期付款金额及时间，因原告提交的其余合同中并未明确约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件纠纷使用法律问题的解释》第二十四条的规定，对于原告主张的违约金（以3766350.3元为基数，从2018年10月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率起算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止），本院予以支持。关于原告主张被告李廷军、被告马青俭在未出资范围内对东雷公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，被告徐海奇对第二项诉讼请求承担连带责任的诉讼请求。首先，关于马青俭的出资情况，马青俭提供了记账凭证及银行转款凭证以此证明其已于2015年3月份将认缴出资交纳完毕，但根据东雷公司的银行流水可知，东雷公司与马青俭之间存在频繁的资金流转，且东雷公司向马青俭所转款项数额明显大于马青俭向东雷公司支付的款项，同时，在东雷公司的工商档案中，东雷公司在股东出资情况表后提交了两份进账单，其中一份进账单上显示，马青俭于2015年10月16日还向东雷公司转账300万元，后经核实，该进账单上马青俭的账户并不存在，马青俭对此并未能够作出合理的解释，综上，对于被告马青俭的上述主张，本院不予采信；关于徐海奇的出资情况，被告徐海奇主张其以200万元的承兑汇票向东雷公司交纳了出资款，东雷公司于2015年8月4日出具了收据，该收据上注明：“同借承兑贰佰万，徐海奇，15.8.3．”，徐海奇在原审提交的代理词就此部分的解释为，徐海奇签字注明的日期是15.8.3，是因为徐海奇从盛宛公司取走汇票的具体日期是8月3日，该收据用于盛宛公司下账，徐海奇作为盛宛公司的实际控制人，签字到实际借出之日便于盛宛公司如实下账。但该解释与南阳市天泰水泥有限公司出具证明及南阳市盛宛建材有限公司出具的情况说明在内容上存在明显矛盾，徐海奇对此并未做出合理的解释，同时结合南阳市盛宛建材有限公司称徐海奇为其控股股东，东雷公司出具的收据的相对方为南阳市盛宛建材有限公司及徐海奇对于2015年10月16日的进账单也未能够做出合理解释的情况，对于徐海奇主张东雷公司收到的承兑汇票为其出资款，本院不予采信；关于李廷军的出资情况，被告李廷军主张其交纳了90万元的出资款，但其并未提交有效证据予以证明，同时，结合徐海奇出资情况的认定，对于李廷军的主张，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条及第十八条的规定，被告马青俭应在未出资本息即300万元及利息（自2014年8月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率起算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止）范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告李廷军应在未出资本息即200万元及利息（自2014年8月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率起算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止）范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告徐海奇对李廷军的上述内容承担连带责任。关于原告主张被告鄢正、李君、马盈盈承担连带责任的诉讼请求，徐海奇将股权转让给鄢正时，双方签订了股权转让合同，鄢正也向徐海奇支付了转让款，原告并未提供有效证据证明鄢正知道或者应当知道徐海奇未履行出资义务，故对于原告主张鄢正承担连带责任，本院不予支持。李君的股权由鄢正转让而来，故对于原告主张李君承担连带责任，本院不予支持。马盈盈的股权由马青俭于2016年4月21日转让而来，此时东雷公司的工商档案中已经存放了2015年10月16日的进账单，而原告并未提交有效证据证明马盈盈知道或者应当知道该进账单为虚假的即马青俭未履行出资义务，故对于原告主张被告马盈盈承担连带责任，本院不予支持。关于原告主张焦远立对被告东雷公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，焦远立为东雷公司的财务负责人，出借个人银行账户用于企业经营是违反金融管理法规的违法行为，其通过出借账户使企业经营资金在体外循环，客观上降低了企业偿债及履约能力，降低了鑫鑫公司实现债权的可能性，损害了鑫鑫公司的权利，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，焦远立应当对东雷公司的债务承担连带责任。另外，原告在案件审理过程中向本院申请财产保全并交纳了保全费5000元，此为原告因此案造成的损失，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件纠纷使用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、河南省东雷锂电有限公司于本判决生效后十日内给付新乡市鑫鑫电源材料有限公司货款3766350.3元；二、河南省东雷锂电有限公司于本判决生效后十日内给付新乡市鑫鑫电源材料有限公司违约金（以3766350.3元为基数，从2018年10月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率起算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止）；三、河南省东雷锂电有限公司于本判决生效后十日内给付新乡市鑫鑫电源材料有限公司保全费5000元；四、马青俭在未出资本息即300万元及利息（自2014年8月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率起算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止）范围内对上述第（一）、（二）、（三）项中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、李廷军在未出资本息即200万元及利息（自2014年8月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率起算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止）范围内对上述第（一）、（二）、（三）项中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、徐海奇对上述第（五）项内容承担连带责任；七、焦远立对上述第（一）、（二）、（三）项承担连带责任；八、驳回新乡市鑫鑫电源材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36930元，由河南省东雷锂电有限公司、马青俭、李廷军、徐海奇、焦远立共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：韩吉梅二〇二〇年二月四日书 记 员 ： 王 豪