福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初4869号 原告：连江鑫达广告装璜工程有限公司，住所地福建省福州市连江县凤城镇北门街816北路新江楼****。 法定代表人：陈坚俤，总经理。 委托诉讼代理人：程琪，福建南剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艳，福建南剑律师事务所律师。 被告：福州翔洲房地产开发有限公司，住所地福建省，住所地福建省福州市连江县凤城镇文明东路** 法定代表人：蔡明辉，总经理。 委托诉讼代理人：蔡明星，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：上官炳祥，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：福建鑫扬文化传媒有限公司，住所地福州市，住所地福州市鼓楼区津泰路**大院**楼****-A183 法定代表人：陈玉珠，执行董事。 委托诉讼代理人：俞晶晖，福建闽江律师事务所律师。 被告：福建房划算网络科技有限公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路**津泰新大都**附属楼****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：许随甘，执行董事。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所律师。 原告连江鑫达广告装璜工程有限公司（以下简称鑫达公司）与被告福州翔洲房地产开发有限公司（以下简称翔洲公司）、福建鑫扬文化传媒有限公司（以下简称鑫扬公司）、福建房划算网络科技有限公司（以下简称房划算公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托诉讼代理人程琪、林艳，被告天汇的委托诉讼代理人上官炳祥，被告鑫扬公司的委托诉讼代理人俞晶晖，被告房划算公司的委托诉讼代理人陈志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫达公司向本院提出诉讼请求：翔洲公司、鑫扬公司、房划算公司共同向鑫达公司支付广告费240019元及利息（从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）。 事实和理由：翔洲公司因项目对外宣传需要，三次委托鑫达公司发布户外广告。鑫达公司接受委托后，分别于2015年10月1日至2015年10月31日、2016年3月2日至2016年6月20日、2016年3月21日至2016年6月20日期间，在翔洲公司指定的地点发布户外广告，并经翔洲公司验收合格，广告费共计240019元。鑫达公司在催促翔洲公司付款时，翔洲公司告知鑫达公司以上几项业务的款项由与其合作的电商即房划算公司代为支付。鑫达公司在收到通知后，与房划算公司沟通，房划算公司同意支付上述广告费用，并通知鑫达公司与鑫扬公司签订合同。鑫扬公司在与鑫达公司签订一份《户外广告发布合同》并收取发票后，以翔洲公司未向房划算公司支付广告费为由，拖延与鑫达公司签订合同。2017年8月15日，翔洲公司向鑫达公司发来询证函，确认其与鑫达公司之间存在未结清款项为240019元。2018年1月，翔洲公司告知鑫达公司其中198000元广告费已向房划算公司支付。此后，鑫达公司多次催促翔洲公司、鑫扬公司、房划算公司付款，但三者互相推卸责任。翔洲公司系户外广告的实际受益人，接受了鑫达公司提供的广告服务，鑫扬公司作为合同的相对方，房划算公司收取了翔洲公司支付给鑫达公司的广告费，三者应共同向鑫达公司支付广告费240019元及利息。为维护鑫达公司的合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。 翔洲公司辩称，第一，从鑫达公司提供的证据可知，案涉合同的当事人为鑫达公司与鑫扬公司，根据合同的相对性原则，鑫达公司只能向鑫扬公司主张。翔洲公司并非案涉合同的当事人，不是本案适格被告。第二，鑫达公司提供的证据无法证明案涉广告发布服务的内容与翔洲公司有关，亦无法证明鑫达公司已确实提供案涉广告发布服务并经验收合格，因此，鑫达公司要求翔洲公司支付广告费，没有事实依据。第三，如鑫达公司确实为翔洲公司的项目提供户外广告发布服务，很可能是根据房划算公司的要求，相应的广告费应由房划算公司或鑫扬公司承担。2016年3月5日至2016年6月5日期间，房划算公司作为翔洲公司开发的“禹洲•剑桥学苑”项目的团购渠道服务商，负责为该项目推介购房意向客户，为此双方签订《合作协议书》，约定房划算公司所有对外媒体宣传费用均由其自行承担。如房划算公司因此要求鑫达公司发布户外广告，应自行承担广告费。协议还约定“房划算公司收取的购房意向客户所缴信息咨询服务费作为该次合作的唯一收费方式……信息咨询服务费由房划算公司收取，收款账户为房划算公司提供的第三方监管账户。”因此，翔洲公司在与房划算公司的合作中，不存在拖欠房划算公司费用的情况。退一步讲，即使翔洲公司确实尚欠房划算公司协议书项下费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，房划算公司、鑫扬公司也不能以此为由拒绝向鑫达公司支付广告费。第四，鑫达公司主张的发布日期为2015年10月1日至2015年10月31日的广告发布服务费，已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回鑫达公司对翔洲公司的全部诉讼请求。 鑫扬公司辩称，第一，鑫扬公司仅与鑫达公司签订价款为92000元的合同，未签订其他合同，且第一份合同的诉讼请求，已经超过诉讼时效。第二，价款为92000元的合同签订后，鑫达公司未按约定提供广告服务，鑫扬公司未收到鑫达公司的验收通知，鑫扬公司也未委托任何人对鑫达公司是否依据合同提供服务进行确认和验收，因此，鑫扬公司没有付款义务。第三，房划算公司是否收取翔洲公司款项，鑫扬公司不知情。根据合同相对性原则，与鑫扬公司的相对的合同主体是鑫达公司，因此，即便房划算公司收取翔洲公司款项，也与鑫扬公司无关。第四，鑫达公司提交的补充证据，无法体现合同约定的服务已经由鑫扬公司验收，反而体现由翔洲公司验收，鑫达公司应向翔洲公司主张。 房划算公司辩称，鑫达公司诉称房划算公司同意支付案涉广告费用，不是事实。鑫达公司与房划算公司从未就广告发布事项进行过协商，双方并无合同关系，房划算公司也从未委托鑫达公司发布过案涉楼盘营销广告，鑫达公司要求房划算公司支付广告费，违背了合同相对性原则，请求依法驳回鑫达公司对房划算公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫达公司提交的《户外广告发布合同》（标的额为92000元）及户外媒体广告牌季度报价书、福建省增值税发票、发票签收单、《告知函》、审批表、报价清单、转账支票，以及翔洲公司提交的《合作协议书》，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.鑫达公司提交的两份《户外广告发布合同》（标的额分别为56546元、91473元）、户外媒体广告牌单月报价书，未经双方签字盖章，不予采纳。2.鑫达公司提交的《询征函》、供应商未结款项明细，系由禹洲集团员工张联恺向鑫达公司发送空白的函件，由鑫达公司填写，填写的内容与鑫达公司与张联恺之间的微信聊天记录可以相互印证，故对上述证据以及鑫达公司提交的邮箱页面截图、微信聊天截图的真实性，均予以采纳。3.鑫达公司提交的验收单，系由翔洲公司的员工刘明阳签字确认，翔洲公司否认签字的真实性，但未提供反证，故对该证据的真实性，予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翔洲公司为禹洲集团旗下在福州的项目公司。翔洲公司因其开发的“禹洲•剑桥学苑”项目宣传需要，委托鑫达公司发布户外广告，具体发布情况为：（1）发布时间从2015年10月1日起为期一个月，发布地点分别位于连江xxx路口、连江县xx乡车站大楼外墙广告位；（2）发布时间从2016年3月24日起至2016年7月4日，发布地点位于连江环岛国惠酒店这旁户外Ｔ型广告牌、连江县文山路温麻公园前方、廖沿乡车站大楼外墙广告位；（3）发布时间从2016年3月24日至2016年7月4日，发布地点位于连江文山路永祥家具楼顶固定广告牌。以上广告发布情况，经翔洲公司员工刘明阳验收合格。 2017年8月16日，禹洲集团员工张联恺向鑫达公司发送电子邮件，向鑫达公司询证截至2017年7月30日双方未结清款项金额，并要求列明每笔事项、时间及金额。鑫达公司按要求填写《询证函》及《供应商未结款项明细情况》，列明上述三笔未付广告费分别为56546元、92000元、91473元。 2018年1月23日，鑫达公司按张联恺的要求，其发送抬头为翔洲公司的《往来账结清工作函》，内容为鑫达公司为翔洲公司开发的禹洲•剑桥学苑项目提供上述三次广告服务，广告费分别为56546元、92000元、91473元，合计240019元，以上款项已由翔洲公司汇往与合作电商（房划算公司）共同监管账户，再由电商转汇给鑫达公司，电商要求鑫达公司出具翔洲公司就以上广告发布事项的汇款金额详单及汇款金额的支付证明，以便电商支付广告费。 2018年1月30日，翔洲公司向房划算公司出具《告知函》，称2016年3月至2016年7月期间禹洲•剑桥学苑项目的广告费198000元，已支付给房划算公司。2018年2月1日，张联恺通过微信将该函发送给鑫达公司。但房划算公司至今未将上述款项支付给鑫达公司。 本院认为，鑫达公司与翔洲公司虽未签订书面合同，但鑫达公司已实际履行了广告发布义务，并经翔洲公司验收合格，双方形成事实上的广告合同关系，翔洲公司应向鑫达公司支付广告费。故对鑫达公司主张翔洲公司支付广告费240019元及利息（从起诉之日即2019年2月14日起至还清之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。鑫达公司所主张的第一笔广告费56546元，并未约定付款时间，故翔洲公司辩称该笔广告费已超过诉讼时效，本院不予采纳。翔洲公司将部分广告费即198000元汇给房划算公司，约定由房划算公司支付给鑫达公司，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，房划算公司未将款项支付给鑫达公司时，鑫达公司仍应向翔洲公司主张权利，故鑫达公司要求房划算公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。鑫达公司与鑫扬公司签订《户外广告发布合同》，并非双方当事人的真实意思表示，故鑫达公司主张鑫扬公司承担付款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第六十五条、第一百零九条规定，判决如下： 一、福州翔洲房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向连江鑫达广告装璜工程有限公司支付广告费240019元及利息（以240019元为基数，从2019年2月14日起付清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回连江鑫达广告装璜工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由福州翔洲房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜财 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  傅超真 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  黄淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。