上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78618号原告(反诉被告，男，1981年10月22日生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：江显斌，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，广东广信君达律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地北京市。执行事务合伙人：上海新进创业投资管理有限公司。委托诉讼代理人：周聪，上海恒衍达律师事务所律师。第三人：任智杰，男，1982年1月25日生，汉族，住广东省广州市越秀区东湖西路****。原告林家明与被告北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)及第三人任智杰股权转让纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，被告于法庭辩论结束前提起反诉，本院依法合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江显斌、被告委托诉讼代理人周聪、第三人任智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林家明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款人民币100,546元；2、判令被告支付迟延付款违约金20,109.20元；3、判令被告支付原告因实现债权产生的律师费13,032元；4、判令被告支付原告因实现债权而产生的交通费2,500元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，原告与第三人等七人共同投资成立广州市游踪桌影玩具贸易有限公司(以下简称游踪桌影公司)，注册资本50万元。公司成立后，全体股东委托第三人负责公司日常管理。2017年5月，被告作为投资人与游踪桌影公司全体股东洽谈，基于对公司前景的良好预测，被告同意通过股权收购的形式对游踪桌影公司进行投资，股权转让手续完成后，被告将收购目标公司80%的股权，成为公司的绝对控股股东。鉴于此，被告与原告等人签订了《投资协议》与《股权转让协议》，其中《股权转让协议》约定被告以100,546元的价格购买原告所持游踪桌影公司11.63%的股权，被告应在股权转让的工商变更登记手续完成之日起三日内向原告支付全部股权转让款，任何一方发生违约行为，应向守约方支付股权转让总金额20%的违约金，并承担相应的损失，包括但不限于因此造成的交通费、律师费等。协议签订后，原告配合被告在指定期限内完成了股权变更手续的办理，2017年7月7日原告的股权已全部变更至被告名下，被告已派员入住游踪桌影公司进行日常管理。但经原告催讨，被告至今未支付相应股权转让款，故原告诉至本院。被告北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原、被告签订了《投资协议》，其中对目标公司游踪桌影公司的债务进行了约定，并通过附件一目标公司借款明细确认了对银行、金融机构及原告的借款情况，其中目标公司欠原告850,946元。《投资协议》第二条约定，在股权转让及投资完成前，原告已经以书面形式向被告披露目标公司的情况，不存在虚报，且该协议中多次约定原告没有对公司信息误导虚构。《投资协议》第4.1条约定，在《投资协议》签署后10日内签订《股权转让协议》。鉴于《投资协议》中原告的披露和承诺，原、被告签订了《股权转让协议》，协议签订后，被告多次要求出示原始记账凭证。2019年11月22日，被告前往目标公司查账，目标公司工作人员及第三人称原告对目标公司的借款从未支付至目标公司的账户。原告虚构债务的行为属于欺诈，故请求撤销原、被告之间签订的《股权转让协议》。即使被告需要支付违约金，原告主张的违约金也过高，请求法院予以调整。第三人任智杰述称：原告已经完全履行了合同，被告应该履行合同的相应内容。对被告所称虚报债务，《投资协议》附件一中载明的目标公司对原告的债务都是真实存在的，不存在虚构。目标公司成立时，无法融资，故以原告名义借款用于目标公司经营。因目标公司在经营过程中需要向国外版权提供商购买版权，需要对外进行汇款，但银行不允许直接以公司账户向境外汇款，所以目标公司只能以个人账户进行境外汇款。原告对外所借债务绝大多数转入了第三人的账户，再由第三人统一对外汇款支付版权费用、公司运营费用，因第三人实际负责目标公司的经营，故相关资金统一汇入第三人账户进行操作。被告北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)向本院提出反诉诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间签订的《股权转让协议》；2、判令原告支付律师费3万元；3、判令原告支付交通费1,000元；4、反诉费用由原告承担。事实和理由：《股权转让协议》虽经当事人协商成立，但原告以欺诈的手段虚报债务，使被告在违背真实意思的情况下订立合同，原告的行为缺乏诚信，属于有意欺诈被告。针对被告北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)的反诉，原告林家明辩称：不同意全部反诉请求。《股权转让协议》中并无约定单方撤销的内容，撤销权是除斥权，被告的除斥期间应该从被告取得目标公司股权起计算，被告已经超过了时效，相应的权利依法归于消灭。被告诉称的事实理由并不是《股权转让协议》中对原告的义务，原告已按《股权转让协议》的要求将名下股权转让给了被告，被告对其主张的事实没有提供任何的证据。针对被告北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)的反诉，第三人任智杰述称：不同意被告的反诉请求。目标公司对外债务不存在虚报的情况，目标公司对原告的债务是真实存在的。经审理查明，2017年5月，原告、第三人及案外人杜莹莹、冯德鸿、冯文超、叶俊霖、曾锋共同作为原股东(甲方)与被告(乙方)及目标公司游踪桌影公司签订了《北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)和杜莹莹、冯德鸿、冯文超、林家明、任智杰、叶俊霖、曾锋关于广州市游踪桌影玩具贸易有限公司之》(以下简称投资协议)。该协议第2.1.6条约定，在股权转让及投资完成日前(包括投资完成日)，甲方已经以书面形式向乙方充分、完整地披露了目标公司的资产、负债、权益、对外担保以及与本合同有关的信息等；目标公司及甲方承诺向乙方提供的财务会计报表真实完整地反映了公司在该期间的资产、负债和盈利状况，不存在任何虚报；第3.2.1条约定，原告将其持有的目标公司11.63%股权作价10.0546万元转让给乙方；第3.4.1条约定，甲方及目标公司确认，目标公司债务总额为1,180,197.26元，目标公司除《附件一：广州市游踪桌影玩具贸易有限公司借款情况明细》所列明的债务外，目标公司不存在其他债务；否则，《附件一：广州市游踪桌影玩具贸易有限公司借款情况明细》之外的债务均由甲方负责偿还，与目标公司无关；第3.4.2条约定，乙方对目标公司投资后，目标公司以投资款用于偿还《附件一：广州市游踪桌影玩具贸易有限公司借款情况明细》中目标公司的债务，共计1,180,197.26元；目标公司全部对外债务清偿后，剩余19.64万元用于目标公司日常经营；第4.1条约定，本协议签署后10日内，乙方与目标公司原股东按照本协议3.2条约定签署股权转让协议；第5.5条约定，其已就与本次合作和交易有关的，并应为各方所了解和掌握的所有信息和资料向其他各方进行了充分、详尽、及时的披露，没有重大遗漏、误导和虚构；协议《附件一：广州市游踪桌影玩具贸易有限公司借款情况明细》中载明目标公司向个人借款目未清偿的金额共计97.66万元，其中向原告借款共计850,946元。同月，原告作为股权出让方(甲方)与被告作为股权受让方(乙方)签订《北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)和林家明关于广州市游踪桌影玩具贸易有限公司之》(以下简称股权转让协议)。该协议第一条“股权转让”的第1款转让价格，约定甲方将其持有的目标公司11.63%股权(即5.8156万元出资额)作价10.0546万元转让给乙方，即每1元出资额对应的转让价格为1.7289元。第2款“股权转让款的支付时间”的第(1)项约定，股权转让工商变更登记完成后三日内，乙方向甲方支付全部股权转让款共计10.0546万元。第5款“违约责任”约定，甲乙双方应严格履行股权转让相关约定，任何一方违反相关约定给对方造成损失的，违约方应向守约方支付股权转让总金额20%的违约金，并承担相应的损失，包括但不限于因此造成的交通费、律师费等。2017年7月7日，游踪桌影公司完成股东变更登记，股东由原告、第三人和案外人杜莹莹、叶俊霖、冯文超、曾锋、冯德鸿变更为被告和第三人。2019年2月20日，游踪桌影公司的法定代表人变更为第三人。2018年4月11日，原告向被告发送《敦请尽快履行的催告函》(以下简称催告函)，要求被告支付股权转让款100,546元和违约金20,109.20元。2018年6月22日，被告向游踪桌影公司各原股东发送《关于敦请尽快履行的催稿函之复函》(以下简称复函)，要求各方按照约定促成相关游戏版权、域名等无偿转让给游踪桌影公司，否则要求拒绝支付股权转让款并触发回购条款。2019年11月4日，游踪桌影公司出具了情况说明，载明被告在投资游踪桌影公司时，经过尽调已知悉游踪桌影公司存在历史债务，且该部分债务大部分通过原告个人名义对外举借；被告并未委托游踪桌影公司的公账代为支付股权转让款。另查明，2019年7月16日，原告与广东广信君达律师事务所签署《民事委托代理合同》，约定就本案一审原告需支付律师代理费为13,032元。7月25日，原告通过中国银行向广东广信君达律师事务所支付本案一审律师费13,032元。以上事实，由原告提交的《投资协议》、《股权转让协议》、企业信息公示报告、微信聊天记录、催告函、复函、《民事委托代理合同》、支付凭证和发票、情况说明，以及原、被告和第三人的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于原、被告之间签订的《股权转让协议》是否存在欺诈，本院认为，可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。被告认为，《投资协议》中披露的游踪桌影公司对原告的欠款850,946元，属于虚报债务，系有意欺诈被告，《股权转让协议》是被告在违背真实意思的情况下订立的。本院认为，第三人作为游踪桌影公司的股东、实际负责人及现任法定代表人，在审理中表示游踪桌影公司对原告的债务都是真实存在的，不存在虚构。被告作为投资方，在《投资协议》中披露了游踪桌影公司债务的情况下，应尽到审慎注意义务，现被告无证据证明游踪桌影公司对原告的债务存在虚构，不能证明原告存在欺诈的行为和故意。在《投资协议》中披露了游踪桌影公司对原告债务的情况下，被告决定收购游踪桌影公司的股权，假设游踪桌影公司对原告的债务不存在，则对被告并无不利，被告的收购行为并不会因此违背其真实意思，故对被告主张因存在欺诈而请求撤销《股权转让协议》，缺乏依据，本院不予支持。对被告要求原告支付律师费、交通费，本院亦不予支持。原告已于2017年7月7日按照《股权转让协议》的约定完成了工商变更登记手续，被告应在三日内向原告支付股权转让款100,546元，现无证据证明被告已向原告支付了上述款项，故对原告要求被告支付股权转让款100,546元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约支付股权转让款，构成违约，应按《股权转让协议》第5条的约定承担违约责任，现原告要求被告支付股权转让总金额20%的违约金即20,109.20元，并承担律师费13,032元，于法有据，本院予以支持。被告认为违约金过高，但其并无证据证明该约定的违约金高于实际损失，故该抗辩意见，本院不予采信。原告未提交证据证明其相应交通费的损失，故其关于要求被告赔偿交通费的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)林家明股权转让款100,546元；二、被告(反诉原告)北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)林家明违约金20,109.20元；三、被告(反诉原告)北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)林家明律师费13,032元；四、驳回原告(反诉被告)林家明的其余本诉诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,023元，减半收取计1,511.50元，由原告(反诉被告)林家明负担25.50元，被告(反诉原告)北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)负担1,486元。反诉案件受理费287.50元，由被告(反诉原告)北京飞鱼新进创业投资中心(有限合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 季 敏二〇二〇年二月二十七日书记员 吴晓非附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。