贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初3448号 原告：四川华夏军安建设有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区合群路龙泉大厦******。统一社会信用代码：91520103556642156G。 负责人：李清淋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴大远，贵州贵正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。 被告：贵州鑫隆元置业有限公司，住，住所地：贵州省毕节市七星关区公务员小区碧水星苑******D（3）一社会信用代码：915205000784799123。 法定代表人：钱群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱凯。 委托诉讼代理人：蔡建平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：毕节金海湖新区管理委员会，住所地，住所地：贵州省毕节市金海湖新区职教城体校iv> 法定代表人：马祥宏，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：李海龙，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈先迪，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 原告四川华夏军安建设有限公司贵州分公司（以下简称华夏军安贵州公司）与被告贵州鑫隆元置业有限公司（以下简称鑫隆元置业公司）、毕节金海湖新区管理委员会（以下简称金海湖管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，定于2019年8月16日开庭审理，被告金海湖管委会申请延长举证期限，本院予以准许，并于2019年9月3日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人吴大远、李振兴，被告鑫隆元置业公司委托诉讼代理人钱凯，被告金海湖管委会委托诉讼代理人李海龙、沈先迪到庭参加诉讼。庭审中，由于二被告对原告主张的工程价款不认可，原告请工程造价鉴定，本院委托泉州联审工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定。工程造价鉴定报告书作出后，本院于2019年12月13日进行开庭审理，原告委托诉讼代理人吴大远、李振兴，被告鑫隆元置业公司委托诉讼代理人蔡建平，被告金海湖管委会委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。因二被告对工程造价鉴定报告书有异议，2020年1月16日，本院通知鉴定人员出庭接受质询，原告委托诉讼代理人吴大远，被告鑫隆元置业公司委托诉讼代理人蔡建平，被告金海湖管委会委托诉讼代理人李海龙到庭参加质询。本案现已审理终结。 原告华夏军安贵州公司向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告工程款9441778.59元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与事由：2013年3月22日，毕节双山新区管理委员会（已于2015年11月16日由毕节经济开发区和双山新区整合为金海湖新区，成立金海湖新区管理委员会）作为甲方与贵州鑫隆元投资有限公司（已于2015年3月23日变更为贵州鑫隆元置业公司有限公司）作为乙方，签订《ＢＴ合同》。合同约定，1、项目概况，1.1代建项目，毕节双山新区组团田瓦路，约1.664公里，30米红线宽度，投资约为1.5608亿元（2014年7月29日经财政评审，最终审核价格为39159683.90元）。2、合作方式，2.1本项目融资代建带土地质押抵顶模式动作。甲方以“委托代建方式”将代建项目委托给乙方，乙方建设完工后交付甲方，由甲方按乙方实际投资回购代建项目。2013年12月19日，被告贵州鑫隆元投资有限公司以施工总发包人身份与原告签订《毕节双山新区团田瓦路建设工程施工合同》，将上述工程发包给原告施工。合同对双方的权利义务、价款及支付方式、违约责任等作出约定。合同签订后，原告组织人员进场施工，但被告鑫隆元置业公司并未按照合同约定支付工程进度款，且因二被告对该工地征地、拆迁不到位，导致当地村民多次阻工、闹事，原告多次要求二被告支付工程款，二被告均不予理会。2014年7月，所建工程被迫停工。2014年12月，毕节双山新区管理委员会代原告直接向民工支付工资约280万元。原告被迫离场后要求被告鑫隆元置业公司支付工程款，被告鑫隆元置业公司要求对已完工程作造价评估，经贵州贵正律师事务所委托贵州鑫颖建设工程项目管理有限责任公司评估，涉案工程造价为12241778.59元，扣除被告金海湖管委会垫付的280万元（具体以管委会提供数据为准），二被告仍需支付原告工程款9441778.59元。原告认为，原、被告双方签订有《毕节双山新区团田瓦路建设工程施工合同》，原告按照合同约定垫付大量资金已完成相应的工程量（按照2014年7月29日财政评审的价格39159683.90元计算，原告已完成工程量的三分之一），被告鑫隆元置业公司却分文未付，严重违背施工合同的约定及诚实信用原则，被告金海湖管委会作为《ＢＴ合同》的委托方负有向原告支付工程款的法定义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告鑫隆元置业公司辩称，我公司与原告签订合同后，他们没有履行合同，工程进场以来我们都是直接与工人对接发放工资，后面都是我们自行处理，我公司在双山的工程工人还起诉过我公司，我公司把工人工资支付完毕。原告起诉的工程款不应由我公司支付，原告没有履行过合同，与我公司没有关系。 被告金海湖管委会辩称，涉案工程签订的《BT合同》系无效合同，且涉案工程最终经贵州毕节双山建设投资有限公司招投标后，依法确认中标单位为贵州鑫隆元建设工程有限公司，双方以发包人为贵州毕节双山建设投资有限公司，承包人为贵州鑫隆元建设工程有限公司签订了《市政建设工程施工合同》，根据合同相对性原则及相应司法解释规定，被告金海湖管委会不是涉案工程的合同发包人，故金海湖管委会不是本案适格被告，应驳回原告对被告金海湖管委会的起诉。首先，涉案《BT合同》中关于道路建设的内容，其实质为建设工程施工合同。根据《中华人民共和国招投标法》第三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，涉案工程为依法应采用招标方式确定中标方后依法施工的工程，但涉案《BT合同》中的建设工程部分并未进行招投标，故《BT合同》应认定为无效合同。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中原告并非涉案工程的承包人，其不能突破合同相对性向发包人主张责任，即使认定原告为涉案工程的实际施工人，其也只能向涉案工程的发包人主张权利，而涉案工程的合法发包人为贵州毕节双山建设投资有限公司，被告金海湖管委会不是案涉工程的合同发包人。再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。”第十条“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”的规定，涉案工程经贵州毕节双山建设投资有限公司招投标后，中标单位为贵州鑫隆元建设投资有限公司，双方已签订《市政建设工程施工合同》，该合同亦经备案。因此，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，而结算工程款，包括了结算工程款的主体、结算工程款的计价依据、工程款的支付时间等。故本案中结算工程款的结算主体应为备案中标合同的签订方贵州毕节双山建设投资有限公司、贵州鑫隆元建设工程有限公司，被告金海湖管委会不是本案的适格被告。最后，从涉案工程款项的支付中也可以看出，涉案工程款是由贵州毕节双山建设投资有限公司向被告贵州鑫隆元建设工程有限公司预付，被告金海湖管委会从未参与工程款的支付过程，对涉案工程款是否存在欠付等情况亦不知晓。综上，请求驳回原告对被告金海湖管委会的起诉。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，用以证明原告诉讼主体适格。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，无异议；被告金海湖管委会的质证意见为，鉴于公司法规定了有限责任的分公司不具有独立承担责任的资格，建议由总公司提起相应诉讼。 二、《BT合同》，用以证明原告开发的项目为BT项目。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，真实性无异议，这份合同是我们签订的；被告金海湖管委会的质证意见为，真实性无异议，但该份合同首先涉及田瓦路项目建设，因未进行招投标而无效，其次原告也非该合同的当事人，即使认定该合同为委托代建合同，被告管委会也无合同义务及法定义务向原告履行相应的付款职责，因为原告不能突破合同相对性。 三、《建设工程施工合同》，用以证明被告鑫隆元置业公司在与被告金海湖管委会签订《BT合同》后，将该代建工程发包给原告施工，合同对双方权利义务、价格及进度款支付、结算等方式作出约定，在签订该合同时被告鑫隆元公司向我公司出示了《BT合同》，知道他们之间是委托代建关系。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，真实性无异议，但这份合同在双山新区建设投资公司进行招投标后就终止了；被告金海湖管委会的质证意见为，三性均不予认可，因为涉案工程依法招标后，依法应以招标备案的合同为计算依据。 四、通知及项目清单和计价表复印件（造价财评结果），用以证明该项目由被告金海湖管委会财政预算审核。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，评审结果是后来招标结果，与施工无任何关系；被告金海湖管委会的质证意见为，三性不予认可，同时上面的通知单位为双山投资有限公司，与管委会无关。 五、毕节双山新区施工周进度报告，用以证明原告进场施工成果，原告对该项目完成进度按时进行汇报，因被告征地拆迁等原因，导致当地村民对原告施工进行多次堵工，原告将该情况向被告汇报，被告并未处理。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，真实性不了解，该份证据与我方无关；被告金海湖管委会的质证意见为，三性均不予认可，同时证据中也明确由毕节双山建设投资公司来进行核准，与管委会无关。 六、施工单位联系单复印件，用以证明该项目取料经被告及监理单位批准，同时证明原告施工的实际过程及成果。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，我公司不知情，具体情况是班组签的，我公司已与工人对接结算；被告金海湖管委会的质证意见为，三性不予认可，同时该组证据中的建设单位一栏并非管委会，涉案工程与管委会无合法关联性。 七、毕节双山新区田瓦路工程水准点测量成果一览表复印件，用以证明被告及监理单位对原告施工成果进行测量并出具测量结果。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，真实性不知情，收方过程中我公司已与工人结算；被告金海湖管委会的质证意见为，三性均不予认可，达不到证明目的。 八、毕节双山新区田瓦路工程复测成果报验单及详细清单，用以证明被告及监理单位对原告施工成果进行复测并出具报验单。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，真实性不认可，无建设方及监理方盖章，我方也未参与；被告金海湖管委会的质证意见为，三性不予认可，达不到证明目的。 九、华夏军安（2014）04号文件，用以证明由于被告原因导致征地问题一直未能解决，当地村民多次堵工，原告请求被告方予以解决，但被告一直未解决，导致原告机械设备闲置，工人停工，造成巨大损失。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，我公司不知道，没有收到过这个文件；被告金海湖管委会的质证意见为，三性不予认可，该证据是原告自行制作，且与本案无关，达不到证明目的。 十、华夏军安（2014）05号、07号、08号、10号文件，用以证明原告施工造价约1300万元，原告多次要求被告支付工程，被告一直未支付。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，是原告自行制作，与我公司无关，我公司没有收到该文件；被告金海湖管委会的质证意见为，三性不予认可，达不到证明目的。 十一、（2017）黔0521民初2731号民事判决书、情况说明，用以证明被告未向原告支付工程款，导致原告不能向下属施工班组支付劳务费，班组人员将原告告上法庭，并向法院申请强制执行，给原告造成巨大损失。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，对判决书真实性无异议，判决书中载明是原告欠付喻雷的钱，与我公司无关；被告金海湖管委会的质证意见为，判决书真实性无异议，但基于该判决书可能未查清案涉工程的实际情况，对招投标的情况不了解，我方建议根据事实情况查明本案的事实，案涉工程是双山建投发包，是鑫隆元建设公司中标作为承包人，即使按该判决，则根据判决书第7页中认定的事实“被告鑫隆元公司成为田瓦路的建设单位，其将工程发包给原告，原告系田瓦路工程的总承包人”，原告更无权向管委会主张任何权利，该判决书中确认原告系总承包人，其只能基于合同相对人向发包方主张权利，不能认定原告为实际施工人，当然不能向管委会主张任何权利，对情况说明三性不予认可。 十二、评估报告书，用以证明原告已完成的项目产值12241778.59元。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，我公司不认可，是原告自行出的报告；被告金海湖管委会的质证意见为，三性不认可，从程序上说委托评估单位系原告方代理律师，其次评估单位未经各方当事人一致意见同意，且评估单位并无相应的司法鉴定资质，最后相应的评估材料未经各方当事人认可，该份评估报告不能作为本案认定事实的证据，因此达不到原告证明目的。 十三、关于田瓦路拖欠农民工工资核查情况的报告，用以证明原告对田瓦路的施工情况客观存在，完成的产值是580万元，拖欠工人工资3947120元。报告有双山管委会城市规划工作人员刘晓和双山新区人社局杨龙签字认可。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，不认可；被告金海湖管委会的质证意见为，该证据并无规划建设城市管理局的盖章，不予认可，达不到证明目的。 十四、会议纪要、会议签到表、土石方计算表，用以证明原告在本项目中完成的土石方的量，这份证据也是我方作出评估报告的依据。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，不清楚具体情况；被告金海湖管委会的质证意见为，三性不予认可，达不到原告证明目的。 十五、照片，用以证明施工时的情况。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，三性均不予认可，达不到原告的证明目的；被告金海湖管委会的质证意见为，对三性不认可，照片并无拍摄时间及地点，达不到原告证明目的。 十六、工程造价鉴定报告书，用以证明原告施工的项目是10781145.94元，二被告应承担连带支付责任。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，三性均不认可，该报告依法不能作为本案的定案依据，第一、程序违法，该报告中没有看到大方县法院的委托书，委托书究竟是委托泉州公司还是委托泉州贵州分公司不清楚，现场查勘并非报告书上载明的人员到现场查勘；第二、该报告鉴定依据不合法，因为原告与鑫隆元公司签订的施工合同是无效合同，该报告依据无效合同作出，依法不能作为定案依据；第三、该报告内容存在多处相互矛盾的地方，报告第一页中第一项工程费合计是7773548.55元，但后面的分表上金额是7818505.25元，其中第二项措施项目费都未实际产生，第三项规费及税金都未实际产生，因此报告书不真实，依法不能作为定案依据，达不到原告证据目的；被告金海湖管委会的质证意见为，1、因涉案工程签订的《BT合同》系无效合同，且该工程经双山建投招标后，确认贵州鑫隆元建设工程有限公司为中标单位，双方签订了《市政建设工程施工合同》，原告与管委会无任何合同关系，管委会不是本案适格被告，故对报告书不予认可；2、报告书程序违法，报告书的鉴定依据施工图、隐蔽资料、收方单等没有经过质证；3、报告书的鉴定依据明显不足，涉案工程已签订《市政建设工程施工合同》，该合同已经备案，因此，应当以该备案的中标合同作为结算工程价款的依据。 十七、鉴定费发票，用以证明原告因鉴定支付鉴定费15万元。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，真实性合法性不持异议，但对关联性有异议，该费用不应该在工程款范围内支付，是因为原告自己的原因产生的，并且因为该评估报告不能作为本案的定案依据，该费用应由原告自己承担；被告金海湖管委会的质证意见为，真实性无异议，但与我方无关，我方是不同意评估的，其次这个报告不具备三性，故所产生的评估费用由原告自己承担。 十八、收条复印件，用以证明原告支付了保证金200万元。被告鑫隆元置业公司的质证意见为，原告方未能提供该收条的原件，无法核实真实性及与本案的关联性，不能作为本案的定案依据；被告金海湖管委会的质证意见为，不知道该情况，与我方无关。 被告鑫隆元置业为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据。 一、判决书[（2017）黔0521民初2731号],用以证明已经支付工人工资。原告的质证意见为，真实性无异议；被告金海湖管委会的质证意见为，质证意见与原告举证该证据的质证意见一致。 二、承诺书、收条12张、收款单2张、借款单3张，用以证明因原告未支付农民工工资，管委会参与调解，公司支付了3126754.50元。原告的质证意见为，承诺书的真实性无异议，被告所举的3张借款单，其上面载明是刘波、李卫兵、谭勇兵等三人所借款项，是三人与被告发生的有关系，与本案无关，对谭勇兵、刘波、王林出具的237万元收款单方予以认可，对于60万元的收款单不认可，这三人当日出具的60万元包含在237万元里面，对于剩余的12张收条，上面签字的人员并不代表我公司，上面没有我公司印章，我公司未收到其款项；被告金海湖管委会的质证意见为，不清楚，请法庭依法查实核定。 被告金海湖管委会为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据； 一、《贵州省人民政府关于同意设立贵州毕节经济开发区的批复》《中共毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室关于印发的通知》《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革实现又好又快发展的实施意见》《关于研究双山新区一体化发展整合方案的会议纪要》、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，用以证明被告的主体身份。原告和被告鑫隆元置业公司的质证意见均为无异议。 二、中标通知书、《市政建设工程施工合同》、记账凭证、借款单，用以证明涉案工程的中标单位为鑫隆元建设工程有限公司，双方以发包人为贵州毕节双山建设投资有限公司，承包人为鑫隆元建设工程有限公司签订了《市政建设工程施工合同》，故根据合同相对性原则，金海湖管委会不是案涉工程的发包人，不是本案的适格被告，涉案工程款项的支付单位为贵州毕节双山建设投资有限公司，涉案工程款项是否支付完毕以及支付多少，还未支付多少，只有贵州毕节双山建设投资有限公司及鑫隆元建设工程有限公司清楚，与管委会无关。原告的质证意见为，对真实性无异议，但与本案无关，因为管委会的这个是另一个工程，不是涉案工程，中标通知的时间是2016年1月15日，根据我方举证的《BT合同》及判决书中第八页，该工程已经停工了的，与之前的工程无关联；被告鑫隆元置业公司的质证意见为，无异议，是同一工程。 针对二被告对工程造价鉴定报告书提出的异议，鉴定机构泉州联审工程造价咨询有限公司进行书面回复称，施工图、隐蔽资料和收方单只是作为参考，没有用到本次鉴定报告计算，本次鉴定是以会议纪要进行计算。 原告提交的第一、第二、第三、第十一、第十七组证据，被告方对真实性不持异议，本院认定其真实性；原告提交的第五、第六、第十三、第十四组证据，二被告有异议，但上述证据有相关人员签字，本院认定其真实性；原告提交的第四、第七、第八、第九、第十、第十五组证据，二被告有异议，但原告提交上述证据的证明目的证明其进行施工的事实，本院认定其真实性；原告提交的第十二组证据，因原告已申请工程造价鉴定，故对该证据不予认定；原告提交的第十六组证据，二被告有异议，鉴定机构已对二被告的异议进行书面回复，并指派了现场查勘人员出庭接受了二被告的质询，故本院认定其真实性，但该报告书载明的工程造价10781145.94元为招标控制价，该招标控制价的组成包含分部分项工程费、措施项目费、规费、政策性调增和税金，而措施项目费、规费、政策性调增和税金等费用如果在施工过程中实际发生，应当是有相关证据予以证明的，而原告并未提交相关证据，因此，本院认定案涉工程的价款为7773548.55元；原告提交的第十八组证据，被告不予认可，而原告未能提交原件核对，故本院对其证据效力不予认定。 被告鑫隆元公司提交的证据，原告和被告金海湖管委会对判决书、承诺书及2016年2月5日金额为237万元的收款单的真实性无异议，本院对其证据效力予以认定；其余3份借款单和12份收条原告不予认可，而借款人和收款人没有出庭作证，且借款单载明的时间是2014年12月2日、12月4日和12月17日，王林出具的收条载明的时间是2015年1月9日、5月8日和7月8日，其余收条的时间均是2016年1月4日，而谭勇兵、刘波、王林2016年2月5日出具的承诺书的内容是，双山新区管委会、双山新区建设投资有限公司：现有3个班组代表人谭勇兵、刘波、王林在双山新区投资建设有限公司主持下，领取了工程款人民币大写贰佰叁拾柒万元整（2370000.00）。其中含在2015年2月份由贵州鑫隆元投资有限公司垫付了人民币壹佰柒拾柒万整（1770000.00）。今日2016年2月5日在（再）次领取人民币陆拾万元（600000.00）。从此以后3个班组再也不找双山新区建设投资有限公司和贵州鑫隆元投资有限公司，无任何债务关系和劳务关系。因此，对被告鑫隆元置业公司提交的该借款单和收条的证据效力不予认定。但原告在诉状中自认毕节双山新区管委会代其向民工支付工资约280万元，而原告认可的被告鑫隆元投资公司支付的237万元是在双山新区管委会的协调下支付给谭勇兵等人的，因此，本院认定被告鑫隆元置业公司代原告支付的款项为280万元。 被告金海湖管委会提交的证据，原告及被告鑫隆元置业公司对真实性不持异议，本院认定其真实性。 经审理，本院查明事实如下：被告鑫隆元置业公司原名称为贵州鑫隆元投资有限公司（以下简称鑫隆元投资公司），被告金海湖管委会由毕节双山新区管理委员会与毕节经济开发区管理委员会整合而成。 2013年3月22日，毕节双山新区管理委员会（以下简称双山管委会）为甲方，鑫隆元投资公司作为乙方，签订《ＢＴ合同》，内容主要有，甲乙双方经友好协商，就双山新区代建项目及乙方房地产开发项目建设事宜达成一致意见，签订下列条款，以资甲乙双方共同遵守。1、项目概况，1.1、代建项目：毕节双山新区团田瓦路（约1.664公里，30米红线宽度，投资约为1.5608亿元人民币）；1.2、房地产开发项目：项目用地约280亩，总投资约6亿元人民币。2、合作方式，2.1、本项目采用ＢＴ带土地质押抵顶模式动作。甲方以“委托代建方式”将代建项目委托给乙方，乙方建设完工后交付给甲方，由甲方按审计最终结果回购代建项目。2.2、甲方回购乙方代建项目的资金来源：甲方用土地质押抵项方式作为回购乙方代建项目投资的资金来源。配置地块是：毕节双山新区团ＳＳ06-07、ＳＳ06-09、ＳＳ10-12和ＳＳ06-22地块，共280亩，容积率按规划要求确定，但不低于2.5，并将质押土地使用权进行公开出让。质押面积最终以质押合同签订之日双方协商确定或经评估的土地价和投资概算配置，若该区域控规有调整，则在该区域地块中另行配置。《ＢＴ合同》还对其他内容进行约定。 2013年12月19日，鑫隆元投资公司作为发包方，原告作为承包方，签订《毕节双山新区团田瓦路建设工程施工合同》，其中第一条工程概况约定，工程名称：双山组团田瓦路，工程地点：毕节双山新区，工程内容：施工图纸内容所涉及招标人提供的《工程量清单》所含的全部内容及缺陷修复。专用条款第六条合同价款与支付约定，23.2本合同价款采用可调价款方式确定。26.工程款（进度款）支付，本工程按约定，按进度完成量支付80%进度款，竣工验收后15个工作日内付至97%，余3%作为工程质保金。承包方每月25日报量给发包方，发包方收到承包方提供的当月工程量报表后，在三个工作日内审批完毕并支付承包方工程进度款。第十一条其他约定，41.3本工程双方约定担保事项如下：（1）发包方向承包方提供履约担保，担保方式为：以发包方在毕节双山新区管理委员会所签订的ＢＴ合同所取得的地块作为担保，合同编号为双鑫20130322合同作为本合同附件。（2）承包方和发包方提供履约担保，担保方式为：交纳履约保证金贰佰万元作为本合同附件。（3）开工后，承包方在工程进度款达到五仟万时，发包方在十个工作日内没有足额支付给承包方65%工程款时，发包方必须将在毕节双山新区团所取得的地块，编号为ＳＳ06-07、ＳＳ06-09、ＳＳ10-12和ＳＳ06-22其中140亩作为抵押，并在一个月内取得网签，确保工程款得到足额支付，正常推进代建方式的工程进度。补充条款：在2013年12月24号下午五时打入发包人指定账户。承包人应在此前交纳保证金壹佰万元，进场后十天内在（再）交纳剩余的壹佰万元，如不交纳，此合同无效。合同签订后，原告进场施工，并将路基工程、爆破工程和涵洞工程分别分包给喻雷、王林、谭勇兵等人施工。由于双山管委会进行建设规划调整，涉案工程于2014年8月停工。2016年2月29日，贵州毕节双山建设投资有限公司向贵州鑫隆元建设工程有限公司发出中标通知书，确定贵州鑫隆元建设投资有限公司为田瓦路道路工程的中标人，双方于同年3月30日签订《市政建设工程施工合同》，被告鑫隆元置业公司法定代表人钱群以贵州鑫隆元建设工程有限公司委托代理人身份在该合同上签字。 施工期间，被告鑫隆元投资公司代原告支付了施工班组的工程款280万元。2017年6月21日，喻雷以华夏军安贵州公司和鑫隆元置业公司为被告提起诉讼，本院作出（2017）黔0521民初2731号民事判决，判决华夏军安贵州公司支付所欠喻雷工程款1503267.00元。 2015年1月23日，各方对田瓦路工程量形成会议纪要，内容为，“2015年1月23日，由田瓦路业主单位、监理单位、施工单位、审计及地勘单位相关人员在田瓦路现场参加的工地现场会议。会议对K0+000`K0+400段、K0+480~K1+320段路基及K0+600处左侧取料场挖方土石比进行了讨论，形成纪要如下：1、对K0+000`K0+400段路基挖方土石比按10%（三类土）：36%（松石）：54%（次坚石）确定并按该比例进行路基土石方工程量计算。2、K0+480~K1+320段路基挖土石比暂时按K0+000`K0+400段路基挖方土石比进行工程量计算，等该路段土石方开挖基本结束后再进行土石比确定。3、K0+600处左侧取料场挖方土石比按10%（三类土）：9%（松石）：18%（次坚石）：63%（坚石）确定并进行土石方工程量计算。附件：会议签到表。”并制作了路基土石方数量计算表。会议纪要和路基土石方数量计算表均加盖贵州化兴建设监理有限公司监理业务专用章的印章。因二被告对原告提交的由贵州鑫颖建设工程项目管理有限责任公司作出评估报告书不认可，原告申请造价评估，泉州联审工程造价咨询有限公司接受本院委托后，根据本院组织当事人质证的会议纪要及所附土石方计算表，经合现场查勘情况，确定涉案田瓦路工程招标控制价为10781145.94元，其中分部分项工程费7773548.56元，措施项目费682767.57元（包含安全文明措施费471906.35元），规费981398.17元（包含社会保障费843205.16元，住房公积金122627.31元，危险作业意外伤害保险15565.70元），政策性调整987917.60元（包含人工费调增441264.33元，机械费调增546653.27元），税金355514.05元。原告支付鉴定费15万元。 根据原、被告的陈述及答辩，本案的争议焦点是，一、原告是否履行了与鑫隆元投资公司签订的《毕节双山新区团田瓦路建设工程施工合同》约定的义务；二、被告金海湖管委会是否是本案适格被告，其是否应当与被告鑫隆元置业公司向原告连带支付工程款。 本院认为，原告系有限责任公司的分公司，但其营业执照载明的经营范围包括，“房屋建筑工程总承包壹级；水利水电工程；市政公用工程；建筑装修装饰工程；拆除工程（不含爆破）；桥梁工程；隧道工程；钢结构工程；土石方工程；防腐保温工程；园林古建工程，环保工程。”因此原告与鑫隆元投资公司签订的《毕节双山新区团田瓦路建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，原告为承包人，被告鑫隆元置业公司为发包人。被告鑫隆元置业公司抗辩称原告没有履行案涉施工合同，但其没有提交其他人进行施工的证据，而原告进行施工的事实有原告提交的加盖有监理单位印章的施工单位联系单、会议纪要、土石方计算表，监理人员签字的施工周进度报告等证据证明；被告鑫隆元置业公司在双山新区管委会参与协调的情况下向其他施工人员支付工程款和劳务工资的事实也不能否定原告进行施工的事实；而且喻雷据以提起诉讼的基础证据其与原告签订的《路基队伍施工协作合同》，而被告鑫隆元置业公司在该案中的辩称是，我们的工程是发包给华夏军安公司的，刘波、谭勇兵、王林是华夏军安公司找来的路基工程、爆破工程、涵洞工程三个施工班组，刘波代表喻雷的班组，喻雷这个班组一直是刘波在现场施工和管理；因此被告鑫隆元置业公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”的规定，被告鑫隆元置业公司作为工程发包人，应当向原告支付工程价款。涉案工程价款经评估为7773548.55元，而被告鑫隆元置业公司代原告向其他施工人支付了280万元，因此，被告鑫隆元置业公司现应向原告支付的工程款为4973548.55元，原告要求被告支付工程款9441778.59元，没有事实依据，本院不予支持。原告与被告鑫隆元置业公司之间系建设工程施工合同关系，与双山管委会之间属于委托代建合同关系，两者分属不同的法律关系，双山管委会不是案涉工程的发包人，因此原告要求被告金海湖管委会与被告鑫隆元置业公司连带支付工程款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告与被告鑫隆元置业公司未对案涉工程价款进行结算，故原告申请工程造价鉴定所支付的鉴定费15万元，应由原告和被告鑫隆元置业公司各承担7.5万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百六十九条的规定，判决如下： 一、被告贵州鑫隆元置业公司有限公司于本判决生效后三十日内支付原告四川华夏军安建设有限公司贵州分公司工程款4973548.55元； 二、驳回原告四川华夏军安建设有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77900.00元，减半收取计38950.00元，鉴定费150000.00元，由被告贵州鑫隆元置业公司有限公司负担98294.00元，原告四川华夏军安建设有限公司贵州分公司负担90656.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 胡桂海 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 先正才 书 记 员 王 廷