福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0902行初161号 原告宁德银典物业管理服务有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路19号A1一楼C室。 法定代表人董留霞，执行董事。 委托代理人江洪波，男，1985年1月9日出生，汉族，系。 委托代理人余光辉，男，1989年1月29日出生，汉族，系。 被告宁德市蕉城区人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市蕉城八一路中路11号政府楼2楼。 法定代表人邓传才，局长。 委托代理人刘敏，男，1965年9月3日出生，汉族。 委托代理人林旭东，福建之秀律师事务所律师。 被告宁德市人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市蕉城南路48号。 法定代表人林勤铃，局长。 委托代理人李良挺，男，1982年10月1日出生，汉族。 第三人奉洪发，男，1988年8月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托代理人王莉娟，广东立慧律师事务所律师。 原告宁德银典物业管理服务有限公司（以下简称银典物业公司）不服被告宁德市蕉城区人力资源和社会保障局（以下简称蕉城区人社局）社会保障行政确认、宁德市人力资源和社会保障局（以下简称宁德市人社局）行政复议一案，于2019年12月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案后向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。因奉洪发与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人江洪波、余光辉，被告蕉城区人社局的委托代理人刘敏、林旭东，被告宁德市人社局的委托代理人李良挺，第三人奉洪发及其委托代理人王莉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蕉城区人社局于2019年7月19日作出宁区人社工决字﹝2019﹞25号《工伤认定决定书》（以下简称被诉决定书），认定：奉春芳系银典物业公司派驻在宁德新能源科技有限公司的保洁员。2019年2月14日上午6时20分许，奉春芳在从银典物业公司位于宁德市东侨区步行前往位于宁德市蕉城区的宁德新能源科技有限公司上班途中，在宁德市区时，与由黄炳春驾驶的沿疏港路自西向东直行通过路口的闽Ｊ×××××微型轿车发生接触碰撞，造成轿车损坏、奉春芳当场死亡的道路交通事故。宁德市公安局交警大队直属二大队认定“黄炳春承担事故同等责任，奉春芳承担事故同等责任”。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，奉春芳的上述情形应当认定为工伤。 原告银典物业公司不服，向被告宁德市人社局申请行政复议，宁德市人社局于2019年11月25日作出宁人社行复﹝2019﹞2号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议），决定：维持蕉城区人社局作出的《工伤认定决定书》（宁区人社工决字﹝2019﹞25号）。 原告银典物业公司诉称，第一，奉春芳除不按交通信号指示通行（闯红灯）外，事故发生时还逆向行走，在此次交通事故中应当负主要责任，阻却工伤认定。奉春芳居住的宿舍宁德市南侧，事故当日奉春芳沿此侧逆行到公司，又不按交通信号指示通行（闯红灯）与由黄炳春驾驶的闽Ｊ×××××微型轿车发生接触碰撞导致其死亡。在事故中奉春芳应当负主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，员工本人负主要责任的不得认定为工伤。 第二奉春芳无论是上班时间还是上班路线都不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。按照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》规定，途中应包括以上下班为目的、合理的上下班时间和合理的上下班路途三个要素。宿舍到公司正常需要20分钟左右，同部门同宿舍员工都是6点20分才从宿舍出发且时间绰绰有余。奉春芳事故当天5点30分前就离开了宿舍，到6点20分左右才到事故发生路口是不合理的。奉春芳可能是外出办理个人私事，而不是以上下班为目的。自宿舍到公司上班应该顺行走疏港路另一侧上班，且原告员工都是从另一侧去公司上班，但奉春芳事故发生当日却是从疏港路南侧逆行，逆行一侧划定有机动车道、公交车道、电动车刀，并没有专用人行道，此侧通行危险系数增大数倍，不符合合理的上下班路途。 综上，奉春芳对事故的发生应当负主要责任，且其也不符合上下班途中要求的以上下班为目的、合理的上下班时间和合理的上下班路途，奉春芳不应当认定为工伤。原告诉请判令：1.撤销被告蕉城区人社局于2019年7月19日作出的宁区人社工决字﹝2019﹞25号《工伤认定决定书》；2.撤销被告宁德市人社局于2019年11月25日作出的宁人社行复﹝2019﹞2号《行政复议决定书》。 被告蕉城区人社局辩称，一、被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确。首先，第三人奉洪发于2019年5月23日向蕉城区人社局申请工伤认定，经过被告要求补充了工伤认定申请材料，根据第三人提交的原告出具的《证明》两份以及《劳动合同书》等材料，可以证实奉春芳与原告存在劳动关系。其次，蕉城区人社局受理第三人工伤认定申请后，根据第三人提供的《道路交通事故认定书》、奉春芳居住地照片、调查询问笔录等证实奉春芳平时居住于宁德市东侨区，事故发生地点为其居住地去宁德新能源科技有限公司上班途中，且根据调查询问笔录等可以证实原告上班时间为早上7点到中午11点，下午1点到下午3点，而事故发生时间为早上6点20分，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对于“上下班途中”的认定，以上证据证实事故发生符合奉春芳系在上班途中在上班路线上发生交通事故的事实，同时事故认定书证实奉春芳仅负同等责任。综上，根据第三人申请，蕉城区人社局依法经过调查取证，从第三人与原告提供的证据可以证实，奉春芳与原告存在劳动关系，且奉春芳在上班途中遭受交通事故，事故认定其承担同等责任，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。二、被诉决定书程序合法。第三人于2019年5月23日向蕉城区人社局申请工伤认定，蕉城区人社局于当天告知其补充申请材料并正式受理，并向原告送达了《工伤认定提供举证材料通知书》，原告依法向蕉城区人社局提供证据，蕉城区人社局依法向原告进行了调查询问，并在做出工伤认定后，依法向原告履行了送达程序并且告知其复议及诉讼权利。三、原告诉请没有事实及法律依据。首先，原告诉称死者奉春芳在事故发生时应当承担事故主要责任，因此不能认定为工伤，没有依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，《工伤保险条例》第十四条第六项中的“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故认定书为准。而第三人提交的《道路交通事故认定书》，明显可以证实交警事故认定奉春芳在交通事故中仅承担同等责任，原告诉称奉春芳应当承担事故主要责任，但是并没有提供任何足以推翻《道路交通事故认定书》的证据，因此主张没有事实依据。其次，原告诉称奉春芳交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，没有依据。根据《道路交通事故认定书》、调查询问笔录等证据可以证实，事故发生地确为奉春芳居住地去宁德新能源科技有限公司上班途中，事故发生在奉春芳合理上班路线，且事故发生在早上6点20分，结合奉春芳上班时间为早上7点到中午11点，下午1点到下午3点的事实，可以证实事故发生在合理上班时间。而原告诉称奉春芳可能是外出办理个人私事，但是并没有提供任何确切证据予以证实，其应当承担举证不利后果。 被告蕉城区人社局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： 1.《工伤认定申请报告》《工伤认定补正材料告知书》、《证明》、身份证复印件、户口簿复印件、《账户交易明细》、企业公示信息、《居住证明》、照片、《道路交通事故认定书》《居民死亡医学证明书》《福建省医疗门诊收费票据》《火化证》《户口注销证明》、上班线路示意图、《事故证人证言》《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》，证明：（1）蕉城区人社局于2019年5月23日收到第三人工伤认定申请，在告知其补正材料后于2019年5月23日正式受理的事实；（2）根据第三人提供的材料证实奉春芳与原告存在劳动关系，奉春芳系在上班途中发生交通事故导致死亡且在事故中承担同等责任，符合工伤认定情形的事实。 2.《工伤认定调查笔录》、身份证复印件，证明蕉城区人社局在受理第三人工伤认定申请后依法进行了调查，进一步证实奉春芳与原告存在劳动关系，奉春芳系在上班途中发生交通事故导致死亡的事实。 3.《工伤认定提供举证材料通知书》《工伤认定送达回证》《委托书》、身份证复印件、《奉春芳工伤认定异议书》《证人证言》《营业执照》《劳动合同书》《工伤认定调查笔录》，证明：（1）蕉城区人社局受理第三人工伤认定申请后，已经履行了举证告知义务的事实，程序合法；（2）原告举证材料证明劳动关系及工伤事实存在，但不足以证明奉春芳死亡不属于工伤的事实。 4.《认定工伤决定书》《送达回证》，证明被告依法作出被诉决定书同时告知复议及诉讼权利，并且已经向第三人及原告送达，程序合法的事实。 5.《宁德市人力资源和社会保障局关于工伤认定职权下放有关事项的通知》，证明蕉城区人社局系作出本案工伤认定决定行政行为的合法行政机关。 6.《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》、福建省实施《工伤保险条例》办法、人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》、人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号），系被诉决定书的法律依据。 被告宁德市人社局辩称，一、被诉行政复议认定事实清楚。蕉城区人社局受理奉洪发提交的关于认定奉春芳为工伤的申请后，启动工伤认定调查，经调查核实，根据调查取得的证据，确认奉洪发父亲奉春芳系银典物业公司职工，2019年2月14日上午上班途中发生非本人主要责任的交通事故，认定奉春芳死亡为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、被诉行政复议程序合法。2019年9月29日，宁德市人社局收到银典物业公司提交的行政复议申请材料后，依法予以受理。而后，宁德市人社局按规定发出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。蕉城区人社局在法定期限内提交了行复议答辩状及相关证据材料，奉洪发提交了行政答辩状。经审理，宁德市人社局于2019年11月25日作出被诉行政复议。三、被诉行政复议适用依据正确。鉴于蕉城区人社局作出的被诉认定书认定事实清楚，适用法律法规正确且程序合法，宁德市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持该《认定工伤决定书》适用法律正确。 被告宁德市人社局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： 1.行政复议申请书、银典物业公司主体情况及委托手续、证据材料、行复议受理通知书、送达回证，证明银典物业公司提出行政复议申请； 2.行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答辩书、证据清单，证明：（1）宁德市人社局依法向蕉城区人社局发出行政复议答复通知书；（2）蕉城区人社局向市人社局作出行政复议答辩，并提交证据材料。 3.第三人参加行政复议通知书、送达回证、第三人提供的答辩书，证明宁德市人社局依法通知第三人奉洪发参加行政复议，第三人向宁德市人社局提交行政答辩状。 4.公文处理单、行政复议决定书、送达证明，证明宁德市人社局作出被诉行政复议，并依法送达各方当事人。 5.行政复议法第二十八条第一款第（一）项，系宁德市人社局作出被诉行政复议适用的法律。 第三人奉洪发述称，一、《道路交通事故认定书》认定为同等责任符合法律规定。1.根据《道路交通事故认定书》载明的事实，奉春芳是步行上班，属于行人，不存在逆向行驶，原告诉状主张奉春芳逆行没有法律依据。2.《道路交通事故认定书》是宁德市公安局交警支队依交通法规作出同等责任的认定，事故双方当事人均未在异议期内提出复核，该认定已发生法律效力。3.根据《道路交通事故认定书》载明事故证据及形成原因分析可见，肇事车辆在十字路口严重超速冲秒灯通行，作为机动车，相对于行人而言应尽更大的安全注意义务，肇事车辆严重违反交通法规要求机动车文明驾驶、十字路口应减速通行的规定，其超速的违法行为才是导致奉春芳死亡的直接因素，故认定同等责任合法合理。 二、奉春芳事故发生属于合理的上班路线和上班时间。1.2017年6月7日，奉春芳入职原告处，被派遣到原告承包的宁德新能源科技有限公司清洁工程认知保洁工，两公司相邻。奉春芳上班时间为上午7点到11点，下午1点30分到5点30分，考勤方式为打卡，每天提前半个小时到岗。2019年2月14日6时20分许，奉春芳从居住地宁德市东侨区疏港路8号4幢1梯4楼405房步行到新能源公司上班途中，在距离新能源公司约200米处的宁德市区东侨工业区疏港路十字路口发生当场死亡的交通事故，奉春芳的上班时间及路线合理。原告认为奉春芳外出办理个人私事没有任何事实证据。2.根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。奉春芳与原告形成劳动关系，事发在上班途中，发生事故时间接近上班时间，发生事故地点也是在公司路口，具备合理的上班时间及合理的上班路线，且证人第一时间所作出的陈述具有原始性及真实性，工伤事实清楚，若原告没有足够的证据证明奉春芳不是去上班途中，又或提供相反的证据推翻第三人提供的原始证据，第三人提供的证据应予以采信。原告作为用人单位如认为不是工伤，应承担举证责任。 经庭审质证，本院对在案证据作如下确认： 原告对被告蕉城区人社局提供的证据1中的居住证明有异议，对其他证据没有异议；原告对宁德市人社局提交的证据均无异议。第三人对蕉城区人社局、宁德市人社局提交的证据均无异议。本院经审查认为，蕉城区人社局、宁德市人社局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。 根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实：奉春芳生前系银典物业公司派驻在宁德新能源科技有限公司的保洁员。2019年2月14日6时20分许，奉春芳在从银典物业公司位于宁德市东侨区步行前往位于宁德市蕉城区的宁德新能源科技有限公司上班途中，在宁德市区时，与由黄炳春驾驶的沿疏港路自西向东直行通过路口的闽Ｊ×××××微型轿车发生接触碰撞，造成轿车损坏、奉春芳当场死亡的道路交通事故。宁德市医院证明奉春芳的死亡原因为“颈髓损伤”。宁德市公安局交警大队直属二大队作出《道路交通事故认定书》，认定“黄炳春承担事故同等责任，奉春芳承担事故同等责任”。 2019年5月23日，奉春芳之子奉洪发向被告蕉城区人社局申请工伤认定。经第三人奉洪发补正材料后，被告蕉城区人社局于同日受理工伤认定申请。受理后，蕉城区人社局向银典物业公司发出了举证通知，该公司在规定时间内进行了举证。蕉城区人社局经审核，于2019年7月19日作出《工伤认定决定书》，认定奉春芳为工伤，并将《工伤认定决定书》送达给双方当事人。银典物业公司不服，向宁德市人社局申请行政复议，宁德市人社局于2019年10月10日受理后向蕉城区人社局发送提交行政复议答复通知书，10月18日，蕉城区人社局提交答复书及相关证据，11月25日，宁德市人社局作出被诉行政复议，维持蕉城区人社局作出的《工伤认定决定书》。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的机动车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人父亲奉春芳从其住所地步行至上班地点途中因发生机动车交通事故而身亡，应当认定为工伤。蕉城区人社局受理奉春芳之子奉洪发提出的工伤认定申请后，随即向单位发出举证通知书，经调查核实后，在规定期限内作出对奉春芳的工伤认定决定，事实清楚，程序合法。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。因此，对是否是“本人主要责任”的判断首先应当以司法机关、公安交通管理部门等有权机构出具的生效裁判文书和交通事故责任认定结论等为依据。本案中，《道路交通事故认定书》明确认定奉春芳承担事故同等责任，原告主张奉春芳应在该起交通事故中负主要责任，未能提供相反证据推翻该事故责任认定书，对其主张，本院不予采信。奉春芳于接近上班的时间段，在上班途中发生交通事故，原告未能提供相关证据证明奉春芳系外出办私事或其他非上班目的的情形，根据确认的事实可以认定奉春芳发生交通事故系上班途中，原告主张奉春芳上班时间、上班路线、上班目的均不符合规定情形，本院不予采信。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，宁德市人社局系蕉城区人社局的上一级主管部门，具有作出本案所涉行政复议的法定职权。经审查，宁德市人社局的复议行为程序合法。 综上所述，蕉城区人社局作出的被诉决定书证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确；宁德市人社局作出的被诉行政复议程序合法。原告诉请撤销被诉决定书及被诉行政复议，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下： 驳回原告宁德银典物业管理服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  丁希容 人民陪审员  钟兰军 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  卢文慧 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。