江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3706号原告：朱挺亮，男，1973年9月29日出生，汉族，住崇义县。原告：许太阳，男，1979年7月24日出生，住崇义县。原告共同委托诉讼代理人（一般授权）：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。被告：陈贵名，男，1987年5月6日出生，汉族，住宁都县。被告：谢金秀，女，1965年7月13日出生，汉族，住宁都县。系被告陈贵名之母。被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师。原告朱挺亮、许太阳诉被告陈贵名、谢金秀侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱挺亮及委托诉讼代理人杨有春，被告陈贵名、谢金秀及委托诉讼代理人黎晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱挺亮、许太阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，返还非法扣留原告的毛竹加工设备；2、判令被告赔偿原告侵权损失65433元（其中：1、运输车辆租金从2019年8月7日至8月11日共计5天，每天600元，共计3000元；2、车辆放空油款600元；3、机修工2名误工费10天×333元／天＝3330元，朱挺亮误工费5天×200元／天＝1000元，共计4333元；4、拦截、围堵期间的生活费、住宿费、交通费等共计500元；5、因为拦截机械，导致没有及时运至崇义，造成合同违约，违约金40000元＋租金损失15000元，共计55000元），并从2019年8月12日起至返还原告机器设备止，继续按每日500元计赔损失；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告撤回要求被告返还其毛竹加工设备的诉讼请求。事实和理由：两原告与案外人曾南昌从2019年3月19日前开始合伙经营毛竹加工，于2019年8月6日签订《分伙协议》，约定两原告务必于8月15日前将其从崇义县拉来的机器设备拉回崇义，延期视为两原告放弃这些机器设备。两原告与案外人在宁都县前家组合伙经营竹制品厂期间，被告谢金秀2019年6月28日在厂做工时违章作业被机器伤及左手食指、中指、无名指，原告朱挺亮当天代表厂房安排被告谢金秀入赣州市东方手足医院住院诊治，并支付了全部医疗费计37000余元。被告谢金秀于2019年7月23日伤愈出院。原告退伙撤离竹制品厂之前，曾与被告方协商谢金秀工伤赔偿事宜，待行工伤认定、伤残鉴定后再调解，调解不成可通过仲裁或诉讼解决，被告未表示异议。2019年8月9日，原告履行《分伙协议》租用两辆货车、聘用数名机修和搬运工人，将竹制品厂的机器设备拆卸装车拉回崇义时，不料两被告调集车辆并纠集三十余人，以原告未付清被告谢金秀工伤赔偿款为由，堵塞厂门不许原告人车出门在先，尾追拦截原告人车于青塘镇老埠水库公路，不听公安及围观群众劝阻制止，围困原告人车、限制原告及随行人员人身自由长达五十余小时，迫使原告将已装车启运的机器设备卸回原处。计至8月11日止，已造成原告直接经济损失65433元。原告认为，被告谢金秀未行工伤认定、伤残鉴定，即向原告索要巨额工伤赔款，缺乏事实和法律依据，且采用聚众围堵原告人车、强行扣留原告机器设备和限制原告等人人身自由的手段勒索工伤赔款更是违法侵权。原告曾于2019年8月向宁都县法院起诉，立案受理后通知于9月11日上午9时开庭审理，但因交通堵塞延迟十多分钟到庭，宁都县法院以原告未到庭为由裁定按撤诉处理。现原告再次起诉，请依照《侵权责任法》等相关法律规定，判决支持原告的诉讼请求。被告谢金秀、陈贵名辩称，两答辩人根本没有扣押原告的机器设备，也没有侵权行为，原告的各项损失即使有也与两答辩人无关。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢金秀、陈贵名为两母子，系宁都县村民。被告朱挺亮、许太阳在坎田村前家组开办宁都县绿洁竹制品厂。谢金秀受雇于厂内务工。2019年6月28日上午11时许，谢金秀在厂内务工时不慎被机器绞伤右手部。伤后，谢金秀到赣州东方手足外科医院两次住院治疗。出院诊断，谢金秀伤情为：1、右手部外伤术后功能障碍（无名指断裂，食指和拇指丧失功能）；2、右手中指外伤术后内固定物滞留。包括住院费30000余元等，朱挺亮共计支付谢金秀56687.8元。谢金秀第一次治疗出院后，朱挺亮叫来机修工拆卸厂内机器设备，准备转往他处经营，而在拆卸过程中，谢金秀即提出还需住院治疗的费用，要求朱挺亮留下，但是朱挺亮没能答应，继续拆卸装车，于2019年8月9日下午17时许装车驶离坎田村到达老埠水库路段时，谢金秀、陈贵名两母子叫来多人以未付清工伤赔款为由，将朱挺亮的人车尾追阻拦下来，后就地谈判未果，双方一直僵持着，直至当晚7点半朱挺亮报案处理。宁都县公安局青塘派出所及时出警，到现场了解到双方纠纷的原由后，要求双方先自行协商，如果协商不成可以提起民事诉讼，双方听从劝解离开现场。于是，朱挺亮连车带人又返回坎田村，以望与谢金秀继续协商解决。次日，青塘派出所组织双方调解，谢金秀要求赔偿10万元，朱挺亮只愿付6万元，无法达成一致，后在派出所建议下，朱挺亮又垫付部分医疗费，为此谢金秀于当日下午5时许二次入院治疗，直至2019年8月26日出院。另查明：二次住院期间，于2019年8月12日，原告朱挺亮、许太阳曾向本院起诉，要求被告谢金秀、陈贵名承担因阻拦其车辆导致的侵权赔偿责任。后在审理过程中，经本院主持调解，双方于2019年8月22日达成《协议书》，即“一、两原告的竹制品加工生产机械设备，从今日起由两原告自行去装运搬离，被告承诺不以要求赔偿损失为由予以阻拦。如阻拦原告搬运，依法予以赔偿损失。此前原告诉称被告阻拦搬运而要求赔偿的问题，由法院待后开庭审理后依法处理。二、两原告自愿在签订协议时预付谢金秀医疗费等两万元，谢金秀的损害赔偿问题待谢金秀治疗终结后再另行处理。三、因谢金秀尚在赣州治疗，由陈贵名代其在本协议书上签字，授权委托书待谢金秀签名后向法院提交，谢金秀在签名之前对陈贵名所代理的民事行为的效力予以追认。如因谢金秀对陈贵名所代理行为有异议所产生的一切法律后果，概由陈贵名承担”。按上述协议，朱挺亮付给陈贵名2万元后（含在已付的56687.8元内），即把之前被截留在坎田村的装车开走。至2019年9月10日，原诉讼开庭，但是朱挺亮一方无正当理由未到庭，为此，本院作出（2019）赣0730民初2845号民事裁定书，将原诉讼按撤诉处理。但是，原告坚持要求被告赔偿因阻拦其车辆导致的损失，为此，于2019年10月16日再次诉至本院，即成本诉讼。另查明：朱挺亮、许太阳合伙经营的宁都县绿洁竹制品厂，为个体工商户，未与谢金秀等员工签订用工合同，也未购买工伤保险。工资是按件计酬，谢金秀在该厂务工约4个月时受伤。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告谢金秀在原告朱挺亮、许太阳经营的厂内务工时受伤害，又未购买相应的工伤保险，被告谢金秀向原告索要工伤赔偿，理由正当。关于谢金秀索赔行为是否适当的问题。本案中，谢金秀受伤后，朱挺亮、许太阳作为其用工业主，首先应尽必要的救治义务，但在谢金秀还未痊愈、尚需住院治疗之时，朱挺亮即将案涉全厂转移，且在拆装时谢金秀要求朱挺亮给付后续治疗费，朱挺亮未允诺而继续拆装设备，以致于发生谢金秀、陈贵名尾追阻拦朱挺亮人车索要赔偿的事件。朱挺亮要求谢金秀按工伤认定和劳动仲裁程序处理，由于双方未签订劳动合同和购买工伤保险，且朱挺亮又不积极配合谢金秀及相关职能部门进行工伤认定，若案涉全厂转移，客观上是会造成谢金秀索要赔偿的困难和不确定性。因此，从上述索赔事件发生的原由及当时谢金秀还需治疗的客观实际来分析，由于公力救助的特殊性和难以及时发挥作用，谢金秀、陈贵名面对正在进行的权利损害而采用阻拦人车的方法以保全自己的权利，符合社会公德、习惯，该自救合理，属于正当防卫。被告自救并未造成原告财产的破坏，而是引导原告积极有效与被告化解纠纷，以致随即介入的公安派出所主持双方进行了调解，原告方给付被告后续治疗费。可见，本案事件之前，原告对被告谢金秀的赔偿是消极的，在未尽谢金秀的救治义务下，其断然将案涉全厂转移，导致本案纠纷，原告负完全过错。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，所举证据不足以证明其主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱挺亮、许太阳的诉讼请求。案件受理费1536元，由原告朱挺亮、许太阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  潘小平人民陪审员  钟向明人民陪审员  连翠明二〇二〇年二月七日书 记 员  曾璐婷附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当适当的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。