河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初3138号原告：程桂花，女，汉族，1974年10月14日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人陈鹏、周晨阳，北京市康达律师事务所律师。被告：涿州京都旅游房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市石佛林场。法定代表人朱莉明，职务董事长。委托代理人王霖，职务总经理。委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。原告程桂花与被告涿州京都旅游房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、《商品房买卖合同（预售）》；2、请求判令被告返还原告购房款5950000元；3、请求判令被告向原告支付购房款利息（自2018年9月7日至实际支付之日止，利率按中国人民银行逾期贷款利率9.5%计算）；4、请求判令被告向原告支付违约金595000元；5、判令被告赔偿原告经济损失3000000元；6、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（GF-2000-0171），约定：原告购买由京都房地产开发并出售的京都商务主题公园花园小区三期232号预售商品房，建筑面积共计253.37平方米，房屋总价款595万元，付款方式为分期付款，原告应于2017年6月30日前支付全部房款。同日，双方签订《补充协议》，约定：本套房产办理土地使用证为永久性使用权，原告应于2018年10月3日前向被告支付房屋总价款，可预留5%的总房款，在交房验收完毕之时交清。2018年9月6日，原告交付了全部购房款共计595万元。2018年12月6日，原告签署《涿州开发区房地产权属登记申请审批表》，要求被告开具发票，并按照被告要求签署《不动产登记申请书》及《授权委托书》。2018年12月9日，原告签署日期为2017年4月4日的《商品房买卖合同（预售）》（ZZS2017-3451），被告告知原告，因需要办理网签手续将该合同签订日期倒签。原告遂按照被告的要求在该合同上签字，但在附件中的签订日期为2018年12月9日。同日，负责原告购房事项的被告工作人员王对，与被告沟通后向原告出具收条，保证在2018年12月16日前交付房款发票，并约定12月31日前交房及钥匙，房本保证180日内办理完毕。时至今日，原告多次催促被告交付房屋并按照约定办理房产证，被告均以各种理由拒绝，故原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。被告辩称，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实如下：1、原告出示《商品房买卖合同》及《补充协议》，主张原、被告存在买卖合同关系，被告未按照9.2条约定向原告提供《保定市建设工程竣工验收备案证明书》，应当承担责任。同时，主张双方协议变更付款时间，且原告按照约定支付购房款。被告质证意见为，《商品房买卖合同》系复印件，无法与原件核对，不予认可。对《补充协议》真实性不予认可，公章不是我公司，证据不具有证明力。2、原告出示《商品房买卖合同（预售）》及附件，主张双方签订时间为2018年12月9日，系办理网签所需，倒签。被告质证意见为，真实性不予认可，有原告伪造的成分，网签合同的时间是法定的，不存在倒签问题，原告提交的合同与我方的不一致，网签合同一式三份，应是完全一样的，原告提交的与我方的公章位置不一致，且原告出示合同上的公章没有防伪标识。3、原告出示收据，证明原告付款金额及付款时间。被告质证意见为，真实性认可，但能够证明原告在付款时间上存在违约，没有按照买卖合同约定交付款项。4、原告出示收条，证明被告未如期交房，未能按期办理房产证。被告质证意见为，真实性不予认可，王对不是我公司员工，其不能代表我公司。5、原告出示申请审批表，主张原告要求被告开具发票，王对系被告公司员工，另外根据授权委托书，主张被告在截至授权期限前，仍不能为原告办理产权登记手续，此后也未要求补办相关手续。被告质证意见为，我方没有拿到资料，没有办法办理房产证，不能证明被告在办证时存在违约。6、原告出示短信截图，主张被告承认截至2019年2月15日仍未向原告办理房屋产权手续。被告质证意见为，因系复印件我方对真实性不予认可，不能作为审理的依据。7、被告出示《商品房买卖合同（预售）》，主张原告出示的网签合同章系伪造，与我方不一致，合同内容一样，但是时间不一样、排版不一致。我方出示的合同章与有关部门登记的一致，另外，网签合同不存在倒签的问题。原告质证意见为，防伪问题是在2018年之后，是王对提供给我方的，即使公章是伪造的，也是王对伪造的，被告证据上的程桂花签字与我方不一致，排版不一致应由被告说明。8、被告出示案涉房屋所有权证书及保定市建设工程竣工验收备案证明书，主张案涉房屋手续齐全。原告质证意见为，对于房屋所有权证书认可，但对被告证明目的不认可，此房产证登记时间为2011年8月3日，而双方签订商品房预售合同是在2018年12月9日，被告已取得房屋所有权手续仍故意隐瞒事实与原告再行签订预售合同，随意将伪造原告签名的预售合同予以备案登记属于欺诈行为。对于竣工验收备案证明书因未出示原件，不予质证。9、本案审理过程中，原告申请对被告出示的《商品房买卖合同（预售）》进行司法鉴定，天津迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为该预售合同上签字、按印不是原告签字、按印。原告以此主张被告向住建委提供虚假网签合同损害国家利益，同时主张原告提供的此份合同系真实签署，签署日期为2018年12月9日，系倒签。被告意见为，鉴定意见与本案解除合同无关，双方都认可签订的《商品房买卖合同》，且原告已向被告支付全部购房款，根据法律规定，双方合同成立并生效。该预售合同是工作人员交给原告签署的，不清楚交给原告后原告让谁签署。本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（GF-2000-0171）系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律效力；关于原告出示《补充协议》主张变更购房款交付时间事宜，该协议在协议条款外手写“2018年10月3日前交清535万”（主合同约定2016年10月4日交50万，2016年11月30日交150万，2017年6月30日交395万，如资金周转有问题转银行按揭），依据证据规则，在原告仅依据手写部分主张变更主合同条款中付款时间，而无其他证据予以佐证且被告不予认可的情况下，原告该主张依据不足。关于房屋交付问题，根据《商品房买卖合同》（GF-2000-0171）、涿州市房权证开字第××号房屋所有权证书及双方庭审陈述，能够认定本案商品房买卖合同标的物为已竣工房屋，双方因购房款交付事宜产生纠纷，根据主合同即《商品房买卖合同》（GF-2000-0171）中购房款交付时间，并结合被告已分期收取购房款的行为，双方均存在过错，原告要求解除案涉合同的诉求依据不充足、不充分，本院对此不予支持，但对原告要求被告承担违约责任的诉求予以支持，本院参照中国人民银行同期贷款利率标准，综合本案法庭辩论终结之日前的资金占用期间，酌定支持违约金380000元。对于原告主张的其他诉求，因依据不足，本院不予支持。依据鉴定结论，本院对原告出示的《商品房买卖合同（预售）》真实性予以确认，鉴定费凭票32000元依法应由被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十一条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告涿州京都旅游房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内给付原告程桂花违约金380000元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78615元，由原告承担71615元、被告承担7000元；本案鉴定费32000元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  马长军人民陪审员  赵孟希人民陪审员  赵春雨二〇二〇年二月二十九日书 记 员  汪 洋