广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13335号原告：陈乐林，男，汉族，1988年11月29日出生，身份证住址广东省揭西县之一，委托诉讼代理人:石国胜，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人:张南，广东君言律师事务所实习律师。被告:王溪，女，汉族，1996年9月13日出生，身份证住址辽宁省凌海市，委托诉讼代理人:宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人:范儒萍，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告:王绣榕，女，汉族，1971年12月3日出生，身份证住址辽宁省凌海市，委托诉讼代理人:朱爱新，广东卓科律师事务所律师。第三人:深圳市广优鲜食品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区温屋南二巷4104，统一社会信用代码91440300MA5FBQDL5P。法定代表人:陈坤武。第三人:陈新乐，男，汉族，1974年7月13日出生，身份证住址武汉市江岸区，原告陈乐林与被告王溪、王绣榕及第三人深圳市广优鲜食品有限公司（以下简称广优鲜公司）、陈新乐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人石国胜，被告王溪委托诉讼代理人宋愈平、被告王绣榕委托诉讼代理人朱爱新、第三人广优鲜公司法定代表人陈坤武到庭参加诉讼，第三人陈新乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.两被告连带向原告偿还货款26300元及逾期利息（以欠款26300元为本金，自起诉之日计至实际清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算利息）；2.两被告承担本案全部诉讼费、保全费等。事实与理由:深圳市宝安区福海陈姐爱尚辛香味餐厅（以下简称福海陈姐餐厅）自2017年7月3日登记成立，为个体工商户，在深圳市宝安区××街道××社区大洋路××号凤凰世纪201号经营餐厅，被告王绣榕是福海陈姐餐厅经营者王溪的母亲，为福海陈姐餐厅实际经营者。原告自福海陈姐餐厅成立以来，福海陈姐餐厅向原告采购红菜苔、白萝卜、黄叶白、韭黄、花菜、冬瓜等小菜，双方约定原告按照需求向福海陈姐餐厅送货，货款月结，福海陈姐餐厅在次月的20日至25日支付上月货款，但2019年2月12日，福海陈姐餐厅突然关门，截至关门之日，尚欠原告货款26300元，原告多次找福海陈姐餐厅、被告王绣榕催讨欠款，但均不予理会。被告王溪口头答辩称，1.福海陈姐餐厅目前已注销；2.王溪并不是实际经营者和管理者，该店自设立之日起至今一切经营权和管理权，包括但不限于经营模式、财务、人员安排调动、食品采购管理、营销等一切与经营有关的事务，均与被告王溪无关，该个体工商户全部资产的实际经营人和出资人并不是被告王溪，我方对该个体工商户的一切资源和财产无权做任何处理，也未做任何处理；3.我方目前是北京理工大学的在校学生，是2015年9月9日入学，现在还在读大三，预计2020年6月大学本科毕业，原告诉请的交易纠纷发生在2018年1月至2019年2月期间，在此期间，我方一直在校就读，根本没有任何能力、时间和精力来经营这家餐厅；4.关于该餐厅的设立的事宜，我方不知情，也未参与管理与经营，如今要我方承担还款责任，权利义务严重不对等，我方认为王溪不是该案件的适格当事人，请求驳回。被告王绣榕口头答辩如下:1.被告王绣榕仅是餐厅的投资人，根据我方提交的证据即公司股东合作协议可以证实，第三人陈新乐负责整个餐厅的日常经营和管理，具体包括办理公司设立登记手续，根据餐厅运营招聘员工，审批日常事务，陈新乐及其带领的团队才是餐厅的实际经营者和管理者；2.原告并非本案适格主体，根据原告提交的送货单显示，送货单抬头为广优鲜公司，而该公司的工商登记信息法人代表为陈坤武，股东也与原告无关，以原告的名义起诉没有法律依据；3.送货单显示客户联为红联，存根联为白联，原告提交的送货单证据均为红联，即该红联证据应是交付给客户也即是餐厅使用；4.送货单上的人员签字大部分看不清楚，无法确认是否为该餐厅的工作人员或者授权人员。第三人广优鲜公司法定代表人陈述称，陈乐林和我方是熟人关系，陈乐林与我经营的公司有合作，本案提供给被告餐厅的货物都是陈乐林与餐厅结算，只是使用了我公司的送货单，我公司不会向被告餐厅直接主张菜品的货款，我方是与陈乐林对接。第三人陈新乐提交答辩状称，福海陈姐餐厅已于2019年5月15日向登记部门申请注销完毕，即其作为民事主体和诉讼主体的资格已于2019年5月15日归于消灭，因此，申请追加我作为第三人的行为因主体不适格（不存在）而无效。另，我居住在武汉市，基于上述事实、理由及诉讼成本，将不参加2019年8月22日的庭审活动。本院经审理认定以下事实：原告主张其为福海陈姐餐厅供应蔬菜,被告王绣榕系餐厅实际经营者，截至2019年2月12日福海陈姐餐厅尚拖欠其货款26300元。为证明己方主张，原告提交了送货单、对账单等证据。两被告对上述送货单及对账单的真实性均不予认可，认为送货单抬头为第三人广优鲜公司，与两被告无关，对账单签字人员并非餐厅工作人员。第三人广优鲜公司确认上述证据的真实性，并确认原告与其系合作关系，涉案蔬品货款由原告与福海陈姐餐厅结算，只是使用了其公司送货单，同时送货单中有部分菜品系自己的，同意授权由原告追讨，并声明不会再次向福海陈姐餐厅及两被告餐厅直接主张菜品货款。经查，送货单均为原件，抬头为第三人广优鲜公司，收货单位为“辛香味”，载明2019年1月1日至同年1月30日期间送货的蔬菜名称、数量和单价，该期间累计送货货值26383元，底部有签收人员签字。对账单共三份，均为原件，显示抬头为“爱尚辛香味大洋店对账结算凭证”，2019年1月1日至2019年1月28日期间，送货货款总额为26426.21元，底部手写“实付26300元”并签字确认。被告王溪、王绣榕均主张自己并非福海陈姐餐厅的实际经营者。被告王溪提交了《个体注销通知书》、《学籍注册记录》及《学生证》，主张其系在校学生，未参与餐厅经营管理，也对此不知情。被告王绣榕提交了《公司股东合作协议》、《公司股东终止合作协议书》，主张第三人陈新乐为实际经营者。原告及第三人均确认上述证据的真实性，本院均予以采信。经查，被告王溪系北京理工大学珠海学院外国语学院的在校学生，入学时间2015年9月9日，预计毕业日期2020年6月28日。2019年5月15日，福海陈姐餐厅以“决议解散”为由向深圳市场监督管理局申请注销登记。另，被告王绣榕与第三人陈新乐曾就“深圳沙井街道锦城路爱尚辛香味店”拟成立个体户及有限责任公司的事宜达成合作协议，约定在深圳市宝安区××街道××社区大洋路××号凤凰世纪商业广场共同投资设立个体户，条件成熟后成立有限责任公司，第三人陈新乐以爱尚辛香味品牌和管理、技术入股，占股30%，被告王绣榕以现金出资260万元，占股70%，公司设立前，资金由临时账户统一收支，并由各方共同监管和使用，公司成立后，由陈新乐担任法定代表人及总经理，负责日常运营和管理，盈利按股均分，亏损按股承担，还约定股东退出、股权转让和协议终止等内容。后，双方并未设立公司，至2019年2月22日终止履行协议。庭审中，原告解释称对账单上签字人员实为案外人但治国，但治国系福海陈姐餐厅的厨师长，被告王绣榕虽予以否认，却既未明确日常对账人员，也未证明餐厅厨师长另有其人。原告于庭后补充提交一份《供货配送合同书》原件，用以证明被告王绣榕为福海陈姐餐厅的实际经营者。本院已将该证据依法送达各方当事人，各方均未提交质证意见或提出异议，故本院对该证据予以采信。经查，该合同书是福海陈姐餐厅与案外人东莞市恒湘副食有限公司签订的供货配送协议，约定合同有效期为2019年4月3日至2022年4月2日，落款处“代表人”及“担保人”一栏均有被告王绣榕签字确认，同时还备注“本店的实际经营店名是粗茶淡饭大洋店”。另查，1.福海陈姐餐厅成立于2017年7月3日，系个体工商户，经营者为被告王溪，系被告王绣榕之女。被告王溪辩称系被告王绣榕及第三人陈新乐擅自持其身份证办理工商注册，被告王绣榕对此予以确认，但被告王绣榕及第三人陈新乐均未就使用被告王溪身份证办理工商主体注册的缘由作出合理解释，同时被告王绣榕坚称在福海陈姐餐厅的运营过程中，既未签过任何字，也未在餐厅上班任职，其仅是投资人，餐厅由第三人陈新乐的团队实际经营管理，因餐厅未盈利，第三人陈新乐又继续要求投钱，两人发生矛盾，遂关闭餐厅。2.本院依据《供货配送合同书》备注的“粗茶淡饭大洋店”，查询到名称为“深圳市一蓝臻品粗茶淡饭餐饮管理有限公司”工商主体，该公司成立于2019年5月8日，法定代表人为李刚，许可经营项目为餐饮管理，中餐制售，住所地与福海陈姐餐厅一致。3.本院依据第三人陈新乐与被告王绣榕签订的《公司股东终止合作协议书》中关于使用餐厅品牌出资的约定，查询到名称为“湖北爱尚辛香味餐饮管理有限公司”工商主体，该公司成立于2015年7月31日，法定代表人为第三人陈新乐，经营范围为“餐饮服务、酒店管理”，经营状态为存续。该公司于2016年1月11日申请注册“爱尚辛香味”商标，该商标专用期限为2017年2月14日至2027年2月13日。以上事实，有送货单、对账单、《个体注销通知书》、《学籍注册记录》、《学生证》、《公司股东合作协议》、《公司股东终止合作协议书》、《供货配送合同书》等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告提供的送货单及对账单均有原件可供核实，其中，送货单虽显示抬头为第三人广优鲜公司，但广优鲜公司已确认系原告使用其送货单，部分己方货款亦授权由原告代为追讨，并且送货单明确记载收货单位为“辛香味”，亦能够与对账单记载的菜品数额相互印证，且有厨师长但治国签字确认，故本院对此均予以采信，并据此认定本案货款总额26300元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原告主张支付货款26300元及逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息计算标准，本院调整为利息以26300元为基数，自起诉之日即2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至款项付清之日止。本案的争议焦点为在福海陈姐餐厅已注销的情况下，上述债务的承担主体，即谁是福海陈姐餐厅的实际经营者以及本案各被告与第三人是何种民事法律关系。本案中，被告王绣榕与第三人陈新乐均有可能以现金或技术团队等不同形式成立福海陈姐餐厅并参与实际经营管理，为查清本案关键事实，本院已依被告王绣榕的申请，依法追加陈新乐为第三人，并向其送达证据材料，陈新乐仅提交答辩状以“福海陈姐餐厅已注销”、“追加其为第三人系无效行为”以及“身在武汉，路途遥远，诉讼成本高”为由拒绝到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院根据本案现有证据及庭审调查情况认定案件事实。结合到庭当事人的陈述以及本院查明的案件事实可知，被告王绣榕与第三人陈新乐就共同设立个体工商户及有限责任公司事宜签订《公司股东合作协议》，双方使用被告王溪身份证注册成立福海陈姐餐厅，未再设立有限责任公司，仍按约定由被告王绣榕出资，由第三人陈新乐以公司品牌、派驻团队、技术作为出资，共同经营福海陈姐餐厅，后因继续投资的问题产生纠纷而关闭餐厅，履行协议至2019年2月22日。另，被告王绣榕在福海陈姐餐厅关闭后仍以该餐厅名义与案外人订立合同。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，从《公司股东合作协议》的内容来看，协议约定了出资入股、盈余分配、股东退出、股权转让和协议终止等内容，但福海陈姐餐厅作为个体工商户，并不存在入股、股东退出及股权转让事宜。从履行情况来看，双方按协议以入股形式各自提供资金、技术成立个体工商户，盈利按股均分，亏损按股承担，只是使用被告王溪的身份证办理工商主体注册后对福海陈姐餐厅进行经营管理，持续履行协议至2019年2月22日。因此，被告王绣榕与第三人陈新乐签订的协议实质上是合伙协议，即借用被告王溪身份进行注册登记，共同以个体工商户的名义进行个人合伙经营，双方属合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。合伙关系存续期间产生的26300元债务，应由被告王绣榕与第三人陈新乐按照出资比例承担责任，即由被告王绣榕承担70%即18410元（26300元×0.7）及逾期利息，由第三人陈新乐承担30%即7890元（26300元×0.3）及逾期利息，且双方对上述债务均应向原告承担连带清偿责任。另，原告要求被告王溪承担上述债务的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王绣榕于本判决生效之日起七日内支付原告陈乐林货款18410元及利息（自2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、第三人陈新乐于本判决生效之日起七日内支付原告陈乐林货款7890元及利息（自2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；三、被告王绣榕与第三人陈新乐相互对对方债务向原告陈乐林承担连带清偿责任；四、驳回原告陈乐林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告王绣榕负担160元、第三人陈新乐负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年二月二十三日书记员 廖  苑  玲书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。