天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初9003号原告：邱志鸿，男，1974年7月3日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：邱丽梅，福建冠德律师事务所律师。被告：经典建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路15号广汇国贸大厦第6层C区C603A号。法定代表人：李剑聪，总经理。委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师事务所律师。被告：刘阳斌，男，1977年2月11日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师事务所律师。原告邱志鸿与被告刘阳斌、经典建设有限公司（以下简称“经典公司”）、刘阳斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱志鸿的委托诉讼代理人邱丽梅、被告经典公司、被告刘阳斌的委托诉讼代理人代广生、张世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱志鸿向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带给付原告工程尾款856596元及利息（自2019年3月21日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至实际付款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经典公司是天津市北仓示范镇还迁房承包方，2016年7月24日经典公司将天津市北仓示范镇还迁房C区的地下车库11-19轴（后浇带处）及C7#的钢筋作业分包给原告施工，2018年3月15日将天津市北仓示范镇还迁房A区的A1#-A10#及地下室车库钢筋作业分包给原告施工。2019年3月21日，被告项目部负责人朱文斌及项目部的财务负责人、分管负责人、成本承办人同时确认C区的总价为1895161元，已付1822060元，尚欠73101元；确认A区的总价为3918415元，已付3135219元，尚欠783195元。被告经典公司是上述工程的承包人，又将上述工程违法转包给被告刘阳斌，故二被告应向原告承担连带付款责任，故提起诉讼。经典建设有限公司辩称，被告刘阳斌是经典公司涉案项目的项目经理，其履行的是职务行为，不应作为本案的被告。经典公司与原告签署的是劳务合同，并不是将工程转包给原告，而是将涉案工程的人工交由原告带班，是对人工费的结算，不是非法转包。本项目的人工费为农民工工资，我公司监督了原告的发放，工资已全部发放到位，尚欠的是原告的管理费，现在仅欠付原告658570元。与原告主张存在差额，因为在2019年4月3日经典公司代替原告直接支付了工人工资198026元，因此应付原告的费用是658570元。按照原、被告2016年签订的合同C区工程款已经结算完毕，截止到2018年2月5日被告实际支付原告工程款1891390元。现尚欠付A区的劳务费，按照双方2018年3月15日的合同第九条第一项的约定，A区主体结构尚未完工，未到付款节点，原告的起诉应依据双方约定的付款节点进行拨付，故应驳回原告的诉讼请求。刘阳斌辩称，其为涉案项目的项目经理，行为均是职务行为，并非原告所称的被告经典公司将工程转包给刘阳斌，刘阳斌不应是本案被告，应驳回原告对被告刘阳斌的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，建设单位天津和谐家园建设开发有限公司通过招标，将北辰区北仓示范小城镇第一期项目1#、4#地块（A区、D区）项目农民还迁定向安置项目工程，确认被告经典公司为中标单位。中标规模为181276.8平方米，中标价格为690984940元，中标工期自2013年9月1日开工，至2015年3月1日竣工完成，工程质量达到国家验收规范合格标准。2016年7月24日，被告经典公司天津北仓还迁房项目部与原告签订了编号为2016004的《天津北仓示范镇还迁房C区钢筋劳务合同》，并于2019年3月21日进行了结算确认。2018年3月15日，被告经典公司天津市北仓示范小城镇项目部（甲方）与原告邱志鸿（乙方）签订了编号为JD-TJ-20180315的《北仓示范小城镇A区钢筋劳务合同》，其中甲方签字为刘阳斌，乙方为邱志鸿。该合同约定乙方自愿承包甲方承建的天津市北仓示范小城镇农民安置用房建设项目A区A1#-A10#楼及地下室车库工程的钢筋分项的施工任务。承包方式为包人工费及辅材费，其中地下室（±0以下）按照每吨人民币680元计算（不含税金），（±0以上）按照建筑面积每平方米人民币44元计算（不含税金）。工程量按施工图纸计算为准。工程款的支付方式为双方每月结算一次工程量，乙方必须于当月25日前将本月完成工程量报送成本部审核，经审核校对签字后，连同工人工资表一起报财务部入账，承包人的结算单必需有项目负责人、施工员、安全员、预算员签字认可方可作为结算依据。正负零完成后，支付已完工程量的70%，进度款的拨付方式：进度款=（工程量X650元/T）*75%;主体每完成九层拨付一次，进度款的拨付方式：进度款=（工程量X40元/m2）*75%;主体结构验收完成后，经验收达到要求，拨付一次，进度款的拨付方式：进度款=（工程量X40元/m2）*85%;工程全部结束后，拨付已完工程量的95%，竣工验收后两个月内付清。庭审中，被告经典公司称C区的工程款已经结算完毕；另外，因C区与A区为两份单独的合同，不同意一并处理，应当分别处理。原告邱志鸿表示涉及C区的争议部分另行起诉，本案只解决A区部分的未付款项争议。原告依照合同约定进行了A区的部分施工，后中途退场。2019年3月21日，被告向原告出具了《工程量结算单》，确认原告钢筋班组在涉案A区完成的产值为3918415元，截止到2019年1月27日累计已付金额为3135219元；双方确认未付金额为783195元，该结算单由被告经典公司的现场分管负责人陈朝强、项目负责人朱文斌等签字确认。《工程量结算单》签订后，原告未再进行施工。被告经典公司称2019年3月21日案外人陈雄山代原告领取20000元；另外，经典公司代原告支付了农民工工资14笔共计198026元，上述款项应当在应付款项中予以扣除。本院认为，因双方当事人均同意只解决涉及A区部分的未付款项，故本案将双方之间涉及A区的争议作为评价对象。本案的主要争议焦点为：1.双方法律关系的确认；2.未付工程款数额的确认；3.是否具备付款条件。对此，综合分析如下：被告经典公司称其与原告为内部承包关系，而非分包关系，结合庭审查明的事实可以看出，原告邱志鸿与被告经典公司并不存在劳动关系，邱志鸿除了承包被告公司的工程外，还承接其他地区及单位的钢筋分包工程；通过双方签订的《北仓示范小城镇A区钢筋劳务合同》来看，双方对于承包价格进行了明确的约定，原告作为乙方在整个钢筋分项的工作中承担了主要工作任务，被告经典公司在该项工作中的管理职责和支持力度并不明显；双方的《工程量结算单》也明确载明了原告已完成的工程量以及付款的情况，并非支付了如经典公司所述的管理费用。因此，原告与经典公司之间为建设工程分包合同关系，而非内部承包关系。被告刘阳斌作为被告经典公司北仓示范小城镇第一期1#、4#地块（A区、D区）项目农民还迁定向安置项目负责人在与被告签订的合同尾部签字，系在其职权范围内对外实施的职务行为；且在双方结算时亦由被告经典公司相关管理人员予以确认。因此，被告刘阳斌在本案中不应承担相关付款义务。对于原、被告之间合同的效力，原告邱志鸿并不具备建设工程施工或者劳务分包资质，被告将北仓示范小城镇A区钢筋劳务部分分包给不具有建筑劳务施工资质的原告个人施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，经典公司与邱志鸿签订的《北仓示范小城镇A区钢筋劳务合同》应认定为无效合同。双方在本案诉讼之前已经对结算达成了一致（即《工程量结算单》的相关约定），人民法院应当充分尊重当事人之间的意思自治。双方达成的结算协议属于解决原告中途退场后相关纠纷的约定，不受双方合同效力的影响，该结算协议的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，应当作为认定双方结算工程款项的事实依据。在双方达成结算协议且原告已经退场的情况下，被告经典公司应当及时足额给付原告未付的相关工程款项，否则亦有失公允；对于经典公司所述的未满足付款条件的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予支持。对于未付款项的数额，被告经典公司主张2019年3月21日支付了原告20000元，但结合其出具的支付申请单来看，该笔费用由刘阳斌支付，支付后累计付款为3135219.30元，与原告主张的3135219元差距不大，应当包含在已付款中，而非被告经典公司所述的系《工程量结算单》签订后另行支付。经典公司主张的代原告支付的农民工工资14笔共计198026元，因经典公司并未提供原告向其出具过同意其代付工人工资的书面材料或者其他相关证据，且原告对此予以否认；另外，经典公司提供的《经典建设有限公司天津市北仓示范小城镇项目部工程款/材料款支付申请单》的申请日期为2019年4月4日，其提供的张贵彬代付的明细显示为2019年4月3日，同时亦未证明该14名工人为原告邱志鸿欠付工资的工人。因此，经典公司主张该198026元应当在应付款项中扣除的主张，证据并不充分。如后续另有相关证据对此予以证实或者确存在重复给付的情形，可与相关当事人另案解决。因此，被告经典公司应付原告的款项为783195元，对于原告主张的利息，因双方对于计付标准并没有约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；对于应付款时间，双方亦未明确约定，为方便计算和执行，本院酌定自原告起诉之日起计算至实际给付日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告经典建设有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告邱志鸿分包工程价款783195元及相应利息（以783195元为基数，自2019年11月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邱志鸿其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11632元，减半收取计5816元，由被告经典建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二〇年二月十一日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院》第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。