广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初957号原告郭礼学，男，1988年5月11日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。委托代理人李志，广东华法律师事务所律师。委托代理人王静怡，广东华法律师事务所实习律师。被告佛山市三水区应急管理局，住所地广东省佛山市三水区西南街道碧堤路9号。法定代表人林耀强，局长。行政负责人李永豪，该局分管应急指挥支援科、火灾防治和救灾减灾科、安全生产基础科副局长。委托代理人卜建平，该局工作人员。委托代理人王鹏，该局工作人员。被告佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民三路139号。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，佛山市三水区司法局工作人员。原告郭礼学不服被告佛山市三水区应急管理局（以下简称三水应急局）作出的（三）安监罚〔2019〕6号《行政处罚决定书（个人）》(以下简称《处罚决定书》)以及被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区府）作出的三府行复〔2019〕57号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李志、王静怡，被告三水应急局的负责人李永豪及委托代理人卜建平、王鹏，被告三水区府的委托代理人李梓琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三水应急局于2019年4月11日作出《处罚决定书》，查明：2018年12月14日，在三水区西南街道河口十二普勘探大队东区十四座（吴某义仓库），发生一起汽车起重机吊装钻机时因捆绑钻机的钢索被拉断，导致一名工人被脱落的钻机砸中头部，经医护人员抢救无效死亡的事故，事故造成一人死亡。该事故被定于一般生产安全责任事故。执法人员在调查过程中发现原告作为汽车起重机操作员违反操作规程，盲目、冒险违规吊装作业，其实施吊装作业时未明确吊装作业相关人员安全生产责任制，对捆绑钻机的钢索未检查，未确定钢索是否符合安全标准，消除安全隐患不及时，对事故发生负有责任。被告三水应急局认为原告违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第十八第（一）项、第（五）项的规定，遂根据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告处以人民币22万元罚款的行政处罚。原告诉称，2018年12月14日，原告受吴某义的雇请，驾驶车牌号为粤K*****号汽车起重机到达三水区西南街道河口十二普勘探大队东区十四座，为吴某义提供吊装货物服务，随车一同到达的还有吊机辅助人员韩某才。死者韦某托系吴某义的工人，代表吴某义在现场指挥。在吊装开始前，死者韦某托因担心原告提供的钢丝绳损坏设备，故韦某托自己拿出一条钢丝绳用于捆绑设备，原告操作汽车起重机吊装设备，前四台设备均按死者的指示顺利吊装到指定地点，但在吊装第五台设备时，当设备吊至围墙内后，吊装的钢丝绳突然断裂，设备掉落砸中位于吊臂下方的韦某托，后韦某托因抢救无效死亡。2019年3月26日，被告三水应急局作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出罚款22万元的决定。随后，原告提出听证申请。2019年3月26日，被告三水应急局通知原告于2019年4月2日进行听证。2019年4月11日，被告三水应急局作出《处罚决定书》，对原告罚款22万元。2019年6月6日，原告向被告三水区府提出行政复议申请，被告三水区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告三水应急局作出的《处罚决定书》。原告认为该《处罚决定书》和《复议决定书》认定的事实不清、适用法律错误、程序违法及处罚结果明显不当，应当撤销。一、处罚事实未查清。此次事故发生是因为捆绑钻机的钢丝绳突然断掉而导致，但对该钢丝绳的来源被告三水应急局尚未查清，依据原告及同车人员的陈述，捆绑钻机的钢丝绳并非由原告提供，而是死者担心原告提供的钢丝绳损坏设备，由死者自己提供的，并要求及指示原告使用该钢丝捆绑，最后导致设备掉落砸中死者。二、处罚适用法律错误。《处罚决定书》及《复议决定书》依据《安全生产法》第一百零九条对原告罚款22万元，但该条规定处罚的对象为生产经营单位，而并非个人。众所周知，对单位和个人的罚款，在适用法律及标准上均有所不同，即对单位的罚款金额明显高于个人。故两被告依据《安全生产法》第一百零九条的规定，对原告作出罚款22万元的行政处罚决定，属于适用法律错误。《处罚决定书》及《复议决定书》认定原告违反操作规程，即违反了《QY25K-Ⅱ(机械)汽车起重机操作行业标准手册》（以下简称《操作手册》）的相关规定，但该标准手册并非国家强制标准，不应作为认定原告违法违规的依据。三、被告三水应急局作出的《处罚决定书》违反法定程序。依据《行政处罚法》第四十二条第二款的规定：“行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点”。本案被告三水应急局于2019年3月26日通知原告举行听证的时间为2019年4月2日，并未在听证的七日前通知，违反法定程序。被告三水区府在作出《复议决定书》中，明知被告三水应急局作出的《处罚决定书》违反该规定，但仍对违反法定程序的《处罚决定书》予以维持，故被告三水区府在作出的《复议决定书》错误。四、被告三水应急局作出的《处罚决定书》的罚款金额不合理，且显失公平。依据被告三水应急局的调查，在此次事故中，死者应负事故的主要责任，原告及吴建议对事故负次要责任，故对原告的罚款应与其责任相当，不应按负全部责任的标准处罚。在该事故中，同样对事故负有一定责任的吴某义，被告仅对其罚款2万元，却对原告罚款22万元，两人相差11倍之多；在同一事故中，对责任相当的两人处罚标准不一，罚款金额相差巨大，显失公平。且就个人而言，高达22万元的罚款金额无疑是个天文数字，无论原告如何想办法，也会因罚款金额过高而无力履行。综上所述，为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1.撤销被告三水应急局作出的《处罚决定书》及被告三水区府作出的《复议决定书》；2.诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的身份证、被告三水应急局的统一社会信用代码公示查询，证明原告、被告三水应急局的诉讼主体资格。2.《行政处罚听证会通知书》《处罚决定书》、吴某义仓库物体打击事故调查报告、《复议决定书》，证明原告在2019年3月26日收到被告三水应急局的听证会通知，通知原告于2019年4月2日举行听证，通知的时间违法，同时证明原告对于被告三水应急局作出的行政处罚决定申请了行政复议，在被告三水区府作出行政复议决定后，在规定的时间内提起诉讼。被告三水应急局辩称，一、被告三水应急局执法主体资格适格。根据《安全生产法》第九条第一款和第一百一十条以及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，被告三水应急局具有对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对生产安全事故进行调查并对涉案单位进行行政处罚的法定职权。二、行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告三水应急局所收集的现场检查记录及现场图片、现场处理措施决定书、涉案相关人员询问笔录、汽车起重机操作手册、生产安全事故调查报告等证据足以证实原告违反操作规程，盲目、冒险违规吊装作业，其实施吊装作业时未明确吊装作业相关人员安全生产责任制，对捆绑钻机的钢索未检查，未确定钢索是否符合安全标准，消除安全隐患不及时，对事故的发生负有责任。行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。原告违反《安全生产法》第十八条第（一）项和第（五）项的规定，被告三水应急局适用《安全生产法》第一百零九条第一项规定对原告作出行政处罚。被告三水应急局作出行政处罚决定前，对此次生产安全事故进行了调查，根据三水区人民政府的批复进行了查处，经过立案、集体讨论、处罚前告知、听证告知、听证等程序，最终做出行政处罚决定，符合法定程序。三、关于“12•14”物体打击事故事实认定及法律适用。（一）根据事故调查组的调查，原告作为承揽人，自带起重设备、相关工具和辅助人员，根据定作人的要求自行完成吊装任务并取得相应的报酬。原告的工作具有相对独立性，定作人也未对其予以控制和支配，吊装作业时原告未明确吊装作业指挥员，未对捆绑钻机的钢索检查，在不确定是否符合安全标准情况下，盲目、冒险吊装作业，导致事故的发生。案件调查过程中仅有原告一方陈述钢索由定作方人员韦某托提供，且原告作为吊机操作人员，理应站在专业人员的角度选择使用吊装的钢索等器具。（二）根据《广东省安全生产条例》第五十二条第（一）项和《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定，自然人属于生产经营单位范围。《操作手册》属于涉案吊机的操作规程，原告违反该操作规程违规作业。（三）被告三水应急局于2019年3月25日、26日分别用办公电话通知原告的委托代理人田淑琴举行听证的时间、地点，其表示3月25日因有事不能来领取文书。田淑琴后于3月26日来被告三水应急局处签收《行政处罚听证会通知书》，被告三水应急局同日在三水区政府的公网进行公告，包括签收当天及听证当天为8日，且原告及其委托代理人已于4月2日充分行使听证权。（四）根据事故调查组调查，原告存在冒险违规作业，主观上有重大过错。原告的违法行为是造成本次事故发生的直接原因，综合考虑事故善后处理过程并结合对其有利的积极组织抢救、配合调查等情节，本着过罚相当的原则，被告三水应急局对其做出罚款22万元的行政处罚。综上所述，被告三水应急局作出被诉行政处罚决定主体适格、事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告三水应急局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告三水应急局的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证，证明被告三水应急局的主体资格。2.《中共佛山市三水区委办公室佛山市三水区人民政府办公室关于印发的通知》，证明被告三水应急局具有安全生产综合监督管理的职权。3.《关于同意授权区安监局组织调查一般生产安全事故的批复》，证明被告三水应急局被授权组织事故调查组调查一般安全事故。4.现场检查记录、现场勘察图片3页、现场处理措施决定书，证明本次事故发生时现场情况。5.原三水区安监局分别对龚建华、吴某义、罗仕权、原告、韩某才、倪俸豪所作的询问笔录、现场询问照片、安全生产行政执法文书送达地址确认书、龚建华、吴某义、罗仕权、原告、韩某才、倪俸豪的身份证、原告的驾驶证、建设机械施工作业操作证、韩某才的从业资格证、倪俸豪的机动车行驶证，证明本次事故发生经过，原告的安全生产违法行为。6.原告的操作岗位证书查询打印页，证明原告的吊车操作资质。7.《操作手册》摘录、GB6067.1—2010《中华人民共和国国家标准起重机械安全规程第1部分：总则》，证明原告违反操作规程以及国家标准。8.机动车交通事故责任强制保险单（正本）及（副本）、机动车综合型商业保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、事故赔偿协议、韦某托的身份证、居民死亡医学证明（推断）书，证明此次事故的善后赔偿情况。9.《关于提请审定吴某义仓库“12•14”物体打击事故调查报告的请示》及附件，证明事故调查组作出了本次生产安全事故调查报告，认定原告在事故中的问题和责任。10.《佛山市三水区人民政府办公室关于对吴某义仓库“12•14”物体打击事故调查报告的批复》，证明被告三水区府批复同意事故调查报告。11.立案审批表、案件延期审批表、《郭礼学涉嫌对吴某义仓库“12•14”物体打击事故负有责任案的案件调查报告案件调查报告》、案件调查报告书，证明被告三水应急局按程序进行立案调查。12.行政处罚集体讨论记录（2019年3月20日）、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，证明被告三水应急局进行了集体讨论、对原告进行了处罚前告知，保障其陈述和申辩权、申请听证权。13.原告的听证申请书、授权委托书、田淑琴的身份证、李志的律师证，证明原告申请听证。14.通话记录、关于公开举行听证会议的公告、行政处罚听证会通知书、听证笔录、听证会报告书、行政处罚集体讨论记录（2019年4月10日），证明被告三水应急局按照法律规定程序公开举行听证，并再次进行集体讨论。15.案件处理呈批表、《处罚决定书》、三水区行政处罚缴款通知书（2019年4月11日-4月26日），证明被告三水应急局作出了被诉行政处罚决定，并告知缴纳罚款途径。16.《缴纳罚款催告书》《加处罚款决定书》、三水区行政处罚缴款通知书（2019年6月18日-7月3日）、地址确认书2份、文书送达回执2份，证明原告逾期不缴纳罚款，被告三水应急局作出《加处罚款决定书》等法律文书。被告三水应急局向本院提交了以下法律依据：《安全生产法》《安全生产违法行为行政处罚办法》。被告三水区府辩称，一、被告三水区府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告不服被告三水应急局于2019年4月11日作出的《处罚决定书》，向被告三水区府申请行政复议。被告三水区府是佛山市三水区应急管理局的本级人民政府，因此，被告三水区府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。二、被告三水区府作出本案被诉行政复议决定的程序合法。原告不服被告三水应急局作出的《处罚决定书》，于2019年6月6日向被告三水区府提出行政复议申请，被告三水区府依法于当日予以受理。2019年6月10日，被告三水区府向被告三水应急局直接送达《提出行政复议答复通知书》。2019年6月17日，被告三水应急局向被告三水区府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2019年8月1日，被告三水区府作出《复议决定书》，并于2019年8月2日通过EMS邮寄送达原告，并于2019年8月6日直接送达三水应急局。被告三水区府的上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。三、被告三水应急局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出该决定书的证据材料和依据，被告三水区府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定符合法律法规规定。综上，原告的诉讼请求没有依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三水区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、《处罚决定书》、原告的身份证、申请人提交材料清单、行政复议受理通知书及送达回证，证明被告三水区府依法受理了原告的行政复议申请。2.提出行政复议答复通知书及送达回证、被申请人接收材料清单、行政复议答复书、案件材料清单，证明被告三水区府在法定期限内通知被告三水应急局进行行政复议答复，被告三水应急局在法定期限内作出书面答复并提交了作出本案行政行为的证据。3.《复议决定书》、送达回证、EMS邮递单及妥投记录，证明被告三水区府依法作出行政复议决定，并送达原告和被告三水应急局。被告三水区府向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据，两被告对该证据均无异议。经查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。被告三水应急局提交的证据1～4、6、8，原告及被告三水区府均无异议。经查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。被告三水应急局提交的证据5，为被告三水应急局在调查中所收集的证据材料，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院确认该证据的真实性。被告三水应急局提交的证据7，对该证据中的《操作手册》，原告对其真实性无异议，本院确认该证据的真实性。该证据中的机械安全规程是被告三水应急局当庭提交，且三水应急局作出案涉决定并未将该规程作为依据，本院对该证据不予采纳。被告三水应急局提交的证据9～10，原告对部分证据的对关联性有异议。经查，该两组证据形式真实、来源合法。证据内容主要包括案涉事故调查组的成立、调查过程及结果，是被告三水应急局作出被诉《处罚决定书》的主要依据，与被诉行政行为有关联性，本院对该两组证据予以采纳。被告三水应急局提交的证据11～14，为被告三水应急局作出被诉决定的程序方面的证据材料，原告对该证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，至于程序是否合法，将结合本案的证据材料综合分析。被告三水应急局提交的证据15～16，为被诉《处罚决定书》及相应的送达材料，本院确认该组证据的真实性。被告三水区府提交的证据1～2，原告及被告三水应急局均无异议。经查，上述证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告三水区府提交的证据3，为被诉《复议决定书》及相应的送达材料，本院确认该组证据的真实性。经审理查明，2018年12月14日，位于三水区西南街道河口十二普勘探大队东区十四座（吴某义仓库），原告操作汽车起重机吊装钻机，在吊装第五台钻机时，因捆绑钻机的钢索被拉断，导致工人韦某托被脱落的钻机砸中头部，经抢救无效死亡的事故。事故发生后，根据佛山市三水区人民政府的要求，成立了由原三水安监局、区纪委监委、区人社局、区公安分局、区总工会、区国土城建和水务局（住建）、区交通运输城管局（交通）、西南街道办等单位人员组成、由三水区安监局的副局长邓亮佳担任组长的“12•14”物体打击事故调查组。经调查，事故调查组于2019年1月30日出具《事故调查报告》，该报告认定：一、事故基本情况。（一）事故相关人员基本情况。吴某义租用位于西南街道河口十二普勘探大队东区十四座480平方米场地作为仓库，用于存放钻机等物。吴某义聘用相对固定的两名工人龚建华和韦某托负责仓库的日常管理等工作。吴某义承接工程后，临时招聘工人，工人工钱按天给付（在案涉事故中死亡的韦某托按300元/天计报酬），完工后将用于打井的钻机等材料存放到租用的仓库，经调查，吴某义租用的该仓库不需要办理营业执照，吴某义与所有人员没有签订劳动合约和购买相关保险。原告持有有效的B2驾驶证和机械施工作业操作证，原告操作的车牌号为粤K*****中联牌汽车起重机未列入特种设备目录；经勘查，汽车起重机相关性能和车况符合该次吊装要求。2018年4月原告和倪俸豪合伙购买了该起重机，该车登记人倪俸豪，双方各出资50%，约定利润平分。原告作为承揽人，吊装作业时未明确吊装作业指挥员；原告未对捆绑钻机的钢索检查，确定是否符合安全标准。（二）吊装实施情况。2018年12月14日，韦某托拉了6台钻机和其他货物到吴某义仓库。由原告驾车来吴某义仓库吊卸。双方未明确卸货的钢索由哪方提供和现场人员如何协助完成吊装工作等。双方人员除了工作上的一些必要协助外，均不受对方的监督管理。二、事故发生经过和善后处理情况。三、事故造成的人员伤亡和直接经济损失。事故造成韦某托一人死亡，没有造成直接经济损失。四、事故调查情况。五、事故发生的原因和事故性质。（一）事故直接原因。韦某托安全意识不强，违反起重臂下严禁站人的规定，躲避不及时，被脱落的钻机砸中；原告在视线不清，状况不明，使用不确定是否符合安全标准的钢索捆绑钻机的情况下，盲目、冒险违规吊装作业，钢索突然断掉，处置不及时，造成事故的发生。（二）间接原因。吴某义未建立安全生产责任制；未督促、检查员工按要求佩戴安全帽等劳动防护用品；未按要求落实安全生产管理职责，是事故发生的间接原因。（三）事故性质。“12·14”物体打击事故是一起一般生产安全责任事故。六、事故责任认定及处理建议。（一）事故责任的认定。韦某托对事故的发生负有直接责任，因其在事故中死亡，不再追究。原告违反操作规程，盲目、冒险违规吊装作业，因钢索突然断掉，处置不及时，是事故的直接原因，对事故发生负有责任，建议区安监局对其依法进行行政处理。吴某义未建立安全生产责任制，未安排专门人员进行现场安全管理；未督促、检查员工按要求佩戴安全帽等；未按要求落实安全生产管理职责，是事故的间接原因，对事故的发生负有责任。建议区安监局对其依法进行行政处理。该事故报告还载明了事故防范和整改措施等内容。2019年2月2日，经佛山市三水区人民政府批复，同意事故调查组在上述《事故调查报告》中对三水区“12•14”物体打击事故发生的原因和性质、事故责任的认定及其提出的处理意见和提出的防范整改措施等报告请示内容。因原告对“12•14”物体打击事故负有责任，被告三水应急局于2019年2月19日进行立案。经调查讨论后，被告三水应急局于同年3月22日作出（三）安监罚告〔2019〕6号《行政处罚告知书》及（三）安监听告〔2019〕6号《行政处罚听证告知书》，告知原告涉案事故发生的事实，其对事故的发生负有责任，违反了《安全生产法》第十八条第（一）、（五）项的规定，根据《安全生产法》第一百零九条第（一）款的规定，拟对原告处以22万元的罚款，并告知其享有陈述、申辩及有权要求举行听证的权利。原告收到上述告知书后，于同年3月25日向被告三水应急局提交了听证申请书。同年3月26日，原告收到被告三水应急局决定进行听证的通知。同年4月2日，被告三水应急局就本案举行了公开听证会，听取了原告的意见。经被告三水应急局复核讨论后，于2019年4月11日作出《处罚决定书》，决定对原告处以22万元罚款，并于同日送达原告。再查，根据三办发〔2019〕26号《中共佛山市三水区委办公室佛山市三水区人民政府办公室关于印发〈佛山市三水区应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》，区应急管理局负责全区负责安全生产综合监督管理和工矿商贸行业安全生产监督管理工作。依法行使安全生产综合监督管理职权，指导协调、监督检查区有关部门和各级政府安全生产工作，创新和加强安全生产综合监管。组织指导生产安全事故调查处理，监督事故查处和责任追究落实情况等职能。本院认为，根据《安全生产法》第九条：“国务院安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”及第一百零九条：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款”以及根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条：“特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，一般事故，由县级人民政府负责调查。另外，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项：“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”。本案事故造成1人死亡，依据上述规定属一般事故。佛山市三水区人民政府成立了以被告三水应急局及其他多个部门人员组成的事故调查组，对涉案事故进行调查，形成调查报告，并建议由被告三水应急局对相关责任人及单位违反《安全生产法》的行为依法进行行政处罚。因此，被告三水应急局作为高明区人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理并对本行政区域内发生一般事故的单位及其有关责任人员处以罚款的行政处罚职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告三水区府作为被告三水应急局的本级人民政府，有权受理原告不服三水应急局作出的《处罚决定书》而提起的行政复议申请。被告三水区府在受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉《复议决定书》，依法告知相关诉讼权利，并将该决定书送达原告及被告三水应急局，程序合法，本院亦予以确认。本案为安全生产行政处罚纠纷案，本案的争议焦点在于：一、原告作为自然人，是否属于生产经营单位；二、被告对原告作出的行政处罚决定是否合法。本院分析如下：一、原告是否属于生产经营单位。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法”；《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十七条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”。本案中，原告承接吊装机工程，利用汽车起重机进行生产经营，获取收益，故原告属于《中华人民共和国安全生产法》规定的生产经营单位。二、被告对原告作出的行政处罚决定是否合法。实体方面。本案中，对于案涉事故的发生以及造成1人死亡的事实各方均无异议。在该事故发生后，被告三水应急局根据佛山市三水区人民政府的委托通知，组成事故调查小组对涉案事故进行立案调查，并形成了比较完整全面的《事故调查报告》。该报告认定案涉事故的性质为一般安全责任事故，而造成该事故的直接原因之一在于原告在视线不清，状况不明，使用不确定是否符合安全标准的钢索捆绑钻机的情况下，盲目、冒险违规吊装作业，因钢索突然断掉，处置不及时。原告对事故的发生负有责任。涉案事故调查组出具的《事故调查报告》对案涉事故发生的经过、原因分析和责任认定事实清楚，符合因果关联性的逻辑，本院予以确认。本案中，原告作为接受吴某义交由其吊装业务的承揽人，作为操作汽车起重机的直接操作者，在吊装作业之前，应保障基本的生产作业安全，应检查汽车起重机及其钢索的基本条件，判断其是否符合该项作业的基本要求。履行《安生生产法》规定的生产经营单位应当履行的各项义务。而根据本案的证据材料及事故报告显示，原告未明确吊装作业相关人员安全生产责任制，对捆绑钻机的钢索未检查，在不确定是否符合安全生产条件的情况下，盲目冒险从事作业，是本案事故发生的直接原因之一。综上看来，涉案事故的发生，正是因为原告没有根据《安全生产法》第十八条的相关规定全面履行相关的职责，其行为违反了上述法律规定。被告三水应急局根据本案《事故调查报告》，结合其对原告、龚建华、吴某义、罗仕权等人作的调查笔录等证据材料，进而认定原告作为操作汽车起重机进行生产作业的经营单位，未履行好安全生产主体责任，对案涉事故发生负有责任，违反了《安全生产法》第十八条等规定的事实清楚，证据充分。《安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，因本案事故属一般事故，被告三水应急局在查明前述事实基础上，根据案情在上述法定的处罚额度内对原告作出处以22万元的行政处罚决定于法有据，处罚适当，本院予以确认。原告认为本案未查清捆绑钻机的钢丝绳的来源，该钢索是由韦某托提供并指示原告进行使用的，因而事故报告书对事故责任并未分清，进而导致本案处罚事实不清。对此，本院认为，根据《操作手册》第Ⅰ-8规定，起重机操作者要做到“十不吊”，其中包括光线阴暗视线不佳不吊以及指挥信号不明确不吊。而本案原告在围墙遮挡视线不能观察到围墙内地面状况并且不清楚是否有人指挥其操作起重机的情况下操作，本身就违反了该十不吊的规定，而无论捆绑钻机的钢索来源于原告还是韦某托，均不能免除原告对案涉事故发生负有责任的事实，因此，对于原告的上述主张本院不予采纳。原告还认为被告三水应急局对原告与吴某义分别作出不同的行政处罚显失公平。就该问题本院认为，本案被诉行政行为为三水应急局作出的《处罚决定书》及三水区府作出的《复议决定书》，本案只是就三水应急局对原告的处罚是否合法进行审查，而三水应急局对案外人吴某义的处罚是否合法，并非本案的审理范畴，因此本院不评价三水应急局对吴某义作出的行政处罚的合法性。仅就对原告的处罚是否合法进行审查。而根据本案的证据材料及以上分析，被告三水应急局对原告作出的案涉行政处罚并无不当。程序方面。被告三水应急局在对本案事故立案后，后依法办理了延长案件处理的手续，并在期限内办结本案。被告三水应急局在作出行政处罚决定前，依法告知了原告拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和申请听证的权利。并根据原告的申请按期举行了公开听证会，听取了原告的申辩意见。经复核讨论，被告三水应急局作出行政处罚决定，并将《处罚决定书》送达原告，并告知申请复议或者提起行政诉讼的权利和期限，被告对原告的行政处罚程序基本符合《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定。关于原告主张的三水应急局因未按照规定通知其听证时间，程序违法的问题，本院认为，《安全生产违法行为行政处罚办法》三十五条第一款规定：“当事人提出听证要求后，安全监管监察部门应当在收到书面申请之日起15日内举行听证会，并在举行听证会的7日前，通知当事人举行听证的时间、地点。”本案中，根据原告的申请，被告三水应急局举行听证会的时间在同年4月2日，根据上述规定，三水应急局至迟应在2019年3月25日向原告通知听证的时间。而被告三水应急局是在2019年3月26日向原告送达听证通知，没有严格按照该条规定的时间进行通知原告，但原告如期参加了听证，陈述了自己的申辩意见，因此，本院确认被告三水应急局通知原告进行听证的程序轻微瑕疵，但该瑕疵并不对原告的实体权利义务造成影响，本院仅在此予以指正。综上，被告三水应急局对原告所作的《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序基本合法。被告三水区府作出的《复议决定书》处理结果正确，程序合法。原告请求撤销被告三水应急局作出的《处罚决定书》及被告三水区府作出的《复议决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭礼学的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告郭礼学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。(本页无正文)审判长  李海昌审判员  许海霞审判员  王晓晓二〇二〇年一月二十日书记员  胡卓华