四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民再3号 再审申请人（原审被告）：戴林岑，男，1986年11月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏庆（系原审被告所在单位推荐的诉讼代理人），男，汉族，1968年4月13日出生，住四川省成都市锦江区。 被申请人（原审原告）：杨宝臣，男，1985年8月18日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：张琦，四川周云律师事务所律师。 原审被告：邵海，男，1970年11月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人戴林岑因与被申请人杨宝臣、原审被告邵海民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）川1503民初152号民事判决书，于2019年5月10向宜宾市中级人民法院申请再审。宜宾市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）川15民申38号民事裁定指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进审理了本案。再审申请人戴林岑及其委托诉讼代理人曹远文、晏庆，被申请人（原审原告）杨宝臣的委托诉讼代理人张琦到庭参加了诉讼。原审被告邵海经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 再审申请人戴林岑称，2016年6月22日，被申请人杨宝臣自述其本人将卖电器的钱多次挪用，已无法向其家人交代，请申请人戴林岑和邵海帮忙。经三人商量后，被申请人杨宝臣自己书写了一张30万元的借条，由申请人戴林岑和原审被告邵海在借款人和担保人处签字。被申请人用借条向其家里人交差。申请人与杨宝臣之间不存在真实的民间借贷关系。借条内容是虚假、伪造的。申请人是出于义气才帮忙在案涉借条上签名，借条上还留有其他空白让被申请人自己随便填写。可见借条内容申请人并不知情。申请人戴林岑的电话号码是186××××3632，从入网至今一直处于开通状态。被申请人杨宝臣明知申请人在西藏打工，故意不向一审法院提供申请人的联系电话，也不提供申请人的准确地址和有效身份信息，企图通过法院缺席判决，把虚假民间借贷诉讼变成法律上的事实，获取不正当利益，依法应当纠纷。2019年1月，申请人到银行取钱被告知银行卡已冻结。2019年3月，申请人在南溪法院了解了具体案情，才知道合法权益受到侵害。综上所述，申请人戴林岑与被申请人杨宝臣及原审被告邵海之间，并无真实的民间借贷关系。被申请人提供的借条其内容是虚假的，本案更缺乏杨宝臣实际交付借款的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第三项、第九项、第十项的规定申请再审。请求撤销宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初152号民事判决书，改判为驳回杨宝臣的诉讼请求，案件受理费由杨宝臣承担。 被申请人杨宝臣辩称，本案30万元借款是真实发生了的，原审原告杨宝臣分七次，采用现金方式向原审被告戴林岑提供借款。现金借款最多是8万元，最少是3万元，当时戴林岑出具了四张借条。2016年9月22日，戴林岑向杨宝臣出具了30万元的总借条，戴林岑就将之前的四张借条撕毁，因此在借条上有个“之前的借条作废”的说明。2018年12月戴林岑主动向原审原告杨宝臣电话联系，通话记录中戴林岑承诺向杨宝臣归还本案借款，还提出了具体的还款计划，并且语气比较平和，如果30万元的借款事实不存在，那么戴林岑在通话中肯定会很气愤，也不会承认本案的30万元借款。因此，申请人与被申请人之间的30万元借款是真实发生的，请法院依法支持杨宝臣的诉讼请求。 原审被告邵海未作答辩。 原审原告杨宝臣向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决二被告归还原告借款30万元；2.请求人民法院依法判决二被告支付原告违约金60000元；3.本案诉讼费由二被告承担。 原审认定事实如下：2014年6月起被告戴林岑分七次向原告杨宝臣借款300000元用于江安装修工程。原告杨宝臣陈述因与被告戴林岑系朋友关系，借款给被告戴林岑时并未出具借条。上述七次借款均以现金交付的方式给付被告戴林岑，完成了借款交付义务。2016年9月22日由原告杨宝臣书写借条，戴林岑作为借款人、邵海作为担保人在借条上签字。对上述七次借款向原告出具借款金额为30万元的总的借条。证人潘某到庭作证，当庭陈述了借条的形成时间、地点及经过。本案借款有借条及证人证言相互印证，本院对借款的事实依法予以确认。 原审认为，原、被告之间签订的借条，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告戴林岑向原告杨宝臣七次借款金额共计300000元的事实，本院予以认定。被告戴林岑、邵海经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。被告戴林岑、邵海未提供证据证明其已经还款的金额，由被告戴林岑、邵海自行承担举证不能的法律后果。原、被告约定的还款时间是2017年9月22日。借款期限届满，被告戴林岑并未履行还款义务，存在违约行为，依法承担违约责任。原告杨宝臣主张按约定由被告戴林岑、邵海承担借款金额20%的违约责任，本院依法予以支持。被告邵海作为本案借款担保人，各方当事人并未保证方式作出明确的约定，故被告邵海对本案涉借款应当承担连带保证责任。 原审判决：一、被告戴林岑于本判决生效之日起五日内偿还原告杨宝臣借款本金300000元；二、被告戴林岑于本判决生效之日起五日内向原告杨宝臣支付违约金60000元；三、被告邵海对本判决第一、二项的借款及违约金承担连带清偿责任。 除了原审判决查明的以上事实以外，本院在再审中另查明事实如下：原审判决书于2018年5月7日生效。杨宝臣依据生效判决书于2018年5月31日向本院申请强制执行。执行中，本院于2018年6月14日冻结了戴林岑在招商银行的账户存款，并于2018年11月29日从该银行账户扣划存款520元，该笔款项已经由本院执行局支付给了杨宝臣。同日，本院还向戴林岑作出限制消费令，限制其乘坐飞机、列车软卧等高消费行为。杨宝臣申请执行戴林岑、邵海一案，除了上述强制扣划的520元，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。故经杨宝臣书面同意，本院于2018年12月4日作出（2018）川1503执725号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 又查明，被申请人杨宝臣与再审申请人戴林岑于2018年12月5日的一段通话录音中显示，戴林岑在录音中认可案涉借款30万的事实，并在录音中还向杨宝臣陈述了还款计划。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 本院再审认为，被申请人杨宝臣是否真实向再审申请人戴林岑出借了30万元的借款，系本案事实的争议焦点。对此焦点问题，本院认定如下：虽然本案仅有再审申请人戴林岑向被申请人杨宝臣出具的借条，没有转款依据。但从被申请人杨宝臣出示额通话录音中，戴林岑对本案借款30万元不仅认可，而且还在电话中针对如何归还30万元的借款提出了具体的还款计划。通话录音可以充分印证再审申请人戴林岑是认可借款的事实。虽然戴林岑抗辩称其在通话录音中认可借款的事实，是因为被申请人杨宝臣向法院申请强制执行，戴林岑因此被法院冻结了银行账户，且被列入失信名单，导致无法乘坐飞机等交通工具。在此种情况下，为了及时解除上述执行措施，才在电话中承认还款。但从客观实际分析，戴林岑作为一个具备完全民事行为能力的自然人，在没有向被申请人杨宝臣借用款项的情况下，不仅没有反驳杨宝臣借款的事实，还在电话中承认借款事实并制定了具体的还款计划。完全不符正常的生活逻辑常理。同时，通话录音的时间发生在2018年12月5日，而戴林岑在再审申请中陈述其是在2019年3月才知晓被法院采取了强制执行措施。如果按照戴林岑所述，其在2019年3月才知晓被法院采取执行措施，那么在2018年12月5日戴林岑不知晓被采取执行措施的情况下，其仍在电话中承认借款事实并制定还款计划，就不符合戴林岑辩称的其在通话中承认还款是为了及时解除执行措施这一理由。此外，根据被申请人杨宝臣的陈述，案涉借款30万元是分多次现金支付。借条中也载明“以上为多次借款之总和，以前借条作废”，借条载明的上述内容与杨宝臣陈述的借款交易方式相吻合。说明杨宝臣出借给戴林岑的30万元借款确系多次支付而形成，双方对多次产生的借款进行结算后，由戴林岑向杨宝臣出具的总借条。因此，借条的内容可以证明双方的30万元借款关系属实，被申请人确实分多次向再审申请人支付借款共计30万元。结合以上认定，本院认为被申请人杨宝臣真实向再审申请人戴林岑出借了30万元的借款，双方的借贷关系真实有效。杨宝臣要求戴林岑向其归还借款本金30万元及违约金6万元的诉讼请求，符合客观实际及双方约定，应当得到支持。原审被告邵海作为保证人在借条中签字捺印，双方没有约定保证方式，依法应承担债务的连带清偿责任。因此原审被告邵海应当对被申请人杨宝臣起诉的借款本金30万元及违约金6万元承担连带清偿责任。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 维持本院于2018年4月9日作出的（2018）川1503民初152号民事判决。 本案原审受理费3350元、再审受理费3350元，以上合计6700元，由再审申请人戴林岑负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文详见附页） 审 判 长 陈 希 人民陪审员 张 锐 人民陪审员 廖建华 二〇二〇年二月十九日 书 记 员 李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。