广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14970号上诉人（原审被告）：黄学斌，男，1982年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏梓豪，广东高泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄景源，男，1951年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人黄学斌因与被上诉人黄景源赡养费纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄学斌上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黄学斌自2019年8月起每月向黄景源支付赡养费300元；2.本案的诉讼费用由黄景源承担。事实和理由：一、黄景源未对黄学斌履行相应的抚养义务且存在遗弃行为，黄学斌不应对黄景源承担赡养义务。黄景源与黄学斌的母亲黄宝兴（曾用名黄宝庆）于1985年8月5日经鹤山县人民法院调解离婚，双方协议黄学斌由黄景源抚养，但实际上黄景源并未履行对黄学斌的抚养义务。黄景源离婚后，黄学斌便跟随祖母居住生活了三年，祖母去世后，黄景源重组家庭就将黄学斌送回给黄宝兴抚养。黄学斌从8岁开始即由黄宝兴全权负责照顾日常生活和学习，在此期间黄景源未曾关心照顾过黄学斌亦未向黄学斌支付过抚养费。黄景源拒绝抚养黄学斌的行为已经构成遗弃，原则上丧失了要求黄学斌赡养的权利。二、黄景源于2018年将其名下的房屋出售并己收取售房款，黄景源每月约有3000元的退休金收入，即黄景源有充足的收入来源承担其日常生活开支，黄景源的条件不符合要求支付赡养费的相关规定。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”从上述规定可见，父母要求子女付给赡养费的法定情形为无劳动能力或生活困难。本案中，黄景源己经通过出售房屋收取了大额的房款且黄景源每月有稳定的退休金收入，足以维持黄景源的日常生活开支。相反，黄学斌自身经济困难，维持自身家庭开支的负担己经很重，因此黄学斌无需向黄景源支付赡养费。三、即使黄学斌需要向黄景源支付赡养费，考虑到黄学斌曾探望过黄景源且一直在力所能及的范围内照顾黄景源的生活，尽了应尽义务，因此黄学斌不应额外向黄景源支付自2011年10月16日起至2019年7月31日止的赡养费。另外，赡养费的支付标准，应从黄景源的实际需要、当地的经济生活发展水平及黄学斌实际履行能力综合考虑予以确定，而非单纯以黄景源达到退休年龄即行计算，因此一审判决黄景源支付自2011年10月16日起至2019年7月31日止的赡养费无法律和事实依据。黄景源有两名继子女，赡养费也应当由黄学斌与黄景源的两名继子女分担。黄景源辩称，黄学斌上诉所述不是事实。黄景源持有黄学斌就读小学时的各项缴费单据，证实黄学斌并不是从8岁开始就跟随黄宝兴生活，由黄宝兴负责照顾黄学斌。即使后来黄宝兴强烈要求黄学斌离开高明与其生活，但黄景源一直有给予黄学斌生活以及学习上的费用支持。由于当年黄景源从未想过会和黄学斌对簿公堂，因此黄景源多年前向黄宝兴支付黄学斌的抚养费都是以现金方式给付的，没有通过转账方式支付。黄学斌在一审答辩中述称黄宝兴仅生育黄学斌一名儿子，黄学斌每月需承担黄宝兴开支的事实与实际不符。黄宝兴离婚后重组家庭并生育了两个女儿。黄学斌述称其每月工资收入只有3000元也不是事实，黄学斌的工作收入还包括销售提成和年终奖金。黄学斌无视一审法院送达的《诚信诉讼及信用风险提示》第1条的规定，不如实陈述案件事实。黄学斌有能力请律师代理案件，但无能力履行法院生效判决，这是不合理的。事实上，黄学斌对黄景源一直不闻不问，黄景源有车祸后遗症，患有脑梗、“三高”等疾病，债务高筑，黄学斌却未对黄景源尽过照顾义务。黄景源曾立遗嘱将遗产留给黄学斌，黄景源生病住院也没有要求黄学斌支付医疗费，只希望黄学斌能前来探望，但是黄学斌并未去医院探望过黄景源。黄学斌还谎称多年来在力所能及的范围内照顾黄景源的生活，尽了应尽义务。综上，请二审法院维持原判，驳回黄学斌的上诉请求。黄景源向一审法院起诉请求：1.判令黄学斌支付从2011年10月到起诉之日共93个月的赡养费93000元；2.判令黄学斌从起诉之日起每月支付赡养费1000元给黄景源；3.判令黄学斌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄景源与黄宝庆于1981年9月登记结婚，婚后生育黄学斌，黄景源与黄宝庆于1985年8月5日经鹤山县人民法院调解离婚，黄学斌由黄景源抚养。黄景源离婚后，与杜环娇登记结婚，杜环娇婚前已与前夫于1985年7月7日生育儿子高嘉良，于1987年5月23日生育女儿高薇茵，高嘉良、高薇茵跟随黄景源和杜环娇生活。一审法院认为，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”第二十七条规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”黄学斌作为黄景源的子女，高嘉良、高薇茵作为黄景源的继子女，其与黄景源之间的权利义务适用《中华人民共和国婚姻法》的上述规定。黄景源自2011年10月15日年满六十周岁，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条规定：“本法所称老年人是指六十周岁以上的公民。”及第十九条规定：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。”故黄学斌自2011年10月16日起对黄景源有赡养义务。本案中，即使黄景源有退休金，但子女对父母的赡养义务属于法定义务，不附加任何条件，子女不得以任何理由拒绝履行赡养义务。黄学斌未能提供证据证实对黄景源履行了赡养义务，黄景源请求黄学斌从2011年10月起支付赡养费，一审法院予以支持。结合黄景源的收入状况、消费支出、赡养人数及黄学斌的赡养能力等因素考虑，一审法院酌定2011年10月16日起至2019年7月31日止，黄学斌应向黄景源支付赡养费按每月400元计算为37400元（200元+400元/月×93个月），从2019年8月起，黄学斌按每月500元向黄景源支付赡养费，直至黄景源去世为止。黄景源诉讼请求过高部分，一审法院不予支持。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定:“下列请求权不适用诉讼时效的规定：…（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费”，本案为黄景源请求黄学斌支付赡养费，根据上述规定，不适用诉讼时效的规定，黄学斌认为黄景源的诉讼请求超过诉讼时效，没有法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十四条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄学斌于判决发生法律效力之日起十日内向黄景源付2011年10月16日起至2019年7月31日止的赡养费37400元；二、黄学斌于2019年8月起每月的25日前向黄景源支付赡养费500元，直至黄景源去世为止；三、驳回黄景源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元（黄景源已预交），由黄学斌负担。黄学斌负担的受理费50元，由黄学斌于支付第一判项确认的款项时一并支付给黄景源，一审法院不再另行收退。二审期间，黄学斌围绕上诉请求向本院提交居住证明1份、小学及初中的就读证明各1份；黄景源向本院提交黄学斌就读幼儿园及小学期间的缴费单据复印件共9页。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，黄学斌提交的证据仅能证实黄学斌就读的学校及居住情况，不能证实黄景源未对黄学斌履行抚养义务，故本院对黄学斌提交的证据的证明内容不予采信。黄景源提交的证据除编号为0015507的单据外，其他证据已在一审中提交。对于一审已提交的证据本院不重复审核认定，对于编号为0015507的单据，因与一审的其他证据能相互印证，故本院予以采信。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为赡养费纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕黄学斌的上诉请求对本案进行审查。对于当事人二审争议的黄学斌应否向黄景源支付赡养费的问题，本院分析如下：《中华人民共和国民法总则》第二十六条第二款规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。上述规定中的赡养义务是指成年子女应当履行对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾父母的特殊需要，让父母能安享晚年。具体至本案，黄景源于2011年10月已年满60周岁，达到法定退休年龄，且近年来黄景源因患病多次到医院门诊检查及住院治疗，身体状况欠佳且有多笔医疗费用的支出。黄学斌作为黄景源的儿子，是黄景源的赡养人之一，应承担对黄景源经济上适当供养及生活上适当照顾的义务。黄学斌上诉主张黄景源作为父亲没有尽到抚养黄学斌的义务，但赡养父母是法定义务，子女不得以任何理由拒绝履行赡养义务。黄学斌另上诉主张其在黄景源提起本案诉讼前已尽到对黄景源的赡养义务，且黄学斌经济困难，无需向黄景源支付起诉前的赡养费，但是黄学斌未能提交证据证实其没有能力承担赡养义务，也未能提交证据证实其曾向黄景源支付过赡养费或对黄景源给予生活上的照料。因此，一审法院综合考虑黄景源的收入状况及其实际需要、子女的人数、黄学斌的承担能力和黄景源居住当地的实际生活水平，在本案中酌定黄学斌应承担的赡养费数额并无不当，本院予以维持。此外，由于黄学斌在一审中经法院询问明确表示不申请亲子关系鉴定，且黄学斌上诉亦并非以黄学斌与黄景源不存在亲子关系为由拒绝承担赡养义务，故本院认为是否进行亲子关系鉴定不影响本案的处理，故对黄景源二审提出的亲子关系鉴定申请，不予准许。综上所述，黄学斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄学斌负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年二月二十日书记员  杨翠敏