广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2106号上诉人(原审原告)：龚文渠，男，汉族，1951年1月6日出生，住广东省高州市*********91号。上诉人(原审原告)：龚文亮，男，汉族，1960年5月18日出生，住广东省高州市*********93号。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：龚文凯，男，汉族，1964年4月21日出生，住广东省高州市*********顿梭高垌双灯村。上诉人龚文渠、龚文亮因与被上诉人龚文凯排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龚文渠、龚文亮上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初864号民事判决；二、判决被上诉人履行2013年12月21日上诉人与被上诉人因相邻纠纷达成的约定和签订协议书。(协议书约定甲、乙双方以后不管新建或拆建，不得超出现房屋前面的墙脚，保持路由西向东直行)；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因相邻关系纠纷于2013年12月21日对通行权问题双方达成了协议，并双方签订了协议书，协议书规定甲、乙双方以后建房不管新建或拆建不得超出现房屋前面的墙脚，保持由西向东直行，双方也一直遵守执行，但近期被上诉人违反协议规定，非法在上诉人房屋通往村路的通道上建杂物房，影响了龚文渠、龚文亮的通行，侵犯了龚文渠、龚文亮协议书约定的通行权，一审判决认定上诉人与被上诉人2013年12月21日的协议书有效，但不判被上诉人违约，不判被上诉人按协议履行，是完全错误的。因此，上诉人特提起诉讼，请二审法院依法纠正一审错判。被上诉人龚文凯辩称,协议是约定不管是新建还是拆建，不得超出房屋前面的墙角，保持路由西向东直行，建房不能突出来影响路的直行。龚文渠、龚文亮向一审法院起诉请求：一、请求判决龚文凯拆除在龚文渠、龚文亮房屋通往村路的通道上的违章建筑，恢复龚文渠、龚文亮房屋通往村大路通道的原状；二、确认龚文亮与龚文凯于2013年12月21日签订的协议书有效，并判决双方按照协议不管以后双方建房或是拆房不得超过原来的墙脚进行建房，保持道路由西向东畅通；三、本案的诉讼费用由龚文凯承担。一审法院认定事实：1.龚文渠、龚文亮、龚文凯的房屋均位于高州市*********。龚文凯的房屋位于村道旁，若龚文渠、龚文亮的房屋门口出发，须往东南方向经过龚文凯房屋门前的空地才能到达村道。2.龚文渠(作为乙方)与龚文凯(作为甲方)曾签订一份协议书，该协议约定：甲方将来拆屋重建时，按原有屋地向东让出80厘米，作为双方屋与屋之间的距离。乙方按原占屋地建设，不向东移动；双方将来重建时，建屋不可超出原屋最北界线。3.2013年12月21日，龚文凯(作为甲方)与龚文亮(作为乙方)签订一份协议书。该协议约定：双方以后建房，不管新建还是拆建，不得超出现房屋前面的墙角，保持路由西向东直行。4.龚文凯在其房屋门前的空地建有一间附屋。该附屋离龚文凯房屋的距离为4.9米。现地面到龚文凯阳台的净高约为4.3米。高州市****国土资源所曾于2016年认为龚文凯的上述附屋属于违章建筑，并联合街道村建办向其多次下发停工通知，对其违章建筑拆除过一次。5.龚文渠、龚文亮与龚文凯因上述附屋的修建产生纠纷。2019年3月5日，龚文渠、龚文亮向一审法院起诉。一审法院认为，虽然龚文渠、龚文亮主张龚文凯修建的附屋严重影响通行，但从龚文凯修建的附屋与龚文凯房屋之间的距离及现地面与龚文凯二楼阳台净高约为4.3米来看龚文凯修建的房屋并未妨碍龚文渠、龚文亮从其家中正常往返村道。若龚文渠、龚文亮认为龚文凯修建的附屋属于违建，则应当向政府相关执法部门举报，由政府职权部门进行处理。龚文渠、龚文亮未能对其主张提供充足的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院对龚文渠、龚文亮的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院对龚文渠、龚文亮的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回龚文渠、龚文亮的诉讼请求。案件受理费100元，由龚文渠、龚文亮负担。本院二审期间，被上诉人龚文凯提供以下证据：《证明书》复印件1份，拟证明：做厨房的地方是属于被上诉人的地方。上诉人龚文渠、龚文亮质证称：被上诉人舅父所签的《证明书》是不成立的，分家都是假的，双方已经签订协议，应该以协议为准。龚文亮只有一张协议，没有签过第二张协议。对此，本院认证如下：该《证明书》不是书证，又不符合证人证言的形式要件，不能作为定案证据。上诉人龚文渠、龚文亮没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是排除妨害纠纷。争议焦点是：一、龚文凯建设附屋（按一审法院《现场勘查笔录》标示。龚文渠、龚文亮称之为“杂物房”、龚文凯称之为“厨房”）是否侵害龚文渠、龚文亮通行权；二、龚文凯应否履行其与龚文亮于2013年12月21日订立的《协议书》、与龚文渠订立的《协议书》。对争议焦点，评判如下：一、根据一审法院现场勘查笔录，龚文凯建设附屋与龚文凯房屋一层外侧之间距离4.95米，经一审法院查明该处地面与龚文凯二楼阳台底部之间净高约4.3米，如以该处作为通道，不至妨害他人（包括龚文渠、龚文亮）通行。因此，龚文渠、龚文亮主张龚文凯建设附屋侵害其通行权，没有事实依据。至于龚文凯建设的附屋是否违章建筑、如何处理，依法应由行政机关认定、处理。二、龚文凯分别与龚文亮于2013年12月21日订立的《协议书》、与龚文渠订立的《协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容是对《协议书》当事人民事权利、义务的约定，不违反法律规定，已经成立，合法有效。作为《协议书》当事人，龚文凯应当履行。龚文凯（甲方）、龚文亮（乙方）《协议书》约定：“甲乙双方以后建房，不管新建或拆建，不得超出现房屋前面的墙脚，保持路由西向东直行。”龚文凯（甲方）、龚文渠（乙方）《协议书》约定：“甲方将来拆屋重建时，按原有屋地向东让出80厘米作为双方屋与屋之间的距离。乙方按原占屋地建设，不得向东移动。（包括天地）。”“甲乙双方将来重建时，双方建屋都不可超出原屋最北界线。”结合一审法院现场勘查笔录，就龚文凯房屋而言，龚文凯、龚文亮《协议书》所称“房屋前面”与龚文凯、龚文渠《协议书》所称“原屋最北界线”为同一侧。该二份《协议书》对龚文凯房屋该侧界线作了明确约定，但并不是对龚文凯如何使用龚文凯房屋该侧向“北”（按龚文凯、龚文渠《协议书》所称方位）全部土地作了约定。龚文凯建设附屋，在附屋与其房屋之间留出通道供他人通行，符合龚文凯、龚文亮《协议书》约定：“保持路由西向东直行。”所以，龚文凯建设附屋没有违反其分别与龚文亮、龚文渠订立《协议书》作出的约定。但应指出，龚文凯户应当保持其附屋与其房屋之间空地畅通无阻，适合于他人通行。综上所述，上诉人龚文渠、龚文亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人龚文渠、龚文亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年二月二十六日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。