四川省万源市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1781行初64号 原告：徐绍元，男，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：廖江辉，四川天仁和律师事务所律师。 被告：四川省宣汉县公安局，住所地四川省宣汉县东乡镇。 法定代表人：沈晓，局长。 出庭负责人：王雪峰，副局长。 委托诉讼代理人：汪祥，男，汉族，住四川省达州市开江县,系被告单位民警。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 原告徐绍元不服被告四川省宣汉县公安局（以下简称：宣汉县公安局）治安管理行政处罚一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，于11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告徐绍元及其委托诉讼代理人廖江辉、被告宣汉县公安局出庭负责人王雪峰、委托诉讼代理人汪祥、刘传礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宣汉县公安局于2019年5月31日作出宣公（石）行罚决字〔2019〕1126号《行政处罚决定书》。认定徐绍元因其子徐昌浩溺水身亡一事，多次在北京上访。2018年3月12日、2018年12月10日，徐绍元在天安门、中南海周边上访被当地公安机关拦住并出具训诫书，2019年5月10日，徐绍元再次在中南海周边上访被当地公安局管拦住并出具训诫书，其行为扰乱了社会公共秩序，属于非访。综上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第九十二条之规定，决定对徐绍元处以行政拘留十二日，执行方式为刑事拘留十二日折抵行政拘留十二日。 原告徐绍元诉称，1、请求依法撤销被告宣汉县公安局作出的宣公（石）行罚决字〔2019〕1126号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年5月31日，被告以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、二十九条为由，作出〔2019〕1126号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留12日，原告认为自己的行为并未违法，被告作出的行政拘留决定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 原告向本院提交了以下证据：1、西城区人民法院（2019）京0102行初9号行政判决书；2、北京市西城区人民法院传票一张。拟证明其常驻北京是有案件在北京处理。 被告宣汉县公安局辩称，1、原告的起诉事实和理由不成立，其诉讼请求依法不应得到支持。原告起诉只是自认为行为不违法，主观臆断的“自我认为”不受法律保护，不应予以支持；2、原告之子不幸溺水身亡，经北京市两级法院处理后，原告不服多次上访，2012年，北京司法机关与原告达成一致意见，给予原告司法救助50万元，原告保证不再上访，并签订承诺书。后原告反悔并多次到天安门、中南海等地上访，经当地公安机关挡获并训诫，仍不悔改，继续赴京上访，严重扰乱社会公共秩序，其行为已构成违法，被告在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条、第92条之规定，按照法定程序对其作出的宣公（石）行罚决字〔2019〕1126号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。 被告宣汉县公安局向本院提交了以下证据和依据：1、违法行为人信息；2、行政处罚决定书；3、徐绍元的呈请行政处罚报告书；4、行政处罚告知笔录；5、徐绍元立案决定书；6、受案登记表；7、受案回执；8、提讯提解证；9、拘留证；10、拘留通知书；11、变更羁押期限通知书；12、撤销案件决定书；13、释放证明书；14、释放通知书；15、徐绍元询问笔录；16、杨明刚报案笔录；17、吴永强询问笔录；18、刘洋询问笔录；19、金涛询问笔录；20、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书；21、证人权利义务告知书；22、情况说明、训诫书；23、通州区人民法院调解资料；24、通州区人民法院判决书复印件；25、徐绍元户籍证明。拟证明原告徐绍元的违法事实及作出处罚决定的程序合法。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见为:1、被告作出的行政处罚决定的主体不合法，不应该由宣汉县公安局管理，应该由违法所在地公安局管理，或者由北京当地的公安移送至宣汉；2、对被告提供的违法事实的证据，我们不予认可，原告在北京一直因为民事案件和行政案件常驻北京，并非是长期在北京上访；3、从程序上来看，是没有充分听取原告徐绍元的辩论，作出处罚决定时已经在看守所拘留，其次是训诫书不应该当做原告的违法事实认定，本案对原告的问话等内容来自证原告违法，综上，作出行政处罚决定整个案件的程序是违法的，给原告带来巨大的影响。 被告对原告提交的上述证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对原告徐绍元、被告宣汉县公安局出示的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 经审理查明，2009年7月3日，原告徐绍元之子徐昌浩在北京市通州区潞城镇南刘各庄村一采沙场的水坑内溺水身亡,原告徐绍元与其妻符必清向北京市通州区人民法院民事赔偿诉讼。2010年3月5日，北京市通州区人民法院作出（2010）通民初字第00819号《民事判决书》，判决被告北京市通州区潞城镇南刘各庄村村民委员会赔偿徐绍元、符必清各项损失共计177379元,原告徐绍元不服，经上诉、再审后依然不服，遂向北京市各级机关信访、上访。2012年9月12日，原告徐绍元与妻符必清向北京市通州区人民法院申请司法救助，并于当月领取了司法救助款50万元（谈话笔录记明含全部案件款在内），二人同月17日出具了《保证书》，保证：“我二人现已收到司法救助金五十万元，现保证对（2010）通民初字第00819号案件一审、二审及再审结果不再申诉、信访。该案已彻底结案，不再到各级机关、部门信访、上访。”2018年3月12日、2018年12月10日，原告徐绍元分别在天安门、中南海周边上访被当地公安机关拦截，并向其出具《训诫书》。2019年5月10日，徐绍元再次在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警拦截并予以训诫。 2019年5月14日，宣汉县公安局接到宣汉县柳池镇信访办工作人员杨明刚报案，称该镇楠木村村民徐绍元在其信访问题已经解决、程序已经终结的情况下，多次到京非访，破坏正常社会秩序，给政府带来较大经济损失及负面影响，希望公安机关依法处理。宣汉县公安局接到报警后，于同年5月16日作出宣公（石）立字〔2019〕428号《立案决定书》，对徐绍元以涉嫌寻衅滋事立案侦查，于5月20日18时将徐绍元以涉嫌寻衅滋事执行刑事拘留，送至宣汉县看守所羁押，同时通知徐绍元家属徐胜利。5月22日，宣汉县公安局作出宣公（石）变字〔2019〕126号《变更羁押期限通知书》，依法延长对徐绍元的拘留时间，羁押期限自2019年5月20日至2019年6月19日。同年5月31日，宣汉县公安局在办理案件过程中，发现徐绍元寻衅滋事案其情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，遂根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第十六条第一款（一）项之规定，决定撤销此案，作出宣公（石）撤案字〔2019〕8号《撤销案件决定书》，转为行政案件处理。被告宣汉县公安局随即根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条之规定，拟对原告徐绍元作出行政处罚，并制作行政处罚告知笔录，告知其享有陈述和申辩的权利。原告徐绍元于同日17时10分在行政处罚告知笔录上亲笔书写“我不提出陈述和申辩”的意见，签名捺印。当日，被告宣汉县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第九十二条之规定，作出宣公（石）行罚决字〔2019〕1126号《行政处罚决定书》，决定对违法行为人徐绍元处以行政拘留十二日，执行方式和期限以刑事拘留十二日折抵行政拘留十二日。原告徐绍元亦在该处罚决定书“被处罚人栏”签名捺印。原告徐绍元于同日被释放。因对宣汉县公安局上述行政处罚不服，原告徐绍元遂诉来我院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，被告宣汉县公安局对违反治安管理的违法行为进行查处，系其依法行政的法定职责范围。原告徐绍元因其子于2009年在北京溺亡后，通过当地法院依法判决并进行了国家司法救助，原告徐绍元在保证不再申诉、信访后，多次到中南海、天安门等地上访，前往不属于信访场所的部门反映情况、递交材料，被当地公安机关予以训诫、送返，显属过度行使信访权利，属于非访行为。2019年5月10日，原告徐绍元再次前往中南海周边上访，被当地公安机关拦截并予以训诫，亦属于非访行为。原告的行为既对敏感地区社会管理秩序造成压力，也给户籍所在地人民政府的社会管理秩序造成影响。宣汉县公安局受理案件后，以原告徐绍元涉嫌寻衅滋事作为刑事案件立案受理，后经询问、调查，发现其情节显著轻微、危害不大，遂撤销刑事案件，转为行政案件处理，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第一款（一）项之规定。该局在办理行政案件过程中，依法向原告徐绍元送达权利义务告知书、制作行政处罚笔录，保证了其陈述、申辩权利的行使。虽然该局在上述程序转换中，未向原告徐绍元告知，但并未加重对原告徐绍元的处罚，亦未侵犯其合法权益。故被告宣汉县公安局作出的宣公（石）行罚决字〔2019〕1126号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，该行政行为的合法性，本院予以确认。原告徐绍元的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐绍元的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告徐绍元负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  胡 蓉 审 判 员  张文化 人民陪审员  郭 辉 二〇二〇年二月七日 书 记 员  陈军良