文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初11902号原告：苏敏玲，女，1987年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所律师。被告：周勇平，男，1995年3月22日出生，汉族，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。被告：欧致富，男，1974年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：周荣思，男，1970年6月25日出生，汉族，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区大良街道河西工业区玮二路，统一社会信用代码124406063251386142。法定代表人：谭世均。委托诉讼代理人：谢豪，男，1991年1月5日出生，汉族，系该公司的员工。第三人：南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院），住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会甲子路1号，统一社会信用代码124406064560886379。法定代表人：刘瑞林。委托诉讼代理人：梁智浩，男，1991年12月11日出生，汉族，系该公司的员工。原告苏敏玲与被告周勇平、欧致富、周荣思、第三人佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室及南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年6月26日、2019年12月12日、2020年1月14日公开开庭进行审理，第一次庭审，原告的委托诉讼代理人史淑艳、张玉君、被告周勇平、周荣思的共同委托诉讼代理人周惠霞、第三人佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称顺德道交救助基金办公室）的委托诉讼代理人谢豪、第三人南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院）（以下简称顺德医院）的委托诉讼代理人梁智浩到庭参加诉讼，被告欧致富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人张玉君、第三人顺德医院的委托诉讼代理人梁智浩到庭参加诉讼，被告周勇平、周荣思、欧致富及第三人顺德道交救助基金办公室经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；第三次庭审，原告的委托诉讼代理人张玉君、被告周勇平、周荣思的共同委托诉讼代理人周惠霞、第三人顺德医院的委托诉讼代理人梁智浩到庭参加诉讼，被告欧致富、第三人顺德道交救助基金办公室经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告于2019年6月24日申请对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，本院依法予以准许并进行摇珠选定鉴定机构进行鉴定，并于2019年11月30日收到鉴定意见书，2019年12月12日原告申请变更诉讼请求，本院依法予以准许，上述鉴定期间及因原告变更诉讼请求而新增的举证、答辩期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告485861.16元（详见附表）；2.判令被告承担本次案件诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告连带赔偿原告357649.88元（详见附表）；2.判令被告承担本次案件诉讼费。事实与理由：2018年6月26日15时49分许，被告周勇平驾驶粤Ｙ×××××车辆（该车厢经过改装，肇事时该车厢内装载有泥浆水）沿112省道由大良往百安路方向在直行车道内行驶至112省道50KM+250M在通过路口的过程中，遭同方向由苏定华驾驶的粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车由直行右转弯车道越过车道分隔实线进入直行车道行驶，周勇平驾驶粤Ｙ×××××号轻型自卸货车向左避让的过程中导致车辆翻侧压扎苏定华、苏敏玲及粤Ｘ×××××号二轮摩托，造成车辆损坏及苏定华、苏敏玲受伤、其中苏定华经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故现场经佛山市顺德区公安局交通警察大队查勘认定第440606120180000550号：周勇平、苏定华各承担此事故的同等责任，苏敏玲在此事故中无责任。又因为被告周荣思从被告欧致富处购买的经过改装的不能买卖的车辆，被告周勇平系替被告欧致富工作，因此被告周勇平、被告欧致富、被告周荣思须承担连带的赔偿责任。原、被告协商不成，故向法院请求帮助解决，保留对苏定华继承人相关追偿权利。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告周勇平、周荣思共同辩称，对事故责任认定无异议，对原告诉请的各项赔偿金额部分有意见，具体如下：2018年7月20日的医疗费发票是复印件两份，重复计算一次，2019年4月23日的医疗费发票的金额是47.7元，对应门诊费用清单显示该笔金额用于治疗原告头痛、咽喉痛的费用支出，与本案无关，被告周勇平垫付了原告住院按金10000元，该笔费用应当予以扣减；原告主张的营养费、交通费、精神抚慰金明显过高，因为伤残等级及后续治疗费没有确定，因此原告主张的后续治疗费、伤残赔偿金、鉴定费、抚养费等项目都不予确认；关于误工费因为原告没有提供劳动合同、纳税证明或者是工资单予以佐证，没有证据证明在受伤期间有误工损失，不予认可，即使法庭需要支持，认为应当按照佛山市最低工资标准1720元每月进行计算；关于被扶养人生活费，因为根据居委会出具的证明没有显示原告的父亲是丧失劳动能力及没有收入来源，而且伤残鉴定的时间没有确定，所以被扶养人的年限不应该计算15年，因为原告的父亲已经66岁。第三次庭审补充意见如下：医疗费由法院核实。营养费应按5000元×伤残系数标准计算为1150元。对于误工费，原告无证据证明其误工天数是至定残前一天，应以住院天数及出院医嘱全休时间计算。原告也无证据证明其因事故造成收入减少，误工费不应支持。交通费主张的金额过高，应以30元每天×住院天数计算。原告父亲的被扶养人生活费原告主张按15年计算，认为应按14年计算，因原告评残时原告父亲差几天就年满66周岁。精神损害抚慰金主张金额过高，同意由法院酌情支持。被告欧致富书面辩称，一、答辩人对事故的责任认定没有异议。二、原告诉称“肇事的粤Ｙ×××××车辆经过改装、不能买卖没有事实依据:1.肇事的粤Ｙ×××××车辆没有经过改装，为了运输的需要，在车厢内安放一个装载货物的容器，不仅是防止涉漏客观需要，更体现了车主的公德心,因此，无论是事实上还是法律上都不属于改装的概念和范畴，而且事实上该车辆可以正常年审和购买保险;2.该车的车厢内所放置的一个金属容器”是活动的，是随时可以拆卸的，只有在运输“流体物质”时才将该容器放置车厢内，运输沙、石等其它货物时是不会将该容器放置车厢内的。该“金属容器”的性质就是一个集装箱;3.是否属于拼装、改装、加装的车辆，是由公安机关作出认定，肇事至今公安机关并没有认定涉案车辆是属于拼装、改装、加装车辆，因此不能认为答辩人转让涉案车辆存在过错;4.肇事的粤Ｙ×××××车辆并非不能买卖，当时没有办理车辆过户的原因是因为需要先办理居住证，所以，《汽车转让协议》要求乙方2018年11月前办理过户。三、肇事的粤Ｙ×××××车辆虽然暂时还登记在答辩人名下，但答辩人于2018年3月8日已经将该车辆卖给了本案的被告周荣思。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，因此该车辆的所有权和使用权于2018年3月8日12时均已经转移给了被告周荣思。四、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间己经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。因此，本案的赔偿责任应当由被告周荣思承担，与答辩人无关。五、综上所述，原告对答辩人的诉讼没有任何的事实和法律依据，是滥用诉权的表现，敬请依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。第三人顺德道交救助基金办公室述称，在事故发生后，第三人顺德道交救助基金办公室为原告垫付了杏坛医院抢救费用39636.1元和顺德医院的抢救费用169205.49元，合计208841.59元，第三人顺德道交救助基金办公室所垫付的垫付款应由各方优先向第三人顺德道交救助基金办公室支付。第三人顺德医院述称，截止2018年9月30日原告尚欠第三人顺德医院医疗费86974.61元，顺德医院要求由赔偿主体直接向顺德医院支付医疗费。本院经审理查明：1.2018年6月26日15时49分许，被告周勇平驾驶粤Ｙ×××××号轻型自卸货车（经查，该车车厢经过改装，肇事时该车车厢内装载有泥浆水）沿112省道由大良往百安路方向在直行车道内行驶至112省道50KM+250M（顺德区杏坛杏龙路龙潭路口）在通过路口的过程中，遇同方向由苏定华驾驶的粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车（车上搭载原告苏敏玲）由直行右转弯车道越过车道分隔实线进入直行车道行驶，周勇平驾驶的粤Ｙ×××××号轻型自卸货车向左避让的过程中导致车辆翻侧压扎苏定华、苏敏玲及粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车，造成车辆损坏及苏定华、苏敏玲受伤，其中苏定华经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。交警部门认定，被告周勇平、苏定华各承担此事故的同等责任，苏敏玲在事故中无责任；2.事故发生当天，原告因伤被送往南方医科大学顺德医院附属杏坛医院门诊治疗，住院一天后转院至第三人顺德医院住院治疗，住院95天出院，医嘱：1.每月定期骨科门诊复查，根据复查结果决定左踝关节外固定支架及左足第2趾克氏针拆除时间；2.根据复查情况，必要时需行胫骨远端植骨、踝关节融合手术；3.加强营养，按指导行四肢各关节屈伸功能锻炼，不适随诊。后原告于2018年11月1日、2019年1月16日、2019年3月13日及2019年4月23日进行了复诊复查。原告因上述治疗合计产生医疗费342167.11元，其中被告周勇平垫付10000元，第三人顺德道交救助基金办公室垫付医疗费208841.59元，原告尚欠第三人顺德医院处医疗费为86974.61元；3.2019年11月14日，广东通济司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.苏敏玲的左踝关节功能部分丧失评九级伤残；左肘关节功能部分丧失评十级伤残；左肺挫裂伤修补术后评十级伤残；骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合评十级伤残；2.苏敏玲的后续治疗费建议以33000元为宜。原告因此支出鉴定费3700元；4.原告为佛山市顺德区居民。苏定莊（男，1953年11月19日出生）与梁旺肖（已故）系原告的父母，两人生育了包括原告在内的三名子女；5.粤Ｙ×××××号轻型自卸货车登记于被告欧致富名下，被告欧致富在购买该车后，对该车进行了改装，在该车的载货部分加装了一个金属容器，用于运输流体物质。被告周荣思于2018年3月8日向被告欧致富购买粤Ｙ×××××号轻型自卸货车，被告欧致富于当日将该车交付给被告周荣思。被告周勇平2018年6月26日接受交警询问时称粤Ｙ×××××号轻型自卸货车的实际支配人是其本人。周勇平于2018年6月27日再次接受交警询问时称车辆实际支配人是其父亲周荣思。周荣思于2018年6月29日接受交警询问时称，粤Ｙ×××××号轻型自卸货车的登记车主是欧致富，实际支配人是周荣思，由周荣思、周勇平两父子经营该车，其向欧致富购车时该车已加装车厢，且欧致富交代车辆年审时要将加装的车厢卸下来恢复原状，年审才能过关。欧致富于2018年6月29日接受交警询问时称，因其从事运输工地泥浆水的工作，为方便运输，其在2011年购买粤Ｙ×××××号轻型自卸货车后自行加装了车厢，每年年检时就将车厢拆下来，年检合格后又将车厢装回去；6.粤Ｙ×××××号轻型自卸货车在中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额20万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内；6.本次事故中死者苏定华的亲属麦宝笑、苏桂淑、苏敏仪、苏桂珊、苏桂偏就其事故中的损失向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0606民初15884号，该案诉讼中，麦宝笑、苏桂淑、苏敏仪、苏桂珊、苏桂偏与苏敏玲一致同意，保险赔偿额按各50%分配，2018年12月21日，本院依法作出（2018）粤0606民初15884号民事判决书，认定“涉案的粤Ｙ×××××号轻型自卸货车被加装了金属容器，且金属容器的高度超过了原车的高度，即其装载高度超过了原车允许的高度，且原车的结构只能用于装载固体物件或以容器装载的流体，改装后用于装载流体，行驶过程中车辆的重心不断变化，车辆较难控制，危险程度显著增加；另外，被告欧致富为该车投保商业第三者责任险时，以“非营运”投保，但实际使用该车作营运用途，该车的使用性质较非营运车辆频繁，危险程度亦显著增加。故根据上述规定，被告平安保险公司可在商业第三者责任险免赔”，并判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，在交强险的保险限额内向原告麦宝笑、苏桂淑、苏敏仪、苏桂珊、苏桂偏赔偿56000元；二、被告周勇平、周荣思于本判决发生法律效力之日起十五日内，共同向原告麦宝笑、苏桂淑、苏敏仪、苏桂珊、苏桂偏赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、财产损失合共411504.75元以及精神损害抚慰金30000元；三、被告欧致富对被告周勇平、周荣思的赔偿费用承担连带赔偿责任；四、驳回原告麦宝笑、苏桂淑、苏敏仪、苏桂珊、苏桂偏的其他诉讼请求。后被告周勇平、周荣思、欧致富提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年4月29日依法作出（2019）粤06民终4513号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决书已发生法律效力；7.2019年1月10日，原告与平安保险公司签订调解协议书，约定平安保险公司在交强险限额内合计向原告赔付65000元（其中包含医疗费限额内的10000元及死亡伤残限额内的55000元）。本案中，原告确认已收到上述65000元；8.本起事故造成原告的各项损失合共681610.25元（计算详见附表，不含精神损害抚慰金）。原告损失的相应项目按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。诉讼中，原告明确同意第三人顺德道交救助基金办公室垫付的费用以及原告尚欠第三人顺德医院的医疗费由各被告直接支付给两第三人。本院认为，本案属交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，就原告的损失应按各自的过错分别承担赔偿责任比例。事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于原告因事故造成的损失681610.25元（不含精神损害抚慰金），平安保险公司已在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元、在交强险死亡伤残限额内赔偿原告55000元，故对于余款616610.25元（681610.25元-10000元-55000元），由于本案是机动车一方与机动车一方之间发生的交通事故，苏定华与被告周勇平承担事故的同等责任，被告周勇平、周荣思在交警部门询问时，均承认其本人为粤Ｙ×××××号轻型自卸货车的实际支配人，被告周荣思并表示该车由其本人与被告周勇平父子共同经营，本院对此予以采信，确认粤Ｙ×××××号轻型自卸货车由被告周荣思、周勇平父子共同经营，故被告周荣思、周勇平应对本案的赔偿款项承担共同清偿责任，因此被告周荣思、周勇平应当对上述损失的50%即308305.13元向原告承担赔偿责任，另外，综合双方过错程度及原告的伤情，被告周荣思、周勇平应向原告赔偿精神损害抚慰金15000元，综上合计323305.13元。由于原告尚欠第三人顺德医院医疗费86974.61元，故被告周荣思、周勇平应直接向第三人顺德医院支付医疗费86974.61元；由于第三人顺德道交救助基金办公室为原告垫付了208841.59元，故被告周荣思、周勇平应直接向第三人顺德道交救助基金办公室支付上述208841.59元；综上，扣除被告周勇平为原告垫付的10000元，被告周荣思、周勇平仍应向原告支付赔偿款17488.93元（323305.13元-86974.61元-208841.59元-10000元）。对于被告欧致富是否需承担赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，任何单位或者个人不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。涉案的粤Ｙ×××××号轻型自卸货车被加装了金属容器，违反了上述规定，属于依法禁止行驶的机动车。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，原告请求被告欧致富对上述被告周荣思、周勇平应支付的款项承担连带责任，理由充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第二十一条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，缺席判决如下：一、被告周荣思、周勇平于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告苏敏玲支付赔偿款17488.93元；二、被告周荣思、周勇平于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向第三人佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室支付208841.59元；三、被告周荣思、周勇平于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向第三人南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院）支付医疗费86974.61元；四、被告欧致富对上述第一、二、三项确定的被告周荣思、周勇平应承担的赔偿费用承担连带赔偿责任；五、驳回原告苏敏玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3332.37元（原告苏敏玲已申请缓交），由原告苏敏玲负担332.37元，由被告周荣思、周勇平、欧致富共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇二〇年二月十一日书记员  张丽华附表：                          赔偿项目              原告主张              被告周勇平、周荣思、第三人顺德道交救助基金办公室、顺德医院的意见              本院认定及理由                  一              医疗费342167.11元              340819.32元              被告周勇平、周荣思：详见答辩意见。      第三人顺德道交救助基金办公室：无异议。      第三人顺德医院：原告尚欠医疗费86974.61元。                    依据医疗费发票、检验报告单、门诊费用明细清单以及第三人顺德医院提供的住院费用明细清单等，可以认定原告因本次事故受伤产生的医疗费共342167.11元。2019年4月24日产生的医疗费未能证实与本案的关联性，本院不予支持。由于原告主张时并不清楚其在第三人顺德医院所产生的医疗费金额，故以本院查实的为准。                  二              住院伙食补助费9600元              9600元              被告周勇平、周荣思：详见答辩意见。      第三人顺德道交救助基金办公室：无异议。      第三人顺德医院：无异议。                          原告住院96天，按每天100元计为9600元，原告主张合理，本院予以支持。                  三              营养费1150元              6000元              被告周勇平、周荣思：详见答辩意见。      第三人顺德道交救助基金办公室：无异议。      第三人顺德医院：无异议。                    考虑原告伤残程度认定为1150元。                                赔偿项目              原告主张              被告周勇平、周荣思、第三人顺德道交救助基金办公室、顺德医院的意见              本院认定及理由                  四              后续治疗费33000元              33000元              被告周勇平、周荣思：详见答辩意见。      第三人顺德道交救助基金办公室：无异议。      第三人顺德医院：无异议。                    按鉴定结论认定为33000元。                  五              护理费14400元              14400元              被告周勇平、周荣思：无发表意见。      第三人顺德道交救助基金办公室：无异议。      第三人顺德医院：无异议。                    原告住院96天，按每天150元计算为14400元。                  六              误工费47883.29元              111070.6元              被告周勇平、周荣思：详见答辩意见。      第三人顺德道交救助基金办公室：无异议。      第三人顺德医院：无异议。                    原告为城镇居民，但无法举证其有固定的收入，故应按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元计算，结合原告的伤情及其提供的诊断证明、检查报告单等，本院酌定原告的误工期为300天，故原告的误工费计算为47883.29元。                                赔偿项目              原告主张              被告周勇平、周荣思、第三人顺德道交救助基金办公室、顺德医院的意见              本院认定及理由                  七              交通费3000元              5000元              被告周勇平、周荣思：详见答辩意见。      第三人顺德道交救助基金办公室：无异议。      第三人顺德医院：无异议。                    结合原告住院天数及复诊次数，本院酌定为3000元。                  八              残疾赔偿金226709.85元（含被扶养人生活费）              193503.6元+33206.25元                                      被告周勇平、周荣思：详见答辩意见。      第三人顺德道交救助基金办公室：无异议。      第三人顺德医院：无异议。                                            1.原告因伤致一处九级伤残、三处十级伤残，原告为城镇居民，故残疾赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为193503.6元（42066元/年×20年×23%）。2.苏定莊系原告的父亲，至原告定残之日年满65周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，生活费应为33206.25元（28875元/年×15年×1/3×0.23）。两项合计226709.85元。                  九              鉴定费3700元              3700元              被告周勇平、周荣思：无异议。      第三人顺德道交救助基金办公室：无异议。      第三人顺德医院：无异议。                          按鉴定费发票认定为3700元。                  赔偿项目合计              681610.25元