福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3877号 原告（反诉被告）：厦门宜众贸易有限公司，住所地厦门市思明区。 法定代表人：陈志雄。 委托诉讼代理人：苏礼墩、林鹏垚，福建旭丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门柯翔金属制品有限公司，住所地厦门市同安工业集中区。 法定代表人：温细秀，总经理。 委托诉讼代理人：陈虹、薛冬莉，福建志远律师事务所律师。 原告（反诉被告）厦门宜众贸易有限公司（以下简称宜众公司）与被告（反诉原告）厦门柯翔金属制品有限公司（以下简称柯翔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜众公司之委托诉讼代理人苏礼墩及林鹏垚、被告柯翔公司之委托诉讼代理人陈虹及薛冬莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜众公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告柯翔公司依照《采购单条款》第四条A款立即采取措施，停止泄露原告宜众公司相关产品信息，并不再向任何第三方组织生产，或者直接提供相应产品；2、判令被告柯翔公司向原告宜众公司赔偿经济损失人民币（币种，下同）2000000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。后明确为：1、被告柯翔公司依照《采购单条款》第四条A款立即采取措施，停止泄露原告厦门宜众贸易有限公司以下产品信息：品名：游艇座椅，编码86575，品名：白色船长椅，编码86573，以上对应在原告证据第27-37页，并不再向任何第三方组织生产，或者直接提供上述两款产品；2、判令被告柯翔公司向原告宜众公司赔偿经济损失2000000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年6月起，开始委托被告向指定厂家采购特定型号的船椅。双方以采购单条款加订货单形式，约定双方权利义务。该型号的船椅为国内原告独家生产，专门用于向美国市场出口，全部由原告在美国亚马逊网站上开设的网店承销。为保证产品质量及市场竞争力，原告对该款产品从产品研发、模具设计、至商品供货体系，全部由自身承担。故双方在《采购单条款》第四条第A款约定“供货方必需采取适当的措施不能以任何形式泄露或私自生产或为第三方生产任何相关系列商品”。为保证产品质量，宜众公司在该系列产品上仅有柯翔公司一家供货商，且柯翔公司也仅有宜众公司一家采购方。且在中国大陆范围内，宜众公司也仅委托柯翔公司一家供应相关商品。今年以来，宜众公司在市场上大量发现同类型船椅由第三方销售的情况。宜众公司立即采取措施，对库存货物进行清点，同时进行相应市场调查。调查发现，柯翔公司严重违反《采购单条款》约定，严重泄漏相关产品信息，私下为第三方大量生产同类型船椅。截止目前已发现三家第三方销售商，对国外出口船椅7939把。按目前美国市场均价计算，每把船椅售价平均至少在150美元以上，该批侵权产品市场价值至少在1190400美元以上。柯翔公司该行为给宜众公司造成严重经济损失，经初步核算，至少达2000000元以上。鉴于上述事实，原告认为，被告的行为已经严重违反《采购单条款》的约定，根据《采购单条款》约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告柯翔公司辩称，一、柯翔公司有权自主生产、销售船椅，宜众公司无权干涉。（一）柯翔公司向其他第三方生产、销售的船椅是市场的基本款，是市面上的常见款式，并非宜众公司独家设计。柯翔公司作为座椅生产企业，生产销售的是船椅行业的基本款式，几乎行业内的公司都有生产，宜众公司无权干涉柯翔公司的正常生产经营活动。宜众公司在诉状中自称讼争船椅“从产品研发、模具设计、至商品供货体系，全部由自身承担”，但早在2013年就有第三方公司生产设计并在展会目录中体现，宜众公司委托柯翔公司生产的船椅也是市场上早已流通的款式，是船上的普通座椅。宜众公司自认其在2016年才开始生产销售，根据前述事实，很明显讼争船椅不是其独家设计的产品。宜众公司还主张“讼争船椅为国内宜众公司生产，专门用于向美国市场出口，全部由宜众公司在美国亚马逊网站上开设的网点承销”，但据了解，美国亚马逊、阿里巴巴（国际）等网站也充斥着众多第三方销售的船椅，宜众公司的起诉不仅违背基本事实，也严重违背诚实信用原则。（二）柯翔公司未泄露宜众公司相关产品信息，也没有为任何第三方生产、提供相关产品。宜众公司向柯翔公司采购的船椅，从下订单、发货、交货至结算的交易过程中，柯翔公司从未泄露过宜众公司的产品信息，柯翔公司交付给宜众公司的产品，柯翔公司亦没有对第三方组织生产或提供过。柯翔公司生产的其他产品与讼争船椅并非同一系列，柯翔公司是按照第三方公司要求的设计样式为其生产制作。退一步说，讼争船椅宜众公司早已公开对外销售，从宜众公司提交的证据可以证实，且其亦未享有知识产权，既然讼争船椅是业内公众所知的常见款式，故根本不存在柯翔公司泄露的可能。（三）宜众公司无权根据《采购单条款》第四条第A款要求柯翔公司不再为任何第三方组织生产，或直接提供相应产品。1、《采购单条款》不是双方签订的框架协议，其效力不适用双方之间发生的全部订单。首先需要明确的是，宜众公司向柯翔公司的每一次采购都是一个单次的合同行为，双方并未对全部订单订立框架协议，因此宜众公司主张依据的《采购单条款》其效力仅及于采购单条款项下的相应订单，并不适用于双方之间的全部订单。2、双方已经签订的《采购单条款》，其中第四条知识产权条款，因其系排除柯翔公司主要权利的格式条款，该条款无效。（1）《采购单条款》是宜众公司单方提供的格式条款，在订立时宜众公司未对柯翔公司进行解释说明。《合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《采购单条款》是宜众公司为方便采购，重复使用、固定格式的条款，《采购单条款》均带有宜众公司的logo，并且样式也都一模一样，这一点从宜众公司提交的证据《采购单条款》可以印证，宜众公司在订立该条款时，各项条款均并未与柯翔公司进行磋商，也并未对条款的内容向柯翔公司进行解释说明。（2）《采购单条款》第四条是格式条款，因加重柯翔公司责任、排除柯翔公司主要权利，该条款无效。如第一点答辩意见，讼争船椅是市面上常规款式，船椅制造企业基本上均有生产、销售。宜众公司却在《采购单条款》要求柯翔公司不得为第三方生产，显然排除了柯翔公司的生产权利，很明显这对柯翔公司是明显的不公平、是苛刻的。按照宜众公司的逻辑，柯翔公司不得为第三方生产销售船椅，则柯翔公司的正常生产经营如何保障？企业如何生存？依据《合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因此，宜众公司提供的《采购单条款》是格式条款且因其加重柯翔公司的责任，排除了柯翔公司的主要权利，故该条款无效。3、退一步说，《采购单条款》第四条知识产权条款，因约定不明应当依法律规定作出对柯翔公司有利的解释。《采购单条款》第四条中明确约定“产品和品牌受到知识产权保护”，但事实上宜众公司对此根本不享有相应的知识产权。《采购单条款》还约定“供货方必需采取适当的措施不能以任何形式泄露或私自生产或为第三方生产任何相关系列商品”，但双方对相关产品并未明确约定及定义。根据《合同法》第六十一条的规定，约定不明且未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。综上，双方并未就买卖合同关系订立框架协议约定双方的权利义务，即便已签署的《采购单条款》，也因其系排除柯翔公司主要权利的格式条款而归属无效。宜众公司无权根据《采购单条款》第四条第A款主张柯翔公司不再为任何第三方组织生产，或直接提供相应产品。宜众公司该项诉求应予以驳回。 二、宜众公司主张柯翔公司赔偿200万元经济损失没有任何事实和法律依据。（一）宜众公司主张柯翔公司赔偿损失没有合同依据。如前所述，柯翔公司未与宜众公司就买卖合同关系达成框架协议，相关条款的效力无法适用双方订立的全部采购订单，《采购单条款》因其是加重柯翔公司责任、排除柯翔公司主要权利的格式条款无效，因此，宜众公司根据《采购单条款》要求柯翔公司承担违约责任并赔偿200万元没有合同依据。（二）宜众公司主张柯翔公司赔偿没有事实依据。退一步，即使《采购单条款》第四条有效，柯翔公司也并未违约，宜众公司无权向柯翔公司主张任何损失。宜众公司未提交证据证明柯翔公司存在违约行为，通过宜众公司提交的采购单、采购条款等等诸多证据，都不能证明柯翔公司存在违约的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”（三）仅就宜众公司提供的证据而言，根本无法自证其存在损失，更无法证明所谓的损失与柯翔公司存在因果关系。1、讼争船椅是市场上的常规基本款，若从2013年起算至今，已有7年之久。正因如此，宜众公司根本无法证明其存在损失。宜众公司随意用几张截图而估算的200万元损失，没有任何事实依据。直到现在，单从宜众公司提交的证据中，我们根本无从得知宜众公司是如何计算出损失为200万元。2、退一步说，即便按照宜众公司主张的逻辑来计算损失，在宜众公司提交的损失计算中也是错漏百出。大致有如下疑问：（1）如何确定讼争船椅出口的数量、单价、种类？（2）是依据什么确认所有的出口的货物均价为150美元？（3）是如何确认出口即是销售？（4）是如何确认出口就导致了宜众公司的损失？（5）又是如何确认所谓的损失与柯翔公司有关联等等。3、再退一步说，即便宜众公司存在损失，其仍不能证明所谓的损失是由柯翔公司造成的。 反诉原告柯翔公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告立即向原告支付货款201830元及违约金（自反诉之日起以201830元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算即年利率6.525%，计至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，宜众公司向柯翔公司采购船椅360个，货物价值201830元，原告于2009年6月6日依约通过物流公司向被告交货，双方对货款进行对账确认，柯翔公司并开具相应发票但宜众公司至今未付款。 反诉被告宜众公司辩称，柯翔公司交付产品存在严重质量问题并于短期内集中爆发，依据订货时间及订货单号可推断为其最近递交的货物即柯翔公司所诉求货物及对应批次货物，因其履行合同义务严重不服，宜众公司有权拒绝付款。 原告宜众公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《模具开发协议》及报价单、《模具开发协议（补充协议）》及报价单、宜众公司产品图样及加工标准（没有原件）；2、宜众公司与柯翔公司往来采购单及采购条款、宜众公司与柯翔公司交易往来统计表（没有原件，其通过邮件发送，被告盖章回传）；3、第三方往来销售证明、柯翔私下提供船椅与宜众公司产品对比图（没有原件）；4、生产商迈勒公司2019年1月1日至2019年4月20日出库清单、生产商迈勒公司生产船椅与宜众公司在2019年1月1日至2019年4月20日期间对柯翔公司下单的差值统计表（没有原件，原件生产商迈勒公司收回）；5、第三方海关出口数据（没有原件）；7、上海特易信息科技有限公司简介及相关授权、海关数据获取方法（没有原件）；8、厦门柯翔金属制品有限公司（统一社会信用代码91350212302881640H）2016年6月份至2019年6月份三年对外开票信息（有原件）；9、船椅产品质量问题的船椅订单批次统计（暂计至2019年10月10日）；10、出现质量问题的船椅订单批次统计表；11、船椅质量问题反馈照片及客户投诉截图。照片来源是通过亚马逊客户端上面购买船椅客户评论照片；12、宜众公司与柯翔公司交易邮件记录目录清单及相应记录；13、往来邮件。 被告柯翔公司质证如下：证据1-6鉴于原告均没有提交原件，对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，同时认为：1、模具开发协议、模具开发协议（补充协议）及报价单、宜众公司产品图样及加工标准不予确认（核对原件，有盖章可对表面真实性确认）。该合同是宜众和迈勒公司签订的，与柯翔公司无关，柯翔公司无法确认真实性，该证据也与本案无关联。退一步说，宜众公司举证的产品图样是市面上的常规、常见的基本款产品，早在2013年已有第三方公司生产销售，非宜众公司自主设计，对此柯翔公司已进行举证，宜众公司产品图样及加工标准是原告与麦勒公司的约定于本案无关。2、宜众公司与柯翔公司往来采购单及采购条款、交易往来统计表，表面真实性、合法性无异议、对关联性有异议。双方每一次采购行为，对应一次合同行为，签订的采购合同条款只能适用当次采购行为。宜众公司举证的采购单显示时间是2016年，双方关于相应采购条款项下的订单均已履行完毕。此后，柯翔公司发现采购条款不合理，故拒绝签订采购订单，未签订协议的，视为没有约定，根本不存在柯翔公司违约的情形。采购单条款是宜众公司为方便采购使用的格式条款，宜众公司在订立该条款时，各项条款均并未与柯翔公司进行协商，也并未对条款的内容进行解释说明。《采购单条款》第四条约定的是知识产权条款，因宜众公司不享有相应产品的专利权，所谓“知识产权”条款约定无效，且宜众公司要求柯翔公司不得生产船椅市面上的基本款式，无疑加重柯翔公司责任、排除柯翔公司主要权利的，亦属无效。因此，在合同履行的过程中柯翔公司并不存在违约行为，宜众公司无权依据《采购单条款》向柯翔公司主张违约责任。（在反诉中）宜众公司未支付货款的行为构成了违约。其中，《宜众公司与柯翔公司交易往来统计表》1962-3186-24号订单，显示实际船期为2019年6月12日，反而可以证明在本案反诉中柯翔公司已向宜众公司交付货物的事实。3、没有原件，真实性不予确认，第三方网络销售证明、柯翔公司私下提供船椅与宜众公司产品对比图，三性不予认可。首先，该证据无法证明柯翔公司泄露相关产品信息。其次，该证据反而可以证明宜众公司主张的船椅是市场上船椅的常规款，是很常见的基本款，多家公司均有在销售。4、迈勒公司2019年1月1日至2019年4月20日的出库清单、迈勒生产的船椅与宜众公司在2019年1月1日至2019年4月20日期间对柯翔公司下单的差值统计表，是原告与第三方是交易行为，不予认可。首先，表格都是宜众公司自制的，无法确认真实性。退一步说，迈勒是一家独立的公司，双方有权自主进行各项商业活动。再退一步说，工厂生产交货过程中原料、半成品、成品都是有时间差，还有损坏、库存等，进出数据不符也是正常现象，即使存在差值也不能证明原告主张，该证据与本案无关联。5、第三方海关出口数据及统计表，不予认可（真实性无法确认）。合法性：证据形式不合法，根据《民事诉讼法》第70条规定，提交外文书证，必须附有中文译本。关联性：该证据无法证明柯翔公司存在违约行为，更无法证明柯翔公司造成了宜众公司约200万元的损失。故三性均不认可。三性不认可的前提下，再退一步说，在证据表面是，按照宜众公司的主张也是错漏百出。1）其主张的船椅中，却有船盖的货品；2）出口国有非洲国家，与原告主张不符；3）计算市场价值却按照售价的平均值随意估计，根本无法证明出口的产品具体型号。6、上海特易简介和相关授权、海关数据获取方法，性不予认可，与本案无关。（真实性，无法确认）证据显示印度尼西亚数据独家提供，真实性无法确认。合法性：证据形式不合法，根据《民事诉讼法》第70条规定，提交外文书证，必须附有中文译本。7、发票表格，表面真实性、合法性认可，关联性不认可。宜众公司并未明确证明对象，该证据与本案原告主张是诉求无关。被告与原告确实存在交易，但是原告仅是被告众多客户中的一个。8、厦门柯翔金属制品有限公司（统一社会信用代码91350212302881640H）2016年6月份至2019年6月份三年对外开票信息，三性不予认可，该证据与本案原告主张是诉求无关。被告与原告确实存在交易，但是原告仅是被告众多客户中的一个。9、船椅产品质量问题的船椅订单批次统计（暂计至2019年10月10日），三性不予认可，因为是原告单方制作。10、出现质量问题的船椅订单批次统计表，原告陈述据推算主要是在这一批批次是反诉涉及的订单，但从原告提交的证据是不只一批，但反诉仅有一次，原告主张的批次与本案无关。11、船椅质量问题反馈照片及客户投诉截图，没有原件，真实性不予认可，也看不出质量问题。不能证明是原告销售的照片，照片上面是英文不符合证据形式，原告证据不足以证实其主张。12、13、表面真实性、合法性认可，关联性有异议。原被告双方确实是2016年开始交易的，被告从未否认过，但是这一点与本案无关。特别说明：宜众公司所提交的邮件，相同内容的邮件反复提交3-6次。往来邮件中至少有一半以上是重复的。相反，往来邮件恰好证明了：《采购单条款》是格式的，从未与柯翔公司协商。从往来邮件也可以看出，宜众公司是直接将《采购单条款》发给柯翔公司，并要求盖章回传。从未与柯翔公司就条款内容进行协商。柯翔公司拒绝签订《采购单条款》。宜众公司试图以各种理由要求柯翔公司补充签订《采购单条款》，但柯翔公司均未签订。很明显，双方就《采购单条款》没有达成一致意见。宜众公司在第一次庭审中，明确陈述签订了很多份，但是至今并未提供，如今从邮件往来可以证实确实是没有签订。此外，《采购单条款》和采购单是一一对应的。从邮件的往来还可以看出，一份采购单，对应一份《采购单条款》，且“采购单号”一致。因为柯翔公司拒绝签订，宜众公司曾多次发邮件要求柯翔公司补签，可见双方对《采购单条款》和采购单是一一对应的事实是存在共识的。（其中，2019年3月19日见第11页，2019年5月23日见第17页，2019年7月17日见第20页）。在往来邮件中，还充斥其他产品，如体育椅、沙滩椅、折叠椅等（第122页等）。可见双方交易的产品不限于讼争船椅，因此，倘若《采购单条款》可以适用其他采购单，反而证明“相关产品”并非产品编号86573的白色船长椅、产品编号为86575的游艇座椅。 被告柯翔公司围绕其答辩意见提交如下证据：1、网页截图；2、公司宣传册；3、船椅图片。原告宜众公司质证如下：1、关联性有异议，与本案无关，也不能抗辩原告的诉讼请求；2、真实性没有异议，但并不能证明被告可以私自生产讼争产品；3、无异议，被告向第三方海曼德公司所提供的船椅在外形上与原告享有权利的产品高度一致且产品参数完全一致。被告柯翔公司围绕其反诉请求提交如下证据：被告柯翔公司围绕其答辩意见提交如下证据：1、采购单；2、照片；3、发票。原告宜众公司质证如下：1、真实性没有异议，确实有这笔交易；2、没有异议，确实交付但存在质量问题；3、发票真实性没有异议，货款确实拖欠，但没有付款是因为产品质量和被告私自为第三方生产产品。 以上证据经庭审举证、质证，对于原告提交的宜众公司与柯翔公司往来采购单及采购条款、宜众公司与柯翔公司交易往来统计表、宜众公司与柯翔公司交易邮件记录目录清单及相应记录、往来邮件，因被告对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，对于《模具开发协议》及报价单、《模具开发协议（补充协议）》及报价单、宜众公司产品图样及加工标准、厦门柯翔金属制品有限公司（统一社会信用代码91350212302881640H）2016年6月份至2019年6月份三年对外开票信息，虽然被告有异议但该证据加盖相应印章，本院对其真实性予以确认，对于第三方往来销售证明、柯翔私下提供船椅与宜众公司产品对比图（没有原件）、生产商迈勒公司2019年1月1日至2019年4月20日出库清单（没有原件）、生产商迈勒公司生产船椅与宜众公司在2019年1月1日至2019年4月20日期间对柯翔公司下单的差值统计表（没有原件）、第三方海关出口数据（没有原件）、上海特易信息科技有限公司简介及相关授权、海关数据获取方法（没有原件）、船椅产品质量问题的船椅订单批次统计（暂计至2019年10月10日）、出现质量问题的船椅订单批次统计表、船椅质量问题反馈照片及客户投诉截图（照片来源是通过亚马逊客户端上面购买船椅客户评论照片），因被告有异议且原告未能提交其他证据加以佐证，本院对其证据效力不予认可。对于被告提交的证据，因原告对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宜众公司向被告柯翔公司购买船椅等货物。原告与案外人厦门迈勒滚塑有限公司签订《模具开发协议》及报价单、《模具开发协议（补充协议）》及报价单以制作船椅模具交由被告。2016年6月起至2019年7月15日，被告依据原告下达的《采购单》组织生产，如订货日期为2016年6月24日、交货日期为2016年8月18日的《采购单》写明采购单号，主要内容为“客人货号、品名描述、箱数、数量、单价、金额”，该采购单附《采购单条款》约定：供方须严格保证产品款式、工艺、质量、包装符合采购方要求并以双方确认的标准样品为准进行大货生产，确保产品质量；付款方式为预付30%定金，70%余款出货后15天见发票付款；第四条A款为订单涉及的所有产品和相关品牌设计均受法律知识产权保护，供货方必须采取适当保密措施不能以任何形式泄露或私自生产或为第三方生产任何相关系列产品，否则购货方保留一切追诉的权利；采购方不承担任何由供方违背相关知识产权规定所引致的法律责任，如供方由此引起纠纷并给采购方造成经济损失则采购方有权索赔。订货日期为2016年7月8日、交货日期为2016年8月18日的《采购单》及其《采购单条款》的主要内容同前。原告亦提交订货日期为2016年7月8日、交货日期为2016年9月1日的《采购单》但未附具相应的采购单条款，原告亦未提交双方交易过程中的其他《采购单》或《采购单条款》。双方交易期间，原告尚欠货款201830元。此外，被告亦为厦门海曼德进出口有限公司提供船椅。原告认为，被告的行为柯翔公司严重违反《采购单条款》约定，严重泄漏相关产品信息，私下为第三方大量生产同类型船椅,遂诉至法院，诉讼请求如前所述。而被告亦提出反诉主张尚被拖欠的货款201830元及违约金。 在本案审理过程中，原告陈述：其船椅具有独特性，没有外观设计、知识产权及实用新型等其他知识产权，独创性在于原告按客户要求自行设计并委托模具公司开具模具以提供给国外特定客户，因此才在合同中约定不能泄露或私自通过第三方生产相关产品，这款产品虽未受专利法的相关保护但具有特定的独创性，应受到版权保护，在合同中对相关产品禁止任何第三方生产进行约束；诉求中所依据的采购单条款2016年都有一一对应的采购单，2016年流程简化没有再约定，仅是通过邮件将相关条款发送给被告，诉求中所依据的两份采购单条款里面相关产品没有附相应设计图片，诉求中所依据的两份采购单条款所对应的产品在证据第38页品名中对应；与被告长期交易的都是案涉两款船椅，在证据第117-120页显示；原告提供模具给被告，被告就有了样式，其他的颜色、配饰通过采购订单约定，一直以来都是生产诉求一两款产品，在2016年初期提供了模具之后都是下单采购，只要再提供数量；时间比较久，证据没有保留，只提供过一次模具，后面就对颜色、皮件有进行编号；一开始是每个订单都有约定，2016年后简化，双方形成交易惯例就没有每个订单都有约定；200万元经济损失是通过税务数据等得出的差价，信誉损失时间关系无法举证；被告为其他第三人生产的船椅与原告向其定制的船椅来源一样，都是海曼德亚马逊上面的产品，在第一次提交证据证据45页、57页、69页，当时原告提供该三份证据作为被告为海曼德公司违约提供产品进行生产，并且被告仅截图亚马逊图片的上半部分，在下半部分有细节描述，但是事后已经对案涉两款产品下半部分进行删除，仅剩S1043产品存在下半部分，庭后三日内提交详细的说明。因此被告对原告提供的证据三性均有认可，并且与原告之前提供是税务证据形成证据链条，证明被告向第三方海德曼公司违约组织生产采购单条款中的产品;被告诉求货款确有拖欠，现在双方没有交易。 被告则认为：产品从双方举证可见是市场上面的基本款式，即使诉求中所依据的采购单条款有约定，证据36页与38页品名描述与原告诉求没有一一对应，采购单号与采购单条款是一一对应，原告主张没有一一对应与事实不符，采购单条款没有附相关产品型号或图片，双方对产品并未形成一致意见；原告没有设计图纸、提供样品及模具，外观是原告要求的款式，原告下订单后被告电话与原告沟通样式，外观样式发生至被告，被告生产后通知原告验收；采购的不只是两种产品，原告自己提供的证据也显示不只两样产品，模具不是原告提供的，被告找第三方公司购买模具；原告沟通型号后被告向第三方公司迈勒公司或其他公司购买滚塑件模具，然后按原告要求生产，提供给原告的船椅基本上是向迈勒公司购买的滚塑件；被告仅生产成品，不生产滚塑件，原告主张违背事实；2016年之后就没有采购单条款了，采购单与采购条款是否一一对应是交易习惯，因此如果签了就要一一对应；被告的主要业务是游艇上面船椅，除了为原告生产还有其他公司，原告提供的发票上都是被告客户，提供的船椅与原告的样式差不多，其他客户也没有提供模具，都是直接下订单，最多提供图片、然后要求颜色等;双方产品有明显不同，这两个产品尺寸、大小不同，缝线位置不同，颜色配色、布的拼接点不同、logo等不同，是市面上面常规的产品，船椅的常规款也是一样的，因此细节不同就造成产品的不同，而且在当时设计产品讼争船椅不存在设计，是原告完全抄袭上海盛丞船舶科技有限公司的产品，当时生产时原告购买上海盛丞船舶科技有限公司的产品给被告要求按照该样式生产，且上海盛丞船舶科技有限公司的产品在被告的材料显示在2013年就已经存在，不存在知识产权的情况；关于尺寸的问题，被告截图是网页直接截图，数据是网页上的数据，原告已经认可数据因此证实尺寸大小是不一致的；原告主张被告违约但生产双方在合同中没有约定，事实上条款要经过双方协商确认，原告承认没有与被告协商条款，讼争条款是格式条款，且在相关条款中并未具体明确讼争船椅样式等，被告并未存在侵权行为，在采购条款中双方并未就禁止、泄露和魏第三方组织生产的期限，根据合同法第61条的规定，没有约定就按照交易往来习惯，在订单生产结束后，被告的禁止期也已经结束了，双方补签的行为可以看出原告想重新向被告限制禁止期的期限，综上被告并未违法合同约定，而合同约定也不明确。 本院认为，原告宜众公司与被告柯翔公司签订书面买卖合同，双方形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定如期履行各自义务，被告有义务备齐货物以符合交货条件并如期交付货物以确保原告合同目的之实现，原告有义务按期足额支付对应的货款。现被告反诉主张货款201830元，原告对欠款事实予以确认，本院对被告的该项反诉请求予以支持。原告逾期支付货款既有悖诚信又构成违约，被告反诉的利息主张具备事实及法律依据，本院予以支持。至于原告提出的被告货物存在质量问题等抗辩意见，因缺乏充分的事实及法律依据，本院不予采信。 而原告主张被告违反《采购单条款》约定、严重泄漏相关产品信息、私下为第三方大量生产同类型船椅并提出前述诉求，应当对此承担举证责任。本院针对其诉讼请求，逐一分析如下：一、原告要求被告依照《采购单条款》第四条A款立即采取措施，停止泄露原告以下产品信息：品名：游艇座椅，编码86575，品名：白色船长椅，编码86573，并不再向任何第三方组织生产，或者直接提供上述两款产品。被告则认为，其向其他第三方生产、销售的船椅是市场基本款，非宜众公司独家设计，宜众公司无权干涉柯翔公司的正常生产经营活动。本院认为，原告的该项主张所依据的《采购单条款》第四条A款的内容为“订单涉及的所有产品和相关品牌设计均受法律知识产权保护，供货方必须采取适当保密措施不能以任何形式泄露或私自生产或为第三方生产任何相关系列产品，否则购货方保留一切追诉的权利……”，原告所提交的《采购单条款》及其对应的《采购单》仅为订货日期为2016年6月24日、交货日期为2016年8月18日的一份及订货日期为2016年7月8日、交货日期为2016年8月18日的《采购单》的一份，订货日期为2016年7月8日、交货日期为2016年9月1日的《采购单》未附具相应的采购单条款，原告主张前述《采购单条款》的内容对双方的全部交易往来产生约束应当提交充分证据足以证实双方的交易习惯及各方对《采购单条款》中的“法律知识产权保护”达成了一致意见。原告所主张的产品并未经有关机关授予实用新型、外观设计等知识产权保护，其提交的证据亦不足以证实该两种产品系原告的独创性设计、与其他日常的船椅的基本款式具有显著区别，该产品的“法律知识产权”保护既非法定亦非双方达成一致意见的约定，被告向他方销售船椅并不存在侵权或者违约行为，原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予认可。二、被告向原告赔偿经济损失2000000元的问题，因被告向他方销售船椅并未存在侵权或者违约行为，且原告陈述该经济损失系自身依据税务数据得出的差价，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）厦门宜众贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）厦门柯翔金属制品有限公司支付货款人民币201830元及违约金（违约金以201830元为基数自2019年9月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）厦门宜众贸易有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件本诉受理费人民币11400元（适用简易程序减半收取），反诉案件受理费人民币2163.7元（适用简易程序减半收取）由原告（反诉被告）厦门宜众贸易有限公司负担，前述款项均限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  徐丽碧 人民陪审员  林清涌 人民陪审员  孙亮珠 二〇二〇年二月八日 代书 记员  苏晓秦 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。