贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2732民初1867号 原告：王新，男，1968年10月23日生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：欧存华、欧和伟，系福建中亚海天律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路**，统一社会信用代码911400001100708439。 法定代表人：陈宏伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂安安，男，1985年12月18日生，住山西省太原市小店区。 原告王新诉被告中铁十七局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新的委托诉讼代理人欧存华、被告中铁十七局集团有限公司的委托诉讼代理人聂安安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王新提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还拖欠原告的工程款245万元以及支付从2010年9月20日起至上述款项还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日为131.67万元）；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年被告中铁十七局集团有限公司下属的厦蓉高速BT14标项目经理部作为甲方、原告作为乙方签订了《劳务合同》，约定被告将厦蓉高速BT14标合同段的土石方施工及部分路基附属工程发包给原告施工，实行综合单价包干，不包税金，由被告承担。原告组织力量进场进行了施工，于2010年9月初交付给被告。双方进行了结算，并分别于2010年9月19日、2011年1月8日签订了《工程结算书》，确认原告应得的工程款共计5060.6483万元，扣除原告已经收到的工程款、原告应承担的材料款和其他款项，被告尚欠原告245万元至今没有支付，原告多次催收未果。厦蓉高速BT14标项目经理部是被告成立的不具有法人资格的临时机构，其权利义务应由被告承受。 被告中铁十七局集团有限公司辩称：我公司中标后上述工程交由下属的中铁十七局一公司负责施工。《民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间是三年，而原告未向被告主张权利已逾七年，该债权债务已过诉讼时效。原告提交的工程结算书上没有我公司盖章、签字的人员也不是我公司的人员，对工程结算书的三性不予认可；原告应得的工程款为2300.89万元，被告方已经全部支付，有被告方的财务凭证为据。原告的诉讼属于恶意诉讼，侵害了国有企业的合法权益，原告的诉讼请求没有依据，请人民法院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求，维护国有企业的合法权益。 本院经审理认定事实如下：被告中铁十七局集团有限公司中标厦蓉高速BT14标项目工程后，将该工程交由其下属的中铁十七局集团第一工程有限公司负责施工。 2009年被告中铁十七局集团有限公司下属的厦蓉高速BT14标项目经理部作为甲方、原告作为乙方签订了《劳务合同》，约定：厦蓉高速BT14标项目经理部将厦蓉高速BT14标合同段的土石方施工及部分路基附属工程发包给原告施工，实行综合单价包干，不包税金，由被告承担；工程数量以项目验工计价小组现场签认符合工程质量要求的数量为准，并作为最终结算的依据；工程价款的拨付为按批准的计量总额的90%办理工程价款的拨付，剩余的10%款项作为处理乙方不按要求发放民工工资的应急款，在工程完工扣除处理款后全额支付给乙方；支付方式为甲方一律以人民币按银行转账的方式支付工程款；甲方每月从乙方的工程计价款中扣留5%的工程质量保证金，待竣工交付使用并完成固定资产移交手续后，如果工程未出现乙方原因的质量缺陷，或出现质量缺陷经乙方修复后且全线交付运营一年后，一次无息付清返还。 《劳务合同》签订后原告组织力量进场进行了施工，并于2010年9月份完工。 2010年9月19日原告与厦蓉高速BT14标项目经理部进行结算并签署了《厦蓉高速BT14合同段工程结算书》，确认原告施工的路基土石方及路基附属工程的结算金额为4542.594万元，扣留保修费227.1297元，应付款为4315.4643万元。厦蓉高速BT14标项目经理部的项目经理和计划部等部门的负责人在《厦蓉高速BT14合同段工程结算书》中的《工程结算审签单》和《工程结算明细表》上签字。 2011年1月8日原告与厦蓉高速BT14标项目经理部进行了第二次结算并签署了《厦蓉高速BT14合同段工程结算书》，确认原告施工的连接线路基附属工程的结算金额为518.0543万元，扣留保修费25.9027万元，应付款为492.1516万元。厦蓉高速BT14标项目经理部的计划部负责人杨利华在《厦蓉高速BT14合同段工程结算书》中的《工程结算审签单》和《工程结算明细表》上签字。 此后被告下属的中铁十七局集团第一工程有限公司陆续向原告付款，最后一次付款的时间是2014年1月24日、金额为20万元。 厦蓉高速于2017年10月26日全线通车。因被告未支付剩余的工程款，原告多次催收未果遂向本院起诉。 本院认定的上述事实有当事人陈述、身份证复印件、《营业执照》复印件、《劳务合同》复印件、《厦蓉高速BT14合同段工程结算书》复印件、《工程结算审签单》复印件、《工程结算明细表》复印件、厦蓉高速百度信息打印件、《收款收据》复印件、《中国工商银行业务委托书回执》复印件等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告与被告中铁十七局集团有限公司下属的厦蓉高速BT14标项目经理部签订的《劳务合同》，因为原告未举证证明其签订合同时具有相应的施工资质，故应认定原告没有施工资质，违反了法律的强制性规定，《劳务合同》为无效合同。但被告对原告交付的工作成果的质量未提出异议，故原告要权要求被告支付相应的工程价款。 综合双方的诉辩理由，确定本院的争议焦点为：1、原告应获得的工程款是多少？2、原告的起诉是否已过诉讼时效？ 对于双方争议的第一个焦点问题，本院认为，《劳务合同》中的3.2约定工程数量以项目验工计价小组现场签认符合工程质量要求的数量为准，并作为最终结算的依据；《厦蓉高速BT14合同段工程结算书》上有厦蓉高速BT14标项目经理部的项目经理和计划部等部门的负责人签字确认，被告未举证证明原告应得的工程款与《厦蓉高速BT14合同段工程结算书》确认的金额不符，故本院认定原告应获得的工程款是5060.6483万元。 对于双方争议的第二个焦点问题，被告共扣留了原告253.0324万元保修费，现原告诉请支付的工程款为245万元，未超过上述金额，可认定为被告扣留的保修费的一部分。《劳务合同》第二十三条质量保证金中约定：甲方每月从乙方的工程计价款中扣留5%的工程质量保证金，待竣工交付使用并完成固定资产移交手续后，如果工程未出现乙方原因的质量缺陷，或出现质量缺陷经乙方修复后且全线交付运营一年后，一次无息付清返还。而厦蓉高速于2017年10月26日全线通车，故原告的起诉未超过诉讼时效，被告应向原告支付剩余的工程款245万元。 原告要求被告支付从2010年9月20日起至上述款项还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，因《劳务合同》的第二十三条质量保证金中约定：甲方每月从乙方的工程计价款中扣留5%的工程质量保证金，待竣工交付使用并完成固定资产移交手续后，如果工程未出现乙方原因的质量缺陷，或出现质量缺陷经乙方修复后且全线交付运营一年后，一次无息付清返还。而厦蓉高速于2017年10月26日全线通车，故被告应在2018年10月26日起向原告支付剩余的工程款。但双方对于在全线通车后何时支付约定不明，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第一项规定:利息从应付工程价款之日计付。故本院按照中国人民银行一至五年期限的贷款基准年利率4.75%支持，从2018年10月26日起至原告起诉之日（2019年11月26日）为12.607291万元(245万元×4.75%÷12个月×13个月)，2019年11月27日至工程款支付完毕之日止的利息继续照上述标准计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告中铁十七局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王新支付工程款2450000元、截至2019年11月26日的逾期付款利息126072.91元，共计2576072.91元； 二、限被告中铁十七局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王新支付从2019年11月27日至工程款支付完毕之日止以2450000元为基数按照年利率4.75%计算的逾期付款利息； 三、驳回原告王新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36934元已减半收取18467元，由原告王新负担5837元，由被告中铁十七局集团有限公司负担12630元，与前述款项一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 陆 江 二〇二〇年二月十八日 书记员 陆荣吉