安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初879号原告：王国选，男，1967年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人：虞根松，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉洁，北京市炜衡（合肥）律师事务所。被告：夏杰，男，1970年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。被告：安徽圣元建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路一号,统一社会信用代码:913401001492350864。法定代表人：胡道元，总经理。委托诉讼代理人：孙予皖，安徽振信律师事务所律师。原告王国选诉被告夏杰、安徽圣元建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国选的委托诉讼代理人虞根松，被告夏杰及其委托诉讼代理人童春华，被告安徽圣元建设工程有限公司的法定代表人胡道元及其委托诉讼代理人孙予皖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王国选向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同支付劳务款项人民币195000元；2、依法判令各被告共同支付逾期利息82875元(利息按年息6%为标准,自2012年8月26日起算,暂计算至2019年9月26日,最终计算至款项偿清之日止)；3、依法判令各被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年至2012年期间,被告夏杰先后从被告安徽圣元建设工程有限公司承建安徽鑫润材料有限公司、荣事达科技有限公司2#、2-B生产车间、安徽黄氏和盛经济发展有限公司的工程项目后,将其中的瓦工事务交付原告王国选组织施工。原告按约定施工后,各被告未按约定支付劳务款项。经核查,各被告尚欠劳务款项195000元。原告认为,被告夏杰将案涉工程分包给原告施工,原告按约定施工后,被告夏杰应依约支付劳务款项。被告夏杰未及时足额支付,违反了合同约定,严重侵害了原告的合法权益。被告安徽圣元建设工程有限公司将案涉工程分包给没有资质的被告夏杰,应对此承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益,依照《民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定,特向贵院提起诉讼,望贵院判决支持原告的诉讼请求。被告夏杰辩称：1、原告诉请没有事实依据，双方款项已经全部结清；2、本案已经超过诉讼时效，案涉工程于2012年5月22日竣工验收合格，2013年尾款支付后原告未就所谓欠款提出任何支付请求，所以请求依法驳回原告诉请。被告安徽圣元建设工程有限公司（以下简称“圣元公司”）辩称：请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求，原告与我公司没有任何法律关系，其诉请我公司支付其劳务费没有事实和法律依据；2、我公司与夏杰就涉案项目工程款已经结清；3、原告起诉已经超过诉讼时效。经本院审理查明：以上事实，有原、被告提供的原告与合肥上岛咖啡饮品有限公司签订的《房屋租赁合同》和原告与被告客行公司及檀炳根签订的《房屋租赁合同》、原告与合肥上岛咖啡饮品有限公司签订了《房屋租赁合同补充协议书》、徽商银行客户自助打印回单、收据、房租收缴通知单和水电费结算参数单、《催款通知书》、《律师函》、《岸香咖啡北二环店资产转让合同》，以及原、被告的当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应当按合同约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点首先是案涉房屋的租赁主体及合同的双方当事人。原告主张房屋的承租方应为被告客行公司及被告檀炳根，为此，向本院提交了原告与两被告签订的案涉房屋《房屋租赁合同》，并说明在合同上存在被告檀炳根在合同首部的承租方处签字并书写了自己的身份证号码，被告客行公司在合同的首部承租方处及合同的尾部乙方处加盖公章，以此证明两被告系案涉房屋的共同承租人，被告檀炳根辩称自己作为客行公司的监事，在合同上签字系职务行为，代表的是客行公司，并不是合同的主体方。对此，本院认为，关于合同的主体应当从签订的合同及合同的履行综合予以认定，其一，被告檀炳根如仅作为合同的签约代表，一般不会在合同首部承租方处书写自己的姓名及身份证号码，这与惯例不相符；其二、从房屋租金的支付上看，房租支付大多是通过檀炳根的个人账户转账支付，檀炳根既不是客行公司的法定代表人亦不是客行公司的财务人员，这与一般的财务支付方式不符；其三、在精艺公司与合肥上岛咖啡饮品有限公司签订的《房屋租赁合同补充协议书》上关于租赁保证金的约定中对于即将承租案涉房屋的承租人指向较为明确，并附有檀炳根的身份证号码，综合上述，本院认定案涉《房屋租赁合同》的主体为原告精艺公司与被告客行公司、檀炳根，故对于原告精艺公司向被告汪尽欢主张的诉请，基于合同的相对性，本院不予支持。本案争议的焦点二在于原、被告签订的案涉《房屋租赁合同》的解除。原告向本院诉请要求判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同个》，而被告客行公司辩称双方的合同自原告向被告客行公司发出《律师函》时即已解除，对此，本院认为，2019年10月14日原告因被告客行公司和檀炳根未能按合同约定的房租支付时间支付下一季度的房租，故向被告客行公司发出《律师函》，告知被告解除租赁合同，但原告依据的合同条款以及双方在合同中约定合同解除条件均未成就，依照双方合同约定，当承租方超过一个半月不交房租费，才能视为承租方提前解除合同，出租方才能行使合同解除权，而原告在被告未按约支付房租后第十几天就通知被告解除合同，不符合合同约定，原告发出的《律师函》只能视为协议解除，协议解除应当征得合同相对方的同意，而被告在知晓《律师函》中解除合同通知时并没有予以答复，也没有予以回复，故应视为未协商成功，此时双方的合同未予以解除。由于被告一直没有支付2019年10月份之后的房屋租金，原告诉至本院请求判令解除租赁合同，此时原告已享有合同解除权，本院在受理案件后依法向被告送达了原告诉状副本，此时双方合同约定的合同解除条件已经成就，且被告对于合同的解除并无异议，故本院认定原、被告签订的案涉《房屋租赁合同》于被告签收诉状副本时予以解除，即2019年11月25日。合同解除后，被告客行公司及檀炳根理应将案涉房屋按合同约定的交还约定交还原告精艺公司，并支付拖欠的房屋租金和水电费，由于原、被告双方对于租金支付的截止时间均予以确定，故被告应当补支付自2019年10月2日至2019年2019年11月25日的房屋租金，租金标准按约定租金标准予以支付，经核算日租金标准为1156.40元，故被告应支付租金为63602元。对于原告主张的之后的房屋租金，因双方合同本院已认定解除时间为2019年11月25日，之后如被告未交还房屋，被告支付的应为房屋占用使用费，房屋占有使用费参照租金标准予以计算。另由于2020年元月20日起全国发生了非典型冠状病毒疫情，严重影响了正常的生产、生活，此时间段本院酌定予以扣除至2020年3月10日止。对于欠付的水电费，被告予以认可欠付了2019年9月份的水电费，原告为此提供了水电费结算参数单，故本院对于原告主张的水费747元及电费14716.80元予以支持。对于原告主张的违约金，本院认为，当事人主张的违约金不应过分高于造成的损失，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于损失，本案中《房屋租赁合同》中关于对于违约金为本合同租期内租金总额的20%作为违约金，明显高于拖欠租金导致的资金占用损失及合同解除导致展租期损失，本院予以调整，本院酌定按被告拖欠租金期间的拖欠租金为基数以银行同期贷款利息为标准计算租金利息损失，并由被告另行支付三个月的租金作为原告展租期的租金损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、原告合肥精艺印刷有限公司与被告安徽客行餐饮管理有限公司、檀炳根签订的关于位于合肥市北二环双七路799号精艺公司一楼西北房屋的《房屋租赁合同》于2019年11月25日予以解除；二、被告安徽客行餐饮管理有限公司、檀炳根于本判决生效之日起十日内将涉房屋室内设施、设备、家具、商号、招牌拆除后交还给原告；三、被告安徽客行餐饮管理有限公司、檀炳根于本判决生效之日起五日内支付原告合肥精艺印刷有限公司拖欠的租金63602元及利息（利息以63602元为基数自2019年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算至款清之日止）；四、被告安徽客行餐饮管理有限公司、檀炳根于本判决生效之日起五日内支付原告合肥精艺印刷有限公司拖欠的水电费15463.80元及利息（利息以15463.80元为基数自2019年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算至款清之日止）；五、被告安徽客行餐饮管理有限公司、檀炳根于本判决生效之日起五日内支付原告合肥精艺印刷有限公司自2019年11月26日起以日租金标准为1156.40元为基数至搬离房屋时止的房屋占用使用费；六、被告安徽客行餐饮管理有限公司、檀炳根于本判决生效之日起五日内支付原告合肥精艺印刷有限公司违约金104076元；七、驳回原告合肥精艺印刷有限公司对被告汪尽欢的诉讼请求；八、驳回原告合肥精艺印刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费17080元，减半收取8540元，由原告合肥精艺印刷有限公司负担4985元，由被告安徽客行餐饮管理有限公司、檀炳根负担3555元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇二〇年二月十九日书记员 丁海恩