重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终223号上诉人（原审原告）：重庆中威新能源有限公司。法定代表人：陈邓，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙小春，男，汉族。上诉人重庆中威新能源有限公司（下称中威公司）因与被上诉人龙小春劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初10622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，告知双方当事人以书面陈述方式参加本案诉讼。中威公司寄回要素调查表，对书面审理方式无异议。龙小春在本院限定的期限内未将要素调查表或相应回复交至本院，本院视为其对审理方式无异议，且放弃回答本院通过该要素调查表向其调查的内容。本案现已审理终结。中威公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判中威公司不支付龙小春未签订书面合同二倍工资差额、经济补偿金共计44565.72元;2、一、二审诉讼费用由龙小春承担。事实和理由：中威公司与龙小春之间签订了书面劳动合同，而且龙小春承诺如果在求职过程中存在虚假的情况，愿意承担一切责任，中威公司可以与龙小春解除合同且不支付任何赔偿。龙小春因自己要求不购买社会保险，所以中威公司才向其发放社保补贴，故本次双方解除劳动合同后，中威公司不应当支付任何赔偿。请法院依法判决。龙小春未提交答辩意见。中威公司向一审法院起诉请求：判决中威公司不予支付龙小春未签订劳动合同二倍工资差额、经济补偿共计44565.72元。一审法院审理查明：2018年6月25日，龙小春在中威公司处填写了《应聘人员登记表》和《员工入职登记表》。在《员工入职登记表》尾部载明：“三个月试用期工资2400元，绩效工资500元，职务津贴500元，提成按规定。试用期转正后，基本工资4000元，含绩效工资，含职务津贴”。中威公司未为龙小春办理社会保险。2019年7月24日，龙小春向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求解除与中威公司之间的劳动关系，并由中威公司支付龙小春2018年8月至2019年5月未签订劳动合同二倍工资差额、双休日加班工资、经济补偿金以及2019年6月工资。该委于2019年9月27日作出碚劳人仲案字[2019]第966号仲裁裁决，裁决：一、龙小春与中威新能源公司于2019年7月24解除劳动关系；二、中威新能源公司应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付给龙小春未签订劳动合同二倍工资差额、经济补偿共计44565.72元；三、驳回龙小春的其他申请请求。中威公司对此不服，遂起诉来院。一审庭审中，中威公司陈述其通过银行转账方式每月向龙小春支付的工资里面有几个项目组成的，龙小春实际工资每月为3500元。对此，举示了2018年8月至2019年6月工资明细表（打印件）。龙小春对该证据真实性有异议，不认可中威公司的证明目的。中威公司和龙小春对仲裁裁决双方劳动关系于2019年7月24日解除没有异议。中威公司陈述按照中威公司通过银行转账方式每月向龙小春支付的工资来看，中威公司对仲裁委裁决的二倍工资差额及经济补偿金的计算方式和金额无异议。一审法院认为，中威公司和龙小春对仲裁裁决双方劳动关系于2019年7月24日解除没有异议，一审法院予以确认。根据中威公司和龙小春的诉、辩称，本案主要争议焦点为龙小春在入职时填写的《应聘人员登记表》和《员工入职登记表》是否视为双方签订的书面劳动合同。从龙小春填写的两张登记表载明的内容来看，主要是龙小春的基本信息、工作经历以及家庭成员情况。虽《员工入职登记表》尾部载明了试用期及劳动报酬，但两张登记表所载明内容不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款。故中威公司主张《应聘人员登记表》和《员工入职登记表》应当视为双方签订的书面劳动合同的意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同......前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”中威公司未与龙小春签订书面劳动合同，应承担未签订书面劳动合同的法律责任。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。中威公司诉称因龙小春原因未为龙小春办理社会保险，对此并未举示证据证明，一审法院不予采纳。中威公司未依法为龙小春办理社会保险，故龙小春以中威公司未依法办理社会保险为由要求用人单位支付经济补偿金的请求符合法律规定。中威公司应当承担向龙小春支付经济补偿金的责任。关于工资标准。中威公司主张龙小春的每月工资为3500元，举示了工资明细表打印件，该明细表为打印件，且龙小春对其真实性不认可，一审法院对该证据不予采纳。故中威公司举示的证据不能证明龙小春的工资为3500元/月。本案中，中威公司陈述按照其通过银行转账方式每月向龙小春支付的工资来看，中威公司对仲裁委裁决的二倍工资差额及经济补偿金的计算方式和金额无异议，龙小春亦对仲裁委裁决的二倍工资差额及经济补偿金的计算方式和金额无异议，一审法院予以确认。故中威公司应当支付龙小春未签订书面劳动合同二倍工资差额及经济补偿金共计44565.72元（39746.4元+4719.32元）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、重庆中威新能源有限公司与龙小春之间的劳动关系于2019年7月24日解除；二、重庆中威新能源有限公司于本判决生效之日起10日内支付龙小春未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金共计44565.72元；三、驳回重庆中威新能源有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆中威新能源有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：中威公司应否支付龙小春未签书面劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”中威公司上诉称，双方已签订书面劳动合同，但龙小春在入职时填写的《应聘人员登记表》和《员工入职登记表》仅包括龙小春的基本信息、工作经历以及家庭成员情况，《员工入职登记表》仅在尾部载明了试用期及劳动报酬，因此《应聘人员登记表》和《员工入职登记表》不具备法律规定的劳动合同形式要件和实质要件，一审法院认定双方未签订书面劳动合同，并判决中威公司向龙小春支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”中威公司称龙小春系自己要求不购买社会保险，但未举示相应证据予以证明。即使存在上述事实，亦不能免除中威公司依法交纳社会保险费用的法定责任。因此，龙小春以中威公司未依法办理社会保险为由，要求中威公司支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定，应予支持。综上，中威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆中威新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年二月二十五日书记员 董昫顗