四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1612号 上诉人（原审原告）雷明芬，女，1963年8月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）张成良，男，1960年10月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人雷明芬，女，1963年8月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。系上诉人张成良之妻。 上诉人（原审原告）张宽，男，1989年8月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人雷明芬，女，1963年8月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。系上诉人张宽之母。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处。住所地：四川省成都市武侯区佳灵路**。 法定代表人张斌，主任。 委托代理人魏娟，四川亚峰律师事务所律师。 委托代理人刘畅，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人雷明芬、张成良、张宽（以下简称雷明芬等3人）因诉被上诉人成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处（以下简称红牌楼街办）其他行政行为一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，1998年7月14日，武侯区征地办公室作为征地单位（甲方）与被征地单位××（乙方）签订《征用土地协议书》，约定甲方拟征用乙方土地作为成都市永丰经济贸易中心综合市场建设用地，故根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理实施条例》、《四川省实施办法》、成都市人民政府令（第40号）《成都市国家建设征用土地补偿和人员安置办法》（以下简称成都市政府40号令）有关规定签订协议。协议约定了征用土地面积，并对征地涉及的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、一次性补助村组人员配合征地和调整承包地误工费等费用合计金额予以计算明确。协议同时约定宗地经上级政府批准征用后，甲方组织用地单位、被征地单位现场交地，并支付协议有关费用。上述协议同时由村委会、所在乡镇政府签署同意意见，并由成都市武侯区国土局审查同意并转报成都市人民政府审批。1998年10月26日，四川省国土局经四川省人民政府同意作出川国土函〔1998〕1208号《四川省国土局关于成都市永丰经济贸易中心修建综合市场补办征用土地批复》（以下简称1208号批复），答复成都市人民政府同意补办征用武侯区××土地，作为成都市永丰经济贸易中心修建综合市场用地，该宗土地应当纳入出让范围，接文后应完善土地出让手续，同时该文件指出未批先行用地错误。1998年12月4日，成都市国土局作出成国土征〔1998〕小城镇字第10号《关于转发的通知》，要求宗地使用权依法实行出让，用地单位须办理土地使用权出让手续，方可动工建设。2003年1月20日，四川省国土资源厅作出川国土资建〔2003〕100号《四川省国土资源厅关于成都市2001年第一批城市建设用地的批复》，载明经四川省人民政府批准，就成府土〔2001〕134号请示，同意将包含武侯区××在内的集体建设用地征为国家所有，作为成都市2001年第一批城市建设用地。2003年6月成都市人民政府发布〔2003〕10、11号《征用土地公告》。2006年6月2日，成都市国土资源局发布〔2006〕16号《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》。2006年7月4日，成都市人民政府办公厅作出成办函〔2006〕126号《征收土地补偿安置方案批复》。上述武侯区××土地在征收实施过程中，红牌楼街办通过货币化安置方式将雷明芬等3人一户安置，雷明芬等3人与红牌楼街办签订安置补偿协议，并领取了安置补偿款，随后雷明芬等3人房屋被拆除。现雷明芬等3人以红牌楼街办对其进行征地拆迁以货币化安置违法应予住房安置为由，诉至法院。 原审法院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，本案中，红牌楼街办应当举示证据证明其与雷明芬等3人签订安置补偿协议，雷明芬等3人据此领取货币化安置补偿款的事实，但红牌楼街办未能举示相应协议，且银行明细也不能证明款项发放的具体情况。但根据雷明芬等3人起诉状中的陈述内容、雷明芬等3人及红牌楼街办于本案中提交的证据材料，结合雷明芬等3人提起政府信息公开申请的事实以及庭审中双方陈述的有关签订协议、领取货币化安置款项、拆除房屋的事实，可以认定至少在2003年6月征收土地公告发布之前，雷明芬等3人户即与红牌楼街办签订了征地拆迁货币化安置协议，同意对其实施货币化安置，之后自红牌楼街办处领取补偿安置款，将房屋交付红牌楼街办予以拆除的事实。双方同时确认对雷明芬等3人实施货币化安置，系依据成都市人民政府〔2000〕78号令《成都市征地补偿安置办法》的相应标准及规定。根据上述认定的事实，雷明芬等3人当时即应当知道征地安置补偿行为完成，其起诉要求确认安置补偿行为违法即从此时起计算起诉期限，但雷明芬等3人于2019年3月提起本案诉讼，与其应当知道征地安置补偿行为完成时间间隔至少长达15年以上，明显已经超过法定起诉期限，且无正当理由。雷明芬等3人主张因不动产提起的行政诉讼，应适用二十年期限，但本案系因征地拆迁引发的雷明芬等3人对安置补偿行为不服，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款有关“因不动产诉讼提起的行政诉讼”不相符，其主张缺乏依据，理由不成立，故雷明芬等3人的起诉依法不应当受理，原审法院遂根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定：驳回雷明芬、张成良、张宽的起诉。案件受理费50元免于收取。 宣判后，雷明芬等3人不服，向本院提起上诉称，被上诉人红牌楼街办无权改变《征用土地协议书》的约定对上诉人雷明芬等3人合法不动产房屋用行政强制手段实施货币化安置。上诉人提起的诉讼是被上诉人对其房屋予以拆除导致房屋物权灭失而提起的诉讼，而非原审法院认定的因征地拆迁引发的上诉人对安置补偿行为不服提起的诉讼，原审法院事实认定不清，适用法律错误，故请求撤销原裁定，确认被上诉人按照1208号批复征用××土地，未执行成都市政府40号令的规定，没有与上诉人签订《住房补偿安置协议》的情况下，对上诉人合法住房予以拆除的行为违法；判决被上诉人对上诉人合法不动产住房予以安置；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人红牌楼街办答辩称，被上诉人红牌楼街办答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审裁定一致。本院予以确认。 本院认为，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。就本案看，上诉人雷明芬等3人在起诉状中诉讼请求是“确认被告……对原告合法住房的不动产实施货币化安置的行为违法，判令被告依法对原告的住房进行安置”，根据上诉人在起诉状中陈述的内容，以及原审法院两次开庭的庭审笔录和双方当事人的举证材料可以认定，上诉人对2001年签订了安置协议无异议，对被上诉人红牌楼街办已对其进行货币化安置无异议，对领取了货币化安置款没有异议，有异议的是认为被上诉人没有提供相关协议及流水原件，以及认为被上诉人对上诉人采取的货币化安置行为违法，上诉人认为应依法住房安置。在原审庭审中，审判长询问安置没有、有没有给钱，上诉人回答的是“当时安置是1400元/平方，当时已经收了”。审判长说银行流水所载时间在2003年至2004年之间，询问上诉人领取安置款的时间，上诉人回答的是“钱是领了，具体时间记不清了”。作为合并审理的9件案件，在原审庭审中包括上诉人在内的9案原告及其委托代理人，没有一户提出了在2005年以后某个时间领取了安置款项，只是说“当时已经收了”、“具体时间记不清了”，故可以认定在2005年以前，上诉人至迟应于领取房屋拆迁补偿款之时便已知道被上诉人对其实施的是货币化安置行为，上诉人现起诉该行政行为违法，要求住房安置，已明显超过前述法律规定的起诉期限，依法不应受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定，“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”上诉人主张本案适用不动产提起的诉讼最长二十年的起诉期限，不符合前述法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条之规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。本案中，上诉人的诉讼请求为“确认红牌楼街办依1208号批复组织实施征用××集体土地的过程中，未按照成都市政府40号令的规定，对上诉人合法住房的不动产实施货币化安置的行为违法，判令被上诉人依法对上诉人的住房进行安置”，在二审中，上诉人提出的诉讼请求为“确认被上诉人按照1208号批复征用××集体土地的过程中，未执行成都市政府40号令的规定，没有与上诉人签订《住房补偿安置协议》的情况下，对上诉人合法住房予以拆除的行为违法”，属于新的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予审查。 综上，原审裁定驳回上诉人雷明芬等3人的起诉结果正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇二〇年二月十日 书记员  邹 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。