云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5468号原告：万斌，男，1984年12月10日生，汉族，江西省南昌市人，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邱瑞，云南奥洋律师事务所律师（特别授权）。被告：李爱林，男，1972年2月17日生，汉族，四川省广安市人，住文山市。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：张仕明，男，1971年9月15日生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。原告万斌与被告李爱林、张仕明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告万斌及其委托诉讼代理人邱瑞，被告李爱林及其委托诉讼代理人杨培理，被告张仕明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款310739元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系昆明市官渡区昌宏西路万通市场从事铝合金门窗销售的经营者，自2016年以来，二被告在文山大商汇合伙做门窗生意向原告订购了门窗，原告供货后二被告支付了部分货款。在双方业务往来过程中，二被告尚欠货款310739元，原告经过多次催讨，二被告均以各种理由推诿、搪塞。二被告拖欠货款的行为严重损害了原告合法权益，为此，原告特提起诉讼，请求依法判如所请。被告李爱林辩称：一、答辩人与被答辩人之间属销售代理关系而非简单的买卖关系。答辩人系在文山市从事门窗销售的个体工商户，2016年答辩人与被答辩人协商一致，由答辩人在文山销售被答辩人的门窗，而非答辩人向被答辩人购买门窗。双方虽未答辩书面销售合同代理，但销售代理的事实已经形成。二、答辩人为被答辩人代理销售的门窗数量及价款未经双方进行结算，且被答辩人已经将销售完成的款项支付给了被答辩人。按照双方的口头约定，答辩人代理销售的门窗是先发货，销售完成后再支付相关货款。在履约过程中，答辩人为被答辩人销售门窗的方式为答辩人先预付定金货款总价的50%，工厂开始下料生产，答辩人付清总款后，被答辩人才会发货，所以至今答辩人为被答辩人代理销售的门窗的款项已全部付清。否则不可能至今双方不进行结算，且在未经双方结算的情况下，被答辩人即行诉至法院，其诉讼请求依法不应得到支持。三、被答辩人的门窗存在严重的质量问题，被答辩人对此应承担违约责任。在答辩人与被答辩人合作过程中，被答辩人的门窗在安装后均出现起雾水且长时间不散等质量问题，经客户反映后，被答辩人至今不为客户进行更换，致使客户拒绝付款并多次找答辩人要求答辩人退还已支付的门窗款，被答辩人对此应依法向答辩人承担违约责任。四、被答辩人并非本案适格的主体。答辩人代理销售的是昆明思博门窗科技有限公司生产的门窗，与被答辩人并没有任何的合作关系，所有的报价单中载明的卖方均是昆明思博门窗科技有限公司而非被答辩人，故其并非本案适格的主体。综上所述，答辩人与被答辩人之间系销售代理关系，答辩人已将销售部门的款项支付给了被答辩人，且被答辩人的门窗存在严重的质量问题，望法院有查明事实后驳回原告的诉讼请求。被告张仕明辩称，我的答辩意见与被告李爱林的答辩意见一致。原告针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1、2016年《报价单》复印件29份、2016文山思博结账明细，证明2016年二被告在文山大商汇向原告订购门窗，总货款556511元，已付款455000元，尚欠101511元；2、2017年《报价单》复印件36份、2017文山思博结账明细，证明2017年二被告在文山大商汇向原告订购门窗，总货款735108元，已付款575688元，尚欠159420元；3、2018年《报价单》复印件10份、2018文山思博结账明细，证明2018年二被告在文山大商汇向原告订购门窗，总货款259887元，已付款209568元，尚欠50319元；4、《银行流水明细》复印件6份，证明原告与二被告之间存在买卖合同关系。二被告通过银行转账支付了部分货款的事实；5、《微信聊天记录》复印件45页，证明原告与二被告之间存在买卖合同关系，二被告在文山大商汇做门窗生意，原告供货后，二被告差欠货款的事实；6、《电话通话录音》一份，证明2019年11月原告与被告李爱林电话联系，被告李爱林认可其各被告张仕明与原告之间存在门窗买卖关系，二被告之间是合伙关系，以及二被告在《报价单》上签字均属实，认可二被告欠原告货款是事实；7、《微信转账记录及银行流水明细》各一份，证明2016年至2018年二被告文山合伙做门窗生意向原告订货，二被告已付原告货款1240256元，尚欠原告货款311250元未付；8、《诚安托运部托运单》复印件二份，证明原告与二被告之间的门窗买卖均是以2018年这两张托运单据的托运方式托运的。经质证，被告李爱林对原告提交的证据质证意见为：对第1组证据中有李爱林签字的报价单三性无异议，对于没有李爱林签字的报价单三性均不予认可，理由是李爱林每次需要门窗都是签字确认门窗的数量、规格及金额签字确认以后，发给万斌，所以没有签字的这部分我方并未收到，且双方的合作方式是先支付定金，后下料生产，我方付清总款之后万斌才发货，对2016文山思博结账明细三性不予认可，该明细系万斌的单方制作；对第2、3组证据的质证意见与第一组证据的质证意见一致；对第4组证据三性认可，但是该组证据应该结合万斌补充提交的第2组证据中的银行流水明细及维修转账记录可以证明被告方已经将货款全额支付给了原告方，所以该组证据不能证明原告方的证明观点；对第5组证据中李爱林及原告万斌部分微信聊天记录的真实性及关联性予以认可，但不能证明原告的证明观点，对该组证据中的其他聊天记录三性均不予认可，该组微信聊天记录涉及的聊天对象具体是谁无法核实，不能仅凭头像就认定聊天对象的身份，并且关于李爱林与万斌的聊天记录涉及所为欠货款的部分是另外一个案子里面的货款；对第6组证据真实性认可，但是不能证明原告的证明观点，（1）该组证据的时间无法核实，（2）该组证据多次出现2.8万元、3万元涉及的是另外一个案子的款项，并非本案中的货款，同时该组证据可以证明两个问题，原、被告是销售合同关系而非买卖合同关系，二原告方提供的产品存在质量问题；对第7组证据真实性认可，但是不能证明其证明观点，该组证据结合原告方提交的第4组证据及原告方提供的第1、2、3组证据中有被告李爱林、张仕明签字的报价单，可以证明被告方已经将货款全额支付给原告的事实；对8组证据的三性均不予认可，该证据既没有发货人的签字页没有收货人的签字。本院认为，原告提交的第4、5、7证据均客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信；原告提交的第1、2、3组证据报价单中，被告李爱林、张仕明认可其签名订购的部分，对于没有其签字的报价单不予认可，对有二被告签字的报价单，本院予以采信，对没有二被告签字认可的报价单，因该部分报价单系原告单方制作，无其他证据佐证，故本院不予采信。对原告提交的第6组证据，该录音证据未经对方当事人许可进行录制的，且未按规定整理文字资料提交法庭，故本院不予采信；对第8组证据货运单，既没有发货人签名，也没有收货人签名，本院不予采信。被告李爱林为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：1、《询问笔录》原件两份、照片三张、微信聊天记录，证明本诉原告的门窗存在严重的质量问题的事实；2、《报价单》73张，证明李爱林、张仕明已经将全部货款支付给万斌的事实。经质证，原告万斌对被告提交的证据据质证意见为：对第1组证据中的询问笔录证人身份不明也没有提供相应的身份证加以核实其身份信息，询问笔录没有相应的真实性，该两份询问笔录不符合我国民事诉讼法及证据规则的相关规定，询问人是谁、被询问人是谁，不能作为证据使用，按照法律的规定，证人应当出庭接受法庭及双方当事人、代理人的询问，所以上述两份询问笔录的三性均不予认可，对于照片三张及微信聊天记录的三性均不予认可，与本案没有关联性，不能证明被告李爱林的观点，对第2组证据真实性没有异议，但时仅只能说明双方从2016年到2018年发生的部分买卖业务，并不是反映全部的买卖关系，被告现在尚欠货款是客观事实。经质证，被告张仕明对被告李爱林提交的证据无异议。本院认为，被告李爱林提交的第1组证据，证人未出庭作证，接受法庭质询，本院不予采信；第2组证据客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。根据当事人提供的证据，经审理举证、认证，本院查明本案的法律事实如下：2016年原告以昆明思博门窗科技有限公司（该公司并未经注册登记）的名称与被告经协商达成口头协议。约定被告向原告购买门窗，原告制作的《报价单》明确说明：“1、产品出货周期：收到客户签名的报价单、图纸及定金之后，在12-15个工作日内把货从工厂发出，为客户代办货运和出外省的货，工厂为产品做木箱包装，需加收费每平方20元的木箱包装费；2、客户预付金近30%总价之后，工厂方才会下料生产，请客户特别关注此项，当客户付清总价之后，工厂才会发货”。后原告根据被告的报价单多次向被告交付了定购的门窗，被告也陆续支付原告了部分货款。后因双方在订货数量及对产品质量产生纠纷，原告于2019年11月19日诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明：经二被告签字或虽然未经被告签字但原告方已认可的报价单为72份，合计价款为1264804元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告与被告就被告向原告赊购门窗达成口头协议，该协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当诚信履行。原告按约定被告交付了门窗，被告应当按约定向原告支付货款，被告未支付货款的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告要求被告支付货款310739元的诉讼请求，被告辩解有李爱林、张仕明签字的报价单，被告予以认可，没有李爱林、张仕明签字的报价单，不予认可。对此，原、被告双方均负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告提交的报价单经被告李爱林、张仕明签字或者认可的报价单共72份，合计金额为1264804元，其余的报价单为原告单方面制作，并未经被告李爱林、张仕明签字认可，且无其他证据佐证，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。即支持24548元（被告李爱林、张仕明签字或认可的报价单共72份共1264804元，减去已付原告货款为1240256元）。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，报价单上只约定了付清全部货款后才会发货，未约定逾期付款的违约责任，也未约定付款期限。故对原告该诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩解本案系代理关系而非买卖合同关于的主张，本案中，被告向原告定购门窗的价格由原、被告双方决定，而被告销售给客户的价格由被告自己决定，而不是按被告销售单位面积给予被告提成，故被的答辩理由不能成立。关于被告辩解原告不是本案适格的诉讼主体，其诉讼主体应当为昆明思博门窗科技有限公司，因原告只是以昆明思博门窗科技有限公司的名称与被告达成口头约定，而昆明思博门窗科技有限公司并未实际注册登记，故被告的辩解理由不能成立。关于被告辩解原告提供的门窗存在质量问题，原告应承担违约责任。庭审中被告提交的证据不能举证证明原告向被告提供的门窗存在质量问题，故被告的辩解理由不能成立。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李爱林、张仕明于本判决生效之日起十日内支付原告万斌货款24548元；二、驳回原告万斌的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，减半收取计2980元，由原告万斌负担2700元，被告李爱林负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年二月十四日书记员  李建生