安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初7755号 原告（反诉被告）：许秀华，女，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告（反诉原告）：丁先苹，男，1965年11月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：张宏霞，女，1970年9月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上列被告（反诉原告）丁先苹、张宏霞委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）许秀华与被告（反诉原告）丁先苹、张宏霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年12月24日和2020年1月17日公开开庭进行了审理。许秀华和丁先苹、张宏霞的委托诉讼代理人朱峙东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许秀华向本院提出诉讼请求：1、要求丁先苹、张宏霞归还借款本金300000元及利息183200元（逾期日期自2017年5月17日至2019年11月18日，共计916天，按月利率2%计算）；2、要求丁先苹、张宏霞归还借款本金43163元及利息26358元（逾期日期自2017年5月17日至2019年11月18日，共计916天，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费用由丁先苹、张宏霞承担。事实与理由：丁先苹、张宏霞因资金周转需要，于2013年8月27日向许秀华借款300000元，约定月利率2.7%，丁先苹、张宏霞向许秀华出具借条1份，丁先苹、张宏霞付息至2017年5月16日，本金300000元未归还。2014年9月16日，又向许秀华借款500000元，丁先苹、张宏霞向许秀华出具借条1份，丁先苹、张宏霞付息至2017年5月16日，下欠本金43163元未归还。并提供如下证据：1、许秀华、丁先苹、张宏霞各自的身份证复印件；2、2013年8月27日和2014年9月16日的借条原件2份；3、银行交易明细和银行回单各1份；4、微信聊天记录。 丁先苹辩称，对2013年8月27日和2014年9月16日两次向许秀华共借款800000元事实无异议，但2013年8月27日的300000元借款当时并未约定利息，只是后来许秀华胁迫张宏霞在借条写上张宏霞的名字并注明了利息，且该注明利息的字样也是许秀华自己写上的。同时，2014年9月16日的500000元借款约定的3分利息计付标准已超出法律规定的2分利息计付的标准，超过部分应当从其偿还2013年8月27日的300000元借款利息中扣除。此外，到2015年11月24日，2013年8月27日的300000元借款已全部清偿完毕，但其继续按月偿还2014年9月16日的500000元的借款利息，至2017年5月16日，仅欠本息合计262223.51元。当日，其一次性支付给许秀华500000元，两比，丁先苹多支付给了许秀华237776.49元。现提出反诉，要求判令许秀华返还其中的100000元。并提供了银行交易明细清单和银行个人活期账户交易明细。 张宏霞辩称，对2013年8月27日300000元借款不知情，该借条上张宏霞的签名是许秀华胁迫自己签下的，此外，该借款并未约定利息，借条上注明的利息字样也是许秀华本人后来自行添加。请求依法驳回许秀华针对张宏霞的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:丁先苹与张宏霞系夫妻关系。许秀华与丁先苹和张宏霞均为朋友关系。2013年8月27日，丁先苹、张宏霞因共同经营需要，向许秀华借款300000元，出具了借条，并约定月利率2.7%。丁先苹和张宏霞自2013年9月份开始，每月均通过银行向许秀华支付利息8100元至2014年9月。2014年9月16日，丁先苹又向许秀华借款500000元（9月16日借款200000元、9月17日借款300000元），出具了借条，并约定月利率3%。丁先苹除当月向许秀华支付利息13100元外，从2014年10月开始，每月均通过银行向许秀华支付利息23100元至2016年6月。2017年1月26日，丁先苹通过银行向许秀华支付利息200000元；2017年5月16日，丁先苹通过银行向许秀华支付借款本金500000元。此后，丁先苹和张宏霞不再向许秀华支付借款本息。期间，许秀华多次向丁先苹催要，均无结果，以致成讼。 本院认为，本案争议焦点是：2013年8月27日的300000元借款是否应计算利息。丁先苹提出，丁先苹出具借条时并未在借条上注明支付利息，后来许秀华胁迫张宏霞在借条上写上了张宏霞的名字，注明利息的字样也是许秀华自己写上的，因此，该笔借款应为无息借款。许秀华则认为，书写借条时由于时间很急，没有写上利息，但当时丁先苹和张宏霞让许秀华自己写上利息，况且，丁先苹和张宏霞也是按照借条上的标准每月支付利息8100元。对该争议焦点，本院认为，从丁先苹支付给许秀华的款额中可以看出，丁先苹从借款的次月起一直到2014年9月，每月均等地向许秀华支付8100元，而该8100元的数额与300000元借款每月按月利率2.7%计算利息刚好一致（300000元×2.7%=8100元）；此外，从丁先苹2014年9月16日向许秀华借款500000元支付的利息也可以看出，该500000元借款约定的利息标准为月利率3%，按照该标准计算，500000元利息每月应为15000元，再加上此前300000元借款每月利息8100元，两笔借款利息每月共计23100元，该数额与丁先苹自2014年9月开始均等向许秀华支付23100元又刚好一致。由此可见，对2013年8月27日的300000元借款双方合意就是按月利率2.7%支付利息。故丁先苹提出300000元借款不应计算利息的主张本院不予支持。至于丁先苹和张宏霞辩称的，许秀华胁迫张宏霞在300000元借条上写上了张宏霞的名字，因其不能提供充分证据证明，该主张本院不予支持。此外，丁先苹还提出，2014年9月16日向许秀华借款500000元约定的利息标准为月利率3%，超出法律规定，超出部分应计算为归还借款本金。对此，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持”之规定，丁先苹此项请求于法无据，本院不予支持。而许秀华除提出要求丁先苹、张宏霞归还300000元借款本息外，还要求丁先苹、张宏霞归还原500000元借款中尚未清偿的借款本金43163元及利息26358元，因许秀华不能提供证据证明丁先苹对原500000元借款中尚有借款本金43163元及利息26358元未清偿，对许秀华的该主张本院不予支持。本案中，许秀华与丁先苹、张宏霞之间的民间借贷法律关系明确，丁先苹、张宏霞欠许秀华借款300000元，事实清楚，证据充分，由于双方对借款期限没有约定，许秀华可以随时要求丁先苹、张宏霞归还借款。现许秀华要求丁先苹、张宏霞归还借款300000元并按月利率2%自2017年5月17日至2019年11月18日承担逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 1、被告（反诉原告）丁先苹、张宏霞欠原告（反诉被告）许秀华借款本金300000元、利息180000元（自2017年5月17日起按月利率2%计付利息至2019年11月17日），本息合计480000元，于本判决生效之日起十日内归还。2019年11月18日以后的利息，按月利率2%标准计付至实际付清时止； 2、驳回原告（反诉被告）许秀华的其他诉讼请求； 3、驳回被告（反诉原告）丁先苹的反诉诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9327元，由被告（反诉原告）丁先苹、张宏霞承担8500元，原告（反诉被告）许秀华承担827元；案件反诉费2300元，由被告（反诉原告）丁先苹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  张金叶 人民陪审员  陈 强 人民陪审员  陈晓华 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  朱 珠