福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初3023号 原告：邓为宝，男，1977年8月18日出生，汉族，住江西省抚州市安乐县。 委托诉讼代理人：李永华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：百路达（厦门）工业有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安大道2168号，统一社会信用代码91350200791290963C。 法定代表人：吴材攀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓萍，福建凌一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家英，福建凌一律师事务所律师。 被告：佛山市南海汇丰铜业制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园基业路，统一社会信用代码914406057578891041。 法定代表人：张汉明。 被告：佛山市南海佳鑫物流服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇贤兴泰建筑木料城A区，统一社会信用代码91440605761571713L。 法定代表人：洪春造，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏庆吉，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：江西瑞州汽运集团海诚汽运有限公司，住所地江西省高安市大城镇农贸市场内，统一社会信用代码91360983074276448P。 原告邓为宝与被告百路达（厦门）工业有限公司（以下简称“百路达公司”）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，经百路达公司申请，本院依法追加佛山市南海汇丰铜业制品有限公司（以下简称“汇丰铜业公司”）、佛山市南海佳鑫物流服务有限公司（以下简称“佳鑫物流公司”）、江西瑞州汽运集团海诚汽运有限公司（以下简称“海诚汽运公司”）作为共同被告参加诉讼，本案适用普通程序于2019年11月9日公开开庭进行了审理。邓为宝的委托诉讼代理人李海燕，百路达公司的委托诉讼代理人张家英，佳鑫物流公司的委托诉讼代理人魏庆吉到庭参加诉讼。汇丰铜业公司及海城汽运公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邓为宝向本院提出诉讼请求：1.判令百路达公司赔偿邓为宝因遭受人身损害产生的医疗费73891.79元（人民币，币种下同）、住院伙食补助费1100元、护理费18000元、误工费96552元、营养费9000元、残疾赔偿金108802元、被抚养人生活费18040.88元、精神损害赔偿金5000元、交通费1000元、后续治疗费10000元、鉴定费2600元等各项经济损失343986.67元；2.判令诉讼费用由百路达公司承担。事实与理由：20l8年8月23日上午，邓为宝受佳鑫物流公司的指示驾驶车辆，将一批铜管等货物运输至百路达公司所在地。邓为宝将货物运输到百路达公司后等待百路达公司卸货，但百路达公司仅指派一名叉车司机驾驶叉车卸货，叉车司机在驾驶叉车过程中因无法直接把货物放到叉车上，遂要求邓为宝协助其将货物移送至叉车上。在移送货物过程中，邓为宝从车上摔倒致伤，被送至厦门市第三医院治疗，经诊断为:1.骨盆骨折;左侧髓骨、左侧髓骨翼，双侧髓臼全缘、双侧坐骨支多发骨折;2.左肮骨外科颈骨折、左肮骨大结节骨折;3.肺挫伤。邓为宝为此住院11天，支付了医疗费73891.97元，医嘱建议其出院后休息二个月。后经福建正泰司法鉴定中心鉴定，邓为宝本次外伤所致伤残等级为十级，误工期210日、营养期90日、护理期90日，后续取内固定物的治疗费约需10000元。为此，邓为宝支出了鉴定费2600元。邓为宝认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条等规定，百路达公司作为被帮工人，依法应对邓为宝在帮工过程中遭受的人身伤害承担相应赔偿责任。 百路达公司辩称，一、邓为宝主张其系因向百路达公司提供帮工活动遭受人身损害缺乏事实与法律依据。首先，无论邓为宝是佳鑫物流公司还是海城汽运公司指派向百路达公司交货，其都是在从事雇佣活动或履行合同义务，而非向百路达公司提供帮工活动，不应向百路达公司主张赔偿。从百路达公司与汇丰铜业公司签订的《加工合同》，并结合《过磅记录表》可知，将货物运输至合同约定地点并且将货物卸落过磅是汇丰公司履行交货义务的范围。故，邓为宝的交货行为系为完成汇丰公司对百路达公司的交货义务和佳鑫物流公司应向汇丰铜业公司履行的合同义务以及海城汽运公司应向佳鑫物流公事履行的合同义务，该行为的受益人系汇丰铜业公司、佳鑫物流公司、海城汽运公司。即，百路达公司不是邓为宝交付货物行为的受益人，故即便邓为宝在卸货时受伤，百路达公司对其所受人身损害不应承担赔偿责任。其次，邓为宝主张其在为百路达公司卸货过程中受到人身损害的事实缺乏证据，亦与常理不符，不能成立。邓为宝提交的《报警回执》是事故发生5天后案外人邓为军报警的信息，该回执既非事发当天邓为宝本人或在场见证人的报警记录，也没有相关出警记录证明公安机关向百路达公司核实过相关情况，回执所载“报警事项”仅系案外人的单方陈述，未经公安机关核实，无法证明案件事实，不能作为采信证据。且《厦门市医疗急救中心出警记录》所载“报救情况”仅为“摔伤”，《病历记录》所载的“主要病史”为“1小时前不慎外伤”，两份记录均未记载邓为宝为卸货摔伤。邓为宝主张其“协助将货物已送至叉车”亦不符合常理，叉车移送货物的过程是机械化的，案涉货物每捆重达1吨也非人力所能移送，且邓为宝在事发后直至起诉前从未与百路达公司主张权益，也未能提交证据证明受伤的经过，故其应承担未能举证的不利后果。二、退一步说，假设认定邓为宝系因向百路达公司提供帮工活动遭受人身损害，但邓为宝从自己驾驶的车辆上摔下受伤是其自身过错造成的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，因邓为宝自身存在过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。三、邓为宝主张的赔偿项目计算标准缺乏事实与法律依据。1.邓为宝主张的住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费的计算标准缺乏事实依据；2.残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准错误，根据邓为宝提交的户口信息，邓为宝及被扶养人是农村居民，邓为宝主张按城填居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费有悖事实，且案涉事故发生于2018年8月23日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条、第二十八条之规定，应按上一年度的标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费；3.精神损害赔偿金具有惩罚功能，本案损害后果是邓为宝自身造成的，邓为宝向没有过错的赔偿义务人主张精神损害赔偿金有悖立法本意。 汇丰铜业公司未作答辩。 佳鑫物流公司辩称，一、案涉货物的卸货责任系由百路达公司承担。首先，汇丰铜业公司与佳鑫物流公司签署的《委托运输合同》中，仅约定佳鑫物流公司负责运输，并未包含卸货，佳鑫公司不承担卸货责任。其次，案涉货物为大宗的钢管，运输方并不具有专业的知识，也没有专业的装卸工具，不可能完成卸货责任，且根据行业惯例，大宗货物的卸载责任均是由买受方或接收方承担。再者，本案货物卸货时，实际是由百路达公司安排叉车设备及人员进行卸货，从事实履行上，亦是由百路达公司负责卸货。本案是由于百路达公司人员安排不足而让邓为宝协助帮忙卸货时发生事故，属于帮工法律关系，邓为宝帮忙卸货的受益人是百路达公司，案涉赔偿责任应由被帮工人百路达公司承担。二、佳鑫物流公司将案涉货物交由海城汽运公司承运，属于运输合同关系，而邓为宝系海城汽运公司司机，并非佳鑫物流公司雇员，佳鑫物流公司亦不用承担雇主责任，佳鑫物流公司亦不是邓为宝帮忙卸货行为的受益人。综上，佳鑫物流公司不对邓为宝受伤损失承担赔偿责任。 海城汽运公司提交书面答辩状辩称，一、2018年8月23日上午，邓为宝受佳鑫物流公司的指示驾驶车辆，将—批铜管等货物运输至百路达公司所在地。邓为宝将货物运输到百路达公司后等待百路达公司卸货，但百路达公司仅指派一名叉车司机驾驶叉车卸货，叉车司机在驾驶叉车过程中客观上根本无法直接把货物放到叉车上,为此该叉车司机要求邓为宝协助其将货物移送至叉车上，在移送过程中邓为宝从车上摔倒致伤，被送至厦门市第三医院治疗，这是典型的义务帮工法律关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，邓为宝的受伤完全应该百路达公司承担。二、海城汽运公司与邓为宝是挂靠合同关系。双方签订的《汽车挂靠协议》明确规定，海城汽运公司是挂靠人，邓为宝是被挂靠人，双方约定合同挂靠期间被挂靠人如发生任何交通事故或者意外事故,造成本人或他人的人身伤亡或财产损失，挂靠人不承担任何责任，一切费用和赔偿责任全部由被挂靠人承担，更何况邓为宝受伤完全是为百路达公司义务帮工造成的。综上，海城汽运公司不应承担任何赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月17日，汇丰铜业公司（供方）与百路达公司（需方）签订一份《电解铜、0#锌加工铜管加工合同》（合同编号：BWYC(18)115），约定百路达公司向汇丰铜业公司采购H65方形黄铜管350公斤、H65黄铜管1550公斤，交货日期为2018年8月27日。合同约定产品的交货相关条款如下：1、交货地点：厦门市同安区同安大道2168号；2、费用承当：供方；3、运输方式：汽运；4、加工方式：需方根据订单所下铜管规格，按照牌号提供相应比例的电解铜和0#锌委托供方加工……5、损耗范围：磅差在0.2%内允许，不做亏秤算；6.超单规定：不允许超单。 2018年8月22日，佳鑫物流公司承运由汇丰铜业公司发货的铜管，收货地址为百路达公司，运费为3620元。 2018年8月22日，佳鑫物流公司（托运单位）与海城汽运公司（承运单位）签订《零担整车货物运输合同书》，其中承运单位司机姓名“邓为宝”，车牌号码“赣Ｃ×××××”。运输合同书约定：本批次货物运输由承运方安全抵达目的地，经双方协定采用费用包干的形式……货物到达卸货地之后，承运人应及时通知收货人收货，承运人不得擅自将货物交给委托方未制定的收货人，否则发生的一切后果由承运方负责。 2018年8月23日，邓为宝驾驶赣Ｃ×××××货车进入百路达公司厂区，百路达公司来访登记单载明：来宾姓名“邓为宝”，来宾单位“广州汇丰”，进厂事由“送货”。同日，邓为宝在百路达公司厂区摔伤，被送往厦门市第三医院，入院主诉外伤致胸腹及左肩部疼痛约1小时，缘于入院前1小时余不慎外伤导致胸腹及左肩部疼痛、活动受限，厦门市第三医院初步诊断：损伤。邓为宝于2018年8月23日至2018年9月3日住院治疗，共住院11天。出院后，邓为宝先后多次到厦门市第三医院复诊。邓为宝2018年8月23日门诊支付费用2982.82元，其后住院治疗花费70648.97元，复诊支出门诊费260元，上述费用合计73891.79元。2018年8月28日，厦门市公安局新民派出所受理案外人邓为军的报警，报警回执载明其报警事项为“邓为宝于2018年8月23日在百路达卸货时摔伤”。 另查明：一、邓为宝与李爱红系夫妻，其育有两子女均为未成年，分别为邓均瑶（2006年2月1日出生）、邓均韵（2007年4月14日出生）。 二、根据石狮市公安局灵秀派出所出具的《流动人口信息查询结果》，邓为宝于2016年6月10日至2019年10月10日居住在石狮市灵秀镇彭田前东区88号。根据国家统计局就全国各地城乡划分代码可知，石狮市灵秀镇彭田村的城乡分类代码为“111”，属于主城区。 三、邓为宝与海城汽运公司于2017年4月2日签订一份《车辆挂靠合同》，约定邓为宝向海城汽运公司申请挂靠落户的车辆牌号为赣Ｃ×××××，车辆挂靠期限从2017年4月2日起至2022年4月1日止。其中，合同约定海城汽运公司为邓为宝提供协助办理新车上户、车辆过户、车辆年检、补办证照等有关手续，协办车辆各种税、费上缴，协办车辆保险、保险索赔业务等工作服务，所需费用一律由邓为宝承担；该挂靠车辆，邓为宝自主经营，自负盈亏。 四、福建正泰司法鉴定中心于2019年7月10日出具《福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书》（正泰司鉴[2019]临鉴字第331号），鉴定意见为：1.被鉴定人邓为宝本次外伤所致损伤及后遗症，构成人体损伤致残程度分级十级伤残。2.根据被鉴定人邓为宝的原发损伤，结合其临床治疗、恢复情况，综合评定其误工期210日、营养期90日、护理期90日。3.被鉴定人邓为宝后续取内固定物的治疗费用总共约需10000元。邓为宝就该次鉴定支付鉴定费2600元。 五、百路达公司庭审陈述，其与汇丰铜业公司此前多次合作，汇丰铜业公司加工好钢管之后交由承运人，承运到百路达公司厂区，百路达公司再派员工驾驶叉车前去卸货，协助过磅，过磅后交货义务完成，不存在让司机协助卸货的情况。 以上事实有邓为宝提交的托运凭单、《车辆挂靠合同》、路达来访登记单、报警回执、厦门市医疗急救中心出警记录、门诊病历、出院记录、住院费用汇总清单、门诊收费专用票据、住院收费专用票据、正泰司鉴[2019]临鉴字第331号司法鉴定意见书、户口簿、石狮市公安局出具的流动人口信息查询结果，百路达公司提交的《加工合同》，佳鑫物流公司提供的《委托运输合同》、《零担整车货物运输合同书》、《原材料进出过磅记录表》以及法庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，百路达公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。 根据庭审查明的事实可知，邓为宝系案涉铜管货物的运送司机，其与海城汽运公司存在挂靠关系，以海城汽运公司的名义承运了托运单位佳鑫物流公司从汇丰铜业公司承运的案涉铜管，邓为宝将案涉货物运至百路达公司处并在百路达公司处摔伤。邓为宝主张其受伤系因帮助卸货过程中造成，百路达公司则认为邓为宝受伤与移送货物无关，对此，本院认为，邓为宝提交载有“邓为宝于2018年8月23日在百路达卸货时受伤”的《报警回执》，且其关于受伤过程的庭审陈述亦符合常理，邓为宝就其主张已完成了初步举证责任。百路达公司抗辩该《报警回执》系由事故发生5天后的案外人报警的信息，不能作为认定事实的依据，但百路达公司却未能提出足以推翻该事实的证据，考虑案涉事故发生在百路达公司厂区内，事故发生时亦有百路达员工在现场，百路达公司对案涉摔伤真实情况的举证能力理应要比邓为宝强，但其却未提交厂区监控视频等任何证据，应承担举证不能的法律后果。综上，综合双方的举证情况，本院认定，邓为宝作为送货司机并无卸货的义务，邓为宝系在卸货过程中摔伤，本案系义务帮工人受害责任纠纷。 本案争议的焦点为各方当事人之间的法律关系问题。对此，本院认定如下： 一、关于邓为宝与百路达公司、佳鑫物流公司、汇丰铜业公司及海城汽运公司是否存在帮工关系。本院认为，明晰该争点的关键在于判定谁负有卸货义务。邓为宝、佳鑫物流公司、海城汽运公司均主张案涉货物的卸货义务在于百路达公司，百路达公司辩称卸货义务为汇丰铜业公司及其承运人，故百路达公司并非受益人，其与邓为宝之间不存在义务帮工关系。在案的加工合同和运输合同均未明确约定由谁承担卸货义务，但结合案涉货物为钢管重达1.9吨，系大宗货物，体积大、质量重，仅凭驾驶司机邓为宝一个人是无法完成卸货工作必须用叉车卸货的特点,结合事发过程及卸货地在百路达公司等实际情况,以及百路达公司庭审时“派员工驾驶叉车前去卸货，协助过磅”的陈述,应认定百路达公司作为收货人应负卸货义务。协助百路达公司卸货的行为属于帮工行为，双方存在帮工关系，百路达公司依法应对邓为宝的损伤后果承担赔偿责任。 二、关于责任分担问题。 百路达公司作为卸货义务的承担人，应在卸货过程中指派足够的人员，并提供规范的安全防范设备，保障卸货人的人身安全，而其在货物到达后，未能安排足够人员卸货，也未对帮忙卸货的邓为宝尽到安全保障义务，应承担主要责任。邓为宝作为一名常年从事运输业的驾驶员，理应知晓在装卸货物过程中应采取一定的安全防范措施及卸货的风险，其在卸货过程中未充分考虑卸货的风险采取安全措施，未尽到安全注意义务，造成自身损害，应承担一定的责任。本院综合考虑各方的过错程度及从中受益情况，酌情确定百路达公司承担70%的责任、徐兵自行承担30%的责任。 三、关于邓为宝的各项损失金额如何确定的问题。 福建正泰司法鉴定中心作为有资质的司法鉴定机构，鉴定程序合法，分析过程符合鉴定规程，形式要件完备，其所出具的鉴定意见可作为本案的定案依据，故本院对该鉴定机构所出具的鉴定意见予以确认，认定邓为宝本次损伤构成伤致十级，其误工期210日、营养期90日、护理期90日，后续取内固定物的治疗费用约10000元。经核算，邓为宝的各项损失金额如下：1.医疗费73891.79元，有相应票据足以证实，予以认定。2.住院伙食补助费。邓为宝住院11天，其主张按100元/天标准计算共1100元，未超法定标准，予以照准。3.护理费，根据司法鉴定意见，邓为宝护理期为90日，其主张按200元/天标准计算共18000元，未超出厦门护工市场价格标准，予以支持。4.误工费。鉴定意见书认定误工期为210日，邓为宝未提供其最近三年的平均收入情况，本院参照上年度厦门市交通运输、仓储和邮政业职工的平均工资标准101923元计算，故邓为宝的误工费为58641元（101923元/年÷365×210天）。5.营养费，根据司法鉴定意见，邓为宝营养期90日，其主张按100元/天标准计算未超出相关标准，予以认定，故营养费为9000元。6.残疾赔偿金，综合石狮市公安局灵秀派出所出具的《流动人口信息查询结果》及国家统计局关于石狮市灵秀镇彭田村的城乡分类代码等证据，可认定邓为宝为城镇居民，且城乡居民人身损害赔偿标准统一也为发展趋势，故本院认定按城镇居民标准计算邓为宝有关损失，邓为宝经鉴定伤残等级十级，其残疾赔偿金按照厦门市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为108802元（54401元/年×20年×0.1）。7.交通费，鉴于邓为宝有住院治疗及复查门诊，此项费用实际发生，本院酌定为500元。8.后续治疗费10000元，有司法鉴定意见为据，予以支持。9.司法鉴定费2600元，有相应票据为证，予以认定。10.精神损害抚慰金，邓为宝因伤致残，遭受一定精神痛苦，综合全案情形，本院酌定该项为5000元。至于被扶养人生活费，虽邓为宝伤残等级为十级，但并无证据或者相关鉴定结论证明其丧失劳动能力，故，邓为宝的该项主张于法无据，不予支持。综上，邓为宝损失共计287534.79元，百路达公司承担70%的赔偿责任计201274.4元。 综上，汇丰铜业公司、海城汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。邓为宝诉讼请求的合理部分予以支持，其余驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，规定，判决如下： 一、被告百路达（厦门）工业有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邓为宝各项损失201274.4元； 二、驳回原告张云波的其余诉讼请求。 如百路达（厦门）工业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，由被告百路达（厦门）工业有限公司负担1211元，由原告邓为宝负担859元，。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶炎乾 人民陪审员  陈晓鲁 人民陪审员  黄育青 二〇二〇年二月十三日 法官 助理  陈纬纬 书 记 员  杨宜超 本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。