广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初395号原告雷雪冰，女，汉族，1965年4月12日出生，身份证住址为清远市清城区。原告黄健聪，男，汉族，1991年1月1日出生，身份证住址为清远市清城区。原告黄家敏，女，汉族，1994年1月31日出生，身份证住址为清远市清城区。上述三原告共同委托代理人郑肯真，广东尚情律师事务所律师。上述三原告共同委托代理人李茜。被告清远市清城区龙塘镇人民政府。地址：清远市清城区龙塘镇龙国道。统一社会信用代码：11441802007303573F。法定代表人林建文，镇长。委托代理人王国良，该府干部。委托代理人胡清锋，广东金亚律师事务所律师。第三人国营银盏林场银坑工区新丰村民小组。代表人黄新权。委托代理人卢威达、吴敏妮，均系广东捷高律师事务所律师。原告雷雪冰、黄健聪、黄家敏不服被告清远市清城区龙塘镇人民政府（以下简称龙塘镇政府）行政处理决定纠纷一案，于2019年8月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年8月23日向被告龙塘镇政府，第三人国营银盏林场银坑工区新丰村民小组（以下简称新丰村）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭审理了本案。原告雷雪冰、黄健聪及三原告的共同委托代理人郑肯真，被告龙塘镇政府的委托代理人王国良、胡清锋，第三人新丰村的委托代理人吴敏妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告龙塘镇政府依原告雷雪冰、黄健聪、黄家敏的申请，于2019年7月30日作出龙塘行决字（2019）1号《行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定），认定原告黄健聪、黄家敏不具备第三人新丰村集体经济组织成员的资格。原告雷雪冰、黄健聪、黄家敏诉称，三原告户口登记信息除了户口性质登记为非农业户口之外，其余信息与第三人新丰村其他村民都是一样的。原告黄健聪、黄家敏自出生之日起就××直××在××村，属于新丰村的村民，其户口也登记在新丰村。故原告黄健聪、黄家敏理应取得第三人新丰村集体经济组织成员的资格，并与新丰村其他村民享有同等的待遇。原告雷雪冰的户口虽然是从原清新县浸潭镇黄殿花墩迁到第三人新丰村，但第三人新丰村已经通过表决，确认原告雷雪冰属于新丰村的村民，具备新丰村集体经济组织成员的资格，并分配了相应的承包田及参与了对新丰村的相关事项的表决。三原告的户口显示为非农业户口，是因1993年征地需要，将三原告的户口转为非农业户口。实际上只是将户口的性质改为非农业户口，户籍及居住地址仍然还是原来的地址，仍属于新丰村。后因征地不成功，三原告一直在新丰村居住及从事务农工作。2006年8月1日，经第三人新丰村、国营银盏林场银坑工区及国营银盏林场民主程序表决同意，将三原告的户口转回原户籍农业户口，清远市公安局温泉派出所于同年8月3日同意将其三人户口迁回原籍农业户口。在此期间，三原告作为第三人新丰村村民及集体经济组织成员遵守村规民约，履行村民及经济组织成员应履行的义务。同时，三原告也参与表决了银坑工区新丰村土地使用方案，并按照新丰村相关分配方案，分配承包了一类田地0.294亩、二类田地0.861亩、三类田地0.48亩。2014年新丰村再次被征收，征收方案为承包田88000元／亩归承包田人所有，开荒旱地103000元／亩归村民开荒者所有，征收后按照10：1的比例返还土地给第三人新丰村。三原告作为承包田所有人收到了土地征收款，但是对于返还地的分配，第三人新丰村却将三原告排除在外。第三人的行为侵犯了三原告作为新丰村村民及集体经济组织成员享有同等经济待遇的权利。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，三原告的户籍地址一直没有改变，一直保留在第三人新丰村处，按法律规定应属第三人新丰村集体经济组织成员。第三人新丰村已于2006年8月1日表决确认了三原告的集体经济组织成员的资格，也分配了相应的承包田地给三原告，但却在2014年征地返还地分配中将三原告排除在外。另被告龙塘镇政府在收到三原告的申请事项后，对原告雷雪冰的申请未作处理，对原告黄健聪、黄家敏的申请事项作出错误的决定。因此三原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案处理决定；2.确认三原告为第三人新丰村村民及集体经济组织成员资格，享有与其他集体经济组织成员同等的待遇；3.确认三原告与其他集体经济组织成员一样享有同等的征收地返还地的土地补偿费；4.本案的诉讼费由被告负担。原告雷雪冰、黄健聪、黄家敏向本院提交了以下证据：1.居民身份证，证明三原告的主体资格；2.涉案处理决定，证明被告于2019年7月30日作出涉案处理决定，三原告于同日收到该决定书；3.第三人新丰村农业户口本及非农业户口本，证明三原告一直居住在新丰村，其户口一直保留在新丰村，只是户口性质为非农业户口；4.《证明》，5.《申请》，6.《调查报告》，7.《入户申请审批表》，证据4-7均证明三原告属于新丰村村民及集体经济组织成员，因1993年征地需要将户口转为非农业户口，后因征地不成功，一直在新丰村居住及从事务农工作，且第三人新丰村、国营银盏林场银坑工区、国营银盏林场、清远市公安局温泉派出所均同意将三原告的户口转为农业户口；8.《银坑工区新丰村土地使用方案规定》，证明在2006年5月18日，原告雷雪冰作为家庭代表，对银坑工区新丰村土地使用方案进行表决，证明三原告属于新丰村村民及集体经济组织成员；9.申请人的承包田分配情况材料，证明三原告作为新丰村集体经济组织成员分配承包一类田地0.294亩、二类田地0.861亩、三类田地0.48亩，也就是说三原告是新丰村集体经济组织成员；10.《新丰村2014年征收土地分配方案》，11.《返还用地分配确认书》，证据10、11均证明第三人新丰村没有将三原告作为新丰村的集体经济组织成员，没有将集体经济成员应享有的权益分给三原告。当庭提交三组新证据：12.存款账户交易明细，证明三原告作为第三人村民享有的移民款，该移民款每年发放，这是作为第三人村民享有的，故三原告是第三人集体经济组织成员；13.城镇人口常住户口登记表，证明原告雷雪冰、黄家敏曾有独立户口，登记在第三人处，被告调查事实不清；14.黄道平、梁连娣户口本复印件，证明三原告与其他村民都居住在平安西街，三原告除了登记是非农业户口之外，其他户口信息与第三人其他村民一致，故并不存在三原告户口不在第三人处的事实。被告龙塘镇政府辩称，一、涉案处理决定认定事实清楚，证据确凿。原告雷雪冰于1993年5月21日与黄树金结婚，黄树金属再婚，原告雷雪冰的户籍于1993年5月24日由原清新县浸潭镇黄殿花墩迁到第三人新丰村，又于1993年12月6日农转非迁到银盏××××号；原告黄健聪于1991年1月1日出生，系黄树金与前妻所生的儿子，其户籍所在地为银盏××××号，户口无迁移记录；原告黄家敏于1994年1月31日出生，系黄树金与原告雷雪冰婚后所生的女儿，其户籍所在地为银盏××××号，户口无迁移记录。现三原告的户籍所在地均为银盏××××号，属非农户口，证明三原告户口均不在第三人处。其中，原告雷雪冰存在迁出、迁入第三人所在地的情形，对原告雷雪冰是否具有第三人集体经济组织成员资格，应先经过第三人社委会或者理事会审查和成员大会依法进行表决决定，由于至今并未经过表决决定，故对原告雷雪冰的申请事项暂不作处理，待有表决结果后再作出处理决定。原告黄健聪、黄家敏的户口均不在第三人处，而且没有迁出、迁入第三人所在地的情形，故原告黄健聪、黄家敏不具备第三人集体经济组织成员的资格。二、涉案处理决定适用依据正确。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，确定集体经济组织成员资格是采取“户口＋义务”的原则；同时，若存在户口迁出、迁入集体经济组织所在地的，则应按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。故被告根据上述规定认定原告黄健聪、黄家敏不具备第三人新丰村集体经济组织成员资格是正确的。三、涉案处理决定程序合法。被告根据三原告反映的问题，对三原告自身反映的情况进行了核查，并对第三人新丰村村干部和村民展开了调查，根据查明的事实，如实作出涉案处理决定，程序合法。综上所述，被告作出的涉案处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。被告龙塘镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《申请书》及证据材料，证明三原告就请求确认为第三人集体经济组织成员资格向被告申请行政处理；2.《行政处理申请受理通知书》及《送达回证》，证明被告的受理程序合法；3.三原告《询问笔录》，证明三原告户籍地是清远市清城区，属非农户口；4.《行政处理举证通知书》及《送达回证》，证明被告要求第三人举证的程序合法；5.第三人村长、村代表的《询问笔录》，证明三原告均在清远市清城区生活和居住。第三人村民大会表决过不同意三原告参与2014年长隆征收项目的分配；6.《户籍迁移记录证明》，证明三原告户籍地是清远市清城区，属非农户口；7.涉案处理决定及《送达回证》，证明被告作出的涉案处理决定合法。法律依据：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条。第三人新丰村述称，一、被告作出的涉案处理决定与事实相符，程序合法，三原告要求撤销涉案处理决定没有事实依据。二、三原告为非农业户口，根据相关法律规定，是否具有集体经济组织成员资格，是村民自治的范畴，且经过2014年村民会议大会表决，三原告不具备第三人集体经济组织成员资格。故请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。第三人新丰村没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告雷雪冰、黄健聪、黄家敏的质证意见是：对被告龙塘镇政府提供证据1的真实性无异议，申请书及证据材料是原告提供的，但三原告提交了两次申请，第一次被告没有作出答复，待三原告修改了申请书的日期后，被告才依法作出行政决定；证据2、4无异议；证据3的真实性无异议，证明内容需补充，三原告与第三人其他村民也是居住在平安西街，不存在三原告与其他村民居住在不同地方；证据5的真实性无异议，证明内容有异议，仅对两个村民作询问，并非是第三人对原告的资格进行表决，且根据陈述内容表明三原告一致居住在第三人处，属于第三人村民，2014年第三人被征收前与其他村民一样行使权利义务；另在证据59-61页中的分配表不是对三原告是否具备资格进行表决，而是就征收土地进行表决；证据6真实性无异议，但没有三原告户口变迁过程；证据7真实性无异议，被告作出决定是错误的，且没有对原告雷雪冰的申请作出决定，属于行政违法。被告适用法律正确，但事实认定错误，导致作出决定错误。二、被告龙塘镇政府的质证意见是：对原告雷雪冰、黄健聪、黄家敏提供的证据1、2无异议；证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，三原告的户口本地址为银盏林场银盏居委会平安西街**，户户籍均不在第三人新丰村处；据4-7的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议。三原告户户口均不在第三人处，满足成为第三人集体经济组织成员的条件，且三原告提交的证据不能证明第三人新丰村已依法通过成员大会表决决定其集体经济组织成员资格；证据8、9关联性及证明内容有异议，该证据只是第三人关于土地使用方案以及承包田分配的规定，与认定三原告的集体经济组织成员资格无关，不能证明第三人新丰村成员大会已依法通过成员大会表决决定三原告的集体经济组织成员资格；证据10、11的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，三原告户户口不在第三人新丰村处，未经过新丰村成员大会表决通过其集体经济组织成员资格，因此三原告并非第三人新丰村集体经济组织成员，不享受集体组织权益的分配；证据12的真实性无异议，但该款项不代表三原告具有集体经济组织成员资格，被告不知道该存入账户的来源，即使是第三人存入，也仅代表是第三人对其利益的分配，与集体经济组织成员资格无关联；证据13的真实性无异议，但应注意该表的抬头为城镇人口并非农业或村民人口登记表，且应注意原告雷雪冰户主第二列“1993年12月6号雷雪冰农转非”，说明原告雷雪冰是非农业户口；证据14的真实性、合法性、关联性不予认可。三、第三人新丰村的质证意见是：（一）对原告雷雪冰、黄健聪、黄家敏提供的证据1、2无异议；证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，该户户口显示三原告为非农户口；据4-7的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，原告雷雪冰有向相关部门申请转为农业户口，但没有进一步进行办理，目前还是非农户口；证据8、9的关联性及证明内容有异议，该规定和分配只是承包问题，并不代表三原告具有第三人集体经济组织成员资格；证据10、11三性无异议，证明内容有异议，根据分配方案第四条，涉案征地分配是按照2014年7月村民大会通过的总人口141人进行分配，且在分配确认书中有村民户主签名通过，证明经过村民代表大会表决认定三原告不具备第三人经济组织成员资格；证据12有异议，不能确认款项是否由第三人转入；证据13与被告的质证意见一致；证据14与本案无关。（二）对被告龙塘镇政府提供的证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告雷雪冰、黄健聪、黄家敏提交的证据2，被告龙塘镇政府提供的证据7中的涉案处理决定，均是本案被诉行政行为，具有真实性、关联性，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据1、3-7、10-12、14，被告提交的证据1-6及证据7的《送达回证》，具有真实性、关联性，本院确认其有证据能力。三、原告提交的证据8、9、13，具有真实性、关联性，但其证明目的本院不予认可。经审理查明，原告雷雪冰户户口原属原清新县浸潭镇黄殿花墩，告雷雪冰于1993年5月21日与黄树金结婚，并于同年5月将户户口随黄树金的父亲黄成利入户第三人处。告黄健聪于1991年1月1日出生，其为黄树金与黄树金的前妻所生，其出生后户户口一直跟随黄树金，树金户户口为非农业家庭户。993年，因第三人村征地需要，第三人村户户口进行了集体迁移，时原告雷雪冰的户户口成为了独立户口。因征地不成功，同年12月6日，雷雪冰户户口以农转非的方式迁入第三人处，户口性质为非农业家庭户。三人的其他村民的户户口性质为农业家庭户。告黄家敏于1994年1月31日出生，并于1995年6月30日随原告雷雪冰出生入户。1998年，原告雷雪冰的户户口与其丈夫黄树金的户口合并。006年5月8日，第三人制定《银坑工业区新丰村土地使用方案规定》，该方案约定，新丰村所有承包给村民的水田及开荒的旱地，如遇上征收，土地费及青苗费归承包者或开荒者所有。该方案又约定，自1983年承包水田后，原生产队没有承包出去的公用地方及土地，私人不准开荒使用，现由村民租用的水田旱地如遇上征收，青苗费归租用者所有，土地费归集体所有。2006年8月1日，三原告向清远市公安局温泉派出所提交《申请》，申请将其非农业户户口转回原籍农业户口。《申请》中有第三人部分村民签名，亦有第三人及国营银盏林场等单位签名。同年8月2日，清远市公安局温泉派出所作出《调查报告》，报告称三原告于1993年征地将户户口转为非农业户口。征地不成功，又因原告雷雪冰失业在家务农，长期居住在银盏××××号，现其要求将户户口迁回原籍，况属实。同年8月3日，原告雷雪冰填写《入户申请审批表》，申请迁回原籍入户。该《入户申请审批表》“派出所意见”一栏中，辖区民警调查意见为“经调查情况属实”，派出所领导意见为“同意雷雪冰迁回原籍，当否，呈领导审批。”2014年10月28日，第三人经大部分村民讨论商议，通过《新丰村2014年征收土地分配方案》。该方案约定第三人承包给村民的水田的有关征地款按每亩88000元归责任田人所有，第三人村民开荒的旱地的有关征地款按每亩103000元归村民开荒者所有。三原告均有收到上述两类征地款。该方案对于部分公用地及返还地亦有约定，按同年7月4日召开的群众大会通过的统计人口141人平均分配，而三原告不在该分配名单内。为此，三原告向被告提出行政确认申请，请求确认其为第三人村民及集体经济组织成员，享有与其他集体经济组织成员同等的待遇。被告受理后分别向第三人的黄新权及第三人的财务易福财调查询问，并制作了《调查记录》。2019年7月30日，被告作出涉案处理决定，决定对原告雷雪冰的申请暂不作处理，并认定原告黄健聪、黄家敏不具备第三人的集体经济组织成员资格。三原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系不服行政处理决定纠纷。本案的争议焦点是原告雷雪冰、黄健聪、黄家敏是否具有第三人格新丰村的集体经济组织成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户户口保留在农村集体经济组织所在地，行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户户口在集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户户口迁入、出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户户口注销的，成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”的规定，本案原告雷雪冰虽因征地需要曾迁出第三人新丰村，但随后其户户口于1993年12月6日迁入第三人新丰村至今一直为非农业家庭户。此，根据其户户口性质，告雷雪冰的情况不适用上述法规规定。此外，本案原告黄健聪的户户口一直跟随其父亲黄树金，树金的户户口为非农业家庭户，告黄家敏的户户口一直跟随原告雷雪冰，原告黄健聪、黄家敏亦为非农业家庭户。故原告黄健聪、黄家敏的情况不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》有关“集体经济组织成员所生的子女”所述情形。被告认为原告黄健聪、黄家敏不属于第三人集体经济组织成员的处理结果准确，但理由不当。另外，被告在收到三原告的集体经济组织成员资格申请后，未对原告雷雪冰的集体经济组织成员资格进行认定，属程序违法。至于三原告主张其与第三人其他集体经济组织成员一样享有同等的征收返还地的诉讼请求，不属于本案审理范围，故对原告的该请求，本院不予支持。综上，被告龙塘镇政府作出的涉案处理决定认定事实清楚，但适用法律错误，程序违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项之规定，判决如下：一、撤销被告清远市清城区龙塘镇人民政府于2019年7月30日作出的龙塘行决字（2019）1号《行政处理决定书》；二、责令被告清远市清城区龙塘镇人民政府在本判决生效之日起六十日内就原告雷雪冰、黄健聪、黄家敏的行政处理申请重新作出处理决定。本案受理费50元，由被告清远市清城区龙塘镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  李立宪人民陪审员  余海涛二〇二〇年二月十七日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。