上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初1027号原告：上海易络客网络技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：狄金山，董事长。委托诉讼代理人：陈诗悦，女。被告：上海精准德邦物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号国贸大厦A-433室。法定代表人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男。原告上海易络客网络技术有限公司(以下称易络客公司)与被告上海精准德邦物流有限公司(以下称精准德邦公司)运输合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易络客公司的委托诉讼代理人陈诗悦，被告精准德邦公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易络客公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿由于其丢失快件造成的经济损失人民币(币种下同)33,590元；二、判令被告退还运费48元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿由于其丢失快件造成的经济损失人民币(币种下同)32,620元；二、判令被告退还运费31元。事实和理由：2019年3月20日原告委托关联公司的员工王某通过被告官方微信公众号下单将价值33,590元的商品快递到“上海市宝山区铁山路XXX号(近泰和路)吴淞科技园9号楼408室，收件人蔡汉鹏，电话XXXXXXXXXXX”，德邦快件运单号：XXXXXXXXXX，微信线上支付运费17元，共两箱。被告快递员吴云波上门收件时知悉原告寄日本进口衍生周边商品，但并未提醒作保价下单，并要求原告员工微信转账支付运费31元。2019年3月26日，收件方艾漫(上海)动漫设计有限公司(以下称艾漫公司)告知原告只收到一个箱子，即5个陶瓷杯。同年4月1日，原告向德邦快递员发起寻找快件申请，该快递员告知其没有经历上岗培训，不会开子母件，两箱快递只开了一个单号，且其已经离职。被告方派送员魏然证明2019年3月21日派送时，仅派送一个箱子没有子母件。原告认为被告在发货环节存在过错，漏发或发丢了下单货物，且在原告下单时没有提醒保价，致使原告产生了经济损失，被告应按托寄物品的价值进行赔偿，故诉至法院，请求判如所请。精准德邦公司辩称，一、电子下单是政府倡导企业需要配合的行为，且电子下单的流程及内容已得到权威机构公证，根据《民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据……”，因此电子下单同样具有法律效力；二、2019年3月20日原告通过微信扫码下单，委托被告承运货物，货物名称：日用品、保价：0、保价费：0。原告下单过程中，下单界面会弹出《电子运单服务条款》，其中关于保价与赔偿，明确约定“2.1因本公司原因造成的托寄物损毁、灭失的，本公司将按照以下标准赔偿，但不承担对托寄物的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失。2.4…若您已选择保价，实际价值大于或者等于声明价值时，托寄物全部损毁或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿…”该条款已经加粗加红尽到提示的义务，原告阅读之后选择确认下单、付款。原、被告已经就货损赔偿方式有约定，即发生货物丢损灭失时，被告赔偿金额不超过运费3倍；三、原告为了节省运输成本，在下单时故意隐瞒货物实际价值，误导了被告对于货物价值的判断，间接导致了被告未向第三方机构投保，原告未尽到如实申报货物实际价值的义务。原、被告在签订运输合同时，被告无法预见原告可能产生的损失，在原告按照保价0元订立运输合同的情况下，被告能预见的货物损失不超过54元。从原告下单信息及被告内部查询的涉案托寄货物信息显示，货物件数为1件，且货物正常签收，原告需要对包裹的内容物进行举证。原告向被告反馈丢件信息超过了合理期限，无法反映货物短缺是由被告造成的。被告也不认可原告关于托寄物品价值的主张，被告认为物品价值应按物品成本价计算。综上，被告请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，原告委托案外人王某，联系被告的快递取件人员并通过被告微信公众号成功下单委托快递服务，订单中显示“发件人：王某；收件人：蔡汉鹏；收货地址：上海市宝山区铁山路XXX号(近泰和西路)吴淞科技园9号楼408室；货物信息：日用品1kg；货物价值声明：￥0”。下单时，案外人王某并未在场，其通过微信告知被告的快递取件人员有两箱托寄物品，并要求该取件人员打开箱子，拍摄箱中物品供其确认，以避免误取。该取件人员将拍摄的箱内表层物品照片通过微信发送给案外人王某，在得到确认后取走两箱货物。之后，案外人王某向被告支付运费31元。2019年3月29日，原告向被告反映上述快递服务发生丢件，缺少一箱货物。被告的反馈为原告所提供单号项下仅有货物1件，且已签收。按原告提供的单号查询，运单中货物信息显示“货物名称：日用品；货物体积：0.001m3；货物件数：1件；货物重量：9kg”，还载明于2019年3月21日由收件人本人签收。另查明，原告与案外人艾漫公司签订买卖合同，涉案托寄货物收件人信息由艾漫公司提供。以上事实，有原告提供的周边采购合同、微信聊天记录、视频光盘及文字说明、运单资料、微信下单信息，被告提供的公证书，以及当事人陈述等证据为证，经质证无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告之间存在货运合同关系，由被告寄送原告托寄的快件。现原告要求被告赔偿丢件造成的损失并退还运费，则应当举证证明被告丢件及货物价值等主张。关于被告是否丢件的问题。本院认为，依据《快递暂行条例》第二十一条第二款的规定，寄件人交寄贵重物品的，应当事先声明。另依据该条例第二十二条第一款第(三)项规定，寄件人交寄快件，应当如实提供寄递物品的名称、性质、数量等信息。本案中，原告通过被告的微信公众号委托寄件时并未完整提供托寄货物的具体名称、性质、数量、重量等信息，向被告交件时亦未当场准确表明托寄货物的具体情况。原告提供的微信聊天记录、快递订单及运单均无法准确反映原告实际托寄货物情况。此外，涉案运单项下托寄货物已签收，而原告或收件人未及时反馈托寄货物存在丢失、缺件的情况。虽然原告提供了其工作人员与艾漫公司工作人员关于货物缺少的微信聊天记录，但不足以证明涉案托寄货物在运输过程中丢失。故原告关于被告在运输过程中丢失涉案托寄货物的主张缺乏充分证据证明，本院不予采纳。关于违约损失问题。原告要求被告按货值赔偿，但由于原告提供的证据无法充分证明涉案托寄货物的名称、数量，故原告关于托寄货物价值的主张，本院亦不予采纳。至于原告提出的退还货款的主张，既缺乏事实根据，又无合同约定或法律规定，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持，故依据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十条、《快递暂行条例》第二十一条第二款、第二十二条第一款第(三)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告上海易络客网络技术有限公司的诉讼请求。本案受理费641元，减半收取320.50元，由原告上海易络客网络技术有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 周 琪二〇二〇年二月五日书记员 张徽海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。第三百一十条收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。二、《快递暂行条例》第二十一条……寄件人交寄贵重物品的，应当事先声明；经营快递业务的企业可以要求寄件人对贵重物品予以保价。第二十二条寄件人交寄快件，应当如实提供以下事项：（一）寄件人姓名、地址、联系电话；（二）收件人姓名（名称）、地址、联系电话；（三）寄递物品的名称、性质、数量。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。