江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初9504号原告：吴卫民，男，1982年6月29日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，江苏恒之律师事务所律师。被告：马小敏，男，1978年4月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张范文，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳栋，江苏瀛元律师事务所律师。原告吴卫民和被告马小敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日对本案公开开庭进行了审理。原告吴卫民及其委托诉讼代理人顾李华、被告马小敏的委托诉讼代理人张范文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴卫民向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款20万元并按年利率19.8%自2018年2月14日起支付至实际给付之日止利息（利息暂算至2019年10月13日为6.6万元）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告的公司江苏安信电气工程有限公司（以下简称江苏安信公司）为苏州华东天成勘察设计有限公司（以下简称苏州天成公司）施工工程项目。2018年1月，江苏安信公司因需支付工人工资，遂向苏州天成公司的老板徐勇提出预付一部分工程款项，但徐勇以双方公司之间未进行工程结算及苏州天成公司贷款未到位为由拒绝，但因江苏安信公司是支付工人工资，事关稳定大局，遂徐勇提出让马小敏以个人名义向吴卫民借款，吴卫民再以个人名义向徐勇的另一家单位西北综合勘察设计研究院苏州分院（以下简称西北设计院苏州分院）借款，同时徐勇承诺这些借款未来在江苏安信公司与苏州天成公司结算时予以抵扣，各方借款关系消灭。2018年2月14日，吴卫民在西北设计院苏州分院借款20万元到账后立即将该笔款转给了马小敏。但西北设计院苏州分院于2018年9月突然起诉吴卫民，要求吴卫民归还20万元，吴卫民当时请求马小敏及徐勇等到法院说明该20万元的情况及是否被结算抵扣，但是马小敏未予以理会，徐勇也未到庭，致使吴卫民被法院判决归还西北设计院苏州分院20万元。基于马小敏及徐勇等人的不诚信行为，吴卫民无奈，曾于2019年6月4日向姑苏区人民法院起诉马小敏追要该20万元借款，后马小敏辩称该款用于发放了工人工资，可以出庭为吴卫民在同西北设计院苏州分院二审中出庭作证，故当时吴卫民撤诉。但后经苏州市中级人民法院调查，发现马小敏所借款项未用于其所称的发放工人工资等行为，没有在江苏安信公司同苏州天成公司的结算中予以体现，也即马小敏之前答辩中所陈述的内容不是客观事实。现原告为维护自身的合法权益，重新向法院提起诉讼，请求依法判允原告前列各项诉讼请求。被告马小敏辩称，吴卫民在本案之前已向苏州市姑苏区人民法院就同一事实、同一法律关系起诉被告马小敏，该案于2019年6月27日进行了第一次开庭，法庭调查后吴卫民承认支付给马小敏的20万元为代苏州天成公司给江苏安信公司的20万元工程款，经过法庭释明后，吴卫民当庭提出撤诉。对于吴卫民与西北设计院苏州分院之间是何种法律关系的问题，虽然马小敏认为是代付工程款，但苏州市中级人民法院已有生效法律文书认为是民间借贷，该两者之间的法律关系与马小敏无关，吴卫民在给付20万元时明确为工程款，马小敏在接收20万元时已明确接收的是工程款，马小敏认为本案并非民间借贷纠纷，请求法庭驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、借记卡账户历史交易明细清单、微信聊天记录、（2019）苏05民初7017号民事判决书等证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴卫民现持有马小敏向其出具的落款日期为2018年1月20日的借条一份，该借条载明“今借吴卫民人民币贰拾万元整（￥200000.00），三个月后还清，利息总计：壹万元整。2018年5月20日归还本金贰拾万元整及归还利息壹万元整。”2019年6月4日，本院立案受理吴卫民与马小敏民间借贷纠纷一案，后吴卫民申请撤回起诉，本院于2019年6月27日裁定准许吴卫民撤诉。另案查明，2018年2月14日，吴卫民作为借款人向西北设计院苏州分院出具借条一份，该借条载明：“今因个人原因向西北综合勘察设计研究院苏州分院借到人民币贰拾万元整（小写￥200000元）。吴卫民，借款人：吴卫民2018年2月14日”。根据吴卫民借记卡账户历史明细及另案查明事实，西北设计院苏州分院于2018年2月14日转入吴卫民名下尾号4111中国工商银行账户20万元，吴卫民随后通过上述账户向马小敏名下尾号7890账户转账汇入20万元。苏州市相城区人民法院于2018年9月12日立案受理西北设计院苏州分院与吴卫民民间借贷纠纷一案，并于2019年5月9日作出(2018)苏0507民初5865号民事判决，判决吴卫民归还原告西北设计院苏州分院借款本金20万元，并支付该款自2018年9月12日起至实际支付之日止、按年利率4.35%计算的利息。吴卫民不服该一审判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院认为，吴卫民主张其与西北设计院苏州分院间的20万元借款系西北设计院苏州分院法定代表人名下另一公司与马小敏名下公司间的预付款，其本人只是经手转付，缺乏充分的依据佐证，于2019年10月22日作出（2019）苏05民初7017号民事判决，驳回上诉，维持原判。吴卫民陈述，马小敏系江苏安信电气工程有限公司苏州分公司（以下简称江苏安信公司苏州分公司）负责人，徐勇系苏州天成公司法定代表人和西北设计院苏州分院院长，我原系西北设计院苏州分院副院长。2016年苏州天成公司建办公楼与江苏安信公司苏州分公司签订了供电配套技术协议，苏州天成公司与西北设计院苏州分院是“两个牌子一套班子”，项目由我与马小敏对接。2018年1月，马小敏问我年底付款的事情，我将情况向徐勇汇报，徐勇让我个人向西北设计院苏州分院借款20万元付给江苏安信公司苏州分公司马小敏，2018年2月14日我向西北设计院苏州分院出具借条，西北设计院苏州分院向我账户转账20万元，我随即转给了马小敏个人账户。马小敏向我出具的借条是2018年1月20日写的，因当时江苏安信公司苏州分公司与苏州天成公司项目未结算，马小敏找到我要求给他20万元用于年底向供应商付款，徐勇要求我让马小敏以向我出具借条的形式领取款项，我按照徐勇的要求这么操作的，借条中的还款时间和利息是马小敏主动写的，简单约定了1万元的利息，没有明确约定利息的具体标准。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，马小敏向吴卫民借款20万元并出具了借条，吴卫民已向马小敏交付了借款，故双方之间的借款合同依法成立并生效。现借贷双方约定的借款期限已届满，马小敏理应归还借款，故对吴卫民主张马小敏归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。马小敏抗辩称已收到的20万元款项系苏州天成公司向江苏安信公司苏州分公司支付的工程款没有事实依据，本院不予采纳。关于利息，借条中仅约定利息为1万元，且对于借款期限存在借款期限三个月及2019年5月20日还本付息的不同约定，故利息标准约定不明，应视为不支付利息。关于逾期利息，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案中逾期利息应以20万元为基数自2018年5月21日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马小敏于本判决生效之日起十日内归还原告吴卫民借款20万元并支付逾期利息（以20万元为基数，自2018年5月21日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。二、驳回原告吴卫民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，适用简易程序减半收取2645元，由原告吴卫民负担487元，由被告马小敏负担2158元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  李婷婷二〇二〇年二月十四日书记员  吴 洁