杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初108号 原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市下城区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市下城区东新路337号。 负责人陈利平，局长。 出庭机关负责人蒋轶群，副局长。 委托代理人梁京、曲效峰，该局工作人员。 第三人杭州心聚心婴幼儿用品有限公司竹竿巷分公司，营业场所浙江省杭州市下城区山子巷10号。 负责人刘义昌。 委托代理人陈磊、陈艳，该公司员工。 原告李俊昆诉被告杭州市下城区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）工商行政管理其他行政行为一案，于2019年8月12日向本院起诉，本院于8月19日立案受理并依法组成合议庭，于8月22日向被告区市场监管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州心聚心婴幼儿用品有限公司竹竿巷分公司（以下简称心聚心公司竹竿巷分公司）与本案的审理具有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。2020年1月20日本院公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告区市场监管局的委托代理人梁京、曲效峰，第三人心聚心公司竹竿巷分公司的委托代理人陈磊、陈艳到庭参加诉讼，区市场监管局的副局长蒋轶群作为行政机关负责人到庭应诉。本案现已审理终结。 区市场监管局于2019年8月7日作出下市监函告字[2019]3008号《投诉（举报）处理结果告知书》（以下简称《告知书》），对原告告知如下：“本局立案调查的杭州心聚心婴幼儿用品有限公司竹竿巷分公司涉嫌食品安全违法行为一案,现已于2019年8月6日作出销案决定,理由如下:本局于2019年1月28日接到你对杭州心聚心婴幼儿用品有限公司竹竿巷分公司的举报,本局于2019年2月19日对当事人杭州心聚心婴幼儿用品有限公司竹竿巷分公司予以立案调查。2019年3月5日我局向杭州市市场监督管理局发送《关于“浓缩饮液”营养成分标示相关问题的请示》(下市监综[2019]5号),请示此类“浓缩饮液”应按照营养成分表标注的营养素含量还是按食用方法稀释后的营养素含量认定营养强化剂的使用量。2019年3月29日杭州市市场监督管理局出具《杭州市市场监督管理局公文处理简复单》(杭市管简复[2019]第16号),针对上述请示答复如下:“进口食品应当以进口监管部门核发的报关单、入境货物检验检疫证明以及经其审核的中文标签载明的信息为准。”2019年4月11日我局向涉案商品的进口监管部门中华人民共和国海沧海关发送协助调查函(下市管协函字[2019]3005),请其协助调查相应情况。2019年7月12日中华人民共和国海沧海关出具《海沧海关关于对协助调查的复函》(海沧海关协[2019]006号),表示海沧海关根据《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例、《中华人民共和国进出口商品检验法》及其实施条例、《进出口食品安全管理办法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)、《食品安全国家标准饮料》(GB7101-2015)等法律、法规和食品安全国家标准,对上述进口预包装食品进行标签检验。海沧海关所签发编号为“118000004626696002”《入境货物检验检疫证明》的效力为:证明该批次进口食品从正常途径进口,依照我国法律法规规定经检验检疫。根据《杭州市市场监督管理局公文处理简复单》(杭市管简复[2019]第16号)、《海沧海关关于对协助调查的复函》(海沧海关协[2019]006号),未发现当事人杭州心聚心婴幼儿用品有限公司竹竿巷分公司销售的“艾儿VD樱桃味浓缩饮液”、“艾儿钙浓缩饮液”、“艾儿铁浓缩饮液”以及“艾儿锌浓缩饮液”等预包装食品违反相关法律法规的规定,故根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项之规定,决定销案”。 原告李俊昆诉称，原告2019年1月向被告投诉举报“心聚心公司竹竿巷分公司”销售的艾儿钙浓缩饮液、锌浓缩饮液、铁浓缩饮液,艾儿VD浓缩饮液,违反《食品安全法》等法律规定问题。被告8月7日作出处理结果告知书,对原告投诉举报事项决定销案。理由是未发现当事人销售的食品违反法律规定。第一,原告举报的是营养强化剂的使用量超过了《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)的规定,被告应当对该问题进行认定处理。而从被告作出的销案决定的告知书来看,未体现被告的意见。另告知书载明的海沧海关复函是说对涉案预包装食品进行标签检验,这表明海沧海关并未对涉案食品的营养强化剂使用量进行检测判定。且根据杭州中院的类似判决来看,被告有权对原告投诉举报的涉案食品营养强化剂使用量进行判定,而不是像杭州市市场监督管理局答复一样只看入境货物检验检疫证明。故被告作出的销案决定事实不清,证据不足,法律适用错误。第二,根据《行政处罚法》第三十六条,被告应全面客观公正的调查处理,而本案被告确并未对原告投诉举报的其他问题进行答复认定,明显未履行职责。据此,原告依据《行政诉讼法》之规定,向贵院提起行政诉讼,要求判令：1、撤销被告对原告投诉举报事项作出的销案决定；2、被告对原告投诉举报事项重新处理；3、被告承担本案诉讼费。 原告李俊昆向本院提供的证据如下： 1、投诉举报材料1份，证明原告向被告投诉举报的内容。 2、投诉(举报)处理结果告知书1份，证明被告对原告投诉举报作出销案决定的事实理由。 被告区市场监管局辩称，一、被告于2019年1月28日收到原告邮寄的投诉举报材料。在材料中原告提出了五项问题,要求被告调解并对其举报的违法行为依法予以查处,将处理结果书面回复原告。1月30日,被告对被举报人进行了现场检查并制作了现场检查笔录,对原告举报的内容一一作了核查。同日,被告向原告邮寄送达了《受理消费者投诉告知书》(下市管消字[2019]第3001号),要求其提供证明消费者身份的材料。因现场检查发现部分情况与原告反映的情况不符,被告于2019年2月1日向原告邮寄送达了《协助调查通知书》(下市管调字[3002]号),要求其前来被告办公场所就其举报的内容协助调查。原告在规定的期限内既未向被告提供身份证明材料,也未前来被告处协助调查。2019年2月19日,被告根据核查情况决定对原告举报的其中一项内容立案调查。同日,被告向原告邮寄送达了《投诉(举报)处理告知书》(下市管函告字[2019]3009号),对其举报的五项问题其中一项予以立案,对其余四项不予立案进行了答复。2019年2月26日,被告向原告邮寄送达了《终止受理消费者投诉告知书》(下市管消字[2019]3003号),告知其终止受理其消费投诉的决定。立案后,被告对被举报人销售涉案食品的行为进行了调查。被举报人于2019年2月1日向被告提供了11项书面证据材料并接受了询问,证明其在经营过程中尽到了索证索票等进货查验义务。因案情复杂,被告于2019年3月5日向杭州市市场监督管理局作出《关于“浓缩饮液”营养成分标示相关问题的请示》(下市监综[2019]5号),就原告举报的内容进行专项请示。3月7日,原告根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十六条之规定将本案中止,并于3月8日向原告邮寄送达了行政处罚案件中止决定书,告知其案件中止的决定。3月29日,杭州市市场监督管理局作出答复意见(杭市管简复12019)第16号):“进口食品应当以进口监管部门核发的报关单、入境货物检验检疫证明以及经其审核的中文标签载明的信息为准。”得到答复后,被告于2019年4月3日决定恢复案件调查,并于4月11日根据市局的答复意见向涉案食品入关单位海沧海关发出了协助调查函(下市管协函字[2019]3005号),就涉案食品的中文标签是否备案审查及涉案食品是否符合我国法律法规相关规定等问题要求协助调查。4月17日,被告将恢复案件调查的决定及案件正在协助调查,协助调查的时间不计入案件办理期限等事项以短信的方式告知原告。7月12日,被告收到海沧海关的复函,证明涉案食品已经由海关部门根据《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例、《中华人民共和国进出口商品检验法》及其实施条例、《进出口食品安全管理办法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GBM880-2012)、《食品安全国家标准饮料》(GB7101-2015)等法律、法规和食品安全国家标准进行标签检验。海沧海关所签发编号为“118000004626696002”《入境货物检验检疫证明》的效力为:证明该批次进口食品从正常途径进口,依照我国法律法规规定经检验检疫。鉴于涉案食品经海关检验检疫系合法商品,被举报人在销售过程中也尽到了索证索票义务,不存在原告举报的违法行为,故被告于2019年8月6日经案审会讨论作出了销案决定,并于8月7日通过邮寄送达《投诉(举报)处理结果告知书》(下市监函告字[2019]3008号),将销案决定告知原告。综上,被告对原告投诉举报的内容作出的销案处理,认定事实清楚,适用依据正确,符合法定程序,且在前期已对其投诉举报的其他内容全部予以了书面答复处理,不存在未履行职责的行为,恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。 被告区市场监管局在法定期限提供作出被诉行政行为的证据如下： 1、市场监管投诉举报记录单1份，证明被告收到原告投诉举报材料的时间。 2、投诉举报信1份，证明原告投诉举报的内容。 3、受理消费者投诉告知书1份，证明被告受理原告投诉并要求其补正的时间及内容。 4、现场笔录1份，证明被告根据举报进行现场核查的时间及内容。 5、协助调查通知书1份，证明被告要求原告配合调查的时间。 6、投诉(举报)处理告知书1份，证明被告对原告提出的五项举报内容全部作出答复的事实及告知时间。 7、终止受理消费者投诉告知书1份，证明被告终止受理投诉的情况及告知时间。 8、立案审批表1份，证明被告对原告举报的部分内容予以立案的事实及时间。 9、询问笔录及书证1组，证明被举报人合法经营及对涉案产品尽到了索证索票等进货查验义务。 10、请示文件1份，证明被告就涉案食品向上级部门请示的事实及时间。 11、行政处罚案件中止决定书1份，证明被告将案件中止的情况告知原告的事实及时间。 12、杭州市市场监督管理局公文处理简复单1份，证明上级部门答复的内容及时间。 13、协助调查函1份，证明被告根据上级部门指示向海关协查涉案食品的事实及时间。 14、海沧海关关于对协助调查的复函1份，证明海关函复涉案食品已经其检验检疫正常进口的事实。 15、短信截图1份，证明被告将恢复案件调查及向协助调查的情况告知原告的事实及时间。 16、调查终结报告案件审核表1份，证明调查过程中未发现被举报人有违法行为的事实。 17、有关事项审批表(中止、恢复、销案)1份，证明被告案件程序合法。 18、销案决定书1份，证明被告作出销案决定的事实及时间。 19、投诉(举报)处理结果告知书1份，证明被告将销案结果告知原告的事实及时间。 被告区市场监管局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十二条、第十三条、第十六条第七项、第二十条第一款、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款、第二十一条的第二款、第五十四条、第五十五条第二款、五十六条第一款第四项和第五十八条。 第三人心聚心公司竹竿巷分公司述称，该产品针对人群不限制年龄，并非专门针对婴儿。该商品为浓缩饮料，需要进行稀释，稀释后不会超标。中文标签对于英文中的铁是否要求标示没有要求。亚马逊只是销售公司并非生产企业，原告当时诉求的涉案食品条码扫描没有信息，属于未经注册的，违反产品条码管理方法规定。该产品始终在中国物品编码中心网站上是能够查到的，公司是中国商品条码系统注册会员。 第三人心聚心公司竹竿巷分公司未向本院提交证据。 庭审中，各方当事人围绕被告区市场监管局作出的销案决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告区市场监管局提供的证据1-19，原告李俊昆、第三人心聚心公司竹竿巷分公司质证如下：对证据1-8、11、15无异议。对证据9真实性无异议，认为部分问题被告应当暗访调查，对调查内容有异议，第三人在销售时如何介绍被告没有调查清楚，可能存在饮料冒充奶粉的情况。对照片真实性无异议，针对其中的书证均有异议。对尾号3655报关单、检验检疫无异议，其他两份报关单的三性均有异议，与本案无关，不在原告投诉举报范围内。原告所举报的“艾儿VD樱桃味浓缩饮液”、“艾儿钙浓缩饮液”、“艾儿锌浓缩饮液”没有报关单，故来源有问题。对于其中第三人的证明，被告没有向案外人调查核实，没有发票无法证明其进货渠道。对证据10、12真实性无异议，认为该问题不需要请示上级，被告可以自己做出决定。对证据13真实性无异议，对调查内容有异议，被告只协查一个报关单，请示的内容没有要求对营养强化剂添加的量进行检测，只请示了标签，标签合格不代表产品合格。对证据14真实性有异议，不认可，认为没有公章。该回复是假的，海关给原告信息公开的回复是没有检测报告、标签检验检疫，被告没有向海关要该检测报告。对证据16-19真实性无异议，被告销案证据不充分。第三人心聚心公司竹竿巷分公司均无异议。 对原告李俊昆提供的证据1、2，被告区市场监管局与第三人心聚心公司竹竿巷分公司质证如下：对证据1、2均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告区市场监管局提交的证据1-8、10-13、15-19，原告李俊昆、第三人心聚心公司竹竿巷分公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；证据9，系区市场监管局制作的询问笔录及调查材料，对其形式真实性本院予以认定；证据14，系海沧海关关于对协助调查的复函，本院予以认定。 原告李俊昆提供的证据1、2，分别系原告投诉及被告处理情况，本院予以认定。 根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实： 2019年1月28日，区市场监管局收到原告李俊昆邮寄的投诉举报一份，述称，心聚心公司竹竿巷分公司销售的艾儿钙浓缩饮液、锌浓缩饮液、铁浓缩饮液、艾儿VD樱桃味浓缩饮液等为饮料，不属于婴幼儿食品，而被投诉举报人确一直声称是给婴幼儿补充营养,违反《食品安全法》规定。涉案食品的营养强化量都明显超过了最大使用量,属于超量使用营养强化剂。艾儿铁,英文有关于食用铁中毒的警示,但中文未予以明确提示。涉案食品标注的美国生产商为假的,同样的商品在亚马逊网站由另外一家公司生产。涉案食品条码扫描没有信息,属于未经注册的。要求“1、对被投诉举报人销售不符合食品安全法规定的食品违法行为依法查处，查处后依法给予举报奖励。并责令被投诉举报人召回不符合食品安全法规定的食品。同时对其违反其他法律规定的行为予以处理；2、进行便民调解责令被投诉举报人退款并依照《食品安全法》赔偿；3、对本案受理、立案、处罚结果、举报奖励等均予以书面回复告知”，同时提交其购买凭单等材料。被告区市场监管局于同年1月30日至心聚心公司涉案分店进行现场检查、提取照片，同日进行案件来源登记。2019年2月1日被告提取被举报人营业证照、涉案食品标签照片、入境检验检疫证明和报关单、进货记录等，进行调查询问并制作笔录，经核查及审批于同年2月19日作出立案审批表。同日,被告向原告邮寄送达了《投诉(举报)处理告知书》(下市管函告字[2019]3009号),对其举报的五项问题其中一项予以立案,对其余四项不予立案进行了答复。2019年2月26日,被告向原告邮寄送达了《终止受理消费者投诉告知书》(下市管消字[2019]3003号),告知其终止受理其消费投诉的决定。2019年3月5日，被告向杭州市市场监督管理局作出下市监综[2019]5号《关于“浓缩饮液”营养成分标示相关问题的请示》,请示此类“浓缩饮液”应按照营养成分表标注的营养素含量还是按食用方法稀释后的营养素含量认定营养强化剂的使用量。3月7日,原告根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十六条之规定将本案中止,并于3月8日向原告邮寄送达了行政处罚案件中止决定书。3月29日,杭州市市场监督管理局作出杭市管简复[2019]第16号公文处理简复单，答复“进口食品应当以进口监管部门核发的报关单、入境货物检验检疫证明以及经其审核的中文标签载明的信息为准。”2019年4月3日，被告恢复案件调查,并于4月11日向涉案食品入关单位中华人民共和国海沧海关发出了下市管协函字[2019]3005号协助调查函,就涉案食品的中文标签是否备案审查及涉案食品是否符合我国法律法规相关规定等问题要求协助调查。7月12日,海沧海关复函被告,证明涉案食品已经由海关部门根据《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例、《中华人民共和国进出口商品检验法》及其实施条例、《进出口食品安全管理办法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GBM14880-2012)、《食品安全国家标准饮料》(GB7101-2015)等法律、法规和食品安全国家标准进行标签检验。海沧海关所签发编号为“118000004626696002”《入境货物检验检疫证明》的效力为:证明该批次进口食品从正常途径进口,依照我国法律法规规定经检验检疫。2019年8月6日，被告区市场监管局作出下市监他决字（2019）2043号《销案决定书》，认为当事人心聚心公司竹竿巷分公司销售的案涉食品不违反相关法律法规的规定，当事人不存在违法行为，决定销案。8月7日，被告向原告通过邮寄送达下市监函告字[2019]3008号《投诉(举报)处理结果告知书》。 本院认为，区市场监管局作为县级以上人民政府确定的本级食品监督管理工作部门，具有受理食品安全投诉举报并依法作出处理的法定职责。《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条规定，市场监督管理部门应当依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送（移交）、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。本案中，被告区市场监管局对原告李俊昆提交的投诉申请予以立案，随即展开对涉嫌违法行为的查处。原告投诉心聚心公司竹竿巷分公司销售的艾儿钙浓缩饮液、锌浓缩饮液、铁浓缩饮液等不属于婴幼儿食用，同时上述产品超限量使用营养强化剂，违反食品营养强化剂国家使用标准等。关于案涉商品不属于婴幼儿食用问题，被告区市场监管局经现场检查及提取照片，确定该店销售的被举报产品，店铺宣传及产品包装未有“婴幼儿补充营养”等内容。关于超量使用食品添加剂，被告经核查现场提取产品标签及注明的稀释食用方法，营养强化剂含量均符合国家标准。同时结合经销商证照、涉案产品标签证明、入境货物检验检疫证明及海关进口货物报关单等材料，综合认定涉案商品经检验检疫合格，无证据证实存在举报的违法情形。故，原告李俊昆投诉心聚心公司竹竿巷分公司出售的涉案产品不属于婴幼儿食用问题和超量使用营养强化剂等理由不足，被告区市场监管局对其投诉立案后经过调查决定销案，未违反相关法律法规规定。关于被诉行政程序。被告依照《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》，在收到投诉材料后，进行立案、调查、中止、恢复、销案等，同时将相关情况告知原告，行政程序并无不当。综上，原告李俊昆要求撤销被告区市场监管局作出的销案决定，并重新进行处理，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴晓阳 审 判 员  徐 远 人民陪审员  郑利英 二〇二〇年二月十七日 代书 记员  马昱昀