山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2499号原告：陈某1，女，1951年3月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。被告：陈某2，男，1945年10月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：陈某3，女，1963年10月20日出生，汉族，住莱山区。被告：陈某4，女，1966年7月17日出生，汉族，住。被告：陈某5，女，1969年1月29日出生，汉族，住莱山区。被告：陈某6，女，1971年6月13日出生，汉族，住莱山区。被告：陈某7，女，1975年2月28日出生，汉族，住莱山区。被告：陈某8，女，1976年11月11日出生，汉族，住莱山区。被告：陈某9，女，1980年8月29日出生，汉族，住莱山区。委托诉讼代理人：王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。（同时代理上述八被告）原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9继承纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李小勇、被告之委托诉讼代理人王玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告于2019年8月27日与烟台市莱山区初家街道陈家村村民委员会签订的《陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议》（编号为380）项下的拆迁安置补偿利益全部归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人刘洪基与前夫陈传瑞生育三子一女，分别是老大陈家连、老二陈某2、老三陈家运、老四陈某1。陈传瑞1953年去世后，刘洪基于××××年左右与乔相济结婚，并生育一子乔某。刘洪基与乔相济婚后，刘洪基的儿子陈家运、女儿陈某1随他们共同生活。乔相济于1972年去世，陈家连于2009年1月5日去世，陈家运于1995年9月5日去世，乔某于2008年6月因交通事故去世，刘洪基于2012年3月23日去世。陈家连育有五女，即陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7；陈家运育有二女，即陈某8、陈某9。坐落于莱山区初家街道号房屋登记在乔某名下，该房产系以乔相济的祖遗房产于1986年左右与他人置换所得。被继承人刘洪基在去世之前，原告尽了全部赡养义务，而各被告却均未向刘洪基支付过任何赡养费用，因此在分配遗产时各被告应当不分，也正是因为原告尽了全部赡养义务，被继承人刘洪基于2009年3月2日在遗嘱中明确表明，将号房产留给原告所有。2019年8月27日，原告与烟台市莱山区初家街道陈家村村民委员会签订编号为380的《陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议》一份。因此上述协议项下的拆迁安置补偿利益应当全部归原告所有。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。八被告辩称，涉案的财产权益依法应当进行法定继承分配，原告主张由其一人继承无事实及法律依据。原告于2019年8月27日与陈家村村民委员会签订的《陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议》确定的拆迁安置补偿利益包括：现金补偿35180.8元及后期应付躲迁费、195.46平方米住宅权益、小棚权益。被继承人刘洪基去世前土地承包补偿34000元现由原告保管，依法应当列入继承财产的范围予以分割。原告曾在（2014）莱山民一初字第32号案件中提交遗嘱一份，莱山区法院经审查并未认定遗嘱效力。本案中原告再次提交遗嘱，前后两份遗嘱有伪造嫌疑。该遗嘱落款“刘洪基”的签字并非被继承人本人所签，该遗嘱由陈家发书写，陈家发本人出具了书面证明，证实当时遗嘱系其在原告多次要求下书写，被继承人不在场。原告提供的遗嘱不符合法律规定的形式要件，依法应当认定无效。原告称其在被继承人刘洪基去世前尽了全部赡养义务，被告未支付过任何赡养费用与事实不符。请求法院查明事实，公正判决。本院经审理认定事实如下：一、被继承人刘洪基系烟台市莱山区初家街道办事处陈家村村民。刘洪基与前夫陈传瑞生育三子一女，分别是老大陈家连、老二陈某2、老三陈家运、老四陈某1。陈传瑞1953年去世后，刘洪基于××××年左右与陈家村村民乔相济结婚，并生育一子乔某。刘洪基与乔相济婚后，刘洪基的儿子陈家运、女儿陈某1随他们共同生活。乔相济于1972年去世，陈家连于2009年1月5日去世，陈家运于1995年9月5日去世，乔某于2008年6月因交通事故去世，其生前无配偶、子女，刘洪基于2012年3月23日去世。陈家连育有五女，即被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7。陈家运育有二女，即被告陈某8、陈某9。二、原坐落于烟台市莱山区的房产系以乔相济的祖遗房产于1986年左右与他人置换所得。2002年8月16日烟台市莱山区房产管理局颁发的房屋所有权证载明：“所有权人：乔某，房产证编号：烟房莱私字第××号，建筑面积40.67平方米。”该房屋项下的土地使用权亦登记在乔某名下，用地面积195.46平方米。2014年5月，该房产被陈家村村民委员会拆除。三、2013年12月19日，陈某8、陈某9将陈某1诉至本院，要求依法分割原坐落于烟台市莱山区的房产，本院依法追加了陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7为共同原告参加诉讼。本院在该案中查明，2008年6月21日乔某因交通事故去世，2008年8月5日陈某1代理刘洪基与肇事方签订赔偿调解书，并作为收款人在交通事故损害赔偿凭证上签字，肇事方赔偿的各项损失为246871.8元。陈家村村民委员会每年在春节等节假日时均会向村民发放福利，具体为：春节1000元、端午节600元、中秋节800元、六十岁以上的老人重阳节700元；自2009年起六十岁以上的老人另有3000元老人照顾款；2009年以后，六十岁以上的村民，每月可领取一百二、三十元的保险金。在该案的审理过程中，陈某1提交一份遗嘱及其他证据材料，要以此证明其在2008年6月将刘洪基接到自己家中照顾直至刘洪基去世，为刘洪基花费数万元，刘洪基于2009年3月10日通过遗嘱的形式将所有的财产处分给自己。2014年8月9日，本院作出（2014）莱山民一初字第32号民事判决，认为：“被告虽主张刘洪基曾立有遗嘱，将其所有财产留给自己，但原告对此不予认可，且遗嘱上的见证人不能出庭说明情况，故本院对被告所提交遗嘱的真实性无法确认，对该遗嘱本院不予采信。被继承人刘洪基去世后，其遗产应由其法定继承人依法继承。刘洪基之子陈家连、陈家运先于刘洪基去世，陈家连的子女、陈家运的子女对刘洪基的遗产享有代位继承的权利。原位于陈家中街112号的房产在本案诉讼过程中被拆除。根据相关法律规定，房屋因被拆除而致物权消灭，故原告现要求对该房屋进行继承于法无据，本院对此不予支持。依照相关法律规定，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产，原告虽要求继承陈家村委于2008年向刘洪基、乔某发放的福利款35000元，及乔某因交通事故所得的赔偿款，但被告不予认可，且原告不能提供证据证明上述款项在刘洪基死亡时仍归刘洪基所有、系刘洪基的遗产，故，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求继承上述款项的主张不予支持。”该判决现已发生法律效力。四、2019年8月27日，原告与陈家村村民委员会签订《陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议》，载明：“被征收房屋坐落于，房屋合法产权证或房档编号烟房莱私字第××号，标注房屋有效建筑面积40.67㎡，合法宅基土地证编号烟莱集建（96）字第0111553号，标注有效土地面积195.46㎡。根据《陈家旧村改造房屋征收补偿安置方案》及明白纸相关规定，乙方选择按照合法土地证有效面积195.46㎡，给予置换相等住宅面积的住宅楼房。……小棚补助：按照拆迁合法产权证栋房计算，无偿补助乙方一个小棚，小棚按照选房顺序进行分配选取。……利用有证房屋经营补助、土地证外无证房、室内装修及规定的附属设施等补偿13420元。……搬家费补助：按照1000元/次（搬出或搬回）的补偿标准，2次2000元。自行搬迁，躲迁补助费以实际躲迁时间计付。按合法有证房建筑面积40.67㎡，每月补助20元/㎡标准，先预付12月躲迁补助费，合计9760.8元。动迁奖励：依据动迁奖励规定，乙方已将房交给甲方，付给动迁奖10000元。……应付乙方金额总计：35180.8元。”其后，原告与陈家村村民委员会签订《陈家村旧村改造拆迁补偿安置补充协议》，载明：“号房产（以下简称该房产），原登记在乔某名下，现乔某已去世，其全部继承人为陈某8、陈某9、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7，上述事项已经经过（2014）莱山民一初字第32号民事判决书确认。上述继承人之间现并未对该房产的产权及因其拆迁安置所置换而来的利益等事项的分配方案达成一致意见。乙方为通过诉讼的方式解决上诉事项，自愿要求就上述房产拆迁补偿安置事宜签订《陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议》及本补充协议，并自愿承担相应的法律后果。……乙方明晰其尚未取得该房产的合法产权，亦明晰本协议的签订并不意味着甲方认可乙方可以获得该房产或基于该房产拆迁所得的部分或一切利益。乙方同意在《补偿安置协议》及本补充协议签订后，在其取得有效的法律文书或各继承人之间达成有效分割协议之前，甲方将该房产拆迁所得的一切权益（包括安置房及一切安置款项）暂予封存。等乙方提交相关法律文书或分割协议后，再由甲方按照法律文书规定或分割协议中约定的内容进行安置款的发放及安置房的分配，否则乙方不得依据《补偿安置协议》对该房产及拆迁安置利益行使任何形式的处分等行为。……”五、庭审中，原告为证明其主张提供了另一份遗嘱，载明：“贵嘱我刘洪基在陈家中街有房产3间半约50平米，我的一切生活都由我女儿陈某1一人护理，在我百年以后，我的房产、家产包括土地一切财产都由陈某1继承。刘洪基（签字上捺有手印）2009年3月2日。”遗嘱下方加盖莱山区初家街道陈家村人民调解委员会的印章。原告称，该份遗嘱是刘洪基本人要求村委作为证人出具一份遗嘱，并要求原告到场，2009年3月2日在村委的组织下，就在村委出具了该份遗嘱，该份遗嘱系代书遗嘱，签名确实不是刘洪基本人所签，但是手印系刘洪基所按，遗嘱由调解委员会给予盖章确认。具体在场人员及遗嘱由谁代写原告记不清了，关于遗嘱的形成过程不能提供证据予以证实。八被告对原告提交的遗嘱不予认可，认为原告在（2014）莱山民一初字第32号案件中提交过一份遗嘱，未获得法院支持，本案中又提交了一份，有伪造嫌疑；涉案遗嘱落款中刘洪基的签字并非其本人书写，为他人代签，刘洪基在2009年3月2日时已经95岁高龄，且遭受丧子之痛打击，根本无法准确进行真实自主的意思表示，签署遗嘱或作出有关遗嘱的表述完全不可能；据原告所述其2008年6月将老人接走，2009年3月份便出现了遗嘱，不到一年时间，如何能说一切生活由原告护理；经落实，该份遗嘱系陈家村村民陈家发在原告的要求下书写，被继承人并未在场，印章也是陈家发加盖，因陈家村村委拒绝给原告加盖印章，陈家发根据原告的要求加盖了调解委员会的印章。综上，该份遗嘱不符合法律规定的形式要件，依法不应认定。被告为此提交陈家发的证人证言。陈家发于2019年11月20日出具的书面证人证言载明：“关于陈某1与母亲刘洪基写遗嘱一事，在2009年3月2日未通刘洪基儿子陈家连、陈某2的同意，就单方给陈某1写下了遗嘱。当时刘洪基不在场写下名。她到村里盖公章，村里没给他盖，陈某1又找我给他盖调解章。当时我说调解印没有用，在她再三要求下，才给她盖了调解章。现在我声明公章作废。当时我写的贵嘱，也不能代表遗嘱。”陈家发到庭陈述：“刘洪基是陈某2的母亲，陈某2告诉我，在刘洪基还健在的时候曾和陈某1说过她的房产还有一亩地给你侄吧，这里他是跟陈某1说的，这个侄指的是陈某1的侄，也就是刘洪基的孙子，陈某2的儿子。当时陈某1没有好气的说了一句好啊，这些都是陈某2说的。原先我干调解的时候，陈某1多次找我给她写个遗嘱，我没有给她写，因为我认为这个事我没有资格，然后在2009年3月2日这一天，我给她正式写的，她多次找我，我没有办法就给她写了。好像是在我家里写的，在场的就我和陈某1，她拿走了以后准备上村里盖公章，但是村里不给盖，然后她又回来找我盖调解的章，我没有办法就给她盖了，章是在我家里盖的。（章不应该在村里放着吗？）我们都有资格证，村里给我们发的章，放在家里。我写的遗嘱中我把‘遗嘱’写成了‘贵嘱’，是因为我没有权利给人写遗嘱，所以我这么写的。以后我又出了很多材料证明我写的遗嘱作废了。（出示原告提交的遗嘱，看一下是不是你写的？）是我写的。我已经写了一份材料证明作废了。（当时遗嘱形成的时候，写的内容是你起草的吗？）是她告诉我怎么写我就怎么写的，我只是代笔。（刘洪基本人事后有没有跟你表达过追认遗嘱的意思？）没有。（证人，按照你刚才的陈述，是陈某1多次要求你写遗嘱，你作为调解员为什么没有向刘洪基核实，就私自代书并盖章？）是她老找我逼着我写的，刘洪基90多了怎么找我，就是陈某1找的我，我也不清楚他们家庭情况怎么样。”经质证，原告认可遗嘱由陈家发代书，但对其陈述不予认可，认为证人作为人民调解员在办理遗嘱的时候应当本着合理合法、自愿的原则，无论是从法律上讲还是常理上，证人在代书遗嘱时应该了解该份遗嘱完成后就应当视为对财产完全处分，证人应当完全知道处分财产的法律后果，因此该遗嘱形成时肯定刘洪基是在场的，否则证人不可能在未了解的情况下出具该份遗嘱，证人之所以对遗嘱的形成重新作出一种说法，其目的是为了使被告获利，证人与部分被告作为同村人，已经进行了相互串通，其陈述明不能否认2009年3月2日遗嘱内容的效力。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张刘洪基生前留有遗嘱，将财产遗留给自己，八被告对此不予认可。依照相关法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告在本案中提交的遗嘱，“刘洪基”的签名并非遗嘱人本人书写，也没有见证人的签名，不符合法律规定的遗嘱形式要件，原告亦不能提供证据证明该份遗嘱的形成过程，应承担举证不能的法律后果，本院对原告所提交遗嘱的真实性无法确认，对该份遗嘱不予采信。原坐落于烟台市莱山区的房产于2002年8月16日登记在乔某名下，因乔某生前无配偶、子女，其于2008年6月因交通事故去世后，其财产应由母亲刘洪基继承。刘洪基于2012年3月23日去世后，其遗产应由其法定继承人依法继承。刘洪基之子陈家连、陈家运先于刘洪基去世，陈家连的子女、陈家运的子女对刘洪基的遗产享有代位继承的权利。原告与陈家村村民委员会于2019年8月27日签订《陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议》，确定了原坐落于烟台市莱山区的房产因拆迁可获得的补偿权益，本院对该协议予以采信，该协议可作为确定原、被告继承财产份额的依据。被告虽主张陈家村委2013年发放的土地补偿款34000元亦应予以分割，但该部分补偿款是基于乔某与陈家村委之间的土地承包合同而发放，应属乔某的遗产，在本案中不宜合并审理，权利人可另行主张。综上所述，本院对原告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十四条之规定，判决如下：一、原坐落于烟台市莱山区产拆迁可得安置补偿面积195.46平方米，由原告陈某1继承48.865平方米，被告陈某2继承48.865平方米，被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7各继承9.773平方米，被告陈某8、陈某9各继承24.4325平方米。二、原坐落于烟台市莱山区产拆迁可得补偿款35180.8元，由原告陈某1继承8795.2元，被告陈某2继承8795.2元，被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7各继承1759.04元，被告陈某8、陈某9各继承4397.6元。三、原坐落于烟台市莱山区产拆迁可得的小棚，由原告陈某1继承四分之一，被告陈某2继承四分之一，被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7各继承二十分之一，被告陈某8、陈某9各继承八分之一。四、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费6956元，由原告陈某1负担1739元，被告陈某2负担1739元，被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7各负担347.8元，被告陈某8、陈某9各负担869.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓婷二〇二〇年二月二十七日书记员  任裕华