山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2965号 原告：运城市世恒混凝土有限公司。 委托诉讼代理人：薛某某，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：韩革辉，山西衡霄律师事务所律师。 被告：山西通化建筑安装有限公司。 委托诉讼代理人：张印成，男。 被告：张印成，男。 委托诉讼代理人：杨艳荣，山西明厚律师事务所律师。 原告运城市世恒混凝土有限公司（以下简称世恒公司）与被告山西通化建筑安装有限公司（以下简称通化公司）、张印成买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2017）晋0802民初4081号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服，向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院于2019年4月10日作出（2018）晋08民终1229号民事裁定书，裁定撤销本院上述裁定，指令本院对本案审理。本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告世恒公司的委托诉讼代理人薛某某、韩革辉，被告通化公司的委托诉讼代理人张印成，被告张印成及其委托诉讼代理人杨艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款341142.05元；2、本案诉讼费由二被告承担。审理过程中原告申请变更其全部诉讼请求为：1、依法判令二被告立即给付原告货款241142.05元；2、依法判令二被告立即赔偿原告逾期付款损失（从2102年8月6日起计算至货款全部付清之日止）至起诉时暂计算为100000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年1月至12月期间，原告向被告通化公司工程项目百纺汇景苑所在工地供应各种型号混凝土9589.26方，总计货款2946824.45元，期间已付货款2605682元，尚欠货款341142.05元。之后经原告多次催要，至今尚欠货款241142.05元未付。故诉至法院，要求被告给付货款并赔偿逾期付款损失，望判如所请。 被告通化公司辩称，当时被告公司承揽运城百纺汇景园工地，瑞克公司住宅楼工地，一切事情都交给被告张印成办理，一切过程公司不清楚，均以被告张印成所述为准。 被告张印成辩称，1、原告起诉要求被告支付241142.05元货款缺乏事实依据，原告诉称的供货数量不对、供货总价款和被告已支付的货款数额也不对，原告现主张被告尚欠其货款241142.05元来源不明缺乏事实依据，该诉请应不予支持；2、原告供应的混凝土存在严重的问题，系提供不符合约定的货物，且给被告造成巨额损失，构成根本违约，被告有权拒付货款，并且要求原告赔偿相关损失；3、原告主张逾期付款损失没有事实依据，本案系原告提供不符合约定的货物，先行违约所致，被告依法有权拒付货款，本案并不存在被告逾期付款的事实，原告该项诉请不应支持。 各方当事人举证、质证及本院认证情况如下： 一、原告世恒公司为支持其主张提供以下证据材料： 证据1、原告的送货单及结算表； 证据2、焦某某的情况说明； 证据3、周某某的换收据的说明。 证据1-3拟证明原告向被告通化公司工程项目百纺汇锦苑工地供应各种型号的混凝土9589.26方，总计货款2946824.45元，至今仍欠241142.05元未付。结算表系双方已结算，三张送货单载明的16.43方没有结算。净重是吨数，除以2.35，就是立方。 证据4、卫某某情况说明； 证据5、卫某与张印成的录音资料； 证据6、证人卫某某的证人证言； 证据7、证人卫某的证人证言。 证据4-7拟证明原告一直不间断向被告主张货款，且被告对所欠货款予以认可。 证据8、运城市建筑经济定额管理站、运城市建设工程造价管理协会主办的运城工程造价信息； 证据9、原告世恒公司2011年价格说明。 证据8-9拟证明原告提供给被告的货物价款符合市场价格。 证据10、郭某情况说明，证明二被告提出的因质量问题造成损失虚假。 证据11、薛某某情况说明； 证据12、世恒公司出具的收据； 证据13、周1某证明； 证据14、证人赵某的证明材料及当庭证言； 证据15、证人周1某的证明材料及当庭证言。 证据11-15拟证明原告一直向被告索要货款，原告提供货款不存在质量问题，被告提出的混凝土裂缝与原告无关。因原告给被告送错一车混凝土的问题，双方已经处理完毕。 二、被告通化公司及张印成对原告证据的质证意见： 对证据1原告的送货单及结算表有异议。1、对结算表的真实性有异议，不应采信。该结算表系原告方制作填写的格式表，内容上除了高全有的签字外，其余字迹都是原告方手写的。高全有只是收料员，仅可以对供应数量进行确认，无权对供货金额进行结算。该结算表记载的数量、单价、金额不真实，并未经项目部经理张印成确认签字，不应作为定案依据；2、对送货单的真实性有异议，不应采信。原告诉称2011年1月至12月期间供货，但其提供的送货单日期均是2012年的，不能证明原告将送货单上记载的16.43方混凝土送到了被告的百纺工地上，原告应当提供结算单据，否则该送货单的真实性无法核实；原告的结算表和送货单不能证明供货数量及供货总价，其主张241142.05元是如何而来，原告诉请证据不足； 对证据2焦某某的情况说明真实性有异议，该证人未出庭，证明内容无法核实，不应采信；对证据3周某某换收据的说明真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告的供货数量及供货总价，不能证明被告已付货款数额，不能证明欠款数额为241142.05元；对证据4卫某某的情况说明及证据6卫某某的证人证言有异议，该证人证言部分内容不属实，不应采信：卫某某的证言能够证明原告存在根本违约行为，即原告提供的混凝土存在严重问题，标号送错、配比有问题，造成被告拆除返工损失；卫某某陈述被告交给其五六万元票据，之后其交给原告公司属实，但这些票据是因原告提供的混凝土出现问题后，被告协调开发商的花费，该笔费用应由原告承担，被告从未同意从货款中扣除，更未同意以此抵顶造成的损失。卫某某陈述从货款中扣除这些花费与事实不符，其个人单方证言，不足以采信；对证据5卫鹏与张印成的录音资料及证据7卫鹏的证人证言真实性无异议，证明目的有异议。上述证据仅能证明原告给被告供应混凝土的事实，但不能证明被告是否欠款，欠款多少，具体欠款数额应以双方共同确认的结算单为准，并应结合本案原告根本违约事实来综合认定；对证据8运城市建筑经济管理站、运城市建设工程造价管理协会主办的运城工程造价信息有异议。该证据与本案没有关联性，不能证明原告给被告供应混凝土的具体价格；对证据9世恒公司2011年价格说明真实性有异议，该说明系原告自己打印的价格表，不能作为证据使用；对证据10郭某情况说明真实性有异议，该情况说明不符合证据的形式要件，除了手写签名之外，其他内容均非本人书写，而是提前打印好，事后才签的字，并且郭某本人未出庭，无法核实签名的真实性，更无法核实内容的真实性，况且该情况说明与郭某作为被告方证人出庭时的证言也不符，故不应采信；对证据11薛某某的情况说明真实性有异议，薛某某系原告公司财务人员，且系本案的诉讼参与人，明显存在利害关系，其出具的情况说明真实性令人质疑，不应采信；对证据12世恒公司出具的收据真实性无异议，证明目的有异议，该收据不仅能证明2011年12月22日双方之间的收付款情况，而且从收据备注内容可以证明原告提供的混凝土存在问题，否则原告不会少收货款；对证据13周1某的证明真实性有异议。该证明不符合证据的形式要件，除了手写签名之外，其他内容均非本人书写，而是提前打印好，事后才签的字。并且证明内容与周1某本人出庭作证的证言内容不一致，该证明不应采信；对证据14赵某证人证言的真实性有异议。该证人作为专家证人出庭作证，当庭未提供工程师资质证原件，对其身份提出质疑，对其证言的专业性和效力性也提出质疑；该证人证言与本案无关联性，不能证明原告提供的混凝土不存在质量问题，不能排除原告提供的混凝土存在质量问题是造成被告百纺工地房屋楼板裂缝的原因；对证据15证人周1某证人证言无异议，该证人客观陈述了原告提供的混凝土A36层存在标号送错问题，造成被告拆除、返工、延误工期的事实，原告存在根本违约行为，该证人证明了A4九层楼板存在裂缝主要是因原告提供的混凝土原材料有问题造成的。 三、被告通化公司及被告张印成为支持其主张提供以下证据材料： 证据1、材料验收单（7张），拟证明2011年3月--12月原告共为被告供应混凝土9572.82方；高全有只是收料员，只负责收料、统计供货数量，无权对供应价格进行结算。 证据2、原告出具的收据及被告支付原告货款的其他凭证，拟证明被告张印成通过银行转账、承兑等方式已支付给原告货款2960378元； 证据3、借条3张，拟证明被告张印成支付给原告指派的催款人现金45000元，应当计入已付货款； 证据4、卫1某证明，拟证明被告张印成为处理市场商混竞争，给原告垫付了50000元社会干扰费，双方当时约定从货款中扣除； 证据2-4拟证明被告张印成已支付原告货款3055378元。 证据5、运城市睿科房地产开发公司证明； 证据6、郭某情况说明（原审已出庭）； 证据7、卫1某证明（原审已出庭）； 证据8、贾某某证明（原审已出庭）； 证据9、百纺汇金苑房屋裂缝照片。 证据5-9拟证明原告提供的混凝土存在严重问题，给被告张印成造成了巨额经济损失。 四、原告世恒公司对二被告证据的质证意见： 对所有证据真实性、关联性、合法性有异议。证据1系被告自行制作，与事实不符，错算、漏算了供货数量，该证据同时也证明了原告为被告供应混凝土的事实；证据2中编号为NO.5867525的35万元收据，被告只支付了10万元，其他没有公司收据的不认可；证据3均系复印件，不能证明借款事实的存在且与本案无关；证据4，证人未出庭，其证明不具有真实性；证据5没有公司法人的签字，其证明不具有真实性；证据6-证据8，三位证人证言，同原审质证意见，证人卫1某系被告雇佣人员，与被告存在利害关系，对其证言真实性有异议，证人郭某、贾某某系建设方工作人员，三位证人不能证明原告所提供的货物送错给被告造成了什么损失，且质量问题不属于本案审理范围；证据9、系被告自行制作，与事实不符。 五、本院对各方证据的认证意见： 对原告的证据，本院认证如下： 证据5、7、12、15，被告对真实性无异议，该证据与本案事实相关联,来源和形式符合法律规定，本院予以确认；对证据1，其中的结算表，有被告方人员签字，对其真实性本院予以确认；对其中的三张送货单，因原告已认可按被告所主张的方量计算，故对该三张送货单本院不予采信；证据2、3，因双方均认可该35万元收据实际只支付了10万元，且在本院主持下原告已将其证据3原件及新开具的10万元收据交给被告张印成，被告张印成已将35万元收据交还原告，故对该证据本院予以确认；对证据4、6证人卫某某的证明材料及当庭证言，因被告对该证据能够证明原告提供的混凝土标号送错、配比有问题造成被告拆除返工的事实无异议，对此本院予以确认；证据10，证人郭某原审已出庭作证，其证言与该证明材料并不矛盾，对该证据本院予以确认；证据13，因证人已当庭作证，且证言与证明材料并无矛盾，本院予以确认；证据8与本案无关联性，本院不予采信；证据9系原告自行出具，证据11系原告代理人出具的材料，不属于证据范畴，本院不做证据使用；证据14证人赵某的证明材料及当庭证言，与本案无关联性，本院不予采信。 对二被告的证据，本院认证如下：证据1，因原告已认可按被告主张的方量计算，故对该证据本院予以确认；证据2、3，真实性本院予以确认；证据4，无其他证据相印证，本院不予采信；证据5-9，结合原告陈述，相互印证，能够证明原告向被告提供混凝土时曾因部分混凝土型号送错，导致被告承建的百纺汇锦苑工程部分拆除返工，对此本院予以确认。 经审理查明：2010年，被告通化公司与案外人运城市睿科房地产开发有限公司签订《百纺汇锦苑工程施工合同》，被告通化公司承建百纺汇锦苑工程。被告张印成挂靠于被告通化公司，任该工程项目经理，为该工程实际施工人。 2011年1月起，原告陆续向被告通化公司承建、张印成实际负责的百纺汇锦苑工地供应混凝土。双方均认可2011年1月11日至2011年12月28日原告向工地提供各种型号混凝土9572.82m³。原告主张总供货量为9589.25m³，包括2012年3月28日、4月11日、8月6日三次送货共计16.43m³，对此被告否认，后原告当庭表示，按照被告主张的方量9572.82m³计算；根据被告收料人员高全有签名的结算单中载明的各型号混凝土的单价，原告认为总货款为2942042元，对此被告不予认可，称高全有无权确认结算价款，主张总货款应为2911237.4元。 原告在原审中称被告已付货款2605682元，尚欠货款341142.05元。本次审理过程中，原告变更其诉讼请求，主张被告已付货款2705682元，至今尚欠其货款241142.05元；被告主张其已支付货款共计3055378元，其中包括原告出具了混凝土款收据的2956157元和未出具收据的99221元。双方均认可，（1）被告最后一次付款时间为2014年10月28日；（2）原告已出具的混凝土款收据中，编号为NO.5867525的2012年1月17日的350000元收据，被告只支付了100000元。 被告主张的已付货款中原告未出具收据的99221元，根据被告所列明细，为（1）2011年1月21日的816元有发票，张印成标注“记世恒给别人修车款费款”，卫某某标注“付砼款时扣除”；（2）2011年3月22日的试验费600元为正式发票；（3）2011年4月19日的1000元整修人工材料费，为被告张印成书写的白条；（4）15元消防铣费有收据，收据上张印成标注“记世恒商混名下，打基础时棒车司机拿走工地消防铣壹把”；（5）2012年5月18日的1790元，为被告人员周某某书写；（6）50000元2011年支付的社会干扰费，无收据等材料；（7）2012年11月16日卫某某代收20000元，为借条一张，载明“今借到张印成现金贰万元正（20000元）。卫某某2012年11月16日”，张印成在借条上标注“百纺工地砼款中扣除。张印成16/11”;（8）2013年3月23日王某某代收20000元，为条据一张，载明“今借到张印成两万元。王某某2013年三月23号十天还”；（9）2014年10月28日程某代收5000元，为借条一张，载明“借条今借到张印成现金伍仟元整。¥5000程某2014年10月28日”。对上述款项，原告均不予认可，对三张借条所载款项均表示未收到。 还查明：原告向被告提供混凝土时，因部分混凝土型号送错，导致被告承建的百纺汇锦苑工程部分拆除返工。对此，原告称双方已协商解决，根据被告提供的2011年12月22日原告出具的85682元收据，其上载明该款包括30000元混凝土款、55682元混凝土质量二次返工人工费，原告称该55682元被告未实际支付，“作为送错货进行处理的款项予以扣除”；被告称原告提供的部分混凝土型号错误致使其承建的A3六层、A4九层全部拆除返工，造成损失约80000元，因原告提供的混凝土存在严重质量问题，导致其承建的工程大面积出现裂缝，造成损失150000元。据此，被告拒付货款并要求原告赔偿其全部损失。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告张印成挂靠于被告通化公司，承建百纺汇锦苑工程，原告作为混凝土公司，向被告该工地供应混凝土，双方之间形成买卖合同关系，双方均应全面履行其合同义务。原告应向被告提供合格产品，被告张印成应向原告足额支付货款，被告通化公司作为被挂靠单位，对于欠付货款应承担连带清偿责任。 对于被告欠付的货款，本院认定如下： 1、对于总货款：因原告提供的结算单，载明有各型号混凝土单价，亦有被告方人员签名，故应按原告主张的单价计算，总货款为2942042元； 2、原告已出具混凝土款收据的被告已付款为：2956157元-250000元=2706157元； 3、原告未出具收据，被告主张已付的99221元中：（1）2011年1月21日的816元，发票上有被告人员卫某某标注“付砼款时扣除”，2011年3月22日的试验费600元为正式发票，该两笔款应认定为支付货款；（2）三张借条中，因卫某某、王某某均系原告方人员，负责催收欠款，且该二人与被告并无借款合意，故其二人所收取并出具借条的40000元，应认定为被告支付货款。2014年10月28日程某出具借条的5000元，因2014年10月28日被告只向程某支付了5000元，结合原告在原审庭审所称“最后一次付款时间为2014年10月28日”，与双方陈述相互印证，本院认定该5000元系支付的货款。故原告未出具收据的被告已付货款为五笔共46416元。其余四笔共52805元因原告不予认可，且其中2011年4月19日的1000元、2012年5月18日的1790元系被告人员自行书写，被告主张的2011年支付的社会干扰费50000元无相应证据印证，与本案无关，本院不予采信。 综上，被告欠付原告货款为2942042元-2706157元-46416元=189469元，该款被告张印成应向原告支付，被告通化公司应承担连带清偿责任。关于原告主张被告支付其逾期付款损失10万元的诉讼请求，被告未及时支付货款，应向原告支付逾期付款违约金，但双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张10万元并无依据，因被告最后一笔付款时间为2014年10月28日，故被告应以未付款189469元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，自2014年10月29日起算至款付清之日止；关于被告主张原告供应混凝土型号错误给其造成损失，故其有权拒付货款的辩解意见，因根据被告提供的证据，被告已从应付货款中扣除了55682元混凝土质量二次返工人工费，故对其意见本院不予采纳；关于被告主张原告应赔偿其损失的意见，因被告未提出反诉，不属于本案审理范围，本案不做处理，被告可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张印成于本判决生效后15日内支付原告运城市世恒混凝土有限公司189469元及利息（利息按年利率6%计算，自2014年10月29日起算至款付清之日止），被告山西通化建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 二、驳回原告运城市世恒混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6417元，由被告张印成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王晋明 审判员  王文祥 审判员  刘艳红 二〇二〇年二月十日 书记员  高海涛