贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3986号 原告：丁洪恩，男，1962年12月21日生，汉族，住兴仁市。 委托诉讼代理人：黄万玉，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：丁洪斌，男，1973年3月6日生，汉族，住兴仁市。 委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告丁洪恩与被告丁洪斌确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁洪恩向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认丁世选和任国会于2009年10月3日订立的遗嘱第二项关于“罗家坡的非耕地已经办理了相关的宅基地使用手续，由丁洪斌继承。”的部分无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系亲兄弟关系，父亲丁世选是以丁世选为户主于1984年以家庭承包的方式承包的农村集体土地，承包人口为九人，包括祖父丁大贵、父亲丁世选、母亲任国会、原告丁洪恩、被告丁洪斌及丁洪相、丁某3、丁某2、丁某4等。2009年，家庭成员对承包土地的分配进行多次协商，但未商量出共同认可的具体结果。2009年10月3日，被告丁洪斌拿出一份《遗嘱》，该遗嘱系丁洪斌唆使父母亲所为，遗嘱中第二项将原本罗家坡的承包土地（环城西路、牛市坡）作为非耕地交由被告丁洪斌继承，违反了法律规定。农村承包土地不适用遗嘱继承的方式进行继承，而是由家庭成员进行内部分配，如果家庭成员均不在了或不愿意继续承包，收归集体。但遗嘱错误将承包地交由被告丁洪斌继承，侵犯了其他共同承包人的合法权益。原告多次请求社区进行调解，但都因各持己见而调解无效，且被告在土地上修建房屋，侵犯了原告的合法权益，原告故诉至法院。 被告丁洪斌辩称，一、遗嘱是由杨永生律师代书的，在代书过程当中，原、被告的父母提到农村土地承包经营权时，代书律师当时已解释过农村承包土地的经营权不适于遗嘱继承，当时原、被告双方的父母就说过，已和全部子女对其家庭承包的土地经营权进行了协商分配使用，当时是在社区干部的组织下达成协议，并将该协议原件存放在社区，后来被盗，但社区办公室的电脑、打印机等值钱的物品都没有被盗，仅仅只是盗了这份协议，那么，原、被告的父母坚持要求将土地经营权的分配方案写进遗嘱，在承办律师办理律师见证文书时，对事实予以说明了的。二、在代书遗嘱的时间，罗家坡这块地，已经由被告办理了相关的宅基地的手续，同时，原告也有自己的宅基地。三、在分配方案当中，原告得到的土地是七亩多，被告分得的土地为三亩多，当时原告的土地是比较肥沃的，被告分得的土地是比较贫瘠的，被告已经修建房屋十多年了，一直没有争议，是近期城市规划发展，房屋和土地的区位比较好，原告才来争这块土地。四、诉讼时效，在原、被告的父母死亡以后，遗嘱当时已经公布了，已经超过了诉讼时效。五、我方认为，遗漏了必要的诉讼参与人，原告诉请的案由是土地承包经营权纠纷，原承包人口尚在世的，应该作为本案的诉讼参与人，因他们和土地承包经营权有利害关系。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、延长土地承包期延包登记表、真武山社区证明的真实性予以采信；对《调解经过》系丁洪恩单方面书写，没有其他家庭成员签字，本院不予采信；对原告提交的《申请》及被告提交的补偿付款清册与本案不具备直接关联性，本院不予采信。对被告提交的身份证复印、《情况说明》、《申请》的真实性予以采信，但仅能证明丁洪斌于2008年3月27日办理临时用地手续。对原、被告双方提交的《遗嘱》的真实性予以认可，但遗嘱第二条的内容违反了《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”的规定，故对遗嘱第二条内容本院不予采信。对被告提交的土地承包分配管理协议草稿及《社区证明》，因分配协议系复印件，也无其他家庭成员签字，对该组证据本院不予采信。对原、被告双方提交的其余证据及证人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4等证人证言，本院结合案件事实予以综合认定。对我院依职权调取的《说明》一份，具备真实性、合法性、关联性，予以采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁洪恩与被告丁洪斌系同胞兄弟关系。农村土地实行第二轮家庭承包经营时，原、被告与其父丁仕选、其母任国会共同生活。丁仕选户承包人口10人，共承包耕地3.3亩，其中，含本案争议地罗家坡。此后，原告丁洪恩与被告丁洪斌各自组建家庭。2009年10月3日，丁仕选、任国会委托律师代书遗嘱，并有见证人丁某3、丁某4、丁某2等人签字。遗嘱第二条载明：“罗家坡的非耕地已经办理了相关的宅基地使用手续，由丁洪斌继承。”2008年3月27日，被告丁洪斌向国土资源局申请办理临时用地手续，并于同年在案涉土地上建房，至今未办理房屋产权手续。 本案的争议焦点：家庭承包方式的农村土地承包经营权是否可以继承？遗嘱第二条条款内容是否有效？ 本院认为，原、被告之父母丁世选、任国会生前有权以遗嘱形式对其个人合法财产进行处分。本案中，遗嘱第二条关于对罗家坡的土地的遗嘱处分是否有效一节，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，其农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不能属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”的规定，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。因此，本案讼争土地的承包经营权属于丁仕选家庭，丁仕选夫妇死亡后，不能将讼争土地的承包权作为遗产处理，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。故本案遗嘱第二条“罗家坡的非耕地已经办理了相关的宅基地使用手续，由丁洪斌继承。”的相关内容无效，遗嘱内容超出遗产范围，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告提出讼争土地已经过父母丁世选、任国会进行分配，因原、被告双方均未能提交分配协议，被告也未能提交其他证据佐证，对其辩解本院不予支持。关于被告丁洪斌辩称的争议地已转为非耕地，并办理相关手续，庭审中其提交了土地复垦费收据、情况说明等。经查，其缴纳复垦费只能说明被告于2008年申请临时用地，不能证明已办理了宅基地手续及相关合法手续，本案的争议土地性质仍然属于承包地，故对其辩称本院不予采纳。关于本案是否遗漏当事人一节。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”的规定，原告请求确认遗嘱部分条款无效，其诉请并未涉及其他继承人，故不符合漏列当事人的情形。被告辩称本案已超过诉讼时效，因提起确认合同无效的诉讼属确认之诉，无效合同的确认不适用诉讼时效，对其辩解本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认丁世选、任国会于2009年10月3日订立的《遗嘱》第二条内容无效。 案件受理费60元，由被告丁洪斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 令狐芳芳 人民陪审员 保 安 平 人民陪审员 何 光 仁 二〇二〇年二月二十一日 法官 助理 蒙 慰 卫 书 记 员 漆 姗 姗