河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初11097号 原告：初雪峰，男，1969年9月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市卢龙县卢龙镇东环路。 法定代表人：王立武，总经理。 委托诉讼代理人：顾青龙、高远，河北港城律师事务所律师。 原告初雪峰与被告秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司(以下简称博源公司)租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）冀0302民初9422号民事判决，因被告博源公司不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2019）冀03民终1707号民事裁定书，撤销本院（2016）冀0302民初9422号民事判决，发回本院重审。本院受理后依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告初雪峰、被告委托诉讼代理人顾青龙、高远到庭参加诉讼，被告法定代表人王立武未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告初雪峰向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.被告按照原告租房定金50万元基数双倍返还原告，诉求共计90万元整；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月8日，原告初雪峰与秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司签订了房屋租赁合同，租赁由被告承揽建设的楼房——秦皇岛市海港区天主教堂爱国培训基地楼房中的30套房屋，双方约定交房时间为2015年6月30日前。租赁期限为2015年6月30日至2035年6月29日，共20年。每套房间租赁20年租金7万元，30套房间20年总租金210万元。期间原告积极履行合同义务，向被告交付租房定金50万元整。根据合同约定，被告应于2015年6月30日前将秦皇岛市海港区天主教堂扩建工程全部完工，按蓝图室内外装修改善完毕并经河北省唐山教区申请国家有关部门和有关资质机构验收合格后将30套房屋交付原告，任何一方违约，需赔付对方损失以及违约金100万元。被告卢龙博源建筑工程有限公司却不按约定时间交付房屋，致使原告无法使用该房屋经营宾馆以获取收益，不能实现合同目的。而且自2015年6月30日起至今已一年有余，被告所承建的房屋仍没有完工，更无法向原告交付租赁房屋，被告的行为已经构成根本违约，造成合同无法履行，给原告造成了经济损失。鉴于此，原告多次要求被告解除房屋租赁合同，并要求被告返还定金、违约金，被告均不予履行,故诉至法院。 被告博源公司辩称，一、张国辉与初雪峰签订合同并收取款项的行为不构成职务行为。首先，法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或者其他组织名义从事经营活动的构成职务代理行为。本案中博源公司与项目发包方秦皇岛市海港区天主堂于2014年4月20日签订的《建设工程施工合同》（该合同于2014年5月8日由秦皇岛市建设工程招投标管理办公室备案，审查登记号为第S13146-02-01），该合同第34页明确载明博源公司的项目经理为王培良，本案张国辉的行为不构成职务行为。初雪峰未提供证据证明张国辉与博源公司存在身份上的隶属关系诸如合法的人事调动、任免、聘用以及社会保险等方面的证据，因此本案张国辉的行为不构成职务行为。即便张国辉是博源公司的项目经理或者项目负责人，依照《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，项目经理的职权内容应当是对工程项目施工负有全面管理的责任，作为项目经理或负责人，在法律职权范围内并不具有对外签订合同的职权，博源公司亦未授权张国辉对外签订合同。张国辉与初雪峰签订合同后，博源公司亦未予以追认。因此，张国辉签订涉案合同的行为显然超出工程项目经理或负责人的职权范围，行为后果应由其自行承担。二、张国辉与初雪峰签订合同并收取款项的行为不构成表见代理行为。首先，表见代理行为要求合同相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之从事交易行为，即要求合同相对人在交易活动中必须是善意且无过失的。在张国辉未出示博源公司介绍信或项目经理任命书等可以证明张国辉身份以及能够代表博源公司对外签订合同的相关手续的情况下，初雪峰仍与张国辉签订合同，初雪峰并未审慎核查张国辉身份，没有尽到合理注意义务。其次，初雪峰见到张国辉未在博源公司的营业地点加盖博源公司的印章，亦应对该印章的真实性及张国辉的身份产生合理怀疑。再次，收款方也并非博源公司，博源公司也未向初雪峰出具任何收款凭证。最后，涉案协议加盖的是张国辉私刻的印章，张国辉因私刻公章已由秦皇岛市公安局海港分局海滨路派出所立案调查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，张国辉使用私刻印章以博源公司名义对外签订的协议对博源公司不具有约束力。三、初雪峰存在与张国辉恶意串通，损害博源公司的嫌疑。首先、在张国辉使用私刻的印章与初雪峰签订合同后，初雪峰也应向博源公司或其法定代表人付款，而不应向张国辉个人付款。其次、在《房屋租赁合同》签订前，初雪峰就已经支付了绝大部分款项，说明初雪峰知晓张国辉为实际履约主体的事实。无论张国辉的实际身份是项目经理、委托代理人还是实际承包人，博源公司均不可能将公章交予张国辉掌握，初雪峰不构成善意。第三、初雪峰是否实际向张国辉支付了涉案价款也是本案待证事实，初雪峰提供的证据不足以证明其在签订合同后实际向张国辉或博源公司支付了租赁费，希望法庭进一步查明该案件事实。第四、博源公司与张国辉之间不存在转包或挂靠关系，张国辉未向博源公司支付任何“转包费”或“管理费”，初雪峰提供的证据材料不足以证明博源公司与张国辉之间存在转包或挂靠关系。四、本案初雪峰未完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。连带之债只能因法律直接规定或当事人先行约定而发生。而且在现有证据材料中，均无法证实博源公司是本案诉争关系的当事人，因此，应由初雪峰承担举证不能的法律后果。另原告与博源公司没有租赁合同关系，三份房屋租赁合同中的博源公司的印章是伪造的，该合同对博源公司没有约束力。其一，原告在原审中出示的三份房屋租赁合同中均将河北省天主教唐山教区与秦皇岛圆方物业有限公司签订的补充协议作为附件，但补充协议签订于2015年3月21日，在三份房屋租赁合同签订时（2014.9.24、2014.9.26、2015.2.8）该补充协议并不存在。在我公司申请对房屋租赁合同书以及授权委托书中的我公司印章申请鉴定时原告拒绝鉴定，以上事实足以证明房屋租赁合同是原告伪造的，对我公司没有约束力。其二，我公司从未向原告出具过盖章的财务收据，原一审法院对该部分事实的认定是错误的，原告应当向其合同相对人张国辉主张权利，我公司不应承担任何责任。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告初雪峰为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、2014年9月4日被告授权给张国辉的授权委托书一份1页，证明卢龙博源授权张国辉全权办理天主教堂爱国会培训基地委托经营协议的签订事宜。证据二、2015年2月8日原被告双方签订的房屋租赁合同一份4页，证明该合同盖有卢龙博源的公章，张国辉代表卢龙博源向原告出具收条，证明原告交付了112万元租金和50万元定金。证据三、2014年11月15日被告给原告出具的盖有被告财务章的收据一份。证据四、被告向社会公开发布的天赐公寓出租广告宣传单一份，证明原告因为被告所发的宣传单，才找到张国辉和卢龙博源公司。证据五、河北省天主教堂与圆方物业签订的投资合作协议及补充协议各一份，证明签订合同时原告尽到了审查义务。证据六，海港区天主教堂与卢龙博源工程招标合同一份。证据七、圆方物业与被告签订的房屋抵偿工程款及协议书一份。证据八、2015年12月6日、11月3日原告与被告法人及张国辉的谈话录音及录像2份纸质材料及光盘1张，证明被告收到了50万元定金，法人亲口承认的；11月3日的录音是原被告四人商量原告将款项交给了张国辉就是交给了卢龙博源公司。证据九、原告向被告卢龙博源公司张国辉交付定金的转账明细。证据十、2014年9月26号原告初雪峰与被告签订的房屋租赁合同一份。这些证据证明我与被告方存在租赁合同关系。证据十一、录音一份（重审提交），被告法定代表人王立武于2015年11月28日给我打电话的录音，内容为王立武说给我开的50万的收据在被告公司，是被告公司出具的财务章，被告已经收到了我的五十万元。王立武说公章是王立武交给张国辉的，后来王立武将公章收回了。证明我与被告方存在租赁关系，王立武说已经收到我的款项，出具了财务收据并盖章。该录音已经做了司法鉴定，证明该录音是真实的。证据十二、视频一份（重审提交），内容为：我交钱以后，被告法定代表人王立武与张国辉还有被告方的会计和我一起开会，研究给我分房的事情。证明我和被告存在租赁关系，张国辉只是被告的员工，被告认可我和他所签订的合同。 被告博源公司对原告初雪峰出示的证据的质证意见为： 对证据一授权委托书的三性均不认可，证明目的也不认可。公章是私刻的，被告已经申请鉴定，授权委托书中的授权内容是委托经营协议的签订，与原告诉称的租赁合同没有关系。张国辉不是被告公司员工，授权委托书的形式也不符合惯例，不会在授权人和受委托人加盖两个印章。对证据二房屋租赁合同，该合同是不真实的。合同的附件2形成于2015年3月21日，在合同签订时的2015年2月8日该附件2并不存在，能够证明该合同系伪造。同时博源公司不认可该合同中印章的真实性，我方申请进行司法鉴定，但初雪峰不同意鉴定，应当推定合同中的印章不是博源公司的印章。合同后附一份张国辉个人出具的收条，原一审法院认定博源公司向初雪峰出具了加盖公章的收据是错误的，该合同对博源公司没有约束力。结合初雪峰将款项在合同签订前已向张国辉个人基本支付完毕，2014年9月24日、2014年9月26日的两份房屋租赁合同的签订日期与初雪峰向张国辉支付款项的日期一致，前述两份房屋租赁合同及2015年2月8日的房屋租赁合同附件中均包括形成于2015年3月21日的补充协议等事实，足以证明三份房屋租赁合同是不真实的，伪造房屋租赁合同的目的系初雪峰假借与张国辉签订租赁合同，意图将二者其他债权债务伪装为本案租金，进而损害博源公司的利益。原一审法院认定初雪峰转给张国辉的款项是否为房屋的租金缺少衔接证据，以及初雪峰应向张国辉主张权利是正确的。对证据三和证据九收条收据和转账明细，收条和收据可以显示收款人是张国辉个人，转账明细也能佐证收款账户是张国辉的个人账户，2014年12月15日付款人为董依然转账给张国辉的49999元，与原告没有关系。对提供的50万元定金收据中张国辉的签字与其他签字不符，初雪峰提供的建行转账可以显示董依然与初雪峰有多笔业务往来，董丽杰的转账也有董依然的转账痕迹，可能存在其他债务的可能性，两份债务的转账凭证也证明了合同签订前张国辉已经收取了绝大部分款项，不符合交易常理。原告即便是与博源公司签订合同，博源公司也没有授权张国辉代为收取租赁费。本案董丽杰与初雪峰向张国辉的转账与博源公司没有关系。董丽杰转账了107万元，所有转账均发生在2015年2月7日前，均发生在合同签订前，明显与生活常理不符。收条记载内容不符，2015年2月8日收75万元，但转账明细和收条收据与当庭陈述不符。说明转账明细中记载的债务与本案债务不是同一债务。原告与张国辉有恶意串通将其他债务转嫁博源公司的可能性。对证据四宣传单显示不出与被告有什么关系，且即便宣传单为真实的，宣传单也明确记载租20年租金为10万元与合同约定的7万元差距较大，不能作为本案证据使用。对证据五补充协议，我们认为与本案没有关系。甲乙双方均不是本案当事人，且该证据证明原告提交的房屋租赁合同是虚假的，租赁合同记载的签订时间是2015年2月8日，但作为合同附件的补充协议签订时间是2015年3月21日，该份证据能证明合同系双方伪造。对证据六招标合同的真实性认可，但对证明目的不认可，我们认为该份证据能证明该项目的发包人是博源公司，且签订房屋租赁合同时原告明知博源公司才是上述房屋的租赁权人，在此情况下，原告仍与张国辉签订合同，并向张国辉个人付款，足以说明本案原告在签订合同时知晓张国辉的个人身份，相关法律后果应由实际签订合同主体承担。与博源公司无关。对证据七投资合作协议书，甲方是天主教堂唐山教区，乙方是圆方物业，与本案没有关联性。对房屋抵偿工程款协议书，该份证据是虚假的，被告手中有原件。记载内容一致，但乙方签字是张国辉与真实合同不一致。原告提供的两份证据中的印章，被告方已经申请鉴定。对真实性不予认可。被告在举证时将提供真实合同，证明目的举证时提出。原告提供的抵偿工程款协议书补充协议与其提供的复印件是不一致的，请法庭当庭核对。对证据八录音证据待与被告核实后另行质证。对证据十2014年9月26号签订的租赁合同，合同中约定的租金是95000元，与原告提供的2015年6月8日签订的租赁合同价格相差较大，且9月24日和26日合同中同样出现了应当在2015年3月21日转租补充协议，跟常理完全不符。该协议是伪造的。对于两份协议中的印章一并申请鉴定。原告不仅没有解释清楚，更加重了2015年2月8日房屋租赁合同是原告与张国辉恶意串通损害博源公司合法权益的可能性。证据十一、录音的质证意见同我方在原一审第二次开庭时的质证意见。录音的内容不足以证实我方与原告方形成租赁合同关系。即使该录音与本案具有关联性，该录音证据也是原告唯一的证据，根据相关法律规定该录音证据也不能单独作为本案证据使用。完整质证意见在原一审第二次庭审笔录中。该份录音是董丽杰给王立武打电话所录，并不是王立武给原告打电话且录音有较强的诱导性，虽然王立武是我方法定代表人，但涉及到收款事宜，原告应当与我方公司的财务人员联系。王立武虽然是公司的法定代表人，但不一定对公司的每一项事务都知情，且录音中提到的加盖公司印章的财务收据并不存在。录音形成于2015年11月28日，租赁合同签订于2015年2月8日，但原告提供的付款凭证显示原告向张国辉付款的时间分别是2014年9月24日和2014年9月26日，远远早于房屋租赁合同签订的时间，为掩盖这一事实，原告与张国辉另行签订了2014年9月24日及2014年9月26日的房屋租赁合同，但该两份合同中均将2015年3月21日的补充协议作为房屋租赁合同的附件三，因此我方认为原告是与张国辉形成租赁关系且双方涉嫌虚假诉讼。对证据十二，该份视频证据与本案待证事实无关，不应作为本案证据使用。具体审查视频内容，其内容主要是商讨选择租赁房屋的问题，与本案初雪峰主张的王立武认可双方存在租赁合同关系或者博源公司收取初雪峰租金等内容无关，该视频不足以证实博源公司是与初雪峰形成租赁关系的相对人，且该视频只有前几分钟是有画面的，后续部分均是黑屏，录像形成时间也不能确定，录像未经相对方同意，不应作为证据使用。 被告博源公司为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、2014年4月20日建设工程施工合同(42页)，在合同中的34页证明我方项目经理是王培良，张国辉不是我方的项目经理。 证据二、2014年9月3日房屋抵偿工程款协议书及补充协议各一份。该合同的内容与原告提供的内容是一致的，但是在签章部分有所区别。我方提供的两份协议的原件中加盖的是我方公司的印章以及王立武的法人章，原告提供的该两份协议均为复印件，也没有骑缝章，原告也无法陈述其来源。该两份协议中被告提交的证据的证明效力优于原告提交的证据，证明原告提交的两份证据是虚假的。 证据三、秦皇岛市公安局刑事科学技术研究所文件检验意见书两份，证明张国辉所持的我方公司的公章及财务章均为私刻。 证据四、受案回执复印件一份，证明我方已经就张国辉私刻公章一事报案，公安机关已经立案侦查。 证据五、承诺书一份，证明张国辉认可其私刻公章的事实,并承诺承担因此产生的法律后果。 证据六、起诉书及判决书复印件各一份，证明张国辉与博源公司不存在转包或者挂靠关系,应当由张国辉对其签订的协议以及收款行为自行承担责任。 原告初雪峰对被告博源公司出示的证据的质证意见为： 对证据一，虽然张国辉不是被告方的项目经理，但是张国辉有被告的授权委托书。 对证据二，我提交的两份证据也是真实的，是张国辉给我的，也有被告公司的公章以及圆方物业公司的公章。 对证据三，张国辉私刻公章是张国辉的个人行为，王立武认可其交给过张国辉公章并让其全权代理。 对证据四，该回执是被告方与张国辉之间的纠纷，与本案无关。 对证据五，被告法人王立武已经确认收到我的款项，在这种情况下张国辉私刻公章的事实与我方没有关系，与被告有关。 对证据六，我方提供的证据已经证明张国辉与被告有关系，张国辉是被告公司的员工，也是挂靠关系，王立武已经承认该事实。 本院经审查认定事实如下：秦皇岛市海港区天主教堂隶属于河北省天主教唐山教区，河北省天主教唐山教区与秦皇岛市圆方物业服务有限公司（以下简称圆方公司）于2014年4月12日就秦皇岛市海港区天主教堂扩建工程签订《投资合作协议》，约定：以河北省天主教唐山教区（甲方）提供土地并承担办理部分手续的费用、圆方公司（乙方）承担工程建设费用的方式进行合作；甲方投入土地面积9226.04平方米，并办理《建设工程规划许可证》，乙方负责全部工程的所有费用（除甲方以外的），由乙方指定自己信任的施工单位施工；所建成的房屋建筑面积共12179.84平方米，甲方使用3168.52平方米，乙方使用9011.32平方米，使用年限32年，乙方在无偿使用上述房屋期间，给予甲方相应的自养经费。 2014年4月20日，被告博源公司经过正式招投标程序，与秦皇岛市海港区天主教堂签订《建设工程施工合同》（备案审查登记号为第S13146-02-01），约定：由被告博源公司施工建设上述建筑12179.84平方米，施工范围包括土建、水暖安装、电气照明；工程价款18528348元；施工期限自2014年5月10日至2015年6月14日，由被告博源公司自筹资金建设。上述协议加盖被告博源公司合同专用章和法定代表人王立武名章。被告博源公司指派王培良为该工程项目的项目经理，实际由张国辉负责在建筑工地进行施工并组织筹措资金。 2014年9月3日，被告博源公司与圆方公司签订《房屋抵偿工程款协议书》与《补充协议》，约定：圆方公司以“爱国会培训基地整栋楼”6800平方米20年的房屋租赁权抵付博源公司部分工程款。抵偿的工程款乙方必须用于海港区天主教堂工程建设，不能挪作他用。圆方公司同意博源公司将租赁房屋转租他人。上述协议加盖被告博源公司公章，并有张国辉签字。张国辉为筹措资金，将尚未建完的“爱国会培训基地整栋楼”房屋对外出租。 2014年9月24日，原告初雪峰与张国辉为“委托代理人”的被告博源公司签订了《房屋租赁合同》一份，约定：将“秦皇岛市海港区海安里217号爱国会培训基地楼房一栋中的西房山连续算起一层到五层，一层的101至113，二层的201至213号……五层的501至513号”共65套房屋，每套房屋建筑面积41.14平方米；租赁期限从2015年6月30日起至2035年6月29日；租金为每套20年总租金95000元，总租金为6175000元，预交定金400000元，剩余租金待房屋具备交付条件后、交房前十日内交纳；合同还约定了其他条款。双方同时约定：将房屋产权人河北省天主教唐山教区与圆方公司投资合作协议作为附件二；将河北省天主教唐山教区与圆方公司投资合作房屋转租补充协议作为附件三；将秦皇岛市海港区天主教堂与被告博源公司工程招标合同作为附件四；将被告博源公司授权全权委托代理书（加盖刻有被告博源公司名称的公章）作为附件五。 2014年9月26日，原告初雪峰与张国辉为“委托代理人”的被告博源公司签订第二份《房屋租赁合同》，租赁了“601至613”13套房间，租赁期限和租金标准与前合同约定一致，预交定金100000元。附件内容也与前合同附件一致。该份合同将原合同租赁房屋65套变为13套。 2015年2月8日，原告初雪峰与张国辉为“委托代理人”的被告博源公司签订第三份《房屋租赁合同》，约定：租赁秦皇岛市海港区海安里217号爱国会培训基地楼房一栋中的爱国会培训基地楼房由西房山向东连续算起一楼19套，二楼11套，共30套；租赁期限同前协议一致；租金为每套20年总共70000元；总租金2100000元，预交定金500000元；合同仍附加了前述合同的附件。该份合同将第二份合同租赁房屋13套变为30套。同日张国辉给初雪峰出具收条，收到初雪峰500000元定金，并注明2014年9月24日收到400000元，2014年9月26日收到100000元。初雪峰提供了建行尾数为3461的账户在2014年9月24日给张国辉尾数为1455的账户转款400000元的转账记录，相同的账户在2014年9月26日转款100000元的记录。 因租赁问题，张国辉与他人发生纠纷。2015年5月28日，被告找到张国辉，张国辉向被告出具承诺一份，内容为：1.秦皇岛市海港区天主教堂扩建工程私刻公章所签订的供货合同、售房协议、合同等（2015年5月31日前）所发生的一切责任及法律后果由我个人承担，与秦皇岛卢龙博源建筑工程有限公司无关。2.秦皇岛市海港区天主教堂扩建工程所需所有签章自2015年5月31日起严格按秦皇岛卢龙博源建筑工程有限公司的相关规定备案盖章。3.如不按秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司规定履行盖章手续，我愿意个人承担公司及法律责任。 2015年9月，因陆续有人找被告讨债，被告对张国辉手中的印章并以被告名义对外签订合同的行为向秦皇岛市公安局海港分局海滨路派出所报案[案号海公（海滨）受案字（2015）8020号]，该所收缴了张国辉手中的印章（公章及财务章）并进行鉴定，结论为：检材上的“秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司”可疑印文与样本上的“秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。 发生纠纷后,原告初雪峰多次到被告法定代表人王立武办公室进行协商,并对与王立武的谈话进行了录音。诉讼中原告初雪峰将谈话录音作为证据提交法庭，同时还提供了电话录音。该录音证明该工程是张国辉挂靠到被告处，被告收取张国辉的管理费，工程的盈亏由张国辉负责。张国辉收取了原告的租金，被告法定代表人王立武认可该租金是被告提供的财务收据并盖的章。被告委托诉讼代理人对被告法定代表人王立武的录音不予认可，并申请进行司法鉴定，经鉴定系王立武的声音。 本案在原审诉讼过程中，被告对原告出具的合同和收据申请进行鉴定，并申请追加张国辉为本案的被告。对被告的申请，原告均不同意，本院也未予准许。 上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，张国辉借用被告博源公司的资质进行施工建设，张国辉为案涉工程的实际施工人，张国辉与被告博源公司之间为挂靠关系。原告初雪峰与张国辉为“委托代理人”的被告博源公司签订了《房屋租赁合同》，现因合同无法继续履行，原告初雪峰请求解除合同，本院予以准许。原告初雪峰所举的与被告法定代表人王立武的电话录音，能够证明张国辉收取了原告500000元。张国辉与被告博源公司之间为挂靠关系，被告出具了财务收据并盖章，原告所交款项视为被告收取。因此，合同解除后，原告初雪峰请求被告博源公司予以返还，本院予以支持。原告初雪峰请求被告博源公司支付双倍定金400000元于法无据，本院不予支持。 本案是否应当追加张国辉为被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，原告初雪峰没有请求张国辉承担责任，且在本院征求原告初雪峰是否同意追加张国辉为被告的意见时，原告初雪峰明确表示不同意，故本院决定不再追加张国辉为本案被告。至于挂靠人与被挂靠人之间的法律关系，双方可另行解决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告初雪峰与被告秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司（张国辉为“委托代理人”的）于2015年2月8日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告初雪峰500000元； 三、驳回原告初雪峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由原告初雪峰负担5632元（已交纳），由被告秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司负担7168元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李宝锋 人民陪审员  李占义 人民陪审员  刘瑞玲 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  范宏娟