河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5844号上诉人（原审被告,反诉原告）：李艳琴，女，1976年8月22日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王福（系李艳琴丈夫），男，1977年8月22日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告，反诉原告）：王福，男，1977年8月22日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张增卫，男，1987年4月14日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人李艳琴、王福因与被上诉人张增卫修理合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李艳琴的委托诉讼代理人及上诉人王福，被上诉人张增卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳琴、王福上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张增卫的原审诉讼请求并由其承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、张增卫不是适格的诉讼主体。与上诉人成立修理合同关系的是新乡市红旗区诚诚车快修，实际经营者为陈康，不是张增卫。二、上诉人原审中申请司法鉴定，但原审法院并未委托鉴定，导致认定事实错误。三、案涉的维修车款应当按照实际发生的修理费用计算，原审按照欠条中的金额认定是错误的。四、张增卫并未将案涉的车辆修复，造成上诉人的车辆无法正常使用，应当承担违约责任。张增卫答辩称：双方并未签订书面的维修合同，双方口头约定配件由王福购买，修理厂只是负责对车辆进行拆装、喷漆和钣金。但后期维修过程中，由于王福没有钱支付配件费用，部分配件费用由修理厂垫付。王福向修理厂张增卫出具的欠条所记载的数额为44551元，其中包含上述的维修费用16000元均为修理厂垫付的配件费用，原审中已向法院提交了购买配件的原始票据。对于王福陈述的安全气囊，在维修的过程当中发现有问题，口头告知其需要更换，但王福对安全气囊没有进行购买，所以修理厂没有进行更换，厂里面出具的报价单，并没有包含安全气囊的更换及维修费用，对于上诉人的上诉请求，我方不认可。新乡市红旗区诚诚车快修，营业执照上登记的。经营者是陈康，但实际经营者确实是张增卫，案涉车辆的维修确实是诚诚车快修店里进行了维修。因为业务是张增卫本人联系的，欠条也是王福对着张增卫出具，所以被上诉人认为有提起诉讼的权利。对于上诉人要求鉴定的申请被上诉人不同意。因为双方约定的是王福购买配件，被上诉人针对配件进行维修。王福不购买配件，无法维修，对于修车款的问题，有欠条明确记载，要求按照欠条欠款的内容支付维修费用。张增卫向一审法院起诉请求：1、判令王福、李艳琴偿还借款44551元，自起诉之日起按6％利率支付利息至清偿完毕止；2、本案诉讼费、公告费等诉讼费用由王福、李艳琴承担。王福、李艳琴反诉请求：1、判令解除张增卫与王福、李艳琴之间的修理合同；2、判令张增卫赔偿王福、李艳琴损失暂定30000元；3、本案的诉讼费用由张增卫承担。一审法院认定事实：2019年1月份，王福、李艳琴将豫Ｇ×××××丰田白色越野车交由张增卫进行维修，部分大配件由王福、李艳琴自行购买，部分由张增卫购买。2019年4月底修理完毕。2019年5月14日，张增卫通知王福试车，王福试车时将车辆开走，未支付修车费用。之后，张增卫找王福、李艳琴索要修车款，2019年6月3日在修车厂由王福出具欠条，欠条载明：“今欠诚诚车快修张增卫维修费￥44551元（肆万肆仟伍佰伍拾壹圆整），2019年3月、4月份王福丰田霸道豫Ｇ×××××（如单子有异议，可以双方协商）”。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：王福、李艳琴支付张增卫维修费44551元及张增卫赔偿王福、李艳琴车辆损失有无事实及法律依据。本案中，结合修车配件出库清单、配件对账单以及王福出具的欠条认定，经当事人协商一致，王福、李艳琴对张增卫维修豫Ｇ×××××丰田白色越野车中所换取的配件及工时费总额予以认可。故对张增卫要求王福、李艳琴支付修车款44551元的诉讼请求，予以支持。王福占用资金期间给张增卫造成损失，故王福、李艳琴应支付从2019年9月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还完毕之日期间的利息。王福、李艳琴反诉称，豫Ｇ×××××丰田白色越野车气囊、变速箱出现诸多故障，但从张增卫提交所换配件的出库清单及双方陈述来看，其主张的费用中并不包含气囊、变速箱配件的更换费用，故对王福、李艳琴要求张增卫赔偿其损失30000元的反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。涉案车辆已修理完毕，修理合同已经终止，王福、李艳琴再要求解除双方的修理合同，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李艳琴、王福于判决生效后十日内偿还张增卫修车款44551元及利息（该利息自2019年9月17日起以44551元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回张增卫的其他诉讼请求；三、驳回李艳琴、王福的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，减半收取457元，由李艳琴、王福负担；反诉费275元，由王福、李艳琴负担。本院二审期间，张增卫提交的一审提交法院但未经质证的视频证据一份，据此证明张增卫曾到王福家向其催要修车款，王福认可欠款并承诺先付1万元，剩余的下个月付清。王福认可该视频是张增卫到王福家拍摄，是其约张增卫到家协商看车，并不是协商付款的。通过当庭播放录音可以认定王福认可欠款未付并承诺先付1万元的事实，并未显示王福对车辆维修不满提出异议，对该证据本院依法予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系车辆维修费未及时结清的维修合同纠纷。本案的争议焦点是：1、双方是否存在维修合同关系，王福、李艳琴所欠的维修款项是否应当支付：2、王福、李艳琴要求张增卫赔偿损失30000元是否有依据。一、由于双方均认可并未签订书面的维修合同，故无法依据书面的合同判断维修合同的主体。但依据王福向张增卫出具的欠条以及其在原审中提出反诉时所针对的主体可以认定，王福认可与张增卫之间存在维修合同关系。在庭审中，王福自认事实前后矛盾，先是对张增卫陈述双方口头约定由其购买配件，修理厂只负责维修的事实予以否认，主张双方约定大包50000元完全修好，后又认可大部分的配件除了安全气囊是其购买，故王福的陈述可信度较低，而张增卫陈述双方约定的是由王福购买配件，张增卫仅负责维修的陈述更符合本案的事实。综合王福向张增卫出具的欠条及庭审中张增卫出具的视频，可以认定双方对车辆维修的事实并无争议，对欠款44551元未支付的事实也无争议。故上诉人王福、李艳琴上诉主张与张增卫不存在维修合同关系，车辆并未维修完毕，不应按照欠条记载的内容支付维修费的理由均不能成立，本院不予支持。二、上诉人王福、李艳琴上诉请求张增卫赔偿其损失30000元的构成是28000元的安全气囊费用、钣金费用2000元，其他损失远超30000元，但并未举出证据加以证明。双方均认可安全气囊王福并未购买，故张增卫并未进行维修，该项损失并未实际发生。由于车辆已经被王福开走使用，且在张增卫催要维修费时，王福并未对车辆的维修提出异议，视为其对张增卫维修车辆质量的认可，故其要求张增卫赔偿损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李艳琴、王福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1664元，由李艳琴、王福负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年二月三日法官助理谢子杨书记员仝桐