河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5267号上诉人（原审原告、反诉被告）：崔士根，男，汉族，1965年9月10日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：李宇恒(崔士根女婿)，男，汉族，1990年3月10日出生，住卫辉市，系卫辉市唐庄镇崔庄村村民委员会推荐诉讼代理人。上诉人（原审被告、反诉原告）：中国联合网络通信有限公司卫辉市分公司，住所地：卫辉市卫辉大道转盘东南侧。负责人：郭东平。委托诉讼代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。上诉人崔士根与上诉人中国联合网络通信有限公司卫辉市分公司（下简称联通卫辉公司）合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔士根及其委托诉讼代理人李宇恒，上诉人联通卫辉公司的委托诉讼代理人陈桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔士根上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判联通卫辉公司退还所交押金和信用金计款21750元；3、联通卫辉公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：崔士根又发现新的证据足以证明联通卫辉公司违约在先。1、崔士根以崔明宇名义与联通卫辉公司所签《通信业务代理协议书》有效期为3年，联通卫辉公司应该按协议履行自己的合同义务，让崔士根以崔明宇名义代理3G业务至2018年11月30日止。2、联通卫辉公司与房东郭盛风所签《房屋租赁合同》有效期间为自2015年9月10日至2018年8月19日止，崔士根根本不可能代理3G业务至2018年11月30日。3、就同一房屋,房东郭盛风于2016年9月19日又与新的租户郭孟利签订了《房屋租赁合同》。完全可以推断联通卫辉公司违约于2018年8月份。联通卫辉公司上诉请求：支持上诉人的一审诉讼请求，判令崔士根支付联通卫辉公司16450元房屋使用费。事实和理由：联通卫辉公司与崔士根之间的业务代理关系双方均认可，崔士根也当庭自认未按照双方协议完成销售数额，联通卫辉公司根据业务发展实际记录，自认崔士根已经完成了的销售数量，崔士根提不出反证，应当以联通卫辉公司自认部分来确定崔士根完成的销售数量。一审法院以联通卫辉公司没有提供崔士根未完成数量驳回联通公司的反诉请求属于适用法律错误。针对联通卫辉公司的上诉请求，崔士根辩称：联通卫辉公司要求支付房屋使用费毫无道理，因其先违约，在房屋未到期之前将房屋收走，导致合同规定的任务无法继续完成。针对崔士根的上诉请求，联通卫辉公司辩称：双方之间签订有通信业务代理协议书，均应按照协议履行。协议规定未完成发展目标就应当全额支付所使用房屋的租赁费用，崔士根只完成了业务量的44%，所以应支付43500元的房屋租赁费，扣除其应得佣金及押金后，崔士根应当支付16450元，崔士根上诉称应当退还其押金毫无道理。崔士根向一审法院起诉请求：1、判令联通卫辉公司退还押金、信用金计款21750元；2、判令联通卫辉公司承担本案的一切诉讼费用。联通卫辉公司向一审法院反诉请求：1、判令崔士根立即支付房屋使用费16450元；2、驳回本诉原告崔士根的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年11月份，崔士根以崔明宇的名义与联通卫辉公司签订通信业务代理协议书，约定崔士根在卫辉市代理其手机业务，崔士根并向联通卫辉公司交纳押金10000元，信用金11750元，该协议第二条条4项约定“如乙方未履行本协议约定的义务，甲方有权依照本协议的违约条款把乙方应支付的违约金和损失赔偿金从保证金中扣除。”协议有效期至2018年11月30日止，该协议的附件1约定了经营指标及激励办法，其中第2条约定了甲方对乙方的激励及考核，第3条约定“乙方要向甲方交纳不低于6个月的房租2.175万元作为押金，没有完成约定的移动业务佣金用户出帐净收入目标时，该押金抵交应交房租，不足部分甲方可从乙方渠道服务费中扣除或要求其再补交。”。后双方在2016年下半年停止履行协议。庭审中，崔士根自认其没有完成经营任务并陈述其经营至2016年8月份，联通卫辉公司辩称崔士根经营至2016年11月30日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔士根、联通卫辉公司双方终止履行协议后，崔士根没有完成经营任务，按照协议附件1的经营指标及激励办法，应按比例对押金进行扣减，但根据联通卫辉公司提供的证据，不能确定崔士根未完成任务的数量及比例，故崔士根的诉讼请求及联通卫辉公司的反诉请求，均证据不足，该院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回崔士根的诉讼请求；二、驳回中国联合网络通信有限公司卫辉市分公司的反诉请求。案件受理费172元，由崔士根承担，反诉案件受理费211元，由中国联合网络通信有限公司卫辉市分公司承担。本院二审期间，崔士根为证明其主张，提交了以下证据：1、2016年9月19日房屋租赁合同，是一审结束后从在房东郭盛风处拿来的，证明2016年9月20日郭盛风已经把使用的营业厅租给他人了，崔士根没有实际经营至2016年11月30日，2016年8月联通卫辉公司就派人把房屋的钥匙拿走了，8月份的时候第三人就对案涉房屋进行使用，并进行重新装修及更换招牌。2、郭盛风到庭证言，证人对2016年9月19日其与郭孟利签订的房屋租赁合同真实性予以认可，并称其房屋联通卫辉公司的人只租用了一年，第二年没交房租，到期后将钥匙交还，大概2016年8月底联通卫辉公司让郭盛风去签了一份解除合同书，郭孟利签完合同就进场买壁纸了，现在房屋租给了一家银行；租给联通卫辉公司实际收取的房租也是3万元，合同约定的多余房租已经退回联通卫辉公司。联通卫辉公司对崔士根提交的证据1真实性有异议，联通卫辉公司与郭盛风于2015年9月10日签订房屋租赁合同约定2018年8月19日到期，在此期间房主不可能与其他人签订租赁合同，合同上面本人签名处是否本人所签无法取证；对崔士根陈述的2016年8月联通卫辉公司有人把钥匙拿走的事情并不存在，事实是合同1年到期后崔士根未完成任务需补交房租，崔士根提出不干，联通卫辉公司才提出催要其经营期间房租。对证据2证人证言部分有异议，总房租就是双方合同约定的43500元，不存在退租金的问题；对于跟郭盛风之间解除合同无异议，是因崔士根不履行合同，把钥匙交给唐庄营业点的人就走了；按照联通卫辉公司与崔士根签订的合同，完成业务收入应是房租的两倍即87000元，如果完不成全年业务的80％应当全额交纳房租，崔士根占用房屋八个月，应完成八个月的业务收入46400元，崔士根实际完成38283元，应当全额交纳八个月的房租29000元，因其交纳了21750元的押金，扣除后崔士根仍影响联通卫辉公司支付7250元，故联通卫辉公司的上诉请求变更为要求崔士根支付7250元。本院认证：崔士根提交的证据1经过合同签订人郭盛风的到庭认可，联通卫辉公司对此不持异议，故对该证据的真实性予以确认；对于郭盛风所称与联通卫辉公司解除租赁合同的事实予以确认，对于实际收取租赁费用的事实因无其他证据佐证，本院不予确认。对于当事人二审争议的事实，除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明：2015年9月10日，联通卫辉公司与郭盛风签订房屋租赁合同，约定郭盛风将卫辉市供销社东临五层楼楼下1、2层租赁给联通卫辉公司，租金为43500元／年。联通卫辉公司支付了第一年的租金后，于2015年11月13日将上述房屋交由崔士根用作开展通信代理业务，双方《通信业务代理协议书》第七条第4项约定，“除上述情况外，甲、乙双方中任何一方要终止本协议的，应提前一个月以书面形式向对方提出，经双方协商一致后协议终止，违约方应赔偿守约方因此而造成的损失。”2016年8月底，联通卫辉公司与郭盛风解除房屋租赁合同关系。2016年9月19日，郭盛风将上述房屋租赁给第三人。本院认为：一、关于联通卫辉公司与崔士根之间的合同解除时间及解除原因问题。（一）双方签订的通信业务代理协议及附件约定，崔士根代理期间双方合作场地由联通卫辉公司提供，第一协议年度周期为2015年12月1日至2016年11月30日，双方约定的收入目标、考核办法均是以该年度周期为单位计算。而根据本院查明的事实，联通卫辉公司向崔士根提供的经营场所系租赁案外人郭盛风的房屋，联通卫辉公司与郭盛风的租赁关系已于2016年8月份解除，且该房屋已于2016年8月份已被第三人占用，由此可见，崔士根在2016年8月不可能在该场所进行经营。故崔士根与联通卫辉公司之间的协议事实上于2016年8月前就已经不再履行，双方合同于此时已经解除。（二）崔士根二审提交的证据能够证明，双方合同不能履行的原因系联通卫辉公司提供的经营场所无法继续进行经营导致，联通卫辉公司称系崔士根主动提出不再经营，但其并未提交证据证明其主张。且根据联通卫辉公司与案外人郭盛风签订的房屋租赁合同所约定的租赁期限、实际解除时间，联通卫辉公司对于经营场所无法继续使用的时间以及所导致崔士根无法经营的后果应当是明知的，联通卫辉公司应当根据合同约定在一个月的合理期间内以书面形式通知崔士根，或者与崔士根另行协商经营场地，但联通公司未能提供证据证明其履行了上述义务，故联通卫辉公司所称的合同解除原因，本院不予支持。二、关于双方合同解除后的法律后果。（一）根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，联通卫辉公司与崔士根的协议第二条第4项约定：“如甲乙双方协议到期或协议提前终止，乙方（崔士根）按规定结清相关费用及退回甲方（联通卫辉公司）所提供的物资后，甲方退还乙方所缴纳保证金的剩余部分。”联通卫辉公司和崔士根均认可除本案诉讼标的之外，其他双方对于案涉协议并无纠纷，故双方合同解除后的法律后果仅涉及崔士根向联通卫辉公司交纳的信用保证金21750元是否应当退还，以及崔士根是否还应向联通卫辉公司交纳房租的问题。（二）联通卫辉公司主张崔士根未完成协议约定的收入目标，故应当将崔士根交纳的信用保证金冲抵所欠房租，并支付剩余不足部分。首先，双方协议约定的收入目标是以年度周期为单位，而双方之间协议在协议年度前已经终止，因联通卫辉公司无法提供崔士根每月收入明细，对于崔士根开展的代理业务收入情况不能依据平均值进行推算，故即使按照联通卫辉公司提供的结算数据，也无法得出崔士根未能完成约定期限内收入目标的结论。其次，双方协议无法继续履行系由于联通卫辉公司未能继续提供经营场所的行为导致，崔士根在合同履行过程中并不存在过错，故崔士根交纳的信用保证金21750元，联通卫辉公司应当予以退还，其主张扣除房租的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，导致判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1992号民事判决第一项；二、维持河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1992号民事判决第二项；三、中国联合网络通信有限公司卫辉市分公司于本判决生效后十日内退还崔士根押金、信用金21750元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费172元，反诉案件受理费211元，二审案件受理费555元，均由中国联合网络通信有限公司卫辉市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年二月十二日法官助理王敬怡书记员寇帅