广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7853号上诉人（原审原告）：惠东县黄埠鑫恒发房地产信息部(以下简称鑫恒发信息部)。经营者：钟某。委托诉讼代理人：钟石光，惠州市惠东县第一法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：张珈玮（曾用名张某），男，1974年5月6日出生。被上诉人（原审被告）：林少琴，女，1978年11月15日出生。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：何广辉、古立其，分别为广东定稳顺律师事务所律师、实习律师。上诉人鑫恒发信息部因与被上诉人张珈玮、林少琴合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人鑫恒发信息部的委托诉讼代理人钟石光，二被上诉人的委托代理人何广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫恒发信息部上诉请求：一、请求依法撤销(2019)粤l302民初627号民事判决书；二、请求依法改判或发回重审；三、请求依法判决由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、首先，《股权转让协议书》和《委托书》是在上诉人处签订的，被上诉人也是基于上诉人(即惠东县黄埠鑫恒发房地产信息部)具有潜在客户才进行的特意委托；其次，买家麦某也是因为上诉人有固定的办公场地，营业执照等合法的经营手续，才信任钟某本人及其所经营的房地产信息部。且上诉人(即惠东县黄埠鑫恒发房地产信息部)属于个体经营户；《股权转让协议书》和《委托书》虽然未盖上房地产信息部的公章，但因其经营者钟某已在《股权转让协议书》上签了名，其本人的签名代表房地产信息部是合理、合法的。而《委托书》上的委托人为两被上诉人亲笔签名委托，并出具原件给钟某本人收执，应该认定为是其双方己同意委托及接受委托的意思表示。二、在《股权转让协议书》第二条第2款约定：“订立本合同之日将第一笔金额为人民币伍拾万元整(￥500000.00元)现金交付给甲方作为定金和司法公证手续费”，而两被上诉人在收取该笔款项后，并未去惠东县公证处做股权转让公证手续，钟某也多次催促两被上诉人履行协议书，两被上诉人始终推诿拖延，被上诉人的行为己构成违约。由于是被上诉人单方违约，因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条及第一百二十二条之规定，二位被上诉人应就其违约行为承担支付信息费、劳动报酬的责任。综上所述，一审法院认定事实不清、理由不充分，而作出的判决显失公平、公正、结果偏帮被上诉人，请求二审法院依法改判或发回重审。两被上诉人表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。原审原告鑫恒发信息部向一审法院起诉请求：1、判令俩被告支付原告房地产信息费、劳务报酬费人民币250万元给原告。2、本案诉讼费由俩被告承担。一审法院查明事实：2016年11月1日，麦某与林少琴、张某签订了《股权转让协议书》，约定：林少琴、张某自愿将xx实业公司拥有的100%的股权及该公司名下资产全部转让给麦某，包括位于惠东县*******管理区后背坑，占地面积为60000平方米（折合约90亩）的国有土地使用权[惠东县政府批文号：惠东府计预字（1994）第25号文；建设用地规划许可证号：00xxx、00xxx；惠州市国土局批文号：惠市府（1998）767号]；转让款款为人民币900万元；麦某在协议签订当日应将转让款200万元存入鑫恒发房地产信息部作为监管，鑫恒发房地产信息部根据双方约定按期支付给林少琴、张某，订本合同当日支付第一笔50万元现金作为定金和司法公证手续，剩余150万元作为清场和启动股权转让程序，清场应在二至三个月内和股权转让完毕；并开具村委无争议证明后三天内，麦某应向林少琴、张某支付第二笔股权现金400万元，剩余的第三期余款在清场完毕后三天内付清，至此本协议交易正式完成；等。2016年11月1日，林少琴、张某向惠东县黄埠鑫恒发房地产信息部经营者钟某出具了《委托书》，全权代表处理涉案下列事项：一、该土地以650万元价格全权委托给钟某负责办理，钟某以900万元的价格卖给麦某，其中差价250万元为中介费用归钟某所有，与委托人无关；二、付款方式，双方签订合同之日，以委托为准即第一次付200万元，先交付委托人50万元定金，委托人收到定金后必须做司法公证手续，其下150万元为赔偿村民农户水沟移电线标、坪土、改道路灯的监管代付费用；第二期股权转让完毕一星期内付350万元，第三期余款在清场完毕后支付。原告提供了银行转帐凭证、收款收据，证明于2016年11月3日支付了股权买卖定金人民币50万元、清场流动资金20万元。2018年9月29日，广东省惠州市中级人民法院作出了（2018）粤13民初319号《民事裁定书》，裁定如下：指定惠州市惠城区人民法院审理本案。案经受理后，本院依法公开开庭审理了本案。查明，麦某与林少琴、张某未完全履行上述《股权转让协议书》，原告与林少琴、张某未完全履行上述《委托书》。原告诉称“损失约250万元”，未提供充分证据予以证明。本院依法主持双方当事人进行调解，未达成协议。另查，林少琴原系中国大陆居民，居民身份证：441************325，已定居香港，香港居民身份证：Mxxxx；张某原系中国大陆居民，居民身份证：441************316，已定居香港，香港居民身份证：Rxxxx，在香港申请更名为张珈玮。一审法院认为，林少琴、张某向惠东县黄埠鑫恒发房地产信息部经营者钟某出具了上述《委托书》，双方的委托关系明确，双方的合法权益受法律保护。关于支付房地产信息劳务报酬的问题。原告诉称“损失约250万元”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对其主张负有举证责任。鉴于原告未提供充分证据予以证明其主张，依法应由原告承担举证不利的法律后果。鉴于麦某与林少琴、张某未完全履行上述《股权转让协议书》，原告与林少琴、张某未完全履行上述《委托书》，结合上述《委托书》中“该土地以650万元价格全权委托给钟某负责办理，钟某以900万元的价格卖给麦某，其中差价250万元为中介信息费用归钟某所有”的内容，原告请求二被告支付房地产信息费、劳务报酬费250万元，证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告惠东县黄埠鑫恒发房地产信息部的全部诉讼请求。本案诉讼费26800元，由原告惠东县黄埠鑫恒发房地产信息部负担。本院审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。另查，被上诉人认可其与麦某之间签订的合同是经上诉人介绍而促成的。本院认为，上诉人提供信息促成林少琴、张某与麦某签订《股权转让协议》，其与被上诉人之间是居间合同关系，被上诉人应否向上诉人支付250万元中介报酬应当依据双方之间签订的《委托书》予以审查。依据《委托书》约定，250万元中介费为合同价款的差价，从麦某支付的900万元股权转让款中支付。因此，麦某支付900万元股权转让款是上诉人收取中介费的前提。由于被上诉人与麦某之间的《股权转让协议》予以解除，故上诉人收取该款的前提条件灭失，上诉人请求按照《委托书》约定支付250万元依据不足，一审不予支持并无不当。本案中，上诉人认为被上诉人拒不履行《股权转让协议》及《委托书》约定的义务，对其造成损失。对此，本院认为，被上诉人在履行《股权转让协议》存在违约行为，并不等同于其在履行《委托书》也存在违约行为，上诉人与被上诉人之间的权利义务应以《委托书》约定为准。上诉人认为被上诉人未做司法公证导致其无法支付清场费，是造成违约的主要原因，但是，上诉人并未提供证据证实被上诉人不予配合做司法公证，存在违约行为，此外，《委托书》中亦未约定司法公证是支付清场费的前提条件。故上诉人认为被上诉人在履行《委托书》过程中存在违约行为依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费26800元由上诉人惠东县黄埠鑫恒发房地产信息部负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇二〇年二月二十日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。