山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1201号 原告：山东翔宇小额贷款股份有限公司，住所地临沂市河**沂河东路**。 法定代表人：李明，董事长。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔永彬，男，1987年8月17日生，汉族，系公司员工。 被告：沂水富源矿业有限公司，住，住所地山东省沂水县道托镇韩家曲村/div> 法定代表人：赵焕太，经理。 委托诉讼代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：赵焕太，男，1965年9月27日生，汉族，住山东省沂水县。 被告：中国建设银行股份有限公司沂水支行，住，住所地山东省沂水县鑫华路**/div> 负责人：贾日勇，行长。 委托诉讼代理人：曲艺，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 被告：张英斌，男，1973年9月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：邵珠钦，山东衡正源律师事务所律师。 被告：沂水盛辉矿业有限公司，住所，住所地山东省沂水县道托镇驻地div> 法定代表人：李友斌，总经理。 被告：武光峰，男，1972年4月11日生，汉族，住山东省沂水县。 被告：刘岩涛，男，1971年1月24日生，汉族，住山东省沂水县。 三被告共同委托诉讼代理人：吴春森，山东甘同律师事务所律师。 原告山东翔宇小额贷款股份有限公司（以下简称：山东翔宇公司）与被告沂水富源矿业有限公司（以下简称：富源公司）、沂水盛辉矿业有限公司（以下简称：盛辉公司）、中国建设银行股份有限公司沂水支行（以下简称：建行沂水支行）、赵焕太、武光峰、张英斌、刘岩涛借款合同纠纷一案，原告于2016年11月30日向本院提起诉讼，本院于2018年8月24日作出（2016）鲁1392民初2156号民事判决，被告盛辉公司、武光峰、刘岩涛、建行沂水支行不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年1月30日作出（2018）鲁13民终8665号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告山东翔宇公司委托诉讼代理人孟祥帅、崔永彬，被告富源公司委托诉讼代理人王洪国、被告建行沂水支行委托诉讼代理人曲艺、王玉亮，被告张英斌委托诉讼代理人邵珠钦，被告盛辉公司、武光峰、刘岩涛共同委托诉讼代理人吴春森到庭参加诉讼，被告赵焕太经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东翔宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告富源公司返还借款1500万元，并支付逾期利息及违约金；2、判令被告建行沂水支行清偿第一项借款本金、利息及违约金，赔偿原告相应损失；3、判令被告盛辉公司、赵焕太、武光峰、刘岩涛、张英斌对第一项借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；4、诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：被告富源公司为归还2015年8月28日到期的建行沂水支行1500万元借款，向原告山东翔宇公司申请公司借款1500万元，由富源公司、建行沂水支行、山东翔宇公司签订三方协议书，约定山东翔宇公司向富源公司出借1500万元用于归还建行沂水支行的借款，建行沂水支行保证继续向富源公司发放贷款，并于放款前一天应通知山东翔宇公司，贷款发放时富源公司、山东翔宇公司、建行沂水支行应三方同时到场，且建行沂水支行负有全程监督富源公司归还山东翔宇公司借款本息的义务，并负责将款项划转到山东翔宇公司指定账户。基于上述协议，2015年6月1日富源公司与原告签订了《公司借款合同》，合同对于借款金额、期限、逾期利息及违约金等都作了明确约定；同日，盛辉公司、赵焕太、武光峰、张英斌、刘岩涛与山东翔宇公司签订了保证合同，提供连带责任保证担保。同日，富源公司与原告签订公司质押合同，约定富源公司以价值9747.41万元的矿石向原告提供质押担保。原告于2015年6月2日向被告富源公司指定银行账号：3700××××8331放款1500万元。该笔借款到期后，原告多次催要未果，无奈诉诸法院。原告认为被告富源公司未能如约归还借款给原告的事实非常清楚，基于借款合同的条款，富源公司应当返还借款本金、支付利息及违约金。基于三方协议，建行沂水支行应清偿上述借款本金、利息及违约金以赔偿原告相应损失。基于保证合同，盛辉公司、赵焕太、武光峰、张英斌、刘岩涛作为保证人理应承担连带清偿责任。请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告富源公司辩称，一、原告所述与事实不符，本案基本事实是：答辩人为偿还济南博源宏业机电设备有限公司(以下简称：博源宏业公司)，通过熟人找到原告借款1500万元，原告建议说是用于偿还银行到期借款，做过桥资金使用，这样好操作。后在原告的组织策划下，答辩人根据原告的要求办理相关手续，并根据原告的要求在空白的协议书、借款合同、动产质押监管协议、选矿厂转让协议书、房产买卖协议、保证书等中盖章，并先后找了武光峰、张英斌、刘岩涛、沂水盛辉矿业有限公司等人，向其说明情况后让他们给做担保。后原告发放贷款1500万元，答辩人将其中的1300万元用于偿还了博源宏业公司的借款，剩余200万元用于生产经营。答辩人原想用临商银行的贷款偿还上述借款，但临商银行贷款没有批下来，后来因采矿行业不景气，答辩人资金出现问题，至今未能偿还。二、答辩人不存在任何欺诈行为。答辩人根据原告的要求提供的真实材料，没有任何虚假，并且如实告知了原告借款用途，整个借款都是在原告的组织、策划、要求下进行，所有书面协议都是原告单方制作提供。答辩人在当时是有能力偿还该笔借款的，不存在任何欺诈行为。三、涉案质押合同即未成立，也未生效。答辩人虽在动产质押监管协议上面签字盖章，但原告并未在相应位置签章，所以该合同并未成立，即使该合同成立，也并未生效，因质押物并未转移占有。四、涉案协议书(三方协议)、公司借款合同、担保合同均无效。涉案三方协议在前，公司借款合同在后，没有三方协议就没有公司借款合同，但三方协议在内容上明显与事实不符，因为根本不存在答辩人向原告借款1500万元用于偿还建行沂水支行借款的基本事实，也不存在需要建行沂水支行再向答辩人贷款1500万元的事实，更不存在协议第四条“及时通知及监督”的事实，该协议由原告单方制作提供，是虚构的事实，系以合法形式掩盖非法目的，对此原告应负全部责任，所以该协议还违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，系无效合同。因三方协议无效，基于该协议签订公司借款合同也当然无效，担保合同作为借款合同的从合同，因主合同无效而无效。另外借款合同约定利息和违约金都明显过高。五、原告的损失系自己造成的，答辩人不应承担责任。本案答辩人向原告提供的担保远远超过1500万元，但原告未行使权利，故答辩人对原告的损失不应承担责任。 被告赵焕太辩称，借款属实，愿意承担还款责任。 被告建行沂水支行辩称，一、《协议书》对答辩人未生效。《协议书》第十一条约定：本协议(三方)“共同签章后生效”。但《协议书》中仅有山东翔宇公司和富源公司双方的签章，《协议书》不具备各方约定的“共同签章”的生效条件，答辩人也没有以行为表示对《协议书》效力的认可，故《协议书》对答辩人未生效，对答辩人不产生法律约束力。《协议书》中张英斌的签字，不能替代答辩人的签章，无法改变《协议书》不具备“共同签章”生效条件的事实。因此，仅有张英斌的签字，没有答辩人的签章，仍然不符合《协议书》第十一条约定的“共同签章”的生效条件。二、答辩人向富源公司发放再贷款的条件不成就，答辩人不需向翔宇公司承担任何责任。《协议书》第三条等约定，答辩人向富源公司再贷款的前提条件是：富源公司将山东翔宇公司1500万元贷款全额用于归还在答辩人处的贷款，并再向答辩人提出借款申请，申请借款的金额不低于富源公司在山东翔宇公司处的借款金额。山东翔宇公司向富源公司指定的山东京援集团有限公司(以下简称：京援公司)发放了贷款1500万元，该笔款项并未用于归还富源公司在答辩人处的贷款，富源公司也没有向答辩人提出再贷款申请。答辩人向富源公司发放再贷款的条件不成就。因此，即使《协议书》对答辩人生效，答辩人也没有违背《协议书》的约定。《协议书》中记载的2015年8月28日到期的1500万元贷款是不存在的，山东翔宇公司提交的企业信用报告则证明其对此是明知的。山东翔宇公司在明知富源公司在答辩人处没有2015年8月28日到期贷款1500万元的情况下，却仍然以所谓“过桥贷款”的名义向富源公司发放贷款，其过错十分明显。山东翔宇公司协助富源公司将贷款挪作他用，违背了《协议书》的约定，由此造成的不利后果只能由其自行承担。总之，由于《协议书》约定的再贷款条件不成就，故答辩人不需对未向富源公司发放再贷款而向翔宇公司承担任何责任。综上，山东翔宇公司诉求答辩人承担责任，没有事实和法律依据，答辩人请求依法驳回翔宇公司对答辩人的诉讼请求。 被告张英斌辩称，1、我方不承担保证责任，我方在空白合同中签字，且合同与三方协议在实际履行中存在与事实不符情况；2、即使保证合同有效，原告自认存在9747万元的矿产质押，根据担保法相关规定，应以物保优先偿还欠款。综上，我方不承担保证责任。 被告盛辉公司、武光峰、刘岩涛辩称，三答辩人不承担保证责任，如富源公司所称，原告与其借款合同属于恶意串通，损害他人合法利益的无效合同，三答辩人受其蒙骗在空白合同中签字盖章，该保证合同属于无效合同，故我方不承担保证责任。其他同张英斌答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告山东翔宇公司原名为临沂市经济区经开小额贷款股份有限公司（以下简称：经开贷款公司），于2016年1月13日变更名称为山东翔宇小额贷款股份有限公司。 2015年6月1日，建行沂水支行（甲方）、经开贷款公司（乙方）与富源公司（丙方）三方签订《协议书》一份，约定丙方在甲方处贷款壹仟伍佰万元整，于2015年8月28日到期，甲方承诺在丙方偿还该贷款后，于50日内再向丙方发放贷款壹仟伍佰万元，为顺利完成贷款业务，三方协商如下：乙方于协议签订之日起2日内向丙方出借1笔资金，共计金额1500万元，该资金仅用于丙方偿还在甲方的贷款。丙方取得乙方借款后，全额用于归还在甲方处的贷款，丙方保证不挪作他用，并立即再向甲方提出借款申请，申请借款的金额不低于丙方在乙方处的借款金额。甲方在丙方履行本协议第二条之日起50日内，向丙方发放贷款1500万元，用于丙方偿还本协议第一条乙方向丙方出借资金。甲方应在放贷前一天及时通知乙方，贷款发放时甲、乙、丙三方必须同时到场，甲方全程监督丙方归还其所欠乙方的借款本息，并负责把此款项划转到乙方指定账户。如甲方违反本协议第三条，未向丙方发放贷款，或逾期向丙方发放贷款，应向乙方赔偿由此给乙方造成的经济损失，赔偿范围包括但不限于乙、丙双方另行签订借款合同中的本金、利息及违约金。协议由乙方、丙方加盖公司公章及法定代表人印章，甲方仅有时任建行沂水支行行长张英斌签字，未加盖建行沂水支行公章。 同日，原告与被告富源公司签订编号为（2015经贷）借第052号《公司借款合同》一份，该合同约定被告富源公司向原告借款壹仟伍佰万元整，借款种类为短期借款，借款用途为还银行贷款，借款期限为伍拾天整，自2015年6月2日至2015年7月21日，借款执行月利率30‰。合同项下的借款按月结息，结息日为每月的贷款对应日；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起除按本合同约定的借款利率计收利息外，按该利率的百分之壹佰计收违约金；借款的担保方式为第三方保证担保。 同日，被告盛辉公司、赵焕太、武光峰、张英斌、刘岩涛分别以保证人身份在《公司保证合同》、《个人保证合同》签字或盖章予以确认，上述合同均约定为了确保（2015经贷）借第052号《公司借款合同》的切实履行，各保证人愿意提供担保，保证人保证范围包括主合同约定的借款本金及利息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。 同日，原告（乙方）与被告富源公司（甲方）签订《公司质押合同》，约定为确保债务人富源公司与债权人签订的（2015经贷）借第052号《公司借款合同》的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作质押为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保。甲方以价值9747.41万元矿石设定质押，质押担保的范围包括主合同约定的借款本金及利息、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用及乙方实现债权和质押权的一切费用。质押担保期间至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。质押物存续期间，质押物由乙方或由乙方指定的第三方妥善保管。质押物依法应当办理登记的，双方当事人应于本合同签订后到相应的登记部门办妥质押物登记，甲方应于本合同生效之日将质押物的其他项权利证书、质押登记文件正本原件及其他权利证书移交乙方持有。质押合同签订后，被告富源公司未向原告交付质押物，未移交相关权属证书亦未办理质押登记。 2015年6月2日，被告富源公司向原告出具《代收款授权委托书》一份，指定案外人山东京援集团有限公司（以下简称：京援公司）代收借款壹仟伍佰万元整。原告按照被告富源公司指定的账户交付借款1500万元，被告富源公司出具《借款凭证》一份。 上述借款到期后，被告富源公司未按约定偿还借款本息，原告遂诉至本院。 另查明，2014年8月29日，被告富源公司（甲方）与被告建行沂水支行（乙方）签订《有追索权国内保理合同》，乙方为甲方核定的保理预付款最高额度为人民币肆仟万元，额度有效期自2014年8月18日起至2015年8月18日止，甲方可在额度限额及有限期内循环叙做有追索权保理业务。2014年8月29日，被告富源公司支用保理预付款1500万元，到期日为2015年8月10日；2014年10月13日，被告富源公司支用保理预付款1500万元，到期日为2015年9月16日；2014年10月20日，被告富源公司支用保理预付款1000万元，到期日为2015年10月12日。 本院认为，被告富源公司与原告山东翔宇公司签订的《公司借款合同》,系双方当事人真实意思表示,为有效合同，双方均应按约定履行合同义务。原告山东翔宇公司按合同约定履行给付借款的义务，被告富源公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约。现原告山东翔宇公司要求被告富源公司偿付借款本金1500万元及利息，事实清楚，理由正当，本院应予支持。关于利息，《公司借款合同》中约定借款期限及借款利息，合同约定的利息计算标准明显过高，本院酌定利息自借款之日即2015年6月2日起至借款实际支付之日止，按照年利率24％计算。关于违约金，因利息已足以弥补因被告富源公司违约造成的损失，故对原告要求违约金的主张，本院不予支持。被告赵焕太、盛辉公司、武光峰、张英斌、刘岩涛作为保证人，依据保证合同约定对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿义务后可向被告富源公司追偿。 原告山东翔宇公司要求被告建行沂水支行应基于三方出具的《协议书》对上述款项承担还款义务，被告建行沂水支行辩称主张《协议书》中约定“共同签章”后生效，该《协议书》仅有张英斌签字，没有建行沂水支行签章，建行沂水支行也没有对《协议书》效力进行认可，该《协议书》对建行沂水支行不生效。对此本院认为，根据《协议书》约定，本案所涉借款用于偿还被告富源公司在被告建行沂水支行的贷款，明确欠款金额及到期日期，被告张英斌作为有权处理银行信贷业务的银行行长对此签字予以认可，且结合被告富源公司与被告建行沂水支行之间存在保理合同关系及支取保理预付款的情形，可以认定原告、被告富源公司与被告张英斌对于本案所涉借款的借款用途达成合意。被告张英斌作为建行沂水支行的行长，有权处理该行的信贷事宜，其在《协议书》中的签字行为应为代表建行沂水支行的职务行为。被告建行沂水支行虽未在《协议书》中加盖单位公章，但时任建行沂水支行行长张英斌在《协议书》中签字确认，原告山东翔宇公司基于对被告建行沂水支行的信赖向被告富源公司发放借款，原告山东翔宇公司、被告建行沂水支行、被告富源公司已形成事实合同关系，《协议书》对被告建行沂水支行有效。被告建行沂水支行辩称，被告富源公司借款未用于归还其在建行沂水支行处的贷款，也没有提出再贷款申请，建行沂水支行发放再贷款的条件不成就，并非违背了《协议书》约定，故不需要承担任何责任。对此本院认为，被告张英斌作为时任建行沂水支行的行长，其在三方签订的《协议书》中确认被告富源公司在建行沂水支行处的贷款情况，并对借款、还贷、再贷过程进行约定，原告基于对建行沂水支行及被告张英斌的信任签订《协议书》并发放借款，现被告建行沂水支行辩称不存在到期贷款，被告富源公司也未将借款用于偿还银行贷款，被告建行沂水支行在合同签订及履行过程中存在过错，应承担相应的赔偿责任，即被告建行沂水支行应赔偿因其过错行为造成的经济损失。被告盛辉公司、赵焕太、武光峰、张英斌、刘岩涛对上述款项承担连带责任保证，原告向借款人及保证人主张权利后仍不能清偿的部分为其损失，故被告建行沂水支行应在被告富源公司承担偿还责任及被告盛辉公司、赵焕太、武光峰、张英斌、刘岩涛承担连带保证责任后仍不能受偿的范围内承担赔偿责任。 被告富源公司辩称，其向原告山东翔宇公司贷款系为偿还博源宏业公司的借款，原告对借款用途知情，但要求被告富源公司以偿还银行贷款名义借款，后在原告的组织策划下，被告富源公司根据原告的要求办理相关手续，并签订空白合同，因不存在偿还银行贷款的事实，《协议书》系无效合同，基于《协议书》签订的借款合同、担保合同均为无效合同。对此本院认为，原告基于《协议书》、《公司借款合同》向被告富源公司发放借款，该两份合同中均载明借款用途为偿还银行贷款，被告富源公司收到借款后是否实际将借款用于偿还在建行沂水支行处的贷款并不影响合同效力，被告富源公司称原告对其偿还博源宏业公司的借款用途知情，但未提供有效证据证明，且原告对此不予认可，故对被告上述辩称，本院不予采信。 被告建行沂水支行辩称原告跨区域经营需经过申请，获得行政许可后才能在市区与范围内经营。对此本院认为，本案所涉合同是否超出营业区域及借款金额，是否存在违规情形应当由相关小贷公司管理部门根据具体情况予以认定，本案所涉合同并不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条的法定情形，对该辩称本院不予采信。 被告盛辉公司、武光峰、刘岩涛、张英斌均辩称，其在空白合同中签字，保证合同属于无效合同，且原告山东翔宇公司应以物保优先偿还欠款。对此本院认为，保证人将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容中借款事项的授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容；原告山东翔宇公司与被告富源公司签订质押合同后，未实际交付质押物亦未到相关部门登记备案，该质押合同未实际履行，亦未满足合同约定的生效要件，故对被告上述辩称主张，本院均不予采信。被告赵焕太经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沂水富源矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告山东翔宇小额贷款股份有限公司偿付借款本金1500万元及利息(利息以1500万元为基数，自2015年6月2日起至借款实际支付之日止，按照年利率24％计算)； 二、被告沂水盛辉矿业有限公司、赵焕太、武光峰、张英斌、刘岩涛对以上款项承担连带清偿责任； 三、被告中国建设银行股份有限公司沂水支行在被告沂水富源矿业有限公司承担还款义务及被告沂水盛辉矿业有限公司、赵焕太、武光峰、张英斌、刘岩涛承担连带保证责任后仍不能清偿的欠款范围内承担还款义务； 四、被告沂水盛辉矿业有限公司、赵焕太、武光峰、张英斌、刘岩涛、中国建设银行股份有限公司沂水支行承担还款责任后，有权向被告沂水富源矿业有限公司追偿； 五、驳回原告山东翔宇小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111800元，保全费5000元，均由被告沂水富源矿业有限公司、赵焕太、沂水盛辉矿业有限公司、武光峰、张英斌、刘岩涛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 审 判 员  于焕琴 人民陪审员  刘英岩 二〇二〇年二月十日 法官 助理  陆 笑 书 记 员  纪淑杰