广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初42770号 原告：余祥才，男，汉族，住址重庆市。 委托诉讼代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹祖福，男。 被告：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司。 负责人：张海春。 被告：沈阳远大铝业工程有限公司。 法定代表人：康宝华，系公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：刘金梅，广东至高律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：曾圳杰，广东至高律师事务所律师。 上列原告余祥才诉被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司（以下简称“远大佛山分公司”）、沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“远大公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，承办人为审判员徐篪。2019年1月18日依法由审判员徐篪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张学聘、王壮壮，两被告委托诉讼代理人刘金梅、曾圳杰到庭参加诉讼。2019年1月30日案件转为适用普通程序审理，2019年3月25日承办人变更为审判员戴珊珊。本院于2019年8月2日、2019年11月5日、2019年11月22日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张学聘、邹祖福，两被告委托诉讼代理人曾圳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告远大佛山分公司支付原告余祥才工程款3312882元及利息（以3312882元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至被告实际付清之日止）；2.被告远大公司对被告远大佛山分公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：被告远大佛山分公司是某某工程的分包方。2013年8月初，原告与被告远大佛山分公司签订《东海国际中心补充协议（一）》将该工程的劳务发包给原告，协议主要内容为：一、经核算，原告春节前（2013年2月5日前）施工劳务费为280万元；二、经核算原告2013年3月至2013年4月15日施工劳务费为699438元；三、原告从2013年4月15日起至工程竣工，完成东海国际所剩余的及整改工程（单元、凸窗、石材、单位凸窗补片除外），包干价为722万元；四、推拉门安装费暂定总价63万元；五、如业主有新增加工程量的，可另行办理增补。协议签订后，原告依约完成了除推拉门安装之外的协议约定工程量，并完成了新增加的工程量，被告远大佛山分公司的项目经理等工作人员就增加工程量签署了相应的增补签证。2014年7月底，涉案工程总包方要求被告远大佛山分公司退场，同时原告收到其指令退场。2016年6月30日，被告远大佛山分公司出具《工程劳务费结算书》，经其核算审定，涉案工程的劳务费总额为14085912元。截止至起诉之日，被告远大佛山分公司共计支付原告劳务费10773030元，尚欠原告劳务费3312882元。被告远大佛山分公司是被告远大公司依法设立的法人分支机构，依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，应当对被告远大佛山分公司的债务承担连带责任。 两被告辩称，两被告实际上应支付给原告的工程款为478517.29元，而不是其起诉主张的金额，具体如下： 一、2017年5月12日，因涉案工程，原告余祥才工程队负责人邹祖福的员工胡某某人身损害，被告远大佛山分公司作为邹祖福的连带人被法院强制执行624364.71元，该款项实际上应该由原告与邹祖福承担，本案中应予以扣除。 2016年5月12日，在涉案工程的人身损害赔偿中，依据（2015）深福法民一初字第712号及（2015）深中法民终字第4023号民事判决书，远大佛山分公司被法院依法强制执行，代替邹祖福扣款624364.71元。而邹祖福是余祥才工程队的负责人，故该款项在本案中应予以扣除。在原告提交的证据《深圳东海国际剩余工程量报价》中有邹祖福的签名可以证实其是余祥才工程队的负责人。 二、原告给远大佛山分公司出具的《结算汇总表》虽然有双方人员签字，但该《结算汇总表》在未经两被告盖章确认前不能作为最终结算依据，经两被告审核，该结算汇总表实际上多计算了221万元，损害了远大佛山分公司的财产权益，被告有权扣除。 扣除费用依据如下：1.《深圳东海国际剩余工程量报价》中有显示余祥才新增项目室内打胶面积90000米，但是实际上是60000米，由项目经理在报价上纠正并签字，但是原告依旧按照90000米计算，该费用应予以扣除72.2万元。 2.根据《东海国际中心补充协议（一）》第六条13项，幕墙验收前完成一次性专业幕墙清洗，但是因项目部后期被业主清场，原告并没有完成幕墙清洗工作，应予以扣除幕墙单价的5%即需扣除36.1万元。 3.336.8万余元的增补中需扣除的费用有：增补中施工项目包含在722万元总价包干合同范围内，此项扣减151.2万元；280万元总价包干合同中部分施工内容在增补中重复收费，此项扣减9.8万元。详见《工程安装费对外结算核定表》，扣除如下： 增补变更项目（一）增补一：3.凸窗格栅整改，项目总监确认工程量签工2200工日，单价220元/工日，金额484000元，经审核此项增补工程量为拆改凸窗格栅6430.4平方米，装饰条（突出幕墙表面450mm）1034.8m，拆改按安装费标准的1.3倍计取，应增补金额为（6430.4×50+1034.8×24）×1.3=450261.76元，产生差额为484000-450261.76=33738.24元，应扣除。3.凸窗格栅整改，项目总监确认工程量签工2200工日，单价220元/工日，金额484000元。余祥才整改唐某某施工队和其自己施工队施工部位共计2200工日，总共完成凸窗格栅整改6922㎡，其中有1107㎡格栅为余祥才施工队280万元包干合同施工范围，属于其自身施工位置的整改，依据合同不应再次计费，应扣除余祥才施工队整改自己施工格栅所发生的费用。多结算金额计算公式如下：484000元×（1107/6922）=77403.6元。此项多结算：77403.6元。 增补变更项目（一）增补一：5.包梁包柱打胶，项目总监确认工程量签工340工日，单价220元/工日，金额74800元。经审核，包梁包柱属于合同内范围工作，已在总价计取，不予补偿，扣除签证金额74800元。 增补变更项目（一）增补一：6.栏杆打胶（4-43F），签工84.4工日，单价220元/工日，金额18562.5元。经审核，打胶属于合同内范围工作，已在总价计取不予补偿，扣除签证金额18562.5元。 增补变更项目（一）增补一：7.凸窗玻璃，签工200工日，220元/工日，44000元。 增补变更项目（一）增补一：8.增加两个凸窗，签工24个大工，220元/日，12个小工150元/日，金额7080元。经审核，凸窗玻璃更换及补片增加，均包含在第9项增补中，不再单独补偿人工费用，扣除此两项金额51080元。 增补变更项目（一）增补一：9.坏玻璃更换，816块，单价1950元/块，金额1591200元，经审核玻璃更换原因为唐某某施工队遗留工作及现场玻璃破损等；玻璃更换数量经公司计划确认属实，玻璃更换价格不合理，根据玻璃板块尺寸、位置及现场情况分析，更换玻璃价格按大玻璃1480元/块，小玻璃462.5元/块，均价为（1480元/块×613块+462.5元/块×203块）/816块=1227元/块计取，产生差额为816块×（1950元/块-1227元/块）=589968元，应扣除。 增补变更项目（一）增补一：10.保护膜清理，签工300工日，150元/日，金额45000元。经审核，需要撕保护膜的部位有栏杆、凸窗、铝板、单元、东面凹窗，其中凸窗和单元部位属于唐某某队施工范围，而栏杆、铝板、及东面凹窗属于余祥才队施工范围，撕保护膜属于合同范围内工作，故此签证只计取一半工日150个，差额150元/工日×150工日=22500元应扣除。 增补变更项目（一）增补一：12.推拉门、百叶隔断材料清理移交，用工40工日；13.移吊篮电箱、移吊篮电源线，用工70工日；14.移场地材料、材料清理，用工130工日；15.换钢丝绳与换安全绳，用工38工日，四项签证共计签工278工日，单价220元/工日，金额61160元。经审核，12、14项为业主将推拉门转交给总包方进行施工，但前期材料的进场装卸均为余祥才队完成，所以应给予补偿，工日单价按小工150元/工日计取，此两项产生差额为（220元/工日-150元/工日）×（40工日+130工日）=11900元，应扣除；13、15项属于正常施工范围，不予计取，扣除此两项金额220元/工日×（70工日+38工日）=23760元；综上，第12-15项签证共计扣除金额35660元。 增补变更项目（一）增补一：19.班车油费，10000元，经审核劳务合同为总价包干合同，工人的班车油费等费用应由安装队自行承担，不予补偿，扣除签证金额10000元。 增补变更项目（二）增补二：12.清理避难层，签工108工日，单价150元/工日，金额16200元，此处是安装队现场材料的临时堆放处，此签证属于转移材料堆放地点的用工，属于劳务合同内的工作内容，不应予计取费用（见劳务合同第六款，第3条），扣除金额16200元。 增补变更项目（二）增补二：13.吊篮拆除，签工300工日，单价150元/工日，金额45000元，经审核此项实际为现场吊篮移动，现场项目部确认移动吊篮30台，故应按公司安装费标准中吊篮移动的价格予以计取，按水平和垂直移动的平均价格（200元/台/次+300/台/次）/2=250元/台/次，应增补金额为250/台/次×30台=7500元，扣除差额37500元。 增补变更项目（二）增补二：16.清理北面堆场材料，签工112工日，单价150元/工日，金额16800元，经审核此签证工作内容属于现场材料搬运，根据2013年8月原告与被告远大佛山分公司签订的《东海国际中心补充协议（一）》第六条第3项，材料移动费用已包含在合同内，故不应计取费用，扣除金额16800元。 增补变更项目（二）增补二：18.包梁、包柱扣盖情况说明，工程量12326.1米，单价8元/米，金额为98609.28元。依《东海国际中心补充协议（一）》第一条第3项，要求余祥才队2013年4月15日至工程竣工，完成东海国际剩余的及整改工程量（除单元、凸窗、石材、单元凸窗补片由唐某某完成外），其余包干价为722万元。唐某某队剩余包梁包柱扣盖未安装，属于余祥才安装合同范围内项目,此项增补不予计费，此项多结算98609.28元。 增补变更项目（二）增补二：22.格栅防水样板，签工20工日，150元/个，3000元。经审核依据签证内容分析，现场10个工日即可完成签证工作内容，扣除差额部分10个×150元/个=1500元。 增补变更项目（二）增补二：23.北面死墙隐框幕墙与单元交接位改框，签工50工日，单价150元/工日，金额7500元，经审核根据“《东海国际中心补充协议（一）》第六条第9项需现场测量尺寸和因避位而进行的、使用小型或手持工、机具即可加工的材料的现场加工；材料的校正及为此需要的切割、焊接及防腐修补。”的规定，此签证工作属于合同范围内的工作，不予计取，扣除金额7500元。 增补变更项目（二）增补二：25.推拉门样板安装，工程量620.16㎡，单价90元/㎡，金额55814.4元。经审核，推拉门安装已在21.推拉门样板房运输中给予增补，不再计取费用，扣除签证金额55814.4元。 增补变更项目（二）增补二：26.室内踢脚线剔凿，工程量150工日，单价150元/工日，金额22500元。经审核由于安装劳务合同为总价包干，结构剔凿等零星工作已包含在总价范围内，不予补偿，扣除签证金额22500元，此项多结算22500元。 增补变更项目（二）增补二：29.东海验收回复质检站低窗防护，签工15工日，单价150元/工日，金额2250元。此项签证属于配合质检站验收，根据《公司安装费管理规定》，配合验收属于安装队的职责，不予计取，扣除金额2250元。 增补变更项目（二）增补二：30.已售房维修，签工115工日，单价220元/工日，金额25300元。经审核维修项目为房间中的翻窗内容（执手、通风器、扣盖）以上维修项目为原唐某某安装队施工，可按大、小工平均单价给予补偿，115工日×185元/工日=21275元，扣减4025元。 增补变更项目（二）增补二：31.吊篮支臂拆除移至69-74层搭设，签工48工日，单价150元/工日，金额7200元。经审核现场项目部确认移动吊篮6部，按照《公司安装费》标准，垂直移动吊篮按300元/台计取，应增补金额6×300=1800元，扣除差额5400元。 增补变更项目（二）增补二：32.推拉门运输，签工70工日，单价150元/工日，金额10500元。经审核推拉门运输不属于安装合同范围内，但是21.推拉门样板房运输中已经增补推拉门运输费用，故此项不予以计取，扣除金额10500元。 增补变更项目（二）增补二：35.80层西面吊篮移至82层，签工11工日，单价150元/工日，金额1650元。经审核根据《公司安装费》标准，垂直移动吊篮按300元/台计取，应增补金额300元，扣除差额1350元。 增补变更项目（二）增补二：37.二期验收封复合板，签工56工日，单价185元/工日，金额10360元。经审核，设计已确认复合板面积为219㎡，单价按无框架铝板安装价格45元/㎡计取，产生差额为10360元-219㎡×45元/㎡=505元。 增补变更项目（二）增补二：41.吊篮拆除、移位安装，签工37工日，单价150元/工日，金额5550元，经审核吊篮进场后的移动由安装队负责，费用按《公司安装费》标准中水平移动200元/部，垂直移动300元/部计取，此签证未说明移动吊篮的数量，需分公司确认数量后重新上报，此项暂不予以计取，扣除金额5550元。 增补变更项目（二）增补二：43.误工，签工108工日，单价120元/工日，金额12960元。经审核由于唐某某施工队阻碍余祥才施工队施工，导致2013年4月20—21日、4月23日余祥才施工队误工，根据《公司安装费》标准，现场误工20日以内不计取误工费，故此项签证不予计取，扣除金额12960元。 增补变更项目（二）增补二：45.配合消防验收，签工63工日，单价150元/工日，金额9450元，经审核此项签证内容为安装队配合消防验收，属于安装合同范围内的工作，应由安装队承担，故不计取费用，扣除金额9450元。 增补变更项目（二）增补二：46.配合公司向总包要钱，签工212工日，单价150元/工日，金额31800元。经审核，该签证非劳务合同范围，属于安装队配合公司工作，应算作协调工作范畴，不计取费用。 增补变更项目（二）增补二：50.喷涂，金额71989元。经审核，此项签证无支持资料，无法核实，不予计取，扣除金额共计71989元。 增补变更项目（三）增补三：1-12项，工作内容应为总价包干合同范围内的工作，不予办理增补，扣除金额182359.7元。 以上合计应扣除221万元。综上，为维护两被告合法权益，应扣除原告2834364.71元。实际上两被告需向原告支付的工程款为478517.29元。 原告对两被告答辩意见补充陈述称：一、被告远大佛山分公司因胡某某人身损害赔偿案件被法院执行624364.71元，该款不应在本案中抵扣。本案是建设工程施工合同纠纷，处理原、被告之间关于幕墙施工劳务费的争议。至于被告承担连带责任后的追偿问题，被告可另案提起追偿权纠纷诉讼解决。 二、两被告主张工程劳务费应当扣除221万元，不能成立，具体理由如下： 1.室内外打胶 原告在《深圳东海国际剩余工程量报价》（以下简称“《剩余工程量报价》”）（证据第2页）中第30项“室内外打胶”申报90000㎡，被告远大佛山分公司项目经理蒋某审核后，在“审核面积”一栏中手写“60000㎡”，被告远大佛山分公司根据审核后的工程量计算出“东海国际剩余整改工程”包干价为722万元，而原告报价为9280879.6元（4899930元+4380949.6元，见证据1、2页），被告远大佛山分公司已经对原告的《剩余工程量报价》进行了审核扣减，故包干价722万元是按照室内外打胶60000㎡计算的，不是按照90000㎡计算，不应当再次扣减。 2.原告已经撕去了幕墙的全部胶条并进行了清洗，不应当扣除清洗费用。 3.增补一：3.凸窗格栅整改，项目经理王某某已经确认该项增补按照工时计价（证据第50页），而不是按面积计价，格栅整改单价为510元/㎡（证据第2页，《剩余工程量报价》第2、4项），高于按工时计价。项目经理在图纸中用不同的颜色对整改“唐某某队施工”和“余祥才队施工”做了标识区分，被告远大佛山分公司设计员彭某某在图纸上签字确认（见证据第23-36页），增补签证及《工程安装费对外结算核定表》（以下简称“《结算核定表》”）中仅计算了整改“唐某某队施工”部分，没有将原告自己施工部分计入增补。 4.增补一第5项包梁包柱打胶 《东海国际商务中心不在合同范围内的施工项目》（以下简称“《不在合同范围内项目》”）（证据第50页）中，项目经理王某某已经确认该项目不在合同范围内。项目经理对该项目的审核意见是“新增打胶，用工340个，技工。”原告按照技工280元/天申报，被告远大佛山分公司按照普工220元/天计算，有利于被告远大佛山分公司，故其该项主张不成立。 5.增补一第6项栏杆打胶 《不在合同范围内项目》（证据第50页）中，项目经理王某某已经确认该项目不在合同范围内。《室外新增打胶情况说明》（证据第56页）也可以看出是新增项目。 6.增补一第7项凸窗玻璃、第8项增加两个凸窗 凸窗玻璃和更换坏玻璃是不同的施工项目，没有包含在第9项内。 7.增补一第9项玻璃更换 单价应当以《结算核定表》为准，被告远大佛山分公司在原告起诉后，擅自制定的单价对原告没有约束力，也不公平合理。 8.增补一第10项保护膜清理 该项增补，项目经理王某某确认工时为472.5个（见证据第62页），《结算核定表》结算时按照300个工时计算，已经扣减了172.5个工时，且单价由230元/天减少到150元/天，不应再扣减。 9.增补一第12项推拉门、百叶隔断材料清理移交、第14项移场地材料、材料清理 单价应当以《结算核定表》为准，被告远大佛山分公司在原告起诉后，擅自制定的单价对原告没有约束力，也不公平合理。 10.增补一第13项移吊篮电箱、移吊篮电源线、第15项换钢丝绳与换安全绳 以上两项属于维修整改项目，不在合同内。其中第13项移吊篮电箱是应业主要求，第15项换钢丝绳与换安全绳，是因为风大、离高压线太近，详见项目经理意见（证据第64页）。 11.增补一第19项班车油费10000元 根据证据五第66页，项目经理马某某，确认事实依据。并且在证据五第50页第19项，项目总经理王某某，确认补助10000元，预算管理员李某某审核为10000元。该费用经项目经理确认，是实际产生的费用，应予支付。 12.增补二第12项清理避难层 原告因配合现场消防验收，应总包方要求，将原来存放在避难层的材料转移到其他楼层，不在合同范围之内（见项目经理签字的《工作量情况说明》，证据第144页）。 13.增补二第13项吊篮拆除 项目经理确认的《工作量情况说明》（证据第145页）及《结算核定表》均以工时计算，不应当按照工程量单价计算，且被告远大佛山分公司主张的单价为其单方制定，不是原告与被告远大佛山分公司双方的合意，不能作为结算依据。 14.增补二第16项清理北面堆场材料 因配合消防验收，总包方要求转移材料（见《工程量情况说明》项目经理意见，证据第158页），不在合同范围内。 15.增补二第18项包梁包柱扣盖安装 《工程量情况说明》（证据第160页）中，设计员彭某某确认工程量为12326.16米，项目经理意见为：“请经营核对余祥才合同是否包含此部分施工内容，如没有按照合同标准予以增补”。《结算核定表》中确认该部分应予增补，《结算核定表》有预算管理员（即经营员）李某某签字，说明该项增补确实不在合同范围之内。另《深圳东海国际剩余工程量报价》中也没有此项内容。 16.增补二第22项格栅防水样板 项目经理确认用工20个（见《工作量情况说明》，证据第174页），项目经理常驻现场，最了解现场情况，应当以项目经理意见为准，而不是被告主观的“签证内容分析”。 17.增补二第23项北面死墙隐框幕墙与单元交接位改框 项目经理和设计员均确认“此项为公司（即被告远大佛山分公司）加工错误，到现场后由余祥才施工队进行整改，不应包含在余祥才合同范围内”（证据第175页），应当以项目经理意见为准。 18.增补二第25项推拉门样板安装 原告实际安装了272扇推拉门，与第21项推拉门样板运输不是同一工作内容（见证据169页、178页）。 19.增补二第26项室内踢脚线剔凿 《深圳东海国际剩余工程量报价》中无此项内容，亦不在合同范围内，该项工作系由于土建结构偏差所导致，被告远大佛山分公司就该项内容向总包方申请了增补（见证据第179页）。 20.增补二第29项东海验收回复质检站低窗防护 由于质检站提出增加防护栏杆，原图纸上没有，属于额外增加，应当增补计费（见证据第182页）。 21.增补二第30项已售房维修 该项工作需要技工完成，应按220元/天计算。 22.增补二第31项吊篮支臂拆除移至69-74层搭设 项目经理确认的《工作量情况说明》及《结算核定表》均以工时计算，不应当按照工程量单价计算，且被告远大佛山分公司主张的单价为其单方制定，不是其与原告的双方合意，不能作为结算依据。 23.增补二第32项推拉门运输 第21项推拉门样板房运输，而第32项中的推拉门运输为已售推拉门，不包含在第21项中（见证据第184页）。 24.增补二第35项80层西面吊篮移至82层 项目经理确认的《工作量情况说明》及《结算核定表》均以工时计算，不应当按照工程量单价计算，且被告远大佛山分公司主张的单价为其单方制定，不是其与原告的双方合意，不能作为结算依据。 25.增补二第37项二期验收封复合板 项目经理确认的《工作量情况说明》及《结算核定表》均以工时计算，不应当按照工程量单价计算，且被告远大佛山分公司主张的单价为其单方制定，不是其与原告双方的合意，不能作为结算依据。 26.增补二第41项吊篮拆除、移位安装 项目经理已经确认“此项用工37个，由余祥才施工队派人架设，此项扣除吊篮公司费用”（见证据第196页），被告远大佛山分公司主张不成立。 27.增补二第43项误工 由于唐某某与被告远大佛山分公司发生矛盾，唐某某阻止原告施工，产生误工，其责任在被告，应予补偿。 28.增补二第45项配合消防验收 此项不在合同范围内，原告安排人员清理材料、打标识牌、拉警戒线等工作，被告应予赔偿。证据六第202页至219页，上报用人工247个工日，项目经理李某某、蒋某分别确认施工事实，用人工238.5工日，预算管理员李某某审核63个工作日，单价150元/工日，见原告提交证据三20页45项。 29.增补二第46项配合公司向总包要钱 该项为被告远大佛山分公司安排原告方工人到香蜜湖街道办、派出所反映情况，促使总包方向被告远大佛山分公司支付工程款，远大佛山分公司应予以赔偿。证据五第78页-79页，项目经理谢某、王某某，确认实际情况及用人工212工日。预算管理员审核212工日，单价150元/工日。 30.增补二第50项喷涂 相关资料在被告远大佛山分公司处，《结算核定表》预算管理员李某某审核，金额71989元，资料已上报公司，其在结算书中已经确认。 31.增补三第1-12项 以上12项工作内容没有包含在《深圳东海国际剩余工程量报价》中。证据七第223页至254页，证据一第1-2页，原合同清单中不包括增补中的1-20项内容。上报金额2500281.6元，项目经理蒋某已确认工程量，预算管理员李某某审核1-16项金额182359.66元。各项工程量经项目经理确认，应当予以赔偿。 三、《工程劳务费结算书》经被告方项目总监、计划员、设计员、预算管理员、预算控制主任及原告共同签署，其内容及各分项签证单一一对应，其形式与被告远大佛山分公司一贯的结算习惯相同，应当作为认定工程款的最终依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，请求不予准许对工程造价进行鉴定。 经审理查明，2013年1月20日，原告余祥才（乙方）与被告远大佛山分公司（甲方）就东海国际中心（公寓综合体）A塔楼幕墙系统工程（以下简称“涉案工程”）签订《安装劳务合同》，该合同载明，承包方式为劳务费用固定单价合同，按实际工程量结算，施工措施费用总价包干；开工工期是2012年8月8日，合同工期至工程竣工；工程安装费用暂定1060551元；合同价款包括但不限于……，幕墙性能试验安装费、工程样板安装费、封修板零星加工费、材料装卸保管与搬运费等全部包含在合同总价中，远大佛山分公司不另行支付费用；施工人员食宿费、生活用水电费、交通费、办公用房、库房搭设、办公费、文明施工费等由余祥才承担，远大佛山分公司不再补偿；远大佛山分公司责任：远大佛山分公司派项目经理在工程现场管理与施工相关一切事务；余祥才责任：到现场的材料，余祥才负责卸车、保管，并按公司规定办理交接手续，在材料保管过程中出现破损、丢失按远大佛山分公司制定的超定额制度进行赔偿；余祥才不得转包、分包，否则远大佛山分公司有权终止合同，所造成的一切损失均由余祥才负责；现场施工所需工具，除吊篮外，其他小型工具由余祥才自行解决，费用由其负责；现场吊篮安装、门式架搭设费用如无特殊情况由余祥才负责；余祥才应严格按远大佛山分公司要求为施工人员配备安全用品及设施，负责按远大佛山分公司要求管理施工人员，现场施工出现的一切安全事故，所产生的后果及费用由原告余祥才承担，并接受远大佛山分公司处罚；余祥才应无条件执行远大佛山分公司提出的变更与增补项目的施工；远大佛山分公司有权根据工程实际情况，对工程项目进行变更与增减，余祥才应立即执行；安装劳务费支付方式：施工过程中，各公司每月按工程量、进度的70%支付劳务费，但总额度不超过600元/人/月；竣工验收前，安装劳务费支出不得超过安装劳务费合同总额的80%；远大佛山分公司验收前安装劳务费支出不得超过安装劳务费总额的80%，剩余20%，远大佛山分公司验收质量等级与安装费剩余部分挂钩，对余祥才的考核以现场安装质量为主；确定增补变更价款：余祥才在施工过程中发生增补变更随时办理签证，填写《安装费增补签单》，按公司无安装费标准报价，项目经理确认后，交公司相关人员审核，公司安装费标准中未包含的项目由安装队报价，副总经理组织相关人员在施工过程中测算用工情况，确定价格，必要的公司成本总、运营副总裁共同参与测算；变更价款时间要求：施工过程发生增补余祥才随时上报，项目经理审核后于次月25日前报主管经营管理员处，经营管理员10日内审核完毕，其他相关人员在15日内审核完确定最终价款后交经营管理员存档汇总，跨月仍未上报的增补一律不予办理，增补总额累计在合同额20%以内的不签订增补协议，超过20%的视情况签订增补协议，在安装费结算时按实际工程量及已确认增补进行结算，对后补签证一律不予确认；变更价款的确认依据，包括远大佛山分公司安装费标准、工时定额标准、现场测算说明；其它未尽事宜，双方协商解决。 原告依上述合同约定于2012年8月8日进场施工。原告进场前，唐某某施工队已对涉案工程进行了部分施工。 因原告余祥才部分承继并整改唐某某施工队的施工内容，2013年4月15日至2013年6月间，被告远大佛山分公司对涉案工程剩余工程量进行审核，形成《深圳东海国际剩余工程量报价》（以下简称“《剩余工程量报价》”）共2页。其中2013年6月的《剩余工程量报价》30.新增补项目室内外打胶，原告余祥才申报新增补90000米，远大佛山分公司审核后为60000米，项目经理蒋某于2013年6月6日在《剩余工程量报价》下方手书：打胶室内为15600米，室外和室内总长度以60000米计算，具体各分项单价以公司审核单价为准，本单各分项与余祥才和公司2013年4月15日核对各施工内容不重复。远大佛山分公司叶某某于2013年6月10日手书：“情况属实，单价由领导审核”。 2013年8月，原告余祥才（乙方）与被告远大佛山分公司（甲方）就涉案工程签订《东海国际中心补充协议（一）》（以下简称“《补充协议（一）》”）。协议载明：一、合同额的组成：取消原合同金额1060551元，现合同额按以下项目费用组成为准，合同总价为11349438元：……2.2013年3月至2013年4月15日按人工工日及单价核算费用为699438元；3.2013年4月15日至工程竣工，完成东海国际剩余的及整改工程量（除单元、凸窗、石材、单元凸窗补片由唐某某完成外），包干价为722万元；……7.以上费用包含余祥才施工范围内的整改或维修，结算时不作费用调整；如业主有新增加（不在甲方原合同施工范围内）工程量的，可另行办理增补；三、本合同为固定总价劳务合同，暂定固定总价11349438元；六、劳务分包范围主要包括但不限于：……2.本项目材料的地盘装、卸车，包括但不限于铝材、玻璃、胶、钢材等所有材料及设备的装卸车、保管；3.材料在现场内的水平运输（极特殊情况下如：需要用货车倒运的，货车费用远大佛山分公司承担，人工费按远大公司附件五《劳务费管理制度》及《安装费标准》执行）；4.吊篮的现场运输（租赁公司负责）、进场安装、退场拆除和现场移位；首次安装和拆除由余祥才负责并承担相关费用，施工期间需要移动，相关费用由远大佛山分公司承担，具体费用详见远大公司《安装费标准》；5.为完成本合同内容所需的生产性临时工程、设施的建设、围护及拆除（脚手架除外）所需的零星用工；……9.需现场测量尺寸和因避位而进行的、使用小型或手持工、机具即可加工材料的现场加工；材料的校正及为此需要的切割、焊接及防腐修补；13.幕墙验收前的一次专业外墙清洗（按相应面积承担费用）。七、其他约定：7.现场施工吊篮与唐某某施工队相互协调，服从项目部调配，确无吊篮进行施工工期顺延。 同日，原告余祥才与被告远大佛山分公司就涉案工程施工安全签订《安全生产协议书》，协议书载明，余祥才需向远大佛山分公司交纳安全生产保证金10万元，安全生产保证金可在余祥才的进度款中扣除，缴款期限不得超过余祥才正式进场施工的两个月；余祥才施工队作业人员因违章指挥、违章作业或设备不完善造成的伤残事故，余祥才参照国家现行规定负责处理，并负责伤、残、亡个人及家属的全部经济补偿和善后处理，给远大佛山分公司造成损失的，承担赔偿责任；由于远大佛山分公司的责任造成分包作业人员伤、残、亡事故的，远大佛山分公司参照国家有关法律、法规之规定，承担赔偿责任，同时余祥才应尽力协助处理。 2014年7月28日至7月30日期间，原告余祥才应被告远大佛山分公司的要求退出涉案工程施工现场。 2016年6月30日，原告余祥才与发包单位被告远大佛山分公司就东海国际中心二期工程签订《工程劳务费结算书》。《东海国际中心二期工程劳务费结算明细表》载明，一、安装合同内项目合计10719438元，其中推拉门安装未施工；二、增补部分项目合计3368473.98元：增补一2414052.5元，增补二772061.82元，增补三182359.66元，共计3368473.98元；以上合计14087911.98元。该明细表下方有原告余祥才、被告远大佛山分公司项目总监蒋某、预算管理员李某某、设计员彭某某等人签名确认。《东海国际中心二期工程安装劳务费最终结算汇总表》（以下简称“《结算汇总表》”）记载，应结安装劳务费（四舍五入后）14087912元，扣减工程罚款2000元，安装劳务费最终结算额14085912元。该《结算汇总表》于2016年7月经原告余祥才、被告远大佛山分公司预算管理员（编制）李某某、计划员熊某某、项目总监蒋某、预算控制主任林某某审核确认后，于2017年2月交远大佛山分公司指标预算控制中心经理王某某、采购生产安装总裁李某等人审批签字。 庭审中，原告与两被告确认被告远大佛山分公司已向原告余祥才支付涉案工程款10773030元。 另查，关于涉案工程的幕墙清洗问题。被告远大佛山分公司主张因项目后期被业主提前清场，原告并没有完成《补充协议（一）》第六条13.约定的幕墙验收前一次性专业幕墙清洗的工作，应按远大公司文件《铝业集团安装费管理办法》四、7.安装费标准，幕墙分项划分，清洗（包括撕保护膜）占5%的比例即需扣除36.1万元。原告反驳称其撤场时，许多业主已经入住，原告已完成撕去保护膜和残胶清洗工作。 有关《结算核定表》中增补一的争议事项。 《结算核定表》所列增补一3.凸窗格栅整改和5.包梁包柱打胶6.栏杆打胶（4-43F）7.凸窗玻璃8.增加两个凸窗9.坏玻璃更换均系《东海国际商务中心不在合同范围内的施工项目》（以下简称“《不在合同范围内的施工项目》”）（证据第50页）。经远大佛山分公司项目经理王某某核算后，凸窗整改实际用工2200个、技工；包梁包柱打胶新增打胶、用工340个、技工；栏杆打胶（4-43F）、实际用工为125个，45层以上为余祥才施工，已核减；凸窗玻璃，用工200个技工；增加两个凸窗，36工日，24技工；坏玻璃更换，项目经理意见按公司均价2000元/块。项目经理的上述审核意见与《结算核定表》中应结算额记载工程量一致，上述6项确为合同范围外的增补变更项目。 增补一10.保护膜清理，《室内保护膜清理情况说明》（证据第61页）记载，68层-顶层属于合同范围内（栏杆、收边铝板）、西北南面其中东面50-72层也属于合同范围内。4-44层保护膜清理，室内部分3人/天，施工时间从5月18日开始到6月20日完工，室内合计3人/天×35天=105人工；4-44层室外部分，3部吊篮6人/天，施工时间同上，室外合计6人/天×35天=210人工；45-68层保护膜未清理，合计24层，所需人工按4-44层比例一半，45-68层所需人工为315人工÷2=157.5人工；清理保护膜所需总人工为105+210+157.5=472.5人工，另有68-顶层保护膜需清理，所需人工为315人工÷2=157.5人工。因此，根据现场施工进度审核，整幢楼清理保护膜所需人工为630个，按472.5工日计算，有2014年7月30日被告远大佛山分公司项目经理王某某审核后的签名为证。《不在合同范围内的施工项目》第10项保护膜清理记载，“已完成68层，用工472.5个，建议补偿300个”，与《结算核定表》记载一致，该项确为合同范围外的增补变更项目，两被告虽辩称此用工应只计取一半工日，但并未就此提交相应证据。 《结算核定表》中增补一12.推拉门、百叶隔断材料清理移交13.移吊篮电箱、移吊篮电源线14.移场地材料、材料清理15.换钢丝绳与换安全绳均系《不在合同范围内的施工项目》，另据《现场帮工情况说明》（证据64页）记载，上列12-15项均是应业主要求或新加事项，推拉门40工日、移吊篮电箱、移吊篮电源线70工日、移场地材料70工日、移动材料60工日、换钢丝绳与换安全绳核减后为38工日，合计278工日（40+70+70+60+38）有远大佛山分公司项目经理马某某于2014年7月15日的审核签名为证。《结算核定表》对上述增补项目，已按项目经理确定工日，执行公司标准单价计算应结算额，并无不当。 《结算核定表》中增补一19.班车油费亦被列为《不在合同范围内的施工项目》，备注为“建议3个月按10000元计算”。《东海工程后期管理费用从2014年5月至2015年2月》（证据第66页）有项目经理马某某于2014年7月31日审核后的手书记载，4.东海工程现场没有宿舍，余祥才施工队施工人员只能住到深圳欢乐海岸宿舍，为了更有效的配合东海工程施工，余祥才施工队每天用面包车接送上下班工人，现场平均60人，每次乘坐8人，每天来回接送工人16次，此部分费用需要施工队提供票据清单，情况属实。 再查，有关《结算核定表》中增补二的争议事项。 增补二12.清理避难层，《工作量情况说明》（证据144页）记载，因配合现场消防验收，原存放在避难层的材料要在2日内全部清理至其他楼层，54人施工2日完成清理，共用工108个。有远大佛山分公司项目经理蒋某于2013年4月20日的审核签名为证。另有远大佛山分公司谢某某手书“按项目经理确认16200元。”此说明与《结算核定表》中记载的该项应结算额一致。 增补二13.吊篮拆除，《工作量情况说明》（证据145页）载明，施工部位是配合吊篮公司整改吊篮；2013年10月23日由项目经理蒋某审核签名后手书：因东海前期屋面吊篮是架设在层面脚手架上，后为配合项目整体验收，需拆除脚手架，因余祥才施工队配合将支臂和配重放在脚手架上的吊篮移至屋面平台，一共移动30部吊篮，每部吊篮用工10个，共用工300个，如在吊篮公司合同范围内，从吊篮公司扣除。项目经理关于此项的说明与《结算核定表》中应结算额记载工程量相一致。《结算核定表》上的相关说明记载，从脚手架上把支臂和配重放到地面，按现场确认工日计算。《补充协议（一）》第六条第4项约定吊篮首次安装和拆除由余祥才负责并承担相关费用，施工期间需要移动，相关费用由远大佛山分公司承担。故该项吊篮拆除费用应由被告远大佛山分公司承担。 增补二16.清理北面堆场材料，《工作量情况说明》（证据158页）记载项目经理蒋某于2013年4月25日手书确认：因配合消防验收，要求在2日内完成北面首层材料清理，由余祥才施工队配合，56名施工人员清理2天，共用工112个。另有谢某某于2015年1月11日审核手书“按合同约定，水平面材料转移，不计取费用。”《结算核定表》中关于该项说明记载按合同约定（《补充协议（一）》第六条），水平面材料转移不计取费用，故对于增补二16.清理北面堆场材料应结算额16800元，应予核减。 增补二18.包梁包柱扣盖情况说明，《工作量情况说明》（证据第160页）记载项目经理蒋某于2013年10月26日手书确认：北扣盖前期唐某某施工队未施工，由余祥才施工队施工，请设计提供扣盖具体数量，另请经营核对余祥才合同是否包含该部分施工内容，如没有按合同标准予以增补。2015年7月31日该增补项经设计人员彭某某核算为12326.16米，该项虽为唐某某施工队未安装项目，但涉案合同对此并无约定，《结算核定表》中该增补项的应结算工程量与《工作量情况说明》一致。 增补二22.格栅防水样板，《工作量情况说明》（证据第174页）记载项目经理蒋某于2013年9月5日手书：因格栅防水问题，业主安排做2个样板，……由余祥才施工队派人配合，共用工20个（因铁皮运输麻烦、垂直运输非常难）下方另有谢某某于2015年1月11日手书：按项目经理确认工日20个×150元/天=3000元。此情况说明与《结算核定表》记载的应结算额一致。两被告虽辩称此项仅需10个工日即可完成，但并未就此提交相关证据。 增补二23.北面死墙隐框幕墙与单元交接位改框，《工作量情况说明》（证据第175页）记载项目经理蒋某分别于2013年9月25日、2014年9月25日手书：此项为公司（即远大佛山分公司）加工错误，到现场后由余祥才施工队进行整改，不应含在余祥才合同范围内,施工时间2013年9月3日至9月13日，每日5人施工，共用工50个。2015年1月11日谢某某手书：总价包干，建议不计取。设计人员彭某某于2016年1月27日手书：副柜长度为3.3米，共2支料需切割。《结算核定表》载明，此项按项目经理确认工日，即同意予以增补。 增补二25.推拉门样板安装，此项与《结算核定表》中的21.推拉门样板运输，前者为安装，后者为运输，两者工作内容不同，《工作量情况说明》（第178页）记载项目经理蒋某手书：为配合竣工验收，五层楼推拉门门扇为余祥才施工队施工，一共完成272扇，《结算核定表》备注此项按1.2×1.9每个门计算，即272扇门共620.16㎡（1.2×1.9×272），项目经理的核算结果与记载的应结算额一致。 增补二26.室内踢脚线剔凿，《工作量情况说明》（第179页)记载2013年10月20日项目经理马某某手书：室内踢脚线剔凿安装由于土建结构偏差较大，……由余祥才剔凿施工安装，我方（远大佛山分公司）已向发包方申请增补。《剩余工程量报价》及涉案合同均未记载此项内容，《结算核定表》相关说明记载建议此项计150个工，与应结算额一致。 增补二29.东海验收回复质检站低窗防护，《东海验收回复质检站低窗防护》（证据第182页）记载2015年1月11日远大佛山分公司谢某某手书：按公司标准，配合验收不计取。《结算核定表》亦备注“按公司标准，配合验收，不计取”，但此项在《结算核定表》应结算额中尚未扣减，应予扣减2250元。 增补二30.已售房维修，《工作量情况说明》（证据第184页）记载2014年1月5日项目经理蒋某手书：已售房维修从2013年12月14日开始至2014年1月5日结束，每日5人，共用工115个。2015年1月11日谢某某手书：按项目经理确认工日115工日×220元/天=25300元，此说明与《结算核定表》记载应结算额一致，并无不当。两被告在原告起诉后辩称要改变此项的单价计算方式，按大、小工平均单价给予补偿，但其并未就此主张提交证据。 关于增补二31.吊篮支臂拆除移至69-74层搭设、35.80层西面吊篮移至82层和41.吊篮拆除、移位安装，《工作量情况说明》（证据第186页、第190页）《吊篮安装情况说明》（证据第196页）记载三增补项均有远大佛山分公司项目经理马某某、蒋某和谢某某的手书确认，分别用工48工日、11工日、37工日，此工程量认定与《结算核定表》的记载相一致。 增补二32.推拉门运输，《工作量情况说明》（证据第187页）记载2014年1月5日项目经理况某手书：根据业主要求在2014年1月4日前安装完成64套不带装修楼房推拉门，门扇共139樘、固定玻璃139片，……，公司（远大佛山分公司）安排6人到现场运输，但满足不了现场运输能力，工期十分紧迫，要求安装队派人运输至楼层，楼层分布在45层以下，已售房间均比较分散，但推拉门门扇及固定玻璃运输均不包括在安装队合同范围内，情况属实。此说明与《结算核定表》记载的应结算额一致。《工作量情况说明》（证据第169页）记载的21.推拉门样板房运输是针对13层、14层、64-66层样板房的推拉门运输，而32.推拉门运输针对的是64套不带装修的已售房间，两者并不一致，并非两被告辩称的重复计算。 增补二37.二期验收封复合板，《二期验收封复合板情况说明》（证据第192页）记载项目经理蒋某于2013年5月25日手书：因配合业主环境验收，需将以上13套房间未安装玻璃的区域用复合板封堵，以上事项确由余祥才队施工，用工56个属实。此说明与《结算核定表》认定的应结算额一致。 增补二43.误工，《误工情况说明》（证据第197页、199页、201页）记载蒋某手书：2013年4月20日、4月21日、4月23日因唐某某施工队与公司（远大佛山分公司）纠纷，导致余祥才施工队无法施工，这3天分别有10名、47名、71名余祥才施工队人员无法施工。两被告辩称，虽然涉案合同对此无约定，但此项在《结算核定表》中的相关说明是“按非不可抗力情况停工计算，扣减20天不计算”，但计算应结算额时并未扣减，此项应扣减12960元。 增补二45.配合消防验收，《配合消防验收》（证据第202页至219页）记载项目经理蒋某在审核后手书：情况属实，如余祥才协议含此内容，不予计费。涉案合同对此并无约定，《配合消防验收》与《结算核定表》中的记载一致。 增补二46.配合公司向总包要钱，《深圳东海国际（余祥才安装队）派工要钱确认单》（证据第78页和79页）记载项目经理王某某于2014年10月15日手书：公司及现场安排施工队配合向业主施加压力，要求业主对东海事宜尽快予以解决，……，建议按公司标准工日计算，予以补偿，请公司审核。《结算核定表》对此项建议按项目经理意见212工日×150元/工日，两被告在答辩中自认此项非安装劳务合同范围，为远大佛山分公司向总包方催款，应予结算。 增补二50.喷涂,《结算核定表》建议此项按人工220元/天，材料费32829元，共71989元。《结算核定表》下方有远大佛山分公司林某某手书确认：增补1、增补2按项目部确认工日及公司标工日标准单价核算。 又查，增补三第1-12项。 《东海后期工程项目报价》（证据第223页）中第1-12项与《结算核定表》所列增补三第1-12项的类项名称、工程量均一致，2013年12月12日项目经理蒋某在《东海后期工程项目报价》上手书确认：各项面积以审核量为准。上述12项增补内容既未记载于《剩余工程量报价》中，又非涉案合同的范围内事项。 又再查，因胡某某于2014年7月16日在东海国际公寓工程工地施工时被砂轮击伤右眼，胡某某以邹祖福、远大佛山分公司和深圳东海集团有限公司为被告起诉生命权、健康权、身体权纠纷一案，经（2015）深福法民一初字第712号、（2015）深中法民终字第4023号案件审理，查明“邹祖福雇佣胡某某在深圳东海国际公寓工地做临时工，双方存在雇佣关系，邹祖福系胡某某的雇主，由于邹祖福所承包的工程是远大佛山分公司发包的，原审认定远大佛山分公司与邹祖福对胡某某的损失承担连带赔偿责任，并无不当。……判决如下：……邹祖福应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡某某593631.34元；远大佛山分公司应对胡某某的损失承担连带赔偿责任；……。”该案生效后进入执行程序，2017年5月12日，本院依上述生效判决扣划远大佛山分公司尾号9605账号内存款624364.71元。被告远大佛山分公司辩称胡某某是因涉案工程受伤，其已承担责任，应将扣划远大佛山分公司的款项与其尚欠原告的工程款相抵扣；原告认为本案系建设工程施工合同纠纷，该赔偿金额不应在本案中抵扣，若两被告坚持，可以另案主张权利。 另，两被告于2019年1月21日向本院提交鉴定申请，其认为虽然远大佛山分公司项目负责人在《结算汇总表》上签字，但未经两被告核算及确认盖章的不能作为最终核算依据，其要求对《结算汇总表》多计算的221万元进行鉴定扣除。 本院认为，被告远大佛山分公司将其分包的东海国际幕墙系统工程全部转包给原告施工，且原告为个人，无建筑施工资质。原告余祥才与被告远大佛山分公司签订的《安装劳务合同》及《东海国际中心补充协议（一）》因违反法律强制性规定，为无效合同。本院已就涉案合同效力向各方当事人释明。合同虽然无效，但被告远大佛山分公司并未主张也未提交证据证明工程经竣工验收不合格，理应向原告支付剩余工程价款及逾期支付剩余工程款的利息。 对于两被告提交的鉴定申请，考虑到截至本案庭审时，涉案工程已竣工验收并入住，且原告余祥才进场施工亦是有承继唐某某施工队的前期工作，涉案工程已不具备现场查勘的客观条件。故本院组织各方当事人根据远大佛山分公司出具的签证单、增补单及涉案合同等证据对《结算核定表》《结算汇总表》中的争议事项逐一核算质证。 本案的争议焦点在于已经被告远大佛山分公司层报审核，尚未获被告远大公司盖章确认的《结算核定表》《结算汇总表》，能否作为双方结算的依据。 涉案合同虽然无效，但合同中曾约定原告余祥才在施工过程中发生增补变更，应随时办理签证、填写《安装费增补签单》，经项目经理确认后，交公司相关人员层报审核。考虑到建设工程施工的行业特点和交易结算习惯，两被告虽然抗辩称《结算核定表》《结算汇总表》未获被告远大公司最终盖章确认，但其亦确认涉案工程的各项增补签单、《剩余工程量报价》《结算核定表》《结算汇总表》等证据的真实性，只是对《结算核定表》中部分项目的应结算额有异议。对于两被告关于尚未获被告远大公司盖章确认的《结算核定表》《结算汇总表》，不能作为双方结算依据的抗辩，本院不予采信。 关于涉案工程劳务费结算金额问题，经质证双方争议项目认定如下： 一、《剩余工程量报价》中室内外打胶费用是否应扣除。 原告与被告远大佛山分公司是在2013年8月签订的《补充协议（一）》，即出具《剩余工程量报价》之后，涉案合同约定2013年4月15日至工程竣工，完成东海国际剩余的及整改工程量包干价为722万元。故《补充协议（一）》中的包干价对于室内外打胶剩余工程量一项是按照《剩余工程量报价》审核后的60000米予以核算的，庭审后两被告亦书面回复确认了上述情况。两被告提交的现有证据不足以证明原告尚未完成此项目，对于两被告的抗辩，本院不予采信，《结算汇总表》无需对该费用进行扣减。 二、是否应扣除《补充协议（一）》约定的验收前专业幕墙清洗费用。 两被告辩称因涉案工程后期被业主清场，原告并没有完成幕墙清洗工作，故应扣除幕墙清洗费用36.1万元。原告提交的《室内保护膜清理情况说明》（证据第61页）记载，68层-顶层属于合同范围内（栏杆、收边铝板）、西北南面其中东面50-72层也属于合同范围内。根据现场施工进度审核，整幢楼清理保护膜所需人工为630个，按472.5工日计算，有远大佛山分公司项目经理王某某于2014年7月30日的审核签名为证。据此，原告反驳称其已撕去幕墙的全部胶条并进行了清洗，不应予以扣除；而两被告并未就其主张提交相关证据，故《结算汇总表》不应再扣除专业幕墙的清洗费用。 三、关于《结算汇总表》中增补一和增补三的应结算额。 《结算核定表》增补变更项目中的增补一、增补三均经被告远大佛山分公司项目经理等人员层报核算，且当庭逐项质证，并无应核减事项。故对于《结算核定表》中记载的增补一共23项应结算额小计2414052.5元；增补三共16项应结算额小计182359.66元，均有相关事实依据，本院予以采信。 四、关于增补二中吊篮移动及拆除费用的核算问题。 两被告在原告起诉后才辩称该项不应采取项目经理签证的工日计算法，但由于两被告主张的计算方法所需基础数据，包括项目经理审核的移动吊篮数量、移动方向等均不明确，故对于两被告关于吊篮移动、拆除费用予以核减的主张，本院不予支持。 五、关于《结算汇总表》中增补二的应结算额。 经核算，增补二中应予扣减项目如下：16.清理北面堆场材料属涉案合同约定的不计取费用事项；29.东海验收回复质监站低窗防护，按被告远大佛山分公司标准，属于配合验收的不计取费用事项；43.误工，涉案工程停工2天，因非不可抗力情况停工20天内不予计算，故此项误工应予扣减。《结算核定表》中增补二扣减以上3项后，应结算额小计为740051.82元（772061.82元-16800元-2250元-12960元）。 综上，《结算核定表》中增补应结算额合计3336463.98元（2414052.5元+740051.82元+182359.66元），四舍五入后为3336464元。故《结算汇总表》中记载的安装劳务费最终结算额应为安装劳务合同内项目10719438元与增补部分项目3336464元之和，再扣减工程罚款2000元，合计14053902元（10719438元+3336464元-2000元）。庭审中各方确认原告余祥才已收到的涉案工程款为10773030元，故被告远大佛山分公司仍应向原告余祥才支付的涉案工程款为3280872元（14053902元-10773030元）。 原告主张以被告远大佛山分公司尚拖欠的工程款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2018年11月28日起计算至两被告实际付清款项之日止，于法有据，没有超过其可主张的范围，本院予以照准。 《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任有公司承担。结合本案，被告远大佛山分公司为被告远大公司的分公司，故对于原告要求远大公司对被告远大佛山分公司的债务承担责任，于法有据，本院予以支持。 远大佛山分公司在答辩时主张其已赔偿胡某某624364.71元，应在本案工程欠款中予以抵扣。考虑到原告余祥才并非生命权、健康权纠纷的案件当事人，其明确表示在本案中拒绝抵扣，两被告亦未就该主张提起独立的反诉请求，故不宜在本案中予以处理。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳远大铝业工程有限公司、被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内向原告余祥才支付工程款3280872元； 二、被告沈阳远大铝业工程有限公司、被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内向原告余祥才支付利息（利息以3280872元为计算基数，自2018年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清款项之日止）； 三、驳回原告余祥才的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费33303元、财产保全费5000元，共计38303元（均已由原告预交），由原告负担370.09元，两被告负担37932.91元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  戴珊珊 人民陪审员  贾建增 人民陪审员  黄素芬 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  聂赛男 钱凯 潘启森