广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初28140号原告（反诉被告）：森棚环保科技（广州）有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街长沙路**050，统一社会信用代码91440101MA5AU03N6R。法定代表人：孙明航，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓黎，广东敦和律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市悦兴贸易有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界**南五路**统一社会信用代码91440606MA4UK8AF97。法定代表人：梁敏玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李升萍，广东京兆律师事务所律师。原告（反诉被告）森棚环保科技（广州）有限公司（以下简称森棚公司）与被告（反诉原告）佛山市悦兴贸易有限公司（以下简称悦兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，悦兴公司于2019年12月12日向本院提起反诉，本院予以受理，依法进行合并审理。森棚公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方的《钢材购买合同》（合同编号为XXX、XXX)，双方不再继续履行合同义务；2.判决悦兴公司支付违约金4373.12元（截止2019年10月24日：编号为XXX的合同逾期425天计149.6元；编号为XXX的合同逾期420天计4223.52元）；3.判决悦兴公司承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、保全费、担保费。事实和理由：悦兴公司于2018年11月25日起诉森棚公司案号为(2019)粤0113民初1373号的票据追索权纠纷一案中，要求森棚公司支付支票金额但又未在直接债权债务关系中履行约定的义务，森棚公司遂起诉，就其提供的证据，双方销售欠款单10张，森棚公司按照时间顺序列明并作说明如下：1.2018年7月26日编号为NO.XXX金额为8496元；2.2018年8月17日编号为NO.XXX金额为37548元；3.2018年8月17日编号为NO.XXX金额为2419元；4.2018年8月17日编号为NO.XXX金额为2223元；5.2018年8月24日编号为NO.XXX金额为2218元（注：异常，比第7编号更晚）；6.2018年8月29日编号为NO.XXX金额为49843.56元（注：明显异常）；7.2018年9月5日编号为NO.XXX金额为5947元；8.2018年9月9日编号为NO.XXX金额为7950元（注：此张单据编号为故意混淆）；9.2018年9月22日编号为NO.XXX金额为4593元；10.2018年9月22日编号为NO.XXX金额为301元。对于上述欠款单的第5、6张列明货物，森棚公司确认过公司所有收货人员，皆称未曾签收上述两批货物，而且以往提货车辆皆为“粤A*****”，司机为余志勇，是由森棚公司自己安排的车辆。对于提取第5、6张销售欠款单中的两辆车辆和司机，森棚公司不认识，从未接触过，系由悦兴公司和其他人串通进行伪造的。森棚公司另提供编号为NO.XXX、金额为49753.56元的销售欠款单，这个顺序的欠款单才是真实的，但因当时的确是没有收到悦兴公司送的货物，故未进行签收。根据与悦兴公司历来的《钢材购买合同》第八条“违约责任”第2项的约定，“逾期交货的，甲方应按照上述计算方式支付违约金给付给乙方”，悦兴公司行为逾期，而且通过伪造单据的方式要求森棚公司支付全部货款，行为实属恶劣，希望法院明查，并让其承担违约和伪造单据的责任。悦兴公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令森棚公司向悦兴公司支付从2018年8月30日开始计算至清偿全部货款之日止的违约金暂计至2019年12月12日的违约金为7501.2元（按照逾期未偿还货款的货物每天每吨1元计算）；2.判令森棚公司承担本案的本诉及反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月至2018年10月期间，悦兴公司开始向森棚公司提供钢材等货物，截止2018年10月20日，森棚公司仍欠悦兴公司共计141539元钢材货款。为了支付前述拖欠货款，森棚公司于2018年10月20日向悦兴公司出具一张编号为XXX（XXX）票面总金额为141539元的支票。2018年10月26日，悦兴公司拿该支票到银行去兑付时，银行以支付密码未填写或错误为由拒绝兑付。之后，森棚公司于2018年11月20日向悦兴公司支付了其中的20000元货款（仅是用来偿还2018年10月18日由森棚公司法定代表人孙明航出具的一张欠条中的20000元）。该支票中显示的总金额141539元中，至今森棚公司仍有121539元票据货款未向悦兴公司支付。悦兴公司多次向森棚公司和其法定代表人兼独资人孙明航催促其偿还剩余票据货款，均以其资金紧张为由而拒绝。根据双方签订的《钢材购买合同》中的违约责任的相关约定：森棚公司逾期付款的，自逾期之日至付款之日止，应按未付款货物每日每吨1元向悦兴公司支付违约金。森棚公司逾期七天未付清货款的，悦兴公司有权单方解除合同。根据双方合同中有明确显示的有：森棚公司于2018年8月17日收到部分货物重量共计7020kg，于2018年8月24日收到部分货物重量共计202kg，于2018年8月29日收到部分货物重量共计8736kg，签收共计15958kg，按照每日每吨1元计付违约金，从2018年8月30日起暂计至2019年12月12日共计7501.2元。本院经审查认为，悦兴公司诉森棚公司票据追索权、股东损害公司债权人利益责任纠纷案由广州市番禺区人民法院受理，案号为（2019）粤0113民初1373号，该法院经审理认为，悦兴公司在庭审中提交了相关合同及送货凭证、欠条，金额与涉案支票一致，足以证实双方之间存在真实交易关系，悦兴公司享有票据权利，广州市番禺区人民法院于2019年6月27日作出判决如下：1.森棚公司于本判决生效之日起五日内向悦兴公司支付票据款项121539元及利息（以121539元为基数，自2018年11月25日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至清偿之日）；2.孙明航对上述第一项债务承担连带清偿责任。森棚公司对该判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，请求：1.撤回一审判决，发回重审或依法改判驳回悦兴公司的原审诉请；2.判决悦兴公司承担全部诉讼费用。广州市中级人民法院于2019年10月9日立案，案号为（2019）粤01民终18566号，经审理认为，悦兴公司提交的涉案支票系森棚公司签发的合法有效的票据，悦兴公司亦提交了《钢材购销合同》和销售欠款单证明双方之间存在真实的交易关系，森棚公司在二审庭询中称是按照购货总金额出具的涉案支票，但部分货物未收到，可见森棚公司亦确认涉案支票是存在真实的基础交易关系的。对于森棚公司存在有异议的销售欠款单，悦兴公司在二审中提交的微信聊天记录也证实了确实是森棚公司派车提走相应货物。由此，悦兴公司在本案中提交的证据足以证明涉案支票存在真实的基础交易关系，享有票据追索权。故判决如下：驳回上诉，维持原判。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案森棚公司、悦兴公司与（2019）粤0113民初1373号、（2019）粤01民终18566号案中的当事人相同，后者的基础法律关系即为涉案的买卖合同关系，双方争议的对象是相同的，即诉讼标的相同，森棚公司诉请的解除编号为XXX及XXX合同及要求被告支付上述两份合同中延迟交付货物的违约金，实质上是否定（2019）粤0113民初1373号、（2019）粤01民终18566号案的裁判结果。悦兴公司请求森棚公司支付延迟付款的违约金，与上述案件的票据追索权为基于同一诉讼标的而行使的不同请求权，悦兴公司在上述案件中的票据追索请求权获得支持之后，案涉请求权已经消失，悦兴公司实质上为重复行使请求权，按上述规定，本案属于当事人重复起诉，因此，本案依法应驳回森棚公司的起诉及悦兴公司的反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：一、驳回原告森棚环保科技（广州）有限公司的起诉；二、驳回被告佛山市悦兴贸易有限公司的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年二月十八日书记员  赖冠华