河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民初95号原告：许昌建坤置业有限责任公司，住所地鄢陵县城新区翠柳路北段路东。法定代表人：张凯，任公司经理。委托诉讼代理人：张俊业、张锐，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：许昌恒达房地产集团有限公司，住所地河南省许昌市魏都区八一路**。法定代表人：李小冰，任公司董事长。被告：李小冰，男，1978年2月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：李晓魁、刘俊琳（实习），河南卓通律师事务所律师。原告许昌建坤置业有限责任公司（以下简称建坤公司）诉被告许昌恒达房地产集团有限公司（以下简称恒达集团）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建坤公司的委托诉讼代理人张俊业、张锐、被告恒达集团的委托诉讼代理人李晓魁、刘俊琳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。建坤公司向本院提出诉讼请求：1.确认2195万元的借据无效；2.被告连带返还不当得利5645.8294万元及占用资金期间的利息（自2016年12月26日起，按照银行同期贷款利率计算至实际返还不当得利之日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告建坤公司与被告恒达集团因房地产项目而合作。合作期间，原告需要资金周转，向作为被告恒达集团法定代表人的被告李小冰分批借用资金共计6257万元（本金），未出具书面借据，未书面约定利息。被告李小冰和恒达集团利用掌控项目公司鄢陵县建德房地产有限公司（以下简称建德公司，公司股权被恒达集团作为名义股东控制）的优势地位，在未经原告授权的情况下，将项目公司的两块土地以其关联公司许昌市众达建筑机械租赁有限公司（以下简称众达公司）和许昌弘拓装饰工程有限公司（以下简称弘拓公司）的名义分别抵押贷款各5000万元，共计1亿元【被告将该1亿元贷款强制转化为原告向众达公司和弘拓公司的借款】，并直接将其中的9240.2万元支付给李小冰，用作归还借款；被告恒达集团将其应退给原告的土地款1551.293万元，也强制算作归还李小冰的借款（此时原告已经不欠李小冰任何借款本息）；同时，原告直接归还被告李小冰现金3596.5万元（合计：14387.993万元）。现原告经过认真核算，原告向被告多支付款项金额共计5645.8294万元【14387.993万元-8742.1636万元（按照年息36%计算，原告应支付被告的本息合计8742.1636万元）=5645.8294万元】，该部分属于被告的不当得利，依法应当予以返还。2016年12月26日，原告向被告要求过户股权时，因被告李小冰和恒达集团掌握是否配合过户的主动权，于是被告将上述款项强压给了原告（并且将项目公司的所有未售房源抵押给了被告恒达集团的关联公司众达公司和弘拓公司，并强制让原告出具了仍欠2195万元的借据，并将此借据所涉债权转让给了众达公司）。此时，原告深知合法权益收到了严重的侵害，但是迫于仍然为被告掌控的压力，不敢轻易与被告撕裂关系。综上所述，二被告通过协议、诉讼、强制执行等一系列合法的方式掩盖非法目的，违反了法律法规的强制性规定。原告支付给被告李小冰的超过年息36%的部分，即5645.8294万元，属于不当得利，依法应当予以返还；2195万元的借据无合法依据，并且违反了法律法规的强制性规定，应属无效协议。现原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告恒达集团和李小冰辩称：1.原告不具备诉讼主体资格。本案中，原告已于2016年12月26日将其承担的债务转让给鄢陵县建德房地产有限公司承担。故本案原告对本案所涉及的事实已不再享有任何的抗辩权，而由鄢陵县建德房地产有限公司作为债务的承担人依法享有原告对转让人的抗辩。故，原告不具备诉讼主体资格。2.本案构成重复起诉。本案所涉事实已经许昌市中级人民法院（2017）豫10民初166号民事调解书和（2017）豫10民初148号民事调解书审判完毕并且生效。生效调解书再次确认，债务的承担人鄢陵县建德房地产有限公司承担本案所涉债务。原告如对本案事实或者民事调解书有争议应根据法律规定提起再审程序，而非另行起诉。3.原告与被告之间是合作关系，被告保留股权是为了保证被告债权的全部实现，而不是为了胁迫。4.原告的第一诉求借据并不存在，且该项诉求在本案中没有事实依据。综上，原告不具备诉讼主体资格，且构成重复起诉，依法应驳回原告的起诉。根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告的两项诉讼请求是否有事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告建坤公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据如下：一、被告李小冰汇入原告6257万元资金明细及凭证证明：原告共收到李小冰借款本金6257万元的事实。二、原告支付给被告李小冰14387.993万元资金明细及凭证。证明：通过一系列协议确认原告通过各种形式还款共计14387.993万元（2121.5万元+8908.2万元+3026.293万元+332万元）。具体归还情况如下：2015年4月28日前，原告直接还款2121.5万元；2015年4月28日后，原告直接还款3026.293万元（包含：2016年12月26日，恒达集团将应退还多支付的土地款1551.293万元支付给李小冰作为还款）；2015年4月28日（2016年12月26日进行了确认）；众达公司和弘拓公司贷款资金还款8908.2万元（贷款金额共计9500万元，扣除了弘拓公司一年的利息和银行中间费用合计591.8万元）；2016年5月6日，弘拓公司新增贷款500万元，扣除银行中间费用168万元后，将332万元用于还款。三、应当支付李小冰资金及利息明细表。证明：原告已将借款全部归还完毕，并且已多还款5645.8294万元。截止2015年4月28日，按照年息36%计算，本金6257万元利息应为2485.164万元，应当归还本息为8742,164万元。此时，原告共计归还11029.7万元（直接支付2121.5万元，贷款资金支付8908.2万元），多支付2287.536万元属于超过年利率36%部分的利息，依法应予返还。2015年4月28日后，原告共计支付3358.293万元也属于超过年利率36%部分的利息，依法应予返还，加上之前多支付的2287.536万元，原告共计向被告多支付利息5645.8294万元应予返还。四、借款附件。证明1：2016年12月26日，原被告协商变更建德公司股权时，确认了如下债权债务的计算方式：2015年4月8日和2015年4月28日，众达公司、弘拓公司将土地抵押贷款资金9500万元下发后，预先扣除一年的弘拓银行贷款利息311.1万元和银行中间费用280.7万元，并将其中的8908.2万元（算作借给原告）支付给被告李小冰作为还款；众达公司的一年银行贷款利息和协调费合计579.8893万元也让原告承担，原告向恒达投资公司出具了欠款598万元的借据（见债权转让协议附件）；2016年5月6日，弘拓公司贷款由4500万元增加到5000万元，增加的500万元，扣除银行中间费用168万元后，将332万元支付给李小冰作为还款。证明2：虽然贷款的事实发生在2015年4月8日、2015年4月28日、2016年5月6日，但是建坤公司直到2016年12月26日与各方签订《债权转让协议》及相关文件才知道该算法的存在，签署协议属于被迫无奈。五、土地及股权代持确认函。证明1：2016年12月26日，被告恒达集团将应当退还给原告的土地款1551.293万元支付给被告李小冰作为还款，其行为严重损害了原告（包括建德公司）的合法权益。原告为了顺利获得建德公司股权，权宜之计，被迫签订了该协议。证明2：李小冰作为恒达集团的法定代表人，众达公司、弘拓公司、恒达投资公司均是恒达集团关联公司，所有关联公司的实际控制人均是李小冰和恒达集团。六、债权债务转让协议及其附件（借据）。证明1：虽然协议中表述众达公司于2016年3月17日，弘拓公司于2016年5月6日将贷款借与原告，但是被告的这种表述与事情的真实情况有很大误差。事实上，该两笔贷款早在2015年4月8日和2015年4月28日已经用作归还李小冰的借款（见证据四、借款附件：贷款下发后，贷款的利息和相关费用被告直接扣除已让原告承担）；2195万元借据的金额属于超过年利率36%的利息约定，应属无效约定。证明2：2016年12月26日，建坤公司要求恒达集团交还其代持的建德公司股权时，李小冰和恒达集团（李小冰同时是建德公司和恒达集团法定代表人）趁机要挟，逼迫建坤公司签订了《债权转让协议》、《借款附件》、《土地及股权代持确认函》等一系列不平等协议；此时，虽然建坤公司对一些账目的算法提出异议，但是李小冰和恒达集团利用其掌控建德公司股权的优势地位不予理会。原告为了顺利获得建德公司股权，无奈被迫签订了该协议。七、债权债务清偿协议。证明：恒达集团和李小冰利用其掌控建德公司股权的优势地位，以不满足其条件就不配合交还股权为要挟，肆意彰显其非法诉求，将建德公司所有未售房源抵押给被告关联公司众达公司、弘拓公司以保证其非法利益；原告为了顺利获得建德公司股权，权宜之计，被迫签订了该协议。八、众达公司、弘拓公司调解书、执行裁定及还款凭证。证明：被告以其关联公司众达公司、弘拓公司拥有建德公司的所有未售房源抵押权为筹码，又进一步通过诉讼的方式来实现其非法利益。原告为了项目的顺利推进并缓和矛盾，权且暂时与众达公司、弘拓公司进行了调解，现调解书正在执行中，被告又查封了建德公司的项目土地。九、公函及其送达凭证。证明：原告多次向被告及其关联公司发函提出要求解决原被告之间纠纷，要求返还其多支付的利息及其协商解决相关事项的事实。十、付款委托及受托人身份证明。证明：原告授权其公司员工向李小冰及李小冰指定的人还款的事实。十一、建德公司和恒达集团企业信用信息公示报告。证明：2015年8月10日至2016年12月29日，恒达集团代建坤公司持有建德公司100%股权，李小冰同时是建德公司和恒达集团法定代表人，由此，给李小冰和恒达集团肆意损害原告（含建德公司）合法权益创造了机会。2016年12月29日之后，恒达集团将建德公司90%的股权变更为建坤公司，法定代表人变更为张凯，建坤公司为此被迫签订了一系列不平等协议。被告恒达集团和李小冰质证认为：第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该部分证据只反映出原被告之间构成民间借贷法律事实一部分，原被告之间还存在其他的代偿等行为，并不能反映出事实的全貌。第二组证据，对银行转款凭证真实性无异议，其统计的数据有误，统计明细的第39-44项在债权债务协议签订之后产生的资金往来与本案民间借贷无关。第三组证据的真实性和合法性不予认可。第四组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告在证据上加盖的有公章，其称在2016年不知道没有事实依据。第五组证据真实性无异议，证明目的有异议，原被告之间基于项目合作产生了民间借贷关系，在原告逾期偿还借款的情况下被告持有股权，是对被告权利的一种保护，而非原告称对原告的一种胁迫。第六组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该债权债务转让协议已经经过许昌中院理，且出具了调解书，债权债务转让协议真实性不存在法律和事实上的障碍。本案原告债权债务转让后原告债务已转移，其享有的抗辩权有债务承担人鄢陵县建德房地产公司承担，原告已丧失对本案的抗辩权。第七组证据真实性无异议，证明目的有异议，该协议是各方真实意思表示且不违反任何一方的利益。第八组证据真实性无异议，证明目的有异议，该组证据证明原告的诉讼请求及事实和理由在许昌中院（2017）豫10民初148号和166号民事调解书已经进行了审理，原告以同一事实和理由再次起诉，属于重复起诉。第九组证据不具备合法性，与本案没有关联性。第十组证据真实性和合法性均予以认可。第十一组证据真实性无异议，证明目的有异议，企业信息公示报告只起到公示作用，不能证明原告对被告有胁迫行为。被告恒达集团和李小冰提供证据如下：第一组：1、2015年11月2日情况说明；2、2016年4月28日借款明细；3、2016年5月25日借条；4、2016年6月28日借条。证明：原告向被告借款12468万元真实发生。第二组：1、债权债务转让协议；2、债权债务清偿协议。证明：被告恒达集团已将对原告享有的598万元的债权转让给许昌市众达建筑机械租赁有限公司，被告李小冰已将对原告享有的全部的债权转让给许昌市众达建筑机械租赁有限公司。原告对被告恒达集团和被告李小冰所负有的全部债务均在2016年12月26日由鄢陵县建德房地产有限公司承担。第三组：1、（2017）豫10民初166号民事调解书；2、（2017）豫10民初148号民事调解书；3、（2019）豫10执31号；4、（2019）豫10执32号。证明：因本案所涉借款，许昌宏拓装饰工程有限公司、许昌市众达建筑机械租赁有限公司于2017年起诉鄢陵县建德房地产有限公司，此两个案件均由许昌市中级人民法院做出民事调解书结案。由于鄢陵县建德房地产有限公司未按期履行调解书，此二案件已由许昌市中级人民法院做出执行裁定书进行强制执行。原告建坤公司质证认为：第一组证据有异议，被告未递交原件予以证明，无法印证事实的真实性，依据合同法和最高院的民间借贷规定，合同生效是在实际提供借贷资金时生效，对其未提供实际支付的证据如银行转账凭证，真实性我方不予认可。第二组证据，对债权转让协议的来源无异议，对其内容有异议，协议第4项显示了借款事实是真实存在的。解决的是建坤公司和李小冰之间的民间借贷关系与债权债务转让关系是两回事。债权债务清偿协议是恒达公司和建坤公司，进一步说明双方偿还债务的方式及担保，将建德公司所有未售房源抵押给了众达公司、弘拓公司，该协议建坤公司是被迫之下签订的。第三组证据民事调解书，该调解是在原告无奈情况下进行的，是恒达公司和李小冰以合法的形式掩盖非法的事实。2195万是建坤公司和李小冰之间计算的超过36%利息的一部分。本院对以上证据审核后认为，建坤公司提供第一组、第二组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第十组、第十一组证据，恒达集团和李小冰对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，第三组系建坤公司单方制作，恒达集团和李小冰不予认可，本院不予确认。第九组证据与本案没有关联性。恒达集团和李小冰提供第二组、第三组证据，建坤公司对真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认，第一组证据建坤公司不认可，因系复印件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建坤公司于2013年11月27日至2014年4月25日向李小冰借款6257万元。案外人建德公司于2015年8月10日登记成立。公司成立时的投资人系恒达公司，法定代表人为李小冰。该公司于2016年12月29日将投资人变更为建坤公司、王洋，法定代表人变更为张凯。2016年12月26日，建坤公司作为甲方（委托方），恒达集团作为乙方（受托方），双方签订了《土地与股权代持确认函》，确认建坤公司是建德公司成立的实际出资人、100%股权的所有权人。恒达公司是受建坤公司委托的持股股东，代建坤公司持有建德公司股权和土地的名义股东。恒达公司接受建坤公司委托代持股权，“是为担保甲方所欠乙方关联公司的相关债务得以清偿”，恒达集团代持股权期间没有公司的股东经营管理权。2016年12月26日形成的《借款附件》，有建坤公司及案外人众达公司、弘拓公司、河南恒达投资有限公司等四公司加盖印章。2016年12月26日，建坤公司作为甲方，与乙方建德公司（案外人）、丙方众达公司（案外人）、丁方弘拓公司（案外人）、戊方河南恒达投资有限公司（案外人）、己方李小冰签订《债权债务转让协议》，协议中约定的债权债务转让方式为“……4、甲方对己方的债务，即甲方欠己方借款形成的债务及利息（附件四）转让给乙方承担……6、己方对甲方的债权，即甲方欠己方形成的债权（附件四）转让给丙方行使。……附件一：戊方为甲方担保所借丙方5000万元人民币借据复印件；附件二：戊方为甲方担保所借丁方5000万元人民币借据复印件；附件三，甲方欠戊方598万元人民币借据复印件；附件四：甲方欠己方2195万元人民币借据复印件”2016年12月26日，案外人建德公司作为甲方，与乙方众达公司（案外人）、丙方弘拓公司（案外人）、丁方建坤公司（保证人）、戊方恒达集团签订《债权债务清偿协议》，该协议“附件：许昌建坤置业有限公司等六方于2016年12月26日签订的《债权债务转让协议》复印件。”2017年4月27日，刘运涛受建坤公司委托，分三笔向李小冰建设银行账户支付5万元、2.5万元和5万元，合计12.5万元。2017年9月15日，夏小锋受建坤公司委托，分两笔向李小冰建设银行账户支付5万元、5万元，合计10万元。2019年2月3日，崔锦豪受建坤公司委托，向李小冰支付10万元。关于原告弘拓公司与被告建德公司合同纠纷一案，本院于2017年11月22日作出的（2017）豫10民初166号民事调解书显示，原告诉称：2016年12月26日，原告作为丁方，被告作为乙方，建坤公司作为甲方……李小冰作为己方签订了一份《债权债务转让协议》。同日原告作为丙方，被告作为甲方……建坤公司作为丁方，恒达集团作为戊方又签订了一份《债权债务清偿协议》。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、双方确认被告所欠原告5000万元系之前以原告许昌弘拓装饰工程有限公司名义，以被告鄢陵县建德房地产有限公司名下价值1.2亿土地抵押在浦发银行的贷款5000万元，用于偿还李小冰债务。因该5000万元贷款的偿还期限到2018年7月份，被告保证于2018年7月31前支付原告本金5000万元及利息（利率自2017年11月20日按浦发银行2017年一年期贷款利率计算至2018年7月30日止），支付方式为被告直接将款项打入到原告许昌弘拓装饰工程有限公司在浦发银行许昌分行开立的账户中。期间，被告偿还的款项先冲抵应付利息，多余的冲抵本金。二、原告在本案中已支出保全费5000元、保险费140000元、案件受理费359149.4元、律师费100000元，合计604149.4元。其中，案件受理费因撤诉可退回一半，计179574.7元。原告实际支出费用合计424574.7元。该费用由双方各承担一半，在签订本协议时，被告将212287.35元款项支付给原告。三、双方签订本协议时，原告向法院递交申请，撤回对被告的诉前财产保全。”本院于2019年2月1日作出的（2019）豫10执32号执行裁定书显示:“申请执行人：许昌弘拓装饰工程有限公司”“被执行人：鄢陵县建德房地产有限公司”“本院依据已经发生法律效力的（2017）豫10民初166号《民事调解书》，已向被执行人……发出执行通知书……”关于原告众达公司与被告建德公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出的（2017）豫10民初148号民事调解书显示，原告起诉的事实与理由：2016年12月26日，原告作为丙方，被告作为乙方，建坤公司作为甲方……李小冰作为己方签订了一份债权债务转让协议……。同日被告作为甲方，原告作为乙方，建坤公司作为丁方，恒达集团作为戊方又签订了债权债务清偿协议一份。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、鄢陵县建德房地产有限公司再次确认在2016年12月26日签订《债权债务转让协议》、《债权债务清偿协议》是真实自愿的，没有任何异议。鄢陵县建德房地产有限公司也再次确认受让了许昌建坤置业有限责任公司对许昌市众达建筑机械租赁有限公司的全部债务。该债务包括：许昌建坤置业有限责任公司下欠许昌市众达建筑机械租赁有限公司的肆仟捌佰万元（48000000元）、下欠河南恒达投资有限公司的伍佰玖拾捌万元（5980000元）、下欠李小冰的贰仟壹佰玖拾伍万元（21950000元），合计柒仟伍佰玖拾叁万元（75930000元）。该75930000元最迟于2018年7月30日前清偿完毕。利息按月息2分从2017年3月27日计算至鄢陵县建德房地产有限公司付清欠款本息之日止。二、许昌市众达建筑机械租赁有限公司在本案中已支出保全费5000元、保险费136000元、案件受理费521919元、律师费150000元，合计812919元。其中，案件受理费因调解可退回一半，计260959.5元。许昌市众达建筑机械租赁有限公司实际支出费用合计551959.5元。该费用由双方各承担一半。在本调解书生效时，鄢陵县建德房地产有限公司将275979.75元款项支付给许昌市众达建筑机械租赁有限公司。三、案件受理费260959.5元、保全费5000元，合计265959.5元，由许昌市众达建筑机械租赁有限公司负担。”本院于2019年2月1日作出的（2019）豫10执31号《执行裁定书》显示:“申请执行人：许昌市众达建筑机械租赁有限公司”“被执行人：鄢陵县建德房地产有限公司”“本院依据已经发生法律效力的（2017）豫10民初148号《民事调解书》，已向被执行人……发出执行通知书……”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告建坤公司提出的诉讼请求虽然明确，但所提出的证据、理由及法律依据，不足以支持其诉讼请求。为减少不必要的争议，本院对相关问题阐明如下：首先，关于原告提出的第一项“确认2195万元的借据无效”的诉讼请求。根据原告在庭审中陈述“2195万元是在我方未向被告支付前转让给众达公司的，本次诉讼没有要求返还只是要求确认其效力”的意见，原告名为提起确认借据无效之诉，实为撤销借款合同同时起到请求变更债权债务转让协议之诉的效果，该请求事项在性质上属于债务人行使抗辩权。原告关于2195万元借据的陈述与《债权债务转让协议》相互印证。原、被告李小冰签订债权转让协议的前提是双方作为原债权债务人进行结算对账。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，如果2016年12月26日原告受两被告胁迫签署了案涉债权债务转让协议，鉴于原告没有依法行使关于2195万元借据的撤销请求权，债务受让人（案外人）建德公司也没有依法行使关于债权转让协议的变更或撤销的请求权，且案涉债权债务协议等协议得到案外人建德公司为被告的本院作出的（2017）豫10民初148号《民事调解书》（2017）豫10民初166号《民事调解书》两份生效《民事调解书》的确认。故，建坤公司提出的第一项诉讼请求，属于明知对请求事项不具有债权债务而行使债务人抗辩权，属滥用诉权，本院不予支持。其次，关于二被告的责任主体问题。原告第二项诉讼请求（返还之诉）中要求二被告承担连带返还责任，诉讼中原、被告均没有发表关于二被告如何承担主从责任的意见。再次，原告对民间借贷利率强制规定的理解，存在明显疏忽。原告举证的争议利息，从时间上起于2014年止于2016年12月26日。原告没有正确认识2015年9月1日之前的结算适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于超出银行同类贷款利率4倍属于非法所得的强制性规定，而2015年9月1日之后适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第36条关于利率超出年利率36%依法返还的强制性规定。最后，现有证据也不能证实原告持续还款14387.993万元后，到2016年12月26日案涉债权债务转让时，原告仍欠借款2195万元的本息持续变化的实际结算（或对账）情况，也不足以计算出被告于2016年12月26日不当得利5645.8294万元。综上所述，原告许昌建坤置业有限责任公司的诉讼请求所依据的证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回许昌建坤置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费324091.47元，保全费5000元，由许昌建坤置业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  肖永强二〇二〇年二月二十五日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口