江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民申29号再审申请人（原审被告）：陆蓉，女，1991年8月12日生，汉族，住江阴市。被申请人（原审原告）：夏成军，男，1981年7月19日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人:江玉建,江阴市江南法律服务所法律工作者。再审申请人陆蓉因与被申请人夏成军民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0281民初1095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆蓉申请再审称，再审请求：依法撤销江阴市人民法院（2018）苏0281民初1095号民事判决，依法改判。再审事实与理由：一、原审判决认定事实严重错误，本案案外人徐晶、赵振伟未到庭陈述且夏成军提供的证据是虚假不实的。原审判决认定她于2016年2月25日向夏成军借款60000元，于2016年3月2日之前归还，认定徐晶已经于2016年2月26日通过银行转账向夏成军还款10000元，认定她结欠夏成军借款50000元。实际上，夏成军没有向她交付借款，而是于2016年2月25日向她的丈夫徐晶转账交付30000元，剩余30000元夏成军称是通过现金方式交付徐晶，对于30000元现金的借款，夏成军只是口头陈述，并没有拿出具体证据。事实上，虽然她与徐晶是夫妻关系，对于夏成军与徐晶之间的经济往来并不知情，名义上是她向夏成军出具了借条，至于夏成军向徐晶到底转账多少钱，什么时间转账的，她只听徐晶说过大概，并没有查验。故原审有义务查清案件原委，应通知与本案有密切联系的人员到庭陈述事情经过，在本案民间借贷实际经手人徐晶没有到庭的情况下，原审就对夏成军的陈述予以采信的行为是错误的。故原审认定的事实错误，应当予以撤销。二、有新的证据，足以推翻原审判决。由于特殊原因，她于2019年9月3日才拿到徐晶的中国农业银行2016年度的交易明细清单，交易明细显示：从2016年3月10日开始，徐晶陆续向赵振伟转账38500元，通过微信转账给赵振伟28500元，合计67000元。实际借贷人徐晶向夏成军表示：由自己偿还她在2016年2月25日出具给夏成军借条上的借款。夏成军同意并指示徐晶向赵振伟还款就行，徐晶按照夏成军提供的赵振伟的银行账户，陆续汇给赵振伟67000元，实际上远远超过了夏成军实际转账给徐晶的借款金额30000元。原审也认定夏成军与徐晶之间除了60000元的借款之外无其他经济往来。她出具给夏成军的借条欠款金额已经在2016年间全部由徐晶陆续清偿完毕。与原审判决的由她向夏成军偿还借款金额50000元还多归还了17000元，夏成军依然向法院起诉她，要求她归还借款，夏成军涉嫌虚假诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”。综上所述，夏成军与徐晶之间的债务已经偿还完毕，她不应该承担清偿责任，恳请贵院依法再审，纠正错误，维护她的合法权益。夏成军提交意见称，一、陆蓉就本案提出的再审申请，已过法定除斥期间六个月。他与陆蓉民间借贷纠纷一案，江阴市人民法院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序于2018年2月23日公开开庭审理，（2018）苏0281民初1095号民事判决书已于2018年6月20日发生法律效力，至今已达一年之久。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条第一款规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。二、他认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确。在原审审理中，法院查明陆蓉对借条的真实性没有异议。同时，陆蓉作为担保方在借条上方载明“陆蓉自愿将自己所有的苏Ｂ×××××车辆抵押给夏成军，若陆蓉未按约足额归还借款，夏成军有权处分该抵押物，由此产生的一切费用由陆蓉承担”的抵押协议处签字捺印。原审书面通知陆蓉之夫徐晶到庭陈述事实，但徐晶在法庭规定期限内未到庭。依据“谁主张，谁举证”的举证原则，在原审庭审中，陆蓉未提供证据推翻或撤销借条，应承担相应的法律后果。三、原审作出（2018）苏0281民初1095号民事判决书，在上诉期内陆蓉未提出上诉，判决书生效以后，因陆蓉未按约履行，他向法院申请强制执行，于2018年9月4日在执行局执行法官的主持下，陆蓉自愿与他达成和解协议，并且陆蓉之夫徐晶提供担保，并已履行15000元，在执行期间，陆蓉、徐晶均未对原判决内容提出任何异议。四、陆蓉在再审申请书中诉称的“事实上，虽然申请人与徐晶是夫妻关系……并没有得到查验”，说明其夫妻之间互相缺少沟通，缺乏监督，是其二人之间的家务事，与本案审理无任何关系，一切不利的法律后果应由其本人承担。关于徐晶与赵振伟之间的经济往来与本案无任何关联性，不属于本案的新证据。综上所述，请求法院驳回陆蓉的再审申请。本院再审审查查明：一、本院于2018年5月2日作出（2018）苏0281民初1095号民事判决，向陆蓉、夏成军送达该判决书的时间为2018年5月，双方均未在法定期限内向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。陆蓉申请再审的时间为2019年9月12日，本院立案审查的时间为2019年9月16日。二、（2018）苏0281民初1095号民事判决发生法律效力后，因陆蓉未按该判决履行义务，夏成军向本院申请执行，在执行过程中，双方于2018年9月4日达成和解协议：（一）、双方一致确认陆蓉结欠夏成军借款50000元、利息6000元、诉讼费500元，合计56500元，扣除已经支付的10000元，余款由陆蓉、徐晶共同归还，自2018年9月起，每月月底前支付5000元，直至付清为止。（二）、徐晶自愿为陆蓉的上述还款义务承担连带担保责任。（三）、夏成军自愿解除对陆蓉银行账户的查封及撤销失信人员名单。（四）、夏成军自愿撤回本案执行申请。上述款项履行期间双方一致同意程序终结执行，如未按期履行则恢复原法律文书的未履行部分执行。徐晶作为担保人也在该协议上签名。三、本案原审审理过程中，本院要求陆蓉提供还款凭证，但陆蓉未能在本院指定期间内提供。为查明本案事实，本院又通知陆蓉的丈夫徐晶到庭陈述案件事实并提供涉案的还款凭证，但徐晶未能到庭，也未提供涉案的还款凭证，后本院又多次电话联系徐晶，徐晶均未予以回复。再审审查中，陆蓉向本院提供了徐晶通过银行向赵振伟转款38500元的凭证，通过微信向赵振伟转款28500元的凭证，合计转款67000元，以此证明向夏成军所借款项已经还清。本案再审听证时，徐晶到庭陈述称，60000元借条的构成是2016年2月25日夏成军向其转款30000元、2016年2月26日赵振伟向其转款30000元，因为抵押的车辆是他妻子陆蓉的，所以他叫陆蓉写的借条。因公司是由夏成军开办，赵振伟只是夏成军的员工，所以他认为赵振伟向其转款30000元就是向夏成军借的钱，后来他已陆续向赵振伟汇款65000元，是归还借款的利息。夏成军在原审及再审审查时均称60000元借条是由2016年2月25日他向徐晶转款30000元及2016年2月28日现金交付陆蓉、徐晶30000元构成。夏成军认为他与陆蓉、徐晶的经济往来与赵振伟无任何关系。再审听证时，经与赵振伟核实，赵振伟认为他与徐晶之间有借贷关系，徐晶向他转款38500元及28500元是徐晶归还他的借款，与夏成军没有关系。本院经审查认为，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，陆蓉申请再审的事由一、原审判决认定事实错误，即原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。但陆蓉未在法定期限内向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，且在本案执行过程中陆蓉、徐晶与夏成军达成和解协议，确认了判决的内容，且已履行了一部分。事由二、有新的证据，足以推翻原审判决。陆蓉向本院提供的证据为徐晶通过银行向赵振伟转款38500元的凭证，通过微信向赵振伟转款28500元的凭证，合计转款67000元，以此证明向夏成军所借款项已经还清。但经质证及本院审查，夏成军认为他与陆蓉、徐晶的经济往来与赵振伟无任何关系，赵振伟认为他与徐晶之间有借贷关系，徐晶向他转款38500元及28500元是徐晶归还他的借款，与夏成军没有关系。故陆蓉向本院提供的证据尚不能够证明原审判决认定事实错误，不足以推翻原判决，所主张的再审事由不能成立。且陆蓉未能在法律规定的期限内提出再审申请，又未能提供相关证据证明其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。故陆蓉的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆蓉的再审申请。审判长  刘响雷审判员  沈少栋审判员  杨庆红二〇二〇年二月二十八日书记员  周嘉妮本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》：第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。