广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30376号原告：何家超，男，汉族，1965年6月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：赵亮，北京市东元（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810670943。被告：王帮建，男，布依族，1985年5月13日出生，身份证住址贵州省安龙县，被告：柏思太，男，汉族，1972年10月15日出生，身份证住址四川省达县，被告：吴成华，男，汉族，1980年11月27日出生，身份证住址四川省达县，第三人：深圳市湛艺建设集团有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道福强路**深圳文化创意园**F501，统一社会信用代码91440300755684834E。法定代表人：何康喜，该司董事长。委托诉讼代理人：林嘉鼎，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师，执业证号14403200810274314。上列原告何家超诉被告王帮建、柏思太、吴成华以及第三人深圳市湛艺建设集团有限公司（简称“湛艺集团”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵亮，被告王帮建、柏思太、吴成华、第三人委托诉讼代理人林嘉鼎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何家超向本院提出诉讼请求：1.判定原告与被告王帮建、被告柏思太、被告吴成华合伙关系成立;2.判令被告王帮建、柏思太、吴成华向原告支付合伙项目出资本金494102.23元，三被告承担银行贷款费用105879.78元，三被告应承担的民间借贷利息为148635元（利息暂计至2019年7月31日，金额以实际发生为准，2019年8月1日后，利息以尚未归还的原告筹借的借款本金936000元本金，参照本案的银行贷款利息18.36%为年利率，计算至实际履行完毕为止）;3.判令被告王帮建、被告柏思太、被告吴成华协同原告，共同对合伙投资项目进行最终结算；4.判令第三人向原告披露合伙项目收益情况，并与原告进行结算；5.判令三被告共同承担本案诉讼费用；6.判令三被告返还占用的合伙项目资金返还给原告，其中被告王帮建应返还款项为394240元，被告柏思太应返还款项为14240元，被告吴成华应返还款项为3万元；7.判令被告王帮建将截留的443978.97元直接返还给原告，用于冲抵三被告应向原告支付的合伙项目出资本金。事实与理由：2018年8月15日，原告与被告王帮建、被告柏思太、被告吴成华正式建立合伙投资关系，各方签订了书面的《协议书》，约定共同投资“江西省樟树市中学校园项目”，项目资金来源由何家超寻找，项目本金和利息由四名合伙人共同承担，项目重大事项管理由四名合伙人共同商议确定，具体分工为:原告负责所有费用的审核，确认资金支出，同时项目收益也必须统一汇入原告的账户；被告王帮建负责与项目公司对接，对外签订合同，以及办理项目结算等事宜；被告柏思太负责人员聘任和管理;被告吴成华负责材料采购。2018年8月，合伙项目正式启动，原告与被告王帮建、被告柏思太、被告吴成华经协商，由被告吴成华负责与第三人签订合伙协议，项目期限自2018年8月23日至2018年10月22日。2018年11月26日，项目正式竣工并验收合格，按照合同约定，第三人在明知项目款项应向原告支付的情况下，私自支付给了被告王帮建187余万元，且被告王帮建隐瞒了真实情况，谎称第三人只支付了114万元，并私自进行了分配，原告只收到50万元，其余款项去向原告不知情。2019年6月23日，原告与被告王帮建、被告柏思太、被告吴成华对项目的材料款和人工款进行了初步结算，但并未依据初步结算来核算项目盈亏，在原告一再催促下，被告王帮建、被告柏思太、被告吴成华依旧置之不理，2019年8月14日，原告向被告王帮建、被告柏思太、被告吴成华发送《承担合伙出资并尽快办理合伙结算的函》，但一直未得到三被告的正面反馈，万般无奈之下，原告只能寻求法律救济。被告的行为已经是严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，恳请人民法院支持原告的全部请求。被告王帮建辩称：针对合伙协议，樟树中学项目是我带头的，项目之前不认识原告，原告的合伙协议我不认可，我在协议上没有签名。原告的投资资金也不认可，原告提出的要求结算事实，原告要求结算我们都到场，但是都没有结果，没有结果的原因是不认可利息，也不认可何家超贷出的款项全部用于项目。原告对于转账有重复累计问题。我有提供给法庭的支付宝转账以及被告柏思太的转账记录。原告情况说明上说我10万元用于个人的梅州项目，这个项目是我们一起合伙的，我有问他们是否要参与，是我们共同的项目。被告柏思太辩称：原告提出的项目与我们江西的项目事实不符合，原告投资项目的金额与我们现场收到的投资项目资金不一致。我们签协议的时候，投资人何家超、吴成华、柏思太是说资金由银行贷出，并且同意共同承担银行贷款的利息。当时项目是8月23日正式开工，前期贷款42万元在一个月内就用完了，用完之后一直没有资金注入，我们在工地上停工一个月都有记录的，后面的款项贷出被告吴成华比较清楚。当初项目协议的时候，被告王帮建负责签订合同和款项控制和与甲方对接方面，被告柏思太只负责项目上的施工管理和人员招聘事宜，被告吴成华负责材料、财物采购，投资人何家超是负责资金的注入。何家超投资项目70多万元，人工费14万多，何家超还投入了一个材料款1万多，总额大概有90多万。整个项目中标的合同价格是197万元，人工有495000元。我们的项目是四人合伙共同完成，当时有一份协议，协议约定资金由原告支出，然后所得利益四人均分，四人的工作是被告王帮建负责签署合同和与甲方的事宜，被告柏思太负责项目的施工和与甲方的验收，被告吴成华是材料的采购。贷款是以银行贷款的等额本息来的，没有包含民间借贷。被告吴成华辩称：原告对被告的项目资金陈述与事实不符，而且贷出款项有部分资金没有用于樟树中学项目，协议书上面明确资金专款专用樟树中学项目，而原告并没有全部资金投入樟树中学项目。原告贷出款项没有事实依据，该项目8月23日开工，请问原告8月8日这笔贷款从何来？原告第一笔贷款是8月15日从银行贷出42万元，最后的贷款没有经过任何人的同意。梅州项目原告确实是参与了。所有的帐目有重复。第三人深圳市湛艺建设集团有限公司辩称：针对原告诉请第三人向其披露合伙协议项目情况并与原告进行结算，第三人与原告并无任何的合同关系，事实上也不存在有合作工程项目的事实，故此原告该诉求没有事实和法律依据。请法庭驳回原告对第三人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：原告提交的落款时间为2018年8月15日的《协议书》中约定：江西省樟树市樟树中学校园项目工程为股份制，股东由王邦建、何家超、吴成华、柏思太四人组成，前期资金筹备本金由何家超在各银行贷出，但四人必须承担银行贷出的资金风险，如发生问题，本金和利息在出事的一周内必须返还到何家超的账户上，本金和银行利息以等额等息方式还款；项目管理部成立于江西省樟树市樟树中学，因前期资金由何家超从银行贷出，工程项目已经启动，资金管理在樟树市的工程项目支用的资金及材料费用由何家超掌握，资金及材料费用支出，每笔费用须经何家超审核后，才同意支出，工程款汇入公司后，必须汇入何家超的账户，工程款须专款专用；项目风险和利益由王邦建、何家超、吴成华、柏思太共同承担和管理，工程有异议四人协商解决；由于前期资金由何家超一人贷出，资金如出现风险，其他三人作出如下承诺，资金贷出银行，合同没有签下来，产生的利息由四人共同承担；项目前期费用（标书、图纸、招待费由王邦建垫出）纳入协议中，共同承担；协议签字盖手印后生效。上述协议承诺人处有何家超、吴成华、柏思太三人签名盖手印，被告王邦建未签名捺印。被告王邦建主张其不认可上述协议内容，故没有签名确认。第三人与江西省樟树中学签订《江西省樟树中学校园文化建设采购合同》，确认第三人中标樟树中学校园文化建设采购项目，合同价1973874.52元，报价包括制作、施工、安装、调试、运输及后期的使用培训、售后及税收等费用。原告提交的江西省樟树中学于2019年7月16日出具的一份《证明》中确认：江西省樟树中学“校园文化建设项目”由第三人中标，实际竣工交付使用并验收日期为2018年11月26日，项目经理为王帮建，项目由何家超组织柏思太、吴成华团队对樟树中学校园文化项目进行材料采购，现场施工管理，项目质量的控制等，并在现场指挥完成工程建设。项目经验收合格，5%的尾款和增加工程正在办理审计阶段。原、被告及第三人均确认涉案工程实际由原告与三被告共同完成。原告与三被告均确认四人系合伙关系，原告负责资金的筹集和现场管理；被告王帮建对接樟树中学，对接设计、施工图、招投标、结算；被告柏思太负责现场具体施工、工人招聘、与樟树中学的技术交流；被告吴成华负责材料和现场管理。原、被告均确认四人平均分担成本，均分收益。工程完成后，第三人确认已经收到的工程结算款为1875180.79元，扣除管理费、税金共付给被告王帮建1543978.98元。从原告提交的微信聊天记录显示，被告王帮建在收到上述工程款后，在四人的微信群中就上述款项应如何分配征求了原告及其他两被告的意见，之后被告王帮建付给原告50万元，付给被告柏思太27万元，被告吴成华33万元。被告王帮建确认剩余的款项扣除第三人代交的13万元材料款，自己剩余30多万元。各方均确认工程款尚未全部结算完毕。原告主张其要求各方结算的理由是，协议约定了如果银行贷款资金出现风险、发生问题，本金和利息在出事的一周内必须返还到原告的账户上。另外合伙协议未约定结算及返还成本的时间节点，原告个人背负银行及民间借贷本金、利息，按照协议约定已经发生资金风险。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告提交的合伙协议中约定：协议签字盖手印后生效。因协议中仅有原告及被告吴成华、柏思太签名确认，作为协议约定的一方当事人即被告王帮建并未签名确认，故该协议未生效。原告提交的该协议约定对原、被告不具有约束力。虽然上述协议未生效，但原告与三被告已经实际共同分工合作完成了涉案工程项目，且各方均确认系合伙关系，故本院确认原告与三被告合伙关系成立。原告主张合伙结算的理由是其提交的合伙协议中关于“银行贷款资金出现风险，本金和利息在出事的一周内应返还到原告账户”的约定。由于原告提交的合伙协议因缺少被告王帮建的签名确认，并未生效，协议约定条款不能作为其要求结算的理由。本案合伙的工程项目工程款尚未结算完毕，合伙收入难以确定，且原、被告的合伙关系尚处于存续期间，原告在未主张退伙的情况下先行要求结算合伙收益，返还其投入的成本并获取收益，既不符合条件亦缺乏依据。综上，原告主张对合伙投资项目进行结算，三被告与原告结算，向原告支付出资本金、承担银行贷款费用、民间借贷利息，均缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。本案中，原、被告在合伙中对于资金的投入没有统一的财务管理，每个人都有相应的先期成本投入，原告投入资金的方式是根据项目的不同需要将款项直接转账给三被告，目前尚未进行合伙结算的情况下，原告的现有证据不足以证明三被告有私自占用合伙项目资金的情况，故原告主张三被告返还占用的项目资金，本院不予支持。因工程款接收、结算由被告王帮建负责，基于其他合伙人支付部分成本的需要，王帮建在征求各合伙人意见后，先行向原告及另两被告支付了部分款项，但由于与第三方的工程总结算并未完成，合伙人间的收益结算亦未完成，原告非财务负责人，其无权主张先行收取全部款项，故原告主张被告王帮建将剩余款项全部返还没有任何依据，本院不予支持。关于原告对于第三人的主张，本院认为，第三人并非合伙的一方当事人，原告对于第三人的主张，与本案属于不同的法律关系，原告可就此另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告何家超与被告王帮建、柏思太、吴成华合伙关系成立。二、驳回原告何家超的其他诉讼请求。本案受理费人民币15616元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  范安朋人民陪审员  廖 俊二〇二〇年二月二十日书 记 员  朱秋甜