福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初1181号 原告：林某1，女，汉族，1955年2月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：林某2，女，汉族，1956年8月10日出生，住福建省福州市长乐区。 原告：林某3，男，汉族，1960年5月28日出生，住福建省福州市台江区。 原告：林某4，男，汉族，1962年6月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：林某5，女，汉族，1964年1月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：林某6，男，汉族，1965年7月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：林某7，男，汉族，1956年5月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：林某8，女，汉族，1962年10月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 以上原告共同委托诉讼代理人：陈建华，福建善胜律师事务所执业律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：段娜，福建善胜律师事务所执业律师。 被告：吴某，女，汉族，1946年12月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林某9，女，汉族，1976年7月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 以上被告共同委托诉讼代理人：柯一红，福建知信衡律师事务所执业律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：华占梅，福建知信衡律师事务所执业律师。 被告：林某10，女，汉族，1982年10月1日出生，住福建省福州市台江区。 原告林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8与被告吴某、林某9、林某10法定继承纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理,依法适用普通程序，于2019年4月15日、6月24日公开开庭进行了审理，原告林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8及其委托诉讼代理人陈建华、段娜，被告吴某、林某9及其委托诉讼代理人华占梅、柯一红到庭参加诉讼。被告林某10经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经审批延长审限六个月，现已审理终结。 林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8向本院提出诉讼请求：1.判令林振鸣名下位于福州市晋安区房屋（土地房产所有证号为：00950）（以下简称讼争房），由林某1、林某2按照各占181／3456的份额，林某3、林某4、林某5、林某6各占31／432的份额，林某7、林某8各占5／21的份额继承。2.本案诉讼费用由吴某、林某9、林某10承担。事实和理由：被继承人林振鸣自1935年起与周雪英以夫妻名义共同生活，两人育有二子一女，分别为林贞鸿、林贞非、林月娇。林振鸣与裘依媄结识后亦以夫妻名义共同生活，两人育有一子一女，分别为林某7、林某8。被继承人林振鸣于1963年死亡，周雪英于2008年死亡，裘依媄于2011年5月死亡。××××年，林贞鸿与程莲贞结婚，两人育有二女分某和林某5。1965年，林贞鸿与程莲贞离婚，××××年，林贞鸿与吴某登记结婚，两人又育有一女林某9。林贞非与施瑞英系夫妻关系，两人育有三子一女，分别为林某3、林某4、林某5、林某6。林月娇未结婚，于1983年领养一女林某10。林贞鸿于2010年6月14日死亡。林贞非于2000年10月20日死亡，施瑞英于××××年××月××日死亡。林月娇于1988年2月8日死亡。林振鸣死亡时留有遗产即讼争房，未留下遗嘱，讼争房至今尚未分割。2018年，讼争房面临拆迁，现尚未被拆除。吴某未经其商议同意，擅自就讼争房在福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）提供的房屋征收补偿协议书范本上签字。其以房产目前存在争议为由投诉到拆迁办，现晋安房管局尚未在协议上盖章。其认为林振鸣生前未立有遗嘱，其作为法定继承人依法有权继承分割遗产，吴某、林某9系母女关系，林某10也是被继承人林振鸣的法定继承人之一。为解决争议，维护自身合法权益，遂诉请法院，望判如所请。 吴某、林某9辩称，一、原告主张继承的房屋系林振鸣名下，位于福州市房屋（土地房产所有证号：00950），但晋安房管局征迁的房屋是林贞鸿名下位于福州市的房屋（证号：榕郊集建1993字第079002号）。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，林贞鸿在1993年12月办理了该房屋的集体土地建设用地使用证（证号：榕郊集建1993字第079002号）。该集体土地建设用地使用证是林贞鸿依法申办，经过村委审查、上报福州市人民政府进行审核，最终由福州市土地管理局郊区分局许可、颁发的合法有效集体土地建设用地使用证，因此，该房屋属于林贞鸿单独所有。 二、本案原告林某1、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8的诉讼主体不适格，因林贞鸿已于2010年6月死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，因此，该房屋只应由林贞鸿的法定继承人继承，原告林某1、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8无权主张继承该房屋。 三、根据《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道之日起计算，但是，自继承之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，林贞鸿于2010年6月死亡，继承即从2010年6月开始，原告林某2作为林贞鸿的亲生子女，不可能对林贞鸿死亡一事不知情，时隔九年于2019年1月向法院提起诉讼，其作为继承人并无在知道或者应当知道之日起二年提起诉讼，已超过诉讼时效。因此，原告无任何事实及法律依据请求继承该房屋。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 林某10未作答辩。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下： 林振鸣（1913年7月29日出生，于1963年2月死亡）与周雪英（1918年6月20日出生，××××年××月××日因死亡注销户口）夫妻生育有二男一女，长子林贞鸿（1936年9月25日出生，于2010年6月14日死亡），次子林贞非（1939年8月12日出生，于2000年10月20日死亡），女儿林月娇（1942年10月22日出生，于1987年1月21日死亡）。林振鸣与裘依镁（1925年9月26日出生，2011年5月28日死亡）从五几年起同居，并生育一男一女，分别为林某7、林某8。林贞鸿与程莲贞夫妻共生育二女，长女林某1、次女林某2。双方离婚后，林贞鸿于××××年××月××日与吴某登记结婚，婚后生育一女即林某9。林贞非与施瑞英（1938年6月20日出生，于××××年××月××日死亡）夫妻生育有长子林某3、次子林某4，三子林某6，女儿林某5。林月娇生前未婚，并收养一女即林某10。 林振鸣的父亲在土改前已死亡。1951年7月土改时，福州市人民政府颁发福建省福州市土地房产所有证（土地房产所有证号：小字第××号）载明福州市鼓山区小坂乡后浦村（现为福州市晋安区鼓山镇后浦村15号）西社房产共计平房叁间，地基壹段，贰分柒厘均作为林振鸣本户全家、本人所有。当时林振鸣的家庭成员有其母亲郑依黁（1889年10月4日出生，1978年死亡）、妻子周雪英、长子林贞鸿、次子林贞非、女儿林月娇，共计六人。 1993年10月，林贞鸿以个人名义申请办理土地使用权登记，1993年12月30日，福州市土地管理局郊区分局颁发集体土地建设用地使用证，证号：榕郊集建（1993）字第079002号，将福州市郊区鼓山镇凤坂村后浦一块图号为3732，地号（1）-4，用地（占地）面积94.2㎡，地上物状况木结构单层房屋一座的集体土地建设用地，使用人登记为林贞鸿。2019年5月8日，福州市晋安区地名委员会和福州市晋安区鼓山镇后浦村民委员会共同出具证明，证明1996年鼓山镇凤坂村分为凤坂村和后浦村；林贞鸿持有的榕郊集建（1993）字第079002号集体土地建设用地使用证上记载的鼓山镇凤坂村就是现在的鼓山镇后浦村。 2018年11月，讼争房即福州市晋安区鼓山镇后浦村15号房产所在地块被列入征收范围。征收部门晋安房管局作为甲方、被征收人林贞鸿作为乙方，使用人吴某作为乙方代理人，征收实施单位福州地源房屋征收工程处作为丙方签订房屋征收补偿协议书约定，因后浦村及周边地块旧屋区改造项目建设需要，经【榕晋土征告（2018）11号】批准，甲方对乙方讼争房私有房屋实施征收。乙方被征收房屋为无产权建筑面积83.09㎡，其中阁楼8.38㎡未计入；三方协商同意将其中83.09㎡无产权面积视同产权面积进行补偿安置，另给予公摊补偿面积8.31㎡。乙方同意按货币补偿安置方式进行补偿安置。甲方应在本协议生效且乙方搬迁封房、房屋产权证注销后30个工作日内给乙方货币补偿款2151935元。乙方保证于2018年12月2日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损交甲方验收接管。因本案原告八人提出异议，征收部门及征收实施单位均未在该协议书上盖章确认。 庭审中，原告林某8陈述，其母亲裘依媄从五几年开始与父亲林振鸣同居，双方没有办理结婚登记。在此之前，其母亲裘依媄与前夫还生育一男，取名林辉，解放前去台湾，双方断绝联系。林某7、林某8和母亲裘依媄3人一起生活，居住在福州市鼓楼区，没有与林振鸣共同生活。 原、被告共同确认，讼争房原来由周雪英与林某10居住。2008年11月，周雪英死亡后，林某10出嫁，讼争房空着，后来由吴某拿去出租，每月租金300元，并有记账，部分用于公共开支，其余分给各家。 双方当事人对以下事实、证据持有异议，本院予以认定如下： 一、关于1951年7月土地房产所有证复印件真实性的认定问题。 本院认定，本案关键证据即1951年7月由福州市人民政府颁发的福州市土地房产所有证（小字第××号），该证据系本院根据原告委托诉讼代理人的申请发出调查令，福州地源房屋征收工程处向本院提供了该证据复印件，并注明由吴某提供。因1951年7月土地房产所有证所确权的房产即讼争房系被征收房产，被告吴某作为被征收人的委托代理人签订了房屋征收补偿协议书，其在签约前向征收实施单位提供的证据由征收实施单位予以保存，由此可见，该证据原件由被告吴某控制，被告吴某在审理过程中，拒不提供该证据原件，且对该证据的复印件真实性持有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”故本院对该证据复印件的真实性予以认定，并对原告依该证据提出讼争房系祖遗房产的主张，予以采信。 二、关于讼争房所有权人如何认定的问题。 本院认定，讼争房系土改遗留房屋，根据《中华人民共和国土地改革法》（现已失效）第十一条规定“分配土地，以乡或等于乡的行政村为单位，在原耕基础上，按土地数量、质量及其位置远近，用抽补调整方法按人口统一分配之。”1951年7月由福州市人民政府颁发的福州市土地房产所有证（小字第××号）确定，讼争房系林振鸣本户全家（含其本人）所有。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条第一款规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。故讼争房的权利人应以土改时的登记人为房屋权利人。即讼争房是以土改时林振鸣的家庭成员人口确权的。因历史原因，当地公安机关没有林振鸣父亲的户籍登记信息；根据福州当地风俗习惯，男人作为家庭户主代表，长兄为父，且讼争房的土地房产所有证上仅记载户主代表为林振鸣，故可以认定林振鸣的父亲在1951年7月土改前已经死亡。假设林振鸣的父亲1951年7月土改时健在，那么土地房产所有证上记载的户主代表应该为林振鸣的父亲，而不是林振鸣。根据庭审查明，1951年7月，林振鸣的家庭成员除了林振鸣、周雪英夫妻外，还有林振鸣的母亲郑依黁（61岁）、长子林贞鸿（21岁）、次子林贞非（18岁）、女儿林月娇（14岁），共计六人。故讼争房的所有权人应认定为郑依黁、林振鸣、周雪英、林贞鸿、林贞非、林月娇六人。 三、关于裘依媄对林振鸣是否享有继承权的问题。 本院认定，我国于××××年5月1日颁布《中华人民共和国婚姻法》第一条规定“废除包办强迫、男尊女卑、漠视子女利益的封建主义婚姻制度。实行男女婚姻自由、一夫一妻、男女权利平等、保护妇女和子女合法权益的新民主主义婚姻制度”。第二条“禁止重婚、纳妾。禁止童养媳。禁止干涉寡妇婚姻自由。禁止任何人藉婚姻关系问题索取财物”。而林振鸣在与周雪英婚姻关系存续期间从五几年开始与裘依媄同居，因此，可以认定林振鸣与裘依媄属非法同居关系，双方所生育子女林某7、林某8属非婚生子女。林振鸣与裘依媄的非法同居关系不受法律保护，故裘依媄不属于林振鸣的继承人范围，对林振鸣的遗产没有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三款规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”作为非婚生子女的林某7、林某8对生父林振鸣的遗产享有继承权。 四、关于原告林某1、林某2提供的林贞鸿与程莲贞订婚证书复印件能否采纳的问题。 本院认定，原告林某1、林某2提供的林贞鸿与程莲贞订婚证书复印件，以此证明林贞鸿与程莲贞于××××年××月××日结婚的事实。由于该订婚证书不是政府职能部门出具的，只是民间定制及手写形成的，其中间陈述时间及落款时间表述为“中华民国公历××××年××月××日”与事实不符，1949年10月，福州已经解放，中华人民共和国已经成立，时间称谓不能称中华民国公历××××年，且该订婚证书系复印件，没有原件，故本院不予采纳。林贞鸿与程莲贞的事实婚姻不能认定形成于1951年7月之前。 五、关于集体土地建设用地使用证（证号：榕郊集建（1993）字第079002号）能否作为讼争房所有权依据的问题。 本院认定，1951年7月，经福州市人民政府颁发的福州市土地房产所有证（小字第××号）确认讼争房属林振鸣全家人即郑依黁、林振鸣、周雪英、林贞鸿、林贞非、林月娇共同所有。因讼争房在被征收之前未被新的房屋权属证件所取代，故小字第00950号福州市土地房产所有证应当认定属讼争房唯一合法所有权的。1993年12月30日，福州市土地管理局郊区分局颁发集体土地建设用地使用证，将讼争房的集体土地建设用地使用人登记为林贞鸿。因林贞鸿隐瞒讼争房在1951年7月已经政府确权的事实，并且1993年我国仍在实行土地使用权登记和房屋所有权登记制度，未将房屋所有权证和土地使用权证合并为不动产权证，就是说当时还未实行不动产登记制度，故林贞鸿以个人名义骗取的集体土地建设用地使用证（证号：榕郊集建（1993）字第079002号）无效，不能作为讼争房所有权的认定依据。被告吴某、林某9提出林贞鸿在1993年12月办理讼争房的集体土地建设用地使用证，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”故讼争房属于林贞鸿单独所有的抗辩主张，属适用法律错误，本院不予采纳。 六、关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。 本院认定，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”讼争房在1951年7月经福州市人民政府颁发土地房产所有证确权归林振鸣全家人即郑依黁、林振鸣、周雪英、林贞鸿、林贞非、林月娇六人共同所有，即各享有六分之一份额。因上述六个权利人（分别于1963年、1978年、1987年、2000年、2008年、2010年）死亡时，未就讼争房遗产份额立下遗嘱，故讼争房作为遗产应按法定继承处理。因上述六个权利人的法定继承人均未作出放弃继承的表示，且讼争房从未分割，故可以认定上述六个权利人的法定继承人即本案原、被告双方均已接受并继承被继承人（上述六个权利人）各自享有讼争房所有权份额（遗产），就是说原、被告双方基于继承法律事实实际成为讼争房的共同所有人，虽然讼争房在被征收前均由被告吴某管业，但未作实质性改变，可认定属代管行为，并未侵害原告的利益。讼争房被征收时，吴某作为被征收人签订房屋征收补偿安置协议书，应该视为被征收人的代理人的代理行为。原告提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。被告吴某、林某9提出原告林某1等人的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩主张，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，公民依法享有财产继承权，合法民事权益受法律保护。讼争房于1951年土改时经政府明确确权为林振鸣本户全家（郑依黁、林振鸣、周雪英、林贞鸿、林贞非、林月娇）六人共同所有，权利人为郑依黁、林振鸣、周雪英、林贞鸿、林贞非、林月娇，各享有讼争房1／6份额。林振鸣于1963年2月死亡后，因其未立遗嘱，故其1／6的遗产份额由其母亲郑依黁、妻子周雪英、子女林贞鸿、林贞非、林月娇、非婚生子女林某7、林某8按法定继承方式各继承1／7，实际为1／42份额。郑依黁于1978年死亡，因其父母先于其死亡，无证据证明其有二个以上的子女，故本院认定林振鸣系其独子，而且独子已先与其死亡，故其遗产份额4／21（1／6＋1／42）由其孙子女林贞鸿、林贞非、林月娇、林某7、林某8代位继承，各继承1／5，实际为4／105份额。林月娇于1987年1月21日死亡后，其遗产份额8／35（1／6＋1／42＋4／105）由其养女林某10继承。林贞非于2000年10月20日死亡后，因其未立遗嘱，故其遗产份额8／35（1／6＋1／42＋4／105）由周雪英、施瑞英、林某3、林某4、林某5、林某6按法定继承方式各继承1／6，实际为4／105份额。周雪英于××××年××月××日死亡，因其父母先于其死亡，且其未立遗嘱，故其份额8／35（1／6＋1／42＋4／105）由林贞鸿、林贞非、林月娇按法定继承方式各继承1／3，实际为8／105份额。因林贞非、林月娇先于周雪英死亡，故林贞非应继承的8／105份额，由其子女林某3、林某4、林某5、林某6代位继承，各继承2／105份额；由林月娇应继承的8／105份额由其养女林某10继承。林贞鸿于2010年6月14日死亡，因其未立遗嘱，故其遗产份额32／105（1／6＋1／42＋4／105＋8／105）由妻子吴某、女儿林某1、林某2、林某9各继承1／4，实际为8／105份额。施瑞英于××××年××月××日死亡，因其未立遗嘱，故其遗产份额4／105份额由其子女林某3、林某4、林某5、林某6各继承1／4，实际为1／105份额。 综上，原告林某1、林某2各继承讼争房8／105份额，原告林某3、林某4、林某5、林某6各继承讼争房7／105份额，原告林某7、林某8各继承讼争房13／210份额；被告吴某、林某9各继承讼争房8／105份额；被告林某10继承讼争房32／105份额。原告诉请合法部分，本院予以支持。被告提出的抗辩主张无理，本院不予采纳。被告林某10经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、位于福州市晋安区房屋（土地房产所有证号：小字第××号），由原告林某1、林某2各继承8／105份额，原告林某3、林某4、林某5、林某6各继承7／105份额，原告林某7、林某8各继承13／210份额;被告吴某、林某9各继承8／105份额，被告林某10继承32／105份额。 二、驳回原告林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8的其他诉讼请求。 案件受理费19200元，由林某1、林某2各负担1463元，由林某3、林某4、林某5、林某6各负担1280元，由林某7、林某8各负担1188元，由吴某、林某9各负担1463元，由林某10负担5852元。吴某、林某9、林某10应在本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  阮文斌 人民陪审员  刘用惠 人民陪审员  郑宝团 二〇二〇年二月二十日 法官助理林颖 书记员黄磊磊 附页： 《中华人民共和国土地改革法》 第十一条分配土地，以乡或等于乡的行政村为单位，在原耕基础上，按土地数量、质量及其位置远近，用抽补调整方法按人口统一分配之。但区或县农民协会得在各乡或等于乡的各行政村之间，作某些必要的调剂。在地广人稀的地区，为便于耕种，亦得以乡以下的较小单位分配土地。乡与乡之间的交错土地，原属和乡农民耕种者，即划归该乡分配。 《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》 第53条有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人或归集体所有的，应依法保护。 对华侨和港、澳、台同胞的房产确权问题，应依有关政策规定处理。 《中华人民共和国婚姻法》（××××年5月1日颁布，已废止） 第一条废除包办强迫、男尊女卑、漠视子女利益的封建主义婚姻制度。实行男女婚姻自由、一夫一妻、男女权利平等、保护妇女和子女合法权益的新民主主义婚姻制度。 第二条禁止重婚、纳妾。禁止童养媳。禁止干涉寡妇婚姻自由。禁止任何人藉婚姻关系问题索取财物。 《中华人民共和国婚姻法》（1980年9月10日通过，2001年4月28日修正） 第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》 第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。