河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终154号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邢台团诚建筑劳务派遣有限公司，住所地邢台市桥东区泉南大街29号三义庙生活区2号楼4号门市负一层。 法定代表人：邵建波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。 委托诉讼代理人:李瑞恒，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李保旺，男，1978年8月9日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人:闫永平，山西行直律师事务所律师。 上诉人邢台团诚建筑劳务派遣有限公司（以下简称劳务公司）因与被上诉人李保旺租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人劳务公司的委托诉讼代理人陈伟、李瑞恒，被上诉人李保旺及其委托诉讼代理人闫永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 劳务公司上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0502民初2878号民事判决书或依法改判为支持上诉人的一审反诉请求。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、基于司法程序的滞后性，公司短期扣留李保旺的设备迫使其主动清偿欠款属于自保行为、具有合理性，一审法院判令自2019年8月24日起一直计算占用费完全忽视了这一根本前提。根据庭审查明的事实可知，导致公司不予返还返回设备的根源是李保旺拖欠公司大量欠款没有清偿且因其设备质量不合格致使被市安检部门查封进而给公司造成了大量停工损失。二、从便于生产和经济角度出发，公司被迫拆除塔吊具有合理性，所垫资拆除产生的合理费用依法应当由李保旺承担。三、因李保旺提供的设备不能正常使用导致工地被监管部门全面查封进而产生了大量实际损失真实存在、证据充分，李保旺应对其违约和不诚信行为承担赔偿责任。2018年11月合同到期后，上诉人公司因工期尚未结束需要继续使用塔吊，此时需要设备顶升加高，李保旺添置了与原来不同规格型号的劣质标准节致使设备前后左右摇摆不定严重影响施工，双方自此因质量问题发生争议。经协商，2019年5月4日经由李保旺自己找来的权威检验公司鉴定后确认塔吊确实存在质量问题建议拆除，随后项目又被市安检局全面叫停查封整顿，直至2019年5月11日恢复开工。虽然是短短的五天，但每一天的延期都在给公司造成巨大损失。我方一审时提交的损失清单所列的每一项主张都是客观存在有依据的，对于被查封停工期间给员工补发的各种工资补助及租赁钢管、扣件、顶丝等费用，我方也可以随时让工人出庭作证，这也与《中华人民共和国民法通则》第111条的规定是相符的。上述客观事实和法律依据均清楚明了，甚至李保旺方当庭也认可了该事实。综上，请二审法院从事实出发，依法惩戒违约方的不诚信行为，维护上诉人的合法权益。 李保旺辩称，1、上诉人扣留被上诉人的设备，我们认为是一个违法的私自的行为，一审对该行为的认定是正确的，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据。2、关于拆除塔吊时产生的所谓合理费用，我们认为拆除塔吊，是专业人员的应该做的行为，而上诉人私自未经被上诉人的同意，自行进行拆除，那么所产生的相关的费用自行承担。3、所谓不正常的使用导致的损失，我们认为是没有事实依据的。我们认为当时的维修是实事求是的，而且上诉人是同意并且认可的，双方本来没有任何争议。仅仅是最后有塔吊的返还导致的纠纷，基于上述三点，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审判决是尊重的事实，也尊重了法律，应当予以维持。 李保旺向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告2017年12月10日签订的建筑机械租赁合同；责令被告返还租赁设备晋塔牌5513型塔吊一台（含1个底座、6节加强节、10节标准节）、加高标准节20节、附着装置3套；2、责令被告支付2019年8月1日起至实际返还塔机及附件时止22000元/月占用费；3、责令被告承担原告间接损失费68000元。4、诉讼费用由被告承担。 劳务公司反诉请求：1、判令反诉被告给付欠款67000元；2、判令反诉被告支付拆除和运输塔机费用24300元；3、判令反诉被告赔偿因出租物质量问题导致停工和影响施工损失共计130781元；4、本案诉讼费、反诉费用均由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月10日，原被告签订建筑机械租赁合同，约定被告租赁原告晋塔5513型塔机一台，用于在邢台市桥东区皓顺华悦城13＃楼项目施工；租金每月13500元；租赁期限为2017年10月13日至2018年11月15日；租期不足三个月按三个月结算，超过按实际天数结算；合同期满被告如需继续使用，应提前15天通知原告，原告须应被告要求续签合同；进出场费共计为一个月正常租赁费，进场安装调试完成后给付50%拆除后出场付50%；租赁施工期间原告无权停机械，如停机械造成损失、费用全部由原告承担，被告可追溯自己合法利益；租赁期间如遇天气变化，五级风以上、下雨天和停工等料，建筑机械不能使用的情况，租赁费照付；因被告原因造成的建筑机械停用租赁费照付，一个月以上按50%；建筑机械在租赁期间产权归原告所有，被告不得转让或抵押及迁移地方。合同到期后，被告继续租赁该塔机。合同履行中，2018年8月22日、2018年11月27日、2019年2月2日被告分别给付原告租赁费2万元、3万元、6万元。2019年5月8日被告出借给原告20万元。 2019年8月14日，被告皓顺项目给通知原告，要求原告2019年8月20日前结算并拆除案涉塔机。 2019年8月24日原告方派人到皓顺项目工地拆除案涉塔机，被告以未结算为由拒不让原告拆除。 后被告自行将案涉塔机拆除并迁移占有，拒绝返还案涉塔机及附属设备。 上述事实，有原被告提交的证据及原被告的陈述在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权力、义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案原被告签订的建筑机械租赁合同对租赁物名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式、所有权等条款约定明确，是在等价有偿的基础上所达成，并且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，均应遵循诚信原则按照合同约定履行各自的义务。案涉租赁合同租赁期间届满，被告继续使用租赁物塔机，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现原告要求解除原被告签订的案涉租赁合同、被告返还案涉租赁物塔机及附属设备，符合法律规定，本院予以支持。被告提交的被告项目林强经理与原告合伙人翟梅娟的微信截图聊天记录、停工通知，能够证明截至2019年8月24日，租赁期间因建设部门要求报停除外，被告实际应当支付给原告的租赁费为13500元/月*18.5月=249750元；被告欠付原告的租金与被告出借给原告的借款，原被告互负债务，可以抵销，抵销后原告应偿还被告借款310000元-249750元=60250元。原告要求被告赔偿间接损失68000元的理据不足，依法不予支持。被告以原被告未结算为由，不让原告拆除案涉塔机，自持拆除并迁移占有，拒绝返还案涉塔机及附属设备给原告，被告要求原告支付塔机拆除和运输费24300元、赔偿停工损失130781元的证据不足，依法不予支持。被告占有案涉塔机拒不返还的期间，仍应按原被告双方签订的建筑机械租赁合同的约定向原告支付租金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十八条、第一百条、第一百一十三条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：一、解除原告李保旺与被告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司2017年12月10日签订的建筑机械租赁合同。二、被告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司返还原告李保旺晋塔牌5513型塔吊一台（含1个底座、6节加强节、10节标准节）、加高标准节20节、附着装置3套。三、被告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司自2019年8月24日起至实际返还塔机及附件时止按13500元/月给付原告李保旺塔机占用费。四、反诉被告李保旺自本判决生效后十日内偿还反诉原告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司借款60250元。五、驳回原告李保旺的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2540元，因适用简易程序审理，减半收取计1270元，由原告李保旺负担。反诉费2316元，减半收取计1158元，由反诉原告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。双方于2017年12月10日签订建筑机械租赁合同，该合同系当事人的真实意思表示合法有效。合同签订后，当事人应按合同约定履行各自的义务。涉案合同到期后，劳务公司继续使用租赁物，双方未签订书面租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，李保旺与劳务公司签订的租赁合同除租赁期限外，原租赁合同的其他条款继续有效，双方形成不定期租赁合同关系。2019年8月份，双方因租赁期间的有关事宜产生争议。从劳务公司项目林强与李保旺合伙人翟梅娟的微信聊天记录、停工通知等，可以证明劳务公司实际租赁截止日期为2019年8月24日。租赁合同解除后，李保旺要求拉走设备，劳务公司以李保旺未赔偿其损失为由拒绝返还。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故双方租赁合同解除后，劳务公司应当及时返还租赁物。因劳务公司扣留租赁物给李保旺造成的损失应予赔偿。关于扣留租赁物期间造成的损失数额问题，应当以弥补当事人的相应损失为处理原则。故计算本案损失数额时应当考虑涉案租赁设备在使用中正常维修、保养以及“转场”、施工准备等必要耗时。并考虑2020年1月下旬突发新冠肺炎疫情的因素，为早日平息本案双方当事人之间的纠纷，本院依据双方合同约定的月租金数额，对劳务公司扣留设备损失酌定为4个月，即涉案租赁机器设备的损失额应为13500元×4个月=54000元。另一审判决主文第二项未明确劳务公司返还租赁物的具体时间可能导致无法履行，本院予以纠正。本判决生效后，如劳务公司未在本判决指定的期间履行返还租赁物而产生损失，李保旺可另行主张。本院认为，依据整改通知等证据，可以证明李保旺添置的标准节存在质量问题，导致劳务公司停工五天，故李保旺应对该停工产生的损失负相应责任，由于劳务公司提交的损失证据不足以证明其实际损失为130781元，本院酌定李保旺赔偿劳务公司1万元。从劳务公司提交的拆除收据等可以证明案涉塔吊并非劳务公司自行拆除，对此，劳务公司主张拆除费24300元应由李保旺承担的上诉请求本院予以支持。 综上所述，劳务公司的上诉请求部分成立。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2878号民事判决第一项、第四项、第五项、第六项； 二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2878号民事判决第二项为邢台团诚建筑劳务派遣有限公司于本判决生效之日起三日内返还李保旺晋塔牌5513型塔吊一台（含1个底座、6节加强节、10节标准节）、加高标准节20节、附着装置3套； 三、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2878号民事判决第三项为邢台团诚建筑劳务派遣有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿李保旺塔机占用费54000元。 四、李保旺于本判决生效之日起三日内给付邢台团诚建筑劳务派遣有限公司损失及拆除塔吊费共计34300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件2540元，减半收取计1270元，反诉费2316元，减半收取计1158元，均由李保旺负担。二审案件受理费4856元，由邢台团诚建筑劳务派遣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王华青 审判员  毕建军 审判员  武丽萍 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘 静