广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13539号 上诉人（原审被告）：董亚辉，男，1984年8月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁阳县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：冯正式，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗义强，男，1987年2月3日出生，汉族，户籍所在地广西贺州市八步区，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：玉贻庆，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：罗世星，男，1951年5月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人董亚辉因与被上诉人罗义强、原审第三人罗世星民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初3066号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人董亚辉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判董亚辉偿还罗义强借款本金684000元；2.撤销一审判决第二项，改判董亚辉支付罗义强2018年3月1日至2019年5月31日利息134000元；3.撤销一审判决第三项，改判董亚辉支付罗义强逾期利息（利息计算方式：以本金684000元为基数，从2019年6月1日起计算至本金清偿之日止，按年利率15%计付）；4.本案一审、二审诉讼费由罗义强承担。事实和理由：1.一审认定借款本金数额有误。本案《内部合作承包协议》签订后，罗世星扣下5万元时称：5万元当作其以董亚辉的名义向罗义强借款，待保证金退还时一并退还给罗义强，并叫董亚辉书写了50万元的收条，好让罗义强相信他已向董亚辉支付了50万元。出于信任，董亚辉向其出具了50万元的《收条》。工程未接到后，罗世星也一直未支付5万元给董亚辉。因此，董亚辉实际借到罗义强借款本金75万元，本案中有5万元系第三人罗世星扣下，罗世星与罗义强系叔侄关系，该5万元当做以罗世星以董亚辉名义向罗义强借款。2018年3月1日签订借款合同前，董亚辉支付的款项66000元是归还借款本金，而非利息。2.一审法院认定借款期限错误。2018年3月1日前双方是合作关系，而非借款关系，一审法院认定双方借款期限自2017年3月1日至2018年8月30日是错误的。《还款协议书》约定延长借款期限至2019年5月31日，借款期限应为2018年3月1日至2019年5月31日。3.一审法院适用法律错误。一审法院按照80万元作为本金计算利息、借款期限内利息计算、逾期利率计算均适用法律错误。综上，请求二审法院支持董亚辉的上诉请求。 被上诉人罗义强答辩称，认可一审判决结果，请求二审法院驳回董亚辉的上诉请求。 原审第三人罗世星未做答辩。 罗义强向一审法院提出诉讼请求：1.判决董亚辉归还罗义强本金80万元及支付利息20万元(利息从2017年4月1日起算,每月1万元即年利率为15%，2018年8月30日逾期后按年利率24%计,利息计算至本金全部归还之日止,现估算至2019年3月31日止,扣除已付82000元为20万元)；2.判决董亚辉承担本案诉讼费用。后变更第一项诉讼请求为：判决董亚辉归还罗义强本金80万元及支付利息(利息从2017年4月10日起算利息,每月1万元即年利率为15%，2018年8月31日逾期后按年利率24%计,利息计算至本金全部归还之日止,现估算至2019年3月31日止)。 一审查明事实：2017年3月,罗义强与被告协商共同承揽柳州火车站扩建项目钢结枃及玻璃幕墙工程。2017年4月1日，罗义强、董亚辉作为乙方与贵州弈辰人公路工程有限公司作为甲方签订《内部合作承包协议》,由乙方承包甲方与中铁十九局总包合同中的部分内容即柳州火车站扩建项目钢结构及玻璃幕墙工程。合同约定由乙方向甲方缴纳100万元履约保证金，该保证金在乙方进场6个月后退还给乙方。同日，罗义强将履约保证金50万元转账至第三人罗世星处，由其转交给董亚辉，因董亚辉尚欠罗世星款项,董亚辉与第三人罗世星进行债务抵消后，罗世星转给董亚辉45万元。同日，董亚辉又向罗义强出具《收条》一份，载明董亚辉收到罗义强转来柳州火车站项目保证金50万元整。2017年4月2日至9日，罗义强通过中国银行广西分行向董亚辉转账20万元，罗义强通过微信向董亚辉转账10万元。2017年4月13日，董亚辉又向罗义强出具《收条》一份，载明董亚辉收到罗义强交来柳州火车站钢结构项目保证金30万元整。 后因没有承接到该工程,董亚辉又将罗义强转给董亚辉的80万元用到其他投资，后双方协商将该款项转为董亚辉向罗义强的借款。为此，双方于2018年3月1日补充签订了《借款合同》，约定董亚辉向罗义强借款80万元；借款利率为1万元按月收息；借款期限自2017年3月1日起至2018年8月30日止,到期还本金及利息；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款借据所约定的利率另加收0.3%/天的罚息利率计收罚息，按罚息利率计收罚息，不按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按约定利息加收3%的罚息利率计收罚息。落款时间为2017年3月1日。 2017年11月至2018年12月，董亚辉通过微信转账方式向董亚辉支付利息82000元。 2019年1月10日，双方又签订了《还款协议书》，载明了本案借贷关系发生过程，确认了董亚辉借款本金为80万元，已支付利息82000元，双方协商同意将还款期限延长至2019年5月31日前，期间利息仍按照《借款合同》计算，董亚辉在2019年1月13日先还款20万元，2019年1月25日前再还款20万元，2019年3月31日前再还款20万元，在2019年5月31日前归还本金及全部利息。 董亚辉未按上述约定向罗义强偿还借款，罗义强遂起诉至法院，引发本案。 一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。董亚辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应当承担相应的不利后果。罗义强因《内部合作承包协议》向董亚辉交付项目保证金80万元，由于未承接到工程，董亚辉又未返还项目保证金，随后双方将该款项转化为董亚辉向罗义强的借款，并签订了《借款合同》。因此，双方之间的法律关系已转化为民间借贷关系。故罗义强要求董亚辉偿还借款80万元，于法有据，一审法院予以支持。 关于本案利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，董亚辉向罗义强借款80万元，双方约定借款期限从2017年3月1日起至2018年8月30日止，借款月息1万元即年利率15%，董亚辉已支付利息82000元。现罗义强主张董亚辉从2017年4月10日起,按照每月1万元即年利率为15%支付借期内利息，于法有据，一审法院予以支持。经一审法院核算，从2017年4月10日至2018年8月30日，借款产生的利息为167000元，董亚辉已支付利息82000元，故还需支付利息85000元。 关于本案逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，罗义强与董亚辉约定不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款借据所约定的利率另加收0.3%/天的罚息利率计收罚息，按罚息利率计收罚息，不按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按约定利息加收3%的罚息利率计收罚息。现罗义强主张董亚辉按照年利率24%支付逾期利息，于法有据，一审法院院予以支持。 罗义强提出变更第一项诉讼请求变更为“判决被告归还罗义强本金80万元及支付利息(利息从2017年4月10日起算利息,每月1万元即年利率为15%，2018年8月31日逾期后按年利率24%计,利息计算至本金全部归还之日止,现估算至2019年3月31日止)”。罗义强变更上述诉讼请求系罗义强在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，一审法院予以准许。因罗义强提出减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费按照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”之规定，罗义强减少后的诉讼请求标的额为997533元，应交纳的案件受理费共计13775元，因罗义强已预交案件受理费13800元，则多余的案件受理费25元，应退还给罗义强。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.董亚辉向罗义强偿还借款本金80万元；2.董亚辉向罗义强支付利息85000元；3.董亚辉向罗义强支付逾期利息（计算方式：以80万元为基数，从2018年8月31日起计算至本金全部归还之日止，按照年利率24%计付）。一审案件受理费13775元、保全费5000元（罗义强已预交），由董亚辉负担，余额25元，退还给罗义强。 董亚辉对一审经审理查明事实有异议：一审判决书第5页第1段第7行查明事实“由其转交给被告，因被告尚欠罗世星款项，被告与第三人罗世星进行债务抵消”有异议，并主张董亚辉并未欠罗世星款项，不存在抵消事实；第5页第2段第1行查明事实“被告将原告转给被告的80万元用到其他投资”有异议，款项并未用到其他投资。 本案中，董亚辉经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。虽然罗世星给董亚辉的转款为45万元，但董亚辉向罗义强出具的《收条》载明收到50万元，在此之后，罗义强先后向董亚辉转款共计30万元，双方之后签订的《借款合同》、《还款协议书》确认借款本金为80万元，故一审法院根据罗义强的举证、罗世星的书面陈述意见，认定罗义强出借给董亚辉的借款本金为80万元，并无不当。二审中，董亚辉对其主张未能举证予以佐证，本院对其主张不予采信，故本院对董亚辉有异议的一审查明事实不予采纳。 各方当事人均无证据向本院提交，一审查明事实属实，本院予以确认，并作为本院二审查明事实。 本案争议焦点：本案借款本息如何计算。 本院认为，关于本案借款本金的认定，本院已在董亚辉有异议的一审查明事实部分中予以阐述，在此不再赘述，一审法院认定本案借款本金数额为80万元，有事实依据，本院予以维持。本案中，本案的款项虽为合作款项，但双方经协商一致将合作款项转化为借款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，一审法院认定双方存在合法借贷关系，适用法律正确。双方约定借款起算期间为2017年3月1日起，并未违反法律规定，罗义强诉请从2017年4月10日起即将所有出借款项已支付给董亚辉最后一日的第二天起计算本案借款利息，有事实依据，本院予以支持。双方对于董亚辉已支付的款项82000元明确约定为偿还利息，董亚辉主张归还的款项中的66000元先抵扣本金，无事实依据，本院不予支持。罗义强与董亚辉约定不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款借据所约定的利率另加收0.3%/天的罚息利率计收罚息，按罚息利率计收罚息，一审法院对罗义强主张按照年利率24%支付逾期利息予以支持，适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，董亚辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5519元，由董亚辉承担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年二月十日 书记员  曾倩雯