广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初14054号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市沃德五金有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇田心永发工业城D栋1-2楼。法定代表人：项振华，总经理。被告（反诉原告，以下统称被告）：深圳市精浩达机械科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区***********。法定代表人：林伟，总经理。委托诉讼代理人：马占根，广东商达律师事务所律师。原告东莞市沃德五金有限公司（以下简称沃德公司）诉被告深圳市精浩达机械科技有限公司（以下简称精浩达公司）承揽合同纠纷（原立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告精浩达公司提出反诉，本院决定对反诉予以受理并与本诉合并审理，并于2019年11月26日、2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告沃德公司的法定代表人项振华、被告精浩达公司的法定代表人林伟及委托诉讼代理人马占根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃德公司向本院提出诉讼请求：1.被告退回定金13200元；2.被告按照合同总价的20%作为定金双倍返还给原告，即8800元；3.被告按每个工作日千分之五支付违约金29920元（每日220元，共136个工作日）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2018年12月11日协定设备合同，经沟通确认为两台设备提前生产，定金到帐时间为设备起始日。原告在2018年12月12日转帐给被告帐户，同时微信通知被告，被告现只交付一台设备且无法使用。被告精浩达公司辩称，原告支付的13200元是预付的货款，不是定金，其已收取并使用了被告的设备，还未依约支付余下货款，所以预付款不应退回，且原告还应向被告补足货款。合同中没有约定定金，被告没有违反合同约定，不应向原告支付任何赔偿。被告精浩达公司向本院提出反诉请求：1.原告支付被告货款9800元；2.反诉费用由原告承担。事实和理由：2018年12月11日，原被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买价值52000元的设备三台，货款支付方式为按双方约定设备顺序，按每台设备生产顺序以转账方式支付；支付流程为合同签订后5个工作日内支付合同总价款的30%，即15600元作为预付款，设备安装调试合格后5个工作日内支付合同总价款的20%，使用部门验收合格三个月内支付合同价款的30%，质保期满后支付剩余的20%；交货时间为收到预付款起30日内，详细以实际进度为准；逾期交货违约责任的约定为：被告未按合同约定时间交货的，经过双方沟通确认之后，还是无法提供该合同中的设备服务的，每逾期一个工作日，被告须按合同价款的千分之五交纳违约金，逾期15个工作日未交货的，原告有权解除合同，被告须返还原告已支付的款项。2018年12月12日，原告向被告支付预付款时，未按合同约定支付15600元，而是只支付了13200元。被告在签订合同后即积极为原告安排生产。由于原告订购的设备系非标的半自动设备，也没有提供图纸，只是给被告发送了一段从别处拍摄的该种设备的生产过程的视频，要求被告通过观察视频，解析设备的全部结构与部件，然后设计出图纸，再按图纸加工部件，组装成机，且该设备为半自动设备，对设备本身精度和被加工材料的精度都要求极高，所以，该设备生产难度极大。正是基于此种原因，合同约定详细交货时间以实际进度为准，违约责任中也要求双方在经过沟通确认后还是无法提供设备的，才适用违约金约定。由于设备生产难度大，中间需要多次修改图纸，反复加工零配件，而图纸设计师在12月份又请了十天的丧假，再加上当时临近春节，所以设备生产进程略有滞后；另外，原告的产品规格图纸也在2019年1月18日才发给被告，对设备的制作进度也有影响，原告十分清楚该情况，所以在春节之前，原告只是简单过问了下设备的生产进度。过完春节，到了二月中下旬，原告才在微信中过问被告设备的生产进度。此时，设备生产已经到了调试阶段，但被告在调试中发现，由于原告提供的材料误差大，无法满足设备的自动化生产要求，需要原告提供合格的材料才能满足设备的调试需要。被告把这一信息反馈给原告后，原告于3月16日告诉被告，原来的产品材料已做完了，现在要做另一款产品，并把这款产品的图纸发给被告，这就需要被告在原设备基础上重新制作工装夹具，进行修改，这也延长了设备生产时间。另外，在设备修改后的调试中，同样出现了原告来料误差过大，致使调试时间延长。最后，经过反复调试，被告于3月31日向原告交付了设备。设备交付后，被告第二天就完成了设备调试，但原告未按合同约定支付第二笔货款，并且，在后来的生产中，由于原告的原材料误差太大而不给被告验收，从而不予支付第三笔货款。原告订购的另外一台设备，其生产开发流程与第一台相同，也是根据原告发送的视频，进行逆向解析，设计图纸，加工零件，再安装调试。由于对方知道此类专用设备的生产难度，所以在第一台设备生产期间，原告从未提及另一台设备的生产进程，直到第一台设备交货后，被告的工程师把另一台设备的设计图纸发到双方的合作群里后，原告才过问第二台设备的生产进度。但在被告准备第二台设备的过程中，由于原告不从自身找原因解决第一台设备使用中的问题，而是把责任推到被告身上，并以此拒付货款，被告担心这一台设备的货款出现同样的情况，因此，不敢把第二台设备交付给原告。原告沃德公司针对被告精浩达公司的反诉辩称，机器没有正式移交，原告没有签收，也没有验收，原告不需要支付剩余货款。本院经审理认定事实如下：原告沃德公司委托被告精浩达公司生产机器设备，双方于2018年12月11日签订《销售合同》，约定：合同总价款为52000元，其中装针机1台，价值23000元，1.4装针治具1台，价值8000元，半自动铆平PIN脚机1台，价值21000元；付款方式为按双方约定的每台设备生产顺序付款，具体为：“第一期：预付款，合同签订后5个工作日内支付合同总价款的30%作为定金，即15600元；第二期：验收质保款，自使用部门验收合格完成起，3个月支付合同金额的30%，即15600元；第三期：安装调试，自最终安装调试合格完成之日起，5个工作日支付合同金额的20%，即10400元；第四期：该项目的质保期为一年，满一年使用后支付合同金额的20%，即10400元”；交货时间为“自合同签订后收到第一笔预付款起30天内交货，详细以实际进度为准”；精浩达公司在将设备送至沃德公司后的10个工作日内负责完成对设备进行安装、调试，安装调试完成后，在设备可进行正常批量生产并达到双方约定的产能后，沃德公司须在10个工作日内完成书面验收报告，若未能通过验收，精浩达公司须在沃德公司指定的期限内进行整改，若在指定期限内仍无法通过验收，沃德公司有权解除合同，精浩达公司则须返还沃德公司在本合同内支付的款项；精浩达公司调试合格后，沃德公司未在10个工作日验收，则默认为设备验收合格，沃德公司须履行合同相关义务；精浩达公司未按照合同约定时间交货的，经过双方沟通确认后，还是无法提交合同中的设备服务的，每逾期一个工作日，精浩达公司须按合同总价款5‰向沃德公司支付违约金，逾期15个工作日未交货的，沃德公司有权解除合同，精浩达公司须返还沃德公司本合同内支付的款项；精浩达公司所交设备无法通过沃德公司验收的，如沃德公司同意利用，应按质论价，若沃德公司不同意利用，沃德公司有权要求精浩达公司退货、更换或者维修，精浩达公司不能维修或更换的，必须退货，并返还沃德公司本合同内支付的款项。《销售合同》未对机器设备质量标准进行明确约定，《报价单》作为《销售合同》的附件，约定装针机、半自动铆平PIN脚机应达到每小时1500个的生产数量。上述合同签订后，沃德公司于2018年12月12日向精浩达公司转账支付13200元，备注为预付款。双方确认，沃德公司向精浩达公司订购的机器设备为定制产品，沃德公司向精浩达公司提供待生产的产品图纸及生产该产品的相关视频资料，精浩达公司根据上述资料反向研发、设计、制造生产该产品的机器设备供给沃德公司。此后，双方就案涉机器设备的生产通过微信进行多次沟通：2018年12月12日，沃德公司法定代表人项振华于转账后称：“这是两台机器跟机器自带的一套装针治具，你材料到齐了没有？”精浩达公司法定代表人林伟称：“已下单了”；2018年12月24日，项振华向林伟发送两份文件，名称分别为《压铆产品参考》《散热片》，精浩达公司确认上述两份文件分别为装针机、半自动铆平PIN脚机相关资料；2018年12月28日、2019年1月3日，向振华询问设备生产进度；2019年1月18日，向振华称：“你们做这个没有给图纸就做了，可能是给的样品……给你图纸的是板材，所以我一直在问板材冲压的产品，我现在把图纸给你……”，后林伟将相关图纸发送给机器设备工程师郑秀；2019年3月31日，林伟称：“向总机器基本上好了，作了些产品顶针裂了，明天作好晚上去装”；2019年4月18日，林伟称：“现在就下振盘下料不顺，别的没什么问题”；2019年5月14日，向振华称：“他（装机的师傅）说这个机搞不起来，只能这样子，要换配件，你自己跟郑师傅过来，说清楚，做就做好，不做就退钱回来”，林伟称：“我没有说不做了，先这样做着，看看都有什么问题一次性改好”；2019年6月12日，向振华将机器交回精浩达公司，并称：“现在机器要做精度的配件了，台面要做定位，要做镀铬，要加直线导轨”，林伟在微信确认收到，并回复“知道了”；2019年7月3日，向振华询问进度，林伟回复：“正在安装，很快了”；2019年7月25日，林伟称：“我让他设计好可行性、稳定性，在现有基础上改进”；2019年7月29日，林伟称：“他那个方案不可行……他今晚再把改的方案给我”；2019年7月31日，林伟称：“方案已改好，正在绘图中”；2019年8月5日，林伟称：“向总你好！那台机的改进，他们不搞了，我也没那个能力来搞，麻烦你找别人改进一下吧，剩余的款我也不要了……机器也在也可以用，只是还有一点不够稳定，你也说了问题不是很大，那你找别人给你改进一下吧”，向振华回复：“你退钱给我，机器拉走吧，机器这样不能用”。双方确认上述沟通中提及已交付的机器为装针机，半自动铆平PIN脚机尚未完成生产。沃德公司主张，其已取消1.4装针治具1台的生产要求，合同总价变更为44000元，其支付的13200元为装针机、半自动铆平PIN脚机的首期款。精浩达公司对沃德公司该主张不予确认，认为沃德公司未按照合同约定足额支付首期款，已构成违约。庭审过程中，沃德公司确认，其诉讼请求第二项为要求精浩达公司双倍返还定金，其诉讼请求第三项为要求精浩达公司支付违约金。经本院释明，沃德公司选择要求精浩达公司支付违约金，并明确其按照136天（2018年12月12日至2019年8月5日的工作日天数）、每天220元（44000元×5‰）计算违约金。精浩达公司认为沃德公司主张的违约金计算标准明显过高，请求违约金自2019年8月5日起，按银行同期贷款利率计算15天。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同以移转标的物的所有权为内容，承揽合同则以提供劳务为内容。本案中，双方签订的合同虽名为《销售合同》，但根据双方陈述，精浩达公司系根据沃德公司提供的产品尺寸及生产视频，按照沃德公司的特定要求，为沃德公司设计、制造、安装、调试相应机器设备，该合同属于完成特定工作成果的合同，合同订立是以获得特定的工作成果为目的，符合承揽合同的法律特征。因此，本案双方当事人签订的合同应认定为承揽合同，本案应定性为承揽合同纠纷。结合原被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.精浩达公司作为承揽人是否应承担逾期交货的违约责任；2.精浩达公司应否返还沃德公司支付的款项13200元。针对焦点一，沃德公司主张双方协商一致取消1.4装针治具1台的生产要求，合同总价款变更为44000元，其支付13200元已完成30%首期款的支付义务。精浩达公司对此不予确认。沃德公司应对其主张承担举证证明的责任。根据2018年12月12日的微信聊天记录，沃德公司在支付13200元后告知精浩达公司“这是两台机器跟机器自带的一套装针治具，你材料到齐了没有？”根据该内容，无法显示双方已就取消1.4装针治具1台的生产要求达成一致意见。沃德公司未能提交其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。本院对沃德公司关于合同变更的主张不予采信。根据合同约定，精浩达公司应在收到首期款项15600元起30天内交货。沃德公司至今未向精浩达公司足额支付该款项，精浩达公司的交货期限未起算。因此，沃德公司主张精浩达公司逾期交货，应承担相应的违约责任，理据不充分，本院不予支持。针对焦点二，根据双方确认的微信记录，精浩达公司于2019年3月31日向沃德公司交付装针机当天出现了顶针开裂的情况，后续又出现平台变形等问题，双方就修改设计方案等问题进行多次沟通，到2019年7月31日，精浩达公司确认设计方案已改好，正在绘图中，但在2019年8月5日，精浩达公司又提出没有能力改进机器。庭审过程中，精浩达公司主张上述问题是由于沃德公司提供的生产原料尺寸误差较大，导致机器不能正常运转，沃德公司对该主张不予确认，精浩达公司亦未能提供充分证据证明其主张。本院对精浩达公司该主张不予采信。精浩达公司未能提交充分证据证明其已向沃德公司交付符合双方合同约定的机器设备，应承担举证不能的不利后果。精浩达公司要求沃德公司支付剩余货款，缺乏事实依据，本院不予支持。精浩达公司作为承揽人交付的工作成果不符合质量要求，并明确表示不再进行修理、重作，沃德公司要求精浩达公司退还已付款项13200元，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市精浩达机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告东莞市沃德五金有限公司款项13200元；二、驳回原告东莞市沃德五金有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市精浩达机械科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费549元，由原告东莞市沃德五金有限公司负担484元，被告深圳市精浩达机械科技有限公司负担65元；本案反诉受理费25元，由被告深圳市精浩达机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 彭 燕二〇二〇年二月三日书记员 刘慧君附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。3．《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。