上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初11075号原告：陈飞，男，1989年12月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：胡娟萍，上海市理诚律师事务所律师。被告：上海钱智金融信息服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：胡玉建，职务总裁。委托诉讼代理人：张坤。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。原告陈飞与被告上海钱智金融信息服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞的委托诉讼代理人胡娟萍，被告上海钱智金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人张坤、韦玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告服务费人民币19800元(以下币种均为人民币)；二、被告支付原告差旅费及经济损失5000元；三、被告支付原告律师费4000元；四、被告支付上述服务费的利息(以19800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月28日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告因生意经营急需贷款。2018年12月25日，原、被告签订《融资管家服务协议书》及《补充协议》，合同约定原告融资需求额度为120万元，原告向被告支付前期固定服务费用19800元，待贷款发放成功后，再支付贷款总金额0.35%的外包服务佣金(后续服务费)，同时，被告承诺三至五个工作日便可完成全部放款。合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告支付19800元。2019年12月8日，被告向原告提供了中国银行融资资金20万元，贷款年利率为6.5%，远远超出了双方事先约定的4.88%。此后，被告未按服务协议约定实现融资服务。被告既没有金融服务资质，在业务开展过程中还存在各种欺诈行为，造成原告经济负担和身心疲惫。此外，根据协议书第一条第四款特别说明，如乙方未能帮助甲方实现任何融资放贷，且甲方对乙方的融资管家服务非常不满意，则甲方可向乙方申请退还前期固定服务费用，乙方自收到甲方退款申请3个月内完成退款。原告多次向被告提出退款要求，然而被告却未按合同约定退款，属严重违约。由于被告多次查询原告个人征信，导致原告后续融资较为困难，产生损失。故原告起诉至法院。被告上海钱智金融信息服务有限公司辩称：一、对于原、被告之间签订的《融资管家服务协议书》、《补偿协议》并支付服务费19800元的事实无异议，但《补偿协议》中关于超出原约定的利息从外包服务佣金中扣除这段内容系原告自行添加，被告不予认可。协议中的融资需求额度是预估的，被告仅系居间服务方，最终可帮助原告获得的贷款额度、融资成本以及放款时间均需根据借款方和出资方的实际情况来确定，被告对于贷款额度及贷款利率均未作出过承诺，只能尽可能提供更多的方案，尽量达到原告的要求。根据协议约定，原告支付的19800元系前期固定收取的费用，所对应的服务是被告为原告提供相应的咨询，根据原告的具体情况设计融资方案，为原告与资方对接、沟通，再根据资方的反馈，帮助原告选择最优的融资方案。除前期固定费用外，原告还应根据实际获得的贷款数额按2%的比例向被告支付后续服务费。最终通过被告的居间，原告从中国银行贷款20万元。现原告按协议第一条第四款的约定主张退还服务费，但根据该条款，必须满足三个条件，即在被告未帮助原告实现任何融资的情况下，原告对被告的服务非常不满意，可在合同有效期届满后向被告提出退款，但事实上被告的三位员工先后与原告进行沟通，提供新的融资方案，并且已经帮助原告获得贷款20万元，故并不具备退款条件，原告第一项诉请应予驳回。二、原告未提供证据证明其产生了差旅费或经济损失，原告要求被告支付该笔款项也没有合同约定或法律依据。三、双方签订的协议并未约定被告需要承担原告聘请律师而产生的律师费，且律师费的承担以违约为前提，而被告作为居间方，已按约提供了服务，并不存在任何违约行为，故被告不同意承担原告主张的律师费。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年12月25日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《融资管家服务协议书》一份，载明“……第一条服务内容及约定1、甲方自愿委托乙方为甲方提供融资信息服务，乙方通过旗下东方融资网、智能融资系统及人工融资顾问线上线下相结合，为甲方提供综合融资解决方案。2、甲方自愿委托乙方为甲方提供融资信息服务，甲方融资需求额度为：人民币120万元(小写)。3、融资信息服务费用：甲方向乙方支付前期基础固定服务费用人民币19800元(小写)，待成功放款后，甲方支乙方放款总金额的2%作为乙方后续服务费。4、特别说明：如果在协议有效期内，乙方未能帮助甲方实现任何融资放款，且甲方对乙方的融资管家服务非常不满意，则甲方可向乙方申请退还前期基础固定服务费用，乙方自收到甲方退款申请3个月内完成退款；如果乙方在协议有效期内，没有收到甲方退款申请，则视为乙方帮助甲方实现了融资放款或甲方对乙方提供的服务非常满意，则乙方将不予以退还甲方支付的前期基础固定服务费用。……第四条乙方的权利与义务1、乙方根据甲方的融资贷款需求为甲方选择性提供贷前调查、撰写融资申请书、金融机构寻访、贷前辅导、贷中跟进、融资产品推荐等服务，提出合理化建议，融资顾问一对一跟踪服务，努力为甲方促成融资放款。2、融资信息服务过程中，基于业务需要，乙方可通过包括但不限于所辖网站、APP、大数据、融资测评、智能匹配、一键投递等科技手段为甲方提供服务。3、乙方在服务过程中应与甲方保持紧密联系，记录并存档为甲方服务过程汇总形成的文本资料，并及时与甲方确认服务过程与结果。第五条免责声明1、甲方同意，在协议履行过程中，为实现协议目的，乙方可向资金提供方透露甲方的相关信息，非因乙方原因导致甲方信息泄露，乙方不承担任何责任。2、乙方为融资服务居间服务方，本身不放款，同时不提供担保服务，最终融资额度、融资成本及放款时间由各大资金供给方根据甲方实际情况核定，乙方对此不做任何承诺。……第七条合同争议……3、如果甲方违约，则由甲方承担乙方实现债权的全部费用(包括诉讼费、律师费等)。……”。同日，双方签订《补充协议》一份，载明“甲方和乙方于2018年12月25日共同签署了合同编号为NHYXXXXXXXXXXXXXX的融资管家服务协议书(以下简称‘原协议’)。现因融资机构内部政策调整，本着互惠互利的原则，经双方协商一致，达成如下协议。1、原协议约定内容作如下变更外包服务佣金比例由放款总金额的2%变更为0.35%(外包服务佣金即放款后的后续服务费)；……”，该协议中另添加“双方友好协商同意，2018年12月28日放款的第一笔中国银行融资资金200000元年利率超过事前双方约定的年利率4.88%的部分，产生的额外利息，将于后期外包服务佣金(即后续服务费)中扣除，以实现实际融资利率为年化4.88%的事前约定。”原告向被告支付19800元，被告向原告开具收款收据一张。嗣后，原告认为被告仅为其获得部分贷款，经协商未达成一致意见，遂聘请律师提起诉讼，支付律师代理费4000元。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《融资管家服务协议书》、《补充协议》、付款凭证、收款收据、聘请律师合同以及律师费发票等证据在案佐证。庭审中，原、被告均确认，通过被告的居间，原告从中国银行获得贷款额度20万元，贷款年利率6.5%。本院认为，本案中，原、被告签订的《融资管家服务协议书》、《补充协议》合法、有效，当事人均应恪守。协议中载明，原告的融资需求为120万元，最终获得的融资额度、融资成本等需根据出资方和贷款方的实际情况决定，被告作为居间方，对于贷款额度并未作出承诺，而原、被告均确认，被告已为原告获取20万元的贷款，故原告要求全额退还服务费，无事实和法律依据。根据协议载明的内容以及被告在庭审中的陈述，被告为原告提供的系居间服务，根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，本案中，被告可获得的居间报酬应由其实际为原告获得的贷款额度决定，故本院根据双方协议中约定的原告贷款需求额度和被告最终为原告获得的贷款额度，酌定被告的居间报酬为3300元，被告应从其收取的前期固定费用中向原告返还16500元。至于原告主张的差旅费及经济损失，因原告未提供任何证据证明其产生了上述损失，故对原告该诉请，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费，《融资管家服务协议书》仅约定了若原告方违约则应承担被告方实现债权的费用，对于若被告方违约是否应承担相关费用未作约定，原告虽提出该约定不符合公平原则，但其在审理中并未提出要求变更合同的主张，故原告现主张被告承担律师代理费，不符合双方的合同约定，同时，协议中明确载明被告作为居间服务方，对于贷款额度不作承诺，虽然原告通被告的居间仅获得了20万元的贷款额度，但并不能以原告未获得所有的预期贷款额度即认定被告存在违约行为，继而由被告承担原告因实现债权而支出的费用，由此，对于原告主张的律师代理费，本院亦不予支持。原告另主张服务费的利息损失，鉴于《融资管家服务协议书》约定的服务有效期为一年，故本院确定被告应自有效期届满的次日起，以16500元为基数向原告支付资金占用期间的利息损失，另由于2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，利息损失计算标准应作相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百一十二条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告上海钱智金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈飞服务费人民币16500元；二、被告上海钱智金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈飞上述服务费的利息损失(以人民币16500元为基数，自2019年12月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；三、对于原告陈飞的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币527元(原告预付)，由原告陈飞负担人民币315元，由被告上海钱智金融信息服务有限公司负担人民币212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  罗珏卿人民陪审员  成 建二〇二〇年二月三日书 记 员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。