河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0181民初2051号 原告（反诉被告）：浙江恩鸿电子有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道康定路****和**。统一社会信用代码：91330483343989551P。 法定代表人：张**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郝联起，河北长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔚兰静，河北长征律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北申科电子股份有限公司。住所地：辛集市市府大街东段府东工业区**。统一社会信用代码：911301006773921576。 法定代表人：王力崇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王佳冲、于建锋，河北新雨律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江恩鸿电子有限公司（以下简称恩鸿公司）与被告（反诉原告）河北申科电子股份有限公司（以下简称申科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月23日、2019年1月14日、2019年3月12日、2019年6月14日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告恩鸿公司委托诉讼代理人、被告申科公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恩鸿公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决申科公司支付拖欠货款人民币2399753.17元；2.请求依法判决申科公司支付相应利息（从2018年2月1日开始计算至被告实际清偿之日支付利息，暂计算至起诉之日为人民币72872.29元）。事实和理由：原告与被告自2015年初开始有业务往来，即被告向原告购买铁芯产品，2017年6月之前，被告均正常支付货款，但自2017年7月开始，虽然被告对原告交付的货物正常对账，但常以各种借口拒付货款，到了2018年1月被告甚至借口不再对账。 原告认为，原告与被告之间的买卖关系事实存在，在原告交付货物后，被告不支付货款属于不诚信和违约行为。截止2018年1月，申科公司共拖欠原告货款达2399753.17元，导致原告受有严重的损失。为维护原告的合法权益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 申科公司辩称，1.原告起诉的金额错误，我方财务统计的账面数字为1826868.77元。2.由于原告一再的做出损害我公司合法利益的举动，所以我们才拒付的货款。具体原因：原告产品出现质量问题，造成我方出现损失；原告和我方的技术研发人员串通，指定采购原告的产品，并且高价采购供货，后来又以不正当的手段让技术研发人员离职到原告公司生产和我们同款的产品，窃取我方的技术秘密、商业秘密、客户信息，给我公司造成很大损失，原告因此涉嫌犯罪，公安部门正在调查。 反诉原告申科公司诉称，1、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失3010250元。2、诉讼费、保全费等由被反诉人承担。事实与理由：2016年5月13日，双方签订《供需协议》，约定由被反诉人按采购单为反诉人供应铁芯，具体规格型号及到货时间以采购订单为准。2017年，反诉人多次向被反诉人发送采购订单，被反诉人陆续为反诉人供货。 2018年1月份，反诉人接到客户反馈，称反诉人所供互感器存在质量问题，反诉人第一时间派公司技术人员前往了解情况，经与客户反复实验，确定发生问题的根源为被反诉人所供铁芯存在质量问题。为此，反诉人因维修更换问题产品遭受巨大的经济损失。经与被反诉人协商赔偿事宜，被反诉人拒不配合，为维护自身合法权益，特依法提起反诉，请求法院依法作出公正判决。 反诉被告恩鸿公司辩称，驳回被告（反诉原告）的所有反诉请求。1.反诉被告及本诉原告提供的产品完全符合双方约定的质量标准和规格要求，不存在任何质量问题。在本诉原告向反诉人供货后反诉人一直没有就其提出的质量问题提出任何第三方的诉辩意见，也没有说明质量问题的具体表现。2.反诉人在与被反诉人沟通的过程中，提出的质量问题局限于其中一款产品质量问题提出反馈，反诉人一直拒绝向被反诉人提出相应的质量报告。双方产品的约定是在订单里明确是负40—正75度，但实际上我方提供的铁芯零部件耐受范围远远高于这个温度，反诉人提到的质量问题是反诉人生产的成品的质量问题，并不是被反诉人提供的原部件铁芯，质量问题从技术原理上也并不是被反诉人提供的铁芯是否存在质量问题所能导致的，并且铁芯的问题并不会导致反诉人他生产的成品所存在质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无争议的证据、庭审陈述，本院认定事实如下：原告恩鸿公司与被告申科公司签订了2016年5月13日供需协议和2017年11月27日供货协议。以上协议为框架协议。供货协议和申科公司《物资采购单》、《质量保证协议》、技术协议或环保协议一起构成供需双方的买卖合同。物料名称按申科公司物资采购单，申科公司以传真、电子邮件等方式传递物资采购单，订单的内容包括：物料名称、规格型号、数量、到货时间、交货地点。付款及结算方式约定，结算数量以申科公司入库单数量为准。2016年5月13日供货协议约定了质量条款按《质量保证协议》执行。2017年11月27日对质量保证责任约定的是恩鸿公司严格按照双方确认图纸、规格书、文件保证产品质量。其他未尽约定按《质量保证协议》、《环保协议》执行。恩鸿公司应按照申科公司订单规定型号、数量进行交付。 恩鸿公司供货后，2017年6月之前的双方货款已结清。2018年1月之前已经对账的数额是1826868.77元，双方对以上数额均予认可，恩鸿公司开具了发票，申科公司未付款。 本案的争议焦点为，原告起诉被告的应付货款数额如何确认；反诉原告的反诉请求是否成立，如果造成了经济损失，其数额如何确定。 原告恩鸿公司的观点、证据和被告申科公司的质证意见 恩鸿公司的证据有，1、邮件公证书，证明被告通过邮件的方式给被告下单。2、QQ聊天记录的公证书。3、顺丰的快递单439页。4、跨越公司的速运单402份。5、天天快递单57份。6、安能快递单166页。7、EMS快递单2份。8、电子商业汇票14笔。9、工商银行转账单。10、增值税发票69份。11、流动资金借款合同5份。12、原告向被告发的对账单，被告拒绝对账。13、恩鸿公司工作人员周欢欢和申科公司工作人员王妥之间的邮件。 恩鸿公司的观点，双方的交易习惯是先供货后付款，一个周期一个周期的进行结算。双方2017年7月开始还有对账，但被告就不付款了。还有572397.4元货款是没有对账的，因为没有对账，原告没有开具发票。未对账的部分共17个采购订单，时间是从2017年12月18日至2018年1月22日，共45个发货记录。17个订单中，每一个订单附有快递单、送货单、快递公司留底（没有原件，有被告经办人的签字，有快递公司验货的照片）、采购单。下单的方式有的是通过聊天记录，有的是通过邮件。有的订单是一个快递发出去的，有的订单是分几个快递发出去的，双方没有进行最后的对账确认。 申科公司的质证意见，17个订单第1组：原告所说的2017年12月18日订单没有被告公司的物资采购单原件，没有被告公司签字确认的采购合同，原告所出示的送货单以及送货数量均没有被告公司负责人签字，没有确认单价的签字，并且其出示的原告自认的采购数量和发货数量也不一致，送货单记载的数量是10912，采购单复印件是2万，明显不符，存在矛盾。第2组采购订单：其出示的物资采购单和编号是第1组的采购是同一个采购单，有明显矛盾，经过核对，其余15笔订单基本都存在没有印章、没有被告公司负责人签字、没有单价总价这些核心要素缺失的情况，也没有核心证据的原件，所以原告所谓的17个订单45笔送货均不能证实被告公司拖欠原告公司未开票货款金额572397.4元。关于两份公证书，只能证实原告的公司的员工去做过公证，但是这两份公证书证明不了电子证据的载体在公证之前是不是做过删改。公证书是原告和公证处双方形成的，并没有被告方的参与。根据公证书的内容，证实不了欠款数额，也就是说公证书从证据的客观真实性以及准确性上来说证实不了原告诉求。 申科公司的观点，公司认可的单价都已经开过正式发票了，凡是没有开具发票的，我公司不认可这些发货和欠款金额。没有证据证明原告主张的57万多未开票的部分有我公司的采购订单原件和价格确认的原件。 恩鸿公司的答复意见，就被告主张的没有被告代表签字确认签收的问题，我方不认可，在快递公司的底单上显示，是有被告的代表王建兵、王妥等人签收的，而且被告的代表是延续下来签收的，以前的订单也是他们签收的，假如被告不认可我们提供的快递公司提供的底单的扫描件的话，我方申请向法院调取跨越速运物流公司的快递单原件；被告提供的所谓的鉴定报告里面出现的一些产品的订单，也出现在17个订单里面。被告说没有合同、订单原件的问题，2016年5月13日供需协议是框架合同，双方的买卖关系是根据这份供需协议延续下来的，供需协议是通过电子方式确认的。关于订单，通过QQ或邮件两种方式确认的。两份公证书（2018）浙杭禹证民字第5280是针对QQ的，5281是针对邮件的，每个公证书都附有光盘。关于金额的问题，金额和具体数字是能对上的，有的是按交易习惯，有的是订单里面有，之前关于182万元是没有体现单价的。公证的内容都是公证双方的交易期间通过邮件、QQ等电子证据进行得保全，而并不是在公证的时候新制作的电子证据。 反诉原告申科公司的观点、证据和反诉被告恩鸿公司的质证意见 申科公司本诉的证据：1、河北省计量产品质量监督检验中心检验报告，2、申科公司关于互感器高低性能超差质量事故调查分析自检报告，3、申科公司因铁芯质量问题损失明细，4、客户扣款通知单和申科公司的处理结果，5、申科公司与恩鸿公司关于铁芯高低温超差质量问题的联络函二份，6、申科公司与恩鸿公司2016年5月13日供需协议和2017年11月27日采购协议，7、申科公司与恩鸿公司2017年3月23日至2017年10月30日的订单。反诉的证据:1、电压互感器明细表，用以证明产品技术参数。2、采购订单，用以证明采购要求。3、质量保证协议，用以证明技术要求、合作要求。 申科公司的观点，我方在2017年底2018年初陆续得到反馈，我公司做的互感器客户反馈不符合高低温的要求，公司查找原因委托河北省计量产品质量监督检验中心作了检验，检验结论是耐高温不合格，具体原因就是采用了原告的铁芯造成的，铁芯不符合在采购定单中双方约定的零下40度到零上75度的要求。相位差不合格，变化大于5分，要求法院委托有资质的鉴定机构专门对本诉原告的铁芯进行鉴定。 恩鸿公司的观点，供需合同、质量保证书、订单三份证据中对产品质量的标准是一致的，可以证明只要按图纸生产，规格型号对，就符合产品质量的标准。 在审理中，申科公司提交了鉴定申请，要求对恩鸿公司销售的产品进行质量鉴定，鉴定所售的铁芯是否符合双方所订采购合同约定的质量标准。 恩鸿公司对鉴定的标准和鉴定检材均有异议，经审查，双方当事人均认可在供货过程中没有封存过所供产品的样本，本院作出通知对申科公司的鉴定申请不予准许。 本院认为，本案在审理中，辛集市公安局对冯长泳及恩鸿公司涉嫌侵犯商业秘密案已于2018年1月9日受理，申科公司申请对该案件中止审理。经与公安机关沟通，刑事案件的鉴定正在进行中，未有审理结果。刑民交叉案件的一个基本原则是刑事案件与民事案件涉及“同一事实”，原则上应通过刑事诉讼方式解决。但本案不属于先刑后民的处理原则，而应该民刑并行，故本案应按合同纠纷处理。 恩鸿公司与申科公司签订了供货协议，双方之间买卖合同成立。申科公司在2018年1月之前欠恩鸿公司货款数额1826868.77元，双方已对账并开具发票，对此本院予以采信。原告主张的利息损失，按相关规定予以支持。 依据供需合同规定，结算数量以申科公司入库单数量为准。恩鸿公司主张申科公司拖欠未开票货款金额572397.4元，下单的方式是通过聊天记录或邮件，数额是依据订单或者交易习惯得出，经过查阅公证邮件和QQ聊天记录，不显示交易单价；采购订单系框架协议，交易的送货系通过快递发出，送货单有供货数量没有价格，且送货单数量未经交易对方确认。申科公司对未开具发票的发货及金额持有异议，在未形成对账单的情况下，原告恩鸿公司的证据不足以证实给申科公司供货的数量和价款的确定数额，对于恩鸿公司的该项货款金额本院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。申科公司主张恩鸿公司所供产品存在质量问题，反诉要求恩鸿公司给付赔偿款，因双方未封存产品样本，无法对产品质量进行鉴定，故申科公司无法证实恩鸿公司所供产品存在质量问题的主张，对申科公司要求赔偿的反诉请求不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告于判决生效后之日起十日内给付原告浙江恩鸿电子有限公司货款1826868.77元及利息。（利息以1826868.77元为基数，其中2018年2月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际给付之日止）。 二、驳回原告浙江恩鸿电子有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告河北申科电子股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26581元，由原告浙江恩鸿电子有限公司负担6153元，被告河北申科电子股份有限公司负担20428元；诉讼保全费5000元，由被告河北申科电子股份有限公司负担。反诉费15441元，诉讼保全费5000元，由反诉原告河北申科电子股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 审 判 员  赵彦慈 人民陪审员  王梦华 二〇二〇年二月九日 书 记 员  张 俏 ——