wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执922号之一 申请执行人：陈富丽，女，1986年4月21日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 申请执行人：罗香，女，1964年11月27日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 申请执行人：王益全，男，1959年11月16日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 申请执行人：王某，女，2015年10月22日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被执行人：葛正明，男，1986年8月20日出生，汉族，住兰州新区。 陈富丽、罗香、王益全、王某申请执行葛正明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日作出的（2017）甘0191民初806号民事判决书已经发生法律效力，确定葛正明赔偿陈富丽、罗香、王益全、王某因王俊深死亡而产生的死亡赔偿金、精神抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费共512683.5元，并承担案件受理费1098元。陈富丽、罗香、王益全、王某于2019年8月27日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，向被执行人葛正明送达了执行通知书、报告财产令等，并作出了（2019）甘0191执922号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人在金融机构的存款；或扣留、提取被执行人的到期收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的数额价值相当的财产。 被执行人葛正明在执行过程中提出执行异议，本院另行组成合议庭，对被执行人的异议进行了审查，并于2019年12月3日作出（2019）甘0191执异15号执行裁定书，撤销了本院（2019）甘0191执922号执行裁定。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第二项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年二月十四日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申11839号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北鼎天宏图建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区。法定代表人：郭梓清。委托诉讼代理人：丁春清，公司职员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨开东，男，汉族，住广东省韶关市武江区。一审被告、二审被上诉人：刘千棠，男，汉族，住广东省惠州市。一审被告、二审被上诉人：欧战兵，男，汉族，住广东省河源市源城区。再审申请人湖北鼎天宏图建设工程有限公司（下称鼎天宏图公司）因与被申请人杨开东、一审被告、二审被上诉人刘千棠、欧战兵买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院(2018)粤02民终1013号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月7日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鼎天宏图公司提出再审请求：1、撤销韶关市中级人民法院(2018)粤02民终1013号民事判决，维持韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初2027号民事判决；2、一、二审诉讼费用由杨开东承担。事实与理由如下：（一）一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、实体判决正确，应当维持。（二）二审判决适用法律错误，应当纠正。二审判决认为：“对于鼎天宏图公司是否承担责任的问题。经查，鼎天宏图公司确认其承接南华馨苑项目水电工程，刘千棠是实际施工人，二者之间存在挂靠关系，根据鼎天宏图公司出具的《法人授权委托书》，刘千棠根据委托书进行材料买卖的行为亦在授权委托书签订的期限内，杨开东提供了原始凭证予以证明，且刘千棠购进的材料已实际物化于鼎天宏图公司承建的涉案水电工程项目，因此，鼎天宏图公司应对该债务承担连带清偿责任。欧战兵系刘千棠聘请的员工，其签名属职务行为，其不应承担清偿债务的责任。”再审申请人认为上述认定错误：1、向杨开东购买材料的是刘千棠个人，当时双方没有签订合同。2015年8月7日双方结算时，也是刘千棠以个人的名义向杨开东出具欠条，而且刘千棠在欠条签名的下面写了自己的身份证号码及手机号。如果该欠款属于再审申请人的债务，那么刘千棠的签名就不会写其身份证号及手机号。这些充分说明：该欠款属于刘千棠与杨开东之间的个人债权债务，与再审申请人无关。按照常理，如果该材料款应当由再审申请人清偿，刘千棠在出具欠条签名时就应当写鼎天宏图公司刘千棠，或者杨开东当时就应当要求刘千棠在签名时写上鼎天宏图公司刘千棠。但是该欠条根本没有写鼎天宏图公司几个字。2、再审申请人给刘千棠授权的时间期限是2014年6月12日至2014年10月30日，而杨开东与刘千棠双方结算出具欠条的时间却是2015年8月7日，杨开东此时完全知晓刘千棠并不代表鼎天宏图公司，更无权代表鼎天宏图公司签署任何文件，故刘千棠出具欠条的行为并非再审申请人授权，也并不构成表见代理，刘千棠出具欠条的行为仅属于其个人行为。刘千棠个人对杨开东个人出具欠条的行为属于该两自然人之间的行为，根据合同相对性原则，该债权债务的相对方是刘千棠与杨开东，该债务应当由刘千棠向杨开东清偿，该债务与再审申请人无关。二审法院判决再审申请人对该债务承担连带清偿责任无事实及法律依据。3、二审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》第62条、130条、159条、161条等规定判决刘千棠个人向杨开东清偿债务。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据再审申请人鼎天宏图公司的再审请求及理由，本案焦点问题是鼎天宏图公司是否应对涉案债务承担责任。经查，鼎天宏图公司庭审中自认该公司承接涉案工程项目，刘千棠挂靠该公司进行实际施工。因此，可认定鼎天宏图公司与刘千棠之间属于施工挂靠关系。而施工挂靠属于规避国家有关部门对建筑企业资质进行管理的行为。鼎天宏图公司规避国家监管让没有建筑工程施工资质的刘千棠作为实际施工人，将工程项目转包给刘千棠，该转包关系应依法认定为无效，鼎天宏图公司也应当对刘千棠因购买建筑材料产生的货款承担责任。而且，鼎天宏图公司还向刘千棠出具《法人委托授权书》，而刘千棠购买涉案材料的行为正是发生于获得授权期限内，其购买涉案材料行为产生的法律后果应由授权者鼎天宏图公司承担。因此，鼎天宏图公司应当对涉案债务承担连带清偿责任。二审判决判令刘千棠应向杨开东支付货款本息、鼎天宏图公司对该债务承担连带清偿责任，依据充分，并无不当，本院予以支持。综上，鼎天宏图公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北鼎天宏图建设工程有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年二月二十日书记员  黄凯容
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保319号申请保全人：昆山湘北精密金属有限公司，住所地昆山市玉山镇城北玉城中路****房，统一社会信用代码91320583321175426M。法定代表人：聂其权。被申请人：宏鼎创精密模具（昆山）有限公司，住所，住所地昆山市千灯镇振石路**社会信用代码91320583MA1UY5830W。法定代表人：肖荣贵。（2020）苏0583民初437号原告昆山湘北精密金属有限公司与被告宏鼎创精密模具（昆山）有限公司加工合同纠纷一案审理过程中，申请人昆山湘北精密金属有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人宏鼎创精密模具（昆山）有限公司名下价值45000元的财产。申请人昆山湘北精密金属有限公司提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人昆山湘北精密金属有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人宏鼎创精密模具（昆山）有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额45000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年二月十日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执900号之一 申请执行人：张斌昌，男，1973年10月27日出生，汉族，住甘肃省永登县。 被执行人：火怀忠，男，1968年7月3日出生，汉族，户籍所在地甘肃省皋兰县，现住兰州九州开发区。 张斌昌与火怀忠劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出的（2018）甘0191民初2409号民事判决书已经发生法律效力，确定火怀忠向张斌昌支付劳务费165000元，并承担上述欠款实际付清之日止的利息（自2016年1月16日起，按年利率24%计算），并承担案件受理费3003元。因义务人火怀忠未履行生效法律文书确定的义务，故权利人张斌昌于2019年8月20日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人火怀忠送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人火怀忠名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；向兰州新区西岔镇政府送达协助执行通知书，冻结、扣划被执行人名下的拆迁补偿款；已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人火怀忠暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年二月十二日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0184刑初24号 公诉机关崇州市人民检察院。 被告人杨本刚，男，1987年11月19日出生，汉族，初中文化，住四川省崇州市。2013年1月31日因犯非法持有毒品罪、非法买卖枪支罪被四川省大邑县人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金二千元，2015年5月19日刑满释放。2017年7月13日因故意殴打他人被崇州市公安局行政拘留四日，2019年6月5日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。 辩护人胥青虎，四川盆地律师事务所律师。 被告人付杰，男，1987年10月24日出生，汉族，初中文化，住四川省崇州市。2017年7月13日因故意殴打他人被崇州市公安局行政拘留四日，2019年6月5日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月10日被取保候审。 崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人杨本刚、付杰犯故意伤害罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员高峰出庭支持公诉，被告人杨本刚及其辩护人胥青虎、被告人付杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 崇州市人民检察院起诉指控：2017年7月5日，刘某到崇州市张建某家中找张建某协商工程款事宜时，在茶桌上与张建某发生口角。被告人杨本刚、付杰正在茶桌前喝茶，上前劝阻未果，与刘某发生争吵，进而对刘某进行殴打，造成刘某脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左颞顶部皮下血肿、左眉弓皮肤裂伤的伤情，后被害人刘某被张建某、杨本刚、付杰送医治疗。经鉴定，被害人刘某此次损伤程度属轻伤二级。 公诉机关认为，被告人杨本刚、付杰的行为应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人杨本刚、付杰在案发后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首。建议对被告人杨本刚判处有期徒刑一年十个月至二年六个月；对被告人付杰判处有期徒刑一年六个月至二年。公诉人当庭调整量刑建议为：对被告人杨本刚判处有期徒刑一年；对被告人付杰判处有期徒刑八个月至十个月，可适用缓刑。公诉机关提交了辨认笔录，被害人刘某的陈述，证人张建某、杨某的证言，崇州市公安局物证鉴定室出具的《损伤程度鉴定书》，崇州市公安局行政处罚决定书，尿液毒品检测报告单，被告人杨本刚的前科材料，被告人杨本刚、付杰的供述等证据证实。 被告人杨本刚、付杰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中也无异议，自愿认罪认罚。被告人杨本刚的辩护人胥青虎也无异议，另提交了被害人刘某出具的《谅解书》一份。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被害人刘某于2020年2月15日向本院出具《谅解书》，表示鉴于被告人杨本刚、付杰已赔礼道歉并赔偿经济损失，对两名被告人的行为予以谅解并请求本院对二人从轻处罚。 本院认为，被告人杨本刚、付杰故意伤害他人身体，致人轻伤，构成故意伤害罪,系共同犯罪。崇州市人民检察院指控被告人杨本刚、付杰犯故意伤害罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人杨本刚的辩护人胥青虎关于被告人杨本刚系自首，且认罪认罚，已取得被害人谅解，请求对其从轻处罚的辩护意见与审理查明的事实一致，符合法律规定，予以采纳。被告人杨本刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人杨本刚、付杰在案发后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚；案发后赔偿了被害人的经济损失，取得被害人谅解，均予以从轻处罚。被告人付杰犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，决定对其适用缓刑。公诉机关调整后的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人杨本刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 〔刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日（羁押之日）起至2020年5月31日止（已扣除行政拘留的4日）。〕 二、被告人付杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 〔缓刑考验期自判决确定之日起计算满一年止。〕 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王秀琴 二〇二〇年二月二十日 法官助理 李雯静 书 记 员 向英菊 附：《中华人民共和国刑法》 第二百三十四第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终8011号上诉人（原审被告）：深圳天地和豪装饰设计有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道同胜社区*********。法定代表人：胡某1。被上诉人（原审原告）：熊昌北，男，汉族，1949年8月5日出生，住址：山西省临汾市尧都区解放西路74号西苑小区******401，公民身份号码：142************714。上诉人深圳天地和豪装饰设计有限公司因与被上诉人熊昌北装饰装修合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，上诉人深圳天地和豪装饰设计有限公司于2019年6月24日向原审法院提交上诉状。原审法院收到其提交的上诉状后向该公司送达《预交上诉费通知书》，告知应于接收到通知书之次日起七日内向本院预交二审案件受理费550元。逾期缴费，依法按自动撤诉处理。本院至今未收到上诉人深圳天地和豪装饰设计有限公司交纳的二审案件受理费。本院认为，上诉人深圳天地和豪装饰设计有限公司收到《预交上诉费通知书》后，未在通知书规定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人深圳天地和豪装饰设计有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨举添审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年二月十七日法官助理 黄 杰书 记 员 张千千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于使用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头上表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执2444号 申请执行人临安广捷电缆材料有限公司，住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道东山村，组织机构代码:568799839。 法定代表人陈小明。 被执行人东莞市携达电子材料有限公司，住所地东莞市虎门镇陈村社区**五巷**楼**铺位，组织机构代码:338235309。 法定代表人邬朝辉。 申请执行人临安广捷电缆材料有限公司与被执行人东莞市携达电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初6403号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人东莞市携达电子材料有限公司未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人临安广捷电缆材料有限公司于2019年8月23日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人东莞市携达电子材料有限公司返还申请执行人临安广捷电缆材料有限公司借款本金270728.9元（按年利率6.525%自2018年10月11日计算至款项实际付清之日止）。 执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人东莞市携达电子材料有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人东莞市携达电子材料有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人东莞市携达电子材料有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人东莞市携达电子材料有限公司的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人东莞市携达电子材料有限公司的不动产进行了查询。未发现被执行人东莞市携达电子材料有限公司有可供执行的财产。 本院已对被执行人东莞市携达电子材料有限公司采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执2444号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周国伟 二〇二〇年二月二十一日 书记员  黄晓园
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执902号之一 申请执行人：郑国平，男，1976年6月29日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该社。 被执行人：李世华，男，1964年8月13日出生，汉族，安徽省宿州市萧县农民，住该村。 郑国平与李世华劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日作出的（2019）甘0191民初726号民事调解书已经发生法律效力，确定李世华向郑国平支付劳务费及其他费用支出共计31060元，并支付案件受理费351元。因义务人李世华未完全履行生效法律文书确定的义务，故权利人郑国平于2019年8月20日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人李世华送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人李世华名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；通过委托被执行人户籍所在地法院查询，未发现被执行人名下有可供执行财产；已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人李世华暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年二月十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10148号之二复议申请人：谢凯被申请人：上海研化实业有限公司被告：陈壁莲被告：叶年勤被告：常州艾普科汽车部件制造有限公司复议申请人谢凯与被申请人上海研化实业有限公司、被告陈壁莲、叶年勤、常州艾普科汽车部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日作出(2019)沪0116民初10148号财产保全民事裁定。谢凯不服，于2020年2月20日向本院提出复议申请。谢凯复议称，其与被申请人不存在任何法律关系，其仅协助广州斯摩司电子科技有限公司与原告沟通部分采购事宜，无证据证明其对广州斯摩司电子科技有限公司的债务承担共同或连带责任。被申请人未明确起诉的事实和理由，不符合起诉条件。如果被申请人认为与其存在单独的买卖合同法律关系，亦应另行起诉，与本案系不同法律关系。故申请人要求解除对申请人的保全措施。本院经审查认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案中，被申请人上海研化实业有限公司申请对被告陈壁莲、叶年勤、复议申请人谢凯的财产进行保全，并已提供相应担保，本院据此作出(2019)沪0116民初10148号财产保全裁定并无不当。本案尚未进入实体审理阶段，民事责任的承担等问题须待实体审理后方可确定，故申请人谢凯的复议请求理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回申请人谢凯的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长 张 哲审 判 员 潘 玅人民陪审员 王 霞二〇二〇年二月二十七日法官 助理 吴鑫圆书 记 员 赵殷婕附：相关法律条文
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终7号 上诉人（原审原告）王俊岩，男，汉族，1953年8月4日出生。 委托诉讼代理人张学忠，汶上康驿法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）汶上县**镇人民政府，住所地汶上县**镇政府驻地。 法定代表人杨华，镇长。 原审第三人汶上县**镇**村村民委员会，住所地汶上县**镇**村。 法定代表人朱庆再，主任。 原审第三人王俊苓（曾用名王俊岭），男，汉族，1959年1月10日出生。 上诉人王俊岩因与被上诉人汶上县**镇人民政府（以下简称**镇政府）及原审第三人汶上县**镇**村民委员会（以下简称**村委会）、王俊苓撤销村镇规划选址意见书一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告王俊岩和第三人王俊苓系兄弟关系。第三人汶上县**镇**村民委员会因扩街修路将第三人王俊苓的房屋拆除，以补偿的形式为第三人王俊苓规划了宅基地，2000年3月被告为第三人王俊苓审批了村镇规划选址意见书。2019年5月本案原告作为原告、以本案第三人王俊苓（王俊岭）等人为被告提起继承纠纷民事诉讼，2019年8月2日王俊岩撤回民事诉讼。 原审法院认为，国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告提交的证据不能证明其与被告为第三人王俊苓审批的村镇规划选址意见书指向的宅基地有利害关系，故原告不具备本案诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。至于涉案宅基地上房屋由谁所建，可另行诉讼解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王俊岩的起诉。 上诉人王俊岩不服上述裁定，向本院提起上诉称，一、被上诉人审批的村镇规划选址意见书违反《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条之规定，原审第三人王俊苓户口已迁出农村，变更为非农业户口，且被上诉人的审批证书亦未经汶上县**镇**村村民代表会议讨论通过。二、上诉人与原审第三人王俊苓系兄弟关系，王俊苓本系**村人，因其父系煤矿工人，由此王俊苓户口随之迁移外地。2000年上诉人之父在涉案村镇规划选址意见书的宅基地上建房。根据《物权法》第一百八十二条的规定，因被上诉人违法为王俊苓审批宅基地规划选址意见书，使上诉人无法在民事遗产继承案中继承父亲留下的房产，上诉人与被上诉人审批的村镇规划选址意见书指向的宅基地有利害关系，上诉人具备本案诉讼主体资格。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销一审裁定，并撤销被上诉人为原审第三人办理的村镇规划选址意见书；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人**镇政府和原审第三人**村委会在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人王俊苓答辩称，一、答辩人原系**镇**村下乡知青，下乡期间与朱艳平结婚，夫妻二人在**村建房居住。1998年，**村修路扩街，将房屋拆除（此房与父王瑞先房屋无关），另行划给涉案宅基作为补偿，让答辩人自行建房，故涉案房屋系答辩人本人所建。村委划给宅基属于拆旧补偿，不是新批住房，不违反法律。二、上诉人虽幼时居住**村，但在法律意义上已与**村无关，其与本案的农村村内住宅建房规划许可无利害关系。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。上诉人在二审期间向本院提供：1、上诉人王俊岩常住人口登记卡一张、兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿招收固定职工登记表及出具《证明》一份；2、相关单位对上诉人询问问题的网络回复截图。本院认为，上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对该证据不予接纳。 中华人民共和国行政诉讼法八十九条本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人王俊岩所诉行政行为系被上诉人**镇政府为原审第三人王俊苓审批村镇规划选址意见书的行为，上诉人主张其与该选址意见书具有利害关系系基于房屋继承权。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，村镇规划选址意见书的颁发应当早于房屋建设，故涉案村镇规划选址意见书作出时，房屋所有权人尚未产生，不可能对该选址意见书的作出具有利害关系，上诉人主张其作为房屋所有权的继承人亦更不可能具有利害关系，故一审法院认定上诉人与被诉行政行为之间不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合受理条件，从而驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《》第第一款第（一）项之规定，裁定如下： 中华人民共和国行政诉讼法八十九条驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李传平 审判员  张 玲 审判员  惠 慧 二〇二〇年二月十七日 法官助理张爽 书记员颜素音
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申12291号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市隆泰美东镜业有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇。法定代表人：梁少龙，董事长。委托诉讼代理人：杨文豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市联翔玻璃制品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：吕潭如。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕潭如，男，汉族，住广东省惠东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林安妹，女，汉族，住广东省惠东县。再审申请人东莞市隆泰美东镜业有限公司（下称隆泰公司）因与被申请人东莞市联翔玻璃制品有限公司（下称联翔公司）、吕潭如、林安妹买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终4102号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月21日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。隆泰公司提出再审请求：撤销东莞市中级人民法院(2018)粤19民终4102号民事判决书的第三项，改判联翔公司、吕潭如、林安妹连带支付再审申请人的货款人民币497289.24元及利息，本案一、二审诉讼费用由联翔公司、吕潭如、林安妹承担。事实和理由如下：（一）吕潭如和林安妹系夫妻关系，两人作为股东成立联翔公司，夫妻两人不能证明其与公司财产相互独立，则夫妻两人需对公司债务承担连带清偿责任。联翔公司为夫妻档，吕潭如、林安妹夫妻持有联翔公司的全部股权，联翔公司的出资为夫妻共同财产，实质上系一人公司。如果没有特殊规定或者约定，夫妻用共同财产投资设立有限责任公司，公司的股东仅为夫妻二人时，夫妻虽然表面上分别按比例持有公司的股权，但是该股权由于属于夫妻共同共有，其实质上是夫妻共同共有100%的股权。不论是从权利的客体来看，还是从夫妻的财产共有关系来看，夫妻二人分别按比例持有的股权实质上可认定为一个股权。从夫妻财产共有的关系和法律效果来看夫妻制公司的股东结构，其股东身份因为共有财产关系而混同。因此，夫妻制公司股权夫妻共有和股东身份的混同使得其更加符合一人有限公司的特征。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。（二）广东省高级人民法院作出的(2017)粤民申4683号民事裁定书裁定夫妻档被认定为一人公司，股东对公司债务承担责任。具体案例如下：1、2016年7月15日，德太盛公司向人民法院提起诉讼，要求法院判令泓发公司支付货款，邓某和戴某是泓发公司股东，要求邓x和戴x作为股东对泓发公司债务承担连带清偿责任。广东省佛山市顺德区人民法院作出(2016)粤0606民初11766号民事判决，驳回要求邓某和戴某作为股东对泓发公司债务承担连带清偿责任的诉求。2、德太盛公司不服向佛山市中级人民法院提起上诉，该院以(2017)粤06民终1863号民事判决书判决变更佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初11766号民事判决书主文第二项：邓某和戴某应对前述判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。3、邓x和戴x因不服佛山市中级人民法院(2017)粤06民终1863号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院以(2017)粤民申4683号民事裁定书驳回邓某和戴某的再审申请。广东省高级人民法院认为：我国《中华人民共和国公司法》并未就夫妻设立公司规定特殊的规则，夫妻双方可以依法共同出资设立有限责任公司，但是应当保证公司财产的独立性，即公司财产与股东财产相分离，股东用作出资的财产权属能够且已经转移给公司，这也是股东以出资为限对公司债务承担有限责任的前提。依据我国《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻关系存续期间，如果没有特殊规定或者约定夫妻双方夫妻财产为共同共有。在夫妻投资设立公司时，若双方未将共同共有财产经过处分成为夫妻各自拥有的财产的，则夫妻双方对其共有财产仍然是共同共有关系，包括因投资设立公司而获得的股权。由于夫妻双方对共同共有的股权只能共同享有一个完全的权利，从共同共有的客体角度，夫妻投资设立公司仅有一个股权，夫妻双方是该单一股权的共同共有人，故夫妻双方作为一个不可分离的权利主体，实质上就成为了该公司的唯一股东。此种情况下夫妻关系存续期间共同出资设立的有限责任公司，且没有证据表明邓某和戴某在设立公司时已经将其夫妻共有的财产处分成为二人各自所有的财产，故可以认定泓发公司为实质上的一人公司，裁定驳回邓某和戴某的再审申请。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据再审申请人隆泰公司的再审请求及理由，本案焦点问题是吕潭如、林安妹夫妻是否应当对联翔公司所欠债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，联翔公司并非一人有限责任公司。本案不能适用上述法律规定。虽然吕潭如、林安妹夫妻为联翔公司的股东，吕潭如、林安妹夫妻两人占联翔公司全部股权，但法律并未规定夫妻两人占公司全部股权的情况下可以适用上述法律规定。因此，隆泰公司主张吕潭如、林安妹夫妻不能证明其与公司财产相互独立则需对公司债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，对其主张本院不予支持。综上，隆泰公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市隆泰美东镜业有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年二月二十日书记员  黄凯容
浙江省海宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0481刑初55号 公诉机关浙江省海宁市人民检察院。 被告人程丁杰，男，1991年10月28日出生于浙江省海宁市，汉族，初中文化，住浙江省海宁市。因本案，2016年8月28日被取保候审，因违反取保候审规定，于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕，2020年1月23日被取保候审。 辩护人周志金，浙江虎良律师事务所律师。 浙江省海宁市人民检察院以海检二部刑诉[2020]107号起诉书指控被告人程丁杰犯盗窃罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，期间因有不宜适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员杨红平及吴欢颜出庭支持公诉。被告人程丁杰及辩护人周志金到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省海宁市人民检察院指控，被告人程丁杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值20000元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人程丁杰到案后能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人程丁杰有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人简某的陈述、证人罗某的证言、银行卡交易明细、抓获经过、常住人口信息、刑事谅解书等证据，诉请本院对被告人予以判处。 被告人程丁杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对本案事实、定性均不持异议，提出被告人程丁杰无前科劣迹，到案后能够如实供述，积极退赔被害人全部损失并取得谅解，自愿认罪认罚等意见，请求对被告人适用缓刑。 经审理查明，2016年6月中旬间，被告人程丁杰在海宁市××街道××路××弄××号租房内，先后两次趁女友简某熟睡之机，私自使用被害人简某手机并登录被害人支付宝后绑定了被害人的中国工商银行卡，通过支付宝从该银行卡盗转钱款共计20000元。窃后，赃款均被挥霍。案发后，被告人程丁杰在亲属配合下退赔被害人全部损失并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人简某的陈述，证人罗某的证言，协助查询财产通知书及银行卡交易明细，抓获经过，常住人口信息，刑事谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人程丁杰构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人程丁杰系初次犯罪，归案后能如实供述自己的罪行，积极退赔赃款并取得被害人谅解，且认罪认罚，可依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见可予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人程丁杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沈乐群 人民陪审员  金寅婵 人民陪审员  李志明 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  张雨洁
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执848号之三申请执行人孟某某，男，2007年9月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人于某某，女，1977年8月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人孟某某与被执行人于某某抚养费纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初1882号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇二〇年二月二十六日书记员  战农涛
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0883民初247号原告：陈秀清，女,1981年8月28日出生，汉族，吴川市人，现住吴川市*********，公民身份号码440************546，联系电话：138*****805。被告：李倩婷，女,1981年12月5日出生，汉族，吴川市人，现住吴川市**********,公民身份证号码440************968.原告陈秀清与被告李倩婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。本院于2020年1月16日向原告陈秀清依法送达交纳诉讼费用通知后，原告陈秀清未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈秀清撤回起诉处理。审判员  张国健二〇二〇年二月二日书记员  白云桃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执451号之一申请执行人:蔺华鹏，男,1968年12月19日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：苏本恩，男,1970年8月8日生，汉族，住青岛市李沧区。申请执行人蔺华鹏与被执行人苏本恩买卖合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8541号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏本恩银行存款人民币380000元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇二〇年二月二十一日法官助理吴业超书记员周航
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11516号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈建生，男，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈海廷，男，汉族，住广东省汕头市潮**。被申请人（一审原告）：陈明华，女，汉族，住广东省汕头市潮**。被申请人（一审第三人）：陈喜洲，男，汉族，住广东省汕头市潮**。再审申请人陈建生因与被申请人陈海廷、陈明华、陈喜洲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民终107号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月31日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈建生提出再审请求：1、撤销汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1393号民事判决及汕头市中级人民法院（2018）粤05民终107号民事判决，驳回陈海廷、陈明华的诉讼请求；2、二审、再审诉讼费用由陈海廷、陈明华承担。事实与理由如下：（一）二审法院认定事实不清，适用法律不当，以致作出错误的判决。陈海廷主张涉案房产位于汕头市潮南区向南钢混六层房产（证号：Ｃ0779602）的土地系其购买，因为陈喜洲是其长子，所以将该房产登记在陈喜洲名下，涉案房产属于家庭共同财产，明显缺乏事实依据和法律依据。1、涉案房地产权证记载土地使用权来源为1998年征地，土地使用权性质为国有。陈海延提出其在1995年向陈店镇溪口居委会购买涉案土地，虽然提交了1995年4月21日的收款收据，但该收款收据上记载的土地位置并非涉案房产所在的地址，与本案不具有关联性，无法证明涉案土地系陈海廷购买。退一步说，即使是陈海廷所购买涉案土地，在1998年也被国家所征用，由原来的集体土地改变为国有土地，经过国家的征用，权属发生了变化。涉案土地来源也明确记载是1998年由陈喜洲所得，完全与之前的集体土地无关。既然明确是国有土地，即不具有集体土地以户为单位进行分配的性质，一、二审认定系陈喜洲和陈海延共同共有无事实依据。居委会的证明，也不足以证明陈海廷所购买和建设楼房就是本案涉及执行的财产，且该证明不具有合法性，因该证明上没有负责人和出具证明人签名，不符合证据的形式要件，原审法院将其作为证据并予以采信错误。该证明的内容与房地产权证的内容矛盾，且证据效力低于房地产权证。即使是陈海延购买涉案土地，在1998年也被国家所征用，由原来的集体土地改变为国有土地，经过国家的征用，权属也发生了变化，无法等同陈海延对上述土地拥有使用权。另外，在证明上虽称建有楼房，但无法等同该楼房即为涉案房产，且在陈海廷没有提供任何证明的情况下，居委会凭空出具该份证明更不足采信。且居委会的人员经常更替，在没有任何施工合同、工程款的支付情况、建筑原材料的购买合同以及支付材料款的情况均不能明确，陈海延在二审庭审时明确表示无法提供这些材料，则居委会认定是陈海延出资建造无事实依据。因此，再审申请人请求开庭审理，并传唤居委会出具证明的工作人员到庭陈述。二审庭审后，主办法官到居委会进行调查，但并没有保障再审申请人对上述调查笔录充分发表质证意见的权利，没有让再审申请人对该份关键证据予以质证，也没有让再审申请人对出具证明的人员到庭进行质询径行判决。所以，二审判决损害了再审申请人的诉讼权利和合法权益。（二）即使按陈海廷所说由其出资购买并登记在陈喜洲名下，也构成对陈喜洲的赠与，且该土地的使用权和房屋所有权均登记在陈喜洲名下，该赠与行为已经完成并发生法律效力，属于陈喜洲的财产。原审法院以陈喜洲是陈海廷的长子就认定其作为代表，缺乏事实依据和法律依据。综上，一、二审法院认定事实错误，陈海延、陈喜洲明显属于恶意串通，以法律手段来逃避偿还债务，严重损害再审申请人的合法权益。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉。根据再审申请人陈建生的再审请求及理由，本案审查的焦点问题是：涉案房产产权是否属于陈海廷、陈喜洲共同共有。本案中，一、二审法院已查明陈海廷于1995年购买涉案房产所在的土地使用权，于1998年将上述土地使用权登记在陈喜洲名下，1999年建成涉案房产并办理产权登记手续，房地产所有权人为陈喜洲。陈海廷与陈喜洲一直居住在涉案房产。而陈喜洲在陈海廷购买土地时未满16周岁，涉案房产建成后也只是刚满20周岁，显然是没有经济能力建设涉案房产。根据以上查明的事实，结合陈喜洲系陈海廷的长子的事实，一、二审法院采信陈海廷关于涉案房产为家庭的共有财产只是登记在陈喜洲名下的主张，认定涉案房产属于陈海廷、陈喜洲共同共有，并无不当。陈建生认为仅依据涉案收据及居委会证明并不足以证明陈海廷购买的涉案土地及建设涉案房产，也不能证明涉案房产属于陈海廷、陈喜洲的共同财产，但陈建生再审申请中未能提供新的证据推翻原审判决认定陈海廷购买涉案土地使用权及建设涉案房产的事实，对其主张本院不予采纳。二审判决已经驳回了陈海廷有关停止执行涉案房产的诉讼请求，陈建生可申请执行法院依法处置被执行人陈喜洲在涉案房产中的份额，以保护其合法权益。综上，再审申请人陈建生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈建生的再审申请。审判长  陈良军审判员  王 庆审判员  陈可舒二〇二〇年二月二十日书记员  黄凯容
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执2212号申请执行人：天津市详宁建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区苗庄镇杨庄村******。法定代表人：刘淑艳，经理。被执行人：武伟东，男，1976年2月22日出生，汉族，住山西省临县。本院在执行申请执行人天津市详宁建筑工程有限公司与被执行人武伟东买卖合同纠纷一案中，申请执行人天津市详宁建筑工程有限公司与被执行人武伟东达成和解协议，该协议需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2019）津0117执2212号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑建伟二〇二〇年二月十三日书记员  段耀栓
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初225号原告：陈玲，女，汉族，1995年9月10日出生，吴川市人，现住吴川市******，公民身份号码440************980，联系电话134*****764。被告：姚礼贤，男，汉族，1996年8月20日出生，湛江市廉江市人，现住广东省廉江市石颈镇红径咀队****，公民身份号码440********05552，联系电话188*****996。原告陈玲诉被告姚礼贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告陈玲于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玲申请撤诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告陈玲撤诉。案件受理费25元，由原告陈玲负担。审判员  张国健二〇二〇年二月十日书记员  白云桃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执恢101号申请执行人：李学雷，男，1976年9月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：青岛恒讯水利科技发展有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道仕园路（原青大工业园内）。统一社会信用代码：91370214773547155H。法定代表人：王雅雯，职务：董事长。本院执行申请执行人李学雷依据已经发生法律效力的青城劳人仲调字[2019]第502号调解书向本院申请执行。本院依法受理，执行案号为（2019）鲁0214执2886号，在执行过程中，因被执行人无其他财产，本院终结本次执行程序。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人申请法院结案，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下：一、青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214执2886号案件终结执行。二、青城劳人仲调字[2019]第502号调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年二月二十五日法官助理吴业超书记员周航
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0603执265号之一 申请执行人：叶富德，男，1962年6月14日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：周鲁华，男，1970年3月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 叶富德与周鲁华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月9日作出(2019)皖0603民初1372号民事判决：“被告周鲁华于本判决生效后十日内偿还原告叶富德借款本金60万元及利息302100元（之后利息分别以30万元为基数按照年利率6%自2018年6月15日、以30万元为基数按照月利率1.5%自2016年12月27日计算至借款清偿之日止）。”因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年1月14日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。本院于2020年1月22日，冻结了被执行人周鲁华银行账户存款，但无大额资金。被执行人无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行财产线索，其亦不能提供被执行人其他可执行的财产线索。 申请执行人已受偿0元，未受偿债权本金60万元及利息。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年二月二十九日 书记员  李 浩 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初1161号 原告：李成军，男，1977年11月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：郑树塘，男，1976年8月10日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县。 被告：余忠，男，1970年2月15日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县。 原告李成军诉被告郑树塘、余忠民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月14日向本院起诉，诉请判令：1、被告郑树塘归还借款30000元，并支付利息（以30000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月15日起计算至款项付清之日止）；2、被告余忠对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行审理。原告李成军到庭参加诉讼，被告郑树塘、余忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明：2017年10月15日，被告郑树塘、余忠向原告李成军出具借条一份，载明：今借到李成军30000元，于2018年4月15日前归还。借款人郑树塘，担保人余忠。后被告郑树塘归还原告5000元，余款25000元至今未付，被告余忠亦未履行保证责任。原告提起本案诉讼。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告提供的证据，能表明李成军与郑树塘之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告郑树塘已归还5000元借款，因此对于原告要求被告归还30000元款项并支付利息的诉讼请求，其中的25000元本金及利息部分，本院予以支持；超过部分，不予支持。被告余忠在担保人一栏签字，未约定保证方式，应对涉案债务承担连带保证责任。但双方未对保证期间进行约定，保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月。原告起诉时已超过保证期间，因此，被告余忠不承担相应的保证责任。对于原告要求被告余忠承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑树塘于本判决生效之日起十日内归还原告李成军借款25000元，并支付利息（以25000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月15日起计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告李成军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告李成军负担125元，被告郑树塘负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  钟飞燕 人民陪审员  杜文华 人民陪审员  谢建儿 二〇二〇年二月三日 书 记 员  田 晓
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执恢123号之一申请执行人马铁如，男，汉族，1963年1月8日出生，住湖南省湘潭市岳塘区下摄司街道。被执行人李郁聪，男，汉族，1987年10月7日出生，住湖南省湘乡市月山镇。本院在执行申请执行人马铁如与被执行人李郁聪提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方就执行事项达成长期履行的和解协议，符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：终结（2020）湘0304执恢123号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  吕军锋审 判 员  陈 璐审 判 员  易金玲二〇二〇年二月二十一日代理书记员  刘原驰附相关法律条文：第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执926号之一 申请执行人：苏全军,男，1980年11月14日出生，汉族，兰州新区农民，住。 被执行人：朱少敏，男，1987年1月10日出生，汉族，兰州新区农民，住。 苏全军与朱少敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日作出的（2019）甘0191民初1613号民事调解书已经发生法律效力，确定朱少敏向苏全军偿还借款20000元，支付案件受理费150元。因义务人朱少敏未完全履行生效法律文书确定的义务，故权利人苏全军于2019年8月29日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人朱少敏送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人朱少敏名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；从被执行人名下账户内扣划了885.26元款项，并已发放给申请执行人；已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人朱少敏暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年二月二十日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨黎明，男，1989年10月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州索高广场置业有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀山路********。 法定代表人：陈巧平，总经理。 再审申请人杨黎明因与被申请人福州索高广场置业有限公司（以下简称索高置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终6215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨黎明申请再审称：1.案涉《房屋租赁合同》上的签字并非申请人杨黎明所签，申请人不是本案适格的被告。2.二审判决后，申请人委托福建澄源司法鉴定所对《房屋租赁合同》上的签名进行司法鉴定，鉴定结论可以证明《房屋租赁合同》上的签名并非申请人所签，足以推翻原判决。3.《申请报告》是润东公司以自己的名义向被申请人申请解除合同，该民事行为主体是润东公司，该行为应视为润东公司向被申请人协商解除合同。二审法院认定该行为违反讼争合同第十二条第三款（6）的约定不当，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。二审法院认定申请人于2016年3月5日以润东公司名义申请提前解除合同的行为是导致讼争租赁合同解除的原因，由此认定申请人违反讼争合同第十二条第三款（6）的约定，认定事实不清，适用法律错误。综上，请求再审，并依法改判。 本院经审查认为，杨黎明在一审中将讼争《房屋租赁合同》作为己方证据使用，并明确该合同系其所签，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一、二审法院对杨黎明上述自认的事实予以确认，并无不当。讼争《房屋租赁合同》出租方、承租方分别为索高置业公司和杨黎明，虽然杨黎明之后将租赁物作为其所开办的润东公司的住所地及索高置业公司开具的收费发票上载明付款方是润东公司，但双方并未为此协商变更租赁合同的主体，按合同相对性原则，承租人仍是杨黎明，一、二审判决认定杨黎明系本案适格的诉讼主体，亦无不当。杨黎明提交的《福建澄源司法鉴定所司法鉴定意见书》系杨黎明单方自行委托鉴定机构作出，证明力不足以推翻原判决认定的事实，不予采信。索高置业公司与杨黎明签订的《房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。杨黎明仅支付租金至2015年11月，之后拖欠租金及相关费用，构成违约，并在合同约定的租赁期限未满的情况下，于2016年3月5日以润东公司名义申请提前解除合同导致讼争租赁合同解除，亦构成违约，一、二审法院据此判令杨黎明支付拖欠租金及相关费用并承担违约责任，认定事实清楚，适用法律正确，杨黎明的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，杨黎明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨黎明的再审申请。 审 判 长  张 挺 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  林 阳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4012号原告：王晓文，男，1990年2月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯宗耀。原告王晓文诉被告中经汇通电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告王晓文在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王晓文撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇二〇年二月二十五日法官助理廖慧敏书记员刘杰
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初5734号原告：蔡跃辉，男，1985年11月10日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯宗耀。本院在审理原告蔡跃辉与被告中经汇通电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案中，原告蔡跃辉于2020年2月23日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告蔡跃辉的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡跃辉撤回起诉。本案案件受理费36元，由原告蔡跃辉负担。审判员  李朋二〇二〇年二月二十四日异法官助理彭美英书记员伍津君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13053号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：艾国强，男，1976年11月26日出生，汉族，住福建省惠安县。被申请人（一审被告、反诉原告）：广州市华美医疗美容医院有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**。法定代表人：金晶。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广州琅言堂装饰设计有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中****div>法定代表人：邓如坤。再审申请人艾国强因与被申请人广州市华美医疗美容医院有限公司（以下简称华美公司）、广州琅言堂装饰设计有限公司（以下简称琅言堂公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终14248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。艾国强申请再审称，其与华美公司及琅言堂公司签订的合同为建设劳务合同，非承揽合同。艾国强进场后发现对方管理混乱，无法在约定时间内提供工程需要的辅材，无法提供施工的石材。因施工条件不具备，导致艾国强本应做3次的晶面做了4、5次都不能结束。艾国强带领农民工完成劳务工程量为413815.51元，华美公司和琅言堂公司拖欠的劳务费为93815.51元，加上利息和逾期滞纳金共计125431.37元（暂定）。因发包人的违约使艾国强产生的停工、窝工等损失为60000元（暂定），艾国强为追讨工程款所产生的损失为37200元。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，根据艾国强与华美公司、琅言堂公司签订的施工安装合作合同，一、二审法院将本案定性为承揽合同纠纷，并无不当。根据案涉结算清单，一、二审法院认定艾国强完成的工程量为360050.75元，有事实依据。对艾国强关于完成劳务工程量为413815.51元，本院不予采纳。艾国强称华美公司、琅言堂公司违约使其产生停工、窝工等损失，称为追讨工程款所产生的损失为37200元，因上述主张缺乏证据证实，对该主张本院不予采纳。综上，艾国强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回艾国强的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年二月二十四日书记员  彭欣薇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13213号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱玉娣，女，1962年9月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：马怀德，广东瀛仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩祖兴，男，1963年3月4日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱生，江西康乐律师事务所律师。原审第三人：惠州市摩尔城实业有限公司，住所地广东省惠州大亚湾**龙海二路**水墨林溪雅苑****房。法定代表人：韩祖兴。委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱生，江西康乐律师事务所律师。再审申请人朱玉娣因与被申请人韩祖兴、原审第三人惠州市摩尔城实业有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终4598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱玉娣申请再审称，邱燕球所持朱玉娣签名的《委托书》为伪造，一、二审法院依据该《委托书》进行裁判不当。没有证据证明朱玉娣知悉韩祖兴提交的2016年2月27日签订的《惠州市摩尔城实业有限公司股权转让合同》，也没有证据证实韩祖兴向朱玉娣支付了案涉股权转让价款。二审法院认定朱玉娣未向韩祖兴催收股权转让价款、未就邱燕东、邱燕球虚构委托手续侵害朱玉娣巨额财产提出控告，该认定与事实不符。一审审判长的妻子是被告方代理律师所在律所的合伙人，该审判长未自行回避，程序违法。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，一、二审判决经详细分析，认为韩祖兴于2016年2月27日及2016年5月5日两次签订合同，在后一次与朱玉娣签订合同时，不可能不提到前一次于2016年2月27日签订的合同，故朱玉娣应当知悉2016年2月27日合同的存在。朱玉娣未在合理期限内请求撤销该合同，视为对该合同予以认可，该合同是双方当事人的真实意思表示。朱玉娣关于与游仕芬之间存在借款关系的主张，因缺乏证据证实，二审法院不予采纳并无不当。韩祖兴已依据2016年2月27日合同履行了付款义务，朱玉娣现请求解除合同并返还股权，理据不足，一、二审法院不予支持未违反法律规定。至于邱燕东、邱燕球是否侵害了朱玉娣的利益，朱玉娣与该二人之间的纠纷，可另循其他法律途径解决。朱玉娣以一审审判长的妻子是被告方代理律师所在律所的合伙人为由主张该审判长应自行回避，法律依据不足，以此申请本案再审理据不足。综上，朱玉娣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱玉娣的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年二月二十八日书记员  彭欣薇
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35365号原告：秦嘉泳，女，1997年7月24日出生，汉族，住广州市天河区。被告：冯思茗，女，1993年1月29日出生，汉族，住广州市海珠区。原告秦嘉泳与被告冯思茗网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦嘉泳在线参加诉讼，被告冯思茗经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。秦嘉泳向本院提出诉讼请求：冯思茗十倍赔偿损失共计7300元。事实与理由：秦嘉泳在2018年11月下单730元，但商品实物与商品详情严重不符，跟淘宝联系无果，淘宝表示也联系不上店主本人，店铺内留的电话联系不上，申请退款以及催商品进度都完全不配合，也不解决，故提出上述诉请，请求判令冯思茗十倍赔偿损失。冯思茗未应诉，未做答辩，亦未提出任何证据及质证意见。秦嘉泳通过本院诉讼平台提交了证据：交易详情、商品实物照片、平台认证信息、卖家身份信息等。结合庭审情况，对本案有关事实，本院认定如下：秦嘉泳系淘宝网会员，冯思茗系淘宝网店“多拉b梦梦”实际经营者。2018年11月11日，秦嘉泳在冯思茗经营的淘宝网店“多拉b梦梦”购买“2018冬季新款9527长袖军装风连衣裙单边双层披风套装”1件、“2018冬季新款9527长袖军装风搭配帽子”2件、“2018冬季新款9527长袖军装风单边披风双层连衣裙”1件、“2018冬季新款9527长袖军装风连衣裙”1件，共计5件产品，实付款730.13元，订单号265156674132537333。秦嘉泳付款后，冯思茗通过中通快递将上述产品快递给秦嘉泳，快递单号73108178091532。2018年12月30日，秦嘉泳确认已收到上述产品。秦嘉泳主张实际收货为发圈2个、明信片2张，未收到所购买的上述产品，通过客服联系未获任何回应，亦未获得任何赔偿，遂向本院提出上述诉请，要求冯思茗承担欺诈赔偿责任。对于交易详情显示的“秦嘉泳已于2018年12月30日确认收货”，秦嘉泳于庭审过程中解释，涉案产品系订做，先交订金730.13元及确认收货，再由卖家冯思茗后发货，但实际未收到涉案产品。本院认为，本案的争议焦点是：冯思茗在销售涉案产品过程中是否存在欺诈行为。本案系网络购物合同纠纷，秦嘉泳在冯思茗经营的网店购买涉案产品，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。秦嘉泳主张其从未实际收到涉案产品，冯思茗存在欺诈，但交易详情显示秦嘉泳已于2018年12月30日确认收货，距离下单时间2018年11月11日，已1个多月，秦嘉泳有充足时间向网店客服或淘宝平台客服投诉反馈，或者及时取消订单，秦嘉泳未提供任何证据证实双方的真实订做情况，未提供任何证据证实有主张收货不实情况，无法证实冯思茗存在虚假发货行为或欺诈行为，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上所述，秦嘉泳诉请无事实依据，理由不充分，应全部驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告秦嘉泳的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告秦嘉泳负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年二月十八日法官助理彭美英书记员伍津君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13203号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马育涛，男，1982年7月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：许昭崇，广东法丞汇俊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈绍禹，男，1978年1月29日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。再审申请人马育涛因与被申请人陈绍禹民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2019）粤05民终522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马育涛申请再审称，陈绍禹多次承认与李益合除本案借贷关系外，还存在其他经济往来。马育涛仅收到陈绍禹转账的11.5万元，本案借贷实际发生的金额应为该11.5万元。马育涛已向李益合还款98637元，二审法院认定的还款数额有误。二审法院认定案涉借款的利息为215700元，既不符合以月利率2%计算所得，也不符合以月利率3%计算所得。陈绍禹主张的偿还利息165700元已超过约定的月息3%，不应予以支持。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，案涉借条约定马育涛、陈绍禹作为共同借款人，但未约定借款需由马育涛接收，故在陈绍禹举证收到李益合310000元的情况下，陈绍禹主张本案所涉借款为借条约定的300000元，一、二审法院予以确认，并无不当。马育涛虽主张向李益合还款98637元，其中48637元证据不足，一、二审法院对该主张未予采信并无不当。案涉借款300000元，按月利率3%计算两年的利息达到216000元，本案借款全部还清的时间为两年多，故二审法院认定案涉借款的利息为215700元与月利率3%计算所得利息基本相当。对于当事人已自愿支付的利息，在年利率36%以内的人民法院不予调整并无不当。综上，马育涛的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马育涛的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年二月二十八日书记员  彭欣薇
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初36号原告袁京安，男，1947年3月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告梁雪佩，男，1968年2月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告屠金英，女，1954年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告唐群，女，1977年1月12日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人顾荷英，镇长。委托代理人张吟涛，上海东炬律师事务所律师。本院在审理原告袁京安、梁雪佩、屠金英、唐群诉被告上海市青浦区重固镇人民政府乡政府政府信息公开一案中，发现案件不宜适用简易程序，需适用普通程序审理，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年二月十日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15641号原告：奔特力系统公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州19341爱克顿市斯托克顿大街**。法定代表人：大卫·沙曼，首席法务官。（未到庭）委托诉讼代理人：江涛，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第183164号《关于第30620403号“MICROSTATION”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年8月7日本院立案时间：2019年12月23日开庭时间：2020年1月9日被告认定诉争商标违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项之规定，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标未违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定。二、原告的MICROSTATION软件在业内具有非常高的知名度。经过长期的使用和宣传，相关中国公众已经将诉争商标和原告之间建立了固定联系。诉争商标的显著性和可注册性得以进一步加强。三、诉争商标在多个国家和地区得以注册，这充分说明了诉争商标的可册性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：306204033.申请日期：2018年5月2日4.标志：6.指定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机软件等二、其他事实实施过程中，原告提交了原告介绍及“MICROSTATION”软件宣传材料、诉争商标在其他国家的注册材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标商标档案、行政阶段相关材料，原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标文字为“MICROSTATION”，可译为“微型工作站”。诉争商标指定使用在计算机软件等商品，仅直接表示了商品的用途等特点，不易识别为商标，已构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。原告提供的证据均系公司介绍、特定软件的使用、用途、销售等证据，关于诉争商标作为商标使用的证据较少，难以证明诉争商标经过使用具有极大知名度，从而可被相关公众识别为商标。此外，商标注册具有地域性，原告在其他国家获得注册的商标与本案无关，本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告奔特力系统公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奔特力系统公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奔特力系统公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年二月十四日法官 助理  张 迁书 记 员  王天蕊
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0304执恢79号 申请执行人彭小阳，公民身份证号：4303041940********，女，1940年10月12日出生，汉族，住湘潭市岳塘区中洲路南国村****。 被执行人郭春红，公民身份证号：4303111970********，女，1970年3月7日出生，汉族，住湘潭市岳塘区霞城乡下摄司村瑶家塘**。 本案在执行申请执行人彭小阳与被执行人郭春红侵权责任纠纷一案中，因本案执行到位的15400元已支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终813号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕军锋 审判员  陈 璐 审判员  易金玲 二〇二〇年二月二十五日 书记员  刘原驰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10742号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：埃摩森人才服务（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：陈国达，总经理。委托诉讼代理人：姚晟，公司法务。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：深圳市天通万年房地产开发有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：吴烈荣，公司总经理。委托诉讼代理人：王玉，公司职员。再审申请人埃摩森人才服务（深圳）有限公司（以下简称埃摩森公司）因与被申请人深圳市天通万年房地产开发有限公司（以下简称天通万年公司）居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终4045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。埃摩森公司申请再审称，（一）二审判决事实认定错误。候选人万显浩的首款服务费应为158400元而非95040元，抵扣人选丁海波已付款项51480元，人选宋筠已付款26136元，天通万年公司还应向埃摩森公司支付剩余款项80784元。（二）二审判决适用法律错误。天通万年公司既未提供万显浩的离职证明，又未按约向埃摩森公司支付候选人万显浩的首款服务费，埃摩森公司并无违约行为，二审法院适用过错相抵原则是错误的。退一步讲，即使万显浩确在保证期内离职，涉案《高级人才寻猎服务合同》于2018年5月10日终止，天通万年公司仍至少应向埃摩森公司支付40392元。综上，请求对本案依法进行再审。天通万年公司提交意见称，埃摩森公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案为居间合同纠纷。本案争议的主要问题为天通万年公司与埃摩森公司的违约责任的认定。结合天通万年公司与埃摩森公司签订的《高级人才寻猎服务合同》的约定以及双方的陈述，天通万年公司未足额向埃摩森公司支付顾问费，存在违约；而埃摩森公司在双方合同期内未能向天通万年公司提供合格候选人，亦存在违约。二审法院根据本案中双方履行合同的情况，违约的先后顺序、违约的严重程度等，结合本案案情，认定双方的过错相当，埃摩森公司无需向天通万年公司支付违约金，并根据涉案合同约定，认定埃摩森公司应依约返还天通万年公司未抵扣款的50%，并无不当。埃摩森公司主张天通万年公司至少还应向其支付服务费40392元，理由不能成立，本院不予采信。埃摩森公司申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，埃摩森公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回埃摩森人才服务（深圳）有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇二〇年二月二十五日书记员 刘鑫文
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初1238号原告：上海汽车电驱动有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：贡俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟。被告：北京智行鸿远汽车有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨素琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李卓阳。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷中，因疫情影响，当事人不能正常参加相关诉讼活动，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 顾敏华二〇二〇年二月十三日法官助理 石 翀书 记 员 张樱璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保316号申请保全人：蔡丽真，女，1951年3月9日出生，台湾居民来往大陆。被申请人：昆山美大门诊部有限公司，住所地昆山开发区中茵广场**及****房，统一社会信用代码91320583301886351G。法定代表人：杜恺之。（2020）苏0583民初993号原告蔡丽真与被告昆山美大门诊部有限公司财产损害赔偿纠纷一案审理过程中，申请人蔡丽真向本院申请财产保全，请求查封被申请人昆山美大门诊部有限公司名下价值200000元的财产。申请人蔡丽真提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人蔡丽真的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人昆山美大门诊部有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额200000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年二月十日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执969号之一 申请执行人：巨荣庆，男，1985年10月5日出生，汉族，住兰州新区。 被执行人：韩嘉孝，男，1988年1月6日出生，汉族，住兰州新区。 巨荣庆与韩嘉孝民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日作出的（2018）甘0191民初1854号民事调解书已经发生法律效力，确定韩嘉孝向巨荣庆偿还借款60000元，如逾期承担违约金8000元，并承担案件受理费713元。因义务人韩嘉孝未履行生效法律文书确定的义务，故权利人巨荣庆于2019年9月10日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人韩嘉孝送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；被执行人韩嘉孝名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；经查，被执行人名下车牌号为甘Ａ×××××的车辆，已于2018年10月31日过户至案外第三人名下；已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人韩嘉孝暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年二月二十日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民辖终15号 上诉人（原审被告）：广州长鑫建筑劳务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东华东路**首层自编-1，统一社会信用代码：91440101560244628M。 法定代表人：徐培文，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：柳州金鹿砼业有限公司，住，住所地：广西柳州市雒容镇车园横一路**一社会信用代码：914502006927751720。 法定代表人：凌永挺，该公司经理。 上诉人广州长鑫建筑劳务有限公司因与被上诉人柳州金鹿砼业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5355号民事裁定，向本院提起上诉。 广州长鑫建筑劳务有限公司上诉称，请求撤销一审法院（2019）桂0203民初5355号民事裁定，将本案移送广东省汕头市龙湖区人民法院处理。事实和理由：一审法院根据被上诉人提交的《商品混凝土购销合同》中约定的合同签订地法院管辖确定本案的管辖法院，认为合同签订地为柳州。该《商品混凝土购销合同》签订时，上诉人并非该合同的主体，在三方签订补充合同之前，对原合同双方约定的签订地是否与实际签订地相符并不知情且无法证实，且仅以被上诉人及龙光工程建设有限公司的口头表述不足以认定该事实。另外，从该合同的形式及内容上看，该合同应为被上诉人一方提供的格式合同，被上诉人住所地为柳州，该条款也完全是被上诉人事先设定好的格式条款，按照有利于被上诉人一方而设定，这对上诉人来说明显有失公平。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第三十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，上诉人认为本案应当移送龙光工程建设有限公司住所地法院管辖，即广东省汕头市龙湖区人民法院管辖。 被上诉人柳州金鹿砼业有限公司未提出答辩意见。 本院经审查认为，本案中，上诉人、被上诉人以及龙光工程建设有限公司三方签订了《商品混凝土购销合同补充协议》，该协议已将被上诉人和龙光工程建设有限公司签订的原合同《商品混凝土购销合同》的主体变更为上诉人与被上诉人，即龙光工程建设有限公司在原合同《商品混凝土购销合同》的权利义务概括转移给上诉人。原合同《商品混凝土购销合同》第十三条已明确约定由合同签订地法院管辖，虽然未明确合同签订地为何地，但被上诉人与龙光工程建设有限公司在一审均一致认为合同签订地为柳州市鱼峰区，故可以认定原合同《商品混凝土购销合同》第十三条已经明确约定了管辖法院即合同签订地的柳州市鱼峰区人民法院。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案应由合同约定的柳州市鱼峰区人民法院管辖。 综上，广州长鑫建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈广生 审 判 员 司英华 审 判 员 蓝丽霜 二〇二〇年二月二十日 代书记员 黄晶晶
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1138号 申请执行人阮敏燕，女，1985年7月10日出生，汉族，住南宁市厢竹大道**自治区。 被执行人王翔，男，1983年7月15日出生，壮族，住广西南宁市。 阮敏燕与王翔离婚后财产纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初12065号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币515322.17元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇二〇年二月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员 覃冬梅
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执5号 张文军、魏业隆： 张文军与魏业隆买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计150000元。经本院立案执行，现已执行到位150000元。本院已于2020年1月14日将该款转付给张文军。至此，张文军向本院申请执行的（2019）鲁0321民初404号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
四川省梓潼县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川0725刑初112号之一 公诉机关梓潼县人民检察院。 被告人蓝雨，男，生于1990年7月11日，汉族，初中文化，居民，住成都市青白江区。因涉嫌销售不符合安全标准的食品于2019年1月10日被刑事拘留，同年1月14日被取保候审。 辩护人左笙良，四川经义律师事务所律师。梓潼县法律援助中心指派。 梓潼县人民检察院于2019年10月16日以梓检诉刑诉（2019）108号起诉书指控被告人蓝雨犯销售不符合安全标准的食品罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因全国范围爆发新型冠状病毒感染的肺炎疫情，四川省于2020年1月24日启动了突发公共卫生事件I级响应，采取了隔离、交通管制等疫情防控措施。 本院经审查认为，因受突发事件应对措施的影响，本案诉讼活动已不能正常进行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  谢春名 审 判 员  杨跃兰 人民陪审员  仇国梅 二〇二〇年二月五日 书 记 员  徐 凤 附：适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人脱逃的； （三）自诉人患有严重疾病的，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初809号原告童根宝，男，1946年9月5日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托代理人王向阳，江苏福坤律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区迎春路**。法定代表人严伯进，局长。委托代理人郑濛濛，中国证券监督管理委员会上海监管局工作人员。委托代理人李秀果，中国证券监督管理委员会上海监管局工作人员。被告中国证券监督管理委员会，住，住所地北京市西城区金融大街**/div>法定代表人易会满，主席。委托代理人黄俊，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人田润发，中国证券监督管理委员会工作人员。第三人诺亚正行基金销售有限公司，住所，住所地上海市虹口区飞虹路******div>法定代表人汪静波，董事长。委托代理人张楠，诺亚正行基金销售有限公司职员。委托代理人陆子甲，诺亚正行基金销售有限公司职员。原告童根宝不服被告中国证券监督管理委员会上海监管局（以下简称上海证监局）作出的沪证监复字[2019]402号《答复函》（以下简称被诉答复）及中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的〔2019〕89号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告童根宝诉称，2019年3月15日，原告向上海证监局投诉诺亚正行基金销售有限公司在宣传、募集“歌斐创世优选一号、二号投资基金”过程中存在虚假宣传等违法行为。上海证监局受理后于2019年5月8日作出被诉答复，主要内容为：经核查，未发现诺亚正行基金销售有限公司在歌斐创世优选一号投资基金和歌斐创世优选二号投资基金的销售过程中存在您所反映的违反私募基金销售相关法律法规的行为。原告对被诉答复不服，向中国证监会提起行政复议。中国证监会作出被诉复议决定，维持了上海证监局作出的被诉答复。原告认为被诉答复及被诉复议决定错误，请求法院依法予以撤销。被告上海证监局辩称，原告的起诉不符合法定的起诉条件。被诉答复并未对原告设定新的权利义务，未对原告的合法权益产生实际影响，与原告不具有行政法上的利害关系。上海证监局对原告的举报事项进行了调查核实后，依法作出被诉答复。被诉答复适用法律正确，程序合法，事实清楚，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律基础，请求法院依法驳回原告的起诉。被告中国证监会辩称，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月20日，被告上海证监局收到原告童根宝邮寄的《投诉信》。原告认为第三人诺亚正行基金销售有限公司在销售金融产品时未尽勤勉尽责义务，导致其遭受损失。故原告请求上海证监局予以查处并追究第三人的法律责任。被告上海证监局收到《投诉信》后，按照举报投诉案件予以受理，并在履行调查程序后，作出被诉答复。被诉答复的主要内容为：经核查，未发现诺亚正行基金销售有限公司在歌斐创世优选一号投资基金和歌斐创世优先二号投资基金的销售过程中存在您所反映的违反私募基金销售有关法律法规的行为。对于您的赔偿诉求，建议与公司进一步协商，或依法通过司法途径予以解决。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告童根宝向被告上海证监局举报第三人诺亚正行基金销售有限公司在销售金融产品时存在未尽勤勉尽责义务的违法行为，旨在通过举报行为，达到其基于民事合同法律关系所享有的赔偿损失的目的。本院认为，举报投诉是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。公民、法人或者其他组织就何种事项向何种行政机关提起投诉举报，以及举报投诉后，能否就举报投诉事项提起行政诉讼，取决于法律、法规或者规章的具体规定。《中华人民共和国证券法》并没有规定举报投诉人具有对行政机关举报投诉处理行为提起诉讼的权利。被告作为证券市场的监管机关对投资者合法权益的保护是通过对证券市场整体秩序的维护加以实现的，并不具体到某个特定的个人。因此，个别投资者并无通过诉讼或者复议等途径要求证券监管机关为其个人利益而履行查处职责以及对被举报人施加负担的请求权。原告的起诉缺乏事实和法律依据，不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告童根宝的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告童根宝。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  冒智桥审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年二月二十七日书记员  周 瑾
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）桂0423民初15号 原告：黄昌富，男，1962年12月20日出生，汉族，广西蒙山县人，退休干部，住广西蒙山县。 原告：何永兰，女，1964年4月16日出生，汉族，广西蒙山县人，退休干部，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：黄昌富，身份信息同上。与原告何永兰系夫妻关系。 被告：广西梧州鸿润房地产开发有限公司，住所地：广西梧州市竹湾路**锦绣家园东苑**。统一社会信用代码：914504007759814738。 法定代表人：梁杰明。 被告：广西梧州鸿润房地产开发有限公司蒙山分公司，住，住所地：广西蒙山县江景雅庭**楼****铺面一社会信用代码：91450423086528905G。 负责人：黄诞文。 二被告共同委托诉讼代理人：陈伟，男，1965年12月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。系被告广西梧州鸿润房地产开发有限公司蒙山分公司项目负责人。 第三人：广西水利电业集团有限公司蒙山供电分公司,住所地,住所地：蒙山县湄江街中路**会信用代码：91450423747961707F。 负责人:黄亚民。 第三人：何永娟，女，1967年3月30日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 原告黄昌富、何永兰与被告广西梧州鸿润房地产开发有限公司（以下简称鸿润公司）、广西梧州鸿润房地产开发有限公司蒙山分公司（以下简称鸿润公司蒙山分公司）、第三人广西水利电业集团有限公司蒙山供电分公司（以下简称电业公司蒙山供电分公司）、第三人何永娟商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。 原告黄昌富、何永兰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿逾期交房违约金19277.77元给原告；2.案件受理费用由二被告承担。 事实与理由：第三人何永娟是原告何永兰胞妹，系第三人电业公司蒙山供电分公司职工。原告于2017年02月18日与被告鸿润公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以总价265534元购买被告鸿润公司蒙山分公司开发建设的蒙山县商品房，该商品房建筑面积128.9平方米，出卖人应当在2017年12月31日前依约定条件交房，逾期交付出卖人每日按已付房价款的万分之三支付违约金。买受人已在签订合同前由第三人何永娟及订立合同后自己依约通过被告鸿润公司蒙山分公司交付首付款110534元，余款办理了银行按揭借款支付。但因被告方面原因，直到2018年8月31日才交付房屋，被告逾期交房242天。原告认为，被告不依约交付房屋，已构成违约。被告应支付的违约金为：265534元×3／10000×242天＝19277.77元。原告因此诉至法院,请求判如所请。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告广西梧州鸿润房地产开发有限公司自愿在2020年4月10日前支付逾期交房违约金16000元给原告黄昌富、何永兰； 二、案件受理费282元，减半收取为141元，原告黄昌富、何永兰自愿负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  刘寿权 审 判 员  莫 春 人民陪审员  龙 玉 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  利金生
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执129号之三 申请执行人刘香辉，男，1985年8月25日生，汉族，住赣县区。 被执行人张家妹，女，1987年1月15日生，汉族，住赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初291号民事调解书，向被执行人张家妹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张家妹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张家妹在中国建设银行账户内存款人民币22480.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢楠 二〇二〇年二月二十四日 书记员  肖坤
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执119号之一 申请执行人蔡伟，男，1985年12月17日生，汉族，住赣州市章贡区，现住赣县区。 被执行人曾爱清，男，1982年9月1日生，汉族，住赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2064号民事判决书，向被执行人曾爱清发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曾爱清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曾爱清在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1057.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢楠 二〇二〇年二月二十日 书记员  肖坤
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2897号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。住所:钦州市向阳路**。统一社会信用代码：91450702708639627N。 法定代表人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李原，广西法在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏满堂，广西法在律师事务所实习律师。 被告：赖胜新，男，1960年12月19日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告赖胜新保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司钦州分行的委托诉讼代理人李原、苏满堂到庭参加诉讼，被告赖胜新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还保险赔偿款41,654.74元、支付保险费2,978.96元及违约金10,358.15元（违约金以41,654.74元为基数，按每日万分之七从2018年7月2日起暂计至2019年7月10日，以后续计至清偿债务时止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月10日，被告赖胜新为了向南宁光大银行借款55,000.00元用于日常生活消费，而向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司投保“保证保险”。双方签订一份《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单号:PBBR201745070000000189。保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司南宁分行，贷款金额55,000.00元，保险金额60,820.30元；保险费32,863.32元，每月交付保费912.87元。保险单还特别约定，保险人赔偿后，投保人向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，...投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日计算，按每日千分之一支付违约金。被告投保后，于2017年5月13日与中国光大银行股份有限公司南宁分行签订一份《个人贷款合同》，借到光大银行55,000.00元。借款合同附表约定借款期限自2017年5月13日起至2020年5月13日止，共36个月；执行年利率6.65%(见贷款借据），每月偿还本息1,689.45元（见还款计划书）。被告借款后，只归还了十期本息后，就停止了偿还借款。导致原告依照保证保险单约定向南宁光大银行承担保证保险责任，并于2018年7月2日支付保险赔偿款41,654.74元给南宁光大银行，其中2018年4月13日逾期还款1,727.17元、2018年5月13日逾期还款1,712.93元、2018年6月13日逾期还款1,698.34元共三期逾期还款，剩余款项36,516.30元于当日一次性清偿，原告清偿了被告尚欠南宁光大银行的贷款。原告认为，原告为被告的债务承担的担保方式在性质上属于保证担保，依照担保法规定及保险单约定，原告承担保证责任后有权向被告（债务人）行使追偿权。依照合同履行地人民法院管辖的原则性规定，原告履行保证责任向南宁光大银行支付保险赔偿款的行为，应作为在自己公司所在地的钦南区履行合同。且本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。即原告作为接收货币一方，，所在地的钦**为合同履行地故钦南区人民法院有管辖权。现原告为维护自身合法权益，特依法提起民事诉讼，请人民法院公正审理，支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了被告身份证复印件、《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《还款计划书》、《个人贷款合同（无担保条款）》、《贷款借款》、《代偿债务与权益转让确认书》、《个贷业务对账单》、《中国保险监督管理委员会官方网站截图》、《中国保监会关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》等证据，本院组织当事人进行了质证，被告赖胜新无正当理由未到庭是对自己抗辩权利的放弃，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 被告赖胜新未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，被告以中国光大银行股份有限公司南宁分行为被保险人，向原告投保信贷保证保险并签订《个人信用贷款保证保险保险单》一份，约定贷款金额55,000.00元，每月保费912.87元，赔偿等待期80天。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日按每日千分之一开始计算，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年5月13日，被告与中国光大银行股份有限公司南宁分行签订《个人贷款合同》一份，合同约定被告向中国光大银行股份有限公司南宁分行借款55,000.00元，贷款期限为2017年5月13日至2020年5月13日。因被告未按约还款、付息。后逾期超80天，2018年7月2日，原告按保险单约定向被保险人中国光大银行股份有限公司南宁分行进行理赔，理赔41,654.74元。 本院认为，原告按照与被告签订的保证保险合同为被告支付其欠银行的贷款本息，原告有权要求被告予以归还。双方又明确约定了保费，故对原告要求被告支付理赔款41,654.74元及保费2,978.96元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，其要求被告赖胜新按照日万分之七的标准计算，不符合法律规定，本院不予支持，本院调整为年利率24%，自2018年7月2日起开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖胜新应向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付理赔款人民币41,654.74元及违约金（以人民币41,654.74元为基数，从2018年7月2日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告赖胜新应向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付保费人民币2,978.96元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费人民币1,174.00元，公告费人民币700.00元，合计人民币1,874.00元，由被告赖胜新负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  杨守金 审 判 员  蓝万** 人民陪审员  罗 能 二〇二〇年一月二十二日 法官 助理  梁秋媚 书 记 员  陈艳婷
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执129号之二 申请执行人刘香辉，男，1985年8月25日生，汉族，住赣县区。 被执行人张家妹，女，1987年1月15日生，汉族，住赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初291号民事调解书，向被执行人张家妹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张家妹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张家妹在中国农业银行账户内存款人民币22480.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢楠 二〇二〇年二月二十四日 书记员  肖坤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53865号原告：马奥峰，男，1988年9月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汤继荣，上海艾迪尔律师事务所律师。被告：萧邦贸易(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈耀华。委托诉讼代理人：崔志华，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯宇，上海市新本律师事务所律师。本院在审理原告崔志华诉被告萧邦贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  许镜敏人民陪审员  何 俊二〇二〇年二月十九日书 记 员  张俊岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执605号本院刑庭移送执行黄中信追缴违法所得xx元一案，现经执行，案款已全部执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年二月十八日
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）桂0423民初79号 原告：江莘平，男，1989年10月15日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 被告：覃永宁，男，1982年9月10日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县，现住广西蒙山县。 被告：余振菊，女，1983年12月9日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县，现住广西蒙山县。 原告江莘平诉被告覃永宁、余振菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告江莘平向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告依法清偿借款100000元及支付逾期利息2000元（该利息从2019年11月30日起暂计至2019年12月28日，此后产生的逾期利息继续按年利率24%计算至实际还款日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告以资金周转为由向原告借款，原告于2019年7月31日向被告转账100000元，约定利息为2000元，借款期限一个月。借款到期后，被告未能依约还款，经原告多次催促还款未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告覃永宁、余振菊欠原告江莘平借款本金100000元及利息6000元，共计106000元，被告覃永宁、余振菊自愿于2020年3月30日前归还原告借款本金20000元及利息6000元，剩余借款本金80000元，从2020年4月起每月30日前逐月归还借款本金20000元，直至还清欠款之日止； 二、若被告覃永宁、余振菊不能如期履行上述债务，应以尚未归还的借款本金为基数按月利率2%计付利息给原告江莘平；并且原告有权就被告尚未归还的全部款项向人民法院申请强制执行； 三、案件受理费1170元，被告覃永宁、余振菊自愿负担，并于2020年3月30日前支付给原告江莘平。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员 莫 春 二〇二〇年二月二十五日 书记员 利金生
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执132号之一 申请执行人王光钧，男，1967年12月28日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人吴维君，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权。 被执行人刘汉宏，男，1984年1月10日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2326号民事调解书，向被执行人刘汉宏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘汉宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘汉宏在中国建设银行账户内存款人民币26290.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢楠 二〇二〇年二月二十四日 书记员  肖坤