江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行初7号原告：江西德广投资有限公司，统一信用代码：91360100063476858U，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场A座1804房。法定代表人：沈长春，董事长。被告：信丰县人民政府，住所地：江西省信丰县嘉定镇府前路56号县行政中心。法定代表人：袁炎，县长。委托代理人：熊建宏，县政府办工作人员。委托代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师。原告江西德广投资有限公司诉被告信丰县人民政府不履行法定职责一案，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告江西德广投资有限公司提出请求：1.确认被告未按时履行答复职责，扣留抵押物转让款属于行政违法；2.判令被告支付抵押物转让款403.7万元以归还原告对五交化工商店的抵押债权，消灭抵押权；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告擅自将原告债权的抵押物转让，使得抵押物转让款成为本案债权抵押物的替代物。被告扣留了抵押物的替代物，一直未履行优先归还债务的义务。原告发现后，于2019年8月16日向被告寄送了一份《关于要求信丰县人民政府履行保护抵押权人优先受偿职责的申请书》。被告未按时答复原告的申请，也未将扣留的抵押物转让款用于代替偿还债务以消灭抵押权。被告行政违法，且侵犯了原告的合法权利，应依法承担403.7万元行政赔偿责任以满足实现原告对五交化商店的抵押债权。原告的债权和抵押物权是通过合法受让从信丰县工商银行得来，由信丰县工商银行以如下贷款方式形成的：1998年5月8日贷款本金80万元、1999年9月30日贷款本金100万元。这是两笔以房产、土地抵押的贷款。结欠本金173万元，利息230.74万元（利息计算到2006年6月20日），合计403.7万元。对第一笔贷款，双方签订了《最高额抵押贷款合同》，用坐落在信丰县××镇解放街××号临江楼（临江宾馆）的房产及占地抵押。建筑面积804平方米，占地252.86平方米抵押。房地产抵押登记号为：信房登字（143)号；对第二笔贷款，双方签订了《最高额抵押贷款合同》，用坐落在信丰县××镇××大道水阁塘，信丰县商业总公司的商业大厦的房产及占地抵押。建筑面积1657.47平方米，占地772.69平方米抵押。房地产抵押登记号为：信房登字（416)号。2006年10月28日，原告通过签订《债权转让协议》受让了包括上述173万元抵押债权在内的五交化商店的债权1726万元，其中本金1036.2万元，利息690.14万元。与此173万元相关的抵押物权也一并由原告合法继承。被告通过对五交化商店的改制转让了本案两笔抵押贷款对应的抵押物，即：坐落在信丰县××镇解放街××号临江楼和坐落在信丰县××镇××大道水阁塘，信丰县商业总公司的商业大厦。原告转让这两处抵押物未经抵押权人同意，转让价款也没有优先归还贷款。从上述两处抵押的房地产被转让之日起。上述房地产的转让价款就成为了上述债权抵押物的替代物。历任债权人都主张了权利，被告虽然未履行保护债权人对转让抵押物款项有优先受偿的职责，但承诺会妥善处理。根据被告的信府办字（2002)164号《关于同意信丰县国有商业企业改革实施方案的批复》和《信丰县国有企业改革实施方案》两份文件规定转让了五交化大楼、商业大厦、临江宾馆的房地产，其中商业大厦、临江宾馆是原告本案债权的抵押物。转让上述抵押物的行为虽然不是被告直接所为，是信丰县商业系统国有企业改革转投领导小组负责具体转让。但因该领导小组是被告设立的临时机构，其行政责任人是被告。五交化商店早已经停产关闭，已经没有任何员工和生产场地。无法通过债务人自身能力归还债务。抵押房产、土地转让款是唯一偿还债务的资金。抵押物虽然在2002年转让了，但抵押物的替代物仍然在被告处。如果被告在收到原告的申请后60天内给予答复或者支付抵押土地的转让款，原告将不会造成损失。但现在已经超过了60天期限，被告不答复，也不履行保护抵押权人的抵押物优先受偿权的职责。被告已经行政违法，构成行政侵权。被告信丰县人民政府答辩称，1.本案不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，此处的法定职责，不是抽象、普遍意义上的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中原告抵押权应依法通过民事诉讼方式行使，被告也没有具体保护其抵押权的法定职责，因此，原告以被告并未答复其提交的《关于要求信丰县人民政府履行保护抵押权人优先受偿权职责的申请书》为由提起行政诉讼，显然缺乏法律依据，更不可能构成行政违法。本案也不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。2.债权转让行为对债务人不发生效力，原告并非适格的诉讼主体。根据《合同法》第七十九条、第八十条等相关规定，债权转让应通知债务人本人，否则对债务人不发生法律效力。案涉债权转让至华融南昌公司、李红珍和兰善平时，他们仅仅是在报纸上发布了公告，并未直接通知债务人本人，而原告在受让这笔债权后根本没有采用任何方式通知债务人本人。由于原告诉请的案涉债权在多次转让过程中均未直接通知债务人本人，所以其债权转让行为对债务人不发生效力。因此原告是否为适格的权利主体仍无法确定，其并不具备适格的诉讼主体。3.主债权已过法定诉讼时效，抵押权已不具有优先受偿的效力。民法总则实施前，因民事合同纠纷提起民事诉讼的，应在权利受侵害时两年内提起。原告在2006年受让案涉债权，但并未及时主张相关权利及行使抵押权。根据法律规定，超过时效未向债务人主张权利的债权法院不予以支持。案涉的抵押合同的抵押期限早已到期，抵押到期后均未办理接续抵押的相关法律手续，其抵押权已丧失优先受偿权，抵押物也已经被第三人徐名忠善意取得。4.信丰县五金交电化工商店已经归还150万元，抵押已经解除。根据中国工商银行信丰县支行与信丰县五金交电化工商店等四方签订的《协议书》、《中国工商银行进账单》以及《收条》等证据可以证明五金交电商店向信丰县支行的贷款已经于2004年11月19日归还（且已经履行完毕），《协议书》载明了在归还××银行信丰县支行贷款本息后，银行解除抵押关系。德广公司系在该抵押权已由原债权人工商银行信丰支行已经得到实现后才受让该债权，银行在剥离不良债权前涉案债权已协议处理完毕，该债权债务关系实际上已经消灭。5.被告不是适格的被告。信丰县五金交电化工商店实行独立核算，自主经营，自负盈亏，被告是具有独立法人资格的民事法律主体，其在与原中国工商银行信丰县支行的借贷合同中具有完全的民事责任能力，被告既不是借款人也不是担保人，信丰县五金交电化工商店在转制后的权利、义务并非由被告承接，故原告将信丰县人民政府列为本案的被告是错误的，被告不是适格的被告。信丰县五金交电化工商店进行解体转制，根据《信丰县国有商业企业改革实施方案》要求，债务清偿顺序：1.应付未付的职工工资、补贴；2.职工安置费；3.补交职工社会养老保险金；4.上缴医疗统筹费，支付遗属一次性补助费；5.支付各种应交税收；6.清偿银行债务及其他债务。信丰县五金交电化工商店转制后，没有多余的资产，连职工安置也存在较大缺口。信丰县人民法院2004年11月23日作出的（2004）信法执第110号民事判决书，裁定了五金交电化工商店无其他财产和资金可供执行，终止了执行程序。另外，信丰县五金交电化工商店用于贷款的抵押物也没有移交给被告，故被告没有承担信丰县五金交电化工商店归还贷款的责任。原告在提交的证据中说我县县长在兰善平发函上承诺了归还贷款完全是无中生有。被告县长在该函上的批示仅仅是为了维护社会稳定，让有关机构调查此事，而并非原告恶意理解的承诺归还贷款。综上所述，原告的诉请及主张的事实与理由均不能成立，请法院依法驳回其所有诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。该条中的“法定职责”应指行政机关依据法律、法规或者规章，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，原告第一项诉讼请求即要求确认被告未按时履行答复职责，扣留抵押物转让款属于行政违法，其主张的法定职责不属于被告直接履行的法定职责。原告第二项诉讼请求即要求被告支付抵押物转让款403.7万元以归还原告对五交化工商店的抵押债权，消灭抵押权，其主张的抵押权应为民事法律关系，应通过民事诉讼方式解决，并非行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当有事实依据，属于人民法院受案范围。本案中，原、被告双方提供的证据均不足以证明被告实施了行政违法行为，原告的主张没有事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项、第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告江西德广投资有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退回原告江西德广投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年二月三日法官助理王豪书记员郭燕华