江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终42号上诉人（原审原告）：郑仙娥，女，1966年8月2日出生，汉族，户籍地江西省抚州市金溪县。现住金溪县。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司金溪支行，住所地：金溪县秀谷镇秀谷中大道18号。统一社会信用代码91361027741970426P。负责人：徐鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：周红娟，系该行职工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：汤建新，系该行职工，代理权限为特别授权代理。上诉人郑仙娥因与被上诉人中国工商银行股份有限公司金溪支行（以下简称“金溪工行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，并经双方当事人同意以庭询方式进行了审理。上诉人郑仙娥、被上诉人金溪工行的委托诉讼代理人周红娟到案参加了庭询。本案现已审理终结。上诉人郑仙娥的上诉请求：一、请求撤销金溪县人民法院作出的(2019)赣1027民初1651号判决书，支付上诉人人民币74212.7元。二、本案一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、工商银行查到了上诉人定期账号15×××46开户金额是72017.16元与15×××46销户金额是74212.7元，此账号销户未清零，但工商银行未把这两个账户的明细清单送到法院。2、定期账单15×××54金额是40000元，工商银行已查到7万元账户部提3万元，生成4万元。抚州市运管部查出有2012年9月22日18:05:22交易记录，但未说明是哪个账号转存的。而另一个15×××54明细清单的4万是2013年1月13日05:43:17支付利息的。截然不同的时间转存的4万元，工商银行做一笔交易，在2013年4月22日13:29:55销户。3、关于活期账户15×××77证据清单在2015年3月20日取款320元，而此账号存折在同一天是取出508元，工商银行出示的凭证不是本人签字。15×××96工商银行的证据清单在2015年3月20日取款508元，而此账号在工商银行打印的明细清单取出是320元，工商银行出示的凭证也不是本人签字。4、在2014年6月6日活期存款的6万元，工商银行在2018年5月23日把市行反转下来的账户15×××87从2014年1月1日到2018年5月23日活期类发生额及记明细账文件（查询结果）借贷未平衡。借人民币133000元，贷人民币98000元，2015年2月7日取款的金额是120000元，实际在2015年2月7日取款金额是125000元，此账户的汇总发生额是231396.8元，汇总的余额是640263.41元。2018年7月份，工商银行告知郑仙娥在2013年7月22日开了一个账号为15×××96与市行账号相差最后两位数“96”是同一个账号，此账户有多笔是两天两天存取的交易，但多笔流水号是相同的，凭证上的代码与明细清单的交易代码不一样，凭证上存款的代码是2799，取款代码是2793，明细清单的交易代码存款是2726，取款是2727。此账户在2013年11月30日和2014年1月2日业务凭证上，显示“本人自愿申请办理业务”。6、金溪县工商银行在2018年5月份查询账户明细时告知本人所有的账户都已经销户，但是2018年11月9日本人拿身份证到资溪县工商银行查询资溪开户的账户未查询到，查询到了一个金溪县工商银行开户的15×××27账户状态正常。被上诉人金溪工行答辩称：一、上诉人所述毫无依据。1、2019年10月30日，金溪县人民法院公开开庭审理了郑仙娥与我行储蓄存款合同纠纷一案，我行当庭呈上与该案有关的证据，其中就包括定期账号15×××46的交易明细和业务凭证。2、郑仙娥于2012年3月22日在0119网点（现工行金溪广场支行）开立了一张7万元，存期6个月的定期账户15×××89，存单进行了约转。该存单于2012年3月26日部分提前支取30000元，生成新账号为15×××54的定期存单，金额4万元，存入日2012年3月26日，起息日2012年3月22日，存期6个月，约转6个月，该存单于2013年4月22日销户。郑仙娥于2018年查询账户交易明细，账户15×××54显示2013年1月13日，贷660元，余额40660元，备注为转存，交易代码为70126。郑仙娥认为转存日期应为2012年9月22日，而不是2013年1月13日，我行于2018年9月将该问题向市行运管部反映，市行运管部又反映至省行，市行运管部于2018年10月17日转发省行答复“从后台查询的数据看，是在2012-9-2218：05：22支付客户利息的，并不是分行展示的2013年1月13日”。郑仙娥该笔定期存单转存时间虽因系统问题不一致，但实际应付利息分毫不差。3、上诉人称活期账户15×××77在2015年3月20日，15×××96在2015年3月20日取款不是本人签字。根据中国人民银行相关规定，对一日一次性从储蓄账户(含银行卡户)提取现金5万元(不含5万元)以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证。5万元以下提取现金的，未要求取款人提供有效身份证。4、活期账号15×××96从2013年7月22日开户至2015年12月31日销户，共发生借方业务17笔，借方发生额210378.83元，发生贷方业务22笔，贷方发生额210378.83元，借贷完全相等。我行业务凭证上的交易序号是大机系统根据当天当班的每位柜员办理业务的先后顺序自动排序生成的，完全有可能出现同一个账号不同日期办理的业务凭证上交易序号相同现象。我行系统交易代码及交易凭证存在升级变更现象，交易类型以业务交易凭证及交易明细上的文字为准，交易明细上的“注释”与业务交易凭证上的交易类型一致。5、郑仙娥在工行共开立账户8个,包括4个活期账户，4个定期账户，其中7个账户在金溪工行开立，1个活期账户15×××25在资溪工行开户，目前仅有1个活期账户（存折账号：15×××27）状态为正常，该存折开户时间为2015年12月31日。其余7个账户均已销户。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。2011年2月27号，上诉人的女儿尾号为6962的活期账户上有72017.16元，销户全额转到郑仙娥的尾号为5346的活期账户上,转存1年。到2012年3月22号，上诉人的72017.16存单本息合计74212.7元，由她本人全额自取。同日上诉人存了一个尾号为0689的定期存单，转存半年。到2012年3月26号，上诉人的0689的存单部分提前支取了3万元，及其1.67元的利息，合计30001.67元。剩下的4万元，生成了一张尾号为7154的存单，也是存半年，约转半年。到2013年4月22号，上诉人7154的存单由她女儿代为支取并销户。本息合计41292.51元，整个7万元就全部支取完毕。郑仙娥向一审法院起诉请求：1.请求金溪工行偿还定期账户明细清单上的余额74212.7元；2.由金溪工行承担本案诉讼费用。事实和理由：本人定期账号15×××46销户未清零，且有人民币74212.7元，说明该笔款还是我账户里的钱，我多次要求金溪工行把账户里的钱返还给我，但金溪工行不肯返还，故诉至法院。一审法院查明事实：2011年2月17日，郑仙娥在金溪工行网点号为0119的网点处开设账号为15×××46的定期账户，金额为72017.16元，存期12个月，约转存期12个月。2012年2月17日，该笔定期存款自动约转存。2012年3月22日，郑仙娥将该账号销户，税后本息合计74212.70元。同日，郑仙娥将上述74212.70元中的7万元在金溪工行网点号为0119的网点开设账号为15×××89的定期账户，金额为7万元，存期6个月，约转存期6个月。2012年3月26日，郑仙娥将该账户中3万元提前支取并销户，剩余4万元重新定存6个月，账号为15×××54。2013年4月22日，郑仙娥女儿支越越代理郑仙娥将15×××54账户中的本金4万元及利息1292.51元取走并销户。一审法院认为，本案争议焦点为郑仙娥诉求的74212.7元是否仍在其账户中？根据金溪工行提供的业务凭证可以看出，郑仙娥开设的定期账号15×××46中的本息74212.70元已由郑仙娥或由其女儿支越越代理分几次取走并销户。该74212.70元目前已全部取走，金溪工行没有再给付郑仙娥该笔存款的义务，郑仙娥的诉求于法无据，该院不予支持。该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回郑仙娥的诉讼请求。案件受理费1655元，减半收取827.5元，由郑仙娥负担。二审中，上诉人郑仙娥提供了以下证据：1、一份银行流水，证明2012年3月22日，尾号5346账户上面的钱没有取，还在账户上。被上诉人没有把流水提交给金溪县人民法院。2、三个活期账户存折复印件。证明2012年3月22号开户的尾号0689账户开户金额7万元整不是由尾号5346销户的72017.16元转存过来的。郑仙娥还有一个7万元的账户，可能是活期账户。被上诉人金溪工行对上诉人郑仙娥提供的上述证据发表质证意见：对真实性均不持异议。但尾号7327活期账户是2015年12月31号开户的，尾号1077活期账户是2013年2月5号开户的，没有上诉人所说的取款7万元的流水。尾号8796活期账户是2013年7月22号开户的，所以不存在上诉人所说的3月22日的流水。被上诉人金溪工行提供了一份郑仙娥尾号为9601的1万元定期存单复印件一份。上诉人郑仙娥发表质证意见：1万元我是取走并销户了。本院认证意见:对上诉人郑仙娥提供的银行流水及活期存折真实性被上诉人金溪工行均予以认可，对其真实性予以确认；另经查，该银行流水郑仙娥在一审中已提交且一审法院已组织质证。对被上诉人金溪工行提供的郑仙娥1万元定期存单真实性予以确认。上诉人郑仙娥对一审查明的以下事实有异议：1、“2012年2月17日，该笔定期存款自动约转存。”其主张这笔存款没有约转时间；2、“2012年3月26日，郑仙娥将该账户中3万元提前支取并销户”，其主张没有部分提取并销户。被上诉人金溪工行对一审查明事实无异议。对上诉人提出异议部分经查，1、郑仙娥15×××46账号定期存单存入日为2011年2月17日，存期12个月，约转存期12个月，2012年2月17日到期日郑仙娥未到金溪工行取款，存单自动约转存。2、根据15×××89账号工行储蓄存款利息清单载明，2012年3月26日郑仙娥提前支取3万元，该清单上有郑仙娥本人签名。二审依法对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明，郑仙娥在金溪工行有如下4个定期账户：1、15×××46一审已查明详情；2、15×××89一审已查明详情；3、15×××54一审已查明详情，二审中郑仙娥亦自认是其女儿支越越到销户；4、15×××01账号2012年2月5日开户定期存单1万元，郑仙娥二审自认已销户。再查明，郑仙娥在金溪工行有如下3个活期账户：1、15×××27账号2015年12月31日开户；2、15×××96账号2013年7月22日开户；3、15×××77账号2013年2月5日开户。本院认为，郑仙娥提起本案的主要争执在于其认为在金溪工行还有74212.7元存款，金溪工行应予归还。其一审中提出定期账号15×××46销户未清零，且有人民币74212.7元，经查该存单在2012年3月22日销户，销户清单上有郑仙娥本人签名。据一审查明事实，该账户销户后郑仙娥将上述74212.70元中的7万元另开设账号为15×××89的定期账户，金额为7万元，存期6个月，约转存期6个月。二审中，郑仙娥提出2012年3月22日开户的15×××89定期存单中7万元不是由15×××46存单销户结余转存过来的，其另还有一个7万元的账户。但经查，郑仙娥在金溪工行开立的活期账户均在2012年3月22日之后，故客观上郑仙娥不可能在活期账户上另行取款7万元转存开立定期存单。郑仙娥亦未提供证据证明该7万元系其用现金或从金溪工行之外其他银行账户转存，郑仙娥该诉请无事实依据，本院不予采信。郑仙娥在金溪工行的另两个定期账户15×××54、15×××01，二审中郑仙娥亦自认已取款销户。综上，郑仙娥诉请金溪工行偿还定期账户的余额74212.7元无事实和法律依据，一审法院驳回其诉请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1655元，由上诉人郑仙娥负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 万燕飞审判员 王一敏二〇二〇年二月二十五日法官助理董珍书记员李恒超