甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初4269号 原告：景泰县恒净环保科技有限公司，住所地甘肃省白银市景泰县。 法定代表人：张宏伟，该公司经理。 委托诉讼代理人:苟伟彦,甘肃景胜律师事务所律师。 被告：景泰日鑫煤业有限公司，住所地景泰县。 法定代表人：冯锐，该公司经理。 委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。 被告：冯锐，男，1983年4月11日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民。 委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。 原告景泰县恒净环保科技有限公司（以下简称恒净公司）与被告景泰日鑫煤业有限公司（以下简称日鑫公司）、冯锐运输合同纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒净公司法定代表人张宏伟及委托诉讼代理人苟伟彦，被告日鑫公司、冯锐委托诉讼代理人尚可臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒净公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付运费126431.68元及逾期利息；2.二被告承担本案诉讼费及保全费。原告主张的事实与理由：2019年2月16日，原告恒净公司委托张晓婷与被告日鑫公司达成口头运输协议，由张晓婷安排原告公司车辆为被告运输原煤43583.39吨，运费共计516385.68元（其中5415吨运费按11元/吨计算，运费为59565元，38068.39吨运费每吨12元/吨计算，运费为456820.68元）；精煤1609吨，运费每吨14元，运费22526元；煤泥3920吨，每吨运费10元，运费39200元；上述运费共计578111元，被告已支付451679.32元，欠运费126431.68元。原告多次向被告催要，被告推托不付，原告只好诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告日鑫公司、冯锐辩称，被告未雇佣原告车辆运输，原被告之间不存在运输合同关系；原告要求被告冯锐承担责任没有法律依据。被告与张晓婷之间有运输关系，对张晓婷运输原煤43584吨、精煤1609吨无异议，对运费单价不认可，原煤运费应为11元/吨，精煤运费为13元/吨，煤泥运费被告不承担。原煤和精煤的运费共计500341元，被告已经支付运费464572元，扣除原告运输亏吨16565元，被告欠付运费19204元。 原告围绕诉讼请求，提交以下证据： 1.委托书一份，证明2019年2月16日原告委托张晓婷与被告洽谈运输业务并对相关账务进行办理，原、被告双方存在运输关系。被告质证认为，没有收到过该委托书，对委托书的真实性无法确认，不能证明原、被告之间存在运输合同关系。经审查该证据能够证明原告与张晓婷之间的委托关系，本院对证据的真实性予以认定。 2.原告恒净公司车辆行驶证、日鑫煤业公司的入场明细表复印件18张，证明原告公司的车辆为被告公司运输原煤43583.39吨、精煤1609吨、煤泥3920.01吨。原煤43583.39吨中的5415吨运费每吨11元，38068.39吨运费每吨12元，运费共计516385元；精煤运费22526元、煤泥39200元。被告质证认为，对车辆行驶证复印件真实性无异议，但与本案无关。明细表为复印件真实性无法确认，明细表上没有签字确认，不能证明双方存在运输合同法律关系，也不能证明运输的数量和运费单价。经审查该组证据中车辆行驶证上的车辆即为日鑫煤业公司的入场明细中承担运输义务的车辆，结合被告的答辩意见认可的运输吨数与原告主张的吨数一致，能够证明原告为被告运输的事实，对该组证据本院予以认定。 3.被告日鑫公司财务会计薛琨与原告委托人张晓婷的聊天记录、张晓婷与冯锐的聊天记录截图，证明：原告委托人张晓婷与被告日鑫公司及其法定代表人冯锐之间洽谈运输合同并进行运费结算，经结算确认原告为被告运输原煤43583.39吨、精煤1609吨、煤泥3920.01吨，原煤中的5415吨运费每吨11元，38068.39吨运费每吨12元，原煤运费共计516385元、精煤运费22526元、煤泥运费39200元；原、被告之间存在运输合同关系；被告公司法人与公司之间的财务混同。被告质证认为，聊天记录的真实性无异议，只能证明张晓婷和被告之间的运输合同关系，与原告无关。但两份聊天记录中没有张晓婷是原告公司代理人的任何证明，也没有证明张晓婷是代表原告与被告签订运输合同；聊天记录没有确认运输单价和吨数。因被告对该组证据的真实性无异议本院予以认定。 4.原告委托人张晓婷与被告冯锐通话录音资料，证明原、被告之间存在运输合同关系；被告冯锐同意将下欠的运费于两个月之内付清，并要求原告方撤诉；被告日鑫公司及冯锐的财务混同应当承担连带责任。被告对证据真实性没有异议，但这份录音是原告提出财产保全之后张晓婷和被告冯锐的通话录音，被告冯锐因银行账户被查封而作出的妥协，不应作为有效证据使用；不能证明原被告之间存在运输合同关系；被告冯锐并未认可欠款数额12万多元，只是反复要求张晓婷与被告公司财务人员薛琨对账；不能排除原告与张晓婷虚假诉讼的嫌疑。被告对证明目的有异议，但对真实性没有异议，对该组证据的真实性本院予以认定。 5.证人张晓婷证言，证明原告委托其与被告公司协商运煤业务，并由其与被告公司工作人员对账、结算运费，被告公司及被告欠原告运费126000多元。被告质证认为，证人张晓婷不符合证人的条件，既然张晓婷作为原告公司的委托人，其陈述等同于原告的陈述；与被告建立运输合同关系的是张晓婷，而非原告公司。经审查证人作为原告委托人熟知案件情况，可以作为证人，其证言与原告提交的证据能够相互印证，本院予以认定。 综上证据分析,原告提交的上述证据，能够相互印证，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，能够证实原告的主张。 被告为证明其抗辩主张，提交被告委托诉讼代理人与被告会计薛琨聊天记录6页。证明：1.日鑫公司只和张晓婷发生运输合同关系，没有和原告发生运输合同关系；2.煤泥是被告公司出售给他人的，运费由买方支付；3.被告已付给张晓婷运费464572元；4.张晓婷实际运输原煤43584吨、单价11元/吨，运费479424元，运输精煤1609吨、单价13元/吨，运费20917元，原煤和精煤的运费共计500341元，扣除已支付的464572元及亏吨扣款16565元，现欠张晓婷19204元。原告对被告提交的微信聊天记录中被告支付运费的转账记录真实性无异议，本院予以认定。其他聊天记录真实性、合法性、关联性都有异议，该聊天记录是被告方之间的聊天记录，无法证明该聊天记录的合法性及真实性，其中的原煤运费清单系被告方单方制作，没有与原告方及原告方委托人进行核实，无法证明清单的真实性、合法性。原告对被告提交的除转账记录外的聊天记录的异议成立，本院不予认定。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月16日，原告恒净公司委托张晓婷与被告日鑫公司协商运输业务。张晓婷以自己的名义与日鑫公司就运输业务达成口头协议，自2019年2月起，张晓婷组织原告公司车辆为被告运输原煤、精煤、煤泥等。双方在运输期间通过微信对运输数量，单价及运费进行结算。被告公司会计薛琨与原告委托人张晓婷的微信聊天记录中明确“只要是老鲁给你运费的都是按11接的，原煤11.精煤14，都在5.5之前算完，之后的是12”，双方均认可精煤运输单价为14元/吨，原煤运输单价有11元/吨和12元/吨两种。9月27日下午15：10，被告公司会计薛琨要求原告填写原煤、精煤、煤泥的运输吨数，原煤吨数按4月6日之前和4月6日之后分别填写。10月24日晚上19：19薛琨将运输原煤、精煤、煤泥的运输吨数、单价及运费明细表即下表发送给张晓婷，                            原煤                       精煤                       煤泥                               5415（11）                       1609（14）                       2112.85                               38068.39（12）                                             1807.16                               59565+456820                                                                           516385                       22526                       39200                该表明确原煤中5415吨的运费按11元/吨计算，38068.39吨按12元/吨计算，原煤运费共计516385元；精煤1609吨运费单价为14元/吨，运费22526元；煤泥3920吨，运费39200元，以上运费共计578111元。期间，日鑫公司陆续支付给恒净公司委托人张晓婷运费451679.32元，下剩运费126431.68元被告未付。 另查明,被告日鑫公司为自然人独资有限责任公司,冯锐为公司唯一股东并担任公司法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告恒净公司与被告日鑫公司之间是否存在运输合同关系，即恒净公司作为本案原告是否适格？二、欠付运费金额？三、被告冯锐应否对运费承担连带责任？ 关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”，该条款规定的是委托人的介入权，即在受托人与第三人的合同关系中，委托人取代受托人的地位，介入到原本是受托人与第三人的合同关系中，行使受托人对第三人的权利。本案中，张晓婷作为原告恒净公司的委托人以自己的名义与被告日鑫公司订立运输合同，在被告不履行支付运费义务的情况下，原告恒净公司作为委托人有权依据委托人的介入权向被告主张权利。 关于第二个争议焦点，原告与被告之间虽然没有签订书面的运输合同，但原告已按照被告的要求履行了运输义务，被告亦应向原告支付相应的运输费用。原告在庭审中陈述运费总额为578111元，被告已付运费451679.32元，剩余126432.68元运费被告未付，并提交被告公司会计薛琨制作的运输原煤、精煤、煤泥的吨数、单价、运费明细表，应视为被告认可原煤中的5415吨按11元/吨计算运费，38068.39吨按12元/吨计算运费，原煤运费共计516385元，精煤运费22526元，煤泥运费39200元，上述运费共计578111元。被告提出的原煤运费按11元/吨计算、精煤运费按13元/吨计算，且不承担煤泥运费的抗辩意见，本院不予采信。被告依据其制作的原煤运费支付记录抗辩其已付给原告运费464572元，因该记录系其单方制作，原告不认可，微信转账记录显示的付款金额明显少于其主张的付款金额，在日鑫公司不能证明运费实际支付金额情况下，其应承担不利后果。原告认可被告已支付运费451679.32元，因此，本院确认被告已支付原告运费451679.32元。故对原告主张被告支付运费126431.68元的诉讼请求，本院予以支持。对于恒净公司要求日鑫公司支付126431.68元运费逾期利息（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至欠款付清日止）的诉讼请求，因双方未约定付款期限和利息计算方式，且原告未提供证据证明主张权利的日期，其主张权利之日应确定为原告向人民法院提出诉讼之日，即2019年11月22日，利息计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告对逾期利息主张过高部分，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，本案原告认为日鑫公司与冯锐的财产混同，被告冯锐应对公司债务承担连带偿还责任，被告日鑫公司系自然人独资有限责任公司，股东为被告冯锐一人并担任公司法定代表人，系公司法规定的一人有限公司，被告冯锐未举证证明其公司的财产独立于自己的财产，故冯锐应对日鑫公司的上述债务承担连带责任。 综上所述，原告诉请二被告连带支付运费126431.68元本院予以支持，原告要求的逾期利息本院部分支持。被告的抗辩因无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告景泰日鑫煤业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告景泰县恒净环保科技有限公司运费126431.68元及逾期利息（以126431.68元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月22日起计算至款项付清日止）； 二、被告冯锐对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告景泰县恒净环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1414元、保全费1145元，由被告景泰日鑫煤业有限公司、冯锐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  程静 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王斌