福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0823民初2859号 原告：王**，男，1975年7月25日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人:刘新策，福建正廉律师事务所律师。 被告：福建宏瑞建设工程有限公司，住所地：福州市鼓楼区东浦路**，统一社会信用代码：913500007685911196。 法定代表人：郑志远，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龚华金，福建芊杭律师事务所律师。 被告：杨先伟，男，1979年11月9日出生，汉族，居民，住连城县。 委托诉讼代理人：杨先润，福建致平律师事务所律师。 原告王**与被告福建宏瑞建设工程有限公司（以下简称宏瑞公司）、杨先伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王**及其委托诉讼代理人刘新策、被告宏瑞公司的委托诉讼代理人龚华金及被告杨先伟及其委托诉讼代理人杨先润到庭参加诉讼。第二次开庭原告王**的委托诉讼代理人刘新策、被告宏瑞公司的委托诉讼代理人龚华金及被告杨先伟及其委托诉讼代理人杨先润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令宏瑞公司、杨先伟给付王**工程款25万元，并支付自2016年8月1日起至款清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由宏瑞公司、杨先伟共同承担。事实和理由：2014年7月9日，被告宏瑞公司与业主国网福建电力有限公司龙岩供电公司（以下简称龙岩供电公司）签订《龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程施工合同》，承建龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程，并由杨先伟、郑彩文负责组建工程施工项目部。2014年10月30日被告杨先伟作为工程施工项目部的代表，将龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程的劳务分包给王**，合同约定：原告以总价承包的方式承揽该工程的劳务项目，合同总价为55万元，杨先伟应在麒龙变电站设备支架及主变构架安装完成后支付工程款15万元，麒龙变电站二期扩建一、二次接火完成并通过业主方验收后支付工程款25万元，对侧220KV旧县变电站出线间隔部分完成并通过业主验收后付工程款15万元。合同签订后，王**于2014年7月30日开工，工程于2016年7月18日最终竣工验收，但宏瑞公司、杨先伟却没有按照合同约定向王**支付工程款，仅由杨先伟于2015年2月14日支付工程款30万元，余款25万元虽经王**多次催讨，迟迟未予以支付。对于宏瑞公司、杨先伟未及时付款的行为，王**作为劳务施工班组，多次向龙岩供电公司上杭县输变电工程业主项目部反映，业主项目部帮忙向两被告催促无果后，于2019年3月12日召集由业主代表、施工方代表、原告等人参加的协调会，会议达成各方本着诚信原则、妥善处理工程款问题和各方抓紧核对、理清账单、及时结清剩余工程款的共识。虽然协调会达成一定共识，但两被告仍未向王**支付拖欠的工程款。对此业主还于2019年4月8日书面致函给宏瑞公司，要求被告对拖欠工人工资问题要立即安排人员解决处理，但两被告仍以各种理由推脱，至今未予以支付。 宏瑞公司辩称，一、其不是本案的适格被告，依法应驳回原告对其的起诉。1、其从未与原告签订过任何合同，也无任何资金往来。在涉案工程施工过程中分包人杨先伟从未告知王**系劳务分包方，从分包方杨先伟提供的《工地民工工资表》证据来看，也并没有原告王**的名字。故原告王**既不是其聘请的，也不是其劳务分包班组，与其并无任何法律上的关系；2、从合同的相对性来说，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同若干司法解释（一）》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程合同若干司法解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，明确规定实际施工人突破合同相对性主张权利是有条件的，并不是无限的扩大。在实践中，对于发包人、总承包人仅在拖欠工程款范围内承担连带责任。结合本案，其涉案工程的总承包方对合同相对人杨先伟已付清工程款且已超付。因此，根据本案事实，原告无权突破合同相对性向其主张权利；二、涉案工程的工程款其已经超额支付给分包人杨先伟，该工程根本不存在拖欠工程款的情形。1、2014年7月9日其与业主龙岩供电公司签订总承包《施工合同》约定，龙岩上杭110ＫＶ麒龙变电站二期扩建工程交由其施工。其聘请刘彩文为现场施工负责人，负责现场施工管理，组建施工班组等。为保证工程顺利施工，现场施工负责人刘彩文将其以前有合作过的杨先伟推荐给宏瑞公司作为分包队伍。其授权刘彩文与杨先伟对涉案工程分包事宜进行谈判，并达成口头约定，涉案工程的分包价款根据其与业主最终结算价款下浮20%，另约定企业所得税按工程造价的1.8%由其代扣代缴、招标代理费14073元由公司代缴，届时从分包人杨先伟的工程款中扣除，其他的按其与业主签订的合同相关条款履行；2、其与业主龙岩供电公司的最终结算金额为1252736元，根据其与杨先伟的约定，实际应结算支付给分包人杨先伟结算价款为956098元（1252736元×80%），代扣代缴企业所得税1.8%即22549.25元（1252736×1.8%），杨先伟最终结算价款为933548.75元。截止2015年6月2日，其就涉案工程通过项目部财务人员林梅梅的银行账户转账给杨先伟账户为×××62.83元（不含借款30万元），已超付工程款372414.08元，这与其提供的《杨先伟班组付款明细》证据可以相互印证。综上，其已经超额支付给分包人杨先伟工程款，涉案工程不存在任何拖欠工程款的情形，超过的款项其将保留对杨先伟追讨的权利。退一步讲，即使杨先伟存在与原告王**之间涉案工程劳务分包关系，相对于付清款项的宏瑞公司来说，不应当承担杨先伟自身拖欠王**款项的责任；三、本案原告王**对其所主张的权利也超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案涉案工程项目，已于2015年5月28日竣工验收合格，7月份与杨先伟核对涉案工程已付款明细。而诉状称杨先伟仅于2015年2月14日支付工程款30万元，与原告起诉的时间相比已过4年8个月。虽在2019年3月12日，业主召集各代表召开协调会议，但其并没有认可欠杨先伟或王**工程款。在会议上，其已向业主表明并没有拖欠分包人杨先伟任何款项；而原告并没有证据证明此前有向其主张过权利的事实，不属于诉讼时效中断的情形。而事实上，其就涉案工程已超付工程款，并没有拖欠任何款项。所以，原告王**向其主张的权利并没有在法定诉讼时效内行使，故该诉求相对于其来说已超过诉讼请求。综上所述，原告将其诉至法院，没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 杨先伟辩称，一、其并非本案的责任主体。其既非涉案工程的承包方，也非涉案工程的转包方，无权与原告签订《建安工程劳务分包合同》。原告起诉的涉案工程龙岩上杭麒龙变电站二期扩建工程的承包方为宏瑞公司，宏瑞公司作为承包方与业主龙岩供电公司在2014年7月9日签订了《施工合同》，并由刘彩文负责组建工程施工项目部，而其则受雇于刘彩文，作为涉案工程的施工班组，刘彩文才是涉案工程的实际承包方；2014年10月30日，其受实际承包人刘彩文的委托与原告签订了《建安工程劳务分包合同》，其作为施工班组，无权与原告签订任何合同，本案的责任主体应为宏瑞公司和刘彩文，其并非本案的责任主体；二、宏瑞公司辩称其将涉案工程分包给其，并按宏瑞公司与业主结算总价下浮20%作为其的分包价格，明显有悖事实。其从未与宏瑞公司达成任何书面或者口头的分包协议，其仅受刘彩文的雇请作为涉案工程的施工班组，而非分包人。宏瑞公司提供的情况说明、杨先伟班组付款明细、存款明细账以证明其已经超付涉案工程款，实际上宏瑞公司在承包涉案工程的同时还承建了《龙岩上杭110KV旧县-麒龙ＩＩ回线路工程》，其同样受雇于刘彩文作为该工程的施工班组，刘彩文通过其配偶支付给其的款项涵盖了两个工程的工程款，不存在宏瑞公司超付其款项的情形，并且其在收到刘彩文通过其配偶转账的款项后，均有按照刘彩文的指示将相应款项支付给相应的材料商和施工人员，宏瑞公司和刘彩文至今还拖欠其工资未付，宏瑞公司与实际承包人刘彩文应对本案承担全部责任，与其无关；三、按照宏瑞公司与业主龙岩供电公司在2014年7月9日签订的《施工合同》第八条第1项中约定，宏瑞公司是不能将涉案工程进行转包及违法分包的，若宏瑞公司仍不顾事实，坚称宏瑞公司将涉案工程分包给其，其将依法对宏瑞公司自己供述其存在违法分包的事项向行政主管部门单位进行举报，到时按《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》和建市规（2019）1号等法律规定，宏瑞公司将被没收违法所得并处以罚款，后期还可能面临降低资质和丧失招投标的权利。综上所述，其作为涉案工程的施工班组，并非是本案的责任主休，请求法院依法查明本案事实，驳回原告对其的全部诉讼请求。 王**围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、《龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程施工合同》一份，证明宏瑞公司与业主龙岩电力公司签订《施工合同》，承建龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程； 宏瑞公司质证认为真实性无异议，但宏瑞公司有承包两个工程，一个是扩建工程，一个是线路工程； 杨先伟质证认为，三性无异议，宏瑞公司才是实际承包方。 2、《建安工程劳务分包合同》一份，证明杨先伟作为工程施工项目部的代表，将龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程的劳务分包给原告，同时约定承包总价为55万元以及被告付款方式； 宏瑞公司质证认为三性均有异议，与其无关； 杨先伟质证认为合法性有异议，其并非涉案工程的承包方或分包方，只是施工班组，无权与原告签订分包合同； 3、工程竣工验收报告一份，证明龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程于2016年7月18日通过竣工验收； 宏瑞公司质证认为，其对证明内容有异议，与本案涉案工程并无关联。该报告是线路工程的竣工报告，与涉案工程无关，本案的涉案工程与回线路工程是独立施工总承包的工程，也是独立结算和竣工验收的，并不像原告所阐述的进行混淆； 杨先伟质证认为无异议； 4、存款明细账一份，证明杨先伟于2015年2月14日支付工程款30万元的事实； 宏瑞公司质证认为三性有异议，流水不全无法证明其主张的事实，2015年2月13日、14日这两笔是杨先伟的借款并有出具借条； 杨先伟质证认为真实性无异议，由于劳务分包合同是刘彩文授权给杨先伟签订的，该款项是刘彩文通过其妻子林梅梅在2015年2月12日转账20万元，第二天再转账10万元至其账户，然后其再按刘彩文的指示将30万元转给王**。因合同是刘彩文委托杨先伟签订的，但王**知道刘彩文是涉案工程的实际承包方，刘彩文担心杨先伟不将工程款支付给王**或者王**再次要求支付工程款，才要求杨先伟写下借条； 5、会议纪要一份、微信截图二页，施工人员讨薪的函一份，证明原告向被告催讨工程款的过程以及业主工程部帮忙向被告催讨的事实。 宏瑞公司质证认为对会议纪要、微信截图的三性均有异议，会议纪要并未经我司人员确认。函件并不能代表原告方向宏瑞公司追讨； 杨先伟质证认为会议纪要和微信截图的真实性无异议，函的内容其不清楚，其是以施工人的身份参加会议，会议内容方向是宏瑞公司会对王**的工程款负责。 宏瑞公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、投标报价文件一份，证明其中标涉案工程承包价格为1595940元，其中220KV旧县变间隔扩建工程为273163元，110KV麒龙变二期间隔扩建工程为1322777元。 王**质证认为其对宏瑞公司的报价不清楚，事实上两项合同是交叉施工的； 杨先伟质证认为报价文件是宏瑞公司单方制作的，其仅作为施工人员，对此并不知情； 2、《龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程施工合同》一份，证明其与业主就涉案工程承包内容、价格、结算及其他相关权利义务进行了约定，其中合同价格形式以综合单价包干、工程量按实结算； 王**质证认为真实性无异议，对工程的总价是一种单价包干按时结算。两个项目是一起打包的，两个合同是相辅相成的，工程最终竣工时间是2016年7月18日； 杨先伟质证认为三性无异议，宏瑞公司才是实际承包方； 3、施工合同分包价格表一份，证明其与施工队杨先伟就涉案工程的发包价格进行了约定，即按其与业主结算总价下浮20%后作为杨先伟的分包价格； 王**质证认为其不清楚； 杨先伟质证认为对证据三性均有异议，该证据是宏瑞公司自行制作，是伪造的，杨先伟并未与宏瑞公司签订任何分包协议，该价格表也无杨先伟的任何签字，也无时间落款； 4、竣工结算审核报告、施工班组结算表各一份，证明其与业主就涉案工程最终结算价格为1252736元（其中220KV旧县变间隔扩建工程竣工结算金额19216元，110KV麒龙变二期间隔扩建工程竣工结算金额为1060567元），其与杨先伟班组结算价格为956098元； 王**质证认为对竣工结算审核报告的真实性无异议，但只是其中一项工程的结算，对施工班组结算表其不清楚； 杨先伟质证认为，对竣工结算审核报告的真实性无异议，对施工班组结算表是宏瑞公司为推卸责任而自行伪造制作的，该结算表中既无杨先伟的签字，也无时间落款，宏瑞公司不存在有与杨先伟结算过的事实，且宏瑞公司至今还拖欠杨先伟的工程款； 5、情况说明、杨先伟班组付款明细、存款明细账各一份，证明其就涉案工程通过项目部财务人员林梅梅账户支付杨先伟班组工程款合计1502134.73元（扣除30万元借款）以及其为杨先伟代付款项103828.10元，共计支付杨先伟工程款×××62.83元，已超付工程款349864.83元； 王**质证认为，其不清楚； 杨先伟质证认为，对情况说明的三性有异议，该说明是由宏瑞公司自行制作，林梅梅并非是宏瑞公司的财务人员而是实际承包人刘彩文的配偶，宏瑞公司若要证明林梅梅是宏瑞公司的员工，还应提供社保的缴纳记录、劳动合同以及工资发放记录加以证实；杨先伟班组付款明细以及林梅梅的转账记录并非是全部支付涉案工程的款项，该明细只是两个工程中的部分款项，是宏瑞公司有意截取的部分，且该三份证据的款项数额均不一致，不能相互印证，该证据是为了推卸责任而截取的； 6、工程竣工报告一份，证明涉案工程已通过竣工预验收，2015年5月28日竣工验收； 王**质证认为真实性无异议，但工程最终竣工是在2016年7月18日。回线路工程完成以后，两个间隔工程才有办法完成送电，间隔工程是在2016年3、4月份做的，扩建工程在2015年6、7月份已经完成； 杨先伟质证认为无异议； 7、两个工程项目的结算明细及付款明细，证明其与杨先伟结算的数额及付款明细； 王**质证认为其对两被告间的工程结算不清楚。 杨先伟质证认为，宏瑞公司提供的结算表中的其余付款明细其不清楚，其中税费方面是宏瑞公司单方制作，杨先伟作为施工班组，宏瑞公司打什么钱其就支付什么钱，具体每笔支付的是什么钱是什么款项其也不清楚，杨先伟收到了刘彩文支付的款项为3060880元，可与宏瑞公司所提供的证据相互印证； 8、劳务分包合同及邮件往来各一份，证明刘彩文与杨先伟熟悉，所以最终没有签订合同，还可以证明计价方式，因双方前期有合作并签订了合同，最终公司同意按照刘彩文申请的下浮20%作为分包给杨先伟的计价方式；邮件往来可以证明杨先伟是分包人； 王**质证认为，这个劳务分包合同是另外一个案件的劳务分包合同，与本案无关，宏瑞公司与杨先伟最多只算转包关系不是分包关系； 杨先伟质证认为，陈良海是源大公司的工作人员，并不是宏瑞公司的人员，这个劳务分包合同是陈良海的，与刘彩文无关，不能以该合同来证明涉案合同刘彩文以结算价下浮20%分包给杨先伟；邮件往来也不能证明宏瑞公司的主张； 9、刘彩文的证人证言（提供企业用工合同、工资情况单、工资账目流水、项目结算工程明细），证明其是宏瑞公司的工作人员，其代表公司将扩建工程和线路工程以下浮20%个点收取的管理费的形式分包给杨先伟，且涉案工程所有的工程款都支付给了杨先伟，且超额支付。 王**质证认为其认可刘彩文系宏瑞公司职工，对刘彩文陈述两个工程一起付款一起结算其没异议，对宏瑞公司与杨先伟双方怎么付款其不清楚，且刘彩文与杨先伟的往来账其不清楚。宏瑞公司把钱直接转到刘彩文账户而不是项目部财务名下，违反公司财务相关制度； 杨先伟质证认为证人刘彩文两次陈述有出入，其中工程款支付问题，刘彩文第一次庭审时所称是由宏瑞公司支付到其账户再由其转账至林梅梅账户，林梅梅再将款项支付给杨先伟，但刘彩文提供的情况说明又讲到是由潘民铭支付到其账户；工资发放问题，刘彩文在第一次庭审中所称，其工资发放是每月按时发放，其提供的相关材料之中并不能证明刘彩文的主张。另其陈述下浮20%个点计算管理费之后分包给杨先伟是没有事实和证据证明。 杨先伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、杨先伟班组付款明细，证明宏瑞公司故意节选两个工程中部分的款项误导法庭，以证明其虚构的其已经超额支付杨先伟工程款的事实，实际上该付款明细涵盖了涉案工程与龙岩上杭110KV旧县-麒龙ＩＩ回线路工程的款项； 王**质证认为其不清楚。 宏瑞公司质证认为其也不太清楚，但该证据可以证明杨先伟为实际分包人，当时杨先伟有欠工资款，所以没有全额支付给杨先伟，有部分款项由公司代为支付的； 2、《龙岩上杭110KV旧县-麒龙ＩＩ回线路工程施工合同》一份，证明宏瑞公司在2014年7月9日与业主龙岩供电公司还签订了一份《施工合同》，其同时还承包了龙岩上杭110KV旧县-麒龙ＩＩ回线路工程，杨先伟同意受雇于刘彩文作为该工程的施工班组； 王**质证认为，真实性无异议； 宏瑞公司质证认为，真实性无异议，但与本案涉案工程无关； 3、龙岩上杭110KV旧县-麒龙ＩＩ回线路工程施工竣工结算的审核报告，证明龙岩上杭110KV旧县-麒龙ＩＩ回线路工程的最终结算总价款为278.1355万元； 王**质证认为，真实性无异议； 宏瑞公司质证认为对证据的三性均有异议，与本案涉案工程无关； 4、龙岩上杭110KV旧县-麒龙ＩＩ回线路工程场地征用及清理配合协议及费用明细表各一份，证明业主龙岩供电公司支付给宏瑞公司龙岩上杭110KV旧县-麒龙ＩＩ回线路工程青苗补偿费668294.82元，还可以证明其在收到刘彩文款项后将款项支付给相应人员，甚至杨先伟存在为刘彩文垫付款项的事实。包含青苗补偿费，两个工程审核总造价为4102385.82元，而杨先伟只收到刘彩文支付的3310651.1元。 王**质证认为对于工程造价及两被告方资金的往来其不清楚，对于清理配合协议及费用明细表其也不清楚； 宏瑞公司质证认为，对证据的三性均有异议，不是涉案工程，与本案没有关联性，费用明细表也没有其工作人员的名字，更没有王**的名字。 本院对上述证据认证如下：对王**提供的《龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程施工合同》经对方当事人质证无异议，本院予以确认；《建安工程劳务分包合同》系杨先伟与王**签订的，杨先伟并未否认其签字的真实性，本院对该证据予以确认；工程竣工验收报告的真实性予以确认，但该报告证明的是龙岩上杭110KV旧县-麒龙II回线路工程的实际竣工日期为2016年7月18日；存款明细账、会议纪要、微信截图、施工人员讨薪的函真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用；宏瑞公司提供的投票报价文件、《龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程施工合同》、竣工结算审核报告、存款明细账、工程竣工报告真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用；施工合同分包价格表、施工班组结算表、两个工程项目的结算明细系宏瑞公司单方制作，真实性无法确认；对宏瑞公司分两次提供的杨先伟班组付款明细，其中有杨先伟签字的上杭110KV麒龙变电站二期扩建输变电工程杨先伟班组付款明细及付款明细（2），真实、合法，与本案有关联性，可以作为本案的证据使用；对没有杨先伟签字的其余三张付款明细，无法确认其真实性，不能作为本案的证据使用；劳务分包合同及邮件往来与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。刘彩文作为宏瑞公司的员工，其不符合证人的形式要件，不能作为本案的证据使用，其陈述仅能作为宏瑞公司的陈述。对杨先伟提供的杨先伟班组付款明细、《龙岩上杭110KV旧县-麒龙ＩＩ回线路工程施工合同》、龙岩上杭110KV旧县-麒龙ＩＩ回线路工程竣工结算的审核报告、龙岩上杭110KV旧县-麒龙ＩＩ回线路工程场地征用及清理配合协议，真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。对杨先伟提供的费用明细表系其自行制作的清单，真实性无法确认。 结合当事人陈述，综合分析认定本案事实。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日业主龙岩供电公司与宏瑞公司签订《龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程施工合同》，约定工程规模：一、50MVA变压器1台、110KV出线1回，接入220KV旧县变；35KV出线3回；10KV出线6回。新增主变10KV侧安装1组4.0Mvar和1组6.0Mvar并联电容器。二、龙岩220旧县变麒龙II间隔扩建工程。计划开工日期为2014年7月30日，计划竣工日期为2015年1月25日；签约合同价为1595940元。2014年10月30日，杨先伟与王**签订《建安工程劳务分包合同》，杨先伟将上杭麒龙变电站二期扩建工程（含本工程对侧220KV旧县变电站出线间隔及设备支架杆、主变构架杆组立）电气一、二次安装、整体调试等劳务分包给王**，约定合同总价为55万元，费用的支付方式麒龙变电站设备支架及主变构架安装完成后支付予王**工程款15万元，麒龙变电站二期一、二次接火完成并通过业主方验收后付予王**工程款25万元，对侧220KV旧县变电站出线间隔部分完成并通过业主方验收后付乙方工程款15万元。2015年2月14日杨先伟向王**账户汇入30万元。2015年5月28日该工程实际竣工。2015年10月经福建闽电电力技术经济咨询有限公司审核，该合同项下的龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程核定造价1060567元，龙岩上杭110KV麒龙变电站二期间隔工程核定造价192169元，总造价为1252736元。 2014年7月9日龙岩供电公司与宏瑞公司签订《龙岩上杭110KV旧县-麒龙II回线路工程施工合同》，约定工程规模为本工程为110KV麒龙变二期扩建配套的110KV旧县-麒龙II回线路工程，线路长约8.22km,其中双回同塔单回架设段长约1.2km、单回路段长约6.73km、利用已建线路架线段长约0.29km。签约合同价为3005839元。2016年7月18日该工程实际竣工，2017年5月5日经福建和盛工程管理有限责任公司审核确认施工结算总价为2781355元。2016年1月20日，业主龙岩供电公司与宏瑞公司签订《龙岩上杭110KV旧县-麒龙II回线路工程场地征用及清理配合协议》约定该工程青赔配合费（包括：人工费、车辆使用费、管理费，不包括支付给受偿方的赔偿费用）为68294.82元。综上，上述三份合同项下的总价为4102358.82元。 2019年3月12日，龙岩供电公司上杭县输变电工程业主项目部作出《关于上杭110KV麒龙变二期扩建工程拖欠工程款问题协调会会议纪要》，该会议纪要载明“…2016年7月至今，王**已多次电话、上门向施工承包单位追讨工程款，均无果。为协调拖欠工程款问题，2019年3月12日，在龙岩公司，业主项目部组织相关人员召开协调会，林路辉、刘彩文、杨先伟、杨先增、王**等参加会议。会议就该问题达成以下共识：1、各方本着诚信原则，妥善处理工程款问题。2、各方抓紧核对、理清账单，及时结清剩余工程款。”2019年4月8日，龙岩供电公司向宏瑞公司发出《国网龙岩供电公司建设部关于龙岩上杭110KV麒龙变二期扩建输变电工程施工人员讨薪的函》。 另查明，业主龙岩供电公司按总结算价款扣除甲供材料应退未退材料70225.09元后，剩余工程款共计4032160.73元（4102358.82元-70225.09元=4032160.73元）已全部支付给宏瑞公司。但宏瑞公司与杨先伟之间未进行结算，杨先伟自认收到3310651.1元。 双方当事人的争议焦点为：一、本案的诉讼时效是否经过；二、宏瑞公司与杨先伟是否存在法律关系，如果有，构成何种法律关系；三、王**是否有权向宏瑞公司主张权利，如果有，应在多大范围内承担。 对此，本院分析评判如下：一、本案的诉讼时效是否经过。王**认为涉案工程的竣工日期应以线路工程竣工日期即2016年7月18日为准，本案诉讼时效并未超过。宏瑞公司认为涉案工程项目于2015年5月28日竣工验收合格，7月份与杨先伟核对涉案工程已付款明细，杨先伟于2015年2月14日支付部分工程款，距离原告起诉的时间已过4年8个月，故本案已超过诉讼时效。本院经审查认为，涉案劳务分包工程属《龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程施工合同》项下的工程，该工程实际竣工日期为2015年5月28日，根据王**与杨先伟签订的《建安劳务分包合同》约定费用的付款方式“…对侧220KV旧县变电站出线间隔部分完成并通过业主方验收后付乙方工程款壹拾伍万元整（￥150000）”，本案的诉讼时效期间应从2015年5月28日开始计算。但是，根据《关于上杭110KV麒龙变二期扩建工程拖欠工程款问题协调会会议纪要》载明的内容，王**自2016年7月至今已多次电话、上门向施工承包单位追讨工程款，且2019年3月12日，业主龙岩供电公司召集组织相关人员召开协调会，刘彩文、杨先伟、王**等人参加了会议，属于权利人向义务人提出了履行请求，构成诉讼时效中断，故本案的诉讼时效期间从中断之日时起重新计算，本案并未超过诉讼时效。 二、宏瑞公司与杨先伟是否存在法律关系，如果有，构成何种法律关系。王**主张宏瑞公司与杨先伟系转包关系；宏瑞公司主张其与杨先伟系分包关系；杨先伟主张其与宏瑞公司并无合同关系，仅是受刘彩文的雇请作为涉案工程的施工班组，而非分包人。本院经审查认为，杨先伟聘请工人，组建施工班组，发放工人工资，且其在“杨先伟班组付款明细”表中，对无异议的款项进行签字，有异议部分书写“疑问”，表明杨先伟对工程款的收付有最终的审核权。结合杨先伟陈述龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程与龙岩上杭110KV旧县-麒龙II回线路工程均是由其施工，且收到两个工程的工程款合计3310651.1元。综上，可以认定业主龙岩供电公司与宏瑞公司签订涉案扩建工程后，宏瑞公司将其承包的全部建设工程交给杨先伟，宏瑞公司与杨先伟间成立转包关系。因刘彩文提供证据证明其是宏瑞公司员工，且宏瑞公司亦认可刘彩文系其员工，故杨先伟辩称其是受刘彩文聘请，与宏瑞公司无合同关系的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 三、王**是否有权向宏瑞公司主张权利，如果有，应在多大范围内承担。王**主张根据“举轻以明重”的原则，宏瑞公司与杨先伟共同向王**支付尚欠的工程款。宏瑞公司认为其仅在拖欠工程款范围内承担连带责任，但其已经超额支付给杨先伟涉案工程款。杨先伟主张宏瑞公司与实际承包人刘彩文对本案承担全部责任。本院经审查认为，杨先伟作为《建安工程劳务分包合同》的合同相对方，根据合同相对性原理，应承担支付剩余工程款的义务。但宏瑞公司作为承包人，并不是该劳务物化成果的享有者，故原则上实际施工人王**无权向既不是发包人又与其无合同关系的转包人宏瑞公司主张权利，但业主龙岩供电公司已向宏瑞公司付清全部工程款，此时，王**无权向业主龙岩供电公司主张权利。为了使实际施工人的权利不落空，在业主已付清工程款的情况下，实际施工人王**有权向其发包人宏瑞公司主张权利（在杨先伟与王**签订的劳务分包合同中，宏瑞公司是发包人身份）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，宏瑞公司应在欠付杨先伟工程价款范围内承担责任。因涉案劳务工程涉及的龙岩上杭110KV麒龙变电站二期扩建工程与龙岩上杭110KV旧县-麒龙II回线路工程的业主、承包人、转承包人的身份一致，且工程价款具体支付哪项工程未作区分，故需将该两项工程（包含青苗补偿）一并考虑。该两项工程（包含青苗补偿）的工程价款经审定共计4102385.82元，扣除甲供材料应退未退材料70225.09元，业主实际付款金额为4032160.73元。宏瑞公司陈述其已支付杨先伟工程款共计3364247.33元，但未提供充分的证据予以证明，故宜以杨先伟自认收到的工程款3310651.1元来计算。因宏瑞公司与杨先伟既未结算，亦未提供充分的证据证明双方对工程价款的支付进行约定，故其主张按业主与其的结算价款下浮20%及扣除税费后与杨先伟进行结算，依据不足，宏瑞公司对此应承担举证不能的法律后果。鉴于宏瑞公司收到业主的结算价款减去杨先伟收到的工程款为721509.63元，大于王**起诉的25万元及相应利息，故宏瑞公司应在25万元及相应利息范围内承担付款责任。 综上，宏瑞公司将其承包的工程全部转包给杨先伟，违反法律、行政法规的禁止性规定，属无效合同。王**无承建本案工程的资质，与违法转承包人杨先伟签订《建安工程劳务分包合同》，违反了法律、行政法规的禁止性规定，属无效合同。由于王**已按约完成了工程施工并已交付使用，王**请求依据合同约定要求杨先伟支付尚欠工程价款25万元，有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案工程实际竣工日期为2015年5月28日，根据杨先伟与王**签订的《建安工程劳务分包合同》第六条约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，杨先伟应于工程经业主验收后即2015年5月28日前付清工程款，现王**要求被告支付尚欠工程款自2016年8月1日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率（现表述为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息，属于对自己权利的处分，未违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。宏瑞公司作为王**与杨先伟签订《建安工程劳务分包合同》的发包人，应在欠付工程价款范围内承担责任，根据上文分析，宏瑞公司与杨先伟既未结算，亦未提供充分的证据证明双方对工程价款的支付进行约定，且已收工程款减已付工程款大于本案的诉讼标的，故应在本案诉讼标的范围内承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 杨先伟、福建宏瑞建设工程有限公司应在本判决生效后十五日内支付王**工程款25万元及该款自2016年8月1日起至本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5651元，减半收取计2825.5元，由杨先伟、福建宏瑞建设工程有限公司负担。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  赖小华 二〇二〇年二月二十五日 代理书记员  周 鑫 附：本案主要法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。