广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30981号上诉人（原审被告）：深圳市德威精密模具有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰社区**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，厂房****，厂房**，厂房****，统一社会信用代码914403006729975877。法定代表人：张锡河，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区福永兴业五金模具维修部，住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰社，住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰社区凤凰客运站兴业一路**A5DFWM58J。经营者：严谊权，总经理。委托诉讼代理人：裴宝军，广东谋智律师事务所律师。上诉人深圳市德威精密模具有限公司（以下简称德威公司）因与被上诉人深圳市宝安区福永兴业五金模具维修部（以下简称兴业维修部）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初6397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德威公司上诉请求：1、请求法院依法减少德威公司61531.12元的付款义务，改判德威公司向兴业维修部支付的货款为323038.36元。2、请求撤销一审法院由德威公司从2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%向兴业维修部支付利息的判决（利息暂计至上诉之日为：14428.57元）。2、本案全部诉讼费用由兴业维修部承担。事实和理由：德威公司与兴业维修部约定的维修费用为含税价，税点为16%，2018年9月至12月的税费为61531.12元，而兴业维修部并未向德威公司开具2018年9月至12月的发票，德威公司向其支付的维修费用应为不含税价，即德威公司应向兴业维修部支付的维修费用为323038.36元，一审判决认定事实不清，加重了德威公司61531.12元付款义务。此外，一审判决由德威公司从2019年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的150%计至实际清偿之日止向兴业维修部支付利息并无法律依据，加重了德威公司的义务。兴业维修部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。兴业维修部向一审法院起诉请求：1.判令德威公司支付所欠兴业维修部维修费用428,115.98元及利息13,929.8元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至清偿之日止，现暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费用由德威公司承担。一审庭审中，兴业维修部变更第1项诉讼请求的本金为384,569.48元，其他不变。一审法院认定事实：1.兴业维修部向德威公司提供模具维修服务，约定付款方式为月结60天。双方进行逐月对账，均认可2017年9月至2018年8月的维修费金额共计356,961.98元，兴业维修部已向德威公司开具了相应的增值税发票。关于2018年9月至12月的维修费金额，双方逐月对账分别为5,680元、18,350元、18,990元、8,235元、15,899元。德威公司称，因兴业维修部未开具相应增值税发票，故应当从货款中扣减16个税点。兴业维修部称，在以往的交易惯例中，税点为3，且德威公司未付款，兴业维修部不开发票并无不当，并同意在德威公司支付款项后开具发票。2.一审庭审中，双方确认德威公司在兴业维修部起诉后向兴业维修部支付了39,506元的维修费，兴业维修部明确利息从2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算。一审法院认为，兴业维修部向德威公司提供模具维修服务，德威公司应当支付相应价款。双方对于2017年9月至2018年8月的维修费并无异议，本案的争议焦点在于德威公司关于2018年9月至12月的维修费中应当扣减相应税点的抗辩是否成立。本案中，兴业维修部已向德威公司开具2017年9月至2018年8月的维修费增值税发票，但德威公司并未支付相应款项，因此，兴业维修部在未收到之前维修费的情况下暂未向德威公司开具2018年9月至12月的维修费增值税发票并无不当，且兴业维修部亦同意在德威公司支付款项后开具发票，因此，德威公司提出的扣减税点的抗辩无事实和法律依据，一审法院不予支持。兴业维修部主张德威公司支付维修费384,569.48元及从2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算的利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：德威公司在本判决生效之日起十日内向兴业维修部支付维修费384,569.48元及利息（以384,569.48元为本金，从2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,965元，保全费2,730元，由德威公司负担。本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷案件。根据德威公司的上诉内容，本案的争议焦点为：1、德威公司应支付的款项金额；2、是否应支付利息。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，双方并未约定兴业维修部有先开具发票的义务，兴业维修部在一审已经承诺在德威公司支付货款后开具相关发票，因此，德威公司辩称扣除有关税费的理由不成立，应予以驳回。根据一审查明的事实，德威公司拖欠兴业维修部的货款金额为384569.48元，一审据此判决德威公司支付有关货款并无不当，本院对此予以维持。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，德威公司拖欠兴业维修部货款，应支付法定的利息。双方没有约定利息的标准，因此，一审按照判决德威公司按照银行同期贷款利率的1.5倍支付利息没有合同依据，应予以纠正。德威公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付兴业维修部拖欠货款的利息。一审对此处理有误，本院予以纠正。综上，德威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初6397号民事判决；二、深圳市德威精密模具有限公司在本判决生效之日起十日内向深圳市宝安区福永兴业五金模具维修部支付维修费384,569.48元及利息（以384,569.48元为本金，从2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的清偿之日止）；三、驳回深圳市宝安区福永兴业五金模具维修部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审受理费、保全费共计8394元，均由德威公司负担。一审诉讼费、保全费6695元已由兴业维修部预交，由德威公司在本判决生效之日起十日内迳付兴业维修部，逾期兴业维修部可申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年二月二十四日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。