安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终160号上诉人（原审原告）：王俊，户籍地安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：朱阳洋，安徽润深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李子晨，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：李圣贵，系李子晨父亲。上诉人王俊因与被上诉人李子晨劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。王俊上诉请求：一、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初5977号民事判决，改判上诉人不承担支付被上诉人未签劳动合同双倍工资30000元及解除劳动关系经济补偿金3000元。二、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人所举的工作群聊天记录群不足以证明是网吧工作聊天群，更不能证明被上诉人于2018年8月21日就入职上诉人处工作。被上诉人说自己在上诉人处工作了11个月，但11个月的工资转账证据均没有向一审法院提交。上诉人在一审中提供的三张微信聊天截图，截图中聊天记录、转账记录均没有上诉人本人。且提供的一张自己填写，没有上诉人公章及签名的入职登记表。上述证据不能证明与上诉人之间存在劳动关系，更不能证明其工作时间是从2018年8月21日-2019年7月16日。一审认定被上诉人于2018年8月21日入职上诉人处工作已经工作了11个月，上诉人与被上诉人存在劳动关系，是没有事实依据的。基于以上事实和理由，特诉至贵院，请依法支持上诉人的上诉请求。李子晨辩称，上诉人王俊上诉的事实与理由是不成立的，他也没有任何新的证据证明。被上诉人在工作群里的聊天记录足以证明在网吧工作的事实，在仲裁庭已经当庭质证，都已经认可了。上诉人王俊是雷电网吧的负责人，陈伟也是王俊委托的雷电网吧负责人，劳动仲裁和一审都已经认可，上诉人与陈伟的微信聊天记录以及工作的安排，已经说的很清楚。被上诉人在雷电网吧有24小时的监控可以证明，上诉人一直都没有提供，其他一些材料都是在上诉人的掌控之中，他也没有提供。王俊向一审法院起诉请求：1．判决被告与原告之间不存在劳动关系；2．判决原告不予承担支付被告未签劳动合同双倍工资30000元及解除劳动关系经济补偿金3000元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李子晨通过招聘形式入职王俊经营的芜湖市雷电网吧，双方未签订劳动合同，工资通过微信转账形式支付。该网吧建有微信工作群，群名为八号仓波尔卡收银群，李子晨在该工作群中。庭审中李子晨陈述2019年7月16日该网吧股东通知其不用来上班，李子晨对此不服，于2019年7月24日向芜湖经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年10月28日作出（2019）经开劳人仲第37号仲裁裁决书，裁决被申请人芜湖市雷电网吧自裁决书生效之日起十五日内一次性向申请人李子晨支付未签订劳动合同双倍工资30000元、解除劳动关系经济补偿金3000元，共计33000元。王俊对此裁决不服，于2019年11月12日向一审法院提起诉讼。另查明，芜湖市雷电网吧系个人独资企业，王俊为投资人，该网吧于2019年8月14日在芜湖市工商行政管理局核准注销登记。一审法院认为，用人单位自用工之日起应与劳动者签订劳动合同。本案中，李子晨与芜湖市雷电网吧虽未签订书面劳动合同，但通过李子晨所举的网吧微信工作群聊天记录中关于工作方面的内容、芜湖市雷电网吧负责人陈伟向李子晨的转账记录等可以看出李子晨确在该网吧工作。李子晨举出的入职登记表及证人证言，虽因入职登记表无网吧相关人员签字或盖章、证人未出庭而不能作为有效证据被采用，但李子晨作为被聘用人员有其举证的局限性，而王俊作为招聘人员、管理者应当有相应的招聘档案、工资发放账务、网吧监控录像等证据证明李子晨有无在其网吧上班及上班时间，王俊具有绝对的举证优势但不予举证而强调要求李子晨举证有失公平，故对于仲裁委裁决芜湖市雷电网吧向李子晨支付未签订劳动合同双倍工资30000元及解除劳动关系经济补偿金3000元，予以支持。由于芜湖市雷电网吧已被注销，上述款项的支付义务应当由其投资人即王俊负担。综上，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决：一、王俊于本判决生效后十日内一次性支付李子晨未签劳动合同双倍工资30000元以及经济补偿金3000元；二、驳回王俊的其他诉讼请求。案件受理费5元，由王俊负担。二审期间，被上诉人李子晨向本院提交以下材料作为新证据：证据一，劳动保障监察投诉案件查处情况告知书一份，以证明被上诉人和上诉人存在劳动关系，劳动关系存续期间为2018.8-2019.7；证据二，转账凭证一份，证明10月18日发的400元是李子晨8月份的工资，被上诉人是2018年8月21日入职的。上诉人王俊质证认为：被上诉人提交的经开区人力资源和社会保障局所出具的情况告知书，并没有证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，只是显示了被上诉人向社保局进行了投诉，只能证明这一事实，且无法证明上诉人与被上诉人之间的工作时间，达不到其证明目的。对于证据二，支付宝转账400元看不出是谁给被上诉人转账400元，所以没办法证明他的工作起止时间是2018年8月21日。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。并补充以下事实：李子晨于2019年7月18日向芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局投诉芜湖市雷电网吧在2018年8月至2019年7月期间未给其参加社会保险等。在其意与该网吧协商解决情形下，经该局协调未果。同时经查，该网吧已于2019年8月14日注销。经区社保中心在社保系统查询，该网吧并未办理参保登记手续，故无法缴费。2020年1月15日，芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局向李子晨发出开人社监告［2020］1号劳动保障监察投诉案件查处情况告知书，将上述内容告知了李子晨。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为被上诉人李子晨与上诉人王俊开设的芜湖市雷电网吧之间是否存在事实劳动关系，以及具体劳动关系存续时间是否为李子晨陈述的11个月。经本案查明事实可知，一审根据李子晨提供的相关微信聊天记录及转账凭证等证据经庭审核实认定李子晨确在芜湖市雷电网吧工作并无不当。因双方并未签订劳动合同，芜湖市雷电网吧也未为李子晨办理社保，对此，李子晨也于2019年7月18日向芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局进行了投诉，从该局向李子晨发出的相关告知书内容也可印证该局对李子晨的投诉进行了相应的协调及查处。鉴于李子晨作为劳动者提供相关证据的局限性，作为用人单位的芜湖市雷电网吧虽否认其与李子晨之间存在劳动关系，且否认李子晨于2018年8月21日入职，但其并未提供任何证据予以反驳李子晨的主张，其网吧的监控录像完全可以显示网吧内上班人员的影像及动态，而其一、二审期间均未能提供以支持自己的反驳观点，故本院对其上诉理由不予采信。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王俊负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年二月十三日书记员  江 飞书记员  王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。