贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7746号原告：钟添印，男，1993年9月2日出生，畲族，住福建省安溪县。被告：张健，男，1987年5月26日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。原告钟添印与被告张健网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟添印到庭参加诉讼。被告张健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案扣除相应审限，现已审理终结。原告钟添印向本院提出诉讼请求：1.判令被告依《中华人民共和国食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第3条、第15条的规定赔偿原告99600元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为了生活需要于2018年9月15日通过淘宝购物平台，在被告注册经营的淘宝店铺“韩百汇韩国进口日用品”购买了“韩国正官庄高丽红参精膏”10盒，单价996元，共计支付9960元。订单编号：219850604298772230。收货地址：贵州省贵阳市花溪区，收件人：钟先生，电话：131××××0888。被告通过顺丰快递发货，运单号：240327767033。原告收到上述产品后，发现涉案产品不符合食品安全标准，案涉产品名称为“韩国正官庄高丽红参精”，产品配料为6年根红参的浓缩液，经查，红参属于列入中华人民共和国药典的药材，根据《中华人民共和国药品管理法》第一百条的规定，中药材属于药品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质，既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发［2002］51号）文件附件1中，既是食品又是中药材的物质名单中并无“红参”。案涉产品无中文标签说明书，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第九十七条的规定。根据国家食品药品监督管理总局办公厅食药监办食监二函［2014］259号《食品药品监督总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条的规定，在国内销售的进口食品也应当符合我国食品安全法、食品安全法实施条例以及食品安全标准的规定和要求。根据《中华人民共和国食品安全法》第三章对食品安全标准的规定，第二十五条、第二十六条对食品安全标准作出了明确规定，认为食品安全标准并非仅指无毒、无害、有营养的食品，其应是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多方面的强制标准，只有全部符合才符合食品安全法规定的安全食品。其次，从卫生部指定的一系列国家标准的文义来理解，从名称中很容易认定上述标签、标识通则均属于食品安全国家标准的子类。被告作为专业的食品销售者，没有严格按照产品质量的相关规定，履行法定职责，让不合格的产品进入货架销售，侵害了原告的合法权益，为此，原告现诉至法院，请求如前。被告张健未到庭参加诉讼，其在质证中答辩称，第一，钟添印系职业打假人，不属于正常消费者自用范围；第二，我店铺为代购商铺，而非售卖商品，产品无质量问题，且钟添印未能提交因服用产品导致伤害的证明。本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月15日通过淘宝购物平台，在被告注册经营的淘宝店铺“韩百汇韩国进口日用品”购买了“韩国正官庄高丽红参精膏”10盒，单价996元，共计支付9960元。订单编号：219850604298772230。收货地址：贵州省贵阳市花溪区，收件人：钟先生，电话：131××××0888。被告通过顺丰快递发货，运单号：240327767033。原告所购买的高丽红参精未附中文标签。另查明，卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）载明，批准为新资源食品的系人参（人工种植），来源为5年及5年以下人工种植的人参，食用量少于等于3克/天，该公告还明确指出，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不宜人群和食用限量。2020年1月2日国家卫生康委员会信访回复单载明，《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）批准人参（人工种植）作为新食品原料，规定了来源、种属、实用部位等。根据《新食品原料安全性能审查管理办法》，新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食品安全，我委未批准“红参”、“野山参”、“林下参”和“6年生人工种植人参”作为新食品原料。上述事实，有当事人身份情况、当事人陈述、产品实物图片和标签、快递单、中国药典2015年版、关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）、2020年1月2日国家卫生康委员会信访回复单等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的主要争议焦点在于案涉商品是否违反《中华人民共和国食品安全法》食品安全标准的相关规定构成侵权，钟添印诉请的十倍赔偿金是否应当得到支持。第一，关于被告张健销售的高丽红参精中包含红参成分的问题。虽然如前所述，红参属于人参的熟制品。但是案涉的产品，违反卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》相关规定。该公告明确指出，作为新资源食品的人参应系人工种植，且来源为5年及5年以下人工种植的人参，案涉产品并未标明该内容。另外，该公告还明确指出，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用作为新资源食品的人参，并且标签、说明书中应当标注不宜人群和食用限量，案涉产品亦未按规定标明该内容。根据《新食品原料安全性能审查管理办法》的相关规定，新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食品安全，国家卫生康委员会未批准“红参”、“野山参”、“林下参”和“6年生人工种植人参”作为新食品原料。第二，关于被告张健销售的高丽红参精的商品标签问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款之规定，“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”，第九十七条之规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”，以及该法第六十七条之规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”，在本案中，案涉产品并未按照相关规定标明，该产品原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式等内容，没有中文标签，同时也未按上述法律规定标明，该产品的生产日期。根据《GB7718预包装食品标签通则》4.1.6.3“进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式。”的规定，案涉商品高丽红参精未张贴中文标签，应认定标签瑕疵。第三，被告主张原告是不符合法律所定义的普通消费者，是职业打假人的意见，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。“职业打假人”并非法律概念，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营的需要的，就应当认定为消费者，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，其合法权益就应当受《消费者权益保护法》、《食品安全法》的保护。被告未举证原告购买案涉商品是为了生产经营活动，因此原告符合消费者的身份，其向被告主张权利并不违反相关法律规定。故对被告主张原告不符合法律所定义的普通消费者，是职业打假人的意见，本院不予采信。第四，关于被告主张系代购行为的意见，被告未能举证在交易时涉案名称存在“代购”字样，亦不能证实原告委托被告自海外采购涉案产品的事实，且涉案产品从山东寄出，符合现货交易的特征，被告将商品在其网站上公开上架销售，已取得商品所有权，故原告与被告之间存在直接的买卖合同关系，被告销售的产品应符合我国法律规定。综上所述，被告张健作为案涉食品的销售者未按法律规定履行相应的审查义务，可以认定其具有销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应当依法承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告张健于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟添印99,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,290元，由被告张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 谢 茂人民陪审员 许 岩人民陪审员 周先燕二〇二〇年二月二十八日书 记 员 王 跃