云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初966号原告（反诉被告）：元江万象庄园生物科技有限公司（住所地：云南省玉溪市元江县）。法定代表人：樊剑，董事长。委托诉讼代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王丽红，云南李凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：峨山县国城万弘农林科技有限公司（住所地：云南省玉溪市峨山县）。法定代表人：李国成，总经理。委托诉讼代理人：王文迪，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨开元，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）元江万象庄园生物科技有限公司（以下简称“万象庄园公司”）与被告（反诉原告）峨山县国城万弘农林科技有限公司（以下简称“国城万弘公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于同年9月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于同年11月1日转为普通程序，并于同年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告万象庄园公司的委托诉讼代理人蔡大铭和王丽红、被告国城万弘公司的法定代表人李国成及其委托诉讼代理人王文迪和杨开元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万象庄园公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令国城万弘公司支付其购牛余款309800元；2.本案诉讼费由国城万弘公司承担。事实和理由：其与国城万弘公司于2017年11月15日签订《云岭牛销售合同》，约定：国城万弘公司向其购买38头云岭牛，每头11600元，总价款440800元。合同签订当日，其将38头云岭牛交付国城万弘公司，国城万弘公司当日支付购牛款131000元，剩余购牛款309800元承诺于2018年1月15日支付；如逾期未支付，其有权收回所有的牛。期限届满后，其多次向国城万弘公司催要购牛余款，但国城万弘公司至今迟迟不肯支付余款，也不肯返还牛。综上所述，国城万弘公司的行为给其造成了巨大的经济损失，故为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，提出上列诉讼请求，望判如所请。国城万弘公司辩称，双方于2017年11月15日签订了真实有效的《云岭牛销售合同》是事实，云岭牛系由云南省草地动物科学研究院采用三元杂交方式培育成的肉用牛品种，2014年12月获国家畜禽遗传资源委员会颁发的畜禽新品种证书。合同签订后，万象庄园公司就应当按照约定履行向其交付符合合同约定标的物的义务，但万象庄园公司实际向其交付的38头牛中现有9头并不是合同所约定的云岭牛。万象庄园公司作为专业从事云岭牛养殖销售的企业，应当知道自己向其销售的肉用牛品种不是经国家相关部门认证的云岭牛品种，万象庄园公司的行为已构成欺诈并构成根本违约，因此万象庄园公司应当依法承担违约责任。在万象庄园公司未交付合格标的物前，其有权拒绝支付剩余款项。现余的14头牛其同意返还给万象庄园公司，另外24头牛的购牛款其同意按照合同约定的云岭牛单价向万象庄园公司进行支付。国城万弘公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《云岭牛销售合同》；2.判令万象庄园公司向其返还购牛款131000元；3.判令万象庄园公司向其支付赔偿金278400元（8条×11600元/条×3倍）；4.判令万象庄园公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，国城万弘公司自动放弃了上述第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为：判令撤销双方签订的《云岭牛销售合同》。事实和理由：2017年11月15日，双方之间签订的《云岭牛销售合同》，约定由其向万象庄园公司购买38头云岭牛，单价11600元，总价440800元。合同签订后，其按约支付购牛款131000元。牛交付后，其投入巨额的养殖成本，但在养殖过程中发现，万象庄园公司交付的云岭牛系其他肉用牛品种，价值远远低于合同约定的云岭牛，万象庄园公司的行为已构成欺诈。经其多次与万象庄园公司协商解决此事，但万象庄园公司迟迟不解决，反而将其起诉至法院。综上所述，万象庄园公司作为《云岭牛销售合同》的当事人，应当遵守诚实信用原则，依照合同约定履行义务，但却向其交付了不符合合同约定的产品，给其造成了严重损失，构成了根本违约，故为维护自身合法权益，依据相关法律法规规定提出上列反诉请求，望公正判决。万象庄园公司针对反诉请求辩称，其交付的38头云岭牛经过了国城万弘公司的当场确认，且该38头云岭牛于2017年12月6日经云南省元江县动物卫生监督所检疫合格，现时隔两年国城万弘公司主张其交付的部分牛不属于云岭牛，无相关证据予以证实；国城万弘公司在第一次庭审中称，自己于2018年3、4月份从他人口中得知部分牛不属于云岭牛，但无直接证据予以证明，且截止其向法院起诉时，国城万弘公司从未向其主张过相关权利；国城万弘公司在第一次庭审中已经认可，自己用从其处购买的部分云岭牛与农户进行了调换，现剩余的14头牛已无法证实是从其处购买所得。根据《合同法》第五十五条的规定，国城万弘公司的撤销权已经消灭。综上所述，国城万弘公司针对自己的反诉主张应当承担举证证明责任，但现提出的反诉请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。万象庄园公司针对自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1.居民身份证、营业执照复印件各1份及法定代表人身份证明书原件1份，欲证明其诉讼主体资格；2.《云岭牛销售合同》复印件1份，欲证明双方于2017年11月15日签订了销售合同，合同约定购买云岭牛的数量为38头，总价款为440800元，对方已付款131000元的事实；3.《动物检疫合格证明》复印件1份，欲证明国城万弘公司从其处拉走的38头云岭牛，于2017年12月6日经云南省元江县动物卫生监督所检疫合格的事实；4.其养殖的云岭牛图片6张，欲证明其所养殖的云岭牛颜色各异，有黑色、棕色、白色、混合色等；根据遗传，角的形状也各异，有两个角的，有一个角的，也有无角的；关于编号，云岭牛出生后，为便于辨认会进行编号，但是这个编号不是独一无二的，因为有的编号会随着时间自然脱落，但是会留有打孔的痕迹，这是养殖户的普遍做法。经质证，国城万弘公司对万象庄园公司提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3、4组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为第3组证据是后来补的，因为出具动物检疫合格证明的时间是2017年12月6日，而其拉走牛的时间是2017年11月15日，且其对耳标号如何备案并不清楚，而第4组证据系万象庄园公司单方制作的，且所有牛的耳标号均不是机打的，而是手工打的。国城万弘公司针对自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1.《云岭牛销售合同》复印件1份，欲证明双方于2017年11月15日建立买卖合同关系，其向万象庄园公司购买38头云岭牛的事实；2.云岭牛简介、农业部公告第2184号、云岭牛育种成果发布会在昆明召开图片复印件各1份，欲证明云岭牛的来源、外貌特征及适应性；3.涉案牛照片16张，欲证明万象庄园公司系专业从事云岭牛养殖、销售的企业，应当知道向其交付的肉用牛品种是否系经国家相关部门认证的云岭牛品种，但实际交付的牛并非合同约定的云岭牛，因而万象庄园公司存在欺诈行为；4.养殖证明、玉溪市牛血清学采样记录表复印件各1份及常规免疫照片6张，欲证明峨山县某镇畜牧兽医工作站每年均对该38头牛进行常规免疫，且截止目前，其未向其他单位购买过牛的事实；5.涉案牛彩色照片12张、云岭牛简介复印件1份、云南省草地动物科学研究院饲养的云岭牛彩色照片11张，欲证明云岭牛系特指云南省草地动物科学研究院采用三元杂交方式培育成的肉用牛品种，该品种的牛具有明显的品种特征，而其向万象庄园公司购买的38头牛，现余的14头牛中，其中有8头从品种特征来看，并非合同约定的云岭牛品种，因而万象庄园公司存在欺诈行为。经质证，万象庄园公司对国城万弘公司提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第2、3、4、5组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为该4组证据均不能达到国城万弘公司的证明目的。另外，根据国城万弘公司于2019年9月19日提交的调取证据申请书，本院向万象庄园公司进行了调取，但万象庄园公司仅向本院提交了《动物检疫合格证明》和《云岭牛销售合同》原件各一份，该2份证据的复印件当事人已提交过，故本院针对该2份证据未单独由双方当事人进行质证。本院经审查认为，万象庄园公司提交的第3组证据来源于云南省元江县动物卫生监督所，虽证据来源合法，但监督所的工作人员到万象庄园公司进行检疫的时间是2017年12月6日，当时38头牛已经拉走，故对该证据的关联性，本院不予采信；万象庄园公司提交的第4组证据来源于其自己拍摄，虽来源合法，但照片所反映的牛并非国城万弘公司拉走的牛，与本案案涉38头牛不具有关联性，故本院不予采信。国城万弘公司提交的第2组证据来源于云南省草地动物科学研究院，证据来源合法，客观真实，本院予以采信，该证据能够证明“云岭牛”的来源、外貌特征及适应性，但对其举证目的本院不予采纳；国城万弘公司提交的第3组证据来源于其自己拍摄，证据来源合法，具有真实性和关联性，本院予以采信，但该证据不足以证明照片中的牛不是云岭牛，故本院对其证明目的不予采纳；国城万弘公司提交的第4组证据来源于峨山县某镇畜牧兽医工作站，证据来源合法，具有真实性，但对其举证目的本院不予采纳；国城万弘公司提交的第5组证据中的12张彩色照片来源于其自己拍摄，证据来源合法，且与本院到现场拍摄的相一致，具有真实性和关联性，本院予以采信，但该证据不足以证明照片中的牛有8头牛不是云岭牛，故本院对其证明目的不予采纳；国城万弘公司提交的第5组证据中的云岭牛简介来源于云南省草地动物科学研究院，证据来源合法，客观真实，本院予以采信，但该证据只能证明“云岭牛”的来源、外貌特征及适应性等，不足以证明其从万象庄园公司购买的牛中有8头不是云岭牛，故本院对其证明目的不予采纳；国城万弘公司提交的第5组证据中的云岭牛彩色照片11张来源于云南省草地动物科学研究院，证据来源合法，但照片中所反映的牛系该研究院所养殖，与本案不具有关联性，故本院不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现本院根据对双方当事人所举证据的认证情况及双方当事人的陈述情况，认定法律事实如下：万象庄园公司系成立于2015年的有限责任公司，经营范围为：肉牛养殖、销售。万象庄园公司养殖的肉牛品种包含“云岭牛”。国城万弘公司系成立于2015年的有限责任公司，经营范围为：水果及坚果的种植销售；蔬菜种植销售；化肥零售；畜禽、水产品养殖及销售；农业旅游观光；餐饮服务。2017年，国城万弘公司因建云岭牛扩繁场的需要，经人介绍后，法定代表人李国成多次到万象庄园公司的养牛基地进行考察。2017年11月15日，国城万弘公司作为乙方与作为甲方的万象庄园公司在万象庄园公司协商签订了1份《云岭牛销售合同》，约定内容如下：“产品名称：云岭牛（下文称产品）；购买数量：38头；购买单价：11600元/头；购买总金额：440800元（大写：肆拾肆万零捌佰元整）；已付：131000元（大写：壹拾叁万壹仟元整）；未付：309800元（大写：叁拾万零玖仟捌佰元整）；提交货时间：2017年11月15日；还欠款时间：2018年1月15日（如未还款将把所有牛收回）。”国城万弘公司的法定代表人李国成在该合同上签名捺印进行了确认（庭审中，李国成也认可当时其是代表公司签订该合同）。合同签订当天，国城万弘公司即将所购买的38头云岭牛挑选好并装车运走，但万象庄园公司没有通知某街道畜牧兽医工作站去对出售的38头云岭牛进行检疫。经国城万弘公司要求万象庄园公司提供动物检疫合格证明后，云南省元江县动物卫生监督所于2017年12月6日出具了1份《动物检疫合格证明》，并通过万象庄园公司转交给国城万弘公司。合同约定的付款期限届满后，经万象庄园公司多次催要，国城万弘公司仍未支付购牛余款，故诉请本院解决。按照云南省草地动物科学研究院对“云岭牛”品种的简介，云岭牛是由云南省草地动物科学研究院历经30余年采用婆罗门牛、莫累灰牛和云南黄牛3个品种杂交选育形成的热带亚热带肉牛新品种，其优良特性为：生长速度快，育肥性能好，屠宰率和净肉率高，能生产与神户牛肉相媲美的高档雪花牛肉；性成熟早，母性强，繁殖成活率高；耐粗饲、耐热抗蜱，抗寄生虫能力强，适宜于全放牧、放牧加补饲、全舍饲等不同饲养方式。“云岭牛”明显的品种特征为：毛色以黄、黑为主，少量灰色；体型中等，各部结合良好；被毛短、皮肤细致紧凑；头稍小，眼明有神，多数无角，耳稍大，横向舒张；颈中等长，垂皮发达；背腰长，胸宽深；公牛肩峰明显，脐垂发达；母牛肩峰稍有隆起，有脐垂；四肢较长，蹄质坚实，尾细长。诉讼过程中，国城万弘公司称其将牛运输回去以后，将一部分牛交给其他农户进行了饲养。国城万弘公司于2019年9月18日向本院提交了1份《云岭牛鉴定申请书》，要求对万象庄园公司交付其的现存19头牛中的8头牛是否属于国家相关部门认证的肉牛新品种云岭牛进行鉴定，后国城万弘公司因找不到相应的鉴定机构而自动放弃鉴定。本院认为，当事人双方签订的《云岭牛销售合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，国城万弘公司的法定代表人李国成在双方签订合同之前曾多次到万象庄园公司的养殖场进行了实地考察，在签订合同当日支付购牛款131000元后，亲自挑选了38头牛运输到其养殖场，但购牛余款309800元经万象庄园公司多次催要至今未付，故现万象庄园公司起诉要求国城万弘公司支付购牛余款309800元的诉讼主张成立，本院予以采纳。现国城万弘公司以万象庄园公司交付的38头牛中有8头不是合同约定的云岭牛为由，反诉要求撤销双方签订的《云岭牛销售合同》，并判令万象庄园公司赔偿其8头牛购买价3倍的经济损失278400元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。现国城万弘公司比照云南省草地动物科学研究院对云岭牛外貌特征的描述和所饲养云岭牛的照片来推断万象庄园公司交付给其的38头牛中有8头不是云岭牛，但未能提供证据予以证实，故对其抗辩理由，本院不予采纳。按照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。国城万弘公司称自己是2018年4月左右知道万象庄园公司交付的牛中有8头不是云岭牛，但其直到万象庄园公司于2019年8月13日向本院提起诉讼后才提出撤销合同的反诉请求，已超过法律规定的一年的撤销权期限。因此，国城万弘公司提出的反诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，万象庄园公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。国城万弘公司的反诉请求无据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下：一、由峨山县国城万弘农林科技有限公司向元江万象庄园生物科技有限公司支付购牛余款人民币309800元，于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。二、驳回峨山县国城万弘农林科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5947元，反诉费5476元，合计11423元，由峨山县国城万弘农林科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  白向春审 判 员  温春林人民陪审员  罗志忠二〇二〇年二月六日书 记 员  段欣茹