内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2386号上诉人(原审被告)：张某1，现住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人(原审被告)：李某1。上诉人(原审被告)：李某2，现住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人(原审被告)：高某，现住内蒙古鄂尔多斯市。四上诉人共同委托诉讼代理人：杨某，内蒙古赫扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。上诉人高某、张某1、李某2、李某1因与被上诉人张某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人张某1、高某、李某2、李某1的共同委托诉讼代理人杨某，被上诉人张某2的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某、张某1、李某2、李某1上诉请求：1.撤销原判，或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是原审法院未保障上诉人举证权利，程序违法。其一，被继承人身故后，案外人耿某向法院起诉要求上诉人张某1偿还其生前债务本息共计18万元，经法院调解张某1先后偿还耿某70000元，后根据耿某提出的撤诉申请，法院作出撤诉裁定才得以处理。该事实说明上诉人张某1已偿还李世华生前债务70000元。其二，被继承人身故后，上诉人张某1向案外人刘某偿还借款50000元，同日刘某向张某1出具收条一支，该事实说明上诉人张某1已偿还李世华生前债务50000元。其三，李世华生前欠案外人白某20万元，由案外人王某作担保，已偿还本金5万元。被继承人身故后，白某、王某向上诉人张某1主张该笔借款，并称可免除利息，故张某1于2013年3月28日向王某转账10万元，次日王某将该款转账给付借款人白某；于2013年4月27日、2013年5月30日、2013年10月11日分别向白某转账偿还借款10000元、25000元、25000元。该事实说明上诉人张某1已偿还李世华生前债务15万元。其四，（2018）内0624民初791号民事判决书查明的事实认定，2013年9月24日张某1已偿还张某210000元，但原判决中未将该款从上诉人应当偿付的范围内予以核减。上述事实本应在原审中由上诉人张某1予以举证，但原审法院以审限将至为由未予以接收，故导致事实认定错误，出现错误判决。二是被上诉人的起诉构成重复起诉，法院应予以驳回。2018年被上诉人曾向鄂托克旗人民法院起诉上诉人张某1，提出请求偿还借款本金30万元等诉讼请求，后鄂托克旗人民法院作出驳回被上诉人诉讼请求的判决。后被上诉人提出上诉、再审，被维持原判及驳回再审，原裁判文书已生效。后2019年7月12日，被上诉人再次向法院对上诉人提起诉讼，请求上诉人偿还借款本金30万元等诉讼请求。根据法律相关规定，这已构成重复起诉，符合重复起诉的条件，应予以驳回。三是李世华身故后，被上诉人和其母亲前来索要借款，上诉人张某1偿还10000元后，被上诉人再未予以主张，直至2018年被上诉人才提起诉讼，且该2018年所提诉讼已被驳回，且该判决已经生效。因此本案已超诉讼时效。庭审中，上诉人认可已从保险公司受领保险金299120元的事实，自愿放弃此部分上诉理由。张某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉请求。一是关于诉讼时效问题，原审中上诉人也主张诉讼时效已过，但原审并未得到支持；二是本案也不构成重复诉讼，之前起诉是民间借贷纠纷，现在是继承人清偿债务纠纷。三是认可上诉人提到的已偿还1万元的事实，同意从原审判决偿还范围内予以核减。张某2向一审法院起诉请求：1.要求张某1、高某、李某2、李某1在继承遗产的范围内偿还借款本金30万元及利息47万元；2.判令张某1、高某、李某2、李某1支付金还清为止的利息并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年2月1日，李世华向张某2借款30万元，并当场给张某2出具借据一支，约定月息3分，未约定还款期限。2011年2月19日，张某2用父亲张文英农村信用社的卡给李世华打款30万元。李世华支付了15个月的利息13万元后再未支付本息。2012年9月18日，李世华因意外死亡。2018年3月27日，张某2将上述债务以属于夫妻共同债务为由向一审法院起诉张某1，请求张某1偿还借款本金30万元，一审法院于2018年5月26日作出（2018）内0624民初791号民事判决书，以所起诉债务不属于夫妻共同债务为由，驳回了张某2的诉讼请求，该判决书现已发生法律效力。一审法院另查明，李世华去世后，2013年2月28日，张某1、高某、李某2、李某1分别领取了三份李世华作为投保人和被保险人的保险金，具体为：张某1、高某、李某2、李某1每人领取了合同编号为2007151104405015035602项下的保险金41520元；合同编号为2008151104405015016732项下的保险金20760元；合同编号为2011151104715780060716项下的保险金12500元，共计299120元。李世华去世后，名下还有一处房产，产权证号为132031201394。2012年11月5日，在崔某起诉张某1民间借贷纠纷一案中，在一审法院主持调解下，将该处房产以26万元的价格抵顶给崔某，并当场办理了房屋交付手续。2019年6月6日，该房屋被政府拆迁，旗房征局将拆迁款296534元打入张某1账户。2019年6月10日，张某1将26万元打入崔某儿媳田媛账户，剩余36534元给崔某支付了现金。再查明，张某1是李世华的妻子，李某1是李世华的女儿，李某2、高某是李世华的父母。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案中，因被保险人李世华在签订保险合同时，并没有指定受益人，故其死亡后，保险金应作为遗产由各继承人继承。张某1、李某1、李某2、高某作为李世华的第一顺序继承人，分别等额领取了保险金，故应在继承相应遗产的范围内承担偿还责任。关于李世华名下的一处房产，因该房屋已在一审法院主持下抵顶给案外人崔某，房屋拆迁款也给付了案外人崔某，故该房产不作为遗产处理。关于张某2主张借款利息一直算至本金还清为止的请求，一审法院认为，对李世华去世后的利息继续计算，没有法律依据，不予支持。因此，利息应从2011年2月20日计算至2012年9月18日。李世华生前已支付15个月的利息13万元，故利息应从2012年5月20日计算至2012年9月18日。李世华按约定月息3分支付的利息，因未超过年利率36％，故不再返还。剩余未支付的利息按月息2分计算。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、李世华借张某2借款本金30万元及利息24000元，共计324000元，由继承人张某1、李某1、李某2、高某分别在各自继承的74780元范围内向张某2承担偿还责任。二、驳回张某2的其他诉讼请求。二审期间，上诉人张某1、李某1、李某2、高某提供如下证据：证据一、民事起诉状、借条、撤诉申请、收条、民事裁定书，拟证明：上诉人张某1向耿某偿还李世华生前债务7万元。证据二、存款回单、借条、收条，拟证明：被继承人李世华于2012年3月4日向刘某借款5万元，刘某将该款项打入李世华帐户内；李世华去世后上诉人张某1向刘某偿还了借款5万元。证据三、借款协议、借条、银行流水、证明，拟证明：被继承人李世华于2011年3月20日向白某借款20万元，上诉人张某1于2013年3月27日偿还10万元，于2013年4月27日、5月30日、10月11日分别向白某偿还剩余借款1万元、2.5万元、2.5万元，共计向白某偿还李世华的生前债务15万元。证据四、（2018）内0624民初791号民事判决书，（2018）内06民终1458号民事判决书，拟证明：被上诉人张某2自2013年9月24日后再未向张某1主张该笔借款，且被上诉人于2018年系以夫妻共同债务为由对上诉人提起诉讼，综合证据可以说明被上诉人构成重复起诉。关于诉讼时效的问题，791号判决显示被上诉人于2013年向上诉人主张借款，后于2018年才提起诉讼，并且没有提供向上诉人主张借款的证据，791号判决也认为被上诉人于2013年向上诉人主张的行为不导致诉讼时效中断，如果人民法院认为791号案件与1663号案件不属于一事，那么本案之诉的诉讼时效便属于本案所考查的范围，791号案件中是被上诉人对第一事的主张，1663号案件是2019年主张的。针对上诉人二审提供的证据，被上诉人质证称，对证据一的真实性认可，不认可其证明目的，因上诉人偿还案外人耿某的借款，对此借款事实不清楚；对证据二、三的真实性及证明问题均不认可，因此组证据是与案外人的借款，对此事实不清楚。对证据四的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明问题，因当事人是不同的，诉讼标的也是不同，791号案件没有主张利息，1663号案件中起诉的是在遗产范围内偿还债务；关于诉讼时效问题，因为原借贷没有约定还款期限，所以不存在诉讼时效问题，1万元的偿还没有构成诉讼时效的中断。二审期间，被上诉人张某2未向法庭提供新的证据。针对上诉人二审期间提供的证据，本院认证意见如下：对证据一，因被上诉人对其真实性认可，且该组证据结合其内容与本案具有关联性，其证据形式合法，故本院予以采信；对证据二、三，因涉及刘某、白某、王某等案外人，在未与案外人核实借款、还款事实存在的情形下不能确定其真实性，且被上诉人不予认可，故对该证据不予采信；对证据四其真实性予以认可，但不能证明其构成重复起诉、诉讼时效已过的事实，且被上诉人不予认可，故不予采信。本院经审理查明事实与原审法院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。本院另查明，2013年9月24日，上诉人张某1就案涉争议借贷关系已偿还被上诉人张某2借款10000元；被继承人李世华身故后，上诉人张某1向案外人耿某偿还李世华生前债务7万元。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张三笔款项能否予以核减；本案被上诉人的原审起诉与鄂旗法院2018年的791号判决是否构成重复诉讼；本案被上诉人原审起诉所主张的债务是否已经超过诉讼时效。就款项是否核减，根据已查明事实，上诉人张某1在李世华身故后向案外人耿某偿还李世华生前债务7万元，同时双方当事人均认可上诉人张某1就案涉争议借贷关系于李世华身故后偿还张某210000元，故应将该两笔借款共计8万元应予以核减。对另外两笔借款事实，因借款事实涉及案外人，上诉人的现有证据尚不足以证明该笔借款关系真实存在，故对该两笔借款不予以核减。就是否构成重复起诉的问题，因791号判决是被上诉人以该借款为被继承人李世华与上诉人张某1夫妻共同债务为由要求张某1承担偿还责任提起的民间借贷之诉，而本案中被上诉人是以被继承人债务清偿为由起诉实际借款人即被继承人李世华的继承人张某1、李某1、李某2、高某在各自继承遗产范围内承担偿还责任，虽两案件的诉讼标的相同，但当事人及提起诉讼所依据的法律关系均不同，故不应认为构成重复起诉，该上诉理由不能成立，予以驳回。就诉讼时效问题，二审中，被上诉人虽在答辩阶段陈述上诉人在一审中提出过诉讼时效抗辩，但在法庭询问阶段被上诉人对此事实又予以否认，认为上诉人未提出此项抗辩，结合在案证据及原审庭审材料，上诉人无证据证明其已在原审中就此提出抗辩，二审中其所依据的证据亦非属新的证据，结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院对其此项上诉理由不予支持。综上所述，高某、张某1、李某2、李某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初1663号民事判决第二项；二、变更内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初1663号民事判决第一项为：李世华借张某2借款本金30万元及利息24000元，共计324000元，由继承人张某1、李某1、李某2、高某于判决生效之日起十日内在其各自继承遗产的54780元范围内向张某2承担偿还责任。一审案件案件受理费5750元、保全费4370元，二审案件受理费8740元，共计18860元，由张某2负担13484元，由高某、张某1、李某2、李某1负担5367元。本判决为终审判决。审判长 乌 宁审判员 苏 晨审判员 郝 蓉二〇二〇年二月二十四日书记员 刘景然