合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民初564号 原告：王传锦，男，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：伊在中，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。 被告：许高胜，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：张武东，男，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告:安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨路西。 诉讼代表人：刘学明，安徽亚坤建设集团有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：顾媛，女，安徽皋腾投资管理有限公司员工。 原告王传锦因与被告许高胜、张武东、被告安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王传锦及其委托诉讼代理人伊在中及被告张武东委托诉讼代理人唐光磊、被告亚坤公司委托诉讼代理人顾媛到庭参加诉讼。被告许高胜经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王传锦向本院提出诉讼请求：1.许高胜、张武东、亚坤公司共同给付王传锦工程款620000元并优先支付；2.许高胜、张武东、亚坤公司按照银行同期贷款利息支付王传锦上述工程款利息损失至实际履行完毕止（以620000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2016年1月11日起至起诉时，暂计50267元）；3.本案诉讼费用由许高胜、张武东、亚坤公司负担。 事实与理由：2011年8月，许高胜与王传锦约定将其承建的合肥市新站区淮合花园1期6#楼、7#楼工程中的门窗及护栏工程分包给王传锦施工，王传锦依约完工后，2016年1月10日，双方结算工程款951000元。王传锦施工后至2016年2月5日，许高胜共支付工程款331000元，尚欠620000元。许高胜与张武东为工程合伙人，挂靠亚坤公司施工，张武东、亚坤公司应当与许高胜共同支付王传锦工程款。王传锦为案涉工程的实际施工人，许高胜、张武东、亚坤公司应支付工程款及相应的利息损失。 张武东辩称，案涉淮合花园6#楼、7#楼系许高胜独自承建和施工，与张武东不存在合伙关系，据此张武东不是本案适格被告，不应当承担付款责任。 亚坤公司辩称，根据王传锦提供的证据，许高胜欠付王传锦的款项为19万元。王传锦、许高胜与亚坤公司均无任何法律关系，亚坤公司被裁定受理破产后，王传锦、许高胜在法定债权申报期间均未向管理人申报债权，王传锦要求亚坤公司承担责任无法律依据。本案与亚坤公司无关，亚坤公司不应当承担任何责任。 王传锦为支持其诉讼请求，提供如下证据： 证据一、欠条，证明许高胜与王传锦约定将其承建的合肥市新站区淮合花园1期6#楼、7#楼工程的门窗及护栏工程分包给王传锦施工；王传锦依约施工完工后，2016年1月10日，双方结算工程款合计951000元；王传锦施工后至2016年2月5日，许高胜共支付工程款331000元，尚欠王传锦工程款620000元，欠条当中显示的保证金，该保证金实际上是许高胜委托亚坤公司将其保证金以抵王传锦工程款的形式支付给王传锦，但是亚坤公司没有支付，所以不能算在已付款内。 证据二、收据、银行单据，证明亚坤公司为合肥市新站区淮河花园1期工程6#楼、7#楼施工单位；亚坤公司确认收取许高胜保证金43万元；许高胜工程保证金中42万元支付至张武东账户，许高胜与张武东为工程合伙关系。 证据三、委托书及承诺，证明许高胜要求亚坤公司将欠其43万元保证金，支付给王传锦以抵工程款，但亚坤公司没有支付，亚坤公司负责人张胜利对该保证金确认。 证据四、照片，证明亚坤公司为案涉合肥市新站区淮合花园1期工程6#楼、7#楼施工单位。 证据五、询问笔录、收条、银行单据，证明张武东挂靠亚坤公司施工；许高胜、张武东为工程合伙人。 张武东质证认为，对证据一欠条，与张武东无关，无法核实其真实性。即使该欠条真实，其载明内容欠条本金为19万元，而非王传锦主张的62万元。对证据二三性均认可，但是对其证明目的不予认可。张武东收到过许高胜保证金42万元，但不能证明张武东与许高胜之间就案涉工程为合伙关系。事实上，案涉淮合花园工程由六个人分别承包和是施工，张武东承接和施工的为20#、21#、门面和商业部分，各自承接工程的盈亏也是由各自负责。张武东收取保证金是受亚坤公司委托代为管理和汇总而已，并不是张武东与许高胜之间是合伙关系。对证据三三性均认可，该证据证明就案涉工程的施工和付款实际来往于王传锦、许高胜、亚坤公司之间，与张武东没有任何关系。对证据四的三性和证明目的认可。对证据五的三性认可，证明目的不认可。张武东与亚坤公司存在挂靠关系，但这一挂靠关系实际只限于20#、21#、门面及商业部分。该证据不能证明就案涉工程张武东与许高胜之间存在合伙关系。在询问笔录中张胜利关于保证金退还的方式予以反证。 亚坤公司质证认为，对证据一的三性和证明目的均有异议。根据王传锦提供的欠条，下剩工程款22万元，后来支付了3万元，应该只剩19万元工程款。该欠条是许高胜个人出具，与亚坤公司没有关系，亚坤公司不应该对此承担责任。对证据二的三性和证明目的均有异议。该收据盖的是项目部章，亚坤公司对此不知情。银行转账凭证系许高胜、张武东个人转账行为，与亚坤公司无关。对证据三的三性和证明目的均有异议。委托书和承诺系许高胜单方面作出，与亚坤公司无关，亚坤公司对此也不知情。张胜利的签字系应张武东个人要求付款给王传锦，但并不是支付工程款，而是张武东的借款。对证据四没有异议。对证据五询问笔录的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。对于其他证据的三性和证明目的均有异议。许高胜与亚坤公司没有任何关系，管理人不知道他的情况。收条系许高胜个人出具，银行转账凭证系许高胜、张武东个人转账行为，与亚坤公司无关，亚坤公司对此不知情。 张武东、亚坤公司未提供证据。 结合当事人举证、质证及庭审陈述，本院查明事实如下：2016年1月10日，许高胜向王传锦出具欠条，载明，“淮合花园6#、7#楼塑钢窗、木门、不锈钢护栏、飘窗栏杆，合计工程款玖拾伍万壹仟元，平时借支柒拾叁万壹仟元（包括保证金肆拾叁万），合计下剩工程款贰拾贰万元整，截至2016年元月10号止，全部算清。”2016年2月5日，许高胜在欠条后部记载“此条已付叁万元”。 2010年6月17日，许高胜向张武东转账420000元，亚坤公司淮合花园项目部出具收据，并加盖项目部印章。亚坤公司总经理张胜利于2016年2月5日在该收据背面签注，“2016年春节决算后定案后（后续字迹无法辨认，王传锦陈述为全部给清）”。另，许高胜于2015年2月16日出具委托书，委托亚坤公司将许高胜淮合花园6#、7#保证金20万元转入王传锦名下账号作为工程塑钢窗款。王传锦持有前述转账凭证、收据、委托书原件。 另查明：张武东于2012年12月24日向许高胜转账10万元，许高胜于2012年12月27日出具收条，载明，今收到淮合花园6#、7#楼退还保证金10万元。 本院认为：王传锦从许高胜处承接案涉工程并完成施工后，2016年1月10日，许高胜向王传锦出具欠条，依据该欠条，许高胜尚欠王传锦工程款19万元，王传锦主张欠条中载明的已付款中43万元的保证金，实际未付，许高胜将保证金条据交给王传锦，后亚坤公司未给付，该43万元应计入未付款中。许高胜将其缴纳保证金的凭证原件交付王传锦，由王传锦持有凭证后向亚坤公司主张给付，据此，在许高胜与王传锦结算时作为已付款扣除，且，王传锦持有凭证后，确有亚坤公司在凭证背面备注付款，故对王传锦关于许高胜交付保证金凭证抵付已付款的主张，符合常理，且有证据相互印证，本院予以采信。但对于收据抵付已付款数额，收据中反映的许高胜2010年缴纳保证金数额仅为42万元，而现有证据反映张武东已经在2012年退还许高胜10万元，故在许高胜与王传锦2016年结算时，许高胜享有的退还保证金债权至多不超过32万元，故对于王传锦主张许高胜交付保证金凭证抵付已付款数额为43万元，本院不予支持。再从许高胜出具的向亚坤公司的付款委托书中反映，其委托亚坤公司转入王传锦的保证金数额为20万元，此后，亚坤公司未提供证据反映其返还了该20万元保证金，故本院认定许高胜在出具欠条时抵付的保证金数额为该委托书中授权支付的20万元。由于此后亚坤公司未予支付，故该数额仍应计入许高胜未付王传锦的工程款中，以上合计许高胜未付款为39万元，许高胜应予支付，并从出具欠条之日承担未付款利息。对于王传锦超出该数额的主张，依据不足，本院不予支持。 关于张武东、亚坤公司应否承担付款责任问题。许高胜向张武东缴纳保证金，亚坤公司项目部出具收据，亚坤公司陈述张武东与亚坤公司系挂靠关系，与前述证据相吻合，本院予以采信。张武东亦认可其与亚坤公司存在挂靠关系，但不认可就案涉工程存在挂靠关系，但张武东该部分否认行为与其收取案涉工程保证金不符，本院不予采信。王传锦主张许高胜与张武东系挂靠关系没有证据予以证明，本院不予采信。从许高胜向张武东缴纳保证金的行为看，许高胜与张武东之间应属于工程的违法分包关系，对于王传锦依据许高胜与张武东、亚坤公司之间存在挂靠关系进而主张张武东、亚坤公司连带付款责任，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、许高胜于本判决生效之日起十日内支付王传锦工程款39万元及利息（以39万元为基数，自2016年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回王传锦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10503元，由许高胜负担6606元，王传锦负担3897元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张长海 审 判 员  余海兰 人民审判员  王永清 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  孟 成 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。