四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9697号 原告：周平，女，1970年8月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：汪啸（周平之夫），男，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张利娟，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 被告：四川周到汽车租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号。 法定代表人：田胜锋，总经理。 委托诉讼代理人：岳美杉，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：辜玉超，男，该公司员工。 原告周平与被告四川周到汽车租赁有限公司（以下简称周到公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。原告在诉讼中提出了鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平及其委托诉讼代理人汪啸、张利娟，被告周到公司的委托诉讼代理人岳美杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周平向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告于2019年6月26日签订的《订车协议书》等相关汽车销售合同；二、判令被告退还原告购车款143500元；三、判令被告赔偿原告购置税13200元、保险费等直接经济损失；四、判令被告按三倍购车款赔偿原告增加的损失，即赔偿原告430500元；五、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等费用。事实与理由：原告于2019年6月26日从被告处购买大通牌SH6521C1-A型家用轿车新车一辆，用于家庭生活需要。在原告购买该车时，被告未告知该车属于库存车辆，一直未将车辆合格证交付给原告，且未告知该车存在的诸多瑕疵。由于被告的欺诈行为，导致原告错误作出买车的意思表示且支付了全部购车款。更让原告不能接受的是，该车买了不到两天，问题频发，不断出现强烈的换挡冲击、抖动等故障，原告不得不在2019年6月28日将车辆交至成都建国汽车贸易有限公司维修服务公司处理。原告认为，被告在提供商品时有明显的欺诈行为，应当按照法律规定赔偿给原告造成的所有损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告周到公司辩称，一、双方在签订订车协议时系双方真实意思表示，我公司没有诱使原告作出错误的决定，双方签定的订车协议、交车检验表、PDI检查表上明确显示车辆无异常后提车；二、周到公司更换发动机变速箱油和水箱的时候已经明确的告知了原告的父亲周光宗，该车系周平的父亲选购，实际以原告的名义购买，周到公司在前期销售过程中，全程是跟周光宗本人联系，后期签订订车协议周光宗告诉我们要以他女儿的名义买车。周到公司认为，男性会比女性更懂车，所以男性先选车，后来让女儿购买符合一般的常理，最终我们也认为原告与周光宗的亲属关系我们有理由相信周光宗能代理周平作出意思表示；三、基于车辆的瑕疵可能带来的影响，就周平选购的车辆，成交价格远低于同时期同款车辆的购车价格，大概低了1万元左右，周到公司是基于此给了原告方予以优惠；四、根据评估报告显示，车辆存在质量问题，但该质量问题出现的时间没有明确，我公司在销售车辆时并不知道车辆有质量问题，在周平将车辆返回我公司后，才知晓，我公司没有故意隐瞒；五、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条关于欺诈的规定，双方在购车、验车及瑕疵协议中均有告知，周到公司没有故意隐瞒的行为也没有故意隐瞒的故意。同时，评估报告也印证车辆系没有使用过的新车，实际里程数与显示的里程数相符合，也证实我公司如实告知了车辆的情况，但车辆的质量问题实在是我公司无法预测的。因此，本案情形不符合法律关于欺诈的定义，不构成欺诈。关于该车辆出现的质量问题，周到公司愿意按照汽车三包的相关规定免费维修，如果符合退换货的规定，周到公司也愿意进行处理。 当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织原告进行了举证质证。本院认定事实如下： 2019年6月26日，原告周平本人与被告周到公司签订《订车协议书》，主要约定：周平向周到公司购买汽车一台，品牌型号：大通G10自动精英，颜色白，价格为143500元，车辆识别代码075114。次日，周平本人签署交车单，载明“公里数75，车辆无异常”。庭审中，双方一致陈述，双方约定的案涉车辆买卖合同系新车买卖。 2019年6月27日，原告周平完成该车辆的机动车的登记，并缴纳车辆购置税13200元。周平支付车辆机动车强制责任保险费1100元、保险代缴车船税210元、商业保险费5016.15元。 2019年6月28日，原告周平因案涉车辆出现故障，将该车辆送至被告周到公司的关联公司成都建国汽车贸易有限公司维修服务公司处。该公司出具《维修委托书》，载明“行驶2.8公里发动机故障灯亮，需要检修变速箱。”周平本人在该《维修委托书》批注：“本车为购买新车，购车现出现故障，本购买人要求更换新车并贴上量子膜钻石系列，不同意维修及更换任何配件。” 庭审中，周到公司举证提交《补充协议》，载明：“……三、乙方现就其已知或应知的上述车辆存在的瑕疵向甲方陈述和告知如下：1.由于车辆常规检查发现变速箱油或有隐患更换原厂变速箱油及该车出厂入库检测时更换原厂水箱……”，被告知人处签字人为周光宗，并加盖“东创建国汽车集团成都天弘车业有限公司”印章。原告周平认可系其父亲周光宗在上面的签字。对于该《补充协议》系周光宗签名的原因，双方陈述不一致。周平述称，系周平本人购买该车辆，购车的所有文件都是周平本人签字，办理购车手续时本人在场，周平在楼上交款，其父周光宗在楼下等待，周平本人并不知晓该《补充协议》的存在。周到汽车公司述称，案涉车辆系周光宗以周平的名义购买，周光宗比周平更懂车，周到公司相信周光宗与周平的亲属关系，能代理周平作出意思表示。 为证明被告周到公司销售本案案涉车辆行为存在欺诈，原告周平向本院申请对案涉车辆实际行驶里程、水箱是否更换、自动变速箱质量、刹车系统磨损情况等进行鉴定。本院依法委托四川御鑫吉资产评估有限公司进行鉴定。四川御鑫吉资产评估有限公司于2019年11月26日出具《评估报告》。《评估报告》主要载明：1.该车辆实际行驶里程与显示里程一致；2.2018年8月9日，周到汽车公司对案涉车辆进行以下的维修和更换：更换变速箱油、散热器总成、动力转向液、防冻液、O型圈；3.根据GB21861-2014机动车安全技术检验项目和方法综合得出结论，该车存在质量缺陷。原告周平为申请该鉴定，支付鉴定费9000元。 以上事实，有双方在庭前证据交换、庭审中的陈述，《订车协议书》、合格证、PDI检查表、机动车登记证、车辆购置税发票、保险单和保险费发票、《维修委托书》《补充协议》、四川御鑫吉资产评估有限公司出具的《评估报告》，鉴定费发票在卷为证。 本院认为，本案双方争议焦点是：一、《订车协议书》是否存在因欺诈订立并予以撤销的情形；二、周到汽车公司应当承担的法律责任。 关于争议焦点一。（一）关于案涉车辆的维修及零件更换情况是否属于应当告知的范围。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：”消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、登记、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务、或者服务的内容、规格、费用等有关情况”。案涉车辆发生维修和更换是更换变速箱油、散热器总成、动力转向液、防冻液、O型圈。作为车辆销售经营者的周到公司应当知道，上述维修和更换并非轻微瑕疵的修复，而是对消费者是否购买该案涉车辆具有重要影响的事实。本案双方一致陈述，《订车协议书》约定的买卖标的为新车。对于该新车存在维修和更换记录的情况，出卖人应当依诚信义务予以告知。 （二）关于周到汽车公司就车辆发生了维修和零件更换的情形善意告知了周平的问题。关于周到汽车公司主张在周平购买车辆时进行相应告知的主张。本院认为，1.周平与周到汽车公司签署的《订车协议书》PDI检查表以及与周到汽车公司的关联公司出具的《维修委托书》上，均系周平本人签字，足以确认系周平本人购买车辆。而《补充协议》上记载的车辆维修和零件更换瑕疵信息，对周平作出决定购买车辆的意思，具有十分重要的决定性影响。本案车辆购买时，周平年龄为49岁，可合理推知其父亲周光宗为老年人，并无证据证明其比周平对车辆购买相关的知识和信息具有更高的识别辨认能力，也无证据证明其签字是获得了周平的授权。关于为何对车辆购买决策具有重要影响的《补充协议》是周平父亲周光宗的签字，而非周平本人签字的原因，周到汽车公司并未能提供合理解释，并提供证据加以证明，本院不予采信。并且，《订车协议书》载明的案涉汽车存在的维修更换情形，也与《评估报告》反映的实际维修记录不完全一致。因此本案证据不能证明周到汽车公司依照诚实信用原则如实履行了相应告知义务。 （三）本案《订车协议书》是否予以撤销。根据查明的事实，案涉车辆在交付车辆仅1天、行驶2.8公里后就发生严重故障，被告周到汽车公司的关联公司检测后认为应当检修变速箱。经本院委托鉴定机构鉴定，案涉车辆变速箱存在质量缺陷。综合案涉车辆质量缺陷的具体情形及其发现的时间、场合，以及案涉车辆变速箱油、散热器总成等之前更换而未善意告知的事实，足以认定被告周到汽车应当知晓车辆存在重大缺陷，应当依诚信原则予以告知而未作告知。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”故本案被告周到汽车公司的行为，足以认定为欺诈。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”原告周平请求撤销《订车协议书》，符合法律规定，予以支持。 关于争议焦点二。（一）《订车协议书》撤销的民事法律后果。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”因此，双方因各自返还给付。原告周平已经将案涉车辆送还到被告周到汽车的关联公司处，不再由其占有，本院不再判令其返还。被告周到汽车公司应当退还原告周平的全部购车价款143500元。周到汽车公司对《订车协议书》被撤销具有过错，应当赔偿周平的相应损失。周平为购买车辆支付的车辆购置税、保险费用（含车船税），属于合理损失范畴，被告周到公司应予赔偿。因案涉车辆已经完成登记，并购置了保险，原告周平应当配合被告周到汽车公司办理将案涉车辆登记、被保险人权益变更到被告周到汽车公司名下的手续。 （二）被告周到汽车公司是否承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该规定系对消费者遭受欺诈而有权在其实际损失之外另行主张增加赔偿的规定。本案因原告周平遭受欺诈行为，因此其主张被告周到汽车公司按购车价款三倍支付增加赔偿，即430500元，于法有据，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第九条、第二十条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告周平与被告四川周到汽车租赁有限公司于2019年6月26日签订的为购买上汽大通SH6521C1-A型号（车架号为LSKG4AC1XJA075114）的《订车协议书》； 二、被告四川周到汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周平返还购车款143500元； 三、被告四川周到汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周平赔偿下列损失：购置税13200元、商业保险费5016.15元、机动车交通事故责任强制保险费1100元、车船税210元； 四、被告四川周到汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周平支付三倍赔偿金430500元； 五、原告周平于本判决生效之日起十日内，根据被告四川周到汽车租赁有限公司的请求，协助办理相关手续，将案涉车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号为ＬＳＫＧ4ＡＣ1ＸＪＡ075114）的登记、被保险人权益变更到被告四川周到汽车租赁有限公司名下； 六、原告周平垫付的鉴定费9000元，由被告四川周到汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告周平。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4867元，由四川周到汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李海昕 二〇二〇年二月四日 书记员  曾 卓