文书内容广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3935号原告：陈念，男，土家族，1984年9月20日出生，住址贵州省印江土家族苗族自治县，原告：陈海方，男，土家族，1986年12月12日出生，住址同上，原告：刘某，女，土家族，1956年9月14日出生，住址同上，原告：陈某1，男，土家族，2005年4月22日出生，住址同上，监护人：刘某，系陈某1的祖母。原告：陈某2，男，土家族，2007年5月19日出生，住址同上，监护人：刘某，系陈某2的祖母。五原告共同诉讼代理人：李长前、文小龙，均系广东伟伦律师事务所律师。被告一：叶国荣，男，汉族，1978年11月19日出生，住址广东省廉江市，被告二：惠州市鑫顺隆运输服务有限公司。住所地：惠州市惠阳区新圩镇长布村市场边。法定代表人：肖云福，总经理。诉讼代理人：黎永金，系广东瀚法律师事务所律师。被告三：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。营业场所：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。诉讼代理人：胡攀、李嘉莹，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：惠阳三和医院（有限合伙）。住址地：惠州市惠阳区淡水街道金惠大道康和路**。执行事务合伙人：曾灏。诉讼代理人：蔡正伟，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。原告陈念、陈海方、刘某、陈某1、陈某2诉被告一叶国荣、被告二惠州市鑫顺隆运输服务有限公司、被告三中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭。2019年9月5日，惠阳三和医院（有限合伙）申请以第三人身份参与诉讼。本院于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈念、陈海方及五原告诉讼代理人文小龙、被告一叶国荣、被告二诉讼代理人黎永金、被告三诉讼代理人李嘉莹、第三人诉讼代理人蔡正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称（变更后）：五原告的损失共计1564351.60元〔其中：医疗费94500.60元、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、误工费660元（220元/天×3天）、护理费510元（170元/天×3天）、死亡赔偿金725122元（42066元/年×17年）、丧葬费53289.50元（106579元/年÷12月/年×6）、亲属处理丧事所需费用22469.50元、被扶养人生活费577500元（刘某28875元/年×17年=490875元、陈念28875元/年×20年=577500元、陈海方28875元/年×20年=577500元、陈某128875元/年×5年=144375元、陈某228875元/年×7年=202125元；被扶养人有数人，年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按照28875元/年计算至20年，即28875元/年×20年=577500元）、精神损害赔偿金100000元〕，（1564351.60－120000）×40%＋120000－100000=597740.64元。请求：一、判令三被告赔偿原告损失597740.84元；其中被告三在交强险赔偿限额内对上述损失承担先行赔付责任，并优先赔偿精神损害抚慰金，超出部分由商业第三者责任保险赔偿限额2000000元内承担赔偿责任，被告一、被告二承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费用由三被告承担。第三人惠阳三和医院（有限合伙）诉称：申请人惠阳三和医院（有限合伙）认为：陈世荣发生交通事故后就诊于我院，至今尚欠医疗费74500.60元，请求将余欠的医疗费74500.60元直接赔付给申请人。被告一辩称：没有答辩意见。被告二辩称：一、事故发生时，涉案车辆已在被告三处投保了商业第三者险和交强险，原告的损失应由被告三承担。二、事故发生后，被告二已向原告支付的费用共计228584.50元，该款应在原告的诉请中予以抵扣，并由被告三赔付给被告二。三、原告所主张的各项赔偿项目数额过高，请法院予以核定并调整。被告三辩称：一、对事故责任认定陈世荣负主要责任、叶国荣负次要责任无异议。二、本案粤Ｌ×××**号车辆在被告三处投保了交强险和商业三者险200万（含不计免赔险）。交强险和商业险的保险期间在2018年12月27日至2019年12月26日。本次交通事故发生在2019年3月26日，事故发生在保险期间内。三、叶国荣无从业资格证驾驶本案涉案粤Ｌ×××**号营业车辆，该车辆发生交通事故的，属于保险合同约定的免赔事由，故被告三应在商业三者险范围内免赔。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”。保险公司和被告二签订的保险合同《机动车综合商业保险条款》第二十四条在上述责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第（二）款驾驶人有下列情形之一：第6项约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。四、根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险限额为：医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2千元，且分别计算、分项赔偿。被告三于2019年3月28日在交强险的医疗费用赔偿限额内支付了10000元，请求法院依法扣减。五、原告未提交证据证明死者陈世荣的父母亲是否健在，陈世荣的父母极有可能健在或在陈世荣死亡之后去世（存在代位继承的可能），应作为共同原告起诉。被告三对该案的主体资格有异议。六、针对原告提出诉讼请求，根据本案事实，被告三作出如下答辩意见：（一）医疗费94500.6元，有异议。1、扣减非医保费用11797.13元。根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号以下简称《纪要》】，“医疗费在交强险医疗费限额范围即1万元以内的，保险公司全额赔付。医疗费超出1万元的，按交强险合同约定和扣除非医保项目费用。”及《保险合同》的《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”被告三根据《劳动和社会保障部、国家发展计划委员会、国家经济贸易委员会等关于印发城镇职工基本医疗保险用药范围管理暂行办法的通知》第七条和第八条、《广州市社会医疗保险办法》等相关规定以及费用明细清单统计，非医保费项目费用合计11797.13元。被告三对非医保费项目费用11797.13元不负赔偿责任。（二）误工费：600元，有异议。1、对于误工费计算标准有异议。原告未提供证据证明陈世荣因误工实际减少的收入，且未提供相应的社保记录、单位营业执照、银行流水等资料，无法反映陈世荣每月工资收入的真实情况。原告提供的建筑领域劳动合同没有写明劳动合同期限、公司签署处也未写日期。建筑领域劳务协议用人单位不明、劳动合同期限不明、也没有任何的公司盖章。被告三有理由认为上述两份合同为原告自行制作的，被告三不同意支付该费用。（三）护理费：510元，有异议。根据广东省高级人民法院《纪要》的通知【粤高法[2018]39号】关于护理费的规定，住院护理需要原告提供“住院证明”及“医嘱”作为必要证据。本案中，没有医嘱显示需要护理人员。退一步讲，即使支付该费用，根据《纪要》计算公式为150元/天×住院天数3天×人数1人=450元。(四)亲属处理丧葬费用：22469.5元，有异议。1、交通费：根据《纪要》支付亲属处理丧葬事宜的交通费应提供近亲属关系证明且不得超过国家一般工作人员出差标准。原告未能提供陈永红、陈德松、周忠鹏、周文波、陈昌强的亲属关系证明，被告三对上述人员的差旅费不予认可。另外，原告未提供其他证据证明该交通费是处理本次交通事故的必要费用，被告三不予认可。2、住宿费：根据《纪要》，住宿费不得超过国家一般工作人员的出差标准，一般不超过10天。原告提供的在合成住宿、惠阳区淡水金圣宾馆住宿费发票为连号发票，且惠阳区淡水金圣宾馆在2019年3月28日至3月31日开具了多张住宿发票，被告三有理由认为原告伪造证据，被告三对该费用不予认可。（五）住院伙食补助费：300元，无异议。（六）丧葬费：53298.5元，有异议。根据《纪要》，丧葬费费事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资乘以6个月，惠阳区2018年职工年平均工资为：70536元（70536÷12×6=35268元）。（七）死亡赔偿金：715122元，有异议。计算标准：原告提供的工作证明显示陈世荣是惠州市东江建筑安装工程有限公司的员工，但其劳动合同、工资表、考勤表显示的公司为深圳熙龙建筑工程有限公司。两个单位并不能对应，有伪造的嫌疑。被告三认为陈世荣为农村户口且不能提供充分的证据证明居住及工作在城镇一年以上，死亡赔偿金应按农村标准计算。(八)被抚养人生活费：577500元，有异议。1、计算标准：首先，被告三认为应按农村标准15411元/年计算，理由同上。其次，刘某没有证据证明无劳动能力又无其他生活来源，其生活费不应由陈世荣支付。再次，根据《纪要》，未达到退休年龄的成年近亲属主张其为被抚养人的，应提交丧失劳动能力鉴定意见。陈海方未能提交丧失劳动能力鉴定意见书，被告三对该抚养人生活费不予支持。最后，刘某、陈海方、陈某1、陈某2的抚养人不仅仅为陈世荣，被告三认为计算被抚养人生活费应除以抚养人人数再行确定。2、抚养年限：陈某1的抚养年限应为4年1个月，陈某2的抚养年限应为6年2个月。被告三认为原告计算有误，请求法院予以核实。（九）精神损害抚慰金：100000元，有异议。根据法律规定，精神损害抚慰金应当结合侵权人的过错程度、经济能力、原告伤残程度及其所在地的平均生活水平等因素确定，因此答辩人仅认可精神损害抚慰金5000元。本院查明的事实本院经审理查明：2019年3月26日15时08分，被告一叶国荣驾驶粤Ｌ×××**号重型特殊结构货车由淡水往新圩方向沿S358线行驶，行驶至S358线2KM+100M路口处（惠州市××区秋长街道路段）时，与陈世荣骑行的由鹏北路往鹏南路方向沿S358线行驶的自行车发生碰撞，造成陈世荣受伤经送医院抢救无效于2019年3月28日死亡及车辆受损的交通事故。2019年4月25日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第441321[2019]N0023号《道路交通事故认定书》，认定：陈世荣负此次事故主要责任；叶国荣负此次事故次要责任。原告方对惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队做出的第441321[2019]N0023号《道路交通事故认定书》不服，于2019年4月29日向惠州市公安局交通警察支队申请复核。2019年5月23日，惠州市公安局交通警察支队作出惠市公交复字[2019]第0416号《道路交通事故认定复核结论》，复核认为：惠阳大队作出的第441321[2019]N0023号道路交通事故认定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，予以维持。事故发生后，陈世荣被送往惠阳三和医院（有限合伙）住院抢救，于2019年3月28日经抢救无效死亡，共住院3天，医疗费用共计101085.10元（其中：当天门诊医疗费用6584.50元、住院抢救医疗费用94500.60元；门诊医疗费用6584.50元已由被告二垫付，住院抢救医疗费用94500.60元已由被告二垫付了10000元、被告三在交强险医疗费限额内支付了10000元，仍欠医院74500.60元）。2019年3月28日，被告二支付了200000元交通事故押金到惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队，原告方共从惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队支取了150000元款项。2019年4月4月，原告陈念向被告借款10000元。另外，被告二向原告方支付了2000元现金（该款项没有写借条）。肇事车辆粤Ｌ×××**号重型特殊结构货车的登记车主是被告二，被告一是被告二的雇佣司机，被告一持有证号为的《道路运输从业人员从业资格证》，事故发生时被告一正在履行职务行为。被告二为粤Ｌ×××**号重型特殊结构货车在被告三处投保了交强险与不计免赔赔偿限额2000000元的商业第三者责任险，两种保险的保险期限均从2018年12月27日0时起至2019年12月26日24时止。2019年11月14日，被告三委托广东衡正司法鉴定所对陈世荣的医疗费进行合理性评定。2019年11月15日，广东衡正司法鉴定所出具粤衡正〔2019〕临鉴字第0552号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：提供的陈世荣费用票据合计94500.60元，其中：无法审核金额0.00元；不属于医疗费范畴0.00元；与本次交通事故无关费用0.00元；医保不予支付费用11797.13元。受害人陈世荣于1955年6月2日出生，生**籍贵州省印江土家族苗族自治县中兴街道陈香村湾里组；受害人陈世荣于2017年7月1日至2019年3月26日，一直在深圳熙龙建筑工程有限公司位于惠州市××区秋长街道的德威花园城项目担任铁工并在该项目的职工宿舍居住，月平均工资6000元。受害人陈世荣与原告刘某（1956年9月14日出生，无职业）生育有陈冲（1981年12月4日出生，因病于2012年6月28日去世）、陈念（未婚，1984年9月20日出生，叁级肢体残疾人）、陈海方（未婚，1986年12月12日出生，再生障碍性贫血患者）三子。陈冲生前与妻子生育有陈某1（2005年4月22日出生，壹级多重残疾人）、陈某2（2007年5月19日出生）两个儿子；陈冲去世后，其妻子离家出走失联，未履行抚养陈某1和陈某2的义务，由陈世荣和刘秀荣担任陈某1和陈某2的监护人。2019年6月27日，铜仁市劳动能力鉴定委员会出具编号为TR201905459、TR201905460的两份《铜仁市劳动能力鉴定结论》，鉴定陈海方、陈念为完全丧失劳动能力。本院判决理由和结果本院认为，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的第441321[2019]N0023号《道路交通事故认定书》，其认定程序合法、适用法律法规正确、处理恰当，且经惠州市公安局交通警察支队复核予以维持，因此，本院对交警部门对事故责任认定结论予以采信。本次事故陈世荣负此次事故主要责任，叶国荣负此次事故次要责任，陈世荣在事故中死亡，其损失应由双方按事故责任比例承担，即陈世荣承担60%，被告承担40%。关于原告要求被告一承担连带赔偿责任的请求是否支持的问题。事故发生时，作为被告二雇佣司机的被告一正在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…。”的规定，被告二应按被告一的事故责任比例承担赔偿责任，因此，对原告要求被告一承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。关于本案赔偿是否按城镇标准计算的问题。陈世荣生前虽属农村户籍，但在事故发生前，已在惠州市××区秋长街道连续居住一年以上且有稳定的工资收入，因此，本案的赔偿应按城镇标准计算。关于被扶养人生活费问题。陈世荣长期外出务工，居住在城镇，主要收入来源工资，被扶养人生活费可按城镇居民惠州地区人均消费性支出标准28875元/年计算。夫妻之间具有相互扶养的义务，原告刘某已年满62周岁，推定为无生活来源；原告陈念年满意34周岁、原告陈海方年满32周岁，均未婚，且无劳动能力；陈世荣孙子原告陈某1年满13周岁、原告陈某2年满11周岁，因其父亲陈冲已去世，其母亲又失联，两人跟随祖父母陈世荣、刘某生活，陈世荣、刘某是作为监护人；陈世荣生前具备抚养能力，五原告主张被扶养人生活费，本院予以支持。但考虑到陈世荣生前从事的职业，结合死亡赔偿金计算年限，本院酌情支持扶养年限以17年为限，原告刘某需扶养17年、原告陈念年需抚养17年、原告陈海方需抚养17年、原告陈某1需抚养5年、原告陈某2需抚养7年。被扶养人生活费为490875元：28875元/年×（5年+2年+10年）。关于被告三商业第三者责任保险是否免责、是否应扣除非医保费用的问题。被保险人被告二手持《机动车商业保险单(正本)》，保单中重要提示栏中提示保险合同由保险条款等组成，并提示投保人详细阅读特别是责任免除等条款内容，而作为《机动车综合商业保险条款》第二十四条、第二十六条相关免责条款已经作了将足以引起投保人注意的黑字体提示，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，以上责任免除和免赔条款生效。事故发生时，被告一持有有效的《道路运输从业人员从业资格证》，因此，对被告三认为被告一无从业资格证驾驶肇事车辆发生交通事故，属于保险合同约定的免赔事由的答辩意见不予采纳。被告三抗辩应扣除非医保费用，提交了广东衡正司法鉴定所出具的粤衡正〔2019〕临鉴字第0552号《司法鉴定意见书》，该鉴定机构及鉴定人员均持有广东省司法厅颁发的鉴定资质证书，且原告及被告一、被告二未提交反证予以推翻，因此，本院对粤衡正〔2019〕临鉴字第0552号《司法鉴定意见书》予以采信，依照《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，被告三提出扣除非医保费用11797.13元的答辩意见予以采纳，扣除的非医保费用11797.13元由被告二承担赔偿责任。综上所述，结合五原告的诉讼请求，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本案五原告的损失共计1423432.1元（详见附表）。附表中医疗费用赔偿限额项目第1、4项合计101385.1元，扣除被告三在交强险医疗限额内已支付的10000元，余额91385.1元，由被告二负责赔偿40%给五原告，计款36554.04元，再扣除被告二已支付的6584.50元、10000元和2000元，被告二应赔付余款17969.54元，该款其中由被告三在商业第三者责任保险赔偿限额2000000元内先行赔付五原告6172.41元，非医保费用11797.13元由第二被告赔偿给五原告。附表中死亡伤残赔偿限额项目第7、9、10、11、12、13、14、16项合计1322047元，该款应由被告三在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围的部分1212047元，由被告二赔偿40%给五原告，计款484818.8元，扣除原告方在交警部门支取的150000元事故押金和借款10000元，被告二仍需赔偿五原告324818.8元，该款被告三商业第三者责任保险赔偿限额2000000元内对被告二仍需赔偿的324818.8元承担先行赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告三中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决书发生法律效力之日起7日内在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给原告陈念、陈海方、刘某、陈某1、陈某2。二、被告三中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在商业第三者责任保险赔偿限额2000000元内对被告二惠州市鑫顺隆运输服务有限公司负责赔偿给原告陈念、陈海方、刘某、陈某1、陈某2的330991.21元承担先行赔付责任；该款其中74500.60元医疗费直接支付给第三人惠阳三和医院（有限合伙）。三、被告二惠州市鑫顺隆运输服务有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内赔偿11797.13元给原告陈念、陈海方、刘某、陈某1、陈某2。四、驳回原告陈念、陈海方、刘某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。五、驳回原告陈念、陈海方、刘某、陈某1、陈某2对被告一叶国荣的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9777元（原告已预交3265.37元），由被告二惠州市鑫顺隆运输服务有限公司承担7406元，由原告陈念、陈海方、刘某、陈某1、陈某2承担2371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋人民陪审员  黄燕平人民陪审员  叶竑峰二〇二〇年二月二十七日书 记 员  蓝钰婷叶莉巧附表：赔偿权利人（原告）损失数额认定表及赔偿表            赔偿项目              赔偿金额(元)              保险赔付金额              事故责任人赔付额                  交强险              商业险                  1、医  疗  费               101085.10元              医疗费用赔偿限额              交强险限额10000元已用完               该大项共计101385.1元，扣除被告三在交强险医疗限额内已支付的10000元，余额91385.1元，由被告二负责赔偿40%给五原告，计款36554.04元，扣除被告二已支付的6584.50元、10000元和2000元，余款17969.54元，由被告三在商业第三者责任保险赔偿限额2000000元内先行赔付五原告6172.41元。              被告二已支付6584.50元、10000元和2000元。非医保费用11797.13元由第二被告赔偿给五原告                  2、后续医疗费                                3、营  养  费                                4、住院伙食补助费              300元（100元/天×3天）                  5、整  容  费                                6、残疾赔偿金                            死亡伤残赔偿限额              该大项共计1322047元，由被告三在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给五原告。              余额1212047元，由被告二赔偿40%给五原告，计款484818.8元，扣除原告方在交警部门支取的150000元和借款10000元，被告二仍需赔偿五原告324818.8元；被告三商业第三者责任保险赔偿限额2000000元内对被告二仍需赔偿的324818.8元承担先行赔偿责任。               被告二已赔付160000元                    7、死亡赔偿金              715122元：42066元/年×（20年-3年）                  8、残疾辅助器具费                                9、被抚养人生活费              490875元                  10、丧  葬  费              53289.50元（106579元/年÷12月×6月）                  11、家属交通费              7000元（酌定）                  12、家属住宿费              8000元（酌定）                  13、护  理  费              450元（150元/天×3天）                  14、误  工  费              600元（6000元/月÷30天×3天）                  15、康  复  费                                16精神损害抚慰金              100000元                  17、鉴定费                                18、财产损失                                                                                            19、营运车辆损伤                                                                                            合    计              1423432.1元                            120000元               330991.21元               190381.63元