贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2730民初1811号 原告：李概仁，男，1971年9月7日生，汉族，初中文化，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师，执业证号14306200810853656，一般授权代理。 被告：贵州百斯达建筑工程劳务有限公司,住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道金龙路，统一社会信用代码91522730MA6DRFNN2A。 法定代表人：张俊，系该公司总经理。 第三人：朱引良，男，1963年10月19日生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。 第三人：朱彬，男，1991年6月11日生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。 原告李概仁与被告贵州百斯达建筑工程劳务有限公司（以下简称百斯达劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。诉讼中，本案依据被告百斯达劳务公司的申请，依法追加朱引良、朱彬作为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告李概仁及其委托诉讼代理人李凑兴、被告百斯达劳务公司的法定代表人张俊到庭参加诉讼，第三人朱引良、朱彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李概仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告安全保证金400000元，并按银行同期贷款利率支付自2017年10月15日起至款项付清之日止的资金占用利息,暂计至2019年7月14日利息为50400元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月12日，原告李概仁、案外人李扣良与被告签订《内部矿山开采合同》，双方约定被告将位于修文县铝土矿矿山的覆盖层土石剥离及矿石开采工程劳务承包给原告与李扣良施工，承包期为四年，约定单价为土方12元／方、石方27元／方、矿石27元／吨，工程款的支付为每月支付二次（每月1-15号支付一次，15-30号支付一次）。同时，合同第八条约定“为确保本工程施工安全顺利进行，乙方须向甲方交纳安全保证金肆拾万元整，安全保证金在甲方施工两个月全部返还给乙方”。原告按照合同约定个人向被告交纳了保证金肆拾万元整，并进场开始施工。2017年8月14日，被告向原告出具收到原告交来保证金肆拾万元的收据，被告在收据上加盖了公章，时任该公司法定代表人朱引良及其妻子陈华清在收据上签字确认。至原告施工两个月即2017年10月后，被告并未按合同约定退还原告已交纳的安全保证金，原告多次向公司及其负责人催讨，但被告至今仍未向原告退还上述款项。原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告百斯达劳务公司辩称，其对原告的诉讼请求无异议，合同加盖的印章也是公司的。但原告诉请的保证金400000元未汇入公司公账，这是公司前法定代表人朱引良的个人行为。经其与公司原法定代表人朱引良沟通，他没有明确说明是否收取该笔款项。因其不清楚该笔款项的具体情况，所以被告才申请追加朱引良和朱彬作为第三人参与本案诉讼。 第三人朱引良、朱彬未到庭参加本案诉讼，也未向法庭提交任何书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告提交的第三人朱引良作为出让方与受让方赖寒及第三方唐小榕于2019年6月4日签订的《劳务资质转让协议》，拟证明被告原法定代表人朱引良在该转让协议中未说明被告承接任何工程的情况。经质证，原告认为对该组证据的关联性有异议，该组证据与本案无关联，公司法人的变更不影响义务的承担。经审查，该证据系第三人朱引良与案外人赖寒签订的协议，达不到被告的证明目的。 被告提交的赖寒与第三人朱引良的电话录音，拟证明原告所交的40万元保证金是原告的合伙股金。经质证，原告认为对该录音的通话内容没有涉及原告和朱引良是合伙关系，达不到被告的证明目的。同时通话录音中第三人朱引良反复提到确实收取了保证金。经审查，该录音内容并未涉及原告所缴纳的40万元保证金系原告的合伙股金，达不到被告的证明目的。 经审理查明，被告百斯达劳务公司作为甲方与作为乙方的原告李概仁及案外人李扣良于2017年8月12日签订《内部矿山开采合同》，约定甲方将位于贵州省修文县老屋基的贵州省修文县铝土矿开采工程承包给乙方施工，工程内容为铝土矿开挖及转运，承包期为四年即从2017年8月12日至2021年8月12日止。该合同第八条约定“为确保本工程施工安全顺延进行，乙方须向甲方交纳安全保证金大写：肆拾万元整（小写400000元），安全保证金在甲方施工两个月全部返还给乙方”。该合同还就综合单价、造价、工程款支付、双方权利义务等事宜进行约定。合同签订后，原告按照第三人朱引良的指示，分别于2017年8月14日、8月15日各向朱引良的银行账户汇入保证金200000元，共计400000元。第三人朱引良及其妻子陈华清于2017年8月14日向被告出具收条并加盖被告公章，载明：“今收到李概仁交来保证金肆拾万元整（400000元）。”该合同签订后，原告按照合同约定进场施工。庭审中，原告称其施工三个月后因被告未支付工程款而停工。2019年6月4日，第三人朱引良作为出让方（甲方）与作为受让方（乙方）的赖寒及第三人（丙方）唐小榕，共同签订《劳务资质转让协议》，约定由甲方将被告百斯达劳务公司有关资质及银行账户全部一次性转让给丙方，转让价格为90000元。 另查明，2017年1月17日，被告百斯达劳务公司登记成立，法定代表人为朱引良。2019年6月10日，被告的法定代表人由第三人朱引良变更为张俊。 再查明，案外人李扣良于2019年12月27日出具《情况说明》一份，载明：“关于李概仁起诉贵州百斯达建筑工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，涉案40万元保证金是李概仁一人缴纳，我同意李概仁一人领取该保证金，并同意放弃本案诉讼资格”。 本院认为，原告李概仁、案外人李扣良与被告百斯达劳务公司签订的《内部矿山开采合同》系各方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应忠实履行合同约定的义务。针对原告诉称被告百斯达劳务公司收取其保证金400000元的情况，不仅有银行转账凭证为据，而且还有被告百斯达劳务公司出具的收据予以证实，本院予以确认。虽然被告百斯达劳务公司辩称该账户不是该公司账户，但第三人朱引良作为被告当时的法定代表人可以被告的名义从事民事活动，故原告有理由予以信任并按其指定的账户进行打款，故针对原告要求被告退还其400000元保证金的诉讼请求，本院应予支持。针对原告诉请的资金占用利息，结合本案实际，本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率从原告主张权利之日即2019年8月12日起以400000元为基数计算资金占用利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州百斯达建筑工程劳务有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告李概仁保证金400000元及该款自2019年8月12日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回原告李概仁其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8056元，公告费400元，由被告贵州百斯达建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  刘红云 审 判 员  吴贤梅 人民陪审员  曾崇政 二〇二〇年二月四日 法官助理罗枢华 书记员罗明娜