北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5914号原告:薛某1，女，1963年6月14日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵双，北京市京锐律师事务所。委托诉讼代理人：邓冠东，北京市京锐律师事务所。被告：薛某2，男，1955年11月19日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：薛某3，男，1981年10月30日，回族，住北京市大兴区。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙丽丽，北京旭旺律师事务所律师。被告：薛某4，女，1992年2月23日，回族，住北京市大兴区。被告：崔某，女，1985年5月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告薛某1与被告薛某2、薛某3、薛某4、崔某分家析产纠纷一案，本院2019年2月20日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1及委托诉讼代理人赵双、邓冠东，被告薛某2的委托诉讼代理人孙丽丽、被告薛某3、被告薛某4、被告崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市大兴区庞各庄镇薛营村清正路十一条1号院落内北正房自西向东数第一、第二、第三间房屋归原告所有，院落内二层小楼的一层共五间房屋由原告居住使用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2000年1月经北京市大兴区人民政府民政局登记结婚。双方都是再婚。被告与前妻1981年育有一子薛某3，原告与前夫1992年育有女孩肖敏。结婚后四人共同生活。结婚第二年，原告和被告在住地北京市大兴区庞各庄镇薛营村清正路十一条1号共同建设正房五间、厢房六间，被告薛某3、薛某4、崔某未出资。2018年5月，被告在未告知原告未经原告同意的情况下，擅自将六间厢房拆除并建设小二层，上下共十间。2018年12月6日，经北京市大兴区人民法院判决，薛某1与薛某2离婚，但因涉及其他家庭成员利益，未对院落内房屋进行分割，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告薛某2辩称：不同意原告的诉讼请求，登记在薛某2名下的房产不属于薛某2和薛某1的夫妻共同财产，是薛某2婚前财产转化而来，是和前妻的共同财产，2000年房屋拆除得到的拆迁款，2001年用老房子料建设现在的房子，原告并无出资出力，该院落中房产涉及薛某2已故前妻的利益，涉及继承问题。被告薛某3、崔某辩称：不同意原告的诉讼请求。同意薛某2的答辩意见，在离婚案件庭审过程中，法官询问原告对该院落中房屋有没有出资出力，原告脱口而出就说没有，想都没想，原告律师不顾事实，强行在笔录上添加了关于原告出资出力的内容。而且，薛某3和崔某对涉案房屋进行了翻建，拆除了院落中的厢房翻建为二层小楼，上下各五间，又对正房五间进行了装修，涉案房屋中有薛某3、崔某的份额。被告薛某4辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定的事实如下：2000年1月12日，原、被告登记结婚。双方均系再婚。原告与前夫1992年育有女孩肖敏，被告与前妻1980年育有一子薛某3。结婚后四人共同生活，肖敏改名薛某4。2001年，原、被告在北京市大兴区庞各庄镇薛营村清正路十一条1号院落（以下简称：1号院）中建设正房五间、厢房六间，2018年5月后，被告之子薛某3将6间厢房拆除，建设小二层一幢，上下各5间房屋。2018年8月，薛某1起诉要求判决薛某1与薛某2离婚，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初18762号民事判决书，判决薛某1与薛某2离婚。在（2018）京0115民初18762号案件审理过程中，薛某2提交薛某2、薛某3、薛某1三人签名的落款时间为2013年5月11日的协议，协议中约定了关于薛某3赡养薛某2、院落中房屋权属等问题，其中写有“薛某2百年之后，所有房产属于薛某3其唯一继承人”，薛某1对此发表质证意见称，该协议被被告私自篡改，属于无效协议，不认可协议的证明目的。薛某1提交写有“我把1间正房2间厢房写给薛某1。2018年5月2日薛某2”字样的证据，据此证明薛某2已确认了原告对该院落中房屋的份额，被告薛某2发表质证意见称在其上签名时并不清楚上面的内容，只是薛某1让签就签了。在该案件审理过程中经询问，原告认可被告之子薛某3一直与被告共同居住于大兴区庞各庄镇薛营村清正路十一条1号院落中。关于建房的出资，薛某1主张的对房屋的贡献基于建房行为发生在婚后，建房必然使用了薛某1与薛某2的婚后共同收入，并主张建房时自己负责给建房工人做饭，而关于薛某1与薛某2的建房之前的婚后收入，薛某1主张是做买卖、宰杀羊的生意，审理过程中，询问“谁卖羊？”薛某1回答“俩人一起弄（卖羊）”，但薛某1不能说出做买卖一年的大致收入，并表示“做买卖一年挣多少钱我不知道，我不记得”。薛某1认可建房资金中确实有来源于薛某2与薛俊芝原有房屋的拆迁款，但具体用了多少不清楚，盖房共花了多少钱也不清楚，反复询问之下，薛某1表示“大概八万多”。对此说法，薛某3不予认可，并主张自己母亲薛俊芝就是因为买卖羊的生意出车祸去世的，薛俊芝去世后，薛某2就没有再做过卖羊的买卖，建房时薛某2的收入是卖蜂窝煤。原告提交《集体土地宅基地使用证》，宅基地使用权人为薛某2，占地时间为2001年3月14日，院中正房5间，东至边、西至薛寿来、北至边、南至陈万顺。被告提交薛营村委会出具的证明，证明内容为“我村村民薛某2，原在我村东侧京开路西有房产一处，该房屋于2000年因京开公路扩建拆除。”原告发表质证意见称：不认可该证据与本案的关联性。另查，被告薛某2前妻薛俊芝于1998年1月16日因交通事故死亡，其生前与薛某2有房屋一处，后该房屋于2000年被拆除。薛俊芝的继承人有其父母（均于薛俊芝死亡后去世）、薛俊芝弟弟薛刚、薛某2、薛某3等人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。首先，被告薛某2、薛某3主张1号院建设的资金全部来源于2000年被拆迁的属于薛某2与其已故妻子薛俊芝夫妻共同所有的房屋的拆迁补偿款，但对此款项来源并未提交证据加以证明，对拆迁款具体数额也无法确定，故对其有关1号院的建设资金和建设材料全部来源于拆迁款和被拆除老房的主张本院不予采信；第二，对于对1号院中原有房屋的贡献，薛某1主张婚后与薛某2有买卖、宰杀羊的收入，但未能提交任何证据证明；其主张与薛某2一起卖羊，但却无法说出收入的大致状况，薛某1与薛某22000年1月登记结婚，薛某22001年3月取得《集体土地宅基地使用证》，也即1号院中房屋建设于薛某1与薛某2结婚不满一年半的时间内，夫妻共同收入有限，否则按照常理，假如收入较多，薛某1不应当不知道一年做生意收入多少；薛某1认可建房资金中有一部分来源于薛某2与薛俊芝原有房屋的拆迁款，但用了多少也不清楚；薛某1主张建房过程中给建房工人做饭，对建房工期，薛某1的陈述前后不一，关于盖房建筑材料的购买，薛某1表示去哪买的不清楚，除了瓷砖外其他都是薛某2自己去买的。综合以上几点，无论从出资还是出力的角度，无论从证据还是常理的角度，薛某1对婚后建房的贡献实为有限；最三，六间厢房已经被拆除并由薛某3、崔某出资新建了小楼两层，薛某1对该新建小楼没有出资出力，其要求取得新建小楼的使用权，于法无据，本院不予支持。第四，关于被告薛某3、薛某2提到的房屋中有薛俊芝份额一项，结合该院落中原有五间正房、六间厢房的事实，即使建房资金全部来源于薛俊芝和薛某2共有房屋的拆迁款，薛某2在1号院中的份额也必然不少于五间正房、六间厢房的一半，而薛某1在1号院中的份额必然不可能多于五间正房和六间厢房的一半，故本案在五间正房和六间厢房的一半的范围内酌定薛某1的份额，并未侵犯其他相关权利人的利益，且薛俊芝去世已超过20年，根据《中华人民共和国继承法》，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。薛俊芝的继承人在其去世20年之内没有对其遗产进行分割，也未提起相关诉讼，故对被告薛某2、薛某3在本案中要求追加薛俊芝继承人的要求不予支持。综上，本院酌定该院落中北正房五间的东数第一间房屋归薛某1所有。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区庞各庄镇薛营村清正路十一条1号院落内北正房自东向西数第一间房屋归薛某1所有；二、驳回薛某1的其他诉讼请求。案件受理费1150元,由薛某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇二〇年二月十七日书 记 员  苏 娜