广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36570号原告：朱洪权，男，1971年9月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。被告：李树君，男，1961年8月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：李钰欣，女，1989年11月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：广州君信仓储有限公司，住所地广东省广州市黄埔区茅岗西华海军仓****，统一社会信用代码914401126986805456。法定代表人：李树君。被告：张森，男，1989年7月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：李钰敏，女，1991年2月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：黄梅英，女，1974年8月28日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。原告朱洪权诉被告李树君、李钰欣、广州君信仓储有限公司（以下简称“君信公司”）、张森、李钰敏、黄梅英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告朱洪权及其委托诉讼代理人曾祥敏，被告黄梅英的委托诉讼代理人曹小红到庭参加诉讼，被告李树君、李钰欣、君信公司、张森、李钰敏经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱洪权向本院提出诉讼请求：1.六被告归还原告借款本金300万元及利息（以300万元为本金，从2016年1月1日起按年利率24%计算至六被告实际还清款项之日止）；2.六被告承担原告维权支出的律师费8000元；3.本案诉讼费、保全费由六被告承担。事实和理由：2013年2月4日被告李树君、李钰欣与原告签订《借款合同》，约定被告李树君、李钰欣向原告借款300万元，借款期为3年，从2013年2月4日至2016年2月3日止，月利率2.5%，逾期利息5‰。逾期15日未清偿应按借款总额30%支付违约金及利息。被告君信公司、张森、李钰敏、黄梅英作为连带保证责任保证人。原告分别于2013年12月9日、12月10日、12月11日陆续将300万元转账到被告李树君名下的银行账户。但经原告多次催促，被告李树君、李钰欣至今仍未履行还款义务，其他保证人也没有履行保证责任，严重侵害了原告的合法权益。根据《借款合同》第七条的约定，该债务含借款本金、利息、逾期还款的利息及违约金、登报广告费、律师费、诉讼费、交通及差旅费、税等乙方实现债权的一切费用由甲方承担，据此原告为本案所发生的律师费亦由六被告承担。款项到期后被告有支付利息，从2016年1月开始没有支付，原告在2017年9月20日向越秀区人民法院起诉，与本案的诉讼请求一致，但因原告开庭迟到，法院按自动撤诉处理。被告黄梅英辩称：被告黄梅英不同意原告的诉请，被告黄梅英不是本案的担保人，不应当承担担保责任，根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国担保法〉的司法解释》第二十二条以及担保法第十三条，担保必须书面形式，被告黄梅英在本案中不符合担保的形式，根据原告提供的借款合同的保证人主体只有被告君信公司，借条的担保人也只有被告君信公司以及被告李钰欣，并未把被告黄梅英列为保证人，在借款合同以及借条，被告黄梅英只是出现在最底部，也没有任何的文字说明被告黄梅英作为本案涉及的借款合同的担保人，包括借款合同是在2013年2月4日签订的，原告提供的借条是在2013年12月3日，在这期间过了几个月的时间，如果原告要增加被告黄梅英作为担保人应该在借条上明确担保人的主体，可见被告黄梅英并不是本借款合同的担保人，充其量只是一个见证人，如原告认为被告黄梅英是保证人应提供更多的证据证明。根据担保法相关规定，借款合同明确约定保证期限为本合同规定的借款时间到期止两年，借款时间就是2013年2月4日至2016年2月4日止开始计算两年就是担保期间到2018年2月4日止，所以担保期间已经过了两年的担保期，本案立案时间为2018年9月20日，已经过了担保期限，所以担保人不再对本案的借款合同承担担保责任，在合同的下面有借款人和出借人把合同时间延长，根据担保法司法解释的三十条，没有经过担保人的同意对担保人不产生法律效力，本案的保证期限在2018年2月4日止，所以保证期限已经过期，请求法院驳回原告对被告黄梅英的诉讼请求。被告李树君、李钰欣、君信公司、张森、李钰敏无到庭答辩。经审理查明：被告李树君向原告出具落款时间为2013年12月3日的《借条》，载明：“今借款人李树君（身份证号码：），向债权人朱洪权（身份证号码：）借款人民币叁佰万元整（3,000,000.00），以银行转账为准。担保人：广州君信仓储有限公司、李钰欣（身份证号码：）借款期限自2013年12月3日至2014年2月4日。借款人自愿以个人名下所有财产及本人控股公司广州君信仓储有限公司70%股份就上述借款向债权人朱洪权提供连带担保责任，并在工商局办理股权质押手续。担保人李钰欣是广州君信仓储有限公司的股东，与借款人系父女关系，自愿以个人名下所有财产及广州君信仓储有限公司30%股份就上述借款向债权人朱洪权提供连带保证责任，并在工商局办理股权质押手续。担保范围包括：朱洪权为借款人提供款项本金，利息，逾期费用，违约金，损失赔偿及实现债权律师费等费用”。被告李树君在上述《借条》借款人处签名及按指模，被告君信公司在担保方处加盖公章，被告李钰欣、张森、李钰敏、黄梅英在被告君信公司盖章处后面签名及按指模。被告李树君、李钰欣作为借款人（甲方），原告作为出借人（乙方），被告君信公司作为保证人（丙方），签订落款时间为2013年2月4日的《借款合同》，约定被告李树君、李钰欣因流动资金周转向原告借款300万元，借款期限为3年，自2013年2月4日起至2016年2月3日止，借款利息按月利率2.5%计算，从本合同签订之日起开始计算利息，被告李树君、李钰欣如无法偿还借款，需承担借款本金、利息、逾期还款的利息及违约金、登报广告费、律师费、诉讼费、交通及差旅费、税等原告实现债权的一切费用，丙方作为本合同的保证人，保证被告李树君、李钰欣及时履行本合同，保证范围为本借款合同项下的借款、相应利息、违约金及原告实现其债权的所有费用（包括但不限于拍卖费、律师费、诉讼费等），丙方以自身所有财产承担连带保证责任，保证期限为本合同规定借款到期之日起两年。被告李树君、李钰欣在上述《借款合同》的借款人（甲方）处签名并按指模，被告君信公司在保证人（丙方）处加盖公章，被告张森、李钰敏、黄梅英在保证人（丙方）处紧随被告君信公司的公章签名及按指模。原告陈述该合同实际签订时间应为2014年2月4日，借款合同中落款时间的“2013年2月4日”属笔误。被告李树君于2017年3月31日在上述《借款合同》下方手写添加：“本人重新确认此合同有效期：本人未还清欠款之前本合同持续有效”。原告分别于2013年12月9日分两笔共转账100万元、于2013年12月10日分五笔共转账100万元、于2013年12月11日分两笔共转账100万元，合共300万元至被告李树君账户。被告李树君、李钰欣均在每张个人网上银行单笔转账明细信息单上签名确认已收到借款。2017年9月19日，原告与广东诺臣律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告因本案诉讼应自合同签订之日起3日内向广东诺臣律师事务所支付前期律师费用8000元。原告于当天向广东诺臣律师事务所支付了前期律师费8000元。以上事实有原告提供的《民事委托代理合同》及发票证实。原告曾于2017年9月20日就本案所涉借款向本院起诉六被告，案号为（2017）粤0104民初22780号，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2018年9月10日裁定该案按原告自动撤诉处理。2018年9月20日，原告提起本案诉讼。诉讼期间，原告陈述借款后，被告李树君通过银行转账方式分别在2014年6月3日转账5万元、11月11日转账7.5万元、12月30日转账3.5万元、2015年2月10日转账1.25万元合计17.25万元给原告。另被告李树君在2014年6月到2015年12月期间共支付90多万元现金，因为原告收到的是现金，收到款项后原告把相应的收条给了被告李树君，所以原告没有相关的证据，不清楚具体的时间及金额；原告陈述被告李树君截止至2015年12月归还的总金额不足110万元，故还款应用于归还利息。被告黄梅英在诉讼期间否认在上述《借条》及《借款合同》落款处签名及按捺指模，并申请笔迹鉴定及指模鉴定，但随后撤回该两项申请。本院认为：原告为证明被告李树君、李钰欣向其借款300万元的事实，提供了《借条》、《借款合同》及相应的转账记录，由于被告李树君、李钰欣经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信，认定上述借款事实。现被告李树君、李钰欣未依约按时清偿借款已构成违约，依法应当承担清偿债务的民事责任，故原告要求被告李树君、李钰欣偿还拖欠的借款本金，合理合法，本院予以支持。至于拖欠的借款本金，由于关于利息的约定，原告与被告李树君、李钰欣已约定从签订《借款合同》之日起开始计算，《借款合同》的落款时间为2013年2月4日，原告称系笔误，应为2014年2月4日，从双方在《借条》中约定的借款期限至2014年2月4日可以推断原告的该陈述符合常理，故本院认定《借款合同》的签订时间为2014年2月4日，即本案借款的利息起算时间为2014年2月4日。由于被告李树君未到庭对还款情况进行说明，根据《借款合同》约定的月利率2.5%，结合被告李树君的还款时间，本院采纳原告的主张，认定被告李树君归还给原告的17.25万元转账及90多万元现金应用于归还2105年12月31日前的利息，即被告李树君、李钰欣尚欠原告借款本金300万元，原告要求被告李树君、李钰欣归还该300万元本金，本院予以支持。关于利息，原告主张按照年利率24%的标准从2016年1月1日起计至实际还清款项之日，符合法律规定，本院予以照准。关于律师费，原告与被告李树君、李钰欣在《借款合同》中约定如被告李树君、李钰欣违约的情况下，被告李树君、李钰欣承担原告为实现债权所产生的全部费用，包括律师费，现原告提供了证据证实因本案支出律师费8000元，并主张该律师费由被告李树君、李钰欣承担，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于被告君信公司、张森、李钰敏、黄梅英是否应对被告李树君、李钰欣的上述债务承担连带责任。首先，被告黄梅英在庭审期间否认《借条》及《借款合同》落款处其签名及指模非本人所为，但其申请笔迹鉴定及指模鉴定后又撤回申请，视为其未能举证证实其主张，应承担举证不能的不利后果，本院认定《借条》及《借款合同》落款处“黄梅英”的签名及指模系被告黄梅英的亲笔签名及其本人按捺指模。其次，被告君信公司在《借款合同》中明确作为保证人对本案债务承担连带责任保证；《借条》首部担保方处及《借款合同》首部保证人虽未列明被告张森、李钰敏、黄梅英，但被告张森、李钰敏、黄梅英在《借条》落款的“担保方”及《借款合同》落款的“保证人（丙方）”处签名并加摁指模，《借款合同》中明确丙方承担连带保证责任，可认定被告张森、李钰敏、黄梅英具有明确的承担连带责任保证的意思表示。至于被告黄梅英关于其仅是见证人的抗辩，如若其本意仅是作为见证人而非保证人，则应在签名前注明“见证人”或“在场人”字样，但其签名前并无任何标注，且紧靠被告君信公司的盖章，被告君信公司盖章前已有标注“担保方”、“保证人（丙方）”的字样，此种情况下，被告黄梅英仍紧随其后签名，可视为其同意作为保证人，故对被告黄梅英关于见证人的抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上，本院认定被告君信公司、张森、李钰敏、黄梅英对本案涉及的借款承担连带责任保证。最后，关于保证期间，各方当事人在《借款合同》中已约定保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间到2018年2月3日，原告曾在2017年9月20日就本案涉及的借款向本院起诉六被告，即原告在保证期间内向各保证人主张过权利，被告君信公司、张森、李钰敏、黄梅英的保证责任并不能免除，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告在2018年9月20日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，故被告黄梅英关于保证期限已过的抗辩，本院依法不予采纳。原告要求被告君信公司、张森、李钰敏、黄梅英承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。被告君信公司、张森、李钰敏、黄梅英承担责任后，有权向被告李树君、李钰欣追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李树君、李钰欣应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱洪权返还借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按照年利率24%自2016年1月1日计算至还清款项之日止）；二、被告李树君、李钰欣应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱洪权支付律师费8000元；三、被告广州君信仓储有限公司、张森、李钰敏、黄梅英对被告李树君、李钰欣上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告广州君信仓储有限公司、张森、李钰敏、黄梅英承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告李树君、李钰欣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46544元、保全费5000元，合共51544元（原告已预付），由被告李树君、李钰欣、广州君信仓储有限公司、张森、李钰敏、黄梅英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  何碧华人民陪审员  阳 晨二〇二〇年二月二十六日书 记 员  朱 琼邓子君