陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书    (2019)陕0203民初744号   原告：铜川中兴环保设备工程有限公司。   法定代表人：潘宏伟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张阿宁、王娇敏，陕西絜矩律师事务所律师。   被告：神木县兴杨金属镁有限公司。法定代表人：杨留保，该公司董事长。   委托诉讼代理人：樊建鹏，陕西浩策律师事务所律师。   原告铜川中兴环保设备工程有限公司（以下简称中兴公司）诉被告神木县兴杨金属镁有限公司（以下简称神木兴杨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊长远独任审理，书记员张梦心担任法庭记录，于2019年12月23日依法公开开庭进行了审理。原告中兴公司法定代表人潘宏伟、委托诉讼代理人张阿宁，被告神木兴杨公司委托诉讼代理人樊建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉讼请求为：1、请求依法判令被告给付货款948185元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率年6%计算，从2018年9月1日计算至实际还款之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由如下：2017年9月7日，原、被告签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定被告向原告购买四台蜂窝式电捕焦油器，单价648000元，合同总价2592000元。同时，合同约定结算方式及期限为：合同签订预付30%，货到后付款30%，设备冷调完毕24小时空载验收合格后付30%，留10%质保金，质保期一年。原告按照合同约定履行了合同义务，供货至被告指定地点，并调试试验合格。被告自2018年即已开始使用运行设备，但在收到供货后无故违反合同约定，仅支付了60%的货款，尚欠94万余元至今未付。现原告诉至法院，请求查明事实后公正判决。   被告神木兴杨公司辩称:第一，原告的诉讼请求不具体不明确；事实与理由部分的事实不符合案件的真实情况，被告并非无故不付款，而是因为不符合相应的支付款项的条件和法律依据；第二，原告作为诉讼请求的主体，其应该承担举证责任，对举证不能应该承担不利后果；第三，本案不是货物买卖合同，实际上是类似建设工程施工合同，合同第二条已经很明确，质量要求技术标准，供方应按照国家标准和技术协议验收，也就是说原告依据合同不能解决本案的诉讼争议。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告提交证据如下：证据1、《工矿产品购销合同》一份、FD-400蜂窝式电捕焦油器《技术协议书》一份、《协议》一份，证明原、被告于2017年9月7日签订了4台蜂窝式电捕焦油器购销合同，原告已按照《技术协议书》规范要求提供货物，合同约定总价款为2592000元，结算方式为合同签订预付30%，货到后付款30%，设备冷调完毕24小时空载试验合格后付30%，留10%质保金，质保期一年。2018年因增值税税率有所调整，双方通过签订《协议》确定将合同总价款调整为2503385元。被告在收到货物验收后未按照合同约定如期付款，尚欠948185元，已构成实际违约；证据2、对账单一份，证明被告的付款情况，即已付款项总额为1555200元，根据调整后总价款被告尚欠原告948185元；证据3、《回函》一份，证明原告于2019年8月21日向被告回函一份，其中内容已对被告反映的电捕焦油器出现问题一事进行了详尽的说明，被告反映的电捕焦油器放电、穿线套管击穿等问题均不属于产品质量问题，是由于被告未按期保养、煤气温度不达标等操作使用不规范造成的，被告以质量问题为由拒绝支付剩余货款没有事实和法律依据。   对以上证据被告神木兴杨公司发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。因为工矿产品购销合同第二条和技术协议书为该工矿产品购销合同的前置和支付款项的前提条件，原告仅凭该合同第九条要求付款显然不能达到证明目的；对证据2，对账单的真实性无异议，证明目的有异议。该证据恰恰证明了被告付了50%以上的款项，但原告没有如约履行相关义务，是事出有因，且被告保留法律追究权；对证据3，该回函不能达到原告证明目的，因原告是合同的一方主体，是技术原因还是其他原因，应由第三方评估，或者相应的鉴定机构进行鉴定。   被告神木兴杨公司向本院提交证据如下：证据1、FD-400蜂窝式电捕焦油器技术协议书一份，证明相关技术指数、参数和材质数量原告均没有按技术协议约定履行，系偷工减料、价高质次；证据2、电子邮件2份，证明被告分别于2019年8月16日、2019年9月18日就质量问题、技术事故向原告发邮件并发书面函件；证据3、值班记录，证明原告的设备及设施技术均因不达标给被告造成了巨大损失，同时也证明原告电捕焦油器的损坏的次数、位置及主要问题，给被告造成了巨额损失。   对以上证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2形式要件无异议，但对两份函的内容和证明目的有异议。被告前两组证据之间存在矛盾，证据2两份函对于被告投入使用的时间是存在矛盾的，但是明确在2018年原告为被告安装完毕后经过检验，已经正式投入运行的，并不存在被告所说质量问题，至于被告谈到的技术指数、参数和材料的问题，原告供货时已经将相关材料提交给被告，这个在合同中也有明确约定；对证据3值班记录的真实性和证明目的均不认可，并且值班记录中关于巡查范围和巡查情况有多份都是空白，这个可以反映被告在使用时不当使用的情况。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告从原告处购买蜂窝式电捕焦油器四台，每台单价648000元，合同总价款2592000元，结算方式及期限为：合同签订预付30%，货到后付款30%，设备冷调完毕24小时空载严守合格后付30%，留10%质保金，质保期一年，供需双方在合同上签字并加盖公司印章。同日，原、被告双方签订FD-400蜂窝式电捕焦油器技术协议一份，协议内容对技术参数、产品优势、工作原理、产品简介、生产技术条件、沉淀极部分、设计制造标准、安装技术要求、调试技术要求、法兰标准管口方位及其他要求、售后服务承诺等都有明确约定。此后原、被告又签订协议一份，载明因增值税税率调整，合同总价款变更为2503385元。2019年8月16日被告向原告发送函件一份，载明被告的焦化厂自2018年10月28日开始运行至今，原告设备蜂窝式电捕焦油器（型号：FD-400）一直处于半停顿状态，并列明存在的问题情况。2019年9月18日，被告又向原告发送函件一份，载明案涉焦油器设备4台套于2018年9月安装结束，2019年9月起对4台套设备前后分次正式通煤气投入运行，在运行中出焦油效率极低或造成被告公司经常直接停产检修，被告也电话联系原告公司派了专业技术人员赶到现场检查、检修近10次，但始终未从根本上解决问题......。2019年9月19日，原告给被告回函，称被告工作人员对设备未做到正常的保养和维护，致使设备频繁发生故障，故障原因与原告无关。2017年9月30日至2018年8月20日期间，被告陆续向原告支付货款1555200元后，其后未再向原告付款，现原告诉至法院，请求公正判决。   以上事实，有购销合同、技术协议书、协议、对账单、函、回函、值班记录及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，本案争议的焦点问题为：1、原、被告双方所签订的工矿产品购销合同及技术协议书是否合法有效；2、原告是否按合同提供产品及技术服务，被告是否对案涉设备进行验收并投入了使用；被告是否按照合同约定支付了货款。   针对焦点1，原、被告双方所签订的工矿产品购销合同及技术协议书有双方签字代表签字并加盖公司印章，系双方真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，且双方均将其作为证据向法庭提交，质证时亦对真实性无异议，故此合同及协议是合法有效的。   针对焦点2，原告是否按合同提供产品及技术服务，被告是否对案涉设备进行验收并投入了使用一项，因被告在给原告的函件中自认案涉焦油器设备4台套于2018年9月安装结束，被告的焦化厂自2018年10月28日开始运行，2019年9月分次正式通煤气投入运行，故应认定为原告已按合同提供产品及技术服务，该设备已验收并投入使用。关于被告给原告支付货款情况，因其提交的对账单自认被告向其支付货款1555200元，被告对此对账单的真实性亦无异议，本院予以确认。因原、被告后签订的协议将合同总价款变更为2503385元，以此为据被告尚欠原告货款948185元，故原告请求被告向其支付货款948185元的诉讼请求应予支持。被告在庭审中辩称，原告的诉讼请求不具体不明确，事实与理由部分不符合案件的真实情况，被告并非无故不付款，而是因为不符合相应的支付款项的条件和法律依据。本院认为工矿产品购销合同第九条已将结算方式及期限作出约定，且2018年9月设备已安装结束，质保期一年期限已到，被告称原告产品不符合质量标准，但在规定时间内未向本院提交证据，应承担举证不力的法律后果，对其该项答辩理由本院不予采纳。被告还辩称该案类似建设工程施工合同，合同第二条已经明确了质量要求及技术标准，供方应按照国家标准和技术协议验收，但被告在规定的时间内亦未向本院提交证据，在法庭释明后表示因损失太大要求另诉，故对该项辩称本案不予处理。   关于原告要求被告向其支付逾期利息的诉讼请求，因双方在合同中仅约定违约责任按《中华人民共和国合同法》执行，但未作出具体约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：    一、被告神木县兴杨金属镁有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告铜川中兴环保设备工程有限公司支付货款948185元。   二、驳回原告铜川中兴环保设备工程有限公司的其他诉讼请求。    如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13280元，减半收取6640元，由被告神木县兴杨金属镁有限公司承担（因原告铜川中兴环保设备工程有限公司已预交，由被告神木县兴杨金属镁有限公司直接向原告铜川中兴环保设备工程有限公司支付）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。     审判员 樊长远     二〇二〇年一月十五日   书记员 张梦心