苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9170号原告：江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司，住所地苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼420室。责任人：胡明晶。委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。被告：孙轶，男，1979年10月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：郑旭云，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申竹冰，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司（以下简称中融外包）与被告孙轶劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，由审判员王惠依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告中融外包的委托诉讼代理人汤子高，被告孙轶的委托诉讼代理人郑旭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中融外包向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告二倍工资差额50600元；2、原告无需支付被告2019年4月工资4600元；3、原告无需支付被告带薪年休假工资3172.41元；4、原告无需支付被告垫付的鉴定费1680元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告所主张二倍工资差额期间已过仲裁时效。被告在仲裁中诉自称在职期间原告与被告就未签订书面劳动合同。被告在2017年4月7日到原告处填写并提交入职申请，通过被告提交的《报到通知单》中可得知，原告通知被告于2017年4月28日来原告处进行实习和培训，同时被告作为外包至税务局的一名驾驶员，在入职原告单位的当天签订了《中融股份外包/派遣驾驶人员禁止行为及遵守职业规范承诺书》、《公务用车外包考核细则》各一份，至此在2017年4月28日原被告双方已经建立了劳动关系。即使原告并未与被告签订书面劳动合同，那自双方从2017年4月28日建立劳动关系开始，被告主张未签劳动合同的11个月的二倍工资差额是从2017年5月28日—2018年4月27日。按照仲裁时效一年来计算的话，被告最迟应在2019年4月27日前向劳动仲裁部门提出仲裁申请未签劳动合同的二倍工资差额。但被告在2019年4月28日才向劳动部门申请未签劳动合同的二倍工资的仲裁请求已经超过仲裁时效，依法不应予以支持。被告在仲裁时请求原告向其支付2017年6月1日起至2018年4月30日的二倍工资差额，而仲裁委直接认定原告应当自2018年6月起向被告支付11个二倍工资差额，属于超裁，程序上严重违法。二、被告申请的笔迹鉴定取证程序违法，鉴定报告未经庭审质证不能作为定案证据。原告在仲裁庭审中提交了两份劳动合同，一份为2017年5月1日签订的《全日制劳动合同书》，一份为2018年4月28日签订的《全日制劳动合同书》，但被告均否认该两份劳动合同为其本人所签，并在仲裁阶段申请了对两份合同落款签名处的签名进行笔迹鉴定，笔迹鉴定结论出来后，仲裁委并没有进行开庭质证，直接依据该结论对案件进行了裁决。原告认为该鉴定报告书不能作为证据使用，首先，笔迹鉴定时，尽管原告一再要求提供与劳动合同签订同时段的比对样本，但仲裁委并未接受，而只是让被告在仲裁委现场书写几页纸的被告名字“孙轶”二字作为比对样本材料，也并未要求被告按照规范要求进行快速、中速、慢速以及处于站、坐姿势下用楷体或行书等方式书写文字，仅用行书方式书写“孙轶”二字，使得比对样本严重失真。其次，鉴定报告的结果原告并不知晓，从裁决书中认定的事实来看，2017年5月1日签订的《全日制劳动合同书》是被告所签，但另一份并非被告所签，这与被告自己从未签署书面劳动合同的陈述不符。最后，鉴定报告并未经原被告双方进行质证，原告要求重新签定的权利未得到保护。未经庭审质证的材料并不能作为证据使用，仲裁委更不能依此鉴定报告作出裁决结果。三、仲裁委裁决原告承担二倍工资差额无请求基础及理论依据。劳动合同法规定的用人单位因不签劳动合同的二倍工资差额的立法目的就是为了稳定劳动关系，惩罚现实中一些用人单位为了规避缴纳社会保险、规避劳资双方的权利和义务的惩罚性赔偿责任。但从本案来看，被告在原告单位就职期间原告依法为其缴纳社会保险，按时足额支付工资，原告并不存在逃避义务损害员工权益的行为。原告是一家具有劳务派遣和外包资质的单位，对于劳动法规熟悉，本案被告又是被安排在税务局系统工作，原告不可能不规范自己的劳动管理。在原告为被告核发工资、为其缴纳社会保险并为其办理用工备案的情况下，原告何必引火上身，去制作一份虚假的劳动合同?笔迹签定本身就带有主观性，又未经质证，未能给予原告申请重新鉴定的机会，显然不能仅凭这一份证据就简单地予以定案。四、被告在职期间原告已安排年休假，但因被告本人原因未休，原告不应支付被告年休假工资差额。被告在原告处就职期间，原告公司统一要求每年年休假未休的员工将当年的休完，但被告因其个人原因明确提出不休，故被告无权在要求原告向其支付年休假工资差额，况且被告在2019年4月15日向原告出具一份《承诺书》，明确表明与公司再无其他争议与纠纷，从这里也表明双方即不存在年休假工资差额的争议纠纷。另外关于2019年4月份工资在被告提起仲裁时，原告已经予以支付了，仲裁再次裁决要求原告支付2019年4月份工资无事实依据。为维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。被告孙轶辩称：吴江劳人仲案字（2019）第896号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉请没有任何法律依据，应予以驳回。一、首先，被告仲裁请求没有超过仲裁时效。涉案的二倍工资差额属于劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，原被告于2019年4月15日解除劳动关系，仲裁时效应当自2019年4月16日起算一年。其次，原告在仲裁期间从未提出关于二倍工资时效的抗辩，无权在本案一审案件中再次主张。二、涉案仲裁裁决未超裁。原告在鉴定报告出具后已对仲裁请求对应的事实和理由进行了相应的变更和确认。本案被告在申请仲裁时记不清也不能确定自己在何时何地与原告签署了劳动合同，因此就2017年和2018年两份合同一同申请了鉴定。后经鉴定，被告在2017年签署的劳动合系本人签署，被告认可该鉴定结论并向仲裁委提交了仲裁请求确认书，确认本案所主张的二倍工资差额计算区间应自2018年6月1日起计算。三、被告签署的承诺书无效，被告从未承诺放弃年休假工资。根据该承诺书的内容：“本人保证不再要求公司支付其他任何相关费用，与公司在无其他争议与纠纷”明显无效。被告在签署该承诺书时，并不知晓自己作为劳动者的权利义务，包括补偿金等工资待遇等，原告也未进行充分告知，因此该条款明显属于用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的条款，显失公平，因属无效。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，甲方中融外包与乙方孙轶签订全日制劳动合同书一份，合同约定劳动期限为自2017年5月1日起至2018年4月30日止，从事驾驶员工作。中融外包为孙轶缴纳了社会保险费，工资通过银行转账支付，孙轶的月平均工资为4600元。2018年3月15日，中融外包向孙轶发出劳动合同续签通知，内容：现行合同将于2018年4月30日到期，根据劳动法，可以选择继续签订固定期限劳动合同或无固定期限劳动合同，为规范合同续签，请于收到通知三日内选择签订的合同类型并回复人员专员。孙轶签署了回执，并勾选了签订固定期限劳动合同。2019年4月15日，中融外包与孙轶协商一致解除劳动关系。同日，孙轶、费顺超、周国忠等七人签署了承诺书，内容：“于2019年4月15日收到江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司支付的餐费补贴7200元整，人民币柒仟贰佰元整。本人对该福利补贴无任何疑义。签订承诺书后，本人保证不再要求公司支付其他任何相关费用，与公司再无其他争议与纠纷，不会对公司造成任何声誉影响。”同日，中融外包向周国忠转账7200元，附言：餐费补贴。2019年4月，孙轶向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：中融外包支付二倍工资50600元、经济补偿金9200元、年休假工资4600元、2019年4月工资4600元。审理中,孙轶对中融外包提供的两份劳动合同签名的真实性有异议，并申请鉴定。2020年6月3日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第57号鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、根据现有样本材料检验，倾向性认为签订日期分别为2017年5月1日的《全日制劳动合同书》中落款乙方签名处“孙轶”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。2、根据现有样本材料检验，签订日期2018年5月1日的《全日制劳动合同》中落款乙方签名处“孙轶”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。为此，孙轶支付了鉴定费用3360元。2020年7月15日,该委作出仲裁裁决，裁决：中融外包支付孙轶二倍工资50600元、经济补偿金9200元、2019年4月工资4600元、带薪年休假工资3172.41元、鉴定费1680元。中融外包不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。审理中，费顺超陈述：其与孙轶等在承诺书上签字的人都是中融外包派到各个乡镇上的驾驶员，当时，税务局与中融外包的合作期限到了，劳动合同终止，公司补偿饭补，新人是没有补贴的，其是新人，7200元是给其他人的，先是转给周国忠，周国忠再给其他人。中融外包陈述：孙轶在该承诺书上签字，证明年休假及其他争议均已解决，再无任何纠纷，费顺超陈述属实；补偿金也是同意给的，是孙轶一直没来拿。2020年12月9日，孙轶本人陈述：承诺书上的“孙轶”是其签的，签字是为了证明公司将7200元的餐补给夏阳，公司让其签字的，其与费雄、陈卫国、周国忠都没有拿到7200元，该7200元与其无关；2020年4月的工资，已经收到。2021年1月4日，孙轶的书面质证意见：其在承诺书上签字，仅仅是为了配合和见证其他驾驶员领取餐补，其自身从未参与领取补贴事宜，也从未收到过任何补偿金，7200元的银行流水，只能证明中融外包向周国忠转账7200元，其从未收取周国忠任何款项，中融外包从未向孙轶支付任何补偿金。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、送达证明、承诺书、劳动合同书，被告提供的鉴定意见书，原被告的当庭陈述等证据加以证实。本院认为,第一，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形的，应当认定有效。被告主张在签署该承诺书时，其并不知晓自己作为劳动者的权利义务，包括补偿金等工资待遇等，原告也未进行充分告知，因此该条款明显属于用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的条款，显失公平，因属无效。本院认为，被告未举证证明该承诺书存在无效的法定情形，故对于其主张，本院不予采信，本院对该承诺书予以认定。根据该承诺书，“不再要求公司支付其他任何相关费用，与公司再无其他争议与纠纷”，故被告要求原告支付未签劳动合同二倍工资差额、带薪年休假工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。第二，关于经济补偿金。原告中融外包与被告孙轶系协商一致解除劳动关系，原告中融外包应当向被告孙轶支付经济补偿。原告中融外包对仲裁裁决经济补偿金9200元未提起诉讼，在庭审中也表示愿意支付，本院予以确认。第三，关于鉴定费。对于原告中融外包提交的两份劳动合同，经鉴定，鉴定意见为倾向于2017年的劳动合同上的“孙轶”与比对材料字迹是同一人书写，2018年的劳动合同上的“孙轶”与比对材料字迹不是同一人书写。故，对于被告孙轶垫付的鉴定费用3360元，由双方各自承担1680元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，判决如下：一、原告江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙轶经济补偿金9200元、鉴定费1680元。二、原告江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司无需支付被告孙轶未签订劳动合同二倍工资差额50600元、2019年4月工资4600元、带薪年休假工资3172.41元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司负担2.5元，由被告孙轶负担2.5元，被告孙轶负担之数，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 惠二〇二〇年二月一日书记员 张晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。