广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1124号原告：张汉飞，男，1962年9月12日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：蔡家宝，男，1964年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：袁志华，广东深明德律师事务所律师，系深圳市南山区法律援助处指派律师。原告张汉飞与被告蔡家宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张汉飞及其委托诉讼代理人王贤亮、朱丽芳，被告蔡家宝的委托诉讼代理人袁志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300,000元及至还清之日止的利息[利息以本金300,000元为基数，按年利率6%从2017年8月17日起暂计至2018年11月26日止为22,832.88元（300,000元×年利率6%÷365天×463天=22,832.88元）]，上述暂合计322,832.88元；3.由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：1.原告与被告是老乡关系。2016年，被告邀请原告投资武汉东湖生态旅游风景区内的茶馆，原告表示其经营安防产品，对经营茶馆不熟悉，不想参与经营，但被告一再找原告，称茶馆生意稳赚，不会亏本。原告半信半疑地答应了被告的邀请，并先后向被告的账户（户名蔡家宝，银行卡号尾号为6191，开户行招商银行深圳分行深纺支行）转入1,815,000元（即2016年9月5日350,000元、2016年9月14日200,000元、2016年9月22日200,000元、2016年10月9日350,000元、2016年10月28日200,000元、2016年11月1日100,000元、2016年11月29日90,000元、2016年12月6日50,000元、2017年1月17日200,000元、2017年4月28日75,000元）。其中2016年10月28日和2016年11月1日转账给被告的款项300,000元是被告向原告的借款，另外1,515,000元是投资款。2016年10月24日，被告注册成立了东湖生态旅游风景区熙贡茶汇茶馆，并开始经营，但截至2017年8月17日东湖生态旅游风景区熙贡茶汇茶馆注销时，被告既没有归还借款300,000元，也没有将投资款清算给原告。2.被告当初邀请原告一起投资茶馆，原告对经营茶馆不懂，不想合作，但被告一再和原告说茶馆生意稳赚，被告自己也是经营茶生意的，有经验，原告问被告投资茶馆需要多少钱，被告说最多不超过2,000,000元，二人又是老乡又是朋友，原告便同意投资，但称自己不懂茶馆经营，不参与经营。双方约定原告投资1,000,000元，被告投资1,000,000元，盈亏各一半。被告说自己没有那么多钱，向原告借款400,000元，原告同意并把借款和投资款分次转给被告，其中100,000元和投资款一起转给被告，因当时原告只是在转账中备注了投资款，混在一起没有分开，所以没有备注100,000元。鉴于双方没有书面约定，所以此100,000元原告没有主张。3.原告曾经让法律顾问林律师帮忙起草《合作协议》及《借条》，让被告事后补签，但被告着急去武汉市，所以当天没有签，在2016年10月31日林律师将《合作经营协议》及《借条》发送了原告，由于原告工作忙，被告又不愿意见面，所以就没有补签。双方合作的事项，被告后来一直说亏损，让原告继续投资，原告不愿意便提议把茶馆转让。如果被告同意转让，原告愿意将茶馆盘下来作为自己公司在武汉市的办公场地，但被告没有答复却私下将茶馆处置，没有将情况告知原告，并注销了茶馆。事后，原告多次联系被告要求对茶馆的经营情况及茶馆处置的相关事项进行面谈并追讨借款，被告拒不回应，并让原告找第三方出面谈，不得已原告才起诉。被告辩称，1.本案诉请的金额并非借款，而是投资款。原告与被告是老乡朋友关系，因原告在武汉市经营监控生意，常年需要招待客户，原告知道被告是经营茶生意的，对经营茶馆较为内行，便电话邀请被告前来武汉市共同投资经营茶馆，同时方便招待其武汉市的客户。鉴于老乡朋友关系，双方并没有订立书面合伙经营茶馆的投资协议，在设立茶馆前后，原告于2016年9月5日至2017年4月28日期间先后分10次向被告招商银行账号转款共计1,815,000元，这些款项都是原告用于经营茶馆的投资款，并非原告在诉讼中所称其中的2016年10月28日和2016年11月1日转账给被告300,000元是被告向原告的借款，至于原告在银行转投资款时备注“借款”，被告从不知晓，直至收到法院送达的原告银行转款明细证据时，才知道原告将“投资款”备注为“借款”，原告这一单方备注“借款”的行为不能证明涉案金额为借款行为。2.被告已按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定完成举证责任，原告应当提供债权凭证证明借贷法律关系的存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告作为出借人，不能仅依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，而应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他如《借款合同》、聊天借贷记录等能够证明借贷法律关系存在的证据，否则，原告将承担举证不能的不利法律后果。被告主张涉案300,000元的转款系原告经营茶馆的投资款，在举证期间向法院提交了《门面租赁合同》《收据》《熙贡茶汇开支明细》《装修合同》《收据》、照片、《证明》《支出明细》《收款收据》《送货单》《收据》《送货单》等八组反证证据，充分证明了涉案金额是投资款而非借款，原、被告之间形成合伙投资关系，而非民间借贷关系。另外，涉案两次转款300,000元的时间分别为2016年10月28日和2016年11月1日，与投资设立茶馆的时间段相吻合，从而证明涉案300,000元是投资款而非借款。3.根据深圳中院出台的相关民间借贷裁判标准，涉案金额不应判定为借款。《深圳市中级人民法院民间借贷纠纷案件审理要点和裁判标准》第三部分规定：“债权人为证明双方存在借贷关系，提交了相关银行转账凭证，并对未要求借款人出具借条做出了合理解释，此时如债务人抗辩称所筹款项实为偿还双方之前的借款或其他债务，应当尽其所能的提交证据予以证明。当债务人的举证能够达到使法官对涉案转账款项产生怀疑的程度时，应由债权人继续承担证明双方之间存在借贷合意、而非债务人所述其他经济往来的举证责任。”本案中，被告抗辩该转账系原告投资茶馆的投资款，并提供相应证据予以证明，更为重要的是，原告的起诉和证据已印证双方存在合伙关系，并多次通过涉案账户转入投资款，因此被告的主张更具备真实性和合理性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仍需就双方之间存在借贷合意进一步举证，如果没有提供证据证实，就应当承担举证不能的法律后果。总之，被告并没有向原告借款300,000元，被告投入的资金远超原告，后因茶馆经营不善而破产，并于2017年8月17日注销，双方所投入的资金均血本无归，被告曾多次找原告清算茶馆，讨回被告多投入的资金，而原告借故拖延时间拒不结算，距茶馆破产已过2年多，现原告歪曲事实将投资款编造称借款，并起诉要求被告归还，请求法院查明案件事实，判决驳回原告的诉讼请求。经核对证据原件，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审中当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：原告于2016年10月28日、2016年11月1日通过其招商银行深圳分行深纺支行尾号为3388账户给被告尾号为6191账户分别转款200,000元、100,000元，并备注为借款。另查明，原告分别于2016年4月29日、2016年5月5日、2016年6月30日、2016年9月5日、2016年9月14日、2016年9月22日、2016年10月9日、2016年11月29日、2016年12月6日、2017年1月17日、2017年4月28日原告通过其招商银行深圳分行深纺支行尾号为3388账户给被告尾号为6191账户转款28,950元、20,000元、42,000元、350,000元、200,000元、200,000元、350,000元、90,000元、50,000元、200,000元、75,000元，分别备注为买茶叶、旅游餐费、买石斛、投资款、投资款、投资款、投资款、投资、投资款、投资款、预交武汉租金。2019年11月5日，广东省深圳市公证处出具（2019）深证字第148574号《公证书》，显示2016年10月31日原告的委托诉讼代理人林杰涛向原告的工作人员发送了邮件，其中的一封邮件名称为“借条（张汉飞）”，《借条》内容为“本人蔡家宝（身份证号：）因资金周转需要向张汉飞（身份证码：＿＿＿＿＿＿＿）借款400,000元整（大写：肆拾万元整），借款期限贰年。2016年＿月＿日，张汉飞将上述借款人民币400,000元和深圳浩明数码技术有限公司对东湖生态旅游风景区熙贡茶汇茶馆的出资款650,000元，合计1,050,000元通过银行转账方式转到本人名下账户（账户名：蔡家宝，账号：＿＿＿＿＿＿＿，开户行＿＿＿＿＿＿＿），本人确认已收到上述借款。借款人：蔡家宝，＿年＿月＿日。”本院认为，原告为香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，被告系广东省深圳市居民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供了其向被告转账300,000元的银行转账凭证，并备注借款，从原告提交的其银行流水显示原告共给被告汇款13笔，原告将每笔汇款均区分备注了不同的汇款用途，因此，原告已经尽到了证明借贷关系成立的举证责任，且原告提交的《公证书》中显示在原告向被告转款300,000元时，原告委托诉讼代理人林杰涛为原告起草了被告向原告借款的《借条》，原告提交的银行转账凭证及《公证书》形成证据链条，能够证实被告向原告借款300,000元的事实。虽然原、被告未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告在起诉催告被告偿还借款后，被告未向原告偿还借款本金，因此，原告要求被告支付借款300,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，对原告要求以借款本金300,000元为基数按照年利率6%标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。由于原告与被告未约定借款期限，原告虽称曾向被告催要过借款，但未提供催要借款时间的证据，因此，本院认定被告应当从原告起诉之日即2019年2月28日起支付利息，被告应自2019年2月28日起以300,000元为基数，按照年利率6%标准支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告蔡家宝于本判决生效之日起十日内向原告张汉飞偿还借款本金300,000元及利息（以本金300,000元为基数，按照年利率6%标准，自2019年2月28日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告张汉飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,142元，由被告蔡家宝负担（被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  王晓清人民陪审员  杨福才二〇二〇年二月二十二日法官助理谭启迪书记员鲁丽莉