内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初4000号原告：内蒙古光捕碳农业科技有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗玉龙工业园区**，统一社会信用代码：91150426MA0NR55W2A。法定代表人：刘某，系经理。委托诉讼代理人：杨某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：张某，男，1972年10月27日出生，居民，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：禄某，内蒙古金骥达律师事务所律师。原告内蒙古光捕碳农业科技有限公司诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员杨春义适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人杨某、李某、被告张某及其委托诉讼代理人禄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古光捕碳农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认双方于2018年1月签订的《厂区（及办公楼）买卖合同》和2018年9月16日签订的《厂区（及办公楼）买卖合同补充协议书》不成立或者无效；2.请求依法判令被告立即返还原告已经支付的购房款人民币4847500元，并自2018年1月开始按照月利率0.5%支付利息，同时按照合同约定承担违约金；3.本案诉讼费用、保全费用、律师费用15万元由被告负担。事实和理由：2015年以来，被告张某通过诉讼、执行拍卖等形式，将赤峰市皓明光电科技有限公司名下的厂区及办公楼、土地面积18338.4平方米、办公楼面积4496.4平方米、厂房面积2699.23平方米（土地证号为：翁国用（2015）第1**，地号为：401-31-21，系工业出让土地，房产证号：×**）及厂区范围内的绿化地，电动伸缩大门、变压器、旗杆3根、装饰石头2块等附属设施“以物抵债”，喀喇沁旗人民法院于2016年2月24日作出（2015）喀法执字第1307号执行裁定书，且已经发生法律效力。2018年1月原告与被告张某签订了《厂区（及办公楼）买卖合同》，后又于2018年9月16日签订的《厂区（及办公楼）买卖合同补充协议书》，以上两份合同约定，原告购买位于上述地址的厂房及办公楼，被告应保证合同标的物的完全所有权，原告依约履行付款义务，截至今日原告已经付款450万元，原告已经按照合同约定及时履行，但被告至今都没有按照合同约定提供合同项下厂房及办公楼的合法所有权证明，且被告张某不是赤峰市皓明光电科技有限公司的法人，此厂房以及办公楼的所有权不属于被告张某，被告存在明显的欺诈行为，且被告张某以物抵债的厂区及办公楼和附属设施至今未过户，在前述合同签订前后已经被其他案外人予以查封保全。依照相关法律规定，被告无权将属于第三方的产业出售，被他人保全的不动产及附属设施已经无法登记在原告名下，严重违反合同精神以及合同条款，属于根本违约，从而导致合同目的不能完全实现。为此双方曾经多次进行协商但未果，特向人民法院提起诉讼。被告张某辩称，1.涉案房屋及院落是当事人依照法律规定依法取得的所有权，根据物权法第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权成立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府征收决定的生效时发生效力及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖、成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”等相关规定”，因执行裁定取得不动房产物权无需进行登记就可发生不动产物权变动的效力。2.被告同原告签订《厂区（及办公楼）买卖合同》和《厂区（及办公楼）买卖合同补充协议书》是双方真实意思表示，合同成立并生效。其中《厂区（及办公楼）买卖合同补充协议书》第五条规定，本补充协议与原合同不一致之处以本补充协议为准，与原合同具有同等法律效力。补充协议对签订主体等进行了变更，即将原合同甲方变更为被告，且在补充合同中详细记载了（2015）喀法执字第1307号执行裁定书的字样，双方对涉案房产的来源、信息等均知情并了解，执行裁定书已经确认被告为房屋及院落的所有权人，答辩人在签订合同时并不存在欺诈行为，且补充协议已经实际履行。根据《厂区（及办公楼）买卖合同补充协议书》第二条规定，即涉案房产总价原告分四次向被告支付完毕，支付完毕后十日内被告协助原告办理过户手续，但合同签订后，被告已经依照约定履行了合同义务，而原告至今仅仅给付房款450万元，尚欠房款550万元及利息没有给付。系原告未按照合同约定得权利义务向被告履行，原告作为违反合同的当事人，其行为已经构成违约，且双方之间的过户条件已经具备，所以被告本案中并不存在任何违约的情形。综上所述，双方签订的合同合法有效，不存在无效的情形，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，原告向本院提交了如下证据：1.2018年1月签订的《厂区（及办公楼）买卖合同》和2018年9月16日签订的《厂区（及办公楼）买卖合同补充协议书》，证明依据合同约定卖方为赤峰市皓明公司，双方签订的合同并没有皓明公司盖章，张某并非皓明公司的法人。被告张某质证认为，对真实性无异议，但双方在签订合同后，又签订了补充协议，补充协议对合同的主体及其他内容进行了变更，明确规定补充协议和买卖合同不一致的以补充协议为准，且补充协议已经实际履行；补充协议对被告取得涉案房产的方式进行了规定，详见补充协议第一条被告通过执行裁定书取得房产，双方对此均知情，因此被告是合同的签订主体。2．涉案房屋房产证、土地证，证明涉案房屋及设施等所有权人为赤峰市皓明光电科技有限公司，张某签订合同之初并不是涉案房产所有权人的事实。被告张某质证认为，对真实性无异议，因涉案房产系通过执行裁定的方式取得，仅是因为房产、土地使用证信息现未变更，对证明目的持有异议。3．（2015）翁民初字第2875号民事裁定书、（2015）翁法执字第2253号之二裁定书，证明涉案房产在2015年3月24日、2017年6月27日被人民法院依法查封，申请查封人为赤峰市翁牛特旗筑鑫小额贷款股份有限公司，被申请人为张红定，被告在同原告签订合同之时向原告隐瞒了涉案房产被依法查封的事实，被告在履行合同的过程等中存在欺诈的行为。被告张某质证认为，对两份执行裁定书真实性无异议，但认为两份裁定书中（2015）翁民初字第2875号裁定书作出时间为2015年3月24日，该裁定书不具有法律效力，（2015）翁法执字第2253之二号裁定书，因被告在该案中提出异议，该裁定书已经被撤销，不具有法律效力；且双方签订补充协议是在2018年9月26日，双方已经对房屋买卖行为进行了再次确认，涉案合同是生效合同，被告不存在任何欺诈行为。被告张某为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1．（2015）喀法执字第1307号执行裁定书、（2015）喀法执字第1307号协助执行通知书，证明被告因喀喇沁旗人民法院生效法律文书取得涉案不动产物权，涉案财产已经具备过户条件。原告质证认为，对真实性无异议，但执行裁定书在合同签订时被告并没有向原告出示，协助执行通知书是在双方签订合同之后下发的。2.2018年1月签订的《厂区（及办公楼）买卖合同》和2018年9月16日签订的《厂区（及办公楼）买卖合同补充协议书》，证明补充协议书对原合同进行了变更，双方确认补充协议和买卖合同不一致的以补充协议为准，且补充协议已经实际履行，补充协议对签订主体和签订内容进行了约定；补充协议对被告取得房产的方式进行了约定，被告在合同签订过程中不存在任何欺诈行为；补充协议约定了如原告交清全部房款后十日内被告协助过户，因原告未交清房款，过户条件不成立。原告质证认为，对真实性无异议，但被告不具有签订合同的主体资格，补充协议是根据主合同所签订的，不存在补充协议变更主合同主体的情形。3.（2019）内0426执异3号执行裁定书，证明（2015）翁法执字第2253之二号执行裁定书及（2015）翁民初2875号民事裁定书已经被依法撤销，不具有法律效力。原告质证认为，对真实性无异议，但（2015）翁法执字第2253之二号执行裁定书及（2015）翁民初2875号民事裁定书是在2019年2月1日被依法撤销的，2018年1月和2018年9月26日双方签订合同书和补充协议书时是没有被撤销的，被告在签订合同时并没有进行如实告知，显然存在欺诈行为。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月原告与被告签订了《厂区（及办公楼）买卖合同》，后又于2018年9月26日签订了《厂区（及办公楼）买卖合同补充协议书》，以上两份合同约定，原告购买位于内蒙古赤峰市××区、办公楼及厂区内所有附属设施，厂区及办公楼、土地面积18338.4平方米、办公楼面积4496.4平方米、厂房面积2699.23平方米（土土地证号为：翁国用（2015）第1**地号为：401-31-21，系工业出让土地，房产证号：×**），合同价款均为1000万元，并对支付方式、过户费用和违约金进行了约定，其中于2018年9月26日签订的合同补充协议对付款方式进行了变更，变更后约定原告方于2018年9月26日前共分三次向被告方支付价款450万元，其余550万元价款于2018年12月31日前付清，同时双方约定由原告方就未付尾款部分向被告方支付利息，月息为82500元。合同签订后，原告已依约向被告支付了合同价款450万元，并支付利息款347500元，尚欠合同价款550万元及利息。另查明，涉案厂区、办公楼及附属设施是被告张某通过诉讼、执行拍卖等形式，依据喀喇沁旗人民法院已经生效的（2015）喀法执字第1307号执行裁定书通过“以物抵债”方式取得，尚未变更登记。涉案房屋及土地曾于2015年3月24日经（2015）翁民初字第2875号民事裁定书、于2017年6月27日经（2015）翁法执字第2253之二号执行裁定书被依法查封，后本案被告提出异议，于2019年2月1日经（2019）内0426执异3号执行裁定书认定被告提出的执行异议成立，并依法解除了上述查封措施。上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的证据在卷佐证，能够证明案件的事实，本院予以认可。本院认为，本案的主要争议焦点是被告是否存在欺诈行为及被告对涉案厂区、办公楼及附属设施是否有权处分。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据原被告举证质证，被告已经依据喀喇沁旗人民法院于2016年2月24日作出的（2015）喀法执字第1307号执行裁定书通过“以物抵债”方式依法取得了涉案厂区、办公楼及附属设施的所有权，原被告双方均认可第一份《厂区（及办公楼）买卖合同》的签订时间为2018年1月，在该合同中，被告张某既不是赤峰市皓明光电科技有限公司的法定代表人，赤峰市皓明光电科技有限公司也未在合同中盖章确认，从合同表面来看，出售人为赤峰市皓明光电科技有限公司，但此时合同签订人即被告张某已通过法院生效法律文书取得了该标的物的处分权，故该合同应视为有效合同，故被告张某在与原告签订第一份合同时无欺诈行为。后原被告又于2018年9月26日签订了《厂区（及办公楼）买卖合同补充协议书》，对合同的主体、价款支付方式、违约金、利息等内容等作了明确约定，该份补充协议的签订系双方真实意思表示，亦未侵害他人的合法权益，双方也已经就该合同的内容进行了部分履行，而被告张某基于对涉案厂区、办公楼及附属设施的合法所有权签订第二份合同补充协议的行为属于有权处分，该合同应继续履行。故原告要求确认原被告双方签订的《厂区（及办公楼）买卖合同》和《厂区（及办公楼）买卖合同补充协议书》不成立或者无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费22790元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨春义 二〇二〇年二月二十七日书记员 高文龙附：本判决引用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。2、《中华人民共和国物权法》第二十八条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。