山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2697号 原告：王瑞山，男，1973年4月1日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：李勇，男，1983年8月3日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：蒋晓君，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建明，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告王瑞山与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2018）鲁0704民初1898号民事判决，被告提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）鲁07民终2307号民事裁定书，撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初1898号民事判决，发回山东省潍坊市坊子区人民法院重新审理。本院于2019年10月11日立案后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王瑞山及其委托诉讼代理人卢锦林，被告李勇的委托诉讼代理人蒋晓君、王建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王瑞山向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告30万元借款及利息（利息从2017年8月17日起按月息2分计算）；2、诉讼费、保全费、公告费及律师费由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2014年至2017年的多个银行的往来记录显示原告向被告汇款金额超过被告向原告汇款金额90万元以上，原告依据2017年8月17日与被告的微信聊天记录，被告承认欠款30多万元的事实，原告仅要求被告承担30万元。 被告李勇辩称，原告所诉与事实不符，对于原告的借款被告早已经还清，并且多支付了148799.26元，原告于2017年8月14日第一次起诉被告庭审中原告明确双方发生借贷关系的最早时间是2015年10月12日，且双方存在多种借付款往来（详见2017鲁07**民初2351号案件中的开庭笔录），无法区分每一笔还款是还的哪一笔借款，故根据相关法律规定依据优先冲抵已到期及负担较重债务的原则，按照双方的证据及法律对利息规定的要求进行核算后，被告已将原告的借款全部还清，且存在多支付的事实。 反诉原告李勇向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还款项148799.26元，按照银行同期贷款利率支付自2018年8月9日起至还清之日之的利息；2、反诉费及诉讼费由反诉被告承担。事实理由：反诉人的还款数额已经远远超出了被反诉人的借款数额，自2015年10月12日起，截止到2017年8月14日，被反诉人应返还反诉人款项共计148799.26元，为维护我方合法权益，请法院依法判令被反诉人返还上述款项。 反诉被告王瑞山辩称，被告的反诉与事实不符，反诉原告支付给反诉被告的款项除了偿还借款之外，还有向反诉被告支付代为兑现的承兑款项等其他往来款，反诉原告仅仅依据往来明细就认为超过法律规定的偿还金额没有事实依据，应予驳回。 一、本诉部分 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： (一)原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据。证据1：提供银行交易明细1份、微信聊天记录1份，证明被告向原告借款35万元，双方之间约定利息是月息3%，在2017年8月17日被告仍然通过微信确认尚欠款项30余万元，在2017年8月22日的聊天记录中李勇要求免除利息。证据2：提交王瑞山尾号9652建设银行账户明细一宗、王瑞山尾号9035建设银行账户明细一宗、王瑞山华夏银行账户明细一宗、王瑞山尾号为7672交行账户明细一宗、2015年9月2日李学涛潍坊银行账户明细一份，王瑞山使用李学涛账户向被告转款2万元，证明原告多向被告转款90余万元。证据3：提交原告与被告的聊天记录一宗，证明自2017年7月26日至2017年8月13日，内容信息也是多次向被告催要借款，被告认可存在欠款的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下异议：1、对银行交易明细、聊天记录的真实性无异议，但微信聊天记录是在双方没有对往来钱款进行核算的前提下做出的，不是准确的表达，借款35万是真实的，款项已收到，对利息的约定不予认可，该借款并没有约定利息。2、对王瑞山尾号9652建行银行账户明细一宗提出异议，认为从2014年3月22日至2015年12月24日的银行流水并未加盖银行公章，真实性不予认可，对于其中2015年10月24日至2017年8月14日的部分除去2016年2月12日、2016年5月13日、2016年6月13日、2016年7月13日打给杜明波的4笔之外，其他银行流水已在被告提交的计算明细中全部予以计算。从该流水来看，全部款项皆为王瑞山打给李勇，并未有被告返还的款项，明显与借贷关系的常理相悖。对王瑞山尾号9035建设银行账户明细一宗，其中2015年6月14日至2015年10月24日的部分并未加盖银行公章，真实性不予认可。其中2015年10月21日至2017年8月14日的部分在被告提供的计算的明细中已经全部予以计算。该银行流水显示2015年10月12日之前多笔款项皆为王瑞山打给李勇直至2015年10月12日才有第一笔返还款，与民间借贷关系常理相悖。王瑞山华夏银行账户明细一宗，真实性无异议，已在被告提交的计算明细中全部予以计算。王瑞山尾号为7672交行账户明细一宗，真实性无异议，认为与本案不存在关联性，从证据形式来看王瑞山从2014年8月15日开始给被告打款直到2015年8月31日被告才打入3650元，因此该银行流水并非银行借贷关系。2015年9月2日李学涛潍坊银行账户明细一份，真实性不予认可。3、原告与被告的聊天记录一宗，真实性没有异议，但是从聊天记录的内容来看并没有明确的表述准确的数额和时间，尤其是原告拿来作为证据主张借款存在的微信聊天记录可以明确看出李勇表述为只为这30来万我得搭上100多万的饥荒，接着表述为这几年给你挣了这么多钱，就为了这30来万你把我完了，因此可以看出被告本人对于数额并不认可，该表述也是在没有经过详细的银行对账的前提下做出的，再把“挣了这么多钱”进行详实核算后被告本人不会做出如此表述。 经审查，本院认为：被告对原告提交的银行交易明细1份、微信聊天记录1份、聊天记录一宗的真实性无异议，本院依法予以采信。对王瑞山尾号9652建行银行账户明细一宗，其中2014年3月22日至2014年3月29日的交易明细一页、2014年8月22日至2014年9月4日的交易明细一页、2015年2月13日至2015年4月29日（标注：起始日期20141117，截止日期20170810）的交易明细4页、2015年7月13日至2015年7月22日的交易明细1页、2015年7月22日至2015年7月31日的交易明细1页、2015年7月31日至2015年8月17日的交易明细1页、2015年9月14日至2015年9月28日的交易明细1页、2015年10月10日至2015年10月19日的交易明细1页、2015年12月14日至2015年12月24日的交易明细1页、2015年11月8日至2016年2月12日（标注：起始日期20151024，截止日期20170814）的交易明细4页未加盖银行公章，本院依法不予采信；对王瑞山尾号9035建设银行账户明细一宗，其中自2015年6月14日至2015年10月24日（标注：起始日期20141117，截止日期20170810）的交易明细7页、自2016年8月3日至2016年11月6日（标注：起始日期20160724，截止日期20170820）4页未加盖银行公章，本院依法不予采信；对2015年9月2日李学涛潍坊银行账户明细一份，被告虽对其真实性提出异议，但未提交证据予以证明，本院依法予以采信。 (二)被告为支持其诉讼主张，向本院提交证据。证据：提交中国建设银行个人活期账户交易明细一宗，证明自2017年7月14日之后李勇共计向王瑞山打款17笔，分别是2017年7月14日向王瑞山打款2笔每笔20万元，7月15日打款15万元，7月18日打款5000元，7月20日打款20万元、16.6万元，7月21日打款2万元，7月24日打款1万元，7月25日打款27700元、22300元，7月26日打款400、5万元，7月27日打款49999元，7月30日打款26000元，8月2日打款2万元，8月6日打款1500元，8月14日打款5000元，共计金额1153899元。王瑞山共计向李勇打款9笔（包含杨士刚35万元），分别为2017年7月14日打款给杨士刚35万元，7月14日打款给李勇49999元，7月15日打款99300元，7月20日打款35万元，7月21日打款2万元，7月25日打款2万元，7月26日打款5万元，7月29日打款6000元、2万元，共计965299元，李勇共计向王瑞山多支付188600元，因此该笔借款已经还完，并且多还188600元。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下异议：对中国建设银行个人活期账户交易明细一宗，真实性没有异议。并非是被告陈述的全部偿还了借款，其中还有李勇给王瑞山的承兑贴现及王瑞山代还李勇的信用卡借款后由李勇返还给王瑞山的款项。 经审查，本院认为：被告对原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细一宗的真实性无异议，本院依法予以采信。 （三）本院依据被告李勇的申请，调取了（2017）鲁0704民初2351号案件卷宗，原、被告对上述证据均未提出异议，本院予以采信。 二、反诉部分 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 反诉原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据。证据1：提交借款协议六份，该六份协议为原告在（2017）鲁0704民初2351号案件中提交的证据，其承认双方之间存在多笔借付款往来，开始时间为2015年10月12日，在该六笔借款协议中只有五笔约定了利息，一笔没有约定，除此之外双方之间其他的借款往来均没有签订协议也没有约定利息。证据2：提交李勇建设银行、工商银行、中信银行、张娜娜农商行银行流水各一宗，李勇与王瑞山之间的微信、支付宝付款截图各一组，证明自2015年10月12日至2017年8月14日扣除借款本金及约定的利息后，反诉原告已还清反诉被告所有借款，并且多支付148799.26元。李勇拿着张娜娜的卡，王瑞山拿着刘珊珊的卡，双方进行款项往来。 经庭审质证，反诉被告对反诉原告提供的上述证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。 本院认为，原被告之间的争议焦点为：一是原告要求被告李勇偿还借款本金30万元及自2017年8月17日至实际还清本息之日按月利率2分计算的利息是否符合相关法律规定及合同约定；二是反诉原告李勇要求反诉被告王瑞山返还多支付的148799.26是否符合相关法律规定及合同约定。 对于第一个争议问题，本院认为，第一次庭审时，原告依据2017年7月14日微信聊天记录及银行交易明细主张被告应返还其借款35万元及利息，庭审中，被告主张2017年7月14日打给原告40万系偿还的该笔借款，原告称该40万元偿还的哪一笔借款无法确认，但被告在之后的微信聊天中仍表示双方沟通还款事宜。原告在第二次庭审时变更诉讼请求，依据2017年8月17日聊天记录“只为这30来万，我得搭上一百多万饥荒”，“这几年给你挣了这么多钱，就为了这三十来万，你把我完了”结合2017年8月12日聊天记录原告问李勇还多少，李勇回复“等等，我还在等钱，说给我打，还没到位”，“你给我发个收款过来吧，微信收款二维码，现在提现好像明天才到了，我看提示是明天24点前才到账”主张被告李勇欠其30万元。本院认为，原告提交的上述聊天记录中并未标明具体的借款金额，另，原告主张依据其提交的银行流水明细，其转给李勇的款项多于李勇转给原告90余万元，但原告自称其提交的银行流水明细中不全部是与李勇的借贷往来，还有其他的经济往来，其亦不能说明主张的30万元借款是由哪几笔借款或银行交易明细累计而来，另原告自称在电话及微信中曾与被告对过账，但其亦未提交证据予以证明，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，原告未提交充足的证据证明其主张，故对其主张本院依法不予支持，原告可待证据充足后另行主张其权利。 对于第二个争议问题，本院认为，反诉原告李勇依据其提交的银行交易明细主张自2015年10月12日始至2017年8月14日止，反诉原告的还款数额多于反诉被告的借款数额148799.26元，反诉原告自称在微信中也曾表示过借款事宜，但微信记录已经灭失，不能提交，导致无法查清具体的借款数额及利息约定，反诉原告提交的银行交易明细不能完全证明反诉原告与反诉被告之间的全部借贷关系，反诉原告亦未提交其他证据对其主张予以佐证，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，反诉原告未提交充足的证据证明其主张，故对其主张本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告王瑞山的诉讼请求； 二、驳回反诉原告李勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告王瑞山负担。反诉案件受理费1638元，由反诉原告李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王 娜 人民陪审员 陈 姣 人民陪审员 王**家 二〇二〇年二月十三日 书 记 员 于 峰