福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5375号 原告：徐国华，男，1965年7月9日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 原告：李金池，男，1961年10月1日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林杰，男，1977年2月28日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭金顺，男，1942年1月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。一般代理。 第三人：徐国柱，男，1970年6月30日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：徐碧霞，女，1970年3月26日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 原告徐国华、李金池与被告林杰、第三人徐国柱、徐碧霞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国华、李金池的共同委托诉讼代理人陈宗权，被告林杰及其委托诉讼代理人郭金顺到庭参加诉讼。第三人徐国柱、徐碧霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐国华、李金池向本院提出诉讼请求：1.依法确认莆田市秀屿区笏石镇昌华饲料厂（以下简称昌华饲料厂）名下的位于莆田市秀屿区的房地产归徐国华、李金池共同共有。（房屋所有权证号码：莆市房权湄洲北岸字第××号，土地证号：荔国用【1996】字第284060号）；2.本案诉讼费用由林杰承担。事实和理由:林杰与徐国柱、徐碧霞民间借贷纠纷一案，贵院于2017年12月21日作出（2017）闽0305民初2776号民事判决书，判决：1、徐国柱、徐碧霞应在本判决生效之日起五日内归还给林杰借款150万元，并承担自2013年12月13日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2、驳回林杰对昌华饲料厂的诉讼请求。在本案诉讼过程、执行过程中，贵院又分别作出了（2017）闽0305民初2776号民事裁定书及（2018）闽0305执1705号之一执行裁定书，裁定查封了昌华饲料厂名下的位于莆田市秀屿区的房产和土地（房屋所有权证号码：莆市房权湄洲北岸字第××号，土地证号：荔国用【1996】字第284060号，面积为1306.16平方米）。2019年4月30日，贵院张贴公告，责令限期搬迁。至此，徐国华、李金池才知道贵院错误执行了原本属于自己的房产和土地。为此，徐国华、李金池依法向贵院提出执行异议，但贵院以所有权的确认无法通过执行程序解决，应当通过诉讼程序解决为由，于2019年9月6日作出（2019）闽0305执异17号执行裁定书，裁定驳回了徐国华、李金池的异议请求。 贵院作出的（2019）闽0305执异17号执行裁定是错误的，应依法撤销对昌华饲料厂名下的房产和土地执行。1、上述房地产系徐国华和李金池共同共有的，不属于徐国柱所有。1996年3月6日，徐国柱作为代表与原莆田县笏石镇人民政府签订了《征地协议书》。徐国华和李金池分别向各级政府交纳了征地款、赔偿款等各种费用。2、徐国华与徐国柱系亲兄弟关系，李金池与徐国华、徐国柱系姐夫关系。因是亲戚关系，且徐国华又长期在外经商，所以徐国华、李金池才将上述房地产暂时交给徐国柱用于经营生意。3、昌华饲料厂的《个体工商户营业执照》虽然登记在徐国柱名下，但这不能证明该厂的房地产就属于徐国柱所有（例如许多经营者的场地是租用的）。4、《个体工商户经营场所登记表》中村委会证明栏中写明：“...共有使用面积400平方米，该所有权系徐国柱所有”，但2019年5月24日该村委会又出具证明，证实当时这样写是应徐国柱要求，为了办理《个体工商户营业执照》的需要。5、昌华饲料厂于2000年9月22日向工商银行抵押借款59万元，徐国华曾于2000年4月29日出具一份公证委托书，委托徐国柱办理借款事宜。公证书的内容也说明了，上述房地产不属于徐国柱个人所有。6、依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，只有在个体工商户欠债的情况下，经营者才承担责任，而经营者欠债的情况下，个体工商户是不应承担责任的。且《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十六条至第八十二条，也没有规定经营者欠债的情况下，个体工商户要承担责任。综上，徐国华、李金池认为，昌华饲料厂不是被执行人，那贵院诉讼保全其财产，并责令限期搬迁是错误的。 林杰辩称，莆田市秀屿区工商行政管理局于2010年8月18日出具证明证实昌华饲料厂的组成形式是个人经营，属于个体工商户，《个体工商户营业执照》登记在徐国柱的名下，经营者为徐国柱。且昌华饲料厂的《个体工商户经营场所登记表》中村委会证明也写明昌华饲料厂系徐国柱所有，故徐国柱作为昌华饲料厂的经营者，也是昌华饲料厂的财产所有者。贵院作出的执行裁定是正确的，徐国华、李金池提出的异议理由不能成立，依法应予驳回。 徐国柱、徐碧霞未作答辩。 徐国华、李金池在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.徐国华、李金池的身份证复印件一份。欲证明徐国华、李金池的诉讼主体适格。 2.征地协议书、莆田县计划委员会文件荔计基（1996）155号、莆田县人民政府文件荔政土（1996）165号、建设用地规划许可证（荔规（96）016号）、闽土荔（1996）第31号福建省建设用地许可证、征地款预交金收款收据、土地赔偿费收费票据、莆田县土地管理局收款收据、耕地占用税完税证、国有土地使用证、房产证各一份。欲证明昌华饲料厂系1996年间经政府批准征地建设的，所有文件是批复给徐国华、李金池的，征地赔偿款及所有税费、费用均系由徐国华、李金池缴纳；昌华饲料厂名下的位于莆田市秀屿区产的所有权归徐国华、李金池所有，与徐国柱、徐碧霞无关。 3.个体工商户登记基本信息、公证书、村委会情况说明各一份。欲证明2010年间，徐国柱借用徐国华、李金池所有的厂房登记个体工商户，村委会的盖章也只是应徐国柱的要求所盖；2010年间，昌华饲料厂申请银行贷款，必须先取得经过公证的徐国华、李金池授权委托，否则无法申请贷款，这证明昌华饲料厂名下的房地产权属归徐国华、李金池所有。 4.（2017）闽0305民初2776号民事裁定书、（2017）闽0305民初2776号民事判决书、案外人执行异议书、（2019）闽0305执异17号执行裁定书各一份。欲证明秀屿区法院判决徐国柱、徐碧霞应归还给林杰借款150万元及利息，却错误查封了属于徐国华、李金池的房产；徐国华、李金池在案件执行期间提出执行异议的申请，但秀屿区法院作出裁定，驳回徐国华、李金池的异议请求；徐国华、李金池不服，依法在十五天之内提起诉讼。 经质证，林杰对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为西徐村村委会出具的收款收据不是正式发票，不具有法律效力。对证据3有异议，认为公证书只能说明徐国华曾经在公证员面前签名委托的事实，但不能证明其他任何事实。西徐村村委会于2019年5月20日出具的情况说明没有具体经办人及单位责任人的签名，且与《个体工商户经营场所登记表》的证明内容相违背，2010年8月17日的西徐村村委会人员与2019年5月24日的西徐村村委会人员并不相同，现在的村委会工作人员不可能知道当时的情况。对证据4的真实性无异议。 林杰、徐国柱、徐碧霞未向本院提供证据。 本院经审查认为，徐国华、李金池提供的证据1、2、4及证据3中的个体工商户登记基本信息、公证书，来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。徐国华、李金池提供的证据3中的村委会情况说明与莆田市秀屿区工商行政管理局出具的《个体工商户经营场所登记表》记载内容相悖，依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐国柱、徐碧霞于2010年3月10日办理结婚登记手续。徐国柱系昌华饲料厂（原字号名称：莆田市湄洲湾北岸笏石昌华饲料厂）的经营者。2013年9月22日，徐国柱因资金周转需要向林杰借款150万元，并约定了利息计算方式。后因徐国柱未能偿还借款本息，林杰遂于2017年5月5日诉至本院，要求判令昌华饲料厂、徐国柱、徐碧霞共同偿还借款本息。2017年5月23日，林杰向本院提出财产保全申请，请求查封昌华饲料厂所有的坐落于莆田市秀屿区的房产（房屋所有权证号码：莆市房权湄洲北岸字第××号）。本院经审查认为，林杰的申请符合法律规定，并于2017年5月26日作出（2017）闽0305民初2776号民事裁定书，裁定查封上述房产，查封价值以290万元为限。案经审理，本院于2017年12月21日作出（2017）闽0305民初2776号民事判决书，判决：1、徐国柱、徐碧霞应在本判决生效之日起五日内归还给林杰借款150万元，并承担自2013年12月13日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2、驳回林杰对昌华饲料厂的诉讼请求。 判决生效后，林杰向本院申请执行。执行过程中，本院于2018年11月21日作出（2018）闽0305执1705号之一执行裁定书，裁定查封徐国柱经营的昌华饲料厂名下的坐落于莆田市秀屿区的土地使用权（土地证号：荔国用【1996】字第284060号）。后徐国华、李金池主张案涉被查封的厂房及土地使用权系其共同共有，向本院提出执行异议，请求解除对案涉被查封厂房及土地的查封。本院于2019年9月6日作出（2019）闽0305执异17号执行裁定书，裁定驳回徐国华、李金池的异议请求。徐国华、李金池对上述裁定不服，向本院提起本案之诉。 另查明，根据国家信用信息公示系统的信息表明，昌华饲料厂属于个体工商户，其组成形式是个人经营，经营者为徐国柱。依据相关房产证、土地使用权证的登记信息看，案涉被查封的厂房所有权及土地使用权均登记在昌华饲料厂名下。案经审理，双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，案涉被查封的厂房现登记在昌华饲料厂名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......。故此，案涉被查封的厂房实际所有权人及土地使用权人应当确定为昌华饲料厂，徐国华、李金池对案涉被查封的厂房、土地不享有足以排除强制执行的民事权益。徐国华、李金池请求确认案涉被查封的厂房所有权及土地使用权归其共同共有，请求对案涉被查封的厂房、土地停止执行、解除查封，依法不予支持。徐国柱、徐碧霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回徐国华、李金池的诉讼请求。 案件受理费8800元，由徐国华、李金池负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  黄金存 人民陪审员  陈国庆 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  田丽芳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。