南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初10403号 原告:李平，男，1973年3月16日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所律师。 被告：南京天源建设工程有限公司（下称天源公司），住所地在南京市建邺区新安江街****。 法定代表人：王保国，该公司执行董事。 原告李平诉被告天源公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李平及其委托代理人王文喜、被告天源公司的法定代表人王保国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李平诉称，2012年2月1日，原告入职被告处。2013年4月被告和原告签订劳动合同并交纳社保。2018年12月至今，被告未有发放原告工资；2019年2月，被告单方面停止为原告缴纳社保。2019年7月，因为被告经营不善要求原告停止工作，期间，被告一直没有和原告签订书面的劳动合同。因原告和被告劳动合同履行不能，被告应当支付原告2018年12月至2019年9月的工资，同时还应当支付8个月的经济补偿金128000元。另外，原告在被告处的月工资为8000元，被告应当支付原告未签书面劳动合同12个月的双倍工资差额96000元。为了维护原告的合法利益，请求：1、判令被告支付原告工资80000元；2、判令被告支付原告解除合同经济补偿金128000元；3、判令被告支付原告2018年8月至2019年7月未签劳动合同双倍工资差额96000元；4、判令被告支付原告为公司垫付费用39723.18元；5、判令被告支付原告报销未支付费用6154元；6、判令被告返还垫付社保医疗保险等13443.11元。 被告天源公司辩称，对于原告的诉讼请求，被告均不予认可。被告并不欠原告的工资。迄今为止，被告未开除原告，原告是主动离职。对原告主张的双倍工资差额，被告不予认可。对原告主张的垫付费用，因原告出具的欠款说明系原告所写，因被告需要在原告处拿取相关材料，被告才被迫在欠款说明上予以签字，且明确需要财务核账。对原告主张报销费用，该费用未经审核。对原告主张的垫付社保返还，因被告的账户被查封后，所有职工都处于延期缴纳社保的情形。2019年7、8月份，原告以被告欠付工资为由开走被告方两辆汽车，迄今没有归还。被告将近两年的账目进行核实，发现被告已经超付原告费用近20万元。 经审理查明，原告自述其自2012年2月1日入职被告处工作。被告自2013年4月开始为原告缴纳社保一直到2019年1月；自2019年2月开始至原告离职时止，被告没有为原告缴纳社保。 2019年6月14日，被告向原告出具手写的《证明》一份，内容为：“李平在天源公司上班期间为天源公司垫付款项如下：南京银行贷款10万元，最后还款为72679.18元，前期部分由王保国个人垫付，另外李平垫还9000元。2018年垫付工人工资为8500元，其中有16560元报销款未付（请财务核实）。工作期间刷个人信用卡两张共计55000元，王保国个人垫还部分，下剩广发信用卡由个人垫还计30000元，其中产生利息1470元及620元费用。另外，汽车修理厂有75000元由李平个人垫付（注：由修理厂出具已与天源公司财务已清的说明，挂欠李平个人垫款）。在2018年与2019年6月1号以前共支付李平（王保国个人11000）中交一公司支付机械费77439元、工资85667元，合计174106元。请财务核账后并挂账并与本月支付工人工资时一并支付该项”。 就被告出具的以上《证明》内容，经原告整理后并进行了打印，并制作了《欠款说明》一份，内容如下：“李平在天源公司工作期间为天源公司垫付款项如下：1、由李平替天源公司从南京银行贷款10万元，该款由天源公司使用，该款由李平代为偿还81678.18元，其余部分由王保国偿还。2、2018年由李平替天源公司垫付工人工资8500元，及尚未给李平垫付报销款16560元。3、2018年由李平为天源公司刷信用卡55000元，由王保国归还了25000元，剩余30000元及产生的罚款和利息2090元由李平归还。4、2016年至2017年期间，李平为天源公司垫付了交通事故车辆维修费75000元。5、天源公司支付李平在中交一公司负责期间的机械台班费77439元及工资85667元，合计174106元，李平用该款暂时偿还了银行贷款、信用卡还款及修理厂费用。6、2018年12月至2019年6月14日工资，李平在天源公司工作期间工期尚未发放”。被告方法定代表人王保国于2019年6月27日在该《欠款说明》上予以了签字，并分别注明：“此说明第四条，请财务收到合法手续时，将此欠款挂在李平名下”，“中交一公司支付的机械费及工资，冲抵李平个人借给公司的银行贷款以及公司用李平的信用卡，其余部分由财务详核。2018年12月以后李平的工资在公司发放工资时统一发放”。 2019年9月27日，原告向被告邮寄一份《说明》，载明：“天源公司自2018年12月至2019年9月工资没有发放给我，没有签劳务合同，2019年2月-9月没有按时交纳劳动社会保险，因此造成无法维持正常生活和工作，故本人主动离职。本人在宜兴工作期间有一些工作资料，在本人手中，请收到信前三个工作日速与本人联系交接，如不交接，一切后果自己负责，与本人无关。” 自2019年7月起至原告离职时止，原告没有为被告提供劳动。 庭审中，原、被告双方就原告主张的报销费用一致确认为2000元。 原告就其主张的被告未支付工资80000元的期限及计算方式明确为2018年12月至2019年9月，共计十个月，每月按8000元计算；原告就主张的经济补偿金明确为按照2012年2月至2019年9月共计8个月，以8000元的标准予以计算；原告明确其与被告仅签过一期的书面劳动合同，劳动合同期限为2013年4月至2016年4月，在此之后再也没有和被告签订过书面的劳动合同。 被告就与本案有关的事实进行了如下明确和确认：明确原告的入职时间为2011年；确认自2019年2月起至原告离职时止没有为其缴纳社保费用；确认原告自2018年1月至2019年6月的月工资为8000元，该工资不包含社保费用；确认自2018年12月至原告离职时止就没有给原告发放工资。 原、被告双方对上述《说明》和《欠款说明》中载明的款项“174106元”是否包含被告支付原告的工资问题形成争议。原、被告均认可该款项系被告委托原告向第三方收取的工程款，但原告认为该款项系被告以工资和台班费的名义委托原告向第三方收取的工程款，并非原告的工资；被告认为该款项包含了工程款和原告的工资。 另查明，因被告没有为原告缴纳2019年2月至2019年9月期间的社保费用，原告于2019年9月5日自行缴纳了应由被告缴纳的该期间的社保费用13443.11元。 再查明，原告于2019年10月25日向南京市建邺区仲裁委员会申请仲裁，主张被告支付2018年12月至2019年7月期间的工资64000元、支付解除合同的经济赔偿金128000元、支付2018年2月至2018年12月期间未签劳动合同的双倍工资差额88000元、支付垫付费用39723.18元、支付报销费用6154元、返还社保13443.11元，经仲裁委释明后，原告为此诉至本院，形成诉讼。 以上事实有社会保险个人参保缴费证明及缴费凭证、工资发放的银行流水明细、欠款说明、证明、说明、仲裁申请书和受理确认书以及本次诉讼的庭审笔录等予以证实。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告入职时间的认定问题？虽然原、被告双方对原告入职的时间说法不一，但原告主张的入职时间为2012年2月1日晚于被告所述的原告入职时间，在被告作为用人单位未能举证证实其说法的情况下，本院对原告主张的入职时间为2012年2月1日予以确认。被告所出具的《证明》和原告出具的《欠款说明》中所载明的款项“174106元”中是否包含了被告应支付原告的工资问题？从该《证明》的内容看，被告委托原告代收第三方工程款174106元的目的是为了支付由原告为被告方垫付的相关费用，且被告在《欠款说明》中已经明确了“2018年12月以后李平的工资在公司发放工资时统一发放”，二者能够互相印证该“174106元”的款项并不包括被告应支付原告的工资。原告主张的为被告垫付39723.18元是否属实的问题？根据前述，虽然款项“174106元”系被告支付原告垫付的费用，但根据《证明》和《欠款说明》载明的内容看，原告并没有出具已由其垫付车辆维修费75000元的相应凭证或“修理厂出具已与天源财务已清的说明”予以证实，为此，原告从其代收的工程款174106元中直接扣除75000元的维修费，并主张垫付费用39723.18元，没有相应的事实依据，本院不予支持。原告主张2018年12月至2019年9月期间的工资认定问题？首先，根据前述以及被告确认原告的月工资标准为8000元、被告确认其自2018年12月至原告离职时止就没有给原告发放工资的事实，本院认定被告应支付原告2018年12月至2019年6月期间的工资为：56000元（7个月X8000元）；其次，因原告自2019年7月起至其离职时止没有为被告提供劳动，被告依法可以不予支付原告在该期间的工资；虽然原告表示该期间未提供劳动的原因系被告以经营不善单方面停止原告的工作，但其并未能就此提供证据予以证实，为此，本院对其陈述的理由不予采纳。被告是否应当向原告支付经济补偿金的问题？根据查明的事实看，原告离职前，被告存在拖欠原告工资以及未依法为原告缴纳社会保险费的情形，原告以此为由提出离职并向被告主张经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持；结合原告的月工资标准以及工作年限，其主张的经济补偿金按月工资8000元的标准计算8个月，本院予以支持，其主张的经济补偿金应为64000元（8000元×8个月）。原告主张被告支付报销费用的问题？原、被告双方在庭审中一致确认该项费用为2000元，没有违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告主张的被告返还垫付社保费用的问题？被告作为用人单位，为劳动者缴纳社保费用是其一项法定义务，原告离职前，被告怠于履行为原告缴纳社保费用的义务，原告为此自行缴纳了应由被告缴纳的社保费用13443.11元，并为此向被告主张返还，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被告支付原告2018年8月至2019年7月未签劳动合同双倍工资差额的问题？《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，同时，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者支付两倍的工资，并视为用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”首先，根据原告陈述，其自2012年2月1日入职被告处，双方仅于2013年4月至2016年4月签订有一期劳动合同，根据前述法律规定，双方之间签订的期限为2013年4月至2016年4月的劳动合同违反了法律强制性规定，属于无效合同；其次，因被告在原告入职后的满一年没有和原告签订书面劳动合同，应视为自2013年2月1日起双方已经订立无固定期限的劳动合同，同时，被告还应当依法支付原告自2012年3月1日起至2013年1月31日止的双倍工资，但原告在本案中主张被告未签劳动合同双倍工资差额的期限为2018年8月至2019年7月，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告南京天源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李平工资56000元。 二、被告南京天源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李平经济补偿金64000元。 三、被告南京天源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李平报销费用2000元。 四、被告南京天源建设工程有限公司于本判决生效之日十日内返还原告李平代垫社保费用13443.11元。 五、驳回原告李平的其他诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘文军 二〇二〇年二月十日 书记员  朱 菀