江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7172号原告：曹柏英，男，1927年1月8日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：张莉，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷凤阳，江苏苏鲁律师事务所律师。原告：李兰英，女，1931年10月9日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：曹修成，男，1955年11月27日生，宿迁经济技术开发区。被告：曹修权，男，1972年2月8日出生，住宿迁市宿城区。被告：朱文，女，1969年9月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘成久，江苏广陆律师事务所律师。原告曹柏英、李兰英与被告曹修权、朱文财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失46.5万元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更第1诉讼请求的标的额为：322526.25元。事实和理由：二原告是为夫妻关系，二被告系二原告最小儿子及儿媳。二原告在宿迁经济技术开发区有老宅一处。宅基证宗号：12-02-004-128，登记在原告曹柏英名下。2018年6月份左右，因开发区政府规划需要老房子拆迁，又因二原告均已八九十岁高龄，拆迁安置手续就由被告曹修权协助二原告办理（拆迁安置房屋位于宿迁经济技术开发区，故在办理房屋安置手续时，安置房钥匙被曹修权领取。后，二原告找其索要房屋钥匙，曹修权以简单收拾一下再让老人搬进为由，迟迟不将房屋钥匙交付二原告。因二原告一直无地方居住，于2019年7月找其他子女去找曹修权索要时才发现政府安置给二原告的房屋被二被告出售给第三方，得款46.5万元。二原告唯一一套政府安置房被二被告私自出售，所得购房款也不交予原告。根据征收部门出具的《房屋合法性认定会商确认单》（以下简称《会商确认单》）中的“房屋平面图”，原老房子布局中的“2、4”号房为被告添盖，《会商确认单》确认2、4号房屋价款为68654元。征收款总额为275350元，占比24.9%约等于25%。按25%计算，以出售价46.5万元，减去被告自付的3万元，再乘75%，为322526.25元。二被告作为子女，不但不赡养老人，还将老人财产据为己有，不仅给二原告身心造成伤害，还严重侵害了二原告的合法权益，故诉请依法判决。被告辩称，1、原告起诉的是财产损害赔偿，损害的基础是幸福之家小区房屋，本案的争议是征收补偿款的所有权问题，是共有还是单独所有，现有的证据表明房屋所有权是被告，证人证言不足以证明存在委托关系；原告变更后的标的额算法清楚，但不认可原告的计算；2、所征收的房屋登记在被告名下，被告属于有权处分，购买房屋的目的为父母居住方便，但不能改变房屋是被告购买，房屋是被告所有的事实。原告所说的集体土地使用权登记卡是1982年的，被告产权证是1996年颁发的，已经把原来的土地使用权由原告变更为被告，在办理拆迁补偿手续时，产权证的原件已经交给征收部门；“房屋平面图”中的1、3号房是老房子，建于1986或1987年，被告对1.3号也都进行了维修和装潢，且在产权变更为被告之前，被告已经支付三哥1500元作为对价，故全部被征收房屋应属于被告所有。3、认购书也是载明被告的名字，可以证明涉案房屋系被告购买，所以被告有权处分涉案房屋，不存在侵犯原告的财产权益。综上所述，本案没有财产损害的事实，被告的行为属于合法处分，请求驳回原告的诉讼请求。原告补充陈述称，涉案房屋是老宅子上的房屋征收后安置的房屋，是属于农村集体土地上所建的，没有国家权利机关颁发房屋权属证书，宅地证登记在原告曹柏英名下，因此该宅基上的房屋也应属于二原告夫妻共有。且在房屋拆迁前到目前，二原告从未将老宅子上的房屋出售给任何人，被告称其购买该房屋是不符合事实的，被告处置拆迁安置房屋是违法的，侵害二原告的合法权益。原告根据被告向案外人出售房屋的价值为依据主张赔偿损失数额，有法律和事实依据。本案是基于二原告原所有的房屋拆迁安置到幸福小区房屋，该房屋被被告在原告不知情的情况下进行出售，该行为已经实际损害了原告的合法财产权，无论是房屋基于共有还是全部所有都是侵害了原告的财产权益；不能依据拆迁补偿协议中被征收人的名字来确定实际房屋所有权人的主体资格，无论是宅基地所有权人还是实际居住人都是二原告，被征收人表述为被告的名字，是基于双方之间的父子关系且在拆迁过程中二原告委托被告进行商谈，证人丁某明确表述之前审查不严，被征收人写被告的名字是因为其来商谈的，而不是因为其是原征收房屋的所有权人，因此不能以被征收房屋所有权人确定征收人。原告李兰英的委托代理人曹修成补充陈述称，房屋是父母的房子，是我们盖给父母住的，当时被告还小。被告自己加盖的房屋都是接着我的房子盖的。由于被告长期在城里居住，房子就是打了地坪，涂了白墙，水电是我妹婿装的。被告在房屋里就住几年，到城里住几十年了，房屋没有进行维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：原告曹柏英（曾用名曹伯英）与原告李兰英系夫妻关系。被告曹修权系二原告之子，其与被告朱文系夫妻关系。曹柏英于1982年之前取得原宿迁经济技术开发区三棵树乡（现宿迁经济技术开发区三棵树街道办事处）三棵树村树北组121号集体土地180.4㎡的使用权，1992年依法进行了登记，用途为住宅，其中建筑占地73.5㎡。1996年，上述不动产核发《村镇房屋所有权证》，在核发过程中，无法查明是否经二原告同意或有其他原因，最终登记的所有权人为曹修权，建筑面积为73.5㎡，但土地登记一直未发生变更。二原告的其他子女陆续成家后均搬离，二被告与二原告共同生活，期间二被告在土地上加盖了东屋一间（面积69.83㎡）及小平房一间（面积12.20㎡）。2005年左右，曹修权在市区购房并搬出，但据其所述，亦经常回去。2018年初，因“三棵树乡生态经济示范乡镇农业产业园”项目需要，三树村树北组121号（以下称老房屋）被列入征收范围，房屋编号为C62，安置地点确定为“三树新城”小区和“古楚名苑”小区。因二原告年事已高，征收人员征求二原告意见后，由曹修权出面处理所有事宜。在商谈过程中，征收人员经汇报协调后将二原告临时安排到当地养老院居住，但双方对安置地点发生争议，曹修权以二原告年事已高要求就近安置，不同意安置到确定地点。为了妥善安排二原告的居住问题，推动征收补偿协议的签订，经征收各部门向当地政府报告，经当地政府研究决定就近安置在“幸福之家”小区。还查明，老房屋在签订征收协议前进行了评估和认定，《会商确认单》中的“房屋平面图”将老房屋布局分别标注为“1、2、3、4”号房屋，测量面积为161.58㎡，（1号50.75㎡，3号房28.80㎡，均为二原告所建；2号房12.20㎡，4号房69.83㎡，为二被告所建），经认定，1、2、3号测量面积均为合法面积，4号房认定合法面积20.00㎡，合法面积总计111.75㎡，房屋补偿金总计182538元（1号83465元，3号45368元，2号17428元，4号36277元）。无图面积49.83㎡（即4号房的69.83㎡-20.00㎡），补偿金额14949元。合法土地面积180.4㎡，地大于房面积68.65㎡，土地补偿金9611元。附属物、装修、装潢等补偿金额25106元。2018年4月23日，曹修权以产权人的名义与搬迁部门宿迁经济开发区三棵树乡人民政府及搬迁实施单位宿迁经济技术开发区三树居委会签订房屋搬迁补偿协议，补偿方式为货币补偿，房屋补偿207098元（本院标注：182538元+9611元+14949元），附属物、装修、装潢等补偿金额25106元，其他补助费用：1、搬迁补助费1118元（本院标注：合法面积111.75㎡×10元）；2、住宅临时安置补助费6705元（本院标注：合法面积111.75㎡×60元），两项合计7823元，签约奖励及搬迁奖励费用：1、签约奖励15208元【本院标注：（182538元+9611元+25106元=217225元）×7%】；2、搬迁奖励20115元（本院标注：合法面积111.75㎡×180元）。上述各项累计得出应得补偿费合计275350元，被曹修权领取。2018年5月份，经当地政府、居委会及搬迁办公室共同审定，向曹修权出具证明一份，内容为“证明兹有三棵树乡生态经济示范镇搬迁曹修权搬迁号C62.现到你处购买安置房套，请给予办理相关手续”。2018年11月5日，曹修权与“宿迁经济开发区万顷良田建设工程指挥部幸福之家建设指挥部”签订“幸福之家”房屋认购书，约定曹修权认购三棵树乡“幸福之家”安置房一套，栋号为76幢204室，面积为118.69㎡，均价为2400元/㎡，二层2450元/㎡，储藏室面积为9.75㎡，价格为1400元/㎡，总计310375元。二被告在征收补偿款的基础上又出资35025元。上述房屋交付曹修权后，曹修权未向二原告交付房屋钥匙，并于2019年6月14日，将该房屋以465000元的价格出售给案外人，且未向二原告交付出售款项，故引起本案诉讼。对有争议的证据分析、事实认定如下：老房屋系曹修权所有还是原被告共有？第一、1996年，老房屋核发《村镇房屋所有权证》时，登记建筑面积没有变化，系二原告自建。曹修权辩称《村镇房屋所有权证》登记的所有权人为其，故房屋应属于其所有。同时主张如原告对其提交的《村镇房屋所有权证》有异议，可提起撤销诉讼，本院认为通过庭审可以查明老房屋的真实权利人，鉴于双方当事人之间的特殊关系、节约诉讼资源、防止当事人诉累等因素考量，在本案中一并作出认定，较为适宜。综合全案，1996年登记时，曹修权无证据证明其取得物权的合法来源，其在庭审中辩称出资1500元给其三哥，无论是否属实，均不应影响老房屋的物权变动，且土地使用权未发生变更登记，在两证未合一的时期，土地使用权证及房屋所有权证均系物权凭证，故曹修权仅系名义的物权人，实际所有人仍为二原告；第二、在双方共同居住期间，二被告在原告享有土地使用权的土地加盖房屋的行为，属于添附，应认定其行为前取得了二原告的同意，其加盖的房屋应属于其所有，对于征收前的老房屋应认定双方按份共有，即二原告和二被告分别系《会商确认单》中1、3号和2、4号房屋的物权人。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因征收导致双方当事人共有的房屋灭失，所得征收款应当按双方各自享有的份额分别享有。征收款最终流向为支付安置房的价款，双方当事人仍系按份共有。当安置房被二被告出售后，没有将二原告享有的份额交付，存在过错，应当承担侵权责任。双方对安置房的出售价格465000元均不持异议，本院确认以此为基数，按认购价中双方所占的具体数额依比例进行分割。原告应享有的部分计算如下：第一、房屋补偿款及地大于房面积的土地补偿金计138444元（1号83465元+3号45368元+土地9611元）；第二、附属物、装修、装潢等补偿25106元，鉴于数额较小，双方无证据证明分属情况，本院酌定各占50%，原告享有12553元；第三、其他补助费用：1、搬迁补助费总额1118元，原告应得796元【（1号50.75㎡+3号房28.80㎡）×10元】；2、住宅临时安置补助费总6705元，原告应得4773元【（50.75㎡+28.80㎡）×60元】；第四、签约奖励及搬迁奖励费用：1、签约奖励总计15208元，原告应得10571元【第一、二项总额占全部合法面积补偿款加地大于房的土地补偿加装饰装潢三项总额的比例，即（138444元+12553元）/217225元×15208元】；2、搬迁奖励总计20115元，原告应得14319元【（50.75㎡+28.80㎡）×180元】。上述四项，原告总计应获征收补偿金为181456元，占购买安置房价款的比例为58.5%（181456元/310375元）。安置房出售后所得价款465000元为二被告持有，原告应得272025元，二被告理应返还。综上所述，二原告的部分诉讼请求于法有据，二被告应付二原告安置房出售分割款272025元，本案经调解不成。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告曹修权、朱文于本判决生效之日起十日内返还原告曹柏英、李兰英房屋分割款272025元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元，由原告负担758元，由被告负担5380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 民人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  薛 勤二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李 乐