山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1214号原告：泽州县兴冉物业管理有限公司，住所地：山西省泽州县巴公镇巴公二村村民委员会院内。统一社会信用代码：×××。法定代表人：曹某，任经理。委托诉讼代理人：桑某，山西权洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西权洲律师事务所实习律师。被告：晋城市昶烨农副产品有限公司，住所地：山西省晋城市陵川县西河底镇南窑头村。法定代表人：王某1，该公司经理。委托诉讼代表人：晋城市润置商贸有限公司，住所地：晋城市城区文昌西街1669号6楼607室。法定代表人：王某2，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬某、原某，山西赛林律师事务所律师。原告泽州县兴冉物业管理有限公司（以下简称兴冉公司）与被告晋城市昶烨农副产品有限公司（以下简称昶烨公司）债权转让合同纠纷一案，本院2019年5月17日受理后，依法于2020年1月13日公开开庭进行了审理，兴冉公司的委托诉讼代理人桑某、李某，昶烨公司的委托诉讼代表人晋城市润置商贸有限公司的委托诉讼代理人姬某、原某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴冉公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告昶烨公司立即偿还原告债务752万元及自借款之日起至全部债务偿还之日止的利息（截止2019年4月30日利息为733.84万元），以上本息共计1485.84万元；2、诉讼费用由被告承担；3、原告为实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，兴冉公司与焦某签订了《债权转让合同》，合同约定焦某将其对昶烨公司的到期债权752万元转让给兴冉公司，焦某于2017年7月29日将债权转让事项以《债权转让通知书》方式通知了昶烨公司，昶烨公司对债权转让行为无任何异议，并承诺偿还原告借款本息，但经原告多次催收无果，诉至本院。被告昶烨公司辩称，1、晋城市润置商贸有限公司作为被告的股东，仅是代表被告参加诉讼，对被告债务不承担责任；2、原债权人焦某与被告签订的借款合同无效，且被告公司不是实际借款人，被告公司无需偿还借款；3、被告公司的法定代表人涉嫌非法集资，本案原债权即便存在，也属于非法集资范畴；4、单纯从原告主张的本案利息来看，即便是存在借贷关系，利息也计算过高，应当不予支持。在庭审中，原告向法庭提供了如下证据：证据1、2017年7月28日债权转让合同1份，证明：原告主体适格；证据2、2017年7月29日债权转让通知书及回执各1份，证明：该债权转让行为有效；证据3、2017年8月24日被告公司还款计划1份；证据4、2015年3月10日民间借贷协议书1份；证据5、2016年5月20日民间借贷协议书1份、2014年6月20日民间借贷协议书1份；证据6、2016年5月20日民间借贷协议书1份、2014年6月26日民间借贷协议书1份；以上证明：昶烨公司向焦某借款的事实。证据7、诉讼费及财产保全费票据各1支。被告昶烨公司的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是认为原告需要进一步举证债权转让的合法性；对第一项借款金额陈述、对实际履行情况不予认可；对证据2有异议，是被告公司法人滥用法人职权所盖章的，且无法确定公章的真实性；其中52万元已超过诉讼时效，不予认可；对证据3同证据2质证意见；对证据4-6原告应当提供原债权人焦某的转账凭证；针对100万约定利息超出法律规定，超出部分法院不应当支持；100万元借款在2016年5月20日之前利息重新计入本金的该部分利息不应当支持；2015年3月10日的借款52万元，借款人不是被告公司；对证据7的保全费不应当被告承担。对于被告昶烨公司的质证意见，本院认为，其对兴冉公司提供的证据1即债权转让合同真实性无异议，本院依法予以确认；对证据2、3有异议，认为是被告公司法定代表人滥用法人职权所盖章的，且无法确定公章的真实性，但未就此向法庭提供相应证据，本院对其质证意见不予采信；对于证据4、5、6，要求原告提供原债权人焦某的转账凭证，本院认为这不是本案债权转让关系成立的必要条件；其对利息支付的意见具有合理部分，应当综合考虑。被告昶烨公司向法庭提供了如下证据：证据1、审计报告1份、借贷记账凭证1份；证明：所涉借款并没有进入公司账户，也没有计入公司财产里面；证据2、收款收据若干份，欲证明昶烨公司法定代表人滥用职权，涉嫌非法集资，属于刑事范畴。原告对证据1有异议，1、审计报告系伪证，没有任何单位的签章，和注册会计师的签字及专用章，不能作为证据使用；2、借贷记账凭证不能否定借款的事实，反而印证借贷事实。记账凭证只有100万元，其他各笔可能是被告蓄意不提供，或被告内部管理不严的问题；对证据2需要被告说明证据来源，都是复印件不能作为证据使用，但是不能否定债权转让的事实存在。对于原告兴冉公司的质证意见，本院认为符合法律规定，依法予以采信。至于昶烨公司原法定代表人是否涉嫌非法集资，昶烨公司未向法庭提供相应证据，本院对此无法认定。经审理查明，昶烨公司因流动资金困难，先后于2014年6月20日向焦某借款100万元（借款期限为12个月，年利率36％）、2014年6月26日向焦某借款600万元（借款期限为12个月，年利率20％）、2015年3月10日向焦某借款52万元（借款期限为10个月，合同未约定利息），三次借款共计752万元，双方均签有民间借贷协议书。借款期限届满后，因昶烨公司未能归还借款本息，双方又就借款本息重新签订了民间借贷协议。借款期限再次届满，昶烨公司仍然无力归还借款本息。2017年7月28日，焦某与兴冉公司签订债权转让合同，将上述债权转让给兴冉公司，并于次日以书面方式通知昶烨公司，昶烨公司在债权转让通知书回执上盖章，其法定代表人王某1也在该回执上签字确认。2017年8月24日，昶烨公司专门向兴冉公司出具了《晋城市昶烨农副产品有限公司还款计划》，承诺在2019年4月底本息全部偿还完毕。本案起诉之前，昶烨公司法定代表人王某1已经死亡，本院受理后，根据法律规定，于2019年8月6日通知该公司，在2019年8月31日前确定诉讼代表人。期限届满后，又于2019年9月6日通知该公司股东，该公司始终未能按照通知内容执行。故本院于2019年11月5日指定昶烨公司股东晋城市润置商贸有限公司为其诉讼代表人参加诉讼。综上所述，本院认为，昶烨公司与案外人焦某之间的民间借贷合同关系，双方主体适格，意思表示真实，应认定为合法有效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……，受让人取得与债权有关的从权利……。本案中，焦某通过合同将前述债权转让给兴冉公司，并于次日以书面方式通知昶烨公司，昶烨公司在债权转让通知书回执上盖章，其法定代表人王某1也在该回执上签字确认。随后昶烨公司还就此向兴冉公司出具了《晋城市昶烨农副产品有限公司还款计划》，承诺在2019年4月底本息全部偿还完毕。兴冉公司向法庭提供的债权转让合同、债权转让通知书及回执、昶烨公司出具的《晋城市昶烨农副产品有限公司还款计划》等形成了完整的证据链，足以证明自己的主张。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：晋城市昶烨农副产品有限公司在本判决生效后六十日内支付泽州县兴冉物业管理有限公司欠款752万元及利息（其中100万元从2014年6月20日起按照年利率24％支付利息，600万元从2014年6月26日起按照年利率20％支付利息，52万元从2015年3月10日起按照年利率6％支付利息，以上利息均支付至归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110950元，诉讼保全申请费5000元，提供担保保险费47500元，原告已预交，由晋城市昶烨农副产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 张文兴人民陪审员 钱 云人民陪审员 门 娟 二○二〇年二月十五日书 记 员 郭媛媛