北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初385号原告：重庆天极网络有限公司，住所地：重庆市渝北区财富大道15号财富园财富2号A栋6楼。法定代表人：李志高，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁慧，北京市立方律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓，北京市立方律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，该局审查员。（到庭）第三人：李合银，男，1985年11月20日出生，汉族。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第226206号关于第16592675号“极客修”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年11月30日本院受理时间：2019年1月11日开庭审理时间：2020年1月6日被诉裁定认定：一、2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条的相关精神已具体体现在其他具体条款的规定中，本案将根据原告的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。二、重庆天极云服科技有限公司在无效宣告请求程序中已就诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标提出评审申请，我委也已做出裁定，故对原告该相同的理由我委依法予以驳回。三、原告提交的新证据不足以证明在诉争商标申请日前，其已将与诉争商标相同或近似的商标，在诉争商标核定使用的相同或类似服务上在先使用并已具有一定的影响，故诉争商标的申请注册尚未构成2014年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。四、原告提交的证据不能证明其在诉争商标申请日前，在诉争商标核定使用的钟表修理等相同或类似的服务上在先使用了与诉争商标相同或近似的商标。因此，原告依据第十五条第二款所提主张因缺乏充分的事实依据，我委不予支持。综上，争议商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、在诉争商标申请日之前，原告已在“手机维修”服务上使用“极客修”商标且已具有一定的影响力，诉争商标系对原告在先使用且有一定影响商品的恶意抢注，诉争商标的核准注册违反了2014年商标法第三十二条的相关规定。二、诉争商标注册人李合银与林喜同为重庆沃客多科技有限公司的股东，二者必然早已相熟，林喜与原告之间在诉争商标申请日之前存在业务往来关系，李合银明知原告商标的存在而恶意抢注，诉争商标的核准注册违反了2014年商标法第十五条第二款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。应依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：第三人2．申请号：165926753．申请日期：2015年3月30日。4．标志：极客修5．核定使用的商品（第37类）：钟表修理、防盗报警系统的安装与修理；电话安装和修理。2017年9月29日，原告对第三人的诉争商标提出无效宣告请求。原告的实体依据为2014年商标法第七条、第十五条第二款、第三十条、第三十二条的相关规定。原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式复印件）：1．“极客修”域名证书；2．“极客修”购买手机售后管理系统的合同；3．“极客修”的合作协议及银行流水单；4．basiccall平台软件购买协议；5．服装订购协议、供应商合同等使用证据材料；6．店面照片及租赁合同；7．相关荣誉资料、媒体报道及相关证明资料；8．沃客多公司信息及银行流水、沃客多公司官网信息；9．原告实地考察图片资料及相关公证资料。第三人逾期答辩的主要理由：一、诉争商标为第三人独创，与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。二、原告提交的证据不能证明在诉争商标申请日前“极客修”商标已具有一定的知名度和影响力。三、第三人与原告并不存在任何业务往来关系，第三人申请注册争议商标不具有恶意，亦未违反诚实信用原则。综上，请求维持争议商标注册。2018年11月30日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．“jikexiu．com”顶级国际域名证书；2．“极客修”网站ICP备案情况查询结果网页打印页；3．第15949049号商标注册信息；4．（2017）京方圆内经证字第64882号公证书及微信公众号补充截屏打印件；5．2014年12月30日，原告与重庆惠友通讯器材有限公司就采购手机零部件签订的《合作协议书》；6．2015年1月，原告购买“维修手机售后管理网络版软件”签订的《维修手机售后管理系统使用合同》；7．在2015年3月5日设计完成的带有“极客修”商标的工作服、背包的图样；8．2015年3月10日原告与重庆嘉博服装经营部签订的购销合同；9．2015年3月6日、4月24日，原告与欧迈服饰公司、嘉博服装经营部签订的工作服装采购合同；10．2015年3月2日、3月22日，原告与手机维修工程师就极客修线下业务签订的合作协议书及银行汇款单据；11．《重庆晚报》记者陈余的微信朋友圈截屏、出具的证明、在《重庆晚报》发布的文章及网络媒体转载文章、陈余与重庆晚报之间的劳动合同；12．百度贴吧留言；13．原告出具的《情况说明》、原告与张梅梁之间的劳动合同；14．黄东辉出具的《证人证言》；15．原告与林喜之间的银行汇款单据；16．重庆沃客多科技有限公司工商登记信息、官网网页、ICP备案；17．实地查看李合银个体工商户注册地址的拍摄图；18．原告在各地开设的“极客修”门店照片及相关合同；19．关于“极客修”的宣传推广合同、关于“到位”的介绍；20．关于“极客修”的媒体报道；21．关于“极客修”的荣誉证书及有关荣誉的媒体报道；22．“极客修”官网上关于“极客修”品牌、修复手机数量、覆盖地域范围等的介绍；23．重庆天极云服科技有限公司的工商登记信息；24．除诉争商标外，李合银申请的其他“极客修”商标统计表及具体商标信息；25．国家知识产权局《关于规范商标申请注册行为的若干规定（征求意见稿）》；26．关于原告子公司重庆天极云服科技有限公司申请的第23220372号“极客修JIKEXIU．COM及图”商标驳回复审行政判决书；27．2015-2016年期间，原告“极客修”获得的荣誉；28．（2019）渝信证字第5575号公证书及所附公证导出的订单数量统计表、支付记录统计表、用户订单详情截屏；29．2015年1月1日至2015年3月30日全部订单总数量统计表；30．2015年1月1日至2015年3月30日维修成功订单总数量统计表；31．2015年1至3月的微信支付记录统计表；32．2015年1至3月的支付宝支付记录统计表；33．用户陈余的订单详情；34．（2019）渝信证字第6192号公证书——经公证的陈余的证词；35．经陈余签字、按手印确认的微信截屏、劳动合同、重庆晚报发表的文章；36．（2019）渝信证字第5753号公证书——维修工程师徐恩来的证词；37．涂文华的证词；38．涂文华的订单详情截屏；39．（2019）渝信证字第6193号公证书——经公证的丁皓的证词；40．丁皓的订单详情截屏；41．徐峰的证词；42．徐峰的订单详情截屏；43．“极客修”广州门店合作伙伴邬权生的证词；44．“极客修”广州门店最早开设时的照片；45．（2019）渝信证字第13473号公证书——经公证的黄东辉的证词；46．原告公司员工江文波与李合银沟通协商的录音及转换成的文字内容；47．江文波出具的情况说明及附件；48．（2019）京方圆内民证字第09369号公证书——徐峰在极客修微信公众号下单的订单详情截屏、支付宝支付记录；49．（2019）京方圆内民证字第09370号公证书——涂文华在极客修微信公众号下单的订单详情截屏、支付宝支付记录；涂文华手机里查询出的订单详情截屏；50．（2019）京方圆内民证字第09371号公证书——邬权生在“极客修”工程师客户端查询出的2015年3月30日之前的订单截屏邬权生手机里查询出的2015年3月30日之前的部分订单截屏；51．（2019）渝信证字第18607号公证书——经公证的张梅梁的证词；52．江文波的身份证复印件；53．“极客修”官方网站首页打印件；54．“极客修”获得“中国（行业）消费者信赖品牌”、“2019最具投资价值奖”的奖牌、活动照片及媒体报道资料；另查，原告为重庆天极网络有限公司的实际控股企业。又查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条所规定“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形2014年商标法第三十二条所规定的“申请商标注册，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，是基于诚实信用原则，对已经使用并有一定影响商标予以保护，从而制止以不正当手段实施的商标抢注行为。一般来说，只要在先使用未注册商标的知名度和影响力及于恶意注册商标人，即可认定该未注册商标具有“一定影响”。本案中，原告主张其在手机维修服务上在先使用“极客修”商标并有一定影响。首先，根据原告提交的在案证据，原告自2014年起开始使用“极客修”品牌，并于2015年1月起建立了“极客修”数码设备维修平台，向国内用户提供手机维修服务。同时，根据原告所公证的陈余的证言，以及涂文华、徐峰、邬权生的证人证言及支付记录等证据显示，在2015年1月1日至2015年3月30日期间，即在诉争商标申请日前，原告即已实际提供“极客修”手机维修服务。其次，本案第三人担任重庆沃客多科技有限公司的法定代表人，该公司亦主要经营手机维修服务平台，与原告同为重庆地区的同业经营者；且根据原告提交的证据显示，第三人在申请诉争商标前，与原告亦存在业务上的接触，理应知晓原告在手机维修服务上使用的“极客修”品牌。再次，因原告实际使用“极客修”商标的手机维修服务在《类似商品和服务区分表》并未规定，属于非规范商品或服务，但考虑到手机与电话在功能、用途等方面具有较大关联，同时亦综合考虑诉争商标申请人的主观方面、原告在先商标的实际使用情况、原告与第三人所处地域等因素，本院认定原告所使用的“极客修”商标在手机维修服务上属于在先使用并具有一定影响的未注册商标，因此，诉争商标的注册已构成2014年商标法第三十二条所规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，被告的相关认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的核准注册是否构成2014年商标法第十五条第二款规定之情形2014年商标法第十五条第二款规定：“就同一种商品或类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”该条款系商标注册应遵循诚实信用原则的具体体现，旨在对未注册商标提供有条件的保护并维持诚实信用的商标注册秩序。具体到本案，原告提供的在案证据尚不足以形成较为完整的证据链，以证明诉争商标申请人与原告存在2014年商标法第十五条第二款所指的代表、代理关系。故诉争商标的核准注册未构成2014年商标法第十五条第二款规定之情形，被告对此认定结论正确。综上，被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第226206号关于第16592675号“极客修”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王立群二〇二〇年二月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪