北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初261号原告：北京新兴建泰金属门窗装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡经济开发区二期白杨路7号，统一社会信用代码91110111663114068T。法定代表人：陈雪良，董事长。委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司（曾用名中国中铁航空港建设集团有限公司），住所地北京市海淀区北四环西路87号，统一社会信用代码91110000102054202B。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：夏沫，男，蒙古族，1989年3月24日出生，中铁北京工程局集团有限公司建筑工程分公司法律顾问。委托诉讼代理人：李晓辉，男，汉族，1979年1月21日出生，中铁北京工程局集团有限公司建筑工程分公司法律合规部部长。原告北京新兴建泰金属门窗装饰工程有限公司（以下简称新兴公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告新兴公司的委托诉讼代理人佟卫东，被告中铁公司的委托诉讼代理人夏沫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的工程尾款190489元；2.被告支付拖欠的工程质量保证金190489元；3.被告支付逾期支付工程进度款、工程尾款、质量保证金的利息（计算公式：工程进度款的利息以380978元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月1日至2019年5月7日止；工程尾款和质量保证金的利息以380978元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年1月1日至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月7日，原告同被告签订《建设工程施工合同》，由原告承包位于北京市顺义区顺兴路9号顺义汽车生产基地的国家汽车质量监督检验中心工程（一期）整车灯光实验室及综合质检楼隔热铝合金门窗工程的施工。合同价款采用固定总价的计价方式，约定总金额为3809780.85元，约定的付款方式为合同签订7日内支付总价款的30%即1142934元；开工后窗框进场开始安装后7日内支付总价款20%即761956元；玻璃进场开始安装后7日内支付总价款30%即1142934元；工程完工验收合格后支付总价款10%即380978元，余款5%待工程决算后支付；预留总价款5%的工程质量保证金（缺陷责任期为24个月）。合同还对工程的竣工结算事宜进行了明确约定，被告应当在收到原告提交的结算报告及资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，如确认后应向原告支付竣工结算价款，原告收到结算价款后14天内将竣工工程交付给被告；如被告收到结算资料后28天内无正当理由不支付竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。涉诉工程于2012年12月整体完工并通过验收合格投入使用，但被告却不按约定履行合同义务，不仅拖欠工程完工验收合格后应付总价款的10%，还拒不履行合同约定的竣工结算义务，在原告向其报送竣工结算的相关材料后迟迟不予处理，致使原告应得工程款尾款及缺陷责任期早已届满应得的工程质量保修金无法得到支付。后原告提起诉讼，被告将合同约定的工程完工验收合格后应付总价款的10%即380978元支付给了原告，但仍继续拖延结算，未支付应于结算后支的5%工程尾款。涉诉工程质量缺陷责任期早已于2014年底届满，原告的施工无任何质量问题，预留的工程总价款5%的工程质量保修金被告应当支付，但被告违反合同约定，拖延至今不结算，致使原告权利无法实现。经原告协商无果，故诉至法院。被告中铁公司辩称：第一，双方未办理结算，无法确认工程余额数额。根据双方合同约定，合同价格以最终审计金额为准，分包人应接受审计单位的复核。涉诉工程属于政府投资工程，应依法审计，但目前审计工作进度缓慢，审计工作期限我公司无法决定。第二，新兴公司主张利息无事实依据。双方没有关于延期支付利息的约定。第三，双方未办理结算，无法确认质保金金额。涉诉工程竣工结算价需经审计确认，由于涉诉工程未完成审计工作，故双方无法办理最终结算，不能确认我公司质保金的数额。综上新兴公司诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。本院经审理认定如下事实：2011年7月7日，发包方中铁公司与承包方新兴公司签订了《建设工程施工合同》，约定由新兴公司承包国家汽车质量监督检验中心工程（一期）整车灯光实验室及综合质检楼隔热铝合金门窗工程，工程地点顺义汽车生产基地，承包范围为工程图纸及清单范围内的铝合金门窗工程的全部工作内容，合同价款为3809780.85元。该合同专用合同条款第23.2条约定，本合同价款采用固定总价合同方式确定，工程量及最终结算总价以审计部门核定的数据为准，并约定了合同价款包括的风险范围以及风险范围以外合同价款调整方法。第24条及第26条约定，合同签订后7日内，发包人向承包人支付合同价款总额30%的工程预付款，即1142934元；开工后窗框进场开始安装后7日内，发包人向承包人支付合同价款总额20%的工程进度款，即761956元；玻璃进场开始安装后7日内，发包人向承包人支付合同总价30%的工程进度款，即1142934元；工程完工并验收合格后支付合同价款总额10%的工程完工款，即380978元，其余款项待工程决算后支付；签订工程保修合同后，预留工程决算总价5%的工程质量保证金（缺陷责任期为24个月）。该合同通用合同条款第33.2条约定，发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，如确认后应向承包人支付竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付给发包人；第33.3条约定，发包人收到结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。涉诉工程于2012年12月底完工并验收合格。中铁公司按照合同约定向新兴公司支付了包括预付款在内的前三笔工程款3047824元。因中铁公司未按照合同约定在工程完工并验收合格后向新兴公司支付工程完工款380978元，新兴公司曾于2019年4月1日将中铁公司诉至本院要求支付该笔工程完工款。本院作出的（2019）京0113民初441号民事判决书支持了新兴公司的请求。中铁公司于2019年5月8日履行了判决，向新兴公司支付了工程完工款380978元。中铁公司至今未向新兴公司支付工程尾款及工程质量保证金。中铁公司主张未支付工程尾款及工程质量保证金的原因在于审计工作尚未完成，付款条件还未成就，并提交北京市产品质量监督检验院与其公司之间的《关于加快竣工结算政府审计工作的函》及复函予以证明。新兴公司主张中铁公司与业主方之间的审计工作与本案无关，涉诉工程的合同价款应以新兴公司与中铁公司签订的合同为准，即便有审计也应当是在双方之间进行，与业主方无关，中铁公司应当提交按照涉诉工程合同进行审计的证据，否则应视为中铁公司没有履行合同约定的审计义务。对于是否就涉诉工程进行过单独审计，中铁公司表示不确定，称按照合同约定审计是由业主方北京市产品质量监督检验院进行，第一次审计作出的时间为2014年12月。对于涉诉工程的工程量，新兴公司称实际工程量与合同约定及中标时的工程量一致，不存在洽商变更的情况。中铁公司称无法确定工程量有无变化，亦无法提交相应证据材料。上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、收款明细表、《关于加快竣工结算政府审计工作的函》、（2019）京0113民初441号开庭笔录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，新兴公司与中铁公司所签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且符合有关法律规定，合法有效，双方均应当遵照履行。根据该合同专用合同条款23.2条约定，涉诉工程价款约定为固定价款，总金额为3809780.85元。根据专用合同条款第26条约定，工程完工并验收合格后支付至合同价款的90%，余款待工程决算后支付，并预留总价款5%作为工程质量保证金。对于新兴公司主张的工程尾款及工程质量保证金，中铁公司虽称合同约定工程量及最终结算总价以审计部门核定为准，在审计机构未对结算价款认可的情况下，付款条件尚未成就，但本院认为，涉诉工程早已于2012年底竣工并验收合格，业主方组织的第一次审计结果也已于2014年作出，虽然该审计结果未获得业主方认可，但中铁公司既未举证证明其公司曾对新兴公司提交的结算资料提出过异议，也未举证证明涉诉工程的工程量存在洽商变更或存在其他应调整合同价款的因素，在此情况下，新兴公司要求以双方签订的《建设工程施工专业分包合同》中约定的合同价款3809780.85元作为结算总价，本院不持异议。因涉诉工程缺陷期责任期已于2014年底届满，现新兴公司要求中铁公司支付包括工程尾款、工程质量保证金在内的剩余工程款共计380978元，于法有据，本院予以支持。对于新兴公司主张的逾期付款利息，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据合同约定，涉诉工程于2012年12月底完工并验收合格后，中铁公司应向新兴公司支付工程款380978元，但中铁公司直至2019年5月8日才向新兴公司支付，现新兴公司要求中铁公司按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月1日至2019年5月7日期间的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。因涉诉工程质保期于2014年12月底届满，中铁公司应向新兴公司支付包括质保金在内的剩余工程款，但中铁公司一直未支付，现新兴公司要求中铁公司按照中国人民银行同期贷款利率以2015年1月1日为起点支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。鉴于2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率已经取消并改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对逾期付款利息的利率标准予以相应的调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中铁北京工程局集团有限公司支付原告北京新兴建泰金属门窗装饰工程有限公司工程款（包括工程尾款和质量保证金）380978元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中铁北京工程局集团有限公司支付原告北京新兴建泰金属门窗装饰工程有限公司逾期付款利息（其中，以380978元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月1日至2019年5月7日；以380978元为基数，自2015年1月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元，由被告中铁北京工程局集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 锐二〇二〇年二月二十日法官助理  崔东阳书 记 员  刘 昶