安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终648号 上诉人（原审被告）：安徽银呈土石方工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路89号芙蓉苑北村6幢402室，统一社会信用代码91340100099320214P（1-1）。 法定代表人：庞士银，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈贤银，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：天鸿建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道中山路26号，统一社会信用代码91330211736964515N。 法定代表人：刘汉成，该公司总经理。 原审被告：庞士金，男，1971年6月15日出生，汉族，居民，住安徽省长丰县。 上诉人安徽银呈土石方工程有限公司（以下简称“银呈公司”）因与被上诉人陈贤银、天鸿建设集团有限公司（以下简称“天鸿公司”），原审被告庞士金租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 银呈公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判天鸿公司承担责任，银呈公司不承担民事责任；2、本案一、二审诉讼费用由天鸿公司负担。事实和理由：案涉工程由天鸿公司中标承建，后因工程施工需要，通过实际施工人庞士银与上诉人进行合作，应天鸿公司的要求上诉人与之签订合同，由此才形成了被上诉人天鸿公司与上诉人等土方分包合同等协议，本案的租赁合同也系因此形成，实际上并非与上诉人形成的合同关系。即便被上诉人天鸿公司不是合同的相对方，其也应当承担连带清偿责任。天鸿公司将案涉工程实际转包给庞士银，由庞士银实际施工。被上诉人与庞士银签订《关于庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目管理目标责任绩效考核合同》，庞士银以被上诉人天鸿公司的名义进行施工，其对整个工程享有权利并承担义务。由此可见，庞士银亦是本案的合同相对方。天鸿公司作为实际施工人庞士银的挂靠单位，理应与庞士银承担连带清偿责任。综上，银呈公司不应承担民事责任。 陈贤银答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、案涉工程由天鸿公司中标后，其将该项目中关于土石方施工等分包给银呈公司施工，且天鸿公司也已经按照合同约定将工程款支付给了银呈公司，银呈公司向天鸿公司开具等额发票，因此银呈公司应为本案的承租方，其依法应当承担给付租赁费的义务。2、天鸿公司与庞士银是否存在挂靠关系与本案的租赁合同没有关联性。 天鸿公司未作答辩。 庞士金未作陈述。 陈贤银向一审法院起诉请求：1、依法判决银呈公司、庞士金共同给付所欠陈贤银租赁费13650元并自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息至实际付款之日止，并判决天鸿公司承担连带给付责任；2、本案诉讼费由天鸿公司、银呈公司、庞士金承担。 一审法院认定事实如下：2017年，天鸿公司中标承建“庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程”，后天鸿公司与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，将工程中土方及其施工所需机械等交由银呈公司负责。案涉工程施工需要机械，经与庞士金、陈军联系，陈贤银提供挖机至工地作业。2018年4月，经庞士金、陈军确认，陈贤银挖机共工作59小时20分钟，单价230元每小时，价款合计13650元。关于本案三被告之间的关系，银呈公司、庞士金陈述，天鸿公司是工程的总包方，庞士银系该工程的实际施工人，天鸿公司中标该工程后找到了其单位职工庞士银，内部将案涉工程分包给庞士银进行施工，其中将土方、机械交分包给庞士银自己的公司，即银呈公司。庞士金和陈军是庞士银找来的现场施工人员，主要负责材料的采购、签收以及施工过程中对第三方施工量的确认、结算等，其中庞士金是庞士银的哥哥。对于工程涉及的材料，涉及金额较大的，天鸿公司要求由天鸿公司与第三方签订相应的合同，而联系人均为庞士银。对银呈公司、庞士金的以上陈述，陈贤银意见是：对于案涉工程是由天鸿公司中标承建没以及庞士金和陈军在案涉工地的身份及职责范围，没有异议。至于庞士银是否属于实际施工人，以及与天鸿公司之间是否属于内部承包关系，应当由三被告陈述或举证。天鸿公司的意见：庞士银系挂靠天鸿公司承包工程，庞士银不是天鸿公司员工，天鸿公司未与其签订劳动合同，也未给其发放工资。天鸿公司只指定庞士金签收混凝土以及混凝土现场到货量的确认，对其他的结算、工程量确认，天鸿公司并未委托庞士金。 一审法院认为，陈贤银挖机在案涉工地工作，租赁费价款合计13650元。对于该租赁费应由谁承担给付责任，就是要看与陈贤银建立、履行合同的相对方是谁。案涉工程虽由天鸿公司中标承建，但之后天鸿公司与银呈公司签订分包合同，将包含工程中土方施工所需机械分包给银呈公司，陈贤银的挖机施工是包含在银呈公司的分包范围之内。陈贤银至工地作业系与庞士金、陈军联系，其工作量也是与庞士金、陈军进行的结算，而庞士银是银呈公司的法定代表人，庞士金、陈军是庞士银安排在工地的施工人员，二人的工作范围包括与第三方进行工程量的结算。故系银呈公司因施工需要租赁陈贤银的挖机作业，陈贤银的租赁费应由银呈公司给付。庞士金与陈贤银联系接洽、结算，系履行职务行为，不应承担给付责任。至于天鸿公司，其已将案涉事项分包给银呈公司，也无证据证明其参与本案租赁合同，故其并非陈贤银合同的相对方，不应承担陈贤银的租赁费。陈贤银早已完成作业，银呈公司在双方结算后应及时给付租赁费，其久拖不付，对陈贤银已构成违约，应承担违约责任，现陈贤银主张自其起诉之日2019年3月29日起按年利率6%标准计算租赁费逾期给付期间的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条之规定,判决：一、被告安徽银呈土石方工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告陈贤银租赁费13650元及其利息（按年利率6%标准，自2019年3月29日计算至实际付款之日止）；二、驳回原告陈贤银的其他诉讼请求。案件受理费141元，减半收取72元，由被告安徽银呈土石方工程有限公司负担。 本院二审期间，银呈公司提交一份《关于庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目项目管理目标责任绩效考核合同》，证明庞士银是案涉工程的实际施工人，其挂靠天鸿公司进行施工。陈贤银质证：该合同与本案不具有关联性，其证明目的不能成立。天鸿公司、庞士金未发表质证意见。本院认为，天鸿公司与银呈公司签订的《土方专业分包施工合同》反映天鸿公司将案涉工程土方施工项目分包给银呈公司施工，银呈公司系施工单位，且庞士银系银呈公司的法定代表人，所以关于案涉工程的绩效考核合同，不能证明庞士银个人系实际施工人。一审判决查明的事实清楚，本院予以认定。 本院认为，天鸿公司与银呈公司签订的《土方专业分包施工合同》反映天鸿公司将案涉工程土方施工项目分包给银呈公司施工，银呈公司系案涉土方工程施工单位。银呈公司在施工过程中通过庞士金等与陈贤银形成了租赁合同关系，该合同关系无法定无效情形，应为合法有效。陈贤银已按约完成合同义务，银呈公司应履行支付相应租赁费的义务。银呈公司主张天鸿公司作为实际施工人庞士银的挂靠单位，其应对案涉租赁费承担连带清偿责任的上诉理由，缺乏证据支撑，不能成立。一审判决银呈公司承担案涉款项的支付责任并无不当。综上，银呈公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费141元，由上诉人安徽银呈土石方工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年二月十四日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。