贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初12521号 原告：贵州省通灵商贸有限公司，地址贵州省黔西南依族苗族自治州兴义市黄草办老城街2号。 法定代表人：鄢习德，公司总经理。 委托代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师,特别授权代理。 被告:王贵富，男，汉族，1971年10月01日出生，住贵州省兴义市。 委托代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：管朋，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原告贵州省通灵商贸有限公司（以下简称：通灵商贸公司）与被告王贵富劳动争议一案，本院2019年12月20日立案后，依法适用简易程序,于2020年1月21日公开开庭进行了审理，原告通灵商贸公司的委托代理人陈英，被告王贵富的委托代理人杨文、管朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告通灵商贸公司向本院提出诉讼请求：判决原告不承担被告王贵富11个月二倍工资25300元和2个月经济补偿金4600元的支付责任。 事实与理由：原告与被告之间不存在劳动合同关系，只存在劳务合同关系。“兴劳人仲案裁字（2019）231号仲裁裁决书（以下简称裁决书）”认定原告与被告之间存在劳动合同关系缺乏事实依据，并有悖于法律规定。 一、裁决书在本委查明中认定：“申请人王贵富2017年7月10日至2019年5月15日在被申请人贵州通灵商贸有限公司工作，工作期间申请人平均工资为2300元，双方未签订书面劳动合同，被申请人未给申请人缴纳社会保险”，这一认定无客观真实的事实依据。原告公司成立后主要经营的业务有超市、家用电器、酒类等销售。由于在经营过程中的进出货物量较大，需要人来搬运。为了方便将货物搬运工作中的各个不同部门交由不同的人来承揽，家电部分是由被告来承揽的。刚开始是按计件发劳务费用，后来由于市场原因造成销量减少，满足不了被告等人的生活费用，被告等人就提出要有保底费用，于是被告等承揽搬运的人与原告商定保底费用为2300元，也就是按每月2300元的费用将电器的搬运工作承包给被告。正因为双方是承揽合同关系，所以，原告从未对被告直接进行过任何管理，从未对被告进行考勤管理，被告多年来也从未按职工身份参与过原告公司的任何会议及活动，更未享有过职工的任何待遇。在原告公司多次对在职员工进行工资调整中，在此期间被告对自己的身份也未提出过异议，多年来一直认可双方约定的劳务报酬为2300元，对双方之间的这个承揽劳务的合同关系被告自己是明知的。 二、裁决书在另查明中认定：“本委结合劳社部发[2005]12号文件第一条、第二条规定及申请人提供的中国建设银行交易明细清单，清单上记载了被申请人贵州通灵商贸有限公司2017年7月10日至2019年4月15日期间每月不间断支付申请人王贵富2300元的工资记录，故对申请人的辩解本委不予采信”。裁决书仅以银行交易明细清单这一孤证来认定该2300元是工资，而不是劳务报酬，明显是认定事实缺乏客观真实的事实依据和证据支持。 本案中，被告至始至终未成为原告公司的成员，从未接受过原告公司的管理。仲裁庭的庭审中原告自己也认可安排其进行上下车的保管员，有货物需要上下车时才会叫被告。原告公司从未对被告做出过工作上的安排，更未由劳动规则让其遵守。而被告在仲裁过程中，除提交银行交易明细清单外，无任何其他证据能证明其与原告之间有劳动合同关系。 综上，原告请求法院在查清本案事实的基础上，判决原告不承担被告王贵富的11个月二倍工资25300元及2个月经济补偿金4600元的支付责任，保护原告的合法权益。 被告王贵富辩称：一、本案中原、被告之间存在事实劳动关系。理由如下：1、原、被告之间具有法律上的平等性和客观性，被告在原告公司从事搬运工作，遵守原告的规章制度，服从原告的管理，表现为其在原告处从事固定搬运工作，所以被告与原告之间存在劳动关系；2、被告在原告处工作时间和工作内容具有长期性和固定性，从仲裁过程中被告提交的工资流水清单可以证明被告从2007年至2019年5月15日一直在原告处从事搬运工作，时间长达十多年之久；3、在原告处工作期间，被告工资固定，每月工资均为2300元/月，且长达十多年之久的时间里，原告均是以银行转账方式固定发放工资给被告。从上述事实可以看出，原、被告之间存在的是劳动关系，不是劳务关系。2007年被告经人介绍到贵州醇通灵实业总公司从事搬运工作，按公司要求进行工作。2013年因公司改制，由原告贵州省通灵商贸有限公司向被告发放工资，被告从事的工作内容不变，原告与被告依然未签订书面劳动合同，双方约定被告的月工资为2300元。被告与原告在2007年至2019年5月15日至今存在事实劳动合同关系，因被告在原告工作期间，双方未签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》的规定，原告必须支付被告未签订书面劳动合同的11个月双倍工资25300元。 二、因原告未与被告签订书面劳动合同，也没有为被告缴纳社会保险，应支付被告经济补偿金。1、根据《劳动合同法》规定，原告需向被告支付工作年限的经济补偿金；2、根据规定，自劳动关系建立之日起，用人单位应为劳动者缴纳社会保险，原告从未为被告缴纳社会保险，为此，原告应为被告补缴2007年3月至2019年5月期间的社会保险。若不能补缴，原告则应按照法律规定赔偿被告2007年3月至2019年5月期间的社会保险金额。 综上所述，被告与原告之间存在事实劳动关系，原告未与被告订立书面劳动合同，未按时发放工资，也未为被告缴纳社会保险，故被告的各项答辩请求应得到支持，原告应支付被告双倍工资及补缴社会保险。 经审理查明，原贵州醇酒厂改制后于2013年9月22日成立原告通灵商贸公司，被告王贵富自原告公司成立就在该公司从事搬运工作，原告按月向被告发放报酬。被告于2019年5月15日从原告公司离职。2019年8月22日被告就其与原告之间的劳动争议向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以原告未与其签订书面劳动合同及未为其缴纳社会保险为由，主张双倍工资差额、经济补偿金及补缴社保费用。该仲裁委于2019年10月27日作出兴劳人仲案裁字（2019）231号裁决（以下简称案涉仲裁裁决），裁决：一、解除通灵商贸公司与王贵富从2017年7月10日至2019年5月15日期间的劳动关系；二、由通灵商贸公司支付王贵富11个月二倍工资差额25300元、2个月经济补偿金4600元；三、驳回王贵富的其它仲裁请求。原告通灵商贸公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 上述法律事实,有原告提交的原告营业执照及法定代表人身份证明、兴劳人仲案裁字（2019）231号仲裁裁决书，有被告提交的被告身份证信息、被告持有的中国建设银行个人活期账户明细、中国建设银行银行卡客服交易明细清单复印件，以及原、被告双方在法庭的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动合同关系。原告主张双方是承揽合同关系，虽然被告长期在原告公司从事货物搬运活动，但并未接受原告公司管理，工资本是计件按次支付，为保障被告基本生活，双方协商由原告按月支付被告2300元报酬。劳动合同关系和承揽合同关系的主要区别在于人事的从属标准、报酬发放方式、生产资料的提供、专属性程度、继续性以及对完成工作时间的约定等不同。从从属标准看，劳动者属于用人单位的一员。而承揽关系中承揽人只需依约交付劳动成果即可，不受用人单位管理和规章制度约束。从报酬发放看，劳动关系的工资报酬一般按星期或者按月支付，相对固定；而承揽关系工资一般按次或承揽任务完成情况支付。庭审中，双方对于原告按月向被告发放2300元固定工资的事实并无争议，该事实与原告主张承揽合同的基本特征不符，即用人单位只看承揽人交付劳动成果，根据劳动成果来按次或计件支付劳动报酬。另一方面，被告完成一定搬运任务也需要依从原告公司运营的情况，接受原告的安排，由此体现出从属性和管理性。 根据《劳动合同法》第七条、第十条规定，我国所确立的劳动合同制度，将“与劳动者签订书面劳动合同”作为用人单位的法定义务，对于用人单位不签订书面劳动合同情形的，则承认事实劳动关系的存在，并对用人单位课以相应法律责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由该条可知，劳动关系两大特征：一是人身上的依附性，一是经济上的从属性，该两项隶属性越强，越能体现出劳动关系的特征，换言之，可据此判断双方存在事实劳动关系。本案中，被告在原告公司从事搬运工作，双方并未签订书面劳动合同。但被告在原告公司接受公司搬运货物的管理及工作安排，其搬运货物时间受限，即具有高度人身依附性。而从被告的银行交易流水来看，双方对原告每月发放被告固定工资的事实均无异议，即被告在经济上亦高度依赖于原告公司，由此可知，原告与被告之间存在事实劳动关系。 再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本案被告作为劳动者已完成其举证责任，原告作为用人单位，并未就其主张进行举证，原告则未能完成其主张双方成立承揽合同关系的证明责任，故应由其承担不利后果。 庭审中，双方对被告自原告公司2013年9月22日成立起即在原告公司从事货物搬运工作的事实无异议，亦均认可经仲裁委仲裁认定双方劳动关系于2019年5月15日解除，本院予以确认。故原告与被告在2013年9月22日至2019年5月15日之间存在劳动关系。 关于被告是否应获得原、被告双方未签订书面劳动合同双倍工资的问题。《劳动合同法》第八十二条和《劳动合同法实施条例》第七条均规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案被告主张二倍工资差额符合法律规定，本院予以支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。但本案原告作为用人单位无论是在仲裁阶段还是在本案庭审中均未提交证据证明原告的工资具体数额，故本院根据被告提供的银行流水清单对被告主张的工资标准2300元予以确认。故原告应向王贵富支付双倍工资差额为25300元（2300元×11个月）。 关于被告是否应获得经济补偿金的问题。被告主张经济补偿金符合《劳动合同法》第四十六条和第三十八条规定，应予支持。上述已知原、被告之间的劳动关系持续时间为2013年9月22日至2019年5月15日，被告月工资按2300元为标准，但仲裁裁决支持2个月经济补偿金，被告并未提出异议，故原告应以此承担支付经济补偿金的责任，计算为4600元（2300元/月×2个月）。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告贵州省通灵商贸有限公司与被告王贵富的劳动关系于2019年5月15日解除； 二、由原告贵州省通灵商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王贵富未签订书面劳动合同的二倍工资（差额）25300元； 三、由原告贵州省通灵商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王贵富经济补偿金4600元； 四、驳回原告贵州省通灵商贸有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州省通灵商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴启剑 二〇二〇年二月十八日 书记员  杨贞玮