重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初22451号原告：陈某，女，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杜万科，重庆杏林律师事务所律师。被告：重庆慕菲装饰工程有限公司，住所地重庆市渝**金渝大道**，统一社会信用代码91500000MA60580Y5C。法定代表人：陈忠涛，执行董事。委托诉讼代理人：常路路，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧荣凤，重庆渝正律师事务所律师。被告：白志远，男，1988年3月15日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张远舟，重庆盛世文辉律师事务所律师。原告陈某与被告重庆慕菲装饰工程有限公司(以下简称慕菲公司)、白志远提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人杜万科，被告慕菲公司的委托诉讼代理人常路路、欧荣凤,被告白志远的委托诉讼代理人张远舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带赔偿叶某死亡给原告造成的损失，其中抢救费3337.87元、整容费10000元、死亡赔偿金697780元、被扶养人生活费161026.67元、丧葬费40882.20元、火化费10000元、处理丧葬事宜人员的误工费3000元、住宿费3000元、生活费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计982026.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，原告与其夫叶某、赖某受雇于慕菲公司，为慕菲公司完成其承包的白志远所有的位于重庆市江北区国奥村X期X栋X房屋装修工程中的铲墙工作，三人工资共计1000元，由原告、叶某与赖某三人完工后平均分配。当日上午11时许，叶某在涉案房屋一层和二层之间的楼梯平台，站在一个直木梯上铲墙时，不慎发生坠落，直木梯和叶某一起从楼梯间的空洞坠落至负一层地面，造成叶某受伤并经抢救无效死亡。慕菲公司作为房屋装修施工单位没有房屋装修经营范围，不具备房屋装修资质及安全生产许可证，未建立安全生产责任制，不具备安全生产条件，施工中，没有安置防护栏杆，未提供防护用品，未尽到安全防护义务，违规组织施工作业，叶某系为慕菲公司完成雇佣工作受伤因抢救无效死亡，慕菲公司存在过错，应承担赔偿责任。白志远作为案涉房屋的所有人，对房屋装修工作也有安全防护义务，白志远将装修工程发包给不具备装修及安全生产资质的慕菲公司装修，存在选任过失，应与慕菲公司承担连带赔偿责任，故请求支持原告的诉讼请求。被告慕菲公司辩称，其公司与叶某之间不存在劳务关系，不应当承担本案的赔偿责任。被告白志远辩称，其与慕菲公司系承揽合同关系，其作为定做人，而非发包人，且不存在任何选任过失。根据法律规定，定做人没有安全防护义务，因此其不应承担任何责任。叶某对事故的发生存在过错，应承担相应责任。原告主张的损失过高，应当按照法定标准计算。本院经审理认定事实如下：陈某与叶某（男，1965年3月14日出生）系夫妻关系。陈忠涛系慕菲公司的法定代表人，慕菲公司经营范围为室内装饰设计，从事建筑相关业务（取得相关资质后方可执业）等。白志远系重庆市江北区国惠路45号35幢1-3房屋即江北区国奥村35栋1-3房屋的业主。2019年1月22日，白志远与慕菲公司签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同约定，白志远将其所有的位于江北区国奥村X栋X-X房屋（套内施工面积343平方米）采取包工、包部分材料的承包方式交由慕菲公司装修，本合同工程造价191000元。合同签订后，白志远向慕菲公司支付了第一笔工程款38200元。2019年6月18日下午，陈忠涛到国奥村小区大门外询问有无工人会做铲墙工作。在此等候接活的陈某说她可以做。陈忠涛即带着陈某开车来到案涉房屋装修现场，双方口头约定铲墙总费用1000元。随后，陈忠涛将房屋钥匙交给了陈某。当日下午，陈某在该房屋内做铲墙工作。2019年6月19日早上，陈某与叶某一起到该房屋内开始铲墙。叶某觉得铲墙的面积太多，叫陈某再找人过来一起铲墙。陈某于是给赖某打电话，告知赖某有铲墙的业务，总费用1000元，做完后三人一起分配。赖某答应后随即赶到现场，三人分别开始铲墙。当日上午11时许，叶某穿着拖鞋，在一楼和二楼之间的楼梯平台，站在一个直木梯上铲墙时，直木梯和叶某一起不慎从楼梯间的孔洞坠落至负一楼地面。叶某受伤后，被送往重庆市中医院抢救。该院诊断为高坠伤、重度颅脑外伤，后因抢救无效于当日死亡。2019年6月19日，重庆市公安局江北区分局石马河派出所分别对陈某、陈忠涛进行了询问。陈某陈述：其与叶某都是打零工，哪里有活就在哪里做。昨天下午我和一些工人在国奥村等活儿，一个男的过来招铲墙工人，我会做就跟着他去了。这个老板姓陈，我坐着他的车到国奥村1期35栋1-3，当着他的面试了一下没有问题，最后以1000元成交。当时我提出一人做不下来，要喊人来帮忙，他说“你反正铲完就着数”。我还提出铲不到的地方我没得办法，他告诉我有楼梯搭起铲。最后商量好两天做完收费1000元。之后，陈老板就走了，我一个人在那里铲了一下午。今天8点不到，我带着我老公叶某，还有一个工友赖大姐一起到业主家铲墙。我们三个各铲各的互相都没干扰。大约10点过，业主来到现场，我在给业主说话的时候听到响声，我和业主跑过去看，看到叶某从梯子上摔下来摔到负一楼，头上一直在流血。业主立马打120电话送到医院急救，但没有救活。陈忠涛陈述：2019年6月18日下午，我在国奥村小区外转盘处招铲灰工人。当时有好几个人坐在路边，一名叫陈某的女工主动说她得行。我把她叫上车一起到了业主家里，并让她做活给我看一下，她做的情况我基本满意。随后我与她以5元/平方米的价格谈好，由她为这户业主铲墙。当时我再三强调了安全问题。陈某喊人来帮忙做工的事情我不知道，当时我只委托陈某一人，没有授权她找另外的人来一起做工。2019年7月3日，陈某与慕菲公司签订《协议》，约定陈某因经济困难无力负担抢救、丧葬等费用，双方达成以下协议：2019年6月19日，慕菲公司出借陈某15492元，其中两笔款共计3337.87元由陈忠涛代为支付到重庆市中医院南桥寺院部作为抢救费，另外一笔款项9155元由陈忠涛代为支付的遗体整容费，最后一笔款项3000元由陈忠涛代为支付给陈某；2019年7月1日，慕菲公司出借给陈某50000元，陈某应于收到该笔款项之日起5日内办理完毕丧葬事宜，如逾期办理，则因此造成的遗体冷藏费用由陈某自行承担；如法院生效法律文书或仲裁裁定书确定慕菲公司应当就叶某的死亡承担赔偿责任，则上述借款从慕菲公司应当承担的赔偿金额中抵扣。2019年8月15日，“6.19”叶某高处坠落事故调查组作出了《重庆慕菲装饰工程有限公司“6.19”叶某高处坠落事故调查报告》（以下简称《报告》）。2019年8月28日，重庆市江北区人民政府作出《关于重庆慕菲装饰工程有限公司“6.19”叶某高处坠落事故调查报告的批复》，同意《报告》对事故原因分析及事故性质认定，该事故属生产安全责任事故；同意《报告》对事故责任认定及对责任者的处理意见；重庆慕菲装饰工程有限公司在组织装修施工作业时，违规组织施工、作业现场安全防护缺失、未对作业人员进行安全教育和安全技术交底、未向作业人员提供劳动防护用品，对本次事故负有责任，由区应急局按照有关规定给予行政处罚。陈忠涛作为重庆慕菲装饰工程有限公司的法定代表人，是该公司安全生产的主要负责人，在工作中，未认真履行安全生产职责，对本次事故负有责任,由区应急局按照有关规定给予行政处罚等。在开庭审理中，陈某申请证人赖某出庭作证。赖某证实2019年6月18日下午，陈某去国奥村小区外面的市场接活，负责铲墙上的白灰，然后重新装修。当天下午陈某自己去做了。第二天陈某和叶某去铲墙。早上8点多钟，陈某给我打电话让我去铲墙，说她和叶某两个人铲墙铲不完，整个屋子里的白墙全部铲完1000元，这个价格是陈某与装修公司说好的，陈某说三个人平摊此款，我就去了。叶某在国奥小区接的我，我到了那个地方后三个人就开始做。叶某在铲二楼最里面那一间，后来他到楼梯间来了我就不清楚了。我听到响声的时候和陈某到处去找人，后来打着电筒在附一楼看到叶某躺在地上。我不认识陈忠涛，由陈某找装修公司要，装修公司付了款后再给我。上述事实，有结婚证、调查报告、批复、询问笔录、病历、营业执照、居民死亡医学证明（推断）书、证明、施工合同、协议等书面证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为一、慕菲公司是否具备装修资质，白志远是否应当承担赔偿责任？二、叶某是否与慕菲公司形成了劳务关系，慕菲公司是否应当承担赔偿责任？针对上述焦点，分别评析如下：一、关于慕菲公司是否具备装修资质，白志远是否应当承担赔偿责任的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，慕菲公司按照《施工合同》的约定完成白志远所有的房屋装修项目，由慕菲公司交付该工作成果，白志远给付报酬，应当认定慕菲公司与白志远签订的《施工合同》系承揽合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。慕菲公司为依法成立的具有室内装饰设计的公司，对于室内装饰企业的资质，现已由行政审批转变为行业自治。家庭居室装饰装修一般仅是对建筑物室内墙面、、地板等进行一定程度的添附并不影响建筑物主体结构和安全，亦不损害社会公共利益。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工必须具备相应的施工资质。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》中并未明确规定未取得资质的主体不得进行装饰装修工程施工。因此，慕菲公司与白志远签订的《施工合同》合法有效，慕菲公司组织施工符合法律相关规定，白志远与慕菲公司之间建立承揽合同关系不存在对承揽人的选任过失。白志远在本案中无过错，不应承担赔偿责任。二、关于叶某是否与慕菲公司形成了劳务关系，慕菲公司是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，慕菲公司在完成工作过程中，雇请陈某进行铲墙，双方约定劳动报酬1000元，陈某于约定后的当日下午独自开始了铲墙工作。慕菲公司与陈某之间形成了事实上的劳务关系。根据赖某出庭作证所作的陈述，事发当天是陈某和叶某去铲墙。早上8点多钟，陈某给赖某打电话让赖某去铲墙，铲墙的费用由陈某找慕菲公司结算，赖某亦不认识陈忠涛。同时，陈某亦未举证证明叶某、赖某系慕菲公司雇请的员工，或者叶某、赖某提供铲墙劳务经过了慕菲公司的同意。叶某基于与陈某的夫妻关系，在帮助陈某完成劳务的工作中并不受慕菲公司的控制、指挥、监督和管理，与慕菲公司不存在法律上和事实上的劳务关系，慕菲公司并无过错。因此，结合本案证据和证人证言，应当认定叶某与慕菲公司之间未建立事实上的劳务关系，叶某不存在为慕菲公司提供劳务的事实，故不应承担本案的赔偿责任。综上所述，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由要求慕菲公司和白志远承担本案的民事责任，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费5313.44元，减半收取2656.72元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  凌文英二〇二〇年二月二十三日书记员  王彦力