福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3366号 原告：吴某，女，1943年3月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：蔡某，女，1971年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：蔡某1，女，1976年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 被告：黄某，女，1946年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：蔡某2，男，1965年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 第三人：蔡某3，女，1968年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 第三人：蔡某4，女，1973年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上列二被告及二第三人的共同委托诉讼代理人：吴俊协、蔡娴，福建百中律师事务所执业律师。 原告吴某、蔡某、蔡某1与被告黄某、蔡某2、第三人蔡某3、蔡某4共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、蔡某、蔡某1及其共同委托诉讼代理人唐蜜霞到庭参加诉讼,被告黄某、蔡某2、第三人蔡某3、蔡某4的共同委托诉讼代理人吴俊协、蔡娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某、蔡某、蔡某1向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于莆田市涵江区的五间厢房屋西边正小厅一间、后房一间、下厝一间的不动产权属的50%份额归蔡某5所有；2.确认坐落于莆田市涵江区房屋及东西两侧三间附属屋共27间不动产权属的50%份额归蔡某5所有。诉讼过程中，吴某、蔡某、蔡某1变更诉讼请求为：确认坐落于莆田市涵江区房屋及东西两侧三间附属屋共27间不动产权属的50%份额归吴某、蔡某、蔡某1共同享有。事实与理由：案外人蔡某5系案外人蔡某6（于2013年7月9日去世）胞弟，二人父母为案外人蔡某7（又名蔡某8）、邓某夫妇。蔡某5之妻为吴某，二人共生育蔡某、蔡某1两女。蔡某6之妻为黄某，二人共生育蔡某2、蔡某3、蔡某4三子女。1979年至1983年期间，蔡某7、邓某夫妇出资建设沁后村XXXX号七间厢三层房屋一幢及东西两侧附属屋各三间。此后，邓某于1992年6月9日去世，蔡某7于1998年4月24日去世。上述房产系蔡某7、邓某夫妇的遗产，二人生前明确表示该处房产由蔡某6、蔡某5均分，其中东边一半归长子蔡某6、西边一半归次子蔡某5。2017年10月29日，在两名见证人见证下，蔡某5、吴某与黄某、蔡某2自愿签订了《房屋立约确认书》一份，确认：上述房产系蔡某5与蔡某6共同继承的房产，蔡某6于1993年办理土地证时未将蔡某5名字列上，登记有误。现蔡某6欲将上述两处房产占为己有，严重损害了蔡某5的合法权益。 蔡某2、黄某辩称，涉案房产不是遗产，蔡某5不能依继承获得相应的份额。蔡某6于1993年间就已取得涉案房产的土地使用权证，而蔡某7于1998年才去世，故蔡某6非依继承取得涉案房屋的所有权。现距蔡某6取得涉案房产的土地使用权证时隔26年，已超过诉讼时效。如土地使用权证确实登记有误，蔡某5 20多年来均未提出异议，已过诉讼时效。《房屋立约确认书》中所述的未将蔡某5的名字一并列入实属失误的说法，从实体权利以及取得土地使用权证的缘由来说，各方当事人都没有实体权利主张，也没有旁证的资格。蔡某6去世后，蔡某4、蔡某3、蔡某2、黄某均作为第一顺位继承人，涉案房产应为蔡某4、蔡某3、蔡某2、黄某共同继承、共同共有，故本案《房屋立约确认书》仅蔡某2、黄某签字，未经其他共有人签订同意，应属无效。 蔡某4、蔡某3同意蔡某2、黄某的答辩意见。 审理过程中，吴某、蔡某、蔡某1为证明其主张的事实提交以下证据： 1.蔡某5公民身份证、蔡某6人员基本信息、蔡某6与蔡某5的出生证及翻译件各一份，欲证明蔡某5主体适格，蔡某5与蔡某6系兄弟关系，二人父母为蔡某7与邓某夫妇的事实； 2.莆田沁后蔡氏族谱及照片，欲证明蔡某7、邓某夫妇在印尼经商，在莆田市涵江区，以及各子女的家庭组成人员等详细情况； 3.印尼泗水福莆同乡会出具的证明一份，欲证明莆田市涵江区梧塘镇沁后村XXXX号房屋系蔡某7、邓某夫妇的遗产，由蔡某5与蔡某6继承； 4.房屋立约确认书、录音光盘及其文字资料、证人蔡某9的书面证言各一份，欲证明案涉房产系蔡某7、邓某夫妇的遗产，由蔡某5、蔡某6共同继承，各占50%，以及立约确认书系双方自愿签订的事实； 5.土地证登记资料一份，欲证明蔡某6办理涉案房屋的土地使用权证时并无合法依据，申请材料中载明土地权属来源为“清查房”，并无其他具体的权属来源依据，印证了蔡某6将土地证登记在自己名下确实有误的事实； 6.证人蔡某10、姚某的证言，欲证明涉案房产系蔡某5父母出资，由蔡某5、蔡某6共同建成，蔡某5、蔡某2、黄某于2017年10月29日共同签订《房屋立约确认书》的事实。 蔡某2、黄某质证认为：证据1的真实性由法院依法认定；对证据2中的族谱有异议，族谱不是国家机关制定的，没有单位或个人签章，真实性无法确认，族谱中提到的房产的权属归属不具备法律效力，应以实际登记为准，案涉房产是由蔡某6与其父母共同出资兴建的；对证据3有异议，该证据在国外取得，应当经过司法认证程序确认，印尼泗水福莆同乡会并非官方机构，其出具的证明书没有法律效力，证明书上只有部分兄弟签字，签字的兄弟均为印尼人，不识汉字，不懂汉语，无法理解证明内容，签字的真实性均无法确认，且证人应当出庭作证；对证据4中的，《房屋立约确认书》的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该份确认书内容未经共有人蔡某3、蔡某4同意，应属无效；对录音光盘、录音文字资料无异议，对证人蔡某9书面证言的真实性有异议，蔡某9长期生活在上海，并不知情，且其未出庭作证；对证据5的真实性无异议，但蔡某6在其母亲死亡之前已取得土地使用权；对证据6的证人证言的内容有异议，证人证言均与客观事实不符。 蔡某4、蔡某3同意黄某、蔡某2的质证意见。 本院经审查认为，证据1中的蔡某5的公民身份证明及蔡某6的人员基本信息来源合法，可予认定，蔡某5、蔡某6的出生证及翻译件均系域外证据，未履行相关公证认证手续，不予采信；证据2的族谱与原件核对一致，真实性予以认定，族谱中关于案涉人员身份关系的记载与在案证据及当事人庭上陈述相一致，予以采信；族谱上关于涉案房产的记载可结合在案其他证据予以认定；证据3同样系域外证据，未履行相关公证认证手续，不予采信；黄某、蔡某2、蔡某4、蔡某3对证据4中的《房屋立约确认书》的真实性无异议，其真实性予以认定，该证据与本案具有关联性，予以采信，黄某、蔡某2、蔡某4、蔡某3对录音光盘及录音文字资料均无异议，予以采信，上述证据可以证明《房屋立约确认书》系各方当事人真实的意思表示；证人蔡某9的书面证言因其未出庭作证，不予采信；黄某、蔡某2、蔡某4、蔡某3对证据5的真实性无异议，其真实性予以认定，该证据与本案具有关联性，予以采信；证据6与《房屋立约确认书》、录音光盘及文字资料相互印证，可以证实蔡某5、吴某与黄某、蔡某2于2017年10月29日共同签订《房屋立约确认书》的事实。 蔡某2、黄某、蔡某4、蔡某3为证明其主张的事实提交以下证据：荔集建（93）字第XXXXXX号集体土地建设用地使用证一份，欲证明案涉房产系蔡某6所有，蔡某6去世后，应由黄某、蔡某2、蔡某3、蔡某4共同继承。 吴某、蔡某、蔡某1质证认为：对蔡某2、黄某提供的证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，集体土地建设用地使用证不能作为房屋的权属证明，且蔡某6私自办理集体土地使用权登记，该登记也缺乏合法依据。 本院经审查认为，吴某、蔡某、蔡某1对上述证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信，但该份证据能否证明其所要证据的事实，将在下文一并分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人蔡某7（又名蔡某8）、邓某系案外人蔡某6、蔡某5二人的父母，蔡某7、邓某、蔡某6分别于1992年间、1998年间、2013年间先后相聚去世。蔡某5之妻为吴某，二人共生育蔡某、蔡某1两女。蔡某6之妻为黄某，二人共生育蔡某2、蔡某3、蔡某4三子女。蔡某7、邓某夫妇生前出资为蔡某6、蔡某5两兄弟在莆田市涵江区间厢；东西两侧各有附属屋三间）。1992年底，蔡某6私自就上述房产申请办理土地使用权登记，原莆田县人民政府于1993年初颁发了荔集建（93）字第XXXXXX号集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证载明土地使用者为蔡某6。2017年10月29日，蔡某5、吴某夫妇在案外人姚某、蔡某10的见证下与黄某、蔡某2签订《房屋立约确认书》，其上载明：“旅居印尼的父母双亲大人于一九七九年至一九八三年期间，连续数次出资巨额资金兴建三层七间厢大楼（共二十七间）。房屋座落于沁后××村××号，父母明确表示，这座房屋大楼为蔡某6、蔡某5二位兄弟共有的财产（东边归蔡某6，西边归蔡某5），蔡某6于一九九三年办理这座房屋大楼的土地证时，没有将蔡某5名字列上，实属失误，应予以澄清纠正，并重新确认……蔡某5一方愿意让利二成给黄某及其子女一方（即按房屋拆迁面积及赔偿款总额百分之六十给黄某一方，百分之四十给蔡某5一方）……”。后因涉案房屋纳入拆迁范围，蔡某5要求黄某、蔡某2按照《房屋立约确认书》确认的份额分割拆迁权益，蔡某2、黄某不同意，蔡某5遂向本院提起诉讼。 另查明，蔡某5在提起本案诉讼后于2019年12月8日因病去世。此后，吴某、蔡某、蔡某1申请以原告的身份继续参加诉讼。 诉讼过程中，蔡某5申请财产查封，本院依其申请作出（2019）闽0303民初3366号民事裁定书，查封坐落于福建省莆田市涵江区［土地证分别为荔集建（93）字第XXXXXX号、荔集建（93）字第XXXXXX号］的土地使用权及地上房产，查封价值以上述财产价值的一半份额为限。 本院认为，根据吴某、蔡某、蔡某1提供的《房屋立约确认书》、证人证言、族谱等证据并参照当地华侨习俗，可认定涉案房产系蔡某7、邓某夫妇生前出资为在国内生活的蔡某6、蔡某5兄弟二人兴建，故上述房产应为蔡某6、蔡某5二人共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，黄某、蔡某2在《房屋立约确认书》中也认可蔡某7、邓某夫妇明确表示案涉房产系蔡某6、蔡某5兄弟二人共有，东边归蔡某6，西边归蔡某5。故根据上述法律规定，并结合本案具体案情，可以认定蔡某5对上述房产享有50%的份额。蔡某5在诉讼过程中死亡，吴某、蔡某、蔡某1作为其法定继承人，有权要求确认上述房产份额归其三人所有。黄某、蔡某2等人主张该房产系蔡某6一人所有，但对其来源依据未提供证据证实，且与在案证据相悖。故在蔡某5及其法定继承人未放弃共有权的情况下，黄某、蔡某2等人仅以土地使用权登记在蔡某6名下为由，主张上述房产为蔡某6所有，依据不足。本案纠纷因黄某、蔡某2等人不同意按《房屋立约确认书》的约定分割拆迁权益而起，现吴某、蔡某、蔡某1等人仅要求确认权属份额，并未要求按《房屋立约确认书》的约定分割拆迁权益（蔡某5、吴某在《房屋立约确认书》中表示“愿意让利二成给黄某及其子女，即按房屋拆迁面积及赔偿总额百分之六十给黄某一方，百分之四十给蔡某5一方”），双方是否按上述约定分割拆迁权益应另行处理，故该确认书关于案涉房产拆迁权益所作约定的效力与本案判决不具关联性，不予审查。但因该确认书系签约各方当事人的真实意思表示，因此其仍具有证明力。综上，吴某、蔡某、蔡某1诉讼请求合法合理，予以支持；黄某、蔡某2、蔡某3、蔡某4等人辩解理由依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 确认吴某、蔡某、蔡某1对坐落于莆田市涵江区的房屋［集体土地建设用地使用证：荔集建（93）字第XXXXXX号］共同享有50%的权属份额。 案件受理费11800元，由吴某、蔡某、蔡某1负担4500元，由蔡某2、黄某负担7300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴瑞雪 人民陪审员  卞敏儿 人民陪审员  傅丽青 二〇二〇年二月十一日 法官 助理  郑 鑫 书 记 员  李珊珊 附本案相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。                                           二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。