上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7237号原告(反诉被告)：陈军刚，男，1981年5月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：翟常波，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海优站餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆春辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛先明，上海翰浩律师事务所律师。被告：陆春辉，男，1971年9月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省江山市。委托诉讼代理人：毛先明，上海翰浩律师事务所律师。被告：王棉富，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市。被告：朱岗，男，1977年6月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市。原告(反诉被告)陈军刚与被告(反诉原告)上海优站餐饮管理有限公司(以下简称优站餐饮公司)、被告陆春辉、被告王棉富、被告朱岗联营合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人翟常波、被告优站餐饮公司、陆春辉共同委托诉讼代理人毛先明、被告王棉富、被告朱岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令解除原告与优站餐饮公司于2018年6月15日签订的《联销经营协议》；2、确认《联销经营协议》第三条关于“联销收入”的保底条款无效；3、判令优站餐饮公司支付违约金10万元，返还原告保证金16万元、施工保证金5,000元；4、判令优站餐饮公司赔偿购买设备、装修损失以及加盟费等409,601元；5、判令优站餐饮公司承担公证费3,000元、聘请律师费15,000元；6、要求被告陆春辉、王棉富、朱岗对优站餐饮公司上述债务承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求第四项为：优站餐饮公司赔偿购买设备、装修损失以及加盟费、员工工资、房租、水电费、物业公摊费等700,439.49元，增加一项诉讼请求为：要求优站餐饮公司返还2018年7月至2019年1月的保底租金共计131,178.08元。事实与理由：2018年6月15日，原告陈军刚(即乙方)与优站餐饮公司(即甲方)签订的《联销经营协议》，采取乙方负责具体经营，甲方负责管理及提供店铺及相关服务的模式，相互配合，分工合作，共同参与经营餐饮项目。原告取得“优站美食广场D-6，D-7号铺位”内场地的使用权，经营业态为饮品、台式鲜果茶。联销经营期限自2018年6月15日起，至2020年6月14日止，共2年。其中，《联营经营协议》中店铺情况部分，明确约定合同生效后上海市百联优站美食广场不在招任何饮品商家并且营业中其余商家不得涉及饮品)。联销协议履行期间，原告依约经营，但被告却严重违反协议约定，擅自允许其他店铺销售各种饮品，甚至被告自己也直接销售各种饮品。这直接导致原告销售额急剧下滑，一直处于严重亏损状态。原告多次与被告协商，被告一直以各种理由不予解决。原告认为，由于被告的严重违约行为，导致原告无法实现合同目的，构成根本违约，故原告要求解除双方的联营协议。此外，协议中保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了原告的合法权益，应当确认无效。被告优站餐饮公司辩称，一、双方解除《联销经营协议》的时间应该是2019年4月30日，以被告通知的时间为准。二、不认可诉请2，双方协商一致，使用了房屋，自然要支付相应费用；三、被告不存在违约，不应支付违约金，也认为违约金金额偏高；被告实际收到保证金10万元，且原告违约，保证金应没收；施工保证金5,000元需核实；四、不认可诉请4，原告的设备还在，房屋当时是装修过的，原告没有必要装修，加盟费不认可；五、诉请5，公证费没有必要，律师费要考虑本案诉讼是否由被告引起，由法院根据合同约定依法裁决。被告陆春辉辩称，被告陆春辉的意见是不存在混同，被告陆春辉不应承担责任。被告王棉富、朱岗辩称，一、王棉富和朱岗持有的优站饮食广场股份已经于2019年2月20日全都转给陆春辉，当天三人签订了股份转让协议，并且在2019年3月4日时到嘉定市场监督管理局办理了股东变更登记，王棉富和朱岗不是公司股东，也不是管理人员，原告与优站餐饮的纠纷与王棉富、朱岗没有任何关系，王棉富、朱岗非本案适格被告。二、从公司开始经营至今，不存在所谓混同。优站的财务是百联公司的人在做，是很规范的。被告优站餐饮公司向本院提出反诉诉讼请求，要求判令：1、判令依法撤销原告与被告1于2018年6月15日签订的《联销经营协议》中关于(合同生效后上海市嘉定区百联优站美食广场不再招任何饮品商家并且经营中其余商家不得涉及饮品)之内容以及补充协议第一条的约定；2、判令确认原告与优站餐饮公司于2018年6月15日签订的《联销经营协议》于2019年4月30日解除；3、判令原告向被告优站餐饮公司支付联销收入(房租)及占用费人民币80,000元(2019年1月至4月)以及2019年4月30日以后的占用费，按每月2万元计算至原告所有物品搬离之日止；4、判令原告向被告优站餐饮公司支付物业费及水电其他费用人民币9,353.94元；5、判令原告向被告优站餐饮公司支付律师费15,000元。庭审中，被告增加一项诉讼请求为要求原告搬离商铺。事实及理由：2018年6月，陈军刚与优站餐饮公司签订一份《联销经营协议》，陈军刚在澄浏中路XXX号负一楼相应位置经营台式鲜果茶，现陈军刚不认真经营甚至中断经营，优站餐饮公司再三告知，陈军刚置若罔闻，无法达到约定的营业额并且未支付相应联销收入及其他费用。陈军刚的行为已经构成违约，严重侵犯了优站餐饮公司的利益。原告陈军刚辩称，一、诉请1没有法律依据；二、诉请2，合同解除时间应当以原告2018年11月向法院起诉的时间为准；三、不存在联销收入，也不存在占用费，没有相关依据，且是被告存在违约行为导致原告无法继续经营；四、物业费、水电费等均不认可，是被告允许其他商家经营与原告经营范围相同的饮品，被告的行为构成根本违约；五、不认可律师费。被告王棉富、朱岗述称，与其无关，不发表意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，陈军刚(即乙方)与优站餐饮公司(即甲方)签订一份意向金租赁合同，第二条约定进场费60,000元整。2018年6月10日，原告通过微信向优站餐饮公司工作人员王浩、被告陆春辉转账3万元，备注写明：店铺定金。2018年6月12日，原告向优站餐饮公司转账13万元。2018年6月15日，优站餐饮公司(即甲方)与陈军刚(即乙方)签订一份《联销经营协议》，约定：鉴于甲乙双方有意进行真诚合作，依据优站美食广场联销经营协议(以下简称本协议)之约定，采取乙方负责具体经营，甲方负责管理及提供店铺及相关服务的模式，相互配合，分工合作，共同参与经营餐饮项目，该商铺的经营权交由乙方行使，由乙方自筹资金、自担风险、自负盈亏，约定本协议参与经营或服务，乙方须按约定向甲方交付相关费用。业务类型：饮品、台式鲜果茶。营业名称：柠逸杯，经营负责人：陈军刚。店铺情况：甲方所有或管理坐落于澄浏中路XXX号负一楼优站美食广场(以下简称美食广场)之房屋，即第D-6，D-7铺位(以下简称该商铺)，上述商铺由甲方提供给乙方进行餐饮销售活动。乙方不可撤销地确认甲方已告知该商铺情况，且在本协议签署前对该商铺状况进行详细了解，同意按本合同约定条件承租商铺(合同生效后上海市嘉定区百联优站美食广场不再招任何饮品商家并且营业中其余商家不得涉及饮品)。合同第二条约定，1、甲乙双方联销经营期限自2018年6月15日起，至2020年6月14日止，共计2年。……3、本协议期限届满前，乙方未经甲方书面同意自行撤离的，甲方有权没收乙方的保证金。合同第三条约定，1、A合同期间，乙方同意甲方有权收取相当于乙方月营业额(税前)的18%作为甲方当月联销收入。但考虑到甲方提供场地，若乙方每月营业额未达到十二万元整，乙方同意甲方每月收取20,000元整(该金额以下简称为“最低限额”)，若超过上述营业额，甲方则以两者取其高收取。B店中店协议，合作期间，乙方同意甲方以租金模式作为甲方当月联销收入。乙方同意甲方每月收取20,000元整，三月为一期，首期租金签订合同3日内支付。以后每期的租金应提前7日前交纳。(该金额以下简称“联销收入”)；2、联销期限内，联销摊位与优站美食广场D-6，D-7铺位内其他联销摊位共同使用甲方统一安排的收银或其他有关结算系统，双方于每个历月的第20日为结算日，(如该日为节假日，则顺延至下一个工作日)结算乙方上一个月营业总额，甲方根据结算系统输出的信息和独立的判断在扣除甲方应得的联销收入后，于结算日将乙方应得的联销收入划入甲方为乙方设立使用的结算账户，乙方不可撤销地同意甲方有权从乙方应得的联销收入中提前扣收乙方确认的(附件一“厂商结算单”)中列明的由甲方代收代付的费用。同时，若本合同就从乙方应得的联销收入中先行扣收相关费用有其他约定的，也从其约定。乙方在此确认，附件一“厂商结算单”中除物业管理费、水单费等在协议中已确定金额或计算方式的费用外，附件一结算清单中其他费用按照在实际经营中产生的开支情况甲方有权按照其结算的标准向乙方收取。自本协议签署之日起，乙方即认可每期甲方交付的厂商结算单的费用内容。……合同第四条第1款约定，乙方基于在签署本合同之前与甲方签署的《合作意向书》，须向甲方支付保证金十万元。在本合同生效后，该保证金按约转为本合同项下的保证金；合同第四条第4款约定，联销期限内，保证金应由甲方保管。联销期限届满或本合同因甲方原因提前终止时，甲方应在乙方按照本合同的约定将联销摊位交还甲方后60天内将应退的保证金无息退还乙方，但乙方若未按期交还联销摊位或交接时摊位不符合甲方的结清要求，甲方有权不退还保证金，本合同另有约定除外。合同第八条第1款约定，若本协议自然终止、协商解除或单方解除后，乙方应于终止或解除之次日将铺位交还甲方，否则，甲方有权单方采取有效措施收回该商铺，因此而造成的一切损失由乙方承担。合同第八条第2款约定，协议有效期内，若乙方提前终止本协议，经甲方同意后可终止本协议。且，乙方同意以全额保证金折算为甲方的预期利益损失。乙方对甲方若还负有其他欠款或债务时，甲方有权进一步提出索赔。合同第十四条第1款约定，若有一方违约，违约金的数额相当于保证金的金额。若因一方违约给守约方造成的实际损失超过约定的违约金的金额，按实际损失追索。第十四条第2款约定，双方任何一方违约涉讼时，涉及之诉讼费用、律师费用、保全费等概由违约方全额承担。合同签订后，原告开始进行装修，购买相应设备，并于2018年7月开始营业。2018年7月的实际营收扣除应收水电费用，优站餐饮公司应付原告利润为9,754.96元，2018年8月的实际营收扣除保底租金11,178.08元、物业费、事业费公摊、水电费用，优站餐饮公司应付原告利润为36,642.73元，2018年9月的实际营收扣除保底租金20,000元、物业费、事业费公摊、水电费用，优站餐饮公司应付原告利润为12,221.77元，2018年10月的实际营收扣除保底租金20,000元、物业费、事业费公摊、水电费用，优站餐饮公司应付原告利润为5,048.56元，2018年11月的实际营收扣除保底租金20,000元、物业费、事业费公摊、水电费用，优站餐饮公司应付原告利润为3,246.22元，2018年12月的实际营收扣除保底租金20,000元、物业费、事业费公摊、水电费用，原告欠付优站餐饮公司997.99元，2019年1月的实际营收扣除保底租金20,000元、物业费、事业费公摊、水电费用，原告还欠付优站餐饮公司10,405.17元，原告自认2018年7月至9月的利润优站餐饮公司已经支付，被告主张2018年10月至11月的利润也已经支付给原告，但未提供证据予以佐证。2018年8月19日，优站餐饮公司(即甲方)与陈军刚(即乙方)签订一份联销经营协议独家经营补充条款，第一条约定，确定独家经营权，甲方提供给乙方位于上海市嘉定区澄浏中路XXX号优站美食广场内柠逸杯店铺，用于独家经营饮品(包括水、饮料、果汁、茶、咖啡等)品类，甲方保证在正本所约定的合作协议期间，不得再次引进与乙方经营相同或相类似品类的其他经营者；甲方有义务对美食广场内其他店铺经营品类进行管理，不得允许其他店铺售卖饮品品类(饮料、果汁、茶、咖啡等)经营，如果其他店铺为促销活动而设置免费赠送饮品行为，在活动开始前10日，甲方有义务事先与乙方协商，以书面方式经得乙方认可方可执行。第二条约定，乙方为最大限度保证独家经营的权利，愿意承担甲方要求的，包括经营食品保证金、独家经营使用费、进场涉及的相关费用、独家经营场地装修和使用费。第三条约定，甲乙双方任何一方有违反本补充条款，即可认定为根本违约，守约方有权立即解除联销经营协议。违约方除立即停止违约行为外，还要承担所有因违约给对方造成的所有损失，包括但不限定于罚款、清退、退还食品保证金、退还运营保证金、退还进场费用、补偿装修折旧费、因违约或不作为造成的营业亏损(人员工资等)。另查明：原告提供一份公证书，公证书内容为2018年11月3日公证员购买了“初心台湾牛肉面”中，赠送了饮料，并且在菜单中显示有饮料出售。2018年12月，原告以优站餐饮公司违反联销经营协议中其他商家不得经营饮料的约定为由，诉至本院。2019年1月后，原告停止经营。2019年4月23日，优站餐饮公司向陈军刚发出解除通知函。另查明：2018年6月，案外人沅利逢餐饮管理(北京)有限公司【原鑫乐辰餐饮管理(北京)有限公司)】(即甲方)与陈军刚(即乙方)签订一份柠逸杯单店加盟品牌商标授权使用合同，约定甲方授权乙方使用“柠逸杯”该品牌之相关图案或标识。授权使用期限自2018年6月25日起至2020年6月25日止，共计2年，授权使用费为10万元。2018年6月24日至2018年8月2日，原告通过微信、银行转账给张晴、赵广平等共计118,762元。2018年6月28日至2018年9月25日，原告通过微信转给贾秀桃、赵广平、余乐乐共计29,539元。案外人沅利逢餐饮管理(北京)有限公司【原鑫乐辰餐饮管理(北京)有限公司)】出具说明，载明原告向其购买了开水机、蒸汽开水机、气泡机、萃茶机、商用电磁炉、冰淇淋雪机、冰淇淋冰箱、炸薯条机，共计价值29,500元，上述贾秀桃、赵广平、余乐乐收款为支付购买上述小家电的款项。再查明：优站餐饮公司于2017年9月21日成立，成立时股东为陆春辉、朱岗、王棉富，2019年3月4日，股东变更为陆春辉，2019年4月18日，股东变更为陆春辉、王以亮。另查明：2019年7月9日，案外人上海百联嘉定购物中心有限公司(以下简称百联嘉定公司)诉被告上海优站餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为(2019)沪0114民初14086号，该案中法院认定：优站餐饮公司承租百联嘉定公司位于上海市澄浏中路XXX号地下1层1号，第B1层G58-B01-1-113室租赁场地，优站餐饮公司出现迟延支付费用的情况(2019年3月31日之后未再向百联嘉定公司支付过租金及相关费用)，期间百联嘉定公司催要欠付费用未果，遂于2019年6月28日向优站餐饮公司寄送律师函，通知双方合同于2019年6月30日终止，要求优站餐饮公司返还系争房屋并付清所欠租金及承担违约金。双方确认已于2019年10月29日将系争房屋交接。该案判决双方租赁关系于2019年6月30日解除。上述案件民事判决书已经发生法律效力。以上事实，由原告的《联销经营协议》、补充协议、意向金租赁合同、银行转账凭证、微信转账凭证、装修合同、加盟合同、收据等及优站餐饮公司提供的联销经营协议、函及被告王棉富、朱岗提供的股权转让协议、(2019)沪0114民初14086号民事判决书及当事人当庭陈述为准，本院予以确认。本院认为，原告与优站餐饮公司签订的《联销经营协议》及补充协议系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认，故原告要求确认《联销经营协议》第三条关于“联销收入”的保底条款无效及优站餐饮公司反诉要求判令依法撤销原告与优站餐饮公司于2018年6月15日签订的《联销经营协议》中关于(合同生效后上海市嘉定区百联优站美食广场不再招任何饮品商家并且经营中其余商家不得涉及饮品)之内容以及补充协议第一条的约定均与法无据，本院不予支持。本案的争议焦点在于：一、原告是否有权解除双方的《联销经营协议》？根据《联销经营协议》及补充协议的约定，优站餐饮公司保证没有其他商家售卖饮品，优站餐饮公司认为双方的约定是指没有其他商家经营鲜榨果汁，明显与双方的约定不符，从原告提供的公证书中可以看出，有商家在菜单中列明了饮品，并且公证员在其他商家消费时其他商家也提供了饮品，从上述可以看出，优站餐饮公司违反了《联销经营协议》及补充协议的约定，根据补充协议的约定，原告可以解除合同。故原告要求解除《联销经营协议》本院予以准许，关于联销经营协议的解除时间，以优站餐饮公司收到原告诉状即2019年4月16日为准。优站餐饮公司作为违约方，无权要求解除《联销经营协议》，故对于优站餐饮公司要求确认原告与被告优站餐饮公司于2018年6月15日签订的《联销经营协议》于2019年4月30日解除的诉讼请求本院不予支持。关于原告诉请的违约金10万元，因联销经营协议第十四条第1款约定，若有一方违约，违约金的数额相当于保证金的金额，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。二、关于原告应支付的保底租金金额。鉴于双方的联销经营协议于2019年4月16日解除，原告理应支付合同解除之前的保底租金，故对于原告要求被告退还保底租金的诉讼请求本院不予支持。关于优站餐饮公司要求原告支付联销收入(房租)及占用费人民币80,000元(2019年1月至4月)，本院根据原告提供的统计表，将2018年10月、11月、12月及2019年1月未结算的费用相互冲抵，原告还应支付优站餐饮公司截至2019年4月16日的联销收入(租金)53,108.38元。对于2019年4月16日联销经营协议解除后的保底租金，因本案为被告违约解除，故该部分保底租金及占用费本院不予支持。三、关于原告主张的退还保证金及意向金共计160,000元、装修保证金5,000元，根据原告提供的意向金合同以及《联销经营协议》，原告需要共计向优站餐饮公司支付保证金10万元及意向金60,000元，根据原告提供的微信转账记录及转账凭证，优站餐饮公司认可150,000元，不认可“*浩”收取的1万元，但优站餐饮公司认可王浩为其员工，从原告提供的微信转账记录的备注、支付时间及意向金合同的约定，本院认为王浩作为优站餐饮公司的员工收取了1万元，其收取的行为为职务行为，可以认定原告向优站餐饮公司支付了保证金及意向金共计160,000元，现联销经营协议因优站餐饮公司违约而解除，优站餐饮公司理应退还原告保证金及意向金共计160,000元；关于装修保证金5,000元，原告未提供证据证明已经支付给优站餐饮公司，故对于装修保证金本院不予支持。四、关于原告诉请的加盟费118,762元、装修费153,000元、二手设备费34,000元、小电器费用29,539元、旻月设备费30,700元、广告费16,000元、净水器费27,600元、员工工资、食材、房租、水电费、物业公摊费共计290,838.49元，共计700,439.49元。首先，对于员工工资、食材、房租、水电费、物业公摊费共计290,838.49元，该部分费用为原告经营成本，且原告在2018年7、8、9月也获得了利润，关于2018年10月至2019年1月的经营利润也在上述第二项一并进行了结算，即使有原告主张的因被告违约造成的经营利润损失，本院酌情考虑包含在被告应当支付给原告的违约金10万元中，故本院对于该部分费用不予支持。关于广告费16,000元无事实依据，本院不予支持。关于原告诉请的加盟费，本院根据原告提供的合同结合转账凭证，认定加盟费为100,000元，该费用根据原告实际经营月份，酌情判定优站餐饮公司应当赔偿原告70,853元。关于装修费，因为原告的证据尚不足以证明存在二次装修，故本院认定装修费为85,000元，该费用根据原告实际经营月份，酌情判定优站餐饮公司应当赔偿原告60,208元。关于二手设备费34,000元、小电器费用29,539元、旻月设备费30,700元、净水器费27,600元，上述设备原告均可以予以搬走并再次利用，故对于上述费用本院不予支持，原告可自行将上述设备从租赁场地搬离，因优站餐饮公司和百联嘉定公司已于2019年10月29日将系争房屋交接，故对于优站餐饮公司要求原告搬离的诉讼请求本院不予支持。综上，优站餐饮公司应赔偿原告加盟费70,853元、装修费60,208元。五、关于原告诉请的公证费、律师费，优站餐饮公司反诉诉请的物业费、水电费、律师费。双方联销经营协议第十四条第2款约定，双方任何一方违约涉讼后，涉及之诉讼费用、律师费用、保全费等概由违约方全额承担。因本案被告违约，故优站餐饮公司应当支付原告律师费15,000元。关于公证费，本院认为不是诉讼必须产生的费用，本院不予支持。关于优站餐饮公司要求原告支付律师费于法无据，本院不予支持，关于优站餐饮公司诉请的物业费、水电费无证据予以佐证，本院不予支持。六、关于原告要求陆春辉及王棉富、朱岗对优站餐饮公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，关于王棉富、朱岗，原告未提供任何证据证明其个人财产与公司财产存在混同，故对于原告要求王棉富、朱岗对优站餐饮公司的债务承担连带清偿责任不予支持。关于陆春辉的连带责任，本案中原告举证的证据尚不足以认定陆春辉的财务与公司财务混同，且对其造成损失，故对于原告要求陆春辉对优站餐饮公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陈军刚与被告上海优站餐饮管理有限公司于2018年6月15日签订的《联销经营协议》应于2019年4月16日解除；二、被告上海优站餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈军刚违约金100,000元；三、被告上海优站餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈军刚保证金及意向金160,000元；四、被告上海优站餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈军刚加盟费70,853元、装修费60,208元，合计131,061元；五、被告上海优站餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈军刚律师费15,000元；六、原告陈军刚应于本判决生效之日起十日内支付被告上海优站餐饮管理有限公司联销收入(租金)共计53,108.38元，该项与上述第一、二、三、四、五项相抵扣，被告上海优站餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈军刚352,952.62元；七、驳回原告陈军刚的其他诉讼请求；八、驳回被告上海优站餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14,831元，财产保全费3,983元，公告费260元，合计诉讼费19,074元，由原告陈军刚负担12,220元，由被告上海优站餐饮管理有限公司负担6,854元(应于本判决生效后七日内交付本院)，反诉案件受理费1,193.50元，由原告陈军刚负607.40元(应于本判决生效后七日内交付本院)，被告上海优站餐饮管理有限公司负担586.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  刘长坚人民陪审员  李 杰二〇二〇年二月二十八日法官 助理  张亚雯书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……