广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终23号上诉人（原审原告）：区能旺，男，1948年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：区春华，女，1975年6月28日出生，汉族，住广东省中山市，系原告区能旺女儿。被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码114***********729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：陈醒曦，中山市公安局工作人员。委托代理人：缪修宇，中山市公安局古镇分局工作人员。上诉人区能旺不服被上诉人中山市公安局(以下简称市公安局)公安行政强制及赔偿一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初905号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2018年8月29日10时许，市公安局古镇分局曹步派出所（以下简称曹步派出所）民警以区能旺涉嫌扰乱公共场所秩序为由将其传唤至曹步派出所接受调查。当日12时16分至12时43分和16时52分至17时19分期间，办案民警在曹步派出所分别对区能旺进行询问，并制作了询问笔录。该笔录中注明了“口头传唤被询问人于8月29日10时21分到达，8月30日10时21分离开。”同日，曹步派出所民警还对与区能旺参与同一事件、涉嫌扰乱公共场所秩序的***、***进行询问，并制作了询问笔录。当日18时15分许，办案民警对区能旺制作了行政处罚告知笔录，告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有陈述和申辩的权利，区能旺未提出陈述、申辩，并在告知笔录上签字确认。当天，市公安局作出山公行罚决字[2018]18293号行政处罚决定，认定区能旺于2018年7月开始，因不满古镇镇冈东村债务问题多次到中山市古镇镇政府门口静坐，造成道路堵塞，交通拥堵，严重影响公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对区能旺处以行政拘留十日的处罚。该处罚决定书上注明“由于区能旺满七十周岁以上的原因，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，决定不执行行政拘留处罚。”市公安局亦于当日向区能旺送达了处罚决定书。区能旺不服，诉至原审法院，请求：1、确认市公安局严重侵犯原告人身自由的行政行为违法；2、判令市公安局赔偿原告的一切损失、人身自由、精神伤害、误工费及体检费共10000元；3、撤销山公行罚决字[2018]18293号《行政处罚决定书》；4、由市公安局承担本案诉讼费。原审法院另查明，市公安局古镇分局古镇派出所于2018年8月16日向区能旺制作了训诫书，训诫内容包括《中华人民共和国集会游行示威法》第七条、第二十七及《信访条例》第十八条、第二十条等相关内容，训诫书上注明“区能旺不在家，由区能旺女儿区转兰代签。”询问笔录中，区能旺对此事予以确认。庭审中，区能旺陈述其请求确认违法的事项为确认市公安局民警将其带至派出所扣押24小时的行政行为违法。原审法院认为，本案为公安行政强制、行政处罚及行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，市公安局负责其辖区内的治安管理工作，具有在本行政区域内进行治安管理的法定职权。另根据《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条的规定，人民警察具有对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织实施行政强制措施、行政处罚的职责。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”、第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”的规定，本案中，曹步派出所民警于2018年8月29日以区能旺涉嫌扰乱公共场所秩序为由口头传唤其至该所进行询问调查，办案民警依法对区能旺制作了询问笔录，询问笔录中注明了对其进行口头传唤的事由、依据以及因该案案情复杂，对其传唤时间将延长至24小时的事项，同时询问笔录中亦注明了区能旺传唤到达时间为8月29日10时21分，离开时间为8月30日10时21分。由此可知，办案民警对区能旺的传唤时间并未超出24小时，办案民警作出的涉诉传唤行为符合上述法律法规，并无不当。区能旺请求确认市公安局民警传唤其至派出所接受询问的行为违法，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。其次，根据办案民警对区能旺、区沃垣及区长福制作的询问笔录、视频监控录像及训诫书等证据材料，市公安局认定区能旺的行为构成扰乱公共交通秩序的事实清楚，证据充足，市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对区能旺处以行政拘留十日的处罚，于法有据。另因涉案处罚决定作出时，区能旺已年满七十周岁，市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，决定不执行对区能旺的行政拘留处罚。故市公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。最后，对区能旺提出要求市公安局向其赔偿10000元的诉讼请求，根据行政赔偿以行政行为的违法性为归责标准，本案中，市公安局作出的涉案传唤调查行为及行政处罚决定均未被确认违法，区能旺要求市公安局赔偿10000元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回区能旺的诉讼请求。案件受理费50元，由区能旺负担。上诉人区能旺不服上述判决，向本院提起上诉称，我是年超七十的良好公民，从未违反国家的法律法规，就因村委会的腐败问题，为维护本人的合法权益，独自在维稳中心办公室询问村务是理性诉求，派出所提供的事实是伪造的，毫无法律依据，是诬告陷害的行为。原审法院对明知无罪的我在审判活动中故意违背事实和法律作出原审判决是枉法裁判，公安局滥用职权以权代法，违反执法程序是事实。综上，请求二审法院：1.撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初905号行政判决；2.撤销市公安局一切诬陷不实之词，恢复区能旺的名誉；3.判令原审法院和市公安局按照国家赔偿每日380元的赔偿及连带责任；4.本案诉讼费由市公安局承担。被上诉人市公安局辩称，我局的答辩意见与一审答辩状一直。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属行政处罚、行政强制、行政赔偿纠纷。根据曹步派出所对区能旺、区沃垣、区长福所做的询问笔录、现场图片及视频截图、视频监控录像等证据材料，足以证实区能旺到中山市古镇镇政府门口静坐，造成道路堵塞，交通拥堵，严重影响公共场所秩序，市公安局认定区能旺的行为构成扰乱公共交通秩序并决定对其处以行政拘留十日符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，因涉案行政处罚作出时，区能旺已经年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定，市公安局决定不执行对区能旺的行政拘留处罚符合上述法律规定，本院依法予以维持。对于区能旺提出的市公安局民警将其带至曹步派出所扣押超过24小时违法的上诉意见，本院认为，曹步派出所对区能旺所做询问笔录记载：“问：因案情复杂，经请示领导同意，现对你的传唤时间延长至24小时，你是否清楚？（区能旺）答：清楚。”另一份询问笔录中记载：“口头传唤的被询问人（区能旺）于8月29日10时21分到达，8月30日10时21分离开，本人签名：区能旺（亲笔签名）”，上述记载说明区能旺对传唤时间延长的理由、事实均表示清楚，且确认传唤时间未超过24小时。因区能旺涉案违法行为案情复杂，且有可能适用行政拘留处罚，曹步派出所对其传唤时间延长至24小时，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款及第八十三条第一款规定的相关规定，区能旺主张传唤时间超过24小时没有事实依据，本院对其上诉意见依法不予接纳。对于区能旺提出的要求市公交局向其赔偿的上诉意见，本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，行政行为违法是行政机关承担国家赔偿责任的前提条件。本案中，没有相关违法行为，区能旺主张国家赔偿没有事实依据，本院对其该主张不予支持。综上所述，区能旺上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人区能旺负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年二月十日书记员  林泊旭