广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终777号上诉人（原审原告）：符翠玲，女，1977年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林奇志，男，1971年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：李艳贞，女，1978年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：广宁县木格嘉诚陶瓷原料有限公司，住所地广东省肇庆市广宁县，统一社会信用代码91441223570133227R。法定代表人：林奇志。被上诉人（原审被告）：成亚坚，男，1967年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人符翠玲因与被上诉人林奇志、李艳贞、广宁县木格嘉诚陶瓷原料有限公司（以下简称嘉诚公司）、成亚坚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初18010号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。符翠玲上诉请求：1.撤销一审裁定，并发回重审；2.本案上诉费用由林奇志、李艳贞、嘉诚公司、成亚坚承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、符翠玲与林奇志、李艳贞系朋友、亲戚关系，林奇志与李艳贞系夫妻关系。2016年4月至5月期间，林奇志、李艳贞因其经营的嘉诚公司周转困难多次向符翠玲借款，符翠玲在此期间多次通过银行转账的方式共将借款1308700元转至李艳贞的银行账户中。出于对亲戚的信任，符翠玲每次向林奇志、李艳贞出借款项均没有立即与其签订借款合同等书面凭证。由于林奇志屡次借款却迟迟不还，其经营的嘉诚公司也负债累累，于是符翠玲要求林奇志向符翠玲出具《欠条》，以确认其借款事实。二、符翠玲有转账的银行流水作证，林奇志亦向符翠玲出具《欠条》确认其借款事实。符翠玲让林奇志对数确认欠款金额属正常行为。一审法院认为符翠玲在出借时并未让林奇志出具借款合同、借据、欠条、收据等能反映双方存在借贷关系的相关凭证就认定符翠玲向林奇志出借的款项不是借款错误。林奇志、嘉诚公司共同辩称，对符翠玲的上诉无意见，确认案涉借款。李艳贞辩称，其当时在坐月子，林奇志拿走了李艳贞的所有银行卡，李艳贞对本案借款全不知情，在本案起诉之后才知道案涉借款。成亚坚未到庭亦未发表答辩意见。符翠玲向一审法院起诉请求：1.判令林奇志、李艳贞、嘉诚公司向符翠玲返还借款1308700元；2.判令林奇志、李艳贞、嘉诚公司向符翠玲支付以借款本金1308700元为基数，自2016年5月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年7月11日的利息为248688.9元）；3.判令成亚坚对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.林奇志、李艳贞、嘉诚公司、成亚坚承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，符翠玲主张其于2016年4月8日至2016年5月11日期间通过其尾号为1652号中国建设银行账户向李艳贞尾号为7470号银行账户合计转入1308700元（具体为2016年4月8日转25万元、4月11日转6万元、4月19日转4万元、4月25日转2万元、4月29日转13万元、5月11日转35万元、458700元）是符翠玲向林奇志、李艳贞出借的借款，但除了林奇志于2019年6月29日出具的《欠条》以及成亚坚于2019年6月29日出具的《担保书》外，并无其他任何证据证明该1308700元转款当时确是借款性质。除上述转账外，符翠玲上述账户于2016年1月21日、2016年4月12日另有向李艳贞上述账户转入20万元、156679元。关于借款经过，符翠玲称其经营的加工厂有向林奇志厂里买货；后来林奇志说嘉诚公司转型需要资金周转故向符翠玲借款，借款是分笔出借没有逐笔写借款合同等书面凭证，因符翠玲想着借款可与符翠玲应付林奇志货款抵扣。庭审中一审法院翻阅符翠玲手机中其与林奇志的微信聊天记录，发现在本案款项发生后符翠玲在微信中有向林奇志转账的记录，符翠玲称其中有一笔金额为72857元（2018年11月）是其向林奇志购买洗泥膏而支付的货款，符翠玲确认之所以没有逐笔签订借款合同是基于借款可与符翠玲应付林奇志货款抵扣，但符翠玲却没有将该笔72857元款项与林奇志尚欠符翠玲借款抵扣，而直接将该笔款项转给林奇志，符翠玲作为一名经商人士，其做法不符合常理。林奇志于2019年6月29日16时在微信中向符翠玲发送“1308700元”信息，其后继续向符翠玲发送了语音“应该不用说得那么准确，你就说追钱，百来万就可以了”；符翠玲于2019年6月30日上午8时57分在微信中向林奇志发送“林老板，你那里的130多万已经有几年了，已经追了你好多次了，再不还多这边也顶不住了，再不还我只能让律师追你了，希望你明白”信息。符翠玲解释上述微信内容是由于其一笔一笔转账给林奇志，当时符翠玲尚未打印流水统计，其遂打电话让林奇志统计并发一个总数给符翠玲。一审法院认为，符翠玲称其致电林奇志催收还款，自己却并不清楚尚欠款项金额，而让林奇志自行打流水统计，林奇志发送了与本案被诉借款本金一样的金额给符翠玲并教其不用说得那么准确，符翠玲次日向林奇志发送的催收信息中提到的欠款金额“130多万”，完全是按照林奇志所教而制作的催款信息。此外，2018年2月15日至2019年6月29日前，符翠玲手机存有与林奇志大量微信聊天内容，却没有关于催收借款的内容，而仅仅是在林奇志2019年6月29日发送了微信后才有符翠玲催林奇志还款的内容；符翠玲确认其于2019年6月29日收到涉案的《欠条》，却在收到《欠条》后的次日发送金额不具体的催收还款信息给林奇志，极不符合常理。成亚坚确认其在肇庆某法院有案件作为被告，该案原告姓谢、案件标的达1000多万元。经一审法院查询中国裁判文书网，发现肇庆市端州区人民法院于2018年4月28日作出（2018）粤1202民初124号民事判决，判令嘉诚公司需向该案原告谢锦健偿还借款本金600万元及利息，林奇志、李艳贞、林XX、成亚坚需对该借款本息承担连带清偿责任等。本案与（2019）粤0605民初18013号、18378号、18379号、18380号案件同期起诉且委托了相同的代理人，符翠玲的代理人曾庭前致电一审法院称双方没有争议要求次日到法院进行调解。上述五案合并审理，五案借款发生时均没有借款合同、借据、欠条、收据等能反映双方存在借贷关系的相关凭证，其后林奇志、成亚坚均于2019年出具了《欠条》《担保书》，且证据形式基本一致。案外人林XX旁听庭审时与到庭的符翠玲、另案原告区纯彬以及成亚坚用手机微信沟通案件情况，林XX向一审法院承认上述五件案件由其推动，目的是在肇庆一案的拍卖款中分得分配款。经翻阅林XX手机微信，其与符翠玲有大量与本案有关的微信聊天记录：2019年7月11日，林XX问符翠玲“大嫂，你份流水打了出来未”“大嫂，你明天有无时间上律师楼签起诉状”，符翠玲微信问林XX“起诉状以谁名义”；2019年7月15日，林XX说“……现在差你份流水及成亚坚份担保书就OK了”；2019年7月29日，林XX发送符翠玲“大嫂，麻烦抽时间到律师事务所再签一次名，谢谢”，2019年9月10日，林XX发送“大嫂，你在2016年4月12日打给阿贞十五万多是什么数，朱律师问”；2019年11月4日，林XX发送本案民事起诉状给符翠玲以及“我明天给原件你，记得带身份证”信息；2019年11月5日，林XX发送交纳本案受理费凭证给符翠玲。本案中，符翠玲、林奇志、李艳贞、嘉诚公司、成亚坚之间存在虚假诉讼嫌疑。（2019）粤0605民初18013号、18378号、18379号、18380号等四件案件亦存在虚假诉讼嫌疑。一审法院综合上述情况，认为符翠玲本案所主张其出借的1308700元无法证明当时转款性质确为借款，符翠玲、林奇志、李艳贞、嘉诚公司、成亚坚之间存在虚假诉讼嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回符翠玲起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关侦查处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，裁定：驳回符翠玲的起诉。一审不收取案件受理费，符翠玲已预交的受理费9408.25元在裁定发生法律效力后经其申请，由一审法院予以退还。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，结合本案及与本案同期起诉的四个案件的审理情况可见，本案涉嫌经济犯罪，一审裁定对此已作详细分析论述，本院不再赘述。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉。综上,符翠玲的上诉请求不能成立,本院予以驳回;一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年二月五日法官助理 廖芷艺书 记 员 谢紫欣