山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初4293号原告：张烽，男，1968年4月25日出生，汉族，居民，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：毕士艳（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：孟超，男，1986年12月26日出生，汉族，农民，住金乡县。被告:侯国强，男，1972年1月26日出生，汉族，居民，住金乡县。原告张烽与被告孟超、侯国强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出（2018）鲁0828民初4138号民事判决书，被告孟超不服，上诉至济宁市中级人民法院。2019年10月18日，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终4510号民事裁定，撤销本院（2018）鲁0828民初4138号民事判决，发回本院重审。2019年11月5日本院立案重审，依法另行组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告张烽及其委托诉讼代理人毕士艳、被告孟超到庭参加诉讼。被告侯国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张烽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款89450元及利息（利息以89450元为基数，按照银行同期贷款基准年利率4.9%，自2016年8月17日计算至清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7、8月份，原告向被告提供电动车所用的电泳漆，被告分别于2016年7月25日、2016年8月17日向原告出具两张欠条，金额分别为80650元、8800元。欠条出具后，原告多次向被告催要欠款，被告均未支付。原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孟超辩称，本案法律关系应系买卖合同纠纷，合同主体实际为原告张烽与被告侯国强，欠条虽系被告出具，但出具欠条时，孟超受雇于侯国强，从事电泳加工工作，系职务行为。雇员所从事职务行为应当由雇主承担还款责任。上述事实由侯国强出具的证明、原告与被告的录音可以证实。请求依法驳回原告对被告的起诉。被告侯国强在本案审理期间未作答辩。原告张烽为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2016年7月25日的欠条一张证实：被告欠原告电泳漆款80650元的事实；2、2016年8月17日的欠条一张证实：被告欠原告电泳设备款8800元的事实，两张欠条中均有被告孟超签字并按手印；3、被告孟超向原告转账的网上银行电子回单10张证明：被告孟超向原告付款的情况。这10次转账记录共计人民币183600元，被告孟超在原一审所陈述的“用我的卡向原告卡上转过款，转了两三次不到5万元”系虚假。被告孟超与侯国强是合伙关系，而非雇佣关系。被告孟超的质证意见为：对两份欠条的真实性无异议。该两份欠条系孟超受雇于侯国强工作期间所出具，涉案款项应由侯国强偿还。转账的单子属实，次数属实，金额属实。被告孟超为支持其抗辩，向本院提交证据如下：1、侯国强身份证复印件、照片各一份；2、侯国强于2018年11月18日出具的证明一份，系孟超接到诉状后找雇主侯国强出具；3、张烽与孟超电话录音及孟超交纳话费手续。证明：原告认可由侯国强重新出具的欠条，前期偿还部分欠款。侯国强出具的证明可以证实孟超系侯国强的雇员，本案实际欠款人为侯国强，孟超系雇员。原告张烽的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证实被告的观点。对证据2因侯国强系本案被告，其出具的证明只能作为当事人陈述，原告对侯国强的陈述并不认可。对证据3电话录音真实性无异议，原告认可的是侯国强与孟超是合伙关系，侯国强也没有向原告出具新的债权债务凭证。本院经审理认定事实如下：原告张烽经营电泳漆、电泳设备等。被告孟超因购买原告的货物，分别于2016年7月25日、2016年8月17日向原告出具欠条共两份，欠款金额分别为80650元、8800元，被告孟超在欠款人处签名并捺印。2018年11月18日，被告侯国强出具证明一份，内容为：“2016年7月25日、2016年8月17日孟超为张烽所出具的两张欠电泳漆和电泳设备款的欠条是证明人在经营电泳厂时所欠的货款，孟超是我当时雇佣的工作人员，该欠款应当由我偿还，该欠款和孟超没有任何关系。本案张烽已向法院起诉（山东省金乡县人民法院（2018）鲁0820民初4138号），我同意偿还该笔欠款。以上情况属实，特此证明。证明人：侯国强（签字并捺印），身份证号码，住所地：金乡县，手机号：157××××9666，二〇一八年十一月十八日。”本案庭审过程中，被告孟超申请证人张某1、胡某,4、张某2出庭作证，用以证实其与侯国强之间系雇佣关系。另查明，2016年9月17日，被告孟超通过其中国农业银行账户62×××71向原告张烽账户62×××61转款24000元；2016年9月29日，被告孟超通过同一账户向原告张烽上述账户转款23000元；2016年9月30日，被告孟超通过同一账户向原告张烽上述账户转款2200元；2016年10月6日，被告孟超通过同一账户向原告张烽上述账户转款22000元；2016年10月11日，被告孟超通过同一账户向原告张烽上述账户转款13000元；2016年10月16日，被告孟超通过同一账户向原告张烽上述账户转款15200元；2016年10月21日，被告孟超通过同一账户向原告张烽上述账户转款25200元；2016年11月6日，被告孟超通过同一账户向原告张烽上述账户转款15200元；同日，被告孟超通过同一账户向原告张烽上述账户转款6600元；2016年11月22日，被告孟超通过同一账户向原告张烽上述账户转款37200元。以上从2016年9月17日至11月22日被告孟超向原告张烽转款共计183600元。原告张烽于2020年1月15日，收到被告孟超支付的货款45000元，并于同日向本院提交撤回对被告孟超的起诉的申请,本院予以准许。本院认为，本案争议的焦点问题为：被告侯国强与孟超之间是否系雇佣关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告孟超主张受雇于被告侯国强，其出具欠条的行为系职务行为，应当提供证据加以证明。其提交的侯国强证明，原告张烽不予认可，在侯国强没有到庭的情况下，并不能确认该证明为侯国强本人书写。其提交的通话录音可以证明，原告张烽一直认可二被告系合伙关系，并没有认可二被告为雇佣关系，侯国强也未向原告出具新的债权债务凭证，且被告孟超用自己名义向原告张烽出具欠条两份，并多次通过自己账户向原告张烽转款。因此，被告孟超主张其与侯国强系雇佣关系，证据不足，本院不予采纳。原告主张二被告系合伙关系，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告孟超向原告张烽出具两份欠条，能够证明其与二被告之间形成了买卖合同关系，且合法有效，应予保护。原告按约履行了合同义务，被告孟超、侯国强作为电泳漆、电泳设备的买受人，依法负有付款义务。原告张烽向本院提交申请，撤回对被告孟超的起诉，不再要求被告孟超承担剩余货款的偿还责任，系对其自身利益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张给付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。被告侯国强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告侯国强于本判决生效之日起十日内偿付原告张烽货款44450元及利息（以44450元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，由原告张烽负担1012元，被告侯国强负担1024元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  戴继航人民陪审员  张军振二〇二〇年二月十日法官助理吴晗书记员吴晗