杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4512号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行，营业场所：浙江省杭州市下城区建国北路579号。 负责人：沈立波。 委托诉讼代理人：孔东方、王徐萍，浙江天复律师事务所律师。 被告：单洁洁，女，1964年11月21日出生，汉族，住浙江省奉化市。 被告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司，营业场所：浙江省宁波市江东区中兴路360号市体育中心15号看台下。 负责人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心****。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司，住，住所地：浙江省杭州市曙光路******/div> 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）与被告单洁洁、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称长行汽车宁波分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行租赁公司）、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行延安支行的委托诉讼代理人孔东方，被告亢吉成的委托诉讼代理人吴国金到庭参加诉讼。被告单洁洁、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行延安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告单洁洁归还原告借款本金56672.10元、利息26667.33元、违约金2757.89元及其他费用4327.95元（利息、滞纳金暂计至2018年9月30日止，此后按合同约定另计至本息结清之日），合计90425.27元；2.判令被告单洁洁承担原告支付的律师代理费1000元；3.判令原告对被告单洁洁抵押的浙Ｂ×××××号（车架号：WVWS43139EV013718）大众-尚酷牌小型轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权；4.判令被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年6月3日，被告单洁洁向原告申请办理购车分期业务，并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，办理龙卡信用卡一张，卡号为53×××26，并承诺遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》。被告单洁洁申请购车分期金额为149887元，分期期数为36期，手续费费率（月费率）0.2625%，持卡人月支付手续费金额393.45元。同日，原告与被告单洁洁、长行汽车宁波分公司签订《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告单洁洁以其所有的车架号为WVWS43139EV013718的大众-尚酷牌小型汽车为贷款提供抵押担保；被告长行汽车宁波分公司为被告单洁洁主合同条款下的全部债务提供连带责任保证。2014年6月13日，办理了机动车抵押登记。根据《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金和手续费等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》和《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》执行。龙卡信用卡申领协议约定：1、甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享有免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还需按月支付滞纳金，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或按5元人民币计算。2013年12月31日，被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与原告的上级行即中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部（现更名为中国建设银行股份有限公司杭州分行，以下简称建行省分行营业部）签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定该四被告均愿意为因购置车辆以被告长行汽车公司、长行租赁公司及其分公司为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年12月31日至2014年12月31日期间因签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证，最高限额为人民币捌亿元，保证方式为连带责任保证。上述合同生效后，原告于2014年6月5日向被告单洁洁发放购车分期借款金额人民币149887元。截至2018年9月30日，被告单洁洁尚欠借款本金56672.10元、利息26667.33元、违约金2757.89元及其他费用4327.95元，合计90425.27元未予支付，其余被告作为担保人，均未履行还款义务。经原告多次催收，各被告至今仍未支付上述款项。原告为保护自身合法权益遂提起诉讼。 被告单洁洁、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙均未作答辩。 被告亢吉成辩称，其没有替本案其他被告向原告就本案贷款提供最高额担保，原告提交的被告亢吉成与案外人建行省分行营业部之间签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》是为以建行省分行营业部为债权人的贷款所做的担保，与原告及本案贷款无关，因此被告亢吉成不需要承担连带担保责任。要求法院驳回原告对被告亢吉成的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。被告单洁洁、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙未到庭，视为放弃举证质证权利。经庭审质证，本院对于原告提交的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表及约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议》、购车分期支付凭证、机动车登记证书、《协助购车合同》、交易明细、公司登记基本情况和变更登记情况、分公司登记基本情况及变更登记情况、《委托代理协议》、律师费发票、网上银行电子回单以及被告亢吉成提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》等证据予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，系被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与建行省分行营业部签订，与本案纠纷缺乏直接关联性，故本院不予确认；2.龙卡信用卡购车分期付款（机构担保模式）审批意见表，系原告用以完成其内部贷款审批流程而形成，对其主张的事实不具有证明效力，故本院不予确认；3.授权书，符合有效证据形式，本院对其真实性予以确认，有关证明力问题将结合后文阐述。 综上有效证据以及当事人的陈述，本院认定有关单洁洁办理龙卡信用卡分期付款业务、办理车辆抵押登记、建行延安支行放款以及单洁洁逾期偿还透支款等事实与原告建行延安支行所述一致。有关长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成（均为保证人、甲方）分别与建行省分行营业部（乙方）签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定的内容，原告建行延安支行所述有误，本院认定如下：上述合同均约定，保证人愿意为因购置车辆以长行租赁公司授权开办业务的子公司、分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年12月31日至2014年12月31日期间因与乙方签订主合同而形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，最高保证项下担保责任的最高限额为人民币捌亿元；等等。 除以上事实之外，本院另查明案件事实如下： （一）长行汽车公司系长行租赁公司的子公司，长行汽车宁波分公司系长行汽车公司的分公司。案涉《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》中长行汽车宁波分公司加盖的公章中有“声明：未经总公司书面授权担保无效”的字样。 （二）长行汽车公司、长行汽车宁波分公司曾共同向建行省分行营业部出具《授权书》，该《授权书》载明：长行汽车公司授权长行汽车宁波分公司与中国建设银行合作开展龙卡信用卡购车分期业务并办理业务相关手续；长行汽车公司授权长行汽车宁波分公司及其负责人张晓签署业务开展过程中所需的一系列协议文本；长行汽车公司、长行汽车宁波分公司共同为经中国建设银行审批同意发放的每一笔购车分期付款提供全程连带责任担保；授权有效期从2013年12月31日至2014年12月31日；等等。 （三）除案涉《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》之外，亢吉成（保证人、甲方）曾于2013年2月22日与建行延安支行（债权人、乙方）签订一份《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定：保证人愿意为因购置车辆以长行租赁公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年2月22日至2014年2月22日期间因与乙方签订主合同而形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，最高保证项下担保责任的最高限额为人民币捌亿元；等等。2013年2月22日，长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙亦分别作为担保人与建行延安支行签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》。 （四）案涉《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》约定有“债权银行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，由申请人承担。”等内容。本案中，建行延安支行因提起诉讼，与浙江天复律师事务所签订一份《委托代理协议》并支出律师代理费1000元。 本院认为，原告建行延安支行与被告单洁洁签订的《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》以及被告单洁洁出具的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告单洁洁在合同签订后以信用卡透支方式购买车辆，原告建行延安支行已实际履行了放款义务。现透支债务已届期满，而被告单洁洁未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告建行延安支行要求被告单洁洁偿还所欠借款本息、违约金并支付其他费用、律师费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。案涉车辆已办理抵押登记，故原告建行延安支行主张的抵押权合法有效。关于原告建行延安支行要求被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成承担担保责任的主张。本院认为，原告建行延安支行未提交证据证明案涉分期付款业务的担保中介（即被告长行汽车宁波分公司）系经长行租赁公司有效授权开办业务的子公司、分公司，故无法认定案涉借款属于《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定担保的债权范围；同时，原告建行延安支行提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》系被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成与建行省分行营业部之间签订，其中明确约定债权人、主合同的签约主体均为建行省分行营业部，且原告并未提交证据证明其与建行省分行营业部之间就相关合同权利存在承继关系，而原告建行延安支行确与被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成另行签订过以原告为债权人的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，结合原告与被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成之间的交易习惯，可以认定原告提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》与本案债务之间并无直接关系。原告据此主张被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成承担保证责任无法成立，本院不予支持。关于被告长行汽车宁波分公司的担保义务。本院认为，案涉的《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》中，被告长行汽车公司宁波分公司签章声明未经总公司授权担保无效。从现有证据来看，被告长行汽车公司签署的《授权书》是向建行省分行营业部出具，而非向原告建行延安支行出具，故依据该《授权书》无法认定被告长行汽车公司针对原告建行延安支行的特定债权作出了授权担保的明确意思表示，故被告长行汽车公司宁波分公司的担保法律关系不成立。原告建行延安支行要求被告长行汽车宁波分公司承担担保责任于法无据，本院不予支持。被告单洁洁、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告单洁洁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金56672.10元； 二、被告单洁洁于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息26667.33元、违约金2757.89元、其他费用4327.95元（利息及违约金暂计至2018年9月30日，此后按约定计算至债务实际履行完毕之日止，但总计不得超过年利率24%）； 三、被告单洁洁于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师代理费1000元； 四、若被告单洁洁未按照上述第一至三项条款确定的期限履行给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行可就被告单洁洁抵押的浙Ｂ×××××号（车架号：WVWS43139EV013718）车辆折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2061元，财产保全申请费934元，合计2995元，由被告单洁洁负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告单洁洁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵 楠 人民陪审员  陈金耀 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  冯荔波