河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终383号上诉人（原审被告）:张居洲，男，1977年2月25日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：尹雨，女，1974年4月17日出生，汉族，住南阳市卧龙区，系张居洲之妻。被上诉人（原审原告）：张世庆，男，1956年9月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原审被告：张居丽，女，1980年5月10日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原审被告：张圆圆，女，1993年9月4日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原审被告：张居坤，男，1996年4月9日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人张居洲因与被上诉人张世庆，原审被告张居丽、张圆圆、张居坤为共有物分割纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张居洲上诉请求:1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决违背了法律规定，剥夺了当事人的自主权，一审法院直接将本案房屋判归被上诉人所有，剥夺了上诉人取得该房产的权利，上诉人虽然有困难，但在该房屋已居住多年，如必须分割，上诉人亦愿意取得该房的所有权，并给予其他当事人相应的借款，原审的处理方式违背法律规定，也剥夺了上诉人的权利。2、本案房产为三层民房，完全可以通过改造的方式改成独门独户，各走一边，互不干扰。通过改造的方式，也可解决本案的争议。3、原审法院收取8800元的诉讼费无依据，原审法院如何确定案件标的，无从得知。张世庆辩称：上诉人张居洲的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人张居洲的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。张圆圆辩称：一审判决正确，我方要求维持原判。张居坤辩称：我方同意张世庆的答辩意见，另外，该房屋只有一个大门，进行改建是不可能的，且张世庆也没有其它地方居住，请求维持原判。张世庆一审法院起诉，请求法院依法判令：1、依法分割位于卧龙××××刘东组的房产证号为宛市房权证字第**的房屋，确认该房屋归张世庆所有，张世庆按生效判决确认的比例分别向各被告支付价款；2、张居洲腾出房屋；3、诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：1977年2月，刘子先在怀孕期间与张世庆在南召县以夫妻名义生活，随后几天，于1977年2月25日生下张居洲（非张世庆亲生），1978年12月3日，张世庆与刘子先补办结婚登记。张世庆与刘子先又分别生下次子张居坤、长女张居丽、次女张圆圆。张世庆、刘子先后将4子女抚养成人。1994年，张世庆举家到南阳生活，当时租房居住。1999年9月26日，张居洲与尹雨登记结婚，于2000年在他处另外独立居住。2004年，卧龙××××刘东组对外卖地，张世庆和刘子先购买一处土地，并于2004年11月20日取得集体土地使用证。经规划批准，后又在该土地上建造了自用住宅，一幢三层。建好后，张居洲夫妇搬进该房屋第二层居住至今，张世庆在一层居住。2006年3月30日，南阳市房管局颁发了房产证，证号为宛市房权证字第**，地号055，房屋建筑面积为174平方米，共有人为张世庆与被继承人刘子先。但房产证显示仅有第一层和第二层，因第三层未经批准未在房产证上显示。2014年6月28日，刘子先因病去世。2019年4月1日，南阳市中级人民法院（2018）豫13民终1405号民事生效判决书确认，张世庆对争议房屋享有12/25的份额，张居洲享有7/25的份额，张居丽、张圆圆、张居坤分别享有2/25的份额。但未对该房屋进行分割，目前张世庆居住于一楼，张居洲居住于二楼，其他人未在此居住。张世庆与张居洲关系一直不融洽。一审法院认为：共有是指多个人或单位对同一不动产或动产拥有所有权，共有分为按份共有和共同共有。本案中，生效判决已基于继承确定了各自的份额，故属于按份共有。物权法第九十九条规定，没有约定不得分割共有财产或约定不明的，按份共有人可以随时请求分割。可见，此时的按份共有人的共有物分割权具有自主性、随时性、法定性，共有物分割权的行使不依赖于他人而存在，具有形成权的特点，但该权利的实现需要其他共有人的配合，因此共有物分割请求权又属于形成诉权。由于是基于物的请求，该权属于物权请求权，不受诉讼时效限制；即使法院以前没有判决进行分割，共有人的分割请求权也没有被剥夺，不影响以后再次请求分割。张世庆作为共有人之一，且作为占份额最大的共有人，以与其他共有人无法维持共有关系为由提出分割，符合法律规定，应予支持。张居洲称，生活、经济方面有困难，但不是阻止分割的理由。如果生活、经济困难，其可以请求社会或政府救济，张世庆没有必须救济张居洲的法律义务。分割后张居洲会将其中属于自己的份额独立出来，并不因分割而加重其困难，其利益不会受到损失。张居洲称，无其他住房，同样不是阻止分割的理由。无其他住房，可以在一定程度上影响分割的方式，是实物分割，还是折价分割等，但不能阻止分割权的行使。共有权人的权利大小与其享有的份额相一致，共有人的权利在地位上虽然是平等的，但受共有关系法律规范的调整，物权法赋予了共有人分割的权利，其他共有人有配合的义务。关于分割方式，物权法第一百条规定：“共有人可以协商分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对这家或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”本案中，张世庆和张居坤住在一楼，张居丽、张园园未在该房居住，张居洲在二楼居住，如果进行实物分割，由于每层各是独立的单元，各自的份额与单元的完整性不一致，实物分割显然不符合实际。张世庆称各自的生活习惯、生活方式、偏好均不同，相互影响，张世庆表示无法容忍现实状况，说明双方关系不融洽，长期生活在上下楼，共用一个大门，会导致矛盾进一步激化，不利于社会和谐稳定，故应进行价款分割。由于张世庆所占份额较大，且房屋已登记在张世庆名下，从成本角度考虑，房屋应归张世庆所有，由张世庆支付张居洲、张居坤、张居丽、张园园相应的价款。关于第三层无房产证的部分，虽然无证，但房屋是客观存在的，其价值具有客观性，同样适用价值分割，第三层房屋的形成与有证的房屋相同，故适用生效判决确定的份额，应一并进行价款分割。由于分割房屋和腾房属于物权请求权，不受诉讼和执行时效的限制，不宜确定当事人必须在限定时间内完成，限定时限就等于将物权请求权变成了债权请求权。故应尊重当事人随时申请执行的权利。考虑实际申请执行的时间与审理时的时间不一致，在这样的时间段内可能会发生物价变动和通货膨胀涨等，不宜在审理中直接评估确定价值，如果在审理中确定价值，可能导致执行时的实际价值与审理时价值的不一致，造成对一方当事人的不公，故应在执行过程中进行评估。因此，当事人可以随时就价款进行协商，如无法协商或不予协商，任何一方当事人均可随时向人民法院申请执行、评估，要求对方根据评估价值履行给付价款或接受价款给付义务，接受价款一方应在指定的收款日期或实际收到价款后10日内腾出房屋。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决，1、位于卧龙××××刘**的房房房产证号为宛市房权证字第**屋（含第**）归张世庆所有；2、张世庆分别按张居洲7/25，张居丽、张圆圆、张居坤各2/25的份额，向各个对方共有人支付相应的价款；3、当事人可随时申请法院执行、评估，由对方当事人根据评估价值按上述比例履行价款给付或接受价款给付义务；4、限张居洲在接到价款领取通知载明的最后领款期日或实际收到价款后十日内腾出上述房屋。案件受理费8800元（已收取100元，补交8700元），由张世庆承担4224元，张居洲承担2464元，张居丽、张圆圆、张居坤各承担704元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百条规定，分割共有的不动产或者动产，可以采取各共有人间协商确定的方式。当无法达成协议时，共有人可提请法院进行裁判分割，分割方式首先可以采取实物分割、然后是折价分割和拍卖变卖分割。关于案涉房屋是否具备实物分割条件的问题，因该房屋使用性质为住宅，如实物分割，分割后的房屋均需满足住宅性能及居住的基本要求，现张世庆与张居洲分开使用的一、二层房屋均为独立的单元，各自所享有的份额与单元的完整性不一致，按照份额进行实物分割会明显不利于房屋的使用，减损房屋的价值，根据物的利用价值最大化原则，案涉房屋不具备作实物分割的条件，一审法院根据张世庆对于案涉房屋所占份额较大，且该房屋已登记在张世庆名下等诸多因素综合权衡，结合本案实际情况及公平原则，酌定案涉房屋应归张世庆所有，并由张世庆支付张居洲、张居坤、张居丽、张园园相应的价款，合法合理，理由阐述充分，本院认可一审法院对该部分事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人张居洲的上诉请求，本院依法不予支持。至于本案诉讼费数额确定问题，经本院审查，一审法院所确定的诉讼费数额，符合《人民法院诉讼收费办法》的相关规定，本院依法予以确认。综上所述，上诉人张居洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张居洲负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王邦跃审判员  王小军二〇二〇年二月十三日法官助理尹双珊书记员王绍宁