文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初147号原告（案外人）:刁逢春，男，汉族，1979年4月7日出生，户籍地河南省夏邑县，现住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。被告（申请执行人）:朱冬侠，女，汉族，1978年12月19日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李啸青，男，汉族，1979年9月30日出生，住址同上，系朱冬侠之夫。委托诉讼代理人：王超群，广东博届律师事务所律师。被告（被执行人）：褚红才，男，汉族，1971年9月20日出生，住河南省柘城县。被告（被执行人）：张敏，女，回族，1978年9月13日出生，住河南省商丘市。原告刁逢春与被告朱冬侠、褚红才、张敏案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刁逢春及其委托诉讼代理人刘冬，被告朱冬侠的委托诉讼代理人李啸青、王超群到庭参加诉讼；被告褚红才、张敏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刁逢春向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行夏邑县万锦上上城小区21号楼1单元1101号房屋；2.确认夏邑县万锦上上城小区21号楼1单元1101号房屋归刁逢春所有；3.诉讼费由朱冬侠、褚红才、张敏负担。事实和理由：2018年9月1日，商丘仲裁委作出商裁（2018）第3号裁决书，裁决褚红才、张敏于裁决书生效之日支付给朱冬侠债权转让金800000元及利息。在该案的执行过程中，因褚红才、张敏未履行裁决书确定的义务，商丘市梁园区人民法院于2018年1月11日查封了包括案涉房屋在内的、备案在张敏名下的14套房屋。刁逢春于2019年5月15日对执行标的提出书面异议，本院于2019年6月6日作出（2019）豫14执异64号执行裁定书，驳回刁逢春的执行异议申请。本案争议的房屋，系商丘市万锦置业有限公司（以下简称万锦公司）以抵偿工程款的方式出卖给案外人黄海燕的房屋，黄海燕于2015年11月1日转卖给另一案外人赵国庆，赵国庆又于2015年12月29日转卖给了刁逢春，并由赵国庆带领刁逢春去售楼部，按照一手房的购房程序与万锦公司签订了《商品房买卖合同》，并加盖了万锦公司公章及其法定代表人左海涛的印章，该《商品房买卖合同》合法有效。合同约定房屋总价款为541443元，刁逢春也已足额支付该款项。刁逢春在2016年1月1日委托装修公司对案涉房屋进行了装修，并入住该房屋。此后，刁逢春多次与万锦公司售楼部人员沟通办理房屋产权登记，但万锦公司售楼部人员均称暂时无法办理房屋过户登记手续。案涉房屋虽然备案在张敏名下，但张敏与万锦公司不存在真实的房屋买卖合同关系，张敏也未支付任何购房款，房屋备案登记完全是张敏为配合万锦公司转移资产而恶意串通实施的虚假行为。刁逢春已经入住三年，张敏从未提出过任何异议。综上所述，刁逢春在商丘市梁园区人民法院查封之前就已经与万锦公司签订了合法有效的书面买卖合同，且在查封之前已经合法占有了案涉房屋，并支付了全部购房款，未办理过户手续完全是万锦公司的原因，刁逢春不存在过错。朱冬侠辩称:案涉房屋备案在被执行人张敏名下，对该房屋依法采取执行措施符合法律规定。刁逢春在法院查封之前没有签订合法有效的书面买卖合同，没有提交合法有效的支付房屋购买价款的证据，没有证据证明已经占有案涉房屋，案涉房屋已经备案在张敏名下，万锦公司不可能再和刁逢春履行商品房买卖合同。刁逢春的诉讼请求不能成立，应驳回刁逢春的诉讼请求。褚红才、张敏未到庭应诉，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院予以认定如下：刁逢春举证的第一组证据：1.虽然刁逢春举证的2015年10月23日的承诺书，显示左海涛将案涉房屋卖给黄海艳，但刁逢春未举证左海涛与黄海艳用案涉房屋抵偿工程款的相关证据，无法形成完整的证据链条。2.刁逢春与万锦公司签订的商品房买卖合同无落款日期，刁逢春起诉状中称其系2015年12月29日从赵国庆手中购买的案涉房屋，且赵国庆与刁逢春均称直接与万锦公司签订的合同，但合同中却显示有“夏邑县金信房地产中介公司”字样，对此，刁逢春亦未作出合理的说明。另外，刁逢春亦未举证万锦公司是否出具有相应的房款收据。综上分析，该组证据达不到刁逢春的相应证明目的，本院对该组证据不予采信。刁逢春举证的第二组证据，虽系银行流水，但该银行流水是刁逢春与赵国庆之间的转账记录，与刁逢春和万锦公司之间的商品房买卖合同缺乏关联性，本院不予采信。第三组证据，刁逢春虽提供有装修合同，但该装修合同的履行情况以及装修款的支付情况缺乏证据证明，本院不予采信；电费交费凭证系打印件，未加盖印章或相关人员签字，本院不予采信；房屋装修照片，朱冬侠未提出实质性异议，且赵国庆出庭作证刁逢春在案涉房屋居住，本院对装修照片予以采信。第四组证据，该组证据加盖有夏邑县城市建设遗留问题处置办公室的印章，对其真实性予以认定，但因本案审理关键在于刁逢春对涉案执行标的是否享有排除强制执行的民事权益，该组证据与本案审理并无直接关联性，本院对该组证据的证明目的不予采信。朱冬侠举证的夏邑县住房保障服务中心的情况说明，在本院审理的（2019）豫14民初150号案件中已经认定为有效证据，且该说明中加盖有夏邑县住房保障服务中心印章，与刁逢春举证的第四组证据的证明内容能够印证，足以证明案涉房屋已于2014年8月16日备案在张敏名下的事实，本院对该证据予以采信。结合本案的有效证据，认定以下事实：关于朱冬侠与褚红才、张敏债权转让协议纠纷一案，朱冬侠2018年1月9日向商丘仲裁委员会申请财产保全，商丘市梁园区人民法院于2018年1月11日作出（2018）豫1402仲保12号民事裁定，冻结褚红才、张敏银行存款130万元或者查封、扣押同等价值的财产，于2018年1月26日作出（2018）豫1402仲保12号协助执行通知书，查封张敏名下坐落于夏邑县××小区××楼××单元××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号房屋。商丘仲裁委员会于2018年9月1日作出商裁（2018）第3号裁决书，裁决：一、褚红才、张敏于该裁定书生效之日起十日内支付给朱冬侠债权转让金80万元及利息（利息按月息2分计算，自2015年7月10日起至付清之日止）。二、仲裁费用10000元，由褚红才、张敏承担。褚红才、张敏不服，于2018年9月1日向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2018年12月17日作出（2018）豫14民特21号民事裁定，驳回褚红才、张敏撤销商裁（2018）第3号裁决的申请。因褚红才、张敏未履行义务，朱冬侠向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日以（2019）豫14执10号执行案件立案执行。2019年4月30日、2019年5月10日，本院在夏邑县万锦上上城小区21号楼张贴公告，拟对查封的上述房屋中101、201、301、401、102、601、702室评估拍卖。案外人刁逢春于2019年5月15日向本院提出异议，对查封的夏邑县万锦上上城小区21号楼1单元1101室房屋主张所有权。本院于2019年6月6日作出（2019）豫14执异64号执行裁定书，驳回刁逢春的异议请求。刁逢春于法定期限内向本院提起执行异议之诉。另查明，案涉房屋已于2014年8月16日备案在张敏名下。刁逢春已于2016年上半年入住案涉房屋。本院认为，本案的争议焦点是刁逢春对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。具体到本案中，案涉房屋于2014年8月16日已经备案登记在张敏名下，而刁逢春购买案涉房屋的时间为2015年12月29日，从备案登记和购买的时间可以认定刁逢春对案涉房屋的权利不足以对抗被执行人即本案被告张敏的权利，朱冬侠基于对备案登记的信赖，申请查封案涉房屋符合法律规定，其申请执行权应当受到保护。即便案涉房屋备案登记在张敏名下是为借款担保，但借款双方并未通过办理抵押的方式实现担保，而是通过办理房屋备案登记的商品房买卖形式实现担保，朱冬侠完全有理由信赖备案登记为商品房买卖的形式。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是适用于房屋登记在被执行人名下的情形，本案房屋虽然备案登记在被执行人张敏名下，但刁逢春并非是从张敏处购买案涉房屋，而是与万锦公司签订的房屋买卖合同，刁逢春主张适用该规定第二十八条没有基础。即便按照第二十八条规定，刁逢春亦未提供充分、有效证据证实其向房屋买卖合同相对方万锦公司支付购房款。刁逢春在诉状中陈述“案涉房屋系万锦公司以抵偿工程款方式出售给案外人黄海燕，黄海燕转卖给赵国庆，赵国庆又于2015年12月29日转卖给刁逢春”，而案涉房屋备案登记在张敏名下的时间为2014年8月16日，由此可看出，刁逢春对于未办理过户登记手续显然未尽到审慎注意义务，案涉房屋现仍备案登记在张敏名下，不可能办理过户登记手续。刁逢春的相应民事权益可以另行主张权利。综上分析，刁逢春对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刁逢春的诉讼请求。案件受理费9214元，由原告刁逢春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇二〇年二月七日            本件与原件核对无异      书记员  李洋洋