广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4888号原告：中国东方资产管理股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区建设路2016号南方证券大厦A、B栋18楼。负责人：陈勇强，该公司总经理。委托诉讼代理人：林畅杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周文，男，该公司员工。被告：深业经贸实业集团有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀东科学馆道9号新东海商业中心8楼。诉讼代表人：邱贵忠，该公司董事。委托诉讼代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李库库，广东华商律师事务所律师。原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“东方资产深圳分公司”）诉深业经贸实业集团有限公司（以下简称“深业公司”）保证合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周文、被告委托诉讼代理人谭小波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东方资产深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告深业公司对恒兴实业（深圳）有限公司（以下简称“恒兴公司”）的借款本金650万元及相应的利息承担连带清偿责任（利息从1999年8月28日起计至实际清偿之日，按照月利率6.3‰计算，并按照季度计收复利）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1998年12月28日，恒兴公司与中国建设银行深圳市分行营业部（以下简称“建行深圳分行”）签订《借款合同》，约定建行深圳分行向其贷款650万元，贷款月利率为5.8575‰，由深业公司为该贷款提供连带责任保证。2004年6月28日，建行深圳分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“信达深圳分公司”）签订第235号《债权转让协议》，将上述债权转让给了信达深圳分公司。2004年11月29日，信达深圳分公司又与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给了原告。上述贷款逾期后，恒兴公司与被告均未履行还款义务，建行深圳分行于2000年起多次向恒兴公司及被告发送了《逾期催收贷款通知书》，恒兴公司与被告均予以盖章确认。2004年6月，建行深圳分行将上述债权转让给信达深圳分公司后，双方在南方日报上刊登了债权转让暨催收公告。2004年11月信达深圳分公司将上述债权转让给原告后，双方在经济日报上刊登了债权转让暨催收公告。原告接收该债权后，自2004年至2019年，多次在《经济日报》上刊登《债权催收公告》对恒兴公司与被告进行催收。原告认为：恒兴公司与被告在贷款逾期后，未向建行深圳分行履行全部的还款义务。在上述债权转让给原告后，恒兴公司与被告至今未向原告履行还款义务。为维护合法权益，原告特贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告深业公司辩称，一、原告提起本案诉讼的案由为借款合同纠纷，既然原告已经撤回了对恒兴公司的起诉，因被告是保证人而非借款人，故本案已没有审理的必要。二、借款合同约定的月利率为5.8575‰，而非6.3‰。三、原告没有对被告进行有效的催收，原告对被告的起诉已经过了诉讼时效。被告最后一次签收催款通知时间为2003年8月27日，至今已经过了十几年时间了。因为被告是一家注册于境外的企业，原告在境内的报纸刊登公告，并没有实际送达到被告，也不可能起到对被告催收的效果；其刊登催收公告的报纸南方日报、经济日报并不是面向香港地区发行的报纸，被告根本没有机会查阅到。原告没有对被告进行有效的催收，原告的起诉已经过了诉讼时效。四、原告没有提交其在（2007）深罗法执字第374号案件中执行回款情况，因此其诉请的本金及利息是否准确，请求法院依法计算后作出正确的裁决。五、本案的担保为外保内贷，但原告并没有提交外保内贷的审批文件，本案涉及的担保无效，被告无须承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1998年12月28日，恒兴公司与建行深圳分行签订借款合同，合同约定：恒兴公司向建行深圳分行借款650万元，期限自1998年12月28日至1999年8月27日，借款月利率5.8575‰，如遇国家贷款利率调整，则按中国人民银行深圳经济特区分行有关规定执行；借款人须在合同规定的借款到期日将全部借款一次性偿清。保证方式为连带责任保证：保证人对借款合同中借款人的债务承担连带责任。如借款人没有履行或者没有全部履行其债务，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任，保证人应在收到贷款《逾期贷款催收通知书》之日起十个工作日内履行清偿义务，借款到期日起，在借款人未能全部履行还款义务情形下，贷款人有权从借款人任何账户按先利息后本金的顺序直接扣收，视为保证人主动履行保证责任。保证担保的范围为人民币650万元及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）；保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。即该保证期间包括借款期限加其后两年；借款人和保证人未按照本合同规定归还借款，贷款人从贷款逾期之日起按日利率万分之三计收利息……。深业公司作为保证人在该合同上签字盖章。当日，建行深圳分行向恒兴公司账户转入贷款人民币650万元。2000年5月25日，建行深圳分行向恒兴公司发出《逾期催收贷款通知书》，内容为：贵公司1998年12月28日在我行贷款650万元，现金额650万元，于1999年8月27日逾期，请速偿还贷款本息，否则我行将对贵公司或保证人公司采取法律行动。之后，建行深圳分行于2000年12月25日，2001年5月31日，2002年3月14日，2003年6月3日多次向恒兴公司发出《逾期催收贷款通知书》。2000年5月25日、2001年5月31日、2002年3月14日、2003年6月3日建行深圳分行多次向深业公司发送《逾期贷款催收通知书》。2004年6月28日，建行深圳分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达深圳办事处）签订《债权转让协议》约定将其对借款人恒兴公司该笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给信达深圳办事处。转让债权清单显示：债权本金为650万元，应收未收利息为309764.63元，担保人为深业公司。2004年8月14日，建行深圳分行与信达深圳办事处在南方日报上公告恒兴公司债权转让暨催收通知。2004年11月29日，信达深圳办事处与中国东方资产管理公司深圳办事处（后更名为中国东方资产管理公司深圳分公司，以下简称东方资产深圳办事处）签订《债权转让协议》，约定将其对借款人恒兴公司该笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给信达深圳分公司。转让债权清单显示：债权本金为650万元，应收未收利息为309764.63元，担保人为深业公司。2005年2月7日，信达深圳办事处与东方资产深圳办事处在经济日报上公告恒兴公司债权转让暨催收通知。之后，原告分别于2006年1月21日、2007年1月19日、2008年1月16日、2010年1月13日、2012年1月6日、2013年7月5日、2015年6月4日在报纸发布债权催收公告。2019年9月10日，原告诉至本院。另查，原告曾以恒兴公司为被告就本案所涉借款向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，案号为（2006）深罗法民二初字第2099号。该院于2006年10月29日判令被告恒兴公司自判决生效之日起十日内偿还贷款本金650万元、利息1653004.15元给原告东方深圳分公司。本案原告起诉时曾将恒兴公司和深业公司作为共同被告，诉讼中其申请撤回对恒兴公司的起诉，本院已裁定予以准许。本院认为，本案系涉港保证合同纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。双方在庭审中均同意就案涉争议解决适用中国内地法律，符合法律规定，本院以中国内地法律作为解决争议的准据法。建行深圳分行与恒兴公司、深业公司签订的借款、保证合同，符合法律规定，合法有效。被告深业公司辩称保证合同无效，理由不能成立。建行深圳分行按照借款合同约定向恒兴公司发放了贷款，依法取得相应的债权。后建行深圳分行将相关债权转让给信达深圳办事处，信达深圳办事处又将该债权转让给原告，两次债权转让均在报纸上进行了公告通知，转让合法有效，原告取得相应债权。原告起诉时虽然曾将恒兴公司和深业公司作为共同被告起诉，但其在核清事实后，已经撤回对恒兴公司的起诉，其在本案中仅对深业公司主张承担保证责任，系对其自身权利的处分。关于本案的诉讼时效问题，根据查明的事实，原告最后一次在报纸上进行催收的公告日期为2015年6月4日，其提起诉讼的时间为2010年1月13日，其起诉已经超过了诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩成立。原告请求被告承担保证责任已经超过诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司深圳分公司全部诉讼请求。案件受理费152087元，由原告负担。如不服本判决，原告中国东方资产管理股份有限公司深圳分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告深业经贸实业集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  同 峰人民陪审员  何春华二〇二〇年二月十二日法官助理黄海莉书记员甘秀秀