广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终63号上诉人（原审原告）：杨炳昌，男，汉族，1963年7月23日出生，住所地：梅州市梅江区**********。被上诉人（原审被告）：杨建昌，男，汉族，1969年1月29日出生，住所地：梅州市梅江区**********。上诉人杨炳昌因与被上诉人杨建昌合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨炳昌，被上诉人杨建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨炳昌上诉请求：一、撤销（2019)粤1402民初2348号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人于2017年11月7日签订的《房屋界限协议书》，停止侵占，恢复原貌；二、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，理由如下：一、一审判决认定事实不清，被上诉人已违约建围墙且侵占上诉人土地。《房屋界限协议》约定被上诉人在上诉人中间建的围墙前面推前1.2米，后边推前1.8米建双方公共围墙，但被上诉人未按约施工，强行推进60多厘米。一审法院经现场勘验，“原界址痕迹可见长度为5.2米”，未能完全体现原有8米长的围墙所在位置，“从原界址痕迹最前端、中间靠前及痕迹末端测量距离现围墙分别有0.6米、0.9米、1.2米、1.55米”，说明被上诉人已违约建围墙，推前不止1.2米。而且，上诉人与被上诉人关于围墙及挖山的约定是经村委会调解达成的，被上诉人如今违约建围墙及阻止上诉人挖屋后西面山体的事实也是众所周知，但被上诉人仍否认相关事实。因此，一审法院认定“原告主张被告违约建围墙与事实不符”错误，被上诉人已违约建围墙，侵占了上诉人的土地，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院未查明强行占用1米消防通道中的50多厘米的事实。上诉人与被上诉人的房屋之间本留有1米的消防通道，但被上诉人在建围墙时强行占有50多厘米，如日后出现火灾等情况将会存在巨大的安全隐患，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定：“任何单位，个人不得占用，堵塞，封闭疏散通道、安全出口、消防车通道”。被上诉人的行为已违反相关法律法规，应将其强行占有的消防通道恢复原状。三、被上诉人无处理被上诉人屋后西面山体的权利，《房屋界限协议》的合同目的无法实现，应予解除。首先，上诉人屋后已挖的东面山体非被上诉人名下，已挖山体部分与被上诉人无关。西面山体未挖的原因在于被告不断阻挠上诉人施工，且被上诉人在庭审中所述“原告也已经挖够”也说明被上诉人不同意上诉人挖屋后西面山体，已违反合同约定。其次，上诉人屋后西面山体的自留山户主为杨友元，非被上诉人，被上诉人无权就上诉人屋后西面山体的相关事宜与上诉人签订《房屋界限协议》。上诉人与被上诉人因房屋相邻，签订《房屋界限协议》的目的是为了更好的处理相邻关系，但被上诉人在《房屋界限协议》履行过程中违背诚实信用原则，严重损害了被上诉人的合法权益，根据《合同法》第九十四条之规定，被上诉人的违约行为已导致合同目的不能实现，不解除《房屋界限协议》不仅会导致上诉人的合法权益不能受到保护，而且会导致上诉人与被上诉人的邻里关系不断恶化。杨建昌辩称，其没有阻止过钩机师傅施工，而且该责任山是其父亲名下的，对方也是认可的，其父亲已经去世了，其有权利签订协议书。杨炳昌向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告于2017年11月7日签订的《房屋界限协议书》，停止侵占，恢复原貌；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告相邻而居。原告原居住在与被告相邻的亲戚房屋，该房屋早于被告房屋建造。被告于2010年建房时在双方房屋之间筑有高约八九十厘米、长约八米的围墙，双方房屋均背靠山。2015年原告向其亲戚买下房屋，于2017年5月办理了不动产权证。2017年因原告对居住的房屋在原址上拆旧建新，原、被告双方于同年11月7日由原告作为甲方，被告作为乙方签订《房屋界限协议书》，约定内容有：“甲方乙方在扎上13组房屋相邻，现甲方拆除老房新建房屋，经甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方在甲方中间建的围墙前面推前1.2米、后边推前1.8米建双方公共围墙，甲方无偿提供土地，建设围墙费用由乙方负责。2、甲方拆建房屋后往后背乙方的山地勾2至3米，乙方无偿提供山地给甲方。3、甲方新建房屋排水排污在自己房屋内做排水沟往外边排水。4、此协议一式三份，甲方保留一份，乙方保留一份，村委保留一份，此协议自签订之日生效，双方不得反悔。”协议签订后，原告于2019年5月开始建房，被告同期将原建的围墙拆除，在原界址上往前移建起长11.8米，高2.32米的围墙，该围墙距离原告房屋西面墙0.522米，墙体所占土地使用权属原告。原告于今年9月份搬进已建好的第一层楼房居住。经现场勘验，原围墙界址在现建围墙内，原界址痕迹可见长度为5.2米，其余已由泥地覆盖。从原界址痕迹最前端、中间靠前及痕迹末端测量距离现围墙分别有0.6米、0.9米、1.2米、1.55米。一审庭审中，原告表示建房时挖土机只勾了屋后东面山体，没挖西面。被告则表示他没有阻止原告往被告自留山挖山体（原告确认自留山证户主杨友元是被告父亲），且原告也已经挖够，建围墙时原告未提出异议，围墙未越过约定距离，合同已履行完毕，不同意解除合同。另，一审庭审中，被告表示其要求原告赔偿勾毁山地林木损失并恢复植被仅作抗辩主张，不作反诉请求。一审法院认为，本案立案案由相邻纠纷，但从原告主张的事实及庭审情况，本案应为合同纠纷。原、被告因建房及围墙而签订的《房屋界限协议书》是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。本案争议焦点是原告诉请应否支持。原、被告签订的《房屋界限协议书》未约定解除条款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。关于原告主张被告违约建墙问题。协议第二条虽载明被告在原告中间建的围墙前面推前1.2米、后边推前1.8米建双方公共围墙。但该条款未明确围墙前面及后边的起始量度，且从现场测量显示原址前面几处距离现围墙均未超出1.2米，原址痕迹末端距离现围墙也未超出1.8米。因此原告主张被告违约建围墙与事实不符，不予采纳。其次，关于被告阻止原告挖山问题。一审庭审中双方对原告已挖房屋后背山地的事实均予确认。原告主张被告阻止挖山，被告予以否认，原告未提供充分的证据证实其主张，且也未提供证据证明未挖西面山体的原因是被告造成的事实，原告应承担举证不利后果，对原告提出的被告违约，阻止原告往屋后被告山地施工的主张，不予支持。综上，原告提出解除与被告签订《房屋界限协议书》所主张的事实不符合上述法律规定可以解除的情形，原告诉请解除《房屋界限协议书》，不予支持。被告对其要求原告赔偿勾毁山地林木损失并恢复植被的抗辩意见未提供证据，且被告不作反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：驳回原告杨炳昌的诉讼请求。案件受理费100元（已由原告预交），按规定减半收取50元，由原告杨炳昌负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案合同纠纷。本案二审处理意见如下：双方当事人因建房及围墙而签订的《房屋界限协议书》是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。一审庭审中，杨炳昌表示建房时挖土机只勾了屋后东面山体，杨建昌表示其建围墙时杨炳昌未提出异议，与现场勘查相符；可见双方签订的《房屋界限协议书》已实际履行，合同目的已经实现。况且，双方签订的《房屋界限协议书》未约定解除条款。因此，杨炳昌要求解除双方签订的《房屋界限协议书》理由不足。一审法院驳回杨炳昌的诉讼请求并无不当。综上所述，杨炳昌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人杨炳昌预交），由上诉人杨炳昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年二月二十一日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群