河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民再244号再审申请人（原审被告）马学艺，男，1958年12月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王平利，河南澄析律师事务所律师。被申请人（原审原告）郑州银行股份有限公司花园路支行，营业场所郑州市金水区花园路144号1层03号，统一社会信用代码91410100796775855D。负责人王志杨，该行行长。委托代理人赵强，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人孙文佳，河南中赢旗晟律师事务所律师。被申请人（原审被告）河南锐邦文化传媒有限公司，住所地郑州市金水区农科路南、政七街********，统一社会信用代码914101055724955393。法定代表人于海朋。被申请人（原审被告）薛盼盼，女，1984年10月11日出生，汉族，住河南省商丘市。被申请人（原审被告）于海朋，男，1978年3月2日出生，汉族，住河南省南阳市。被申请人（原审被告）河南仁博广告有限公司，住所地，住所地郑州市金水区宋砦小区**院**楼****会信用代码91410105574983448E。法定代表人于海朋。原审被告潘荣先，女，1957年6月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王平利，河南澄析律师事务所律师。再审申请人马学艺因与被申请人郑州银行股份有限公司花园路支行（以下简称郑州银行）、河南锐邦文化传媒有限公司（以下简称锐邦公司）、薛盼盼、于海朋、河南仁博广告有限公司（以下简称仁博公司），原审被告潘荣先金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0105民初19201号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月6日作出（2019）豫0105民申118号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人马学艺申请再审称：原审判决未经传唤就缺席判决，剥夺马学艺的诉讼权利。原审判决认定马学艺承担连带责任保证错误。马学艺对涉案借款合同不知情，保证合同中的马学艺签名不是本人所签。被申请人郑州银行辩称：请求依法判决。原审被告潘荣先辩称：马学艺未在保证合同上签名、捺印，不应承担连带责任保证。锐邦公司未让马学艺、潘荣先为其向银行的借款担保，潘荣先是在银行工作人员要求下的员工签字，双方并未就担保形成一致意见，担保合同不成立。锐邦公司、薛盼盼存在串通、欺诈行为，骗取潘荣先进行保证，潘荣先不应承担责任。本案不是夫妻共同债务，马学艺、潘荣先不应承担共同还款责任。银行存在业务操作不规范、欺诈、诱导等行为，且提供的系格式合同，未尽到提示义务，加重保证人的责任，该部分条款应属无效。被申请人称锐邦公司、薛盼盼、于海朋、仁博公司均未答辩。原审被告郑州银行向本院起诉请求：1、判令锐邦公司偿还借款本金100万元及利息（含复利和罚息）243145.14元（暂计算至2018年4月8日，此后利息〈含复利和罚息〉按照约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日止）；2、判令锐邦公司承担实现债权所支出律师代理费13000元；3、判令薛盼盼、于海朋、潘荣先、马学艺、仁博公司对锐邦公司所负上述债务承担连带责任保证。本院原审认定事实：2015年4月28日，郑州银行与锐邦公司签订《小企业借款合同》，主要约定：锐邦公司向郑州银行借款100万元，借款用途为对公流动资金贷款，合同期限自2015年4月28日起至2016年4月27日止，贷款执行利率为9.8957%；借款人共分12期偿还，按期付息到期一次还本；锐邦公司承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。郑州银行与薛盼盼、于海朋、潘荣先、马学艺、仁博公司签订《保证合同》，约定担保的主合同为郑州银行与锐邦公司于2015年4月28日签订的《小企业借款合同》及修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；保证方式为连带责任保证，担保范围为本金、利息（含复利和罚息）、损害赔偿金及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）。另查明，截至2018年4月8日，锐邦公司未偿还的贷款金额为本金100万元，利息（含罚息、复利）243145.14元。郑州银行为实现债权与河南中赢旗晟律师事务所签订了《法律事务委托合同》，河南中赢旗晟律师事务所为原告出具了金额为13000元的增值税发票。本院原审认为：原、被告各方签订的《小企业借款合同》、《保证合同》自愿、合法，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效的合同，各方均应按照合同的约定行使权利履行义务。本案中，郑州银行已依约履行了出借义务，锐邦公司未按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应当承担合同约定的违约责任，故郑州银行主张锐邦公司偿还借款本金和支付利息的诉讼请求，有据、合法，本院予以支持。郑州银行为实现本合同项下债权支出的律师代理费，该费用符合法律规定，依约应当由锐邦公司负担。薛盼盼、于海朋、潘荣先、马学艺、仁博公司与原告签订《保证合同》，系其真实意思表示，故薛盼盼、于海朋、潘荣先、马学艺、仁博公司应对上述债务承担连带保证责任。本院原审判决：一、河南锐邦文化传媒有限公司于本判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司花园路支行借款本金100万元及利息（含罚息、复利）243145.14元（暂计算至2018年4月8日，此后利息按照合同约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日止）；二、河南锐邦文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付郑州银行股份有限公司花园路支行律师代理费13000元；三、薛盼盼、于海朋、潘荣先、马学艺、河南仁博广告有限公司对判决第一、二项确定的债权承担连带清偿责任，薛盼盼、于海朋、潘荣先、马学艺、河南仁博广告有限公司承担连带偿还责任后，有权向河南锐邦文化传媒有限公司追偿。围绕当事人的再审请求，结合当事人证据及庭审意见，本院再审对有争议的事实认定如下：豫银监复（2018）309号河南省银监局文件主要载明：同意郑州银行股份有限公司中博支行更名为郑州银行股份有限公司花园路支行。2019年4月29日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南（2019）痕鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材指印①不是马学艺所留。（二）无法确定检材指印②是否马学艺所留。2019年5月8日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南（2019）文鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）倾向认为送检《保证人（××）及配偶担保承诺书》上落款签名字迹“马学艺”与《笔迹样本提取表》上签名字迹“马学艺”是同一人所写。（二）送检《关于保证细节的约定表》上落款签名“于海朋”下方签名字迹“马学艺”不是手写形成，系复印形成。本院再审认为：郑州银行提交的保证合同显示其与马学艺之间的保证合同中《关于保证细节的约定表》上落款签名“于海朋”下方签名字迹“马学艺”不是手写形成，系复印形成，不足以证明为马学艺本人所签，所留指印无法确定指印是否马学艺所留，郑州银行主张与马学艺之间存在保证合同关系不能成立，原判决认定马学艺对涉案借款承担连带保证责任错误，应予改判。对郑州银行提供的《保证人（××）及配偶担保承诺书》，马学艺在承诺人配偶处签名能够证明马学艺同意其配偶对该债务提供担保，但不足以证明马学艺本人亦对该项债务提供担保，对郑州银行以该份证据要求马学艺承担连带责任保证的理由，本院不予采信。对潘荣先所称锐邦公司、薛盼盼存在串通、欺诈行为，骗取潘荣先进行保证，其不应承担责任的理由，潘荣先未提供相应证据证明其所称上述事实，对其该项理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2018）豫0105民初19201号民事判决第一项“河南锐邦文化传媒有限公司于本判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司花园路支行借款本金100万元及利息（含罚息、复利）243145.14元（暂计算至2018年4月8日，此后利息按照合同约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日止）”、第二项“河南锐邦文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付郑州银行股份有限公司花园路支行律师代理费13000元”；二、变更本院（2018）豫0105民初19201号民事判决第三项“薛盼盼、于海朋、潘荣先、马学艺、河南仁博广告有限公司对判决第一、二项确定的债权承担连带清偿责任，薛盼盼、于海朋、潘荣先、马学艺、河南仁博广告有限公司承担连带偿还责任后，有权向河南锐邦文化传媒有限公司追偿”为“薛盼盼、于海朋、潘荣先、河南仁博广告有限公司对上述第一项、第二项判决义务承担连带责任保证；薛盼盼、于海朋、潘荣先、河南仁博广告有限公司承担保证责任后，有权向河南锐邦文化传媒有限公司追偿”；三、驳回被申请人郑州银行股份有限公司花园路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费16105元，减半收取8052.5元，保全费5000元，由河南锐邦文化传媒有限公司、薛盼盼、于海朋、潘荣先、河南仁博广告有限公司负担。再审案件受理费16105元，由再审申请人马学艺负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  刘 涛二〇二〇年二月三日书 记 员  张 营