广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37451号原告（反诉被告）：深圳市庆瑞达印刷材料有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布新村124号501，统一社会信用代码91440300687555597H。法定代表人：张宝国。委托诉讼代理人：林卓，广东百盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市华信天成科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区恒昌荣工业园1、2、3、4栋厂房（2栋6楼A区和3栋1楼A区），统一社会信用代码914403005615107483。法定代表人：王洪武。委托诉讼代理人：张继生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江映山，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上列原、被告之间买卖合同纠纷本诉及反诉一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人林卓、被告委托诉讼代理人张继生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告支付原告货款290697元及逾期付款利息（利息以290697元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。被告答辩称，1.被告拖欠原告的货款金额是196440.9元，被告曾付款162663元，交易期间是2016年12月至2017年11月；2.原告有逾期交货，我方提起反诉；3.原告利息计算没有依据。被告反诉请求：1.判令被反诉人支付延期交货违约金30437.87元；2.判令本案全部诉讼费用由被反诉人承担。原告答辩称，1.被告所称迟延交货，无事实依据，采购合同中约定的交货日期不是真实的交货日期，原告要等到被告另行通知交货后才能向被告交货，被告提供的采购合同中有多份显示下订单日期就是交货日期，这是不可能的，下订单当天不可能完成交货，实际是由被告另行通知原告，原告再送货，被告从未对交货日期提出异议；2.采购合同中约定2%的迟延交货违约金过高；3.被告已支付货款中的32175元是支付的2016年12月货款，该月货款并未包含在原告的诉讼请求内；4.被告提供的采购合同及送货单上的被告员工签名与原告提供的采购合同、送货单及对账单上被告员工的签名一致，可以证明原告的证据的真实性；5.被告法定代表人王洪武的两笔转账，是被告委托原告购买绝缘板材料的欠款，不是案涉货款。本案相关情况原被告2016年12月至2017年11月期间建立了业务往来，由被告向原告采购货物，部分《采购合同》由被告员工曾蓉签名确认。《采购合同》均约定：月结60天；原告延期交货，则每天按照货款2%扣款。《采购合同》还对货物的名称、数量、单价、总金额、交货日期等进行了详细约定，交货日期均在订单日期之后的10天之内，部分货物的交货日期即为订单日期。原告提交的《送货单》显示，部分货物的交货日期迟于《采购合同》约定的交货日期。双方按月对账。原告主张2016年12月至2017年11月每月货款金额分别为32175元、110998.7元、39197元、6202元、2099元、122733.6元（71097元+51636.6元）、45680元、7099元、17379.4元、14917元、7696元、12073元。被告主张2017年1月的货款为103089.5元，2017年5月的货款为71097元，2017年10月货款为7596元，其余月份均认可原告主张的金额。原告提交的2017年1月份对账单载明的货款金额为110998.7元，该份对账单由曾蓉签名确认。2017年5月份对账单载明的对账金额为71097元，其中列明了一笔2017年5月10日送货的（送货单号：1000233）28687件货物，金额为51636.6元，同时该对账单末尾还列明了2017年5月12日的三笔退货（退货单号：0000019673、0000019675），该三笔退货的货物名称、物料编码、数量、总货款金额均与上述2017年5月10日交付的货物一致，该三笔退货明细末尾手书“我司垫付快递费13元”，而71097元的对账金额亦是扣除了该13元后的金额。2017年6月份的对账单又列明了上述2017年5月10日交付的总金额为51636.6元的货物，该货物明细后手书“5月已对账”。原告解释称，2017年5月对账时，该笔货物被告要求2017年6月份再对账，故未列入2017年5月的对账金额中，但是在2017年6月份对账时，被告又称该笔货物2017年5月已对账，故该笔货物被遗漏，被告应支付该笔货款。被告称，原告2017年5月10日所送的该批货物已于2017年5月12日退回，所以才有该月对账单上列明的退货明细，因被告已停止经营，所有的单据已遗失，故无法提供退货单。原告提交的2017年10月的对账单载明的货款金额为7696元，但该对账单未经被告签名确认。被告对该货款金额认可，但称有100元的费用双方约定由原告承担，故该月货款金额应为7596元。双方均确认2016年12月的货款32175元被告已支付。原告主张2017年1月至11月的货款，被告仅支付了120000元，系由被告银行账户支付至原告银行账户。被告称，其在原告认可的120000元之外，委托其法定代表人王洪武向原告员工陈梦分别支付了货款4788元、5700元，转账记录均备注“华信天成付庆瑞达货款”。原告主张被告支付货款均是通过公对公账户支付的，该两笔转款系用于支付的其他欠款。被告主张，该两笔款项均是支付案涉货物的货款，在双方所有的对账单上，原告均列明了两个收款账号，即原告名下的银行账户和陈梦名下的银行账户。本案于2019年9月9日被深圳市龙岗区人民法院立案受理后，于2019年10月30日移送本院审理。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告之间的买卖合同关系系双方真实意思，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于：1.被告2017年1月至2017年11月共向原告采购货物的总金额；2.被告仍拖欠原告的货款金额；3.原告是否应承担迟延交货的违约责任。关于被告2017年1月至2017年11月共向原告采购货物的总金额。本院认为，双方仅对2017年1月、5月、10月的货款金额存在分歧。2017年1月份对账单载明的对账金额为110998.7元，该对账单已由被告员工曾蓉签名确认，在被告未提供反证的情况下，本院确认2017年1月份的货款金额为110998.7元。原告发送给被告的2017年5月份的原始对账单，载明的货款总金额即为71305元，未包含2017年5月10日的该批货物，说明原告在对账前已认可该批货物已于2017年5月12日退货的事实，并非是被告在对账时要求将该笔货物转到下个月再对账，且被告在退货明细后备注“我司垫付快递费13元”，最后的对账金额亦扣除了该13元，说明被告退货的事实真实存在，故本院确认2017年5月份的货款金额为71097元。被告认可2017年10月份的货款金额为7696元，但主张其中有100元应由原告承担，被告该主张无证据证明，故本院确认2017年10月的货款金额为7696元。综上，本院确认被告2017年1月至2017年11月期间共向原告采购了334438.1元的货物。关于被告仍拖欠原告的货款金额，双方分歧在于王洪武向陈梦支付的两笔款项是否系用于支付案涉货款。本院认为，原告在对账单上将陈梦名下的银行账户列为收款账户，且该两笔转款均备注“华信天成付庆瑞达货款”，原告关于该两笔转款系用于支付其他欠款的主张亦无证据证明，故本院确认该两笔转款系王洪武代被告向原告支付的案涉货款。被告已向原告支付2017年1月至2017年11月的货款金额为130488元，其仍拖欠原告货款203950.1元。原告是否应承担迟延交货的违约责任。本院认为，案涉《采购合同》系由被告制作后发送给原告的，交货日期距下单日期较短甚至为同一天，在一般的交易往来中，不乏双方在合同中约定了交货日期后，买方另行要求卖方按照其指定日期发货的情形。且双方之间的买卖合同关系长达一年，原告从交易之初就未严格按照《采购合同》上约定的期限交货，被告既未举证证明其有催促原告交货或者向原告主张迟延交货违约责任，又未在双方每月对账时提出扣除迟延交货违约金，更未停止向原告购买货物，说明被告对原告未按《采购合同》约定期限交货的行为予以了认可，双方就交货日期另行达成了一致意见，故原告不存在迟延交货的违约行为。被告拖欠原告货款203950.1元，理应支付。被告迟延支付货款，构成违约，还应赔偿原告相应的损失。原告诉求的迟延付款利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。本院确认被告应支付原告的迟延付款利息以203950.1元为本金，自2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿之日。原告超出本院认定范围的诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告支付迟延交货违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市华信天成科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市庆瑞达印刷材料有限公司货款203950.1元及迟延付款利息（以203950.1元为本金，自2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿之日）；二、驳回原告深圳市庆瑞达印刷材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市华信天成科技有限公司所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2830元，由原告负担845元，被告负担1985元；反诉受理费280.47元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二〇年二月二十六日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。