北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60153号原告：北京咖趣科技有限公司，住所地北京市朝阳区新源西里中街****。法定代表人：周培杰，CEO。委托诉讼代理人：郭霁，上海中申律师事务所律师。委托诉讼代理人：付玲玲，上海中申律师事务所律师。被告：南京艾郡轩贸易有限公司，住所，住所地南京市玄武区长江后街****楼**div>法定代表人：臧敏。委托诉讼代理人：薛灿灿，江苏苏尊容大律师事务所律师。原告北京咖趣科技有限公司（以下简称咖趣公司）与被告南京艾郡轩贸易有限公司（以下简称艾郡轩公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告咖趣公司的委托诉讼代理人付玲玲，被告艾郡轩公司的委托诉讼代理人薛灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告咖趣公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除咖趣公司与艾郡轩公司于2017年10月19日签订的《“自助咖啡机”渠道投放合作协议》；2.判令艾郡轩公司退还服务费27.6万元；3.本案的诉讼费用由艾郡轩公司承担。事实和理由：咖趣公司系经营咖啡自助售卖机的企业。2017年，咖趣公司拟在南京拓展业务，故与艾郡轩公司于2017年10月19日签订了《“自助咖啡机”渠道投放合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：艾郡轩公司接受咖趣公司的授权委托，以咖趣公司的名义同南京各高校相关管理部门进行洽商，协助咖趣公司签订相关自助咖啡售卖机的投放协议。协议签订后，艾郡轩公司告知咖趣公司工作人员咖啡机可以安装，为此，咖趣公司先后将23台咖啡机运抵了各高校，但艾郡轩公司要求咖趣公司支付相应的服务费，否则不允许安装。后咖趣公司共支付了27.6万元服务费，但咖啡机均处于暂停营业或未开机的状态，艾郡轩公司也未协助咖趣公司与校方签订协议。后咖趣公司将23台咖啡机收回。艾郡轩公司的行为违反了合同约定，构成根本违约，故咖趣公司诉至法院。被告艾郡轩公司辩称：1、同意解除双方签订的《合作协议》，但不是因咖趣公司合同目的无法实现所致，而是艾郡轩公司已促成咖趣公司与多家高校签订运营合作合同，但因咖趣公司咖啡机数量库存不足的违约行为导致双方无法继续合作，艾郡轩公司保留要求咖趣公司承担基于其违约行为给艾郡轩公司造成损失的权利。2、本案中，通过双方签订的《合作协议》可以看出，咖趣公司的合同目的是指其所拥有的自助咖啡售卖机能通过艾郡轩公司向高校推广并投放成功，在合同履行过程中，艾郡轩公司已协助咖趣公司入驻了4家高校，并成功安装23台咖啡机，至咖趣公司起诉时，其入驻的大部分咖啡机仍处于正常使用状态，故艾郡轩公司已实际履行合同约定义务，咖趣公司签订合同目的已经实现。3、咖趣公司在诉状中事实与理由陈述与实际事实不符。其一，艾郡轩公司通过微信沟通将安装地点平面图发给咖趣公司，经咖趣公司确认，协助咖趣公司安装，最终安装投放权在咖趣公司，咖趣公司工作人员实施安装行为视为对投放点的确认。其二，因咖趣公司未在咖啡机安装前取得食品经营许可证，导致其与相关高校无法签订书面合同，原因在于咖趣公司，在艾郡轩公司积极努力下还是成功将咖趣公司的咖啡机入驻高校并安装成功正常使用，艾郡轩公司已完成合同义务，咖趣公司要求返还已付的合同款无法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，甲方咖趣公司与乙方艾郡轩公司签订《合作协议》，约定：乙方应以受甲方授权委托的名义同高校（其具体投放点位以乙方告知，甲方书面确认为准）相关管理部门进行洽商并协助甲方签订相关自动咖啡售卖机的投放协议。因自动咖啡机投放所产生的所有费用（包括但不限于管理费、场地费等）均由甲方负责同设备投放点位管理部门进行结算。乙方的代理模式为非独家代理，代理区域为南京。乙方应合理的选择自动咖啡售卖机投放地点，所有投放地点应当在投放协议签订前由甲方进行书面确认，如甲方认定乙方所选择地点不适合进行设备投放，则有权要求乙方更换投放地点或者不投放设备。经双方协商同意，在甲方支付设备投放点位的场地租金及电费等相关费用的前提下，自动咖啡售卖机投放安装完成后甲方向乙方支付服务费。甲乙双方确认，服务费支付的前提为甲方与乙方介绍的点位方已签订书面合作协议且设备已正式入驻指定投放位置且能够正常投放使用。上述前提条件全部满足的情况下，甲方按照本协议约定的支付标准向乙方付费。支付标准如下：每台对应的服务费为12000元。如自动咖啡售卖机投放安装完毕后，非甲方原因导致投放协议提前终止或者投放被拆卸的，如甲方已经支付该设备服务费的，则甲方有权直接在后续支付的其他设备服务费服务费中扣除该台设备的服务费，或者直接要求乙方退还该台设备的服务费。本协议合作期限为三年，自2017年10月19日起，至2020年10月19日止。2017年12月8日，咖趣公司分多笔共向艾郡轩公司转账支付27.6万元。庭审中，咖趣公司提交照片，证明在合同履行中，咖趣公司在南京工业职业技术学院松山湖宾馆内安装咖啡机2台；在南京信息职业技术学院文澜宾馆内安装咖啡机2台；在南京大学安装咖啡机10台；在南京邮电大学食堂安装咖啡机3台，另有3台未安装。咖趣公司表示，南京工业职业技术学院的咖啡机点位安装位置不是指定位置，且有1台咖啡机一直没有开机；在南京邮电大学应安装6台，最终安装了3台，且只在食堂安装，未在教学楼安装，点位不符合要求。咖趣公司提交其员工陈某、潘某某与艾郡轩公司员工的聊天记录，其中，潘某某称：“宣姐，寒假以前南京的两个职业学院，设备能挪到制定地点吗？咱俩也沟通比较久了，你这边去学校沟通有消息吗？”对方答复：“必须可以。机器不移动到准确位置，不装新机。”艾郡轩公司认可上述安装情况，恰好可以证明艾郡轩公司的居间义务已履行完毕。咖趣公司提交一份《补充协议》，该《补充协议》载明：“1、按照原协议约定，甲方应在乙方落实点位位置并在甲方将设备安装调试完毕后，支付服务费用；为协助乙方工作进展，甲方预先支付23台设备的渠道费（2018年12月8日支付10万元；2018年12月20日支付17.6万元）；乙方已安排投放设备量16台，分别分布于：南京大学10台、邮电大学3台、南京信息职业技术学院2台、南京工业职业技术学院1台；除南京大学外，其他院校铺设设备的点位均属不符合甲方要求，双方约定不符合要求的点位可进行调整；乙方已收款但未进行铺设设备的点位数量为7台。2、截至2018年1月10日前，乙方就尚未投放的设备落实符合投放要求的高校，并将设备移至双方均同意的投放点；就已投放但不符合甲方投放要求的设备，进行点位更换。”上述《补充协议》双方未盖章。艾郡轩公司表示，其未在《补充协议》签字确认，该协议不具有法律效力。艾郡轩公司提交其工作人员张某某与咖趣公司员工陈某、王某某的微信聊天记录，证明艾郡轩公司积极履行合同义务，将安装位置通过视频发送给咖趣公司，并经咖趣公司确认。经查，微信记录中有若干发送给陈某、王某某的视频。咖趣公司不认可其通过视频确认投放地点。经询，双方认可咖趣公司共安装23台咖啡机。艾郡轩公司表示有6台被咖趣公司拉走，并提交收据一份，收据载明：南京信息职业技术学院2台咖啡机，南京工业职业技术学院4台咖啡机，共计6台设备，因故障原因拉回返厂维修，不影响后期装机。落款人为咖趣公司运维部王某某。咖趣公司称该收据不是王某某签字。咖趣公司确实已取回6台设备，是因为艾郡轩公司没有协商好，而非设备故障。另查，2017年12月21日，咖趣公司南京分公司拿到食品经营许可证。艾郡轩公司称，因咖趣公司在取得许可证之前无资质，无法与入驻的私家高校签署书面合作协议，责任在咖趣公司。咖趣公司不予认可，称其在未拿到许可证之前，也同其他高校签了协议，该许可证不是签约要件。艾郡轩公司提交各高校出具的说明函、证明，说明咖啡机的入驻情况、无法签订书面合作协议的原因。其中，南京信息职业技术学院文澜宾馆有限公司出具的《说明函》载明：“1、咖趣公司曾有4台‘莱杯咖啡’咖啡机入驻我校，2018年1月19日其以咖啡机需要返厂维修但不影响再次安装为由，拉走2台，尚留2台。2、上述咖啡机安装前，因咖趣公司注册地及实际经营地均位于北京市，依据《食品经营许可管理办法》的相关规定，其无法申领入驻我校的食品经营许可证，导致双方无法签订书面合作协议。但对方向我方出具了《食品质量安全承诺书》《食品售后服务承诺书》，我校准许其先行入驻安装。3、在咖啡机运营期间，我校多次与‘莱杯咖啡’项目负责人联系，要求支付相应的水电费、场地费等费用，要求做好食品质量安全检测、运营维护等工作，均联系不上。”南京大学后勤服务集团物业管理中心出具《说明函》，载明：“1、咖趣公司现有十台‘莱杯咖啡’咖啡机入驻我校。2、上述咖啡机安装前，注册地及实，注册地及实际经营地均位于北京市经营许可管理办法》的相关规定，其无法申领入驻我校的食品经营许可证。3、因咖趣公司急于请求入驻安装，一方面申请注册成立南京分公司，申领食品经营许可证，一方面向我校出具《食品质量安全承诺书》《食品售后服务承诺书》，我校准许其先行入驻安装。4、鉴于上述原因，合作协议已不适合续签。”南京工业职业技术学院凯豪宾馆出具《说明函》，载明：“1、咖趣公司曾有6台‘莱杯咖啡’咖啡机入驻我校，2018年1月19日其以咖啡机需要返厂维修但不影响再次安装为由，咖趣公司自行拉走4台，目前尚留我校2台。2、上述咖啡机安装前，因咖趣公司注册地及实际经营地均位于北京市，依据《食品经营许可管理办法》的相关规定，其无法申领入驻我校的食品经营许可证，即不具有合法的经营资质，导致双方无法签订书面合作协议。3、因咖趣公司急于请求入驻安装，一方面申请注册成立南京分公司，申领食品经营许可证，一方面向我校出具《食品质量安全承诺书》《食品售后服务承诺书》，我校准许其先行入驻安装。4、在咖啡机运营期间，我校多次与‘莱杯咖啡’项目负责人联系，要求支付相应的水电费、场地费等费用，要求做好食品质量安全检测、运营维护等工作，均联系不上。”南京邮电大学出具《说明函》，载明：“1、咖趣公司现有三台‘莱杯咖啡’咖啡机入驻我校。2、上述咖啡机安装前，因咖趣公司注册地及实际经营地均位于北京市，依据《食品经营许可管理办法》的相关规定，其无法申领入驻我校的食品经营许可证，即不具有合法的经营资质，导致双方无法签订书面合作协议。3、因咖趣公司急于请求入驻安装，一方面申请注册成立南京分公司，申领食品经营许可证，一方面向我校出具《食品质量安全承诺书》《食品售后服务承诺书》，我校准许其先行入驻安装。4、在咖啡机运营期间，我校多次与‘莱杯咖啡’项目负责人联系，要求支付相应的水电费、场地费等费用，要求做好食品质量安全检测、运营维护等工作，均联系不上。”咖趣公司对上述说明函均不予认可。艾郡轩公司另提交运营合作协议、电费缴费通知单，证明咖趣公司存在库存不足、拖欠电费的情况，咖趣公司不予认可。本院认为，咖趣公司与艾郡轩公司签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。咖趣公司要求解除《合作协议》，艾郡轩公司亦同意解除，本院不持异议。从庭审查明的事实看，咖趣公司共向4所高校安装23台咖啡机，艾郡轩公司已协助咖趣公司完成了咖啡机的投放工作。根据《合作协议》约定，经双方协商同意，在甲方支付设备投放点位的场地租金及电费等相关费用的前提下，自动咖啡售卖机投放安装完成后甲方向乙方支付服务费。甲乙双方确认，服务费支付的前提为甲方与乙方介绍的点位方已签订书面合作协议且设备已正式入驻指定投放位置且能够正常投放使用。艾郡轩公司提交的《运营合作协议》可以表明艾郡轩公司积极为咖趣公司洽商，且从合同实际履行来看，咖啡机已实际入驻高校，亦可以证明艾郡轩公司履行了相关义务。咖趣公司未能与高校签订书面的合作协议，不能归因于艾郡轩公司，且咖趣公司未能提供证据证明已安装的点位与约定不符的证据。根据现有证据，可以表明艾郡轩公司已完成相应居间义务。现咖趣公司要求艾郡轩公司返还服务费，无合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京咖趣科技有限公司与被告南京艾郡轩贸易有限公司于2017年10月19日签订的《“自助咖啡机”渠道投放合作协议》；二、驳回原告北京咖趣科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5440元，由原告北京咖趣科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 董 璐人民陪审员 苏 展人民陪审员 翟亚川二〇二〇年二月二十七日书 记 员 邱 堃