广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14209号原告：刘聪智，男，1992年4月17日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区******。委托诉讼代理人：易飞，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师。被告：中山市梵迪电器有限公司，住所地广东省中山市**********之三。法定代表人：杨法坤，该公司经理。委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴钊运，广东广瀚律师事务所律师助理。原告刘聪智与被告中山市梵迪电器有限公司（以下简称梵迪公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘聪智及其委托诉讼代理人易飞，被告梵迪公司的法定代表人杨法坤及其委托诉讼代理人谢方玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘聪智向本院提出诉讼请求：1.解除刘聪智与梵迪公司于2019年5月26日签订的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》；2.梵迪公司返还刘聪智进货定金15万元；3.梵迪公司支付刘聪智违约金7.5万元；4.本案诉讼费由梵迪公司承担。诉讼过程中，原告刘聪智将第3项诉讼请求变更为：梵迪公司双倍返还定金30万元，即扣减第2项诉求定金15万元后，仍需另外返还15万元。事实和理由：2019年5月26日，刘聪智与梵迪公司签订《梵迪斯厨卫电器代理协议书》，约定梵迪公司向刘聪智授予“梵迪斯”厨卫电器在河南省郑州市的独家代理权。协议签订后，刘聪智依约向梵迪公司支付了进货定金15万元，按代理协议书第三条3-1约定，进货定金可全部抵扣货款，但梵迪公司收取进货定金后一直未向刘聪智供货。刘聪智多次要求梵迪公司按进货定金供货，但其迟迟不履行供货义务。梵迪公司的行为已构成违约，刘聪智有权据此解除协议，梵迪公司应依协议第八条8-4约定向刘聪智支付违约金7.5万元。刘聪智为维护合法权益，诉至法院。被告梵迪公司辩称，1、刘聪智要求解除双方签订的代理协议不符合协议约定，也不符合法律规定，法院应予驳回。2、刘聪智基于解除协议而要求梵迪公司返还定金15万元，理由亦不成立。3、涉案违约方是刘聪智而非梵迪公司，具体如下：刘聪智违反协议第六条6-2-2、6-2-5，第八条8-1的约定，未在开业后一个月内将开店地址、照片、联系电话通过快递方式寄给梵迪公司备案；超越协议约定的销售区域，将产品销售至焦作市；未自协议签订之日起连续三个月内补货，已构成违约，应承担违约责任，梵迪公司对此保留追究权利。4、根据代理协议第3-1条约定，刘聪智需一次性支付进货定金15万元，而未约定进货定金可一次性全部抵扣货款，故刘聪智诉称多次要求梵迪公司按进货定金数额供货，缺乏事实依据。同时，协议第3-1条、3-8条、3-9条约定，刘聪智享受的政策是按10%返还，以及返还15万元进货定金是从第二次进货开始，故刘聪智以协议第3-1条的约定，认为梵迪公司构成违约理由不成立，梵迪公司无需返还定金并支付违约金。5、刘聪智要求梵迪公司双倍返还定金30万元，缺乏事实和法律依据。刘聪智支付的15万元用途为货款，协议约定的定金15万元为一次性支付，但刘聪智分多次支付，故双方对一次性支付定金的约定已发生了变化，梵迪公司开具的收据也证明定金是1万元，剩余14万元应属货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，梵迪公司作为甲方与乙方刘聪智签订《梵迪斯厨卫电器代理协议书》，约定梵迪公司授予刘聪智作为“梵迪斯”厨卫电器河南省郑州市区域的独家代理，期限为1年，从2019年5月26日起至2020年5月25日止，协议期满后，乙方在该区域有优先续约权。协议第三条：关于费用支付、返利及奖励政策，约定“3-1、乙方在本合同签订时，须一次性向甲方支付进货定金人民币拾伍万元整作为乙方取得甲方授权区域销售‘梵迪斯’系列产品的要约条件。进货定金按照政策可全部抵扣货款。3-2、乙方取得梵迪斯销售权后，作为对乙方开店的支持，甲方按出厂价向乙方额外免费提供伍万伍仟元梵迪斯产品及开业用品。3-3、甲方向乙方提供装修补贴肆万元，按乙方每次进货金额的10%进行返利，返完为止。……3-6、凡年累计进货量达到20万元奖励2%；30万元奖励3%；50万元奖励5%。3-7、乙方累计进货量不含首批进货、小家电、赠品及特价商品（累计进货量=总进货量-总退货量）。3-8、乙方代理甲方‘梵迪斯’厨卫品牌电器政策均按10%返还。3-9、以上所有返利返点奖励均从第二次进货起累计，均不含特价机、小家电，以及赠品、促销用品、宣传用品等，所有返利返点，政策均不能同时叠加返还。”第六条关于乙方的权利义务，第6-2-2约定“……开业后，一个月内必须将店面店堂照片6张、开店详细地址和联系电话以特快专递方式寄往甲方备案。否则，视乙方违约。”第6-2-5约定“乙方在经销店内不得经营非甲方提供的产品（双方约定产品除外），不得跨区域经销甲方产品，甲方一经发现，有权取消乙方的经销商资格并可在该区域重新发展经销商。”第八条关于违约责任，第8-1约定“协议签订之日起，若乙方连续3个月没有补进货物，且无任何书面文字说明，则视为乙方违约，甲方有权提前终止协议，并取消乙方经销商资格。”第8-4约定“甲乙任何一方在合同有效期内无故单方面终止合同的，则视为违约，违约方须支付给守约方本协议金额50%的违约金。造成其他损失的，还须承担相应的法律责任。”协议签订当日，刘聪智通过微信向梵迪公司的法定代表人杨法坤支付了1万元。同日，梵迪公司出具收据，确认收到该进货定金1万元。后刘聪智于2019年6月29日向梵迪公司法定代表人杨法坤转账支付了4万元，刘聪智的合伙人张国军于2019年7月11日向梵迪公司法定代表人杨法坤转账支付了9万元。至此，刘聪智共计向梵迪公司支付了15万元。后刘聪智通过微信、电话与梵迪公司员工商谈选货、发货事宜。2019年7月27日，梵迪公司通过物流公司向刘聪智交付了如下货物：1、烟机（型号为FDS-CXW-T5071）,9台；2、烟机（型号为FDS-CXW-H1026）,8台；3、烟机（型号为FDS-CXW-T9088）,8台；4、烟机（型号为FDS-CXW-C8056）,8台；5、烟机（型号为FDS-CXW-Q7002）,8台；6、烟机（型号为FDS-CXW-H1020）,8台；7、燃气灶（型号为FDS-JZT-B2656），气源T,4台；8、燃气灶（型号为FDS-JZT-B2656），气源Y，2台；9、燃气灶（型号为FDS-JZT-B2678），气源T,4台；10、燃气灶（型号为FDS-JZT-B2678），气源Y，2台；11、燃气灶（型号为FDS-JZT-B2659），气源T，4台；12、燃气灶（型号为FDS-JZT-B2659），气源Y，2台；13、燃气灶（型号为FDS-JZT-G1211），气源T，4台；14、燃气灶（型号为FDS-JZT-G1211），气源Y，2台；15、燃热（型号为FDS-B400），气源T，2台;16、燃热（型号为FDS-B400），气源Y，2台;17、燃热（型号为FDS-A12），气源T，2台;18、燃热（型号为FDS-A12），气源Y，2台;19、电热（型号为FDS-Y205-50L），2台；20、电热（型号为FDS-Y205-60L），2台；21、集成灶（型号为FDS-LA900-DT-AB），气源T，1台；22、集成灶（型号为FDS-LA900-DT-BB），气源T，1台；23、集成灶（型号为FDS-LE900-DT-AB），气源T，1台；24、水壶6个；25、证书3套。梵迪公司自行统计上述货物价值55489元，并表示其为县级代理商的价格，刘聪智为市级代理商，价格可下调6%即5216元。刘聪智确认收到上述货物，但认为上述货物价值为31161元。此外，刘聪智认为，根据代理协议第三条3-1的约定，进货定金15万元可全部抵扣货款，另梵迪公司还应按第三条3-2的约定，额外免费提供5.5万元的货物，故梵迪公司收取刘聪智15万元进货定金后，应向刘聪智交付20.5万元的货物。为此，刘聪智于2019年8月26日向梵迪公司邮寄催告函，要求梵迪公司收到函件后按代理协议约定发货，该邮件于2019年8月27日妥投。梵迪公司认为，双方协议第三条3-1并未约定进货定金可一次性全部抵扣货款，该条3-8、3-9明确约定刘聪智享受的政策是按10%返还，以及返还15万元进货定金是从第二次进货开始，刘聪智要求梵迪公司一次性交付20.5万元货物（含梵迪公司额外免费提供的5.5万元货物）缺乏事实依据，故刘聪智以代理协议第3条3-1的约定认定梵迪公司违约不成立，其主张解除合同不符合合同约定及法律规定，据此要求梵迪公司返还进货定金并赔偿违约金不应得到支持。此外，梵迪公司认为刘聪智未按协议约定交付店堂照片、开店地址和联系电话备案，且刘聪智超区域在焦作市销售货物。刘聪智表示，店铺至今未开，且梵迪公司未提交证据证实刘聪智超区域销售，所收货物至今未动，协议解除后，货物返还给梵迪公司。梵迪公司确认收到刘聪智支付的进货定金15万元，但诉讼过程中，刘聪智变更诉讼请求，要求梵迪公司双倍返还进货定金30万元，为此，梵迪公司认为，协议约定一次性支付进货定金15万元，但刘聪智分多次支付，故双方对一次性支付的定金约定已发生了变化，梵迪公司开出的收据载明定金是1万元，剩余14万元应属货款。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、进货定金是多少？2、进货定金能否在首次进货时一次性全额抵扣？3、刘聪智是否有权解除《梵迪斯厨卫电器代理协议书》，并要求梵迪公司双倍返还进货定金？关于焦点一，即进货定金数额问题。刘聪智与梵迪公司签订《梵迪斯厨卫电器代理协议书》明确约定，刘聪智在签订合同时须一次性向梵迪公司支付进货定金15万元，但刘聪智在签订协议当日仅支付1万元，事后向梵迪公司支付余款14万元时，双方并未对进货定金数额重新达成协议，梵迪公司亦未出具收据载明余款14万元为进货定金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条规定“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同”，本院认为双方就进货定金变更为1万元。刘聪智主张进货定金为15万元，依法不符，本院不予支持。梵迪公司认为刘聪智未按协议约定一次性支付进货定金15万元，梵迪公司收到1万元后开具1万元进货定金的收据，故进货定金变更为1万元，余款14万元为货款的意见，本院予以支持。关于焦点二，即进货定金能否在首次进货时一次性全额抵扣问题。首先，双方签订的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》第三条3-1仅约定“进货定金按照政策可全部抵扣货款”，而未约定能否一次性全额抵扣，双方对此存在争议。其次，《梵迪斯厨卫电器代理协议书》第三条3-9约定“以上所有返利返点奖励均从第二次进货起累计，均不含特价机、小家电，以及赠品，促销用品，宣传用品等，所有返利返点，政策均不能同时叠加返还。”但该款并未明确将进货定金列举在内。再次，虽然《梵迪斯厨卫电器代理协议书》第三条3-8约定“乙方代理甲方‘梵迪斯’厨卫品牌电器政策均按10%返还。”但基于前述第三条3-1、3-9的约定，现将该款放在第三条3-8中，进一步引发争议。综上，因上述协议条款由梵迪公司提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”规定，本院认为，刘聪智支付的进货定金可在首次进货时一次性全额抵扣。关于焦点三，即刘聪智是否有权解除《梵迪斯厨卫电器代理协议书》，并要求梵迪公司双倍返还进货定金问题。本院认为，梵迪公司主张刘聪智所支付的14万元为货款，但在刘聪智支付进货定金1万元，后续又支付了14万元货款的情况下，梵迪公司未按刘聪智的要求足额交付货物，况且在刘聪智发函催促的情况下，仍以进货定金须自第二次进货时起分批返还为由拒绝交付货物，其行为已构成根本违约，据此，刘聪智请求解除双方签订的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》，本院予以支持。梵迪公司认为，合同未约定一次性交付货物的期限，故不同意解除合同，合同可以继续履行的意见，本院不予支持。关于返还定金数额问题。基于上述焦点一的认定，刘聪智要求梵迪公司双倍返还进货定金2万元，剩余货款14万元，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。刘聪智收取相应款项后，应向梵迪公司返还所收取的涉案货物。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十四条第（三）款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告刘聪智与被告中山市梵迪电器有限公司于2019年5月26日签订的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》；二、被告中山市梵迪电器有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告刘聪智进货定金2万元、货款14万元；三、驳回原告刘聪智超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元，减半收取2338元，由原告刘聪智负担675元，由被告中山市梵迪电器有限公司负担1663元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇二〇年一月十日书记员  吴铭恩