江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初6466号 原告：顾某，男，1933年2月5日生，汉族，住海门市。 原告：刘某，女，1936年10月12日生，汉族，住海门市。 原告：王某1，男，1970年1月17日生，居民身证份号码320625197001176179，汉族，住海门市。 原告：王某2，女，1998年12月12日生，汉族，住海门市。 原告：王某3，男，2002年11月1日生，汉族，住海门市。 五原告委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。 被告：周某，男，1969年4月20日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司某分公司（统一社会信用代码91321200841857017L），住所地泰州市凤凰东路**。 负责人：王晓文,总经理。 委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。 被告：海门市正余镇某村民委员会，，住所地海门市正余镇桥闸村村部 法定代表人：钱小美,主任。 委托诉讼代理人：张建平，江苏联佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆佳华，江苏联佑律师事务所实习律师。 原告顾某、刘某、王某1、王某2、王某3与被告周某、中国人民财产保险股份有限公司某分公司（以下简称：人保公司）、海门市正余镇某村民委员会（以下简称：某村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、顾某及五原告的委托诉讼代理人钱建辉，被告周某及其委托诉讼代理人顾卫平，被告人保公司的委托诉讼代理人顾芹芹，被告某村委会的委托诉讼代理人张建平、陆佳华到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。 原告顾某、刘某、王某1、王某2、王某3向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿各项损失795658.5元(审理中变更为798128.1元)。事实与理由：2019年7月16日，被告周某驾驶苏Ｆ×××××号重型自卸货车与顾某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致顾某当场死亡、车某。原告认为周某应负事故主要责任，某村委会未经批准在道路两侧违章搭建2.15米高的彩钢围栏,阻挡来往车辆视线,未设置车辆慢行、减速等安全警示标志，应承担事故次要责任。周某驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业险。现要求被告予以赔偿。 被告周某辩称，1、对本事故的事实无异议，对交警部门认定事故成因和责任划分有异议，本事故系受害人本人交通安全意识淡薄，未佩戴安全头盔，无证驾驶无号牌机动车，行径路口未瞭望，未让右方来车先行通过，遇到情况未刹车，是导致本事故发生的直接原因，请求法院对本事故责任认定予以纠正并调整。2、周某驾驶的车辆投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔），事故损失应由人保公司承担。3、事故发生后周某垫付了51200元，其中5万元现金要求在本案中一并处理，由人保公司直接返还周某。 被告人保公司辩称：1、对周某驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔）无异议，事故发生在保险期间内。2、对道路交通事故认定书的事实和责任分配无异议。根据责任认定，当事人顾某驾驶的车辆属于机动车，原告主张赔偿70%无依据，应按照各自50%承担责任。3、如果被告某村委会有过错，也应承担一定的责任。4、被告周某向我公司购买的商业险保险条款第二十七条规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，我公司在商业三者险赔偿范围内免除10%的赔偿责任。 被告某村委会辩称，1、本案是机动车交通事故责任纠纷，被告某村委会非交通事故当事人，不应当承担赔偿责任。2、市民路两侧设置施工围挡，是文明施工、安全施工要求，该围挡并未占道，不是造成本起事故的原因，故请求法院依法驳回原告对被告某村委会的起诉。 本院查明如下事实：2019年7月16日10时05分左右，被告周某驾驶苏Ｆ×××××号重型自卸货车沿海门市正余镇市民路由东向西行驶至桥闸一组无名路交叉路口，与顾某驾驶无号牌电动三轮车沿桥闸一组无名路由南向北横过市民路时发生交通事故，造成顾某死亡、车某。10月29日，海门市公安局交警大队作出了事故认定，由周某、顾某分别承担本起事故的同等责任。周某、顾某丈夫王某1对事故认定不服，分别申请上一级公安机关复核。11月22日，南通市公安局交通警察支队作出了复核结论，决定维持原道路交通事故认定。 另查明，原告顾某、刘某、王某1、王某2、王某3分别系顾某的父亲、母亲、丈夫、女儿、儿子。周某驾驶的苏Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司投保了交强险、商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间。在商业三者险保险条款责任免除部分第二十七条规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。在人保公司提交的投保单投保人声明处签有“周某”的姓名，在庭审中被告周某自认系其亲笔签名，庭审后其又否认系其签名，并申请笔迹鉴定。事故发生后，周某垫付了5万元。 本案在审理过程中，原告主张如下损失：处理丧事人员误工费900元、处理丧事人员交通费1400元、丧葬费39870元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费54013元、精神损害抚慰金50000元、车损2000元。 被告方发表如下质证意见：误工费900元、交通费认可1000元、丧葬费39870元、死亡赔偿金944000元无异议，被扶养人生活费的计算，扶养人应为7个人，包括6个子女，顾某有3000多元退休工资，也应为扶养人；精神损害抚慰金认可20000元；车损认可800元。 对原告主张的损失，经双方当事人举证、质证后，本院认定如下： 1、处理丧事人员误工费900元。 2、处理丧事人员交通费1400元。 3、丧葬费39870元。 4、死亡赔偿金994506元（包括被扶养人生活费50506元）。 5、精神损害抚慰金25000元。 6、车损2000元。 上述损失合计1063676元，其中交强险限额内的损失112000元（包括精神损害抚慰金），交强险限额外的损失为951676元。 本案争议的焦点主要为：一、公安机关作出的事故认定、复核结论应否采纳？二、人保公司应否在商业三者险赔偿限额内免除10%的赔偿责任？ 关于第一个争议焦点，本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。原告及被告周某对海门市公安局交警大队作出的事故认定、南通市公安局交通警察支队作出的复核结论提出异议，均未能提供相反证据推翻公安机关作出的事故责任认定及复核结论。关于某村委会在事故现场附近安装的彩钢护墙，首先，该彩钢护墙不是安装在道路上，系为了工地施工需要在道路南侧安装，不影响车辆、行人的通行；其次，事发地彩钢护墙已安装多时，周某驾驶自卸货车、顾某驾驶电动三轮车经过事故地段时，应该减速注意瞭望，因村委会安装彩钢护墙与本起事故的发生没有必然的因果关系，故村委会在本案中不承担事故责任。据此，本院对公安机关作出的事故认定及复核结论予以采纳，对原告及周某提供的异议不予采信。 关于第二个争议焦点，周某就其苏Ｆ×××××号重型自卸货车向人保公司电子投保时，在投保单投保人声明处留有“周某”的笔迹。在本案庭审中，被告周某亲自到庭，在仔细核对笔迹并与车辆销售负责人电话核实后，确认系其亲笔签名，并自认办理电子保单时自己在手机上交纳了保险费。庭审次日，周某否认投保单系其亲笔签名并申请笔迹鉴定，根据民事诉讼禁止反言的原则，本院依法不予准许。根据人保公司提供的商业险保险条款免除责任部分第二十七条规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。保险公司就免责条款已向投保人周某进行了提示和明确说明，故人保公司应在商业三者险赔偿限额内免除10%的赔偿责任。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责任比例赔偿，其中肇事驾驶员应当承担的部分由肇事车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内依法予以赔偿。被告周某驾驶的苏Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司投有交强险,故人保公司应在交强险限额内赔偿原告112000元,周某应在交强险限额之外按责赔偿原告951676元×50%=475838元。因周某驾驶的肇事车辆在人保公司投有商业三者险(100万元,含不计免赔)，周某驾驶的车辆违反安全装载规定，保险公司实行10%的绝对免赔率，故人保公司应在商业三者险限额内赔偿原告475838元×90%=428254.2元,周某自行需向原告赔偿47583.8元,与其垫付的50000元相抵,原告需返还周某2416.2元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告顾某、刘某、王某1、王某2、王某3540254.2元。 二、被告周某赔偿原告顾某、刘某、王某1、王某2、王某347583.8元，与其垫付的50000元相抵,原告顾某、刘某、王某1、王某2、王某3需返还周某2416.2元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告顾某、刘某、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。 案件受理费2189元（原告已预交），由原告顾某、刘某、王某1、王某2、王某3负担570元，被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司负担1500元，被告周某负担119元。申请保全费820元，由原告顾某、刘某、王某1、王某2、王某3负担。 上述一、二项及受理费负担部分相抵，由被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司于本判决生效后十日内支付五原告539457元，钱款汇入原告王某1银行账户（户名：王某1，开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××87）；支付周某2297.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4378元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  鲁建春 二〇二〇年二月十日 书记员  张婷婷