云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初5710号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社，住所地云南省保山市隆阳区潞江镇小平田街。 统一社会信用代码：915305002189329433。 负责人：林鸣渊，任潞江信用社主任。 被告：郭献春，男，1981年9月26日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 被告：蒋志芬（系郭献春妻子），女，1977年12月17日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 被告：王文荣，男，1964年8月9日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 被告：蒋保芹（系王文荣妻子），女，1973年8月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社（以下简称“潞江信用社”）与被告郭献春、蒋志芬、王文荣、蒋保芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人林鸣渊、被告郭献春到庭参加诉讼，被告蒋志芬、王文荣、蒋保芹经本院传票传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭献春、蒋志芬清偿原告截止2013年12月21日贷款本金50000元，利息6643.61元，本息合计56643.61元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2、判令被告王文荣、蒋保芹对上述贷款承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费586元及相关实现债权产生的所有费用。事实和理由：2012年7月9日,被告郭献春与原告签订了《个人借款合同》（合同编号为：040101203112070913000006），约定被告向原告借款50000元，被告王文荣提供担保，并签订了保证合同，借款用途为建房，借款期限自2012年7月9日起至2013年7月9日止，年利率为8.5%。上述合同签订后，原告于2012年7月9日向被告郭献春发放了该笔贷款。现该笔贷款已到期，且被告未按期归还贷款，截至2013年12月21日，被告郭献春欠原告贷款本金50000元、利息6643.61元，本息合计56643.61元。综上，被告不按期归还贷款的行为，已构成严重违约，已严重侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郭献春辩称，原告主张的该笔贷款实际上是被告郭献春的弟弟郭志春以被告的户头贷的，即实际借款人并非被告郭献春，而全部贷款手续都是由当时信用社的工作人员与郭志春完成的，被告郭献春、蒋志芬并未在借款合同上签名及按手印。另外，被告王文荣、蒋保芹也未与原告签订过保证合同，保证合同中的签名和手印也不是王文荣和蒋保芹的。为此，本案的该笔贷款与四被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒋志芬、王文荣、蒋保芹未应诉答辩，也未提交书面答辩材料。 综合原告及被告郭献春的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案的《借款合同》和《担保合同》是否是郭献春、蒋志芬、王文荣、蒋保芹所签订的？即四被告是否应承担还款责任和担保责任？ 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《身份证》、《结婚证》复印件各二份，证实四位被告的身份信息的事实。经质证，被告郭献春无异议。 2、《农户借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》各一份，证实被告郭献春提交《农户借款申请书》，并与原告签订《个人借款合同》，被告王文荣、蒋保芹与原告签订了《保证合同》，上述合同真实有效。经质证，被告郭献春不予认可，并提出上述合同中的签名及手印均不是四被告的。 3、《云南省农村信用合作社借款借据》、《储蓄存款凭证》各一份，证实原告已实际向被告发放该笔贷款，且被告已实际收到贷款。经质证，被告郭献春不予认可，并提出自己并未收到过原告提供的借款，且上述签名及手印均不是被告郭献春的。 4、《保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社贷款帐》一份，证实截止2013年12月21日被告尚欠原告借款本金50000元，利息6643.61元，本息合计56643.61元。经质证，被告郭献春对该组证据的真实性无异议，但认为与自己无关。 5、《保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社个人逾期催收通知书》两份，《督促履行担保责任通知书》一份，证实被告欠原告的借款已到期，原告对被告的到期借款进行了催收。经质证，被告郭献春无异议。 6、《民事裁定书》及《收款收据》各一份，证实因被告未按期归还贷款，原告对被告进行诉前保全，保全费为586元。经质证，被告郭献春无异议。 本院认为，被告郭献春对原告提交的上列第1、4、5、6组证据不持异议，本院予以确认。至于第2、3组证据，需进行司法鉴定后予以确定。被告蒋志芬、王文荣、蒋保芹经本院传唤未到庭诉讼，视为自愿放弃质证权利。 四被告均未向本院提交任何证据。 经被告郭献春、蒋志芬申请，本院依法委托云南永鼎司法鉴定中心对本案原告提交的《云南省农村信用合作社借款借据》、《个人借款合同》两份证据中载有“郭献春”、“蒋志芬”的签名及手印进行司法鉴定。2019年12月30日，该鉴定中心出具了两份《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：1、保山市隆阳区人民法院送检的《云南省农村信用合作社借款借据》中“郭献春”签名笔迹不是郭献春所写；保山市隆阳区人民法院送检的《个人借款合同》中“郭献春”签名笔迹不是郭献春所写；保山市隆阳区人民法院送检的《个人借款合同》中“蒋志芬”签名笔迹不是蒋志芬所写。2、保山市隆阳区人民法院送检的《云南省农村信用合作社借款借据》中“郭献春”签名上捺印不是中心提取的郭献春双手十指捺印形成；保山市隆阳区人民法院送检的《个人借款合同》中“郭献春”签名上捺印不是中心提取的郭献春双手十指捺印形成；保山市隆阳区人民法院送检的《个人借款合同》中“蒋志芬”签名上的捺印不是中心现场提取的蒋志芬双手十指捺印形成。 经质证，原告及被告郭献春、蒋志芬对上述两份《司法鉴定意见书》所作出的鉴定意见不持异议。本院认为，云南永鼎司法鉴定中心出具的两份《司法鉴定意见书》程序合法，内容客观真实，且原、被告双方均不持异议，本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 2019年9月24日，原告向本院提起诉讼，提出：2012年7月9日,被告郭献春与原告签订了《个人借款合同》（合同编号为：040101203112070913000006），约定被告郭献春、蒋志芬向原告借款50000元，由被告王文荣、蒋保芹为该笔贷款提供担保，并签订了保证合同，借款用途为建房。借款期限自2012年7月9日起至2013年7月9日止，年利率为8.5%。上述合同签订后，原告于2012年7月9日向被告郭献春发放了该笔贷款。现该笔贷款已到期，但被告未按期归还贷款，截至2013年12月21日，被告郭献春欠原告贷款本金50000元、利息6643.61元，本息合计56643.61元。庭审中，被告郭献春明确表示没有与原告签订过借款合同，也未收到原告提供的借款。但确认原告就该笔贷款曾于2014年8月14日、2019年2月14日两次向其进行过催收，被告郭献春在催收通知书上签名。2019年8月6日，原告为实现债权，向隆阳区人民法院申请对被告郭献春、蒋志芬进行了财产保全，支出了保全费用586元。经法院委托云南永鼎司法鉴定中心鉴定，本案《个人借款合同》、《云南省农村信用合作社借款借据》中“郭献春”、“蒋志芬”的签名和手印均不是被告郭献春和蒋志芬的。本案因鉴定产生鉴定费用13000元，已由被告郭献春进行了垫付。另，在本案审理过程中，本院也委托鉴定部门对《保证合同》中“王文荣”、“蒋保芹”的签名和手印进行鉴定，因被告王文荣、蒋保芹不配合鉴定部门提取样本指印，致使鉴定无法进行，鉴定部门终止了该鉴定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告主张与被告郭献春、蒋志芬签订了借款合同，并向被告郭献春发放了贷款。但二被告未予认可，且经鉴定，该借款合同和借款收据上的签名及手印均不是被告郭献春和蒋志芬的。故根据法律规定，原告与被告郭献春、蒋志芬之间的借款合同并未成立及生效。虽然被告郭献春在之后的两份催款通知书上签名，但并不构成对该笔贷款的追认。故对原告主张被告郭献春、蒋志芬归还借款本息及承担为实现债权所支出的费用的请求，本院不予支持。同时，根据法律规定，本案中原告所主张的由被告王文荣、蒋保芹承担担保责任的请求，鉴于该《保证合同》属《借款合同》的从合同，因主合同未成立及生效，从合同也不发生法律效力。故对原告所主张的该项请求，本院也不予支持。另外，本案的鉴定费系被告郭献春垫付，因鉴定结果并非二被告的签名及手印，故应由原告支付给被告郭献春该笔费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社的诉讼请求。 二、由原告保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社于判决生效后十日内给付被告郭献春因鉴定所垫付的鉴定费13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1216元，减半收取计608元，由原告保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 陈 斌 二〇二〇年二月十三日 书记员 苏亚妮