河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民初210号原告（执行案外人）：朱明生，男，1965年10月26日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘成宏，河南中豫律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄金峰，男，1977年10月13日出生，满族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。第三人（被执行人）：韩红召，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省长葛市。原告朱明生与被告黄金峰、第三人韩红召执行异议之诉一案，本院于2018年9月19日立案受理，于2018年11月19日作出（2018）豫11民初145号民事裁定，裁定驳回原告朱明生起诉。原告朱明生不服，上诉于河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于2019年1月18日作出（2018）豫民终1950号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令漯河市中级人民法院审理。本院于2019年6月6日作出（2019）豫11民初72号民事判决，判决驳回原告朱明生的诉讼请求。原告朱明生不服，上诉于河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于2019年8月28日作出（2019）豫民终1051号民事裁定，裁定撤销原判，发回漯河市中级人民法院重新审理。本院于2019年11月27日立案受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明生的委托诉讼代理人刘成宏，被告黄金峰的委托诉讼代理人王中英到庭参加诉讼；第三人韩红召经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。朱明生向本院提出诉讼请求：1、判决漯河市中级人民法院（2018）豫11执恢9号执行案件中不得对长葛市丽苑名城桂苑7号别墅房屋及土地使用权强制执行，并解除对该房屋、土地使用权的查封；2、依法确认长葛市丽苑名城桂苑7号别墅的房屋及土地使用权归原告所有。事实和理由：2016年1月9日，原告与第三人韩红召签订《转让协议》，协议约定经双方协商同意韩红召将位于长葛市丽园名城桂苑7号别墅（建筑面积329.73平方米）作价壹佰陆拾万元转让给原告。因为韩红召持有的涉案别墅的购房收据、购房合同丢失，应原告朱明生和开发商长葛市丽园城市开发建设有限公司的要求，韩红召在《许昌晨报》登报公告，声明长葛市丽园名城桂苑7号楼、8号楼从公告之日与韩红召没有任何产权关系。2017年5月12日，长葛市丽园城市开发建设有限公司根据韩红召的《公告》及原告朱明生和韩红召签订的转让协议，与原告朱明生重新签订了《丽园名城住宅区合作建房合同》，确认涉案别墅房屋所有权、土地使用权归原告朱明生所有。黄金峰与王涛、尚美兰、长葛市奥元有色铸造有限公司、河南科瑞置业有限公司、韩红召借款合同纠纷一案，贵院作出（2015）漯民初字第47号民事判决书，黄金峰已申请执行，并于2017年6月9日终结执行。贵院于2018年5月25日下发（2018）豫11执恢9号执行裁定，这时涉案别墅的房屋、土地使用权已经不属于韩红召，涉案房屋因属于合作建房性质，没有房产证和土地使用权证，以实际交付为所有权转移。原告朱明生已经支付对价并实际占有涉案房屋，属善意取得，取得的使用权足以排除人民法院的强制执行。贵院于2018年9月4日作出（2018）豫11执异36号执行裁定书，驳回原告提出的异议请求是错误的。黄金峰辩称，一、漯河市中级人民法院对涉案房屋及土地使用权的查封符合法律规定，原告要求解除查封、拍卖行为的理由不成立。1、原告与韩红召之间是以物抵债，而非房产转让行为。涉案的“丽园名城·桂苑”7号楼系被执行人韩红召于2007年6月8日与长葛市丽园城市开发有限公司签订《丽园名城住宅小区合作建房合同》后，由韩红召自建自用，建成后至今没有办理房产证（不动产登记证），韩红召系该房的实际所有人，因不履行生效判决所确定的义务而被漯河市中级人民法院查封，评估后拍卖。法院对该房的查封、拍卖符合《民事诉讼法》第二百四十四条之规定。虽然原告提供了其和韩红召于2016年1月9日的《转让协议》，但韩红召在2018年8月21日给漯河市中级人民法院出具的《情况说明》中承认双方不是买卖关系，而是因河南科瑞置业有限公司欠原告的工程款，韩红召将该房抵偿给原告，实际是“以物抵债”行为，原告称是房产转让行为与事实不符。2、原告构不成善意取得，不属善意第三人。根据《物权法》第一百零六条，不动产转让构成善意取得的一项条件是必须办理产权转移登记手续，而本案中涉案房屋尚未过户，不符合善意取得的法律规定。综上，被告认为原告与韩红召签订的《转让协议》实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭原告对河南科瑞置业有限公司的债权而非单纯的房屋买卖，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，且诉争的房屋并未完成权属登记的变更手续，不能排除被告基于生效法律文书申请对该房的强制执行，原告的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条案外人排除执行的规定，其该项请求不能成立。二、原告请求确认涉案房屋的所有权和土地使用权归原告所有不是本案审理的范畴，不应支持。本案的案由是执行异议之诉而非物权确认纠纷，且原告既未实际占有该房又未办理房产、土地登记手续，依据《物权法》第九条之规定，没有取得涉案财产的所有权，其请求确认归其所有于法无据。韩红召未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。朱明生为支持其诉讼请求，向本院提交如下三组证据：第一组证据，漯河市中级人民法院裁定书一份，欲证明本案原告的起诉符合执行异议之诉的受理条件。第二组证据，韩红召在身份证复印件上书写的转让证明一份、韩红召和朱明生签订的《转让协议》一份、韩红召在《许昌晨报》发布的转让公告一份、韩红召书写的证明一份且长葛市丽园城市开发建设有限公司总经理刘浩签字同意、长葛市丽园城市开发建设有限公司与朱明生签订的《“丽园名城”住宅区合作建房合同》一份、长葛市丽园城市开发建设有限公司出具的收据三份、长葛市丽园城市开发建设有限公司的土地使用证、宗地图各一份、长葛市丽园名城桂苑7#楼竣工验收备案表一份，欲证明1、韩红召和朱明生于2016年1月9日签订了协议，将合作建房取得的债权转让给了朱明生，韩红召从没有取得过涉案房屋的所有权，曾经享有过对长葛市丽园城市开发建设有限公司的债权，韩红召和朱明生签订的房屋转让协议实际上是债权转让协议；2、根据执行异议司法解释第25条的规定，判断物权权属的证据是土地证、房产证等物权证明，而根据原告的证据涉案房屋的法律所有权人是长葛市丽园城市开发建设有限公司，执行裁定对此不予认定属认定事实和适用法律错误，韩红召在涉案房屋上已经不享有任何权利；3、因为长葛市丽园城市开发建设有限公司是涉案房屋法律上的所有权人，其与朱明生签订有合作建房协议，并出具有收款收据，朱明生对涉案房屋享有实质上的所有权，有权提起执行异议之诉并要求确认所有权。第三组证据：漯河市中级人民法院（2015）漯执字第83号、（2015）漯执字第83-6号协助执行通知书各一份，欲证明漯河市中级人民法院对涉案房屋的查封冻结措施均发生在朱明生和韩红召签订债权转让协议之后，发生在朱明生和丽园公司签订的合作建房协议之后，对本案的涉案标的的归属不产生实质性影响。黄金峰对朱明生所提供证据质证称，第一，对第一组证据的真实性没有异议，涉案房屋是漯河市中级人民法院在执行黄金峰诉王涛、韩红召等人借款纠纷一案过程中查封的，查封后朱明生作为案外人，认为这个房子是他的财产提出执行异议，漯河市中级人民法院经过审查认为虽然朱明生和韩红召签订的有转让协议但双方实际上是以物抵债行为而非房屋买卖，且双方没有实际交付又没有办理不动产过户手续，朱明生不是该财产的所有权人，不符合排除执行的条件，裁定驳回了朱明生的异议申请。根据规定案外人提出执行异议被裁定驳回有权提起执行异议之诉，对原告有起诉的权利我们没有意见，但本案审查的是原告提起执行异议之诉的理由是否成立；第二，首先可以说明这套房子是韩红召的房产不是长葛市丽园城市开发建设有限公司的，原告在执行时多次说法不一，原告说韩红召不是该房子不享有实际权力我们不予认可，是韩红召先同意将房子抵偿给原告后为了将来原告办理过户然后长葛市丽园城市开发建设有限公司才和原告签订了房产转让协议，长葛市丽园城市开发建设有限公司也没有收取原告的房款，不存在真实的交易；第三，漯河市中级人民法院对涉案房产的查封是在双方签订转让协议之后没有异议，但执行异议司法解释就是解决在执行过程中被执行人将自己的财产转让给他人发现后该如何处理。双方不是一种买卖关系，只签了以物抵债协议而未实际交付。原告并未支付购房款且一直没有办理过户登记，原告要求法院中止对该房子的执行，不符合法律规定。黄金峰向本院提交如下证据：第一组，借款协议一份；第二组，《“丽园名城”住宅区合作建房合同》一份、工程竣工验收备案表一份、长葛市丽园城市开发建设有限公司开具的桂苑7号独栋别墅收据四份；第三组，漯河市中级人民法院（2015）漯民初字第47号民事判决书一份；第四组，强制执行申请书一份、漯河市中级人民法院（2015）漯法执字第83号执行裁定书一份；第五组，房地产司法鉴定估价报告书一份；第六组，漯河市中级人民法院协助执行通知书、送达回证各一份、长葛市不动产登记中心出具的证明一份；第七组，2018年8月21日韩红召向漯河市中级人民法院出具的“情况说明”一份；第八组，丽园名城7号院别墅外围及内部照片。朱明生对黄金峰所提供证据质证称，第一，对于第一、二组证据中协议、合同、收据的真实性均没有异议，但均已经丧失法律效力且和本案的执行异议之诉没有法律上的因果关系，不能证明被告所主张的内容且竣工验收备案表又能反证出被告的主张不能成立，因为备案表上的权利人是长葛市丽园城市开发建设有限公司；第二，对其余的六组证据的真实性均不提异议，但该六组证据不能证明涉案房产的权属判断、法律适用均缺少关联性。根据各方当事人的陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人黄金峰与被执行人韩红召、王涛、尚美兰、长葛市奥元有色铸造有限公司、河南科瑞置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人韩红召未履行生效判决书所确定的义务，拟对查封韩红召名下长葛丽园名城桂苑7号房产进行第一次网络司法拍卖。案外人朱明生提出执行异议，认为本院拟对涉案房产进行拍卖时该房产不属于韩红召所有，且评估、拍卖面积与实际不符，应停止对涉案房产的执行。漯河市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）豫11执异36号执行裁定，认为本院查封韩红召名下房产并无不当，该房产既未登记在朱明生名下，亦未在房产部门进行备案，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定，认定朱明生的异议理由不成立，裁定驳回其异议请求。朱明生不服裁定，向本院提出执行异议之诉。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房产并未登记在原告朱明生名下，原告也没有提供证据证明在房产部门进行了足以引起物权变动的备案登记，原告朱明生提供的《转让协议》、登报公告、收据等均不能证明在本院执行期间朱明生为涉案房屋的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告朱明生亦未提供足够证据证明其对涉案房屋享有的权利符合上述法律规定，故原告提出的排除本院执行的主张不能成立，本院不予支持。关于朱明生是否构成善意取得的问题，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”依据该条规定善意取得的前提是处分行为人是无处分权人，本案中韩红召是涉案房产的有权处分人，故原告主张其构成善意取得没有事实和法律依据，对其该项主张本院不予支持。综上，因原告朱明生并未提供其权利能够排除强制执行，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告朱明生的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告朱明生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于忠祥审判员  崔喜庆审判员  王跃民二〇二〇年二月四日书记员  底高萌