山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0203民初3920号原告：张鲁璐。委托诉讼代理人：秦玮娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被告：李春涛。委托诉讼代理人：张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。原告张鲁璐与被告李春涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张鲁璐及委托诉讼代理人秦玮娜、被告李春涛及委托诉讼代理人张少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款30万元，并自2017年8月4日至实际支付全部借款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告张鲁璐多次借款给被告李春涛，被告于2016年8月4日向原告出具借条一张，并约定还款期限为一年，但被告至今一直未还款，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告李春涛辩称，借条出具后，被告未收到原告借款，双方之间不存在民间借贷法律关系，借款30万元没有实际发生，双方之间原告借给被告的款项，被告已经全部清偿完毕，还款方式包括微信转账和车辆抵顶，原告起诉没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求及答辩理由提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交：证据一、《借条》一份。证明被告李春涛于2016年8月4日向原告张鲁璐出具借条一张，借款30万元，还期一年。但2017年8月4日借款期限到时，被告并未向原告还款。证据二：《招商银行户口历史交易明细表》一份（共6页）、《平安银行个人账户汇总信息清单》两份（共20页）。证明自2015年8月至2016年6月原告张鲁璐通过银行转账方式借给被告李春涛104000元，通过ATM取款以现金方式借给李春涛77800元，直接转账给李春涛的债权人李X、汪X、杨X、倪X37168元，共计218968元。证据三：《招商银行信用卡对账单（2016年3月）》一份、《招商银行信用卡对账单（2016年5月）》一份、《招商银行信用卡对账单（2016年7月）》一份、《平安信用卡对账单》一份、抖音打印照片一份。证明1、被告经营一家水果店，以资金周转不开为由，向原告进行借款，原告将个人的招商银行信用卡和平安银行信用卡借给被告使用，由原告来还款，自2015年9月至2016年6月，原告借给被告用于采购水果支出共计33980元，其他借款支出共计62388.23元。被告的个人抖音号为65856147，昵称青岛XX爷们，抖音上可直接显示该号为通讯录好友李春涛，显示38岁也与被告年龄一致，而且该抖音号上还有大量的本人自拍和生活自拍照以及卖水果的视频，可证明被告一直在卖水果。综上，原告张鲁璐自2015年8月至2016年6月借给被告李春涛共计315336.23元，提交原告统计的出借款项明细4张。被告质证意见：对证据一的真实性无异议，该借条确实为被告所写，但借条所载明的款项并没有实际出借，借条也没有说明系先有借款后补的借条这一事实，因此原告没有证据证明该30万元已经实际支付；对证据二的真实性无异议，招商银行交易明细显示原告直接支付给被告的款项为5.5万元，平安银行的明细显示原告支付给被告的款项为4.9万元，上述款项均已经收到。其他的款项与被告无关，且被告收到的款项系双方交往期间发生的经济往来，与本借款没有关系。被告庭后提交支付给原告的款项清单。原告列明的其他收款人，都不是被告的债权人，被告都不认识，与被告无关；对证据三的真实性无异议，但不认可证明事项，被告未使用过原告的两张信用卡，原告信用卡所花费的金额与被告无关。被告提交：证据一、招商银行交易明细表。证明2015年8月13日，被告还款2000元，该款项原告也已经自认。证据二、微信交易流水1宗。证明2015年7月29日起至2016年2月7日，被告累计还款16363.6元。证据三、车辆发票复印件1张。证明原告抢走被告汽车一辆，价值122800元，抵顶借款。综上，被告从原告处借款的104000元及原告通过微信支付给被告的8516.78元，已经全部归还完毕。至此，原被告之间的关于借款的债权债务已经全部履行完毕。原告质证意见：对证据一的真实性及证明事项均没有异议；对证据二的真实性及证明事项有异议，该证据系被告从腾讯公司调取，但未加盖腾讯公司公章，无法认可其真实性。且双方之间的转账金额少、多以红包的方式发放，无法证明是被告向原告进行还款；对证据三的真实性及证明事项有异议，该证据没有提交原件，无法进行比对，且该证据与本案无关，只能证明该车辆系被告所有，但无法证明被告所主张的事实。以上当事人提交的证据，双方当事人无异议的证据，本院确认其效力并在卷佐证。根据当事人陈述及举证，本院查明以下事实：被告李春涛于2016年8月4日向原告张鲁璐出具借条一张，言明：今借张鲁璐人民币30万元，还期一年。自2015年8月至2016年6月原告张鲁璐通过银行转账方式向被告李春涛汇款104000元。2015年8月13日，被告向原告账户转账2000元。2015年7月至2016年4月，原被告之间存在微信转账、红包记录如下：原告向被告转账及红包8516.78元，其中转账4347元，小额红包4169.78元；被告向原告转账及红包16363.6元，其中转账16166元，小额红包197.6元。根据被告李春涛提供的线索，经本院查询XX支付服务有限公司青岛分公司，查明：XX水果批发市场个体户张鲁璐商户号82XXXX80POS机绑定的原告张鲁璐中信银行尾号3616个人借记卡，自2016年2月６日至2016年7月14日期间存在收款交易。原告张鲁璐提供的其中信银行借记卡交易记录显示，自2016年2月14日至2016年7月15日存在交易记录，收款比POS机交易日期滞后、金额略低，该银行账户2016年5月5日支出12000元、2016年7月12日向原告张鲁璐账户汇款10332元、2016年7月15日向邱X账户汇款21697元。被告李春涛在XX水果批发市场从事水果生意，原告张鲁璐未在该市场经营。双方争议事实：原告张鲁璐主张：自2015年8月至2016年6月原告张鲁璐通过银行转账方式借给被告李春涛104000元，通过ATM取款以现金方式借给李春涛77800元，直接转账给李春涛的债权人李X、汪X、杨X、倪X37168元，共计218968元；被告经营一家水果店，以资金周转不开为由，向原告进行借款，原告将个人的招商银行信用卡和平安银行信用卡借给被告使用，由原告来还款，自2015年9月至2016年6月，原告借给被告用于采购水果支出共计33980元，其他借款支出共计62388.23元。原告张鲁璐自2015年8月至2016年6月借给被告李春涛共计315336.23元。原告否认被告主张的以车辆抵账，否认被告车辆在原告处。被告李春涛主张：借条是被告写的，写借条时被告喝醉了，被告与原告闹分手，当时原告说这是精神损失费和补偿金。原告给被告转账记不清，ATM机提现金被告没有收到，没有使用过原告的银行卡。借条出具后，被告未收到原告借款，双方之间不存在民间借贷法律关系，借款30万元没有实际发生，双方之间原告借给被告的款项，被告已经全部清偿完毕，还款方式包括微信转账和车辆抵顶。另，被告主张，原被告2014或2015年至2017年间是男女朋友关系，被告经营水果所使用的POS机收款绑定的是原告的银行卡，因为卡不是被告的名字，所以无法提供流水，后来双方分手后，才取消了绑定，POS机不用了，但机器还在被告处。原告否认双方系男女朋友关系，并书面回复否认被告经营水果POS机绑定原告银行卡。在本院查询到相关交易记录后，原告提交了交易明细及情况说明称，POS机绑定的银行卡非原告持有，在2018年8月6日之前是被告持有和管理，只有一笔10332元转账到原告银行卡，是被告对原告其他借款的还款，其他款项未收到。关于POS机银行卡收款后资金用途，被告李春涛庭审中陈述用于进货和消费，当时双方是男女朋友关系，都在使用。被告李春涛在质证POS机银行卡交易明细时称银行卡被告不持有，该卡手机银行也是原告使用，款项是货款，应该是被告的，但原告未给被告。本院认为，本案争议的焦点在于：1、原告张鲁璐与被告李春涛之间借贷关系是否成立；2、双方借贷金额及资金往来数额、性质认定。关于焦点1，本案中被告向原告书写的借条系其本人所写，虽然被告表示书写借条系酒后并被告与原告闹分手，当时原告说这是精神损失费和补偿金，但原告未认可该事实，被告无证据证明其主张，原被告提交的转账记录反映原被告之间资金往来频繁。被告主张双方系男女朋友关系，原告否认，被告该主张无事实依据。被告主张的借条中精神损失费和补偿金不成立。原告向被告转账金额远大于被告向原告转账金额，被告出具借条，被告答辩及举证中亦主张双方之间原告借给被告的款项，被告已经全部清偿完毕，还款方式包括微信转账和车辆抵顶，可以反映双方存在借贷关系，本院认定原被告之间借贷关系成立。关于焦点2，民间借贷合同属实践合同，当事人之间需有借贷合意并出借款实际支付，本案原告主张借款30万元，在公民个人之间属较大金额，原被告向本院陈述案件事实争议较大，原被告均有前后矛盾的陈述，双方当事人陈述均存在不实之处。原告作为主张权利一方，应当对出借款支付负有举证责任。根据双方举证，原告提交的被告出具的30万元借条对于借款数额记载并不准确。原告向被告账户转账104000元，被告收到款项，但称收到的款项系双方交往期间发生的经济往来，与本案借款没有关系，被告无证据证明，故该转账金额认定为出借款。2015年8月13日，被告向原告账户转账2000元，应在出借款中扣除。原告主张的通过ATM取款以现金方式借给被告李春涛77800元，直接转账给李春涛的债权人李X、汪X、杨X、倪X37168元；被告经营一家水果店，以资金周转不开为由，向原告进行借款，原告将个人的招商银行信用卡和平安银行信用卡借给被告使用，由原告来还款，自2015年9月至2016年6月，原告借给被告用于采购水果支出共计33980元，其他借款支出共计62388.23元。该部分款项支出被告否认，原告无其他证据证明上述款项中现金被告已经收取、信用卡款项系为被告经营支出、转账给其他人账户的款项系为被告偿还债务，原告对此举证不足，本院不予认定。被告提交的双方之间微信款项往来，虽然原告对证据存疑，但被告提交了腾讯公司的不盖章流水证明，该证据本院予以采信。原被告相互转账应视为资金往来的一部分；双方之间互相派发红包部分用途不明，其中部分红包为“0.88、2.22、5.2、6.66、66.88”等吉祥数字，反映期间双方关系较好，因此红包部分资金不应认定为借款及偿还。该部分转账往来，被告向原告转账为16166元，原告向被告转账4347元，差额部分11819（16166-4347）元，应视为被告向原告偿还的借款。根据被告提供的线索，本院查询的POS机交易记录属实，原告对该POS机绑定其银行账户否认，后又主张POS机绑定的银行卡非原告持有，在2018年8月6日之前是被告持有和管理，只有一笔10332元转账到原告银行卡，是被告对原告其他借款的还款，其他款项未收到。关于POS机银行卡收款后资金用途，被告李春涛庭审中陈述用于进货和消费，当时双方是男女朋友关系，都在使用。被告李春涛在质证POS机银行卡交易明细时称银行卡被告不持有，该卡手机银行也是原告使用，款项是货款，应该是被告的，但原告未给被告。上述原被告对于POS机绑定银行卡事宜及资金收入、支出用途均有前后矛盾陈述，原被告对其主张均有举证责任，双方均未充分举证证明自己的主张。本院认定POS机绑定的原告银行卡资金交易与本案资金往来具有部分关联，其中转账到原告银行卡的10332元应视为被告偿还本案借款，其余款项虽然自原告银行账户支出，但用途无法查明，结合原被告陈述，对于其他款项支出不予认定为原被告之间的本案资金往来。被告主张的原告抢走被告汽车一辆，价值122800元，抵顶借款，原告否认，被告该主张证据不足，本案中不予认定。综上所述，本院认定，原被告之间借贷关系成立，被告尚欠原告借款79849（104000-2000-11819-10332）元，该款被告应予以偿还。原告主张的自2017年8月4日至实际支付全部借款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，根据本案被告向原告出具的借条约定还款时间，应以本院认定的借款数额按照相关规定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李春涛偿还原告张鲁璐借款79849元；二、被告李春涛支付原告张鲁璐自2017年8月4日至实际支付全部借款之日的借款利息，利息自2017年8月4日起至2019年8月19日以79849元按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述一、二项被告李春涛于本判决生效后十日内履行，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告张鲁璐负担4256元，被告李春涛负担1544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科人民陪审员  李焕梅人民陪审员  于国强二〇二〇年二月二十四日书 记 员  董淑钰