广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4440号原告（反诉被告）：冉乾林，男，1984年12月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县铜鼓乡清和村****，公民身份号码，500************534。委托诉讼代理人：李素珍，广东恩慈律师事务所律师。被告：佛山市三水区冠华通讯设备厂，住所地，广东省佛山市三水区*******************、三楼厂房，统一社会信用代码，91440607G33821290H。投资人：李少泉。委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。被告：李益言，男，1971年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区*************，公民身份号码，452************032。被告（反诉原告）：郭建深，男，1949年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码，440************610。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）冉乾林与被告佛山市三水区冠华通讯设备厂（以下简称冠华设备厂）、被告（反诉原告，以下简称被告）郭建深、李益言建设工程合同纠纷一案，本院以简易程序立案后，依法转换为普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告冉乾林及其委托诉讼代理人李素珍，被告郭建深及其委托诉讼代理人刘文霞，冠华设备厂的委托诉讼代理人黎耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉乾林向本院提出诉讼请求：1、判令被告李益言向原告支付剩余工程价款195920元，被告冠华设备厂与被告郭建深承担连带责任；2、判令被告李益言向原告按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算支付从2018年7月16日起至实际还清之日止的逾期利息，被告冠华设备厂与被告郭建深承担连带责任；3、判令三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：被告冠华设备厂将位于佛山市三水区******7*的佛山市三水冠华设备厂工程项目发包予被告李益言、被告郭建深建设施工。2017年11月3日，原告与被告李益言签订《厂房车间工程施工分包合同》，约定将位于佛山市三水区******7*的佛山市三水冠华设备厂第一期（车间一、车间二、车间一办公区）的工程项目分包予原告。此后原告便开始组织工人施工建设并租用了五个集装箱、门架予施工使用，后被告李益言、被告郭建深于2018年六月中旬提出解除合同，不再由原告承包该工程项目，于2018年7月16日与原告进行退场清算，被告郭建深与原告签订了《乙方结算退场清单证》，确认该项目工程欠款总额为721027.30元，原告租用的集装箱、门架仍由被告李益言、被告郭建深继续使用，原告先前为租用集装箱、门架交付的押金分别需退还35920元、20000元，原告与被告李益言、被告郭建深商定退租时由被告李益言、被告郭建深先行领取再返还给原告。后被告李益言、被告郭建深只陆续进行了部分偿还，工程仍欠款195920元一直未支付予原告，原告多次催告，被告李益言、被告郭建深均置之不理。原告认为，原告与被告李益言于2017年11月3日签订了《厂房车间工程施工分包合同》，双方已经建立起了建设工程合同关系，任何一方均应严格按照《厂房车间工程施工分包合同》履行合同义务。合同解除后双方又通过《乙方结算退场清单证》确认了被告所应向原告支付的工程款，但被告却只在支付一部分工程款后便拖欠剩余工程款迟迟不愿意给付，原告迫于无奈，唯有向人民法院起诉，恳请人民法院查明事实，主持公道，判如诉请。被告冠华设备厂辩称：一、答辩人将涉案的工程项目发包给被告郭建深，而被告郭建深是挂靠佛山市三水区南边建筑工程有限公司（以下简称南边公司）以其名义具体实施承建施工的。现涉讼工程项目已基本完工，正处于竣工验收阶段，未进行结算。二、答辩人不存在拖欠工程款的事实。按答辩人与被告郭建深签定的《车间、厂房工程施工承包合同》的约定，被告郭建深是以“按设计图纸、文件要求包工、包料、包质量、包安全、包检验、包验收合格的方式总承包”的，工程总价为7830039.59元，工期为240天（自施工许可证发证时间起算)。答辩人到答辩日止，共支付了工程款（进度款）804万元（其中：公户725万元，投资人私户79万元），已超出了工程总价。在工程未结算之前不存在拖欠工程款的事实，相反，被告郭建深未按约定在施工许可证发证之日起240天内完成初检，存在严重超期完成工程和违反约定转包的事实，答辩人保留依照《车间、厂房工程施工承包合同》的约定，要求被告郭建深赔偿的权利。三、原告与被告李益言、郭建深之间有何权利义务的约定，答辩人均不知情，答辩人与原告、被告李益言之间没有通过任何方式设立权利义务关系。答辩人与被告郭建深签定的《车间、厂房工程施工承包合同》规定，涉讼工程不允许郭建深进行转包的。综上，答辩人不存在拖欠工程款的事实，原告要求答辩人支付工程款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告李益言辩称：一、答辩人与郭建深二人共同承包佛山市三水冠华设各厂工程,双方口头约定各占该工程项目的50%份额,利润分成及债务承担均按该比例分担。二、答辩人在收到本案诉讼材料,特别是三水冠华设备厂方的证据材料才得知郭建深已经收到本案案涉工程的全部工程款,但郭建深并未按约定将属于答辩人所有的50%收益支付给答辩人,而且也一直隐瞒收齐工程款的事实。答辩人认为本案债务应由郭建深个人承担,至于属于答辩人的收益,答辩人另行向郭建深主张。三、如郭建深反诉所述,我方已经超额向原告方支付工程款原告方应当向我方返还多支付的工程款及维修费15045.65元。答辩人同意郭建深的反诉请求,但答辩人认为该反诉请求的权利并非属于郭建深单方所有,而是属于郭建深与答辩人共同享有。综上所述,答辩人认为原告的诉讼请求无理,请求法院予以驳回。被告郭建深辩称：答辩意见与反诉事实、理由一致。被告郭建深提出反诉请求：1、判决原告冉乾林返还被告郭建深多支付的工程款及维修费15045.65元；2、反诉费用由原告冉乾林承担。事实与理由：被告郭建深将承包施工的佛山市三水冠华设备厂的厂房、车间等承建项目以包工不包料的方式分包给原告冉乾林施工。2017年11月3日，被告郭建深委托李益言与原告冉乾林签订《厂房车间工程施工分包合同书》。原告冉乾林完成了部分工程后，被告郭建深与原告冉乾林于2018年7月16日进行退场结算，同意解除《厂房车间工程施工分包合同书》，双方签订了《乙方结算退场清单证》，确认原告冉乾林应得的工程款721027.3元（注：双方确认的该工程款721027.3元数额有误，在《乙方结算退场清单证》注明应扣除双方1-4页确认的补偿金额47090元，应该是87661.95元而非47090元。47090元仅仅是第一页的补偿金额，第2页、第3页、第4页的补偿款未扣除。所以，原告冉乾林应得的工程款应该是768117.30元-87661.95元=680455.35元）。被告郭建深向原告冉乾林实际已经支付的款项分别是：①.2018年6月份支付现金100000元；②.银行转帐支付200000元；③.2018年8月1日由林仅贤支付转30000元、12月13日由郭建深微信转20000元、12月14日由郭建深微信转10000元；④.被告郭建深为原告冉乾林垫付工人工资等费用合计305501元。以上①-④合计支付工程款为695501元。被告郭建深实际向原告冉乾林多支付了工程款15045.65元，该款原告冉乾林应退回返还给被告郭建深。原告冉乾林答辩意见与起诉状一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的：厂房车间工程施工分包合同一份、原告与被告李益言的微信聊天记录三份、乙方结算退场清单证一份、欠条一份、短信聊天记录五份、原告与被告郭建深的微信聊天记录两份，本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，彼此能形成证据链条，本院予以确认。被告冠华设备厂提供的：标准施工合同、施工许可证、车间、厂房工程施工承包合同各一份、发票十一份、业务回单十九份、工商行回单三份、明细查询一份，本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，彼此能形成证据链条，本院予以确认。被告郭建深提供的：1.结算补偿确认清单一组共四份、2.《银行转款凭证》六份，上述证据中，2018年7月16日的《乙方结算退场清单》为双方共同签订，本院予以确认，其余三份均为被告郭建深单方制作，本院不予确认。被告证据2中，日期为2018年8月1日数额27000元的微信转账记录，日期为2018年8月3日，数额3000元的微信转账记录，日期为2018年12月13日，数额20000元的微信转账记录，原告虽然有异议，但无证据予以反驳，本院予以确认。经审理查明：2017年11月3日，被告李益言与原告签订《厂房车间工程施工分包合同》，约定被告将位于佛山市三水区******7*的佛山市三水冠华设备厂第一期（车间一、车间二、车间一办公室）工程中的部分项目分包给原告冉乾林。2018年7月14日，原告与被告李益言签订《协议书》，约定双方于2018年7月16日对工程价款进行结算。2018年7月16日，原告冉乾林与被告郭建深就已经施工的工程以及相关抵扣费用进行结算，双方签订《乙方结算退场清单》，被告郭建深确认须向原告支付的工程款为721027.30元。2018年7月26日，被告郭建深向原告出具欠条一份，确认抵扣相关付款后，欠原告的工程款为200526元。此后，被告郭建深于2018年8月1日向原告还款27000元，于2018年8月3日向原告还款3000元，于2018年12月13日向原告还款20000元，于2018年12月14日向原告还款10000元。另查明，2017年11月3日，被告郭建深挂靠案外人南边公司，与被告冠华设备厂签订《车间、厂房工程施工承包合同》，约定被告冠华设备厂将其车间一（含办公楼）、车间二的工程发包给被告郭建深，工程造价为7830039.59元。至本案一审辩论终结之日，被告冠华设备厂发包的工程未竣工验收合格，未办理结算；被告冠华设备厂向南边公司及被告郭建深支付的工程款共计804万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告郭建深是否拖欠工程款？原告冉乾林是否多收了工程款？二、原告主张的工程款，付款条件是否成就？三、被告冠华设备厂、李益言是否应当承担连带清偿责任？争议焦点一：从原告提供的2018年7月16日《乙方结算退场清单》以及2018年7月26日被告郭建深签名的欠条可见，双方就原告完成的工程和相关抵扣工程款的项目进行了结算，所以《乙方结算退场清单》以及该欠条应当作为确定原告及被告郭建深债权、债务的依据。因被告郭建深在出具欠条之后，向原告还款的数额共计90000元，扣减该款后，欠原告的工程款应当为110526元（200526元-90000元）。原告虽然认为被告支付的款项中30000元，以及另外一笔20000元的款项是返还脚手架以及集装箱押金，但无证据证明上述款项性质为退还押金，因此本院依法认定为被告郭建深向原告支付的工程款。被告郭建深辩称原告多收工程款的意见，本院不予采纳。其诉请原告返还工程款无事实依据，本院不予支持。综上，被告郭建深应当向原告清偿工程款110526元，并支付原告从起诉之日至清偿之日止的相应利息。争议焦点二：原告与被告李益言之间的《厂房车间工程施工分包合同》依法属于无效合同，但是原告与被告郭建深已经就工程款项进行了结算，原告根据结算的金额诉请被告支付工程款符合法律规定。被告冠华设备厂发包给南边建筑公司和郭建深之间的工程合同虽然未竣工验收，但不影响原告主张工程款。综上，本院对被告冠华设备厂的意见不予采纳。争议焦点三：根据被告冠华设备厂提供的证据，其将工程发包之后，支付的工程款已经超出工程合同所约定的工程造价。另外，被告冠华设备厂发包的工程未竣工验收合格，也未结算，不能认定被告冠华设备厂拖欠工程款。原告诉请被告冠华设备厂承担连带责任无法律依据，本院不予支持。因被告李益言以其名义与原告签订工程分包合同，被告李益言作为工程的分包人，依法应当向原告承担连带清偿责任。被告李益言经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郭建深于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）冉乾林支付工程款110526元，并支付该款从2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告李益言对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）冉乾林的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）郭建深的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4400元，由原告（反诉被告）冉乾林负担2047元，由被告（反诉原告）郭建深、李益言共同负担2353元。反诉案件受理费88元，由被告郭建深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉人民陪审员  周以虾人民陪审员  梁燕芳二〇二〇年二月四日书 记 员  吕心怡