广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6980号上诉人（原审原告）：TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司（下称罗格朗公司），住所地：广东省惠州市仲恺高新区*************厂房。法定代表人：ANDREALAMIERI。委托诉讼代理人：胡威，广东东维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛电器成套设备有限公司（下称青岛公司），住所地：青岛市市北区*******。法定代表人：赵吉祥。上诉人（原审被告）：赵吉祥，男，汉族，1960年3月10日出生，公民身份号码：370************419，住址：山东省青岛市市南区*********。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨睿，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张继先，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司因与上诉人青岛电器成套设备有限公司、赵吉祥买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司的委托诉讼代理人胡威、上诉人青岛电器成套设备有限公司的法定代表人赵吉祥及其委托诉讼代理人杨睿、上诉人赵吉祥的委托诉讼代理人杨睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司上诉请求：1、维持一审判决第一、二判项的判决内容；2、撤销一审判决第三判项的判决内容；3、判令被上诉人二承担上诉人为实现债权产生的费用（暂计已产生的律师费25500元，其他以实际发生为准）；4、判令两被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、上诉费等）。事实与理由：被上诉人二应当承担上诉人为实现债权产生的费用，一审认定错误。上诉人与被上诉人一青岛电器于2016年3月15日签订了《2016罗格朗工程经销商合作协议》，为保证上述协议的履行，上诉人与被上诉人二赵吉祥签订了《最高额不可撤销保证担保书》，约定：赵吉祥自愿为信用额申请人（青岛电器）在授信期间逾期归还信用额承担连带保证责任，对信用额申请人在授信期间内连续发生的信用余额之和在最高额即人民币180000元范围内及时支付承担连带保证责任，信用额余额之和包括但不限于实际发生的信用额本金及相应利息、违约金、实现主债权及担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。由于两被上诉人迟迟未能偿还货款，上诉人于2018年12月7日向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，并且因一审判决不当引起上诉。由此，上诉人为实现债权产生了费用，其中一审产生律师费17000元，二审产生律师费8500元。一审法院在查明事实部分（一审判决第3页倒数第4行至一审判决第4页第4行）已经明确查清楚了赵吉祥的担保责任，但是在判决认定部分却产生错误，认为上诉人请求被上诉人支付律师费17000元，但并未举证证明其与青岛电器公司存在该约定，所以不予支持。上诉人是根据《最高额不可撤销保证担保书》要求赵吉祥承担支付律师费的义务，并未要求青岛电器承担，且上诉人已充分举证。所以，一审判决认定错误。赵吉祥应承担上诉人为实现债权产生的律师费用25500元。综上所述，一审判决存在认识偏差，所以导致判决错误。为此，上诉人恳请二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的诉讼请求。上诉人青岛电器成套设备有限公司、赵吉祥针对上诉人TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司的上诉共同辩称，第一，根据上诉人青岛公司跟赵吉祥的上诉意见可知，2015年罗格朗公司欠上诉人公司债务186477元，应当在2015年度结清，属于罗格朗公司违约在先，上诉人公司暂时拒绝归还信用额不构成违约。即便构成违约，也应当将双方之间的债务予以抵消。第二，青岛公司没有跟罗格朗公司就律师费的支付存在相关约定，一审判决相应认定正确。根据担保法第五条，担保合同是主合同的从合同，所以赵吉祥应当在青岛公司基于主合同确定的债权的数额范围内承担担保责任，而律师费并不在青岛公司应当承担的债权范围内，根据担保合同的主从属性，赵吉祥不应承担罗格朗公司的律师费支出。上诉人青岛电器成套设备有限公司、赵吉祥共同上诉请求：一、一审法院未依法穷尽送达方式向上诉人进行送达即开庭审理，导致上诉人未能参加庭审活动，属于程序违法，请求二审法院撤销原判并发回重审，保障上诉人的诉讼权益。l、本案由于送达地址开设的公司众多，而送达地址无具体楼层信息，快递公司因责任心不强，根本未向上诉人送达传票等文书材料，导致上诉人未能参与本案一审庭审。上诉人住所地青岛市市北区*******有众多公司在该处办公，（根据企查查网站查询显示有211家公司在该处注册），经核对，上诉人公司及员工从未收到本案传票或快递电话。因为一审传票的快递送达地址法院并未明确具体楼层，导致快递公司因该地区公司众多，存在疏漏或责任心不强的原因，根本未向上诉人进行送达传票就进行退件。根据上诉人代理人的阅卷结果显示，例如2019年1月29日法院向上述地址寄发的传票等材料，快递公司退回原因是“原址查无此人”。但2019年9月12日法院向同一地址寄送判决书，上诉人却能成功签收，显示“原址查无此人”根本不成立，系快递公司未能认真送达导致。以此可证，本案由于该地址公司众多，快递公司责任心不强，导致快递送达传票时根本未仔细寻找上诉人公司，从而上诉人未能收到本案传票，因此未能参与一审开庭审理。2、根据《民事诉讼法》第八十七条、《民诉法解释》第一百三十五条及《最高院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十条、第十一条、第十二条、第十四条等相关规定，诉讼文书可采用传真、电子邮件、电话、微信、短信等电子送达方式。其中《最高院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十四条十四规定：对于移动通信工具能够接通但无法直接送达、邮寄送达的，除判决书、裁定书、调解书外，可以采取电话送达的方式，由送达人员告知当事人诉讼文书内容，并记录拨打、接听电话号码、通话时间、送达诉讼文书内容，通话过程应当录音以存卷备查。本案中，两上诉人联系方式被上诉人都提供给一审法院，由于两上诉人均在外省，一审法院更应结合实际情况，对上诉人进行电话、短信等对应诉及开庭信息进行有效送达，特别是邮寄已经多次无法有效送达的情况下更应进行电话、短信等有效送达，而两上诉人从未接到一审法院的任何电话或短信、微信、传真等电子送达信息。3、根据以上陈述可知，一审法院并未对上诉人进行电子送达和有效邮寄送达。根据《民事诉讼法》第九十二条及《最高院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十五条等规定，法院要严格适用关于公告送达的规定，加强对公告送达的管理，充分保障当事人的诉讼权利。只有在受送达人下落不明，或者用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达。因此，一审法院在未穷尽送达方式及有效送达的前提下即进行公告送达，属于程序违法，依法应撤销原判并发回重审，保障上诉人的诉讼权益。二、因被上诉人先行违约，上诉人为保障自身利益只能暂时拒绝返还信用额，系依照《合同法》第六十七条规定行使抗辩权，不构成违约，请求二审法院撤销原判并发回重审，或直接改判，驳回被上诉人的所有诉讼请求。（一）事实方面，系被上诉人先行违约，上诉人为保障自身利益只能暂时拒绝返还信用额。1、2015年5月份被上诉人依据《2015年度经销商合作协议》奖励上诉人公司的返利政策共计92680.54元，以现金券62680.54元加30000元现金体现，其中3万元现金上诉人公司已经汇给了被上诉人，但被上诉人至今只发了3804.92元的货物，其余货物一直没有发货，欠上诉人发货额为86655元，对上诉人负有债务；2、由于上述返利订单为某合作订单，由于被上诉人一直没有发货，导致某对上诉人公司处罚违约金21063.37元，造成直接经济损失21063.37元，后经过被上诉人时任青岛办经理黄某多次与被上诉人沟通，同意让某取消并返回违约金费用共计21063.37元，但都没有兑现，该笔损失是被上诉人违约导致，应由被上诉人向上诉人偿还。3、某促销员工资问题：2015年1月至2016年4月份，某罗格朗产品促销员工资上诉人公司共付出工资：80719.36元，根据被上诉人公司协议，某促销员工资为上诉人公司和被上诉人公司每人承担一半，因此被上诉人承担的一半工资共计：40359.68元，由时任青岛办事处经理黄某向被上诉人申请，被上诉人答应以冲红形式归还给上诉人，并且被上诉人所有领导都批准通过，后也没有兑现。4、某某项目罗格朗公司的声光控开关产品（型号：K4/S02）质量不合格，共计1200个，特价后进货价32元，共计38400元，被上诉人青岛办事处经理蒋某、李某、黄某都曾承诺给上诉人更换新产品，后来一直也没有更换，导致上诉人直接损失38400元。（二）因被上诉人先行违约，上诉人为保障自身利益只能暂时拒绝返还信用额，系依照《合同法》第六十七条规定行使抗辩权，不构成违约。根据以上陈述可知，系由于被上诉人未依约履行2015年度返利订单，对上诉人负有返利货款债务及被某处罚违约金损失、未按约承担某促销员工资以及产品质量问题，导致上诉人损失共计86655+21063.37+40359.68+38400=186477元。上述债务应由被上诉人在2015年度结清，但被上诉人始终未向上诉人清偿，属于违约在先，因此上诉人为保障自身利益只能依据《合同法》第六十七条规定，由于被上诉人属于先履行一方未履行的或履行债务不符合约定的，上诉人作为后履行一方有权拒绝其履行信用额的要求。上诉人属依法行使抗辩权，不构成违约，请求二审法院撤销原判并发回重审，或直接改判，驳回被上诉人的所有诉讼请求。三、退一万步讲，即便认为上诉人应履行部分信用额，依照《合同法》第九十九条之规定，应将被上诉人与上诉人之间的债务予以抵消。请求二审法院撤销原判并发回重审，或直接改判，驳回被上诉人的所有诉讼请求。退一万步讲，即便认为上诉人应履行部分信用额，依据《合同法》第九十九条之规定，由于上诉人与被上诉人之间互负到期债务，该债务的标的均源自《经销商合作协议》，种类及标的相同，因此上诉人可将自己的债务和被上诉人的债务予以抵销，即将被上诉人所欠186477元债务与上诉人债务约15万元（具体以法院认定为准）予以抵消，以此亦更符合法律实际公平原则，亦有利于维护地位不等的下游经销商的合法权益。以此，请求二审法院撤销原判并发回重审，或直接改判，驳回被上诉人的所有诉讼请求。综上所述，一审法院未依法穷尽送达方式向上诉人进行送达即开庭审理，导致上诉人未能参加庭审活动，属于程序违法；因被上诉人先行违约，上诉人为保障自身利益只能暂时拒绝返还信用额，系依照《合同法》第六十七条规定行使抗辩权，不构成违约；退一万步讲，即便认为上诉人应履行部分信用额，依照《合同法》第九十九条之规定，应将被上诉人与上诉人之间的债务予以抵消。请求而二审法院撤销原判并发回重审，或直接改判，驳回被上诉人的所有诉讼请求。维护上诉人的合法权益。上诉人TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司针对上诉人青岛电器成套设备有限公司及赵吉祥的上诉辩称，第一，一审法院的程序方面不存在问题，因为上诉人赵吉祥的联系电话在他上一份的上诉状中他自己写的也是189*****953，法院跟他联系的也是这个号码，所以不存在通讯不畅通的问题。而且青岛公司和赵吉祥存在着选择性接收法院裁判文书的可能性。第二，青岛公司和赵吉祥所谓的罗格朗公司违约，没有事实依据，其中一个最违反常理的。如果照他说是罗格朗公司要给他返利9万多，他怎么反而汇给了罗格朗公司3万的现金，这种是违反商业常理的。至于说其他的什么工资什么这些项目的都与事实不符。上诉人TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一支付拖欠原告的货款人民币150178.71元及违约金【自2017年1月16日起算，按日0.05%计，计至付清之日止。暂计至2018年11月26日，违约金暂计为50985.67元】；2、判令被告二对被告一的上述债务承担连带保证责任；3、判令被告二承担原告为实现债权产生的费用（暂计已产生的律师费人民币17000元，其他费用以实际发生为准）；4、判令两原告共同承担本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、执行费等）。一审法院认定事实：原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司（甲方，下同）于2016年3月15日与被告青岛电器成套设备有限公司（乙方，下同）签订《2016罗格朗工程经销商合作协议》，约定：协议有效期为2016年1月1日至2016年12月31日，甲方授权乙方作为甲方产品的工程经销商，主要销售区域为青岛；合作期内，双方遵守款到发货的原则，即甲方按实际收到的货款额发货；乙方应在协议终止十五个工作日历内结清全部货款，否则每超过期限壹天，甲方按应收货款的1%收取违约金；协议期满终止。为保证上述协议的履行，原告与被告赵吉祥签订《最高额不可撤销保证担保书》，约定：被告赵吉祥自愿为信用额申请人（被告青岛电器成套设备有限公司）在授信期间逾期归还信用额承担连带保证责任，对信用额申请人在授信期间内连续发生的信用额余额之和在最高额即人民币180000元范围内及时支付连带保证责任，信用额余额之和包括但不限于实际发生的信用额本金及相应利息、违约金、实现主债权及担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。另查，上述协议签订后，被告青岛电器成套设备有限公司于2016年8月8日向原告提交《临时信用额申请书（2016版）》，称，由于资金周转困难，暂时无法按2016年度《经销商协议》的约定先行向原告支付货款，为此，特向原告申请180000元的临时信用额借款，并承诺于2016年10月15日前将上述信用额全额汇到原告账户上。该申请书中除加盖有被告青岛电器成套设备有限公司的公章外，企业负责人签名处还有被告赵吉祥的签名。又查，原告提交的经被告青岛电器成套设备有限公司盖章确认的《专销商对账单（开关插座）》显示，截至2016年12月31日，被告青岛电器成套设备有限公司尚欠原告2016年1月1日至2016年12月31日期间交易的货款150178.71元。两被告并未提交已支付上述货款的相应证据。再查，原告称，其为主张本案债权支付了律师费17000元，并提交了民事委托代理合同、发票及付款电子回单。一审法院认为，原告与被告青岛电器成套设备有限公司签订的《2016罗格朗工程经销商合作协议》及原告与被告赵吉祥签订的《最高额不可撤销保证担保书》均合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守、履行。经双方对账，被告青岛电器成套设备有限公司确认截至2016年12月31日其尚欠原告2016年1月1日至2016年12月31日期间交易的货款150178.71元未付，按照双方在经销商合作协议中的约定，被告青岛电器成套设备有限公司应在协议终止十五个工作日内结清全部货款，否则每超过期限壹天，原告有权按应收货款的1%收取违约金，因两被告并未提交已支付上述货款的相应证据，其拖欠货款的行为已构成违约，故，原告请求被告青岛电器成套设备有限公司支付所欠的货款150178.71元及自2017年1月16日起至货款付清之日止的相应违约金，合法有据，应予支持，原告自愿将违约金的计算标准降低为日0.05%，不违反法律规定，一审法院亦予以支持。被告赵吉祥自愿为被告青岛电器成套设备有限公司所欠原告的货款提供连带保证担保，因此，原告请求被告赵吉祥对被告青岛电器成套设备有限公司所欠的上述150178.71元货款及违约金，理据充分，一审法院予以支持。原告请求被告支付律师费17000元，但原告并未举证证明其与被告青岛电器成套设备有限公司存在该约定，故原告的该项请求，没有事实依据，一审法院不予支持。被告青岛电器成套设备有限公司、赵吉祥经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、被告青岛电器成套设备有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司支付货款150178.71元及违约金（以150178.71元为基数，自2017年1月16日起至货款付清之日止按日0.05%计算）；二、被告赵吉祥对上述货款及违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司向本院提交了如下新证据：民事委托代理合同、发票、付款电子回单，证明罗格朗公司为实现主债权及担保债权二审又产生了律师费8500元。上诉人青岛电器成套设备有限公司、赵吉祥经质证认为，对代理合同的真实性没有异议，因发票跟付款电子回单没有原件，对其真实性不予确认。又因青岛公司跟罗格朗公司没有就律师费支出达成约定，因此赵吉祥在青岛公司应当承担的债权范围内，也不应该承担该律师费的支出。上诉人青岛电器成套设备有限公司、赵吉祥向本院提交如下新证据：证据一、企查查网站查新记录，证明青岛市市北区*******注册公司有211家，数量众多，而一审法院的送达地址无具体楼层信息，快递公司因责任心不强，根本未向上诉人送达传票等文书材料，导致上诉人未能参与本案一审程序，丧失答辩权；证据二、2015年度TCL-罗格朗国际电工工程经销商合作协议、被上诉人发送的返利方式确认函、电子银行转账凭证，证明（1）《合作协议》证明2015年度上诉人与被上诉人存在经销合作关系，协议第三条第2项明确，被上诉人按当年的销售政策给与上诉人奖励，即返利形式；（2）被上诉人向上诉人发送2015年度返利选择方式的确认函，上诉人选择现金券结合现金的方式，应得现金券为62680.54元；（3）电子转账凭证证明上诉人向被上诉人支付了返利货款3万元，返利货款共92680.54元；证据三、被上诉人经销商系统返利对账记录、被上诉人经销商网站2016年4月1日至2016年4月30日对账单查询结果，证明（1）对账记录证明上诉人返利系62680.54现金券结合3万元已付银行转账形式，共订货92680.54元，均为给某订货，被上诉人发货3804.92元，其余86655元一直未发货；（2）p15系上诉人登录被上诉人经销商网站：XXX查询（上诉人用户名：XXXX，现已被被上诉人取消账户无法登录）的2016年4月1日至2016年4月30日对账单，显示被上诉人未给上诉人发货金额为95570.12元，上诉人可使用现金券余额：1107.93元；证据四、某供应商采购合同、某扣违约金明细、2015物流罚款豁免事宜沟通记录，证明（1）某采购合同证明上诉人与某中国有合作关系，p33显示青岛区域的某门店为青岛某家具有限公司，上诉人系在青岛某家具有限公司的门店销售被上诉人的产品，结算模式为先售货，再定期将货款结算给上诉人，p53显示上诉人向某派遣促销员阎某；（2）p56某扣违约金明细，证明返利订单92680.54元的货物系某订单，被上诉人只发了3804.92元的货，其余货物一直没有发货，欠上诉人公司发货额为86655元你，导致某结算时处罚并扣减上诉人违约金共21063.37元（从2015年至2016年2月）；（3）物流罚款豁免事宜沟通记录，证明某给上诉人违约金21063.37元处罚后，经被上诉人时任青岛办经理黄某与被上诉人沟通，被上诉人答应免去，但却没有兑现；证据五、被上诉人内部联络单、青岛办关于上诉人订单更换的申请，证明被上诉人青岛办曾在被上诉人内部系统沟通返利订单未发货事宜并呈批，得到了被上诉人的批准，该联络单明确被上诉人返利订单合计9.1万元，一直未予发货，且证明青岛办经理频繁更换，多次承诺未能兑现，导致上诉人收到损失，至今未予解决；证据六、青岛某家居有限公司促销员服务协议、促销员聘用协议、青岛办与上诉人沟通记录、促销员证人证言、促销员工资支付凭证，证明（1）上诉人与青岛某家居有限公司签订协议，派遣促销员前往某促销被上诉人产品；（2）上诉人派遣往某的促销员为阎某、郭某；（3）阎某2015年1月至2016年4月在某销售被上诉人的产品，工资和社保是上诉人垫付，工资1800元/月*16个月为28800元，社保722.48元/月*16个月为11559.68元，共计40359.68元。郭某2015年1月至2016年4月在某销售被上诉人的产品，工资和社保是上诉人垫付，工资1800元/月*16个月为28800元，社保722.48元/月*16个月为11559.68元，共计40359.68元。以上工资共80719.36元，根据被上诉人与上诉人协议，某促销员工资为上诉人公司和被上诉人每人承担一半；（4）p71-p77系部分上诉人垫付促销员阎某、郭某的工资支付凭证，证明相关支出；证据七、上诉人关于某某、返利订单等项目与被上诉人沟通记录，证明（1）某某等项目因被上诉人声光控产品质量问题被客户退还，数量大约1200个（价值约38400元。32元/只），上诉人多次主张被上诉人退换上述质量存在问题的产品；（2）沟通记录证明被上诉人返利订单未发货，让上诉人受到损失，影响信用额还款计划，上诉人与被上诉人进行书面沟通；（3）p80系时任被上诉人青岛办经理黄某将上诉人返利订单未收货及某某项产品质量问题的事宜向被上诉人呈批，均得到被上诉人各层领导同意，但未兑现。上诉人TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司经质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，跟本案无关。对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，根本案没有关系，本案涉及到的欠款金额是16年度的。因证据三没有原件核对，对其三性均不予确认。对证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性不予确认。对证据五的三性均不予确认。对证据六的关联性不予确认，与本案没有关系。对证据七的三性均不予确认。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、罗格朗公司请求赵吉祥支付律师费的理由是否成立；2、青岛公司与赵吉祥拒付信用额的理由是否成立；3、一审法院的程序是否合法。关于第一个争议焦点。虽上诉人赵吉祥与上诉人罗格朗公司签订的《最高额不可撤销保证担保书》中对律师费的承担进行了约定，但该保证书系合作协议的从合同，其担保的范围应当以主合同即合作协议中所涉及的各项债权为准，在主合同未约定律师费的情形下，上诉人罗格朗公司请求赵吉祥对律师费承担连带保证责任的理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人青岛公司及上诉人赵吉祥主张因上诉人罗格朗公司未依约履行2015年度返利订单导致其被某罚款，且上诉人罗格朗公司未依约承担某促销员的工资以及提供的产品存在质量问题，故其依法行使抗辩权，拒付信用额具有正当性，不构成违约。但上诉人青岛公司及上诉人赵吉祥二审提供的证据并不能证明其主张，故上诉人青岛公司及上诉人赵吉祥拒付信用额的理由不能成立，本院不予支持。又因上诉人青岛公司及上诉人赵吉祥提供的证据不能证明上诉人罗格朗公司与其互负债务，故其要求抵消货款亦缺乏依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。上诉人青岛公司及上诉人赵吉祥主张一审法院未穷尽送达方式向其送达开庭传票，导致其未能参加庭审活动，程序违法。而经审理查明，一审法院已按上诉人赵吉祥确认的电话号码及上诉人青岛公司工商登记注册地址向两上诉人邮寄了开庭传票等诉讼文书，两上诉人拒收该诉讼文书，其后果应由两上诉人自行承担。故上诉人青岛公司及上诉人赵吉祥主张一审程序违法的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5009.5元，由上诉人TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司负担437.5元，由上诉人青岛电器成套设备有限公司和赵吉祥负担4572元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年二月二十七日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷