山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7109号 上诉人（原审被告）：山东龙兴塑膜科技股份有限公司，住所地山东省寿光市侯镇工业园区。 法定代表人：赵志伟，总经理。 委托诉讼代理人：单仪鹏，男，1988年11月8日出生，汉族，该公司职工，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：马珊珊，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海科建化工有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号6幢3层G84室。 法定代表人：胡振平，执行董事长。 委托诉讼代理人：傅凯丽，上海小城律师事务所律师。 上诉人山东龙兴塑膜科技股份有限公司（以下简称龙兴塑膜公司）因与被上诉人上海科建化工有限公司（以下简称科建化工公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙兴塑膜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由科建化工公司承担。事实与理由：一、原审法院认定基本事实不清，导致事实认定错误。上诉人生产的产品没有任何的质量问题，一审法院判决上诉人与被上诉人之间的合同于2015年12月23日解除无事实和法律依据。1、被上诉人从上诉人处订购的涉案真空袋膜，是根据被上诉人要求的规格、型号加工，并且生产制造过程中被上诉人的技术人员均在现场指挥，生产完毕后被上诉人以膜卷起来后，周边有褶皱要求上诉人暂缓发货，又从上诉人处订购了另一种型号的产品。后来经调查，被上诉人订购的产品是第三方定制的，后第三方违约不再购买该型号的产品。双方关于涉案货物是否有问题一直存在争议，邢茹菲2015年11月5日发给单仪鹏的邮件中也表明“活皱目前我们这边是允许接收的，死皱是不能接收的”，被上诉人在一审中所说的质量问题就是有褶皱，上诉人认为该褶皱属于活皱，是在被上诉人要求的标准范围内且并不影响产品的使用。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，被上诉人认为产品有问题，应当提供由权威部门出具的评估报告。2、2015年12月23日，邢茹菲向单仪鹏发邮件要求退货款，此系被上诉人单方主张，是否退货款并非由单仪鹏决定，在双方的邮件往来中也可以体现单仪鹏多次表示并非其职权范围。一审认定被上诉人提出退货款后，上诉人一直没有异议，根据合同法司法解释的有关规定，该案合同2015年12月23日解除是错误的。被上诉人单方通知要求解除合同，根据法律规定必须具备《合同法》第九十三条规定的约定解除或者第九十四条规定的法定解除的情形，即通知解除的当事人必须具备实质性的解除权，否则即便解除通知到达对方也不产生解除的法律效力，所以原审法院并未审查实质性的解除权，仅依据被上诉人的单方通知，上诉人未提异议，就判决双方之间的合同解除系错误的。3、上诉人于2016年2月19日给被上诉人出具的往来询证函，并非是对货款返还达成一致。该询证函是上诉人因为上市需要审计而由济南市会计事务所出具的，该事实从邢茹菲和单仪鹏的邮件中也可以体现，而且该询证函中的数额198810.72也是与事实不符的，因为该款项中未扣除被上诉人订购其他产品的货款71709.12元。如果上诉人生产的涉案产品有问题，被上诉人不可能在尚未解决的情况下，继续从上诉人处订购产品，这不符合常理，只能说明涉案的产品没有任何质量问题。二、原审法院适用法律错误。原审法院判决上诉人与被上诉人合同解除依据的法律规定为《中华人民共和同合同法》第九十四条（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中上诉人并没有迟延履行交付产品的义务，是按照被上诉人的要求暂缓发货，并且也没有其他的违约行为。被上诉人单方违约要求解除合同，并非是上诉人的原因造成的，原审法院依据该条法律规定解除双方的买卖合同属于适用法律错误。 科建化工公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 科建化工公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签署的合同于2015年12月23日正式解除；2.判令龙兴塑膜公司向科建化工公司支付货款127101.60元；3.判令龙兴塑膜公司向科建化工公司支付自2016年1月1日起至实际清偿之日止以未付货款为基数按照银行同期贷款利率计算的逾期利息；4.诉讼费由龙兴塑膜公司承担。 一审法院认定事实：2015年10月，科建化工公司与龙兴塑膜公司签订编号为P201510069、P201510070和P201510093的合同，约定龙兴塑膜公司向科建化工公司提供真空袋膜。科建化工公司于2015年11月19日向龙兴塑膜公司支付以上三份合同对应的总货款共计198810.72元。后龙兴塑膜公司提供的产品存在这样那样问题，无法通过科建化工公司验收，且龙兴塑膜公司多次改进仍无法达到科建化工公司要求。科建化工公司于2015年12月23日正式邮件通知龙兴塑膜公司，要求龙兴塑膜公司返还科建化工公司已支付的货款198810.72元。龙兴塑膜公司于2016年2月19日向科建化工公司出具往来款询证函，确认欠科建化工公司货款198810.72元。科建化工公司多次沟通和催款，龙兴塑膜公司仍欠科建化工公司货款共计127101.60元。科建化工公司遂提起本案诉讼。 另查明，山东龙兴塑膜科技股份有限公司原名称为山东寿光龙兴农膜有限公司，于2016年4月20日进行工商登记变更。 一审法院认为：科建化工公司与龙兴塑膜公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。双方争议的焦点在于科建化工公司主张龙兴塑膜公司产品不符合质量要求、科建化工公司主张解除合同是否成立。（2018）沪徐证经字第10926号公证书中，科建化工公司工作人员邢茹菲与龙兴塑膜公司联系人单仪鹏的邮件往来，证明科建化工公司多次向龙兴塑膜公司发邮件提出龙兴塑膜公司的货物存在质量问题，而且龙兴塑膜公司明知科建化工公司购买的货品是给第三方定制的，单仪鹏也多次表示要求其工厂工人学习工艺操作，对产品进行改进等。但经多次调整，未达到科建化工公司的质量要求，最终科建化工公司于2015年12月23日向龙兴塑膜公司联系人单仪鹏发送了邮件要求退还货款。龙兴塑膜公司于2016年2月19日向科建化工公司出具往来款询证函，确认欠科建化工公司货款198810.72元。龙兴塑膜公司的该行为表明双方就货款返还达成了一致。科建化工公司于2015年12月23日提出退还货款后，龙兴塑膜公司一直未提出异议，根据合同法解释的有关规定，该案合同于2015年12月23日已经解除。科建化工公司要求龙兴塑膜公司返还货款的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。对于科建化工公司要求龙兴塑膜公司支付自2016年1月1日起、以未付货款为基数、按照银行同期利率计算的逾期付款利息，不违反国家法律相关规定，应予支持。龙兴塑膜公司要求科建化工公司继续履行合同，无事实和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：山东龙兴塑膜科技股份有限公司于判决生效之日起十日内返还上海科建化工有限公司货款127101.60元并支付利息（以127101.60元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月1日起至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3179元，由山东龙兴塑膜科技股份有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明案件事实与一审查明事实基本一致，对一审认定事实予以确认。另查明：①双方所签订的P201510069、P201510070、P201510093三份合同为“采购合同”，由龙兴塑膜公司向科建化工公司供货。三份合同的签订时间分别为2015年10月21日、10月21日、10月27日，其合同形式及条款格式相同；合同第一条载明了产品品名、规格、数量、价格，三份合同货款金额分别为84424元、109497元、4888.80元；第二条为“交货日期及运输方式”，分别约定2015年11月10日、11月10日、10月30日由龙兴塑膜公司送货到科建化工公司仓库；第三条为“验收标准及品质保证”，均约定“按样品及企业标准验收，龙兴塑膜公司保证所供产品通过出厂检测且满足科建化工公司质量要求”；合同另有其他内容一致的义务与责任约定。②在案涉采购合同履行中，科建化工公司对龙兴塑膜公司所生产出的产品提出了质量异议，并要求龙兴塑膜公司予以改进；龙兴塑膜公司在本案诉讼中未提交其产品经验收合格暨满足科建化工公司质量要求的对应证据。 本院认为，案涉采购合同系双方当事人自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；当事人应依约履行各自义务，否则当负担相应违约责任。本案二审讼争焦点为一审确认合同解除并判令龙兴塑膜公司返还货款是否正确适当。双方当事人在案涉合同中对“验收标准及品质保证”进行了专项条款约定，从本案的现有证据和查明事实来看，科建化工公司对龙兴塑膜公司所生产的产品提出了质量异议并要求改进，但龙兴塑膜公司并未提供其产品已通过约定验收标准即已能够满足科建化工公司质量要求的对应证据，依上述合同约定及民事诉讼证据规则，龙兴塑膜公司应负担对应不利法律后果；科建化工公司据此要求并通知解除合同，具有事实依据，也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款之合同法定解除相关情形的对应规定，故一审法院据查明事实确认合同解除并无不当，本院对该合同解除事实予以确认。合同解除后，龙兴塑膜公司依法应负返还货款责任，一审所认定并判决的返款数额有科建化工公司转付款事实、龙兴塑膜公司账目询证函以及当事人陈述等为证，对应认定与处理正确。综上所述，龙兴塑膜公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3179元，由上诉人山东龙兴塑膜科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年二月十一日 书记员  池鹏飞