云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4094号原告：陈文君，男，汉族，1966年8月25日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：高慧明、杨梓苒，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳博森旅游房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐泐大道**（博森商贸城），统一社会信用代码91532800218593267D。法定代表人:马俭华，职务执行董事。委托诉讼代理人：段秀峰、刘茂楠，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈文君诉被告西双版纳博森旅游房地产开发有限公司(以下简称博森公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高慧明，被告段秀峰、刘茂楠到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法作出（2019）云2801民初4094号民事裁定书，对（2017）云2801民初2637号、(2018)云28民终690号、（2019）云2801执异26号裁判文书确定由陈文君、景洪天龙家俱广场有限公司应当支付给西双版纳博森旅游房地产开发有限公司的案款200万元予以保全。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告支付借款利息150万元；2、被告支付自2016年9月18日起至实际支付之日止，因未支付前款利息而产生的资金占用费，暂计算至2019年6月31日的资金占用费为247500元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告因民间借贷合同纠纷一案，云南省高级人民法院（2016）云民终418号民事判决书认定原告于2012年4月26日分两次向被告汇入1000万元。被告向原告出具借条，约定借期为1个月；于2012年5月3日通过成都正鼎公司向被告汇入1000万元；于2012年5月8日通过郎军账户向被告汇入1000万元，被告于2012年5月3日向原告出具借条，载明借到原告2000万元，借款期限至2012年6月3日止，被告一共向原告借款3000万元。原、被告均认可5月3日成都正鼎公司汇入的1000万元已经还清。同时还认定2012年4月26日的1000万元借款利息为月息5%；向成都郎军2012年5月8日的1000万元的借款利息为月息6%；虽然因原告认为2012年5月3日原告由成都正鼎公司汇入的1000万元已归还，未向被告主张归还，因此在原判决中没有将该1000万元的利息数额予以认定。但高院判决书认定了被告出具的《关于几笔借款所欠利息的情况报告及要求支付的请求》以及被告原法定代表人陈某和经办人雷某证人证言的真实性，即确认为原告2012年6月26日借给被告的1000万元的利息为月息5%，其余两笔2000万元的利息口头约定月息6%。最终高院判决，除被告归还的成都正鼎公司汇入的1000万元的本金外，其余被告归还的款项均认定为被告归还另外2000万元的利息和本金（详见高院判决书12-14页）其中包括了被告归还原告的成都正鼎公司的1000万元本金的300万元的利息。这样一来，就成为被告未归还原告成都正鼎公司汇入的1000万元借款的分文利息。被告归还成都正鼎公司汇入的1000万元的借款时间为2012年10月8日，借期共计5个月，按约定的月息6%计，每月利息为60万元，5个月共计300万元。法律保护的月息为3%，被告依法应归还的借款利息为150万元，由于该150万元已被高院判决划为归还了其他借款，故被告应当予以返还。高院的判决下达时间为2016年9月18日，故自高院判决下达之时起，被告应向原告支付150万元的资金占用费，支付至该150万元还清之日止。被告辩称：一、陈文君提交的2000万元借条，已经经过一审、二审、再审审查程序，由最高人民法院裁定驳回了陈文君的再审申请，与本案诉争的1000万元借条是两个不同的法律关系，与本案无关。2000万元借条对应2012年4月26日陈文君2笔转账650万元、350万元合计1000万元；2012年5月8日郎君转账1000万元。已经经过一审、二审、再审审查程序，由最高人民法院以（2017）景高法民申490号民事裁定书驳回了陈文君的再审申请，与本案诉争的1000万元借条（对应2012年5月3日成都正鼎商贸有限公司转账1000万元）是两个不同的法律关系，与本案无关。二、本案诉争1000万元借条属于不定期借款，且双方没有约定任何利息，博森公司已经在借期内归还全部款项，原告诉请借款利息无事实和法律依据。本案诉争1000万元借条载明：本案借款期限暂定1个月，如需继续使用借款期限顺延。可见本案属于不定期借款，且双方没有约定任何利息。2012年10月9日，博森公司已经转账还款1000万万元，借款期内借款已经清偿完毕，陈文君无权主张任何利息或逾期利息。三、所谓《关于几笔借款所欠利息的情况报告及要求支付的请求》与本案无关，另案判决也没有认定过本案借款约定过利息，原告意图混淆事实。在该请求中第4点提到的向成都郎军借款1000万元，是另案2000万元借条所对应的借款与本案成都正鼎商贸公司转账的借款没有任何关联，另案判决也没有认定过本案借款约定过利息，原告意图混淆事实。四、生效判决认定陈某在任职期间与陈文君恶意串通，企图以虚假民事调解侵害博森公司权益，博森公司也因此将陈某、雷某开除，证人陈某、雷某所谓证言不具有可采性，不能证明双方约定过利息。西双版纳傣族自治州中级人民法院（2016）云28民终136号第三人撤销之诉已经认定，陈文君与博森公司原法定代表人陈某间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，达成的调解协议内容，法院不应予确认，撤销了虚假的民事调解书，而该份虚假调解书与另案2000万元借条有关。博森公司也因为陈某、雷某该等损害公司利益的行为，将其开除，证人陈某、雷某的陈述虚假，与事实不符，不具有可采性，不能证明双方约定过利息。五、原告起诉超过诉讼时效。博森公司于2012年10月9日归还款项1000万元，但本案受理之前，陈文君从未主张过任何利息或逾期利息，诉时效已过。综上，原告的起诉不符合事实及法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均认可真实性的证据材料，本院依法对真实性予以确认。对原、被告不认可真实性、有争议的主要证据材料评判如下：原告提交的《关于几笔借款所欠利息的情况报告及要求支付的请求》，被告在另案诉讼中对该证据材料的真实性无异议，本院依法对该证据的真实性予以确认；原告提交的2份公证书实际为证人证言，由于证人未到庭进行质询，故本院对该组证据材料不予采信；原告提交的借款利息计算过程系其单方制作，无被告的签章确认，本院不予采信。被告提交的证据8-10（被告公司解除陈文君、雷某劳动关系的相关文件）与系被告公司的内部文件，与本案原、被告纠纷无直接关联性，本院不作评判。根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实：2012年4月26日，原告陈文君向被告博森公司汇入款项1000万元，同一天，被告博森公司向原告出具了借款期限为1个月、借款金额为1000万元的借条。2012年5月3日，原告陈文君通过成都正鼎商贸有限公司向被告博森公司汇入1000万元，同一天，被告博森公司向原告出具了借款期限为1个月、借款金额为2000万元的借条。2012年5月8日，原告陈文君通过郎军的账户向被告博森公司汇入1000万元。2012年10月8日，被告博森公司向成都正鼎商贸有限公司汇入款项1000万元。2016年1月期间，原告陈文君向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提起诉讼，主张被告博森公司未偿还2012年4月26日、2012年5月8日的借款，要求被告支付借款本金2000万元并支付利息。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院审理后作出（2016）云28民初3号民事判决书，原告不服该判决提起上诉，云南省高级人民法院审理后作出（2016）云民终481号民事判决书。后原告提起再审申请，最高人民法院作出（2017）最高法民申490号民事裁定书，裁定驳回了原告的再审申请。（2016）云民终481号生效民事判决书确认：原、被告在庭审中均认可2012年5月3日汇入的1000万元已经还清。在扣减被告已经偿还的款项后，被告归还原告借款本金2364877.05元并按月利率2%支付利息。现原告主张被告未偿还2012年5月3日（原告陈文君通过成都正鼎商贸有限公司向被告博森公司汇入的1000万元）借款的利息遂诉讼至本院。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案主要争议焦点并作出如下分析认定：一、本案是否属于重复起诉，是否超过诉讼时效。本院认为，所谓重复起诉，是指存在“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的情形。综合比对原告的二次诉讼的标的、诉请及事实理由，（2016）云28民初3号、（2016）云民终481号一、二审案件中，原告主张的是2012年4月26日、2012年5月8日的借款本息，而原告在本案主张的是2012年5月3日的借款利息，二次诉讼的标的、诉请存在不同，故本案原告的起诉不属于重复起诉。另，由于原告一直在诉讼主张权利，故本院对被告关于诉讼时效的辩称不予采信。二、原告主张的借款利息能否得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条规定，案件当事人有责任提供证据证明其诉讼主张或反驳对方，没有证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张2012年5月3日的1000万元借款存在利息的约定，但未能提供任何充分有效的证据材料证明原、被告对借款利息有约定，且原告在另案中未对该借款利息进行主张或说明，原、被告双方在另案诉讼中均认可2012年5月3日的借款已清偿，故即使存在口头的利息约定也应视为双方已达成了一致的清偿处理意见。综上，原告应自行承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告支付借款利息及资金占用费的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈文君的诉讼请求。案件诉讼费20528元，由原告陈文君负担。保全费5000元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  李碧云人民陪审员  李 虹人民陪审员  王远峰二〇二〇年二月四日书 记 员  黎子翔