湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初3895号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：钟璇，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权。被告：张茂贵，男，1970年2月25日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：段璀浩、李骏，湖北喻家律师事务所律师。特别授权。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告张茂贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人钟璇、被告张茂贵的委托诉讼代理人李骏到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解三个月不计入审限。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告张茂贵立即偿还所欠贷款本金117500元，利息3749.08元，罚息22680.3元，总计143929.38元（暂算至2018年7月4日，后续利息、罚息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2018年7月5日起至实际付清之日止）；2、被告张茂贵支付原告因实现债权发生的费用14393元；3、本案的全部诉讼费用由被告张茂贵承担。事实和理由：2015年9月24日，原告中信银行武汉分行与被告张茂贵签订2015网信用贷字第21000617382010178018号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。约定原告中信银行武汉分行向被告张茂贵提供117500元贷款，贷款期限12个月（2015年9月24日至2016年10月22日）。合同签订后，原告中信银行武汉分行向被告张茂贵发放贷款117500元，被告张茂贵未依约清偿借款本息，至今逾期27个月。被告张茂贵的行为已构成违约，应向原告中信银行武汉分行承担违约责任，清偿案涉贷款合同项下的本金、利罚息等。故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告张茂贵辩称，1、本案借款系罪犯许天杰假冒名义获取，被告张茂贵与原告中信银行武汉分行之间只有储蓄合同法律关系，不存在贷款合同法律关系；2、本案贷款系许天杰假冒名义实施的金融诈骗犯罪，贷款应属无效；3、被告张茂贵被哄骗出借储蓄卡不是对许天杰假冒名义贷款的授权，原告中信银行武汉分行依法应向许天杰主张权利；4、原告中信银行武汉分行在储蓄卡开立以及贷款审核过程中存在重大过错，不是善意相对人，应当自行承担错误贷款的全部损失。开通储蓄卡时未告知该卡可以进行贷款，对本案错误贷款的发生具有重大过错，在许天杰将27人银行卡预留电话变更为其一人情况下，原告中信银行武汉分行由于审查漏洞未发现，原告在正式推出本案贷款产品前就违规进行了本案贷款，具有重大过错，故请求驳回原告全部诉讼请求。原告中信银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了开通网上银行的相关材料（含现场照片）、2015网信用贷字第21000617382010178018号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》、中金金融认证中心有限公司企业信用信息公示报告、交易记录、还款计划查询单、身份信息等证据；被告张茂贵提交了（2016）鄂0106初1214号刑事判决书、银行卡、司法鉴定意见书、2016年3月18日荆楚网-楚天金报新闻报道、中信银行“秒秒贷”宣传单、（2018）鄂0106刑初358号刑事判决书等证据。经本院开庭审理质证，被告张茂贵对原告中信银行武汉分行提交的身份信息、开通网上银行的相关材料（含现场照片）、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的真实性经核对原件后表示无异议，对《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》、中金金融认证中心有限公司企业信用信息公示报告的真实性不予认可，对上述证据的证明目的均有异议，认为借记卡记载的是储蓄转账功能，不具有贷款功能，开立储蓄卡并不能建立贷款合同关系，相反，上述证据可证明原告在开卡过程中未告知该银行卡可进行网贷消费，借款合同载明合同在线签订必须由申请人本人办理，本案的贷款对被告不发生法律效力，刑事生效判决文书已经证明签订借款协议是案外人，原告所述的贷款法律关系对被告没有法律约束力；客户信息登记表登记电话是被告张茂贵个人号码，犯罪人通过更改电话冒名贷款，原告没有通知被告；原告没有告知开通电子银行网上银行可以进行贷款。对交易记录、还款计划查询单真实性不予认可，认为是单方陈述，对证明目的有异议，刑事判决书已证实系犯罪人假冒名义贷款，被告不存在贷款也不存在逾期。原告中信银行武汉分行对被告张茂贵提交的（2016）鄂0106初1214号刑事判决书真实性认为不是原件不予质证，对证明目的有异议，该判决仅能证明犯罪人诈骗了本案被告，不应证明贷款合同无效；对司法鉴定意见书真实性及证明目的有异议，认为不是原件，被告张茂贵默认许天杰使用其本人的银行卡进行转账，并不存在银行贷后监管的过错；对银行卡无异议，对证明目的有异议，认为贷款的发生并不是通过银行卡发生的，而是使用U盾发生的；对新闻报道、中信银行“秒秒贷”宣传单真实性及证明目的有异议，认为不能证实银行存在系统漏洞及违规；对（2018）鄂0106刑初358号刑事判决书认为与本案无关。经本院审核，原告中信银行武汉分行提交的证据以及被告张茂贵提交的（2016）鄂0106初1214号刑事判决书、银行卡、司法鉴定意见书属实，本院予以确认并在卷佐证；被告张茂贵提交的新闻报道、宣传单、（2018）鄂0106刑初358号刑事判决书本院不予确认。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2015年9月24日，被告张茂贵在原告中信银行武汉分行下辖支行办理银行卡，账户/卡号62×××59，同时设置账户密码、开通电子银行（网银证书版和手机银行）、开通手机银行、网上支付并领取USBkey，签名确认同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》。之后，被告张茂贵将银行卡、USBkey、账户密码交给案外人许天杰。同日，许天杰以被告张茂贵的名义，通过使用USBkey数字签名方式与原告中信银行武汉分行在线签订编号为2015网信用贷字第21000617382010178018《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定，本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办；本合同贷款金额117500元，贷款期限自2015年9月24日至2016年9月24止；本合同贷款用于机动车及配套用品；贷款日利率为0.01789%，月利率为0.53667%；本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；对逾期的，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；借款人在贷款人开立放/还款账户，账户名称：62×××59。借款人有违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况时，贷款人有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。原告中信银行武汉分行经审核同意，于同日向被告张茂贵名下62×××59银行卡账户发放借款117500元，该借款在偿还部分利息后，未再按约还款，截止2018年7月4日，被告张茂贵名下账户尚欠原告中信银行武汉分行借款本金117500元、利息3749.08元、罚息22680.3元。另，2017年7月26日武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106刑初1214号刑事判决书，认定，2015年7月至2016年4月期间，被告人许天杰利用同事、朋友的信任，以方便工作转账等事由，哄骗解某某、游某等27人，在本市中信银行多处门店申请开户，并将储蓄卡、U盾借其使用，许天杰在完成修改网银登记信息、变更预留联系电话为本人手机号等操作后，以该账户申请贷款，将中信银行向上述27人账户提供的贷款2851903元据为已有，所获赃款未能追缴。被告人许天杰犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元；本案赃款继续予以追缴。该判决现已发生法律效力。被告张茂贵系27人中的一员。本院认为，本案的争议焦点为被告张茂贵对案涉借款是否承担还款责任并支付律师费。原告中信银行武汉分行认为，原告中信银行武汉分行与被告张茂贵签订的借款合同合法有效，被告张茂贵应承担还款责任。被告张茂贵认为，本案借款系许天杰假冒名义获取，被告张茂贵与原告中信银行武汉分行之间不存在贷款合同法律关系；本案贷款系许天杰假冒名义实施的金融诈骗犯罪，贷款应属无效；被告张茂贵被哄骗出借储蓄卡不是对许天杰假冒名义贷款的授权，原告中信银行武汉分行依法应向许天杰主张权利；原告中信银行武汉分行在储蓄卡开立以及贷款审核过程中存在重大过错，不是善意相对人，应当自行承担错误贷款的全部损失。故请求驳回原告全部诉讼请求。本院结合双方当事人的诉辩理由以及案件事实评析如下：账户/卡号62×××59银行卡、网上银行、手机银行及USBkey，系被告张茂贵亲自在银行网点办理并领取，且签名确认同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》，其理应对银行卡、USBkey包括登录密码等身份识别信息及身份认证方式等妥善保管和保护，被告张茂贵作为具有完全民事行为能力的民事主体，在上述情况下签名确认，应当知晓将相关身份标识信息及身份认证方式交由他人可能产生的风险，但其仍在开通手机、网上银行等相关业务后，将银行卡、USBkey、账户密码等账户信息及身份认证方式交由案外人许天杰使用。被告张茂贵的此种行为应视为授权许天杰通过手机银行与银行发生业务往来，包括办理贷款业务。《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定，本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。案外人许天杰利用被告张茂贵交给其的相关身份标识信息及身份认证方式，以被告张茂贵的名义、通过被告张茂贵的USBkey数字签名以及登录密码与原告中信银行武汉分行在线签订合同，所借款项亦发放在被告张茂贵名下账户，该行为应认为是经被告张茂贵本人授权的行为，被告张茂贵对此应承担相应的法律责任。虽然刑事判决书认定了许天杰的犯罪行为，但并不能因此免除被告张茂贵的还款责任，且刑事判决书已认定被骗的27人（包括被告张茂贵）系刑事犯罪的被害人，并判决赃款继续予以追缴，在此情况下，被告张茂贵自身权利亦可以得到救济，因此，原告中信银行武汉分行主张被告张茂贵偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张茂贵辩称原告中信银行武汉分行应向许天杰主张权利，其与原告没有借款关系，原告放贷有重大过错，应自行承担损失，其不应承担还款责任的抗辩意见本院不予采纳。原告中信银行武汉分行主张被告张茂贵承担实现债权发生的费用14393元，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。被告张茂贵对实现债权费用抗辩不应承担的意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张茂贵于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金117500元；二、被告张茂贵于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2018年7月4日利息3749.08元、罚息22680.3元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元，公告费10.4元，共计3476.4元，由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担287元（已付），被告张茂贵负担3189.4元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告张茂贵随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  徐汉忠人民陪审员  王满平二〇二〇年二月十八日法官助理张淑玲书记员肖丽