中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1125号原告：开利公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州法明顿开利大厦**。授权代表人：兰迪·亨利，法务总监、知识产权部门顾问和部长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄丹桦，广东实德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭旭辉，广东实德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海冠雪制冷设备有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区金山卫镇钱鑫路****。法定代表人：庞娟，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第76239号关于第13468531号“Carrier及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年6月28日。本院受理时间：2018年1月30日。开庭审理时间：2019年8月23日。被诉裁定认定：第13468531号“Carrier及图”商标（简称诉争商标）指定使用的工业用油等商品与第145572号“CARRIER”商标（简称引证商标一）、第175315号“開利Carrier及图”商标（简称引证商标二）、第751487号“Carrier及图”商标（简称引证商标四）、第8837924号“CARRIER”商标（简称引证商标五）、第770330号“Carrier及图”商标（简称引证商标六）、第8837925号“CARRIER”商标（简称引证商标七）核定使用的空调等商品不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、七在市场上共存，不易引起消费者的混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。原告提交的证据不足以证明其对“Carrier及图”作品享有在先著作权，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条所指“申请注册的商标不得损害他人现有在先权利”之规定。原告提交的证据不足以证明诉争商标申请注册之前在与诉争商标指定使用的商品类似的行业内，原告在中国大陆地区使用与诉争商标相同或相近的商号并达到有一定影响的程度。同时，原告提交的证据也不足以证明在诉争商标申请之前在于诉争商标指定使用商品相同或类似商品上，原告使用与诉争商标相同或近似的商标并达到有一定影响的程度。诉争商标未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。原告提交的证据不足以证明第三人与其具有代理或代表关系以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知道原告商标存在，诉争商标未违反《商标法》第十五条第二款的规定。被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人申请诉争商标违反了《商标法》第三十二条前半段的规定。诉争商标的注册侵犯了原告在先的著作权，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条第三款规定，商标注册证可以作为确定商标申请人为有权主张商标标志著作权利害关系的初步证据。原告在1993年申请注册引证商标四、引证商标六时已经使用该图案，第三人没有提供相反证据，原告对该图样设计具有著作权。诉争商标的注册侵犯了原告在先的商号权，原告自成立以来，一直使用“CARRIER”作为公司商号，且已成为全球最大的暖通空调和冷冻设备供应商，经过多年的经营，“CARRIER”和“开利”商号已经在中国暖通空调和冷冻设备行业被相关公众所熟知，具有相当的影响力。诉争商标在外观、读音及含义等方面与“CARRIER”完全相同，是对原告“CARRIER”商号的复制抄袭，而且申请注册在“CARRIER”商号享有高度知名度的空调和冷冻设备产品及相关维保服务的类似商品上，容易误导相关公众，造成混淆。二、诉争商标与原告申请在先注册使用的“CARRIER”系列商标构成近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条，侵犯了原告的商标权。诉争商标核定使用的商品为冷冻润滑油相关产品，主要用于空调和制冷设备的维护，与原告第11类引证商标功能密切，商品销售渠道和消费对象类似，相关公众容易被误导诉争商标与引证商标存在特定联系，容易混淆。诉争商标核定使用的“润滑油、工业用油”等商品与原告第37类“CARRIER”系列引证商标指定使用的“加热设备、冷却设备、通风设备、空调设备、制冷设备等机器和装置的安装、保养和维修”服务构成类似，在用途和通常效用、用户、销售渠道和销售习惯上存在较大的关联，第三人作为制冷设备行业的经营者，与原告同属一个行业，第三人在明知原告及引证商标知名度的情况下，仍然申请注册与原告注册商标“CARRIER”构成近似的诉争商标，恶意明显，混淆市场，以牟取不正当的商业利益。三、第三人申请注册商标违反了《商标法》第十五条第二款的规定。“CARRIER”商标为原告使用在“冷冻润滑油”等产品上的未注册商标，第三人因销售原告产品而明知原告在冷冻润滑油产品上使用“CARRIER”商标，第三人与原告在华子公司处于同一地区同一行业，其明知原告及原告用在冷冻润滑油上的“CARRIER”商标。四、第三人申请注册诉争商标违反了《商标法》第三十二条后半段的规定，原告作为全球最大的暖通空调和冷冻设备供应商，“CARRIER”品牌的冷冻润滑油随着原告空调和制冷设备产品的畅销，为公众所熟知。作为行业的经营者，第三人在明知“CARRIER”商标的知名度，且第三人曾销售过“CARRIER”品牌冷冻润滑油，但仍然申请注册诉争商标，恶意抢注原告在先使用的商品。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未发表意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：13468531。3.申请日期：2013年11月1日。4.核准注册日期：2015年2月28日。5.专用权期限至：2025年2月27日。6.核定使用商品（第4类）：工业用油；发动机油；传动带用油脂；润滑油；白油；导热油；工业用油脂；二甲苯；混合二甲苯；皮革保护油。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：145572。3.申请日期：1979年2月3日。4.核准注册日期：1981年3月30日。5.专用权期限至：2021年3月29日。6.核定使用商品（第11类）：空气调节；加热；冷却；冷冻和通风装置。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：175315。3.申请日期：1982年4月26日。4.核准注册日期：1983年4月15日。5.专用权期限至：2023年4月14日。6.核定使用商品（第11类）：空调；取暖；冷却及通风装置。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：288047。3.申请日期：1986年9月13日。4.核准注册日期：1987年5月30日。5.专用权期限至：2027年5月29日。6.核定使用商品（第11类）：空调；取暖；制冷；冷藏和通用设备。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：751487。3.申请日期：1993年11月4日。4.核准注册日期：1995年6月21日。5.专用权期限至：2025年6月20日。6.核定使用商品（第11类）：空调；冷冻；取暖；冷却及排气系统及配件。（五）引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：8837924。3.申请日期：2010年11月12日。4.核准注册日期：2012年6月14日。5.专用权期限至：2022年6月13日。6.核定使用商品（第11类）：加热装置；冷冻装置；通风装置；空气调节装置；熔炉；加热泵；用于卡车、拖车和集装箱的运输用冷冻装置等。（六）引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：770330。3.申请日期：1993年8月26日。4.核准注册日期：1994年10月21日。5.专用权期限至：2024年10月20日。6.核定使用商品（第37类）：空调；暖气；制冷；冰冻和通风设备及系统的维修。（七）引证商标七1.注册人：原告。2.注册号：8837925。3.申请日期：2010年11月12日。4.核准注册日期：2012年1月14日。5.专用权期限至：2022年1月13日。6.核定使用商品（第37类）：加热设备的安装、保养和维修；冷却设备的安装、保养和维修；通风设备的安装、保养和维修；空调设备的安装、保养和维修等。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，诉争商标核定使用的工业用油、发动机油、润滑油等商品与引证商标一至七核定使用的商品不属于同种或类似商品，原告虽主张诉争商标核定使用的“润滑油、工业用油”以及原告销售的冷冻润滑油与引证商标核定使用的“空调及制冷设备”在功能、用途有密切联系，从而应为类似商品，相对于空调及制冷设备，即使在该设备中使用，但“润滑油、工业用油”并非该商品核心部件，两者差别较大，相关公众难以认为两者之间具有密切的联系，不易混淆。原告主张诉争商标核定使用的“润滑油、工业用油”商品与引证商标的“加热设备、冷却设备、通风设备、空调设备、制冷设备等机器和装置的安装、保养和维修”服务构成类似，在引证商标的上述服务上，即使存在使用“润滑油、工业用油”商品，但使用“润滑油、工业用油”商品仅属于上述服务中可能会用到的商品，关联性较弱。故诉争商标与引证商标一至七未构成使用在同种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告主张第三人申请诉争商标损害了其在先著作权、商号权。在原告未提交其他证据佐证的情况下，原告提交的商标注册证不能证明原告对“Carrier及图”享有在先著作权。因诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，且原告提交的证据不足以证明其商号在诉争商标申请日前就已经使用并且具有一定影响力。诉争商标未违反《商标法》第三十二条之规定。《商标法》第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。原告提交的证据不足以证明其与第三人具有合同、业务往来关系或者其他关系而明知他人商标存在，诉争商标注册未违反《商标法》第十五条之规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条，第三十二条、第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告开利公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告开利公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告开利公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海冠雪制冷设备有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 郭振华审 判 员 张 阳审 判 员 向绪武二〇二〇年二月二十五日法官助理 孟 磊书 记 员 刘海璇