云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民再57号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国光大银行股份有限公司曲靖分行。住所地：云南省曲靖市翠峰路。负责人：陈尉，该分行行长。委托诉讼代理人：李方雨。特别授权代理。委托诉讼代理人：张华，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范洪先，男，汉族，1980年9月24日生，住云南省曲靖市麒麟区，现在云南省中安监狱服刑。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南沣舜工贸有限公司。住所地：麒麟区三江大道。法定代表人：范洪先。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘艳，女，汉族，1983年8月22日生，住云南省曲靖市麒麟区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿华，男，彝族，1978年1月1日生，住云南省曲靖市麒麟区。系刘艳之夫。刘艳、阿华共同委托诉讼代理人：刘光胜，麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲍荣珍，女，汉族，1964年2月20日生，住云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：荣志伟，云南和诚律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨云川，男，汉族，1976年11月2日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：陈红，云南和欣律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人中国光大银行股份有限公司曲靖分行（以下简称光大银行曲靖分行）因与被申请人范洪先、云南沣舜工贸有限公司、刘艳、阿华、鲍荣珍、杨云川金融借贷合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒民初字第2755号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审理作出（2016）云03民终389号民事裁定。再审申请人不服，向云南省高级人民法院申请再审。2019年9月6日，云南省高级人民法院作出（2019）云民申688号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人光大银行曲靖分行委托诉讼代理人李方雨、张华，被申请人范洪先、云南沣舜工贸有限公司法定代表人范洪先，被申请人刘艳、阿华委托诉讼代理人刘光胜，被申请人鲍荣珍委托诉讼代理人荣志伟，被申请人杨云川及其委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行曲靖分行申请再审称：没有任何生效的刑事判决书认定申请人的金融借款系范洪先诈骗，原一、二审裁定认定事实错误。抵押人均是自愿为范洪先的贷款提供抵押，并办理了相关抵押登记手续，继而申请人才同意向范洪先发放贷款。原审认定“刑事判决书中已作出继续追缴退赔被害人”的事实严重错误。刑事裁判中并没有认定光大银行曲靖分行系诈骗行为的被害人，申请人既不能依据刑事裁判主张权利，现又不能通过民事诉讼程序主张权利，陷入了两难的境地。申请人提交的新证据《曲靖市房地产抵押登记表》、“对私客户对账单”、抵押房产的《评估报告》及室内照片，能够证明被申请人均是自愿用其所有的房产为本案贷款提供抵押担保的事实。另外，阿华、刘艳诉光大银行曲靖分行确认抵押合同无效纠纷一案，麒麟区法院作出（2017）0302民初5635号民事判决，驳回其诉讼请求。这也说明抵押担保合同是合法有效的。综上，请求撤销原审裁定，对本案提起再审。刘艳、阿华答辩称：刑事裁判已经明确了范洪先骗取刘艳、阿华等人的抵押，已经认定了系诈骗行为，依据最高人民法院的相关复函精神，刘艳、阿华不应当承担担保责任。鲍荣珍答辩称：本案申请人申请再审的贷款事实与生效的刑事裁判属于同一事实，刑事裁判已经确认了贷款诈骗的事实，已经做出继续追缴退赔被害人的处理，依据相关法律规定，曲靖市中级人民法院做出的（2016）云03民终389号民事裁定与70号刑事判决书均是合法公正的。在刑事裁判中已确认担保行为系范洪先为非法占有420万元贷款而骗取房产证和土地使用证去抵押担保的，且是在申请人一方为达到收回贷款目的，在范洪先已处于失信人员状态下，故意违反商业银行的管理办法，给范洪先守信贷款，要求范洪先去骗取房产证和土地使用证来抵押担保，该担保应确认无效。导致本案贷款合同和担保合同无效的原因是范洪先集资诈骗，应完全由范洪先和申请人负责，担保人不应承担任何责任。申请人的再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。杨云川答辩称：范洪先骗取抵押人的财产作抵押，已经是人民法院生效判决认定的事实。申请人以刑事裁判没有认定范洪先对银行实施了诈骗行为作为再审理由系错误解读。二审裁定驳回起诉有充分的事实依据。生效刑事裁判已认定抵押行为系受范洪先的欺骗行为所致，应为无效。本案诉争贷款无法收回的风险，申请人有不可推卸的责任和过错。申请人所提供的“新证据”形成于原审裁定之前，并不属于新证据。请求驳回其再审申请。光大银行曲靖分行一审诉讼请求：1、判令被告范洪先偿还原告贷款本金人民币2100000元和截至2015年7月20日的贷款利息人民币252256.21元以及自2015年7月21日起至款项付清之日止的逾期利息（以本金2100000元人民币为基数，在贷款利率8.4%／年基础上上浮50%计算）；2、判令保证人云南沣舜工贸有限公司对上述款项承担连带保证责任；3、判令被告范洪先、云南沣舜工贸有限公司共同承担因诉讼发生的律师费人民币28227元；4、本案诉讼费由被告范洪先、云南沣舜工贸有限公司共同承担；5、确认原告对抵押物（属于刘艳、阿华共同共有的房产证号为曲房权证曲靖市字第2012105846号和2012105847号的房屋、属于鲍荣珍所有的房产证号为曲房权证曲靖市字第**的房屋、属于杨云川所有的房产证号为曲房房权证曲靖市字第**房屋）享有抵押权，若被告范洪先、云南沣舜工贸有限公司不能在判决确定的履行期内清偿上述贷款本息及费用时，则依法处置抵押物，原告优先受偿。一审法院审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”在本案的金融借款合同中，被告范洪先因涉嫌合同诈骗案，于2014年5月22日被曲靖市公安局麒麟分局立案侦查。后曲靖市人民检察院以曲检刑诉字【2015】第28号起诉书指控被告人范洪先犯诈骗罪，向曲靖市中级人民法院提起公诉。2015年7月6日，曲靖市中级人民法院作出（2015）曲中刑初字第70号判决书，被告人范洪先以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人钱财人民币6982.1万元（其中，涉及本案中被告人范洪先骗取鲍荣珍、符明林、付兰兰、阿华、杨云川的房产证和土地使用证作为抵押，向中国光大银行曲靖分行贷款人民币420万元，将贷款使用未还），数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，判决为：一、被告人范洪先犯诈骗罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产；二、随案移送的被告人范洪先用赃款购买的吉利英伦越野汽车6辆依法拍卖，所得款项用于偿还本案被害人；三、继续追缴被告人范洪先非法所得退赔本案被害人。本案因被告范洪先在金融借款合同中构成诈骗罪，已被判处无期徒刑，对本案款项，刑事判决书中已经做出继续追缴非法所得退赔被害人的处理，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告中国光大银行股份有限公司曲靖分行的起诉。光大银行曲靖分行上诉请求：1、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒民初字第2755号民事裁定；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉的主要理由是：1、原裁定适用法律错误。本案不应适用最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。2、原裁定认定事实错误。（2015）曲中刑初字第70号刑事判决仅认定范洪先对担保人鲍荣珍、符明林、符兰兰、阿华、杨云川进行了诈骗，并未认定被上诉人范洪先对上诉人中国光大银行股份有限公司曲靖分行实施了诈骗行为，也未认定上诉人中国光大银行股份有限公司曲靖分行是被害人。原裁定关于“在上诉人诉被上诉人金融借款合同案中，被上诉人范洪先在金融借款合同中构成诈骗罪，已被判处无期徒刑，对本案款项，刑事判决书中已作出继续追缴退赔被害人的处理。”的事实认定没有依据。本院二审审查认为，本院（2015）曲中刑初字第70号刑事判决书已认定本案被上诉人范洪先以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人钱财人民币6982.1万元，其中包含本案被上诉人范洪先骗取鲍荣珍、符明林、付兰兰、阿华、杨云川的房产证和土地使用证作为抵押向上诉人中国光大银行股份有限公司曲靖分行贷款的人民币420万元，本案与该刑事案件系基于同一事实产生的案件，生效刑事判决已作出处理，依法不应再行审理。故，上诉人中国光大银行股份有限公司曲靖分行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，本案涉及两种法律关系：一是民事法律关系即本案再审申请人光大银行曲靖分行与被申请人范洪先之间形成的金融借款合同关系、与被申请人云南沣舜工贸有限公司之间形成保证合同关系、与被申请人鲍荣珍、刘艳、阿华、杨云川之间形成抵押合同关系；二是刑事法律关系即本案被申请人范洪先骗取被申请人鲍荣珍、刘艳、阿华、杨云川（以及陈思良、符兰兰、符明林、陈会芬）的房产证和土地使用证，在范洪先与鲍荣珍、刘艳、阿华、杨云川之间形成诈骗的刑事法律关系。本院（2015）曲中刑初字第70号刑事判决书本桩法律事实认定范洪先实施的犯罪行为骗取的相对人是鲍荣珍、符明林、符兰兰、阿华、杨云川的房产证和土地使用证，受害人是鲍荣珍、符明林、符兰兰、阿华、杨云川，再审申请人光大银行曲靖分行并非范洪先刑事诈骗案中的被害人。范洪先向光大银行曲靖分行贷款提供并办理了相应的法律手续，光大银行曲靖分行在本案一审时已提交了相应的证据证实，从此行为看，范洪先并非采取虚构事实、隐瞒真相或者以虚假的房产证、土地使用证抵押骗取银行贷款。（2015）曲中刑初字第70号刑事判决书认定的事实并未涵盖金融借款的法律事实，也并未否定抵押担保的法律事实。光大银行曲靖分行的贷款损失未在上述刑事案件中得到偿还，其提起本案诉讼所依据的事实与刑事裁判认定的事实是关联事实，而非“同一事实”，属于人民法院民事案件的受案范围。故一审法院裁定驳回光大银行曲靖分行的起诉、本院二审维持一审法院驳回起诉处理本案不当，本案应进入实体审理。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销曲靖市中级人民法院（2016）云03民终389号民事裁定、曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒民初字第2755号民事裁定。二、指令曲靖市麒麟区人民法院对本案进行审理。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年二月十九日书记员 张秋月