重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初5512号原告：谢龙树，男，汉族，生于1966年10月9日，户籍地重庆市开州区。原告：黄有明，男，土家族，生于1971年12月12日，户籍地四川省宣汉县。共同委托诉讼代理人(特别授权)：罗显明，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。被告：甯银春，男，汉族，生于1983年6月10日，户籍地重庆市开州区。被告：周俊博，男，汉族，生于1986年8月24日，户籍地重庆市开州区。被告：邓银，男，汉族，生于1983年3月6日，户籍地重庆市开州区。被告：福建兴港建工有限公司，统一社会信用代码：9135030067848319XN法定代表人：蒋丽群，住福建省莆田市荔城区镇海办汉庭路**。委托诉讼代理人(特别授权)：周俊博，男，汉族，生于1986年8月24日，户籍地重庆市开州区。被告：重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会，统一社会信用代码：54500154ME1701926Y住重庆市开州区大进镇红花村3组。委托诉讼代理人(一般授权)：王登友，住，住重庆市开州区/div>原告谢龙树、黄有明与被告甯银春、周俊博、邓银、福建兴港建工有限公司、重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告谢龙树、黄有明及其特别授权委托诉讼代理人罗显明到庭参加诉讼，被告周俊博到庭参加诉讼，被告福建兴港建工有限公司委托诉讼代理人周俊博到庭参加诉讼，被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会委托诉讼代理人王登友到庭参加诉讼，被告甯银春、邓银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告谢龙树、黄有明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告甯银春、周俊博、邓银、福建兴港建工有限公司共同支付下欠原告工程款及押金705500元，利息从起诉之日起按照同期银行贷款利率进行计算；2、被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会在未支付的下欠工程款504862.73元范围内直接对二原告进行支付；3、本案诉讼费由被告甯银春、周俊博、邓银、福建兴港建工有限公司承担。事实和理由：被告甯银春、周俊博、邓银合伙挂靠被告福建兴港建工有限公司名下，以被告福建兴港建工有限公司与被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会于2016年1月25日签订了“开县大进镇明洪村村级公路硬化工程施工合同”。被告甯银春、周俊博、邓银合伙承包该工程后于2016年2月5日将该硬化工程分包给二原告，二原告承包该工程后于2016年3月1日向被告甯银春、周俊博、邓银交付工程押金90000元。该工程在2017年3月竣工并交付给发包方使用，在2017年7月28日被告甯银春、周俊博、邓银合伙的负责人周俊博与二原告就以竣工的工程及工程量进行结算，被告甯银春、周俊博、邓银、福建兴港建工有限公司共欠下欠原告工程款共计615500元。该工程在2019年5月13日已通过验收合格和审计，审计结果为工程价款941166元，审减36483.27元，审计工程价款为904862.73元。被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会已支付被告甯银春、周俊博、邓银、福建兴港建工有限公司工程价款40万元，仍下欠工程款504862.73元。原、被告多次协商无果，故依法起诉。被告周俊博答辩称：其是施工方，被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会是发包方，整个工程是其与被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会签订的合同；对原告的陈述不予认可，需要原告提供与其真实可靠的劳务合同，否则对原告的陈述均不予认可。被告福建兴港建工有限公司答辩称：同被告周俊博答辩一致。被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会答辩称：二原告与其没有直接签订合同，村委会只是与被告周俊博有直接关系，虽然做工程的实际务工人员是二原告，但村委会签合同是与被告周俊博签订的，相关的款项也是拨付多少给付多少，是被告周俊博将资料做完全后再进行拨付，与二原告没有直接关系。被告甯银春、邓银未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，发包人被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会与承包人被告福建兴港建工有限公司签订“开县大进镇明洪村村级公路硬化工程”施工合同，施工合同第51页、第52页《合同协议书》载明了施工内容及签约合同价款等。同日，双方签订安全生产合同及廉政合同一份；2016年2月5日，原告谢龙树作为乙方与被告甯银春作为甲方签订工程内部施工协议一份，协议主要内容载明：“一、乙方负责做工、材料，甲方付乙方38万元/公里，共计3公里，每公里46.99万元，合计工程款140.97万元。工程完工后，验收的一切费用由甲方支付，二、付款方式：开工三天后乙方付甲方9万元，村镇应付款付齐，付甲方9万元，交通局拨款工程接账后付完甲方余款…”；2016年3月1日，被告甯银春出具收条一份，收条载明：“今收到谢龙树交大进明洪村公路硬化款90000.00元，收款人：甯银春，2016年3月1日”。2017年1月25日，被告周俊博、邓银向案外人蒋开文出具欠条一份，欠条载明：“今欠到蒋开文大进明洪村村级公路工程工资…欠款人：周俊博、邓银”；2017年7月28日，原告谢龙树、黄有明与被告周俊博签订结算书一份，结算书主要内容载明：“关于大进镇明洪村村级公路硬化工程，经周俊博、谢龙树、黄有明现场协商一致决定如下：1、总款：800000..(捌拾万元正)，周俊博已支付222000.00(贰拾贰万贰仟元正)给谢龙树，余下578000.00（伍拾柒万捌仟元未支付。2：另外，老包医药补偿：30000（叁万元），返工损失6000（陆仟元正），误工损失1500（壹仟伍佰元正），小计：37500.00（叁万柒仟伍佰元正）。3：合计余下未支付615500.00（陆拾壹万伍仟伍佰元正）。2017、7、28周俊博、黄有明、谢龙树”；2019年5月13日，陕西恒瑞项目管理有限公司出具案涉工程审核报告书对案涉工程作出了审计认定。另查明，1、被告周俊博与被告甯银春系合伙关系，被告周俊博借用被告福建兴港建工有限公司资质与被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会签订案涉工程的施工合同；2、被告周俊博、甯银春承包该工程后将案涉工程分包给原告谢龙树、黄有明，谢龙树、黄有明系案涉工程的实际实施人；3原告谢龙树、黄有明曾就案涉工程款向我院提起诉讼，我院曾于2018年10月26日公开开庭进行了审理。上述事实，有施工工程合同、安全生产合同、廉政合同、工程内部施工协议、收条、欠条复印件、结算书、审核报告书、民事审判笔录以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否有权主张工程款。二、责任主体的认定。三、工程款的认定。四、工程款是否具备支付条件。针对上述争议焦点，本院作如下认定：焦点一：关于原告是否有权主张工程款。根据庭审查明的事实，原告谢龙树与黄有明系案涉工程的实际施工人。案涉工程系被告周俊博与被告甯银春合伙借用被告福建兴港建工有限公司资质与被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会承包后转包给二原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效”的规定，被告周俊博借用被告福建兴港建工有限公司与被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会签订的建设工程施工合同无效，故其后将案涉工程分包给原告谢龙树、黄有明的行为及签订的内部施工合同也应无效。但同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，现案涉工程已经经审计验收合格，故二原告有权主张案涉工程尚未支付的工程款。焦点二：关于责任主体。首先，根据原告庭审中举示的工程内部施工协议、收条及被告周俊博的当庭陈述、答辩，本院能够确认被告周俊博与被告甯银春系合伙关系。被告周俊博、甯银春作为合同相对人，虽其将案涉工程分包给二原告的行为违反法律规定，双方签订的工程内部施工协议无效，但在案涉工程已竣工验收的情况下，被告周俊博、甯银春仍应当对二原告主张的未付工程款承担连带给付责任；其次，根据原、被告的当庭答辩，本院能够确认案涉工程系被告周俊博借用被告福建兴港建工有限公司的资质与被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会签订的案涉工程施工合同，被告福建兴港建工有限公司系案涉工程的合法承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的保护建筑工人合法权益的精神，实际施工人要求合法承包人承担责任的，人民法院应予支持。在合同相对人应承担合同相对责任的基础上，合法承包人福建兴港建工有限公司因其违法出借资质的违法性存在过错，应当在案涉工程欠付工程款范围内承担本案的连带责任；对于被告邓银，根据我院2018年10月26日的庭审笔录、被告周俊博的陈述答辩，被告邓银非本案合同当事人，原告举示的欠条也不足以证明被告邓银系被告周俊博、甯银春的合伙人，故根据合同相对性，被告邓银并非本案适格被告，原告主张被告承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持；对于被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会，虽案涉工程施工合同无效，但案涉工程已竣工验收，被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会作为发包人仍应当参照双方签订的建筑工程施工合同约定给付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条之规定，被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会在欠付工程款范围内承担给付责任。综上，被告周俊博、甯银春、福建兴港建工有限公司对下欠二原告的工程款承担连带给付责任，被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会在欠付工程款范围内承担连带给付责任。焦点三：工程款的认定。首先，对欠付工程的结算依据的认定，原告诉称案涉工程完工验收后与被告周俊博于2017年7月28日就下欠工程款进行了结算，并提供了结算书一份载卷予以佐证，欠付工程款应当以双方的结算为依据。被告周俊博答辩称，给原告出具的结算书是一个大概的手写依据，案涉工程尚未完工，不能叫结算，案涉工程的后续护栏等工程系被告自己施工完成，结算数值是不真实的。本院认为，因原、被告结算时案涉工程(护栏建设)未全部竣工且双方对结算金额有异议，故参照被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会与被告福建兴港建工有限公司签订的施工合同第17.5.2条之规定，案涉工程结算价款应当以陕西恒瑞项目管理有限公司出具案涉工程审核报告书审计的工程价款为依据。同时，双方对该审核报告书的审计价款均无异议，故对原告主张欠付工程款以双方的结算为依据的请求本院不予支持，案涉工程的工程价款应当以审计报告书为认定依据。其次，对欠付工程款金额的认定。经陕西恒瑞项目管理有限公司审计，案涉工程审计金额为904862.73元。根据本院庭审原、被告的答辩，本院能够确认二原告已实际施工完成的工程并不包含案涉工程后期护栏、标识、标牌等建设。同时，双方对案涉工程的护栏等施工内容是否包含在二原告与被告约定的施工工程范围内也存在争议。本院认为，二原告实际施工完成部分不包含案涉工程后期的护栏及标识、标牌部分，那么其主张的欠付工程款范围也应当品除不是其实际施工部分的工程款，结合陕西恒瑞项目管理有限公司出具案涉工程审核报告书附件结算审核对比表可知，案涉工程护栏、标识部分核对价为76027.24+9869.04=85896.28元，即二原告实际施工工程经陕西恒瑞项目管理有限公司审计为904862.73元-85896.28元=818966.45元。另外，根据原告举示的结算书及双方的答辩可知，被告周俊博已支付二原告工程款222000元，已支付工程款应一并予以品除。综上，案涉工程下欠工程款本院认定为596966.45元。焦点四：工程款是否具备支付条件。根据被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会与被告福建兴港建工有限公司签订的施工合同第一节通用合同条款第17.3.3(4)条、第17.5.2条(1)（2）（4）条及第二节专用合同条款第17.5.2之规定，工程在交工验收合格并颁发工程交工证书和签订质量保修证书后发包人即应按相关约定支付工程款。结合原、被告的当庭陈述，案涉工程已竣工验收并经审计，双方对案涉工程交工验收也无争议，发包人即被告重庆市开州区大进镇明洪村民委员会也未举示相应的证据证明案涉工程款现不具备支付条。故对下欠工程款已具备支付条件，本院予以确认。另外，对于原告主张的工程保证金90000元，二原告举示了被告甯银春出具的收条予以佐证，被告周俊博对此也无异议，本院依法予以确认。现案涉工程已竣工验收，二原告缴纳的工程保证金也应一并返还。因案涉工程系被告周俊博、甯银春分包给二原告，二原告缴纳的工程保证金也支付给二被告，被告福建兴港建工有限公司未实际收取该款项，根据合同相对性，该工程保证金90000元应由被告周俊博、甯银春承担给付责任，对原告主张被告福建兴港建工有限公司给付的诉讼请求，本院不予支持。同时，对于被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会的欠付责任。根据庭审原、被告的陈述、答辩可知，原告主张被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会下欠工程款为504862.73元，被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会未持异议，故本院依法予以认定。对欠付工程款504862.73元，被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会答辩称被告周俊博已借支200000元，现下欠30多万元，需要被告周俊博将借支的200000元还回来后再行给付。本院认为，被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会答辩的事实系其与被告周俊博之间的另一个法律关系，与本案不具关联性，其答辩理由不足以对抗原告关于请求其在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求。故被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会仍应在欠付工程款504862.73元的范围内对二原告实际施工完成部分承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条第(一)项、第二条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周俊博、甯银春、福建兴港建工有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告谢龙树、黄有明工程款596966.45元；二、被告周俊博、甯银春在本判决生效后十日内返还原告缴纳的工程保证金90000元；三、被告重庆市开州区大进镇明洪村村民委员会在欠付工程款504862.73元范围内对本判决第一项内容承担连带给付责任；四、驳回原告谢龙树、黄有明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，由原告谢龙树、黄有明负担850元，由被告周俊博、甯银春、福建兴港建工有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  李秀成人民陪审员  陈玉兰人民陪审员  聂代桂二〇二〇年二月十日书 记 员  李谦谦