重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初659号 原告陈瑞涛，男，汉族，1974年7月10日出生。住址：重庆市巴南区。 委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴南区龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人谭远鑫，重庆市巴南区人民政府工作人员。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 原告陈瑞涛不服被告重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）征收行政处理决定一案起诉来院，本院于2019年10月8日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告巴南区政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。被告巴南区政府的负责人未到庭参加诉讼，并向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告陈瑞涛及其委托代理人石磊，被告巴南区政府的委托代理人谭远鑫、张菲麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区政府于2019年3月20日作出《重庆市巴南区人民政府关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的行政处理决定书》（简称《行政处理决定书》）：责令陈瑞涛自收到本处理决定书之日起十日内自行拆除征地范围内的房屋（产权证号为：009272）及其他构筑物并进行移民搬迁。 原告陈瑞涛诉称，2016年初，观景口水利枢纽工程施工方在巴南区东温泉镇双胜街上建设导流涵洞。2016年11月14日，被告作出巴南府征公[2016]46号《关于征收东温泉等镇（街道）11个村49个社及2个村委会集体土地的公告》，原告房屋座落于巴南区东温泉镇双胜街上，在征收范围内。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》、《土地管理法》中均确定了无补偿无征收、先补偿后搬迁的基本原则、同时要求征地拆迁后不能降低被征收人的原有生活水平，保障被征收人长远生计。观景口水利枢纽工程征地补偿款项无法维持原告原来的生活水平，更导致原告家庭丧失生活来源，原告有正当理由拒绝拆除房屋及搬迁。被告作出《行政处理决定书》之前，并未对原告进行合法合理的补偿安置，该《行政处理决定书》认定事实不清。同时，被告作出《行政处理决定书》程序违法，未听取当事人的意见，未保障当事人的陈述申辩权利，未告知申请听证的权利。综上，请求撤销被告作出的《行政处理决定书》。 原告陈瑞涛在法定期限内向本院提交并当庭举示的证据有： 1、巴东集用（2004）字第X号《集体土地使用证》； 2、农房权证202字第X号《农村房屋所有权证》； 3、个体工商户营业执照。 以上证据拟证明原告是重庆市巴南区东温泉镇双胜街上房屋合法权利人，案涉不动产具有住宅和商铺的双重性质。征地拆迁时应对原告的经营收益损失及房屋价值损失进行补偿。 被告巴南区政府辩称，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款、第五十六条以及第六十一条之规定，被告具有对无正当理由拖延搬迁或拒迁的行人作出《行政处理决定书》，责令搬迁的法定职权；被告作出的《行政处理决定书》事实清楚、适用法律正确，程序合法；且原告提起本案行政诉讼已经超过法定起诉期限，故请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告巴南区政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《水利部重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2012〕497号）； 2、《国家发展改革委关于重庆市观景口水利枢纽工程可行性研究报告的批复》（发改农经〔2015〕1551号）； 3、《水利部关于重庆市观景口水利枢纽工程初步设计报告的批复》（水规计〔2015〕419号）； 4、《重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》（渝府地〔2015〕1860号）； 5、重庆市人民政府《关于观景口水利枢纽工程建设用地的通知》及附件（渝府地〔2016〕1312号）； 6、《重庆市巴南区人民政府关于观景口水利枢纽工程征收东温泉等镇11个村49个社及2个村委会集体土地的公告》（巴南府征公〔2016〕46号）； 7、《重庆市巴南区人民政府关于征收东温泉等镇（街道）11个村49个社及2个村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南府征公〔2017〕3号）； 8、相关公告张贴记录； 9、红线截图。 证据1-9拟证明原告所在村社土地已经被依法征收，原告房屋属于重庆市观景口水利枢纽工程建设安置移民范围。 10、户籍资料； 11、重庆市村镇规划建设许可证[渝村建东字（2000）027号]； 12、重庆市农村房屋权属登记申请表； 13、实物指标确认表； 14、《观景口水利枢纽工程项目关于领取各项补偿费用的通知》及送达回执； 15、补偿费用银行存单。 证据10-15拟证明被告依法对原告财产进行了清理并通知其领取相关各项补偿费用，但原告拒绝领取补偿费用，也拒绝进行移民搬迁。 16、《重庆市巴南区人民政府关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的告知书》及送达回执； 17、《行政处理决定书》及送达回执。 证据16、17拟证明被告作出的《行政处理决定书》程序合法，已经告知原告享有申辩的权利。 经庭审质证，原告对被告巴南区政府举示的证据1-9的关联性、真实性、合法性均无异议，但认为证据7补偿安置方案中的补偿标准只是最低标准，移民安置人员损失的相应标准应该按照实际损失或者市场价值予以补偿；对证据10-13和证据15的关联性、真实性、合法性均无异议，但不能实现其证明目的；对证据14的真实性不认可，送达回证上的见证人是移民安置机构人员，不符合留置送达要求；对证据16的真实性不认可，未看过该告知书；对证据17的真实性未提出异议，但认为不能实现被告的证明目的。被告对原告举示的证据真实性认可，但对证明目的不认可，认为原告房屋用途是住宅，不得改作商用；同时没有证据证明征地时原告作为个体工商户仍在实际经营；并且原告提出的征地补偿标准争议应当通过另案解决，不属于本案审查范围。涉诉集体土地使用证和农村房屋所有权证登记载明的权利人均是原告本人，原告与其前妻未办理不动产变更登记，其前妻是否该房屋的共有权人没有证据予以证明，故被告向原告作出案涉处理决定并无不当，原告主张于法无据。 经审查，本院对证据作如下确认：原、被告举示的证据均能证明本案的基本事实，符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，本院依法予以采信。 根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实： 2012年11月15日，中华人民共和国水利部以《水利部重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2012〕497号），批准同意了重庆市观景口水利枢纽工程移民安置规划大纲。2013年9月7日，重庆市人民政府根据中华人民共和国国土资源部《国土资源部关于观景口水利枢纽工程建设用地的批复》（国土资函〔2016〕508号），作出《关于观景口水利枢纽工程建设用地的通知》（渝府地〔2016〕1312号），同意征收东温泉镇等5个镇街17个村60个社及2个村委会集体农用地701.7604公顷，用于观景口水利枢纽工程建设。2013年12月24日，重庆市人民政府作出《重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》（渝府地〔2015〕1860号），批准巴南区政府将东温泉镇等5个镇街17个村（居委）60个社（组）共计6034名农村居民转为城镇居民。2016年11月14日，巴南区政府作出《重庆市巴南区人民政府关于征收东温泉等镇（街道）11个村49个社及2个村委会集体土地的公告》（巴南府征公〔2016〕46号）。2017年1月10日，巴南区政府作出《重庆市巴南区人民政府关于观景口水利枢纽工程征收东温泉等镇11个村49个社及2个村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南府征公〔2017〕3号），并在征收范围内进行了公告张贴。 原告陈瑞涛户共4人，户主陈瑞涛、其父陈祥发、其母张秀碧、其子陈淞，该户位于巴南区东温泉镇双胜街120号房屋位于双星村街上社此次征收范围内。2000年2月，原告申请新建房屋建筑面积79.2平方米，重庆市建设委员会对原告颁发了渝村建东字（2000）X号《村镇规划建设许可证》，建设单位栏为“陈瑞涛”。2004年10月25日，原告填报《重庆市农村房屋权属登记申请表》，申请办理房屋所有权证，共有人情况栏为空白。2004年2月，巴南区政府颁发的《集体土地使用证》上，证载土地使用者为“陈瑞涛”。2004年12月，原重庆市国土资源和房屋管理局颁发的农房权证202字第X号《重庆市农村房屋所有权证》上，证载房屋所有权人为“陈瑞涛”。原告与其前妻吴红于2000年2月22日登记结婚，于2010年协议离婚并分户，离婚后未对房屋权属作变更登记。 因原告与负责具体实施移民安置工作的重庆市巴南区水务局未能就房屋安置补偿达成一致意见，2019年1月28日，重庆市巴南区水务局、巴南区东温泉镇人民政府联名作出《观景口水利枢纽工程项目关于领取各项补偿费用的通知》，并于当日留置送达。该通知书对原告户的安置补偿项目及金额逐一进行了明确，并告知了救济途径。2019年2月26日，被告巴南区政府向原告作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的告知书》，告知原告收到该告知书之日起十日内自行拆除征收范围内的房屋（农房权证号为：X，清理房屋面积为81.8㎡）进行移民搬迁，逾期将作出行政处理决定，并申请人民法院强制执行；并告知原告享有在收到告知书5日内书面申请陈述、申辩的权利。该告知书亦于同日送达原告，原告拒收。2019年3月20日，被告作出被诉《行政处理决定书》，并于当日留置送达。因原告未对安置方式进行选择，重庆市巴南区东温泉镇移民办公室按两种安置方式中安置补偿金额较高的货币安置补偿费205088.00元，以专户形式存入中国农业银行巴南木洞支行。 本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款、第六十一条规定规定，“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督”；“违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行。”本案中，重庆市观景口水利枢纽工程属于在巴南区行政区域内的大中型水利水电工程，应由被告巴南区政府负责该工程的移民安置工作，故被告巴南区政府具有作出《行政处理决定书》的法定职权。 重庆市观景口水利枢纽工程建设因移民安置的需要，经《水利部重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程移民安置规划大纲的批复》、《水利部关于重庆市观景口水利枢纽工程初步设计报告的批复》批准，重庆市观景口水利枢纽工程取得了前期移民安置规划大纲以及移民安置规划的批复。根据《重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》、《国土资源部关于观景口水利枢纽工程建设用地的批复》、《重庆市人民政府关于观景口水利枢纽工程建设用地的通知》批准，同意征收东温泉等5个镇（街道）17个村60个社及2个村委会集体农用地715.7604公顷，土地征收后，用于观景口水利枢纽工程建设。重庆市观景口水利枢纽工程用地征收手续合法。 被告巴南区政府发布《关于征收东温泉等镇（街道）11个村49个社及2个村委会集体土地的公告》、《关于观景口水利枢纽工程征收东温泉等镇11个村49个社及2个村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》后，其实施机构因与原告陈瑞涛无法就补偿安置事项达成一致意见的情况下，依法计算出各项补偿费用并向陈瑞涛送达《观景口水利枢纽工程项目关于领取各项补偿费用的通知》，要求陈瑞涛完善相关补偿手续、结清各项补偿费用，并将陈瑞涛应得的货币安置补偿费205088.00元以专户形式存入中国农业银行巴南木洞支行。但陈瑞涛仍拒绝完善签订补偿协议、拒不拆除地上建（构）筑物并进行移民搬迁，也未对《关于观景口水利枢纽工程征收东温泉等镇11个村49个社及2个村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》、《观景口水利枢纽工程项目关于领取各项补偿费用的通知》提出异议。巴南区政府经作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的告知书》，要求陈瑞涛拆除土地上建（构）筑物并进行移民搬迁，陈瑞涛仍不履行相应的义务。故巴南区政府有权作出处理决定书责令陈瑞涛进行搬迁，认定事实清楚，适用法律正确。 对于原告提出被告在《行政处理决定书》中漏列权利人的问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条：“持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员”之规定，当事人应提交证据证明其为被拆迁房屋的产权登记权利人。本案中，原、被告举示的证据显示涉诉房屋从申请建房规划到产权登记确认时的权利人均仅为原告一人，而原告亦未能提交能够证明其前妻在其申请宅基地建房时已系家庭成员并长期在此居住的有效证据。同时，原告前妻与原告在征地公告下达时业已离婚并非一户。故被告在作出处理决定时，以产权登记证载明的原告一人为房屋权利人作出行政处理决定，并无不当。 被告巴南区政府作出《行政处理决定书》前，已通过《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的告知书》告知原告陈瑞涛巴南区政府即将作出决定的事实、理由和依据，以及陈瑞涛享有陈述、申辩、听证的权利。被告巴南区政府在作出本案被诉《行政处理决定书》时，亦告知陈瑞涛享有的法律救济权利。故巴南区政府作出的《行政处理决定书》，程序合法。 综上，被告巴南区政府作出的《行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告陈瑞涛提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈瑞涛的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈瑞涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 周 琦 人民陪审员 谭 彬 人民陪审员 张 燕 二〇二〇年二月二十六日 法官 助理 何小莉 书 记 员 刘 怡