广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1255号上诉人（原审被告）：黄桂亮，男，汉族，1982年9月17日出生，汉族，住化州市****办三里堂茅山塘村43号，公民身份号码440************41X。上诉人（原审被告）：黄泽权，男，汉族，1988年10月14日出生，汉族，住化州市****办三里堂茅山塘村43号，公民身份号码440************430。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄桂勇，男，汉族，1990年9月16日出生，住化州市****办三里堂茅山塘村43号，公民身份号码440************430。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：庞容华，女，汉族，1959年5月3日出生，住化州市****办三里堂茅山塘村43号，公民身份号码440************109。系黄桂亮、黄泽权的母亲。上诉人（原审被告）：黄桂勇，男，汉族，1990年9月16日出生，住化州市****办三里堂茅山塘村43号，公民身份号码440************430。被上诉人（原审原告）：黄贵稳，男，汉族，1992年12月11日出生，住化州市****办三里堂茅山塘村39号，公民身份号码440************439。被上诉人（原审原告）：黄贵森，男，汉族，1992年11月2日出生，住化州市****办三里堂茅山塘村39号，公民身份号码440************415。被上诉人（原审原告）：黄贵佳，男，汉族，1992年11月11日出生，住化州市****办三里堂茅山塘村41号，公民身份号码440************437。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。原审被告：黄桂玉，男，汉族，1985年10月7日出生，住化州市****办三里堂茅山塘村43号，公民身份号码440************493。委托诉讼代理人：黄桂勇，男，汉族，1990年9月16日出生，住化州市****办三里堂茅山塘村43号，公民身份号码440************430。委托诉讼代理人：庞容华，女，汉族，1959年5月3日出生，住化州市****办三里堂茅山塘村43号，公民身份号码440************109。系黄桂玉的母亲。上诉人黄桂勇、黄桂亮、黄泽权因与被上诉人黄贵稳、黄贵森、黄贵佳，原审被告黄桂玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄桂勇、黄桂亮、黄泽权上诉请求：1.请求(2018)粤0982民初1873号民事判决，改判驳回黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由黄贵稳、黄贵森、黄贵佳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。黄桂勇、黄桂亮、黄泽权没有对黄贵稳、黄贵森、黄贵佳实施过伤害的行为，黄贵稳、黄贵森、黄贵佳更没有直接的证据证明黄桂勇、黄桂亮、黄泽权有实施伤害的行为。2016年2月12日12时许黄贵稳、黄贵森、黄贵佳等三人为了达到霸占黄桂勇、黄桂亮、黄泽权土地的目的，故意捏造受伤事实，向化州市公安局建设派出所虚假报案并作虚假陈述，诬告陷害黄桂勇、黄桂亮、黄泽权。黄桂勇、黄桂亮、黄泽权等人根本没有伤害过黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的行为及事实。1.化州市人民法院作出的(2016)粤0982行初38号、41号判决书已将化州市公安局的茂公化行罚决字［2016］00719号、［2016］00830号行政处罚决定书撤销，依法该两份行政处罚决定书是不能作为本案的证据使用。2.行政庭在行政审判中并没有认定黄桂勇、黄桂玉致伤黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的事实，行政判决书仅是认为：“化州市公安局所认为的该案的伤害情形与其适用的法律有错误。”并没有直接正面认定黄桂勇、黄桂玉致伤黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的事实。3.黄桂勇、黄桂亮、黄泽权有案发时不在场的证据，案发时，其人是在湛江地区，黄桂勇、黄桂亮、黄泽权提供的电话清单足以证明其并不在现场，是黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的故意将其受伤害之事嫁祸于黄桂勇、黄桂亮、黄泽权。二、黄贵稳、黄贵森、黄贵佳受伤的损失理应由其自行承担。理由如下：1.本案中，黄桂勇、黄桂亮、黄泽权没有对黄贵稳、黄贵森、黄贵佳实施过伤害的行为，全都是其故意捏造受伤事实，向化州市公安局建设派出所虚假报案并作虚假陈述，诬告陷害黄桂勇、黄桂亮、黄泽权，以达到打击报复黄桂勇、黄桂亮、黄泽权一家人，以求进一步达到侵占土地的目的。面对黄贵稳、黄贵森、黄贵佳如此的诬告陷害行为，黄桂勇、黄桂亮、黄泽权恳请法院查清事实，驳回黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的请求。2.黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉等并没有伤害黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的行为及事实。一审法院开庭审理时。审判长问黄贵森、黄贵佳有没有认清谁打你，两人说不认清。庞容华也说没见发现打人的事实。3.一审法院对事实认定程序违法。化州市人民法院仅凭化州市公安局的错误处罚决定和黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的陈述，在没有物证材料、书证材料和证人证言等其他任何证据就认定黄桂勇、黄桂亮、黄泽权有伤害黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的事实，判处黄桂勇、黄桂亮、黄泽权对黄贵稳、黄贵森、黄贵佳进行赔偿，违反了相关法律规定。黄贵稳、黄贵森、黄贵佳辩称：一审判决对黄桂勇、黄桂亮、黄泽权侵害黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的事实认定是正确的。认定黄贵稳、黄贵森、黄贵佳方有过错与事实不符，且一审判决中也未能足额赔偿黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的损失，黄贵稳、黄贵森、黄贵佳出于息事宁人的心态决定不再上诉，请求法院依据事实作出裁决。黄桂玉述称：对黄桂勇、黄桂亮、黄泽权的上诉没有意见。黄贵稳、黄贵森、黄贵佳向一审法院起诉请求：1.黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉作为共同侵权人，依法应当共同赔偿黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的经济损失合计75425.98元；2.本案诉讼费用由黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉承担。一审法院认定事实：黄贵稳、黄贵森、黄贵佳均是农业人口。2016年2月12日中午12时许，黄桂玉、黄桂亮、黄桂勇、黄泽权在化州市****办207国道茅山塘路段的土地上动工捣地基，黄贵稳、黄贵森、黄贵佳认为该土地使用权存在争议，便前往与黄桂玉、黄桂亮、黄桂勇、黄泽权理论。黄贵稳、黄贵森、黄贵佳到达后进入庞容华房屋围墙里面(庞容华房屋在争议土地旁边)与黄桂亮、黄桂勇、黄泽权等人发生争执。后黄桂亮、黄泽权、黄桂勇拿来木棍等凶器朝黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的头部、身体等多个部位进行殴打。黄贵稳、黄贵森、黄贵佳被打伤后报警，黄贵稳、黄贵森、黄贵佳乘车逃跑躲避。当日(即2016年2月12日)黄贵稳、黄贵森、黄贵佳被送往化州市人民医院住院治疗，其中，黄贵稳住院治疗至同年4月3日出院，共住院51天，共用去医药费10118.48元(收费票据3张)、验伤鉴定费200元(收费票据1张)。化州市人民医院疾病诊断证明书载明：“诊断意见，1.蛛网膜下腔出血；2.右顶部头皮挫裂伤；3.多处软组织挫伤。处理意见或建议：1.患者于2016年2月12日至2016年4月3日在我院神经外科住院治疗；2.住院期间陪护1人。”黄贵森住院治疗至同年4月3日出院，共住院51天，共用去医药费10319.2元(收费票据2张)、验伤鉴定费90元(收费票据1张)。化州市人民医院疾病诊断证明书载明：“诊断意见，1.双侧顶部头皮挫裂伤；2.多处软组织挫伤。处理意见或建议：于2016年2月12日至2016年4月3日在我院住院治疗，住院期间陪护1人。”黄贵佳住院治疗至同年4月3日出院，共住院51天，共用去医药费9372.53元(收费票据1张)、验伤鉴定费90元(收费票据1张)。化州市人民医院疾病诊断证明书载明：“诊断意见，1.颅底骨折；2.右顶部头皮挫裂伤；3.多处软组织挫伤。处理意见或建议：1.于2016年2月12日至2016年4月3日在我院住院治疗，住院期间陪护1人。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定：一、黄贵稳因受伤遭受的损失计算如下：1.医疗费10118.48元(收费票据3张)；2.护理费6120元(护理人员120元/天×51天×1人)；3.住院伙食补助费5100元(100元/天×51天)；4.黄贵稳请求的误工费依法律规定计算应是4025.79元(按2015年农业在岗职工年平均工资的标准计算28812元÷365天×51天＝4025.79元)，但黄贵稳请求赔偿3658.59元符合规定，故应按3658.59元计算赔偿为宜；5.鉴定费200元(收费票据1张)；6.交通费200元(本院根据实际情况及法律规定予以酌情确定)。以上6项损失合计为25397.07元。二、黄贵森因受伤遭受的损失计算如下：1.医疗费10319.2元(收费票据2张)；2.护理费6120元(护理人员120元/天×51天×1人)；3.住院伙食补助费5100元(100元/天×51天)；4.黄贵森请求的误工费依法律规定计算应是4025.79元(按2015年农业在岗职工年平均工资的标准计算28812元÷365天×51天＝4025.79元)，但黄贵森请求赔偿3658.59元符合规定，故应按3658.59元计算赔偿为宜；5.鉴定费90元(收费票据1张)；6.交通费200元(一审法院根据实际情况及法律规定予以酌情确定)。以上6项损失合计为25487.79元。三、黄贵佳因受伤遭受的损失计算如下：1.医疗费9372.53元(收费票据1张)；2.护理费6120元(护理人员120元/天×51天×1人)；3.住院伙食补助费5100元(100元/天×51天)；4.黄贵佳请求的误工费依法律规定计算应是4025.79元(按2015年农业在岗职工年平均工资的标准计算28812元÷365天×51天＝4025.79元)，但黄贵佳请求赔偿3658.59元符合规定，故应按3658.59元计算赔偿为宜；5.鉴定费90元(收费票据1张)；6.交通费200元(一审法院根据实际情况及法律规定予以酌情确定)。以上6项损失合计为24541.12元。另查明，黄贵稳、黄贵森、黄贵佳被致伤害的当日(即2016年2月12日)到化州市********作伤情鉴定，经法医鉴定，黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的损伤程度均属轻微伤。2016年3月18日，化州市公安局对黄桂勇、黄泽权的故意伤害行为分别作出《行政处罚决定书》[茂公化行罚决字(2016)00719号、00720号]；2016年4月4日，化州市公安局对黄桂亮、黄桂玉的故意伤害行为分别作出《行政处罚决定书》[茂公化行罚决字(2016)00829号、00830号]。黄桂勇、黄桂玉不服化州市公安局作出的《行政处罚决定书》，于同年7月20日向化州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销化州市公安局作出的上述《行政处罚决定书》。一审法院行政审判庭认定黄桂勇、黄桂玉致伤黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的事实，而公安机关作出的《行政处罚决定书》适用法律不准确，故于同年9月14日、9月27日先后作出(2016)粤0982行初41号、38号行政判决，均撤销化州市公安局作出的茂公行罚决字(2016)00719号、00830号《行政处罚决定书》。化州市公安局不服该判决，向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院于2017年1月10日作出(2016)粤09行终138号行政判决：维持原审判决“撤销茂公行罚决字(2016)00830号《行政处罚决定书》”的判项和变更原审判决“限被告在本判决书生效后一个月内赔偿给原告人民币1000元”的判项为“由上诉人化州市公安局重新作出处理”，而化州市公安局再没有作出对黄桂玉的处理决定。一审法院认为：本案归纳争议焦点是，一、黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的伤害是否是黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉致伤?二、黄贵稳、黄贵森、黄贵佳与黄桂玉、黄桂亮、黄桂勇、黄泽权对伤害事件的责任应如何分责。对争议焦点一、黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的伤害是否是黄桂玉、黄桂亮、黄桂勇、黄泽权致伤?经查，一审法院向化州市公安局建设派出所提取的证据(询问黄贵稳、黄贵森、黄贵佳及黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉笔录、现场扣押的凶器等)、医院诊断证明书、化州市********作出的鉴定意见和庭审笔录等证据，能相互印证2016年2月12日上午，黄贵稳、黄贵森、黄贵佳到达黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉建设房屋基础的位置后，双方发生争执，其中黄桂勇、黄桂亮、黄泽权便取来木棍等凶器殴打黄贵稳、黄贵森、黄贵佳致伤的事实。经法医鉴定黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的损伤程度均是轻微伤。故黄桂勇、黄桂亮、黄泽权致伤黄贵稳、黄贵森、黄贵佳事实清楚，证据确实。一审法院依法认定黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的伤害是黄桂勇、黄桂亮、黄泽权致伤。因没有证据证实黄桂玉参与伤害黄桂勇、黄桂亮、黄泽权，故黄桂玉不承担赔偿责任。对争议焦点二、黄贵稳、黄贵森、黄贵佳与黄桂玉、黄桂亮、黄桂勇、黄泽权对伤害事件的责任应如何分责。因该事件的发生是黄贵稳、黄贵森、黄贵佳认为存在土地权属争议引起，但黄贵稳、黄贵森、黄贵佳没有提供证据证明其对该土地享有使用权，要解决该土地权属纠纷，本应通过法律途径解决。而事发当日黄贵稳、黄贵森、黄贵佳擅自闯入黄桂玉、黄桂亮、黄桂勇、黄泽权家挑起事端与其发生争执，造成自己受到伤害，故黄贵稳、黄贵森、黄贵佳应负有一定的过错责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权”。黄桂勇、黄桂亮、黄泽权致伤黄贵稳、黄贵森、黄贵佳应对自己的行为后果承担民事赔偿责任，黄桂勇、黄桂亮、黄泽权共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。黄贵稳、黄贵森、黄贵佳在该事件中负有过错责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综上事实和法律规定，黄贵稳、黄贵森、黄贵佳主张黄桂勇、黄桂亮、黄泽权承担全部民事责任及主张黄桂玉承担民事赔偿责任，一审法院不予支持。一审法院确定黄贵稳、黄贵森、黄贵佳与黄桂亮、黄桂勇、黄泽权承担民事责任的比例分别为40%、60%，即黄桂亮、黄泽权、黄桂勇对黄贵稳、黄贵森、黄贵佳造成的经济损失承担60%的民事赔偿责任。具体是：一、赔偿给黄贵稳的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费等6项损失合计25397.07元的60%应为15238.2元(25397.07元×60%)。二、赔偿给黄贵森的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费等6项损失合计25487.79元的60%为15292.7元(15292.7元×60%)。三、赔偿给黄贵佳的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费等6项损失合计24541.12元的60%为14724.7元(24541.12元×60%)。黄泽权、黄桂勇、黄桂亮对赔偿损失给黄贵稳、黄贵森、黄贵佳相互承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄桂亮、黄桂勇、黄泽权在判决生效之日起十日内赔偿经济损失15238.2元给黄贵稳，黄桂勇、黄桂亮、黄泽权相互承担连带赔偿责任。二、黄桂亮、黄桂勇、黄泽权在判决生效之日起十日内赔偿经济损失15292.7元给黄贵森，黄桂勇、黄桂亮、黄泽权相互承担连带赔偿责任。三、黄桂亮、黄桂勇、黄泽权在判决生效之日起十日内赔偿经济损失14724.7元给黄贵佳，黄桂勇、黄桂亮、黄泽权相互承担连带赔偿责任。四、驳回黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元(黄贵稳、黄贵森、黄贵佳已预交)，由黄贵佳、黄贵稳、黄贵森负担546.8元，由黄桂亮、黄泽权、黄桂勇负担1139.2元。黄桂亮、黄泽权、黄桂勇负担之金额在履行判决义务时一并迳付黄贵稳、黄贵佳、黄贵森，一审法院不作另行退收。二审中，黄贵稳、黄贵森、黄贵佳及黄桂玉没有提交新证据。黄桂勇、黄桂亮、黄泽权提交如下新证据：证据一，茂化公赔决字[001]号、茂化公赔决字[002]号化州市公安局《国家赔偿决定书》、黄桂勇的《国家赔偿申请书》。拟证明化州市公安局认识到自己的错误，所做出的处罚是错误的。证据二，（2018）粤0982民初2805号民事判决书和（2019）粤09民终399号民事判决书。拟证明黄贵稳、黄贵森、黄贵佳家族势力众大，可以随时行凶，本案事发时是黄贵稳、黄贵森、黄贵佳先打黄桂勇、黄桂亮、黄泽权。证据三，化州市公安局茂公化行罚决字[2016]00827、茂公化行罚决字00828号行政处罚决定书。拟证明内容与证据二一致。证据四，庞容华立案告知书、化州市公安局鉴定意见告知书。拟证明黄贵稳、黄贵森、黄贵佳家族势力大，欲强抢庞容华民居不成，在未经政府部门批准，便私自组织自家人地下执法队进行强拆。证据五，庞容华的报警回执、照片、三里堂村委会出具的《证明》、1989年8月21日律师事务所收据、调解书、协议书、调处意见、土地存根、《投诉强拆民居，强抢土地，害我无家可归》。拟证明涉案土地是黄桂勇、黄桂亮、黄泽权家的。黄贵稳、黄贵森、黄贵佳质证认为：证据一，对决定书的真实性没有异议，但对关联性和待证的事实有异议，决定书只能证实化州市公安局对黄桂勇、黄桂玉、黄泽权进行国家赔偿，不能证实黄桂勇、黄桂亮、黄泽权没有实施过殴打黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的事实。公安局作出国家赔偿决定是基于适用法律错误，并非是事实错误，对这个问题在一审判决书里面也作出了说明和认定。黄桂勇、黄桂亮、黄泽权据此否认殴打黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的主张是不符合事实，也没有法律依据。证据二，对这两份判决书的真实性、合法性没有异议，但对关联性和待证的事实有异议，这两份判决书判决的是劳小菠和黄贵增两人承担责任，与本案无关。证据三，对决定书的真实性没有异议，但该证据恰好证明黄桂勇、黄桂亮、黄泽权对黄贵稳、黄贵森、黄贵佳进行殴打的事实。证据四，对真实性、合法性没有异议，但对关联性和待证的事实有异议，这是公安机关办案的程序性文件，不能证明黄桂勇、黄桂亮、黄泽权的待证内容。证据五，对报警回执的真实性没有异议，对照片、调解书、协议书、调处意见、土地存根、三里堂村委会出具的《证明》等均与本案无关。黄桂玉质证认为：对证据没有意见。本院对一审判决查明的“黄贵稳、黄贵森、黄贵佳到达后进入庞容华房屋围墙里面(庞容华房屋在争议土地旁边)与黄桂亮、黄桂勇、黄泽权等人发生争执。后黄桂亮、黄泽权、黄桂勇拿来木棍等凶器朝黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的头部、身体等多个部位进行殴打。黄贵稳、黄贵森、黄贵佳被打伤后报警，黄桂亮、黄桂勇、黄泽权乘车逃跑躲避。”事实不予认定外，其余一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，本院于2017年1月10日作出的(2016)粤09行终138号行政判决审理查明如下事实：2016年2月12日中午，化州市公安局建设派出所接到黄贵稳等人报警称，在化州市****办茅山塘路段土地处因土地问题，遭到本村黄桂勇兄弟等人伤害。化州市公安局建设派出所随即出警处理。2016年4月4日，化州市公安局作出茂公行罚决字(2016)00830号《行政处罚决定》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对黄桂玉故意伤害行为处以拘留十五日并处罚款500元的行政处罚。当天，黄桂玉被送到化州市拘留所实施拘留处罚。拘留后，黄桂玉不服该处罚决定而于2016年7月20日具状向原审法院提起行政诉讼，请求撤销茂公行罚决字（2016）00830号《行政处罚决定书》，并赔偿其精神、名誉和误工等损失1000元。还查明：一审法院2017年9月14日作出（2016）粤0982行初41号行政判决，该判决查明如下事实：2016年2月12日中午12时许，化州市公安局建设派出所接到黄贵稳等人报警称，在化州市**********土地处（叶记水蒸鸡饭店旁边）因土地问题，遭到本村黄桂勇兄弟等人伤害。化州市公安局建设派出所于2016年2月12日中午12时42分出警到现场勘查，作了现场勘查笔录，现场照相，绘出伤害案平面示意图。建设派出所分别对受伤人员制作询问笔录，并对受伤人员黄贵稳、黄贵佳、黄贵森受伤的部位进行拍照。委托司法鉴定中心对受伤人员黄贵稳、黄贵佳、黄贵森作人体损伤程度的司法鉴定（经鉴定，黄贵稳、黄贵佳、黄贵森的损伤程度均属轻微伤）。组织受伤人员辨认凶手，作了辨认笔录。三位伤者均辨认出黄贵勇是凶手。建设派出所对黄贵勇也制作了询问笔录（黄贵勇拒绝在该询问笔录上签名确认）。2016年3月18日，化州市公安局作出了茂公化行罚决字[2016]00719号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国管理处罚法》第四十三条第一款的规定对黄桂勇的故意伤害行为处以拘留十五日并处罚款500元的行政处罚。当日，黄贵勇被送达化州市拘留所实施拘留处罚。拘留后，黄贵勇不服该处罚决定而于2016年9月8日具状向一审法院提起行政诉讼，请求撤销茂公化行罚决字[2016]00719号《行政处罚决定书》。再查明：2019年5月6日，化州市公安局对黄桂玉作出茂化公赔决字［001］号《国家赔偿决定书》，决定对黄桂玉赔偿4271.1元。同日，化州市公安局对黄桂勇作出茂化公赔决字［002］号《国家赔偿决定书》，决定对黄桂勇赔偿4271.1元。本院认为，本案争议的焦点是黄贵稳、黄贵森、黄贵佳所受的伤是否是黄桂勇、黄桂亮、黄泽权殴打造成。经查，从本案现有的证据来看，无法认定黄贵稳、黄贵森、黄贵佳所受的伤是黄桂勇、黄桂亮、黄泽权殴打造成。理由如下：1.黄贵稳、黄贵森、黄贵佳主张其所受的伤是黄桂勇、黄桂亮、黄泽权殴打造成，提交的主要证据是化州市公安局分别对黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉作出的四份《行政处罚决定书》。但化州市公安局对黄桂勇、黄桂玉分别作出的茂公行罚决字［2016］00719号、茂公行罚决字［2016］00830号两份《行政处罚决定书》均被法院判决撤销，且从撤销该两份《行政处罚决定书》的生效判决中查明的事实来看，法院均没有认定黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的伤是黄桂勇、黄桂玉殴打造成。2.虽然化州市公安局对黄桂亮、黄泽权作出的《行政处罚决定书》尚未被撤销，但从化州市公安局对黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉作出的四份《行政处罚决定书》的内容来看，化州市公安局对本案查明的事实均一致，均是认定黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉共同殴打黄贵稳、黄贵森、黄贵佳，造成黄贵稳、黄贵森、黄贵佳受伤。因此，化州市公安局对黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉作出的四份《行政处罚决定书》在其中两份被撤销的情况下，其余两份行政处罚决定书所认定的事实，本院也不宜直接采信。3.从已经发生法律效力的(2016)粤09行终138号行政判决书来看，法院判令化州市公安局重新作出具体行政行为，但化州市公安局并没有再对本案黄贵稳、黄贵森、黄贵佳受伤一事作出处理，而是直接向黄桂勇、黄桂玉作出国家赔偿。因此，也可以认定化州市公安局对本案黄贵稳、黄贵森、黄贵佳所受的伤是黄桂勇、黄桂亮、黄泽权殴打造成的事实不予认定。4.再从一审法院所调取的证据来看，黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉在公安机关对其进行询问调查时，均不予承认黄贵稳、黄贵森、黄贵佳所受的伤是其殴打造成。因此，现有的证据不足以认定黄贵稳、黄贵森、黄贵佳所受的伤是黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉殴打造成，故黄贵稳、黄贵森、黄贵佳起诉请求黄桂勇、黄桂亮、黄泽权、黄桂玉赔偿其损失的证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实错误，判决黄桂勇、黄桂亮、黄泽权承担赔偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，黄桂勇、黄桂亮、黄泽权的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定事实错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销化州市人民法院（2018）粤0982民初1873号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）黄贵稳、黄贵森、黄贵佳的诉讼请求。一、二审案件受理费各1686元，共3372元，均由被上诉人黄贵稳、黄贵森、黄贵佳负担；上诉人黄桂勇、黄桂亮、黄泽权预交的二审案件受理费1686元，由被上诉人黄贵稳、黄贵森、黄贵佳迳付给上诉人黄桂勇、黄桂亮、黄泽权，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 曾维海二〇二〇年二月五日法官助理 郑富华书 记 员 汤智磊