山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0281民再6号 再审申请人（原审被告）：朱国栋，男，1971年12月25日生，汉族，住山东省胶州市。 被申请人（原审原告）：许胜伟，男，1990年3月27日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：**文，胶州众合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许仁堂，男，1967年3月16日生，汉族，住山东省胶州市。系被申请人许胜伟父亲。 被申请人（原审被告）：刘敬芳，男，1978年2月14日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：王福云，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：张伟，男，1977年11月7日生，汉族，住胶州市。 再审申请人朱国栋因与被申请人许胜伟、刘敬芳、张伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁0281民初1768号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月27日作出（2019）鲁0281民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人朱国栋，被申请人许胜伟的委托诉讼代理人**文、许仁堂，被申请人刘敬芳的委托诉讼代理人王福云到庭参加诉讼，被申请人张伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申请人朱国栋申请再审称，请求：1、撤销原审（2016）鲁0281民初1768号民事判决，并对该案重新审理；2、本案诉讼费、鉴定费等由被申请人承担。理由是：1、原审判决中作为审理依据的借条中“如借款人到期限后…担保期限为三年”这句是后来被申请人自行加上的，原借条上根本没有；2、原审判决程序错误，申请人并未收到任何开庭传票等通知，法院以公告方式送达且缺席判决，剥夺了申请人答辩的权利，法律程序存在错误。 被申请人许胜伟辩称：1、原审判决所依据的借条内容真实有效，被申请人刘敬芳向许胜伟借款，并由申请人朱国栋及被申请人张伟担保，约定了借款期限为2013年10月23日至2013年11月23日，刘敬芳、朱国栋、张伟在该借条上签字捺印。后刘敬芳未履行还款义务，许胜伟在2014年1月开始先后多次找担保人朱国栋、张伟要求其偿还借款，因后期再无法找到张伟、朱国栋、刘敬芳，故许胜伟依法向法院起诉；2、许胜伟起诉后，到担保人朱国栋的工作单位即胶州市第十中学查找，但该校门卫称朱国栋已不在该校工作，因无法找到张伟、朱国栋、刘敬芳，故法院采取公告送达的方式向张伟、朱国栋、刘敬芳送达开庭传票、判决书等法律文书是符合法律规定的；3、涉案借条中“今借许胜伟人民币陆万元（￥60000元）”是由借款人刘敬芳书写，关于借条内容后半部分，即“将于2013年11月23日之前还清…担保期限为三年”，因为刘敬芳称其不会写了，系许胜伟书写，张伟、朱国栋签名是其本人签名并捺印。从“今借许胜伟人民币陆万元（￥60000元）…则由担保人负责为借款人偿还”是同一时间书写，当时借款人刘敬芳、担保人朱国栋、张伟均在场；“担保期限为三年”是之后许胜伟书写的，因为借款人许胜伟分别向担保人朱国栋及张伟索款时，提出担保需要有个期限，二担保人同意约定为三年。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的再审请求。 被申请人刘敬芳辩称：刘敬芳没有收到判决书，借条上“今借许胜伟人民币陆万元（￥60000元）”是由借款人刘敬芳书写，借条上的签字是刘敬芳亲自签写并捺印，但刘敬芳只使用了借款中的30000元，并已经支付给许胜伟18000元，其他并不清楚。 被申请人张伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原审原告许胜伟向本院起诉请求：2013年10月23日，被告刘敬芳向原告借款60000元，借款期限自2013年10月23日至2013年11月23日止，由被告朱国栋、张伟提供担保。双方约定如借款到期后未还清，则由担保人负责为借款人偿还，担保期限为三年。借款到期后，原告多次催要，借款人未偿还借款，担保人也没有履行担保义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令三被告偿还借款本金60000元及约定的利息，并承担诉讼费用。 被告刘敬芳、朱国栋、张伟未答辩。 原审查明：2013年10月23日，被告刘敬芳向原告借款60000元，约定借款期限自2013年10月23日至2013年11月23日止，由被告朱国栋、张伟提供担保。如借款到期后未还清，则由担保人负责为借款人偿还，担保期限为三年。借款到期后，被告刘敬芳未偿还借款及利息，担保人亦未履行担保义务。原告在庭审中提交了该借条，其主要内容为：“今借许胜伟人民币陆万元正（60000.00）现金，将于2013年11月23日之前还清，由张伟、朱国栋为担保人，如借款人到期限后未还清，则由担保人负责为借款人偿还，担保期限为三年。借款人：刘敬芳担保人：张伟朱国栋2013年10月23日。 原告未举证证明双方约定借款利息。 另查明，原告于2015年11月20日起诉，2015年12月10日本院准予撤诉。2016年1月21日再次起诉至本院。 本案在送达过程中，原告支付公告费600元。 原审认为，被告刘敬芳欠原告许胜伟借款60000元的事实清楚，借款期限届满，原告持有被告刘敬芳出具的借条主张权利，符合法律规定，本院予以支持。借贷双方未约定借期内利息也未约定逾期利息，原告在庭审中要求被告承担自2013年11月24日逾期至判决生效之日止的同期银行贷款利息，本院按照年利率6%支持利息。被告刘敬芳没有偿还借款，原告根据约定要求被告朱国栋、张伟承担担保责任，理由正当，本院予以支持。原审判决：一、被告刘敬芳于本判决生效后十日内偿还原告许胜伟借款60000元。二、被告刘敬芳支付原告借款利息（以60000元为基数，自2013年11月24日开始至判决生效之日止，按照年利率6%计算）。三、被告朱国栋、张伟对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1910元，公告费600元，由三被告负担。 围绕当事人的再审请求，当事人提交的证据、庭审陈述内容及查明的事实如下： 一、朱国栋提供如下证据： 提交青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：（一）检材《借条》中“如借款人到期限……担保期限为三年”手写字迹与内容第一行字迹不是同一人所写；与内容第二行“2013年11月23日之前还清”（“张伟、朱国栋”签名除外）及第三行“为担保人”字迹是同一人所写。（二）检材《借条》中“如借款人到期限……担保期限为三年”手写字迹是后添加形成。原件经质证核对无异后，申请人已申请退回。拟证明：申请人于2018年9月18日委托上述鉴定机构鉴定该借条后半部分即“如借款人到期限后…担保期限为三年”的书写系后来添加的。 被申请人许胜伟对该证据的真实性无异议，但认为该证据系委托人朱国栋自行委托鉴定的，没有经过向法院申请选择鉴定机构进行鉴定，因此对其证明事项和鉴定结论不予认可。 被申请人刘敬芳对该证据的真实性及证明事项均无异议。 本院认为，该证据系申请人朱国栋自行委托鉴定，并非向法院申请所进行的鉴定，系申请人的单方委托，另被申请人许胜伟对该证据的证明事项及鉴定结论均不予认可，故本院对该证据不予采信。 二、许胜伟申请证人孙某、毛某出庭作证，拟证明：刘敬芳未按约定的期限偿还借款，许胜伟要求担保人朱国栋、张伟替刘敬芳偿还借款的事实。 证人孙某称：其与许胜伟自2013年夏末秋初至2015年年底期间系同事关系。2014年2、3月份，其与许胜伟、毛某一起多次去胶州市第十中学找朱国栋、张伟索要涉案欠款，但只有一次见到朱国栋，具体时间记不清楚,是在第十中学一个美术室上课上到一半出来见的，朱国栋称过几天把刘敬芳及张伟叫到一起把这个欠款的事情解决一下，之后再也没有见到朱国栋，后来再去找他的时候，学校门卫称朱国栋已不在学校工作，去朱国栋家里找，朱国栋的配偶说已经跟朱国栋分居两年了,之后还要过几次,但是都没见到人。 证人毛某称：其与许胜伟自2013年至2014年年底期间系同事关系。2013年底至2014年2、3、4月多次去胶州市第十中学找朱国栋索要欠款，但只在冷天的时候见到过朱国栋一次，具体时间已经记不清楚，朱国栋称一周内肯定还钱，但之后再去找就找不到了，学校校长称朱国栋不在那里工作了。 申请人朱国栋对上述证人证言均不予认可。 被申请人刘敬芳对此未发表意见。 本院认为，许胜伟提供的证人与其并无亲属或其他密切关系，且上述二证人证言内容基本一致，可以证明其当时曾向担保人索要借款的事实，故本院对上述证人证言予以采信。 被申请人刘敬芳没有就其答辩意见提交相应证据予以证实。 再审庭审中，被申请人许胜伟称：借款人及担保人至今未偿还涉案借款。借条上“担保期限为三年”这句话系其先去找朱国栋商量添加担保期限问题，在朱国栋同意后，又去找张伟商量此事，在张伟同意后，由许胜伟书写加上的。 申请人朱国栋称：借条上从“今借许胜伟人民币陆万元…由张伟、朱国栋为担保人”是刘敬芳书写，借条中担保人及借款人的签字捺印均是其本人与张伟、刘敬芳本人所签。借条上“如借款人到期后…三年”是后来加的，许胜伟也没有找他商量添加担保期限的事情，其对除这句话之外借条上的其他内容均予以认可。 被申请人刘敬芳称：除答辩意见外，书写借条时，许胜伟、刘敬芳、朱国栋、张伟均在场，借条中从“将于2013年11月23日之前还清…则由担保人负责为借款人偿还”好像是许胜伟书写，其对上述借条内容认可，但当时在写借条时并没有“担保期限为三年”这句话。另，根据原审中被申请人许胜伟提交的借条所载明该笔借款应在2013年11月23日前还清，至2016年许胜伟起诉，已过当时法律规定的两年诉讼时效。 再审查明，借条上“担保期限为三年”系许胜伟在借款人、担保人并未在场的情况下自行书写。申请人朱国栋对除“如借款人到期后……担保期限为三年”之外的借条其他内容没有异议，被申请人刘敬芳对除“担保期限为三年”之外的借条其他内容没有异议。 因借款人刘敬芳未按约定期限偿还借款，2014年2、3月份曾要求担保人偿还借款。 案件其他事实与原审查明一致。 再审认为，本案的争议焦点：借条上“担保期限为三年”是否系债权人与担保人达成的真实意思表示及担保人是否应当承担担保责任。 根据再审庭审中被申请人许胜伟的自述，该借条上“担保期限为三年”系其在与朱国栋、张伟商量并得到他们同意的情况下所书写，但被申请人没有提交相应证据证明在书写这句话时已与担保人朱国栋、张伟达成了相关合意且书写时朱国栋、张伟在场，申请人朱国栋对此并不认可，而被申请人刘敬芳亦表示，在其向许胜伟借款，书写该借条时，该借条上并没有“担保期限为三年”这句话。故本院认为借条上“担保期限为三年”并非债权人与担保人达成的真实意思表示。 结合庭审中被申请人刘敬芳对借条中“今借许胜伟人民币陆万元…如借款人到期限后未还清，则由担保人负责为借款人偿还”内容的认可、申请人朱国栋对借条中“今借许胜伟人民币陆万元…由张伟、朱国栋为担保人”内容的认可，根据法律规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故涉案担保系连带责任保证。借款的届满期限是2013年11月23日，借条中未明确约定担保期限，依据担保法相关规定，本案担保人的担保期限应为主债务履行期届满之日起六个月，在上述保证期间（至2014年5月22日）内，债权人曾向担保人主张过权利，则导致保证期间转换为一般诉讼时效，故本案不论借条上“担保期限为三年”是否为债权人与担保人达成的真实意思表示，均不能免除担保人连带担保责任的承担。综上，本院对申请人朱国栋的再审请求不予支持。 被申请人许胜伟曾于2015年11月20日就涉案借款向本院起诉，2015年12月10日本院准予撤诉。2016年1月21日，许胜伟再次诉至本院即本案原审，原审许胜伟起诉并未超过当时法定的两年诉讼时效。因此，对刘敬芳抗辩许胜伟起诉超过诉讼时效之主张，本院不予支持。 本案中申请人朱国栋出示并提交的鉴定报告系其自愿作出的单方委托鉴定，故该鉴定费应由其自行承担，故本院对申请人朱国栋的该项再审请求不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下： 维持山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1768号民事判决。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1910元，公告费600元，由被申请人刘敬芳、张伟、申请人朱国栋负担。再审案件受理费1300元，由申请人朱国栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  台耀君 审判员  王承锡 审判员  刘 娟 二〇二〇年二月二十七日 书记员  赵 瑜