wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0103民初116-1号申请人：农安华孚冷链物流管理有限公司，住所地长春市农安县巴吉垒镇双榆树村。法定代表人：王立臣，经理。委托诉讼代理人：易洪双，吉林军鹏律师事务所。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所。被申请人：中冷仓储物流集团有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路与台北大街交汇长春宽城区万达广场B地块1#-6#幢17138号房。法定代表人：吴学，经理。被申请人：吴学，男，1964年4月24日出生，汉族，住长春市宽城区。农安华孚冷链物流管理有限公司与中冷仓储物流集团有限公司、吴学合同纠纷一案，申请人农安华孚冷链物流管理有限公司于2020年2月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴学名下房产和车辆予以查封、扣押。申请人农安华孚冷链物流管理有限公司提供了担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人吴学名下坐落于长春市宽城区九台路以东、养正高中以北卓扬·中华城8号楼101号房（权利证号：吉（2018）长春市不动产权第XXXX号，丘地号6-12/42-2-8（101），建筑面积77.85平方米）；二、查封被申请人吴学名下坐落于长春市宽城区九台路以东、养正高中以北卓扬·中华城7号楼1303号房（权利证号：吉（2018）长春市不动产权第XXXX号，丘地号6-12/42-2-4（1303），建筑面积74.73平方米）；三、查封被申请人吴学名下的×××大众牌汽车、×××沃尔沃牌汽车、×××雷克萨斯牌汽车的车籍。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 巍二〇二〇年二月二十五日书记员 刘美宏
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审957号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人丘淼富，男，汉族，1994年10月5日出生，住址广东省大埔县。 申请执行人深圳市交通运输局于2019年2月21日向本院申请强制执行其于2019年7月29日作出的深交罚决第ZD026540号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD026540号《行政处罚决定书》。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 张   婷 二〇二〇年二月二十六日 本件与原本核对无异 书记员 焦玉（兼）
河南省许昌市建安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1003行审97号申请执行人许昌市自然资源和规划局建安区分局，住所地河南省许昌市建安区兴业大厦。法定代表人徐志敏，任该局局长。委托代理人**峰，男，1974年10月11日生，汉族，住河南省许昌县，系该局工作人员。2020年2月20日，本院收到许昌市自然资源和规划局建安区分局的强制执行申请书，要求被执行人韩月平退还非法占用的270平方米耕地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。因申请执行人的申请事项与批复规定内容相符，故对申请执行人的申请，本院不予受理，申请执行人应当向授予强制执行权的行政机关申请执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下：对申请执行人许昌市自然资源和规划局建安区分局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。审判长  刘永法审判员  宋瑞捷审判员  王小丽二〇二〇年二月二十五日法官助理邢爽书记员滕飞
湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初677号 原告：曾艳萍，女，1971年8月20日出生，汉族，教师，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：李波，男，系曾艳萍之夫，土家族，教师，住湖南省永顺县。 被告：黄晓君，女，1969年1月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省津市。 被告：杨秀年，曾用名杨秀莲，女，1972年1月5日出生，汉族，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：周胜美，男，1972年8月8日出生，汉族，系杨秀年丈夫，住湖南省津市。 原告曾艳萍与被告黄晓君、杨秀年民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曾艳萍及其委托诉讼代理人李波、被告杨秀年及其委托诉讼代理人周胜美到庭参加诉讼，被告黄晓君经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾艳萍向本院提出诉讼请求：1.判令黄晓君、杨秀年偿还曾艳萍的借款5000元及利息11500元，合计16500元；2.判令黄晓君、杨秀年承担催讨借款所产生的误工费、车旅费、开车油费合计750元；3.判令黄晓君、杨秀年承担本案所产生的一切相关费用。事实和理由：2007年7月10日，黄晓君由担保人杨秀年牵引介绍，向原告曾艳萍借款人民币20000元整。双方约定黄晓君应于半年后即2008年1月10日前将借款全部还清给原告曾艳萍。当时商定半年利息是2000元。借款当天，被告黄晓君支取了2000元现金作为利息给原告曾艳萍。2018年1月10日还款期限日到，原告曾艳萍要求黄晓君、杨秀年归还全部欠款，担保人杨秀年于2008年还本金15000元，尚欠5000元本金没有归还。 黄晓君书面答辩称，1.曾艳萍起诉黄晓君欠款5000元及利息，黄晓君无法回忆是否借款及是否还款；2.黄晓君因故离开津市已有十余年，曾艳萍从未向黄晓君催讨过，依照法律规定，曾艳萍起诉已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。 杨秀年辩称，对曾艳萍的诉讼请求，杨秀年不同意。1.对尚欠借款5000元及利息11500元都不认可，杨秀年不知道是否已经偿还，而且在原始借据中没有约定利息；2.杨秀年与曾艳萍是同学关系，杨秀年与黄晓君是通过别人介绍认识的，不是亲密朋友，当时别人介绍曾艳萍给黄晓君借钱，让我在借条上作为担保人签了字；3.杨秀年对黄晓君提交的答辩状没有异议，曾艳萍的起诉已经超过了诉讼时效，担保人的担保责任应当免除；4.曾艳萍陈述的杨秀年给她还了15000元是事实，对曾艳萍的其他陈述均不予认可。 曾艳萍为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一份、杨秀年的书面情况说明及证明各一份、证人李某、庹某的情况说明各一份。黄晓君、杨秀年未向本院举证。本院组织当事人进行了质证，黄晓君未到庭质证，视为放弃质证权利。对曾艳萍提交的借条，杨秀年质证没有异议，本院认为，该证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信；对曾艳萍提交的杨秀年的情况说明及证明，杨秀年质证认为，是不真实的，是曾艳萍要杨秀年帮忙写的，本院认为，杨秀年出具的证明能够证明黄晓君向曾艳萍借款20000元及口头约定年利率为10%和杨秀年于2008年付给曾艳萍15000元的事实，本院予以采信，对杨秀年的情况说明，虽能够证明曾艳萍从2007年至2017年，每年寻找黄晓君，都未见人，但不能证明其找到了黄晓君并催讨欠款的事实，本院不予采信；对曾艳萍提交的证人庹某、李某的书面证言，杨秀年表示不知情，本院认为，上述证据属证人证言，证人应依法出庭作证，由于证人未出庭作证，且证人不能证明曾艳萍找到黄晓君催讨欠款的事实，本院对上述两份证言不予采信。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2007年7月10日，黄晓君由杨秀年介绍，向曾艳萍借款人民币20000元整，口头约定年利率10%，并出具了借条一份，该借条的主要内容为：今借到曾艳萍人民币贰万元整，半年后归还。金额为（20000元），津市市邮政局黄晓君，担保人：杨秀年，2007年7月10日。 2008年1月10日还款期限届满，曾艳萍要求黄晓君、杨秀年归还全部欠款，担保人杨秀年于2008年3月1日向曾艳萍偿还借款本金15000元，尚欠5000元本金未还。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。黄晓君向曾艳萍借款20000元，有曾艳萍提交的黄晓君书写的借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方约定了还款期限，黄晓君应当按照约定的期限偿还借款，但黄晓君未按约定偿还借款，担保人杨秀年仅偿还了部分借款，尚欠借款本金5000元未还，曾艳萍于2019年8月12日，向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。黄晓君向曾艳萍出具的借条中，对还款时间进行了约定，本案的付款期限应截止到2008年1月10日，曾艳萍行使权利的诉讼时效期限自2008年1月11日至2010年1月10日，该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，曾艳萍在还款期限满2年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，现曾艳萍向人民法院提起诉讼，已超过了2年的诉讼时效期间，故对曾艳萍要求黄晓君偿还借款本金5000元及利息和实现债权的费用的诉讼请求，本院不予支持。杨秀年作为曾艳萍与黄晓君借款的保证人，本应依法承担保证责任。但因杨秀年以担保人的身份在借条上签名，没有约定担保方式，应当承担连带责任保证，双方没有对杨秀年的保证期间作出约定，被告杨秀年的保证期间应当自曾艳萍与黄晓君之间借款期满之日起六个月，原告曾艳萍虽出示了证人证言，其在上述期间内向被告杨秀年催要过借款，但杨秀年对此有异议，且证人不能证明原告曾艳萍催要的具体时间，故依照法律规定，曾艳萍起诉之日已超出杨秀年的保证期间，曾艳萍要求杨秀年偿还借款本金5000元及利息、实现债权的费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回曾艳萍对黄晓君的诉讼请求； 二、驳回曾艳萍对杨秀年的诉讼请求。 本案案件受理费213元，由原告曾艳萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  肖 俊 人民陪审员  王学珍 人民陪审员  杨 毅 二〇二〇年二月二十五日 代理书记员  覃渲雯 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2395号之二 申请执行人潘逢春,男性,1979年12月18日出生,汉族,住成都市青羊区。 被执行人深圳市华智智能终端有限公司,住深圳市宝安区新安街道海旺社区N12区新湖路99号壹方中心北区三期B塔906-907，统一社会信用代码91440300MA5EPJL272。 申请执行人潘逢春与被执行人深圳市华智智能终端有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]404-409、411号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项14967元。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案执行费已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]404-409、411号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]404-409、411号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇二〇年二月二十六日 书记员 陈嘉慧
河南省许昌市建安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1003行审101号申请执行人许昌市自然资源和规划局建安区分局，住所地河南省许昌市建安区兴业大厦。法定代表人徐志敏，任该局局长。委托代理人**峰，男，1974年10月11日生，汉族，住河南省许昌县，系该局工作人员。2020年2月20日，本院收到许昌市自然资源和规划局建安区分局的强制执行申请书，要求被执行人国网河南省电力公司许昌供电公司退还非法占用的4796平方米土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。因申请执行人的申请事项与批复规定内容相符，故对申请执行人的申请，本院不予受理，申请执行人应当向授予强制执行权的行政机关申请执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下：对申请执行人许昌市自然资源和规划局建安区分局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。审判长  刘永法审判员  宋瑞捷审判员  王小丽二〇二〇年二月二十五日法官助理邢爽书记员滕飞
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初2420号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孔伟龙，男，1995年1月6日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告孔伟龙信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孔伟龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令孔伟龙归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)58,018.99元(截止2019年9月5日本金49,186.11元、利息4,803.74元、人民币分期手续费541.40元、逾期还款违约金3,487.74元)，并支付自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由孔伟龙负担。事实与理由：2017年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因孔伟龙的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2019年9月5日，孔伟龙欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计58,018.99元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向孔伟龙催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。孔伟龙未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。孔伟龙未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因孔伟龙的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以孔伟龙信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；孔伟龙办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年9月5日，孔伟龙欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金49,186.11元、利息4,803.74元、人民币分期手续费541.40元、逾期还款违约金3,487.74元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向孔伟龙催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年9月5日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孔伟龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款本金人民币49,186.11元。被告孔伟龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款的利息人民币4,803.74元、人民币分期手续费人民币541.40元、逾期还款违约金人民币3,487.74元，合计人民币8,832.88元。被告孔伟龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币49,186.11元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,250.47元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币625.24元，由被告孔伟龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年二月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2398号之二 申请执行人周洪海,男性,1975年6月20日出生,汉族,住哈尔滨南岗区。 被执行人深圳市华智智能终端有限公司,住深圳市宝安区新安街道海旺社区N12区新湖路99号壹方中心北区三期B塔906-907，统一社会信用代码91440300MA5EPJL272。 申请执行人周洪海与被执行人深圳市华智智能终端有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]404-409、411号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项14666.98元。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案执行费已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]404-409、411号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]404-409、411号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇二〇年二月二十六日 书记员 陈嘉慧
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初2454号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李梅梅，女，1985年10月24日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李梅梅信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李梅梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李梅梅归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)37,362.80元(截止2020年2月16日本金26,299.99元、利息4,704.27元、人民币分期手续费1,834.81元、逾期还款违约金4,523.73元)，并支付自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李梅梅负担。事实与理由：2017年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李梅梅的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年2月16日，李梅梅欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计37,362.80元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李梅梅催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李梅梅未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李梅梅未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李梅梅的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李梅梅信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；李梅梅办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月16日，李梅梅欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金26,299.99元、利息4,704.27元、人民币分期手续费1,834.81元、逾期还款违约金4,523.73元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李梅梅催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月16日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李梅梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月16日的信用卡欠款本金人民币26,299.99元。被告李梅梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月16日的信用卡欠款的利息人民币4,704.27元、人民币分期手续费人民币1,834.81元、逾期还款违约金人民币4,523.73元，合计人民币11,062.81元。被告李梅梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币26,299.99元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币734.07元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币367.04元，由被告李梅梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年二月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审961号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人龚小刚，男，汉族，1984年2月15日出生，住址湖北省蕲春县。 申请执行人深圳市交通运输局于2019年2月21日向本院申请强制执行其于2019年5月14日作出的深交罚决第ZD010382号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD010382号《行政处罚决定书》。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 张   婷 二〇二〇年二月二十六日 本件与原本核对无异 书记员 焦玉（兼）
四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0422民初118号 原告：杨某，女，1977年10月12日出生，苗族，住四川省盐边县。 原告：李某，男，2003年3月10日出生，苗族，住四川省盐边县。 法定代理人：杨某，女，1977年10月12日出生，苗族，住四川省盐边县。 原告：李兴彪，男，1997年8月26日出生，苗族，住四川省盐边县。 原告：张世碧，女，1949年7月9日出生，苗族，住四川省盐边县。 上列四原告共同委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。 被告：王清林，男，1972年5月18日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：田景才，男，1976年10月4日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告杨某、李某、李兴彪、张世碧与被告王清林、田景才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴彪、原告李某的法定代理人及原告杨某、四原告的共同委托诉讼代理人江海龙到庭参加了诉讼，被告王清林、田景才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某、李某、李兴彪、张世碧共同向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告亲属李天国在劳动中死亡的医疗费20308.34元、住院伙食补助费160元、营养费160元、护理费600元、误工费18000元、丧葬费32358.5元、死亡赔偿金266620元、被供养人生活费125365元、精神损害抚慰金5万元、交通费3000元，共计524376元。事实和理由：二被告2019年10月20日早上到米家沟山顶陡峭的石岩处锯木材制作家具，二被告当日联系原告亲属李天国，叫李天国带上背木材的背架以及驾驶机动三轮车为被告搬运木材。被告及李天国在米家沟陡峭的石岩沟搬掀被告锯断的五六节木材过程中，其中一节击中作业点下方的李天国致李天国脑部、胸部、及腿部等受伤。事故发生后二被告及其他人将李天国送到渔门镇医院抢救，因李天国伤情较重转院到攀枝花市中心医院，诊断为大脑蛛网膜出血、重型性颅脑外伤等，李天国经抢救无效死亡。为此原告提起诉讼要求被告连带赔偿雇佣李天国劳动过程中造成李天国死亡的赔偿费用。 被告王清林辩称：因王清林需要制作菜板的木材曾经问过李天国，2019年10月19日李天国电话告知王清林在其居住的他自家山上有做菜板的木材，喊王清林20号上去。于是王清林叫上外侄田景才开车一起到李天国家山上。李天国帮忙取卡起的锯子，锯完后帮忙一起把木材掀下沟去的过程中，李天国自己踩滑摔下沟了。李天国摔伤后，王清林及田景才等人及时把他送到渔门医院抢救，后转中心医院抢救无效不幸死亡。李天国不注意自身安全，因疏忽大意自己滑到摔伤，本身具有重大过错，李天国受伤不幸死亡非王清林侵权所致，应减轻王清林的赔偿责任。原告主张的赔偿费用应依法核实，其中李天国转院到中心医院在重症监护室治疗，护理、营养等费用如何产生均不明确；李天国的母亲张世碧的供养人是3人而不是原告诉称的2人，李某系农村户口应当按农村标准计算被扶养人生活费，原告主张的精神损害抚慰金过高请求法院不予确认。 被告田景才辩称：此次意外事件与田景才没有关系。田景才是被王清林叫去无偿帮忙的，田景才不是组织者，不是邀请人，也不是受益人，与死者没有关系来往，田景才不应承担赔偿责任。意外发生的地方不是田景才选的，意外发生的时候田景才不在李天国身边，李天国踩滑跌落与田景才没有任何因果关系；意外发生后田景才及时护送往医院抢救，因此田景才不承担任何赔偿责任。 本院经审理认定法律事实如下：原告亲属李天国（公民身份号码5104221973××××××××）经被告王清林联系，于2019年10月20日上午到盐边县，在为王清林锯木材和搬运木材过程中摔伤，经盐边县中医院转院至攀枝花市中心医院治疗，诊断为重型颅脑外伤、脑内血肿、蛛网膜下腔出血等，于2019年10月21日死亡。原告支出李天国的医疗费用（含救护车费）20308.34元，王清林先行支付给原告13000元用于处理此次事件。李天国现有第一顺序继承人配偶杨某、子女李兴彪及李某、母亲张世碧（另有赡养义务人2人），即本案原告。 诉讼中，原告举证李某就读于成都中医药大学附属医院针灸学校证明及学费收据，主张李某的被抚养人生活费按照四川省2018年度城镇居民人均消费性支出标准计算本院予以确认，该项计算为23484元×2年÷2＝23484元；对张世碧被扶养人生活费按照四川省2018年度农村居民人均消费性支出计算为12723元×10年÷3＝42410元；因此对李天国的死亡赔偿金，按四川省2018年度农村居民人均可支配收入13331元／年×20年，加被扶养人生活费23484元和42410元，计算确定为332514元。根据本案实际情况并参照四川省2018年度相关统计数据，对原告主张的交通费确定为1200元，住院伙食补助费计算为50元×2＝100元，李天国亲属办理丧葬事宜误工费确定为3500元，护理费计算为39249元÷12÷21.75×2＝300.76元；丧葬费计算为64717元÷12×6＝32358.5元。 本院认为：原告亲属李天国经被告王清林联系为王清林锯木材和搬运木材，在李天国与王清林之间形成李天国为王清林提供劳务法律关系。李天国因劳务摔伤导致死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条和第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，李天国的近亲属即本案原告有权要求王清林承担相应赔偿责任；根据本案劳务实际情况，本院依法确定由王清林对李天国死亡承担70%赔偿责任，由李天国自身承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院对原告主张的各项损失依法确定为：医疗费20308.34元、住院伙食补助费100元、护理费300.76元、丧葬费32358.5元、亲属误工费3500元、交通费1200元、死亡赔偿金332514元、精神损害抚慰金4万元，合计430281.6元。上述损失依法由王清林向原告赔偿301197元，王清林已经支付的13000元，在还应支付的赔偿款中扣除。原告的举证及诉讼理由不能证明李天国死亡的赔偿问题与田景才有关，原告要求被告田景才承担赔偿责任的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、由被告王清林向原告杨某、李某、李兴彪、张世碧赔偿李天国死亡的医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、亲属误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计301197元，扣除已经支付的13000元，余款288197元于本判决生效后20日内支付； 二、驳回原告杨某、李某、李兴彪、张世碧对被告田景才的诉讼请求； 三、驳回原告杨某、李某、李兴彪、张世碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4522元，由原告杨某、李某、李兴彪、张世碧承担2037元，由被告王清林承担2485元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯川东 二〇二〇年二月二十五日 书记员  罗洪秀
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3987号之一申请执行人：王少保，男，1971年6月4日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：胡飞，男，1967年12月24日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人王少保与被执行人胡飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出的（2018）鄂0115民初8214号民事判决书已经发生法律效力。权利人王少保于2019年8月22日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人胡飞下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人胡飞向申请执行人王少保支付货款59594元及利息（利息以59594元为基数，自2018年11月7日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；并加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担受理费1381元、公告费560元、执行费823元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2019年8月23日至2020年1月9日，本院依法先后三次通过网络查控系统对被执行人胡飞的银行存款、证券及名下房产、车辆、土地登记信息等进行了查询。经查，本院于2019年8月23日通过执行网络查控系统，冻结了被执行人胡飞在财付通支付科技有限公司的存款19.96元，因该笔款项远不足以支付本案执行款，故暂未处置；被执行人胡飞名下无其他可供执行财产信息。二、2019年8月28日，本院对被执行人胡飞予以限制高消费惩戒；2020年2月13日，将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人无异议且无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，经调查未发现被执行人武汉市建安集团有限公司可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡飞应继续履行（2018）鄂0115民初8214号民事判决书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陶 宏 望审判员 曹 政 权审判员 李  斌二〇二〇年二月十三日执行员 卢 志 军书记员 柯梅惠子
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802财保7号申请人：林思秀，女，1991年5月20日出生，汉族，住清远市清城区***********2*，公民身份号码418********203024。被申请人：忠毅（清远）电子塑胶五金有限公司，住所：清远市清城区龙塘镇新庄长冲毅力工业城，统一社会信用代码914************768。法定代表人：彭某1。申请人林思秀于2020年1月10日向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求在价值37007元人民币的范围内查封被申请人忠毅（清远）电子塑胶五金有限公司在中国农业银行清远龙塘支行账号为446***********491的存款。申请人林思秀以中国人民财产保险股份有限公司保函提供担保。2020年2月12日，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人林思秀与被申请人忠毅（清远）电子塑胶五金有限公司林思秀存在劳动争议纠纷，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：在价值37007元人民币的范围内查封被申请人忠毅（清远）电子塑胶五金有限公司在中国农业银行清远龙塘支行账号为446***********491的存款。本院冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延期查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。案件申请费391元，由申请人林思秀负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱广毅二〇二〇年二月二十五日书记员  罗艳丹《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1303刑初190号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人傅建文，男，1974年10月21日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省吉安市吉水县*************50号，公民身份号码362************732。因犯开设赌场罪于2016年4月15日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年二个月，于同年6月9日刑满释放。因本案于2019年10月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，现羁押于惠州市惠阳区看守所。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2020）41号起诉书指控被告人傅建文犯开设赌场罪，于2020年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月25日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员黄东平出庭支持公诉，被告人傅建文到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年6月16日2时许，公安民警在惠州市惠阳区*******************处，抓获涉嫌开设赌场的陈柳民、陈健、刘强、张昌明、曾志鹏、莫红彪、高建发、陈良全（均已判决）及张某贵、谢某龙（另案处理）等人及参赌人员张某华、陈某、谭某桂、梁某明、陆某平、李某珍、温某梅、杨某艳、陈其某、陈志某、刘某、杨某强、黄某、张某飞、方某培、李某生、高某霞、黄某华等人，并在现场缴获赌博工具扑克牌1副及赌资31190元人民币（已作罚没处理）。经查,被告人傅建文和杨健（另案处理）分别于同年6月11日、12日、14日、15日，雇请陈柳民、陈健等多人作为该赌场员工在上述地点开设赌场供他人赌博三公。同年10月22日，公安民警将被告人傅建文抓获归案。公诉机关认为，被告人傅建文无视国法，结伙开设赌场进行牟利，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人傅建文在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。被告人傅建文自愿认罪认罚，建议判处被告人傅建文有期徒刑八个月以上一年二个月以下，并处罚金。公诉机关提交了物证、书证、被告人供述、证人证言、现场勘查记录、辨认笔录、到案经过等证据，前述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。请依法判处。被告人傅建文对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人傅建文以非法牟利为目的，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，被告人傅建文结伙开设赌场，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人傅建文在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人傅建文到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人傅建文犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年10月21日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟国雄二〇二〇年二月二十五日书记员  林娴娴张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条（第二款）开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条（第一款）共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条（第一款）组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。（第四款）对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十五条（第一款）被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初2446号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李俊彬，男，1990年2月26日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李俊彬信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李俊彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李俊彬归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)120,218.16元(截止2019年9月5日本金89,909.96元、利息13,150.17元、逾期还款违约金17,158.03元)，并支付自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李俊彬负担。事实与理由：2012年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李俊彬的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2019年9月5日，李俊彬欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计120,218.16元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李俊彬催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李俊彬未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李俊彬未提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李俊彬的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李俊彬信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2019年9月5日，李俊彬欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金89,909.96元、利息13,150.17元、逾期还款违约金17,158.03元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李俊彬催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李俊彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款本金人民币89,909.96元。被告李俊彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款的利息人民币13,150.17元、逾期还款违约金人民币17,158.03元，合计人民币30,308.20元。被告李俊彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币89,909.96元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,704.36元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,352.18元，由被告李俊彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年二月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审850号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局主任。 委托代理人王文华，该局工作人员。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 被执行人深圳市顺诚亿物流有限公司，住所地深圳市南山区荔湾路以西、凉亭路以北泛海拉菲花园2-3栋A-303，统一社会信用代码91440300697123616X。 法定代表人周意成。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年2月18日向本院申请强制执行其于2019年7月15日作出的深交罚决第：ZD026337号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“在G205（龙岗大道）丹竹头段K2998往龙岗中心城方向K2998位置实施了车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD026337号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 张    婷 二〇二〇年二月二十六日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7529号原告：广州市华晟纸品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇塘美村大塱民营西二路4号首层。法定代表人：谢拓华，该公司经理。被告：唐丽雅，女，1970年8月11日出生，汉族，住湖南省东安县。原告广州市华晟纸品有限公司与被告唐丽雅买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市华晟纸品有限公司的法定代表人谢拓华到庭参加诉讼，被告唐丽雅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币68066元；2.被告向原告支付货款68066元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月28日至付清为止）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，被告在增城区朱村××村养殖鸽子，原告向被告提供纸箱，被告用于包装冻鸽，期间被告向原告付了一部分货款，还有一部分货款未付给原告。在2016年8月28日，被告向原告确认了欠款68066元未付给原告（对账单有被告的签字和手指印，确定未付金额为68066元，被告在上面按了手印）。为此，原告多次催促被告支付欠款，被告一直推诿说没钱至今未支付。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告唐丽雅未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：被告以未经工商注册登记的“广东唐氏鸽业有限公司”名义与原告进行交易往来，由原告为被告供应纸箱，双方没有签订书面合同，双方于2016年8月28日经对账确认被告尚欠68066元未付，被告并在对帐单中签名、捺印。此后，被告未向原告支付过款项，原告遂诉至本院成讼。以上事实，有原告的陈述以及原告提交的对帐单等证据证实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告主张与被告存在买卖合同关系，被告对此未提出异议，且双方的交易行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应恪守履行。本案中，原告对被告尚欠其货款68066元的事实，提交了对帐单等证据证实，被告对此未提出任何抗辩，亦未提交任何相反证据予以推翻，因此，本院予以采信，并据此确认上述事实。因被告尚拖欠原告上述货款，现原告要求被告支付货款68066元，本院予以支持。另，双方对账时虽并未明确约定付款期限，但被告在原告起诉后仍未支付上述货款的行为已构成违约，应向原告支付从起诉之日即2019年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付至付清款日止的利息。至于原告诉请被告支付利息金额中超出上述的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐丽雅于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市华晟纸品有限公司支付货款68066元及利息（以未付款余款为基数，从2019年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计至付清款日止）；二、驳回原告广州市华晟纸品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1802元，由原告广州市华晟纸品有限公司负担270元，被告唐丽雅负担1532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  吴转君人民陪审员  罗国球二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李志雯附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2396号之二 申请执行人关丽娟,女性,1982年7月30日出生,汉族,住河北省廓坊市固安县。 被执行人深圳市华智智能终端有限公司,住深圳市宝安区新安街道海旺社区N12区新湖路99号壹方中心北区三期B塔906-907，统一社会信用代码91440300MA5EPJL272。 申请执行人关丽娟与被执行人深圳市华智智能终端有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]404-409、411号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项21573.68元。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案执行费已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]404-409、411号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]404-409、411号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇二〇年二月二十六日 书记员 陈嘉慧
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终424号上诉人（原审被告）：吴探其，女，汉族，生于1949年12月15日，云南省巧家县人，住巧家县。被上诉人（原审原告）：刘荣伦，男，汉族，生于1940年1月13日，云南省巧家县人，住巧家县。上诉人吴探其与被上诉人刘荣伦排除妨害纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，程序违法，可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1704号民事判决；二、本案发回云南省巧家县人民法院重审。二审案件受理费50元，退还吴探其。审判长 唐 丽审判员 杨胜洪审判员 宋明涛二〇二〇年二月二十五日书记员 马关俊
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初2089号原告：房丽枝，女，1976年12月24日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：内蒙古蒙正建筑装饰工程有限公司。法定代表人：李国君。委托诉讼代理人:吴建刚，内蒙古承达律师事务所律师。委托诉讼代理人:贺亚琼，内蒙古承达律师事务所律师。原告房丽枝与被告内蒙古蒙正建筑装饰工程有限公司（以下简称“蒙正装饰有限公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房丽枝、被告蒙正装饰有限公司的委托诉讼代理人贺亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房丽枝向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付解除劳动关系经济补偿金10400元；2.请求被告支付拖欠的工资11687元及其25%拖欠工资补偿金2921元；3.请求被告缴纳2019年1月至2019年3月的社会保险；4.请求被告支付原告自行垫付的2015年6月1日至2018年12月31日的养老保险费26321.3元；5.请求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资28600元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房丽枝自2015年6月1日到被告蒙正装饰有限公司从事会计工作，房丽枝入职之后，蒙正装饰有限公司没有与房丽枝签订书面劳动合同，也没有按相关法律为房丽枝缴纳社会保险费用，房丽枝一直上班到2019年3月6日，月工资2600元，按月支付，约定每月10号前把上个月的工资打在银行卡里。蒙正装饰有限公司的法定代表人是李国君，监事是钱锋，二人是夫妻关系。蒙正装饰有限公司不正规，房丽枝的工资是由蒙正装饰有限公司的法定代表人李国君和监事钱锋的个人账户支付。蒙正装饰拖欠房丽枝2016年3月15日至21日工资1300元、2017年1月21日至3月31日工资5066元、2018年2月6日至3月18日工资3341元、2019年2月1日至27日工资1980元，合计拖欠工资11687元。蒙正装饰有限公司负有为房丽枝缴纳社会保险费的法定义务，其违反法定义务，房丽枝请求追偿垫付的2015年6月1日至2018年12月31日的养老保险费和请求蒙正装饰有限公司缴纳2019年1月至3月的社会保险费。蒙正装饰有限公司违法不与房丽枝订立无固定期限劳动合同，应向房丽枝支付未签订书面劳动合同二倍工资。房丽枝为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告蒙正装饰有限公司辩称，原告房丽枝与被告蒙正装饰有限公司之间不存在劳动关系。蒙正装饰有限公司是一家从事建筑装饰工程设计、制作、安装的公司，日常经营挂靠在另一家具有相关资质的建筑公司。钱锋是该公司的财务负责人，也是该公司唯一的财务人员，负责与被挂靠公司的运营结算及日常财务管理工作。由于财务工作繁琐，钱锋从2015年6月起雇房丽枝作账目整理，将结算凭证整理归类后制作成账册，房丽枝按月完成记账任务即可取得相应劳务费用，无其他工作要求。每年停工期间无记账要求。蒙正装饰有限公司的财务负责人已按照房丽枝提供的劳务工作给付了相应费用，不存在任何拖欠行为。房丽枝离开的真实原因是其家中父亲生病等私人原因，无法继续提供劳务，因此主动向蒙正装饰有限公司的财务负责人提出终止劳务关系。针对房丽枝提出的未缴纳社保损失、未签订书面劳动合同二倍工资的主张，该项请求权的诉讼时效已过期。本院经审理认定事实如下：房丽枝向包头稀土高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求蒙正装饰有限公司支付解除劳动关系经济补偿金15600元、未签订书面劳动合同二倍工资28600元、2016年3月15日至2019年2月27日的拖欠的工资11687元及其25%赔偿费用2921元、未缴纳社会保险损失27674元（2015年6月1日至2019年2月28日）。包头稀土高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院作出（2019）包开劳人仲案234号仲裁裁决书，裁决驳回了房丽枝的仲裁请求。以上事实有《仲裁裁决书》等证据及双方的当庭陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。用人单位与劳动者未签订书面劳动合同，但具有下列情形时，可认定双方之间形成劳动关系：用人单位向劳动者支付劳动报酬；劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束；用人单位向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件，或填写“登记表”、“报名表”，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不持反对意见的。本案中，原告房丽枝提供的银行卡交易明细只能证实其与李国君、钱锋之间存在业务关系，无法证明与被告蒙正装饰有限公司存在关联性。综上，房丽枝提供的证据无法证明房丽枝实际接受蒙正装饰有限公司的管理和约束，且由蒙正装饰有限公司向房丽枝支付劳动报酬，故双方之间并未形成职业性的从属关系。因此，本院认定房丽枝与蒙正装饰有限公司之间不存在劳动关系，故对原告房丽枝的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告房丽枝的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告房丽枝负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 李震霖 二〇二〇年二月十三日书记员 武晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初2451号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李龙，女，1986年7月16日出生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李龙信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李龙归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)16,453.51元(截止2019年9月5日本金13,925.23元、利息1,551.97元、逾期还款违约金976.31元)，并支付自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李龙负担。事实与理由：2014年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李龙的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2019年9月5日，李龙欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计16,453.51元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李龙催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李龙未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李龙未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李龙的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李龙信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2019年9月5日，李龙欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金13,925.23元、利息1,551.97元、逾期还款违约金976.31元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李龙催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款本金人民币13,925.23元。被告李龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款的利息人民币1,551.97元、逾期还款违约金人民币976.31元，合计人民币2,528.28元。被告李龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币13,925.23元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币211.34元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币105.67元，由被告李龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年二月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4379号之一申请执行人：胡秀荣，女，1975年8月22日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：周明海，男，1958年1月1日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，申请执行人胡秀荣与被执行人周明海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日作出的（2018）鄂0115民初8082号民事调解书已经发生法律效力。权利人胡秀荣于2019年9月3日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人周明海下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人周明海向申请执行人胡秀荣偿还借款本金100000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1182元、执行费1418元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2019年9月4日、12月5日、2020年1月9日，本院依法先后三次通过网络查控系统对被执行人周明海的银行存款、证券及名下房产、车辆、土地登记信息等进行了查询。经查，被执行人李特在武汉农村商业的存款63.74元、在财付通支付科技有限公司的两笔存款共计846.94元、在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款12.7元已被本院于2019年9月4日至16日经过执行网络查控系统进行冻结，因该四笔款项远不足以支付本案执行款，故暂未处置；被执行人周明海名下无车辆、房产、土地登记信息，未找到其他可供执行财产信息。二、2019年11月19日，本院作出（2019）鄂0115执4379号拘留决定书及执行拘留通知书，并向武汉市江夏区拘留所送达。被执行人周明海于2019年11月20日下午被武汉市江夏区拘留所收押看管。三、2019年11月27日，本院作出（2019）鄂0115执4379号提前解除拘留决定书及提前解除拘留通知书，并向武汉市江夏区拘留所送达。被执行人周明海于2019年11月27日上午被武汉市江夏区拘留所解除拘留。四、2019年11月28日，被执行人周明海向本院缴纳本案部分执行款10000元。五、2019年12月5日，本院向申请执行人胡秀荣发还本案部分执行款10000元。六、2019年9月9日，本院对被执行人周明海予以限制高消费惩戒；2020年2月25日将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人无异议且无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，经调查未发现被执行人周明海可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周明海应继续履行（2018）鄂0115民初8082号民事判决书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陶 宏 望审判员 曹 政 权审判员 李  斌二〇二〇年二月二十五日执行员 卢 志 军书记员 柯梅惠子
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19561号之一原告：杨明兵,男，1996年10月1日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：熊志明，上海尚简律师事务所律师。被告：谭云，男，1982年12月11日生，汉族，住重庆市。被告：谭湖俊，男，2001年5月20日生，汉族，住重庆市。原告杨明兵与被告谭云、谭湖俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告谭湖俊下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  方美玲审 判 员  暨秉恒人民陪审员  蒋雪顺二〇二〇年二月二十五日法官 助理  张树腾书 记 员  张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初217号原告：王某某，男，汉族，1964年1月8日出生，住贵州省凯里市。被告：邹某某，女，侗族，1963年11月6日出生，住贵州省凯里市。原告王某某与被告邹某某民间借贷纠纷一案，本院2020年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告邹某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出的诉讼请求为：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金人民币40000元，利息28800元（按月息900元暂计算至2019年10月6日止），以上合计68800元；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月6日，被告因资金周转问题向原告借款40000元，双方约定月利息为900元。被告借到款项后，并没有按月向原告支付借款利息，截止目前，其借款本金也没有偿还给原告。原告认为，被告借款后违反约定没有向原告支付任何利息，且借款时间长达两年，经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。为证明其诉请成立，原告向本院提交的证据有：原告的《身份证》复印件、被告向原告出具的《借条》。被告邹某某未递交书面答辩状，亦未向本院提供任何证据材料。经审理查明，2017年2月6日被告向原告借款40000元，被告邹某某于当日向原告王某某出具了《借条》；《借条》的主要内容为：今借到王某某人民币肆万元整，每月利息900元。借款人：邹某某，时间为：2017年2月6日。嗣后，因被告邹某某未按约定偿还借款及利息，原告催要借款本息均无结果，遂2020年1月6日向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告邹某某向原告王某某借款是事实。被告邹某某未能按约偿还借款本息，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款的民事责任。原被告在《借条》中还约定的利息为每月900元，庭审中原告主张将利息调整为年利率10%，自2017年2月6日起至被告偿还全部的借款本息之日止，系原告对自身权利的处分，且未违反法律规定，本院予以支持，利息以40000元为基数，按年利率10%计算，自2017年2月6日起至被告邹某某还清借款本息之日止。被告邹某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告邹某某在本判决生效之日起十日内，偿还原告王某某借款本金40000元及利息，利息以40000元为基数，按年利率10%计算，自2017年2月6日起至被告邹某某还清借款本息之日止。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为760元，由被告邹某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  陶林方二〇二〇年二月二十五日法官助理马倩书记员江明琼
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初260号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号。统一社会信用代码：91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：吴景新，该联社员工。 被告：林惠章，男，1973年2月3日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林秀凤，女，1973年11月2日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林顺木，男，1967年12月29日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林秀芬，女，1968年3月4日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社与被告林惠章、林秀凤、林顺木、林秀芬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。漳浦县农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴景新到庭参加诉讼，林惠章、林秀凤、林顺木、林秀芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳浦县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令林惠章、林秀凤归还原告借款本金50000元及利息3654.48元（截至2019年7月8日），本息合计53654.48元，并支付从2019年7月9日起至清偿日止按月利率13.865625‰计付的利息；2、林顺木、林秀芬对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2018年5月7日，林惠章因种植对虾需要，与原告签订《最高额保证借款合同》，约定自2018年5月7日起至2021年5月6日止，由贷款人在最高贷款本金余额50000元内对借款人一次或分次发放贷款，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。本次借款50000元，借款期限为2018年5月7日起至2019年5月6日，约定月利率为9.243750‰。林顺木、林秀芬与原告签订《最高额保证借款合同》，愿对上述债务承担连带清偿责任。该笔贷款发生在林惠章与林秀凤婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，林秀凤应承担共同偿还责任。期满后被告未依约支付本息，经原告多次催讨，被告拒不履行。 林惠章、林秀凤、林顺木、林秀芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：林惠章因养殖对虾需要资金，由林顺木、林秀芬担保，于2018年5月7日与漳浦县农村信用合作联社签订《最高额保证借款合同》，约定自2018年5月7日起至2021年5月6日止，由贷款人在最高贷款本金余额50000元内对借款人一次或分次发放贷款，该期间为最高额担保债权的确定期间，在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理担保手续。每笔贷款的最后到期日不超过2021年5月6日；若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。借款用途范围为养殖对虾。每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准。林顺木、林秀芬对林惠章借款本息提供连带责任担保，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年等条款。2018年5月7日，漳浦县农村信用合作联社依约向林惠章发放贷款本金50000元，借款借据中约定，借款期限自2018年5月7日起至2019年5月6日止，借款月利率为9.243750‰。借款期满后，林惠章未依约全额偿还借款本息，林顺木、林秀芬也未履行担保责任。漳浦县农村信用合作联社遂多次催讨，但林惠章、林顺木、林秀芬未予偿还。现林惠章尚欠原告借款本金50000元及利息3654.48元（计至2019年7月8日，余息按合同约定的利率计算）。 另查明，林秀凤与林惠章于1995年8月30日登记结婚，本案贷款发生在双方婚姻关系存续期间，且林惠章与漳浦县农村信用合作联社签订《最高额保证借款合同》时，林秀凤到场提供身份证、结婚证复印件，并在贷款债务承诺书上签名确认。 上述事实，有漳浦县农村信用合作联社向本院提交的《最高额担保借款合同》、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、普通贷款单户和批量利息试算登记薄、贷款债务承诺书各一份、文书送达地址确认书两份、结婚证复印件两份、身份证复印件四份及当事人在法庭上的陈述为据。经审查，上述证据形式合法，内容真实，可以作为本案定案依据。 本院认为，根据漳浦县农村信用合作联社提供的证据及当庭陈述，可以认定其与林惠章、林顺木、林秀芬之间签订的《最高额保证借款合同》合法有效，其依约向林惠章发放了贷款50000元，林惠章作为借款人在借款到期后应及时偿还贷款本息，本案借款发生在林秀凤与林惠章婚姻关系存续期间，且系林秀凤与林惠章夫妻双方的共同意思表示，故属于夫妻共同债务，林秀凤应承担共同偿还责任；林顺木、林秀芬作为保证人也应在保证责任范围内承担连带清偿责任。现原告起诉要求林惠章、林秀凤偿还借款本息并由林顺木、林秀芬承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。林惠章、林秀凤、林顺木、林秀芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林惠章、林秀凤应于本判决生效后十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款本金50000元及利息3654.48元（计至2019年7月8日），并从2019年7月9日起至还清借款之日止按月利率13.865625‰计付利息; 二、林顺木、林秀芬对上述林惠章的借款本息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1141元，减半收取计570.5元，由林惠章负担，于本判决生效后7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。 审判员  林惠勇 二〇二〇年二月二十五日 书记员  林宇平
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执371号之七 申请执行人：开鲁县东风镇章古台砖厂，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县。 经营者：牛福，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：陈广雨，男，1976年4月20日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。 本院（2018）内0523民初7327号民事判决书已生效，但被执行人陈广雨至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈广雨在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币97370.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年二月十一日 书记员  吴旭伟
山东省济南市槐荫区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0104行初5号原告戴珂玲，女，汉族，住址济南市。委托代理人刘晔菡，济南市槐荫区西市场街道办事处华联社区居民委员会工作人员。被告济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人衣连斌，局长。委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。本院在审理原告戴珂玲诉被告济南市槐荫区住房和城乡建设局行政协议一案中，因戴珂玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判长 李 青审判员 李巧英审判员 赵冬梅二〇二〇年二月二十六日书记员 王 雯
贵州省雷山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2634执1号之二申请执行人周某，男，1982年12月3日生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。被执行人廖某，男，1988年12月11日生，汉族，住凯里市。本院依据已经发生法律效力的雷山县人民法院(2019)黔2634民初753号民事判决书，向被执行人廖某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人廖某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人廖某在贵州省农村信用社联合社62289300XXXXX70_1账户内存款人民币92879.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 俊二〇二〇年二月十一日书记员 黎北超
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初2435号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李红梅，女，1982年8月10日出生，汉族，住云南省宣威市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李红梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李红梅归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)102,192.36元(截止2020年2月16日本金76,374.33元、利息8,075.35元、人民币分期手续费5,102.96元、逾期还款违约金12,639.72元)，并支付自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李红梅负担。事实与理由：2016年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李红梅的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年2月16日，李红梅欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计102,192.36元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李红梅催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李红梅未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李红梅未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李红梅的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李红梅信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；李红梅办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年2月16日，李红梅欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金76,374.33元、利息8,075.35元、人民币分期手续费5,102.96元、逾期还款违约金12,639.72元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李红梅催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月16日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月16日的信用卡欠款本金人民币76,374.33元。被告李红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年2月16日的信用卡欠款的利息人民币8,075.35元、人民币分期手续费人民币5,102.96元、逾期还款违约金人民币12,639.72元，合计人民币25,818.03元。被告李红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币76,374.33元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,343.85元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,171.92元，由被告李红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年二月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0726执4998号 申请执行人于峻健，男，1989年8月16日出生，住浦江县。 被执行人戴杭棋，男，1993年5月7日出生，住浦江县。 本院在执行申请执行人于峻健与被执行人戴杭棋（2019）浙0726执4998号民间借贷纠纷一案中，（2019）浙0726民初2186号判决书已发生法律效力。申请执行人于峻健于2019年12月02日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人于峻健与被执行人自行沟通协商达成书面和解协议，经查系双方当事人真实意思表示，且系和解长期履行情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0726执4998号执行案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  张国栋 审 判 员  郭子教 代理审判员  戴雁晓 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  徐明星
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2558号申请执行人：王玉文，男，1945年4月19日出生，汉族，住单县。被执行人：陈福荣，女，1962年3月1日出生，汉族，住单县。上述双方当事人因民间借贷纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2019）鲁1722民初4360号民事判决书，于2019年11月5日在本院立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2019年11月6日作出（2019）鲁1722执2558号限制消费令，对被执行人进行限制高消费。本院于2020年2月24日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2019）鲁1722民初4360号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年二月二十五日书记员 苗 娜
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初1109号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远新亚山湖城分公司，住所地清远市L1号区碧桂园新亚山湖城B区一期D3#（综合楼自编02号）。负责人：杨安琼。委托诉讼代理人：郑间英，该公司职员。委托诉讼代理人：向福颜，该公司职员。被告：张玉兰，女，1977年1月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区*******************。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远新亚山湖城分公司与被告张玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远新亚山湖城分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远新亚山湖城分公司撤回起诉处理。审判员  杨丽燕二〇二〇年二月十一日书记员  黄昭瑜附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4844号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第38959号《关于第28899761号“MIPAY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年4月26日。开庭审理时间：2019年5月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标标识在呼叫、文字构成、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一、二已因连续三年不使用被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、诉争商标系原告所有的基础商标的延续注册，且在先商标经过原告长期使用推广已经取得较高知名度，诉争商标与各引证商标共存于市场并无混淆之虞。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：28899761。3.申请日期：2018年1月24日。4.标识：“MiPay”。5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告；商业中介服务；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；会计；自动售货机出租；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标一1.注册人：摩佩股份有限公司。2.注册号：9895725。3.申请日期：2011年8月26日。4.专用权期限至：2022年10月27日。5.标识：“mopay”。6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：货物展出；广告；市场研究；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；商业场所搬迁；对购买定单进行行政处理；簿记；寻找赞助。三、引证商标二1.注册人：程敬远。2.注册号：4982219。3.申请日期：2005年11月4日。4.专用权期限至：2020年1月20日。5.标识：“MIPAI名派”。6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3504-3507）：广告设计；广告；组织商业或广告交易会；职业介绍所；商业区迁移(提供信息)；办公室用机器和设备的租赁；会计。四、引证商标三1.注册人：上海华势信息科技有限公司。2.注册号：6731302。3.申请日期：2008年5月19日。4.专用权期限至：2020年7月20日。5.标识：“MPAY”。6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3506；3508）：广告宣传本的出版；广告传播；数据通讯网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；商业管理辅助；替他人推销；人事管理咨询；商业区迁移(提供信息)；计算机数据库信息编入；自动售货机出租。五、引证商标四1.注册人：武汉赛丰科技有限公司。2.注册号：16739906。3.申请日期：2015年4月17日。4.专用权期限至：2026年6月6日。5.标识：“MikPay”。6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：计算机网络上的在线广告；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；搜索引擎优化；会计；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务。六、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了企业简介及所获荣誉照片、原告年销售额及纳税额审计报告、原告旗下品牌同业排行的报道，原告宣传片、新闻联播报道等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，引证商标一、二已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1661、1669期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于引证商标一、二已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为英文文字商标“MiPay”，与引证商标三“MPAY”以及引证商标四“MikPay”在呼叫、文字构成、整体外观方面均相近，使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标三、四已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  及国良人民陪审员  郭振强二〇二〇年二月十三日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰