湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1202民初6194号 原告:唐大良，男，1973年11月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省洪江市，现住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：粟总常，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张学来，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。 被告:怀化荣顺房地产信息咨询有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区，统一社会信用代码:91431202098048888R。 法定代表人:韩莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）:赵俊，湖南淮新律师事务所律师。 委托诉讼代理人:唐林铃，湖南淮新律师事务所实习律师。 被告:杨美琴，女，1991年12月13日出生，汉族，住所地湖南省洪江市。 原告唐大良诉被告怀化荣顺房地产信息咨询有限公司（以下简称荣顺咨询公司）、杨美琴合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。 原告唐大良向本院提出诉讼请求:1、判决二被告返还代收原告的购房款206850元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：因原告在外打工，为购买湖天开发区湖天一色东苑楼小区住房，于2019年6月20日同被告荣顺咨询公司及其业务员杨美琴签订《居间协议》，由二被告全权代理购买房屋有关事宜。2019年6月22日经二被告介绍，与房主米久成签订《不动产买卖合同》，确定购买怀化市湖天开发区锦园南路湖天一色东苑楼住宅一套。尔后，被告荣顺咨询公司安排业务员杨美琴负责为原告代办购房交款等有关事宜。根据被告杨美琴的通知要求，原告通过银行转账和微信支付，其共给被告杨美琴支付购房款246850元(其中通过中国工商银行怀化城中支行转账155050元，微信支付91800元)。2019年8月14日办理房屋过户手续时，房主米久成要原告交购房款，原告告诉米久成:“我的购房款已付给代办人杨美琴了”，被告杨美琴对米久成说:“我的卡出了问题，今天取不出来，我先把银行卡给你”，米久成说:“我拿你的银行卡有什么用呢，你明天把钱取出来给我”。第二天米久成给杨美琴打电话，她连电话都不接了。为了过户，米久成又要原告重新补交了购房款。后来原告多次找二被告要求退还代收的购房款，被告杨美琴于2019年8月22日给原告退了现金40000元，尚欠206850元拒不退还。因此，特向贵院提起诉讼，希判如所请。 被告荣顺咨询公司辩称：一、荣顺咨询公司不需要对唐大良主张的款项承担责任。（一）荣顺咨询公司对唐大良未按《居间协议》约定的方式支付款项所产生的损失免责。1、《居间协议》的首页页眉下方和第十二条均存在特别告知，即在交易方向丙方（荣顺咨询公司）支付任何一笔款项时，务必存入丙方指定账户，或公司规定的指定账户，并取得印有丙方收款专用章的收据或发票原件，否则丙方无需就该笔款项承担任何责任。这些条款在《居间协议》中用特殊的字体格式进行标注，且落款上有唐大良的签字确认；2、唐大良支付的款项是直接转给微信名为“A荣顺地产杨美琴18670455513”的微信上和被告杨美琴的银行卡上，但这并不是荣顺咨询公司或荣顺咨询公司指定的账户；3、荣顺咨询公司作为《居间协议》的居间方，在甲乙方没有明确要求并在《居间协议》中载明的前提下，按照行业惯例，荣顺咨询公司不可能收取除意向金和佣金以外的任何款项。实际上，荣顺咨询公司没有权利和义务代收购房款，荣顺咨询公司没有收到过唐大良所主张的款项，也没有向唐大良开具其所主张数额的收据，不需要对唐大良主张的款项承担责任。（二）唐大良没有要求荣顺咨询公司返还款项的权利。1、唐大良不是主张返还款项的申请主体。唐大良作为《居间协议》的乙方，已经从其账户中汇出（或转账）343650元，并且已经完成了过户交房。唐大良在向被告杨美琴支付了241850元后，只向《居间协议》的甲方支付了101800元，而非341800元。唐大良支付了协议中约定的款项并完成了过户交房，没有支付更多的购房款；2、被告杨美琴才是唯一返还款项的义务主体。被告杨美琴擅自收取唐大良的款项后，并没有主动报荣顺咨询公司并为唐大良开具收据。收取的款项，除30000元在三方签订合同时作为意向金转给荣顺咨询公司外，其他的购房款均被被告杨美琴占为己有。被告杨美琴在唐大良过户后的第二天就带着其占有的款项失联，至今联系不上。（三）唐大良应对其违反合同约定支付款项所造成的的财产损失承担责任。唐大良擅自将款项转给荣顺咨询公司或荣顺咨询公司指定账户以外账户的行为，不单单是违反了《居间协议》第十二条的约定，更是扰乱了正常的商业行为，导致本案的责任承担主体混乱。从促进正常商业行为的角度出发，唐大良将款项支付到非指定账户所产生的不利后果，应由唐大良自己承担。二、被告杨美琴收取唐大良款项的行为不属于职务行为。（一）被告杨美琴既非荣顺咨询公司的财务人员，也非荣顺咨询公司的法定代表人，其账户更不是荣顺咨询公司或荣顺咨询公司指定的收款账户。即使唐大良需要荣顺咨询公司转付购房款，购房款项也应该是支付到荣顺咨询公司或荣顺咨询公司指定的账户。（二）唐大良与被告杨美琴系亲戚关系，唐大良的购房事项一直都是与被告杨美琴单线联系。唐大良向被告杨美琴支付款项后没有向其索要发票，其支付款项的行为不符合荣顺咨询公司正常的工作流程，荣顺咨询公司对二人的私下交易毫不知情。荣顺咨询公司曾在房屋进行过户时问过唐大良关于购房款的事情，唐大良的回复是“钱没到位，明天到位”。实际上，此前唐大良已经将款项转给了被告杨美琴，但对于荣顺咨询公司的询问，唐大良选择隐瞒。荣顺咨询公司事后了解到，唐大良还垫付了已经转给被告杨美琴的过户费用。（三）唐大良支付给被告杨美琴的款项更像是借款。从唐大良在微信上的转账时间和频率来看，唐大良分17笔向被告杨美琴支付了241850元,其中微信转账的时间多次在非工作时间，甚至是凌晨十二点半。唐大良支付给被告杨美琴的款项不符合正常的交易逻辑，其行为更像是支付私人间的借款。三、被告杨美琴实际占有的款项仅有166850元。据荣顺咨询公司了解，唐大良实际支付的款项为343650元（支付给被告杨美琴241850元，支付给出售方101800元）。其中唐大良在2019年6月19日至2019年6月21日支付的30000元，荣顺咨询公司已经将其作为意向金全部转给出售方。2019年7月6日，被告杨美琴向唐大良的账户转账了5000元，唐大良在诉状中自认被告杨美琴向其转账40000元，故被告杨美琴实际占有的款项只有166850元。综上，荣顺咨询公司认为被告杨美琴擅自占有唐大良166850元的行为不属于职务行为，荣顺咨询公司不需要对唐大良主张的款项承担责任。唐大良的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求，维护荣顺咨询公司的合法权益。 本院经审查认为，米久成（甲方）、唐大良（乙方）、荣顺咨询公司（丙方）签订的《居间协议》首页页眉下方和第十二条均特别告知，即在交易方向丙方（荣顺咨询公司）支付任何一笔款项时，务必存入丙方公司账户或公司规定的指定账户，并取得印有丙方收款专用章的收据或发票原件，杨美琴作为荣顺咨询公司的工作人员，亦在《居间协议》上作为居间方经纪人签名，对唐大良支付的购房款及相关税费应转入荣顺咨询公司或米久成的账户是明知的，且在唐大良将购房款及相关税费二十余万元多次以银行转账及微信转账方式支付到其账户，时间跨度长达一个多月的情况下，未将唐大良的购房款及相关税费转账至荣顺咨询公司或米久成账户，并随后失去联系，杨美琴的上述行为涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被告杨美琴的行为涉嫌经济犯罪，应依法驳回原告唐大良的起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告唐大良的起诉。 本案受理费4403元，退回原告唐大良。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  沈 青 人民陪审员  黄冬英 人民陪审员  黄永亮 二〇二〇年二月十日 代理书记员  杨小妹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中渋及经济犯罪 嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。