广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15775号上诉人（原审原告）：东莞市津星包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市************，注册号：441********7344。法定代表人：叶旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市宸诺包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔大迳一路8号华扬工业区****，统一社会信用代码：914***********214U。法定代表人：谢家欢，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢家欢，男，汉族，1991年8月17日出生，住重庆市荣昌区昌元街道虹桥2组137号，公民身份号码：500************212。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖帮富，男，汉族，1977年12月14日出生，住重庆市荣昌县****虹桥2组207号，公民身份号码：510************874。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。上诉人东莞市津星包装制品有限公司(以下简称津星公司)、东莞市宸诺包装制品有限公司(以下简称宸诺公司)因与被上诉人谢家欢、赖帮富加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。津星公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、宸诺公司、谢家欢、赖帮富支付津星公司加工费总计195458.49元及逾期付款违约金20385.88元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，分别以每月所欠的加工费为本金，从第二个月第一天起算暂计至2018年10月8日）；以上总计215844.37元；二、宸诺公司、谢家欢、赖帮富承担本案一审诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：一、宸诺公司应于判决发生法律效力之日起5日内向津星公司支付2015年11月至2016年3月、2016年5月至2017年3月、2017年4月至6月尚欠的加工费195228.19元及其逾期付款违约金（逾期付款违约金分别以15812元、29343.2元、3981.1元、1540元、14086.1元、14854.2元、12413.1元、41473.8元、18672.1元、10983.2元、1586.4元、5853.9元、3486.4元、8450.29元、3294.2元、4923.9元、4474.3元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，并分别自2016年2月11日、2016年3月11日、2016年4月11日、2016年5月11日、2016年6月11日、2016年8月11日、2016年9月11日、2016年10月11日、2016年11月11日、2016年12月11日、2017年1月11日、2017年2月11日、2017年3月11日、2017年4月11日、2017年5月11日、2017年6月11日、2017年9月11日起计至实际偿清之日止）；二、驳回津星公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4537.66元，财产保全申请费1600元，合计6137.66元，由宸诺公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19096号民事判决书。宣判后，津星公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判谢家欢、赖帮富对宸诺公司的案涉债务承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由谢家欢、赖帮富承担。事实和理由：宸诺公司虽未注销登记，但实际上已经解散，宸诺公司早已不在注册地址经营，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，宸诺公司在解散后应进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、第十九条的规定，公司解散后，有限责任公司的股东应清算未清算，将公司资产转移致使债权人无法实现债权，应对公司的债务承担连带清偿责任；第二十二条的规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。综上，津星公司认为，宸诺公司拖欠津星公司加工费，谢家欢、赖帮富作为宸诺公司的股东，在公司达到解散事由后未在法定期限内成立清算组清算，导致其公司财产流失、灭失，津星公司主张谢家欢、赖帮富对宸诺公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持，请求二审法院依法查明事实，支持津星公司的上诉请求。针对津星公司的上诉，宸诺公司、赖帮富、谢家欢均未在法律规定内向本院提出答辩意见。宸诺公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判宸诺公司无需向津星公司支付加工费195228.19元及逾期付款违约金；2.津星公司承担本案一、二审全部诉讼费及财产保全申请费用。事实和理由：一、津星公司在本案一审诉请其与宸诺公司存在加工合同关系，双方确认的交易习惯是：双方签订加工合同或由宸诺公司向津星公司询价，得到回复后宸诺公司下加工订单，订单被接受后宸诺公司向津星公司提供需加工的产品，津星公司在规定的期限内依约完成加工作品后送货至宸诺公司处，双方对账确认后，宸诺公司向津星公司支付加工款。本案中，由于2015年津星公司向宸诺公司提供的产品存在许多不良或不合格后，双方已于2015年10月份前终止了合同关系，之后双方没有签订过加工合同，宸诺公司也没有向津星公司下过订单，更没有向津星公司交付过需加工的产品，双方也没有对过账，津星公司提交的送货单，宸诺公司并不知情，送货单上也没有宸诺公司的盖章确认，因此，事实上宸诺公司与津星公司在其诉请产生债权期间不存在加工合同关系。二、从津星公司提交的送货单来看，所有的送货单均没有宸诺公司的盖章确认，签名人胡凤英、操明、廖位清均已离职，宸诺公司不确认送货单上的签名是否真实，且宸诺公司没有授权以上人员可以代表宸诺公司签收货物，宸诺公司对以上人员的签名不予确认，宸诺公司事实上也没有收到津星公司送来的所谓货物。另外，虽然在本案的一审阶段，宸诺公司对胡凤英的签名提出笔迹形成时间的鉴定申请，后因相关司法鉴定机构不能作出鉴定，需另行摇珠再次确定鉴定机构，且在（2018）粤1973民初19098号案件中笔迹形成时间的鉴定已足以证明胡凤英不诚信并制造假证的情况，宸诺公司为了节省司法资源，才向原审法院申请撤回司法鉴定申请。但在（2018）粤1973民初19098号案件中已经证实胡凤英不诚信，胡凤英串通东莞市时缘印刷包装有限公司（以下简称时缘公司）制造假证的事实，津星公司与时缘公司存在合作关系，并相约同时起诉宸诺公司，时缘公司又在庭后逾期提交本属津星公司的证据，胡凤英串通津星公司制造假证的事实也是明显存在的，同时亦证明了津星公司与时缘公司一起串通他人制造伪证的事实。所以，本案送货单中胡凤英的签名不可信，操明、廖位清的签名亦不可信。三、针对津星公司于2019年7月26日开庭后提交的与赖帮富、胡凤英的微信聊天记录，该证据属于严重逾期提交的证据，宸诺公司不予质证合理合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条等相关法律法规的规定，原审法院采纳津星公司庭后提交的微信聊天记录实属违法。退一步说，从津星公司庭后提交的微信聊天记录来看，赖帮富始终没有代表宸诺公司确认宸诺公司尚欠津星公司的所谓加工款，反而津星公司在2016年12月13日下午14：28分的微信记录内容确认了宸诺公司对账后的欠款为60000元。所以，即使原审法院采信津星公司庭后逾期提交的证据，认定的欠款金额也不应当是195228.19元。针对宸诺公司的上诉，津星公司、赖帮富、谢家欢均未在法律规定内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对津星公司、宸诺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据津星公司、宸诺公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：1.津星公司诉求宸诺公司支付加工费及违约金能否支持；2.谢家欢、赖帮富是否需对案涉的加工费及违约金承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：对焦点一。根据津星公司提供的证据及陈述意见，宸诺公司拖欠其加工费有送货单、对账单及微信聊天记录为据。宸诺公司上诉主张由胡凤英、操明、廖位清签名的送货单不可信，但其不否定胡凤英、操明、廖位清曾是宸诺公司员工的事实，且在双方交易的时间内，宸诺公司没有证据证明胡凤英、操明、廖位清已离职或不具有签收的权限，原审法院对胡凤英、操明、廖位清的签收行为已作了充分、详细的阐述，本院不再赘述。结合津星公司提交其负责人与赖帮富、胡凤英的微信聊天记录，本院认为津星公司提供的证据具有优势，可形成证据链，原审法院对津星公司提供的送货单予以认定并无不当。宸诺公司上诉认为其与津星公司在2015年11月至2017年6月期间不存在加工合同关系依据不充分，本院不予支持。对于加工费的数额及逾期付款的违约金计算方法，依据津星公司提交的送货单反映的金额，扣除宸诺公司已支付的2015年11月加工费17129.3元，经本院核查，宸诺公司应付加工费共为195228.19元。由于双方交易习惯是次月10日前对上月加工费进行对账、对账结算后60天内付款，故津星公司诉请加工费逾期付款违约金应自2016年2月11日起分别以每月送货单的送货金额按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。原审法院对宸诺公司应付加工费及违约金处理正确，本院予以维持。对焦点二。谢家欢、赖帮富为宸诺公司的股东。津星公司称宸诺公司现已解散，谢家欢、赖帮富应履行清算宸诺公司的责任，至诉讼时止，谢家欢、赖帮富未履行其义务，应对宸诺公司应付的加工费及违约金承担连带清偿责任。对此，本院认为，认定公司是否已解散，需依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条的规定，即公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本第一百八十三条的规定予以解散。本案中，虽然宸诺公司已不在注册地址经营，但其未注销登记，不符合公司法规定认定宸诺公司已解散的情形，津星公司可要求宸诺公司的股东对公司进行清算，但在股东未进行清算前，又未提供公司股东怠于履行义务的证据，其要求股东谢家欢、赖帮富对案涉加工费及违约金承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人津星公司、宸诺公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8409.12元，由东莞市津星包装制品有限公司负担4204.56元（已预交），由东莞市宸诺包装制品有限公司4204.56元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年二月十七日书记员  何洁莹