上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初19380号原告：花龙，男，1969年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。被告：上海德舜投资中心(有限合伙)，住所地上海市宝山区。执行事务合伙人：上海龙德股权投资基金管理有限公司(委派代表：李金涛)。第三人：上海龙德股权投资基金管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：李金涛，执行董事。原告花龙与被告上海德舜投资中心(有限合伙)(以下或简称德舜中心)、第三人上海龙德股权投资基金管理有限公司(以下简称龙德公司)合伙企业纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，适用简易程序，由审判员王宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊克强、被告执行事务合伙人委派代表兼第三人法定代表人李金涛参加诉讼。本案现已审理终结。原告花龙向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解散上海德舜中心(有限合伙)；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月12日，原告与龙德公司签订《上海德舜投资中心(有限合伙)合伙协议》(以下简称合伙协议)，协议约定原告认缴出资人民币(以下币种同)90万元，出资比例90%，为有限合伙人；龙德公司认缴出资10万元，出资比例10%，为普通合伙人。龙德公司担任德舜中心执行事务合伙人，李金涛系龙德公司的委派代表。2018年2月27日，李金涛因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2018年3月30日被逮捕，上海市浦东新区人民检察院于2018年7月6日向上海市浦东新区人民法院提起公诉，上海市浦东新区人民法院于2018年9月28日作出(2018)沪0115刑初2648号刑事判决书，以非法吸收公众存款罪判处李金涛有期徒刑3年3个月，现李金涛正在服刑。因龙德公司系德舜中心的执行事务合伙人，李金涛系龙德公司在德舜中心的委派代表，现李金涛入狱服刑，无法代表龙德公司执行合伙事务，且李金涛系龙德公司的法定代表人、执行董事、股权占比55%的大股东，因李金涛入狱服刑，龙德公司无法就更换委派代表一事作出决定，导致德舜中心的企业运行陷入了停滞状态。合伙协议第六条约定合伙目的为保护全体合伙人的合法权益，使本合伙企业获得最佳经济效益。现龙德公司因客观原因无法执行合伙事务，且通过其他途径无法解决，合伙企业的运转已经陷入僵局，原告与龙德公司双方投资设立合伙企业的目的已经无法实现，依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，要求解散德舜中心。被告德舜中心辩称：不同意原告诉请，被告德舜中心认为，合伙企业解散的前提是不存在其他债权债务纠纷，所以要先将被告相应债权债务处理完毕才可以解散。第三人龙德公司述称：不同意原告诉请，相关意见同被告德舜中心。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人和证人陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、德舜中心成立于2013年12月25日，营业期限自2013年12月25日至2023年12月24日。2014年5月12日，德舜中心原合伙人李金涛因个人原因，经全体合伙人同意，从德舜中心退伙。当日，德舜中心普通合伙人由李金涛变更为龙德公司，并引进新的合伙人(即原告)。现德舜中心合伙人为原告、龙德公司，原告认缴出资90万元，出资比例90%，为有限合伙人；龙德公司认缴出资10万元，出资比例10%，为普通合伙人。2、龙德公司成立于2014年1月9日，股东为原告、李金涛。李金涛为公司执行董事兼法定代表人，原告为公司监事。公司经营期限自2014年1月9日至2034年1月8日。龙德公司认缴资本1亿元，李金涛认缴资本5,500万元，实缴资本1,100万元，占股55%；原告认缴资本4,500万元，实缴资本900万元，占股45%。3、2014年5月12日，原告与龙德公司签署合伙协议，协议约定原告认缴出资90万元，出资比例90%，为有限合伙人；龙德公司认缴出资10万元，出资比例10%，为普通合伙人。德舜中心为有限合伙企业，是根据合同自愿组成的共同经营体。合伙目的是为保护全体合伙人的合伙权益，使合伙企业获得最佳经济效益。德舜中心的经营期限10年，自合伙企业成立之日计算。合伙企业营业执照颁发之日，为合伙企业成立之日。合伙企业经营期限届满的，全体合伙人同意，可以延长。全体合伙人一致同意普通合伙人龙德公司为德舜中心执行合伙事务的合伙人。除本协议另有规定外，在该执行事务合伙人因故不再执行事务合伙人职责时，经2/3以上出资额的合伙人同意另行选定执行事务合伙人。另约定，以下情形下，本企业解散：(一)合伙期限届满，合伙人决定不再经营；(二)全体合伙人决定解散；(三)合伙人已不具备法定人数满三十天；(四)合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；(五)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(六)法律、行政法规规定的其他原因。4、2014年5月12日，经原告、龙德公司协商决定，由龙德公司担任德舜中心执行合伙企业事务的合伙人。龙德公司于2014年5月12日，委托李金涛作为德舜中心企业的委派代表。5、李金涛于2018年2月27日主动向公安机关投案，于2018年3月30日被逮捕，上海市浦东新区人民检察院于2018年7月6日向上海市浦东新区人民法院提起公诉，上海市浦东新区人民法院于2018年9月28日作出(2018)沪0115刑初2648号判决书，以非法吸收公众存款罪判处李金涛有期徒刑3年3个月，现李金涛正在服刑。6、2019年7月12日，原告向李金涛邮寄《通知函》，表明德舜中心的资金被李金涛以其个人名义向外借款并申请仲裁，要求李金涛将相应债权转让给德舜中心；李金涛从德舜中心转出500万元，以其妻子刘琳妍名义购买位于东昌路XXX号XXX室房产，至今未归还，要求李金涛归还。另鉴于李金涛无法履行职责，也不适合继续担任龙德公司的执行董事、法定代表人及德舜中心执行事务合伙人的委派代表。因此，提议李金涛委托代理人召集股东会于原告就包括但不限于以下事项进行协商并作出决定：龙德公司、德舜中心的法定代表人、执行董事、监事、高管的人员安排；涉诉事务的处理，公司如何经营或者是否解散；投资人利益的保护措施；债权债务的处理；股东侵占资金的处理；以及其他重要事项。若李金涛拒绝采纳原告的上述提议，或者没有委托代理人与原告取得联系，无法通过友好协商解决纠正上述错误，原告将依法通过诉讼、控告等法律措施，维护投资人合法权益。李金涛表明收到上述通知函后，已委托家人处理，但原告表示，并无相关人员与之联系。本院认为，《合伙企业法》及合伙协议均对合伙企业的解散条件作出了明确的、一致的规定。故原告要求解散合伙企业应当符合《合伙企业法》及合伙协议规定的解散条件。因德舜中心执行事务合伙人委派代表同时也担任龙德公司法定代表人的李金涛正在服刑，无法履行职责，故原告认为合伙企业目的无法实现，要求解散德舜中心。本院认为，原告主张依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第(五)项的规定，认为合伙协议约定的合伙目的已经无法实现，要求解散合伙企业德舜中心，并无事实依据，具体理由如下：首先，李金涛作为龙德公司法定代表人同时也担任德舜中心执行事务合伙人的委派代表，因服刑无法履行职责，作为龙德公司股东的原告，可以要求龙德公司变更法定代表人，若李金涛拒不配合，可以通过诉请强制变更，并不存在龙德公司无法继续经营的僵局。其次，龙德公司作为德舜中心执行事务合伙人，在委派代表李金涛无法履行职责的情况下，可以通过变更委派代表的形式，来维持德舜中心企业继续运营，从而实现合伙企业经营目的，维护合伙人权益。最后，作为普通合伙人的原告，若认为合伙企业损害自身权益，应首先选择退伙，而无须合伙企业解散。案涉合伙协议也约定了合伙人可以退伙。若原告不愿继续合伙，可以依法选择退伙，并有权要求与其他合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还其财产份额。退伙并不损害原告利益，也不影响合伙企业吸收新合伙人入伙。综上，原告所述的解散合伙企业理由不符合法定的条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告花龙的诉讼请求。本案受理费减半收取为6,900元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 宇二〇二〇年二月二十七日书记员 于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。