广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21409号原告：何国威，男，1971年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇雅瑶岗东村新区****，公民身份号码440************33X。委托诉讼代理人：刘华升，系广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家旋，系广东康格律师事务所律师。被告：熊磊华，男，1988年2月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县**********，公民身份号码360************937。被告：王雪，女，1989年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县**************，公民身份号码360************023。原告何国威与被告熊磊华、周小兰、王雪、佛山市启邦钢化玻璃有限公司（以下简称启邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，于同年12月2日裁定转为适用普通程序审理。后原告因周小兰在诉讼期间去世，为此申请撤回对周小兰和周小兰作为法定代表人的启邦公司的起诉。本院经审查后已依法作出裁定，准许原告撤回对启邦公司的起诉。至于周小兰，因其已故，而原告在本案中不再主张其责任，故本院不再列其为当事人。2020年1月13日，本院依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告何国威本人及其委托诉讼代理人刘华升、李家旋、被告熊磊华本人、王雪本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊磊华返还借款本金80万元及自2019年4月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息，暂计至2019年8月20日止的利息为75733.33元；2.判令被告王雪对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案全部的诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告熊磊华与周小兰是母子关系，熊磊华与王雪是夫妻关系。熊磊华是启邦公司的股东、前法定代表人。周小兰是启邦公司目前的法定代表人。启邦公司承租原告拥有使用权的厂房开展经营。2016年11月23日，熊磊华、周小兰、王雪、启邦公司因启邦公司资金周转需要，与原告签订抵押借款合同，约定原告向熊磊华提供借款80万元，借期为6个月，借款利息为每月16000元，即月利率2%；熊磊华、周小兰提供名下位于珠海市香洲区******夏美大厦1003房作抵押；未能按期归还借款本息的，应承担合同总金额20%的违约金作为补偿；周小兰、启邦公司共同担保，承担无限责任。王雪作为熊磊华的配偶，在抵押借款合同落款的担保人处签名确认。2016年11月23日，原告按约定将借款本金支付给熊磊华。熊磊华向原告出具借据，确认收到借款本金80万元。2017年6月1日，因借款到期未能清偿，熊磊华、周小兰、王雪、启邦公司与原告重新签订抵押借款合同和借据，约定借款期限至2017年11月30日。2018年5月1日，因借款到期又未能清偿，熊磊华、周小兰、王雪、启邦公司又与原告重新签订抵押借款合同和借据，约定借款期限至2019年4月30日。但借款期限届满后，经原告多次催收，熊磊华、周小兰、王雪、启邦公司拒不归还借款本金，利息亦仅支付至2019年3月31日，原告遂起诉。被告熊磊华辩称，借款是存在的，但案件与周小兰和启邦公司有关，不是单纯只有熊磊华借款，而原告要求熊磊华与王雪进行还款，熊磊华有意见。启邦公司的实际控制人是周小兰，熊磊华不是实际控制人，熊磊华只是做对接的，所以很多事情都是按周小兰的意愿进行的。被告王雪辩称，当时借款是用于启邦公司的，不是熊磊华与王雪两夫妻使用的，应由周小兰、启邦公司及熊磊华、王雪两夫妻承担，而非仅由熊磊华、王雪两夫妻承担。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告熊磊华、王雪的身份证、启邦公司的企业机读档案登记资料及变更登记资料、租赁合同、签订时间为2016年11月23日的抵押借款合同及借据、中国农业银行转账交易成功凭证、原告尾号为0856的中国农业银行活期存折明细清单、签订时间为2017年6月1日的抵押借款合同及借据、签订时间为2018年5月1日的抵押借款合同及借据、解除租赁合同协议书、（2019）粤0605民初21361号之二民事裁定书等证据。两被告没有举证。本院经审查后认为，原告提交的上述证据，经两被告质证对真实性均无异议，本院对真实性均予确认。综上，本院结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：被告熊磊华与王雪是夫妻关系，二人称于2011年10月登记结婚。周小兰与熊磊华是母子关系。启邦公司成立于2014年4月15日，原法定代表人为熊磊华，股东为周小兰、熊振华、熊磊华。该公司后于2016年9月5日变更登记股东为熊振华、熊磊华，又于2018年11月15日变更登记法定代表人为周小兰。2014年7月10日，原告何国威与启邦公司签订租赁合同，约定原告将其位于南海区狮山镇石泉村桂和路边9660平方米的厂房出租给启邦公司使用，租赁期从2014年7月16日起至2023年7月15日止。被告熊磊华作为启邦公司的法定代表人在该租赁合同上签名并加盖启邦公司的公章确认。启邦公司在租赁原告厂房经营期间，原告作为出借人，与熊磊华作为借款人、周小兰作为抵押物财产所有人，于2016年11月23日签订一份抵押借款合同，约定原告出借80万元给熊磊华用于启邦公司资金周转，借款期限为6个月，从2016年12月1日起至2017年5月30日止；借款每月利息为16000元，于每月5号前支付；熊磊华用周小兰名下位于珠海市香洲区******夏美大厦1003房作为抵押；如熊磊华未能按期归还借款或未能按时付息，应承担合同总金额20%的违约金作为补偿；借款由启邦公司与抵押房屋所有人周小兰共同担保，承担无限责任；等。熊磊华作为借款人及担保公司代表，启邦公司和周小兰作为担保人，均有在上述抵押借款合同下方落款处签名、捺指模、盖章确认。王雪也在该合同的担保人落款下方签名并捺指模确认。上述抵押借款合同签订当天，原告即以银行转账方式向熊磊华支付了80万元借款。熊磊华向原告出具了相应的借据确认收款。之后因借款人及担保人一直未能归还本金，双方先后于2017年6月1日和2018年5月1日两次重新签订了与上述内容相同的抵押借款合同和借据，约定最后的借款期限至2019年4月30日止。王雪均有在重签的抵押借款合同担保人落款处签名并捺指模确认。上述抵押借款合同中约定的抵押房产未实际办理抵押登记手续。原告在其汇总的利息支付统计表中确认，本案借款利息已支付至2019年3月31日。被告庭审时对原告的统计表表示没有意见。2019年8月27日，原告向本院起诉。另查，原告与启邦公司、熊磊华、周小兰曾于2019年7月28日签订一份解除租赁合同协议书，约定双方于2019年8月1日起解除2014年7月10日签订的租赁合同，确认租金已支付至2019年7月31日；租赁合同解除后，合同保证金376740元由原告没收；启邦公司、熊磊华、周小兰须于2019年7月31日前退出厂房并移交原告，移交前须将其所有的物品（包括但不限于设备、工具、产品材料等）及时清空，否则自2019年8月1日起视为放弃所有权及处置权；等。根据原、被告双方的庭审陈述，周小兰曾于2019年7月将原属启邦公司所有的一台变压器过户至原告名下。两被告据此认为应抵扣本案一部分借款。原告则认为变压器的问题属于原告与启邦公司等厂房租赁方和实际占用方之间租赁合同项下的事宜，与本案无关。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，关于被告熊磊华在作为启邦公司法定代表人兼股东之一期间，于2016年11月23日向启邦公司厂房出租方即本案原告何国威借款80万元用于启邦公司经营的事实清楚，有相关抵押借款合同、借据及转款凭证等为证，被告对此也予确认，故本院予以采信。根据双方最后续签的合同约定，借款期限至2019年4月30日止，现该期限已过，但根据原告提交的银行账户流水及利息支付统计表显示，被告仅支付利息至2019年3月31日，并未归还过借款本金，原告为此起诉要求作为合同借款人的熊磊华还本付息符合法律规定，本院予以支持。抵押借款合同约定每月16000元利息，折算月利率为2%，并未超过法定利率上限，故熊磊华应向原告归还上述80万元借款本金，并继续按月利率2%的标准计付自2019年4月1日起至实际还清日止的借款利息。被告王雪作为被告熊磊华的配偶，均有在每份抵押借款合同上作为担保人身份签名并捺指模确认，故无论基于连带担保责任，还是从夫妻共同债务考虑，王雪均应对熊磊华的本案借款债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告认为周小兰是启邦公司的实际控制人，且借款用于启邦公司，故应由周小兰、启邦公司及两被告共同承担还款责任，而非仅由两被告承担。但周小兰及启邦公司在本案借款合同中均仅作为担保人签名盖章，原告作为出借人，依法有权在本案中选择仅向借款人及部分连带责任担保人主张还款，因此本院对两被告的上述抗辩意见不予采纳。此外，原、被告双方庭审时均确认周小兰曾于2019年7月将原属启邦公司所有的一台变压器过户至原告名下，两被告据此主张抵扣本案部分借款。但原告与启邦公司之间另外存在厂房租赁合同关系，原告与启邦公司、周小兰及熊磊华曾于2019年7月28日签订解除租赁合同协议书，对解除租赁关系及保证金、机器设备的处置等问题均作了约定；现两被告并无证据证明周小兰当时处置启邦公司的变压器与本案借款有关联，为此本院对其抵扣要求不予采纳。如果被告认为原告在租赁关系中损害了启邦公司或其本人的权益，可另行主张解决。综上，原告的本案诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告熊磊华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金80万元及该借款本金从2019年4月1日起至实际还清之日止，按月利率2%计算的借款利息予原告何国威；二、被告王雪对上列第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12557.34元、财产保全费4898.67元，合计17456.01元（原告何国威已预交），由被告熊磊华、王雪连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告何国威已预交的17456.01元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告何国威申请，本院退还予原告何国威。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  甄广坚人民陪审员  郭少婕二〇二〇年二月二十六日书 记 员  潘嘉宾