山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2527号原告：于晓，男，1989年9月27日出生，汉族，个体业主，住烟台市牟平区。被告：朱黎霞，女，1995年11月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：朱世宁（系被告朱黎霞父亲），男，1970年1月15日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：吕让顺波，男，1994年12月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告于晓与被告朱黎霞、吕让顺波民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于晓及被告朱黎霞的委托诉讼代理人朱世宁到庭参加了诉讼，被告吕让顺波到庭参加了第二次法庭审理，但无正当理由未到庭参加第一次法庭审理。本案现已审理终结。原告于晓向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款本金4万元，并以借款本金4万元基数、按照年利率24%支付自2018年5月11日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告朱黎霞于2018年5月11日从原告处借款4万元用于开店，承诺于2018年6月11日偿还本息，但至今未予清偿；二被告系夫妻关系，应共同偿还债务，故状诉至法院，请求判如所请。被告朱黎霞辩称，原告所述借款属实，但被告朱黎霞已偿还该笔借款，且系超额偿还。被告吕让顺波辩称，其对涉案借款不清楚，也不清楚借款用途，其不应承担还款责任。经审理查明，2018年5月11日，原告以网银转账的方式向被告朱黎霞付款40000元，被告朱黎霞于当日向原告出具了借条，内容为“借款人朱黎霞于2018年5月11日向出借人于晓借款肆万元整人民币（大写），40000（小写），借款期限1月，于2018年6月11日归还本金。如不能按时归还愿付违约金3％，愿承担所产生的一切法律责任”。2018年，原告作为申请人向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，请求被申请人朱黎霞偿还于2018年5月11日从申请人处借款4万元，并按照年利率24％支付相应利息。经该委员会调解，双方于2018年8月3日达成调解协议。协议内容为：一、被申请人朱黎霞共欠申请人于晓借款本金4万元，利息28800元（自2018年8月20日起至2021年7月19日止以借款本金40000元为基数，按年息24％计算），合计欠款68800元，被申请人朱黎霞自2018年8月20日起至2021年7月19日止，于每月20日前还款1911元给申请人于晓，上述共计36笔，合计68796元，剩余4元被申请人朱黎霞于2021年7月19日前付给申请人于晓；二、被申请人朱黎霞将款项汇入申请人于晓在平安银行胜利路支行开设的户名为：于晓，账号为：62×××41的银行卡内。在达成上述调解协议后，原、被告共同向本院申请对上述调解协议进行司法确认，后原告于2018年11月2日向本院撤回申请，本院裁定予以允准。关于纠纷产生的经过。原告述称，其与被告朱黎霞是朋友关系，通过被告朱黎霞认识了被告吕让顺波，二被告系夫妻关系；2018年5月11日，被告朱黎霞以要在烟台市芝罘区万达商场开牙齿美白的店铺需要资金为由，向其借款4万元，并承诺2018年6月11日归还本金，如不能按时归还愿付违约金3%，并承担一切法律责任，后其以银行转账的方式向被告朱黎霞支付借款4万元，但就该笔借款被告朱黎霞至今未予清偿，后双方经调解委员会调解达成了协议，在法院对调解协议司法确认时，因被告朱黎霞未到庭，故其撤回申请。被告朱黎霞的委托诉讼代理人述称，原告所述的上述4万元借款属实，但原告实际支付借款本金35600元，预先扣除了利息4400元，借款用途不清楚，被告朱黎霞没有在万达商场经营任何店铺，该笔借款已经清偿。原告述称，据其了解，被告朱黎霞确实未在万达商场经营店铺，并否认被告关于预先扣除利息的辩解意见。庭审中，被告朱黎霞为证实其已偿还涉案借款主张，提交如下证据：1、被告朱黎霞名下中国建设银行银行卡客户交易明细清单5张。该清单显示该账户于2018年5月18日、5月22日、5月23日、5月25日、5月26日分别转账给原告1万元、1万元、9万元（3万元、3万元、3万元）、27000元（2万元、7000元）、1500元，共计138500元。被告朱黎霞述称，上述支付的款项包含了其偿还涉案借款4万元的本息及偿还其从案外人周海林处借款10万元本息的一部分，周海林和原告是一伙的，其偿还借款给原告就相当于偿还给周海林。2、被告朱黎霞名下中国民生银行个人账户对账单5张。该对账单显示原告于2018年3月29日转账给被告朱黎霞18920元，被告朱黎霞于2018年3月30日转账给原告2万元，于2018年5月18日转账给原告2万元、5000元、5000元，于2018年5月25日转账给原告23000元，于2018年5月26日转账给原告2400元、15000元、1万元、5000元。被告朱黎霞述称，上述款项系被告朱黎霞偿还给原告涉案借款4万元及偿还其从案外人周海林处借款10万元，还包括被告朱黎霞将其名下银行信用卡透支款转付原告，由原告代为偿还信用卡透支款的情况，这种情况的款项不多，应该在1万元左右；实际上被告朱黎霞早已超额偿还涉案4万元借款，只不过是原告利用手段增加借款利息。3、微信转账详情单打印件11张。该打印件显示微信人于2018年5月3日至9月27日支付给“于晓”款项合计29979元。被告朱黎霞述称，上述款项也是其陆续向原告偿还的涉案借款，涉案借款实际上是“高利贷”。针对上述3组证据，原告对证据的真实性均无异议，但质证称，上述第1、2组证据载明的款项并不是被告朱黎霞偿还的涉案借款，系被告朱黎霞支付给原告用于让原告代偿还被告朱黎霞朋友的银行贷款，但原告对此未能举证；上述第3组证据载明的款项确系被告朱黎霞通过微信转账向其支付的款项，但该款项的用途现在想不起来。原告为证实被告朱黎霞未偿还涉案借款的主张，提交手机短信记录打印件6张。该打印件显示对方的手机号为138××××****。原告述称，该打印件系其与被告朱黎霞在2018年的短信往来记录，其中第1页短信内容中的“14万元”包含被告朱黎霞从其处借款4万元和从案外人周海林处借款10万元，该证据能够证实被告朱黎霞从其处借款未予清偿的事实。经查，上述打印件第1页载明对方于7月13日主动发信息“等你回来，14万都给你们，但你得帮忙想办法给两个朋友办贷款，这个忙能帮忙吗最后的一个忙”。被告朱黎霞认可其使用的手机号为138××××****，但对上述手机短信记录打印件的真实性表示无法确认。原告述称，上述手机短信记录已被其删除，无法提供手机比对真实性。关于被告朱黎霞与案外人周海林之间的借贷关系。被告朱黎霞当庭提交借条2张、POS签购单3张、朱世宁名下银行活期查询单1张。上述两张借条的内容相一致，主要内容均为借款人朱黎霞于2018年5月29日向出借人借款120000元，借款期限1个月，若不能按时归还每逾期一天愿付违约金3％，借款人处均有朱黎霞的签名，出借人处均有案外人周海林的签名，担保人处均有朱世宁的签名，时间均为2018年5月29日。上述POS签购单内容均不清晰，但能够显示交易金额为5万元、5万元、19500元。上述银行活期查询单显示朱世宁名下的银行账户于2018年6月10日通过POS机消费5万元、5万元、19500元。被告朱黎霞的委托诉讼代理人述称，上述款项系被告朱黎霞通过原告举借，实际借款本金8万元，但借条上写的是12万元，借款时间是在2018年5月份，其系该笔借款的担保人，该笔借款其通过在POS机刷卡的方式偿还，上述证据能够证实原告与周海林是一伙的。原告对上述证据的真实性均无异议，但质证称，上述借条项下的12万元借款系被告朱黎霞从周海林处举借，其对该借款是知情的，该笔借款已还清了，上述证据与本案无关；其和周海林系同学关系，平时在一块从事个体，但各干各的。关于原告与二被告还有无其他经济往来。原告述称，其和被告吕让顺波没有经济往来，和被告朱黎霞还有经济往来；以前被告朱黎霞拖欠银行信用卡透支款无力偿还，其帮被告朱黎霞偿还的该款，偿还后其持被告朱黎霞的银行信用卡刷卡消费，这样的话被告朱黎霞就不需要再偿还银行透支款，信用卡还款的事双方的账目就平了；被告朱黎霞还曾经持别人的信用卡在其处的POS机上刷卡套现，其将套现款交付给被告朱黎霞，但这件事现在记不清楚了，应该不是刚才所讲的，具体想不清楚了；在涉案借款发生时间即2018年5月11日之前，被告朱黎霞还从其处借款，具体金额忘记了，但该笔借款被告朱黎霞已经清偿；另外就是涉案的4万元借款，除此之外其和被告朱黎霞再无其他任何经济往来。被告朱黎霞的委托诉讼代理人朱世宁述称，原告所述他与被告朱黎霞之间的上述经济往来均不属实，不存在上述情况。原告为证实其上述主张，提交平安银行电子回单29张。该电子回单载明的付款人均为于晓，收款人均为朱黎霞，时间自2018年1月2日至2018年10月1日，金额合计502830元（含2018年5月11日付款4万元）。原告述称，上述电子回单中时间为2018年5月11日、金额为4万元款项即是涉案借款，除此之外的其他款项均是其帮助被告朱黎霞偿还她名下银行信用卡的透支款（其把款项转账到被告朱黎霞名下需要偿还透支款的银行信用卡账户内），在偿还透支款完毕后其再持被告朱黎霞的信用卡通过POS机刷卡消费支出，还有一种情况是被告朱黎霞将偿还信用卡的款项通过网银转账支付给原告，由原告代为偿还被告朱黎霞名下银行信用卡的透支款，这种情况的钱不多，有几千元。二被告对上述证据的真实性均无异议，但均表示对原告的上述陈述不清楚。本院所确认的上述事实，还有原、被告提交的平安银行个人账户汇总信息清单、借条、调解协议书、民事裁定书等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提交的平安银行个人账户汇总信息清单及借条能够证实被告朱黎霞从原告处借款4万元，原告已实际支付借款4万元的事实，故被告朱黎霞对上述借款负有清偿之责。被告朱黎霞虽辩称原告实际支付借款本金35600元，预先扣除了利息4400元，但对此未能举证，原告亦不予认可，故对被告朱黎霞的上述辩解意见，本院不予采信。在此情况下，被告朱黎霞对其关于已偿还涉案借款的事实主张负有举证证明责任。被告朱黎霞提交的其名下中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国民生银行个人账户对账单、微信转账详情单打印件能够证实被告朱黎霞多次支付给原告款项合计273879元。被告朱黎霞虽述称该273879元款项还包括偿还给案外人周海林10万元借款本息的一部分及被告朱黎霞将其名下银行信用卡透支款转付原告并由原告代为偿还的款项，但上述支付的款项已远远超过周海林10万元借款本息及代还透支款金额的总和（原告主张代还透支款的金额为几千元，被告朱黎霞主张代还透支款的金额约为1万元），在此情况下应认定被告朱黎霞对其已偿还涉案借款的辩解意见完成了举证责任，原告应对双方民间借款法律关系仍存在并未消灭的事实主张（即上述款项不是偿还涉案借款的事实主张）负有举证证明责任。原告虽否认被告朱黎霞偿还了涉案借款，但对上述273879元款项的用途、性质未能举证证实。原告虽提交手机短信记录打印件欲证实其主张，但本院无法核实该手机短信记录打印件的真实性，故对该证据的证明力，本院不予认定。原、被告虽于2018年8月3日就涉案借款经烟台市芝罘区人民调解委员会主持达成了调解协议，但该调解协议并不当然的发生法律效力，不能直接作为认定案件事实的依据。综上，因原告不能提供充分证据证实原、被告之间民间借贷法律关系仍存在并未消灭，故应由原告承担不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告于晓的诉讼请求。案件受理费1010元，由原告于晓负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 牟  恕  娴人民陪审员 胡  瑞  民二〇二〇年二月二十七日书 记 员 隋香平（代）