河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初5707号原告：中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司，住所地泌阳县花园路中段，统一社会信用代码：914117007678396297。负责人：刘彬，任公司经理职务。委托诉讼代理人：刘伟，男，系公司工作人员。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。被告：张兴运，男，1962年3月25日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托书诉讼代理人：马保允，女，1984年9月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。第三人：驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司，住所地驻马店市交通路西段（中国人寿对面），统一社会信用代码：91411702758378111W。法定代表人：徐春晓，任公司经理职务。委托诉讼代理人：郭品杰，女，系公司工作人员。委托诉讼代理人：贺鑫鑫，女，系公司工作人员。第三人：驻马店市同劳人力资源有限公司，住所地驻马店市驿城区置地大道与文明路交叉口，统一社会信用代码：9141170277365951XY。法定代表人：李蕊，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：刘彦霞，女，系公司工作人员。原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司（以下简称联通公司）与被告张兴运、第三人驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司（以下简称派遣公司）、第三人驻马店市同劳人力资源有限公司（以下简称同劳公司）劳动争议纠纷案件，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联通公司委托诉讼代理人赵保群，被告张兴运及其委托诉讼代理人马保允，第三人派遣公司委托诉讼代理人郭品杰、贺鑫鑫，第三人同劳公司委托诉讼代理人刘彦霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告已超过申请仲裁时效；2.依法判决确认原告与被告不存在劳动关系；3.依法判决原告不应为被告缴纳1998年1月至今的社会保险费（养老、医疗、工伤、失业及生育保险）；4.依法判决确认原告不应支付被告的失业保险待遇；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.被告的仲裁申请已超过申请仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。被告自述的事实足以证明被告早就知道或应当知道其权利被侵害，而被告直到现在才申请仲裁。所以，被告的仲裁申请已超过法定的申请仲裁的时效。2.原、被告之间不存在劳动关系，原告依法不负有为被告缴纳社会保险，基本工资，经济补偿金，最低生活费及相关失业待遇义务。现有证据证明，被告系与派遣公司建立的劳动关系，并没有任何证据证明与原告之间存在劳动合同关系。3.原告不应支付被告的失业保险待遇。根据《社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”原告不是被告“失业前用人单位”，所以，原告不应支付被告的失业保险待遇。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张兴运辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回；判令原告依法足额为被告缴纳其工作期间的社会保险金。1.原告诉称仲裁超时效，无法律依据。根据《关于社会养老保险争议是否有申诉时效的请求的复函》（豫劳社仲裁【2002】6号）之规定，被告申请仲裁不受申诉时效的限制。原告系被告的实际用人单位，原告有义务为被告缴纳社会保险，确保被告享有社会保险待遇的权利。2.（2019）112号仲裁裁决，认定事实、适用法律正确，应予采信。1998年1月至今期间，被告先后在原告联通公司花园电信所下属的陈庄程控交换机房工作，任陈庄网点代办员，从事程控交换机房管理、电话费收缴、电话卡销售等工作。虽然原告单位名称、机构多次变更，但是被告一直在原告单位同一岗位上班工作，原告按月向被告支付劳动报酬，且根据被告每月安装电话数量发绩效工资。被告在原告单位工作期间，实际接受原告的管理、指挥和监督，完成原告交给的工作任务，履行劳动义务；被告从事的业务是原告安排的有报酬的劳动，属原告单位业务的组成部分，应依法认定双方存在事实劳动关系。3.原告诉称不支付被告社会保险费无法律依据。《劳动法》第72条明确规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”；《社会保险法》第10条规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险”。原告作为用人单位为被告依法缴纳生活保险费是其法定义务，被告作为劳动者依法享有社会保险待遇是法律赋予权利；被告在职期间，原告既未与被告签订劳动合同，也未为其办理社会保险；仲裁裁决原告依法为被告缴纳1998年1月至2007年12月期间的社会保险费于法有据。4.仲裁原告向被告支付失业待遇于法有据。根据《河南省失业保险条例》第46条“用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其重新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失”之规定，原告应当依法向被告支付失业保险待遇。第三人派遣公司述称，1.由于社会保险而发生的争议没有时效限制。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定，劳动者退休后，因与尚未参加社会保险统筹的原用人单位追索养老保险待遇和其他社会保险而发生争议向法院起诉，法院应当受理。2.原告联通公司提供的派遣合同为无效合同。原告联通公司有我公司派遣合同电子文档及盖有合同章的空白合同，原告未通知也未经我公司同意，欺骗员工，自行与员工签订派遣合同属于以欺诈手段，使劳动者在违背真实意愿情况下订立劳动合同应属无效合同。3.被告张兴运与原告联通公司是事实劳动关系，且是无固定期限劳动合同。第三人同劳公司述称，被告不是单位员工，未在单位出现过，没有签订合同，不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，认定事实如下：原告联通公司在1998年原泌阳县邮政局邮政、电信分营基础上成立泌阳县电信局，历经河南省电信公司泌阳县电信局、河南省通信公司泌阳县分公司、中国网通（集团）有限公司泌阳县分公司、中国联通有限公司驻马店分公司泌阳县营业部、中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司的设立、更名。1998年1月至2006年3月期间，被告张兴运在原告下属的陈庄程控交换机房工作，任陈庄网点代办员，主要从事程控交换机房管理、固定电话及宽带的安装移修工作，双方未签订书面劳动合同。在原告机构设立、更名过程中，被告一直在原告单位工作，原告向被告支付劳动报酬，每月按劳分配，根据被告每月安装电话数量发放绩效工资。2006年4月1日至2007年12月31日期间，被告与第三人派遣公司多次签订劳动合同，被派遣到原告单位工作，岗位是线务员。2008年1月至2012年12月期间，被告在原告花园电信所任装维经理，负责桥上、王闫、董岗居委等辖区的电话、宽带安装移修、收费业务。被告于1998年1月至2012年12月期间，均在原告单位工作，原告及第三人派遣公司均未给被告缴纳社会保险费。2013年1月至今，被告待岗在家。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。在1998年1月至2006年3月、2008年1月至2012年12月期间，张兴运未与联通公司及派遣公司订立书面劳动合同，但其实际接受原告管理、指挥或者监督，原告每月按被告工作完成情况向被告支付工资，被告提供的劳动已成为原告业务的组成部分，双方存在事实劳动关系，原告虽没有与被告签订书面劳动合同，但依法视为原、被告之间已订立无固定期限的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条第二款规定“用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议”；第六十六条规定“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”自2006年至2007年，联通公司将连续用工期限分割成数个，张兴运多次与第三人派遣公司签订短期书面劳动合同，并以派遣公司名义继续留在原告单位工作，张兴运在未离岗情况下，直接从一般劳动者变成派遣劳动者，在原告单位工作长达15年，其工作岗位性质没有发生变化，说明其从事工作并非临时性、辅助性或替代性工作岗位。张兴运在与派遣公司签订劳务派遣合同之前，原告联通公司与张兴运之间形成事实劳动关系，在双方尚未解除事实劳动关系情况下，联通公司在非临时性、辅助性或替代性工作岗位将连续用工期限分割成数个要求张兴运与派遣公司签订劳务派遣合同，仍回原告单位继续工作，该行为属于联通公司利用劳务派遣名义逃避法律责任的行为，违反法律强制性规定，损害了劳动者利益，因此，张兴运与派遣公司签订的劳动合同为无效合同，自1998年至2012年，张兴运与联通公司存在事实劳动关系。关于被告张兴运的仲裁申请是否超过诉讼时效问题。根据豫劳社仲裁【2002】6号《＜关于社会养老保险争议是否有申诉时效的请示＞的复函》“为保护劳动者依法享有社会保障的权利，因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制”的规定，缴纳社会保险费不受仲裁时效限制。关于原告联通公司应否为被告张兴运缴纳社会保险费问题。张兴运名下所欠社会保险费是因联通公司不按规定为劳动者缴纳所引发的争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定，人民法院受理该类案件应同时满足两个条件：1.用人单位未为劳动者办理社会保险手续；2.社会保险经办机构不能办理补缴手续。对用人单位欠缴社会保险费发生争议的，未规定由法院受理。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费用的，由社会保险征缴机构责令其限期缴纳或补足，社会保险征缴机构与缴费义务主体即本案用人单位是管理与被管理的行政法律关系，故补缴社会保险的诉请不属于人民法院审理劳动争议民事案件审理范围，本院不予处理，被告可向相关社会保险经办机构申请解决。关于原告联通公司应否支付被告张兴运的失业保险待遇问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费”规定，原告应当为被告缴纳失业保险费。根据《河南省失业保险条例》第四十六条“用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其创新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失”规定，原告自用工之日起未按规定给被告依法缴纳失业保险费，致使被告失业后不能获得失业保险金，故原告应依法支付被告的相关失业保险待遇。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人派遣公司述称的原告持有其公司空白并盖章合同在违背劳动者真实意思情况下签订的派遣合同无效的意见，因被告张兴运与第三人派遣公司签订的劳务派遣合同违反法律规定，故对第三人述称的派遣合同无效意见，予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第五十九条第二款、第六十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第六十三条、第八十六条，《河南省失业保险条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，判决如下：一、驳回原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司的诉讼请求；二、确认原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司与被告张兴运之间存在劳动关系；三、原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司支付被告张兴运失业保险待遇，具体数额以失业保险经办机构核算为准。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  段鲜红二〇二〇年二月七日书记员  王正兰