北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初3264号原告：吴俊光，男，1980年8月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：杜海港，北京市汇都律师事务所律师。被告：北京格伦国际教育科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道东门外北京手表厂有限公司院内56幢56-3。法定代表人：周松芝，经理。委托诉讼代理人：曾丹，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：方斌，北京市鑫诺律师事务所律师。原告吴俊光诉被告北京格伦国际教育科技有限公司（以下简称格伦教育公司）特许合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊光的委托诉讼代理人杜海港以及被告格伦教育公司委托诉讼代理人曾丹、方斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊光向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方于2018年3月21日签订的《格伦品牌授权经营协议》；2.请求判令被告立即返还服务费及保证金共计人民币76000元；3.请求判令被告承担原告为申购教材所支付的快递费1057元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月21日，原被告签订《格伦品牌授权经营协议》。依据该协议，原告向被告一次性支付服务费75000元、保证金1000元，被告授权原告在安徽省合肥市庐阳区桐城路合作化经济广场4栋20层使用“格伦大语文”、“格伦幼小衔接”、“格伦新语文魔法师作文”的相关经营资源，开展相关业务，授权类别为“课程合作”。但协议签订之后，1.被告除了仅在2018年4月底提供了一次免费培训外，再无其他任何服务。2.原告依约在被告处订购的大量教材也没有合法书号，为非法出版物，根本无法用作教学使用，于是原告将上述教材全部退还给被告，被告在作了核对之后确认签收，但并未按协议约定承担相应的快递费用。3.原被告在协议中约定的授权地址也因国家政策导致原告无法经营。鉴于以上原因，原告根本无法实现所签合同之目的，原告就以上情况多次与被告沟通，要求被告返还合同钱款，均被被告以各种理由拒绝。原告认为，被告的行为严重违背了协议约定及诚信原则，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告格伦教育公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、格伦一直在积极履行合同义务，并提供了数次培训、多次咨询；二、格伦的所有核心内容均可以在网上操作，且网上是格伦提供服务、帮助的核心点；三、合同约定解除条件是国家政策而非地方性政策，因此未达到合同约定的解除条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告吴俊光提交的证据1.格伦品牌授权经营协议、证据2.中国银行网上转账记录、证据3.订购的书籍清单、证据4.收条、退货明细表、发票一张及电子发票打印件、证据5.安徽省教育厅、民政厅等部门联合颁发的文件（皖教民【2018】2号），被告格伦教育公司均认可其真实性，但对于证据1、3、5的证明目的不予认可。对于被告格伦教育公司提交的证据1.格伦品牌授权经营协议、证据2.格伦校无忧系统使用手册、证据3.微信聊天记录、证据4.培训记录、证据5.线上系统服务内容截图、证据6.线上系统操作视频、证据7.格伦大语文核心内容展示视频、证据8.原告登陆管理系统的记录、证据9.管理费优惠减免的规定，原告吴俊光对于上述证据1-3、5-8的真实性无异议，对于证据4、证据9的真实性不予认可。本院认为，原被告所提交的证据能够形成有效的证据链，且与本案相关，故本院对于原被告提交的所有证据予以确认。原被告提交的证据的证明目的将结合查明的事实，在以下部分予以进一步认定。根据原、被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2018年3月21日，原告吴俊光（乙方）与被告格伦教育公司（甲方）签署《格伦品牌授权经营协议》，约定：格伦教育是原告公司发起、建设并管理的。“格伦”、“格伦教育”等商标、商号以及甲方其它有关标识、经营管理制度等。乙方接受甲方授权后，其建立的“格伦大语文”应报甲方备案，遵守甲方有关的经营管理制度和规范，接受甲方的监督。授权业务范围格伦大语文项目。甲方授权乙方作为安徽省合肥市庐阳区“格伦品牌认证学习中心”，乙方的指定地点为安徽省合肥市庐阳区桐城路合作化经济广场4栋20层。如乙方在本协议指定地点之外成立新的“格伦大语文”，或增加服务项目，须事先向甲方申请，经甲方同意并与甲方另行签署授权协议后才能成立。授权品牌咨询服务费，指乙方在本协议指定的地点、期限和范围内获得“格伦大语文”项目经营资源（包括甲方项目研发的资金投入等知识产权权益、品牌推广维护费用等）的使用权所应支付的项目经营权许可。品牌咨询服务费人民币柒万伍仟元整。以本协议规定的授权期为限，在本协议签订时一次性足额缴纳。管理费，指乙方管理费按照壹万元/年收取。在本协议规定的授权期限内，乙方免交管理费。保证金，乙方应缴纳的保证金为人民币壹仟元整，在本协议签订时一次性足额缴纳。本协议期满后，如乙方无违约行为，则在乙方拆除甲方相关招牌、标识等营业标志后30日内，甲方将保证金无息足额退还给乙方。甲方对乙方的授权自2018年3月28日起，至2021年3月27日止。遇有下列情形，则本协议终止，由于国家政策和法律影响致使合作无法继续……甲乙双方签字、盖章。协议签订后，原告吴俊光向被告格伦教育公司支付了品牌咨询费75000元及保证金1000元，被告格伦教育公司向原告提供了相应的网络服务，邮寄了教材。原告吴俊光在双方约定的地点开展了相应的“格伦大语文”课程，使用、登录了被告格伦教育公司的网络软件。2018年11月22日，安徽省教育厅、公安厅等六部门联合发布了《安徽省校外培训机构设置标准》的通知，该通知第三十六条明确要求校外培训机构只能设置在建筑的5层以下。原告吴俊光按照相关要求，于2019年1月停止了相关培训活动。2019年1月原告吴俊光将“大语文”等教材退回被告格伦教育公司，为此支付邮费1057元。被告格伦教育公司于2019年1月9日向原告吴俊光出具收条，确认收到相应的教材。本院认为，原被告双方签订的《格伦品牌授权经营协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律和行政法规之强制性规定，应属有效。该《协议书》约定被告格伦教育公司将其自有的注册商标、企业标志等经营资源，许可原告吴俊光使用，原告吴俊光按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向被告格伦教育公司支付相应的品牌授权费，其合同形式符合特许合同的特点。合同签订后，原被告双方均履行了相应的合同义务。原告吴俊光主张，因安徽省要求校外培训机构不能设置在建筑物的5层之上，故双方约定的履行地点已不符合相关政策，致使合同已经无法继续履行，主张适用约定解除条款，解除合同。被告格伦教育公司认为，根据合同约定，只有国家政策和法律影响致使合作无法继续，才能解除合同。本院认为，根据双方合同的约定，对于合同的履行地点有具体清晰的要求，证明合同的履行地点对双方当事人的合同义务有重要意义。现在原告吴俊光主张依据所在省的相关行政主管部门的文件解除合同，符合解除条款中关于国家政策理解，故原告吴俊光有权主张解除合同。关于解除合同的时间，原告吴俊光主张为2018年12月12日，但未提交任何证据，对此被告格伦教育公司不予认可。本院认为，原告吴俊光应就其主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的后果，故本院以原告吴俊光起诉时间，作为合同解除时间。原告吴俊光主张被告格伦教育公司退还服务费及保证金76000元，对此被告格伦教育公司不予认可。本院认为，合同期限为3年，双方签署合同后均履行了相应的合同义务，现在解除合同是因为国家政策原因，故对该项请求本院予以酌定。原告吴俊光主张被告格伦教育公司应承担退还教材的邮寄费用，对此被告格伦教育公司不予认可。本院认为，根据原被告的合同约定，被告格伦教育公司负责教材的邮寄费用，但是原告吴俊光退还教材的费用并未在合同中约定，而且被告格伦教育公司对合同的履行并无过错，故对原告吴俊光该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告吴俊光与被告北京格伦国际教育科技有限公司签署的《格伦品牌授权经营协议书》，于2019年1月24日解除；二、被告北京格伦国际教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴俊光品牌授权费54000元；三、被告北京格伦国际教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴俊光保证金1000元；四、驳回原告吴俊光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由原告吴俊光负担550元(已交纳),由被告北京格伦国际教育科技有限公司负担1170元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  韩 阳人民陪审员  梁永红人民陪审员  汪淑华二〇二〇年二月二十五日法官 助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳