广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29257号原告：李明雄，男，1968年10月16日出生，汉族，身份证住址湖南省新宁县。委托诉讼代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懋，广东安国律师事务所律师。被告：福州常红建筑劳务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅峰路梁厝路2号华雄大厦11层1102。法定代表人：施超，任总经理。委托诉讼代理人：陆振波，男，1974年8月8日出生，汉族，系该公司员工。第三人：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座（自贸试验区内）。法定代表人：林向武，任董事长。委托诉讼代理人：章顺超，男，1988年11月3日出生，汉族，系该公司员工。原告李明雄与被告福州常红建筑劳务有限公司（以下简称常红公司）、第三人中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明雄的委托诉讼代理人李懋，被告常红公司的委托诉讼代理人陆振波，中建公司的委托诉讼代理人章顺超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明雄向本院提出诉讼请求：1、判令常红公司向其支付赔偿金95908元（含伤残赔偿金34336元、误工费31945元、住院伙食补助费3600元、护理费11071元、精神损害抚慰金10000元、营养费3000元、鉴定费1956元）；2、判令常红公司承担本案的诉讼费。事实和理由如下：经老乡介绍，我于2017年11月2日在常红公司分包的中建公司作为总承包承建的位于广州市白云区白云大道北756号的安华汇项目工地上工作，担任泥水工。2017年11月8日8时30分左右，我在安华汇项目主楼后面一栋3楼的配电房工作时，在递砖上架子的过程中，因门子架突然倒塌导致我和另一名工人徐国生同时受伤。经送医治疗，我的伤情被诊断为右足踝部开放性损伤；内外踝开放性双骨折；皮肤挫裂血管神经肌腱韧带关节囊断裂伤，并被评定为十级伤残。本次受伤治疗，我的医疗费已由中建公司全部垫付。我是在常红公司向中建公司承包的工程上工作，并由常红公司进行用工管理。为了自身合法权益，我特提起本案诉讼，请求常红公司承担相应的赔偿责任。另，李明雄在庭审中明确表示其不要求第三人中建公司承担赔偿责任。被告常红公司答辩称：不同意李明雄的诉讼请求。我司承建的所有项目并没有李明雄这个人。李明雄未能提供劳动合同、工资发放证明等与我司存在事实劳动关系的基础性资料，其也没有证据证明在安华汇工地上受伤的事实，对其所有诉讼请求，我司均不予认可，请求法院驳回李明雄的全部诉讼请求。第三人中建公司答辩称：我司所承建的所有项目及常红公司在安华汇项目的分包工作范围内并没有李明雄这个人。李明雄提供的病历、诊断证明等证据无法证明其是在安华汇工地上受伤，因此李明雄所有诉讼请求均没有事实和法律上的依据，请求法院驳回李明雄的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常红公司是成立于2012年2月22日的有限责任公司（自然人投资或控股），其经营范围为建筑工程劳务分包；铁路、公路、隧道、地铁、路基、水利水电、装饰装修、土石方、房屋建筑、井巷，市政工程的设计及施工（以资质证书为准）；建材、钢材、机电设备、五金交电（不含电动自行车）的批发、代购代销；通讯工程设计、施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。李明雄主张其在中建公司承建的位于本市××大道北××号安华汇项目工作。2017年11月8日（工作第6天），李明雄在工作过程中因门子架倾倒砸到右脚踝导致受伤。后李明雄被送往博济医院治疗至2017年11月28日出院，共住院20天。出院诊断为右足踝开放性损伤；内外踝开放性双骨折；皮肤挫裂血管神经肌腱韧带关节囊断裂伤。出院医嘱：1、每2-3天消毒换药1次，继续预防感染，术后6周拆除石膏，术后2-3个月拍片复查拔钢针，暂时可考虑休息4周。2、适当屈伸功能锻炼，暂时避免暴力锻炼及超负荷活动，3月内禁止下地负重；保持伤口干洁；3、定期复查，不舒服随诊。2018年3月27日，李明雄因拆除内固定，再次到博济医院住院。2018年3月28日，李明雄在手术室神经阻滞麻下行右内踝外踝切开内固定取出术，肌腱韧带探查松解术。后治疗至2018年4月12日，共住院16天。出院诊断为：右足外伤术后；内踝外踝内固定存留；肌腱韧带粘连。出院医嘱为：1、可考虑休息2周，每3-4天消毒换药一次，预防感染；2、适当屈伸对功能锻炼，暂时禁止负重走路，保持伤口干洁；3、定期复查，不舒服随诊。庭审中，李明雄主张上述两次住院期间的医疗费，均由中建公司予以垫付，具体是由中建公司的员工贺鹏办理的手续，相关医疗费票据也是保留在贺鹏处，故其未在本案中主张医疗费。但中建公司予以否认，陈述其未曾垫付过医疗费。2019年7月29日，广东华医大司法鉴定中心出具鉴定意见，评定李明雄的伤情构成十级伤残。为此，李明雄花费了鉴定费1956元。诉讼中，各方当事人对以下问题产生争议：一、关于李明雄的受伤地点。李明雄主张其工作地点位于广州市白云区白云大道北756号的安华汇，事发时，其正在安华汇项目主楼后面一栋3楼的配电房工作。为此，李明雄提交了广州博济医院手外科在2018年7月5日出具的《证明》拟予以证明。该《证明》内容为李明雄因“右足踝部外伤后疼痛、出血约半小时余”于2017年11月8日急诊由我院救护车出车从安华汇工地接回我院住院手术治疗。经质证，常红公司、中建公司对该证据不予确认，认为博济医院是私人医院，其所出具的材料不具有权威性，不能证明李明雄的受伤地点。常红公司、中建公司主张李明雄不是其承建范围内工程的工人。现有证据无法证明李明雄具体的受伤地点，安华汇工地上有多个工程队在施工，即使李明雄是在安华汇工地受伤，也并非是常红公司分包以及中建公司承建的工程项目区域内受伤。二、关于李明雄与常红公司的关系。李明雄主张其经老乡介绍，于2017年11月2日到安华汇工地工作，岗位是泥水工，没有签订劳动合同及购买社保，也没有办理入职手续，工牌、出入卡，因为才工作了6天就受伤，所以工资也未曾发放。安华汇工地的总承包方是中建公司。其工作的地点是位于安华汇工地安华汇主楼后的配点楼三层。该区域是由常红公司分包的。因此其主张常红公司是其雇主，并要求常红公司承担雇主责任。常红公司确认李明雄陈述的工作地点属于其所承包的工程区域。其司从中建公司处承包了安华汇项目C区的工程，负责该区域内的切砖、抹灰、钢筋、模板等土木工程。中建公司将该工程分包给其司后，其司又找了不同的施工班组负责不同区域的施工。其中李明雄陈述的受伤位置对应的变电站气砌筑批荡工程项目是其司在中建公司不知情的情况下转包给了包工头孙洪松。工人都是由孙洪松找来的。其司与孙洪松之间是以工程量结算工程款。庭审中，经本院释明责任承担及法律风险，常红公司明确表示其无法向本院提供孙洪松的身份信息及联系方式。中建公司陈述确认常红公司负责其所承建的安华汇项目C区的上述项目。但常红公司是具有劳务分包的资质，其仅是劳务分包。砌筑、抹灰、模板、钢筋这些材料都是中建公司负责采购，只是工人分包给常红公司负责。施工现场有中建公司的生产经理、施工员、安全员、测量员对工人进行管理和工作安排。常红公司也有派驻人员在现场对工人进行管理。中建公司的管理人员将工作安排向常红公司的管理人员下达之后，由常红公司的管理人员下达给工人进行具体的施工。中建公司与常红公司的结算方式是以工程量来计算的。2019年5月5日，本院作出（2018）粤0111民初11857号民事判决，审理查明中建公司提交了安华汇的设计图纸，确认李明雄陈述的工作和受伤地点位于其承建工程的C区，该部分工程是由常红公司进行劳务分包。中建公司还提交了施工劳务分包合同，显示中建公司将其承接的安华汇项目AB区泥水单项工程、模板单项工程、钢筋单项工程，C区泥水单项工程、模板单项工程、钢筋单项工程，安华汇项目脚手架单项工程分包给常红公司。中建公司确认因工期延误，李明雄主张的受伤时间，各分包单位仍在现场进行施工，尚未撤场。本院认为：对于李明雄的受伤地点。常红公司、中建公司称其不确认被告是在安华汇项目工地上受伤的。但根据李明雄提交的博济医院出具的《证明》，显示该医院是从安华汇工地将被告送往医院接受治疗。常红公司、中建公司虽不确认该证据的真实性，但未能提交相反证据予以推翻。李明雄在安华汇工地上受伤的事实有病历、诊断证明、出院记录等佐证，李明雄提交的证据与其陈述相互印证，可形成优势证据，对此，本院采信李明雄的主张，确认其在2017年11月8日，在安华汇工地上工作过程中，因门子架倾倒砸到右脚踝的事实。关于责任承担问题。根据安华汇设计图纸、劳务分包合同以及当事人的陈述，李明雄工作的地点属于常红公司承包的工程项目的范围内，常红公司亦予以确认。另，常红公司陈述其承接中建公司分包的工程后，又将工程分包给不同的班组，由各个班组负责具体的施工项目，其中李明雄工作地点所在的砌筑、批荡班组负责人为孙洪松，但截止至法庭辩论终结时，常红公司仍未能向本院提交孙洪松的身份信息及联系方式。根据现有证据，可以证明李明雄在常红公司承包的工程区域范围内工作时受伤，现李明雄主张常红公司应就其劳务受害承担相应的雇主责任，常红公司虽主张李明雄是由包工头孙洪松雇请的，但未能提交孙洪松的身份信息及联系方式，亦未能提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使常红公司陈述的李明雄是由包工头雇佣的事实成立，则常红公司违法将工程分包给不具建筑资质的个人，其亦应对李明雄的损害后果承担连带赔偿责任，故本院对李明雄要求常红公司对其损害后果承担赔偿责任的主张予以支持。本案中，李明雄因门子架倾倒砸伤右踝导致受伤，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。现无证据证明李明雄在本次事件中具有重大过失或过错，因此，常红公司对于李明雄在履行工作任务中遭受的人身损害，依法应当承担全部的赔偿责任。关于损失的核定。经审查，结合李明雄的主张并按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称赔偿标准）计算，本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：1、住院伙食补助费。李明雄本次受伤两次住院治疗共36天，住院伙食补助费可按100元/天的标准计算为3600元。2、护理费。根据李明雄两次住院病历的出院医嘱，记载“3月内禁止下地负重”、“暂时禁止负重走路”，结合李明雄的伤情及实际需要，其住院期间和出院后需要专人进行陪护合法合理，本院予以支持。关于护理时间。李明雄两次住院共36天，根据上述病历记载的伤情，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中“单踝骨折护理30-60日”的规定，李明雄主张按照护理期计算60天合法合理，本院予以支持。其中，住院期间的护理费可按150元/天的标准计算，出院后的护理费按120元/天计算，经计算，李明雄的护理费为8280元（150元/天×36天+120元/天×24天）。3、营养费。根据李明雄的伤情，其主张需要加强营养辅助恢复合法合理，本院予以支持，营养费酌定为500元。4、误工费。李明雄因本次事故受伤治疗必然产生误工损失，其主张误工费合法合理，本院予以支持。关于误工时间。李明雄第1次住院治疗20天，出院医嘱记载“暂时可考虑休息4周”、“3月内禁止下地负重”；第2次住院治疗16天，出院医嘱记载“可考虑休息2周”。参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中“单踝骨折误工90-120日”的规定，本院认定误工时间为120天。关于误工标准。李明雄虽主张按照建筑行业国有同行业在岗职工年均收入作为计算标准，但其未能提交充分有效的证据证明其在事发前一年内从事建筑行业且有固定收入，故误工标准应参照上述赔偿标准中2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算。经计算，李明雄的误工费为19153.32元（58258元/年÷365天×120天）。5、鉴定费。李明雄因本次伤情进行伤残等级鉴定，花费鉴定费1956元，该项目亦属于其因本次事故所产生的直接损失，有票据为证，本院予以支持。6、残疾赔偿金。李明雄因本次伤情被评定为十级伤残，其主张按照上述赔偿标准中2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准计算残疾赔偿金，本院予以确认，经计算，李明雄残疾赔偿金为34336（17168元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金。李明雄因本次事件受伤并构成十级伤残，其身心必然遭受打击和痛苦，其主张精神损害抚慰金合法合理，结合李明雄的伤情及本案的情况，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。李明雄上述住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计77825.32元，应由常红公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告福州常红建筑劳务有限公司赔偿李明雄住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计77825.32元；二、驳回李明雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费959.08元，由李明雄负担182.23元，由福州常红建筑劳务有限公司负担776.85元（李明雄已预交受理费465.70元，福州常红建筑劳务有限公司应在上述判决义务履行期限内直接向李明雄支付283.47元，李明雄已预交的受理费本院不予退回；福州常红建筑劳务有限公司还应于本判决生效之日起五日内向本院交纳493.38元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  钟荣华人民陪审员  袁少琼二〇二〇年二月十一日书 记 员  蔡波辰