贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）黔27行赔初60号 原告龙兴友，男，1963年9月10日生，布依族，住贵州省惠水县。 被告惠水县人民政府，住所地惠水县政府路130号。 法定代表人王文旭，该县政府县长。 委托代理人龙玉莹，该政府法制办工作员。 委托代理人吴天江，惠水县经济开发区征拆安置局局长。 原告龙兴友诉被告惠水县人民政府行政赔偿一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告龙兴友，被告惠水县政府委托代理人龙玉莹、吴天江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙兴友诉称，其在惠水县长田乡龙泉村三组自建砖混结构房屋一栋两层，面积276.98平方米。因贵惠大道建设，需对原告房屋进行征收。2016年9月14日，被告派出机关濛江街道办事处约原告协商房屋征收补偿一事，该办事处答应按每平方米1300元进行补偿。同年9月19日，该办事处下发《搬迁公告》。同月21日，该办事处下发《强制拆除违法建设公告》称：“若逾期不拆除，我办将报请惠水县人民政府责成有关部门依法强制拆除。”23日，该办事处组织人员将原告的上述房屋强行拆除。原告多次向该办事处请求补偿未果。为此，原告于2017年3月13日向黔南州中级人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。该院于2017年7月11日作出（2017）黔27行初165号行政判决书，确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。判决发生法律效力后，原告于2017年8月23日向被告申请国家赔偿，被告于2017年10月17日作出惠府行赔字（2017）2号不予行政赔偿决定书，对原告的赔偿请求不予赔偿。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求判决被告赔偿原告房屋款775544元。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据： 1、（2017）黔27行初165号行政判决书，证明被告强制拆除原告房屋的行为已被生效判决确认违法； 2、行政赔偿申请书，证明原告已于2017年8月23日向被告申请了国家赔偿； 3、惠府行赔字（2017）2号《不予行政赔偿决定书》证明被告对原告的赔偿请求不予赔偿违法； 4、惠水县上马南路建设项目房屋征收补偿安置方案，证明原告请求赔偿的计算标准； 5、建房合同书、收款收据，证明原告被拆除的房屋承包给龙某修建，房屋单价每平方米1060元； 6、损失清单，证明原告房屋被拆除损失共计309590元； 7、证人龙某证言，证明其承包修建原告房屋情况。 被告对原告所举示的证据及证人出庭作证的证言，质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的房屋是合法建筑；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但原告的房屋不在上马南路建设项目范围内，与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据6，只证明龙某收到款项情况；对证据7证人证言无异议，但不能达到原告的证明目的。 被告惠水县人民政府辩称，1、被告认定原告房屋属违法建筑的事实清楚。原告的涉案房屋经濛江街道城镇综合执法大队调查，未依法取得任何审批手续，案件移送惠水县住房和城乡建设局后，该局于2016年9月19日作出《限期拆除通知书》载明：龙兴友修建的房屋未经规划审批，属于违法建设。被告强拆原告房屋的行为，虽经黔南州中级人民法院判决确认违法，但并没有认定原告的房屋属于合法建筑。2、被告对原告作出的不予赔偿决定程序合法、内容适当、适用法律正确。原告涉案的房屋经调查属违法建筑，且惠水县住房和城乡建设局于2016年9月19日向原告下达《限期拆除通知书》、《搬迁公告》、《强制拆除违法建设公告》，告知原告于2016年9月22日前自行拆除，但原告在规定的期限内未自行拆除，被告才作出强制执行决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第五条的规定，原告涉案的房屋，属于不予赔偿的范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、惠水县人民政府办公室文书处理签、《行政赔偿申请书》证明被告受理原告申请时间； 2、《不予行政赔偿决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内完成案件申请审核； 3、调查笔录，证明被强制拆除的房屋属于违章建筑； 4、工作记录、征收范围图，证明被强制拆除的138.49平方米的土地已被征收，不予赔偿； 5、《征收协议书》领条，证明原告已领取土地征收款； 6、违章建筑示意图，证明违章建筑面积； 7、（2017）黔27行初165号行政判决书，证明仅认定行为违法，而没有认定被强制拆除的房屋属于合法建筑。 原告对被告所举示的证据均无异议。 原、被告当庭举示的证据及证人证言，经审查，具有客观性、真实性、关联性，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明，原告未经审批在惠水县长田乡龙泉村三组修建砖混结构房屋一栋两层，面积276.98平方米。2016年9月19日，惠水县濛江街道办事处、惠水县住房和城乡建设局分别向原告作出《搬迁公告》及《限期拆除通知书》。2016年9月21日，濛江街道办事处向原告作出《强制拆违法建设公告》。同年9月23日，濛江街道办事处作出《公告》，并组织相关人员采用挖掘机将原告的房屋强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月11日作出（2017）黔27行初165号行政判决书，确认被告于2016年9月23日对原告的房屋实施强制拆除行为违法。判决作出后，双方当事人在法定期限内未提出上诉，该判决已发生法律效力。原告据此向被告申请行政赔偿，要求赔偿其房屋损失775544元。被告经审查，于2017年10月17日作出惠府行赔字（2017）第2号《不予行政赔偿决定书》，对赔偿请求人原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决被告赔偿其房屋损失775544元。庭审中，原告变更其诉讼请求为判决被告赔偿其房屋损失293590元，门窗损失16000元，共计人民币309590元 本院认为，被告的派出机构濛江街道办事处于2016年9月23日对原告的房屋实施的拆除行为已经被生效判决确认违法。原告作为赔偿请求人已先行向赔偿义务机关义被告提出赔偿申请，被告经审查并作出了惠府行赔字（2017）第2号《不予赔偿决定书》，现原告单独提起行政赔偿之诉，符合《国家赔偿法》第九条第二款之规定。本案原告共提出2项诉讼请求，其中：1.对于原告提出的要求判决被告赔偿房屋损失293590元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，对公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，方属国家赔偿范围。原告修建的房屋没有取得建设工程规划许可证，属违法建设，故原告要求判令赔偿293590元的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告自建的房屋属于违法建筑物，不属于合法权益范畴，但是通过适当、合法方式拆除可得的废旧建筑材料，属于当事人的合法权益。本案中，被告派出机构濛江街道办事处组织人员采用大型机械挖掘机强制拆除，客观上剥夺了原告自行小心拆除、尽量保留建筑材料使用价值的机会，因此，被告因强制拆除造成可回收、利用的废旧建筑材料损失的，被告应承担相应的赔偿责任。因即使原告自行拆除违法建筑，与建筑融为一体的砖块等材料也不可避免地将遭到损害，另外，原告建设违法建筑，自身也应承担一定责任。现原告的房屋已被拆除，已无法对拆除后可得的废旧建筑材料进行估价。审理中，原、被告对原告建设房屋所需钢筋、砖块的数量、价格形成统一意见，即原告房屋建筑面积276.98平方米，地基所需20号钢筋50根，每根120元，共计6000元；屋面所需钢筋共计1.9吨,每吨4700元,共计8930元，两项合计14930元。砖块30000块,每块0.45元,共计13500元。故根据生活经验和常理，并参照废旧钢筋回收市场价格，本院对原告可回收的废旧建筑材料钢筋损失酌情支持7950元，砖块损失酌情支持10800元，共计18750元。2.对于原告主张门窗损失费共计16000元,被告同意赔偿,本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告惠水县人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龙兴友可回收、利用的废旧建筑材料损失34750元。 二、驳回原告龙兴友的其他诉讼请求。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  游昌新 审 判 员  刘玉冰 代理审判员  夏 永 二〇一八年二月七日 书 记 员  岑伟光