宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初7610号原告：田建义，男，1963年1月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：和明、张盼盼，宁夏和仁律师事务所律师。被告：安徽省皖江建筑劳务有限责任公司，住所地：安徽省合肥市肥东县。法定代表人：汪跃文，该公司总经理。委托诉讼代理人：任娜，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕冬宝，男，公司员工。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：曹国章，该公司董事长。委托诉讼代理人：王纪民，男，该公司员工。被告：宁夏银基房地产开发有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：韩建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟繁丽，宁夏方和圆律师事务所律师。原告田建义诉被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司（以下简称安徽皖江公司）、北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称北京城建公司）、宁夏银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和明、张盼盼，被告安徽皖江公司的委托诉讼代理人任娜、毕冬宝，被告北京城建公司的委托诉讼代理人王纪民，被告银基房地产公司的委托诉讼代理人孟繁丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告工程款216498元(含工程保修金)，及逾期付款利息(暂计算自2018年2月1日至2019年6月30日，到工程款付清为止按资金占用年利率6%计算)17319.84元，合计233817.84元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年被告银基公司将银川市XX区14#、15#、16#住宅楼砼、砌体发包给被告亚泰公司，被告亚泰公司又分包给被告皖江劳务，被告皖江劳务又将涉案工程转包给自然人原告，原告作为实际施工人将涉案工程完工，被告仅支付了部分工程款，现仍下欠原告工程款216498元。为此，根据我国相关法律规定，请求人民法院判如所请，以维护原告作为实际施工人的合法权益，以保障农民工工资的发放。被告安徽皖江公司辩称，安徽皖江公司请求法院驳回原告(原告)的诉求。二，本案诉讼费由原告承担。事实与理由:一，安徽皖江公司与原告于2014年3月10日签订了《分项劳务用工合同》(见合同复印件，附件一)。原告签约后组织工人投入施工，在安徽皖江公司精心安排组织下，于2017年9月完工。根据合同约定及原告实际完成工作量，安徽皖江公司经营部决算审定原告总的工程款为贰佰肆拾玖万叁仟捌佰贰拾柒元贰角捌分。安徽皖江公司已付原告工程款为贰佰叁拾叁万陆仟柒佰零叁元。安徽皖江公司应扣的清理费壹万玖仟玖佰伍拾元陆角二分和维修费用壹拾壹万伍仟贰佰叁拾元整。总计安徽皖江公司尚应付原告工程尾款为贰万壹仟玖佰肆拾叁元陆角陆分。(见结算清单及付款明细，附件二)。二，原告在未与安徽皖江公司办理完工结算的情况下向银川市金凤区人民法院提起诉讼，实属无理及过分。安徽皖江公司预算经营部多次通知原告办理完工结算，但原告一直不予配合，故意拖延至今。没有双方认可签字的结算单，安徽皖江公司如何支付工程尾款，原告诉讼中称要求安徽皖江公司从2018年2月1日至2019年6月30日期间的逾期付款利息，年利率百分之六。此理由不能成立。在双方签订的施工合同中未有约定迟延付款而支付利息一说。且只欠原告少量工程尾款。四，原告涉案工程虽然完工，但因施工工程实体检测有质量问题所发生的施工修缮费用及后期维保费用，作为施工方应承担。五，综上所述，请求贵法院依法公平公正审理此案，保护企业的合法权益。被告北京城建公司辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。二，本案诉讼费由原告承担。原告施工的工程质量给企业造成的经济损失由原告承担。事实与理由：北京城建亚泰公司与原告没有签订任何合同，不存在任何合同关系。从而北京城建公司与原告不存在经济纠纷，该项目北京城建公司只是和安徽省皖江建筑劳务有限责任公司存在合同关系，至于该公司与原告之间的关系与北京城建公司无任何关联，北京城建公司不可能使用没有资质的个体参与该项目。北京城建公司为解决劳务费用，已全部支付清与安徽皖江建筑劳务有限公司劳务费，不拖欠该公司任何费用，针对该公司在北京城建公司清偿该项目工程款支付完成后，北京城建公司更没有任何责任再次重复支付原告的任何费用义务。三，北京城建公司承接的宁夏银基房地产开发有限公司代建的银川市住建局开发的XX区14#-19#楼及地下车库工程，已完工交付使用，宁夏银基房地产开发有限公司至今支付北京城建公司工程款比例为79%，如果按照合同约定在竣工一个月支付到85%，北京城建公司就不会再拖欠其他分包费用，宁夏银基公司拖欠北京城建公司工程款形成三角债务关系，债务源头是银川市住建局。北京城建公司超合同额比例支付了大批工程款，企业已增加了很大的负担。如果银基房地产开发有限公司积极履行合同，就不会形成多起合同纠份的诉讼。四，安徽皖江建筑劳务有限责任公司与北京城建公司签订的劳务合同是合法经营符合法规条件，由于安徽皖江建筑劳务有限责任公司在XX14#19#以及地下车库工程，主要负责结构，和室内装饰施工，结至目前还有很多善后维修没有彻底完成，安徽省皖江建筑劳务有限责任公司更有义务在承担的施工范畴内确保施工过程的质量责任，针对与原告签订的合同施工质量的保障，原告有责任完成好承担的施工范围内的施工质量义务，原告在主体结构施工砼养护过程中的措施不挡造成砼出现干裂缝现象，致使业主在装饰之前投诉，赔偿，处理该裂缝以及装修后出现的问题返修投入的材料，人工投入费用，以及室外散水砼地面出现空裂下沉，以上存在的施工质量问题投诉率较大，为此现场维修管理人多次联系相关班组一直不配合，现场管理人员只能组织工人进行修缮，处理业主投诉的事宜，室外砼散水开裂返工，投入了较大的人力物力，致使企业受到了一定的经济损失，这种不良的个人行为和社会责任心，给企业造成了极大的经济损失和名誉损失，请法院依法理清债务关系，公正审理，维护北京城建公司的合法权益。被告银基房地产公司辩称，银基房地产公司将XXX区工程发包给北京城建亚泰建设集团有限公司，并与其签订了建设工程施工合同，但银基房地产公司与原告无任何法律关系，根据合同的相对性原则，银基房地产公司不应当承担责任。银基房地产公司与北京城建亚泰建设集团有限公司之间尚未结算，按照双方签订的建设工程施工合同的约定，银基房地产公司应按已审定产值的80%支付工程进度款，现银基房地产公司已经按照合同约定支付了款项。安徽省皖江建筑劳务有限责任公司是一家具有合法用工资质的劳务公司，北京城建亚泰建设集团有限公司与安徽省皖江建筑劳务有限责任公司签订的劳务分包合同合法有效。安徽省皖江建筑劳务有限责任公司将劳务分解分包给个人，并与无资质的个人签订的合同为无效合同，属于违法分包。根据相关法律规定，应当由违法分包方承担责任。且安徽省皖江建筑劳务有限责任公司与原告之间就原告主张的工程尚未结算，是否欠付工程款及欠付的具体金额均不确定，即本案没有明确具体的诉讼标的额，法院应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月20日，被告银基房地产公司与被告北京城建公司签订一份《阅海万家三期G3地块协议书》，约定被告银基房地产公司将XXG3地块14、15、16、17、18、19#住宅楼、地下车库工程发包给北京城建公司，承包范围为施工图范围（除电梯、卫生洁具、卫生间及阳台面砖）的全部内容；工程付款约定工程竣工验收合格后一个月内付款至85%。被告北京城建公司签订合同后，于2014年7月1日与被告安徽皖江公司签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及《补充协议书》，约定将XXG3地块14、15、16、17、18、19#住宅楼及地下车库劳务分包给被告安徽皖江公司。2014年3月10日，被告安徽皖江公司与原告田建义签订一份《分项劳务用工合同》，约定将XXG3地块14-16#楼及部分地下车库工程中的部分劳务分包给原告田建义，约定63元/平米；工程款自整体工程竣工验收合格一个月内支付工程量的100%。原告完工后，收到被告支付工程款2434199元。2019年10月30日，被告安徽皖江公司出具了《XX区14#-19#楼住宅及地下车库工程结算单》，结算原告劳务工程款为2493827.28元，已付款2336703元，扣清理费19950.62元、维修费115230元，剩余未付款为21943.66元，原告不认可结算价款及扣款，未在结算单上签名。现原告向被告主张支付剩余工程款未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。被告安徽皖江公司、北京城建公司均陈述G3地块工程已进行了整体竣工验收，2017年11月，被告安徽皖江公司与北京城建公司进行了分包合同的结算，被告安徽皖江公司最后一次向原告支付工程款的时间为2018年1月26日。被告银基房地产公司陈述与被告北京城建公司至今未结算，亦未提交向被告北京城建公司付款的财务凭证，也未提交证据证明其已按合同约定的付款比例向被告北京城建公司足额支付了约定的工程款。庭审后，原告向本院明确，认可被告安徽皖江公司制作的《XXG3区14#-19#楼住宅及地下车库工程结算单》中结算的面积及工程总价款。本院认为，原告不具有施工资质，其与被告安徽皖江公司签订的工程劳务分包合同违反法律规定，系无效合同，但其实际完成了案涉工程，原告作为实际施工人有权利按合同约定价款向被告安徽皖江公司主张工程款。庭审后，原告认可被告安徽皖江公司制作的《XX区14#-19#楼住宅及地下车库工程结算单》中结算的面积及工程总价款，本院予以确认，对被告安徽皖江公司主张的扣款，原告不认可，被告未能提交有效证据应由原告承担，对被告安徽皖江公司主张的扣款，本院不予支持。综上，被告安徽皖江公司尚欠原告工程款157124.28元（2493827.28元-2336703元）。对原告主张的利息，因原、被告签订的合同约定在工程竣工验收一个月内全部付清，工程完工后，被告安徽皖江公司与北京城建公司与2017年11月进行工程结算，表明工程已进行了竣工验收，现原告主张被告支付自2018年2月1日至2019年6月30日期间的利息的请求，本院予以支持，按照年利率4.75%计算利息为10510元（157124.28元×4.75%÷365天×514天）。2019年7月1日后的利息按此标准计算至判决确定的给付之日。被告安徽皖江公司具有承包劳务工程资质，被告北京城建公司将劳务工程分包给被告安徽皖江公司并不违法，因此，原告主张被告北京城建公司承担连带付款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告银基房地产公司是涉案工程的发包方，其未举证证明将工程款全额或按合同约定的比例足额支付给承包方北京城建公司，故应在未付款金额范围内承担向原告付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告田建义工程款157124.28元，利息10510元，合计167634.28元，2019年7月1日之后的利息，以167634.28元为基数，按年利率4.75%计算至本判决确定的给付之日；二、被告宁夏银基房地产开发有限责任公司在未付被告北京城建亚泰建设集团有限公司工程款范围内承担付款责任；三、驳回原告田建义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4807元，原告田建义负担1361元，被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司负担3446元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 张国华人民陪审员 桂新霞人民陪审员 李彩香 二〇二〇年二月十六日 书记员 刘佩佩附：相关法律条文《《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。