云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民初98号原告：刘元祥，男，汉族，1965年12月12日出生,现住文山市。委托诉讼代理人：刘虹麟，云南君山律师事务所执业律师,特别授权。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师,特别授权。被告：刘宇，男，汉族，1992年5月29日出生，云南省广南县人，现住广南县。被告：刘科龙，男，汉族，1965年9月4日出生，云南省广南县人，现住广南县。委托诉讼代理人：魏于鸿，云南杨柏王律师事务所执业律师,特别授权。委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所执业律师,特别授权。原告刘元祥与被告刘宇、刘科龙股权转让纠纷一案。本院于2019年10月14日受理后，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告刘元祥及其委托诉讼代理人陈正林，被告刘宇、刘科龙的委托诉讼代理人魏于鸿、何雨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元祥向本院提出请求:判令刘科龙、刘宇共同支付刘元祥的股权转让款人民币1600万元。事实及理由：2018年9月11日，时任富宁富龙投资开发有限责任公司（以下简称富龙公司）董事长的刘科龙与刘元祥协商，将刘元祥在富龙公司持有10%的股权，以1600万元价格转让给其并要求登记在其子刘宇名下。同日，刘科龙召开富龙公司股东会并形成决议：同意原股东刘元祥将其在富龙公司的全部股权10%，股金1600万元人民币，按股权10%，股金1600万元人民币转让给刘宇；受让人刘宇于2018年9月11日前将人民币1600万元支付给刘元祥。同日刘元祥与刘宇签订《股权转让协议》：甲方（出让方）刘元祥将其在富龙公司的全部股份10%，股金1600万元人民币，按股权10%，股金1600万元人民币转让给刘宇；刘宇须于2018年9月11日前，将人民币共计1600万元支付给刘元祥。2018年9月14日，富宁县市场监督管理局下发（文富）登记内变核字(2018)第880号《准予变更登记通知书》通知：已将刘元祥转让给刘宇10%的股权登记在刘宇的名下。至此，刘科龙及刘宇却迟迟不予支付刘元祥股权转让款1600万元。综上所述，刘元祥与刘宇双方签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，合法有效，刘元祥已按刘科龙的意思将股份变更到刘宇的名下。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应按合同全面履行自己的义务。刘科龙、刘宇应及时支付刘元祥股权转让款，但两人却迟迟不予支付，其行为已严重损害了刘元祥的利益，请求人民法院支持刘元祥的诉讼请求。刘科龙、刘宇辩称：一、刘元祥所持富龙公司1O%的股份系代刘科龙持有，刘元祥诉称刘科龙与其协商，将其在富龙公司持有10%的股权，以1600万元的价格转让给刘科龙并要求登记在刘宇名下并非事实。2013年1月11日，刘科龙转款100万元给刘元祥用于富龙公司注册验资。刘元祥在富龙公司的原始出资是刘科龙所出，考虑到刘元祥与刘科龙交情甚好，且长期担任刘科龙控股公司的常年法律顾问，为办事方便，刘科龙与刘元祥协商将刘元祥作为名义股东，代刘科龙持有公司lO%的股份，刘元祥既不出资也不参与公司的实际经营，不享有公司股东权利，也不承担股东义务。因此刘元祥与刘科龙之间系代持股关系，双方并无以1600万元价格转让代持股的事实基础及意思表示，刘元祥主张其以1600万元的价格转让给刘科龙与客观事实不符。二、《股权转让协议》系履行《关于富龙公司、华联矿业公司各股东退股的会议纪要》约定，将刘元祥代刘科龙持有的10%股份退还给刘科龙，实质为无偿股权转让，因此，《股权转让协议》第二条及《股东会决议》第三条系虚假的意思表示，应无效。2018年3月10日，富龙公司全体股东刘科龙、刘元祥、胡加文、宋展敏及公司人员沈定准、俞正仁，就富龙公司退股事宜召开会议并形成《关于富龙公司、华联矿业公司各股东退股的会议纪要》，刘科龙作为公司法定代表人及董事长针对公司现状提出两种解决办法：1、把账打出来，继续投钱；2、退股算账，该补就补。宋展敏及胡加文均表示退股，刘元祥承诺10%的股份是代刘科龙持有，现将该股份退还刘科龙，其不再享有任何权利，也不再承担任何债务。全体股东一致同意一周之内将所持股份转到刘科龙董事长名下。2018年5月11日，根据会议纪要的约定，股东宋展敏因没有出资，无偿退股；股东胡加文为原始股资，退款200万元，并按刘科龙的指示将股份变更登记至刘科龙之子刘宇名下。2018年9月11日，为履行会议纪要约定，刘元祥将其代持的富龙公司10%的股份按刘科龙的指示转让给刘宇。根据规定，办理股权转让变更登记若约定为无偿转让股权，必须提供相关文件对无偿转让股权进行合理解释，且可能面临税务机关的调查以及股权价格评估等问题，程序极为繁琐。鉴于会议纪要对股权的归属及无偿转让事宜已经进行了明确约定，各方为了方便、快速办理股权变更登记，刘元祥、胡加文、宋展敏均以平价转让的虚假方式分别签订了股权转让协议及股东会决议，达到快速办理股权过户手续的目的。正因为1600万元平价转让的虚假性，实际上无须支付任何对价，故在未支付钱的情况下，双方同时签订了《股权转让完毕证明》，说明刘宇已经支付完股权转让款，股权转让协议己履行完毕。如本案涉及1600万元的交易，双方均会谨慎对待，不可能出现双方均无《股权转让协议》，也不会出现未履行而出具《股权转让完毕证明》的情况，刘元祥主张的事实严重违背交易习惯，缺乏基本逻辑，这进一步说明双方并无1600万元转让股权的意思表示，双方股权转让是根据会议纪要的约定进行的无偿转让。故《股权转让协议》第二条及《股东会决议》第三条系虚假的意思表示，应属无效条款，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及第一百四十六条之规定，民事法律行为应当意思表示真实，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。刘元祥以无效合同条款作为请求权基础，诉请刘科龙支付股权转让款无事实及法律依据，依法应予驳回。三、刘元祥的行为涉嫌虚假诉讼，严重损害刘科龙的合法权益和妨害司法秩序、造成了一定的社会影响，依法应当追究其相应责任。刘元祥明知与刘科龙及刘宇之间并无股权转让债权债务关系，刘科龙及刘宇对其并不负有股权转让债务。但刘元祥为达侵占刘科龙合法财产目的，虚构事实、隐瞒真相、捏造民事法律关系、虚构民事纠纷向人民法院提起民事诉讼，致使文山州中级人民法院立案并公开开庭审理，严重妨害司法秩序、严重损害了刘科龙的合法权益，并造成了一定的社会影响。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一、二、三条的规定，刘元祥的行为涉嫌虚假诉讼，依法应当追究其相应的责任。且依据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，对于正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，应根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。综上所述，刘元祥的诉讼请求无事实及法律依据，且涉嫌虚假诉讼，恳请查明案件事实后驳回刘元祥诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的刘元祥是否系代刘科龙持股、股东会决议第三条及股权转让协议第二条是否有效、本案是否涉虚假诉讼，刘元祥的诉讼请求是否成立问题。刘元祥认为，其投入富龙公司100万元持有该公司10%的股份，是公司创始人和原始股东，不是代刘科龙持股；公司的股东会决议及其与刘宇签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其根据股东会决议及股权转让协议提起诉讼有事实和法律依据，其诉讼请求成立，依法应该支持。刘科龙、刘宇认为，刘元祥投入富龙公司的100万元，是刘科龙通过其控股公司转给刘元祥的，刘元祥是代刘科龙持有富龙公司10%的股份；公司股东会决议第三条及股权转让协议第二条不是双方的真实意思表示，是为了办理股权转让工商登记手续方便作的虚假约定，对双方不具有法律约束力，应为无效。股权转让协议及股东会议决议、股权转让完毕证明，双方当事人都没有原件，只有工商登记处有，刘元祥虚构刘科龙、刘宇欠其股权转让款的事实涉虚假诉讼，其诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，不应该得到支持。本院认为，根据《关于富龙公司、华联矿业公司各股东退股的会议纪要》记载，刘元祥在股东会上表示，以前10%的股份是刘科龙给的，现退还给刘科龙，其不再享有任何权利，也不再承担任何债务。上述事实能与富龙公司申请注册登记时，刘科龙持股的文山州隆兴矿业有限公司转账100万元借给刘元祥，刘元祥投资入股富龙公司100万元，持有富龙公司10%的股份印证。因富龙公司为收购富宁金矿山，注册资本从1000万元增加到16000万元，各股东认缴的注册资本均未实际缴纳，刘元祥持有该公司10%的股份认缴注册资本1600万元，须再缴纳1500万元未缴纳，故股东会议决议及股权转让协议中关于刘元祥股权转让款为1600万元的约定，不是双方当事人的真实意思表示，而是为了办理股权变更登记方便作的虚假约定。双方当事人均确认股东会议决议、股权转让协议书和股权转让完毕证明，都仅只签了一份交到富宁县市场监督管理局，双方当事人均未持有。股权转让完毕证明是在刘宇未支付任何转让款的情况下，白纸黑字的载明：刘宇已于2018年9月11日将16000万元支付给了刘元祥，该转让协议现已履行完毕。综上，本院确认刘元祥系代刘科龙持股，股东会议决议和股权转让协议中关于股权转让款的约定不是双方当事人的真实意思表示，该约定无效。根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证，本院确认本案法律事实如下：2012年11月6日，富龙公司取得富宁县工商行政管理局核发的（富）登记内名预核字（2012）第532600D000193283号《企业名称预先核准通知书》；2013年1月10日，经公司董事刘科龙、胡加文、刘元祥召开董事会，推选刘科龙为公司董事长兼总经理，并申请设立注册资本为1000万元的富龙公司；2013年1月11日，文山州隆兴矿业有限公司转账100万元借给刘元祥；2013年1月14日，刘元祥投资入股富龙公司100万元，刘科龙、胡加文分别向该公司投资入股700万元和200万元，并通过验资，刘科龙、胡加文、刘元祥分别占该公司股份的70%、20%、10%。2014年6月10日，为了收购富宁金矿山，富龙公司召开股东会并形成决议，同意新增宋展敏为公司股东，公司注册资本从1000万元增加到16000万元，刘科龙认缴注册资本8800万元，胡加文认缴注册资本3200万元，刘元祥认缴注册资本1600万元，宋展敏认缴注册资本1600万元，认缴时间为2014年12月31日前，后各股东均未实际缴纳认缴注册资本。2018年3月10日，富龙公司召开各股东退股会议并形成会议纪要，刘科龙发言：富龙公司现在想要融资已不可能，特通知各股东来商量，是继续投钱还是要怎么办，各股东发表意见，并制定合适的解决策略，要股份只能继续投入没有收入。并提出两种解决办法：1、把账打出来，继续投钱；2、退股算账，改补就补。宋展敏、胡加文均表示没有钱继续投，只能退股。刘元祥发言：以前10%的股份是刘科龙董事长给的，现在将其退还刘科龙董事长，不再享有任何权利，也不再承担任何债务。刘科龙最后发言：各股东退股退还各股东原始投入股金，并给予各股东50万元作为这些年各股东的差旅费。综合各股东意见，接下来就把富龙公司的财务报表统计出来，经各位股东认定，无任何异议，一周之内各股东将所持有的股份转到刘科龙董事长名下。2018年5月10日，刘科龙、刘宇、胡加文、宋展敏签订股东会决议，同意公司股东由刘科龙、刘元祥、胡加文、宋展敏变更为刘科龙、刘元祥、刘宇；宋展敏、胡加文向刘宇转让股权，刘科龙、刘元祥放弃优先购买权。宋展敏将其10%的股份以1600万元转让给刘宇，胡加文将其20%的股份以3200万元转让给刘宇。变更认缴出资时间为2020年12月31日。刘科龙股权60%，股金9600万元，刘元祥股权10%，股金1600万元，刘宇股权30%，股金4800万元，全权委托农美玉办理变更登记手续及领取公司《营业执照》。公司俞正仁代刘元祥在该股东会决议上签名。同日刘宇与胡加文、宋展敏签订股权转让协议和股权转让完毕证明，并办理了股权变更登记。2018年9月11日，刘科龙、刘宇、刘元祥签订股东会决议，股东会决议载明：同意公司股东由刘科龙、刘宇、刘元祥变更为刘科龙、刘宇；刘元祥向刘宇转让股权，刘科龙自愿放弃优先购买权；刘元祥将其10%的股权以1600万元转让给刘宇。股权转让后刘科龙股权60%，股金9600万元，刘宇股权40%，股金6400万元。同日刘宇与刘元祥签订股权转让协议和股权转让完毕证明，股权转让协议约定：刘元祥将其富龙公司全部股权10%，以1600万元转让给刘宇，刘宇须于2018年9月11日前，将1600万元支付给刘元祥。股权转让完毕证明载明：根据股东会决议及刘元祥与刘宇2018年9月11日签订的股权转让协议，刘宇已于2018年9月11日将现金1600万元支付给刘元祥，该协议现已履行完毕。富宁县市场监督管理局根据双方提交的股东会决议、股权转让协议和股权转让完毕证明办理了股权转让变更登记手续。而2018年9月11日的双方作出的《股东会决议》、《股权转让协议》和《股权转让完毕证明》都仅签了富宁县市场监督管理局备案的那份，双方当事人均未持有。本院认为，本案为股权转让纠纷，刘元祥认为，其根据股东会议决议和与刘宇签订的股权转让协议，已将自己持有富龙公司的股权按刘科龙的意思转让给刘宇，而刘科龙、刘宇未按股东会议决议和股权转让协议支付其股权转让款，严重损害了其利益，请求人民法院支持其诉讼请求；刘科龙、刘宇认为，刘元祥用于富龙公司注册验资的钱是刘科龙通过其控股公司转给刘元祥的，刘元祥是代刘科龙持有富龙公司的股权，并在富龙公司各股东退股会上表示：以前10%的股份是刘科龙董事长给的，现在将其退还刘科龙董事长，不再享有任何权利，也不再承担任何债务，故股东会议决议和股权转让协议中刘元祥将其持有富龙公司的股权以1600万元转让给刘宇，不是双方的真实意思表示，而是为了办理股权转让变更工商登记手续方便作的虚假约定，对双方不具有法律约束力，应为无效，并且股权转让协议及股东会议决议、股权转让完毕证明，双方当事人都没有原件，只有工商登记处有，刘元祥的诉讼请求无事实和法律依据，涉嫌虚假诉讼，依法不能成立，不应该得到支持。本院认为，刘元祥主张刘科龙、刘宇欠其股权转让款的依据是股东会决议和股权转让协议，因股东会决议和股权转让协议与刘元祥在富龙公司各股东退股会上的发言内容相悖，而刘元祥作为执业律师，应比一般人更清楚权利凭证的重要性，但刘元祥作为主张权利的凭证股东会决议和股权转让协议，双方当事人均未持有，在刘宇未支付任何股权转让款项的情况下，刘元祥还与刘宇签署股权转让完毕证明，并载明刘宇已于2018年9月11日将现金1600万元支付给刘元祥，该协议现已履行完毕，故股东会议决议和股权转让协议中刘元祥以1600万元将其富龙公司10%的股权转让给刘宇的约定，不是双方当事人的真实意思表示，而是双方为了办理股权转让变更工商登记方便作的虚假约定，刘元祥是在履行其在富龙公司各股东退股会上的承诺。刘元祥的行为也能与富龙公司注册登记前，文山州隆兴矿业有限公司转账100万元借给刘元祥，刘元祥将100万元投入富龙公司注册登记，并与刘科龙、刘宇提出刘元祥持有富龙公司10%的股份是刘科龙赠予的辩解相互印证，刘元祥按其在富龙公司股东退股会上的承诺将股份退还刘科龙，并按照刘科龙的要求转让给刘宇。刘元祥的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，刘科龙、刘宇的辩解符合本案实际，本院予以支持。刘科龙、刘宇主张刘元祥涉嫌虚假诉讼，因虚假诉讼是指当事人出于非法动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。虚假诉讼的主体不是一方当事人，而是双方当事人，是双方当事人经过串通，达成共同恶意，利用民事诉讼程序通过法院获得民事裁判文书支持，实现侵害国家、集体或者第三人合法权益的目的，刘元祥的行为显然不符合该特征，故刘科龙、刘宇的该辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘元祥提交的证据不能证明其诉讼请求成立，本院不予支持；刘科龙、刘宇的辩解符合本案实际，本院予以支持，据此，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘元祥的诉讼请求。案件受理费117800元，由刘元祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年二月二十一日书记员  伊寿芬