广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2349号 上诉人（原审被告）：宜州市金龙房地产开发有限责任公司，住所地巴马瑶族自治县巴马镇新隆小区**楼****房。 法定代表人：杨光隆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅春雁，广西宜人和律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住，住所地广西南宁市兴宁区朝阳路**建工大夏综合楼/div> 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周丽艳，该公司法务。 委托诉讼代理人：黄坚，广西万益律师事务所律师。 上诉人宜州市金龙房地产开发有限责任公司（以下简称金龙公司）因与上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司(以下称建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初644号民事判决，向本院上诉，本院于2019年11月18日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 金龙公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判为据实结算材料租赁费，多算租金约为30万元（具体以双方核对为准）。主要理由：一、建工集团公司所使用的材料并未达到诉状上所列的数据，尽管有书面证据证实，但此书面证明材料与现状严重不符，现场还在工地，应本着实事求是的原则，重新进行清点，按清点的数量计算应支付的款项。一审认定在建工集团公司不同意清点的情况下，应以金龙公司清点人在确认单上签字确认的数量为准以建工集团公司与出租方签订的租金单价计算是不当的。因为：1.如果现场己不存在，一审认定是没有问题，但本案现场仍然存在，待水排干后完全可以重新进行清点，以重新清点的数据作为判决的事实依据，从而作出不损害任何一方利益的符合实事且不损害任何一方的判决，并非不可能实现亦不难实现。2.根据金龙公司聘请的管理人员蒋梁锋的证词，钢管大约只有30000多米，顶托及扣件也相应没有那么多，应重新进行清点确认。如果钢管相差30000米，按合同单价计算的租金，就会造成金龙公司多支付30万元左右的租金，而且，按现状仍然需要租用，每天租金都在增加，到最后，金龙公司多支付的租金就不止是30万元。3.如原清点确认的钢管多算了30000米，金龙公司不仅要支付不应支付的这30000米的租金，同时，工程后浇部分结束后，还存在一个返还的问题，对这从一开始就不存在的30000米钢管，金龙公司不可能拿得出来返还，就产生金龙公司要赔偿30000米的钢管给建工集团公司的情形，从而导致金龙公司的利益受到损害。因此，金龙公司认为，本案的材料款，应以可以重新清点确认的数据为事实作为判决的依据，而不应以虽有清点确认书而存在争议的材料作判决依据。 建工集团公司辩称，金龙公司的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。 建工集团公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项、第三项。2、请求改判金龙公司向建工集团公司支付临时设施搭建费15万元及利息（以15万元为基数，自2016年7月11日起按银行同期同类贷款利率4.75%计算至付清之日止）。3、请求改判金龙公司向建工集团公司支付停工窝工损失511万元及逾期支付利息（以511万元为基数，自2017年7月2日起按银行同期同类贷款利率4.75%计算至付清之日止）。4、请求改判由金龙公司向建工集团公司支付工程款1277606元及经济损失(工程款自2017年1月2日起开始计算至拆除之日、经济损失按利率3％/月分段计算，计算至付清之日止）。5、请求判令金龙公司承担一审、二审全部诉讼费用。主要事实及理由：一、建工集团公司所主张的临时设施搭设费并未包含在《违约金协议》中所确定的违约金数额，一审对该协议中的违约金事实认定错误。(一）《违约金协议书》仅包括两项内容，一为工程款的确认，二为确认从停工至2016年10月31日止的逾期支付工程款的违约金数额。建工集团公司从未约定解除《补充协议1》及《补充协议2》，后签订的《违约金协议书》若与前两份协议有变更的地方以新签订的协议为准，但未提及部分仍应合法有效。此外，项目检测费及临时设施搭设费用分别约定在补充协议1、补充协议2中，一审认定以上两份补充协议已被替代，但判决支持了建工集团公司的项目检测费却不支持临时搭设费用，明显在对该两份协议的效力认定上存在处理矛盾。该两份补充协议合法有效，建工集团公司对项目检测费及临时设施搭设费用的主张均应予支持。(二）金龙公司针对建工集团公司提出15万元的临时设施搭建费用的主张，提交了《巴马商贸中心工程（已完成）结算报告书》中的部分内容作为证据，旨在证明该项费用已经包含在（2016)桂12民初7号判决支持的工程款中，并非一审所说的“已包含在违约金之中”。《巴马商贸中心工程（已完成）结算报告书》是双方对案涉项目从开始动工至停工期间，建工集团公司所完成的工程量进行结算，包含基础、土建、水电等工程的结算造价。金龙公司上述报告中所列举的“安全文明施工费、环境保护费、临时设施费等”均为施工过程中，如“水电工程”、“土建工程”等分部分项中产生的措施项目费用。然而，建工集团公司所主张的临时搭设费用是开工前对工地临时道路、管线的施工、保养，现场管线和临近建筑物及临街交通要道、人行道的防护，项目部租用的土地和房屋租金及装修费用，是为后续开始施工做好准备的费用。该两项费用不是同一时段产生的费用，互不关联，建工集团公司也未在(2016)桂12民初7号案中主张过该费用。二、一审认定（2016)桂12民初7号案中认定的违约金已包含停窝工损失属于认定事实错误。停窝工损失是可以区别于(2016)桂12民初7号案中认定的违约金的独立诉求，建工集团公司在（2016)桂12民初7号案中未曾主张。首先，一审错误解读（2016)桂12民初7号民事判决，错误认定预期可得利益损失等同于停工窝工损失。预期可得利益损失是(2016)桂12民初7号案中的第六项诉请，其含义为完成该项工程施工后，建工集团公司预计可获得的收益，与停工窝工损失无任何关联。其次，在双方签订的《施工合同》专用条款部分35.1已明确约定,除给付逾期付款违约金外,发包人还应赔偿承包人停工窝工损失。并且（2016)桂12民初7号案的违约金约定在《违约金协议书》中，是填补金龙公司在履约期间不按约支付进度款、工程款给建工集团公司造成的资金利息损失，且该项违约金仅计算至2016年10月31日止，为逾期付款违约金。而停工窝工损失约定在《建设工程施工合同补充协议书》中，是指承包方按照合同约定进入现场后，因涉及或发包人责任导致停工,造成的损失包含现场施工机械在停窝工期间的停滞费和现场工人在停窝工期间的工资以及周转性材料的维护和摊销费，是建工集团公司实际发生的建安成本，属于工程款，并由建设单位承担的费用。二者存在本质上的区别。此外，从双方分别签订《建设工程施工合同补充协议书》、《违约金协议书》的这一行为来看，即可表明违约金与停工窝工损失是相互独立的两项费用，（2016)桂12民初7号案的违约金并未包含本案主张的停工窝工损失。最后，本案不满足重复起诉的法定构成要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案的诉讼标的、诉讼请求等均与前案不同。《建设工程施工合同补充协议书》虽已在此前作为证据提交，仅为证明双方对停工、窝工损失达成了一致意见，但建工集团公司在前案从未要求变更或增加过诉讼请求，法院也未将其作为一项独立的诉求进行处理。综上，该项停窝工损失的主张不构成重复诉讼。三、建工集团公司所主张的经济损失（即经济损失按利率3%/月分段计算，计算至付清之日止）（详见证据9《经济损失计算明细表》）已进行充分举证，一审遗漏了对该项事实的审查，直接作出按同期利率计算的调整于法不公。建工集团公司在一审提交了与租赁部签订的租赁合同，以及租赁部向建工集团公司发来的索赔函，旨在证明建工集团公司所产生的经济损失。一审在判决书中丝毫未涉及对经济损失的阐述与说理，直接要求自2019年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息错误。首先，该项经济损失是在可预见的范围之内，是建工集团公司无可避免的损失，同期银行利息远远无法填补建工集团公司的损失。根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”之规定，金龙公司应承担由于其违约行为给建工集团公司造成的直接经济损失。其次，利息的起算点不合理。金龙公司逾期支付款项之时损失已经产生，损失应从实际逾期支付之日起分段计算。综上所述，建工集团公司认为一审判决认定事实错误，不符合法律规定，为维护建工集团公司的合法权益，特提起上诉，恳请二审法院支持建工集团公司的上诉请求。 建工集团公司的一审诉讼请求为：一、判令金龙公司向建工集团公司支付临时设施搭建费用、项目检测费333，293.01元及逾期付款利息（自2017年7月12日起按年利率4.75%计算至付清之日止，暂计至2019年6月17日为31，003.19）；二、判令金龙公司向建工集团公司支付停工、窝工损失5110000元及逾期付款利息（以5110000元为基数，按照银行同期同类贷款利率4.75%/年计算至付清之日，从2016年10月27日起计算至付清之日。暂计至2019年6月17日为649，289.37元）；三、判令金龙公司向建工集团公司支付工程款1575318.03元及经济损失（工程款自2017年1月2日起计算，暂计至2019年6月2日、经济损失按建工集团公司与租赁部所签合同约定的利率3%/月分段计算，暂计至2019年6月17日为661，652.96元）；四、本案全部诉讼费用由金龙公司承担。 一审法院认定事实：金龙公司开发建设的巴马商贸中心工程由建工集团公司承建，并就建设工程事宜双方于2013年6月14日签订《建设工程施工合同》（编号Z-13036），后相继签订Z-13036B-1和Z-13036B-2《补充协议》,其中，《补充协议》（Z-13036B-1）约定：建工集团公司负责搭建现场临时设施等，由金龙公司一次性支付15万元搭建费用给建工集团公司；《补充协议》（Z-13036B-2）约定：检测费及试验费由建工集团公司代付，金龙公司在结算时将此费用加进原告总造价一并支付给建工集团公司。建工集团公司按约进场施工后，由于金龙公司不能按时足额支付工程进度款，工程自2016年1月21日起暂停施工。2016年10月26日，双方就停工期间的停工、窝工损失赔偿事宜签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定：“一、至2016年10月31日止，因甲方（金龙公司）不按主合同及补充协议支付工程款导致乙方（建工集团公司）工程停工、窝工的损失由金龙公司一次性赔偿建工集团公司人民币450万元;二、从2016年11月1日起至2017年1月1日止，金龙公司同意按照1万元/天赔偿给建工集团公司搭吊租赁费、钢管外架租赁费、管理人员工资的损失等。”经查明，该《建设工程施工合同补充协议书》建工集团公司在河池市中级人民法院审理的（2016）桂12民初7号案件中已作为证据提供。经法庭审核对该协议不予认定，建工集团公司工程停工后至今，建工集团公司按照案涉项目施工方案及结构设计总说明图纸要求，仍延租原有的钢管内架在该项目地下室及后浇带进行回顶支撑。经金龙公司公司清点人在确认单上签字确认的回顶支撑数量为钢管61385米、扣件32467个、顶托6583个。 另查明，建工集团公司于2016年5月12日向河池市中级人民法院起诉金龙公司建设工程施工合同纠纷一案，提出诉讼请求是：1、确认双方承发包合同关系解除；2、判令金龙公司向建工集团公司支付工程款105,124,483.37元；3、确认建工集团公司对上述工程款优先受偿；4、判令金龙公司向建工集团支付进度款逾期付款违约金21,402,606.76元；5、判令金龙公司向建工集团公司支付工程款逾期付款违约金；6、判令金龙公司向建工集团公司支付赔偿金2,911,486.54元；7、案件受理费由金龙公司承担。该院于2017年3月7日作出（2016）桂12民初7号民事判决书，金龙公司对该判决不服，于2017年5月17日向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，区高级人民法院分别于2017年12月25日、2018年8月31日作出（2017）桂民终192号之一民事判决书及之二民事调解书。再查明，河池市中级人民法院（2016）桂12民初7号民事判决书本院认为部分就金龙公司应承担的违约责任问题：“首先，关于金龙公司任何承担违约责任问题。我国合同法的违约金是以补偿性为主、以惩罚性为辅，补偿性属其主要属性，其主要功能在于填补守约方损失，因此违约金与赔偿损失不宜同时适用。本案中金龙公司既请求逾期付款违约金又请求赔偿逾期可得利益损失，而双方对合同被解除时未完成工程的预期可得利益如何确定未约定，金龙公司对建工集团公司主张的预期可得利益的计算依据又不认可，同时双方确认的违约金大于该损失，且虽然因金龙公司违约导致涉案合同解除，给建工集团公司造成一定的损失，但建工集团公司未提供证据证实双方确认的违约金低于其实际造成的损失，因此对建工集团公司请求金龙公司承担支付进度款逾期付款违约金的违约责任，本院予以支持，但对其请求金龙公司赔偿逾期可得利益损失的诉请，本院不予支持。其次，关于应支付多少违约金问题。虽然《补充协议1》对进度款逾期付款的违约金数额进行了确定，但《补充协议2》对《补充协议1》相关条款进行部分修改后，该约定是否仍然有效不明确，但审理过程中，双方经过协商达成《违约金协议书》，确认截止2016年10月31日金龙公司应付而未付的工程款产生的违约金为19,827,750.00元，且经双方质证认可，该行为属双方对各自民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。”据此，中院作出的判决第三项为：被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司进度款逾期付款违约金19，827，750.00元。区高级人民法院对该项判决予以维持。 一审法院认为，1、关于建工集团公司诉请的临时设施费用问题。河池市中级人民法院（2016）桂12民初7号民事判决书本院认为部分就金龙公司应承担的违约责任问题阐明：“首先，……。其次，关于应支付多少违约金问题。虽然《补充协议1》对进度款逾期付款的违约金数额进行了确定，但《补充协议2》对《补充协议1》相关条款进行部分修改后，该约定是否仍然有效不明确，但审理过程中，双方经过协商达成《违约金协议书》，确认截止2016年10月31日金龙公司应付而未付的工程款产生的违约金为19,827,750.00元，且经双方质证认可，该行为属双方对各自民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。”从中院阐明可知，双方达成的《违约金协议书》已经替代前面的《补充协议1》和《补充协议2》，现建工集团公司以《补充协议1》的约定“建工集团公司负责搭建现场临时设施，由金龙公司一次性支付15万元搭建费用”诉请金龙公司支付临时搭建费用，而金龙公司主张该费用已包含在上述违约金之中，对此建工集团公司未能提供证据证实该临时设施费用并没有包含在违约金里面，故建工集团公司该项诉请无依据，不予支持；2、关于项目检测费部分，金龙公司认可建工集团公司垫付费用为272800元，扣除金龙公司已支付给建工集团公司的89506.99元，余下183293.01元金龙公司应予给付，同时金龙公司应支付该款从建工集团公司起诉本案之日即2019年7月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。 关于建工集团公司诉请的停工、窝工损失511万元及逾期利息的问题。河池市中级人民法院（2016）桂12民初7号民事判决书本院认为就金龙公司应承担的违约责任的问题阐明：“首先，关于金龙公司任何承担违约责任问题。我国合同法的违约金是以补偿性为主、以惩罚性为辅，补偿性属其主要属性，其主要功能在于填补守约方损失，因此违约金与赔偿损失不宜同时适用。本案中金龙公司既请求逾期付款违约金又请求赔偿逾期可得利益损失，而双方对合同被解除时未完成工程的预期可得利益如何确定未约定，金龙公司对建工集团公司主张的预期可得利益的计算依据又不认可，同时双方确认的违约金大于该损失，且虽然因金龙公司违约导致涉案合同解除，给建工集团公司造成一定的损失，但建工集团公司未提供证据证实双方确认的违约金低于其实际造成的损失，因此对建工集团公司请求金龙公司承担支付进度款逾期付款违约金的违约责任，本院予以支持，但对其请求金龙公司赔偿逾期可得利益损失的诉请，本院不予支持。”从该判决的认定可知，该逾期可得利益损失即为停工、窝工的损失，中院在判决赔偿的违约金里面已经包含该损失，故建工集团公司就停工、窝工损失的主张已属于重复诉讼，本院不予支持。 关于建工集团公司请求工程款1575318.03元及经济损失的问题。建工集团公司承建的项目停工后，建工集团公司按照案涉项目施工方案及结构设计总说明图纸要求，仍延租赁原用的钢管内架在该项目地下室及后浇带进行回顶支撑所产生的租赁费用，金龙公司同意支付，但认为数量没有那么多，要求双方对回顶支撑的钢管、扣件、顶托的数量从新进行清点，以清点后的数量支付租金，但建工集团公司认为双方已清点而不同意进行从新清点，并提供回顶材料数量确认单予以证实回顶材料的数量，该确认单上有金龙公司的清点人蒋梁锋的签字确认。该院认为，在建工集团公司不同意从新清点的情况下，应以金龙公司清点人在确认单上签字确认的数量为准，即钢管为61385米、扣件为32467个、顶托为6583个；租金以原告与出租方签订的租金单价计算，即钢管每天每米0.013元、扣件每天每套0.01元、顶托每天每套0.05元；租期以原告计算的起止时间来计算，即自2017年1月2日起至2019年6月2日止，共计为880天。故钢管的租金为：61385米×0.013元/天×880天=702244.4元、扣件的租金为：32467个×0.01元/天×880天=285709.6元、顶托的租金为：6583个×0.05元/天×880天=289652元，租金共计1277606元以及该租金从建工集团公司起诉本案之日即2019年7月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由金龙公司于本判决生效后十日内支付给建工集团公司项目检测费183293.01元及其利息（以183293.01元为基数，自2019年7月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）；二、由金龙公司于本判决生效后十日内支付给建工集团公司1277606元及该款从2019年7月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息至付清之日止；三、驳回建工集团公司的其他诉讼请求。案件受理费16878元，减半收取8439元，由建工集团公司负担6683元；由金龙公司负担1756元（建工集团公司已预交，金龙公司在支付上述款项时一并支付给建工集团公司）。 金龙公司在二审没有提供新的证据。 建工集团公司在二审提供以下新的证据：1.《建设工程施工合同》复印件1份，拟证明依照合同约定，建工集团公司可以向金龙公司主张违约金，并要求其赔偿停工、窝工等相关损失；2.《违约金协议书》复印件1份，拟证明协议书的内容看并不包括停工、窝工的损失，也不包括临时设施搭建费用等损失，也没有取代《补充协议1》《补充协议2》的相关内容，且该协议书属于无效协议，其约定对双方均无约束力。 金龙公司对建工集团公司提供证据的质证意见为：对上述2份证据的真实性无异议，但上述证据不能证明建工集团公司的观点，金龙公司已经支付了违约金，若还要支付其余的损失，违背法律关于违约金及损失赔偿的有关规定，加重金龙公司的负担，也违背公平原则。 本院认为，金龙公司对上述2份证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联性，予以认定作为本案证据。一审不予认定建工集团公司一审提交的《建设工程施工合同补充协议书》不予认定未说明理由，金龙公司对该证据的真实性并未否定，该证据与本案具有关联性，且本院（2016）桂12民初7号裁判文书中是以建工集团公司将停工、窝工损失作为工程款不予采纳而不予认定该证据，本案建工集团公司将损失单独请求，该证据应予采纳作为本案证据。 金龙公司对一审查明的事实无异议。 广西建工集团公司对一审将本院（2016）桂12民初7号的文书作为本案认定的事实予以认定不妥，因为广西壮族自治区高级人民法院已经对该案进行改判。本院认为，一审将本院（2016）桂12民初7号的文书作为本案查明的事实并无不妥。该异议不成立本院不予采纳。 二审另查明，1.《建设工程施工合同》“专用条款”第十条“争议、违约和索赔”第35款第35.1项约定：“本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：从违约之日起，每日按欠款总额的千分之二计算支付违约金，并赔偿承包人停工、窝工等损失，工期相应顺延。逾期付款超过三十日的，乙方可以停工”。《建设工程施工合同》“通用条款”第六条“合同价款预支付”第26款“工程款（进度款）支付”第26.4项约定：“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”。 2.建工集团公司与金龙公司于2016年10月26日签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定：一.截止2016年10月31日止金龙公司因不按合同及补充协议支付工程款须一次性赔偿建工集团公司停工、窝工损失450万元，上述费用包括且仅限于塔吊租赁费、钢管外架租赁费、管理人员工资、临时设施租赁费（不包括金龙公司按照补充协议Z-13036B-1应支付的15万元），不包括甲方逾期付款违约金、诉讼费等其他费用；二。从2016年11月1日起至2017年1月1日，金龙公司同意按照1万元/天赔偿给建工集团公司塔吊租赁费、钢管外架租赁费、管理人员工资损失，若2017年1月1日仍未能恢复施工的，双方各自采取相应的止损措施。 3.建工集团公司与金龙公司还签订了《违约金协议书》，对涉案工程款及违约金数额进行约定，但因约定如果本案纠纷起诉法院则本协议无效，广西壮族自治区高级人民法院在（2017）桂民终192号之一民事判决书中认定《违约金协议书》约定的解除效力条件成就，应为失效的协议。 4.2019年3月15日金龙公司清点人蒋梁锋与建工集团公司的清点人黎贞锦签订了《关于巴马商贸中心地下室后浇带及塔吊机械洞口回顶材料数量确认单》，约定经现场确认，地下，地下负一层两层后浇带800米，塔吊机械洞口3个，共计回顶钢管61385米，扣件32467个，顶托6583个。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.金龙公司主张扣除30万元租金的理由是否成立；2.金龙公司应否支付临时搭建费15万元及利息；3.金龙公司应否赔偿建工集团公司停工、窝工损失511万元及利息；4.一审判决利息计算标准是否妥当。 本院认为，建工集团公司与金龙公司签订的《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》（Z-13036B-1）、《建筑工程施工合同补充协议》（Z-13036B-1）、《建设工程施工合同补充协议书》均系双方当事人真实意思表示，合同内容并未违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务，否则就要承担相应的违约责任。 金龙公司主张扣除30万元租金的理由是否成立的问题。 本院认为，金龙公司主张扣除30万元租金的理由不成立，因为：建工集团公司与金龙公司工作人员已于2019年3月15日就讼争的钢管、扣件及顶托进行清点并签订了确认单，且该时间就是双方就工程款发生纠纷诉至本院，本院在审理（2016）桂12民初7号案件期间，双方均未对该确认单提出异议。双方争议的铜管使用现场仍存在，如果金龙公司对确认单有异议，其可自行采取措施清理现场后通知建工集团公司到场清点，但金龙公司未采取措施清点确认，而是上诉提出等现场退水后再清点确认，该主张本院不予采纳。金龙公司未提供足以推翻确认单的证据，应承担举证不能的不利后果，故金龙公司主张扣除30万元租金的理由不成立，本院不予支持。 关于金龙公司应否支付临时搭建费15万元及利息的问题。 本院认为，金龙公司应向建工集团公司支付临时搭建费15万元及该款项自起诉之日起的利息，因为：1.双方签定的《建设工程补充协议》（Z-13036B-1），明确约定金龙公司须一次性支付建工集团公司临时搭建费15万元，金龙公司尚未支付，其应承担支付该15万元的责任；2.双方签订的《违约金协议书》因建工集团公司向本院起诉致使约定的解除效力条件成就，《违约金协议书》为失效的协议，不对双方产生法律约束力，一审以《违约金协议书》代替《建设工程补充协议》（Z-13036B-1）而认定金龙公司不承担支付临时搭建费15万元错误，本院予以纠正；3.虽然《建设工程补充协议》（Z-13036B-1）约定金龙公司须支付15万元的临时搭建费，但对支付时间并未约定，应自建工集团公司一审起诉本案时起计算利息，因双方未对利息进行约定，应该按照法律规定予以判决。 关于金龙公司应否赔偿建工集团公司停工、窝工损失511万元及利息的问题。 本院认为，第一、建工集团公司本案起诉金龙公司请求支付停工、窝工损失不构成重复起诉，因为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，必须同时符合以上三个条件才构成重复起诉。本案与建工集团公司起诉金龙公司的（2016）桂12民初7号的诉讼请求并不相同，理由为：1.建工集团公司前诉并未明确请求金龙公司赔偿停工、窝工损失，只是请求金龙公司支付逾期支付工程款违约金及赔偿可得利益损失；2.建工集团公司于2016年5月12日提起前诉，建工集团与金龙公司于2016年10月26日签订《建设工程施工合同补充协议书》，该协议书明确金龙公司须支付建工集团公司停工、窝工损失，但建工集团公司并未将停工、窝工损失作为单独的诉讼请求，而是将上述补充协议提交作为证明金龙公司欠付工程款的证据，本院在前诉并未采纳该意见及证据，即建工集团公司并未就停工、窝工损失进行起诉。综上，本案建工集团公司请求金龙公司支付停工、窝工损失不构成重复起诉，一审认定建工集团公司该项诉请构成重复起诉错误，本院予以纠正。 金龙公司应赔偿建工集团公司停工、窝工损失511万元及利息，因为：1.根据《中华人民共和国合同法》一百一十四条第一、二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”的规定，当事人认为违约金低于造成的损失的，可以请求人法院增加违约金，请求增加违约金以后又请求或者再起诉赔偿的人民法院不予支持。本案中，建工集团公司在前诉并未主张增加违约金，其因前诉判决的违约金不足以弥补损失而请求金龙公司赔偿停工。窝工的损失，符合法律的规定。2.双方在《建设工程施工合同》“专用条款”第十条“争议、违约和索赔”第35款第35.1项中明确约定金龙公司如构成支付工程款（进度款）违约，除需按日支付违约金外，还必须并赔偿建工集团公司的停工、窝工等损失。双方的合同约定明确约定了违约金与停工、窝工的损失，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效条款，且逾期支付工程款并不必然导致工程的停工、窝工的产生，承担逾期支付工程款的违约责任与赔偿停工、窝工损失不是相互矛盾的关系，据此，建工集团公司本案请求金龙公司赔偿停工、窝工损失符合双方合同的约定；3.双方在签订的《建设工程施工合同补充协议书》中明确约定：1.截止2016年10月31日止金龙公司因不按合同及补充协议支付工程款须一次性赔偿建工集团公司停工、窝工损失450万元，不包括甲方逾期付款违约金、诉讼费等其他费用；2.从2016年11月1日起至2017年1月1日，金龙公司同意按照1万元/天赔偿给建工集团公司塔吊租赁费、钢管外架租赁费、管理人员工资损失，若2017年1月1日仍未能恢复时双方采取措施自行止损。上述协议系有效协议，且并未解除或撤销，从双方签订的补充协议可知：首先，双方就逾期付款违约责任与赔偿停工、窝工损失是不同的责任是明确的；其次，双方明确了截止2016年10月31日的停工、窝工损失为450万元；最后，双方还明确了自2016年11月1日至2017年1月1日，金龙公司每日赔偿1万元停工、窝工损失。综上，金龙公司应向建工集团公司支付停工、窝工损失511万元（450万+1万×61日）。因补充协议并未明确约定赔偿损失的支付时间，只是约定了赔偿损失计算的时间，视为双方对付款期限未明确约定，应自建工集团公司提起本案诉讼，即2019年6月27日起计算利息，因双方未对于逾期付款的利息进行约定，应按照法律规定计算。 关于一审判决利息计算标准是否妥当的问题。 本院认为，因中国人民银行自2019年8月20日起取消公布银行贷款基准利率的标准，一审判决仅以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息不当，应予纠正。但建工集团公司以其与第三方签订的协议作为本案利息计算的标准，不符合法律的规定，且也超出了法律规定的最高限制，本院不予支持。但一审自2019年7月23日受理本案之日起计算建工集团公司租金利息损失的起算点不当，因双方未对该租金进行结算，亦未约定支付时间，应以建工集团公司提起本案诉讼即2019年6月27日起计算。 综上所述，金龙公司的上诉请求不成立，不予支持。建工集团公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，导致实体处理不当，且一审案件受理费计算错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初644号民事判决第一项为：上诉人宜州市金龙房产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司项目检测费183293.01元及利息（利息以183293.01元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）； 变更巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初644号民事判决第二项为：上诉人宜州市金龙房产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司租金损失1277606元及利息（利息以1277606元为基数，自2019年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）； 三、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初644号民事判决第三项； 四、上诉人宜州市金龙房产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司临时设施搭建费150000元及利息（利息以150000元为基数，自2019年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）； 五、上诉人宜州市金龙房产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司停工、窝工损失5110000元及利息（利息以5110000元为基数，自2019年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）； 六、驳回上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费63930元，减半收取31965元，二审案件受理费48620元（宜州市金龙房产开发有限责任公司已预交5800元，广西建工集团建筑工程总承包有限公司已预交16878元），共计80585元，由上诉人宜州市金龙房产开发有限责任公司负担77167元（该款上诉人宜州市金龙房产开发有限责任公司向向巴马瑶族自治县人民法院交纳30367元，向本院补交41000元），由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担3418元。上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司多预交的二审案件受理费13460元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  李剑峰 审判员  韦海平 审判员  陈一锋 二〇二〇年二月十日 书记员  兰小盆