北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60939号原告：陈华，男，1955年4月5日出生，户籍所在地河南省光山县。被告：北京慕公律师事务所，住所地北京市海淀区蓟门里小区22号楼1间316室。负责人：刘昌松,主任。原告陈华与被告北京慕公律师事务所（以下简称慕公律师事务所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华、被告慕公律师事务所的负责人刘昌松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华向本院提出诉讼请求：1、判令慕公律师事务所返还我代理费50000元；2、本案诉讼费用由慕公律师事务所承担。事实和理由：2015年8月7日陈华与慕公律师事务所负责人刘昌松签署了涉案《诉讼代理合同》，该合同是为陈华之子陈小凡涉嫌强奸案提供法律服务，该合同代理费用高出北京市发改委和北京市司法局规定的北京律师刑事案件收费最高标准的一倍、刘昌松自称其为著名律师，但是在履行代理合同过程中出现过错和失误导致该起刑事案件败诉，故我要求慕公律师事务所退还案件代理费，诉至法院。慕公律师事务所辩称，陈华与我所签订《诉讼代理合同》，为陈华之子陈小凡涉嫌强奸案提供法律服务，我所指派刘昌松担任陈小凡的辩护人，慕公律师事务所在代理过程中无过失行为，本案复杂疑难，故符合《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》，综上慕公律师事务所不同意陈华的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：陈华（甲方）与慕公律师事务所（乙方）于2015年8月7日签订《诉讼代理合同》，约定：“甲方就其儿子陈小凡涉嫌强奸一案，委托乙方提供法律服务，聘请乙方提供辩护。……第二条、乙方的权利与义务：1、乙方指派刘昌松作为本案甲方的辩护人，应当以事实为依据、以法律为准绳，勤勉、尽责地完成本合同委托代理事项，尽最大努力维护甲方的合法权益。2、乙方律师应当根据办案机构的要求，及时、规范地提交证据，按时出庭。乙方律师不得违反律师职业道德和执业纪律，不得同时担任甲方对方当事人的委托代理人。3、乙方律师对其获知的甲方的隐私，非由法律规定或者甲方同意，不得向任何第三方披露。第三条、代理费用：本次律师服务费，实行普通收费制，服务费为人民币拾万元整（100000元整）。即甲方在签订合同之日一次性向乙方支付律师费用伍万元；余款5万元人民币在案件移送检察院之日起3日内支付叁万元，在案件起诉至法院之日起3日内支付贰万元。该费用包括咨询费、复印费、交通费以及侦查、审查起诉和一审阶段的刑事辩护服务费用。如果发生二审，乙方免费为甲方提供辩护服务。第四条、其他约定：1、本合同一旦签订就发生法律效力，对甲乙双方均有约束力，任何一方不得无故解除。2、在服务过程中，因甲方自身的原因不再将诉讼进行下去或者因乙的努力，刑事追诉提前终结，或者非因乙方原因，男方另行委托其他律所的律师代理，所收取的律师费不退。”2015年8月14日，刘昌松等律师向侦察机关出具《陈小凡涉嫌强奸案的律师意见》。2015年9月21日，刘昌松向检察机关出具《陈小凡涉嫌强奸罪案审查起诉阶段律师无罪辩护意见》。北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2015]1029号起诉书指控被告人陈小凡犯强奸罪，于2015年10月21日向北京市昌平区人民法院提起公诉。2015年12月8日刘昌松作为辩护人之一参加了陈小凡案的一审庭审。2016年1月21日北京市昌平区人民法院判决被告人陈小凡犯强奸罪，判处有期徒刑五年，被告人陈小凡不服提出上诉。2016年3月21日刘昌松向北京市第一中级人民法院出具《关于上诉人陈小凡不成立强奸罪强烈要求开庭审理致二审承办法官函》。2016年4月25日北京市第一中级人民法院作出(2016)京01刑终201号刑事裁定书，裁定驳回上诉人陈小凡的上诉，维持原判。2010年5月5日实行的《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》规定：一、刑事案件收费标准。（一）刑事案件收费按照各办案阶段分别计件确定收费标准。1、侦察阶段收，每件收费2000—10000元。2、审查起诉阶段，每件收费2000—10000元。3、一审阶段，每件收费4000—30000元。（二）二审……按照一审阶段的收费标准收取律师服务费。（三）一个律师事务所代理一个案件的多个阶段，自第二阶段起酌减收费。……六、下列案件经律师事务所与委托人协商一致，按照不高于规定收费标准的5倍收费，协商不成的，执行规定的收费标准：（一）案件法律关系复杂，律师办案时间明显多于同类案件的；（二）案件涉及疑难专业问题，对律师专业水平要求明显高于同类案件的。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈华主张，慕公律师事务所应向其退回多收的5万元代理费用，理由如下：第一、刘昌松曾向陈华介绍其为著名律师，但实际刘昌松名不副实，故不应当收10万元；第二、双方的案件不属于疑难复杂案件，法律关系不复杂，刘昌松并没有花费明显多的时间在案件中；第三、刘昌松专业程度不够，具体表现在：1、刘昌松介入案件时，相关证据已经形成，刘昌松与嫌疑人会见后，应当及时向侦查机关了解案情和证据，但其并未进行上述工作，在向侦查机关提交的律师意见中，仅描述与嫌疑人会见的情况，未对侦查阶段存有的证据发表意见；2、未向公安部门办案人员指出，被害人的多发软组织损伤是伪造证据，也没有对咬痕照片、床单血迹照片进行鉴定，也未能在侦查阶段、起诉阶段、一审、二审申请排除上述证据；3、针对支付宝账号的证据，刘昌松仅申请指纹鉴定，并未向侦查机关或法院提出该账号状态其实是被害人想要收款但无法实现；4、刘昌松在辩护意见中载明的意见为存疑不起诉是错误的，应当写明为事实不清、证据不足；5、刘昌松在庭审过程中并未对公诉机关的起诉书中相关内容提出异议，也没有根据孙某的证言、被告人的照片等证据质证指出孙某的陈述与在公安机关中的笔录中所载内容不一致，庭审笔录中孙某的签名、捺印是伪造的，就在庭审笔录中签字；6、公诉人在公诉辞中篡改了被害人的证言，刘昌松没有指出；7、孙某的证言与询问笔录不相符，庭审过程中，刘昌松未予以指出；8、刘昌松或慕公律师事务所没有参加二审法官组织的询问。慕公律师事务所对上述主张不予认可。本院认为，陈华主张刘昌松曾介绍其为著名律师而混淆自己的判断，但并未提交证据证明，故陈华与慕公律师事务所签订的《诉讼代理合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效故双方当事人均应履行各自的义务。本案中陈华主张慕公律师事务所怠于履行代理义务，就此本院认为，陈华所主张的需要提请的文件并非法律或者法院强行规定必须提交的法律文件，律师是否就相关内容提出异议并不必然影响法院的审理和裁判，故本案中慕公律师事务所无违约行为。退而言之，刘昌松仅为慕公律师事务所为陈华指定的律师，即使如陈华所述，刘昌松存在专业程度不够之情形，陈华在《诉讼代理合同》的履行过程中并未提出异议或更换，亦怠于行使其权利。加之《诉讼代理合同》并未约定何种情形可以退还代理服务费，综上，《诉讼代理合同》已经履行完毕，陈华诉请退还代理费用的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见，不影响本院依据查明的事实依法进行裁处，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回陈华的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由陈华负担，已交纳525元，余款525元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李孟慧