河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5252号原告（反诉被告）：洛阳市德众金迪汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市西工区汉宫路**。法定代表人：王向峰，董事长。委托诉讼代理人：王新放、潘永恒，河南润合律师事务所律师。被告（反诉原告）：洛阳九州汽车有限公司，住所地：洛阳市廛河区启明南路。法定代表人：李海涛，执行董事。委托诉讼代理人：马学刚，男，汉族，1970年8月17日生，住河南省洛阳市西工区，系该公司员工。委托诉讼代理人：程建龙，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。第三人：洛银金融租赁股份有限公司，住所地：洛阳市高新区滨河路**火炬创新创业大厦。法定代表人：王建甫，董事长。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠普，河南洛太律师事务所实习律师。原告（反诉被告）洛阳市德众金迪汽车销售服务有限公司（以下简称德众金迪公司）诉被告（反诉原告）洛阳九州汽车有限公司（以下简称九州公司）、第三人洛银金融租赁股份有限公司（以下简称洛银公司）合同纠纷一案，河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院于2019年1月25日受理后，于2019年6月20日作出（2019）豫0391民初74号民事裁定，将案件移送本院处理。本案在审理过程中，被告九洲公司提出反诉，本院依法适用普通程序，将本诉、反诉合并公开开庭进行了审理。德众金迪公司委托诉讼代理人王新放、潘永恒，九州公司委托诉讼代理人马学刚、程建龙以及洛银公司委托诉讼代理人王森、刘冠普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德众金迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告九州公司向原告德众金迪公司支付转让款6101768.75元；2.判令被告九州公司向原告支付违约金（违约金以6101768.75元为基数，从2018年9月1日起按照3050.88元/天开始计算，暂算至起诉之日为363054.72元，以后另计算至实际全部支付完毕之日止）；3.本案的全部诉讼费用均由被告九州公司承担。事实和理由：2017年9月6日，德众金迪公司、九州公司与洛银公司签订《资产转让协议》，根据该协议约定，洛银公司拥有原为德众金迪公司4S店的资产和德众金迪公司拥有的4S店品牌无形资产、上海大众4S店主机厂的品牌授权、现有厂房展厅及装修装饰、场地、设备设施、办公用品等相关资产转让给九州公司，合同总价为人民币壹仟陆佰万元整。合同生效后，德众金迪公司严格按照上述合同的约定履行完毕了自己的合同义务，但九州公司却迟迟不向德众金迪公司支付最后一笔转让款6101768.75元。被告九州公司辩称，德众金迪公司的诉求依法不能成立，应予驳回。2017年9月5日，德众金迪公司、九州公司及洛银公司三方就受让德众金迪公司的4S店资产相关事宜，签订了《资产转让协议》。协议签订后，九州公司依约履行了全部义务，向德众金迪公司和洛银公司共计支付了9898231.25元转让款。但德众金迪公司却未依约未能将转让资产完全彻底交由九州公司，造成案外人洛阳乾元木材有限责任公司向九州公司发函提出德众金迪公司无权转让转出场地，九州公司自此发现德众金迪公司无权转让协议约定资产，德众金迪公司根本不能履行协议约定义务。其后德众金迪公司也多次发函干扰九州公司上海大众4S店的正常经营，致使上海大众4S店于2018年11月底被断电多日，自2019年3月初开始被断电，给九州公司上海大众4S店造成了极大的损失。德众金迪公司未能保证转让资产无任何权利瑕疵，未能保证九州公司无偿使用约定的现有上海大众4S店正常经营，违反《资产转让协议》的约定，构成根本违约，因此德众金迪公司的无理诉求，应予驳回。第三人洛银公司述称，洛银公司在2016年与原告签订了售后回租赁合同和所有权转让协议，约定以720万受让德众金迪公司的财产然后出租给德众金迪公司使用，租金共计8064975元。2017年9月，洛银公司与德众金迪公司、九州公司共同签订了资产转让协议，约定九州公司待德众金迪公司向洛银公司支付剩余全部租金及利息4898251.25元，洛银公司将售后回租赁合同项下的租赁物所有权转移至德众金迪公司，洛银公司在收到上述款项后，已经将所有的租赁物所有权转移给德众金迪公司。洛银公司在本案的诉讼中没有任何过错，不应承担任何责任。反诉原告九州公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除洛银公司、德众金迪公司、九州公司三方于2017年9月5日签订的《资产转让协议》；2.判令反诉被告德众金迪公司立即返还反诉原告九州公司支付的资产转让款9898231.25元；3.判令反诉被告德众金迪公司向反诉原告九州公司赔偿资产转让款9898231.25元，自2017年9月18日至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；4.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月5日，洛银公司、德众金迪公司、九州公司就受让德众金迪公司的4S店资产相关事宜，签订了《资产转让协议》。协议签订后，九州公司依约履行了全部义务，向洛银公司、德众金迪公司共计支付了9898231.25元转让款。但德众金迪公司却未依约未能将转让资产彻底完全正常交由九州公司，造成案外人洛阳乾元木材有限责任公司向九州汽车公司发函提出德众金迪公司无权转让转出场地，九州公司自此发现德众金迪公司无权转让协议约定资产，反诉被告根本不能履行协议约定义务。其后德众金迪公司也多次发函干扰九州公司上海大众4S店的正常经营，致使上海大众4S店于2018年11月底被断电多日。自2019年3月初开始被断电至今，给九州公司上海大众4S店造成了极大的损失。德众金迪公司未能保证转让资产无任何权利瑕疵，未能保证九州公司无偿使用约定的现有上海大众4S店正常经营，违反《资产转让协议》的约定，造成根本违约，违约方应向守约方支付全面和足额的赔偿。根据资产转让协议的约定，反诉原告有权解除资产转让协议，反诉被告及第三人应当赔偿给反诉原告造成的损失。反诉被告德众金迪公司辩称，九州公司在与德众金迪公司、洛银公司签订《资产转让协议》后，并没有履行协议的全部义务，而是违反该协议中付款约定，至今拖欠答辩人资产转让款6101768.75元未付；答辩人在履行该协议期间，严格按照该协议约定将该协议约定资产全部交付给九州公司（详见交接清单），协助办理了该协议中约定的上海大众4S店主机厂的品牌经营授权事宜，答辩人的合同义务已经全部履行完毕；依据该协议约定，答辩人与九州公司自2017年9月14日资产交接完毕后，九州公司接收该协议约定的全部资产,已经经销大众品牌近两年，在九州公司经营期间，答辩人没有采取过停水停电的行为，九州公司在经营期间也从未提出过反诉请求中的事项；九州公司提出的案外人给九州公司的函件问题，答辩人认为与本案无关，本案审理的是依据《资产转让协议》产生的资产转让行为，该资产属于答辩人承建的厂房，投资近千万元。案外人所发函件内容没有法律依据，而且该函件并没有给九州公司的经营造成任何损失，九州公司接收上海大众4S店的经营行为由其自身决定，与案外人发的函件无关；九州公司的解除请求于法无据，该解除通知在答辩人起诉之后，而且在解除通知发出之前，该协议中九州公司的交易目的已经全部实现，该协议中的上海大众4S店品牌经营权应全部转移到九州公司。另外，上述协议中答辩人的义务也已经全部履行完毕。九州公司的解除协议通知因不符合协议约定解除条件，也不符合法定解除条件，不产生解除协议的效力。综上，请求依法驳回九州公司的反诉请求。本院经审理查明：2016年6月3日，洛银公司作为受让方与德众金迪公司作为转让方，双方签订《所有权转让协议》一份，约定德众金迪公司为从洛银公司处融资，德众金迪公司以融资租赁交易的方式将自有的钢结构展厅、维修车间、仓库、洗车中心、停车场等财产转让给洛银公司并租回使用；洛银公司的的受让价为7200000元；协议还对其他事项进行了约定。同日，洛银公司作为出租人与德众金迪公司作为承租人签订《售后回租赁合同》一份，约定洛银公司将《所有权转让协议》所涉财产出租给德众金迪公司，租赁期限36个月；租赁期限届满后，租赁物由承租人按合同约定的租赁物留购名义货价10000元进行留购等；合同还对其他事项进行了约定。2016年6月8日，洛银公司向德众金迪公司转账7200000元。2017年9月6日，洛银公司作为甲方（转让方），德众金迪公司作为乙方（转让方）以及九州公司作为丙方（受让方），三方签订《资产转让协议》一份，约定：甲方基于《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》所拥有的原为乙方4S店的资产（即《售后回租赁合同》项下租赁物）和乙方拥有的4S店品牌无形资产、上海大众4S店主机厂的品牌授权、现有厂房展厅及装修装饰、场地、设备设施、办公用品等相关资产转让给丙方；丙方代乙方向甲方支付《售后回租赁合同》项下剩余全部租金及利息后，提前终止该合同，并依据合同约定，甲方将《售后回租赁合同》项下租赁物所有权转移至乙方；乙方获得租赁物所有权后，乙方将租赁物和拥有的4S店品牌无形资产、现有厂房展厅及装修装饰、场地、设备设施、办公用品等相关资产的所有权转移至丙方；协议签订三日内，乙方配合丙方到主机厂办理品牌授权转移事宜；以上资产共折价16000000元；丙方在协议生效且三方对待转让资产盘点确认后三个工作日内代乙方向甲方支付《售后回租赁合同》项下剩余全部租赁本金及利息，合计4898231.25；乙方将上述4S店资产移交的同时，丙方支付乙方5000000元；乙方将上海大众品牌授权转授给丙方后（以主机厂书面通知为准）三个工作日内，丙方再向乙方支付全部剩余款项；如甲方或乙方未按照协议约定将其所有的资产所有权转让并彻底移交给丙方正常经营，则丙方有权解除本协议，无需再向甲方和乙方支付任何款项，已支付的款项由甲方或乙方在本协议解除之日起三日内全额退还给丙方等；如因乙方债务或出租方以转租土地为由等原因造成丙方不能正常经营，丙方有权拒绝支付剩余款项，并要求乙方赔偿损失；协议还对其他事项进行了约定。九州公司作为乙方（受让方）签订的，时间显示为2017年9月5日的《资产转让补充协议》首页“甲方（转让方）”处显示为“1.洛阳市德众金茂汽车销售服务有限公司；2.洛阳市德众金迪汽车销售服务有限公司”，协议尾页“甲方”处加盖由“洛阳市德众金茂汽车销售服务有限公司”字样的印章。约定：鉴于甲乙双方已与洛银公司签订了《资产转让协议》，现就未尽事宜签订补充合同；甲方保证自己拥有的上海大众4S店主机厂的品牌授权真实有效，且在存续期内，承诺在本协议签订三日内配合乙方到主机厂办理品牌授权转移事宜；根据《资产转让协议》，在甲方协调主机厂将上海大众品牌授权转授给乙方或乙方的关联公司后三个工作日内，《资产转让协议》中约定的最后剩余款项乙方支付给甲方；甲方保证上述4S店租用土地的出租方不因资产转让行为而擅自提高土地租金或解除土地租赁合同，否则乙方有权拒绝支付剩余款项，并要求甲方赔偿损失；协议还对其他事项进行了约定。上述协议签订后，德众金迪公司与九州公司在2017年9月，对《资产转让协议》中的有形资产进行了交接。德众金迪公司已经履行了《资产转让补充协议》中约定的协调品牌转授义务。九州公司于2017年9月18日、2017年9月19日分两笔向洛银公司转账4898231.25元。九州公司于2017年9月18日向《资产转让协议》中约定的德众金迪公司收款账户即洛阳市德众汽车服务有限公司的银行账号转账5000000元。《资产转让协议》中的有形资产所涉土地系洛阳市德众汽车服务有限公司从洛阳乾元木材有限责任公司处承租取得使用权，土地使用权租赁合同约定：洛阳市德众汽车服务有限公司不得将承租场地整体或分割转包、转租，不得将承租土地使用权及承租土地上的建筑物进行抵押，否则，洛阳乾元木材有限责任公司有权解除合同；合同终止，洛阳市德众汽车服务有限公司所建房产所有权归洛阳乾元木材有限责任公司所有等。2018年8月28日，洛阳乾元木材有限责任公司向九州公司送达《告知书》，载明：“我公司与洛阳市德众汽车服务有限公司于2012年10月26日签订了《土地使用权租赁协议书》该协议书第五条第1款约定：洛阳德众汽车服务公司不得将承租场地整体或分割转包、转租，否则，洛阳乾元木材有限责任公司有权解除合同。你公司未经我公司许可，擅自与洛阳市德众汽车服务有限公司签订了资产转让协议，已严重侵害了我公司的合法权益！现郑重告知：请你公司在2018年9月5日前到我公司协商处理相关事宜。否则，我公司将采取有关措施，以维护我公司的合法权利，由此产生的一切后果由你公司承担！”本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。依照《资产转让协议》中关于“如因德众金迪公司债务或出租方以转租土地为由等原因造成九州公司不能正常经营，九州公司有权拒绝支付剩余款项”约定，德众金迪公司负有保证九州公司不得因土地原因而使其不能正常经营的义务。案涉土地的出租方洛阳乾元木材有限责任公司对案涉资产存在预期利益，因德众金迪公司将相关资产转让给九州公司，导致洛阳乾元木材有限责任公司干扰九州公司正常经营，德众金迪公司称其已经完全履行合同义务，证据不足，九州公司依照法律规定行使先履行抗辩权，有权拒绝德众金迪公司的履行要求，本案德众金迪公司要求九州公司履行支付剩余转让款的诉求，本院暂不支持，其可在剩余转让款支付条件成就时，另行主张。九州公司已经代德众金迪公司向洛银公司支付《售后回租赁合同》项下剩余全部租金及利息，使得《售后回租赁合同》项下租赁物所有权转移至德众金迪公司，且德众金迪公司已将案涉有形、无形资产转让给九州公司，九州公司要求解除《资产转让协议》，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、驳回原告洛阳市德众金迪汽车销售服务有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告洛阳九州汽车有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费57054元，由原告洛阳市德众金迪汽车销售服务有限公司负担；本案反诉案件受理费40543.5元，由反诉原告洛阳九州汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭士骞人民陪审员  焦志豪人民陪审员  李艳红二〇二〇年二月十三日书 记 员  王 琳