江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1188号 原告崇川区宏发紧固件经营部，住所地江苏省南通市工农路**嘉隆大厦****。 经营者苏金花，女，1980年12月1日生，××族，住江苏省南通市崇川区。 委托代理人张建东，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地，住所地江苏省南通市工农南路**政务中心**iv> 法定代表人凌建华，职务局长。 应诉负责人曹子宇，职务副调研员。 委托代理人谢庆斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 第三人陈兵，男，1972年3月1日生，××族，住黑龙江省虎林市。 委托代理人侯焕然，江苏李华律师事务所律师。 原告崇川区宏发紧固件经营部（以下简称宏发经营部）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通市人社局）劳动行政确认一案，本院于2019年10月28日立案，于10月30日向被告南通市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等，南通市人社局于11月15日向本院提交了答辩状及证据材料。因陈兵与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年2月18日通过互联网视频方式公开开庭审理了本案。原告宏发经营部委托代理人张建东，被告南通市人社局应诉负责人曹子宇及委托代理人谢庆斌，第三人陈兵的委托代理人侯焕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月16日，被告南通市人社局作出〔2019〕B000第0033号认定工伤决定书（以下简称33号认定工伤决定书），认定2018年9月8日陈兵在钟秀东路东方家具厂2号仓库工作过程中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告宏发经营部诉称,首先，第三人陈兵与原告之间没有签订过劳动合同，双方之间也无人身依附特性。陈兵系到原告处干点零活，为临时雇员，其没有固定的上下班时间规定，来去自由，随时随地可以休息。原告对第三人陈兵采取点工工资发放形式，来做一天算一天报酬，通常月底结算酬金。其次，原告规定在作业区域禁止搬运人员将货物直接从高处甩下，以防止因惯性引发安全事故。而第三人陈兵故意严重违反安全操作规程和规章制度，不听指挥和劝阻，把整箱重物（紧固件）从二米左右的高处甩下时因脱手过慢，重心不稳，从而导致连人带物一起摔下。第三人陈兵存在明显故意行为。最后，原告考虑陈兵是在为原告工作时受伤，故从道义上主动承担了全部医疗费用，并多次前往医院看望陈兵。但这不能作为原告认可陈兵受伤为工伤的证据。综上，33号认定工伤决定书认定工伤错误，故请求法院撤销33号认定工伤决定书。 原告宏发经营部向本院提供了照片四张及视频一份，证明第三人知晓相关的规章管理制度，其存在自残行为。 被告南通市人社局辩称，首先，虽然宏发经营部称其未与陈兵签订书面劳动合同，未为其缴纳社会保险，但不能否认双方之间已经成立劳动关系的事实。自2015年起第三人陈兵就在宏发经营部工作，主要从事配货、搬运等工作，工资由宏发经营部负责人苏金花发放。其次，第三人陈兵于2018年9月8日在钟秀东路东方家具厂2号仓库工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间、工作场所、因工作原因受伤的要件。最后，《工伤保险条例》第十九条、第二十条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。而本案中，原告并未能举证证明陈兵不是工伤。综上，33号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南通市人社局向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证告知书及邮寄投递记录、认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出的工伤认定程序合法；2.陈兵在工伤认定程序中提交的材料（含工伤认定申请材料清单、陈兵身份证复印件、结婚证复印件、钟秀街道安监办对张文电、张建东、陈兵进行调查的询问笔录、原告营业执照复印件、南通市急救中心证明、南通大学附属医院门诊病历、南通市通州区第八人民医院入院记录及出院记录等），证明陈兵工作受伤及之后救治的过程；3.原告在工伤认定程序中提交的情况说明；4.李亚云、陈兵的调查笔录两份，证明陈兵是2015年左右来做搬运工的，工资是由苏金花直接发放，2018年9月8日陈兵在仓库二层阁楼配货时准备将装螺丝的箱子放下时因被箱子带着摔下去的事实。 第三人陈兵述称意见同被告的答辩意见。 第三人陈兵向本院提交了2017年10月至2018年10月其在中国邮政储蓄银行账户的交易明细，证明其工资系由宏发经营部负责人苏金花发放，其与宏发经营部存在劳动关系。 经审理查明，原告宏发经营部经营范围为五金批发及零售。第三人陈兵系原告宏发经营部招用的员工，其自2015年始至原告处从事配货、搬运等工作，其工资系原告宏发经营部负责人苏金花每月发放，双方之间未签订劳动合同。2018年9月8日，第三人陈兵在位于钟秀东路东方家具厂的2号仓库二楼隔层为原告宏发经营部配货、搬运紧固件过程中将紧固件从二楼隔层扔向地面时因失去重心而紧随紧固件摔至地面而受伤。后第三人陈兵先后至南通××附属医院、南通市通州区第八人民医院治疗，后于2018年9月24日出院，出院诊断为：双跟骨骨折、左侧骰骨骨折。 2019年2月26日，第三人陈兵向被告申请工伤认定并提供了崇川区钟秀街道办事处安监办制作的询问笔录、南通市急救中心综合科的证明、门诊病历及出院记录等材料。2月27日，被告决定受理陈兵的工伤认定申请并向其送达了受理通知书。2019年2月28日被告作出《工伤认定限期举证告知书》并向原告宏发经营部进行了送达。2019年3月11日原告宏发经营部指派员工李亚云至被告处了解情况并向被告提交了情况说明，其主要内容为陈兵系其临时雇员，双方之间是劳务关系，且陈兵受伤时其主观上存在重大过错。同日，被告对宏发经营部员工李亚云进行了调查并制作了询问笔录。4月2日，被告对第三人陈兵进行了调查并制作了询问笔录。经调查核实后，被告南通市人社局于2019年4月16日作出33号认定工伤决定书并于4月22日送达原告及第三人陈兵。 另查明，根据第三人陈兵提供的2017年10月至2018年10月其在中国邮政储蓄银行账户的交易明细显示，苏金花分别于2017年10月12日、11月12日、12月12日转入陈兵账户金额为2300元、5200元、4650元；于2018年1月11日、2月14日、4月11日、5月13日、6月13日、7月11日、8月14日、9月13日、10月13日分别转入陈兵账户金额为5200元、10200、7330元（分两笔3330元、4000元）、4700元、5200元、5600元、4700元、4700元、5600元。在庭审中原告陈述第三人陈兵的工资是按150元每天计算，按实际天数计算报酬；第三人陈兵陈述其工资为底薪4500元每月，加班费另行计算。 以上事实有原、被告及第三人的庭审陈述，原告提供的照片及视频，第三人陈兵提供的中国邮政储蓄银行账户的交易明细以及被告提供的钟秀街道办事处安监办的询问笔录、陈兵的门诊及出院记录、李亚云及陈兵的调查笔录等证据予以证实。 本院认为，庭审中原告对被告作出案涉33号认定工伤决定书的程序性事项没有异议，且经本院审查，被告南通市人社局作出33号认定工伤决定书履行了受理、告知、调查核实、作出工伤认定等法定程序，且在法律规定时间内作出决定，其程序符合法律的规定，故对被告作出33号认定工伤决定书程序的合法性予以确认。结合原、被告及第三人在庭审中的意见，本案的争议焦点为：1、第三人陈兵与原告之间是否存在劳动关系；2、2018年9月8日陈兵在工作受伤过程中是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的自残行为。 一、本院认为，陈兵与原告宏发经营部存在事实劳动关系，其系原告的职工。劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条第一款第（一）项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。从上述规定来看，即使劳动者与用人单位未签订劳动合同，但劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，且劳动者受用人单位各项劳动规章制度的管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动，则应认定劳动者与用人单位之间存在劳动关系，同时用人单位向劳动者支付工资或缴纳社会保险费用的凭证可以作为认定劳动关系的参考因素。本案中，原告宏发经营部系从事五金批发及零售的个体工商户，自2015年开始至案涉事故发生时第三人陈兵一直在宏发经营部从事配货、搬运等工作，受宏发经营部的管理，该工作系宏发经营部的业务组成部分，且由宏发经营部负责人给第三人陈兵每月发放工资。同时，从第三人陈兵提供的中国邮政储蓄银行账户交易明细来看，在2017年10月至2018年8月期间第三人陈兵绝大多数月份的工资在4500元以上，即使按照原告陈述的计酬方式（按150元每天计算）来分析，第三人陈兵在此期间的工作时间也具有连续性、固定性。因此，第三人陈兵与原告宏发经营部之间的关系符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系基本特征，且实际上双方也已履行劳动关系的权利和义务，应认定第三人陈兵与原告宏发经营部之间存在事实劳动关系。 二、本院认为，2018年9月8日陈兵在工作过程中受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，原告提出第三人陈兵存在故意自残的主张缺乏事实依据。认定工伤采用无过错原则，与劳动者是否存在违规操作无关，如果发生安全事故，不论是否由劳动者操作不当造成，只要其行为不属于不能认定工伤几种情形，用人单位都应该给受伤劳动者申请工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告提供的照片及视频虽然能反映第三人陈兵在工作过程中有违反原告安全管理制度的行为，但不能达到原告所要证明第三人存在自残行为的证明目的。对劳动者在日常工作中违反劳动规章制度的行为，用人单位应加强对劳动者的管理，而不能必然地认为只要存在违反劳动纪律的行为就是故意自残行为。对于是否存在《工伤保险条例》第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。且本案中原告也不能明确说明第三人陈兵有故意自残行为的主观动机。因此，原告的证据不能充分证明其主张，本院对其抗辩意见不予采纳。在事实认定方面，原告对第三人在工作过程中受伤的事实无异议；在法律适用方面，第三人陈兵的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“三工要素”。因此，被告经调查核实后依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人陈兵所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确。 综上，被告南通市人社局作出被诉33号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告宏发经营部的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告崇川区宏发紧固件经营部的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告崇川区宏发紧固件经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  吴桂萍 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  徐 烨 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。