山东省邹城市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0883行初125号原告邹城市亿嘉置业有限公司，住所地邹城市岗山路**。法定代表人高波，执行董事。委托代理人翟玉宾，山东科创律师事务所律师。被告邹城市自然资源和规划局，，住所地邹城市金山大道**法定代表人王永文，局长。出庭负责人邵长林，土地资产中心主任。委托代理人邵珊珊，法制科工作人员。委托代理人孙涛，山东法至上律师事务所律师。原告邹城市亿嘉置业有限公司（以下简称亿嘉置业）不服被告邹城市自然资源和规划局（以下简称资源规划局）作出的土地出让金征收决定，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院2019年9月5日立案受理后，于次日向被告直接送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告法定代表人高波、委托代理人翟玉宾，被告出庭负责人邵长林、委托代理人邵珊珊、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告资源规划局2019年8月14日作出邹自资规字﹝2019﹞40号《关于土地出让金征收决定书》。载明：你公司开发的“宜嘉圆小区”项目，邹城市规委会批准容积率由1.2调整到3.48，调整后增加建筑面积19748平方米。根据《济宁市人民政府关于印发的通知》（济政发[2016]27号）规定，你公司应补缴土地出让金976.44万元。我局已向你公司下达了《征收土地出让金告知书》（邹自资规字[2019]6号），并按程序进行了听证。现根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条第二款的规定，限你公司自收到本通知之日起15日内，补缴土地出让金976.44万元。逾期不补缴，每日按补缴金额的1‰加收滞纳金。原告亿嘉置业诉称，一、决定的主要证据不足。（一）市政府决策提高宜嘉圆小区项目用地容积率，增加建筑面积，开发商不补缴土地出让金，按照市政府定价销售商品房给上访户。原告2005年以诉讼方式取得了邹城市圣达纺织集团有限责任公司（以下简称圣达纺织集团）（市棉纺厂改制）部分职工宿舍房屋产权，之后，以出让方式取得了圣达纺织集团所使用的国有土地使用权。原告使用该土地开发建设宜嘉圆住宅小区，需要圣达纺织集团职工宿舍住户搬迁，遂引发该住户群体性多次多级上访。市政府因此专门成立了由市经贸局、国土局、房管局、房改办、信访局、市政府法制办组成的联合调查组、工作组，对上访先后作出了答复意见、补充意见和专题研究会纪要。2006年3月9日，邹城市经贸局、邹城市国土局、邹城市房管局、邹城市房改办等4部门、联合调查组关于住圣达纺织集团宿舍部分上访人员的答复意见第三条的内容为：“关于对原房屋使用人的优惠条件问题。圣达集团、亿嘉公司已承诺，原房屋使用人自搬出之日起，每户每月补助200元（期限一年）；凡符合购买新房标准条件的原住房使用人，均可购买76平方米以下新住房，并根据楼层，在每平方米1980元最高限价、?1480元最低价范围内，每平方米优惠480元（每户可优惠36480元）的条件，是比较合情合理的。”2006年4月4日，市经贸局关于对圣达纺织集团宿舍原住户信访问题的答复意见第一条、第三条的内容为：“一、关于对原房屋使用人的优惠条件问题。由亿嘉公司对79户所有原住户进行优惠售房安置。对76平方米以下的新房，一至六楼在每平方米1980元最髙限价、1480元最低限价的范围内，每平方米给予优惠480元。顶层售价每平方米780元。三、下步具体工作落实。从4月6日开始，各住户直接与亿嘉公司联络，协商、办理购房事宜。无购房能力住户，由圣达纺织集团按照原使用面积经本人申请办理置换安置事宜。”部分上访户不同意答复意见，继续上访，市经贸局根据市政府安排，于2006年4月10日作出了关于对圣达纺织集团宿舍原住户信访问题答复的补充意见，该补充意见的内容为：“2006年4月4日由市信访局牵头，有市政府法制办、经贸局、房管局、国土局、房改办参加对圣达纺织集团宿舍原住户信访问题进行答复。就信访答复的内容，部分上访户不予接受，又组织人员到市委、市政府继续上访。根据安排，工作组与亿嘉公司协商，对原房屋使用人的优惠，在4月4日答复意见的基础上，所购房屋每平方米再优惠100元。特此补充。”2006年4月20日，市政府圣达纺织集团集体宿舍部分人员上访专题研究会纪要的内容为：“圣达纺织集团集体宿舍部分人员上访专题研究会纪要，时间：2006年4月20日上午，地点，地点府二楼会议室，主持人：刘继尧，纪要内容：2006年4月10日，由刘贵之书记牵头，有王国华、董向前、马奇、王天亚、孙加奎共同参加，在市信访局接待圣达纺织上访人员，并予以答复……。上访人员又提出：确实有一些上访户家庭困难，就降价后的售房价格仍买不起住房,提出以优惠价格购买阁楼。会议研究，顶层阁楼墙体在原基础上增高1来，层高2.8米,增设厨房、卫生间，其它设施按住宅房屋予以配置，阁楼售价为780元/㎡。请房产部门予以办理房产预销售及确权发证手续。会议参加人员：刘继尧市政府副市长、张正运市政府办公室主任、王国华市经贸局局长、董向前市政府法制办主任、马奇市经贸局副书记。2006年4月20日”鉴于此种情况，市政府决策，提高宜嘉圆小区项目用地容积率，增加建筑面积，开发商不补缴土地出让金，并按照市政府定价销售商品房给上访职工。原告认为，这个决策是英明的，既能息访，解决部分上访职工住房问题，又能弥补开发商的损失，因此积极响应，贯彻执行。原告按照市政府定价与82户上访户订立和履行了商品房买卖合同，优惠价款合计4371241.58元。除上述事实外，下列事实能够印证市政府免征土地出让金决策的事实：1.《济宁市人民政府办公室转发市国土资源局市规划局关于改变土地用途容积率等土地使用条件的意见的通知》（济政办发〔2007〕16号），关于改变土地用途容积率等土地使用条件的意见（以下简称意见）第七条规定：“七、对《国务院关于加强土地资产管理的通知》（国发〔2001〕15号）下发后，至本意见施行前，符合城市规划要求，经规划部门批准变更了规划方案，涉及改变土地用途、容积率的，均应按照本意见的规定履行土地审批手续、补交土地差价；凡未履行土地审批手续、未补交土地差价的，规划、国土资源、建设等部门应按照本意见的规定暂停为其办理建设工程规划许可证、国有土地使用证、施工许可证、工程验收等证照或手续。”按照此规定，如果没有市政府免征土地出让金的决策的话，原告不可能取得意见施行后的行政许可法律凭证和验收合格证书，甚至意见施行前已经取得的，也会被认定为无效。2.原国土局作为土地行政管理部门，作为联合调查组、工作组主要成员，全程参加了政府有关解决上访问题的活动，参加了市政府的决策活动，应当当时就知道提高容积率的决策，应当当时依法依规向市政府呈报关于提高土地容积率依法补缴土地出让金的请示、报告，并依法作出补缴土地出让金的决定，但却在12年半之后，即2018年11月，才函告签订补充协议。3.按照容积率3.48、土地价款、建设工程价款、各种规费、各种费用、税收、水、电、暖、气、道路、通信、绿化、监控、防盗等设施配套费等名目费用计算的宜嘉圆小区商品房每平方的建筑成本约1700元，如果不免征土地出让金的话，依当时住宅商品房的市场行情，原告作为私有企业，是死活不会赔本出售商品房给上访户的。（二）原告法定代表人高波按照听证通知，于2019年7月31日上午，亲自参加了听证，在听证中，要求被告陈述、提供976.44万元的计算方法，被告没有陈述、提供。（三）被告在其签订补充协议告知函中，在听证中，在决定书中，均无关于市政府撤销免征土地出让金决策的事实和理由及相应证据，也没有976.44万元的计算方法。根据上述事实和理由，原告认为，决定的主要证据不足。决定适用济宁市人民政府关于印发《济宁市市区国有土地资产管理办法》的通知（济政发〔2016〕27号）错误。（一）济宁市市区国有土地资产管理办法（以下简称办法）第二条规定“市区范围内国有土地储备、土地供应、供后管理及存量土地管理，适用本办法。本办法所称市区，包括任城区、济宁高新区、太白湖新区、济宁经济技术开发区。”第五十条规定“各县（市）、兖州区国有土地资产管理工作参照本办法执行。”根据上述规定，办法的适用范围不包括邹城市，因此不能作为决定的“根据”。（二）办法第五十一条规定“本办法自2017年2月1日起施行，有效期至2022年1月31日。”根据法律、行政法规、地方、地方性法规“不具有溯及既往的效力”的适用原则，办法适用于2017年2月1月之后提高容积率的行为。宜嘉圆项目土地容积率提高行为发生在2006年，因此被告适用办法是错误的。三、决定明显不当。（一）决定按现在的即2019年的楼面地价计算补缴土地出让金数额，明显不当。被告关于土地出让金征收告知书（邹自资规字〔2019〕2号），告知原告应补缴宜嘉圆项目土地出让金273.06万元，而关于土地出让金征收决定（邹自资规字〔2019〕40号），则决定原告补缴土地出让金976.44万元。同一的行政主体、同一的事实和理由，即同一的提高土地容积率所增加的建筑面积、同一的适用的行政法规、规章，补缴土地出让金的数额却不同一，且相差悬殊。对此，原告凭借逻辑推理和生活经验认为：土地出让金273.06万元，是按照当时的即2006年的楼面地价计算的；而土地出让金976.44万元，是按照现在的即2019年的楼面地价计算的。决定是被告为规避涉嫌职务违法犯罪风险，宁让开发商吃亏，明知不当而为之的结果。尽管原告对补缴土地出让金273.06万元仍有异议，但认为按照当时的楼面地价计算是适当的。决定按现在的即2019年的楼面地价计算补缴土地出让金数额，明显不当。决定按照规划许可证许可的建筑面积30148平方米计算，明显不当。规划许可证许可的建筑面积与实际建筑面积，两者相差1646.02平方米，这与原告有重大利益关系。原告认为，应当按照实际建筑面积28501.98平方米计算，决定按照规划许可证许可的建筑面积30148平方米计算，明显不当。请求人民法院依法撤销被告邹城市自然资源和规划局2019年8月14日作出的邹自资规字〔2019〕40号土地出让金征收决定。原告亿嘉置业立案时提交、庭审时展示了如下证据、依据：1.邹城市亿嘉置业有限公司营业执照副本复印件。2.邹城市自然资源和规划局关于土地出让金征收决定书（邹自资规字（2019）40号），作出日期：2019年8月14日，邹城市自然资源和规划局向原告送达，用来证明原告知道行政决定的内容和时间。3.关于住圣达纺织集团宿舍部分人员上访的答复意见；邹城市经贸局、邹城市国土局、邹城市房管局、邹城市房改办等4部门、联合调查组、2006年3月9日。4.市经贸局关于对圣达纺织集团宿舍元原住户信访问题的答复意见，2006年4月4日。5.市经贸局关于对圣达纺织集团原住户信访问题答复的补充意见、2006年4月10日。6.圣达纺织集团宿舍部分人员上访专题研究会纪要；邹城市人民政府，2006年4月20日。证据3-6，用来证明市政府要求原告按其定价销售宜嘉圆小区商品房给上访户的事实。7.原棉纺厂职工购房优惠人员名单（兼做销售价款减损计算方法）。8.关于原邹城市宜嘉圆职业有限公司建设的宜嘉圆小区宗地容积率增加原因的说明；原告法定代表人高波于2018年12月28日作出。用来证明原告在邹城市自然资源和规划局作出征收决定之前，向邹城市自然资源和规划局陈述了容积率增加的原因，申辩不应补缴土地出让金的事实。9.邹城市自然资源和规划局关于土地出让金征收告知书，邹自资规字（2019）2号；被告向原告送达。用来证明被告2019年3月告知应补缴宜嘉圆项目土地出让金273.06万元的事实。10.邹城市国土资源局关于宜嘉圆小区宗地签订补充协议的函，邹国土资函（2018）235号。11.建设工程规划许可证，编号（2006）011号。12.宜嘉圆小区1号楼图测A座；1-6层，建筑面积：14283.36平方米。13.宜嘉圆小区2号楼图测B座；1-6层，建筑面积：14218.62平方米。证据12、13、用来证明实际建筑面积为28501.98平方米（14283.36平方米+14218.62平方米）。14.《济宁市人民政府办公室转发市国土资源局市规划局关于改变土地用途容积率等土地使用条件的意见的通知》济政办发（2007）16号。被告资源规划局辩称，㈠答辩人具有征收土地出让金的法定职权。《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发﹝2006﹞100号）“一、明确国有土地使用权出让收入范围，加强国有土地使用权出让收入征收管理……土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源部门负责具体征收”《财政部、国土资源部、中国人民银行关于印发〈国有土地使用权出让收支管理办法〉的通知》（财综﹝2006﹞68号）“第三条各级财政部门、国土资源管理部门、地方、地方国库按照职责分工做好土地出让收支管理工作。第四款市、县财政部门具体负责土地出让收支管理和征收管理工作，市、县国土资源管理部门具体负责土地出让收入征收工作。”《关于印发〈山东省国有土地使用权出让收支管理办法〉的通知》（鲁财综﹝2007﹞29号）“第三条各级财政部门、国土资源部门及国库应按照职责分工，分别做好土地出让收支管理工作。第三款市、县财政部门具体负责土地出让收支管理和征收管理工作，市、县国土资源管理部门具体负责土地出让收入征收工作。”根据上述规定，答辩人具有征收土地出让金的法定职权。㈡答辩人作出的土地出让金征收决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2005年11月2日，答辩人与原告签订《国有土地使用权出让合同》，原告受让的宗地位于护驾山1号（山庄街53号），宗地编号为2005A2号，总面积8666.67平方米，建筑容积率≦1.2，建筑限高5-6层。2006年5月17日，原告取得邹国用（2006）第08251857号《国有土地使用权证》，载明“土地使用权人：邹城市亿嘉置业有限公司坐落：邹城市唐王山路山庄街53号使用权面积：8666.67平方米”。2007年12月29日，原告取得《山东省检核工程竣工规划验收合格证》（编号：﹝2007﹞015号），载明“建设单位：邹城市亿嘉置业有限公司建设项目名称：宜嘉圆小区建设位置：唐王山路建设规模：30148平方米二栋六层”。因原告建设的宜嘉圆小区，最终验收建设规模为30148平方米，容积率为3.48，根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发﹝2001﹞15号）第二条第二款的规定，原告应当根据调整后的补缴土地出让金。2018年11月26日，答辩人作出《关于宜嘉圆小区宗地签订补充协议的函》，要求原告在收到本通知之日起三个工作日内，签订国有建设用地使用权出让合同补充协议并补缴土地出让金。原告的法定代表人高波于同日领取《关于宜嘉圆小区宗地签订补充协议的函》后，向答辩人提交《市经贸局关于对圣达纺织集团宿舍原住户新房问题的答复意见》等书面材料。2018年11月30日，原告向答辩人提交《关于原邹城市亿嘉置业有限公司建设的宜嘉圆小区宗地容积率增加原因的说明》。双方未就补缴土地出让金达成一致意见，签订补充协议。2018年12月1日，答辩人委托济宁博地不动产评估测绘有限公司对邹城市唐王山路山庄街53号出让住宅用地改变容积率国有建设用地土地使用权补缴地价款进行价格评估。2019年4月28日，济宁博地不动产评估测绘有限公司作出《土地估价报告》，载明“应补缴的地价款：976.44万元”。2019年5月5日，答辩人作出邹自资规字﹝2019﹞5号《关于土地出让金征收告知书》、邹自资规字﹝2019﹞6号《关于土地出让金征收听证告知书》，并向原告送达。因联系不上原告，答辩人采取公告形式向原告送达。公告送达期间，答辩人工作人员通过电话联系上原告法定代表人高波。2019年7月4日，原告提出听证申请。2019年7月19日，答辩人向原告作出《关于土地出让金征收听证通知书》，告知原告于2019年7月31日举行听证会。2019年7月31日，答辩人依法组织进行听证，原告法定代表人高波参加听证会，提出申辩意见。2019年8月14日，答辩人作出邹自资规字﹝2019﹞40号《关于土地出让金征收决定书》，载明：“一、限你公司自收到本通知之日起15日内，补缴土地出让金976.44万元。逾期不补缴，每日按补缴金额的1‰加收滞纳金。”并于2019年8月19日向原告送达。综上所述，答辩人依法作出的土地出让金征收决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告资源规划局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1.国有土地使用权出让合同（含附件、规划条件）。2.国有土地使用权证。3.国有建设用地规划许可证。4.建设工程竣工规划验收合格证。5.关于宜嘉圆小区宗地签订补充协议的函。6.市经贸局关于对圣达纺织集团宿舍原住户信访问题的答复意见、关于住圣达纺织集团宿舍部分人员上访的答复意见、圣达纺织集团有限公司集体宿舍搬迁人购房须知、关于原住圣达纺织集团宿舍部分人员上访的答复意见、搬迁户定房表。7.关于原邹城市亿嘉置业有限公司建设的宜嘉圆小区宗地容积率增加原因的说明。8.2019年4月28日土地估价报告。9.关于土地出让金征收告知书（2019）5号。10.关于土地出让金征收听证告知书（2019）6号。11.齐鲁晚报。12.听证申请。13.听证通知书。14.听证笔录。15.土地出让金征收决定书。16.送达回证。17.国土资源部办公厅关于印发《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》的通知（国土资厅发[2018]4号）。18.《济宁市人民政府关于印发经庭审质证，㈠对原告提交的证据。被告意见：对证据1、2、9、10无异议；证据3-7与本案没有关联性，不能作为免征出让金的依据；对证据8不认可，系原告单方陈述；对证据11-13真实性无异议，但是对其证明目的有异议，依据出让合同的约定，容积率为小于等于1.2，证据11中的建设规模为30148平方米，该容积率为3.48，被告依据3.48作出涉案决定。证据14已由济政发（2016）27号通知所取代，已废止。㈡对被告市政府提交证据。原告均无异议。本院听取了各方当事人的质辩意见，经审查、评议，认为：原告证据14、被告证据17-22均系法律法规或规范性文件，不作为证据使用。原、被告提交的其他证据符合行政诉讼证据的要求，均予采纳。经审理查明，2005年11月2日，原告亿嘉置业与被告签订（2005）5号《国有土地使用权出让合同》，领取邹国用（2006）第08251857号《国有土地使用权证》，取得面积8666.67平方米、容积率≦1.2的案涉土地使用权，依照行政许可展开《宜嘉圆小区》住宅项目建设。2007年12月29日，经邹城市规划局审查，该项目建设工程竣工规划验收合格，取得[2007]015号《建设工程竣工规划验收合格证》，载明“建设规模30148平方米二栋六层”。期间，案涉土地上79户原住户因搬迁问题群体上访，邹城市为此专门成立了由市政府法制办、经贸局、信访局、房管局、国土局、房改办等部门组成的调查组，分别于2016年3月9日、4月4日、4月10日形成对上访户的三份答复意见，主要内容：①亿嘉置业获得的房屋产权、土地使用权合法。②案涉土地上原住户居住的房屋不具备参加房改的条件。③符合条件的原住户自搬出之日起每户每月补助200元（一年）；购买76平方米以下新住房，每平方米优惠580元。2006年4月20日，邹城市政府针对该上访问题召开专题研究会并形成会议纪要：“会议研究，顶层阁楼墙体在原基础上增高1米，层高2.8米，增设厨房、卫生间，其它设施按住宅房屋予以配置，阁楼售价为780元/㎡。请房产部门予以办理房产预销售及确权发证手续。”2018年11月26日，被告作出邹国土资函[2018]235号《关于宜嘉圆小区宗地签订补偿协议的函》，要求原告三个工作日内到被告处签订补充协议并补缴土地出让金。原告同日领取该函后，向被告提交了《市经贸局关于对圣达纺织集团宿舍原住户新房问题的答复意见》《关于原邹城市亿嘉置业有限公司建设的宜嘉圆小区宗地容积率增加原因的说明》等书面材料，但未就补缴土地出让金达成一致，签订补充协议未果。2018年12月1日，被告委托济宁博地不动产评估测绘有限公司对案涉土地补缴地价款进行价格评估。2019年3月7日，被告资源规划局作出邹自资规字[2019]2号《关于土地出让金征收告知书》，载明：“你公司开发的宜嘉圆项目，经邹城市规委会批准，容积率由1.2调整到3.48，调整后增加建筑面积19748平方米。根据《济宁市人民政府关于印发的通知》（济政发﹝2016﹞27号）规定，应当补缴调整容积率后的土地价款。我局报经邹城市人民政府批准，你公司应补缴宜嘉圆项目土地出让金273.06万元。现根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发﹝2001﹞15号）第二条、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发﹝2006﹞100号）第一条的规定，拟作如下征收决定：你公司应补缴宜嘉圆项目土地出让金273.06万元。”2019年4月28日，济宁博地不动产评估测绘有限公司作出《土地估价报告》，载明“应补缴的地价款：976.44万元”。2019年5月5日，被告作出邹自资规字﹝2019﹞5号《关于土地出让金征收告知书》，载明：“你公司开发的宜嘉圆项目，经邹城市规委会批准，容积率由1.2调整到3.48，调整后增加建筑面积19748平方米。根据《济宁市人民政府关于印发的通知》（济政发﹝2016﹞27号）规定，应补缴土地价款。经我局委托具有专业资质的土地评估机构进行评估，该宗地应补缴土地出让金976.44万元。根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发﹝2001﹞15号）第二条、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发﹝2006﹞100号）第一条的规定，拟作如下征收决定：你公司应补缴土地出让金976.44万元（补缴土地出让金数额以本告知书为准）。”2019年7月31日，被告组织听证。2019年8月14日，被告作出邹自资规字﹝2019﹞40号《关于土地出让金征收决定书》，载明“限你公司自收到本通知之日起15日内，补缴土地出让金976.44万元。逾期不补缴，每日按补缴金额的1‰加收滞纳金。”原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《财政部、国土资源部、中国人民银行》第二条、第五条的规定，国土资源主管部门负有对土地使用权出让合同的实施进行监督和管理的职责；国有土地使用权出让收入包括改变出让国有土地使用权土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款；土地出让收入由市、县国土资源管理部门负责征收。因此，邹城市自然资源和规划局作为县级人民政府确定的国土资源行政主管部门，享有征收土地出让金的法定职权。邹城市亿嘉置业有限公司作为被诉征收决定的行政相对人，有权提起本案诉讼。原告2019年8月14日收到被诉征收决定，2019年9月2日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”国务院2001年4月30日发布的《关于加强国有土地资产管理的通知》（国发〔2001〕15号）规定“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。…对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发〔2010〕204号）中明确规定“经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。”国土资源部土地利用管理司2011年10月26日《关于房地产用地调整容积率后补缴地价款有关问题的函》指出“征收应补缴的土地出让价款，应严格遵循地价评估、集体决策程序，以原出让方同意调整容积率的日期为评估期日……核定新增建筑面积，可以相关部门批准变更规划条件所新增的建筑面积为准，或竣工验收时实测的新增建筑面积为准。”本案中，被告作出被诉征收决定时履行了签订补偿协议要约、收集相关资料、委托评估地价、征收前告知、组织听证、作出决定、送达并告知救济权利等程序，符合一般性行政程序要求，但被告在地价款评估报告出台的前、后分别作出了价款相差悬殊的两份土地出让金征收告知书，且在案证据也不能体现集体决策这一特殊性行政程序，应属程序严重瑕疵。在对征收数额关键因素的确认方面，被告在地价评估委托书中将估价期日设定为2018年12月1日，与上述规定中的“批准调整时”明显不符，且无证据或依据支撑；被告在被诉决定书中载明的“调整后增加建筑面积19748平方米”，未说明是批准变更规划条件所新增的建筑面积、还是竣工验收时实测的新增建筑面积，也未提交相关证据予以证明。综上，被告邹城市自然资源和规划局作出被诉土地出让金征收决定的主要证据不足。考虑到土地出让金的征收涉及国家利益和公共利益，在判决撤销被诉征收决定的同时，应责令被告重新作出行政行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告邹城市自然资源和规划局2019年8月14日作出的邹自资规字﹝2019﹞40号《关于土地出让金征收决定书》。二、责令被告邹城市自然资源和规划局于判决生效后60日内依法重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告邹城市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘克斌人民陪审员  赵树喜人民陪审员  孟 芹二〇二〇年二月二十日书 记 员  陈逸飞