广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2073号上诉人（原审被告）：茂名市电白区树仔镇卫生院。法定代表人：李冠强，该院院长。委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华林，男。被上诉人（原审原告）：广东永盛建筑工程有限公司。法定代表人：吴裕华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。原审第三人：潘庆美，女。上诉人茂名市电白区树仔镇卫生院因与被上诉人广东永盛建筑工程有限公司、原审第三人潘庆美建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。茂名市电白区树仔镇卫生院上诉请求：1.依法撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3132号民事判决；2.判决茂名市电白区树仔镇卫生院清偿广东永盛建筑工程有限公司工程款32328.49元（不服一审判决金额为221536.34元）；3.驳回广东永盛建筑工程有限公司其他诉讼请求；4.判决广东永盛建筑工程有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、茂名市电白区树仔镇卫生院总共已支付工程款3472951.8元给广东永盛建筑工程有限公司，其中150000元由广东永盛建筑工程有限公司委托以工程款的名义汇至电白县远琳房地产中介服务部，并得到广东永盛建筑工程有限公司出具发票认可，一审判决却不认定该150000元为茂名市电白区树仔镇卫生院支付给广东永盛建筑工程有限公司的工程款，明显认定事实错误。1.一审判决已查明梁某1是涉案工程的实际施工人。何建是梁某1的合作伙伴，广东永盛建筑工程有限公司认可梁某1和何建预借的涉案工程款。实际上，涉案工程确实是由梁某1和何建组织施工，结算和收取工程款亦是由梁某1和何建以广东永盛建筑工程有限公司的名义实施的。对梁某1实施的与涉案工程有关的行为应认定为梁某1代表广东永盛建筑工程有限公司实施的行为。2.茂名市电白区树仔镇卫生院与电白县远琳房地产中介服务部之间没有任何工程等业务和经济往来，梁某1作为实际施工人以广东永盛建筑工程有限公司名义委托茂名市电白区树仔镇卫生院将150000元工程款汇入电白县远琳房地产中介服务部账户，应认定该150000元是茂名市电白区树仔镇卫生院支付给广东永盛建筑工程有限公司的工程款。3.2010年2月10日，茂名市电白区树仔镇卫生院汇款150000元至电白县远琳房地产中介服务部，附加信息及用途备注为工程款。2010年3月29日，广东永盛建筑工程有限公司开具该150000元工程款发票给茂名市电白区树仔镇卫生院，确认已收到该150000元工程款。该150000元工程款的支付并不存在一审判决认为的存在先开具发票后付款或开具了发票尚未付款的情况。4.电白县远琳房地产中介服务部的投资人潘庆美向一审法院提供了一份《委托书》和一份《借据》。《委托书》记载“电白县建筑安装工程公司：本人委托吴仁校同志在电白县树仔卫生院门诊综合楼工程款中收取人民币贰拾伍万元，250000元。委托人：梁某1，2009年11月23日。”《借据》记载“今借到吴仁校先生人民币壹拾万元正100000。借款人梁某1，2009年11月23日。”潘庆美称吴仁校是她以前的工人，是她将钱给吴仁校，吴仁校再交给梁某1的。茂名市电白区树仔镇卫生院汇至电白县远琳房地产中介服务部的150000元是梁某1还她的钱。虽然梁某1没有直接书面委托向电白县远琳房地产中介服务部支付工程款，但投资人潘庆美持有《委托书》和《借据》，结合汇款凭证和广东永盛建筑工程有限公司出具的发票，可以印证该150000元是支付给广东永盛建筑工程有限公司的工程款。5.广东永盛建筑工程有限公司对茂名市电白区树仔镇卫生院于2010年2月10日汇至电白县远琳房地产中介服务部的150000元有异议，辩称虽已开具发票但实际未收到该笔款项。事实上，广东永盛建筑工程有限公司称未收到该笔款项，是因为实际施工人梁某1已经死亡，梁某1的合作伙伴何建事后否认收到该笔款项所致。6.退一万步来讲，假如本案不认定上述150000元是茂名市电白区树仔镇卫生院支付给广东永盛建筑工程有限公司的工程款，那么投资人潘庆美依法须返还该150000元不当得利给茂名市电白区树仔镇卫生院。二、涉案工程总造价为3576816.63元，扣除工程总造价3576816.63元的2%作为质量保证金，茂名市电白区树仔镇卫生院应支付给广东永盛建筑工程有限公司的工程款是3505280.29元。茂名市电白区树仔镇卫生院已经支付工程款共3472951.8元给广东永盛建筑工程有限公司，仅欠广东永盛建筑工程有限公司工程款32328.49元。根据茂名市电白区树仔镇卫生院与广东永盛建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，涉案工程中标价为3078817.12元，《建设工程施工合同》第一部分协议书第五条约定合同价款为3078817.12元，第三部分专用条款第23条合同价款及调整约定：本合同价款采用固定总价合同、图纸或材料变更的工程量方式确定。若超出招标清单的项目或工程量按最新定额或收费标准结算。经委托电白县财政局投资审核中心审查核定，建设单位和施工单位无异议，中标工程价加上增加工程量，确定工程总造价为3576816.63元。《建设工程施工合同》第三部分专用条款第32条约定：在竣工结算审定后，发包人向承包人支付经审定工程结算价款的98%，留2%作为质量保证金。扣除工程结算价款3576816.63元的2%作为质量保证金，茂名市电白区树仔镇卫生院应支付给广东永盛建筑工程有限公司的工程款是3505280.29元。广东永盛建筑工程有限公司确认已收到茂名市电白区树仔镇卫生院支付的工程款为3322951.8元，加上由广东永盛建筑工程有限公司委托以工程款的名义汇至电白县远琳房地产中介服务部的150000元，茂名市电白区树仔镇卫生院已经支付工程款共3472951.8元给广东永盛建筑工程有限公司，仅欠广东永盛建筑工程有限公司工程款32328.49元。三、广东永盛建筑工程有限公司主张包括旧楼维修及零星工程在内的工程总造价是3794427.28元，且因其与实际施工人之间账目不清，主张仅收到茂名市电白区树仔镇卫生院工程款3118766.8元，双方数目差距巨大，广东永盛建筑工程有限公司又拒绝与茂名市电白区树仔镇卫生院对账，致使茂名市电白区树仔镇卫生院无法按期清偿尚欠的32328.49元工程款。一审判决茂名市电白区树仔镇卫生院清偿以253864.83元为本金从2013年2月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清之日止的利息没有事实和法律依据，一审判决明显认定事实错误。广东永盛建筑工程有限公司主张除了门诊综合楼工程总造价3576816.63元之外，还有零星工程造价29766.88元，旧楼维修工程造价187843.77元，茂名市电白区树仔镇卫生院应付的工程总造价是3794427.28元，且因其与实际施工人之间账目不清，主张仅收到茂名市电白区树仔镇卫生院工程款3118766.8元。茂名市电白区树仔镇卫生院则主张包括增加工程量在内的工程总造价为3576816.63元，已支付的工程款是3472951.8元，双方数目差距巨大。广东永盛建筑工程有限公司拒绝与茂名市电白区树仔镇卫生院对账，而且对茂名市电白区树仔镇卫生院后期支付的工程款不肯开具发票，致使茂名市电白区树仔镇卫生院无法按期清偿尚欠的32328.49元工程款，责任在于广东永盛建筑工程有限公司一方。四、一审判决适用法律错误。一审判决已认定广东永盛建筑工程有限公司主张包括旧楼维修及零星工程在内的工程总造价为3794427.28元是错误的，广东永盛建筑工程有限公司又拒绝与茂名市电白区树仔镇卫生院对账，且对茂名市电白区树仔镇卫生院后期支付的工程款不肯开具发票，致使茂名市电白区树仔镇卫生院无法按期清偿尚欠的部分工程款，责任在于广东永盛建筑工程有限公司一方，茂名市电白区树仔镇卫生院依法无须支付欠付工程价款利息。一审判决依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定判决茂名市电白区树仔镇卫生院清偿巨额利息，明显适用法律错误。五、广东永盛建筑工程有限公司违约转包工程给没有资质的实际施工人施工，导致存在质量问题，广东永盛建筑工程有限公司依法应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，恳请二审人民法院查明事实，维护法律的公平正义，依法判如所请。广东永盛建筑工程有限公司辩称：一审判决适用法律正确，基本事实认定正确。一、一审对于广东永盛建筑工程有限公司完成的零星工程，茂名市电白区树仔镇卫生院还欠的款项都漏判，但广东永盛建筑工程有限公司为了尽快解决问题，没有上诉。二、茂名市电白区树仔镇卫生院认为其诉称的150000元要求潘庆美以不当得利返还，是另案处理，茂名市电白区树仔镇卫生院可以主张。三、本案的工程涉及电白区财政审核及支付部分工程款，非常清晰，所有的支付情况都非常清楚。请求二审法院驳回茂名市电白区树仔镇卫生院的诉求。潘庆美不作陈述。广东永盛建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令茂名市电白区树仔镇卫生院支付广东永盛建筑工程有限公司工程款458049.83元及利息123444.42元(以458049.83元为本金，年利率4.90%，自2013年2月1日起，暂计至2018年9月1日，以后继续计算到付清款项为止。)共计为581494.25元；2.判令茂名市电白区树仔镇卫生院承担本案诉讼产生的一切费用。一审法院认定事实：2008年12月29日，茂名市电白区树仔镇卫生院作为发包人，广东永盛建筑工程有限公司(原电白县建筑安装工程公司)作为承包人，签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定“工程名称：电白县卫生局树仔卫生院门诊综合楼；工程地点：树仔卫生院；工程内容：建筑面积共2675.6㎡。该工程的建筑装饰装修按施工图纸与中标清单项目内容承包施工，中标价为：3078817.12元；承包范围：施工总承包，包括建筑装饰、装修给排水和电气照明与防雷设施等(中标价未含给排水、电气照明与防雷设施价款在内)；开工日期：2009年元月3日；竣工日期：2009年8月6日。合同工期总日历天数200天；工程质量标准：要求符合《工程施工质量验收规范》标准；合同价款：金额3078817.12元；本合同双方约定经双方签字盖章后生效。”合同签订后，广东永盛建筑工程有限公司派员进场施工。该工程竣工后，茂名市电白区树仔镇卫生院于2011年3月投入使用。2013年1月30日，经建设单位及施工单位的委托，电白县财政局投资审核中心作出《工程造价定案书》，内容如下：“电白县树仔卫生院门诊综合楼工程预(结)算，内容详见结算书。经委托电白县财政局投资审核中心审查核定，建设单位和施工单位无异议，确定工程总造价为：￥3576816.63元(大写：叁佰伍拾柒万陆仟捌佰壹拾陆元陆角叁分)。”广东永盛建筑工程有限公司、茂名市电白区树仔镇卫生院以及审核单位分别在《工程造价定案书》上签名盖章予以确认。对于本案工程款的支付，广东永盛建筑工程有限公司对以下款项没有争议：1.财政拨款支付的工程款1639000元；2.2009年茂名市电白区树仔镇卫生院支付的工程款28000元，2010年茂名市电白区树仔镇卫生院支付的工程款375000元中的225000元，2011年茂名市电白区树仔镇卫生院支付的工程款924766.8元，2012年茂名市电白区树仔镇卫生院支付的工程款126185元，2014年茂名市电白区树仔镇卫生院支付的工程款300000元；2017年茂名市电白区树仔镇卫生院支付的工程款80000元。综上，广东永盛建筑工程有限公司确认已收到工程款3322951.8元(1639000元+28000元+225000元+924766.8元+126185元+300000元+80000元)。广东永盛建筑工程有限公司对茂名市电白区树仔镇卫生院于2010年2月10汇至电白县远琳房地产中介服务部的150000元有异议，虽然其开具了发票，但其称其实际未收到该笔款项。另查明，电白县建安工程有限公司于2010年12月15日，名称变更为广东永盛建筑工程有限公司。广东永盛建筑工程有限公司开具给茂名市电白区树仔镇卫生院的发票，有部分是在茂名市电白区树仔镇卫生院支付工程款之前开具的。2010年2月10日，茂名市电白区树仔镇卫生院汇款150000元至电白县远琳房地产中介服务部，附加信息及用途备注为工程款。电白县远琳房地产中介服务部属于个人独资企业，投资人是潘庆美，2014年1月24日，该企业被准予注销。一审庭审中，广东永盛建筑工程有限公司、茂名市电白区树仔镇卫生院对工程名称为电白县树仔卫生院门诊综合楼工程(以下简称综合楼工程)的造价没有异议。茂名市电白区树仔镇卫生院称广东永盛建筑工程有限公司转包工程给梁某1和何建，他们挂靠广东永盛建筑工程有限公司施工，广东永盛建筑工程有限公司对梁某1和何建预借的工程款也表示认可。此外，广东永盛建筑工程有限公司提供了一份工程名称为电白县树仔卫生院围墙、地坪、卫生间等零星工程(以下简称零星工程)的工程预(结)算书，工程价为29766.88元；一份工程名称为电白县树仔卫生院旧楼维修及零星工程(以下简称旧楼维修及零星工程)，工程造价为187843.77元。上述两份工程预(结)算书没有茂名市电白区树仔镇卫生院签名确认。广东永盛建筑工程有限公司主张上述两个工程与综合楼工程无关，收到的工程款中有105185元属于上述两个工程的，但称转包人梁某1已经死亡，无法提供维修协议。茂名市电白区树仔镇卫生院对此不予认可，认为该零星工程属于增加的工程量，已包含在综合楼中核算。本案在一审审理的过程中，一审法院追加电白县远琳房地产中介服务部的投资人潘庆美作为本案的第三人参加诉讼。潘庆美向一审法院提供了一份《委托书》和一份《借据》。《委托书》记载“电白县建筑安装工程公司：本人委托吴仁校同志在电白县树仔卫生院门诊综合楼工程款中收取人民币式拾伍万元，250000元。委托人：梁某1，2009年11月23日。”《借据》记载“今借到吴仁校先生人民币壹拾万元正100000。借款人：梁某1，2009年11月23日。”潘庆美称吴仁校是她以前的工人，是她将钱给吴仁校，吴仁校再交给梁某1的。茂名市电白区树仔镇卫生院汇至电白县远琳房地产中介服务部的150000元是梁某1还她的钱。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.涉案工程的造价是否包括广东永盛建筑工程有限公司主张的旧楼维修及零星工程；2.茂名市电白区树仔镇卫生院汇款至电白县远琳房地产公司的150000元能否认定为茂名市电白区树仔镇卫生院支付给广东永盛建筑工程有限公司的工程款。关于第一个争议焦点。一审法院认为，广东永盛建筑工程有限公司提交的旧楼维修及零星工程预(结)算书是广东永盛建筑工程有限公司单方制作的，茂名市电白区树仔镇卫生院对其真实性、合法性、关联性均不予认可。广东永盛建筑工程有限公司主张旧楼维修及零星工程与综合楼工程无关，但没有提交与该工程相关的合同、工程造价定案书等其他证据予以佐证，难以印证旧楼维修及零星工程是独立于涉案工程的。因此，对于茂名市电白区树仔镇卫生院支付的工程款，一审法院认定为涉案工程的工程款。关于第二个争议焦点。一审法院认为，虽然广东永盛建筑工程有限公司对这笔款项开具了发票，但本案中存在先开具发票后付款或开具了发票尚未付款的情况，对于本案工程款的支付还应结合茂名市电白区树仔镇卫生院的汇款凭证来分析。茂名市电白区树仔镇卫生院将150000元以工程款的名义汇至电白县远琳房地产中介服务部，但没有提供证据证明有广东永盛建筑工程有限公司的授权或认可。从潘庆美提交的《委托书》来看，即便梁某1是涉案工程的实际施工人，他也只是向广东永盛建筑工程有限公司声明委托吴仁校收取涉案工程的工程款，并没有委托茂名市电白区树仔镇卫生院向其支付工程款。电白县远琳房地产中介服务部不是本案合同的相对人，茂名市电白区树仔镇卫生院在没有广东永盛建筑工程有限公司授权或认可的情况下，将150000元以工程款的名义汇至电白县远琳房地产中介服务部，不应认定为支付给广东永盛建筑工程有限公司的工程款。综上，结合广东永盛建筑工程有限公司、茂名市电白区树仔镇卫生院之间提交的《建设工程施工合同》、《工程造价定案书》、汇款凭证、发票以及应付账款明细账等证据，一审法院认定涉案的工程总造价为3576816.63元，茂名市电白区树仔镇卫生院向广东永盛建筑工程有限公司累计支付工程款3322951.8元，尚欠工程款253864.83元。广东永盛建筑工程有限公司诉请茂名市电白区树仔镇卫生院支付工程款458049.83元，对于超出253864.83元的部分，一审法院不予支持，予以驳回。关于本案未付工程款利息应当如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，广东永盛建筑工程有限公司、茂名市电白区树仔镇卫生院没有相关约定，故未支付工程款应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。涉案工程已于2011年交付使用，广东永盛建筑工程有限公司请求从2013年2月1日起计付未付工程款的利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定判决：限茂名市电白区树仔镇卫生院在本判决发生法律效力后十日内清偿广东永盛建筑工程有限公司工程款253864.83元及利息(利息以253864.83元为本金，从2013年2月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清之日止)。如果茂名市电白区树仔镇卫生院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9614元，由广东永盛建筑工程有限公司负担4063元，由茂名市电白区树仔镇卫生院负担5551元。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，2010年2月10日，茂名市电白区树仔镇卫生院汇款150000元至电白县远琳房地产中介服务部，附加信息及用途备注为工程款。2010年3月29日，广东永盛建筑工程有限公司向茂名市电白区树仔镇卫生院出具了发票，该发票上记载了发票号码00000545、金额150000元、工程项目名称树仔卫生院门诊综合楼工程款等信息。本院再查明，根据涉案工程《综合楼付款对账明细表》记载，茂名市电白区树仔镇卫生院除了向广东永盛建筑工程有限公司支付了工程款7笔外，还向何建支付了工程款4笔，向梁某1支付工程款1笔，向电白县建业装饰材料有限公司支付了工程款11笔，向电白县远琳房地产中介服务部支付工程款1笔，上述款项广东永盛建筑工程有限公司均向茂名市电白区树仔镇卫生院出具了发票。除了支付给电白县远琳房地产中介服务部的150000元外，广东永盛建筑工程有限公司对其他款项是认可的。茂名市电白区树仔镇卫生院与广东永盛建筑工程有限公司在《建设工程施工合同》中约定发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还给承包人，但双方未约定质量保修期的期限。一审法院除对广东永盛建筑工程有限公司于2010年3月29日向茂名市电白区树仔镇卫生院出具150000元工程款发票的事实与本院查明的不一致，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、茂名市电白区树仔镇卫生院向电白县远琳房地产中介服务部汇款的150000元应否认定为向广东永盛建筑工程有限公司支付的工程款。二、涉案工程是否存在质量问题以及茂名市电白区树仔镇卫生院主张在支付工程款时扣除2%的质量保证金是否有依据。三、一审判决的工程款利息是否正确。一、关于茂名市电白区树仔镇卫生院向电白县远琳房地产中介服务部汇款的150000元应否认定为向广东永盛建筑工程有限公司支付的工程款。2010年2月10日，茂名市电白区树仔镇卫生院汇款150000元至电白县远琳房地产中介服务部，附加信息及用途备注为工程款。2010年3月29日，广东永盛建筑工程有限公司向茂名市电白区树仔镇卫生院出具了150000元工程款的发票。广东永盛建筑工程有限公司确认开具了该发票，但主张发票上记载的金额未实际发生。本院认为，首先，《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定：“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”广东永盛建筑工程有限公司向茂名市电白区树仔镇卫生院出具150000元工程款发票的行为，依法可以认定广东永盛建筑工程有限公司收取茂名市电白区树仔镇卫生院的150000元工程款后向茂名市电白区树仔镇卫生院出具的收款凭证。其次，涉案的工程款并不是全部支付到广东永盛建筑工程有限公司的账户，有部分款项是支付给了何建、梁某1及电白县建业装饰材料有限公司，茂名市电白区树仔镇卫生院支付给电白县远琳房地产中介服务部的150000元有广东省农村信用合作联社树仔信用社出具的电汇凭证证实，而且广东永盛建筑工程有限公司向茂名市电白区树仔镇卫生院出具了150000元的发票，本院确认该150000元属于茂名市电白区树仔镇卫生院支付给广东永盛建筑工程有限公司的工程款，一审法院对该150000元的支付事实认定错误，本院予以纠正。二、关于涉案工程是否存在质量问题以及茂名市电白区树仔镇卫生院主张在支付工程款时扣除2%的质量保证金是否有依据。茂名市电白区树仔镇卫生院主张涉案工程质量有问题没有提供证据证实，涉案工程已于2011年3月投入使用，双方于2013年1月30日委托电白县财政局投资审核中心对涉案工程进行结算，上述事实可以证实涉案工程已竣工且经验收。即使工程未经验收，但涉案工程已于2011年3月投入使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，茂名市电白区树仔镇卫生院使用涉案工程多年后又抗辩工程质量不合格，本院不予支持。茂名市电白区树仔镇卫生院与广东永盛建筑工程有限公司在《建设工程施工合同》中约定发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还给承包人，但双方未约定质量保修期的期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年”的规定，涉案工程已于2011年3月竣工验收并投入使用，涉案工程质量保证金的返还期限为2013年4月，广东永盛建筑工程有限公司在本案中请求茂名市电白区树仔镇卫生院返还质量保修金符合法律规定，一审法院判决茂名市电白区树仔镇卫生院返还质量保修金正确，本院予以维持。三、关于一审判决的工程款利息是否正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，广东永盛建筑工程有限公司与茂名市电白区树仔镇卫生院没有约定欠付工程价款利息计付标准，根据上述规定，一审法院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算欠付工程款的利息正确，本院予以维持。茂名市电白区树仔镇卫生院尚欠广东永盛建筑工程有限公司工程款为103864.83元（253864.83元－150000元），茂名市电白区树仔镇卫生院应支付工程款103864.83元及相应的利息给广东永盛建筑工程有限公司。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3132号民事判决；二、限茂名市电白区树仔镇卫生院在本判决发生法律效力后十日内清偿广东永盛建筑工程有限公司工程款103864.83元及利息(利息以103864.83元为本金，从2013年2月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清之日止)；三、驳回广东永盛建筑工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9614元，由广东永盛建筑工程有限公司负担7897元，由茂名市电白区树仔镇卫生院负担1717元；二审案件受理费4623元（茂名市电白区树仔镇卫生院已向本院预交），由广东永盛建筑工程有限公司负担2167元，茂名市电白区树仔镇卫生院负担2456元，广东永盛建筑工程有限公司负担的2167元由广东永盛建筑工程有限公司迳付给茂名市电白区树仔镇卫生院，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年二月六日书记员  区成秀