广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1474号上诉人（原审原告）：梁宗飞，男，汉族，1945年5月10日出生，住信宜市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××017。被上诉人（原审被告）：罗熙荣，男，汉族，1978年4月5日出生，住信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××533。被上诉人（原审被告）：广东远东食品包装机械有限公司。住所地：信宜市区××××××。法定代表人：刘英，执行董事。委托诉讼代理人：吴章荣，男，汉族，1951年2月28日出生，住信宜市××××××，公民身份号码440××××××××××××038。上诉人梁宗飞因与被上诉人罗熙荣、广东远东食品包装机械有限公司（下称远东公司）第三人撤销之诉一案，不服信宜市人民法院（2018）粤0983民初1104号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。梁宗飞上诉请求：1.撤销信宜市人民法院(2015)茂信法民三初字第182号（下称第182号案）民事判决；2.撤销信宜市人民法院(2018)粤0983民初1104号民事裁定；3.请求二审法院按照有关法律规定将此案有关材料移送侦查机关。事实和理由：一、经过两审可见，罗熙荣违背“诚信”、“公序良俗”原则，第182号案是一宗虚假诉讼，该判决只用罗熙荣所提供的复印件来判案、定案，判决违法。罗熙荣与远东公司之间于2014年7月17日签订的《抵押借款合同》条件是借款3000万元才用涉案的118号地块抵押的。但办理抵押后，罗熙荣并未实际出借款项。二、1.罗熙荣与远东公司的借贷关系如果是真实的，梁宗飞无话可说，梁宗飞也不会提起诉讼。但是，该借贷关系是罗熙荣虚构的，其是想通过法律途径获取非法利益。第182号案在执行过程中拍卖了远东公司涉案的118号地块用以抵债，致使梁宗飞与远东公司在信宜市人民法院(2016)粤0983民初328号案中的欠款无法得到执行，第182号案的处理结果直接影响到梁宗飞对远东公司债权的实现，即该案与梁宗飞存在法律上的利害关系，梁宗飞是第三人撤销之诉的适格主体。2.信宜市人民法院(2017)粤0983民撤2号案认定梁宗飞是适合第三人撤销之诉的适格原告，但一审裁定却认定梁宗飞无权提起本案第三人撤销之诉，前后矛盾。3.在庭审中，梁宗飞的证据和辩论(包括远东公司的答辩)足以认定第182号案是一宗典型的虚假诉讼案、合同诈骗案，但判决书和裁定书中对当事人的主张从不提及，明显有失法律的公平和公正。4.第三人撤销之诉的时效是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，但是罗熙荣的辩护词中妄图把时效篡改为“知道作出该判决、裁定起六个月内”，对时效的界定应该是梁宗飞知道远东公司、罗熙荣进行了虚假诉讼并有事实证据证明梁宗飞的合法民事权益受到损害起六个月内。5.本案诉讼的基本实质是要求法院查清罗熙荣与远东公司之间巨额的借贷是否真实存在，但一审、重审均没有查清，且认定错误。三、最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见[法发(2016)13号]第12条中规定，民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关。另外，补充：一、首先梁宗飞提起的是第三人撤销之诉，一审法院将该院（2017）粤0983民撤2号第三人撤销之诉改变成民间借贷纠纷，违反了法律规定，掩盖了虚假诉讼案件事实。罗熙荣无视法庭经多次传唤均不出庭参与庭审，导致梁宗飞提交了证据也无法与其进行证据交换和质证，一审裁定只审理调查了梁宗飞和罗熙荣以及远东公司之间的关系，对其它的事实不查不问，可以明显看出一审裁定在躲避本案虚假诉讼证据的质证。梁宗飞的诉讼请求是撤销第182号案，理由是该案是虚假诉讼。至于罗熙荣和远东公司之间的借贷合同纠纷，不是本案审理范围，请求法院另外立案处理，以免罗熙荣和远东公司之间的纠纷干扰本案中对虚假诉讼证据的质证。二、虚假诉讼损害了梁宗飞的民事权益，梁宗飞是第三人撤销之诉的适格诉讼主体。信宜市人民法院（2017）粤0983民撤2号判决书已经详细解释并且明确肯定梁宗飞是本案的适格诉讼主体。三、梁宗飞查实了第182号案是虚假诉讼的证据后知道自己民事权益受到虚假诉讼的损害，并在此6个月之内向信宜市人民法院起诉。四、梁宗飞提交的证据足以证明第182号案是虚假诉讼案件。众所周知任何交付巨额现金结算的现场绝不可能只有两个人。但是罗熙荣和远东公司均交待不出交付和签收巨额现金时的现场人证，也说不出所签收的巨额现金的流向，也说不清交付各笔巨额现金签收的准确时间和发生的地点，判决书中没有庭审中法官查问过这些重要问题，明显违反了防止民间借贷案件虚假诉讼的法律法规。相反，梁宗飞有众多人证和物证可以证明罗熙荣提交的证据中签收款项的当事人不可能在现场或不可能有足够的时间进行交付，下面是几个例子：(1)证人吴章式是远东公司的股东，其证明远东公司在2014年7月17日没有人参与对两年时间中高达2300多万元的现金借贷账目进行结算，也没有听说有人签写了2300多万元的借据，但其称在2014年7月17日，远东公司和罗熙荣签订了一份《抵押借款合同》，还一起去国土资源局、税务局、房地产部门办理了相关手续，故这天根本没有时间对高达2300多万元的现金借贷账目进行结算。（2）证据中有2012年5月12日至2012年5月19日和2012年10月19日吴章荣出差深圳、广州的酒店住宿记录。但是罗熙荣在第182号案件中提交的借现金的证据中竟然有吴章荣在这些时间段里签收巨额现金的3张借据复印件，在酒店住宿的记录就是吴章荣不可能在现场签收巨额现金的确实证据。（3）罗熙荣在182号案中提交的证据中，有吴章荣在2014年6月10号签写的收取180万元现金的借据，还附有吴章荣坐在180万元现金旁边签写收据的彩色照片，也正是这些照片反而成为罗熙荣制造伪证的证据。综上，一审裁定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定。第182号案民事判决认定罗熙荣在从未还款的情况下从2012年5月到2014年8月间连续51累计出借现金3276.9424万元给吴章荣，不符合常理。另外，第182号案中认定远东公司另有9起巨额借贷案件佐证罗熙荣有优先受偿权，恰恰也是该案属于虚假诉讼案件的一个证明。远东公司辩称：一审裁定是错误的，连案由都错了。梁宗飞起诉时主张的是虚假诉讼，但是信宜市人民法院却改变本案案由为民间借贷纠纷，这明显是错误的。梁宗飞起诉虚假诉讼案已经经过几次审理了。虽然梁宗飞还不清楚全部事情的真相，但是梁宗飞向法庭出示的证据是真实的。罗熙荣想通过人民法院的诉讼程序把诈骗行为合法化，对罪行进行洗白，逃避法律监督。梁宗飞称2014年7月17日签订了《抵押借款合同》并且用公司的资产作了担保，抵押给了罗熙荣，第二年马上又通过法院诉讼解除了《抵押借款合同》，又以优先受偿权名义把远东公司的资产全部转到了罗熙荣的名下，躲避了远东公司的债务，这实际上是诈骗合同，损害了梁宗飞的利益。远东公司在2014年7月17日签订《抵押借款合同》时没有想到会拿不到3000万元的，远东公司没有和罗熙荣做过账目结算，也没有写过结算清单和借据。结算清单是罗熙荣在2014年11月份拿了草稿来叫远东公司抄写的，事后远东公司到公安部门报过案。酒店记录是真实的，是吴章荣出差去广州和深圳的住宿记录。梁宗飞向一审法院起诉请求：1.撤销第182号案民事判决；2.追究罗熙荣与远东公司虚假诉讼责任，将远东公司的财产重新分配给各个债权人。一审法院认定事实：第182号案中审理查明，远东公司的法定代表人为刘英，公司注册资本为人民币5880000元，公司投资者为刘英、吴章荣、吴章式。罗熙荣开设有三间公司，分别是信宜市盈丰源汽车贸易有限公司(注册资本100万元、成立日期为2013年5月16日)、信宜市保盈房地产有限公司(注册资本100万元、成立日期为2013年6月28日)、信宜市富昌盈投资实业有限公司(注册资本10万元、成立日期为2014年10月21日)，该三间公司的法定代表人均是罗熙荣。罗熙荣与远东公司股东吴章荣是朋友关系。远东公司因企业经营需要，于2012年5月3日至2014年6月28日期间【每次借款情况如下：(1)2012年5月3日借款20万元、月息2%；(2)2012年5月10日借款15万元、月息2%；(3)2012年5月19日借款29.3万元、月息2%；(4)2012年8月7日借款10万元、月息2%；(5)2012年8月30日借款20万元、月息2%；(6)2012年9月3日借款30万元、月息2%；(7)2012年9月8日借款19.99万元、月息2%；(8)2012年9月10日借款30万元、月息2%；(9)2012年9月27日借款21万元、月息2%；(10)2012年10月19日两笔借款合计26万元、月息均为2%；(11)2012年10月22日借款13万元、月息2%；(12)2013年1月2日借款40万元、月息2%；(13)2013年1月4日两笔借款合计60万元、月息均为2%；(14)2013年1月16日借款30万元、月息2%；(15)2013年1月25日借款19.99万元、月息2%；(16)2013年3月1日借款25.8万元、月息2%；(17)2013年4月7日借款19万元、月息2%；(18)2013年5月6日借款20万元、月息2%；(19)2013年5月16日借款10万元、月息2%；(20)2013年6月14日借款30万元、月息2%；(21)2013年7月19日借款14万元、月息2%；(22)2013年8月7日借款10万元、月息2%；(23)2013年8月8日两笔借款合计119.98万元、月息均为2%；(24)2013年8月15日借款55万元、月息2%；(25)2013年8月30日借款19.99万元、月息2%；(26)2013年8月31日借款50万元、月息2%；(27)2013年9月5日借款17万元、月息2%；(28)2013年9月18日借款15万元、月息2%；(29)2013年9月26日借款109万元、月息2%；(30)2013年10月25日借款24万元、月息2%；(31)2013年11月14日借款19.99万元、月息2%；(32)2013年11月18日借款55万元、月息2%；(33)2013年11月21日借款300万元、月息3%；(34)2013年12月4日借款99.99万元、月息2%；(35)2013年12月13日借款12万元、月息2%；(36)2013年12月31日借款17万元、月息2%；(37)2014年1月21日借款10万元、月息2%；(38)2014年1月23日借款19.99万元、月息2%；(39)2014年1月26日借款10万元、月息2%；(40)2014年1月27日借款19万元、月息2%；(41)2014年4月10日借款99.99万元、月息2%；(42)2014年4月14日借款50万元、月息2%；(43)2014年5月6日借款41万元、借据显示无书面约定利息，但庭审中双方当事人确认月息为2%；(44)2014年5月10日借款48万元、月息2%；(45)2014年5月19日借款21万元、月息2%；(46)2014年5月20日借款30万元、月息2%；(47)2014年6月10日借款180万元、月息3%；(48)2014年6月28日借款99.95万元、月息2%】向罗熙荣借款本金合计人民币1956.96万元。上述每笔借款发生时，远东公司均出具借据给罗熙荣存执，且远东公司均在借据“借款人”栏处加盖公司印章确认借款事实。经双方于2014年7月17日结算，截至结算日，远东公司共借到罗熙荣款项为2320.9926万元，并约定2014年7月17日之后的利息按月利率1%计算，双方同意将前述债务用同日签订的《抵押借款合同》项下的抵押物进行担保。但庭审中经双方当事人一致确认，该2320.9926万元是将2012年5月3日至2014年6月28日期间远东公司向罗熙荣所借款项本金合计人民币1956.96万元及对应所欠合计利息364.0326万元计算在内的金额。此外，上述借款日期为“2013年11月21日”、借款金额为300万元的该笔借款，是通过罗熙荣的账户800×××××××××××519转账至吴江河的账户800×××××××××××019，且该笔借款的全体借款人“吴章荣、刘英、吴章式、吴江河、远东公司”与出借人(罗熙荣)签订借据，该全体借款人承诺“无论该款如何用途，甚至即使该款未划入自己账户，未参与该款使用，全体借款人均自愿共同承担连带还款及利息责任”，吴章荣、刘英、吴章式、吴江河均在借据的甲方处签名并捺印，远东公司也加盖公章确认该借款事实。另上述2012年5月3日至2014年6月28日期间所发生的借款均在罗熙荣在中国建设银行开设的卡号4340××××××××5073及信宜市××信用合作联社开设的账户800×××××××××××901、梁学尧称为方便而代罗熙荣管理其私人财务而专门在信宜市××信用合作联社开设的账户800100××××××××642中有相应的取款记录，且所借款项是以现金形式交付的。2014年7月17日，罗熙荣与远东公司签订《抵押借款合同》，约定“甲方(广东远东食品包装机械有限公司)向乙方(罗熙荣)借款人民币3000万元，具体以借据和到款日期为准，每月利息1%，利息按月支付。如甲方不能按期支付利息，按每天500元收取违约金，借款期限3年，从2014年7月17日至2017年7月16日止。为确保乙方债权的实现，甲方以自有的房地产【证号：1、粤房地权证信房字第0400002729号；2、粤房地权证信房字第0400002730号；3、粤房地权证信房字第0400002731号；4、粤房地权证信房字第0400002732号；5、土地使用权证号：信府国用(2014)第0000499号】作为上述借款的抵押物。”上述房地产所有权人为远东公司，坐落信宜市×××××××，四栋房屋建筑面积共计1140.33平方米。同日，远东公司办理了抵押登记手续。该房地产他项权证登记的债权数额为3000万元，抵押权设定日期从2014年7月17日至2017年7月16日。信宣市2014年7月17日，远东公司因办理信宜市××××××××证需要，向罗熙荣借款人民币250万元，约定月利率为4%，且由罗熙荣直接将所借款项汇款给信宜市国土资源局和信宜市地方税务局，由远东公司还款付息。远东公司在该《借条》上加盖公章，经手人为公司股东吴章荣。同日，罗熙荣通过其在信宜市××信用合作联社开设的账户621×××××××××××××913将上述款项中的2026464元作为土地出让金汇入信宜市国土资源局在信宜市××信用合作联社开设的账户800×××××××××××084。此外，同日罗熙荣还通过刷卡方式代远东公司在信宜市地方税务局开发区税务分局缴纳土地增值税、企业所得税、契税、印花税、其他罚没收入等税种的税费共计326532.73元。庭审过程中，罗熙荣称其将该笔借款余下的款项147004元以现金形式交付给远东公司使用，远东公司予以承认。2014年7月28日至2014年7月30日，罗熙荣通过网银转账方式分四笔将金额合计为人民币250万元的款项从其账户800×××××××××××901(对应卡号621×××××××××××××913)转账至远东公司的账户800×××××××××××506。2014年8月1日，远东公司立具《借条》给罗熙荣确认了该借款事实。双方在该份借条中约定该笔借款月利率为4%。此外，信宜市××信用合作联社在其出具给罗熙荣的对应四份《广东省农村信用社网银交易凭证(付款人留底联)》中“附言信息及摘要”栏也显示有“摘要：借款”的内容。2014年8月20日，远东公司因经营生意需要再向罗熙荣借章款人民币458万元，双方约定月利率为3%o，远东公司要求罗熙荣将所借款项汇款至公司账户445×××××××××××900，远东公司加盖公章确认借款事实，吴章荣作为经手人签名确认。罗熙荣已于2014年8月18日至8月20日分十笔将该款项从其在中国农业银行开设的账户622×××××××××××××571转账至远东公司的账户445×××××××××××900。罗熙荣在每笔转账时均标示“借款”的字眼。另查，远东公司在本案中向罗熙荣借到的所有款项均未曾还本付息。2015年8月20日，一审法院依法作出第182号民事判决书，判决：一、解除罗熙荣与远东公司于2014年7月17日签订的《抵押借款合同》。二、限远东公司在判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金19569600元及利息3619824元(已计至2014年7月17日止，从2014年7月18日起的利息按月利率1%计至还清款之日止)给罗熙荣。三、远东公司在判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金2500000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年7月18日起计至还清款之日止)给罗熙荣。四、限远东公司在判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金2500000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年8月2日起计至还清款之日止)给罗熙荣。五、限远东公司在判决发生法律信宜市效力之日起三十日内偿还借款本金4580000元及利息(按月利率3%从2014年8月21日起计至还清款之日止)给罗熙荣。六、罗熙荣对《抵押借款合同》中的抵押物【坐落信宜市×××××××的房地产(房地产权证号：①粤房地权证信房字第0400002729号、②粤房地权证信房字第0400002730号、③粤房地权证信房字第0400002731号、④粤房地权证信房字第0400002732号；土地使用权证号：信府国用(2014)第0000499号】在最高限额3000万元范围内享有优先受偿权。案件受理费205750元，由罗熙荣负担103元，远东公司负担205647元。该民事判决书发生法律效力后，远东公司未履行生效法律文书确定的义务，罗熙荣要求移交执行，一审法院于2015年10月9日向远东公司发出执行通知书，责令被执行人远东公司立即履行判决书确定的义务，但远东公司未履行。一审法院于2015年10月23日作出(2015)茂信法执字第749-1号民事裁定书裁定：查封、拍卖被执行人远东公司所有的位于信宜市×××××××的房地产。2015年12月一审法院通过其淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，该房地产最终得价2001.32万元，该款支付执行费100375元，余款19912825元已全部支付给申请人罗熙荣。一审法院并于2016年3月3日作出(2015)茂信法执字第749裁定书，裁定因远东公司没有其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。由于远东公司不服第182号民事判决，向茂名市中级人民法院申请再审。2016年6月30日，茂名市中级人民法院作出(2016)粤09民申18号民事裁定书，裁定驳回再审申请人远东公司的再审申请。另查明，梁宗飞一直经营钢材店，2013年前的店铺名称为“信宜市信飞钢材店”，2012年至2013年停止经营钢材店，2014年7月8日正式领取营业执照，店铺名称为“信宜市东镇中飞钢材购销部”。2015年12月3日，远东公司立具《欠据》一张给梁宗飞，写明远东公司欠梁宗飞钢材款1113423元，定于2016年春节前还清。由于远东公司没有按期还清欠款，梁宗飞于2016年2月15日诉至一审法院，要求远东公司偿还1113423元欠款及利息。2016年4月24日，一审法院依法作出(2016)粤0983民初328号民事判决书，判决：限远东公司在判决发生法律效力之日起三十日内还清欠款人民币1113423元及利息26722元(该利息已计至2016年2月15日，此后利息按月利率1%另计至还清欠款之日止)给梁宗飞；二、驳回梁宗飞的其他诉讼请求。案件受理费15061元，由远东公司负担。该判决发生法律效力后，梁宗飞向一审法院申请强制执行远东公司的财产，一审法院于2016年11月22日以“其(远东公司)唯一财产位于信宜市×××××××厂房已被一审法院另案拍卖完毕，再无财产可供执行”为由作出(2016)粤0983执697号《执行裁定书》，裁定：终结本次执行程序。2016年11月23日，一审法院向梁宗飞送达该《执行裁定书》。梁宗飞收到(2016)粤0983执697号执行裁定书后，对一审法院作出的第182号民事判决书和茂名市中级人民法院于2016年6月30日作出的(2016)粤09民申信宜市18号民事裁定书不服，向茂名市中级人民法院递交《民事起诉状》。茂名市中级人民法院于2017年1月13日对梁宗飞的请求作出(2017)茂中法信字第4号信访答复函，认为梁宗飞请求撤销上述民事判决和再审裁定没有法律依据。2017年8月2日，梁宗飞具状至一审法院，提出前述诉讼请求。在庭审中，梁宗飞称，梁宗飞是在信宜市人民法院(2016)粤0983执697号执行裁定书送达给梁宗飞时梁宗飞才知道第182号案件的。一审法院认为：本案是梁宗飞对生效的第182号民间借贷纠纷案民事判决而提起的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、法院裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，第三人撤销之诉的梁宗飞必须是有独立请求权或者无独立请求权的第三人才属于主体适格。首先，有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求的主体。在第182号案民间借贷纠纷一案中，罗熙荣基于与远东公司签订的借据提出要求远东公司偿还借款的诉讼请求，并在双方所签订的抵押合同中就抵押物优先受偿。一审法院是基于借款关系而进行审理和判决，与梁宗飞的钢材款没有直接的联系，该案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任。民间借贷关系是合同性质，梁宗飞不属于该案中罗熙荣与远东公司的借贷合同中的当事人，根据合同相对性原则，梁宗飞对第182号案民事判决的诉讼标的无独立请求权，因此梁宗飞不属于有独立请求权的第三人。其次，梁宗飞与远东公司的买卖合同纠纷，和罗熙荣与远东公司的民间借贷纠纷均属于普通债权债务法律关系，梁宗飞与第182号案处理的结果没有法律上的利害关系，不属于该案诉讼法意义上的第三人。因此，梁宗飞无权提起本案的第三人撤销之诉。另外，梁宗飞现提供的证据不足以证明该案存在虚假诉讼的行为，也不足以证明该案确认罗熙荣对涉案抵押财产优先受偿不合法，即不能证明该案民事判决书实体处理内容有错。且第182号案判决时并不能确定该抵押物就是远东公司的唯一财产，也不能确定该抵押物在优先清偿罗熙荣的债务后未能清偿梁宗飞的债务。第182号案在2015年8月20日判决时梁宗飞与远东公司之间尚未有纠纷，如果在该案判决时需要为远东公司的其他确定的或未确定的普通债务均提前预留款项，必然会对生效判决带来不稳定的因素。综上，梁宗飞不是第182号案的第三人，不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，依法应当驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百一十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回梁宗飞的起诉。案件受理费100元(梁宗飞已预交)，一审法院予以退还给梁宗飞。本院二审期间，梁宗飞围绕上诉请求向本院提交落款时间为2012年12月28日、2015年12月3日的《欠据》两张。本院组织到庭当事人进行证据质证，到庭当事人对上述两份证据的真实性无异议，故本院上述证据的真实性予以确认。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，梁宗飞上诉称罗熙荣与远东公司民间借贷纠纷即第182号案件存在虚假诉讼的情况，该案件的判决结果损害了其实现债权的权益，应予以撤销，一审判决认定其无权提起本案第三人撤销之诉，没有依据，应予以纠正。本院认为，首先，第182号案件审理的是罗熙荣与远东公司之间的借款纠纷，与梁宗飞在信宜市人民法院（2016）粤0983民初328号案中向远东公司主张的钢材款没有直接的联系，且第182号案的判决结果亦未导致梁宗飞需承担法律义务或责任；信宜市人民法院（2016）粤0983民初328号案审理的欠款关系是属于普通的债权债务关系，梁宗飞与第182号案件的处理结果亦没有法律上的利害关系。其次，从本案证据以及当事人陈述的内容来看，梁宗飞提供的证据并未能证实第182号案件存在虚假诉讼的情况，远东公司也辩称其在上述案件中没有与罗熙荣合谋进行虚假诉讼；在第182号案中，远东公司并不否定借款的事实，虽然后来其称第182号案中所涉的借据是受到罗熙荣的欺诈而出具的，且其亦向本院申请对第182号案进行再审，但本院经审查后已作出裁定驳回其再审申请。由此可见，至目前为止，梁宗飞提供的证据均未能证实第182号案件存在虚假诉讼的情况。综上，应认定梁宗飞不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有权提起第三人撤销之诉的第三人，故梁宗飞无权提起本案诉讼。综上所述，梁宗飞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇二〇年二月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖