中 华 人 民 共 和 国中 华 人 民 共 和 国陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2018)陕01民初1928号 原告：陕西华钼实业有限公司，住所地：陕西省西安市蓝田县。法定代表人：王文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田卷鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：田虹，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：ICD Alloys and Metals LLC，住所地(主要办事处地址)：600Ｍadison Ave(18th F1），纽约州纽约市。法定代表人/负责人： Steven Conlin，该公司董事。委托诉讼代理人：赖向东，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相瑶，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告陕西华钼实业有限公司（以下简称华钼公司）与被告ICD Alloys and Metals LLC（以下简称 ICD公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华钼公司委托诉讼代理人田卷鹏、田虹、被告ICD公司委托诉讼代理人赖向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华钼公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告ICD公司向其支付因取消60吨钼金属给华钼公司造成的直接损失535600美元（人民币3662111.44元），间接损失67954.25美元（人民币464630.39元），共计603554.25美元（人民币4126741.83元）;二、请求判令被告ICD公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月2日，华钼公司与ICD公司签订PO150043号金属钼合同，约定ICD公司向华钼公司购买100吨钼金属，同时对价格、发货日期与发货数量、付款方式均作了明确约定。后ICD公司在2015年3月4日邮件告知华钼公司，要求其配合其销售计划，尽可能推延发货。2015年3月18日，ICD公司在邮件中确认了100吨金属钼的出运安排，确认按以下时间发运：4月中旬发货20吨、4月底发货20吨。5月中旬发货20吨。6月底或6月初再发20吨。6月中旬或者6月末发货20吨。华钼公司按照双方约定共向ICD公司发货40吨。ICD公司已付款。2015年6月26日ICD公司邮件告知华钼公司，虽然金属市场低迷，但是其已经签合同的订单不会受市场的影响而改变，会按照约定履行合同。华钼公司故依约准备ICD公司需要的货物。2015年9月28日ICD公司邮件告知华钼公司，取消涉案合同项下3柜钼金属。ICD公司单方取消已订购的货物60吨，属于严重的违约行为。其单方取消订货的行为给华钼公司造成了巨大的损失，该损失包括直接损失和间接损失，损失共计603554.25美元。故根据《合同法》第一百零七、一百一十三条之规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告ICD公司答辩称，涉案合同是在双方协商一致的情形下解除的，双方对解除的后果达成一致并有处理结果，ICD公司不构成违约。理由如下：一、本案是双方在做这单生意的第一单交易，双方对交易的方式等内容在履行前40吨时已经发生了变更，之后涉及的60吨钼金属由于市场的因素，双方不断协商，仅达成可以延期履行的共识；二、2015年9月28日双方已达成共识。实际控制华钼公司的工作人员王强，其与ICD公司主要负责人通过电话方式沟通达成涉案合同不再继续履行，ICD公司并向华钼公司送达电子邮件以期确认，其上明确记载双方确认解除涉案合同，说明双方对解除涉案合同达成了一致意见；三、ICD公司提交的证据可以证明涉案合同已经双方合意解除，希望双方可以继续新的业务交易，且就新的业务在当年的9月底10月初就已经进行了洽谈。ICD公司主要负责人也来西安进行考察，且双方的邮件及微信记录对此也有明确记载，在2015年10月13日双方按照洽谈内容，重新签订了新的业务订单；四、从2015年-2017年，双方先后签订了13份合同，ICD公司均已履行，只是在最后一单履行时发生争议；五、合同项下存在一方为“香港泽泰有限公司”，其实为华钼公司实际控制的公司，虽然合同签订的主体为香港泽泰有限公司，实际均由华钼公司具体履行，该公司仅为便于华钼公司进行收款工作。综上，就涉案的合同解除是经过双方协商一致达成的共识。即使退一万步讲，由于ICD公司单方解除合同给华钼公司造成损失，但其提交的证据不足以证明由于ICD公司的单方解除，给其造成何种损失。故请求驳回华钼公司的诉讼请求。本院审理查明，2015年3月2日，华钼公司与ICD公司签订PO150043号金属钼合同，约定ICD公司向华钼公司购买100吨钼金属，价格为CIF价格，为＄25.5/kg。发货日期与发货数量约定如下：2015年3月发运两柜40吨；4月份发运40吨；5月份发运20吨。付款方式约定如下：3月份第一批40吨钼金属，天津或者香港世天威收到正本装运单据有条件放货通知后10天内电汇90％货款，剩余10％货款收到RC检验报告正本后付款。4月份40吨钼棒和5月份20吨钼棒，天津或者香港世天威收到正本装运单据有条件放货通知后10天内电汇100％货款。2015年3月4日，ICD公司发送电子邮件至华钼公司，称希望其配合ICD公司销售计划，对于涉案100吨金属钼尽可能推延发货。2015年3月18日，ICD公司在邮件中确认了100吨金属钼的出运安排，确认按以下时间发运：4月中旬发货20吨、4月底发货20吨。5月中旬发货20吨。6月底或6月初再发20吨。6月中旬或者6月末发货20吨。华钼公司遂依约共向ICD公司发货40吨。ICD公司就该40吨金属钼已向华钼公司付款。2015年6月26日，ICD公司以电子邮件告知华钼公司，称虽然金属市场低迷，但是已经签合同的订单不会受市场的影响而改变，其会按照约定履行合同。华钼公司于2015年6月29日回复ICD公司，若ICD公司资金压力大其可选择延期装运，若其资金正常华钼公司将于2015年7月12日或者7月16日装运，并请ICD公司确认是延期装运还是按计划装运。同日ICD公司回复称，与客户签订的合同必须按时履行，故其肯定会继续要货。ICD公司与华钼公司代表在2015年7月7日微信聊天记录中确认：经ICD公司认真考虑，其请求华钼公司将涉案第三柜、第四柜货物分别安排在8月下旬、9月上旬出运，在华钼公司表示同意ICD公司调整的发货时间后，ICD公司称其会发邮件给华钼公司安排发货。后华钼公司依约准备了ICD公司所需待运的货物。2015年9月28日，ICD公司向华钼公司发送电子邮件称：按刚才电话沟通，关于涉案合同项下3柜金属钼确认取消，同时表示双方可以协商进行新的金属钼业务。2015年9月30日，华钼公司会议纪要载明：目前金属钼市场价格在16-18美元／公斤钼，华钼公司目前成交价为22美元，若终止合同，华钼公司每千克损失3.5美元，60吨钼将损失21万美元，并要求该公司销售人员向ICD公司回邮件，不能终止涉案合同，要求ICD公司必须依约履行。华钼公司收到ICD公司该9月28日单方取消收货邮件后，为减少损失，分别于2015年9月30日，2015年10月9日、2015年10月15日将下余60吨金属钼销售给德国两家公司：华钼公司与ONISC GMBH签订的销售合同（合同号：156692）约定了钼金属每公斤17.32美元，数量20吨，共计34.64万美元。华钼公司与ONISC GMBH签订的销售合同（合同号：156804）约定钼金属每公斤16.4美元，数量20吨，共计总金额为32.8万美元。华钼公司与METHERMA METALLE＋LEGIERUNGEN KG LTD签订的销售合同（合同号：156810）约定钼金属每公斤16美元，数量20吨，总金额共计31.9967万美元。该三笔交易合计60吨金属钼实际已完成。华钼公司称其主张的直接损失即涉案合同约定的单价及总价，与其同德国公司所签的合同中约定的单价及总价相比较之间的差价部分即系其直接损失。华钼公司称其主张的间接损失为：以该直接损失为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息，从2015年9月30日即其与德国公司签订的第一份销售合同起计算至其起诉之日。以上事实，有《订货单（单号：PO150043）》、ICD公司于2015年3月4日、3月18日、3月19日向华钼公司发送的电子邮件以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系涉外案件。由于涉案合同对法律适用没有做出约定，经询，ICD公司与华钼公司均同意审理本案适用中华人民共和国法律。本案争议的主要焦点问题为：一、涉案合同系ICD公司单方解除还是其与华钼公司协商解除；二、在ICD公司构成违约的情形下，华钼公司主张ICD公司向其赔偿差价损失依据是否充分。一、涉案合同系ICD公司单方解除还是系与华钼公司协商解除问题。《订货单（单号：PO150043）》系ICD公司与华钼公司的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。在涉案合同履行中，双方已经履行完毕40吨金属钼的交货付款义务。由于市场因素有变，对于剩余60吨金属钼的交货问题，华钼公司与ICD公司多次沟通协商，ICD公司要求华钼公司迟延供货并坚称其定会按约履行涉案合同，在华钼公司表示同意ICD公司调整的发货时间并按约备好货物后，ICD公司并未依约发邮件给华钼公司要求安排发货，却在2015年9月28日向华钼公司发送电子邮件，明确取消涉案合同项下3柜即60吨金属钼交易。对此，华钼公司认为ICD公司属单方解除合同构成严重违约。ICD公司称其并非单方解除，系与华钼公司协议一致达成解除意见。ICD公司称其于2015年9月28日向华钼公司发送的电子邮件即能证明其双方对解除合同系协商一致。结合该邮件内容，ICD公司称刚才通过电话沟通，关于涉案合同项下3柜金属钼确认取消，对此华钼公司予以否认。对此本院认为，结合ICD公司与华钼公司就涉案合同履行均以邮件或微信方式进行沟通联系，而对于解除合同的重大事项仅以电话方式进行沟通决定，与常理不符，且ICD公司除其该邮件自述外再无有效证据佐证该电话通话内容涉及其双方对解除涉案合同已达成一致意见。故ICD公司辩称涉案合同系双方合意解除并非其单方解除因无事实依据，不能成立，本院依法不予采信。ICD公司的行为应属单方解除合同，明显构成违约，理应承担相应的违约责任。二、在ICD公司构成违约的情形下，华钼公司主张ICD公司向其赔偿差价损失依据是否充分。ICD公司单方解除合同构成违约，理应承担违约责任。华钼公司得知ICD公司单方解除合同后，鉴于市场价格下跌较快，为避免遭受更大损失即时将该60吨金属钼转售德国公司，因转售产生的差价损失客观存在，ICD公司理应承担相应的赔偿责任。与涉案合同约定单价及价款相比较，依据涉案合同约定钼金属每公斤25.5美元，60吨共计153万美元，现华钼公司转售该60吨金属钼售价总计99.4367万美元，其两方之间的差价为53.5633万美元。现华钼公司主张ICD公司向其赔偿涉案金属钼差价损失53.56万美元，依据充分，本院依法予以支持。ICD公司辩称华钼公司主张差价损失依据不足之理由不能成立，本院依法不予支持。关于华钼公司主张的差价损失之利息问题，ICD公司向华钼公司支付差价损失即可弥补华钼公司所受损失，其现主张该差价损失之利息依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告ICD Alloys and Metals LLC于本判决生效后十五日内向原告陕西华钼实业有限公司支付金属钼差价损失53.56万美元；二、驳回原告陕西华钼实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39814元，原告陕西华钼实业有限公司已预交，由原告陕西华钼实业有限公司负担人民币3981元；由被告ICD Alloys and Metals LLC 负担人民币35833 元，在履行本判决时一并支付给原告陕西华钼实业有限公司。如不服本判决，原告陕西华钼实业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告ICD Alloys and Metals LLC可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。    审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二○二○年一月二十一日 法官助理  郝   苗书 记 员  曹   静 1