四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0105行初260号 原告林振富，男，汉族，1963年10月22日出生，住成都市高新区。 委托代理人刘亚军，北京抒见律师事务所律师，特别代理。 被告成都市规划和自然资源局，住所地：成都市高新区蜀绣西路69号，统一社会信用代码：11510100MB1898107H。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人杨成良，四川英济律师事务所律师，一般代理。 委托代理人吴爱民，四川英济律师事务所律师，一般代理。 被告四川省自然资源厅，住所地：成都市百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托代理人黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告林振富不服被告成都市规划和自然资源局（以下简称市规资局）作出的政府信息公开申请告知及四川省自然资源厅（以下简称省资源厅）行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月23日受理后，向被告市规资局、省资源厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案，原告林振富及其委托代理人刘亚军，被告市规资局负责人委托出庭的工作人员杨惠淋及该局委托代理人吴爱民，被告省资源厅负责人委托出庭的工作人员肖晟及该厅委托代理人黄琼瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月13日，被告市规资局作出成自然资信[2019]250号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称250号告知），主要内容为：市规资局于2019年4月1日收到林振富提交的政府信息公开申请；申请公开“1、四川省人民政府川府土[2014]415号建设用地批复中的灯塔1、2组以及清沙村3、4、5组的31名被征地人员的名单；2、此次征地的补偿安置方案；3、征地实施单位向31户支付补偿安置的详细情况；4、征地补偿安置经办单位填报的补偿安置的支付明细和安置人员签字确认表”的相关政府信息。经向市国土资源档案馆及高新区规划国土建设局多方查询，未查到原告申请公开的政府信息。市规资局同时告知林振富申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限等。 原告不服被告市规资局作出的政府信息公开申请告知，向省资源厅申请行政复议。2019年8月16日，省资源厅作出川自然资复[2019]77号《行政复议决定书》（以下简称77号行政复议决定），决定维持市规资局作出250号告知。 原告诉称，原告的房屋位于成都高新技术产业开发区灯塔村沙发皮鞋一条街内，该处因土地被征用开始拆迁。为查明原告的房屋拆迁补偿是否合法及维护自身合法权益，原告于2019年4月1日，向征地实施单位市规资局申请公开”1、四川省人民政府川府土[2014]415号建设用地批复中的灯塔1、2组以及清河村3、4、5组的31名被征地人员的名单；2、此次征地的补偿安置方案；3、征地实施单位向31户支付补偿、安置的详细情况；4、征地补偿安置经办单位填报的补偿安置的支付明细和安置人员签字确认表”的政府信息。被告市规资局作出250号告知，答复原告未查询到申请公开的信息。原告不服，申请行政复议，被告省资源厅作出的77号行政复议决定，维持了市规资局作出的告知答复。原告认为二被告作为土地管理行政部门。理应按照法律规定对征收范围的补偿情况进行登记并依法公开，被告的行为违法并侵犯了原告作为征收范围内被拆迁人享有的基本权利。故请求判令：1、二被告对原告申请政府信息公开所作出的答复和行政复议决定书违法；2、二被告对原告申请的政府信息公开的内容予以答复；3、本案诉讼费用由二被告承担。 原告对其主张，提交有如下证据材料： 1、原告身份证复印件； 2、原告被拆迁房屋的相关证据材料； 3、原告房屋所在地土地被征用的征地批复； 4、原告的政府信息公开申请书； 5、市规资局作出成自然资信[2019]250号《政府信息公开申请办理告知书》； 6、省资源厅作出的川自然资复[2019]第77号《行政复议决定书》。 被告市规资局辩称，依《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，政府信息公开的前提是申请公开的信息客观存在，对于原告提出的政府信息公开申请，市规资局依法受理后，市规资局经过查询、核实，并未查询到原告所申请公开的政府信息。故市规资局答复告知该政府信息不存在，该告知内容合法有据，已履行了政府信息公开法定职责。市规资局在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请予以答复，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市规资局为证明其作出的政府信息公开申请告知行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1、市规资局的《统一社会信用代码证书》； 2、林振富的《政府信息公开申请表》及附件； 3、《政府信息公开申请延期办理告知书》及领取记录； 4、《成都高新区规划国土建设局关于提供信息公开相关资料的回复》及附件； 5、市规资局作出成自然资信[2019]250号《政府信息公开申请办理告知书》及附件； 6、《政府信息公开申请办理告知书》领取记录表。 被告省资源厅辩称，省资源厅系市规资局的上一级主管部门，具有行政复议权限。省资源厅在原告补正材料后，依法受理其行政复议申请；案件审理过程中，因情况复杂，经批准延期作出行政复议决定。省资源厅在规定期限内作出77号行政复议决定并邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，程序合法。市规资局针对原告申请公开的内容，经通过向本局档案馆及高新规划国土建设局经过人工查询、核实，未查询到原告所申请公开的政府信息。市规资局对原告的答复合法有据，已履行了政府信息公开法定职责，告知并无不当。省资源厅作出予以维持的77号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告省资源厅为证明其作出的行政复议决定合法，在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1、《行政复议申请书》及收件凭证； 2、《补正行政复议申请通知书》及送达凭证； 3、原告提交的补正材料； 4、《行政复议延期审理通知书》； 5、《行政复议答复书》及证据材料； 6、省资源厅作出的川自然资复[2019]第77号《行政复议决定书》及送达凭证。 经庭审质证，原告对被告市规资局提交的证据材料4《成都高新区规划国土建设局关于提供信息公开相关资料的回复》及附件的三性有异议；对《政府信息公开申请办理告知书》的内容有异议，对市规资局提交的其他证据材料本身无异议。被告省资源厅对市规资局提交的全部证据材料无异议。 原告对省资源厅提交的证据材料三性均无异议，认为省资源厅应将征地过程中可以没有安置补偿方案、人员名单、领取安置补偿的明细表相关法律依据予以提交；被告市规资局对省资源厅提交的证据材料无异议。 被告市规资局、省资源厅对原告提交的证据材料1、4-6的真实性无异议，对证据材料2-3的真实性认为无法确认。 本院对当事人提交的证据材料确认如下：被告市规资局、省资源厅提交的证据材料，能够证明市规资局作出政府信息公开申请告知行为，以及省资源厅作出行政复议决定的基本事实，对证据材料的合法性、真实性、关联性本院予以确认。原告提交的证据材料1、5-6当事人无异议，且与本案存在关联性，本院予以确认；原告的证据材料4与提交给被告市规资局的《政府信息公开申请表》不一致，且系打印件，本院对其合法性不予确认；证据材料2-3中其他征地批复涉及的土地征收文书与本案不存在关联性。 经审理查明，原告于2019年4月1日向被告市规资局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“1、四川省人民政府川府土[2014]415号建设用地批复中的灯塔1、2组以及清沙村3、4、5组的31名被征地人员的名单；2、此次征地的补偿安置方案；3、征地实施单位向31户支付补偿、安置的详细情况；4、征地补偿、安置经办单位填报的补偿安置的支付明细和安置人员签字确认表”的政府信息。市规资局收到原告的申请后，于2019年4月18日向原告送达《政府信息公开申请延期办理告知书》，因核实相关情况需要，决定延长15个工作日答复。市规资局通过成都市国土资源档案馆检索，未查询到原告所申请公开的政府信息；市规资局通过成都高新区规划国土建设局予以查询，成都高新区规划国土建设局于2019年5月5日向市规资局出具《关于提供信息公开相关资料的回复》，主要内容为：一、申请人申请公开“川府土[2014]415号批复项目征地补偿安置方案”政府信息，经在该局国土资源档案管理系统输入“川府土[2014]415号”和“征地补偿安置方案”等关键字进行查询，未查询到申请人公开的前述信息；二、申请人申请公开“川府土[2014]415号批复项目31名被征地人员的名单、补偿安置详情、支付明细和安置人员签字确认表”的信息。经了解，川府土[2014]415号批复中涉及31名农转非名额是根据本次征收土地面积计算而得，无具体指向人员，故申请人申请公开的前述信息该局无法提供。 市规资局于2019年5月13日作出本案被诉250号告知，告知原告未查询到其申请公开的政府信息，并提供了查询截图。原告于同日领取该政府信息公开申请告知书。 原告不服，于2019年5月20日向省资源厅提交《行政复议申请书》，请求认定市规资局的政府信息公开申请答复行为违法并责令其重新作出答复。因原告《行政复议申请书》中被申请人的相关信息内容不明，省资源厅于2019年5月22日向原告出具《补正行政复议申请通知书》，要求其补正完整的《行政复议申请书》。原告经补正材料后，省资源厅于2015年5月29日受理原告的行政复议申请。行政复议过程中，市规资局于2019年6月5日向省资源厅提交了《行政复议答复书》及原行政行为的证据材料。2019年7月10日，省资源厅以案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，而作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期至2019年8月21日之前作出。2019年8月16日，被告省资源厅作出77号行政复议决定，维持市规资局作出的250号告知，并于同日邮寄送达原告及被告市规资局。 本院认为，根据原告提出案涉政府信息公开申请当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（未修订）第四条第一款、第十三条、第二十一条的规定，原告可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向被告市规资局申请获取相关政府信息。被告市规资局对原告申请公开的政府信息，具有根据情况分别作出答复的行政职责。原告对市规资局作出的政府信息公开申请告知不服，向被告省资源厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省资源厅作为市规资局的上一级上一级主管部门，具有审查原告以市规资局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，因此，政府信息应当是已客观存在信息。就本案，原告向被告市规资局申请公开“1、四川省人民政府川府土[2014]415号建设用地批复中的灯塔1、2组以及清沙村3、4、5组的31名被征地人员的名单；2、此次征地的补偿安置方案；3、征地实施单位向31户支付补偿安置的详细情况；4、征地补偿安置经办单位填报的补偿安置的支付明细和安置人员签字确认表”的政府信息，市规资局通过成都市国土资源档案馆检索查询，以及向案涉征收土地所在地的土地行政管理部门成都高新区规划国土建设局核实，均未能查询到原告所需政府信息情况下，向原告作出本案250号告知并无不当，且市规资局在诉讼中也明确原告申请公开的上述政府信息不存在。被告市规资局答复原告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定。至于川府土[2014]415号批复所涉及的征地项目未制定有征地补偿安置方案，以及征地过程中的行为是否合法，并不是本案审理范畴。被告市规资局在延长的答复期限内向原告作出250号告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，程序合法。 被告省资源厅受理原告行政复议申请后，调取了被告市规资局作出案涉政府信息申请公开告知行为的证据材料，在延长的期限内作出《行政复议决定书》并予以送达。省人社厅作出的行政复议决定在认定事实、适用法律及程序方面符合法律规定。 综上所述，原告提出的本案诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告林振富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林振富承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 陈祥凤 二〇二〇年二月十七日 书 记 员 李金宴