山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9886号上诉人（原审被告）：赵统玖，男，1964年1月19日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹玉超，男，1967年2月12日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。上诉人赵统玖因与被上诉人邹玉超民间借贷纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵统玖及其委托诉讼代理人张守迎，被上诉人邹玉超及其委托诉讼代理人王彦菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵统玖上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系。1、被上诉人一审庭审中仅提交转账凭证予以证实上诉人于2016年10月21日向被上诉人借款8万元无任何事实依据。上诉人对被上诉人通过银行将该8万元转给上诉人的客观事实无异议，但被上诉人仅仅提交该转账凭证予以证实双方存在借贷关系显然是不成立的，若双方真系存在借贷关系，因双方均系完全民事行为能力人，被上诉人应当让上诉人出具借条来相互印证，而被上诉人并未让上诉人出具借条显然是不合常理。2、被上诉人提交转账凭证诉称上诉人于2016年10月21日向被上诉人借款时用于经营，更是于理不通。上诉人系莒南县环保局的公职人员，其有固定的工资收入，无经营任何生意，因此，被上诉人诉称上诉人借款系用于经营更是肆意编造的事实。二、上诉人与被上诉人不存在任何借贷关系，上诉人从未向被上诉人借过任何款项。双方均系凯富创通联合控股有限公司的会员，被上诉人经多次考察凯富联合公司投资相关事宜后才于2016年10月21日自愿将8万元的投资款让上诉人帮忙将8万元通过上诉人投资到凯富联合公司的。上诉人已提交大量的书证及证人出庭作证相互印证双方之间确实不存在借贷关系，而是被上诉人与凯富联合公司之间存在融资关系，与上诉人无关。谁知上诉人非但好心不得好报，反而得到被上诉人的恶人先告状，实在令人心寒。综上，上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系，被上诉人与凯富联合公司之间存在融资关系，原告将投资款8万元通过上诉人汇入凯富联合公司银行账户，上诉人完全系义务帮忙，对被上诉人融入的投资款与上诉人无关，被上诉人诉求上诉人偿还借款完全是于理不通、更是于法无据。一审判决损害了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，上诉人特上诉至二审法院，请求二审法院明察公断，以实现上诉人的上诉请求。邹玉超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邹玉超向一审法院起诉请求：1、依法调解或判令被告偿还原告借款80,000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月21日，邹玉超通过其在山东莒南农村商业银行股份有限公司的账户（账号6223********）向赵统玖同银行的账户（账号6215********）转账80000元，同日，赵统玖通过其名下中国建设银行账户（账号×××05）分两次将80000元汇入深圳市前海数字量能基金管理有限公司账户。一审法院认为，本案的争议焦点为邹玉超与赵统玖之间的转账交付行为是否成立借贷关系。邹玉超主张赵统玖向其借款80000元，并提交银行转账记录予以佐证，赵统玖否认该80000元为借款，主张系邹玉超委托其进行投资。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，赵统玖辩称该80000元系邹玉超委托其进行投资，庭审中赵统玖提供微信聊天记录复印件并申请证人郝某出庭作证以证明其主张，但未提供邹玉超在深圳凯富联合公司的开户账号，亦未提供证据证明该80000元已实际转入邹玉超在深圳凯富联合公司的个人账户。且赵统玖在2018年6月22日庭审时辩称该80000元系邹玉超偿还其之前的借款，赵统玖前后陈述不一致，相互矛盾，且均未能提供有效证据证明其主张。根据现有证据，仅可认定赵统玖于2016年10月21日向深圳市前海数字量能基金管理有限公司汇款80000元，但无法认定该80000元系邹玉超委托赵统玖进行投资，故赵统玖的抗辩理由不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同是实践合同，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效，且不以书面合同为必要。邹玉超将现金80000元汇入赵统玖山东莒南农村商业银行股份有限公司个人账户后，即已完成交付行为，原、被告之间借贷关系已经成立。赵统玖收到现金80000元后，即对该80000元享有所有权，其之后基于所有权对该80000元的处分行为，并不影响已经完成的借贷行为。因原、被告未约定借款期限，邹玉超可以催告赵统玖在合理期限内返还，经催告后，赵统玖未偿还借款，故对邹玉超要求赵统玖偿还借款80000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因原、被告双方未约定利息，视为不支付利息，对邹玉超要求赵统玖支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，邹玉超要求赵统玖偿还借款80,000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赵统玖于本判决生效后十日内付还原告邹玉超借款80,000元；二、驳回原告邹玉超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告赵统玖负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审庭审中，证人郝某出庭作证称：邹玉超向深圳凯富创通联合集团有限公司投资8万元是其介绍的，投资8万元通过赵统玖转的账，后来因公司出现问题，账户被查封，所以钱没有返回。邹玉超称于2017年1月在深圳凯富创通联合集团有限公司开过户；赵统玖则称邹玉超在2016年投资时就在该公司开过户。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述法律规定，自然人之间的借贷法律关系有效成立，应当同时具备借贷意思表示合意与资金交付两个基本条件。邹玉超主张与赵统玖之间系民间借贷关系，向赵统玖转款8万元是交付借贷资金；赵统玖予以否认，并提供证人出庭作证证明该款是邹玉超委托赵统玖向深圳凯富创通联合集团有限公司支付其投资款项，且邹玉超亦存在向该公司进行开户投资的事实，因此，邹玉超仅凭转账凭证主张民间借贷关系，在赵统玖就转账款项用途提供证人证明并作出合理解释后，邹玉超仍应对双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。一、二审过程中，邹玉超未能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能对其不利的法律后果，因此，本院对双方当事人之间存在借贷法律关系不予认定。综上所述，上诉人赵统玖的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定双方当事人存在借贷法律关系的事实错误，判决处理失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初1770号民事判决；二、驳回被上诉人邹玉超的诉讼请求。一、二审案件受理费各1800元，均由被上诉人邹玉超负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年二月十八日书记员  李晴晴