河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4495号原告：温县三恩商贸有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路南中业大道西。社会统一信用代码：91410825MA3XDCP99N。法定代表人：李凤仙，执行董事。委托诉讼代理人：褚娜娜，女，1979年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张伟翔，男，1989年9月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛惠玉，河南新潮律师事务所实习律师。被告：河南三恩包装材料有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路南中业大道西。社会统一信用代码：91410825571001197C。法定代表人：徐建，经理。被告：河南智毅塑料包装有限公司，住所地：温县产业集聚区中福路40号。统一社会信用代码：914108255908380999。法定代表人：王三军，经理。第三人：焦作中小企业担保投资有限公司。住所地：焦作市山阳区丰收中路1699号太极体育中心游泳馆2楼。社会统一信用代码：91410811777999028U。法定代表人：王龙，董事长。委托诉讼代理人：王东啟，男，系公司职工。委托诉讼代理人：李娇，女，系公司职工。原告温县三恩商贸有限公司（以下简称“三恩商贸公司”）与被告张伟翔、河南三恩包装材料有限公司（以下简称“三恩包装公司”）、河南智毅塑料包装有限公司（以下简称“智毅公司”）动产抵押权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，于2018年7月28日作出（2018）豫0825民初2321号民事判决，原告三恩商贸公司不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）豫08民终2727号民事裁定，撤销一审判决，将此案发回本院重新审理。2019年4月19日，本院作出（2019）豫0825民初107号民事判决，焦作市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）豫08民终1900号民事裁定，撤销一审判决，将此案发回本院重新审理。本院审理期间，焦作中小企业担保投资有限公司（以下简称“焦作中小担保公司”）向本院申请作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告三恩商贸公司的诉讼代理人褚娜娜，被告张伟翔的诉讼代理人李淑芳、毛惠玉，被告智毅公司的法定代表人王三军，第三人焦作中小担保公司诉讼代理人王东啟、李娇均到庭参加诉讼，被告三恩包装公司法定代表人徐建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三恩商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认三恩商贸公司对序列号为C-2207的意大利诺德美克无溶剂复合机抵押权有效；2、请求法院依法认定三恩商贸公司对上述设备有优先受偿权。事实和理由：三恩包装公司股东刘永正于2016年7月19日起从褚娜娜处借到人民币300万元，利息每月2%，用智毅公司的设备作为借款担保（因到工商部门办理抵押登记时，要求抵押权人必须为单位，同日褚娜娜将全部债权转让给原告三恩商贸公司），抵押清单中编号为C-2207的无溶剂复合机因借用在三恩包装公司，被法院作为三恩包装公司的财产查封。三恩商贸公司为了保护自己的抵押物权，以案外人的身份向法院申请执行异议，请求法院解除对该无溶剂复合机的查封。法院认为查封的资产为三恩包装公司占有，驳回了原告三恩商贸公司的请求。三恩商贸公司于2017年10月12日向温县人民法院提出诉讼。2017年12月18日法院经过调查认为，型号为C-2207的无溶剂复合机是智毅公司购买，但在2016年9月11日因为两家公司的债务，智毅公司同意用这台无溶剂复合机抵账。因此认为这台无溶剂复合机属于三恩公司所有，驳回了原告的诉讼请求。原告遂上诉到焦作市中级人民法院，庭审过程中，中级人民法院承办法官表示，抵押权人作为案外人只能申请优先受偿权，不能申请执行异议干预执行，只有所有权人才能申请执行异议，遂建议原告撤销起诉重新立案。原告现请求法院确认三恩商贸公司对序列号为C-2207的意大利诺德美克无溶剂复合机的抵押权有效，并请求法院依法认定三恩商贸公司对上述设备有优先受偿权。另外这台无溶剂复合机在2016年8月29日到抵押给三恩商贸公司的2016年9月26日期间，是抵押给温县永正实业有限公司，其股东和实际控制人刘永正正是向褚娜娜借款的借款人。而抵押权人对两家公司之间的抵债行为并不知情。物权法第一百九十一条规定抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。担保法第四十九条规定抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的转让行为无效。由此可见对于三恩公司和智毅公司之间的抵偿合同，根据合同法五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。请求法院支持原告的诉讼请求。被告张伟翔辩称，本案属于重复诉讼，本案与原告曾经起诉的执行异议之诉所争议的实质问题是一致的，即无溶剂复合机抵押给谁，属于谁的问题。诉争的无溶剂复合机抵押给张伟翔是无可争辩的事实，有2014年9月3日在温县工商行政管理局办理的抵押登记，被告张伟翔在办理抵押登记两年后，原告才对无溶剂复合机重复抵押，无论从时效还是重复抵押方面看，原告的抵押都是无效的。原告曾经提过执行异议被驳回，又提起执行异议之诉，其请求也未得到法院支持，原告为此上诉后又撤回上诉，说明原告已经认可设备抵押给被告张伟翔的事实，被告张伟翔的抵押权已经达四年之久，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告三恩包装公司辩称，三恩包装公司借褚娜娜300万元是委托郑伟杰介绍的，郑伟杰、王三军以及褚娜娜去工商部门办理的抵押登记手续。三恩包装公司和智毅公司不存在债权债务关系，原告享有无溶剂复合机抵押权，支持原告的诉讼请求。被告智毅公司辩称，做抵押清单时无人核实有无此设备，2016年3月无溶剂复合机已经在三恩包装公司，2016年10月22日褚娜娜全权接管三恩包装公司，请求驳回原告的诉讼请求。第三人焦作中小担保公司述称，2014年5月26日第三人与智毅公司对争议设备已办理抵押登记，对该设备享有抵押权。第三人于2018年1月15日行使了代偿义务。根据《担保法》第33条、《物权法》第179条规定和合同约定，第三人对该设备享有优先受偿权。原告三恩商贸公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、借款单，证明借款情况；2、债权转让通知书、动产抵押证书、设备清单，证明所借款由智毅公司设备（包括争议无溶剂复合机）抵押；3、借用说明、三恩包装公司和智毅公司说明、法院调查笔录、庭审笔录、抵押清单（张伟翔）、企业工商信息等，证明争议的无溶剂复合机因三恩包装公司暂时借用，所有权仍归智毅公司，抵押权归三恩商贸公司；4、智毅公司购货合同、发票；5、企业登记信息；证明2016年8月29日至2016年9月26日该设备抵押给永正公司。被告张伟翔质证称：1、对借条真实性不清楚，条据中智毅公司抵押设备由褚娜娜处置，因该设备抵押给我公司，约定无效；2、对动产抵押登记书有异议，被告是在2014年9月3日办理抵押登记，该登记时间是2016年9月26日，属于重复抵押，抵押清单上没有工商登记部门盖章，不能证明该抵押清单就是抵押证书项下的抵押财产；3、2016年9月11日，智毅公司已将无溶剂复合机转让给三恩包装公司，半个月后在抵押证书上盖章，违反诚实信用原则，该抵押登记证书是无效的；4、借用说明和2016年9月11日智毅公司和三恩包装公司说明自相矛盾，已经将无溶剂复合机抵押给三恩包装公司，应以时间在先的说明为准；5、增值税发票反映的无溶剂复合件价款与原告诉称价款不符，该设备是智毅公司购买，2016年9月11日抵押给三恩包装公司，智毅公司没有权利出具证明；6、对合同真实性无异议，与本案关联性不大；7、抵押情况证明同抵押证书质证意见；8、刘永正证明的真实性有异议，其是借款的关联人，与三恩商贸公司有利害关系，该证据应不予采信；债权转让通知书没有时间，褚娜娜与刘永正就是借款相关关联人，与三恩商贸公司均有利害关系，不应予以采信。9、对法院调查笔录无异议；10、被告智毅公司的质证意见同被告张伟翔。第三人没有异议。被告张伟翔为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、（2017）豫0825民初4514号民事判决书和（2018）豫08民终960号民事裁定书，三恩包装公司与智毅公司算账说明，证明判决认定争执的无溶剂复合机是三恩包装公司抵押给张伟翔的，抵押合法有效；该抵押被温县工商局及法院生效判决书认可有效，本案诉讼是重复诉讼，执行异议之诉和抵押权纠纷实质是无溶剂复合机属于谁。2、三恩包装公司、张伟翔抵押登记证书、清单各一份；三恩包装公司购买无溶剂复合机合同及付款凭证，证明涉案无溶剂复合机经合法手续抵押给张伟翔，张伟翔有权根据动产登记证书申请法院处置该动产。原告质证认为：对第1组证据，判决书认定争执的无溶剂复合机是智毅公司购买，被告将无溶剂复合机转让给三恩商贸公司，并未提及抵押权；除对判决书无异议，其他两份证据有异议，不存在债权债务关系；对第2组证据：对抵押登记真实性无异议，抵押登记的设备不能证明是争议，三恩包装公司无权将智毅公司的财产进行抵押；三恩包装公司购买设备合同不具备合同要素。被告智毅公司对被告张伟翔所举证据不持异议。第三人认为，对抵押在后的有异议，最多只能算第二抵押权人。三恩包装公司认可抵押时提供的是意向书，厂家说购买两台有优惠，实际只买一台。被告智毅公司未向本院提交证据。第三人焦作中小担保公司向本院提交证据如下：1、委托保证合同书；2、中国光大银行流动资金贷款合同；3、保证合同；4、贷款借据、贷款凭证；5、焦作市众信公证处公证书；6、股东会决议；7、动产抵押登记证书；8、机器设备照片；9、智毅公司资产评估报告书；10、代偿凭证。以上证据证明2016年7月8日智毅公司在中国光大银行股份有限公司焦作分行借款400万元，我公司提供连带担保责任，智毅公司以其全部设备为申请人抵押担保（含本案争议的机器设备），办理了抵押登记（登记编号2014-053），抵押期限为2014年5月26日-2017年12月31日，抵押担保额度为人民币400万元。因智毅公司不能清偿到期债务，形成逾期，申请人依法履行了代偿义务，我公司对该设备享有优先受偿权。原告质证认为，对证据真实性无异议，但具体是否具有担保资格需要法庭核实；被告张伟翔、智毅公司无异议。本院调取证据：动产抵押登记书及设备清单，抵押人为智毅公司，抵押权人为三恩商贸公司。原告质证意见是原审时原告方提交该份证据；张伟翔认为，智毅公司将设备转让给三恩包装公司，半月后又转让给原告，时间有问题，应是无效。被告智毅公司无异议；第三人认为，该证据说明登记设备是2016年9月26日,第三人在2014年已经在工商部门进行登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据分析认定如下：一、关于当事人诉争的诺德美克无溶剂复合机抵押、登记方面的证据分析认定：1、原告提交的动产抵押登记书及清单，与本院调取该部分内容一致，动产抵押登记书中载明：抵押人为智毅公司，抵押权人为三恩商贸公司，债务人履行债务期限自2016年8月29日至2018年8月28日，抵押清单中载明无溶剂复合机（厂家诺美德克，购进年份2013，评估价值108万元），抵押登记日期为2016年9月26日；2、被告提交的动产抵押登记证书及清单中所载明：抵押人三恩包装公司，抵押权人张伟翔，抵押清单中抵押物包括意大利诺德美克无溶剂复合机两台（评估价值1台120万元，1台170万元）；3、第三人提交动产抵押登记证书载明抵押人智毅公司，抵押权人为焦作中小担保公司，动产抵押登记时间为2014年5月26日；抵押清单中载明无溶剂复合机（规格型号simplexSL）1台，生产厂家为诺德美克（上海）机械有限公司，购置时间2014年2月，原值110万元，净值104.5万元。上述证据均证明诉争的抵押物诺德美克无溶剂复合机在工商管理部门进行抵押登记的时间，予以认定。二、被告提供本院（2017）豫0825民初4514号民事判决书，系温县三恩商贸有限公司与张伟翔、河南三恩包装材料有限公司、河南智毅塑料包装有限公司案外人执行异议之诉纠纷作出的一审判决，温县三恩商贸有限公司不服一审判决后，在二审审理期间撤回起诉和上诉请求，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民终960号民事裁定：一、撤销河南省温县人民法院（2017）豫0825民初4514号民事判决;二、准许上诉人温县三恩商贸有限公司撤回起诉与上诉。因本院（2017）豫0825民初4514号民事判决书不再具有法律效力，对被告所举证据的证明指向，不予认定。三、三恩包装公司、智毅公司说明，该说明出具时间为2016年9月11日，被告智毅公司将其所有的无溶剂复合机抵欠给三恩包公司，冲抵智毅公司欠三恩包装公司的货款。2016年9月26日借用说明，主要证明智毅公司抵押给三恩商贸公司的无溶剂复合机因三恩包装材料公司经营所需，借给三恩包装公司使用。上述两份证明内容相互矛盾，对三恩包装公司、智毅公司说明中将诉争设备抵账给三恩包装公司，不予认定。四、其他证据本院不再分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年9月，被告三恩包装公司购买无溶剂复合机一台。2014年2月，被告智毅公司购买诺德美克（上海）机械有限公司无溶剂复合机一台（型号C-2207）。2014年5月22日，被告智毅公司（合同中称甲方、抵押权人）与第三人焦作中小担保公司（合同中称乙方、抵押人）签订《最高额抵押反担保合同》，合同约定“乙方委托甲方为其自2014年5月26日起至2017年12月31日止向贷款人的借款、银行承兑、贸易融资、保函、资金业务及其他授信义务进行担保。甲方同意为乙方在上述期限内发生的不超过人民币肆佰万元的主债权提供担保。为确保上述主债权的履行，保证甲方担保权益的实现，乙方愿意以其合法所有的（或依法有处分权的）机器设备向甲方提供最高额抵押反担保保证。被告智毅公司向第三人焦作中小担保公司提供的抵押物为机器设备（附抵押物清单）”。2014年5月26日，被告智毅公司与第三人焦作中小担保公司在温县工商行政管理局办理动产抵押登记，抵押物清单中载明：无溶剂复合机（规格型号SL1300B），生产厂家松德机械股份有限公司；无溶剂复合机,生产厂家诺德美克（上海）机械有限公司等。2014年5月30日，被告智毅公司与第三人焦作中小担保公司对双方签订的《最高额抵押反担保合同》在河南省众信公证处进行公证。2016年7月8日，被告智毅公司作为借款人，与中国光大银行股份有限公司焦作分行签订《流动资金贷款合同》，由中国光大银行股份有限公司焦作分行提供贷款400万元。同日，第三人焦作中小担保公司和中国光大银行股份有限公司焦作分行签订保证合同，由第三人焦作中小担保公司作为保证人，对被告智毅公司向中国光大银行股份有限公司焦作分行400万元借款提供连带责任保证担保。同日，中国光大银行股份有限公司焦作分行将借款400万元支付被告智毅公司账户。逾期后，被告智毅公司未能偿还银行借款。2018年1月15日，第三人向中国光大银行股份有限公司焦作分行代偿款408436.67元。因三恩包装公司经营需要，智毅公司将诉争的诺德美克无溶剂复合机（型号C-2207）一台借给被告三恩包装公司使用。2014年8月27日，被告张伟翔作为出借人，被告三恩包装公司作为借款人，案外人河南顶旺食品有限公司作为抵押人，被告智毅公司、案外人温县嘉辉食品有限公司、王三军等作为保证人，签订（2014）抵借字07号抵押借款合同，合同约定借款最高限额控制在1300万元内，借款期限自2014年8月28日起至2015年2月27日止。被告三恩包装公司作为抵押人，被告张伟翔作为抵押权人，双方于2014年9月3日在工商部门办理了抵押登记，该抵押清单中载明：意大利诺德美克无溶剂复合机2台，所有权人为三恩包装公司，未标注设备型号，评估价值中两台无溶剂复合机分别为120万元和170万元。被告张伟翔在最高额抵押担保借款期间，先后向被告三恩包装公司出借款项。因刘永正向褚娜娜借款300万元，褚娜娜将该笔借款本息与此相关的其他权利一并转让给三恩商贸公司。2016年9月26日，智毅公司为抵押人、三恩商贸公司为抵押权人，双方在工商部门办理了动产抵押登记，该抵押清单载明：无溶剂复合机1台，生产厂家诺德美克，登记备案未标注设备型号，购进年份为2013年，金额108万元。2017年4月6日，本院在执行张伟翔申请执行三恩包装公司等借款纠纷一案中，作出（2017）豫0825执393、394、395、396号执行裁定书，查封了被告三恩包装公司的财产，其中包括意大利诺德美克无溶剂复合机2台。原告三恩商贸公司对本院查封的一台无溶剂复合机（型号为C-2207）提出书面异议。2017年9月26日，本院作出（2017）豫0825执异17号执行裁定，驳回原告三恩商贸公司的异议请求。原告认为，该型号为C-2207号的无溶剂复合机属于被告智毅公司抵押给原告的财产，遂提起执行异议之诉，本院作出（2017）豫0825民初4514号民事判，驳回原告的诉讼请求。原告三恩商贸公司提出上诉，在二审审理期间原告申请撤回起诉和上诉，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民终960号民事裁定，撤销本院（2017）豫0825民初4514号民事判决，准予原告撤回起诉和上诉。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点是：诉争型号为C-2207意大利产诺德美克无溶剂复合机的抵押权、优先受偿权认定问题。一、原告三恩商贸公司、被告张伟翔和第三人焦作中小担保公司就诉争型号为C-2207诺德美克无溶剂复合机是否享有抵押权的认定及优先受偿权问题。1、2014年5月22日，被告智毅公司与第三人焦作中小担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，合同约定被告智毅公司委托第三人焦作中小担保公司一定期限向银行借款等进行不超过人民币400万元的主债权提供担保,智毅公司以其合法所有的（或依法有处分权的）机器设备向第三人提供最高额抵押反担保保证，第三人与被告智毅公司签订的《最高额抵押反担保合同》合法有效；第三人与被告智毅公司于2014年5月26日在温县工商行政管理局办理动产抵押登记，抵押物清单中包括诺德美克无溶剂复合机，故第三人焦作中小担保公司享有对诉争的诺德美克无溶剂复合机（型号C-2207）享有优先受偿权；2、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品；”本案中，2014年8月27日被告张伟翔与被告三恩包装公司等签订借款抵押担保合同，被告三恩包装公司抵押给张伟翔的财产中有两台无溶剂复合机，根据本案查明事实，三恩包装公司对型号为C-2207诺德美克无溶剂复合机并不享有所有权，该设备属于被告智毅公司所有。被告三恩包装公司将不属于自己所有的财产抵押给被告张伟翔，该抵押行为应为无效。故被告张伟翔对诉争的C-2207诺德美克无溶剂复合机不享有优先受偿权。3、被告智毅公司对刘永正向褚娜娜借款提供抵押担保，褚娜娜将该债权及与此相关的其他权利一并转让给三恩商贸公司。2016年9月26日，智毅公司、三恩商贸公司在温县工商行政管理局办理动产抵押登记手续，抵押清单中包含一台诺德美克无溶剂复合机，该诺德美克无溶剂复合机应为诉争的无溶剂复合机，原告及被告智毅公司抵押行为合法有效，三恩商贸公司对型号为C-2207诺德美克无溶剂复合机享有优先受偿权。4、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第一项规定“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；”综合本案，第三人焦作中小担保公司对诉争的诺德美克无溶剂复合机抵押登记在先，原告三恩商贸公司抵押登记在后，故第三人焦作中小担保公司享有第一顺位的优先受偿权，原告三恩商贸公司享有第二顺位的优先受偿权。二、关于本案原告是否属于重复诉讼的问题。本院于2017年12月28日作出（2017）豫0825民初4514号民事判决是本案原告就本院查封的涉案标的诺德美克无溶剂复合机提起的案外人执行异议之诉，其目的是为了排除对执行标的执行的诉讼请求，在其作为案外人无法排除对执行标的执行的情况下，需要对执行标的所享有的权利提起确权之诉，但确权诉讼不能在执行异议之诉中提起，属于另诉的范畴。本案为动产抵押权纠纷，属于确权诉讼，故本案原告的起诉不属于重复诉讼，被告张伟翔的辩解理由不能成立，本院不予支持。三、关于诉讼时效问题。抵押权是担保物权的一种，具有物权的一般属性，即抵押权具有支配性，为保障债权的实现，抵押权人可以基于抵押权主张优先受偿权，抵押权受到第三人侵害时，抵押权人可以行使物上请求权，也可以要求侵害人损害赔偿。本案中，因原告请求确认抵押权效力及主张优先受偿权，不适用诉讼时效的规定，故被告张伟翔辩称原告起诉已超过诉讼时效的辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、确认原告温县三恩商贸有限公司及第三人焦作中小企业担保投资有限公司享有争议的诺德美克无溶剂复合机（型号为C-2207）抵押权。二、第三人焦作中小企业担保投资有限公司对诺德美克无溶剂复合机（型号为C-2207）享有第一顺位优先受偿权，原告温县三恩商贸有限公司对该设备享有第二顺位优先受偿权。案件受理费100元，由被告河南智毅塑料包装有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  郑继雷人民陪审员  王天旺二〇二〇年二月十八日书 记 员  仝亚坤