抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1934号原告抚顺德生房屋租赁有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路（中段）56—**楼****。法定代表人耿德生，系该公司总经理。被告百年人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地，住所地：抚顺市新抚区东四路7—**楼**iv>负责人张国东，系该公司总经理。委托代理人岳敏娜，系该公司综合办主任。原告抚顺德生房屋租赁有限公司与被告百年人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺德生房屋租赁有限公司法定代表人耿德生、被告百年人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司委托代理人岳敏娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告修复被告在租赁原告房屋期间，私自封堵的上下水以及私自将租赁房屋改造成的卫生间恢复原状；2、请求人民法院判被告支付自2020年7日起（以被告实际交付房屋之日起三天后起算）至被告修复其封堵的上下水以及恢复其改造的卫生间为止给原告造成的损失（年租金272945元/年，每天747元/天，50×747=37350元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2016年7月1日起至2019年6月30日租赁原告位于新抚区浑河南路中段56-3号楼1单元1001号-1007号和1024号房屋，总面积498.53平方米，租期三年。年租金为272945元，被告向原告支付押金10000元，被告向万达物业每个房间预交水费押金225元。2019年7月1日被告租赁期满，又续租一年至2020年6月30日，原被告终止房屋租赁合同。原告收回租赁给被告的房屋时发现被告不知何时私自将1001号-1007号房屋的下水全部封堵，并且将1024号房屋改造成卫生间，原来每个房屋都有独立的上下水，都可以独立出租的，特别是将1024号房改造成卫生间根本无法再独立出租。原告多次找被告修复其封堵的上下水和卫生间，被告置之不理！致使被告租赁的8个房间至今无法出租，给原告造成了一定程度的经济损失，因此原告也一直没有给被告退还10000元押金及水费预交押金1575元。原告于2020年8月19日接到抚顺市新抚区人民法院民事判决书，判决原告给付被告的押金10000元和水费预交押金1575元，关于被告将房屋改造致使租赁物受到损失的相关赔偿责任，耿德生可另行主张。同时，在（2020)辽0402民初1706民事判决书中法院己经确认：依照法律规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物，对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确的应当按照租赁物的性质使用。原告将房屋租给被告作为办公室使用，原告应当按照房屋性质合理使用房屋，且即便作为商业用房也应当具备基本的水电功能。原告将租赁房屋改造为卫生间并将其余房间上下水封堵的行为，不能认定为一般意义上的房屋装修及遗留装修，将商业用房改造为卫生间也超出了一般人对房屋装修的定义。从2016年5月30日至2020年6月30日，被告先租赁三年又续租一年，没有向原告有过任何关于封堵上下水和改造卫生间的申请，原告也重来没有想到被告能有如此行为，原告多次与被告协商无果，为维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，现依法向贵院提起诉讼，望贵院能够判如所请。被告辩称：不同意原告诉讼请求，我们2016年租赁的房屋，当时是清水房，租赁之后进行了装修，是公司行为，我们是按照合同履行的，如果原告不同意我们不可能进行装修改造，原告每年来收取租金，也已经知道房屋改造成什么样，在合同中第7条（1）也有约定，和合同到期无需就装修遗留部分进行装修恢复。在（2020）辽0402民初1706号判决书第6页已对原告本次诉讼内容进行了判决，所以我们不同意予以恢复给付损失。经审理查明：耿德生系原告的法定代表人，2016年5月30日，耿德生（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同一份》，耿德生将位于抚顺市新抚区56-3号楼1单元1001-1007、1024号的房屋出租给被告作为办公室使用，租赁期限自2016年7月1日至2019年6月30日，租金为272945元/年，其中自2016年6月1日起至2016年6月30日止为装修免租期。被告接收原告交付的案涉房屋后对房屋进行了装修，将1024号房间整体改造为卫生间，其余1001至1007号房间在未保留相应上下水管道的情况下将地面全部铺设了瓷砖。2017年6月18日，耿德生与原告签订《房屋租赁合同》，约定耿德生将坐落于抚顺市新抚区56-3号楼1单元1001#-1024#共计24个房间租赁给原告，租赁期限为2017年6月18日至2026年6月18日止，同意房屋转租他人并代为处理物业、采暖等相关事宜。耿德生（甲方）与被告（乙方）签订《解除合同协议书》，约定耿德生与被告于2016年5月30日签订《房屋租赁合同》自2017年7月1日解除，自解除之日起原合同约定的双方权利、义务终止。耿德生出具《房屋转租同意书》，内容为同意原告将案涉房屋转租被告作为办公场地使用。后被告（乙方）与原告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将位于抚顺市新抚区56-3号楼1单元1001-1007、1024号的房屋出租给乙方作为办公室使用。租赁期间自2017年7月1日起至2019年6月30日止。年租金为人民币272945元，租金每12个月支付一次。第七条租赁房屋的归还：1、在租赁期满或提前终止时，乙方无需就遗留装修部分进行装修恢复。该合同到期后，原、被告续签《房屋租赁合同》，租赁期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止，其余条款与上述合同条款一致。又查明，案涉房屋自交付被告后，原告按合同约定的租金支付周期到被告租赁房屋处收取租金。本院所确定的上述事实，有房屋产权证、房屋租赁合同、（2020）辽0402民初1706号民事判决书、通知函、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告及案外人耿德生对案涉房屋租赁的约定系各方意思的真实表示，不违反法律、行政法规及其他国家强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于被告将案涉房屋1024号房间整体改造为卫生间，其余1001至1007号房间在未保留相应上下水管道的情况下将地面全部铺设了瓷砖的改造行为是否需要恢复。首先，耿德生2016年6月1日将案涉房屋租赁给被告时房屋的状态为清水房，并在租赁合同中约定了一个月的装修免租期，即耿德生允许被告对案涉房屋进行装修，被告在最初装修时即将案涉房屋进行了上述改造，耿德生及后续的房屋转租人原告每12个月到被告处收取房租都会见到房屋的改造情况，但是未曾就改造事宜向被告提出质疑，可以认为被告对案涉房屋的装修改造在原告对租赁合同约定房屋装修的合理期待范围内。原、被告自2017年7月1日起的租赁合同均约定在租赁期满或提前终止时，被告无需就遗留装修部分进行装修恢复。这一条款阐述的既是被告无需对装修部分进行装修恢复的权利，也是原告不能向被告提出此要求的合同义务，作为合同缔约方的原告应遵循诚实信用原则履行义务，因此对于原告要求被告修复被告在原告租赁房屋期间私自封堵的上下水以及私自将租赁五改造的发生间恢复原状的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿房屋改造及修复造成的损失，因被告并无违约或侵权行为，无须向原告承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合法》第四十四条、第六十条、第二百二十三条第一款之规定判决如下：驳回原告抚顺德生房屋租赁有限公司的起诉。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由原告抚顺德生房屋租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 张毓平审 判 员 张 博审 判 员 李 蕊二〇二〇年二月二十三日代书记员 徐 杉