广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤13民申146号 再审申请人（原审被告）：蔡某1，男，汉族，1970年11月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码：512************414。 委托诉讼代理人：刘小辉，广东达伦（仲恺）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小惠，广东达伦（仲恺）律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：代显银，男，汉族，1973年1月8日出生，住址：四川省岳池县************附1号，公民身份号码：512************677。 原审第三人：惠州市惠建机械设备有限公司，住所：惠州市惠城区*************。 法定代表人：蔡某1。 再审申请人蔡某1因与被申请人代显银、原审第三人惠州市惠建机械设备有限公司合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初8535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蔡某1诉称，1.原审法院未将加购标准节的费用计入合伙成本，属于事实认定错误。在原审中，再审申请人向法院提交了《塔机结算单》、《转让协议》，该两份文件与被申请人在原审期间提交的有不同之处，即《塔机结算单》附加了有被申请人签字的一句话——“每台塔机高度为标塔加标准节约100米”；《转让协议》也附加了有被申请人签字的一句话——“每台机的高是标塔加标准节总高度约100米”。两台塔机的标准高度是38米。因此，为使塔机高度达到100米，该两台塔机还需标准节46节[（100-38）/2.8*2]。扣除已采购26节，还需20节。标准节单价为7400元。因此，为该两台塔机采购20节标准节需要148000元。另外，2011年4月1日，采购了第三台塔机。再审申请人已与被申请人口头确认，该塔机原高38米，已加高45米，还需加高至100米。因此，还需购买7个标准节，共计51800元。长沙市翰墨机械制造有限公司于2019年9月19日开具收据，证明再审申请人分别于2013年5月1日和2013年5月15日在该公司共购置了27节标准节。综上，原审法院未将上述27个标准节支出费用共计199800元计入合伙成本，属事实认定错误。2.原审法院对租金收入情况存在事实认定错误。2011年4月9日至2013年12月30日期间，三台塔机设备在工地上闲置达15个月，再审申请人只收回5万元租金。原审法院在计算此部分租金时，多计算了三台塔机8天的租金收入。因此，扣减11200元（14000元*8/30*3）后，此时的总租金为1332800元。3.原审法院对再审申请人已支付给被申请人的款项金额存在事实认定错误。原审法院已确认再审申请人在2009年12月3日至2017年1月12日期间支付被申请人45万元。2017年1月25日至2017年10月23日，再审申请人向被申请人转账27万元。2014年5月10日，再审申请人向被申请人的债权人陈祖文支付4万元。2014年5月17日，再审申请人向被申请人的债权人林伟强支付4.5万元。另外，被申请人仅按照《合作协议书》支付购买塔机款20万元，还剩19万元未出资。被申请人曾口头向再审申请人确认，可以从分配利润款中予以扣除该19万元。因此，再审申请人已向被申请人分配利润款99.5万元，而非45万元。综上，再审申请人请求：1.依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初8535号民事判决，并对本案进行再审；2.裁定中止（2017）粤1302民初8535号民事判决执行；3.本案一审、再审诉讼费用均由被申请人代显银承担。 被申请人代显银经依法传唤未参加询问，提交书面答辩意见如下：一、蔡某1再审申请已超过法定判决生效后6个月申请再审期间，依法应予以驳回。原审判决于2018年11月28日生效，蔡某1再审申请书记载2019年10月14日申请再审，早巳超过民事诉讼法规定判决生效后6个月申请再审期间。二、蔡某1参与了一审程序，一审判决后未在法定期限内提起上诉，应视为其对一审判决结果认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分。一审判决理应得到尊重，对其再审申请依法应不予审查。两审终审制是我国民事诉讼法的基本原则和基本制度，对于保障当事人诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动的进行具有重要意义，诉讼各方应予遵循。三、蔡某1申请再审提交的证据，不属于新证据。按照其证据清单目录序号，序号1、2为主体身份信息与一审判决书、执行裁定书；序号3、4、6、8、9、10、11证据在一审时被申请人代显银已向法院提供，证明双方已完成合伙经营结算，也是一审判决的基础依据之一，序号5、7、12供货合同与收据真实性无法确认，与本案无关联；序号13银行转账记录蔡某1一审并没作为证据提交可见并非支付涉案款项，与本案无关联；序号14、15证人证言真实性无法确认，与本案无关联。在双方已完成合伙经营结算（经营期间债权与债务、支出与收入双方已清理完毕）、一审判决已认定双方合伙经营结算、蔡某1在一审判决未上诉的情况下，企图以上述证据否认双方结算、否定一审判决既不能自圆其说，也无事实依据和法律依据。综上，请驳回蔡某1的再审申请。 原审第三人惠州市惠建机械设备有限公司经依法传唤参加询问，同意再审申请人的意见。 在申请再审阶段，再审申请人蔡某1提供了十四组证据：1.证据一蔡某1身份证复印件，证明再审申请人提出再审申请主体适格。2.证据二（2017）粤1302民初8535号民事判决书、（2019）粤1302执1106号执行裁定书，证明（2017）粤1302民初8535号民事判决已生效并进入执行程序。3.证据三《塔机结算单》，证明每台塔机高度为标塔加标准节约100米。4.证据四《转让协议》，证明每台塔机高度为标塔加标准节约100米。5.证据五《QTZ63（5510）型自升塔式起重机供货合同》，证明双方合伙采购的起重机标准高度为38米。6.证据六2009年12月3日签订的《合作协议书》，证明合同签订主体与采购机械设备相吻合。7.证据七《QTZ63（5510）型自升塔式起重机供货合同》，证明双方合伙采购的起重机标准高度为38米。8.证据八2010年3月2日签订的《合作协议书》，证明合同签订主体与采购机械设备相吻合。9.证据九2011年4月9日签订的《塔机支出计算单》、证据十2011年4月9日签订的《塔机支出计算单》，证明已采购26节标准节，单价为7400元/节。10.证据十一2011年4月1日签订的《合作协议书》，证明再审申请人与被申请人于2011年4月1日合资采购一台型号QTZ80的二手塔吊。11.证据十二《收据》，证明再审申请人于2010年至2013年期间采购标准节的事实，其中包含存在未计入成本的加购标准节共计27节。12.证据十三银行转账记录，证明再审申请人在解除合伙关系后还多次向代显银支付款项。13.证据十四两份证人证言，证明再审申请人分别于2014年5月10日、5月17日帮助被申请人向证人陈祖文、林伟强支付其个人债务以抵扣合伙利润分配款。经本院审查，再审申请人提交的十四组证据，除证据五、证据七、证据十二、证据十三、证据十四为原审未提交的证据外，其他证据均在原审中提交。 本院经审查认为，本案的主要争议焦点是：一、是否存在加购27节标准节未计入双方合伙成本？二、原审租金收入计算是否存在问题？三、原审认定再审申请人蔡某1支付被申请人代显银的款项是否有误？具体评析如下： 一、关于是否存在加购27节标准节未计入双方合伙成本的问题。再审申请人蔡某1称，其在原审期间提交的证据《塔机结算单》和《转让协议》均载有“每台塔机高度为标塔加标准节约100米”，扣除之前已经采购的标准节，再审申请人又采购了27节标准节，而这27节标准节并未计入双方合伙的成本，原审法院就此事实查明不清。为此，再审申请人提交了两份《QTZ63（5510）型自升塔式起重机供货合同》及两张长沙市翰墨机械制造有限公司开具的《收据》予以证明。对此，本院认为，再审申请人所称的加购27节标准节时间是2013年5月1日及5月15日，是在双方签订《塔机结算单》和《转让协议》之前，若存在加购27节标准节，在数额高达222000元情况下却未予结算不符合常理。再审申请人称其加购27节标准节并未告知被申请人的主张亦不符合常理。同时，两份《QTZ63（5510）型自升塔式起重机供货合同》在原审期间就已经存在且在再审申请人处，再审申请人却未向法院提交。而长沙市翰墨机械制造有限公司补开的《收据》显示222000元系通过转账支付，再审申请人至今亦未提交有关转账凭证。综上，在没有其他有力证据予以佐证的情况下，本院对再审申请人所称加购27节标准节未计入双方合伙成本的主张不予认可。 二、关于租金收入计算问题。再审申请人蔡某1称，原审法院在计算租金时多计算了三台塔机8天的租金收入。对此，本院认为，2017年1月12日，蔡某1与代显银签订的《塔机结算单》约定，三台塔机在2011年4月9日至2013年12月30日止对外出租，按约定该期间将近33个月，原审法院计算期间是32个月，显然，原审法院并未多算8天租金。 三、关于蔡某1支付代显银款项的认定问题。再审申请人蔡某1称，2017年1月25日至10月23日，蔡某1已向代显银转账27万元；2014年5月10日、5月17日，蔡某1已替代显银支付债务共计8.5万元；代显银未足额出资，还剩19万元未到位。对此，本院认为，上述有关转账、替代显银履行债务、代显银未足额出资等情况，蔡某1在原审期间未主张，亦未提交相关证据。因此，原审法院基于代显银的诉称即在其起诉前已收到蔡某1支付的45万元，并对此予以确认，并无不当。蔡某1提供的上述有关银行流水记录、两份证人证言，均不足以证明该款项是蔡某1支付代显银有关塔机利润、租金等方面的费用。若存在其他法律关系的，蔡某1可另寻途径解决。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人蔡某1的再审申请没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下： 驳回蔡某1的再审申请。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇二〇年二月十日 法官助理 刘 英 书 记 员 蓝永华