文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8469号原告：江苏相与商务咨询有限公司，住所地宿迁市宿城区仁恒公寓门面房D-07，统一社会信用代码：91321302MA1R6PC866。法定代表人：张黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雁军、蔡跃，江苏润苏律师事务所律师。被告：宿迁志诚纺织品有限公司，住所地宿迁市宿豫区漓江路69号。法定代表人：马先智，该公司总经理。被告：马晓博，男，1979年9月26日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。被告：徐春岭，男，1975年12月6日生，住宿迁市宿城区。原告江苏相与商务咨询有限公司（下述简称相与公司）与被告宿迁志诚纺织品有限公司（下述简称志诚公司）、马晓博返还原物纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2018年5月15日立案受理，并于2018年11月14日作出（2018）苏1311民初3027号民事判决书。后被告马晓博不服该判决提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2019）苏13民终3号民事裁定书裁定撤销宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初3027号民事判决书，将该案发回重审。宿迁市宿豫区人民法院于2019年4月15日另立（2019）苏1311民初2521号案件再次审理，并追加徐春岭为被告。经宿迁市宿豫区人民法院请示，江苏省宿迁市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）苏13民辖72号民事裁定书裁定该案由本院审理。本院于2019年10月18日立案受理本案，并于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告相与公司委托诉讼代理人张雁军、被告马晓博及其委托诉讼代理人蔡小建、被告徐春岭到庭参加诉讼。被告志诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案于2019年12月31日再次公开开庭进行审理。原告相与公司委托诉讼代理人张雁军、被告马晓博及其委托诉讼代理人蔡小建到庭参加诉讼。被告志诚公司、徐春岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相与公司向本院提出诉讼请求：1、被告马晓博、志诚公司返还原告苏源洋河牌红钻酒470箱（规格为酒精度42%vol、净含量480ml/瓶、6瓶/箱）、苏源洋河牌蓝钻酒98箱（规格为酒精度42%vol、净含量480ml/瓶、4瓶/箱）；2、被告马晓博、志诚公司赔偿原告苏源洋河酒价款904000元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年底，原告和江苏某能酒业有限公司签署了《特约经销合同》，由原告负责宿迁及其他地区的苏源洋河酒经销。取得经销权后原告发展了含被告徐春岭在内的业务人员。实际销售主要由被告徐春岭负责，在经营过程中被告徐春岭提出被告马晓博和自己是亲戚关系，有社会资源和经济能力。原告就将苏源洋河酒按被告徐春岭的要求送至被告志诚公司处，并约定按收条上约定价格及时间回款。回款期届满后，被告马晓博提出春节前回款有压力要求顺延。2018年春节后，原告的代理人和被告马晓博在宿城区文汇巷的茶社见面，双方商定在2018年正月底付款。2018年3月，被告徐春岭和原告说被告马晓博的酒款不付了，用来抵偿其和被告马晓博及案外人徐某2的款项。原告当时就表示不同意，就约被告马晓博见面，见面后被告马晓博的陈述也和徐春岭说法一致，并认为酒和徐春岭已经进行了结算。原告没有同意，最终导致了诉讼。现被告马晓博处还有苏源洋河牌红钻酒470箱、苏源洋河牌蓝钻酒98箱，应予返还。剩余红钻酒330箱按收条约定500元/箱，蓝钻酒739箱按收条约定1000元/箱，被告另应赔偿原告904000元。被告志诚公司未作答辩。被告马晓博辩称：我和原告之间无买卖合同，请求驳回原告的诉讼。被告徐春岭曾经想要做工程向我借款，该款是徐春岭与我岳母徐某1、案外人徐某2一起去我办公室借的。我打本案白酒收条前2个月左右，被告徐春岭说他手上有酒，让我帮忙销售，我说可以但不确定能卖多少。后被告徐春岭将237箱苏源洋河牌蓝钻酒送到我仓库里，由驾驶员先拿37箱，后拿200箱。后被告徐春岭又送800箱红钻酒、600箱蓝钻酒给我，我没有地方放，就借用了被告志诚公司的地方存储。这1400箱酒，我向被告徐春岭出具了收条，证明我收到酒了。后被告徐春岭拉走了290箱蓝钻酒。我于2018年4月4日邀请徐某1、徐某2、徐春岭一起商量，酒大概卖了100多箱，剩余的都在仓库，被告徐春岭就同意将酒按收条价格来抵我的借款，我当着三人的面将借条撕掉了。因为都是亲属关系，我当时没有将我写的收条抽回。我当时知道酒不是被告徐春岭所有，但不知道具体是谁的，被告徐春岭承诺由他和上一手解决酒的问题。我取得酒是基于和被告徐春岭之间的交易，属善意合法取得。双方就酒款进行了全部结算，相应的酒款冲抵了被告徐春岭的借款，我完全是善意无过失的。交易中被告徐春岭没有向我披露酒的真实所有人，我基于动产占有的公示形式和被告徐春岭之间进行抵酒并无过错。即使原告向我主张其和被告徐春岭之间存在某种合同关系，但是在交易中被告徐春岭从未向我进行相应披露。我和被告徐春岭之间符合隐名代理的规定。原告自认酒价格是特约经销合同的50%，原告主张按收条上价款予以返还无依据。被告徐春岭辩称：我送酒给被告马晓博卖的时候就告诉他这个酒不是我个人的，是我从别人那拿的。我先后向被告马晓博提供了1637箱酒，其中800箱红钻酒，837箱蓝钻酒。后我又拉走了290箱蓝钻酒。2018年4月4日，我找被告马晓博结账的时候，被告马晓博就要求用酒来抵我的借款，我和被告马晓博商定酒按收条内价格抵款，由我来处理和上一手关于酒的事情。抵酒的事情原告不知道，我后来告知原告，原告表示不同意。经审理查明：2017年12月15日，原告与江苏某能酒业有限公司签订《特约经销合同》，原告取得宿迁市区、江西省全省苏源洋河酒经销权。《特约经销合同》约定苏源洋河牌红钻酒、蓝钻酒每瓶净含量480ml，分别有酒精度42%vol、52%vol两种规格，红钻酒为每箱6瓶，蓝钻酒为每箱4瓶。原告委托被告徐春岭为其销售白酒。2018年1月，被告徐春岭向被告马晓博提供237箱苏源洋河牌蓝钻酒（酒精度42%vol），由被告马晓博帮忙代售。2018年2月1日，被告徐春岭向被告马晓博提供800箱苏源洋河牌红钻酒（酒精度42%vol）、600箱苏源洋河牌蓝钻酒（酒精度42%vol）用于代售。同日，被告马晓博向被告徐春岭出具收条，内容载明：“收到苏源洋河酒600箱（500元/箱）蓝钻，800箱（1000元/箱）红钻，合计1400箱。马晓博2018.2.1”。2018年4月4日，被告徐春岭自被告马晓博处收回290箱苏源洋河牌蓝钻酒（酒精度42%vol）。被告徐春岭、马晓博与案外人徐某2、徐某1商谈债务，被告徐春岭、马晓博达成合意，被告徐春岭以放在被告马晓博处的苏源洋河牌白酒抵偿其借款债务。被告马晓博知晓该酒非被告徐春岭所有，双方约定由被告徐春岭负责处理和白酒所有权人之间的纠纷。后原告索款未果，以买卖合同纠纷为由提起诉讼。经本院释明，原告现以保护物权为由向本院主张诉讼请求。另查明：至本案辩论终结之日止，被告马晓博处尚余苏源洋河牌红钻酒470箱、蓝钻酒98箱，其余白酒已被处置。以上事实有收条、《特约经销合同》、经营许可证副本、（2018）苏1311民初3027号案件庭审笔录、（2019）苏13民终3号案件庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。原告以涉案白酒所有权人为由要求被告志诚公司、马晓博返还白酒并赔偿损失。被告马晓博辩称其已善意取得涉案白酒。关于被告马晓博是否构成善意取得。本院认为，原告委托被告徐春岭销售白酒，而被告徐春岭将涉案白酒用于抵偿其个人借款，且被告徐春岭自认原告对其行为事先不知情，事后不认可，故被告徐春岭该以物抵债行为属于无权处分。被告马晓博与被告徐春岭在以物抵债时已知晓被告徐春岭非白酒的所有权人，并约定由被告徐春岭负责解决和所有权人间纠纷。本院认为，被告马晓博清楚知道被告徐春岭的以物抵债行为未得到白酒所有权人的授权，故其受让白酒时并非善意，其行为不构成善意取得。现原告对被告徐春岭的处分行为不予追认，原告作为所有权人有权要求被告马晓博返还白酒。被告马晓博自认其尚余苏源洋河牌红钻酒470箱、蓝钻酒98箱，对原告主张被告马晓博返还上述白酒本院予以支持。对于被告马晓博已处分的白酒，原告主张被告马晓博按收条价格赔偿损失。本院认为，原告的损失应以白酒的市场价值予以确定，以收条价格认定损失缺乏依据。经本院释明，原告拒绝对涉案白酒的市场价值申请司法鉴定，原告亦无其他证据可以证实涉案白酒的市场价值，故原告应承担举证不利后果，对原告在本案中的索款主张本院不予支持。被告志诚公司与原告既无买卖合同关系亦非无权处分的受让人，对原告要求其返还白酒并赔偿损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马晓博于本判决生效之日起十日内返还原告江苏相与商务咨询有限公司苏源洋河牌红钻酒470箱（规格为酒精度42%vol、净含量480ml/瓶、6瓶/箱）、苏源洋河牌蓝钻酒98箱（规格为酒精度42%vol、净含量480ml/瓶、4瓶/箱）；二、驳回原告江苏相与商务咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费12920元，由原告江苏相与商务咨询有限公司负担12840元，被告马晓博负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张 啸人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  孙月平二〇二〇年二月十日书记员张琳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。