广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20588号原告：卢立章，男，1984年7月14日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：潘凡，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：梁毅华，男，1976年12月7日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭嘉棋，广东励而德律师事务所实习律师。第三人：谢灿明，男，1988年10月14日出生，住广东省深圳市宝安区，原告卢立章与被告梁毅华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，本院依被告梁毅华申请追加谢灿明作为第三人参加诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢立章及其委托诉讼代理人潘凡，被告梁毅华委托诉讼代理人姚朝阳、谭嘉棋到庭参加诉讼，第三人谢灿明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢立章向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款70000元及利息（自2017年7月21日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计至款项还清之日止）。庭审中，原告卢立章变更诉讼请求为被告向原告偿还借款27000元并以尚欠本金为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍支付2015年12月1日起至实际履行完毕之日止的违约金。事实和理由：被告分别于2015年4月21日、2015年12月1日以需要资金周转为由向原告借款50000元、20000元，双方签订借条，后原告依约向被告足额支付借款，借款期限届满，被告未依约还款，原告多次催要无果，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告梁毅华辩称，1．案涉两笔借款均存在预扣利息，被告实际收到借款65100元（46500元+18600元），虽两笔借款的借条均约定了利息，但实际上原告是按照月利率7%计收利息，两笔借款的利息均由原告指定的第三人谢灿明收取，原告收取的利息超出了法律的规定。2．被告在借款前并不认识原告与第三人，系因借款才认识原告，后因原告指定利息由第三人收取，被告才与第三人微信联系，被告与第三人之间并无债权债务关系，若非原告指定由第三人收取利息，被告不会每月按时按月利息7%向第三人支付款项，同时，根据原告以往的民间借贷案件可知，如（2017）粤2071民初第414号民间借贷纠纷，原告一直指定第三人代其收取利息，由此规避相关法律规定的民间借贷年利率不得超过36%的规定。另，从原告关于利息的诉求可知，被告已支付利息至2017年7月20日，与被告向第三人支付最后一笔利息的时间一致。从被告提交的银行流水可知，被告从2015年5月起每月向第三人支付3500元，从2016年1月起每月向第三人支付1400元，与案涉借款的两张借条的借款时间吻合，由此可知，原告与第三人之间存在委托收款关系，被告一直按月利率7%支付利息至2017年7月20日。3．被告按月利率7%向被告支付利息至2017年7月，超过约定利息部分应为偿还本金，借款当时并不清楚法律规定，现还本付息应按年利率24%计付利息，被告通过银行、微信、支付宝转账及现金方式向第三人支付共计43000元，被告已清偿案涉借款。4．被告经查询得知原告自2017年至今在中山市第一人民法院起诉的民间借贷案件多达十几件，同时根据原告提交的银行流水可知，原告及其所工作的中山胜龙投资担保有限公司（以下简称胜龙公司）是以放贷为业，原被告之间的借款合同应为无效，合同无效，原告不应收取利息。第三人谢灿明未到庭陈述，亦未向本院提交材料证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的陈述及举证，本院经审理认定事实如下：1．2015年4月21日，梁毅华出具借条，载明其向卢立章借款50000元，每月利息按2.5%计算，利息不足一个月按一个月计算，于每月20日前支付；借款于2015年5月20日之前还清。梁毅华逾期未还清利息/本金，应每天按实际逾期借款总额的0.5%支付违约金，梁毅华在借条中确认收到上述借款，借条还载明了其他事项。同日，卢立章通过其中国银行（银行账户：45×××14）向梁毅华（中国工商银行账户：62×××41）银行转账50000元。梁毅华称其于借款当日通过卢立章经营的洗车行POS机向卢立章支付利息3500元。梁毅华提交其中国工商银行明细清单显示，在卢立章转入借款50000元后，梁毅华通过POS机交易消费3500元。2．2015年12月1日，梁毅华出具借条，载明其向卢立章借款20000元，每月利息按银行同期利息的4倍计算，不足一个月的按一个月计算，于每月30日前支付；借款于2015年12月30日之前还清。梁毅华逾期未还清利息/本金，应每天按实际逾期借款总额的0.5%支付违约金，梁毅华在借条中确认收到上述借款，借条还载明了其他事项。同日，卢立章通过其中国银行（银行账户：45×××14）向梁毅华（中国工商银行账户：62×××41）银行转账18600元。卢立章称剩余1400元系现金交付，但未举证，梁毅华对此予以否认，并称系卢立章按20000元的7%收取了1400元的砍头息。3.梁毅华称其受卢立章的指示向谢灿明支付案涉借款的利息并提交了银行、支付宝、微信转账记录显示其分别于2015年5月22日、2015年6月24日、2015年7月22日、2015年8月24日、2015年10月23日、2016年3月24日、2016年6月28日向谢灿明（银行账户：62×××61）转账3500元，合计24500元。又分别于2016年1月5日、2016年4月2日、2016年8月3日转账1400元，合计4200元。支付宝转账记录显示：2016年8月12日梁毅华向谢灿明转账2000元，2016年8月13日转账1500元，2016年8月31日转账1400元，2016年10月5日转账1000元，2016年10月12日转账1000元，2016年11月1日转账2000元，2016年12月27日转账2000元，合计10900元。微信转账显示：2016年10月18日梁毅华向谢灿明转账1400元，2017年2月14日转账2000元，合计3400元。上述款项合共43000元，卢立章对此确认，并称梁毅华尚欠本金27000元，自2015年12月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍计至实际清偿之日止。梁毅华称其共向卢立章还款121100元，除上述还款外，其余均为现金支付，但未举证，卢立章对此亦不确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，梁毅华称卢立章以放贷为业，主张案涉借款为无效合同，梁毅华主张的情形并非合同无效的法定事由，因此本院对梁毅华的抗辩意见不予采纳。本案中，卢立章要求梁毅华向其偿还借款，并提供了借据、银行转账予以佐证，梁毅华对此确认，并提供了自己的还款记录，本院认为双方之间存在真实的借贷关系，卢立章要求梁毅华偿还借款的诉请，理据充足，本院予以认可。关于借款本金的问题，卢立章主张现金交付的借款并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，对于现金出借款项本院不予认定。梁毅华抗辩称案涉借款50000元存在预扣3500元利息，根据银行明细清单可知，在卢立章转入借款50000元后，梁毅华当日即通过POS机交易消费3500元，且之后每次均向卢立章指定的谢灿明转账支付利息3500元，与梁毅华的陈述一致，本院对梁毅华主张预付利息的事实予以采信，案涉借款本金为65100元（46500元+18600元），庭审中，卢立章确认梁毅华已偿还借款43000元，要求梁毅华偿还借款27000元，根据卢立章实际出借款项和梁毅华实际已经偿还的款项，本院认定尚欠借款22100元（65100元-43000元）。关于违约金的问题，双方约定逾期未还清本息的，应按日以尚欠借款总额的0.5%支付违约金，现卢立章主张按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金符合法律规定，本院予以支持，因此违约金以22100元为基数，自2015年12月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止。谢灿明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁毅华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢立章偿还借款22100元及违约金（以22100元为基数，自2015年12月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告卢立章其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元（原告已预交），由原告卢立章负担1523元，被告梁毅华负担703元（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  陈少华人民陪审员  陈见娣二〇二〇年二月二十六日书 记 员  林振华李晓童