河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4725号 原告：裴风兰，女，1957年11月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李锟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：郭建增，男，1951年8月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张志强，河北维民权律师事务所律师。 原告裴风兰诉被告郭建增为排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴风兰及其委托诉讼代理人李锟、被告郭建增及其委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴风兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭建增搬离并腾空邯郸市丛台区房屋，并将该房产交付给原告，依法排除被告对该房屋的妨害行为；2、判令被告向原告返还办理该房屋产权证书的相关手续，包括拆迁安置协议，房屋返还协议，面积认定书，测绘图的原件；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告弟媳，原告丈夫郭建滨系被告弟弟，郭建滨于2017年2月病故。兄弟二人的父亲郭明义在新兴大街6号院青年楼有三层楼房共四间。2001年2月份，该房产办理出两份房产证，分别办理在郭建增与郭建滨名下。2005年11月份，上述房屋面临拆迁，2005年11月16日，邯郸市龙腾房地产开发有限公司分别与郭建增、郭建滨兄弟二人签订了《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，此后，因原告丈夫郭建滨生病等原因，上述两套回迁安置房的相关手续一直由被告前往办理，并由被告保存，自2012年回迁房交房至今，由原告丈夫郭建滨所有的房屋一直由被告占有使用。2017年9月，上述回迁安置房开始办理房产证，被告拒不向原告交出拆迁手续等材料，导致原告无法办理房产证，同时被告将原告诉至法院，要求原告为其办理房屋过户登记。经过一二审法院判决，最终驳回了被告的无理要求。上述判决做出后，被告至今仍占据该房屋且拒不向原告交出该房屋办理房产证的相关手续。被告的行为严重阻碍了原告对本属于自己的房屋的使用权利，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望依法审理。 郭建增辩称，案涉房产实际权利人是被告郭建增，原告无权主张。 裴风兰为支持自己的诉请，提交如下证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.郭建宾死亡证明一份，证明郭建宾于2017年2月21日死亡；3.被告起诉原告一审、二审判决书各一份，证明诉状中事实与理由的内容。 郭建增对裴风兰提交的证据质证称：对第1、2份证据无异议；对第3份证据真实性无异议，丛台区法院判决在本案原告答辩中承认案涉房屋是本案被告郭建增与郭建滨共同所有，登记在郭建滨名下，邯房权字第××号房屋产权证，并不是其父亲郭明义的赠与行为，仅是为了拆迁补偿而登记在其名下，非真正意义上的产权人，在2005年办理拆迁手续时，与开发商签订的邯郸市城市房屋拆迁调换协议书是郭建增签订的，邯郸市中院判决中，有证人戴国铭作证，郭建增已将7万元补偿款，给了本案原告夫妻。 郭建增提交如下证据：1.家产分单两页，证明被告父亲于2006年将中华桥6号院10号楼2楼2户分给长子郭建增，郭建增补偿给郭建滨7万元；2.录音及录音文字各两份，2017年11月27日证明家产分单是郭明义的真实意思表示，郭明义亲手所写，并且郭建增已将7万元补偿款给了郭建滨，2017年12月9日证明涉案房产的来历以及2006年郭明义对房产分割的事实，另外证明戴国铭去原告处调解此事；3.申请证人赵某出庭作证。 裴风兰对郭建增提交的证据质证称：对第1-2份证据，在原来被告起诉原告一、二审判决中，已经作为本案被告的证据被一、二审法院否认了，所以对这两份证据不予认可。对录音的真实性无异议，关于调解人的身份有异议，戴国铭其自称系某房地产公司员工是邯郸广播电台文江的热心听众，因其爱好法律而受到文江节目的委托，去进行调解。从录音中可以明显听出，调解人不是调解或了解情况，而是按照其早已准备好的文字稿件对郭明义老人进行宣读，并且一再诱导，企图让老人按照其意思表示确认事实。在录音中，老人并未明确承认涉案房屋系被告所有，被告的证明目的不能成立。调解人在中院出庭作证时，其证言已被中院判决予以否认；对证据3，证人证明的内容与本案无关，且与被告系利害关系人，对其证言不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 郭明义与岳素琴（巳故）系夫妻关系，郭明义育有两子，分别为郭建增及裴风兰配偶郭建滨。郭建滨于2017年2月21日去世。郭明义在新兴大街6号院（青年楼）有三层楼房四间，建筑面积为84.54平方米。2001年2月2日，上述房屋办理出两份房屋产权证书，分别是办理在郭建增名下的邯房权证字第××号房屋产权证书，建筑面积为34.55平方米，和办理在郭建滨名下的邯房权证字第××号房屋产权证书，建筑面积为49.99平方米。2005年11月16日，郭建增（乙方）与邯郸市龙腾房地产开发有限公司（甲方）签订《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，双方约定如下，乙方在新兴大街6号院（青年楼）有三层楼房四间，建筑面积为84.54平方米，分别为：10-3-7，原面积34.55平方米，加公摊2.18平方米（郭建增）；10-3-8，原面积49.99平方米，加公摊3.13平方米（郭建滨）；调换房屋为新兴大街9号（青年苑）。同时约定：2005年12月25日房号确定后，在回迁证上表明增加面积和购房款额，同时表明楼号单元号、层次等，若出现新规定执行，在规定期限内搬清，奖励50元每平方米。被拆迁房屋有两个房屋产权证书,后邯郸市龙腾房地产开发有限公司又分别出具了两份《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》,将原协议分成两份,分别以郭建增的名义和郭建滨的名义签订,签订日期依然为2005年11月16日。 本案在审理过程中，郭建增提交郭明义出具财产份单一份，载明:1、原中华桥6号院10楼2楼2户分给长子郭建增所有;2、罗城头联运家属院1楼1户分给次子郭建滨所有,为了平均,郭建增补给郭建滨人民币7万元整,经双方同意永不变,特此为证,3、自兴车搬迁楼3楼1户作为我夫妻养老房暂不分配;4、郭建增、郭建滨居住的楼房应有我们夫妻的吃住生活权。上述协议郭建滨未签字。2011年,上述协议中的两套房屋交付,郭建增居住至今。裴风兰诉至法院，要求郭建增搬离并腾空邯郸市丛台区房屋并交付给裴风兰，要求郭建增向裴风兰返还办理上述房屋产权证书的相关手续，包括拆迁安置协议，房屋返还协议，面积认定书，测绘图的原件，双方争议成讼。 另查明，郭建增于2018年将裴风兰诉至法院，要求确认邯郸市丛台区房屋归其所有，并要求裴风兰协助将上述房屋权属登记至其名下，该案经本院一审、邯郸市中级人民法院二审，最终判决驳回了郭建增的诉讼请求。 再查明，本案在审理过程中，郭建增认可裴风兰起诉的第二项诉请所涉拆迁安置协议，房屋返还协议，面积认定书，测绘图的原件由其占有。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十五条:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，所涉房屋拆迁前登记在郭建滨名下，据此可以认定郭建滨为该房屋所有权人，该房屋拆迁后，回迁协议以及回签证上登记的名字均为裴风兰配偶郭建滨，据此可以认定郭建滨为本案争议房屋所有权人，裴风兰作为郭建滨配偶系该房屋的共同所有人，其要求郭建增腾清房屋并交付并无不当，故裴风兰起诉要求郭建增搬离并腾空邯郸市丛台区房屋并交付给裴风兰，本院予以支持。鉴于该郭建增并非该房屋所有权人，其对于本案争议房屋的拆迁安置协议、房屋返还协议、面积认定书、测绘图的原件占有即为无权占有，应予返还。郭建增提交的分家协议并无郭建滨签字，其辩称已经支付郭建滨70000元补偿款并提交的证据不足以证明其辩解理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、郭建增于本判决生效之日起十日内将位于邯郸市丛台区房屋腾清并交付给裴风兰； 二、郭建增于本判决生效之日起十日内将上述房屋拆迁安置协议、房屋返还协议、面积认定书、绘图原件交付给裴风兰。 案件受理费80元，减半收取40元，由郭建增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年二月十九日 书记员 张小伟