山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初143号 原告：徐学增，男，汉族，1963年1月15日出生，住青岛市市南区。 被告：毕建亭，男，汉族，1949年1月2日出生，住青岛市市南区。 原告徐学增与被告毕建亭合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐学增及被告毕建亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐学增向本院提出诉讼请求：1.毕建亭向徐学增偿还6万元，逾期利息4.86万元（按双方协议月利率1.5%，54个月），合计10.86万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月30日，毕建亭牵头联合徐学增共同出借100万元（毕建亭出借70万元、徐学增出借30万元）给抵押房产借款人马奇（抵押担保人马仁富），还款期限为2013年7月30日。毕建亭留存了借款人抵押房产的房产证原件，把借款人抵押房产的他项权证原件留存给徐学增。徐学增、毕建亭双方签订了联合出借协议书，借款人出具借据一份，毕建亭和借款人出具收款收据一份。2015年初毕建亭谎称借款人无力偿还利息，只能偿还本金，毕建亭转付给徐学增30万元本金。因徐学增了解毕建亭的人品，徐学增要求毕建亭写出书面承诺“若是私吞本金以外的利息等赔偿金的话，毕建亭将多出本金资金双倍赔偿徐学增”，毕建亭拒绝书面承诺，故徐学增就拒绝将抵押房产的他项权证原件还给毕建亭，毕建亭抢夺他项权证未果后，报警也未得到解决。过后徐学增向借款人（抵押担保人）落实还款情况得到证实：借款人（抵押担保人）于2015年4月偿还了本金，还支付了利息，本金加利息合计支付了120万元整，并出具了书面证明书，需要时可出庭作证。因房产抵押的他项权证在徐学增手中，毕建亭就向借款人谎称他项权证丢失了，并以丢失名义将抵押房产撤押了。毕建亭用欺诈的方式私吞了徐学增应有的30%债权收益6万元利息。2015年4月份之后毕建亭既不偿还徐学增的6万元债权收益又不支付长期占用6万元资金的54个月利息，虽经原告多次索要，毕建亭至今仍拒不偿还。 毕建亭辩称，1.案外人马奇要借款100万元，自己出70万元，徐学增出30万元，自己与徐学增无直接借贷关系，不欠徐学增的钱。2.自己与徐学增书面约定利益共享、风险共担后，徐学增付款后当日就不遵守约定，要求付3万元利息，徐学增应向借款人主张利息，在徐学增的威胁下，自己就转给了徐学增借款借期内的全部利息2.7万元。借款到期后，找不到借款人，其产生的风险应根据约定由徐学增自行承担，不应找自己要钱，但徐学增一直找自己要钱，所以无奈转给徐学增30万元，但要求书面约定徐学增拿到30万元，案外人马奇的借款此后与其无关，徐学增同意并草拟了协议，在自己把钱转给徐学增后，徐学增就反悔了，仍继续要求要钱。3.案外人马仁富并不清楚借款、卖房过程，只是拿房子办理了抵押，其写的说明是不清楚的。此后，经过自己的努力，将抵押房屋卖出了，所以案外人马仁富卖了房子，自己拿到的120万元是通过努力拿到的，与徐学增无关。4.徐学增在拿到30万元后，再未找过自己。本案已过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年1月24日，徐学增、毕建亭作为出借人，马仁富、孙秀蓉、马奇作为借款人共同签订了《民间借贷抵押合同》，合同约定：借款金额为100万元，借款期限为2013年1月24日起至2013年7月23日止，共计6个月。 2013年1月30日，毕建亭、徐学增签订协议书，内容为：此有马奇、张小燕二人共同向毕建亭、徐学增二人借款100万元。马仁富、孙秀蓉夫妻提供香港东路XXXXXXXXXXXXXXXX户青房地权字第××号房屋抵押担保。卢杰、卢友乐提供连带责任担保直至本案结束。借款合同期限自2013年1月24日起至2013年7月23日止共计6个月，利率1.5%月。以上借款毕建亭出借70万元，徐学增出借30万元。青岛融顺典当有限责任公司承担本次借贷房屋抵押经办。对上述100万元借贷的债权收益和债权损失，毕建亭承担70%，徐学增承担30%。 二、2013年1月30日，徐学增向马奇出借了30万元。同日，毕建亭向徐学增支付27000元。徐学增认可此为提前收取的借款期内的利息。 三、2014年10月23日，毕建亭向徐学增转账30万元。 四、2019年9月11日，马仁富出具证明书一份，内容为：我叫马仁富，系马奇的父亲，马奇于2013年初向毕建亭、徐学增处实际借款90万元，借据上写的100万元。我于2015年4月底还款本金加利息合计120万元。 毕建亭认可在2015年5月收到120万元款项，但主张借款本金是100万元，且20万元也并非全部是利息，而是包含了自己为实现债权所支出的费用。 本院认为，徐学增与毕建亭共同向案外人出借款项，二人就出借款项的收益分配产生纠纷，本案争议的焦点如下： 一是本案是否超过诉讼时效。毕建亭主张在其向徐学增转账30万元后，徐学增从未向其主张过利息，本案已经超过了诉讼时效。对此，本院认为，因双方之间并未就收益的分配时间进行明确约定，本案属于不能确定履行期限的情形，诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，故本案未超过诉讼时效。 二是毕建亭是否应当承担向徐学增分配收益的义务。本院认为，虽然毕建亭与徐学增之间不存在民间借贷法律关系，但是二人签订的协议书明确约定，双方共同出资向案外人出借100万元，对该100万元借贷的债权收益和债权损失，毕建亭承担70%，徐学增承担30%。根据上述约定，双方之间互负分配债权收益的义务。现，毕建亭已取得借款的收益，故其应当按照协议约定向徐学增分配收益。毕建亭主张其与徐学增约定在徐学增收到30万元后，该笔借款与徐学增已没有关系，但毕建亭并未提交任何证据对该主张予以证明，故双方之间仍应按照此前的约定对债权收益进行分配。 三是毕建亭应向徐学增支付的收益金额。毕建亭认可马仁富向自己最终偿付的金额为120万元，徐学增主张其中20万元为收益，虽然毕建亭认为20万元中还包括其为实现债权所支付的成本，但未提供证据予以证明，故本院认定毕建亭所取得的收益数额为20万元。徐学增主张按照协议书约定自己应享受30%的收益，但是按照协议中所约定的收益获偿比例进行分配的前提是双方同时受偿。而本案中，徐学增受偿本金的时间是2014年10月23日，即在此后的借款收益，徐学增无权获得。故根据毕建亭获偿的借款本息数额、获偿时间，以及徐学增实际出借款项的时间，本院酌情认定徐学增应获得的利息数额为46666元（20万/100万/27个月*30万*21个月）。另，因徐学增已经获偿了利息27000元，故应将此部分予以扣除，即毕建亭应向徐学增支付收益19666元。至于徐学增主张的逾期利息，实质是对自己应得利息主张逾期利息，系复利，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 一、被告毕建亭于本判决生效之日起十日内给付原告徐学增收益19666元； 二、驳回原告徐学增的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2472元，由被告毕建亭负担292元，余款由原告徐学增自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏慧慧 人民陪审员  袁 毅 人民陪审员  李 彬 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  冷宣君