沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初11634号原告：建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂，住所地建昌县八家子镇。法定代表人：于东昇，系该厂厂长。委托诉讼代理人：李九莹，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。被告：贾国秋。委托诉讼代理人：沈庆多（系被告贾国秋的配偶）。第三人：王晓伟。原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂与被告贾国秋、第三人王晓伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂委托诉讼代理人李九莹，被告贾国秋委托诉讼代理人沈庆多、第三人王晓伟均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决沈河区法院（2018）辽0103执95号裁定冻结的已支付补偿款256万的80万部分只能冻结123646元，其余676354元不能冻结，未支付的2566220元不得冻结，要求解冻金额计3242574元；2、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：第三人王晓伟于2012年8月10日与原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂签订了《承包协议书》，双方于2013年11月27日又签订了《补充协议书》，第三人承包经营原告企业。2014年原告起诉第三人支付承包费、垫付费用和工人工资，建昌县法院作出（2014）建大民初字第00239号判决，支持了原告的诉讼请求，同时判决第三人投入的13种设备归第三人所有，由第三人自行拆除，对双方资产进行了分割。原告对第三人申请强制执行，经建昌县法院作出的（2015）建执字第00676号裁定书裁定将第三人的8种设备抵顶给原告，第三人仍剩余少量设备，第三人没有拆除，处于弃管状态。原告于2018年9月3日与辽宁葫芦岛八家子经济开发区管委会签订《企业关闭补偿协议》，得到开发区资源损失补偿4347620元，停业损失补偿778600元，计5126220元，2019年1月补偿款到位256万，其余未拨付。资产损失补偿款中包括第三人被强制执行后剩余的设备款，具体价款以原告与政府共同委托的评估机构的评估报告为准。经原告核对，第三人的设备有丢失的，剩余设备根据评估报告可确定价款为123646元，该款应归于第三人所有。被告与第三人的民间借贷纠纷一案，沈河区人民法院作出了（2016）辽0103民初12818号民事判决书，判决第三人偿还被告借款本金2567500元及利息。被告申请执行，沈河区人民法院于2019年2月1日作出（2018）辽0103执95号裁定，将原告补偿款冻结，原告不服提出执行异议，沈河区法院作出（2019）辽0103执异308号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，原告依法提起异议之诉。综上，建昌县法院作出（2014）建大民初字第00239号判决中明确了第三人的资产并要求自行拆除，除此以外的资产归原告所有，资产已经划分明确。经建昌县法院执行后，第三人的大部分资产归原告，只剩下少量的设备，丢失的设备应由第三人自己承担责任，丢失后剩余的设备在原告企业关闭时经评估予以补偿，补偿款在原告的补偿款内，归第三人所有，该款在补偿款中所占比例较小，法院冻结超出了范围。经原告核对，第三人的补偿款为123646元，法院只能在该款范围内冻结，超出部分不得冻结。请求法院根据《民事诉讼法司法解释》第321条的规定确认第三人的补偿款数额，对第三人补偿款以外的原告补偿款不得冻结，支持原告的诉讼请求。被告贾国秋辩称，原告起诉的情况不属实，原告应举证予以证明，原告起诉状中已经承认第三人在建昌法院执行完后还有剩余的设备；动迁补偿款中也包含第三人的设备；并没有对王晓伟的补偿数额予以确定；原告与王晓伟在建昌法院按照执行裁定顶帐后，按评估报告的价值就已核到15万余元，王晓伟的剩余补偿款应100多万元。原告提出的冻结80万是没有根据的，第一次冻结时裁定中没有写明具体的数额，因不清楚王晓伟有多少的剩余财产，原告的主张没有任何的根据。被告起诉第三人的案件判决的金额是256万余元，判决中还有利息。第三人王晓伟述称，原告陈述的第三人有补偿款12万余元的数额不正确，是没有任何依据的，对于其余部分款项应继续冻结，具体补偿款有多少因没有核算，所以不清楚具体的金额。第三人当时投资有790余万元，包括主体、设备等，变电所、厂房、水泥地面等基础都是第三人弄的。设备丢失的问题，第三人都是有记录的，评估中将很多设备没有列入。法院冻结的80万都应是第三人的补偿款，而且数额还是不足的。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。鉴于被告贾国秋、第三人王晓伟对于原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂提供的（2018）辽0103执95号裁定、（2019）辽0103执异308号执行裁定书、（2014）建大民初字第00239号判决、（2015）建执字第00676号裁定书、执行评估报告（建昌法院委托）、企业关闭补偿协议（2018年9月3日原告与辽宁葫芦岛八家子经济开发区管委会签订）、补偿评估报告、函等证据，原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂、第三人王晓伟对于被告贾国秋提供的（2015）建执字第00676号裁定书、18年64号补偿报告及计算明细等证据的真实性均没有明确异议，故本院对于原告、被告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂围绕诉讼请求依法提交的证据还有：原告自行计算的未执行的王晓伟设备及补偿评估价及说明等证据。被告、第三人对于上述证据的质证意见为有异议，建昌法院仅查封了第三人所有的设备中13套，因该13套就已足够执行，还有很多的设备法院并没有查封。本院认为，该份证据系原告自行制作，在被告和第三人均提出异议的情况下，本院对于原告提供该份证据所证明的事项不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾国秋与第三人王晓伟曾于2016年11月2日在本院起诉民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）辽0103民初12818号民事判决书，判决：王晓伟于该判决生效后十日内一次性偿还贾国秋借款人民币2567500元及利息。判决生效后，王晓伟未按期履行判决义务，贾国秋向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年5月23日作出(2018)辽0103执95号民事裁定书及协助执行通知书，冻结王晓伟所有的在建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂的机器、设备、房屋等的拆迁补偿款。后辽宁葫芦岛八家子经济开发区管理委员会于2019年1月31日向本院发函，请本院明确冻结款项的具体数额。本院又于2019年2月1日作出(2018)辽0103执95号民事裁定书及协助执行通知书，冻结王晓伟应得的在建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂的设备、房屋、土地拆迁补偿款中（金额512万元，已拨付256万元）的人民币捌拾万元，未拨付的部分继续冻结。执行案外人建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂对此提出异议。本院于2019年7月22日作出(2019)辽0103执异308号执行裁定书，该裁定认为：“依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条‘被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。’的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院可以对被执行人的财产采取强制执行措施。本案中，第三人王晓伟作为被执行人至今未全部履行生效判决书所确定的义务，本院有权查封、拍卖被执行人的财产。原告认为冻结80万元超出了第三人王晓伟应得的补偿款123646元的范围，超出部分系原告的财产，并提供了其与第三人王晓伟之间关于解除承包协议的判决，但原告自认经法院强制执行，第三人王晓伟在原告处还有部分设备，而且企业关闭补偿协议中包含第三人王晓伟的补偿款，而在该补偿协议中并未明确包含第三人王晓伟补偿款的数额，协议中甲方辽宁葫芦岛八家子经济开发区管理委员会也未对该补偿协议中的第三人王晓伟的补偿款的数额予以明确的情况下，原告主张第三人王晓伟应得的补偿款123646元，超出的部分系原告的财产，证据不足，本院不予支持。”驳回了建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂的异议请求。建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂不服该裁定向本院提起执行异议之诉。另查，原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂与第三人王晓伟曾于2014年9月17日在辽宁省建昌县人民法院起诉合同纠纷一案，辽宁省建昌县人民法院于2015年6月15日作出（2014）建大民初字第00239号民事判决书，判决送达后，第三人王晓伟未上诉。该案查明，从2011年9月至2012年王晓伟陆续新投资了基础建设（包括管路、厂房、基础），投资购买了2个球模、2台破碎机(其中一台圆锥破碎机主体现已被王晓伟拿走修理）、2个魔头筛、槽型给料机1台、振动给料机2台、圆振筛1台、2个磁力滚简、11台皮带机、5台磁选机、2个旋流器组及4个渣泵、2台捞渣机、2个大罐、低压柜、变压器等。同时，该案判决：“一、原、被告自本判决生效后立即解除原、被告于2012年8月10日签订的《承包协议书》和原、被告于2013年11月27日签订的《补充协议书》。二、被告王晓伟为承包加工厂所投入的2个球模、2台破碎机(其中一台圆锥破碎机主体现已被王晓伟拿走修理）、2个魔头筛、槽型给料机1台、振动给料机2台、圆振筛1台、2个磁力滚简、11台皮带机、5台磁选机、2个旋流器组及4个渣泵、2台捞渣机、2个大罐、变压器等设备均归被告王晓伟所有，由被告王晓伟自行拆除。三、被告王晓伟自本判决生效后十日内一次性给付原告2013年5月9日至2014年1月5日期间欠原告承包费1171613元(自2013年5月9日到10月份加上11月份13天，按每月45万元计算;2013年12月份按每月5万元计算;2014年1月1日至5日按每日1613元计算。扣除被告已给付给原告的171.5万元)的50%，即585806.5元人民币。四、被告王晓伟自本判决生效后十日内一次性给付原告因2014年1月停产后原告给被告垫付的房产、土地使用税(2014年1月至10月份)16196.94元、2014年6月至12月份加工厂的基本电费78650.08元、2015年1至3月照明电费8183.47元，合计103030元的50%，即51515元人民币。从2014年1月到2015年4月扣除已走3人工资需付残疾人工资总额为314300元及2015年5月至本判决生效前的残疾人工资由原、被告各承担50%。五、驳回原告其他诉讼请求。”该案执行过程中，辽宁省建昌县人民法院依申请执行人申请，依法查封了王晓伟所有的位于建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂院内的矿选设备：2个球模机、2台破碎机、2台魔头筛及1台槽型给料机、2台振动给料机、1台圆振筛、1个磁力滚简、11台皮带机、5台磁选机、2个旋流器组和4个渣泵、2台捞渣机、2个大罐、变压器等。经被执行人与申请人同意，依法评估了上述的矿选设备，经摇号确定由辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司评估，评估作价为1694395元（其中，2个球模机评估净值477750元、2台破碎机评估净值93440元、2台魔头筛评估净值4352元、1台槽型给料机评估净值9339元、2台振动给料机评估净值5760元、1台圆振筛评估净值32500元、2个磁力滚简评估净值66560元、11台皮带机评估净值199808元、5台磁选机评估净值256000元、2个旋流器组和4个渣泵评估净值102400元、2台捞渣机评估净值14592元、2个大罐评估净值91894元、2套变压器及配电柜评估净值340000元），评估费用由申请人预付20000元，经过摇号确定辽宁宏基拍卖有限公司为此矿选设备的拍卖机构，经过第一次拍卖起拍价为1694395元拍卖，拍卖结果流拍。根据相关司法拍卖规定，该院决定在第一次拍卖起拍价为1694395元的基础上降价15%进行了第二次拍卖，即保留价1440236元，拍卖结果再次流拍。经申请执行人和被执行人同意，依据第二次拍卖的保留价为1440236元的基础上将王晓伟的部分设备折价抵给申请执行人。该院于2017年7月19日作出（2015）建执字第00676号执行裁定书，将王晓伟所有的二个球磨机(折价406087.5元)，二台破碎机(折价79424元)，二台磨头筛(折价3699.2元)，二台振动给料机(折价4896元)，一台圆振筛(折价27625元)，一台磁力滚筒(折价56576元)，一台磁选机(折价43520元),二套变压器及配电柜(折价为289000元)合计910827.7元抵顶王晓伟应给付申请执行人判决本金794471.5元、迟延履行期间的利息71601.69元、已付评估费20000元、诉讼费20035元、合计906108.49元。原告返还给王晓伟设备差价款4719元。依法解除对剩余查封物的查封。2018年9月3日，原告与辽宁葫芦岛八家子经济开发区签订《企业关闭补偿协议》一份，协议约定的补偿范围为资产损失、停业损失、矿业权价款损失三部分。经协商双方共同委托辽宁渤海资产评估有限公司进行评估，评估结果为资产损失为4347620元，停业损失为778600元，矿业权价款/元，共计5126220元。双方协商确定上述补偿金数额于2018年12月31日前由辽宁葫芦岛八家子经济开发区一次性拨付给原告。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂作为案外人对本院在执行以第三人王晓伟为被执行人的案件中强制执行案涉补偿款提出异议，并在执行异议被本院驳回后提起执行异议之诉，请求解除本院作出的（2018）辽0103执95号执行裁定中对已拨付补偿款256万元中80万元部分676354元的冻结以及未拨付部分2566220元的冻结，只能冻结123646元，即原告主张的第三人王晓伟所有的补偿款数额为123646元。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院可以对被执行人的财产采取强制执行措施。（2014）建大民初字第00239号民事判决书中将第三人王晓伟为承包加工厂所投入的2个球模、2台破碎机(其中一台圆锥破碎机主体现已被王晓伟拿走修理）、2个魔头筛、槽型给料机1台、振动给料机2台、圆振筛1台、2个磁力滚简、11台皮带机、5台磁选机、2个旋流器组及4个渣泵、2台捞渣机、2个大罐、变压器等设备判令归第三人王晓伟所有，并判令王晓伟给付建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂承包费等，而判决书中“等设备”的表述可以看出，所列明的上述设备并未穷尽。同时，通过对比（2014）建大民初字第00239号民事判决书以及辽宁渤海房地产土地资产评估有限公司于2018年7月18日作出的《资产评估报告》，可以看出，原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂处的全部设备除了（2014）建大民初字第00239号民事判决书所列明的上述设备之外，还包括其他设备。虽原告主张除（2014）建大民初字第00239号民事判决书中列明的设备外，其余资产均归原告所有，但（2014）建大民初字第00239号民事判决书查明从2011年9月至2012年王晓伟陆续新投资了基础建设（包括管路、厂房、基础），在被告和第三人对原告的该项主张提出异议的情况下，原告并未提供相关证据证明其余资产归其所有，原告对此应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告的上述主张，本院不予采信，从而本院有理由相信（2014）建大民初字第00239号民事判决书未列明的其他设备和基础建设中不排除包括第三人王晓伟所有的资产。现建昌县人民法院对该案进行强制执行，并作出（2015）建执字第00676号执行裁定书，将第三人王晓伟所有的二个球磨机，二台破碎机，二台磨头筛，二台振动给料机，一台圆振筛，一台磁力滚筒(折价56576元)，一台磁选机,二套变压器及配电柜抵顶王晓伟应给付原告的判决本息及费用。综合（2014）建大民初字第00239号民事判决书、辽宁渤海房地产土地资产评估有限公司于2018年7月18日出具的《资产评估报告》以及（2015）建执字第00676号执行裁定书，经建昌县人民法院强制执行后，第三人王晓伟所有的在原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂处的设备应包括1台槽型给料机、11台皮带机、5台磁选机、2个旋流器组和4个渣泵、2台捞渣机、2个大罐等以及基础设施（包括管路、厂房、基础）。故，对于原告主张第三人王晓伟所有的在原告处的设备仅包括1台槽型给料机、11台皮带机、5台磁选机、2个旋流器组和4个渣泵、2台捞渣机、2个大罐，而这些设备所对应的补偿款为123646元，本院仅可以冻结该部分补偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告与辽宁葫芦岛八家子经济开发区签订《企业关闭补偿协议》，并委托辽宁渤海资产评估有限公司进行评估，评估结果中固定资产损失为3790282元，其中，建筑物评估价值为1525547元，设备评估价值为2264739元。在辽宁葫芦岛八家子经济开发区管理委员会已拨付的256万元并未明确为哪一部分损失的情况下，扣除原告和第三人之间已经抵顶的设备外，剩余设备以及基础设施在企业关闭时所对应的补偿款远超80万元。原告和辽宁葫芦岛八家子经济开发区管理委员作为签订《企业关闭补偿协议》的双方，在该补偿协议中并未明确第三人王晓伟所有的补偿款具体数额，此后原告、第三人王晓伟以及辽宁葫芦岛八家子经济开发区管理委员亦未对第三人王晓伟所有的补偿款数额达成一致意见，从而导致原告与第三人王晓伟之间在合作关系解除后所涉及的各自所有的补偿款具体金额不确定。在此种情况下，本院不应解除对于剩余补偿款的继续冻结。故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂的诉讼请求。案件受理费32741元，由原告建昌县八家子劳动服务公司矿产品加工厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  王少宁人民陪审员  李晓霞二〇二〇年二月二十五日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。