贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8555号上诉人（原审被告）：祖美银，女，1975年4月20日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。委托诉讼代理人：赵小正，贵州智丽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余银花，女，1979年4月12日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。被上诉人（原审原告）：周国平，男，1979年8月11日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。被上诉人（原审原告）：李军，男，1988年12月1日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈龙，贵州驰海律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王运勇，贵州驰海律师事务所实习律师。上诉人祖美银、余银花因与被上诉人周国平、李军排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。祖美银、余银花上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5898号民事判决，依法改判上诉人不承担任何责任。事实及理由：1、案涉土地自土地下放至今一直由案外人李某2管理使用，1983年，因威宁县龙场镇开噶村暴雨引发山洪，大量洪水涌向案外人李怀亮家房屋处，将李怀亮家房屋冲垮并产生大量积水无法排除，经过政府决定并经李某2同意后，从李某2家承包地中间开挖一条排水沟将洪水排除，此后，李某2未对该排水沟进行回填。2017年，威宁县人民政府向李某2颁发了土地承包经营权证书，李某2承包了案涉地块，现李某2在自己承包的土地上堆砌混凝土并未侵占基本农田，也未对被上诉人产生妨碍，不属于侵权行为；2、一审开庭当天，上诉人在一审法院等到下午三点多也未开庭，法官告知上诉人书记员有事未到庭，没有人记录，上诉人可以回去，没想到一审法院却在上诉人走后开庭并缺席判决，一审法院该行为剥夺了上诉人举证、质证、辩论的相关权利，严重程序违法，应当予以撤销；3、上诉人并未实施任何侵权行为，案涉堆砌物系李某2在自己的承包地内堆砌，并无侵权，上诉人作为本案被告主体不适格；4、被上诉人提起本案诉讼主要是想在李某2承包地中修建马路，需要使用李某2承包地，其意图显然侵害了李某2权利；5、涉案道路并非二被上诉人家唯一通行道路，也非历史遗留道路，2008年，周国平因建房需要运输物资便与李某2协商暂时从李某2承包地内荣国，承诺房屋修建完成后便恢复土地原貌，但至今周国平都未恢复，二被上诉人通行的道路是从案外人李怀文家老房子门前经过，被上诉人在其有路可走的情况下强行要求从李某2承包地内通行，该权利不属于通行权；6、本案属土地权属纠纷，并非通行权纠纷，应当由人民政府处理。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人周国平、李军二审未答辩。原审原告周国平、李军向一审法院提出诉讼请求：判决二被告拆除对二原告入户路的妨害物。一审法院经审理查明：原告周国平、李军与被告祖美银、余银花均系威宁县农村居民。2020年3月18日二原告为了改善入户道路，在原来入户道路左侧堆砌堡坎时，自被告祖美银家承包土地相对应面积部分开始偏离原通行道路。被告祖美银将二原告入户道路部分堆砌混泥土石墙堵塞。案涉通行道路系进入二原告住房的唯一通道。二原告通行道路入口处至被告余银花家承包土地宽为2.7米，被告祖美银家承包土地范围相对应通行道路宽为1.8米。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，本案二原告住房的唯一入户通行道路与二被告家的承包土地毗邻，各权利人双方应当团结互助、公平合理地处理双方的相邻通行关系。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响到他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持”及《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定。本案被告祖美银在二原告的入户通行道路上堆砌混泥土障碍物，致使二原告不能正常通行，给二原告正常的生产、生活带来不便，被告祖美银的行为违反了相关法律规定，应当依法承担民事责任故原告主张被告祖美银排除妨害的诉求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告祖美银于判决生效之日起十日内拆除堆砌于原告李军、周国平入户道路堆砌物；二、原告李军、周国平于判决生效之日起十日内将与被告祖美银家承包土地相对应的偏离部分堡坎移至原通行道路边沿堆砌（堡坎宽不超过1米）。案件受理费60元，减半收取30元由原告李军、周国平负担。二审中，上诉人提交以下证据：1、证明一份，拟证明案涉土地因山洪而形成现在的水沟，并非历史道路；2、《土地承包经营权证》，拟证明案涉土地承包人及管理使用人均系李某2；3、申请证人李某1、李某2出庭作证。被上诉人质证认为，对证明的真实性不予认可，该证明属证人证言，证实人均与上诉人存在利害关系，应不予采信。对《土地承包经营权证》真实性无异议，但该证是2017年颁发，而案涉道路和水沟在此前已经存在，该证上的地块却并未体现道路和水沟，不能达到上诉人证明目的。对证人李某1证言三性均无异议，但其证言能够证实原通行道路旁系水沟，且可供马车通行。证人李某2与上诉人存在利害关系，对其证言不予认可。经本院审查认为，上诉人提交的证明属证人证言，证人未出庭，对该证明真实性无法核实，本院不予认定。对《土地承包经营权证》真实性被上诉人无异议，可以证明李某2对相应土地享有承包经营权，本院予以认定。证人李某1和证人李某2均与上诉人存在亲属关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据一审法院认定的事实及勘验图所示，案涉道路原系毛路，后二被上诉人扩宽并进行硬化，路两边分别是祖美银和余银花耕管的土地，该道路是通往二被上诉人家的唯一通道。现上诉人在该道路上堆砌障碍物，阻碍了被上诉人通行，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及二百九十一条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，上诉人应予拆除。至于上诉人称障碍物系案外人李某堆砌的上诉理由，二审中，李某出庭作证称案涉道路两旁土地属其承包地，同时认可案涉障碍物系其堆砌，但由于李某与上诉人祖美银系同一承包户内成员，且二人均认可道路两旁该户内承包地现由祖美银耕种管理，上诉人认为本案与其无关的上诉理由不能成立。对于案涉障碍物是否上诉人堆砌的问题，由于案涉土地系上诉人耕种管理，本案各方系因通行道路是否占用承包地而产生矛盾，且证人李某年事已高，上诉人所称案涉障碍物由李某一人堆砌与常理不符，加之祖美银系李某儿媳，而本案涉及的系障碍物的拆除问题，如因侵权人的认定问题而将本案发回重审，实属增加当事人诉累，浪费司法资源，故，上诉人主张其不应承担本案侵权责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉道路是否被上诉人通行的唯一道路问题，由于上诉人认可案涉道路原系一条毛路，该毛路已经形成三十多年，应属历史通道，而被上诉人家也是从该毛路通行，现上诉人主张该道路并非被上诉人通行的唯一道路，但并未提交证据证明，加之该道路属历史通道，上诉人认为该道路属李某承包地范围，承包经营权人有权堆砌障碍物的上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于上诉人认为一审程序违法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，上诉人未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并无不当，不属于程序违法情形，故，上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人所提上诉理由，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由祖美银、余银花负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 曹建军审判员 代 珊二〇二〇年二月九日书记员 钟 帝