浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初9579号 原告：张明柱，男，1956年12月28日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：沈杰，浙江浙耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宓苗彩，浙江浙耀律师事务所律师。 被告：余姚市河姆渡镇企业资产经营公司。住所地：余姚市河姆渡镇河姆渡。统一社会信用代码:91330281144655903U。 法定代表人：徐益凯。该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明辉，余姚市姚东法律服务所法律工作者。 原告张明柱与被告余姚市河姆渡镇企业资产经营公司（以下简称资产公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宓苗彩，被告的委托诉讼代理人张明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明柱向本院提交如下诉讼请求：1.请求确认位于余姚市的车厩大会堂（价值约70万元）属于原告所有；2.请求判令被告配合原告办理产权登记手续；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：余姚市航空配件厂（余姚舜波电器厂）原系镇办集体企业。1997年2月，被告对余姚市航空配件厂（余姚舜波电器厂）改制，并将资产（含债务）转让给原告。余姚市航空配件厂在改制前欠余姚市河姆渡信用社贷款，不能偿还。2000年7月20日，余姚市航空配件厂、被告以及当时的贷款单位余姚市河姆渡信用社达成和解方案，并签订《协议书》，约定：被告将坐落于余姚市的车厩大会堂，作为转制时留下的负资产，和其他抵押物（余姚市航空配件厂的粉碎机、变压器等一批设备，原告提供的30对金表）一起归还该信用社的贷款。2000年7月，余姚市河姆渡信用社作为车厩大会堂的所有权人，将车厩大会堂出售给朱定芳，此后朱定芳又将大会堂出售给本案原告张明柱，并由原告使用，用于开展生产经营活动。2018年9月底，原告被告知车厩大会堂的所有权要被收回，如果原告不配合，则可能被强制腾空。2019年8月15日，车厩大会堂的电源被切断，原告无法正常使用。综上，原告认为车厩大会堂属于原告所有，任何个人、单位、组织均不得侵犯，现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告资产公司辩称，原告诉称依据不足，车厩村大会堂权属还属于被告资产公司，要求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张成立，原告向本院提交了以下证据：1.余姚市河姆渡法律服务所出具的见证书（复印件）1份，拟证明余姚市航空配件厂向余姚市河姆渡信用社贷款719000元，车厩大会堂作为抵押物抵押给银行的事实。2.2000年7月20日协议书及抵押物清单（复印件）1组，拟证明在归还贷款时车厩大会堂已经作为抵押物抵押给余姚市河姆渡信用社的事实。3.财产转让协议（复印件）1份，拟证明2000年7月31日，余姚市河姆渡信用社将余姚市航空配件厂抵贷资产（包含车厩大会堂）以16万元的价款转让给朱定芳的事实。4.收条（复印件）1份，拟证明2000年7月31日朱定芳向张明柱转让了航空配件厂抵贷资产（包含车厩大会堂）价款为16万元的事实。5.照片（复印件）1组，拟证明车厩大会堂现在由原告在使用的事实。 被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1.（2007）余民一初字第1008号民事判决书（复印件）1份，拟证明在该判决书中已经明确认定车厩大会堂是属于被告资产公司所有的事实。2.2011年房屋租赁协议、决议书、统一收据1组（质证后原件当庭退回），拟证明原告张明柱并非车厩大会堂的所有人，仅仅是承租人的事实。3.（2006）余民一初字第2397号庭审笔录（复印件）1份，拟证明张明柱并不是车厩大会堂所有人的事实。4.2006年10月8日证明（复印件）2份，拟证明在2006年10月8日车厩大会堂还是属于被告资产公司后转让给下属股份经济合作社的事实。 经质证，本院对证据作如下认定：1.对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为车厩大会堂并不包含在里面。经审查，本院对真实性予以采信。2.对原告提交的证据2，被告认为贷款主体是余姚市航空配件厂并非被告资产公司，当时余姚市航空配件厂已经改制，余姚市河姆渡镇人民政府仅仅在鉴证单位盖章，将车厩大会堂作为抵押物抵给余姚市河姆渡信用社对被告资产公司而言是无效的。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。3.对原告提交的证据3.4，被告认为在（2007）余民一初字第1008号民事判决书中对该转让协议的性质已经进行认定。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。4.对原告提交的证据5，被告认为是余姚市航空配件厂在使用，不是原告张明柱在使用，现在工商登记上余姚市航空配件厂还是集体企业。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。5.对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议。经审查，本院认为生效的判决书具有法律效力，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，结合该证据，对原告提交的证据3.4不予采信。6.对被告提交的证据2，原告认为这是在胁迫下签署的。经审查，本院对该证据予以采信，原告质证意见无证据佐证不予采纳。7.对被告提交的证据3，原告认为在庭审笔录中对张明柱发表的意见没有异议，但是其他当事人发表的内容不能作为案件证据来证明本案的相关事实，不能作为定案依据。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。8.对被告提交的证据4，原告认为已经转卖给张明柱，如果法院无法认定，车厩大会堂也是属于国家财产，不能随意转让。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 经审理，本院查明的事实如下：1997年2月18日，原告张明柱（乙方）与被告资产公司（甲方）签署了《资产转让协议》一份，载明如下：经甲乙双方共同协商，就市航空配件厂（舜波电器厂）的资产转让事宜达成共识，特订立以下协议：一、市航空配件厂（舜波电器厂）概况：该企业经镇资产评估办事处评估结果：现有企业总资产为1421974.96元（截止期为1996年11月30日），其中企业固定资产为846209.80元（房屋、建筑物不包括车厩大会堂）301010.52元，机器、设备542253.78元。流动资产为575765.16元，发出商品91105.23元，待摊14910元，企业总负债为2351482.90元；其中银行贷款为719000元。应付及预收帐款1081193.92元，应付款132687.69元，应交款247705.02元，预提费用170896.27元。并已经镇党委、政府确认。二、资产转让标的：余姚市航空配件厂（舜波电器厂）的全部资产转让给乙方（附：企业资产清册）。三、产权转让价款及处理方式：该企业实际净资产为负资产929507.94元。该负资产的抵补方式为：1.应上交的镇社会性支出；2.大会堂租用的租金，年租金为30000元；3.抵补期从1997年1月1日至2005年12月31日止。2006年1月1日起按规定上缴。四、被转让企业的债权债务的处理：债权债务（包括今后发生的）均由乙方负责处理并偿付，与甲方无涉。五。六、其他约定：1、转让后乙方仍可继续使用原厂名，企业性质为挂靠企业。2、大会堂及附属用房（包括装修部分）产权属镇资产经营公司所有，乙方不得任意作抵押或担保；平时日常维修由乙方负责，在抵补期内乙方因生产需要，如增建、扩建的房屋等设施须经甲方同意，期满后均为甲方所有，乙方不得拆除；九年期满后，租金到时另订协议。3、产权转让后，厂内场地归乙方使用，并办理好土地有偿使用等有关手续，费用由乙方自理。4、乙方依法纳税。在抵补期内所享受的减免税除上交市有关部门外，应归镇部分免交。期满后，按上级有关政策处理。5、企业转让后，乙方可自主经营，自负盈亏，企业盈亏均与甲方无涉。6、除镇社会性支出补亏外，其他规费仍按规定上交。甲方资产公司盖章，乙方张明柱签字，余姚舜波电器厂盖章确认。 另，抵押清单中包含了车厩大会堂。 2000年7月20日，余姚市航空电器配件厂（甲方）与余姚市河姆渡信用社（乙方）签订协议书，载明如下：甲方因经营严重亏损，无法偿还信用社逾期贷款，为了双方减少不必要开支，经双方和镇政府领导三方协商，达成以下协议：1、截止2000年7月20日，甲方应归还乙方贷款本金48.9万元。2、甲方愿以抵押财产（详见清单附件）抵偿给乙方作贷款本金，今后该财产所有权归乙方所有。3、以上协议双方无争议。4、甲方愿以30对金表作价27万元抵偿给乙方，作为原抵押物不足的补偿。余姚市航空配件厂在甲方盖章确认，余姚市河姆渡信用社在乙方盖章确认，余姚市河姆渡镇人民政府作为鉴证单位盖章确认。 2006年10月8日余姚市河姆渡镇人民政府出具证明2003年1月5日，镇企业资产经营公司与镇车厩村经济合作社签订产权转让协议，约定车厩大会堂房屋和附属用房的房屋产权转让给车厩村经济合作社，该协议内容真实，经镇政府和行政领导的确认有效。同日资产公司出具证明确认上述事实。 2006年余姚市经济合作社作为原告起诉作为被告的余姚市航空配件厂（又称余姚舜波电器厂）财产权属纠纷一案，后余姚市经济合作社撤回起诉。 2007年，资产公司（原告）诉张明柱（被告）房屋租赁合同纠纷，资产公司的诉讼请求如下：解除原、被告之间原车厩大会堂及附属用房的租赁关系；被告即时归还原车厩大会堂及附属用房；要求被告支付租金36000元；本案诉讼费由被告负担。本院于2007年4月27日作出（2007）余民一初字第1008号判决书，在事实认定载明：余姚市航空配件厂（又名余姚市舜波电器厂）原系余姚市河姆渡镇镇办集体企业。1997年2月18日，原告资产公司与被告张明柱签订资产转让协议一份，协议载明：将余姚市航空配件厂的资产（除大会堂及附属用房外）转让给被告张明柱，大会堂及附属用房由被告租赁，租期自1997年1月1日至2005年12月31日，年租金为3万元，期间予以免交以抵补被告转让所得负资产。九年期满后，租金另订协议。另本案所涉标的物系余姚市航空配件厂在原余姚市河姆渡信用合作社的贷款抵押物。2000年7月20日，余姚市航空配件厂将本案标的物抵债给原余姚市河姆渡农村信用合作社，并由余姚市河姆渡镇人民政府行使行政职能鉴证盖章。同年7月31日，原余姚市河姆渡农村信用合作社将本案标的物卖给朱定芳（系被告张明柱连襟）。同日，朱定芳又将该财产转卖给被告张明柱所有。期间，本案标的物一直由被告张明柱使用。2007年4月9日原告起诉来院。在本院认为部分载明如下：集体所有财产依法受法律保护，禁止任何组织或个人侵占。原被告间签订的资产转让协议并未违反国家法律法规，亦未损害他人利益，合法有效。被告租赁到期后，理应依法出让或重新签订租赁协议后方可使用，被告至今无偿占有该房屋，显与法不符，原告诉请，合法有理，本院予以支持。本案所涉标的物虽原系原余姚市航空配件厂的贷款抵押物，但转制后该厂债务按约应由被告承担，后被告将该财产抵债给原余姚市河姆渡农村信用合作社，而该债务依法应由被告偿还。且相隔11天后，即以被告亲戚的名义向原余姚市河姆渡农村信用合作社购买该财产，并于同日变卖给被告。期间该财产一直由被告张明柱占有使用。现被告辩称本案标的物的所有权已属被告，本院认为，该抵押物在12天时间内几经流转回到张明柱名下，张明柱有恶意占有该抵押物的故意，且损害原告（抵押物权人）的利益，亦与法不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百三十五条之规定判决如下：一、解除原告余姚市河姆渡镇资产经营公司与被告张明柱之间的房屋租赁关系，被告张明柱应于本判决发生法律效力之日起十日内出让座落于余姚市的大会堂及附属用房；二、被告张明柱赔偿原告余姚市河姆渡镇企业资产经营公司经济损失36000元，款于本判决发生法律效力之日起十日内支付。本案案件受理费700元，减半收取350元，由被告张明柱负担。该判决已经生效。 2011年5月19日，余姚市经济合作社（出租方、甲方）与张明柱（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议书》一份，载明：甲方所有的原车厩乡大会堂（由余姚市河姆渡镇企业资产经营公司转给甲方），资产所有权归甲方所有。因乙方生产经营需要，乙方要求向甲方租赁大会堂及附属房屋，现经甲乙双方共同自愿协商签订如下协议。一、乙方自2011年1月1日至2015年12月31日止，时间5年，房屋租赁款每年租费肆万元，每年必须在年初1月1日之前付清，即第二年1月1日之前先缴纳后租赁经营，如果延期缴费乙方自行放弃，该协议终止，一切责任由乙方自负。二、乙方在租赁期内，所有房屋维修均由乙方自行负责，费用由乙方承担。三、乙方将所租赁的财产向保险公司投保，到期后经验收如有损坏按市场价赔偿。四、乙方中途弃租或甲方不允许租赁，赔偿对方一年的租赁费。五、未尽事宜，双方另行协商。余姚市经济合作社在甲方盖章确认，张明柱在乙方处签字确认。后张明柱实际缴纳了相应的租赁费。 本院认为：当事人应当对自己的主张提供相应的证据，否则承担不利的后果。本案中，在（2007）余民一初字第1008号民事判决以及2011年原告作为承租人签订的《房屋租赁协议书》，原告的身份定位均为“承租人”，原告没有证据证明涉案的车厩大会堂系其所有，故对原告要求确认所有权以及办理产权登记手续的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张明柱的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告张明柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁金琴 审 判 员  王艺陶 人民陪审员  陆佳颖 二〇二〇年二月八日 代书 记员  朱黎英