四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3697号 原告（反诉被告）：四川宏大建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区红花小区红花西路**。 法定代表人：杨德成，总经理。 委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都迪美嘉鞋业有限公司。。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道龙井段** 法定代表人：吴**胜，董事长。 委托诉讼代理人：陈永明，泰和泰律师事务所律师。 第三人：郑雪梅，女，1975年1月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人：四川省宇川建筑工程有限公司。住所。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡肖家河**div> 法定代表人：魏君宇，董事长。 委托诉讼代理人：林鸿军，四川法济律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）与被告（反诉原告）成都迪美嘉鞋业有限公司（以下简称迪美嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2015）成民初字第1393号民事判决后，迪美嘉公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉。四川省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）川民终1039号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年6月4日重新立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。重审时，根据宏大公司的申请，本院依法通知郑雪梅、四川省宇川建筑工程有限公司（以下简称宇川公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2019年12月11日公开开庭开庭进行了审理。宏大公司的委托诉讼代理人陈海燕、迪美嘉公司的委托诉讼代理人陈永明，宇川公司法定代表人魏君宇及其委托诉讼代理人林鸿军到庭参加诉讼。第三人郑雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏大公司向本院提出诉讼请求：1.判令迪美嘉公司向宏大公司支付工程款及损失共计33191010.71元，且利息损失支付至付清之日止；2.迪美嘉公司承担本案诉讼费用。原一审诉讼中，宏大公司对其诉讼请求进行了明确，请求判令迪美嘉公司向宏大公司支付工程款2710万元；工程总价85%的剩余部分工程款的利息应以（110212003.43×85%－宏大公司已收工程款）为基数，从结算完毕后1个月后（即2014年6月12日）起计息，按同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止；工程总价85%到95%部分工程款的利息应以（110212003.43×10%＝11021200.34）为基数，从结算完毕后6个月后（即2014年11月12日）起计息，按同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止；工程总价2.5%土建工程质保金的利息应以（110212003.43×2.5%＝2755300.09）为基数，从一年质保期满后30天（即2014年5月22日）起计息，按同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止；工程总价2.5%剩余质保金的利息应以（110212003.43×2.5%＝2755300.09）为基数，从两年质保期满后30天（即2015年5月22日）起计息，按同期同类年贷款利率为标准，计付至付清之日止。事实与理由：宏大公司与迪美嘉公司就“优博时代项目建设工程”分别于2011年2月15日、2012年5月9日、2012年6月20日签订《建设工程施工合同》及补充协议、《幕墙工程施工合同》《外墙保温施工合同》。其中《建设工程施工合同》约定：迪美嘉公司将“优博时代建设工程”的土建、安装工程发包给宏大公司承建施工（含地下一层、地上**建筑）；总建筑面积约92708.28平方米；工程地点位于武侯区；承包方式为工程总承包（包工包料）；合同价款为157604076元；工程质量标准为验收合格；工程款支付方式为：1.合同签订施工单位人员、设备及主材料进场后七个工作日内，迪美嘉公司向宏大公司支付的10%；2.迪美嘉公司在宏大公司完成第五层楼主体混凝土工程浇筑完毕后的七个工作日内向宏大公司支付本阶段完成工程价款的70%；3.迪美嘉公司在宏大公司完成主体封顶混凝土工程浇筑完毕后七个工作日内向宏大公司支付本阶段完成工程价款的70%；4.迪美嘉公司在宏大公司完成主体结构砌筑完工后七个工作日内支付本阶段完成工程价款的70%；5.工程全部竣工验收后七个工作日内支付至总价款的80%；6.待竣工结算完成后，七个工作日内支付至总价款的95%，余下结算总价的5%作为质保金，待质保期结束后14个工作日内无息退还。其中《幕墙工程施工合同》约定：迪美嘉公司将“优博时代建设工程”幕墙工程发包给宏大公司施工；承包范围为优博时代项目外立面铝合金玻璃幕墙、铝合金百页、入口玻璃地弹门和钢结构装饰构架、铝合金窗、玻璃雨蓬、石材幕墙和玻璃采光顶和本工程材料备案、验收费用等图纸未注明但属于本工程的项目；工程价款2280万元；工程质量为验收合格；支付方式为迪美嘉公司按照宏大公司月完成工程量的70%向宏大公司支付工程进度款，幕墙工程全部安装完毕、单项工程交工验收合格支付至完成工程量的80%，整体工程竣工验收合格工程竣工资料交付档案馆后支付至完成工程量的85%，工程竣工结算经中介机构审定、并由双方确认完毕后30天内支付至竣工结算价的95%，竣工结算价5%作为工程质量保证金自整体工程验收合格、交付使用二年后十五个工作日内返还；同时约定了迪美嘉公司逾期付款的违约责任。其中《外墙保温施工合同》约定：迪美嘉公司将“优博时代建设工程”的外墙保温工程发包给宏大公司施工；工程施工范围为外墙保温、外墙砖等；承包方式为专业总承包（包工包料）；工程标准为验收合格；本合同为固定综合单价合同，税后单价包括人工费、材料费、运费、检测费（包括使用架子费、水、电费、垂直运输费及其它相关费用）总包配合服务费等；本合同单做外墙砖部分综合单价为185元／平方米，面积约为600平方米，外墙保温带贴外墙砖部分综合单价为245元／平方米，面积约2600平方米，暂定总价款为748000元，工程结算按实际工程量计算；工程款支付方式为施工完毕后付至合同总价款的70%，竣工验收合格后付至合同总价款的80%，剩余款项（除质保金外）在工程竣工审计结算后的一月内支付完毕，质保金为合同总价款的5%工程竣工验收合格一年后余款全部付清。三份建筑施工合同除约定上述内容外，还就宏大公司、迪美嘉公司的权利、义务，工程款的结算与计价方式，违约责任等相关内容分别进行了约定。宏大公司在上述合同签订后，严格按照合同约定与施工图纸进行组织施工，并保质保量完成了工程施工任务。现上述三合同约定的工程已施工完毕并于2013年4月验收合格且交付迪美嘉公司使用。至今为止，经宏大公司多次催收，迪美嘉公司仍欠宏大公司工程款2700余万元，且由此给宏大公司造成的利息损失600余万元。 迪美嘉公司答辩称，1.宏大公司的起诉状内容与工程款的损失金额不能对应；2.迪美嘉公司就案涉工程支付了1亿多元，包含双方冲抵借款的900多万元；3.在施工过程中，宏大公司存在多种违约行为，其中包含了工期违约等事项；4.宏大公司应当按照审计金额超过合同约定的比例承担违约责任；5.在宏大公司起诉时，根据双方合同约定的保修期未届满。通过迪美嘉公司向宏大公司支付工程款以及宏大公司在施工过程中的逾期竣工即违约行为，迪美嘉公司认为就合同项下工程款的支付已经支付完毕。同时，如果宏大公司应当承担违约责任的前提条件下，还应当向迪美嘉公司支付合同违约金、退还工程款及损失，这也是迪美嘉公司的反诉理由。具体的答辩意见与迪美嘉公司反诉状载明的“事实和理由”一致。补充答辩意见为：迪美嘉公司在原一审时未提供2011年2月29日的委托付款函，在二审时已经提交。除原一审认定的付款金额外，迪美嘉公司还根据宏大公司的委托支付了55867184.62元，该金额应当计算在已付款金额中。 迪美嘉公司向本院提出反诉请求：1.判令宏大公司向迪美嘉公司退还超支的工程款以及合同约定违约金、损失共计14268172.95元；2.宏大公司承担本案诉讼费。事实和理由：迪美嘉公司与宏大公司就“优博时代项目建设工程”分别于2011年2月15日、2011年2月20日、2011年3月28日、2012年5月9日、2012年6月20日签订《建设工程施工合同》及补充协议、《建设工程补充合同》《总承包工程补充合同文件》《幕墙工程施工合同》《外墙保温施工合同》，双方约定的合同金额为180404076元，工程合同总价以竣工审计为准。施工阶段控制工期为540天（日历日）：其中竣工验收工期为480天（日历日）；竣工验收备案合格日后工期为60天（日历日）（工期最终以甲方审批同意后的使用进度计划为准）。根据《竣工验收报告》，本工程于2011年5月20日开工，于2013年4月22日竣工验收，实际工期703天。工程竣工验收后，迪美嘉公司对本工程申请了造价审核，根据《建设工程结算审定书》，宏大公司结算报送金额为118513531.86元，审定结算金额为110212003.43元，审减金额为8301527.86元，审减比例为7.53%。截止2015年11月30日，迪美嘉公司向宏大公司共计支付工程款107324502.8元（其中9979006.62元属于迪美嘉公司与宏大公司共同约定借款冲抵工程款部分）。根据《建设工程施工补充合同》第13.4条关于“质量保证金从工程结算款中扣除，按工程结算总价的5%计算”的约定，质量保证金为5510600.17元，因质保期期限未届满，应暂时从工程价款中扣除，根据合同的约定暂不支付给宏大公司。故，迪美嘉公司已支付的工程款与质量保证金共计112835102.97元。迪美嘉公司已向宏大公司超付工程款2623099.54元。工程施工过程中，宏大公司因违反双方合同约定，经迪美嘉公司与宏大公司确定，宏大公司应承担施工过程中违约金198000元。根据《建设工程施工补充合同》第7.1条约定，迪美嘉公司逾期竣工日为233天。根据《建设工程施工合同》专用条款第19.2条关于“非发包人原因造成工期推迟或延误，每延迟一天由承包方向发包方支付（总造价）万分之二的违约金”的约定，宏大公司应承担工期延误违约金为4915455元。根据《建设工程施工补充合同》第6.8条关于“乙方对其编制工程结算的准确性负责，甲方在审查完乙方的竣工结算后，如审减额超过5%，则甲方的审计费用由乙方承担，同时以超出审计金额作为罚款从工程未付款中扣除”的约定，宏大公司应当承担迪美嘉公司已经预交的审计费用448007元以及超出合同范围的审计金额2375851.30元。2014年1月19日，宏大公司项目管理人员带头挑动工人到迪美嘉公司处恶意滋事，讨要人工工资，损坏迪美嘉公司财产，对迪美嘉公司造成一定的经济损失，就该次事件，根据《建设工程施工补充合同》14.1、14.2、14.3、14.4条的约定，宏大公司应承担因拖欠农民工工资造成不良社会影响的违约金3306360.10元。工程竣工验收后，因部分工程需要宏大公司维修，迪美嘉公司告知宏大公司后，宏大公司仍未履行维修义务，应承担该该维修工程价款401400.01元。宏大公司应承担的合同违约金、审计费用等共计11645073.41元。综上，本次优博时代项目建设工程价款为110212003.43元，迪美嘉公司已向宏大公司支付工程款107324502.8元，以及迪美嘉公司应当暂不支付的质量保修金5510600.17元，扣除宏大公司应当承担的合同违约金、审计费用共计11645073.41元，迪美嘉公司无需再履行支付工程价款的义务，宏大公司应向迪美嘉公司退还超过支付的工程价款以及承担的合同违约金、损失共计14268172.95元。 宏大公司答辩称，一、迪美嘉公司要求扣留宏大公司质保金5510600.17元不应支持，质保期已经届满，迪美嘉公司应当返还扣留的质保金。理由是：《建设工程施工合同》专用条款第15条和《优博时代项目建设工程施工补充合同》第13.4条都约定质量保修金为5%，即110212003.43×5%=5510600.17元。又根据补充合同第9.2.1条关于“质量保修金2.5%在土建工程一年质保期满后30日内返还；1%在装饰工程和安装工程两年质保期满后30日内返还；剩余1.5%在防水工程五年质保期满后30日内付清”的约定，工程综合验收合格的时间为2013年4月22日。截止今日，距工程验收合格已有4年零11个多月。因此，土建工程2.5%质保金和装饰、安装工程1%质保金预留期限已届满，质保金应当返还。虽然双方在补充合同中约定了预留1.5%的防水质保金，但因防水工程宏大公司实际未施工，工程结算款中也没有防水工程款，故迪美嘉公司不应当预留1.5%的防水工程质保金，该1.5%的防水工程质保金也应当予以返还，迪美嘉公司反诉扣留宏大公司质保金5510600.17元于法无据。二、迪美嘉公司要求宏大公司支付工期违约金4915455元不正确。迪美嘉公司主张工期延误与客观事实不符，双方对工期同意并确认了延期时间，延期后的工期延误系迪美嘉公司自身因素造成的。理由是：根据《建设工程施工合同》《中标通知书》以及补充合同的约定，案涉工程的工期为540天，而不是迪美嘉公司所主张的480天，其补充合同第1.4条约定的“竣工验收备案合格日后工期为60天”与事实不符，与《建设工程施工合同》1.14、1.15、1.16条和法律关于工期相关规定相矛盾，没有“竣工验收备案合格日后有工期”这一说法。且根据《建设工程施工合同》第2.1条约定合同文件解释顺序，应以《建设工程施工合同》《中标通知书》为优先，然而，《建设工程施工合同》和《中标通知书》都约定工期为540天，故案涉工程的工期应为540天。根据2012年11月15日宏大公司、迪美嘉公司、监理公司三方出具的《工程延期申请》得知，迪美嘉公司同意工期延至2013年1月28日，且各方互不提出工期索赔。宏大公司对合同约定的施工内容已在2013年1月18日前施工完毕，且也于2013年1月18日向迪美嘉公司提请验收。因迪美嘉公司又新增施工项目，且迪美嘉公司直接分包的工程施工滞后，导致综合验收未能在2013年1月28日进行。综合验收拖延至2013年4月22日系迪美嘉公司而非宏大公司的原因所致，且迪美嘉公司已于2013年1月16日就对案涉工程进行了提前使用，故案涉工程验收合格的时间应为2013年1月16日，宏大公司施工案涉工程不存在工期延误。《建设工程施工合同》专用条款第9.1条约定：因承包人原因造成工期延误，每延误一天，违约金为人民币1000元，承包人支付延期竣工违约金。同样，该专用条款19.2条规定：非发包方原因造成工期延误，每延误一天，由承包方向发包方支付（总造价）万分之二的违约金。该两条约定自相矛盾，且第19.2条规定违约金严重偏高，与事实不符，也并未造成迪美嘉公司任何损失。其第9.1条规定的工期违约金在合同载明的“工期条款”内，且指向明确为“承包人的原因造成延误”，而第19.2条的指向为“非发包人的原因（含第三方）造成工期延误”。因此，该两条款相比较，第9.1条规定的工期违约责任更符合双方的真实意思表示和客观事实以及建筑施工时间惯例。工期违约金的计算方式应当采用第9.1条的规定。三、迪美嘉公司要求宏大公司支付因拖欠农民工工资造成不良社会影响的违约金3306360.10元不应支持。理由是：根据客观事实，宏大公司的任何一个管理人员均没有带领民工到迪美嘉公司恶意滋事，损坏迪美嘉公司的财产，更没有民工到迪美嘉公司去滋事、损坏财产。即使有也仅有民工去迪美嘉公司询问迪美嘉公司已向宏大公司支付工程款的情况。因迪美嘉公司长期未按照合同约定支付工程验收合格后的剩余工程款，其民工向迪美嘉公司讨要工资按照法律的规定也是正确的。从2013年12月至今迪美嘉公司没有向宏大公司支付过工程款，至今为止还欠宏大公司3000多万元工程款，民工向迪美嘉公司讨要工资的行为也是因迪美嘉公司不按时支付工程款的原因造成的。且迪美嘉公司也无证据证明民工闹事、讨要工资的行为是宏大公司造成的、组织的，更无证据证明其闹事给迪美嘉公司造成了损失和影响。另外，补充合同第14.2、14.3、14.4条约定的罚款是不合法的，因为迪美嘉公司与宏大公司的建设工程施工合同关系是平等的民事法律关系，而非行政法范畴。故迪美嘉公司对宏大公司不具有罚款的权利。其补充合同第14.2、14.3、14.4条约定的罚款条款应属无效。因此，迪美嘉公司向宏大公司主张因拖欠农民工工资造成不良社会影响的违约金3306360.10元是不正确的，没有法律依据，不能得到法律的支持。四、迪美嘉公司要求宏大公司承担审计费用448007元以及超出审计金额的罚款2375851.30元于法无据，与客观事实不符，不应当得到支持。理由是：1.迪美嘉公司要求审计费448007元由宏大公司承担不正确，宏大公司仅应承担审减额超出5%以外部分所产生的审计费用。即8301527.86－118513531.29×5%=2375851.3元所产生的审计费应由宏大公司承担。根据《四川省关于造价审计服务费的取费标准》，宏大公司应承担的审计费为2375851.3元×4.8‰=11404.1元。宏大公司已于2013年8月22日向迪美嘉公司提交过结算报告，而迪美嘉公司作为建设单位对宏大公司提供的该结算报告具有审查、核实的义务，其迪美嘉公司单方委托四川天成工程造价咨询有限公司审查该结算报告应系迪美嘉公司自身审查、核实义务的表现形式。且审减金额对迪美嘉公司来说是受益者，故该审计费应该由迪美嘉公司承担。其约定审计费用全由宏大公司承担违背公平原则和权利义务相一致的原则。2.迪美嘉公司以超出审计金额作为罚款2375851.30元更不正确。补充合同第6.8条约定的“以超出审计金额作为罚款”严重不合法，且存在重大瑕疵。（1）约定不明。因审计金额属于双方确认的工程造价，就不存在所谓的超出问题。（2）迪美嘉公司无罚款的权利，其该条款因违反行政法应属无效。（3）将双方认可的工程造价进行以罚款式的扣减工程款没有法律依据，这种罚款直接是让宏大公司少得应得工程价款，不合理、不公平、不合法，对于迪美嘉公司形成了不当得利。（4）其这种罚款违背了民事法律所规定的权利义务的对等性，对于宏大公司只有义务，没有权利。（5）经过审计形成的审减额对于迪美嘉公司无任何损失，反而对迪美嘉公司有益。（6）其该罚款内容的约定也不属于建筑施工合同中的工期、质量方面的奖罚约定，不属于建筑法以及建筑施工合同实践惯例的调整范畴，更不属于违约金性质。因此，迪美嘉公司以超出审计金额向宏大公司进行罚款2375851.30元无事实依据，更没有法律依据，也无证据支持。五、迪美嘉公司要求宏大公司支付维修费用401400.01元无证据证明，与客观事实不符，不应当得到法律的支持。理由是：该维修费不真实，案涉工程竣工验收合格后出现的少许质量瑕疵，宏大公司积极履行了其维修义务，其少许防水工程出现渗水的原因在于迪美嘉公司二装时违规钻孔，未采取密封措施所致，不属于宏大公司的保修责任，且防水工程是由宇川公司与迪美嘉公司订约并施工的。迪美嘉公司委托第三方进行维修是否属实，产生的维修费用是否真实、是否支付都无证据证明；是怎样维修的、维修方案如何、维修报价如何、是否有维修记录、维修是否合格、维修前后是否有照片（维修前后质量对比）均无证据证明。至今为止，维修后迪美嘉公司也未向宏大公司主张扣减费用，也未向宏大公司提交过第三方维修资料。因此，迪美嘉公司主张的该维修费用401400.01元不应当得到法律的支持。六、迪美嘉公司要求宏大公司支付施工过程中的违约金198000元不正确，不应支持。理由是：该198000元的违约金是迪美嘉公司单方处罚，其处罚既没有法律依据，也没有合同约定，也没有事实依据，更没有处罚的权利。完全是迪美嘉公司随意妄为。且198000元的经济处罚宏大公司既未签字也未认可。即使宏大公司在施工中有违规行为，其违规行为宏大公司在施工中予以了更正，并没有给迪美嘉公司造成任何损失，且迪美嘉公司也无任何损失证据。因此，该198000元的违约金不应当得到法律的支持。因此，请求驳回迪美嘉公司的全部反诉请求。补充答辩意见为：对于2011年2月29日的付款委托函真实性无异议，但委托函载明的委托付款金额不能超过4200万元，具体付款金额以实际支付为准。宇川公司总共收到迪美嘉公司的款项是55092274元，宇川公司通过迪美嘉公司的委托将工程款中的9758985元返还给了迪美嘉公司法定代表人吴**胜的妻子，宇川公司实际收取的款项为45333289元，宇川公司本身与迪美嘉公司有结算工程款11909337.36元，宏大公司收取的工程款仅3300万余元。 宇川公司述称，就本诉部分，认同宏大公司诉请的基本事实，对迪美嘉公司支付给宇川公司的款项金额有异议。目前宇川公司查到确认无误的款项为45092274元，减去退还给迪美嘉公司郑雪梅的9758985元，实际金额是35333289元。对于其余迪美嘉公司主张的10774874.62元持有异议，需要通过质证进一步核实。不同意迪美嘉公司的反诉请求，请求予以驳回。 郑雪梅未到庭陈述相关意见。 本院经审理查明：2007年4月19日，成都市规划管理局向迪美嘉公司颁发《建设用地规划许可证》，用地位置位于成都市武侯区，用地项目名称为厂房及厂房附属设施，用地面积33666.62平方米。 2011年2月14日，迪美嘉公司向宏大公司发出《中标通知书》，载明宏大公司中标非生产性工业用房及配套设施（优博时代Ａ—Ｅ）座，建设地点位于武侯区规划红线内，招标方式为邀请招标，中标价为157604076元，中标工期540天。 2011年2月15日，迪美嘉公司作为发包人（甲方），与承包人宏大公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程名称为非生产性工业用房及配套设施（优博时代Ａ-Ｅ座）；工程地点位于武侯区规划红线内，工程内容：甲方提供的结施图、建施图及安装图的全部内容，总建筑面积92708.28平方米；二、工程承包范围：新建工程的基础、主体、安装埋管工程（不含户外线、网络线的全部内容）；三、合同工期总日历天数：540天（非因承包人原因造成工期延误时，竣工日期顺延）；四、工程质量标准：合格；五、合同价款：157604076元；通用条款13.1约定因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件，（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款、致使施工不能正常进行，（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行，（4）设计变更和工程量增加，（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时，（6）不可抗力（7）专业条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况；通用条款24、26.3、26.4、33.3条均约定了发包人未按约如期向承包人支付工程预付款、工程进度款、工程竣工结算价款，发包人应当自逾期之日起按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；专用条款9.1约定，因承包人原因造成的工期延误，每延误工期一天，违约金为人民币壹仟元。合同附件《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为伍年；3.装修工程为壹年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5.供热与供冷系统为壹个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为贰年；7.其他项目保修期限约定如下：无。质量保修期自工程竣工验收合格之日起起算。2011年2月28日，双方签订《优博时代项目建设工程施工补充合同》，第1.4条约定施工阶段控制工期为540天（日历日）：其中竣工验收日工期为480天（日历日）；竣工验收备案合格日后工期为60天（日历日）（工期最终以甲方审批同意的施工进度计划为准）。第6.8条约定乙方对其编制工程结算的准确性负责，甲方在审查完乙方的竣工结算后，如审减金额超过5%，则甲方的审计费用由乙方承担，同时以超出审计金额作为罚款从工程款中扣除。第9.2.1条约定每月支付当月已完成工程形象进度造价的70%的工程进度款（甲方每月支付的进度款达到该次应付款项金额的80%，即视为按合同约定正常付款，剩余的金额在下一次约定的付款时间一并补足，无需承担违约责任）；工程竣工综合验收合格，结算审计完毕并在甲方办理该项目分户登记备案后一个月内将工程款付至工程总价的85%；其余15%在扣除工程结算总价的5%作为该项目的质量维修保证金（其中2.5%在土建工程一年质保期满后30日内返还；1%的装饰工程和安装工程二年质保期满后30日内返还；剩余1.5%在防水工程五年质保期满后30日内付清）后六个月内付清。双方还约定了其他一些相关的权利义务。该合同在成都市建设委员会备案。成都市建设委员会于2011年2月28日向迪美嘉公司颁发《建筑工程施工许可证》，载明的工程名称为非生产性工业用房及配套设施（优博时代Ａ—Ｅ座），建设规模92708.28平方米，施工单位为宏大公司，监理单位为四川省城市建设工程监理有限公司。 2011年3月28日，迪美嘉公司和宏大公司签订《非生产性工业用房及配套设施（优博时代A—E）座总承包工程补充合同文件》，双方约定调整原合同工程内容，新增加建筑幕墙工程，合同其他条款不作调整，新增加建筑幕墙工程金额为22800000元，合同金额由157604076元调整为180404076元。 2011年2月18日，迪美嘉公司作为发包方（甲方），与承包方宏大公司（乙方）签订《优博时代项目建设工程施工补充合同》，第1.1条约定：“工程概况：优博时代建设工程的土建、安装工程，结构形式为框架剪力墙，，地下**（地下停车库、、地上**建筑总建筑面积约8.8万平方米。”第1.4条约定：“施工阶段控制工期为540天（日历日）：其中竣工验收日工期为480天（日历日）；竣工验收备案合格日后工期为60天（日历日）。”第3.2条约定：“甲方委托四川省城市建设工程监理有限公司按国家建设工程监理条例对本工程进行监理，总监理工程师为徐兵。”第4.1约定：“乙方公司全权代表：魏君宇（以乙方授权书为准）……乙方授予公司全权代表的职权如下：组织、任免项目管理团队的组成成员；办理与甲方间文件、单据、补充协议、结算、签证等洽谈事项，并在审核报经同意后加盖乙方公章方为有效；在合同履行中按合同约定履行乙方职责、权利及义务。乙方公司全权代表无权代表乙方对外签署租赁、买卖合同、协议或放弃乙方权利。乙方全权代表在必要时经甲方认可可授权其他项目管理人员行使部分权力。乙方公司全权代表的授权在合同履行完毕之前不可撤销。”第4.2条约定：“乙方项目经理为邓勇，项目副经理为杨志鸿，技术负责人为魏洪良，责任工长为钟建良，水电工长为彭刚，其他人员以乙方投标书为准。”第4.5条约定：“乙方项目经理部人员必须从开工至竣工时间按招标文件中所确定人员在现场进行管理；甲方发现乙方派出的项目经理、各专业工程师不能履行合同约定的职责，与甲方配合不好，或甲方认为其不满意，甲方均有权通知乙方更换不符合要求的人员，乙方不得拒绝，否则视为违约，支付违约金壹万元直到解除合同，且乙方在一个月内仍未派遣甲方认可的替代人员接替，视为违约，支付违约金壹万元直到解除合同，甲方有权暂停支付工程款项，乙方应承担由此引起的全部经济损失和法律责任。”第4.7条约定：“项目副经理及以下人员需长驻两地。如遇相关部门检查乙方无负责人在场时，则每次处以壹万元以上罚款。”第5.21.1条约定：“乙方在施工中的问题应以书面形式与甲方交流。乙方发文应有标准固定格式，规范的文件编号；甲方或监理下发的通知必须在期限内作书面回复，逾期回复或才承诺时限内不作为，将按1000元／天进行经济处罚。”第5.7条约定：“每月二十五日后四天向甲方、监理公司报送、月度施工计划（包括进度计划、用款计划、质量控制、设备、材料计划等）和已完成工程月报（包括形象进度、质量情况、已完工作量和工程量）。由甲方与监理公司共同作好有关报表资料的签收。如不按时按要求报送，甲方将视情节采取延期支付工程款方式自理如乙方实际施工进度未达到所报施工计划进度，除在当月无条件赶工达到进度外，按贰万元／次对乙方进行经济处罚。”第6.8条约定：“乙方对其编制结算的准确性负责，甲方在审查乙方的竣工结算后，如审减额5%，则甲方的审计费用由乙方来承担，同时以超出审计金额作为罚款从工程未付款中扣除。”第9.2条约定：“工程进度款的支付：付款方式：在形象工程达到进度要求后，乙方每月末向甲方以书面形式提出付款申请，并拟定工程款支付专用清单，在审批签证盖章完毕后，以转账方式支付。乙方开户银行：深圳发展银行成都双楠支行，账号11×××01；9.2.1约定每月支付当月已完成工程形象进度造价的70%的工程进度款（甲方每月支付的进度款达到该次应付款项金额的80%，即视为按合同约定正常付款，剩余的金额在下一次约定的付款时间一并补足，无需承担违约责任）；工程竣工综合验收合格，结算审计完毕并在甲方办理该项目分户登记备案后壹个月内将工程款付至工程总价的85%;其余15%在扣除工程结算总价的5%作为该项目的质量维修保证金（其中2.5%在土建工程一年质保期满后30日内返还；1%在装饰工程和安装工程二年质保期满后30日内返还；剩余1.5%在防水工程五年质保期满后30日内付清）后六个月内付清。”第14.1条约定：“在甲方按合同约定足额支付工程款的前提下，乙方必须按照国家相关法律法规要求按月足额以法定货币形式发放民工工资，并向甲方呈报已发工资的民工花名册。如甲方发现乙方存在拖欠民工工资现象的，甲方有权要求乙方限时支付所拖欠的民工工资，并根据乙方拖欠工资人数对乙方处以100元／人的处罚。如甲方发现乙方存在两次以上拖欠行为的，甲方有权扣除合同总价款5%的金额，作为乙方民工工资发放的保证金，在工程结束乙方按期足额发放完毕民工工资后再返还乙方。”第14.2条约定：“如因乙方拖欠民工工资行为引发民工上访、闹事造成严重社会影响的，甲方有权直接从工程款中扣除相应款项首先支付民工工资，并对乙方处以合同总价款3%的罚款。”第14.3条约定：“如因乙方的拖欠工资行为使甲方受到经济损失的，乙方需赔偿甲方经济损失，损失计算办法为甲方实际直接损失加上实际间接损失。同时乙方还应承担合同总价款的3%的罚款。乙方支付民工工资的情况每月必须在工地公示，且公示时间应不少于5日，同时，甲方可派工作人员到现场监督工资发放。”第14.4条约定：“如因乙方的拖欠工资行为给甲方品牌形象等无形资产造成损害的，甲方有权要求乙方按合同价款的3%承担损害赔偿责任。”双方还约定了其他相关的权利义务。 2012年5月9日，迪美嘉公司作为发包人（甲方），与承包人宏大公司（乙方）签订《幕墙工程施工合同》，约定：迪美嘉公司将“优博时代幕墙工程”发包给宏大公司施工；承包范围为优博时代项目的外立面铝合金玻璃幕墙、铝合金百页、入口玻璃幕墙、入口玻璃地弹门和钢结构装饰构架、铝合金窗、玻璃雨蓬、石材幕墙和玻璃采光顶和本工程材料备案、验收费用等图纸未注明但属于本工程的项目，具体按照工程量清单编制说明；合同工程价款22800000元；工程质量为合格，合同规定由乙方承包范围及结算范围的各项工程质量必须达到以下标准：符合施工图纸，作法说明，设计变更和《金属与石材幕墙工程技术规范》（JGJ133-2001）等国家现行工程质量标准要求；工程价款的支付方式为本工程无预付款，甲方按照乙方月完成工程量的70%向乙方支付工程进度款，幕墙工程全部安装完毕、单项工程交工验收合格，支付至完成工程量的80%，整体工程竣工验收合格，工程竣工资料交付档案馆完成支付完成工程量的85%，整体工程竣工验收合格，工程竣工资料交付档案馆后完成支付至完成工程量的85%，工程竣工结算经中介机构审定，并由双方确认完毕后30天内支付至竣工结算价的95%，竣工结算价5%作为工程质量保证金，自整体工程验收合格、交付使用二年后十五个工作日内返还；保修期为从工程竣工验收合格之日起2年；若甲方未按时向乙方支付工程款，每延迟一天，甲方应向乙方支付未付金额0.5%的违约金。 2012年6月20日，迪美嘉公司作为发包单位（甲方）与承包单位宏大公司（乙方）签订了《外墙保温施工合同》约定：甲方将优博时代面砖外墙保温工程发包给乙方施工；工程施工范围为外墙保温、外墙砖等；承包方式为专业总承包，包工、包料、包检测、包资料、包验收、备案；工程质量标准为验收合格；本合同为固定综合单价合同，税后单价包括人工费、材料费、运费、检测费（包括使用架子费、水、电费、垂直运输费及其它相关费用）总包配合服务费等；本合同单做外墙砖部分综合单价为185元/平方米，面积约为600平方米，外墙保温带贴外墙砖部分综合单价为245元/平方米，面积约2600平方米，暂定总价款为748000元，工程结算按实际面积计算；工程款支付方式为施工完毕后付至合同总价款的70%，竣工验收合格后付至合同总价款的80%，剩余款项（除质保金外）在工程竣工审计结算后的一月内支付完毕，质保金为合同总价款的5%工程竣工验收合格一年后余款全部付清；质保期限为自工程竣工验收合格，签署验收合格证书之日起壹年。 案涉工程地基与基础分部工程质量验收报告、子分部工程质量验收报告、主体结构分部工程质量验收报告、外墙保温质量验收报告、竣工综合验收报告分别载明：地：地基与基础工程于2012年2月24日验收合格体工程于2012年2月24日验收合格，子分部工程于2011年8月18日验收合格，外墙保温工程于2012年7月25日验收合格，幕墙工程于2013年1月28日验收合格，全部工程于2013年4月22日综合验收合格。 2014年5月11日，四川天成工程造价咨询有限公司出具的《建设工程结算审定书》载明宏大公司施工的优博时代A—E座工程送审结算金额为118513531.29元，审减金额8301527.86元，审定金额为110212003.43元，该《建设工程结算审定书》上迪美嘉公司、宏大公司、四川天成工程造价咨询有限公司分别在“建设单位”“施工单位”和“审查单位”栏加盖公章。所附的有三方盖章的《建设工程造价结算书》内《分项工程汇总表》包含的工程名称为：1.地下室（包含地下室建筑工程、电气安装工程、给排水安装工程）；2.A座主体（包含A座5层以下建筑工程、A座5层以上建筑工程、A座装饰工程、电气安装工程、给排水安装工程）；3.A座主体（包含B座5层以下建筑工程、B座5层以上建筑工程、B座装饰工程、电气安装工程、给排水安装工程）；4.C座主体（包含C座5层以下建筑工程、C座5层以上建筑工程、C座装饰工程、电气安装工程、给排水安装工程）；5.D座主体（包含D座5层以下建筑工程、D座5层以上建筑工程、D座装饰工程、电气安装工程、给排水安装工程）；6.E座主体（包含E座建筑工程、E座装饰工程、电气安装工程、给排水安装工程）；7.玻璃幕墙工程（包含A栋玻璃幕墙；B栋玻璃幕墙；C栋玻璃幕墙；D栋玻璃幕墙；E栋玻璃幕墙；玻璃幕墙变更、签证）；8.电费调差等内容。以上8项合计送审金额为118513531.29元，审定金额为110212003.43元，审减金额为8301527.86元。 2011年5月20日《工程开工报审表》、2011年5月20日《单位工程开工报告》载明，宏大公司于2011年5月20日就案涉工程进场施工。 2012年11月15日，《工程延期申请表》载明，宏大公司和迪美嘉公司、监理公司三方共同对优博时代项目建设工程的工期同意延期至2013年1月28日，宏大公司与迪美嘉公司互不对工期延误提出索赔。 2013年1月16日迪美嘉公司文件（迪美嘉发【2013】15号）、2013年3月25日迪美嘉公司文件（迪美嘉发【2013】53号）载明迪美嘉公司于2013年1月16日起对宏大公司施工完毕但未竣工验收的房屋进行了提前使用。 2011年8月27日，宏大公司优博时代项目部工作联系函（宏大优博【2011】第012号）、2011年9月8日迪美嘉公司文件（迪美嘉发【2011】4号）、2012年7月5日宏大公司优博时代项目部工作联系函（宏大优博【2012】第30号）、2012年7月15日（宏大优博【2012】第34号）、2012年9月17日（宏大优博【2012】第36号）、2012年9月19日（宏大优博【2012】第37号）、2012年10月21日（宏大优博【2012】第039号）、2012年10月30日（宏大优博【2012】第043号）、2012年11月1日（宏大优博【2012】第044号）、2012年11月12日（宏大优博【2012】第045号）、2012年12月10日（宏大优博【2012】第047号）、2013年1月15日宏大公司向迪美嘉公司发出的工作联系函、2013年1月24日迪美嘉公司文件（迪美嘉发【2013】22号）、2013年2月28日宏大公司向迪美嘉公司发出的工作联系函、2013年3月5日迪美嘉文件（迪美嘉发【2013】36号）载明了宏大公司在施工过程中，迪美嘉公司施工图提交迟延且多次变更，回填土方地质异常、迪美嘉公司直供材料的迟延提供、迪美嘉公司直接分包工程施工进度滞后以及新增了施工项目等内容。 2011年2月29日，宏大公司向迪美嘉公司出具《委托付款函》，内容为：“迪美嘉公司：我公司承接贵公司‘优博时代’项目A—E座非生产性工业用房土建、幕墙等工程施工，因公司业务管理需要，现委托贵公司将应付我公司‘优博时代’项目工程款项中的4200万元（金额以实际支付为准，但不得超过4200万元；包括土建工程、幕墙工程、外墙保温工程等）汇至宇川公司账户，具体信息如下：……以上款项，我公司暂先委托宇川公司出具收款收据，正式发票由我公司统一开具。本委托函有效期从项目开工之日起至2012年10月31日止。在此期间，我公司委托贵单位付至宇川公司的工程款以本函件为准，不再变动；若在施工各阶段（仅限2012年10月31日之前）出现新的付款委托书/函件，该新的付款委托书/函件所载明的付款金额一律包含在本函件所委托支付的金额之内。” 根据迪美嘉公司提供的银行转款凭证，其向宏大公司付款情况如下：                            转账时间                       转款单位                       收款单位                       金额（元）                       款项性质                               2011.2.25                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2011.3.29                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2011.4.26                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2011.6.23                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2011.7.25                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2011.8.26                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2011.9.26                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2011.10.25                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2011.11.29                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2011.12.26                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.1.17                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.2.28                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.3.28                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.4.25                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.5.28                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.6.29                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.7.27                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.8.27                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.10.9                       迪美嘉公司                       宏大公司                       1 310 000                       优博时代A-E座工程款                               2013.12.16                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       2 000 000                       优博时代A-E座工程款                               2013.2.6                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       803 531                       优博时代A-E座工程款                               2013.1.30                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       500 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.12.27                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       500 000                       优博时代A-E座工程款                               2013.2.26                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       500 000                       优博时代A-E座工程款                               2013.3.29                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       500 000                       优博时代A-E座工程款                               2013.4.3                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       1 256 323.56                       优博时代A-E座工程款                               2013.6.28                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       500 000                       优博时代A-E座工程款                               2013.5.27                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       500 000                       优博时代A-E座工程款                               2013.4.28                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       500 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.12.20                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       2 039 056                       优博时代A-E座工程款                               2012.12.6                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       500 000                       优博时代A-E座工程款                               2012.11.23                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       2 502 961                       优博时代A-E座工程款                               2012.11.2                       迪美嘉公司                       宏大公司项目部                       3 293 476                       优博时代A-E座工程款                               合计                       40 785 347.56元                除上述款项外，迪美嘉公司还主张于2012年11月2日和2012年12月20日向宏大公司分别付款118000元和75000元，但未提供相应的付款凭据。 根据迪美嘉公司提供的付款明细、转款凭证等载明的款项性质和宇川公司开具的收据，迪美嘉公司向宇川公司的付款情况如下：                            转账时间                       转款单位                       收款单位                       金额（元）                       款项性质（或备注）                               2011.7.21                       迪美嘉公司                       宇川公司                       1 000 000                       优博时代地基处理工程款                               2011.7.26                       迪美嘉公司                       宇川公司                       4 710 000                       地基开坑、降水护壁工程款                               2011.8.26                       迪美嘉公司                       宇川公司                       2 304 100                       地基处理工程款                               2011.11.18                       迪美嘉公司                       宇川公司                       7 198 000                       优博时代工程进度款                               2011.11.24                       迪美嘉公司                       宇川公司                       173 900                       地基处理工程款                               2011.10.18                       迪美嘉公司                       宇川公司                       5 000 000                       工程款                               2011.11.2                       迪美嘉公司                       宇川公司                       2 000 000                       工程款                               2011.11.4                       迪美嘉公司                       宇川公司                       2 000 000                       工程款                               2011.12.1                       迪美嘉公司                       宇川公司                       1 000 000                       土石方工程款                               2011.12.7                       迪美嘉公司                       宇川公司                       4 710 000                       优博时代工程款                               2012.1.12                       迪美嘉公司                       宇川公司                       1 980 000                       工程进度款                               2012.1.13                       迪美嘉公司                       宇川公司                       3 500 000                       工程款                               2011.11.16                       迪美嘉公司                       宇川公司                       3 000 000                       借款                               2011.12.22                       迪美嘉公司                       宇川公司                       3 000 000                       借款                               2012.1.19                       迪美嘉公司                       宇川公司                       4 000 000                       工程进度款                               2012.2.17                       迪美嘉公司                       宇川公司                       2 699 161                       工程进度款                               2012.3.14                       迪美嘉公司                       宇川公司                       2 000 000                       迪美嘉公司付款明细无该款项                               2012.6.11                       迪美嘉公司                       宇川公司                       1 000 000                       迪美嘉公司付款明细无该款项                               2012.7.20                       迪美嘉公司                       宇川公司                       1 000 000                       迪美嘉公司付款明细无该款项                               2012.7.31                       迪美嘉公司                       宇川公司                       1 000 000                       迪美嘉公司付款明细无该款项                               2012.8.10                       迪美嘉公司                       宇川公司                       1 000 000                       迪美嘉公司付款明细无该款项                               2012.11.7                       迪美嘉公司                       宇川公司                       569 145                       防水、耐磨地坪工程进度款                               2012.11.23                       迪美嘉公司                       宇川公司                       160 348                       防水、涂料工程款                               2012.12.27                       迪美嘉公司                       宇川公司                       87 620                       优博时代工程款                               合计                       55 092 274元                除上述款项外，迪美嘉公司还主张在2012年6月11日和2012年9月25日，分九次向宇川公司付款6689541.62元，但只提供了宇川公司出具的收据和迪美嘉公司的内部记载凭证，未提供银行转款凭据。除2012年11月23日转账160348元外，还有现金支付65000元，对此迪美嘉公司提供两张宇川公司出具的收据（分别为13065元和212283元）合计225348元。 2014年11月24日，迪美嘉公司（甲方）、宇川公司（乙方）与宏大公司（丙方）签订《关于借款冲抵工程款的协议》，载明：根据甲乙双方签订的借款协议，乙方向甲方借入工程借款合计8000000元。因乙方资金原因未按借款协议约定的还款时间归还甲方借款。经友好协商，乙方承诺于2014年11月24日，归还甲方借款本金8000000元，并自愿支付甲方以上款项的资金占用费1979006.62元，合计9979006.62元。经甲乙丙三方协商一致，丙方同意代乙方清偿其所欠的借款及资金占用费，丙方用应收取甲方优博时代A-E座工程款（详见甲丙双方工程结算书）抵减乙方所欠工程借款8000000元、资金占用费1979006.62元，合计抵减工程款9979006.62元。 2013年11月20日，成都市房屋产权登记中心为迪美嘉公司颁发了字号为成房权证监证字第××车的《房屋产权证》，载明的房屋座落于武侯区5栋1层101号，建筑面积为6680.98平方米，规划用途为非生产性工业用房。 2014年9月23日，成都市房屋产权登记中心为迪美嘉公司颁发了字号为成房权证监证字第××车的《房屋产权证》，载明的房屋座落于武侯区，建筑面积为26161.27平方米，规划用途为消防控制室、小区通讯机房，非生产性工业用房。同日，成都市房屋产权登记中心为迪美嘉公司颁发了字号为成房权证监证字第××车的《房屋产权证》，载明的房屋座落于武侯区，建筑面积为16711.9平方米，规划用途为物管用房，非生产性工业用房。 迪美嘉公司于2016年8月30日出具《优博时代项目分户产权办理情况说明》，内容为：“本优博时代项目建设工程自2011年2月由我公司发包给宏大公司后，由宏大公司进行施工修建，于2011年9月我公司开始对项目房屋进行销售，截止2016年8月30日，已销售82套房源，在该部分已销售的房源中，已有67户办理分户登记备案，取得房屋所有权证；正在进行分户登记备案审核及办理房屋产权证的有2户；尚有13套房屋尚未进行分户登记备案，未取得房屋产权证。故，截止2016年8月30日，我公司就本优博时代项目尚未办理完毕分户登记备案手续。” 本院另查明，2011年2月20日，迪美嘉公司与宇川公司签订《建设工程施工合同（基坑降水、土方挖运、喷锚支护工程）》，约定迪美嘉公司将位于成都市武侯区武侯大道龙井段289号“优博时代”项目基坑降水、土方挖运、喷锚支护工程发包给宇川公司。合同包干价为15700000元。2011年3月18日，双方签订《建设工程施工合同补充协议（基坑降水、土方挖运喷锚支护工程）》，包干价调整为4400000元，双方还对付款方式进行了重新约定。 2011年7月29日，迪美嘉公司与宇川公司签订《防水工程施工合同》，迪美嘉公司将位于武侯区的优博时代Ａ-Ｅ座防水工程发包给宇川公司施工，工程价款约6780000元，采用单价的方式确定，地，地下室地板为90元／平方米，地下室侧墙88元／平方米，地下室顶板88元／平方米面及卫生间70元／平方米。2011年7月31日，双方签订《防水工程施工补充合同》一份，双方对单价进行了调整。2014年11月4日，四川天成工程造价咨询有限公司出具的《建设工程结算审定书》，审定的结算金额为11909337.36元，迪美嘉公司和宇川公司、四川天成工程造价咨询有限公司分别代表建设单位、施工单位、审查单位在《建设工程造价审定书》《建设工程造价结算书》上盖章确认。2012年5月30日，迪美嘉公司与宇川公司签订《土方回填施工合同》，约定迪美嘉公司将位于成都市武侯区优博时代地下室、总平及室内土方回填发包给宇川公司。承包单价为地下室单价85元／立方米，总平单价35元／立方米，一层室内单价35元／立方米，预计工程总价3400000元。 2012年7月25日，迪美嘉公司作为发包人，与承包人宇川公司签订《建设工程合同（地（地基工程施工，约定迪美嘉公司将优博时代项目振冲碎石桩复合地基加固处理工程发包给宇川公司，承包方式为固定综合单价，计价方式为固定总价，包干价为3478000元，并约定了工程款支付方式和变更及工程费的调整等内容。 2012年8月27日，迪美嘉公司与宇川公司签订《耐磨地坪施工合同》，迪美嘉公司将位于成都市武侯区“优博时代”项目现场地下室耐磨地坪工程发包给宇川公司施工，灰色耐磨地坪按11元／平方米单价包干，绿色耐磨地坪按13元／平方米单价包干，坡道环氧地坪按60元／平方米单价包干，预计总造价160000元。2012年9月5日，双方签订《耐磨地坪施工补充协议》，将坡道环氧地坪单价由60元／平方米调整为90元／平方米，其余未发生变化。 郑雪梅与迪美嘉公司法定代表人吴**胜系夫妻关系。宇川公司的股东为魏君宇、赖礼蓉，二人系夫妻关系。2011年7月25日至2012年1月12日期间，宇川公司以及魏君宇、赖礼蓉分16笔共向郑雪梅转款9758985元，除2011年7月29日转款50万元的凭证上载明“退工程款”外，其余的转款凭证载明“货款”或“往来款”，有一张转款凭证未注明用途。 还查明，2011年8月23日，迪美嘉公司作出迪美嘉发【2011】3号《处罚通知单》，内容为：“宏大公司，你公司承建的优博时代（A—E）座工程，于2011年8月22日上午浇筑E座基础垫层砼时，垫层厚度大面积未达到设计要求（10cm）且未能及时整改；经公司研究决定，对你公司进行经济处罚壹万元。望你公司加强施工现场管理力度，严格按设计图纸及规范规定施工。”签收人栏有两人签名，第一个签名字体模糊，无法辨认，另一个由徐兵签名。 2011年9月28日，迪美嘉公司作出迪美嘉发【2011】5号《处罚通知单》，内容为：“宏大公司，兹有你公司承建的‘优博时代座工程’。一、本工程于2011年9月21日召开监理例会，在会议中明确指出钢筋工程中存在质量问题，后经多次检查未达到合格要求且整改不及时，对你公司进行经济处罚壹万元。二、连续四周未完成计划工期并无实际赶工行动，对你公司进行经济处罚壹万元。三项目部主要管理人员不实，如：现场无安全工程师，对你公司进行经济处罚壹万元。项目主要管理人员必须在10月8日内到岗。共计罚款叁万元整。望你公司引以为戒，加强现场管理力度。”签收人栏由杨志鸿和王玖两人签名。 2011年11月8日，迪美嘉公司作出迪美嘉发【2011】9号《处罚通知单》，内容为：“宏大公司，兹有你公司承建的‘优博时代工程’；于2011年10月8日上午1区发生打架斗殴恶性事件，给本工地及我公司形象造成极其恶劣的影响，现给予经济处罚贰万元。并要求将打架斗殴人员清除施工现场。望你公司引以为戒，加强民工思想教育及工地安全文明施工管理。”签收人栏有王玖一人签名。 2012年4月17日，迪美嘉公司作出迪美嘉发【2012】23号《处罚通知单》，内容为：“宏大公司，你公司承建的‘优博时代工程’，我方、监理、总包及各分包单位管理人员于2012年4月15日下午2点对现场进行联合检查，现场存在以下问题：1.外架连墙件不足，个别连墙件违规拆除；外架水平防护上存在木方、模板、建渣等材料未清理；楼层内临边、洞口防护不到位或外架水平防护拆除未恢复，防护不固定；楼层内水平防护上堆码材料；楼层内龙门架门未减半，个别防护门毁坏未恢复；2.配电箱未上锁，手持两相电动工具使用两芯线，个别配电箱位置潮湿，未标贴责任人；卷扬机防护罩设置不规范；龙门架、干混砂浆罐未设置防雷接地；3.楼层、场地通道未清理，个别楼层楼梯通道无照明或照明毁坏未及时维修，楼层楼梯间存在材料堆码，无安全通道；4.安全工程师仍未到位。根据《22#工作联系单》要求，以上问题给予2000元每项的经济处罚，共计罚款捌八仟元，并要求针对以上问题于2012年4月23日前整改完成，否则将加倍处罚。”签收人栏由杨志鸿、王海阳、徐兵三人签名。 2012年5月18日，迪美嘉公司作出迪美嘉发【2012】34号《处罚通知单》，内容为：“宏大公司，兹贵公司承建的‘优博时代工程’；贵公司近期在工程建设过程中存在以下违规、违约行为：1.监理工程师通知单33#你方违反合同条款5.21.1以及1.5.7罚款壹万元整；2.贵公司管理人员未按合同要求配备，安全工程师长期不在现场且不参加监理例会，安全员少一名，经《迪美嘉发【2012】9号》工作联系函第1条要求催促至今无果，根据合同4.5条以及4.7条罚款壹万元整，要求贵方安全工程师必须在岗。3.由于贵方施工进度严重滞后，监理会议45期要求贵方提供赶工措施，至今未上报，根据合同5.21.1罚款壹万元整。4.由于贵方施工进度严重滞后，施工方违反合同5.7条，根据合同约定处以贰万元罚款。以上违规、违约事项共计罚款五万元整，望贵公司重视并尽快整改。”签收人栏由王坤、王玖二人签名。 2012年8月27日，迪美嘉公司作出迪美嘉发【2012】65号《处罚通知单》，内容为：“宏大公司，你公司承建的‘优博时代工程’，现场发现施工人员未截安全帽等劳保用品情况普遍，前期多次口头警告及监理例会上要求贵公司加强安全管理，均未落实，存在极大安全隐患，针对现场安全管理不到位情况，经济处罚贵公司五千元；望贵公司引以为戒，加强安全管理监督，切实做好安全施工，否则将加倍处罚。”确认人栏有王玖一人签名。 2012年11月14日，迪美嘉公司作出迪美嘉发【2012】83号《处罚通知单》，内容为：“宏大公司，兹贵公司承建的‘优博时代工程’，现贵公司分包幕墙施工质量存在以下问题：1.D栋石材幕墙后龙骨焊接部位存在防腐未施工到位，应进行铁皮封闭；2.D栋石材幕墙结构梁部位局部防火封堵施工不到位；3.C栋屋面女儿墙压顶位置存在切断连接件断面及主龙骨调试不足情况；以上3条未经我公司、监理验收，且我公司提出整改意见也仍未整改到位，私自进行封闭；针对上情况，我公司将对其进行壹万元的经济处罚，请贵公司立即整改并报我公司、监理复查。”确认人栏有王玖、胡国利二人签名。 2012年12月13日，迪美嘉公司作出迪美嘉发【2012】94号《处罚通知单》，内容为：“宏大公司，兹贵公司承建的‘优博时代工程’，我公司现场人员于2012年12月12日巡查经过B栋，发现B栋高空抛洒建渣；性质恶劣，给予贵公司五千元人民币经济处罚，并要求清除现场贵司建渣，自查自纠，严禁此类事件再次发生。”确认人栏有王玖签名，杨志鸿签署“B栋涂料班组所为”并签名。 2012年12月13日，迪美嘉公司作出迪美嘉发【2012】96号《处罚通知单》，内容为：“宏大公司，兹贵公司承建的‘优博时代工程’，贵司幕墙施工幕墙窗扇安装时，经查：局部窗扇五金件非我司指定品牌‘坚宜佳’，我司现场人员口头告知要求及时整改，现场继续安装施工；针对以上偷工减料、擅自更换合同约定材料行为，违反施工合同约定，我司将对其进行五千元人民币经济处罚，请贵司在2012年12月20日前整改完成并报监理、甲方复查；由此影响的工期延误由贵司负责。”确认人栏有王玖和杨志鸿签名。 2012年12月14日，迪美嘉公司作出迪美嘉发【2012】98号《处罚通知单》，内容为：“宏大公司，兹贵公司承建的‘优博时代工程’，贵司在施工过程中未对2012年10月23日签发的《47#监理通知单》，2012年11月19日签发的《48#监理通知单》进行及时整改并回复，违反合同约定；为加强管理，处以壹万元人民币经济处罚，并要求立即整改并回复。”确认人栏有王玖签名，杨志鸿签署“47#安装班组、48#安装班组”并签名。 2014年2月27日，四川省成都市国力公证处出具公证书，证明迪美嘉公司通过《全球邮政特快专递》向位于成都市金牛区红花小区红花西路10号的宏大公司（收件人为杨德成）邮寄了迪美嘉发【2014】04号和迪美嘉发【2014】05号《工作联系函》。迪美嘉发【2014】04号《工作联系函》主要内容是：宏大公司人员于2014年1月19日擅自在优博广场项目拆除8扇窗户，物业公司接到业主投诉，要求恢复拆除窗户，故要求宏大公司于2014年2月27日前完成修复，否则承担相应后果，产生的维修费用在结算款中扣除。迪美嘉发【2014】05号《工作联系函》主要内容是：在结算过程中，宏大公司挑动工人到迪美嘉公司恶意滋事、讨要人工工资，严重影响迪美嘉公司正常工作，造成恶劣影响，宏大公司的行为违反《优博时代项目建设工程施工补充合同》第14.1、14.2、14.3、14.4条款的约定，迪美嘉公司要求宏大公司支付违约金1014.5万元。 宏大公司提供的2013年4月25日编号为029#、2013年3月27日的编号为031#及其他多份《技术、经济签证核定单》上，杨志鸿均在施工单位的“项目技术负责人”栏签名。杨志鸿还在多份加盖宏大公司公章，向迪美嘉公司发出的《工作联系函》上作为签发人签名。迪美嘉公司提供的2013年1月17日《技术、经济签证核定单》“监理工程师”栏加盖有徐兵的注册监理工程师印章。宏大公司提供的多份《月付款报审表》上徐兵在“总监理工程师”栏签名，并加盖“四川省城市建设限公司优博时代工程项目监理部专用章”。 2014年1月至8月期间，迪美嘉公司通过四川省成都市国力公证处，向位于成都市金牛区红花小区红花西路10号的宏大公司邮寄迪美嘉发【2014】7号《通知》、迪美嘉发【2014】03号《工作联系函》、迪美嘉发【2014】6号《工作联系函》、迪美嘉发【2014】8号《通知》、迪美嘉发【2014】10号《通知》，要求宏大公司对出现的问题进行整改。主要问题有：1.1栋消防通道漏水严重，致使吊顶脱落。2.1栋大厅门不锈钢部分脱落，1、2、4栋大厅玻璃门脱轨无法正常开启，1栋大厅雨棚、4栋大厅雨棚漏水。3.地下室13号、230号、260号、348号370号车位墙体或顶部漏水。4.非机动车库墙角渗水严重。5.5栋安全楼梯渗水严重。6.地下室4号楼旁人防临战楼梯顶板漏水严重。7.3栋1楼电梯厅墙砖脱落。8.2栋5楼安全通道防火门旁墙体抹灰脱落。9.10号风机房排风管墙面面层脱落，无法正常排风。10.1栋各层货梯门口地面大面积翻沙起灰严重，6层渗水墙面恢复处理。11.地下室348号车位、376号车位、人防发电基站墙角等位置、5栋楼梯墙面位置等多处渗水严重；12.1栋7楼女卫、1栋11楼女卫地面渗水严重等。 具体时间不详，迪美嘉公司与成都科利嘉机电工程有限公司签订《维修施工协议》，约定成都科利嘉机电工程有限公司对优博广场范围内需要维修的部位或工程进行维修，工期从2014年8月1日至2015年12月1日，工程必须满足业主要求。工程款的价格及支付方式为：以工程验收单上的数量及价格为准，工程验收单上需由三方签字认可（甲方、乙方、物管公司），在收到工程验收单后10个工作日内付清，同时乙方需提供等金额的发票给甲方。2015年12月12日，成都科利嘉机电工程有限公司出具的《维修结算清单》包括：1、2栋大厅自动门，1栋1104、1105房间，1栋7、11层卫生间，1栋、4栋大厅雨棚、1栋各楼层地面翻砂，1栋6层墙面，2栋负一层电梯口墙面，3栋、5栋负一层电梯厅，3栋1层墙面，3栋301、302、601、602、701房间，4栋屋面电梯井，4栋大厅自动门、5栋负一层电井，5栋101房间，5栋顶楼电梯井，5栋楼梯，非机动车沉降缝，地，地下室13、230、260、34870处顶板共计19项内容，金额为135620元。2015年12月15日，成都科利嘉机电工程有限公司出具收据一张，载明收到迪美嘉公司维修工程款135620元。 具体时间不详，迪美嘉公司与成都世恒装饰工程有限公司签订《维修施工协议》，约定成都世恒装饰工程有限公司对优博广场范围内需要维修的部位或工程进行维修，工期从2014年12月1日至2015年12月31日，工程必须满足业主要求。工程款的价格及支付方式为：以工程验收单上的数量及价格为准，工程验收单上需由三方签字认可（甲方、乙方、物管公司），在收到工程验收单后10个工作日内付清，同时乙方需提供等金额的发票给甲方。2015年12月28日，成都世恒装饰工程有限公司出具的《优博时代维修工程结算清单》包括：3栋1楼大樘，3栋6楼，3栋4楼，5栋4楼，1栋6楼，1栋地下室入口，4栋七楼，2栋5楼，1栋603，1栋8楼，5栋3楼，3栋2楼，3栋6楼，1栋1101—1106，3栋6楼共计15项内容，金额为36023元，还包括材料费43588元、税金3981元，合计83952元。2016年1月12日，成都世恒装饰工程有限公司出具收据一张，载明收到迪美嘉公司优博时代更换幕墙玻璃及维修工程款83592元。 四川天成工程造价咨询有限公司（咨询人、乙方）与迪美嘉公司（委托人、甲方）于2013年9月2日签订的《优博时代项目建设工程竣工结算审核咨询合同》，四川天成工程造价咨询有限公司向迪美嘉公司提供竣工结算审核服务。第三部份“建设工程造价咨询合同专用条件”第二十四条约定：“委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付咨询人的正常服务酬金：计算方法：基本审核服务酬金按四川省（川价发）【2008】141号文件项目收费标准的50%收取，另加收效益审核费，按审减金额的2%收取。支付方式：乙方提交初稿并出具正规发票后，甲方支付全部基本审核服务费，乙方提交审核报告并出具正规发票后甲方付清全部审核服务费。”服务、银行进账单、增值税普通发票显示了迪美嘉公司向四川天成工程造价咨询有限公司支付了结算审核费448007元。 2011年2月27日，宏大公司出具《授权委托书》，载明魏君宇系宏大公司在优博时代A-E座施工项目经营负责人，案涉工程款的支付按宏大公司另行出具的《付款委托书》办理。 宏大公司因本案财产保全支付了保全费5000元、保全担保费81000元。 上述事实，有当事人身份信息、《建设用地规划许可证》《中标通知书》《建设工程施工合同》《优博时代项目建设工程施工补充合同》《幕墙工程施工合同》《建筑工程施工许可证》《外墙保温施工合同》、竣工资料、优博时代项目（建筑）施工图、地、地基与基础分部工程质量验收报告分部工程质量验收报告、外墙保温质量验收报告、幕墙工程验收报告、竣工验收报告、四川天成工程造价咨询有限公司建设工程结算审定书及造价结算书（2014年5月11日）、优博时代A-E座工程结算资料移交清单、保全费票据、保全担保费票据及保单、宇川公司与迪美嘉公司的工程决算书、授权委托书、防水工程施工合同、四川天成工程造价咨询有限公司建设工程结算审定书及造价结算书（2014年11月4日）、工程开工报审表、单位工程开工报告、工程延期申请、《委托付款函》银行凭证、进账单、付款明细表、《关于借款冲抵工程款的协议》、《建设工程施工合同（基坑降水、土方挖运、喷锚支护工程）》《防水工程施工合同》《土方回填施工合同》《建设工程合同（地（地基工程施工《耐磨地坪施工合同》《房屋产权证》《成都市城乡房产管理局房屋明细清单》《优博时代项目分户产权办理情况说明》《处罚通知单》《公证书》《工作联系函》《技术、经济签证核定单》《通知》《维修施工协议》《维修结算清单》《收据》《优博时代维修工程结算清单》、四川天成工程造价咨询有限公司银行进账单、发票以及双方的往来函件和当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为：迪美嘉公司与宏大公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议、《幕墙工程施工合同》《外墙保温施工合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，当事人没有提出导致合同无效的主张和相关证据，故本院认定上述合同均合法有效，当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。根据宏大公司与迪美嘉公司的诉辩意见以及宇川公司陈述意见，本案的争议焦点为：一、2012年11月2日和2012年12月20日迪美嘉公司主张向宏大公司分别支付的118000元和75000元能否作为已付工程款；二、宇川公司实际收到迪美嘉公司支付的款项金额是多少，有多少金额视为向宏大公司的付款；三、迪美嘉公司要求宏大公司承担工期逾期违约金的反诉请求是否成立；四、宏大公司是否应当承担审计费及超出审计金额的罚款；五、迪美嘉公司要求宏大公司承担修复费用的反诉请求是否成立；六、宏大公司是否还存在其他违约行为，应否向迪美嘉公司支付违约金。现就上述争议焦点分别评述如下： 一、关于第一个争议焦点，宏大公司认为，争议的两笔款项没有转账凭证，不符合施工合同和付款委托书的约定，宏大公司对此不予认可。迪美嘉公司认为，从账面上看，这两笔款项系冲抵了工程罚款的一部分，属于施工过程中的罚款，具体是哪一笔罚款需要核实后书面回复法院。宏大公司对罚款亦不予认可，理由是迪美嘉公司罚款没有事实和法律依据。经审查，迪美嘉公司举示的付款证据中没有2012年11月2日和2012年12月20日向宏大公司分别支付的118000元和75000元的证据，且迪美嘉公司事后也没有向本院提供冲抵具体罚款的相关证据，故本院对迪美嘉公司主张向宏大公司支付过上述两笔工程款的理由不予采信。根据迪美嘉公司提供的相关付款凭证，本院认定迪美嘉公司直接向宏大公司支付的案涉工程款金额为40785347.56元。 二、关于第二个争议焦点，根据迪美嘉公司提供和证据，本院认定迪美嘉公司直接向宇川公司转款金额为55092274元。但是，宇川公司除接受宏大公司的委托收取工程款以外，其本身与迪美嘉公司之间还存在多个施工合同关系，宇川公司承建了案涉优博时代项目的基坑降水、土方挖运、喷锚支护、防水施工、土方回填、地、地基工程磨地坪等工程施工。且根据四川天成工程造价咨询有限公司作出的有宏大公司和迪美嘉公司盖章确认的《建设工程结算审定书》《建设工程造价结算书》载明的内容，宇川公司施工的工程价款并未包含在宏大公司结算的工程价款范围之内，故上述款项应当根据付款性质并结合宏大公司出具的《委托付款函》的内容综合认定。（1）2011年7月21日的1000000元，款项性质明确载明为优博时代地基处理工程款，因地基处理工程系宇川公司承建，应认定该款项系迪美嘉公司直接向宇川公司支付的工程款，不应认定为接受宏大公司委托支付，故不应认定为向宏大公司的付款。（2）2011年7月26的4710000元载明的款项性质为地基开坑、降水护壁工程款，系地基开坑、降水护壁系宇川公司承建的工程，应该认定该款项系迪美嘉公司直接向宇川公司支付，不应认定为接受宏大公司委托支付的工程款。（3）2011年8月26日的2304100元，载明的款项性质为地基处理工程款，不认定为向宏大公司付款，理由同1。（4）2011年11月18日的7198000元，载明的款项性质为优博时代工程进度款，未单独列明为宇川公司承建的工程项目，故应当认定为迪美嘉公司接受宏大公司委托支付的款项。（5）2011年11月24日的173900元，载明的款项性质为系地基处理工程款，不认定为向宏大公司付款，理由同1。（6）2011年10月18日的5000000元，2011年11月2日的2000000元，2011年11月4日的2000000元，载明的款项性质均为工程款，未单独载明为宇川公司承建的工程，不应认定为直接向宇川公司的付款，应当认定为向宏大公司付款。（7）2011年12月1日的1000000元，载明的款项性质为土石方工程款，土石方工程系宇川公司单独承建的工程，不认定为向宏大公司付款，理由同1。（8）2011年12月7日的4710000元，载明的款项性质为优博时代工程款，认定为向宏大公司付款，理由同4。（9）2012年1月12日的1980000元，载明的款项性质为工程进度款，认定为向宏大公司付款，理由同4。（10）2012年1月13日的3500000元，载明的款项性质为工程款，认定为向宏大公司付款，理由同4。（11）2011年11月16日的3000000元和2011年12月22日的3000000元，虽然迪美嘉公司的内部记载凭证上载明的款项性质为借款，但宇川公司认可不是借款，而是支付的工程款，且没有载明系单独支付给宇川公司承建工程的款项，故认定为向宏大公司支付的工程款。（12）2012年1月19日的4000000元和2012.2.17的2699161元，载明的款项性质均为工程进度款，认定为向宏大公司付款，理由同4。（13）2012年3月14日的2000000元、2012年6月11日的1000000元、2012年7月20日的1000000元、2012年7月31日的1000000元和2012年8月10日的1000000元，迪美嘉公司虽然提供了转款凭证，但其付款明细上并未主张系向宏大公司的付款。鉴于迪美嘉公司与宇川公司之间另有施工合同关系，不排除其向宇川公司支付其他款项的可能性，在迪美嘉公司未主张系向宏大公司付款的情况下，本院不宜认定该600万元系接受宏大公司委托支付的工程款。（14）2012年11月7日的569145元，载明的款项性质为防水、耐磨地坪工程进度款，防水工程和耐磨地坪工程均系宇川公司承建的工程，不认定为向宏大公司付款，理由同1。（15）2012年11年23日的160348元，载明的款项性质为防水、涂料工程款，防水和涂料工程系宇川公司承建的工程，不认定为向宏大公司付款，理由同1。同时，迪美嘉公司还主张现金支付65000元，宇川公司不予认可。因该问题与本案已经不具有关联性，本院对此不予认定。（16）2012年12月27日的87620元，载明的款项性质为优博时代工程款，没有单独载明宇川公司承建的工程款项，本应认定为向宏大公司付款。但是，该款项的支付时间为2012年12月27日，超出了《委托付款函》中载明的有效期从项目开工之日起至2012年10月31日止的期间。质证时，宏大公司虽然没有以此理由为抗辩，只是抗辩委托付款金额不能超出约定的4200万元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”宏大公司对此未提出抗辩不能视为其追认，故本院不予认定为向宏大公司的付款。（17）关于迪美嘉公司主张在2012年6月11日和2012年9月25日，迪美嘉公司以现金方式分别向宇川公司付款540000元、21154元、307550元、4410644元、416900元、60401元、819453.91元、2696.71元、110742元的问题，上述款项中，涉及21154元和110742元两笔款项，迪美嘉公司提供的付款明细、费用报销单和宇川公司出具的收据上明确载明为防水工程款和外墙保温工程款，均系宇川公司单独承建的工程，不论现金支付是否真实，均与本案不具有关联性，本院对此不予确认。其余款项虽有宇川公司出具的收据，但迪美嘉公司没有提供银行转款凭证，只在自己做账的《费用报销单》上加盖“现金支付”的条章，在宇川公司不予认可，且与《委托付款函》中指定汇至宇川公司账户（且提供了具体账户信息）不吻合，故本院对此不予认定为向宏大公司支付的工程款。 关于宇川公司主张通过郑雪梅向迪美嘉公司返还部分工程款问题，经审查，在2011年7月25日至2012年1月12日期间，宇川公司及其法定代表人魏君宇以及赖礼蓉通过银行转账方式向郑雪梅共计转款9758985元，但除2011年7月29日的转账凭证上注明系退工程款外，其余均标明款项用途为货款或者往来款，更有的票据上未注明款项用途。赖礼蓉出庭证实其是受宇川公司委托而非自己个人向赖礼蓉转款，可以认定上述转款行为均系代表宇川公司所为。虽然郑雪梅系迪美嘉公司法定代表人吴**胜的妻子，且曾经系迪美嘉公司的股东，但没有证据证明郑雪梅有权代表迪美嘉公司收取工程款，也没有证据证明迪美嘉公司授权郑雪梅收取宇川公司返还的工程款，在迪美嘉公司对郑雪梅的收款行为不予追认的情况下，只能认定郑雪梅的收款行为系个人行为，故宏大公司和宇川公司主张该部分款项应在本案的工程款中予以扣除的理由不成立，本院不予支持。宇川公司、赖礼蓉等如果认为郑雪梅的收款行为侵犯其权益，可以另行主张权利。 综上分析，本院认定迪美嘉公司接受宏大公司委托向宇川公司支付的工程款金额为：7198000元+5000000元+2000000元+2000000元+4710000元+1980000元+3500000元+3000000元+3000000元+4000000元+2699161元=39087161元，其余款项不认定为向宏大公司支付的案涉工程款，加止本院前已认定的迪美嘉公司直接向宏大公司支付的40785347.56元和《关于借款冲抵工程款的协议》中宏大公司用其应收工程款抵扣宇川公司欠迪美嘉公司的借款本息9979006.62元，本院认定迪美嘉公司已向宏大公司支付的工程款为89851515.18元。 针对宏大公司的本诉请求，1.工程款本金部分：根据双方达成的结算，宏大公司应得的工程价款为110212003.43元，减去已付款89851515.18元，迪美嘉公司尚应向宏大公司支付的工程款为20360488.25元。 2.关于利息的问题，备案的《建设工程施工合同》约定了付款时间，双方事后签订的《优博时代项目建设施工补充合同》第9.2.1条对付款时间重新进行了约定，不管本案中是否构成“黑白合同”，因付款方式的约定不属于合同的实质性内容，后约定应当视为对前约定的变更，故应当以当事人事后达成的协议为准。该条约定“工程竣工验收合格，结算审计完毕并在甲方办理该项目分户登记备案后壹个月内将工程款付至工程总价的85%；其余15%在扣除工程结算总价的5%作为该项目的质量维修保证金（其中2.5%在土建工程一年质保期满后30日内返还，1%的装饰工程和安装工程二年质保期满后30日内返还；剩余1.5%在防水工程五年质保期满后30日内付清）后六个月内付清”。 （1）关于85%部分工程款利息。案涉工程综合验收合格的时间为2013年4月22日，迪美嘉公司取得房屋产权证的时间分别为2013年11月20日和2014年9月23日，至于办理分户产权的时间，迪美嘉公司在《优博时代项目分户产权办理情况说明》表述的意思是为购房者办理分户产权的时间，而合同约定并不能得出该意思表示，亦可理解为将产权分别登记在迪美嘉公司名下，加之本案中没有证据证明迪美嘉公司何时为购房者办理分户产权的证据，本院认定在2014年9月23日迪美嘉取得《房屋所有权证》的时间后1个月即满足了支付85%工程款的条件，迪美嘉公司应于2014年10月23日前向宏大公司支付85%的工程款为110212003.43元×85%=93680202.92元。前已论述，迪美嘉公司已向宏大公司支付的工程款为89851515.18元，除2014年11月24日迪美嘉公司、宇川公司、宏大公司三方通过签订《关于借款冲抵工程款的协议》抵偿的9979006.62元工程外，其余的79872508.56元均在2014年10月23日前支付完毕。鉴于迪美嘉公司向宇川公司的借款800万元计算了利息，故该抵偿工程款的行为也应当从三方签订协议的时间视为付款，则本院认定迪美嘉公司在2014年10月23日未按约定支付宏大公司的工程款为13807694.36元，该部分利息应从2014年10月24日计算至2014年11月24日；剩余的3828687.74元工程款则从2014年11月25日起开始计算利息。 （2）关于85%至95%的工程款利息，根据上述合同约定及分析，迪美嘉公司应当在2014年9月23日后的6个月内付清，即在2015年3月23日前，向宏大公司支付工程款110212003.43元×10%=11021200.34元。因迪美嘉公司未支付，故该部分的利息应从2015年3月24日起开始计算。 （3）关于2.5%的土建工程质保金的利息，合同约定迪美嘉公司应在一年质保期满后30天届满的次日支付，工程竣工时间为2013年4月22日，迪美嘉公司应当付款的时间为2014年5月23日，逾期则应计算利息，该部分的工程款金额为110212003.43元×2.5%=2755300.09元。 （4）关于1%的装饰、安装质保金的利息，合同约定迪美嘉公司应在两年质保期届满后30天，即2015年5月22日前支付，逾期则认计算利息，该部分的工程款金额为110212003.43元×1%=1102120.03元。 （5）关于1.5%的防水工程质保金利息，合同约定迪美嘉公司应在五年质保期满后30日内付清。宏大公司认为，其承建的工程施工内容中不包含防水工程，故不应当按合同约定执行。本院认为，虽然案涉工程的防水工程由宇川公司承建施工，不是宏大公司施工的内容，但双方对于质保金退还的时间并未以宏大公司承建了该部分工程为前提。在双方约定的内容合法有效的情况下，迪美嘉公司有权按照合同约定支付该部分工程款，故该部分款项的利息应从2018年5月23日开始计算，涉及的金额为110212003.43元元×1.5%=1653180.05元。 3.关于案涉保全费用及保全担保费用的承担问题，根据本案证据，宏大公司因申请财产保全措施向本院缴纳了保全费5000元，向保险公司支付保全担保费81000元。财产保全申请费本身属于诉讼费用的范畴，本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定，与当事人缴纳的案件受理费一起，根据当事人诉讼请求支持的比例，依法予以确定。对于财产保全担保费，双方在合同中没有约定由败诉方承担该费用，且该费用也非必须产生的支出，本院对于宏大公司要求迪美嘉公司承担该费用的请求不予支持。 三、关于第三个争议焦点，迪美嘉公司反诉要求宏大公司支付工期违约金4915455元的问题。本院认为：首先，工期是指工程从开工到完成承包合同约定的全部内容并达到竣工验收条件的天数。备案的《建设工程施工合同》约定案涉工程的施工工期为540天与《中标通知书》载明的工期天数完全一致。而《优博时代项目建设施工补充合同》第1.4条中关于“施工阶段控制工期为540天（日历日）：其中竣工验收日工期为480天（日历日）；竣工验收备案合格日后工期为60天（日历日）”的内容不仅与《中标通知书》载明的工期不一致，而且与工期的计算规则也不相符，即工程竣工验收合格备案后不可能再计算工期。由于工期属于建设工程施工合同中的实质性内容，虽然本案中当事人只提供了《中标通知书》，未提供招标文件和投标文件，导致本院无法判断《优博时代项目建设施工补充合同》中约定的工期与是否与招标文件、中标文件中关于工期的约定相符，但鉴于该实质性内容与备案的中标合同及《中标通知书》不一致，在没有其他证据的情况下，本院确定案涉工程的工期为540天而非480天。其次，2012年11月15日宏大公司、迪美嘉公司、监理单位三方出具《工程延期申请表》载明，迪美嘉公司同意工期顺延至2013年1月28日，且各方互不提出工期索赔。宏大公司对合同约定的施工内容已在2013年1月18日前施工完毕，且于2013年1月18日向迪美嘉公司提请工程竣工验收。但因迪美嘉公司新增施工项目、对原施工内容进行变更，且迪美嘉公司直接分包的工程施工滞后，故综合验收未能在2013年1月28日进行。因此，综合验收迟延至2013年4月22日，主要在于迪美嘉公司的原因而非宏大公司的原因导致。且迪美嘉公司已于2013年1月16日就对案涉工程进行了提前使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项和第（三）项的规定，案涉工程验收合格的时间应为2013年1月16日或者2013年1月28日，因此，宏大公司不存在工期逾期的违约情形，迪美嘉公司要求宏大公司承担工期违约金的反诉请求不能成立，本院不予支持。 四、关于第四个争议焦点，对于迪美嘉公司反诉要求宏大公司承担审计费用448007元以及超出审计金额的罚款2375851.30元的问题，《优博时代项目建设施工补充合同》第6.8条约定：“乙方对其编制工程结算的准确性负责，甲方在审查完乙方的竣工结算后，如审减额超过5%，则甲方的审计费用由乙方承担，同时以超出审计金额作为罚款从工程款付款中扣除。”宏大公司向迪美嘉公司报送的结算金额为118513531.29元，第三方审核确定的金额为110212003.43元，审减金额为8301527.86元，审减率为约为7%，确实超过了合同约定的5%的标准，宏大公司的行为确实构成违约。宏大公司认为，其只有承担超过5%部分的审计费用，且该审计结论对迪美嘉公司有利，超过审计金额的罚款不应当得到支持。本院认为，虽然罚款是行政机关的专属权利，在合同中约定为罚款实际是由违约方承担违约责任，该约定不因使用“罚款”一词而无效，应为有效，宏大公司应当根据合同约定承担相应的违约责任。合同中约定审减金额超出5%则由宏大公司承担全部审计费而非承担超过部分的审计费，故宏大公司主张只承担2%的审计费与合同约定不符，本院不予支持。本案中，四川天成工程造价咨询有限公司接受建设单位迪美嘉公司的委托，对施工单位宏大公司提交的竣工结算资料进行审核，其行为本身代表迪美嘉公司，产生的费用按照合同约定也应由迪美嘉公司负担。《优博时代项目建设工程竣工结算审核咨询合同》第三部份“建设工程造价咨询合同专用条件”第二十四条约定：“委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付咨询人的正常服务酬金：计算方法：基本审核服务酬金按四川省（川价发）【2008】141号文件项目收费标准的50%收取，另加收效益审核费，按审减金额的2%收取。”从该条约定可以看出，四川天成工程造价咨询有限公司收取的审核服务费包括基本审核费和效益审核费，按约定均由迪美嘉公司承担。如果审核单位审减的金额越高，则迪美嘉公司向其支付的效益审核服务费越多。迪美嘉公司为防止宏大公司虚报结算金额，增加其审核费用的支出，所以在合同中约定审减率不能超过一定比例，否则要承担相应的违约责任。宏大公司在明知有该约定的情况下，报送的结算金额仍然超过审减率的5%，应当承担迪美嘉公司支付的448007元审计费，本院对迪美嘉公司的该项反诉请求予以支持。关于超出审计金额的罚款，即使宏大公司报送的结算金额与最终审定的金额一致，迪美嘉公司也要承担基本的审核费用，该部分费用属于迪美嘉公司本身应当承担的责任范围。宏大公司多报结算金额只是导致迪美嘉公司多支出部分审核费费。在本院已经确定由宏大公司承担全部迪美嘉公司支付的全部审核费的情况下，不仅弥补了守约方的损失，而且还给予了违约方的惩罚，实现了合同法规定的“违约金以补偿性为主，惩罚性为辅”的立法目的。虽然宏大公司没有明确请求调减违约金，但其表示不承担该违约责任实际已经包含了调减违约金的意思表示，如果再支持迪美嘉公司提出的“罚款”主张，则会导致双方的利益明显失衡，故本院对迪美嘉公司的该项反诉请求不予支持。 五、关于第五个争议焦点，迪美嘉公司反诉要求宏大公司承担维修费用401400.01元的的问题，根据迪美嘉公司提供的证据，其于2014年1月至8月期间，通过公证的方式，向宏大公司邮寄了多份通知或者《工作联系函》，要求对出现的渗水等质量问题进行整改。宏大公司没有提供相应的整改证据，迪美嘉公司随后与成都科利嘉机电工程有限公司和成都世恒装饰工程有限公司签订《维修施工协议》，并向两个公司支付了135620元和83592元的维修费用。如果单纯从证据分析，由于缺乏专门机构的确认，上述证据不足以判断案涉工程是否真的出现了质量瑕疵以及这些质量瑕疵属于宏大公司应当整改的范围。但是，从常理分析，建设工程在竣工验收交付使用后的初期往往都会出现一定的质量瑕疵，建设工程施工合同一般均约定要扣留一定比例的工程款作为质量保修金专门用于质量瑕疵的整改。对于渗水、地、地面翻砂等一般施工质量瑕疵设单位往往通过电话的方式就可以通知施工单位进行整改。在施工单位拒绝整改的情况下，如果都要求通过公证的方式保存证据和聘请专门的质量鉴定机构进行鉴定确实加大了建设单位的举证难度。本案中，迪美嘉公司通过公证的方式向宏大公司邮寄整改通知和《工作联系函》，说明一般的电话通知已经没有作用。宏大公司没有提供自行整改的证据，成都科利嘉机电工程有限公司和成都世恒装饰工程有限公司提供的维修结算清单上的项目与整改通知、《工作联系函》要求整改的内容基本吻合，这些维修项目属于宏大公司的施工范围，且对于一个上亿元的工程项目，仅219212元的维修整改费用明显不高，故本院对上述两笔整改费用予以支持。迪美嘉公司主张401400.01元的维修费用，未提供的其他维修费用的证据，超过部分本院不予支持。 六、关于第六个争议焦点，迪美嘉公司反诉要求宏大公司支付施工过程中的违约金198000元和因拖欠农民工工资造成不良社会影响的违约金3306360.10元的问题。本院认为，迪美嘉公司与宏大公司之间系平等的民事关系，一方没有对另一方进行经济处罚或者罚款的权力。在施工过程中出现的《处罚通知单》载明的经济处罚和罚款均应当是基于合同约定所应承担的违约责任，故每一份《处罚通知单》除应有违约的基本事实外，还应有相应的承担违约责任的合同依据，否则不能成立。下面对每一份《处罚通知单》具体认定如下： （1）2011年8月23日的【2011】3号《处罚通知单》，只是载明宏大公司在2011年8月22日上午浇筑E座基础垫层砼时，垫层厚度大面积未达到设计要求（10cm）且未能及时整改的事实，没有提供进行经济处罚1万元的依据。只有总监理工程师的签名，没有证据证明向宏大公司送达，故依法不成立。（2）2011年9月28日的【2011】5号《处罚通知单》虽然有宏大公司项目副经理杨志鸿的签收，但未提供处罚的合同依据，故本院亦不予支持。（3）2011年11月8日的【2011】9号《处罚通知单》，没有宏大公司人员签收，也没有提供处罚的合同依据，本院不予支持。（4）2012年4月17日的【2012】23号《处罚通知单》，虽然有宏大公司项目副经理杨志鸿的签收，有总监理工程师徐兵的签名，但没有提供处罚的合同依据，本院不予支持。（5）2012年5月18日的【2012】34号《处罚通知单》，关于1条“监理工程师通知单33#你方违反合同条款5.21.1以及1.5.7罚款壹万元整”，《优博时代项目建设工程施工补充合同》第5.21.1条确实约定有“乙方在施工中的问题应以书面形式与甲方交流。乙方发文应有标准固定格式，规范的文件编号；甲方或监理下发的通知必须在期限内作书面回复，逾期回复或才承诺时限内不作为，将按1000元/天进行经济处罚”的内容，但该处罚通知单没有明确载明具体的逾期天数，本院无法确定经济处罚是否适当。关于第2条“贵公司管理人员未按合同要求配备，安全工程师长期不在现场且不参加监理例会，安全员少一名，经《迪美嘉发【2012】9号》工作联系函第1条要求催促至今无果，根据合同4.5条以及4.7条罚款壹万元整，要求贵方安全工程师必须在岗”，《优博时代项目建设工程施工补充合同》第4.5条约定：“乙方项目经理部人员必须从开工至竣工时间按招标文件中所确定人员在现场进行管理；甲方发现乙方派出的项目经理、各专业工程师不能履行合同约定的职责，与甲方配合不好，或甲方认为其不满意，甲方均有权通知乙方更换不符合要求的人员，乙方不得拒绝，否则视为违约，支付违约金壹万元直到解除合同，且乙方在一个月内仍未派遣甲方认可的替代人员接替，视为违约，支付违约金壹万元直到解除合同，甲方有权暂停支付工程款项，乙方应承担由此引起的全部经济损失和法律责任。”第4.7条约定：“项目副经理及以下人员需长驻两。如遇相关部门检查乙方无负责人在场时，则每次处以壹万元以上罚款。”迪美嘉提出该处罚有合同依据。关于第3条“由于贵方施工进度严重滞后，监理会议45期要求贵方提供赶工措施，至今未上报，根据合同5.21.1罚款壹万元整”的问题，合同约定是1000元/天，迪美嘉公司未举出宏大公司逾期天数的证据，视为处罚缺乏事实依据，本院不予确认。关于第4条“由于贵方施工进度严重滞后，施工方违反合同5.7条，根据合同约定处以贰万元罚款”的问题，《优博时代项目建设工程施工补充合同》第5.7条约定：“每月二十五日后四天向甲方、监理公司报送、月度施工计划（包括进度计划、用款计划、质量控制、设备、材料计划等）和已完成工程月报（包括形象进度、质量情况、已完工作量和工程量）。由甲方与监理公司共同作好有关报表资料的签收。如不按时按要求报送，甲方将视情节采取延期支付工程款方式自理如乙方实际施工进度未达到所报施工计划进度，除在当月无条件赶工达到进度外，按贰万元/次对乙方进行经济处罚。”该处罚有依据。但是，没有证据证明“签收人栏”的王坤、王玖是宏大公司工作人员，即迪美嘉公司没有向宏大公司送达的证据，本院不予支持。（6）2012年8月27日【2012】65号《处罚通知单》，既没有宏大公司人员签收的证据，也没有提供处罚的合同依据，本院不予支持。（7）2012年11月14日的【2012】83号《处罚通知单》，没有证据证明宏大公司人员进行了签收，且没有处罚的合同依据，本院不予支持。（8）2012年12月13日的《处罚通知单》，有宏大公司项目副经理杨志鸿签收，并注明系“B栋涂料班组所为”，说明宏大公司认可2012年12月12日B栋高空抛洒建渣的事实，但是迪美嘉公司没有提供给予五千元经济处罚的合同依据，本院亦不予支持。（9）2012年12月13日的【2012】96号《处罚通知单》，虽然有宏大公司项目副经理杨志鸿的签名，但迪美嘉公司未提供处罚的合同依据，故本院不予支持。（9）2012年12月14日的【2012】98号《处罚通知单》虽然有宏大公司项目副经理杨志鸿签名，但迪美嘉公司未提供处罚依据，本院不予支持。 综上，迪美嘉公司要求宏大公司承担《处罚通知单》上经济处罚198000元的反诉请求均不成立，本院不予支持。对于迪美嘉公司主张宏大公司拖欠民工工资构成违约的问题，迪美嘉公司通过公证方式向宏大公司邮寄了【2014】05号《工作联系函》，主要内容是：在结算过程中，宏大公司挑动工人到迪美嘉公司恶意滋事、讨要人工工资，严重影响迪美嘉公司正常工作，造成恶劣影响，宏大公司的行为违反《优博时代项目建设工程施工补充合同》第14.1、14.2、14.3、14.4条款的约定，迪美嘉公司要求宏大公司支付违约金1014.5万元。迪美嘉公司还大量的照片。对此，本院认为，《优博时代项目建设工程施工补充合同》第14.1条约定的内容是指在施工过程中，如果宏大公司出现拖欠民工工资的情况，迪美嘉公司有权暂停支付工程款，并根据宏大公司拖欠工资人数对处以100元/人的处罚。如宏大公司存在两次以上拖欠行为的，迪美嘉公司有权扣除合同总价款5%的金额作为乙方民工工资发放的保证金，在工程结束宏大公司按期足额发放完毕民工工资后再返还。第14.2条约定的内容是指如因宏大公司拖欠民工工资行为引发民工上访、闹事造成严重社会影响的，迪美嘉公司有权直接从工程款中扣除相应款项首先支付民工工资，并对宏大公司处以合同总价款3%的罚款。第14.3条约定的内容是指如因宏大公司乙方的拖欠工资行为使迪美嘉公司受到经济损失的，应由宏大公司予以赔偿，同时还应承担合同总价款的3%的罚款。第14.4条约定的内容是指如因宏大公司拖欠工资行为给迪美嘉公司品牌形象等无形资产造成损害的，应按合同价款的3%承担损害赔偿责任。从本案中迪美嘉公司提供的证据分析，仅凭《工作联系函》和照片不足以证明宏大公司存在拖欠民工工资导致民工上访和给迪美嘉公司造成损害的行为，其主张宏大公司按《优博时代项目建设工程施工补充合同》约定支付违约金3306360.10元的反诉请求缺乏证据证实，本院不予支持。 综上，关于反诉部分：1.迪美嘉公司提出扣留宏大公司5%的质保金5510600.17元的问题，在本诉部分本院已经分析，在本案重新审理的一审判决作出之前，合同约定的5%的质保金均已到期，迪美嘉公司应当向宏大公司支付。同时，在质保金的问题上，宏大公司是债权人，迪美嘉公司是债务人。根据诉的基本原理，只有债权人才有权向人民法院提出要求债务人为一定行为或不为一定行为的诉讼请求，而债务人无权向债权人提出拒绝履行义务的诉讼请求，债务人只能对债权人提出的履行请求进行抗辩，故迪美嘉公司的该项反诉主张不构成反诉，本院对此不予单独处理。2.迪美嘉公司反诉要求宏大公司承担审计费448007元的请求本院予以支持；3.迪美嘉公司反诉要求宏大公司承担维修整改费219212元的请求本院予以支持。4.迪美嘉公司的其他反诉请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、成都迪美嘉鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川宏大建筑工程有限公司支付工程款20360488.25元及逾期支付工程款的利息，利息的计算方式为：1.以13807694.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年10月24日计算至2014年11月24日止；2.以3828687.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月25日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止；3.以11021200.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月24日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止；4.以2755300.09元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自从2014年5月23日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止；5.以1102120.03元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月23日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止；6.以1653180.05元，按中国人民银行同期贷款利率自从2018年5月23日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止； 二、四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都迪美嘉鞋业有限公司支付审计费448007元； 三、四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都迪美嘉鞋业有限公司支付维修整改费219212元； 四、驳回四川宏大建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回成都迪美嘉鞋业有限公司的其他反诉请求； 当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费207755元，保全费5000元，合计212755元，由四川宏大建筑工程有限公司负担51089元，由成都迪美嘉鞋业有限公司负担156666元；反诉案件受理费53704.5元，由四川宏大建筑工程有限公司负担10000元，由成都迪美嘉鞋业有限公司负担43704.5元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  曾光勇 审判员  曹 洁 审判员  尹 英 二〇二〇年二月十三日 书记员  许琳琳