广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1596号原告：吴加相，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：肖志威，广东希菡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晔，广东希菡律师事务所实习律师。被告：蔡雪委，男，1965年1月2日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。原告吴加相与被告蔡雪委不当得利纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，并于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告吴加相及其委托诉讼代理人肖志威、徐晔，被告蔡雪委的委托诉讼代理人吴镜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴加相向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款项共计1250000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴加相自2002年开始承包开采始兴县隘子镇井下村田螺坑石场。后来在2016年，原告吴加相将石场的80%股份转让给被告蔡雪委找来的老板刘巧红，转让费分两次给原告吴加相。第一次是2016年11月3日以严某的名义收到现金75万元，其中60万交给了被告蔡雪委，5万当作严某的协助费。第二次以原告吴加相的名义收到75万元，其中65万元交给了被告蔡雪委。原本说好这两笔款是作为原告吴加相的投资款用于三人去高明合作开发硅石粉的压板厂，但是被告蔡雪委却拿着这些钱单独去英德开了硅石粉厂。被告蔡雪委不仅言而无信，既未去高明开厂又未给予原告吴加相股份，最终听被告蔡雪委叙述英德的厂还倒闭了，所以被告蔡雪委也一直未将这些钱归还给原告吴加相。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，原告依法向贵院提起诉讼，请依法判允前列诉求。被告蔡雪委辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。根据原告之陈述：其起诉要求被告返还其125万元，分成两笔，第一笔为原告诉称的“被告于2016年11月4日收到案外人严某60万元”；第二笔为原告诉称的“被告于2016年11月22日收到原告交付的65万元”。一、关于原告主张的“被告于2016年11月4日收到严某现金60万元”的问题。被告与严某之间是否存在经济往来与本案无关，与原告无关，原告不具备诉讼主体资格。原告的诉请没有事实与法律依据，依法应判决驳回原告的诉讼请求。二、关于原告主张的“被告于2016年11月22日收到原告现金65万元”的问题。1.原告吴加相基于设立公司目的而取得刘巧红作为出资交付的财产75万元（其中54万元在蔡雪委处代管），吴加相并不是涉案75万元的权属人，因公司未设立而受到损失的是案外人刘巧红并不是吴加相，根据《民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十、九十一条的规定，依法应判决驳回原告的诉讼请求。（1）蔡雪委（代理人严某）、吴加相作为甲方与刘巧红于2016年11月3日签订《合作协议》，约定双方共同出资设立有限公司（《合作协议》第二条、第四条），经营种植和开采矿（始兴县隘子镇八个矿点山地），注册资本超过500万元（《合作协议》第六条），甲方（原、被告）占20%股权，乙方（案外人刘巧红）占80%股权（《合作协议》第四条），双方共同配合完成该项目的后续相关手续（《合作协议》第八条）。（2）蔡雪委（代理人严某）、吴加相与刘巧红签订《合作协议》的目的是设立公司（《合作协议》第四条）。刘巧红基于设立公司的目的，于2016年11月22日交付了75万元作为出资款（《合作协议》第五条），此款先由吴加相全额收取，代管，作设立公司之用途；吴加相于2016年11月22日将其中的65万元交付给蔡雪委代管，作设立公司之用途；2016年11月23日，蔡雪委委托案外人许某以转账方式，将其中的10万元交付给吴加相办理公司设立事宜；2019年9月24日，吴加相称急用钱，蔡雪委以微信转账方式转账1万元给吴加相。截止本案开庭前，关于刘巧红的75万元出资款，有54万在蔡雪委处代管。因诸多原因，公司无法设立。综上，原告吴加相基于设立公司目的而取得刘巧红作为出资交付的财产75万元（其中54万元在蔡雪委处代管），该75万元并不是原告吴加相的个人财产，吴加相并不是涉案75万元的权属人，因公司未设立而受到损失的是案外人刘巧红并不是吴加相，根据《民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十、九十一条的规定，依法应判决驳回原告的诉讼请求。2.退一步而言，假定吴加相基于设立公司目的而取得刘巧红支付的75万定义为甲方（蔡雪委、吴加相）的财产，不定义为刘巧红设立公司的出资款，该75万元亦属于甲方内部的共同财产（即合伙人蔡雪委、吴加相之间的合伙财产），不是吴加相的个人财产；况且，被告蔡雪委基于合伙人身份，依据《民法通则》第三十二条规定代管合伙人财产，不构成不当得利。依法应判决驳回原告的诉讼请求。《合作协议》之前，原、被告之间系个人合伙关系。首先，《合作协议》、《关于乙方合作代表的补充确认》可以作为证明原、被告之间存在合伙关系的书面协议。其次，就本案而言，原、被告已完全具备合伙的其他条件（吴提供项目，蔡提供资金），原告本人在起诉状中的陈述及双方提供的证据互相吻合，形成了证据链条，印证了双方长期存在个人合伙关系（原告的起诉状表明双方存在个人合伙的基础，如“被告蔡雪委找来的老板刘巧红”、“三人去高明合作开发。”等描述。再次，证人张某、张某、许某均证实了原、被告之间系个人合伙关系。因此，假定吴加相基于设立公司目的而取得刘巧红支付的75万定义为甲方（蔡雪委、吴加相）的财产，不定义为刘巧红设立公司的出资款，该75万元亦属于甲方内部的共同财产（即蔡雪委、吴加相之间的合伙财产），不是吴加相的个人财产。综上，被告根据《民法通则》第三十二条之规定，代管合伙人财产具有合法依据，不构成不当得利。3.本案案由是“不当得利”纠纷，属于侵权诉讼，我国法律对不当得利纠纷的举证责任没有特殊规定。因此，原告应根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十、九十一条的规定，对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任，现原告无法举证证明成立不当得利请求权的四个构成要件事实（即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益没有法律根据、因果关系），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果。法律依据：《民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告仅能确证的由原告与被告共同代管刘巧红的出资款75万这事实，而收条仅是款项代管的表征，款项流转的情由不为款项这一单独行为反映。现原告主张本案款项系不当得利之债，试图以不当得利避开举证责任，有意回避甚至直接否认交易活动中真实存在的基础性、原因性法律关系，隐匿整个交易背景而截取款项支付结果之片段，以不当得利为由要求被告返还相应款项不具有正当性。存在虚假诉讼之嫌疑。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，且根据被告蔡雪委的申请，本院依法传唤了证人严某、张某、许某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月1日，原告吴加相、案外人肖伟军（作为乙方）与始兴县隘子镇井下村村民委员会（作为甲方）签订《承包开采始兴县隘子镇井下村田螺坑至老虎窝石场协议》，其中内容为：“一、甲方将‘始兴县隘子镇井下村田螺坑至老虎窝一带的石场’承包给乙方开采经营。林权归井下村所有，石场承包时间从2014年10月1日至2024年10月1日止，期限为十年。”2016年11月3日，原告吴加相、案外人严某（作为甲方）与案外人刘巧红（作为乙方）签订《合作协议》，其中内容为：“甲方租赁了广东省韶关市始兴县隘子镇八个矿点山地作种植和开矿之用，现甲乙双方经友好协商进行合作开发该种植和开矿的山地并达成如下协议：一、双方合作年限40年，由2016年11月3日至2056年11月2日。实际合作至矿开采完毕为止。四、双方成立合作公司进行种植和采矿。股权分配比例，甲方占20%，乙方占80%。五、原甲方已投入的柒拾伍万元正人民币，在签约后乙方一次性以现金支付给甲方。六、到开采以后所收的成果返还乙方所投入的本金后纯利润按股比分成。（1）超过五百万以外的投入在开采以后的收入中返还给乙方；（2）五百万元以下不作返还给乙方，作为乙方的永久投入。”同日，原告吴加相、案外人严某（作为甲方）与案外人刘巧红（作为乙方）签订《关于乙方合作代表的补充确认》，内容为：“甲乙双方已签订了《合作协议》，因为甲乙双方所签的合作协议跨越时间长，乙方投资较大，为了该项目长久稳定，特作如下确认。乙方签约合作人如因个人身体健康问题和个人素质变化问题以及因私出国移民等原因需要变换合作人，则甲方应无条件配合，并且由乙方在原合同合作人的乙方空格栏内填写变更后的乙方名字，将改动后的文本交甲方备案即可。”被告蔡雪委在其答辩状中称严某系其代理人代理其在上述《合作协议》与《关于乙方合作代表的补充确认》签名，原告吴加相和严某对此予以认可。2016年11月4日，被告蔡雪委收到案外人严某交来的现金60万元。2016年11月6日，案外人肖伟军向原告吴加相出具《委托书》，内容为：“现肖伟军签订始兴县隘子镇井下村委会山场田螺坑至老虎窝全权委托吴加相负责处理。”同日，案外人肖伟军收到原告吴加相转让隘子镇井下村委会山场款肆万伍仟元。2016年11月22日，原告吴加相向案外人刘巧红出具《收据》，内容为：“我吴加相现收到刘巧红交来老虎坑一带矿区拾年（2014.12月至2024.12月）租约合同（后5年场地费没有缴交），场地租赁转让费共计柒拾伍万元正。今后我吴加相协助刘巧红安排租赁合同转名等事项。”同日，被告蔡雪委出具《收条》给原告吴加相，其已收到原告吴加相现金65万元。2016年11月23日，被告蔡雪委委托案外人许某通过银行转账10万元给原告吴加相。2019年9月24日，被告蔡雪委通过微信转账1万元给原告吴加相。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点问题为：一、原告吴加相与被告蔡雪委是否是合伙关系；二、被告蔡雪委于2016年11月4日收到案外人严某交来的现金60万元与本案是否有关；三、案外人许某于2016年11月23日通过银行转账10万元给原告吴加相能否抵扣本案款项；四、被告蔡雪委收到原告吴加相的款项是否构成不当得利，是否需要返还。关于焦点一，原告吴加相与被告蔡雪委是否是合伙关系的问题。2016年11月3日，原告吴加相、案外人严某（作为甲方）与案外人刘巧红（作为乙方）签订《合作协议》，其中内容为：“甲方租赁了广东省韶关市始兴县隘子镇八个矿点山地作种植和开矿之用，现甲乙双方经友好协商进行合作开发该种植和开矿的山地并达成如下协议：一、双方合作年限40年，由2016年11月3日至2056年11月2日。实际合作至矿开采完毕为止。四、双方成立合作公司进行种植和采矿。股权分配比例，甲方占20%，乙方占80%。五、原甲方已投入的柒拾伍万元正人民币，在签约后乙方一次性以现金支付给甲方。六、到开采以后所收的成果返还乙方所投入的本金后纯利润按股比分成。（1）超过五百万以外的投入在开采以后的收入中返还给乙方；（2）五百万元以下不作返还给乙方，作为乙方的永久投入。”被告蔡雪委在其答辩状中称严某系其代理人代理其在上述《合作协议》签名，原告吴加相和严某对此予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，上述《合作协议》约定了原、被告双方的合作年限、股权分配比例、出资数额、盈余分配等事项，故原告吴加相与被告蔡雪委是合伙关系。关于焦点二，被告蔡雪委于2016年11月4日收到案外人严某交来的现金60万元与本案是否有关的问题。原告吴加相、案外人严某（作为甲方）与案外人刘巧红（作为乙方）于2016年11月3日签订的《合作协议》中第五条约定“原甲方已投入的柒拾伍万元正人民币，在签约后乙方一次性以现金支付给甲方。”2016年11月22日，原告吴加相已收到案外人刘巧红的场地租赁转让费75万元。现原告吴加相称2016年11月3日以严某的名义收取案外人刘巧红现金75万元，其中60万元交给了被告蔡雪委，但原告吴加相未提交证据证明严某交给被告蔡雪委的60万元是上述《合作协议》中案外人刘巧红支付的资金，被告蔡雪委、证人严某出庭作证予以否认，原告吴加相应承担举证不能的不利后果，故原告吴加相的该诉称，本院不予采纳。关于焦点三，案外人许某于2016年11月23日通过银行转账10万元给原告吴加相能否抵扣本案款项的问题。2016年11月22日，案外人刘巧红出具《收据》给原告吴加相，原告吴加相已收到案外人刘巧红的场地租赁转让费75万元。同日，被告蔡雪委出具《收条》给原告吴加相，其已收到原告吴加相现金65万元。2016年11月23日，被告蔡雪委委托案外人许某通过银行转账10万元给原告吴加相。故原告吴加相在庭审中称其收到案外人刘巧红的现金75万元，再将现金75万元给被告蔡雪委，后原告吴加相收取了被告蔡雪委10万元，所以被告蔡雪委出具了65万的收条给原告吴加相的诉称，与上述收据/条的时间不相符，所以原告的该诉称，本院不予采纳。经折抵，被告蔡雪委收到原告吴加相现金55万元。关于焦点四，被告蔡雪委收到原告吴加相的款项是否构成不当得利，是否需要返还。如前所述，被告蔡雪委收到原告吴加相现金55万元。2019年9月24日，被告蔡雪委通过微信转账1万元给原告吴加相。经折抵，被告蔡雪委收到原告吴加相现金54万元，如前所述，原告吴加相与被告蔡雪委是合伙关系，故这54万元是原告吴加相与被告蔡雪委的合伙财产。现原告吴加相称其将125万元用于被告蔡雪委去高明合作开硅石粉的压板厂，但未提交证据证明，被告蔡雪委亦予以否认，原告吴加相应承担举证不能的不利后果，故原告吴加相以不当得利为由要求被告蔡雪委返还125万元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴加相的诉讼请求。案件受理费16050元，由原告吴加相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄龙英人民陪审员  何英娥人民陪审员  王 勇二〇二〇年二月三日书 记 员  黄红英