江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1281民初6364号原告：江苏苏州农村商业银行股份有限公司兴化支行，住所地:兴化市英武中路**。负责人：刘苏，行长。委托诉讼代理人：蒋晓芳，江苏睿恒律师事务所律师。被告：兴化市隆鑫机械有限公司，统一社会信用代码:913212815502956596，住，住所地:兴化市经济开发区城南路南侧经二路西侧/div>法定代表人：蔡国元。被告：蔡国元，男，1971年1月12日生，汉族，住兴化市开发区。两被告共同委托诉讼代理人：庞珍涛，江苏天棱律师事务所律师。被告：兴化市银信担保有限公司，统一社会信用代码:91321281683518772U，住，住所地:兴化市英武路**3F/div>法定代表人：严付才，总经理。委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。原告江苏苏州农村商业银行股份有限公司兴化支行（以下简称:苏州农商行兴化支行）与被告兴化市隆鑫机械有限公司（以下简称：隆鑫公司）、蔡国元、兴化市银信担保有限公司（以下简称：银信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州农商行兴化支行的委托诉讼代理人蒋晓芳、被告隆鑫公司及被告蔡国元的共同委托诉讼代理人庞珍涛、被告银信公司的委托诉讼代理人金冀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州农商行兴化支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆鑫公司立即偿还原告借款本息2332416.89元（本金200万元，利息、罚息、复利计算至2018年9月28日合计332416.89元），并自2018年9月29日起按合同约定的利率计算利息、罚息、复利至实际给付之日止；2、判令被告隆鑫公司支付原告律师代理费118596元；3、判令被告银信公司、蔡国元对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月26日，被告隆鑫公司与原告签订编号为吴农商银借字（J10201506881）第01405号《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为450万元，借款期限自2015年6月26日起至2016年6月26日止，借款期限内利率为9.18%，还款方式为按月还息到期还本，并约定实际借款金额、实际提款日与还款日以借据记载为准。若借款人未按约定期限和金额归还贷款，则原告有权按照约定利率的基础上加收50%计收罚息、复利。双方并约定原告为实现债权而实际发生的一切费用由被告隆鑫公司承担，若被告隆鑫公司有违约行为，则原告可提前收回贷款。合同签订后，原告于2015年6月26日向被告隆鑫公司发放贷款450万元，借款期限至2016年5月28日止。2016年5月26日，被告隆鑫公司就案涉贷款向原告申请展期，双方于当日签订《吴江农村商业银行贷款展期合同》一份，约定贷款展期期限自2016年5月26日起至2017年5月26日止，贷款展期内年利率为8.55%，主合同其余条款不变。现贷款期限已过，被告隆鑫公司未按约履行还款义务，截至2018年9月28日，被告隆鑫公司累欠原告借款本金200万元，利息332416.89元。2014年6月24日，被告蔡国元向原告出具《最高额保证承诺书》一份，承诺对被告隆鑫公司自2014年6月24日起至2016年6月24日期间在原告处形成的最高债务余额为450万元的债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年6月26日，被告银信公司与原告签订编号为吴农商银保字（B1020156881）第01405号保证合同一份，为被告隆鑫公司与原告签订的编号为吴农商银借字（J10201506881）第01405号《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任担保，担保范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。为主张案涉债权，原告委托江苏恒睿律师事务所律师参加诉讼，并为此支付律师费118596元。现为维护自身合法权益，原告特提请诉讼，望判如所请。被告隆鑫公司及被告蔡国元共同辩称：2013年11月13日，案外人江苏铭达新型建材有限公司（以下简称：铭达公司）与江苏吴江农村商业银行股份有限公司兴化支行（现更名为：江苏苏州农村商业银行股份有限公司兴化支行，即本案原告）签订《银行承兑汇票合同》一份，约定案外人铭达公司向原告申请金额为1000万元的银行承兑汇票，出票人为铭达公司，收款人为上海台界化工有限公司，到期日为2014年5月13日，铭达公司向原告交纳保证金500万元。同时原告又与银信公司签订《担保合同》一份，约定由银信公司为铭达公司就500万元的主债权提供担保。银信公司又与案外人兴化市周庄小额贷款有限公司、江苏名威商品混凝土有限公司、陈霞、吉宁春、吉云娟、徐文东及隆鑫公司、蔡国元签订《反担保合同》一份。承兑汇票到期后，铭达公司未能将应付票据款足额缴存银行。2014年5月6日，原告向银信公司发出代偿通知书。银信公司于2014年5月13日代偿借款本息4922824.87元，原告向银信公司出具代偿证明。银信公司代偿后于2014年5月29日向人民法院提起诉讼，要求铭达公司偿还代偿款4422824.87元。同时，银信公司要求案外人兴化市周庄小额贷款有限公司、江苏名威商品混凝土有限公司、陈霞、吉宁春、吉云娟、徐文东及隆鑫公司、蔡国元承担连带清偿责任。该案提起诉讼前及诉讼过程中，鉴于银信公司代偿的4422824.87元系来源于隆鑫公司、蔡国元向原告的借款，且两被告对外债务较多，遂以银信公司作为原告对铭达公司及兴化市周庄小额贷款有限公司、江苏名威商品混凝土有限公司等反担保人提起诉讼。2014年6月30日，银信公司撤回对兴化市新天地不锈钢制品有限公司、徐文东及隆鑫公司的起诉。2014年11月18日，兴化市人民法院就上述案件作出（2014）泰兴商初字0305号民事判决书。由于该案长期未能执结，银信公司遂要求隆鑫公司及蔡国元承担反担保责任。后经银信公司、隆鑫公司、蔡国元及原告共同协商，约定由隆鑫公司、蔡国元向原告借款450万元用于偿还银信公司代偿的4422824.87元借款本息。具体操作为：2014年6月27日,由隆鑫公司作为借款人向原告借款150万元，借款期限为12个月，从2014年6月27日起至2015年6月27日止，年利率为6%，由银信公司提供连带担保，并于2014年6月27日签订编号为吴农商银借字（J10201406881）第01063号《流动资金借款合同》一份。同日，原告与银信公司签订编号为吴农商银保字（B10201406881）第0163号《保证合同》一份。2014年6月27日，隆鑫公司作出《提款申请书》。并出具《委托支付委托书》，委托原告将借款直接汇至隆鑫公司在原告处开设的银行账户内。2014年6月25日，隆鑫公司作为申请人，原告作为承兑人签订编号为吴农商银承字（C10201406881）第01059号《银行承兑汇票合同》一份，约定隆鑫公司作为出票人，兴化市恒丰金属材料贸易有限公司作为收款人，汇票金额为450万元，出票日期为2014年6月25日，到票日期为2014年12月25日，保证金为150万元（该款即2014年6月27日《流动资金借款合同》发放的150万元贷款，在此作承兑汇票承兑合同的保证金之用）。2014年6月25日，原告又与银信公司签订编号为吴农商银保字（B10201406881）第01059号的《保证合同》一份，由银信公司对银票敞口人民币300万元的部分提供连带担保。另在2014年6月24日，蔡国元又与原告签订《最高额保证承诺书》一份，约定由蔡国元对隆鑫公司自2014年6月24日至2016年6月24日期间的借款450万元提供连带担保。2014年6月25日，原告开出了出票人为隆鑫公司、账号为0706678811120100050716普通银行承兑汇票，出票日期为2014年6月25日，承兑到期日期为2014年12月25日，收款人为兴化市恒丰金属材料贸易有限公司，金额为450万元。上述银行承兑汇票借款到期后，隆鑫公司无力偿还。因隆鑫公司、蔡国元未能按时按约偿还借款，后经原告与隆鑫公司、蔡国元协商，仍以隆鑫公司的名义向原告借款450万元，并继续由银信公司和蔡国元进行担保，采取借新还旧、以贷还贷的方式，将银行贷款资金封闭运行，用以偿还旧贷款450万元。为此，2015年6月26日，隆鑫公司又与原告签订编号为吴农商银借字（J10201506881）第01405号《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为450万元，借款期限为2015年6月26日至2016年6月26日。为确保上述贷款的偿还，2015年6月26日，原告又与银信公司签订编号为吴农商银保字（B10201506881）第01405号《保证合同》一份，由银信公司对隆鑫公司贷款450万元提供连带担保。上述450万元贷款到期后，隆鑫公司又无力偿还。2016年5月26日，隆鑫公司就450万元借款向原告申请贷款展期，双方于同日签订《吴江农村商业银行贷款展期合同》一份，作为主合同的补充合同，约定贷款展期期限自2016年5月26日起至2017年5月26日止，展期内贷款利率为年利率8.55%，主合同其他条款不变。隆鑫公司出具《吴江农村商业银行贷款展期申请书》一份。贷款展期到期后，银信公司分别于2017年6月15日汇100万元、2017年8月4日汇120万元、2017年12月29日汇30万元至隆鑫公司账户，用于偿还所欠原告部分贷款本息。原告曾于2019年4月17日向兴化市人民法院提起诉讼。后因原告名称变更遂申请撤诉，兴化市人民法院于2019年6月26日作出（2019）苏1281民初3276号民事裁定书，裁定准许撤诉。另查，银信公司为执行（2014）泰兴商初字第0305号民事判决书，已将案外人江苏铭达新型建材有限公司名下厂房、土地抵偿银信公司债务，2017年11月1日，兴化市人民法院作出（2017）苏1281执恢548号民事裁定书。综上所述，请求兴化市人民法院调查银信公司与兴化市恒丰金属材料贸易有限公司在案涉450万元承兑汇票贷款上的关联性。2014年5月13日，银信公司作为担保人代铭达公司偿还4422824.87元时仍享有追偿权，但在2014年6月25日，隆鑫公司向原告申请办理银行承兑汇票贷款，并于2014年6月25日将450万元汇至银信公司的关联企业即兴化市恒丰金属材料贸易有限公司账上，此时银信公司代偿的4422824.87元已由反担保人即隆鑫公司履行了反担保义务。银信公司代偿的债务已经消灭，其依法不应享有追偿权，其依法应向兴化市人民法院申请撤诉，而不应当由兴化市人民法院作出（2014）泰兴商初字第0305号民事判决书。故在（2014）泰兴商初字第0305号民事判决书判决的4422824.87元代偿款中，扣减银信公司实际代偿的250万元本金及利息后，剩余200万元及利息实际为隆鑫公司、蔡国元所支付，此200万元实际已表现在铭达公司抵偿给银信公司的厂房、土地的资产价值之中。若兴化市恒丰金属材料贸易有限公司未将450万元承兑汇票贷款支付给银信公司，则兴化市恒丰金属材料贸易有限公司收取450万元承兑汇票贷款的行为，构成不当得利，应依法向隆鑫公司、蔡国元承担返还义务。综上所述，请求法院从本案的事实出发，综合分析该纠纷形成历史情况，同时，考虑到隆鑫公司、蔡国元对外负债较多，生产经营困难，且所欠资金的价值已由他人接受的实际情况，为帮助中小企业化解实际难题，减少纠纷诉讼困扰，节约审判资源，协调本案的债务偿还责任主体由银信公司承担，以从根本上化解矛盾纠纷。且从现有证据，被告蔡国元不应承担担保责任。被告银信公司辩称：担保属实，银信公司在涉案保证合同及贷款展期申请书、贷款展期合同上的盖章是真实的，涉案贷款发生后，担保人银信公司分多次代偿本息合计3467906.25元。对原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，请求法庭从严审查。原告苏州农商行兴化支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、《营业执照》《准予变更通知书》各一份，证明原告由江苏吴江农村商业银行股份有限公司兴化支行变更为江苏苏州农村商业银行股份有限公司兴化支行，负责人变更为刘苏，变更前主体的权利义务由变更后的主体继承；2、《流动资金借款合同》一份，证明隆鑫公司向原告借款450万元，借款期限自2015年6月26日至2016年6月26日，借款利率为年利率9.18%，还款方式为按月结息，到期还本；3、《展期申请书》《吴江农村商业银行贷款展期合同》各一份，证明被告隆鑫公司申请贷款展期，并签订展期合同作为主合同的补充合同，期限自2016年5月26日至2017年5月26日，展期内年利率为8.55%，主合同其他条款不变；4、《保证合同》《最高额保证承诺书》各一份，证明被告蔡国元承诺对被告隆鑫公司自2014年6月24日至2016年6月24日期间在原告处形成的最高债务余额为450万元的借款提供连带责任担保，以及证明银信公司于2015年6月26日与原告签订保证合同约定为隆鑫公司向原告的借款提供连带责任担保，保证范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、诉讼费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；5、《贷款凭证（借款借据）》，证明原告按约于2015年6月26日向隆鑫公司发放贷款450万元；6、放款明细及欠款明细一份，证明截至2018年9月28日，被告累欠原告贷款本金200万元，利息、罚息、复利计332416.89元；7、借款人身份信息，证明三被告身份情况；8、委托合同、发票、收费标准一份，证明原告为主张债权，支付律师费118596元；被告隆鑫公司、蔡国元对原告所举证据的真实性无异议，但其主张案涉借款并未实际履行，案涉借款系借新还旧；同时其主张证据8不能证明律师费已实际履行。被告银信公司质证后对原告提交证据的真实性未提出异议。被告隆鑫公司、蔡国元为证明其主张向本院提交证据如下：1、江苏省农村电子交易回单一份，证明被告银信公司于2014年5月13日代偿2422824.87元；2、江苏省农村电子交易回单一份，证明被告银信公司于2014年5月13日代偿250万元；3、代偿证明一份，证明原告向被告出具代偿证明；4、民事起诉状，证明银信公司就其代偿金额于2014年5月29日向法院提起诉讼；5、撤诉申请书，证明被告银信公司于2014年5月29日申请撤回对隆鑫公司、蔡国元等人的起诉；6、（2014）泰兴商初字第0305号民事判决书，证明银信公司经法院判决享有追偿权；7、流动资金借款合同，证明因（2014）泰兴商初字第0305号民事判决书所判决的款项未能执行到位，银信公司遂要求隆鑫公司、蔡国元承担反担保责任，后经协商由隆鑫公司向本案原告借款450万元用于偿还案涉款项，从而签订该合同；8、保证合同，证明该笔借款由银信公司担保的事宜；9、提款申请书，证明隆鑫公司申请提款；10、受托支付委托书，证明隆鑫公司向原告申请委托支付并将该款作为保证金使用；11、银行承兑汇票承兑合同，证明2014年6月25日，隆鑫公司作为申请人与原告签订编号为吴农商银承字（C10201406881）第01059号银行承兑汇票承兑合同；12、银行承兑汇票承兑合同，证明银信公司对（C10201406881）第01059号银行承兑汇票承兑合同进行担保；13、最高额保证承诺书，证明蔡国元于2014年6月24日向原告作出最高额保证承诺；14、承兑汇票清单，证明2014年6月25日，原告向隆鑫公司开出承兑汇票；15、流动资金借款合同，证明上述银行承兑汇票借款到期后，因隆鑫公司无力偿还借款，遂于2015年6月份向原告借款450万元并以以旧还新的方式偿还旧贷款；16、保证合同，证明案涉450万元贷款由银信公司提供担保；17、贷款展期合同，证明隆鑫公司向原告申请贷款展期，该展期合同中，蔡国元未提供担保；18、展期申请书，证明申请贷款展期的事实；19、贷款凭证，证明银信公司偿还借款本金250万元；20、民事诉状，证明原告向法院提起诉讼；21、民事裁定书，证明原告申请撤诉；22、执行裁定书，证明银信公司已将江苏铭达新型建材有限公司名下资产抵偿债务；原告经质证后对证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案借款无关；对证据4-6的真实性予以认可，但其主张该组证据不能证明系借新还旧；对证据7-14的真实性无异议，但其主张该组证据中的借款与本案借款无关，数笔借款均系独立借款；对证据15-22的真实性无异议，但上述证据均不能证明被告的证明目的本院经审查认为，上述证据中原告所举的流动资金借款合同、展期申请书、贷款展期合同、保证合同、最高额保证承诺书有原、被告各方当事人的签字、盖章、捺印，与原告提供的借款借据、放款明细、欠款明细相互印证，可以证明借款、担保等事宜。营业执照、变更通知书系来源于市场监管部门，委托代理合同可以证明原告委托律师参加诉讼，发票可以证明原告费用支付情况，且符合收费标准。上述证据可以证明原告的主张。被告隆鑫公司提交的证据中，原告质证后对被告所举证据4-22未提出异议，其中证据4-6可以证明银信公司曾就其代偿款项提起诉讼，诉讼过程中，银信公司申请撤回对被告蔡国元、隆鑫公司等部分被告的起诉，并由法院依法做出判决。但不足以证明其证明目的；对证据7-14，可以证明隆鑫公司向原告借款、被告提供担保等事宜，但不能证明讼争贷款系因两份承兑汇票合同中的借款转化而来；证据15-19原告已举证，不再赘述；证据20-21可以证明原告曾因本案借款提起诉讼，后因名称名更撤诉，与原告所举证据中营业执照、变更通知书相互印证；证据22系银信公司与他人之间债务纠纷，不能达到其证明目的；据此对下列事实予以认定：1、2015年6月26日，原告苏州农商行兴化支行与被告隆鑫公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：经被告隆鑫公司申请，原告向其发放贷款450万元用于购买原料，借款期限为12个月，即自当日起至2016年6月26日止；借款利率为9.18%；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期还本，并约定实际借款金额、实际提款日与还款日以借据记载为准。若被告隆鑫公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿本息为止（罚息利率为借款利率的50％），对被告隆鑫公司不能按期支付的利息，以约定的结息方式，借款期内按照约定的借款利率计收复利，借款逾期后改按约定的逾期罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计收罚息和复利；借贷双方同时约定原告为实现债权而实际发生的一切费用由被告隆鑫公司承担，若被告隆鑫公司存在合同约定的违约行为，则原告可提前收回全部贷款。合同签订当日，原告按约将贷款本金450万元汇入被告隆鑫公司指定的银行账户。同日，银信公司与原告苏州农商行兴化支行签订《保证合同》一份，约定：银信公司自愿为隆鑫公司在上述主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的隆鑫公司履行债务期限届满之日起二年。2、2016年5月26日，被告隆鑫公司向原告苏州农商行兴化支行就上述借款申请贷款展期并签订《吴江农村商业银行贷款展期合同》一份，约定该展期合同为主合同补充合同，贷款展期至2017年5月26日，年利率变更为8.55%，主合同其他条款不变。银信公司同意对上述贷款展期承担担保责任。3、2014年6月24日，被告蔡国元向原告苏州农商行兴化支行出具《最高额保证承诺书》一份，被告蔡国元自愿为被告隆鑫公司自2014年6月24日起至2016年6月24日期间在原告处实际形成的债务在最高余额折合人民币450万元内提供连带责任保证担保，担保的范围包括债务人依主合同与农商行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。4、上述借款到期后，被告银信公司于2017年6月25日偿还贷款100万元、于2017年8月4日偿还贷款120万元、于2017年12月29日偿还贷款30万元。截至2018年9月28日，被告隆鑫公司累欠原告借款本金200万元，利息332416.89元。为主张本案债权，原告苏州农商行兴化支行委托江苏睿恒律师事务所提起诉讼，并支付律师费118596元。5、2019年3月28日，原江苏吴江农村商业银行股份有限公司兴化支行更名为江苏苏州农村商业银行股份有限公司兴化支行。6、就本案债权，原告曾于2019年4月17日向兴化市人民法院提起诉讼。后因原告名称变更遂申请撤诉，兴化市人民法院于2019年6月26日作出（2019）苏1281民初3276号民事裁定书，裁定准许撤诉。本院认为，案涉流动资金借款合同、保证合同、最高额保证承诺书、保证承诺书，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。原告苏州农商行兴化支行向被告隆鑫公司发放贷款450万元，仅受偿借款本金250万元，截至2018年9月28日，被告累欠原告贷款本金200万元，利息、罚息、复利计332416.89元，被告隆鑫公司的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。因此，对原告苏州农商行兴化支行要求被告隆鑫公司偿还借款本金200万元，并按约定利率计收的利息、罚息的诉讼请求，依法应予支持。被告银信公司为被告隆鑫公司的债务提供连带责任保证担保，并在案涉450万元的贷款到期前，再次签订贷款展期合同，对展期后的借款，其应继续承担担保责任，其在承担保证责任后，依法可向被告隆鑫公司追偿。被告蔡国元辩称其不应承担保证责任，但案涉借款发生于被告蔡国元承诺的最高额保证承诺期间内，案涉贷款展期行为亦发生于蔡国元最高额保证承诺期到期前，故被告蔡国元对其展期后的贷款仍应承担连带偿还责任。被告蔡国元及被告隆鑫公司辩称案涉贷款系借新还旧、以贷还贷，但其未提供充分证据证明案涉450万元的贷款系因2014年两笔承兑汇票合同所借款项未能偿还而重新签订的借款合同，对其主张原告亦不予认可，本院难以采信。对被告隆鑫公司主张银信公司代偿铭达公司所欠原告4422824.87元的借款系来源于被告隆鑫公司，该情况是否属实，与本案金融借款合同纠纷无涉，被告隆鑫公司若持有异议，其可另行主张权利。据此，被告隆鑫公司、蔡国元主张其不应承担还款责任，以及要求协调本案偿还主体由被告银信公司承担，于法无据，本院难以支持。为主张本案债权，原告委托律师代为参与诉讼，为此支出律师费118596元，并提供委托合同、发票、收费标准佐证，依法应予支持。综上，原告苏州农商行兴化支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告兴化市隆鑫机械有限公司于本判决生效后10日内偿还原告江苏苏州农村商业银行股份有限公司兴化支行借款本息2332416.89元（本金200万元，利息、罚息、复利计算至2018年9月28日为332416.89元）；并自2018年9月29日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利及律师代理费118596元；被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告兴化市银信担保有限公司、蔡国元对被告兴化市隆鑫机械有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。被告兴化市银信担保有限公司、蔡国元承担保证责任后，有权向被告兴化市隆鑫机械有限公司追偿。案件受理费26408元，由被告兴化市银信担保有限公司、蔡国元、兴化市隆鑫机械有限公司共同负担。被告应负担的部分已由原告预交，故由被告于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费26408元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  於 建人民陪审员  陈树志人民陪审员  周东海二〇二〇年二月七日书 记 员  仲雨婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的应当认定为连带共同保证。第二十条第一款：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。