湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0116民2036号原告武汉荣城建设集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区罗汉寺青龙街。统一社会信用代码91420116733589887H。法定代表人章兵兵，该公司执行董事兼总经理。委托代理人郭涛、万瑞，北京大成(武汉)律师事务所律师（一般授权）。被告鲁兴景，男，汉族，1972年9月25日出生，住武汉市江岸区。委托代理人霍琳、王文瑞，湖北华徽律师事务所律师（特别授权）。原告武汉荣城建设集团有限公司诉被告鲁兴景合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日依法公开开庭进行了审理。原告武汉荣城建设集团有限公司的委托代理人郭涛、万瑞，被告鲁兴景的委托代理人霍琳、王文瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉荣城建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程款259.8万元，并以此金额为基数，自2019年4月9日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告中标承建的武汉市黄陂区××街道办事处作为项目业主的六指街什铺社区东铺大街道路（标杆路）及纬一路、纬二路道路施工工程项目，并于2013年11月25日签订了《六指街什仔铺社区东铺大街道路（标杆路）》投资建设合同和《六指街纬一、纬二路》投资项目合同。其中，东铺大街道路（标杆路）项目工程中标价1368.0885万元，纬一路、纬二路工程中标价为1138.6956万元。原告与2014年9月10日与被告签订了《项目承包合同》，将原告中标承接的纬一、纬二路发包被告，由被告进行该路段的建设施工。经监理机构武汉华立建设监理有限公司、项目建设业主黄陂区××街道办事处、原、被告及审计单位确认，截止起诉之日止标杆路路段已基本全线完工，被告的工程完成量结算总价经审计为8593760.7元，被告领取工程款项1160万元。扣除合同约定被告应承担的税费和管理费，被告从原告处多领取了259.8万元。原告多次要求被告返还多领取的工程款，均被被告以各种理由拒绝。原告武汉荣城建设集团有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：证据1、中标通知书，六指街纬一路、纬二路道路工程投资建设合同。证明2014年5月9日原告中标涉案工程，《投资建设合同》依法成立并生效，原告为六指街纬一路、纬二路的总承包人。证据2、《项目承包合同》。证明原告将六指街纬一路、纬二路道路建设工程发包给被告施工。证据3、审计报告书、建设工程造价编审确认表。证明2019年12月25日审计机构武汉龙诚建设工程项目管理有限公司受黄陂区基本建设投资审计中心委托，出具《审计报告》。载明：六指街纬一路、纬二路道路工程实际施工进度的审定结算金额为8593760.70元。证据4、六指街道路工程对账表，纬一路、纬二路进账领款明细。2019年确认涉案工程共向被告支付工程款1160万元，扣除被告应交纳的税费601560元、审计费90220元，原告多支付被告工程款259.8万元，被告应予返还。证据5、承诺书，领款单。证明2015年3月23日被告向原告出具承诺书，载明其委托原告将工程款支付鲁新界，原告将工程款支付至鲁新界视为被告收到原告支付的工程款。被告鲁兴景辩称:1、被答辩人诉称答辩人已领取工程款1160万元与客观事实严重不符。被答辩人要求答辩人直接向其返还259.8万元工程款没有事实和法律依据；2、答辩人签署的承诺书并不是答辩人真实意识表示，被答辩人已拒付纬一路、纬二路工程款相要挟，逼迫答辩人分别于2015年3月23日和2016年1月25在被答辩人打印好的两份承诺书上签名。上述承诺书不是答辩人真实意思的表示，该承诺书应属无效；3、被答辩人诉称答辩人领取工程款1160万元没有任何事实依据，要求答辩人返还259.8万元工程应依法予以驳回；4、答辩人并未从被答辩人处多领取259.8万元工程款。被答辩人主张按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回；5、答辩人保留要求被答辩人支付纬一路、纬二路工程款余额的权利；6、被答辩人的诉请无事实和法律依据。本案的诉讼费应由被答辩人全部承担。综上，被答辩人的诉讼请求无任何事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鲁兴景为支持其抗辩意见，向法庭提交了下列证据:证据1、武汉市黄陂区××街道办事处出具的《关于六指街什仔社区东铺大街道路（标杆路）工程和六指街纬一路、纬二路道路工程结算函》。证明六指街道办事处向荣成公司支付工程款900万元，原告诉称1160万元没有任何事实依据。证据2、领款单（鲁兴景填写了）。证明荣城公司仅向鲁兴景支付工程款400万元。经审理查明，2014年5月9日武汉荣城建设集团有限公司中标武汉市黄陂区六指街纬一路、纬二路道路工程，2014年6月15日武汉市黄陂区人民政府六指街道办处与武汉荣城建设集团有限公司签订《六指街纬一路、纬二路道路工程投资建设合同》，确定武汉荣城公司为该工程的总承包人，合同总价款为11386965元。2014年9月12日原告武汉荣城建设集团有限公司（甲方）与被告鲁兴景（乙方）签订了一份《项目承包合同》，将武汉荣城公司中标的六指街纬一路、纬二路道路工程发包给被告鲁兴景，合同关于承包方式和资金结算中约定，乙方必须按中标总价款1%上交费率，按工程进款（开票或进账款第一次和第二次全部付清全部管理费用）上缴甲方相关管理费；营业税及附加中约定，该工程项目个人所得税、企业所得税、印花税、办理工商税务登记费用、建设管理部门收取的费用、保险费、招投标费用及有关工程的一切费用等由乙方按相关规定缴纳。合同中还约定了其他事项。后鲁兴景对其承接的六指街纬一路、纬二路工程组织人员和机械进行施工，2017年11月被告鲁兴景完成工程的绝大部分的工程量。2018年11月10日受黄陂区基本建设投资审计中心委托，武汉龙城建设工程项目管理有限公司对六指街纬一路、纬二路道路工程竣工结算造价进行审核，咨询结论为，定审结算金额为8593760.70元。后各方在建设工程造价编审确认表上签字确认。施工和工程款领取过程中，鲁兴景于2015年3月23日向武汉荣城建设集团有限公司出具一份承诺书，载明：在黄陂区××街道基础工程项目第一次工程款中的560万元和第二次工程款中的120万元范围内，荣城公司按鲁新界签字的文书予以支付，本人无任何异议并认可，荣城公司届时可直接扣减本人的560万元和第二次工程款中的120万元款项，2016年1月25日鲁兴景再次向武汉荣城建设集团出具一份承诺，载明：一、上述工程前期回款1108万元，扣除税费、管理费、农民工工资、材料款等，余下全部用于支付鲁新界还债。其中纬一路回款金额560万元，东铺大街回款548万元，税票纬一路300万元，东铺大街税票808万元。实际东铺大街税票多开了260万元，日后再回款时由鲁新耀代开补齐260万元纬一路税票，260万元工程款由鲁新耀领取我均认可。二、纬一路近期回款600万元，其中120万元见本人2015年3月23日《承诺书》，扣除农民工工资、材料费、管理费等本人现在贵公司领取400万元，余下金额暂放于贵公司账户内，主要用于补救纬一路和东铺大街工程款衔接或《审计报告》差额。三、六指街出具纬一路《审计报告》金额小于实际领款金额时，本人按据实结算退款。若纬一路《审计报告》金额大于实际领款款金额时，本人负责协调，鲁新耀后续结算、税票、领款事宜，并负责解决一切矛盾和漏洞。如果本人不参加事后协调事宜，相关事宜我均认可并承担相关法律责任。四、前述说明中的内容由我的代理人张某律师和本人随时配合贵公司事后相关事宜。该份承诺书中还有见证人张某的签名。2015年2月17日和2015年10月15日，武汉市黄陂区人民政府六指街道办事处二次向武汉荣城建设集团有限公司支付工程款900万元。2015年4月7日荣城公司支付鲁新界欠吴权金道路施工人工费10万元，此款支付转至吴威的个人账户。2015年4月13日武汉荣城公司根据鲁兴景出具的承诺书，由鲁新界签名从荣成公司领取工程款300万元，支付给案外人邓伟。2015年4月29日荣成公司向案外人方迪支付款项40万元，2015年4月14日荣城公司向案外人叶正明支付款项180万元。2016年1月24日由鲁新界出具领款单，从荣城公司领取纬一路、纬二路工程款120万元，此款由荣成公司支付给案外人方迪。2016年1月25日鲁兴景从武汉荣城建设集团有限公司领取工程款400万元。武汉荣城建设集团有限公司共向鲁兴景及案外人支付款项1050万元。因鲁兴景承建的六指街纬一路、纬二路道路工程的定审结算金额为8593760.70元，但荣成公司实际向鲁兴景等实际支付的款项为1050万元，其超出工程价款实际多支付了1906239.3元。荣诚公司在按7%计算由鲁兴景应交纳的税费和管理费601563元（8593760.70元×7%）、其应支付的工程评估费90022元后，以鲁兴景多领取的工程款259.78万元，要求其返还未果后诉至本院。2019年4月16日原告武汉荣城建设集团有限公司曾向本院提起诉讼,请求判令被告鲁兴景返还工程款260万元。本院于2019年5月22日作出(2019)鄂0116民初2328号民事判决书,判决书中认定鲁兴景收到原告支付工程款1131.2万元。其中,含鲁兴景交纳的税费管理费81.2万元。因案涉工程未完成审计结算，武汉荣城建设集团有限公司的诉请被本院判决驳回。本院认为，原告武汉荣城建设集团有限公司与被告鲁兴景签订的《项目承包合同》已被本院生效的民事判决书确认为无效。但该工程已经竣工验收并交付使用，根据相关法律规定建设工程施工合同无效的但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经审计确认鲁兴景完成的工程价款为8593760.70元，其多领取的工程款为1906239.3元（1050万元-8593760.70元）。根据建筑行业3%的纳税税率，该工程款应纳税的金额为257812.85元(8593760.70元×3%)，此款已由武汉荣城建设集团有限公司缴纳。鲁兴景实际从武汉荣城建设集团有限公司超出工程款外，多领取2164052.15元(1906239.3元+257812.85元)。鲁兴景没有合法依据取得的不当利益，给武汉荣城建设集团有限公司造成经济损失，应认定为不当得利。原告武汉荣城建设集团有限公司主张返还该部分款项的诉请，符合事实和相关法律规定，本院依法予以支持。对荣成公司主张的管理费、工程审计费和缴费利息支付时间，现认定如下：1、原、被告签订的《项目承包合同》中虽约定了管理费、税费，但该《项目承包合同》已被生效判决认定为无效，武汉荣城建设集团有限公司继续主张收取上述费用无事实和法律依据，且武汉荣城建设集团有限公司实际纳税的税率为3%。除武汉荣城建设集团有限公司已按3%税率支付的税款外，其他诉请本院依法不予支持。2、审计费。因武汉荣城建设集团有限公司、鲁兴景在案涉工程的违法分包中均存在过错，其主张的审计费90022元应由双方共同分担，即各承担45011元。3、利息支付时间。根据工程造价咨询报告书中载明的时间，其确认鲁兴景多领取工程款的时间应为工程实际建造定审后才能确定。故原告主张的利息计算时间为2019年12月25日。对被告在抗辩中提出的，承诺书不是当事人真实意识的表示，系原告以拒付工程款要挟、逼迫所签的抗辩意见。经审查，无证据证明涉案承诺书系鲁兴景在受到要挟、逼迫的情形下所签订，原告的该抗辩意见缺乏证据支持。故对其该抗辩意见，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，判决如下：一、鲁兴景返还武汉荣城建设集团有限公司工程款、税费2164052.15元，并以此款为基数，自2019年12月25日起至清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付债务利息；二、鲁兴景武汉荣城建设集团有限公司支付工程审计费45011元；三、驳回武汉荣城建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取14351元，由被告鲁兴景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 群二〇二〇年十月二十日书记员 陈师师