北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初196号原告：曲阳县中天建筑劳务有限公司，住所地曲阳县恒山路南侧。法定代表人：甄民侃，总经理。委托诉讼代理人：王洪飞，北京市五环律师事务所律师。被告：张海红，男，1983年3月5日出生，住北京市房山区。原告曲阳县中天建筑劳务有限公司（以下简称中天劳务公司）与被告张海红追偿权纠纷一案，本院已于2019年7月9日作出一审判决。张海红不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）京01民终8558号裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天劳务公司之委托诉讼代理人王洪飞与被告张海红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中天劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海红赔偿原告损失130万元。2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司与被告于2016年8月23日分别签订了《机械设备租赁合同》和《机械设备租赁安全协议书》，约定我公司租赁被告的装载机（型号GL-30）一台，日租金800元，由被告驾驶并承担安全责任。2016年9月16日凌晨2时45分，被告驾驶该装载机在海淀区北三环西路辅路地铁大钟寺站前与白贺军驾驶的货车相撞，造成白贺军当场死亡，经公安机关认定张海红负全部责任。由于张海红不赔偿死者的相关损失，导致白贺军家属将我公司及被告诉至法院，海淀法院于2017年3月9日作出（2016）京0108民初38361号民事判决，判决我公司与张海红承担连带责任，赔偿白贺军家属1469264.8元。判决生效后，该案原告申请执行，最终在执行阶段通过达成执行和解协议，我公司一共向白贺军家属支付赔偿款130万元，终结执行。根据我公司跟张海红签订相关合同，张海红对事故负全部责任，因此应就赔偿承担相应责任。为维护我公司合法权益，故诉至法院。张海红辩称，不同意原告的诉讼请求。我对事故的发生确实有责任，事发之后我就被公安机关羁押，之后被判处有期徒刑，于2018年3月被释放。但事发时，我是在原告公司人员的安排下从事运送物料的工作，我的车不应上路行使，对此原告公司也有责任。且我不认可与原告签订过租赁合同和安全协议，我申请对上述两份文件中我的签字的真实性进行鉴定。我确实应承担一定的责任，但不是全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：根据京公交（海）认字【2016】第00222号《道路交通事故认定书》，2016年9月16日2时45分，在本市海淀区北三环西路辅路地铁大钟寺站前（东向西），白贺军驾驶轻型普通货车由东向西行驶时，张海红驾驶轮胎铰接式装载机（无号牌）由西向东逆向行使，装载机前部与轻型普通货车前部接触，造成白贺军当场死亡，两车损坏。公安机关认定，张海红存在：所驾车辆未依法登记、在交通道路上逆向行驶两方面违法行为，确定张海红对此次事故负全部责任。张海红因上述事故，于2016年9月16日被羁押，同年10月1日被逮捕。2017年2月24日，张海红经本案刑事一审作出（2016）京0108刑初2362号判决，张海红被判处有期徒刑一年六个月，刑期自2016年9月16日起至2018年3月15日止。在张海红被羁押、逮捕期间，事故死亡者白贺军法定继承人以机动车交通事故责任纠纷为由，将中天劳务公司、张海红诉至本院，要求赔偿各项经济损失。本院于2017年3月9日作出（2016）京0108民初38361号民事判决，判决中认定事故发生时，张海红为中天劳务公司工作，两者系雇佣关系，最终判决张海红、中天劳务公司承担来脑袋赔偿责任，赔偿该案原告方各项经济损失共计1469264.8元。上述民事案件在执行阶段，经双方协商达成执行和解协议，最终中天劳务公司共向执行申请人赔偿130万元，执行案件终结。本案诉讼中，中天劳务公司提交《机械设备租赁合同》（以下简称租赁合同）和《机械设备租赁安全协议书》（以下简称安全协议）一份。主张该公司早在2016年8月23日，就与张海红就涉事车辆租赁和安全责任签订书面协议。其中安全协议第四条第1款第（5）项约定：“甲方操作人员（即张海红）应严格遵守道路交通法，如发生违法行为，甲方自行承担全部责任”。第四条第2款第（3）项约定：“乙方（即中天劳务公司）施工管理人员应按照机械设备的性能指挥作业，不能要求甲方的操作人员违规或冒险作业。”中天劳务公司依据上述安全协议要求在该公司就民事生效判决完成执行义务后，由张海红就实际赔偿款承担偿还给付义务。张海红对上述租赁合同、安全协议的真实性不予认可，并坚称上述书证落款处的签字均非其本人签字，其从未与公司签订过任何书面协议。为此张海红申请对上述租赁合同和安全协议上签字的真实性进行鉴定。诉讼中本院向北京市公安局海淀分局调取了相关档案。档案中留存有本案涉诉的租赁合同和安全协议。进一步查阅公安机关对有关人员的询问笔录，可确认如下情况：1、2016年9月19日，海淀交通支队事故科警员对中天劳务公司张某某进行讯问，张某某陈述事故发生当日自己是现场施工负责人，当日其让张海红驾驶涉事车辆去运砖。其不知道张海红驾驶的涉事车辆不能上路行驶，其在张海红第一次运砖时就看到其是在道路上逆行运输，但未加以制止，只是提醒张海红注意安全。2、2016年9月16日，海淀交通支队事故科警员对张海红进行讯问，在讯问人员提出“你与施工单位是否签署相关合同”时，张海红的回答是：“签订了机械设备租赁合同，签订了租赁安全协议书”。该页笔录有张海红签字确认。3、2016年10月19日，海淀分局预审警员对张海红进行了讯问，在讯问人员提出“你和施工单位有合同吗？”时，张海红的回答是：“有的，施工单位是曲阳县中天建筑劳务有限公司，我签了机械设备租赁合同和租赁安全协议书”。该页笔录有张海红签字确认。诉讼中，本院向张海红出示上述讯问笔录，询问为何向公安机关确认签署过租赁合同、安全协议却在民事案件中陈述未曾签署并申请鉴定，张海红未就本院上述询问，给予明确答复或其他合理解释。另查，张海红具有涉事特种车辆的驾驶资格。本院认为，本案系中天劳务公司依据生效民事判决，在履行了连带赔偿责任后，向张海红进行追偿。本案中，中天劳务公司依据安全协议的约定，主张张海红应就事故赔偿责任承担全部赔偿义务。张海红对安全协议的真实性不予认可。故本案首要的争议焦点即确认安全协议的真实性。诉讼中，虽然张海红申请就安全协议落款处签字的真实性进行鉴定。但根据本院在本案诉讼中调取和核查的相关证据，张海红在本案诉讼前，已明确向公安机关认可曾与中天劳务公司签订过安全协议，并在不止一次的公安机关讯问中，明确了安全协议的名称。而本案中，张海红不仅不认可本案涉案安全协议的签字真实性，而且称从未与中天劳务公司签订过类似书面协议。张海红在本案中的陈述，明显与此前陈述矛盾，且张海红并未就自己做出的上述矛盾陈述给出合理解释。故鉴于张海红在此前司法程序中，已确认安全协议的签订，在其无相反证据或合理解释推翻此前有效自认的前提下，应视为张海红此前已经认可该安全协议的真实性。本案中，张海红要求对安全协议签字真实性进行鉴定的申请，缺乏合理性和必要性，本院不予批准。在安全协议真实有效的基础上，张海红是否应就交通事故赔偿承担全部责任是本案第二个争议焦点。中天劳务公司基于安全协议第四条第1款第（5）项的约定，要求张海红承担事故全部责任。但根据公安机关讯问笔录，本院发现：事发当日，系中天劳务公司现场负责人指派张海红驾驶不应上路行使的特种车辆上路行使，并从事运输活动，上述工作内容和工作方式，皆不属于张海红日常工作范围和工作内容，也超出了张海红所驾驶的特种车辆可以从事的工作范围。中天劳务公司的上述行为，明显违背了安全协议第四条第2款第（3）项约定。且通过讯问笔录可以发现，事故系发生在张海红第二次运输过程中，而此前相关管理人员已经发现张海红系在道路上逆行进行运输，但确对此未加以制止，放任张海红继续以该违规违法方式工作。因此，中天劳务公司在施工管理过程中，明显存在疏漏和过错责任，而上述疏漏与过错责任与最终交通事故的发生也存在着直接的因果关系，因此即便签订有安全协议，中天劳务公司亦应就交通事故的赔偿承担相应责任。故中天劳务公司现要求张海红就事故赔偿款130万元承担全部责任的诉讼请求，超出了合理限度，对超出合理限度部分，本院不予支持。就中天劳务公司与张海红的责任比例，本院将根据实际情况，各自责任比例依法予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张海红于本判决生效之日起十五日内赔偿曲阳县中天建筑劳务有限公司65万元；二、驳回曲阳县中天建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由曲阳县中天建筑劳务有限公司负担，已交纳。案件受理费16500元，由曲阳县中天建筑劳务有限公司负担8250元，已交纳；由张海红负担8250元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王继延人民陪审员  关宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年二月二十八日书 记 员  秦婧然