山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初6246号 原告：燕爱香，女，1945年1月9日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：郝东金，山东康元律师事务所律师。 被告：肖连勋，男，1961年9月24日出生，汉族，居民，住高密市胶河生态发展区。 被告：王世美，女，1963年9月13日出生，汉族，居民，住高密市。 被告：仪勇，男，1973年8月19日出生，汉族，居民，住高密市。 第三人：高密市利华工艺品厂，住所地，高密市柏城镇李家营社区前沙泊村。统一社会信用代码：91370785729278330H。 法定代表人：栾波，总经理。 原告燕爱香与被告肖连勋、王世美、仪勇、第三人高密市利华工艺品厂案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告燕爱香的委托诉讼代理人郝东金，被告肖连勋、仪勇到庭参加诉讼，被告王世美、第三人高密市利华工艺品厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销(2017)鲁0785执恢319号执行裁定书；2、请求依法撤销(2017)鲁0785执恢319-1号执行裁定；3、请求依法解除对涉案土地房屋(高密市利华工艺品厂内西南角六间房屋)的查封；4、请求依法判决不得执行涉案土地房屋(高密市利华工艺品厂内西南角六间房屋)。事实和理由：2003年春天，原告在高密市柏城镇李家营社区前沙泊村148号投资建造了六间房屋用于居住至今(现位置：高密市利华工艺品厂院内西南角)。2017年12月15日高密市人民法院作出(2017)鲁0785执恢319号执行裁定书裁定查封了高密市利华工艺品厂的土地房屋以及原告的房屋，2018年11月26日高密市人民法院作出(2017)鲁0785执恢319-1号执行裁定书裁定依法拍卖上述涉案土地房屋。在上述裁定执行过程中，原告向高密市人民法院提出了执行异议申请，高密市人民法院于2019年11月20日作出(2017)鲁0785执异79号执行裁定书裁定驳回了原告的异议请求，于2019年11月23日向原告邮寄送达了该执行裁定书。综上，原告认为法院将原告所有的房屋进行查封并拍卖，其行为严重侵害了原告的合法权益，经原告依法提起执行异议后被法院驳回了异议请求，现依法提起执行异议之诉；望法院能够查明事实，支持诉请。 被告肖连勋、仪勇辩称，原告说的与事实不符，涉案厂房属于高密市利华工艺品厂的房产，有房产局证明。该厂房是2013年高密市利华工艺品厂以抵押贷款60万元在房产局注名。2013年由赵燕向法院提出诉讼保全查封。2014年由肖连勋、仪勇等69人向法院提出第二次查封。2017年底该案调到昌邑法院执行。2019年本案又调回高密法院执行。鉴于以上事实原告六年之久未提出异议，2019年5月原告提出异议，被高密法院驳回。 被告王世美未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人高密市利华工艺品厂未到庭，亦未提交书面意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、执行裁定书一份（2019）鲁0785执异79号，证明：原告所有的位于高密市利华工艺品厂内西南角的六间房屋被法院采取了查封、拍卖措施，该查封拍卖措施侵犯了原告的合法权益；2、村委证明及村公章使用介绍信各一份，证明：原告于2003年投资建设了涉案房屋，涉案房屋属于原告所有,属于原始取得，原告已经在此居住13年；3、地籍调查表一份，证明：涉案土地于2006年8月15日审批拨用，原告所有的涉案房屋建设时间是2003年，早于涉案土地的审批拨用时间。4、高密市不动产查询结果，证明：查封的高密市利华工艺品厂的房屋中，不包括原告所有的房屋，更没有原告房屋的查封登记。因高密市利华工艺品厂与他人产生的债务，与原告无关，因此，不得执行并拍卖原告所有的房屋用于偿还高密市利华工艺品厂的对外债务；5、证明三份，证明：原告于2003年出资并建设了涉案六间房屋，该房屋是由承包人兰克军以700元承包建设。该三份证明与前沙泊村委出具的证明有一致性，因此是真实可信的。被告肖连勋、仪勇围绕其辩称理由，依法向本院提交以下证据：1、提交村委证明一份，证明燕爱香自2011年开始在利华工艺品厂居住。2、提交利华工艺品厂工人证明一份，证明原告所住的房屋是利华工艺品厂的车间。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人对真实性无异议的原告提供的证据1、3、4本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供证据2以及被告提供的证据1，双方质证均对对方证据的真实性存在异议，原告称其证据是于2019年11月16日由前沙泊村书记及文书出具介绍信并前往李家营社区进行盖章确认，但未能说明村委证明由谁所写。被告提供的证明为落款时间2019年12月26日晚于原告提供的证明，且证明中称燕爱香于2011年开始在前利华工艺品厂至今居住，之前村委所出具的证明，只能证明燕爱香在此长期居住，不证明任何事情。被告称出具的村委证明是文书亲笔书写的，书记在场，镇领导社区主任均在场。原告虽对被告提供的证据真实性不予认可，其亦未提供证据证明被告提供的证据存在虚假，因此对于原告提供的证据2以及其质证意见本院不予采信，对于被告提供的证据1本院予以采信。2、对于原告提供的证明三份，其中栾波出具的收条，因栾波系原告的儿子，与本案有利害关系，该收条本院不予采信；对于兰克军以及栾波、栾焕明、栾涛、兰克军出具的两份证明，根据相关法律规定，该证明属于证人证言，证人证言应当出庭作证，故对该两份证明本院亦不采信。3、对于被告提供的利华工艺品厂工人证明一份，该证明属于证人证言，证人证言应当出庭作证，对该证明本院不予采信。 通过当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 燕爱香系高密市利华工艺品厂法定代表人栾波的母亲。 被告肖连勋、王世美、仪勇（申请人）与第三人高密市利华工艺品厂（被申请人）劳动争议纠纷一案，高密市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月23日作出高劳人仲案字[2014]第I-103号仲裁调解书，调解确定：一、被申请人于2014年6月15日前一次性支付给申请人工资共计壹万陆仟捌佰元整（16800.00）。二、双方劳动关系解除。三、双方当事人无其他劳动纠纷。于2014年5月23日作出高劳人仲案字[2014]第I-109号仲裁调解书，调解确定：一、被申请人于2014年6月15日前一次性支付给申请人工资共计贰仟捌百叁拾伍圆整（2835.00）。二、双方劳动关系解除。三、双方当事人无其他劳动纠纷。于2014年4月21日作出高劳人仲案字[2014]第324号仲裁裁决书，裁决确定：被申请人在本裁决书生效后十日内，一次性支付给申请人拖欠的工资共计贰万贰仟壹佰圆整（22100.00）。仲裁调解书、裁决书生效后，第三人未履行义务，被告向法院申请执行。 执行过程中，本院于2017年12月15日作出（2017）鲁0785执恢319号执行裁定书，1、查封被执行人栾波所有的高密市利华工艺品厂的土地使用权，土地使用权证号为高集用（2006）字第43号，宗地号：120-34-83，面积3118平方米。2、查封被执行人栾波所有的高密市利华工艺品厂的1159.62平方米（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）及其它地上附着物。于2018年11月26日作出（2017）鲁0785执恢319-1号执行裁定书，拍卖被执行人栾波所有的高密市利华工艺品厂的土地使用权，土地使用证号为高集用（2006）字第43号，宗地号：120-44-83，面积3118平方米。拍卖该土地上的房屋（栾波所有的高密市利华工艺品厂的房屋1159.62平方米，房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）。原告燕爱香遂对其中西南角六间房屋提出执行异议。本院作出（2019）鲁0785执异79号民事裁定书驳回原告的异议请求，原告遂诉至本院。 涉案土地使用权证号为高集用（2006）字第43号，宗地号：120-34-83的土地使用权登记在高密市利华工艺品厂，房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号的不动产亦登记在高密市利华工艺品厂。 2019年12月26日高密市胶河生态发展区前沙泊村民委员会出具证明，内容为：“证明燕爱香身份证号码：3707271945××××××××是我村村民从2011年开始在前利华工艺品厂至今居住。之前村委所出具的证明，只能证明在此长期居住，不证明任何事情。” 原告主张其于2003年投资建设了涉案房屋，未提供其他证据证实。 本院认为，法院审理执行异议之诉的范围仅限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。诉讼请求能否成立，应判断原告燕爱香是否依法享有涉案房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”《最高人民法院关于适用司法解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 本案中，涉案土体性质为集体土地使用，土地使用权人登记为第三人高密市利华工艺品厂。涉案房屋虽然未办理登记，根据相关规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。当事人对自己提出的主张或者反驳对方主张的应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张涉案房屋属于原告所有，为原始取得，但其提供的证据仅能证明其在涉案房屋居住不足以证明其投资建设涉案房屋，其为涉案房屋的所有权人，亦不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，对于其不得执行涉案土地房屋（高密市利华工艺品厂内西南角六间房屋）的诉讼请求本院不予支持，解除查封是诉讼程序解决的问题，不是本案实体裁判的事项，故对于该诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告燕爱香的主张，无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。 被告王世美、第三人高密市利华工艺品厂未到庭视为对其诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告燕爱香的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告燕爱香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  展坤祥 人民陪审员  雷传斌 人民陪审员  蔡婴红 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  王呈呈 书 记 员  刘 艳