山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5804号 上诉人（原审被告）：夏晓东，男，1973年9月14日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人:焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宏明，男，1971年11月12日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：陈宗智，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴克静，系李宏明妻子。 原审被告：王冬子，男，1980年3月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。 原审被告：卢高升，男，1984年10月2日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人:桑怀栋，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 原审第三人：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村驻地。 法定代表人：朱万海，村主任。 委托诉讼代理人：孙胜亮，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人夏晓东与被上诉人李宏明，原审被告王冬子、卢高升，原审第三人潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会（以下简称西利渔村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人夏晓东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人已全额收到了拆迁补偿款，被上诉人无权要求上诉人返还租赁费及拆迁补偿款。二、一审法院认定返还租赁费事实不清，证据不足。确定返还时间及返还数额错误。三、上诉人与原审第三人签订的土地承包合同承包期间为17.5年，17.5年的地面附着物补偿价值与租赁期间为10年的地面附着物补偿价值是不同的，被上诉人主张的拆迁补偿款应按照其租赁期间与上诉人的承包期间之间的比例进行确定。一审法院认定上诉人返还拆迁补偿款的计算方法无法律依据。 被上诉人李宏明未提交书面答辩意见。 原审被告王冬子、卢高升和原审第三人西利渔村村委未提交陈述意见。 李宏明向一审法院起诉请求：1、判令夏晓东、王冬子、卢高升共同返还租赁费81181.5元及利息（自签订补偿协议之日即2017年7月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、判令夏晓东返还已经支取的补偿款836244.6元，并支付利息（自上述款项支取之日即2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费用由夏晓东、王冬子、卢高升承担。 一审法院认定事实：2012年1月10日，西利渔村委会作为甲方与夏晓东作为乙方签订《央子西利渔村养殖场土地承包合同》，双方在合同中约定如下内容：央子街道办事处西利渔村，地块东起公路，西至沟，南起排水沟，北至排水沟，东西约332米，南北约129米，面积约63.25亩。土地性质为农用地，用途为建设经营现代化水产养殖场。承包期限自2012年1月1日起至2029年9月18日止。甲方应于2011年1月10日前将土地交付给乙方。…… 2012年4月11日，夏晓东、王冬子、卢高升作为甲方与李宏明作为乙方签订《土地租赁合同》，双方在合同中约定如下主要内容：甲方在有土地一处，甲方租赁期限为16年，现租赁于乙方水产养殖，期限为10年。东至杜洋，南至南沟，西至徐树新，北至北沟，共计5.73亩。自2012年4月11日起至2022年4月10日止。租赁费每亩3000元，需一次性交纳，合计金额171900元。合同还约定：一、租赁期间如遇政府集体征用时，乙方无条件交还给甲方，甲方根据剩余年限退还实际天数的租赁费给乙方（如政府有补贴土地补偿归甲方，地面建筑物补偿归乙方）；……四、乙方在租赁期间，修池、打井、按电、排水设施、修建房屋等，基本建设所投资，由乙方自己负担，甲方不承担经济责任。乙方有优先使用权。合同履行中，李宏明在租赁土地上自行建设了养殖棚、棚头房及其设施及多眼机井，并同他人共同建设了部分设施。 2017年，因涉案租赁用地位于潍坊生物基纤维新材料产业园拆迁范围内。2017年7月21日，户主（乙方）夏晓东与西利渔村村民委员会签订《寒亭区生物基项目建设拆迁协议》，双方在协议中主要约定如下内容：本拆迁地块位于，产业园一期以北，潍北五分场路以西，西利渔小村生产路以东。本次拆迁为地面附着物拆迁，评估标准为潍坊市政府（2015）1号文件。经评估公司评估，你户地面附着物评估价值为1207.2516万元。本协议签订后甲方付给乙方地面附着物补偿款的60%，用于所有地面附着物的拆迁。余款按拆迁进度支付，拆迁完成后余款结清，乙方在拆迁之前的经济纠纷，由乙方自行处理，与甲方无关。收到60%的补偿款后，地面附着物在一个月之内拆除，否则视为乙方自动放弃附着物所有权，由甲方全权处理。 2017年7月26日，夏晓东收到拆迁补偿款724万元。 2018年4月，包括李宏明在内的所有养殖户在该宗土地上的地面附着物由第三人西利渔村委会拆除。后李宏明主张夏晓东收取了应属于其的拆迁补偿款，双方形成纠纷，李宏明诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于李宏明交纳的租赁费数额，是否应向李宏明返还租赁费以及返还时间、数额如何计算；二、夏晓东是否应向李宏明返还拆迁补偿款，以及返还数额如何计算。 一、关于李宏明交纳的租赁费数额及是否应返还以及返还时间、数额如何计算的问题。 关于李宏明交纳的租赁费数额的问题。李宏明与夏晓东、王冬子就李宏明交纳的租赁费数额持有争议，李宏明主张已全额交纳租赁费，夏晓东、王冬子主张收到了李宏明交付的部分租赁费，但具体数额已记不清。经审查认为，李宏明与夏晓东、王冬子、卢高升签订的合同中，明确约定租赁费为171900元，需一次性交清。夏晓东、王冬子即已认可收到李宏明交付过租赁费，依据双方的合同约定，即可认定李宏明已经按合同约定一次性交清，夏晓东、王冬子虽主张未全额收到租赁费，但双方自签订合同后已经实际履行6年，夏晓东、王冬子未提供证据证明李宏明欠付的租赁费数额，亦未提供证据证明其曾向李宏明主张过租赁费，而合同另一签订方卢高升亦认可李宏明已经全部交纳了租赁费。综上认定，李宏明已一次性交清租赁费171900元。 关于租赁费是否应予返还及返还数额的问题。土地租赁合同履行期间，因涉及拆迁，夏晓东与第三人西利渔村村委会就涉案土地于2017年7月21日达成协议，约定地面附着物应在一个月之内拆除。故自夏晓东与第三人达成拆迁协议时，李宏明与夏晓东之间的《土地租赁合同》已不能继续履行，故确认返还李宏明租赁费的时间应为2017年7月21日。即，李宏明与夏晓东、王冬子、卢高升之间的《土地租赁合同》的实际履行期间应为2012年4月11日至2017年7月21日即1926天，签订的租赁期间为2012年4月11日至2022年4月30日即3650天，故合同实际履行期间产生的租赁费数额应为90706.68元（171900元/3650天×1926天）。夏晓东、王冬子、卢高升应返还的租赁费为81193.32元（171900元-90706.68元）。李宏明自愿主张81181.5元，其余部分，视为放弃。因签订的《土地租赁合同》无法继续履行，夏晓东、王冬子、卢高升还应向李宏明支付该资金占用期限的利息。故，应共同向李宏明返还租赁费81181.5元，并支付利息（自2017年7月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。 二、关于夏晓东是否应向李宏明返还拆迁补偿款，以及返还数额如何计算的问题。 经审查认为，夏晓东领取了属于李宏明所有的被拆迁设施的拆迁补偿款，其应予以返还。 1、关于李宏明主张的自建部分的返还数额： （1）针对夏晓东、王冬子认可的部分，认定如下：对李宏明主张的养殖棚10（406691元）、养殖棚11（465588元）、棚头房8及设施（棚头房8价值16583元+炕300元+挂式空调200元+水泥地面305元+阳光板房1692元+水泥地面134元，计19214元）、棚头房9及设施（棚头房9价值30688元+炕300元+灶台832元+挂式空调200元+水泥地面369元+彩钢板棚127元+水泥台1134元，计33650元）、80米井二眼（17000元*2，计34000元）、320米井二眼（89000元*2，计178000元）、150米井2眼（38000元*2，计76000元）均无异议，确认上述设施应归李宏明所有。 （2）关于夏晓东、王冬子不认可部分，审查后认定如下: 李宏明依据评估报告现场勘验记录主张属于其所有的井的数量，但该现场勘验记录因存在效力瑕疵，不予采信，李宏明亦未提供其他有效证据证明井的规格及井的数量，故对夏晓东、王冬子认可的部分予以采信。李宏明所主张的其余井的规格及数量，可待证据充分后另行主张。 即，认定李宏明80米井为2眼，150米井为2眼，320米井为2眼。 综上，认定李宏明自建部分的设施价值为： 养殖棚10（406691元）、养殖棚11（465588元）、棚头房8及设施（19214元）、棚头房9及设施（33650元）、80米井二眼（34000元）、320米井二眼（178000元）、150米井2眼（76000元），以上共计1213143元。 2、关于共建部分的返还数额。 （1）夏晓东、王冬子认可的部分。 夏晓东、王冬子认可63项变压器（60000元）、64项水泥线杆（7200元）、171项排水管（276150元）、173项自来水管道（7998元），是共同建设，均同意按照面积计算，设施价值共计351348元（60000元+7200元+276150元+7998元）。 （2）夏晓东、王冬子不认可的共建部分。 关于李宏明主张的其他共建设施，因李宏明未提供有效证据证明其进行了投入，夏晓东、王冬子亦不予认可，故不予认定，李宏明可待证据充分后另行主张。 因夏晓东从第三人处承包面积为63.25亩，李宏明从夏晓东处承包面积为5.73亩，故计算李宏明应分得的共建部分的拆迁款为31829.63元（5.73亩/63.25亩×351348元）。 综上，李宏明应分得的拆迁补偿款为1244972.63元（自建部分1213143元+共建部分31829.63元）。因夏晓东已领取了其中的60%，故夏晓东应向李宏明返还746983.58元（1244972.63元×60%）。夏晓东还应自款项支取之日起（2017年7月26日）按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向李宏明支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、夏晓东、王冬子、卢高升返还李宏明租赁费81181.5元，并支付利息（以本金81181.5元计，自2017年7月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清；二、夏晓东返还李宏明拆迁补偿款746983.58元，并支付利息（以本金746983.58元计，自2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12974元、财产保全费5000元，共计17974元，由李宏明负担1233元，由夏晓东负担16741元（其中王冬子、卢高升、夏晓东共同负担2660元）。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点，一、关于李宏明交纳的租赁费数额，是否应向李宏明返还租赁费以及返还时间、数额如何计算；二、夏晓东是否应向李宏明返还拆迁补偿款，以及返还数额如何计算。关于第一个焦点问题，根据双方当事人陈述、双方签订的《土地租赁合同》，以及双方自签订合同后已经实际履行6年，夏晓东、王冬子未曾向李宏明主张过租赁费，足以证实李宏明已一次性交清租赁费，并且应按比例返还剩余租赁费用。一审法院认定李宏明交清租赁费，并就返还时间、数额的计算，有事实依据。关于第二个焦点问题，因上诉人夏晓东领取了属于李宏明所有的被拆迁设施的拆迁补偿款，其应向李宏明予以返还，一审依据查明的事实，根据相关规定计算属于被上诉人李宏明的拆迁款，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人夏晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12974元，由上诉人夏晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李朋朋