舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4553号 原告：杨砺平，男，1964年11月9日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，公司董事长。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻越峰，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：福建省华政市政园林有限公司舟山分公司，住所地浙江省舟山市定海区。 负责人：张群玲。 被告：福建省华政市政园林有限公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：张政涓。 委托诉讼代理人：黄草龙，福建哆来咪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳娟，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：陈玩山，男，1973年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄燕萍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 原告杨砺平诉被告福建省华政市政园林有限公司舟山分公司（以下简称华政舟山分公司）、福建省华政市政园林有限公司（以下简称华政公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。同年11月16日，杨砺平向本院提出申请，要求追加陈玩山为本案被告，共同参加诉讼。本院于同年11月20日通知陈玩山参加本案诉讼。同年12月1日，被告华政公司对本案的管辖权提出了异议，要求将本案移送至福建省泉州市丰泽区人民法院审理。经审理，本院于同年12月20日裁定驳回了华政公司的异议申请，对此，华政公司向舟山市中级人民法院提出上诉，舟山市中级人民法院于2019年3月4日作出裁定，驳回了被告华政公司的上诉。因原告杨砺平的申请，本院于2018年11月7日，裁定冻结了被告华政舟山分公司在建行舟山城关支行的账户和被告华政公司在工行泉州东海湾支行的账户；于2018年11月23日，裁定冻结了被告陈玩山、案外人阮静虹共有的位于舟山市普陀区朱家尖假日路xxxx号x幢xxx室、舟山市定海区临城街道百合公寓x幢x单元xxx室房产（均被他人抵押）；于2019年2月13日，裁定冻结了被告华政舟山分公司在舟山市瑞丰房地产开发有限公司的工程款、质保金200万元；于同年2月26日，裁定冻结了被告华政舟山分公司在浙江绿城元和房地产开发有限公司的工程款500万元；同日，裁定冻结了被告华政舟山分公司在台州绿城泰业房地产开发有限公司的工程款130万元（上述冻结工程款协助单位均有异议）。2019年4月9日、同年6月12日，本院二次公开开庭审理了本案，原告杨砺平的委托诉讼代理人林德华、被告华政公司的委托诉讼代理人黄草龙二次到庭参加诉讼，被告陈玩山的委托诉讼代理人蒋正星参加第一次庭审、庄燕萍参加第二次庭审，被告华政舟山分公司未到庭参加诉讼。本案审理期限到期后，经本院院长批准，延长审理期限六个月，后又经舟山市中级人民法院批准，再次延长六个月。本案经缺席审理，现已审理终结。 杨砺平向本院提出诉讼请求：1、要求华政舟山分公司、华政公司共同归还借款本金688.5万元，并支付2018年10月31日前的利息1402823元，从2018年11月1日起对其中340万元按月1.5%利率计付利息、对其中348.5万元按月1%利率计付利息至清偿之日止；2、要求华政舟山分公司、华政公司共同承担诉讼保全费5000元；3、要求被告陈玩山对前述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告与华政舟山分公司原负责人陈玩山系朋友，华政舟山分公司为经营绿化工程需要资金向原告借款。2015年5月27日至同年11月23日，华政舟山分公司分十二次向原告借款共340万元，原告按陈玩山的指定，分别将借款打入华政舟山分公司账户、陈玩山和阮静虹个人账户。借款由陈玩山作为担保人。同年11月25日，华政舟山分公司对该十二笔借款重新出具一张汇总借条，并约定借款利率为月1.5%。2017年3月24日至2018年6月28日，华政舟山分公司又分九次向原告借款348.5万元，原告将借款汇入其指定的账户，并约定借款利率为月1%，借款仍由陈玩山为担保人。后，华政舟山分公司支付过借款利息95万元，本金及其余利息未支付。 原告认为，华政舟山分公司作为借款人应当承担还款付息的义务，但华政舟山分公司系华政公司开办的不具有法人资格的分公司，其不具备独立承担民事责任的能力，故华政公司应对上述借款承担共同归还责任；陈玩山作为借款的担保人，依法理应承担连带清偿责任。 华政舟山分公司未答辩。 华政公司辩称，原告起诉要求华政公司共同承担还款责任，没有事实依据。华政舟山分公司不是华政公司依法设立的分支机构，是犯罪嫌疑人陈玩山私自刻制华政公司的印章，骗取工商行政部门批准而成立的。由于陈玩山的该犯罪事实，泉州市公安局丰泽分局已经立案侦查。故所谓华政舟山分公司并非华政公司的分公司。原告将大部分所谓借款汇入陈玩山及其妻子的个人银行账户之中，所谓的借条都是陈玩山手写的，没有加盖公司印章，只有在最后汇总后才补一张，盖个印，故原告主张已经将借款交付给华政舟山分公司缺乏事实依据。华政舟山分公司已经向原告支付过190万元。基于本案与陈玩山伪造、变造公文证件印章案相关联，要求法院驳回原告对华政公司的诉讼请求或将本案移送泉州市丰泽区公安局处理。 陈玩山辩称，2015年，陈玩山与福建省达宇园艺工程有限公司（以下简称达宇公司，后更名为华政公司）签订内部承包合同，并在舟山设立分公司。2015年的借款，本是原告与陈玩山合作经营舟山分公司的投资款，后因双方经营理念不合，原告退出经营，陈玩山没有将投资款退还给原告而形成了借款。2017年至2018年借款是舟山分公司因做绿化工程需要，向原告借的款。 为支持以上诉、辩称事实，原告提供的证据有：1、华政舟山分公司、华政公司的企业登记信息，拟证明该二被告的主体适格，华政舟山分公司系华政公司的分支机构；2、借条21张、银行汇款流水明细，拟证明华政舟山分公司为经营业务需要，在2015年5月至2018年6月间，分21次向原告借款688.5万元，原告将借款汇入原华政舟山分公司负责人陈玩山指定的账户之中，借款由陈玩山提供信用担保，借款中340万元约定月利率1.5%、348.5万元约定月利率1%；3、陈玩山与达宇公司的内部风险承包责任合同复印件、补充协议复印件，拟证明陈玩山与达宇公司签订有内部承包协议，承包期限为2015年3月31日至2020年3月31日，达宇公司同意陈玩山及达宇公司舟山分公司以达宇公司的名义在浙江省舟山市行政区域内及绿城房地产公司景观招投标项目中进行投标，承接工程；4、陈玩山与华政舟山分公司新负责人张群玲的微信记录，拟证明华政公司擅自将华政舟山分公司负责人变更为张群玲，并注销华政舟山分公司的账号，给陈玩山的经营活动带来严重的影响；5、陈玩山的建设银行账户交易明细、陈玩山妻子阮静虹汇款给华政公司股东陈振芳的附言有“挂靠”的工商银行电子回单，拟证明陈玩山于2015年8月18日、2017年1月26日分别向华政公司缴纳过10万元、15万元的挂靠管理费；6、2015年1月22日达宇公司的任命书，拟证明陈玩山设立达宇公司舟山分公司是经达宇公司同意的。 被告华政公司提供的证据有：1、华政公司企业信用信息公示报告，拟证明华政舟山分公司不是华政公司的分公司；2、鉴定文书，拟证明华政舟山分公司是陈玩山伪造达宇公司、华政公司印章而设立的，与华政公司没有隶属关系和法律关系；3、泉州市公安局丰泽分局立案决定书、破案告知书，拟证明陈玩山伪造华政公司印章，骗取工商行政管理部门，设立华政舟山分公司，是犯罪的结果；4、浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民终8812号民事裁定书，拟证明华政舟山分公司是陈玩山伪造华政公司印章而设立的，陈玩山以华政舟山分公司名义承揽工程、拖欠工程款，涉及经济犯罪，应当按规定驳回原告起诉，移送公安机关处理；5、从华政舟山分公司账户到杨砺平账户的流水，拟证明华政舟山分公司已经向杨砺平归还了190万元借款。 被告陈玩山提供的证据有：1、陈玩山与达宇公司的内部风险承包责任合同、补充协议原件，拟证明成立达宇公司舟山分公司是达宇公司的本意，并非陈玩山个人违法设立；2、陈玩山的建设银行账户交易明细、陈玩山妻子阮静虹汇款给华政公司股东陈振芳的附言有“挂靠”的工商银行电子回单原件，拟证明陈玩山按内部风险承包责任合同的约定，向达宇公司支付过挂靠管理费。 被告华政公司对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但从华政公司的登记信息中也可以看出华政舟山分公司不是华政公司设立的分公司；对证据2，借款大部分是汇入个人账户，应当认定为是个人借款，前面的340万元也可能是原告与陈玩山的合作款，即使汇入华政舟山分公司账户的4笔款项，实际也是给陈玩山个人的，因为该账户是陈玩山伪造华政公司印章私自开设的；对证据3，因为系复印件，不予质证，不认同原告所要证明的事实；对证据4，陈玩山和张群玲没有加过微信，该证据不真实；对证据5，系从银行拉出来的单据，没有银行的盖章，不予质证；证据6不真实。 对被告陈玩山提供的证据被告华政公司质证认为：被告陈玩山提供的内部承包协议原件与原告提供的复印件不一致，说明有一方提供的是假的，且该原件上所盖印章真假无法辨别，又没有法定代表人的签名，以一个合同无法推定原告的主张成立；交易明显没有加盖银行印章，欠缺作为证据的要件，这一交易是一般经济往来还是支付挂靠费无法确定，且是陈玩山支付给陈振芳个人的。 被告陈玩山对原告提供的证据质证认为：对证据1、3、4、5、6没有异议；证据2中有180万元原先是原告与被告陈玩山的合作款，后因双方经营理念不同，原告退出合作，被告陈玩山将合作款转化为借款，投资款当时没有约定利息，且后来华政舟山分公司还过部分款项，原告没有扣除。 被告陈玩山对被告华政公司提供的证据质证认为：对证据1、2、3、5的真实性没有异议，但对华政公司要证明的内容有异议。华政公司的工商登记信息不能证明华政舟山分公司不属于华政公司的分公司，分公司是按总格公司的要求设立的；华政公司提供的证据4，不属于证据。 原告对被告华政公司提供的证据质证认为：对被告华政公司提供的证据的真实性没有异议，但对其所要证明的事实有异议。华政公司企业信息登记上没有华政舟山分公司并不证明华政舟山分公司是非法设立的；即使陈玩山所用的印章是假的，与原告出借资金也没有关联性，原告不可能对此进行核实；且陈玩山的分公司经理是总公司任命的，内部承包合同也允许陈玩山成立分公司。 原告对被告陈玩山提供的证据没有异议。 被告华政舟山分公司对各方提供的证据均未发表质证意见。 对于各方都认为真实性无异议的证据，可以作为认定本案事实之依据；虽然被告华政公司对原告提供的证据2、3、4、5、6及被告陈玩山提供的证据均有异议，被告陈玩山认为被告华政公司提供的证据4不属于证据范畴，但从案件的发生来分析，这些证据之间均能够相互印证，且均与本案有关联性，故也可以作为认定本案事实之依据。 由上述证据材料及各方当事人在庭审中的陈述，查清如下事实经过： 2015年5月27日，杨砺平通过银行网转20万元到陈玩山的银行账户；同年6月17日，又将20万元转给陈玩山；同年8月12日，再次向陈玩山网转100万元；同年8月27日，杨砺平向陈玩山的妻子阮静虹网转5万元；同年9月1日，又网转20万元给阮静虹；同年9月13日，再次向阮静虹网转5万元；同年9月16日，杨砺平以同样的方式向陈玩山转账60万元；同年9月23日，又网转11万元给陈玩山；次日，再向阮静虹转账20万元；同年11月11日，再次向阮静虹网转5万元；同年11月20日、23日，杨砺平分别向达宇公司舟山分公司网转64万元、10万元。2015年11月25日，达宇公司舟山分公司向杨砺平出具一张加盖该分公司印章的借条，言明：今借到杨砺平人民币叁佰肆拾万元正，月息1.5%。请将款项汇入以下账户：工行卡陈玩山62xxxx15、阮静虹62xxxx04。担保人陈玩山。2016年11月2日，该借条上又加盖了华政舟山分公司的印章。2017年3月23日，杨砺平向阮静虹账户网转30万元；次日，再转120万元，并由华政舟山分公司出具盖有该分公司印章的借条二张，分别言明：今借到杨砺平人民币叁拾万元正、壹佰贰拾万元整，月息均为1%，均指定借款汇入阮静虹的银行卡中，担保人均为陈玩山。2018年4月23日，杨砺平通过电子银行汇款80万元到华政舟山分公司账户上，并收到华政舟山分公司出具盖有该分公司印章的80万元借条，约定利率为1%，担保人仍为陈玩山；同年5月22日，杨砺平再次向华政舟山分公司汇款20万元，并收到借款金额为20万元的同样一张借条；次日，杨砺平再次向华政舟山分公司网转30万元，再收到借款金额为30万元的同样一张借条；同年5月31日，再次向华政舟山分公司网转5万元，收到借款金额为5万元的同样一张借条；2018年3月28日、同年6月23日，杨砺平以电子银行汇款方式，分别向陈玩山汇款3.5万元、20万元，6月23日，以华政舟山分公司名义又向杨砺平出具一张借条，言明：借到杨砺平借款贰拾叁万伍仟元，月息1%，请将款项汇入陈玩山建设银行卡，卡号为43×××25，并注明是二笔借款合计，担保人仍为陈玩山；2018年6月28日，杨砺平再次向陈玩山汇款40万元，华政舟山分公司也再次向杨砺平出具一张借条，言明：借款金额肆拾万元，月息1%，将款汇入陈玩山的建行杭大路支行账户，卡号43×××25，担保人仍为陈玩山。 从华政舟山分公司出账到杨砺平账上的有：2016年8月5日27万元、同年11月4日20万元、同年12月6日6万元、2017年1月6日12万元、同年1月19日12万元、同年3月23日24万元、2018年4月26日10万元、同年6月15日35万元、同年6月27日40万元，同年8月23日4万元，合计190万元。 2015年1月22日，达宇公司发布分公司负责人任命书，任命陈玩山为达宇公司舟山分公司负责人，任期三年。次日达宇公司向舟山市市场监督管理局定海分局申请设立分公司，同年2月5日，获取营业执照。2015年3月31日，以达宇公司为甲方，以陈玩山为乙方签订了一份《公司内部风险承包责任合同》，合同约定：在浙江省舟山市及绿城房地产公司景观投标项目范围内，所有由乙方联系（甲方资质证书核定范围内）的工程投标，承接工程施工业务，由乙方承包；乙方应组建办事处或成立分公司，并组织相关人员积极开展工程投标；乙方在工程投标、承接工程施工业务时，实行自主经营、独立核算、自负盈亏。在资金运作，人员调配等方面，由乙方自行负责实施；风险承包期内，日常管理及工程项目经营所需的一切费用，均由乙方自行负责；乙方不得以甲方的名义向外举债、担保，不得擅自将工程款用于其他用途；如有违反，甲方有权单方面终止本合同，并追究乙方的经济与法律责任；每年的承包费为25万元，保底工程金额为2000万元，2000万元到5000万元部分按1.5%收取管理费，5000万元以上按1%收取管理费；保底管理费合同签订后3日内支付，甲方收到后即履行合同；承包期自2015年4月1日起，按年为单位计算，按约定自动转入新承包期；合同还对其他事项作了约定。合同附件约定：乙方将投标保证金以现金的形式汇入甲方指定的账户（户名：陈振芳，账号：62×××01，开户行：民生银行泉州田安路支行），再由甲方基本账户汇出投标保证金；甲方同意乙方设立分公司账户，双方共同管理；附件还对其他事项作了约定。2015年8月18日，陈玩山为支付管理费，向陈振芳转账10万元，2017年1月26日，阮静虹向陈振芳汇款15万元，附言上注明是“挂靠”。 达宇公司成立于2006年4月6日，投资人为陈振芳、张政涓，2015年7月31日，投资人变更为张政涓、陈燕燕、陈焕舜，同年11月20日更名为华政公司。华政公司有多家分公司，但在福建省泉州市的华政公司工商登记信息中没有华政舟山分公司的备案登记。华政舟山分公司于2016年4月27日，由达宇公司舟山分公司更名过来，在2016年11月10日，变更过负责人，由陈玩山变更为陈奇严。但分公司的实际控制人仍为陈玩山。2018年9月5日，被告华政公司为了止损，将负责人由陈奇严变更为张群玲，不再让陈玩山控制被告华政舟山分公司。 2018年11月23日，张政涓向福建省泉州市公安局报案称：2015年3月31日，其总公司任命陈玩山为舟山分公司负责人，2018年8月15日，总公司发现该分公司在未经总公司的同意的情况下擅自变更分公司负责人，并伪造“福建华政市政园林有限公司”印章从事大量经济活动，分公司在承接工程过程中拖欠工资及材料款，给总公司造成上千万的损失。要求对浙商银行舟山分行、中国农业银行定海支行、中国民生银行舟山分行、定海海洋农商银行城东支行、中国建设银行浙江自贸区支行、中国工商银行舟山香园支行、市场监督管理局定海分局提供的加盖有“福建华政市政园林有限公司”印章及定海海洋农商银行城东支行、中国建设银行浙江自贸区支行、中国工商银行舟山香园支行、市场监督管理局定海分局提供的加盖有“福建省达宇园艺工程有限公司”印章进行真伪鉴定，鉴定结果为，上述加盖的印章与总公司在其他地方所加盖的该二枚印章非同一。2018年12月17日，福建省泉州市公安局丰泽分局对陈玩山伪造、变造公文证件印章进行立按侦查。在杭州半球金属装饰工程有限公司起诉华政公司、华政舟山分公司承揽合同纠纷一案中，杭州市中级人民法院以华政公司被伪造、变造公文证件印章案已由福建省泉州市丰泽分局立案侦查，案件相关事实存在涉及经济犯罪嫌疑为由，于2019年4月17日，裁定驳回了杭州半球金属装饰工程有限公司的起诉。 另查明，陈玩山与阮静虹于2016年8月29日登记离婚。 本院认为，虽然被告陈玩山用于登记成立、变更达宇公司舟山分公司、华政舟山分公司及到各个银行开户的印章是伪造、变造的，但要成立舟山分公司是达宇公司的本意，被告陈玩山的分公司负责人也是达宇公司任命的，且《公司内部风险承包责任合同》及附件也明确了或设立办事处、或成立分公司可由被告陈玩山选择。达宇公司舟山分公司、华政舟山分公司是经市场监督机关登记注册设立、变更的，有其合法性。且分公司在被告陈玩山实际控制下经营运作了四年，公司不可能不知道该分公司的存在和经营活动，若以此确定被告华政舟山分公司的非法性，也不利于交易的稳定。只是相对于被告华政公司的其他分公司而言舟山分公司有一定的特殊性，设立的出资、经营资本的运作、人员的调配等都不关被告华政公司的事，全由被告陈玩山个人完成，且独立核算、自负盈亏，甚至连设立或变更分公司时所需的印章都是被告陈玩山伪造的，更像是被告陈玩山自己成立一个经营主体，挂靠在被告华政公司下面。公安机关现在立案侦查的是被告陈玩山涉嫌伪造、变造达宇公司、被告华政公司印章犯罪行为，并非侦查非法经营犯罪，也非本案借贷行为涉嫌犯罪，更无借贷行为无效的情形。何况目前被告华政公司实际接收了被告华政舟山分公司（不论出于什么目的），舟山分公司的财产均被其掌控。故对被告华政公司辩称的其作为被告主体不适格及要求将本案移送公安机关的理由，本院不予采纳。 被告陈玩山承认以华政舟山分公司名义向原告借款的事实，也承认2015年间的借款340万元原先是因被告陈玩山与原告双方合作经营而发生。从2015年间原告将绝大部分借款网转或汇入被告陈玩山夫妇个人账户的实际来分析，可以认定2015年间340万元借款原先是原告与被告陈玩山的合作款。既然是双方的合作款，在原告退出合作时被告陈玩山应当将该款归还给原告，因被告陈玩山当时无力支付该款，将该款转化为借款，也应当是被告陈玩山个人借款。现由被告华政舟山分公司向原告出具借条，应当将被告华政舟山分公司视作对债务的加入；且被告华政舟山分公司的运作资金都是由被告陈玩山自己解决的，该分公司是独立核算、自负盈亏，分公司的财产也是被告陈玩山可得财产。基于被告华政舟山分公司性质的特殊性及法律规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故对2015年间发生的340万元借款，应由被告华政舟山分公司和被告陈玩山共同承担还款责任，在该二被告的财产不足以清偿的情况下，被告华政公司对该借款承担补充清偿责任。2017年3月23日至2018年6月28日发生的借款348.5万元，其中2017年的二笔借款150万元汇入阮静虹的个人账户中，此时被告陈玩山已经与阮静虹登记离婚。被告陈玩山虽称后面348.5万元借款用途是被告华政舟山分公司的经营，但从其指示原告将借款汇入其前妻的个人账户来分析，该辩称缺乏可信性，汇入阮静虹个人账户的借款应当认定为被告陈玩山个人借款。由于借条由被告华政舟山分公司出具，被告华政舟山分公司和被告陈玩山共同承担还款责任，被告华政公司承担补充清偿责任。理由同2015年间借款一致。其中四笔借款共计135万元是汇入了华政舟山分公司的账户之中，由于达宇公司与被告陈玩山签订的《公司内部风险承包责任合同》附件上约定了双方对分公司账户有共同管理的责任，既然135万元借款进入了分公司账户，可以推定公司对此借款应当知道；另外三笔计63.5万元汇入被告陈玩山的个人账户之中，由于被告华政舟山分公司的经营资金都由被告陈玩山自己解决，从分公司经营的实际情况来看，本院有理由相信被告陈玩山该借款用于分公司经营。故该七笔借款，计198.5万元，由被告华政舟山分公司和被告华政公司共同承担还款责任，被告陈玩山依约承担连带担保责任。故对被告华政公司辩称的借贷关系请求权无事实基础，应当驳回原告诉讼请求的理由，本院也不予采纳。 自2016年8月至2018年8月间，被告华政舟山分公司陆续向原告支付过190万元，由于没有约定归还哪笔借款、也没有约定是还本还是付息，根据先借先还、先付息后还本的原则，本院确定该190万元是归还前部分借款。借贷双方对借款利息的约定，没有违反法律规定，应予准许。2015年间的借款利息，应从借条出具之日即2015年11月25日起计算。按被告华政舟山分公司的还款进度，在2018年8月23日最后一笔4万元归还后，尚欠2015年间的借款本金308.1296万元，利息4.6276万元，计算到2020年2月22日止，共欠息87.8226万元。2017年3月23日、24日借款150万元，均于24日出具借条，应当从借条出具之日起计算利息，至2020年2月22日为52.45万元。2018年4月23日起的借款198.5万元，分阶段计算至2020年2月22日，共计利息41.8284万元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈玩山、被告福建省华政市政园林有限公司舟山分公司于本判决生效后十五日内，共同归还原告杨砺平借款458.1296万元及2020年2月22日止的利息140.2726万元，并支付从2020年2月23日起，对其中308.1296万元，以月利率1.5%计算的利息，对其中150万元，以月利率1%计算的利息至本判决确定履行日止； 二、被告福建省华政市政园林有限公司对第一项借款及利息在被告陈玩山、被告福建省华政市政园林有限公司舟山分公司的财产不足以清偿的情况下承担补充清偿责任； 三、被告福建省华政市政园林有限公司舟山分公司、被告福建省华政市政园林有限公司于本判决生效后十五日内，共同归还原告杨砺平借款198.5万元及2020年2月22日止的利息41.8284万元，并支付从2020年2月23日起按月利率1%计算的利息至本判决确定履行日止； 四、被告陈玩山对第三项借款及利息承担连带清偿责任。 如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费70600元，诉讼保全费5000元，合计75600元，由被告福建省华政市政园林有限公司舟山分公司、被告福建省华政市政园林有限公司、被告陈玩山共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审   判   长        俞金龙 人 民 陪 审 员           王建舟 人 民 陪 审 员         徐艳 二〇二〇年二月二十四日 书   记 员        张 燕