长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初1331号原告于国强，男，1981年11月14日生，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人张健，长春市朝阳区桂林法律服务所法律服务工作者。被告赵铁军，男，1958年4月1日生，住吉林省长春市绿园区。被告曹秀英，女，1958年8月21日，住吉林省长春市绿园区。二被告共同的委托诉讼代理人于会影，吉林华盟律师事务所律师。二被告共同的委托诉讼代理人刘矱聪，吉林华盟律师事务所律师。原告于国强与被告赵铁军、曹秀英企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告于国强的委托诉讼代理人张健、被告赵铁军和二被告共同委托诉讼代理人于会影、刘矱聪到庭参加诉讼；第二次庭审，原告于国强、被告赵铁军和二被告共同委托诉讼代理人刘矱聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于国强向本院提出诉讼请求并当庭明确为：1.判令二被告立即连带给付原告欠款90万元并支付利息（利息以90万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年4月25日起至实际还款之日止）；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2019年4月15日，原告与赵铁军就农安县玉麒麟木业有限公司及欧亚卖场玉麒麟家居馆、中东瑞家玉麒麟家居经销处门店承包经营事宜及之前拖欠货款事宜签订生产经营承包合同。该合同内确认“甲方已收走前期698,185元货款”，同时合同约定，原告以每年50万元的价格承包被告上述产业，承包期限为5年。第一年赵铁军将原告的承包费用于支付工人工资及其他用途，第二年至承包期结束，“承包费用以每年15万元抵扣所欠货款，剩余每年35万元承包费用优先替甲方偿还供货商货款”。本协议签订后，原告积极履行合同义务，按合同约定向被告提供资金用于支付工人工资、售后赔偿、修复以及代被告偿还信用卡等事宜。但赵铁军在原告不知情的情况下擅自将公司生产设备出售，导致承包合同不能履行。为此，赵铁军于2019年4月25日出具借款条一份，认可原告已经支付承包费的事实，但因此承包合同中约定关于所欠货款及其他费用以承包费抵偿的内容也就无法履行，致使原告权益不能实现。此后原告多次向赵铁军主张权利，要求返还上述欠款，但赵铁军均以种种理由推诿，至今尚未还款。另外，据原告查实，赵铁军与曹秀英为夫妻关系。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。赵铁军辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。被告主体不适格，本案是企业承包经营合同纠纷，此处的“企业”对应的是农安县玉麒麟木业有限公司，被告赵铁军仅是该公司的法定代表人，其与原告签订协议的行为系职务行为，合同的权利义务应归属于公司，曹秀英作为赵铁军的配偶，除上述理由外，因案涉事由及款项并未用于夫妻共同生活，相关材料亦未有曹秀英的签字，因此二被告主体不适格。经过被告赵铁军的单位进行计算，原告尚欠被告单位50多万款项，并且原告所陈述的事实均为其虚构，因此其实体性主张也不应得到支持。曹秀英辩称：对此事不知情，其他意见同赵铁军。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2019年4月12日，经被告赵铁军和原告于国强对账，双方制作打印《各店月销售》表格一式两份，载明“共计698,185元”，并由双方签字确认。2019年4月15日，赵铁军（甲方）与于国强（乙方）签订《生产经营承包合同》一份，主要内容为：甲方将位于农安县合隆谭家屯农安县玉麒麟木业有限公司、欧亚卖场负一层黄海大街99号玉麒麟家居馆以及中东瑞家三楼五道三十三号的玉麒麟家居经销处门店全部交由乙方经营、管理和使用。1.截至2019年4月1日乙方承包期之前所有农安县玉麒麟木业有限公司、欧亚玉麒麟店面、中东玉麒麟店面所产生的债权债务，劳务纠纷均由甲方负责，与乙方无关……2.在合同期内，乙方对农安县玉麒麟木业有限公司、欧亚玉麒麟店面、中东玉麒麟店面所有承包资产拥有经营权、使用权，并依法经营。3.乙方整体承包农安县玉麒麟木业有限公司、欧亚玉麒麟店面、中东玉麒麟店面的使用及经营权、场地使用权、办公区和厂房以及店面内现有生产设施、设备等资产以及各种生产经营的证照，郎氏玉麒麟品牌商标给乙方无偿使用，甲方不再新增购设备。4.甲方有义务配合乙方保证正常的生产经营，如需甲方配合时，不得以任何理由推诿。5.合同期之前所有农安县玉麒麟木业有限公司、欧亚玉麒麟店面、中东玉麒麟店面售后由乙方负责处理，但所产生费用由甲方负责，乙方有义务及时告知甲方，如对售后处理结果甲方存在异议，由甲方自行解决，但不得影响乙方的正常生产经营以及信誉，否则乙方有权追究因此带来的损失。6.合同期内，如因现有厂房店面不能继续租用或政府有关部门干涉的原因以及郎氏玉麒麟商标不能使用等原因由甲方负责协调关系，如因此导致乙方不能继续生产经营的情况下，本合同自动终止。7.承包期五年，承包期限自2019年4月1日至2024年3月31日，承包期满后，根据双方意愿就续签事宜另行订立续签合同。8.承包费用，每年50万元。9.付款方式：由于甲方已收走前期698,185元货款，第一年度由乙方负责全员2019年3月工资424,956元，剩余承包费75,044元由乙方以现金方式支付给甲方。第二、三、四、五年度承包费用以每年15万抵扣所欠货款，剩余每年35万元承包费用优先替甲方偿还供应商货款。2019年4月25日，赵铁军向于国强出具《借款条》一份，载明：“赵铁军于2019年4月25日向于国强借款共计50万元整，特此为据。借款事由及用途：用于给农安县玉麒麟木业员工开2019年3月份工资以及赵铁军经营期间所产生的售后及维修费用。”赵铁军在该借条“借款人”处签名，并书写其公民身份号码、电话、地址等信息。另查明：被告赵铁军原系农安县玉麒麟木业有限公司法定代表人，该企业性质为自然人独资。2019年10月9日，农安县玉麒麟木业有限公司法定代表人变更为王成。原告于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求查封被告曹秀英名下两处房产，原告提供了相应担保并交纳保全申请费5,000元。本院于同日作出（2019）吉0192民初1331号民事裁定查封被告两处房产。本院认为，《生产经营承包合同》系于国强与赵铁军的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依据该合同，于国强以向赵铁军支付承包费的方式经营、使用农安县玉麒麟木业有限公司、欧亚玉麒麟店面、中东玉麒麟店面的场地、生产设施、设备、证照，并无偿使用郎氏玉麒麟品牌商标，在合同目的无法达成时有权要求被告予以返还相关款项。本案在审理过程中，多次组织双方当事人进行对账，但未能达成一致意见。本案中，原告主张被告赵铁军应给付的款项为预收货款698,185元、借款500,000元、被告举证的《各店月销售》中手写部分记载的款项95,000元+106,000元+173,400元-7,500元-17,340元+88,093元+15,000元+5,000元，及垫还赵铁军信用卡35,086元和赵铁军2019年6月18日借款40,000元，同时原告自认应向赵铁军支付喷漆款400,000元、兑店费用300,000元及按承包合同中约定的年承包费50万元计算的承包费用，此外庭审中原告表示同意在上述款项中扣除原告代收取的被告卖车款60,000元和案外人代赵铁军还款40,000元，原告主张通过以上款项计算二被告应向原告支付的本金数额以90万元为限。在承包合同不能继续履行的情况下，对于返还预收货款698,185元，被告没有异议，本院予以确认；对于2019年4月25日《借款条》记载的500,000元，被告辩称原告未实际支付，原告也未能举证证明其已足额支付完毕，因该借款数额与双方承包合同中约定的第一年度承包费用相同，结合原告2019年4月24日银行取款记录及被告举证的2019年3月工资表可以显示原告实际发放工资金额为383,166元，本院对原告以代发工资的形式向被告支付承包费383,166元的主张予以认可，超出部分不予保护，故赵铁军应返还于国强383,166元；对于原告以被告举证的《各店月销售》中手写部分记载主张被告应向其支付款项，因该手写部分项目混乱，无法计算得出相关记载金额，在原告不能提供相关佐证且被告对相关款项的发生均不予认可的情况下，对原告该部分主张，本院不予支持；对于垫还赵铁军信用卡35,086元和赵铁军2019年6月18日借款40,000元，被告表示属实且同意偿还，因以上款项均为双方承包期内用于承包事项所发生，为节约司法资源，本案一并处理，被告应向原告返还，故对原告主张被告返还该75,086元款项，本院予以支持，即原告有权要求被告支付的款项为698,185元+383,166元+75,086元，共计1,156,437元。对于原告认可在本案中应同时向被告赵铁军支付的款项，分别为喷漆款400,000元、兑店费用300,000元及按承包合同中约定的年承包费500,000元计算的承包费用，并扣除原告代收取的被告卖车款60,000元和案外人代赵铁军还款40,000元。其中，被告虽辩称兑店费用为600,000元，但未提供充分证据予以证明，因双方对此未进行书面约定，故兑店费用本院以原告自认的300,000元予以确认；承包费按双方约定为每年500,000元，但双方对实际承包期有异议，且均未举证证明，原告庭审中称实际承包期为四个月，被告虽主张承包期为5个月，但被告申请出庭的证人吕某表述原告于2019年7月搬走，故本院对原告承包期为4个月予以确认，原告应支付承包费用125,000元。因此，本案中原告应一并支付被告的款项为400,000元、300,000元、125,000元、60,000元、40,000元，共计925,000元，故依据现有证据被告赵铁军应向原告给付1,156,437元-925,000元，即231,437元，但双方就承包合同解除或终止支付款项利息并未进行约定，原告要求被告支付利息缺乏相应依据，故本院对原告要求被告支付利息的主张不予支持。此外，对于原告主张被告曹秀英作为被告赵铁军之妻应承担连带责任，但原告未能举证证明赵铁军经营所获收益用于家庭共同生活，故对于原告要求被告曹秀英承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵铁军于本判决生效后立即向原告于国强支付231,437元；二、驳回原告于国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，由原告于国强负担4,015元、被告赵铁军负担2,385元；保全费5,000元，由原告于国强负担3,320元、被告赵铁军负担1,680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 书二〇二〇年二月二十八日书记员 富奕嘉