广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2757号 原告：张干，男，1978年1月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸿键，广西律翔律师事务所实习律师。 被告：刘思裕，男，1966年8月10日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 被告：贵港市新时代运输有限公司，住所地广西平南县平南街道二环路（客运中心内），统一社会信用代码9145××。 法定代表人：李月薪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张仁志，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 原告张干与被告刘思裕、贵港市新时代运输有限公司（以下简称新时代公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，经审理发现本案存在不易适用简易程序的情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张干的委托诉讼代理人苏静、被告刘思裕的委托诉讼代理人张家阁、被告新时代公司的委托诉讼代理人张仁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张干向本院提出诉讼请求：判令被告刘思裕归还款项564754.19元给原告，并从2019年8月1日起以564754.19元为本金按年利率6%计算利息至本息全部付清之日止。原告张干庭后变更诉讼请求为518782.43元。事实与理由：2018年5月22日，原告与被告刘思裕就新时代公司股权转让达成协议，被告刘思裕将其公司名下的全部股份（34%）与原告持有的平南县田湖庄园旅游有限公司80%的股份相互转让，双方互不支付款项给对方，协议签订之前被告刘思裕该承担的责任由被告自行承担。2018年5月31日原告即经新时代公司其他股东同意和结算，召开股东会议，同意接纳原告成为股东，但其他股东要求被告刘思裕在协议签订之前的债务由原告承担，该费用属于被告刘思裕必须承担的义务，原告无奈只能同意。2018年7月22日，被告刘思裕签字确认尚欠押金共147100元，2018年8月31日经统计被告刘思裕尚欠其必须承担的款项564754.19元，该款项原告已经代被告刘思裕付清，原告多次追讨未果。原告提起诉讼后，公司股东进行结算并确认在三件赔偿案中被告刘思裕应承担371692.42元，原告有权请求被告归还上述款项及押金，总额为518782.43。 被告刘思裕辩称，1.原告主张的是追偿权，追偿权不能成立，本案的诉讼请求不符合追偿权的特征，该诉讼请求没有事实和法律依据；2.被告刘思裕作为新时代公司的股东，履行了股东出资的义务，其将股权转让给原告后，原告应自行承担对转让的股权所产生的债权债务。3.原告提交的证据不足以证实其已实际垫付本案所诉请的款项；4.被告刘思裕、新时代公司和原告之间没有进行过债权债务的确认，无法证实刘思裕欠有新时代公司或原告的款项，也无法证实本案中诉请的款项属于被告刘思裕的个人债务；5.有部分债务经法院生效判决确定的债务被执行人是新时代公司，原告即使存在垫付行为也是代新时代公司垫付，与被告刘思裕无关；6.根据公司法的规定，新时代公司对外产生的债务由其在财产范围内承担责任，没有规定由股东个人承担责任，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告新时代公司辩称，其与本案没有任何法律关系，本案是原告张干与被告刘思裕个人之间的经济纠纷。张干与刘思裕调换转让其他公司股权与新时代公司无关，更与新时代公司股东李月薪、刘通无关。案涉股权的转让是经过张干等股东会议讨论决定的，会议记录及协议书已确认了各项债务的追偿权利。 当事人针对自己的主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告刘思裕对原告提交的证据2《调换转让股权协议书》、《会议记录》、《合作经营合同》，证据3计算清单、《新时代运输公司客车交通安全保证金、风险明细》、电汇凭证、收条，证据4结案通知书的真实性没有异议，但对证明目的有异议；认为原告补充提交的证据《贵港市新时代运输有限公司原始股东各自承担案件赔偿额》的真实性应由法院认定。本院对原告提交的证据2、3、4的真实性予以确认，至于其能否证明待证事实应综合本案其他证据全面认定，原告补充提交的证据《贵港市新时代运输有限公司原始股东各自承担案件赔偿额》所载明的数额与其他证据不相符，对其真实性本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2018年5月22日，原告张干作为甲方，被告刘思裕作为乙方，共同签订了《调换转让公司股权协议书》。该协议书约定，甲方将其持有的平南县××旅游有限公司80%的股权全部转让给乙方经营所有；乙方将其持有的新时代公司34%的股权和平南县××有限公司20%的股权转让给甲方。该协议第五条约定双方调换转让公司股权后，双方公司原有债权债务分别由双方原股东各自承担，包括新时代公司在本协议前的债权债务、经济纠纷、法律责任均由刘思裕、刘通和李月薪承担，与张干无关；平南县田湖庄园旅游有限公司在本协议前的债权债务或经济纠纷由张干和刘思裕承担。2018年5月31日原告张干及被告新时代公司的股东李月薪、刘通等召开会议，2018年6月5日原告张干与被告新时代公司的股东李月薪、张干签订《合作经营合同》。该合同约定：在新时代公司中刘通占股43%、李月薪占股23%、张干占股34%；从2018年6月1日起由上述三方合作人共同经营管理，2018年5月31日前新时代公司因交通事故所造成的债务先由新合伙人张干按股份比例承担，张干承担的部分由其个人向原股东刘思裕追偿；从2018年6月1日前原属刘思裕已收的客运车辆风险保证金（押金）由张干承担，然后再由张干向原股东刘思裕追偿。被告刘思裕于2018年7月20日签字确认共收取车辆押金141100元。被告新时代公司为履行法院生效判决确定的义务支付赔偿款692751.5元。 本院认为，一、关于案涉合同效力问题。本案中的《调换转让公司股权协议书》、《合作经营合同》均是当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《调换转让公司股权协议书》中关于双方调换转让公司股权后，双方公司原有债权债务分别由双方原股东各自承担的约定，是原告张干与被告刘思裕进行股权转让时对债权债务承担进行的约定，在没有证据证明该约定损害了公司债权人合法权益的情况下，该约定在合同当事人张干和刘思裕之间具有法律效力。《合作经营合同》的当事人是原告张干与被告新时代公司的股东李月薪、刘通，基于合同的相对性，《合同经营合同》对被告刘思裕不产生效力。二、关于原告张干是否享有向被告刘思裕追偿款项权利的问题。原告张干向被告刘思裕行使追偿权利的前提是其代被告刘思裕履行了应当由刘思裕承担的义务，案外人将车辆挂靠运营并缴纳押金，该押金的退还应根据挂靠合同的约定进行。现有证据既不足以证实被告刘思裕具有退还押金的义务，亦不足以证实原告已退还押金给挂靠的车主，原告向被告刘思裕追偿押金没有事实依据，本院依法不予支持。在签订《调换转让公司股权协议书》之前挂靠在新时代公司的车辆发生交通事故，被告新时代公司由此需承担生效法律文书确定的赔偿义务，新时代公司履行赔偿义务而支出的款项在股东之间如何承担应按照法律规定、公司章程规定及各方约定确定。《调换转让公司股权协议书》约定双方调换转让公司股权后，双方公司原有债权债务分别由双方原股东各自承担，该约定在原告张干与被告刘思裕之间具有效力。原告主张其已代被告刘思裕承担应由刘思裕承担的赔偿款，该款项在原告应得的利润中扣除，但其未提交证据证明该款项已在其应得利润中实际扣除，其向被告刘思裕追偿应由刘思裕承担的赔偿款没有事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张干的全部诉讼请求 案件受理费9448元（原告已预交），由原告张干负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9448元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨子葓 人民陪审员  张瑞玲 人民陪审员  黄申发 二〇二〇年二月十四日 法官 助理  甘 艳 书 记 员  容 菊