江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13221号 原告：高海燕，女，1979年11月17日出生，汉族，群众，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：廖维坚，江苏江北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾鑫，江苏江北律师事务所实习律师。 被告：南京朗嘉人力资源有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxxA，住所地南京市。 法定代表人：杨秀琴。 被告：南京盛尊商贸有限公司，统一社会信用代码91320106686702962M，住所地南京市。 法定代表人：孙道良。 委托诉讼代理人：马卫民（被告公司员工），男，汉族，1965年4月29日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：孙小军（被告公司股东），女，汉族，1964年1月15日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住广东省深圳市。 原告高海燕与被告南京朗嘉人力资源有限公司（以下简称朗嘉公司）、被告南京盛尊商贸有限公司（以下简称盛尊公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海燕及其委托诉讼代理人廖维坚、曾鑫，被告朗嘉公司法定代表人杨秀琴、被告盛尊公司委托诉讼代理人马为民、孙小军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高海燕向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告朗嘉公司自2017年4月1日至2019年8月6日存在劳动关系；2、请求被告盛尊公司补发6月份扣发工资200元，2019年8月1日至6日未发工资1703元（6175/21.75*4）；3、请求朗嘉公司与盛尊公司连带赔偿支付经济补偿金86450元（14年*6175元）。事实与理由:2006年11月13日原告入职盛尊商贸公司，2009年公司与面包新语合作，原告从统计员做到营运经理，并承担采购、人事招聘以及办公司的各项后勤工作，一人并多职，全力以赴完成各项工作。2018年5月开始，面包新语陆续拆柜，每次拆柜原告都参加并积极做好善后的工作，处理好门店原料与设备，尽量争取公司利润最大化，减少损失。2019年7月1日，盛尊公司马总找原告谈话，要求原告调岗加入南京枫之都物业评估监理有限公司，任推销员，被原告拒绝。马总称，公司目前困难，希望老员工加入并起到带头作用。原告提出自己年龄已大，不想做推销员，不愿意调整。马总说如果原告不愿意做就自行辞职，却未提到赔偿一事。后来原告调整到枫之都公司工作了一段时间，月底发放的工资却被无故扣减。2019年8月6日原告寄了一份被迫离职通知书，此后就没有再去上班。2019年8月21日原告收到一份盛尊公司寄给原告的工作交接通知函，内容是因为原告未办理任何请假手续，属于擅自离职，要求原告在2019年8月23日前至公司办理离职交接手续。因为原告在2019年7月底以后干的都是枫之都的活了，并没有盛尊公司的业务需要交接。原告与朗嘉公司签订的派遣合同书明确朗嘉公司将原告派遣至盛尊公司，从事营运工作，因此盛尊公司为用工单位，朗嘉公司为用人单位。2019年8月26日，朗嘉公司给原告邮寄了一份通知函，内容是朗嘉公司2019年8月24日接到盛尊公司将原告退回朗嘉公司的通知，因原告擅自离岗连续15天以上，严重违反规章制度，朗嘉公司于2019年8月26日与原告解除了劳动合同。 被告朗嘉公司辩称：认可2017.4-2019.8我公司与盛尊公司签订人事服务协议，高海艳是派遣到盛尊的员工，我公司与原告存在劳务派遣关系；14年的经济补偿金与我公司没有什么关系，经济补偿金适用于我们主动辞退她的情形，而事实上我公司接到了原告21天没去上班的通知，因为旷工被解除劳动合同，这种情形是没有经济补偿金的。 被告盛尊公司辩称：不认可原告的所有诉讼请求。2017年4月是由朗嘉人力公司以劳务派遣的形式将原告派遣到原告公司工作的，所以我公司只认可2017年4月-2019年8月期间我公司与原告存在劳动关系。原告陈述其离职的情况不属实：1、原告的工资是不固定的，原告近一年的工资是在6000元左右浮动。高海艳和朗嘉签订的协议中只规定了基本工资是2000多，但是高海艳工资是浮动工资，在5800-6400不等，之前她对工资没有提出过异议，我们认为她也是认可浮动工资制的。高海艳所说工资扣发，是因为她消极怠工，并且企业当时确实业务萎缩，几乎没有效益，所以她的工资是属于正常浮动范围内的。2019年8月的工资是因为公司通知她办离职手续，她一直不来，所以公司暂停发放了。因此不存在被告无辜扣发原告工资的事实；2、企业转型是被允许的，只要盛尊在转型后给原告安排的岗位没有偏离她原来的岗位要求，她应当继续工作。高海艳在我公司确实一人兼多职；随着我公司面包新语的业务萎缩，公司需要寻求新的业务进行转型，故决定和枫之都合作做物业监理项目。高海艳作为公司员工，公司给她安排力所能及的工作，这并没有违背她原来工作岗位的性质。但她认为是让她去做销售，公司也没有要求她调到枫之都，而是明确告诉她仍然是盛尊的员工，所以高海艳主张公司让她转岗，甚至强迫她转岗离职是不属实的。 本院经审理对以下事实予以认定:1、原告提交的2008年2月至2019年10月的社保缴费清单显示：2008年2月至2013年1月，原告社保的缴费单位为南京实易经贸发展有限公司；2013年2月至2014年12月，缴费单位为南京盛尊商贸有限公司；2015年1月至2015年6月为南京易尊人力资源管理有限公司；2015年7月至2017年3月为南京盛尊商贸有限公司；2017年4月至2019年8月为南京朗嘉人力资源有限公司。2、原告提交的其名下招商银行自2006年1月至2019年11月银行交易流水显示：2006年12至2007年2月，原告工资的发放单位为南京驰城商贸公司；2007年3月至2007年9月，原告的工资均是由孙小洁发放；2007年10月至2019年8月，原告的工资均是由孙小军发放。另原告离职前12个月（2018年9月28日-2019年8月30日），收到孙小军的转款数额共计74100元。3、根据原告提交的企业工商登记资料及被告方诉讼代理人当庭自认的事实，本院确认：被告盛尊公司的法定代表人于2019年9月由马卫民变更为孙道良，孙道良系孙小军、孙小洁父亲，孙小军、孙小洁系姐妹关系；孙道良同时系南京驰诚商贸有限公司的股东及监事；南京实易经贸发展有限公司的法定代表人系马杏梅，股东为马杏梅、马福男，系马卫民的父母；马卫民、孙小军目前系盛尊公司股东。南京易尊人力资源管理有限公司已被注销，孙道良系该公司法定代表人及股东，该公司清算组成员系孙道良、马卫民。南京枫之都物业评估监理有限公司（以下简称枫之都公司）的法定代表人系马杏梅，公司股东为马杏梅、孙小军。故上述公司主要成员之间存在关联关系。4、原告提交的录音资料显示，2019年7月25日，高海燕与马卫民之间有一次谈话，在该次谈话中，高海燕表示不同意转岗做枫之都公司的业务，马卫民向其明确“不要求你做枫之都，但公司新的业务你要参与”；高海燕询问：“那我到底是谁的员工，是枫之都还是盛尊的员工？”马卫民回答：“你是盛尊员工，你还是盛尊员工”。5、2019年7月，原告认为被告发放的6月份工资少了200元，故在微信中询问马卫民，马卫民表示这是根据公司经营情况进行的正常工作浮动。2019年8月6日，原告以未依法及时足额给付本工资为由，向盛尊公司提交了被迫离职通知书，通知与被告盛尊公司解除劳动合同。并于8月7日起未再到盛尊公司上班。被告盛尊公司于当月20日以书面形式通知高海燕，要求高海燕于8月23日到公司办理离职交接手续，否则视为擅自离职。因高海燕未到公司，8月24日,盛尊公司书面通知朗嘉公司，以高海燕擅自离开工作岗位连续15天以上，严重违反单位规章制度为由，决定将高海燕退回朗嘉公司。8月26日朗嘉公司书面通知高海燕，以其擅自离开工作岗位连续15天以上，严重违反盛尊公司规章制度为由，宣布于8月26日与高海燕解除劳动合同。2019年9月27日,高海燕申请劳动仲裁，因仲裁委员会未在法定期限内作出受理决定，原告于同年11月7日向本院起诉。 庭审中，原告高海燕对于自己的工作年限陈述并主张如下：原告于2006年11月13日入职南京驰城商贸公司，此后因非原告的原因，先后与南京实易经贸发展有限公司、南京盛尊商贸有限公司、南京易尊人力资源管理有限公司等建立劳动关系，但原告的工作始终是由马卫民领导，接受他的指令和安排。这些公司属于关联或家族公司，故原告的工作年限应合并计算为13年。对此，被告盛尊公司诉讼代理人孙小军陈述：2007年10月起，受南京实易经贸发展有限公司、南京盛尊商贸有限公司、南京易尊人力资源管理有限公司聘请，其负责发放工资，其中2013年2月至2014年12月、2015年7月至2019年8月代表盛尊公司给原告发工资。被告盛尊公司诉讼代理人马卫民当庭认可2013年2月至2014年12月及2015年7月至2019年8月期间，原告在盛尊公司工作，双方之间存在劳动关系，但对于原告其他时间的工作，均否认与盛尊公司有关。 审理中，原、被告各方对以下事实均一致认可：高海燕（乙方）于2017年3月1日与朗嘉公司（甲方）签订了劳务派遣合同，合同约定：经朗嘉公司派遣，高海燕到盛尊公司从事营运工作，朗嘉公司可根据生产经营特点、员工绩效和组织需要等，调整或调动乙方工作岗位，因工资待遇而发生的纠纷与朗嘉公司无关，由盛尊公司负责解决；高海燕的工资按月发放，遵守最低工资保障制度，月基本工资为1770元；合同期限自2017年4月1日起至2019年3月31日止。2019年3月20日，高海燕（乙方）与朗嘉公司（甲方）签订了人事服务劳动合同，合同约定事项同于前述劳务派遣合同，但月基本工资变更为2020元，合同期限自2019年4月1日起至2021年3月31日止。以上两份合同在对合同履行、变更、解除、终止和续订事项中，均约定：乙方如未按照用工单位规定办理请假手续，离开工作岗位连续3天及以上，或辞职未经批准而擅自离开工作岗位连续3天及以上的，应视为严重违反甲方规章制度，甲方可立即解除与乙方的劳动合同并无需承担任何经济补偿。 本案在审理过程中，因各方分歧较大，本院调解无效。 以上事实，有本院庭审记录为证。 另对于原告主张的月收入数额，被告盛尊公司不予认可，但对于原告提交的银行明细中反映的孙小军转账的每笔数额，亦未能提交证据证明其中哪些不属于原告的收入。 针对原告的三项诉讼请求，本院认为：1、原告请求确认原告与被告朗嘉公司自2017年4月1日至2019年8月6日存在劳动关系，对该事实，各方当事人均无异议，且有原告与被告朗嘉公司签订的合同为证，故本院对此予以确认。2、对于原告请求被告盛尊公司补发2019年6月份扣发工资200元，支付2019年8月1日至6日的工资1703元，本院认为，原告高海燕与被告朗嘉公司签订的劳动关系合同已明确高海燕的工资按月发放，遵守最低工资保障制度，月基本工资为1770元，实际用人单位盛尊公司根据公司效益及原告实际工作的情况，对原告实行浮动工资并无不当，且发放的数额也明显高于合同约定的基本工资数额；原告提交的银行明细也反映其每月工资数额并不完全相同，客观上确实存在浮动差异；庭审中双方陈述的事实也均证明2019年期间公司业务明显萎缩，效益明显下降；在此情况下，原告主张被告盛尊公司无辜扣罚其工资200元依据不足，本院对此不予认定。对于原告要求盛尊公司向其支付2019年8月1日至6日的工资1703元，因原告在被告盛尊公司实际工作至2019年8月6日，盛尊公司对原告实际工作期间的工资应予以足额发放，虽然被告盛尊公司对于原告主张的数额不予认可，但也无反证予以推翻，故本院对原告主张的1703元工资数额予以认定，鉴于原告辞职时尚未到发放工资时间，故被告应在事后对原告予以补发。据此对于原告的该项请求本院予以支持。3、对于高海燕主张的关于经济补偿金的请求，本院认为：依据原告国《劳动法》、《劳动合同法》及审理劳动争议案件相关司法解释的规定，高海燕并无证据证明其符合可随时通知用人单位解除劳动关系的情形，在此情况下，高海燕即不再到单位上班，依据高海燕所签订的相关劳动合同的约定，该行为应视为违反了用人单位的规章制度，也不符合法律所规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的规定。故原告该请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条第一款、第四十六条、第五十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告高海燕与被告南京朗嘉人力资源有限公司自2017.4.1至2019.8.6存在劳动关系； 二、自本判决生效之日起三日内，被告南京盛尊商贸有限公司向原告高海燕支付2019年8月1日至6日的工资1703元； 三、驳回原告高海燕其他诉讼请求。 案件受理费5元，予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  方再非 二〇二〇年二月二十八日 书记员  张 琪