山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终7546号 上诉人（原审被告）：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地湖北省鄂州市杜山镇路口村李家墩特1号（村委会二楼）。 法定代表人：段传林，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，山东万舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎发根，北京奥东（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑光强，男，汉族，1972年3月3日出生，住山东省青州市现代钢铁物流园ＡＢ区。 委托诉讼代理人：徐瑞艳，山东长远律师事务所律师。 上诉人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鄂州鲁班公司）因与被上诉人郑光强买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鄂州鲁班公司的委托诉讼代理人张伟、黎发根，被上诉人郑光强的委托诉讼代理人徐瑞艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂州鲁班公司上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1467号民事判决，将案件依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足。（一）涉案工程并非鄂州鲁班公司所中标、建设的工程，鄂州鲁班公司也从未与郑光强签订过任何合同，鄂州鲁班公司也没有向郑光强支付过任何款项。从庭审中提交的证据来看，涉案合同系张瑞明与郑光强签订。而事实上张瑞明并非鄂州鲁班公司工作人员，鄂州鲁班公司也没有给张瑞明任何授权。且合同履行过程中都是张瑞明个人与郑光强联系、对账及支付相关款项。涉案工程的工程款也是直接支付给张瑞明个人，郑光强也从未与鄂州鲁班公司联系过，也没有给鄂州鲁班公司开具过发票。作为本案重要证据的欠条，系张瑞明个人名义出具，未经鄂州鲁班公司及鄂州鲁班公司潍坊分公司确认。（二）事实上本案中系张瑞明伪造鄂州鲁班公司潍坊分公司的印章，进而签订相关合同。张瑞明既非鄂州鲁班公司的员工，也不是鄂州鲁班公司潍坊分公司的负责人，郑光强未尽到基本的调查、核实义务，轻信虚假印章和授权，错误的将鄂州鲁班公司当做交易对象，自身存在重大过失。（三）种种证据证明，鄂州鲁班公司并非本案合同相对人，该案实际上系郑光强与案外人张瑞明之间的买卖合同关系。一审法院认定鄂州鲁班公司与郑光强之间存在合同关系，明显属于事实不清、证据不足。二、一审判决适用法律错误。（一）庭审过程中，鄂州鲁班公司提交了鄂州鲁班公司潍坊分公司印章及该印章被总公司收回的相关证据，该印章与郑光强提交的合同中加盖的印章明显不一致。一审法院以鄂州鲁班公司潍坊分公司存在多枚印章为由，进而认定涉案合同的印章系鄂州鲁班公司潍坊分公司印章，这一推断毫无法律依据，属类推解释，理应被法律所禁止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，郑光强应该举证证明合同中加盖的公章是鄂州鲁班公司的公章或者鄂州鲁班公司曾经使用过该枚公章，而不是由鄂州鲁班公司举证，一审判决明显适用法律错误。（二）根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，案外人张瑞明伪造印章、冒名签订合同等行为，明显涉嫌经济犯罪，应该依法移送公安机关处理，一审法院对此未依法审查也未依法移送。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。 郑光强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑光强向一审法院起诉请求：1.判令鄂州鲁班公司支付钢材款1078956元及利息；2.诉讼费、保全费由鄂州鲁班公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月22日，青州市光强钢材经销处（乙方）与湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司潍坊第一分公司（以下简称鄂州鲁班公司潍坊分公司）（甲方）签订了钢材采购合同一份，合同约定，由乙方为甲方供应各种型号的钢筋，具体单价以乙方供货当日的市场价格为准。结算方式约定有：乙方开始供货后，若因甲方原因连续15天未要货，则从第16日起7日内甲方必须付清全部货款。合同签订后，乙方自2016年4月18日开始供货，最后的供货时间为2017年10月26日。乙方共为甲方供货2448879元，甲方已支付乙方16000000元，尚欠货款848879元。2018年2月9日，湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司潍坊第一分公司驻青州泓德物流综合楼项目部代表张瑞明为乙方出具欠钢材款1078956元的欠条一份，郑光强陈述该款项中包含230077元利息。另查明，青州市光强钢材经销处成立于2008年5月22日，系个体工商户，经营者是郑光强。2018年3月26日，青州市光强钢材经销处被青州市市场监督管理局注销登记。 一审法院认为，郑光强与鄂州鲁班公司潍坊分公司之间的买卖合同关系明确，郑光强向鄂州鲁班公司潍坊分公司提供了钢材，鄂州鲁班公司潍坊分公司应当按照合同约定及时支付货款，逾期即构成违约，其除应支付货款外还要承担逾期付款违约金，标准可参照银行逾期罚息利率计算。由于鄂州鲁班公司潍坊分公司不具有法人资格，应由鄂州鲁班公司湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司承担还款责任。对于还款数额，应以实际的欠款数额为依据。对鄂州鲁班公司提出的答辩意见，其虽然提交了相关证据用于证实其潍坊分公司处于停业状态、公司公章被收回等事实，但该证据均不能否定郑光强证据中鄂州鲁班公司潍坊分公司公章的真实性，也不能否认鄂州鲁班公司潍坊分公司与郑光强签订买卖合同的事实，因此一审法院对鄂州鲁班公司的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司于判决生效之日起十日内支付郑光强货款848879元并同时支付逾期利息（以中国人民银行同期同种类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率，自2017年11月18日计算至还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14511元，减半收取7256元，由郑光强负担1112元，由湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司负担6144元；诉讼保全费5000元，由湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 鄂州鲁班公司为证明其主张，向本院提供如下证据：潍坊泓德置业投资有限公司于2018年6月10日向鄂州鲁班公司发送的工作函一份，该公司在工作函中要求鄂州鲁班公司提供一份盖章的书面文件确认鄂州鲁班公司潍坊分公司是鄂州鲁班公司的分公司，确认张瑞明是泓德物流中心综合楼的项目负责人；证明涉案项目不是上诉人的项目。 郑光强质证后认为，对证据的真实性无异议，能证明上诉人潍坊分公司实际施工了涉案项目。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院分析、认定如下：郑光强对上述证据的真实性无异议，且来源合法与本案有关联，本院确认为有效证据。 根据本院确认的有效证据结合当事人陈述，并查阅一审卷宗，本院确认如下事实：（2015）开民初字第56号民事判决书中认定，2014年7月31日，邢式春、周建石与鄂州鲁班公司潍坊分公司签订《建设工程施工合同》。鄂州鲁班公司潍坊分公司在该合同甲方处加盖“湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司潍坊第一分公司”印章。涉案工程名称为山东青州泓德现代物流中心综合服务楼，发包方为潍坊泓德置业投资有限公司。2018年6月10日，潍坊泓德置业投资有限公司向鄂州鲁班公司出具工作函，该函件中载明张瑞明是山东青州泓德现代物流中心综合服务楼项目负责人。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为鄂州鲁班公司是否是涉案欠款的责任承担主体，应否支付涉案欠款。本案中，被上诉人郑光强为证明上诉人鄂州鲁班公司是涉案买卖合同的责任主体提供了加盖有“湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司潍坊第一分公司合同专用章”印章及张瑞明签字的《混凝土买卖合同》、授权委托书及张瑞明出具的欠条，上诉人鄂州鲁班公司虽主张合同中加盖的印章系张瑞明伪造，但从本案查明的事实来看，鄂州鲁班公司潍坊分公司在实际经营过程中存在使用多套公章且与上诉人鄂州鲁班公司主张的备案公章均不一致，故不能排除涉案争议公章并非系鄂州鲁班公司潍坊分公司公章，上诉人亦未提供有效证据证明涉案争议公章系张瑞明伪造的事实。即使如上诉人鄂州鲁班公司所主张涉案公章系伪造，但张瑞明系涉案工程项目负责人的权利外观足以使买卖合同相对人郑光强产生合理信赖，其有理由相信与其发生买卖关系的是鄂州鲁班公司潍坊分公司。上诉人鄂州鲁班公司虽还主张鄂州鲁班公司潍坊分公司的备案公章其公司已收回，但因其分公司在实际经营中存在多套公章，上诉人并未提供证据证明涉案争议公章已停用且郑光强对此知悉，故上诉人鄂州鲁班公司关于备案公章已收回其不应承担责任的上诉主张依据不足，本院不予支持。鄂州鲁班公司潍坊分公司系鄂州鲁班公司依法设立的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，对于鄂州鲁班公司潍坊分公司所涉债务，鄂州鲁班公司应当支付，一审法院据此判决鄂州鲁班公司支付郑光强涉案欠款并无不当，本院予以维持。上诉人鄂州鲁班公司还主张案外人张瑞明涉嫌犯罪应移交公安处理，亦依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人鄂州鲁班公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12289元，由上诉人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年二月十四日 书记员 杨宇婷