河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7494号上诉人（原审原告）:王文博，男，1995年12月28日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：许鑫，男，1989年2月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师。上诉人王文博因与上诉人许鑫民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王文博上诉请求：1、撤销本案一审判决，依法改判支持上诉人王文博的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：本案未超过诉讼时效，不应以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求。上诉人王文博与被上诉人许鑫并不认识，而是通过中间人吴某与被上诉人签订借款协议，故上诉人多次督促吴某向被上诉人许鑫讨要欠款与事实相符。在一审庭审中，吴某的证人证言证实其多次向被上诉人许鑫追讨欠款，被上诉人许鑫表示愿意归还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，若义务人同意履行义务则诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时，诉讼时效重新计算。虽然本案借款协议的签订时间是2015年3月3日，但是在2018年底、2019年5、6月份吴某向被上诉人许鑫要过该笔款项，被上诉人许鑫承诺还款，上诉人于2019年8月12日向被上诉人提起诉讼时并未超过诉讼时效，被上诉人许鑫应当承担还款付息的责任。许鑫辩称，王文博的起诉已超过诉讼时效。本案借款发生于2015年，在民法总则生效前诉讼时效为两年，王文博在2019年起诉时已超过诉讼时效。王文博自认与许鑫素不相识，在一审庭审时王文博自认从未找过许鑫，证人吴某虽然出庭，但与王文博有利害关系，其证人证言不应采信。假设吴正雄的证人证言属实，也只能证明其找过许鑫，证人及王文博均认可王文博未见过许鑫。在双方互相不认识的情况下，王文博不可能向许鑫出借130万元的大额款项，也不可能多年来一直不管不问，显然不符合常理，请求二审依法驳回王文博的诉讼请求。许鑫上诉请求：维持本案一审判决的判决结果，但改判上诉人许鑫与被上诉人王文博之间不存在民间借贷法律关系。事实与理由：一、一审法院判决结果正确，但认定上诉人与被上诉人之间成立民间借贷法律关系错误。涉案借款系上诉人向案外人王志义所借，2015年3月3日上诉人向王志义借款130万，当时借款协议、借据、账户确认书、承诺函、收条上的出借人处都是空白，上诉人仅是在借款手续上写上了自己的名字和身份证号，其他的内容并不是上诉人书写，当日，上诉人许鑫收到王志义以姚利云的名义从银行转款1248000元(按月息4分扣除一个月的利息52000元），后上诉人以月息4分按时支付利息至2015年11月。2015年11月6日，许鑫将2015年3月3日的该笔借款通过刷POS机的还款方式，将130万偿还给了出借人王志义。因此涉案借款是上诉人与王志义之间发生的民间借贷法律关系，上诉人与被上诉人根本就不认识，上诉人与被上诉人之间从未有过经济往来，这也是从涉案借款出借至今被上诉人为何一直未找过上诉人的原因。同时，在一审法院询问姚利云的笔录中，姚利云也认可她既不认识上诉人，也不认识被上诉人王文博。被上诉人王文博在一审中辩称涉案的130万是其和证人吴某合伙做生意的钱，被上诉人王文博在2013年因家里拆迁其将150万投资给吴正雄合伙做生意，但作为会计的姚利云却对此并不知情，连被上诉人都不认识，且在2013年被上诉人还不满17周岁，向证人吴某投资150万却没有任何手续，这也与被上诉人在第一次开庭时说其是在一个公司打工不符，被上诉人也拿不出任何拆迁补偿的协议来证明补偿款是否真实以及其具有出借能力。另外，王志义和证人吴某是合伙关系，会计姚利云的银行流水上与王志义之间经常发生大额的经济往来，姚利云陈述她的银行卡上的钱都是老板吴某的，吴某却说姚利云不认识王志义，和王志义无经济往来，证人吴某的这一陈述与客观事实明显事不符。因此依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”根据该规定，被上诉人王文博显然不具有债权人资格，应依法驳回起诉。二、本案系虚假诉讼。涉案借款的出借人不是被上诉人王文博，王文博在2015年才刚满19周岁，显然不具备出借130万元的能力，请被上诉人出示证据证明其在19岁时所从事的职业、年收入证明、2015年3月前后的银行流水，以证明被上诉人具有出借能力。同时，对于这么大额的借款被上诉人也不可能漠不关心，在一审中自认从未向上诉人催要过，一审法院虽然以超过诉讼时效驳回被上诉人的诉讼请求判决结果正确，但被上诉人的起诉确实疑点重重，显然不符合客观常理，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假所诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。”根据该规定，该案明显系虚假诉讼。同时，依据上述规定第二十条，诉讼参与人或其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依法罚款、拘留，构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。上诉人要求追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。综上，一审法院判决结果正确，但认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系错误。请求二审依法支持上诉人的上诉请求，以彰显法律的公平正义。王文博辩称：答辩人提供的收条、借据等证据可以证明答辩人与许鑫之间存在借贷法律关系，而且答辩人在朋友家也见过许鑫。王文博向一审法院起诉请求：1、要求许鑫偿还王文博借款本金130万元并按月利率2%支付自2015年3月3日起至实际偿还之日止的利息；2、要求许鑫负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月3日，许鑫曾出具借款协议一份，载明：借款金额为130万元，借款期限一个月，自2015年3月3日至2015年4月2日，借款利息为2%，借款用途为企业周转。同日，许鑫也出具了借据、承诺函、收条、账户确认书各一份，收条载明：今收到从姚利云银行卡转至许鑫个人指定卡主许鑫交通银行卡壹佰贰拾肆万捌仟元整，除银行转账外，收到人民币现金伍万贰仟元整，共计人民币壹佰叁拾万元。借款当日，许鑫的银行账户收到姚利云的转款1248000元。2015年3月3日，许鑫在签署上述借款协议、借据、承诺函、收条时，出借人处均为空白。庭审中王文博认可在2019年5月左右才在上述文件上签上自己的名字。现王文博以许鑫未按约定偿还借款本息将许鑫起诉至法院。一审法院认为，被告许鑫向原告王文博出具了债权凭证，虽然借款当日王文博并未在债权凭证上签名，但是许鑫在出借人为空白的债权凭证上签字确认并将债权凭证交付给对方的行为，应视为其对合同相对方出借行为的认可，现王文博持债权凭证要求许鑫还款，符合法律规定，双方之间成立民间借贷法律关系，借款数额应为实际转账金额即1248000元。关于被告许鑫在庭审中提出本案已经超过诉讼时效的抗辩，该借款协议上明确约定了借款期限自2015年3月3日至2015年4月2日，应从债务履行期限届满之日即2015年4月2日开始计算诉讼时效，截止到起诉之日，原告王文博所举证据不能证明其在此期间向被告许鑫主张过该笔借款，该院认定原告王文博的起诉已超过诉讼时效，其要求被告许鑫返还借款本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告王文博的诉讼请求。案件受理费8601元，由原告王文博负担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,王文博持有许鑫出具的借据、承诺函、收条等债权凭证，根据姚利云和吴某的证言，许鑫收到款项的所有人应为王文博，上述事实可以证明王文博与许鑫之间形成民间借贷法律关系。许鑫提供的证据并不足以证明本案系虚假诉讼，故许鑫的上诉请求本院不予支持。王文博称其曾通过吴某向许鑫主张过权利，而且许鑫同意还款，但王文博通过吴某向许鑫主张权利时已超过法律规定的诉讼时效期间，且许鑫对此不予认可，故王文博认为其行为可以引起诉讼时效中断的主张，缺乏法律依据，不应支持，故一审认定王文博的起诉已超过诉讼时效并驳回起诉讼请求并无不当。综上所述，王文博和许鑫的上诉理由均不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人王文博负担8250元，由上诉人许鑫负担8250元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇二〇年二月二十五日书记员 文成博