上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初31061号原告：曹某2，男，1949年12月6日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：曹某3(系原告曹某2姐姐)，住上海市浦东新区南泉路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：杨征东，上海申同律师事务所律师。被告：曹4，女，1987年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：夏某某(系被告曹4母亲)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谢小勇，上海悦南律师事务所律师。原告曹某2与被告曹4共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，因案外人曹某1申请宣告曹某2限制民事行为能力以及申请变更监护人二个案件的发生，于2019年5月28日裁定中止诉讼，2019年10月8日恢复诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年10月28日、12月26公开开庭进行了审理。原告曹某2及其法定代理人曹某3、委托诉讼代理人杨征东、被告曹4及其委托诉讼代理人谢小勇、夏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某2向本院提出诉讼请求：请求分割上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称涉案房屋)并要求适当多分。事实与理由：被告系原告之侄女，涉案房屋为原告动迁所得公房，后原告出资将涉案房屋购买，即涉案房屋为售后公房。涉案房屋一直由原告和被告父亲曹某1居住，被告父亲曹某1和原告系兄弟关系。原告系智力XXX残疾人，现原告无法与被告父亲曹某1共同居住。原告及法定代理人希望分割涉案房屋，分开居住，原告法定代理人多次与被告及其父亲沟通无果。为了维护原告的合法权益，让原告安度晚年，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告曹4辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所称涉案房屋为动迁所得公房与事实不符，实际是被告爷爷曹某某的老房屋被拆迁，目前爷爷已经过世了。被告父亲是1996年10月赴黑龙江下乡才迁出户口的。房屋动迁时，被告作为知青子女有国家照顾的福利，在每个人的基础上作为独生子女多分四个平方，且被告也是作为承租人的家庭成员之一迁入户口中。原告提供的购房合同等证据，被告都是第一次看到的，上面的签名也不是被告本人所写，印章也不是被告的。原告称被告父亲在涉案房屋内居住，其无法与其共同居住要求分割，但是原告没有明确理由，被告与原告没有矛盾和利益冲突的，并且房屋是被告和原告的唯一住房。被告父亲是应原告法定代理人的要求才住在涉案房屋的、也是为了照顾原告。另，原告起诉称“为了维护原告的合法权益”，但是被告没有侵占原告的合法权益，反而一直在照顾原告，而且，若生活中有矛盾，被告不认为分割房产可以解决。总之，原告与被告作为涉案房屋的共同共有人，在没有丧失共有基础及出现重大理由的时候不应当进行共有物分割。原告要求适当多分也没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2000年2月18日，上海市金外滩(集团)有限公司(拆迁人、甲方)与曹某某、许某某(被拆迁人、乙方)签订一份《房屋拆迁安置协议》。在该协议中，第一条约定，乙方原居住在黄河路XXX弄XXX支弄1－3号房屋，乙方接受甲方的拆迁安置。第二条约定，根据《细则》规定，应安置乙方的人数为4人，即原告曹某2、许某某、马某某(独生子女)、被告曹4(独生子女)，安置居住面积24平方米。第四条约定，甲方提供德州路XXX弄XXX号XXX室，18平方米；涉案房屋，26平方米，共两套，合计居住面积44平方米(其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积24,800元／10.68平方米，独生子女2人共照顾居住面积8平方米。2000年2月23日，上海市金外滩(集团)有限公司出具一份住房调配单载明：原住房屋地址为黄河路XXX弄XXX支弄1－3号，租赁户名为曹某某，家庭主要成员为原告曹某2、许某某、马某某、被告曹4。新配房屋为涉案房屋，面积为26平方米，租赁户名为原告曹某2和被告曹4。2007年12月6日，案外人上海金桥出口加工区房地产发展有限公司(甲方、出售人)与原告曹某2、被告曹4(乙方、购房人)签订一份《上海市公有住房出售合同》。在该合同中，第一条约定，乙方自愿甲方出售的涉案房屋，建筑面积计53.90平方米。第三条约定，房屋全部售价为27,471元(具体价格计算详见附件)。第四条约定，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为21,934元。第六条约定，乙方应缴付的费用如下：(1)本合同第四条约定的房屋实际付款金额；(2)房屋首期维修基金970元。第七条约定，乙方应在签订本合同后，于2007年12月30日前，将本合同第六条规定的费用合计22,904元交付至中国建设银行上海分行金桥支行。另外，房屋登记费、房屋买卖合同印花税、房屋所有权证印花税、房屋所有权证印花税、土地收益金、超面积市场价的契税等有关费用，在申领房地产权证时按规定缴付。在该合同结尾乙方签章处，有原告曹某2和被告曹4的签名以及印章，在代理人签章处，有曹某3签名。合同附件表六—1公有住房出售价格计算表载明：涉案房屋出售成本价为1,295元／平方米，扣除原告曹某2工龄优惠260.10元／平方米等因素后，出售单价为508.66元／平方米，即实际出售总价为27,416.77元。又因选择付款方式为一次付清，从而优惠20%，即实际缴纳金额为21,934元。合同附件表七—1购房人缴付费用计算载明：房屋实付价格为21,934元，首期房屋维修基金为970元，购房付款合计为22,904元。2007年12月10日，原告曹某2向中国建设银行公房出售款项代收户缴纳22,904元。原告曹某2领到一份上海市公有住房出售收入专用票据，载明：涉案房屋价款为27,417元，减去折扣款5,483元，实际缴纳21,934元。2007年12月11日，原告曹某2缴纳了房地产权属登记费50元，房地产登记费219元。2007年12月28日，涉案房屋权利人登记在原告曹某2和被告曹4名下。2008年10月起，被告曹4的父亲曹某1将其户籍从黑龙江迁回上海落户在原告曹某2户内，并与原告曹某2共同生活在涉案房屋。在共同生活期间，兄弟间关系不睦，自2017年起双方分开吃饭，原告曹某2自此一日三餐到附近食堂吃或去曹某3家吃。2009年12月4日，中国残疾人联合会向原告曹某2颁发残疾人证，上面载明：原告曹某2残疾类别为智力，残疾XXX，监护人为曹某3。2018年11月19日，原告曹某2住所地的居委会指定曹某3为原告曹某2的监护人。2019年5月23日，被告父亲曹某1作为申请人向本院提出宣告曹某2限制民事行为能力诉讼。2019年7月25日，本院作出(2019)沪0115民特300号民事判决书，判决原告曹某2为限制民事行为能力人。2019年9月2日，被告父亲曹某1作为申请人向本院提出变更监护人诉讼。其要求撤销被申请人曹某3对原告曹某2的监护，指定变更其为原告曹某2的监护人。2019年9月23日，本院作出(2019)沪0115民特519号民事判决书，驳回申请人曹某1的申请。2019年10月29日，原告曹某2向本院提出申请，要求对涉案房屋的市场价格进行评估。后经上海市市级人民法院委托上海大雄房地产估价有限公司进行估价。2019年11月20日，上海大雄房地产估价有限公司作出房地产估价报告，涉案房屋评估价值为285万元(价值时点为2019年10月29日)。评估费8,663元，由原告曹某2缴纳。在庭审中，对于《上海市公有住房出售合同》的签名和印章，被告曹4抗辩不是其本人签名、印章也不是其本人的。对此，曹某3陈述，因为购房需要身份证等各种证件齐全，凭其一人去办理是不可能成功的，被告现在说自己不知情是被告自己忘记了还是故意这么说。在该合同结尾乙方签章处，原告曹某2的签名是其代签的，被告曹4的签名可能是其代签的，但是原告曹某2和被告曹4的印章是他们自己提供的。对此，在二次庭审中，本院均向被告释明，如果不认可合同对其效力，可以另案主张，但均未另案主张。另查，对涉案房屋的分割方案，在第一次庭审中，原告曹某2和被告曹4均要涉案房屋，不要折价款，仅是涉案房屋价格未达成一致。在第二次庭审中，原告曹某2要涉案房屋，自愿将房屋折价款缴到法院代管款账户，而被告曹4改口称不同意分割。最终，原告曹某2也无能力将房屋折价款缴到法院代管款账户。再查，原告曹某2在庭审中辩论环节中要求，作为残疾人、承租人且购房时全部出资，应当适当多分，占60%的产权份额。以上事实，由原告曹某2提供的《上海市公有住房出售合同》、非税收入一般缴纳书、个人购房交款凭证、上海市公有住房出售收入专用票据、建设银行现金交付单、上海市公有住房出售收入专用票据、上海市不动产登记簿、残疾证、居委会指定监护书、民事判决书、公有住房价格计算表、购房人缴费计算表、估价报告、被告提供的住房拆迁安置协议及住房调配单、金杨四居委的证明以及原、被告的当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三，第一，《上海市公有住房出售合同》对被告的效力？第二，涉案房屋分割的事由是否存在？第三，涉案房屋如何分割？对于第一个争议焦点，因被告曹4在庭审中提出《上海市公有住房出售合同》上的签名不是其本人所签、印章也不是其本人、代理人曹某3无代理权的抗辩，《上海市公有住房出售合同》存在对其是否有效问题？对此，其一，关于曹某3提出的“购房需要身份证等各种证件齐全，仅凭其一人去办理是不可能成功”的陈述，符合实际情况。既然原告曹某2和被告曹4把身份证等证件交付曹某3去办理，也可视为他们委托授权曹某3去办理。其二，曹某3代为签名的时间是在2007年，距本案的发生时间相隔12余年。在这么长的时间内，被告曹4若对《上海市公有住房出售合同》有异议，应该早已主张。然而，合同早已履行完毕，且其于2008年便安排其父亲即案外人曹某1居住在涉案房屋，由此，对曹某3的代理行为，被告曹4不仅“不作否认表示”呈持续状态，而且从其安排其父亲入住涉案房屋的行为亦可推定其认可曹某3的代理行为。总上，《上海市公有住房出售合同》对其有效。对于第二个争议焦点，共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。在本案中，尽管被告曹4不与原告曹某2共同居住在涉案房屋，但是被告曹4父亲即案外人曹某1一直与原告曹某2共同居住在涉案房屋，且在共同生活期间，兄弟间关系不睦。此外，在本案长达9个月的过程中，原、被告大家庭也未能解决此问题，无法妥善解决原告曹某2和案外人曹某1的居住问题。此情形已经构成涉案房屋分割的重大理由，故原告曹某2要求分割涉案房屋，本院予以支持。对于第三个争议焦点，对共同共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小等情况。涉案房屋的购房款2万余元均来源于原告曹某2单独缴纳，尽管之前安置涉案房屋时因被告曹4是独生子女照顾4平方米的面积，其价格在购买公房时对应的价格仅为2千余元，所以，相比而言，原告曹某2对涉案房屋的贡献较大，从而其主张占涉案房屋的60%的产权份额，本院予以支持，进而被告曹4占涉案房屋的40%的产权份额。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第九十条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告曹某2、被告曹4按份共有，其中，原告曹某2占有60%，被告曹4占有40%；二、原告曹某2与被告曹4于本判决生效之日起六个月内协商出售上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋，逾期未能出售的，任意一方均有权申请拍卖，所得价款按产权比例分配，所需税费，应由特定人员负担的各自负担，其余费用按产权比例分担。案件受理费29,600元，减半收取计14,800元，由原告曹某2承担8,880元，由被告曹4承担5,920元。评估费8,663元，由原告曹某2负担。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王保林二〇二〇年二月十一日书记员  章欣贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。三、《中华人民共和国物权法》第九十九条，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。四、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。