广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初2038号原告：清远市清城区容信商行。经营场所：清远市清城区下廓街虞和小区五座西北10-11卡。经营者：黄建丽，女，汉族，1976年8月15日出生，住清远市清新区。委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。被告：赖金花，女，汉族，1978年10月24日出生，住清远市清新区。被告：清远市清新区嘉信超市有限公司。住所地：清远市清新区太和镇二十号C幢首层101#铺。法定代表人：赖金花。被告：朱国联，男，汉族，1972年7月11出生，住清远市清新区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。原告清远市清城区容信商行诉被告赖金花、清远市清新区嘉信超市有限公司（以下简称清新区嘉信超市）、朱国联买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告赖金花在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月3日作出民事裁定驳回被告赖金花提出的管辖权异议。被告赖金花不服裁定，上诉于清远市中级人民法院。清远市中级人民法院于2019年11月16日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。案件退回本院后，本院根据原告清远市清城区容信商行的申请追加被告朱国联参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远市清城区容信商行的委托诉讼代理人赖文静，被告清赖金花、清新区嘉信超市、朱国联的共同委托诉讼代理人潘志明及被告朱国联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市清城区容信商行向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付货款41554.36元及1454.4元利息（利息从2018年8月29日起按年利率6%计至还清之日，暂计至2019年3月28日，利息暂为1454.4元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2017年起向原告订购毛巾和床上用品。2018年4月25日，经双方结算，被告欠原告货款249400.9元。被告赖金花、清新区嘉信超市在《对账（欠款）明细》单中签名盖章。《对账（欠款）明细》约定：……2、剩余221519元分四个月汇款（从2018年5月份开始），每月28日之前汇款到账，每月汇款55379.75元。被告赖金花、清新区嘉信超市出具上述明细后，陆续偿还部分货款，但现两被告仍欠原告41554.36元。原告多次向其催收，但被告均不予理会。被告朱国联与赖金花共同经营被告清新区嘉信超市，被告朱国联在《嘉信欠款明细表》中签名确认欠款情况，并承诺每月偿还一张单的货款，其行为表明其自愿承担债务，且被告朱国联所签订的《嘉信欠款明细表》中的欠款情况与《对账（欠款）明细》是基本一致的，同时是包含《结算单回执》的欠款，故被告朱国联的签名行为应认定为对涉案货款予以认可并愿意承担责任。另，被告赖金花在《对账（欠款）明细》中以欠款人的名义签名确认，故其应承担偿还责任。同时被告清新区嘉信超市为自然人独资公司，根据法律规定，被告赖金花应对被告清新区嘉信超市的债务承担责任。被告赖金花、朱国联为夫妻关系，被告朱国联为被告清新区嘉信超市的监事，故其也应当承担偿还责任。综上所述，为维护原告的合法利益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告赖金花、清新区嘉信超市、朱国联答辩称：我方确认涉案货款41554.36元没有偿还，但涉案款项是清远市清城区石角镇嘉信超市所欠付的，应由合伙人被告赖金花和案外人韦祖甫共同承担，被告朱国联并非该超市的合伙人。本院经审理认定事实如下：被告清新区嘉信超市的企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告赖金花为法定代表人和唯一股东。案外人清远市清城区石角镇嘉信超市（以下简称清城区嘉信超市）的类型为个体工商户，经营者是被告赖金花，已于2017年10月25日注销。2018年4月25日，被告清新区嘉信超市向原告出具《对账（欠款）明细》，其中载明了被告清新区嘉信超市与案外人清城区嘉信超市2017年3月至2018年4月期间对原告欠付的货款金额合计249400.90元，并附有具体还款计划：1、清城区嘉信超市3月份14946.9元及4月份12935元于2018年4月30日之前汇款；2、剩余221519元分四个月汇款（从2018年5月份开始），每月28日之前汇款到账，每月汇款55379.75元，汇完以上欠款为止，此前款单自动作废。被告清新区嘉信超市在“欠款人”处盖章，并有被告赖金花的签名确认。庭审中，原告主张，被告清新区嘉信超市、赖金花在出具《对账（欠款）明细》后偿还了大部分货款，剩余41554.36元尚未偿还，该款项对应《对账（欠款）明细》中载明的清城区嘉信超市的货款。另外，原告为证明被告朱国联对涉案货款知情，向本院提交了《嘉信欠款明细表》，其中载明的清城区嘉信超市对原告欠付的货款与《对账（欠款）明细》一致，并有被告朱国联的签名。被告赖金花、清新区嘉信超市、朱国联确认涉案41554.36元对应清城区嘉信超市的货款，但抗辩认为案外人韦祖甫与被告赖金花合伙经营清城区嘉信超市，故涉案货款应由案外人韦祖甫与被告赖金花共同承担，并向本院提交了《股东合作协议书》及申请追加韦祖甫为本案当事人。另查明，被告赖金花与朱国联为夫妻关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：三被告应否对涉案货款承担责任。首先，原、被告均确认涉案41554.36元是清城区嘉信超市拖欠原告的货款，被告赖金花既是清新区嘉信超市的法定代表人，也是清城区嘉信超市的经营者，在清城区嘉信超市注销后，被告赖金花向原告出具《对账（欠款）明细》，并以欠款人的身份在落款处签名，故被告赖金花应对涉案货款承担偿还责任。被告赖金花对偿还该货款没有异议，但抗辩认为应与案外人韦祖甫共同承担。对此，本院认为，案外人韦祖甫并非涉案买卖合同的相对方，被告赖金花与案外人韦祖甫签订的《股东合作协议书》是双方之间的内部关系，故对被告赖金花的该项抗辩主张，本院不予采纳；对被告赖金花要求追加韦祖甫为本案当事人的申请，本院不予准许。其次，涉案货款发生在被告赖金花、朱国联夫妻关系存续期间，且被告朱国联在《嘉信欠款明细表》签名，对该货款知情，故涉案货款应当认定为夫妻共同债务。故此，被告朱国联应对41554.36元货款承担共同清偿责任。再次，虽然涉案41554.36元是清城区嘉信超市拖欠原告的货款，但清城区嘉信超市注销后，被告清新区嘉信超市向原告出具《对账（欠款）明细》，确认欠付的货款，且列明了具体的还款计划，故被告以欠款人的身份在《对账（欠款）明细》上盖章，应视为向原告承诺偿还涉案的货款，故被告清新区嘉信超市应对涉案货款承担清偿责任。另外，由于《对账（欠款）明细》没有约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告主张从被告承诺还清货款的次日即2018年8月29日起按年利率6%计付逾期付款利息至付清款项之日止，没有超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告赖金花、清远市清新区嘉信超市有限公司、朱国联于本判决生效之日起10日内向原告清远市清城区容信商行支付货款41554.36元及利息（利息以41554.36元为基数，从2018年8月29日起按月利率6%的标准计付至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告赖金花、清远市清新区嘉信超市有限公司、朱国联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄洁怡二〇二〇年二月二十四日书记员  卢晓婷附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。