广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1322民初1873号 原告：于增明，男，1954年8月24日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告：杨洪英，女，1957年5月25日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告：杨玉群，女，1968年7月19日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：覃慧，女，1992年12月6日出生，壮族，户籍地：广西忻城县。现住广西柳州市柳南区。系原告杨玉群之女。 三原告共同委托诉讼代理人：莫荟，广西众维律师事务所律师。 被告：韦启伟，男，1994年11月14日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦景旅，广西华尚律师事务所律师。 被告：吴家新，男，1974年7月24日出生，汉族，户籍地：广西柳州市融水苗族自治县。现住广西柳州市柳江区。 被告：柳江县超越汽车运输有限责任公司，地址：广西柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号。 法定代表人：韦平胜，总经理。 委托诉讼代理人：韦自香，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被告：灵川县正点车队（普通合伙），地址：广西桂林市灵川县八里街开发区“玉柴博望园”4幢2单元1层102号。 法定代表人：廖瑞涛。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，地址：广西南宁市青秀区金洲路25号。 负责人：马永宁。 被告：北部湾财产保险股份有限公司，地址：广西南宁市青秀区金湖路58-1号综合楼第9层。 法定代表人：黄英钊，董事长。 委托诉讼代理人：江增兴，公司员工。 被告：蓝峰，男，1970年2月13日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：罗显军，广西共益律师事务所律师。 被告：陈德振，男，1977年7月27日出生，仫佬族，住广西宜州区。 原告于增明、杨洪英、杨玉群与被告韦启伟、柳江县超越汽车运输有限责任公司（以下简称超越公司）、蓝峰、吴家新、陈德振、灵川县正点车队（普通合伙）（以下简称正点车队）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋保险广西分公司）、北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人莫荟及原告杨玉群的委托诉讼代理人覃慧，被告韦启伟的委托诉讼代理人韦景旅、超越公司的委托诉讼代理人韦自香、蓝峰的委托诉讼代理人罗显军、北部湾保险的委托诉讼代理人江增兴到庭参加诉讼。被告吴家新、陈德振、正点车队、太平洋保险广西分公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告韦启伟、吴家新、柳江县超越汽车运输有限责任公司、灵川县正点车队（普通合伙）向原告赔偿各项赔偿金共计1583556元，具体包括：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；2、被扶养人生活费（死者养父）302385元（20159元/年×15年）；3、被扶养人生活费（死者养母）362862元（20159元/年×18年）；4、被扶养人生活费（死者生母）201590元（20159元/年×20年÷2人）；5、丧葬费9655元；6、亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费8344元；7、精神损害抚慰金5万元。二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司、北部湾财产保险股份有限公司在保险赔付范围内直接支付给原告。三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年5月19日0时45分，被告韦启伟驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车搭载乘车人覃柠载40吨水泥由武宣往象州方向行驶至金鸡至象州X614县道20公里735米路段时，遇前方被告吴家新驾驶载35吨水泥同向行驶的桂Ｃ×××××号中型自卸货车因前方有其他车辆会车导致交通不畅而停车等候，韦启伟驾驶车头部与吴家新驾驶的车辆尾部发生碰撞，造成覃柠当场死亡的道路交通事故。后经象州县交警大队作出事故认定：被告韦启伟承担此事故的主要责任；被告吴家新承担此事故的次要责任；死者覃柠无责任。经了解，被告韦启伟驾驶的桂Ｂ×××××号重型自卸货车系超越公司为所有人，在被告太平洋保险广西分公司投保有交强险和机动车商业保险。被告吴家新驾驶的桂Ｃ×××××号中型自卸货车系正点车队为所有人，在被告北部湾保险投保有交强险和机动车商业保险。 基于上述事实，原告认为：被告韦启伟与被告吴家新在工作过程中给死者覃柠造成损害，被告超越公司与被告正点车队作为他们的聘用单位应对其的违法行为承担连带赔偿责任，被告太平洋保险广西分公司与被告北部湾保险应在承保范围内直接向原告赔偿。综上所述，三原告特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 原告提供的证据：1、象州县交警大队的道路交通事故认定书、来宾市交警支队的道路交通事故复核结论。2、火化证及相关的收费票据。3、关系证明材料、收养登记证复印件。4、交通费、餐费票据。5、其他证据材料。 被告韦启伟辩称，一、原告杨玉群不是本案适格诉讼主体，其无权提起本案诉讼，无权请求赔偿。本案中，原告杨玉群系死者覃柠的生母，但在2008年8月13日其已将覃柠送养给于增明、杨洪英二人。据此，覃柠与杨玉群的近亲属间的权利义务关系消除。二、于增明、杨洪英对死者覃柠无长期实际扶养事实。故其请求的被扶养人生活费不应得到支持或只按1年及农村人均年消费标准支持。三、原告其他诉讼请求中的其他请项过高。四、关于责任承担问题。1、本人只是受雇于实际车主蓝峰及超越公司。故本人依法不应承担本案赔偿责任。2、被告吴家新、陈德振、正点车队应承担至少40%的赔偿责任。3、本案事故车桂Ｂ×××××及桂Ｃ×××××车都在案件中的两家保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，故应首先由保险公司进行赔偿。 被告蓝峰口头辩称，一、我方不认识受害者覃柠，其死亡与本人无关。二、本案纷争系交通事故引起，应由有过错的责任人及车辆投保的保险公司承担。三、原告杨玉群不是本案适格诉讼主体，其无权提起本案诉讼，无权请求赔偿。四、原告本案诉讼请求无事实法律依据。五、事发后，本人已向原告方支付了5万元的丧葬费，应予以扣除。 被告超越公司辩称，一、原告本案诉讼请求无事实法律依据。二、要求本公司承担赔偿责任无事实和法律依据。 为证明自己的主张，超越公司提供的证据有：1、蓝峰的身份证复印件；2、车辆合作经营协议。3、事故车桂Ｂ×××××号车在太平洋保险广西分公司投保有交强险、保金为100万元的商业第三者责任险（不计免赔）的保险单。 被告正点车队辩称，一、本车队不是桂Ｃ×××××号中型自卸货车的实际所有人，吴家新也不是车队聘请的司机。原告诉请本车队承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、桂Ｃ×××××号中型自卸货车在本案交通事故中没有过错。三、桂Ｃ×××××号中型自卸货车已在北部湾保险投保有交强险和商业第三者险。故应由保险公司在交强险和商业第三者险限额内进行赔偿。四、原告的部分诉讼请求不合理。总之，答辩人不是本案的侵权人，也不是桂Ｃ×××××号车的实际所有人，依法不应承担本案的赔偿责任。 被告太平洋保险广西分公司辩称，被告韦启伟驾驶的桂Ｂ×××××号车虽于我司处投保有交强险，但死者覃柠乘坐于车上，属车上人员，依交强险条例之规定，我司依法不应承担赔偿责任。 被告北部湾保险辩称，一、原告杨玉群不是本案适格诉讼主体，其无权提起本案诉讼，无权请求赔偿。二、事故车桂Ｃ×××××号中型自卸货车在我公司投保有交强险和商业三者险50万元（不计免赔）。我公司愿意在交强险限额内先予以赔付；超出部分由商业险保险公司根据合同约定在保额内按事故责任按30%比例进行赔偿。另我公司在商业第三者责任险内具有免责的情形。三、原告诉讼请求中的各请项过高。四、本公司不应承担案件受理费。 为证明自己的主张，北部湾保险提供如下证据：事故车桂Ｃ×××××号中型自卸货车在本公司投保交强险和商业三者险的保险单及机动车综合商业保险条款及免责事项说明书。 被告吴家新、陈德振、正点车队、太平洋保险广西分公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，可视为其对诉讼权利的放弃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定案件事实如下：2019年5月19日0时45分，被告韦启伟驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车搭载乘车人覃柠载40吨水泥由武宣往象州方向行驶至金鸡至象州X614县道20公里735米路段时，遇前方被告吴家新驾驶载35吨水泥同向行驶的桂Ｃ×××××号中型自卸货车因前方有其他车辆会车导致交通不畅而停车等候，韦启伟驾驶的车辆车头部位与吴家新驾驶的车辆尾部发生碰撞，造成覃柠当场死亡的道路交通事故。该事故经象州县交警大队作出事故认定：被告韦启伟承担此事故的主要责任；被告吴家新承担此事故的次要责任；死者覃柠无责任。覃柠死亡后，被亲属送到柳州市殡仪馆进行火化，开支相关费用9655元。 同时查明：1、死者覃柠系杨玉群与覃国繁的婚生子，出生于1991年10月1日。杨洪英与杨玉群系亲姊妹关系。2008年8月13日杨玉群与覃国繁将覃柠送养给于增明与杨洪英，双方当事人在忻城县民政局办理了收养登记手续，收养登记证号为：（2008）忻收字第10号。同年10月14日于增明与杨洪英将覃柠户口迁入柳州市柳南区随其生活。生父覃国繁于2018年12月因病逝世。2、于增明系柳州铁路局车辆段退休职工，杨洪英系柳州铁路局客运服务公司退休职工。该二人退休前后均有固定的工资、退休金收入。3、桂Ｂ×××××号重型自卸货车的实际车主为蓝峰，挂靠于超越公司。超越为此每年向蓝峰收取1200元管理费。该车在被告太平洋保险广西分公司投保有交强险和金额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时尚在保险期内。事发当日，被告韦启伟受雇于实际车主蓝峰，为其驾驶该车拉送水泥。4、桂Ｃ×××××号中型自卸货车的登记车主为正点车队。该车在被告北部湾保险投保有交强险和金额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时尚在保险期内。事发当日，被告吴家新驾驶该车拉送水泥。按象州县公安局交通警察大队的第451322120190000011号道路交通事故认定书的认定，吴家新驾驶的桂Ｃ×××××号中型自卸货车因未按照国家安全技术标准粘贴车身反光标识，是导致本次事故的原因之一；其驾车载物超过核定的载质量，但该行为不是导致事故发生的原因。5、事故发生后，被告韦启伟向死者亲属赔偿了2万元费用。 庭审中，原告变更部分诉讼请求：1、将丧葬费由9655元变更为36774元；2、将亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费由8344元变更为8660元。 诉讼过程中，本院依被告超越公司的申请，依法通知蓝峰作为本案被告，参加案件的审理；依被告吴家新的申请，依法通知陈德振作为本案被告，参加案件的审理。 本院认为，本案争议的焦点一，本案的责任主体如何确定及责任如何分担问题。1、关于责任分担问题。本案的交通事故是由于被告韦启伟与被告吴家新双方违反相关交通安全法律法规驾驶引发的。对此，象州县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书已作出了认定。该份事故认定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，认定结果恰当，本院依法予以采信。本院据此认为本案交通事故在由相关承保交强险的保险公司首先依法进行赔偿后，不足部分由被告韦启伟与被告吴家新按7：3的比例进行分责即由韦启伟承担此次事故的70%的责任，吴家新承担此次事故的30%的责任。2、关于责任主体如何确定问题。因为事发时被告韦启伟系受雇于实际车主蓝峰从事驾驶活动，而桂Ｂ×××××号重型自卸货车又挂靠于超越公司。故韦启伟在从事雇佣活动中致人损害的，依法应由雇主即由被告蓝峰承担赔偿责任，车辆挂靠的公司即由被告超越公司承担连带赔偿责任。承保桂Ｂ×××××号重型自卸货车的被告太平洋保险广西分公司依法不用承担赔偿责任。被告吴家新是另一赔偿责任人，其驾驶的桂Ｃ×××××号中型自卸货车因未按照国家安全技术标准粘贴车身反光标识，是导致本次事故的原因之一，故作为登记车主的正点车队亦应承担连带赔偿责任。承保桂Ｃ×××××号中型自卸货车的被告北部湾保险依法在交强险限额或依约在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。另，正点车队在为桂Ｃ×××××号中型自卸货车购买商业第三者责任险时，保险公司已就机动车综合商业保险条款及免责事项说明书向投保人作了特别说明并得到投保人的确认，其中在免赔率项即条款第二十七条第（二）项中约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。故本案事故中，被告北部湾保险依约享有10%的绝对免赔率。同时因没有证据显示被告陈德振与本案交通事故有法律上利害关系，故其依法不承担本案的赔偿责任。 本案争议的焦点二，三原告的诉讼请求是否合理合法。1、关于原告杨玉群的诉讼请求是否有法律依据问题。依据《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款及《中华人民共和国婚姻法》第二十六第二款即“养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”之规定，自2008年8月13日起，因收养关系依法成立，原告杨玉群与覃柠母子间的权利义务关系依法消除。故原告杨玉群提出的本案诉讼请求，没有法律依据，本院依法不应予支持。2、关于原告于增明与杨洪英主张的被扶养人生活费的诉请问题。因于增明与杨洪英系柳州铁路局车辆段、柳州铁路局客运服务公司的退休职工。该二人退休前后均有固定的工资及退休金收入。其该项诉请不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定。故二原告的该项诉请，本院依法不应予支持。 综上所述，本院依法支持原告于增明、杨洪英在本案中合理的诉讼请求，各具体请项的确认依原告之请求并参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准进行计算，具体包括：1、死亡赔偿金：32436元/年×20年=648720元（按城镇居民人均可支配收入标准计算）；2、丧葬费36774元；3、本院酌情支持原告亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费6000元；4、精神损害抚慰金5万元。上述四项共741494元，首先由被告北部湾保险在交强险限额内赔偿110000元；不足部分由被告韦启伟与被告吴家新按7：3的比例进行分责，其中韦启伟承担此次事故的70%的责任即442045.8元，扣减其已付的2万元后，实际尚应赔偿422045.8元，吴家新承担此次事故的30%的责任即189448.2元；基于上述原因，被告韦启伟的赔偿责任依法由被告蓝峰承担，被告超越公司承担连带赔偿责任；被告吴家新承担的189448.2元，则由被告北部湾保险在商业第三者责任险限额内，在扣除10%的绝对免赔率即扣除18944.82元后，实际应负责赔偿170503.38元；被告吴家新赔偿18944.82元，被告正点车队承担连带赔偿责任。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告北部湾财产保险股份有限公司赔偿给原告于增明、杨洪英各项赔偿款280503.38元； 由被告蓝峰赔偿给原告于增明、杨洪英各项赔偿款422045.8元，被告柳江县超越汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任； 由被告吴家新赔偿给原告于增明、杨洪英各项赔偿款18944.82元，被告灵川县正点车队（普通合伙）承担连带赔偿责任； 驳回原告于增明、杨洪英、杨玉群的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，限被告于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19052元，由原告于增明、杨洪英、杨玉群负担10464元，由被告北部湾财产保险股份有限公司负担3372元，由被告蓝峰、柳江县超越汽车运输有限责任公司负担5087元，由被告吴家新、被告灵川县正点车队（普通合伙）负担129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  覃尉权 人民陪审员  李 凤 人民陪审员  陈秀菊 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  黄靖华 附本案适用法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一）生命权、健康权、身体权； 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 四、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 七、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。