广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27132号原告：广州集派佳电子产品有限公司，住所地广东省广州市越秀区*************,统一社会信用代码：914***********074A。法定代表人：CHRISTOPHEJAKOBUCO。委托诉讼代理人：刘森，广东法全律师事务所律师。被告：邓冬林，男，1987年7月18日出生，汉族，住所地江西省九江市修水县***********，经常居住地广东省佛山市顺德区***********整栋，公民身份号码：360************076。原告广州集派佳电子产品有限公司（以下简称集派佳公司）诉被告邓冬林买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行审理，原告集派佳公司的委托诉讼代理人刘森到庭参加诉讼，被告邓冬林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集派佳公司向本院提出诉讼请求：一、确认原被告于2017年12月4日签订的《合同》于2019年8月3日解除；二、邓冬林向集派佳公司双倍返还定金人民币82600元；三、邓冬林支付上述款项按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，从2019年8月6日起计至清偿之日止，现暂计至起诉之日即2019年11月4日为人民币898.27元；四、本案诉讼费由邓冬林承担。事实和理由：2017年12月4日，集派佳公司与邓冬林签订《合同》，约定由集派佳公司向邓冬林采购140张玻璃钢折叠桌子，总价款为人民币82600元，定金为人民币41300元，交货时间为2018年1月15日，货物余款于收货验货后付清，交货地点为原告住所地。同日，集派佳公司依约向邓冬林支付了定金。但此后，邓冬林并未依约向集派佳公司交付货物。集派佳公司多次催告均未果。鉴此，集派佳公司于2019年8月1日委托广东法全律师事务所向邓冬林出具《关于解除合同催告双倍返还定金的》，通知邓冬林即时解除双方签订的《合同》，同时催促邓冬林双倍返还定金。邓冬林已于2019年8月3日收到律师函，但拒不理睬。综上所述，邓冬林的行为严重侵害原告的合法权益，特此起诉。被告邓冬林未作答辩。原告集派佳公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证及通行证证明、被告人口信息查询表、合同、陈富姣说明、陈富姣银行流水、律师函、EMS邮寄凭证及寄送情况、国家企业信用信息公示系统各一份。本院依法向被告邓冬林送达了起诉状副本及开庭时间，被告既不答辩也未到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩及对证据放弃质证的权利。经审查，上述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院对以下事实予以确认：集派佳公司是成立于2009年8月19日的有限责任公司（外国自然人独资），法定代表人是CHRISTOPHEJAKOBUCO。2017年12月4日，集派佳公司作为采购商、邓冬林作为供应商，双方签订《合同》，约定集派佳公司向佛山市格翔沙发有限公司下单140张玻璃钢折叠桌子，定金为人民币41300元，总款为人民币82600元。交货期为2018年1月15日，交付货物为玻璃钢台面和喷涂铁脚架。集派佳公司应于合同签订日支付41300元定金，余款将于验货无错的当天支付完毕。供应商负责将大货运输到集派佳公司。合同还对产品的包装、质量等作出约定。集派佳公司的法定代表人CHRISTOPHEJAKOBUCO及邓冬林分别在“采购商签名”、“供应商签名”处签名确认。签约后当天，集派佳公司委托其财务人员陈富娇通过其中国民生银行的个人账户621**********130向邓冬林的中国建设银行的个人账户621************5495转账41300元。2019年8月1日，集派佳公司委托广东法全律师事务所向邓冬林邮寄《关于解除合同并催告双倍返还定金的律师函》，邓冬林于2019年8月3日签收。另查明，佛山市格翔沙发有限公司没有在国家工商行政主管部门办理注册登记。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十二条第一项“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；”的规定，虽然本案《合同》中约定集派佳公司向佛山市格翔沙发有限公司下单采购，但佛山市格翔沙发有限公司并未办理登记，而邓冬林在《合同》的“供应商签名”处签名确认，故应当把行为人邓冬林作为当事人。邓冬林自愿作为卖方与集派佳公司建立玻璃钢折叠桌子的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应按合同约定或法律规定履行各自的义务。集派佳公司已依约向邓冬林支付了定金41300元，但邓冬林没有提交证据证明其在合同约定的履行期限内交付了相应的货物，已构成违约。集派佳公司于2019年8月1日向邓冬林发出解除合同的律师函，邓冬林于2019年8月3日收到，至庭审结束邓冬林仍未交付货物到指定地点。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。故集派佳公司请求确认双方2017年12月4日签订的《合同》于2019年8月3日解除，于法有据，本院予以支持。关于双倍返还定金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务时，应当双倍返还定金。集派佳公司已依约向邓冬林支付了定金41300元，但邓冬林并未依约履行交货义务，经催告至今仍未交付货物，已导致原告的合同目的不能实现，原告主张邓冬林双倍返还定金共82600元，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题。集派佳公司主张被告双倍返还定金，同时按中国人民银行同期贷款利率计算从2019年8月6日起至清偿之日止的利息。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当由集派佳公司对其损失进行举证。但集派佳公司并未提供任何证据证明其损失超过双倍定金的赔偿金额，且综合考虑本案合同的标的总额、集派佳公司支付的定金金额及期限、双方交易的货物类型、合同履行后的可得利益等因素，本院认为双倍返还定金已经足以弥补因违约所造成损失，故对原告主张利息的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告广州集派佳电子产品有限公司与被告邓冬林于2017年12月4日签订的《合同》于2019年8月3日解除；二、被告邓冬林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州集派佳电子产品有限公司双倍返还定金共82600元；三、驳回原告广州集派佳电子产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为943.73元（原告已预交），由被告邓冬林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 吴 建 兴二〇二〇年一月十三日书记员 欧阳佩玲