宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1267号 原告：浙江聚孚化学品有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区衢化普珠园村1号。 法定代表人：金苗珍。 委托代理人：赖一群，浙江三善律师事务所律师。 被告：宁波市港信达物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢659室-1。 法定代表人：葛志彪，该公司总经理。 委托代理人：徐玉秀，女，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告浙江聚孚化学品有限公司（以下简称聚孚公司）与被告宁波市港信达物流有限公司（以下简称港信达公司）港口货物保管合同纠纷一案，于2019年4月17日诉至衢州市柯城区人民法院，该院于同日受理。港信达公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送至本院审理。2019年7月3日，该院作出（2019）浙0802民初3925号民事裁定，将本案移送至本院审理。本案移送至本院后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序进行审理。本案于2019年8月29日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。聚孚公司委托代理人赖一群、港信达公司委托代理人徐玉秀到庭参加诉讼。双方庭外调解未果，本案现已审理终结。 原告聚孚公司向本院提出诉讼请求：1.判令港信达公司支付货物损失人民币1903179元（以下“元”均指人民币，涉案货物单价115.9美元/吨，货物数量为2446.75吨，总价值按起诉之日汇率1∶6.7112，换算成人民币为1903179元）；2.判令港信达公司返还多收费用12572.34元。事实与理由：双方存在长期业务往来。2016年8月30日，双方签订合同，约定港信达公司为聚孚公司出口硫酸铵提供卸车、割包、存放、过筛、装船等作业服务。港信达公司借用巨化集团公司在宁波北仑码头租赁的仓库，用于存放聚孚公司出口的硫酸铵。二者的工作流程为，聚孚公司发货至港信达公司借用的仓库，港信达公司负责将货物卸车、割包后存放入仓库堆存，聚孚公司确定发货船期后通知港信达公司，港信达公司将货物过筛、混合后装船。截至2017年12月31日止，聚孚公司堆放在港信达公司处的硫酸铵为4319.9吨。2018年1月至9月，聚孚公司运输硫酸铵2738.85吨至港信达公司借用的仓库，扣除2018年度聚孚公司出口的硫酸铵4612吨，聚孚公司尚有2446.75吨硫酸铵存放在港信达公司仓库。2018年1月至12月，聚孚公司向港信达公司支付搬运费、装船费、码头操作费等费用合计686672.34元，然应支付费用为674100元，港信达公司应退还12572.34元。聚孚公司要求港信达公司返还堆存在其处的2446.75吨硫酸铵，港信达公司未予返还，故诉至法院。 被告港信达公司答辩称：1.原告主体不适格。确系聚孚公司将涉案货物交至港信达公司仓库，但聚孚公司和浙江普瑞玛进出口有限公司系关联公司，二者与港信达公司均有接触，货权归属不明晰；2.港信达公司确实接收了2446.75吨硫酸铵，但存储期间，因移库等原因产生正常损耗，最终数量为2020吨。因工作安排，该2020吨硫酸铵已给案外人，涉案货物已不能交付；3.因涉案货物为种类物，港信达公司愿意也有能力另行购买2020吨硫酸铵，归还给聚孚公司，故港信达公司不应赔偿1903179元；4.不应返还12572.34元。聚孚公司拖欠相关仓储费，港信达公司已另案起诉。 原告聚孚公司为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据材料： 证1.合同，用以证明2016年8月30日双方签订涉案合同，聚孚公司将涉案货物交由港信达公司进行装卸、割包、过筛、堆存、装船等操作，聚孚公司每半月一次将发运数量以电子邮件或传真方式发给港信达公司，港信达公司10天未确认视为默认； 证2.微信账号信息、微信聊天记录，用以证明聚孚公司负责人俞建荣通过微信与港信达公司法定代表人葛志彪进行联系，通过微信发送对账单； 证3.手机通话详单、通话录音文字整理版，用以证明港信达公司承认愿意返还2446.75吨硫酸铵； 证4.发货单，用以证明2018年6、7月港信达公司按照聚孚公司指示发货数量，由此可见，聚孚公司堆放在港信达公司处的硫酸铵为2446.75吨； 证5.存货数量对账单，用以证明截至2017年在港信达公司处堆存的硫酸铵为4319.9吨，2018年1月至9月进库数量为2738.85吨，其后，同年7月12日至7月14日出库400吨，7月20、21日出库600吨，9月1、2日出库400吨，9月28、29日出库312吨，10月4至10月6日出库500吨，10月12、13日出库500吨，10月18至20日出库500吨、10月23日至25日出库500吨，10月26、27日出库400吨，11月6日出库300吨，散货200吨，双方确认剩余2446.75吨； 证6.11张发货通知，用以证明2018年7月9日聚孚公司要求港信达公司放货400、600吨，2018年8月30日聚孚公司要求港信达公司放货400吨，2018年9月26日聚孚公司要求港信达公司放货312吨，2018年9月28日聚孚公司要求港信达公司放货500吨，2018年10月8日聚孚公司要求港信达公司放货500吨，2018年10月15日聚孚公司要求港信达公司放货500吨，2018年10月20日聚孚公司要求港信达公司放货500吨，2018年10月22日聚孚公司要求港信达公司放货700吨，2018年10月20日聚孚公司要求港信达公司放货200吨，2018年10月31日聚孚公司要求港信达公司放货2446.75吨； 证7.快递面单，用以证明聚孚公司将上述放货通知邮寄给港信达公司； 证8.售货确认书及翻译件、客户回单，用以证明涉案货物单价为115.9美元/吨； 证9供应商明细表、银行水单，用以证明聚孚公司向港信达公司多付12572.34元； 证10.货物权属证明，用以证明涉案货物为聚孚公司所有，非浙江普瑞玛进出口有限公司所有； 证11.2018年购进硫酸铵的发票和付款单据，用以证明聚孚公司主张货物单价115.9美元/吨具有合理性； 证12.2018年购进硫酸铵的产品检验报告单，用以证明在外观、总氮含量、水分、游离酸等方面，涉案货物具有较好的品质，其单价115.9美元/吨具有合理性； 证13.2018年售货确认书和付款凭证，用以证明货物单价115.9美元/吨具有合理性。 被告港信达公司未提供任何书面证据。 对聚孚公司提供的证据，港信达公司质证认为：对证1合同真实性无异议，但对关于费用结算这一事实有异议；对证2微信账号信息、微信聊天记录真实性无异议，但聊天记录不能证明港信达公司应返还12572.34元；对证3通话详单真实性无异议，双方负责人关于涉案货物问题确实通过电话进行沟通，但港信达公司并未表示愿意返还2446.75吨硫酸铵；对证4发货单、证5存货数量对账单真实性无异议，认可有2446.75吨硫酸铵进入港信达公司仓库，但搬运等操作有正常损耗，剩余数量为2020吨；对证6发货通知、证7快递面单无异议，除2446.75吨硫酸铵外，其他货物均已放货；对证8售货确认书及翻译件、客户回单真实性无异议，但与本案无关；对证9供应商明细表、银行水单形式真实性无异议，但不认可表格记载费用用途，虽然该表记载应付款为674100元，但其中有100000元为之前双发争议的仓存费（已另案起诉），该证据不能证明港信达公司应返还12572.34元；对证10货物权属证明真实性无异议；对证11发票和付款单据真实性无异议，但货物价值应该以报关单为准；对证12报告单真实性无异议，对证明目的有异议，涉案货物为种类物，若港信达公司应承担赔偿责任，港信达公司可以另购2020吨硫酸铵予以返还；对证13真实性无异议，但认为涉案货物单价为500元/吨。 本院经审查认为，关于聚孚公司提供的证据，港信达公司对证1合同、证2微信号及聊天记录、证9供应商明细表、银行水单真实性无异议，真实性予以认定。关于该三组证据欲证明的聚孚公司多支付12572.34元问题，虽然证2微信聊天记录涉及2018年10月17日至2018年10月28日的相关费用，但无法识别该记载的费用与证9明细表具有相关性，证9明细表中仅记载部分月份的相关费用，而双方之间存在长期合作且对已付、未付费用存在较大争议（已另案起诉），故现有证据不能形成证据链；港信达公司对证3通话详单、证4发货单、证5存货数量对账单真实性无异议，故真实性予以认定；港信达公司对证6发货通知、证7快递面单、证10货物权属证明无异议，证6中要求发货的时间及数量与证5记载的内容相印证，且该三组证据为原件，予以认定；港信达公司对证8售货确认书及翻译件、客户回单、证11发票和付款单据、证12报告单真实性无异议，对关联性提出异议，即不认可涉案货物单价为115.9美元/吨，故对该三组证据真实性予以认定，关于货物单价，另作认定。 根据上述认定证据，结合双方当事人陈述、庭审调查，本院认定本案事实如下： 2016年8月30日，双方就聚孚公司出口硫酸铵在宁波北仑码头集港卸车堆存以及散货装船事宜签订合同，约定港信达公司为聚孚公司出口硫酸铵提供卸车、割包、存放、过筛、装船等作业服务，并收取相关费用，其中码头装船作业费每吨35元，装卸作业包干费用每吨23元，货物过筛、混合等费用合计每吨3元，以上费用合计每吨61元；聚孚公司货物进入仓库后自进入之日起免费堆存60天，堆存时间超60天的需支付费用，第61天至90天内收取0.6元/吨/天，第91天至120天内加收0.9元/吨/天，第121天起加收1.2元/吨/天，直至货物出仓；在港信达公司完成一艘船集港卸货作业后2日内，聚孚公司应将实际发生费用支付给港信达公司；合同执行期自2016年9月1日起至2017年8月底止。合同签订后，双方相继履行。2018年7月9日聚孚公司要求港信达公司放货400吨（实际7月12至14日出库）、600吨（实际7月20、21日出库），2018年8月30日聚孚公司要求港信达公司放货400吨（实际9月1、2日出库），2018年9月26日聚孚公司要求港信达公司放货312吨（实际9月28、29日出库），2018年9月28日聚孚公司要求港信达公司放货500吨（实际10月4日至6日出库），2018年10月8日聚孚公司要求港信达公司放货500吨（实际10月12日、13日出库），2018年10月15日聚孚公司要求港信达公司放货500吨（实际10月18至20日出库），2018年10月20日聚孚公司要求港信达公司放货500吨（实际10月23日至25日出库），2018年10月22日聚孚公司要求港信达公司放货700吨（10月26、27日出库400吨，11月6日出库300吨），2018年10月20日聚孚公司要求港信达公司放货200吨（实际出库时间不详），2018年10月31日聚孚公司要求港信达公司放货2446.75吨（未出库）。2019年2月27日，港信达公司向聚孚公司确认，有2446.75吨硫酸铵堆放在其处。庭审时，港信达公司确认，已将聚孚公司存放在其处的硫酸铵向案外人交付。 另查明，2018年6月25日，聚孚公司分别以115.9美元/吨、113美元/吨的价格从香港永安贸易有限公司购得1312吨、4750吨硫酸铵。 本院认为，虽然涉案合同约定双方之间存在多种形式的港口业务往来，但本案的争议焦点主要围绕返还存储在港信达公司处的硫酸铵这一问题，故本案系港口货物保管合同纠纷。围绕争议问题，具体论述如下： 关于涉案货物的货权问题，港信达公司辩称，因与聚孚公司和浙江普瑞玛进出口有限公司与其就涉案货物均有接触，故不能区分涉案货物所有人，从而认为聚孚公司主体不适格。本院认为，浙江普瑞玛进出口有限公司已出具说明，确认涉案货物非其所有，而属聚孚公司所有，港信达公司对涉案货物由聚孚公司向其交付无异议，同时港信达公司确认收到聚孚公司放货通知并实施部分放货行为，由此可见，浙江普瑞玛进出口有限公司对涉案货物无处分权，聚孚公司主体适格，港信达公司该抗辩意见不予采信。关于货物返还问题，根据已查明的事实，港信达公司将聚孚公司存放在其处的硫酸铵交付给案外人，导致无法向聚孚公司返还，根据合同法的相关规定，应承担赔偿责任。关于赔偿责任形式，聚孚公司要求港信达公司支付现金，港信达公司则认为，因涉案货物为种类物，其可以通过另行购买的形式向聚孚公司承担赔偿责任。本院认为，硫酸铵因在外观、总氮含量、水分、游离酸等方面存在差异，从而价格有高低之分，同时上述品质差异需通过实验的方式才能准确区分，港信达公司仅以交付一定数量的硫酸铵的方式承担责任，既不利于保护聚孚公司权利，也不利于纠纷最终解决，故港信达公司应以货币的形式向聚孚公司承担赔偿责任。关于赔偿货物数量，港信达公司认为接收了聚孚公司交付的硫酸铵2446.75吨，因移库等原因产生正常损耗，最终数量为2020吨，故应按2020吨的数量进行赔偿。本院认为，港信达公司抗辩数量与聚孚公司主张主张数量相差426.75吨，该数额较大，如此大量的货物损耗，港信达公司并未给出合理解释，亦未提供证据佐证，故该抗辩意见不予采信，赔偿货物数额认定为2446.75吨。关于货物价值，聚孚公司主张按115.9美元/吨，港信达公司抗辩应按500元/吨。本院认为，根据查明的事实，2018年6月聚孚公司购得硫酸铵单价为115.9美元/吨，该时间点早于聚孚公司要求港信达公司放货2446.75吨的时间，且购买的数量也多于2446.75吨，在无相反证据的前提下，本院认为聚孚公司主张的货物单价115.9美元/吨合理；港信达公司未提供证据证明货物单价为500元/吨，该抗辩意见不予采信；鉴于上述分析，港信达公司应向聚孚公司赔偿货损283578.325（115.9×2446.75=283578.325）美元，聚孚公司主张按照起诉之日汇率1∶6.7112换算成人民币，不违反法律规定，予以支持，即为1903150.85元，非聚孚公司主张的1903179元。关于返还多收的12572.34元，聚孚公司未提供证据证明该主张，故不予支持。 综上，聚孚公司诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宁波市港信达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江聚孚化学品有限公司赔偿货损人民币1903150.85元； 二、驳回原告原告浙江聚孚化学品有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22042元，由原告浙江聚孚化学品有限公司负担145元，由被告宁波市港信达物流有限公司负担21897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  谭 勇 审 判 员  童 凯 人民陪审员  王亚平 二〇二〇年二月三日 书 记 员  王艺融 [附页]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……