山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6195号 原告：孙宁，女。 委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。 被告：薛峰，男。 委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 原告孙宁与被告薛峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宁及其委托诉讼代理人陈永宽，被告薛峰的委托诉讼代理人刘冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息以年利率6%自2019年2月17日起计算至款还清之日止，截至起诉之日暂算为2850元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月底，被告向原告借款14万元，原告于2018年5月29日通过微信向被告转账2万元，于2018年5月29日通过中国建设银行转账的方式向被告支付借款12万元。借款后，被告仅归还了部分借款，截止2019年2月17日被告仍欠原告借款本金10万元，被告于当日向原告出具借据，并约定了在2019年4月30日还清。现被告未按约定还款，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告薛峰辩称，原告要求答辩人偿还10万元借款本金及利息的请求不应支持，答辩人与原告不存在10万元的借贷纠纷，具体理由如下：1、答辩人与原告系多年朋友关系，2018年5月底，答辩人做生意需要临时周转，向原告临时拆借14万元，当时既没有出具借据也没有约定利息。借款后，答辩人于2019年2月17日再次向原告提出借款10万元，原告同意后双方在运城市维也纳酒店见面，原告提出先打条后转账，答辩人给原告出具了一份10万元的借条后，原告说银行U盾没有随身携带，回家给转账。随后答辩人联系原告时，原告称14万元的借款尚未还清，结清后把10万元转给答辩人，证明其有还款能力。答辩人认为原告用欺骗的方式让其出具了借据，变相的要求其偿还14万元借款，但想着反正14万元没有给原告还清，原告要求还钱是天经地义，虽然出具了10万元的借条，但又没有收到钱，也就没有再追究借据的事情。2、从2018年6月7日至2019年5月7日，答辩人通过微信、银行等方式共向原告偿还96100元，现尚欠43900元未清偿。由于现在答辩人生意不景气，没有能力一次性偿还，但答辩人愿意分批次偿还剩余的借款43900元。故希望法庭查明案件事实，公正判决。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 一、2018年5月29日的微信转账记录，拟证明原告分两次向被告各转账1万元，共计2万元。 二、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明2018年5月30日，原告以银行转账的方式向被告转账12万元。 三、2019年2月17日被告向原告出具的借条一份，拟证明被告尚欠原告10万元未归还，双方约定2019年4月30日前还清。 四、原告提起本案诉讼后，原、被告的电话通话录音。证明被告承认借款，并承诺想办法向原告还款，要求原告撤诉。 被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、微信支付交易明细证明一份（55页），该证据是被告薛峰从财付通支付有限公司调取的其本人2018年6月1日至2019年5月31日的微信转账记录，拟证明被告薛峰共向原告孙宁（微信昵称为“布娃娃”）转账14笔共计77000元，原告孙宁向被告转账1笔5000元，扣减后被告向原告转账72000元。 二、昵称为“布娃娃”的微信截图一张，拟证明昵称为“布娃娃”的微信系原告孙宁。 三、微信转账截图一份，拟证明被告于2018年7月8日通过微信向原告孙宁尾号为0109的建设银行卡转账4100元。 四、被告薛峰在建设银行的个人活期账户交易明细一份，拟证明被告于2019年5月7日通过建设银行向原告孙宁（账号为62××35）转账20000元。 上述证据证明截止2019年2月17日出具借条的当天，被告已经归还原告借款76700元，同时证明即使2019年2月17日重新出具借条，借款数额也不可能是10万元。另证明借条出具之后被告还给原告归还了2万元借款。 经质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为证据三的借条出具后被告并没有收到原告出借的款项，认为原、被告的电话录音不能证明10万元的借条与之前的14万元借款是同一笔借款。原告对被告提交的证据一、二、四的真实性无异议，承认“布娃娃”是原告在第三方网络平台的昵称，且承认收到了被告通过财付通所转的款项，但认为这些款项系2019年2月17日出具借条之前的转账记录，因之前双方属于雇佣关系，原告是被告公司的员工，被告经常通过微信转账的方式向原告发放工资，该款项与本案借款无关，不能证明这些款项是被告向原告归还的借款；证据三仅能证明原告的微信收到转账款4100元，但不能证明该款项是被告转来。 本院对原、被告的证据认定如下：一、原告分别于2018年5月29日、5月30日向被告转账2万元和12万元属于原告向被告出借的款项，被告予以认可，本院对此事实予以确认。二、关于被告向原告已经归还借款的数额，双方各执一词，原告认可被告已经归还了借款本金4万元，被告辩称已经归还了借款本金96100元，只欠原告借款43900元。对此争议，被告负有举证责任，而被告提供的转账凭证虽然能够证明向原告多次转账累计为96100元，但其中有4100元微信转账不能证明是被告转出的款项，同时根据被告提供的其本人微信支付交易明细证明，有被告向原告多次转账记录，还有原告向被告的转账记录，证实被告从原告处借款14万元后，双方仍有相互转账的事实，不仅有1万或5000元的大数额转账，也有3000至1000元的小数额转账，因此该转账记录不足以证实所有转账都是被告在向原告归还借款，应当包含其它交易的情形，包括原告述称的双方之间因雇佣关系而发放工资等情形，故被告关于全部转账均属于归还原告借款的主张仍需其它证据佐证，但被告除此之外，并未提供其它客观证据予以印证。三、关于原告提供的被告于2019年2月17日出具的10万元借条是对此前14万元借款对账后，对剩余未还借款出具的借条，还是被告再次向原告提出借款10万元而出具的借条，双方各执一词。虽然被告辩称该借条是其再次向原告借款而出具的借条，与之前的14万元借款无关，但被告对其陈述并未提供证据证实。根据常理和日常生活经验法则，借款人向出借人出具借条时，出借人应当即时向借款人交付或转账交付出借款，否则借款人不可能在未收到借款的情况下让出借人将借条拿走。如果按照被告所述该10万元借条属于第二次向原告借款，原告在被告第二次借款时已经要求被告出具借条，不可能不要求被告将未出具借条的第一次借款补上借条。事实上，原、被告之间除该10万元借条外，再无其它借条存在，双方之间也无其它借贷关系发生。如果被告在出具借条后原告未交付借款，被告也不可能不要求原告返还该借条或者提起诉讼请求人民法院确认该借条无效，反而继续向原告归还了2万元借款，被告作为一名具有完全民事行为能力人，其陈述自己的行为显然不合常理，不具有客观真实性。根据原告向被告出借14万元而被告并未出具借条的事实，以及原告述称双方之间还存在雇佣关系而转账的事实，被告对此并未明确否定等事实，同时根据原告在提起本案诉讼后与被告的电话录音，被告对借条和借款数额并未提出异议的事实，证明原告的陈述更具客观真实性，应予采信，即被告向原告出具10万元借条是对此前14万元借款剩余未还数额而出具，并非是被告第二次向原告借款所出具。四、关于被告出具10万元借条后向原告转账2万元属于归还借款的事实，原告当庭予以认可，本院予以确认，故被告尚欠原告借款数额实为8万元，并非原告提起本案诉讼时主张的10万元。 经审理查明：2018年5月底，被告薛峰以做生意资金周转困难为由向原告孙宁借款，原告于2018年5月29日通过微信向被告转账出借2万元，于2018年5月30日通过中国建设银行向被告转账出借12万元，共计借给被告14万元，双方未约定借款利息和借款期限，被告也未向原告出具借条。借款后，被告陆续向原告归还了4万元借款。2019年2月17日，双方经结算，被告尚欠原告借款10万元未还，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到孙宁现金壹拾万整，保证2019年4月30日前分期还清。142××29，薛峰，2019.2.17”。出具借条后，被告于2019年5月7日向原告转账归还借款2万元，剩余8万元至今未还。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告薛峰从原告孙宁处借款14万元，至今尚欠8万元未还属实，被告在承诺的还款期限届满后，应按约及时向原告归还借款，逾期未还，属于违约，应当依法承担违约责任。虽然双方对借款未约定利息，但被告在承诺的还款期限届满后仍未归还，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，本院依法予以支持。双方约定的还款期限至2019年4月30日届满，故借款利息应从2019年5月1日起开始计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告薛峰于本判决生效之日起十日内向原告孙宁还清借款8万元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%自2019年5月1日起计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2357元，由原告孙宁负担471元，被告薛峰负担1886元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  张 岩 人民陪审员  尉 玺 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  张 欢