广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1401号原告：谭锦培，男，1963年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。被告：何耀斌，男，1970年3月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*****************。被告：陈汝文，男，1966年11月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区************。原告谭锦培与被告何耀斌、陈汝文光船租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日、2020年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱孝义两次均到庭参加了诉讼，被告何耀斌、陈汝文第一次开庭经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭；第二次开庭经本院公告送达，何耀斌未到庭参加诉讼，陈汝文到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年4月20日签订的租船协议；2.判令两被告向原告支付2018年4月26日至2019年3月20日的租船款89.5万元；3.判令被告将“粤顺德工6328”抓斗船拖回广州南沙小虎船厂并承担拖船费用或判令被告支付原告拖船费用4.5万元；4.承担本案诉讼费用。庭审中原告口头增加诉讼请求，请求判令被告对沉船所造成的损失承担50%的责任，大约费用为20万元。庭后原告提交增加诉讼请求申请书，明确请求：5.判令两被告向原告支付“粤顺德工6328”抓斗船打捞费用12万元及从2019年3月21日至起诉之日止“粤顺德工6328”抓斗船空船损失费、设备维修清洗费8万元。事实和理由：2018年4月20日，原告与两被告签订租船协议，约定两被告租用原告所有的“粤顺工6328”抓斗船及船上设备用于码头打石工程，为净船出租，两被告负责船上人员的工资及燃油费、安全等工作，另负责将该船拖回广州南沙小虎船厂的拖船费用。每月租金85,000元，开工前先支付5万元，1个月内支付35,000元。合同签订后，原告依约将船交给两被告使用，两被告实际使用船舶不到两个月，就将船舶弃于英德市祥盛码头不理。因河流涨水，船舶沉没搁浅，清远英德海事处于2019年6月19日通知原告责令打捞消除安全隐患。原告告知两被告，两被告置之不理。现被告未将船舶拖回小虎船厂，只是支付过4万元给原告。原告因此向法院起诉。被告何耀斌没有到庭，没有提交书面答辩意见。被告陈汝文辩称，当时其想租船所以签订租船协议，但因为发现船舶没有证件，所以其没有付钱给原告，原告也没有交船给其，实际其没有使用该船舶。原告为证明其诉讼请求提交了如下证据:1.原、被告身份证，拟证明当事人主体资格；2.租船协议，拟证明被告应付的租金数额；3.照片，拟证明陈汝文的住址；4.船舶所有权登记证书，拟证明涉案船舶为原告所有；5.证人证言3份，拟证明两被告租用原告船舶；6.证人身份证3份、7.临时工劳动合同，拟证明证人身份；8.广州耀文疏浚工程有限公司（以下简称耀文公司）的企业信用信息，拟证明两被告是该公司的股东，平时合伙承接工程；9.账户交易明细查询清单8页，拟证明本案租船合同是（2019）粤72民初1400号案定期租船合同的继续，两被告是合伙关系。原告于庭后补充提交了如下证据：10.佛山海事局出具的船舶基本情况资料；11.关于责令限期打捞“粤顺工6328”船的函；12.“粤顺工6328”船的现况照片。原告于庭后补充提交了一份收据用以证明陈汝文在签订租船协议后支付了4万元租金。被告何耀斌未提交证据，也未提交对原告证据的质证意见，视为放弃举证和质证的权利。被告陈汝文没有提交证据。经质证，被告陈汝文对原告提交的证据1、2、4、8、9没有异议；认为证据3没有显示陈汝文家门口的全貌，无法确定是否其家地址；证据5、6所涉的证人贺芳来和骆仁福是原告的员工，在此前的定期租船合同中有支付过他们加班费和其他费用，从2018年4月20日之后与证人没有经济往来。被告没有雇请证人；证据7没有原件，签字是陈汝文的笔迹，但内容不是陈汝文确认的内容；证据10与陈汝文无关；证据11、12陈汝文不清楚。经审核，原告提交的证据1为当事人身份证复印件，可证明当事人主体资格；证据2、7、9、10、11与原件核对无异，本院予以采信；证据3被告陈汝文不予确认，照片仅显示门牌号，且画面模糊，不能证明原告拟证明事实；证据4虽未提交原件核对，但与证据10均记载原告系涉案船舶的登记所有人，本院确认该事实；证据5与原件核对相符，证据6未提交原件核对，三份证据所涉证人未出庭接受质询，不能单独证明本案事实；证据8与国家企业信用信息公示系统查询信息一致，本院确认其真实性；证据12未反映拍摄时间、拍摄地点，可与证据11结合予以认定。原告庭后补充提交的收据是逾期提供的证据，仅从该收据的内容无法证明与本案基本事实的关联性，不予采纳。对于原告提交的证据的证明内容，本院根据庭审及各证据的相互印证情况予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“粤顺德工6328”船是一艘钢质工程船，航区：内河B，该船登记所有人为原告谭锦培，登记经营人为佛山市顺德区腾辉水运有限公司。原告提交的租船协议载明，甲方两被告，乙方原告，经协商，甲方租用乙方已过年检期的“粤顺德工6328”船，租用时间从2018年某月某日（协议未写明具体日期）起计租，每月租金85,000元。乙方提供该船及船上有关配套设备；负责抓斗主机机头自然损坏维修；不负责任何人员配置；甲方拖欠租金乙方有权停工，停多久按月租计。甲方负责：船上人员配置及有关人员工资伙食；每月支付租金85,000元，开工前先支付5万元，1个月内支付35,000元，租期不足1个月按实际工作天数计租；船上损耗件及油料补充；船上人员人身、经济安全；防洪水安全（包括工作人员）；船体施工安全；负责回广州南沙小虎船厂拖船费用，并在5天内支付；出具管理人员任命书；负责施工期间海事检查因过期年检产生的费用。陈汝文在甲方栏签名按指印，日期为2018年4月20日，乙方无签字。庭审中原告称认可租船协议效力，其没有在协议上签字是认为协议由原告持有，只要对方签字，原告签不签没有关系。两被告实际使用船舶时间不到两个月，但被告停工后并没有向原告交付船舶，因为两被告拖欠码头油款停工离开，只电话通知他们停工了。由于被告没有向原告交付船舶，故原告要求被告继续支付全部租金。原告要求解除租船协议的理由是被告没有支付租金，且被告所在的英德工地已经停工，没有实际租船必要性，解除合同是合理的。被告陈汝文认可其签署了租船协议，但其没有用原告的船，没有支付款项给原告，原告也没有交船给陈汝文使用，因为其发现船舶不合法所以没有租。租船是陈汝文个人行为，与何耀斌无关。原告称已将涉案船舶交给两被告使用。原告提交了骆仁福、贺芳来、封志祥出具的书面证言，内容为：2018年5月、6月期间，证人在英德市望埠镇祥盛码头工地的“粤顺德工6328”抓斗船上工作，工资是由两被告两位老板支付，证人证明“粤顺德工6328”抓斗船是两被告向原告租用。原告还提交了陈汝文于2018年5月16日签字落款的临时工劳动合同，内容为因陈汝文英德望埠镇祥盛码头疏浚工程施工需要，聘用骆仁福、贺芳来为抓机机手，月工资9000元，封志祥为水手，月工资6000元，以上工资包含社保费及和税金部分，不再另买社保。工资于每月5号发放，工人应严格遵守操作规程，服从承租方工作安排，在规程内出现工伤事故由陈汝文负责。工人每月休假天数为4天，本工程完工日合同结束。原告庭审中述称，贺芳来是其原来聘请的，被告继续聘用，骆仁福、封志祥是被告后来请的。贺芳来没有船员证书，另外两个不清楚，临时工劳动合同是骆仁福、封志祥用手机传给原告，没有原件。第一次开庭原告称因原告准备与被告调解，故没有申请证人出庭，第二次开庭原告称其没有通知证人出庭。陈汝文庭审中称当时是想请船员工作，但其出具的临时工劳动合同是每个船员一份合同而不是几个船员签一份合同，其认为原告提交的劳动合同是合成的，不是原件。原告提交了“粤顺德工6328”船的照片，显示该船处于半沉没状态。2019年6月19日，清远英德海事处出具关于责令限期打捞“粤顺德工6328”船的函，载明“粤顺德工6328”船在英德祥盛码头附近水域发生船舶搁浅坐沉事故，对该水域造成重大安全隐患，并要求原告及船舶经营人在6月23日前组织人员设备落实处理，以消防安全隐患，否则将由海事部门组织对该船舶进行强制打捞，处理所需一切费用将由该船拍卖清抵。原告称船舶于2019年6月3日沉没，并进一步认为，由于被告未交付船舶导致船舶沉没是未履行协议导致的损失，原告也有一定责任，要求被告对船舶沉没承担一半责任。原告提交的账户交易明细查询清单显示，2017年4月15日，原告分两笔向陈汝文转账共6000元，陈汝文于2017年6月13日、7月19日分别向原告账户汇入3000元、2000元；何耀斌于2017年5月19日、6月6日、9月15日、10月26日分别向原告的账户汇入2万元、10万元、15万元、20,000.01元。耀文公司的企业信用信息显示两被告系该公司的自然人股东。原告认为，上述款项均系支付（2019）粤72民初1400号案定期租船合同项下的租金，上述证据可证明两被告的合伙关系。原告确认已收到陈汝文支付的4万元，是陈汝文让英德工程的甲方支付给原告。原告庭后提交了陈汝文于2018年4月30日出具的收据，内容为收到码头工程款（打石款）4万元。陈汝文认为其没有支付租金给原告，原告告错对象，谁给钱原告就应向谁主张欠款。原告在庭审中述称其为“粤顺德工6328”船的打捞拆解支付了27万余元，打捞拆解没有签订合同，在英德就地打捞拆解，一边拆一边卖，出卖得款支付打捞拆解费，所有费用均系现金支付，没有收据。船舶实际没有拖回南沙。对于诉讼请求中要求拖回南沙的拖船费用是根据经验估算得出，没有证据。本院认为，本案是一宗光船租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告提交的租船协议记载的合同甲方为两被告，乙方为原告，但在落款处签字的仅陈汝文，而无何耀斌和原告签字，鉴于原告依据租船协议起诉要求被告支付租金，且原告庭审中认可了租船协议的效力，可以认定原告同意接受租船协议的条款，租船协议已成立并生效。虽然租船协议的合同甲方记载为两被告，但被告何耀斌并未在合同上签字确认，原告也未能提交证据证明租船协议对何耀斌产生合同效力，因此租船协议的当事方为原告和被告陈汝文。原告要求何耀斌承担租船协议项下的义务没有事实和法律依据，不予支持。原告起诉要求解除涉案的租船协议。陈汝文认为租船协议未实际履行，可以认定陈汝文对于解除协议无异议；原告在庭审中确认租船协议所涉船舶已拆解，协议事实上也不能再继续履行，故对于原告要求解除租船协议的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求被告按租船协议的约定支付租金，陈汝文抗辩称涉案协议未实际履行，故原告应就合同已实际履行的事实负举证义务。原告提交的租船协议中对于船舶起租时间没有填写，表明双方未就合同开始履行的期限达成一致意见；租船协议约定开工前先付5万元，原告称被告通过他人代付了4万元，对此陈汝文予以否认，而原告提交的证据不足以证明代付的事实；陈汝文辩称原告没有将船舶交付其使用，原告没有提交证明船舶已交接的证据；原告虽然提交了三名证人出具的书面证言以证明被告实际租赁使用了原告的船舶，但三名证人无正当理由未出庭接受质询，且三名证人的身份也未得到证实，其证言不能单独证明本案事实。综上所述，原告提交的证据不足以证明涉案租船协议已实际履行，故原告要求陈汝文支付租金的诉讼请求因原告未能完成举证责任而不予支持。对于原告请求的拖船费和船舶打捞费、空船损失费、设备维修清洗费等，由于原告没有举证证明上述损失已实际发生且数额合理，另外原告也未能举证证明租船协议已实际履行，上述费用的产生是由于被告的违约行为导致，被告应承担责任，原告对此应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告谭锦培与被告陈汝文签订的租船协议；二、驳回原告谭锦培的其他诉讼请求。案件受理费15,060元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静审 判 员  程 亮审 判 员  周田甜二〇二〇年一月二十一日法官助理  权 晓书 记 员  李柏漫