山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初7385号 原告：苏强祚，男，1957年7月6日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：苏通。 被告：伟东集团有限责任公司，住所地青岛市市**香港中路**甲伟东世奥国际。 法定代表人：王端端，职务董事长。 委托诉讼代理人：侯晓林，女，1987年5月出生，住青岛市市**，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：段密密，女，1983年8月出生，住青岛市李沧区，系该公司工作人员。 原告苏强祚与被告伟东集团有限责任公司（以下简称伟东集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏强祚的委托诉讼代理人苏通，被告伟东集团的委托诉讼代理人侯晓林、段密密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏强祚向本院提出诉讼请求：1．判令伟东集团支付280,456.60元；2．诉讼费用由伟东集团全部承担。诉讼过程中，苏强祚将第一项诉讼请求变更为判令伟东集团支付逾期办证违约金509,716.90元（该违约金暂计算至2019年8月31日，自2019年9月1日之后的市南区区闽江路XX号X网点房办理完毕产权之日）。事实和理由：2000年8月4日，苏强祚与伟东集团签订《浮山所旧村改造私有房屋安置补偿协议》，约定对青岛市浮山所XXX号X房屋（面积104.95平方米）拆迁改造，并就地安置100.5平方米营业房屋一处。苏强祚履行了合同义务，按约定时间进行了腾迁，伟东集团进行了拆迁改造并获利。2001年至2004年期间，苏强祚先后从伟东集团处取得新贵都XXX号楼X单元XXX室（101.72平方米）、新贵都XX号楼X单元XXX室（68.66平方米）、新贵都XXXX网点房（157.68平方米）。虽然以上三处房产均存在面积补偿，但苏强祚均履行了支付义务。因伟东集团持续违约，不给苏强祚办理房屋产权登记。为维护合法权益，苏强祚向青岛市市南区人民法院提起诉讼，请求判令伟东集团协助办理房屋产权登记，该院作出（2019）鲁0202民初816号判决、青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终6838号判决，判令伟东集团为苏强祚办理市南区徐州路XXXXXXXXXXXXXXX室、XXXXXXXXXXXXXXX室及市南区闽江路XXXXX网点房产权登记。但伟东集团置生效法律文书于不顾，至今仍未履行办理产权登记的义务。伟东集团持续多年不履行办理产权登记的义务，构成严重违约，给苏强祚造成较大损失，根据合同法及相关法律、法规等规定，特提起诉讼，望判如所请。 伟东集团辩称，1．苏强祚基于同一事实、同一法律关系，以相同当事人为被告再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则，应当予以裁定驳回起诉。苏强祚已就同样的事实和同样的法律关系于2019年年初起诉伟东集团，该诉讼经一审、二审审理后由法院出具了生效判决，苏强祚诉讼请求中“认定伟东集团存在违约过错”已在（2019）鲁0202民初816号判决书中确认并驳回，苏强祚在生效判决书对同一诉求已有认定的基础上，又以同一法律关系再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，根据民诉法第一百二十四条规定应驳回起诉。2．此前的生效判决已确认双方合同并未约定伟东集团有办证的义务，也未约定办证的时间，是以交易习惯及公平诚信原则推定伟东集团应当协助苏强祚办证，因此，伟东集团协助办证并非合同义务，不存在违约。3．生效判决确认伟东集团负有的是协助义务，该义务履行的前提是苏强祚主动行使权利，自行提起办理产权证的程序，苏强祚怠于履行权利由此造成的后果应由其自行承担，苏强祚并未向伟东集团提出过协助办证的要求，更无证据证明伟东集团拒绝协助。因此，苏强祚产权证未办理的结果与伟东集团无关。4．苏强祚主张的未协助办证的状态与伟东集团是否协助没有必然的因果关系，且其赔付主张请求缺乏事实及法律依据，根据前诉已确认苏强祚未付房款在先，苏强祚有违约行为而非伟东集团。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.58同城及链家网检索截图打印件一宗。苏强祚提交该证据拟证明苏强祚提供给伟东集团的拆迁房屋地块现市场单价为三万至四万。伟东集团对该证据的真实性、关联性及证明事项均不认可。本院认为，该证据与本案基本事实无关联性，不予采用。 2．涉案物品价格鉴定（认证）结论书（浮山所小区B4-3网点房）。苏强祚提交该证据拟证明2004年4月涉案网点房屋交付时的价值。伟东集团对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据与本案基本事实无关联性，不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年8月4日，苏强祚与伟东集团签订《浮山所旧村改造私有房屋安置补偿协议》，约定对苏强祚所属的位于浮山所382号乙房屋（建筑面积104.85平方米）进行拆迁改造，补偿方式为产权调换。 2001年至2004年间，苏强祚先后取得新贵都XXXXXXXXXXXXXXX室、新贵都XXXXXXXXXXXXXXX室、新贵都XXXXXX号网点房，即涉案三套房屋，其中新贵都XX-X号网点房系双方协商以原安置网点置换而来，两网点面积相差55.11平方米。 2006年3月，伟东集团向本院提起诉讼，要求苏强祚支付新贵都XXXX网点房超面积安置费473,816.10元，本院作出（2006）南民初字第10688号民事判决书，判令苏强祚支付伟东集团XXXX号网点房超面积费用253,211.1元，并负担诉讼费5,269元。伟东集团不服该判决提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2011）青民一终字第567号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2008年11月，苏强祚向本院提起诉讼，要求伟东集团支付网点房逾期交房赔偿金652,588.86元等，本院作出（2009）南民初字第10169号民事判决书及民事裁定书，判令伟东集团支付亦未交房赔偿金17,045.2元，并负担诉讼费390元。 2013年3月22日，苏强祚向伟东集团支付20,000元。 2013年4月，伟东集团向本院就（2011）青民一终字第567号民事判决书申请强制执行，案号为（2013）南执字第10759号。 2017年9月21日，苏强祚分两笔向本院交纳案款215,775.90元、5,269元，共计221,044.90元。 2019年2月，苏强祚向本院提起诉讼，要求判令伟东集团协助其完成涉案三套房产登记手续及伟东集团存在违约过错须赔礼道歉等，本院作出（2019）鲁0202民初816号民事判决书，判令伟东集团协助苏强祚办理涉案三套房产的产权登记，驳回苏强祚的其他诉讼请求。伟东集团不服该判决提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终6838号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，苏强祚与伟东集团签订的《浮山所旧村改造私有房屋安置补偿协议》系双方真实意思表示，合法有效。从该安置补偿协议内容看，苏强祚系作为房屋被拆迁人接受拆迁安置的涉案房屋，而非作为房屋买受人接受涉案房屋，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而非商品房买卖合同纠纷，故本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于逾期办证违约责任的相关规定。双方签订的《浮山所旧村改造私有房屋安置补偿协议》未约定办理涉案房屋产权证的时间及逾期违约责任，且苏强祚未举证证实其因逾期办证遭受经济损失，故苏强祚要求伟东集团支付逾期办证违约金的诉讼请求，于约无据，于法不和，本院不予支持。 关于伟东集团提出的苏强祚本次诉讼属于重复起诉的主张，本院认为，苏强祚在本案中的诉讼请求系逾期办证违约金，其在（2019）鲁0202民初816号案件中并未提出该项诉讼请求，且该项诉讼请求并不能否定前诉裁判结果，故不属于重复起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 驳回苏强祚的诉讼请求。 案件受理费8,897元，由苏强祚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  袁洪娥 人民陪审员  徐培欣 人民陪审员  李淑萍 二〇二〇年二月三日 书 记 员  刘琤琤