杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6634号 原告（案外人）：杭州宾士达游艇制造有限公司，统一社会信用代码：91330106685846948J，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道明星路3号第2幢。 法定代表人：吴盾，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蓝雯琪、刘航，浙江五前律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邓良林，男，汉族，1962年1月6日出生，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：蔡关增，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：杭州宾士达房车制造有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27WRA094，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道工业功能区三号路15号第2幢第一层。 法定代表人：吴盾 原告杭州宾士达游艇制造有限公司（以下简称宾士达游艇公司）与被告邓良林及第三人杭州宾士达房车制造有限公司（以下简称宾士达房车公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日作出（2019）浙0111执异43号执行裁定书，驳回原告宾士达游艇公司的执行异议，原告宾士达游艇公司不服，于2019年10月8日提起案外人执行异议之诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告宾士达游艇公司委托诉讼代理人蓝雯琪、刘航、被告邓良林及其委托诉讼代理人蔡关增到庭参加诉讼，第三人宾士达房车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宾士达游艇公司诉称，诉讼请求：1、请求判决确认被告申请执行的一辆拖挂式山地营地车的所有权归原告所有并停止对上述财产的执行；2、判决本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：1、被告申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。本案涉及的拖挂式山地营地车是原告生产经营，并于2019年1月16日与杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司签订BST-JUB10型山地营地车购销合同，此类产品无国家和企业标准，也不需要生产和许可资质。被告受伤非制造拖挂式山地营地车过程中受伤，被查封的拖挂式山地营地车是原告生产经营，与第三人无关。2、被告对属于原告所有的财产申请执行无法律依据。2019年7月10日，法院错误查封该山地营地车，原告于2019年7月18日提出执行异议申请书，并提交相关证据，但未被采纳，法院驳回原告的执行异议，故起诉，请求判令所请。 原告宾士达游艇公司对自己提出的主张，提供如下证据：1、社保缴费凭证一份，证明第三人正常经营时间为2016年7月至2018年3月，之后处于停产状态，无法生产本案执行的标的物。2、销售合同11份、记账凭证8份、发票12份，证明原告有生产、销售房车的资格且原告在第三人公司成立之前以及停产之后一直在生产经营房车的事实。3、购销合同4份、收款凭证2份、情况说明一份，证明本案被执行的拖挂式山地营地车系原告生产经营，且2019年1月16日与案外人杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司签订买卖合同，案外人已支付部分车款给原告，原告享有该房车所有权的事实。4、照片9张，证明本案被执行的拖挂式山地营地车与第三人生产经营的房车有差异，被告错误申请查封该拖挂式山地营地车的事实。5、申请证人杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司法定代表人BAIQISHENG（中文名字白奇声）出庭作证，证明本案被执行的山地车系申请人生产经营，且和案外人杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司签订买卖合同，案外人已支付部分车款给原告，原告享有该房车所有权的事实。补充证据：1、车架编号申请流程邮件、照片，证明澳大利亚外商曾向原告提供一批国际通用车架编号，包括案涉房车车架编号。2、江苏银行贷记通知、记账凭证、工商企业信息，证明第三人已完成注册资金实缴的事实。 证人BAIQISHENG（中文名字白奇声）出庭证言：本人与原告宾士达游艇公司于2019年1月16日签订房车购销合同并支付了4万元预付款，5月份又支付了一部分钱，该房车型号是BST-JUB10型山地房车，10米，颜色桔黄色，根据本人要求定制生产，车架编号F0AD0619，该车不能行使，是放置在厂区度假休闲使用，但在2019年7月发现该定购房车被法院查封了。 被告邓良林辩称，被告于2017年在案涉的房车平台上受伤，由于制造房车要设立一个平台才能完成，原告在起诉状上认可了被告受伤的时间和地点。原告认为执行没有法律依据，执行原告所有的财产没有依据，但原告和第三人的法定代表人都是吴盾，在劳动仲裁和诉讼过程中原告没有提供任何的证据，证明原告没有制造房车的资质，也没有提供证据证明制造房车不需要资质，白奇声是2019年和原告签订合同，在法院工作人员到第三人单位查封房车时，原告股东和负责生产的负责人单锐荣在场，他同意法院工作人员查封车辆，没有提出这个房车是白奇声的，原告提起诉讼没有事实和法律依据，并且该房车的外壳是第三人制造，要求驳回原告的诉讼请求。 被告邓良林对自己提出的主张，提供如下证据：1、工商登记信息一份（电子件），证明原告不具备房车经营范围和制造项目。2、（2019）浙0111执异43号执行裁定书一份（原件），证明案涉房车没有所有权。3、工商登记信息一份（复印件），证明本案第三人具有房车经营范围和制造项目。4、仲裁裁定书一份（复印件），证明原告需要撤销仲裁裁定书才能行使案涉权利。 第三人宾士达房车公司未发表意见也未提供证据。 被告邓良林对原告提供证据质证意见：对证据1，第三人至今没有注销营业执照，不能达到原告的证明目的，不能仅仅凭社保就证明第三人已经停业，工商部门没有注销还是有生产能力的。对证据2，原告的营业范围没有制造房车的项目，不能达到原告的证明目的。对证据3，结合证人证言发表质证意见。对证据4，第三人从注册登记开始就生产经营房车，法院查封的房车是放在第三人的厂房中，不能达到原告的证明目的。以上4组证据的三性都有异议。对证据5，证人证言真实性和关联性有异议。对补充证据1，第1-3页没有中文译文，不符合证据要件。对补充证据2，第三人虽系独立注册公司，但法定代表人系同一人，原告对第三人具有控制权，不能达到原告的证明目的。 原告宾士达游艇公司对被告提供证据质证意见：对证据1，真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，原告生产的房车不在国内销售，是根据外商要求生产的，是一种游艇的附属产品，不需要工商登记确认，在国内目前没有正规的关于房车的资质审批。对证据2，真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，原告认为执行错了所以提出执行异议，原告有房车所有权。对证据3，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，第三人虽然有房车的经营范围，但不能证明房车是第三人的。对证据4，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告无权提出撤销申请。 第三人宾士达房车公司未到庭质证，视为自行放弃质证权利。 本院对当事人提供的证据作如下认证：虽被告对原告提供的证据1-5真实性有异议，但未提供相应的反驳证据，故本院对原告提供的证据1-5的真实性予以认定。原告提供的补充证据1无中文译文，不符合证据的形式要件，本院不予认定。原告提供的补充证据2与本案无关联性，本院不予认定。原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以认定。 根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定下列事实： （一）邓良林与宾士达房车公司劳动争议仲裁纠纷一案，本院于2019年6月17日立案执行，在执行过程中，本院于2019年7月10日以（2019）浙0111执2529号执行裁定书查封了位于1号车间内的拖挂式旅行房车一辆，房车上有编码F0AD0619，查封期限为二年，即从2019年7月10日起至2021年7月9日止。原告在庭审中陈述：1号车间为宾士达房车公司使用，2号车间为宾士达游艇公司使用，房车上编码F0AD0619由白奇声提供，后又更正为因宾士达房车公司已停产，1号车间也是宾士达游艇公司在使用，编码是澳大利亚外商提供给宾士达游艇公司使用。 （二）宾士达房车公司于2016年1月20日成立，并开始生产制造拖挂式旅行房车。邓良林系该公司职工。2017年7月13日，邓良林在工作时不慎受伤。2019年4月25日，杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭富阳劳人仲案（2019）33号仲裁裁决书一份，裁决：1、宾士达房车公司应于裁决书生效之日起30日内为邓良林补缴2016年7月至2018年12月的养老保险，个人应负担部分由个人自行缴纳。2、支付邓良林一次性伤残补助金25371元、一次性就业补助金18792元、一次性医疗补助金18792元、停工留薪期工资24379.3元、伙食费193.8元、护理费1004.34元、医药费9817.91元，共计98350.35元。后因宾士达房车公司未履行生效的仲裁裁决书，邓良林向本院申请强制执行。 （三）根据杭州市富阳区市场监督管理局的工商登记信息，1、宾士达房车公司的经营范围：拖挂式旅行房车组装、销售；房车、游艇维修，保养；房车、游艇设计及技术咨询；房车营地配套设施服务；货物进出口及技术进出口。2、宾士达游艇公司的经营范围：船舶设计，制造，加工，销售；船舶修理，保养；船舶生产技术咨询，技术服务；船舶代管，船舶代驾，船艇上牌、检验手续代办；船用设备与配件销售；货物进出口。宾士达游艇公司系宾士达房车公司的法人股东。 （四）杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司于2019年1月16日与原告签订了型号为BST-JUB10的山地营地车购销合同，定购该型号山地营地车（房车），并于当日支付货款45200元，5月31日支付30000元。杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司法定代表人BAIQISHENG（中文名字白奇声）当庭指认本院查封房车为其定购车辆，判断标准是从外观判定，原因主要是定购车辆颜色较特殊，为桔黄色。 本院认为，本案的争议焦点是：原告对涉案房车是否享有所有权？根据《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。因此本案的关键就是被查封的动产，究竟是宾士达房车公司所有还是宾士达游艇公司所有。本院认为，原告提供的证据不足以认定涉案房车为原告所有，理由如下：1、根据有效证据和庭审陈述，宾士达房车公司是宾士达游艇公司的子公司，两家公司在一个厂区内。宾士达游艇公司在庭审中一开始陈述2号车间由宾士达游艇公司使用，1号车间由宾士达房车公司使用，在承认房车是在1号车间内被查封后，又主张宾士达房车公司早已停产，所以两幢车间都由宾士达游艇公司使用。游艇公司与房车公司住所地混同，从占有的情况看，无法认定宾士达游艇公司占有了被查封的房车。2、宾士达游艇公司提供其与杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司的购销合同等证据欲证明系其生产了案涉房车。在庭审中，杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司的法定代表人白奇声表示宾士达游艇公司未主动告知其车辆已经制造完毕，要求其支付尾款。其是在合同履行届满之时，主动联系宾士达游艇公司时才被告知房车被查封的事实。当问及如何确定被查封的房车就是白奇声定制的房车时，其表示其是从外观来判断的，因为其要求的颜色比较特殊是桔黄色。本院认为，从白奇声的证言来判断，也不能认定被查封的车辆就是其定制的车辆，因为宾士达游艇公司并未联系白奇声要求其付款及提车，而白奇声对于被查封的车辆也是根据宾士达游艇公司的说法以及颜色外观来判断。3、庭审中，提及车辆编码的事实，白奇声要求车辆有编码，便于在英国使用。原告在庭审中称编码是白奇声申请，之后补充提交证据又说2015年由澳大利亚外商为原告提供的编码，但没有证据能证明原告陈述的事实存在。4、工商登记资料显示，宾士达游艇公司并无拖挂式山地营地车（房车）制造资格，而宾士达房车公司有拖挂式山地营地车（房车）制造资格。综上所述，本院认为，原告提出确认被告申请执行的一辆拖挂式山地营地车（房车）的所有权归原告所有的主张，证据不足，本院不予支持，故原告要求停止对案涉房车的执行的诉讼请求，本院亦不予支持。 第三人宾士达房车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款规定，判决如下： 驳回原告杭州宾士达游艇制造有限公司的诉讼请求。 本案受理费2259元，由原告杭州宾士达游艇制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 李 晶 审判员 章小林 审判员 周渭军 二〇二〇年二月二十一日 书记员 徐 琪