广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终890号上诉人（原审被告）：吴贤武，男，1958年10月26日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区*******委仁义路人家头市政府宿舍五幢804号。委托诉讼代理人：葛志坚，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢茂鑫，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘润桂，男，1988年1月8日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区********************。委托诉讼代理人：孙志鑫，广东粤剑律师事务所律师。上诉人吴贤武因与被上诉人刘润桂民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴贤武上诉请求:1.撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回刘润桂的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审的诉讼费、保全申请费由刘润桂承担。事实和理由：一、一审法院混淆了四种不同的法律关系，导致认定事实、适用法律错误，二审法院依法应予以改判或者发回重审。刘润桂主张涉案100万元是他父亲刘自觉的债权，同时提交了派出所、村委会的证明拟证明刘自觉的其他继承人放弃继承，涉案100万元应由刘润桂予以追讨，刘润桂从始至终均主张涉案100万元是他父亲的借款，其作为继承人有权予以追讨，而一审法院却脱离双方的争议焦点，径直认定刘润桂通过支付相应的对价取得对吴贤武的100万元借款债权，同时认定吴贤武对该事实予以确认，该认定明显违背事实以及庭审的实际情况。庭审时证人黄育生、黄连平的证人证言表明他们将100万元借给刘自觉，这是本案的第一个法律关系，即刘自觉与黄育生、黄连平的借款关系，由于刘自觉现已死亡，该法律关系无法确认其真实性，刘自觉与黄连平之间的借款关系是否成立也无法确认。证人黄连平声称刘自觉的儿子即本案的刘润桂已代其父亲刘自觉清偿100万元的借款及其利息，但却无法提供相应的证据予以证实。对于大额借款的偿付，应当审查其真实性，避免虚假诉讼。本案刘润桂与证人黄连平从庭审情况可知两人经济联系密切，同时两人均无法提供相应的证据证实刘润桂已实际履行还款义务，但无论刘自觉与黄连平的借款关系是否成立，本案刘润桂自愿代其父亲清偿该笔款项，系其自由处分自己的权利，这是本案的第二个法律关系，即刘自觉与黄连平之间的借款关系是否成立，刘润桂是否代其父亲刘自觉履行还款义务。本案的第三个法律关系，即刘自觉与吴贤武之间的委托关系，吴贤武与黄育生、黄连平两人的证人证言相互印证，双方并不存在经济来往，彼此也不认识，更谈不上借款关系，刘自觉叫黄连平代为转款100万元给吴贤武，是刘自觉委托吴贤武代为办理康达化工企业的须办理环保、安全、政府批文，协调办理相关证件所支付的代理费及手续费，其余剩余款项均已返还。本案100万元，吴贤武从始至终都不认为是借款，不认可接受刘自觉叫黄连平转款100万元是借款的事实，更谈不上认可“刘润桂通过支付相应对价取得对吴贤武的100万元借款债权”；退一步讲，即使刘自觉与黄连平之间的借款关系成立，本案刘润桂代其父亲清偿债务也不能取得对吴贤武100万元的借款债权，应根据刘自觉与吴贤武之间的法律关系予以判断，以及征得合同相对方的同意。本案中，刘自觉与吴贤武并不存在借款关系，更谈不上认可与吴贤武没有经济来往的黄连平100万元借款，不能通过一系列虚构的事实来认定本案2019年6月9日的借条是对之前合法债务改签形成的借贷关系。本案的第四个法律关系，即本案审理的刘润桂与吴贤武之间的民间借贷关系。该关系是否成立，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合考量。刘润桂在庭审时改称吴贤武是拖欠其父亲借款，这与本案争议是不同的法律主体和法律关系。本案是刘润桂与吴贤武的民间借贷纠纷，而非吴贤武与刘润桂父亲的借款纠纷。吴贤武在法庭调查时改变其陈述，表明吴贤武拖欠其父亲借款，因刘润桂的父亲已经死亡，若吴贤武与刘自觉存在借贷关系，则双方的法律关系为吴贤武与其父亲刘自觉的继承人之间的纠纷，与本案是不同的法律关系。本案审理的是刘润桂与吴贤武之间的民间借贷关系，争议的焦点是刘润桂在2019年6月9日是否将涉案120万元交付给吴贤武，而非吴贤武是否拖欠其父亲刘自觉的借款，若是刘润桂认为吴贤武拖欠其父亲刘自觉借款，也应同其他继承人另案起诉，并非在本案进行处理，两者分属不同的法律关系，不能混淆。一审法院明显混淆了不同的法律关系，径直予以判决，依法应予以改判或者发回重审。二、吴贤武与刘润桂仅就借款达成合意，刘润桂承诺借款给吴贤武，吴贤武也按要求写借条给刘润桂，但刘润桂尚未将涉案的120万元借款交付给吴贤武，双方的借款合同尚未成立生效，一审法院判令吴贤武付还借款120万元及其利息属事实认定、法律适用错误，依法应予以改判。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”借贷合同的生效条件应当以出借人实际交付借款为前提，本案争议的焦点为刘润桂是否已将借款120万元实际交付给吴贤武，刘润桂应当对其实际支付借款承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在法庭调查时，刘润桂并不能举证证明2019年6月9日的120万元借款已实际交付，大额借款不可能通过现金交付，刘润桂对于吴贤武代理人询问的关于其经济能力的问题也含糊其辞，拒绝回答。刘润桂未提交其银行流水记录证明其具备相应出借能力及已将涉案的120万转账给吴贤武，显然借款并未发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条规定：“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案因对借款是否实际给付发生争议，对借款合同是否实际履行发生争议，刘润桂应当对借款已经实际交付的事实承担举证责任。因刘润桂举证不能，其诉讼请求依法不能成立。一审判决支持其诉讼请求属事实认定、适用法律错误，依法应予以改判或发回重审。三、一审法院裁定对吴贤武所有的房屋、汽车及存款进行查封错误，依法应予以撤销，因此支付的保全申请费应当由刘润桂承担。一审法院裁定对吴贤武所有的位于揭阳市*****以东临江北路以南金润帝豪湾一幢13A房屋（产权证号：4828537）一套及粤V*****号丰田牌汽车一辆进行查封及冻结吴贤武在中国农业银行股份有限公司揭阳分行开立账号（账号：622*************777）的存款20万元错误，依法应予以撤销，因此支付的保全申请费应当由刘润桂承担。申请财产保全应当提供担保。刘润桂提交的中国人寿保险公司出具的财产保函所显示的案号为（2019）粤5202民初127号，而本案的案号为（2019）粤5202民初1276号，明显与本案审理的案号不一致。一审法院未经审查，在刘润桂未提供财产担保的情况下，错误裁定对吴贤武的房产、汽车及存款进行保全，又将错误裁定的保全申请费用判令吴贤武承担，判决结果明显有失公允，依法应予撤销改判或发回重审。四、刘润桂在民事起诉状所表明的事实与其庭审法庭调查时所述事实相互矛盾，刚开始诉称是其借款给吴贤武，法庭调查时改变陈述，诉称是吴贤武向其父亲刘自觉借款，明显存在虚假陈述，属虚假诉讼，应依法追究刘润桂虚假诉讼的法律责任。结合庭审的情况及刘润桂提交的证据可知，刘润桂没有证据证明借款已交付给吴贤武，实际上该笔借款也未实际交付，在即将面临败诉的情况下改变陈述，诉称其借款是其父亲刘自觉的债权，但对于该诉称也未能提交相应的证据予以证实，仅凭一方陈述，就想空手套白狼，利用司法手段达到其非法目的，妄图通过其他方式混淆法官视听，让法官支持其诉讼请求。这种浪费司法资源，混淆法官视听的行为应当制止。请求法庭依法追究刘润桂虚假陈述的法律责任。五、一审法院将未经质证的证据作为认定事实的依据，违反了法律的强制性规定，导致事实认定不清，依法发回重审。民诉法解释第一百零三条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”一审庭审时刘润桂仅提交微信语音聊天截图，未将微信语音聊天记录整理成文字版后作为证据提交，因在庭审无法一一核对语音记录，在法庭释明后，刘润桂的微信语音部分证据因未整理出文字电子版不作为证据提交，吴贤武仅针对微信聊天的文字部分发表质证意见，而一审法院却将未经质证的证据予以认定。在刘润桂未将微信聊天语音聊天记录作为证据提交的情况下，一审法院径直予以认定，违反了民诉法解释第一百零三条的规定，依法应发回重审。综上所述，请求二审法院支持吴贤武的上诉请求。刘润桂辩称,一、一审法院没有混淆法律关系，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法。（一）本案系民间借贷纠纷，即刘润桂与吴贤武之间存在借贷关系，吴贤武欠刘润桂借款120万元，该借款中的100万元是吴贤武向刘润桂父亲刘自觉所借，在借款时双方约定利息按月利率2.5%计，而且该100万元是刘润桂父亲刘自觉先向案外人黄连平借来再借给吴贤武，是由帮黄连平打理生意的堂弟黄育生在2014年12月5日通过银行转账给吴贤武的。借款后刘润桂父亲刘自觉于2015年1月14日因病去世，故此，上述借款及利息便由刘润桂继承并负责向吴贤武催讨，吴贤武也是同意认可并承诺要付还该借款及利息，并多次立下借条给刘润桂存执，双方形成借贷关系。2019年6月9日，刘润桂与吴贤武再次结算利息并给予部分减免后，吴贤武再次亲笔立下借条确认向刘润桂借款120万元，利息按月1%计付。该事实有2019年6月9日借条、2015年7月5日的借条、双方的微信及短信聊天记录、两证人证言、农业银行的交易明细、腾讯部门的协助查询复函、调查函回函、亲属关系证明、放弃继承声明书等一系列的证据可以相互印证。因此，刘润桂与吴贤武之间是真实客观存在借贷关系的。吴贤武上诉称刘润桂在庭审改称吴贤武是拖欠刘润桂父亲借款，且吴贤武与刘润桂父亲之间的借款关系与本案是不同的法律关系，要另案处理，该说法明显是吴贤武自己为逃避借款在故意扭曲事实、混淆法律关系。首先，刘润桂在民事起诉状中已写明“2019年6月9日，吴贤武确认借到刘润桂120万”，立下该借条是吴贤武确认过往借款事实，刘润桂是在法庭调查针对该借款的来源进行陈述释明，是客观事实，无须所谓改称，是吴贤武硬要将借款扭曲为是吴贤武在2019年6月9日要向刘润桂所借，是毫无依据的。其次，借款虽然是刘润桂父亲借给吴贤武，但在刘润桂父亲去世后，该借款及利息便由刘润桂一人继承并催讨，吴贤武也以其行为表明同意认可，在微信短信聊天承诺还款，多次换立借条并最终在2019年6月9日再次立借条给刘润桂存执等。因此，吴贤武与刘润桂之间已经形成借贷关系，也即本案审理的民间借贷纠纷无需同其他继承人进行另案起诉返还借款。吴贤武的主张毫无道理，依法无据。（二）吴贤武主张刘润桂父亲与吴贤武之间是委托关系，是刘润桂父亲刘自觉委托吴贤武代为办理康达化工企业的环保、安全、政府批文，协调办理相关证件所支付的代理费及手续费，其余剩余款项均已返还，明显是无中生有，纯属捏造。首先，吴贤武虽然系会计事务所主任，但事务所及吴贤武根本就没有代为办理环保、安全、政府批文及协调办理相关证件的职能。其次，康达化工公司关于上述事项的验收文件及相关证件都是刘润桂负责办理的，而且在2014年12月5日即借款100万元之前便已经办理完毕，根本就不存在委托吴贤武代为办理的情况，刘润桂父亲从未委托吴贤武代为办理上述事项，也没有与其签订相关的委托代理合同。再次，吴贤武主张100万元是代理费及手续费，但吴贤武在一审开庭中对费用项目及去向都无法答复，也没有提供相应的费用凭证证实具体的费用项目及去向，而且代理费及手续费如此之高，明显也不符合常理。最后，吴贤武主张其余剩余款项已付还，也应当提供相关的还款凭证。由此可见，吴贤武主张存在委托关系纯属捏造，缺乏依据，也不符合常理，依法不能采信。（三）涉案借款100万元是刘润桂父亲刘自觉先向案外人黄连平借来再借给吴贤武，是由帮黄连平打理生意的堂弟黄育生在2014年12月5日通过银行转账给吴贤武，该事实有两证人证言及农行的交易明细可以证实，而且吴贤武也承认其与案外人黄育生无任何经济来往。吴贤武诉称刘润桂父亲与案外人黄连平的借款法律关系因刘润桂父亲已死亡而无法确认真实性，明显也是一种逃避还款的表现。（四）因涉案借款100万元是刘润桂父亲向案外人黄连平所借的，而吴贤武一直拒不付还刘润桂该借款及利息，刘润桂被迫无奈只好在2016年7月先将借款及利息合计142.5万元归还给案外人黄连平，因当时刘润桂与案外人有生意来往，所以归还的方式是在生意数中抵扣。因此，刘润桂既是继承涉案借款及利息，同时也代其父亲清偿该笔借款及利息，该代为清偿的行为，客观上产生吴贤武对刘润桂父亲债务的消灭，也即刘润桂通过支付相应的对价取得对吴贤武100万元借款及利息的债权。而且，吴贤武在2019年6月9日结算后重新出具借条给刘润桂存执，便是印证吴贤武予以确认的事实，刘润桂与吴贤武之间形成合法有效的借贷关系。一审法院对此予以认定，完全是基于客观事实及庭审的实际情况，依据充分合理合法，是无可厚非的。吴贤武称一审法院该认定明显违背事实，缺乏事实和法律依据，既不合理又不合法。综上，一审法院认定本案系民间借贷纠纷，刘润桂与吴贤武之间存在合法有效的借贷关系，该认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，不存在混淆法律关系的情况，判决结果合理合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。二、吴贤武主张其与刘润桂仅就借款达成合意，借款尚未交付，缺乏依据，也不符合常理，一审法院不予采信，判令吴贤武付还借款120万元及利息，不存在事实认定、法律适用错误，合理合法。涉案借款100万元是刘润桂父亲刘自觉向案外人黄连平借后再借给吴贤武，也已经通过与吴贤武无任何经济来往的案外人黄育生转账交付给吴贤武，已实际交付借款100万元。吴贤武一直强调要举证证明2019年6月9日的120万元借款已实际交付，明显是吴贤武故意曲解，刘润桂从未主张过吴贤武在2019年6月9日当天向刘润桂借款120万元，根本就无需证实在2019年6月9日交付借款的问题，更谈不上刘润桂要承担该交付借款举证不能的法律责任。吴贤武主张双方仅就借款达成合意，先立借条，但吴贤武自始至终都没有提供相应的证据证实该主张。吴贤武是一名资深的会计事务所主任，绝对拥有丰富的借款经验，刘润桂在父亲过世后也不断多次催讨吴贤武还款，吴贤武怎么有可能在未交付大额借款120万元的情况下就先立借条给刘润桂存执？可见吴贤武该主张完全不符常理，于情不通，无法令人信服。一审法院依法不予采信吴贤武上述主张，事实清楚，适用法律正确，合理合法。三、一审法院裁定对吴贤武所有位于揭阳市*****以东临江北路以南金润帝豪湾一幢13A号房屋（产权证号4828537）一套以及粤V*****号丰田牌汽车一辆予以查封，冻结吴贤武在中国农业银行股份有限公司揭阳分行开立的账户（账号：622*************777），并判令吴贤武付还刘润桂保全申请费5000元，依法有据，公平公正，合理合法。四、刘润桂在民事起诉状表明的事实与法庭调查的陈述不存在矛盾，法庭调查的陈述是围绕起诉的事实进一步详细释明，不是虚假陈述，更不属虚假诉讼。吴贤武为逃避还款责任才是在作毫无依据的虚假陈述，颠倒黑白，浪费司法资源。涉案借款已通过案外人黄育生转账实际交付给吴贤武，刘润桂自始至终都没主张是在2019年6月9日当天进行借款，不存在面临败诉的情况下改变陈述，是吴贤武在故意扭曲理解，才会有其所称的矛盾、虚假陈述。刘润桂针对法庭调查的陈述及主张提供了相应的借条、微信聊天记录、转账记录等证据，与证人证言相互印证来予以证实。吴贤武仅凭一方陈述就想利用司法手段达到非法目的，混淆法官视听，明显是吴贤武在颠倒黑白是非。吴贤武想借助虚假陈述混淆法官视听达到非法逃避债务的目的，吴贤武陈述涉案借款100万元是委托办理环保、安全、政府批文及协调办证的费用；有向刘润桂父亲借款但在2019年6月4日已还清，这些内容明显才是毫无依据的虚假陈述。微信聊天记录体现吴贤武在2019年6月4日后仍承诺还款，而环保、安全、政府批文及协调办证的取得要上缴如此巨额的费用也是毫无依据、不符常理的，可见吴贤武才是在作虚假陈述的人。对于取得环保、安全、政府批文及协调办证应当收取巨额费用的陈述，刘润桂建议法庭要求吴贤武作出的具体、详细的解释，刘润桂也保留向有关部门举报、反映吴贤武在法庭上声称取得环保、安全、政府批文及协调办证应收取巨额费用的权利。五、一审法院没有将未经质证的证据作为认定事实的依据，不存在违反法律规定导致事实认定不清的情形。刘润桂在一审庭审时向法庭出示微信聊天记录及截图，并交由吴贤武的代理人对微信截图内容与原始载体载明的内容进行质证。吴贤武的代理人回答称内容相同，但主张无法确认微信账号是否吴贤武本人使用，也即语音是否吴贤武本人所说，要待确认后3日内回复法庭。法庭准予吴贤武的代理人该答复要求，因未当庭作出答复，法庭也没有向刘润桂释明要整理成文字。随后，吴贤武的代理人以回避方式向法庭回复不清楚是否有使用微信，不清楚其微信账号，甚至在第二次庭审面对腾讯部门出具的协助查询复函及调查函回函再次质证无法证明吴贤武本人在使用该微信。吴贤武连自己注册的微信、关联银行账户及手机的微信都不敢正面回答使用的问题，不敢在3日内向法庭作出答复，如今反而诉称该不敢正面作出回复的证据未经质证，而且狡辩称在法庭释明后刘润桂未整理出文字电子版作为证据提交，明显是无中生有、捏造理由，二审法院可以在一审的庭审笔录中予以查明。吴贤武当庭表示微信截图与原始载体载明的内容相同，即真实性没有异议，而对于微信号是否吴贤武本人使用，也即语音内容是否吴贤武本人所说的关联性问题提出异议，但吴贤武自始至终没有回复法庭该异议问题。一审法院基于腾讯部门出具两份复函的印证以及吴贤武并未提供反驳证据，采信微信聊天记录，认定案件事实，符合法律规定，合理合法，不存在吴贤武诉称证据未经质证而作为认定事实的依据的情形。鉴于上述情况，刘润桂再次建议法庭通知吴贤武本人到庭接受法庭调查，以免日后吴贤武又以法庭调查中代理人刻意回避的问题作为理由来主张法院违反法律的强制性规定、判决不公。综上所述，吴贤武的上诉主张纯属是为了逃避付还借款而捏造的，也一再回避案件事实，尤其是微信使用问题，其主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。刘润桂向一审法院起诉请求：1.判令吴贤武付还刘润桂借款120万元以及利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按月利率1%计算）;2.判令吴贤武付还刘润桂诉讼财产保全担保保险费3600元。3.本案诉讼费、保全费由吴贤武承担。一审法院认定事实：吴贤武与刘润桂的父亲是朋友关系。2014年12月5日，吴贤武需要资金向刘自觉借款，刘自觉因手头无资金便向其朋友黄连平调借100万元借给吴贤武。借贷关系三方对借款约定了利息。当天，黄连平委托其堂弟黄育生转账100万元到吴贤武农行账号622*************870。刘自觉于2015年1月14日死亡后，黄连平多次和刘润桂共同向吴贤武催讨借款，黄连平自认吴贤武2015年6月23日直接转账付还其5万元利息，但再没有付还借款本息。2016年7月，刘润桂通过生意上债务抵销的方式代其父亲刘自觉清偿黄连平100万元的借款本息。此后，吴贤武确认刘自觉的100万元借款债权转归刘润桂，并陆续付还刘润桂部分利息，最后一笔还款是2019年6月4日付还4万元。2019年6月9日，双方对借款本息进行结算，确认结欠刘润桂借款120万元，其中100万元是本金，20万元是利息。约定利息按月1%计付。一审法院依刘润桂的申请，于2019年7月3日作出（2019）粤5202民初1276号及1276号之一《民事裁定书》，裁定查封吴贤武所有的位于揭阳市*****以东临江北路以南金润帝豪湾一幢13A号房屋（产权证号：4828537）一套及粤V*****号丰田牌汽车一辆；冻结吴贤武在中国农业银行股份有限公司揭阳分行开立账户（账号：622*************777）的存款20万元。刘润桂因此支付保全申请费5000元，支付财产保全责任保险保费3600元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。吴贤武取得黄连平100万元未支付任何对价，也无正当事由，应当认定为借款。刘润桂无论代其父亲刘自觉还是代吴贤武清偿债务，客观上产生吴贤武对刘自觉或者吴贤武对黄连平债务的消灭，刘润桂通过支付相应对价取得对吴贤武的100万元借款债权，吴贤武也予以确认，双方于2019年6月9日结算后重新出具借条。双方的行为对之前的合法债务改签形成借贷关系，应受法律保护。吴贤武无视双方之前的债权债务关系，以出具借条之后未收到借款，甚至辩称是出于信任，先将借条交付，实际没有转账于情不通，于法不合。刘润桂请求吴贤武付还120万元借款及约定利息符合法律的规定，一审法院予以支持。刘润桂请求吴贤武支付保全申请费理由充分，一审法院予以支持。刘润桂请求吴贤武支付诉讼财产保全责任保险保费3600元缺乏法律依据，该项费用并不是吴贤武的违约行为必然造成的损失，刘润桂申请诉讼财产保全也可提供其他担保方式。因此对该项请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、吴贤武应于本判决发生法律效力之日起十日内付还刘润桂借款120万元及利息（自2019年7月1日起计至款项还清之日止，按月利率1%计）；二、吴贤武应于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘润桂保全申请费5000元。三、驳回刘润桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7816.2元，由吴贤武负担。吴贤武应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。一审期间刘润桂提供2019年7月27日揭阳空港经济区地都镇青屿社区居民委员会（以下简称青屿居委会）出具的《亲属关系证明》（加盖揭阳市公安局地都派出所户口专用章），主要内容为：社区居民刘自觉，妻子刘巧娟，夫妻共生育儿子刘耿润、刘润桂二人，父亲刘克任、母亲刘惠真均已去世，不存在其他亲生子女、养子女、养父母及有扶养关系的继子女、继父母。刘巧娟、刘耿润、刘自玉、刘晓确认该《亲属关系证明》内容属实。吴贤武认为刘巧娟、刘耿润、刘自玉、刘晓是利害关系人，所作陈述的客观性存疑，确认刘自觉是否有其他继承人应当结合其他证据如公证处出具的继承公证材料或该《亲属关系证明》补强出具人的签名予以证实。本院二审期间，刘润桂提供以下证据：1.2019年12月10日青屿居委会出具的《亲属关系证明》及同月27日由刘巧娟、刘耿润、刘自玉、刘晓签名的《放弃继承声明书》，拟证明刘润桂的父亲去世后，除刘润桂外其他有权继承涉案债权的继承人均表示涉案债权由刘润桂继承并负责催讨。《亲属关系证明》的主要内容为：社区居民刘克任（2017年3月17日去世），配偶刘惠真（2013年12月18日去世），长子刘自觉（2015年1月14日去世），女儿刘自玉，次子刘晓，父亲刘拱信（1977年2月29日去世），母亲郑细粒（1980年3月15日去世），不存在其他亲生子女、养子女、养父母及有扶养关系的继子女、继父母。《放弃继承声明书》的主要内容为：因吴贤武于2014年向被继承人刘自觉借款100万元至今尚未付还借款及利息，继承人刘润桂依法提起诉讼，声明人刘巧娟、刘耿润、刘自玉、刘晓现自愿声明无条件放弃对上述债权即涉案借款及利息的继承权，该借款及利息由刘润桂一人继承并负责催讨。2020年1月10日，刘巧娟、刘耿润、刘自玉、刘晓到本院确认上述《亲属关系证明》、《放弃继承声明书》内容属实，《放弃继承声明书》中的签名是本人所签，放弃继承意思表示真实。2.2011年12月26日揭阳市安全生产监督管理局出具的揭安监危化[2011]12号《揭阳市危险化学品生产/储存批准书》、2012年3月23日揭安监危化项目审字[2012]1号《危险化学品建设项目安全许可意见书》、2012年2月20日广东省揭阳市公安消防局出具的揭公消验[2012]第18号《建设工程消防验收意见书》、2014年11月6日广东省环境保护厅出具的粤环审[2014]338号文件，拟证明揭阳市康达化工有限公司（以下简称康达公司）关于环保、安全等事项的验收文件都是刘润桂办理的，且在2014年12月5日借款转账100万元之前就已经办理完毕，吴贤武诉称的委托办理系虚假陈述。3.康达公司营业执照及该公司企业信用信息公示报告，拟证明刘自觉去世后的2015年1月26日即变更该公司股东及法定代表人为刘润桂，刘润桂经营该公司，完全有经济能力代其父亲清偿借款本息142.5万元给黄连平。吴贤武对刘润桂二审提供的上述证据发表以下意见：1.居民委员会不具备统计户籍信息、确认刘克任继承人数量及名称的职能，《亲属关系证明》无法排除刘克任具有其他继承人的情况，应当加盖户籍所在地公安机关的印章。2.因刘润桂没有在举证期限内提交证据2，委托代理人对吴贤武是否替办上述证件无法确认，庭后1月19日前答复（庭后吴贤武没有作答复）。3.证据3无法达到证明刘润桂有出借能力的目的，注册资本现为认缴，并非实际出资。对当事人有争议且涉及本案处理的部分证据，本院审查认为：1.关于刘润桂提供的两份《亲属关系证明》。居民委员会是基层群众性自治组织，能就近了解本居住地区居民的情况，刘润桂提供的两份青屿居委会《亲属关系证明》经刘巧娟、刘耿润、刘自玉、刘晓确认内容属实，其中一份加盖了公安机关户口专用章，吴贤武也没有足以反驳的证据，故本院对该两份《亲属关系证明》予以采纳。2.《放弃继承声明书》中刘巧娟、刘耿润、刘自玉、刘晓的签名均为本人所签，意思表示真实，本院予以采纳。3.关于黄连平、黄育生的证言。一审期间证人黄连平、黄育生均陈述2014年12月5日黄育生转账给吴贤武的100万元是黄连平出借给刘自觉、刘自觉再出借给吴贤武的款项，利息算2分半。黄连平还陈述刘润桂已将本金100万元及利息返还黄连平。上述两证人的证言有银行流水予以印证，吴贤武有异议但没有足以反驳的证据，故本院对上述两证人的证言予以采纳。4.关于微信聊天截图。一审期间刘润桂提供2018年5月24日至2019年7月8日刘润桂与吴贤武之间的微信聊天截图，其中文字聊天部分记载了吴贤武表示其会给刘润桂汇款、钱肯定筹给、不会不负责任、最近会先付一些、不管什么办法都必须尽快还款等内容。一审法院调查确认相关微信实名认证信息的姓名是吴贤武，故本院对上述微信聊天截图中的文字聊天部分予以采纳。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：吴贤武是否应付还刘润桂借款100万元及利息（按月利率1%计）。二审围绕该上诉争议的问题进行审理。刘润桂主张其父亲刘自觉于2014年12月5日向黄连平借款100万元后将该款出借给吴贤武，刘自觉去世后所有继承人均同意由刘润桂继承该笔债权，刘润桂向黄连平清偿借款100万元本息后于2019年6月9日与吴贤武结算借款本息并由吴贤武重新出具借条（确认借到刘润桂120万元，利息按月1%给付），提供了黄育生2014年12月5日汇款给吴贤武的记录、黄育生和黄连平的证言、2018年8月20日至2019年6月4日吴贤武向刘润桂付款5次合计22万元的网上银行电子回单及银行流水、《亲属关系证明》、《放弃继承声明书》、2019年6月9日借条、微信聊天截图等证据予以证明，上述证据能互相印证，证明力较大。吴贤武对刘润桂提供的证据有异议，但没有提供反驳证据；吴贤武主张黄连平转款100万元是刘自觉委托吴贤武办理批文、证件的代理费及手续费，没有提供证明证明，本院不予采纳；吴贤武主张2019年6月9日写借条给刘润桂是就借款达成合意尚未实际交付，但没有提供证据证明其曾要求刘润桂交付借款或要求收回借条；一审期间吴贤武称其转账给刘润桂是付还刘自觉最后一笔借款，二审期间又称转账给刘润桂是付还办理证件、批文剩余费用，前后陈述不一致。综合双方当事人的举证情况及陈述，本院认为刘润桂主张的借款事实的存在具有高度可能性，依法予以认定。刘润桂之外有权继承刘自觉涉案债权的其他继承人均放弃继承并同意由刘润桂一人继承、催讨，不违反法律规定，且黄连平认可刘润桂已清偿刘自觉相关债务，吴贤武也系向刘润桂出具涉案借条，故一审判决吴贤武付还刘润桂120万元及利息（按月利率1%计）并无不当，本院予以维持。一审判决查明的事实虽然涉及黄连平与刘自觉的借款关系及刘润桂代刘自觉清偿借款等事实，但并没有对本案诉争法律关系之外的其他法律关系作出处理，故吴贤武主张一审法院混淆法律关系的理由不成立；一审期间中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司已对相关保险单作出批改，将案件编号由（2019）粤5202民初127号变更为（2019）粤5202民初1276号，故吴贤武以保函所载案号与本案一审案号不一致为由主张一审法院对其财产进行保全错误的理由不成立；刘润桂在起诉状中称“吴贤武确认借到刘润桂120万元”，没有陈述提供借款的过程，一审开庭时刘润桂为说明借款交付及债权来源依据而陈述吴贤武向刘自觉借款的情况，刘润桂起诉状的内容与陈述并不存在矛盾，吴贤武主张刘润桂虚假陈述、虚假诉讼的理由不成立；一审期间刘润桂提供的微信聊天截图没有显示语音聊天的具体内容，吴贤武表示其仅针对微信聊天截图的文字部分进行质证，一审判决也没有依据微信语音聊天内容认定案件事实，吴贤武主张一审法院将未经质证的证据（微信聊天语音部分）作为认定事实的依据，该主张没有事实依据，本院不予采纳。综上，吴贤武上诉请求驳回刘润桂全部诉讼请求或发回重审的理由均不成立，本院予以驳回。综上所述，吴贤武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15632.4元，由吴贤武负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年二月二十四日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。