江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初2706号原告：邬某1，女，1957年9月18日生，汉族，系分宜县造纸厂退休职工，住分宜县。原告：邬某2，女，1962年8月1日生，汉族，系分宜县环卫所退休职工，户籍所在地分宜县，现住分宜县。被告：邬某3，男，1951年4月19日生，汉族，系分宜县界垦场退休职工，住分宜县。被告：邬某4，男，1953年10月23日生，汉族，系分宜县造纸厂退休职工，住分宜县。上述两被告共同委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告：邬某5，男，1959年10月15日生，汉族，系分宜县界垦场退休职工，住分宜县。被告：邬某6，男，1964年8月1日生，汉族，自由职业，住分宜县。原告邬某1、邬某2与被告邬某3、邬某4、邬某5、邬某6法定继承纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，原告邬某1、邬某2，被告邬某3、邬某4及其委托诉讼代理人钟力，被告邬某5、邬某6到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因发生不可抗力情形，2020年2月7日本院裁定中止诉讼，中止原因消除后，予以恢复诉讼。本案现已审理终结。原告邬某1、邬某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邬某3、邬某4、邬某5、邬某6与原告邬某1、邬某2共同继承邬海根、徐菊香坐落于分宜县分宜镇界垦场农中分场的房屋共8套（棚户区改造的建房指标），继承份额为每人各1/6；拆迁款6万余元由原、被告6人均分；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告邬某1、邬某2变更第一项诉讼请求为：请求判令被告邬某3、邬某4、邬某5、邬某6与原告邬某1、邬某2共同继承邬海根、徐菊香坐落于分宜县分宜镇界垦场农中分场的房屋共10套面积1200平方米（棚户区改造的建房指标），继承份额为每人各1/6；拆迁款65969元由原、被告6人均分。事实和理由：原告与被告均为邬海根、徐菊香夫妻的子女，原、被告父亲邬海根于2004年5月死亡、母亲徐菊香于2018年4月死亡，原、被告父母生前购买了坐落于分宜县分宜镇界垦场农中分场的房屋，原、被告父母死亡前均有遗言：两个女儿也有共同继承权。上述遗产现由四被告掌控，原告要求继承，被告不同意。原告认为，原告与被告同为邬海根、徐菊香的子女，同样尽了赡养父母的义务，并且原告都没有依法被剥夺继承权的情形，均有权继承父母的遗产，故原告诉至法院。被告邬某3、邬某4辩称，1、本案的基本事实为，邬海根、徐菊香生育原、被告六位子女，因条件所限，父母早期在分宜县界垦场购买了几间平房及自行搭建了一些平房、厨房、猪栏、厕所等，两原告成家后先后离开上述住处，而四被告则先后在此结婚成家，被告邬某6还在1998年12月自建了面积为54.32平方米的平房。父母所购平房的西面两间则在邬某3离开后由邬某5居住，在邬某5离开后，因长年风吹雨淋，年久失修出现倒塌迹象，为此，被告邬某3个人出资用红砖砌了两根柱子对该房屋进行加固，后该房子于2016年全部倒塌，同年由四被告共同平均出资进行重建，由邬某4一个人负责相关重建工作，另外三间正房则在2017年全部倒塌，同年由四被告共同平均出资进行重建，且同样由邬某4一个人负责相关重建工作。父亲邬海根于2004年去世，母亲徐菊香生前就居住在未倒塌的旧房子中，后于2018年4月去世，父母亲在世时都享有退休金，能够自行解决生存问题，但母亲后期因身体欠佳，需请人护理，本案原、被告作为子女都承担了相应的费用。2、对于父母所购或搭建的平房在倒塌后作为不动产的“物”已经灭失，物权即归于消灭，即已经灭失的房子在法律上不能认定为“物”，更不可能认定为遗产，作为子女的本案当事人对倒塌的房屋都无法享有继承权；但由四被告在原址上重建的房屋只能认定系四被告作为实际出资建造人的共同财产，不能被认定为父母的遗产，原告对此重建房屋无权继承也无法继承；对于父母所建或所购未倒塌的厨房、厕所、猪栏等因已获得征地补偿，本案当事人作为子女依法均享有同等份额的继承权；因涉案房屋所涉土地系国有土地，包括父母亲在内的界垦场职工都没有对场区内所建或所购相关房屋的国有土地使用权支付出让金，没有取得国有土地使用权，《界垦场房屋征收安置补偿协议》中第二条规定：仅对被征收的房屋进行补偿，事实上，四被告此后的重建行为是以事实行为设立的新的物权，且得到《分宜县钤东办事处介垦场房屋征收安置方案》和《界垦场房屋征收补偿协议》的认可，同时，原告在父母所购或搭建的旧房倒塌后不参与重建的行为也表明其放弃对父母亲生前所建或所购房屋的继承权，因为2016年和2017年四被告对倒塌旧房子的重建行为涉及到原告对倒塌房屋的继承权，《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。3、关于原告的继承范围及继承份额，《界垦场房屋征收安置补偿协议》中共计353.42平方米的房屋建筑面积，应当剔除被告邬某6于1998年12月自建面积为54.32平方米的平房，该平房是邬某3、邬某6出资建的；对四被告此后重建的房屋面积213.26平方米（西面两个半间77.04平方米+西面厨房21.84平方米+正房114.38平方米）不应列入继承范围；剩余的共计85.84平方米的旧房屋才由本案6位当事人共同均等继承，在按照《界垦场房屋征收补偿协议》的约定扩大3.5倍后仅为2.5套房屋指标的情况下，对于原告的继承份额以货币补偿更为合适；对于拆迁补偿款65969元，两原告的继承份额为85.84平方米÷353.42平方米×65969元÷6人×2人=5341元。被告邬某5辩称，位于正房西面的两个半间房屋及一个厨房都是其名下的，其有发票，是属于其个人财产，不应该拿出来分配；房屋重建是四兄弟出的钱，但并不是完全推倒重建，也留了以前的墙、瓦，以前房屋靠东面的墙没倒，没倒的墙还在用，外面的墙倒了就用新的砖建好了，父母生前说房子如果拆迁补偿四套就由四兄弟来分，如果多出四套的女儿也可以来平均分配，其同意父母生前的意见。被告邬某6同意被告邬某3、邬某4的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据有分宜县分宜镇介垦社区居委会出具的身份关系证明、死亡证明，徐菊香签订介垦场房屋征收安置补偿协议安置房屋10套的证明，介垦场房屋征收安置补偿协议及测绘图，分宜县国营界桥垦殖场1990年11月20日开具的售房发票2张（购房人分别为邬海根、邬某5），谢某、谢鸿云、郑某、欧某出具的收条4张，分宜县分宜镇介垦社区居委会2019年12月12日出具的徐菊香旧住房（土砖墙结构）部分住房倒塌于2017年重新修建的证明，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告邬某3、邬某4出示的证人谢某、赵某的出庭证言，拟证明2016年四被告请他们重建倒塌的房子，做的是西面两个半间，房子全部倒塌了，墙是土砖墙，瓦也倒下来了，一开始进行了清理，清理完后再重建，现场当时由邬某4、邬某5在管理；证人郑某、欧某的出庭证言，拟证明2017年四被告请欧某重建东面的正房，房子的东面墙和北面墙全部倒掉了，他做了两面墙，靠南的墙倒了一部分，也全部重做了，正房重建后全部盖的是石棉瓦，被告请郑某拖运了东面正房的渣土，是废砖、瓦片和土砖；两原告认为证人证言有些不属实，房子不可能全部倒掉，只是倒掉了一部分，东面正房只是开裂，只是倒了一个角，重建是所有墙全部推倒重建；被告邬某5认为郑某、欧某是邬某3、邬某6的亲戚，对其证言有异议，西面房是邬某4请人建的，请人做事没有征得其同意，后面凑钱时房子已在建；被告邬某6无异议；本院认为证人郑某、欧某的证言与其本人出具且经质证双方无异议的收条以及分宜县分宜镇介垦社区居民委员会2019年12月12日出具的“徐菊香旧住房（土砖墙结构）因年代久远，日晒雨淋，日久失修导致部分住房倒塌，后于2017年重新修建属实”的证明，能够相互印证，应予以认定，证人谢某、赵某与本案当事人均无利害关系，其证言能够证明西面两个半间房屋2016年重建前已倒塌，瓦也倒下来了的事实，与谢某出具的领条能够相互印证，被告邬某5也认可其在重建的现场，应予以认定。2.原告庭后提交了分宜县分宜镇介垦社区居委会2020年1月13日出具的证明、领条、危房抢修费用清单及结算单，拟证明徐菊香居住房屋因年久失修，倒塌了一面墙，2016年维修后在介垦场报销了2836元维修款，2017年介垦场再为徐菊香向县民政部门申请到2000元救助金用于该房屋修缮，经质证，原、被告均无异议，应予以认定。3.原告庭后提交了介垦场原书记张某2出具的证明，因该证明为证人证言，为查明事实，本院向张某2进行了核实，张某2陈述其于2011年8月至2016年担任介垦场书记，其任职期间徐菊香居住的房屋倒塌了一面墙，维修费2836元在介垦场报销了，而且只报销了这一次，证明中的“3000元救灾款”就是指报销的这笔2836元，本院认为张某2的陈述与分宜县分宜镇介垦社区居委会2020年1月13日出具的证明、领条、危房抢修费用清单等能够相互印证，应予以认定。4.被告邬某3、邬某4出示的刘某出具的领条2张，拟证明修建正房西面的房屋支付给泥工刘某工资1710元；原告提出该款是其母亲在世的时候付的钱；被告邬某5有异议，认为两张领条笔迹是一个人写的，签名也是打领条的人写的，对价格也有异议；被告邬某6无异议；本院认为被告邬某3、邬某4未申请证人刘某出庭作证，对领条的真实性无法确认，对该组证据不予认定。5.被告邬某3、邬某4出示的照片12张，拟证明涉案被征收房屋及附属房现场的情况；被告邬某6无异议，原告及被告邬某5对照片反映的房屋现状的真实性无异议，但提出正房东面墙没有倒，只是进行了修补，房屋里面还有土砖墙；为核实被征收房屋的现状，本院庭后进行了现场勘查并拍摄了房屋视频资料，勘查情况与拍摄照片反映的情况是一致的，故本院对该组证据的真实性予以认定。为查明案件事实，在审理过程中，本院依职权调取了以下证据:1.分宜县人民政府办公室2013年9月2日作出的分府办字[2013]94号文件《分宜县钤东办事处介垦场房屋征收安置方案》，拟证明被征收房屋面积是被征收房屋的正房面积，具体以产权证登记面积或职能部门核定的面积为准，安置房按照统一规划、统一设计的原则，按公寓式住房自行建设，建筑面积为120平方米和90平方米两种户型，一层结构的房屋安置比例为1:3.5，房屋安置面积与安置套数总面积不符的，不足或多余部分以金额补差的形式进行调节，调节标准按每平方米500元计算；2.证人夏某、张某1的调查笔录，拟证明介垦场房屋征收是按现场房屋的实物测量为准，安置面积是根据县国土局工作人员对实物的测量面积来计算，不是按房产证、购房发票上的面积计算，国土局工作人员按照屋檐滴水来测量旧房长宽，房屋有完整的墙体、总体较完整、上面有屋顶的才会测量，房屋倒塌的工作人员就不会去测量面积，后面也不会签订安置补偿协议，正房和附属房都是按照测量面积1:3.5来计算安置面积的，补偿款正房是按260元每平方米、附属房按100元每平方米标准，65969元补偿款就是按这个标准计算来的，多余的36.97平方米按调剂金来补差，目前没有到位；上述两组证据，经组织原、被告质证，原、被告均无异议，本院予以认定。依据以上认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：原分宜县国营界桥垦殖场因改制划归分宜县钤东街道办事处管辖，变更名称为分宜县钤东街道办事处介垦居民委员会，2019年又划归分宜县分宜镇人民政府管辖，变更名称为分宜县分宜镇介垦社区居民委员会。邬海根、徐菊香生前系夫妻关系，两人均系原分宜县国营界桥垦殖场职工，两人婚后生育原告邬某1、邬某2与被告邬某3、邬某4、邬某5、邬某6六个子女，邬海根于2004年5月死亡，邬海根遗留的房屋均由徐菊香继承，徐菊香于2018年4月死亡。1990年11月20日，原分宜县国营界桥垦殖场向邬海根出售旧住房四间半，面积56.5平方米，邬海根交纳房款904元，邬海根、徐菊香生前居住期间在其住房旁边搭建了两个厨房和一个厕所。1990年11月20日原分宜县国营界桥垦殖场向邬某5出售旧住房两个半间，面积34.28平方米，邬某5交纳房款556.48元，邬某5在其住房旁边搭建了一个厨房。1998年邬某3、邬某6出资在邬海根、徐菊香住房旁边搭建了一间平房（煤球棚），1998年12月18日邬某6向原分宜县国营界桥垦殖场支付土地占用费185元。由于购买房屋为土砖墙结构，年代久远失修导致徐菊香居住正房里面靠西的一堵墙倒塌，2016年5月在对该堵墙修缮后，维修费2836元全部由分宜县钤东街道办事处介垦居民委员会予以了报销。2016年邬某3、邬某4、邬某5、邬某6共同出资雇请谢某、赵某等人，对正房西面部分倒塌的两个半间住房及厨房进行了重新修建,2016年7月向谢某、谢鸿云支付了工资、砖款；2017年由于徐菊香居住的正房东、北面墙以及房顶倒塌，邬某3、邬某4、邬某5、邬某6每人出资2000元雇请欧某、郑某等人对倒塌的墙进行了修建，用旧瓦和石棉瓦加盖了房顶，2017年介垦场为徐菊香向分宜县民政部门申请到了2000元救助款用于维修房屋，该2000元救助款由邬某3、邬某4、邬某5、邬某6每人分得500元。2018年因分宜县城岭东南路建设需要，需拆迁徐菊香坐落于征收范围内的房屋和附属房，2018年12月5日征收方（甲方）介垦场与被征收人（乙方）徐菊香签订《介垦场房屋征收安置补偿协议》，协议约定：1.被征收房屋建筑面积353.42平方米；2.被征收房屋补偿款65969元；3.甲方按《分宜县钤东办事处介垦场房屋征收安置方案》给予乙方安置，安置面积353.42×3.5=1236.97平方米，安置套数1236.97平方米÷120=10.308套，120平方米的10套，90平方米的0套；4.甲方按《分宜县钤东办事处介垦场房屋征收安置方案》第五条规定（安置面积调节：房屋安置面积与安置套数总面积不符的，不足或多余部分以金额补差的形式进行调节，调节标准按每平方米500元计算），乙方应领取调剂金18485元；并约定了其他相关内容。邬某5作为乙方代表在协议上签名捺印，庭审中原、被告对安置补偿协议均予以认可。分宜县分宜镇介垦社区居民委员会盖章确认的房屋征收测绘图显示，徐菊香名下被征收房屋范围包含了正房（面积114.38平方米）及邬海根、徐菊香生前搭建的两个厨房、一个厕所（面积85.84平方米）的范围，正房西面两个半间住房及厨房（面积98.88平方米）的范围，以及正房旁边搭建的煤球棚（面积54.32平方米）的范围，共计被征收房屋建筑面积353.42平方米。目前被征收房屋已获得120平方米的房屋安置面积（建房指标）10套合计1200平方米，邬某5领取了被征收房屋补偿款65969元。另多余的36.97平方米以现金补差的形式进行调节，该笔调剂金18485元尚未领取。本院认为，本案为法定继承纠纷。本案争议的焦点是：1、被继承人邬海根、徐菊香因被征收房屋安置补偿的遗产有哪些；2、被继承人邬海根、徐菊香的遗产应如何继承；原、被告继承的份额各是多少。关于被继承人邬海根、徐菊香因被征收房屋安置补偿的遗产有哪些。邬海根、徐菊香生前系夫妻关系，婚后生育原告邬某1、邬某2与被告邬某3、邬某4、邬某5、邬某6六个子女，邬海根于2004年5月死亡，邬海根遗留的房屋均由其妻徐菊香继承，本案原、被告均未继承，直至徐菊香于2018年4月死亡。《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案原、被告均未提供证据证明被继承人生前有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议，故本案依法应按法定继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案系因征收公民的房屋而衍生的被征收房屋安置补偿收益，属于法定继承的遗产范围。从征收安置补偿协议及测绘图来看，征收方未对徐菊香名下被征收房屋的归属情况进行划分，本案首先应从被征收房屋中将归属于邬海根、徐菊香的遗产划分出来。从本案查明的事实来看，原、被告对正房旁边面积54.32平方米的煤球棚系邬某3、邬某6出资搭建的、邬某6交纳土地占用费185元的事实均无异议，该煤球棚不属于邬海根、徐菊香生前所有，故该煤球棚不能认定为邬海根、徐菊香的遗产。对正房西面两个半间房屋及搭建的厨房，该房屋及厨房部分倒塌后于2016年进行了修建，现有证据不能证明徐菊香对该房屋及厨房的修建进行了出资，且根据分宜县分宜镇介垦社区居民委员会2020年1月13日的证明、报销领条及结算清单、证人张某2的证言以及被告邬某3、邬某4、邬某5、邬某6的陈述，能够证明徐菊香居住的正房年久失修倒塌了一面墙，维修费2836元于2016年6月22日在介垦场报销了，只报销一次，而西面两个半间房屋及厨房的修建费发生在正房维修及维修费报销之后，且雇请的维修人员也不同，不能证明西面两个半间房屋及厨房的修建费以邬海根、徐菊香的名义在介垦场进行了报销，故西面两个半间房屋及厨房不应认定为邬海根、徐菊香的遗产；原告提出2016年对正房和西面两个半间房屋及厨房的维修费用都由介垦场全部报销了、西面两个半间房屋及厨房为邬海根、徐菊香遗产的主张，无事实依据，本院不予支持。对正房旁边的附属房即两个厨房和一个厕所（建筑面积85.84平方米），因系邬海根、徐菊香生前出资搭建的，原、被告对此均无异议，故本院对正房旁边搭建的附属房（建筑面积85.84平方米）认定为邬海根、徐菊香的遗产。对1990年11月20日邬海根、徐菊香购买的正房，经查，2016年正房里面倒塌了一面墙，维修费2836元全部由介垦场予以了报销，2017年正房东、北面墙和房顶倒塌，邬某3、邬某4、邬某5、邬某6每人出资2000元合计8000元进行了维修，后县民政部门给予徐菊香2000元救助金用于修缮房屋，邬某3、邬某4、邬某5、邬某6各分得500元；故本院认为邬海根、徐菊香购买的的正房于2016年、2017年发生部分倒塌，经过2016年、2017年两次维修后，在2018年介垦场房屋征收安置中，县国土部门按照屋檐滴水测量被征收房屋的建筑面积，对房屋有完整的墙体、总体较完整、上面有房顶的才会测量，房屋倒塌的不会测量，也没有安置，根据这一原则，在2018年12月5日签订的《介垦场房屋征收安置补偿协议》中被征收的正房获得了安置补偿收益。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本院认为，邬海根、徐菊香1990年11月20日购买的正房因部分墙体、屋顶倒塌已基本归于灭失，安置补偿收益是对倒塌的房屋维修后获得的，而在两次维修中，由于徐菊香系介垦场退休职工的身份关系，徐菊香先后获得介垦场报销款2836元和县民政部门救助金2000元，该部分投入合计4836元应归徐菊香所得，邬某3、邬某4、邬某5、邬某6在徐菊香正房维修中各投入1500元合计投入6000元（2000×4-500×4），庭审中邬某1、邬某2均认可对房屋维修没有出资，故本院基于公平原则酌情确定徐菊香、邬某3、邬某4、邬某5、邬某6各自按维修出资比例对修复后的正房享有份额；其中徐菊香在维修出资中所占的份额为4836÷（4836+6000）=44.63%（四舍五入），故本院认为被征收的正房建筑面积51.05平方米（114.38平方米×44.63%）为邬海根、徐菊香的遗产。关于补偿款，补偿标准是按房屋被征收面积260元/平方米、按附属房100元/平方米来计算的，邬海根、徐菊香的遗产中被征收房屋建筑面积为51.05平方米，补偿款为13273元（51.05×260），邬海根、徐菊香的遗产中被征收附属房建筑面积为85.84平方米，补偿款为8584元（85.84×100），合计属于邬海根、徐菊香遗产的补偿款为21857元（13273+8584）。关于被继承人邬海根、徐菊香的遗产应如何继承；原、被告继承的份额各是多少的问题。本案为法定继承，《中华人民共和国继承法》第十条规定：“配偶、子女、父母为遗产第一顺序继承人。”徐菊香的配偶邬海根于2004年死亡，邬海根遗留的房屋均由徐菊香继承，徐菊香于2018年4月死亡，邬海根、徐菊香婚后生育邬某3、邬某4、邬某5、邬某6、邬某1、邬某2六个子女，故本案原、被告均为邬海根、徐菊香遗产的第一顺序继承人。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”故对邬海根、徐菊香遗留的房屋被征收所获得的安置补偿收益应由邬某3、邬某4、邬某5、邬某6、邬某1、邬某2六人共同继承，且继承份额各为六分之一，根据《介垦场房屋征收安置补偿协议》的约定，其中继承邬海根、徐菊香被征收房屋安置面积共计（51.05+85.84）平方米×3.5=479.12平方米；因安置补偿协议约定的安置总面积为1236.97平方米，其中多余的36.97平方米是以现金补差的形式调剂，实得安置面积为1200平方米（10套120平方米建房指标），现原告主张按安置面积来继承，庭审中原、被告均同意对多余的36.97平方米按每人继承的安置面积所占比例进行平均扣减，即扣减后实际可以继承的安置面积为479.12平方米-479.12÷1236.97×36.97=464.8平方米，故邬某1、邬某2、邬某3、邬某4、邬某5、邬某6每人实际继承的安置面积为77.46平方米（464.8÷6）。对邬海根、徐菊香遗产中被征收房屋补偿款21857元，邬某3、邬某4、邬某5、邬某6、邬某1、邬某2各按六分之一的份额继承，每人各继承3642.83元（21857÷6）。对补差调剂金18485元，因原告没有主张，且目前该调剂金也没有实际补偿到位，本案不予处理。综上所述，原告邬某1、邬某2和被告邬某3、邬某4、邬某5、邬某6依法继承邬海根、徐菊香因被征收房屋遗留的财产包含安置面积（建房指标）464.8平方米和补偿款21857元，继承份额各为六分之一，每人各继承邬海根、徐菊香被征收房屋安置面积（建房指标）77.46平方米和补偿款3642.83元；故对原告邬某1、邬某2主张原、被告共同继承邬海根、徐菊香被征收房屋安置面积（建房指标）464.8平方米、补偿款21857元、每人继承份额六分之一的诉讼请求，有事实、法律依据，本院予以支持；对原告主张继承被征收房屋安置面积（建房指标）1200平方米中超出464.8平方米部分以及补偿款65969中超出21857元部分的诉讼请求，因超出部分不是邬海根、徐菊香的遗产，不属于法定继承的范围，故该部分诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。被告邬某3、邬某4提出原告在父母所购或搭建的旧房倒塌后不参与重建的行为表明原告放弃对房屋的继承权、原告起诉的时间超过了《中华人民共和国继承法》规定继承权纠纷提起诉讼的期限二年的意见，本院认为，继承从被继承人死亡时开始，徐菊香于2018年4月死亡，2016年、2017年维修房屋时徐菊香尚未死亡，继承尚未开始，继承是从徐菊香死亡时即2018年4月开始，至原告起诉之日并未超过两年，且《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”被告并没有提供证据证明原告邬某1、邬某2在继承开始后明确表示放弃继承，故被告邬某3、邬某4的该辩解意见，无事实、法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告邬某1、邬某2与被告邬某3、邬某4、邬某5、邬某6共同继承被继承人邬海根、徐菊香坐落于分宜县分宜镇介垦社区的被征收房屋安置面积（建房指标）464.8平方米，每人继承份额六分之一为77.46平方米；二、原告邬某1、邬某2与被告邬某3、邬某4、邬某5、邬某6共同继承被继承人邬海根、徐菊香坐落于分宜县分宜镇介垦社区的被征收房屋补偿款21857元，每人继承份额六分之一为3642.83元；三、驳回原告邬某1、邬某2的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取5334元（原告已预付），由原告邬某1、邬某2各负担1634元，被告邬某3、邬某4、邬某5、邬某6各负担516.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  杨晓珍二〇二〇年二月二十六日书记员  甘燕玲