北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62855号原告:张瑞海，男，1977年1月18日生，汉族，住北京市石景山区。被告：阳光资产管理股份有限公司，住所地深圳市南山区临海路海运中心主塔楼609房。法定代表人：张维功，董事长。委托诉讼代理人：刘新德，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：阳光保险集团股份有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路7002号第一世界广场A座17层。法定代表人：张维功，董事长。委托诉讼代理人：刘新德，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告张瑞海（以下简称姓名）与被告阳光资产管理股份有限公司（以下简称阳光资管公司）、阳光保险集团股份有限公司（以下简称阳光集团公司）（以下一起出现简称二被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞海，二被告之委托诉讼代理人刘新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞海向本院提出诉讼请求：1、判令阳光资管公司的《解除劳动合同通知书》违法、无效，且与我继续履行劳动合同。2、要求阳光资管公司补发我2018年度绩效工资144000元，补发我2019年4月剩余税后工资10000元（从2019.4.23-2019.4.30期间未发工资，我的税后月薪薪资为33000元，在此我只主张剩余几天按照10000元发放）；3、要求阳光资管公司按月补发我因此次阳光资管公司违法所发生的劳动纠纷所导致拖欠的工资，如统一补发，多余税金由阳光资管公司自行承担（按税前每月36000元，从2019.5.1起直至法庭辩论终结之日止）。4、要求阳光资管公司按月补缴因此次被告方阳光资管公司和阳光集团公司违法发生的劳动纠纷所导致拖欠原告的社保和住房公积金，包括个人部分。事实与理由：2017年8月24日，我入职阳光资管公司，直至此次劳动纠纷发生日2019年4月22日，在此期间我没有违反任何法律法规，也没有违反公司各项制度，兢兢业业一直工作。阳光资管公司于2019年3月12日突然通知员工，集团需要进行“双选架构调整”，所有人员都可以参与竞选活动，名额有限，公司“公开、公正、公平”进行选择，未选上的人员另行安排工作。我已经提前预测到此次架构调整是“萝卜选拔”式的活动，不仅仅是我一人能够预测结果。此后，我以电子邮件的形式，在公司系统内部与阳光资管公司人力负责人和公司及相关领导以及阳光集团公司相关领导进行书面沟通，但被告一直不正面回复我所提出疑问，并且以封停我电子办公系统账户的形式，不发放我2018年度的绩效工资为手段对我进行威胁想让我屈服。最终未能如愿得逞，恼羞成怒的用解除劳动合同的违法方式恶意对待我。期间，我也在邮件中提出，二被告此次双选工作善后方式会出现违法行为，也指出其违法的方式，更加清楚的解释我实际困难（阳光资管公司要求我的办公地点从朝阳门昆泰大厦搬到通州区商通大道1号院阳光城），并且被告阳光资管公司领导和阳光集团公司领导都知道此事，但还是不与我合理沟通和解决实际问题，说明二被告就是在恶意对待我，并且是有组织有计划的实施违法行为。因此我与二被告产生劳动纠纷，故此诉至法院。被告阳光资管公司辩称，一、我司所作出的《解除劳动合同通知书》合法有效。根据阳光集团公司《集团公司组织变革和架构调整实施方案》安排，我司于2019年3月12日组织战投事业部相关板块及不动产事业部全体员工大会，该会议公布了集团框架内组织架构调整的方案及后续双选实施方案，明确的公布了双选岗位及数量，每个岗位的任职资格及报名条件、报名时间、考试安排、资格审查等，张瑞海参加了此次会议，并于次日（3月13日）向我司提交了纸质及电子版报名表，由于其报名表上填写的岗位不属于此次双选范围，经人力说明，张瑞海自愿将报名岗位调整为不动产投资运营管理岗。3月14日，公司对22个岗位组织开展双选工作。当天，参加双选的32人先进行了专业笔试与双选演讲，张瑞海参加了考试及现场演讲。结合专业笔试成绩，通过专家评委、大众评委打分、排名，张瑞海笔试成绩为25分C+C+加分，未达到及格标准（50分满分，30分及格），演讲排名第6名，未双选成功。鉴于双选落选，我司决定安排张瑞海为不动产建设与运营中心物业管理岗，仍负责不动产项目运营管理中物业相关的工作，职级、薪酬、福利均不变。因该岗位架构隶属于阳光集团公司不动产建设与运营中心，中心工作地点为通州阳光城，所以我司要求张瑞海前往阳光城职场任职。根据我司与张瑞海签署的劳动合同书中第2条规定：“乙方同意在甲方安排的工作地点工作，当出现甲方办公地址搬迁或乙方所在部门办公地点变化时，乙方同意工作地点随之调整；第4款：乙方同意，甲方可根据本单位经营或工作上的需要或乙方的工作能力、业绩，调整乙方的工作岗位或地点，包括但不限于对乙方工作内容或工作地点的改变……”但张瑞海拒不配合公司对其作出的岗位安排，经公司多次发送到岗通知，一直未到岗履职工作，并且多次群发邮件攻击、否定公司组织架构调整和双选工作，诋毁、污蔑公司投资项目开展工作。并通过群发邮件在员工中煽动、扩大不良影响，根据劳动合同第七条第三款规定：“未经批准不到岗工作的旷工情形：试用期员工旷工半天（含）以上者；一个月内连续旷工2日（含）以上或累计旷工3日（含）以上者；或一年内累计旷工5日(含)以上者；及发布煽动性言论，造谣滋事、煽动非法怠工、罢工者，视为严重违反规章制度或严重失职行为，甲方可以解除劳动合同，并不支付经济赔偿金。”我司有权根据劳动合同法第39条规定解除与张瑞海的劳动关系。二、我司组织结构变革和架构调整以及双选工作合理、合法。张瑞海在事先自愿接受公司架构调整和双选安排的情况下，拒不接受双选结果是一种违约行为。阳光集团公司组织架构调整工作事先对所有有参与非保险相关板块的双选人员进行了充分宣导、公示。张瑞海本人签字的双选报名表清楚确认“本人已了解公司组织变革与架构调整这一重大情况，自愿依据《集团公司组织变革和架构调整实施方案》及岗位竞聘和员工双选工作的相关通知中竞聘、双选要求、程序及后续安排规则参与竞聘、双选，积极争取匹配的岗位。”三、因张瑞海违反劳动合同、公司已与其解除劳动合同关系，其发放工资，缴纳社保等诉讼请求没有合法依据。另，公司考虑将其安排到通州阳光城工作，决定每月给其增加发放1000元的补贴。综上，请法院依法判决。被告阳光集团公司的答辩意见与阳光资管公司一致。张瑞海于2019年6月3日就本案诉争事项申请劳动仲裁。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出京朝劳人仲不字（2019）第1413号不予受理通知书。当事人围绕诉讼请求依法提交了劳动合同、解除劳动合同通知书、双选岗位表、微信截图等材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：2017年8月24日，张瑞海通过网络招聘入职阳光资管公司，并于当日签订期限自2017年8月24日至2020年8月23日的劳动合同，任不动产事业部资产管理部运营管理岗负责物业管理，任总监职务。该劳动合同第七条第三款约定：“三、乙方具有下列情形之一的为严重违反规章制度或严重失职行为，甲方可以解除劳动合同，并不支付经济补偿金：……6、未经批准不到岗工作的旷工情形：试用期员工旷工半天（含）以上者；一个月内连续旷工2日（含）以上或累计旷工3日（含）以上者；或一年内累计旷工5日(含)以上者；……13、考核不合格或者有其他不能胜任工作的情况，拒不接受公司调整工作岗位或调整岗位后，三日内拒不到岗的；……”2019年2月15日，阳关集团公司对其下子公司、集团公司各部门、各中心印发了《集团公司组织变革和架构调整实施方案》，其中涉及通过竞聘和双选的方式进行人事调整。2019年3月12日，阳光资管公司根据上述安排，公布了集团框架内组织架构调整的方案及后续双选实施方案，同时公布了双选岗位及数量，报名条件，报名时间、考试安排、资格审查等。2019年3月12日，张瑞海填写阳光集团公司的双选报名表，双选岗位为运营管理部，并在该报名表中书面表示“若子公司存在合适岗位，愿意到子公司任职，但需要双方协商”的意思。后，张瑞海如期参加双选考试的笔试及现场演讲。二被告称，张瑞海在双选中未双选成功，并鉴于其落选，将其安排至不动产建设与运营中心物业管理岗，负责不动产项目运营管理中物业相关工作，职级、薪酬、福利均不变，因该岗位架构隶属于阳光集团不动产建设与运营中心，工作地点在通州阳光城，除上述待遇外，每月再增加1000元的补贴，张瑞海换签一份劳动合同。张瑞海称不同意公司的上述安排，并认为上述双选是“萝卜选拔”。针对上述双选，张瑞海于2019年3月12日、3月28日、3月29日、4月10日以群发邮件的方式向阳光集团公司和阳光资管公司的领导和同事等人表达自己的意见和对此方案的质疑，并指出该方案有损员工的合法权益。在此期间，阳光资管公司人力资源负责人等通过微信、电话、邮件等多种方式与张瑞海沟通，试图协调解决相关问题，但双方未能达成一致意见。2019年4月11日，阳光资管公司通过电子邮件就张瑞海上述群发邮件等方式给张瑞海发出严重警告。与此同时，2019年4月3日，阳光资管公司以邮件方式向张瑞海发送《关于履行岗位工作的通知》，其内容为：“张瑞海，如您所知，阳光保险集团自2019年2月启动整体组织变革与架构调整。您入职后在阳光资管公司不动产投资事业部资产管理部运营管理岗物业条线工作，阳光资管公司是阳光保险集团下属子公司，所有组织与业务设置、人员与运行安排均在阳光保险集团整体组织体系中。在经营战略、业务运营需要的背景下，阳光保险集团进行了本次大规模组织变革与架构调整。您原任职的岗位所对应的职能，在新的组织架构与运营管理体系中对应的是“不动产建设与运营中心——物业管理岗”。该岗位虽然名称与所归属的部门名称与原岗位发生变化，但这只是公司的组织架构重新规划与命名而导致。您的岗位职能、技能所需，业务领域性质均没有变化。不动产建设与运营中心办公地点在通州阳光城，根据公司相关政策，员工办公地点变更至通州阳光城，可享受1000元每月通州阳光城补贴。公司现正式告知如下：请于2019年4月4日到阳光城“不动产建设与运营中心”报到。相关联系人：吕茜，电话136XXXXXXXX。2019年4月2日……”2019年4月11日，阳光资管公司向张瑞海发送电子邮件《关于正常到岗工作的再次通知》，其内容为：“张瑞海：公司在2019年4月2日的《关于履行岗位工作通知》中向你讲述说明了公司组织体系重新梳理规划相关情况，且明确向你告知了应于2019年4月4日至原岗位工作职能在调整后对应的部门“不动产建设与运营中心”报到，但你未报到。在其他同事均已经在调整后部门办公地点展开正常工作的情况下，你仍在原职场闲置闲坐。在公司经营正当、合理需要下，你拒绝在调整后工作地点上班，这属于旷工性质。你目前在昆泰职场的闲坐不属于上班。故，公司再次通知你请于4月12日下午14点至阳光城办公室上班。若未遵守，将构成进一步旷工行为，公司将依法依规处理。”2019年4月12日，阳光资管公司向张瑞海发送电子邮件《第三次正常到岗工作的通知》，其内容为：“张瑞海：公司在2019年4月2日的《关于履行岗位工作的通知》中向你讲述说明了公司组织体系重新梳理规划相关情况，且明确向你告知了应于2019年4月4日至原岗位工作职能在调整后对应的部门“不动产建设与运营中心”报到，但你未报到。后公司于4月11日再次向您发送到岗工作的通知，即《关于正常到岗工作的再次通知》，现公司第3次向您发出到岗通知，请于4月15日上午8:30至阳光金融城C座3层上班。若未遵守，将构成进一步旷工行为，公司将依法依规处理。”张瑞海不同意上述调整，认为其是与阳光资管公司签订的劳动合同，阳光资管公司在通州没有办公地点，其仍然去昆泰大厦。2019年4月23日，阳光资管公司向张瑞海发送书面《解除劳动合同通知书》，其内容为：“张瑞海：在公司本次组织架构调整中，在公司已经向你充分释明，你本人也明确承诺接受组织架构调整安排的情况下，你仍然拒绝公司根据组织架构调整和双选结果，对你所做的合理的工作安排，并且多次在公司散布不负责任的不实言论，严重违反劳动纪律。公司决定从即日起解除与你的劳动合同关系，并按公司相关规定办理离职手续。……”诉讼中，张瑞海为证明其主张，还申请了证人李某出庭作证。李某在出庭中陈述，其曾与张瑞海均是阳光资管公司同事，其表示其未报名双选，未参加考试，后去了通州阳光城上班，工资待遇未发生变化，后与该公司协商解除劳动关系，在出庭中还表示张瑞海在阳光资管公司的工作优秀，因此次架构调整，除其二人外，还有其它2人离职。关于张瑞海在职期间的薪资情况，双方主张不一。张瑞海主张其薪酬为税前年薪598000元，其中每月工资按照税前36000元标准发放，绩效奖金为税前144000元/年，绩效奖金发放时间未具体约定；二被告称张瑞海月工资标准为税前38720元，绩效奖金不确定。张瑞海为证明其主张，提交了阳光集团公司人力资源部在其入职前发送的薪酬福利通知书电子邮件打印件，内容载明：税前年标准薪酬拟定为597560元，具体包括：1、基本工资36000元，全年为432000元；2、福利：通讯费300元/月，交通费600元/月、餐费330元/月，过节费等6800元/年，全年合计21560元，随当月工资发放；3、绩效奖金：144000为基数，按照公司当年度考核奖励方案发放，具体发放时间、办法及发放额度按照公司考核奖励方案执行。二被告认可真实性。因二被告未提交绩效奖金不确定的依据，结合双方陈述及证据材料，就月工资的发放标准，本院采信二被告的意见，绩效奖金采信张瑞海的主张。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。我国劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据已查明事实，张瑞海与二被告发生争议系因张瑞海不认可二被告关于集团组织变革和架构调整中有关双选方式的人事调整，亦不能接受报名双选后的落选后果。阳光集团公司与阳光资管公司系母子公司，二者基于集团及公司发展进行了组织变革和架构调整属于其自主决策行为，在此过程中，集团或公司通过双选方式进行了人事调整，对于未双选上的员工也进行了不低于原薪资待遇的安排。对于张瑞海而言，其未如愿选中其意向岗位后，二被告结合其原工作岗位性质进行了相应调整，除工作地点由朝阳昆泰大厦变更至通州阳光城外，其原本的职级和待遇并未发生变化，亦未降低其薪酬待遇。张瑞海不接受此安排，亦不按阳光资管公司要求到指定工作地点报到工作，同时继续通过群发邮件的方式表达自己的不满和意见，一定程度上构成对公司正常工作秩序的干扰，阳光资管公司在多次劝导无效的情况下，向张瑞海送达了《解除劳动合同通知书》，符合双方劳动合同的约定，不违反有关法律、法规的规定和精神。故此，张瑞海要求与阳光资管公司的解除劳动合同通知书违法、无效及继续履行劳动合同及解除劳动合同后继续发放工资，补缴社保、住房公积金的请求，本院不予支持。关于2018年的工作绩效，二被告虽主张不确定，但未提供有效证据不应发放，因阳光资管公司未予发放，本院采信张瑞海的主张，对张瑞海要求按照144000元的标准补发予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告阳光资产管理股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告张瑞海2018年度绩效工资144000元；二、驳回原告张瑞海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张瑞海负担5元，由被告阳光资产管理股份有限公司负担5元（张瑞海已预交，阳光资产管理股份有限公司于本判决生效后七日内直接给付张瑞海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  孔凡龙人民陪审员  章少华二〇二〇年二月十五日书 记 员  刘旭琰