广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2056号上诉人（原审被告）：罗志锋，男，1985年11月13日出生，汉族，住广东省高州市***********23号。上诉人（原审被告）：罗志全，男，1983年2月14日出生，汉族，住广东省高州市***********15号。上诉人（原审被告）：黎亚妮，女，1964年7月18日出生，汉族，住广东省高州市***********22号。上诉人（原审被告）：罗志冰，男，1988年5月26日出生，汉族，住广东省高州市***********23号。四上诉人共同委托诉讼代理人：黎胜峰，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗有和，男，1965年8月18出生，汉族，住广东省高州市***********32号。委托诉讼代理人：邹庆技，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，广东海法律师事务所律师。上诉人罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰因与被上诉人罗有和财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初2009号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.认定上诉人扫墓致使被上诉人荔枝树被烧毁是认定事实不清。证实所谓上诉人因扫墓烧毁被上诉人荔枝树的证据属传来证据，而且所有证人均未能出庭接受对质，证言真实性、合法性存疑。(1)根子镇水贝村委会证明，只能证实失火村委会有组织人员救火的事实，但在起火之前因为村委会干部均没有人在场，村委会是不可能对起火之前是否存在其他人扫墓或者是否属于其他人扫墓所导致的等事实知情的，而且村委会参与救火时火势已经非常大，也根本无从核实是从那里起火，因此其所作的“当时失火现场周边没有其他人扫山，火源是从山脚下面一座山坟墓祭祖引起的”的证明属于主观臆断，并不具有客观真实性，不应作为本案证据采纳。(2)罗有新的证言同样不具客观真实性。首先，罗有新并未参加事发当日祭祖扫墓，对是否是其房头拜山导致失火罗有新是完全不知情的，因此其所作的“是他们房头拜山引起”的陈述并不具客观真实性，而且因为罗有新年龄已高，并存在白内障等疾病，对村委会通知其参加所谓调解，其基于对村委会干部信任，就误以为是其房头拜山导致失火，因为轻信村委会干部所述，才会作出上述不实证言。(3)罗有喜的证言同样不具客观真实性。罗有喜证言所述非常清楚显示，起火时其事发当时在山脚田垌井田，即换句话说罗有喜也未直接在失火现场，是否存在其他人扫墓或者其他原因导致的失火，罗有喜是根本不知情的，而且罗有喜参与救火时火势已经非常大，也根本无从核实是从那里起火，其所谓“是罗志锋等人扫山失火引起的，当时失火的山岭没有其他人扫山”也只是主观臆断；另外，罗有喜一直与上诉人家中存在矛盾，其所述证言存在利益冲突，罗有喜的证言不具客观真实性，也不应采信。(4)何锦瑜证言属于道听途说的传来证言，不具客观真实性。失火时何锦瑜并不在现场，其是在起火后期火势很大的情况才参与救火，火势已经很大，烧毁的地方非常多，根本无从核实起火点，其所谓的“起火点从岭脚一口山坟拜山引起”也仅仅听其他村委会干部或者村民所述所作出的主观臆断，并非其亲眼所见的事实。综上，一审法院仅仅依靠无法核实真实性的几份传来证人证言，而没有其他书面证据予与佐证的情况下，认定失火是上诉人所致，是认定事实不清。2.一审法院直接采信不具客观真实性的评估报告，认定荔枝树的损失金额为20120元认定事实不清。法院委托茂名市众合房地产资产评估有限公司对被烧毁荔枝树损失进行评估时并未通知上诉人，对所谓的鉴定上诉人根本不知情，另外被上诉人罗有和的被烧毁的荔枝树在烧毁之前已经全部将树木割开让其重新发芽，但评估时仅仅参与树木的年龄，直径所作出的估价，而本案的荔枝树在很长一段时间都无法开花结果，根本不存在任何损失问题，还有被上诉人是承包本案山岭种植荔枝树，承包合同也早已到期，并未造成被上诉人任何损失，被上诉人并非适格原告。因此，对于荔枝树的实际损失，法院应依法重新选定评估机构进行评估，以事实为依据，作出公平公正的评估报告作为本案的依据。综上，一审法院认定事实不清，恳请二审法院依据事实及证据，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人罗有和辩称,一审判决认定事实清楚，证据确凿。1.一审判决认定本案上诉人的扫墓致使引发火灾，从而烧毁了被上诉人的荔枝树，根据本案证据水贝村委会的证明，证人罗有新、罗有喜、何锦瑜的证言是充分证实了是上诉人的扫墓行为引起火灾所致的荔枝树损失。2.一审法院采信评估机构的评估报告符合本案客观事实，依法应当认定为本案被上诉人的客观损失，因此，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持一审判决。罗有和向一审法院起诉请求：一、判决罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰共同赔偿烧毁罗有和荔枝树的损失共15000元(后增加到20120元)。二、由罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰于2018年3月22日在高州市***********众山拜祭祖坟，并烧纸钱，在拜祭坟墓后未能及时熄灭火源，引起火源漫延，烧毁了相连的山及罗有和的荔枝树，发现火灾后，经根子镇政府及水贝村委会组织人员进行救火，最后将大火扑灭。关于烧毁罗有和荔枝树的赔偿问题，经村委会组织双方当事人进行调解，双方对赔偿金额未能达成统一意见，致发生纠纷，罗有和向一审法院提起诉讼，要求罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰赔偿损失20120元。另认定：罗有和提供高州市******委会证明材料，内容如下：于2018年3月22日下午3时左右，我们接到群众报案，水贝里八村的山岭失火，迅速组织人员进行扑救，烧毁了几十亩，几百棵荔枝树，我们没有详细清点，当时失火现场周边没有其他人扫山，火源是从山脚下面一座山坟墓祭祖引起的，经了解这座山坟是罗志锋房头的，后来我们村委会组织失火受害人罗有福、罗有和、罗有东、罗有权等人，与坟主方进行调解，参加调解的还有林业站长钟亚春，当天拜祭方罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰没有参加调解，只有罗志全的父亲罗有新参加调解，罗有新没有否认这次失火是他们房头拜山引起，只是同意烧毁的荔枝树每棵赔偿25元，罗有福等四户对每棵被烧毁的荔枝树每棵赔偿25元太少，所以没有达成调解协议。罗有喜证明：我是水贝里村的村民，我村于今年三月二十二日失火烧山，烧毁几十亩荔枝树，当时我正好在失火山脚田垌井田准备插秧，见到山上起火，先烧罗有和的荔枝木，所以我马上打电话给罗有和的仔罗志银，罗志银再打电话通知村委会书记等人来救火。当时我与罗有和等人一齐到现场救火，见到罗有和的荔枝木与罗志锋等户的祖坟，相连是罗志锋等人扫山失火引起，当时失火的山岭没有其他人扫山，只有罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰等人扫祖坟。何锦瑜证明材料：我是根子镇副镇长，今年3月22日水贝里八村山岭失火，我接到通知后，马上通知水贝、高田二个村委会去救火，我也亲自到现场救火，发现起火点从岭脚一口山坟拜山引起的，据了解是罗有新家族的祖坟。对于烧毁荔枝木的损失，我通知水贝村委会要组织起火方和受害方进行调解，因为双方都要是本村人，都姓罗，据说后来未达成调解协议。经一审法院提取复印高州市公安局森林分局询问笔录：1.罗有福的询问笔录，罗有福陈述：在2018年3月22日下午2时许，我和罗志银等人一起正在分界镇一个地名叫做水灵泵扫墓时，罗志银接到罗有运的电话说罗志银和我位于根子镇水贝里八众山发生山火，叫我们快组织人员去救火。后来下午5时许，我们在分界镇扫完墓回到水贝里八村见到根子镇政府何锦瑜副镇长和水贝村委会书记罗水生刚救完火回来，他们说已经将山火扑灭了。是水贝里八村的罗有新、罗动辉扫山引起的，2018年3月28日，水贝村委会组织双方进行调解，罗有新也承认过众山的山火是他们在扫墓时引起，但是由于赔偿价格多少问题，双方没有协商调解下。2.罗有新陈述：2018年3月22日下午我的二儿子罗志全和一些其他亲属在高州市***********众山岭扫墓，我在众山岭下的自己农田种植花生看见儿子刚扫完的墓地着火了，我就放下农具就往山火现场赶去救火，火势很大我自己无法扑灭，之后村委会的领导就到现场去参与救火。起火时间是下午4点左右，下午六点左右扑灭。我通过村委会与他们协商过，但是赔偿的价格没有谈拢。再认定：根据罗有和的申请，为确定罗有和被烧毁的荔枝树数量及价值，一审法院委托茂名市合众房地产资产评估有限公司进行评估，经茂名市合众房地产资产评估有限公司工作人员清点罗有和被烧毁的荔枝树共65棵，茂名市合众房地产资产评估有限公司作出评估报告书：评估结论：经评估测算，在评估基准日2018年9月14日，罗有和于高州市根子镇水贝里八众山被烧毁的65棵荔枝树的补偿评估值为20120元。一审法院认为，本案争议焦点一、关于罗有和位于高州市***********众山的荔枝树被烧毁是否是罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰四人所为及应否承担赔偿责任的问题。罗有和的荔枝树被火烧毁65棵，有高州市******委会证明及证人何锦瑜、罗志银、罗志喜的证言，有高州市公安分局森林分局询问笔录中的罗有新(为罗志全父亲)的陈述、罗有福的陈述，从以上证人证言足以证明罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰拜祭祖坟时不慎引起火灾所致，应以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”，罗有和的荔枝树被烧毁是罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰的过失行为所致，全部过错在于罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰，应由罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰连带赔偿罗有和的全部损失。本案争议焦点二、关于罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰应当承担赔偿罗有和荔枝树损失的金额问题。经一审法院委托茂名市合众房地产资产评估有限公司对罗有和荔枝树被烧毁的损失进行评估，经茂名市合众房地产资产评估有限公司作出评估报告书：评估结论为：罗有和于高州市根子镇水贝里八众山被烧毁的65棵荔枝树的补偿评估值为人民币20120元。该鉴定意见程序合法，事实清楚及法理依据充分，一审法院予以采信。应当确认罗有和被烧荔枝树的损失为20120元。应由罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰连带赔偿20120元给罗有和。罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰辩称对本案事实不清楚，不能证明是其扫坟引起火灾，但据高州市******民委员会及在场人证实是罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰在扫墓烧纸钱后不及时灭除火源，引起火灾，导致烧毁罗有和的荔枝树，故罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰的辩称没有事实依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条之规定，判决：限罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰在本判决生效之日起十日内连带赔偿荔枝树的损失20120元给罗有和。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，鉴定费2000元，合计2152元，由罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰负担。本院二审期间，上诉人罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰提供以下证据：1.《证明一》复印件1份，拟证明：案发当日除上诉人扫墓外，现场很多人扫墓，认定失火是上诉人扫墓导致罗有和损失证据不足；2.《高州市人民医院疾病诊断证明书》复印件1份，3.《高州市人民医院出院记录》复印件1份，拟证明：罗有新并不在现场参与扫墓，其并没有见到现场起火的情况，而且罗有新自2011年开始需要经常性化疗，精神状态非常差，意识也不是很清醒，证言不具可信性。被上诉人罗有和质证称：对证据一，不认可合法性和关联性，证明内容显然是罗志冰的陈述，罗志冰陈述发生火灾的当天并没有证据证实有其他人在附近扫墓，对于下面所签名的群众，因证人没有出庭作证，对证人的身份和证明的内容无法核实。对证据二、三，对证人罗有新住院的真实性没有异议，但是罗有新治疗疾病的时间是2011年5月9曰至2011年6月24日，已经痊愈，该证明不能证实上诉人主张的事实，不能证实罗有新在高州森林公安局所作笔录时精神状态差的这个事实。对此，本院认证如下：不足以证明上诉人主张的待证事实。被上诉人罗有和提供以下证据：罗志全与罗志文的聊天记录微信截图一份，拟证明：罗志全承认烧毁荔枝树的事实。上诉人罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰质证称：对其真实性、合法性、关联性不认可，因为只是一个微信截图，没有原始的载体核实，也无法证实这个微信号就是罗志全的微信号。对此，本院认证如下：不足以证明被上诉人主张的待证事实。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。另查明，一审判决书将当事人黎亚妮的姓名误写为“黎阿妮”，系笔误。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。争议焦点有：一、罗有和荔枝树被烧毁是否罗志锋、罗志冰、黎亚妮、罗志全扫墓时失火造成；二、罗有和荔枝树损失金额为多少。对争议焦点，评判如下：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据高州市公安局森林分局询问罗有新笔录、询问罗有福笔录，结合高州市*******八经济合作社2019年5月8日出具的《证明》内容，本院确信待证事实“罗有和荔枝树被烧毁是罗志锋、罗志冰、黎亚妮、罗志全扫墓时失火造成”的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。二、茂名市合众房地产资产评估有限公司作出的茂合众评报字（2018）第171号《罗有和被烧毁的65棵荔枝树的价值资产评估报告书》的鉴定意见，是一审法院依法委托鉴定部门作出，上诉人没有足以反驳的相反证据，因此，可以认定上述鉴定意见的证明力。一审判决认定罗有和被烧毁荔枝树价值20120元，并无不当。综上所述，上诉人罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由上诉人罗志锋、罗志全、黎亚妮、罗志冰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年二月二十日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。