山东省邹城市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0883行初116号原告田友让，男，1942年7月21日出生，汉族，住邹城市。委托代理人程祥，山东佳君律师事务所律师（特别授权）。被告邹城市人力资源和社会保障局，住所地邹城市平阳东路**。法定代表人刘守新，男，局长。出庭负责人姜再胜，男，该局工资福利科科长。委托代理人孟凡民，男，邹城市社会保险事业中心养老保险科科长（特别授权）。委托代理人张海莉，山东匡衡律师事务所律师（特别授权）。原告田友让因认为被告邹城市人力资源和社会保障局（以下称邹城市人社局）人力资源和社会保障机关不履行退休批复、落实退休待遇职责，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日立案后，于9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告田友让及委托代理人程祥，被告邹城市人社局出庭负责人姜再胜及委托代理人孟凡民、张海莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田友让诉称，1995年5月，原邹城市粮食局根据干部管理权限向邹城市人事局为原告申报退休，原邹城市人事局于1997年3月25日根据国务院国发（1978）104号，认为原告符合《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》规定，作出邹退字（97）023号批复，批准原告退休，发给《中华人民共和国干部退休证》（第97039），并核定了退休费，从1997年4月开始执行，但原告一直未享受邹退字（97）023号批复的退休待遇。确认办理退休、落实退休待遇是被告的法定职责，为此原告多次找被告要求按邹退字（97）023号批复落实退休待遇，但被告均不予处理。为此，原告依法提起诉讼，请求判决被告依法履行法定职责，确认原告按原邹城市人事局于1997年3月25日的邹退字（97）023号批复退休、落实退休待遇，并补发至原告起诉之前的退休待遇差额，诉讼费由被告承担。原告田友让向本院提交了以下证据：1、申请书；2、邹城市人社局作出的《不再受理告知书》；3、邹退字（97）023号《干部退休批复》；4、第97039号《干部退休证》。被告邹城市人社局辩称，一、原告起诉超过法定的起诉期间。原告诉状中陈述在1995年5月向邹城市人事局申请提前退休，邹城市人事局于1997年3月25日批准了原告的退休申请，原告认为其应在1997年4月份开始执行退休工资，但其一直没有按退休工资领取，在当时就应当知道权利被侵害距今已经20年多，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，应依法驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告于1942年7月出生，在退休前属于企业干部身份，1992年原告任邹县粮食局经贸公司经理。1995年原告以身体有病向邹城市人事局申请提前退休，邹城市人事局作出干部退休审批表，向原告发放了退休证，邹城市人事局履行上述行为只是对企业干部身份的确认，认可原告退出干部身份；对于企业干部及职工的退休还需要原邹城市保险事业局来具体审核，并报济宁市保险事业局批准，对于因病提前退的职工需要进行查体并符合条件后方能办理，由于原告没去邹城市保险事业局办理该手续，原告的退休并没有提前办理。2000年11月，经贸公司破产时原告领取了相关费用及失业金；2002年8月，原告到达法定退休年龄后，邹城市保险事业局依法依程序为其办理了退休，并向其发放了《企业职工退休证》，原告领取退休金至今。被告邹城市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、粮食商业企业业务人员靠升工资审批表、1985年企业工资改革审批表、企业干部实行职务工资审批表，证明原告退休前属于企业干部身份，根据当时的政策，企业干部身份的干部管理权限属于原邹城市人事局；2、退休干部审批表及退休人员增发退休补贴费呈批表，证明原告以身体有病申请提前退休，经单位申报，原邹城市人事局同意其退休；3、失业职工登记表、山东省城镇劳动者失业证，证明原告所在的单位邹城市粮食局经贸公司在2001年破产，原告作为下岗失业人员从2001年10月份开始领取失业金；4、破产企业欠职工工资、社会保险基金明细表、重组人员花名册、粮食局工资转移存根、收储站工资发放明细，该组证据来源于邹城市信访局，证明单位在欠发职工明细表上记载，原告系单位在职职工，2001年其工资转移到收储站由收储站为其发放工资；5、职工养老保险手册，证明原告缴纳养老保险至2002年7月；6、济宁市企业职工退休基本养老待遇审批表，该证据来源于邹城市社会保险事业中心，证明原告达法定退休年龄后，该中心为原告办理了退休手续，原告开始领取退休工资至今。依据：6、劳动部关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知（劳力字46号）;7、关于企业取消干部工人身份界限实行全员劳动合同制若干问题的意见的通知（劳办发78号）；8、济宁市人民政府于2017年11月20日作出的济政信复核字[2017]11号《田友让信访事项复核意见书》。经庭审质证，原告田友让提交的1-4份证据，被告邹城市人社局对证据的真实性无异议，但认为通过邹城人民政府及济宁人民政府分别作出的处理，可以看出原告的申请没有事实法律依据。被告邹城市人社局提交的1-6组证据，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法体现被告是否履行原告所诉求的法定职责，该组证据不能证明被告所主张的证明目的，该组证据的审批机关均是邹城市人事局，说明根据当时的机关权限，原告退休应由邹城市人事局去行使；对证据2的真实性、合法性无异议，证实了原告的退休由邹城市人事局批准同意；对证据3-6的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，邹城市人事局于1997年3月25日批准原告退休并发放退休证，此后为正式退休人员；被告所提供的证据3-5只是原告退休的返聘及被告在履行行政职责过程中的过失所形成的，不具有合法性，于本案要求被告履行法定职责没有关联。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-4份证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且被告无异议，本院予以确认；被告提交的1-6组证据系行政机关制作和审批的有关原告工资待遇等方面的用表、文件，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且原告对真实性无异议，本院作为认定案件事实的根据。经审理查明，原告田友让系原邹城市粮食局经贸公司职工，1992年10月经原邹县粮食局任命田友让为邹县粮食局经贸公司经理。1995年5月29日，原告田友让以“因患慢性胆囊炎，肝胆结石，神经性头疼”为由申报退休，经原邹城市粮食局经贸公司填报，原邹城市粮食局同意，向原邹城市人事局上报了田友让的《退休干部审批表》及《退休人员增发退休补贴费呈批表》。经原邹城市人事局相关部门的审查，1997年3月25日，原邹城市人事局向邹城市粮食局下发了邹退字（97）023号《干部退休批复》，核发了退休费金额，并向原告田友让发放了《中华人民共和国干部退休证》（第970389号）。后原告田友让继续在原邹县粮食局经贸公司工作，直至该公司于2000年11月破产。该公司破产时，原告田友让作为该公司职工领取了经济补偿金、失业金、欠付的1995年1月至2000年12月的工资及欠缴的1998年1月至2000年12月养老金，后该公司进行了重组，原告田友让成为该公司在册“内退人员”。2001年1月，邹城市粮食局将田友让调入邹城市粮油购销储运处中心收储站，按内退副职标准发放生活费并为其继续缴纳养老保险直至2002年7月。2002年8月5日，原邹城市粮油购销储运处为原告田友让办理了退休手续，并填报了《济宁市企业职工退休基本养老待遇审批表》。2002年8月25日，经邹城市社会保险事业管理局批准，原告田友让取得了《中华人民共和国职工退休证》（邹社退字2002-0189号），领取养老待遇至今。另查明，原告田友让自2016年起先后到邹城市粮食局、邹城市人民政府、济宁市人民政府对案涉事项进行信访，请求按照邹退字（97）023号《干部退休批复》为其落实相关待遇，2017年11月28日，济宁市人民政府作出济政信复核字〔2017〕11号《田友让信访事项复核意见书》，对该事项进行了答复。2019年7月30日，原告田友让向被告邹城市人社局提交申请，请求被告履行职责，并按照邹退字（97）023号《干部退休批复》及以后退休待遇调整，为其落实退休待遇。2019年8月7日，被告邹城市人社局对原告田友让作出了《不再受理告知书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告田友让提起本案诉讼的最终目的是要求被告按1997年3月25日的邹退字（97）023号批复退休并落实退休待遇，但原告田友让为避开邹退字（97）023号批复的起诉期限问题，于2019年7月30日向被告提出履职申请，后又以被告未履行法定职责为由向法院提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，原告田友让于2019年8月7日针对邹退字（97）023号批复所提起诉讼已超过法律规定的最长起诉期限，法院依法应不予受理；但被告针对原告所提出的申请已于2019年8月7日作出了《不再受理告知书》。原告虽未直接针对被告作出的《不再受理告知书》提起诉讼，实质上还是对被告作出的《不再受理告知书》内容不服，认为被告未能按照原告田友让申请的事项履行职责，由此提起本案诉讼，属于行政诉讼的受案范围。同时，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十六条第一款之规定，原告田友让具有本案诉讼主体资格，邹城市人社局是本案适格被告；被告邹城市人社局于2019年8月7日作出《不再受理告知书》，原告田友让于2019年8月28日向本院提起行政诉讼，未超过六个月的起诉期限。被告认为原告已超过起诉期限，不服相关退休待遇应当先进行劳动仲裁，不应当作为行政案件向法院起诉的理由不成立，不予支持。本案争议的焦点在于：1、被告邹城市人社局是否具有原告请求事项的职责？2、是否应按邹退字（97）023号批复对原告落实退休待遇并补发退休待遇差额？关于被告邹城市人社局是否具有原告田友让申请事项职责的问题。原告田友让于1995年5月依据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（以下简称《暂行办法》），以其“患慢性胆囊炎，肝胆结石，神经性头疼”为由向其单位主管部门邹城市粮食局申报退休，邹城市粮食局将原告退休审批相关手续上报至邹城市人事局，邹城市人事局出具了邹退字（97）023号《干部退休批复》，同意原告田友让退休，并载明退休批复的依据是国务院国发（1978）104号文件规定即《暂行办法》。根据该《暂行办法》第十四条之规定：“干部离休、退休、退职，由所在单位按照干部管理权限报任免机关批准。”被告提交的原告田友让1995年之前的部分工资审批表等材料可证实，原告的工资审批机关是邹城市人事局，干部管理权限属原邹城市人事局。2008年国家机构改革后，原邹城市人事局、邹城市劳动局合并为邹城市人社局，该职权由被告邹城市人社局继续行使。按照原告田友让于1995年5月按企业干部申请退休及邹退字（97）023号《干部退休批复》当时的情况，被告邹城市人社局具有为原告办理退休、核发退休费的职责。但2002年8月25日，经原邹城市社会保险事业管理局批准，原告田友让又取得了邹社退字2002-0189号《中华人民共和国职工退休证》，并领取养老待遇至今。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”之规定，原告田友让作为企业职工退休后的工资核定、退休金审核支付的问题则由邹城市社会保险事业中心（原邹城市社会保险事业管理局）予以办理。同时，结合《关于企业取消干部身份界限实行全员劳动合同制若干问题意见的通知》及《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发[1986]77号）第二十八条：“劳动合同制工人退休养老工作，由劳动行政主管部门所属的社会保险专门机构管理，其主要职责是筹集退休养老基金，支付退休养老费用和组织管理退休工人。”的规定，原告田友让于1995年5月申报退休、原邹城市人事局于1997年3月25日批复时，正处于逐步推行全员劳动合同制，取消干部、工人身份界限的过渡时期，原邹城市社会保险事业管理局作为本行政区域管理社会保险的专门机构，有权对原告田友让申报批复的退休进行管理。因此，原邹城市人事局对原告田友让的退休申请批复后，原邹城市社会保险事业管理局要求原告田友让提交相关手续予以办理退休符合当时法律和政策的规定。关于是否应按邹退字（97）023号批复对原告落实退休待遇并补发退休待遇差额的问题。根据《暂行办法》第四条：“党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作年限满十年的；（二）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，参加革命工作年限满十年，经过医院证明完全丧失工作能力的；（三）因公致残，经过医院证明完全丧失工作能力的。”，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第三项：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（三）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。……”之规定，在案证据证实，原告田友让于1995年5月提交退休申请时并未到达法定退休年龄六十周岁，其申请的退休应属于《暂行办法》第四条第（二）项规定的情形，虽然原邹城市人事局按照其职责于1997年3月25日对原告的申请作出了邹退字（97）023号《干部退休批复》，但批复后原告并没有按照上述法规的要求向原邹城市社会保险事业管理局提交其完全丧失工作能力的医院证明或经劳动鉴定委员会确认完全丧失劳动能力，也没有领到退休费，故原告于1995年5月申请、原邹城市人事局于1997年3月批复的退休系没有达到法定条件规定的退休。而且，原告田友让在原邹城市人事局作出邹退字（97）023号《干部退休批复》之后，仍然在原单位邹城市粮食局经贸公司继续上班，期间原单位也一直为其缴纳养老金、发放工资，并且原告在2000年11月原单位破产时进行了职工失业登记，领取了失业证，并领取了经济补偿金及失业金；该公司重组后，原告又作为“内退人员”领取了生活费；且一直由原单位邹城市粮食局经贸公司及调入单位邹城市粮油购销储运处中心收储站为其缴纳养老保险，直至原告田友让于2002年8月25日正式退休的前一月。以上可充分证实，原告田友让在原邹城市人事局于1997年3月25日为其作出邹退字（97）023号《干部退休批复》后，并没有按照《暂行办法》规定的退休条件继续下一步审批手续的办理，而是选择继续在原单位工作，并一直领取工资、享受所在单位缴纳养老保险的待遇。原告田友让于1997年3月25日后选择继续在原单位工作的行为应视为其对提前退休申请的自动放弃；原告田友让作为完全行为能力人，应为其选择承担相应的后果。2002年8月5日，原邹城市粮油购销储运处为其办理退休手续；2002年8月25日，原邹城市社会保险事业管理局为其批准颁发的邹社退字2002-0189号《中华人民共和国职工退休证》，为原告田友让符合法定条件的退休。因此，原告田友让请求被告邹城市人社局按邹退字（97）023号批复为其落实退休待遇并补发退休待遇差额无事实根据和法律依据，不予支持。原告辩称自己后来到单位上班属于退休人员返聘，不属于正常的劳动员工的问题，《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）13.规定，已享受养老保险待遇的离退休人员被再次聘用时，用人单位应与其签订书面协议，明确聘用期内的工作内容、报酬、医疗、劳动待遇等权利和义务。若原告田友让在1997年3月25日后属于退休人员的返聘，则原告田友让应与其所在单位签订书面协议，但在案证据证实，原告于1997年3月25日在邹城市粮食局经贸公司工作，并没有签订返聘的书面协议，也没有享受养老保险待遇，而是由所在单位邹城市粮食局经贸公司按在职人员继续为其缴纳养老保险，并且原告在邹城市粮食局经贸公司于2000年11月在企业破产时领取了作为在职职工应该享受的失业补偿，原告于1997年3月25日至2002年8月25日正式退休时，一直是作为在职人员享受待遇。因此，原告主张系退休人员返聘的理由不成立，本院不予支持。综上，原告田友让请求确认按照邹退字（97）023号《干部退休批复》退休，并要求被告邹城市人社局按照邹退字（97）023号《干部退休批复》落实退休待遇、补发退休待遇差额缺乏事实根据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田友让的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田友让负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡静人民陪审员  孟 芹人民陪审员  李怀霞二〇二〇年二月二十六日书 记 员  陈逸飞