广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复455号 复议申请人（异议人、利害关系人）：佛山市同盛工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛平三路**金色领域广场****，统一社会信用代码91440605MA4UKP252P。 法定代表人：陈怀童。 委托代理人：雷铤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 申请执行人：古昌有，男，汉族，1967年9月19日出生，住广东省阳春市。 委托代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。 委托代理人：吴丽雅，广东量度律师事务所律师助理。 被执行人：蔡香美，男，汉族，1970年6月29日出生，住广东省电白县。 复议申请人同盛公司不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异498号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人佛山市同盛工程有限公司（以下简称同盛公司）向南海区法院提出异议，请求：1.解除对异议人财产（包括银行账户）的查封冻结措施；2.向异议人退还划扣的银行存款56505.85元；3.确认（2016）粤0605执保2018号协助执行通知书违法并予以撤销。 南海区法院查明，该院受理原告古昌有与被告蔡香美、郭秀银、梁富希合伙协议纠纷一案，案号（2016）粤0605民初19582号。在该案审理过程中，原告古昌有于2016年12月6日向该院申请财产保全，该院经审查于同年12月8日作出（2016）粤0605民初19582号民事裁定，裁定冻结蔡香美、郭秀银、梁富希的银行存款人民币2000000元或查封、扣押其相应价值的财产。该院于同年12月16日向同盛公司作出（2016）粤0605执保2018号协助执行通知书，（2016）粤0605民初19582号民事裁定已经发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行下列项目：你司停止支付应付给蔡香美、郭秀银、梁富希的拆迁补偿款2000000元，停止支付期限为三年，从2016年12月16日起至2019年12月15日止。2016年12月19日，该院将前述财产保全裁定和协助执行通知书送达予同盛公司。 2018年10月18日，该院作出（2016）粤0605民初19582号民事判决，判决：一、被告蔡香美应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告古昌有支付款项936780.92元；二、驳回原告古昌有的其他诉讼请求。古昌有、蔡香美不服该判决，提出上诉。佛山市中级人民法院于2019年1月23日作出（2018）粤06民终12471号民事判决，并判决驳回上诉，维持原判。 2019年3月7日，该院立案执行申请执行人古昌有与被执行人蔡香美合伙协议纠纷一案，案号：（2019）粤0605执2673号案。在该案执行过程中，该院于2019年8月30日制作申请执行人谈话笔录告知申请执行人，主要内容包括该院与申请执行人前往同盛公司，发现该司已关门没人在办公室。经与该司法定代表人陈怀童电话联系，其称款项已退蔡香美。该院已向其析明了不履行协助义务的法律后果，责令其尽快追回已冻结款项。后承办人多次联系陈怀童，其均不接电话，也没有履行协助义务等。该院于2019年8月26日作出（2019）粤0605执2673号之二，裁定，该院向第三人同盛公司发出协助执行通知书，请其停止支付应付给蔡香美的拆迁补偿款，但第三人同盛公司拒不履行协助义务，该院依法裁定冻结、划拨、扣留、提取同盛公司的银行存款、收入2000000元，或查封、扣押其同等价值的财物。该院据此于2019年8月28日扣划同盛公司在中国农业银行有限公司南海分行账户44×××60存款56505.85元。 另，已发生法律效力的佛山市中级人民法院（2018）粤06民终11133号民事判决查明以下事实：2016年4月18日，佛山市南海桂城街道东区经济联合社（甲方）、佛山市南海桂城街道中区经济联合社（甲方）与保利弘雅公司（乙方）签订《省军区农副业基地土地整理协议》，内容包括：土地整理范围为省军区农副业基地全部用地范围约922亩，乙方负责与整个省军区农副业基地的租户商定解除合同的补偿事宜，促成租户与广东省军区副食品生产基地签订解除合同协议；代为履行补偿义务等。根据竞投结果，土地整理包干费用为164537388.88元，该费用已经包括对租户的解除合同补偿款及清拆地上附着物、平整土地等所有相关费用等。 2016年4月23日，保利弘雅公司（甲方）与同盛公司（乙方）签订《省军区农副业基地土地整理分包协议》，内容包括乙方分包承担前述《省军区农副业基地土地整理协议》约定的土地整理工作的包干费用为16450万元，该费用已包括对租户的解除合同补偿款及清拆地上附着物、平整土地等所有相关费用等。土地整理费用按以下方式分期支付至项目公司账户（指定账户：44×××60，开户名称：佛山市同盛工程有限公司，开户银行：中国农业银行南海分行），并明确约定付款条件、金额额等。 2016年5月18日至2017年2月13日期间，同盛公司名下尾数为4960的中国农业银行账户先后收到1645万元、1645万元、900万元、745万元、845万元、800万元、1645万元、5000万元、1580万元、1645万元，合共16450万元。其中，2016年5月18日收到1645万元；2016年6月27日收到1645万元；2016年9月2日收到900万元；2016年9月21日收到745万元；2016年10月10日分别收到845万元和800万元；2016年11月16日收到1645万元；2016年12月13日分别收到5000万元和1580万元；2017年2月13日收到1645万元。 2016年8月9日，蔡香美（乙方）与名称为广东省军区副食品生产基地（甲方）的相对方签订《终止土地有偿使用协议书》，内容包括：双方同意双方之间签订的位于广东佛山××区××山××广东省军区副食品生产基地三号、四号地块租赁关系相关协议（含补充协议或其它未列明的协议）于2016年8月9日终止，双方互不承担任何违约责任，并约定乙方于2016年8月20日前将租赁场地返还移交给甲方。乙方在退场前应付清实际占用场地期间的租金、水电费，按原场地《土地有偿使用协议书》的约定缴纳，如乙方未结清实际占用场地期间的租金、水电费等费用，甲方有权在最后一期的补偿金中直接扣除乙方所欠的费用再支付予乙方。双方同意甲方向乙方支付租赁场地上建构筑物补偿金、搬迁费等补偿金共19730000元，甲方应于2016年11月底前支付5730000元予乙方，乙方需在2016年8月20日完成以下工作，经甲方确认后在前款第一期款项支付后25个工作日内，向乙方支付14000000元：（1）按期完成搬迁并向甲方结清支付退场前的租金、水电费；（2）乙方自行与租赁场地内所有实际承租人签订解除租赁关系的合同（合同应约定乙方对实际承租人的解约补偿金额，实际承租人应在本协议约定的乙方退场时间前完成退场和租赁场地返还事项），并向甲方提供合同原件，乙方必须保证材料的真实性，确保租赁场地无任何遗留纠纷矛盾；（3）把厂房钥匙交给甲方。甲方将上述款项支付至乙方的指定账户——户名：游丽娇，开户行：农行平洲支行；账号：62×××75等内容。蔡香美确认已实际取得首批补偿款573万元等。 经执行部门查询，1.同盛公司在中国农业银行有限公司南海分行账户44×××60于2018年2月1日分四次向户名为游丽娇、账号为62×××75的账户支付800000元、800000元、800000元、265525.19元，摘要为“代支付清退补偿款”。前述款项合计为2665525.19元。2.古昌有、黄**冬在该执行案中陈述游丽娇是蔡香美聘请的财务人员，并称游丽娇作为财务人员依蔡香美指示多次以包括账号62×××75在内的个人账户向其汇款，并提交了银行转账流水为证。3.佛山市南海桂城街道办事处调取蔡香美于2019年2月27日签署的《确认书》，确认至今已经总计收到广东省军区副食品生产基地根据2016年8月9日签订的《终止土地有偿使用协议书》支付的补偿金（含转账）共计19730000元，其中包括代扣租金水电费2539944.81元，广东省军区副食品生产基地应当支付给蔡香美的所有款已经支付完毕。 听证后，申请执行人向该院提交了佛山市中级人民法院（2018）粤06民终11133号民事判决，该院向异议人出示该份判决书，并根据该判决所查明的事实向异议人询问以下问题：1.根据异议人与保利弘雅公司签订的《省军区农副业基地土地整理分包协议》，异议人是否应促成蔡香美与军区生产基地签订解除协议及代付补偿款；2.蔡香美在该案中确认已收到的首批补偿款573万元是否由异议人支付，如异议人负责代付清偿款，支付的具体时间及金额如何；3.游丽娇个人是否为《省军区农副业基地土地整理分包协议》项下的租户，异议人是否应依前述协议向游丽娇个人代付补偿款。经该院释明，异议人仍表示不作任何回答。被执行人经该院传票传唤未到庭参加询问笔录。 南海区法院认为，综合同盛公司异议请求的内容和理由，本案的争议焦点为，应否撤销（2016）粤0605执保2018号协助执行通知书、（2019）粤0605执2673号之二执行裁定书，并解除对异议人财产的执行措施及返还已扣划银行存款56505.85元。对此，该院分析如下： 根据法律规定，为了保障债权人实现权利，人民法院可以对债务人到期债权采取诉讼保全措施。而对到期债权采取保全措施，仅是要求他人停止向债务人支付款项，并不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对他人财产权利等造成限制。在诉讼案件保全实施过程中，在蔡香美的财产不能满足保全请求的情况下，该院在（2016）粤0605民初19582号财产保全裁定确定的保全财产的价值范围内，要求异议人不得对蔡香美支付涉案补偿款项，并无不当。关于异议人提出法院保全到期债权时必须作出裁定，不得直接发出协助执行通知，以及该协助执行通知中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条错误的主张。如前所述，对债务人的到期债权采取诉讼保全的目的是使他人停止向债务人支付款项。在保全实施过程中，该院直接适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条关于执行债务人收入的相关规定，向异议人直接发出协助执行通知书，要求异议人停止支付应付给蔡香美的涉案补偿款，完全符合对到期债权采取保全的目的，并未超出对到期债权采取保全的限度和范围，亦未对异议人的权利造成限制。而且，异议人对该协助执行通知书有异议的，应在收到后及时向该院提出，而不是在出现如下文所述的情形即异议人违反停止付款义务后，该院对异议人采取相应执行措施时才提出，并以此作为不承担违反禁止支付义务的相关责任的事由。综上所述，异议人提出撤销（2016）粤0605执保2018号协助执行通知书的异议请求，该院不予支持。 依据已发生法律效力的佛山市中级人民法院（2018）粤06民终11133号民事判决查明的事实，保利弘雅公司依据其与佛山市南海桂城街道东区经济联合社、佛山市南海桂城街道中区经济联合社签订的《省军区农副业基地土地整理协议》，其承担促成包括蔡香美在内的租户与军区生产基地签订解除合同协议及代为履行补偿协议等土地整理工作，包干费用为164537388.88元等，并将前述协议约定的土地整理工作分包给异议人，包干费用为16450万元，该费用包括对租户的解除合同补偿款等。其后，蔡香美与军区生产基地签订了《终止土地有偿使用协议书》，并约定蔡香美将租赁场地返还移交后，军区生产基地将依约支付补偿款予蔡香美指定的账户即户名为游丽娇、账号为62×××75的账户，蔡香美亦确认已收到首笔补偿款573万元。依上述查明事实，可认定同盛公司负有对相关租户代付补偿款的义务。就此，该院传唤异议人到庭询问，但异议人拒不回答异议人是否负有向蔡香美代付补偿款的义务、蔡香美已收到的补偿款573万元是否由异议人支付、如异议人负责代付清偿款，具体付款情况如何、以及游丽娇个人是否为《省军区农副业基地土地整理分包协议》项下的租户，异议人是否应依该协议向游丽娇个人代付补偿款等问题，即异议人拒绝对其是否向蔡香美支付代付补偿款及付款情况作出任何说明。根据拒证规则，并结合异议人的法定代表人陈怀童曾向执行人员明确表示已将款项退给蔡香美、蔡香美亦于2019年2月书面确认收到所有补偿款、异议人尾数为4960的银行账户于2018年2月1日向蔡香美指定的游丽娇账户分四次支付代付清退补偿款共计2665525.19元以及异议人的原合伙人黄**冬、古昌有均陈述游丽娇为蔡香美聘请的财务人员等情况。该院有理由确定，异议人在收到该院发出的关于停止向蔡香美支付补偿款200万元的协助执行通知书后，仍擅自向蔡香美指定的收款账户支付了全部补偿款。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条规定，第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产的范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。本案中，异议人在收到该院要求其停止向蔡香美付款的通知书后，仍擅自向蔡香美付款超过200万元，且至今未能追回，该院作出（2019）粤0605执2673号之二执行裁定执行异议人已履行该院禁止支付的财产范围200万元的财产，并无不当，异议人请求撤销该执行裁定书，该院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人同盛公司的异议。 复议申请人同盛公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤0605执异498号执行裁定；2.确认（2016）粤0605执保2018号协助执行通知书违法并予以撤销；3.责令南海区法院解除对复议申请人财产（包括银行账户）的查封冻结措施。4.责令南海区法院向复议申请人退还划扣的银行存款56505.85元。事实与理由如下： 一、南海区法院对复议申请人采取的每项执行措施，均严重违反法定程序，依法应当予以撤销。 （一）南海区法院作出的（2016）粤0605执保2018号协助执行通知书，适用法律错误，且程序严重违法。 1、《协助执行通知书》违法，则所有执行措施均违法本案所有执行措施，其根源均为协助执行通知书。该通知书因违法应予撤销，则后续执行中的所有措施，包括冻结划扣复议申请人银行存款，都没有基本的法律依据，都是违法并需要撤销的。 2、《协助执行通知书》适用法律错误，应予撤销。协助执行通知适用的法律依据为民事诉讼法第二百四十三条，该法律条款针对的是被执行人在其所在单位、银行、信用合作社等金融机构的工资等收入，可通知其单位或金融机构协助执行。但本案申请执行人古昌有所提出的保全诉求是针对的被执行人蔡香美对第三人的到期债权，因此法院协助通知书适用法律错误。 3、《协助执行通知书》严重违反法定程序，根据法律规定和最高人民法院判例，应当予以撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十九条“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。”因此，针对本案涉及的到期债权情形，法院应当依法裁定保全，不能发协助执行通知。最高人民法院（2015）执复字第36号《福建蓝海房地产开发有限公司、福建宜发集团有限公司等金融借款合同纠纷执行裁定书》案明确：“福建高院在对案涉债权实施保全措施时，未依法作出裁定，而是直接发出协助执行通知，程序不当。福建高院以异议程序裁定撤销协助执行通知应予维持。” 4、法院采用《协助执行通知书》而非保全裁定，直接剥夺了复议申请人的诉讼权利，应当予以撤销。首先，法律规定对保全裁定可以申请复议，但没有规定对《协助执行通知》可以申请复议，南海区法院错误采取协助执行通知，实质上剥夺了复议申请人申请复议的诉讼权利。其次，本案协助执行通知是在一审诉讼的保全程序中作出，不是在执行程序中作出，复议申请人也不能提出执行异议。最后，协助执行通知没有任何告知复议申请人可以申请复议的内容或者申请复议的期限，复议申请人无法获知任何司法救济措施，实质上被剥夺诉讼权利。 （二）南海区法院冻结划扣复议申请人银行存款，未向复议申请人送达任何书面通知或裁定，严重违反法定程序，应当予以撤销。 1、经办法官及执行异议听证程序确认南海区法院没有事先通知。2019年9月2日，在南海区法院划扣复议申请人存款后第2个工作日，复议申请人代理律师基于执行异议立案需要，向法院执行经办法官询问是否有划扣存款的书面通知或裁定时，该法官回答不需要向复议申请人提前发任何通知裁定，否则复议申请人的存款早就转移了。同时，在南海区法院组织的执行异议听证程序中，法院也没有向复议申请人出示过任何在执行划扣措施前向复议申请人作出的书面通知或裁定，以及相应的送达程序。 2、法院未经通知对案外人采取执行措施，违反法定程序，完全驳夺了复议申请人诉讼权利。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条规定，“向第三人发出履行到期债务的通知，必须直接送达第三人。”否则，不得对第三人强制执行。最高人民法院(2016)最高法执监177号《执行裁定书》明确：“执行法院在执行到期债权时，应当首先向第三人发出履行通知，没有例外情形。人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。”因此，南海区法院未向复议申请人送达《履行到期债务通知书》或划扣复议申请人银行存款的裁定，直接强制划扣复议申请人银行存款，剥夺了复议申请人的异议和诉讼权利，应当予以撤销。 3、即使认定复议申请人存在违反协助执行通知义务的行为，法院在划扣复议申请人存款时，也应当按法定程序履行事先书面通知和裁定的程序。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条的规定“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”具体到本案，即使南海区法院有充足证据认定复议申请人违反了协助执行义务，也应当首先向复议申请人发出《责令协助单位追款通知书》，要求复议申请人向被执行人蔡香美追回款项。在复议申请人逾期未追回款项的情况下，法院才能发执行裁定，然后才能依法划扣复议申请人款项。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发[2017]19号）第八条“以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”的规定，复议申请人同时期在南海区法院有正在诉讼的案件，法院完全具备送达法律文书的条件。而南海区法院在执行划扣前，没有向复议申请人送达过《责令协助单位追款通知书》，也没有送达过《执行裁定》，直接剥夺了复议申请人可能存在的向蔡香美追款的权利，也剥夺了复议申请人申请异议的诉讼权利。 （三）南海区法院执行异议程序严重违反“先审后定”的司法原则，在错误的执行措施作出后，再通过听证程序调查收集证据，为之前执行措施寻找事实支撑，严重影响司法公正，其异议裁定应当依法予以撤销。 1、南海区法院在采取划扣复议申请人银行存款的执行措施时，应当是基于已经存在并经充分证据认定的事实，而不是基于未经调查、未经确认的事实。南海区法院在执行异议裁定中所依据的主要事实包括（2018）粤06民终11133号《民事判决书》，均是申请执行人古昌有在听证程序后提交给法院的，法院相关调查查询的事实也都是在执行措施之后才收集的。因此，南海区法院通过执行异议听证程序，为法院之前已经作出的执行措施再来调查收集证据，再为执行措施找事实依据，显然是本末倒置，相当于法院已经给嫌疑人审判定罪后再来找犯罪的证据，严重影响司法公正。 2、法律应当公平保护所有当事人的诉讼权利和实体权利，不能为了保护申请执行人的利益而随意损害案外人的合法权益。因此，南海区法院裁定书的表述，实质上表明为了保护申请执行人的权益，就可以牺牲程序正义，就可以无视案外人的合法权利，显然是违背司法公正原则的。该裁定也违背《广东省高级人民法院关于保护民营企业合法权益规范财产保全工作的若干意见》（粤高法[2019]93号）规定的“审慎谦抑，平等保护，严格审查，依法适用”的原则。如果这一异议裁定书成立并形成判例，就意味着法院可以不经任何法定流程，直接划扣任何案外人的财产，对市场经济和法制环境将形成长期负面影响。 二、南海区法院裁定认定复议申请人违反协助执行义务的事实错误，依法应当予以撤销。 （一）根据法律规定，法院只能查封冻结到期债权，无权对受委托代付款的案外人采取保全执行措施。 1、复议申请人对被执行人蔡香美不存在任何到期债务，不具备保全裁定或协助执行的法定条件。除了到期债权外，民事诉讼法律没有任何法律条款规定，法院可以对案外人对债务人的未经确认的代付款义务进行查封冻结，在法无规定的情况下法院要求复议申请人协助执行显然违法。根据执行异议听证程序中古昌有提交的法院判决书，复议申请人才确认蔡香美与广东省军区副食品生产基地签订有土地租赁协议和补偿协议，但与复议申请人没有任何协议或法律关系。承租人蔡香美基于解除租赁合同补偿款对广东省军区副食品生产基地产生债权，广东省军区副食品生产基地与佛山保利弘雅房地产开发有限公司就补偿款支付产生债权，复议申请人与佛山保利弘雅房地产开发有限公司则基于租赁土地平整施工存在承包合同关系。即根据合同相对性原则，蔡香美只享有向广东省军区副食品生产基地主张债权的权利，无权要求复议申请人支付补偿款。复议申请人只与佛山保利弘雅房地产开发有限公司发生委托付款法律关系，与蔡香美没有到期债务的法律关系。 2、法院裁定书所认定的复议申请人对蔡香美的代付款义务并没有实际形成，且该义务没有经过任何司法程序确认，法院协助执行措施显然没有任何事实和法律依据。 根据法院裁定书认定的事实，截止2016年12月16日南海区法院向复议申请人发出协助执行通知书之日，佛山保利弘雅房地产开发有限公司仍有8226万元承包款没有支付给复议申请人。在承包款没有足额支付的情况下，复议申请人没有向蔡香美代付补偿款的义务。法院基于不存在的代付款义务，要求复议申请人协助执行显然属于认定事实错误。退一步说，假设承包款已经足额支付，复议申请人仍然享有对佛山保利弘雅房地产开发有限公司提出不代付补偿款的抗辩权利。即除非经复议申请人自认或经司法确认，否则不能推定复议申请人对蔡香美存在确定的代付款义务。 （二）复议申请人没有违反协助通知义务的行为，法院无权对复议申请人采取强制划扣存款的执行措施。 1、复议申请人未向被执行人蔡香美的银行账户支付款项，即视为已经履行了协助通知书确定的义务。协助执行通知所确定的义务是一种消极的不作为义务，复议申请人只要未向蔡香美支付款项，即视为履行了义务，就不应当承担任何责任。从法院裁定书认定的事实看，复议申请人自始至终没有向蔡香美支付过任何款项。 2、法院不能将识别游丽娇与蔡香美之间关系的义务强加给复议申请人，更不能以此来认定复议申请人违反协助执行通知义务。本案一系列错误执行措施的根源，在于申请执行人古昌有本应当申请法院对广东省军区副食品生产基地或至少佛山保利弘雅房地产开发有限公司采取不得向蔡香美支付补偿款的保全措施，但古昌有却错误地申请对不具有付款义务的复议申请人进行保全，因为复议申请人没有能力也没有义务去识别代付款的收款人与蔡香美之间关系。复议申请人基于已经收到的佛山保利弘雅房地产开发有限公司支付的承包款，在接到广东省军区副食品生产基地、佛山保利弘雅房地产开发有限公司委托付款的通知时，根据广东省军区副食品生产基地提供的收款人、收款账户和金额来付款，无法确认也无法一一核实收款人背后的实际收款人。例如：公司委托银行代发工资，银行只是根据名单和金额来汇款，不会去调查核实收款人是否与公司存在劳动合同法律关系。因此，复议申请人根据委托付款通知将款项代付给游丽娇，并不意味着复议申请人是将代付款支付给了蔡香美。基于客观现实，复议申请人无法核实游丽娇与蔡香美的身份关系。无论游丽娇是蔡香美的财务人员、还是与蔡香美没有关系的其他承租人，这都属于广东省军区副食品生产基地签订补偿协议时核实的内容，也是根据举证规则由古昌有提供线索的义务，与复议申请人无关。 3、南海区法院作为司法机关，也是在2019年10月才确认游丽娇与蔡香美具有法律关联关系，复议申请人不可能预知和确认这一关系。 需要特别说明的是，南海区法院也是在2019年10月听证程序后，根据复议申请人执行人古昌有提供给法院的（2018）粤06民终11133号民事判决，才能确认游丽娇与蔡香美具有法律关联关系。该判决书至今仍未在裁判文书网公布，即使按判决时间2018年12月26日来看，复议申请人根据委托付款通知向游丽娇代付款之时，也并不知道游丽娇与蔡香美的关联关系，因此复议申请人向游丽娇代付款不构成违反协助执行通知义务的行为。 （三）南海区法院执行异议裁定认定事实不清误，适用法律错误，要求复议申请人承担连带清偿责任不当，依法应当予以撤销。 1、南海区法院在没有任何其他证据证实的情况下，仅凭经办法官的口头说法，认定复议申请人的法定代表人陈怀童曾表示已将款项退给蔡香美，显然是认定事实不清。本案复议申请人是委托代付补偿款的法律关系，不存在将款项退给蔡香美的提法。在没有谈话录音或书面笔录的情况下，不能认定陈怀童想要表达的真实意思。本案关键点在于，复议申请人向游丽娇代付补偿款时并不清楚其与蔡香美的关系，就代表复议申请人没有违反协助执行义务。 2、南海区法院（2019）粤0605执异498号执行裁定，以《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第67条的规定，认定复议申请人承担连带清偿责任适用法律错误。该条规定适用的前提是“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行”。但事实是复议申请人并没有收到法院送达的任何履行到期债务的书面通知或裁定。正如前面所述，协助执行是消极的不作为义务，而履行到期债务是主动的积极作为义务。法院没有通知复议申请人履行到期债务的情况下，无权要求复议申请人承担连带清偿责任。 复议申请人在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人古昌有、被执行人蔡香美在复议期间均未答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是（2016）粤0605执保2018号协助执行通知书是否应予以撤销以及南海区法院冻结、扣划复议申请人同盛公司的财产有无事实和法律依据。 第一，关于（2016）粤0605执保2018号协助执行通知书是否应予以撤销的问题。经审查，根据南海区法院查明的事实，复议申请人同盛公司对被执行人蔡香美有代为支付拆迁补偿款的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿”的规定，应作出相关裁定书裁定同盛公司不得对蔡美香等人清偿到期债权，但是南海区法院是采取作出协助执行通知书的形式要求同盛公司停止向蔡美香等人支付相关款项，在程序上确有不完备之处，但是不影响协助执行通知书的效力。且若复议申请人同盛公司对该协助执行通知书不服，可以参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条及依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向南海区法院提出异议，并未对其权利造成限制，亦未剥夺复议申请人的权利救济。但本案中，复议申请人同盛公司在收到该协助执行通知书后未向南海区法院提出异议，却仍向被执行人蔡香美指定的银行账户支付款项，在南海区法院因其违反停止付款义务对其采取相应执行措施后才提出本案异议。故复议申请人请求撤销该协助执行通知书无事实和法律依据，本院不予支持。 第二，关于南海区法院作出（2019）粤0605执2673号之二执行裁定，冻结、扣划同盛公司的财产有无事实和法律依据。根据南海区法院查明的事实，复议申请人同盛公司对被执行人蔡香美有代为支付拆迁补偿款的义务，并明确向同盛公司发出协助执行通知书，要求其停止支付拆迁补偿款200万元，但复议申请人同盛公司在收到南海区法院发出的协助执行通知书后，不履行协助义务，擅自向被执行人蔡香美指定的银行账户支付了全部补偿款，故南海区法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条的规定，作出（2019）粤0605执2673号之二执行裁定，裁定对复议申请人同盛公司的财产采取强制执行措施，并无不当，本院予以维持。复议申请人请求解除对其银行账户的冻结并返还扣划的银行存款无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人同盛公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持;南海区法院作出的（2019）粤0605执异498号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下: 驳回复议申请人佛山市同盛工程有限公司的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异498号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李 慧 审判员 尹小娜 二〇二〇年二月七日 法官助理秦志律 书记员陈维欣