湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初3966号 原告：彭南华，男，1969年8月1日出生，汉族，住所地湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：张建国，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：刘和平，男，汉族，1971年2月11日出生，住所地湖南省新化县。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒杰，湖南玉锋律师事务所律师。 被告：郭承林，男，汉族，1955年11月28日出生，住所地湖南省湘乡市。 被告：怀化华盛麓峰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：李钊。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘赟，湖南君见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅玄览，湖南君见律师事务所律师。 被告：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。 法定代表人：李建立。 原告彭南华与被告刘和平、郭承林、怀化华盛麓峰房地产开发有限公司（以下简称怀化麓峰公司）、湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称湖南华盛公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年7月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭南华及其委托诉讼代理人张建国、被告刘和平特别授权委托诉讼代理人舒杰、被告怀化麓峰公司委托诉讼代理人刘赟、傅玄览到庭参加诉讼，被告郭承林、湖南华盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭南华向本院提出诉讼请求：一、由被告刘和平、郭承林、湖南华盛公司共同承担欠付原告工程款586282元的责任；二、被告怀化麓峰公司对被告湖南华盛公司、郭承林在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任；三、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2013年12月29日原告彭南华与被告刘和平就怀化市华盛天下城一期二标一、二、四号栋（现御景豪庭一期）自愿签订《木工模板制安劳务合同》。该合同约定，原告的承包方式为包工不包料，承包范围为华盛天下城一期二标一、二、四号栋所有模板工程及配套工作。约定承包单价为按建筑面积80.8元/平方米计算。该承包项目完工后，2019年1月30日合同双方就应付给原告方的工程劳务费进行结算，截至当日刘和平尚欠应付款696282元，后被告刘和平支付了10万元，被告郭承林于2019年6月6日向原告支付1万元，尚欠款项金额为586282元。另，本案所涉工程项目华盛天下城一期（现御景豪庭一期）开发商为怀化麓峰公司，该公司将一期项目发包给被告郭承林，被告郭承林挂靠被告湖南华盛公司承包了该工程项目，被告郭承林再将部分工程发包给被告刘和平。原告就拖欠的工程劳务款多次通过电话、短信及当面沟通等形式向被告主张支付义务未果，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘和平辩称：一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。涉案工程系被告郭承林借用被告湖南华盛公司名义与被告刘和平签订《华盛·天下城项目一期（第二标段）建安工程劳务施工承包合同》，因违反法律规定，应为无效合同。因此，可以确定原告彭南华与被告刘和平于2013年12月29日签订的《木工模板制安劳务合同》也为无效合同，被告刘和平不具备签订劳动合同的发包资质，故不能成为本案诉讼主体。二、原告彭南华的木工劳务工程款应当由被告湖南华盛公司承担，该工程款项基本未经被告刘和平之手，大部分款项都是由承建方和被告怀化麓峰公司直接执行及操作的。工程完工后，刘和平多次就劳务班组完成的工程量向发包人被告湖南华盛公司呈送劳务班组结算报告但均未作明确回复。2017年底至2018年5月份左右民工向怀化市劳动局监察大队申诉维权，发包人勉强支付了一部分民工工资，因为发包人和承建方至今没有结算劳务工程款。发包人被告怀化麓峰公司和承建方被告湖南华盛公司将工程分包给不具备资质的施工人，并且拖欠劳务工程款的事实客观存在，因此，原告主张的劳务工程款应当由发包人和承建方支付给原告，被告刘和平不是本案的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告怀化麓峰公司辩称：一、被告怀化麓峰公司并非原告的合同相对方，依据合同相对性原则，原告要求被告怀化麓峰公司支付劳务款的请求缺乏合同依据。本案中，原告提供的证据可以认定，原告与刘和平于2013年12月29日签订《木工模板制安劳务合同》，之后，双方的劳务款项未结清，故原告只能请求刘和平依据《木工模板制安劳务合同》支付劳务款。本案被告于2013年7月17日通过合法的招投标程序选择被告湖南华盛公司作为承包人，双方签订了正式的施工合同，承包建设范围为华盛·天下城工程土建工程，即包括涉案工程在内，与原告之间并无任何合同关系；二、即使原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款来突破合同相对性原则，但存在法律适用障碍，其理由为：1、根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，请求发包人承担责任的主体只能是实际施工人。作为实际施工人首先应当举证证明其实际施工人地位，即其与承包人之间存在违法分包、非法转包或者挂靠等情形，本案原告并无证据证明其实际施工人地位，无证据证明与承包人湖南华盛公司之间存在违法分包、非法转包或者挂靠等情形，故原告主体不适格；2、被告怀化麓峰公司在涉案工程项目的付款事实为：2013年12月20日被告怀化麓峰公司作为发包方，与被告湖南华盛公司签订《华盛·天下城项目一期建安工程第二标段-施工实施协议书》，该合同约定由被告湖南华盛公司承保1、2、4#栋、3#、4#商业及相邻地下室建设工程，合同总价款为8998万元。根据合同约定，被告湖南华盛公司未将竣工资料交档案馆并由备案部门出具证明前，被告按照合同约定只需支付至合同价款的80%，即7198.4万元。现备案部门尚未出具备案证明，被告已支付的工程款共计98714242.37元，已经达到支付比例，属于超额支付，不存在拖欠工程款的额情况；3、被告怀化麓峰公司与合同相对方并未办理工程结算，原告无证据证明被告怀化麓峰公司欠付工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湖南华盛公司、被告郭承林未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2012年5月2日被告怀化麓峰公司取得位于怀化市鹤城区锦溪南路、迎宾路西侧的案涉“华盛·天下城”用地项目的建设用地规划许可证，2013年4月28日取得该片出让土地的土地使用权证，2013年4月3日取得“华盛·天下城”建设项目建设工程规划许可证，2013年4月25日被告怀化麓峰公司与被告湖南华盛公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由被告怀化麓峰公司作为发包人，被告湖南华盛公司作为承包人，由被告湖南华盛公司承建“华盛·天下城”一期工程，2013年4月28日该项目取得建筑工程施工许可证，施工单位为被告湖南华盛公司。2013年7月17日被告湖南华盛公司中标“华盛-天下城”工程土建工程项目。2013年12月20日被告怀化麓峰公司与被告湖南华盛公司签订《华盛·天下城项目一期建安工程第二标段-施工实施协议书》，协议约定：由被告湖南华盛公司承建华盛·天下城项目一期建安工程；承包采取包工包料固定总价包干的方式，合同价为全包价，总价为8998万元，工期为560天，无工程预付款。工程款按建设进度分期支付为：1、地下室结构底板砼工程均全部完成15个工作日内支付工程合同价款的3%的工程款；2、地下室结构顶板砼工程均全部完成且含主体正负零工程全部完成15个工作日内支付工程合同价款的7%的工程款；3、1、2、4#栋主体结构工程均全部完成第15层楼面砼工程15个工作日内支付工程合同价款的10%的工程款；4、1、2、4#栋主体结构工程均全部完成第25层楼面砼工程15个工作日内支付工程合同价款的10%的工程款；5、1、2、4#栋主体结构工程均全部完成封顶工程15个工作日内支付工程合同价款的10%的工程款；6、1、2、4#栋主体结构工程均全部完成并举行主体结构竣工验收且达到合同规定要求后15个工作日内支付工程合同价款的12%的工程款；7、1、2、4#栋建筑内外装饰装修工程及建筑水、电安装分项分部工程均完成标准层第20层部位及屋面工程后15个工作日内支付工程合同价款的10%的工程款；8、1、2、4#栋建筑内外装饰装修工程，门窗及建筑水、电安装分项分部工程均完成标准层第10层部位后15个工作日内支付工程合同价款的8%的工程款；9、1、2、4#栋、商铺、地下室建筑内外装饰装修工程，门窗、栏杆扶手及建筑水、电安装分项分部工程均全部施工完毕，并办理工程初验手续且工程整改到位后15个工作日内支付工程合同价款的10%的工程款；10、已竣工的1、2、4#栋单位工程均经建设、监理及相关部门分别进行分户综合验收、竣工验收。将所有工程竣工基数资料整理完毕并均交档案馆备案且由备案部门出具备案证明，办理移交手续且配合发包人交房并解决在交房时出现的相关质量问题和晚会三相关手续后15个工作日内支付工程合同价款的5%的工程款；11、工程竣工交付后，承包人办理工程决算，经发包人或审计部门审核认定后15个工作日内支付至工程结算价款95%的工程款项；12、预留审定后的竣工结算款额的5%作为质量保证金，等等。被告怀化麓峰公司、被告湖南华盛公司分别在合同的发包方和承包方处盖章，被告郭承林在承包方处签字。合同签订后，被告湖南华盛公司对案涉项目进行施工建设。2013年12月24日被告郭承林以被告湖南华盛公司华盛·天下城项目一期建安工程第二标段项目部名义与被告刘和平签订《华盛·天下城项目一期（第二标段）建安工程劳务施工承包合同》，约定将华盛·天下城项目一期（第二标段）建安工程1#、2#、4#栋的劳务分包给刘和平，工期为530天，被告刘和平应交纳信誉金200万元，劳务分包总价（以竣工验收通过的建筑面积计算的而实际量为准）为420元/平方米（固定单价）等等。2013年12月29日被告刘和平与原告彭南华签订《木工模板制安劳务合同》，原告的承包方式为包工不包料，承包范围为华盛·天下城一期二标一、二、四号栋所有模板工程及配套工作。约定承包单价为按建筑面积80.8元/平方米计算。该承包项目完工后，2019年1月30日合同双方就应付给原告方的工程劳务费进行结算，被告刘和平作为发包方代表认可尚欠承包方即劳务木工班组民工工资696282元，后被告刘和平支付了原告10万元，被告郭承林于2019年6月6日支付原告1万元，尚欠劳务工程款项金额为586282元。 另查明，华盛·天下城一期二标一、二、四号栋房屋均已交付使用。被告怀化麓峰公司经与被告湖南华盛公司对账，截至2018年7月4日被告怀化麓峰公司预付被告湖南华盛公司二标段工程款数额为63357000元。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、的质证和辩论，本院确认，有下列证据予以证实： （1）原、被告居民身份证、户籍证明、企业公示信息，证明原、被告身份情况； （2）《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《中标通知书》、《湖南省建设工程施工合同》、《华盛·天下城项目一期建安工程第二标段-施工实施协议书》，证明被告怀化麓峰公司开发建设“华盛·天下城”工程项目，被告湖南华盛公司中标该项目并与被告怀化麓峰公司签订施工合同的事实； （3）《往来对账函》、《二标打入建工账户》明细表，证明被告怀化麓峰公司与被告湖南华盛公司2018年7月5日就案涉华盛·天下城项目一期建安工程第二标段已支付工程款数额进行确定，为63357000元的事实； （4）《华盛·天下城项目一期（第二标段）建安工程劳务施工承包合同》，证明被告郭承林以被告湖南华盛公司华盛·天下城项目一期建安工程第二标段项目部名义与被告刘和平签订《华盛·天下城项目一期（第二标段）建安工程劳务施工承包合同》的事实； （5）《木工模板制安劳务合同》、《华盛天下城（现改名为御景豪庭）一期二标项目劳务木工班组工程工资款结算单》，证明原告彭南华与被告刘和平对于劳务工程款经结算，欠款数额为696282元，； （6）庭审笔录，证明本案的其他事实。 被告怀化麓峰公司提交的支付给被告郭承林的共计34679562.72元的记账凭证、借据、进账单、网上银行电子回单等，欲证明被告怀化麓峰公司支付给被告郭承林的款项其性质为案涉工程二标段工程款，对此原告不予认可，本院认为，被告怀化麓峰公司支付给郭承林的款项未经被告湖南华盛公司认可为支付的案涉工程二标段的工程款，证据不具关联性，故本院不予采信；被告怀化麓峰公司提交的代付水电费记账凭证等，欲证明其代为支付案涉工程二标段水电费678679.65元，应视为支付案涉工程二标段工程款，原告对此不予认可，本院认为，被告怀化麓峰公司代为支付的水电费并不包含于合同约定的工程价款内，双方在合同第七点“发包人责任与义务”中约定，被告湖南华盛公司应当按时向发包人交付施工用水、电费用，故即便被告湖南华盛公司未能按时支付被告怀化麓峰公司代为垫付的水电费，被告怀化麓峰公司可以依据合同约定另行主张被告湖南华盛公司支付垫付水电费用，也可以与被告湖南华盛公司在结算时约定抵扣工程款，但不能证明该笔欠款性质为支付的工程款，故对该些证据本院不予采信。 本院认为，原、被告均未能提供充分证据证明被告郭承林挂靠被告湖南华盛公司进行案涉项目的建设，故本院对于挂靠事实不予认定。因被告郭承林将案涉工程的劳务工程违法分包给不具资质的被告刘和平，被告刘和平又将其中的木工制安工程违法分包给原告，均违反了法律关于建设工程禁止违法分包的规定，故被告郭承林与被告刘和平签订的《华盛·天下城项目一期（第二标段）建安工程劳务施工承包合同》、原告彭南华与被告刘和平签订的《木工模板制安劳务合同》均为无效合同。因涉及该两个合同的华盛·天下城一期二标一、二、四号栋房屋均已交付使用，应视为发包方对前述劳务工程质量的认可，原告彭南华作为实际施工人基于已完成的劳务工程，可以参照约定向违法分包人刘和平主张支付工程价款。被告湖南华盛公司、郭承林与原告彭南华均无合同关系，基于合同相对性原则，原告主张被告湖南华盛公司和郭承林承担支付工程款的责任依据不足，本院不予支持。 被告怀化麓峰公司向本院提交了部分款项为支付至被告郭承林账户内的转账凭证、借支单及记账凭证，欲证明除了已支付的前述63357000元工程款外，被告怀化麓峰公司还支付了被告郭承林借支款及案涉工程二标段工程款等共计34679562.72元，已经履行了合同约定支付工程款的义务。本院认为，关于此期间案涉工程二标段的预付工程款数额经被告怀化麓峰公司与被告湖南华盛公司以对账函形式达成一致，支付总额为63357000元的事实已经确定。对于被告怀化麓峰公司提交的此期间及之后的另外支付至被告郭承林个人账户内的借支等款项，是否属于已支付给被告湖南华盛公司案涉工程二标段的工程款，被告怀化麓峰公司未提交其他证据推翻对账函确定的数额，也未能提供证据证明被告湖南华盛公司对此事实予以认可，故对被告怀化麓峰公司的该抗辩理由，本院不予采纳。因1、2、4#栋房屋均已交付使用，根据被告怀化麓峰公司与被告湖南华盛公司的合同约定，被告怀化麓峰公司亦自认应当支付80%的工程款，故其至少应当支付工程款7198.4万元（8998万元×80%），而对账函确定的支付数额为63357000元，故被告怀化麓峰公司并未达到约定支付工程价款的范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告怀化麓峰公司所欠案涉工程二标段的工程款数额高于原告主张的劳务工程款，本案原告彭南华作为1、2、4#栋木工模板制安工程的实际施工人，主张由被告怀化麓峰公司在欠付的工程款范围内支付劳务工程款586282元，于法有据，本院予以支持。既被告怀化麓峰公司承担案涉劳务工程款的支付责任，则被告刘和平对于原告彭南华的债权债务关系消灭，故被告刘和平不再承担支付责任。此外，连带责任需以法律规定或当事人约定确定，原告彭南华主张各被告之间承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告怀化华盛麓峰房地产开发有限公司限于本判决生效之日起10日内支付原告彭南华劳务工程款586282元； 二、驳回原告彭南华的其他诉讼请求。 案件受理费9663元，由被告怀化华盛麓峰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 申 敏 人民陪审员 梁 琳 人民陪审员 孙 霞 二〇二〇年二月二十一日 代理书记员 彭建军