wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15380号 原告：施芳英，女，1973年7月13日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：谢晓东，男，1974年2月22日出生，汉族，住常熟市。系原告施芳英丈夫。 被告：常熟市锦上添花大酒店，住所地常熟市虞山林场三峰南街**，统一社会信用代码913205817965129240。 投资人：杨小弟。 被告：范红霞，女，1969年1月10日出生，汉族，住常熟市。 原告施芳英与被告常熟市锦上添花大酒店、范红霞、第三人常熟市协诚农村小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法由审判员戴卫忠适用简易程序审理。审理过程中，原告申请撤回了对第三人常熟市协诚农村小额贷款有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告施芳英的委托诉讼代理人谢晓东到庭参加诉讼，被告常熟市锦上添花大酒店、范红霞经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施芳英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告担保代偿款人民币30万元，并以此为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准由被告承担自2016年10月28日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月24日，第三人常熟市协诚农村小额贷款有限公司与被告常熟市锦上添花大酒店签订了一《借款合同》，其中约定：由常熟市锦上添花大酒店向常熟市协诚农村小额贷款有限公司借款人民币180万元。同日，常熟市协诚农村小额贷款有限公司与常熟市锦上添花大酒店、陆峰、常熟市东源冲压件厂（已注销，个人独资企业，投资人施芳英）签订了一《保证合同》，其中约定：由陆峰、常熟市东源冲压件厂对上述《借款合同》项下180万元债务承担共同担保责任。2016年10月27日、2017年10月25日，原告分别向债权人常熟市协诚农村小额贷款有限公司支付了担保代偿款人民币2万元、28万元，计人民币30万元。2019年11月5日，被告范红霞承诺自愿与被告常熟市锦上添花大酒店共同向原告承担上述担保代偿款人民币30万元的清偿责任。为此，原告提起诉讼。 被告常熟市锦上添花大酒店、范红霞均未作答辩。 庭审中，原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：《借款合同》复印件1份、（2014）熟梅商初字第00196号民事判决书复印件1份、《保证合同》复印件1份、汇款凭证原件1份、收款凭据原件1份、业务凭条复印件1份、执行案件结案说明原件1份、范红霞出具的承诺书原件1份、常熟市东源冲压件厂个人独资企业准予注销登记通知书复印件1份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月24日，第三人常熟市协诚农村小额贷款有限公司与被告常熟市锦上添花大酒店签订了一《借款合同》，其中约定：由常熟市锦上添花大酒店向常熟市协诚农村小额贷款有限公司借款人民币180万元。同日，常熟市协诚农村小额贷款有限公司与常熟市锦上添花大酒店、陆峰、常熟市东源冲压件厂签订了一《保证合同》，其中约定：由陆峰、常熟市东源冲压件厂对上述《借款合同》项下180万元债务承担共同担保责任。2016年10月27日、2017年10月25日，常熟市东源冲压件厂分别向债权人常熟市协诚农村小额贷款有限公司支付了担保代偿款人民币2万元、28万元，计人民币30万元。2019年11月5日，被告范红霞出具书面承诺书承诺自愿与被告常熟市锦上添花大酒店共同向常熟市东源冲压件厂承担上述担保代偿款人民币30万元的清偿责任。 另查明，常熟市东源冲压件厂系由投资人施芳英投资设立的个人独资企业，现已于2019年10月10日注销。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。案涉合同系相关当事人真实意思表示，合法有效，相关当事人应按约履行义务。常熟市东源冲压件厂作为担保人为债务人常熟市锦上添花大酒店向债权人常熟市协诚农村小额贷款有限公司代偿了人民币30万元的借款，常熟市锦上添花大酒店依法应承担担保代偿款人民币30万元的清偿责任。被告范红霞出具书面承诺书承诺自愿与被告常熟市锦上添花大酒店共同向常熟市东源冲压件厂承担上述担保代偿款人民币30万元的清偿责任，是其真实意思表示，其应依法承担担保代偿款人民币30万元的清偿责任。常熟市东源冲压件厂系由投资人施芳英投资设立的个人独资企业，现已注销，其债权债务依法由投资人施芳英享有。故原告要求二被告共同给付原告担保代偿款人民币30万元诉讼主张合法有据，本院予以支持。原告要求二被告支付以人民币30万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2016年10月28日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院审查后认为，以人民币2万元为基数，自2016年10月28日起至2019年8月19日止，以人民币28万元为基数，自2017年10月26日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算的利息，以及以人民币30万元为基数，自2019年8月20日起至二被告实际全部付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，应予以支持。被告常熟市锦上添花大酒店、范红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 被告常熟市锦上添花大酒店、范红霞偿付原告施芳英担保代偿款人民币30万元，并偿付以人民币2万元为基数、自2016年10月28日起至2019年8月19日止、以人民币28万元为基数、自2017年10月26日起至2019年8月19日止、按银行同期贷款利率计算的利息，以及以人民币30万元为基数、自2019年8月20日起至二被告实际全部付清款项之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币2900元、财产保全费人民币2120元，合计诉讼费人民币5020元，由被告常熟市锦上添花大酒店、范红霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  戴卫忠 二〇二〇年二月十七日 书记员  黄秋艳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初153号原告：潘赵蕾，女，1985年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张宁，男，1979年7月15日出生，汉族，住上海市长宁区。原告潘赵蕾诉被告张宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案。本案在审理过程中，因受新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，上海市已于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，根据疫情防控需要，本案应当依法中止审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  夏振秀二〇二〇年二月十四日书记员  胡宇桢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（六）中止或者终结诉讼；……
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初1186号 原告袁俊昌，男，1969年6月14日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人唐璞，成都市司法局工作人员。 委托代理人邢砚琪，成都市司法局工作人员。 原告袁俊昌因不服被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月26日依法立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告袁俊昌、被告市政府的委托代理人邢砚琪及其负责人委派的工作人员任柏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2019年8月8日作出[2019]979号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称驳回行政复议申请决定），主要内容为：《工伤保险条例》第二十二条规定，劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。第二十四条第一款规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。因此，劳动鉴定委员会是对病伤职工致残、劳动能力丧失程度和护理依赖程度进行鉴定的专门机构，劳动能力鉴定委员会并非行政机关，也不属于法律、法规授权的行使行政职权的社会组织，其作出的劳动能力技术性鉴定行为亦不属于行政行为，被申请人成都市劳动能力鉴定中心不具有行政复议法规定的行政主体资格。《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第三项明确规定，公民、法人或者其他组织对劳动能力鉴定委员会的行为不服，不能申请行政复议。申请人袁俊昌提起的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第一项、第五项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告袁俊昌起诉称，2019年6月5日，袁俊昌向成都市劳动能力鉴定中心提出工伤复查鉴定申请，同日成都市劳动能力鉴定中心向袁俊昌作出并送达了《不予受理通知书》。2019年6月26日，被告市政府受理了袁俊昌针对上述行为提交的复议申请。2019年8月12日，市政府向袁俊昌邮寄送达了驳回行政复议申请决定。袁俊昌认为市政府作出的驳回行政复议申请决定，认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。请求法院判令撤销市政府作出的驳回行政复议申请决定。 被告市政府辩称，市政府作出的驳回行政复议申请决定事实清楚、依据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告袁俊昌的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月17日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字[2017]8631号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论载明原告袁俊昌的工伤伤残程度为九级。成都林森物业管理有限公司向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2018年5月29日，四川省劳动能力鉴定委员会作出四川省劳鉴2018年再75号《再次鉴定结论书》，鉴定结论载明袁俊昌的伤残等级为十级，并明确载明该鉴定结论为最终结论。2019年6月5日，袁俊昌向成都市劳动能力鉴定中心提出工伤复查鉴定申请。同日，成都市劳动能力鉴定中心向袁俊昌作出并送达了《不予受理通知书》，主要内容为：经调查核实，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2018）第196号《仲裁裁决书》已裁定袁俊昌与成都林森物业管理有限公司劳动关系于2017年7月31日终止。按照《工伤保险条例》规定，四川省劳动能力鉴定委员会的结论为最终结论。成都林森物业管理有限公司一次性支付袁俊昌工伤待遇46970.18元，驳回袁俊昌其他仲裁请求。按照川劳社函[2009]39号《四川省劳动和社会保障厅关于工伤职工申请解除劳动关系领取一次性工伤待遇补偿后能否再进行劳动能力鉴定和主张工伤待遇问题的批复》规定，对袁俊昌提出的复查鉴定申请不予受理。袁俊昌不服，向被告市政府邮寄提交落款时间为2019年6月24日的行政复议申请，请求撤销成都市劳动能力鉴定中心对袁俊昌作出的《不予受理通知书》，市政府于2019年6月26日收到袁俊昌的复议申请后，依法受理，向成都市劳动能力鉴定中心作出[2019]979号《行政复议答复通知书》。市政府在收到成都市劳动能力鉴定中心提交的《行政复议答复书》及相关证据材料后，于2019年8月8日作出驳回行政复议申请决定，认定袁俊昌提起的行政复议申请不属于行政复议范围，决定驳回袁俊昌的行政复议申请，并于次日邮寄送达袁俊昌。袁俊昌不服，提起本案诉讼。 以上事实，有行政复议申请、不予受理通知、劳动能力鉴定结论、再次鉴定结论、双劳人仲委裁字（2018）第196号仲裁裁决、行政复议答复通知、行政复议答复、驳回行政复议申请决定邮寄凭证若干等证据在案为证。 本院认为，被告市政府2019年6月26日收到原告袁俊昌的行政复议申请后，在法定期限内作出驳回复议决定并邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，程序合法。本案中，袁俊昌系因不服成都市劳动能力鉴定中心作出的《不予受理通知书》，向市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《人力资源社会保障行政复议办法》第八条的规定，行政复议的对象应该是行政机关作出的行政行为，当事人对劳动能力鉴定委员会的行为不服，不能申请行政复议。由于成都市劳动能力鉴定中心并非行政机关，其作出的《不予受理通知书》亦非行政行为，不属于行政复议受理范围。因此，市政府认定袁俊昌提起的行政复议申请不属于行政复议范围，作出驳回行政复议申请决定，事实清楚，适用法律正确。袁俊昌请求撤销市政府作出的驳回行政复议申请决定的理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁俊昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁俊昌负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  唐金成 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  陈晓亿 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终89号 上诉人（原审被告）：福建华澄码头投资有限公司，住所地福建省漳州市龙池开发区龙池广场****。 诉讼代表人：黄伟凡。 委托诉讼代理人：黄晓方，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州鸿鹄贸易有限公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市仓山区上渡路**楼第**店面div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：陈夏磊，该公司总经理。 原审第三人：厦门华澄集团有限公司，住所地福建省厦门市思，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**银聚祥邸****v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：陈保飞，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：厦门华澄制药有限公司，住所地福建省厦门市海沧东孚工，住所地福建省厦门市海沧东孚工业开发区yle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：陈保飞，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：陈洁，女，1986年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审第三人：杨顺海，男，1978年12月20日出生，汉族，住福建省平和县。 原审第三人：黄荣龙，男，1977年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现羁押于福建省厦门市第一看守所。 上诉人福建华澄码头投资有限公司因与被上诉人福州鸿鹄贸易有限公司及原审第三人厦门华澄集团有限公司、厦门华澄制药有限公司、陈洁、杨顺海、黄荣龙破产债权确认纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建华澄码头投资有限公司向本院申请缓交上诉费，本院不予准许，并向其发出了交纳诉讼费用通知书，但福建华澄码头投资有限公司仍未在本院指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人福建华澄码头投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初14514号原告：廖小波，男，汉族，1963年3月19日出生，住广东省珠海市香洲区****************，身份证号码440************030。被告：邹靖，男，汉族，1949年11月20日出生，住江苏省常州市钟楼区************，身份证号码320************819。原告廖小波与被告邹靖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法由审判员林雯担任审判长、与人民陪审员冯小明、程小梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达应诉资料和传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款10000元，并支付从2018年3月14日开始计算的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕止；2.本案诉讼费、财产保全费、执行费等全部费用由被告承担。事实和理由：2018年2月14日被告称短期急需资金周转，向原告借到人民币1万元，原告用转账的方式借给被告，并出具借据1份，原告认为短期借款极限最多三个月，故三个月届满时原告从此至终一直强烈要求被告还款，但被告总是用多种方式搪塞，造成此债权无法归还，为保障债权人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。原告提交如下证据：借据。被告未答辩，亦未提交证据。经本院审理查明：原告称其与被告为朋友关系，被告称身上没钱就向原告借款。原告提交一份落款日期为2018年2月14日的《借条》，内容为“今借到廖小波先生现金（打微信）人民币壹万元正（10000元）”，借款人处的签名为“邹靖”。原告称被告向其借款后就向原告出具上述借条，并承诺一周内就还钱，但被告至今未向原告偿还借款，原告遂要求被告偿还借款10000元并支付利息。本院认为：被告出具《借条》认可向原告借款的事实和借款金额，《借条》中没有约定还款日期，故被告经原告催讨后应及时还款，但被告在原告提起诉讼后仍未偿还借款，构成违约，原告要求被告偿还拖欠的借款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告出具的《借条》中并未约定还款日期，被告应当在原告催告后及时向原告还款，若经原告催告未及时还款则应支付逾期利息，但原告并未提交证据证明其向被告提出还款要求的时间，原告要求从2018年3月14日起计算逾期利息无事实依据，本院不予支持。原告于2019年9月29向被告提起诉讼，应以此作为认定原告向被告催告还款的日期，故被告应当向原告支付从2019年9月29日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金10000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邹靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖小波偿还借款10000元，并支付从2019年9月29日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金10000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，保全费120元，共计170元，由被告邹靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林 雯人民陪审员  冯小明人民陪审员  程小梅二〇二〇年二月二十一日书 记 员  陈丽婷
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0723民初2917号 原告:如东县新光油品有限公司。住所地，如东县苴镇暖阁村**。 负责人：王曹萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：莫海钧，男，1967年12月28日出生，汉族，居民，，住如东县 被告:秦防震，男，1967年8月23日出生，汉族，居民，，住灌云县 本院经审查认为，因案情需要，本案不适用简易程序。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  王德军 二〇二〇年二月十四日 书记员  张 雨
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申283号 林印华（一审原告、二审上诉人）：林印华，男，1975年4月22日出生，汉族，住福建省柘荣县楮坪乡楮坪村洋边**。 委托诉讼代理人：缪禹，福建途乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国动网络通信集团福建有限公司，住所地：福建省福州保税区综合大楼****间（自贸试验区内）。 法定代表人：陶锋，该公司总经理。 再审申请人林印华因与被申请人国动网络通信集团福建有限公司（下称国动公司）合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林印华申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项申请再审。事实与理由：福建省宁祥建设工程有限公司与国动公司签订以及其指定的公司签订宁德市范围内“通讯基站塔台”土建以及电力施工合同，因塔台建设涉及到土地使用问题，国动公司无法与当地农民沟通，遂将土地租用事务一并交由福建省宁祥建设工程有限公司的法定代表人林印华办理。林印华一共协商办理了33个塔台土地租用，相关租金由林印华垫付。国动公司支付了16个塔台租金，拖欠余下17个塔台租金69.9万元和工程款119多万元不予支付。原判决认为，出租人系案外人，林印华无权主张租金、国动公司没有对垫付租金予以追认，垫付租金无法律依据，维持一审法院驳回林印华诉讼请求的判决。原判决存在如下错误：1.国动公司在两次庭审中确认了租赁合同文本是其提供的，这是诉讼中的自认，结合事后合同签订并实际履行，代表着授权的成立。林印华已经提供证据证明，该租金已经由林印华垫付，本案已经从合同纠纷转变为债权纠纷，持有债权方具备诉权。2.合同实际履行中一共涉及33个塔台建设用地，涉案租赁合同全部是由林印华先支付租金后取得签约权，再由林印华作为出租方代理人与国动公司签订租赁合同方式进行。国动公司已经将16个塔台的用地租金支付给林印华，这种付款行为，是对林印华垫付租金的追认。同样一个法律行为，不可能出现部分追认，部分否认。3.从双方建设合同履行情况上看，涉案的17个塔台用地，国动公司在未支付租金的情况下已经实际使用。 本院经审查认为，林印华依据《场地租赁合同》起诉主张权利，但是该合同的出租人系案外人，林印华的身份是出租人的委托代理人，林印华行为的法律后果由出租人承担。《场地租赁合同》的权利义务由合同的双方当事人享有或承担。林印华无权依据该合同主张自己的权利。若林印华确实有向出租人支付租金，原判决亦给予了其救济途径。因此，原判决无论认定事实还是适用法律都是正确的。 综上，林印华的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林印华的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  李振云 书 记 员  王 鸯
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16890号之一原告：蒋卓宏，男，1992年10月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区沙堆镇梅阁连安二社5巷**。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东翰识锦行律师事务所律师助理。被告：袁伟聪，男，1998年4月15日出生，汉族，住广东省中山市************。原告蒋卓宏与被告袁伟聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月11日裁定转为普通程序，并于2020年1月11日向原告送达补交案件受理费通知。蒋卓宏无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按蒋卓宏撤诉处理。已经收取的案件受理费1714元，减半收取计857元，由蒋卓宏负担。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇二〇年二月十四日书记员  钟厚仁
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执210号之十二申请执行人：贵阳云米家装饰工程有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区九华路**。法定代表人：冯飞彪。被执行人：唐建君，男性，汉族，1978年07月13日生，住四川省岳池县。关于贵阳云米家装饰工程有限公司与唐建君不当得利纠纷一案，本院于2020年01月15日冻结了被执行人唐建君在中国工商银行62×××41账户内存款人民币12.90元，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人唐建君在中国工商银行62×××41账户内存款人民币21889.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田维兵二〇二〇年二月二十日书记员  杨 波
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初63185号原告：杨某1，女，1968年2月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：吴某1，男，1969年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：吴某2(曾用名吴园园)，女，1994年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。上述三原告共同委托诉讼代理人：王永良，上海市沪南律师事务所律师。被告：杨某2，男，1964年9月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：奚某某，女，1968年4月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：杨某3，女，1989年8月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上述三被告共同委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：徐丹，上海韩明志律师事务所律师。被告：杨某4，女，1966年6月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：梅某1，男，1964年1月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨某4(系被告梅某1妻子)，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：梅某2，女，1990年2月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨某4(系被告梅某2母亲)，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：杨某5，男，1942年3月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，上海韩明志律师事务所律师。被告：李某某，女，1943年1月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，上海韩明志律师事务所律师。第三人：上海东旭置业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区丁香路******。法定代表人：吕兵。第三人：上海浦东土地控股(集团)有限公司，住所地中国(上海)，住所地中国(上海)自由贸易试验区丁香路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：严炯浩。第三人：上海舜峰房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区东明路，住所地上海市浦东新区东明路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任国龙。第三人：上海外联发城市建设服务有限公司，住所地上海市浦东新区航津路****。法定代表人：谭伟兴。原告杨某1、吴某1、吴某2与被告杨某2、奚某某、杨某3、杨某4、梅某1、梅某2、杨某5、李某某，第三人上海东旭置业有限公司、上海浦东土地控股(集团)有限公司、上海舜峰房地产开发有限公司、上海外联发城市建设服务有限公司共有纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。本案在审理过程中，2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施，上海市已启动重大突发公共卫生事件一级响应。本院经审查认为，因新冠肺炎疫情防控需要，相关诉讼活动无法正常进行。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王保林审 判 员  沈永妍人民陪审员  马素琴二〇二〇年二月十四日书 记 员  章欣贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。按照社会危害程度、影响范围等因素，自然灾害、事故灾难、公共卫生事件分为特别重大、重大、较大和一般四级。法律、行政法规或者国务院另有规定的，从其规定。突发事件的分级标准由国务院或者国务院确定的部门制定。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初20212号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。被告：腾佳，女，1990年9月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区*************，公民身份号码510************868。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告腾佳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人梁国林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即清偿信用卡透支本金5684.29元、利息686.1元、逾期还款违约金336.77元、费用26.12元（利息及逾期还款违约金暂计至2019年4月7日，此后的利息按日万分之五计算至清偿之日止、逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止、分期手续费按分期金额最高不超0.6%计算至分期完毕之日止）并承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告申领信用卡（卡号为625**********018）进行消费。截止至2019年4月7日，尚欠诉请中的金额没有归还，原告多次追讨无果。被告没有答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，原告提交的证据来源、形式合法，与本案具关联性，且被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，故本院对原告提交的证据予以采纳并在案佐证。本院经审理后认定原告起诉所述事实，同时补充确认如下事实：被告签名确认的《贷记卡申请表》附有领用合约及章程，约定本案信用卡发生的非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项享有免息待遇，未能按期偿还全部款项应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利。另查明，庭审中原告明确诉请的逾期还款违约金系从2018年7月3日起计算、费用为消费分期手续费；双方没有就逾期还款违约金的计收进行明确约定。被告于2019年4月7日后没有归还过任何款项。本院认为，原、被告之间存在合法有效的信用卡合同关系，被告透支使用信用卡的事实清楚，应向原告偿还透支本金并按照贷记卡领用合约的规定承担利息，故原告要求被告清偿透支本金、利息及账单分期手续费，合法有据，本院予以支持。原告未能提供证据证明双方对逾期还款违约金存在约定，故本院对原告该项诉请不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告腾佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付透支本金5684.29元、透支利息（利息计算方式：截止至2019年4月7日为686.1元，从2019年4月8日起以5684.29元为本金按日万分之五的利率计至实际清偿之日止）、消费分期手续费26.12元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告腾佳负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杜程蕾人民陪审员  卢玉影人民陪审员  陈 琳二〇二〇年二月十五日书 记 员  吕绮程
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初15159号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，董事长。委托诉讼代理人：周府，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。被告：郑本松，男，1984年9月14日出生，土家族，户籍所在地为湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告郑本松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人周府到庭参加诉讼，被告郑本松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令郑本松立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请      分项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  1              5833.35              2020-02-24              15.4                  合计              5833.35                                    事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2019年8月14日,郑本松通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，郑本松在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              利率%/年              借款期限              还款日期              还款方式              违约责任                  1              2019-08-14              10000              28.8              12期              每月放贷对应日              等额本金              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息      截至2020年10月20日,海尔金融公司放款情况及郑本松履约情况见下表：            笔数              放款日期              实际放款额（元）              已还本金（元）              已还息费（元）              未还本金（元）              最后一笔还款日期              违约起算日                  1              2019-08-23              10000              4166.65              1320              5833.35              2020-01-23              2020-      02-24      上述《个人借款合同》第五条均约定了郑本松指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定郑本松提供的法律文书送达地址为湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。郑本松未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、郑本松身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明郑本松向海尔金融公司贷款及郑本松逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，郑本松未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和郑本松通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但郑本松未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。郑本松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑本松于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            判项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  一              5833.35              2020-02-24              15.4      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由郑本松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李坤                                                                 二〇二〇年十二月三十日                    书记员韩璐
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀04刑终706号 原公诉机关邯郸市永年区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王现朝，男，1971年6月4日出生，汉族，初中文化，住邯郸市永年区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年5月2日被刑事拘留，2018年5月17日被逮捕，2019年5月1日被邯郸市永年区人民法院取保候审。 邯郸市永年区人民法院审理邯郸市永年区人民检察院指控原审被告人王现朝犯故意伤害罪一案，于2018年12月21日作出（2018）冀0408刑初436号刑事判决。宣判后，原审被告人王现朝不服，提起上诉。本院于2019年4月8日作出（2019）冀04刑终56号刑事判决，裁定撤销邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408刑初436号刑事判决，发回邯郸市永年区人民法院重新审判。邯郸市永年区人民法院于2019年7月30日作出（2019）冀0408刑初199号刑事判决。宣判后，原审被告人王现朝不服，提出上诉。本院在审理过程中，因发生不可抗拒的原因致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长 王晓鹏 审 判 员 闫 艳 审 判 员 张耀旗 二〇二〇年二月二日 法官助理 李现海 书 记 员 索珊珊
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执222号之三十二申请执行人：代方元，男性，汉族，1990年08月08日生，住贵州省石阡县。被执行人：李泽林，男性，汉族，1987年12月15日生，住贵州省余庆县。关于代方元与李泽林借款合同纠纷一案，本院于2020年01月16日冻结了被执行人李泽林在中国建设银行62×××25_156_1账户内存款人民币0.00元，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李泽林在中国建设银行62×××25_156_1账户内存款人民币8075.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田维兵二〇二〇年二月三日书记员  杨 波
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执222号之三十六申请执行人：代方元，男性，汉族，1990年08月08日生，住贵州省石阡县。被执行人：李泽林，男性，汉族，1987年12月15日生，住贵州省余庆县。关于代方元与李泽林借款合同纠纷一案，本院于2020年01月16日冻结了被执行人李泽林在浦发银行37×××57账户内存款人民币0.00元，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李泽林在浦发银行37×××57账户内存款人民币8075.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田维兵二〇二〇年二月三日书记员  杨 波
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执222号之二十七申请执行人：代方元，男性，汉族，1990年08月08日生，住贵州省石阡县。被执行人：李泽林，男性，汉族，1987年12月15日生，住贵州省余庆县。关于代方元与李泽林借款合同纠纷一案，本院于2020年01月16日冻结了被执行人李泽林在交通银行62×××02账户内存款人民币0.13元，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李泽林在交通银行62×××02账户内存款人民币8075.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田维兵二〇二〇年二月三日书记员  杨 波
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执210号之十五申请执行人：贵阳云米家装饰工程有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区九华路**。法定代表人：冯飞彪。被执行人：唐建君，男性，汉族，1978年07月13日生，住四川省岳池县。关于贵阳云米家装饰工程有限公司与唐建君不当得利纠纷一案，本院于2020年01月15日冻结了被执行人唐建君在中国工商银行24×××05账户内存款人民币0.92元，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人唐建君在中国工商银行24×××05账户内存款人民币21889.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田维兵二〇二〇年二月二十日书记员  杨 波
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申303号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴碧鸳，女，1979年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：丰泽区业家房产中介所（个体工商户），住所地福建省泉州市丰泽区清源街道城口社区新华北路**宝龙花园****。 经营者：李欣，女，1984年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 实际经营者：饶于勇，男，1979年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：泉州缔信家业房产经纪有限公司，住所，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街道刺桐路南光花苑**602div> 法定代表人：饶于勇，该公司执行董事兼总经理。 一审第三人：戴振聪，男，1971年6月5日出生,汉族，住福建省泉州市丰泽区。 一审第三人：戴少卿，女，1975年6月2日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人吴碧鸳因与被申请人丰泽区业家房产中介所（以下简称业家中介所）、泉州缔信家业房产经纪有限公司（以下简称缔信公司）、一审第三人戴振聪、戴少卿居间合同纠纷，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终1181号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 吴碧鸳申请再审称，原判决在认定事实和适用法律都存在错误，应当再审本案。业家中介所、缔信公司作为房产中介没有对戴振聪、戴少卿房产真实情况进行了解，提供虚假房产信息，错误引导吴碧鸳支付购房款，严重损害吴碧鸳的利益。一审法院认为在房屋买卖合同纠纷一案中己调解由戴振聪、戴少卿向吴碧鸳支付10万元而不是由业家中介所、缔信公司支付，为此驳回吴碧鸳的请求。吴碧鸳首先提起房屋买卖合同纠纷诉讼，现已调解结案，调解结果10万元约定由戴振聪、戴少卿向吴碧鸳支付。但当戴振聪、戴少卿无力偿还给吴碧鸳时，吴碧鸳产生了损失，而这种损失的根源是业家中介所、缔信公司在履行居间合同过程中存在过错，吴碧鸳在本案所请求的是业家中介所、缔信公司违反居间合同的损害赔偿之诉，与另案属不同法律关系。诚实信用原则应是居间人履行合同指导思想之一。居间合同的履行过程中，居间人必须实事求是地就自己所实际掌握的信息，如实地向委托人提供最方便、最有利、最有价值、最及时的订约渠道，并保证提供的信息真实和可靠，没有任何隐瞒欺骗或掺杂任何自己主观臆测，对于有影响的事项及商业信息，如戴振聪、戴少卿的资信状况、支付能力、标的物是否有瑕疵等，居间人都必须据实、公正的报告，而不得弄虚作假，从中盘剥渔利，不得与戴振聪、戴少卿恶意串通损害委托人的利益，也不得恶意促成委托人与戴振聪、戴少卿订立合同。如果居间人没有尽到以上这些忠实的义务，反而为获取居间报酬而故意作虚假介绍、或者与一方当事人事先串通，故意告知虚假事实以促成委托人与戴振聪、戴少卿订立合同，从而损害了委托人或者戴振聪、戴少卿的合法利益，居间人应就自己过错而给委托人造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，本案不属于重复起诉。 本院经审查认为，吴碧鸳的再审申请书中未对原判决认定的哪些具体事实提出异议，也未说明原判决认定的哪些事实缺乏依据。该申请再审事由不能成立。在（2016）闽0503民初9096号一案中，吴碧鸳向一审法院起诉请求为：1.解除上述《房产买卖经纪合同》；2.戴振聪、戴少卿、业家中介所、缔信公司退还吴碧鸳已付的购房定金50000元及首期购房款150000元，共计200000元；3.戴振聪、戴少卿、业家中介所、缔信公司支付吴碧鸳违约金50000元及吴碧鸳已支付的中介佣金费用15775元、律师代理费8000元。从该诉讼请求可以看出，在（2016）闽0503民初9096号一案中，吴碧鸳对本案业家中介所、缔信公司提出了主张。在审理过程中，经丰泽区人民法院主持调解，各方当事人于2017年8月23日自愿达成如下协议：1.解除上述《房产买卖经纪合同》；2.吴碧鸳与戴振聪、戴少卿共同确认戴振聪、戴少卿尚欠吴碧鸳购房定金、首付款、违约金等款项合计230000元，该案还款如下：1.戴振聪、戴少卿寄存在缔信公司处的款项中的130000元应由缔信公司支付给吴碧鸳；2.戴振聪、戴少卿应于调解生效之日起十日内偿还吴碧鸳100000元。调解生效后，吴碧鸳收到缔信公司支付的调解款130000元，另100000元戴振聪、戴少卿未支付。该案已经审结。本案中吴碧鸳向一审法院起诉请求为：1.判令业家中介所、缔信公司退还吴碧鸳中介费15775元（含佣金13275元、过户服务费2500元），赔偿吴碧鸳与戴振聪、戴少卿房屋买卖一案中受到的损害100000元，并支付逾期还款利息（以115775元为基数，自2017年8月24日起至实际赔偿之日按同期银行贷款基准利率计算）；2.判令业家中介所、缔信公司支付200000元购房款自2016年12月5日起至2017年8月23日止按银行同期贷款基准利率计算的利息6316元；3.本案诉讼费由业家中介所、缔信公司承担。其中请求判令业家中介所、缔信公司退还吴碧鸳中介费15775元是（2016）闽0503民初9096号一案已经提出的主张。因此，本案是针对同一份合同提起的诉讼，而且是退还购房款损失及违约责任的问题。所以两个案件诉的标的相同。本案与（2016）闽0503民初9096号一案当事人相同，诉讼请求虽然有些不同，也是不同表述而宜。因此，原判决认定吴碧鸳提起本案诉讼系重复起诉，适用法律正确。 综上，吴碧鸳的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴碧鸳的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年二月××日 法官 助理  李振云 书 记 员  王 鸯
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0723民初965号 原告：卞光彩，男，1965年10月13日出生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：杜守胜，灌云县。 被告：江苏登壹建设工程有限公司。住所地，连云港市海州区朝阳中路**祥源国际大厦**。 法定代表人：吴万华，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱正干，该公司员工。 被告：杨以强，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，住灌云，住灌云县iv> 本院经审查认为，因案情需要，本案不适用简易程序。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  王德军 二〇二〇年二月十四日 书记员  张 雨
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2960号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人邝小军，男，1982年12月30日出生于湖南省耒阳市，公民身份号码430************，汉族，小学文化，无业，户籍所在地耒阳市***********。因吸毒于2016年至2018年间先后多次被公安机关行政处罚。因犯盗窃罪先后于2005年6月16日被原中山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千五百元；于2011年4月6日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；于2017年2月23日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；于2018年6月21日被湖南省耒阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因本案于2019年8月2日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人杨明蓉，中山市法律援助处指派、广东品政律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2019〕21号起诉书指控被告人邝小军犯盗窃罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李立苗出庭支持公诉，被告人邝小军及指定辩护人杨明蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月份，被告人邝小军伙同邝武斌（已判刑）在中山市西区、港口镇等地实施盗窃作案共五起，具体事实如下：1．2019年3月12日中午12时许，被告人邝小军伙同邝武斌在中山市西区***********后门盗窃被害人田某的三田牌女装电动车1辆（无法核价）。2．2019年3月16日上午，被告人邝小军伙同邝武斌在中山市***********之一盗窃被害人何某1的控可程牌女装电动车1辆（无法核价）。3．2019年3月18日上午10时许，被告人邝小军伙同邝武斌在中山市*******巷5号出租房车棚内盗窃被害人陆某的电动车1辆（无法核价）。4．2019年3月19日上午9时许，被告人邝小军伙同邝武斌在中山市**********驾校分校停车处盗窃被害人何某2的小刀牌女装电动车1辆（价值人民币2200元）。5．2019年3月27日下午6时许，被告人邝小军伙同邝武斌在中山市***********盗窃被害人骆某的台铃牌女装电动车1辆（无法核价）。2019年8月2日，被告人邝小军在中山市西区被公安人员抓获。归案后，邝小军仅供述了第一宗犯罪事实。破案后，上述赃物均未能缴回。上述事实，被告人邝小军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田某、何某1、陆某、何某2、骆某的陈述，证人邝某的证言及辨认笔录，抓获经过，价格认定结论书、司法鉴定意见书，现场监控录像截图，身份信息、前科刑事判决书、刑满释放证明书，同案犯邝武斌的供述及辨认笔录，邝小军的供述及辨认笔录、指认现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邝小军无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。违法所得的财物，应当责令退赔。邝小军在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。邝小军当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控邝小军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。对指定辩护人所提邝小军自愿认罪、有坦白情节的意见，经查，邝小军虽然当庭供认了其全部犯罪事实，但其在侦查阶段仅如实供述了其中一宗盗窃行为，拒不供认其主要罪行，不能认定有坦白情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告人邝小军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2021年2月1日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人邝小军共同退赔被害人田某、何某1、陆某、骆某被盗的电动车各1辆；退赔被害人何某2经济损失人民币2200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡佑亮人民陪审员  李炳华人民陪审员  周彩梅二〇二〇年二月十二日书 记 员  梅卓键许晓丹
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执222号之二十八申请执行人：代方元，男性，汉族，1990年08月08日生，住贵州省石阡县。被执行人：李泽林，男性，汉族，1987年12月15日生，住贵州省余庆县。关于代方元与李泽林借款合同纠纷一案，本院于2020年01月16日冻结了被执行人李泽林在中国民生银行50×××26账户内存款人民币1.01元，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李泽林在中国民生银行50×××26账户内存款人民币8075.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田维兵二〇二〇年二月三日书记员  杨 波
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1324民初1379号原告：朱龙龙，男，1987年8月9日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：刘斌，江苏品维律师事务所律师。被告：陈旭，男，1975年10月8日出生，个体户，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。原告朱龙龙与被告陈旭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案，适用普通程序审理。后原告朱龙龙申请撤回对被告陈旭的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告朱龙龙申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告朱龙龙撤诉。审 判 长  胡 风人民陪审员  吴青青人民陪审员  吴龙波二〇二〇年二月二十日书 记 员  刘丹丹
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5350号 原告：王海军，男，汉族，1972年3月4日生，住海安市。 委托诉讼代理人：曹劲松，海安市企业法制工作协会法律服务部法律工作者。 被告：陈其富，男，汉族，1969年11月14日生，住海安市。 被告：王曼，女，汉族，1980年7月12日生，住址同上。 原告王海军诉被告陈其富、王曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海军及其委托诉讼代理人曹劲松到庭参加诉讼。被告陈其富、王曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王海军诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告陈其富系朋友关系。自2004年1月18日起，被告陈其富以资金周转为由多次向原告借款，并对利息作出了书面和口头的约定。其后，被告陈其富向原告支付了每笔借款的利息，并就剩余本金向原告出具了借条。截至2015年9月份，被告陈其富分别于2015年9月23日和2015年9月29日，向原告出具了两份借条，确认累计借款769100元。2016年9月29日，两被告向原告出具书面承诺一份，承诺10月25日前归还原告600000元。后原告向两被告多次追要借款未果，引发纠纷。现请求判令被告陈其富、王曼立即归还原告借款769100元。 被告陈其富、王曼未答辩。 经审理查明：原告与被告陈其富系朋友关系。自1995年起，陈其富陆续向原告借款。2004年1月18日，双方经结算，陈其富确认尚欠原告借款160000元。当日，陈其富向原告出具欠条一份，载明：今欠王海军人民币16万元整，利息按6.3‰计算。欠款人：陈其富（签名），2004.1.18。其后，陈其富分别于2004年8月20日、2006年7月17日（该日共出具三份）、2013年2月9日、2015年9月23日、2015年9月29日向原告共出具借条七份，分别载明：1、今借王海军人民币总计324000元。借款人：陈其富（签名），2004.8.20。2、今借到王海军人民币计486600元整。借款人：陈其富（签名），2006.7.17，注：本单按银行利息计算。3、今借到王海军人民币计300000元整。借款人：陈其富（签名），2006.7.17，注：本单按银行利息计算。4、今借到王海军人民币360000元整，于2006年11月22日还12万，12月9日还24万。借款人：陈其富（签名），2006.7.17。5、今借到王海军人民币450000元整，分两次还款，第一次6月份还二十万，第二次8月份还二十五万。借款人：陈其富（签名），2013.2.9。6、今借王海军人民币56.91万元。借款人：陈其富（签名），2015.9.23。7、今借到王海军人民币200000元整。借款人：陈其富（签名），2015.9.29。2015年9月29日，原告分四笔共转帐给陈其富计200000元。同日，两被告向原告出具承诺一份，载明：本人承诺2016年10月25日前还王海军60万元整。承诺人：陈其富（签名）、王曼（签名）。后原告向两被告追款无果，引起纠纷。 庭审中，就原告与陈其富间的借款情况，原告陈述如下： 我在农商行上班，一般职员，现在年收入10至20万元。2004年时年收入5至6万元，2006年逐步增加，7至8万元。2006年时出借的100多万元，这个资金是我自己的。我是1993年开始工作的，1995年与被告相处不错，就开始不断借钱给他。2004.1.18的这份欠条是结的前期借款。后期从2004年至2006年两年间分别借的，具体借款时间和借款金额我记不清了。具体资金是如何交付的以及交付的时间，由于时间长了，我也记不清了。但我承诺，不存在套路贷的情况。截止到2015年9月23日双方结账被告还欠56.91万元，2015年9月29日又借款20万元。2006年7月25日给了1万元，这个之后就没有归还过。他是承诺这个时间点归还60万元，不是对账还欠这么钱。与被告之间的借款事实，由于时间长了，我记不清了，但借条是经过他确认的，确定这个数据。 以上事实，有被告陈其富向原告出具的借条、欠条，两被告共同出具的承诺书，江苏银行电子回单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈其富先后向原告出具了2849700元的借条及欠条，原告长期从事金融工作，应比常人懂得资金交付的重要性，其在出借款项给陈其富时，完全可以通过转账完成资金的交付，但其陈述大部分均给付的现金。对于如此大数额的资金出借，原告却无法说清其何时、何地、如何交付给陈其富的资金数额及被告的还款情况，这与常情明显不符。由于原告主张的系最后两笔借条的借款，陈其富虽然出具了上述两份借条，但原告仅能证明其交付给了陈其富200000元，对于其余款项的交付时间、地点及金额，原告均无法说清，故本院仅能确认双方的借贷金额为200000元，对于原告的其余主张不予支持，原告可待证据充分后再行主张。被告王曼虽不是借款人，但其在出具给原告的承诺中同意归还600000元，其行为应视为债务加入，故王曼对陈其富的上述借款应承担还款责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利及对原告所陈述事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈其富、王曼于本判决发生法律效力后10日内归还原告王海军借款200000元。 如被告陈其富、王曼未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王海军其他诉讼请求。 案件受理费11491元，由原告王海军负担8503元，由被告陈其富、王曼负担2988元（被告陈其富、王曼于本判决发生法律效力后10日内将该款汇至本院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安支行，帐号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11491元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  仲卫平 人民陪审员  陈怀峰 人民陪审员  彭龙圣 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  杨加莲 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执135号申请执行人：杨治安,男性,1947年8月14日出生,住新安县被执行人：吕四娃,男性,1970年6月15日出生,住新安县本院在执行申请执行人杨治安与被执行人吕四娃借款合同纠纷一案中，原告杨治安同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2020)豫0323执135号案件的执行。终结(2020)豫0323执135号案件中对被执行人吕四娃的执行。本裁定送达后立即生效。审判长     审判员     审判员     二〇二〇年二月二十日()书记员  王百合
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执766号 申请执行人杭州海康威视数字技术股份有限公司南宁分公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****，统一社会信用代码：91450100675029979G。 法定代表人：刘维峰，该公司总经理。 被执行人广西建盟科技有限公司，住所地：南，住所地：南宁市青秀区长湖路**浩天广场1110用代码：91450103075220358L。 法定代表人：黄伟恒。 被执行人黄伟恒，男，1985年2月8日出生，汉族，住广西贵港市港**。 杭州海康威视数字技术股份有限公司南宁分公司申请执行广西建盟科技有限公司、黄伟恒买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终1315号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西建盟科技有限公司、黄伟恒未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州海康威视数字技术股份有限公司南宁分公司于2020年1月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人杭州海康威视数字技术股份有限公司南宁分公司的银行存款人民币及其它款项人民币1221771元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、冻结、扣划、提取被执行人黄伟恒的银行存款人民币及其它款项人民币1035537元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王 岩
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终969号 上诉人（原审原告）何长昌，男，1959年4月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县交通路**。 法定代表人王建生，县长。 委托代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。 何长昌因诉闽侯县人民政府（以下简称闽侯县政府）行政批复一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初467号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，原告何长昌请求撤销闽侯县政府作出的侯政文〔2017〕111号《闽侯县人民政府关于同意青口旧村改造项目房屋征收补偿方案安置方案的批复》（以下简称《批复》），而根据《行政诉讼法》第十三条第一款第（二）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。该《批复》作为闽侯县政府制定的规范性文件，只是房屋征收实施过程中的阶段性行为，对原告的利益并不产生实际影响，不属于行政诉讼的范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、第（八）项的规定，裁定驳回原告何长昌对被告闽侯县政府的起诉。 何长昌不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。其主要理由为：1.青口旧城改造项目组织实施征地的主体是被上诉人，故被诉《批复》非规范性文件，而是组织实施征地行政行为；2.被诉《批复》要求下级镇政府组织实施补偿方案，所产生的责任应由被上诉人承担；3.被诉《批复》既违法行政，又侵害上诉人合法权益，即使是阶段性行为，也是被上诉人组织实施征地的具体行政行为，对上诉人权利义务产生了实际影响。 闽侯县政府辩称，被上诉人作出的被诉《批复》系内部行政行为，不具有可诉性；被诉《批复》系对旧村改造项目涉及的房屋征收补偿安置，补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，并不针对具体相对人，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，不属于行政诉讼受案范围；房屋补偿安置方案经答辩人批准，仅是组织实施征地中的一个环节，属于过程性行为，不具有可诉性。请求依法驳回上诉人上诉请求。 本院认为，本案中，何长昌请求撤销被诉《批复》。经查，该《批复》系闽侯县政府对闽侯县青口镇人民政府（以下简称青口镇政府）作出，主要内容为原则同意青口镇政府拟定的《青口旧村改造项目房屋征收补偿安置方案的批复》。因该《批复》属于行政机关之间的内部行政行为，且未有证据证明该《批复》已经对何长昌直接产生外部法律效力，故原审认定被诉《批复》不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉，并无不当。 综上，何长昌的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  雷 昕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0303执4073号申请执行人：温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州市经济技术开发区雁荡西路****楼**。法定代表人：朱晓东，系该公司执行董事。被执行人：杨球生，男，1980年10月15日出生，汉族，住湖南省新化县。被执行人：佘桂花，女，1987年6月19日出生，汉族，住湖南省新化县。申请执行人温州市联银融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初1821号民事判决书，于2019年11月11日向本院申请执行，申请执行的标的为61432.01元及利息（从2018年10月26日起，按年利率17.4%计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人杨球生、佘桂花发出执行通知书、报告财产令。被执行人杨球生、佘桂花未向本院报告财产情况；申请执行人温州市联银融资担保有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人杨球生、佘桂花的财产情况，查明被执行人杨球生、佘桂花财产情况如下：被执行人杨球生名下哈弗牌汽车一辆（号牌：浙Ｃ8××**），本院依法查封了上述车辆，上述车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。截至2020年2月17日，被执行人尚欠申请执行人61432.01元及利息（从2018年10月26日起，按年利率17.4%计算至实际履行完毕之日止），也未缴纳案件诉讼费1321元、执行费821.48元。因被执行人杨球生、佘桂花在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人杨球生、佘桂花发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，限制其出境，并对其作出拘留决定。本院于2020年2月18日通过移动微法院对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李晓中二〇二〇年二月十八日法官助理 王炯达代书记员 方瑶瑶
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执698号之十一 申请执行人：罗友，男，汉族，1967年11月3日出生，住址：广东省珠海市金湾区。 被执行人：邓成华，男，汉族，1967年4月25日出生，住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人罗友与被执行人邓成华追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初15480号民事判决书,责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下： 冻结被执行人邓成华在中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行44×××40账户内的存款人民币56330.0000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二〇年二月十日 书记员  谢子傲
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执恢104号 黄迪： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院（2017）川0182民初4411号判决书，于2020年2月12日立案受理黄迪申请执行成都市东仪汽车服务有限公司(曾东仪)劳务合同纠纷一案。执行标的6792元，执行费50元。执行中，本院已将6792元案款全部划至申请执行人账户，执行费50元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年二月十九日
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1913号原告：林浃，男，1992年5月7日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓冰，广东粤威律师事务所律师。被告：杨扬，女，1987年7月21日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。原告林浃与被告杨扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林浃及其诉讼代理人洪曼到庭参加诉讼。被告杨扬经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林浃向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨扬立即付还原告林浃借款50000元及该款自2019年8月11日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失；2．判令被告杨扬承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月份至2019年3月份期间，被告因资金周转需要向原告借款合计42000元，原告通过支付宝于2018年12月8日、2019年3月1日、4日分别将借款转账至被告支付宝账户。为确认上述借款42000元的事实，被告于2019年7月11日出具《借条》交原告存执，并约定借款于2019年10月31日前还清，自8月份开始每天还款500元直至款项还清。2019年7月份期间，被告再次以同一理由向原告借款10000元，原告通过支付宝于2019年7月11日、27日分别转账给被告支付宝账户。上述借款金额合计52000元，期间被告付还原告500元。2019年7月27日被告出具《借条》确认向原告借款51500元的事实并承诺于2019年8月10日前还清。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仅付还1500元，余款50000元至今未还。故原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨扬经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨扬于2018年12月起多次向原告林浃借款，原告通过支付宝共向被告转账交付借款合计42000元，对借期内利息及逾期利息均未作约定；双方于2019年7月11日对前借款进行结算，约定借款期限3个月，自2019年8月起每天还款500元直至款项还清，并由被告向原告出具《借条》对上述借款事实予以确认。立据后，被告仅付还借款500元。后又分两次向原告借款合计10000元，双方于2019年7月27日对前款项一并进行结算，确认被告尚欠原告借款金额51500元。被告通过昵称“杨恩美”的微信账号将拍摄记载内容为“本人杨扬（身份证为445************548）向林浃借款51500元（大写为伍万壹千伍百元整），承诺于2019年8月10日还清所有欠款，以此为据。”的《借条》照片发送给原告存执。立据后，经原告多次催讨，被告仅付还借款1500元，余款50000元至今尚未付还，原告遂于2019年9月27日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，原告出借款项均转账至被告实名认证的支付宝账户135********；该支付宝账户绑定手机号码与昵称“杨恩美”的微信账号绑定的手机号码一致。本院认为，原告主张被告杨扬向其借款50000元，有被告签具的二张《借条》及转账记录相印证，该《借条》系双方当事人的真实意思表示，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。借款期限届满后，被告怠于履行全部还款义务的行为已构成违约，应负本案纠纷的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告主张被告偿还该款自借款期限届满之日起至本判决确认还款之日止按年利率6%计的利息损失没有违反法律规定，本院予以支持。被告既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告杨扬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林浃借款50000元并偿付该款自2019年8月11日起至本判决确认还款之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨扬负担。被告负担的受理费已由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费1050元；原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费1050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长 金 瀚人民陪审员 吴 冲人民陪审员 吴美虹二〇二〇年二月二十五日书 记 员 王小圆
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0303执4074号申请执行人：蒋诗柳，男，1990年12月19日出生，汉族，住江西省广丰县。被执行人：林胜武，男，1979年3月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人蒋诗柳依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4894号民事调解书，于2019年11月11日向本院申请执行，申请执行的标的为30500元。本院于同日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人林胜武发出执行通知书、报告财产令。被执行人林胜武未向本院报告财产情况；申请执行人蒋诗柳未向本院提供有效的财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林胜武的财产情况，查明被执行人林胜武财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。截至2020年2月17日，被执行人尚欠申请执行人30500元，也未缴纳案件执行费357.5元。因被执行人林胜武在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林胜武发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，限制其出境，并对其作出拘留决定。本院于2020年2月18日通过移动微法院对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李晓中二〇二〇年二月十八日法官助理 王炯达代书记员 方瑶瑶
广东省云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5302执1536号 申请执行人：李志豪,男性,1982年3月12日出生,汉族,住云浮市云城区。 申请执行人：李力,女性,1984年2月12日出生,汉族,住广州市番禺区。 被执行人：云浮市臻汇园房地产有限公司,住云浮市云城区金山大道**。 关于申请执行人李志豪、李力与被执行人云浮市臻汇园房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法作出的的（2019）粤5302民初2136号民事调解书已经发生法律效力，该调解书达成云浮市臻汇园房地产有限公司向申请执行人李志豪、李力支付逾期交房违以人民币702653元为本金、按日万分之一计算的逾期约金。因云浮市臻汇园房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，李志豪、李力向本院申请强制执行。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人在银行、房产、车管、国土等部门的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  刘仁平 审判员  尹培源 二〇二〇年二月二十四日 书记员  张金杰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执698号之一 申请执行人：罗友，男，汉族，1967年11月3日出生，住址：广东省珠海市金湾区。 被执行人：邓成华，男，汉族，1967年4月25日出生，住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人罗友与被执行人邓成华追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初15480号民事判决书,责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下： 冻结被执行人邓成华在光大银行珠海拱北支行78×××25账户内的存款人民币56330.0000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二〇年二月十日 书记员  谢子傲
云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0722民初89号原告：周天玉，女，汉族，1976年3月15日生，云南省永胜县人，初中文化，农民，住永胜县。被告：高丽生，男，汉族，1975年4月4日生，云南省永胜县人，住永胜县。原告周天玉诉被告高丽生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，于2020年2月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周天玉到庭参加诉讼，被告高丽生经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周天玉向本院提出下列诉讼请求：一、根据《民法通则》第九十条、〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的相关规定,请求人民法院依法判令被告高丽生立即返还原告借款人民币120000.00元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月在沧阳路“杨胖锅锅香”饭馆打工时，被告高丽生到该火锅店吃饭便与原告认识。原、被告相互认识后，被告高丽生便邀约原告到其开设的洗车店打工。在原告与被告高丽生认识及其原告到被告高丽生开设的洗车店打工期间，被告高丽生以老表做工程急需周转资金为由，于2019年3月30日向原告借款3万元，由被告向原告出具了借条；2019年4月13日被告又向原告借款7万元，由被告向原告出具了借条；2019年9月9日被告又向原告借款2万元，由被告向原告出具了借条。被告分三次前后向原告借款合计12万元。由于被告向原告借款时，被告承诺只是短期借款，资金周转过来后便立即偿还原告借款。但原告将款项出借给被告后，被告承诺的期限届满时，原告向被告索要借款时，被告则推诿搪塞，拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉诸于人民法院，请求依法判准原告上列诉讼请求。被告高丽生未到庭应诉。在庭审过程中原告向本院提交如下证据材料：借条原件三份，证明被告向原告借款的事实。本院经审查认为，原告方提交的证据来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，故本院对其效力予以确认，对证明事实予以采信。被告高丽生未向法庭提交证据。综上所述，本院确认本案法律事实如下：被告高丽生分别于2019年3月30日向原告周天玉借款30000元、2019年4月13日向原告周天玉借款70000元、2019年9月9日向原告周天玉借款20000元，被告高丽生向原告出具了借条三份。被告于2019年3月30日向原告周天玉借款30000元时，表示愿意支付原告利息3000元，为此原告向被告交付借款时扣除了3000元，仅支付2700０元。被告借款后经原告追索，至今仍未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高丽生向原告周天玉借款，并出具了《借条》，双方的借贷关系成立。借款金额应扣除借款时先已扣的利息3000元，按实际交付借款金额计算，故借款金额共计应为117000元。原告周天玉借款借出后即享有债权，被告高丽生作为债务人即负有按约定及时清偿债务的义务。现原告因被告不履行还款义务向本院起诉，其起诉事实清楚，证据确实，对其要求被告偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。被告高丽生经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高丽生于本判决发生法律效力后30日内给付原告周天玉借款人民币117000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2700元，由被告高丽生负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  赵正华审判员  谭志璇审判员  欧国卿二〇二〇年二月十三日书记员  王 霏
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0303执4024号申请执行人：管文明，男，1987年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：周杰，男，1994年10月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请执行人管文明依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5933号民事判决书，于2019年11月6日向本院申请执行，申请执行的标的为18000元及利息（利息按月利率1%，从2018年7月22日起计算至实际履行完毕之日）。本院于同日立案执行，并于2019年11月7日向被执行人周杰发出执行通知书、报告财产令。被执行人周杰未向本院报告财产情况；申请执行人管文明未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人周杰的财产情况，查明被执行人周杰财产情况如下：被执行人周杰名下坐落于瑞安市××镇××村房产及土地使用权［房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第0×**号，建筑面积：196.71平方米，土地证号：瑞集用（2015）第0010**，土地使用面积：45.3平方米］，瑞安市人民法院（2019）浙0381执1146号案件首先查封上述不动产，本院轮候查封上述不动产并向瑞安市人民法院发出参与分配函。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。截至2020年2月17日，被执行人尚欠申请执行人18000元及利息（利息按月利率1%，从2018年7月22日起计算至实际履行完毕之日），也未缴纳案件诉讼费75元、执行费170元。因被执行人周杰在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人周杰发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，限制其出境，并对其作出拘留决定。本院于2020年2月18日通过移动微法院对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李晓中二〇二〇年二月十八日法官助理 王炯达代书记员 方瑶瑶
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执恢1158号 申请执行人：山东省临沂市兰山农村商业银行股份有限公司,住所地临沂市兰山区半解放路**。 法定代表人毛晓辉，行长。 被执行人:李先雨，男，1978年12月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人:许百新，男，1973年2月19日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人山东省临沂市兰山农村商业银行股份有限公司与被执行人李先雨、许百新金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2008)临兰商初字第2628号民事判决书已经发生法律效力。现被执行人李先雨、许百新已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年二月二十八日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19222号原告：深圳市罗湖区住房和建设局，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路**罗湖管理中心大厦**，统一社会信用代码114403030075418892。负责人：马晓东，局长。委托诉讼代理人：周环，广东扬权律师事务所律师，执业证号14403201810074661。委托诉讼代理人：方锤，广东扬权律师事务所律师，执业证号14403201410015574。被告：唐丽萍，女，汉族，1979年12月25日出生，户籍地址广东省惠来县，被告：唐松青，男，汉族，1953年7月18日出生，户籍地址广东省惠来县，被告：唐俊杰，男，汉族，1981年4月18日出生，户籍地址广东省惠来县，委托诉讼代理人：潘春明，广东一言律师事务所律师，执业证号14403199310628039。委托诉讼代理人：易乐笛，广东一言律师事务所律师，执业证号14403201711531873。被告：深圳市罗湖区俊豪童装店，住所地，住所地深圳市罗湖区中兴路**会信用代码92440300MA5JKQ7Q0W。经营者：陈瑞齐。原告深圳市罗湖区住房和建设局与被告唐丽萍、唐松青、唐俊杰、深圳市罗湖区俊豪童装店返还原物纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市罗湖区住房和建设局委托诉讼代理人周环、方锤，被告唐俊杰委托诉讼代理人易乐笛到庭参加了诉讼，被告唐丽萍、唐松青、深圳市罗湖区俊豪童装店经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾退深圳市罗湖区中兴路168号房屋并返还给原告;二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：罗湖区中兴路168号房（以下简称涉案房屋）为罗湖区公共保障性住房，原告为罗湖区公共保障性住房主管负责单位。原承租人陈来香（身份证号码：）提出申请，并经相关部门按照申请之时相关政策规定审批，原承租人陈来香当时符合承租区保障性住房条件。原承租人陈来香与区相关政府部门于2001年5月30日签订最后一份保障性住房租赁合同承租上述涉案房屋，租赁期限为一年七个月，自2001年6月1日至2002年12月31日止。然在原告日常管理过程之中，经调查核实确认实际使用人为四被告，原承租人陈来香存在转租行为。已经严重违反区公共保障性住房的相关政策及合同约定，原承租人陈来香已不符合承租保障性住房之基础条件，而且租赁期限早已届满，经责令退房，原承租人陈来香拒不返还涉案房屋。2018年6月13日，原告再次致函原承租人陈来香妻子江福英通知解除租赁关系，责令其限期腾退房屋经查，原承租人妻子江福英已于2018年7月22日死亡，然而被告人至今未腾房，仍然非法占有、使用涉案房屋，其违法行为持续至今。综上，被告人的上述违法行为严重侵犯了原告的合法权益，已构成侵占。为维护保障性住房的管理秩序及社会公义，将保障性住房分配给真正符合相关条件的社会保障群体，特向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实并予以支持原告的上述全部诉讼请求。被告深圳唐丽萍、唐松青、深圳市罗湖区俊豪童装店未到庭应诉答辩。被告唐俊杰答辩称，被告并没有使用原告所称的涉案房屋，被告也已经当庭提供了三份证据，三份证据中显示被告的居住房屋以及原告起诉的中兴路168号、172号使用该房产的均不是被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、位于深圳市罗湖区中兴路168、170、172号房产的产权人为原告（原罗湖区住宅局）。2001年5月30日，原告与案外人陈来香签订《罗湖区住宅局房屋租赁合同》，原告将涉案房产二房一厅，建筑面积66.29平方米，出租给陈来香做居住用途使用，租赁期为2001年6月1日至2002年12月31日止，月租金为人民币584元；陈来香须于每月10日前向罗湖区房产管理所缴纳租金，过期每日按拖欠金额的1%加收滞纳金；陈来香欠租超过一个月，原告有权采取停水停电措施，若连续欠租达两个月，原告有权终止合同，并采取措施强制清房；陈来香签订合同时应缴纳按金，按金（三个月租金）为1824.60元；合同期满，如陈来香符合条件续租，则须在合同到期前二个月内提出书面续租申请，并办理续租手续，否则，合同到期原告有权收回房屋，另作安排。合同期满后，双方再未签订任何书面的租赁合同。案外人江福英是陈来香的妻子与其同住。江福英在2018年7月22日死亡，陈来香在江福英之前已经死亡。二、2018年6月29日，原告委托深圳市罗湖区住房保障事务中心向案外人江福英发出《周转住房限期退房通知书》，称双方的房屋租赁关系自2018年7月7日起终止，要求江福英于2018年7月20日前腾空上述房屋，交齐各种费用，完成退房手续。江福英未按照上述时间内腾空交还房屋。被告唐俊杰提交的房屋租赁凭证显示，涉案的中兴路168号承租人为陈瑞齐；原告提交的个体工商户营业执照显示被告深圳市罗湖区俊豪童装店的登记经营场所为中兴路168号，经营者为陈瑞齐。原告没有提交被告唐丽萍、唐松青、唐俊杰占有、使用涉案房屋的证据材料。本院认为，本案属于返还原物纠纷。本案的焦点为：被告是否占用、使用了涉案房产？是否有义务返还涉案的房产给原告？根据被告唐俊杰提交的房屋租赁凭证显示，涉案的中兴路168号承租人为陈瑞齐；原告提交的个体工商户营业执照显示被告深圳市罗湖区俊豪童装店的登记经营场所为中兴路168号，经营者为陈瑞齐；因此，原告要求被告深圳市罗湖区俊豪童装店腾退并交还涉案房产的诉求，理由充分，本院予以支持；原告要求被告唐丽萍、唐松青、唐俊杰腾退房屋的诉求，原告没有提交被告唐丽萍、唐松青、唐俊杰占有、使用涉案房屋的证据材料，原告对此应承担不利的法律后果，故原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市罗湖区俊豪童装店应在本判决生效之日起十五日内腾退深圳市罗湖区中兴路168号房产，并将该房产交还给原告深圳市罗湖区住房和建设局；二、驳回原告深圳市罗湖区住房和建设局的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，公告费人民币550元，由被告深圳市罗湖区俊豪童装店负担，以上费用原告已经预交，被告深圳市罗湖区俊豪童装店应在本判决生效之日起十五日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  葛淑汧人民陪审员  赵倩文人民陪审员  王雅芳二〇二〇年二月十三日孙莹书记员周洋洋
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初2858号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。负责人：吕天贵，总裁。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如媚，广东淳锋律师事务所律师。被告：温华伟，男，1975年11月20日出生，台湾地区居民，原告中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行）与被告温华伟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人蔡传鑫到庭参加诉讼，被告温华伟经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币80083.09元，其中本金人民币48834.82元、零售利息人民币9837.11元、现金利息人民币4692.79元、滞纳金人民币16718.37元（零售利息等计至2015年10月28日，滞纳金计至2015年7月11日）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年11月19日，被告在原告处开设了一张中信银行信用卡，卡号为40×××08，被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今已发生欠款本息等共计人民币80083.09元（截至2015年10月28日）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护自身的合法利益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告温华伟未提交书面答辩意见，也未提交任何证据。为证明自己的诉讼主张，原告中信银行向本院提交了如下证据：证据1.中信银行信用卡申请表、领用合约及身份证明复印件。证据2.交易流水。证据3.催收历史。证据4.余额构成表。上述证据经本院审慎核查，未发现疑点。被告温华伟经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为放弃当庭质证的权利，故本院对上述证据予以采信，在卷佐证。本院经审理查明，被告温华伟于2011年11月19日向原告中信银行申领中信银行VISA金卡，并填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》。申请表所附领用合约约定适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理；申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定。该领用合约所附的收费标准规定：利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或港币1元或美元1元。滞纳金：按每期最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费30元人民币或30港币或3美元。信用卡取现手续费：人民币10元或美元1元。超限费：超过信用额度用卡，对超过信用额度部分按5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。原告中信银行经审批同意给予被告温华伟办理信用卡，卡号为：40×××08，账号：40×××69。被告温华伟开通并使用该信用卡进行消费，但未依约还款。现被告温华伟欠款共计人民币80083.09元，具体情况如下：本金人民币48834.82元、零售利息人民币9837.11元、现金利息人民币4692.79元、滞纳金人民币16718.37元（零售利息等计至2015年10月28日，滞纳金计至2015年7月11日）。原告中信银行经催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告温华伟系台湾地区居民，本案为涉台信用卡纠纷案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案所涉的申请表中约定“本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行的有关规定以及国家外汇管理有关规定”，因此，本案应适用中华人民共和国大陆法律作为解决信用卡纠纷的准据法。被告温华伟作为信用卡申领人向原告中信银行申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告温华伟持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告中信银行诉请被告温华伟偿还信用卡欠款本金利息及相关费用，符合双方的约定，合法有据，本院予以支持。被告温华伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温华伟应于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还拖欠的信用卡本金、利息及其它费用等共计人民币80083.09元。如果被告温华伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1802.07元、公告费人民币300元均由被告温华伟负担。如不服本判决，原告中信银行股份有限公司信用卡中心可在判决书送达之日起十五日内，被告温华伟可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  余长勇二〇二〇年二月十四日法官助理孙广一书记员李明琼
中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初2853号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。负责人：吕天贵，总裁。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如媚，广东淳锋律师事务所律师。被告：ALIARSHAD，男，1974年2月15日出生，国籍：巴基斯坦伊斯兰共和国，原告中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行）与被告ALIARSHAD信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人蔡传鑫到庭参加诉讼，被告ALIARSHAD经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币67839.53元，其中本金人民币32861.58元、零售利息人民币13194.89元、现金利息人民币14047.81元、滞纳金人民币7735.25（账号40×××06的贷款余额为人民币55389.59元，其中本金人民币25966.35元、零售利息人民币9791.3元、现金利息人民币14047.81元、滞纳金人民币5584.13元，零售利息等计至2014年7月3日，滞纳金计至2012年3月10日；账号40×××07的贷款余额为人民币12449.94元，其中本金人民币6895.23元、零售利息人民币3403.59元、滞纳金人民币2151.12元，零售利息等计至2012年12月21日，滞纳金计至2012年8月8日）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月15日，被告在原告处开设了一张中信银行信用卡，卡号为40×××68。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今已发生欠款本息等共计人民币67839.53元（截至2014年7月3日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身的合法利益，特依法起诉，望判如所请。被告ALIARSHAD未提交书面答辩意见，也未提交任何证据。为证明自己的诉讼主张，原告中信银行向本院提交了如下证据：证据1.中信银行信用卡申请表、领用合约及身份证明复印件。证据2.交易流水。证据3.催收历史。证据4.余额构成表。上述证据经本院审慎核查，未发现疑点。被告ALIARSHAD经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为放弃当庭质证的权利，故本院对上述证据予以采信，在卷佐证。本院经审理查明，被告ALIARSHAD于2010年10月15日向原告中信银行申领中信银行信用卡白金卡，并填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》。申请表所附领用合约约定适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理；申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定。该领用合约所附的收费标准规定：利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或港币1元或美元1元。滞纳金：按每期最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费30元人民币或30港币或3美元。预借现金手续费：按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。超限费：超过信用额度用卡，对超过信用额度部分按5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。原告中信银行经审批同意给予被告ALIARSHAD办理信用卡，卡号为：40×××68，账号：40×××06和40×××07。被告ALIARSHAD开通并使用该信用卡进行消费，但未依约还款。现被告ALIARSHAD欠款共计人民币67839.53元，具体情况如下：（账号40×××06的贷款余额为人民币55389.59元，其中本金人民币25966.35元、零售利息人民币9791.3元、现金利息人民币14047.81元、滞纳金人民币5584.13元，零售利息等计至2014年7月3日，滞纳金计至2012年3月10日；账号40×××07的贷款余额为人民币12449.94元，其中本金人民币6895.23元、零售利息人民币3403.59元、滞纳金人民币2151.12元，零售利息等计至2012年12月21日，滞纳金计至2012年8月8日。原告中信银行经催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告ALIARSHAD系外国居民，本案为涉外信用卡纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案所涉的申请表中约定“本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行的有关规定以及国家外汇管理有关规定”，因此，本案应适用中华人民共和国法律作为解决信用卡纠纷的准据法。被告ALIARSHAD作为信用卡申领人向原告中信银行申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告ALIARSHAD持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告中信银行诉请被告ALIARSHAD偿还信用卡欠款本金利息及相关费用，符合双方的约定，合法有据，本院予以支持。被告ALIARSHAD经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告ALIARSHAD应于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还拖欠的信用卡本金、利息及其它费用等共计人民币67839.53元。如果被告ALIARSHAD未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1495.98元、公告费人民币300元均由被告ALIARSHAD负担。如不服本判决，原告中信银行股份有限公司信用卡中心可在判决书送达之日起十五日内，被告ALIARSHAD可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  余长勇二〇二〇年二月十四日法官助理孙广一书记员夏力