福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19735号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司上塘支行，住所地福建省厦门市集美区灌口镇上塘村，统一社会信用代码9135020079127076X2。 主要负责人：吴陆铭，行长。 委托诉讼代理人：李越峰、彭惠枫，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门凯嘉工贸有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚镇东孚大道**，统一社会信用代码91350205737863177B。 法定代表人：林惠色，总经理。 被告：福建骐航实业有限公司，住所，住所地福建省长泰县经济开发区兴泰工业园区社会信用代码91350625577011927Y。 法定代表人：林惠色，总经理。 被告：林惠色，女，1971年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：徐俊，男，1970年2月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上列被告共同委托诉讼代理人：林海健、朱羚，福建簪华律师事务所律师。 原告厦门农村商业银行股份有限公司上塘支行（以下简称“农商行上塘支行”）与被告厦门凯嘉工贸有限公司（以下简称“凯嘉公司”）、福建骐航实业有限公司（以下简称“骐航公司”）、林惠色、徐俊票据纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行上塘支行的委托诉讼代理人李越峰、彭惠枫，被告凯嘉公司、骐航公司、林惠色、徐俊的共同委托诉讼代理人林海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行上塘支行向本院提出诉讼请求：1.判令凯嘉公司立即向农商行上塘支行偿还厦农商承字第ＨＴ9020032180000260号《银行承兑汇票承兑合同》项下垫付的承兑汇票票款450万元及暂计至2019年8月21日的罚息101668.5元（之后的罚息均按日万分之五计算至实际给付之日止）；2.判令凯嘉公司承担本案保全费5000元、律师代理费5000元；3.判令骐航公司、林惠色、徐俊对第1.2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令农商行上塘支行有权以林惠色名下位于长泰县不动产权第0001689号）依法折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿1.2项诉讼请求；5.判令凯嘉公司、骐航公司、林惠色、徐俊承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月9日，骐航公司、林惠色、徐俊与农商行上塘支行共同签订了厦农商最高保字第ＤＢ9020021170003714号《最高额保证合同》，保证担保2017年5月9日至2020年5月8日期间凯嘉公司与农商行上塘支行所形成的一系列债权，担保的债权本金金额为2050万元，保证方式为连带责任保证，同时约定保证范围、保证期间等事宜。2018年7月10日，凯嘉公司与农商行上塘支行签订编号为厦农商公授信字第ＨＴ9020010140000066-3号《综合授信合同》，约定凯嘉公司可向农商行上塘支行申请试用的授信额度为450万元，综合授信额度的有效期为2018年7月10日至2020年5月8日。同日，林惠色与农商行上塘支行共同签订了厦农商最高抵字第ＤＢ9020021180002949号《最高额抵押合同》，以林惠色名下位于长泰县不动产权第0001689号）为凯嘉公司厦农商公授信字第ＨＴ9020010140000066-3号《综合授信合同》，承担抵押担保责任，担保金额为最高本金限额450万元。上述抵押房产及土地使用权已办理了抵押登记。2018年7月13日，凯嘉公司与农商行上塘支行签订合同编号为厦农商承字第ＨＴ9020032180000260号《银行承兑汇票承兑合同》，申请承兑的汇票共计五张，票面金额共计900万元，出票日期为2018年7月13日，到期日为2019年7月13日。为保证农商行上塘支行债权的实现，凯嘉公司于同日与农商行上塘支行签订合同编号为厦农商保证金第ＨＴ9020032180000260号《保证金质押合同》，按照票面金额缴纳50%保证金，保证金额为450万元。按照承兑协议约定，农商行上塘支行垫付票款后有权自汇票到期之日至凯嘉公司完全清偿之日止，按垫付票款每日万分之五的利率计收罚息。上述承兑协议签订后，农商行上塘支行均按照约定向凯嘉公司承兑相应汇票。但凯嘉公司未按合同约定偿还承兑汇票的垫款，已构成严重违约。同时，农商行上塘支行有权根据编号为厦农商公授信字第ＨＴ9020010140000066-3号《综合授信合同》的约定要求凯嘉公司承担违约责任。现农商行上塘支行诉至法院请求判如所请。 林惠色、凯嘉公司、骐航公司、徐俊辩称，1.徐俊并没有在涉案《最高额保证合同》上签名，其上书写的“徐俊”应是他人冒充签名，为此徐俊特向贵院提出字迹鉴定；2.凯嘉公司已有向农商行上塘支行偿还部分款项，农商行上塘支行主张的诉求款项并不准确；3.本案保证人可在物的担保部分免责，针对本案债权，林惠色已有提供财产抵押给农商行上塘支行，因此根据担保法第28条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案林惠色提供的抵押物价值已超过农商行上塘支行起诉的债权的金额，因此本案保证人不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，林惠色（保证人、甲方）、徐俊（保证人、甲方）、骐航公司（保证人、甲方）与农商行上塘支行（债权人、乙方）签订一份《最高额保证合同》（编号为厦农商最高保字第DB9020021170003714号），担保的主合同债权为乙方与债务人凯嘉公司签订的编号为厦农商公授信字第HT9020010140000066号的《综合授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，上述总合同及所有分合同项下发生的乙方对债务人享有的综合授信额度内的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用等；本合同项下的保证最高本金限额为20500000元，保证额度有效期自2017年5月9日至2020年5月8日，本合同项下甲方保证担保的债务的发生日应落在保证额度有效期内，而债务到期日则可以落在保证额度有效期的到期日之后，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，甲方对其保证担保的债务都应承担连带保证责任；保证范围包括在本合同约定的保证最高本金限额内，不论乙方与债务人发生债权的次数和每次的金额和期限，保证担保责任及于该最高本金额度项下的所有主合同债权（除本金外，利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用等附随债权，在当事人没有相反约定时，亦为保证效力所及，且甲方担保的附随债权不受最高本金限额的限制）；银行承兑汇票项下债务的保证期间为两年，自农商行上塘支行实际垫付款项之日起计算，农商行上塘支行分次垫款的，保证期间从每笔垫款发生之日起分别计算；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提起到期，保证期间则为自债权人书面确定的主合同项下债务提前到期之日起两年；只要乙方向甲方提交主合同项下列明全部或者部分债权余额的债务催收通知文书，甲方收到后应立即履行连带担保清偿责任并放弃一切抗辩；当债务人未依约履行主合同项下债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），乙方均有权直接要求甲方单独承担全部担保责任，而无需先行行使其他担保权利，甲方亦不得以该等事由主张减免担保责任或主张任何第三方参加诉讼或仲裁等事宜。林惠色、徐俊作为保证人在该份合同上面签名捺印，骐航公司作为保证人在该份合同上面签章。 2018年7月10日，凯嘉公司（甲方、债务人）与农商行上塘支行（乙方、债权人）签订一份《综合授信合同》（编号为厦农商公授信字第HT9020010140000066-3号），约定甲方在本合同约定的综合授信额度有效期内可向乙方申请使用的综合授信额度为450万元；本合同项下的综合授信额度可用于银行承兑汇票；综合授信额度有效期为2018年7月10日至2020年5月8日；甲方没有按期足额偿还本合同项下任意一期授信业务的利息或没有按期足额偿还本合同项下任意一期授信业务的本金，或没有按期足额偿还本合同项下任意一期授信业务的费用即构成甲方违约，乙方有权采取宣布甲方综合授信额度项下全部或部分债务提前到期等事宜。凯嘉公司与农商行上塘支行均在该份合同上面加盖公章。 2018年7月10日，林惠色（抵押人、甲方）与农商行上塘支行（抵押权人、乙方）签订一份《最高额抵押合同》（厦农商最高抵字第ＤＢ9020021180002949号），约定以林惠色名下位于长泰县不动产权第0001689号】为凯嘉公司与农商行签订的厦农商公授信字第ＨＴ9020010140000066-3号《综合授信合同》项下农商行上塘支行所享有的债权承担抵押担保责任，抵押最高本金限额为450万元，抵押额度有效期自2018年7月10日至2020年5月8日，抵押担保范围包括在本合同约定的抵押最高本金限额内，不论乙方与债务人发生债务的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任均及于该最高本金额度项下的所有主合同债权（除本金外，利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用等附随债权，在当事人没有相反约定时，根据《物权法》的规定本为抵押效力所及，且甲方抵押担保的附随债权不受最高本金限额的限制）；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其它任何形式的担保），甲方同意，甲方对乙方承担的抵押担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃要求乙方优先行使任何其他担保（包括抵押、质押等物的担保）的抗辩权，乙方可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），乙方与任意抵押人／出质人（包括该抵押人／出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物的顺位以及被担保的债权数额等内容，乙方即使作出上述行为，甲方仍自愿依据本合同承担全部抵押担保责任，其担保责任的承担也不以乙方是否向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提等事宜。农商行上塘支行与林惠色均在该份合同上面签章，徐俊作为抵押物共有人签名。2018年7月10日，林惠色依约办理上述房产的抵押登记手续，抵押债权数额为450万元。 2018年7月13日，凯嘉公司（承兑申请人、甲方）与农商行上塘支行（承兑银行、乙方）签订一份《银行承兑汇票承兑合同》（编号为厦农商承字第HT9020032180000260号），载明根据编号为厦农商公授信字第HT9020010140000066-3号的《综合授信合同》，乙方按照本合同提供给甲方的用于承兑业务的额度，该承兑额度应当小于或等于乙方授予甲方的综合授信额度，该承兑额度为风险敞口额度，即银行承兑汇票票面金额扣除保证金余额后的差额部分，该承兑额度为可循环使用额度；甲方应向乙方缴存汇票承兑保证金，甲方按票面金额的50%在甲方开立于乙方的资金账户中存入保证金；甲方保证在汇票到期日前提前不少于2个工作日将票款足额交存于在乙方处开立的保证金和/或存款账户上；承兑汇票到期，甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票的，乙方得予垫付票款；乙方垫付票款后，有权自汇票到期之日起至甲方完全清偿之日止，按垫付票款每日万分之五的利率向甲方收取罚息；乙方垫付票款后，有权向甲方追偿，并在甲方开立于厦门农村商业股份有限公司及其任意分支机构的任何账户中直接无条件划收票款及相应的罚息、费用等，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师服务费等）及其他应付款项；甲方知晓并同意本合同项下的银行承兑汇票由乙方按照厦门农村商业银行股份有限公司内部管理需要指定的灌口支行办理签发手续；甲方作为出票人和承兑申请人，向乙方申请办理票面金额共计为900万元的银行承兑汇票5张。 2018年7月13日，凯嘉公司（出质人、甲方）与农商行上塘支行（质权人、乙方）签订一份《保证金质押合同》（厦农商保证金第HT9020032180000260号），载明为确保《银行承兑汇票承兑合同》（厦农商承字第HT9020032180000260号）的履行，甲方提供保证金质押担保，金额为450万元。 同日，厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行（以下简称农商行灌口支行）为凯嘉公司出具5张承兑汇票，金额合计900万元；汇票到期日均为2019年7月13日；出票人均为凯嘉公司；承兑人均为农商行灌口支行；票据号码为140××××120180713222653093的汇票收款人为江西康鑫铜业有限公司、金额为200万元、票据状态为提示收票回复；票据号码为140××××120180713222653403的汇票收款人为厦门亨仁贸易有限公司、金额为100万元、票据状态为提示收票；票据号码为140××××120180713222653518的汇票收款人为厦门亨仁贸易有限公司、金额为200万元、票据状态均为提示收票；票据号码为140××××120180713222653173的汇票收款人为厦门百中欣贸易有限公司、金额为200万元、票据状态均为提示收票；票据号码为140××××120180713222651975的汇票收款人为江西康鑫铜业有限公司、金额为200万元、票据状态均为提示收票回复。 农商行上塘支行提交5份《普通贷款账户交易明细查询登记簿》显示，2019年7月15日，农商行上塘支行向凯嘉公司转账支付5笔款项分别为200万元、200万元、100万元、200万元、200万元，合计为900万元。农商行上塘支行主张，其垫付讼争《银行承兑汇票承兑合同》项下承兑汇票票款900万元扣除保证金后余额为450万元。 本案审理过程中，徐俊于2019年10月25日申请对于讼争《最高额保证合同》上面保证人“徐俊”签名及捺印的真实性进行鉴定，但经本院依法传唤，徐俊未到庭参加制作协商鉴定笔录，故视为其撤回鉴定申请。 另查明，农商行上塘支行因本案诉讼支出财产保全费5000元，律师代理费5000元。 以上事实，有农商行上塘支行提供的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、抵押物清单、抵押物房屋所有权证、抵押物他项权证、《银行承兑汇票承兑合同》、《保证金质押合同》、电子银行承兑汇票5张、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》5份、《法律事务委托代理合同》、客户回单、厦门增值税专用发票、诉讼费票据以及当事人庭审陈述为证。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，农商行上塘支行与凯嘉公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。讼争《银行承兑汇票承兑合同》约定，农商行上塘支行垫付票款后，有权向凯嘉公司追偿，并有权自汇票到期之日起至凯嘉公司完全清偿之日止，按垫付票款每日万分之五的利率向甲方收取罚息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现农商行上塘支行仅提供5份《普通贷款账户交易明细查询登记簿》拟证明其已经为凯嘉公司垫付讼争《银行承兑汇票承兑合同》项下承兑汇票票款。本院认为，农商行上塘支行并未提交其他充分证据证明讼争《银行承兑汇票承兑合同》项下承兑人农商行灌口支行已经实际垫付讼争票款900万元的情况，且农商行上塘支行所提交的电子银行承兑汇票所载明的票据状态均为“提示收票回复”或“提示收票”，并未显示已结清。据此，农商行上塘支行并未举证证明其已经履行该承兑合同项下垫付票款义务，故其应当承担举证不能的不利法律后果，其主张凯嘉公司偿还垫付票款同时支付相应罚息及财产保全费、律师代理费，并进而主张骐航公司、林惠色、徐俊对讼争债务承担连带保证责任及抵押担保责任的诉讼请求，均没有事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告厦门农村商业银行股份有限公司上塘支行的全部诉讼请求。 案件受理费43653元，减半收取计21826元，由原告厦门农村商业银行股份有限公司上塘支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇二〇年二月三日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。