广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23873号原告：陕西地质工程有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区***************，统一社会信用代码914***********713T。负责人：谢寿军。委托诉讼代理人：明振兴，广东柏义兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢亚琪，广东柏义兴律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市*************************，统一社会信用代码914**********766XQ。法定代表人：辛某1。委托诉讼代理人：郑栩洋，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘海兵，系该公司员工。原告陕西地质工程有限公司深圳分公司与被告开平住宅建筑工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人明振兴、卢亚琪及被告委托诉讼代理人郑栩洋、刘海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠付工程款1784485.07元；2.被告向原告赔偿逾期支付工程款的利息损失212621元（按年利率4.75%计算利息至2019年9月12日为212621元，之后的利息计算至被告清偿之日止，具体见利息计算表）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订《佛山十里尚堤南苑A区一期桩基础I标段工程合同》，约定原告的施工承包部位为佛山十里尚堤南苑A区一期桩基础I标段工程1栋、2栋、19栋；承包内容为高强预应力管桩和旋挖灌注桩施工，其中￠500高强预应力管桩，旋挖灌注桩，桩径有￠800，￠1000和￠2000，包括但不限于机械进出场、桩基施工、溶洞处理、砖渣回填等相关合同内容；合同价款暂定为10447944.29元（不含税价）。原告已完成全部合同约定的工程量，并分别于2016年6月7日、2016年9月6日、2017年8月15日，经四方验收合格。截止至2018年8月14日，原告承建工程的保修期已届满，被告应当向原告支付工程质量保修金在内的全部剩余未付工程款。经被告确认的工程量结算造价为10791839.44元，除此之外，实际发生但被告未予确认的工程量及工程签证费用为583446.03元。经原告多次催讨，被告以各种理由推诿，至今未向原告支付欠付的工程款1784485.07元。被告辩称，1.被告确认工程结算价款为10386378.61元，原告提交的确认单中显示项目一审只针对项目工程量对数结果，最终的结算金额由公司二审定稿审核。目前工程量结算仍在二审过程中，尚没有最终的结算价。被告提交的聊天记录显示，直至2019年11月，双方仍在协商最终的审核金额，原告的员工林玉坤与合同负责人谢总均同意最终的审核金额10386378.61元。2.原告主张的争议部分造价583446.03元被告对此不知情，被告从未收到过原告的工程联系单、工程签证单，原告工程签证费用无事实和法律依据，被告不予确认，纯属原告的凭空捏造。3.利息计算依据的基数不准确，总造价应为双方同意确认的10386378.61元，且在双方确认后被告才能付款，在双方同意审核金额前被告不存在付款义务，因此不应支付利息，即使支付利息，也应以正确的审核金额扣减付款后为基数。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的情况说明、2016-01工程签证单、2016-03工程联系单、GD22011701工程签证单，因上述证据均为原告单方制作，被告不予确认，原告亦未能提供其他证据佐证，故本院对上述证据不予确认。2.对原告提交的旋挖桩施工现场记录表，由于原告未能提供充分证据证明相关签名人的身份，且该记录表的部分数据与被告提交的各桩抽芯检测情况一览表的数据不相符，故本院对该记录表不予确认。3.被告对原告提交的其他证据的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。4.对被告提交的微信聊天记录，本院经审查对其真实性予以确认。5.对被告提交的核算项目明细表，该表为被告单方制作，未提交相关银行流水佐证，原告对相关扣款不予确认，但确认收到款项925万元，故本院对扣款部分不予确认，对其余款项合计925万元的真实性予以确认。6.对被告提交的施工合同、合同进度款支付审批表、证明、地基检测交费通知单、各桩抽芯检测情况一览表、罚款通知单，因上述证据能够相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《佛山十里尚堤南苑A区一期桩基础I标段工程合同》，约定乙方向甲方承包位于佛山市南海区*************佛山十里尚堤南苑A区一期桩基础I标段工程1栋、2栋、19栋高强预应力管桩和旋挖灌注桩施工，包括但不限于机械进出场、桩基施工、溶洞处理、砖渣回填等相关合同内容；合同价款暂定为10447944.29元（不含税），其中措施费总价包干385000元，可预见溶洞处理（一）费总价包干1054466.87元，不可预见溶洞处理（二）费总价包干152951.5元；本工程采用综合单价包干结合部分总价包干确定工程价款，结算时总价包干部分不作调整，综合单价包干部分按实结算（最终结算工程量乙方同意保持甲方与业主结算工程量一致）；完成本工程所需费用包括但不限于包工、包料、包工期、包质量、包安全、包与本工程相关的一切公共关系费用、包安全文明施工、包验收等承包方式（不包括桩基第三方检测）；若因地质、孤石、溶洞、斜岩和夹层等原因引起的断桩补桩所产生的费用由甲方承担；乙方责任包括工程完成时，进行全面的清理工作，做到工完场清；“桩检测配合措施费”由投标单位综合考虑，桩检测由甲方委托第三方进行检测，检测费由甲方承担，但第三方进行检测时所需的措施及配合所产生的费用（包含检测桩的凿、截桩头、检测桩之用桩帽、桩抽芯混凝土填灌等为配合桩基检测全部工作内容的费用），由施工单位自行填报，采用总价包干的方式，无论桩检测的结果如何，是否需进行多次检测，施工单位须无条件配合，且该项费用不会因此进行任何调整；等等。涉案2栋、1栋混凝土灌注桩工程及钢筋笼制作工程分别于2016年6月7日、9月6日验收合格。涉案1栋、2栋、19栋预应力混凝土管桩工程于2017年8月15日验收合格。2018年6月9日，林玉坤、谢和镖代表原告与被告签订工程结算确认单，但双方未能就涉案工程的结算金额达成一致意见。2019年11月4日，林玉坤向被告工作人员刘海兵发微信表示，谢和镖同意被告的审核金额10386378.61元。被告确认上述金额已扣除水电费。原告确认涉案工程的对账结算事宜由其工作人员林玉坤、谢和镖负责，被告已付款925万元。本院认为，原、被告对涉案工程的结算金额存在争议，但根据被告提交的微信聊天记录，原告的结算负责人同意按照10386378.61元结算涉案工程的工程款，被告亦同意按该金额结算，故本院确定涉案工程的工程款结算金额为10386378.61元。原告确认被告已付款925万元，故被告在本案中尚应支付工程款1136378.61元予原告。关于原告的利息主张，由于双方对工程款结算存在争议，双方于2019年11月4日才就结算问题达成一致意见，故本院酌定被告以1136378.61元为本金从2019年11月5日起按年利率4.75%计算利息予原告，对原告超出部分主张，本院不予支持。关于原告主张的砖渣外运、堵管重新施工、桩基检测材料费用共583446.03元，由于双方合同约定了措施费总价包干，且乙方责任包括“工程完成时，进行全面的清理工作，做到工完场清”，因此，为达到“工完场清”而产生的砖渣外运费用应由原告承担。另外，双方合同明确约定，第三方进行检测时所需的措施及配合所产生的费用（包含检测桩之用桩帽等为配合桩基检测全部工作内容的费用）采用总价包干方式，因此，因配合桩基检测而产生的材料费包含在总价包干费用中，故对原告主张桩基检测材料费用，本院不予支持。由于原告未能提供充分证据证明是被告的原因导致堵管，亦未能提供充分证据证明因堵管而实际产生的重新施工费用，故对原告主张堵管重新施工的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告开平住宅建筑工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1136378.61元及以1136378.61元为本金从2019年11月5日起至实际清偿日止按年利率4.75%计算的利息予原告陕西地质工程有限公司深圳分公司；二、驳回原告陕西地质工程有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11386.98元、财产保全费5000元，合共16386.98元（原告已预交17417.66元），由原告负担3873.28元，被告负担12513.7元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。对原告多预交的费用1030.68元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇二〇年二月十七日书记员  钟丹