1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2344号 上诉人（原审被告）：陈乃飞，女，1979年3月26日出生，汉 族，住慈溪市。 被上诉人（原审原告）：陈洪波，男，1970年6月20日出生， 汉族，慈溪市宗汉街道曙光实验小学工作，住慈溪市××街道×× 北名都3幢805室。 上诉人陈乃飞为与被上诉人陈洪波民间借贷纠纷一案，不服 浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初1951号民事判决，向 本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员 赵文君独任进行了审理。本案现已审理终结。 陈乃飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈洪波的诉讼请 求。事实和理由：2011始至2016年止，陈洪波与陈乃飞的银行账 户和微信往来款，陈乃飞只是中间人，实际是娄仙华向陈洪波借 款。因2011年娄仙华向陈洪波借款100000元，陈洪波汇入陈乃 飞账户，陈乃飞再转账给娄仙华，同年娄仙华还款100000元给 陈洪波。之后的款项都是陈乃飞作为中间人操作。到2016年剩余 欠款120000元，娄仙华给陈洪波一张欠条，当时陈洪波拍照后 2微信传给陈乃飞，但陈乃飞手机更换导致照片未能呈现。但陈乃 飞打给娄仙华的电话录音可以反映陈洪波已经收到娄仙华出具 的欠条，故借款与陈乃飞无关。2011年娄仙华还款给陈洪波 101000元，2016年的微信转账体现了陈乃飞作为中间人归还借 款本金5800元，但一审没有认定不当。陈乃飞与陈洪波系同事， 但陈洪波从未以电话、微信或者短信方式向陈乃飞催讨借款，不 合常理。 陈洪波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求 驳回上诉，维持一审判决。 陈乃飞向一审法院诉讼请求：1.陈乃飞归还借款120000元， 并支付自2016年3月6日起至2020年1月5日止，按月利率0.8%计算 的利息44160元，扣除已支付的2880元，尚应支付41280元， 并计算至本金清偿日止；2.本案诉讼费由陈乃飞负担。庭审中， 陈洪波变更第一项诉讼请求为：陈乃飞归还借款117120元。 一审法院认定事实：2015年12月16日，陈乃飞因需向陈洪波 借款，陈洪波通过银行转账方式向陈乃飞交付50000元，2016年 3月4日、5日，陈洪波又通过银行转账方式向陈乃飞出借50000 元、20000元。上述借款合计120000元，陈乃飞未出具借条， 双方对还款期限未作明确约定。后陈乃飞陆续归还了2880元， 陈洪波同意上述款项用于抵扣借款本金，余款117120元陈乃飞 至今未还。一审法院认为，陈洪波、陈乃飞之间的民间借贷关系 成立且有效，依法应予保护。陈乃飞收取陈洪波提供的借款后至 3今未还，属违约。陈洪波要求陈乃飞归还借款的诉讼请求有事实 和法律依据，予以支持。陈乃飞经合法传唤无正当理由拒不到庭， 依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零 六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 判决：陈乃飞于判决生效后五日内归还陈洪波借款117120元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人 尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债 务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2642元， 减半收取1321元，由陈乃飞负担。 二审中，陈乃飞向本院提供下列证据：1.陈乃飞男朋友沈剑 与娄仙华录音（U盘）以及相应的书面整理材料，拟证明娄仙华 曾就涉案款项出具给陈洪波欠条。陈洪波跟罗仙华早就认识。款 项是娄仙华向陈洪波借的，不是陈乃飞借的；2.存款回单复印件、 微信转账记录复印件，拟证明娄仙华于2011年9月20日将101000 元汇入陈洪波账户，以及陈乃飞受娄仙华委托分两次将共计5800 元微信转账给陈洪波用于娄仙华归还陈洪波的借款；3.宁波银行 交易明细清单复印件，拟证明娄仙华向陈洪波借款以后，陈洪波 每次将相应的款项汇入陈乃飞账户上，证明陈洪波和娄仙华存在 借贷关系。该证据显示2015年12月17日陈洪波汇给陈乃飞20000 元，该款系娄仙华向陈洪波所借的款项。2016年1月15日陈乃飞 4汇给陈洪波70500元，其余三笔各960元是陈乃飞汇给陈洪波。 70500元以及三笔960元是娄仙华把款项转到陈乃飞账户上，让 陈乃飞还给陈洪波。经质证，陈洪波认为，证据1不能证明陈乃 飞的证明目的。证据2中的101000元存款回单是2011年时陈乃飞 向陈洪波借100000元的还款。微信转账5800元系归还涉借款利 息。当时约定利息月千分之八。证据3显示的款项是陈洪波借给 陈乃飞的钱。陈洪波向本院提供下列证据：宁波银行账户交易明 细单、宁波银行历史账户明细、杭州银行业务凭证、兴业银行交 易明细，拟证明陈洪分别于2011年3月22日借给陈乃飞100000元， 2014年10月11日借给陈乃飞50000元，2014年10月11日借给陈乃 飞50000元，2014年10月25日借给陈乃飞50000元，2015年2月9 日借给陈乃飞50000元，2015年12月16日借给陈乃飞50000元， 2015年12月17日借给陈乃飞20000元，2016年3月4日借给陈乃飞 50000元，2016年3月5日借给陈乃飞20000元，共计借给陈乃飞 440000元。归还陈洪波的款项共计320000元（包括陈乃飞二审 中提供的证据显示的2011年9月20日由娄仙华汇款给陈洪波的 101000元）。经质证，陈乃飞对证据真实性没有异议，款项均 收到，但认为系娄仙华与陈洪波之间的借款往来，陈乃飞只是作 为中间人，其与陈洪波不存在借贷关系。审理中，陈乃飞认为其 曾于2014年11月10日汇入陈洪波账户1500元系归还涉案借款， 陈洪波认可收到该1500元，但认为该款系支付2014年10月11日 陈洪波借款给陈乃飞的二个50000元借款的一个月利息。本院认 5为，陈洪波对陈乃飞提供的证据1真实性有异议，对该证据真实 性难以认定。陈洪波对陈乃飞提供的证据2.3真实性没有异议， 对证据2、3的真实性予以认定。陈乃飞对陈洪波提供的证据真实 性没有异议，对陈洪波提供的证据真实性予以认定。陈洪波认可 收到了陈乃飞2014年11月10日的1500元，对陈洪波收到陈乃飞 2014年11月10日的1500元的事实予以确认。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 另查明：2011年3月22日，陈洪波汇给陈乃飞100000元，2014 年10月11日，陈洪波汇给陈乃飞50000元，2014年10月11日，陈 洪波汇给陈乃飞50000元，2014年10月25日，陈洪波汇给陈乃飞 50000元，2015年2月9日，陈洪波汇给陈乃飞50000元，2015年 12月17日，陈洪波汇给陈乃飞20000元。 又查明：2011年9月20日，娄仙华汇入陈洪波账户101000元， 2014年11月10日，陈乃飞汇给陈洪波1500元，2014年12月5日， 陈乃飞汇给陈洪波51200元，2015年4月10日，陈乃飞汇给陈洪 波51200元，2015年8月5日，陈乃飞汇给陈洪波50000元。2016 年1月15日，陈乃飞汇给陈洪波70500元。2016年8月1日，陈乃 飞微信转账给陈洪波1800元，2016年12月16日，陈乃飞微信转 账给陈洪波4000元。另外，陈乃飞于2016年4月2日汇给陈洪波 的960元、2016年5月3日汇给陈洪波的960元、2016年6月4日汇给 陈洪波的960元，共计2880元即为一审已认定的陈乃飞陆续归还 陈洪波的2880元。上述除娄仙华汇款外，陈乃飞共计汇给陈洪 6波233080元。 本院认为，陈洪波将涉案款项汇给陈乃飞，陈乃飞承认收到 陈洪波款项，也不否认款项性质为借款，只是认为借款人为娄仙 华，但提供的证据不足以证明其主张，一审认定陈乃飞与陈洪波 之间存在借贷关系，有事实和法律依据，并无不当。陈乃飞认为 其只是中间人，陈洪波是将款项借给娄仙华，证据不足，不予采 信。因陈洪波未提供借款有利息约定的证据，故涉案借款应认定 为无息借贷。陈洪波主张借款的基础为2015年12月16日汇给陈乃 飞的50000元，2016年3月4日汇给陈乃飞的50000元，2016年3 月5日汇给陈乃飞的20000元，共计120000元的款项。根据双方 款项往来，陈洪波汇给陈乃飞的款项与陈乃飞以及娄仙华汇给陈 洪波的款项与陈洪波主张的尚欠120000元的金额基本相符，结 合陈乃飞上诉状中陈述至2016年剩余欠款120000元，故至2016 年陈乃飞尚欠陈洪波借款金额为120000元的事实可以认定。因 此陈乃飞于2016年之前汇给陈洪波的款项与本案没有关联，不能 抵扣涉案120000元借款。对于陈乃飞2016年1月15日汇给陈洪波 的70500元，陈乃飞陈述系归还之前娄仙华向陈洪波的借款，故 该笔款项也不能抵扣涉案借款。对于2016年陈乃飞汇给陈洪波的 其余款项共计2880元以及通过微信转账的5800元，共计8680 元，陈洪波认为系支付涉案借款利息，但未提供涉案借款存在利 息的证据，该8680元应抵作借款本金予以扣除，故陈乃飞尚欠 陈洪波借款为111320元。 7综上，陈乃飞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国 合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初1951号 民事判决； 二、上诉人陈乃飞于本判决生效后五日内归还被上诉人陈洪 波借款111320元； 三、驳回被上诉人陈洪波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息 =债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的 金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费2642元，减半收取1321元，由上诉人陈 乃飞负担1256元，被上诉人陈洪波负担65元；二审案件受理 费2642元，由上诉人陈乃飞负担2511元，被上诉人陈洪波负 担131元。 本判决为终审判决。 8 审判员  赵文君 二〇二〇年十月八日 书记员  许光红