江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5359号 原告：毛迎卫，男，1971年4月10日出生，住江苏省海安市。 原告：任晓进，男，1972年7月11日出生，户籍登记地江苏省海安市，现住江苏省海安市。 原告：阙嘉嘉，男，1982年6月21日出生，住江苏省海安市。 三原告的委托诉讼代理人：王纪宏，江苏丁鸿庚律师事务所律师。 被告：江苏申新建设有限公司，住所地江苏省海安市城东镇东海大道**，统一社会信用代码913206217859794731。 法定代表人：朱道平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。 第三人：浙江天悦一龙置业发展有限公司，住，住所地浙江省德清县阜溪街道郭肇村一社会信用代码91330521685555040T。 法定代表人：付开，该公司董事长。 原告毛迎卫、任晓进、阙嘉嘉诉被告江苏申新建设有限公司（以下简称申新公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告任晓进、阙嘉嘉及三原告的委托诉讼代理人王纪宏、被告申新公司的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院后依法追加浙江天悦一龙置业发展有限公司（以下简称天悦公司）为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本院将审理程序转为适用普通程序，并组成合议庭，分别于2019年11月26日、2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告任晓进、阙嘉嘉及三原告的委托诉讼代理人王纪宏、被告申新公司的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼，第三人天悦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛迎卫、任晓进、阙嘉嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付居间服务费480万元（以工程款8000万元×6%计算居间服务费为480万元，其中毛迎卫为320万元、任晓进为80万元、阙嘉嘉为80万元）以及逾期付款利息(以工程款14887996元×6%计算的居间服务费893279.76元为基数，自2017年10月30日起计算至实际付清之日止按年利率6%计算）;2、本案诉讼费由被告申新公司承担。事实与理由：2015年12月5日，原告毛迎卫、任晓进、阙嘉嘉为被告申新公司提供居间服务，提供并促成被告申新公司与第三人天悦公司订立建设工程施工合同，承接浙江省湖州市德清县莫干溪谷1-2、4、5#地块土建安装工程，工程总价款为8000万元。原、被告双方约定被告申新公司按照上述工程合同总价款的6%给付居间服务费。2016年5月21日，原、被告双方补充订立居间服务协议一份,原告毛迎卫按照上述工程总价款的4%享有居间服务费,原告任晓进、阙嘉嘉均按照上述工程总价款的1%享有各自的居间服务费。截止目前被告未履行居间协议约定的给付居间服务费义务。原告多次交涉未果，为此引起诉讼。 被告申新公司辩称：1、原、被告之间不存在居间服务关系，被告申新公司是通过参加招投标方式与第三人天悦公司签订建设工程施工合同的，并非原告居间服务促成。2、被告申新公司与第三人天悦公司签订建设工程施工合同的时间为2015年12月5日，被告申新公司与原告签订居间服务协议的时间为2016年5月21日，从签订时间上看，被告申新公司签订施工合同在前，并非原告居间服务促成。上述居间服务协议是在朱道平被关在办公室内一、二个小时后签订的，是在被胁迫的情形下签订的。3、退一步讲，即使居间服务合同成立，居间服务协议也是载明以工程款的实际结算金额作为依据计算居间服务费的基数，并没有以建设工程施工合同中约定的暂定工程款作为计算居间服务费的基数，同时居间服务协议中还约定申新公司有权从毛迎卫的居间服务费中扣减毛迎卫应当归还给被告申新公司的56万元本息，居间服务协议还约定各位原告是按份共有相关的居间服务费，现原告向被告申新公司主张居间服务费480万元没有事实和法律依据。 第三人天悦公司述称：一、关于莫干溪谷合同版本问题。1、原、被告均提供了建设工程施工合同（合同编号为ZJYL-CG-1512-003；工程名称为莫干溪谷1、2、4、5#地块土建安装合同），但两份合同内容相差较大。经我公司核实，原告提供的施工合同，暂定合同价为8000万元，有我公司与被告的公章、签字及签订日期，确为我司与被告签订的合同，但未实际履行。被告提供的建设工程施工合同，暂定合同价为2900万元，仅盖有我公司的合同专用章，无相关法定代表人签字，难以确定真实性。2、莫干溪谷（即歌林小镇）1、2、4、5#地块为分期开发地块。工程名称仅为歌林小镇一期4、5#地块的建设工程施工合同、中标通知书证据中，涉及的歌林小镇一期4、5#地块即为莫干溪谷4、5#地块，该地块涉及的建设工程施工合同，有我公司和双方签字盖章，系双方实际履行的合同版本，我公司予以确认，该地块的建设施工项目系被告申新公司实际承建我公司的项目，有相关建筑工程施工许可证加以佐证。 二、关于解除协议情况。2017年10月19日，我公司与被告申新公司解除承建莫干溪谷1、2、4、5#地块事宜签署了《建设工程施工合同解除协议》，协议对莫干溪谷4、5#地块和范蠡书院已完成工程量进行了确认，同时明确了莫干溪谷1、2#地块未开工且不再继续合作等事宜，并就相关费用进行了结算。 三、莫干溪谷（即歌林小镇）1、2、4、5#地块的相关商品房预售申报表中，1、2#地块即为茶心庄，4、5#地块即为桃源庄，而相关申请表中涉及的竹里庄、悦公馆、枫林庄等为其他地块，并不属于上述1、2、4、5#地块。在我公司与申新公司签订解除协议之时，申新公司尚未完成莫干溪谷4、5#地块（即桃源庄）的承建工作。后续承建工作在解除协议签订后由其他总承包单位完成，故相关商品房预售价格备案申报表中关于建安成本、前期工程费、公共配套设施费用的构成，非申新公司单位承建所构成。 四、关于原、被告之间的居间合同，我公司对此并不知情。 经审理查明：2015年12月5日，承包人南通巨泰建筑工程有限公司（以下简称巨泰公司）与发包人天悦公司签订一份《建设工程施工合同（建安合同）》[以下简称施工合同（一）]，其中载明：合同编号为ZJYL-CG-1512-003，工程名称为莫干溪谷1、2、4、5#地块土建安装工程，承包方式为包工包料施工总承包，承包工程总建筑面积约为37702.8平方米，工程承包范围为按照设计单位及天悦公司盖章确认的施工图涵盖范围内所有工程，暂定工程总价为8000万元。天悦公司在该合同中加盖了自己的合同专用章，并由其委托代理人在该合同中签名。巨泰公司在该合同中加盖了自己的公章，并由朱道平作为代理人在该合同中签名。 2015年12月5日，承包人申新公司与发包人天悦公司签订一份《建设工程施工合同（建安合同）》[以下简称施工合同（二）]，其中载明的合同编号、工程名称、承包方式、承包工程总建筑面积、工程承包范围、暂定工程总价的相应内容，均与上述施工合同（一）的相应内容相同。天悦公司在该合同中加盖了自己的合同专用章，并由其委托代理人在该合同中签名。申新公司在该合同中加盖了自己的公章，并由朱道平作为代理人在该合同中签名。 2015年12月5日，承包人申新公司与发包人天悦公司又签订一份《建设工程施工合同（建安合同）》[以下简称施工合同（三）]，其中载明的合同编号、工程名称、承包方式、工程承包范围的相应内容均与上述施工合同（二）的相关内容相同，还载明：承包工程总建筑面积约为35702.8平方米，暂定工程总价为2900万元。天悦公司在该合同中加盖了自己的合同专用章，没有天悦公司的经办人员在该合同落款处签名。申新公司在该合同中加盖了自己的公章，并由朱春梅作为法定代表人在该合同中签名。 2016年2月初，天悦公司对其开发的歌林小镇一期4、5#地块桃源庄（即莫干溪谷4、5#地块）建安工程，委托浙江德信工程建设招标代理有限公司（以下简称德信公司）进行招标。2016年2月26日，申新公司按照德信公司的招标要求，提交了相应的投标文件。 2016年2月26日，德信公司对歌林小镇一期4、5#地块桃源庄（即莫干溪谷4、5#地块）建安工程的投标情况进行开标，经过评标确定申新公司为工程中标单位。德信公司向申新公司出具了一份德清县建设工程中标通知书（以下简称中标通知书），其中载明：工程名称为歌林小镇一期4、5#地块（桃源庄），工程概况为本工程歌林小镇一期4、5#地块（桃源庄）位于浙江省德清县经济开发区郭肇村，总建筑面积约11321.97平方米，建筑层数为两层，框架结构；工程总造价暂估1500万元，开标日期为2016年2月26日13:30时，由中标单位申新公司在本通知核准日起30天内签订合同。该中标通知书中，“建设单位”一栏内加盖了天悦公司公章，并加盖了其法定代表人黄光权的印章；“招标代理机构”一栏内加盖了德信公司公章，并加盖了其法定代表人徐长富的印章；“管理单位”一栏内加盖了德清县建设工程招标投标管理站备案专用章；均没有填写相关的落款日期。 2016年5月21日，原告毛迎卫、任晓进、阙嘉嘉与被告申新公司签订一份居间服务协议，其中载明：一、原告为被告申新公司提供居间服务，促成申新公司与天悦公司签订浙江德清莫干溪谷别墅1、2、4、5#地块土建安装工程施工合同（该合同于2015年12月5日已签订）；二、申新公司按照工程合同总价款的4%支付居间服务费给毛迎卫，另申新公司按照工程合同总价款的1%支付任晓进的居间服务费，同样按工程总价款的1%支付阙嘉嘉的居间服务费；三、上述居间费，申新公司按照开发商付款进度同步按比例支付，毛迎卫、任晓进、阙嘉嘉有协助申新公司确定工程造价及追索工程款的义务；四、……；五、毛迎卫向申新公司借款56万元本息（减去毛迎卫“巨泰公司”转让价款中已偿还部分），申新公司有权从毛迎卫应获得的居间服务费中扣除，倘若居间服务费不足扣除借款本息，申新公司与毛迎卫另行处理；六、本协议一式四份……四方签字后本协议即行生效。毛迎卫、任晓进、阙嘉嘉在该协议中分别签名。申新公司在该协议中加盖了自己的公章，并由代理人朱道平在该协议中签名。 2016年11月1日，第三人天悦公司与被告申新公司签订一份《建设工程施工合同（示范文本）》[以下简称施工合同（四）]，其中载明：工程名称为歌林小镇一期4、5#地块（莫干溪谷-桃源庄），签约合同价为1500万元。天悦公司在该合同中加盖了自己的合同专用章，并加盖了法定代表人黄光权的印章。申新公司在该合同中加盖了自己的公章，并由丁邦怀作为代理人在该合同中签名。 2016年11月7日，上述施工合同（四）在相关主管部门办理了合同备案。 2016年12月13日，浙江省德清县住房与城乡建设局向天悦公司颁发了建筑工程施工许可证，其中载明：工程名称为歌林小镇一期4、5#地块（莫干溪谷－桃源庄），建设规格为11430.69平方米，合同价格为1500万元，施工单位为申新公司，监理单位为德清县建设监理有限公司，施工单位项目负责人为丁邦怀。 2017年10月19日，申新公司与天悦公司签订一份《建设工程施工合同解除协议》（以下简称解除协议），其中载明：鉴于双方签订了工程名称为“莫干溪谷1、2、4、5#地块土建安装工程”的建设工程施工合同（建安工程），合同编号为ZJYL-CG-1512-003，根据2017年9月6日的会议纪要宗旨，现双方就上述建设工程施工合同解除事宜达成如下协议，供方遵照执行：双方一致确认自本协议签署之日起，上述建设工程施工合同双方未履行的权利义务终止履行，且双方互不承担违约或赔偿责任；双方一致确认截止本协议签署之日，4、5#地块（桃源庄）已完成工程量总价为13542247元，范蠡书院已完成工程量总价为1345749元，1、2#地块（茶心庄）尚未开工，以上合计14887996元；就上述合同的解除，双方确认由天悦公司一次性补偿申新公司120万元；生活区板房（包括板房、空气热水器、浴室、配电系统、场地围挡等）由申新公司移交天悦公司，天悦公司一次性补偿申新公司17万元；四台吊塔由申新公司自行拆除并运回，天悦公司一次性补偿申新公司16万元；现场剩余材料及小型机械设备由申新公司自行运回，天悦公司一次性补偿申新公司退场费7万元；原双方约定开具普通发票，现双方同意开具税率为11.04%的增值税专用发票（对应金额10203680元）由天悦公司一次性补偿申新公司15万元，剩余款项由施工单位申新公司开具普通发票；综上，双方确认已完成工程量合计14887996元，补偿金额合计175万元，总计16637996元；截止本协议签署之日，天悦公司已累计支付申新公司各项款项合计13903680元，尚需支付2734316元；上述剩余款项2734316元的支付，须满足以下三个先决条件，于2018年1月15日支付：①申新公司将施工现场、板房清理完毕且完整移交给后续接收总包单位，同时出具天悦公司认可的承诺书；②已完成工程所有资料移交至后续接收总包单位并经接收总包单位认可后（以接收总包单位盖章确认的移交文件为准）；③申新公司配合办理完毕相关变更手续，并具备所有移交条件经天悦公司确认；上述②③内容需在签署本协议后20日内完成，在天悦公司付款前，申新公司须提供等额有效的发票；上述事项履行完毕后，双方就上述建设工程施工合同再无争议；本协议自双方签字盖章之日起生效。天悦公司在该解除协议中加盖了自己的合同专用章，并加盖了法定代表人黄光权的印章。申新公司在该解除协议中加盖了自己的公章，并由朱道平作为代表在该解除协议中签名。 尔后申新公司开始履行上述解除协议项下的义务。 2018年1月17日，申新公司向天悦公司开具了三份增值税普通发票，发票金额合计为2734316元，均载明：应税名称为施工费，工程名称为歌林小镇一期4号地块、5号地块工程款，税率为3%。 2018年1月24日，天悦公司通过银行转账方式向申新公司支付解除协议项下款项2712750.72元，差额款项21565.28元（上述2734316元减去上述2712750.72元）已由天悦公司代垫的申新公司应付未付的水电费予以抵算。 在本案审理过程中，原告提交了天悦公司向浙江省德清县行政主管部门送交的莫干溪谷（歌林小镇）·桃源庄的商品房预售价格备案申报表（以下简称备案申报表），用于证明：申新公司与天悦公司之间实际履行的建设工程施工合同为原告所提供的上述施工合同（二），并非被告所提供的上述施工合同（四），上述施工合同（四）仅仅用于建设工程备案登记。上述备案申报表中载明上述桃源庄的商品房的建安成本为4079元/平方米。 在本案诉讼过程中，原告毛迎卫未提供相关确凿证据加以佐证其已经向申新公司实际归还了上述居间服务合同中载明的56万元本息。 上述事实，有原告提供的上述施工合同（二）复印件、居间服务协议原件、解除协议复印件、江苏省增值税普通发票复印件、中标通知书复印件、备案申报表复印件，被告申新公司提供的上述施工合同（一）原件、施工合同（三）原件、投标文件、中标通知书原件、上述施工合同（四）原件、建筑工程施工许可证、江苏省增值税普通发票打印件，第三人天悦公司提供的歌林小镇一期4号、5号地块（桃源庄）工程的中标通知书、建筑工程施工许可证以及到庭当事人的一致陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与被告于2016年5月21日签订的居间服务协议，被告申新公司辩称其在受胁迫的情形下签订了居间服务协议，但是未向本院提供相关确凿证据加以佐证，所以本院不予采信被告的这一辩称意见。居间服务协议中描述了原告已经促成被告申新公司与第三人天悦公司于2015年12月5日签订了关于莫干溪谷1、2、4、5#地块的相关土建安装施工合同，说明原告作为居间人已经为申新公司提供了有关居间服务，双方当事人在居间服务协议中共同予以确认。居间服务协议的内容，没有违反法律或行政法规的强制性规定，故居间服务协议合法有效，协议当事人应当按约履行各自相关义务、享有各自相关权利。被告申新公司辩称因为原告没有提供相关的居间服务而不应支付相关居间服务费，这与上述居间服务协议的相关内容相矛盾，本院不予采信。 结合本院认定相关事实与证据，本院认为被告申新公司应当给付原告任晓进居间服务费为147422.47元、阙嘉嘉居间服务费147422.47元；在申新公司应付给毛迎卫的居间服务费589689.88元，与毛迎卫应当归还给申新公司的560000元本息相互抵销之后，被告申新公司还应当支付毛迎卫的居间服务费为29689.88元，具体理由如下： 一、关于计算居间服务费的基数。 居间服务协议第二条中约定以工程合同总价款、工程总价款作为计算居间服务费的基数，没有载明工程合同总价款、工程总价款的具体数额，没有选取上述施工合同（二）中载明的暂定合同价款（8000万元）作为上述基数，也没有选取上述施工合同（三）中载明的暂定合同价款（2900万元）作为上述基数，可见在签订居间服务协议时，对于上述工程合同总价款、工程总价款的具体数额，协议当事人并没有在该协议中予以具体明确。该协议第三条中约定按照开发商天悦公司付款进度作为计算居间服务费的基数，可见双方达成了以开发商天悦公司实际应当支付给承包人申新公司的工程款作为基数的意思表示，没有约定以某一施工合同项下的暂定合同价款的具体数额作为计算居间服务费的基数，“同步按比例支付”是明确了相关按比例（4%、1%）计算的居间服务费的支付时间。该协议第五条中进一步明确了在毛迎卫应得的居间服务费不足以抵销毛迎卫应归还给申新公司的56万元本息的情形下由申新公司与毛迎卫另行处理，可见毛迎卫应获得的居间服务费总额存在低于56万元的可能性。综合分析上述三条款的内容，本院认为应当以申新公司在上述相关工程中实际应得工程款作为计算居间服务费的基数。结合实际施工的情况与解除协议的相关内容，本院认为申新公司在上述相关工程中实际应得工程款总额为14742247元，即上述4、5#地块（桃源庄）已完工程量的相关工程款13542247元与因解除施工合同而给予申新公司的120万元补偿款之和。上述120万元的补偿款，是对申新公司其他相关工程中预期利益的相关补偿，应当计入申新公司实际应得工程款总额之中。原告主张按照上述施工合同（二）中载明的暂定合同总价（8000万元）作为计算居间服务费的基数，缺乏确凿证据加以佐证，本院难以采信。原告主张不能免除被告按照施工合同（二）项下未实际施工的相关工程量的居间服务费的给付义务，被告仍然应当按照上述施工合同（二）中载明的暂定合同总价（8000万元）作为计算居间服务费的基数，本院难以采信。 对于解除协议中载明的生活区板房补偿款（17万元）、塔吊拆除费与运费的补偿款（16万元）、现场剩余材料及小型机械设备的退场费（7万元），这些款项并非上述4、5#地块（桃源庄）已完工程量的相关工程款，也不是对申新公司其他相关工程中预期利益的相关补偿，所以不应计入申新公司实际应得工程款总额之中。由开具普通发票变更为开具税率为11.04%的增值税专用发票而增加税款的补偿款（15万元），因为申新公司向天悦公司开具的税率为11.04%的增值税专用发票，已经作为已完工程量的相应工程款的计算依据，该发票中已经包含了增加的相关税款数额，所以该补偿款不应再计入申新公司实际应得工程款总额之中。解除协议中约定的范蠡书院已完工程量的相关工程款（1345749元），因为该协议中明确载明1、2#地块的项目工程名称为茶心庄，3、4#地块的项目工程名称为桃源庄，范蠡书院项目工程系另一独立项目工程，原告未能提供相关确凿证据证明范蠡书院项目工程从属于上述茶心庄项目工程或桃源庄项目工程，所以上述范蠡书院已完工程量的相关工程款，不应当计入申新公司实际应得工程款总额之中。 二、被告应结付给原告的居间服务费数额。 上述解除协议中约定了申新公司有权从毛迎卫应获得的居间服务费中扣除毛迎卫需要归还给申新公司的56万元本息，相关债权与债务相互抵销的意思表示已经在该协议中达成。毛迎卫未提供相关确凿证据证明其另外已经归还了上述56万元本息，所以，原告毛迎卫从申新公司应获得的居间服务费为589689.88元（上述14742247元×4%），与毛迎卫应当归还给申新公司的560000元本息相互抵销之后，差额部分为居间服务费29689.88元，所以被告申新公司还应当支付毛迎卫居间服务费29689.88元。原告任晓进从申新公司应获得居间服务费147422.47元（上述14742247元×1%），原告阙嘉嘉从申新公司应获得居间服务费147422.47元（上述14742247元×1%）。 关于被告逾期给付居间服务费应当承担的损失赔偿责任。结合2017年10月19日解除协议、2018年1月17日增值税普通发票中载明的具体工程（3、4#地块）、2018年1月24日天悦公司给付申新公司2712750.72元款项的事实，本院认为截止2017年10月19日天悦公司实际已付的13903680元工程款中，有12557931元的款项属于3、4#地块（桃源庄）已完工程量的相应工程款。对于申新公司已经获得的上述12557931元工程款，原告任晓进、阙嘉嘉应得相关居间服务费均为125579.31元，按照居间服务协议的约定，应当由申新公司在获得天悦公司实际给付的工程款时即时给付上述居间服务费，而被告未按约支付上述居间服务费，构成合同违约，现原告任晓进、阙嘉嘉主张以2017年10月30日作为逾期付款利息损失的起算日，本院予以支持。对于申新公司已经获得的上述12557931元工程款，原告毛迎卫应获得的居间服务费为502317.24元（12557931元×4%），该金额未能足额抵销上述56万元的本息，故原告毛迎卫主张以2017年10月30日作为逾期付款利息损失的起算日，本院不予支持。2018年1月24日申新公司从天悦公司获得的2712750.72元款项中，有2184316元（上述14742247元－12557931元）属于上述申新公司上述相关工程中实际应得工程款，申新公司于2018年1月24日获得该款项2184316元，但是申新公司未即时结付相关居间服务费给原告任晓进、阙嘉嘉、毛迎卫，构成合同违约，应当以2018年1月25日作为逾期付款利息损失的起算日，现原告任晓进、阙嘉嘉、毛迎卫主张以2017年10月30日作为以2184316元工程款为基数计算的相关居间服务费的逾期付款利息损失的起算日，本院不予支持。对于原告主张按年利率6%作为逾期付款利息损失的计算标准，没有违反法律或行政法规的规定，本院予以采信。 第三人天悦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了质证与抗辩的权利，由此产生的不利后果，依法由其自行承担。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江苏申新建设有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告毛迎卫居间服务费29689.88元及逾期付款利息损失（以29689.88元居间服务费为基数，自2018年1月25日起按年利率6%计算至被告实际给付该居间服务费之日止）。 二、被告江苏申新建设有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告任晓进居间服务费147422.47元及逾期付款利息损失（以125579.31元居间服务费为基数，自2017年10月30日起按年利率6%计算至被告实际给付该居间服务费之日止；以21843.16元居间服务费为基数，自2018年1月25日起按年利率6%计算至被告实际给付该居间服务费之日止）。 三、被告江苏申新建设有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告阙嘉嘉居间服务费147422.47元及逾期付款利息损失（以125579.31元居间服务费为基数，自2017年10月30日起按年利率6%计算至被告实际给付该居间服务费之日止；以21843.16元居间服务费为基数，自2018年1月25日起按年利率6%计算至被告实际给付该居间服务费之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告毛迎卫、任晓进、阙嘉嘉的其他诉讼请求。 案件受理费45200元，由原告毛迎卫、任晓进、阙嘉嘉负担42144元，被告江苏申新建设有限公司负担3056元，被告于本判决发生法律效力之日起二十日内将上述3056元缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16，并注明本案案号）。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费45200元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  缪宏勇 人民陪审员  李 明 人民陪审员  彭昌宏 二〇二〇年二月十一日 法官 助理  徐丹丹 书 记 员  杨 静