中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4226号 原告：任海雷，男，1987年8月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕树征，山东开言律师事务所实习律师。 被告：刘国峰，男，1988年10月23日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 被告：高敏，女，1987年2月19日出生，汉族，居民，住博兴县博昌一路****。 委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，山东德衡（滨州）律师事务所实习律师。 原告任海雷与被告刘国峰、高敏民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任海雷委托诉讼代理人刘俊利、吕树征，被告刘国峰，被告高敏及其委托诉讼代理人宋玉亮、王**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告任海雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款180000元和利息（其中以130000元为基数，自2018年9月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算利息；以50000元为基数，自2018年12月11日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算利息）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为了资金周转多次向原告借款，2018年9月1日，被告给原告出具130000元借条；2018年12月11日，被告又为了资金周转向原告借款50000元，被告给原告出具50000元借条。原告按被告要求将款项汇入被告指定账户，被告出具借条。上述两笔借款到期后，经原告催要被告本息未付。为此，原告诉诸法院，请依法判决。 被告刘国峰辩称，借款事实属实，但向原告每月支付利息8000元一直到2019年5月份。 被告高敏辩称，一、被告高敏不认识原告任海雷，更没有从原告任海雷处借款180000元；二、被告高敏对被告刘国峰是否从原告任海雷处借款180000元不知情，假设有该借款也未用于夫妻家庭共同生活；三、被告高敏与被告刘国峰已于2019年4月19日离婚，对于原告任海雷主张的180000元借款本金及利息，被告高敏也就是截止到开庭时也从未有过对该笔借款予以追认的意思表示；四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该笔债务高达180000元，明显超出了家庭生活需要所负的债务范围，故该笔债务不属于夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告高敏依法不应承担还款责任。综上所述，原告任海雷起诉被告高敏归还借款本金及利息，无任何的事实和法律依据，被告高敏请求法院驳回原告任海雷的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交有借条、电子回单、汽车质押借款协议书、情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月1日，原告任海雷通过雷娇（系原告任海雷的妻子）的中国工商银行账户向被告刘国峰指定的高云（系被告高敏的哥哥）的中国工商银行账户转账56500元；2018年7月4日，原告任海雷通过中国建设银行账户向被刘国峰指定的高云的中国工商银行账户转账33500元；2018年9月1日，原告任海雷通过中国建设银行账户向被告刘国峰指定的李秀梅（系被告高敏的母亲）的中国农业银行账户转账25000元。上述款项共计115000元。2018年9月1日，被告刘国峰书写借条一份，该借条载明：“今借到任海雷壹拾叁万圆整¥130000正刘国峰2018.9.1”，被告刘国峰并捺印。2018年9月1日，刘乐芬与原告任海雷签订汽车质押借款协议书一份（甲方刘国峰、刘乐芬，乙方任海雷）。该协议书第一项第一条借款内容约定：1、甲方借款用途为周转，并自愿将甲方本人所有的机动车本田奥德赛作为质押物，向乙方申请借款。2、借款金额为人民币：壹拾叁万圆整（大写）¥130000元整。3、借款期限为1个月，自2018年9月1日起至2018年9月30日止，共计30天。4、借款履行期间，甲方应每月1日按时支付给乙方借款金额的4%作为借款利息及服务费用……。被告刘国峰在该协议书上签字并捺印。 2018年12月11日，刘国峰书写借条一份，该借条载明：“今借到任海雷伍万圆整¥50000元正刘国峰2018.12.11”，被告刘国峰捺印。同日，被告刘国峰与原告任海雷签订汽车质押借款协议书一份（甲方刘国峰，乙方任海雷）。该协议书第一项第一条借款内容约定：1、甲方借款用途为周转，并自愿将甲方本人所有的机动车大众帕萨特作为质押物，向乙方申请借款。2、借款金额为人民币：伍万圆整（大写）¥50000元整。3、借款期限为1个月，自2018年12月11日起至2019年1月10日止，共计30天。4、借款履行期间，甲方应每月11日按时支付给乙方借款金额的4%作为借款利息及服务费用……。同日，原告任海雷通过中国建设银行账户向被告刘国峰指定的李秀梅的中国农业银行账户转账47000元。 被告高敏与被告刘国峰于2017年11月29日登记结婚，后于2019年4月19日登记离婚。 另查明，原告任海雷认可涉及借条金额为130000元的借款，被告刘国峰每月支付利息5000元，并已支付至2019年3月1日；涉及借条金额为50000元的借款，被告刘国峰每月支付利息3000元，并已支付至2019年3月11日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告任海雷依被告刘国峰的借款请求，先后多次通过银行转账向被告刘国峰出借款项，且被告刘国峰出具借条，并与原告任海雷签订汽车质押借款协议书。综上可见，原、被告双方借贷关系成立并有效。但关于借款本金的认定，本院经审查认为，1、所涉借款金额为130000元的借条，原告任海雷分三次向被告刘国峰指定的账户转款实际金额为115000元，其所述其余金额是涉及的借款利息和服务费，但2018年9月1日前，原告与被告刘国峰之间仅有银行转账，而无利息的约定，原告所称月利率3%，被告刘国峰一直未予实际支付。原告所称的服务费亦无法律依据。正是鉴于此，原告所称的借款130000元无法正确计算，故本院认定原告实际向被告刘国峰借款金额为115000元。2、所涉借款金额为50000元的借条，而原告任海雷向被告刘国峰指定的账户转款实际金额为47000元，故本院认定原告实际向被告刘国峰借款金额为47000元。 关于借款利息，被告刘国峰庭审中所称其向原告支付利息至2019年5月份，但并未提交证据，而经原告核实确认，被告刘国峰上述两笔借款的利息均支付至2019年3月份（分别为2019年3月1日、2019年3月11日），故本院对被告所自认的事实予以认定。且被告支付利息总额为39000元（5000元/月×6个月＋3000元/月×3个月）。被告刘国峰当庭认可每月支付利息金额，且与原告所述一致，但其利息高于年利率36%的部分，本院予以调整。结合上述本院对借款本金的认定，则本金为115000元的月利息为3450元（115000元×3%/月），本金为47000元的月利息为1410元（47000元×3%/月）。上述借款截至2019年3月份，被告刘国峰应付利息总额应为24930元（3450元/月×6个月＋1410元/月×3个月），故被告刘国峰已付利息尚余14070元（39000元-24930元），则被告刘国峰两次借款本金，按月利率3%，上述剩余利息款仍应可抵扣2个月27天的利息，故被告刘国峰所借款115000元的利息已支付至2019年5月28日，其所借款47000元的利息已支付至2019年6月7日。且被告刘国峰所借款项其后的利息应按月利率2%予以计算。 关于被告刘国峰的涉案借款是否属于夫妻债务，本院经审查认为，本案中被告高敏对被告刘国峰的涉案借款未在借条或其他凭证上共同签字，原告亦未提交证据证实被告高敏对涉案借款予以认可，亦未提交证据证实被告刘国峰的涉案借款是用于家庭日常生活。庭审中，被告刘国峰虽提交支付宝、微信等账户转账信息，但未有证据证实涉案借款的具体支出直接用于家庭重大支出，且从目前我市生活水平来看，被告刘国峰的涉案借款应超出家庭日常支出需要。综上可见，对于被告刘国峰的涉案借款，本院不认定为是其与被告高敏的夫妻共同债务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘国峰于本判决生效之日起十日内支付原告任海雷借款115000元及利息（以借款本金115000元为基数，自2019年5月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、被告刘国峰于本判决生效之日起十日内支付原告任海雷借款47000元及利息（以借款本金47000元为基数，自2019年6月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告任海雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1950元，由原告任海雷负担195元，被告刘国峰负担1755元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  路学松 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张天宇