广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11818号原告：广东卫健医疗器械有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街石北路**巨大创意产业园****，统一社会信用代码914400007361747673。法定代表人：黄颖冰。委托诉讼代理人：肖丹军，广东广诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凤瑶，广东广诺律师事务所实习人员。被告：中信惠州医院有限公司，住所地惠州，住所地惠州仲恺高新区仲恺大道**用代码914413005940010698。委托诉讼代理人：白晶，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田璟，广东达伦律师事务所律师。原告广东卫健医疗器械有限公司（以下简称卫健公司）与被告中信惠州医院有限公司（以下简称中信惠州医院）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫健公司的委托诉讼代理人肖丹军、莫凤瑶、被告中信惠州医院的委托诉讼代理人白晶、田璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫健公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款68613元；2.判令被告赔偿逾期付款68613元的利息损失给原告（利息损失按年利率4.75%计算，货款自2018年6月14日起计暂计至2019年8月31日3747.22元，实际利息损失计至被告付清全部货款日止）；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告向被告销售体外诊断试剂、耗材，自2013年3月29日至2018年1月15日被告向原告多次购买试剂货款共1437192.71元，原告向被告开具了等额的增值税普通发票。截止2018年6月14日，被告仅支付了货款1369573.73元，被告还欠原告货款67618.98元。上述事实有被告签收的广东卫健医疗器械有限公司发货单，原告向被告开具的广东增值税普通发票等为证，事实清楚，证据确凿。原告多次催收未果，现提起诉讼维护自己的权益，恳请法院依法维护原告的合法权益。另补充：原告与被告于2019年11月6日经核对后确认双方争议焦点实际应为“原告开给被告的发票号01702164、06110116、02362155的发票对应的货物是否已经实际交付”，故就相应事实提供对应证据并变更诉讼请求如上。被告中信惠州医院辩称，1、被告已经支付了所有入库货物相对应的货款，不存在原告主张的欠付货款的情况，更无须支付违约金，依据原告的诉求，共有三笔货款，分别发生在2013年3月至2014年11月期间，经被告核实后，并未查到任何签收及入库信息，也未收到相关的发票原件，故被告未欠付原告所主张的货款，也不应向原告支付违约金，此外案涉货款之后的其他货款，被告均已经支付，现原告诉求之前的货款没有支付，不符合常理；2、原告诉求的债权诉讼时效已经经过，依法不应得到支持。假设原告提供的证据4对账单明细是真实的，那么依据该明细原告知道或应该知道回款的时间为开具发票后四个月，及双方的交易习惯是原告开具发票后，4个月左右被告支付货款给原告，依据合同法第61条的规定，履行期限没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成协议的，按照交易习惯确定，以及最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第61条、62条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起开始计算，依据上述规定，假设原告主张的货款是真实的，那么原告的诉讼时效应该从开具发票后满四个月起算，则最后一笔货款的诉讼时效应从2015年3月22起算，至2018年3月21诉讼时效届满，显然本案已经过诉讼时效。综上，被告未欠付原告的货款，假设欠了货款，也已经过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。另补充：针对原告变更诉讼请求申请书，被告并未授权任何人与原告针对本案进行对账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：被告中信惠州医院向原告卫健公司购买体外诊断试剂及耗材，双方未签订书面的买卖合同，原告在2013年3月29日至2018年1月15日期间多次向被告交货，被告在2013年8月30日至2018年6月14日期间多次向原告支付货款。原告提供其自行制作的对账明细，记载相应的销售及收款情况。原告主张被告未支付2013年3月29日发货单货款17199元、2014年8月28日发货单货款48242元、2014年11月21日发货单货款3172元，被告则主张未收到上述发货单对应的货物。2013年3月29日及2014年8月28日发货单收货人处有“马伟明”字样签名，2014年11月21日发货单收货人处有“利惠婵”字样签名，被告确认马伟明、利惠婵是被告检验科的员工。原告提交的顺丰速运月结单显示，原告在2014年8月28日向被告发出货物，原告在2014年9月1日收到被告的签收单，原告在2014年11月26日向被告发出货物，原告在2014年11月28日收到被告的签收单。原告就上述发货单的货物已开出相应的增值税发票。庭审中，关于货款结算如何约定的问题。原告称没有书面约定，被告一般都是多笔货物一并结算；被告称根据原告提供的对账单明细，大致推断从原告开票到回款的期间约为四个月。关于在被告支付货款期间，原告有否向被告主张过上述三笔货款的问题。原告陈述“没有，被告从未明确针对单笔具体的发票进行结算，每次的结算都是针对多笔的货物进行结算，原告自始至终只是将未付货款部分登记在案，双方是基于同一合同关系建立长期的买卖合同关系，所有债务视为整体，原告自2018年1月15日之后，双方没有合作。2018年6月14日被告最后一笔回款，经核算，被告尚有货款没有结算。至与被告财务人员核算后，最终确认未付款所对应的发票。被告主张的诉讼时效及起算节点，应自2018年6月14日起算”；被告陈述“根据双方长期的交易习惯，被告均按顺序多笔合计付款；双方的交易是由被告根据需求向原告发放订单，每笔订单是独立的买卖合同关系，根据交易习惯，被告在收到原告开具的发票后安排付款，根据原告提供的原被告双方财务人员微信聊天记录显示，被告从未收到原告主张三笔货款的发票，因此被告主张三笔货款在原告提供的发票开具日期后四个月应为付款日期，距今均已超过诉讼时效。原告知道也应当知道双方的交易流程，但怠于行使其权利，诉讼时效经过，其主张不应得到支持。”本院认为：原告卫健公司与被告中信惠州医院之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告主张被告未付款的三批货物是否交付的问题。原告提供了三批货物的发货单，发货单有被告检验科员工的签名字样，并提供顺丰速运月结单证明向被告发货的情况，还就上述三批货物开出相应的增值税发票。原告主张已交付上述三批货物的事实具有高度可能性，本院依法认定该事实存在。被告抗辩未收到上述三批货物，本院不予采信。关于诉讼时效的问题。双方对于货款的结算并未书面约定，根据原告提供的对账明细显示，大部分货款结算是被告在原告开具发票后四到六个月内付款，并且是按顺序多笔合计付款。本院认定双方之间多次交易往来，是多个独立的买卖合同关系的组合，每个独立的买卖合同独立结算，根据双方的交易习惯基本能够确定，货款的结算是原告开具发票后的四到六个月。原告主张的三笔货款的发票开具日期分别为2013年3月29日、2014年8月28日、2014年11月21日，按照交易习惯被告最晚结算三笔货款的日期应分别为2013年9月29日、2015年2月28日、2015年5月21日。原告一直未向被告主张上述三笔货款，直至2019年9月11日向本院提起诉讼，诉讼时效期间已经届满，原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告广东卫健医疗器械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1609元，由原告广东卫健医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  吴汉民人民陪审员  曾淑文二〇二〇年二月四日书 记 员  林敏倩