wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0181执152号之一申请执行人中潇建工集团有限公司。法定代表人：肖文斌，董事长。被执行人陈潇潇。本院执行的陈潇潇与被执行人傅应龙、陈欢民间借贷纠纷一案，因据以执行的（2017）湘0181民初6871号民事判决书被湖南省高级人民法院以（2019）湘民再630号民事判决书撤销，申请执行人中潇建工集团有限公司于2020年1月3日向本院申请执行回转，请求对陈潇潇已领取的57万元予以执行回转。本院经审查认为，中潇建工集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，裁定如下：陈潇潇应在本裁定书生效之日起七日内向中潇建工集团有限公司返还57万元。本裁定立即执行。审判长 左 凯审判员 潘 玲审判员 刘二伦二〇二〇年二月二十一日书记员 焦 浩
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7323号之一 申请执行人：张朗奎，男，汉族，1971年10月25日出生，住址：广东省丰顺县。 被执行人：严映墩，男，汉族，1983年10月8日出生，住址：广东省丰顺县。 被执行人：朱俊萍，女，汉族，1980年8月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人张朗奎申请执行被执行人严映墩、朱俊萍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤1302民初11440号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解书：被告严映墩确认欠原告张朗奎85万元整、利息45.9万元整（从2016年5月28日至2018年8月28日按月利率2%计算），被告严映墩、朱俊萍于2019年6月30日前偿还原告张朗奎本金5万元整，于2019年12月30日前偿还原告张朗奎本金10万元整，于2020年6月30日偿还原告张朗奎本金10万元整，于2020年12月30日前偿还原告张朗奎本金15万元整，于2021年6月30日前偿还原告张朗奎本金15万元，于2021年12月30日前偿还原告张朗奎本金15万元整，于2022年6月30日前偿还原告张朗奎本金15万元整、利息45.9万元。如被告严映墩、朱俊萍按上述约定履行，原告张朗奎同意利息减半收取22.95万元整，该利息于2022年12月30日前支付完毕；如被告严映墩、朱俊萍未按约定履行支付本金和利息，原告张朗奎保留要求被告严映墩、朱俊萍偿还本金85万元和利息45.9万元及后续产生的利息（按月利率2%计算）的权利；本案受理费8291元（已减半收取，原告张朗奎已预交），由被告严映墩负担。被执行人应缴纳执行费15573元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施: 一、向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.本院已查封被执行人朱俊萍名下粤Ｌ×××××汽车。因上述车辆去向不明，暂未能实际扣押，无法处置。 2.除上述财产外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人严映墩、朱俊萍发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7323号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马家驹 审判员  黄志平 审判员  陈伟强 二〇二〇年二月十九日 书记员  张立斌
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5676号原告：新乡市宏宇快运有限责任公司，住所地新乡市红旗区牧野路华宇苑1号楼东4单元3层东户。法定代表人：李宝贵。被告：孙富贵，男，汉族，1963年7月16日出生，住所地河南省长葛市。原告新乡市宏宇快运有限责任公司（下称原告）与被告孙富贵（下称被告）纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，现该案已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告归还货款170000元及利息（按年6%利息计算，从2017年2月1日起至全部归还之日止暂定20000元)；2、案件受理费由被告承担。原告诉称：被告为原告下属部门许昌分理处负责人，在负责许昌分理处经营过程中，多次将客户货款私用，累计达170000元。经原告多次催促，2017年1月2日，被告出具还款承诺，保证从2017年2月1日起，每月还款20000元，到2017年12月31日前还清。然而，到目前为止，被告未归还一分钱，使原告的经济利益遭受了较大损失。故诉至法院要求解决。被告辩称：我欠原告的贷款170000元是事实，都是我打的条，但是我要求原告将取消代收货款所扣的钱6607元，并要求原告支付其210000元的仓库保管费。原告根据其主张、被告根据反驳意见分别向本院出示了相关证据，对当事人没有异议的证据予以确认，并在卷佐证。根据确认的证据及当事人陈述认定案件事实如下：原告系物流公司，被告负责原告在许昌地区货物的中转，并代收货款，在业务往来中，被告共欠原告货款170000元未予支付，为此，于2017年1月25日向原告出具证明一份，该证明载明“本人孙富贵，因欠新乡市宏宇快运有限责任公司货款170000元整，特将河南省长葛市长兴路孙庄村9号面积220平方米左右作为抵押。所欠货款孙富贵于2017年12月31日前还清，新乡市宏宇快运有限责任公司有权处理河南省长葛市长兴路孙庄村9号面积220平方米左右房产。”并在证明中约定从2017年2月1日起每月还20000元。但约定到期后，被告未能履行约定，经原告多次催要未果，为此原告诉至法院。庭审中被告对所欠原告的170000元货款事实予以认可，但称该170000元中应扣掉6607元代收货款费并要求原告支付其210000元的仓库保管费，但出示的证据不能证明被告的主张，另对210000元也未提出反诉。本院认为：通过庭审查明的事实，被告至今尚欠原告货款170000元未付的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还170000元货款的诉求，应予支持。关于利息，由于被告向原告出具证明中没有约定利息，仅约定从2017年2月1日起开始还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故利息应从2017年2月1日起至付清之日止，按年利率6%计算利息。对被告反驳称应从170000元货款中扣除6607元贷收款的意见，因其出示的证据不能证明其主张，故不予支持。对被告要求原告支付的210000元仓库保管费的意见，因其没有理出反诉，故本案中不再进行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条之规定，判决如下：被告孙富贵在本判决生效后，五日内一次性支付原告新乡市宏宇快运有限责任公司货款170000元及利息（利息从2017年2月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果孙富贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由孙富贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年二月二十日书 记 员  胡浩然
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1515号之一申请人：上海华杰生态环境工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：马志恒，执行董事。委托诉讼代理人：金齐花，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍中东，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：鄢陵五彩大地生态旅游有限公司，住所地河南省。法定代表人：郑红初。本院受理原告上海华杰生态环境工程有限公司诉被告鄢陵五彩大地生态旅游有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，故申请将本案移送至鄢陵县人民法院处理。本院经审查认为，根据我国《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，移动环保厕所买卖合同明确原、被告所在地有管辖权的人民法院均有管辖权，且在该合同披露原告的地址为“上海市奉贤区马家宅路158”，该披露地址应为双方当事人合意选择的确定诉讼管辖法院的地址，故本院对本案具有管辖权。被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告鄢陵五彩大地生态旅游有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年二月十五日书记员  吴丹附：相关法律条文
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执422号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12.13.38.39.40层被执行人：孙艺真，男性,1959年8月9日生，汉族大连市西岗区。中国平安财产保险股份有限公司与孙艺真其他案由一案，本院作出的（2018）辽0203民初5577号民事判决/调解书已经发生法律效力，孙艺真未依法履行生效文书确定的义务，中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行，本院予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人孙艺真发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供有效执行线索。本院已经依法对孙艺真采取了限制高消费的强制措施。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于荣年二〇二〇年二月二十日书记员  苏 琳
贵州省贵阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）黔01刑辖8号 清镇市人民法院： 关于清镇市人民检察院提起公诉的被告人龙某某涉嫌犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院审判。 二〇二〇年二月三日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢89号 关于本院移送执行陈高安诉讼费一案，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢89号，原执行案号为（2016）粤0111执7053号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年二月二十日
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执494号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，系该公司董事长。 被执行人：游坤，男，1976年3月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人游坤追偿权纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2017）湘0102民初7325号民事判决书已发生法律效力，申请执行人维仕担保有限公司于2019年11月7日向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行，后长沙市中级人民法院作出（2019）湘01执他220号执行裁定书，裁定将该案件指定到本院执行，本院于2020年2月10日立案执行。被执行人游坤至今仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人游坤银行存款70000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 俊 二〇二〇年二月十日 代理书记员  胡明星
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终39号 上诉人（原审被告）：梁玉菲，女，1972年1月20日出生，壮族，职工，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李贵生，男，1974年9月6日出生，壮族，职工，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：陆军，广西恒聚律师事务所执业律师。 上诉人梁玉菲因与被上诉人李贵生民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理完结。 梁玉菲上诉请求：依法改判梁玉菲尚欠李贵生借款本金138000元而非216000元。事实和理由：一审判决认定事实部分错误。在一审庭审中双方确认梁玉菲于2017年4月16、17、18日分别向李贵生各借5万元，共计15万元，借款期限是一年即2018年4月18日期限届满。退一步讲即使有利息约定，一审认定双方将未到期的借款利息计入本金作为后期借款本金是错误的，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，双方在借款期限届满后的2018年7月21日，如果对15万元的前期借款按月利率2%计算利息后将利息计入后期借款本金并重新签订借条，借款本金应为195000元，即150000元+150000×2%×l5个月=195000元，而不是一审认定的228000元。一审这样的认定既违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，也违反《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定。故此，即使有利息约定，2018年7月21日在未考虑已归还12000元本金情况下，重新出具债权凭证即借条借款本金应是195000元。事实是：梁玉菲因生意资金周转困难向李贵生分别三次共借款15万元，该借款通过李贵生的朋友刘志华介绍。基于刘志华与梁玉菲是生意上伙伴，原先口头约定的借款时间为两个月，看在介绍人的情分上，双方并没有写借条和约定利息。后因生意仍需追加投资，2018年7月21日，梁玉菲再次想向李贵生借90000元，李贵生答应借款，于是双方将之前借的15万元减去已归还的12000元，剩下未归还的138000元加上新借的90000元，共228000元，梁玉菲向李贵生出具了借条。但借条写后，李贵生看到梁玉菲生意风险大，并没有将新借的90000元付给梁玉菲。梁玉菲要求李贵生重新写借条，李贵生不同意，且明确表示90000元的借款有银行转账才能成立，没有转账就意味着该90000元没有交付，梁玉菲也没有多想也就不再理了。综上，梁玉菲向李贵生借款15万元没有约定利息，李贵生以2018年7月21日的借条推定双方口头约定有利息不符合常理，请求二审支持梁玉菲的上诉请求。 李贵生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 李贵生向一审法院起诉请求：判令梁玉菲偿还李贵生借款228000元及资金占用利息1140元（以228000元为本金，按年息6%，从2019年8月1日计至起诉之日止，余下部分计至付清本息之日止）。 一审法院认定事实：2017年4月16日、17日、18日，李贵生三次通过银行转账方式向梁玉菲出借共150000元借款。2017年9月12日，梁玉菲通过银行转账方式向李贵生支付12000元。2018年7月21日，梁玉菲向李贵生出具借条，载明：“今借到李贵生人民币贰拾贰万捌仟元整（228000）到期还款为2019年7月”；刘志华作为证人在借条上签字。过后，梁玉菲没有按约定期限还款并拖欠至今。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁玉菲向李贵生出具的借条内容合法，约定的权利义务为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定。双方之间存在借贷客观事实，是合法民间借贷行为，应受法律保护。经双方确认，借条记载金额虽为228000元，但实际借款本金为150000元。梁玉菲辩称228000元借条是拟增加借款90000元而出具，但90000元未实际支付。梁玉菲作为成年人，出具借条后未获得借款，又不向李贵生主张要回、变更借条或通过其他途径确认借条效力，不符合常理，对其辩解，不予采信。从借款金额、借款时间、交易习惯、出具借条所记载的内容及李贵生与梁玉菲的熟识程度来看，李贵生陈述借款150000元双方口头约定利息为月利率2%，228000元是150000元本金与从出借至约定的还款期间按月息2%计算的利息总和，合情合理，予以采信。对于梁玉菲已支付的12000元，李贵生称是偿还另一笔借款，没有提供证据加上证实，应承担举证不能的责任。梁玉菲已支付的12000元是在本案借款期限内支付，可认定为归还本案的借款，应从228000元中扣除。据此，梁玉菲尚欠李贵生借款216000元。双方在借条中约定了还款期限但未约定利息，梁玉菲未按约还款，已经构成违约。李贵生诉请按年息6%从2019年8月1日起计至还清之日止，符合法律的规定，予以支持；但利息应以216000元为基数计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：梁玉菲于本案判决生效之日起十日内偿还李贵生借款216000元及利息（利息计算：以216000元为基数，按年利率6%，从2019年8月1日起计至实际清偿之日止）。案件受理费2369元，由梁玉菲负担。 二审中，当事人没有提交新证据。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁玉菲向李贵生借款本金150000元，有银行转账为证，双方也均予认可，应予认定。因未能按约定还款，2018年7月21日，梁玉菲重新向李贵生出具借条，载明借款为228000元。梁玉菲主张借条中的228000元包括新借但李贵生未实际交付的90000元，但不能提供证据证实，本院不予采纳。由于梁玉菲与李贵生不是亲戚或朋友，梁玉菲借款用于生意资金周转，且借贷两年多时间，如果借款没有约定利息，不符合民间借贷习惯，因此，梁玉菲主张借款没有约定利息，不符合借条所载明的内容和双方的约定，本院不予支持。李贵生主张借条载明借款为228000元，由借款本金150000元及借款期间按月利率2%计算的利息78000元组成，合理合法，本院予以采纳。从李贵生主张借款期间均按150000元借款本金并按月利率6%计算利息、每月利息为3000元来看，梁玉菲2018年7月21日所写的借条，不是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，而是将借款本金和借期内的利息一并计入借款数额而重新出具的债权凭证。梁玉菲转给李贵生的12000元，是在本案借款期间，属于本案还款，李贵生主张该款不是本案还款，没有证据证明，本院不予采纳。因此，借款期限届满，梁玉菲尚欠李贵生本金15000元，利息66000元，合计216000元。借款期限届满后，梁玉菲仍未按约定偿还借款本息，李贵生起诉要求梁玉菲按年利率6%计算支付逾期还款216000元的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，梁玉菲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由梁玉菲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书         (2019)陕0102民初10296号原告：李淑珍，女，1971年XX月XX日出生，汉族，现住西安市新城区。委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海荣，陕西众致律师事务所实习律师。被告：王冬冬，男，1989年5月5日出生，住西安市未央区。原告李淑珍与被告王冬冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑珍委托诉讼代理人刘鹏昭、张海荣均到庭参加了诉讼。被告王冬冬经本院合法传唤未到庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李淑珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款62000元整；2、依法判令被告向原告支付利息7106元（利息以62000元为本金，依照中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2018年1月1日期计算至实际全部还款之日，至2019年11月20日暂计7109元。）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月19日，被告由于资金紧张，向原告借款人民币82000元，并出具借条一张，承诺2017年12月31日前还清借款。原告按照约定向被告借款，但是被告收到借款后至约定期限并未向原告偿还借款。后经原告多次催要，被告仅偿还了部分借款，期间原告曾委托律师向其邮寄律师函一份进行催促，但是截至起诉之日被告仍有62000元未向原告偿还。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告王冬冬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告李淑珍提交以下证据：1、借条一份，以期证明被告向原告借款的事实，被告有义务向原告偿还借款。被告王冬冬未到庭质证。该项证据本院予以确认并在卷佐证。2、短信记录一份，以期证明被告拖欠借款的事实，被告仅偿还了2万元，有义务偿还剩余款项。被告王冬冬未到庭质证。该项证据本院予以确认并在卷佐证。3、律师函及签收单，以期证明被告收到律师函后未向原告还款。被告王冬冬未到庭质证。该项证据本院予以确认并在卷佐证。4、微信还款记录，以期证明被告向原告偿还20000元，剩余62000元未偿还。被告王冬冬未到庭质证。该项证据本院予以确认并在卷佐证。被告王冬冬未到庭提交证据。经审理查明，2017年11月19日，被告王冬冬向原告李淑珍出具借条一张，写明：今有王冬冬向李淑珍借款82000元，2017年12月31日还清。2018年3月24日，被告王冬冬向原告李淑珍还款5000元，2018年8月4日，被告王冬冬向原告李淑珍还款10000元，2018年11月3日，被告王冬冬向原告李淑珍还款5000元，尚欠62000元未偿还。本院认为，被告王冬冬向原告李淑珍借款，并出具借条一张，双方民间借贷法律关系成立且有效，依法应予保护。被告王冬冬迟延归还借款，已构成违约，故原告要求被告王冬冬归还剩余借款本金62000元并支付利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王冬冬于本判决生效之日起十日内向原告李淑珍支付借款本金62000元及利息（从2018年1月1日计算至支付之日止的利息按照年息6%计算支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，减半收取764元，由被告王冬冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                审  判  员   王沧石            二〇二〇年二月二十四日         书  记  员   李  丹  1
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执391号之一王柏顺：你与***借款合同纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院作出的（2019）辽1002民初3195号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十条的规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付执行款5045220元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费52626元。特此通知执行员  韩纯二〇二〇年二月二十八日书记员  曹博
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民终14344号上诉人（原审被告）：陕西龙腾华德房地产开发有限公司，住所地：西安市浐灞生态区长田路草北社区办公楼5层508室。法定代表人：徐莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘登辉，陕西锦路律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周小利，女，1975年10月27日出生，汉族，陕西省蒲城县村民，住。上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司因与被上诉人周小利商品房销售合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司又于2020年2月3日自愿申请撤回上诉。本院认为，陕西龙腾华德房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许陕西龙腾华德房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年二月三日书记员 刘燕子
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执394号之一申请人：河南滑县农村商业银行股份有限公司大寨支行，负责人：武志兵，地址：滑县，职务：行长。被执行人冉令俭，男性，1982年4月24日生，住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院(2018)豫0526民初10837号民事判决书，向被执行人冉令俭发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冉令俭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冉令俭在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨森彪二〇二〇年二月二十七日书记员  张艳梅
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初11670号原告：熊德明，男，1969年7月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：熊军，男，1978年1月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原告熊德明与被告熊军劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊德明到庭参加诉讼，被告熊军下落不明，本院公告送达起诉书副本和开庭传票，期限届满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熊德明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资9548元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年承包了湖南省彬州市美美世界8号楼塔幕墙工程。原告受雇在被告承包的工程地上务工。2016年2月1日，原、被告结算后，被告支付了部分工资，下欠部分被告于同日给原告出具了欠条一张。原告多次催收无果，现诉请法院，请求判如所请。被告熊军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月，熊德明在熊军承包的湖南省郴州市美美世界8号楼幕墙工程安装玻璃，每天工资250元。后经结算，熊军支付了部分工资，余9548元至今未付，熊德明经多次催收无果。2015年12月20日，熊军向熊德明出具《欠条》一张，载明其尚欠工资9548元。上述事实，有熊德明出示的《欠条》及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，熊德明与熊军形成劳务合同关系，熊德明完成工作后，熊军应当支付其劳务报酬。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告熊军在本判决生效之日起五日内支付原告熊德明劳务工资9548元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  刘洪月人民陪审员  刘定玲人民陪审员  闫跃武二〇二〇年二月二十八日法官 助理  张 妮书 记 员  程可琴
浙江省杭州市拱墅区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0105执恢98号 浙江元畅汽车销售有限公司、王宇、赖素萍： 本院以（2020）浙0105执恢98号立案执行的申请执行人浙江元畅汽车销售有限公司与被执行人王宇、赖素萍追偿权纠纷一案，经本院执行，被执行人已全部履行完毕，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十一日 经办人：陈威
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初5476号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行，住所地泗县开发区东方明珠综合楼B栋1号，统一社会信用代码9134132467755750X5（1-1）。 负责人：陈艳梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：丁大海，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：刘龙飞，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：郭超，男，1979年9月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：郭娟，女，1981年4月6日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行（以下简称泗县邮储银行）与被告郭超、郭娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泗县邮储银行的委托诉讼代理人刘龙飞到庭参加了诉讼，被告郭超、郭娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泗县邮储银行向本院提起诉讼请求：1．请求法院依法判令被告郭超、郭娟偿还原告借款本金35,764.27元、利息（含罚息及未结计罚息）5,816.96元，合计41,581.23元（利息暂计算至2019年9月24日，要求计算至贷款清偿完毕之日止，年利率按7%计算，逾期利率9.1%）；2、本案诉讼费、公证费、律师费等合理费用由两被告承担。事实与理由：郭超、郭娟系夫妻关系，被告郭超、郭娟夫妇于2018年4月19日向原告提出贷款申请。2018年4月28日，原告与被告郭超、郭娟签订了《小额贷款额度借款合同》[即家庭农场（专业大户）贷款额度]，合同约定贷款授信额度为180,000.00元，额度存续期为36个月，额度内单笔支用借款期限为12个月；并对权利、义务及违约责任作出明确约定。2018年5月9日，原告如约将180,000.00元贷款交付给被告郭超，约定年利率7%，逾期利率是9.1%；借款期限2018年5月9日至2019年5月9日。截至2019年9月25日，被告郭超仅还款至2019年6月21日，共偿还本金235.73元、表内利息11,625.96元、表内拖欠利息974.08元、表内罚息90.24元，合计12,926.01元。其还款流水中9月16日还款144,000.00元是中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司代替郭超偿还。目前被告尚欠贷款本金35,764.27元、利息5,816.96元，合计：41,581.23元。经原告多次催要，被告郭超、郭娟拒不履行还款。泗县邮储银行遂诉讼至法院，请求判如所请。 被告郭超、郭娟在诉讼过程中未进行答辩。 经审理查明：郭超、郭娟系夫妻关系，2018年4月19日由被告郭超、郭娟夫妇向原告提出贷款申请。2018年4月28日，原告与被告郭超、郭娟签订了《小额贷款额度借款合同》[即家庭农场（专业大户）贷款额度]，合同约定贷款授信额度为180,000.00元，额度存续期为36个月，额度内单笔支用借款期限为12个月；并对权利、义务及违约责任作出明确约定。2018年5月9日，原告将180,000元贷款交付给被告郭超，约定年利率7%，逾期利率是9.1%；借款期限2018年5月9日至2019年5月9日。截至2019年9月25日，被告郭超仅还款至2019年6月21日，共偿还本金235.73元、表内利息11,625.96元、表内拖欠利息974.08元、表内罚息90.24元，合计12,926.01元；之后均未按合同约定按期偿还贷款本息，因此构成违约。其中还款流水中9月16日还款144,000.00元是中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司代替郭超偿还。被告郭超、郭娟应承担偿还贷款的本金、利息、罚息等违约责任，还应承担原告因维权支出的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的费用。目前被告尚欠贷款本金35,764.27元，利息5,816.96元，合计41,581.23元。因郭超、郭娟拒不履行还款责任，原告遂诉讼来院。 本院认为：被告郭超、郭娟与原告泗县邮储银行之间签订的《小额贷款借款合同》与泗县邮储银行签订的《小额贷款借款合同》均为有效合同。被告郭超、郭娟应按合同约定履行偿还贷款的义务。原告泗县邮储银行要求郭超、郭娟偿还没有清偿的贷款本金余额及相应的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭超、郭娟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行借款本金35,764.27元、利息（含罚息及未结计罚息）5,816.96元，合计41,581.23元，并自2019年9月25日起按年利率9.1%继续支付利息至实际清偿之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，由被告郭超、郭娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁金坡 人民陪审员  潘大兆 人民陪审员  祁得凤 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  朱天正
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终661号上诉人（原审原告）：刘弟龙，男，汉，1987年10月5日出生，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：刘意，女，汉族，1989年3月17日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：张国芳，女，汉族，1943年11月6日出生，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：张国富，男，汉族，1937年3月17日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：张国芬，女，汉族，1944年6月3日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：张国兰，女，汉族，1948年10月18日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：张国志，女，1948年1月27日出生，住重庆市南岸区。上诉人刘弟龙、刘意因与被上诉人张国芳、张国富、张国芬、张国兰、张国志财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人刘弟龙、刘意送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人刘弟龙、刘意在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人刘弟龙、刘意自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年二月十日书记员  刘书岑
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6405号 原告：陆福磊，男，1988年3月19日出生，汉族，住河南省商水县。 委托诉讼代理人：赵琰，河南团结律师事务所律师。 被告：刘国强，男，1990年10月12日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 原告陆福磊与被告刘国强转让合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告陆福磊及其委托诉讼代理人赵琰到庭参加诉讼，被告刘国强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆福磊向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的租赁合同；2.判令被告刘国强返还转让费11万元、租赁费1万元；3.本案诉讼费由被告刘国强承担。事实和理由：2018年10月7日，原、被告口头约定，被告将其承租的位于苏州市姑苏区“易迦烤鸭肠”观前店转租给原告经营，原告向其支付转让费11万元及1万元的租赁费。原告支付上述费用后接手此店开始经营，但仅经营了1天，2018年10月9日，苏州市姑苏区综合行政执法局就向原告下达了通知书，以“易迦烤鸭肠”未取得建设工程规划许可证进行建设为由，责令停止经营。现该店仍无法经营。之后，原告多次找被告协商解决此事，但被告均不予解决。原告认为，因被告转让给原告经营的店铺手续不齐全，致使原告无法经营，原告已经无法实现合同目的，双方之间的转让协议已经无法履行。 被告刘国强未作答辩。 原告陆福磊围绕诉讼请求提交了租赁合同、委托书、物品交接清单、收条、转账凭证、责令停止违反城市管理行为通知书、情况说明等作为证据，被告刘国强未提出异议，本院予以确认，结合其陈述，本院查明以下事实： 1.2017年7月16日，徐军（出租人）与刘国强（承租人）签订商铺租赁合同，将苏州市姑苏区豫园西侧长廊第八间前一半房屋（建筑面积约5平方米）出租给刘国强经营，用途为“炸鸡腿”，期限自2017年8月1日起至2018年12月31日止，年租金5万元，保证金5000元。刘国强接收房屋后，作为经营者在该场所开办了个体工商户，字号为“姑苏区刘国强小吃店”，用于经营烤鸭肠等小吃，店招名称为“易迦烤鸭肠”。 2.2018年10月7日，刘国强与陆福磊经协商确定，刘国强将上述店铺以11万元的转让费转让给陆福磊经营，双方未签订书面的转让协议。陆福磊于2018年10月7日、8日两天将转让费11万元及截至2018年12月31日的租金1万元支付给刘国强指定的刘瑞的账户，刘瑞和刘国强向陆福磊出具收条确认收到上述款项。刘国强未向房屋出租人告知转让事宜，其将商铺租赁合同原件交付给陆福磊，并与刘瑞另向陆福磊出具委托书1份，内容为“现委托我表弟（陆福磊）接手观前街观巷易迦烤鸭肠店铺全权经营管理操作运营此店”。协议达成后，刘国强即将店铺及店内包括冰柜、烹调用铁板在内的少量设施交付给陆福磊，另有店内工作人员与陆福磊进行了剩余食材的清点和交接，陆福磊向工作人员支付了购买食材的款项。2018年10月9日，苏州市姑苏区综合行政执法局作出《责令停止违反城市管理行为通知书》，告知陆福磊因经营使用的房屋未取得建设工程规划许可证进行建设，涉嫌违反了城市管理有关规定。至此，陆福磊无法在租赁房屋内开展经营活动，店铺关闭。之后，陆福磊曾与刘国强联系退还转让费用等事宜，双方未能达成一致意见。2019年5月21日，徐军向陆福磊出具情况说明，内容为“豫园西侧第八间前一半原刘国强承租易迦烤鸭肠，因为姑苏区环境整治及合同到期的原因现已经不能租出去给刘国强，原店2018年10月11日被关闭了”。现租赁房屋已由出租人收回。 3.审理中，陆福磊表示转让协议系与刘国强磋商后达成，刘瑞仅为刘国强指定收款人且身份不明，故在本案中不向刘瑞提出主张。 本院认为，刘国强作为苏州市姑苏区豫园西侧长廊第八间前一半房屋的承租人及在此开设的“姑苏区刘国强小吃店”经营者，在收取陆福磊转让费11万元及租金1万元后，将店铺交由陆福磊承租经营，双方之间虽未签订书面转让协议，但其向陆福磊出具的收条及委托书载明了相关事项，其与陆福磊之间形成店面的转租、转让关系，其所收取的转让费所对应的标的应为店内设施物品的所有权及在剩余租赁期限内（截至2018年12月31日）对商铺的承租经营使用权。然而转让发生后仅1天，陆福磊即因承租房屋未取得建设工程规划许可证进行建设而被通知停止经营，其于2018年10月11日关闭店铺后无法恢复，直至房屋在租期届满后被出租人收回。因刘国强收取转让费及租金后，向陆福磊交付的店铺不符合经营用途，无法继续使用，陆福磊受让该店铺的合同目的无法实现，其有权行使解除权。陆福磊在本案中提出了解除双方协议的诉讼请求，但鉴于刘国强与出租人所签租赁合同已经到期，房屋已由出租人收回，转让、转租协议的履行期限因此届满，无解除必要，本院对该项诉讼请求不再支持，但陆福磊仍可就刘国强所交付的店铺不符合使用目的而主张已付款项的返还。为履行双方协议，陆福磊共向刘国强指定的收款人刘瑞交付了转让费11万元及截至12月31日期间的租金1万元，除接收房屋内的经营设施之外仅经营不足3日即无法继续，刘国强应向其返还对应其不能经营期间的转让费和租金。店铺内的设备和物品在刘国强完成交付后，即处于陆福磊的控制之下，由其保管和使用，财物灭失和损毁的风险由其承担，现其无法向刘国强交还全部设备、物品，刘国强无需向其返还该部分价款。由于双方在交接时未能列明清单，无法查明店内设施的财产价值，本院结合陆福磊的陈述、店铺的经营面积和经营项目，考虑双方约定的可经营期限和陆福磊的实际经营期限之差，综合酌情确定刘国强向陆福磊返还转让款、租金合计9万元。刘瑞系收条与委托书的共同签署人，但其并非标的店铺的承租人或经营者，陆福磊无法说明其身份情况，在本案中未对其提出诉求，本院不予理涉。 综上，本院确定刘国强与陆福磊的转让、转租协议已经终止，刘国强应向陆福磊返还转让款及租金合计9万元。陆福磊超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。本院确定依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘国强于本判决生效之日起十日内一次性向原告陆福磊返还转让费及租金合计9万元； 二、驳回原告陆福磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由原告陆福磊负担825元，被告刘国强负担2475元；被告刘国强负担部分，于本判决生效之日起十日内直接向原告陆福磊支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  潘宇容 审 判 员  衡晓晴 人民陪审员  费 雪 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  邓 琴
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0322民初5214号原告：欧应伟，男，1968年6月11日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：霍彦侠（原告妻子），女，1966年4月1日出生，汉族，住沛县。被告：林义，男，1951年2月2日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：边会清（被告儿媳），女，1978年6月5日出生，汉族，住沛县。原告欧应伟与被告林义排除妨碍纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告欧应伟委托诉讼代理人霍彦侠，被告林义及其委托诉讼代理人边会清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。欧应伟向本院提出诉讼请求：依法拆除被告占有原告宅基地墙头0.5米并填平地沟，恢复原状。事实与理由：被告于2017年5月中旬原告家无人时，在原告拥有的宅基地上挖地沟并加盖围墙，在地沟排水，影响原告休息。经多次调解无效。林义辩称，与原告毗邻的房屋为林国栋与边会清所有，原告起诉林义系主体错误，2017年5月修建房屋时，原告是在原有院墙的基础上建造起来的，不存在占用原告宅基地的问题，原告实际上占用了被告方部分宅基地，原告诉称被告方排放生活污水影响原告休息的事实不存在，被告方排放的洗澡水、生活用水是生活所必需的，不超过国家规定的噪音标准。经审理查明，原告与被告均为沛县五段镇后五段村民，两方系邻居，两家房屋之间有一条约80厘米的过道，被告方通过该过道排水，并在过道临街处加修骑墙一道。两家宅基地均尚未颁发宅基地使用权证。本院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案纠纷实为双方宅基地使用权而产生的争议，在人民政府未对双方宅基地使用权进行确认之前，双方因宅基地使用权而产生的物权争议不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告欧应伟的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金战磊人民陪审员  周 磊人民陪审员  张雪芳二〇二〇年二月三日书 记 员  燕 庆
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初6696号原告：陈玉兰，女，1974年11月12日出生，汉族，住兴化市。被告：刘文东，男，1962年1月19日出生，汉族，住兴化市。原告陈玉兰诉被告刘文东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行审理。原告陈玉兰向本院提起诉讼请求1.请求判令被告立即偿还原告借款7万元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月6日，被告向原告借款7万元，约定年息壹分贰，借期1年，后被告未能按月偿还借款。本院经审查认为，本案中的相关情节涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围。故本案移送公安部门侦查。移送后，如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告有权就本案纠纷再次提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈玉兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  吉红政人民陪审员  赵 萍二〇二〇年二月二十日书 记 员  陆玉纯
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初23605号原告：龙齐会展服务(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：齐慧青，执行董事。委托诉讼代理人：张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。被告：上海展隽教育科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱建强。原告龙齐会展服务(上海)有限公司诉被告上海展隽教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，并于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张毅霞到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙齐会展服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的军训专项合同；2、被告支付原告违约金人民币25,000元。事实和理由：原告与被告于2018年6月1日签订了《军训专项合同》，就被告委托原告上海市锦绣园学生素质教育培训中心为上海大学生2018级新生军训服务提供军训期间饮用水及车辆接送服务事宜等。约定活动时间2018年9月10日-2018年9月18日。合同总费用为250,000元。根据《军训专项合同》第二条第1款第一期约定“本协议签署生效之日起(10-15)工作日内，甲方向乙方支付本协议费用总金额的30%，即人民币柒万伍仟元整(小写：￥75,000)。作为所有项目使用的第一次付款。超过五个工作日乙方有权取消预定且甲方须支付给乙方违约金为总预算的10%”。《军训专项合同》于2018年6月1日原、被告签署生效，根据合同约定，被告应于(10-15)工作日支付第一期费用75,000元，最迟5个工作日截止2018年6月29日前支付，而被告并未按照约定支付，后原告取消预定。根据违约责任的约定被告应支付原告总预算10%的违约金即25,000元。原告认为，关于原告与被告签订《军训专项合同》之前，双方对于合同约定事宜已经过多次磋商，因原告需提供的服务合同涉及军训场地，学生及教官工作人员宿舍，餐饮及交通、后勤保障服务等多个项目事宜，原告在签订合同之时已投入了大量的人力、财力，已准备并筹备多日，而被告的违约行为给原告造成了巨大的损失。双方关于违约责任的约定是双方充分协商，应遵守并履行，而被告未按照《军训专项合同》之约定金额支付，有失诚信。为此，特向本院起诉，请求依法原告之诉讼请求。被告上海展隽教育科技有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了军训专项合同及附件、催款通知书、律师函、微信聊天记录等证据。被告未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告的违约行为致使原告的合同目的无法实现，且至今已逾一年半，故原告有权解除系争合同。根据双方在合同中之约定，因被告的违约行为致使合同无法履行的，被告应支付原告总预算10%的违约金即25,000元。被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告龙齐会展服务(上海)有限公司与被告上海展隽教育科技有限公司于2018年6月1日签订的《军训专项合同》；二、被告上海展隽教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告龙齐会展服务(上海)有限公司违约金25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告上海展隽教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  费正权人民陪审员  金文均二〇二〇年二月二十五日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30626号原告：钟美欢，女，1966年3月12日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区。委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：周月娇，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：刘宏胜，男，1968年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。原告钟美欢与被告刘宏胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾鹏程、周月娇到庭参加了诉讼。被告刘宏胜经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告钟美欢诉称：被告自2011年开始到原告位于广州市白云区XXXX处的商铺采购水果。每次购货，双方即签订《水果买卖合同（提货单）》，约定被告在合同签订之日起十五日内支付货款，逾期则按欠付货款的日1%支付违约金，且原告有权向被告主张诉讼受理费、律师费用等，如发生争议，由广州市白云区人民法院管辖。2012年9月12日至28日，被告在原告处购买712550元水果后，未再支付货款，并突然逃匿。原告即委托员工钟X波于当年10月初向广州市公安局白云区分局以被告涉嫌诈骗为由报案，2012年10月8日，该局对被告立案侦查。2019年5月，广州市公安局白云区分局通知原告，称被告涉嫌诈骗证据不足，撤销了刑事立案。原告认为，原、被告双方签订的《水果买卖合同（提货单）》合法有效，现被告拖欠货款不付，已构成严重违约。现请求：1、被告支付货款712550元及违约金，违约金从2012年10月14日起按欠付金额的日1%计付违约金；2、被告承担律师费64000元。被告刘宏胜辩称：无答辩。经审理查明：原告提供了2012年9月12日至2019年9月28日共12张《水果买卖合同（提货单）》，提货单均显示，原告为供应商（甲方），提供人为湛江刘（乙方），提供单下方其他约定事项：一、乙方向甲方购买上表水果事宜签订本合同，一式两份，双方各执一份。二、付款：本合同签订之日起十五日内为付款期，逾期未付视为违约，违约之日起乙方向甲方支付本合同总价款的1%每日作为违约金，且甲方在争议解决时有权主张诉讼受理费、保全费、公证费和律师费。三、协商：乙方未能在付款期内付款的，应及时向甲方报备，甲乙双方可申请商会主持和解。四、争议：因本合同引起的或与本合同有关的争议，均提请广州市白云区人民法院解决。上述提货单方附件：提供确认单一栏提货人签处签有“刘”一字。同时该栏注明：乙方确认已经在广州市江南果菜批发市场甲方档口处提取合同所载货物，并经验收对本页的合同载内容没有任何异议。上述12张提货单总货款为712550元。另查，被告于2012年10月18日被告广州市公安局白云区分局以涉嫌诈骗立案侦查。2019年1月31日，雷州市公安局城外派出所的讯问笔录中显示：问：“你是何时在何地对谁人实施到了诈骗的行为？”刘宏胜答：“我于2012年在广州江南市场做进口水果生意，拉了人家一批货物，后来因为生意失败没有钱支付给人家后就潜逃至今。”问：“你因为涉嫌诈骗罪被广州市公安局白云分局松洲派出所上网追逃，希望你能够积极配合公安机关的调查工作，你明白了吗？”刘宏胜答：“我明白了。”2019年2月15日，被告在广州市白云区看守所讯问中陈述：2012年中秋节之前，我在广州市白云区XXXX进口水果区购了很多榴莲，运回去湛江雷州市的水果市场进行销售，后来因为生意上的原因以及我个人赌博输掉很多钱的原因，我没有及时偿还江南市场货主的货款，不得已的情况之下我就关闭联系电话隐匿避货主追收欠款，直至今年被抓。我跟江南货商合作水果生意已经好多年了，我自己也在江南的水果商会做了采购商登记，因为与货商都熟悉了，所以我采购货物都是先将货物取走，采购的时候我会在销售单上签名确认采购的价格与数量，之后再慢慢支付货款，一直以来都是很和睦的，我基本上在江南采购的都是榴莲，倒回去湛江雷州市水果市场进行批发销售。我自己统计过欠江南进口水果市场的货商一共有三百二十万人民币。以上事实，有《水果买卖合同（提货单）》、公安机关询问笔录、当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告提供的《水果买卖合同（提货单）》及被告在公安机关询问中的陈述，被告在原告处提取货值为712550元的水果事实，本院予以确认。原告与被告的买卖关系成立，双方通过《水果买卖合同（提货单）》的形式订立的水果买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。被告向原告提货后，至今未付原告货款，其行为构成了违约，原告主张被告清偿拖欠的货款712550元，合理合法，本院予以支持。根据《水果买卖合同（提货单）》约定，被告自提供之日起应15日内为付款期，逾期未付视为违约，违约之日起被告应向原告支付本合同总价款的1%每日作为违约金，并支付律师费。现原告主张被告从最后一次提货次日起15天后即从2012年10月14日起计算违约金，本院予以支持。但违约金的计算比例明显过高，且原告也没有证据证明其损失超过年利率24%，故本院调整为按年利率24%计算。原告请求被告支付律师费64000元，因原告没有提供证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宏胜于本判决生效之日起五日内清偿原告钟美欢货款712550元及违约金（违约金从2012年10月14日起以年利率24%计算至清偿之日）。二、驳回原告钟美欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18202元，由原告负担78元，被告负担18124元；上述受理费18202元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  马红斌人民陪审员  李 瑛二〇二〇年二月二十四日书 记 员  杜园园
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68334号之一原告：胡某某，女，1983年1月19日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹路聪，上海浦望律师事务所实习律师。被告：奚某，男，1981年3月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾辰，上海闰德律师事务所律师。原告胡某某诉被告奚某离婚纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。本案在审理过程中，2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。据此，上海市政府于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，严格落实国家关于新型冠状病毒感染的肺炎“乙类传染、采取甲类管理的要求”，实行最严格的科学防控措施。本院经审查认为，因为疫情防控的需要，本案诉讼无法正常进行。为保障人民群众的身体健康，维护人民群众的合法权益。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  杨爱萍人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇二〇年二月三日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。按照社会危害程度、影响范围等因素，自然灾害、事故灾难、公共卫生事件分为特别重大、重大、较大和一般四级。法律、行政法规或者国务院另有规定的，从其规定。突发事件的分级标准由国务院或者国务院确定的部门制定。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
浙江省杭州市拱墅区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0105执恢93号 招商银行股份有限公司信用卡中心、谢毅锐： 本院以（2020）浙0105执恢93号立案执行的申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谢毅锐信用卡纠纷一案，经本院执行，被执行人已全部履行完毕，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十一日 经办人：陈威
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初1927号原告：孙华成，男，1953年2月7日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县未竹口乡。原告：赵珍，男，1960年4月3日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县未竹口乡。原告：赵成现，男，1952年12月4日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县沱江镇。被告：盘代坤，男，1961年9月10日出生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县未竹口乡。委托诉讼代理人：唐华，湖南盛仁律师事务所律师。原告孙华成、赵珍、赵成现与被告盘代坤合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙华成、赵珍、赵成现与被告盘代坤及其委托诉讼代理人唐华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙华成、赵珍、赵成现向本院提出诉讼请求：1.请求**县人民法院判令被告给付拖欠的购架桥冲山场用材林款原告部分壹拾壹万元整（￥：110000元），并自2013年6月29日起按银行合同期货贷款利率支付原告逾期付款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，张家洞村上高浪组村民提出由原、被告4人将组里1989年与冷水村朱家组打官司的费用归还组里后，就将“架桥冲”山场60亩的土权和林权归原、被告4人所有，之后由原告孙华成、赵有玉（赵珍之父）、盘代坤三人做代表与组里于同年5月30日签署了“关于架桥冲一块六十六亩林土权协议书”同时将凑齐的打官司实际费用47000元，由赵珍代表4人交到组长赵付明手上。取得“架桥冲”山场的林木所有权后，原、被告4人商议，如果此山场由外人（指4人以外）购买则作价200000元，如果是内部购买则作价180000元。经过考虑被告提出由其一人购买，作价180000元，但未付款。2013年6月，由于原告赵珍要购买汽车，就问被告讨要此款，被告给付了原告赵珍架桥冲购林木款30000元（后拿回了5000元）。被告于2015年向林业部门申请了砍伐指标，因冷水村朱家组进山阻止2015年没有砍伐，后将指标申请延期至2016年。2016年被告雇请冯荣保等将此山场林木（除公益林外）全部砍伐完毕，后由张荣善、赵明等运至木材加工厂等地出售完毕。木材出售后被告未及时给付架桥冲山场木材的购买余款。余款一直拖欠至今。经原告方多次催讨，被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国合同法之规定，特向**瑶族自治县人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告给付其拖欠的购架桥冲山场林木款（原告3人部分）人民币壹拾壹万元整（￥：110000元），并自2013年6月29日起按银行同期贷款利率支付原告逾期付款违约金，同时承担本案诉讼费用。被告盘代坤辩称，1.原、被告不成立合伙关系，未就合伙事宜进行约定，未形成实际的合伙关系；2.原告所诉是另一法律关系，不由本案进行调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2012年5月30日，孙华成、赵珍、盘代坤与**瑶族自治县未竹口乡张家洞村上高浪小组签订《关于架桥冲一块六十多亩土权的协议书》，约定上高浪小组放弃此山场的林权和所有权，由孙华成、赵珍、盘代坤三人出资同**瑶族自治县未竹口乡张家洞村朱家组争夺此山场的权属，三人将组里同**瑶族自治县未竹口乡张家洞村朱家组打官司费用给付组里。2016年被告盘代坤将此山场（除公益林外）全部砍伐完毕，并已销售。本院认为，本案属合同纠纷，三原告基于口头约定，要求被告给付山场林木款110000元，被告予以否定，三原告未提供充足的证据证实，本院不予以支持，三原告应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙华成、赵珍、赵成现的诉讼请求。本案案件受理费2500元，由原告孙华成、赵珍、赵成现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长 李 志 杰审 判 员 黄 江 波人民陪审员 欧阳春平二〇二〇年二月五日法官 助理 刘 定 源书 记 员 谭 湘 福附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初424号原告：雷玉明，男，1968年1月15日生，汉族，小学文化，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：陈庆渊，男，云南通恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张正平，男，1987年12月1日生，布朗族，小学文化，住云南省临沧市云县。本院于2018年5月14日立案受理的原告雷玉明与被告张正平买卖合同纠纷一案，于2018年10月29日作出（2018）云0922民初497号民事判决书。判决送达后，被告张正平提出上诉，临沧市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）云09民终644号民事裁定书，撤销本院（2018）云0922民初497号民事判决书，将本案发回本院重新审理。本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告雷玉明及其委托诉讼代理人陈庆渊、被告张正平到庭参加诉讼。本案因案情疑难复杂，经本院院长批准，报延审限六个月。本案现已审理终结。原告雷玉明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金80000元，支付从欠款之日起到还清之日止按6%的年利率计付的利息，截至起诉之日的利息为10800元，本息合计90800元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告雷玉明在被告张正平所在的工地出售日用商品。被告及自己的施工队员长期在原告处赊买烟酒等商品。2015年9月20日，被告以施工队负责人的身份和原告进行对账、核算，并出具了一份证明，证明载明：“被告及被告施工队队员所有的欠款为80000元，由被告一人来支付，原告可以在被告施工的项目拨款中扣除，被告许诺在2015年12月份之前，通过项目款还清拖欠原告的欠款。”被告领取工程项目款后，并未支付拖欠原告的欠款。原告经多次催要未果，于2018年1月28日向重庆市武隆区法院起诉，被告答辩称欠原告款项是事实，但武隆区法院对案件没有管辖权，原告只能申请撤诉。为了维护其合法权益，原告现诉至本院，请求判如所请。被告张正平辩称，首先，原、被告之间不存在欠款的事实，原告所说的项目承包人是被告的哥哥张正伟，被告只是一般的工人；其次，原告本来就是该工程的洞长，如果被告真的欠原告钱，原告完全可以从被告的工钱里扣减，况且，原告提供的只是证明，证明上的欠款人、收款人六字系原告事后私下添加上去的，证明的效力也不能等同于欠条，不能证明被告及其工人欠原告货款；再次，原告第一次到重庆市武隆区法院起诉被告时，被告只是提出管辖权异议，并没有承认过欠原告货款。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告雷玉明提交的身份证复印件，来源合法、客观真实、与本案有关联性，被告张正平对其无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证明、通话录音、以及其申请出庭的证人王某的证言，证明不了原告欲证实的事项，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告雷玉明在被告张正平所在的四川省甘孜藏族自治州乡城县洞松水电站的洞松4#洞工地出售日用商品。张正平与张正伟是兄弟关系，张正伟是工地的承包人，张正平系工地浇筑队的工人。2015年9月20日，被告张正平向原告雷玉明出具了证明一份，该证明载明：“今有洞松4#洞浇筑队张正平工人在4#洞商店雷玉明处欠款80000元整，此款经张正平和雷玉明两人协商决定，在项目部财务即打工程款时扣除，在下次打工程款时也就是2015年10月过后12月份以前；欠款人张正平，收款人雷玉明。”原告经多次向被告催要货款未果，遂向法院提起诉讼。另查明，原告雷玉明自述到其小卖铺赊日用商品的系被告及其工地的工人，当时未让赊日用商品的工人签名认可，欠款80000元是其累加的数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告主张被告及其雇请的工人与原告赊购烟酒等商品，但其未向法庭提供买卖合同成立方面的相关证据，其提交的证明，作用及效力亦不能等同于欠条，原告提交的证据，不足以证实双方存在买卖合同关系，以及被告欠原告货款，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告因举证不能，依法应承担不利的法律后果，故对原告诉请判令被告支付80000元货款，支付自欠款之日起至货款付清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：驳回原告雷玉明的诉讼请求。案件受理费2070元，由原告雷玉明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，若负有义务的一方当事人到期不履行本判决所确定义务，享有权利的一方当事人有权在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周首亚审 判 员  陈朝富人民陪审员  者林文二〇二〇年二月二十日书 记 员  熊光荣
天津市南开区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)津0104刑初111号之一公诉机关天津市南开区人民检察院被告人王永胜，男，1984年2月10日出生，汉族，大学文化，户籍地天津市滨海新区，现住地河西区。2018年9月13日涉嫌非法吸收公众存款罪被天津公安局南开分局刑事拘留，同年10月19日经天津市南开区人民检察院批准逮捕，当日执行。现羁押于天津市南开区看守所。辩护人雀云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。天津市人民检察院于2019年1月17日以津南检公诉刑诉﹝2019﹞55号起诉书，指控被告人王永胜犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因对被告人犯罪事实的认定，需要公诉机关进一步提供证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  朱颖人民陪审员  李娟人民陪审员  周杰二〇二〇年二月二十六日书 记 员  朱越附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(一)被告人患有严重疾病，无法出庭的;(二)被告人脱逃的;(三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的;(四)由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执181号申请执行人：高卫峰，男，1973年3月8日出生，住安阳市文峰区。被执行人：魏燕春，女，1972年2月15日出生，住安阳市文峰区。被执行人：安阳市永芳房地产有限公司，住所地安阳市开发区黄河大道桂花园19号楼。本院在执行申请执行人魏燕春、高卫峰请执行被执行人安阳市永芳房地产有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人安阳市永芳房地产有限公司拒不执行（2019）安仲案字第121号裁决书所确定的义务，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人安阳市永芳房地产有限公司名下70000元银行存款或同等价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员  韩凤明二〇二〇年二月十五日书记员  张 杨
浙江省杭州市拱墅区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0105执恢104号 杭州长合汽车销售服务有限公司、罗鹏、曹书存： 本院以（2020）浙0105执恢104号立案执行的申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人罗鹏、曹书存追偿权纠纷一案，经本院执行，被执行人已全部履行完毕，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十一日 经办人：陈威
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2411号原告：上海樟祥电器成套有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁伟东，执行董事。委托诉讼代理人：杨腾超，上海市乔文律师事务所律师。被告：辽宁三盟建筑安装有限公司，住所地辽宁省锦州市。法定代表人：陈祥生。本院受理原告上海樟祥电器成套有限公司诉被告辽宁三盟建筑安装有限公司加工合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地、合同履行地均在辽宁省，要求将本案移送锦州市太和区人民法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依据相关司法解释规定，原告作为接受货款一方，原告所在地可以作为合同履行地，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告辽宁三盟建筑安装有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇二〇年二月十四日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执72号之三被执行人朱红杰，女性，桃山区。本院依据已经发生法律效力的七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903执72号之三裁定书，于2020年02月13日向被执行人朱红杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱红杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱红杰在中国农业银行6228482238350101972账户内存款人民币1050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘颜德二〇二〇年二月十三日书记员  李 为
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5985号原告：锡林郭勒盟盛鑫驾驶员培训有限公司。法定代表人：刘某，经理。委托诉讼代理人：马某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：王某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古合志律师事务所律师。原告锡林郭勒盟盛鑫驾驶员培训有限公司与被告王某确认合同效力纠纷一案，本院2019年11月13日受理。2020年2月10日原告锡林郭勒盟盛鑫驾驶员培训有限公司申请撤回起诉。本院认为，当事人在法律允许的范围内有权处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告锡林郭勒盟盛鑫驾驶员培训有限公司撤诉。案件受理费100元，由原告锡林郭勒盟盛鑫驾驶员培训有限公司负担。审判员 谢 伟 英二〇二〇年二月十日书记员 其乐木格
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执353号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司温县支行，住所地：温县黄河路中段。统一社会信用代码：914108258738805024（1-1）。法定代表人：郭立新，行长。被执行人：李志强，男，1974年10月7日出生，汉族，住温县。申请执行人中国工商银行股份有限公司温县支行与被执行人李志强金融借款合同纠纷一案，本院（2018）豫0825民初5349号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人李志强名下有豫Ｈ×××××五菱牌机动车、豫Ｈ×××××魏派牌机动车两辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李志强名下豫Ｈ×××××五菱牌机动车、豫Ｈ×××××魏派牌机动车两辆。二、查封期限为二年。三、被执行人李志强负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建都审判员  黄海申审判员  王韶卿二〇二〇年二月二十一日书记员  刘建纯
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执1211号申请执行人广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人：陈健松，行长。被执行人陈柏穆，男，汉族，1987年3月2日，住。申请执行人广发银行股份有限公司长沙分行与被执行人陈柏穆金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0102民初6205号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年2月18日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈柏穆的银行存款或扣留、提取其收入人民币188473.76元（未计算迟延履行期间的债务利息），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。本页无正文。审判长  戴波审判员  李丁审判员  彭湘二〇二〇年二月二十日书记员  何婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1474号原告：张伟，男，1985年7月15日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市，住上海市浦东新区。被告：涂胜，男，汉族，住上海市浦东新区板泉路XXX弄XXX号XXX室。原告张伟诉被告涂胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案在审理过程中，因新冠肺炎疫情防控需要，诉讼不能正常进行，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王建平二〇二〇年二月三日书记员  谈方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）……；（二）……；（三）……；（四）……；（五）……；（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）……；（二）……；（三）……；（四）……；（五）……；（六）中止或者终结诉讼；……
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢85号 关于本院移送执行陈高安诉讼费一案，执行案号为（2020）粤0111执恢85号，原执行案号为（2017）粤0111执2331号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年二月二十一日
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初8460号原告：邹武成，男，1966年12月7日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。被告：成大，男，1969年7月25日生，汉族，住兴化市。原告邹武成与被告成大民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告于2020年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行和解为由申请撤诉，意思表示真实，且与法不悖，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹武成撤诉。案件受理费减半收取2150元，由原告负担。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  方 莉人民陪审员  赵 萍二〇二〇年二月十日书 记 员  陆玉纯
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初6272号原告：高壮常，男，1970年4月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：徐兴东，男，1968年9月19日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。原告高壮常与被告徐兴东股权转让纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高壮常的委托诉讼代理人孟秋，被告徐兴东的委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高壮常的委托诉讼代理人孟秋，被告徐兴东的委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高壮常向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告股权转让款80万元及利息95700元（以80万元为本金，从2017年１月１日起计算至起诉之日即2019年９月27日止，按银行同期贷款利率4.75％计算），共计895700元，之后利息自2019年10月1日起按同期借款利息计算至付清之日；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年7月13日，原、被告共同出资设立微山县永泰纺织有限公司，被告担任公司的法定代表人，原告为公司监事。微山县永泰纺织有限公司注册资本为人民币200万元，其中被告出资120万元，持股比例60%，原告出资80万元，持股比例40%。原告所出资金于2010年7月13日汇入微山县永泰纺织有限公司账户，微山县农村信用合作联社西平信用社，账号908108042942050000123，双方按约定均出资到位，并经会计师事务所验资。微山县永泰纺织有限公司设立后一直正常经营。2016年4月5日，公司增加注册资本，变更后注册资本为1000万元，增资部分由被告出资。2016年11月29日，原被告签订股权转让协议，约定：“原告持有永泰公司8%的股权，应缴出资额80万元，实缴80万元，以80万元的价格一并转让给被告，被告同意按此价格及金额购买上述股权”。双方于当日办理了股权变更登记，但被告一直没有支付股权转让款。原告多次催要和协调未果。徐兴东辩称，１、原告诉称出资的８０万元其中有徐杰（徐卫彬）出资５０％，徐杰（徐卫彬）与原告是共同作为一股来参与微山县永泰纺织有限公司的投资，徐杰（徐卫彬）为隐名股东；２、2016年11月29日前，微山县永泰纺织有限公司为了从微山县农村信用联社西平合作联社贷款多次通知原告到微山县西平合作联社签字，因按照微山县西平合作联社的规定，微山县永泰纺织有限公司如果贷款必须要由全体股东亲自去签字，方可办理。因原告拒绝去办理贷款手续，无奈被告自行制作了一份股权转让协议，但股权转让协议上的原告的签字也并非原告本人所签，双方就股权转让未进行过协商，更未达成一致意见，因此双方之间不存在真实的股权转让的法律关系；３、原告诉称的利息无事实根据也无法律根据。综上本案涉嫌虚假诉讼，请求法院移送公安机关侦查或者驳回原告的起诉或者驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：微山县永泰纺织有限公司成立于2010年7月15日，经营范围加工、销售：化纤、棉麻混纺、棉纺织品。股东（发起人）徐兴东，认缴出资额120万元，持股比例60%，实缴出资时间2010年7月13日，股东（发起人）高壮常，认缴出资额80万元，持股比例40%，实缴出资时间2010年7月13日，实缴出资额80万元。2012年4月5日，股东（发起人）徐兴东认缴出资800万元，实缴出资800万元，公司注册资本变更为1000万元。2016年11月29日，徐兴东通过他人以高壮常名义作为转让方（甲方），以本人为受让方（乙方），签订微山县永泰纺织有限公司股权转让协议一份。协议内容为：“第一条股权转让价格与付款方式甲方同意将持有微山县永泰纺织有限公司8%的股权，应缴出资额80万元，实缴出资额80万元，以80万元的价格一并转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权，价款交付方式和时间由甲乙双方协商，第二条保证1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在微山县永泰纺织有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有安（完）全的处分权，甲方保证对所转让的股权没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任由甲方承担。2、甲方转让其股权后，其在微山县永泰纺织有限公司原享有的权利和应承担的义务随股权转让由乙方享有和承担。……”。该转让协议上甲方高壮常签字并非本人所签，而是由徐兴东安排他人签的高壮常的名字，乙方签字处由徐兴东本人所签。签订该转让协议时高壮常并不知情。同日在微山县工商行政管理局进行了变更登记，股东由高壮常、徐兴东变更为徐兴东；高壮常持有的微山县永泰纺织有限公司股权变更登记至徐兴东名下；公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变为有限责任公司（自然人独资）。2017年6月21日，微山县永泰纺织有限公司的股东又变更为徐兴东和杨官斌，2017年6月29日微山县永泰纺织有限公司的股东又变更为王学存、徐兴东，后股东又进行了变更，至2019年4月28日微山县永泰纺织有限公司的股东已经变成杨官斌，徐兴东已经不担任公司的股东，注册资本为1066万元，法定代表人为杨官斌。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，虽然《股权转让协议》中“高壮常”的签名非其本人所签，但事后高壮常在诉讼中对该协议予以追认，故该转让协议对高壮常发生效力。因此，在合同有效的情况下，双方均应依约履行各自的权利和义务。现原告已依约将其在微山县永泰纺织有限公司的股权转让给被告，并已完成变更登记手续，被告未依约支付相应款项，应属违约。因原、被告对原告作为股东实缴出资80万元均予以认可，故对原告要求被告支付股权转让款80万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，在《股权转让协议》中并未约定转让款的支付时间及逾期付款利息损失计算方法，本院确定按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自起诉之日即2019年９月27日计算至付清之日止，原告主张超过部分本院不予支持。被告主张徐杰（徐卫彬）是隐名股东，高壮长是显明股东，2人共同占公司股份8%，仅提供自己记录的流水账作为证据，证据不足，故对被告的该主张，本院不予采纳。另外被告主张原告的对外借款已由微山县永泰纺织有限公司代为偿还，故不应再由被告支付原告股权转让款，因本案是原、被告之间的股权转让纠纷，被告的主张与相关证据与本案无关，本院不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国公司法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、徐兴东于本判决生效后十日内返还原告高壮常股权转让款800000元（以800000元基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2019年９月27日起算至付清之日止）；二、驳回原告高壮常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12757元，由原告高壮常负担1363元，由被告徐兴东负担11394元（于判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 袁 航人民陪审员 曹 萍人民陪审员 边召占二〇二〇年二月二十七日书 记 员 张 萌
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执399号之二申请执行人：杨啟银，男，1991年2月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。被执行人：杨光照，男，1990年9月27日生，汉族，住贵州省兴仁市。被执行人：黔西南州众发汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91522301MA6E7EQ53J，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市真武山街道办事处真武社区马家屯居委会红井田。法定代表人：杨光照。本院在执行杨啟银与杨光照、黔西南州众发汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，经查，被执行人杨光照、黔西南州众发汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨光照在中国工商银行24XXX74账户内存款人民币43000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年二月十七日书记员 陈泉泉
山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）鲁行赔终267号 上诉人（原审原告）郭玉刚，男，1968年2月27日出生，汉族，住肥城市。 委托代理人孙涛，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥城市人民政府，住所地肥城市龙山路032号。 法定代表人殷锡瑞，市长。 郭玉刚因诉肥城市人民政府行政赔偿一案，不服泰安市中级人民法院于2019年8月23日作出的（2019）鲁09行赔初7号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2008年10月1日，原告郭玉刚与肥城市民委员会（以下简称三娘庙村委会）签订《土地租赁合同》，约定原告在位于肥城市南大汶河堤南废弃荒地内建设石膏加工项目。原告投资建设了厂房等设施。2019年4月24日，涉案的厂房等设施被强制拆除。原告主张系被告肥城市人民政府组织人员实施的拆除行为，要求被告赔偿损失1038751.72元。 原审法院认为，本案系与（2019）鲁09行初64号原告郭玉刚诉被告肥城市人民政府行政强制一案一并提起的行政赔偿之诉，因（2019）鲁09行初64号已经法院以原告的起诉无事实和法律依据为由裁定驳回起诉，故本案亦应驳回原告的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回郭玉刚的起诉。 上诉人郭玉刚不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定并依法改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审。主要理由如下：1.原审法院认定事实错误。从肥城市人民政府防汛抗旱指挥部于2019年4月24日下发肥汛旱字（2019）2号《关于清除大汶河三娘庙河道管理范围内阻碍行洪建筑物的通知》来看，肥城市人民政府防汛抗旱指挥部委托汶阳镇人民政府防汛抗旱指挥部组织实施了被诉强制拆除行为。从三娘庙村委会发给上诉人的《河道整治违法建设告知书》及《催收欠款、解除合同通知书》来看，三娘庙村委会的行为也是受被上诉人委托。本案拆除是由肥城市人民政府防汛抗旱指挥部统一组织、逐级委托实施。肥城市人民政府防汛抗旱指挥部由被上诉人成立，不能独立承担法律责任。被上诉人作为组建该机构的行政机关，属于适格被告。2.原审法院审理程序违法。即使上诉人起诉的被告不适格，原审法院也应当告知上诉人被告是谁，在上诉人不同意变更的情况下，方可裁定驳回起诉。3.被上诉人实施的强制拆除行为违法，对于上诉人的损失被上诉人应承担赔偿责任。 被上诉人肥城市人民政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审查明的事实。 本院另查明，上诉人提起的要求确认被上诉人肥城市人民政府强拆行为违法一案，原审法院作出（2019）鲁09行初64号行政裁定，驳回了上诉人的起诉。上诉人不服，本院作出（2019）鲁行终2360号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，受害人申请行政赔偿必须以行政机关作出的行政行为被确认违法并对其合法权益造成损害为前提。本案中，上诉人以被上诉人肥城市人民政府为被告提起行政赔偿诉讼，但其提起的确认本案行政赔偿所涉行政行为违法的起诉，已被生效行政裁定驳回起诉。在上诉人提起行政赔偿涉及的行政行为并未被确认违法的情况下，其提起本案行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合起诉条件。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。对于上诉人提出的原审法院迳行以被告不适格为由裁定驳回起诉不当的问题，本院在（2019）鲁行终2360号上诉人诉被上诉人确认强制拆除行为违法一案中已作出详尽的评判，并对上诉人救济途径予以释明，本院不再重复阐述。因缺乏相关行政行为被确认违法这一前提，上诉人提出的原审程序不当等不能成为支持其赔偿请求的正当事由。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  王海燕 审 判 员  韩 勇 二〇二〇年二月十七日 法官助理  曲俊鹏 书 记 员  李 倩
贵州省息烽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0122财保2号之二 申请人：息烽县小寨坝镇人民政府，机构地址：贵州省贵阳市息烽县小寨坝镇政府路，统一社会信用代码：11520122009718676X。 负责人：左兆前，镇长。 委托代理人：刘发金，男，1991年5月1日生，住贵州省息烽县，系息烽县小寨坝镇人民政府职工。 被申请人：周成江，男，1969年6月15日生，住贵州省息烽县。 申请人息烽县小寨坝镇人民政府与被申请人周成江申请诉前财产保全纠纷一案，申请人息烽县小寨坝镇人民政府于2020年1月8日向本院申请冻结周成江贵阳银行股份有限公司息烽小寨坝开磷社区支行XXXX号账户存款65000元，并提供息烽县财政局小寨坝镇分局在贵阳银行息烽支行（账号XXXX）的银行存款65000元作为担保。本院于2020年1月9日作出（2020）黔0122财保2号民事裁定书，冻结周成江贵阳银行股份有限公司息烽小寨坝开磷社区支行XXXX号账户存款65000元，作出（2020）黔0122财保2号之一民事裁定书，冻结息烽县财政局小寨坝镇分局贵阳银行股份有限公司息烽支行XXXX号账户存款65000元。2020年2月25日，申请人息烽县小寨坝镇人民政府以被申请人周成江同意退还重复领取的款项为由向本院申请解除对被申请人周成江的银行存款冻结。 本院经审查认为，申请人息烽县小寨坝镇人民政府的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。”之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人周成江贵阳银行股份有限公司息烽小寨坝开磷社区支行XXXX号账户存款65000元的冻结； 二、解除对申请人息烽县小寨坝镇人民政府提供的息烽县财政局小寨坝镇分局贵阳银行股份有限公司息烽支行XXXX号账户存款65000元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 徐治军 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 王 丹 书 记 员 潘友丹
上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）沪7101行初704号 原告尹慧敏，女，1964年4月16日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。 被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。 法定代表人祝新军。 委托代理人姜勇。 委托代理人徐俊峰。 被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。 法定代表人王岚。 委托代理人侯莹云。 原告尹慧敏不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称“长宁公安分局”)行政处罚决定及被告上海市长宁区人民政府(以下简称“长宁区政府”)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告尹慧敏，被告长宁公安分局委托代理人姜勇、徐俊峰，被告长宁区政府委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长宁公安分局于2019年3月19日作出编号为长公行罚决字[2019]30005号行政处罚决定(以下简称被诉决定)，认定尹慧敏于2019年1月2日16时49分许在北京市中南海周边地区有扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第二项、第九十二条之规定，决定给予尹慧敏行政拘留十日(刑事拘留期限折抵十日)的处罚。原告尹慧敏不服，向被告长宁区政府申请行政复议，长宁区政府于2019年6月14日作出长府复字(2019)第27号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。 原告诉称，其因不服上海市长宁区法院将国家公有住房同住人原告女儿的住房份额裁判给原告前夫等行为，上访十余年，经历了种种不公正待遇。原告于2019年1月2日下午3时许到北京中南海周边，欲给***主席和各位国家领导人拜新年被北京警察查验到访民身份而遣返上海。原告认为，其并无违法行为，且原告就算违法也应由北京警方管辖，被告长宁公安分局没有管辖权。长宁公安分局作出的行政处罚决定，没有事实和法律依据，程序违法，故诉至法院，请求依法判决：撤销被诉决定和被诉复议决定。 被告长宁公安分局辩称，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长宁区政府辩称，其于2019年4月2日受理原告的复议申请后，经审查，认为被诉决定事实清楚，适用法律适当，程序合法，于同年6月14日作出行政复议决定，并以挂号信的方式向原告送达了行政复议决定书，行政复议的程序合法，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月2日16时49分许，原告在北京市中南海周边非正常上访。被告长宁公安分局于同年1月4日受案后，进行了调查取证。2019年2月17日，被告决定对尹慧敏刑事立案并拘留，羁押期限经依法延长至同年3月19日。2019年3月19日，因尹慧敏不够追究刑事责任被释放。同日，被告书面告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了原告依法享有的权利，并就原告提出的异议进行了复核。同日，长宁公安分局认定原告扰乱公共场所秩序，对其作出行政拘留十日(刑事拘留期限折抵十日)的行政处罚，并向其送达了行政处罚决定书。原告不服行政处罚决定，向长宁区政府申请行政复议。长宁区政府于2019年4月2日受理后，经审查，于同年6月14日作出被诉复议决定，维持了被诉决定。原告不服，诉至法院，请求判如所请。 以上事实由当事人的陈述及受案登记表、呈请延长办案期限审批表、立案决定书、拘留证、变更羁押期限通知书、释放通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、2019年1月4日询问笔录、2019年2月17日讯问笔录、2019年2月18日讯问笔录、训诫书两份、情况说明两份、上海市公安局档案管理系统就原告2007年多次上访被刑事处罚、行政拘留的情况、原告户籍信息、行政复议申请书及被诉决定、长府复字(2019)第27号行政复议答复通知书及答复书、长府复字(2019)第27号延延长审理通知、被诉复议决定及邮寄凭证等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故长宁公安分局对原告在北京实施违法行为依法具有作出行政处罚的职权。长宁公安分局在受理案件后，依法进行了调查，在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并对原告的申辩依法予以复核，行政处罚决定的程序合法。长宁公安分局提供的相关证据，能够证明原告尹慧敏于2019年1月2日在北京市中南海地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。长宁公安分局据此依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项对原告作出行政拘留十日(刑事拘留期限折抵十日)的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法。被告长宁区政府收到原告提出的行政复议申请后，经审查并依法延长，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹慧敏的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，应由原告尹慧敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  符德强 审 判 员  马慧芳 人民陪审员  朱兆富 二〇二〇年二月三日 法官 助理  吴金怡 书 记 员  李 扬 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初6606-1号原告：陈烨，女，汉族，1988年4月27日出生，住所地：湖北省天门市，委托诉讼代理人：吴婉君，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇玲玲，湖北言达律师事务所律师。被告：湖南车领优选汽车销售有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区湘雅路街道湘江中路一段52号凯乐国际城8、9栋1713号房。法定代表人：丁朋。被告：湖南车纷期汽车服务有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区湘雅路街道湘江中路一段52号凯乐国际城8、9栋1713房。法定代表人：韩立国。第三人：武汉亿房财富投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园8幢6层7号。法定代表人：李争光。本院受理的原告陈烨诉被告湖南车领优选汽车销售有限公司、湖南车纷期汽车服务有限公司，第三人武汉亿房财富投资有限公司民间借贷纠纷一案，因疫情原因，需中止审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项、第一百五十四条第一款第八项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘志强人民陪审员  符 娜人民陪审员  任 鹏二〇二〇年二月十四日法官助理陈瑞书记员尹琴
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0227民初2806号 原告：胡明雨，男，1961年5月29日生，汉族，住迁西县。 被告：刘春国，男，1985年1月16日生，汉族，住迁西县。 原告胡明雨与被告刘春国合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告胡明雨于2020年2月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘春国的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡明雨撤回对被告刘春国的起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡明雨承担。 审判长  赵桂英 审判员  蔡百响 审判员  赵印来 二〇二〇年二月二十一日 书记员  徐子傲
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初507号原告：李克兴，男，1964年7月8日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王金喜，男，1973年3月8日出生，汉族，住天津市宁河区。李克兴与王金喜农村土地承包合同纠纷一案，本案于2020年1月10日立案。本案在审理过程中，发现王金喜因寻衅滋事罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留。本院经审查认为，被告王金喜因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，系法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  李存喜人民陪审员  郑永忠人民陪审员  王增志二〇二〇年二月三日书 记 员  董 征
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初38-1号原告：曹霖东，男，汉族，1978年9月30日，住所地：湖北省大悟县，委托诉讼代理人：**，湖北法正联合律师事务所律师。被告：晏龙，男，汉族，1986年8月23日出生，住所地：武汉市硚口区，本院受理的原告曹霖东诉被告晏龙建设工程施工合同纠纷一案，因疫情原因，需中止审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项、第一百五十四条第一款第八项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘志强二〇二〇年二月二十二日法官助理陈瑞书记员尹琴
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢82号 关于本院移送执行李云标犯非法制造发票罪一案，执行案号为（2020）粤0111执恢82号，原执行案号为（2017）粤0111执9657号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年二月二十一日
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执恢940号之三申请执行人：孙兴亮，男，1979年1月12日出生，汉族，住任城区。被执行人：谢朋涛，男，1987年3月18日出生，汉族，住任城区。被执行人：刘思思，女，1988年3月29日出生，汉族，住住任城区。被执行人：谢经伟，男，1961年8月26日出生，汉族，住嘉祥县。本院在执行申请执行人孙兴亮与被执行人谢朋涛、刘思思、谢经伟民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月9日向被执行人送达了执行通知书、限制高消费、财产报告令。被执行人己签收后，未履行法律确定的义务。一、本案采取的措施如下：1、银行存款：本院于2019年8月7日，2020年2月13日本院通过执行办案系统查询了被执行人谢朋涛名下的有银行存款信息28248.35元，并进行了线上冻结，不具备扣划条件，被执行人刘思思、谢经伟名下无银行存款信息。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人刘思思、谢经伟名下无车辆登记信息，被执行人谢朋涛名下有鲁Ｈ×××××号车辆，该车辆下落不明，不具备处置条件。3、工商登记信息：本案通过法院执行办案系统查询被执行人被执行人谢朋涛、刘思思、谢经伟名下无工商登记信息。4、证券、互联网银行信息：本案通过法院执行办案系统查询被执行人谢朋涛、刘思思、谢经伟无证券、互联网银行信息。5、不动产：本案通过办案系统国土自然资源网查询被执行人刘思思名下的位于济宁市北湖桓大名都××楼××单元××室的房产。本院于2019年11月25日依法委托济宁市任城区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖了有限公司进行了拍卖，由于该案轮侯查封及银行系统抵押较大，剩余余款极少，至本案无法执结。上述执行情况及信息，本案并告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：1、本院于2019年8月8日将被执行人谢朋涛、刘思思、谢经伟并限制高消费措施。综上所述，本案申请执行人申请执行标的450000.00元及利息，实际执行到位30000元。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  刘晓栋审判员  路克福二〇二〇年二月十六日书记员  聂庆福
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执3359号之一 申请执行人：刘金玲，女，汉族，1987年2月1日出生，住址：深圳市宝安区。 申请执行人：林洪耀，男，汉族，1990年5月12日出生，住址：深圳市宝安区。 被执行人：深圳市前海四方网络科技有限公司。住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码。 法定代表人：詹献波。 关于申请执行人刘金玲、林洪耀与被执行人深圳市前海四方网络科技有限公司劳动争议二案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]3392、3993、号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币6617、5000元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人深圳市前海四方网络科技有限公司主动向两申请执行人支付足额标的，本院依法从被执行人冻结账户中扣划执行费人民币100元至本院指定账户，并依法转付至深圳市财政委员会指定账户。至此，被执行人已主动履行完毕上述调解书全部义务，申请执行人亦向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]3392、3993号调解书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： （2019）年粤0391执3359号、（2020）年粤0391执270案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘月瑜