河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初4090号 原告廊坊市日昌通达商贸有限公司，地址廊坊市广阳区光明东道19号金属大厦B2层232室，统一社会信用代码91131003667715821T。 法定代表人王晓雷，经理。 委托代理人曹岩，河北轩逸律师事务所律师。 被告江苏鑫辉建设工程有限公司，地址常州市金坛区直溪镇工业集中区亚细路18号，统一社会信用代码91320413058650292C。 法定代表人王金锁，经理。 被告王金锁，男，汉族，1951年9月16日出生，现住江苏省常州市金坛区。 被告夏建杰，男，汉族，1981年10月16日出生，现住江苏省金坛区。 第三人大连春天建筑工程有限公司，地址辽宁省庄河市徐岭镇杨树房村，统一社会信用代码91210283773028814B。 法定代表人韩丽，经理。 委托代理人李长军，辽宁昌汉律师事务所律师。 第三人大连金庄置业有限公司，地址辽宁省庄河市徐岭镇杨树房村庄（政府办公楼306室），统一社会信用代码912102835944421397. 法定代表人田福平，经理。 委托代理人曲勇，辽宁环胜律师事务所律师。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告廊坊市日昌通达商贸有限公司（以下简称日昌公司）与被告江苏鑫辉建设工程有限公司（以下简称鑫辉公司）、王金锁、夏建杰、第三人大连春天建筑工程有限公司（以下简称春天公司）、第三人大连金庄置业有限公司（以下简称金庄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告日昌公司的法定代表人王晓雷、委托代理人曹岩，第三人春天公司的委托代理人李长军、第三人金庄公司的委托代理人董艳群、曲勇到庭参加了诉讼，被告鑫辉公司、王金锁、夏建杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告日昌公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告和第三人承担连带责任，向原告支付所欠钢材款1155000元及按年利率24%支付逾期利息；2、请求法院判令被告承担诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2013年8月19日，原告与被告鑫辉公司签订了《钢材购销合同》，约定：原告向被告鑫辉公司提供钢材，将钢材运送到庄河国际商贸城一期，被告鑫辉公司向原告支付货款754540元。2013年10月8日，原告与被告鑫辉公司签订了《钢材购销合同》，约定：原告向被告鑫辉公司提供钢材，被告鑫辉公司向原告支付货款1758420元，2013年11月，原告与被告鑫辉公司签订《补充合同》，合同约定：根据2013年10月8日的钢材购销合同，由于被告鑫辉公司未按合同约定货到现场付款50%，被告鑫辉公司需在合同到期日即2013年12月8日前向原告支付货款1820906元，2014年10月15日，被告鑫辉公司仍拖欠原告货款1155000元未还，被告王金锁为原告出具欠条一张，故此，被告王金锁应与被告鑫辉公司承担连带给付责任。送货单中的提货人处均有被告夏建杰的签字，其应承担给付货款的责任。原告提供的钢材由庄河国际商贸一期工程使用，因原告与被告鑫辉公司签订的合同中写明：被告鑫辉公司付清全部货款之前，原告保留对所供钢材的所有权，第三人使用原告的钢材，属于不当得利，应与被告鑫辉公司、王金锁、夏建杰承担连带责任。 被告鑫辉公司、王金锁、夏建杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 第三人春天公司辩称，1、原告起诉第三人的主体不适合，原告日昌公司与被告鑫辉公司直接签订的买卖钢材合同，按照合同的相对性，权利义务仅产生于原告与被告鑫辉公司之间。2、第三人春天公司的地位不是连带给付涉案货款的主体，第三人春天公司仅协助被告鑫辉公司签订备案合同，施工及工程款的结算均由王金锁与金庄公司直接进行。3、原告与第三人无经济往来，原告无理由及证据要求第三人承担连带给付责任。 第三人金庄公司辩称，请求依法驳回原告对第三人金庄公司的起诉，作为材料供应商的原告要求发包方对承包方欠付的钢材款承担连带给付责任，没有事实及法律依据：1、原告与被告鑫辉公司签订的《钢材购销合同》及《补充合同》，第三人金庄公司不是合同的当事人；2、原告作为出卖人已经与被告鑫辉公司、王金锁签订《补充合同》，并且原告接受了被告王金锁为其出具的欠条，原告要求被告给付货款的义务，实际上是选择了要求被告继续履行合同给付货款的普通债权请求权，该债权仅产生在买卖合同双方，故原告要求第三人金庄公司给付义务没有法律依据；3、第三人金庄公司并不拖欠被告王金锁的工程款，已超额支付了1000多万，原告要求第三人金庄公司继续承担连带给付责任无依据；4、法律对承担连带责任的形式有具体的规定，就本案而已，并不存在法律规定承担连带责任的情形，第三人与原告或者被告更没有进行任何的约定，因此，原告要求第三人金庄公司承担连带责任无法律或合同依据；5、原告与被告江苏鑫辉建筑工程有限公司签订的购销合同及货款最终金额确定时间是在2013年，被告王金锁最后承认欠款的时间也是在2014年10月份，因此，原告最迟应当在2016年10月起诉被告索要货款，但本案实际是在2018年7月份起诉，早已超过诉讼时效。 本院经审理认定如下事实：原告日昌商贸与被告鑫辉公司、王金锁分别于2013年8月19日、2013年10月8日签订《钢材购销合同》，需方处写有王金锁并加盖鑫辉公司公章，合同约定交货地点为庄河国际商贸一期，两份合同约定原告共计需要交付价值2512960元的钢材，被告分别应于2013年10月19日、2013年12月8日付清全部货款，两份合同均约定：如需方未按合同付清全部货款，过期余款按月息2%计算，在需方未付清全部货款之前，供方保留对所供钢材的所有权，被告夏建杰在收料人处签字。2013年12月20日，原告日昌公司与被告鑫辉公司就双方于2013年10月8日签订的合同中的钢材单价协议变更。 原告日昌公司按合同约定供货后，被告未能按约支付货款，截止至2014年10月15日，双方确认尚欠货款1155000元，被告王金锁书写欠条一张，写明：今欠到王晓雷钢材款计壹佰壹拾伍万伍仟元整（1155000.00元），欠款人王金锁，2014年10月15日。 王晓雷系原告日昌公司的法定代表人，被告王金锁系被告鑫辉公司法定代表人，原告日昌公司与被告鑫辉公司签订《钢材购销合同》中记载的“庄河国际商贸城一期”系第三人金庄公司投资建设，由第三人春天公司施工建设。原告日昌公司曾于2016年10月10日以买卖合同案由向本院起诉被告鑫辉公司，2018年5月24日因其提供的地址不准确，无法送达而驳回其起诉。 以上事实有《钢材购销合同》两份、《补充合同》一份、送货单五份、欠条、庄河国际商贸城一期B1#楼《工程竣工验收报告》及原告、第三人陈述可证。 本院认为，原告与被告鑫辉公司签订《钢材购销合同》后，双方形成买卖合同关系，买卖双方应按合同约定履行义务并享受权利；原告提供的送货单中详细记载了出售钢材的种类、数量、单价及总价款，送货单中记载的数量与总价款与《钢材购销合同》中预估数额基本一致，且送货单中载有使用顾客并且被告夏建杰在提货人处签字，本院认定原告日昌公司已实际履行了《钢材购销合同》，被告亦应按合同履行付款义务。2014年10月15日，被告王金锁书写的欠条中，写明债权人系王晓雷，鉴于王晓雷系原告日昌公司的法定代表人，其以原告日昌公司名义起诉，并将该欠条作为证据出示，本院推定王晓雷本人认可该欠条中所述债权为原告日昌公司享有，债务人应向原告日昌公司履行义务。《钢材购销合同》中需方处有被告王金锁的签名并加盖被告鑫辉公司的公章，结合王金锁于2014年10月15日出具的欠条，本院认定王金锁在合同中的签字不仅是行使法定代表人的权利代表公司签字，而且是作为共同买受人承担签字的义务，其本人与原告法定代表人核对尚欠原告日昌公司1155000元货款，故此被告王金锁及鑫辉公司作为共同买受人应按约履行付款义务。被告虽未能按约付款，但因原告提供的欠条中未记载逾期货款的利息事项，原告也未能提供证据证明在被告王金锁出具欠条前双方未就合同付款时间做出变更，故此，本院确定被告应按《钢材购销合同》按月息2%支付逾期付款利息，自2016年10月10日（原告首次起诉被告鑫辉公司之日）起计算。庭审中，被告春天公司认可其协助被告鑫辉公司办理合同备案手续，庄河市档案馆留存的档案中亦显示该工程由春天公司施工，结合书证及庭审笔录，本院认定庄河国际商贸城一期工程系第三人春天公司承建，鑫辉公司自原告处购买的钢材用于该工程，涉案钢材的实际使用人应为第三人春天公司，原告要求第三人连带给付货款的诉讼请求，本院予以支持。涉案合同中，被告夏建杰仅在收料人处签字，本院认定其在合同履行的过程履行了职务行为，原告要求其承担共同给付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告曾于2016年10月10日起诉被告鑫辉公司，要求其支付剩余货款，致使案诉讼时效中断，第三人金庄公司对债权提起诉讼时效抗辩，本院不予支持。原告与被告签订的《钢材购销合同》中虽有在需方未付清全部货款之前，保留对所供钢材的所有权的约定，但结合涉案货物的特殊性，涉案钢材已全部用于工程建设，第三人金庄公司作为工程的发包方已通过支付对价的方式善意取得了涉案钢材，原告未能提交证据证明其在钢材实际使用前向被告及第三人主张取回货物，故此庭审中原告又以其为涉案钢材的实际所有人，主张第三人侵害其所有权，要求承担赔偿责任的请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第195条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条、《中华人民共和国合同法》第107条、第130条、第134条、第159条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、第36条之规定，判决如下： 一、被告江苏鑫辉建设工程有限公司、王金锁于本判决生效后十日内向原告廊坊市日昌通达商贸有限公司支付钢材款1155000元及利息（利息自2016年10月10日起，按月息2%支付至欠款付清之日止）； 二、第三人大连春天建筑工程有限公司对以上款项承担连带给付责任； 三；驳回原告廊坊市日昌通达商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15200元，保全费5000元，由被告江苏鑫辉建设工程有限公司、王金锁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  刘志会 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  王 蕊 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  刘芳冰