福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初3863号 原告：何云中，男，1983年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林宏建、郑蓉蓉，福建携泰律师事务所执业律、实习律师。委托权限特别代理。 被告：张根宝，男，1957年2月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：赵海江、臧文婕，北京观韬中茂（上海）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：鸿鑫建设集团有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇文祥大道171号。统一社会信用代码91330329145850276P。 法定代表人：苏敬校，董事长。 委托诉讼代理人：陈景鸽、黄智才，浙江维良律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：华锦建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道新华路190号。统一社会信用代码913302001450047824。 法定代表人：乐伟康，董事长。 委托诉讼代理人：刘慧慧，女，1986年4月9日出生，汉族，该公司员工。委托权限特别代理。 第三人：上海清贵木业有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号6幢40。注册号310112000681844。 法定代表人：朱庆忠。 原告何云中与被告张根宝、鸿鑫建设集团有限公司、华锦建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，根据何云中的撤诉申请，于2018年3月30日作出（2018）闽0304民初864号之一民事裁定书，裁定：准许何云中撤回对鸿鑫建设集团有限公司、华锦建设集团股份有限公司的起诉。之后，本院于2018年9月3日作出（2018）闽0304民初864号之五民事裁定书，裁定：驳回何云中的起诉。原告何云中不服，提出上诉。莆田市中级人民法院于2019年5月28日作出（2018）闽03民终1358号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）闽0304民初864号之五民事裁定；二、指令本院审理。本院于2019年8月12日重新立案后，原告何云中于2019年9月3日申请追加鸿鑫建设集团有限公司（以下简称“鸿鑫公司”）、华锦建设集团股份有限公司（以下简称“华锦公司”）作为第三人参加本案诉讼，后又于同年12月13日申请该两公司作为共同被告参加本案诉讼，于2019年9月19日申请追加上海清贵木业有限公司（以下简称“清贵木业公司”）作为第三人参加本案诉讼。本院依法重新组成合议庭于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告何云中及其委托诉讼代理人林宏建、被告张根宝及其委托诉讼代理人臧文婕、被告鸿鑫公司的委托诉讼代理人黄智才、被告华锦公司的委托诉讼代理人刘慧慧均到庭参加诉讼；第三人清贵木业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何云中向本院提出诉讼请求：1.张根宝向何云中偿还欠款1253289元及至2017年1月14日止拖欠的利息100526元，并自2017年1月15日起，按欠款本金1253289元，以月利率2%计付利息至还清欠款本息止；2.鸿鑫公司、华锦公司对张根宝应偿还的欠款承担连带责任。事实与理由：何云中系清贵木业公司股东。张根宝挂靠鸿鑫公司承建广东省阳江市华科国际家居生活广场的部分工程，同时，张根宝还是华锦建设集团股份有限公司海南分公司的项目部经理。三者内部存在工程利益关系。2011年7月11日，鸿鑫公司与何云中设立的清贵木业公司订立《购销合同书》，约定：（1）鸿鑫公司因阳江市华科国际家居生活广场工程建设需要，向清贵木业公司购买建筑用木材，多层板；（2）工程建设期限为2012年7月至2012年12月份，工程款在前付清；（3）合同纠纷由何云中所在地人民法院受理。张根宝作为鸿鑫公司的委托代理人，何云中作为清贵木业公司的委托代理人，各自在合同上签名。合同订立后，何云中按约供销建材，但张根宝一方却未按约结算支付材料款。拖延至2015年10月10日，经双方结算，张根宝出具《欠条（结算单）》，确认欠何云中或清贵木业公司材料款1453000元，承诺于2016年1月15日前付清欠款，未付清则按月利率2%计付利息，何云中或清贵木业公司可以向三者任何一方要求还款，三者任何一方必须承担全部还款责任。起诉法院为何云中或者清贵木业公司住所地任何一个法院。《欠条（结算单）》出具后，2016年2月3日，由华锦公司归还20万元，2016年5月13日，由华锦建设公司再归还20万元，于2017年1月14日，由张根宝归还10万元，其余本息至今尚未归还。何云中计算本息偿还及尚欠欠款为：1453000元欠款本金自2015年10月10日起按月利率2%计至2016年2月3日止，利息为109459元，所以归还的款项20万元，其中归还本金90541元，尚欠余款本金1362459元，按月利率2%计2016年5月13日止，利息为90830元，所以再次归还的20万元，其中归还本金为109169元，尚余欠款本金1253289元，按月利率2%至2017年1月14日利息为200526元，故2017年1月14日张根宝归还的10万元利息后，尚欠本金1253289元，利息100526元。清贵木业公司已确认本案债权属于何云中所有。 张根宝辩称，1、何云中不具有本案诉讼主体资格，通过工商查询可知何云中不是清贵木业公司的股东；2、本案中关键的《欠条（结算单）》内容均是何云中单方面书写，张根宝不认可，《欠条（结算单）》上的1453000元是有争议的，法院不能仅依据该金额来认定；3、张根宝并不清楚华锦公司与鸿鑫公司的收货情况，以及该两公司的付款情况，且根据何云中提供的证据华锦公司是有付款行为的，《欠条（结算单）》上的金额是有争议的；4、本案基础的合同关系是发生在清贵木业公司和华锦公司、鸿鑫公司之间，供应的货物也是送到该公司名下，《欠条（结算单）》作为补充协议，应当追加该两公司作为本案的被告；5、张根宝不存在任何违约行为，张根宝及鸿鑫公司、华锦公司已经支付了大部分的货款，具体付款金额在张根宝提供的证据上可以说明。如果法院判决利息，何云中利息计算标准过高，要求法院予以调整，应当按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。何云中在诉状上的起算时间是不正确的，即使按照《欠条（结算单）》，也约定在2016年1月15日之前未付清，按未付清之月起按2%计算利息，利息起算时间应该在2016年1月15日之后，而并不是何云中在诉状上所陈述是从2015年的10月10日起开始计算利息。 鸿鑫公司辩称：1、何云中不是清贵木业公司的股东，不具备适格的原告主体资格；2、何云中与鸿鑫公司不存在买卖关系，鸿鑫公司没有向何云中购买木材原材料，也没有与何云中签订合同，何云中提供的合同不是鸿鑫公司签署的，合同上的印章也不是鸿鑫公司刻制加盖的，本案涉及的华科工地是由张根宝实际承包施工，所有的工程款均有张根宝领取，本案涉及的债务应该由张根宝个人承担，与鸿鑫公司无关；3、何云中的诉求不明确，应该驳回，何云中提供的证据《欠条（结算单）》是张根宝个人出具的，鸿鑫公司没有委托或者授权出具欠条，事后也没有对该欠条进行追认，所以该欠条无效，欠条中涉及到的两个工地，没有区分两个工地中具体金额，两个工地金额合并在一起，要求鸿鑫公司、华锦公司承担连带责任没有事实和法律依据；4、何云中要求鸿鑫公司承担连带责任没有任何依据。 华锦公司辩称，其对何云中的诉讼请求不予认可。1、何云中不具备原告的诉讼主体资格，即何云中并非清贵木业公司的股东；2、华锦公司并非涉案项目的承包人，也非涉案《购销合同书》的签订主体，何云中出具的《欠条（结算单）》中，“上海华锦建设集团有限公司”并非华锦公司的名称，也无华锦公司有效印章，仅是张根宝个人与何云中签订。涉案争议与华锦公司无关，不对华锦公司产生效力；3、何云中在诉状中提到两次汇款，2016年2月份的一笔20万元是用于支付雅居乐项目04区土建项目的材料款；2016年5月份的一笔20万元是用于支付宁德碧桂园项目材料款，两笔汇款均不是涉案项目材料款。如若《欠条（结算单）》为真实，两笔的付款时间与《欠条（结算单）》中的还款时间也不一致，甚至相差甚远，明显该两笔材料款并非《欠条（结算单）》所指的还款。 清贵木业公司未作陈述。 何云中围绕其诉求向本院提供如下证据： 证据一：何云中的《身份证》复印件一份，欲证明：何云中主体适格； 证据二：《购销合同书》复印件一份，欲证明：2011年7月11日，鸿鑫公司与清贵木业公司订立《购销合同书》，约定：（1）张根宝挂靠鸿鑫公司与何云中作为隐名股东的清贵木业公司签订购销合同，就购买建筑木材原料做的约定；鸿鑫公司因阳江市华科国际家居生活广场工程建设需要，向清贵木业公司购买建筑用木材、多层板；（2）工程建设期限为2012年7月至2012年12月份，工程款在2013年1月20日前付清；（3）合同纠纷由何云中所在地人民法院受理，张根宝作为鸿鑫公司的委托代理人，何云中作为清贵木业公司的委托代理人，各自在合同上签名； 证据三：《欠条（结算单）》复印件一份，欲证明：“注”字之后的内容及张根宝的签名均是张根宝所写，代表对《欠条（结算单）》约定的确认，且双方对利息的计算标准有约定，故张根宝对何云中有还款的责任； 证据四：《建设银行客户交易明细清单》、《农业银行客户交易明细清单》复印件一组，欲证明：在张根宝出具欠条之后，张根宝于2016年2月3日通过华锦公司归还20万元，2016年5月13日通过华锦公司再归还20万元，2017年1月13日归还10万元； 证据五：《货款所有权确认说明书》复印件一组，欲证明：1、何云中系清贵木业公司隐名股东的事实；2、张根宝所确认的债权145.3万元属于何云中；3、清贵木业公司放弃本案的债权，认可债务人向何云中偿还债务，视为清结债务； 证据六：《协议书》、《工程和解协议书》复印件各一份，欲证明：鸿鑫公司系本案诉争材料款的工程的承包人，故鸿鑫公司应当对工程材料款与张根宝共同承担债务； 证据七：阳江市东区人民法院（2014）阳东法院一初字第68号民事判决书复印件一份，欲证明：1、鸿鑫公司按照工程（诉争材料款对应的工程）结算价总造价68490000元的1%收取管理费684900元，其他收费张根宝全额负责；2、张根宝的行为不构成对鸿鑫公司所承包公司的内部承包，而是张根宝借用鸿鑫公司的资质承包诉争工程，故鸿鑫公司作为被挂靠方应当与挂靠人张根宝对尚欠的工程材料款承担连带责任。 张根宝对何云中提供的上述证据质证认为，1、对证据一的真实性无异议；但何云中没有诉讼主体资格。2、对《购销合同书》上张根宝签字的真实性予以认可，但是该合同需方是“浙江鸿鑫建设有限公司”，供方是清贵木业公司，基础的买卖合同关系是发生在这两个公司之间，而不是何云中和张根宝之间，这份合同中何云中签字日期与张根宝签字日期不同，相差一年，是事后何云中自己这补签的，而且在何云中所签名位置的清贵木业公司印章是不完整的，对证明内容不予认可。3、对证据三的真实性、证明内容均有异议，何云中陈述《欠条（结算单）》的上面一段内容均是何云中所写，没有写总货款及收款情况，这与日常结算方式不一致，本案《欠条（结算单）》上的145.3万元的欠款并不是本案尚欠的货款金额；何云中做为供货方，应当提供购销合同书及供货单来证实，不能仅有一张《欠条（结算单）》来结算货款；在何云中书写的内容上也写到，如有争议，何云中、清贵木业公司可以向“上海华锦建设集团有限公司”、“浙江鸿鑫建设集团股份有限公司”、张根宝任何一方起诉，所以本案的主体应当是就是清贵木业公司，不应该撇开清贵木业公司而由何云中单独起诉；而且这份《欠条（结算单）》是当时何云中将张根宝叫到莆田当地来要求张根宝签的，在当时的一个背景情况下，如果张根宝本人不签字的话，可能就没办法离开莆田，所以《欠条（结算单）》所有的内容并不是张根宝真实意思表示，也没有反映双方的一个真实的供货情况和收还款情况。4、对证据四的真实性无异议，从该份证据看，华锦公司是有向何云中付款，张根宝作为个人是不可能知道鸿鑫公司、华锦公司的付款情况，故应当查明全部的付款事实。5、对证据五的真实性有异议，工商备案登记是具有公示效力，而不能以公司出具的说明书来证明，本案按照何云中的说法，它是一个债权的转让，是何云中与清贵木业公司之间存在一个基础的债务，现在何云中没有提供其与清贵木业公司之间存在债务的一个相关的证据，所以张根宝不认可这份声明书。6、对证据六的《协议书》和《工程和解协议书》真实性无异议。《工程和解协议书》是当时张根宝等人拿了阳东法院判决书之后在阳东法院签的。7、对证据七的真实性无异议，该判决书已生效，但与本案无关，通过判决书并不能推出何云中的证明内容，在该判决书第三页第一行，本案涉案的工地在2011年9月3日，张根宝签订是在2012年的7月11日。双方沟通是在2012年7月份，对购销合同书进行一个沟通，并不可能像何云中所陈述的2011年7月11日就把购销合同书签好，然后提交给张根宝，因为当时这个项目是不是能够进行施工。 鸿鑫公司对何云中提供的上述证据质证认为，1、对证据一的真实性无异议；但是认为何云中没有诉讼主体资格。2、对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同不是鸿鑫公司签订的，鸿鑫公司没有参与该合同的谈判及履行，合同上印章不是鸿鑫公司加盖的，鸿鑫公司对该合同权利义务不知情，该合同对鸿鑫公司不具有法律约束力，涉案的华科工地是张根宝实际施工，所有债权债务由张根宝个人承担，张根宝在该工程中实行的是独立经营自行承担风险，张根宝不是鸿鑫代理人而是实际承包人，鸿鑫公司没有委托张根宝签署该合同书，向清贵木业公司购买木材是张根宝个人的行为，应该由张根宝个人承担责任，与鸿鑫公司无关；供方是清贵木业公司并非何云中，清贵木业公司合同印章也是不一样的，其中一个印章有五角星，另一个却没有，何云中在该合同中身份是委托人，应当由清贵木业公司提起诉讼，不应该由何云中提起诉讼；另外从合同签署时间上看，张根宝签字时间是2012年7月11日，而清贵木业公司印章下面签字时间2011年7月11日，相差一年，这个时间本案涉及的华科工地尚未开工，工程还未开工的情况下不可能确定该合同。3、对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，鸿鑫公司没有参与过，没有授权张根宝签字出具《欠条（结算单）》，张根宝确认对欠条真实性有异议，该欠条上载明两个公司两个工地，并没有区分两个工地具体材料款的金额、数量及剩余未付的款项，何云中以该欠条起诉证据不足，该欠条中载明应由清贵木业公司提起诉讼而不是何云中提起诉讼，证明何云中主体资格不适格，本案涉及的华科工地由张根宝个人承担与鸿鑫公司无关，《欠条（结算单）》在事后没有经过鸿鑫公司的追认，清贵木业公司没有向鸿鑫公司主张过任何材料款。4、对证据四的真实性有异议，不是鸿鑫公司签字的，何云中必须区分每个工地具体材料款及数量。5、对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是清贵木业公司单方出具的，没有经过鸿鑫公司认可，声明书载明的内容与事实不符，向清贵木业公司购买材料是张根宝个人，并非鸿鑫公司。6、对两份协议的真实性均无异议，但是鸿鑫公司代表人签字的是包明辉，协议书内容载明本工程涉及的材料款由张根宝结算，与鸿鑫公司无关；和解协议书第二条明确载明本工程涉及的款项由张根宝承担；该证据恰好证明本案涉及的材料款与鸿鑫公司无关。7、对证据七的真实性无异议，华科工地实际承包施工是张根宝，本案涉及款项应该由张根宝个人承担与鸿鑫公司无关，即使张根宝与鸿鑫公司是挂靠关系，何云中要求鸿鑫承担法律责任也是没有法律依据。 华锦公司对何云中提供的上述证据质证认为，1、对证据一的真实性无异议；但何云中没有诉讼主体资格。2、华锦公司并非该份购销合同的主体，合同中载明的项目实际也并非华锦公司承建，故对《购销合同书》的真实性、合法性、关联性和证明内容无法判断。3、对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议；该份《欠条（结算单）》中的内容，华锦公司并不知情，并非华锦公司的意思表示，该《欠条（结算单）》上既无有效印章，华锦公司也未进行事后追认，该《欠条（结算单）》是张根宝与何云中两个人之间的行为，其真实性与合法性无法核实；《欠条（结算单）》载明的上海华锦建设集团有限公司，并非本案华锦公司。4、对证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议；2016年2月3日华锦公司支付的20万元，华锦公司已向法庭提供证据证实该笔货款是用于雅居乐项目04区土建项目的材料款；2016年5月13日华锦公司支付的20万元，在何云中提供的交易明细清单第二栏摘要中明确记载是宁德碧桂园项目部材料款，两笔20万元的支付时间与何云中提供的《欠条（结算单）》中的还款时间明显不一致，该两笔材料款不是《欠条（结算单）》中所指的还款。5、对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议；根据工商登记信息显示，何云中并非清贵木业公司的股东，何云中主张其为该公司隐名股东，也未提供相应证据，声明书中的内容与核实的事实明显不符，即使该份声明书为真实，清贵木业公司也无权在声明书中声明授权何云中向第三方行使权利，尤其是在未征得第三方同意的情况下；清贵木业公司并无法定代表人或其他授权委托人在场，无法对清贵木业公司的印章真实性进行核实，无法核实是否为清贵木业公司的真实意思表示。6、对证据六，因何云中未提供原件，真实性无法核实；根据证据所载明的内容可以看出，两份协议书中均为张根宝个人与其他个人及其他公司之间发生的法律关系，与华锦公司无关，证据的合法性及关联性无法进行核实。7、对证据七判决书，因华锦公司并非该案的诉讼主体，判决书载明的内容与华锦公司无关，对于该份证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均不予认可。 本院经审查认为，清贵木业公司未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。何云中提供的证据一、二、三、四、五均有原件核对，来源合法，真实有效，且与本案存在关联，张根宝、鸿鑫公司、华锦公司虽对证据二《购销合同书》签订的时间及印章有提出异议，但何云中、张根宝在该合同上的签名是真实的，故仍应予以认定在案；何云中提供的证据六、七虽为复印件，但张根宝、鸿鑫公司均对这两组证据的真实性无异议，且张根宝亦表示证据七判决书已经生效；张根宝、鸿鑫公司、华锦公司虽对其他证据有提出异议，但未提供有效证据进行反驳，故本院对上述所有证据的真实性、合法性、关联性及证据所载明的内容予以确认。 张根宝围绕其抗辩意见向本院提供如下证据： 证据一：《送货单》复印件一组，欲证明：清贵木业公司向本案涉案的两个项目供应木材产生的根据送货单上统计的金额，共产生货款合计2329659元；供货单位是清贵木业公司； 证据二：《付款凭证》复印件一组，欲证明：对账之前，张根宝及华锦公司、鸿鑫公司已向何云中支付货款176万元，结合何云中提供的之后50万元的付款情况，张根宝共向何云中支付货款合计226万元； 证据三：《清贵木业公司工商登记信息》复印件一份，欲证明：何云中不是清贵木业公司的股东，何云中不具有本案诉讼主体资格。 何云中对张根宝提供的上述证据质证认为，1、对证据一的真实性无异议，但与本案无关，也不是完整的送货证据材料，双方已经对往来的送货、还款做了书面结算，时间是2015年10月10日，所以张根宝一方的欠款应以2015年10月10日结算的欠款金额为准，之前的送货材料对本案讼争欠款不产生证明效力。2、对证据二的真实性有异议，该证据是虚假证据，对关联性有异议；这些付款凭证的结算时间都是之前的，付款凭证的主体与何云中无关；付款方是“中意建材”，不是何云中；证明对象不能成立，不能证实双方的结算及载明的还款数额存在错误，也不能证明张根宝一方具有上述还款行为。3、对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议；何云中只是清贵木业公司的隐名股东，清贵木业公司已予以确认，另何云中是否系清贵木业公司股东，不影响何云中的主体资格；何云中作为债权人起诉的依据是双方在欠条结算单当中欠款主体和债权主体的明确确认，何云中有权依据张根宝在《欠条（结算单）》中的明确承诺来作为原告起诉。 鸿鑫公司对张根宝提供的上述证据质证认为，1、对证据一的真实性无法确认，鸿鑫公司没有参与过也没有签字盖章，该送货单中有部分送货单并非华科工地，与鸿鑫公司没有关联。2、对证据二的真实性无法确认，款项不是鸿鑫公司支付的。3、对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明何云中不是适格的主体。 华锦公司对张根宝提供的上述证据质证认为，1、对证据一《送货单》中，关于鸿鑫公司的《送货单》与华锦公司无关，该部分的《送货单》的真实性、合法性、关联性均无法核实；对于送货单上载明为“华锦建设海南白马井工地”的几张《送货单》，系何云中单方制作，收货单位及经手人处未盖华锦公司的有效印章，签字人员无法核实其身份及具体权限，即使这几张《送货单》是真实的，几张送货单中合计货款约40万元，也并非何云中主张的数字。2、对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。3、对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查认为，张根宝提供的证据一来源合法，真实有效，但其中包括二个工地的供货单据，一个工地为“阳江**科工地”，另一个工地为“海南白马井工地”，何云中虽主张“海南白马井”工地材料款已经付清，但未能完全解释清楚具体材料款金额及还款金额，而张根宝抗辩两个工地都未结算，且结合何云中提供的《欠条（结算单）》中被划掉的内容“欠款人签字（包括海南白马井工地、阳江工地）（以前的合同终止）”来看，结算时，何云中、张根宝是对两个工地进行一并结算，这也符合何云中所主张的张根宝即是鸿鑫公司的挂靠人、也是华锦公司海南分公司的人员这一情节，故上述证据一均与本案存在关联，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证据所载明的内容予以确认。证据二中既有原件又有部分是复印件，但何云中对这组证据的真实性均无异议，且该组证据与本案存在关联，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证据所载明的内容予以确认。证据三来源合法，与本院通过工商部门的网络公共载体核实的信息一致，故本院对该证据予以采信。 华锦公司围绕其抗辩意见向本院提供《施工备料拨款单》复印件一份，欲证明：其中一笔20万元并非何云中所述的归还何云中提供的《欠条（结算单）》中载明的20万元归还款，而是支付雅居乐项目的材料款。 何云中对华锦公司提供的上述证据质证认为，该证据上的“雅居乐项目”五个手写字有异议，对其他内容真实性无异议，该证据可以证明张根宝是华锦公司的负责人，华锦公司对张根宝从事的民事活动负有支付款项的义务。 张根宝对华锦公司提供的上述证据质证认为，对该证据的真实性无异议，该款项也是支付到何云中账户中。 鸿鑫公司对华锦公司提供的上述证据质证认为，对该证据的真实性无法确认，鸿鑫公司并没有参与。 本院经审查认为，华锦公司提供的上述证据《施工备料拨款单》中的“雅居乐项目”五个字系华锦公司单方手写，未提供其他证据佐证，何云中又提出异议，故本院对该证据的证明对象不予确认；但该证据来源合法，与何云中提供的证据可以印证华锦公司有向何云中转账20万元的事实，故本院对该证据的真实性（除了“雅居乐项目”五个字）、合法性、关联性及证据载明的内容予以确认。 鸿鑫公司未向本院提供证据。 经庭审举证、质证及本院认定的上述有效证据，结合双方当事人的诉、辩及庭审陈述等，本院认定本案主要事实如下： 张根宝以浙江鸿鑫建设有限公司的名义与清贵木业公司签订《购销合同书》一份，约定由清贵木业公司向张根宝供应建筑用木材、多层板，用于阳江市华科国际家居生活广场工程（以下简称“阳江**科工地”）建设的需要，工程建设期限为2012年7月份至2012年12月份，并约定合同一式四份，双方各执两份，给双方签字或盖章后生效。何云中作为清贵木业公司的委托代理人于2011年7月11日在该合同上签字并加盖清贵木业公司印章。之后，何云中将合同交给张根宝。张根宝于2012年7月11日在该合同上签字确认。之后，清贵木业公司向“阳江**科工地”供应货物。 2012年8月23日，浙江鸿鑫建设有限公司更名为鸿鑫建设集团有限公司。 清贵木业公司在履行《购销合同书》过程中，实际是由何云中联系、垫资及操作。 另，何云中也根据张根宝的要求向“海南白马井工地”供应建筑材料。 2015年10月10日，何云中与张根宝就“阳江**科工地”和“海南白马井工地”的供货款进行结算，共同签署《欠条（结算单）》一份，主要内容载明：“上海华锦建设集团有限公司、浙江鸿鑫建设集团股份有限公司欠何云中或上海清贵木业有限公司材料款壹佰肆拾伍万叁仟元（￥1453000）。承诺2015年11月30日之前付一半柒拾贰万元（￥720000），余下733000，柒拾叁万叁仟，2016年1月15号之前付清。余下欠款2016年1月15号之前未付清按未付之月起算两分利息。如争议，何云中、上海清贵木业有限公司可以向上海华锦建设集团有限公司、浙江鸿鑫建设集团股份有限公司、张根宝任何一方起诉。他们三方任何一方必须承担欠款全责。起诉法院为原告何云中、上海清贵木业有限公司任何一个法院。以此作为补充协议。欠款人签字（包括海南白马井工地、阳江工地）（以前的合同终止）注：以上欠款是双方所有结算总数，现订此协议双方共同执行。本协议一式二份双方签字生效。张根宝、何云中2015.10.10”。该《欠条（结算单）》中“注”以上内容为何云中书写（包括划掉的内容），“注”及“注”以下的内容为张根宝书写。 在上述结算之前，张根宝通过其自己及鸿鑫公司以现金、银行承兑费票、转账等方式共向何云中及其指定人员支付材料款共计1760000元。在结算之后，张根宝通过其自己及华锦公司以转账方式向何云中支付材料款共计500000元，其中：2016年2月3日归还200000元、2016年5月13日归还200000元、2017年1月24日支付100000元。张根宝至今因尚欠何云中材料款共计1453000-500000=953000元及相应利息，致诉讼。 另，2018年1月23日，清贵木业公司出具一份《货款所有权确认声明书》，主要载明：2011年7月11日，浙江鸿鑫建设有限公司（现鸿鑫建设集团有限公司）与我公司订立《购销合同书》，约定向我司采购建筑用木板材料，我司股东何云中，身份证号码：3503211983××××××××作为委托代理人在合同上签字，张根宝，作为浙江鸿鑫建设有限公司的委托代理人在合同上签字。我司现确认，上述业务实际由何云中联系、垫资及操作，张根宝于2015年10月10日出具欠条（结算单）确认尚欠货款1453000元，其债权归属何云中，我公司对于债权的一切权利也均归何云中所有。何云中有权向张根宝、浙江鸿鑫建设有限公司、上海华锦建设有限公司催讨债权，债务人向何云中清偿债务，即为清结债务。特此声明！ 本院认为，一、《购销合同书》上张根宝、何云中的签名及清贵木业公司的印章均是真实的，合法有效，本院予以确认。《购销合同书》上张根宝签名处的“浙江鸿鑫建设有限公司阳江**科国际家居生活广场项目部”印章，因张根宝无法确认是何人所盖，鸿鑫公司又对该印章提出异议，认为该项目是由张根宝自主经营负责的，其公司没有使用过该印章，且何云中又无法进一步举证该印章系由鸿鑫公司使用的，故本院对《购销合同书》上张根宝签名处的“浙江鸿鑫建设有限公司阳江**科国际家居生活广场项目部”印章不予确认。由此，无法确定鸿鑫公司在合同签订时是否知晓该合同的存在，亦无法通过该《购销合同书》推定张根宝的行为代表鸿鑫公司，即无法认定张根宝的行为构成表见代理。虽然张根宝承包的“阳江**科工地”是以鸿鑫公司名义进行的，但仅凭《购销合同书》的内容尚不足以让人善意采信，而何云中在本院重新立案审理本案纠纷时补充提供的阳江市阳东区人民法院的判决书是在之后作出的，亦不能以此推定在此之前，何云中一方即已善意知晓张根宝挂靠鸿鑫公司承包“阳江**科工地”一事。故，该《购销合同书》对鸿鑫公司不产生效力。同时，华锦公司亦非《购销合同书》的签约主体。据此，何云中主张鸿鑫公司、华锦公司应对本案债务承担连带偿还责任，依据不足，本院不予支持。二、何云中作为清贵木业公司的委托代理人在《购销合同书》上签字，同时盖有清贵木业公司印章。2018年1月23日，清贵木业公司出具一份《货款所有权确认声明书》，明确指出何云中作为清贵木业公司委托代理人在《购销合同书》上签字，且合同所对应的业务在履行过程中均是由何云中负责联系、垫资及操作，且确认《欠条（结算单）》中的1453000元债权归由何云中所有，向何云中清偿债务，即为清结债务。可见，《购销合同书》的实际签约主体不论是清贵木业公司还是何云中，也不论何云中是否是清贵木业公司的股东，何云中都享有该债权，故何云中有权作为原告提起诉讼。三、本院在上述证据分析时认定《欠条（结算单）》是何云中与张根宝对“阳江**科工地”、“海南白马井工地”的材料款进行共同结算。何云中认为《欠条（结算单）》仅是对“阳江**科工地”的结算、张根宝主张两个工地材料款均未结算，该二人的意见均不符合在案证据所反映的事实，本院均不予采纳。张根宝对自己所签署的《欠条（结算单）》提出异议，认为《欠条（结算单）》上的结算金额有误，并提供两个工地的送货单据主张何云中的供货材料金额为2329659元，经查，何云中提出有部分材料是没有签单的，而张根宝也主张其与何云中还有“雅居乐项目”存在供货关系，故本院无法确定张根宝所主张的2329659元材料款是否是“阳江**科工地”和“海南白马井工地”的总材料款，即张根宝目前提供的证据尚不足以推翻《欠条（结算单）》所确定的材料款欠款金额，故《欠条（结算单）》可以作为本案定案依据。四、从《欠条（结算单）》约定的内容可知，截止2015年10月10日，张根宝拖欠何云中材料款1453000元，约定于2015年11月30日之前支付720000元，余下733000元于2016年1月15日前付清，欠款在2016年1月15日前未付清，从未付之月起按月利率2%计算利息。在《欠条（结算单）》出具之后，张根宝于2016年2月3日归还200000元、2016年5月13日归还200000元、2017年1月24日支付100000元，该500000元应系偿还第一笔720000元的债务本息，即：1、720000元自2015年12月1日起至2016年2月3日止的利息约为720000元×2个月×2%/月=28800元，张根宝于2016年2月3日偿还的200000元，扣除28800元后，余下尚欠的该笔本金为720000元-（200000元-28800元）=548800元；2、548800元自2016年2月4日起至2016年5月13日止的利息约为548800元×3.3个月×2%/月=3622元，张根宝于2016年5月13日偿还的200000元，扣除3622元后，余下尚欠的该笔本金为548800元-（200000元-3622元）=352422元；3、352422元自2016年5月14日起至2017年1月24日止的利息约为352422元×8.3个月×2%/月=58502元，张根宝于2017年1月24日偿还的100000元，扣除58502元后，余下尚欠的该笔本金为352422元-（100000元-58502元）=310924元。故，张根宝尚欠何云中第一笔欠款本金310924元及自2017年1月25日起按月利率2%计算的利息和第二笔欠款本金733000元及自2016年1月16日起按月利率2%计算的利息。何云中诉求偿还的本金1253289元及利息金额均不当，本院对其诉求的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。鸿鑫公司、华锦公司抗辩其不应承担本案债务，理由成立，本院予以采纳。张根宝抗辩《欠条（结算单）》结算的金额不当，其已支付大部分货款及何云中诉求的利息过高的理由均不能成立，本院不予采纳，但张根宝主张何云中利息起算点计算有误的理由成立，本院已依法进行调整。清贵木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。本院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张根宝应在本判决生效之日起十日内支付给何云中欠款310924元及该款自2017年1月25日起按月利率2%计至还清之日止的利息； 二、张根宝应在本判决生效之日起十日内支付给何云中欠款733000元及该款自2016年1月16日起按月利率2%计至还清之日止的利息； 三、驳回何云中的其他诉讼请求。 如果张根宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19684元，由张根宝负担17501元，由何云中负担2183元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  吴剑珊 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  王莹莹 附相关条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。