文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28222号原告：李年，男，1986年2月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市北碚区。被告：李畅，男，1985年12月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。被告：李华江，男，1960年8月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。原告李年与被告李畅以及李华江追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，采用互联网形式公开开庭进行了审理。原告李年参加诉讼。被告李畅以及李华江经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李年向本院提出诉讼请求：1.被告李畅立即归还原告代其向重庆银行股份有限公司小企业信贷中心偿还的借款本金49899.99元、利息354.68元、罚息48422.14元、案件受理费1818元、违约金1000元，合计代偿金额101494.81元；2.被告李畅支付2019年9月17日起至付清时按照《借款合同》约定，以原告代偿的金额101494.81元为基数，按年利率9.56%计算的利息；3.被告李畅向原告支付其借款合同纠纷产生的法院执行费1092元；4.被告李华江对被告李畅上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告李畅、李华江承担。事实和理由：2012年1月12日，被告李畅因流动资质所需向重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“重庆银行小企业信贷中心”）进行贷款，由原告、李畅及李畅投资的公司以及李华江为其担保。后李畅拒不还款，重庆银行小企业信贷中心向渝中区人民法院提起诉讼，判令其还款，原告作为担保人承担连带还款责任。重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初14214号判决书判决由原告承担连带责任。原告于2019年9月17日向重庆银行小企业信贷中心代李畅偿还了借款本金49899.99元、利息354.68元、罚息48422.14元、案件受理费1818元、违约金1000元，合计代偿金额101494.81元。故原告向法院提起诉讼进行追偿。被告李畅未答辩。被告李华江未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月12日，李畅（借款人）与重庆银行小企业信贷中心（贷款人）签订《借款合同》，约定李畅向重庆银行小企业信贷中心贷款50000元，贷款期限为12个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日，贷款利率为年利率9.56%，还款方式为微贷还款。因签订和履行本合同所发生的所有相关费用，包括但不限于税费、公证费等，或因借款人违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等均有借款人承担。借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；借款人未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其他义务，该种情况下，借款人应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。李畅与重庆银行小企业信贷中心签订上述合同时，还签订了《还贷计划表》载明：贷款总额50000元，发放日期为2012年1月13日，利率9.56%，起息日期为2012年1月13日，还款期数为12期，最后一期时间为2013年1月11日。同日，李年（保证人）、李华江（保证人）与重庆银行小企业信贷中心分别签订《保证合同》，约定保证人为借款人李畅向重庆银行小企业信贷中心借款提供保证担保。保证范围为：主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。2012年1月13日，重庆银行小企业信贷中心向李畅指定的银行账户发放了贷款金额50000元。嗣后，李畅未按约定向重庆银行小企业信贷中心履行还款义务。重庆银行小企业信贷中心将被告李畅、李年、李华江、重庆李畅电子商务中心诉至本院。本院于2017年11月12日作出（2017）渝0103民初14214号民事判决书，判决：一、被告李畅自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金49900元以及截止2017年3月22日的利息354.68元、罚息30466.62元。判决生效后，申请人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心向本院申请执行，本院于2019年7月25日作出（2018）渝0103执5749号执行裁定书，该裁定书载明：在执行中，本院扣划李年银行存款22284.38元，扣收执行费234.27元，向申请人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付22050.11元。2019年9月17日，李年通过工商银行重庆蔡家支行向重庆银行小企业信贷中心支付了代偿款79444.70元。2019年9月23日，重庆银行小企业信贷中心出具《代偿证明》一份，载明：……担保人李年按照与我行的合作之约定，于2019年9月18日为借款人（李畅）向我行代偿上述贷款本金49899.99元及欠息48776.82元。另查明，李年代李畅向重庆银行小企业信贷中心归还的借款共两笔，一笔为法院扣划李年银行存款后向重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付的22050.11元，另一笔为李年通过中国工商银行向重庆银行小企业信贷中心汇款79444.70元，两笔共计101494.81元（其中借款本金49899.99元、利息354.68元、罚息48422.14元、案件受理费1818元、违约金1000元）。庭审中，李年举示电子缴款专用收据一张，拟证明其在民事判决执行中产生了1092元执行费。上述事实，有《借款合同》《保证合同》、（2017）渝0103民初14214号民事判决书、（2018）渝0103执5749号执行裁定书、中国工商银行汇款凭证、代偿证明、电子缴款专用收据及原告李年的陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。重庆银行小企业信贷中心与李畅签订的《借款合同》，与李年、李华江签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。重庆银行小企业信贷中心按约发放贷款后，李畅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定收回贷款资金，要求李畅立即偿还全部借款本息。李年作为借款合同的连带责任保证人，按照合同约定已为借款人李畅向重庆银行小企业信贷中心代偿了相应的借款本息，支付了相关费用后，有权向债务人李畅追偿。至于李年要求李畅偿还代偿款项中的违约金1000元的诉请，因违约金1000元系李年、李华江由于保证人自身违约行为而向重庆银行小企业信贷中心承担的合同责任，不属于李年代偿李畅的借款，与本案不是同一法律关系，故对李年的该项诉讼请求本院不予支持。关于李年要求李畅支付按年利率9.56%标准计算的资金占用利息的诉讼请求。李年向法庭提交的证据中并未有双方关于利息的约定，但李年承担保证责任代李畅归还借款本息后，导致资金占用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，李年主张按年利率9.56%计算利息没有依据，本院对此不予支持并予以纠正，李畅应按年利率6%的标准支付从2019年9月18日起至付清之日止的资金占用利息。关于李年在代偿了李畅的上述债务后是否可以要求李华江承担连带清偿责任的问题。首先，李年、李华江系分别与重庆银行小企业信贷中心签订的《保证合同》，该保证合同中并无保证人之间有共同担保的意思表示，也无保证人之间可以相互求偿的相关约定，故李年向李华江追偿缺乏法理依据，亦有违保证人为债务人提供担保的初衷。其次，该笔代偿款最终应由债务人李畅承担，若李年向李华江求偿后，由李华江再向最终责任人李畅求偿，程序上耗时耗力，不经济。第三，保证人在设定担保时应当慎重提供担保，明白自己面临的风险，即在承担保证责任后，只能向债务人追偿，如果债务人没有清偿能力，自己就会受到损失。因此，李年要求李华江对李畅的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告李畅、被告李华江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李畅自本判决生效之日起十日内偿还原告李年代偿的借款本金49899.99元、利息354.68元、罚息48422.14元、案件受理费1818元，合计100494.81元；并支付自2019年9月18日起至付清时止，以100494.81元为基数按年利率6%计算的资金占用利息；二、被告李畅向原告李年支付（2018）渝0103执5749号执行裁定执行费1092元；三、驳回原告李年的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，公告费260元，合计2612元，由被告李畅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 陈晓红审 判 员 汪曼霞审 判 员 任 科二〇二〇年二月二十六日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕