辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初14473号 原告：济南同新贸易有限公司，住所地济南市槐荫区美里湖街道办事处刘七沟村**。 法定代表人：蔡福梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马庆明，辽宁奉仁律师事务所律师。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**/div> 法定代表人：吴建顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石宏伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张德红，男，该公司员工。 原告济南同新贸易有限公司与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2018年9月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南同新贸易有限公司的委托诉讼代理人马庆明,被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的委托诉讼代理人石宏伟、张德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南同新贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付拖欠租金及施作费共计1771397.04元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月30日，被告因宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标段市府站施工需要，与浙江**铁建筑安全科技股份有限公司（以下简称浙江**铁）签订了《钢支撑租赁及施作协议书》。合同中约定浙江**铁向被告施工项目部提供钢支撑、钢围檩制作、运输、安装、拆除等租赁及施作服务。合同中对双方权利义务、租金结算等进行了明确约定。2015年12月18日，浙江**铁将涉案合同项下部分债权5121397.04元转让给中均商业保理有限公司。2018年7月中均商业保理有限公司将该笔债权中部分1,771,397.04元转让给原告，原告依法取得了诉讼主体资格。二次债权转让均向被告告之并向被告邮寄了债权转让通知书。2018年6月5日浙江**铁与被告双方对涉案项目进行结算，确认合同项下产生租金及施作费用等共计29001209元，已付金额为21568244元，未支付金额为7432965元，其中包含原告主张金额。针对被告拖欠上述款项原告多次向被告催收未果，依法诉至法院。 被告中国铁建大桥工程局集团有限公司辩称，我单位与济南同新贸易有限公司无合同关系且无任何资金往来，我单位也没有接到过济南同新方面所谓的债权转让通知，故济南同新贸易有限公司诉我公司返还租赁费及施作费的诉讼请求，我方并非本案适格当事人。请法院驳回济南同新贸易有限公司的起诉。原告诉称的2018年6月5日进行结算确认未支付金额7432965元与事实不符。事实是在2018年3月16日，被告对华铁公司付款已经超付。综上所述，请法院驳回济南同新贸易有限公司的起诉，以事实为依据，维护被告的合法权益。 经审理查明，2009年9月30日，中铁十三局集团有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目经理部作为甲方，浙江**铁基础工程有限公司（2011年6月16日被核准变更登记名称为浙江**铁建筑安全科技股份有限公司）作为乙方，签订《钢支撑租赁及施作协议书》，合同落款甲方处加盖中铁十三局集团有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目经理部章，乙方处加盖浙江**铁基础工程有限公司合同专用章。合同约定：“一、钢支撑租赁及劳务协作形式1、本合同是为了有效利用甲方的管理资源和乙方的钢支撑资源。乙方在本合同约定的范围内，以自己所有或经营管理的财产对内对外独立承担民事责任。2、甲方负责施作所必需的技术管理、物资供给、安全检查、环境监察、质量控制、施工计划、进度控制、验工计价、结算、营业税及附加等。3、在甲方的组织管理下，乙方提供钢支撑租赁、劳务及除甲方提供的设备外工程所必需的工具和机械设备进行钢支撑租赁及施作，负责钢支撑租赁及施作期间的施工安全、环保、质量、进度并对甲方承担缺陷修复等责任。二、钢支撑租赁及劳务协作内容概况1、名称：宁波市轨道交通1号线市府站钢支撑、钢围檩制作、运输、安装、拆除等2、地点、地点东路市政府对面……五、价款1、钢支撑租赁及施作综合单价：金额（大写）：壹仟叁佰伍拾元整（人民币）1350元/吨。钢支撑租赁及施作综合单价的1350元是以90天为期限……2、钢支撑租赁及施作综合单价内容：钢支撑租赁及施作单价为综合单价，包含了钢支撑租赁及施工过程中与钢支撑相关的所有费用，即与钢支撑安装相关的直接或间接的费用，其中包括了乙方完成合同约定的钢支撑租赁及施作工作任务所需的所有机械使用费（含使用甲方提供设备的租金）、钢支撑租赁费、安装及拆除费、材料费……”上述合同还约定，乙方工程结束或合同期满后，如甲方尚有部分款项没有支付，甲方需在一年之内支付完毕，超过一年没有支付的，乙方可按银行同期利率向甲方收取利息。2018年6月5日，上述项目进行结算，《宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目钢支撑结算书》（含《工程项目结算会签单》等在内）。《工程项目结算会签单》载明，最终累计结算实际应付金额为29001209元，已支付总金额21568244元，未支付总金额7432965元。 另查，2015年12月18日，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司作为甲方，中均商业保理有限公司作为乙方，签订《应收账款转让协议》，约定本协议项下转让标的为甲方所有的31份合同截至转让日为止，金额合计21207898.4元的应收账款，该应收账款转让为“买断型”转让，乙方对受让的应收账款对甲方无追索权。 2015年12月23日，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司向中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标江建邮寄《应收账款债权转让通知书》（编号：009），内容为：中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标：因经营管理需要，浙江**铁建筑安全科技股份有限公司将对应合同号GZC0111-安装05的应收账款金额5121397.04元债权转让予中均商业保理有限公司，贵方只有向其履行付款义务方能构成对应收账款债务的有效清偿，此外，今后凡涉及到该应收账款的任何折扣、折让或扣减均须经该债权受让人同意后方能生效，并请贵方直接向债权受让人履行付款义务，直接付至中均商业保理有限公司账户。 2018年7月17日，中均商业保理有限公司作为甲方，济南同新贸易有限公司作为乙方，签订《应收账款转让协议》，约定甲方同意将其通过受让取得的合法债权转让予乙方，本协议项下转让标的为《债权明细表》所列、截至转让日为止，余额合计5150705.53元的应收账款，该应收账款转让为“买断型”转让，乙方对受让的应收账款对甲方无追索权。附件一《债权明细表》中显示债务人名称为中国铁建大桥工程局集团有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标-GZC0111-安装05，账面本金余额为1771397.04元。 2018年7月31日，中均商业保理有限公司作为债权转让方，济南同新贸易有限公司作为债权受让方，在一份《债权转让通知书》（编号：001）上盖章。该《债权转让通知书》内容为：中国铁建大桥工程局集团有限公司（债务人）：因经营管理需要，中均商业保理有限公司将原始债务系2009年9月30日签订的《钢支撑租赁及施作协议书》项下宁波市轨道交通1号线一期工程产生的工程款等费用1771397.04元的应收账款债权转让予济南同新贸易有限公司，贵方只有向其履行付款义务方能构成对应收账款债务的有效清偿，此外，今后凡涉及到该应收账款的任何折扣、折让或扣减均须经该债权受让人同意后方能生效，并请贵方直接向债权受让人履行付款义务，直接付至济南同新贸易有限公司账户。 因原、被告就租金及施作费的给付发生争议，原告起诉来院。 上述事实，有双方当事人陈述、钢支撑租赁及施作协议书、宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目钢支撑结算书、应收账款转让协议、应收账款债权转让通知书、公证书、债权转让通知书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”被告认可其与浙江**铁建筑安全科技股份有限公司之间存在《钢支撑租赁及施作合同》，约定浙江**铁建筑安全科技股份有限公司为被告提供钢支撑租赁及施作。因合同中包含钢支撑的加工、制作、运输、安装、拆除等内容，并由被告给付报酬，符合承揽合同的特点，因此其双方之间形成承揽合同关系。原告在庭审中提供了宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-III标项目钢支撑结算书复印件，证明本案所涉承揽合同进行了结算，虽然被告对该结算书上书写的结算日期提出异议，但被告提供的其手中持有的结算书也为复印件，其上结算日期为空白，且被告未提供其他能够证明结算日期不是2018年6月5日的证据，故结算日期应以原告提供的结算书载明的2018年6月5日为准。因浙江**铁建筑安全科技股份有限公司将其承揽合同项下应收账款的一部分即5121397.04元债权转让给中均商业保理有限公司，中均商业保理有限公司又于2018年7月17日与本案原告签订《应收账款转让协议》，将上述应收账款债权中的一部分，即1771397.04元的应收账款债权转让给本案原告，故本案原告受让了上述承揽合同项下1771397.04元的应收账款债权。虽然原、被告之间未直接签订合同，但原告基于债权受让，取得了对于承揽合同项下部分应收报酬的债权，故被告提出的原告主体不适格的抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 关于被告提出对华铁公司付款超付的问题。被告为证明付款超付，提出2017年1月18日付款150万、2018年3月16日付款100万，并提供了收据、汇款凭证等，但被告的上述付款均发生在2018年6月5日前，即结算之前，故不能认定上述款项应从结算金额中扣除。被告提出付款超付的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。 被告还提出不知晓2015年12月18日华铁公司将债权转让给中均保理公司的抗辩。虽然原告未提供有效证据证明被告知晓债权转让一事，但债权转让不以债务人是否同意而发生效力，原告现提供了证明债权转让情况的一系列证据，债权人转让债权的通知已到达被告，故该转让对被告发生效力。被告应负有给付原告承揽合同报酬即钢支撑租金及施作费1771397.04元的义务。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后30日内给付原告济南同新贸易有限公司钢支撑租金及施作费1771397.04元； 二、驳回原告济南同新贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告中国铁建大桥工程局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20742元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  皮晓赛 人民陪审员  赵跃洲 人民陪审员  姜 英 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  李 南