贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终第1936号上诉人（原审被告）：余麟友，男，1970年3月16日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙华会，贵州泽贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江口支行，住所地贵州省江口县双江街道杨澜桥。负责人：王新文，该行行长。原审被告：贵州省江口黔峰茶业有限公司，住所地贵州省江口县凯德街道明星村，统一社会信用代码：9152062155192148XR。法定代表人：叶绪新，董事长。原审被告：重庆新叶源茶业有限公司，住所地重庆市江北区华新村350号12层，统一社会信用代码：91500105305269748W。法定代表人：叶绪新，董事长。上诉人余麟友因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江口支行（以下简称“工行江口支行”），原审被告贵州省江口黔峰茶业有限公司（以下简称“贵州黔峰公司”）、重庆新叶源茶叶有限公司（以下简称“重庆新叶源公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余麟友上诉请求：一、撤销原判主文第二项；二、改判余麟友对工行江口支行的借款本金及利息只在265100元内承担连带责任；三、二审诉讼费由工行江口支行负担。事实和理由：余麟友之所以为贵州黔峰公司向工行江口支行提供担保，是基于余麟友在贵州黔峰公司持有10%的股份，其以公司股东身份签字。2017年3月30日，余麟友已将所持的贵州黔峰公司60%股份中的50%转让给了重庆新叶源公司，现在余麟友持有贵州黔峰公司股份的10%。而本案借款合同的签订时间为2017年4月28日，在股份转让之后，作为权利义务对等原则，余麟友持有公司股份10%即265100元范围内承担连带责任。工行江口支行二审中未作答辩。贵州黔峰公司、重庆新叶源公司二审中未作陈述。工行江口支行向一审法院提出诉讼请求：1、判决余麟友、贵州黔峰公司、重庆新叶源公司连带偿还工行江口支行贷款本金余额2633000元，借款期限利息18000元，本息合计265.1万元；并自逾期日2018年4月27日至贷款实际还清之日止承担逾期罚息（罚息利率为：借款期利率5.655%基础上加收50%）；2、依法评估拍卖贵州黔峰公司财产，拍卖所得款项享有优先受偿权；3、余麟友、贵州黔峰公司、重庆新叶源公司承担工行江口支行因诉讼而发生的一切费用。一审法院认定事实：余麟友与贵州黔峰公司于2017年4月28日签订了《小企业借款合同》及《支行借款借据》，并签订了《抵押合同》。合同相对方约定贵州黔峰公司向工行江口分行借款2900000元，借款期限为2017年4月28日至2018年4月27日，借款期限内年利率为5.655%，逾期年利率为借款期限内年利率5.655%的基础上上浮50%。合同相对方并约定以贵州黔峰公司387.7亩的林权作为贷款的抵押，抵押期限为2017年4月28日至2018年4月30日。2017年4月29日，工行江口分行与重庆新叶源公司、余麟友签订《保证合同》。重庆新叶源公司、余麟友对贵州黔峰公司的借款本金、借款期限内利息、逾期利息承担连带保证责任。合同及借据签订后，工行江口分行于2017年4月28日向贵州黔峰公司发放了足额贷款2900000元。借款到期后，贵州黔峰公司未履行还款义务，现尚欠贵州黔峰公司尚欠工行江口分行借款本金2633000元，借款期限内利息18000元及逾期利息。2018年8月2日，工行江口分行在江口法院提起诉讼，因工行江口分行未到庭参加诉讼，被本案按撤诉处理。一审法院认为，工行江口支行与贵州黔峰公司签订的《个人借款合同》、《支行借款借据》、《抵押合同》及工行江口支行与重庆新叶源公司、余麟友签订的《保证合同》，是各方当事人真实意思表示，合法有效，依法予以确认。按照借款合同及借据的约定，工行江口支行向贵州黔峰公司履行发放借款的义务后，贵州黔峰公司应履行相应的还款义务。贵州黔峰公司在借款期满后未按合同约定归还借款本金及利息，现尚欠工行江口支行借款本金2633000元、合同期限内的利息18000元及逾期利息，已构成违约。余麟友委托诉讼代理人项旭辩称对贷款真实性没有意见，予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，工行江口支行请求贵州黔峰公司偿还贷款本金2633000元、合同期限内利息18000元及逾期利息的诉讼请求于法有据，依法予以支持。另根据双方合同约定，逾期利息从逾期之日（2018年4月28日）起至贷款本金及利息清偿完毕之日止按借款期限内年利率5.655%上浮50%（即逾期年利率为5.655%＋5.655%×50%=8.4825%）计算逾期利息。工行江口支行与贵州黔峰公司签订《抵押合同》，并办理抵押登记，抵押权的设立合法有效，依法予以认可。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，工行江口支行请求对贵州黔峰公司所抵押的财产，在依法拍卖后享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，依法予以支持。工行江口支行主张要求重庆新叶源公司、余麟友对贵州黔峰公司的借款本金、借款期限内利息、逾期利息承担连带保证责任。工行江口支行与重庆新叶源公司、余麟友签订的《保证合同》，约定了重庆新叶源公司、余麟友为贵州黔峰公司的借款承担连带保证责任，责任范围为借款本金、利息、罚息（逾期利息）等，保证期限为借款期限届满之日起二年。贵州黔峰公司的借款期届满之日为2018年4月27日，则重庆新叶源公司、余麟友的保证期限应为2018年4月28日起至2020年4月27日止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，工行江口支行在保证期内要求重庆新叶源公司、余麟友承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持。贵州黔峰公司在工行江口支行贷款，与工行江口支行签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记。同时，工行江口支行与重庆新叶源公司、余麟友签订的《保证合同》。贵州黔峰公司在工行江口支行的贷款，贵州黔峰公司既提供了物的担保也有人的保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，工行江口支行请求余麟友、贵州黔峰公司、重庆新叶源公司对上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。工行江口支行应当先就该物的担保实现债权，不足部分再由重庆新叶源公司、余麟友承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、贵州省江口黔峰茶业有限公司于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司江口支行偿还借款本金2633000元、合同期限内利息18000元及逾期利息（逾期利息从2018年4月28日贷款逾期之日起至贷款本金及利息清偿完毕之日止按年利率8.4825%计算）；二、如贵州省江口黔峰茶业有限公司未履行上述第一项还款义务，则中国工商银行股份有限公司江口支行先行对贵州省江口黔峰茶业有限公司所提供的抵押物（坐落于：贵州省铜仁市江口县双江镇明星村保安营组的387.70亩林权，权属证号：江府林证字2012第5222220500002-1）折价或者拍卖、变卖，所得的价款优先受偿。如抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归贵州省江口黔峰茶业有限公司所有。不足部分由贵州省江口黔峰茶业有限公司清偿，并由重庆新叶源茶业有限公司、余麟友对不足部分承担连带清偿责任（重庆新叶源茶业有限公司、余麟友履行上述还款义务后有权向贵州省江口黔峰茶业有限公司追偿）；三、驳回中国工商银行股份有限公司江口支行其他诉讼请求。案件受理费28008元，由贵州省江口黔峰茶业有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：余麟友提供连带责任保证的担保范围。工行江口支行与重庆新叶源公司、余麟友于2017年4月29日签订《保证合同》，该《保证合同》第一条、第二条、第三条分别对被保证的主债权、保证方式、保证范围作出了明确约定，即重庆新叶源公司、余麟友为工行江口支行依据《小企业借款合同》（合同编号：0240800114—2017年（江口）字00017号）对贵州黔峰公司享有的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。因此，本案中工行江口支行起诉贵州黔峰公司偿还借款本金2633000元、利息18000元以及逾期利息均属于余麟友提供的保证担保范围，一审判决由重庆新叶源公司、余麟友在贵州黔峰公司提供的抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任并无不当。余麟友上诉称因其系贵州黔峰公司的股东才为贵州黔峰公司向工行江口支行借款提供保证担保，故其承担保证责任应以其持有贵州黔峰公司10%股份即265100元为限缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，余麟友的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25887元，由余麟友负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇二〇年二月二十日书记员 覃光林