广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1763号 上诉人（原审被告）：苏尚泽，男，1962年1月17日出生，汉族，住钦州市钦**。 上诉人（原审被告）：苏尚银，男，1969年8月9日出生，汉族，住钦州市钦**。 上述上诉人的委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈美乙，男，1970年10月7日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张锦盛，广西金湾律师事务所律师。 上诉人苏尚泽、苏尚银因与被上诉人陈美乙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2607号民事判决，于2019年11月18日提出上诉。本院于2019年12月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人苏尚泽及上诉人苏尚泽、苏尚银的委托诉讼代理人冯子桓，被上诉人陈美乙及委托诉讼代理人张锦盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏尚泽、苏尚银上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的不合理诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决对被上诉人住院治疗的原因及治疗项目与上诉人实施的行为的因果关系认定事实不清。根据被上诉人的入院、出院及相关的医疗资料显示，被上诉人入院时系有全身多处软组织挫伤、左侧尺骨管状突陈旧性骨折并周围骨化性肌炎、糖尿病；再根据《行政处罚决定书》所述被上诉人未达到轻微伤。被上诉人因上诉人致伤的伤情只有不到轻微伤的全身软组织挫伤，连脑震荡都没有，不需要住院治疗。即使住院治疗，医治轻微伤都够不上的全身软组织挫伤与医治陈旧性骨折、糖尿病需要的用药和住院时间差距明显，根据日常经验判断应可分辨出，被上诉人住院治疗的绝大部分医疗费用及相应的住院天数、误工损失、交通费不应由上诉人承担大部分损失（即对于被上诉人经济损失的承担不应由上诉人承担80%)。2、一审判决适用法律错误。被上诉人的陈旧性骨折、糖尿病与上诉人的行为无关。根据侵权责任法第六条的规定，被上诉人的以上疾病系因被上诉人自身过错造成，上诉人不应承担责任。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈美乙在庭审中答辩称：1、本案上诉人实施了危害被上诉人人身的侵权行为，并且导致被上诉人人身受到损害的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一至第四条的规定，上诉人应当承担赔偿责任。2、被上诉人一审所请求的各项费用的损失合理合法，应当予以维持。上诉人对被上诉人的医疗费用有异议的，根据最高人民法院的司法解释规定，上诉人应当承担举证责任。被上诉人在一审提供了相关票据、出院记录、诊断证明书证明了被上诉人受伤产生相关医疗费的事实。根据上述司法解释的规定，上诉人有异议的，应当承担举证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人陈美乙向一审法院起诉请求：l、被告赔偿原告12030.4元（医疗费6735.6元，误工费1483.5元，护理费1821.3元，住院伙食补助费1300元、营养费390元、交通费300元）;2、诉讼费用由被告负担。 一审法院查明，2019年3月18日10时许，在外海滩涂上，因为滩涂纠纷，陈美乙、陈某、温娟与翁珍锦等人到螺场去阻止苏尚泽、苏尚银、陈兴良等人收螺，后双方发生冲突，冲突过程中，苏尚泽和苏尚银将陈美乙打伤，陈兴良将陈某打伤。经钦州市正大司法鉴定中心鉴定，陈某和温娟构成轻微伤，陈美乙伤情未达到轻微伤。2019年5月17日，钦州市公安局钦南分局作出行政处罚决定：对苏尚泽处以行政拘留七日，罚款200元；对苏尚银处以行政拘留七日，罚款200元。陈美乙于2019年3月18日入钦州市妇幼保健院住院治疗，至2019年3月31日出院，住院天数13天，诊断为全身多处软组织挫伤等，陈美乙支付医疗费6735.6元。陈美乙的职业为经营螺场。 一审法院认为，遵纪守法是每个公民的义务，公民的身体健康受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方在处理问题时均未能冷静克制、妥善处理，被告不应殴打原告，任何纠纷均不能成其为被告使用暴力的理由，公安机关对被告的行政处罚本身就是对被告行为的一种否定性评价。原告在与被告发生矛盾时，未寻求合法途径予以解决，以至于与被告发生肢体冲突。被告将原告致伤，被告应负主要责任;原告处理问题方式欠妥,且有肢体冲突行为,应负次要责任。依据该案冲突过程中的过错程度，该院确定原告与被告承担责任的比例为20%：80%。 原告提供的原告住院病程记录，记载了原告因全身多处软组织挫伤等在钦州市妇幼保健院住院，能够证实原告在钦州市妇幼保健院住院的时间及住院的真实性。被告虽认为原告住院医疗的项目大部分与侵权无关，但未提供相反的证据予以证实，故该院对被告的意见不予采纳。 结合证据、当事人的陈述及相关赔偿标准，该院对原告经济损失认定如下：1、医疗费。原告提供的住院病历、医疗费票据，住院费用明细清单具有真实性，且相互印证，确定此项损失为6735.6元。2、护理费。缺乏医嘱依据，不予支持。3、住院伙食补助费。参照本地的伙食补助标准按每天100元，计算住院期间13天，确定此项损失为1300元。4、交通费。根据原告的伤情、诊治及医院与其住所的距离，其虽未提供交通费用票据，但原告确需一定的交通费用支出，故该院酌情支持原告此项费用300元。5、误工费。原告在2019年3月18日至同年3月31日住院13天，该院确定误工期为13天，以2019年农、林、牧、渔业年平均工资计，原告请求的误工费1483.5元，并未超过标准，该院予以支持。6、营养费缺乏医嘱证据加以证实，该院不予支持。综上，原告上述各项经济损失合计9819元，由被告赔偿80%即7855元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告苏尚泽、苏尚银赔偿原告陈美乙经济损失7855元；二、驳回原告陈美乙的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序收取50元，由被告苏尚泽、苏尚银负担33元，原告陈美乙负担17元。 在二审诉讼过程中，当事人未提供新的证据。 上诉人在上诉中提出，被上诉人的医疗费中的部分费用不是用于治疗软组织挫伤，而是用于治疗陈旧性骨折和糖尿病的，比如骨胍提取物、西咪替丁用于治疗陈旧性骨折、胰岛素用于治疗糖尿病。这些费用不应由上诉人承担。被上诉人在庭审中认为，上述费用是否用于治疗陈旧性骨折和糖尿病，由法院予以认定。对于上述异议，根据被上诉人提供的钦州市妇幼保健院出具的入院记录、出院记录、伤情小结、诊断证明书及费用清单明细表，被上诉人于2019年3月18日入院，2019年3月31日出院。入院及出院诊断均为：1.全身多处软组织挫伤；2.左侧尺骨管状突陈旧性骨折并周围骨化性肌炎；3.糖尿病。钦州市妇幼保健院在出院小结中除载明被上诉人患全身多处软组织挫伤外，还载明DR示：1.左肘关节骨化性肌炎或陈旧性骨折，请结合临床2.胸部、胸椎及双肩关节平片未见明显异常。CT示：考虑左侧尺骨管状突陈旧性骨折并周围骨化性肌炎可能性大。腹部B超未见明显异常。予氯诺昔康止痛、骨胍提取物促进创伤修复，考虑氯诺昔康存在胃部损害，予西咪替丁护胃对症；予胰岛素降血糖及对症治疗。出院医嘱为：1.注意休息，糖尿病饮食（少食多餐），禁忌烟酒、面食等；2.建议转内科进一步调整血糖情况；3.逐渐锻炼恢复左肘功能；3个月、6个月复查左肘DR；4.不适随诊。被上诉人住院期间共用去医疗费6735.6元，在被上诉人提供的费用清单中，注射用骨胍提取物（中成）费用为1593.36元，西咪替丁注射液的费用为16.74元，低精蛋白锌胰岛素注射液的费用为23.82元，胰岛素注射液的费用为23.70元。 经二审审理查明，除上述事实外，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：被上诉人主张的医疗费等损失是否应予支持；对于本案造成的损失，责任应如何承担。 关于被上诉人主张的医疗费等损失是否应予支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”侵权人对受害人因侵权行为造成的损失范围内承担民事赔偿责任，对于受害人治疗其他疾病的医疗费用损失，侵权人不承担民事赔偿责任。对于治疗的必要性、合理性有异议的，侵权人应承担举证证明责任。本案中，上诉人的侵害行为造成被上诉人全身多处软组织挫伤，故上诉人应根据其过错程度对被上诉人治疗软组织挫伤造成的医疗费用损失承担民事赔偿责任。对于被上诉人在此期间治疗其他疾病的医疗费用损失，不承担民事赔偿责任。上诉人提出骨胍提取物、胰岛素等不是用于治疗软组织挫伤的药品，不应承担该费用损失。经查，骨胍提取物注射液主要用于风湿、类风湿关节炎、骨关节炎、腰腿疼痛、骨折创伤修复。胰岛素主要是用于治疗糖尿病、消耗性疾病等。根据被上诉人提供的住院医院出具的出入院记录及治疗费用清单记载，被上诉人住院期间，使用了骨胍提取物注射液、胰岛素等药品，根据这些药品的用途，不属于治疗软组织挫伤的药品。同时，根据医院的诊断，被上诉人除全身软组织挫伤外，还患有左侧尺骨管状突陈旧性骨折并周围骨化性肌炎以及糖尿病，结合上述药品的主要用途，应当可认定被上诉人住院期间除治疗软组织挫伤外，还治疗了左侧尺骨管状突陈旧性骨折并周围骨化性肌炎以及糖尿病，左侧尺骨管状突陈旧性骨折并周围骨化性肌炎以及糖尿病不是上诉人的侵权行为引起，被上诉人的该损害后果与上诉人的侵权行为之间没有法律上的因果关系，由此产生的医疗费用损失不应由上诉人承担。故用于治疗上述疾病的骨胍提取物注射液、胰岛素等费用共计1640.88元，应被上诉人自行负担。而对于上诉人提出的西咪替丁注射液的费用也不是用于治疗软组织挫伤的问题。氯诺昔康是用于止痛的药品。根据医院的记录，西咪替丁注射液是由于使用氯诺昔康止痛，而氯诺昔康存在胃部损害，予西咪替丁护胃对症治疗。本案中，上诉人的行为造成被上诉人全身多处软组织挫伤，在诉讼中，上诉人不能证明氯诺昔康不是用于治疗全身软组织挫伤，因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。对于上诉人提出被上诉人治疗时间过长，即对治疗的合理性和必要性有异议，根据上述司法解释的规定，上诉人应承担举证证明责任。虽然被上诉人在治疗全身软组织挫伤的同时，也治疗其他疾病，但不能据此认为被上诉人住院是治疗其他疾病及其他疾病导致其住院时间过长。在诉讼中，上诉人未能举证证明被上诉人不需要住院治疗及住院时间不合理，故对上诉人提出的异议不予采信。 关于责任如何承担的问题。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方在发生矛盾时未寻求合法途径予以解决，导致发生本案伤害事件。一审法院综合双方在此事件中的过错程度、原因力比例等各项因素，认定上诉人应承担损失的80%有事实和法律依据。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，不予采信。上诉人的行为造成被上诉人的医疗费损失为5094.72元，住院伙食补助费1300元，交通费300元，误工费1483.5元。共计8178.22元。上诉人承担上述损失80%的民事赔偿责任即赔偿被上诉人6542.58元，其余损失由被上诉人自行负担。 综上，上诉人的部分上诉请求有事实依据，部分予以支持。上诉人的其他上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2607号民事判决第二项； 二、变更钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2607号民事判决第一项为：上诉人苏尚泽、苏尚银赔偿被上诉人陈美乙经济损失6542.58元。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费50元，由上诉人苏尚泽、苏尚银负担30元，被上诉人陈美乙负担20元。二审案件受理费100元，由上诉人苏尚泽、苏尚银负担80元，被上诉人陈美乙负担20元。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年二月十九日 书记员  韦光波