江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5515号 原告：许松林，男，1974年7月29日生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：李阳、景征荣，江苏慧眼律师事务所律师。 被告：宋启东，男，1989年10月10日生，汉族，住徐州市新沂市。 被告：梁纪友，男，1967年1月25日生，汉族，住山东省郯城县。 二被告共同委托诉讼代理人：许德理、李彬，山东易知律师事务所律师。 原告许松林与被告宋启东、梁纪友买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告许松林及其委托诉讼代理人景征荣，被告宋启东及梁纪友的共同委托诉讼代理人许德理到庭参加诉讼。因在简易程序审限内未能审结，本院依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开进行了审理，原告许松林及其委托诉讼代理人李阳，被告宋启东、梁纪友的共同委托诉讼代理人许德理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许松林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告生猪款202700元。2、诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：二被告系从事生猪买卖的商户。原、被告经人介绍相识，自2018年12月31日起至2019年1月26日止，二被告陆续多次从原告处购买生猪及猪肉，除结清账款外，仍有十笔交易价款（含人工工资）202700元未能结清。请求法院依法裁决。 被告梁纪友、宋启东辩称：宋启东受雇于梁纪友。梁纪友与原告口头约定购买生猪即时结算。截止2019年1月20日货款均即时结清，不存在拖欠货款的问题。2019年1月21日才出现付款拖欠的问题。原告所主张的2018年12月31日31头猪、3677公斤、价值52213元，根据被告的银行账户情况显示31号账目已结清，故原告诉求中应扣减52213元。2019年1月25日原告出卖给梁纪友123头猪价值213931元属实，但其中54头猪款89812元已支付。原告雇佣工人产生的工人工资与被告并无关系。原告单方制作的统计表无法确定双方之间的交易量及金额，对被告无约束力。南通金旺农业开发有限公司出具的证明与事实有出入，不得作为证据。原告所提供的录音未核对数量，且不能确定具体欠款金额，亦不能作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：原告从事生猪养殖销售业务。二被告系亲戚关系。2018年12月，原告经如东同行许小峰介绍与被告梁纪友相识，原告与被告梁纪友口头约定由原告收购生猪并出售给梁纪友，双方自2018年12月18日至2019年1月26日期间多次发生交易，但因被告梁纪友未能及时付清货款，双方亦未能理性对账而产生矛盾。 根据原、被告向法庭提交双方记录的账本、银行流水可知，截至2019年1月17日止发生的交易，除双方有争议的2018年12月31日31头猪肉款52213元外，被告梁纪友均于当日或延后一、两日及时付清生猪款，且大部分转账备注交易日、数量。 2019年1月18日、19日，双方记载的交易金额一致，合计402912元；1月20日、21日、22日、23日、24日、26日，双方记载的交易重量均一致、但原告记载的单价均高于被告，但庭审中原告认可按被告记载的单价计算，故该六日交易额应计算为1671035元（163827*10.2）；1月25日原告记载出售两笔生猪，分别为及时结清的54头89812元、未结清的123头重量为“20770”，被告认为54头应包含在123头中，123头记载的重量为“25380”。 自2019年1月21日起至当月31日，被告向原告转账数额较大、且与交易金额不对等，并鲜有备注，合计2193800元。分别为：被告宋启东从2019年1月21日起通过农行向原告转账1790000元（1月25日转账89812元并附言“54头清”未统计在内）；宋启东及案外人通过海安农商行向原告转账273800元；宋启东通过工行向原告转账130000元。 2019年1月25日，原告通过其农行先收取被告宋启东转账89812元，同日向案外人王海东转账89812元。 2019年1月31日，被告宋启东将自行整理的清单通过微信发给原告配偶，其中应付款为2332823元，已付款2163800元。庭审中，被告代理人与宋启东联系后表示，该清单出具后另向原告打过款。 另，原告及案外人许小峰均与被告梁纪友通话并形成录音，梁纪友在与原告通话中陈述“……你别讲故事，一共还差个129000块钱，我给你带的货多少钱……”。梁纪友与许小峰通话中陈述“……给他打清以后，打了60多万块钱，还相差10万多块钱……13万多一点，这有账可以算，他骂人是啥意思，我还帮他带货，自己亏了10多万，你这10万花了就是钱喽……”。 因原告申请对二被告进行财产保全并提供了担保，本院依法制作了保全裁定书并采取了保全措施。 上述事实，有双方记录的账本及清单、银行流水、微信聊天记录、电话录音及到庭当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，原告与被告梁纪友之间买卖合同关系成立且合法有效，尽管未签订书面合同，但当事人应当遵循诚实信用原则,按照口头约定全面履行自己的义务。本案双方主要争议为：一、2018年12月31日的31头猪肉款是否包含在当日的50头猪款中？31头猪肉款52213元是否已支付？二、2019年1月25日的54头猪款是否包含在当天的123头猪款当中？三、二被告是否为合伙关系，是否共同承担给付义务？ 关于争议一，原告认为不包含且该款未能给付。被告则抗辩宋启东在2018年12月31日后几日打款中明确附言“31号清”，故12月31日当天的所有账目已清。根据双方的银行流水记载，2019年1月1日、1月2日，被告合计转账102890元，该数额与原告所记载的50头生猪货款102892元相吻合；被告所提供其整理的账目亦记载了12月31日交易数量“31头”，而根据双方及时付款的记录，31头猪价款应在50000-60000元左右，而非高达银行流水所特指的31号交易对价100000元余元。综上可知，2018年12月31号31头猪肉款与50头猪款系两笔交易，并非包含关系。且被告未能举证其实际支付31头生猪肉款52213元，故本院对被告的抗辩不予采信。 关于争议二，原告主张当日出售两单，分别为54头、123头，因54头系其代梁纪友向案外人王海东直接购买且已及时结清，故起诉时未统计。被告抗辩只有123头一单，54头包含在123头中，原告诉求中应扣减已支付的54头生猪款89812元。本院综合分析采纳原告主张，理由如下：第一，根据被告宋启东与原告配偶聊天记录所记载的“……还有25号你老公送的54头猪还涨称了，这个该怎么算……？”及银行流水1月25日被告宋启东转账89812元并附言“54头清”，可知1月25日原告出售一单54头猪给被告，且当日已付对价，而非被告抗辩的仅有123头这一单。第二，根据原告记载的重量，当日交易生猪平均重量为168.86公斤/头（20770/123）。根据被告的抗辩及记载，当日生猪平均重量为206.34公斤/头（25380/123）。而纵观双方所有交易记录，生猪平均重量在170公斤/头上下略微浮动，鲜有超过180公斤/头，故根据被告抗辩意见计算的生猪重量与实际有较大出入，而原告的主张与双方的交易情况更吻合。第三，2019年1月21日至1月31日，被告共向原告转账23笔，其中1月25日累计3笔（100000元、89812元、100000元）。但仅89812元转账有备注：“54头清”，该转账数额的特定性及备注行为明确了转账所对应的特定交易，说明该笔交易有别于前后陆续发生的交易，而非一笔交易中的一部分货款。第四，从被告宋启东记载账目来看，左边记载已付款、右边记载应付款。其中已付款明细中没有列入25日支付的89812元，合计金额2163800元中亦不包含该款。故该54头生猪款应为及时结清不再列入应付款当中，54头生猪不包含在123头中。被告主张54头包含在123头中、生猪应付款应扣减89812元与其实时记账明细相悖，本院难以采信。第五，原告的银行流水反映其当日收到被告宋启东转入的89812元后将该款转给王海东，佐证了该54头生猪系原告代被告梁纪友向案外人王海东购买的事实。故本院综合分析认定当日54头生猪与123头生猪系两笔交易，不存在包含关系。因被告记载123头生猪的交易重量高于原告，原告认可被告记载的单价，故本院采信原告记载的重量、被告记载的单价，认定当日123头生猪应付款为211854元。 关于争议三，原告主张被告宋启东多次向其转账，二被告系合伙关系，应共同承担给付义务；二被告抗辩梁纪友与宋启东系雇主与雇员的关系。对此，本院认为二被告系雇佣、亲戚双重关系，被告宋启东代为打款并不违背常理；且双方产生争议后，原告及介绍人许小峰均向被告梁纪友追要货款；原告并未能举证二被告系合伙关系。故本院对原告该项主张不予支持。 综上，本院确认被告梁纪友尚欠原告许松林货款144214元（52213元+402912元+1671035元+211854元-2193800元）未能给付。另，原告主张的代被告支付的人工费无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁纪友于本判决发生法律效力后十日内支付原告许松林货款144214元。 如不义务人能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告许松林其他诉讼请求。 案件受理费4340元，诉讼保全费1570元，合计5910元，由原告许松林负担1705元，被告梁纪友负担4205元（被告应给付部分已由原告代垫，被告在履行上述给付义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4340元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  曹震宇 审 判 员  唐小红 人民陪审员  申小红 二〇二〇年二月二十日 法官 助理  范希同 书 记 员  吴 瑶 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。