河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终146号 上诉人（原审原告）：史春枝，女，1962年9月9日出生，汉族，住河北省蔚县。 被上诉人（原审被告）：史青春，男，1965年1月12日出生，汉族，住河北省蔚县。 被上诉人（原审被告）：韩淑亭，女，1968年3月26日出生，汉族，住河北省蔚县。 上诉人史春枝因与被上诉人史青春、韩淑亭不当得利纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1347号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 史春枝上诉请求，一、依法撤销河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1347号民事裁定，并指令河北省蔚县人民法院继续审理；二、一二审诉讼费用由史青春、韩淑亭承担。事实和理由：史春枝向一审法院提供了大量证据以证明补偿款归其所有，一审法院并未对证据作出认定。一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误。一、《农村土地承包法》第二十二条规定，农村土地承包合同从成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。史锦秀与蔚县代王城镇石家庄村村民委员会于1999年12月签订了家庭承包形式的二轮土地承包合同，承包了包括1.07亩堡东地在内的9.87亩土地。该合同自签订之日成立并生效，故史锦秀取得了承包地的土地承包经营权。二、根据《农村土地承包经营法》第二十二条之规定，以家庭形式承包的土地承包经营权从合同成立并生效之日起取得了承包经营权。根据第三十二条之规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、转让、出租、互换和其他方式流转。根据第三十七条之规定，土地承包经营权采取转让等形式流转的当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取其他方式，应当报发包方备案。根据第三十八条之规定，土地承包经营权人可以采取转让、转包、租赁、互换和其他方式流转土地，但采取转让和互换土地必须经发包人同意，其他方式向发包方备案，未经登记不可对抗善意第三人。根据第四十一条之规定，经发包人同意，农村土地承包经营权人可以依法转让土地，受让方同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。根据《物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。根据《物权法》第一百二十九条规定，土地承包经营权采取转让、互换流转的，当事人要求登记的，应向县以上申请登记，未变更登记不应对抗善意第三人。根据以上法律规定，土地承包经营权采取签订生效形式，登记只是对抗形式，土地承包经营权人采取书面形式转让土地承包经营权，经发包方同意，土地承包合同从合同签订之日起成立并生效，土地承包经营权合同未变更不影响合同的效力，受让方取得了土地承包经营权。史锦秀与史春枝为同一个集体经济组织成员，双方于2013年5月30日在河北省蔚县村委会办公室，在村委会见证下由该村会计执笔所写签订协议书，史锦秀将9.87亩承包地中的4.14亩土地分给史春枝耕种，其中包括1.07亩堡东地中的0.62亩土地。史锦秀和史春枝在协议上分别签名和按手印对协议予以确认，后由该村党支部书记兼村委会主任代表村党支部和村委会在协议上签名予以同意认可，该协议遂后被村委会保存备案。史锦秀认为与其与三女儿间的分地协议系家庭内部的分地协议，但因为史春枝已与其父亲史锦秀夫妻分户，且史锦秀户二轮承包合同没有史春枝，故该协议实质上是转让承包经营权的行为，虽然没有变更承包合同和经营权，但根据法律有关规定，该协议成立并生效，史春枝从2013年5月30日取得了包括0.62亩堡东地在内的4.14亩土地的承包经营权。三、《物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的土地承包经营权人有权获得相应的补偿。最高人民法院索引《民事审判指导与参与》第56辑第124页至127页，农村土地承包经营权依法转让后，原承包人既退出了承包关系，受让方与发包方形成了新的承包关系，土地承包经营权的权利主体发生变更，受让方成为新的土地承包经营权人。根据法律规定和审判实践，征收款系对用益物权使用权和收益的补偿。土地被征收后，受让方有权享受相应的土地补偿。根据以上分析，史锦秀与史春枝签订协议将其承包的1.07亩堡东地中0.62亩转让给了史春枝。虽然未变更二轮承包合同也未变更登记，史春枝分得0.62亩堡东地土地名义还在其父亲史锦秀名下，但是史春枝实际上、法律上取得了包括0.62亩堡东地在内的4.14亩土地的承包经营权，同时村委会也认可了该协议并向史春枝发放了该地块的粮食补助。2019年5月5日，史锦秀名下的1.07亩堡东地被征收，因为新一届村委会的疏忽大意，本应该分别与史锦秀和史春枝签订征收补偿合同，但只与史锦秀签订了征收补偿协议。史锦秀签订征收协议的行为既是行使自己权利又是代理史春枝行使了签订0.62亩堡东地的行为，史锦秀代理史春枝签订该协议没有史春枝的授权系无权代理行为，事后史春枝对其父亲的代理行为未提出异议系该代理行为有效，代理的成果补偿款应归史春枝所有，且在土地承包经营权转让协议没有被宣告无效或撤销，史春枝也没有将补偿款赠与父亲，也没有放弃属于自己补偿款的所有权的情况下，其有权享受相应的土地补偿，故史春枝有权享有0.62亩土地被征收对应的补偿款。四、史青春认为补偿款归其所有没有事实依据和法律依据。石家庄村委会发放征收补偿款时，史春枝立即向村委会提出异议，村委会让双方先协商解决，史青春在未获得其父亲史锦秀授权的情况下擅自向该村村委会作出承诺收到补偿款后将其中的30000元交给史春枝或者交还给村委会，遂后以自己名义与村委会签订了协议并向村委会提交了其控制下其父亲的中国银行卡。村委会在未见到史锦秀授权手续也没有找史锦秀核实的情况下将征收补偿款从村委会账户转至史锦秀账户，次日史青春未经史锦秀同意将史锦秀账户上的10万补偿款转移至其妻子韩淑亭的账户。史青春夫妻认为，其拿着史锦秀的银行卡就认为其父亲史锦秀就把钱给了他们，征收款就归他们所有。史春枝、村委会多次要求史青春交付补偿款，但史青春夫妻拒不交付。史锦秀向史青春夫妻索要银行卡，史青春夫妻也拒不归还，还于5月21日将卡内的4万元转至自己银行卡内，史锦秀气急病情加重于同年5月25日去世。史青春没有证据证明其父亲授权其转移银行账户内的存款，也没有证据证明史锦秀将征收款赠与了他，更没有证据证实史春枝也将属于自己的补偿款赠给了他，事实上史青春夫妻控制着银行卡只是对银行卡的保管行为。史青春夫妻认为补偿款归他们所有，没有事实依据和法律依据。综上，史春枝认为0.62亩的征地补偿款属于其所有，其对诉争补偿款有直接的利害关系，属于适格主体。一审法院在未对证据作出认定的情况下认定史春枝、史青春、韩淑亭诉争的土地补偿款，因史春枝未提供证据证实对诉争补偿款有直接利害关系，故原告主体不适格是错误的。一审裁定认定事实错误、适用法律错误、程序错误。请二审法院依法查明事实，依法支持史春枝的上诉请求。 史春枝向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告向原告返还不当得利款人民币83200元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院经审查认为，原、被告诉争的土地补偿款，因原告未提供证据证实对诉争补偿款有直接利害关系，故原告主体不适格。裁定：驳回原告史春枝的起诉。案件受理费940元，退还原告史春枝。 本院认为，史春枝、史青春及韩淑亭均系自然人，且当事人已向一审法院提供了《包干到户责任制合同议定书》、《社员登记卡片》、《土地承包经营权证书》、《土地承包合同书》、《征地拆迁土地补偿协议书》、《协议书》及银行流水明细单、证明、调查笔录等证据。结合在案证据及当事人的陈述，一审法院认为史春枝未提供证据证实其对诉争补偿款有直接利害关系，其主体不适格，并裁定驳回史春枝的起诉依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1347号民事裁定； 二、本案指令河北省蔚县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛团梅 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年二月六日 书记员  张 巍