山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7408号 上诉人(原审被告)：范国庆，男，1982年1月30日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：夏茂昌，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：韦佑锋，男，1974年5月20日出生，汉族，住河南省原阳县。 委托诉讼代理人：刘文建，山东巧诚律师事务所律师。 上诉人范国庆因与被上诉人韦佑锋健康权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2019)鲁0704民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范国庆上诉请求：撤销一审判决，发回重审或裁定驳回被上诉人的起诉；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人与上诉人先后入职鸿鑫无纺布厂，与鸿鑫无纺布厂先后建立了劳动关系，2017年10月1日，被上诉人与上诉人在当班工作过程中，于18时10分左右发生了被上诉人被挤压在生产设备中的安全生产事故。该事故是发生在上诉人、被上诉人为鸿鑫无纺布厂提供劳动过程中，是明显的工伤事故。一审判决罔顾上诉人、被上诉人与鸿鑫无纺布厂之间存在劳动关系的基本事实，否定涉案事故为工伤事故，而将其认定为一般人身损害事故是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、根据《工伤保险条例》第二条、第十四条规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，如加害人与被害人均为同一单位工作人员，在因履行工作职责发生事故时，如被害人与用人单位存在劳动关系，则用人单位不是承担侵权赔偿责任，而是承担工伤保险待遇的给付责任，该案件并不属于人民法院的受理范围。本案中，因上诉人、被上诉人与鸿鑫无纺布厂之间均存在劳动关系，不符合人民法院受理的条件，原审法院应裁定驳回被上诉人的起诉。2、一审判决采用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款与本案无关。鉴于本案存在劳动关系，涉案事故为工伤事故，而非一般人身损害赔偿事故，应优先适用《工伤保险条例》的规定。3、根据《民法通则》第四十三条、《侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，鸿鑫无纺布厂作为用人单位，依法应对上诉人在执行职务中致人损害的行为承担用人单位赔偿责任。4、本案案由定为健康权纠纷不当，应根据相关法律规定定性为工伤事故损害赔偿纠纷。 被上诉人韦佑锋未提交书面答辩意见。 韦佑锋向一审法院起诉请求：1、判令范国庆赔偿韦佑锋医疗费96869.84元；2、诉讼费、保全费等费用由范国庆承担。诉讼过程中，韦佑锋增加诉讼请求：判令范国庆赔偿韦佑锋除医疗费外其他费用117057.2元。 一审法院认定事实：韦佑锋、范国庆均为潍坊市××区鸿鑫无纺布厂的职工。2017年10月1日，韦佑锋在潍坊市××区鸿鑫无纺布厂车间内检修机器时，因为范国庆操作机器导致韦佑锋受伤，于当日到潍坊市脑科医院住院治疗15日，后转入潍坊市人民医院住院治疗16日。经诊断其伤情为：双额叶脑挫裂伤、颅内积气、颅骨骨折、复杂颅底骨折、颧骨骨折、双眼眼眶骨折、鼻骨骨折、上颌骨骨折、鼻部皮肤裂伤、面部软组织伤。 案件审理过程中，根据韦佑锋的申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对韦佑锋的伤残等级、误工时间、护理期限及人数、后续治疗费、营养费进行了司法鉴定。2019年5月21日，该鉴定所出具潍坊盛泰司法鉴定所[2019]临鉴字第712号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、韦佑锋面颅骨多发骨折，遗留面颅骨畸形愈合，影响面容，构成十级伤残；双眼泪道不通，遗留溢泪，构成十级伤残；2、误工时间为受伤后180日；3、护理为壹人护理45日（含住院期间）；4、营养期限60日（建议30元/日）；5、后续治疗费（医药费）参考费用为人民币壹仟圆或以实际合理支出费用审查认定。此次鉴定韦佑锋支出鉴定费及检查费3807.4元。 另查明，韦佑锋主张造成如下损失：医疗费96869.84元、误工费36798元（月平均工资为6133元，误工时间为180日）、护理费3396.6元（护理人员欧安秀，系韦佑锋之妻，按照农村居民标准75.48元/日×1人×45日）、残疾赔偿金67015.2元（按照城镇居民标准与农村居民标准的平均值55846元/年×20年×12%）、后续治疗费1000元、营养费1800元、精神损害抚慰金2000元、住院伙食补助费930元（住院31日×30元/日）、交通费310元（住院31日）、鉴定费及检查费3807.4元，共计213927.04元。 再查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年，农村居民人均可支配收入为16297元/年，农村居民人均生活消费性支出为11270元/年。 一审法院认为，韦佑锋与范国庆在同一工厂工作，范国庆在工作过程中未尽到安全注意的义务，导致韦佑锋在工作过程中受伤，应当承担赔偿责任。韦佑锋未尽注意自身安全的义务，对自己的损害应承担一定的责任。韦佑锋与范国庆的责任比例以2：8为宜。 关于韦佑锋各项损失的计算问题。法院对潍坊盛泰司法鉴定所的鉴定意见书依法予以采信。韦佑锋主张的护理费3396.6元、住院伙食补助费930元、营养费1800元、后续治疗费1000元、交通费310元、鉴定费及检查费3807.4元，合计11244元，均提供了证据加以证明，范国庆虽提出数额过高的异议，但未提供反驳证据，故对上述损失11244元，依法予以支持。韦佑锋主张的医疗费96869.84元，案件审理过程中，韦佑锋认可已由潍坊市××区鸿鑫无纺布厂垫付医疗费，根据《最高人民法院＜关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定＞》第八条规定：职工因第三人的原因受到伤害，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提出民事诉讼为由拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外。韦佑锋因工受伤造成的医疗费损失已经由用人单位赔付，不应当重复赔偿，故对韦佑锋该项主张，不予支持。韦佑锋主张受伤前居住在工作单位，应当按照城镇居民标准与农村居民标准的平均值计算残疾赔偿金，法院经审查后认为，韦佑锋虽居住在工作单位，但家庭消费主要在农村，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金，故对韦佑锋主张的残疾赔偿金，法院依法支持39112.8元（按照农村居民标准16297元/年×20年×12%）。韦佑锋主张误工费按照受伤前三个月的平均工资6133元/月计算，法院经审查后认为，应当按照韦佑锋受伤前十二个月平均工资5503元/月计算为宜，故对韦佑锋主张的误工费，法院依法支持33018元（5503元/月÷30日×180日）。韦佑锋主张的残疾赔偿金39112.8元、误工费33018元、护理费3396.6元、住院伙食补助费930元、营养费1800元、后续治疗费1000元、交通费310元、鉴定费及检查费3807.4元，合计83374.8元，由范国庆承担80%的赔偿责任，计款66699.84元。另外，韦佑锋主张的精神损害抚慰金2000元，综合韦佑锋的伤残等级，依法予以支持，该项损失由范国庆承担赔偿责任。 范国庆提出韦佑锋应向用人单位主张赔偿的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。韦佑锋向范国庆主张承担民事赔偿责任于法有据，故对范国庆的该抗辩意见，不予支持。范国庆提出韦佑锋的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：民法总则施行后（2017年10月1日开始施行）诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。韦佑锋受到侵害的民事权利的诉讼时效为三年，故对范国庆的该抗辩意见，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、范国庆赔偿韦佑锋68699.84元，于判决生效后十日内付清；二、驳回韦佑锋的其他诉讼请求。案件受理费4508元，财产保全费989元，合计5497元，由韦佑锋负担3732元，范国庆负担1765元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人范国庆应否承担侵权责任。根据法律规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中范国庆在工作过程中因未尽到安全注意的义务，导致韦佑锋在工作过程中受伤，韦佑锋要求其依法承担赔偿责任，于法有据。关于上诉人范国庆主张一审否定涉案事故为工伤事故，韦佑锋不应向其主张权利，应向用人单位主张赔偿的问题，依据查明的事实，一审并没有否定该案系工伤事故，但如果劳动者遭受伤害是由于第三人的侵权行为造成，第三人不能免除民事赔偿责任，因此一审法院判决范国庆赔偿韦佑锋因其侵权行为造成的损失，符合法律规定，以上主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人范国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4508元，由上诉人范国庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年二月十九日 书记员  褚诗舒