广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2000号 上诉人(一审原告):张国毅，男，1983年12月2日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄雄华，男，1971年9月12日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被上诉人（一审被告）：广西鸿安建设工程有限公司，住所地：广西百色市右江区那毕乡供销合作社商务写字楼2层202号。 法定代表人：林永德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄典春，广西祺光昭来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王心雨，广西祺光昭来律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：田东县水库和扶贫异地安置中心，住所地：广西田东县平马镇油城路金合巷1号。 法定代表人：黄大新，该中心主任。 委托诉讼代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。 上诉人张国毅因与被上诉人黄雄华、广西鸿安建设工程有限公司（以下简称鸿安公司）、田东县水库和扶贫异地安置中心（以下简称田东扶贫安置中心）买卖合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初105号民事判决。 向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年9月3日到庭进行询问、质证及调解。上诉人张国毅的委托诉讼代理人陆洁，被上诉人鸿安公司的委托诉讼代理人黄典春、王心雨，被上诉人田东扶贫安置中心的委托诉讼代理人韦家智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国毅上诉请求：一、撤销田东县人民法院（2020）桂1022民初105号民事判决；二、改判被上诉人黄雄华、广西鸿安建设工程有限公司连带支付上诉人工程材料款及运费67165元；三、改判被上诉人田东县水库和扶贫异地安置中心在未付工程款范围内承担连带责任；四、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实部分有误，判决错误，依法应改判纠正。一、2017年4月5日，被上诉人鸿安公司与被上诉人县水库扶贫安置中心签订《田东县2017年大中型水库移民村屯道路硬化项目作等乡登高村至贺外屯对外道路化续建工程施工合同》后委托被上诉人黄雄华组织人员施工（田东县人民法院（2020）桂1022民初105号民事判决书认定的事实及鸿安公司一审的答辩和自认），黄雄华受托后与上诉人达成口头买卖合同关系的行为应视是代鸿安公司履行，因买卖合同产生的支付责任应由鸿安公司与黄雄华共同承担。二、在应付工程款项中，县水库扶贫安置中心尚有127671元未付给鸿安公司。上诉人供应的水泥是工程所用，县水库扶贫安置中心作为工程建设方和受益人，应在未付款项范围内与鸿安公司、黄雄华共同承担支付责任。 鸿安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 田东扶贫安置中心辩称，其与上诉人之间不存在法律关系，上诉人要求改判答辩人在未付鸿安公司工程款范围内承担连带支付责任，没有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应 予维持。 张国毅向一审法院起诉请求：1、判决被告黄雄华和被告鸿安公司连带支付原告工程材料款及运费共计67165元;2、判决被告县水库扶贫安置中心对上述款项在未付工程款范围内承担支付责任；3、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月5日，县水库扶贫安置中心和鸿安公司签订《田东县2017年大中型水库移民村屯道路硬化项目作登乡登高村至贺外屯对外道路化续建工程施工合同》。县水库扶贫安置中心把“田东县2017年大中型水库移民村屯道路硬化项目作登乡登高村至贺外屯对外道路化续建工程”项目发包给鸿安公司建设施工，合同总价承包为463671元，建设期为2017年4月6日至2017年5月6日。鸿安公司拿到工程项目后，由黄雄华对项目工程进行施工。项目施工期间，黄雄华联系原告供应水泥及运输沙石，且未及时结算货款及运费。2019年3月21日，黄雄华向原告出具借条，载明：“今借到张国毅水泥款62165元正（陆万贰仟壹佰陆拾伍圆整），限于2019年6月底付清。特立此据。另：张国毅本人还有石沙运输费没算。（5000.00元）”落款“借款人”一栏有黄雄华的亲笔签名。还款期限届满后，黄雄华未履行付款义务。原告自行追讨无果，遂诉至该院，提出前述诉请。案件审理过程中，黄雄华辩称系县水库扶贫安置中心未及时结算工程款导致本案的纠纷。鸿安公司辩称如原告能证实本案的欠款全部用于案涉项目，则对原告的诉请无异议，但也需县水库扶贫安置中心结清工程款才能给付。县水库扶贫安置中心辩称其非买卖合同的当事人不应承担责任，且案涉项目尚未审计结算，无法确定未付工程款的范围。 一审法院认为，原告张国毅和被告黄雄华口头协议订立买卖合同，是平等民事主体之间签订的民事合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、社会公共利益或他人的利益，该院确认该协议为有效 的合同，双方均应按照约定履行自己的义务。张国毅如约向黄雄华供货及垫付运费，黄雄华也应如约支付货款及运费。现张国毅供应水泥给黄雄华并垫付运费后，未获得相应的货款和运费。对于所欠款项，黄雄华出具借条确认为62165元水泥款及5000元运费，合计67165元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，原告诉请要求被告支付欠款67165元的主张，该院予以支持。原告根据建设工程施工合同的相关司法解释，认为鸿安公司与县水库扶贫安置中心分别是承包方与发包方，应承担相应责任。但本案系买卖合同纠纷，原告的欠款并非劳动报酬，原告也不是案涉工程的实际施工人。根据合同相对性原则，鸿安公司与县水库扶贫安置中心均非买卖合同的当事人，故，原告诉请二被告承担责任没有事实和法律依据，该院不予支持。案件审理过程中，鸿安公司称如能证实所欠款项系案涉项目的欠款，其认可原告的诉请，但原告未能提供充分的证据予以证实，故，原告诉请要求鸿安公司与黄雄华连带承担偿还责任的主张，该院不予支持。被告黄雄华经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄雄华支付原告张国毅尚欠的水泥款及运费67165元；二、驳回原告张国毅的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：鸿安公司是否应承担连带支付责任？田东扶贫安置中心是否应在欠付工程款范围内承担支付责任？ 关于焦点。张国毅和黄雄华以口头形式订立买卖合同，系双方真实意思表示。 未违反法律强制性规定，内容合法有效。张国毅依约向黄雄华供货及垫付运费，经双方结算，黄雄华出具借条确认欠付水泥款62165元、运费5000元，黄雄华应向张国毅支付欠付的水泥款及运费67165元。一、关于张国毅提出黄雄华系受鸿安公司委托，鸿安公司应承担连带支付责任的上诉主张。本案买卖合同系张国毅以个人名义订立，结算形成的借条落款处为“黄雄华”，并未写有鸿安公司名称或盖有鸿安公司相关印章，张国毅亦未举证证明黄雄华是代鸿安公司履行本案买卖行为，故对该项主张，不予支持。二、关于张国毅提出田东扶贫安置中心作为发包方应在欠付工程款范围内承担支付责任的上诉主张。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条文适用于具有工程承发包关系的各方，不适用于材料供应商。田东扶贫安置中心并非本案买卖合同的相对人，且涉案项目尚未审计结算，无法确定未付工程款的范围，张国毅主张田东扶贫安置中心在欠付工程款范围内承担支付责任不成立，不予支持。 综上所述，张国毅的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1480元，由上诉人张国毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年十月十四日 法官助理 黄焕月 书 记 员 黄 祯