江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5392号 原告：陈伟能，男，1964年7月16日生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：杨志刚，江苏苏韵律师事务所律师。 被告：张渭南，男，1958年6月20日生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：张亚明，女，1991年5月1日生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：张新杰，男，1988年5月23日生，汉族，住浙江省慈溪市。 三被告共同委托诉讼代理人：徐彪，安徽国恒律师事务所律师。 被告：徐州源源房地产开发有限公司，住所地沛县沛丰路北侧（酒厂路西侧），统一社会信用代码91320322061862229Q。 法定代表人：张渭南，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈德华，安徽国恒律师事务所律师。 原告陈伟能与被告张渭南、张亚明、张新杰、徐州源源房地产开发有限公司（以下简称源源公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟能及其委托诉讼代理人杨志刚，被告张渭南张亚明、张新杰的委托诉讼代理人徐彪，被告源源公司委托诉讼代理人陈德华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟能向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张渭南、张亚明、张新杰支付股权转让款20707556元、逾期付款利息1449529元（2019年5月1日至2019年8月15日，3.5个月，按月利率2%计算），合计22157085元，并支付自2019年8月16日起以未偿还本金为基数，按月利率2%计算至本息还清时止的利息；2、要求被告偿付原告支付的律师费58万元；以上两项合计22737085元；3、被告源源公司承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年原告与被告张渭南共同出资设立了源源公司，后张渭南将其股份转让给其子张新杰、女张亚明。由于经营理念不同，2018年8月28日，原告与被告张渭南、张亚明、张新杰签订了股权转让协议约定原告将其持有的源源公司的股权及债权转让给三被告。三被告以新都市华庭三期7号楼东单元54套商品房及部分货币分期偿还原告股权债权转让款。2019年1月8日双方达成补充协议，但三被告仍没有按期支付款项，并将拟抵偿给原告的商品房擅自出售。诉请法院判如所请。 被告张渭南辩称，2015年11月，被告张渭南就将在源源公司的股权依法转让给张新杰（占注册资本的27%）、张亚明（占注册资本的38%），即从2015年12月3日起被告张渭南不再是源源公司的股东，同时被告张渭南也不是涉案的担保人，因此原告诉请被告张渭南承担给付股权转让款没有事实及法律依据。 被告张亚明、张新杰辩称，1、被告不欠原告股权转让款。源源公司2013年2月11日成立，公司注册资本为5018万元，股东为张渭南出资3261.7万元（占注册资本的65%）。原告陈伟能出资1756.3万元（占注册资本的35%）。公司成立后2018年8月28日，原告陈伟能将股权转让给被告张亚明、张新杰截止第一次庭审，源源公司已支付原告陈伟能款项7400余万元（包括股权转让款），因此被告不欠原告的股权转让款。2、原告主张的利息没有事实和法律依据。第一点理由同上；补充协议第四条明确约定利息终止计算。3、原告的第二项诉讼请求即律师费，没有证据支持。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告源源公司辩称，1、同意张新杰、张亚明的答辩意见，重点说明以下几点：（1）、源源公司是2013年2月11日成立的，公司注册资本为5018万元，股东为张渭南出资3261.7万元（占注册资本的65%）。原告陈伟能出资1756.3万元（占注册资本的35%）。（2）、源源公司成立时原告陈伟能出资1756.3万元，在股东期间原告陈伟能向公司投资4176.7万元。（3）、。公司成立后至2018年8月28日，原告陈伟能将其股权转让给被告张亚明、张新杰时，公司已返还陈伟能投资4612.018万元。2018年8月29日至2019年5月10日，源源公司又支付原告陈伟能28337356万元（包括股权转让款），因此被告张亚明、张新杰不拖欠原告陈伟能的任何款项。2、原告陈伟能诉请的标的为股权转让款2000余万元以及逾期付款利息，但工商登记资料显示原告陈伟能出资的股本金为1756.3万元，显然原告的诉请与出资的股本金存在矛盾。如果原告的诉请还包括借款和股本金利息。民间借贷纠纷与股权转让纠纷，不属于同一法律关系，不能合并审理，应另案处理；在我国公司法或合同法规定里，公司只有分红，不存在股本金利息这一说法；假如有借款的情形，也不可能是股东个人（张渭南、张亚明、张新杰）的借款，只能算是源源公司的借款在本案中源源公司是以保证人身份出现的，不是以债务人的身份参与诉讼；源源公司不欠原告任何借款因此本案法律关系混乱，原告的诉请主体不适格。3、股权转让协议第四条约定，担保人负连带责任，担保期限为5年。根据我国担保法第15条规定，担保的内容包括被保证的主债权种类、数额显然该股权转让协议书中并没有明确被担保的主债权种类书约定不明。4、股权转让补充协议未经源源公司盖章确认，根据担保法24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。涉案的股权转让协议书对此没有明确约定。而股权转让补充协议书未经公司盖章予以确认。因此被告不再承担保证责任。5、股权转让协议书中涉及保证条款本身是无效条款。公司法不禁止公司为股东提供担保，但要经法定程序进行担保。如果公司为股东之间的股权转让提供担保，就会出现受让股权的股东不能支付股权转让款时有公司现象转让股权的股东支付转让款，导致公司的利益及公司其他债权人利益受损，形成股东以股权转让的方式变相抽回出资的情形，有违公司法关于不得抽逃出资的规定。因此被告提供的担保行为属无效行为。综上原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年2月11日源源公司在沛县工商行政管理局沛城分局登记设立，公司注册资本为5018万元，股东为张渭南出资3261.7万元（占注册资本的65%），原告陈伟能出资1756.3万元（占注册资本的35%），法定代表人张渭南，经营范围为房地产开发经营。 二、2015年11月11日，源源公司法人召集股东会议，全体股东一致通过如下决议：同意将张渭南的股份1906.84万元转让给张亚明，张渭南的股份1354.86万元转让给张新杰；股权变更后各股东出资情况如下：张亚明以货币出资1906.84万元，占注册资本38%，张新杰以货币出资1354.86万元，占注册资本27%，陈伟能以货币出资1756.3万元，占注册资本35%。同意修改公司章程第一章第一条、第四章第七条款内容同意委托马艳丽全权办理源源公司变更登记事宜，股东签名：张渭南、陈伟能、张亚明、张新杰分别签了字，源源公司在该决议上盖了章。 同日，张渭南分别与张新杰、张亚明签订了股权转让协议，张渭南将其持有源源公司股权中的1906.84万元（占公司注册资本的38%）以1906.84万元的价格转让给张亚明，、张渭南将其持有源源公司股权中的1354.86万元（占公司注册资本的27%）以1356.86万元的价格转让给张新杰。沛县工商行政管理局2015年12月3日核准变更，变更后股东为陈伟能（35%）、张新杰（27%）、张亚明（38%）。 三、2018年8月28日，原告陈伟能作为乙方，被告张渭南、张亚明、张新杰作为甲方，被告源源公司作为担保人签订了股权转让协议书一份，协议约定乙方将其持有的源源公司的股本金、借款及股本金利息合计4725.62万元的价格转让给甲方。协议生效后，由甲方向工商管理部门申请办理相关股权转让变更手续，依法予以配合。办理所需缴纳的全部税、费均由甲方自行承担。甲方支付给乙方转让款的方式及日期。本协议双方签字确认后，8月底前支付225.62万元，下欠4500万元，从9月份开始到今年12月份每月月底支付125万元利息按月利率1%计算，每月结算将所有利息付清。甲方尚欠乙方4000万元。双方协商同意以XXXXX小区三期7号楼东单元54套商品房及东单元下的储藏室、车库抵押给乙方。抵押房产的价格以物价局审批备案的销售价格综合计算，所售价款全部支付给乙方（专款专用，随卖随付），甲方不得挪作他用，不足偿还乙方款项的差额部分，由甲方以现金方式在2018年12月底前付清。乙方自本协议生效后，在源源公司的权利义务自然终止。在协议签订之前，如有乙方擅自以源源公司为乙方个人债务或其控股的公司提供担保的，甲方在支付乙方最后一笔款项前，按担保债务数额扣留。甲方如不能按以上约定期限足额支付以上款项和房款专款专用给乙方，下余款项视为全部逾期，乙方有权就下余款项要求全部履行，并自逾期之日起以尚欠的本金为基数，按月利率2%计算至本息还清时止，甲方另承担乙方为此支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的全部费用，担保人负连带责任，担保期限为5年。本协议自双方签字后成立，自甲方支付225.62万元后生效。被告张渭南、张亚明、张新杰在甲方处签字，原告陈伟能在乙方处签字，被告源源公司在担保人处盖章。 2018年11月19日源源公司在沛县市场监督管理局进行了股东变更登记，变更后的股东为被告张新杰、张亚明。同日又进行了注册资本变更登记，变更后的注册资本为3018万元。 四、2019年1月8日，原告陈伟能作为乙方，被告张渭南、张亚明、张新杰作为甲方签订股权转让补充协议，约定截止2018年11月底，据股权转让协议中（二）付款至4000万元。甲方提前付给乙方销售首付300万元，有后续销售乙方房源中所得首付款扣除，甲方欠乙方股权转让余款为3700万元整。2018年12月8日，对双方约定的7号楼进行开盘销售，按当日开盘成交价作为结算价，对已销售的房源计29套，余下房源25套，总价为37891287.28元，相抵后差2108712.72元，由甲方先支付108712.72元，在2019年4月30日前将剩余相抵后差200万元付清。据以上已销售房款到账7134321元，先行支付给乙方7134321元扣除之前预付300万元，应付4134321元。贷款部分12638000元贷款到账后扣除监管资金后支付乙方（监管资金由乙方自行提取），监管资金计算方式如下，已卖部分监管资金按1000元/平方米，已售29套面积3568.84元，共计3568840元。未售部分25套面积3306.79平方米，共计3306790元。待房源销售后打入监管资金。甲方将乙方剩余房源每套赠送一个车位，具体编号由甲方地库交付使用后拟定。双方从2018年12月8日对7号楼已开始销售，股权转让款利息终止结算。被告张渭南、张亚明、张新杰在甲方处签字，原告陈伟能在乙方处签字。 五、从2018年8月28日至2019年5月10日，通过被告源源公司银行账户向原告陈伟能汇款合计28337356元，其中2018年8月29日汇款225.62万元，2019年5月13日因被告源源公司欠江苏汉瑞铁路建筑工程有限公司的工程款，汉瑞公司诉前保全了双方约定的7号楼房屋。 六、2019年8月，原告陈伟能与江苏苏韵律师事务所签订委托代理合同一份，约定原告因与被告张渭南、张亚明、张新杰的案件委托江苏苏韵律师事务所的律师出庭代理。原告陈伟能应向该所交缴纳服务费58万元。 以上事实，有原、被告的陈述，原告向本院提供的沛县工商局企业登记资料、股权转让协议、股权转让补充协议、委托代理合同，四被告提供的款项明细表及银行回单、收据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案所涉股权转让协议及补充协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2018年8月28日，源源公司的股东陈伟能、张亚明、张新杰同意原告陈伟能作为转让方，被告张渭南、张亚明、张新杰作为受让方签订股权转让协议及2019年1月8日签订股权转让补充协议，协议已实际履行，被告按照约定支付了225.62万元，且办理了公司股权变更登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案的股权转让协议及股权转让补充协议法律法规的强制性规定，所附生效条件已成就，故本案所涉股权转让协议及补充协议有效合同。 二、关于原告的各项请求应否得到支持的问题。原告陈伟能要求被告张渭南、张亚明、张新杰支付股权转让款20707556元，原、被告经过结算，原告将持有源源公司的股本金、借款及股本金利息合计4725.62万元转让给被告张渭南、张亚明、张新杰，原告陈伟能退出该公司股东，且已办理了变更登记手续，被告张渭南、张亚明、张新杰已按约支付了225.62万元这一合同约定的合同生效条件，原、被告签订的股权转让合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，按照双方补充协议约定，从2018年12月8日起股权转让款利息终止结算，故被告已还款28337356元中131万元为利息，其余27027356元为应付股本金、借款等，被告张渭南、张亚明、张新杰应欠原告陈伟能款为20228844元。对原告要求超出的部分，本院不予支持。四被告抗辩已不欠原告的款，其提供的证据不足以证明其抗辩主张，对四被告该抗辩主张不予支持。原告陈伟能要求被告张渭南、张亚明、张新杰支付逾期利息1449529元（2019年5月1日至2019年8月15日，3.5个月，按月利率2%计算），合计22157085元，并支付自2019年8月16日起以未偿还本金为基数，按月利率2%计算至本息还清时止的利息；被告张渭南、张亚明、张新杰未按照股权转让协议及补充协议的约定的期限付款已构成违约，应向原告支付利息损失，双方约定月利率2%过高，应自2019年5月1日起至2019年8月15日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算，从2019年8月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起自付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。原告要求超出的部分本院不予支持。原告陈伟能要求被告张渭南、张亚明、张新杰支付律师费58万元，虽然原告陈伟能提供了委托代理合同，但原告陈伟能未向江苏苏韵律师事务所交纳律师费，故对原告的该请求，本院不予支持。原告要求被告源源公司承担连带责任，被告源源公司主张其担保行为为无效行为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第4项规定，担保合同系有单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。即使没有经过公司机关决议，也应认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案中源源公司仅有的两位股东被告张亚明、张新杰均在受让方签字。被告源源公司加盖了公章应视为已形成公司决议，故对被告源源公司的该主张，本院不予支持。原被告签订的股权转让合同明确约定对债务承担连带保证责任。后原、被告签订的补充协议，仅是对支付方式、结算方式的变更，没有加重被告源源公司的负担，故被告源源公司应对被告张渭南、张亚明、张新杰应负债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告张渭南、张亚明、张新杰追偿。 根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张渭南、张亚明、张新杰于本判决生效后十日内支付原告陈伟能款20228844元，逾期利息505241元（已计算至2019年8月15日止，从2019年8月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起自付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）； 二、被告徐州源源房地产开发有限公司对上述还款承担连带责任，其承担责任后有权向被告张渭南、张亚明、张新杰追偿； 三、驳回原告陈伟能的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155485元，财产保全费5000元，合计160485元，由原告陈伟能承担14138元，由被告张渭南、张亚明、张新杰、徐州源源房地产开发有限公司承担146347元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 辉 人民陪审员  唐建民 人民陪审员  辛振霖 二〇二〇年二月十三日 法官 助理  花梦莉 书 记 员  王荣祺