广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3345号原告：梁凤琼，女，1963年6月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区禄步镇西区**********，公民身份号码442************02X。原告：陈子杰，男，1992年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区禄步镇西区**********，公民身份号码441************032。原告：陈晓珊，女，1988年8月23日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区***************2巷6号，公民身份号码441************065。上述三原告共同委托诉讼代理人：何锦梅，广东律顺律师事务所律师。被告：麦景通，男，1988年5月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************，公民身份号码441************019。委托诉讼代理人：麦瑞龙，公民身份号码441************539。（公民代理）被告：梁金华，男，1988年2月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***************，公民身份号码441************013。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区***************，统一社会信用代码914**********633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所实习律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区****************，统一社会信用代码913***********687R。法定代表人：欧某1。原告梁凤琼、陈子杰、陈晓珊与被告麦景通、梁金华、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、众安在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈子杰、及三原告的共同委托诉讼代理人何锦梅到庭，被告麦景通的委托诉讼代理人麦瑞龙到庭，被告梁金华到庭，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人梁剑华、梁敏仪到庭，被告众安在线财产保险股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁凤琼、陈子杰、陈晓珊向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告一、二赔偿原告各项损失共959653.32元（详见附件）；2.请求判决被告三在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内对第1项的赔偿款项（包括精神损害抚慰金100000元）承担优先赔偿责任；3.请求判决被告三、四在机动车商业保险的责任限额范围内对第1项的赔偿款项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年5月29日,被告麦景通驾驶粤B*****号小型普通客车，由禄步镇镇政府方向往禄步镇供电站方向行驶，途经高要区禄步镇禄兴路时与相对方向由陈献方驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号HD605555,车架号LWAPCJL39HA605555）发生碰撞，造成陈献方受伤的交通事故。陈献方于2019年6月6日在医院抢救无效死亡。肇庆市公安局高要分局交警大队作出了事故责任认定：被告麦景通负事故的全部责任,陈献方不承担此事故的责任。被告麦景通驾驶的粤B*****号小型普通客车登记在被告二名下，粤B*****号小型普通客车在被告三处投有交强险和商业险、在被告四处投有商业险。据了解，交强险已续期，商业险在保险期内。事故发生后，陈献方被送往医院治疗，共住院8天。陈献方因感染严重，抢救无效死亡。鉴于上述事实，原告认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《广东省道路交通安全条例》等有关法律规定,被告应依法承担损害赔偿的责任，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告麦景通答辩称：1.本案的驾驶人麦景通已因此案被追刑事责任，是否被判刑还是不知道。原因是死者的死因我方不认可，并已多次提出了要求重鉴申请，贵庭应以刑事有结果才下判决。2.本案的肇事车辆已在被告三、四处投保了交强险、商业险等险种，赔偿款应先由保险公司予以赔付。3.本案的肇事车辆的所有人（车主）梁金华应承担过错责任，由于我方与车主有生意来往并产生纠纷，2017年11月所签订的协议实际上并不是真正意义上的转让协议，而是车主欠我方款项，并一直无偿还意愿，而抵押给我方，而且尾款一直没有归还，在事情发生后我方一直催促车主偿还，并要求车主偿还全部欠款，我方退回车辆，用于赔付原告方，而车主却一直以没钱为理由推搪，直至麦景通临近刑事拘留前才清款给我方，我方并不知道他一直不到银行解除抵押行驶证的原因，但因此举，我方并未能将车辆过户。每年的保险也需要他提供身份证等相关证件才能购买，如因保险不能赔偿，车主也要承担过错责任。4.对原告的各项损失，我方提出如下意见，(1).医疗费我方已垫付，我方保留向保险索赔的权利。(2).营养费2000元，陈献方已经死亡，在医院又没有后续需要营养，也没有医生证明，不应支付。(3).住院伙食费补助800元，没有异议。(4).护理费没有依据，医院证明也没有证明有陪护人员，不应支付。(5).死亡赔偿金，不应按城镇计算，虽然死者是在市场卖猪肉，但所有证据都不能证明其是城镇户口和在城镇居住，其证明、户口本均是高要禄步禾昌围村民，应按农村标准计算。(6).丧葬费我方已支付。(7).精神抚慰金过高，死者虽然死亡，但其死因并不是直接由我方撞死，而是没有及时采取措施，并因其有糖尿病病史，感染而死亡，我方现在就刑事方面提出重鉴，而且本人采取积极主动抢救、筹款，已先后给家属、医院支付超过11万元，已抚慰了家属，建议2万元为宜。(8).误工费没意见。(9).交通费偏高，交通费是其本人或家属处理事故所需费用，不应该产生这么多费用,也没有发票证实,由法院核实。(10).处理丧葬事宜（误工费）应属重复计算，也没有这项目赔款，不应计算，由法院认定。被告梁金华答辩称：1.答辩人对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等无异议。2.本案答辩人不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本答辩人已于2017年11月4日把车牌号为粤B*****的肇事车辆转让并实际交付给被告麦景通，并在《车辆转让协议书》中明确约定自交车之日起所发生的交通事故及违法活动均由麦景通负责，与本答辩人无关。虽然双方当时没有办理车辆过户登记手续，但是不影响该肇事车辆已经转让的事实，也不影响该肇事车辆相关权利责任的一并转移。另外，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，本次事故属于机动车一方责任，应该由被告麦景通承担，本答辩人不应承担连带责任。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：1.粤B*****号车辆在我司投保交强险（保险期间为：2018年5月29日0时起至2019年5月28日24时止），本案事故发生时间不在交强险保险期间内，我司无需在交强险限额范围内承担赔偿责任。2.粤B*****号车辆在我司投保商业第三者责任险（保险期间为：2018年7月9日0时起至2019年7月8日24时止）,本案事故发生时间在商业第三者责任险期间内，但粤B*****号车辆的驾驶人麦景通在本案事故发生时存在醉酒驾驶的行为，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第（二）款第2项“在上述保险期间内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”和《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）款第2项“在上述保险期间内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”之约定，我司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。3.请求法院依法核实本案各方当事人的垫付情况，并在实际判赔中予以扣减。4.对于医疗费：对于非医保用药和自费药不属于保险理赔范围，应当剔除；答辩人需要核对医疗费发票原件和病历原件后再予以确认，对于没有相关病历记载的医疗票据支出我方不予确认。5.对于住院伙食补助费，计算标准没意见。6.对于营养费，被答辩人主张的营养费畸高，被答辩人未提供购买营养品发票予以佐证营养费损失，被答辩人主张并无依据，且本案受害人陈献方已死亡，不存在加强营养的实际需要。7.对于护理费，受害人在受伤住院期间均在神经ICU治疗，家属和一般护工无法入内护理，不存在护理费损失。8.对于误工费，被答辩人并未提供证据证明受害人陈献方在本案事故发生前的工作情况和收入情况，也未提供证据证明受害人陈献方在受伤住院期间存在收入减少，其主张误工费并无事实依据，请求依法驳回。9.对于死亡赔偿金，被答辩人并未提供证据证明受害人陈献方在本案事故发生前已在城镇居住满一年且有固定收入，应按农村标准计算残疾赔偿金。10.对于精神损害抚慰金：被答辩人主张的数额畸高，结合本地区的生活水平对该项数额进行调整。11.对于处理丧葬事宜误工费，被答辩人并未提供证据证明处理丧葬事宜家属在本案事故发生前的工作情况和收入情况，也未提供证据证明处理丧葬事宜家属处理丧葬事宜期间存在收入减少，其主张误工费并无事实依据。若本案计算误工费，应计算误工时间不超过三天。12.对于交通费,被答辩人主张的交通费数额畸高，被答辩人并未提供与其就医时间、人数、次数、地点相吻合的交通费发票，被答辩人的主张并无依据。且被答辩人住院期间并不产生交通费；被答辩人为在本地区内处理丧葬事宜，不存在交通费损失。13.关于本案诉讼费用，根据法律规定答辩人不承担诉讼费用。原告方代理律师何锦梅庭后提交书面代理意见：1.据电话査询，案涉车辆续保的公司为中国平安财产保险股份有限公司产险深圳分公司。2.被告梁金华在开庭时提供的《车辆转让协议书》真伪难以确定，其未能提供证据证明已经将粤B*****号车辆交付予被告麦景通，案涉车辆未办理过户登记，案涉车辆的所有人梁金华未履行机动车交通事故责任强制保险的投保义务，过错明显。被告梁金华应当在机动车交通事故责任强制保险范围内承担连带责任。《车辆转让协议》的真实性以及该协议内容应当着重审查。《车辆转让协议》非原告与当事人签订的协议，原告无法确认该协议的真实性。实践中大量存在车辆所有人为不承担赔偿责任，通过倒签转让协议等方式转让机动车，将责任转嫁给没有偿付能力的虚假受让人，造成受害人权益无法得到保障。据网络查询，比亚迪S6车辆(2014年款)的新车价格不到8万元。而在《车辆转让协议》中，约定粤B*****号车辆的转让价格为10万元，与市场价格严重不符。被告梁金华在庭审中回答说车辆是在2014年购买的，主要用于跑业务。至2017年11月，被告梁金华将车辆卖予被告麦景通，车辆转让价格为10万元，该价格远远高于新车价格，完全不符合市场价值。汽车的折旧率高，并且被告梁金华将车辆用于跑业务，其行驶路程远，在被告梁金华使用3年后再行转让车辆，其价格不可能为10万元。因此，原告怀疑该份《车辆转让协议》的真实性。2.案涉粤B*****号车辆与《车辆转让协议》上载明的车辆是否为同一辆车，存在疑点。根据行驶证，案涉粤B*****号车辆的品牌型号是比亚迪牌QCJ6480S,与《车辆转让协议》上载明的“比亚迪S6黑色车辆”不一致，因此,原告认为，即使《车辆转让协议》是真实的，案涉粤B*****号车辆与《车辆转让协议》约定的车辆也非同一辆车。被告梁金华未提供证据证明已将案涉车辆交付予被告麦景通，也未证明已经对案涉车辆失去管理和控制，并且该车辆未办理过户登记，其转让行为未完毕，被告梁金华作为车辆所有人和管理人，将车辆交付给醉驾的被告麦景通使用，存在过错，被告梁金华应当承担赔偿责任。案涉车辆转让将近两年，被告梁金华仍未办理过户登记，原告认为被告梁金华为了管理、使用案涉车辆，因此不予办理过户登记。被告梁金华未能举证其已将车辆交付被告麦景通，也未能举证其对案涉车辆失去了管理和控制，因此，被告梁金华仍为案涉车辆的管理人和使用人,同时是交强险投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，其应当在机动车交通事故责任强制保险范围内承担连带责任。经审理查明：2019年5月29日3时45分，麦景通驾驶粤B*****号小型普通客车由肇庆市高要区禄步镇镇政府方向往禄步镇供电站方向行驶，途径高要区禄步镇禄兴路时与相对方向由陈献方驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，陈献方受伤的交通事故。2019年6月6日，陈献方在医院抢救无效死亡。经肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出第441*************371号《道路交通事故认定书》认定麦景通在醉酒状态下驾驶机动车及驾驶车辆没有实行右侧通行和驾驶车辆没有按照交通信号通行，确定麦景通承担此事故全部责任，陈献方不承担此事故的责任。事故后陈献方被送往禄步卫生院、肇庆市第一人民医院住院治疗。2019年7月23日，广东省肇庆市高要区********作出要公（司）鉴（法尸）字[2019]06001号《鉴定书》，死者陈献方系因外伤致感染性休克死亡。陈献方是农村户籍，虽在禄步镇经营猪肉档，但并不能证明事故前在城镇居住生活一年以上，相应赔偿项目应当按照农村标准计算。事故时，麦景通驾驶的粤B*****号车登记车主为梁金华，粤B*****号车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了商业第三者保险100万元（有投保不计免赔率保险），事故时在商业第三者保险期限内，但交强险已过期。经原告方、麦景通确认，事故后麦景通赔偿了原告方医疗费106545.88元、丧葬费46800元。麦景通因涉嫌交通肇事罪，本院刑事审判庭已于2019年12月30日作出（2019）粤1204刑初363号《刑事判决书》，判决麦景通犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。另查明，梁金华向本院提交了其与麦景通于2017年11月4日签订的《车辆转让协议书》，证明事发时粤B*****号车已转让给了麦景通。但双方签订协议后并没有办理机动车转移登记，事发时粤B*****号车仍然登记在梁金华名下。再查明，原告梁凤琼为死者陈献方的配偶，原告陈子杰为死者陈献方的儿子，原告陈晓珊为死者陈献方的女儿。本院认为:陈献方与麦景通发生的该交通事故时间地点及事故责任认定麦景通承担此事故的全部责任，陈献方无责任，因有公安局交警部门的责任认定书，且各方当事人没有异议，本院予以确认。梁凤琼、陈子杰、陈晓珊主张的各项损失，本院根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及在本案法庭辩论终结时已颁布的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算如下：1.医疗费106545.88元。2.营养费1200元（150元/天×8天），酌情按150元每天计算。3.住院伙食补助费800元（100元/天×8天）。4.护理费不予支持，因死者陈献方受伤后一直在ICU抢救，由医院安排医务人员全程护理（病人无需另外找人护理），且该有关护理费用已经包含在有关医疗费用里面。5.死亡赔偿金343360元（17168元/年×20年），陈献方为农村户籍，且没有证据证明于事故前在城镇居住生活一年以上。6.丧葬费53289.5元（职工年平均工资106579元/年÷12×6个月）。7.精神损害抚慰金80000元。8.误工费1277元（私营单位就业人员年平均工资58258元/年÷365天×8天）。9.交通费740元，其中就医交通费240元（30元/天×8天），处理丧葬事宜交通费酌情计算500元。10.处理丧葬事宜误工费1550元（1550元/月÷30天×10天×3人）。以上梁凤琼、陈子杰、陈晓珊主张合理合法部分的各项损失合计588762.38元。关于登记车主梁金华是否应承担赔偿责任的问题。虽然梁金华已与麦景通签订了转让协议，但签订协议后梁金华一直未将车辆过户至麦景通名下。机动车投保交强险为法律强制性规定，梁金华未对其名下的车辆投保交强险存在过错，梁金华应在交强险责任范围内承担赔偿责任。关于商业三者险是否应承担赔偿责任的问题。醉酒不能开车为一般常识，且为法律禁止性规定，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司也在醉驾免责条款中加粗处理，投保人也在免责事项下签名确认，故商业三者险根据保险合同约定予以免赔。综上，对于梁凤琼、陈子杰、陈晓珊主张的精神损害抚慰金80000元，由梁金华优先在交强险死亡伤残限额内赔付。对于梁凤琼主张的医疗费、营养费、伙食补助费共108545.88元，由梁金华在交强险医疗费限额内赔偿10000元，不足部分98545.88元由麦景通负责赔偿。对于梁凤琼、陈子杰、陈晓珊主张的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、处理丧葬事宜误工费共400216.5元，由梁金华在交强险死亡伤残赔偿限额剩余部分赔偿30000元，不足部分370216.5由麦景通负责赔偿。梁金华合计需赔偿120000元给原告梁凤琼、陈子杰、陈晓珊。麦景通合计需赔偿468762.38元，扣减已赔偿的106545.88元、46800元，尚需赔偿315416.5元给原告梁凤琼、陈子杰、陈晓珊。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款的规定，判决如下：一、确认本事故在本案中造成原告梁凤琼、陈子杰、陈晓珊的经济损失有医疗费、营养费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、处理丧葬事宜误工费合共588762.38元。二、被告梁金华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元给原告梁凤琼、陈子杰、陈晓珊。三、被告麦景通于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿315416.5元给原告梁凤琼、陈子杰、陈晓珊。四、驳回原告梁凤琼、陈子杰、陈晓珊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6698元，原告梁凤琼、陈子杰、陈晓珊已预交，由原告梁凤琼、陈子杰、陈晓珊负担2698元，被告麦景通负担3000元，被告梁金华负担1000元。（麦景通、梁金华在履行上述赔偿义务时一并付给原告梁凤琼、陈子杰、陈晓珊，本院不另作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁巧明二〇二〇年一月六日书记员  莫菲怡