成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5412号 原告（反诉被告）：四川锦都恒缘实业有限公司，住所地四川省达州市通川区张家湾178号。 法定代表人：邓力华，总经理。 委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省第六建筑有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉中路16号。 法定代表人：任予锋，董事长。 委托诉讼代理人：杨翠芳，公司员工。 委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。 第三人：姬洪宾，男，汉族，1979年11月29日出生，住四川省成都市金牛区。 原告（反诉被告）四川锦都恒缘实业有限公司（下称锦都实业公司）与被告（反诉原告）四川省第六建筑有限公司（四川省第六建筑公司）、第三人姬洪宾建设工程分包合同纠纷，本院于2019年8月8日立案后，四川省第六建筑有限公司向本院提出反诉申请，本院经审查后予以受理，并依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）锦都实业公司的委托诉讼代理人吴星宇，被告（反诉原告）四川省第六建筑公司的委托诉讼代理人谢步强、第三人姬洪宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）锦都实业公司向本院提出诉讼请求：四川省第六建筑公司在判决生效后五日内向锦都实业公司给付工程款145,000元及利息，利息从2014年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算至实际付清时至。庭审中，原告（反诉被告）锦都实业公司将诉讼请求明确为：如认定已给付部分款项系工程款，将诉讼请求变更为给付未支付的劳务费及10万元保证金。事实与理由：四川省第六建筑公司因承建施工四川省龙泉省粮食储备库迁扩建项目工程，于2012年12月12日将该工程中24米跨度拱板劳务承包给锦都实业公司，并签订《四川省龙泉省粮食储备库迁扩建工程24米跨度拱板人工费承包合同》。该合同实为劳务分包合同，主要约定四川省第六建筑公司提供材料，由锦都实业公司负责制作安装该项目的24米拱板。双方在合同中约定：锦都实业公司实行人工工资包干，拱板共计540榀，不含税人工费单价每榀3,600元包干；工程总造价为1,944,000元；付款方式为按进度每月付款70%，安装完成后30日内付清全款。同时，锦都实业公司向四川省第六建筑公司交付履约保证金10万元，四川省第六建筑公司的项目负责人姬洪宾出具收条一份。合同签订后，锦都实业公司按约履行，目前项目已施工完毕，交付业主使用近6年。在整个施工期间，四川省第六建筑公司仅支付部分劳务费及退还10万元履约保证金，仍下欠费用为145,000元。 被告（反诉原告）四川省第六建筑公司辩称：1.双方于2012年12月5日签订的承包合同，实际上并未履行；2.四川省第六建筑公司未向锦都实业公司支付过任何款项，而锦都实业公司也未进场施工；3.工程费与押金应作区分，履行保证金应在合同履行完毕后给付，但锦都实业公司未交付过保证金；4.锦都实业公司的诉请，已超过诉讼时效。 被告（反诉原告）四川省第六建筑公司向本院提出反诉请求：锦都实业公司向四川省第六建筑公司开具增值税发票（发票金额为1,939,965元）。事实与理由：四川省第六建筑公司与锦都实业公司于2012年12月签订《四川省龙泉驿省粮食储备库迁建工程24米跨度拱板人工费承包合同》，按照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”。锦都实业公司作为收款人，应当向四川省第六建筑公司开具发票，但从未开具发票。 原告（反诉被告）锦都实业公司就反诉辩称：1.四川省第六建筑公司在事实与理由中确认与其存在劳务分包关系；2.从双方的实际情况来看，双方建立合同关系，并实际履行；3.四川省第六建筑公司所主张的发票开具金额1,939,965元，与锦都实业公司主张的相一致，但双方当时约定的“人工费”，人工费就是劳务工资，不应承担税费。 第三人姬洪宾述称：1.其是项目上聘请的财务人员，从其处给王恩六共付约193万元的款项；2.查了项目上的“底子”，在2013年收取10万元，项目经理高波说王恩六需交10万元保证金。 本院经审理认定事实如下：四川省第六建筑公司（甲方）与锦都实业公司于2012年12月5日签订《四川龙泉驿省粮食储备库迁扩建工程24米跨度拱板人工费承包合同》。该合同约定甲方将四川龙泉驿省粮食储备库迁扩建工程之24米跨平房仓预应力拱板屋面盖（540榀）人工费（含部分材料费）承包给乙方。该合同载明：1.工程地址龙泉驿区洪安镇；2.甲方将四川龙泉省粮食储备库迁扩建项目6栋24米跨平房仓预应力拱板屋盖结构工程人工费承包给乙；3.承接形式为该工程拱板屋盖结构的人工费包干；4.工程每两或三栋工期为60天，拱板屋面预制作业天数（从拱板生产第一榀拱板计算到浇筑最后一榀拱板盖板砼为止）；5.工程造价为人工费包干总价1,944,000元；6.付款方式为每月月末最后一天计量，次月15日支付上月完成量进度款的70%给乙方，余下30%的进度款在拱板静载试验检测合格，乙方及时交清拱板钢筋张拉资料，1月内全部付清尾款；7.签订合同后，乙方向甲方交付10万元履约保证金，甲方出具收据，在工程拱板试压合格后，全额无息退还乙方。该合同尾部“甲方代表”处，加盖四川省第六建筑公司，并有签有“高波”和“白孝益”。“乙方代表”处，加盖锦都实业公司印章，并签有“王恩六”。 2014年7月31日，相关单位就案涉工程形成《竣工验收报告》，该报告上载明：高波为施工单位项目经理；工程质量验收合格；高波在“项目经理”处签署“同意验收结论”，该处并加盖四川省第六建筑公司的印章。 上述事实，除有当事人相关陈述外，有《四川龙泉驿省粮食储备库迁扩建工程24米跨度拱板人工费承包合同》、《竣工验收报告》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合当事人诉辩，本案处理争点集中于下述： 一、关于锦都实业公司是否按照合同履行施工义务的问题 本院认为：1.当事人各方对四川省第六建筑公司与锦都实业公司之间签订《四川龙泉驿省粮食储备库迁扩建工程24米跨度拱板人工费承包合同》均无异议；2.案涉项目已竣工验收，证明相关工程已施工；3.四川省第六建筑公司虽辩称该合同未履行，但未提供与第三人所签订的合同或该工程系由第三人施工的证据。综上，本院确认锦都实业公司已按《四川龙泉驿省粮食储备库迁扩建工程24米跨度拱板人工费承包合同》履行相关施工义务。 二、关于保证金10万元收取的问题 本院认为：1.在《四川龙泉驿省粮食储备库迁扩建工程24米跨度拱板人工费承包合同》约定锦都实业公司需交付保证金10万元；2.锦都实业公司提交姬洪宾出具的《收条》，上载明“今收到拱板班组押金壹拾万元”，姬洪宾对该事实予以确认；3.四川省第六建筑公司确认高波系该公司员工，而《竣工验收报告》上载明“高波为施工单位项目经理”；4.《收条》上载明收取“拱板班组”及第三人姬洪宾到庭陈述等证据，印证锦都实业公司按照合同交付10万元保证金的事实。综上，对锦都实业公司主张的已交付保证金10万元的事实，本院予以确认。 三、关于145,000元款项的给付问题 本院认为：1.庭审中，各方对于案涉工程的工程款为1,939,965元并无实质异议，本院予以确认；2.对四川省第六建筑公司所提交的1,939,965元的工程款支付凭证，锦都实业公司在庭审中予以认可；3.对于诉请给付145,000元金额的种类明细，锦都实业公司在庭审中陈述到其“算的是总账”，保证金与工程款给付上未作区分，该陈述实际系对相关诉请进一步确定（庭审中锦都实业公司明确如认定已给付款项系工程款，其诉讼请求变更为请求支付下欠劳务费及10万元保证金），因庭审中当事人各方对保证金及工程款的给付问题均作为庭审争点予以阐述，从减少讼累角度，本院将工程款及保证金的返还问题，在锦都实业公司诉请的145,000元款项范围内作一并处理。综上，四川省第六建筑公司应付工程款1,939,965元、应退还保证金10万元，共计2,039,965元，扣除已支付的1,939,965元，四川省第六建筑公司应付款项金额为10万元。 四、关于四川省第六建筑公司的给付责任确定的问题 本院认为：1.四川省第六建筑公司抗辩锦都实业公司的诉请已超过诉讼时效，锦都实业公司提交姬洪宾于2017年1月25日转款18,993元转款凭证（附言“龙泉粮库”）及之前的付款情况，本院确认锦都实业公司的诉讼请求未超过诉讼时效；2.对于逾期付款的情况，本院结合合同约定、竣工验收时间等确定利息计算方式为：以10万元为本金，自2014年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（未发布期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）计算至款项付清之日止。 五、关于发票的开具问题 本院认为，当事人各方在案涉合同中未就发票开具事项进行约定，且发票开具义务亦属于行政义务，当事人可就发票开具事项，另行依法解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川省第六建筑有限公司在判决生效后五日内向原告（反诉被告）四川锦都恒缘实业有限公司给付10万元及利息，利息计算方式为：以10万元计算本金（已付部分作相应扣除），自2014年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（未发布期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至款项付清之日止。 二、驳回被告（反诉原告）四川省第六建筑有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费减半收取1,600元，反诉案件受理费减半收取50元，共计1,650元。由被告（反诉原告）四川省第六建筑有限公司承担1,170元，由原告（反诉被告）四川锦都恒缘实业有限公司承担480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇二〇年二月二十四日 书记员  谭 琦