广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行终351号上诉人（原审原告）惠州市建安船舶重工有限公司,住所地：惠州市博罗县*******龙船侧。法定代表人张冠新。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局,住所地：惠州市博罗县*************。法定代表人黄惠明，局长。委托代理人卢志强，该局工作人员。委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人刘海华，男，汉族。上诉人惠州市建安船舶重工有限公司（以下称建安公司）因博罗县人力资源和社会保障局（以下称博罗县人社局）社会保障行政确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院查明，第三人系原告职工，于2016年3月8日入职原告处，双方未签订劳动合同，原告未为第三人购买工伤保险。根据原告、第三人在2017年1月3日向被告提供的《工伤认定认定申请表》等证据，2016年9月25日，第三人在原告处工作时遭受人身伤害，并由原告送往东莞市第八人民医院治疗，经诊断为右PILON骨折。在申请书的“用人单位意见”处填写“以上填写情况属实，同意申请工伤认定”意见，并加盖了原告印章。2017年2月21日，被告作出《认定决定》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定：刘海华此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。《认定决定》还有当事人的基本情况、案件基本事实、工伤认定过程，还特别告知：“如不服本认定决定，地收到本决定之日起60日内，可以向博罗县人民政府或惠州市人务资源和社会保障局申请行政复议，也可以在收到本决定之日起六个月内向博罗县人民法院提起行政诉讼”等内容。2017年2月23日,原告签收了该《认定决定》。2018年11月22日，原告向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。原审法院认为，《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”该法第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，在第三人受到事故伤害后，是原告将第三人送到医疗机构治疗，是原告与第三人共同向被告提出工伤认定申请，原告在2017年2月23日签收了被告作出的《认定决定》。在《认定决定》中，被告明确告知了当事人不服认定决定进行行政和司法救济的期限及途径。在此情形下，又没有法定耽误起诉期限的事由，原告于2018年11月22日才提起本案诉讼，明显违反了上述法律规定的六个月起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及上述所适用的法律的规定，裁定如下：驳回原告惠州市建安船舶重工有限公司的起诉。本案免收受理费。上诉人建安公司上诉称，2016年9月25日，刘海华称在上诉人处5号船排码头搬运铁板时不慎被铁板压伤右脚，上诉人船厂因环保问题被责令停产，公司内没有其他人员，接到刘海华电话后，上诉人的法定代表人张冠新即叫公司的管理人员回公司接刘海华到医院治疗，并为其支付了医疗费。后因上诉人与刘海华就工伤赔偿事宜协商未果，双方同意依法处理，2017年1月3日，上诉人遂派管理人员陪同刘海华申请工伤认定和劳动能力鉴定，被上诉人作出博罗人社工伤认字[2017]第0119号工伤认定决定书，认定刘海华的受伤属于工伤，工伤认定书于2017年2月23日送达上诉人。事后，上诉人与第三人达成了口头赔偿协议，但其后刘海华咨询律师后反悔，并申请劳动仲裁。在2018年5月31日的仲裁庭审中，在仲裁员问及刘海华本人的受伤过情时，刘海华自称其并非在上诉人处搬运铁板时受伤，是在外从高处摔下受伤。至始，上诉人方发现刘海华所受伤害并非工伤，并当庭提出相关抗辩，但仲裁与博罗县人民法院均采纳了该错误的工伤认定书，判决上诉人支付刘海华工伤待遇。上诉人认为，对于未及时对工伤认定决定提起行政复议或行政诉讼，上诉人没有主观过错，根据《行政诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。在2018年5月31日的庭审前上诉人根本不知道第三人受伤的真正原因，上诉人未能及时提起行政诉讼不属于其自身的原因耽误起诉期限。第三人通过虚假陈述骗取工伤认定书的事实已得到座实，法院如若支持或变相支持第三人的该非法利益，有损法律之公平正义。故上诉人特提起诉讼，请求依法支持。上诉请求：请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2018)粤1302行初225号行政裁定，或改判撤销被上诉人博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字[2017]第0119号工伤认定决定。被上诉人博罗县人社局答辩称，一、答辩人作出的工伤认定事实清楚。经答辩人查明：被答辩人的员工刘海华于2016年9时25日10时左右，在5号船排码头车间搬运铁板时，不慎被铁板压伤右踝关节，送东莞市第八人民医院治疗，经诊断：右PILON骨折。以上事实有被答辩人提供的《工伤认定申请表》、刘海华身份证、被答辩人的《营业执照》、东莞市第八人民医院出具的《住院病历诊断证明书》等证据予以证实。二、答辩人作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。被答辩人于2017年1月3日向答辩人提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、第三人身份证、《营业执照》、《住院病历诊断证明书》等证据材料。答辩人受理上述申请后，经核实和分析研究，依法作出《工伤认定决定书》，并依法将决定书送达给各当事人。综上所述，答辩人作出工伤认定决定的程序是合法的。依据证据显示：第三人系被答辩人的职工；在工作时间内，第三人在工作时不慎遭受伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，第三人此次遭受的人身伤害符合工伤的认定范围，答辩人据此认定(或视同)第三人受到的伤害为工伤，适用法律正确。三、被答辩人因自身原因未能在法定期限内提起行政诉讼，应依法驳回起诉。被答辩人作为涉案工伤事故的申请人，在向答辩人申请工伤认定时与第三人一致声称第三人系在工作过程中因工作原因受到事故伤害，因案情简单且不涉及第三方，答辩人据此作出的《工伤认定决定书》不会损害国家及第三方权益。现被答辩人主张第三人在劳动仲裁庭审中的陈述可以证明第三人并非在被答辩人处受伤，并以此为由在超过法定期限仍提起行政诉讼，答辩人认为，被答辩人的主张不成立，综上所述，答辩人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，也符合法定程序，被答辩人因自身原因未能在法定期间提起行政诉讼，依法应驳回其起诉；一审判决事实认定清楚、适用法律正确，答辩人请求贵院依法予以驳回上诉、维持原审判决。原审第三人刘海华未向本院提交书面陈述意见。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，综合各方的证据来看，被上诉人博罗县人社局于2017年2月21日作出被诉《工伤认定决定书》，该《工伤认定决定书》中已经明确告知了各方当事人不服该工伤认定决定的救济途径及期限。建安公司于2017年2月23日签收了该《工伤认定决定书》，即建安公司在2017年2月23日就已经知道被诉《工伤认定决定书》的内容、救济途径及期限。建安公司直到2018年11月22日才向法院提起本案诉讼，明显超过上述规定的起诉期限。原审法院据此裁定驳回建安公司的起诉，处理正确，本院予以维持。建安公司在《工伤认定申请表》上用人单位意见栏内签署“以上填写情况属实，同意申请工伤认定”并加盖公司印章，建安公司应当对此承担相应的责任。故，对建安公司主张其存在不属于其自身原因耽误起诉期限的法定事由，本院不予采纳。综上所述，上诉人惠州市建安船舶重工有限公司上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年二月十三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩