山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6909号上诉人（原审被告）：樊佑锋，男，1966年1月18日出生，汉族，农民，住鱼台县。委托诉讼代理人：刘强，山东英辩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜艳，女，1966年1月1日出生，汉族，农民，住鱼台县。上诉人（原审被告）：杜峰，男，1971年5月31日出生，汉族，农民，住鱼台县。被上诉人（原审原告）：闫先建，男，1964月7月23日出生，汉族，鱼台县唐马供销社职工，住鱼台县。委托诉讼代理人：秦家运，鱼台经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人樊佑锋、杜艳、杜峰因与被上诉人闫先建民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。樊佑锋、杜艳、杜峰上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案争议事实：一、被上诉是否实际支付涉案借款，借款合同是否生效；二、该案当中的基础事实是否已在另案中处理。一审法院判决认定事实错误。一、原审法院判决认定事实错误，证据不足。(一)上诉人虽出具了借条、借款合同，但被上诉人并未实际支付该笔借款，该借款合同实际并未生效。被上诉人也未提供实际支付的相关证据支持其主张，且被上诉人对其借款交付明显进行了虚假陈述，一审法院却未对被上诉人是否有能力支付、所谓具体的支付过程是否符合常理进行查明，单凭一份书面借条就径直认定借款事实，证据不足，认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释(2015)18号第二条明确规定了出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。提供收据、以及其他能够证明借贷关系存在发生的证据是原告应当承担的举证责任。再结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，原告没有证据、或现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对其主张的事实不予认定。原告应承担举证不能的举证责任。(二)本案所涉及的诉讼标的已在另案当中处理，和本案是同一基础事实，本案不应再处理，有背一事不再理的相关法律规定。上诉人仅仅是按照被上诉人要求针对另案执行程序中的标的，在其提前准备好的借据上签署了姓名，被上诉人并未支付所谓的借款，涉案借款合同不可能生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合款项交付、当事人之间的交易方式、习惯、当事人财产变动情况，以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。双方的同一基础事实在另案当中，被上诉人已将上诉人申请强制执行，本金八万，利息月息二分，执行多次未果，本息累加已近二十万元的欠款。按照常理来理解，被上诉人已不可能再借给上诉人现金六七万元，且没有任何收据或支付凭证，最为重要的是，被上诉人明确说明该借款系交付的现金，是累加起来的数额，更与事实不符。这严重不符合常理，实际被上诉人的诉请没有任何事实基础，一审不应依据未生效的借条来认定被上诉人的诉请。综上所述，上诉人与被上诉人之间本具有其他债权债务关系，两案属于同一事实，涉案借款合同实际并未生效，且被上诉人也无证据证实自己的主张。因此对一审法院的错误判决，望二审法院查明事实后依法改判。闫先建辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、上诉人与被上诉人共同签订的借款合同和借款条，被上诉人支付了借款，这一事实证据确凿无可否认。二、本案与2015年鱼民初字第1707号判决书不是同一法律关系，不存在一事再审重复起诉，2015年鱼民初字第1707号判决书早已履行完毕。闫先建向一审法院起诉请求：樊佑锋、杜峰、杜艳偿还闫先建借款62000元及利息。一审法院认定事实：2017年6月21日，闫先建与樊佑锋签订了借款合同，与杜峰、杜艳签订了担保合同，双方约定，樊佑锋向闫先建借款62000元，借期4个月，借款月利率1.8%，及违约责任等，杜峰、杜艳在主债务到期后2年内负连带责任担保。同日，闫先建以现金62000元支付给樊佑锋。此借款及利息借款人和担保人未予偿还。一审法院认为，樊佑锋向闫先建借款，应当按照双方的约定偿还借款及利息，违约应承担责任。担保未超过双方约定的担保期间，借款人不履行合同义务，担保人应按照双方约定的担保方式承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十六条规定，判决：一、樊佑锋偿还闫先建借款62000元及利息（自2017年6月21日起，按月利率1.8%计算利息，至付清借款之日），于判决生效后3日内付清。二、杜峰、杜艳对第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、诉讼保全费820元，由樊佑锋、杜峰、杜艳负担。二审中，闫先建陈述借款形成过程为：2015年3、4月份，闫先建向樊佑峰出借4万元，约定月息2分，双方签订了相关凭证，樊佑峰一直未偿还相关本金及利息。2017年6月21日，经双方结算，本息总额为62000元。樊佑峰在杜峰、杜艳的担保下，与闫先建签订了借款金额为62000元的借款合同，樊佑峰收回了之前4万元的借款凭证。二审法院对一审法院查明的除“同日，闫先建以现金62000元支付给樊佑锋”外的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”无论是62000元还是40000元，樊佑峰均否认收到了闫先建的借款，并认为借条的签订是涉及的是2015年鱼民初字第1707号民事判决中标的。樊佑峰与闫先建均认可该案已经执行完毕。本院认为，首先，二审庭审中，樊佑峰自认是樊佑峰主动提出再借62000元，与其辩称的本案款项是2015年鱼民初字第1707号民事判决中标的相矛盾。其次，2015年鱼民初字第1707号民事判决中部分款项是在该案保证人赵寒的账户中划扣的，且当时赵寒账户中仍有12万元处于冻结状态，根本无需签订其他协议约定还款。因此，樊佑峰对于涉案还款涉及2015年鱼民初字第1707号民事判决中标的的解释不合常理，本院不予支持。最后，樊佑峰称一审庭审中与二审庭审中闫先建所述的支付事实前后不一致，经调看一审庭审录像，樊佑峰所称不成立。综上所述，本院认定双方真实借款本金为4万元，约定利息为月息2分，截止至2017年6月21日，借款本息合计为62000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。经计算，双方借款本息计算应为：借款本金4万元，截止到2017年6月21日，借款本息为62000元。后期借款利息应为以4万元为本金，按照年利率24%，计算至实际清偿之日止。一审法院关于借款本息计算错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初2079号民事判决；二、樊佑峰偿还闫先建借款40000元及利息（2017年6月21日前利息为22000元；剩余利息自2017年6月21日起，以40000元为本金，按月利率2%计算利息，至付清之日止），于判决生效后三日内付清；三、杜峰、杜艳对上述第二项承担连带责任；四、驳回闫先建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元、诉讼保全费820元，由樊佑峰、杜峰、杜艳负担；二审案件受理费1350元，由樊佑峰负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇二〇年二月十七日书记员 亓雅楠