广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7268号上诉人（原审被告）：何建华，男，1967年3月30日出生，汉族，住广东省中山市**。上诉人（原审被告）：麦雪梅，女，1967年3月25日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：何建华（系麦雪梅丈夫），男，住广东省中山市**。被上诉人（原审原告）：中山市悦来房地产投资集团有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇德秀路**中环明珠花园**21卡，统一社会信用代码91442000592184594Y。法定代表人：陈伟科，总经理。委托诉讼代理人：谭顺宁，广东在行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东在行律师事务所律师。上诉人何建华、麦雪梅因与被上诉人中山市悦来房地产投资集团有限公司（以下简称悦来公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何建华、麦雪梅上诉请求：判令其无需向悦来公司支付自2018年11月4日起至2018年12月31日大约54495元（2366402元×15%×56日÷365日=54495元）及2019年1月1日之后的利息。事实和理由：一、悦来公司的经营范围没有借贷业务，双方所签订的借款合同应为无效，因而悦来公司不能收取利息；二、本案的上诉是由于悦来公司所提出的不合理诉讼引起的。悦来公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何建华、麦雪梅的上诉请求。何建华、麦雪梅、悦来公司三方建立的关系是民间借贷关系，受法律保护，而且悦来公司借出的款项是基于与对方的房地产项目借出，关于房地产的纠纷已在另案作出判决，故涉案借款合同有效。悦来公司向一审法院起诉请求：1.何建华立即向其归还借款2500000元；2.何建华向其支付上述借款暂计算至2018年11月2日止的利息418637.68元，另从2018年11月3日起，以本金2500000元按年利率15%，计算至还清上述欠款之日止；3.何建华向其支付上述借款暂计算至2018年11月2日止的违约金295890.41元，另从2018年11月3日起，以本金2500000元按照年利率9%，计算至付清之日止；4.麦雪梅对何建华上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由何建华、麦雪梅承担。诉讼中，悦来公司减少诉求的借款为2366402.43元，利息及违约金以2366402.43元为基数，按年利率24%自2018年11月4日起计算至清偿之日止；进一步明确麦雪梅与何建华是夫妻关系，该借款也属于夫妻共同债务。一审法院经审理认定事实如下：何建华、麦雪梅是夫妻关系，两人于1991年3月15日登记结婚。悦来公司与何建华曾于2016年10月22日签订紫马岭商住项目合作协议，在合作开发该房地产项目期间，何建华因资金紧张向悦来公司借款2500000元。2017年2月21日，悦来公司与何建华、麦雪梅签订借款合同，主要约定：悦来公司向何建华提供借款2500000元，借款额度有效期限为6个月，从2017年2月22日起至2017年8月21日，上述期限是指借款的实际发放期，在期限内发放的借款并非必须在期限届满之日前清偿，具体清偿日以借款借据或其他债权债务凭证所载明的起止期限为准；借款利率为年利率15%，利息按实际天数计算，到期一次性还本付息；不按约定的结算日付息的，则欠息自次日起按约定利率的双倍计收违约金；何建华以其拥有的商住用地（土地使用权证号：中府国用2007第210374、210375号）为借款提供抵押担保，于收到借款后10个工作日内将上述用地抵押登记至悦来公司或悦来公司指定的第三人名下，否则视为何建华违约，悦来公司有权收回借款；麦雪梅为本合同的借款本息及产生的费用提供连带责任保证担保。2017年2月22日，悦来公司通过银行向何建华转账2500000元，出借了借款。双方没有签订借款借据或其他债权债务凭证。悦来公司于2017年7月6日向何建华出具告知函，声明截至2017年7月5日何建华仍未配合办理上述土地的抵押登记手续，要求终止借款合同，何建华应自收函3天内返还借款2500000元及截至本金还清当日的利息（年利率15%，截至2017年7月10日预计为143750元）；又因何建华违反紫马岭商住项目合作协议的约定，悦来公司要求终止合作协议，何建华应自收函3天内返还4000000元及自2017年4月20日起计的逾期利息（年利率为13.05%，截至2017年7月10日预计为117450元）。何建华签收了该告知函。2017年11月2日，麦雪梅向悦来公司转账还款500000元；何建华、麦雪梅未再偿还其他款项。悦来公司称，何建华于2017年7月6日签收告知函后一直没有偿还本金，该还款500000元是本案及（2018）粤2071民初11217号案欠款4000000元的利息。何建华则称，该500000元均为偿还本案借款本金；悦来公司知道其资金有困难才与其合作，双方开始约定借款半年，如继续合作就可以继续借这笔钱，待何建华资金充裕时再还款，但悦来公司中途单方终止合作；双方没有说过违约金的问题，违约金应以利息为基数进行计算。另查明，悦来公司因合作开发房地产合同纠纷另案起诉何建华、麦雪梅【一审案号：（2018）粤2071民初11217号，二审案号：（2018）粤20民终7804号】。已经发生法律效力的（2018）粤20民终7804号民事判决认定：1.悦来公司于2017年7月6日向何建华送达告知函，要求解除合同及返还4000000元，符合法律规定。2.关于麦雪梅于2017年11月2日向悦来公司支付的500000元。双方并未约定上述500000元还款对应的是何笔债务。扣除本案2017年11月2日以前的利息170186元后，剩余部分款项属于双方另外的款项往来，本案不予处理。一审法院认为，悦来公司主张其向何建华出借借款2500000元，提供了借款合同、银行转账凭证、告知函等证据佐证，对此予以采信。何建华未依约还款，构成违约，应依法承担清偿借款本金及支付利息等违约责任。麦雪梅于2017年11月2日向悦来公司还款500000元，经（2018）粤20民终7804号民事判决认定其中170186元为抵充该案债务，故偿还本案借款债务的款项计为329814元（500000元-170186元）。关于尚欠借款本金、利息及违约金的数额。借款合同约定借款利率为年利率15%，到期一次性付息，欠息则自逾期之日起按双倍即年利率30%计收违约金，但未明确约定借款期限，悦来公司可以催告何建华在合理期限内返还。悦来公司于2017年2月22日向何建华出借借款，2017年7月6日才以告知函通知何建华自收函3天内返还借款2500000元及利息，则借款期限于2017年7月8日届满。2017年2月22日至2017年7月8日期间，何建华应付利息为140753.42元（2500000元×15%÷365天×137天）。按借款合同的文义解释，违约金应以欠息为基数，按年利率30%自逾期还款之日2017年7月9日起算，则利息及违约金总计为以借款本金为基数、按年利率19.5%【（借款本金×15%）（1+30%）】计算。2017年7月9日至2017年11月2日期间的利息及违约金156267.12元（2500000元×19.5%÷365天×117天）。故麦雪梅清偿上述利息及违约金后，多支付的32793.46元（329814元-140753.42元-156267.12元），应抵充借款本金，抵充后，截至2017年11月2日何建华尚欠悦来公司借款本金2467206.54元（2500000元-32793.46元），现悦来公司诉请何建华偿还借款2366402.43元，并以2366402.43元为基数计付自2018年11月4日起的利息及违约金，不违反法律规定，予以支持，但应按年利率19.5%计算；对悦来公司诉求超出部分，不予支持。关于麦雪梅的责任承担问题。本案借款债务发生在何建华与麦雪梅的婚姻关系存续期间,麦雪梅作为担保人在借款合同上签名确认，系基于夫妻共同意思表示举债，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条规定，属于夫妻共同债务。悦来公司主张麦雪梅对本案债务承担连带责任，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、何建华于一审判决发生法律效力之日起七日内向悦来公司偿还借款2366402.43元，并支付利息及违约金（利息及违约金以2366402.43元为基数，按年利率19.5%自2018年11月4日起计算至借款清偿之日止）；二、麦雪梅对上述第一判项涉及的款项承担连带清偿责任；三、驳回悦来公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32516元（悦来公司已预交），由悦来公司负担6786元，何建华、麦雪梅负担25730元（何建华、麦雪梅于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付悦来公司）。二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审判决查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，对于何建华与悦来公司之间存在民间借贷关系、何建华的配偶麦雪梅应对本案债务承担连带清偿责任的事实各方不持异议，本院予以确认。何建华、麦雪梅上诉认为悦来公司没有金融贷款资质，本案借款合同应属无效，故本案的争议焦点为合同效力的认定问题。结合本案事实，悦来公司与何建华之间成立民间借贷关系，出借人悦来公司是否具备金融借款资质不影响民间借贷合同的效力，何建华以此为由主张涉案借款合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院认定涉案借款合同成立并生效，并依此判令何建华、麦雪梅支付相应利息正确，本院予以维持。综上所述，何建华、麦雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1163元（上诉人何建华、麦雪梅已预交），由上诉人何建华、麦雪梅负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年二月五日书记员 周芷铭