成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11891号 原告：聂湘源。 法定代理人：袁霞。 被告：王仁英。 被告：陈洪。 被告：中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司。 委托诉讼代理人：古莉。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所。 原告聂湘源与被告王仁英、陈洪、中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称平安财险龙泉支公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂湘源及其法定代理人袁霞、被告王仁英、陈洪、平安财险龙泉支公司的委托代理人古莉和人保成都分公司的委托代理人罗意到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 聂湘源向本院提出诉讼请求：1.判令王仁英、陈洪、平安财险龙泉支公司、人保成都分公司赔偿聂湘源医疗费8379元，财产损失费1300元，交通费500元，合计10779元；2.判令本案诉讼费用由王仁英、陈洪、平安财险龙泉支公司和人保成都分公司承担。事实和理由：2018年9月29日7时9分，王仁英驾驶车牌号为的小型客车，沿武阳大道一段由西向东行驶至258号时未确保安全行车与对向聂湘源骑自行车逆向行驶发生碰撞，事发时陈洪将川号轿车停放在非机动车道，造成车辆受损，致聂湘源受伤，衣服和眼镜受损。经成都市公安局交通管理局第一分局出具认定书，王仁英承担事故同等责任，聂湘源和陈洪共同承担此次事故的同等责任。另，王仁英驾驶的车辆在平安财险龙泉支公司购买交强险和商业险。为维护聂湘源的合法权益，诉至法院，望判如所请。 王仁英辩称，医疗费当时是要求聂湘源在医院治疗好了再出院，但其拒绝后续治疗，现在赔偿的医疗费不认可，财产损失当时是认可的，后来和聂湘源爸爸沟通时表示不通过保险和交警，让我们自己解决，他不出面解决这个问题，交通费只要能够提供是因为受伤产生的证据我们就认。 陈洪辩称，当时我离开了现场，对财产损失和费用保险公司认可我就认可，和人保成都分公司意见一致。 平安财险龙泉支公司辩称，聂湘源诉请的医疗费用，在保险责任内我方会赔付，对财产损失不认可。 人保成都分公司辩称，陈洪驾驶车辆未和聂湘源接触，因此不承担责任。陈洪未在车辆处，故没有使用车辆，根据商业险机动车保险条例第22条规定，我方不承担责任，事故认定书责任划分有异议。王仁英应当行驶在机动车道内，不应是非机动车道，聂湘源是逆向行驶，故陈洪未干扰王仁英和聂湘源，本次事故中陈洪不应承担侵权赔偿责任，其车辆只是本次事故的无关物体，故我方不承担责任。 经审理查明，2018年9月29日07时09分，王仁英驾驶车牌号为的小型客车，沿武阳大道一段由西往东行驶至武侯区武阳大道一段258号时未确保安全行车，与对向方向聂湘源骑自行车逆向行驶发生碰撞，事发时陈洪将小型轿车停放在非机动车道，此次事故造成车辆受损，聂湘源受伤，衣服和眼镜受损。同日，聂湘源进入成都双楠医院治疗，门急诊病历载明诊断：双下肢多处软组织擦挫伤；建议：现患者双下肢明显肿胀，建议患肢抬高制动，门诊每2天换药，随访。聂湘源在该院治疗产生医疗费用1244.05元（其中王仁英支付1028.05元）。后聂湘源进入成都市第二人民医院治疗，2018年10月20日门（急）诊病情证明书载明病情及建议：车祸后左小腿瘢痕22天，查体褐色斑片伴结痂。局部外用软膏。随诊，后期视情况可考虑激光治疗。2019年1月23日病情证明书载明病情及建议：左小腿外伤后瘢痕3＋月余，诊断：增生性瘢痕；建议：强脉冲光照射，局部增生性瘢痕内曲安奈德混悬液注射，局部外用亮肤素。聂湘源在该院治疗产生医疗费用9228.98元。 另查明：1.案涉事故经交警部门认定，王仁英承担事故同等责任，陈洪和聂湘源共同承担此次的同等责任；2.小型轿车系王仁英所有，该车辆在平安财险龙泉支公司投保了交强险及商业三者险限额1000000元含不计免赔率；3.陈洪系车辆所有人，该车在人保成都分公司投保了交强险。 以上事实有交通事故认定书、门诊票据、保险单、病情证明书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，关于事故责任划分问题。人保成都分公司对交警部门作出的事故责任认定提出异议，认为陈洪的车辆只是本次事故的无关物体，未干扰王仁英和聂湘源，本次事故中陈洪不应承担侵权赔偿责任。本院认为，经查，交警部门认定王仁英承担事故同等责任，陈洪和聂湘源承担事故同等责任的依据是：王仁英未确保安全行车，聂湘源骑自行车逆向行驶，陈洪将小型轿车停放在非机动车道。从聂湘源提交的照片显示，事发时陈洪的车辆未停放在规定地点，在聂湘源与王仁英的车辆发生碰撞的路段，陈洪停放的车辆阻碍了王仁英与聂湘源的避让。故本院对人保成都分公司的抗辩意见不予采纳，对案涉事故认定书的效力予以确认。 根据《四川省实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，机动车负同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”之规定，王仁英应承担60%的责任，聂湘源和陈洪各自承担20%的责任。关于聂湘源的损失，本院确定如下：1.医疗费，根据医院出具的医疗费、门诊票据等收款凭证，结合病历诊断书等证据，确定医疗费为10473.03元，关于平安财险龙泉支公司抗辩不认可无病历佐证医疗费部分。本院认为，结合成都双楠医院的门急诊病历建议门诊每2天换药，本院对平安财险龙泉支公司的抗辩意见不予采信；2.财产损失费，聂湘源主张系校服、眼镜、自行车损害，但其不能证明损害程度，根据道路交通事故认定书中载明的事实及聂湘源提交的现场照片，可认定聂湘源的衣服、自行车及眼镜实际发生了损害，本院酌定损失费为1000元；3.交通费，交通费包含聂湘源遭受人身损害后就医或者转院治疗实际发生的交通费，因其未提供正式票据，本院酌定交通费为100元。 综上，聂湘源因此次交通事故遭受的损失总额为11573.03元，王仁英在事故中承担60%责任，因其驾驶的号车在平安财险龙泉支公司投保了交强险及限额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故平安财险龙泉支公司应当在保险限额范围内进行赔偿。经核算，平安财险龙泉支公司应赔偿6943.82元（11573.03元×60%），王仁英已垫付1028.05元，其应获返1028.05元。因此，平安财险龙泉支公司应向聂湘源支付5915.77元，向王仁英支付1028.05元。陈洪应承担20%的责任，其驾驶的车辆在人保成都分公司投保了交强险，人保成都分公司应赔偿2314.61元（11573.03元×20%）。关于人保成都分公司抗辩认陈洪未使用车辆，其不应承担赔偿责任。本院认为，机动车综合商业保险条款中载明的适用被保险机动车，不应狭义的理解为仅为行驶过程中的使用，陈洪驾驶车辆并违规停放，也是对被保险车辆的使用，故本院对人保成都分公司的抗辩意见不予采信。聂湘源应自行承担2314.61元（11573.03元×20%）。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂湘源5915.77元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司于本判决生效之日起十日内支付被告王仁英1028.05元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂湘源2314.61元； 四、驳回原告聂湘源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由原告聂湘源负担50元、被告王仁英负担100元，陈洪负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇二〇年二月三日 书记员  陈思涵