山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4756号 原告：刘玉凤，女，1949年10月29日出生，汉族，莘县土产公司退休职工，住莘县。 委托诉讼代理人：尹贵良，男，1949年5月18日出生，汉族，退休职工，住莘县，系刘玉凤丈夫。 委托诉讼代理人:宋培权，男，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：尹颖艳，女，1968年3月12日出生，汉族，莘县土产公司职工，住莘县。 被告：杨朝军，男，1969年9月2日出生，汉族，莘县化工厂下岗职工，住莘县。 被告：刘记存，男，1962年3月14日出生，汉族，莘县巾被厂下岗职工，住莘县。 原告刘玉凤与被告尹颖艳、杨朝军、刘记存物权确认纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉凤的委托诉讼代理人尹贵良、宋培权、被告尹颖艳、杨朝军、刘记存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘玉凤向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于莘县土产公司的房改房（产权证号莘房权证城镇字第××号）及基于该房屋产生的拆迁补偿财产权益归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1979年开始一直在莘县土产公司工作，系正式职工。1984年10月份，土产公司分配给原告由仓库改造的住房一处(面积为35平方米外加一处8.75平方米的小厨房)，由原告向土产公司交付了1000元的房屋改造款。该房屋即本案争议房屋。而后，原告一直将该房屋让亲戚刘记存、尹先菊一家居住至拆迁时。被告尹颖艳系原告娘家侄女，1988年被告尹颖艳以原告子女的身份被安排到土产公司。但被告尹颖艳一直没有实际上班，也没有领取过分文工资。九十年代，国家出台房改政策，土产公司1996年进行房改时，原告担心以自己的名义参加房改购买房屋会对以后原告丈夫的单位进行房改产生不利影响。故原告就使用了尹颖艳的名字购买了房改房，购房款由原告出资，由原告的侄女尹先菊代为交纳。在办理房改手续过程中所形成的书面文字均为原告丈夫尹贵良亲自书写，签署相关文件时只是署名为“尹颖艳”。领取涉案房屋的产权证后，产权证原件一直由原告持有和保存。至2018年涉案房屋被拆迁时，原被告对涉案房屋的实际 所有权归原告，由被告刘记存实际居住、被告尹颖艳仅是涉案房 屋的登记房主的事实无任何争议。之前，刘记存购买了相邻的住 房一间。2018年拆迁安置时，为了凑够一套楼房，经协商，原 告同意将涉案房屋的拆迁补偿权益转让给刘记存。刘记存作为拆 迁安置的权利人与拆迁办公室签订拆迁安置协议时，被告尹颖艳 向拆迁安置办公室出具声明一份，为了填表简便，声明中使用了 “出售”的说法。声明涉案房屋于1990年“出售”给刘记存，并由刘记存作为权利人签订拆迁安置协议，享有拆迁补偿权益。拆迁手续签订后，被告杨朝军得知了涉案房屋的产权证登记的是被告尹颖艳的姓名，感到有机可乘，企图占有涉案房屋的拆迁补偿权益，而怂恿被告尹颖艳反悔向莘县人民法院提起了行政诉讼，要求享有涉案房屋的拆迁补偿权益。基于上述事实，原告特提出本案确认之诉。本案所涉房屋的实际权利人为原告，被告尹颖艳仅为名义上的登记产权人，具体理由如下:1.涉案房屋是于1984年10月份由土产公司分配给原告的，原告为此向单位交纳了1000元的改造款。2.1984年被告尹颖艳尚未安排到土产公司，不是土产公司职工根本不可能分得涉案房屋。3.涉案房屋一直由刘记存实际居住和使用至拆迁时长达三十余年，期间被告尹颖艳和刘记存因涉案房屋的居住和使用没有任何交涉。4.正是基于原告是涉案房屋的实际权利人，涉案房屋只是原告借名购房而登记于被告尹颖艳名下，尹颖艳对涉案房屋不享有财产权益，其才向拆迁安置办公室出具的声明，声明涉案房屋的拆迁安置权益归被告刘记存享有。5.涉案房屋于1996年房改时由原告出资购买，购房款是原告出资，涉案房屋的实际产权当然归属原告。办理房改申请和后期的产权证落户手续均是原告丈夫尹贵良亲自办理，期间形成的文件资料均是原告丈夫尹贵良书写，使用了尹颖艳的名签署，被告尹颖艳未参与房改及产权证办理，相关文件材料中也没有被告尹颖艳的任何字迹。6.涉案房屋的产权证发放后，产权证的原件一直由原告持有至今。7.之所以由刘记存就涉案房屋签订拆迁安置手续，是因为刘记存长期在涉案房屋居住，为了居住和使用方便而购买了涉案房屋相邻的院落，但该院落面积太小，不能置换一整套安置房屋。故经协商后，原告作价将涉案房屋卖给刘记存，这样两处房屋便可安置一整套楼房。综上，原告涉案房屋的实际产权人，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 尹颖艳、杨朝军辩称，1.依法驳回原告的诉讼请求，确认涉案房屋为答辩人所有。2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：尹颖艳是莘县土产公司下属的杂品公司的员工，1996年公司公房改制时尹颖艳享有福利。答辩人尹颖艳14岁到尹贵良家为其带两个孩子，共计11年，期间答辩人尹颖艳从事裁缝工作，所得钱财也是由原告管理。1996年前后，原告及尹贵良用答辩人尹颖艳做裁缝的钱，由尹贵良出面到土产公司办理了房改购买手续，交纳改造款1000元，相关表格由尹贵良代办，手续在其手中也正常。后尹贵良出面将该房借给其侄女婿刘记存使用，二答辩人没有反对，也未向刘记存收取租金。但该房是二答辩人的共有财产。2018年，政府征收涉案房屋，二答辩人从未将涉案房屋卖于刘记存，也未收取刘记存任何房款，二答辩人尹颖艳虽向拆迁安置办公室出具房屋已卖于刘记存的声明，但该声明是尹颖艳受欺骗后形成的文本，不影响答辩人对涉案房屋的所有权。综上，请法院驳回原告诉求。 刘记存辩称，原告起诉时所述的事实和理由均属实，无异议，不再购买涉案房屋。 本院经审理认定事实如下：原告刘玉凤与尹贵良系夫妻关系，尹颖艳与杨朝军系夫妻关系，尹颖艳系刘玉凤的侄女，刘记存系尹贵良侄女尹先菊的丈夫。尹颖艳曾帮原告照看过孩子，尹颖艳原姓刘，后将户口迁至原告家并改姓尹。原告刘玉凤系莘县土产公司职工，后尹颖艳以原告子女的身份也被安排到莘县土产公司工作。大约1985年莘县土产公司将系争房屋分配给原告作为职工宿舍，原告交纳了房屋改造款1000元。1996年，莘县土产公司进行房改，原告称担心以自己的名义参加房改，会对原告丈夫单位进行房改时产生不利影响，故以被告尹颖艳的名义购买了房改房。原告的丈夫尹贵良填写了购买公有住房申请书、职工购买公有住房资格审批表等并交纳了购房款，公有住房申请书、职工购买公有住房资格审批表上填写的申请人姓名均为尹颖艳。2002年，原告办理了系争房屋的所有权证，房屋产权面积43.75平方米，房屋所有权登记申请审批书及房屋的所有权证登记姓名为“尹颖燕”，该房屋所有权证一直由原告保存。被告尹颖艳庭审中对房屋款项由原告交纳及房改手续均由原告方办无异议，但主张系原告对被告尹颖艳的赠与，房屋登记在尹颖艳名下，房屋就属于尹颖艳所有。 另查明，大约自1988年、1989年起至拆迁前涉案房屋一直由原告丈夫尹贵良的侄女尹先菊及其丈夫刘记存居住，尹先菊作证时称系经原告同意一直住在涉案房屋，尹先菊、刘记存从未向原、被告交纳过房租。涉案房屋现已拆迁，2018年拆迁时，尹颖艳为莘县房屋征收与补偿管理办公室出具声明一份，声明：“一、声明人系外贸片区（二期）棚改房屋产权人，测量编号：TC-1-021，测量登记姓名：刘记存，房产证号城镇3755，证载姓名尹颖燕，房屋坐落土产公司。二、声明事项：因此房地产权1990年出售给刘记存无异议，现请莘县房屋征收与补偿管理办公室与刘记存签订补偿协议，棚改补偿的全部权益归刘记存享有，声明人保证不对该房屋、土地以及相关棚改补偿权益主张任何权利，且永不反悔。……。声明人尹颖艳”。尹颖艳称其是在被欺骗的情形下签署的上述声明，但并未提供证据予以证明。原告称因刘记存曾购买了涉案房屋的相邻房屋，2018年拆迁时，为了凑够一套楼房，原告同意将涉案房屋的拆迁权益转让给刘记存，并由尹颖艳向莘县房屋征收与补偿管理办公室出具上述声明，为填表方便使用了“出售”的说法，但尹颖艳签署声明后反悔，并向莘县人民法院提起行政诉讼要求享有拆迁权益，后原告提起本案确权之诉。 本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告尹颖艳之间就涉案房屋是借名买房还是赠与的问题。原告主张借名买房，尹颖艳主张赠与。因双方均未提交关于借名买房或是赠与书面约定的情况，应当根据各方当事人的陈述及举证情况，结合查明的事实进行推定。本案中，涉案房屋所有权证中登记的所有权人为尹颖艳，原告称之所以将涉案房屋登记在尹颖艳名下是担心其丈夫尹贵良单位之后也进行房改，影响分房资格，而尹颖艳又以原告子女的身份分配到原告单位工作，因此借尹颖艳之名买房。原告为证明其拥有涉案房屋的所有权，举证证明了以下事实：1.原告交纳了涉案房屋的改造款、房款；2.涉案房屋的公有住房申请表及房屋所有权登记申请审批书等均由原告丈夫尹贵良办理，尹颖艳本人并未参与；3.涉案房屋的房产证一直由原告持有；4.涉案房屋在拆迁前约30年的时间里一直由尹先菊、刘记存居住使用，尹先菊、刘记存从未向原告或被告交纳过房租，尹先菊作证时也表示其系经原告许可居住使用涉案房屋，被告尹颖艳、杨朝军从未因该房屋与尹先菊、刘记存发生过交涉。而尹颖艳主张赠与的依据是原告把房屋登记在其名下即为赠与，原告对此不予认可，被告也未提供其他证据予以佐证。本院认为，综合上述事实，另结合原告与被告尹颖艳之间的亲属关系及尹颖艳在拆迁前为拆迁办出具了声明等。原告提交的证据能够形成完整的证据链，原告因担心影响其丈夫尹贵良分房资格而借名买房存在高度盖然性。涉案房屋的真实权利人应为原告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有的物权的，应予支持。”的规定，对原告请求确认其对涉案房屋享有所有权的诉求，依法予以支持。因涉案房屋现已拆迁，原告要求确认诉争房屋的拆迁权益、补偿财产权益归其所有，依法应予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 确认位于莘县土产公司房改房（产权证号莘房权证城镇字第××号）的拆迁补偿财产权益归原告刘玉凤所有。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告尹颖艳、杨朝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙晓辉 二〇二〇年二月二日 法官助理范晓婷 书记员孙瑞红