福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终376号 上诉人（原审原告）福建省欣鑫建设工程有限公司，住所地南平市源鸿商住楼204室，统一社会信用代码91350700157182930N。 法定代表人胡宗林，董事长。 委托代理人康碧信、郑少彬,福建瑞郎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内,统一社会代码11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明。 原审第三人兰清平，男，1970年8月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人福建省欣鑫建设工程有限公司（以下简称“欣鑫建设公司”）与被上诉人惠安县人力资源和社会保障局（以下简称“惠安县人社局”）、原审第三人兰清平劳动、社会保障行政确认一案,不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 原审查明，第三人兰清平为惠安县城市防洪和生态环境建设项目惠东干渠C3项目工程的施工员。2018年3月25日下午3时，兰清平因施工过程中填土问题与村民曾永木发生纠纷时被曾永木打伤。2018年8月13日，在惠安县公安局的主持下，兰清平与曾永木达成调解协议，由曾永木一次性赔偿给兰清平治疗等费用共计14万元。2018年8月16日，兰清平向被告惠安县人社局提出工伤认定申请，被告惠安县人社局经调查核实，认为第三人兰清平受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2018年10月15日作出惠人社工认字〔2018〕243号《关于对兰清平的工伤认定决定》。原告欣鑫建设公司不服该决定，遂向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，本案的争执焦点为：一、第三人兰清平是否在工作场所内因履行工作职责受到伤害；二、原告是否应承担工伤保险责任；三、被告惠安县人社局作出的工伤认定决定是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。关于争执焦点一：原告认为被告受伤地点是在施工红线之外十几米，且未经权利人同意擅自在他人承包的土地上填土，而受到伤害，依法不能认定为在工作场所因履行工作职责受伤。原审法院认为，综合本案证据看，当天下午3时许，第三人兰清平因接到施工人员电话前往现场，因工人在施工现场旁的墓地填土问题与案外人曾永木发生纠纷，被曾永木殴打致伤。第三人是因履行工作职责且在与履行工作职责相关的工作场所内受到伤害，符合在工作场所因履行工作职责受伤的情形，原告主张第三人并未在工作场所因履行工作职责受伤，不能成立。关于争执焦点二：原告主张其与第三人之间没有劳动关系，第三人受雇于案外人张仁扬，作为违法发包方承担的是用工主体责任，用工主体责任不等同于建立了劳动关系，被告认定第三人受伤构成工伤适用的是《工伤保险条例》第十四条第（三）项，但该规定适用的前提是与第三人具有劳动关系。原审法院认为，原告欣鑫建设公司经工商注册登记从事房屋建筑工程、市政公用工程、公路工程等施工，具备用工主体资格，其将工程发包给不具备用工主体资格的案外人张仁扬，张仁扬雇佣的第三人兰清平在履行工作职责时受伤,根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，本案应由具备用工主体资格的原告欣鑫建设公司承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，本案原告欣鑫建设公司与第三人兰清平之间虽未建立事实劳动关系,但其违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的实际施工人,对于实际施工人招用的劳动者因工发生伤亡的,其作为用工单位应当对兰清平承担工伤保险责任。关于争执焦点三：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人在工作时间、工作场所、因履行工作职责受到暴力伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告作出的惠人社工认字〔2018〕243号《关于对兰清平的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。 综上，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，原审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告福建省欣鑫建设工程有限公司的诉讼请求。 上诉人欣鑫建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：原审判决认定“被上诉人于2018年10月15日作出的惠人社工认字【2018】243号《关于对兰清平的工伤认定决定》”事实清楚、适用法律正确缺乏事实和法律依据且与原审已查明的事实自相矛盾，应予以撤销并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人援引《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定作出惠人社工认字【2018】243号《关于对兰清平的工伤认定决定》，是以原审第三人与上诉人间存在劳动关系为必要前提，这与原审判决已查明并作出认定的事实并不一致。被上诉人作出的惠人社工认字【2018】243号《关于对兰清平的工伤认定决定》认定事实显然错误。二、被上诉人作出惠人社工认字【2018】243号《关于对兰清平的工伤认定决定》适用法律不当。三、正确判断原审第三人与上诉人是否存在劳动关系，影响到原审第三人在另外案件中权利的主张，请二审法院予以重视。 被上诉人惠安县人社局答辩称，一、答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、原审判决正确，第三人受伤情形属于工伤。三、答辩人认定第三人所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。 原审第三人兰清平未做答辩。 上诉人欣鑫建设公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、第三人兰清平是否在工作场所内因履行工作职责受到伤害；二、原告是否应承担工伤保险责任；三、被告惠安县人社局作出的工伤认定决定是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。2018年3月25日下午3时，兰清平在上诉人承建的惠东干渠C3项目工程因施工过程中填土问题与村民曾永木发生纠纷时被曾永木殴打致伤。原审第三人是因履行工作职责且在与履行工作职责相关的工作场所内受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的法定情形。被上诉人惠安县人社局受理原审第三人的工伤认定申请后向上诉人发出举证通知书，但上诉人并没有在规定的举证期限内提供足以证明原审第三人所受伤害不是工伤的有效证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的举证责任分配原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人惠安县人社局作出的作出惠人社工认字【2018】243号《关于对兰清平的工伤认定决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建省欣鑫建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年二月十二日 书记员  赵 芳 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。