广东省阳江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤17行终9号上诉人（原审原告）：阳春市春城街道新云村虾塘经济合作社。住所地：广东省阳春市。负责人：钟再仲，该村村民小组组长。委托代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳春市自然资源局。住所地：广东省阳春市春。法定代表人：范强，该局局长。上诉人阳春市春城街道新云村虾塘经济合作社（以下简称虾塘合作社）与被上诉人阳春市自然资源局（以下简称阳春自然资源局）确认土地行政侵权行为违法纠纷—案，不服阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：阳春市人民政府办公室于2011年1月17日作出春府办复〔2011〕11号《关于收回市铁矿公司位于春城街道黑石岭选厂地段土地的批复》，同意收回市铁矿公司位于春城街道黑石岭选厂地段290149.29平方米（折合435.224亩）土地作为政府储备用地，并按有关规定进行公开出让，同时注销市铁矿公司该宗土地的国有土地使用证。阳春自然资源局于2019年3月29日作出的春自然资发〔2019〕9号《关于停止占用政府储备土地进行经营的通知》载明：“公民：根据阳春市人民政府《关于收回市铁矿公司位于春城街道黑石岭选厂地段土地的批复》（春府办复〔2011〕11号）精神，市政府已收回市铁矿公司位于春城街道阳春大道东侧黑石岭地段435.224亩土地作为政府储备用地，经核查，你们堆放的砂、棚屋等已占用上述政府储备用地，根据土地管理有关法律规定，请停止占用政府储备土地进行经营，并在接此通知三天内办理堆放的砂、棚屋等。”2019年8月12日，虾塘合作社向原审法院提起诉讼，认为阳春自然资源局于2019年1月21日公告“因市政建设需要，你村规划征收范围即将投入使用，范围内农作物限三天内自行清理，逾期责任自负”，于2019年3月29日作出春自然资发〔2019〕9号《关于停止占用政府储备土地进行经营的通知》，侵占其位于阳春大道两侧的约28亩土地，请求确认阳春自然资源局非法占用其土地的行为违法。阳春自然资源局辩称其并没有作出上述公告，也不是向虾塘合作社作出春自然资发〔2019〕9号《关于停止占用政府储备土地进行经营的通知》。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。所谓的“事实根据”，是能使诉讼标的特定化或者被识别所需要的最低限度的事实，即至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。就本案而言，虾塘合作社主张**春自然资源局非法占用其约28亩土地，进而请求确认阳春自然资源局非法占用其土地的行为违法。而虾塘合作社提供落款时间为2019年1月21日公告的照片主张是阳春自然资源局在其土地上作出上述公告，但阳春自然资源局对此不予认可，虾塘经济合作社也没有提供其他证据证明上述公告是阳春自然资源局作出的，故对虾塘经济合作社的该意见不予采纳。至于阳春自然资源局于2019年3月29日作出的《关于停止占用政府储备土地进行经营的通知》，从形式上看是阳春自然资源局作为土地行政主管部门履行职责的行为。虾塘经济合作社主张**春自然资源局非法占用其土地，但没有提供证据证明，故其请求判决确认阳春自然资源局非法占用其土地的行为违法没有事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对虾塘合作社的起诉应予驳回。综上所述，虾塘合作社提起诉讼的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项，第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回虾塘合作社的起诉。上诉人虾塘合作社不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定并对其一审的起诉继续审理。主要事实和理由：上诉人虾塘合作社属于农村集体经济组织，依照《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，有相关农村集体土地所有权。上诉人自己所有的土地自上世纪70年代至2011年之间，因国有矿场占地，阳春大道征收等产生过权属纷争。但是，2011年1月13日，阳春市春城街道办事处、阳春市国土资源局春城国土资源所、阳春市春城街道新云村民委员会和上诉人四方共同确认的《协议书》和协议书的附件，依据《广东省阳春市黑石岭铁矿区综合地质图》四方确认制作红线图。上诉人所有的土地已经产权清晰、四至明确，不存在任何争议。但是，被上诉人不尊重自己（其下派出机构国土资源所）曾经达成过的协议，在协议书确定的红线之外，非法侵占上诉人所有的土地达28亩之多（具体范围和位置已经以红线图的方式提交一审法院）。2019年1月21日，被上诉人在上诉人所有土地上公告：“因市政建设需要，你村规划征收范围即将投入使用，范围内农作物限三天内自行清理，逾期责任自负。”被上诉人于2019年3月29日在上诉人土地上下发《关于停止占用政府储备土地进行经营的通知》，直接对上诉人所有的土地的地上物作出清理通知，侵害上诉人土地权益，违法占用土地。上诉人在一审中提交的证据已经证明了上诉人的28亩土地被违法占用，也能清楚表明上诉人的土地位置和四至情况。被上诉人提供阳春市人民政府作出的《关于回收市铁矿公司位于春城街道黑石岭选厂地段土地的批复》，告知是市政府已经收回铁矿公司位于春城街道阳春大道东侧黑石岭地段435.224亩，被上诉人是依职权收回土地。但是，被上诉人没有提交该435.224亩土地的具体位置和四至红线范围证据。对于该435.224亩地是否与上诉人争议的28亩有重合的问题，被上诉人不作任何回答。按照行政诉讼证据规则的相关规定，上诉人提供的证据已经完成了自己的初步举证责任，证明上诉人的土地被违法侵占，被上诉人不提供证据应当承担举证不能的后果。一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人阳春自然资源局答辩称：一、上诉人主张被上诉人向其发出《关于停止占用政府储备土地进行经营的通知》（春自然资发[2019]9号）的理由不成立。上诉人在一审阶段已承认其持有的《关于停止占用政府储备土地进行经营的通知》是在地上捡来的，该通知也没有载明是向上诉人作出，且被上诉人不是向上诉人发出《关于停止占用政府储备土地进行经营的通知》，上诉人不是上述《通知》的相对方，被上诉人没有对上诉人作出行政行为。被上诉人作出上述《通知》没有对上诉人的权利义务产生影响，也没有非法占用上诉人的土地，上诉人主张被上诉人非法占用其土地没有事实依据。二、上诉人主张案涉《公告》是被上诉人作出的，没有事实依据。案涉《公告》没有载明作出的主体，被上诉人没有作出涉案《公告》，也不是被上诉人将《公告》竖立在土地上，上诉人的上诉主张不成立。三、被上诉人没有非法占用上诉人的土地，也没有对上诉人作出占用土地的行政行为。根据《行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，上诉人的起诉不符合上述法律规定，应依法驳回其起诉。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉。经审理查明，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为确认土地行政侵权行为违法纠纷，争议焦点系阳春自然资源局是否占用虾塘合作社的土地。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，虾塘合作社认为阳春自然资源局非法占用其约28亩土地，请求人民法院判决确认阳春自然资源局占用其土地的行为违法。根据上述法律、法规的规定，虾塘合作社应当向人民法院提供阳春自然资源局实施占用其土地的行政行为的材料。虽然虾塘合作社向一审法院提供落款时间为2019年1月21日的公告的照片，但是，并不能证实该《公告》是阳春自然资源局作出。况且该《公告》的内容也仅是要求对在征收土地范围内的农作物限期清理，也未能证实作出该《公告》的部门侵占虾塘合作社的土地。另外，对于虾塘经济合作社提供的阳春自然资源局2019年3月29日作出的春自然资发[2019]9号《关于停止占用政府储备土地进行经营的通知》，从而主张**春自然资源局非法占用其土地问题。该《通知》虽然是阳春自然资源局作出，但该《通知》并没有针对特定的对象，《通知》的内容也是根据阳春市人民政府有关收回土地的《批复》，要求占用政府储备土地的有关人员或单位停止占用土地进行经营，限期搬离土地上堆放的砂石、棚屋等。因此，该《通知》也不能证实阳春自然资源局占用虾塘经济合作社的土地。综上所述，虾塘合作社提起本案诉讼，未能提供阳春自然资源局实施占用其土地的行政行为的材料，亦即提起诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）的规定，应裁定驳回其起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人虾塘合作社上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈德印审 判 员 黄光汉审 判 员 张 静二〇二〇年二月二十七日法官助理 梁凤桂书 记 员 陈秋瑜