广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初2251号原告：黎玉瑞，男，1963年11月22日出生，汉族，户籍地址广东省清远市清新区，委托代理人：李永祥，广东正鑫律师事务所律师。被告：清远市清新区浸潭镇第二初级中学，住所地清远市清新区浸潭镇芦苞村委会太平居。法定代表人：黄明军，该校校长。委托代理人：邱灶新，清远市清新区浸潭中心学校校长，委托代理人：祝树森，男，1983年5月25日出生，汉族，住址清远市清新区，该校后勤主任。原告黎玉瑞诉被告清远市清新区浸潭镇第二初级中学（以下简称“浸潭二中”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告黎玉瑞及其委托代理李永祥，被告浸潭二中法定代表人黄明军及其委托代理人祝树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎玉瑞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的工程款人民币捌拾万元(￥800000元)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年6月，原告挂靠清远清新县第五建筑工程公司参加清新区浸潭镇第二初级中学教学楼工程招投标，并中标该建设工程，中标后，原告黎玉瑞施工队于2007年7月进场动工兴建，开展该教学楼工程的施工，浸潭镇第二初级中学教学楼的土建装饰工程、水电安装工程及校园内增加工程均全部由原告黎玉瑞施工队承建，施工过程中的进度验收、被告对工程进度款的划拨支付、工程的竣工验收结算和交付使用，均全部由原、被告双方直接发生和结算。对此，也有被告出具的书面证明为据。原告挂靠的清新县第五建筑工程公司早已停业多年经结算，浸潭镇第二初级中学教学楼土建及装饰工程造价为1431312.05元，水电安装工程造价为345681.01元，校园内增加工程为223156.73元，全部工程总造价为2000149.79元，上述工程于2008年7月15日全部竣工，并己在2008年9月1日全部交付给被告正式使用至今，对工程款项，被告多年来陆续支付了壹佰万元工程款，扣除有关浮动数据，被告尚欠原告工程款人民币捌拾万元，经原告多年来催收，被告虽确认拖欠原告的工程款，但把划拨支付的责任推到教育局等主管部门，被告及其主管部门以困难为由拖欠多年，迟迟未能支付有关的工程款项，为此，现特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。在庭审中，原告增加诉求：请求被告支付拖欠工程款利息从2008年9月1日起按银行同期同类利率贷款计算至还清之日止。由于被告出具了交付使用证明，被告确认2008年9月1日竣工验收，所以我方要求由交付之日起计算，实欠工程款金额是683698.89元。原告黎玉瑞为支持其主张向本院提交的证据有：1、身份证，拟证明原告身份；2、被告事业单位法人证书，拟证明被告主体；3、工程汇总表，拟证明工程造价；4、关于建设教学楼的文件批复，拟证明建设浸潭镇第二初级中学的立项批复；5、工程的中标通知书和施工招标公告，拟证明教学楼工程的中标和施工招标；6、隐蔽工程质量验收记录表，拟证明隐蔽工程的工程量；7、工程竣工验收报告和交付使用证明，拟证明全部工程已竣工验收并已交付使用；8、教学楼土建及装修工程结算书，拟证明该工程造价为1431312.05元；9、教学楼水电安装工程结算书，拟证明该工程造价为345681.01元；10、校园内增加工程，拟证明该工程造价为223156.73元。被告浸潭二中书面答辩称：一、就案涉教学楼工程，答辩人系发包给清远清新县第五建筑工程公司(下称“第五建筑公司”)，答辩人与被答辩人并未形成建设工程施工合同关系，本案应当追加第五建筑公司为必要第三人，且并且答辩人只在欠付工程款范围内对被答辩人承担责任。从被答辩人提交的证据5《建设工程中标通知书》及答辩人提交的证据一《浸潭二中教学楼建设工程施工合同》(下称“案涉施工合同”可知，就案涉教学楼工程，答辩人发包给了第五建筑公司，换言之，答辩人只与第五建筑公司形成建设工程施工合同纠纷，并未与被答辩人形成建设工程施工合同纠纷。案涉工程款也是支付给第五建筑公司或者根据其要求才支付给被答辩人的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第2款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者边法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，即便被答辨人为实际施工人，也应当迫加第五建筑公司作为本案的必要第三人，并且答辩人只在欠付工程款范围内对被答辩人承担责任；二、案涉工程应付款项己付清，剩余款项尚未确定且尚未满足支付条件，暂时无需支付。1、根据答辩人与第五建筑公司签订的案涉施工合同第三部分通用条款第26条“工程款(进度款)支付”、第32条“竣工验收”及第47条补充条款的约定，以及被答辩人提交的证据第6、7页，可知：在完成主体工程时，答辩人只需支付52万元给第五建筑公司，答辩人实际己付的工程款远远超过此金额。剩余工程款要待第五建筑公司提供资料向政府主管部门办妥竣案涉工程的工验收备案，且经清远清新区投资审核中心审核确定最终工程结算价后，才分3年内付清。2、被答辩人提交的证据7《工程竣工验收报告》，只是案涉工程建设、监理、施工、勘察单位的内部验收，未向政府主管部门办理竣工验收备案，并非法律意义上的工程竣工验收，第五建筑公司及被答辩人作为施工方，应继续提供相关材料给政府主管部门办理竣工验收备案。而被答辩人提交的证据8、9、10所谓的工程结算金额，仅系被答辩人单方自行制作的结算金额，未经清远清新区投资审核中心审核确认，答辩人不予确认，不能作为案涉一工程的最终结算价，第五建筑公司及答辩人作为施工方，仍应继续按清远清新区投资审核中心的要求补充资料直到该中心出具案涉项目的审核结果。3、结合以上2点，第五建筑公司及被答辩人作为施工方，应当积极提供、制作相关资料，向政府主管部门办理案涉工程的竣工验收备案以及办理该项目的工程结算审核。现由于第五建筑公司及被答辩人均未能按要求完善相关材料，导致工程至今未能办妥竣工验收备案以及工程结算审核，该不利后果应由第五建筑公司及被答辩人承担。在第五建筑公司及被答辩人办妥案涉工程的竣工验收备案及工程结算审核、确定最终工程结算价前，答辩人无需向第五建筑公司或被答辩人支付任何款项。在庭审中口头答辩称：工程款具体多少我方不清楚，但现在确认工程款金额是683698.89元。利息方面我方认为不同意支付，因为当时没有结算，如何处理由法院认定。被告浸潭二中无证据向本院提交。被告浸潭二中对原告黎玉瑞提交的证据没有意见。本院经审理认定事实如下：2007年4月16日，原清新县发展和改革局作出《关于建设教学楼的立项批复》，同意原清新县浸潭镇第二初级中学（即现浸潭二中）在校园内新建一幢三层教学楼并核准该工程实行公开招标。2007年5月29日，清新县浸潭镇第二初级中学对上述工程发出招标公告。2007年6月18日，清远清新县第五建筑工程公司对上述工程中标。之后，清远清新县第五建筑工程公司将工程交由原告黎玉瑞承包施工。2007年7月15日，原告黎玉瑞组织施工队进场施工。2008年7月15日，被告的教学楼工程（工程包括教学楼土建及装饰工程、水电安装工程，校园内增加工程）完工，原告于2008年9月1日将该教学楼交付给被告浸潭二中使用。在施工期间，被告分多次支付了部分工程款。原告黎玉瑞认为被告仍欠工程款未付遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。在诉讼中，原告黎玉瑞请求本院委托有资质的鉴定评估机构对原、被告双方的工程款依照有关工程结算资料进行评估鉴定结算，经本院征询原、被告双方，双方选定清远正源工程造价咨询服务公司进行鉴定。2019年12月6日，清远正源工程造价咨询服务公司对涉案工程作出《清远清新区浸潭镇第二初级中学教学楼及校园内增加工程造价鉴定意见书》，鉴定工程造价1628698.89元，为此，原告支付了鉴定费22000元。在庭审中，原、被告双方对清远正源工程造价咨询服务公司出具的上述鉴定意见书没有意见。另查明，原、被告均无提供书面的《建设工程施工合同》。在庭审中，原、被告双方确认被告陆陆续续支付了工程款945000元，实欠工程款683698.89元。再查明，原告在庭审中陈述称：双方没有签订书面的工程合同，但我提供的证据5有接收工程的事实，我是有挂靠协议的，但挂靠的清新县第五建筑工程有限公司，但公司目前已经注销了，所以双方的款项是由个人结算的，被告是直接划款给原告的，2007年6月招投标、同年7月进场施工,工程项目是清远清新区浸潭镇第二初级中学土建、水电、校园内增加工程3项组成。被告对原告的上述陈述表示属实。以上事实，有原告身份证复印件，被告事业单位法人证书，工程汇总表、关于建设教学楼的文件批复、工程的中标通知书和施工招标公告、隐蔽工程质量验收记录表、工程竣工验收报告和交付使用证明、教学楼土建及装修工程结算书、教学楼水电安装工程结算书、校园内增加工程，《清远清新区浸潭镇第二初级中学教学楼及校园内增加工程造价鉴定意见书》及原、被告各自提交的《意见书》，询问笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案应定性为建设工程施工合同纠纷。根据原、被告的诉辩及原、被告庭审陈述，本案主要争议焦点是：1.黎玉瑞作为原告诉讼主体是否适格的问题；2.利息的问题。关于第1个争议焦点。虽然涉案工程由清远清新县第五建筑工程公司承建，其与被告浸潭二中已形成了建设工程施工合同关系，但清远清新县第五建筑工程公司并未参与涉案工程的施工，涉案工程实际由黎玉瑞组织人员进行施工，而且涉案工程部分工程款由黎玉瑞收取，由此可见，黎玉瑞实际是挂靠清远清新县第五建筑工程公司的名义承建被告涉案工程，黎玉瑞是涉案工程的实际施工人，黎玉瑞应享有向被告浸潭二中主张支付所欠工程款的权利，故黎玉瑞作为本案原告主体适格。由于原告黎玉瑞无施工资质，是借用有资质的建筑施工企业承建工程，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定认定无效，涉案的建设工程施工合同为无效合同。对于原告主张被告浸潭二中支付工程款数额问题，涉案工程完工后原告已于2008年9月1日交付给被告浸潭二中使用至今，应视为已完工程验收合格，涉案工程在清远正源工程造价咨询服务公司对工程款作出鉴定后，原、被告双方在庭审中确认被告实欠工程款683698.89元，属于双方自认，本院予以确认，虽然涉案建设工程施工合同无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，被告应迅速支付其所欠的工程款683698.89元给原告。至于被告主张要求追加清远清新县第五建筑工程公司为本案第三人意见，由于清远清新县第五建筑工程公司已注销，被告该意见，本院不予采纳。关于第2个争议焦点。虽然本案无证据约定被告对其所欠付的工程价款应计付利息，但原告在涉案工程完工交付给被告浸潭二中使用后被告并未付工程价款占用了原告应得的资金，确实造成原告一定的利息损失，故原告主张要求被告支付所欠工程款的利息，合理合法，本院予以支持，被告应从原告交付工程使用之日即2008年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款规定,判决如下：一、被告清远市清新区浸潭镇第二初级中学应在本判决生效后十五日内支付原告黎玉瑞工程款683698.89元及其利息（利息从2008年9月1日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告黎玉瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告负担1652元，被告清远市清新区浸潭镇第二初级中学负担10148元。此款，原告已预交，本院不作退回，被告清远市清新区浸潭镇第二初级中学负担部分，由被告清远市清新区浸潭镇第二初级中学在履行上述判决时直接迳付给原告；鉴定费22000元，原告已预付，由被告清远市清新区浸潭镇第二初级中学在履行上述判决时直接迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  刘伟东人民陪审员  梁艳红人民陪审员  冯惠芳二〇二〇年二月十日书 记 员  李嘉俊附法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：户名：清远市清新区人民法院，开户银行：中国银行清新支行，账号：71×××91。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”