河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8421号原告：屈鼎皓，男，1994年8月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。被告：中国铁路郑州局集团有限公司，住所地郑州市陇海中路**。法定代表人：孙景，任董事长。委托诉讼代理人：杨钰生，男，该公司工作人员。被告：中国铁路郑州局集团有限公司郑州供电段，营业场所郑州市管城区通站路159号。主要负责人：裴红卫，任段长。委托诉讼代理人：吕楠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住，住所地商丘市胜利西路**/div>法定代表人：黄木云，任董事长兼总经理。委托代理人：王秋锦，河南吉豫律师事务所律师。被告：许昌市宏邦物业管理有限公司，住所：河南省许昌市魏都区仓库路南段祥泰**。法定代表人：武玉红，任总经理。原告屈鼎皓诉被告中国铁路郑州局集团有限公司（以下简称中铁郑州局）、被告中国铁路郑州局集团有限公司郑州供电段（以下简称中铁郑州供电段）、被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基建筑公司）、被告许昌市宏邦物业管理有限公司（以下简称宏邦物业公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈鼎皓及其委托诉讼代理人魏二冲,被告中铁郑州局的委托诉讼代理人杨钰生，被告铁路郑州供电段的委托诉讼代理人吕楠，被告国基建筑公司的委托诉讼代理人王秋锦到庭参加诉讼。被告宏邦物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈鼎皓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜的误工费、交通费、殡仪馆保存费用等费用共计735227.5元（死亡赔偿金637483.8元、丧葬费55997元、精神损害抚慰金60000元、死者家属处理丧葬事宜的误工和交通费用6185.2元、殡仪馆保存费用3560元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲屈某于2019年9月12日下午，在许昌市××仓库路××小区××西北角围墙外侧××铁路沿线附近被铁路专用电力线路电击身亡。经许昌市公安局刑科所法医在死亡现场初步勘察以及尸体体表检查得出屈某系电击身亡的意见，排除他杀可能。经原告了解,该高压电力线路电压为10千伏，依据行业及法律规定，铁路高压电力线路下方应距离地面六米五以上，而现场高压线路距土堆顶只有一米多高，存在严重安全隐患。被告一、被告二系该电力设施的产权人、管理者和经营者。被告三商丘市国基建筑安装有限公司承建骏景溪悦苑小区，其未经有关单位同意擅自将工程土方堆放于铁路线路安全保护区及其邻近区域的高压线路下方，致使高压线路与土堆顶部不足一人之高，该因素也是导致原告父亲屈某被电击身亡的重要原因。被告四许昌市宏邦物业管理有限公司负有小区围墙维护，防止业主逾越的责任，被告四未尽到上述责任导致小区业主可自由出入也是导致事故的原因之一。综上，原告认为，各被告未尽到自身责任是导致原告父亲屈某死亡的全部原因，各被告均应承担侵权责任。原告系原告父亲屈某的唯一继承人，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请判如所请。被告中铁郑州局辩称：我公司不承担责任，应驳回原告屈鼎皓的诉讼请求。被告中铁郑州供电段辩称：本案屈某死亡时间和原因不清，原告举证诉称屈某系触电身亡的证据不足；退一步讲，即使屈某系触电身亡，但该死亡结果系第三方原因和受害人自身原因造成，郑州供电段不应承担赔偿责任；倘若本案适用无过错责任原则，认定郑州供电段承担相应的责任，该责任仅仅是补充赔偿责任。被告国基建筑公司辩称：国基建筑公司从未在施工范围外堆放过土堆，原告屈鼎皓及本案其他被告未提供合法有效证据证明工程土方堆为国基建筑公司堆放，国基建筑公司与本案无关，不应承担任何赔偿责任；本案系中铁郑州局及郑州供电段，屈某，宏伟物业公司均有过错造成的；原告屈鼎皓诉求的丧葬费27998.5元已经包含了其处理丧葬事宜的一切费用，包括殡仪馆保存费用、死者家属误工费、交通费等，原告屈鼎皓不应重复主张，且原告未提供误工费、交通费的任何证据，精神损害抚慰金诉求也过高。被告宏邦物业公司缺席未答辩。原告屈鼎皓为支持其诉讼请求，向本院提交了六组证据：第一组死亡证明一份，证明经许昌市公安局开发区分局案侦部门、市局刑科所技术人员及法医对现场勘察、检查，初步意见为屈某符合触电身亡特征排除他杀嫌疑。第二组询问笔录三份，证明原告父亲屈某系意外触电身亡。第三组杨钰生询问笔录一份，证明中铁郑州供电段杨钰生履行职务行为在公安机关现场勘察时在场，并认可公安机关在现场通过勘察现场、尸检作出了屈某属于电击身亡的意见；高压线属于被告中铁郑州供电段管辖维护。第四组光盘一张，证明屈某触电现场的情况、方位、触电痕迹，证明了死亡现场土堆与高压线触电痕迹之间的距离严重不符合安全标准，仅有160厘米，其他地方甚至不足一米；也证明了小区围墙有缺口的事实。第五组许昌市殡仪馆火化证明、结算清单、骨灰保存合同各一份，证明了屈某火化的事实，以及火化前保存尸体的费用。第六组家庭关系证明和户口本各一份，证明了原告系屈某的唯一法定继承人。被告中铁郑州局对原告屈鼎皓提交的第二、四、五、六组无异议，对第一组证明目的有异议，认为不能证明死因；对第三组有异议，认为委托代理人杨钰生只是对现场勘查的表现没有异议，但对于是否系其单位的高压线导致并未认可。被告中铁郑州供电段对原告屈鼎皓提交的第一组、第二组有异议，认为不能证明屈某死亡的真正原因，屈某本人有重大过错；对第三组、第四组有异议，认为高压线的距离符合国家要求，但第三方违法堆土造成危险距离，中铁郑州供电段已尽到维护检修的职责，已告知第三方把土堆清走并报警，下发停工通知、悬挂安全警示牌等；对第五组证据火化证明真实性无异议，对骨灰寄存协议和费用结算单有异议，没有相关票据来证明。对第六组有异议，认为家庭关系证明应由户籍部门出具。被告国基建筑公司对原告屈鼎皓提交的第一、二、四、五、六组证据的质证意见与被告中铁郑州供电段的质证意见一致，对原告屈鼎皓提交的第三组证据真实性无异议，认为杨钰生的笔录中铁郑州供电段除了悬挂警示牌外，没有采取其他切实有效的措施来避免高压线下存在土堆。被告中铁郑州供电段向本院提交五组证据：第一组2017年6月3日、6月4日、6月6日、6月21日郑州铁路局郑州供电段许昌供电车间的工长日志，证明许昌供电车间及时发现高压线下违章堆土，并与施工方进行了联系，尽到了安全防护义务。第二组2017年6月19日和2019年9月13日许昌至临颍贯通271、272、273号电杆上悬挂“止步高压危险”、“高压危险禁止攀爬”安全警示牌的照片，证明被告中铁郑州供电段尽到了安全防护义务。第三组许昌供电车间对许昌市骏景房地产溪悦苑项目部下达的停工通知书，证明许昌供电车间于2017年6月21日发现该项目部违法违规在高危地段堆放施工土堆，后向其下达了停工通知，责令其停工并采取排除危害措施，许昌供电车间履行了安全防范义务。第四组证人张某、胡某、程某证人证言，证明2017年6月该三位证人在发现该土堆堆放危害时与该施工单位进行制止并报警等情况，并且在施工方拒不排除危害的情况下，悬挂警示牌等做到安全防范。第五组杨钰生出具的情况说明一份，证明本案未出现应有的高压触电反应，本案事故并非在本区段高压线路发生的。原告屈鼎皓对被告中铁郑州供电段提供的证据均有异议，对第一组证据真实性有异议，工长未出庭，系单方制作；对第二组照片，拍摄时间地点无法核实；第三组停工通知书不能显示已送达；第四组证人未到庭；第五组情况说明不能证明证明目的。被告中铁郑州局对被告中铁郑州供电段提供的证据均无异议。被告国基建筑公司对被告中铁郑州供电段提供的证据均有异议，第一组工长日志系单方制作，称2019年6月21日联系了施工方，但无证据佐证；第二组照片真实性有异议，2017年的照片与本案无关，2019年照片应以公安机关拍摄的为准；第三组停工通知书显示接收单位是许昌市骏景房地产溪悦苑项目部，而非国基建筑公司，无法证明已送达；第四组证人均未出庭，也无相应的报警记录相印证；第五组情况说明无法证明本案事故并非触碰被告中铁郑州供电段所辖高压线造成的。被告中铁郑州局、国基建筑公司均未向本院提交证据。经过庭审质证，本院对上述证据分析认定意见为：原告屈鼎皓提交的第一、二、三、四组证据系公安机关依职权制作，具有真实性、关联性，本院予以采信。原告屈鼎皓提交的第五组火化证明，各被告均无异议，本院予以采信；结算清单、骨灰保存合同的费用属于丧葬费用，已经包含在原告屈鼎皓主张的丧葬费之内，不应再重复主张，故本院对该证据不予采信。原告屈鼎皓提交的第六组证据家庭关系证明和户口本，死者单位对死者的家庭关系情况有一定了解，所出具的家庭关系证明与户口簿相印证，能够反映原告屈鼎皓家庭关系情况，故本院对该组证据予以采纳。被告中铁郑州供电段出具的第一、三、四组证据均为证明其就高压线路下发土堆情况向第三方通知整改并报警，但第一组证据系原告单方记录，客观性不强；第三组证据系原告单方制作的停工通知，并无证据证明已经向第三方送达并由第三方签收；证据四系三份书面证言，三位证人均未出庭作证，且就被告中铁郑州供电段主张的报警情况，本院到郑州铁路公安局许昌站派出所调取证据时未查询到相应的报警记录，故本院对被告中铁郑州供电段出示的上述证据及相应证明目的均不予采纳。第二组照片虽显示有警示标语，但不足以证明被告中铁郑州供电段对高压线路尽到安全管理义务，故本院对该组证据真实性予以采信，对其证明目的不予采纳。第五组情况说明系杨钰生出具，该证据的性质属于证人证言，而杨钰生系本案的诉讼参与人，其出具的情况说明不应采纳。结合原、被告双方出示的证据及上述证据认证过程，本院依法查明下述案件事实:2019年9月12日，屈某下午从工作单位离开后与家人失去联系。原告屈鼎皓系屈某之子，其于当日晚上发现屈某未能回家后，于2019年9月13日凌晨向公安机关报警。2019年9月13日，原告屈鼎皓及亲属到公安机关查阅周边监控录像，监控录像显示屈某于2019年9月12日下午四时许驾驶二轮电动车返回其居住的魏都区仓库里祥泰家园小区，后原告屈鼎皓及家属当日下午在魏都区仓库里××家园小区西北围墙处发现了屈某驾驶的二轮电动车，并在翻越围墙后在小区外土堆的西侧发现了屈某的尸体。经原告屈鼎皓及家属报警后，许昌市公安局开发区分局案侦部门、许昌市公安局刑科所技术人及法医对现场进行了勘验、检查，并拍摄了现场照片。现场照片显示，屈某的尸体面部朝下趴在土堆西侧的斜坡上，尸体颈部有烧焦的痕迹，土堆上方的高压电线残留有人体组织，高压电线距离土堆仅有160公分。2019年9月24日，许昌市公安局开发区分局出具死亡证明，经过现场勘验、检查，初步意见为屈某符合触电身亡特征，排除他杀嫌疑。经公安部门调查，屈某死亡现场上方裸露的高压线路由被告中铁郑州供电段管理，系铁路信号专用线，电压为10千伏。屈某死亡现场的土堆位于魏都区仓库里××家园小区西北围墙之外，并非封闭区域。原告屈鼎皓主张屈某死亡现场的土堆系被告国基建筑公司施工骏景溪悦苑小区建设工程时堆放，但并未提供相关证据。被告中铁郑州供电段在2017年6月巡查高压线路时发现高压线路下方土堆，被告中铁郑州供电段主张其在发现安全隐患后向许昌市骏景房地产溪悦苑项目部发送了施工安全停工通知书并向公安机关报警，但被告中铁郑州供电段提供的施工安全停工通知书并不显示签收情况，本院到郑州铁路公安局许昌站派出所也未查询到相应的报警记录。另查明，屈某出生于1967年2月18日，居民家庭户口。原告屈鼎皓系死者屈某唯一的第一顺序继承人。被告中铁郑州供电段系被告中铁郑州局的分公司。本院认为，就本案死者屈某的死亡原因，许昌市公安局开发区分局出具死亡证明，初步意见为屈某符合触电身亡特征排除他杀嫌疑。且公安部门勘察事发现场拍摄的现场照片显示，屈某的尸体面部朝下趴在土堆西侧的斜坡上，尸体颈部有烧焦的痕迹，尸体所在土堆的上方存在高压电线，且高压电线残留有人体组织，死亡现场的各项细节反映出屈某系触碰土堆上方输电线路死亡。许昌市公安局开发区分局对中铁郑州供电段许昌供电车间副主任杨钰生询问时，杨钰生对屈某电击身亡的事实没有异议。上述证据能够形成完整的证据链，证明死者屈某系触碰土堆上方输电线路死亡。被告中铁郑州局、中铁郑州供电段、国基建筑公司对屈某的死亡原因虽提出异议，但并未提交足以反驳的证据，本院不予支持。本案中，屈某死亡现场上方的输电线路由被告中铁郑州供电段管理，电压为10千伏，属于高压线路。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”法律规定，高空、高压等高度危险作业造成他人损害，适用无过错责任原则，由从事高度危险作业的经营者承担侵权责任，只有受害人故意及不可抗力能够免责。本案中，屈某触碰被告中铁郑州供电段管理的高压线路死亡，被告中铁郑州供电段并能提供证据证明损害后果系受害人故意或不可抗力造成，应由被告中铁郑州供电段承担侵权责任。被告中铁郑州供电段辩称其已尽高压线路的安全防范义务，及时报警并通知施工方停止施工。本院经审查认为，被告中铁郑州供电段的答辩意见缺乏证据支持，且其辩称土堆系第三方堆放的事由不属于不可抗力，并非其承担高度危险责任时的免责事由，故本院对被告中铁郑州供电段的该答辩意见不予支持。原告屈鼎皓主张被告国基建筑公司在高压线路下方堆放土堆，对本案损害后果的发生也存在过错。但结合原、被告双方提供的证据，均不能证明事发现场的土堆系被告国基建筑公司堆放，故原告屈鼎皓主张被告国基建筑公司承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。原告屈鼎皓主张被告宏邦物业公司疏于管理，致使屈某从围墙破损处翻越到小区外的土堆发生事故，对本案损害后果的发生也存在过错。本院经审查认为，屈某居住的小区围墙虽有破损，但与屈某触电死亡并无直接、必然的因果关系，故原告屈鼎皓主张被告宏邦物业公司承担侵权责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，死者屈某作为完全民事行为能力人，应当认识到高压线路的危险性，但其未尽到注意义务，对其触电身亡的后果有一定过错，结合本案具体案情，酌情减轻被告中铁郑州供电段20%的侵权责任。综上，被告中铁郑州供电段应就屈某的死亡承担80%的侵权责任，因被告中铁郑州供电段系被告中铁郑州局的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，应由被告中铁郑州局承担本案的赔偿责任。死者屈某触电身亡，原告屈鼎皓作为其唯一的第一顺序继承人可以就相关损失进行主张。屈某死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金，按上年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算20年，计637483.8元；2.丧葬费，按上年度河南省在岗职工平均工资55997元/年计算6个月，计27998.5元；以上共计665482.3元。被告中铁郑州局承担本案80%的赔偿责任计532385.84元（665482.3×0.8）。本案事故造成屈某死亡，原告屈鼎皓主张的精神损害抚慰金，本院结合本案具体案情酌定为40000元。综上，被告中铁郑州局应当赔偿原告屈鼎皓各项损失572385.84元；原告屈鼎皓的其他过高主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国铁路郑州局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告屈鼎皓572385.84元；二、驳回原告屈鼎皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11153元，减半收取5577元，由被告中国铁路郑州局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翰哲二〇二〇年二月五日书记员  赵 焱