贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初9609号 原告（反诉被告）:贵州毕节创奇房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区新城区30米大道，统一社会信用代码：915205005650447807。 法定代表人：胡雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建军（特别授权代理），该公司法务。 委托诉讼代理人：周玢（一般授权代理），贵州三好律师事务所律师。执业证号：15224201010810327。 被告（反诉原告）：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。 法定代表人：杨兴文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪跃（特别授权代理），该公司法务。 第三人：艾仕明，男，汉族，1965年6月25日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：路英（特别授权代理），贵州盛实律师事务所律师。执业证号：15224201011101957。 委托诉讼代理人：路肖（一般授权代理），贵州盛实律师事务所律师。执业证号：15205201710012820。 原告（反诉被告）（下称原告）贵州毕节创奇房地产开发有限公司（下称：创奇房开）诉被告（反诉原告）（下称被告）四川龙达建设（集团）有限公司（下称：龙达公司）、第三人艾仕明建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告创奇房开的法定代表人胡雷及委托诉讼代理人周建军、周玢，被告龙达公司的委托诉讼代理人汪跃、第三人艾仕明及其委托诉讼代理人路英、路肖到庭参了诉讼。审理过程中，原告创奇房开申请对涉案房屋的外墙漆脱落、电梯门套落、房屋漏水及墙面开裂的原因进行鉴定，本院根据原告的申请依法委托鉴定机构进行鉴定，在鉴定的过程中，因原告创奇房开未在指定的期限内缴纳鉴定费用，本院依法终止对本案的鉴定程序。本案现已审理终结。 原告创奇房开向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告四川龙达建设(集团)有限公司按照合同约定向原告贵州毕节创奇房地产开发有限公司提交工程竣工资料及完整的竣工结算报告并与原告贵州毕节创奇房地产开发有限公司进行结算;如被告四川龙达建设(集团)有限公司拒绝结算，则按原告贵州毕节创奇房地产开发有限公司依据合同约定结算的结果为结算结果；2、请求人民法院依法判令被告四川龙达建设(集团)有限公司按照合同约定完成未完工的工程(加装楼梯扶手，补齐地下室积水坑窨井盖6个);3、请求人民法院依法判令被告四川龙达建设(集团)有限公司按照合同约定对工程出现的质量问题(楼房左侧面外墙漆脱落、两单元链接处漏水、凸窗漏水、住宅一单元7-1及7-3两户的顶部及墙面裂缝及多户住宅墙面开裂等)进行维修;4、请求人民法院依法判令被告四川龙达建设(集团)有限公司支付原告贵州毕节创奇房地产开发有限公司违约金人民币1,825,000.00元;5、请求人民法院依法判令被告四川龙达建设(集团)有限公司支付原告贵州毕节创奇房地产开发有限公司在工程建设中为其垫付的加气砖款384,566.40元，建安劳保费525,905.00元，新型墙体专项基金114,300.00元;6、请求人民法院依法判令被告四川龙达建设(集团)有限公司将其扣留的《人防工程验收合格证》交付原告贵州毕节创奇房地产开发有限公司;7、本案诉讼费用由被告四川龙达建设(集团)有限公司承担。 事实及理由:2013年9月22日，原告公司因开发位于毕节市七星关区，与被告公司订立了《建设工程施工合同》，将该开发项目的建设工程发包给被告公司承建。合同约定:工程开工日期为2013年9月28日，竣工日期为2015年3月28日，合同工期总日历天数为540天。本工程项目按照双方约定的工程承包内容平方米单价包干方式承包，包干单价为每平方米人民币壹仟叁佰元整。结算面积以竣工验收合格后的实际建筑面积为准，建筑面积的计算方法以贵州省颁布的现行计算规则为依据。本协议约定的包干价工程承包范围以外的工程量增减变更按照贵州省2004定额及相关配套文件结算，材料价格按发包人、监理人、承包人共同认可的市场价格按实结算（钢材、水泥、碎石、石粉、商品混凝土、砖砌体）。承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。工程竣工验收报告经发包人认可后28日内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的计算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到承包人提交的完整竣工结算报告后一个月内审定完成，双方签认工程结算总价之日起15日内将尾款扣留保修金额（工程结算价的1.5%）后一次性付清承包人。承包人违约应承担的违约责任为:承包人延误工期一天罚款五千元，罚款总额不得超过工程总价的5%....合同签订后，在工程建设过程中，原告公司分46次共计向被告公司支付工程款5705万元，履行了原告公司的付款义务。此外，还为被告公司垫付加气砖款384566.40元，建安劳保费525905.00元，新型墙体专项基金114300.00元。但被告公司却在工程进度上迟迟拖延，经原告公司多次催促，工程才于2016年3月基本完工，延误工期时间长达一年之久，且至今仍有加装楼梯扶手工程，第一、二、三、四层商业用房及地下室墙面、顶部抹灰工程，地下室积水坑窖井盖等工程仍未完工。导致已有52户业主起诉原告公司延期交房、延期办证，给原告公司造成巨大的经济损失。由于被告公司未依约向原告公司递交竣工结算报告及完整的计算资料，未按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容进行工程竣工结算，导致工程长期处于未结算状态。2016年3月楼房竣工验收后，业主陆续入住。发现该楼房左侧面外墙漆脱落、电梯门套砖整体脱落、两单元链接处漏水、凸窗漏水、住宅一单元7-1／7-3两户的顶部及墙面裂缝等质量问题。原告公司于2017年8月2日向被告公司发出《工作联系函》，被告公司派员前往原告公司拍照但拒绝签收，致使该楼房的质量问题至今未能得到解决。综上所述，被告公司拖延工期及长期不提供竣工结算报告、完整计算资料及扣留《人防工程验收合格证》的行为属于履行合同不符合约定及不履行合同义务的行为，给原告公司造成巨大的经济损失，已构成严重违约，应承担继续履行、支付违约金及赔偿损失的违约责任。为此，特根据合同法的相关规定，具状向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。 被告龙达公司答辩称：1.原告与挂靠给本公司的第三人签署的建设工程施工合同违反强制性法律规定系无效合同，第三人不是被告公司职工，第三人没有取得建设工程资质，挂靠本公司，工程款本公司没有收到，都是艾仕明收取，本公司与第三人签订的挂靠合同，约定第三人缴纳挂靠费，由第三人自行施工并承担责任，因此原告与第三人签订的合同因违反强制性规定系无效合同，本案产生的责任应当由实际施工人承担责任，龙达公司不是适格被告。2.针对原告诉请，被告答辩如下：对诉请1，原告该诉请没有事实和法律依据，该工程实际施工人与原告于2016年3月28日经过勘查涉及施工建立建设进行了竣工验收并合格，因此不存在提交竣工验收和结算报告，且该报告已经交住建局备案，原告的法人胡雷与实际施工人于2017年4月6日对该工程进行了结算，经结算，原告尚欠第三人工程款500多万，被告对第三人的结算行为予以认可。针对诉请2，该工程竣工验收并合格，就不存在未完成工程，原告所称的未完成工程不存在，系原告强行入住后管理不善造成，该项请求无事实和法律依据。针对诉请3，若工程存在质量问题，双方签订的合同及质量保证书对建设工程属于外墙等质量保证书约定的内容，应当由第三人进行维修。针对诉请4，被告认为，该工程已经竣工验收合同，被告与第三人并未违约，且原告与第三人签订的合同系无效合同，不受法律保护，原告主张违约金无事实及法律依据，还请求不受法律保护。针对诉请5，无事实及法律依据，该工程已经结算，即使原告垫付款项也在结算中一并结算，结算后原告尚欠工程款500多万，且该30多万包含在工程款中，根据原告与被告签订的建设工程施工合同并未约定该费用由被告承担，且法律无规定该费用应当由被告承担，因此，该费用应当根据相关规定由建设方承担，该主张并不存在，关于专项基金应当由开发商承担，该请求无事实及法律依据。针对诉请6，人防工程不属于被告及第三人施工的范围，且合格证并不在被告手里，因此该主张与本案无关联性。综上，原告与第三人签订合同系无效合同，原告所有诉请无事实及法律依据，本案系第三人挂靠被告承包工程并收取所有款项，应当由第三人承担所有责任，被告并不是本案适格被告，请法院驳回原告所有诉请。 第三人艾仕明陈述称：赞同被告答辩意见，并有不同意见答辩：1.涉案工程签订的合同系无效合同，原告诉请1，不符合本案客观事实，涉案工程早已经经过原告法人及第三人进行了实际结算，双方签订了工程结算协议，将涉案工程工程量及应付工程款做了明确约定，该结算协议系双方真实意思表示，并无违反相关法律规定，应当得到保护。2.对原告诉请2，涉案工程第三人早已经将所有工程完成，原告已经实际接受并使用多年，该使用过程中产生的问题系原告管理不当导致，应当由原告承担管理不善的责任，与第三人无关。3.针对原告诉请3，该工程不存在质量问题，该瑕疵是建筑法规定允许存在的，并不是第三人责任。4.针对原告诉请4，由于涉案合同系挂靠签订，该合同无效，因此违约金不应当得到支持。5.针对原告诉请5，答辩意见与被告一致。6.针对原告诉请6，涉案人防工程并不在第三人承包范围内，第三人与被告并没有相关合格证，并不存在扣留相关合格证的情况。7.针对原告诉请7，涉案工程款第三人已经多次找原告商议，原告一直拖延，没有按照与第三人承诺支付工程款，第三人有权利主张工程款，且第三人与被告已经有协议，涉案工程所有权利义务已经转移为第三人，第三人系有独立请求权第三人，请求法院驳回原告诉请。 被告龙达公司提出反诉请求：1、判令被反诉人立即支付反诉人工程款3,800,000.00元；2、被反诉人向反诉人支付资金占用费，资金占用费以3,800,000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2017年12月1日起计算至实际付清之日止，暂计370,500.00元；3、判令将被反诉人应当支付给反诉人的涉案工程款3,800,000.00元及资金占用费直接支付给第三人；4、本案的本诉、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。 事实及理由：2013年9月22日，反诉人龙达公司承包被反诉人创奇房开“东升丽景”工程进行施工，双方签订了《建设工程施工合同》。施工过程中，反诉人委托第三人艾仕明实际进行施工。案涉工程竣工验收后，于2017年4月6日，反诉人指派艾仕明与被反诉人法定代表人胡雷签订了《东升丽景工程甲乙双方结算协议》。该协议明确：双方共同确认，截止2017年4月6日，甲方欠乙方东升丽景工程款550万元，此欠款分三次付清；第一次支付时间为甲方承诺于2017年5月份之前付200万元给乙方；第二支付时间为，甲方承诺于2017年12月份之前付200万元给乙方；第三次支付时间为甲方承诺于2018年4月份之前付150万元给乙方。同时双方约定，若甲方不遵守以上付款时间，甲方按每月10万元的违约金支付给乙方。之后，被反诉人创奇房开除第一期支付部分款项外，未按约定时间向反诉人支付相应款项，经多次催要，被反诉人以各种理由拖延，由于被反诉人不讲诚信未按期支付反诉人工程款，致使反诉人亦无法支付第三人艾仕明工程款。反诉人认为，本案反诉人和被反诉人之间签订的《建设工程施工合同》及《东升丽景工程甲乙双方结算协议》，是双方真实意思表示，应受法律保护。根据合同法第60条及第107条的规定，被反诉人应当根据双方结算协议向反诉人龙达公司履行支付工程款并承担违约责任，综上，为维护反诉人合法权益，特提起反诉请求。 反诉被告龙达公司答辩称：反诉原告的诉讼请求没有事实及法律依据，反诉原告及反诉被告双方至今未对涉案工程的工程量及工程款进行计算，反诉被告支付反诉原告的工程款的条件尚未成立，反诉被告也不应当承担支付反诉原告资金占用费的责任；对反诉原告诉请将反诉被告将涉案工程的工程款及资金占用费直接支付给第三人的诉请因第三人与反诉被告没有合同关系，故该诉请无事实及法律依据。 第三人艾仕明陈述称：对被告方反诉部分的请求无异议，该诉请具有事实及法律依据，我方予以认可。 本院经审理查明：2013年9月22日，原告创奇房开公司作为甲方，被告龙达公司作为乙方签订《建设工程施工合同》，合同约定：一、工程概况。工程地点位于贵州省毕节市七星关区，工程名称为东升丽景；二、工程承包范围：1、基础部分工程（孔桩实际深度超出地勘资料所示数据时，超深度部分按实另行结算）；2、主体部分工程按照施工图纸施工，除本协议约定由发包人承担费用的工程内容外；3、楼地面工程：现浇混凝土楼地面不二次找平，但必须验收合格；4、装饰工程：门窗、栏杆、内外墙面抹灰、外墙漆工程（参照博泰公司外墙漆标准，单价：80元／㎡-100元／㎡之间定价）。共用部分依据施工图纸施工，必须验收合格和满足使用功能（含电梯前室及通道吊顶、灯具安装），户内现浇混凝土顶板不抹灰，但必须验收合格，公共电梯前室及走道地面贴防滑地砖，门窗按照图纸施工安装，转换层以下商用电梯井及电梯相关预埋工作施工至负二层，转换层以下的室内柱子、梁、板不抹灰，达到验收合格要求；5、安装工程，给水工程、排水工程、电气工程。6、防水工程、节能保温工程；7、建筑物内所有设备、管线的预埋工作，如人防工程、电梯工程、消防工程等的普通预留预埋工作；8、本工程项目所有保证施工安全的安全措施和文明施工内容（含2.5%安全措施、文明施工费用的工程内容）；6、转换层以下除玻璃幕墙，施工图纸内的外墙安装工程（包括外墙棚）。开工日期为2013年9月28日，竣工日期2015年3月28日。合同价款：本工程项目按照双方约定的工程承包内容平方米单价包干方式承包，包干单价为每平方米人民币1300元；结算面积以竣工验收合格后的实际建筑面积为准，建筑面积的计算方法以贵州省颁布的现行计算规则为依据，本协议约定的包干价工程承包范围以外的工程量增减变更按贵州省2004定额及相关配套文件结算，材料价格按发包人、监理人、承包人共同认可的市场价格据实结算。经双方协商，转换层以下玻璃幕墙工程，发包人另行以每平方米550元的价格计算发包给施工人（按施工图纸施工，以实际完成工程量另行结算）。工程进度款的支付方式和时间：1、转换层钢筋混凝土现浇板施工完成后，发包人预付标准层部分的工程款200万元给承包人；2、从标准层施工开始，每月按实际完成的标准层建筑面积拨付工程进度款，按照1000元／㎡计算拨付，工程进度款计算公式：完成工程量（㎡）×1000元／㎡，次月的10日之内拨付上月工程进度款；3、主体分部工程封顶（主体最高点钢筋混凝土浇筑完工）后，发包人拨付转换层以下部分工程量工程款金额的60%给承包人。工程进度款计算公式：完成工程量（㎡）×1300元／㎡×60%；4、承包人第25层施工完成，发包人拨付转换层以下部分工程量的工程款500万元给承包人，此笔款项在主体分部工程封顶后的需拨付转换层以下部分工程量的工程款金额中扣回（不影响本月标准层工程进度款的拨付）；5、标准层每十四层内墙抹灰施工完成，按照实际完成的标准层工程量拨付工程进度款……发包人逾期未拨付工程款不得超过15日，从第16日开始承包人有权停止施工，滞纳金按当期应付工程款金额的2%计算（月利息），计算时间直至拨付工程款为止；承包人延误工期一天罚款5000元，罚款总额不得超过工程总价的5%，合同还约定了其他事项。原、被告在合同上加盖公司印章，第三人艾仕明作为被告公司委托代理人在合同上签字。 合同签订后，被告遂组织工人进场施工。2016年3月28日，涉案工程竣工验收，并于2017年3月20日取得竣工验收备案表。 2017年4月6日，被告（乙方）委托第三人艾仕明与原告（甲方）进行结算，签订《东升丽景工程甲乙双方结算协议》，协议载明：经双方共同认可，自2017年4月6日止，甲方欠乙方东升丽景工程款550万元，此欠款分三次付清。第一次付款时间为：甲方承诺于2017年5月份之前付200万元给乙方。第二次付款时间为甲方承诺2017年12月份之前支付200万元，第三次支付时间为甲方承诺2018年4月份之前支付150万元给乙方。违约责任：根据以上三次付款时间为每次付款时间的期限，若甲方不遵守以上付款时间，甲方按每月10万元的违约金支付给乙方。原告法定代表人在甲方处签字捺印，第三人艾仕明在乙方处签字捺印。协议签订后，原告按照结算协议的约定向被告支付了工程款170万元，剩余款项未支付。后原告认为被告承包的涉案工程双方未进行正式结算，被告未按合同约定的期限完工，且涉案工程存在房屋漏水、开裂等工程质量问题，被告构成违约，原告遂以前述诉请诉来法院。被告则认为双方已经进行结算，原告仅按双方签订的结算协议支付了部分工程款，未继续履行支付剩余工程款的义务，遂提出反诉请求。 另查明：涉案工程在施工过程中，原告未按照合同约定的期限向被告按时拨付工程进度款。 原告创奇房开购买了价值384,566.40元的加气砖用于涉案工程。 2014年8月7日，原告因涉案工程项目向贵州省毕节市建筑安装工程劳动保险费用管理办公室交纳了劳保费525,905.00元，向毕节市七星关区财政局交纳了新型墙体专项基金461,329.00元，2016年5月24日，毕节市七星关区财政局向原告返还了其交纳的新型墙体专项基金347,029.00元。原告因涉案工程实际交纳的新型墙体专项基金为114,300.00元。 2018年7月10日，艾仕明以自己系涉案工程的实际施工人为由，向本院提起建设工程施工合同纠纷一案，诉请创奇房开向其支付工程款380万元及资金占用费。本院审理后于2018年10月10日以艾仕明系龙达公司代理人，不是涉案工程实际施工人为由作出（2018）黔0502民初5388号之一民事裁定书，裁定驳回艾仕明的起诉。该裁定现已生效。 2018年10月29日，被告与第三人艾仕明签订《债权转让协议》，约定被告龙达公司将对原告创奇房开东升丽景项目的工程款380万元及资金占用费等债权全部转让给第三人艾仕明。被告龙达公司已将该份债权转让协议送达原告创奇房开。 上述事实，有原、被告、第三人的陈述及原、被告、第三人提交的各项证据，上述证据，已经庭审举证质证，本院收集在卷为凭！ 本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》及《东升丽景工程甲乙双方结算协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 对原告主张被告龙达公司提供完整的竣工资料与竣工结算报告与原告创奇房开进行结算的诉请，根据原、被告签订的《建设工程施工合同》中“本工程项目按照双方约定的工程承包内容平方米单价包干方式承包，包干单价为每平方米人民币1300元；结算面积以竣工验收合格后的实际建筑面积为准”的约定，涉案工程于2016年3月28日竣工验收，并于2017年3月20日取得竣工验收备案表。竣工验收备案表上载明有涉案工程的建筑面积，被告委托第三人艾仕明于2017年4月6日与原告创奇房开签订《东升丽景工程甲乙双方结算协议》时，符合原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中的结算条件，双方签订《东升丽景工程甲乙双方结算协议》系对涉案工程的工程款进行结算，且原告也按该协议履行了支付部分工程款的义务，故，对原告要求被告与原告进行结算的该项诉请，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，原告在提起本案诉讼前已经与被告就涉案工程结算达成了协议，故，对原告创奇房开当庭请求对涉案工程的工程量及工程造价进行评估的申请，本院不予准许。 对原告主张被告龙达公司按照合同约定完成未完工的工程（加装楼梯扶手、补齐地下室积水坑窖井盖）的诉请，因涉案工程已经竣工验收合格备案，原告提供的证据不能证明被告承建的涉案工程存在未完工项目，故，对原告的该项诉请，本院不予支持。 对原告主张被告龙达公司对涉案工程出现的质量问题（楼房左侧面、外墙漆脱落、两单元连接处漏水、凸窗漏水、住宅一单元7-1及7-3两户的顶部墙面裂缝及多户住宅墙面开裂等）进行维修的诉请，在审理过程中，本院根据原告申请委托相关鉴定机构的涉案工程出现的上述情形的形成原因进行鉴定，但因原告创奇房开未在指定的期限内缴纳鉴定费用，本院依法终止对本案的鉴定程序。因涉案工程已经竣工验收备案，竣工验收备案表上载明原告方的验收意见为合格，原告认为涉案工程存在质量问题，但其提供的证据不能证明涉案工程出现上述情形系被告龙达公司的原因导致，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 对原告主张被告龙达公司支付原告违约金1,825,000.00元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条“发包人未按约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期”的规定，本案庭审中查明，原告未按合同约定时间向被告龙达公司拨付工程进度款，且原、被告双方签订在《建设工程施工合同》中约定“发包人逾期未拨付工程款不得超过15日，从第16日开始承包人有权停止施工”，原告未按时拨付工程进度款，被告有权根据法律规定顺延工程日期或根据双方签订的合同约定停止施工，被告提出其未按合同约定期限完工系因原告未按时拨付工程进度款导致的抗辩理由成立，本院予以采纳，故，对原告诉请被告支付延期完工违约金的理由不成立，本院不予支持。 对原告主张被告支付其代被告垫付的加气砖款384,566.40元的诉请，根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》的约定，工程价款实行“单价包干方式承包”，故，原告购买用于涉案工程的加气砖所产生的款项384,566.40元应由被告（承包人）承担，故，对原告的该项诉请，本院予以支持。对被告提出，该款项在双方结算工程款时已经在工程款中予以扣除的抗辩主张，因原、被告双方签订的《东升丽景工程甲乙双方结算协议》中并未明确该款项已经在原告应付被告的工程款项中予以扣除，被告提供的证据也不能证明该款项已经在双方结算时予以扣除，被告的该抗辩主张不成立，本院不予采纳。 对原告主张被告支付其代为垫付的建安劳保费525,905.00元及新型墙体专项基金114,300.00元的诉请，因原、被告双方在《建设工程施工合同》中未约定上述费用由被告承担，同时，参照《贵州省建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第二条“本办法所称建筑安装工程（以下简称“建安工程”）劳保费，是指根据建筑业的实际，按建安工程造价管理规定，从工程造价中按一定比例统一向建设单位收取的具有社会保障性质的费用”及《贵州省新型墙体材料专项基金征收使用管理办法》第七条“凡在本省行政区域内新建、扩建、改建建筑工程，建设单位在办理施工许可证前，应预缴专项资金”、第八条“专项基金不得向施工单位重复收取，也不得在墙体材料销售环节征收，严禁在专项基金外加收任何名目的保证金、押金以及其他费用”的规定，该费用应由建设单位即原告向相关部门缴纳，原告认为该费用系为被告垫付，应由被告支付的理由不成立，故，对原告的该项诉请，本院不予支持。 对原告主张被告将其扣留的《人防工程验收合格证》的诉请，因原告提供的证据不能证明该《人防工程验收合格证》系被告持有，故，对原告的该项诉请，本院不予支持。 对被告主张由原告向其支付欠付的工程款380万元及资金占用费的反诉请求，因在庭审中查明被告已于2018年10月29日与第三人艾仕明签订《债权转让协议》，将被告承建的涉案的东升丽景项目的工程款及资金占用费等债权全部转让给第三人艾仕明，且被告龙达公司已将该份债权转让协议送达原告创奇房开。该转让协议生效，被告已无权向原告主张该权利，故，对原告的该项反诉请求，本院不予支持。 对被告主张将原告应当支付给被告的涉案工程款380万元及资金占用费直接支付给第三人的反诉请求，因被告已经将涉案债权转让给第三人，第三人是否对原告提起主张以及如何主张系第三人的权利，被告无权对第三人的权利进行处分，被告的该诉请于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川龙达建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）贵州毕节创奇房地产开发有限公司支付代付的加气砖款人民币384,566.40元； 二、驳回原告（反诉被告）贵州毕节创奇房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）四川龙达建设（集团）有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费30,398.00元，由原告（反诉被告）贵州毕节创奇房地产开发有限公司负担26,435.00元，由被告（反诉原告）四川龙达建设（集团）有限公司负担3,963.00元；反诉案件受理费22029.00元，由被告（反诉原告）四川龙达建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  周晶晶 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  葛红霞