新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2328民初514号 原告：江苏省高腾建设工程有限公司，地址：江苏省滨海县界牌镇全民创业园116号。法定代表人：栾德奎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝继舜，系该公司项目经理。被告：新疆温商置地房地产开发有限公司，地址：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖中路89号温州大厦20-1室。法定代表人：赵志峰，系该公司董事长。被告：新疆温商置地房地产开发有限公司木垒县分公司，地址：木垒县园林东路56号江南丽景售房部。负责人：李碎孟，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：徐谢东，系新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）天诚法律服务所法律工作者。原告江苏高腾建设工程有限公司（以下简称“高腾1公司”）诉被告新疆温商置地房地产开发有限公司（以下简称“温商公司”）、新疆温商置地房地产开发有限公司木垒县分公司（以下简称“温商木垒分公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，依法由审判员恽乃武、人民陪审员苏艳荣、刘胜元组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告高腾公司的委托诉讼代理人祝继舜和潘海林、被告温商公司及温商木垒分公司共同委托诉讼代理人徐谢东到庭参加诉讼。通过当庭视频通话确定高腾公司的法定代表人是栾德奎，本人亲自委托潘海林与祝继瞬开庭。庭后被告向本院提出申请，要求对本院委托的司法鉴定报告书进行复核鉴定，经本合议庭评议，认为该复核鉴定申请书的理由在（2015）木民初字第913号本院委托鉴定时，被告已提出，该鉴定报告中也有涉及，故本院对该复核鉴定申请不予支持。本案现已审理终结。原告高腾公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付工程款：3070183.33元。2、要求被告承担利息：1404506.54元，同时承担2015年7月1日至付款之日的利息。3、要求被告承担诉讼费用。合计：7165921.33元。事实与理由：2011年5月23日，原、被告签订建设施工承包合同一份，原告承建被告开发的××县、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼，合同价款19654700元。2011年9月28日，原、被告签订了建设施工合同一份，原告又承建被告开发的××县、8号楼、12号楼、17号楼，合同价款19333859.87元，合同履行期间工程总价款变更为：43327120.85元，被告支付37628424元，被告尚欠原告工程款5698696.85元，至今不付款，原告多次索要无果。被告的行为严重的违反了国家法律的规定，给原告的经营造成很大困难，导致原告至今无法给一部分工人付工资，为此，原告依法起诉，请贵院依法裁决。被告温商公司、被告温商木垒分公司共同辩称：一、不同意，原、被告在2011年4月8日签订了一份补充协议，双方约定是按工程的每平米942元包干制，同时约定涉案工程的地下室不计算建筑面积，2011年5月21日及2011年9月29日对涉案工程进行2次招投标，由本案的原告中标，约定进行施工温馨家园小区1.2.3.4.5.6.7.8.12.16.17号楼，在实际施工过程中原告所施工只有1.2.3.4.5.6.7.8.12.17号楼，1-6号楼工程价款为19654700元，7.8.16.12.17号楼工程价款19333859.87元，而原告针对16号楼未进行施工，应当减去16号楼的工程价款，也就是说7.8.12.17号楼工程价款为15011840.66元，上述合计工程总款为3400余万。2012年5月19日原被告双方又签订一份补充协议，约定每平米为1070元，同时约定地下室不计算建筑面积。二、由于原告在实际施工中对涉案工程进行甩项，因此原告未向被告出具完工报告、竣工报告、原告的甩项是由被告自行施工。三、原告在施工过程中所欠金桥租赁公司塔吊128000元，因租赁公司的担保人是本案的被告，所以被告只好将128000元付至出租人金桥公司。四、原告在施工过程中所欠智能水表质保金8352元是由被告进行支付。五、由于原告施工过程中欠劳务人员劳务费由本案被告进行垫付，合计垫付2480000元。六、被告从2011年至目前为止共计付款39283619元，不包括金桥公司的租赁费128000元、智能水表质保金8352元、劳务费2480000元，通过被告单方依据2012年5月19日所签订的补充协议，被告认为被告只支付3200余万元，就应当终结本案，所以被告方超出支付了工程款，因此被告不同意原告的诉求。原告高腾公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证：一、两份建设工程施工合同及备案合同，证实原告承建了被告1-6号楼，1.8.12.17号楼，第一份是2011年5月23号签订的合同，该合同签订的施工楼号是1-6，当时合同暂定的是19654700元，在合同中约定这个价格是浮动价格，具体以结算为准，第二份是2011年9月28日原告和被告温商木垒分公司订立的建设工程施工合同，备案合同，承包的是7.8.12.17号楼，当时工程总造价暂定19333859.87元，在合同中约定这个价格是浮动价格，具体以结算为准。经质证，二被告针对这两份合同的真实性认可，对关联性及有效性不认可，理由：在合同签订之前双方已经签订了协议，而在合同签订之后签订了补充协议，明确约定以后一份协议为准，2011年9月28日签订的合同中明确合同总价为19333859.87元，是指7.8.12.16.17号楼共计5栋楼的造价。本院对该组证据的真实性予以确认。二、工程联系单10份，证实增加和变更的工程价款为990952.87元。经质证，二被告认为原审卷180页工作联系单对这份证据的真实性认可，对关联性及有效性不认可，因为该证据涉及到11.15.20.25号楼，并非办案原告所施工，承建方是龙海建筑公司，181页附着清单，针对182页对他的真实性认可对关联性及有效性不认可，因为箱变基础是否在原审鉴定报告之内。182.183.184页附清单，185页联系单真实性认可，对关联性及有效性不认可，在原审鉴定报告之内186.187页附清单，188页联系单，真实性认可，对关联性及有效性不认可，在原审鉴定报告之内189页附清单，190页联系单真实性认可，对关联性及有效性不认可，在原审鉴定报告之内191页附清单，192页联系单真实性认可，对关联性及有效性不认可，在原审鉴定报告之内193页附清单，194页联系单真实性认可，对关联性及有效性不认可，因涉及到11.15.20.25号楼，与本案涉及的楼栋没有关系，195页附清单，196页联系单真实性认可，对关联性及有效性不认可，该联系单涉及到25号楼与本案无关，197页附清单，198页联系单真实性认可，对关联性及有效性不认可，明确记载25号楼与本案无关，199页附清单，200页联系单真实性认可，对关联性及有效性不认可，证实11.15.20.25号楼与本案无关，201页附清单。本院对该组证据的真实性予以确认。三、鉴定发票，证实原一审庭审中申请对总的工程款进行评估，支付鉴定费是275000元。经质证，二被告对真实性、关联性认可，有效性不认可。本院对该组证据予以确认。四、鉴定报告，证实鉴定是原告申请的，法院委托鉴定部门鉴定的。经质证原、被告对真实性无异议，本院对该组证据予以确认。五、结案报告一份、结案审批表一份，证实2480000元中150000元是可以跨年支付的。二、张学露的承诺书一份，证实2011年12月23日木垒县劳动检查大队在结案时原告与其工人达成了跨年度支付工资的协议，我们开了2480000元的票就证明我们付过了，39000000元里包含这2480000元。经质证，被告认为处理方案是被告方拿出1800000，原告拿出830000元，合计2630000元，原告在支付830000元中与包工头协商150000元达成协议2012年支付，不是2011年支付，这次处理这起劳务费是2480000元，而不是2230000元，2480000元是被告方支付，原告在昌吉中院询问时原告自己承认2480000元是被告支付的，2011年11月11日工人上访的，凡是在2011年11月11日开始至2011年12月23日期间的记载劳务费的都认可。本院对该证据的真实性予以确认。六、收据一张金额是4500000元，2012年12月20日，标注是付了张学露工资，与承诺书是一致的，这不在23张票中，这是在明细里面，包括在3900000余万元中的。经质证，被告对该证据认可。本院对该组证据予以确认。七、2013年10月23日收据，票号：0001038，金额148000元，同时在2012年1月7日在被告方支票和我方收据上有一个标注着金桥公司塔吊，这两张收据说明我们将租赁费是提前预办手续将钱支付给金桥。经质证被告认可，本院对该证据予以确认。八、2011年11月14日200000元，收据号：2545008和2011年11月11日和2011年11月15日500000元，两张票据：40206512、02920909和02920907，收据号是3052563，共计700000元，证实发放工资经质证，被告只确认2011年11月11日和2011年11月15日500000元，两张票据：40206512、02920909和02920907，收据号是3052563发放了工资，2011年11月14日200000元，收据号：254500认定是工程款。本院对该证据的真实性认可。九、2011年11月15日44000元，票号是3025292，证实发放了工资。经质证，被告认可是发放的工人工资，本院对该组证据予以确认。十、2012年1月8日20000元，票号：6037009。经质证被告认为是工程款，本院对该证据的真实性予以确认。十一、2012年4月26日40000元，票号：3052567。经质证，被告认为是工程款，本院对该证据的真实性予以确认。被告温商公司和被告温商木垒分公司针对答辩意见依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证：一、由原被告双方在2011年4月8日签订的补充协议原件，证实每平米包干制942元，同时地下室不算建筑面积。特别约定本协议与建设工程施工合同有冲突之外，以本协议为准。经质证，原告对真实性认可，但是，是分公司签的合同与总公司没关系，我认为毫无意义，因为我们没干也没算，本来就没有把16号楼的造价加进去。本院对该证据予以确认。二、2011年5月21日由本案原告中标1-6号楼，建筑面积是22483.57平米，工程造价19654700元。2011年9月29日由原告中标温馨家园小区二期7.8.12.16.17号楼，工程造价为19333859.87元，该证据在昌吉中院质证过。经质证，原告对真实性认可，对证明的问题不认可，2011年9月29号中的16号楼提出异议，因我们提交了我们与被告的建设工程施工合同中附件里有7.8.12.17号楼，没有16号楼，这上面标了16号，实际没有16号楼，也没有标注16号楼的工程造价是多少，应该以合同中的四栋为准，因为我们只签了四栋楼的合同，不是五栋楼。本院对该证据的真实性予以确认。三、2012年5月29日原被告双方所签订的补充协议，证实在涉案过程每平米1070元，同时地下室不算面积，本补充协议如与合同有冲突以本协议为准。经质证，原告对真实性认可，对证明的问题及关联性不认可，这是第二被告与原告分公司签订的，时间是2012年5月19号，原、被告订立的2份建设工程施工合同是备案合同，按照建筑法的规定，非因法定事由或者原、被告双方变更合同内容是不能够解除的。本院对该证据的真实性予以确认。四、原、被告双方在2016年11月12日共同签署的温馨家园小区现场实际情况，证实原告未对所承建的工程进行施工完毕，是由被告自行施工的，该证据在鉴定书下册的235-237页。经质证，原告对真实性认可，这是在司法鉴定时所做的工作记录，在鉴定过程中意见包含在内了，这里有部分没干的是甲方说没必要干的，但是已经把钱扣除了，扣除完才审计的，所以该证据证明的问题不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。五、审计报告，对委托性认可，该审计报告被告未同意审计申请，该报告出来后没有给被告合理的期限提出异议，通常收到报告十日内对该报告提出异议，法院没有做告知笔录，同时该报告每栋楼的中标价法院申请的是结算价，关于鉴定报告的疑点被告方均已书面形式递交法庭，涉及的栋号1-6、7.8.12.17每栋楼从基础至原告所施工的项目通过现场的勘查以及所适用的公示及子目均提出了异议。经质证，原告对三性不认可：一、被告方同意司法鉴定，被告在上一组提交的工程量的清单以及签证和所查出问题的清单是鉴定所在三方到场的情况下进行实地检查后作出的相应记录，签到表上有原、被告双方代表的签字，被告提交的是鉴定所在检查过程中的工作记录，如果被告方不同意，他们的代表不可能签字。二、被告提出原审法院没有给被告合理的告知期限，这是不正确的，我们从木垒县人民法院（2015）木民初字913号民事判决书第二页第二段我们可以看出司法鉴定报告书庭前给双方送达，庭前告知双方有提出异议的权利，在2017年5月23日和6月20日两次的庭审中可以看出被告方仅仅是对所做的结论不认可，他们认为应当按中标价和变更签证来作为计算过程总造价的依据，没有提出要求重新鉴定，因此，被告提出的没有告知被告相应的权利是没有事实依据的。三、被告在今天庭审中仍然提出按照合同约定来进行计算，因两份合同在第48页23条第二项本合同价采用的是可调总价合同方式确定的，这证据是被告自己制造的，没有三方签字，所以不认可。本院对该组证据的真实性认可。六、塔吊租赁费128000元、智能水表质保金8352元、劳务费2480000元以原审证据为准，这个不包含在39000000余万元中。经质证原告不认可，我们双方同时对账后一张金额共计：8250000元；二张金额8348619元；三张金额12821485元；四张金额8145000元。本院对该证据的真实性认可。七、已开发票汇总清单以及23张票据，证实被告已经将1-6号楼、7.8.12.17号楼的工程款已经交付了39283619元，已超额支付。经质证，原告对23张票据真实性认可，对证明的问题不认可，数额错误，这个数额里包括两笔费用，第一笔外网费，第二笔是劳动监察大队处理的2480000元的劳务费，此外，这些发票中不包括增加变更的工程量的工程款。本院对该证据的真实性予以确认。八、劳动监察结案审批表一份，证实被告垫付原告工人工资2480000元。经质证，原告认为没有这么多，结案表中甲方就是被告，2011年年底实际上支付是2330000元他们支付了我们跨年后支付150000元，总共是2480000元。我们给被告出具了票据，2011年11月12号1000000元，2011年11月14号200000元，2011年11月15号500000元，2011年11月15日还有44000元，2012年1月8号20000元，2012年4月26日40000元，2012年12月20日收据450000元，合计2254000元，共计7张票据，其中1000000元的票被告复印交给了劳动检查大队，其他的标注的是工资。当时张学路在劳动监察大队书写承诺书一份，这七张票是通过被告给我们提供的四张发票明细我们双方在法院对账后查出来的，这四张发票明细我们都有编号，一个23项，这个金额在对账过程中我们把外网的1640000元都剔除了，序号3.10，对其他票据我们基本上全部确认，这四张票据中有1000000元是被告让原告虚开的一张发票，与2480000元无关，我们是根据被告提供的清单对的账。本院对该证据的真实性予以确认。九、外网协议书，票据四张塔吊租金，智能水表保证金三张，证实协议书是原被告达成的修建协议，外网修建包含在总工程内，四张票据原告租用的塔吊费用由被告垫付，三张质保金票据，证实原告拖欠的保证金由被告垫付。经质证，原告认为外网协议是分公司与第二被告在本案以外签订的协议，这是单独结算的，不包含在本案中，但是在开票时，将外网工程款都算进去了。付款问题，原告方首先给被告开具收款收据，这是受到金桥公司的租赁费和塔吊费，但实际上被告不给原告支付收款收据中的租赁费以及塔吊费，因为三方有协议，因为被告没有钱给原告付款，原告先办手续，被告有钱后直接将费用支付给金桥公司，我们虽然开了发票，但是我们没拿钱，我方也有证据。智能水表钱我们认可。本院对智能水表钱予以确认。十、保证书2份，工人工资表2份及身份证复印件14份，证实这些工人的工资在26000元左右，该支付的工人工资未在总的工程款中包括。经质证，原告对三性不认可，这个票据是之前就已经开好的。本院认为该证据无其他证据相互印证，故对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月8日，就木垒县温馨家园小区工程被告温商木垒分公司与江苏广通新疆分公司签订补充协议，约定：江苏广通新疆分公司以包工包料形式承担图纸所有项目内容，合同价格以建筑面积（地下室不计算建筑面积）942元每平方米包干。甲方代表有李碎孟签名，乙方由原告法定代表人栾德奎、祝继舜签名。2011年5月23日，被告温商木垒分公司与原告高腾公司的前身广通公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定：温商木垒分公司将自筹资金开发建设的“木垒棚户改造温馨家园一期二阶段1#-6#楼”以19654700元的合同价发包给原告，由原告负责施工；计划开工日期为2011年5月25日，计划竣工日期为2011年11月25日；合同价格形式为可调总价合同；本合同双方签字盖章后三日内支付中标价的20%作为工程预付款；工程进度款在发包人接到承包人工程结算单后3日内审完，5日凭盖有承包人收款专用章的收款凭证付款，累计付至合同价的85%时停付，待工程竣工后付到总价款的97%，余款3%作为工程保修金期满时一次性付清。合同还对其他方面做了约定。2011年9月28日，温商木垒分公司与原告签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定：温商木垒分公司将自筹资金开发建设的“木垒棚户改造温馨家园二期（一标段）”以19333859.87元的合同价发包给原告，由原告负责施工；计划开工日期为2011年10月2日，计划竣工日期为2012年9月3日；合同价格形式为可调总价合同；本合同双方签字盖章后三日内支付中标价的20%作为工程预付款；工程进度款根据计量和进度支付，监理工程师签发当月合格工程后，业主或监理工程师按当月合格工程量价款的75%拨付工程进度款，工程款（包括备料款）累计付到合同价的75%时暂停支付，余额（扣10%保修金）等工程结算审计后付清。合同还对其他方面做了约定。2011年10月15日，温商木垒分公司与原告签订《协议书》，约定：温商木垒分公司将木垒县棚户区改造温馨家园外网工程交付原告施工，工程造价暂定206万元，具体造价在原预算的基础上以实际发生工程量调增调减；外网主材料由双方协商一起购买。主材料款由温商木垒分公司支付，其款项以实际发生金额在原告工程款内扣除。其他材料及配件由原告采购；工期20天；工人进场施工2日后，交付15%备料款，交工时付至80%，验收后付至95%，余留5%作为工程保修金，在一年后无质量问题时一次付清。合同还对其他方面做了约定。庭审中，双方认可温商木垒分公司向原告共支付2640000元外网工程款。2012年5月19日就木垒县温馨家园小区工程被告温商木垒分公司与江苏广通新疆分公司签订补充协议，约定：江苏广通新疆分公司以包工包料形式承担图纸所有项目内容，合同价格砖混结构建筑面积（地下室不计算建筑面积）1070元每平方米包干，框架结构以建筑面积（地下室计算建筑面积）1230元每平方米包干。甲方代表有李碎孟签名，乙方由原告法定代表人栾德奎、祝继舜签名。2011年7月至2014年1月，温商木垒分公司向原告支付工程款39283619元（包含外网工程价款2640000元），其中包括2011年11月11日工人集体上访，经副县长、城建局、劳动人事社会保障局主要领导协商，温商木垒分公司于2011年12月23日支付的工人工资2330000元。2014年6月19日，原告借温商木垒分公司8352元，用于2013年6月12日到期的水表质保金和2013年11月1日到期的水表质保金。庭审中，原告提出对承建完工的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、12#、17#楼的工程造价和双方签订合同以外的施工增加部分的工程造价进行鉴定，本院予以准许。2016年5月26日，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告所承建完工的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、12#、17#楼的工程量的工程造价和双方签订合同以外的施工增加部分的工程造价进行鉴定。2017年3月10日，该公司作出新建联鉴定2017（S-004）司法鉴定意见：对高腾公司承建完工的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、12#、17#楼的工程造价为38722849.46元，其中一期工程（1#、2#、3#,4#、5#、6#）造价为22116064.1元，二期工程（7#、8#,12#,17#）造价为16606785.36元；对原告承建完工的施工变更的部分：1、对温馨家园1#、2#、3#、4#、5#、6#楼门斗的单元电子对讲门由外变内安装，电气预埋重新做（主体施工时已预埋到位）：（1）单元电子对讲门在外安装的工程造价：15268.89元；（2）单元电子对讲门在里安装的工程造价：13019.79元；（3）单元电子对讲门外面的作废，在里重新安装的工程造价：14954.31元。原告承建完工的施工之外增加的部分：1、11#、15#、20#、25#楼门斗的单元电子对讲门：（1）单元电子对讲门在外安装的工程造价：12360.53元；（2）单元电子对讲门在里安装的工程造价：10539.83元；（3）单元电子对讲门外面的作废，在里重新安装的工程造价：12105.87元。2、增加箱变基础，建设方认可此项工作内容，因无相关图纸，工程量根据签证单后附明细计入，此项造价为：19663.36元。3、1#、2#、3#楼，阳台下全部用砌墙封闭，山墙小窗未用砖封闭，建设方认可此工程内容，工程量根据图纸计算计入，此项造价为：28553.47元。4、7#楼由于基础土质为黄土，地勘院要求戈壁土3米，30厘米碾压一次，建设方认可此项工程内容，工程量根据图纸计算计入，此项造价为382389.49元。5、增加售房部与7#之间通道，建设方认可此项工作内容，因无相关图纸，工程量根据签证单后附明细计入，此项造价为50759.32元。6、增加小区售房部土建部分，建设方认可此项工作内容，因无相关图纸，工程量根据签证单后附明细计入，此项造价为：29791.04元。7、11#及15#号楼、20#及25#号楼给排水管道返工，建设方认可此项工作内容，未提供相关图纸及明细工程量，无法核实工程量及工程造价。申请人申报此项造价为134600元。8、25#号楼四单元管道井变更，建设方认可此项工作内容，未提供相关图纸及明细工程量，无法核实工程量及工程造价。申请人申报此项造价为7500元。9、除施工单位承担的土方以外，其余土方工程收取3%-5%配套费用，建设方认可此项工作内容，未提供相关图纸及明细工程量，无法核实工程量及工程造价。申请人申报此项造价为42500元。10、1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、12#及17#号楼，道路泥泞、铺垫石子修路，建设方认可此项工作内容，未提供相关图纸及明细工程量，无法核实工程量及工程造价。申请人申报此项造价为26340元。11、收取天然气施工、小区道路及挡土墙喷浆工程水费、电费，建设方认可此项工作内容，未提供相关图纸及明细工程量，无法核实工程量及工程造价。申请人申报此项造价为5000元。12、维修临时用水建设方承诺补偿款，建设方认可此项工作内容及造价，此项造价为1500元。13、1#-6#楼客厅阳台安装防护栏，建设方认可此项工作内容，工程量根据图纸计算计入，此项造价为116672.21元。14、手写补充变更工程及增加经济签证，因无相关图纸，工程量根据签证单后附明细计入，此项造价为：150836.5元。原告预先交纳鉴定费275000元。本案的争议焦点为：一、如何确定涉案工程的工程价款；二、被告方尚欠涉案工程价款的数额是多少？本院认为，原告江苏高腾公司与被告温商木垒分公司签订的两份经过招投标并备案的《建设工程施工合同》，因双方于2011年4月8日签订《补充协议》，针对涉诉工程的造价、付款方式等实质性内容进行了磋商，故双方所履行的招标投标程序属于先定后招的虚假招标行为，违反了《招标投标法》的强制性规定，中标无效。故双方签订的协议及《建房工程施工合同》均无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁近的手段订阅合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法开工掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。中第五项违反法律、行政法规的强制性规定的合同，是指当事人在订约目的，订约内容目的、订约内容都违反法律和行政法规强制性规定的合同。合同被认可无效后，双方当事人可能需要承担以下法律后果：1、返还财产，合同当事人在合同被确认为无效或者被撤销以后，对已经交付给对方的财产，享有返还财产的义务。返还的应是原物，原来交付的货币，返还的就应当是货币。原来交付的是财物，就应当返还财物。2、折价补偿，就是在因无效合同所取得的对方当事人的财产不能返还或者没有必要返还时，按照所取得的财产的价值进行折算，以金钱的方式对对方当事人进行补偿的责任形式。3、赔偿损失，当合同被确认为无效后，如果由于一方或者双方的过错给对方造成损失时，还要承担损害赔偿责任。如果合同双方当事人都有过错，双方应各自承担相应的责任。4、其他后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”本案中，原告建设的工程质量合格，现原告要求被告履行工程价款，本院对此主张予以支持。温商木垒分公司未能足额支付工程价款，故温商木垒分公司应按原告实际完成的工程量向其支付工程价款。因双方约定合同价格形式为可调总价合同，且双方在工程交付之后并未进行工程结算，而本院委托的新疆新建联项目管理咨询有限公司具有工程造价鉴定资质，鉴定人员也具有注册造价工程师资格且鉴定程序合法，故其所作的工程造价鉴定结论应作为本案认定事实的依据。该鉴定报告书中的鉴定结论认定，原告承建完工的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、12#、17#楼的工程造价为38722849.46元，故对已完工程量的工程造价38722849.46元予以确认。对于鉴定结论中第7-11项增加的部分工程，由于该部分工程无法核实工程量及工程造价，属于申请人自行申报工程造价，故本院对该部分工程造价215940元不予确认。其余变更或增加部分有工程联系单，且联系单上有建设方、施工方及监理方三方工作人员签字确认，涉及变更部分费用43242.99元和增加部分费用815171.62元，该费用均依据相关图纸和签证单所附明细计算，故本院对该部分工程造价858414.61元予以确认。为此，本院认定原告承建的工程总价款为39581264.07元（38722849.46元+858414.61元）。关于被告方辩称外网工程的工程价款应计算入总工程价款中，本院认为，该外网工程有独立的合同书，约定了合同价款、工期、付款方式等事项，且本案鉴定亦未涉及，因此不宜计算至涉案工程总价款中，故对被告方的抗辩意见不予采信。关于被告方尚欠涉案工程价款的数额问题。本院认为，被告方尚欠原告涉案工程价款的数额应为原告承建的涉案工程总价款减去被告方已向原告支付的涉案工程款。本案中，被告方实际已向原告支付过39283619元，但其中包含被告方应向原告另行支付的2640000元外网工程价款。关于被告方辩称已支付的工程价款中未包含其支付的工人工资2480000元，本院认为，涉案发票的开具时间为2011年7月6日至2014年1月9日，且该批发票是由被告方代开的，而支付工人工资的时间是2011年12月23日，在开具发票的时间范围之内，在此情形下如此大额的支出被告方长时间不要发票不合常规，而在开庭时，被告认可已支付并开具发票2254000元，认可了2330000元，原告对该数额认可，并说明当时被告确实支付2330000元，他们自己垫付了150000元，故本院认定工人工资2480000（2330000+150000）元是包含在已付的工程价款39283619元中，不应重复计算。关于被告方辩称原告应承担由被告方垫付的塔吊租金122000元，本院认为，被告方提供的租赁费收据中涉及到新疆龙海建筑安装工程有限责任公司，在没有其他相关证据予以印证的情况下，不能直接证明该租金是原告在涉案工程施工中所欠的费用，故对被告方的抗辩意见不予采信。关于被告方辩称原告应承担由被告方垫付的水表质保金8352元，本院认为，该费用系原告向被告方借款用于支付的，故对被告方的抗辩意见予以采信。综上，被告方已向原告支付的涉案工程价款为36651971元（39283619元-2640000元+8352元），尚欠涉案工程价款的数额为2929293.07元（39581264.07元-36651971元）。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告与被告温商木垒县分公司并未对欠付工程款的利息进行约定，故利息从应付工程价款之日计付，并按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计息，原告于2013年11月1日承建工程全部完工并交付，故计息时间应自2013年11月1日起，但原告的主张利息计算至2017年6月20日，故利息为506246.05元（2929293.07元×4.75%÷365天×1328天），对原告诉请中超出的部分，本院不予支持。关于鉴定费用的负担，本案鉴定费用275000元，应当按照胜败诉比例进行负担，由被告方负担211137元，由原告负担63863元。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告温商木垒分公司是被告温商公司设立的分公司，不具有法人资格，则被告温商房地产公司对其分公司的债务承担民事责任。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新疆温商置地房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告江苏高腾建设工程有限公司支付工程款2929293.07元及利息506246.05元；二、被新疆温商置地房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告江苏高腾建设工程有限公司给付鉴定费211137元；三、驳回原告江苏高腾建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42598元（缓交38598元），由原告江苏高腾建设工程有限公司负担9892元，由被告新疆温商置地房地产开发有限公司负担32706元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   恽乃武人民 陪 审员   刘胜元人民 陪 审员   苏艳荣   二 0 二 0 年 二 月 二 十 0 日 书  记  员   周 丹