广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1685号 上诉人（原审被告）：何显文，男，1963年8月18日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：王木昌，男，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢春兰，女，1987年1月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：黎献勇，男，1964年1月8日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：何永兰，女，1977年5月30日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：李永进，男，1969年6月16日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：黄氏山，女，1984年11月5日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：黎勇华，男，1964年8月29日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原审被告：周社林，男，1962年8月29日出生，汉族，农民，住广西平南县。 原审被告：朱宏强，男，成年，汉族，农民，住广西平南县。 上诉人何显文因与被上诉人谢春兰、被上诉人黎献勇、何永兰、李永进、黄氏山、黎勇华以及原审被告周社林、朱宏强提供劳务者致害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何显文上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人谢春兰在一审中要求上诉人赔偿各项经济损失43641.02元的诉讼请求。事实和理由：1.桉树砍伐工作是上诉人与黎献勇洽谈，约定每吨木材重量价格为80元发包给黎献勇承包砍伐，由黎献勇自己组织工具和民工砍伐，民工工资及油锯的油钱、砍伐中的安全由黎献勇负责，何显文、周社林、朱宏强与黎献勇之间属于承揽关系，黎献勇与何永兰、李永进、黄氏山、黎勇华之间属于雇佣关系；2.事发前已经砍伐多天，堆放在在路边的桉树起到明显的警示作用，被上诉人谢春兰应当意识到路况异常，但其没有减速慢行才导致受伤，谢春兰自身存在过错；3.谢春兰没有构成残疾且没有医嘱其住院期间需要增加营养，故不应支持谢春兰出院后一个月的护理费及住院期间的营养费。 谢春兰答辩称，同意一审判决。 黎献勇、何永兰、李永进、黄氏山、黎勇华共同答辩称，被上诉人谢春兰自身存在过错，应承担部分责任。 周社林、朱宏强没有向本院提供答辩意见。 谢春兰向一审法院起诉请求：1.判令八被告赔偿医疗费38545.81元、误工费25450.80元、护理费12800元、住院伙食补助费3400元、交通费1392元、营养费3760元、住宿费990元，合计86338.61元。扣除被告何显文已经支付16700元，被告还应赔偿原告的损失69638.61元。 一审法院认定事实：2018年6月间，被告何显文、朱宏强、周社林3人合伙购买藤县天平镇新马村成达胜所有的位于该镇新马村下关冲高山塝桉树林108亩，出售桉树林木总价款为255000元。并以山主成达胜名义向藤县林业局申请办理林木采伐许可证，领证人系被告何显文。被告何显文、周社林、朱宏强以每砍伐1吨桉树木按价款80元计价给黎献勇等5被告砍伐者。2018年10月14日上午9时左右，原告谢春兰驾驶二轮摩托车从藤县天平镇新马村往新马村周村组方向行驶，行至路段时，被被告黎献勇等人正在砍伐的桉树木倒下砸中头部，导致原告谢春兰身体受伤，原告谢春兰受伤后被送往藤县人民医院住院治疗34天，用去医疗费38545.81元。经医院诊断为：1.颈髓震荡；2.胸3、4、12椎压缩性骨折；3.脑震荡；4.头部皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：继续卧床休息2个月。出院第1个月需陪人1名。事故发生后，被告何显文支付现金16700元、垫付门诊费用815.80元（其中116.30元属于原告起诉范围的费用，699.50元不属于原告起诉范围的费用），其他费用被告没有支付。另查明，原告谢春兰人身受到损伤事故发生当日，砍伐桉树木参与者系被告黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山，其中砍伐者系被告黎献勇，被告何永兰、黄氏山系用钩刀将被告黎献勇正在砍伐的桉树往公路上面拉，被告李永进、黎勇华在新马村靠周村组方向看守路口防止行人及车辆通过，被告何显文在新马村靠方向看守公路路口防止行人及车辆通过伐木地点。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。本案的争议焦点：1.被告何显文、周社林、朱宏强与被告黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山之间是承揽关系或者雇佣劳务关系，各被告对原告损伤是否具存在过错，是否应当承担赔偿责任；2.原告谢春兰在本案中是否存在过错。林木所有人成达胜将其种植的桉树林承包给被告何显文、周社林、朱宏强三人砍伐并销售，被告何显文、周社林、朱宏强以每吨人工款80元计价（从砍伐木材至装车完毕止）给被告黎献勇等人砍伐，但砍伐工人黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山每天是否进山砍伐桉树木人员是不固定的，伐木工人的工资按照出勤日平均计算工资，砍伐工人之间是同工同酬，没有提成。虽然，被告周社林、何显文在2019年2月25日与被告黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山补充签订承包砍伐桉树合约，合约书只是明确就砍伐桉树的人工工资计算方式，以及由砍伐工人自带工具,双方补订合约说明支付劳务报酬是明确的。从本案的实际情况看，被告黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山与被告何显文、周社林、朱宏强之间符合劳务关系的法律特征。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，本案被告黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山在砍伐桉树木过程中存在重大过失，没有设置明显安全防范措施，导致原告谢春兰驾驶二轮摩托车辆进入桉树林木砍伐区被正在砍伐的林木跌倒砸伤头部。综上，被告黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山5雇员在砍伐林木过程中没有做好周全的安全防范措施，其存在过错，应与雇主被告何显文、周社林、朱宏强承担连带赔偿责任。因被告在砍伐林木路段没有设置障碍物，原告谢春兰驾驶摩托车在通过事发路段没有过错，故不承担责任。原告谢春兰主张的各项损失，该院经审理作如下认定：1.原告请求赔偿的医疗费38545.81元，到庭被告没有异议。该院认为，原告提供有医疗费发票为凭，也有相关医院入出院记录、诊断证明书及住院费用清单予以证实，该院予以支持；2.原告请求赔偿的误工费25450.80元，其中包括原告误工费10725.40元(41654元/天÷365天×94天)，原告受伤其母亲周建梅帮助其照顾小孩的误工费10725.40元(41654元/天÷365天×94天)，以及原告的丈夫苏昭回来探望的误工费4000元(200元/天×20天)，到庭被告有异议，认为原告本人主张了误工费，其母亲就不应支持误工费，另外原告的丈夫苏昭回来探望原告再主张误工费也不符合法律规定。该院认为，误工费是受害人本人因受伤收入受到减少的损失而主张误工费，故该院只支持受害人本人的误工费，原告住院34天，出院医嘱休息2个月，合计支持原告误工94天，赔偿标准按照原告主张的标准计算，符合有关规定，合计支持原告的误工费10727.33元(41654元/年÷365天×94天)。对原告主张超出部分，该院不予支持；3.原告请求赔偿的护理费12800元(200元/天×64天)，到庭被告有异议，同意计算住院34天，护理费标准每天按照114.12元计算。该院认为，原告按照医嘱出院后1个月需留陪人1名，合理合法，但原告主张的护理费标准每天按200元计算，因其没有提交护理人员收入减少方面的证据，且原告属于农村居民，被告主张的护理费应按照2018年广西从事农业在岗职工工资收入标准每天114.12元计算较为合理，合计支持原告的护理费7303.68元(114.12元/天×64天)。对原告主张超出部分，该院不予支持；4.原告请求赔偿的住院伙食补助费3400元，到庭被告没有异议，该院予以支持；5.原告请求赔偿的交通费1392元，原告提供有票据证实，到庭被告有异议，认为交通费过高，有部分系原告丈夫苏昭开车回来过路费用，其认可500元。该院认为，根据原告到医院就医路程距离及护理人情况确定交通费，从支出角度的合理性和必要性原则出发，该院酌情支持原告交通费500元。对原告主张超出部分，该院不予支持；6.原告主张赔偿的营养费3760元(40元/天×94天),到庭被告有异议，认为没有医嘱不应支持。该院认为，根据原告受伤情况，酌情支持住院期间34天，每天按20元计算，合计支持原告营养费680元(20元/天×34天)。对原告主张超出部分，该院不予支持；7.原告主张的住宿费990元，原告认为系亲属在原告住院期间来看望原告发生的住宿费。到庭被告有异议，认为不应支持。该院认为，原告主张的住宿费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人实际发生住宿费，其合理部分应予赔偿。但本案原告主张住宿费不符合上述有关规定，故该院对原告该项主张不予支持。以上原告主张的合法合理部分损失合计61156.82元(包括医疗费38545.81元、误工费10727.33元、护理费7303.68元、住院伙食补助费3400元、交通费500元、营养费680元)。由于原告人身损害发生后，被告何显文已经支付现金16700元，另外支付门诊费用815.80元，合计被告何显文共支付17515.80元，应予扣减，实际还应赔偿43641.02元(61156.82元-17515.80元)。上述损失应由雇主被告何显文、周社林、朱宏强与雇员被告黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山连带赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告何显文、周社林、朱宏强与被告黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山应在本案判决生效之日起十五日内连带赔偿医疗费、误工费、护理费等损失43641.02元给原告谢春兰；二、驳回原告谢春兰其他诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人何显文与周社林、朱宏强共同承包砍伐和销售案外人成达胜种植的桉树后，将该桉树以每吨人工款80元计价给黎献勇等人进行砍伐，而黎献勇等人每天是否进山砍伐及砍伐桉树的人员是不固定的，伐木工人之间是同工同酬，没有提成的。从周社林、何显文于2019年2月25日与黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山补充签订的《承包砍伐桉树合约》来看，双方只是约定了就砍伐桉树的人工工资计算方式，及由砍伐工人自带工具，并明确“以每吨木材重量价格为80元”来支付劳动报酬。因此，一审法院根据本案的实际情况，认定何显文、周社林、朱宏强与黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山之间属于劳务关系，并根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决何显文、周社林、朱宏强与黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山连带赔偿医疗费、误工费、护理费等损失43641.02元给谢春兰是正确的。上诉人何显文上诉主张其三人与黎献勇之间属于承揽关系没能提供充分的证据予以证实，故对此本院不予采信。关于被上诉人谢春兰在本案中是否存在过错、应否自行承担部分责任的问题，本院认为，在砍伐涉案桉树林木时，无论是何显文、周社林、朱宏强，还是黎献勇、李永进、何永兰、黎勇华、黄氏山，在事故发生路段均没有设置障碍物，或采取其它明显的安全防范措施，而导致该砍伐区的林木倒下砸伤谢春兰头部，而且上诉人何显文没能提供证据证实谢春兰自身存在过错，故上诉人应承担举证不能的法律后果。至于应否支持谢春兰出院后一个月的护理费及住院期间的营养费的问题，一审法院对此已作充分阐述，本院在此不再赘述。上诉人何显文的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，何显文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1558元，由上诉人何显文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年一月十五日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚