福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初11679号 原告：任明波，男，1973年4月23日出生,汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：杨宁，福建尊盛律师事务所律师。 被告：厦门仁鹏建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路252号之一。 法定代表人：骆泳义，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴钦泉、吴水霞，福建通久律师事务所律师。 被告：远文杰，男，1976年5月22日出生，汉族，住河南省西华县，现住福建省厦门市集美区。 被告：贾永会，女，1976年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区，现住福建省厦门市集美区。 原告任明波与被告厦门仁鹏建筑劳务有限公司（以下简称仁鹏劳务公司）、远文杰、贾永会劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任明波及其委托诉讼代理人杨宁，仁鹏劳务公司的委托诉讼代理人吴钦泉，远文杰、贾永会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任明波向本院提出诉讼请求：1.判令远文杰、贾永会共同支付任明波劳务报酬26583元；2.判令仁鹏劳务公司、远文杰、贾永会共同承担连带清偿责任。事实与理由：仁鹏劳务公司承包了厦门创业园同安孵化基地二期的木工工程，后又转包给远文杰和陈荣波。任明波受远文杰、陈荣波聘用，于2018年3月3日至2018年10月24日期间，在厦门创业园同安孵化基地二期从事木工工作，每月工资固定为12500元，另加每月房租补贴500元。任明波在职期间，工资并未按月足额发放。远文杰、陈荣波尚欠任明波劳务报酬26583元。2018年11月陈荣波病故，其配偶为贾永会。2019年1月29日，远文杰、贾永会书面确认了拖欠任明波的劳务报酬数额。仁鹏劳务公司将讼争工程转包给不具备施工资质的自然人远文杰、陈荣波，违反法律规定，应认定为违法转包。参照劳动和社会保障部、建设部制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，仁鹏劳务公司、远文杰、贾永会应就拖欠任明波的劳务报酬承担连带清偿责任。任明波多次要求三被告共同支付劳务报酬未果，为维护自己的合法权益，请求依法判如所请。 仁鹏劳务公司辩称，仁鹏劳务公司并非厦门创业园同安孵化基地项目的总承包企业，不存在任明波主张的违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定。该款规定适用于工程总承包方。对于具体的木工施工，法律未规定必需具体资质。本案并非劳动争议，而是任明波与远文杰等人之间的劳务纠纷，与仁鹏劳务公司无关，任明波起诉仁鹏劳务公司没有任何事实和法律依据，应予以驳回。 1.远文杰是厦门创业园同安孵化基地项目木工班组长，每月在向仁鹏劳务公司上报的项目工程完成量及工人工资情况后，仁鹏劳务公司均已按照远文杰上报的款项以现金或转账支付形式按月足额支付，不存在拖欠工程款项问题。 2.任明波不是仁鹏劳务公司聘请的，仁鹏劳务公司并不清楚任明波于何时在项目上做事，也不清楚任明波在何时离开项目的，而是在任明波书面确认其于2018年3月16日进场项目工地从事木工工作并于2018年10月10日退场离开工地后才知道的。仁鹏劳务公司均是按照远文杰上报的工程量支付款项，远文杰也保证足额发放款项，而任明波每月应获工资与其实际领取的工资都是经过其本人签名确认的，事实上每月的工资数额并不固定，并非其主张的每月工资12500元。至于远文杰与任明波之间约定500元房租及其他事项，仁鹏劳务公司并不清楚。 3.依据任明波确认的每月工资其应收款项为69720元，其已全部领取（现金和仁鹏劳务公司转账的款项25000元），况且任明波自己也确认还有向远文杰借支了劳务报酬51500元。仁鹏劳务公司所有款项已支付完毕。 综上所述，仁鹏劳务公司每月均有足额支付完成工程量的款项，并不存在拖欠款项的情况，任明波对其每月应得款项及实际领取的款项均予以签收确认，并非其所主张的每月12500元劳务报酬。任明波的主张缺乏事实与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 远文杰辩称，远文杰对任明波诉求的款项没有异议。讼争项目之前远文杰并不认识任明波，任明波是陈荣波叫过去的。任明波说他和陈荣波约定的工资是每月12500元再加每月房租费500元，远文杰并不清楚。当时陈荣波刚去世，远文杰就按照任明波所述的标准跟他结算。远文杰因为该工程前期已投入大部分款项，目前无力偿还。按照仁鹏劳务公司所述的计算方式，仁鹏劳务公司已经跟远文杰结清款项。51500元系任明波向远文杰个人预支的款项。 贾永会辩称，贾永会对于工地上的事情都不清楚，贾永会之所以在结算单上签字只是应任明波的要求在上面签字。当时任明波只是要求贾永会作证，并没有要求贾永会承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.工人工资支付表。虽然该表有任明波的签名确认，但是2018年8月任明波的工资达到13000元，与任明波主张的“每月工资固定为12500元，另加每月房租补贴500元”一致，远文杰、贾永会事后也按照每月13000元的标准与任明波结算报酬，并签字确认尚欠任明波26583元。由此可见，该表与2019年1月29日的结算单不一致，并且缺乏其他证据互相印证，不足以反映任明波的工资收入情况，本院依法对其证明对象不予确认。2.工程量、工程款结算单及保证书反映的是仁鹏劳务公司与远文杰内部之间的关系，与任明波无关，本院亦不予采信。3.承诺书系远文杰单方作出的意思表示，约束的是仁鹏劳务公司与远文杰，亦与任明波无关，本院亦不予采信。4.工人退场确认书。任明波否认其签名的真实性，仁鹏劳务公司经本院释明拒绝申请鉴定，自行承担相应不利后果，本院对该确认书依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：仁鹏劳务公司承包了厦门创业园同安孵化基地项目模板及支架劳务工作，并将其中木工部分转包给远文杰。远文杰与陈荣波合伙进行施工，并由远文杰作为木工班组长与仁鹏劳务公司进行结算。2018年3月3日至2018年10月24日，任明波受远文杰、陈荣波的雇佣，在上述工地上从事木工工作。 2018年11月，陈荣波去世。 2019年1月28日，任明波与远文杰就工资支付存在争议。双方到厦门市同安区人力资源和社会保障局寻求行政调解，经调查协调，远文杰和陈荣波合伙雇佣任明波去厦门创业园同安孵化基地工程做工，但由于刨工亏损无力支付，且远文杰合伙人陈荣波出示身亡，就任明波的工资支付存在争议，遂终止调解。 2019年1月29日，远文杰作为木工班组长向任明波确认“2018年3月3日至2018年10月24日同安工业园区孵化基地二期工地木工组共计下余26583元。”其中26583元为劳务报酬96666元加上垫付的餐费3617元以及房租2800元，再减去任明波借支的51500元以及仁鹏劳务公司转账的25000元剩余的款项（96666+3617+2800-51500-25000=26583）。陈荣波的配偶贾永会亦在结算单上签名。 之后，远文杰等未再支付任明波劳务报酬，任明波遂提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，任明波提交的结算单等与其陈述互相印证，可以认定其与远文杰、陈荣波之间存在劳务合同关系。远文杰、陈荣波未依约支付劳务报酬，依法应当承担违约责任。陈荣波去世后，贾永会作为其配偶，应对陈荣波在世期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。贾永会亦在结算单中确认尚欠任明波劳务报酬26583元。贾永会辩称其系以见证人的名义在结算单上签名，然其作为完全民事行为能力人，应当知道签名的法律后果，其选择在结算单上签名，并且在其签名之前并没有任何备注，自行承担相应的不利后果。本院依法对贾永会的抗辩不予采纳。 又，劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”仁鹏劳务公司将工程发包给不具备用工主体资格的远文杰，任明波请求仁鹏劳务公司对远文杰的付款义务承担连带责任有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。至于仁鹏劳务公司是否与远文杰结清工程款项系其与远文杰内部之间的法律关系，与本案无关，本院不予处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条之规定判决如下： 一、被告远文杰、贾永会应于本判决生效之日起十日内支付原告任明波劳务报酬26583元。 二、被告厦门仁鹏建筑劳务有限公司对被告远文杰的上述付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，由被告远文杰、贾永会负担，被告厦门仁鹏建筑劳务有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李艳斐 二〇二〇年二月十七日 代书记员 陈钦红 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。