福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初2638号 原告：张任英，女，1960年6月4日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 原告：邓俊花，女，1982年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 原告：邓俊松，男，1983年8月12日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 原告：邓俊娥，女，1984年12月11日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 原告：邓俊飞，男，1986年12月7日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 上列原告共同委托诉讼代理人：吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州心家泊物业管理服务有限公司，住所地福州市台江区江滨西大道189号心家泊2#楼1层社区会所。统一社会信用代码9135010377535826XD。 法定代表人：王晓羽，总经理。 委托诉讼代理人：胡绍全，福建海山律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：余长华，福建海山律师事务所执业律师。 原告张任英、邓俊花、邓俊松、邓俊娥、邓俊飞等人与被告福州心家泊物业管理服务有限公司（以下简称“心家泊公司”）生命权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张任英、邓俊花、邓俊松、邓俊娥、邓俊飞的共同委托诉讼代理人吴仕亮、被告福州心家泊物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人余长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张任英、邓俊花、邓俊松、邓俊娥、邓俊飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿各原告损失共计488,467.25元（976934.5元*50%=488467.25元，其中死亡赔偿金842,420元、丧葬费34514.5元、精神损害抚慰金100000元）。2.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：原告张任英丈夫邓顺彪生前系心家泊公司的员工，双方于2017年1月1日签订《劳动合同》，其从事的是安防部门的安防员（保安）工作，约定的工作时间为标准工时制，即每日工作八小时，每周工作40小时，但被告安排邓顺彪工作的时间实际为每月休息两天，每天工作时间十二小时。根据福州市公安局苍霞派出所出具《证明》显示，邓顺彪于2018年2月21日时许，被发现在心家泊公司宿舍内死亡。根据福州市公安局苍霞派出所和福州市台江区人力资源和社会保障局分别对邓顺彪同事张理生在宿舍发现邓顺彪病发且告知保安队长陈映礼的时间是2018年2月21日上午11时47分许，福建中医药大学附属人民医院的120急救出诊记录单显示的被告拨打急救电话的时间为2018年2月21日13时57分，中间间隔了2个小时10分钟，诊断死亡原因为猝死。《劳动法》第四十一条规定，用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时。本案中被告单位违反了《劳动法》等相关法律规定，违法、违约让受害人邓顺彪每天工作长达12小时左右，每天加班超过4个小时，每月只安排2天休息，长达数月这样的超正常劳动时间、超正常劳动强度的情况下工作，致使邓顺彪不能得到正常的、必要的休息，从而严重影响其身体健康，长期积累后在2018年2月21日在被告宿舍内猝死。虽然无法证明邓顺彪生前长期超正常劳动强度的工作时造成其猝死的直接原因，但据常理推断，长期的这种工作强度极易影响劳动者的身体健康，也极可能是邓顺彪猝死的诱因之一。另被告作为邓顺彪的用人单位，在被告提供的宿舍内，同宿舍的同事已经发现邓顺彪的状况并告知被告后，被告为能过及时履行救助义务，及时拨打救助电话，致使邓顺彪在宿舍内长达2个多小时得不到及时的救助，严重延误了抢救时机并导致邓顺彪抢救无效死亡的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定。2018年福建城镇居民人均可支配收入42121元/年，邓顺彪生前系被告的员工，59岁，按二十年计算，则死亡赔偿金为42121*20=842420元；根据前述司法解释第二十七条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。则丧葬费为69029元/年÷12*6=34514.5元；精神损害赔偿金10万元。以上总计金额976934.5元。各原告均为邓顺彪的直系亲属，属于适格原告。各原告认为，被告严重违反法律法规的规定，致使邓顺彪长期超时上班，被告也未能在得知邓顺彪的状况后，及时给与邓顺彪及时的救助等方面存在过错，被告应当承当相应50%的赔偿责任。 心家泊公司辩称，一、被答辩人对答辩人提起生命权、健康权、身体权纠纷缺乏事实和法律依据，亦无相应证据佐证，依法应予以驳回。（一）被答辩人起诉答辩人缺乏事实依据。（二）被答辩人诉请缺乏相应法律依据。（三）被答辩人诉请缺乏相应证据佐证。二、答辩人已经向被答辩人超额补偿了相关费用且双方已经具结，答辩人依法不应再承担死者死亡的任何法律责任，被答辩人诉请依法应予以驳回。三、被答辩人起诉严重违反“一事不再理”之基本原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月1日，邓顺彪与心家泊公司签订《劳动合同》，入职心家泊公司担任安防员职务。2018年2月21日上午，邓顺彪在公司宿舍休息，其同宿舍友张理生发现邓顺彪身体不适，向队长陈映礼汇报，陈映礼赶到现场，后报120急救。当日下午，邓顺彪于心家泊公司宿舍内死亡，其死亡当日负责急救出诊的福建中医药大学附属人民医院“120”急救出诊记录单显示，邓顺彪死亡的初步诊断为“猝死”。经询问出具诊断意见的医师汪文静，其陈述其到达现场时患者已无呼吸、心跳，心电图呈一直线，判定为院前死亡，之所以判定为猝死，系可能有人反映在120到达之前患者还有意识。对于死亡原因其表示无法判断。2018年2月24日，接警的福州市公安局苍霞派出所出具《证明》，证明邓顺彪的死亡经初步勘察排除他杀。 邓顺彪死亡后，心家泊公司（甲方）与张任英、邓俊花、邓俊松、邓俊飞四人（乙方）于2018年3月7日达成协议，内容为：“鉴于甲方员工邓顺彪于2018年2月21日死亡，乙方作为邓顺彪之直系亲属代表与甲方进行友好协商，就邓顺彪死亡处理事宜，自愿达成如下协议，以资共同信守：一、甲方除已经为邓顺彪死亡垫付款项人民币叁万元整外，另行向乙方支付邓顺彪死亡款项人民币叁万元。乙方作为邓顺彪之直系亲属代表对此表示接受并共同指定由乙方中代为收取......支付上述款项视为已经完成付款，乙方表示接受并不持异议，乙方向甲方出具收据以视具结。二、因乙方申请工伤认定结果未出，故双方暂就邓顺彪死亡事宜处理，若邓顺彪死亡被认定属于工伤，则有关赔偿根据相关法律法规规定确定。甲方已经支付的款项予以相应冲抵。三、本协议一式贰份，甲方持一份，苍霞派出所留存备案一份，自双方签字或盖章之日起生效，具备同等法律效力。”甲、乙双方在协议书落款处签字盖章。张任英并于协议签订当日收到心家泊公司支付的款项30,000元。诉讼中，原、被告双方均对上述协议的效力不持异议，并确认协议中的义务已履行完毕。 2018年3月1日，张任英向福州市台江区人力资源和社会保障局申请邓顺彪的工伤认定。2018年4月28日，福州市台江区人力资源和社会保障局作出台人社伤险（不）字[2018]003号《不予认定工伤决定书》，对邓顺彪受到的伤害，决定不予认定为工伤。张任英不服，于2018年5月18日复向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，福州市鼓楼区人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽0102行初191号行政判决书，驳回张任英的诉讼请求。张仁英遂向福州市中级人民法院提出上诉，2019年3月26日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01行终215号终审判决，驳回上诉，维持原判，该判决于2019年4月20日发生法律效力。另查明，邓顺彪的父母均已去世，邓顺彪的配偶系张任英，邓顺彪与张任英共生育二女二子，长女邓俊花、次女邓俊娥、长子邓俊松、次子邓俊飞。2019年5月29日，张任英等五名邓顺彪的近亲属作为原告，向本院就邓顺彪的死亡提出侵权之诉。 本院认为，本案原告以侵权之诉诉至本院，请求被告承担损害赔偿责任，应适用有关侵权责任的法律规定予以认定。首先，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”承担一般侵权责任需满足侵权行为、损害结果、因果关系、主观过错四个要件。原告认为被告存在两项侵权行为，其一是加班工作导致邓顺彪死亡的积极侵权行为；其二是延误救治导致邓顺彪死亡的消极侵权行为。就前者而言，现有证据显示，邓顺彪在120急救到达现场之前已经死亡，死后未经过尸检，其死亡原因无法明确。原告所举证据不足以证明邓顺彪的死亡与其工作时间等存在“相当因果关系”，故其所主张的积极侵权未能满足侵权责任的构成要件。就后者而言，消极侵权行为的成立前提是被告存在约定或法定的救助义务，其未履行保护他人的积极义务，故而受有责任。本案中，被告作为邓顺彪的用人单位，固对其负有保护义务，然“法律不强人所难”，其保护义务并不是无时无刻的绝对义务。邓顺彪系在公司宿舍里死亡，而公司宿舍是职工完成工作以后休息的场所，不属于工作场所，邓顺彪也并非在工作时间死亡。对用人单位的保护义务不应作出过度延伸。邓顺彪死亡前，被告的职工张理生、陈映礼等人均施以一定的救助，然其人并非专业的医务人员，倘非故意，不应对其救助行为过于苛责。故本院认为，原告诉请被告承担因积极侵权及消极侵权所致损害赔偿责任，构成要件尚不具备，不足以成立。 其次，邓顺彪死亡后，原告与被告经过协商，于2018年3月7日自愿达成协议，协议对损失的分担进行了约定，对协议的效力双方均无异议，也已按照协议进行了履行。双方对协议的订立及履行行为应推定为有了结此事的意思，如未经撤销，双方均应当信守，此为民法中诚实信用原则之要求。原告于工伤认定被确定驳回之际再度就侵权责任起诉被告，不仅与上述协议之意思有违，也与诚实信用原则有违，故对于原告的诉请，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回张任英、邓俊花、邓俊松、邓俊娥、邓俊飞的诉讼请求。 案件受理费2792元，由张任英、邓俊花、邓俊松、邓俊娥、邓俊飞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘清华 人民陪审员  蔡祝明 人民陪审员  刘行秀 二〇二〇年二月二十六日 法官助理魏哲 书记员李焱鑫 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。