广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13540号 上诉人（原审被告）：卢日明，男，1948年11月12日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人（原审被告）：雷翠丽，女，1953年11月6日出生，汉族，住南宁市江**。 上述两上诉人的共同委托代理人：徐玉华，广西昭亮律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托代理人：莫慧梅，广西昭亮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马治逸，男，1976年10月26日出生，壮族，住南宁市江**。 原审被告：卢仕邈，男，1987年10月17日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人卢日明、雷翠丽因与被上诉人马治逸、原审被告卢仕邈民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人卢日明、雷翠丽上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金374587.3元并支付利息（利息计算，以本金374587.3元为基数，按照年利率24%计算，自2016年2月28日起计算至债务清偿之日止）或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、卢日明实际收到的借款金额共计606000元，并非马治逸诉请的702700元，也并非《借条（借款补充协议）》所载的753500元。一审法院未综合衡量各方面因素，对马治逸所提虚增的数据进行相加，导致卢日明之债务被虚增，属于严重的事实认定错误。1、卢日明所签署的多份《抵押借款合同》与借款收条来看，借款收条上的借款金额与《抵押借款合同》一致，且多份借款收条都是由卢日明先行签署后才由马治逸支付款项，而马治逸均未在当日足额支付借款，可见借款收条并非是对实际发放的借款金额进行确认。而2016年2月28日《借条（借款补充协议）》上的金额亦是对《抵押借款合同》上的金额的简单相加，同样系对《抵押借款合同》上的金额进行确定，并非系对实际发放的借款金额确认。因此，卢日明所签订的借条均不能证明其在当日即收到或足额收到了借款，具体借款金额应以转账凭证为准。2、马治逸在一审中所提交的信用社取现凭证仅能够证明马治逸于2015年1月28日从信用社提现4.4万元，并不能证明其曾将4.4万元借款支付给了卢日明，卢日明不予认可；3、潘某的证人证言应不予采信。潘某与马治逸是多年的朋友，是老乡，是潘某引荐卢日明向马治逸借款，因此，潘某与马治逸之间存在利害关系，其证人证言应不予采信；4、卢日明与马治逸之间的关系并非简单的亲友之间的民间借贷关系。马治逸以放贷为业，而卢日明年岁已高，认知偏弱，人民法院应对双方当事人所出具的证据采取更谨慎的态度，全面、客观审核证据，结合民间借贷的交易习惯，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并适度强化出借人的举证责任，一审法院未综合衡量各方面因素，对马治逸所提虚增的数据进行相加，导致卢日明之债务被虚增，属于严重事实认定错误；二、卢日明于2015年2月至2019年2月期间已向马治逸还款281412.7元，其中有268162.7元系马治逸通过卢日明的银行卡及密码自行在ＡＴＭ机提取，一审法院未依法调取证据，致使未能查清本案事实，违反法律程序，应发回重审。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人马治逸答辩称，一、上诉人提出所谓债务被虚增的情况不符合事实，更无证据证实。1、本案大部分借款是先付款后，再签署收条的，仅有第五次借款544500元因房产抵押未取得他项权证，当时双方约定预留2万元未支付，待取得他项权后再付清，并不能以此认定为虚增债务。被上诉人仅有少部分款项是用现金交付给上诉人的，且有证人在场证实，不能凭此认定现金交付方式无效，但大部分借款仍是以银行转账交付；2、2015年1月28日的借款是被上诉人从信用社提现4.4万元，凑够4.7万元现金后，以现金交付给卢日明，加上2015年1月15日转账的1万元，一共借款5.7万元。有《抵押借款合同》、《借款收条》等书证以及证人潘某证实，亦可以证明在多次借贷中确实存在以现金交付的情形；3、证人潘某的证人证言符合法律规定，应予采信。在借款发生之前，被上诉人与上诉人并不认识，是卢日明先找到潘某，承诺给出借人高利息，托潘某找人放款。卢日明还承诺借款成功后给予潘某介绍费，潘某才联系被上诉人借款给上诉人，潘某也在《借款抵押合同》上作为证人签名确认。每次借款成功后，卢日明都会给潘某一定比例的介绍费，被上诉人从未给潘某任何费用，与潘某无利益关系或经济往来。上诉人认为被上诉人与潘某之间存在利害关系无证据证实；4、上诉人卢日明与被上诉人马治逸之间确无亲友关系，但上诉人称被上诉人以放贷无业不是事实。被上诉人借款给上诉人仅是为了获得一定的利息，并不以此为业；二、上诉人所称于2015年2月至2019年2月期间已向被上诉人还款281442.7元，其中有268162.7元系被上诉人通过其银行卡自行提取的说法纯属虚构。上诉人卢日明的银行卡并不在被上诉人手中，上诉人卢日明称在2015年2月将其银行卡及密码交付给被上诉人不是事实，更不符合日常经验法则，无任何证据证实，并且上诉人卢日明还曾于2016年2月28日双方签订《借款补充协议》时将其该银行卡复印后作为协议的附件，证明当时卢日明的银行卡还在上诉人手中，与其主张的其于2015年2月将银行卡交给被上诉人明显不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告卢仕邈未陈述意见。 马治逸向一审法院起诉请求：1.判令卢日明、雷翠丽、卢仕邈共同偿还马治逸借款702,700元、利息627,480元（利息按年利率24%计算，从合同约定支付利息之日起计至付清全部款项之日止，现暂计至2019年5月），合计1,330,180元；2.判令卢日明、雷翠丽、卢仕邈承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认为：卢日明、雷翠丽、卢仕邈承认：马治逸与卢日明、雷翠丽在2015年1月至2016年2月间发生民间借贷关系，雷翠丽、卢仕邈在2015年1月9日、1月28日、2月17日的《抵押借款合同》担保人栏签字，雷翠丽作为抵押人在2015年7月1日的《抵押借款合同》签字，以及马治逸与卢日明、雷翠丽签订补充协议和借条，故一审法院对马治逸与卢日明、雷翠丽之间在此期间发生民间借贷的基本事实予以确认。本案的争议焦点，1.关于合同效力和诉讼时效问题。卢日明、雷翠丽、卢仕邈主张《抵押借款合同》部分的诉讼时效已过，但在2016年2月28日，卢日明作为借款人、雷翠丽作为共同借款人与作为出借人的马治逸签订了一份补充协议，确认卢日明、雷翠丽共同向马治逸借款共计753500元并已足额收到，其中包括了马治逸在本案主张的2015年1月9日、1月28日、2月17日、7月1日出借的673500元，并约定于2016年5月31日还清本息，而本案系于2019年5月27日立案，故诉讼时效并未届满；卢日明、雷翠丽、卢仕邈亦未能举出案涉借贷合同无效的证据，唯双方约定的利息超过法定部分，该部分无效并不影响合同其他条款的效力，故一审法院确认案涉合同有效。2.关于借款本金和利息的问题。卢日明、雷翠丽、卢仕邈主张实际借款没有那么多，并坚持以银行转账为准，查马治逸提交的银行流水，确实只有60余万元，与其主张的数额有差距，但马治逸主张有部分借款系现金交付，其申请出庭作证的证人潘某亦证明，卢日明、雷翠丽与马治逸的部分借款发生时其也在现场，确实有现金交付，只是证人并不清楚有多少是现金交付的；另外，卢日明、雷翠丽于签订《抵押借款合同》当日另行出具的借款收条以及其后签订的借条中亦明确收到了相应借款额，补充协议再次明确足额收到了借款，至于卢日明称其工资卡在马治逸手上，马治逸近三年来已陆续领取了30余万元，应予以相应扣除，但马治逸予以否认，卢日明又不能举出其他佐证，对其抗辩意见难以采信，故综合现有证据，确认本案未还借款本金如马治逸所述，总共为702000元；借条和补充协议明确借款利息按年利率60%计算，明显属于高利，现马治逸明确主张按24%年利率计算借款利息和逾期利息，按照相关司法解释规定应予支持。3.关于保证期限是否已过的问题。查雷翠丽、卢仕邈系作为担保人签字的三份《抵押借款合同》，合同明确系连带保证责任，并约定如借款期限届满卢日明未归还借款的，马治逸可直接要求保证人承担责任。则依《中华人民共和国担保法》及相关司法解释之规定，各方当事人对担保期限约定不明的情形，且补充协议对借款期限作了变更，但却未取得卢仕邈的书面同意。则卢仕邈的保证期间为主债务原履行期届满之日起二年，依该三份《抵押借款合同》约定，卢仕邈对2015年1月9日出借的57000元的保证期间应至2017年3月8日止，对2015年1月28日出借的57000元的保证期间应至2017年3月27日止，对2015年2月17日出借的15000元的保证期间应至2017年9月16日止。卢仕邈辩称其保证期限已过，查马治逸提交的证据，没有证据证明其在卢仕邈的保证期间内向卢仕邈主张保证责任。故卢仕邈对案涉借款可免除保证责任。至于雷翠丽，虽然在案涉借贷发生之初其是作为保证人、抵押人签字确认，但在其后的补充协议和借条中，其均明确系作为共同借款人，故其应依约与卢日明共同承担案涉借款的偿还责任。 综上所述，马治逸主张卢日明、雷翠丽共同偿还702,700元借款本金，并按照年利率24%承担相应的借款利息及逾期还款资金占用期间的利息，合法有据，予以支持；马治逸自认在签订补充协议前被告还过利息，又不能提供具体数额，故酌定利息应自签订补充协议之日即2016年2月28日起计；但其主张卢仕邈承担保证责任，没有事实和法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、卢日明、雷翠丽共同向马治逸偿还借款本金人民币702,700元；二、卢日明、雷翠丽共同向马治逸支付借款利息（以702,700元为本金，按年利率24%计算，自2016年2月28日起计至2016年5月31日止）；三、卢日明、雷翠丽共同向马治逸支付逾期还款资金占用期间的利息（以702,700元为本金，按年利率24%计算，自2016年6月1日起计至债务清偿之日止）；四、驳回马治逸对卢仕邈的诉讼请求。一审案件受理费8,385元，由卢日明、雷翠丽共同负担。 二审期间，上诉人卢日明主张被上诉人马治逸通过其挂失前卡号为62×××24（挂失后的卡号为62×××11）的工商银行卡在2015年2月10日至2019年2月期间取现268162.7元，并提交该账户的历史交易明细清单。 被上诉人质证认为，对于该账户的历史交易明细清单的真实性无异议，但对于关联性有异议，认为上诉人提交的还款明细中ATM取现部分不是被上诉人取款，与本案无关。对于交易清单上2015年5月14日转账的4,850元及2015年7月6日转账的8,400元予以认可，该两笔款项是上诉人支付的利息。 上诉人鉴于被上诉人不认可ＡＴＭ取现部分，向本院申请调取其挂失前卡号为62×××24（挂失后的卡号62×××11）的工商银行卡2015年2月10日至2019年3月期间在ＡＴＭ机取款的监控录像，本院依上诉人的申请发函中国工商银行股份有限公司南宁分行调取上述相关监控录像，中国工商银行股份有限公司南宁分行于2010年1月10日回函称，该ＡＴＭ机取款的监控录像已超过保存期限，无法调取。 双方对中国工商银行股份有限公司南宁分行的回函均无异议。 本院对于上诉人提交的历史交易明细清单中2015年5月14日、2015年7月6日卢日明转账给马治逸4850元及8400元，马治逸予以认可，本院予以确认。对于上诉人主张的被上诉人马治逸通过其挂失前卡号为62×××24（挂失后的卡号为62×××11）的工商银行卡在2015年2月10日至2019年2月期间取现268162.7元，被上诉人不予确认，上诉人并没有证据证明系被上诉人取款，本院不予确认。 双方对中国工商银行股份有限公司南宁分行于2010年1月10日回函均无异议，本院予以确认。 被上诉人提交以下证据：1.还款计划，证明2016年7月15卢日明承诺在2016年8月15日前归还40万元本金；2.卢日明的中国工商银行卡（卡号：62×××24）复印件，证明在2016年2月28日前该银行卡还在卢日明手上，2016年2月28日卢日明将银行卡复印件交给被上诉人作为2016年2月28日签订的《借条（借款补充协议）》的附件。 上诉人质证认为，对真实性无异议。1.2016年7月15日签订的还款计划与上诉人主张的本金基本吻合，因为当时写本金40万元只是卢日明估算的，没有算具体的数额。2.银行卡的真实性无异议，但不能证明被上诉人要证明的内容。上诉人签的是复印件，不能证明卢日明是2016年2月28日将银行卡原件交给被上诉人，上诉人是在2015年2月份把银行卡原件给了被上诉人。 本院认为，上诉人对被上诉人提交的上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 二审期间，被上诉人还申请证人黄某出庭作证。黄某出庭作证称，卢日明亦向其借款24.9万元，并且要求现金支付，因此其是现金支付给了卢日明。并且其亦清楚马治逸借钱给卢日明，其见过马治逸将现金交付给卢日明，但具体交付多少现金其不清楚，见过马治逸与卢日明签订合同和写借款收条，但其不清楚具体内容。 被上诉人认为，证人证言属实，证人能够证明卢日明要求现金交付，因此本案存在现金交付也是合情合理的。 上诉人认为，证人所陈述的不完全是事实，证人确实是借钱给卢日明，但支付方式不全是现金交付，也有转账，证人证言不能证明本案借款有现金交付。 本院认为，卢日明认可其与证人之间存在借贷关系，亦确认其与证人之间存在现金交付的情形，结合本案转账凭证及上诉人所书写的借款收条，本院确认本案借款存在现金交付的情形。 经审理查明，2015年1月9日卢日明作为甲方（贷款方）、马治逸作为乙方（出借方）、雷翠丽、卢仕邈作为丙方（保证方）签订一份《抵押借款合同》。《抵押借款合同》约定：甲方因需要生产经营资金，现向乙方借款，并自愿用坐落于南宁市（房产证号:邕房权证字第××号）作为借款抵押，该房产于2013年5月10日已向银行抵押借款，现双方认定此房属第二次抵押，剩余价值为人民币拾万元整。乙方同意向甲方发放借款，丙方作为甲的家属，为该笔借款提供担保。现三方就借款事宜达成如下协议：（一）借款金额和借款期限：本次甲方向乙方借款伍万柒千元整（¥57000），双方约定借款期限自2015年1月9日至2015年3月9日，借款期限共两个月；（二）借款发放方式：在本协议签订壹天内，乙方将全部借款以现金或银行转账的方式交付给甲方，甲方同时为乙方开具借款现金收据；（三）借款还款方式：借款期限届满时甲方以现金或银行转账方式一次性偿还乙方全部借款。甲方还款后乙方归还甲方开具的借款现金收据，由甲方保留收据和银行转账手续。（四）保证条款：丙方同意为甲、乙之间的借款合同提供保证，保证方式为连带保证责任。借款期限届满，如甲方未归还借款，乙方可以直接要求丙方承担连带保证责任。丙方保证担保范围：本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权而支付的律师费和诉讼费等合法费用。（五）违约责任：甲方借款期限届满未归还全部借款，视为违约，在归还借款前利息按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，作为违约金。潘某作为证人在该《抵押借款合同》上签字。同日，卢日明作为收款人在一张打印好的《借款收条》签字并捺印，《借款收条》载明“现本人收到马治逸借给我的人民币伍万柒千元整（¥57000），该借款的期限以及还款方式按双方签订的抵押借款合同条款执行。此据。收款人卢日明2015年1月9日”。同日马治逸向卢日明转款4万元，马治逸主张另有1.7万元为现金交付。卢日明对于现金交付不予认可,认为其仅收到借款5万元，另外7000元系按月息7%计算的预扣利息。 2015年1月28日卢日明作为甲方（贷款方）、马治逸作为乙方（出借方》、雷翠丽、卢仕邈作为丙方（保证方）签订一份《抵押借款合同》，该《抵押借款合同》除借款期限约定为2015年1月28日至2015年3月28日外，其余条款与2015年1月9日的《抵押借款合同》一致，潘某作为证人在该《抵押借款合同》上签字。且同日卢日明亦作为收款人在一张打印好的《借款收条》上签字捺印。《借款收条》载明“现本人收到马治逸借给我的人民币伍万柒千元整（¥57000），该借款的期限以及还款方式按双方于2015年1月28日签订的抵押借款合同条款执行。此据。收款人卢日明2015年1月28日”。马治逸主张于2015年1月15日转账支付该借条的款项1万元，另有4.7万元为现金支付。卢日明对于现金交付不予认可，认为其仅收到借款5万元，另外7000元系按月息7%计算的预扣利息。 2015年2月17日卢日明作为甲方（贷款方）、马治逸作为乙方（出借方》、雷翠丽、卢仕邈作为丙方（保证方）签订一份《抵押借款合同》，该《抵押借款合同》除借款金额及借款期限与前两份《抵押借款合同》不一致外，其余条款均一致。该《抵押借款合同》约定借款金额为15000元，借款期限为2015年2月17日至2015年9月17日，借款期限共柒个月。潘某作为证人在该《抵押借款合同》上签字。且同日卢日明亦作为收款人在一张打印好的《借款收条》上签字捺印。《借款收条》载明“现本人收到马治逸借给我的人民币壹万伍千元整（¥15000），该借款的期限以及还款方式按双方于2015年2月17日签订的抵押借款合同条款执行。此据。收款人卢日明2015年2月17日”。同日马治逸向卢日明转款1万元，马治逸主张另有5000元为现金交付。卢日明对于现金交付不予认可，认为其仅收到借款1万元，另外5000元系按月息7%计算的预扣利息。 2015年7月1日，马治逸作为甲方（抵押权人）,雷翠丽作为乙方（抵押人），卢日明、卢仕邈作为丙方（保证人）签订一份《抵押借款合同》。《抵押借款合同》约定：经甲、乙、丙三方协商一致，本着互助的原则，乙方自愿用其所拥有的国有土地使用权与房屋抵押给甲方作为借款保证，丙方是甲方家属，自愿为该笔借款提供担保。为明确三方责任，恪守信用，特立此合同，三方共同遵守。一、乙方向甲方借款人民币：伍拾肆万肆仟伍佰元整（¥544500元），借款期限从2015年7月1日至2016年12月31日，借款利息按年利率36%计付；二、乙方自愿将其所合法拥有的国有土地使用权与房屋作为借款抵押担保，国有土地坐落：南宁市江南区亭子大花盆99-2号，使用权面积141.20平方米，国有土地使用证号：南宁国用（2001）字第××号；房屋坐落：南宁市江南区亭子，建筑面积158.63平方米，房屋所有权证号：邕房权证字第××号。因抵押房屋尚处于抵押权注销登记审核阶段，乙方需在抵押权注销登记生效后三日内与甲方到房产登记部门补办房屋抵押登记手续；三、抵押期间，乙方不得私自转让、买卖或破坏所抵押的土地与房屋，亦不能将该土地与房屋再次抵押给他人，否则将视为合同诈骗。经甲乙双方协商一致，乙方可以提前偿还甲方全部本金及利息后注销本抵押合同；四、乙方逾期有没有归还甲方全部借款本息的，又未能与甲方达成延期协议的，甲方可以通过拍卖、变卖等合法方式处分乙方所抵押的房地产。协议不成的，甲方有权向人民法院提起诉讼；五、丙方自愿为甲、乙之间的借款提供保证，保证方式为连带保证责任。借款期限届满，如乙方未能全部归还欠款，甲方可以要求丙方承担连带赔偿责任。潘某作为证人在该《抵押借款合同》签名。同日，雷翠丽作为收款人在一张打印好的《借款收条》上签字并捺印。《借款收条》载明“现本人收到马治逸借给我的人民币伍拾肆万肆柒仟伍百元整（¥544500元），此笔借款的利息、期限、抵押、担保等事项均按双方于2015年7月1日签订的抵押借款合同（第三方保证）条款执行。此据。收款人：雷翠丽2015年7月1日”。马治逸主张于2015年2月26日转账支付该借条的款项2000元，2015年2月27日转账支付2000元，2015年3月8日转账支付2万元，2015年3月10日转账支付3万元，2015年3月15日转账支付1.2万元，2015年3月24日转账支付5000元，2015年7月1日转账43万元，2015年7月16日转账支付1万元，2015年7月17日转账1万元，合计转账521000元，另有23500元为现金支付。卢日明、雷翠丽对于现金交付不予认可，认为其实际收到借款为45万元，另外的94500元为按月息7%计算的预扣利息。 2015年12月1日卢日明作为借款人、雷翠丽作为共同借款人在一张打印好的《借条》签字捺印，《借条》载明“借款人卢日明（身份证号码：4501041948××××××××）、雷翠丽（身份证号码：4501051953××××××××）于2015年12月1日共同向出借人马治逸（身份证号码：4501031976××××××××）借款人民币玖仟贰佰元整（¥9200），所借人民币现已足额收到。借款期限12个月，月利率按5%计付给出借人，定于2016年12月1日一次性偿还全部本息。借款人如不能按期足额偿还借款的，愿承担所产生的一切法律责任，同时承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用。本借条同时为借款人已收讫借款的法律凭证。此据。借款人（签章）：卢日明2015年12月1日共同借款人（签章）：雷翠丽2015年12月1日”。同日马治逸向卢日明转款5000元，马治逸主张另有4200元为现金交付。卢日明、雷翠丽对于现金交付不予认可，认为其实际收到借款为5000元，另外的4200元为按月息7%计算的预扣利息。 2016年2月28日卢日明作为借款人、雷翠丽作为共同借款人、潘某作为借款见证人在一张打印好的《借条》签字捺印。《借条》载明“借款人卢日明（身份证号码：4501041948××××××××）、雷翠丽（身份证号码：4501051953××××××××）现共同向出借人马治逸（身份证号码：4501031976××××××××）借到人民币贰万元整,所借人民币贰万元整借款人已足额收到。借贷双方约定此笔借款的利息从借款之日起按年利率60%（佰分之陆拾）计付给出借人，约定于2016年5月31日壹次性偿还全部借款的本息。借款人如不能按期足额偿还全部借款本息的，愿承担所产生的一切法律责任，同时承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用。本借条同时作为借款人已收讫借款的法律凭证。借款人确认以自有的贰套房屋（房屋壹产权证号：邕房权证字第××号；房屋贰产权证号：邕房权证字第××号）以及卢日明的退休工资收入作为上述借款的抵押担保。抵押担保期限从借款之日起到借款人偿还清全部借款本息为止，担保范围及于所有借款本息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用）。借款人如不能按期足额偿还借款本息的，出借人有权将抵押的房屋拍卖、变卖以清偿全部债务。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款人（签章）：卢日明2016年2月28日共同借款人（签章）：雷翠丽2016年2月28日借款见证人（签章）潘某2016年2月28日。注：借款人的身份证、所抵押担保房屋所有权证、退休工资收入银行卡复印件附后页作为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”同日，借款人卢日明、共同借款人雷翠丽与出借人马治逸签订一份《借条（借款补充协议）》，《借条（借款补充协议）》载明：“借款人卢日明（身份证号码：4501041948××××××××）与雷翠丽（身份证号码：4501051953××××××××）共同向出借人马治逸（身份证号码：4501031976××××××××）借到人民币柒拾伍万叁仟伍百元整（¥753500）。此借款共分伍次向借款人马治逸借得（其中2015年2月9日借款¥80000元；2015年3月9日借款¥57000元；2015年3月28日借款¥57000元；2015年9月17日借款¥15000元；2015年10月1日借款¥544500元。共五笔借款合计¥753500元），所借人民币柒拾伍万叁仟伍百元整借款人已足额收到。现借贷双方重新协议，约定上述伍笔借款的利息均按年利率60%（佰分之陆拾）计付给出借人，伍笔借款分别各自从借款之日起计付利息，并约定于2016年5月31日壹次性偿还以上全部伍笔借款的本息.借款人如不能按期足额偿还全部借款本息的，愿承担所产生的一切法律责任，同时承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用。本借条同时作为借款人已收讫借款的法律凭证。借款人确认以自有的贰套房屋（房屋壹产权证号：邕房权证字第××号；房屋贰产权证号：邕房权证字第××号）以及卢日明的退休工资收入作为上述借款的抵押担保。抵押担保期限从借款之日起到借款人偿还清全部借款本息为止，担保范围及于所有借款本息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用）。借款人如不能按期足额偿还借款本息的，出借人有权将抵押的房屋拍卖、变卖以清偿全部债务。在此之前借贷双方签订的借款合同关于利息、还款日期等条款内容与本协议不相符的，均以本次签订的协议条款内容为准。借款人（签章）：卢日明2016年2月28日共同借款人（签章）：雷翠丽2016年2月28日出借人（签章）马治逸2016年2月28日。注：借款人的身份证、所抵押担保房屋所有权证、退休工资收入银行卡复印件附后页作为本借条的附件，与本借条具同等法律效力”。2016年2月29日马治逸转账支付了2万元。2015年5月14日卢日明向马治逸转账4850元，2015年7月6日转账8400元。 2016年7月15日，卢日明向马治逸出具了载明“本人定于2016年8月15日前归还马治逸人民币本金（40万元）肆拾万元正，滕艳敏人民币本金贰拾万元（20万元）如不准时还款，则由两人债权人拍卖房产”内容的还款计划给马治逸收执。 上诉人向本院申请调取其挂失前卡号为62×××24（挂失后的卡号62×××11）的工商银行卡2015年2月10日至2019年3月期间在ＡＴＭ机取款的监控录像，本院依上诉人的申请发函中国工商银行股份有限公司南宁分行调取上述相关监控录像，中国工商银行股份有限公司南宁分行于2010年1月10日回函称，该ＡＴＭ机取款的监控录像已超过保存期限，无法调取。 本案的争议焦点为：1.本案的借款本金是多少;2.上诉人是否偿还过被上诉人借款本金及利息,尚欠多少。 本院认为，关于本案的借款本金是多少问题。根据双方2015年1月9日、2015年1月28日、2015年2月17日、2015年7月1日签订的《抵押借款合同》及上诉人出具的《借款收条》，还有2015年12月1日、2015年2月28日卢日明、雷翠丽向马治逸出具的《借条》显示，本案借款本金共计702700元。马治逸主张该702700元借款中有606000元为转账支付，96700元为现金支付，上诉人仅认可收到转账支付的60,6000元，对于现金支付不予认可，上诉人认为其未收到过现金，现金部分均为按月息7%计算的预扣利息。本院认为，首先，双方2015年1月9日、2015年1月28日、2015年2月17日签订的《抵押借款合同》中并未对利息作出约定，而2015年7月1日的《抵押借款合同》约定的利息为年利率36%即月利率3%，2015年12月1日、2016年2月28日的《借条》中约定的利率为月利率5%，卢日明主张按月息7%预扣利息，不符合双方的约定，并且《抵押借款合同》约定的交付方式有现金、有转账，2016年2月28日卢日明、雷翠丽还签订《借条（借款补充协议）》确认足额收到了相应借款。另外马治逸申请的证人潘某、黄某亦出庭作证证明本案借款存在现金交付的情形，因此，一审法院综合本案证据确认本案借款本金为702000元并无不当，本院予以维持。上诉人主张借款本金为606000元，理由不充分，本院不予支持。 关于上诉人是否偿还过被上诉人借款本金及利息,尚欠多少问题。上诉人主张被上诉人马治逸于2015年2月至2019年2月期间通过卢日明名下的62×××24（挂失后的卡号62×××11）的工商银行卡取现268162.7元用于归还本案借款，对此马治逸予以否认，且本院亦依据上诉人的申请发函中国工商银行股份有限公司南宁分行调取2015年2月至2019年2月期间ＡＴＭ相关监控录像，中国工商银行股份有限公司南宁分行于2010年1月10日回函称，该ＡＴＭ机取款的监控录像已超过保存期限，无法调取，故上诉人该主张证据不充分，本院不予支持。对于上诉人提交的卢日明历史交易明细清单中2015年5月14日、2015年7月6日卢日明转账给马治逸4850元及8400元，由于转账发生在2016年2月28日双方签订的《借条（借款补充协议）》之前，在该《借条（借款补充协议）》还对之前的借款数额予以确认，故对于马治逸该两笔转账系支付之前的借款利息的主张，本院予以采信。综上，上诉人尚欠被上诉人款项为702700元，一审法院判决上诉人偿还并按照年利率24%承担相应的借款利息及逾期还款资金占用期间的利息并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,546元，由上诉人卢日明、雷翠丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 王文强 审 判 员 李 帮 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。