北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初38480号原告：迟园园，女，1980年2月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘翠娥，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聚浩，北京市京都律师事务所律师。被告：北京深衣阁服饰有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-393。法定代表人：伊莉。第三人：朱水青，男，1974年3月14日出生，满族，住北京市海淀区。原告迟园园与被告北京深衣阁服饰有限公司（以下简称深衣阁公司）、第三人朱水青公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟园园及其委托诉讼代理人张聚浩、第三人朱水青到庭参加诉讼，被告深衣阁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告迟园园向本院提出诉讼请求：请求判令解散深衣阁公司。事实和理由：2012年4月10日，任胜男、伊莉（与朱水青系夫妻关系）、朱水青共同投资设立了深衣阁公司（曾用名为北京伊胜茂业服饰有限责任公司），设立时注册资本为100万元，三人持股比例分别为50%、25%、25%。2012年10月，伊莉将其持有的25万元股权转让给朱水青；任胜男将其持有的50万元股权中的5万元转让给朱水青，45万元转让给迟园园。本次股权转让后，朱水青持有深衣阁公司55%的股权，迟园园持有深衣阁公司45%的股权。迟园园系深衣阁公司章程规定的执行董事，朱水青系监事，伊莉系经理、法定代表人。迟园园自入股深衣阁公司以来，未参与公司经营管理，深衣阁公司实际由朱水青及伊莉控制。深衣阁公司运营过程中，迟园园与朱水青、伊莉、深衣阁公司之间产生了重重纠纷与矛盾，无法调和，深衣阁公司经营管理发生了严重困难，如果深衣阁公司继续存续会使迟园园利益受到重大损失，因此迟园园申请解散深衣阁公司，具体缘由如下：一、深衣阁公司持续两年以上无法召开股东会，经营管理发生严重困难。自2012年11月至今，深衣阁公司仅在2012年11月28日及2013年4月26日开过两次股东会。已持续五年无法召开股东会，违反公司法及公司章程的规定。深衣阁公司已形成股东僵局局面，经营管理发生严重困难。二、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难。公司章程的规定与公司股权结构不匹配，股东对重大事项无法做出有效决策。公司章程第十三条规定，股东会会议作出修改深衣阁公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及深衣阁公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。迟园园与朱水青持股比例分别为45%和55%，该等股权结构直接导致该条规定空置，即当二人对前述重大事项达不成一致意见时，该条规定无法执行；而目前二人亦不可能达成一致意见作出任何决策，股东表决时不可能达到法定或者公司章程规定的比例，公司决策与管理陷入僵局。三、深衣阁公司股东、实际控制人、（执行）董事、监事、高级管理人员之间的矛盾已经无法调和，长期冲突，无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难。迟园园与深衣阁公司、朱水青、伊莉之间存在多重纠纷，已决诉讼两起，正在进行的诉讼为三起。正在进行的诉讼分别为：第一起：2017年5月，迟园园因股东知情权纠纷将深衣阁公司起诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），要求判令深衣阁公司提供2012年11月28日至2017年1月31日的深衣阁公司会计账簿给迟园园查询、复制并承担该案诉讼费用。2017年10月16日海淀法院作出（2017）京0108民初25557号民事判决，支持迟园园的诉讼请求。后深衣阁公司上诉。2018年3月19日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终2111号民事裁定，按深衣阁公司撤回上诉处理。2018年4月，迟园园向海淀法院就该判决提交了《强制执行申请书》，目前正在等待法院强制执行。第二起及第三起：2017年7月、8月，伊莉以变更公司登记为由将深衣阁公司及迟园园诉至海淀法院，公司章程规定由执行董事（迟园园）担任深衣阁公司法定代表人，而深衣阁公司营业执照上登记的法定代表人是伊莉，因此，伊莉请求将深衣阁公司法定代表人由伊莉更换为迟园园；2017年11月，迟园园将深衣阁公司、伊莉诉至海淀法院，因迟园园认为深衣阁公司提交工商备案的章程对法定代表人的规定（执行董事为法定代表人）与此前深衣阁公司发送给其已经各方同意的深衣阁公司章程草案内容（经理任法定代表人）不一致，且深衣阁公司实际运营过程中，亦是朱水青与伊莉实际控制深衣阁公司，伊莉实际享有法定代表人及经理的权利，并履行相应职责。因此迟园园请求确认伊莉提起的前述诉讼所涉章程对应的彼时作出的股东会决议无效。后海淀法院受理了迟园园对伊莉、深衣阁公司的公司决议纠纷诉讼。2017年12月12日，海淀法院作出（2017）京0108民初47641号民事裁定中止对伊莉提起的前述变更公司登记纠纷一案的审理。目前两案均未审理完毕，双方当事人正在等待下一次开庭审理通知。四、经营管理发生其他严重困难，深衣阁公司继续存续会使股东利益受到重大损失。1、2012年、2013年间，迟园园分别向深衣阁公司提供借款13．5万元、15．75万元、18万元、9万元，共计56．25万元，但深衣阁公司分文未还。除前述借款外，迟园园还曾向深衣阁公司提供过其他借款。2、迟园园入股深衣阁公司以来，深衣阁公司、朱水青、伊莉仅将迟园园作为一个融资者，深衣阁公司及朱水青、伊莉以亏损为由从未向迟园园分配过任何股利。3、深衣阁公司实际已于2015年下半年停止经营，通过公开渠道可查到的深衣阁公司涉诉案件约十多起，深衣阁公司已被纳入失信被执行人名单。4、朱水青、伊莉存在未经深衣阁公司股东会同意，便擅自将深衣阁公司资产挪用、转移至二人实际控制的关联公司北京紫铮商贸有限公司的行为，利用关联公司为深衣阁公司增加债务、避税，涉嫌挪用公司资金，侵占公司资产，致使深衣阁公司存在被追究行政责任、刑事责任的法律风险，侵犯迟园园合法权益。在深衣阁公司、朱水青、伊莉对迟园园隐瞒公司经营状况、三方关系已经恶化的情况下，深衣阁公司继续存续将给迟园园带来更大损失。5、迟园园请求朱水青收购迟园园股权，朱水青未予回应。综上，本案中，迟园园作为执行董事，并不实际享有相应职权，也并不实际控制、管理公司，深衣阁公司实际由朱水青及伊莉掌控和把持。深衣阁公司的股东、董事、监事和高级管理人员长期冲突，矛盾不断，深衣阁公司的决策、管理、执行和监督机制已经失灵，深衣阁公司已经深陷僵局，经营管理发生严重困难，除了通过司法途径申请解散深衣阁公司，其他途径均已经穷尽。故诉至法院。被告深衣阁公司未作答辩。第三人朱水青述称，迟园园所述与事实不符。从正常来看深衣阁公司最终是要解散注销的，但现阶段公司及股东尚有未处理完毕的事宜，需要等处理之后再进行解散或者注销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伊莉、朱水青系夫妻。深衣阁公司原名称为北京伊胜茂业服饰有限责任公司，于2012年12月3日变更为现名称。2012年4月10日，任胜男、伊莉、朱水青共同投资设立了深衣阁公司，注册资本为100万元。2012年10月18日，深衣阁公司股东会作出决议，任胜男、伊莉退出股东会，迟园园加入股东会。深衣阁公司股东及出资情况变更为：朱水青认缴出资55万元、迟园园认缴出资45万元。迟园园任执行董事，朱水青任监事，伊莉任经理、法定代表人。2012年11月28日，深衣阁公司股东会作出决议，变更公司名称并修改章程。深衣阁公司2012年11月28日章程记载：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。后，深衣阁公司未再召开股东会。2016年，朱水青、伊莉以民间借贷纠纷为由将迟园园、汪辉起诉至本院，要求二人偿还借款本息。该案已审理终结。2017年3月，朱水青以财产损害赔偿纠纷为由将迟园园起诉至北京市顺义区人民法院，要求迟园园赔偿深衣阁公司36656元。该案已审理终结。2017年5月，迟园园以股东知情权纠纷为由将深衣阁公司诉至本院，要求查阅公司会计账簿。本院作出（2017）京0108民初25557号民事判决，支持迟园园的诉讼请求。深衣阁公司上诉后未到庭参加诉讼，按撤回上诉处理。2017年9月，伊莉以请求变更公司登记纠纷为由将被告深衣阁公司、第三人迟园园起诉至本院，请求深衣阁公司将法定代表人登记由伊莉变更为迟园园。后，本院作出（2017）京0108民初47641号民事裁定，中止该案审理。2018年1月，迟园园以公司决议纠纷为由将深衣阁公司、伊莉、朱水青起诉至本院，要求撤销深衣阁公司2012年11月28日股东会决议。本院作出（2018）京0108民初1196号民事判决，驳回迟园园的诉讼请求。迟园园上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终1216号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月8日，迟园园向朱水青发出股权转让协商函，提出将其持有的深衣阁公司股权转让给朱水青。另查，深衣阁公司涉及其他诉讼，并被列为失信被执行人。深衣阁公司已停止经营，无经营场所及员工。庭审中，迟园园表示愿意以将股权全部转让给朱水青的方式退出公司，朱水青同意此方式，但双方就转让对价尚未能达成一致。以上事实，有原告迟园园提交的工商档案、股东会决议、章程、民事判决、民事裁定、网页截图、股权转让协商函，第三人朱水青提交的民事判决、民事裁定等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。第五条规定：人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第五条规定：人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。根据上述规定，迟园园虽具有提起公司解散之诉的主体资格，但探究上述规定的立法本意，立法倡导的系在公司陷入僵局时应当尽可能寻求各种途径解决股东、董事之间的矛盾，不要轻易诉请法院判决解散公司，以尽可能避免公司解散给各方利害关系人造成不必要的损失，只有在万不得已的时候再采取诉讼的手段，强行解散公司以求解决矛盾。本案中，经询问，迟园园有转让股权的意向，朱水青也同意收购迟园园持有的股权，但就对价尚未达成一致。迟园园、朱水青作为公司股东均有采取除强行解散公司之外的其他方式解决股东之间矛盾的意向。因此，本院认为，迟园园、朱水青之间的矛盾并非通过其他途径不能解决，因迟园园未能提供充分证据证明深衣阁公司目前的状况符合我国公司法及司法解释规定的人民法院判决公司解散的要求，故对迟园园要求解散深衣阁公司的诉讼请求，本院不予支持。被告深衣阁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告迟园园的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告迟园园已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  孙彦霞二〇二〇年二月二十七日书 记 员  宫 颖