文书内容中华人民共和国青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1608号原告：新鑫海航运有限公司(NEWGOLDENSEASHIPPINGPTE.LTD)。住所地：新加坡丝丝街30号保诚保险大厦#25-01。法定代表人：王善和，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜传尧，高覃，辽宁恒信律师事务所律师。被告：青岛新扬姗贸易有限公司。住所地：青岛胶州市泰州路238号龙泉花园小区网点楼12号网店。法定代表人：李丰财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱雨冰，山东琴岛律师事务所律师。原告新鑫海航运有限公司(NEWGOLDENSEASHIPPINGPTE.LTD)诉被告青岛新扬姗贸易有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜传尧、被告委托诉讼代理人朱雨冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付集装箱超期使用费54,240新加坡元（按照2019年9月2日中国人民银行汇率中间价5.1247折算，折人民币277,964元）及利息；2、被告支付堆存费18,916.5新加坡元（按照2019年9月2日中国人民银行汇率中间价5.1247折算，折人民币96,941元）；3、被告支付集装箱插电费17,186.4新加坡元（按照2019年9月2日中国人民银行汇率中间价5.1247折算，折人民币88,075元）；4、被告支付处理费30,187.58新加坡元（按照2019年9月2日中国人民银行汇率中间价5.1247折算，折人民币154,702元）；5、被告承担本案诉讼费用等法律费用。原告当庭变更其诉请第二项为堆存费、吊箱费19,222.5元新加坡元、第三项诉请插电费为17138.7新加坡元。事实及理由：2018年9月，原告作为承运人在青岛装载3个集装箱货物（提单号COAU7042410810/COAU7042410660/COAU7042406330）运输至新加坡港，被告为托运人。货物在目的港卸船后，收货人一直未办理提货手续，最终货物在卸货港被处理，原告因此遭受各种损失和费用。被告书面辩称：1、对原告主体资格有异议。被告通过货代公司向中远公司订舱并将货物交由中远公司运输，承运人不是原告；2、收货人真实存在并可以联络且收货人认可货物权属，根据《海商法》规定，目的港费用不应当由被告负担；3、目的港费用数额不合理。集装箱超期使用费应当以同类型新箱价值为限，堆存费和插电费过高，货物处理费不合理。承运人未尽减损义务扩大的损失后果自负。货物处理后应有价值回收可抵扣费用；4、被告托运货物时无法预计目的港损失，收货人没有支付货款，被告已经承担经济损失，无力承担目的港费用。当事双方围绕诉讼请求提交了证据，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。对当事人有异议的证据，本院将在判决主文中予以综合认定。本案经当事人诉、辩、举证、质证并经庭审，本院现查明如下事实：2018年9月，被告通过海运方式履行贸易合同向新加坡客户出口土豆。被告所出口货物，分别装载于编号为TEMU9323611CCLU8608175CXRU1489118的三个40＇RQ型冷藏集装箱内，青岛中远海运集装箱运输有限公司分别于2018年9月17日、18日、23日签发了海运单抬头为原告、托运人为被告、收货人为SOONLIIONAGRICULTUREIMPEXPTELTD的编号为COAU7042406330COAU7042410660COAU7042410810的海运单，海运单签发处明确青岛中远海运集装箱运输有限公司系代理原告签发。海运单正面条款显示，集装箱超期使用费根据中远海运集装箱运输有限公司网站公布的费率收取。（“DemurrageandDetentionshallbechargedaccordingtothetariffpublishedontheHomepageofLINES.COSCOSHIPPING.COM”）。网站记载的新加坡进口货物的40RQ型集装箱收费标准为：1-5天免费；6-10天每天每箱160新加坡元；11-20天每天每箱240新加坡元；21天之后每天每箱320新加坡元，计算包括首日在内。该网站上同时公布的40＇RQ型冷藏集装箱的全损赔偿金额为3万美元。原告确认其曾同意被告关于目的港14天免费期的申请。编号为COAU7042406330COAU7042410660海运单项下货物于2018年9月26日到港，编号为COAU7042410810海运单项下的货物于2018年10月4日到港。原告举证显示，货物到港后，原告向收货人发出了货物到港通知。2018年11月22日，被告收到青岛中远海运集装箱运输有限公司邮寄的《催告函》，被告知前述三票货物均已到港，因收货人未提取货物，各项费用持续产生中，要求被告尽快提货并告知如何处置货物以防止损失的扩大。同时，《催告函》列明截止至11月13日的已发生费用明细,随附目的港集装箱超期费用费率。被告收到上述函件后，向青岛中远海运集装箱运输有限公司发出签署日期为11月30日的《弃货声明》，声明对涉案三票货物放弃权利并表示不负担任何目的港费用。2018年12月11日，货物在目的港被销毁处理，产生处理费用30,187.58新加坡元。根据原告确认及其举证，上述集装箱在目的港的返箱时间以及分别产生的堆存费、电费以及吊箱费如下表所示（费用单位新加坡元）：            箱号              返箱时间              堆存费              吊箱费                电费                  TEMU9323611              2018/12/10              6,597元              82.5元              5,910.9元                   CCLU8608175              2018/12/11              6,597元               82.5元              5,953.8元                  CXRU1489118              2018/12/11               5,781元               82.5元              5,274 元      上述集装箱产生于目的港的货物处置费、堆存费、电费以及吊箱费，已经由中远海运集运（新加坡）有限公司支付。原告确认该公司系其新加坡的目的港代理。就前述已发生费用，被告认为因原告不足支付主体，所以不应向其赔付。被告提交了其在网页打印的冷藏集装箱不同价格信息，以期以集装箱重置价格限定原告主张的超期使用费。另查明，原告成立于1994年，更现名于2016年，公司唯一股东为中远海运集装箱运输有限公司。庭审中，原被告双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律审理本案。以上事实，均有证据在卷为凭，足以认定。本案争议焦点为原告是否具有诉讼主体资格、被告是否应当承担原告主张的发生在目的港的集装箱超期使用费以及其他费用、被告应承担的具体金额。本院认为，本案原告系注册在新加坡的法人，而且主要案件事实亦发生在新加坡，案情具有涉外因素。鉴于双方当事人明确选择中华人民共和国法律作为本案审理的准据法，依照《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第三条的规定，本院适用中华人民共和国法律审理本案。涉案海运单签发处明确载明青岛中远海运集装箱运输有限公司系代理原告签发，且海运单抬头也清晰显示为本案原告，海运单的记载足以证明原被告之间存在有效的海上货物运输合同法律关系，原告系涉案海上货物运输合同的承运人，被告系托运人。被告关于原告主体不适格的抗辩不能成立。原告在货物到港后月余即通过发货港代理通知了被告目的港无人提货的情形并要求作为托运人的被告告知如何处理货物；在被告作出《弃货声明》10天左右，原告即在目的港及时处置了货物。作为承运人，原告全面、适当、及时的履行了运输合同义务，措施得当，止损及时，原告诉请中并无被告抗辩所称的未尽减损义务而扩大的损失。原告通过海路运输将被告托运的货物运输至目的地，无论目的港收货人是否真实存在并认可货物权属，原告作为托运人，有义务承担货物到港后无人提取所产生的法律后果。具体到本案，即承担货物在目的港因无人提取所发生的销毁、集装箱超期使用、堆存以及电费等正常运输结束后发生的额外损失。被告对其关于被处理的货物还有残存价值可抵扣目的港费用的主张应当承担举证责任，鉴于其未完成举证,该抗辩本院不予支持。货物处置费、电费、堆存费以及吊箱费等目的港费用均系被告不当履行海上货物运输合同而发生，属于承运人损失范畴，应当由作为托运人的被告向原告承担赔偿责任。虽前述费用发生后的支付主体是中远海运集运（新加坡）有限公司，但原告与该公司如何结算与被告无关，如对前述损失因当时支付主体不是原告而不予认定，只能让被告不当受益，显示不符合法律的公平精神。海运单正面记载了集装箱超期使用费用根据费率收取，且费率可根据明确印刷在海运单上的网站信息获取，所以，承运人有关费率标准已经成为海运单条款的一部分，被告确认收到了涉案海运单且未对相关条款提出异议，承运人有权根据约定费率向托运人主张集装箱超期使用费。根据本案现有查明事实，涉案集装箱发生的超期使用费明细如下表所示（计费单位为新加坡元）：            箱   号              TEMU9323611              CCLU8608175              CXRU1489118                  到港时间              2018/09/26              2018/09/26               2018/10/4                   免费使用时间              14天                  14天                 14天                   起算时间              2018/10/10              2018/10/10              2018/10/18                   返箱时间              2018/12/10              2018/12/11              2018/12/11                  计费天数                  62天                  63天              55天                  原告主张金额              18,720元               19,040元                16,480元                        实际发生金额              免费使用期满第15至20天，6天标准为240元/天计1440元； 其他56天标准为320元/天计17920元。共计19,360元。              免费使用期满第15至20天，6天标准为240元/天计1440元；其他 57天标准为320元/天计18240元。共计196,80元.              免费使用期满第15至20天，6天标准为240元/天计1440元； 其他49天标准为320元/天计15680元。共计17,120元.      被告虽然提交了网站信息用以证明冷藏集装箱价格并主张超期使用费不应超过新箱的重置价格，但是相关网页信息显示的销售价格因各种原因各不相同，而且，销售信息所显示的销售客体不能证明系本案运输所使用的40＇RQ型冷藏集装箱。鉴于原告起诉主张的集装箱超期使用费数额低于根据实际使用天数按费率计算的金额，而且涉案三个冷藏集装箱的超期使用费未超过海运单上记载的网站信息所发布的40＇RQ型冷藏集装箱的赔偿数额，对原告诉请的集装箱超期使用费金额本院予以确认。原告所主张的利息应当自集装箱超期使用结束计算的次日起算，利息计算分两段：其中，箱号TEMU9323611项下的超期使用费利息自2018年12月11日起算；箱号CCLU8608175/CXRU1489118项下的超期使用费自2018年12月12日起算。第一段按照中国人民银行人民币同期同档次贷款利率计算至至2019年8月19日止；第二段自2019年8月20日起计算至本判决确定给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告未能全面适当履行海上货物运输合同，致使原告将其托运的货物运抵目的港后因无人提货，给原告造成损失。被告应当对发生在目的港的相关损失进行赔偿并向原告给付集装箱超期使用费。原告以中国人民银行公布的外汇牌价折算的人民币数额并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国海商法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告青岛新扬姗贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新鑫海航运有限公司集装箱超期使用费277,964元（54,240新元）及利息。利息分两段计算：其中，18,720新元换算的95,934元人民币利息起算时间为2018年12月11日，其他部分款项换算的人民币利息起算时间为2018年12月12日。第一段按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算至至2019年8月19日止；第二段按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定给付之日;二、被告青岛新扬姗贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新鑫海航运有限公司堆存费、吊箱费98,510元（19,222.5新元）；三、被告青岛新扬姗贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新鑫海航运有限公司插电费87,831元（17,138.7新元）；四、被告青岛新扬姗贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新鑫海航运有限公司货物处理费154,702元（30,187.58新元）；案件受理费9,976元，由被告青岛新扬姗贸易有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在收到本判决十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吕延铭人民陪审员  李陆军人民陪审员  王 军二〇二〇年二月二十七日书 记 员  寇珊珊