广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3503号 原告：陈智平，女，1978年5月28日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 被告：北海中怡置业有限公司，住所地广西北海市北京路92号怡沁园二幢第一层，统一社会信用代码：91450500759789529R。 法定代表人：赵素平，该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：莫积奎，管理人负责人。 委托诉讼代理人：莫翠凤，广西嘉友律师事务所律师。 原告陈智平与被告北海中怡置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序。于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈智平的委托诉讼代理人吴世林、被告北海中怡置业有限公司的诉讼代表人莫积奎及委托诉讼代理人莫翠凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认被告解除《租赁合同》应返还原告的押金33.7万元，在北海市变卖所得价款中优先受偿；2.确认被告解除《租赁合同》应赔偿原告损失6071352元，在北海市变卖所得价款中优先受偿；3.确认被告解除《租赁合同》应向原告支付违约金90万元，在北海市变卖所得价款中优先受偿。事实和理由：北海市海城区人民法院于2018年9月20日作出（2018)桂0502执1098号决定书，以北海中怡置业有限公司不能清偿到期债务为由，将北海中怡置业有限公司作为被执行人的系列案件移送北海市中级人民法院进行破产清算。该院于2019年1月29日作出（2019)桂05破申3号民事裁定书，裁定由北海市海城区人民法院审理。原告向被告管理人申报债权后，被告管理人于2019年6月28日作出债权初步审核函，债权编号：（051)、（056）、（057）。原告对上述债权审核函有异议，被告管理人于2019年7月31日作出（2019)中怡管复审第5号、8号、9号债权复审通知书，原告对此仍有异议故提起本案诉讼。债权形成过程：2009年8月5日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告承租位于北海市的整栋大楼，租赁期限15年（自2010年2月1日至2025年2月1日止），租金30万元/月，原告应在合同签订后5日内向被告支付2个月租金作为定金，2010年2月1日后定金转为押金，在签订该合同之前，即2009年7月22日和7月30日，原告通过其名下的中国邮政账户共转出36万元，转入帐户为62×××44(户名为林怡墨）。2009年8月7日，苏耀科向被告付款24万元，同日，被告向原告出具收据。原、被告双方签订的《租赁合同》及《补充合同（二）》，原告交的押金为二个月的租金数额即52万元。2016年8月11日，被告欲出售原告承租房屋中的四间商铺，双方签订了《租赁房屋出售协议》，约定被告退回押金18.3万元，退回的押金在原告应交的租金中抵减，每月抵减2万元。原告认为涉案押金为不当得利，应作为被告的共益债务。被告依据《破产法》第18条解除合同系违约解除的一种特殊形式。租赁合同解除出现经济损失，损失分类可分为直接损失和间接损失。第一，间接损失（可得利益损失）是固定的，如原告继续经营下去，这笔利益完全可以实现，现在管理人继续租赁给原告的原承租人，租金收入稳定；第二，损失的原因属于破产企业的违约引起。所以被告解除《租赁合同》应赔偿原告损失6071352元。《租赁合同》第十违约责任10-4条约定“甲方提前收回房屋的，甲方应向乙方赔偿相当于三个月租金总额的违约金”，所以被告解除《租赁合同》应向原告支付违约金90万元。为此原告向本院提起上述诉讼请求。 被告辩称，解除合同后已收取的33.7万元押金应返还原告，但该笔押金不属于不当得利，不应作为共益债务由债务人的财产随时清偿，因解除合同产生的财产返还义务应作为普通债权予以清偿；根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条规定，原告要求确认90万元违约金作为破产债权并作为共益债务应予优先受偿依法无据；原告主张的607.1352万元为预期可得利益的损失，不是实际损失，不应作为破产债权，更不属于共益债务。 结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 2009年8月5日，原告（乙方）、被告（甲方）签订一份《租赁合同》，主要约定：乙方承租甲方可依法出租的位于北海市的整栋大楼，即附件一中一楼至五楼全部五层楼，地下停车场除外；租赁期限为15年，自2010年2月1日起至2025年2月1日止，2010年2月1日至2019年1月31日租金不变；在本合同签订后5日内，乙方向甲方支付2个月租金作为定金，2010年2月1日后该定金转为押金；租赁期内，非本合同规定的情况或未经甲方许可，乙方中途擅自退租的，已提前交纳的租金不作退回，甲方提前收回房屋的，甲方应向乙方赔偿相当于叁个月的租金总额的违约金，同时甲方还应赔偿因其违约使乙方遭受的一切直接和间接损失，包括但不限于乙方的所有装修费、寻找替代营业用房的租金差价、转租差价、停业期间的利润损失、律师费和诉讼费等。 2009年8月7日，被告出具一份《收款收据》给原告，载明：兹收到陈智平交来租赁大厦定金（北京路92号1-5层）60万元。 2009年11月16日，原、被告就涉案《租赁合同》签订一份《补充合同（二）》，主要约定：本合同签订之日起原告把一楼和二楼的部分房屋按现状归还给被告，原告支付的租金调整为26万元/月，租期、租金交付方式、押金和预付租金的计算方式不变等。 2010年2月7日，原告（乙方）、被告（甲方）就涉案《租赁合同》签订一份《补充合同（三）》，该合同第二条第一款约定“……预付租金伍拾贰万元……” 2011年9月29日，被告出具一份《收款收据》给原告，载明：兹收到陈智平交来52万元，以此收据为准，以前押金条作废。 2016年8月11日，原、被告就涉案《租赁合同》签订一份《租赁房屋出售协议》，主要约定：被告要出售四间[一楼102-3、102-4、102-5、105、102-6号]商铺，退回原告押金18.3万元，退回押金在原告应交租金里面抵减，每月抵减2万元等。 2019年3月26日，本院作出（2019）桂0502破申1号民事裁定书，裁定受理陈光雄对北海中怡置业有限公司提出的破产清算申请。 2019年4月1日，本院作出（2019）桂0502破1号决定书，随机指定广西嘉友律师事务所担任被告的管理人，莫积奎为负责人。 2019年5月20日，被告管理人解除涉案《租赁合同》，并将涉案房屋继续出租给原来的承租人。后原告向被告管理人申报债权,要求被告返还押金33.7万元、支付6071352元预期利益损失及违约金90万元给原告。2019年6月28日，被告管理人针对原告申报的上述债权作出三份《债权初步审核函》【债权编号分别为：051、056、057】，分别为：确认被告返还押金33.7万元给原告；对原告申报的6071352元预期利益损失不予确认；对原告申报的90万元违约金不予确认。原告对上述审核函提出异议后，被告管理人于2019年7月31日作出（2019）中怡管复审第5、8、9号《债权复审通知书》，分别对原告申报的33.7万元债权确认为普通债权、6071352元预期利益损失不予确认、90万元违约金不予确认。原告对上述通知书有异议，为此提起本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的涉案《租赁合同》、《补充合同（二）》、《补充合同（三）》、《租赁房屋出售协议》系合同双方在平等自愿的基础上签订，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对合同双方具有法律约束力，合同双方均应按照合同约定履行义务、享有权利。原告要求被告退还尚余的33.7万元押金，被告亦予以认可，本院予以支持。但被告取得上述押金是依据其与原告签订的《租赁合同》，本案亦无证据证明该合同无效或被撤销，不属于没有合法的原因与根据而形成的不当得利之债范畴，故原告关于“押金为不当得利”的主张无事实与法律依据，本院不予采纳。因涉案《租赁合同》已被被告管理人解除，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条关于“下列债权属于破产债权……（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权……”的规定，涉案33.7万元押金应为破产债权。但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条关于“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务”以及第四十三条第一款关于“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿”的规定，涉案33.7万元押金不属于共益债务的范畴，不享有优先受偿权，应作为原告对被告享有的普通破产债权来处理。故原告要求被告退还的押金33.7万元在北海市变卖所得价款中优先受偿的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。被告关于“解除合同后已收取的33.7万元押金应作为普通债权予以清偿”的抗辩理由成立，本院予以采纳。 关于原告要求被告赔偿其损失及支付违约金的问题，本院认为，涉案《租赁合同》约定租赁期自2010年2月1日至2025年2月1日止，但被告管理人于2019年5月20日解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（五）法律规定的其他情形”以及《中华人民共和国企业破产法》第十八条关于“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行”的规定，被告管理人有权解除涉案《租赁合同》，即被告管理人行使法定解除权解除涉案《租赁合同》，被告不存在违约。即便被告存在违约，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条关于“违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则”的规定，原告所主张的违约金不作为破产债权。另原告主张赔偿的损失6071352元为可得利益损失，不是实际发生的损失。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条关于“下列债权属于破产债权：……（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权；（六）……以上第（五）项债权以实际损失为计算原则”的规定，被告管理人解除涉案《租赁合同》后，原告据此请求的可得利益损失6071352元不属于破产债权。上述违约金及可得利益损失不属于破产债权，更不存在是否优先受偿的问题。故原告请求确认被告解除《租赁合同》应赔偿原告损失6071352元、支付违约金90万元给原告及上述款项在北海市变卖所得价款中优先受偿的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈智平的诉讼请求。 案件受理费62958.46元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费62958.46元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈    培    荣 人民陪审员 苏家莲人民陪审员罗传晖 二〇二〇年二月十二日 法官 助理 蒙    玉    全 书 记 员 黄    琳    琳 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。