河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6542号上诉人（原审被告）:姚珊珊，女，汉族，1981年10月11日出生，住河南省洛阳高新区。委托诉讼代理人：刘辉、王俊杰，河南致义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚长申，男，汉族，1951年7月3日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：胡志中、张新峰，河南王城律师事务所律师。上诉人姚珊珊因与被上诉人姚长申民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚珊珊上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审法院认为，被上诉人与上诉人形成了民间借贷法律关系，案涉争议的150万元，同时存在两份借款合同，《委托理财合同》借款方是上诉人单位，《借条》的借款方是上诉人本人。同一笔巨款，同日借给两个不同的主体，且有两份不同的借款合同，出借人有权选择向其中的一个借款人主张权利，一审法院的上述认定不符合逻辑。真实情况是：上诉人因为投资洛阳酉晨实业有限公司（以下简称酉晨公司）实际控制人武智理认识，将自己家的钱放入了该公司获取收益。上诉人系被上诉人亲外甥女，被上诉人看到上诉人获取收益后也心动，而且被上诉人之前也在酉晨公司投资且收回了本息，认为在酉晨公司投资较安全，故主动要求上诉人帮忙将被上诉人自己的150万元放入酉晨公司。一审中被上诉人提交的借条明确显示“此借条续协议”，根据证据规则规定，当事人应当对自己的主张承担证明责任。故此，根据自认规则,应当认定上诉人和被上诉人之间存在后续协议，而续签的协议恰好就是一份《委托理财协议》，因此不能将二者割裂处理。上诉人出具的所谓《借条》本质上还是为了证明上诉人作为中间人收到了被上诉人的150万元。《委托理财协议》从形式上看，是一份委托协议；从内容上看，实际收款人不是上诉人，而是被上诉人委托上诉人将钱放入的“甲方单位”。同时，该理财协议也包括投资金额、双方利润分配等委托内容，即不论从形式上还是实质上分析，上诉人与被上诉人只是委托理财法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”本条款明确规定，在委托人授权的范围内，受托人以自己的名义与第三人订立的合同只约束委托人和第三人。结合本案一审时上诉人提交的录音证据，被上诉人明知上诉人系代为出具协议或者借条，提供150万元之时被上诉人已经明知上诉人不是用款人，只是委托关系。退一步讲，即使酉晨公司与被上诉人存在民间借贷法律关系，上诉人也仅仅是中间人，没有从中获取一分钱利益，不应当承担法律责任。上诉人有新证据证明2015年4月被上诉人与酉晨公司补签了一份本金为150万元的理财协议。即使认定上诉人于2015年1月22曰出具的《借条》真实有效，但该补签协议的达成，实际上表明上诉人已经向被上诉人履行了还款义务。一审的举证期限截止日期为2018年12月20日，2018年12月10日，上诉人在一审阶段的委托代理人孙友飞律师向一审法院提交了《调取证据申请书》，申请调取代码为309004650390316的POS机商户名称和被上诉人账号为25×××22的银行卡交易明细，以查明本案150万元的具体用途和去向，以及该笔款项的利息究竟由谁来支付。一审法院一直没有调取相关证据，在基本事实不清的情况下，错误地认定事实、错误地适用法律，做出了对上诉人明显不公的判决。二、一审遗漏了适格当事人。上诉人在一审中已经提出本案遗漏适格当事人酉晨公司，但是直至庭审结束，酉晨公司也没有被法院或者被上诉人追加为当事人或者第三人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼。”上诉人仅仅是一个普通的中学老师，虽然收入不高，却也衣食无忧。上诉人的丈夫长年在外，上诉人在繁重的工作之余，还要独自照顾5岁的儿子，且当时已经有孕在身，向被上诉人筹借150万巨款，每月还要支付3万元的高息，根本不符合常情常理。一审中上诉人提交的录音可以证明：被上诉人实际将钱存入武智理实际控制的酉晨公司，被上诉人及其妻子也以酉晨公司和武智理涉嫌非法吸收公众存款犯罪向我巿公安机关报案。故被上诉人即使要起诉，也应当将酉晨公司和武智理作为被告。综上，上诉人认为原判决认定事实错误、适用法律错误，遗漏了适格当事人，恳请二审法院查明事实后依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。姚长申辩称，一审判决结果完全正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中的陈述与事实不符，因上诉人承诺能够被上诉人获取2分月息，被上诉人才将150万出借给上诉人，上诉人是拿委托理财协议与被上诉人签订，后被上诉人认为该协议并不能证明两人之间借贷关系，才明确要求被上诉人必须出具借条，以明确该150万元是出借给上诉人。该份借条是本案中姚珊珊亲笔书写并签字按手印的借条。该份借条足以证明双方明确的借贷关系，并非上诉人所述的委托关系。另外以姚珊珊的教育水平来说，如是委托理财关系，她应当出具收条，而不是借条。借条的全部内容均由上诉人书写，由本人签字按手印，该借款也直接汇入上诉人的银行账户中，后来在被上诉人和上诉人的要款聊天记录中，上诉人多次承诺自己会还款的事实，同时上诉人作为成年人，书写借条就应当明确知道其法律后果，不可能说没有借款而给别人出具150万的借条，因此，一审判决上诉人还款的义务符合法律规定，符合常理，请求驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。姚长申向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金150万元，并支付拖欠期间的利息（按月息2分自2015年7月22日起至借款实际履行完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等一切必要费用。一审法院认定事实：2015年1月22日，原告姚长申（乙方、委托人）、被告姚珊珊（甲方、托管人）、案外人杨春亮（丙方、担保人）签订《委托理财协议》，协议主要内容为：乙方自愿将人民币资金投入甲方单位，在投入（或托管）的期间内，资金由甲方专业管理操作，以达到升值的目的，升值的利润由甲乙双方按协议分配。理财期限为六个月。自2015年1月22日起至2015年7月22日止。本次委托理财金额150万元人民币整。理财利息自收到理财款之日起计算，按实际理财金额计算利息。在合同约定的理财期限内按月利息20‰计算。利息结算日为每月的20日，到期本金全额退还。同日，被告姚珊珊向原告姚长申出具《借条》一张，《借条》的主要内容为，借款人：姚珊珊，性别：女，民族：汉，家庭住址：洛阳市××山村，身份证号：。今向姚长申借人民币：壹佰伍拾万元整（1500000元）。此款已通过银行转账全额收到。协议约定借款利息为月利率20‰计算。立此据为证（利息自2015年1月22日至2015年7月22日，已付6个月）。借款人：姚珊珊，借款日期：2015年元月22日。备注：此借条续协议。同日，原告姚长申将150万元转账到被告姚珊珊个人账户。同日，被告姚珊珊将150万元转出。原告自认借期内的利息已经支付，并提供两次银行转款流水证明。一审法院认为，本案的争议焦点：原告姚长申和被告姚珊珊之间是否构成民间借贷的法律关系？双方签订的《委托理财协议》可以证明原告明知自己的钱最终流向被告单位，原告每月固定收取收益，该协议名为委托理财实际是借款合同，借款合同的另一方是被告单位。同日，被告又以个人名义出具《借条》一份，该借条的借款人为被告姚珊珊本人。案涉争议的150万元，同时存在两份借款合同，《委托理财协议》的借款方是被告单位，《借条》的借款方为被告姚珊珊本人。原告选择向被告姚珊珊本人主张权利，符合借条的约定，经原告姚长申催要，被告姚珊珊未偿还，其应承担相应的法律责任。关于原告主张的借款本金和利息，本金150万元，有借条和银行转账凭证证明，该院予以支持；利息从2015年7月23日计算到本息还清之日止，按照月息2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姚珊珊于判决生效之日起七日内偿还原告姚长申借款本金150万元及利息（本金150万元，自2015年7月23日计算至本息实际清偿之日止，按照月息2%计算）；二、驳回原告姚长申的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，申请费5000元，共计16400元，由被告姚珊珊承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，姚珊珊本人向姚长申出具借条，认可向姚长申借款150万元，姚长申将150万元款项汇入姚珊珊的个人银行账户，姚珊珊在与姚长申妻子的聊天记录中也表达了还款的意愿，上述事实可以证明姚长申与姚珊珊之间形成民间借贷法律关系。姚珊珊作为债务人，应当向姚长申承担还款责任。姚长申虽然与姚珊珊签订了《委托理财协议》，但根据该协议的内容并不能免除姚珊珊的还款责任。姚珊珊所提供的证据并不足以否定其与姚长申之间的借贷法律关系。故一审判决姚珊珊偿还姚长申150万元借款本金并支付相应的利息并无不当。综上所述，姚珊珊的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人姚珊珊负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇二〇年二月二十五日书记员 朱 琳