四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1955号 原告：尹建平，男,1979年2月28日出生，汉族，村民,住成都市郫县。 委托诉讼代理人：谷栋,四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓古，四川公生明律师事务所律师。 被告:陈晓伟，男，1994年8月1日出生，汉族，村民，住四川省乐至县。 原告尹建平与被告陈晓伟不当得利纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，在审理过程中，因发现原告尹建平与被告陈晓伟之间实为车辆转让，故将本案案由变更为车辆买卖合同纠纷。原告于2019年8月23日向本院申请要求追加彭某为本案的共同被告参加诉讼，2019年9月3日申请要求对属彭某所有的川Ｘ×××××号小轿车进行查封。2019年9月4日本院作出（2019）川2022民初1955号民事裁定：一、查封被申请人彭某所有的川Ｘ×××××号小轿车，期限为一年；二、查封申请人尹建平与案外人刘某1共有的位于成都市高新区房屋（川2017成都市不动产权第×××××号，建筑面积：80.99㎡）,期限一年。因被告彭某下落不明，2019年10月12日本院作出（2019）川2022民初1955号之一民事裁定书将本案转为普通程序。2019年11月4日，原告又向本院提交撤回追加彭某为共同被告的申请，同时申请解除对属彭某所有的川Ｘ×××××号小轿车及原告与案外人刘某1共有的房屋的查封，2019年11月18日本院作出（2019）川2022民初1955号之二、三民事裁定书裁定：准许原告尹建平撤回对被告彭某的起诉；解除对被申请人彭某所有的川Ｘ×××××号小型轿车的查封、解除对尹建平与案外人刘某1共有的位于成都市高新区房屋（川2017成都市不动产权第×××××号，建筑面积：80.99㎡）的查封。2019年12月26日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹建平及其委托诉讼代理人谷栋、被告陈晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告75000元及以75000元本金为基数按年利率6%从2019年6月13日起至实际支付之日止的资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系亲戚关系。2017年8月，被告将其没有处分权的车牌为川Ｘ×××××号的炫威牌轿车以75000元价格转让给原告，原告向被告支付了75000元的购车款，被告亦将上述车辆交付给原告。自上述车辆交付后，原告一直占有、使用，直至2018年10月，上述车辆被他人将车辆从车库撬锁开走，原告报警后才得知撬锁开走涉案车辆的人是车辆的所有权人彭某，而被告并没有取得车辆所有权人彭某的同意其处分案涉车辆的授权，被告仅享有案涉车辆的质押权，未取得所有权。原告自案涉车辆被所有权人取走后，一直与被告协商要求被告返还原告支付的75000元购车款，但时至今日，被告仍未归还75000元，亦未支付任何资金占用利息，原告多次要求被告退还75000元并支付相应利息，但被告均予以拒绝，故诉至法院。 被告陈晓伟辩称：被告将属案外人彭某所有的川Ｘ×××××号炫威牌轿车以75000元的价格转让给原告是事实。因为该车不能过户，所以价格才这么低，新车指导价为17万多元。被告在将车子转让给原告前就告知了原告所有风险及车子的由来，在原告报警后在派出所都配合了原告，并告知了公司，车主因逾期未还款，公司就对该车有权转让，被告才接到车又转让给原告，过了2年车主将该车开走。现原告无权要求被告返还购车款75000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告尹建平围绕自己的诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据材料1：身份证。拟证明原被告的基本身份信息、诉讼主体资格； 证据材料2：《借款合同》。拟证明案外人彭某于2017年6月9日向案外人刘某2借款60000元，彭某以其所有的川Ｘ×××××号小轿车作质抵； 证据材料3：债权转让通知。拟证明案外人刘某2向彭某发出债权转让通知，告知彭某将其全部债权及担保物转让给案外人上海安美途金融信息服务有限公司，并由该公司代收本息； 证据材料4：《债权转让合同》。拟证明2017年8月22日上海安美途金融信息服务有限公司又将取得的债权和担保物质押权转让给本案的被告，被告取得了对彭某的60000元借款本金及利息的债权，以及对车辆的质押权，但无权处分该车辆； 证据材料5：微信聊天转账记录、银行交易明细。拟证明原告通过微信、银行转账向被告支付购车款； 证据材料6：成都市公安局高新区分局西区派出所的接（报）处警登记表、询问笔录。该登记表及询问笔录的主要内容为：2018年11月17日9时30分，尹建平报警称在其侄儿处陈晓伟抵押来的车牌为川Ｘ×××××的汽车被盗，民警现场核实，该车为三次抵押物，系车主的担保公司作抵押，尹建平出资让其侄儿在担保公司花费75000元抵押过来，经查该车是车主彭某于2018年11月16日22时，找来肖钥匙经营部肖某将该车打开并配钥匙，随后该车由彭某开走，民警与彭某联系，但彭某电话一直处于关机，民警将开锁人员肖某及尹建平带回派出所进行处理。 被告陈晓伟对原告所举上述证据经质证均无异议。 被告陈晓伟针对自己的主张，向本院提交证据如下： 证据材料7：车辆转(质)押协议。拟证明被告将涉案车辆以75000元转质押给原告，并告知原告车辆属于转质押车辆，之后发生被盗、被抢等债务纠纷与被告无关。 原告尹建平对被告所举证据质证意见，认为对证据上的签名无异议，但该案是车辆买卖，该协议不是双方的真实意思表示。 本院对原被告所举证据认证如下：原告所举上述证据1-6，被告质证无异议，其来源合法、内容客观真实，与本案待证事实相关联，符合证据“三性”特征，本院予以采信；证据7原被告之间系车辆买卖行为，被告对属案外人彭某所有的车辆只取得了质押权，享有占有、使用的权利，但未取得处分权，故本院对被告的证明目的不予采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原被告的陈述，查明本案事实如下：原被告系叔侄关系。2017年6月9日，案外人彭某与案外人刘某2签订《借款合同》，彭某向刘某2借款60000元，并以其所有的川Ｘ×××××号小轿车作担保；同日，刘某2向彭某发出《债权转让通知》，告知彭某将其合同债权全部转让给案外人上海安美途金融信息服务有限公司代收彭某的还款；2017年8月22日，上海安美途金融信息服务有限公司又将债权转让给本案的被告陈晓伟，陈晓伟取得了对彭某60000元借款本金及利息的债权，以及对车辆的质押权；2017年8月29日，原（乙方）被（甲方）告间签订《车辆转（质）押协议》，被告以75000元的价款将其属案外人彭某所有的川Ｘ×××××号小轿车转让给原告，协议…第二条“转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及车辆相关手续。”、…第五条“如原车主需要取回车辆，甲乙方协商后乙方应积极配合甲方取回车辆。…”。协议签订后，原告给付被告购车款75000元，被告将该车交于原告。原告在占有、使用车辆的过程中，2018年11月16日，案涉车辆的所有权人彭某雇请开锁师到原告居住的成都市高新西区恒大帝景西区负二楼停车场将该车门打开，并将其车开走。次日，原告以车辆被盗为由向成都市公安局高新区分局西区派出所报警处理未果。现原告要求被告返还购车款75000元及资金占用利息。 本院认为，质押合同是出质人与质权人双方基于主债务合同就质押物担保事项达成的书面担保合同。本案中，原被告双方虽然签订的是《车辆转（质）抵押协议》，但根据协议的内容及双方并无主债务合同的事实，双方之间签订的合同名为转质押合同，实为买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”、第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同和取得处分权的，该合同有效。”、第五十二条规定：“合同有下列情形之一的，合同无效：﹙一﹚一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；﹙二﹚恶意串通，损害国家、集体、第三人利益；﹙三﹚以合法形式掩盖非法目的；﹙四﹚损害社会公共利益；﹙五﹚违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”、第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第﹙五﹚项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。”。本案中，川Ｘ×××××炫威牌汽车的所有人为彭某，彭某享有对车辆占有、使用、收益、处置的权利；陈晓伟未经彭某许可，私自将车辆转让给尹建平，其与尹建平所签订的《车辆转（质）抵押协议》无效，即便陈晓伟对涉案车辆享有质押权，但仍无转让车辆的处分权。原告尹建平明知陈晓伟不是车辆所有人仍签订车辆转（质）押协议并使用车辆长达14个月多，双方在缔约时均有过错，应各自承担相应的法律责任，陈晓伟基于该协议取得尹建平的转让款应予返还，由于尹建平在缔结协议时也有过错，且使用车辆长达14个月多，应当适当减轻陈晓伟的责任，结合本案实际，酌定原被告过错比例按2：8分担为宜，即被告需返还原告购车款60000元（75000元×80%）。彭某作为登记的所有权人已行使所有权人对车辆的追及权，本案原告无法返还被告车辆，不再承担返还被告车辆的责任。 原告主张以本金75000元为基数按年利率6%支付自2019年6月13日起至实际付清之日止的资金占用利息实际为原告要求对方赔偿损失，因原告明知被告对涉案车辆无处分权，对合同目的不能实现有其自身过错，故本院不予支持。 被告陈晓伟的损失可通过其他法律关系或途径主张相关权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、第四十条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、被告陈晓伟在本判决生效后十日内返还原告尹建平购车款60000元； 二、驳回原告尹建平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，保全费770元，共计2400元，由原告尹建平负担1100元，被告陈晓伟负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  谭开幕 审判员  李树仁 审判员  吴 平 二〇二〇年二月二十四日 书记员  邓皓文