广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终654号上诉人（原审原告）：江绍文，男，1959年7月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被上诉人（原审被告）：潮州市二轻专用机械一厂，住所地潮州市。法定代表人：蔡某1。上诉人江绍文因与被上诉人潮州市二轻专用机械一厂（以下简称机械一厂）劳动争议一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2020）粤5102民初245号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江绍文上诉请求：撤销一审裁定，支持其起诉。事实和理由：（一）一审法院（2013）潮湘法民一初字第172号案庭审时，江绍文指出除名通知是蔡某12001年才写的，当时一审确认2001年6月26日是双方劳动争议发生之日，未对除名通知的真实性、合法性作出判断，对争议的实体事项也无结论，不存在现诉否定前诉结果的可能。（二）江绍文现在请求撤销除名通知只是要参加社会保险而已，即使现在档案拿出来又否定了除名通知，也不能改变申请仲裁期间已经超过的认定，有了档案或者除名通知被撤销，其也不能再提前诉要求。（三）2014年江绍文愿意自己购买社保，多次要求蔡某1归还其档案未果，其只能于2014年再向法院起诉，要求机械一厂归还档案。这是（2013）潮湘法民一初字第172号民事判决生效后发生的新的事实。江绍文的档案里确实有可以否定除名通知的材料，这也是蔡某1不把档案归还的原因。江绍文于2019年6月之前几次到社保局咨询，在档案无可能再现的情况下，只能请求法院撤销除名通知。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，江绍文的起诉，法院应该受理。江绍文向一审法院起诉请求：撤销机械一厂2001年6月26日用复印件方式送达给江绍文的除名通知书。一审法院认为，江绍文于2013年4月2日以机械一厂、潮州市湘桥区二轻集体企业联社为被告向该院提起诉讼，要求确认其与机械一厂的劳动关系自1976年存续至2002年等。一审法院于2013年4月8日立案，案号列（2013）潮湘法民一初字第172号。该院经审理查明，1987年6月3日，机械一厂、机械一厂工会委员会对江绍文作自动离职处理，并制作通知书1份，决定给江绍文作自动离职的处理，自1987年6月1日起除名出厂，并于2001年6月26日送达江绍文；江绍文称其2001年6月26日有收到上述通知书，但收到的是复印件，且其没有签名等内容。一审法院于2013年8月20日作出（2013）潮湘法民一初字第172号民事判决，认为虽然江绍文称其收到为通知书的复印件，且没有签名，但这并不影响江绍文2001年6月26日知道其已于1987年6月3日被机械一厂作自动离职处理的事实，1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，江绍文与机械一厂之间劳动争议发生之日应认定是2001年6月26日，江绍文如果对机械一厂作自动离职有异议，应于2001年6月26日起15日内向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但其一直没有申请劳动仲裁及提起诉讼，机械一厂对江绍文作自动离职处理的决定已发生法律效力，双方之间已不存在劳动关系，因此，江绍文的诉讼请求理由不足。而且，江绍文至2004年6月3日才向潮州市湘桥区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决其有效工龄存在于机械一厂，潮州市湘桥区二轻集体企业联社与机械一厂共同负责向其发放遣散安置金并为其办理社会养老保险，由于其没有提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，因此，其申请劳动仲裁已经超过上述法律规定的可以向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁的法定期限。江绍文与机械一厂之间发生劳动争议、申请劳动仲裁及劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定均在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行之前，其不服仲裁裁决提起诉讼的期限应适用《中华人民共和国劳动法》的规定。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”江绍文诉称其2004年6月23日收到潮州市湘桥区劳动争议仲裁委员会〔潮湘劳仲不字（2004）03号〕不予受理案件通知书，但其至2013年4月2日才向该院提起诉讼，已超过法定期限。综上所述，江绍文与机械一厂已不存在劳动关系，且其提起诉讼的时间已超过法定期限，因此，其诉讼请求应予驳回。宣判后，江绍文不服上述判决并向潮州市中级人民法院提起上诉，其理由包括机械一厂在2001年6月26日拿给江绍文的通知书不合法不能作为定案依据等。潮州市中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）潮中法民一终字第18号民事判决，驳回上诉，维持原判。结合上述已经生效的裁判文书可知，关于2001年6月26日，机械一厂送达通知书给江绍文的事实，已经生效裁判文书所确认，并以此确认双方劳动争议发生的时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，江绍文在本案的诉讼请求实质上否定上述生效的裁判文书，因此，其为重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”之规定，对江绍文的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回江绍文的起诉。本院认为，判断是否属于重复起诉应当结合前后案件的双方当事人、诉讼标的、诉讼请求等因素综合判定。根据一审法院查明的事实，江绍文曾于2013年以机械一厂、潮州市湘桥区二轻集体企业联社为被告向一审法院提起诉讼，要求确认其与机械一厂的劳动关系自1976年存续至2002年等。一审法院在查明江绍文于2001年6月26日收到对其作自动离职处理的通知书的情况下，认定其在该时间就知道已于1987年6月3日被机械一厂作自动离职处理的事实，并以江绍文与机械一厂已不存在劳动关系，且其提起诉讼的时间已超过法定期限为由，作出（2013）潮湘法民一初字第172号民事判决，驳回其诉讼请求。江绍文不服该判决上诉至本院，本院终审判决驳回其上诉，维持原判。现江绍文向一审法院提起本案诉讼，请求撤销机械一厂于2001年6月26日用复印件方式送达给江绍文的除名通知书。据上，由江绍文两次提起诉讼的事项可以看出，后诉与前诉的当事人相同，均系其与机械一厂；并且后诉与前诉的诉讼标的也相同，均属于江绍文与机械一厂之间的因劳动关系引起的争议。而关于后诉与前诉的诉讼请求，江绍文在本案中请求撤销机械一厂于2001年6月26日用复印件方式送达给江绍文的除名通知书，其请求实质上仍属要求确认其与机械一厂之间存在劳动关系的问题。因此，一审法院认定江绍文的起诉，属于否定前诉裁判结果的情形，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，认定江绍文提起的本案诉讼构成重复起诉，进而裁定驳回其起诉，并无不当。综上，江绍文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄泽鹏审判员  沈国斐审判员  刘建荣二〇二〇年十月十九日书记员  陈继博