山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终4413号 上诉人（原审被告）：王绍涛，男，1976年1月28日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 上诉人（原审被告）：王绍通，男，1973年9月5日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王学功，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王传站，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 上诉人王绍涛、王绍通因与被上诉人王传站合伙协议纠纷一案，不服临沭县人民法院（2017）鲁1329民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王绍涛、王绍通上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回被上诉人请求上诉人支付垫付的2015年度土地承包费62601元及利息的诉讼请求，依法对合伙期间的部分实物财产进行分割；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人支付被上诉人垫付的2015年度土地承包费61601元及利息，上诉人给付被上诉人合伙期间部分财产折价补偿款错误1630元错误。理由如下：被上诉人交纳的2015年土地承包费是上诉人与被上诉人三人合伙出资共同交纳的，收到该承包款的村负责人、会计可以证实。退一步讲被上诉人是合伙期间现金的保管人员，合伙期间的大部分收入均在被上诉人处，被上诉人交纳的2015年土地承包费不排除是被上诉人使用合伙资金交纳的，一审判决上诉人给付被上诉人垫付的2015年承包费显然错误，依法应予纠正。合伙解除应当对合伙期间的财产进行分割，但一审法院直接判决上诉人补偿被上诉人合伙财产分割款错误。 被上诉人王传站辩称，一、被上诉人是土地承包合同的当事人，2015年度的土地承包费是由被上诉人作为承包人在2014年12月份向村委会缴纳的，被上诉人所支付的土地承包费是向银行贷款得来的，对此证据充分，并非用了合伙的款项。二、被上诉人与上诉人合伙关系解除后，共有财产一直未分割，全部的共有财产均自2015年春天起由上诉人占有并使用，由于一审法院严重超审限，诉讼周期已经长达三四年，上诉人辩解部分共有物已经损坏或者灭失，对于这些财产本应当在一审时予以评估，并且以2015年作为价值评估基准日，但是一审法院并未准许，是错误的。一审判决部分共有财产由上诉人支付价款，是合理合法的。 王传站向一审法院起诉请求：1.请求判决解除土地合伙承包关系；2.被告向原告支付共有合伙资产份额10万元；3.被告向原告支付所欠的投资款差额22.8万元；4.二被告向原告偿付垫付的2015年度土地承包费62601元及利息。 一审法院认定事实：2012年9月1日，王传站与石门镇王岔河村委签订合同，承包该村土地161.37亩，另外，又承包大裕子村村民王成伟土地19.6亩，用于农业经营。王传站与王绍通、王绍涛于2012年9月开始合伙承包经营上述承包土地，双方就合伙事宜只是口头约定共同出资、盈余共享、亏损共担，一年一结算，未形成书面协议。之后，原被告三人分别出资，在承包地上建设房屋、大棚及购置各种生产、生活设施，种植黄烟、玉米、地瓜、西瓜、花生等经济作物，各自经办合伙事务。2013年度主要种植黄烟并养鸡，2013年7月16日，三人经结算，王绍通投资59182.4元，王绍涛投资95291.8元，王传站投资111923.9元，并制作了由三人签字确认的收款收据。2014年度种植黄烟、地瓜、西瓜、玉米、花生等。2013年、2014年的黄烟收入款及2014年度西瓜收入款由王传站管理，2014年度的玉米、花生收入款及部分地瓜款由二被告管理。2013年度的养鸡收入，王传站主张在王绍通处，二被告主张在王传站处，对此双方均未能提供证据证实。期间，其他各自的投资、支出等款项，原被告各自记账。2014年12月15日，王传站向王岔河村委交纳了2015年度的承包费62601元，其中有王绍涛现金1000元。之后，因原告与二被告关于合伙期间的账目结算存有争议，产生矛盾，经双方的亲属及派出所调处未果，原告未能参与之后的承包经营，由二被告自2014年12月份开始继续承包经营承包地。王传站退出经营后，原被告双方认可的合伙共有财产为：5ＫＷ发电机1台、电子称1台、扬场大风扇2台、落地大风扇2台、烟杆3000根、1.1ＫＷ潜水泵1台、保温桶1个、喷雾器6个、房屋9间、法桐800棵、桃树500树、皂角树400棵、国槐10棵、鸡大棚一个，其中房屋9间、法桐800棵、桃树500元、皂角树400棵、国槐10棵、鸡大棚一个属于地上附着物，其余财产均由二被告管理使用。对上述财产的价值，除房屋、树木等地上附着物外，原被告双方各自作了估价，因不一致，双方要求由一审法院酌情确认。庭审中，原被告三人，分别向一审法院提交了各自经手的出资、开支及销售收入等账目明细材料，但相互对对方制作统计的收入、支出等账目予以否认。对二被告提供的原被告双方签名确认的2013年7月16日的收款收据，二被告主张该收据记载的款项系其二人的投资结算情况，其中王绍涛交了两份钱一下子加不出来，就在王绍涛投资款金额栏中分两行写明。王传站主张系三人的投资结算情况，二被告把其名字给消去了，其中111923.9元为其个人投资款。根据原被告双方合伙承包土地及共同投资的约定，结合收据分三行记载投资款金额的特点，应当认定其中的111923.9元款项为王传站的投资，二被告主张该款一下子加不出来就写了两行，不符合常理，且也与原被告人三人共同投资的约定不符，故对二被告的上述主张不予支持。二被告主张2015年度土地承包费62601元中有王绍涛2.1万元、王绍通2万元，并申请证人王某、伏某出庭作庭。王传站仅认可该承包费中有王绍涛1000元，其余的均系其贷款所交，证人王某、伏某当庭作证仅证实了原被告交纳承包费的数额，并未证实二被告在交纳承包费现场给付王传站现金的事实，二被告的上述主张未能提供有效证据予以证实，不予支持。另查明，王传站于2012年9月1日与石门镇王岔河（花园）村委签订的黄烟地承包合同约定：承包期限为五年，即自2012年9月1日至2017年9月1日止。合同期满时，乙方（即王传站）将地上附属物清除，土地交还甲方，否则地上附属物归甲方所有。庭审中，二被告提供的王岔河村委出具的证明证实，该合同到期后，王岔河村委将该土地另发包他人，对地上附属物法桐以每棵5元的价格进行补偿共补偿3750元，其他地上附属物由新承包方随便清除。王传站对王岔河村委该处理结果不予认可，并申请一审法院追加王岔河村委作为第三人参加本案诉讼。因该涉案地上附属物处理争议，属于与王岔河村委之间的合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，不宜并案审理，故对王传站的该申请，未予准许。一审法院认为，王传站与王绍涛、王绍通合伙承包经营承包地，双方均无异议，三人之间存在合伙关系，予以确认；双方在结算合伙期间的账目时存有争议，产生矛盾后，王传站未继续参与2015年度以后承包地的合伙经营，已实际退伙。因此，王传站请求解除合伙关系，予以支持。王传站退伙后，王绍涛、王绍通继续承包经营，王传站出资向王岔河村委交纳的2015年度的承包费61601元，实为二被告垫付，二被告应给付王传站垫付款及利息。 合伙关系终止后，合伙人应当就合伙期间的所有财产进行清算，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物原则上应予退还。现原、被告就合伙期间的账目尚未清算，是盈利还是亏损不能确定，如亏损过大，显然不可能如数退还当初的投资，由于双方合伙期间各自经手合伙事务，各自持有其经手的出资、开支及销售收入账目，但相互对对方持有的账目予以否认，导致一审法院无法组织清算，也无法委托有关部门进行审计清算，无法确定双方的具体投资及合伙盈亏情况。王传站要求二被告向其支付投资差额款22.8万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。但对于王传站退伙时，原被告双方认可的合伙共有财产5KW发电机1台、电子秤1台、扬场大风扇2台、落地大风扇2台、烟杆3000根、1.1KW潜水泵1台、保温桶1个、喷雾器6个，可根据原被告于2013年7月16日确认的投资比例，先行分割处理。依原被告的要求，结合双方的意见，对上述财产在王传站退伙时的价值确认如下：5KW发电机一台800元、电子秤1台400元、扬场大风扇2台200元（每台按100元）、落地大风扇2台180元（每台按90元）、烟杆3000根900元（每根0.3元）、1.1KW潜水泵1台700元、保温桶1个100元、喷雾器6个600元（每个100元），合计共3880元。因王传站退出经营后，上述财产一直由二被告管理使用，故上述财产应判归二被告所有，二被告按2013年7月16日确认的投资比例给付王传站财物折价补偿款1630元。如双方有新的证据能够清算合伙财产，经清算后如认为上述财产分割不当，可根据清算的结果另行主张处理或可对本判决提出相应处理的请求。 王传站退伙时，原被告双方认可的合伙共有财产房屋9间、法桐800棵、桃树500树、皂角树400棵、国槐10棵、鸡大棚一个，属于地上附着物，因王传站对王岔河村委的处理意见不认可，该部分财产的价值需经原被告与王岔河村委之间的黄烟地承包合同纠纷处理完毕后才能确认，故本案对此部分财产不作处理。 综上所述，王传站的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：一、原告王传站与被告王绍通、王绍涛之间的合伙关系解除；二、被告王绍通、王绍涛给付原告王传站垫付的2015年度土地承包费61601元及利息（利息以61601元为基数，自2014年12月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、原被告合伙共有财产5KW发电机1台、电子秤1台、扬场大风扇2台、落地大风扇2台、烟杆3000根、1.1KW潜水泵1台、保温桶1个、喷雾器6个归被告王绍涛、王绍通所有。被告王绍涛、王绍通给付原告王传站合伙财产折价补偿款1630元；四、驳回原告王传站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7259元，由原告王传站负担2420元，被告王绍涛、王绍通负担4839元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审相一致。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、2015年的土地承包费是谁交纳的；2、上诉人是否应补偿被上诉人的合伙财产分割款1630元。 关于焦点一，上诉人主张2015年的土地承包费是上诉人与被上诉人共同交纳的，王绍涛交纳2.1万元，王绍通交纳2万元，一审时王传站仅认可该承包费中有王绍涛1000元，其余的均系其贷款所交，证人王某、伏某当庭作证仅证实了上诉人、被上诉人交纳承包费的数额，并未证实二上诉人在交纳承包费现场给付王传站现金的事实。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持； 关于焦点二、合伙关系终止后，合伙人应当就合伙期间的所有财产进行清算，由于双方合伙期间各自经手合伙事务，各自持有其经手的出资、开支及销售收入账目，但相互对对方持有的账目予以否认，导致一审法院无法组织清算，也无法委托有关部门进行审计清算，无法确定双方的具体投资及合伙盈亏情况。对于王传站退伙时，双方认可的合伙共有财产5KW发电机1台、电子秤1台、扬场大风扇2台、落地大风扇2台、烟杆3000根、1.1KW潜水泵1台、保温桶1个、喷雾器6个，一审法院根据双方的要求，对上述财产确认价值为3880元并无不当。因王传站退出经营后，上述财产一直由二上诉人管理使用，上述财产应判归二上诉人所有，一审判决二上诉人按2013年7月16日确认的投资比例给付王传站财物折价补偿款1630元并无不当。 综上所述，王绍涛、王绍通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7259元，由上诉人王绍涛、王绍通负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇二〇年二月二十四日 书记员  张建琨