广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14055号上诉人（原审被告、反诉原告）：桐城市奔腾物流有限公司，住所地安徽省桐城市。法定代表人：盛某1。委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东海元物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘玉国,广东海际明律师事务所律师。原审被告：盛某1，男，汉族，住安徽省桐城市。上诉人桐城市奔腾物流有限公司（以下简称奔腾公司）因与被上诉人广东海元物流有限公司（以下简称海元公司）及原审被告盛某1租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奔腾公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判海元公司立即返还合同保证金105733元、经营服务费177500元、物流管理费31082.50元、垃圾转运费2500元，共计316815.5元；2.一、二审诉讼费用由海元公司承担。事实与理由：一、一审判决驳回奔腾公司要求海元公司返还保证金的诉讼请求，缺乏事实根据。一审判决认定海元公司已收取《物流档口租赁合同》保证金92300元、《物流档口管理合同》保证金13433元，合计105733元。因佛山一环公路升级改造，一环南海段封闭施工的情势变更事实，双方于2018年11月1日协商解除合同，租赁合同、管理合同权利义务终止。但根据《中国人民共和国合同法》第九十八条之规定，保证金属于清理内容，海元公司对其收取保证金105733元应当予以返还。一审判决以合同有效为由，不支持奔腾公司返还保证金的请求，于法无据。本案为合同纠纷，法院应当主动审查合同的效力，无论合同是否有效，作为独立条款的保证金均应返还，除非一方当事人违约，但一审判决并未认定奔腾公司违约。一审判决确认双方合同于2018年11月1日解除，奔腾公司也未明示放弃返还保证金，一审判决不支持奔腾公司要求返还保证金的诉求，于法无据。二、一审判决错误认定经营服务费、物流管理费属于租金的组成部分。租金是物权使用产生的收益，服务费、管理费是人力产生的费用或酬金，两者性质不同。《租赁合同》属于双务合同、要物合同，具有对价性。海元公司作为出租方，除收取租金外，没有任何其他权益。一审判决以《收费通知单》和租赁物面积为由，认定经营服务费、物流管理费属于租金的组成部分，破坏了当事人意思自治规则，明显错误，于法无据。《收费通知单》不属于变更《租赁合同》的协议，更不能代替《租赁合同》。海元公司作为出租人处于强势地位，发出的《收费通知单》所载明的内容，未向奔腾公司作出醒目提示和特别释明，加重了奔腾公司负担的义务。三、一审驳回奔腾公司关于返还经营服务费、物流管理费、垃圾转运费的诉求，缺乏事实根据，于法无据。一审判决认定海元公司收取了奔腾公司支付的经营服务费177500元(35500×5个月)、物流管理费31082.50元(6215.5×5个月)垃圾转运费2500元(500×5个月)。海元公司未向奔腾公司提供经营管理，未对奔腾公司的物流经营提供真实服务。《物流档口管理合同》约定的条件未成就，《物流档口管理合同》未生效。海元公司未举证证明代奔腾公司向案外人支付了经营管理费用，海元公司利用租赁合同对承租人的虚增债务，是套路租的违法行为，不应保护。据此，海元公司应返还已收取巧立名目的经营服务费、物流管理费及垃圾转运费。四、一审判决本诉部分案件受理费由奔腾公司负担6767.08元不当。一审判决采信了奔腾公司提供的证据，证明奔腾公司与海元公司签订的合同于2018年11月1日解除，一审判决确认奔腾公司与海元公司签订的合同于2018年11月1日解除，驳回海元公司在一审的其他诉讼请求。海元公司在本诉部分完全败诉，海元公司滥用诉权，浪费司法资源，海元公司利用本地管辖方便优势地位，拖累奔腾公司长途奔波应诉，海元公司提起的诉讼具有恶意性。一审本诉部分案件受理费应当由海元公司全额负担，一审判决本诉部分案件受理费由奔腾公司负担6767.08元，明显不当。请求二审法院予以改判。海元公司辩称，一、一审驳回奔腾公司退还保证金的诉讼请求，事实认定清楚，判决合法合理。奔腾公司在一审反诉中主张，2018年8月奔腾公司向海元公司提出退场，海元公司同意并要求其提供书面申请。2018年9月30日，奔腾公司向海元公司发出《退场申请书》，申请退出涉讼租赁物，提前解除合同，海元公司同意该申请，故奔腾公司是单方提前解除合同，一审法院对该事实亦予以认定。现奔腾公司称解除合同是因情势变更双方协商而解除，缺乏证据证明。根据双方签订的《物流档口租赁合同》第七条第二点、《物流档口管理合同》第七条第二点，租赁期间，奔腾公司提前解除合同的，海元公司有权对已收取的各项费用不予退还。因此，海元公司无须向奔腾公司返还保证金。二、经营服务费、物流管理费属于租金组成部分。（一）2018年3月，奔腾公司与海元公司签订了与本案涉讼合同同样制式的《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》，约定租金为3000元/月，经营服务费为10000元/月。同年4月，奔腾公司缴纳首月租金，并在明确记载租金金额为13000元的收费通知单上签字确认。承租期间，奔腾公司从未对经营服务费、物流管理费等提出异议，故奔腾公司对合同约定各项费用的组成部分是知情和认可的。后奔腾公司为发展自身业务需扩大经营，向海元公司承租了更大的场地，双方重新签订《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》，约定将涉讼场地A36栋租赁给奔腾公司，每月租金10650元/月、经营服务费35500元/月。租赁期间，海元公司每月发出租金46150元的通知单，奔腾公司均按合同约定及通知单要求付款。由此可见，海元公司与奔腾公司对租金、经营服务费、物流管理费等约定是具体明确的，且奔腾公司从未提出异议。双方签订合同时明确约定经营服务费、物流管理费属于租金的组成部分。（二）根据涉讼场地A36栋的面积、租金市场价格因素综合分析，经营服务费、物业管理费应属于租赁物租赁对价的组成部分。若经营服务费不属于租金，A36栋物流面积为3550平方米，租金10650元/月，即每平方米租金仅为3元/月，该价格与物流场地租赁市场价严重不符。（三）佛山两级法院的类似生效判决对经营服务费、物业管理费属于租赁物租赁对价的组成部分已作出过相关认定，故奔腾公司主张无理。三、《物流档口管理合同》已生效，奔腾公司要求退还已收取的经营服务费、物流管理费、垃圾转运费的主张于法无据，应予以驳回。《物流档口管理合同》第十一条第三款明确约定“本合同经双方签字或盖章后生效”且不存在另外约定合同生效条件的情况。其次，海元公司对物流园区包括奔腾公司在内的所有租户提供园区整体管理服务，提供各项配套服务（包括但不限于园区封闭式管理、出入园区人流车辆登记、安保服务、道路维护、物业服务、消防配套措施管理、环境卫生服务、垃圾转运等），上述服务理应收取合理费用。奔腾公司主张《物流档口管理合同》未生效，并要求海元公司退还已收取的经营服务费、物流管理费等费用的诉求缺乏事实和法律根据，应予驳回。四、奔腾公司提起上诉的动机是非善意的，其根本动机是想转嫁经营不善的风险。根据《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》第七条第二点的约定，奔腾公司单方提前退租的，海元公司有权要求奔腾公司赔偿，一审判决对于该项赔偿未予以认定，对海元公司是不公平的，但海元公司考虑到各种因素，并没有针对此项请求提出上诉。反而奔腾公司没有遭受任何损失，却提起上诉要求退还各项费用，其动机应是非善意的。五、奔腾公司向海元公司保安经理李刚递交撤场申请时，在其与李刚的聊天记录中，李刚明确表明奔腾公司应当书面递交申请并且邮寄到海元公司，海元公司同意后方可解除合同。一审法院错误认定李刚有权代表奔腾公司同意解除合同，但该撤场申请未经海元公司同意，故对其不产生法律效力。六、奔腾公司一审反诉是基于合同无效而主张要求返还保证金，但一审判决认定合同有效，且其合同无效的主张缺乏法律依据应不予支持。海元公司上诉主张保证金返超出了其一审法院诉请的范围，应予以驳回。七、奔腾公司提前解除合同，致使海元公司产生租金损失。若支持奔腾公司基于无效合同而要求返还保证金的诉求，对海元公司明显不公。盛某1未提出陈述意见。海元公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认海元公司与奔腾公司之间的《物流档口租赁合同》及《物流档口管理合同》于2019年3月15日解除；2.奔腾公司向海元公司支付拖欠的2018年11月1日起至2019年3月15日租金47925元、经营服务费159750元、物业管理费27974.25元、垃圾转运费2250元，总计237899.25元；3.奔腾公司向海元公司支付以上述2018年11月1日至2018年11月30日止欠付的租金10650元及经营服务费35500元为本金自2018年10月26日起按日百分之二的标准计算30天的滞纳金6390元、21300元，以2018年12月6日起至2019年1月5日止欠付的物业管理费6216.50元、垃圾转运费500元为本金自2019年1月5日起按日百分之二的标准计算30天的滞纳金3730元、300元，总计31720元；4.奔腾公司向海元公司支付以每月应缴租金、服务费为本金自2018年10月26日起每月的25日均至2019年3月15日止按日百分之二标准计算的违约金共797011元，以每月应缴的物业管理费、垃圾转运费为本金自2018年12月6日起每月的5日均至2019年3月15日止按日百分之二标准计算的违约金共51794元，总计848805元；5.盛某1对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由奔腾公司、盛某1承担。奔腾公司向一审法院提出反诉请求：1.确认《物流档口租赁合同》无效、经营服务费条款未生效；2.确认《物流档口管理合同》未生效；3.海元公司立即返还《物流档口租赁合同》项下保证金92300元；4.海元公司立即返还《物流档口管理合同》项下保证金13433元、2018年5月1日至2018年10月31日共计5个月的按3500元/月计算的经营服务费177500元、按6215.50元/月计算的物流管理费31082.50元、按500元/月计算的垃圾转运费2500元，上述费用于2018年6月免交；5.本案诉讼费用由海元公司承担。一审法院认定事实：2018年3月7日，海元公司（出租方、甲方）与奔腾公司（承租方、乙方）分别签订《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》，约定：甲方将位于佛山南海区里水镇佛山一环北延线海元里水物流园内编号为某房出租给乙方使用，乙方租赁仅限于经营物流运营项目，租赁期从2018年4月1日起至2021年9月30日止，2017年10月起计收租金、经营服务和物业管理费等费用，分别约定每月租金3000元、经营服务费10000元、物业管理费19758.5元、垃圾转运费365元等其他权利义务。特别约定，如乙方须扩大经营场地，需提前一个月向甲方书面申请，甲方全力配合调整，调整后双方重新签订4年的租赁合同。上述合同签订后，奔腾公司向海元公司支付保证金65517元，4月份租金13000元、管理费19758.5元、4月垃圾费365元。2018年4月3日，盛某1签收由海元公司发出《收费通知单》，载明客户奔腾公司，地址某房，计费期间2018年5月1日至2018年5月31日，租金13000元，管理费19758.5元，卫生费365元，合计33123.5元。2018年4月30日，海元公司（出租方、甲方）与奔腾公司（承租方、乙方）分别签订《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》，约定：甲方将位于佛山南海区里水镇佛山一环北延线海元里水物流园内编号为A36栋出租给乙方使用；租赁面积为3550平方米，乙方租赁仅限于经营物流运营项目，乙方不得擅自变改经营范围及项目；租赁期从2018年5月1日起至2022年4月30日止，2018年5月起计收租金、经营服务和物业管理费等费用，租金为10650元/月，经营服务费为35500元/月，物业管理费6216.5元/月，垃圾转运费500元/月，2020年5月1日至2022年4月30日租金、经营服务费、管理费增加6%，租金及经营服务费按月结算，先付后用，乙方应在每月第25日前向甲方交纳次月相关费用，乙方当月使用的水电费、物业管理费、垃圾转运费、保洁费于次月五日前缴付甲方，乙方逾期支付租金、经营服务费、水电费、物业管理费等各项费用，应向甲方支付滞纳金，滞纳金以拖欠日数乘以费用总额的2%；乙方应签订合同之时向甲方一次性交纳租赁合同保证金92300元、首月租金46150元，共计138450元，管理合同保证金13433元、首月管理费6216.5元、首月垃圾费500元，共计20149.5元，乙方在租赁期间因故意或过失违反法律法规及合同条款，造成甲方损失的，甲方有权以该保证金抵偿损失，并追偿其它损失，合同期满，在乙方无违约的前提下，甲方在一个月内无息退还保证金及进场押金；租赁期间，乙方拖欠甲方租金及管理费和保证金、水电费视为违约，每逾期一日按拖欠金额的2%计算违约金，拖欠时间达一个月（含一个月），甲方有权单方解除合同收回租赁物，已收取的各项费用不予退还，并无须补偿乙方任何损失；租赁期间，由于乙方原因致使甲方单方行使解除权终止合同履行以及乙方单方提前解除合同的，甲方除有权对已收取各项费用不予退还以及无须补偿乙方任何损失外，乙方需额外赔偿甲方合同期内总租赁金额的30%用来弥补甲方的损失；由于甲方原因致使乙方行使单方解除权终止合同履行的，甲方按实际承租天数按比例无息退还有关租金及管理费，并在不需乙方做出有关赔偿的情况下，无息退还全部保证金；甲方有权于合同终止日收回租赁物连同租赁物内部原有的设施、一切镶嵌在建筑物结构内的附属设施，乙方须在合同终止日前清空，将租赁物大门及其他所有钥匙在可使用的情况下在当日交回给甲方，乙方返还租赁物每逾期一日，按月租金及管理费的10%收取违约金，超过15天的，甲方有权通过法律等途径强制收回租赁物，甲方因强制收回租赁物而发生的费用，由乙方承担；特别约定，免收2018年6月、2019年5月共2个月的租金、经营服务费、管理费、垃圾费，水电费按实收取，双方于2018年3月7日签订的某房的《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》自本合同生效时自动解除，以本合同为准，按多退少原则，原某房的《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》的保证金用于冲抵本合同保证金；本合同经双方签字或盖章后生效，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。双方并约定其他权利义务。李刚作为签约代表在甲方落款处签字。2018年5月14日，盛某1签收海元公司发出《收费通知书》，载明客户奔腾公司，地址**，计费期间2018年6月1日至2018年6月30日，租金46150元，管理费6216.5元，卫生费500元，合计52866.5元。涉讼合同签订后，奔腾公司就涉讼租赁物向海元公司分别支付2018年5月份、7月份的租金、经营服务费、管理费、垃圾费各52866.5元；2018年8月份租金、经营服务费、管理费、垃圾费共53915.3元；2018年9月份租金、经营服务费、管理费、垃圾费、迟纳金水费和停车费等共107211元；2018年10月份租金、经营服务费、管理费、垃圾费共62594.7元。2018年11月14日，“海元物流李刚”微信联系盛某1，要求盛某1微信转账1500元以支付雇请工人打扫涉讼租赁物卫生费用，盛某1当日微信支付1500元予李刚。同年12月1日，盛某1通过微信联系“海元物流李刚”，双方通过微信互相发送《退场申请书》。另查明，位于佛山市南海区******、白岗村委会地段面积为166406.8平方米的土地已取得国有土地使用权证[证号：佛府南国用（2011）第08XXX17号]，土地使用权人为佛山市南海区******兴联股份合作经济社、佛山市南海区******红二股份合作经济社，地类（用途）为工业用地；位于南海区里水镇文教村佛山一环北延线广东海元空港商贸物流园项目**（一期）货物分理车间C已取得建设工程规划许可证（证号：建字第440********1448号），总建筑面积23543平方米，地上**。奔腾公司是自然人独资有限责任公司，盛某1为奔腾公司法定代表人及自然人股东。2019年5月16日，海元公司提起诉讼。诉讼中，海元公司确认奔腾公司已足额支付合同保证金，并已结清2018年10月底前的费用；李刚是海元公司的保安经理，海元公司同意李刚作为签约代表与客户签订租赁合同；涉讼租赁物自2018年11月初开始空置。奔腾公司陈述，其主张涉讼租赁合同的经营服务费条款未生效是因海元公司没有提供经营服务，涉讼管理合同未生效是因海元公司没有派驻工作人员在涉讼租赁物内为奔腾公司服务。奔腾公司、盛某1陈述，2018年8月底，盛某1与海元公司工作人员李刚协商要求退场、解除合同，李刚提供退场申请书模板给盛某1，盛某1按照该模板制作退场申请书，并于2018年9月30日当面递交李刚。奔腾公司于2018年10月30日前腾空涉讼租赁物并将其返还予海元公司，涉讼租赁物的钥匙交付给李刚。2018年12月1日，李刚又表示遗失退场申请书，要求盛某1重新出具退场申请书，所以盛某1于当日补出一份退场申请书。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。涉讼租赁物所在土地为划拨类工业用地，且涉讼租赁物所在的建筑物已取得建设工程规划许可证，属于合法建筑，海元公司将涉讼租赁物作为经营物流项目对外出租并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，奔腾公司认为涉讼租赁物所对应的土地使用权地类（用途）为工业用地，海元公司将其出租给奔腾公司用于经营物流运营的商业项目故涉讼合同无效的抗辩于法无据，一审法院依法不予采纳。奔腾公司认为海元公司出租工业用地上的建筑物用于商业用途违反规定的，可向相关的行政主管部门反映要求处理。涉讼租赁物所在的建筑物已取得建设工程规划许可证，涉讼租赁合同及管理合同为双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效。奔腾公司主张涉讼租赁合同中经营服务费条款及涉讼管理合同未生效。但海元公司提交由盛某1签收的《收费通知单》记载的租金、管理费及卫生费的数额，与奔腾公司提交的《2018年奔腾物流支付海元物流款项明细表》上记载奔腾公司向海元公司支付的租金、经营服务费、管理费及垃圾费的数额，即为涉讼租赁合同及管理合同约定上述费用之和，再结合涉讼租赁物的面积、所在地租金市场价格，应认定经营服务费约定的管理费实际是涉讼租赁物的租金组成部分，即海元公司交付涉讼租赁物予奔腾公司使用，奔腾公司除向海元公司支付租金外，尚需支付经营服务费。另奔腾公司以海元公司未派驻人员到涉讼租赁物提供服务主张涉讼管理合同未生效，但根据涉讼管理合同，并未对海元公司需派驻人员到涉讼租赁物提供服务进行约定，故在奔腾公司实际使用涉讼租赁物的情况下，奔腾公司以海元公司未提供相应服务为由主张合同条款或管理合同无效缺乏事实及法律依据，一审法院均不予支持。涉讼租赁合同及管理合同合法有效，奔腾公司关于返还合同保证金、已付经营服务费、物流管理费、垃圾转运费均基于合同无效或合同条款无效的基础上主张，如前所述，合同并不存在无效的情形，且奔腾公司亦已实际占有使用涉讼租赁物，故一审法院对奔腾公司前述诉请均不予支持。奔腾公司主张其于2018年8月向海元公司工作人员李刚提出解除合同、退场，并于2018年10月30日前返还涉讼租赁物予海元公司。庭审中，海元公司确认李刚为海元公司签约代表，结合李刚作为签约代表签订涉讼租赁合同及管理合同，并向盛某1索要退场申请书、收取卫生清洁费的行为，盛某1有理由相信李刚作为海元公司代表与其处理涉讼租赁物退场、解除涉讼合同事宜。又因为海元公司确认涉讼租赁物于2018年11月初已开始空置；奔腾公司亦举证证明李刚曾于2018年11月14日向其收取卫生清洁费，奔腾公司已实际支付卫生清洁费，可见至2018年11月初海元公司已具备收回涉讼租赁物的条件，与奔腾公司主张2018年10月30日返还涉讼租赁物予海元公司相吻合，故一审法院采信奔腾公司陈述于2018年10月30日前返还涉讼租赁物予海元公司。现双方已交接涉讼租赁物，涉讼租赁物合同不具备继续履行的可能，故一审法院认定涉讼合同于2018年11月1日解除。综合上述分析，奔腾公司自2018年11月起并未实际占有使用涉讼租赁物，海元公司主张奔腾公司支付2018年11月1日起至2019年3月15日的租金、经营服务费、物业管理费、垃圾转运费及计付相应滞纳金及违约金依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认海元公司与奔腾公司于2018年4月30日签订的《物流档口租赁合同》及《物流档口管理合同》于2018年11月1日解除；二、驳回海元公司的其他诉讼请求；三、驳回奔腾公司的全部反诉请求。一审本诉案件受理费减半收取13534.15元（海元公司已预交17056.25元），由海元公司负担6767.07元，由奔腾公司负担6767.08元。反诉受理费3026.12元（奔腾公司已预交5008元），由奔腾公司负担。经核算，奔腾公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付6767.08元予海元公司，一审法院不另收退。对海元公司预交的诉讼费用3522.1元，在判决发生法律效力后经海元公司书面申请,一审法院予以退还。对奔腾公司预交的诉讼费用1981.88元，在判决发生法律效力后经奔腾公司书面申请,一审法院予以退还。二审期间，奔腾公司、海元公司、盛某1未向本院提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：海元公司应否向奔腾公司返还物流管理费31082.50元、垃圾转运费2500元、经营服务费177500元、合同保证金105733元。对此，本院分析如下：其一，关于物流管理费31082.50元、垃圾转运费2500元。根据2018年4月30日双方当事人签订的《物流档口管理合同》第十一条第三点约定：“本合同经双方签字或者盖章后生效”，海元公司、奔腾公司分别在甲方、乙方处盖章，且李刚在甲方签约处签名，奔腾公司法定代表人盛某1在乙方处签名。本院认为，涉讼《物流档口管理合同》系海元公司与奔腾公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《物流档口管理合同》未有海元公司需向奔腾公司提供经营管理、需出人出力对奔腾公司物流经营提供服务的相关约定。奔腾公司未提供证据证明双方事后对此达成协议或者海元公司对此作出有关承诺，故奔腾公司主张《物流档口管理合同》未生效，本院不予支持。海元公司已依约将涉讼租赁物交付予奔腾公司，奔腾公司已实际使用涉讼租赁物，奔腾公司应按照《物流档口管理合同》的约定向海元公司支付物流管理费、垃圾转运费，故海元公司有权收取物流管理费31082.50元、垃圾转运费2500元。其二，关于经营服务费177500元。根据2018年4月30日双方当事人签订的《物流档口租赁合同》第二条约定：“租金为10650元/月，经营服务费为35500元/月。乙方应签订本合同之日时，向甲方一次性交纳保证金138450元以及首月租金46150元……”租金10650元加上经营服务费35500元等于月租金46150元，故根据合同内容可知，经营服务费属于租金的一部分。另，奔腾公司在实际履行《物流档口租赁合同》过程中，亦一直是按照《物流档口租赁合同》约定的数额向海元公司支付租金、经营服务费，海元公司并未对经营服务费的数额及性质提出异议。再结合涉讼租赁物的面积、所在地租金市场价格，应认定经营服务费实际是涉讼租赁物的租金组成部分，故奔腾公司除向海元公司支付租金外，还需向海元公司支付经营服务费作为使用涉讼租赁物的对价，故海元公司无需向奔腾公司返还经营服务费177500元。其三，关于合同保证金105733元。根据2018年4月30日双方当事人签订的《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》第二条、第七条第三点及第八条的约定，只有当海元公司违约或者合同期满奔腾公司无违约抑或出现不可抗力时，海元公司才需无息退还保证金。尽管海元公司与奔腾公司协议解除《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》，但其双方仅是对消灭即存的合同关系达成了一致意见，并未对责任如何分担等问题达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”根据《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》第二条第四点的约定：“乙方在租赁期间因故意或过失违反法律法规及合同条款，造成甲方损失的，甲方有权以该保证金抵偿损失……。”奔腾公司提前解除《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》必然导致涉讼租赁物闲置，致使海元公司产生损失。因奔腾公司退场、海元公司重新招租，引进新租户进场，均需花费一定时间及物力成本，结合涉讼租赁物的月租金46150元及收取的保证金105733元，本院综合考虑认为，涉讼租赁物闲置期给海元公司造成的损失基本上与其已收取的保证金105733元数额相一致，一审未支持奔腾公司要求海元公司返还保证金105733元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。此外，一审法院部分支持海元公司解除《物流档口租赁合同》《物流档口管理合同》的诉讼请求。部分胜诉、部分败诉的，人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审判决奔腾公司负担本诉案件受理费6767.07元并无不当，本院予以维持。综上所述，奔腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6052.23元，由上诉人桐城市奔腾物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇二〇年二月十七日法官助理 闫 洁书 记 员 钟勉力