山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终127号 上诉人（原审被告）：冯礼英，男，1965年10月11日出生，汉族，农民，住鄄城县。 被上诉人（原审原告）：丁友桥，男，1975年4月24日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：高磊，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。 原审被告：范贯洋，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住鄄城县。 上诉人冯礼英因与被上诉人丁友桥、原审被告范贯洋民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯礼英上诉请求：撤销一审判决第一项，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院不予认可上诉人预支付利息及月利率5%的事实，属于事实认定错误。本案中，上诉人提交的证据足以证明上诉人于2018年10月30日和2019年1月8日共向被上诉人支付30000元利息，超过百分之三的部分及被上诉人向上诉人主张借款期间上诉人给被上诉人加了290元的油，均应当作为本金予以抵扣，在一审案件过程中，被上诉人不予认可，一审判决亦未予抵扣。法庭调查中变更事实和理由为：2018年10月30日3万元借款预扣了两个月的利息3000元，期间其没有还过钱。2019年1月8日的7万元借款实际交付了4万元，扣了半年的利息3万元，期间其没有还过钱。给被上诉人加了290元的油，买了四只柴鸡价值360元。 丁友桥辩称，上诉人上诉理由依法不能成立，被上诉人并没有预扣利息，上诉人收到被上诉人的借款有银行转账记录和借条为证，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 范贯洋述称，上诉人第一次借款是在范贯洋家里打的借条，借条上写的利息是3分，被上诉人给上诉人转钱后，上诉人取出现金说是给被上诉人3000元，范贯洋没数多少钱；第二次打了借条，被上诉人给上诉人转钱后，上诉人取了现金给范贯洋打电话说被上诉人扣利息扣的多，上诉人说给了被上诉人3万元。 丁友桥向一审法院起诉请求：1.要求被告冯礼英立即偿还借款10万元及利息2000元及自2019年8月6日（原告写诉状之日）至履行完毕之日的利息；被告范贯洋负连带清偿责任。诉讼过程中，原告明确第一笔借款3万元，利息支付至2019年4月30日，现请求从2019年5月1日起按照月利率2%计算利息至借款还清为止；第二笔借款7万元，利息支付至2019年7月8日，现请求从2019年7月9日起按照月利率2%计算利息至借款还清为止；2.涉案一切费用由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，被告冯礼英为购买沙石料向原告借款3万元，月利率为3%；2019年1月8日，被告冯礼英为购买酒水开门市向原告借款7万元，月利率为3%。被告范贯洋为被告冯礼英的以上两笔借款承担连带责任担保。 一审法院认定事实：原告丁友桥和被告冯礼英经被告范贯洋介绍认识。2018年10月30日，冯礼英向丁友桥借款3万元，并书写了借条，借条载明：为购买沙石料，现收到丁友桥以转账出借的叁万元整（30000元），月利率为3%，范贯洋自愿为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保，立字为据。冯礼英为借款人，范贯洋为担保人，均在借条上签名并按手印。丁友桥于2018年10月30日当天向冯礼英账户转账交付借款3万元。对于该笔借款3万元，丁友桥认可按照月利率3%，冯礼英已经支付6个月的利息，现请求从2019年5月1日起按照月利率2%计算利息至借款还清为止。 2019年1月8日，冯礼英再次向丁友桥借款7万元，并书写了借条，借条载明：为购买酒水开门市，现收到丁友桥以转账出借的柒万元整（70000元），月利率为3%，范贯洋自愿为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保，立字为据。冯礼英为借款人，范贯洋为担保人，均在借条上签名并按手印。丁友桥于2019年1月8日当天向冯礼英账户转账交付借款7万元。对于该笔借款7万元，丁友桥认可按照月利率3%，冯礼英已经支付6个月的利息，现请求从2019年7月9日起按照月利率2%计算利息至借款还清为止。 冯礼英主张收到借款3万元当天，按照月利率5%预先向丁友桥支付了3000元的利息；2019年1月8日收到借款7万元当天，加上第一笔借款3万元，共10万元借款，按照月利率5%向丁友桥支付利息3万元。丁友桥对冯礼英主张的借款当天预先支付利息及利息按照月利率5%计算的事实均不予认可，对此冯礼英未能提供充分证据证明。范贯洋主张其只是涉案两笔借款的证明人，并非担保人，对此亦未提供证据证明。 一审法院认为，对于原告丁友桥和被告冯礼英之间存在借贷关系，当事人没有争议，且有借条证实，予以确认。丁友桥通过银行转账方式，将借款3万元和借款7万元均汇至冯礼英银行账户，借款已经实际交付，具备借款合同的生效要件，故原被告之间借贷关系合法有效。冯礼英作为借款人，应当承担偿还借款本金和利息的义务。范贯洋明确作为担保人在两笔借款的借条上签名并按手印，且明确表明自愿为借款人的两笔债务向出借人承担连带责任担保，故范贯洋应当对涉案债务承担连带清偿责任。范贯洋辩称其只是涉案两笔借款的证明人，并非担保人，既无证据证明，又与借条上书写的担保内容不相符，不予采信。关于还款期限和保证期间，当事人均没有明确约定，原告可要求债务人在合理期限内履行还款义务。原告认可冯礼英借款后，已经按照月利率3%，支付了6个月的利息，予以认定。借款3万元，付息至2019年4月30日；借款7万元，付息至2019年7月8日，之后因未再付息还本，原告诉至一审法院。因此，原告现在诉求范贯洋对全部债务承担连带保证责任，未超过法定的保证期间，予以支持。 借款本金以原告实际转账交付给被告的两笔借款数额为准，冯礼英主张两笔借款当天均按照月利率5%向原告预先支付了利息，对此并未提供充分证据证明，不予认定。对于两笔借款已经按照月利率3%支付的6个月利息，属当事人自愿给付，不超过年利率36%，予以支持。对于6个月之后的利息，原告主张按照月利率2%支付利息，既未超出约定利率，又符合法律规定，予以支持。 综上所述，对原告提出的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告冯礼英于判决生效后十日内偿还原告丁友桥借款3万元及利息，利息以3万元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；二、被告冯礼英于判决生效后十日内偿还原告丁友桥借款7万元及利息，利息以7万元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；三、被告范贯洋对上述两项债务承担连带保证责任，被告范贯洋承担保证责任后，有权向被告冯礼英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由被告冯礼英、范贯洋负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人实际交付借款本金的认定；二、上诉人已偿还数额的认定。首先，对涉案两次借款，被上诉人以银行转账方式分别交付了3万元和7万元，上诉人称被上诉人在两次借款中均预扣了利息，但未提供证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。其次，上诉人主张其在被上诉人催要借款时给被上诉人的车加了290元的油，应属于还款，但不能证明其加油时的真实意思表示是偿还涉案借款，故与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，上诉人可另循途径解决。上诉人主张给被上诉人买了价值360元的柴鸡，应在借款中扣除，但被上诉人对此不予认可，且上诉人未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人冯礼英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人冯礼英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年二月十六日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁