福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6049号 上诉人（原审原告）：施秋凉，女，1974年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪良攀，晋江市龙湖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林寒荣，晋江市龙湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石狮市金得盛漂染织造有限公司，住所地福建省石狮市祥芝镇大堡工业区15号1楼。 法定代表人：唐静，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严祥平，福建博广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施少雄，男，1979年4月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：付巍巍，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人施秋凉因与被上诉人石狮市金得盛漂染织造有限公司（以下简称金得盛公司）、施少雄加工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 施秋凉上诉请求：撤销一审判决，改判支持施秋凉一审的诉讼请求。事实和理由：施秋凉与金得盛公司的加工承揽关系是清楚的，金得盛公司一直由其雇员施少雄与施秋凉交接。2014年1月16日，施少雄与施秋凉进行核对，确认施秋凉送至金得盛公司的尚未进行漂染的坯布数量并由施少雄出具坯布库存数量清单为证。施秋凉与金得盛公司于2014年11月10日对加工费进行结算时对上述未进行漂染的存放坯布并未结算在内，否则施少雄出具的坯布库存数量清单应由金得盛公司收回，正是因为未参与结算，坯布库存数量清单原件才一直由施秋凉持有。施秋凉未偿付加工费是因为存放的坯布价值与结欠的加工费价值接近，可以相抵。施少雄提供的名片及其代表金得盛公司的行为足以让施秋凉确信施少雄是金得盛公司的员工，即便法院认为施秋凉提供的证据不足以证明金得盛公司应归还坯布，施少雄作为行为人也应当承担赔付坯布价值的责任。 金得盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。施秋凉的诉求无事实和法律依据。施少雄不能证明坯布库存数量清单体现的是尚未加工的库存布，因此坯布库存数量清单上签字的施少雄是否是金得盛公司员工并不重要。坯布库存数量清单的出具时间是2014年1月16日，金得盛公司与施秋凉结算时间是2014年11月10日，期间处于坯布加工、结算的动态过程，坯布库存数量清单上签字的施少雄是否是金得盛公司员工与本案事实、判决结果并无影响。 施少雄辩称，一、施少雄与金得盛公司之间是劳动合同关系，施少雄的签字行为属于职务行为。二、出具坯布库存数量清单时，施少雄在金得盛公司业务部，案涉坯布存放在金得盛公司仓库内，后来施少雄未再经手过仓库的进出货，对案涉坯布的流转情况并不清楚。三、施少雄出具坯布库存数量清单后，施秋凉并未就此事联系过施少雄，施少雄对案涉争议不知情。 施秋凉向一审法院起诉请求：判决金得盛公司和施少雄共同赔付施秋凉坯布款62564.8元并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：金得盛公司系经工商行政主管部门核准登记设立的有限责任公司，公司的经营范围为纺织布织造、销售、漂染、水洗。石狮市煌鑫达布行系家庭经营的个体工商户，经营者为洪嘉寅，洪嘉寅与施秋凉系夫妻关系。2014年11月10日，施秋凉出具《欠条》一份交由金得盛公司收执，确认截至2014年10月31日结欠金得盛公司加工费109122元。因未及时支付全部加工费，金得盛公司以石狮市煌鑫达布行、洪嘉寅、施秋凉作为共同被告向福建省石狮市人民法院提起诉讼。福建省石狮市人民法院经审理，于2018年10月31日作出（2018）闽0581民初4307号民事判决书，判决施秋凉给付金得盛公司尚欠加工款69122元并支付相应的逾期利息，同时驳回金得盛公司其他诉讼请求。因施秋凉未自觉履行生效法律文书确定的付款义务，金得盛公司向福建省石狮市人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）闽0581执717号。2019年1月11日，施秋凉以尚有未加工的坯布存放在金得盛公司处，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，施秋凉与金得盛公司之间的加工合同纠纷，业经人民法院审判并进入执行程序，该事实有发生法律效力的法律文书予以证实，应予确认。施秋凉不能举证证明施少雄系金得盛公司的员工或施少雄有权代表金得盛公司与其进行库存坯布数量的确认，其提供的坯布库存数量清单，不能证明其尚有未加工的坯布存放在金得盛公司处，其请求判决金得盛公司和施少雄共同赔偿其坯布款62564.8元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第九条、第六十四条、第七十二条、第七十四条、第七十六条规定，判决：驳回施秋凉的诉讼请求。案件受理费1364元，由施秋凉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：施秋凉提供的坯布库存数量清单载明2014年1月16日施秋凉一方尚有39103米的坯布存在金得盛公司处。施少雄提供的存款明细账、基本养老个人年历缴费明细表、城镇职工基本医疗保险个人缴费明细、收款收据与三方当事人的陈述相互印证，可以证明施少雄曾是金得盛公司的雇员，代表金得盛公司与施秋凉交接委托加工事宜，并于2014年1月16日出具案涉坯布库存数量清单给施秋凉。施秋凉提供的坯布库存数量清单原件除载明坯布库存数量外还写有“×1.6”，施少雄陈述其出具坯布库存数量清单时并无“×1.6”字样，双方并未约定坯布单价，并提供了无“×1.6”字样的坯布库存数量清单复印件，施秋凉承认“×1.6”字样系施少雄签名后由施秋凉的财务手写上去的。上述证据足以认定至2014年1月16日，施秋凉尚有39103米的坯布存在金得盛公司处，双方并未约定坯布价格。二审中，金得盛公司、施秋凉均陈述2014年1月16日金得盛公司出具坯布库存数量清单后至2014年11月10日施秋凉出具《欠条》结算加工款期间，金得盛公司仍为施秋凉加工并将加工后的成品交付给施秋凉，但金得盛公司主张此期间加工所用的原材料就是本案施秋凉留存在金得盛公司的坯布，而施秋凉则主张此期间加工所用的原材料是施秋凉另外提供给金得盛公司的。 本院认为，施秋凉主张2014年1月16日至2014年11月10日期间金得盛公司为施秋凉加工所用的原材料是施秋凉另外提供给金得盛公司的，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。并且，施秋凉陈述前后所用原材料是一样的，只是数量不同，在加工方仍留有委托方原材料未用的情况下，施秋凉再提供新的一样的原材料给金得盛公司显然不符合常理。在（2018）闽0581民初4307号金得盛公司诉求施秋凉等人支付加工款一案中，施秋凉从未提及尚有原材料留在金得盛公司处。综合上述情况，施秋凉有关其至今尚有39103米、价值62564.8元的坯布留存在金得盛公司的主张缺乏依据，本院对其主张不予采信。一审法院对施秋凉要求判决金得盛公司、施少雄赔付62564.8元坯布款的请求不予支持正确，应予维持。 综上所述，施秋凉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1364元，由施秋凉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇二〇年二月三日 法官助理 黄金菊 书 记 员 苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。