安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终651号 上诉人（原审原告）：刘忠习，男，1956年6月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审被告）：罗玉海，男，1966年2月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市三中路巢湖市。 上诉人刘忠习因与被上诉人罗玉海不当得利纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4397号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘忠习上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗玉海返还刘忠习108000元绑定存款；2.一、二审诉讼费用全部由罗玉海承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，一审法院认定“刘畅与罗杨离婚纠纷一案，经本院主持调解，刘畅、罗杨、刘忠习、罗玉海均在场并共同参与协商，后自愿达成调解协议，本院制作并送达了(2018)皖0181民初4738号民事调解书”，完全不符合事实。刘忠习在该案的庭审中仅仅作为旁听者一直很守规矩地坐在旁听席中观察庭审，根本就没有参与该案的调解，更没有与罗玉海共同协商任何内容。一审法院将这一部分在“本院认为”中进行了错误的法理阐述，必然导致案件实体结果的不客观、不公正。如果刘忠习、罗玉海参与了共同协商和调解，理应让二人共同签字划押。在质证阶段，罗杨在离婚诉讼答辩状中已经明确否认有夫妻共同存款，当刘畅的代理人郭涛律师出示了220000元活期历史明细清单时，此时坐在旁听席中的罗玉海违反法庭纪律，冲上法庭干预了正常的庭审，罗杨顺着罗玉海所说的话回答了主审法官，已经全部退还给罗玉海了，也就是说，刘忠习与罗玉海的共同绑定存款已经全部集中在罗玉海手里，此时的罗玉海又随即认可了罗杨把220000存款退还给他。既然双方共同绑定的216000元存款全部落入罗玉海手里，那么这件事就顺理成章的成了刘忠习要求返还的理由和有力的证据，也正好向刘忠习提供了不当得利的佐证。再说，刘忠习与罗玉海各自提供的录音光盘证据内容也证实了刘忠习的108000元是完全真实存在的。刘畅和罗杨在庭审中就这笔没有得到妥善解决的108000元存款一事，是在罗玉海诡计多端并违反了庭审纪律的搅和下才陷入了僵局。所以，导致了刘畅和罗杨只能选择解决他们两人的婚姻和财产分割问题。(2018)皖0181民初4738号民事解调书中也实事求是地排除了刘忠习和罗玉海的216000元绑定存款的内容。当时，刘忠习坐在旁听席中非常沉着和冷静，理由很简单，如果双方孩子们能平分共同绑定的216000元存款，刘忠习是会息事宁人的，如果罗玉海和其女儿想独吞刘忠习的血汗钱，刘忠习是绝对不可能罢休的，必然要通过司法途径来挽回属于自己的108000元财产损失。所以，一审认定的事实完全是错误的，因而所导致的论证也完全是错误的。就本案而言，讼争的108000元是刘忠习交给罗玉海的，是罗玉海收受的，当然由刘忠习、罗玉海作为本案的当事人，罗玉海就是返还108000元的主体责任人。2.(2018)皖0181民初4738号离婚案调解书中并未对刘忠习的108000元绑定存款进行调解，仅仅是对其它方面进行调解。该调解书解决的是刘畅与罗杨两个人的婚姻关系及个人财产关系，并未解决刘忠习和罗玉海的财产关系。3.刘忠习给付的108000元款项是刘忠习与罗玉海在两个孩子婚姻关系存续前提下用于保障其二人终生的生活问题。现在两个孩子已经离婚，保障的前提条件已经不存在了，罗玉海当然负有返还的责任和义务。依据《民法通则》第九十二条之规定，不当得利的构成要件为：第一、一方获得利益；第二、他方受有损失；第三、一方获得利益没有法律上的根据。前述的三个构成要件均为案件的证明对象。一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，判决不当。请求二审法院查明本案全部事实，依法进行改判，维护刘忠习的合法权益。 罗玉海答辩称：刘忠习的上诉主张没有事实和法律依据，一审认定事实清楚。在刘畅与罗杨的离婚案件中双方已达成调解，经双方认可后签订了调解书并执行完毕，有法庭录像可以佐证。刘忠习认为在（2018）皖0181民初4738号案件中没有对108000元绑定款进行处理，实际上在该案中已经对108000元绑定款或礼金、共同存款作出处理，且调解书中明确约定双方没有其他争议。案涉的108000元实际上就是民俗中正常的婚姻礼金，是婚姻中的正常往来，且108000元已经在罗杨和刘畅的离婚案件中处理完毕。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘忠习向一审法院起诉请求：1.判令罗玉海返还刘忠习108000元绑定款；2.判令罗玉海承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：刘忠习与罗玉海曾系儿女亲家。刘忠习的儿子刘畅与罗玉海的女儿罗杨于2017年6月2日登记结婚。刘畅向罗杨给付过礼金并给罗杨购买过首饰，罗杨陪嫁物品有油画、电器等。在2018年7月份，刘忠习与罗玉海因孩子礼金纠纷曾经巢湖市凤凰山街道人民调解委员会驻派出所调解室进行过调解，但双方未能达成协议。刘畅与罗杨在共同生活期间未能协调好家庭关系，致夫妻感情破裂，刘畅为此于2018年9月6日向一审法院提起离婚诉讼。刘畅的诉讼请求包括：1.判决双方离婚；2.判决罗杨向刘畅支付共同存款的一半108000元（夫妻共同存款216000元）；3.判决罗杨退还首饰费用39335元；4.由罗杨承担本案的诉讼费用。刘畅与罗杨离婚纠纷一案，经一审法院主持调解，刘畅、罗杨、刘忠习、罗玉海均在场并共同参与协商，后自愿达成调解协议，一审法院制作并送达了（2018）皖0181民初4738号民事调解书。该民事调解书主文为：一、刘畅与罗杨自愿解除婚姻关系；二、刘畅在返还罗杨个人生活用品（主要系罗杨个人的衣帽鞋子等）和两幅油画作品后，罗杨于2018年11月10日前一次性补偿刘畅35000元；三、刘畅与罗杨在夫妻关系存续期间各自名下的债权（包括但不限于工资、存款等）和债务由各自享有和承担；四、双方再无其他纠纷。刘畅于2018年10月21日返还罗杨两幅油画作品及衣帽鞋子等个人生活用品，罗杨于2018年11月4日给付刘畅补偿款35000元。 一审法院认为，婚姻案件当中的礼金、物品等交往，在实际生活中并不限于缔结婚姻的男女双方，婚姻当事人的父母参与和资助也非常普遍，故本案双方当事人的诉讼主体资格不违反法律规定。刘畅与罗杨婚姻中的礼金交付，现有证据显示仅发生在刘畅与罗杨之间，至于礼金的来源及去向不影响刘畅与罗杨关于礼金问题的处理。刘畅在离婚纠纷诉讼中已就本案争议的108000元所谓绑定款或礼金、共同存款提出主张，并经法院调解后制作、送达了民事调解书，对礼金、首饰、陪嫁物品、个人用品一并进行了处理，后也已交付完毕。在离婚案件调解过程中，不仅刘畅、罗杨参与并签字，刘忠习、罗玉海也在场并参与了协商。民事调解书主文第四条亦已明确约定双方再无其他纠纷。现刘忠习以108000元所谓绑定款最终由罗玉海占有且没有合法依据为由，起诉罗玉海并要求罗玉海返还，缺乏事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘忠习的诉讼请求。案件受理费2460元，由刘忠习负担。 刘忠习在二审中提供如下证据：1.刘畅的证言一份，证明2018年10月19日刘畅与罗杨离婚案件中刘忠习只参加了旁听，没有参与协商。2.照片截图一组，证明讼争108000元的性质是纯粹的绑定款。罗玉海质证认为证人系刘忠习之子，有利害关系，证人证言不具有法律效力，证言与事实不符。在离婚案件调解过程中律师征求了刘忠习的同意，法官才制作了调解书。照片无法达到刘忠习主张的证明目的。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在现实生活中，父母因子女缔结婚姻关系而给予子女一定数量的财物是比较常见的现象。刘忠习诉称因其子刘畅与罗杨结婚，双方父母各自出资108000元用于保障子女今后的生活。在没有特别约定的情况下，此行为应视为双方父母对子女的赠与。从刘忠习提供的罗杨名下活期账户历史明细以及刘忠习之子刘畅在离婚诉讼中就讼争款项提出主张来看，本案双方争议的所谓绑定款或者礼金已经实际交付双方子女处置，讼争款项的所有权因交付已发生转移。而该款项是否由罗玉海经手，并不能改变赠与人与受赠人主体的认定。刘忠习之子刘畅在离婚纠纷诉讼中已就本案讼争的所谓绑定款或礼金、存款提出主张，后经法院主持调解，刘畅与罗杨达成调解协议解除双方婚姻关系，并约定双方除了协议中所涉财产处理外再无其他纠纷。而刘忠习在本案中亦未举证证明双方家庭曾有若子女离婚讼争款项应予返还的相关约定。现刘忠习基于不当得利法律关系诉请罗玉海返还讼争款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘忠习的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2460元，由刘忠习负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年二月二十四日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。