广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19391号上诉人（原审被告）：广州安地物业管理有限公司，住所地广州市天河区车陂路113号办公楼七层708。法定代表人：刘仕儒。委托诉讼代理人：陈汝曦，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林仕军，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍样玲，女，1953年2月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：黄耀信，男，1951年10月28日出生，汉族，住址同上，系伍样玲配偶。上诉人广州安地物业管理有限公司（以下简称安地公司）因与被上诉人伍样玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人安地公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法驳回伍样玲的全部诉讼请求；2.伍样玲承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据认定不符合举证规则。1.伍样玲在起诉状中所描述的受伤事实以及过程未提供任何证据予以证实，其应对举证不能承担败诉责任。而从安地公司提交的监控录像却能判断，伍样玲的受伤跟其极力阻止及故意拉扯安地公司保安衣服的行为有非常密切的关系。2.经辖区派出所多次监控查看及调查了解，认定安地公司维护全体业主公共利益，并无过激行为。3.根据住院病历以及司法鉴定意见书，伍样玲的陈述前后不一致，鉴定意见书作出推倒致伤的结论缺乏严谨和不负责任。4.实际上，伍样玲自己都不清楚是因何受伤。二、一审法院驳回安地公司要求追加伍样玲儿子黄伟健为被告，属于程序不当。涉案事件是因伍样玲的儿子黄伟健占用他人停车位停车，经多次沟通拒绝挪车，从而引发冲突。在本案中，无论是为了查明案件事实，还是理清责任，一审法院均应依职权将黄伟健追加为被告。三、一审法院并未对事件的拉扯者这个基本事实进行认定查明。从安地公司提交的监控视频资料看出，事件中伍样玲一家才是拉扯者。四、一审法院法律适用错误。伍样玲的受伤与黄伟健有直接的因果关系，也与伍样玲的故意拉扯行为有直接的因果关系，而被伍样玲拉扯的安地公司保安，实际上是事件的受害者。因此本案应适用《侵权责任法》第二十七条、第二十八条的规定，安地公司无须承担侵权责任。被上诉人伍样玲辩称，因安地公司将我方的车锁上，双方发生拉扯，在拉扯过程中伍样玲的手指被割伤，责任应由安地公司全部承担。安地公司提交的监控录像不是完整的。伍样玲一审起诉请求判令：1.安地公司支付伍样玲急诊救护费637.98元、住院医疗费13121.4元；2.安地公司支付伍样玲司法鉴定费840元；3.安地公司支付陪护误工费5250元；4.安地公司支付伍样玲营养费3000元；5.安地公司支付伍样玲后续治疗费5000元；6.安地公司支付伍样玲精神损害抚慰金10000元；7.安地公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：伍样玲及其家人是白云区新景花苑小区住户，安地公司是小区物业公司。2019年10月10日，因伍样玲的儿子黄伟健占用他人停车位停车，经沟通拒绝挪车，安地公司工作人员对其车辆进行锁车，双方引发冲突。伍样玲及其丈夫参与到冲突中，与安地公司工作人员发生推搡、拉扯行为。伍样玲在拉扯受伤，之后伍样玲及家人报警处理。广州市公安局白云区分局云城派出所就伍样玲的损伤程度委托广东华医大司法鉴定中心作司法鉴定，鉴定意见为伍样玲的损伤构成轻微伤。广州市公安局白云区分局云城派出所接警调查后，未对涉事相关人员进行行政处罚处理。事发后，伍样玲即被送往广州市白云区第一人民住院治疗，入院后予完善相关检查，未见手术禁忌征，急诊送手术室臂丛麻下行左小指挫伤清创+探查+外固定术，术程顺利，术后伤口定期换药，愈合可，按时拆线。指导患者功能锻炼，促进恢复及消肿。经治疗好转后，伍样玲于2019年10月21日办理出院，共住院11日。出院诊断：1、左小指挫裂伤；2、左小指指间关节开放性损伤；3、腰背部挫伤。出院医嘱：1、住院期间留陪一人，出院陪护一人；2、患指加强功能锻炼；3、加强营养，出院后全休1个月；4、3个月内不得从事重体力劳动及剧烈活动；5、带药；6、门诊定期复诊，不适随诊。以上治疗伍样玲花费医疗费共计13759.38元及医疗护理费110元，并有病历、医疗费发票、费用明细等证据予以证明。另外，伍样玲支付上述损伤程度鉴定费用840元。一审法院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，伍样玲及家人因车辆停放问题与安地公司工作人员发生纠纷，双方均没有保持冷静克制的态度，继而引发肢体冲突，以致拉扯中伍样玲受伤，双方对损伤后果的发生均有过错，均应承担相应的民事责任。由于安地公司工作人员因执行公务造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，其侵权责任依法由安地公司承担。根据案件的情况，对于本案赔偿责任的承担，一审法院认定由伍样玲、安地公司各承担50%责任。本案赔偿数额应当根据伍样玲的诉请及法律规定等予以确认：1、医疗费，根据伍样玲提供的病历、医疗费发票、费用明细核定，截至2019年10月21日产生医疗费共计13759.38元，予以确认；2、鉴定费，根据伍样玲提供司法鉴定意见书及鉴定费发票核定840元，予以确认；3、护理费，根据医嘱“住院期间留陪一人，出院陪护一人”意见及伍样玲伤情，故对其主张住院及出院后全休一个月期间需陪护的主张，予以采纳，其主张住院期间按150元/天，出院后全休一个月期间按120元/天计算护理费5250元合理，予以支持；4、营养费，综合伍样玲伤情，酌定以500元为宜；5、后续治疗费，可待实际发生后另行主张，本案暂不予支持。以上伍样玲共损失医疗费、鉴定费、护理费、营养费共计20349.38元，应由安地公司安地物业公司依其过错程度赔偿伍样玲10174.69元（20349.38元×50%）。关于精神损害抚慰金，由于伍样玲受伤经司法鉴定为轻微伤，未造成严重后果，且其对该损害后果的发生有过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条规定，故对伍样玲主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起三日内，安地公司赔偿伍样玲医疗费、鉴定费、护理费、营养费共计10174.69元；二、驳回伍样玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由伍样玲负担250元，由安地公司负担250元。经二审审查，一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审庭审中，安地公司表示，因该司提供的监控视频存在拍摄死角，故对双方拉扯过程及伍样玲受伤的过程未能完整拍摄到。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：安地公司是否应对伍样玲的损害后果承担赔偿责任。从安地公司提供的监控视频反映，事发当日该司工作人员曾与伍样玲因锁车纠纷产生肢体冲突。此后伍样玲在事件中受伤并报警处理，经医院诊断为“左小指挫裂伤、左小指指间关节开放性损伤、腰背部挫伤”。后经派出所委托，鉴定单位作出司法鉴定意见书，综合分析认为伍样玲被他人推倒致伤左手等处损伤情况属实，评定其损伤构成轻微伤。综合上述事实及具体伤情判断，一审认定伍样玲是在拉扯中受伤并无不当。考虑到双方在事件中未能保持冷静克制的态度，导致拉扯中伍样玲受伤，双方对此均有过错，一审法院认定由伍样玲、安地公司各承担50%责任，并无明显不当，可予维持。此外，安地公司无证据证明伍样玲的儿子黄伟健对伍样玲实施了侵权行为，且在伍样玲无请求黄伟健承担责任的情况下，安地公司要求追加黄伟健为本案被告的理由不成立，一审对此不予接纳并无不当。现安地公司主张一审法院属于程序不当，本院不予采纳。综上所述，安地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由广州安地物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  李婷二〇二〇年十月十六日书记员  李爽罗敏婷