河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初83号 原告：遵化市遵化镇张家窑村村民委员会，住所地遵化市遵化镇张家窑村，统一社会信用代码：54130281ME3247569。 法定代表人：张国林，村委会主任。 委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张继和，代理权限为特别授权。 被告：张军合，男，1966年11月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：孙德睿，北京市京师律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：刘冰，北京市京师律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 原告遵化市遵化镇张家窑村村民委员会（以下简称张家窑村委会）与被告张军合排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告张家窑村委会委托诉讼代理人李晓江、张继和、被告张军合及其委托诉讼代理人孙德睿、刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家窑村委会向本院提出诉讼请求：判令被告立即拆除遵化市遵化镇张家窑村华姿胡同63-7房产，归还原告土地使用权。事实和理由：被告系原告村民，2019年8月份经原告村民代表会讨论通过，决定对本村范围内的住宅进行棚户区改造，决定收回村民宅基地使用权。随后原告向政府主管部门申请了相关手续，并获得了批准。现原告所在村96%以上村民主动签署了《房屋征收安置补偿协议》拆除了自有住宅，领取了相应的补偿。现仅余被告以及约10户村民未签署《房屋征收安置补偿协议》。原告认为根据《中华人民共和国土地管理法》及相关规定，经村民代表会讨论通过决定进行棚户区改造，是为了本村村民的整体公共利益。被告拒绝拆除房屋并签署《房屋征收安置补偿协议》已经侵犯了全体村民的利益。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告张军合辩称，一、被答辩人的起诉不符合法律规定，被答辩人不具备起诉资格，本案不属于民事案件受案范围，应依法驳回起诉。根据民事诉讼法第119条规定：“起诉必须符合下列条件，……（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。1、根据《中华人民共和国行政强制法》第44条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，亦不拆除的，行政机关可以依法拆除。本案中被答辩人的诉讼请求是判令答辩人立即拆除遵化市遵化镇华姿胡同63-7处房产，归还被答辩人土地使用权。事实和理由是进行棚户区改造，法律依据是《土地管理法》。事实上，包括《土地管理法》在内，没有任何一部法律规定了被答辩人有权通过村民代表会讨论即可进行棚户区改造。集体土地上的棚户区改造，必须符合《城乡规划法》、《土地管理法》、《河北省土地管理条例》、《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发［2014］第36号）等规定，根据《国务院办公厅进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发［2014］第36号）第3条的规定，“三、加快项目前期工作，（一）做好征收补偿工作。棚户区实施棚户区改造实行实物安置和货币补偿相结合，由棚户区居民自愿选择。各地要按照国家有关制定的具体安置补偿办法，实施依法征收，维护群众合法权益。棚户区改造涉及集体土地征收的，要按国家相关法律规定，做好土地征收、补偿安置等前期工作……。（二）建立行政审批快速通道。市、县发展改革、国土资源、住房城乡建设等部门要共同建立棚户区改造行政审批快速通道，简化审批程序，提高工作效率，改善服务方式，对符合相关规定的项目，限期完成立项、规划许可、土地使用、施工许可等审批手续。”另外根据36号文件第7条规定“……各省（区、市）人民政府对本地棚户区改造总负责，要加强市县人民政府棚户区改造工作项目的责任考核，落实市、县人民政府具体工作责任，完善工作机制，抓好组织实施。”这些都说明棚户区改造要实施土地征收必须严格按照土地征收程序进行，且责任主体是市、县人民政府。本案中被答辩人无权组织实施征收，也无权进行棚户区改造，更无权以村民代表大会决议的方式进行棚户区改造，被答辩人的诉讼请求违反法律规定，不属于人民法院的司法保护范围。2、根据最高人民法院《民事案件案由规定》（法［2014］第42号）中，“34、排除妨害纠纷”属于“第三部分物权纠纷”中的“五、物权保护纠纷”中的分类。排除妨害纠纷，是因为物权受到他人的现实妨害而引发的，以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和使用受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。《物权法》第35、83、89、245条对排除妨害请求的情形都作出了相关规定，本案中被答辩人要求答辩人交还宅基地的原因是进行棚户区改造，显然不属于民法意义上的排除妨害纠纷，不属于民事案件的受案范围。根据被答辩人在诉状中所称“现仅余被告以及十户村民未签署《房屋征收安置补偿协议》：被告未签署《房屋安置补偿协议》以及拒绝拆除房屋侵犯了全体村民的权益。”针对被答辩人所述情形并不符合排除妨碍纠纷的法定条件，而是属于行政强制纠纷的范畴；并且根据土地管理法等相关规定，应当符合“先补偿后拆迁”的原则。如果针对安置问题没有协商完毕且最终未达成一致，就不能以各种方式逼迫被拆迁人自行拆除或强行拆除，这既不符合行政法原则，也不符合国家基本国情。 二、答辩人宅基地不符合法定收回条件，被答辩人的诉讼请求没有事实依据。根据《物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得行使和转让，适用土地管理法等国家相关法律规定。土地管理法第六十五条第一款，有下列情形之一的农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权，（一）为乡镇公益公共设施和公益事业建设需要使用土地的。（二）不按照批准用途使用土地的。（三）因撤销迁移等原因而停止使用土地的。原国家土地管理局《确定土地使用权和所有权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌，拆除两年以上未恢复使用土地宅基地的，不确定土地使用权；已经确定土地使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。显然答辩人的宅基地不符合《土地管理法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》的收回宅基条件。理由是：《土地管理法》第六十五条第一款第一项规定是为公益事业和公共基础设施建设，需要使用土地的。被答辩人所谓的公益不属于本项规定的内容，棚户区改造既不属于公共设施建设，也不属于公益事业建设，前面已论述，被答辩人没有实施棚户区改造的权利，即使是村民代表会议讨论的行使也不行，以村的名义进行棚户区改造，剥夺部分村民的合法权利，是对法律的无视。被答辩人意图据此收回答辩人的土地使用权是曲解法律甚至违法行为。直至目前被答辩人的宅基地仍按照批准用途正常使用，没有出现造成宅基地空闲两年以上的情况，也不符合收回宅基地的前提条件，因此《土地管理法》第六十五条第二项、第三项的规定和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，也不适用本案情形。 三、程序不合法。收回宅基地至少具备两个条件，第一、要符合《村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十五条的规定，召开村民会议应当有本村18岁以上村民的过半数或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所决定应到会人数的过半通过。人数较多或居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应占村民代表会议组成人员的4/5以上，妇女村民代表应占村民代表会议组成人员的1/3以上，村民代表会议由村民按每5户至15户推选1人，或由村民小组推选若干人。村民代表会议的任期与村民委员会的任期相同，本案中并无符合《村民委员会组织法》条件的规定的决议。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第二项的规定，不按照批准用途使用土地的，农村集体经济组织报经原人民政府批准，可以收回土地使用权；和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或坍塌房屋拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权；已经确定使用权的由集体报经县级人民政府批准注销其土地登记。本案被答辩人的现涉案房屋都不符合土地回收的情况。首先因为宅基地使用权属于用益物权，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅以及附属设施。根据《物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等国家相关法律规定。宅基地使用权取得后，宅基地使用权人应按照国家规定建造住宅及附属设施，未按批准用途使用土地的，由集体经济组织按照法律有关规定和程序收回宅基地。其次，根据本案案情，虽涉案宅基地面临棚户区征收，但未看到征收土地所需要的征收文件和省政府对征收项目的批复；96%以上的村民主动与被答辩人签订了《房屋征收安置补偿协议》，但即使就算有百分之百的村民签约，也必须符符合合法的征收手续。最后土地征收过程必须遵循行政法基本原则，程序正当以及符合比例原则，程序违法就是实体违法，程序是当代法治社会必须严格执行的，否则实体也会违法。原告所谓土地使用权与被告的宅基地使用权是包含关系，不是独立的相邻关系，作为排除妨害根据法律理论，法律要件的构成必须是两个独立的能够分割的关系，本案中原告的土地使用权肯定包含被告的宅基地使用权，也就是说原告土地使用权的范围包含被告的宅基地使用权，作为被告的宅基地使用权与原告的土地使用权是不可分割的整体与部分的关系，根本就不存在可能妨害的现实，村集体的土地使用权就是一个大的概念，没有被告就没有原告所谓的土地使用权，因此本案作为民事诉讼案由是排除妨害，根本就不存在事实基础和法律依据，另外按照法学相关理论排除妨害必须有被告的妨害行为，而且这种妨害行为具有不正当性，这种行为应当具有连续性、积极性、主动性，本案中作为被告宅基地使用权已经合法存在很多年，被告也从来没有作出过积极的、主动的妨害其他人合法权益的行为，所以原告的土地使用权与被告的宅基地使用权不是相同的相邻法律关系，根本就不存在妨害的可能性和现实性，本案的实质是作为棚户区改造项目应该由市县级人民政府作为征收主体组织征收，村委会以村96%以上村民主动签署房屋征收补偿协议为由意图表明原告的行为具有合法性，但是没有哪条法律规定即使有99.9%的比例也不是进行合法征收的前提，也是所谓多数人侵犯少数人合法利益的标准，所以本案根本不属于民事纠纷，法院应查明事实，驳回原告的起诉。 经审理本院认定事实如下： 1.被告张军合系遵化市遵化镇张家窑村村民。根据原告举证、被告张军合提交的房地产评估明细表原件及复印件，能够证实被告张军合宅基地为张家窑村华姿胡同63排7号。 2.2017年12月30日，经原告张家窑村委会全体党员、村民代表会议表决通过对本村辖区内进行棚户区改造。2019年5月17日，经张家窑村委会村民代表会表决通过由唐山永信房地产评估有限公司为评估单位。 3.唐山永信房地产评估有限公司于2019年9月20日作出［2019］第110号房地产估价报告，对属于被告张军合名下房屋、地上附着物、装修、剩余土地，评估价值总额为1001604元。 4.2019年8月26日，原告遵化市遵化镇张家窑村村民委员会填写的土地使用权人为张军合的《农村宅基地收回审批表》报经遵化市城区国土资源所、遵化市遵化镇人民政府、遵化市自然资源和规划局、遵化市人民政府审批，遵化市人民政府作出遵政字【2019】148号关于同意张家窑村村委会收回张义满等11处宅基地使用权的批复，主要内容为：“遵化镇张家窑村村民委员会你村为实施村庄和集镇规划进行旧村改造需要占用宅基地，经村民代表会讨论同意，决定收回张义满（2处）、张经文（2处）、张久林、张国民、杨松林、张军和、张军合、李保德、张子龙等11处宅基地使用权。2019年8月26日，你村向辖区国土资源所提交了关于收回张义满等11处宅基地使用权的申请、《农村宅基地收回审批表》等相关材料，经遵化镇人民政府、遵化市自然资源和规划局审核，同意收回。经市政府研究决定，同意你村收回张义满等11处宅基地使用权，并做好以下工作：1、按照《河北省农村宅基地管理办法》第12条、《唐山市农村宅基地管理办法》第二十条的规定，根据地上附着物的评估报告对宅基地使用权人给予适当补偿。2、补偿到位后收回农村宅基地使用权。对原宅基地使用权人拒不交回土地的，村委会可依法向人民法院提起民事诉讼。3、做好群众思想工作。”该批复已由原告张家窑村委会在本村公布。 5.2019年11月7日，河北省遵化市公证处为被告张军合出具领取房地产及附属物补偿款通知书，主要内容为：“张军合：遵化市遵化镇张家窑村村民委员会已将应给付你的房地产及附属物补偿款人民币壹佰万零壹仟陆佰零肆元整（1001604元）委托我处保管。请你及时持本通知书、身份证到我处领取。” 6.2019年11月15日，遵化市自然资源和规划局作出关于注销遵化镇张家窑村范围内土地使用权登记说明及花名册，该花名册包含登记在被告张军合名下位于华姿胡同63-7的宅基地。该说明已公告。 本院认为，原告张家窑村委会要求收回被告张军合的宅基地使用权是为实施村庄和集镇规划进行旧村改造整合土地资源、改善村民居住环境条件，张家窑村委会在收回宅基地使用权前制定了方案并经村党员和村民代表会议讨论表决通过，对被告张军合的房屋、地上附着物、装修、剩余土地评估作价，并将补偿款委托遵化市公证处保管，且通知了被告张军合，亦报经遵化市人民政府批准，由遵化市自然资源和规划局对被告张军合的宅基地使用权登记予以注销，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款关于“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；”之规定，应当认定原告张家窑村委会进行旧村改造履行了村民自治、民主议定程序，体现了大多数村民的意愿，符合大多数村民的利益，故对原告张家窑村委会的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十五条之规定，判决如下： 被告张军合于本判决生效后5日内将其名下位于遵化市的宅基地返还给原告遵化市遵化镇张家窑村村民委员会，并将该宅基地上的房屋及其它附着物予以腾退、清除。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张军合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王海东 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 孙丽杰 书 记 员 张超慧