安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖民终1259号 上诉人（一审原告）:李先树，男，1974年3月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀远县城关镇堤北路小渡口**。 被上诉人（一审被告）:陈丹，女，1984年4月11日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区南大街****。 委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：烟台驰盛房地产开发有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街**，组织机构代码66196038-3。 法定代表人：刘泽臣，该公司经理。 被上诉人（一审第三人）：北京中翔华威科技有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里**楼**织机构代码67574728-4。 法定代表人：孙连楷，该公司总经理。 上诉人李先树因与被上诉人陈丹、烟台驰盛房地产开发有限责任公司（以下简称烟台驰盛公司）、北京中翔华威科技有限公司（以下简称中翔华威公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。李先树、陈丹及委托诉讼代理人陆永辉到庭参加诉讼，烟台驰盛公司、中翔华威公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李先树上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由陈丹、烟台驰盛公司及中翔华威公司负担。事实和理由：1.案涉房屋虽不是抵押范围内财产，但是登记在烟台驰盛公司名下,故其申请对该房屋查封依法有据。2.对于支付房款1355068元，陈丹并没有举出相应的转款凭证，只有烟台驰盛公司的收条，达不到确实充分的证明标准。3.涉案《商品房买卖合同》无论是签订时间还是约定的付款时间、金额及交付时间均违背常理。2012年2月2日，公安部门和烟台驰盛公司就共同认定地址为南大街137号1号楼，而2012年5月23日的《商品房买卖合同》仍然显示为南大街137号B号楼，合同约定的是2012年4月30日前付清房款，2011年12月28日前交付，况且合同与补充协议约定的面积及总价存在出入，明显违背常理，不具有真实性。4.案涉房屋所在御金台小区的其他业主住户都是在2013年12月份具备初始登记以后办理的产权登记,而案涉房屋一直到2016年12月26日被查封之时都没有进行初始产权登记。陈丹刻意隐瞒烟台驰盛公司通知御金台小区所有购房人进行产权登记的事实,一审法院认定烟台驰盛公司至今未告知陈丹能够办理案涉房屋的产权登记事实错误。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误。 陈丹辩称，案涉房屋不是李先树享有抵押权范围内的财产，陈丹是否办理不动产权证与李先树无关，陈丹已在烟台驰盛公司办理抵押之前订立商品房买卖合同并交付房款，不存在恶意串通。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李先树向一审法院起诉请求：继续执行烟台驰盛公司名下位于山东省烟台市芝罘区南大街137号1-2406号（B-2908号）房屋及该房屋占有范围内的土地使用权。 一审法院认定事实：2012年4月21日，陈丹与烟台驰盛公司签订御金台认购书，陈丹认购御金台B座2908号房屋，面积147.29平方米，总价款1355068元。2012年5月23日，陈丹与烟台驰盛公司签订《商品房买卖合同》，陈丹购买芝罘区南大街137号B-2908号房屋，建筑面积143.9平方米，总金额1323880元。同日，烟台驰盛公司出具两张预收款收据（收据号码00154188、1721173），载明收取陈丹购房款1323880元和31188元。当年6月7日，双方又签订《补充协议》，约定陈丹购买的商品房建筑面积为148.31平方米，最终销售价款1364452元，此前已交购房款1355068元。两相结算，现应（退）购房款9384元。烟台驰盛公司向陈丹出具收据，载明陈丹交纳有线电视接入费250元、房款9384元、印花税682.3元、物业费2669.58元。后经公安部门确认，房屋的门牌号为芝罘区南大街137号1-2406号。2018年4月8日，烟台明路物业管理有限公司出具证明，载明陈丹自2012年6月15日至今居住在案涉房屋之内。 2013年9月16日，烟台驰盛公司向烟台市产权部门进行产权登记的初始登记审批书。2012年2月2日，烟台市公安局与烟台驰盛公司共同做出驰盛国际公寓（御金台）门牌号码编制说明，载明御金台小区商住楼门牌号码同意核定为烟台市芝罘区南大街137号、138号。其中住宅门牌号码为南大街137号，商业门牌号码为南大街138号。原御金台B栋楼变更为南大街137号1号楼，共31层，其中地上1-3层商业裙房划归商业为南大街138号。原御金台A栋楼变更为南大街137号2号楼，共31层，其中地上1-3层商业裙房划归商业为南大街138号。原御金台C栋楼变更为南大街137号3号楼，共31层，其中地上2-3层物业管理用房以及储藏室，4-31层全部为住宅。御金台商业门牌号为南大街138号，物业管理用房位于地下一层。 2014年7月7日，烟台驰盛公司与李先树签订抵押合同（编号:20130707），烟台驰盛公司以其所有的位于“烟台市芝罘区南大街138号，建筑面积为12837.21平方米的房屋（房产证号烟房权字芝字第315507号）”的房产作抵押。同年7月14日，烟台驰盛公司与李先树将上述房产办理抵押登记（房屋他项权证编号为烟房他证芝字第0858**）。2015年5月26日，本院对李先树诉中翔华威公司、烟台驰盛公司借款合同纠纷一案作出（2014）皖民二初字第00040号民事判决：一、中翔华威公司于判决生效之日起10日内，偿还李先树借款本金114575000元及利息（利息自每笔借款出借之日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以85425000元为限）；二、如中翔华威公司届时不能清偿上述债务，李先树有权以烟台驰盛公司的他项权证编号为烟房房他证芝字第0858**下的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回李先树的其他诉讼请求。 2015年8月10日，本院作出（2015）皖执字第00030号执行裁定，指定蚌埠市中级人民法院执行（2014）皖民二初字第00040号民事判决。2015年9月18日，蚌埠市中级人民法院作出（2015）蚌执字第00298-1号执行裁定，冻结烟台驰盛公司2亿元的银行存款，或查封、扣押、冻结、提取烟台驰盛公司总计价值2亿元的其他财产及收益。该院针对陈丹对上述执行标的提出的书面异议，于2018年5月16日作出（2018）皖03执异10号执行裁定书，裁定中止对位于山东省烟台市芝罘区南大街137号1-2406号（B-2908号）房屋及该房屋占用范围内的土地使用权的执行。 一审法院认为，本案的争议焦点是陈丹对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。陈丹在与烟台驰盛公司签订房屋买卖合同后，已按合同约定支付了全部购房款，烟台驰盛公司也已将案涉房屋交付给陈丹占有使用。同时因烟台驰盛公司未告知陈丹能够办理案涉房屋的产权登记，故陈丹对未能办理案涉房屋权属登记不存在过错。李先树虽主张陈丹应在2013年12月份之后进行权属登记，但提交的证据不足以证明陈丹对未办理过户存在过错，故李先树该诉讼主张不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，李先树作为抵押权人只能以抵押合同中明确记载的抵押物作为担保责任的范围，而烟台驰盛公司抵押给李先树的房产为烟房权字芝字第085897号项下房产是南大街138号，陈丹所购房产不属于涉案抵押物范围。根据安徽省高级人民法院（2014）皖民二初字第00040号民事判决，李先树有权以烟台驰盛公司的他项权证编号为烟房他房他证芝字第0858**的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，在陈丹购买的房屋不属于抵押财产的情况下，李先树要求继续执行陈丹所有的案涉房屋及房屋占有范围内土地使用权的诉讼请求于法无据，不予支持。关于李先树主张陈丹与烟台驰盛公司存在恶意串通情形问题。根据陈丹与烟台驰盛公司签订的《商品房买卖合同》、补充协议、陈丹提供的物业费收据及李先树和烟台驰盛公司订立的《抵押合同》等证据，陈丹与烟台驰盛公司签订房屋买卖合同购买涉案房产及支付房屋款项的行为均发生于2012年，而李先树和烟台驰盛公司订立抵押合同的时间为2014年。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，李先树对其主张负有举证责任，而李先树对其上述主张亦无证据加以证明，故李先树主张陈丹与烟台驰盛公司存在恶意串通情形的诉讼理由不能成立。综上所述，李先树的诉讼请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回李先树的诉讼请求。一审案件受理费80元，由李先树负担（已交纳）。 二审中，李先树未提交新的证据材料，陈丹为支持其答辩意见，提交总金额为70万元的两张承兑汇票，拟证明：该承兑汇票70万元是部分房款的支付凭证，其余房款是通过现金及定金方式交纳的，并且有银行出具的已全部交纳房款凭证予以佐证。李先树质证意见：该两张承兑汇票与本案无关。本院将结合全案事实对该证据的证明力予以综合认定。二审庭审中，李先树申请对陈丹支付购房款1355068元的银行付款清单及案涉《商品房买卖合同》网签备案情况予以调查，本院认为李先树的调查取证申请，是本案举证期限届满日（即2020年1月13日）之后提出，并且也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定情形，况且陈丹庭审中已举证并陈述了支付房款情况，故本院不予准许。双方其他举证及相对方质证意见同一审。 本院二审查明的事实同一审一致。 本院认为，庭审中李先树回答法庭询问时认可，案涉御金台B座2908室房屋不在其享有抵押权财产范围之内，故综合双方诉辩意见，归纳本案的二审争议焦点为：李先树要求执行案涉御金台B座2908室房屋有无事实和法律依据。现有事实证据可以证实，在2016年12月26日案涉御金台B座2908室被查封之前，陈丹已与烟台驰盛公司签订了《商品房买卖合同》，支付了全部购房款并占有使用，陈丹对于涉案房屋未办理产权证亦无明显过错，陈丹要求排除执行案涉房屋的主张依法有据。对于李先树提出案涉合同内容不真实及买卖双方恶意串通问题，经查，案涉商品房买卖合同均有陈丹及烟台驰盛公司的签名或签章，商品房买卖合同与补充协议主要内容以及相关履行事实能够相互吻合，并且相关物业公司已出具说明证明陈丹于2012年6月就居住涉案房屋至今，况且案涉房屋既非在烟台驰盛公司抵押财产之中，无论是合同签订还是交付使用均发生在抵押之前，李先树并未对合同文本的真实性提出异议，且合同内容属于合同当事双方共同约定事项，在烟台驰盛公司未出庭接受质询情况下，不能据此确定该合同内容不具有真实性，李先树此项上诉理由不能成立。对于李先树提出的陈丹支付房款缺乏凭据及办证存有过错问题，综合陈丹提举的烟台驰盛公司出具的收款收条、烟台市房地产企业预收款收据、承兑汇票等书面证据及本人陈述，可以证实陈丹已支付了全部房款，李先树虽不予认可，但并未举出能够推翻前述事实的充分有效证据，不予采信。结合合同约定及本案诉讼事实，烟台驰盛公司因负债累累不能正常经营且无法联系，李先树虽提出类似房屋已办理房产登记，但并未举出充分有效证据予以证明，故原审认定陈丹对未能办理涉案房屋产权登记无过错并无不当。据此，李先树主张执行案涉御金台B座2908室的上诉请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17080元，由李先树负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛富文 审判员  王依胜 审判员  廖永结 二〇二〇年二月二十一日 法官助理李军 书记员江亚芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。