广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初2869号 原告:莫继文，男，1986年4月12日生，汉族，现住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师事务所律师。 被告：柳州三顺房地产开发有限公司，住所地：柳州市柳石路******，统一社会信用代码：91450200690228087G。 法定代表人：梁静中，该公司董事长。 被告：梁静中，男，1956年6月13日生，汉族，现住柳州市鱼峰区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。 第三人：梁思宁，女，1981年8月17日生，瑶族，户籍所在地：柳州市城中区。 原告莫继文与被告柳州三顺房地产开发有限公司（以下简称三顺公司）、梁静中，第三人梁思宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告莫继文及其委托诉讼代理人刘晓宇，被告三顺公司、梁静中的共同委托诉讼代理人刘汝勇到庭参加诉讼。第三人梁思宁经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 莫继文向本院提出诉讼请求：一、判令被告柳州三顺房地产开发有限公司向原告归还借款本金4000000元及利息5202410.96元（利息计算以4000000元为基数，按月息2%，自2013年12月6日暂计至2019年5月6日，之后利息计算至付清时为止）；二、判令被告梁静中对被告三顺公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2009年10月12日、2010年6月5日，被告三顺公司以做生意需要资金周转为由向原告借款总计4000000元。2010年6月5日，被告三顺公司就上述借款向原告出具《借条》，约定月利率为3%，按季度支付，被告梁静中为被告三顺公司提供担保。但被告三顺公司从2013年12月6日起就再未向原告支付利息，本金也分文未还，原告遂向贵院提起诉讼，贵院以有经济犯罪嫌疑为由驳回原告的起诉。但经查，原告并非广西睡宝床垫集团有限公司非法吸收公众存款案的被害人，被告三顺公司也非广西睡宝床垫集团有限公司等二十三家关联企业破产重整案件中的一员，故二被告应当承担相应的法律责任。综此，为维护合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。 被告三顺公司、梁静中共同辩称，1、三顺公司并未向莫继文借款，假设真的借了原告的钱，应当追加覃仕平进行诉讼，原告就本案4000000元借款已经向睡保公司申报了债权，本案应中止诉讼，等待债权确定后才恢复本案审理，否则原告有可能获得双倍的还款；2、三顺公司和梁静中从来没有委托过任何人向原告借款，三顺公司和梁静中也没有在原告所谓的借条上盖有公章及签名，原告借条上的财务章无论真假都不能对外代表三顺公司，不知是谁在借条单位写的三顺公司以及不知是谁冒充梁静中在担保处签名，三顺公司和梁静中保留追究冒名人刑事责任的权利。 第三人梁思宁未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面陈述意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院结合本案其他材料及当事人陈述予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月12日，原告向案外人覃仕平转账800000元，案外人李桂芬向案外人覃仕平转账1200000元。为此，案外人广西睡宝床垫集团有限公司出具一份落款时间为2009年10月12日的《担保书》一份，载明：“由于覃仕平同志做生意本钱不足，现向李桂芬同志借款人民币贰佰万元正（¥2000000元），详细资料见借款合同书。如果覃仕平同志还款若有困难，一切由广西睡宝床垫集团有限公司负责还清本息，也可以在睡宝集团公司的流动资金中扣除。”案外人覃仕平在落款“法定代表人”处签字捺印。之后，上述《担保书》内容进行了更改，其中“李桂芬”更改为“莫继文”、“贰”更改为“肆”、“2”更改为“4”，落款时间也更改为2010年6月5日。 2010年6月5日，案外人李桂芬向第三人梁思宁分两笔转账1100000元和400000元，并形成落款时间为2010年6月5日的《借条》一份，载明：“今借到李桂芬、莫继文人民币肆佰万元正（4000000），每月利息3分计，每季度计叁拾陆万元（360000）按季度支付利息。如出借方需用本金须提前一个月告知。”《借条》内容中“李桂芬”被划掉，“借款单位”为“柳州三顺房地产开发有限公司”并加盖“柳州三顺房地产开发有限公司财务专用章”，“担保单位”为“广西睡宝床垫集团有限公司”，“担保人”为“覃仕平”及“梁思宁代梁静中”，“见证人”为“李岸忆”，另“借款单位”处“柳州三顺房地产开发有限公司”上签名“覃仕平”。 另查明，2011年6月16日，被告三顺公司向原告莫继文转款360000元；2012年1月5日，被告三顺公司向原告莫继文转款360000元；2012年6月8日，被告梁静中向原告莫继文转款360000元；2012年9月12日，被告梁静中向原告莫继文转款360000元。庭审中，原告莫继文称另有借款本金500000元以现金方式支付给第三人梁思宁，借款的利息已按《借条》的约定支付至2013年12月5日。案外人李桂芬在本案中所转账的款项系代原告所转。 再查明，案外人覃仕平在2009年9月8日至2012年5月30日期间系被告三顺公司的股东。被告梁静中与第三人梁思宁系父女关系，第三人梁思宁在2012年5月30日后系被告三顺公司的股东。 本院认为，债务应当清偿。被告三顺公司主张《借条》未加盖三顺公司的公章，且款项也未直接支付给三顺公司或其法定代表人梁静中，被告三顺公司不是借款人，而原告提供的《借条》上加盖了被告三顺公司的财务专用章，《借条》亦是由被告三顺公司当时的股东覃仕平及被告三顺公司法定代表人梁静中的女儿第三人梁思宁共同出具，借款虽未直接支付至三顺公司，但三顺公司及其法定代表人梁静中均有按《借条》约定曾向原告支付了相应的利息，由此可以确认被告三顺公司向原告借款的事实。被告三顺公司还主张向原告转账支付的款项系代案外人覃仕平支付的利息，案外人覃仕平是为避税而通过三顺公司代付，但其所举证据未能充分予以证实，原告亦不予认可，故本院对该主张不予采信。关于借款本金，原告主张其中的500000元系现金支付给第三人梁思宁，但未能举证予以证实，且该笔款项数额巨大，亦不符合双方支付借款的交易习惯，故本院不予认可，结合原告转账支付3500000元的情况，本院确认借款本金应为3500000元。原告认可被告三顺公司已按《借条》约定支付利息至2013年12月5日，则原告共收到利息5040000元（4000000元×3%×42个月），而根据原告实际出借的本金，其应收取的利息为4410000元（3500000元×3%×42个月），因此被告三顺公司向原告多支付了利息630000元，该款项应抵扣借款本金，因该笔借款未有约定还款期限，属于不定期借贷，原告可随时要求被告三顺公司归还借款，因此被告三顺公司还应向原告归还借款本金2870000元（3500000元-630000元）。关于尚欠的借款利息，原告主张按月利率2%计付符合法律规定，本院予以支持，从2013年12月6日计至2019年5月6日的利息应为3731000元（2870000元×2%×65个月）；自2019年5月7日起的利息，应以借款本金2870000元为基数，按照月利率2%的标准计算至被告三顺公司实际清偿之日止。关于被告梁静中是否应对被告三顺公司的上述债务承担连带清偿义务，因被告梁静中并未在《借条》担保人处签字，原告亦未能举证被告梁静中委托第三人梁思宁在《借条》担保人处签署“梁思宁代梁静中”，故原告主张被告梁静中对被告三顺公司的上述债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告柳州三顺房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告莫继文偿付借款本金2870000元及该款利息（利息计算：2013年12月6日计至2019年5月6日的利息为3731000元；自2019年5月7日起的利息，以借款本金2870000元为基数，按照月利率2%的标准，计算至被告柳州三顺房地产开发有限公司实际清偿之日止）； 二、驳回原告莫继文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费762170元（原告已预交），保全费5000元，合计767170元，由原告莫继文负担215370元，被告柳州三顺房地产开发有限公司负担551800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  龚 明 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  杨 柳 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  岑芳华 附：本案适用的法律 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。