滕州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0481民初7158号原告：王成峰，男，1970年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈兵，山东盛强律师事务所律师。被告：苏印芳，女，1964年4月12日出生，汉族。被告：王士延，男，2001年9月15日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：董越、巩学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原告王成峰与被告苏印芳、王士延不当得利纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告王成峰及其委托诉讼代理人陈兵，被告苏印芳及二被告共同委托诉讼代理人董越、巩学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成峰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告909000（玖拾万玖千元）元人民币；2.请求本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费由被告承担。事实和理由：王成盼是原告二哥，我们是亲兄弟关系。苏印芳（王成盼的媳妇）是原告二嫂，王士延（王成盼的儿子）是原告侄子。王成盼于2019年10月22日遭遇车祸死亡。王成峰常年在外承包建筑工程，各种债权债务比较复杂。2018年3月，王成峰和二哥王成盼商量，将王成峰的资金转到他家人（王成盼、苏印盼、王士延）的账户保管。2018年3月23日通过王成峰的中国建设银行账户62×××58往王成盼账户62×××18转账50万和王成盼另一账户62×××33转账10万9千元，往苏印芳账户62×××70转账20万元，往王士延账户62×××55转账10万元，总计90万9千元。由于二哥王成盼的突然去世，二被告已没有保管原告金钱的法律依据，故诉至法院，请求判如所请。被告苏印芳、王士延辩称：一、二被告对原告陈述的与王成盼商量打款的情况不知情，原告也未与二被告协商过此事。二、二被告从未见过也未使用过原告所述款项，二被告的银行卡在王成盼生前一直由王成盼使用，二被告对卡内资金情况一概不知。且经核实，原告所陈述的转入的909000元款项已于2018年由王成盼本人取走879000元，剩余3万元也由王成盼陆续从ATM机取走。故二被告并未见过，也未使用过原告所诉款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证复印件，张汪镇拆楼村村委会出具的亲属关系证明，被告当庭提交的中国建设银行交易明细、取款凭证，中国农业银行交易明细、个人业务凭证，滕州农村商业银行活期查询单、取款凭证，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告当庭提交的中国建设银行交易明细一份，证明原告王成峰于2018年3月23日向被告王士延62×××55账户转账人民币10万元；于当日向王成盼62×××18账户转账人民币50万元；于当日向被告苏印芳62×××70账户转账人民币20万元；于当日向王成盼62×××33账户转战人民币109000元，共转款909000元。被告质证认为对该证据真实性无异议，但主张上述转账未经过被告同意，被告对原告转款的行为不知情。本院认为，原、被告经质证对上述证据的合法性、真实性均无异议，且上述证据与本案有关联性，故本院对上述证据依法予以认定。2、原告当庭提交王成峰与被告王士延的对话录音，证明上述转款二被告完全知情。被告质证认为，对该证据的真实性有异议，该录音系对话录音，无法证实录音的双方就是王成峰和王士延本人，且录音内容并未提到本案争议款项，故上述录音与本案亦无关联性。本院认为，仅凭该录音内容无法证实对话双方系原、被告本人，且录音中未体现本案争议款项的具体数额和相关信息，本院无法确定该录音的真实性、合法性和关联性，故本院对该证据依法不予认定。3、原告当庭申请证人田某和肖某出庭，证明，二证人于2019年7月7日晚上到王成盼家吃饭，吃饭过程中被告苏印芳和王成盼的女儿均在场，在吃饭过程中，王成盼曾提到原告王成峰“有百十来万放在他那里”。且二证人当庭均能指认被告苏印芳和王成盼之女王苏。被告质证认为，对上述二证人证言内容均不认可，王成盼的女儿不认识二证人。证人陈述的内容是酒后谈话内容，不是王成盼真实意思，且二证人在时隔半年后对吃饭过程陈述详细，不能排除被教唆可能。本院认为，二证人虽为男女朋友关系，但二人的证言内容详细，虽对苏印芳的长相陈述有所偏差，但对与王成盼的吃饭过程记忆清楚，且当庭能够指认被告苏印芳和王成盼之女的身份，故本院认为，二证人证言有真实性、合法性，与本案有关联性，本院依法予以认定。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王成峰与王成盼系兄弟关系，被告苏印芳与王成盼系夫妻关系，被告王士延系王成盼之子。2018年3月，原告王成峰与王成盼商量，将原告的部分资金交由王成盼及其家人保管，并于2018年3月23日通过原告中国建设银行账户62×××58向王成盼账户62×××18转账50万元，向王成盼另一账户62×××33转账109000元，向苏印芳账户62×××70转账20万元，向王士延账户62×××55转账10万元，合计转账共909000元。2019年10月22日，王成盼遭遇车祸死亡。后原告多次向被告苏印芳、王士延要求归还上述款项未果，故于2019年11月18日诉至本院，请求判令被告苏印芳、王士延归还上述款项。另查明，王成盼于原告转款当天，自62×××18建设银行账户支取现金50万元，自62×××70中国农业银行账户支取现金20万元，自62×××33滕州农村商业银行账户支取现金5万元，于2018年3月24日自62×××33滕州农村商业银行账户支取现金59000元。经本院释明，原告王成峰自愿放弃向王成盼的其他法定继承人诉请返还争议款项的权利。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的主要构成要件为：1.一方获得利益致他方受到损失；2.受有利益与受损害之间须有因果关系；3.无法律上的原因。庭审中，原告当庭提交银行交易明细，能够证实其于2018年3月23日向王成盼账户转款609000元，向被告苏印芳账户转款20万元，向被告王士延账户转款10万元的事实；证人田某、肖某的证言亦能证实被告苏印芳对上述款项亦知情，原告提交的上述证据能够形成完整的证据链条。被告苏印芳和王士延虽辩称二人对上述款项并不知情，且上述银行卡均由王成盼保管，但未能提交相关证据对抗原告提交的上述证据，且未能举证证明原告的上述转款有法律上的其他原因，故被告的答辩意见缺乏事实与法律依据，对原告主张的其与王成盼约定将其资金交付王成盼及其家人保管的事实，具有高度盖然性，本院依法予以认定。另查明，王成盼于原告转款的当天和次日将该款项中的809000元支取，故王成盼占有原告资金人民币809000元，被告王士延占有原告资金人民币100000元的行为，符合不当得利的主要构成要件，故王成盼应向原告返还人民币809000元，被告王士延应向原告返还人民币100000元。现王成盼因故死亡，其法定继承人应当在继承王成盼遗产的范围内对本案所涉款项承担返还责任。经本院释明，原告王成峰自愿放弃向王成盼的其他法定继承人诉请返还争议款项的权利，系原告对其诉讼权利的自愿放弃，本院依法予以准许。故苏印芳、王士延作为王成盼的法定继承人，应当在继承王成盼遗产的范围内对本案所涉款项承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏印芳、王士延于本判决生效之日起十五日内，在继承王成盼遗产范围内偿还原告王成峰人民币809000元；二、被告王士延于本判决生效之日起十五日内，偿还原告王成峰人民币100000元；三、驳回原告王成峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12890元，减半收取计6445元，保全费5000元，由被告苏印芳、王士延共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 王 森二〇二〇年二月十四日书记员 刘宝霞