广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初3190号原告：周永兰，女，1968年7月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**镇新乡管理区非农户562号，公民身份号码：432************548。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金梅，广东秦唐律师事务所实习律师。被告：陈志，男，1971年12月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区东岗岭60栋25号，公民身份号码：440************618。委托诉讼代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。被告：浈江区安家置业经营部，住所地：韶关市浈江区***********（自编号）3号商铺。经营者：陈清思，女，1978年8月10日出生，汉族，住韶关市武江区*************，公民身份号码：430************541。委托诉讼代理人：杨辉，男，1971年10月28日出生，汉族，住韶关市武江区*************，公民身份号码：430************018。原告周永兰与被告陈志、浈江区安家置业经营部（以下简称置业经营部）房屋买卖、居间合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永兰的委托诉讼代理人沈明星、余金梅、被告陈志的委托诉讼代理人刘光、被告置业经营部的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永兰向本院提出诉讼请求：1、被告陈志向原告返还房屋差价12857.6元；2、被告置业经营部向原告返还中介费6800元，并向原告3倍赔偿中介服务费，总计27200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月23日，被告置业经营部经营者陈清思向原告宣传有一套位于韶关市浈江区******汇鸿星河天骄花园6幢1404房出售，房屋面积160平方米，售价77.9万元，并于当日带原告看房后，原告以为该房屋真有160平方米，原告遂与两被告洽谈后签订了《房屋买卖合同》，约定：“买卖双方议定该物业交易金额为779000元，该成交价包括该物业水电使用权，此价格不包括一切过户手续及税费。……该合同签订后，买方需向经济方支付12800元作为房地产咨询、买卖代理服务费。……”。同日，原告支付了定金3万元及中介费6800元，并代被告陈志偿还了其欠原告的房屋贷款。2019年10月23日，原告与被告陈志在韶关房产交易中心重新签订了一份《房地产买卖合同》，该合同约定房屋面积为140.06平方米，交易价格为72万元。两被告以房产未解除抵押登记，没有提供房产证的原件或复印件给原告，原告基于对被告置业经营部的信任没有查看房产证确认房屋的面积，签完合同后立即和被告陈志办理房屋过户手续，完后，原告发现房产信息中的房屋面积与被告陈志所交易的房屋面积并非置业经营部所宣传的160平方米，只有140平方米，中间整整相差了20平方米，置业经营部的行为无疑欺骗了原告，双方签订的最后合同约定房屋总价为72万元，如果房屋的面积是140平方米，则每一平方米的单价是5142.86元，原告实际向陈志多支付了12857.20元。从2019年8月23至2019年10月23日办理相关手续期间，两被告及欧阳宏良都一直未向原告出示房产证，也未向原告释明房屋的实际建筑面积是140平方米，一直误导原告，由此可见，两被告串通一气，向原告隐瞒房屋的实际情况，导致原告在不清楚真实房屋面积的情况下向被告陈志购买涉案房屋，被告置业经营部的行为明显构成商业消费欺诈，被告陈志应返还房屋差价，置业经营部应返还中介费并按照消费者权益保护法的规定向原告作3倍赔偿。被告陈志辩称：陈志与原告和置业经营部在2019年8月23日签订的《房屋买卖合同》约定：买卖房屋地址为韶关市浈江区******汇鸿星河天骄花园6幢1401房，房产证号为：0011800。卖方自愿将该物业转让给买方，买方对卖方拟转让的该物业已作充分了解，并愿意购买该物业。买卖双方议定该物业交易金额为779000元，该成交价包括该物业水电使用权，此价格不包括一切过户手续及税费。经纪方就本合同所有条款向买卖双方作出详细解释，合同三方对每一条款含义均清楚明白且无异议。该合同是三方自愿、真实意思表示，涉案房屋不是按面积定价，是按套房售价，合同签订前，三方均到现场看过房屋，陈志也在签订合同时向原告出示不动产权证，产权证对房屋面积载明清楚，原告在合同签订时也支付了3万元定金，之后又支付购房款38万元，证明原告已经履行三方签订的《房屋买卖合同》。原告要求返还房屋差价款的事实和理由不成立。2019年8月23日签订合同后，出于逃避税款的目的，才签订一份约定房价为72万元的合同，该合同不是双方真实意思的表示，损害了国家利益，根据《合同法》第五十二条（二）、（三）规定，应为无效。而且三方签订的合同已订明：买卖双方签订的《韶关市房屋买卖合同》与本合同具有同等效力，不一致时以本合同为准，即以2019年8月23日签订的《房屋买卖合同》为准，也说明准备去办理产权过户时签一份避税买卖合同，因此，原告以过户签订的《房地产买卖合同》为成交价完全错误。本案是房屋买卖合同纠纷，原告认为置业经营部是商业欺诈，并要求3倍赔偿中介费，与本案不是同一案由，原告应另行起诉。应依法驳回对陈志的诉讼。被告浈江区安家置业经营部辩称：置业经营部作为居间人促成了买卖双方签订了《房屋买卖合同》，带原告实地查看了涉案房屋，履行了居间义务，在整个居间过程中，安家置业经营部从未承诺涉案房屋160平方米，原告仅是根据微信内容决定购买房屋，而且在房屋交易部门，原告认为房屋面积不足160平方米，完全可提出异议，但原告并未提出且签名认可，如果原告认为存在重大误解，即可提出解除合同，但原告仍继续履行并随之办理了过户，置业经营部作为居间无故意隐瞒订立合同的有关重要事实和提供虚假情况，原告要求置业经营部返还居间费并赔偿损失，无法律依据，应驳回对置业经营部的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月23日，原告从置业经营部转发的信息中得知涉案房屋出售情况，意欲购买，当日，原告、陈志、置业经营部查看了涉案房屋，原告表示满意，即与陈志就涉案房屋价款进行商谈，确定房价为77.9万元，同日，陈志作为卖方、原告作为买方、置业经营部作为经纪方签订了一份《房屋买卖合同》，载明：“买卖房屋地址为韶关市浈江区******汇鸿星河天骄花园6幢1401房，房产证号为：0011800。卖方自愿将该物业转让给买方，买方对卖方拟转让的该物业已作充分了解，并愿意购买该物业。买卖双方议定该物业交易金额779000元，该成交价包括该物业水电使用权，此价格不包括一切过户手续及税费。合同履行过程中，经纪方必须严守诚实的服务原则为买卖双方提供买卖代理服务，基于经纪方为买卖双方提供了详尽的房产咨询，并协助办理房屋买卖过户手续等等，促成买卖双方签署合同，该合同签定后，买方需须向经纪方支付12800元，作为房地产咨询、买卖代理服务费，在该物业办理过户手续当天支付完。合同的变更，终止等不影响居间费用的收取，居间费用即中介费。买卖双方签订的《韶关市房地产买卖合同》与本合同具有同等效力，不一致时以本合同为准。经纪方已就合同所有条款向买卖双方作出详尽解释，合同三方对每一条款含义均清楚明白且无异议。买方在签订本合同的同时，须向卖方支付购买该物业之定金30000元。买卖双方需于2019年11月1日前提供齐全办理房屋买卖交易的全部资料到韶关市*******办理该物业过户手续。楼价款749000元须在房管部门成功受理本次交易当天直接支付给卖方。”原告于当日向陈志交付定金3万元，并向置业经营部交付中介费6800元。2019年10月23日，原告、陈志、置业经营部来到房地产交易部门办理过户手续，陈志亦向原告展示了涉案房屋不动产权证，因根据房产交易部门的要求，过户时需按其提供的买卖合同文本签订，原告与陈志遂于当日签订了《房地产买卖合同》，载明：“甲方（被告陈志）拟将位于韶关市浈江区******汇鸿星河天骄花园6幢1401房的房地产（房屋平面图见附一）转让给乙方（原告）。乙方对甲方拟转让的房地产作了了解，愿意购买该房地产。房屋建筑面积为140.06平方米，其中【套内】的建筑面积为119.31平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积为20.75平方米（以上面积均以《房地产权证》登记的面积为准）。该房地产甲方于2019年4月15日向韶关市国土资源局申请产权登记，领取了《房地产权证》，证书号码粤（2019）韶关市不动产权第0011800号。甲乙双方议定该房地产交易总金额为720000元整。本合同签订之日起三十日内，甲乙双方应携带有关资料到有关部门办理过户手续，乙方支付最后一期购房款时，甲方应同时将办理过户后的《房地产权证》交付给乙方。双方同意于2019年10月23日由甲方将该房地产交付乙方使用。乙方决定中途不买及逾期15天仍未付清应缴购房款时，作乙方悔约处理，本合同即告解除，乙方所交定金，甲方不予退回。办理上述房地产过户所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自负责。”与此同时，原告向陈志支付了购房款38万元。原告在办理房屋过户手续后，认为涉案房屋不足160平方米，只有140平方米，继而诉至法院。另查明：置业经营部是从事提供房地产中介服务的个体经济。诉讼中，本院主持各方进行调解，但均因分歧较大未能形成一致意见。此外，置业经营部撤回本案对原告的反诉，本院已予准许。本院认为：本案《房屋买卖合同》既具有房屋买卖内容,也有居间服务内容,原告与被告陈志之间形成房屋买卖合同关系,原告与被告置业经营部之间形成居间合同关系，故本案应为房屋买卖、居间合同纠纷。围绕本案争议焦点，评判如下：1、关于房屋买卖问题。原告从经纪方即居间人置业经营部获得涉案房屋出售信息后，与该经营部及作为卖方的陈志一同现场查看了涉案房屋，并与陈志商谈确定了购房价款77.9万元后，才与陈志、置业经营部签订了《房屋买卖合同》，合同中房屋买卖内容体现了当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。从该合同内容看，原告与陈志就涉案房屋并未约定按每平米计算价款，也未列明房屋面积，而是按一套房屋的价格计算，且原告亦先后向陈志支付了定金及部分购房款。原告与被告在办理房屋过户手续中，应房屋交易部门的要求，签订了《房地产买卖合同》，合同虽写明面积140.06平方米，但仍是按一套房屋的价格计算，即原告在先后二份合同中均是按套计算房屋价格。而且原告与陈志均约定以《房屋买卖合同》为准，并签字确认对每一条款含义均清楚明白且无异议。原告是在了解涉案房源情况且进行了实地查看、并对房屋价款进行协商确认后与陈志形成的买卖关系，也缴付了部分房款，原告作为具有完全民事行为能力的人，对房屋面积如存有差异应具备足够的认知，现原告以合同房屋面积与实际面积不符，主张陈志返还差价，显然有违诚实信用原则，况且原告也没有提供证据证明是陈志直接向原告提供房源信息并表明房屋面积160平方米，也没有证据证明陈志与置业经营部或他人串通欺诈原告，《房屋买卖合同》也未写明涉案房屋面积160平方米，置业经营部也不认可曾表明涉案房屋160平方米。故原告该主张，缺乏理据，本院不予支持。2、关于居间问题。原告在查看了涉案房屋后与被告陈志、置业经营部签订了《房屋买卖合同》，该合同涉及的居间服务内容体现了当事人自愿、真实意思表示，合法有效。合同明确表明置业经营部已就合同所有条款向原告作出详尽解释，原告不能提供证据证明置业经营部提供虚假信息或已向其明示涉案房屋160平方米，如前所述原告作为完全民事行为能力人在查看涉案房屋过程中对于相差20平方米的住宅应当具有基本的认识能力，而且有条件、有权利向作为中介机构的置业经营部或出售方陈志提出质疑，但原告并未提出异议，合同内容显示涉案房屋是以套并非以面积计算单价。原告称置业经营部对其采取欺骗手法与陈志串通一气，但未能提供合法有效的证据予以证明，也不能提供受到其他方面威胁等证据。原告称置业经营部存在欺诈行为，本院不予认定。故原告主张置业经营部返还给付的中介费并赔偿3倍中介费，缺乏理据，本院不予采纳。本案仅涉及原告已给付置业经营部的部分中介费，其余部分本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百三十九条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周永兰的诉讼请求。案件受理费减半收取401元，由原告周永兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 刘桂全二〇二〇年二月二十四日法官助理 邹叶凤书 记 员 丘美英