山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初3916号原告：申玉亭，男，1955年6月10日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：赵秀明，山东东胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟倩，山东东胜律师事务所律师。被告：中国对外建设有限公司，住所地：北京市朝阳区工体东路百富国际大厦A座27层，统一社会信用代码：91110000100011401J。法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：李学淼，男，1958年2月1日生，汉族，系该公司职工。被告：中国对外建设有限公司天津工程建设分公司，住所地：天津市红桥区丁字沽三号路45号（红星职专大厦10层），统一社会信用代码：911201065626781207。负责人：全茂祥，经理。原告申玉亭诉被告中国对外建设有限公司天津工程建设分公司、中国对外建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申玉亭及其委托诉讼代理人赵秀明、李伟倩，被告中国对外建设有限公司委托诉讼代理人李学淼到庭参加诉讼。被告中国对外建设有限公司天津工程建设分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申玉亭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国对外建设有限公司天津工程建设分公司、中国对外建设有限公司共同偿还原告借款本金447684.85元及逾期付款利息（以447684.85元为基数，按年利率24%自2013年12月11日起计算至实际付清之日止，暂算至2019年11月18日为599989.15元），以上总计1047674元。2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2009年8月12日被告向原告借款56万元，2009年8月28日又向原告借款40万元，2012年8月27日原告与被告经对账确认被告尚欠原告992000元本金未还，同日重新签订《借款合同》，借款期限自2012年8月27日至2013年8月26日止，年利率为24%，合同约定借款到期时一次性还本付息。借款到期后，被告陆续偿还原告90万元，后经原告多次催要，被告尚未还清借款本息，被告的行为已严重违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》119条之规定起诉至法院，望判若所请。被告中国对外建设有限公司辩称，一、原告的诉求不真实、不合法，被告不予认可。二、99.2万元借款不是事实，也未发生借款99.2万元的事实，是原告方利滚利的结果，不合法，被告不认可。原告在诉状中认可被告还款90万元，这个90万元是在2012年8月份以后发生的还款事实，被告予以认可。但是对尚欠原告方447684元，被告不认可。原告主张利息599989元也不合法，被告也不认可。在借款合同中借款期限是12个月，约定的年利率是24%，被告认为年利率非常高，是不合理的，远远超过出了同期贷款利率。而且合同有限期只有一年，对于利息的约定也应该在这一年之内，超过时间范畴仍以年利率24%计算不合法也没有依据。况且，自2012年至2013年被告已经向原告方还款85万元，2016年3月23日向原告还款5万元，因此，被告认为原告方主张权利已经超过了法定的诉讼时效。另外，法院向中国对外建设有限公司发送了本案的诉讼材料，确认已经收到，但向中国对外建设有限公司天津工程建设分公司送达的诉讼材料，法院并没有委托被告向中国对外建设有限公司天津工程建设分公司进行转送达的手续。中国对外建设有限公司天津工程建设分公司也是经过工商登记的，是法律承认的独立民事诉讼主体，被告总公司认为中国对外建设有限公司天津工程建设分公司的诉讼材料送达到总公司，在没有让总公司转送达的情况下，被告总公司没有送达义务。综上，应依法驳回原告方的无理诉求，同时承担本案一切诉讼费用。被告中国对外建设有限公司天津工程建设分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月26日，合同首部标注借款人为中国对外建设总公司天津公司（甲方）与贷款人为申玉亭（乙方）签订《借款合同》，甲方经办人为孙武民，合同载明借款金额为肆拾万元整，借款期限为12个月，即自2009年8月26日起至2010年8月26日止。本次借款年利率为24%。甲方在合同规定的借款到期之日一次性偿还借款本金及利息，如有特殊情况不能按期还清贷款，甲方向乙方按每日千分之壹点五缴纳违约金。合同尾部甲方处加盖有中国对外建设总公司财务专用章，孙某在甲方代表处签字，申玉亭在乙方处签字捺印。同日，中国对外建设总公司向申玉亭出具了借款肆拾万元的收据。2009年8月28日，原告申玉亭通过其农业银行账户转入被告方账户40万元。2010年8月12日，合同首部标注借款人为中国对外建设总公司天津公司（甲方）与贷款人为申玉亭（乙方）签订《借款合同》，甲方委托人为孙某，合同载明借款金额为柒拾万元整，借款期限为12个月，即自2010年8月12日起至2011年8月11日止。本次借款税后年利率为24%，利息共计人民币壹拾陆万捌仟元整。甲方在合同规定的借款到期之日一次性偿还借款本金及利息，如有特殊情况不能按期还清贷款，甲方向乙方按每日千分之壹点五缴纳违约金。合同尾部甲方处加盖有中国对外建设总公司财务专用章，孙某在甲方代表处签字，申玉亭在乙方处签字捺印。2010年8月13日，中国对外建设总公司向申玉亭出具往来款柒拾万元整的收据。被告于2011年8月19日偿还借款本金50万元。2012年8月26日，中国对外建设有限公司天津工程建设分公司向申玉亭出具了玖拾玖万贰仟元整的往来款收据。2012年8月27日，借款人中国对外建设有限公司天津工程建设分公司（甲方）与贷款人申玉亭（乙方）签订《借款合同》，合同载明借款金额为玖拾玖万贰仟元整，借款期限为12个月，即自2012年8月27日起至2013年8月26日止。本次借款年利率为24%，利息共计人民币贰拾叁万捌仟零捌拾元整。中国对外建设有限公司天津工程建设分公司在甲方处盖章，孙某在甲方经办人处签字，申玉亭在乙方处签字。被告分别于2013年10月26日偿还10000元、135850元，2013年10月27日偿还85000元，2013年11月20日偿还74770元、63500元、65880元、85000元、100000元、100000元，2013年12月10日偿还130000元。2015年11月25日，原告方使用邮政特快专递向中国对外建设有限公司天津工程建设分公司邮寄催款通知，通知载明2012年8月27日，中国对外建设有限公司天津工程建设分公司向申玉亭借款992000元，借款期限自2012年8月27日起至2013年8月26日，年利率为24%。并要求中国对外建设有限公司天津工程建设分公司偿还借款本息。2015年12月11日，中国对外建设有限公司天津工程建设分公司向申玉亭出具《借款扎帐结算还款计划》，其中载明双方签订借款合同一年后中外建天津公司陆续还款85万元（利息加本金）。目前借贷双方已达成一致意见，进行扎帐结算，扎帐截止时间为2015年12月31日，最终剩余本息结算值60万元，按分批支付方式支付给申玉亭：1、中外建在2015年年底（农历年）前支付申玉亭30万元，2、中外建在2016年6月30日前支付申玉亭30万元。2015年申玉亭向中国对外建设有限公司天津工程建设分公司回复，承诺如借款人按上述还款计划按期还清款项，贷款人才认定“借款扎帐结算还款计划”文件；如借款人不能按上述还款计划按期还清款项，应按借款合同进行认定结算额还款。被告于2016年3月29日向申玉亭偿还50000元。2018年3月12日，申玉亭使用邮政特快专递向中国对外建设有限公司邮寄催款通知，通知载明2015年11月25日向中国对外建设有限公司天津工程建设分公司快递一次催款通知书，2016年3月29日还款5万元，但截至本通知出具之日，仍未还清借款本息，请收到通知后十日内立即付清所欠借款本息。第一次庭审中，原告主张2009年8月12日，向被告出借56万元（提供2009年8月12日分别现金存入孙某账户30万元、26万元的银行卡存款业务回单予以证实），约定借款期限一年，年利率24%，借款到期后，本息共计69.44万元，原告于2010年8月12日又出借给被告现金5600元，截至2010年8月12日，被告共欠原告70万元。故2010年8月12日，被告与其签订了柒拾万元的《借款合同》。第二次庭审时，原告又称上述现金存款系申某、解某出借给被告，到期后被告无力偿还，原告替被告偿还了借款本息37.2万元、32.24万元，又出借给被告5600元，形成了之后的70万元借款。原告另提交了2010年8月12日其向申某、解某转款37.2万元、32.24万元的业务凭证并申请申某、解某出庭作证予以证实。同时，原告主张截至2012年8月27日，经对账2010年8月12日的70万元借款和2009年8月28日的40万元借款，被告欠原告992000元本金未还，原、被告于2012年8月27日重新签订《借款合同》，借款金额为992000元整，借款期限自2012年8月27日起至2013年8月26日止，年利率为24%。被告认为对原告于2010年8月12日出借给被告现金5600元无法确认，2010年8月12日签订的借款合同的总金额是70万元，其中包含了56万元的本金和14万元的利息，原告又将14万元的利息作为本金进行了复息计算，不具有合法性。对2012年8月27日签订的《借款合同》中的借款本金金额不认可。另查明，中国对外建设有限公司系由中国对外建设总公司变更名称而来。经本院询问，原告明确其系与中国对外建设有限公司天津工程建设分公司发生的民间借贷关系。本院认为，原、被告中国对外建设有限公司天津工程建设分公司间存在民间借贷法律关系，事实清楚，足以认定。关于借款本金金额及利息问题。对于第二次庭审时原告主张申某、解某出借给被告30万元、26万元，到期后原告替被告偿还了借款本息37.2万元、32.24万元，又出借给被告5600元形成借款70万元的问题。原告虽提供了其向上述二人转款的证据并申请了证人出庭作证，但除去单一的证人证言外，原告无证据证实被告向上述二人借款的事实，且原告的陈述与第一次庭审的陈述相矛盾，故上述证据既不能单独证明其主张又不能形成完整的证据链，推不翻其第一庭审时关于该问题的陈述。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告2009年8月12日向被告出借56万元、8月28日出借40万元，2010年8月12日被告与原告签订柒拾万元的《借款合同》、2012年8月26日又签订了玖拾玖万贰仟元《借款合同》，这是将前期利息计入了后期本金，明显高于法律规定的上限，故应按年利率24%自借款之日起计算利息。2009年8月12日，原告向被告出借56万元，截至2011年8月18日利息为271009元(560000元×24%×2年+560000元×24%÷365天×6天)；2009年8月28日，原告向被告出借40万元，截至2011年8月18日利息为189370元(400000元×24%×1年+400000元×24%÷365天×355天)；被告于2011年8月19日偿还借款本金50万元，至此剩余借款本金为46万元，欠付利息总计为460379元（271009元+189370元）；自2011年8月19日起至2013年11月19日利息为248324元（460000元×24%×2年+460000元×24%÷365天×91天）；被告于2013年10月26日偿还10000元、135850元，于2013年10月27日偿还85000元，被告欠付利息计477853元（460379元+248324元-10000元-135850-85000元）；被告于2013年11月20日共计偿还489150元，被告应付利息全部支付完毕，尚欠借款本金448703元【460000元-（489150元-477853元）】。自2013年11月20日起至2013年12月9日利息为5606元（448703元×24%÷365天×19天）；被告于2013年12月10日偿还130000元，被告应付利息以全部偿还完毕，尚欠借款本金324309元【448703元-（130000元-5606元）】。自2013年12月10日起至2016年3月28日利息为178912元（324309元×24%×2年+324309元×24%÷365天×109天）；被告于2016年3月29日偿还5万元，至此剩余借款本金为324309元，累计欠付利息128912元。自2016年3月29日起至2019年11月18日，累计欠付利息为412313元（128912+324309元×24%×3年+324309元×24%÷365天×234天）。自2019年11月19日起至实际给付之日止，被告应以剩余借款本金324309元为基数，按年利率24%向原告支付利息。关于二被告如何承担还款责任的问题。虽然借贷关系发生在原告与分公司之间，但最初的借款都加盖有总公司财务章，况且分公司是总公司的分支机构，不具有法人资格，因此，中国对外建设有限公司与中国对外建设有限公司天津工程建设分公司应共同承担还款责任。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。自原告2009年8月份向被告借款后至2016年3月份，原、被告之间多次签订借款合同，且被告曾数次还款，原告于2015年11月向被告发出通知后被告于2016年3月还款5万元，后原告又于2018年3月份向被告发出催款通知，因此，原告的证据能够证实其一直在诉讼时效期间内主张权利，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。关于中国对外建设有限公司提出的向中国对外建设有限公司天津工程建设分公司送达问题。在本院送达诉讼材料时，曾与多位中国对外建设有限公司天津工程建设分公司的工作人员联系，但均表示拒绝接收诉讼材料，且未提供有效送达地址，后经与中国对外建设有限公司工作人员联系，该公司工作人员同意将中国对外建设有限公司天津工程建设分公司的诉讼材料邮寄到总公司，并由其向天津分公司转交。天津分公司系中国对外建设有限公司的分支机构，不具有独立法人资格，中国对外建设有限公司同意转交，本院的送达符合法律规定，依法保障了被告天津分公司的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司天津工程建设分公司于本判决生效之日起十日内返还原告申玉亭借款本金324309万元、支付截至2019年11月18日的利息412313元及自2019年11月19日起至实际给付之日止的利息（以借款本金324309元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告申玉亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14229元，减半收取计7114.5元，由原告申玉亭负担2112.5元，由被告中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司天津工程建设分公司负担5002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇二〇年二月三日书记员  史 英