山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6473号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李军福，男，1979年8月24日出生，汉族，住新疆和静县。 委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。 负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：姚东，山东雅博律师事务所律师。 上诉人李军福因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下称人保青岛公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王升、被上诉人委托诉讼代理人姚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李军福上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，以“李军福未向人保青岛公司上传正式验车合格照片，应视为未履行如实告知义务”为由判定被上诉人不承担赔偿责任背离客观事实。首先，上诉人于2017年12月14日在被上诉人处投保机动车商业保险，被上诉人作为专业的保险公司经核查上诉人提交的车辆信息并在上诉人缴纳保费后，决定承保涉案车辆，至此双方之间形成合法、有效的财产保险合同法律关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务并享有权利。其次，上诉人在投保前的2017年11月27日已经开始与被上诉人的业务人员在微信中进行沟通，根据聊天内容完全可以证实上诉人已经履行了上传验车照片的义务。被上诉人业务人员于2017年11月27日下午13点51分通过微信向上诉人回复“您好，核保给打回了，说必须上传验车照片和居住证明才能出”，2017年12月14日晚上18点19分，上诉人通过微信告知被上诉人业务员已付款，随后保险公司业务员通过微信回复“收到，保单号出来了”、“保单号出来了，明天大厅打印，后天送”、“商业险从今晚12点生效了”。根据上述信息可知：李军福投保时，被上诉人业务员已经查询过涉案车辆的投保及出险信息，且被上诉人“核保”人员审查李军福初次提交的投保材料后予以打回，要求李军福上传验车照片和居住证明。李军福上传验车照片和居住证明后，核保人员审查通过，被上诉人业务员确认商业险保单从2017年12月14日晚上12点生效。另，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第七条“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持”的规定，被上诉人要求解除合同于法无据，应当予以驳回。 人保青岛公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审已查明在上诉人投保前涉案车牌车辆已因火灾全损灭失，上诉人变造车辆大架子号和发动机号、隐瞒事实违法投保，判决解除保险合同正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李军福向一审法院起诉请求：判令人保青岛公司支付车辆保险理赔款987432元（车辆损失940432元、评估费45000元、拆检费2000元）并负担本案诉讼费用。 人保青岛公司提起反诉请求：判令解除双方间保险单号PDAA20173702DAM0014033的机动车商业保险合同，诉讼费由李军福承担。 当事人在一审诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织进行质证并进行了认证。李军福提交以下证据：1、机动车商业保险保险单及条款一份；2、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份；3、道路交通事故认定书一份；4、青岛大华保险公估有限公司作出的车辆损失评估报告一份；5、评估费发票、拆检费发票各一份。人保青岛公司对李军福提交证据的真实性无异议，但认为，证据1在保单背面特别约定清单第二项写明“该车未作验车承保，车损及其附加险保险责任，自正式验车合格照片上传后生效”，故李军福应当证明该车辆已经经过了正式验车并合格，否则本保险并不能生效；同时，该特别约定第三条载明“本保险车辆车主为刘占荣”，并非李军福，李军福提交的行车证载明的车主也是刘占荣，故李军福并非适格主体，无权提起诉讼；对证据4评估报告的证明内容有异议：①从评估照片看车辆只有车头受损，其它部分完好。评估机构却认定维修费为1179000元，明显与客观事实不符；②该车辆在评估和拆检时均未通知保险公司到场参与评估与拆检，报告中所附的照片仅有24张，不足以反映评估报告中103项受损的部位即涉案车辆实际受损部位无法从该报告中详细的看出，也没有将拆检照片附在报告中，因此该报告鉴定的程序存在问题，申请该评估机构的评估人员出庭接受质询；对二份发票的真实性无异议，但评估费不应由人保青岛公司承担，拆检费发票载明的项目为维修而与李军福的主张不一致。一审法院对上述李军福提交的1、2、3、5证据的真实性予以确认。人保青岛公司向一审法院申请调取了中国平安财产保险股份有限公司上海分公司2017年2月1日就涉案车辆发生火灾处理的后台资料，经质证，李军福对该证据的真实性无异议，一审法院予以确认。对李军福提供的证据4，一审法院认为，该结论作出的前提应为涉案车辆为原车，但根据中国平安财产保险股份有限公司的后台资料，该车已于2017年2月1日发生火灾全部毁损，故证据4的前提条件已不存在，其结论必然错误，因此，对该证据不予采信。 一审法院认定事实：蒙Ａ×××××号车的登记车主系刘占荣，该车辆型号为捷豹ＪＡＧＵＡＲＸＦＲ5.0Ｔ轿车，初登记日期为2011年3月2日，车架号为ＳＡＪＡＡ26Ｐ2ＡＬＶ01619，发动机号为09111703180508ＰＮ。李军福称其与刘占荣系生意上的合作伙伴，2017年5月，双方进行结算，刘占荣将车辆抵顶给李军福。李军福在人保青岛公司为该车投保，保险项目为机动车损失保险（970432元）、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔险，机动车商业保险保险单载明被保险人为李军福，保险期限为2017年12月15日零时起至2018年12月14日二十四时止。该保单的《特别约定》栏第3项：“发生保险责任事故造成车辆及其他财产损失，必须由本保单特别约定内容未完，后续内容详见‘本保单车险特别约定附页’”；保单背面“特别约定清单”第2项载明：“该车未作验车承保，车损及其附加险保险责任，自正式验车合格照片上传后生效。经吴易通审核，被保险人李军福系青岛常驻人口，所承保车辆蒙Ａ×××××主要在青岛地区使用，相关资料出单后上传影像系统”。李军福未提供证据证实在签发保险单后向人保青岛公司上传了正式验车合格照片。 2018年5月5日，李军福驾驶蒙Ａ×××××号轿车，沿高密市夷安大道由南向北行驶至华达立交桥南头躲避车辆失控，与桥墩发生碰撞，致蒙Ａ×××××车严重受损、李军福受伤的交通事故。经高密市交警大队认定，李军福负事故全部责任。事故发生后，李军福即向人保青岛公司报案，人保青岛公司以蒙Ａ×××××与承保车辆不符为由拒对蒙Ａ×××××车辆进行查勘定损。事故发生在保险期限内。 李军福起诉后向一审法院申请对涉案车辆的损失进行鉴定。经一审法院委托，青岛大华保险公估有限公司作出（2018）高法技评字第247号车辆损失评估报告，鉴定结论为：蒙Ａ×××××号车辆损失为940432元。 人保青岛公司于2019年5月17日在质询时提起反诉，并向一审法院申请调取中国平安财产保险公司2017年2月1日涉案车辆发生火灾处理的后台资料。该资料显示，蒙Ａ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了车损险，并于2017年2月1日发生火灾，导致车辆全部烧毁。2017年2月15日，车辆登记所有人刘占荣向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司出具放弃索赔声明，称该次火灾是本人主观故意造成，自愿放弃对保险公司的索赔权利，并由其本人承担放弃索赔部分的全部经济损失。 一审法院认为，李军福将蒙Ａ×××××号车辆在人保青岛公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔险，人保青岛公司同意承保并向李军福签发机动车保险单，双方本应形成合法有效的保险合同关系。但是根据双方的特别约定：“……该车未作验车承保，车损及其附加险保险责任，自正式验车合格照片上传后生效。……”，应当认为双方对合同车损及其附加险保险责任部分的效力作了附条件的约定。而李军福未提供证据证实在签发保险单后，向人保青岛公司上传了正式验车合格照片。因此，本案保险合同因所附条件不成就而未生效。双方的特别约定，应视为保险人对投保车辆的检验情况，即投保车辆是否合格、是否存在瑕疵对投保人提出的询问。按照一般经验法则，本案车辆全部烧毁，即使能通过审验，也应当是提供了该车经过合法改装或拼装的证据。没有经过合法改装或拼装的证据通过审验，不符合常理。在本案中，李军福未向人保青岛公司上传正式验车合格照片，应视为未履行如实告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。据此，对李军福要求人保青岛公司支付车辆保险理赔款的请求，不予支持；对人保青岛公司要求解除与李军福之间的机动车商业保险合同的请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、驳回李军福的诉讼请求；二、解除中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与李军福之间保险单号为ＰＤＡＡ20173702ＤＡＭ0014033的机动车商业保险合同。本诉案件受理费13675元，反诉案件受理费100元，合计13775元，由李军福负担。 本院二审期间，李军福就其上诉请求补充提交：①自2017年11月27日至2017年12月22日上诉人与被上诉人员工（微信昵称PICC车险）的微信聊天记录，证实该车辆已经过验车程序并已通过核保；②招商银行户口历史交易明细表及微信支付账单明细列表，证明上诉人依据被上诉人员工的微信聊天指示支付保费及被上诉人向上诉人支付保险回扣，同时证明微信昵称为PICC车险系被上诉人员工。人保青岛公司质证称，对证据①真实性有异议，无法确定聊天双方身份情况，也看不出上诉人所称的车辆信息，无法确认与本案有关联性；对证据②真实性无异议，对证明事项有异议，无法确认转款项目是本案所涉车辆的保费。经查，上述证据材料李军福在一审开庭后已向一审法院提交，一审法院入卷存档但以系庭后提交、已过举证期限为由未再组织质证和对应认证。本院认为，上述证据非民事诉讼法所界定的二审新证据，且微信联系相对人的身份及是否能够代表被上诉人承保并验车有待确认，不足以据此直接认定李军福在投保时已将车辆情况如实告知保险人并保险车辆已正式验车合格的事实。 另查明，一审法院就其所调取的中国平安财产保险股份有限公司上海分公司关于涉案拍照车辆于2017年2月1日发生火灾处理的后台资料在一审庭审中组织进行了质证，双方当事人对于该证据的真实性均无异议。李军福称对该车辆上述损毁事实不知情，系刘占荣将车辆修复后予以转让的，并称该车辆在2017年3月完成了年审，但对于其主张的车辆于2017年5月转让时已完全修复并在2017年3月完成年审的事实主张，在本案诉讼中未提供对应证据予以证实；其也未提交人保青岛公司在本案核保时已知车辆曾毁损事实仍予承保的有效证据。人保青岛公司称李军福在投保时并未告知该车辆曾损毁事实，其在2019年5月7日通过青岛保险行业协会帮助下才知悉该车辆已损毁的事实，并于2019年5月17日向李军福邮寄了解除合同通知书。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，二审讼争焦点为一审未予支持李军福保险索赔请求并判令解除保险合同是否正确适当。本案中，双方当事人对于蒙Ａ×××××号捷豹ＪＡＧＵＡＲＸＦＲ5.0Ｔ轿车（车架号为ＳＡＪＡＡ26Ｐ2ＡＬＶ01619，发动机号为09111703180508ＰＮ）于2017年2月1日发生火灾致车辆全部烧毁、车主刘占荣确认系其主观故意所为并自愿放弃向对应承保保险人的索赔权的事实无异议，李军福虽称刘占荣因顶账而于2017年5月转让车辆时已修复好该车辆并完成了年审，但对其上述事实主张未提供对应证据予以证实，其有关不知悉车辆曾损毁的事实主张缺乏事实依据，而李军福在投保时并未将车辆曾因火灾损毁的事实告知保险人，且本案中亦无人保青岛公司已知悉车辆曾损毁事实仍予承保的有效证据，也无车辆经过合法修理拼装已可达原车同等状态并通过合法审验的有效证据，李军福应对此就其诉请主张负担不利法律后果。据此，按照现有证据所反映事实以及通常经验法则，一审法院认定李军福违反保险法所规定的投保人如实告知义务并足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，继而作出不支持李军福保险索赔诉请和据保险人申请确认解除合同的判决，具有事实和法律依据，判决正确，应予维持；李军福上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13675元，由上诉人李军福负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年二月十七日 书记员  赵建盛