重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初7431号原告：赵丽萍，女，1968年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘维，男，汉族，1990年1月13日出生，住湖北省黄石市。被告：李兴兰，女，1944年6月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：牟建，女，汉族，1989年3月5日出生，住重庆市云阳县。原告赵丽萍与被告李兴兰网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵丽萍的委托诉讼代理人刘维、被告李兴兰的委托诉讼代理人牟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽萍向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间的买卖合同并退货款4200元；2.判令被告依法按购物款的十倍赔偿42000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告因生活所需，通过浙江淘宝网络有限公司网站，于2019年3月20日，使用“某某”的淘宝账号，在被告经营的名为“fashion某某某”（淘宝ID：某某某）的网店购买了4盒“现货日本宝丽pola美白丸180粒全身美白去黄气新版带防伪3个月量”，付款4200元，订单编号：394219139742773748。被告使用顺丰快递发货，运单号：sf1000251507801。原告收到包裹后，发现该产品没有中文标签、不适宜人群、产品原产地、生产日期、境内代理商等我国食品安全法强制规定标注的内容，也没有取得我国保健食品批准文号，属于普通食品，但产品的网络销售页面大量虚假宣传保健功能。根据有关法律规定，依法起诉，请求依法公正判决。被告李兴兰答辩称，1.原告的订单信息、支付信息无异议；2.淘宝官方已经认定原告系职业索赔；3.原告在购买产品时，被告已经说明没有中文标签，原告当时没有任何异议；4.原告购买产品时默认现货国内直邮，被告系个人身份注册淘宝账号，上架产品不存在虚假宣传，被告属于代购，在淘宝官网都是正规操作；5.若产品有问题，原告应当及时沟通退还，但原告几个月后才来起诉，货已经过期，退给被告也没用了。综上，不同意原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、微信聊天记录、转账记录单、交易快照、订单信息、物流信息、商品照片等证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，赵丽萍使用“某某”的淘宝账号，在李兴兰在淘宝网上经营的名为“fashion某某某”（淘宝ID：某某某）的网店购买了4盒“现货日本宝丽pola美白丸180粒全身美白去黄气新版带防伪3个月量”，共计支付价款4200元。李兴兰通过顺丰快递从国内发货给赵丽萍。赵丽萍于2019年4月3日签收该货物，后于2019年11月29日通过网上立案向本院提起诉讼。本案涉案商品产地为日本静冈县，系李兴兰提前从日本购回。该商品外包装上无中文标签，赏味期限2020.09。该商品在淘宝网的宝贝详情以中文记载有厂名、厂址、配料表、产品系列、产品规格、保质期、生产企业、适用人群、用法等。本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间形成的是何种法律关系。二、被告是否应当退还货款并十倍赔偿。关于第一个焦点。本案中原告通过被告在淘宝网上开设的网店购买4盒“现货日本宝丽pola美白丸180粒全身美白去黄气新版带防伪3个月量”商品，被告系将其在日本购买到的产品在网店上以一口价的方式出售，原告只需在被告的淘宝网店商品页面选择需要的产品类型、数量，支付货款即可完成购买；被告再将商品从国外或者其国内的存货地邮寄给原告，原告收到产品后确认收货付款则交易完成。原告在本次交易中没有选择海外直邮，而是选择了现货国内顺丰直邮。在此种现货海外代购的交易模式中，被告将其从海外购买的已经取得所有权的产品转卖给原告，符合买卖合同关于出卖人转移标的物所有权于买受人、买受人支付价款的合同特征，应当认定为买卖合同法律关系。故对被告称其系代购的抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个焦点。原告主张被告出售的食品无中文标签、且无保健食品批准文号、虚假宣传，属于不符合食品安全标准的食品，应当依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定向其承担价款十倍的赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。从该法条规定的内容看，经营者承担价款十倍赔责任的前提应当是销售的食品不符合食品安全标准且经营者明知。因此，本案首先应判断被告销售的商品是否是不符合食品安全标准的食品。被告出售的“现货日本宝丽pola美白丸180粒全身美白去黄气新版带防伪3个月量”产品是产地为日本的保健食品，从被告在其淘宝商铺中展示的产品信息看，该美白丸产品具有区别于一般食品的美白保健功能，类似于我国的保健食品，有推荐的每日用量，与普通食品存在差异；且原告在购买该产品时知晓产品的相关信息，也并非是将其作为普通食品予以购买。根据国家食品药品监督管理总局《保健食品注册与备案管理办法》的相关规定，进口保健食品应当经过国家食品药品监督管理总局的批准注册并取得注册证号；案涉产品外包装上未标注我国保健食品的批准字号,不属于经我国相关监管部门批准的进口保健食品。但相关进口产品未取得监管部门的进口审批手续，与该产品是否存在不符合食品安全标准的质量问题之间不能等同，不能仅以该产品未经相关监管部门的进口审批许可，即认为该产品必然不符合食品安全标准。本案中并无其他证据显示该产品存在不符合食品安全的情形，原告也未提供证据证明被告明知该产品不符合不符合食品安全标准。因此，原告据此要求被告退还货款并赔偿产品价款十倍的赔偿金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。关于案涉产品无中文标签的问题。本院认为，被告在销售案涉产品时未在预包装上加贴中文标签、中文说明书，但不能仅据此认定该产品本身存在质量问题或食品安全问题；案涉交易系通过网络交易平台，而被告已经在网络交易平台中登载了与案涉食品有关的中文说明，履行了告知义务，亦不能认定没有中文标签对原告造成了误导。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”的但书规定，原告据此要求被告退还货款并赔偿产品价款十倍的赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于案涉产品虚假宣传的问题。从被告在其淘宝商铺中展示的产品信息看，被告出售的“现货日本宝丽pola美白丸180粒全身美白去黄气新版带防伪3个月量”产品是产地为日本的保健食品，该美白丸产品具有区别于一般食品的美白保健功能，类似于我国的保健食品，原告主张被告虚假宣传保健功能，没有提供证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，原告主张被告退还货款并支付案涉产品价款十倍的赔偿款不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的情形，其该项诉讼请求不应予以支持。原告要求解除合同，未能提供证据予以证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵丽萍的全部诉讼请求。案件受理费956元，减半收取478元，由原告赵丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  周      俊二〇二〇年二月二十一日法官助理  丁川书记员陈饶