天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初9991号原告：张兆海，男，1964年8月24日生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日生，汉族，住天津市大港区。被告：张仰琴，女，1938年9月25日生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：张兆山，男，1962年4月25日生，汉族，住河北省张家口市宣化区。系被告之子。委托诉讼代理人：孙娟萍，河北天权律师事务所律师。原告张兆海与被告张仰琴所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张兆海的委托诉讼代理人刘玉俊，被告张仰琴的委托诉讼代理人张兆山、孙娟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆海向本院提出诉讼请求：1.依法认定泗村店乡××村××房屋为张兆海所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有一处房产，坐落于××村××，前屯村村委会和泗村店镇政府将该房确权登记在原告名下，但被告却主张对房屋有所有权。故起诉。张仰琴辩称，涉案房屋是原告父亲和被告共同所有，原告不是本村村民，也不是房屋建造人，与房屋没有任何关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告之父张某与被告之夫张乃恒（已故）为同胞兄弟。1993年4月10日，天津市武清县泗村店乡人民政府（现名称为天津市武清区泗村店镇人民政府）将位于××村××道××道××南邻张兆河（和）、北邻张兆山的宅基地（地籍号为24-11）使用人登记为原告。被告于2017年对上述宅基地上的房屋所有权提出异议，故原告起诉要求确认房屋归其所有。诉讼中，原告主张1961年张某响应国家号召回到前屯村，村委会划给张某一块宅基地，张某夫妻于1962年建造正房五间，后将房屋口头赠与原告，1993年宅基地确权时登记到原告名下，宅基地确权后原告在五间正房东侧接了一间临建房。被告不认可，主张五间正房系1962年翻建，翻建人是张某、张乃恒，张乃恒主要出资、张某出力，各占50%，五间正房东侧接的一间房系张某出资所建。原告为证明其诉讼主张提供以下证据：1、从天津市武清区泗村店镇人民政府拍摄的照片三张，证明诉争房屋宅基地使用权登记情况及坐落位置；2、前屯村民委员会老干部靳某出具证明复印件，证明五间房屋是张某、苏会珍的，与被告无关。证言载明：“本村村民张某、苏会珍于1961年迁回本村，自其二人于1962年建造了现住宅后，直到现在，一直居住、生活在该住宅。另外，张某父亲早年外出失踪，母亲于1976年逝世。证明人：靳某，2017年4月5日。”；3、被告张贴于前屯村民委员会的《告知书》照片，证明被告多次对五间房屋主张权利，与原告发生纠纷；4、申请证人张某到庭作证，证明张某已将五间房屋赠与原告。张某到庭陈述：“我有四个儿子，长子张兆臣、次子张兆海、三子张兆河、四子张兆江，张乃恒、张仰琴是我哥哥、嫂子。除了张兆海之外，其余的三个儿子我都给盖房了。1993年政府对房屋进行确权时，我将张兆海与张仰琴发生争议的这所房给了张兆海。该房屋是1962年我和老乡亲盖的，大坯垛，当时我响应国家号召支援农业第一线回到老家前屯村，到家一看什么都没了，房子也没了，在老乡亲的帮助下建造的这所房。我哥哥张乃恒几乎没出钱，盖完房也没提过什么要求，后来家里实在困难，我跟他要俩钱，张仰琴就和我提出房子一人一半，我说给一半就给一半，但没说具体给哪两间半，我始终没认可有张仰琴一半房子。因为这所房是小五间，两间半没法住，总挤兑我，所以才提起了诉讼。房子现面临拆迁，我没通知过被告来办手续，也没和她协商过以钱折房问题。”。被告对原告提交的证据3真实性无异议，其余证据不认可，认为证据1应提交原件，照片不能证明房屋真实情况；证据2书写内容与签名不是一个人的笔体，要求向证人核实；证据4证人陈述与事实不符，内容不真实。原告申请本院到天津市武清区泗村店镇人民政府调取涉案房屋宅基地登记底档，本院调取的档案与原告提交证据1一致。被告为证明其诉讼主张提供以下证据：1、保存在宣钢离退休职工管理部东区管理站的张乃恒档案，证明五间房屋翻建于1962年，由张乃恒、张某和母亲共同居住。档案中中共武清县泗村氵甸四清工作分团委员会办公室、武清县泗村氵甸公社前屯生产大队及前屯四清工作队于1966年7月出具的《张乃恒家庭及本人历史情况证明》，载明：“1、我地区于1949年解放，52年土地改革时被划定贫农成份，解放前有土地十余亩，土房五间，解放后翻盖砖房五间，在四清运动中成份未变；2、家庭主要成员：母张刘氏，群众，家务劳动；弟弟张某，30岁，共产党员，小队保管员，均无政治历史问题；……”；武清县泗村氵甸人民公社革命委员会政治处及武清县泗村氵甸公社前屯大队革委会于1970年4月8日出具的《张乃恒之家庭情况》，载明：“①解放前：1946年-1948年全家三口人，劳力男二个、女一个，砖房五间，没有土地。全家在姥家居住，靠给舅父放牲口，打短工，母亲去天津做针线活来维持生活；②解放后：1949年-1951年全家三口人，砖房五间，还是没有土地，靠张乃恒在外做工，张某卖短工。在1951年其弟乃祥与母同去庞家堡，四清阶级复议时仍为贫农成份；③家庭成员：母亲张刘氏，女，71岁，群众，家务，表现一般（贫农）；弟弟张某，男，36岁，贫农，中共党员，现任生产队指导员，表现较好；……”；2、靳某于2017年7月8日出具的书面证言，证明张某认可诉争房屋是张乃恒出资、张某出力共同翻建，各享有50%产权。证言载明：“我叫靳某，我于1998年担任前屯村党支部书记，接到张仰琴的告知书后，把关于告知书有关的人员张某、苏会珍请到村委会了解情况。张某、苏会珍二老都认可告知书内容，认可1962年张某、张乃恒的母亲提出翻建祖宅，张某出力、张乃恒出资共同翻祖宅，老房子有张乃恒50%的所有权。”；3、2017年7月8日刘子出具的书面证言，证明目的同证据2。证言载明：“我叫刘子臣，我2017年担任前屯村主任，接到张仰琴的告知书后，把关于告知书有关的人员张某、苏会珍请到村委会了解情况。张某、苏会珍二老都认可告知书内容，认可1962年张某、张乃恒的母亲提出翻建祖宅，张某出力，张乃恒出资共同翻建祖宅，老房子有张乃恒50%的所有权”；4、张兆臣于2019年7月30日出具的书面证言三份，证明五间房屋是张乃恒、张某共同所有，各占50%产权。1987年被告来参加张兆河婚礼，张某要买张乃恒这一半产权，被告不同意，双方决定各自保留一半产权。2016年张某电话通知被告回来办拆迁手续。证言载明：“我叫张兆臣，男，63岁，务农。2016年政府通知前屯村搬迁占地，我父多次明确说明，老房五间，房屋产权归我父张某和我大父张乃恒，各占50%房屋产权，属张乃恒和张某共同产权。”；“我叫张兆臣，男，63岁，务农。张仰琴是我大娘，张兆海是我兄弟。1987年2月，我大娘张仰琴参加我兄弟张兆和婚礼，当晚我父张某提出将我父和大爷二人共有的五间房定价300元，以一百五十元买大爷张乃恒房屋产权，因大娘张仰琴不同意，双方各自保留房屋产权。”；“我叫张兆臣，男，63岁，务农。张仰琴是我大娘，张兆海是我兄弟。2017年3月9号，我父张某使用我的手机打电话联系大娘张仰琴，告知其因政府占地，让大娘张仰琴回家办理相关搬迁手续，并明确其五间房屋产权按原定各占50%房屋产权。”；5、2019年7月23日、7月30日王某录出具的两份书面证言，证明五间房屋是张乃恒、张某于1962年共同出资建造，各享有50%产权。张兆河结婚时，张某想买张乃恒的一半产权，被告不同意，双方各保留一半产权。证言载明：“我叫王某录，大舅张乃恒、二舅张某位于武清区××村××村××五间正房因年久失修于1962年大舅出资、二舅出力进行房翻盖，因此房产权为二人共有。”；“我叫王某录，张仰琴是我的大舅妈，张兆海是我的表弟。1987年2月我去参加表弟张兆和的婚礼，当时大舅张乃恒因生病未到，大舅妈张仰琴也来参加婚礼。晚上大家坐在一起时，二舅张某提出大舅、二舅共有的五间房欲作价300元，二舅张某出资150元购买大舅张乃恒的五间正房的一半房产权，当时大舅妈张仰琴不同意，最后双方决定还是各自保留自己房屋产权。因大舅张乃恒舅妈家在外地，允许二舅一家暂住此房。”；6、申请证人靳某、张兆臣、王某录到庭，对书面证言真实性进行核实。靳某到庭陈述：“房屋具体情况我不太清楚，拆迁这个事下来后，被告向前屯村委会递交一个送达书（即《告知书》），上面写没有人家的同意不能以村委会或其他名义把拆迁协议签了。当时我是村支部书记，我和村主任把原告父母叫到村委会做工作，按送达书上讲的和了解的情况做了工作。当时二位老人也同意这个房在翻盖时被告拿了钱，他们同意有人家份，拆迁时和人家平均分，原告父母已经同意给被告相应份额。被告向法庭提交的书面证言是我书写的。”；张兆臣到庭陈述：“原告是我同胞兄弟，被告是我大娘。2016年拆迁公示贴出来后我父亲用我手机给被告打电话，说房屋一家一半，让她过来和我父亲签协议。被告回来商量时发生争议，没有写成，就不欢而散了。另外还知道张兆河举行婚礼时，我父亲和被告商量，说盖房时被告拿钱了，想给她150块钱把房折过来，被告不同意。我父亲有什么事就和我说，用我的手机多次给被告打电话说房子的事。被告向法庭提交的书面证言是我书写的。”；王某录到庭陈述：“原告是我表弟，被告是我大舅妈。房屋是我大舅张乃恒和二舅张某哥俩的，当时我大舅出钱时我也在场，建房时张乃恒出钱，张某出力。被告向法庭提交的书面证言是我书写的。”；7、张某与被告的通话录音，证明张某认可张乃恒和被告给他寄钱了。原告对被告提交的证据1无异议，认为档案证实了张乃恒家庭情况及张乃恒、张某和母亲在解放前拥有五间砖房，但没说解放后该房屋是否存在，与诉争房屋无关。诉争的五间房是重新划拨宅基地后于1962年建造，与解放前的房子无任何联系；证据2-5众口一词，与被告委托诉讼代理人陈述完全一致，不认可；证据6、证人靳某不知道谁是本案被告，也不知道给谁作证，对证人进行发问阶段与原告委托诉讼代理人发生激烈争吵，肯定与被告具有利害关系，该证人给原、被告均出具了书面证言，两份证言相互矛盾，按照证据规则后证不反前证，前证是有效的，后证是无效的；证人张兆臣的证言真实性无从考证，问到关键问题就说不知道，对其证言不认可；证人王某录证言反映出另一个矛盾，解放前张乃恒、张某和母亲拥有五间砖房，1962年翻建后变成土房，证人证言不能采信。另外原告向该证人发问阶段，证人也和原告委托诉讼代理人急了；证据7、真实性认可，张某在录音中承认给寄过钱，但没说寄多少，寄的是什么性质钱。当时张某与母亲共同生活，这个钱会不会是张乃恒邮给母亲的钱，张某只是代收。仅以收到邮寄的钱就认定建房投资不能形成完整证据链条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，五间正房东侧接出的一间房屋建造于宅基地确权之后，没有办理合法审批手续，本院对该间房屋的所有权不予确认。另五间房屋宅基地使用权登记在原告名下，且原告申请张某到庭陈述了接受张某赠与获得房屋的事实。被告主张1962年建造房屋时张乃恒主要出资、张某出力，房屋由该二人共同所有，虽提供了张乃恒档案、证人证言、通话录音等证据，但不足以证明张乃恒在建房时确有出资且与张某达成了房屋由双方共有的合意，故被告的抗辩主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，该五间正房系原告接受赠与合法取得，且宅基地使用权登记在原告名下，原告要求确认该五间正房归其所有证据充分，理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、使用权人登记为原告张兆海的坐落于天津市武清区××村××镇××村××道××道××南邻张兆河（和）、北邻张兆山的宅基地上建造的从西数第一间到第五间正房归原告张兆海所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告张仰琴承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇二〇年二月二十七日书记员 张军玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。