北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民撤63号原告：北京赛奇工贸有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇程家庄村。法定代表人：王永利，男，1949年5月22日出生，汉族，北京赛奇工贸有限公司总经理，住北京市密云区。委托诉讼代理人：樊慧东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京振海房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-13。法定代表人：孙克勇，执行董事。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。被告：王青雨，男，1957年5月1日出生，汉族，无业，住北京市密云区。原告北京赛奇工贸有限公司（下称赛奇公司）与被告北京振海房地产开发有限责任公司（下称振海公司）、王青雨（下称姓名）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赛奇公司的法定代表人王永利及委托诉讼代理人樊慧东、杨建垒，振海公司的委托诉讼代理人张军、郎笑童，王青雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赛奇公司向本院提出诉讼请求：请求撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初1560号民事判决书。事实和理由：（2018）京0105民初1560号民事案件是振海公司起诉王青雨返还原物纠纷一案，当时我公司并不知情，双方未申请将我公司列为第三人，一审法院亦未通知、要求我公司参加诉讼，该案件裁判内容错误，侵犯了我公司的合法权益。我公司于1995年10月20日与北京市住宅建筑安装房地产开发分公司（下称建安公司）签订《联建协议书》，约定共同开发建设朝阳区十八里店乡老君堂村，建安公司负责提供全部建筑用地，我公司提供建设资金并负责工程施工，完工后双方按照4.5:5.5的比例分配住宅面积。之后，建安公司将相关权益转让给了振海公司。我公司在投资、开发过程中与王青雨签订了《建筑安装合同》，因为工程款事宜，王青雨一直占有涉案10幢房屋。根据以上事实，我公司是涉案项目的权益方，但是振海公司却在我公司不知情的情形下，通过两次庭审确立了其对涉案房屋的财产权益，严重侵犯了我公司的财产权益。此外，上述判决书同朝阳法院作出的（2015）朝民初字第33738号民事裁定书也相互矛盾，涉案标的物价值过亿，也超出了朝阳法院的管辖范围。综上，请求法院撤销该份判决书。振海公司辩称：不同意赛奇公司的诉讼请求。赛奇公司不是涉案项目的权益方或施工方，更不是涉案房屋的权利人，涉案项目相应的土地使用权、建设规划、建筑规划等手续均登记在我公司名下，我公司才是涉案建筑物唯一、合法的权利人。赛奇公司不是（2018）京0105民初1560号民事案件所涉标的的权利人，也不是必要参加诉讼的当事人，该案的处理结果不会对其利益产生任何影响，其提起第三人撤销之诉没有事实和法律依据，应予驳回。王青雨辩称：同意赛奇公司的诉讼请求。赛奇公司欠我钱，我受其委托在涉案房屋内看管房子，我们之间签订有协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年10月20日，建安公司与赛奇公司就北京市朝阳区十八里店乡老君堂村（下称老君堂村）联合建设住宅区的事宜签订《联建协议书》，约定：项目占地100亩（详见平面图），总建筑面积41000平方米（详见规划图）；合作方式为建安公司提供全部建设用地，由赛奇公司提供小区红线内的全部建设用资金和负责全部建筑安装工程施工；工程完工后，建安公司、赛奇公司按4.5：5.5的比例分配住宅面积。之后，赛奇公司组织进行了施工建设。1998年6月，双方就已建成的房屋进行了分配和交付。2001年3月29日，建安公司与振海公司签订《开发项目转让协议》，将其在项目中的权利、义务转让给了振海公司。2002年7月24日，振海公司、赛奇公司与案外人北京中基投资有限公司（下称中基公司）签订《关于的补充协议》，约定：赛奇公司将自己在老君堂新村住宅建设项目中享有的权利和义务转让给中基公司，振海公司对赛奇公司与中基公司的转让行为予以认可；本补充协议生效后赛奇公司从联建协议中退出，项目由振海公司与中基公司继续合作完成，并继续履行《联建协议书》中的权利义务；振海公司预计于2002年8月份将十八里店项目的用地手续办理完毕；中基公司应分得的房屋以振海公司的名义进行销售，由振海公司出具售房发票，售房款打入中基公司的帐户，双方各自承担所发生的各项销售税费；中基公司同意将赛奇公司欠振海公司垫付的市政配套总工程款（1395万元）、工程款（400万元）、垫付物业费（50万元）共计1845万元还给振海公司，付款时间为：补充协议签字生效后5日内付200万元，8月底付250万元，余款在房屋销售时按销售额的30％返还直到还清为止。另查，2002年8月28日，振海公司取得建设用地99921平方米（合149.87亩）的《建设用地规划许可证》，用地位置老君堂村。2004年5月，振海公司取得了老君堂村绿洲家园59-68号、75号、76号、81号住宅楼的国有土地使用证。2005年7月，振海公司取得该些房屋的建设工程规划许可证。2012年3月1日，振海公司取得了老君堂现状住宅项目国有土地使用证。振海公司曾于2018年将王青雨诉至本院，要求王青雨返还上述绿洲家园项目的60-64号、74-78号房屋（下称涉案10幢房屋）并主张房屋使用费。本院审理后作出（2018）京0105民初1560号民事判决书，认为基于土地使用权和原始建造行为可以确定振海公司对涉案10幢房屋享有使用的财产权益，王青雨未经准许无正当理由占有该些房屋，故判决王青雨向振海公司返还该些房屋并支付房屋占有使用费100万元。王青雨不服提出上诉，之后又撤回上诉。另，赛奇公司曾于2017年将中基公司、振海公司诉至本院，以中基公司、振海公司根本违约无法实现合同目的为由要求解除三方之间的《关于的补充协议》。本院审理后作出（2017）京0105民初520号民事判决书，认为该补充协议系项目转让协议，赛奇公司已将其在项目中的权利义务全部转让给了中基公司，该补充协议生效后赛奇公司已从联建协议中退出，也并未有证据能证明达到了可以解除协议的条件，故赛奇公司的诉讼请求无法得到支持。之后赛奇公司上诉至北京市第三中级人民法院，该院出具（2018）京03民终13342号民事判决书，维持了原判决。经本院组织勘验，涉案10幢房屋仍属于未竣工状态，现在空置当中。本院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。前款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，赛奇公司主张其对涉案10幢房屋享有权益的依据是基于《联建协议书》所衍生开发建设行为，但之后其又以与振海公司、中基公司签订补充协议的形式从联建协议中退出，相关项目权益已经转让给了中基公司，此点也已被生效法律文书所确认，其主张的权利基础已不复存在。即使如其所言其可以享有项目盈利提成，那也是基于其他协议关系产生的债权债务关系，而非对涉案10幢房屋享有的权利。此外，赛奇公司亦未提供有效证据证明本院就振海公司与王青雨之间的返还原物纠纷作出的（2018）京0105民初1560号民事判决书存在损害其民事权益的其他情形，其以第三人的身份主张撤销该判决没有事实和法律依据。综上，关于赛奇公司的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十四条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告北京赛奇工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告北京赛奇工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 玲人民陪审员  王焕平人民陪审员  何响琴二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李国龙