广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5010号原告：何绍华，男，汉族，1964年7月5日出生，住广东省佛山市三水区************1*，公民身份号码440************130。委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄加成，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。被告：卢超群，女，汉族，1973年11月11日出生，住广东省佛山市三水区***********1****，公民身份号码440************449。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：广东华隧建设集团股份有限公司，住所地广东省广州市花都区***********************，统一社会信用代码914***********541G。法定代表人：弓某1。委托诉讼代理人：夏凯，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祖亮，系公司员工。原告何绍华与被告卢超群、广东华隧建设集团股份有限公司（以下简称华隧公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何绍华及其委托诉讼代理人黄加成、被告卢超群的委托诉讼代理人刘文霞、被告华隧公司的委托诉讼代理人夏凯和陈祖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何绍华提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失合共261299.55元;2、本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中将第一项诉讼请求变更为：两被告赔偿原告各项损失339765.91元。事实和理由：原告是被告卢超群雇佣的司机，从事货物运输工作。2017年7月2日15时左右，原告驾驶货车将地铁轨道部件运送至华隧公司的陈村地铁施工工地，由华隧公司施工人员将轨道部件卸下。期间发生意外，一轨道部件掉下砸到原告身旁的木条，木条弹起将原告的小腿砸伤。事发后，原告被送往陈村医院就医，当天被送至佛山市中医院住院治疗，住院52天。原告的伤情经司法鉴定机构评定为十级伤残，后续治疗费为15000元。两被告的行为对原告造成侵权，依法应承担民事责任。被告卢超群辩称，一、何绍华确实是答辩人聘请的司机，负责运输货物和押货；二、何绍华受伤因为华隧公司的员工用铲车卸货时导致的，原告受伤的侵权人是华隧公司的员工，原告相应的损失应当根据侵权责任法的规定由华隧公司负责，雇主不应该承担责任；三、卢超群在何绍华住院期间垫付医疗费78466.36元，该费用在本案中计入损失一并处理，按照申请追加被告的比例进行分担；四、何绍华在本次事故中亦存在一定过错，我方认为其承担不少于20%的责任；五、被答辩人主张答辩人与华隧公司承担连带清偿责任没有依据，本案中不存在雇主承担责任的事实和法律依据。被告华隧公司辩称，一、何绍华与答辩人不存在任何法律关系，何绍华与卢超群是雇员和雇主关系，本案中何绍华的损失应由雇主卢超群承担；二、答辩人对何绍华受伤不存在过错。答辩人施工现场及施工过程中不存在安全隐患和过错，何绍华受伤系没有尽到安全注意义务导致，与答辩人无关。本案中何绍华在诉状中陈述答辩人施工人员将轨道部件卸下导致其受伤，但何绍华未对其声称的答辩人所实施的侵权行为及其行为与受伤因果关系提供的相关材料予以证明，因承担举证不能的法律后果；三、退一步来说，按照何绍华起诉状陈述，何绍华在事故中自身存在过错，其遭受的人身损害责任由自身承担。首先，何绍华及答辩人均提交了事故现场照片,通过照片可见,在枕轨运输和存放过程中，何绍华均以六层为一组，根据《高速铁路轨道工程施工质量验收标准》9.1.3条之规定，枕轨存放和运输水平位置上，现场堆放时以5银枕为一层，每组不超过五层，并捆绑为一体，何绍华在枕轨存放和运输过程中存在不规范操作，导致枕轨极其容易产生卸下事故的可能同时存放层数过高，挡住施工人员视线，若假设按照原告陈述的事实，系轨道部件卸下导致弹起木条砸伤原告，原告应对事故承担所有责任；其次，事故发生地位于地铁施工工地，何绍华是枕轨货物运输的司机，也是完全民事行为能力人，在施工工地对其自身的安全负有高度谨慎的注意义务，相关施工过程中部件滑落应有一定的预见性，答辩人员工在进行卸货前，亦多次提醒何绍华远离作业区域，避免意外事故的发生，但在答辩人员工进行卸货时，何绍华因个人原因未在答辩人同意和指示下，私自躲在运输车的平板上，若原告系因施工引起的木条弹起被砸伤，原告应对事故承担所有责任。再次，对于何绍华在本案中系运输特殊设备，应具备有运输从业资格证，请法院调查核实何绍华有无资格证，如无证上岗的，属于在装卸过程中没有尽注意义务，其雇主和何绍华均有过错，应承担相应责任；四、何绍华的受伤与答辩人无关，答辩人无须承担任何责任。退一步说，何绍华主张的人身损害项目计算金额有误，具体如下：（1）医疗费不认可，何绍华提交的医疗机构的收据总计4527.85元，与何绍华主张的不符；（2）住院伙食补助费不认可。何绍华未能提交住院伙食补助费收款凭证，无证据支持主张；（3）后续治疗费不认可。本案中，后续治疗费非实际发生且非必然发生，该部分主张应驳回；（4）护理费不认可。何绍华提供的住院证明和病历材料中未有证据证明需要专人看护，答辩人不予认可；（5）交通费不予认可。交通费主张没有正式收据。（6）残疾赔偿金请法院调查确认；（7）误工费不予认可。何绍华住院52天，根据医嘱和证据，误工天数为52天，其他误工主张应驳回；（8）精神损害抚慰金10000元不予认可，何绍华未提供证据证明精神严重受损，提出的精神损害抚慰金无据，应予以驳回。原告在诉讼中提交如下证据：1.原告身份证、户口本各一份、被告卢超群身份证复印件一份、被告华隧公司企业信息查询一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.事故现场照片一组，证明原告受伤事件的现场情况；3.陈村医院病历一份、佛山市中医院出院记录一份、住院证明书一份、医疗收费收据三张、佛山中医院门诊病历一份、门诊费用清单六份、门诊收费收据七份、检查诊断报告一份、佛山市三水区欣华范湖医院门诊处方明细清单九份、收费收据九份、佛山市三水区欣华医院门诊处方清单五份、收费收据五份、收据十六份、处方笺三十一份，证明原告受伤后医疗情况、医疗费用、陪护情况；4.法医临床鉴定意见书一份、发票一份，证明原告受伤后残疾评定情况；5.电话录音光盘一张、文字说明一份，证明被告卢超群确认是雇佣原告。被告卢超群提供如下证据：1.佛山市中医院住院证明书复印件一份、收费收据复印件一份、用药清单一份，证明卢超群已经向佛山市中医院支付了原告住院期间的费用78466.36元；2.中国银行交易明细原件一份、广发银行转账明细复印件二分，证明被告卢超群向医院转账付款；3.照片三张，证明原告受伤地点和现场情况，该照片可以真实反映华隧公司员工开铲车过程，原告受伤的原因是铲车实际没有注意安全导致原告受伤，与华隧公司所说货物对方过高影响视线无关。被告华隧公司在诉讼中提交如下证据：1.高速铁路轨道工程施工质量验收标准一份，证明原告装载行为不符合规范，致使车上堆放货物高度超过叉车实际的视线，存在过错，原告不听员工的劝阻在卸货时站立危险区域，对此负重大过错责任；2.事故现场照片一张，证明原告装载的货物不符合规范，原告处于卸货危险区受到伤害，原告有高度的谨慎义务，应承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，对于原告证据3中收据和处方笺，被告不予认可，上述证据为手写，没有收款人完整签名，处方笺也不能作为治疗费用支出的充分凭证，本院对上述证据的证明力不予认可；对于原告证据3中佛山市中医院住院证明书，是复印件，但住院日期与出院诊断内容与提供的其他证据吻合，对该证明书中打印部分本院予以认定；就该住院证明书中手写内容，因该部分字迹与签名医生字迹明显不同，且手写部分内容无相关诊断人员签名确认，本院对诊断证明中手写内容不予认可。针对原告因伤住院护理和出院后全休天数问题，本院将在本院认为部分论述。对于原告证据1、2、4-5以及证据3中的其他证据，为原件或者与原件无异的复印件，与本案有关联，本院予以认定；对于被告卢超群提供的证据，是垫付医疗费的证据，对垫付医疗费的事实，原告无异议，本院予以认定；对于被告华隧公司的证据1，原告与被告卢超群认为运输层数与原告受伤无因果关系，经审查，被告华隧公司提供的证据仅规定了轨枕现场堆方的层数，并非运输时的层数要求，且无充分证据证明堆放层数与原告受伤存在法律上的因果关系，本院对该证据证明力不予认定；对于被告华隧公司的证据2，原告无异议，本院予以认定。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告何绍华是被告卢超群雇请的司机。2017年7月2日下午3时，原告何绍华运输半成品枕轨至被告华隧公司在佛山市顺德区**镇的施工工地。华隧公司安排的铲车司机负责操作铲车将原告运输车的枕轨卸下，原告负责协助卸货时将枕轨底部的木块取下。期间，因华隧公司的铲车司机操作不慎，导致枕轨掉落车上并压到车上的木块，何绍华被弹起的木块打伤左脚。当天，何绍华先被送至顺德陈村医院急救，后被送至佛山市中医院住院治疗，于2017年7月17日行腰麻下左胫腓骨远端开放粉碎性骨折切开复位内固定术、左足伤口扩创缝合术，于2017年8月23日出院，共住院52天。出院诊断为：1.左胫腓骨远端开放粉碎性骨折；2.左足皮肤搓裂伤并局部皮肤缺损伤。出院后，原告何绍华断断续续在佛山市中医院、佛山市三水区欣华范湖医院门诊治疗。2019年3月26日，何绍华委托广东法维司法鉴定所对伤残等级和后续治疗费进行鉴定和评估。鉴定意见为：1.被鉴定人何绍华左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折后遗左踝关节功能丧失58.48%，评定为十级伤残。2.被鉴定人何绍华后续治疗费约需15000元。原告为此花费鉴定费2500元。另查明，被告卢超群为原告支付了治疗费78466.36元。本院认为，本案为提供劳务者责任纠纷。本案争议焦点在于一、原告与被告卢超群、华隧公司在本次事故中的责任；二、原告在本案中应获得的赔偿数额。关于第一个争议焦点。对于原告受伤的原因，被告华隧公司辩解与其无关。根据原告陈述，事发时原告站在货车平板上协助将垫在枕轨底部的木块取出，而华隧公司安排司机操作铲车将原告运输的枕轨卸下，因铲车司机没有成功将枕轨托起导致枕轨跌落并弹起了车上的木块，木块打到原告腿上导致原告腿部受伤。同时原告提供的事发现场照片显示，华隧公司的铲车正在卸货，且枕轨呈跌落状态，原告跌倒在货车边。原告所陈述其受伤原因与照片呈现的状态相吻合，本院认为因华隧公司的铲车司机在卸货时操作不慎导致原告受伤有高度盖然性，本院对该事实予以认定。对于何绍华和华隧公司司机责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”同时又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”华隧公司的员工在卸货时没有规范操作铲车，没有在确保卸货周边人员安全的前提下作业，是原告受伤的主要、直接的原因，对原告受伤负有主要过错，本院酌定华隧公司承担70%赔偿责任。原告亦没有对自身安全尽相应谨慎注意义务，明知道卸货时存在货物跌落的危险，仍站在货车平板上作业，没有与铲车卸货作业区域留有安全距离，对自身受伤负次要责任，本院酌定原告自行承担30%责任。对于雇主卢超群的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”卢超群是何绍华的雇主，但本案存在直接侵权人，依照上述规定，被告卢超群对第三人华隧公司的侵权责任承担的是不真正连带责任，故原告主张被告华隧公司和卢超群承担连带侵权责任，有理，本院予以支持。本案中，原告受伤系华隧公司员工操作不当导致，故雇主卢超群承担赔偿责任后，可以向华隧公司追偿。关于第二个争议焦点。针对原告的损失，本院作如下认定和评析：1.医疗费。根据医疗机构出具收费票据，确认原告因治疗而产生的医疗费82994.21元。2.后续治疗费。原告提供司法鉴定意见书证明后续治疗费支出的必要性，本院予以采纳并确定后续治疗费为15000元。3.住院伙食补助费。原告因受伤治疗在佛山市中医院住院52天，每天按100元计算，住院伙食补助费确定为52天×100元/天=5200元。4.护理费。原告因受伤治疗在佛山市中医院住院52天，结合原告伤情的实际，原告受伤为胫腓骨骨折，且住院期间手术治疗，必将影响其生活自理，住院期间确需陪护，本院对原告主张住院期间陪护一人的事实予以认定并据此确定护理费为7800元（52天×150元/天）。5.交通费。结合原告住院天数和门诊天数，本院酌定交通费为1500元。6.残疾赔偿金。原告为佛山市三水区户籍人员，定残时未年满60周岁。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金可计算20年；原告经评定构成一处十级伤残，系数为10%，原告主张广东省全省城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计算，合理，本院予以确认，原告的残疾赔偿金应为42066元/年×20年×10%=84132元。7.误工费。原告没有提供证据证明其有固定收入，但其从事道路运输行业，误工费计算标准应参照国有同行业道路运输业在岗职工上一年度平均工资标准72964元/年计算。至于原告的误工天数，原告主张计算至定残之日，因原告定残日与出院日期间隔过长，原告主张的计算天数不合理，本院不予采纳。参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）10.2.16胫腓骨骨折误工天数为120天，本院确定原告因伤住院和出院后全休天数共为120天，鉴于全休期满后，原告仍有门诊治疗记录，产生相应的误工天数13天，综合原告所有诊疗记录，本院确定原告误工天数为133天。原告因事故造成的误工费为26586.88元（72964元/年365天133天）。8.鉴定费。根据鉴定费发票可确定为2500元。9.生活用品费。原告主张购买拐杖等住院期间辅助用品费有收据为证，费用支出合理，本院确认该部分费用为233元。10.精神损害抚慰金。本起事件致原告十级伤残，给其造成一定的精神损害，结合原、被告在本次事故中的过错，本院酌定原告可获赔的精神抚慰金8000元。综上，原告在本案中除精神抚慰金外的损失合共225946.09元，连同精神抚慰金8000元，被告华隧公司应按责任比例赔偿原告166162.26元（225946.09元70%8000元），扣除卢超群已经支付的78466.36元，被告华隧公司仍需要向原告赔偿数额为87695.9元。被告卢超群对被告华隧公司的债务承担连带清偿责任，但卢超群承担赔偿责任后，就其已清偿部分可以向华隧公司追偿。原告主张的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张过高部分的赔偿数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东华隧建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何绍华损失87695.9元；二、被告卢超群对被告广东华隧建设集团股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告卢超群承担清偿责任后，可就其已清偿部分向被告广东华隧建设集团股份有限公司追偿；二、驳回原告何绍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即903元（原告已经预交），由原告何绍华承担613元，被告广东华隧建设集团股份有限公司、卢超群共同负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁淑平人民陪审员  梁义逸人民陪审员  李结容二〇二〇年二月五日书 记 员  李秀娟