山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1648号 原告:张某1，男，1960年9月27日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张航航，系张某1之子。 被告：张某2，男，1954年4月9日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：张某3，男，1964年8月15日生，汉族，住潍坊高新区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王长喜，山东担道律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张新柱，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 被告：张某4，女，1952年2月9日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：张某5，女，1957年11月23日生，汉族，住潍坊高新区。 原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理，原告张某1的委托代诉讼理人张航航、崔国财，被告张某2、张某3的共同委托诉讼代理人王长喜、张新柱，被告张某4到庭参加诉讼，被告张某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令张某2、张某3赔偿其占有的被继承人张树法、谭美英拆迁宅基地置换的房屋产权中张某1应分到的45.256平方米房产对应的房款226280元；2、判令张某2、张某3支付给张某1拆迁补偿款、躲迁费等约计29868.96元；以上总计256148.96元；3、诉讼费用由张某2、张某3、张某4、张某5承担。事实和理由：张某1、张某2、张某3、张某4、张某5系被继承人张树法、谭美英的法定继承人，张树法于2004年1月14日病故，谭美英于2017年4月19日病故，张树法、谭美英在潍坊××新区××村留有房屋份额，在张某2名下50.75平方米，张某3名下53.25平方米，张某1名下122.28平方米，共计226.28平方米，上述房产份额在分家协议中明确约定是张树法、谭美英的房产，上述房产一直没有分割，2011年张某2、张某3强占该部分房屋份额并置换房屋，领取了拆迁补偿款、躲迁费等，侵犯了张某1的合法权益。诉至法院，请求法院支持张某1的诉讼请求。 张某2、张某3辩称，张某1所述没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。 张某4辩称，请求法院依法判决。 张某5未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和当事人无争议的证据，本院依法确认事实如下： 张树法与谭美英共生育五个子女，分别是：张某4、张某2、张某5、张某1、张某3。张树法于2004年1月15日因过世户口注销，谭美英于2017年9月25日因过世户口注销。张树法、谭美英第一顺序继承人为张某4、张某2、张某5、张某1、张某3。 1973年9月30日编号为000056号的买卖房产草契纸，载明：立卖契人西金马大队今将坐落潍县廿里堡公社西金马村草房十间自愿卖予张树法。潍县二十里堡公社西金马庄大队革命委员会在该买卖房产草契纸的监证机关处盖章。1973年11月11日，山东省潍县二十里堡人民公社革命委员会填发编号为000044号的山东省昌潍地区潍县革命委员会买卖契纸，该契纸载明：房屋种类间数为草房十间，立契时间为1973年9月30日，发给张树法收执。填发机关为潍坊市寒亭区人民政府的图号为0826104的《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者“张树发”，地址西金马村，用途宅基地，用地面积305.7平方米，建筑面积60平方米。1988年4月12日，张树法、张某2、张某1、张某3订立《立据》，载明：“次子张某1屋五间（其中父母两间），克臣负责全部修缮等。赡养：一、每月十日给母亲拾伍元赡养费。二、父母家庭的来往费用。证明人张某6张某6、秦某、张寿庚” 关于本案遗产的范围，张某1主张，本案遗产为张某2名下50.75平方米，张某3名下53.25平方米，张某1名下122.28平方米，共计226.28平方米，该226.28平方米除以5人计算得出张某1应继承的房产为45.256平方米，因涉案房产系小产权房，按照每平方米5000元计算，对应的房款为226280元，该226.28平方米对应的补偿款及拆迁费约29868.96元，以上两项共计256148.96元。张某2、张某3主张，应按照西金马村委会确认的张树法、谭美英生前所拥有的平方数，在两人过世后属于两人的平方数为遗产范围，具体需要向村里核实，按照张树法、谭美英所拥有的平方数计算相应补偿款及拆迁费，在二人过世后所遗留的款项作为遗产，具体数额以村里统计为准。 当事人对如下事实和证据存在争议： 1、张某1提供：（1）1988年4月12日《财产处理清单》；（2）分家证明人张寿庚证人证言、秦某证人证言、张某6证人证言及身份证复印件；（3）张某5、张某4出具的证明及身份证复印件；（4）秦某和张某6视频及文字版说明；（5）草拟调解书。其中，《财产处理清单》载明：“1、房屋（按各自的立据为准）2、小拖机。此单一式四份，张树法、张克军、张某1张某1、张某3各存一份。证明人：张某6、张寿庚、秦某”张某1主张，张树法与谭美英在1988年4月12日之前有三处房屋共计13间，1988年4月12日在张寿庚、秦某、张某6的见证下将三处房屋分割为：张某2新屋4间（其中父母1间），张某1旧屋5间（其中父母2间），张某3新屋4间（其中父母1间），父母共计4间房屋，张某23间新房，张某13间旧房，张某33间新房，该三处房屋拆迁测量时所属父母的四间共计226.28平方米，该226.28平方一直未予以分割，并且该平方对应的拆迁补偿款、躲迁费也未分割。经质证，张某2、张某3主张《财产处理清单》系复写纸复印，对其真实性有异议；对证人证言及身份证复印件有异议，根据刚才提交的视频，张某1及其妻子在视频中一再强调让证人签字，证人证言并非证人书写，证人应出庭作证；对张某5、张某4出具的证明及身份证复印件不予认可，张某5、张某4系本案被告，张某1系本案原告，该证据不符合证据规则；秦某、张某6录像视频声音模糊，且存在张某1妻子诱导行为，文字与视频内容有明显不一致，该两人应出庭作证；对草拟调解书不予认可，仅有张某1单方签字，并无法律效力。张某3主张，分家系张树法生前个人行为，并无谭美英签字，所涉及房产所在土地为集体土地，具体所拥有的房产应以相关政府部门颁发的相应证件为准，本案系遗产继承纠纷，应查明遗产范围。张某4请求对上述证据依法认定。 2、张某1提供张某3录像视频及文字说明，证明张某1尽到了赡养义务。经质证，张某2、张某3主张录像视频系案外人孙恩贞和张某3在争执，不能证明张某1的主张。张某4请求对上述证据依法认定。 3、张某2提供盖有“潍坊高新区新城街道西金马经济股份专业合作社”公章的《西金马村民宅基地情况统计》，证明2009年8月19日谭美英在西金马村有宅基地305.7平方米。经质证，张某1对宅基地情况统计的真实性无异议，对其关联性提出异议，主张该证据仅有部分信息，并不完全，且系复印件，姓名一栏第14行姓名与张某2陈述不符，上述305.7平方米宅基地是5间旧房面积，根据立据，分家后其中有3间已分至张某1名下。 4、张某2提供潍坊高新区新城街道西金马经济股份专业合作社出具的证明，证明谭美英在西金马村拆迁后一直在张某2、张某3两人家中居住到去世。经质证，张某1对证明的真实性提出异议，主张该证据的出具方是西金马股份专业合作社，不具有证明资格，张某2、张某3并没有一直与谭美英居住在一起。张某3对上述证明无异议。张某4请求对上述证明依法认定。 5、张某2提供楼房安置补偿结算表复印件，证明张某1领取谭美英宅基地安置补偿款共计115986.15元，尚未领取2011年-2013年3月谭美英宅基地安置补偿款31086元。经质证，张某1对楼房安置补偿结算表提出异议，主张该证据系复印件，无法核实其真实性。张某3对上述证据无异议。张某4请求对上述证据依法认定。 本院认为：本案系继承纠纷。继承纠纷是指因继承而引起的纠纷。本案中，张某1提供的1988年4月12日《财产处理清单》、张寿庚证人证言、秦某证人证言、张某6证人证言等证据，与本案当事人无异议的买卖房产草契纸、潍县革命委员会买卖契纸、《集体土地建设用地使用证》相互印证，已经形成较为完整的证据链条，能够证明1988年4月12日在张寿庚、秦某、张某6的见证下，张树法与谭美英将其所有的房屋分割为：张某2新屋4间（其中父母1间），张某1旧屋5间（其中父母2间），张某3新屋4间（其中父母1间）等事实，对上述证据的该项证明力，本院予以确认。根据张某1提供的张某3录像视频、张某2提供的潍坊高新区新城街道西金马经济股份专业合作社出具的证明，结合当事人陈述和案件的实际情况，本院认定，张某1、张某2、张某3均对张树法和谭美英履行了相应的赡养义务。张某2提供的盖有“潍坊高新区新城街道西金马经济股份专业合作社”公章的《西金马村民宅基地情况统计》，与填发机关为潍坊市寒亭区人民政府的图号为0826104的《集体土地建设用地使用证》能够相互印证，对《西金马村民宅基地情况统计》的真实性和证明力，本院予以确认。张某2提供的楼房安置补偿结算表系复印件，且无相应证据予以印证，对其真实性和证明力，本院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张某1主张张树法、谭美英去世后遗留的四间房屋因拆迁宅基地置换了相应的房屋，要求分得其应继承的45.256平方米的房屋对应的房款，并要求分得房屋对应的张某1应继承的补偿款及拆迁费等，但张某1对上述四间房屋因拆迁宅基地置换的房屋面积数及补偿款、拆迁费等的数额，以及相关数额的计算标准，均未提供相应的证据予以证实。根据本案现有的证据，本案无法对上述四间房屋因拆迁获得的房屋以及补偿款、拆迁费等相关财产权益进行认定、分配，应由张某1承担举证不能的法律后果。综上，张某1要求张某2、张某3赔偿其应分得的45.256平方米房产对应的房款226280元，并支付其拆迁补偿款、躲迁费等约计29868.96元的诉讼请求，证据不足，本案不予支持。张某5未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回张某1的诉讼请求。 案件受理费5142元，由张某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇二〇年二月十四日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦