陕 西 省 宜 君 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书     （2019）陕0222民初247号     原告：杨安新，男，1952年3月1日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县，公民身份号码：61012XXXX203015612。   委托诉讼代理人：杨美容，女，1982年3月15日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区，公民身份号码：61012XXXX203155627，系杨安新之女。   委托诉讼代理人：杨镇江，男，1946年11月25日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县，公民身份号码：61012XXXX611257018，现系陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。   被告：西安市高陵区建筑工程公司，住所：西安市高陵区，统一社会信用代码：91610117221127566L。   法定代表人：余明哲。系该公司总经理   委托诉讼代理人：王武荣，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。   第三人：王致华，男，1973年9月1日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县，村民，公民身份号码：61242XXXX309012651。   委托诉讼代理人：翟阳，陕西融德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张亦奇（实习律师）陕西融德律师事务所律师。   第三人：西安凯丰建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码：91610113552346405P。   委托诉讼代理人：翟阳，陕西融德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩英英（实习律师）陕西融德律师事务所律师。   原告杨安新与被告西安市高陵区建筑工程公司（以下简称高陵建筑）、第三人王致华、西安凯丰建筑劳务有限公司（以下简称凯丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，铜川市中级人民法院2019年3月26日（2019）陕02民终124号民事裁定书裁定撤销陕西省宜君县人民法院（2018）陕0222民初290号民事裁定书，指令本院审理。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告杨安新及其委托诉讼代理人杨镇江，被告高陵建筑委托诉讼代理人王武荣，第三人王致华、凯丰公司共同委托诉讼代理人翟阳到庭参加诉讼。现已审理终结。   原告杨安新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费3104034元及按合同约定逾期支付利息344791.87元；在诉讼过程中变更为：劳务费变更为3133263元，逾期利息变更为1682653.53元，2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以西安凯丰建筑劳务有限公司的名义与被告在2013年6月20日签订了《建筑工程施工劳务分包合同》承包了宜君县XX路XX小区的施工劳务，合同对单价、付款方式及违约责任等都进行了约定。签订了该合同后原告和西安凯丰建筑劳务有限公司对工程又进行了拆分，将主体部分由西安凯丰建筑劳务有限公司进行施工，剩余由原告组织施工。2014年4月30日通过劳动监察大队的协调下原告向西安凯丰建筑劳务有限公司支付了其全部工程款。原告已经按照合同的约定施工完毕，现已交付验收并投入使用，根据合同对单价的约定及实际施工量的增减综合计算后被告仍欠原告劳务费3104034元。原告方多次就支付剩余款项事宜与被告协商未果，为维护原告的合法权益，起诉至贵院，望判如所请。变更诉讼请求的理由为：经过重新进行计算，从利息的约定违约之日算的，分段计算的，2015年5月7日-2016-2-5号，计算了8个月，利息是255435.93元；2016-02-05付了30万后，从2016-02-05---2019-10-10，44个月，共计1282137.6元；合同违约金应按银行同期贷款利率计算，2014年6月—2019年10月，共计145080元。   被告高陵建筑辩称，1.被告和原告之间没有任何合同关系，也不欠原告的任何劳务费；2.被告所承建的宜君项目是与第三人凯丰公司所签订的劳务分包合同，该劳务分包合同中对于劳务分包的内容进行了明确约定，凯丰公司也实际进行了施工，被告与凯丰公司之间已经进行了全部结算，支付了全部的劳务款项，与原告没有任何法律关系；3.根据本案原来几次诉讼过程中，原告所提交的材料以及在其他案件中所做的陈述，能够证实原告并非实际施工人，也没有进行任何施工行为，其实际施工人的身份不能认定。   第三人王致华、凯丰公司辩称，1.第三人王致华承包涉案工程主体四项劳务是经原告介绍的，原告的身份是高陵县建筑公司第十二项目部负责人，因原告要求，以劳务公司为主体，与该项目部签订劳务承包协议，所以凯丰公司与高陵建筑第十二项目部于2013年6月3日签订劳务承包协议，该协议签订后，原告提出被告高陵建筑要求签订备案的签订协议，虽有凯丰公司与高陵建筑宜君文化东路住宅项目部在2013年6月20日签订建筑工程施工劳务分包合同，但该协议乙方代表乙方工程负责人是由原告擅自签署，凯丰公司并未授权原告作为该公司代表，而且在第三人实际履行过程中，是按照2013年6月3日签订的劳务协议完成涉案项目主体四项劳务，剩余部分与第三人无关；2.在2014年4月14日，原告代表高陵建筑第十二项目部与第三人王致华进行结算，第三人共完成劳务费5890850元，因该项目部未能结清剩余174000元劳务费，2016年5月，经高陵劳动监察大队协调，被告向第三人支付一次性劳务费16万元，双方结算完毕；3.第三人在该项目施工过程中，已按照实际完成的工程量与承包单位及高陵建筑第十二项目部完成结算，该劳务费数额针对的是原告实际完成的四项主体劳务，且分别有原告与被告进行确认，原告诉请第三人向其支付劳务费，缺乏事实和法律依据，应当依法驳回原告对第三人的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均互相无异议的证据，本院在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：   对原告杨安新证据1、建筑工程分包合同一份，该合同为2013年3月28日甲方东辉房地产公司与乙方高陵建筑工程公司十二项目部签订，乙方的签订人为杨安新，合同约定的工程为宜君县XX小区XX号、XX号楼，建筑面积为二栋22612㎡，工程结构二栋17+1砼剪力墙，合同工期450日历天（不含法定节假日），工期从桩头开始，4月10日进场搭临设。合同价款工程量计算：1、承包单价：本工程按实结算面积，±0以下900元/㎡，±0以上为综合单价470元/㎡，单价不含工程用水电费。甲方负责提供施工所需的建筑材料（如钢筋、商砼、水泥、砖、砂、石子、外墙保温材料、内外瓷等），被告高陵建筑质证认为，公司未曾设立过十二项目部，亦未授权杨安新签署过该合同。从庭审调查的事实以及杨安新提供的其他证据，能够确定杨安新以高陵建筑十二项目部的名义从东辉公司承包该涉案工程劳务签署该合同的真实性，且该合同签订后杨安新在东辉公司将涉案工程招投标前已经实际组织进行施工，但该合同在东辉公司将涉案工程经招投标方式发包后，该合同收回，杨安新又借用王致华提供的凯丰公司印章与高陵建筑签订涉案劳务承包合同，杨安新实际依然依照该合同的发包内容和与高陵建筑XX小区项目部2013年6月20日签订的合同组织进行施工，该合同作为定案证据使用。   证据2、劳务分包合同，为2013年4月18日杨安新以高陵建筑十二项目部名义和王致华某某公司名义签订，合同主要内容：工程名称，宜君县XX小区，地点：XX路XX段，结构类型：框筋，二栋17+1，承包方式：主体四项（钢筋、模板、砼、外架）合同工期：桩顶开始540日历天（不含法定节假日）；按甲方通知进场，工期从桩头开始。根据庭审调查的事实，以及杨安新与第三人王致华据此合同结算的事实，对该合同作为定案证据使用。   证据3、劳务分包合同，为2013年6月20日，甲方西安高陵建筑工程公司宜君XX小区项目部与乙方第三人凯丰公司签订，该合同乙方的负责人签名为杨安新，杨安新借用凯丰公司名义，根据该合同内容，凯丰公司承包涉案工程全部劳务，根据查明的事实，该合同凯丰公司印章为王致华向杨安新提供，凯丰公司实际是按照前述2013年4月18日及2013年6月3日与杨安新的合同履行施工义务，未按此合同进行。该合同实际为高陵建筑承包涉案工程后，成立高陵建筑XX小区项目部与杨安新借用凯丰公司名义签订，合同中对建筑面积，建筑单价亦做了约定，其中对劳务单价约定地上450元/㎡，地下720元/㎡，结合杨行飞的证言能够确定为高陵建筑和杨安新的真实意思表示，亦通过庭审中当事人的陈述及其他证据能够确定为高陵建筑与杨安新达成的案涉工程劳务分包合同，只是借用了凯丰公司的印章，且高陵建筑认可该合同，对该合同予以确定，作为定案证据使用。   证据4、签证理工统计，工程量签证单。被告对该证据施工单位加盖的为凯丰公司公章，指出工程劳务为凯丰所干，与杨安新无任何关系。第三人共同质证，该公司无保留此证据，结合原告、第三人的庭审陈述，以及第三人王致华是以凯丰名义从杨安新手中承包涉案工程主体四项劳务，并在劳务结束后与杨安新进行的结算，有结算证据提供，故对该证据作为定案证据使用。   证据5、分项工程承包合同，为2013年12月12日，发包人杨安新以高陵建筑十二项目部名义与承包人刘某某签订，合同主要内容：宜君县XX小区XX楼XX楼工程装修分包施工。工程要求：1、建筑蓝图及工程变更形成的主体结构半成品剩余工程项目，面积约25000㎡，楼高61米。2、室外土方回填及散水以下灰土层施工不在本承包范围内。双方责任：发包方提供工人住宿场所，生活自理；保证供给所用建筑材料；保证水、电正常使用。施工方机械及工具除了上料电梯甲方供给外所有设备均由承包方负担；施工需要外脚手架搭设由发包方承担费用，内脚手架自理等内容。该合同内容与刘某某出庭证言、杨安新提供的刘某某向其以借款名义领取工程款的凭据以及王致华并未承建上述项目工程的事实相印证，对该合同反映的杨安新以高陵建筑十二项目部的名义将上述主体四项以外的二次结构装修工程发包刘某某施工的事实予以确定。   对证据6、7、8、9施工电梯租赁单、塔吊租赁合同、建筑材料周转材料、方木、多层板送货单，上述证据结合从第三人承包合同内容及施工内容分析，能够确定真实性，予以采信。   对证据10、合同价款计算单1份，逾期贷款利息明细表一份，劳务款总汇表，借款总记录一张，原告举证为证明活是我干的，诉讼标的就是从这四份证据中算来的。对合同价款计算单虽然为杨安新在施工过程中形成的单方面表单，但是亦能和其他证据相互印证，采信度较高，作为定案证据使用，其他证据不予采信。   证据11、交工验收单，虽为复印件，但双方当事人对验收的交付的事实，时间均无异议，予以确定，作为定案证据使用。   证据12、对该组证据中杨行飞的谈话笔录与其出庭陈述相印证，予以确定，对其他证据与本案无关联性，不予确定。   证据13、张某某的出庭证言，结合其他证据对其证言予以确定。   证据14、对该组证据中凯丰公司印章印模不予确定，合同首页复印件不予确定，微信聊天记录，结合第三人的陈述，该微信聊天记录反映的内容予以采信。   证据15、吕功凯、张某某书面证言，吕功凯未出庭，张某某出庭作证，所证事实与其他证据相互印证的，予以采信。   证据16、对西安市浐灞生态区创名新型材料厂书面证明材料，无出具证言人签名无法核实，不予采信，对宜君法院（2018）陕0222民初67号民事判决书，该判决涉及的工程与本案无关联性，不予采信。   证据17、未央法院（2018）陕0222民初67号庭审笔录，结合第三人陈述，与其他证据相互印证，亦未反应第三人从杨安新处承包劳务工程四项的事实，予以确定。   证据18、张磊证言，虽未出庭，但陈述内容与调查的事实和其他证据相互印证，亦为证明杨安新为实际施工人，予以确定。   证据19、监理整改通知书、监理通知单、工程通知单、建设工程质量安全整改通知单、高陵建筑项目部通知，杨安新陈述上述通知书均是发给自己，杨安新在上签名收到，对上述证据予以确定，作为定案证据使用。   证据20、材料采购申请表、处理工伤会议纪要、宜君县劳动仲裁委调解书、通知书，亦能反映杨安新作为实际施工人组织施工，处理工伤的等事宜的事实，予以确定。   证据21、该借条与被告、及第三人陈述，高陵建筑支付王致华该笔工程款是杨安新协调下支付，在杨安新与第三人结算时作为杨安新给付第三人的工程款，对该事实予以确定，作为定案证据使用。   证据22、杨安新的农行卡账户交易明细，结合杨安新自认的支付工程款的价款，予以采信，作为定案证据使用。   证据23、杨安新职务、职称证书，能够确定杨安新2017年8月12日之前在被告高陵建筑担任项目经理的事实，予以确定。   证据24、该组证据为高陵建筑十二项目部公章印模、财务专用章印模，2016年5月10日，该公司因撤县设区收回公章，能够证明杨安新在与东辉公司签订合同是和持有该印章的正当性，予以确定，作为定案证据使用。   对被告高陵建筑提供的证据认定如下：   对证据1、为2013年6月20日，被告与凯丰公司签订，与原告提供的证据3合同一致，认定同上。   对证据2、结算对账单，根据庭审查明的事实，为高陵建筑绕开杨安新与王致华就王致华与杨安新结算后杨安新未支付的剩余174000元，双方达成协议，高陵建筑支付160000元。亦能反映高陵公司在与第三人达成此协议是依据杨安新与王致华的结算而成，对被告以此主张其与第三人结算完毕，是由其与第三人结算的证明目的不予采信。   证据3、为160000元的转账记录，认定同证据2。   证据4、为原告在高陵法院冒用凯丰公司名义起诉高陵建筑的相关证据，以被驳回起诉，与本案无关联性，不予确定。   对第三人提供的证据认定如下：   证据1、该证据为2013年6月3日，第三人王致华某某公司名义与杨安新以高陵建筑十二项目部名义签订的主体四项劳务合同，与杨安新提交的2013年4月18日的合同内容一致，是涉案工程经招投标后，双方补充签订，认定同杨安新提交的2013年4月18日合同，作为定案证据使用。   证据2、证明，该证据为第三人作出的未委托任何人起诉高陵建筑的声明，与本案无关，不予确定。   对本院依据职权调取的：宜君法院（2016）陕0222民初344号庭审笔录中，杨行飞、刘某某的出庭证据，予以确定。   就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年3月28日，本案原告杨安新以高陵建筑十二项目部的名义与东辉公司签订建筑工程劳务承包合同，合同约定东辉公司将宜君县XX小区XX号XX号楼劳务发包高陵建筑十二项目部施工，工程结构为二栋17+1砼剪力墙，建筑面积22612㎡，工期540天，4月10日进场，工期从桩头开始，承包单价，按照实结算面积±0以下900元/㎡，±0以上为综合单价470元/㎡，2013年4月18日，杨安新以高陵建筑十二项目部的名义将该工程中的主体四项（钢筋、模板、砼、外架）劳务分包给第三人王致华，王致华某某公司名义签订合同，2013年5月12日，东辉公司又经过招投标程序，与高陵建筑签订建设工程施工合同，将其XX路XX小区建设工程发包给高陵建筑，包工包料。其他内容工程范围、建筑面积，结构与杨安新与东辉签订合同内容基本相同，区别为杨安新不包工程建筑材料，但包建筑周转辅助材料。2013年6月20日，高陵建筑与第三人凯丰公司签订劳务分包合同，该处凯丰公司合同签订人为杨安新，该合同实际为高陵建筑承包涉案工程后，成立高陵建筑XX小区项目部与杨安新借用凯丰公司名义签订，合同中对建筑面积，建筑单价亦做了约定，其中对劳务单价约定地上450元/㎡，地下720元/㎡，结合杨行飞的证言及庭审中当事人的陈述及其他证据确定为高陵建筑与杨安新达成的案涉工程劳务分包合同，只是借用了凯丰公司的印章，能够确定为高陵建筑和杨安新的真实意思表示。凯丰公司陈述其未授权杨安新从高陵建筑承包工程，第三人王致华向杨安新提供的印章，第三人亦认可该事实。第三人实际履行的亦是杨安新以高陵建筑十二项目部和其签订的主体四项的劳务合同，并据此进行的结算。该合同实际为杨安新与高陵建筑之间未捋顺关系，在正式招投标合同下来后，高陵建筑将劳务涉案工程劳务分包给杨安新，由杨安新继续组织施工。2013年12月12日，杨安新以高陵建筑十二项目部的名义与刘某某签订合同，将主体结构半成品剩余工程发包刘某某进行施工。2014年4月14日，杨安新与王致华就王致华某某名义承包的涉案工程主体四项劳务施工完毕进行了结算，结算总面积24200㎡，单价以双方合同约定223元/㎡计算为5396600元，总计时工金额94250元，合同履约金400000元，合计5890850元，2014年4月30日，双方达成遗留工程款协议，该协议内容显示杨安新已付王致华工程款5150000元，包括庭审查明的由高陵建筑直接支付给王致华的2450000元在内，并显示杨安新扣留王致华170000元用于王致华负责清理完涨模，以及处理工伤适宜完毕后付清。之后，在杨安新未向王致华履行该笔扣留工程款，高陵建筑与凯丰公司即王致华达成协议，高陵建筑直接向其履行160000元。2014年4月30日，杨安新以高陵建筑十二项目部经理的身份在宜君县劳动仲裁委出庭，协商解决工人谭功红的工伤事宜。另查明，在案涉工程施工过程中，由杨安新支付电梯租赁费、塔吊租赁费、拉运钢管、方木多层板等费用。另查明，案涉工程于2015年6月5日交工验收，施工期间杨安新自认高陵建筑共已支付工程款7804000元。   本院认为，本案存在以下焦点：一、杨安新是否实际施工的问题。关于杨安新是否为涉案工程实际施工人的主体问题，根据查明的事实，能够确定在涉案工程的劳务施工过程中，作为发包方的东辉公司与杨安新借用高陵建筑十二项目部名义签订劳务合同，作为承包方的高陵建筑与杨安新借用凯丰公司的名义签订劳务合同，杨安新本人无资质借用他人名义承包合同，上述合同均为无效合同，另，在涉案工程的劳务施工过程中，作为发包方的东辉公司与杨安新借用高陵建筑十二项目部名义于2013年3月26即签订劳务合同，杨安新并开始组织施工，2013年5月15日，东辉公司又通过招投标程序与承包方高陵建筑签订建筑工程施工合同，作为承包方的高陵建筑在承包工程后与杨安新借用凯丰公司的名义签订劳务合同，杨安新本人无资质借用他人名义承包合同，但实际的劳务施工却为杨安新组织进行，杨安新在承揽该涉案劳务后，又将其中的主体四项劳务和二次结构劳务分别分包给第三人王致华（王致华借用凯丰公司名义，凯丰公司实际未组织施工）和刘某某进行施工，并与该两人进行结算，即使王致华有部分工程款是由高陵建筑直接支付除了双方达成的后续遗留的174000元工程款协议外，其他支付王致华亦认可为杨安新对其按照双方垫付支付，且王致华在施工过程中双方履行的合同为其与杨安新签订的主体四项合同，刘某某承包的为后续二次结构装饰工程，亦是与杨安新签订合同，与杨安新进行结算，由杨安新支付工程款。同时，根据查明的事实，在施工过程中杨安新购买、租赁相关辅助建筑材料和设备，而作为整个工程的承包方的高陵建筑虽抗辩其将劳务全部发包给了凯丰公司，但凯丰公司并未实际施工，凯丰公司与高陵建筑的劳务承包合同亦是王致华向杨安新提供凯丰公司印章杨安新借用凯丰公司名义签订，杨安新组织王致华实际施工，且高陵建筑陈述与凯丰的结算亦实际为杨安新和王致华的结算，王致华履行合同为其与杨安新分别借用凯丰公司名义和高陵建筑十二项目部名义签订，结算亦是依据该合同。同时、刘某某的实际参与施工、东辉公司工程师杨行飞的证言、证人张某某的证言，杨安新在施工过程中花费租赁设备，以高陵建筑十二项目部经理身份代表高陵建筑处理谭功红工伤事宜，协调东辉公司支付工程款解决拖欠农民工工资事宜一系列事实均能够证明杨安新为该涉案工程的实际施工人，而并非如高陵建筑所述杨安新即不是该公司工作人员，该公司亦未为该项目设立十二项目部，该涉案工程劳务为凯丰公司施工，显然不符实际。故依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”故杨安新作为实际施工人有权向高陵建筑主张工程款。   焦点问题二、关于工程量、工程款及剩余工程款的问题，在东辉公司与高陵建筑签订的建设工程合同中，约定建筑面积为22613.21㎡，在交工验收单上工程量为22613.21㎡，在被告高陵建筑认可的其与凯丰公司签订的2013年6月20日的劳务合同中总建筑面积为22000㎡，地上17层地下1层，而主体四项的劳务施工方王致华与杨安新的结算单上总建筑面积为24200㎡，杨安新在组织施工过程中形成的工程量明细单位地上21886.28㎡，地下1474.63㎡，共计23360.91㎡，而作为被告高陵建筑一直强调自身为实际施工人并将劳务依2013年6月20日的劳务合同分包给凯丰公司，而该合同处的凯丰公司签名却为杨安新，杨安新、凯丰、王致华均陈述该合同为杨安新与高陵建筑签订的资料合同，通过查明的事实该合同其本质为杨安新以凯丰名义与高陵建筑签订的劳务合同，仍由杨安新组织进行施工。杨安新在组织施工过程中依据实际工程量想成的建筑面积，接近各个合同约定的建筑面积，采信度较高，而高陵建筑作为该涉案工程的承包方未提供任何证据证明该涉案工程的建筑面积，综合案情，对杨安新提供的建筑面积地上21886.28㎡、地下1474.63㎡工程量予以采信。关于工程款、剩余工程款的问题，根据高陵建筑公司自认的2016年6月20日的合同内容，该合同虽为无效合同，但对工程价款的约定能够确定为高陵建筑与杨安新的真实意思表示，根据法律规定，合同虽然无效，但双方对工程价款的计算方法约定可作为工程款的计算依据，故杨安新与高陵建筑就地上建筑单价约定为450元/㎡，地下单价720元/㎡，应作为计算工程款的依据，予以采信。总工程款计算为21886.28㎡×450元/㎡＝9848826元，1474.63㎡×720元/㎡＝1061733.6元，临工工资虽然有理工签证单佐证，金额26725元，但是该工程在杨安新借用凯丰名义与高陵建筑签订的劳务合同中是以建筑面积单价计算工程款，对增量是否应单独计算工程款杨安新未提供证据证明，不予支持，故总工程款确定为：10910559.6元，关于已付工程款，杨安新自认已经支付7804000元，高陵公司未提供已经支付工程款证据，其主张已经全部支付第三人，其提供的支付给王致华的工程款一笔为2450000元，一笔160000元，既少于第三人结算工程款5890850元，亦少于杨安新自认的7804000元，故视为已经支付7804000元，故高陵公司尚欠3106559.6元工程款未支付。   焦点问题三：关于杨安新主张的逾期利息和违约损失。根据本案查明的事实，杨安新主张逾期利息和违约损失的依据为2013年6月20日其借用凯丰公司名义与高陵建筑签订的劳务分包合同，由于该合同为无效合同，双方对逾期利息损失的约定亦为无效，同时导致该合同无效的原因是由于杨安新无劳务施工资质而借用他人企业名义，违反法律规定，同时本案中，杨安新先后借用高陵建筑十二项目部名义，凯丰公司名义，规避强制性法律规定，存在过错，故对其主张的逾期利息和违约损失不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、西安市高陵区建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内支付杨安新工程款3106559.6元；   二、驳回杨安新其他诉讼请求。   如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费46567元（原告已预交），由杨安新负担17230元，由西安市高陵区建筑工程公司负担29337元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                            审判长 李  辉                                审判员 武 文 璋   人民陪审员 田 景 文                          二○ 二○年二月三日                          书记员 张  威                    1