山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0306民初2714号 原告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区柳泉路**甲办公楼。统一社会信用代码：913703007720949595。 负责人：李玉梅，总经理。 委托诉讼代理人:张通亮，山东大地人律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，，住所地：德州市德城区青年路**统一社会信用代码：91371400867296756X。 负责人：孙传鲲，总经理。 委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。 被告：临邑瑞安物流运输有限公司，住所，住所地：德州市临邑县临南镇夏口街104国道西侧社会信用代码：91371424085115535B。 法定代表人：程吉金，经理。 委托诉讼代理人：巩振福，男，1932年5月6日出生，汉族，系公司的法律顾问，现住德州市临邑县。 被告：徐艳强，男，1991年2月7日出生，汉族，现住德州市临邑县。 被告：王富顺，男，1974年1月3日出生，汉族，现住德州市临邑县。 原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“中华联合财险淄博支公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人保财险德州分公司”）、临邑瑞安物流运输有限公司（以下简称“瑞安物流公司”）、徐艳强、王富顺保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中华联合财险淄博支公司的委托诉讼代理人张通亮，被告人保财险德州分公司的委托诉讼代理人张洪芳，被告瑞安物流公司的委托诉讼代理人巩振福到庭参加诉讼。被告王富顺、徐艳强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中华联合财险淄博支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为赔偿的道路交通事故损害赔偿款30350.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月12日，王富顺驾驶鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车辆在淄博市路口处与曹红美驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆相撞，致使鲁Ｃ×××××号车辆受损。经交警部门认定，王富顺负事故的全部责任。曹红美驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆在原告处投保商业险车辆损失险，原告经曹红美申请根据保险合同已向其全额赔付车辆损失30350.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，我司可向责任方行使代位求偿权。王富顺作为事故发生时鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车辆的驾驶员和交通事故的直接责任方应当承担赔偿责任。徐艳强是该车辆的实际车主并挂靠于瑞安物流公司名下经营，所以徐艳强与瑞安物流公司应承担连带责任。鲁Ｎ×××××号车辆在人保财险德州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车辆第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各一份。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定应由被告保险公司先行在交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任。王富顺具有与准驾车型相符的驾驶证书，无上岗证并不属于道路交通违法行为，也未增加事故发生的风险，保险合同条款也未明确运输管理部门核发的许可证书就是上岗证，属于约定不明。原告与各被告协商未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告人保财险德州分公司辩称，根据商业三者险保险条款第24条规定，瑞安物流公司驾驶员王富顺无上岗证且鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车属于营业性机动车，驾驶员无上岗证属于不具备必备证书的情况，我司已对免责条款字体进行加醋加黑，已尽到明确说明告知义务，故我司不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。根据原告提交的快钱支付凭证显示原告支付金额为30150.00元，并非其所诉的30350.00元。 被告瑞安物流公司辩称，王富顺驾驶车辆致损失产生，其驾驶车辆在被告人保财险德州分公司处投保交强险及商业三者险，本次事故损失应由人保公司予以赔偿。根据《道路运输从业人员管理规定》第四十五条规定，无从业资格证驾驶货运机动车的应处200.00元以上2000.00元以下的罚款。应当具备驾驶证、行驶证、上岗证仅是道路运输部门的规定并没有强制性。被告保险公司并未按照保险条款对投保人进行条款说明。综上，应由被告人保财险德州分公司承担赔偿责任。 被告王富顺未出庭答辩，于庭前辩称：事故发生时，其是徐艳强雇佣的司机，应依法承担赔偿责任。 被告徐艳强未出庭答辩，于庭前辩称：其系鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车辆的实际车主，事故发生时王富顺系其雇佣的司机，其将该车辆登记挂靠在瑞安物流公司名下经营，应依法承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对原告提交道路交通事故认定书、出现车辆信息表、曹红美行驶证、车辆维修明细、维修费发票、索赔权益转让书，经质证到庭二被告无异议，本院经审核后认为上述证据真实、来源合法，与本案待证事实相关联，符合证据一般法律特征，对上述证据予以确认。对原告提交的王富顺驾驶证及行驶证复印件、快钱支付凭证，经质证被告瑞安物流公司无异议，被告人保财险德州分公司有异议认为驾驶证、行驶证复印件需核实，但至本判决作出前未将核实情况反馈本院，应承担对其不利的法律后果。被告人保财险德州分公司认为快钱支付凭证未加盖原告公章，本院经审查认为该支付凭证加盖有快钱支付清算信息有限公司电子回单专用章，符合证据一般法律特征，对其证据效力予以确认。对本院依法对王富顺、徐艳强、瑞安物流公司制作的调查笔录，经质证到庭原被告对真实性无异议，本院对调查笔录的证据效力予以确认。被告王富顺、徐艳强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对上述证据质证及对事实抗辩的权利，由此引起的不利法律后果由其自行承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王富顺系事故发生时鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车的驾驶人，徐艳强系该车实际车主，其将该车登记挂靠在瑞安物流公司名下经营。王富顺系徐艳强雇佣的司机。该车辆在被告人保财险德州分公司投保交强险及商业三者险各一份，其中交强险保险期间自2018年10月12日起至2019年10月12日止；商业三者险赔偿限额为1500000.00元并附加不计免赔率险，保险期间自2018年10月13日起至2019年10月12日止；曹红美系事故发生时鲁Ｃ×××××号车的驾驶员及车主，该车在中华联合财险淄博支公司投保交强险、商业三者险及机动车损失保险，其中车损险限额为71454.40元，保险期间自2018年2月22日起至2019年2月22日止。 2019年2月12日，王富顺驾驶鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车在淄博市路口处与曹红美驾驶的鲁Ｃ×××××号车相撞，致使鲁Ｃ×××××号车受损，发生道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定：王富顺驾车通过路口时违反信号通行，承担事故全部责任；曹红美、王云后不承担事故责任。2019年6月14日，曹红美作为权利转让人向原告出具机动车辆索赔权转让书载明：你公司0218370310160360000706项下承保的车辆北京现代鲁Ｃ×××××于2019年2月12日发生事故。立书人已收到你公司赔偿金额叁万零叁佰伍拾元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司并授权你公司以立书人名义或你公司名义向责任方王富顺、徐艳强追偿。2019年7月17日，原告在机动车损失保险赔偿限额内支付曹红美事故赔偿款30150.00元。 本院认为：原告中华联合财险淄博支公司承保的登记在曹红美名下的鲁Ｃ×××××号车辆在保险期限内发生保险事故，原告依据保险合同的约定履行了车辆损失险的理赔义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权向事故的相对方王富顺、徐艳强、瑞安物流公司及鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车的保险人即被告人保财险德州分公司行使代位求偿权。 本案争议焦点归纳为鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车的驾驶员无上岗证，被告保险公司是否免赔。被告人保财险德州分公司的《机动车综合商业保险条款》中虽规定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书的”，保险人不负责赔偿责任。但该条款属于排除对方主要权利、免除自己主要义务的格式条款，且该约定中并无明确交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书具体是指哪些证书，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车的驾驶员未办理上岗证上岗因保险公司未有明确约定，加之王富顺是否具备上岗证并不显著增加机动车发生交通事故的概率和增大保险公司理赔的风险，故人保财险德州分公司应当予以赔偿。 同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成财产损失、人员伤亡的，由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任。该部分损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以承担。鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车辆已投保交强险和商业三者险，故合理损失应先由该车辆承保交强险和商业三者险的人保财险德州分公司在承保保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，根据庭审中查明情况并结合交警部门作出的事故责任认定，本院确定王富顺承担100%的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致第三人损害的由雇主即徐艳强承担赔偿责任。瑞安物流公司作为涉案鲁Ｎ×××××（鲁Ａ×××××）号车的挂靠单位应对徐艳强赔偿数额承担连带责任。原告履行理赔责任后取得了案外人曹红美的请求权，可代其行使求偿权。根据原告提供快钱支付凭证仅能证明其仅向曹红美支付赔偿款30150.00元，故原告仅对30150.00元享有代位求偿权。该款项由承保交强险及商业三者险的人保财险德州分公司在保险赔偿限额内予以支付。被告瑞安物流公司、徐艳强在本案中不再承担民事赔偿责任。被告王富顺、徐艳强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可就查明的事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司人民币30150.00元； 二、被告临邑瑞安物流运输有限公司、徐艳强在本案中不再承担民事赔偿责任； 三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司要求被告王富顺承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币279.00元，由被告临邑瑞安物流运输有限公司、徐艳强负担277.00元，原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担2.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  安宝哲 二〇二〇年二月十四日 法官助理钟晓敏 书记员韩敏