江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初6671号 原告：江苏康耐特光学眼镜有限公司，统一社会信用代码913211815691292471，住所地丹阳市经济开发区开发大道78号。 法定代表人：费铮翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武志军，上海朋洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈莲凤，系公司员工。 被告：鹰潭市月湖区茂昌眼镜销售中心，统一社会信用代码92360602L84985769Q,地址鹰潭市眼镜市场一区37-39号。 经营者：周年生，男，汉族，1963年12月12日生，住江西省鹰潭市余江县。 委托诉讼代理人：姬智，江苏云俊律师事务所律师。 原告江苏康耐特光学眼镜有限公司与被告鹰潭市月湖区茂昌眼镜销售中心买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武志军、沈莲凤（仅第三次庭审），被告的委托诉讼代理人姬智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏康耐特光学眼镜有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的货款1633513.64元，并承担自2018年7月27日开始至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家主营眼镜片销售的企业，被告系个体工商户，经营者为周年生。原、被告之间存在多年业务往来，原告向被告销售眼镜镜片，被告不定期向原告支付货款。原、被告对账确认，被告尚欠原告货款1633513.64元未付。原告多次催要，被告仍旧不予理睬，原告遂诉至人民法院。 被告鹰潭市月湖区茂昌眼镜销售中心辩称：双方之间存在眼镜镜片业务往来，被告是原告公司的代理商。原告所诉货款金额既包括原告直接发给被告部分，也包括原告代被告直接发给被告客户部分。我方已经支付给原告货款1077000元，因原告所供产品存在质量问题，我方已经退给原告货物价值396825元，该部分价款应从原告诉请总货款中扣除。另外，因原告中途改变经营模式及替换品牌，致使被告处尚有大量库存，该部分产品应做退货处理，相应价款也应当扣除。原告从未向被告开具过发票，被告要求原告开具足额发票后，双方通过结算确定被告是否欠款及最终欠款数额，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 另外，相较原告提起诉讼时的诉讼请求金额，原告增加了110余万元诉请。变更前的金额对应的货物是直接发给被告的，另外的110余万元原告仅仅提供了清单，未提供具体的发货凭证和收货人信息，故被告无法确定清单中的货物是不是原告按被告要求直接代发给被告客户。被告应当提供110余万元货物交付对应的物流凭证和对应的“挂在”被告名下的客户清单。 本院经审理查明如下事实：原告江苏康耐特光学眼镜有限公司与被告鹰潭市月湖区茂昌眼镜销售中心曾发生业务往来，由原告向被告供应眼镜镜片产品。原、被告均陈述双方业务往来截止时间为2016年上半年。 原告江苏康耐特光学眼镜有限公司提供的发货凭证、销售单、销售结算单、发货明细显示，其在2015年共计向被告鹰潭市月湖区茂昌眼镜销售中心供货价值1633513.64元。其中部分货物系由原告直接通过物流运输并交付给被告，部分货物系原告通过物流运输并交付给被告客户。 被告陈述的其针对2015年所供货物的付款情况如下：2015年1月28日，通过被告经营者周年生尾号9920的银行账户向原告支付6万元；2015年3月28日，通过周年生尾号6647银行账户向原告支付4万元；2015年4月30日，通过原告的原工作人员徐鸣支付给原告10万元；2015年5月28日，通过原告的原工作人员乔静鸣支付给原告5万元；2015年6月28日，通过周超（为周年生儿子，也是原告的原工作人员）尾号9920银行账户向原告支付29000元，同日，通过向原告汇款的方式支付1000元；2015年7月28日，通过周年生尾号为6647的银行账户向原告支付2万元；2015年8月28日，通过周超尾号9920及尾号3545的银行账户向原告支付2万元、1万元；2015年9月29日，通过周年生尾号为6647的银行账户向原告支付2万元；2015年10月8日，通过周超尾号为9920的银行账户向原告付款15000元；2015年10月28日，通过周超尾号为9920及3545的银行账户向原告付款8000元、32000元；2015年11月28日，通过周超尾号3545的银行账户向原告付款30000元，同日，通过刷卡方式向原告付款12000元；2015年12月30日，通过周年生尾号9920的银行账户向原告付款10万元；2015年12月31日，通过周超尾号9920的银行账户向原告付款10万元，同日，通过原告原工作人员宋勇向原告支付50万元。另，2016年3月28日、4月28日分三笔向原告支付19万元。其中2015年6月28日，被告陈述汇款支付的1000元及2015年11月28日通过刷卡方式支付的12000元，被告未提供证据予以佐证。原告处原工作人员徐鸣提供的证人证言反映，其无法确认2015年4月30日是否曾为被告向原告付款10万元。原告处原工作人员乔静鸣确认其曾在2015年5月28日为被告向原告付款5万元。原告处原工作人员宋勇确认其在2015年12月31日为被告向原告付款50万元。 上述事实由原告提供的发货凭证、销售单、销售结算单、发货明细，被告提供的银行账户流水信息，徐鸣、宋勇、乔静鸣的证人证言，原、被告当庭陈述，本院依申请调取的原告账户银行流水信息所证实。 本院认为，本案的主要争议焦点如下：一、2015年期间，原告向被告供应镜片产品对应的金额是多少；二、被告针对2015年期间供货的付款金额是多少。 关于原告在2015年期间的供货金额问题，原告提供了相应的发货凭证、销售单、销售结算单、发货明细予以佐证，相关发货凭证及对应的物流单据从形式及记载内容来判断，可以确定其真实性。另外，原告提供的发货凭证中涉及第三方收货人的信息与被告提供的其客户名单相符，故原告依据发货凭证、销售单、销售结算单、发货明细主张其2015年共计供货金额为1633513.64元的事实本院予以采信。 关于被告2015年期间供货的付款金额问题，因双方均确认在2016年上半年，双方之间尚存业务往来，故从时间上判断，无法确定被告陈述的其2016年3月份、4月份的付款系支付的2015年期间供货对应的货款，原告对此亦不予认可，故该三笔付款共计19万元不应在应付款中扣除。2015年6月28日被告陈述汇款支付的1000元及2015年11月28日通过刷卡方式支付的12000元，被告未提供证据予以佐证，原告亦否认收到上述货款，故本院不予采信。被告陈述的2015年4月30日其通过徐鸣向原告付款10万元，徐鸣未予以确认，本院不予认可。被告陈述其通过原告处原工作人员乔静鸣在2015年5月28日向原告付款5万元，通过原告处原工作人员宋勇在2015年12月31日向原告付款50万元，得到乔静鸣、宋勇认可，且有相关付款凭证、银行账户流水信息予以佐证，本院予以确认。被告陈述付款情况中涉及周超名下银行账户的付款，原告虽不予认可，但考虑到周超系被告经营者的家属以及曾系原告员工这一事实，结合原告未举证说明周超的相关汇款系用于其他用途，故该部分付款本院认可系被告用于支付相应货款。综上，本院认可的2015年货款已付款金额为964000元。就2015年的货款，被告尚需支付669513.64元（1633513.64元减去964000元）。原告陈述2015年1月28日被告所付款项系支付上一年度应付货款，但未提供证据证明其主张，依据该笔付款时间为2015年期间的事实，本院认可该笔款项系支付的2015年期间货款。 被告主张其已经向原告退回了部分货物，但未提供充足证据予以佐证，本院不予采信。被告陈述其尚有部分货物需要退货，但在举证期限内未提供充足证据证明需退货货物的确切数量，因此缺乏处理其退货主张的基本前提，故被告关于退货的答辩意见本院不予采纳。 关于被告答辩提及需开具发票后再支付货款的意见，没有提供双方约定的依据，亦无法律依据，本院不予采纳。 被告迟延付款给原告造成的损失实际存在，结合原告的主张，逾期付款损失本院酌定自原告起诉之日（2018年7月27日）至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告鹰潭市月湖区茂昌眼镜销售中心应于本判决生效之日起10日内向原告江苏康耐特光学眼镜有限公司支付货款669513.64元并承担逾期付款损失［自原告起诉之日（2018年7月27日）至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算］； 二、驳回原告江苏康耐特光学眼镜有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19502元，由原告江苏康耐特光学眼镜有限公司承担9007元，被告鹰潭市月湖区茂昌眼镜销售中心承担10495元（由被告承担的案件受理费应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  葛丹开 人民陪审员  王 珩 人民陪审员  毛晓平 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  费 阳 附：本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。