文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5822号原告：张文兵。委托诉讼代理人：陈喜文，广东穗江（潮州）律师事务所律师。被告：吴清健。委托诉讼代理人：刘洪辉，广东天地元律师事务所律师。原告张文兵与被告吴清健民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告张文兵的委托诉讼代理人陈喜文、被告吴清健的委托诉讼代理人刘洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款128218元及自2019年7月6日起至款项付清之日止按年利率24%计付利息（截至起诉日暂计7437元），合计135655元；2.判令被告向原告支付律师费2万元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。案件审理过程中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：2018年10月31日，被告由于资金周住所需向原告借款25万元，原告同意支付借款后双方签订了《个人借款合同》。原告委托第三人马世明代为支付借款，被告同意第三人代为支付借款，被告足额收到原告支付借款后亲笔向原告出具了《借条收条》。然而，被告收到借款后未如期足额支付利息及返还本金，原告多次催收未果，故诉至法院。被告吴清健辩称：一、原告张文兵并非实际借款人，实际借款人是案外人梁景红，被告并不认识原告，也未与原告通过任何方式沟通联系，亦未达成借款合意。被告借取案涉款项是与案外人梁景红沟通联系，利息及本金的归还也是在梁景红的指示下转入相关账户，梁景红亦告知其为实际借款人。案涉借款合同、借条、收条、划款委托书均是梁景红预先拿给被告并指示在借款人处签名，此时出借人处为空白。2019年6月7日、6月16日，被告分别向梁景红出借106232元、216800元，上述债务相互抵消，被告并不拖欠梁景红款项，亦不拖欠原告张文兵债务。二、即便张文兵为实际借款人，被告于2018年10月31日借款出借当天向梁景红账户汇款28500元，此款应从借款本金中扣除，之后，被告于2018年11月30日至2019年6月20日之间每月按时支付借款本金及利息2万元，共计支付188500元，经核算，截至起诉日2019年10月31日，被告拖欠的本金为101615元，利息为8332.47元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告张文兵提交了一份《个人借款合同》，载明：甲方（借款人）吴清健与乙方（出借人）张文兵共同约定：（1）吴清健向张文兵借款25万元，张文兵于2018年11月2日前交付吴清健。（2）借款期限6个月，自2018年10月31日起至2019年4月30日止。在规定的借款期内，月利率为3%，利息每月结算一次。（3）吴清健保证从2018年10月31日起至2019年4月30日止，按规定的利息偿还借款，如不按期归还借款，逾期部分按月利率3%计算利息。吴清健在甲方（借款人）处签字，张文兵在乙方（出借人）处签字。落款时间均为2018年10月31日。2.原告张文兵提交了一份《借条》，载明:今借到张文兵25万元，借款期限6个月，自2018年10月31日起至2019年4月30日止，利息为月息3%，逾期加倍计付罚息。（1）授权张文兵委托马世明将前述借款支付至如下账号：62×××83，户名：吴清健，金额：25万元。借款人处有吴清健签字及所捺手印，落款时间为2018年10月31日。3.原告张文兵提交了一份《收条》，载明：今收到张文兵借款25万元。收款人处有吴清健签字及所捺手印，落款时间为2018年10月31日。4.原告张文兵提交了一份《划款委托书》，载明：委托人1吴清健、委托人2张文兵委托受托人马世明汇款25万元至指定银行账户：户名：吴清健；开户行：平安银行；账号：62×××83；金额：25万元。委托人处有吴清健、张文兵的签字及捺印，受托人处有马世明签字及捺印。落款时间为2018年10月31日。5.原告张文兵提交的银行账户交易明细显示：2018年10月31日，马世明向吴清健所有的62×××83账户中汇入25万元。6.被告吴清健提交的个人账户汇总信息清单显示：（1）2018年11月29日，吴清健分别向马世明、付世琴、刘国强转账12500元、3250元、3000元，共计18750元。（2）2018年12月30日，吴清健分别向马世明、付世琴、刘国强转账12500元、3250元、3000元，共计18750元。（3）2019年1月30日，吴清健分别向马世明、付世琴、刘国强转账12500元、3250元、3000元，共计18750元。（4）2019年3月1日，吴清健分别向马世明、付世琴、刘国强转账12500元、3250元、3000元，共计18750元。（5）2019年3月30日，吴清健分别向马世明、付世琴、刘国强转账12500元、3250元、3000元，共计18750元。（6）2019年5月5日，吴清健分别向马世明、刘国强转账12500元、6250元，共计18750元。（7）2019年6月6日，吴清健分别向马世明、刘国强转账12500元、6250元，共计18750元。（8）2019年6月29日，吴清健分别向马世明、刘国强转账12500元、6250元，共计18750元。原告张文兵于庭审中确认，吴清健向马世明、付世琴、刘国强转账的上述款项，属于对案涉借款还本付息的款项。7.被告吴清健提交的个人账户汇总信息清单显示：2018年10月31日，吴清健向案外人梁景红转账28500元。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷。被告吴清健虽系香港特别行政区居民，但对于涉案纠纷的处理，诉争主体均未选择适用的法律，鉴于案涉借款发生在中华人民共和国内地，故本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、案涉借贷关系的主体如何确定；二、案涉借款本金如何确定；三、案涉借款未还本息如何确定。关于焦点一，被告吴清健称，本案的实际借款人应是案外人梁景红，原告与被告之间不存在借贷合意。对此，本院认为，原告张文兵提供的吴清健签名的《个人借款合同》《借条》《收条》《划款委托书》及由马世明汇款25万元至吴清健账户的银行转账交易明细，能够直接证明原告张文兵与被告吴清健之间存在借贷关系合意，且张文兵已完成借贷款项的交付，原、被告之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。被告吴清健称，签署《个人借款合同》《借条》《收条》《划款委托书》等均是由案外人梁景红安排，且在被告签署上述文本时，出借人一栏均空缺，但是，吴清健并未针对其陈述向本院提交任何证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴清健应承担举证不能的不利后果。即便吴清健所述属实，其在借款没有发生时就在欠缺出借人名称及签名的《个人借款合同》《借条》《收条》《划款委托书》上签名，主观上有放任债权人信息的合同主要内容被他人任意填写的风险发生，同时也视为其授权合同持有人填写合同主要内容，由此产生的不利后果，应由吴清健自行承担。综上所述，被告吴清健所持观点不能成立，本院不予采纳。原告张文兵提交的证据，能够证明原、被告之间存在借贷关系，案涉借贷关系的主体应为原告张文兵与被告吴清健。基于此，被告辩称其对梁景红享有债权，要求在本案中进行抵消的意见缺乏依据，本院亦不予采纳。关于焦点二，被告吴清健称，借款出借当日，即2018年10月31日，被告依梁景红指示向其转账28500元，该笔款项应当从借款本金中扣除。对此，本院认为，依据原告张文兵提交的《划款委托书》及银行转账交易明细，可以证明马世明应张文兵委托将案涉借款25万元的事实，故可认定张文兵出借的款项为25万元。至于吴清健向梁景红转账28500元能否从本金中扣除的问题，如前所述，案涉借贷关系的主体是原告张文兵与被告吴清健，案外人梁景红并非案涉款项的出借人，现无证据证明原告张文兵给予了被告向梁景红转账28500元的指示意见，吴清健提交的证据亦不足以证明其向梁景红的转账行为与案涉《个人借款合同》存在关联。即便如吴清健所言，28500元是应梁景红要求支付的手续费，也是吴清健在履行其与梁景红之间的约定，难以认定与原告张文兵存有关联。因此，吴清健主张将其转账给梁景红的28500元从本金中扣除的意见缺乏依据，本院不予支持。案涉借款本金仍应按前述分析，认定为25万元。关于焦点三，被告吴清健主张，其每月向案外人梁景红支付的1250元应抵扣案涉借款本息。对此，本院认为，同焦点二的论述，吴清健向梁景红汇款，并无证据证明系受原告张文兵指示，且吴清健提交的证据不足以证明其向梁景红每月支付的1250元与本案存在关联，故对吴清健的该项主张，本院不予采纳。案涉借款的剩余本息应依照吴清健向马世明、付世琴、刘国强转账汇款的情况予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。由此可见，不超过年利率24%为法定的利率标准；以年利率24%与年利率36%之间的利率计算所得利息属于自然债务，借款人自愿支付的部分不得要求要求出借人返还，出借人并不因此对借款人负有给付义务。本案中，原、被告约定利息为月息3%，原告称实际执行的利率为月息2.5%，即为年利率30%，依照前述规定，被告吴清健前期所偿还的款项中已按年利率30%计算的利息，本院将不再另行处理。对于未付利息，因实际已属逾期利息，本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，按年利率24%的标准进行计算。经核算，截至2019年10月31日，被告吴清健尚欠借款本金140589.5元及利息11462.86元（详见附表），原告主张的本金（128218元）及利息（7437元）金额均小于前述核算结果，此乃当事人的自由意思表示，且有利于被告，本院依照原告主张的金额确认案涉借款未还本金为128218元及至2019年10月31日止的利息为7437元；后段利息，可以未还本金为基数，按年利率24%的标准计至本金清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴清健于本判决生效之日起十日内偿还原告张文兵借款本金128218元及利息7437元（利息已计至2019年10月31日，后段利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准计至本金清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，由被告吴清健负担。如不服本判决，被告吴清健可在判决书送达之日起三十日内，原告张文兵可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  陈 俊人民陪审员  高敏芝二〇二〇年二月二十日法官助理何莎书记员夏婉含附表单位（元）            本金              起算日              还款日              天数              年      利率              应      付息              还款      金额              抵扣      利息              抵扣      本金              剩余      本金                  25万              2018-10-31              2018-11-29              30              30%              6134.38              18750              6134.38              12615.62              237384.38                  237384.38              2018-11-30              2018-12-30              31              30%              6048.42              18750              6048.42              12701.58              224682.8                  224682.8              2018-12-31              2019-1-30              31              30%              5724.79              18750              5724.79              13025.21              211657.59                  211657.59              2019-1-31              2019-3-1              30              30%              5218.95              18750              5218.95              13531.05              198126.54                  198126.54              2019-3-2              2019-3-30              29              30%              4722.47              18750                            14027.53              184099.01                  184099.01              2019-4-1              2019-5-5              35              30%              5296              18750                            13454              170645.01                  170645.01              2019-5-6              2019-6-6              32              30%              4488.2              18750                            14261.8              156383.21                  156383.21              2019-6-7              2019-6-29              23              30%              2956.29              18750                            15793.71              140589.5                  140589.5              2019-6-30              2019-10-31              124              24%              11462.86