广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25710号原告：冯明全，男，1956年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********队环村大街31号，公民身份号码440************239。委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。被告：伦令景，男，1962年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********长荣楼702，公民身份号码440************418。委托诉讼代理人（变更前）：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。委托诉讼代理人（变更后）：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日、2020年1月13日两次公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人王志忠、李俊、被告的委托诉讼代理人张家敏到庭参加第一次庭审；原告及其委托诉讼代理人王志忠、被告的委托诉讼代理人黄芝庆到庭参加第二次庭审。原告向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款150万元及支付利息30万元（暂计至2019年8月8日，之后的利息以150万元为本金从2019年8月9日起至还清本金为止按月利率2.5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2016年4月起，被告承租原告的铺位、厂房。被告常以他人出具的银行支票（期票）支付租金或贴现，原告扣除租金、贴息之后，将余额转账给被告，作为被告向原告的借款。2017年3月4日，原告收到被告交予的出票日期为2017年5月15日的支票一张，支票金额为668000元，扣除贴息38967元，余额629033元。原告分别于2017年3月9日、3月10日转账30万元、329033元给被告，被告于2017年3月10日签名确认。2017年5月20日，原告收到被告交予的出票日期为2017年5月20日、2017年6月3日的支票，金额分别为351680元、5万元，合计401680元。扣除贴息、租金、水电费90325元和退票金额388600元共计478925元，被告还应支付77245元给原告，被告签名确认。2017年3月16日，原告收到被告交予的出票日期为2017年6月9日的支票，支票金额为632800元，扣除贴息44296元，余额588504元。原告于当日转账给被告，被告于当日签名确认。2017年7月9日，经原、被告核对，被告确认尚欠原告1501070元，利率为每月2.5%。当月，被告支付现金1070元给原告，并向原告出具借据，确认借到原告150万元。之后，被告只向原告支付利息至2018年11月，尚欠利息30万元。被告尚欠原告借款150万元及利息30万元至今未还，其行为已损害原告的利益。被告辩称，原告起诉要求偿还的借款过高，实际上被告已经向原告还款1065547元。双方在2017年7月9日之后并未约定过利息。原告所提供的支票是由于被告叫原告去贴现，事后支票承兑不了，才产生本案诉讼。诉讼中，原告举证如下：1.《铺位、厂房租用合同》（原件）、租金与水电费等明细一览表及附件（复印件）、（2019）粤0605民初21827号民事调解书（原件）。2.借据及附件凭证5页（原件）、尚欠租金及借款本息摘要（打印件）、广东南海农商银行账户交易明细查询、中国农业银行个人明细对账单（均为原件）。3.原告与被告的部分微信聊天记录（66页，打印件）、微信聊天记录录像光盘。4.《情况说明》、《关于2019年6月、7月、8月份对账单情况说明》、《费用列表》、《伦令景厂房租金欠款摘要》（均为打印件）。诉讼中，被告举证如下：5.还款记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细（均为原件）、中国工商银行支票、中国农业银行支票、中国建设银行支票、南海农商银行支票3份（均为复印件加原告签名）。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：被告对证据1、证据2中的借据及附件凭证、广东南海农商银行账户交易明细查询及中国农业银行个人明细对账单、证据3的真实性没有异议，原告对证据5的真实性没有异议，本院予以认定。证据2中的尚欠租金及借款本息摘要及证据4由原告制作，效力相当于当事人陈述。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告存在租赁关系，双方于2016年4月12日签订《铺位、厂房租用合同》，约定租赁期限暂定为12年，厂房租金每月23000元，每三年递增2000元/月，1-2号铺位共2间，每间每月租金800元，每月共1600元。2019年9月2日，原告因与被告及佛山市樵南纸制品有限公司租赁合同纠纷向本院提起诉讼[案号：（2019）粤0605民初21827号]。双方经本院主持调解自愿达成协议，佛山市樵南纸制品有限公司及被告同意于2019年11月30日前支付尚欠2019年8月31日前的租金及2019年7月前的水电费合共120457.46元、2019年12月31日前支付尚欠2019年9月1日至12月31日期间的租金106400元给原告。被告在承租原告铺位、厂房期间，曾向原告交付支票用以支付租金或进行贴现。其中，金额为668000元、出票日期为2017年5月15日的中国农业银行支票，金额为351680元、出票日期为2017年5月20日的南海农村商业银行支票，金额为632800元、出票日期为2017年6月9日的中山农村商业银行支票被退票，上述三张支票的金额合共1652480元。被告在2017年6月12日向原告归还了10万元，2017年7月4日归还了11万元，尚欠1442480元。2017年7月9日，双方对上述三张支票进行结算，计得欠款1442480元加上按月利率2.5%计至2017年7月9日止的贴息58590元，共欠款1501070元。被告向原告交付现金1070元，并向原告出具了金额为150万元的借据。其后，原告每月通过微信向被告发送对账单，每月对账单内容均包括租金、水电费及以150万元为本金按月利率2.5%计算的业务费。被告亦多次向原告付款，被告在本案中主张下列1-22项付款共1065547.49元均是用以归还本案借款，原告则认为下列1-21项付款是用以支付借款利息、水电费及租金，22项付款是用以支付租金。序号时间金额（元）序号时间金额（元）12017-8-3039972122018-3-246500022017-9-2236668132018-4-510876.532017-9-2737500142018-5-424722.342017-11-1552638.09152018-6-193608652017-11-2913186.89162018-7-301080562017-12-1360899.71172018-8-37000072017-12-3018000182018-8-95752182018-1-653573192018-10-1113152692018-1-2025433.57202018-12-360000102018-1-2946472.43212019-1-3148252112018-3-136426222019-4-1860000上列被告的付款金额与对账单金额吻合的情况如下：一、2017年9月对账单显示，水电费12068元、租金24600元、业务费37500元，合共74168元，与上列第2、3项付款金额之和吻合；二、2017年11月对账单显示，水电费11986.5元、租金24600元、业务费37500元，合共74086.6元，与上列第5、6项付款金额之和吻合；三、2017年12月对账单显示，水电费9796.15元、租金24600元、业务费37500元，合共71896元，与上列第9、10项付款金额之和吻合；四、2018年4月对账单显示，水电费12164.3元、租金24600元、业务费37500元，合共74264.3元，与上列第14项付款金额及被告于2018年5月7日通过廖永清的账户支付的49542元（被告对该笔付款并未列明，但原告对此予以确认，且原告提交的冯宽湛中国农业银行银行卡交易明细清单有记载）之和基本吻合；五、2018年5月对账单显示，水电费8986元、租金24600元、业务费37500元，合共71086元，与上列第15项付款金额及被告于2018年5月29日支付的35000元（被告对该笔付款并未列明，但原告对此予以确认，且原告提交的冯宽湛中国农业银行银行卡交易明细清单有记载）之和吻合；六、2018年6月及7月对账单显示，水电费分别为7440元、6686元，租金均为24600元，业务费均为37500元，两个月合共138326元，与上列第16-18项付款金额之和吻合；七、2018年8月至12月对账单显示，水电费分别为7678元、6401元、4313.34元、4609元、6277元，租金均为24600元，业务费均为37500元，五个月合共339778元，与上列第19-21项付款金额之和吻合。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告对向原告借款并出具了金额为150万元的借据的事实没有异议，双方均确认，该金额包含实际借款本金1442480元及按月利率2.5%计算的贴息57520元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。由于双方计算贴息的标准超过年利率24%，故超过部分的利息11718元（58590元×1/5）不能计入后期借款本金，本院认定借款本金为1488282元（150万元-11718元）。本案的争议焦点是，一、双方对案涉借款是否有约定利息；二、被告在本案中提出的22笔付款是否均用于归还案涉借款。对于第一个争议焦点，虽双方在借据中没有约定利息，但双方在对三张支票进行结算时，按月利率2.5%的标准计算贴息。其后，原告每月向被告发送对账单，对账单其中一项内容为以150万元为本金按月利率2.5%计算的业务费。此处的“业务费”实为利息，被告实际上也按照该标准支付了多个月的利息。因此，可认定双方之间对案涉借款有约定利息，标准为月利率2.5%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于被告尚未支付的利息，应按月利率2%计算。对于第二个争议焦点，原、被告之间不仅存在借贷关系，还存在租赁关系，故被告向原告的付款不能当然认定为归还借款。被告向原告付款的金额存在多笔与对账单金额吻合的情形，其第19-21项付款与2018年8月至12月的对账单吻合。因此，原告主张被告第1-21笔付款均是用以支付借款利息、水电费及租金，理据充分，本院予以采信。对于第22项付款，原告主张用于支付租金，其主张能与双方在（2019）粤0605民初21827号案中结算的尚欠租金、水电费金额相印证，本院予以采纳。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金为1488282元，利息从2018年12月9日起至付清款日止按月利率2%计算。原告有关本金及利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、伦令景应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1488282元及以该款为基数从2018年12月9日起至付清款日止按月利率2%计算的利息予冯明全;二、驳回冯明全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取10500元（原告已预交），由原告负担63元，被告负担10437元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的10437元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年二月十二日书记员  聂凤姣