山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7462号 上诉人（原审被告）：张贞奎，男，1961年7月23日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：安丘市富锦家纺有限公司，住所地山东省安丘市新安街道范家庄村西（归家疃社区）。 法定代表人：周海涛，总经理。 委托诉讼代理人：马婷，山东瑞翔律师事务所律师。 上诉人张贞奎因与被上诉人安丘市富锦家纺有限公司（以下简称富锦公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张贞奎，被上诉人富锦公司的法定代表人周海涛及委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贞奎上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回富锦公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由富锦公司承担。事实和理由：一、张贞奎与富锦公司的业务均为代表淄博畅纳工贸有限公司（以下简称畅纳公司）进行，对账单以及双方签订的合同可以证明。二、富锦公司出具67706.47元对账单后，张贞奎付款60530元。自合作开始，共采购222750.55元货物，富锦一直未给张贞奎所在公司开发票，造成37867.59元税款损失，请求判令富锦公司给畅纳公司开具222750.55元增值税专用发票。 富锦公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持一审判决。 富锦公司向一审法院起诉请求：1.判令张贞奎支付富锦公司货款58856.47元及迟延履行期间的利息（利息计算自起诉之日起按中国银行同期贷款利率四倍计算至欠款实际给付之日）；2.本案诉讼费等全部由张贞奎承担。 一审法院认定事实：富锦公司经营生产、销售床上用品、布艺类产品、其他非家用纺织制成品；化纤织造加工、销售等。2017年开始，张贞奎多次从富锦公司处购买硬质棉，并赊欠货款。后经双方对账，截止2018年2月12日，张贞奎共计欠富锦公司货款67706.47元，张贞奎在对账确认函中签字确认，富锦公司在对账确认函中盖章并签字确认。其中张贞奎在对账函中入账方向公司名称处填写为：淄博畅纳工贸有限公司。双方对账后，张贞奎又支付富锦公司货款8850元，剩余58856.47元，张贞奎一直未予支付。富锦公司遂诉至法院。 一审法院认为，富锦公司与张贞奎之间形成的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应当全面善意履行合同义务，否则构成违约，应当承担违约责任。张贞奎购买富锦公司的硬质棉并拖欠货款，至今尚欠58856.47元，该事实清楚，证据充分，应予认定。张贞奎未按约定支付货款已构成违约，应承担继续履行的违约责任。张贞奎虽在对账函中标注入账公司为畅纳公司，但未出庭答辩并提交证据证明系履行职务行为，故富锦公司要求张贞奎支付货款58856.47元，理由正当，应予支持。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。本案富锦公司、张贞奎双方未就逾期付款利息作出约定，故富锦公司要求张贞奎支付按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算自起诉之日起至欠款付清之日止的利息，符合上述法律规定，应予支持，其超出该部分的诉讼请求，依法不予支持。张贞奎经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响一审法院对案件的审理和对事实证据的分析认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张贞奎支付安丘市富锦家纺有限公司货款58856.47元，并支付以欠款58856.47元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自2019年2月22日起计算至欠款付清之日的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回安丘市富锦家纺有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，减半收取636元，由张贞奎负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。张贞奎提交：1.合同两份，证明张贞奎代表畅纳公司与富锦公司签订合同；2.汇款单据六份，证明2018年2月12日后合计向富锦公司汇款60530元，其中3月12日金额为7650元，3月14日金额为13000元，3月20日两笔金额为4000元、880元，7月23日金额为20000元，8月23日金额为15000元；3.清单一份，证明富锦公司欠畅纳公司222750.54元发票。富锦公司质证称，证据1中2017年12月24日的合同未履行，看不出有畅纳公司的盖章，2017年9月3日合同中没有富锦公司签字盖章，双方并没有签订该份合同；证据2中2018年3月12日、3月14日以及3月20日支付的两笔是张贞奎与富锦公司其他交易货款，并非对账单中欠款，2018年7月23日、8月3日两笔汇款中有11556元是对账单中的欠款，其余货款为其他交易货款；关于证据3，开具增值税发票的要求不应由作为个体的张贞奎提出，且开具发票与货物欠款是两个独立请求，并不能相互抵销。富锦公司为证明对上述汇款证据的抗辩提交微信截图及原始载体，证明2018年3月12日、3月14日、3月20日、7月23日以及8月4日双方均另有业务发生以及交易数额。微信记录显示，张贞奎3月12日订货7650元；3月13日订货13030元；3月20日订货4884元；7月23日订货11449元，富锦公司在聊天记录中认可该次付款余款8550.68元；8月4日的订货，付款余款300元；富锦公司在起诉时已扣除了上述剩余的两笔款项。张贞奎质证称，对微信真实性无异议，对微信中交易对象认可，确实是其本人微信，但只有微信不能证明已经发货，其订货后，富锦公司并没有发货。对此，富锦公司回应称，若其在张贞奎第一次订货后若未发货，张贞奎不会在第三天继续订货，当时因为已经签订对账单，所以其要求先打款后发货。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题，一是案涉款项是否应由张贞奎个人偿还，二是应偿还款项的数额认定，三是富锦公司是否应向畅纳公司开具增值税专用发票。对于第一个焦点问题，张贞奎主张购买富锦公司货物的行为是履行畅纳公司职务的行为并为此提交了书面合同等证据，但其中一份上并未加盖畅纳公司的印章，另一份上未加盖富锦公司的印章，而且案涉对账单系张贞奎个人签字，也没有加盖有畅纳公司印章，故在张贞奎本案中未提交任何畅纳公司认可其购买富锦公司货物并出具对账单的行为系履行公司职务行为的情况下，无法认定张贞奎的上述主张，一审认定欠款系其个人行为并由其个人承担还款责任并无不当。对于第二个焦点问题，张贞奎主张对账单出具之后又偿还了部分款项，对此，尽管其提交了付款凭证，但通过富锦公司提供且张贞奎对真实性无异议的微信聊天记录来看，双方对于张贞奎的各次付款均另有具体交易，且交易金额与张贞奎付款时间与金额相符，超过交易金额的部分，富锦公司也已在微信中确认为偿还原先欠款并从起诉金额中扣除，故张贞奎提交的付款凭证对应的款项不应认定为对于其尚欠款项的偿还。张贞奎主张其订货付款后富锦公司并未发货，该主张与其持续订货并付款的事实以及常理均不相符，对其该项主张不予采信。对于第三个焦点问题，即增值税专用发票问题，因张贞奎未提供证据证明双方约定就案涉交易富锦公司需开具增值税专用发票，且畅纳公司并非案涉交易主体，故其要求富锦公司向畅纳公司开具增值税专用发票的上诉请求亦不能成立，不予支持。综上，张贞奎的上诉请求均不成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1271元，由张贞奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年二月十七日 书记员 杨宇婷