山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初1192号 原告：狄子英，男，1967年12月21日出生，汉族，农民，莘县人，住。 原告：狄献宾，男，1986年4月4日出生，汉族，农民，莘县人，住。 二原告共同委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：段传明，男，1962年4月10日出生，汉族，农民，莘县人，现下落不明。 被告：张贵英，女，1960年4月10日出生，汉族，农民，莘县，住。 被告：邢玉坤（又名邢东玉），男，1971年11月4日出生，汉族，河南省范县人，住范县新区。 委托诉讼代理人：韩清飞，河南濮东律师事务所律师。 原告狄子英、狄献宾与被告段传明、张贵英、邢玉坤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日以简易程序立案后，发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告狄子英、狄献宾委托诉讼代理人侯道程到庭参加诉讼，被告段传明、邢玉坤经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，原告撤回了对被告张贵英的起诉。本案现已审理终结。 狄子英、狄献宾向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还租赁费、运费、租赁建材损失暂计716417.5元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中原告变更诉讼请求1为撤回对被告张贵英的起诉，要求被告段传明、邢玉坤共同偿还建筑器材租赁费和运费共计528575.57元（建筑器材租赁费为462175.57元、运费为66400元）。本案中不再主张建筑器材损失，但保留诉权。另明确二被告是合伙关系，故应当共同对本案所涉债务共同承担还款责任。事实和理由：二原告合伙从事建筑器材的出租生意，自2015年10月26日开始，被告段传明、被告邢玉坤共同分多次从二原告处租赁钢管、扣件、丝杠、架板等建材，原告先行垫付了运费。后原告向被告催要建筑器材并催促其偿还租赁费、运费，被告告知原告其租赁的建筑器材已丢失，并且拖延偿还租赁费、运费。后经原告结算，被告尚欠原告租赁款、运费和租赁建材损失共计716417.5元。另被告张贵英与被告段传明系夫妻关系，上述债务形成系夫妻关系存续期间，并且系因生产经营所致，属于夫妻共同债务，被告张贵英应与段传明共同承担还款责任。为维护原告的合法权益无奈只好具状贵院，望支持原告诉讼请求。 段传明未作答辩。 邢玉坤辩称，对本人在租赁合同、部分租赁单据和运费欠条上的签字予以认可，但不认可与被告段传明系合伙从事上述工地的建设事宜，也不认可作为连带责任担保人承担连带担保责任，仅认可为被告段传明从事工地管理及接受段传明的委托从事租赁物的收退和结算，因租赁合同产生的欠租赁费和运费以及因租赁物丢失产生的损失应由合同相对人即承租人段传明承担还款责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院对原告提交的证据予以审核，认定事实如下：二原告合伙从事建筑器材的出租生意。2015年10月26日，二原告作为出租方(甲方)、被告段传明作为承租方(乙方)签订《建筑器材租赁合同》一份，合同约定了租赁物的种类、原价值及租赁价格，合同第四条约定乙方每月10号前以现金或支票的方式支付上月发生的租金并在交清租赁物后十五(日)内清全部租赁费及相关费用，逾期未付，按所欠租金的50%收取违约金……;第五条约定乙方委托邢东玉办理租赁器材的提、退货及结算签字手续;第七条约定乙方使用租赁物的地点南乐县农贸市场;第十条约定收发货地点:甲方仓库，运费、装卸费由乙方承担；第十二条约定担保人担保方式:本合同生效之日起乙方交清全部租赁器材并付清全部租赁费及相关费用之日止;第十三条约定当双方发生纠纷时，应友好协商解决，若协商不成由出租方所在地人民法院管辖;第十四条约定本合同一式两份，双方各持一份，自书房签字或盖章后生效，乙方交回全部租赁费并付清全部租金及相关费用后失效。二原告在合同出租方签字处签字，被告段传明在合同承租方签字处签字，被告邢玉坤在连带责任担保人签字处下方签字。合同签订后，原告依合同为南乐县农贸市场建筑工地提供了钢管、扣件、丝杠、架板等建材租赁物，后承租方将租赁物也曾用到南乐古计固工地等处，施工完毕后，承租方归还了部分租赁物，并支付部分租金及运费，但双方对所欠租赁费、运费及租赁器材损失费未进行总的结算。审理过程中原告提供租赁单据110张，分别由二被告及范大成、李洪杰、姚子超等人签收，使用工地显示为南乐县农贸市场、南乐古计固工地或南乐等，原告另提供运费欠条73张，分别由二被告及范大成、李洪杰、姚子超等人签字。在本院组织被告邢玉坤对上述证据进行质证时，被告邢玉坤对其在租赁合同、部分租赁单据和运费欠条上的签字予以认可，但不认可与被告段传明系合伙从事上述工地的建设事宜，也不认可作为连带责任担保人承担连带担保责任，仅认可为被告段传明从事工地管理及接受段传明的委托从事租赁物的收退和结算。原告为证明被告段传明与邢玉坤系合伙关系欠款情况，另提供原告狄献宾与被告邢玉坤于2019年1月的电话录音一份，在该录音中双方认可南乐农贸市场工地欠原告租赁费及运费180000多元，已还租赁费38000元、运费10000元，同时显示段传明欲用价值10万元的白酒和一辆近30万元的轿车抵顶欠原告的租赁费等款项，但未能兑现。该通话录音中显示被告邢玉坤认可与段传明参与了南乐县农贸市场工地建设工程，但一直未与段传明算账，对于南乐古计固工地被告邢玉坤称只是跟着未插手管，不认可与段传明在该工地合伙经营。对该通话录音的真实性被告邢玉坤未提出异议。 本院认为，合法的债权应受法律保护。二原告与被告段传明因在南乐县农贸市场建筑工地租赁原告的建筑设备而签订的《建筑器材租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，二原告作为出租方依约向作为承租方的被告段传明提供了租赁器材，被告段传明则理应按约履行支付租赁费用等相关义务，否则其应承担相应的民事责任。关于在南乐县农贸市场建筑工地欠租赁费和运费的认定，二原告提供狄献宾与被告邢玉坤于2019年1月的电话录音一份，在该录音中双方认可南乐农贸市场工地欠原告租赁费及运费180000多元，在二原告未能提供其他证据证明该欠款具体数额的情况下，可认定被告段传明因该工地租赁原告建筑设备欠原告租赁费、运费数额为180000元，减去被告已还租赁费38000元、运费10000元，可认定被告段传明因该工地租赁原告的建筑设备尚欠原告租赁费、运费132000元，被告段传明应予偿还。被告段传明至今未按合同履行给付义务的行为，属违约行为，应承担相应责任。原被告合同中约定的违约金为所欠租金的50%明显过高，且原告起诉时未按该标准主张，不再依次作为计算依据。因原告未能提供该工地何时竣工及何时交回租赁物和租赁费具体结算日期，对于原告主张的欠款利息可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。原告称被告邢玉坤与段传明系合伙经营，与本案合同约定不符，仅凭通话录音中的只言片语也无法认定，故本案对被告邢玉坤与段传明在南乐县农贸市场工地是否合伙不予处理，邢玉坤应按照合同约定承担责任，被告邢玉坤自愿在本案《建筑器材租赁合同》的连带责任担保人下方签字，是邢玉坤的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应对其具有约束力，根据《建筑器材租赁合同》第十二条的约定，本合同生效之日起乙方交清全部租赁器材并付清全部租赁费及相关费用之日止，担保人应承担连带责任担保，至原告起诉未超担保期间，故被告邢玉坤应对因该合同产生的欠款负连带清偿责任。被告邢玉坤承担清偿责任后可依与段传明之间的约定与段传明另行清算。至于二原告在南乐县农贸市场建筑工地之外的其他建筑工地与被告之间因建筑设备租赁产生的欠款关系不受本案合同的约束，且未具体结算，本案不予处理，二原告可另案主张权利，关于南乐县农贸市场建筑工地如产生了租赁物丢失，二原告也可另案主张租赁物损失。被告张贵英不是租赁合同当事人，原告也无证据证明其与段传明系夫妻关系，原告自愿撤回对其起诉，是对自己诉权的有效处分，依法照准。审理过程中，被告段传明、邢玉坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，可以依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告段传明于本判决生效后十日内给付原告狄子英、狄献宾南乐县农贸市场建筑工地租赁费、运费共计132000元及利息（以132000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）; 二、被告邢玉坤对被告段传明的上述债务承担连带清偿责任; 三、驳回原告狄子英、狄献宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9086元，由原告狄子英、狄献宾负担6146元，被告段传明、邢玉坤负担2940元;财产保全费4020元，由被告段传明、邢玉坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  孔德冉 审判员  陈道伟 审判员  李素晓 二〇二〇年二月二十八日 书记员  侯丽丽