山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1723民初2196号原告：刘玉英，女，1970年10月11日出生，汉族，农民，住山东省成武县。委托诉讼代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：施小娟，女，1980年1月9日出生，汉族，居民，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：孟君，成武伸正律师服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：江西洛格商贸有限公司，统一社会信用代码：91360104MA35JTHT54。住所地：江西省南昌市青云谱区天沐观湖国际名邸**楼****。被告：刘玉海，男，1962年7月10日出生，汉族，居民，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：孙文娟，成武兴成法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告刘玉英与被告施小娟、江西洛格商贸有限公司、刘玉海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉英在诉讼中追加刘玉海为被告，原告刘玉英及其委托诉讼代理人刘福银、被告施小娟的委托诉讼代理人孟君，被告刘玉海的委托诉讼代理人孙文娟到庭参加诉讼，被告江西洛格商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告施小娟、江西洛格商贸有限公司、刘玉海还款20万元本金及利息；2.案件的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月被告向我提出借款20万元用于公司经营，并承诺我按1分的利息计算。因当时她以还不上钱就拿房子低价卖给我来取得我的信任。于是，我先后共分三次转账、一次现金的方式把钱给她。2016年8月16日转账两次，转账金额分别为11000元、99000元；10月31日转账一次，金额为59000元；2016年八月底，现金方式给她31000元，总借款20万元。后来被告一直没有归还借款及利息，经我多次催要，她以各种理由推诿。特具状起诉。被告施小娟答辩称：1.原、被告主体不适格，原告非债权人，被告非债务人；2.本案原被告之间没有借贷关系，更不存在利息约定；3.原告向被告施小娟转款，系为购买刘玉海房产而实质的支付房款行为，事后施小娟已将有关款项转交刘玉海，施小娟公司不存在原告所称的金融需要和借款，故被告施小娟及公司不应承担原告所述的还款责任，请依法驳回原告对施小娟及公司的诉讼请求。被告刘玉海答辩称：1.该笔借款客观存在，2016年,我回家过年和刘玉英说话时，听刘玉英无意中提起，施小娟在2016年8月份因公司生意周转，向其借款20万元，并约定月息1分，我回到家后，向施小娟核实过此事，并多次催促施小娟还钱，施小娟以自己不差钱，刘玉英又不急等用钱，给刘玉英计算利息等各种理由拖延还钱时间（因该笔款并未用于家庭共同生活，应由施小娟个人及所开办的公司偿还）；2.该笔借款系施小娟为公司经营借款，并未用于家庭生活，应由施小娟和公司自行偿还，刘玉海虽然是公务员，如果真是刘玉海借款或者出卖房屋，这些行为，没有违反国家法律规定，也没有侵犯他人的合法权益，是正常的借贷及合同买卖关系的行为当然可以由本人实施，法律没有规定公务人员不能实施该民事行为。正是由于刘玉海对该笔借款并不知情，其行为也不是本人实施，所以出借人才会将该笔借款汇至实际借款人施小娟的个人账户，后来刘玉海得知该情况（借款）后，多次催促施小娟还款，施小娟以刘玉英不急用等各种理由拖延还款；该借款并非像施小娟所述“一部分用于生活开支，一部分转账给刘玉海”（如有转账请提供转账记录）；刘玉海系国家公务员有稳定的收入，家庭所需的生活支出均是由其收入来支配，婚后购买的汽车首付是刘玉海的婚前个人财产，分期均是由刘玉海的收入偿还，有银行还款流水予以证明，且房屋的装修发生在借款之前（2016年7月份），施小娟更没有将该笔借款转账给刘玉海。况且施小娟因工作原因，一月有二十多天的时间在外出差，更没有在家操持家务，生活开支等均是由刘玉海用自己的收入进行支配，即便如此，刘玉海也会从自己的收入支付给施小娟一部分用于其个人消费。综上所述，该笔借款根本不是施小娟所述的购买房屋的房款，施小娟借款后既没有用于家庭生活开支也没有买车及用于房屋装修等，更没有转账给刘玉海，其借款系施小娟的个人行为，应由其和其经营的公司进行偿还。当事人刘玉英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交如下证据：1.中国建设银行刘玉英个人交易明细一份，证明原告通过其个人账户向施小娟转款169000元的事实；2.现场录音及文字资料各一份，证明被告施小娟认可通过现金和转账支付的方式向原告借款20万元的事实。被告施小娟质证称，对转款的事实无异议，但是不能说明是原告主张的借款；对录音真实性无法确认，如果录音是真实的，20万元也并非施小娟及其公司的借款，施小娟称为购买刘玉海房屋，刘玉英支付的房款，施小娟如果使用系施小娟与刘玉海婚后共同生活方式的表现，因此该录音不能证实该20万元系原告主张的借款。被告刘玉海质证称，对证据1无异议，对录音的真实性无异议，这个录音能够证明施小娟向刘玉英借款20万元的事实，但该款实际由施小娟个人使用，并非向录音中所说的用于购车，我方将提供证据证明购车款是由刘玉海个人的收入支付偿还。被告施小娟提交如下证据：1.施小娟的银行交易记录一份；说明收取原告的转款，施小娟在2017年1月8日至3月28日期间共转给刘玉海183385元，其中包括刘玉英的转款；2.施小娟公司江西洛格商贸有限公司开户许可证一份，说明该公司自2018年11月7日才开立银行账户，此前该公司并未经营，因此原告所述的借款理由并不存在。原告刘玉英质证称，对证据1的真实性无异议，可以证明原告向施小娟转账169000元的事实以及原告向施小娟交付31000元后其对该20万元借款进行个人消费的事实。施小娟向刘玉海转账发生在2017年1月8日至3月28日与本案没有关联性，其向刘玉海转账以前所借的原告的20万元的借款已经由其个人消费完，其是否向刘玉海转账与原告的借款没有关系，对证据2的真实性无异议，但是在公司开户以前甚至在公司成立以前即可进行经营活动，该证据不能否认施小娟利用原告的借款经营活动的事实。被告刘玉海质证称，对转账事实无异议，但是该笔转账不是转给刘玉海的，虽然刘玉海持有该卡，但是该卡一直由施小娟实际使用、消费、还款，在刘玉海与施小娟的离婚案件中（2018）赣0102民初5493号离婚案件中开庭笔录第10页，施小娟本人予以认可。转账时间也不对，施小娟借款时间是2016年8月份，但是还信用卡的时间是2018年3月份，刘玉海没有房子可出售。对证据2的真实性无异议，但是不能证明其实际经营时间。被告刘玉海提交如下证据：1.借记卡账户历史明细清单及汽车抵押贷款合同一份，证明购车后的分期付款系由刘玉海个人偿还，明细清单能够证明刘玉海还款的账户账号、还款钱数及收款单位的名称；2.信用卡交易明细查询，证明施小娟转账到尾号为1367账户上的钱系偿还其实际控制的户名为刘玉海的银行卡；3.（2018）赣0102民初5493号刘玉海与施小娟离婚案件的开庭笔录第10页第18行，证明施小娟认可刘玉海尾号为1367号的银行卡为施小娟实际持有、消费、还款，并且认可双方并没有夫妻债务。原告刘玉英对以上证据没有异议，被告施小娟质证称，对证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据3，该开庭笔录中没有显示银行卡号，不能证明被告刘玉海的主张，根据我方提交的交易明细显示施小娟向刘玉海的转账记录载明刘玉海名下已经存在4个银行卡，且尾号分别为0890、1722、9046、1367，因此本案至今未能明确施小娟与刘玉海是哪一方在控制这个银行卡，但施小娟向这4个银行卡有转账记录，是本案不争的事实，因此车款不能确认为刘玉海自己偿还。也不能说明所有的银行是施小娟是自己控制、使用。根据当事人举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘玉英于2016年8月16日转入施小娟账户（62×××59）11000元、99000元，2016年10月31日转入施小娟账户（62×××59）59000元，后又支付部分现金共计20万元。2017年1月8日施小娟通过卡号62×××59的银行卡转入刘玉海卡号62×××46的账户1360元,2007年1月16日，施小娟通过卡号62×××59的银行卡转入刘玉海卡号62×××22的账户5500元，2007年1月27日，施小娟通过卡号62×××59的银行卡转入刘玉海卡号62×××22的账户3800元，2017年3月28日，施小娟通过卡号62×××59的银行卡转入刘玉海卡号62×××67的账户172725元。被告施小娟账户（62×××59）有小额及大额的款项支出和进入。另查明，原告刘玉英提交录音一份，该证据中施小娟认可原告刘玉英支付过其20万元。另查明:该案件起诉时，被告施小娟与刘玉海系夫妻关系，刘玉英与刘玉海系兄妹关系。本院认为：关于本案的第一个焦点，原被告之间是否为民间借贷关系。原告刘玉英要求被告施小娟、刘玉海、江西洛格商贸有限公司向其还款20万元，依据向施小娟转账169000元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供出欠条等书面债权凭证，被告施小娟抗辩称该转账系刘玉英购买刘玉海房产而支付的购房款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”但本案中，原告刘玉英提交的录音能证明其向被告施小娟转账外还有现金交易，数额共为20万元。被告施小娟抗辩称涉案款系刘玉英购买刘玉海房产而支付的购房款，但刘玉英对此不予认可，被告施小娟亦未提交足够的证据，本院不予支持。依据现有在案证据，被告施小娟向原告刘玉英借款20万元事实清楚，应予认定。原告诉请被告江西洛格商贸有限公司承担还款责任，但未提交足够的证据予以证明，本院不予认可。关于焦点二，案涉款项是否为夫妻共同债务。原告刘玉英向施小娟支付借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘玉海辩称该笔借款系施小娟的个人行为，且该笔借款用于施小娟的生意经营，但没有提交相关证据；被告施小娟则陈述该笔借款一部分用于生活开支一部分转到刘玉海银行卡内，被告刘玉海辩称施小娟对被转账的刘玉海的62×××67银行卡持有、消费并进行还款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所达到的证明标准另有规定的，从其规定。本院认为，被告刘玉海与被告施小娟系夫妻关系，被告刘玉海的银行卡是否系施小娟持有、消费，是其夫妻关系存续期间对财产的管理方法，刘玉海辩称借款系被告施小娟的个人债务，但没有相关证据予以证明，结合本案案情及本案的证据，本院认为涉案借款系夫妻共同债务具有高度可能性。故，对原告刘玉英认为案涉债务为夫妻共同债务的请求应予支持，尚未归还的20万元借款应由施小娟、刘玉海共同偿还。原告刘玉英主张案涉借款曾约定利息为月息1分，但未提交证据证明，应视为案涉借款未约定利息，二被告应自2019年9月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决如下：一、被告施小娟、刘玉海于判决生效后五日内偿还原告刘玉英借款20万元（利息以20万为基数，自2019年9月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。）二、驳回原告刘玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元减半收取2690元，保全费520元，由被告施小娟、刘玉海负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王胜香二〇二〇年二月十九日书记员  刘 伟