浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11252号 原告杭州拓融二手车评估有限公司，住所地浙江省杭州市下城区北上新城4幢1号门912室。 法定代表人林志强，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人李小文、张程炜，浙江智仁律师事务所律师，特别授权代理。 被告六安鼎旭汽车服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区佛子岭路天盈大厦15楼1517室。 法定代表人范福明，系公司执行董事。 被告曹建祥，男，汉族，1985年8月13日出生，住安徽省凤台县。 被告张登峰，男，汉族，1992年12月10日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告杭州拓融二手车评估有限公司（以下简称拓融公司）诉被告六安鼎旭汽车服务有限公司（以下简称鼎旭公司）、曹建祥、张登峰合同纠纷一案，于2018年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告拓融公司委托代理人李小文到庭参加诉讼，被告鼎旭公司、曹建祥、张登峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告拓融公司起诉称：原告与被告鼎旭公司于2017年4月7日签订《质押业务合同协议》，约定：1、原告与被告鼎旭公司在安徽六安市裕安区域内合作开展车辆质押借款业务；2、原告负责提供服务品牌及提供业务资金，业务资金成本为月化1.2%；3、被告鼎旭公司负责推荐借款客户，进行客户筛选和审核，办理相关手续，代收代付业务资金款项，保管质押车辆，进行债务催收，并承担不良债务的100%金额代偿义务；4、被告鼎旭公司向原告缴纳相应的风险准备金及品牌服务费。同日，原告与三被告共同签订了一份《最高额保证合同》，约定主要内容：三被告为前述《质押业务合同协议》及自2017年4月7日至2018年4月6日期间所有业务，在最高额人民贰仟万元的额度内提供连带责任保证。保证的范围为本金及利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）及其他所有主合同债务人应付的费用，保证期间为债务人履行债务期间届满之日起五年。前述两份合同签订后，原告和被告鼎旭公司即开展车贷业务合作。原告共向被告业务资金累计本金金额为2057856元。但由于被告对业务弄虚作假且私自扣留挪用业务资金，没有严格履行合同按期全部回款业务资金本息，被告仅回款业务资金本金205438元及利息25991元，尚有本金1852418元及利息266813.78元（利息暂计算至2018年7月23日）逾期至今未回款。另外，被告鼎旭公司为自然人一人独资有限公司，注册资本金150万元没有实缴到位，公司与股东财产混同，且案涉债务发生于被告曹建祥担任公司股东期间，被告曹建祥应当对被告鼎旭公司的债务承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求：1、被告鼎旭公司向原告归还业务款项本金1852418元，利息266813.78元（暂计算至2018年7月23日，此后利息继续以未付本金1852418元为基数，按月利率1.2%计算至实际付清之日止），延迟违约金211923.178元，上述金额合计2331154.958元；2、被告曹建祥、张登峰对被告鼎旭公司以上债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。 被告鼎旭公司、曹建祥、张登峰未答辩，也未提交证据。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2017年4月7日，杭州拓融投资管理咨询有限公司(甲方，于2018年1月18日更名为杭州拓融二手车评估有限公司)与鼎旭公司（乙方）签订《质押业务合作协议》（编号D-AHLA-20170407），约定：甲乙双方在安徽六安裕安区域内，开展车辆质押借款业务合作；车贷业务是指借款人以其拥有的机动车辆（非营运车辆）作质押，通过甲方向准金融机构或P2P平台向全体出借人进行借款；甲方有义务为乙方推荐借款人向出借人借款提供撮合服务，促成借款合意，乙方需对借款客户进行筛选和审核，确保客户资料的准确性、完整性、真实性和合法性，并提交甲方审核；业务资金成本为月化1.2%；根据每笔借款申请，乙方应向甲方支付借款本金的5%作为风险准备金，并在相应借款支付给借款客户之前支付到甲方指定账户，且所有存量风险准备金对乙方推荐的每一笔借款债务承担连带责任；乙方确认向甲方支付品牌服务费人民币十万元，因乙方原因导致双方业务合作关系终止的，品牌服务费不予退还；借款客户未在《借款协议》约定每个应付款日按时支付当期借款的，乙方应在应付款日当日17时前将款项先行代偿到相应账户，借款客户未按合同约定履行还款义务构成违约时，乙方应按不良债务的100%代偿至甲方指定账户；乙方延迟缴纳品牌服务费或其他延迟履行本协议约定义务的，每延迟一日，支付延迟金额的5‰作为违约金，逾期5日未履行的，甲方有权提前终止与乙方的合作关系，并一次性收取延迟金额的10‰作为违约金，等等。同日，杭州拓融投资管理咨询有限公司（甲方）与张登峰、曹建祥、鼎旭公司（乙方）签订《最高额保证合同》一份，约定乙方为2017年4月7日至2018年4月6日期间在最高额贰仟万元内，依据编号为D-AHLA-20170407的《质押业务合作协议》项下甲方与债务人产生的每一笔债权提供连带责任保证。保证范围为甲方向债权人保证的范围：本金及利息、逾期利息、复利、违约金等，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起五年。每一笔具体业务项下的债权单独计算。 上述合同签订后，拓融公司于2017年4月19日至2017年10月11日期间向曹建祥汇款1917106元、向张登峰汇款68950元，向李党生汇款45900元、向刘永红汇款25900元，共计2057856元。期间内收回本金205438元、利息25991元。另，拓融公司收取加盟费100000元。 上述事实，有原告拓融公司提交的《质押业务合作协议》、《最高额保证合同》、泰隆银行明细对账单、中国农业银行个人交易明细、银行回单、工商变更信息及原告庭审陈述等为证。 本院认为，原告与被告鼎旭公司签订的《质押业务合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方具有法律约束力。原告就其所述汇款总额2057856元已提供银行对账明细证明，被告鼎旭公司未在本院规定的期限内进行答辩和举证，亦未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院对原告所述汇款总额予以认定。现《质押业务合作协议》项下借款人未足额还款，被告鼎旭公司应依约向原告代偿1852418元未还借款本金及相应利息，被告曹建祥、张登峰作为保证人应承担相应的连带保证责任。本案中，原告主张利息以各笔借款数额为基数，自打款之日起计算至实际付清之日，期间未停止计算已收回本金部分的利息，无相关合同约定，本院对已收回本金部分的利息不予支持。经计算，截止2018年7月23日未付利息应为238886.3元。 关于原告主张的违约金，本院认为，原告向被告鼎旭公司主张延迟金额即未付本息10%的违约金，符合《质押业务合作协议》约定，本院予以支持。但曹建祥、张登峰于《最高额保证合同》中仅对质押业务合作协议项下借款人与原告的债务承担连带保证责任，保证范围未包含被告鼎旭公司应付的违约金，原告无权要求曹建祥、张登峰就此承担连带保证责任。被告鼎旭公司系自然人一人独资有限公司，投资人于2017年8月11日起由曹建祥变更为范福明，而原告与被告鼎旭公司在被告鼎旭公司投资人变更后仍保持质押业务合作关系。现原告以被告曹建祥曾担任被告鼎旭公司股东，被告曹建祥与被告鼎旭公司财产混同为由要求曹建祥对违约金承担连带清偿责任，但未提交投资人变更前其向被告鼎旭公司主张违约金的相关证据，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告六安鼎旭汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州拓融二手车评估有限公司业务款本金人民币1852418元、利息人民币238886.3元（暂计算至2018年7月23日，此后以未付本金为基数，按月利率1.2%继续计算至判决确定的履行之日止）； 二、被告六安鼎旭汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州拓融二手车评估有限公司违约金人民币209130.43元； 三、被告曹建祥、张登峰对被告六安鼎旭汽车服务有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告杭州拓融二手车评估有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25449元，由原告杭州拓融二手车评估有限公司负担人民币336元，由被告六安鼎旭汽车服务有限公司负担人民币25113元。被告曹建祥、张登峰对被告六安鼎旭汽车服务有限公司应负担的案件受理费在人民币22831元范围内承担共同付款义务。保财产全申请费人民币5000元，由被告六安鼎旭汽车服务有限公司、曹建祥、张登峰负担。 原告杭州拓融二手车评估有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告六安鼎旭汽车服务有限公司、曹建祥、张登峰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 宏 人民陪审员  王玲燕 人民陪审员  黄丽莉 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员  董菲菲