江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3956号上诉人（原审被告）：钟阳花，女，汉族，1983年6月6日生，赣州市定南县人，住定南县。委托诉讼代理人：李妃娥，定南县章正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟建平，男，汉族，1972年8月23日生，赣州市定南县人，住定南县。委托诉讼代理人：钟栎楠，女，1997年4月20日生，汉族，住赣州市定南县，系钟建平亲属。被上诉人（原审被告）：魏淙，男，汉族，1981年8月5日生，赣州市定南县人，住定南县。上诉人钟阳花诉被上诉人钟建平、魏淙民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院作出（2019）赣0728民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟阳花的委托诉讼代理人李妃娥、被上诉人钟建平的委托诉讼代理人钟栎楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟阳花上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判上诉人不承担共同还款责任和承担律师服务费；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、案涉借款本金100万元实际发生于2017年5月17日，借款人为被上诉人魏淙，由钟志华担保，上诉人与两被上诉人于2018年6月20日签订《借据》，约定“今向钟建平借款人民币{大写}一百五十万元整”，签署时上诉人并不清楚该《借据》是对被上诉人魏淙的其他债务结算，借据中也未注明。该借据所述借款在签署生效后并未实际发放给借款人，被上诉人钟建平与上诉人之间并未形成实际债权债务关系，因此借据应当认定为无效。二、上诉人一审提交的离婚协议书可知，上诉人与被上诉人魏淙于2017年3月20日就在定南县民政局办理了离婚手续，即涉案借款是发生在上诉人与被上诉人魏淙婚姻存续期外，两人虽于2018年1月18日复婚，但案涉债务属于被上诉人魏淙的婚前个人债务，依据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，上诉人对涉案债务不承担任何偿还责任。三、上诉人与涉案借款无瓜葛，不承担律师服务费15000元，且被上诉人钟建平仅提供了律师服务费的发票，并无提供委托代理合同予以佐证，该发票应不予采信。一审判决无事实依据，上诉人对案涉债务不承担任何偿还责任。钟建平辩称，2018年1月18日魏淙与钟阳花复婚，2018年6月20日钟建平对魏淙之前的借款进行了结算，并重新书写了一份150万元的借据，魏淙以及钟阳花在借据上签字捺印。钟阳花作为完全民事行为能力人，也是一个精明的生意人，是在清楚这笔款项的情况下才会签字确认的，钟阳花应对自己的行为承担法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。魏淙未提交答辩意见。钟建平向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款100万元并支付利息，利息按月利率2%自2018年9月20日起算至借款还清之日止（算至起诉之日应付利息14万元）；2.本案诉讼费、法律服务费、诉讼保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月20日，被告魏淙与钟阳花在定南县民政局办理了离婚登记手续。2017年5月17日，被告魏淙向原告钟建平借款200万元。2018年1月18日，被告魏淙与被告钟阳花在定南民政局办理了复婚登记手续。2018年6月20日，原告钟建平与被告魏淙对以前借款进行了结算，并重新书写了一张借据，被告魏淙、钟阳花在该借据的借款方签字捺印，借据载明：“今向钟建平借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整（￥：1500000元整）。借款期限为2018年6月20日至2018年12月20日止还清。如到期未足额偿还，则另行支付违约金并承担一切诉讼费用及法律服务费（律师费）。违约金计算方式：逾期部分按月利息2%计算。与借款行为之纠纷同意交由人民法院依法裁判。特立此据。借款方（签字）。魏淙、钟阳花，身份证号码：3621291981********，借款时间：2018年6月20日”。借据签写后，被告魏淙归还了原告钟建平50万元。原告钟建平因为诉讼花费了律师代理费15000元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告魏淙、钟阳花对被告魏淙以前所借款项本息进行了结算，重新书写一份借据，借据中约定了还款时间，并增加了被告魏淙的妻子钟阳花为还款责任人和相关逾期还款违约责任。该借据是原、被告双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，予以认定。原告诉请判令被告魏淙、钟阳花返还原告借款100万元，事实清楚、证据确凿，予以支持。关于原告诉请被告魏淙、钟阳花承担以借款100万元为计算基数，从2018年9月20日起至还清借款之日止按月利率2%支付违约金的诉讼请求。因原、被告双方在2018年6月20日重新书写借据时约定的借款期限为2018年12月20日，所以违约金的计算时间应当是2018年12月21日始，对原告这一诉求该院仅支持从2018年12月21日起至还清借款之日止，以借款100万元为计算基数，按月利率2%计算承担的违约金。原告钟建平因为诉讼花费的律师代理费15000元应由被告魏淙、钟阳花承担。关于被告钟阳花辩称，2018年6月20日，被告魏淙、钟阳花因想投资经营生意而向原告借款，因受原告欺诈而在150万的借据中借款人栏目签写了自己的名字，原告并未实际借款给两被告，因此提出该借款合同未实际生效，对被告钟阳花的这一抗辩理由，因被告钟阳花向法庭提交的证据不能充分证明这上观点，应当承担举证不能的法律责任，对被告钟阳花这一主张，该院不予采信。综上，一审法院判决：一、被告魏淙、钟阳花应当在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告钟建平借款100万元。二、被告魏淙、钟阳花应当在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钟建平逾期还款违约金，违约金以未还借款为计算基数，从2018年12月21日起至借款还清之日止按月利率2%进行计算。三、被告魏淙、钟阳花应当在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告钟建平因诉讼而花费的律师服务费15000元。四、驳回原告钟建平的其他诉讼请求。案件受理费15060元，诉讼保全费5000元，合计20060元，由被告魏淙、钟阳花承担。二审中，上诉人钟阳花围绕诉求提交了2017年5月17日魏淙和钟志华分别作为借款人和担保人出具给钟建平的借条照片打印件一份，拟证明案涉借款来源是魏淙和钟志华的债务，并非实际出借给上诉人的债务。钟建平经质证认为，对证据的关联性有异议，本案起诉的是魏淙和钟志花共同签订的200万元借条，后与魏淙和钟阳花进行结算改为150万元的借条，上诉人提交的借条与本案并无关联性。本院认为，上诉人钟阳花提交的借条复印件与被上诉人魏淙的一审陈述一致，与本案有关联，本院对该证据予以采信。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，关于上诉人是否应承担共同还款责任的问题。被上诉人魏淙在一审中自认案涉借条是对以前借款进行结算后出具的，而上诉人作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条的法律责任，现上诉人与被上诉人魏淙在两人婚姻关系存续期间共同作为借款人向被上诉人钟建平出具案涉借条，可以证明上诉人认可案涉借条所约定的债务并自愿承担该债务；且上诉人并未提供证据证明其是受欺诈而在案涉借条上签名的事实，应承担举证不能的法律后果，故一审法院判决上诉人与被上诉人魏淙共同承担还款责任并无不当，本院予以维持。关于律师费的问题。被上诉人钟建平在一审程序中确实委托律师进行了相关诉讼活动，也提交了正式发票证明律师费已实际发生，且被上诉人钟建平主张的律师费15000元并未超过江西省律师服务收费指导价标准，而上诉人与被上诉人魏淙共同出具的案涉借条中明确载明“如到期未足额偿还，则另行支付违约金并承担一切诉讼费用及法律服务费（律师费）”，故一审法院判决上诉人与被上诉人魏淙共同承担律师费15000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人钟阳花上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15060元，由上诉人钟阳花负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇二〇年二月十八日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群