广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33210号原告：梁*亮，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省开江县*********，公民身份号码：513************011。被告：麦某1，男，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市开县************，公民身份号码：512************370，系东莞市**骏发玻璃钢工艺加工厂的经营者。被告：东莞市正伟家具有限公司，住所地：广东省东莞市******上环沙头涌11号，统一社会信用代码：914************952。法定代表人：麦某1。两被告共同委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑芳玲，云南兴祥（大理）律师事务所律师助理。原告梁*亮诉被告麦某1、东莞市正伟家具有限公司（以下简称正伟公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告梁*亮，两被告共同委托诉讼代理人虞建波到庭，本案现已审理终结。原告向本院诉请：两被告支付2016年3月8日至2017年3月8日工资19800元、50%延迟支付工资赔偿金9900元。事实与理由：2016年3月8日，原告与被告签订劳动合同，自该日起原告到被告处上班，任销售业务员一职，且2016年3月8日至2017年3月8日，原告为被告处理诉讼业务，追讨债务。双方约定的劳动报酬为底薪1800元及浮动提成，被告没有为原告购买社保。原告在职期间被告无故拖欠代理费、扣发工资，为维护原告合法权益，故向法院提起本诉。被告麦某1答辩称：原告与被告签订的劳动合同自始无效，不存在劳动关系，双方系代理关系。被告正伟公司答辩称：原告与被告正伟公司从未建立劳动关系，正伟公司是原告在劳动仲裁阶段追加的。经审理查明，东莞市**骏发玻璃钢工艺加工厂系个体户，经营场所在东莞市******上环元洲西，经营范围为加工玻璃钢工艺品，于2005年7月15日成立，于2015年1月6日注销，经营者为被告麦某1。被告正伟公司于2013年9月30日成立，经营场所在东莞市******上环沙头涌11号，经营范围为产销家具，法定代表人为被告麦某1，目前仍在经营。原告与被告麦某1之前就相识，原告主张其于2016年3月8日入职东莞市**骏发玻璃钢工艺加工厂，并与麦某1在该日签订了劳动合同，后该厂变更为正伟公司。上述劳动合同分甲方、乙方，乙方为原告，甲方没有写用人单位的名称和地址，落款处被告麦某1在甲方处签名，原告在乙方处签名，该劳动合同约定合同期限为一年，乙方的工作内容是根据甲方工作需要，为甲方处理诉讼业务、追讨债务；甲方每月付1800元的工资给乙方。原告主张其工作岗位为业务员，负责推销家具产品、做诉讼业务，工作受被告麦某1的管理，不需要考勤，工作时间不固定，两被告没有向其发放过工资。原告曾多次要求支付工资和代理费，但被告拒绝支付。原告于2017年3月8日后未再回被告处上班。被告麦某1主张原告从未入职东莞市**骏发玻璃钢工艺加工厂或正伟公司，麦某1只是委托原告代理诉讼案件。因麦某1与案外人东莞沙田成信家具厂、林伟权、林惠南存在买卖合同纠纷，原告称可以为麦某1收取欠款，但要求以正伟公司员工的名义进行代理，故双方才在形式上签订了上述劳动合同，而真正反映双方关系的是2016年4月25日签订的委托代理合同。该委托代理合同显示抬头处甲方为东莞市**骏发玻璃钢工艺加工厂、麦某1，乙方为原告，约定乙方为甲方与东莞沙田成信家具厂、林伟权、林惠南买卖合同纠纷一案的代理人，乙方应认真负责维护甲方的合法权益，代理权限为特别授权，代为承认、变更诉讼请求、代为申请执行、代为立案、出庭参与诉讼等，代理费交付为本案为风险代理，待本案调解或判决执行后按标的的百分之三十支付代理费用给乙方，并备注了本金、滞纳金、利息部分。落款处甲方有麦某1的签名，乙方有原告的签名。原告主张因为工资1800元/月过低，因此通过代理案件增加提成，代理案件是其作为员工的一项工作内容。被告正伟公司主张其员工均需要考勤，有固定的工作时间及场所，按月通过银行转账向员工发放工资。原告因本案申请劳动仲裁，请求：两被告支付2016年3月8日至2017年3月8日工资19800元、50%延迟支付工资赔偿金9900元。仲裁裁决结果：驳回原告提出的全部仲裁请求。另查，原告曾以合同纠纷案由起诉被告麦某1，要求麦某1支付原告代理其与东莞沙田成信家具厂、林伟权、林惠南买卖合同纠纷一案的代理费，广东省东莞市第二人民法院于2019年5月17日作出（2019）粤1972民初2915号民事判决书，判决麦某1向梁*亮支付梁*亮为其提供服务实际发生的合法费用1000元。本院认为，本案为劳动争议纠纷，围绕原告的诉请及被告的答辩，本案的争议焦点为原告与被告麦某1曾经营的东莞市**骏发玻璃钢工艺加工厂及被告正伟公司是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：首先，从梁*亮的工作内容来看，梁*亮主张其工作岗位为正伟公司的业务员，负责推销家具产品，但其提交劳动合同中并未约定梁*亮的工作岗位，其也未能提交其他证据证明其进行推销家具的情况及销售业绩等，故对其该项主张不予采纳；其次，从梁*亮是否接受被告劳动管理来看，梁*亮确认其无需考勤，没有固定的工作时间，与一般情况下业务员与用人单位之间的管理与被管理关系不符；再次，从工资发放情况来看，梁*亮主张其于2016年3月8日入职，后于2017年3月8日离职，在该期间被告从未向其发放过工资，梁*亮提交的录音也只是反映其向被告要求案件的代理费，而梁*亮从未就此向劳动部门反映相关情况，与常理不符；最后，虽然梁*亮与麦某1签订了劳动合同，从签订劳动合同的主体上，东莞市**骏发玻璃钢工艺加工厂已于2015年1月6日注销，麦某1不能作为用人单位一方的主体签订劳动合同；从劳动合同的内容上来看，梁*亮的工作内容是为麦某1处理诉讼业务、追讨债务，与梁*亮与麦某1签订的委托代理合同指向的代理内容相吻合，被告关于该劳动合同签订目的是为了让原告作为其员工代理上述案件的解释合理，该劳动合同不能真实反映双方的劳动关系。且从广东省东莞市第二人民法院于2019年5月17日作出（2019）粤1972民初2915号民事判决书来看，原告以合同纠纷向麦某1追索上述代理费，可见其亦确认双方是合同关系。综上，梁*亮与东莞市**骏发玻璃钢工艺加工厂、正伟公司之间的关系不符合劳动关系的特征，故本院认定梁*亮与东莞市**骏发玻璃钢工艺加工厂、正伟公司之间不存在劳动关系，其据此请求麦某1、正伟公司支付工资及延迟支付的赔偿金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁*亮全部诉讼请求。本案诉讼费5元（原告已预交），由原告梁*亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王彩华二〇二〇年二月十四日书记员  黄婉婷江淑婷（代）附相关法律条文：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。