河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终11号上诉人（原审被告）：张辽源，男，1961年2月23日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：张爱凤，女，1963年10月6日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：张爱玲，女，1966年5月19日出生，回族，住河南省。委托诉讼代理人：吴宗强（系张爱玲丈夫），男，1966年4月2日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：张红卫，男，汉族，1969年8月17日出生，住河南省。上诉人张辽源因与被上诉人张爱凤、张爱玲、张红卫共有物分割纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张辽源上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判张辽源分得张德明一次性抚恤金40000元，张爱凤、张爱玲、张红卫三人各分得10726元；2、诉讼费由张爱凤、张爱玲、张红卫负担。事实与理由：原审以共同共有人对共同的不动产或者动产享有所有权，将张德明一次性抚恤金平均分割明显失当。一、不符合权利义务一致原则。××住院治疗近一年中，全靠张辽源一人在医院护理照料，衣食起居全部由张辽源一人承担。张辽源已六十岁，有椎间盘突出，因照顾老人病情更加严重。二、有悖于死者生前依赖死者工资扶助，照顾弱者的惯例。张辽源系下岗工人，单身一人，长期为照顾老人，不能去打工，只能用老人的养老金维持二人生活及老人医疗等各项费用，因花销大，还欠了很多外债。三、违背了与死者关系紧密程度，感情更深的分配初衷。因张辽源长期照料老人，与其感情较深，老人去世张辽源相对更加痛苦、悲伤，张辽源为老人丧事花费60000余元。综上，请求二审支持张辽源的上诉请求。被上诉人张爱凤、张爱玲、张红卫辩称，丧葬费和遗产不是遗产，但是一般参照《中华人民共和国继承法》分配。张辽源称父亲生病住院近一年中，全靠其一人护理照料，衣食起居全部由其一人承担，不是事实，事实是张爱凤、张爱玲、张红卫作为子女也都积极履行了赡养老人的义务。父亲在2019年2月份生病住院前身体一直很好，没住过院，与子女分开生活至2019年2月20日发病住院，然后开始子妹四人排班轮流进行照顾，并有值班协议和相关老人资金管理和使用等相关证明。但后因张辽源不按协议执行，擅自将老人接回其家中，并阻挠张爱凤、张爱玲、张红卫看望老人，并挂失支取了老人的存款，并强行要求单独照顾老人。后老人发病住院也未通知其他子女，直至去世才通知。张辽源称其因长期照顾老人，无法出去工作，且因生活、医疗花费大，还欠外债，不符合常理。张辽源有劳动能力却不愿劳动工作，在老人丧失自理能力情况下，非善意控制了老人的资金，且张辽源的女儿对其有法定赡养义务，无论从哪方面讲，张辽源都没有理由依赖父亲养老金生活。张辽源所称原审判决违背与死者生前紧密程度，感情更深的分配初衷，并称为办老人丧事花费60000元，没有依据。××住院前，身体一直较好，单独居住，××并给予所需照顾，父亲对子女无亲近远疏之分，且其所称的丧葬费花费虚夸支出，不顾事实，严重违背诚实原则。综上，请求驳回张辽源的上诉请求，维持原判。被上诉人张爱凤、张爱玲、张红卫向一审法院起诉请求：1、要求依法分割父亲张德明的丧葬费、抚恤金合计78868元；2、依法判令张辽源承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张德明与崔志兰婚生二子二女，即张爱凤、张爱玲、张红卫、张辽源。崔志兰于2014年7月6日去世。张德明于2019年8月26日去世。张德明的父母已先于其去世。新乡市社会保险机构于2019年8月30日出具离退休人员终止待遇计算单载明，张德明丧葬补助费6690元、一次性抚恤金72178元。一审法院认为，抚恤金、丧葬费是国家对相关人员死亡后发给其亲属的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，不属于遗产。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。张爱凤、张爱玲、张红卫、张辽源作为张德明的子女，均有权主张分割张德明的丧葬补助费及抚恤金。庭审中，张爱凤、张爱玲、张红卫均同意丧葬费6690元归张辽源所有，不违反法律规定，一审法院予以准许。一次性抚恤金72178元应平均分割，每人分得18044.5元（72178元÷4人）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，一审判决：一、张德明的一次性抚恤金72178元，张爱凤、张爱玲、张红卫、张辽源各分得18044.5元；二、张德明的丧葬补助费6690元归张辽源所有。一审案件受理费1772元，减半收取计886元，保全费920元，共计1806元，由张爱凤、张爱玲、张红卫各负担413元，张辽源负担567元。二审中，张辽源提交如下证据：1、××医疗票据14张，证明：张德明住院期间的医疗费，在家康复用药的全部费用都是张辽源支付；2、张思瑞、金佩兰、王如中等人证人证言，证明：张德明自不能自理开始起，全部由张辽源负责护理照料；３、张辽源在新乡市中心医院、第二人民医院诊断证明、住院证、出院证、收费票据共６张，证明：张辽源因一人照顾父亲累出椎间盘突出，还要继续花钱治疗；４、张辽源下岗证，证明：张辽源下岗，因椎间盘突出，不好就业，没有收入和生活来源，张辽源请求按４００００元分得抚恤金。张爱凤、张爱玲、张红卫质证称，张辽源提交的证据是虚假的，不予认可，是张辽源未经其他子女同意私自把老人接走的，并不让其他子女看望老人，才产生了纠纷，其他子女都尽到了赡养义务。张爱凤、张爱玲、张红卫提交了如下证据：１、２０１９年２月２２日－２０１９年２月２７日住院发票、张德明死亡证明，证明：证明老人从住院到去世共半年时间，并不是张辽源所称的一年；２、２０１９年２月２０日、２０１９年３月２０日值班协议，证明：张德明的四子女都进行了护理义务；３、张德明财产清单，证明：老人生前财产；４、２０１９年４月３日老人对财产的处理声明，证明：张德明已察觉到张辽源有私吞财产的意图；５、出警记录，证明：张辽源为私吞老人财产将老人私自接回家中，１１０处理了，张辽源所说的不是事实。张辽源质证称，对张爱凤、张爱玲、张红卫提交的证据不认可，是虚假的，其让父亲签字的材料是胁迫父亲签的字，没有让张辽源看过，张辽源接走父亲是因需转院治疗，值班协议是在医院写的，但未执行。本院认为，上诉人张辽源所提交的证据均系复印件（证人亦未到庭，证人的书面证言无法进行核实），且被上诉人张爱凤、张爱玲、张红卫不予认可，不足以证明张辽源所主张的其应分得40000元的证明目的，故本院不予认定。被上诉人张爱凤、张爱玲、张红卫提交的证据均系复印件，张辽源不予认可，且与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案系共有物分割纠纷。本案双方争议的问题主要在于一审法院对于张德明的一次性抚恤金分割是否合理。一次性抚恤金是国家在死者死亡后，发放给死者亲属的费用，属于对死者家属的物质帮助和精神安慰，一次性抚恤金在未分割前属于近亲属的共同财产。上诉人张辽源与被上诉人张爱凤、张爱玲、张红卫系亲属关系，应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理抚恤金分割问题。双方因抚恤金分割问题产生纠纷，张爱凤、张爱玲、张红卫起诉请求分割涉案抚恤金，一审法院在查明事实情况下，根据本案客观情况，考虑亲属远近关系、与死者共同生活的紧密程度、实际生活需要等因素，判决张德明的一次性抚恤金72178元由其四子女平均分割，每人分得18044.5元，并无不当，应予维持。张辽源虽上诉称其应分得40000元抚恤金，但其提供的证据并不足以证明其应多得抚恤金，故张辽源要求分得40000元抚恤金的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张辽源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由上诉人张辽源负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年二月二十六日书记员  张俊超