浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初1906号 原告：横峰县铺前煤矿二井，住所地江西省上饶市横峰县岑阳镇铺前村吉家村民小组。统一社会信用代码：91361125796966061T。 法定代表人：郭兴旺。 原告：李三良，男，1972年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：谢良忠，江西廉诚律师事务所律师。 被告：王利明，男，1977年1月26日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：李细叶，男，1957年5月24日出生，汉族，住江西省横峰县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：罗建中，浙江商瑞律师事务所律师。 被告：徐备战，男，1969年11月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：李群，女，1990年4月15日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：闻明华，浙江天鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈霏，浙江天鸿律师事务所实习律师。 被告：董志华，男，1983年9月11日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：常东岳，浙江律匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马妍，浙江律匠律师事务所律师。 被告：周利明，男，1979年11月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：施春君，男，1983年4月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：吴俊，男，1974年1月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。 被告：中军国储物资有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区浑南东路18-50号（1-13-1）。统一社会信用代码：91210112MAOUFT742H。 法定代表人：王海军，执行董事兼总经理。 原告横峰县铺前煤矿二井（以下简称横峰煤矿二井）、李三良与被告王利明、李细叶、徐备战、李群、董志华、周利明、施春君、吴俊、中军国储物资有限公司（以下简称中军国储公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理。在诉讼过程中，原告李三良向本院申请撤回起诉，本院已另行裁定许可。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于9月16日公开开庭进行了审理，原告横峰煤矿二井的委托代理人谢良忠、被告王利明、李细叶的共同委托代理人罗建中、李群的委托代理人闻明华、董志华的委托代理人常东岳到庭参加诉讼，被告徐备战、周利明、施春君、吴俊、中军国储公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告横峰煤矿二井、李三良向本院提出诉讼请求判令：1、九被告共同返还原告人民币210万元及利息（自2018年1月1日起计算至实际还清之日止，按每月2%计息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，李细叶联系原告的会计，以可以融资为由介绍原告认识其表弟王利明，王利明又引荐徐备战、周利明等人，通过与中军国储公司签订虚假的货物购销合同，开具4张总额1000万元的商业承兑汇票，骗取原告支付了270万元的保证金、中介费，除其自行退还60万元外，还有210万元未退。该案件最初由江山市公安局以涉嫌诈骗立案侦查，江山市人民检察院于2018年12月17日作出不起诉决定书，原告为了维护自身民事权利不受侵害，特提起诉讼，望依法裁决。 被告王利明、李细叶答辩称，原告陈述的内容与事实严重不符，被告未主动联系原告的会计，而是原告因为融资需要找到李细叶，李细叶介绍原告认识王利明，王利明仅仅是帮原告引荐了徐备战。之后，原告与徐备战如何签订合同、与谁签署合同、如何付款等事项，王利明、李细叶均没有实际参与操作。两被告均没有参与原告和中军国储公司的合同签订，对其如何操作也毫不知情，原告也无证据证明其与中军国储公司之间的合同是虚构的合同。中军国储公司因原告未按合同交货还向原告发出律师函，即使该合同虚构也是原告自己也应当承担主要责任，且合同相对人是中军国储公司，与两被告无关。王利明在知道原告和徐备战之间的交易最后没有成功后，已于2018年1月16日通过原告会计经手将60万元中介费退还给了原告。除有部分款项由李细叶经手外，李细叶与原告之间没有任何合同关系，也没有收取过原告和其他被告任何款项和费用。原告汇给李群的金额为200万元，并非210万元，而且该汇款是基于李群和郭兴旺之间的协议约定，该协议明确约定该费用是中军国储公司收取的保证金、违约金及居间费用，客观上原告也和中军国储公司签订了《货物购销供需合同》，明确约定了货款结算是以商业承兑汇票方式。所有这些均与两被告无关，两被告也没有从其他人手中收取过任何款项。王利明仅是介绍原告和其他被告洽谈，而原告和其他被告之间有一系列的合同、协议，如果原告认为其他被告违约致使其合同目的不能实现，应该是合同纠纷，而非不当得利。综上，原告起诉两被告没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被告徐备战书面答辩称，原、被告之间不存在经济利益纠纷，被告与原告所受损失并无因果关系，不满足不当得利的构成要件，双方主体关系不适格，不存在不当得利关系。原告之前已经来过嘉兴了解和考察，很明确知道来嘉兴委托浙江吉荣公司办理的是“电子商业承兑汇票”，包括票样也看过并且确认，而且也知道“电子商业承兑汇票”的用途，也清楚中间人服务费用。2017年12月25日，原告到嘉兴，第二天上午到嘉兴吉荣公司再次了解和考察，在同日下午办理所用手续前，被告向原告再次介绍办理“电子商业承兑汇票”的所有程序和要求，并且在办理任何手续时都由原告以书面形式签字、盖章确认，包括支付的200万元也由原告本人确认和自愿支付。原告就该纠纷通过公安机关立案侦查，江山市人民检察院依法讯问被告，审阅全部案件材料，核实案件事实与证据，依照刑诉法的相关规定出具《不起诉决定书》。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李群答辩称，原告签署的合同系买卖合同和居间合同，本案应为合同纠纷，原告以不当得利起诉不符法律规定。李群只是浙江吉荣企业管理有限公司（以下简称“吉荣公司”）的一名前员工，受公司指定履行临时岗位职务，由此产生的任何法律责任和其员工身份没有关系，应由吉荣公司承担，原告起诉被告主体不适格，其应向合同相对方吉荣公司主张权利，原告起诉九被告属于诉讼权利的滥用。原告提供的证据不能直接证明这是一种虚假签订购销合同的行为，因检察院最终并没有起诉，法院没有就刑事案件进行定案，不能作为证据采纳。原告与中军国储公司签订了合同，中军国储公司也出具了商业承兑汇票，按照中军国储公司的意见，反而是原告不履行合同义务。原告与中军国储公司之间合同是否履行及履行程度与270万元返还不形成必然的关系，原告不能以买卖合同的不履行为由推翻已经付出的保证金或中介费，现原告主张返还中介费、保证金理由不足。 被告董志华答辩称，被告与王利明、李细叶及李群的答辩意见一致。另外，原告与中军国储公司存在购销关系，与介绍人之间存在居间关系。本案曾经过江山市公安机关与检察院审查，最终以不构成犯罪认定。在没有否定合同的基础上，原、被告之间是有合法依据的。被告和本案没有任何关联，居间人、合同签订人及出具承兑汇票的人都不是被告，无论原告以任何理由起诉，都不应该起诉被告，请求法院驳回对被告的起诉。 被告周利明、吴俊均书面答辩称，原告未向被告支付过任何款项，双方主体关系不适格，双方之间不存在经济利益纠纷。被告与原告所受损失并无因果关系，不满足不当得利的构成要件。原告就该纠纷通过公安机关立案侦查，江山市人民检察院依法讯问被告，审阅全部案件材料，核实案件事实与证据，依照刑诉法的相关规定出具《不起诉决定书》。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告施春君书面答辩称，原、被告之间不存在经济利益纠纷，被告与原告所受损失并无因果关系，不满足不当得利的构成要件，双方主体关系不适格，不存在不当得利关系。被告系吉荣公司的业务员兼驾驶员，与原告只见过两次，一次是公司委派被告去原告公司考察，双方没有实质性的交流过任何事宜；另外一次是原告到嘉兴，被告只是做了公司安排的招待工作。原告于2017年12月25日晚上到嘉兴，第二天上午到吉荣公司再次了解和考察，被告做了相应的招待工作。原告就该纠纷通过公安机关立案侦查，江山市人民检察院依法讯问被告，审阅全部案件材料，核实案件事实与证据，依照刑诉法的相关规定出具《不起诉决定书》。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1、江山市人民检察院江检公诉刑不诉〔2018〕168号、169号、173号、174号、175号、176号不起诉决定书复印件6份，拟证明被告采取虚假买卖合同的方式，在没有真实货物交易的情况下，开具商业承兑汇票以收取原告的保证金及居间费，同时趁原告不备偷盖原告的公章，以规避商业承兑汇票无法承兑的风险。 被告王利明、李细叶对该组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。两被告仅仅是介绍，对之后的各方行为不知情，该证据与两被告无关，而且原告所讲的认定事实是江山市公安机关将案件移送检察院，建议起诉时认定的事实，并非最终的事实。 被告李群对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，不起诉决定书所述内容都来自江山市公安局的认定，文书尾部检察院写明“本院认为，不符合起诉条件”，就是对公安局认定事实的否定，原告以此作为证据无法起到证明的效果。根据证据采信规则，只有经过人民法院判决才能作为证据使用，但这六份文书并非法院出具，证明不了任何问题。 被告董志华对组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能实现其证明目的。该组证据恰恰说明本案各被告没有被认定犯罪，原告与各被告或某个被告构成民事关系，被告董志华与原告即不存在撮合关系，也没有给原告开票，不是本案的适格被告。 证据2、货物购销供需合同、中军国储公司董事会决议、开户许可证、收条、电子商业承兑汇票复印件各1份，中军国储公司商业承兑汇票企业保函复印件2份，拟证明各被告采取和原告签订虚假合同的形式，以保证金、居间费的形式收取了原告交付的270万元费用。 被告王利明、李细叶认为该证据的真实性无法确定，无法证明原告的证明对象。因后续行为由原告与中军国储公司进行，该组证据中合同第三条明确商业承兑汇票的方式，中军国储公司也向原告签发了商业承兑汇票，这些恰恰证明了原告与中军国储公司之间的法律关系，与两被告没有关系。 被告李群认为该证据的真实性无法确定，即使该组证据真实，本案争议双方是原告和被告中军国储公司，其他被告都不是本案的适格被告。保证金270万在这组证据中无法体现，没有依据。原告认为各被告采用虚假合同的形式也无法证明，如果证据上的图章都是真实的话，与原告所称的虚假合同相矛盾。 被告董志华认为该组证据的真实性和合法性无法核实，对关联性予以认同。该组证据恰恰能说明案涉纠纷是原告与被告中军国储公司之间的纠纷，应驳回对被告董志华的起诉。 证据3、江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初4059号民事判决书1份，拟证明原告为了交付270万元居间费、保证金，向案外人林英临借款270万元，以月利率2%支付利息，以上是要求被告返还利息的依据。 被告王利明、李细叶对该证据的真实性没有异议，但认为这只是原告如何支付这笔钱的来源，与本案的诉求没有联系。 被告李群认为该证据与本案没有关联系，原告借款的利息成本是原告与其他人之间的关系，原告本案主张利息应该按照本案来处理，而不应该参照这份判决书。 被告董志华对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，该证据无法证明原告的主张。 证据4、关于退还商业承兑汇票及保兑保函的律师函复印件1份，拟证明被告用偷盖原告公章的方式来规避其应该承担的法律风险。 被告王利明、李细叶认为该证据的真实性不能确定，如果证据真实，恰恰说明原告与被告中军国储公司之间的合同成立，甚至已经向原告方以承兑汇票的形式支付了合同款项。至于偷盖公章的说法，不符合实际，不成立。 被告李群认为该证据的真实性无法考证，如果是真的，被告中军国储公司委托律师发送该函完全是正常的民事法律行为，在原告不履行合同义务的情况下，被告中军国储公司律师发函是完全正确的。原告举证的都是基于合同关系，与诉求不当得利是两回事，该证据不能支持原告的诉讼。 被告董志华认为该证据的真实性、合法性无法确定，对关联性予以认可，该证据恰能说明本案不构成不当得利。 证据5、江山市公安局对施春君、李群、徐备战、周利明、吴俊、董志华、王利明7人所做的讯问笔录15份，李群、王利明的银行卡交易明细9份，拟证明：1、从李群账户反映出200万元中110万元系转账给周利明指定的杨士中账户，李群支取了50万元现金，40万元转给王利明。王利明的交易明细反映出其收到李细叶转账60万元，收到李群40万元，共计收到100万元，当天又转给李细叶30万元，以上是260万元的去向。2、各被告之间互相串通及分工，分取收益的计算方式。 被告王利明、李细叶认为除对王利明部分的内容真实性无异议外，对其他证据的真实性无法确认，刑事侦查材料本身也要经过质证才能作为证据出示。李细叶收取30万元不属实，王利明于2018年1月16日和1月20日分两次通过李细叶交给原告公司的会计陈海燕各30万元，原告支付给王利明的60万元已全部退还给了原告。 被告李群对该组证据的真实性没有异议，江山市公安局立案后，检察院没有提起公诉，原告以这些材料来证明其主张签订虚假合同不成立。另外，从涉及李群部分的证据可以显示其不是被诉主体，只是临时工作人员，款项问题与李群无关，原告应向真正的责任主体主张。 被告董志华对该组证据的真实性、合法性不认可，对关联性认可。根据民诉法证据规定，刑事侦查卷宗材料不属于民诉法规定的七种证据，只能作为参考。根据公安机关对董志华的讯问笔录可以看出其和本案及原告之间没有任何关联。 被告王利明、李细叶向本院提供收条2份，拟证明王利明收到的60万元中介费已全部退还给原告的事实。 原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据只能证明王利明退还了个人的居间服务费，从李群、徐备战处收取的20%的居间费40万元未退。被告李群表示对该组证据不清楚；被告董志华对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 其他各被告均未向本院提供证据材料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、3、5，因系法院、检察院的法律文书及公安机关依职权制作的讯问笔录和向银行调取的证据，故对其真实性及相关事实本院予以确认。对原告提供的证据2，结合原告提供的证据5讯问笔录中相关被告的陈述，对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据4，因系复印件，到庭被告均认为其真实性无法认定，且中军国储公司未到庭予以核实，故对该证据本院不予采信。对被告王利明、李细叶提供的收条，因原告无异议，本院予以确认。 结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 原告因融资需要开具电子商业承兑汇票，经李细叶介绍认识了王利明，又经王利明介绍认识了徐备战。2017年12月26日，横峰煤矿二井为开具电子商业承兑汇票，在徐备战、周利明、吴俊等人居间下与中军国储公司签订了《货物购销供需合同》，约定供方向需方提供煤炭25000吨，价格为400元/吨，合计1000万元，但并未实际交易。当日，横峰煤矿二井收到了以中军国储公司名义出具的2份总额为1000万元的电子商业承兑汇票。横峰煤矿二井以法定代表人郭兴旺个人账户通过中国工商银行股份有限公司嘉兴秀洲支行汇入李群农业银行62×××79账户200万元。 2018年3月2日，江山市公安局以徐备战、李群、董志华、周利明、施春君、吴俊涉嫌诈骗立案侦查，并移送江山市人民检察院审查起诉。2018年12月，检察院认为不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的起诉条件，对上述被告作出不起诉决定，原告为此向本院提起民事诉讼。 另查明，原告于2017年12月26日另行支付王利明居间费用60万元。但王利明已分别于2018年1月16日和1月20日通过陈海燕各退还原告30万元。为支付上述款项，原告曾向案外人林英临借款。2018年9月25日，林英临向江西省上饶市信州区人民法院提起诉讼，要求李三良、横峰煤矿二井、陈海燕连带偿还借款本金290万元，利息52.2万元（按月利率2%从2018年1月1日开始计算至2018年9月30日止），此后利息按月利率2%从2018年10月1日起计算至清偿完毕止。2019年2月15日，信州区人民法院作出（2018）赣1102民初4059号民事判决书，判决：“一、被告李三良、横峰县铺前煤矿二井于本判决生效之日起一个月内向原告林英临偿还借款本金210万元，并按月利率2%计算自2018年1月1日至款项实际付清之日止的利息；二、驳回原告林英临的其他诉讼请求。” 结合双方当事人有异议的证据及庭审陈述，本案争议焦点分析如下： 一是关于本案应适用的法律关系。原告主张各被告利用原告需要资金的事实，诱使原告交付了保证金和中介费，以此达到非法占用原告资金的目的，本案系基于无效合同产生的不当得利返还请求权。被告王利明、李细叶、徐备战、李群、董志华、周利明、施春君、吴俊均认为案涉纠纷不符合不当得利的构成要件。本院认为，对不当得利请求权而言，契约亦属前提问题，不当得利为无法律上原因而受利益，致他人受损害。若当事人间有契约关系存在，则一方因他方之给付受有利益，有法律上之原因，则不成立不当得利。就本案而言，原告为获取电子商业承兑汇票，经王利明、徐备战等人居间介绍，与中军国储公司签订了《货物购销供需合同》，并为此支付200万元款项，现其认为合同无效要求返还应属于合同纠纷。 二是原、被告之间的行为效力的界定及各被告应否返还原告210万元及相应利息。 首先，《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，根据江山市公安局刑事侦查卷宗中王利明陈述“我总共介绍了4个人到徐备战那里做过商业承兑，……第四个是一个江西上饶的姓李的老板，也是开具了1000万元的电子商业承兑汇票，……”，徐备战陈述“她（李群）是2016年6、7月份左右经过她师傅介绍过来上班的，……但是我还是让他继续在公司内兼职当出纳的，我跟她说好是三千元一个月的，……”、“他（周利明）也是中介，他负责联系企业，让企业和企业之间产生贸易产业链。”，李群陈述“……在2017年11月份的时候，徐备战打电话给我，要继续聘请我兼职公司的出纳，说公司的账要往我的银行卡上过一下，私对私。我就同意了。……每次有客户过来，我都是在徐备战公司做财务的身份，每次客户过来都会有一个中间人介绍客户到徐备战的公司，……他们谈好后，徐备战将客户带到我这里，让我将客户和徐备战签的资料通过扫描发给一个叫‘周利明’的人，‘周利明’说是帮忙介绍客户和另一个公司开具商业承兑汇票的，接着客户会和徐备战签订‘居间协议、法人委托书、法人确认书、法人承诺书’等文件。再是‘周利明’将一份公司的购物合同发给我，客户和徐备战签订了这份购物合同后，徐备战让客户将钱打给我的中国农业银行卡上，……最后就是‘周利明’发了一份‘连带责任保证书’等文件，我将这些文件给客户看，客户确认无误后，在这些文件上签字加盖公章，我也会将客户签好的发给‘周利明’的，过了一会儿，开具商业承兑汇票的公司将汇票发给客户，……”、“问：徐备战同客户签订的合同，是否有合同上讲的实际货物往来的？答：没有的，都是虚构的。”、“徐备战和我是谈好的，说是按开具的电子承兑汇票的点位给我。……剩下的钱中我拿到一个点”，周利明陈述“就是由我去找可以开‘商票’的企业，也就是开票企业，他（徐备战）负责去找需要‘商票’的企业，也就是接票企业。”、“在我和徐备战初步谈论合作开‘商票’后，我就打电话给吴俊，他跟我说他负责联系企业开‘商票’……”、“吴俊跟我说有企业需要开‘商票’的，需要企业提供营业执照、银行开户许可证、法人身份证等证件，拍照后发给他看。审核过后，吴俊会把开票企业的营业执照和‘商票’的票样发给我，然后我发给徐备战给接票企业看，接票企业同意后，吴俊会把贸易合同（有些是称购销合同）发给我，我发给徐备战，徐备战再发给客户签字、盖公章。……接着，出票企业就开出‘商票’，接票企业可以通过网络接收。……”、“我所经手开‘商票’的，开票企业和接票企业都是没有发生实际贸易的。”，吴俊陈述“也是通过网签的方式，周利明把客户签好的文件扫描后发给我，我发给沃成明，我跟沃成明都到的杭州一个公司里办理的，……当时是沃成明拿着江西煤矿公司资料跟对方公司负责人办理的。”等内容来看，原告为开具案涉电子商业承兑汇票，先后经过王利明、徐备战、周利明、吴俊等人相互间的一系列居间行为，才与中军国储公司签订虚假的、不存在真实交易目的的《货物购销供需合同》。李群虽辩称在徐备战的公司兼职，其履行的是公司职务行为，但根据上述公安机关讯问笔录的陈述来看，李群实际已参与到徐备战的居间业务活动中，且从中获取明显与履职行为不相符的利益，虽然检察机关对相关被告作出不起诉决定，但上述居间行为实质系以合法形式掩盖非法目的，该一系列居间合同均属无效，其取得的讼争款项没有合法根据，原告有权请求返还。 其次，原告以江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初4059号民事判决书为依据向各被告主张要求返还210万元及相应利息。本院认为，原告明知与中军国储公司签订的《货物购销供需合同》不存在真实交易的目的，而其为了获取1000万元的电子商业承兑汇票与相关被告达成的居间合同，并为此支付200万元款项，其行为本身已违反相关法律规定并存有过错，故对于原告为支付该200万元向他人借款而另行支付利息增加的损失应由其自行承担，本院不予支持。 第三，根据江山市公安局刑事侦查卷宗中李群陈述“……徐备战让客户将钱打给我的中国农业银行卡上，徐备战又让我将客户打到我卡上的钱分一半给‘周利明’指定的账户上，剩下的一部分我从中拿一点，还要再分一部分给介绍客户的中间人，……”、“第6个客户是江西的一家做煤的企业，这个客户也是王利明介绍的，开票金额也是1000万元，转到我账户上的保证金和中介费是200万元，我记得这次转账给周利明提供的杨士中的账户上多转了10万元，应该是110万元，具体我记不清了，以我在银行的交易明细为准。还有40万元是转给王利明的，剩下的钱是我取现给徐备战的，徐备战给了10万元现金，其他怎么分配我也不清楚的。”，周利明陈述“在我和徐备战初步谈论合作开‘商票’后，我就打电话给吴俊，他跟我说他负责联系企业开‘商票’，他收4个点。……”，吴俊陈述“我记得是沃成明是要了3个点，然后我跟周利明要了4.3个点，……”，王利明陈述“第四个就是江西上饶人了，……12月26日左右，这个江西上饶人跟我说好一起去嘉兴办理电子商业承兑汇票，我们还是跟第一次一样直接在徐备战公司碰面，他是办理了一千万元的电子商业承兑汇票。……徐备战这次也是打给我40万元的居间服务费。……都是将钱打到我卡号为62×××18的农业银行卡上的。”结合公安机关对其他被告的讯问笔录及调取的李群、王利明的银行卡交易明细分析，可以认定李群收到原告法定代表人郭兴旺账户汇入的200万元后，除自己占有10万元外，分别付给王利明40万元、周利明110万元、徐备战40万元，另外周利明从其收到的款项中支付给吴俊43万元，故上述被告应对其获得利益予以返还。至于其他人员从中获得的利益，现有证据尚无法查实，各被告可在履行义务后依据相关法律规定另行追偿。另外，对于原告要求李细叶、董志华、施春君、中军国储公司承担共同责任没有事实和法律依据。 综上，原告的诉讼请求中合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王利明、徐备战、李群、周利明、吴俊分别于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告横峰县铺前煤矿二井40万元、40万元、10万元、67万元和43万元； 二、驳回原告横峰县铺前煤矿二井的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国??HYPERLINK"http://203.145.0.3/claw/"l"m_3_0"?民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，由原告横峰县铺前煤矿二井负担1124元，由被告王利明、徐备战、李群、周利明、吴俊共同负担22476元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  余小成 人民陪审员  程洋冰 人民陪审员  郑书丁 二〇二〇年二月十五日 代书 记员  **琳