辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1405号 上诉人（原审被告）：郑国栋，男，1976年2月4日出生，朝鲜族，无职业，住丹东市元宝区。 上诉人（原审被告）：郑慧花，女，1974年4月23日出生，朝鲜族，无职业，这浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审被告）：郑钟浩，男，1949年12月11日出生，朝鲜族，无职业，住丹东市元宝区。 上诉人（原审被告）：姜仁玉，女，1951年5月12日出生，朝鲜族，无职业，住丹东市元宝区。 四名上诉人共同委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹东市泰来典当有限责任公司。住所地：丹东市边境经济合作区房坝8号楼。 法定代表人：孙秉岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏拥华，辽宁若均律师事务所律师。 上诉人郑国栋、郑慧花、郑钟浩、姜仁玉因与被上诉人丹东市泰来典当有限责任公司（以下简称泰来典当公司）民间借贷纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑国栋及其与郑慧花、郑钟浩、姜仁玉共同委托诉讼代理人于德生，被上诉人泰来典当公司的委托诉讼代理人魏拥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国栋、郑慧花、郑钟浩、姜仁玉上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1114号民事判决，将该案发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审中被上诉人提供的《借款合同》系复印件，不能作为定案依据。2.借据上只有上诉人郑国栋的签字，上诉人郑慧花、郑钟浩、姜仁玉并没有作为担保人签字。3.上诉人郑国栋实际收到借款本金为62万元，并非65万元。 泰来典当公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1、被上诉人提供的借款合同是从丹东市不动产登记中心复印的，上面盖有不动产登记中心的印章应作为定案依据。2、三名上诉人在无限连带保证书上签字，且承认担保函上亲笔签名，所以应承担无限连带担保责任。3、2018年5月9日被上诉人共支付给上诉人65万元，且一审时上诉人认可已经收到本金65万元。所以，上诉人的借款本金是65万元。 泰来典当公司向一审法院起诉请求：1、判令被告郑国栋偿还原告借款本金65万元及利息（从2019年2月9日至借款全部还清之日止，按照银行同期同类贷款利率4倍计算）；2、判令被告郑国栋承担原告支付的律师费32500元；3、判令原告对被告郑国栋坐落于丹东市元宝区宝山大街88号3单元906室的房屋享有优先受偿权；4、判令被告郑慧花、郑钟浩、姜仁玉对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年5月8日，原告（甲方，出借人）与被告郑国栋（乙方，借款人）签订借款合同，主要约定：“一、借款金额：乙方向甲方借款人民币陆拾伍万元整（650000元）。二、借款利息：按照银行同期贷款利率四倍计算，利息从甲方向乙方收款账户转账之日起计算，乙方应按月付息，每月付息日为每月8日。三、借款期限为12个月，从2018年5月8日起至2019年5月8日止。四、借款用途：被告用于房屋装修。五、还款能力：乙方从事贸易工作，每月收入近300000元。”同时在合同中特别约定，因乙方未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷，则甲方为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于案件受理费、聘请律师所支付的律师费、评估费、公告费、拍卖费、保全费、鉴定费、因诉讼需要所支付的差旅费等所有相关费用均有乙方承担。同日，原告向被告郑国栋通过银行转账方式支付了65万元。被告郑国栋为出具借据一份，主要内容为：现收到丹东市泰来典当有限责任公司出借给郑国栋的借款本金人民币陆拾伍万元整，小写650000元，月利息3%，每月8日付息，为房屋装修款之用，借款人承诺于2019年5月8日之前还清借款。为担保上述债务的履行，被告郑慧花、郑钟浩、姜仁玉为原告出具无限连带责任担保函，对上述借款合同中的所有债务承担无限连带保证责任。 2018年5月8日，原告（甲方，抵押权人）与被告郑国栋（乙方，抵押人）签订抵押合同，主要约定郑国栋将其所有的坐落于丹东市元宝区宝山大街88号3单元906室的房屋（房屋所有权证号码××号）用以对上述借款抵押担保，担保范围为借款合同及补充协议项下的借款本金陆拾伍万元整及利息、违约金以及甲方实现债权、抵押权所发生的抵押物处置费、过户费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、公告费及甲方因诉讼所需支付的差旅费等一切相关费用。2018年5月15日，双方就上述房屋办理了辽（2018）丹东市不动产证明第0007975号不动产登记证明，该证明记载的抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为65万元。 另查明，原告为提起本次诉讼，向辽宁若均律师事务所支付了代理费32500元。被告郑国栋在借款后，向原告支付了利息，截止到2019年3月共支付利息190800元。 一审法院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，因借款事实有借款合同等证据为证，现被告郑国栋未按照约定偿还借款，已经构成违约，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。但对约定的利息中超过年利率24%的部分，本院不予支持。为担保上述债务的履行，被告郑国栋同时以案涉房屋作为抵押，并办理了抵押权登记，故在被告郑国栋不履行到期债务的情形，原告有权就案涉房屋优先受偿。因在双方签订的合同中已明确约定律师费由被告郑国栋负担，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告郑慧花、郑钟浩、姜仁玉为原告出具的无限连带责任担保函，是其真实意思表示，故其应当按照约定对上述借款合同中的所有债务承担连带保证责任。关于被告提出的不清楚抵押担保合同，其父母、姐姐也没有签过无限连带责任担保函，不同意承担律师费及原告对房屋享有优先受偿权的辩解意见，经审查，本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同中，被告郑国栋在该合同中签字并按指印，被告郑钟浩、姜仁玉、郑慧花在无限连带责任担保函中签字并按指印，在庭审中被告对其签字均予以认可，现被告没有提供证据予以证明上述观点，故本院不予采纳。 一审法院判决：一、被告郑国栋于本判决生效后十日内偿还原告丹东市泰来典当有限责任公司借款人民币65万元，并自2019年3月9日起至实际给付之日止以65万元为本金按照24%的年利率向原告支付利息；二、被告郑国栋于本判决生效后十日内给付原告丹东市泰来典当有限责任公司律师费32500元；三、被告郑钟浩、姜仁玉、郑慧花对上述债务承担连带保证责任；四、原告丹东市泰来典当有限责任公司对坐落于丹东市元宝区宝山大街88号3单元906室的房屋享有优先受偿权。案件受理费5313元，由被告负担。 二审中，上诉人提供郑慧花所在单位浙江下山教育科技有限公司出具的学习证明。证明：郑慧花在2018年5月7日至9日从早9点到晚9点参加公司组织的学习培训。在此期间郑慧花并未在丹东也不可能签署无限连带的担保责任书。 被上诉人质证意见，对该证明真实性有异议。上诉人没有提供郑慧花与该公司之间的劳动关系或其他可以证明其在该公司工作证明。 本院的认证意见，被上诉人对该证明真实性有异议，上诉人未能提供郑慧花与该公司之间的劳动合同或其他可以证明其在该公司工作的证明，故本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人持有上诉人为其出具的借据、借款合同、抵押合同、无限连带责任担保函及网上银行电子回单可以证明双方存在民间借贷法律关系。关于上诉人郑国栋提出《借款合同》系复印件，不能作为定案依据的问题。经查，被上诉人提供的《借款合同》是从丹东市不动产登记中心复印，盖有不动产登记中心的印章，根据法律规定，可以作为定案依据。关于上诉人郑慧花、郑钟浩、姜仁玉提出并没有作为担保人签字的问题。上诉人郑慧花、郑钟浩、姜仁玉在一审时均未对无限连带责任担保函上的签字提出异议，二审庭审时上诉人郑慧花也承认担保函上的签字是其所写，现就无限连带责任担保函的真实性提出异议，本院不予采信，故上诉人郑慧花、郑钟浩、姜仁玉应当按照约定对涉案借款合同中的所有债务承担连带保证责任。关于上诉人郑国栋提出借款数额问题，从网上银行电子回单可以看出被上诉人于2018年5月9日共转账支付给上诉人郑国栋65万元。上诉人主张实际收到借款本金62万元，因上诉人对此并未提供相关证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑国栋、郑慧花、郑钟浩、姜仁玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10626元，由上诉人郑国栋、郑慧花、郑钟浩、姜仁玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十月十三日 书记员  王秀文