山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初10744号原告：王宏芳，男，1970年10月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：邢永春，山东海之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，山东海之源律师事务所律师。被告：青岛隆惠杰模具有限公司，住所地青岛市即墨区环保产业园即发龙山路**。统一社会信用代码：91370282MA3MPR2055。法定代表人：乔永学，经理。被告：乔永学，男，1977年7月21日出生，汉族，户籍所在地山东省莱西市，现住青岛市即墨区。两被告委托诉讼代理人：张明涛，山东文鼎律师事务所律师。原告王宏芳与被告青岛隆惠杰模具有限公司（下简称隆惠杰公司）、乔永学租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宏芳之委托诉讼代理人邢永春、赵娜，被告隆惠杰公司、乔永学之委托诉讼代理人张明涛到庭参加诉讼。审理过程中，原告为便于本院查清事实申请追加青岛沈源水务科技有限公司、青岛青大能源科技有限公司、沈月武为第三人，本院予以准许。本院向第三人的工商登记地、户籍所在地送达开庭传票未果，亦无法与第三人取得联系。原告以无法实现追加目的，为减轻讼累为由，申请撤回追加申请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年6月至12月的房屋租金84437元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月10日，原告与青岛沈源水务科技有限公司、青岛英强塑胶有限公司、乔永学达成协议，协议约定，自2018年10月起，被告的租金由原告收取，青岛青大能源科技有限公司予以确认。2019年6月，被告开始不履行协议。为维护原告合法权益，现依法具状提起诉讼，望判如所请。被告隆惠杰公司、乔永学辩称，原告起诉依据的事实不符合法律规定，被告认为抵顶协议是无效的，损害了第三人的利益，涉案房屋据我们了解在签订抵顶协议之前已被法院查封并且早已抵押给第三人，应系无效合同;从该协议整体内容来看系债权转让协议，也就是说沈月武及沈源水务科技有限公司、青岛青大能源科技有限公司对被告收取租赁费的债权转让给了王宏芳。重点强调一点据我方了解沈月武及沈源水务科技有限公司、青岛青大能源科技有限公司与王宏芳不存在真实的债权、债务关系;从该协议载明的具体内容“收取房租的多少依据沈月武借款及约定的利息计算，待收取房租还清欠款后，由王宏芳、韩玉善和代表人算清借款及利息后房租收取终止，租房合同约定的剩余租金由沈源水务继续收取”来看，存在以下问题：一是如果王宏芳对沈月武及沈源水务科技有限公司、青岛青大能源科技有限公司享有债权，这债权是多少不得而知，王宏芳应继续收取几个月的租赁费以及该债权是否通过其他途径履行完毕也没有明确，另外，提醒法院注意该项内容明确剩余租金由沈源水务继续收取;关于涉案款项的性质即进入法院执行阶段已被查封房屋的而收取的租赁费原产权人不具有擅自处分权利。经审理查明，2018年1月19日，原告王宏芳（乙方）与沈月武（甲方）、韩玉善（丙方）、青岛沈源水务科技有限公司（丁方）签订四方协议，协议内容为：沈月武系青岛沈源水务科技有限公司的法定代表人，沈月武与韩玉善系债务关系，四方经友好协商达成以下协议：1、丁方厂房内除法院查封的物品外的所有财产必须由甲乙双方共同处置……；2、甲乙双方要多方联系客户将丁厂房出租，租赁时间和价格需甲乙双方同意，租赁合同由丁方签字盖章，乙方作为见证方签字；3、丁方厂区内租赁厂房的工艺品企业（所欠租金：叁万伍千元）由乙方负责收款。4、丁方的应收账款（详细明细略）委托由乙方收取，丁方积极配合；5、以上财产处置所得、厂房租金、工艺品企业所欠房租、应收账款均支付给乙方，用于清偿甲方欠丙方的壹佰陆拾万借款本金及利息的相应额度。沈月武、王宏芳、韩玉善在协议上签字，青岛沈源水务科技有限公司在协议上盖章。另查明，青岛青大能源科技有限公司系由青岛沈源水务科技有限公司出资成立，沈月武系青岛沈源水务科技有限公司的控股股东（持股比例75.8%），经沈月武及两公司同意，原告王宏芳依据上述协议将青岛沈源水务科技有限公司登记在青大能源科技有限公司名下的厂房分别租赁给了被告乔永学及英强塑胶公司。英强塑胶公司亦作为被告被王宏芳另案起诉，本院另立案号为（2019）鲁0282民初8361号进行处理。2018年10月10日，原告王宏芳、青岛沈源水务科技有限公司、青岛英强塑胶有限公司、乔永学四方就前面王宏芳张罗出租的登记在青岛青大能源科技有限公司名下的厂房达成《房屋租金支付确认协议》，内容为：依据沈月武、王宏芳、韩玉善、沈源水务科技有限公司四方签证的，关于沈源水务科技有限公司沈月武借款协议之规定:现有沈月武已将沈源水务厂房以沈源水务子公司青大能源科技有限公司的名义租给青岛英强塑胶公司和乔永学使用。现签定四方协议，英强塑胶公司和乔永学房租缴纳必须付到王宏芳个人账户(青岛农商银行62×××20)用于支付沈月武的借款及利息，王宏芳开具三联收据，王宏芳、租户(付款方)、沈月武各执一份。(注:王宏芳收取的租金不受沈源厂房的承租方单位和个人发生变化而更改)；租金支付:英强公司2018年10月开始支付为准，由王宏芳收取，收取基数:依照合同年租金38.8万元为标准;乔永学2018年11月支付为准，由王宏芳收取，收取基数:依照合同年租金144750元为标准;关于房屋屋顶漏雨问题，由使用方提出，有沈源水务代表人和王宏芳确认维修方案及价格后，三方签字负责维修好，费用由王宏芳收到的房租内支出;关于沈源水务代表人每年、每月有时到厂进行服务工作，由王宏芳收到房租后每月按照3000元标准支付代表人路费及相关费用，代表人收款后给王宏芳填写收条;收取房租的多少依据沈月武借款及约定利息计算，待收取房租还清欠款后，由王宏芳、韩玉善和代表人算清借款及利息账后房租收取终止，租房合同内约定的剩余租金由沈源水务继续收取;其余事宜按照房屋租赁合同执行。原告王宏芳、青岛沈源水务科技有限公司代表人沈月文、被告青岛英强塑胶有限公司之法定代表人李加选、乔永学在该协议上签字，青岛沈源水务科技有限公司、被告青岛英强塑胶有限公司加盖公章，青岛青大能源科技有限公司亦在协议书上加盖公章予以确认。《房屋租金支付确认协议》签订后，原告王宏芳分两次向被告乔永学收取2018年12月份至2019年5月份的租金共计72356元。自2019年6月起，被告乔永学不再向原告支付租金。庭审中，韩玉善出庭作证，认可上述事实，陈述其出借给沈月武的160万元大部分是向王宏芳转借。另，原告称之所以起诉青岛隆惠杰模具有限公司，是因乔永学租赁厂房后用于该公司的经营。再查明，青岛青大能源科技有限公司属于我院及青岛中级法院的被执行人，其名下的土地及厂房已被多次查封。被告认为该查封效力及于租赁费，沈月武、沈源水务科技有限公司及青岛青大能源科技有限公司无权处分涉案房屋的租赁费。上述事实，有当事人提交的四方“协议书”、“房屋租金支付确认协议”、韩玉善证人证言、借条、查封裁定书等证据及原、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。庭审中，被告提交落款时间为2019年7月5日并加盖青岛青大能源科技有限公司公章的“关于变更租金收款账户的通知”复印件，内容为：承租人：乔永学于2018年10月10日签订（房租货合同补充协议）房屋租金支付确认协议，房屋租金支付确认协议约定乔永学应支付我公司租金至王宏芳本人账户，但王宏芳未按协议约定履行房屋维修费用和相关约定支付费用，同时，依据合同具有相对性的原则，我司正式通知如下：1、自即日起，停止向王宏芳银行账户（青岛农商商行，卡号：62×××20）支付剩余租金；2、王宏芳与沈月武、青岛沈源水务科技有限公司没有任何债务纠纷，我公司决定废除王宏芳收租金一事。3、2019年6月份开始有我公司委托刘世强收取租款，（建设银行即墨支行）账号：62×××77。原告称，该通知系复印件，真实性不认可；对证明事项亦不认可，根据合同法第八十条约定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外，根据房屋租金支付确认协议第二段“王宏芳收取的租金不受沈源厂房的承租方单位和个人发生变化而更改“，说明涉案房屋租金转让给王宏芳并非只是付款，而是债权转让，因此，该份通知王宏芳并未同意，该通知是无效的。本院认为，原告王宏芳、青岛沈源水务科技有限公司、被告青岛英强塑胶有限公司、乔永学四方于2018年10月10日达成的“房屋租金支付确认协议”是四方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。该协议中明确原告有权收取青岛青大能源科技有限公司厂房租赁费，青岛青大能源科技有限公司在协议上盖章确认，表示青岛青大能源科技有限公司对母公司青岛沈源水务科技有限公司处置自己财产行为的认可，同时也是将租金转让给原告王宏芳的确认。被告辩称青岛青大能源科技有限公司已经废除了由原告收取租金的事实，原告不予认可，被告亦未提交有效证据证实，且根据合同法相关法律规定，债权人转让权利的通知不得撤销，除非经受让人同意，因此，该抗辩不能成立；被告另称，因青岛青大能源科技有限公司的涉案厂房已被法院查封，其厂房租金青岛青大能源科技有限公司无权处分。本院认为，法院虽然查封了青岛青大能源科技有限公司的涉案厂房，但并未禁止其合理使用受益，亦未对其租金的使用依法做出处理。因此，青岛青大能源科技有限公司处分自己的租金并无不当，被告该抗辩意见本院不予采纳；另，关于被告辩称原告王宏芳与沈月武之间不存在真实的债权债务关系，首先，对此被告并未提供证据证实，其次他们是否存在真实的债权债务关系与被告是否应当支付租金无关。即不属于被告应按租赁合同及四方协议的约定履行支付租金义务的抗辩事由；关于被告辩称原告王宏芳继续收取租赁费的数额与所欠债权是否相适应的问题。根据“房屋租金支付确认协议”的约定：收取房租的多少依据沈月武借款及约定利息计算，待收取房租还清欠款后，由王宏芳、韩玉善和代表人算清借款及利息账后房租收取终止。庭审中，被告并无有效证据显示欠款已经还清，且协议签订后原告王宏芳共计收取了被告半年的房租72356元，与所欠债权160万元相差甚远。因此，原告要求被告乔永学支付2019年6月至12月共计7个月的房租84437元（144750元÷12个月×7个月＝84437.5元），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。但原告以乔永学租赁的厂房用于青岛隆惠杰模具有限公司的经营为由，一并要求被告青岛隆惠杰模具有限公司承担支付义务，无法律依据，根据合同相对性原则，合同义务的履行应由相应的合同当事人承担，对合同以外的人无约束力。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乔永学于判决生效后十日支付原告王宏芳2019年6月至12月租赁费84437元。二、驳回原告王宏芳对被告青岛隆惠杰模具有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，减半收取955.5元，保全费864元，共计1819.5元（原告已预交），由被告乔永学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年二月十七日书记员  张 丽附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八十条第二款债务人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。