山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10531号原告：烟台市芝罘幸福信达建筑机械配件经销处，住所地烟台市芝罘区幸福十六村南。经营者：李桂萍，该个体工商户业主。委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。被告：烟台时诚建筑安装有限公司，住所地烟台打捞局物资管理处院内。法定代表人：时永江，该公司经理。被告：时永江，男，1954年9月9日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：贺伟庆，男，1970年1月14日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：贺丽美，女，1972年1月25日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：时光，男，1981年9月14日出生，汉族，住烟台市福山区。原告烟台市芝罘幸福信达建筑机械配件经销处与被告烟台时诚建筑安装有限公司（以下简称时诚公司）、被告时永江、被告贺伟庆、被告贺丽美、被告时光为租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者李桂萍、原告委托代理人张中磊、被告时诚公司的法定代表人即本案被告时永江和被告时光到庭参加了诉讼。被告贺伟庆、被告贺丽美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求：1、判令时诚公司立即向原告支付塔吊租赁费375551元，并自2013年4月11日起至其实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告；2、判令时永江、贺伟庆、贺丽美、时光在抽逃及减少出资范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年9月28日，原告与时诚公司签订机械设备租赁合同，约定原告将1台Ｑ×××××的塔吊及2台Ｑ×××××塔吊租赁给时诚公司使用，合同签订后，原告依约履行了义务。2013年4月25日，经原告与时诚公司对账，截至2013年4月10日，时诚公司欠付原告租赁费、进出场费用共计375551元。时永江及其他被告未按时诚公司章程及相关法律规定缴纳出资及办理减资，应对时诚公司债务承担清偿责任。时诚公司、时永江辩称，对租赁原告设备的事实无异议，但租赁费的具体数额不确定。时光辩称,时诚公司减资时在报纸公告过，也进行了审批，均是依法进行；对于租赁的相关事宜未参与，具体情况也不清楚。贺伟庆、贺丽美缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2011年9月28日,原告与时诚公司在签订的建筑机械设备租赁合同中约定，时诚公司向原告租赁1台Ｑ×××××塔吊和2台Ｑ×××××塔吊；租赁期限自安监站验收之日起至时诚公司通知原告拆除当日终止；QTZ40塔吊进场费每台8000元，每台每天租赁费430元，QTZ315塔吊进场费每台8000元，每台每天租赁费258元；塔机设备每年1-2月份报停，报停期间不计取租赁费，时诚公司需提前5天以书面形式通知原告报停；时诚公司租赁费及进场费、安装拆除费以承建的通世新城旧村改造房屋抵顶给原告，价格为此房的开盘价格，时诚公司协助原告办理该房的房产手续（时诚公司保证该房两证齐全），办证的一切费用由原告承担。2011年11月16日，原告向时诚公司交付了QTZ315塔吊1台，安装完毕经调试正常运转，并于当日正式使用，开始计费；2011年12月1日，原告向时诚公司交付了QTZ40塔吊1台，安装完毕经调试正常运转，并于当日正式使用，开始计费；2011年12月16日，原告向时诚公司交付了QTZ315塔吊1台，安装完毕经调试正常运转，并于当日正式使用，开始计费。后，时诚公司将上述3台塔吊退还给了原告。2013年4月25日，原告与时诚公司对账确认，截止2013年4月10日，时诚公司欠付原告租金及进场费共计375551元。另查，时诚公司于1998年6月22日经烟台市芝罘区市场监督管理局注册成立。2012年6月21日，时诚公司注册资本由3000万元变更为600万元，股东时永江认缴出资额由2912.5万元变更为512.5万元（实缴出资额由1512.5万元变更为512.5万元），股东贺伟庆认缴出资32.5万元、贺丽美认缴出资27.5万元、时光认缴出资27.5万元无变化。2013年12月22日，时诚公司向原告发出的通知中载明，时诚公司在施工期间租用原告塔吊，因该工程被收回，工程款未结算，其与原告约定的以房抵顶租赁费的协议无法履行。本院所确认的上述事实，有租赁合同、费用结算单、通知、工商档案材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原告与时诚公司于2011年9月28日签订的建筑机械设备租赁合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定合法有效。履约中，原告依约向时诚公司交付了3台塔吊，截止到2013年4月10日，时诚公司欠付原告租金375551元的证据充分，有原、被告之间费用结算单等佐证，现原告主张被告偿付建筑机械租金375551元及自2013年4月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。关于时永江、贺伟庆、贺丽美、时光是否存在抽逃或减少出资的事实及其对上述债务在什么范围内承担何种责任的问题。2012年6月21日，时诚公司注册资本由3000万元变更为600万元，时永江认缴出资额由2912.5万元变更为512.5万元，实缴出资额由1512.5万元变更为512.5万元。首先，时永江欠缴时诚公司出资1400万元直至时诚公司办理减资一直未予缴纳；其次，根据公司法相关规定，公司在办理减资手续时应编制资产负债表及财产清单，通知已知债权人并进行公告，债权人有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保，现时诚公司在办理减资时未依法通知作为债权人之原告。根据相关司法解释，原告主张时永江对时诚公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告关于要求贺伟庆、贺丽美、时光在其抽逃或减少出资范围内对时诚公司承担补充赔偿责任之诉讼请求无证据佐证，本院不予支持。庭审中，被告贺丽美、被告贺伟庆经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条，《最高人民法院关于使用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告烟台时诚建筑安装有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台市芝罘幸福信达建筑机械配件经销处塔吊租金人民币375551元及自2013年4月11日起至被告烟台时诚建筑安装有限公司实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并由被告时永江对被告烟台时诚建筑安装有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回原告烟台市芝罘幸福信达建筑机械配件经销处对被告贺伟庆、被告贺丽美、被告时光的诉讼请求。如果被告烟台时诚建筑安装有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市芝罘幸福信达建筑机械配件经销处，并由被告时永江对被告烟台时诚建筑安装有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费6933元，由被告烟台时诚建筑安装有限公司负担。因原告烟台市芝罘幸福信达建筑机械配件经销处已向本院全额预交，原告同意由被告烟台时诚建筑安装有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告6933元，并由被告时永江对被告烟台时诚建筑安装有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  岳风霞人民陪审员  车汝玲二〇二〇年二月二十五日书 记 员  门小毓