广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终113号上诉人（原审原告）：蓬江区正圆鞋材加工厂，经营场所：广东省江门市蓬江区***********厂房。统一社会信用代码：92440703MA4W5RJN31。经营者：卢维正，男，1980年7月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区***********。公民身份号码：510************274。委托诉讼代理人：曹臣，广东邦能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简伟强，男，1981年10月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区****************。公民身份号码：440************317。委托诉讼代理人：李娴，广东法匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓬江区宏启日用制品厂，住所地：广东省江门市蓬江区**********９８号。统一社会信用代码：440********0023。经营者：阮惠明，1979年8月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******************。公民身份号码：440************338。被上诉人（原审被告）：阮惠明，男，1979年8月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******************，公民身份号码440************338。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。上诉人蓬江区正圆鞋材加工厂（以下简称正圆加工厂）因与被上诉人简伟强、蓬江区宏启日用制品厂（以下简称宏启制品厂）、阮惠明财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正圆加工厂上诉请求：一、撤销一审判决部分判项，依法改判：简伟强、宏启制品厂、阮惠明共同向正圆加工厂赔偿财产损失2083894元[含设备损失708524元(依据评估报告)、成品损失65671元(7726双×8.50元/双)、订单损失30249元(20166双×1.50元/双)、模具受损损失559200元(932套×600元/套，不含评估报告中的370套模具)、人工损失771950元、搬运费46800元、公证费1500元，上述费用扣减100000元垫付款]及利息(计算方法：自起诉之日起至实际付清完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、本案全部诉讼费用及评估费由简伟强、宏启制品厂、阮惠明共同承担。事实和理由：一、本案简伟强、宏启制品厂、阮惠明应属于有意思联络的共同侵权。原审判决认为简伟强出租给阮惠明作为仓库使用与事实不符。根据简伟强提供的着火区域的物业租赁合同显示，用途是提供经营用途（茶具装配）；而根据工商内档显示，宏启制品厂的经营场所并非着火区域，也即着火区域属于无证经营。根据无照经营查处取缔办法的规定，无照经营者及为无照经营者提供经营场所者均系违法，是违法行为。因此，简伟强、阮惠明等共同利用没有消防验收、存在消防隐患的违法建筑进行经营使用，在着火区域实际经营者及为经营者提供经营场所的就是共同的意思联络，作为共同侵权人，应承担连带赔偿责任。二、一审判决认定过错存在逻辑错误。即便一审判决的分责方式正确，则两区域的出租方都为简伟强，若需要按份分责，也应考虑简伟强作为正圆加工厂承租区域的出租人的责任。三、关于损失数额的认定。一审法院经审理查明部分成品受损，但评估报告中仅就7726双成品定损为清理，未能考虑正圆加工厂的成品为订制品，无法在市场上二次流通，有码数要求及模具要求，若不能交货只能直接报废，详见正圆加工厂一审证据8及11。一审判决对于评估报告以外的损失，直接采取一概否认的态度，违反了证据认定规则以及举证能力的问题。四、一审判决推定正圆加工厂明知是违法建筑没有事实和法律依据。正圆加工厂办理营业执照签订租赁合同时，简伟强仅提供了村委会的证明书用于办理营业执照，正圆加工厂在火灾发生前并不知道其承租的区域及隔壁的区域存在违建。简伟强在一审时2019年4月17日提交的房产证也可看出其登记时间早于正圆加工厂的承租时间。五、本案起火原因为电线短路，着火区域的电线是由简伟强所搭建，在一审庭审笔录中阮惠明也认可了该点，且一审法院中调取的消防记录也可看出当时出租方的简伟强在对着火区域进行维修。简伟强辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。正圆加工厂的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。宏启制品厂及阮惠明共同辩称，不认可一审判决所认定评估金额为708524元的事实，因为该二次评估是在宏启制品厂及阮惠明不在场的情况下作出的鉴定。本案第一次评估报告的修复金额为310848元，该评估金额是一审法院主审法官、正圆加工厂、宏启制品厂及阮惠明均到涉案现场见证的情况下作出，是本案最具有说服力的损失费用。正圆加工厂向一审法院起诉请求：1.简伟强、宏启制品厂、阮惠明立即向正圆加工厂支付财产损失1396747元及利息（从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计至实际付清之日止）；2.简伟强、宏启制品厂、阮惠明立即向正圆加工厂支付停工停产期间工人工资暂计113200元（实际计算至正圆加工厂恢复生产之日止）；3.本案全部诉讼费用由简伟强、宏启制品厂、阮惠明承担。鉴定意见出具后，正圆加工厂申请变更诉讼请求，具体如下：1.简伟强、宏启制品厂、阮惠明立即向正圆加工厂支付财产损失2183894元［含设备损失708524元（依据评估报告）、成品损失65671元（7726双×8.50元/双）、订单损失30249元（20166双×1.50元/双）、模具受损损失559200元（932套×600元/套，不含评估报告中的370套模具）、人工损失771950元、搬运费46800元、公证费1500元］及利息（从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计至实际付清之日止）；2.简伟强、宏启制品厂、阮惠明承担本案全部诉讼费及司法鉴定费。一审法院认定事实：正圆加工厂与宏启制品厂系一墙之隔的相邻企业。2017年9月2日15时许，位于江门市蓬江区***********厂房-2的宏启制品厂发生火灾，烧毁宏启制品厂成品一批、正圆加工厂设备、原材料、部分成品，火灾造成宏启制品厂厂房受损，未造成人员伤亡，过火面积约500平方米。江门市公安消防支队蓬江区大队对本事故作出《火灾事故认定书》［蓬公消火认字（2017）第0001号］，对起火原因认定如下：位于宏启制品厂西面中部的靠墙位置电线短路燃烧引燃周围杂物着火蔓延至顶部隔热棉及整个车间成灾。事故发生后，正圆加工厂的经营者卢维正与简伟强经协商，于2017年9月30日签订一份《协议书》，主要约定如下内容：鉴于火灾事故的主要责任方宏启制品厂对火灾事故未作出任何经济方面的赔偿承诺，双方同意先由业主方即简伟强垫付正圆加工厂复产维修资金（含火灾受损中的锅炉设备和生产加工设备、设施等）合计250000元，上述款项分期支付给卢维正，具体如下：第一期定于2017年9月30日付100000元；第二期定于2017年10月8日对受损设备、设施等评估确定后再付部分资金；第三期于2017年10月31日前，正圆加工厂正式复产或搬离厂房后15日内一次性付清剩余资金。日后，正圆加工厂不能将业主方作为司法起诉的对象，应由业主方和正圆加工厂联名对宏启制品厂进行司法起诉共同追讨，待司法程序判定结果后，业主方先垫付给正圆加工厂的资金可作为赔付金抵扣等。签订协议书的当日，卢维正收到简伟强支付的100000元。之后，双方并未按约履行上述协议。各方协商未果，正圆加工厂遂向一审法院提起诉讼，诉求如上。在一审诉讼过程中，正圆加工厂申请对涉案火灾中烧毁的正圆加工厂设备、原材料及部分成品进行财产损失评估，经广东信恒保险公估有限公司评估，该司于2018年6月10日出具GDXH-CI18005010《评估报告》,核定本案损失修复金额为310848元。各方均对该报告提出异议，广东信恒保险公估有限公司于是对火灾现场进行了复勘，依据复勘取得的数据，对之前的评估报告进行了修正，决定撤回之前的评估报告，并于2018年12月13日重新出具了GDXH-CI18005010《评估报告》,核定本案损失金额为708524元。正圆加工厂为此支付评估费12503.92元及公估费15837元，合计28340.92元。上述评估报告出具后，正圆加工厂及简伟强再次对上述评估报告提出异议，评估公司为此出具了《关于正圆加工厂和简伟强所提异议的说明》一份，作出如下说明：一、关于正圆加工厂所提异议的说明。1.关于白矿油的损失评估。正圆加工厂提出储存白矿油的铁罐因灭火时进水，需要有技术有资质的公司进行油、水分离操作。我们认为，作为白矿油的使用者对白矿油的基本特性是熟知的。白矿油在常温下（25℃）的密度比重为：0.86-0.9，不溶于水。因此，在静止状态下油和水是自然分离的，不需要专门的技术和资质。水的比重大于油，进入油罐的水沉到油罐的底部，也就是我们通俗所说的油和水分层。在基本掌握油罐中白矿油的数量的情况下，可以正常使用上部的白矿油，到接近预估的油、水界面附近时，停止使用，并将其余的油和水全部排除即可。当然，如果有条件将大部分白矿油从油罐中抽出，再将剩余的油和水排出，将油罐清理后再投入使用则更加稳妥。鉴于上述油、水分离操作增加了使用成本，我司核定了油、水分离的人工费；鉴于油、水分离过程中白矿油会有一定的损耗，我们按油罐中白矿油总量的20%估算损耗，己充分考虑到了油、水分离过程中正常的损耗量，以及保证油、水分离后油罐中的水全部分离出去的因素。至于正圆加工厂提出白矿油除了被水淋外，不排除掺杂着其他灭火液体，不排除白矿油己经受到污染的意见，鉴于正圆加工厂提交任何白矿油受污染的证据，我司不能对假设前提下可能的损失进行评估，请予以谅解。2.关于模具的损失数量。正圆加工厂提出我司《公估报告》中对模具数量的描述有误。我司在《公估报告》中对模具损失的表述为：“正圆加工厂报称厂区内存放的模具损失数量为：1302套，我们根据现场模具摆放的情况判断，约有30%的模具水浸，水浸生锈的模具可以经清理、抛光恢复原状”，并未混淆“正圆加工厂报损模具数量”与“实际存放模具数量”的概念。我司判断约有30%的模具水浸是根据现场模具的摆放情况和现场水浸高度估算的，符合模具水浸的实际情况。我们根据正圆加工厂提交的鹤山市雅瑶镇名大鞋模加工店和顺德区均安镇莫龙模具厂出具的维修送货单确认因水浸而生锈的模具数量为370套，与我司估计约有30％的模具水浸的判断基本一致。3.关于成品鞋底。正圆加工厂提出对我司关于成品鞋底损失费用的评估不予认可。我司认为，这是我司和正圆加工厂对损失性质的认知不同所致。我们所作的损失评估是对火灾所造成的直接物质损失进行评估，例如成品鞋底的清理费用就属于直接损失的范畴。而正圆加工厂提出的因火灾导致合同不能履行，致使正圆加工厂已生产的成品鞋底无法出货的损失，属于简接损失的范畴，不在我司的评估范围，敬请理解。我司认为，间接损失部分应由法院裁判。4.关于工业电锯的损失。正圆加工厂提出对我司关于工业电锯损失费用的评估不予认可。我司认为：（1）工业电锯没有在火灾事故中火烧受损；（2）工业电锯的损失是在对火灾现场施救过程中水浸。在不通电的前提下，对水浸的工业电锯进行清理、维修可以基本恢复使用功能；（3）我司在现场查勘和复勘时都向正圆加工厂询问过，火灾后工业电锯是否未经清理通电试启动过，正圆加工厂表示记不清楚了。我们是按照电器设备水浸后的常理进行评估的。即如果电器设备水浸后未经清理通电，则极易短路损毁。而电器设备水浸后及时清理则可恢复使用功能。因此，我司依据工业电锯在灭火过程中水浸的实际情况，核定工业电锯的水浸清理费无误。5.关于电子秤的损失数量。正圆加工厂称损失现场有6台电子秤，而我司在《公估报告》只认定了5台电子秤，与实际情况不符。我司在现场查勘时是与双方共同对损失现场的损失情况进行清点的。我司不否认正圆加工厂在生产车间可能有6台电子秤。但是，在我司与双方共同清点时只清点到5台电子秤，我们只能按照清点情况认定电子秤的数量是5台。敬请异议人对此予以理解。6.关于鞋底打磨吸尘器。正圆加工厂提出对我司关于鞋底打磨吸尘器损失费用的评估不予认可，称维修店表示鞋底打磨吸尘器渗水严重，己无法修复。我司根据现场查勘情况认为：（1）鞋底打磨吸尘器没有在火灾事故中火烧受损；（2）鞋底打磨吸尘器的损失是在对火灾现场施救过程中水浸。在不通电的前提下，对水浸的鞋底打磨吸尘器进行清理、维修可以基本恢复使用功能；（3）我们是按照电器设备水浸后的常理进行评估的。即如果电器设备水浸后未经清理通电，则极易短路损毁。而电器设备水浸后及时清理则可恢复使用功能。因此，我司依据鞋底打磨吸尘器在灭火过程中水浸的实际清况，核定鞋底打磨吸尘器的水浸清理费无误。二、关于简伟强所提异议的说明。简伟强提出：1．本案火灾发生于2017年9月2日，距评估基准日2018年4月20日已有半年之久，在此期间正圆加工厂并未对受损现场作任何维护和保护，己无法确定哪些是正圆加工厂因本次火灾事故致损的财物；2.未清点受损的财物数量；3.检材一样，两次核定损失修复金额却差距巨大，违反公平合理性。我司对异议人简伟强所提上述异议说明如下：1.关于火灾造成的损失。我司依据江门市公安消防支队蓬江区大队于2017年9月28日出具的蓬公消火认字［2017］第0001号《火灾事故认定书》载明的内容，确认2017年9月2日15时许，位于江门市蓬江区***********厂房-2的宏启制品厂发生火灾，烧损宏启制品厂成品一批、正圆加工厂设备、原材料、产品部分，火灾造成宏启制品厂厂房损失的事实无误。在有法院工作人员在场的条件下，我司与双方共同对损失现场进行了查勘。在查勘过程中，简伟强并未对正圆加工厂提出的损失项目提出任何异议。因此，我司依据现场查勘的结果，对2017年9月2日火灾所造成的损失进行评估无误，我司也不应对火灾造成的损失项目的真实性承担责任。2.关于受损财产的清点。简伟强提出我司未清点受损的财物数量与实际情况不符。我司在现场查勘时，与双方共同查看现场情况，我司与双方共同对正圆加工厂提交给法院的损失清单进行了现场核对。我司对所有损失项目的核实结果均作了详细记录。从我司出具的《公估报告》可见，我司认定的受损财产的数量及损失程度均与正圆加工厂报称的受损财产项目的数量及损失程度有明显差异。说明我司是按照查勘结果而不是正圆加工厂报称的损失清单核定损失的。至于简伟强提出的我司在现场未对锅炉导热油和厂房电线进行实际清点、检验和度量的问题说明如下：（1）由于锅炉是本案火灾事故中火烧最严重的位置，锅炉上安装的计量附件如温度表、油位标尺等均在火灾中烧损严重，无法辨识。因此，我司按照锅炉油罐的标称容量核定锅炉导热油的数量是合理的。（2）我司认为火灾后对厂房内的所有电线进行更换是常识，即便是部分电线没有完全烧损也必须予以更换，这也是消防部门的要求。我司对厂房的实际面积进行了测量，我们按照对厂房实际面积的测量数据和厂房内用电设备的实际布线要求核定更换电线的数量合理、无误。3.关于检材一样，两次核定损失修复金额却差距巨大的问题。简伟强提出我司经法院同意，按照正圆加工厂的要求对损失现场进行了二次查勘，两次查勘的检材是完全一致的。我司在第二次查勘时并未调整现场财物的品种和数量。在二次查勘时，正圆加工厂提交了新的证据。我们进行二次查勘的目的主要是核实正圆加工厂提交的新证据所涉及的损失项目的损失程度。（1）我司与正圆加工厂（简伟强因故未到）会同锅炉的生产厂家——江门市南方锅妒厂有限公司的技术人员，对在火灾事故中受损锅炉的损失情况进行了二次查勘，江门市南方锅炉厂根据现场查勘情况出具了《锅炉房内设备更换及维修工程报价清单》。我司认为，江门市南方锅炉厂作为受损锅炉的生产厂家出具的《锅炉房内设备更换及维修工程报价清单》真实并具有可操作性，因此采纳了该《维修工程报价清单》，并对我司《公估报告》进行了修正。（2）我司与正圆加工厂（简伟强因故未到）共同对现场的模具进行清点，确认正圆加工厂将部分模具运离事故现场送修，正圆加工厂称维修好的模具己送往其他同类生产厂家，委托其代为完成正圆加工厂已签订单的生产任务。因此，正圆加工厂没将维修好的模具运回事故现场；我们根据正圆加工厂补充提交的顺德区均安镇莫龙模具厂出具的模具维修《报价单》，确认正圆加工厂送修的摸具数量为370套，因此，我司对模具的受损数量和模具维修费用进行了调整。（3）鉴于正圆加工厂向我司提交了鞋底的生产工艺流程，我们在二次查勘时重点核实了橡胶原料、半成品的实际状态。我司经过二次查勘确认，发生火灾事故的厂房内的橡胶原料己经与填充料、橡胶活性剂和橡胶促进剂按配方进行了密炼。正圆加工厂提交的生产工艺流程规定，密炼出的坯料（半成品）存放时间不能超过60天。我们依据正圆加工厂提交的生产工艺流程结合坯料（半成品）存放时间己超过60天的实际情况，对半成品、橡胶原料的损失数量进行了调整。综上所述，我司经一审法院同意，按照正圆加工厂的要求对损失现场进行了二次查勘，我司依据查勘结果和正圆加工厂补充提交的新证据对《公估报告））进行了部分调整。由于简伟强因故未参与二次查勘，因此对二次查勘的情况及我司修正（（公估报告》的内容不清楚可以理解。我司在未预设评估结果的前提下，按正圆加工厂提交的新证据对本案火灾事故造成的财产损失项目进行二次查勘，核实受损财产的损失程度并重新核定受损财产的损失金额是公平、合理的，没有违反公平、公正的评估原则。另查明，正圆加工厂是于2010年6月8日登记成立的个体工商户，其经营者为卢维正，经营场所为江门市蓬江区***********厂房，经营范围为加工、零售：鞋材料。2014年4月16日，简伟强（出租方、甲方）与卢维正（承租方、乙方）签订《物业租赁合同》，约定：租赁位置：江门市蓬江区***********；租赁范围：①1＃厂房（一、二层），面积合计2360平方米，月租金单价11.50元/平方米；②简易车间，面积297平方米，月租金单价7元/平方米；③厂房配套水泥空地，面积800平方米，月租金单价2元/平方米；租赁期限为10年（2014年5月1日至2024年4月30日）；租赁用途为正圆加工厂（经营生产符合当地环保和安监部门要求）等。宏启制品厂是于2010年12月7日登记成立的个体工商户，其经营者为阮惠明，经营范围：加工、零售：塑料制品、玻璃制品、五金制品、日用品。简伟强（出租方、甲方）与阮惠明（承租方、乙方）签订《物业租赁合同》，约定：租赁位置：江门市蓬江区***********；租赁范围：2＃简易仓库，面积合计645平方米；租赁期限为8年（2016年7月1日至2024年4月30日）；租赁用途为茶具装配（经营生产符合当地环保和安监部门要求）等。一审法院认为，本案系因火灾而引发的财产损害赔偿纠纷，正圆加工厂主张简伟强违规搭建和出租厂房，未尽安全修缮义务，导致电线短路引发火灾事故，应承担赔偿责任。同时，宏启制品厂是厂房的实际使用人，明知厂房存在安全隐患仍堆放大量易燃物品，应对事故承担连带赔偿责任；简伟强认为其对火灾事故的发生没有过错，不存在侵权或其它过失行为，不同意承担赔偿责任；宏启制品厂（阮惠明）认为火灾事故是电线短路导致的，自己没有过错，不同意承担责任。同时，认为正圆加工厂明知简伟强的厂房是违章建筑仍承租使用，且违规存放易燃物品，存在严重的过错。综合各方的诉辩意见，一审法院总结本案的争议焦点如下：一、各方之间责任如何确定；二、正圆加工厂因本次火灾造成损失的认定。对于第一个争议焦点：关于宏启制品厂和阮惠明的责任。首先，江门市公安消防支队蓬江区大队对本案火灾出具的《火灾事故认定书》认定起火点位于宏启制品厂车间西面中部的靠墙位置，起火原因排除了放火、外来火源、遗留火种、自燃等因素，不排除电器故障引起火灾。上述认定虽没有直接明确引发火灾的直接责任人，但起火点位于宏启制品厂租用的车间内，系电线短路引燃周围杂物着火蔓延至顶板隔热棉及整个车间成灾，宏启制品厂和阮惠明作为该车间的实际使用人，负有安全使用车间及相关电气设备的义务，但其未尽到对起火车间内的电气线路检查和维护义务，存在过错；其次，宏启制品厂和阮惠明明知起火车间系违章建筑，存在安全隐患，其既未对起火车间的消防设施进行必要的改造和升级，也未安排相关人员进行管理、值守，还在起火位置存放有纸皮、废报纸等易燃物，导致起火后火势无法控制并最终扩大成灾。综上，宏启制品厂和阮惠明作为起火车间的承租人和实际使用人，对车间场地未尽到消防安全管理义务而引发本案火灾事故，存在较大过错，应承担本案主要的赔偿责任。宏启制品厂和阮惠明虽辩称本案火灾事故是不可抗力因素所致，但其在一审诉讼中未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其上述抗辩意见，一审法院不予采纳。关于简伟强的责任。简伟强作为出租方，将其所有的厂房出租盈利，应确保出租厂房的消防安全，其有义务对各租户之间的建筑作出防火分隔，配备相应的消防器材，并通过消防验收，以确保租赁物的消防安全。但根据简伟强的询问笔录等证据可知，起火车间系自行搭建而成，且是占用消防通道搭建而成，没有报建手续，未经消防验收许可，致使出租车间存在安全隐患，在此情况下，简伟强仍出租给宏启制品厂作为仓库使用，且未合理履行其安全管理职责，未根据消防要求对各自承租的房屋场地安装足够的消防安全设施，未定期进行消防安全检查及办理消防验收手续等，放任出租厂房存在火灾安全隐患。故简伟强在本次火灾事故中存在一定的过错，应对火灾扩大蔓延造成的损失承担相应的赔偿责任。关于正圆加工厂的责任。正圆加工厂虽不是引起火灾的责任方，但其明知宏启制品厂的起火车间及其本人承租的起火锅炉房均系违章建筑，存在安全隐患，且其承租的厂房内存放大量导热油等易燃易爆物品，该厂房缺乏相应的安全防范措施，未尽到相应的消防安全管理和注意义务，导致火势快速蔓延，其对火灾损失扩大应负有一定责任。综上，简伟强、宏启制品厂、阮惠明对损失结果的发生相互之间既无意思联络，亦无共同故意，一审法院根据本案案情及各方的过错程度，依法认定宏启纸品厂及其经营者阮惠明应承担的赔偿责任比例为50%，简伟强应承担的赔偿责任比例为30%，正圆加工厂自行承担的责任比例为20%。关于第二个争议焦点：本案中，正圆加工厂为确定损失，申请一审法院委托专门机构对火灾烧毁的财产进行损失评估，评估机构出具的评估报告结论为涉案火灾对正圆加工厂造成的损失金额为708524元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，广东信恒保险公估有限公司具备评估资质，其运用自己的专业知识技能，凭借现代化科学技术手段，按照规定的程序、标准和方法，对专业性问题进行评估鉴定，评估程序合法，且广东信恒保险公估有限公司作出的评估报告已交各方当事人质证，并对各方当事人所提的异议进行了合理的说明，故一审法院应以广东信恒保险公估有限公司作出的评估结论作为本案认定正圆加工厂财产损失的依据。各方虽对评估报告有异议，但未能提出足以反驳的相反证据和理由，一审法院对其异议均不予采纳。对于评估报告之外的损失，其中，成品损失、模具受损损失，因评估报告中已包含上述损失，一审法院不予支持；订单损失、人工损失，正圆加工厂提交的证据不足以证明该部分损失的存在，一审法院不予支持；搬运费、公证费，正圆加工厂未举证证明上述费用与本次火灾的关联性，一审法院不予支持。最后，关于各方赔偿责任的承担。根据各方承担责任的比例，宏启制品厂及其经营者阮惠明应赔偿正圆加工厂各项损失合计354262元（708524元×50%）；简伟强应赔偿正圆加工厂各项损失合计212557.20元（708524元×30%），简伟强已向正圆加工厂垫付100000元，应予以扣减，简伟强实际还应向正圆加工厂赔偿112557.20元；正圆加工厂自行负担141704.80元（708524元×20%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十三条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、简伟强应在本判决发生法律效力之日起十日内向蓬江区正圆鞋材加工厂赔偿各项经济损失112557.20元；二、蓬江区宏启日用制品厂、阮惠明应在本判决发生法律效力之日起十日内向蓬江区正圆鞋材加工厂赔偿各项经济损失354262元；三、驳回蓬江区正圆鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23971.15元，诉前保全费5000元，合计28971.15元，由蓬江区正圆鞋材加工厂承担22778.15元，由简伟强承担1493元，由蓬江区宏启日用制品厂及阮惠明承担4700元；评估费28340.92元，由蓬江区正圆鞋材加工厂承担5668.18元，由简伟强承担8502.28元，由蓬江区宏启日用制品厂及阮惠明承担14170.46元。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对正圆加工厂的上诉请求范围进行审查；对各方当事人没有提出请求的，不予审理。二审当中双方当事人的争议焦点为：一、各方当事人责任的认定；二、简伟强与宏启制品厂、阮惠明是否构成共同侵权；三、正圆加工厂因本次火灾造成的损失认定。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定,本案认定各方当事人的责任应结合引发火灾的原因以及各方当事人有无履行消防安全责任等予以综合分析。第一，江门市公安消防支队蓬江区大队对本案火灾出具的《火灾事故认定书》认定起火点位于宏启制品厂车间西面中部的靠墙位置，故综合本案案情可认定起火原因排除了放火、外来火源、遗留火种、自燃等因素，不排除电器故障引起火灾。上述认定并没有直接明确引发火灾的直接责任人，各方当事人对于可能引起火灾的故障电器是谁铺设及当时由谁使用也存有争议。第二，根据《中华人民共和国消防法》第五条：“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务”、第十六条第一款：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责……”以及《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条：“实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责”的规定，1.宏启制品厂和阮惠明作为该车间的实际使用人，负有安全使用车间及相关电气设备的义务，但其未尽到对起火车间内的电气线路检查和维护义务；其明知起火车间系违章建筑，存在安全隐患，但其既未对起火车间增设必要的消防设施，也未安排相关人员进行管理、值守，还在起火位置存放有纸皮、废报纸等易燃物，导致起火后火势无法控制并最终扩大成灾。故宏启制品厂和阮惠明对火灾的发生存在明显过错，应当承担主要的赔偿责任。2.起火车间系简伟强占用消防通道自行搭建而成，没有报建手续，未经消防验收许可，明显存在消防安全隐患。简伟强将不符合消防安全要求的起火车间出租给宏启制品厂作为仓库使用，所订立的租赁合同中未约定消防安全责任，未根据消防要求对各自承租的房屋场地安装足够的消防安全设施，放任出租厂房存在火灾安全隐患。故简伟强在本次对火灾发生及扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。3.正圆加工厂明知其承租的起火锅炉房均系违章建筑存在消防安全隐患仍租赁厂房，且其承租的厂房内存放大量导热油等易燃易爆物品，未尽到相应的消防安全责任，导致火势快速蔓延。故正圆加工厂自身对火灾扩大存在一定过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。综上，一审法院根据本案案情、各方的过错程度及原因力大小等因素，依法认定宏启制品厂、阮惠明承担50%的赔偿责任，简伟强承担30%的赔偿责任，正圆加工厂自行承担20%的责任，并无明显不当，本院予以维持。正圆加工厂上诉主张应加重简伟强的侵权赔偿责任，理据并不充分，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”以及第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，简伟强与宏启制品厂、阮惠明因各自的过错导致火灾发生及（或）扩大，致使正圆加工厂财物受损，构成按份侵权；两者对损失结果的发生相互之间既无意思联络，亦无共同故意，并不构成共同侵权。正圆加工厂上诉主张简伟强与宏启制品厂、阮惠明应承担连带责任，理据并不充分，本院不予支持。关于争议焦点三。本案一审法院委托广东信恒保险公估有限公司对火灾造成正圆加工厂的损失作出了GDXH-CI18005010《评估报告》,评估报告最终结论为涉案火灾对正圆加工厂造成的损失金额为708524元。该鉴定报告程序合法，鉴定机关具备相关资质，无违反法律法规的情形，正圆加工厂亦未提交相反证据，应对鉴定结论予以认定。并且，当中针对各方对第一次报告提出的异议，广东信恒保险公估有限公司已对火灾现场进行了复勘，对之前的评估报告进行了修正。正圆加工厂上诉主张应重新核算损失数额，理据并不充分，本院不予支持。对于评估报告之外的损失，其中，成品损失、模具受损损失，因评估报告中已包含上述损失；订单损失、人工损失，正圆加工厂提交的证据不足以证明该部分损失的存在；搬运费、公证费，正圆加工厂未举证证明上述费用与本次火灾的关联性。故一审法院不予支持正圆加工厂的上述主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，正圆加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23471.15元，由蓬江区正圆鞋材加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年二月二十五日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉