江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0682民初10281号 原告：如皋市人民政府如城街道办事处，住所地如皋市福寿路**。 法定代表人：沙海军，主任。 委托诉讼代理人：冒群,江苏如一律师事务所律师。 被告：金福林，男，1958年12月5日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：颜永刚，江苏山水律师事务所律师。 原告如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道办）与被告金福林返还财产纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如城街道办的特别授权委托诉讼代理人冒群、被告金福林及其特别授权委托诉讼代理人颜永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 如城街道办向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空、退还如城实验幼儿园教学楼底楼2号车棚；2.判令被告退还将如城实验幼儿园教学楼底楼2号车棚出租所收的租金56500元；3.判令被告支付2012年4月至今占用如城实验幼儿园教学楼底楼2号车棚作为店面经营用的占有使用费30.8万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，被告以其未享受房改分房政策为由，占据如城实验幼儿园教学楼底层2号车棚由于对外出租、开店经营，而经如皋市住房保障处认定，被告在购买陆桥苑206幢504室时己享受房改优惠政策。故被告不应对上述车棚享有占有使用权，并应当退还占有使用所产生的受益。综上所述，原告诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。 金福林辩称，1、如城实验幼儿园教学楼底楼2号车棚属于被告所有，2005年因为被告未享受房改优惠政策，原如城镇党委政府将案涉车棚分配给被告，参照民法总则114条，物权法相关规定，被告从2005年就合法取得了该车棚产权，并使用至今，原告以侵权纠纷称被告非法占据该车棚，与客观事实不符，2、原告并无证据证明其有权主张该车棚的权利，原告并非车棚的所有权人，依据民诉法119条规定，其无权要求被告返还诉争的车棚，即使原告认为车棚属于其所有，也应当先提起确权之诉;3、根据最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知，文号为法发（1992）38号，该文件第三条有明确规定，本案中被告当时系原告单位的工作人员，未享受如城镇福利分房待遇，也未取得房改补贴款，在此情况下如城镇单位政府将案涉车棚分配给被告，作为了被告享受了房改待遇，原被告之间并非平等的民事主体，而是单位内部分房引发的纠纷，应当驳回原告的起诉；4、原告诉状中称如皋市住房保障部门认定了被告购买陆桥苑206栋504室时已经享受房改优惠待遇，对此被告不同意其意见，首先，当时职能部门办理该房产证时工作草率，载明情况不实，由于该栋楼房2至4层是享受了集资房待遇的房产，而5楼系无人购买，剩下的房源对外按商品房销售，办理产权证时经办人不清楚情况，统一加盖了优惠售房印章，本案中作为被告所在单位，如城镇单位政府出具了手续，明确证明被告从未享受房改优惠政策，作为分房单位的如城镇政府，证明力明显大于职能部门加盖的情况说明印章，因为政府比房管部门更了解情况，因此参照物权法司法解释二规定，仅凭住房保障处的所谓认定不能证明被告享受了房改待遇，其次，本案原告按照侵权之诉起诉的被告，实际上原告的车棚是如城镇党委政府分配的，产权来源是合法的，而且从原告起诉的侵权法律关系来看，被告购买504室是否是优惠房，与被告是否合法对车棚拥有产权之间也没有因果关系；5、原告主张要求被告退还租金给付占有使用费无事实和法律依据，民诉法规定当事人对自己的主张提供证据，原告无证据证明是权利主体，无证据证明被告系非法占有该车棚，原告主张的数额没有任何依据。综上，请求裁定驳回原告的起诉，或者判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1998年7月15日，如皋市如城镇陆桥小学向如皋市建设委员会申请建设职工住宅楼及幼儿园教学楼，当日，如皋市建设委员会审批同意。 原如皋市如城镇人民政府曾盖章确认一份《证明》，载明：“因金福林同志在如城镇工作期间没有享受任何房改补贴，经如城镇党委、政府同意，将如城镇实验幼儿园教学楼底层的2号车棚，作为一次性房改实物补贴，归金福林所有。但该同志不再享受房改的任何优惠政策。”金福林确认该证明于2010年5月盖章。 2013年1月9日，金福林出具《关于如城镇人民政府给金福林同志出具房改证明“具体时间”的情况说明》，载明：证明落款时间为金福林同志调离如城镇工作之前的时间，而办理上述手续的实际时间为原如城镇党委主要领导同志调离如城镇工作之前的时间，即2010年5月，盖章人为严勤勤同志。在该情况说明上，有“黄毅”字样签名并注明“情况属实”。 2019年6月19日，如城街道办向金福林发出《通知》，载明：“如城实验幼儿园教学楼底层2号车棚，权属如城街道，为国有资产，该资产被你占用至今未还。现书面通知你，你必须于2019年6月30日前将你方物品搬清迁出，并交换该资产。同时，你务必将自2006年元月至2012年3月31日所收租金及2012年4月1日至今所产生的房屋租金，上缴如城街道财政资产管理局。若逾期不退，我方将依法采取措施予以追回。” 2019年6月26日，金福林出具《关于金福林同志购买陆桥小学教工宿舍楼604室住房情况说明》，其中载明金福林购买的陆桥小学教工宿舍楼604室为商品房。该情况说明上有“陈爱玲”字样签名并注明“情况属实，此事市纪检去年已找我及后任书记了解过”。 2019年7月8日，如城街道办向金福林发出《催告通知》，通知金福林于2019年7月15日前归还如城实验幼儿园教学楼底层2号车棚，并补足所欠租金。 2020年1月13日，如皋市如城街道教育管理中心出具《证明》一份，载明：“原如城镇陆桥小学隶属于原如城镇人民政府，因原如城镇陆桥小学撤并，在原陆桥小学原址新建教学楼（现如皋市，由如城镇陆桥小学申请批建，资金由原如城镇人民政府自筹，该校包括幼儿园教学楼在内的部分资产由原如城镇人民政府管理、处置，在编教师由如皋市教育局招聘，非在编教师由如城镇人民政府（现如皋市人民政府如城街道办事处）招聘，行政管理、教育教学业务管理交由如城中心初中（现为如城街道教育管理中心）负责。2013年3月，原如城镇人民政府经行政区划调整为如皋市人民政府如城街道办事处，故金福林占用的车棚是属于如皋市人民政府如城街道办事处的资产，由如皋市人民政府如城街道办事处管理、处置。” 另查明，金福林于1990年9月任如皋市如城镇团委干事，于1991年5月任团委书记，于1996年12月任党委宣传委员，于2006年1月调离如城镇。 2019年11月27日，如城街道办诉至本院，要求判如诉请。 以上事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，被告原任职于如皋市如城镇人民政府，被告举证的2005年12月29日的证明载明了将案涉2号车棚作为一次性房改实物补贴给被告，故原告主张被告腾空、退还如城实验幼儿园教学楼底楼2号车棚等诉求，属于因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，原告的起诉，应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告如皋市人民政府如城街道办事处的起诉。 案件受理费3390元，退回原告如皋市人民政府如城街道办事处。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员  钟 文 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  陆兰兰 书 记 员  吴小丽