wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保19号黄成勇：你与张绍祥、贵州鑫祥福物流管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请。本院于2020年1月21日已对被申请人采取保全措施。后申请人于2020年2月24日向本院提出解除已采取的保全措施申请。经审查你的申请符合法律规定，现本院已解除对张绍祥、贵州鑫祥福物流管理有限责任公司的保全措施。现已结案。特此通知二〇二〇年二月二十五日
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执819号 申请执行人：杨志勇，男，汉族，1981年6月23日生，住南充市顺庆区。 被执行人：徐旭志，男，汉族，1982年9月28日生，住四川省西充县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初4003号民事判决，立案受理申请执行人杨志勇与被执行人徐旭志租赁合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐旭志的银行存款20416元（以20416元为限，具体冻结金额以实际冻结金额为准），冻结期限为12个月。 需续行冻结的请在冻结期限届满前7日前提出书面申请，逾期视为放弃;履行义务后以申请解除冻结。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年二月十七日 书记员  罗婧月
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10287号 原告：张德旭，男，1992年6月29日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：吴佳宇，男，1994年9月7日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：杨自兴，男，1993年1月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：陶路遥，男，1994年6月11日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：陈洁，女，1986年10月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邱冬梅，四川润方律师事务所律师。 原告张德旭与被告吴佳宇、杨自兴、陶路遥、陈洁房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法由审判长黄鹏之、人民陪审员代安君、张建于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人袁小飞、被告吴佳宇及被告陈洁委托的诉讼代理人邱冬梅到庭参加诉讼，被告杨自兴、陶路遥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告张德旭向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带返还原告房屋转让费66500元、半年房租30000元、赔偿损失10000元（庭审中，经承办法官释明原告变更原诉讼请求为判令四被告连带返还原告房屋转让费44300元、半年房租24000元、赔偿损失10000元）；2、案件受理费由四被告承担。事实与理由：2019年4月14日原告与被告吴佳宇、杨自兴、陶路遥签订《商铺转让合同》，合同约定吴佳宇、杨自兴、陶路遥三人将其承租的位于金牛区的店铺转租给原告。原告支付被告转让费66500元、半年房租租金30000元。原告承租该房屋后，进行了简单修整，与他人合伙经营奶茶店，2019年6月，原告在营业时遭到该店铺业主陈洁的驱赶并强行将店铺上锁，业主告知该房屋转租未经其同意，要求收回店铺。原告为经营奶茶店，进行了工商执照办理、原材料采购等大量前期工作，业主收回店铺给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，诉至贵院。 被告吴佳宇辩称，我同意退还转让费，但要按照吴佳宇、陶路遥、杨自兴各自的股份进行退还，房租由房东退还，已经使用了2个月的房租不予退还，剩余的房租予以退还，从1月14日至4月交付5，526元。对于原告主张的损害赔偿，从我与张德旭合作开始，营业金额都是由张德旭收的，没有分任何费用给我，所以不认为应该给张德旭损害赔偿。 被告陈洁辩称，首先，我方不是本案的适格被告，根据《合作协议》第五条第二项的约定，原告与吴佳宇不告知陈洁，私自签订《商铺转让合同》，其行为是无效的，对陈洁不具有约束力。其次，根据《民通意见》第五十一、五十二条规定和《合作协议》第五条第十项的约定，吴佳宇在合伙过程中，未与陈洁商量，私自增加合伙人或退伙，其行为无效。最后，吴佳宇私自转租行为让陈洁的利益受损，业主中海国际于2019年7月向陈洁发出终止租赁的通知，同时从2019年1月至2019年5月吴佳宇尚未缴纳的电费、水费、管理费等费用大约8，000元，另有租金未足额缴纳。对于原告主张的损害赔偿，从《商铺转让合同》看出，张德旭承租没有第三方出租方的签字的商铺本身存在过错，应自行承担。 被告杨自兴、陶路遥未出庭也未提交任何书面答辩状和证据。 本院经审理查明如下事实：2018年9月10日，吴佳宇与陈洁签订《合作协议》，该协议载明，乙方（即陈洁）同意将自己位于四川省郫都区沃尔玛左侧（甲妆美甲店旁）店铺中部分面积转租给甲方（即吴佳宇）使用，建筑面积为35平方米。该协议第五条约定未经乙方允许甲方不得私自转让店铺及转租。甲乙双方不得擅自退股。如遇店面严重亏损，甲乙双方可进行协商将店面转让给顶让方。顶让费不得高于50000元，顶让方不得经营餐饮行业，乙方需占顶让方经营利润20%，顶让方也必须配合乙方继续履行乙方与物业签订的场合使用合同的各事项，乙方有权选择顶让方的经营范围与品牌。 2019年4月14日，吴佳宇、杨自兴、陶路遥与张德旭签订《商铺转让合同》，约定甲方（即吴佳宇、杨自兴、陶路遥三人）将其承租的丙方（即陈洁）的位于金牛区的店面的承租权转让给乙方（即张德旭），合同中载明丙方与甲方原签订的租赁合同，租期为2019年9月15日至2020年9月15日止，月租金为5000元人民币，店面转让乙方后，甲、丙双方原店面租赁合同中所约定的租金转由乙方根据租赁合同约定向丙方支付，甲方不再负有支付义务。乙方应于2019年4月15日向甲方一次性支付转让费66500元。同时约定，转让店面定于2019年4月14日正式交接，以三方确认的《转让财务交接清单》为准。该合同上仅有甲、乙双方当事人签字及捺手印。 2020年1月10日，李元朋出具《情况说明》，载明李元朋受张德旭委托从2019年4月14日至2019年5月14日先后以支付宝转账及现金支付的方式向吴佳宇支付了商铺租金与转让费共计62,300元。说明人处有李元朋的签名及捺印。 2019年5月14日，原告方向吴佳宇微信转账6，000元，以上原告方共计向吴佳宇支付68,300元。 以上事实有原被告的身份证复印件、《合作协议》、《商铺转让合同》、《情况说明》、微信转账凭证、微信聊天记录及当事人当庭陈述等在卷佐证。 关于被告提交的《股份合作协议》、《鹿角巷合作股份协议》，因与本案无关，本院不予采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”及《合作协议》第五条“未经乙方允许甲方不得私自转让店铺及转租的约定”，本案中，案涉商铺未经承租人陈洁的同意，吴佳宇擅自转租案涉店铺给原告张德旭，违反了合同约定，构成违约，故陈洁并非本案的适格被告。 对于原告要求吴佳宇、杨自兴、陶路遥、陈洁返还房屋转让费44，300元，半年房租24,000元、赔偿损失10，000元的主张，本案中，原告张德旭与被告吴佳宇、杨自兴、陶路遥签订的《商铺转让协议》，未经房东及房屋承租人陈洁的同意，故该协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，吴佳宇、杨自兴、陶路遥应当返还房屋转让费及租金。此外，基于张德旭使用房屋时对房屋进行了装修，因装修导致的损失应当由吴佳宇、杨自兴、陶路遥三人依法予以赔偿，因此，对于原告主张的10,000元的损害赔偿，本院予以支持。同时，因为原告实际使用了商铺两个月，按商铺房租为每月5，000元计，案涉商铺的两个月租金应当予以扣除。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，吴佳宇向张德旭返还原告房屋转让费44,300元、房租14,000元、赔偿损失10,000元； 二、自本判决生效之日起十日内，杨自兴、陶路遥对吴佳宇上述债务向张德旭承担连带清偿责任； 三、驳回张德旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，430元，由被告吴佳宇、杨自兴、陶路遥共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄鹏之 人民陪审员  代安君 人民陪审员  张 建 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  张小英
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执恢228号申请执行人:张晏,女,1981年7月3日出生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张继文，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。被执行人:李晓春,男,1981年5月4日出生,汉族，住徐州市铜山区。本院执行申请执行人张晏与被执行人李晓春民间借贷纠纷一案中，申请执行人张晏向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）苏0391执恢228号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石代理审判员  梁化成代理审判员  杨增超二〇二〇年二月二十四日书 记 员  谷金建
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13541号 原告：许素荣，女，1949年9月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：许登静，男，1953年4月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：许素清，女，1957年7月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：许蓉，女，1959年12月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上原告共同委托诉讼代理人：陈晓辉，四川开山律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：杨长林，四川蜀信律师事务所律师。 被告：四川长富房地产开发有限公司，住所地成都市羊市街西延线蜀汉中路。 法定代表人：邬俊德。 原告许素荣、许登静、许素清、许蓉与被告四川长富房地产开发有限公司（以下简称“长富公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，长富公司因下落不明，本院依法公告向其送达相应法律文书。公告期满，本院依法适用普通程序,于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告许素荣、许登静、许素清、许蓉及共同委托诉讼代理人陈晓辉、杨长林到庭参加了诉讼，被告长富公司经本院公告依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告许素荣、许登静、许素清、许蓉向本院提出诉讼请求：判令：1.被告将位于成都市金牛区房屋过户至原告名下；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年10月10日，许登泽作为许俊臣（四原告的父亲，1977年5月2日死亡）的代理人，与被告签订《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，约定被告拆除许俊臣位于蜀华街××号房屋，并以化成小区3单元17号6楼02号房屋（现地址为成都市金牛区房屋）与许俊臣被拆除的房屋进行产权调换。后被告将房屋交付给许登泽，许登泽与许素荣一直住在该房屋。之后，许登泽与其余四位原告一直要求被告办理该房屋的产权过户手续，但被告一直予以推脱。2018年11月26日，许登泽因病去世，其生前未婚，也无子女。四原告作为许俊臣的全部继承人，有权继承许俊臣上述房屋。 被告长富公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告许素荣、许登静、许素清、许蓉围绕其诉讼请求依法提交了身份信息、户籍档案、拆除（住宅）房屋产权调换协议书、成都市中药材公司职工死亡报告、成都市中药材公司中药材发布出具的证明、许登泽身份证复印件、居民死亡医学证明书、成都市中药材公司劳动人事科出具的证明、许素荣的入党申请书、人口登记簿、地址变更证明、房屋信息摘要等证据，被告长富公司未提交证据。本院依法组织到庭的当事人进行举证和质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许俊臣、徐素珍生前共同生育子女：许素荣、许登静、许素清、许蓉、许登泽。许俊臣于1922年5月29日出生、1977年5月2日去世。徐素珍于1932年10月20日出生，1973年去世。许登泽于1961年7月15日出生、2018年11月26日去世，其户籍档案记载未婚，许素荣、许登静、许素清、许蓉均陈述许登泽从未结婚，也无亲生、收养子女，但现民政局、社区等部门均不再开具相应证明。本院依职权向许登泽户籍所在地所属的成都市金牛区化成社区居民委员会调查了解，许登泽确从未结婚，也无亲生、收养子女。 另查，1994年10月10日，许登泽以许俊臣代理人的名义与长富公司签订《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，主要约定长富公司拆除许俊臣位于蜀华街××号的房屋，并以化成小区3单元17号2楼02号房屋与许俊臣被拆除的房屋进行产权调换。原告陈述被告将案涉房屋交付给许登泽，许登泽与许素荣一直住在该房屋，但被告一直办理案涉房屋过户登记手续。 再查，2020年1月22日，成都市金牛区茶店子街道化成社区居民委员会出具一份地址变更证明，内容为：原化成小区3单元17号6楼02号房屋中途变更为成都市金牛区五里墩中一巷0号66栋3单元16号，现地址为成都市金牛区。成都市金牛区五里墩中一巷5号66栋1-3单元（权0295980）于1998年10月14日登记在长富公司名下，至庭审辩论终结时不存在查封抵押情形。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十七条规定“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……（五）遗嘱未处分的遗产”、第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，……。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”，案涉房屋系许俊臣生前所有的房屋拆迁调换取得，属于许俊臣遗产范围，应由其法定继承人继承，许俊臣死亡后其法定继承人为许素荣、许登静、许素清、许蓉、许登泽。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”，许登泽在遗产分割前已死亡，其继承财产的权利应转移给他的合法继承人，因其父母已先死亡，其又无配偶、无亲生、收养或继子女，故不存在第一顺位继承人，其应继承的份额应由健在的第二顺位继承人即其兄姐：许素荣、许登静、许素清、许蓉平均继承。故案涉房屋应由此4人共同继承，许素荣、许登静、许素清、许蓉有权要求长富公司将案涉房屋过户登记至其四人名下，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条之规定，判决如下： 四川长富房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内将位于成都市金牛区房屋过户至许素荣、许登静、许素清、许蓉名下。 案件受理费100元，由四川长富房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  施建华 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  雷春雪 二〇二〇年二月六日 法官 助理  唐 艳 书 记 员  陈 龙
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执79号申请执行人：孟仕勇,男性,1993年8月13日出生,522128199308137510,汉族,住湄潭县；被执行人：湄潭县万新利特房地产开发有限公司,91520328078457158N,住遵义市湄潭县湄江镇阅山河公主郡******。法定代表人单正婷，系公司总经理。本院依据已经发生法律效力的裁判文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人湄潭县万新利特房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人湄潭县万新利特房地产开发有限公司在中国建设银行52×××88_1账户内存款人民币208697.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李云宏二〇二〇年二月二十一日书记员  张洪江
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初267号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行。住所：广东省珠海市********工商银行大厦。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜儿，广东莱特律师事务所律师。被告：潘树楠，男，1978年8月28日出生，香港特别行政区居民。香港身份证号码：***，港澳居民来往内地通行证号码：***。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行与被告潘树楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司珠海分行撤回起诉处理。审 判 员  邝 鹂二〇二〇年二月二十五日法官助理  阙思亮书 记 员  王天赐
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初4251号原告：泰州报业发展有限公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路**报业大厦****。法定代表人：曹茂良。委托诉讼代理人：陈杰、李冬梅，江苏康政律师事务所律师。被告：泰州市明玉汽车贸易有限公司，住，住所地江苏省泰州经济开发区泰高路**泰州国际汽车城****/div>法定代表人：魏明玉。原告泰州报业发展有限公司（以下简称泰州报业公司）与被告泰州市明玉汽车贸易有限公司（以下简称明玉汽车公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理。因明玉汽车公司下落不明，本案依法公告送达，并适用普通程序于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告泰州报业公司之委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告明玉汽车公司经本院合法公告传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰州报业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付广告发布费用18.7万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原被告双方经友好协商，签订了一份《泰州报业发展有限公司户外广告发布合同》，合同对广告发布概况、合同价款及支付方式、双方的权利与义务、违约责任、管辖权等内容进行了约定。根据案涉合同的约定广告发布费用为368250元，被告承担制作费用31750元，两项合计费用40万元，分四期支付（2015年1月15日支付10万，3月15日支付5万，6月15日支付10万，12月15日支付15万）；合同约定双方履行合同过程中发生争议且协商不成时，至甲方（原告）住所地人民）住所地人民法院起诉，原告按照合同约定履行了义务，投放广告产生费用338000元，被告仅支付了151000元，尚结欠187000元费用。原告多次向被告催要未果，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交《泰州报业发展有限公司户外广告发布合同》一份、对账单一张作为证据。被告明玉汽车公司未答辩亦未举证。因被告明玉汽车公司未到庭发表质证意见，视为放弃自己的诉讼权利。本院审核原告证据后认为，原告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，可以作为定案依据。根据原告所举证据，本院对原告陈述的案件事实依法予以确认。本院认为：原告泰州报业公司与被告明玉汽车公司签订的《泰州报业发展有限公司户外广告发布合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告按照协议要求履行了为被告在2015年度投放广告的义务，被告明玉汽车公司亦在双方对账时对原告2015年度全年投放广告业务的金额进行了确认，故被告应当及时完成给付报酬的义务。原告要求被告继续给付2015年度拖欠的广告费用187000元，有事实和法律依据，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泰州市明玉汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内立即给付原告泰州报业发展有限公司广告费人民币187000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元、公告费600元，合计人民币4640元，由被告泰州市明玉汽车贸易有限公司负担(原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜 琴人民陪审员  窦虎英人民陪审员  张 俊二〇二〇年二月四日书 记 员  孙雅梅
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4780号原告：博耳（无锡）电力成套有限公司，统一社会信用代码9132020077249862XC，住所地无锡惠山经济开发区洛社配套区洛杨路。法定代表人：钱毅湘，该公司董事长。委托诉讼代理人：张璇，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所律师。被告：三维邦海石化工程有限责任公司，统一社会信用代码913101135648015406，住所地上海市宝山区沪太路****。法定代表人：田旭东，该公司总经理。原告博耳（无锡）电力成套有限公司（以下简称博耳公司）与三维邦海石化工程有限责任公司（以下简称三维邦海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。博耳公司的委托诉讼代理人张璇到庭参加了诉讼，三维邦海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。博耳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三维邦海公司立即支付货款114906元，并从2017年3月14日起至实际还款之日止，按相关法律规定计算逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由三维邦海公司承担。事实和理由：2011年4月28日，博耳公司与三维邦海公司签订《电气低压柜采购合同》，合同总价款为314906元，博耳公司已按合同约定将货物送至三维邦海公司指定地点，并开具了增值税发票。三维邦海公司仅履行付款200000元，尚欠货款114906元，虽经多次催讨，三维邦海公司仍然未付。2017年3月，博耳公司向三维邦海公司发出对账函，三维邦海公司对结欠货款予以确认。三维邦海公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月28日，博耳公司与三维邦海公司签订《电气低压柜采购合同》，合同总价款为314906元。根据合同约定，博耳公司履行了交货义务。三维邦海公司在2011年6月10日、8月26日分两次共支付承兑汇票200000元，博耳公司开具了314906元的增值税发票。2017年3月13日，博耳公司向三维邦海公司发出对账函，三维邦海公司对结欠货款114906元予以确认，未提出任何异议。以上事实有合同、承兑汇票、增值税发票、对账函及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：三维邦海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，本院应依据现有证据依法裁判。博耳公司与三维邦海公司签订的《电气低压柜采购合同》合法有效，博耳公司履行了交货义务并开具了相应的增值税发票。在2017年3月13日的对账函上，三维邦海公司认可结欠博耳公司尾款114906元，未对所欠款项提出任何异议。故博耳公司请求三维邦海公司支付所欠货款114906元，承担自发出对账函次日起逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：三维邦海石化工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付博耳（无锡）电力成套有限公司货款114906元，并承担以114906元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年3月14日起计算至2019年8月19日的利息和自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元、公告费600元，合计3198元，由三维邦海石化工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 健人民陪审员  邓明生人民陪审员  蒋志文二〇二〇年二月二十日书 记 员  杜方华
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初7086号 原告：王英明，男，1977年7月31日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：宋雅玲，女，1978年1月29日出生，汉族，农民，住莱州市，系原告王英明的妻子。 被告：刘树政，男，1975年1月5日出生，汉族，居民，住莱州市。 原告王英明与被告刘树政装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王英明的委托诉讼代理人宋雅玲到庭参加了诉讼。被告刘树政经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王英明向本院提出以下诉讼请求：判令被告给付原告装修工程及材料欠款2.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月份，原告为被告位于莱州市黄金公司路口南100米路西处的某某店进行室内装修，截至2016年10月10日，被告共欠原告装修工程及材料欠款2.5万元，被告向原告出具欠条1份，此款被告至今未付。请求判如所请。 被告刘树政未答辩。 庭审中，原告向本院提供了欠条1份，该欠条载明：“欠条截止到2016年10月10日，共欠到王英明某某店装修工程及材料款共计贰万伍仟元正（￥25000）。欠款人：刘树政（37…………）2016年10月10日”。 原告主张，2016年5月份，原告为被告经营的某某店进行室内装修，期间，被告付了部分款，尚欠原告装修工程及材料欠款2.5万元，为此，被告于2016年10月10日向原告出具了上述欠条，欠条内容均系被告形成，该欠条载明的欠款被告至今分文未付。原告要求被告给付此欠款。 被告刘树政经本院依法通过《人民日报》公告送达诉状副本、应诉及举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票，既未到庭应诉与答辩，亦未提供反驳证据。 本院认为，原告主张，2015年5月份，原告为被告经营的某某店进行室内装修，被告至今尚欠原告装饰装修工程款及材料款2.5万元；对上述主张，原告提供了上述证据予以证实，因被告经本院依法送达诉状副本、应诉及举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票，既未到庭应诉，亦未提供反驳证据，本院依法对原告提供的上述证据及主张的上述事实予以认定。原告要求被告给付装修工程及材料欠款2.5万元，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告刘树政缺席，判决如下： 被告刘树政给付原告王英明装饰装修工程及材料欠款2.5万元，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告刘树政负担，限本判决生效后七日内交纳本院；公告费560元，由被告刘树政负担，此款已由原告王英明交纳，限被告刘树政将款560元于判决生效后十日内直接给付原告王英明。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  国树强 人民陪审员  王秀荣 人民陪审员  任绍桂 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  赵文君
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13265号 原告：卢晓庆，女，1986年11月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赖珂，四川宗华律师事务所律师。 被告：王光信，男，1972年5月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市。 原告卢晓庆与被告王光信民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理，原告卢晓庆的委托诉讼代理人赖珂到庭参加了诉讼，被告王光信经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 卢晓庆向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币95000元和利息（从借款出借之日2014年9月30日起至被告清偿之日止，按月利息2%计算）；2、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年9月30日签订《借款协议》，约定原告向被告出借10万元，月息为借款总额的3%，借款期限为6个月。协议签订后，原告按协议约定以转账方式向被告履行了借款义务，被告收到10万元借款后向原告出具收据一份。原告于还款期届满后多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还，仅向原告归还5000元。故原告起诉来院，请求判如所请。 王光信未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 卢晓庆围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《借条》、《电子银行回单》等证据，上述证据符合法律规定，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，卢晓庆（甲方、出借人）与王光信（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：乙方于2014年9月30日向甲方借款10万元，借款期限为6个月（自2014年9月30日起至2015年3月30日止）；乙方每月向甲方支付借款利息为借款总额的3%；乙方未按期归还全部借款，从逾期之日，乙方应当以借款总额为基础按银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息，并按银行同期贷款利率4倍基础上浮50%的标准向甲方支付逾期还款罚息，同时按逾期未还款总额的20%向甲方支付逾期还款违约金；等等。 同日，王光信出具《借条》，载明：今借到卢晓庆现金人民币10万元，此借款系出借人、借款人双方于2014年9月30日签订的《借款协议》约定的借款，借款人按照《借款协议》的约定履行相关义务。 同日，卢晓庆以银行转账方式向王光信银行账户转款10万元。 本院认为，王光信经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利。 合法的借贷关系受法律保护。本案中，卢晓庆、王光信签订《借款协议》约定了借款金额、还款时间等，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。卢晓庆已按协议约定向王光信交付了相应借款，但王光信未依约还本付息，应承担相应的违约责任。卢晓庆现要求王光信归还借款95000元，并支付相应利息（利息计算方式为：以本金95000元为计算基数，从2014年9月30日起至借款清偿之日止，按年利率24%为标准计算），于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王光信于本判决生效之日起十五日内向卢晓庆归还借款本金95000元，并支付相应利息（利息计算方式为：以本金95000元为计算基数，从2014年9月30日起至借款清偿之日止，按年利率24%为标准计算）。 如果王光信未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4387元、公告费260元，合计4647元，由王光信负担（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  骆常芝 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  申卢杰
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终85号原公诉机关河南省唐河县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨永爱，女，1950年5月7日出生，汉族，文盲，农民，住河南省唐河县。2019年7月15日因扰乱单位秩序被唐河县公安局决定行政拘留5日。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月8日被唐河县公安局刑事拘留，同年8月23日被唐河县公安局执行逮捕。河南省唐河县人民法院审理河南省唐河县人民检察院指控原审被告人杨永爱犯妨害公务罪一案，于二〇一九年十二月二十日作出（2019）豫1328刑初736号刑事判决。宣判后，原审被告人杨永爱不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）杨永爱，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年8月8日上午8时许，被告人杨永爱到唐河县大河屯镇政府，无故向镇政府工作人员索要钱财，影响了镇政府的正常工作秩序，镇政府工作人员无奈报警至大河屯派出所，请求处理。大河屯派出所接警后，所长黄刚带领辅警杨某、和某、孙某等人前往处警。民警到达大河屯镇政府后，多次劝说被告人杨永爱离开，杨永爱拒不离开，且扬言要在镇政府门口处拦截前来大河屯镇政府检查工作的省领导车辆。经多次劝说无效后，民警警告杨永爱若不离开，将传唤至派出所接受调查，杨永爱仍不离开。在依法传唤杨永爱到派出所接受调查时，杨永爱拒不配合，当民警强制带离杨永爱上警车时，被告人杨永爱用手将辅警杨某、和某的手背处抓伤，并辱骂派出所处警人员。2019年8月13日，经唐河县公安局法医鉴定，杨某左手腕擦伤、左尺骨颈突挫伤、和某右手背部擦伤，其损伤均达不到轻微伤。原判认定上述事实的主要证据,有被告人杨永爱的供述、到案经过、前科查询记录、证人黄刚、权某、孙某、陈某、张某、王某、韩某等人的证言、被害人杨某、和某的陈述、鉴定意见等。据此，原审法院认为,被告人杨永爱以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。故原审法院判决：被告人杨永爱犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。上诉人（原审被告人）杨永爱上诉称：我只是坐在乡政府门口，没有吵闹，不构成犯罪；量刑重。经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同，且证据经一审庭审举证、质证，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信。本院认为，上诉人（原审被告人）杨永爱以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。杨永爱系暴力袭击正在执行职务的人民警察，应对其从重处罚。上诉人（原审被告人）杨永爱上诉称：“我只是坐在乡政府门口，没有吵闹，不构成犯罪”的理由，经查，杨永爱到唐河县大河屯镇政府，无故向镇政府工作人员索要钱财，影响了镇政府的正常工作秩序，镇政府工作人员无奈报警至大河屯派出所，请求处理。民警到达大河屯镇政府后，多次劝说被告人杨永爱离开，杨永爱拒不离开。经多次劝说无效后，民警警告杨永爱若不离开，将传唤至派出所接受调查，杨永爱仍不离开。在依法传唤杨永爱到派出所接受调查时，杨永爱拒不配合，当民警强制带离杨永爱上警车时，被告人杨永爱用手将辅警杨某、和某的手背处抓伤，并辱骂派出所处警人员，其行为已构成妨害公务罪，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人（原审被告人）杨永爱上诉称：“量刑重”的理由，经查，原审法院依据该案的事实及情节在法定量刑幅度内量刑，并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  尹清红审判员  王成金审判员  刘 沛二〇二〇年二月十二日书记员  沈驿昊
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0325执699号被执行人：韩伟，男，1990年4月6日出生，仡佬族，初中文化，无业，住道真自治县。本院在执行被执行人韩伟诈骗罪罚金一案中，本院作出的(2019）黔0325刑初23号刑事判决书已发生法律效力，因韩伟未按该判决书履行法律文书确定的缴纳罚金3000元和退赔损失16090元的义务，刑事审判庭于2020年6月15日立案执行。本案在执行过程中，依法采取了以下措施：一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产。二、通过执行网络查控系统查询被执行人证券、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，经反馈，被执行人韩伟无证券、工商、不动产、车辆信息，无可供执行的银行、互联网银行存款。三、通过向道真自治县不动产登记事务中心查询，被执行人无不动产登记信息。四、通过实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人韩伟有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）黔0325执699号案件终结本次执行程序。在任何时候，发现被执行人有可供执行的财产的，继续追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  王国红审判员  梁 盛审判员  高会娟二〇二〇十月十二日书记员  邹林志
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12400号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：张荣清，男，1968年11月15日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行信用卡中心”）与被告张荣清信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人代燊到庭参加诉讼。被告张荣清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令张荣清偿还民生银行信用卡中心借款本金233231.1元及按民生信用卡章程和合约约定计算至本金清偿之日止的利息、违约金、滞纳金、手续费（利息、违约金、滞纳金、手续费暂计算至2019年7月9日为666240.95元，实际应按民生银行信用卡章程和合约约定标准支付到本息费用全部还清之日）；2、判令本案诉讼费用及其他民生银行信用卡中心实现债权的律师费等由张荣清承担。事实和理由：2014年5月22日，张荣清向民生银行信用卡中心申请办理白金理财信用卡，办理地点在四川省成都市金牛区，民生银行信用卡中心通过审核后向张荣清核发信用卡，卡号为62×××59，张荣清将信用卡激活并使用。2016年1月19日挂失换卡后，卡号变更为62262100********。截至2019年7月9日，张荣清信用卡逾期拖欠本金233231.1元，利息、违约金、滞纳金、手续费666240.95元。民生银行信用卡中心多次催款未果，故诉至本院。 被告张荣清未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2014年5月22日，张荣清作为申请人，向民生银行信用卡中心提交《民生白金理财信用卡申请表》并签订了《民生白金理财信用卡领用合约》，约定：记账日为白金理财信用卡发生交易后将交易款项记入持卡人白金理财信用卡账户的日期；最后还款日为持卡人每个账单周期所对应的还款期限届满日；透支利率（每日）0.5‰，所有交易自记账日起算；持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时，以最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低为人民币10元；超限费：交易超限时按超限部分的3%收取超限费，最低10元，初始所有客户默认不开通超限功能，客户可以致电客服开通、关闭卡片超现功能；持卡人所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款经本行同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%＋超限部分100%＋信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%＋其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，持卡人如同时持有本行两张以上的民生信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总额；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权而产生的其他费用），均由持卡人承担；本行对本合约进行修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目或费率标准的，自本行公布之日起45个自然日后生效。持卡人有权在公告期内选择是否同意本合约的变更内容。持卡人如对本合约变更内容有异议，应提前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续。公告期届满，持卡人未办理销户手续的，视为同意本合约的变更内容。本行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、服务热线、预留手机短信等任一方式履行公告或告知义务。合同签订后，民生银行信用卡中心按约为张荣清发放了信用卡。2019年1月21日，民生银行信用卡中心在民生银行网站上发布了《关于修订的公告》、《＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》及信用卡业务收费标准，载明：民生银行信用卡中心收费项目“滞纳金”自2017年1月1日起变更为“违约金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或者延误还款的客户收取“违约金”。新领用合约自2019年3月27日起正式实施，银行此前及此后发行的民生信用卡均适用新领用合约。 张荣清在使用信用卡过程中未能按约还款。截至2019年7月27日，张荣清欠付借款本金233,226.1元。诉讼中，民生银行信用卡中心根据《民生白金理财信用卡领用合约》计算出截至2019年7月27日的利息为65,392.21元，费用554,035.09元（其中违约金440,170.57元，分期手续费113,864.52元）。 以上事实，有《民生白金理财信用卡申请表》、《民生白金理财信用卡领用合约》、《关于修订＜中国民生银行信用卡领用合约>的公告》、《＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》及信用卡业务收费标准、信用卡交易明细、系统截图、本息费余额表、催收记录及原告的陈述在案予以佐证。 本院认为，《民生白金理财信用卡申请表》、《民生白金理财信用卡领用合约》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约型文件，被告张荣清在办理信用卡时承诺遵守领用合约，故《民生白金理财信用卡领用合约》对双方具有约束力，双方均应当按约全面适当履行。张荣清申领信用卡后进行透支，未按约还款构成违约，应当承担归还本金及支付利息的法律责任，对民生银行信用卡中心主张张荣清支付借款本金、利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，民生银行信用卡中心在网站发布有关信用卡业务有关事项的通知后，将其信用卡领用合约的相应条款进行变更，确定了违约金的标准，但因违约金的主要功能在于弥补损失，原告已按照《中国民生银行信用卡（民生白金理财卡信用卡）领用合约》约定计算了透支利息，其透支利息除了因透支本金产生的利息外，还包括因未按时归还的利息产生的利息即复利，本院认为上述款项已足以弥补其损失，故对于原告主张的违约金本院不予支持。张荣清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张荣清于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年7月27日的欠款本金233,226.1元、利息65,392.21元，分期手续费113,864.52元。2019年7月28日起至实际清偿之日止的利息按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算； 二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,816元，公告费300元，合计13,116元，由张荣清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周廉书 人民陪审员  马献平 人民陪审员  姚 莉 二〇二〇年二月十日 书 记 员  张 玲
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初16232号 原告：廖立明，男，1955年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：贾悦，甘肃子之栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，女，1980年1月5日出生，汉族，住成都市金牛区，亲属关系。 被告：程超，男，1966年7月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告廖立明与被告程超股权转让纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖立明的委托诉讼代理人贾悦、李娟到庭参加诉讼。被告程超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖立明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付股权转让款300,000元；2、判令被告向原告支付利息49,414元（以300,000元为基数，以月利率1.5%，自2018年12月16日起暂计至2019年11月15日，共334天）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，原告与被告签订《股权转让协议书》，原告将其名下的成都颐乐养老服务有限公司的15%的出资额作价750,000元转让给被告，因原告实际对公司的出资额为300,000元，故被告应当实际支付原告股权款300,000元。时至今日，被告尚未向原告支付股权转让款。2018年12月15日，被告向原告出具《欠条》，载明被告欠原告403,600元，自2019年3月15日起开始偿还，每月偿还50,000元，欠款月利率1.5%，延迟还款或到期不能履行，被告支付原告罚息每月10,000元。上述欠款中，除未支付的案涉股权转让款外，亦涉及原被告之间一不动产买卖合同纠纷。被告未偿还欠条所载明任何本金及利息。为维护原告自身合法利益，特诉至法院。 被告程超未到庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，廖立明（甲方，下同）与程超（乙方，下同）签订《股权转让协议书》，约定：甲方自愿将拥有15%的出资额转让给乙方，乙方签订本协议书时一次性付清转让款750,000元；出资额转让后，乙方享有企业权利并承担相关义务，不得抽回出资，如有违约，由股东自己承担经济和法律责任；股权转让后及时到工商管理部门进行变更登记；本协议经双方签字生效。该《股权转让协议书》由廖立明、程超签字捺印，成都颐乐养老服务有限公司盖章确认。 2018年12月15日，程超向廖立明出具《欠条》，载明程超欠到廖立明403,600元，于2019年3月15日起每月支付50,000元，支付欠款利息（月利率1.5%），到期每月不还罚款10,000元。 诉讼中，廖立明主张上述《欠条》中程超确认的欠付本金403,600元包括300,000元股权转让款及103,600元的房屋买卖款，103,600元的房屋买卖款廖立明已在另案中主张，双方已调解结案，本案仅针对未付的股权转让款主张权利。另，廖立明陈述虽然《股权转让协议书》约定的股权转让款为750,000元，但因其在成都颐乐养老服务有限公司的实际出资只有300,000元，故股权转让的实际价款仅为300,000元。为证实其上述主张，廖立明向本院提交了出资成都颐乐养老服务有限公司的4份《收款收据》、成都颐乐养老服务有限公司工商登记信息及（2019）川0106民初15084号民事调解书。 以上事实，有《股权转让协议书》《欠条》《申明》《收款收据》《收据》、（2019）川0106民初15084号民事调解书、成都颐乐养老服务有限公司工商登记信息以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。《股权转让协议书》签订后，双方以《欠条》的形式确定了股权转让款的支付时间，程超未按约支付，构成违约，对廖立明主张程超支付股权转让款300,000元，并以300,000元为本金，按照月利率1.5%计算自2018年12月16日起至2019年11月15日止的利息49,414元，予以支持。程超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 程超于本判决生效之日起十日内向廖立明支付股权转让款300,000元及利息49,414元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,542元，因本案适用简易程序审理，减半收取3,271元，由程超负担。此款已由廖立明垫付，程超于本判决生效之日起十日内向廖立明支付3,271元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王文凤
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民辖终3号上诉人（一审被申请人）：中国电子系统工程第四建设有限公司，住所地河北省石家庄市新华区合作路**。法定代表人：万铜良，该公司总经理。被上诉人（一审申请人）：泰州市同益混凝土有限公司，住，住所地江苏省泰兴市姚王镇石桥村如泰运河南岸/div>法定代表人：章根荣，该公司经理。委托诉讼代理人：卜建峰，江苏有方律师事务所律师。上诉人中国电子系统工程第四建设有限公司（以下简称电子工程第四公司）因与被上诉人泰州市同益混凝土有限公司（以下简称同益公司）申请确认仲裁协议效力纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12民特41号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同益公司向一审法院请求确认双方2017年10月3日签订的《商品混凝土购销合同》中的仲裁条款无效。事实和理由：《商品混凝土购销合同》第8条第5款约定，相关争议向上海市仲裁委员会仲裁，但是上海市有上海仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会两个仲裁机构，约定不明确。现同益公司也不愿与电子工程第四公司再协商确定仲裁机构。电子工程第四公司在一审答辩期内，提出管辖权异议，请求将本案移送河北省石家庄市中级人民法院审理。事实和理由：首先,《商品混凝土购销合同》明确写明了合同签订地为河北石家庄；其次,其公司住所地为河北石家庄市新华区；最后,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条规定，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条第一款规定“申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或专门人民法院管辖”。该案是申请确认仲裁协议效力案件，同益公司住所地在泰兴市，选择其住所地中级人民法院提起诉讼符合上述规定，即一审法院对该案具有管辖权。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十二条规定：本院以前发布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。故电子工程第四公司认为应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（法释[2006]7号）第十二条第一款规定确定管辖系对司法解释的错误理解，一审法院不予采信。综上，电子工程第四公司所提管辖异议理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条第一款、第十条规定，一审法院裁定：驳回电子工程第四公司的管辖权异议。电子工程第四公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送河北省石家庄市中级人民法院审理。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条的规定，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。本案同益公司以双方约定的仲裁机构不明确为由，向一审法院申请确认仲裁协议无效。双方签订的《商品混凝土购销合同》中明确记载合同签订地为河北石家庄，而电子工程第四公司作为一审的被申请人，其住所地也在河北省石家庄市，故本案应移送河北省石家庄市中级人民法院审理。本院认为：《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条第一款规定：申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或专门人民法院管辖。本案中，同益公司向一审法院申请确认仲裁协议效力，其住所地在江苏省泰兴市，一审法院作为申请人住所地的中级人民法院对本案具有管辖权。综上，电子工程第四公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李红建审 判 员 朱亚男审 判 员 陈 亮法官助理 刘 燕二〇二〇年二月三日书 记 员 江 悦
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0525执184号之二 申请执行人：王某勇，男，穿青人，1977年3月12日出生，住贵州省阳长镇。 被执行人：湖南中能建电力设备有限公司，住湖南省株洲市石峰区红旗北路**。统一社会信用代码，9143020005583554XQ， 法定代表人：言子豪。 申请执行人王某勇与被执行人湖南中能建电力设备有限公司劳动争议执行一案，本院依据已经发生法律效力纳劳人仲案[2019]第273号仲裁裁决书，向被执行人湖南中能建电力设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人湖南中能建电力设备有限公司至今未履行。本案涉及执行标的人民币27000元，执行申请费人民币305元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人湖南中能建电力设备有限公司在中国银行583360272744账户内存款人民币27305.00元。 本裁定立即执行。 审判员  谢秋红 二〇二〇年二月二十一日 执行员  岳仕龙 书记员  陶光熊
贵州省纳雍县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）黔0525执恢31号 罗某、任某某、李某某、龙某某： 罗某与任某某、李某某、龙某某你们民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黔0525民初2565号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人罗某于2020年1月21日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，被执行人任某某交付借款本息合计25400元、案件受理费50元及执行申请费50元后，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项现通知如下：被执行人任某某、李某某、龙某某已经履行完毕（2020）黔0525执恢31案件义务，本案已全部执行完毕。 若当事人对本案结案结论有异议，可在收到本通知书之日起三日内向本院执行工作局提出书面意见。逾期，视为认可本案结案结论。 特此通知 纳雍县人民法院 二〇二〇年二月二十五日
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终800号上诉人（原审被告）：宁安乐，男，1988年1月10日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区***************。被上诉人（原审原告）：广东秦粤物流有限公司郑州分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）航海东路107辅道交汇处东南角中铁建材物流港B52、B53、B55。主要负责人：陈涛，系该司总经理。委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。上诉人宁安乐因与被上诉人广东秦粤物流有限公司郑州分公司运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宁安乐在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，宁安乐应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人宁安乐自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年二月十八日书记员  罗海欣
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初4252号原告：泰州报业发展有限公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路**报业大厦****。法定代表人：曹茂良，董事长。委托诉讼代理人：陈杰、李冬梅，江苏康政律师事务所律师。被告：泰州万和汽车销售有限公司，住，住所地江苏省泰州经济开发区泰高路**泰州国际汽车城****/div>法定代表人：魏明玉。被告：泰州市明玉汽车贸易有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省泰州经济开发区泰高路**泰州国际汽车城****法定代表人：魏明玉。原告泰州报业发展有限公司（以下简称泰州报业公司）与被告泰州万和汽车销售有限公司（以下简称万和汽车公司）、泰州市明玉汽车贸易有限公司（以下简称明玉汽车公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理。因被告万和汽车公司、明玉汽车公司下落不明，本案依法公告送达，并适用普通程序于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告泰州报业公司之委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告万和汽车公司、明玉汽车公司经本院合法公告传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰州报业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即向原告支付广告发布费用20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告与被告万和汽车公司经友好协商，签订了一份《泰州报业发展有限公司户外广告发布合同》，合同对广告发布概况、合同价款及支付方式、双方的权利与义务、违约责任、管辖权等内容进行了约定。根据案涉合同的约定广告发布费用为20万元，被告万和汽车公司承担制作费用，费用分两期支付（2016年6月30日前支付10万，12月30日前支付10万）；合同约定双方履行合同过程中发生争议且协商不成时，至甲方（原告)住所地人民法院起诉。)住所地人民法院起诉合同约定履行了义务，但被告万和汽车公司却未支付相应的20万元的广告发布费用。经原告了解，被告万和汽车公司与被告明玉汽车公司是高度关联公司，2018年9月30日，被告明玉汽车公司经与原告对账后在对账单上盖章确认被告万和汽车公司与被告明玉汽车公司两公司尚欠原告广告费用58.7万元（本案所涉为20万元），说明被告明玉汽车公司自愿承担被告万和汽车公司所欠原告的广告费用。原告多次向被告催要未果，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交《泰州报业发展有限公司户外广告发布合同》一份、对账单一张、证人陈某的证言、工商登记资料作为证据。被告万和汽车公司、明玉汽车公司未答辩亦未举证。因被告万和汽车公司、明玉汽车公司未到庭发表质证意见，视为放弃自己的诉讼权利。本院审核原告证据后认为，原告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，可以作为定案依据。但原告所举证据陈某的证人证言、工商登记资料，仅能证明两被告之间存在人员混同的情况，不能证明两被告人格混同。经审理查明：被告明玉汽车公司与被告万和汽车公司在同一地址经营，公司法定代表人均为魏明玉，两公司股东都是魏明玉、胡红粉。2016年，原告与被告万和汽车公司经协商，签订了一份《泰州报业发展有限公司户外广告发布合同》，合同约定由原告为被告万和汽车公司在2016年3月15日至2016年12月30日期间提供广告发布义务，具体包括在109路、53路、11路3台公交汽车车身、2座公交候车亭（国际汽车城东、国际汽车城西）、世纪联华LED（3个月）15秒／120次／天、20期《泰州晚报》汽车版600字软文等发布广告。合同约定广告发布费用为20万元，被告万和汽车公司承担制作费用，费用分两期支付（2016年6月30日前支付10万，12月30日前支付10万）等。合同签订后，原告按照合同约定履行上述广告发布的义务。2018年9月，原告与被告对账。被告公司管理人员在确认原告已经完成了2016年的20万元广告投放业务后，在对账单右下方加盖了明玉汽车公司的公章和财务专用章。本院认为：原告泰州报业公司与被告万和汽车公司签订的《泰州报业发展有限公司户外广告发布合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告按照协议要求履行了为被告万和汽车公司在2016年度投放广告的义务，被告万和汽车公司即应当按照合同约定及时履行付款义务。被告万和汽车公司未能按照合同约定的时间履行付款义务，造成纠纷，应当承担继续支付原告报酬的义务。原告认为明玉汽车公司与万和汽车公司人格混同，应当共同承担还款责任，依据不足，两公司人员混同不等同于人格混同，在原告无证据证明两公司存在财务合同的情况下，本院对原告的该项请求不予支持。原告认为被告明玉汽车公司在对账单上盖章的行为系债务加入的意思表示，因被告明玉汽车公司并未有债务加入的明示，故对原告该项主张不予支持。明玉汽车公司在与万和汽车公司法定代表人、财务人员混同的情况下，对万和汽车公司与原告之间的债务在对账时一并确认，系基于职务上的原因，仅能证明上述工作人员的行为同样代表万和汽车公司。对万和汽车公司同样构成职务代理，但不能代表明玉汽车公司同意对万和汽车公司的债务承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰州万和汽车销售有限公司于本判决生效后十日内立即给付原告泰州报业发展有限公司广告费人民币200000元。二、驳回原告泰州报业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费600元，合计人民币4900元，由被告泰州万和汽车销售有限公司负担(原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜 琴人民陪审员  窦虎英人民陪审员  张 俊二〇二〇年二月四日书 记 员  孙雅梅
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0525执232号之一 申请执行人:刘某会，女，1966年7月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 申请执行人:朱某俊，男，1963年6月24日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被执行人:王某云，女，1976年1月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 本院依据已经发生法律效力的纳雍县人民法院(2019)黔0525民初2893号民事调解书，已依法向被执行人王某云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王某云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王某云在财付通支付科技有限公司085e9858ebef8a6db82b6XXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币2870.04元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 菲 二〇二〇年二月十九日 书记员 潘厚高
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初869号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区三洞桥路**附**。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：范志，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告范志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行金牛支行的委托诉讼代理人郭嘉到庭参加了诉讼,被告范志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.范志归还中行金牛支行剩余贷款总额91337.34元，其中本金79709.83元、利息952.01元、还款违约金2622.22元、手续费8053.3元；2.被告承担原告为实现债权而产生的律师费4000元:3.本案的诉讼费用由范志承担。事实和理由：范志于2017年3月7日向中行金牛支行申请100000元爱家分期业务贷款，用于购买装修建材，分期期数为36期。同时，范志与中行金牛支行签订了《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。根据合同约定，范志应从2017年4月起每月归还贷款本息及手续费，直至还清该笔贷款。但截至2018年6月27日，范志连续8期未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。中行金牛支行按合同约定向范志发出《提前结清贷款通知书》要求范志一次性归还全部欠款，范志至今未履行。 被告范志未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业信息、被告身份信息、爱家分期业务申请表、中国银行信用卡个人申请表，中国银行股份有限公司信用卡领用合约、领用章程、POS签购单、转账凭证、无卡交易授权委托书、欠款说明、信用卡对账单、信用卡分行客服系统截图、信用卡服务项目进行调整的公告、催收情况等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实：范志向中行金牛支行申领信用卡，并签署《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中载明，信用卡申请人为甲方，中国银行股份有限公司为乙方，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金、透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方；乙方按甲方申请信用卡时指定的通信地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。2017年，范志向中行金牛支行递交《爱家分期业务申请表》，在该份申请表中载明，申请分期额度100000元，分期期数36期，还款方式按月还本，分期手续费费率10%，用于购买装修建材，支付方式为自主支付，办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期。本人承诺愿意遵守《领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任。 2017年，中行金牛支行向范志的账户发放了贷款100000元，并向范志发放了信用卡。2018年6月，因范志已连续逾期8期未按时足额归还贷款，中行金牛支行向其进行了催收，但范志依未足额归还贷款。 中行金牛支行于2019年5月20日出具《欠款说明》，确认截止2018年6月27日，范志已连续8期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行总金额91337.34元，其中欠款本金79709.83元，还款违约金2622.22元、手续费8053.3元、利息952.01元，该笔贷款已于2018年6月27日核销，核销后不再计收利息和违约金，上述金额为固定金额。 另查明，2016年9月27日，在中国银行股份有限公司官方网站发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告主要载明：“2017年1月1日起，调整服务收费（11信用卡）滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变：按照最低还款额未还部分的5%收取”。 本院认为，结合《爱家分期业务申请表》、中国银行POS签购单、转账凭证等能够证明中行金牛支行按约向范志履行了发放贷款100000元的义务，范志应按约还款。现范志未按约还款，已构成违约，对中行金牛支行主张范志应归还总金额91337.34元，其中欠款本金79709.83元，还款违约金2622.22元、手续费8053.3元、利息952.01元，本院予以支持。关于中行金牛支行要求范志承担支行律师费4000元的诉求，因未有相应的证据证明，故本院对该项诉求不以支持。范志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、范志于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款总金额91337.34元（其中欠款本金79709.83元，还款违约金2622.22元、手续费8053.3元、利息952.01元）； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2184元，减半收取1092元，由范志负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年二月二十八日 书记员  胡晋尧
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11545号 原告：彭新元，男，1981年4月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何全达，四川中奥律师事务所律师。 被告：罗书驰，男，1972年9月15日出生，汉族，住自贡市富顺县。 原告彭新元诉被告罗书驰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告彭新元的委托诉讼代理人何全达出庭参加了诉讼，被告罗书驰下落不明，经本院公告传唤逾期未出庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告彭新元向本院提出诉讼请求:判令被告向原告支付货款10039元及逾期付款利息，利息计算方式为：以10039元为基数，自2018年6月18日起，按同期银行贷款基准利率的标准计算至货款付清之日止。事实和理由：2018年5月29日，被告在原告处购买建筑辅材，货款共计34239元，经原告催收，被告于2018年6月17日向原告转账支付24200元，尚欠货款10039元。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告罗书驰未作答辩。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 原告为证明其主张，向本院提交了以下三组证据：一、送货单，送货单载明的客户名称为135××××9790的手机号码，该号码的所有人为罗书驰，送货人为冷海英（原告之妻），送货单载明的货款金额为34239元，同时注明2018年6月5日前付清全款；二、农业银行转账明细，证明被告于2018年6月17日向原告转账支付货款24200元；三、原告的委托诉讼代理人与被告的通话录音，被告在通话中认可尚欠原告货款10039元，并承诺于2019年9月前支付。 本院对于上述证据予以确认。 本院认为，原、被告虽然未签订买卖合同，但根据原告提交的送货单、银行转账记录、通话录音，可以确认原、被告建立了买卖合同关系，其买卖行为合法有效。原告依约履行了供货义务，而被告却未能完全履行付款义务，业已构成违约，原告有权要求被告支付拖欠的货款。 对于逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，被告未依约履行全部付款义务业已构成违约，原告有权要求被告赔偿其利息损失。依据送货单的约定，利息起算时间应为2018年6月6日，原告主张自2018年6月18日起算，本院依其诉请，利息的计算标准应以中国人民银行同期贷款基准利率与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 罗书驰于本判决生效之日起十日内支付彭新元货款10039元及逾期付款利息损失，利息计算方式为：以10039元为基数，自2018年6月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款本金支付完毕时止。 案件受理费64元，公告费560元，共计624元，由罗书驰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 人民陪审员  戴克娟 人民陪审员  钟书容 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  邓 薇
徐州市铜山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0312执4819-2号 申请执行人李，男，年月日生，住徐州市铜山区。 申请执行人董，女年月日生，汉族，住徐州市铜山区。 申请执行人李，男，年月日生，汉族，住徐州市铜山区。 被执行人魏，男，年月日生，汉族，住徐州市铜山区。 申请执行人李、董、李与被执行人魏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初7343号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按照规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月14日立案执行。 本案执行标的509403元。本院在执行过程中，于2019年12月12日裁定查封了被执行人魏所有的无号牌拼装机动车一辆。经本院对上述财产进行价格采集，确认上述财产的价值为17600元。本院向双方当事人送达了询价意见函，并告知了异议权利。双方当事人在异议期内均未能提出异议，且被执行人仍未能履行义务完毕。 本院认为，被执行人未能履行义务完毕，应依法处置查封财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人魏所有的无号牌拼装机动车一辆。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢云旺 审 判 员 吕书军 审 判 员 陈卫东 二〇二〇年二月三日 法官助理 赵 响 书 记 员 潘虹飞
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0881民初303号 原告：甘鸿宁，男，1978年9月24日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李春谷，广西理维律师事务所律师。 被告：潘柱生，男，1955年11月8日出生，汉族，住桂平市。 原告甘鸿宁与被告潘柱生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告于2020年2月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告甘鸿宁撤回起诉。 本案受理费1350元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告甘鸿宁负担。 审 判 员 谢晓隽 二〇二〇年二月十四日 代书记员 彭苗倩
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13653号 原告：林正平，男，1967年12月3日生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：余慧，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁顺，江苏言子律师事务所实习律师。 被告：开义生，男，1989年1月21日生，汉族，住江苏省东台市。 原告林正平诉被告开义生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年1月8日公开开庭进行审理，原告林正平的委托诉讼代理人余慧到庭参加诉讼，被告开义生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林正平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款6000元；2、请求判令被告按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息(自起诉之日起计算到实际还款之日)；3、判令被告承担本案的保全费，诉讼费。庭审中，原告将利息的计算标准调整为按银行业间拆借资金利率计算。事实和理由：原告系招商城从事鞋类批发工作的个体经营者，被告自2017年开始多次在原告处批发采购鞋类货品。被告批发货物累计结欠原告货款15000元，双方对账后被告于2017年9月3日就所欠货款向原告出具了欠款借条。后经催讨，归还了部分欠款，尚有6000元未还。截至起诉之日，被告结欠的剩余货款经过原告多次催讨但被告置之不理。原告无耐只得向贵院提起诉讼，恳请贵院依法审理，以维护原告合法权益。 被告开义生未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林正平与被告开义生存在业务往来，被告向原告购买鞋类货品。2017年9月3日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠货款15000整阜宁开义生187××××8608（9月3日）”，案外人徐静在该欠条落款处签字。 庭审中，原告表示：徐静系原告的另外一名客户，被告当时是跟着徐静过来采购货物的，被告在出具欠条的时候，原告要求徐静也在欠条上签字，目的是让徐静证明一下这个事情，欠条出具后，被告于2017年10月23日微信转账还款4000元，2019年5月17日支付宝转账还款3000元，2019年6月21日微信转账还款2000元，被告累计还款9000元，尚欠6000元未还。 本院认为，被告开义生结欠原告林正平货款6000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未按约定支付欠款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付欠款6000元并按银行业间拆借资金利率支付自起诉之日（2019年10月28日）起至实际给付之日止的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告开义生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩等诉讼权利，由此可能产生的不利后果应由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告开义生于本判决生效之日起十日内支付原告林正平欠款6000元，并支付该款自2019年10月28日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元、保全费80元，合计105元，由被告开义生负担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 本判决为终审判决。 审判员  谢蓉蓉 二〇二〇年二月十七日 书记员  万根华
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10275号 原告：邓永科，男，1972年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：王秀杰，女，1971年5月9日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 原告邓永科与被告王秀杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，因被告王秀杰下落不明，本院依法公告向其送达了起诉书副本、开庭传票及相关诉讼文书。公告期间，在法定期限内，王秀杰未到庭应诉，公告期限届满后，本院依法适用普通程序，由审判员梅诗雪担任审判长，与人民陪审员代安星、陈永进组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓永科到庭参加了诉讼，被告王秀杰无正当理由未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告邓永科向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决王秀杰向邓永科返还租金8388元，并从2019年3月30日起按银行同期贷款利率支付利息到付清之日止；2.本案诉讼费用由王秀杰承担。事实与理由：2018年7月30日，邓永科承租王秀杰位于成都市金牛区间，面积为130平方米，租期从2018年7月30日到2019年7月29日止，租金25300元。2018年7月17日邓永科通过微信向王秀杰转账支付租金25300元。2019年3月9日，王秀杰通过微信要求邓永科3月15日前因政府拆迁搬离。邓永科在3月21日另行租用库房并在3月29日搬离。邓永科向王秀杰支付365日租金，实际使用244日，尚有121日租金8388元未退还。 被告王秀杰未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，王秀杰作为甲方与作为乙方的邓永科签订《租房协议》，协议约定“王秀杰将库房租给乙方使用，面积130平方，租用时间为1年，从2018年7月30日至2019年7月29日止……每12月租金为25300元……每12个月付一次租金……”，合同签订后，邓永科于2018年7月17日以微信转账的方式分四次向微信名“都挺好”转账共计25300元。2019年3月21日，邓永科与案外人崔延军签订《库房租赁合同》约定租赁期限1年，从2019年3月25日至2020年3月24日。 另查明，庭审中邓永科自述搬离案涉租赁房屋时间为2019年3月29日。 以上事实，有《租房协议》、微信账单截图、《库房租赁合同》及庭审中邓永科的陈述等证据在案予以证实。 本院认为，邓永科与王秀杰签订的《租房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院确定邓永科与王秀杰之间建立房屋租赁合同关系，双方均应按约履行。 对于邓永科主张王秀杰向邓永科返还租金8388元，并从2019年3月30日起按银行同期贷款利率支付利息到付清之日止的诉讼请求，经查，邓永科在向王秀杰租赁案涉房屋时已支付从2018年7月30日至2019年7月29日共计365日的房屋租金25300元，但邓永科于2019年3月29日搬出，实际租住243日，现邓永科主张王秀杰向其返还未实际使用房屋的租金8388，本院予以支持。对于资金占用利息，邓永科提前搬出案涉租赁房屋后，王秀杰理应立即向其返还部分租金，因王秀杰未返还而产生的资金占用利息应当由其承担，故本院确定王秀杰应向邓永科支付以8388元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年3月30日计算至租金全部返还之日止的资金占用利息。 王秀杰经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为对邓永科所举证据、主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、之规定，判决如下： 王秀杰于本判决生效之日起五日内返还邓永科租金8388元，并向邓永科支付以8388元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年3月30日计算至租金全部返还之日止的资金占用利息。 如果王秀杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由王秀杰负担。（此款已由邓永科先行垫付，王秀杰在履行本判决的支付义务时一并支付给邓永科） 公告费260元，由王秀杰负担。（此款已由邓永科先行垫付，王秀杰在履行本判决的支付义务时一并支付给邓永科） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梅诗雪 人民陪审员  代安星 人民陪审员  陈永进 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  黄小龙
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12809号 原告：罗灏，男，1978年8月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：邹玉庆，男，1979年5月21日出生，汉族，住成都市成华区。 原告罗灏与被告邹玉庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了。罗灏到庭参加了诉讼，因邹玉庆下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，邹玉庆未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 罗灏向本院提出诉讼请求：1.邹玉庆偿还罗灏借款10,000元及违约金（以10,000元为基数，按年利率24%自2016年10月19日起计算至付清为止）；2.诉讼费由邹玉庆负担。事实和理由：2016年9月19日，邹玉庆向罗灏借款10,000元。当日，邹玉庆向罗灏出具《借条》，《借条》载明：今本人邹玉庆因资金周转困难，向罗灏借款人民币现金10,000元，于2016年10月18日前归还。如逾期则本人自愿每天按本金的5%承担违约金。借款人：邹玉庆。罗灏履行借款义务后，邹玉庆未偿还该借款，为维护罗灏的合法权益，诉至法院。 邹玉庆未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与罗灏诉称一致。现没有证据证明邹玉庆已归还此款项。 上述事实有原、被告的身份信息、借条、收条和罗灏的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为邹玉庆向罗灏出具《借条》、《收条》及可以证明，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力，邹玉庆向罗灏借款10,000元，邹玉庆未予偿还，故罗灏要求邹玉庆应归还借款10,000元及违约金（以10,000元为基数，按年利率24%自2016年10月19日起计算至付清为止），有约定且符合法律规定，本院应予支持。 邹玉庆经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 邹玉庆应于本判决生效之日起10日内偿还拖欠罗灏的借款10,000元及违约金（以10,000元为基数，按年利率24%自2016年10月19日起计算至付清为止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由邹玉庆负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  陈永进 人民陪审员  欧应权 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  杨 雪
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执154号申请执行人：企业银行（中国）有限公司烟台经济技术开发区支行，住所地烟台经济技术开发区衡山路**万行广场小区商铺**。法定代表人:朴永镇，行长。被执行人：韩林电子（烟台）有限公司，住所地蓬莱市，住所地蓬莱市刘家沟镇工业中路**法定代表人:洪基源，董事长。本院在执行企业银行（中国）有限公司烟台经济技术开发区支行与韩林电子（烟台）有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，韩林电子（烟台）有限公司对浪潮乐金数字移动通信有限公司、青岛乐金浪潮数字通信有限公司有应收账款。该应收账款经本院（2019）鲁0691民初50号民事判决书认定，申请执行人在303969.44元范围内有权优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条的规定，裁定如下：查封、冻结、截留、提取、划拨被执行人韩林电子（烟台）有限公司对浪潮乐金数字移动通信有限公司享有的应收账款264067.54元（含执行费3514.98元，迟延履行金6368.4元）至本院账户（开户银行：中国农业银行股份有限公司烟台长江路支行，户名：烟台经济技术开发区人民法院，账号：15×××42）。本裁定立即执行。审判员  翟汉涛二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 鹏
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初10984号原告：青岛固安特建筑节能开发有限公司。住所地：平度市经济开发区香江路**。法定代表人：姜世雄，总经理。委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坤，山东向真律师事务所律师。被告：青岛大有同人投资发展有限公司，住所地：平度市金色家园朗庭北门西侧第一个门头房**，统一社会信用代码：91270283667896503D。法定代表人：田雪梅，董事长。委托诉讼代理人：郭忠清，该公司员工。委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。第三人1：青岛中兴建设有限责任公司，住所地：平度市胜利路建材市场**，统一社会信用代码：9137028370648967X7。法定代表人：温全杰，总经理。第三人2：青岛温泉建设集团有限公司，住，住所地：即墨市温泉镇东皋玉村一社会信用代码：9137020016395049X1。法定代表人：徐丽娜，总经理。委托诉讼代理人：罗玲玲，该公司员工。原告青岛固安特建筑节能开发有限公司与被告青岛大有同人投资发展有限公司、第三人青岛中兴建设有限责任公司、青岛温泉建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后依法进行了审理。被告青岛大有同人投资发展有限公司认为当事人约定了仲裁条款，应当驳回原告的起诉，由青岛市仲裁委员会处理，同时原告所诉涉及二份施工合同，不应合并审理，应当裁定驳回原告的起诉。经审查，本院认为，原告青岛固安特建筑节能开发有限公司的诉讼请求涉及两项独立的建设工程施工合同，同时该两项工程约定的工程施工内容不同，法律事实不同，不宜一并合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告青岛固安特建筑节能开发有限公司的起诉。案件受理费26236元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  代玉光二〇二〇年二月三日书记员  姜 彦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初17226号 申请人：广西铭翔置业有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际9号楼2单元1602号。 法定代表人：侯圆鸿。 委托代理人：韦茂郁，广西金卡律师事务所律师。 被申请人：广西大旺角投资管理有限公司，住所地南宁市那厉路那厉村**三产综合楼大旺角时代广场**。 法定代表人：魏广申。 申请人广西铭翔置业有限公司与被申请人广西大旺角投资管理有限公司委托合同纠纷一案，申请人广西铭翔置业有限公司于2020年2月13日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西大旺角投资管理有限公司名下价值人民币250000元的财产，担保人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司出具保险金额为250000元的保单保函【保险单号：6051104046020200000020】，为申请人广西铭翔置业有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人广西铭翔置业有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西大旺角投资管理有限公司名下价值人民币250000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年二月十三日 书记员  程倩明
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初3941号解除保全申请人：张绪全，男，1963年7月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。被申请人：宋建强，男，1972年9月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。解除保全申请人张绪全与被申请人宋建强劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日作出（2019）鲁0612财保140号民事裁定，保全了被申请人的财产。现解除保全申请人因被申请人的义务已履行完毕于2020年2月17日向本院申请解除对被申请人财产采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人宋建强银行账户存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于秀丽二〇二〇年二月十七日书记员  栾琪嵩
河南省安阳县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫0522行赔初14号原告李文义，男，汉族，1957年8月18日出生，住河南省安阳县。委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。委托代理人李彩艳，北京京平律师事务所律师。被告安阳县安丰乡人民政府。负责人罗文杰，乡长。委托代理人王占彪，河南瑄楚律师事务所律师。委托代理人张曼，河南瑄楚律师事务所律师。本院在审理原告李文义诉被告安阳县安丰乡人民政府行政赔偿一案中，因疫情需要，现中止本案审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第七项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王西卉人民陪审员  丁彦梅人民陪审员  蔺兴欣二〇二〇年二月七日书 记 员  王晓宇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15050号 原告：四川川消消防设备制造有限公司。所在地：成都市金牛区金府路********。 法定代表人：黄志坚，经理。 委托代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告：成都通安达现代消防工程有限公司。所在。所在地：成都市金牛区解放路一段******div> 法定代表人：曾建国，总经理。 委托代理人：李冰、樊振华，重庆冰华律师事务所律师。 原告四川川消消防设备制造有限公司诉被告成都通安达现代消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川川消消防设备制造有限公司的委托代理人苏玉胜，被告成都通安达现代消防工程有限公司的委托代理人李冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川川消消防设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款134557元及其利息（以134557元为基数，从2018年1月1日起按年利率24%计算至付清止，暂计算至2019年10月20日为58936元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告长期向原告购买消防建材，截至2017年8月14日，被告尚欠原告货款144557元；被告承诺在2017年12月31日付清货款，否则每日支付千分之三的利息。后经原告催收，被告承诺在2019年1月31日支付44557元，2019年5月内付清10万元；但被告仅在2019年4月30日支付了1万元货款，余款134557元至今未付。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告成都通安达现代消防工程有限公司辩称，1、原告主体不适格。从2012年12月11日始，被告与案外人金牛区东消消防器材经营部建立买卖合同关系，供货人系该公司，原告并非供货人；从2012年12月开始，被告陆续向该公司支付相应的货款，原、被告之间并不存在买卖合同关系。2、即使法院认定原、被告之间存在买卖关系，被告尚欠的货款额为124557元；对账单上虽有被告法定代表人签名，但被告法定代表人并未认可对账单上所约定的日息千分之三，故原告主张的利息没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月25日，林英（以原告名义）与魏有丽（以被告名义）签署“对账单”（该对账单未加盖被告印章）， 载明主要内容：截止2017年8月14日，成都通安达现代消防工程有限公司（采购方）共欠四川川消消防设备制造有限公司（供货方）货款共计144557元；采购方承诺在2017年12月31日之前将此对账单上未付款付清供货方，否则供货方将收取千分之三的日息。 当天，被告的法定代表人曾建国在上述对账单上尾部空白处签名，并手写注明“2019年1月31日支付44557元，2019年5月内付清壹拾万元整”。 签署对账单后，2019年4月30日被告支付货款1万元，2019年11月8日被告通过银行账户向金牛区利达康五金经营部转款1万元，之后被告未再付款。 庭审中，被告举示的多张银行交易回单，其载明内容反映：2014年至2015年，被告通过银行账户多次向金牛区东消消防器材经营部转款；2019年11月8日，被告通过银行账户向金牛区利达康五金经营部转款1万元。 庭审中，原告称“上述2019年11月8日1万元的转款，其系原告委托金牛区利达康五金经营部收款；原告也曾委托金牛区东消消防器材经营部收取部分货款”。 上述对账单上有付款明细，其付款明细反映的付款时间、金额及其备注栏注明的“存东消”与被告举示的银行交易回单反映的转款时间、金额及收款人（金牛区东消消防器材经营部），部分能够对应。 庭审中，被告称“魏有丽以前是被告公司员工，目前已离职，魏有丽曾代表被告签订相关合同，被告并未授权魏有丽签署案涉对账单”。 以上事实有工商信息、收款单、转款凭证、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，案涉“对账单”，其载明的欠付货款情况，反映的是被告欠付原告货款，且有被告的法定代表人签名确认，其对被告产生法律约束力，被告应当按其签注确认（签名时手写注明的内容）的付款期限向原告支付相应货款，扣除签署对账单后被告已付的2万元货款（2019年4月30日已付货款1万元，以及庭审中原告认可的2019年11月8日已付货款1万元），尚余124557元未付，现付款期限已届满，被告应将余下的货款124557元支付给原告。 对于原告主张的利息。对账单上载明的“采购方承诺在2017年12月31日之前将此对账单上未付款付清供货方，否则供货方将收取千分之三的日息”，其与被告法定代表人签注确认的内容（2019年1月31日支付44557元，2019年5月内付清壹拾万元整）有异；其签注确认的内容付款期限有变，且并未约定未按期付款需要收取千分之三的日息，本院以其签注确认的内容为准进行认定，即视为未达成利息约定；此种情况下，被告未按约定期限支付货款，其依法应当承担相应资金占用利息（逾期利息），本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，利息按年利率6%计算为宜，结合付款情况以及原告主张的利息计算基数（2019年4月30日已付货款1万元并未主张利息），利息分段计算；其2019年11月8日已付货款1万元之逾期利息从2019年2月1日起计算至2019年11月8日，24557元货款之逾期利息从2019年2月1日起计算至付清止，10万元货款之逾期利息从2019年6月1日起计算至付清止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都通安达现代消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川川消消防设备制造有限公司支付货款124557元及逾期利息（利息分段计算，其中24557元货款之逾期利息从2019年2月1日起计算至付清止，10万元货款之逾期利息从2019年6月1日起计算至付清止，另外1万元已付货款之逾期利息从2019年2月1日起计算至2019年11月8日）。 二、驳回原告四川川消消防设备制造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4170元，减半收取2085元，由原告四川川消消防设备制造有限公司负担685元，被告成都通安达现代消防工程有限公司负担1400元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年二月三日 书记员  刘宇寒
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13883号 原告：李统，男，1996年5月9日出生，汉族，住陕西省西咸新区。 委托诉讼代理人：何英英，陕西华飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑浩，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：四川咻电科技有限公司，住成都金牛高新技术产业园区金周路**********。 法定代表人：宋光辉。 被告：四川铭创首赫科技有限公司，住成都市温，住成都市温江区光华大道三段**********> 法定代表人：肖菡。 二被告共同委托诉讼代理人：王峰，泰和泰律师事务所律师。 原告李统诉被告四川咻电科技有限公司（以下简称：咻电公司）、四川铭创首赫科技有限公司（以下简称：铭创公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李统及其委托诉讼代理人何英英，被告咻电公司、铭创公司共同委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李统向本院提出诉讼请求：1.判令原告与二被告签订的《平台服务合作协议》依法解除；2.判令二被告立即返还原告为履行合同支付的143000元货款及相关费用；3.判令二被告赔偿原告交通费、住宿费3881元，利息损失、住宿费3881元基数，按年利率6%的标准，自2019年1月10日起计付至还清之日止；4.判令二被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：李统诉称，2019年1月19日，原、被告签订《平台服务合作协议》，约定：①咻电公司为原告的“共享咻电”设备开通第三方支付平台、技术对接；铭创公司提供统一的客服电话和线上客服服务，并协助原告解决“共享咻电”设备所涉及的相关问题，提供共享咻电充电业务收益的分配服务，二被告应保证原告的共享咻电设备平台正常运作；②铭创公司向原告发放101台设备；③三方均应及时、全面履行合同义务，若一方违反全部或部分义务，另一方有权解除协议。合同签订后，二被告均未依约履行各自合同义务，故诉至本院维权。 被告咻电公司、铭创公司辩称，1.原告未按合同约定支付相应货款，而被告已提供相应金额的货物，原告存在违约行为；2.被告提供的产品不存在严重质量问题，设备出现异常情况的是少数，且根据后台数据显示，绝大多数设备均处于良好运作状态，原告声称产品有严重质量问题，但其每月仍有4000元至5000元的收益，因此证明了产品不存在严重质量问题；3.原告称我方提供的产品存在问题而要求更换，双方相隔两地，我方未进行现场确认即根据公司政策进行了更换，故原告称我方未及时提供服务及帮助与事实不符；4.我方从未向原告作过收益承诺，因未达到原告理想收益从而主张解除协议不应被支持；5.不认可原告提出的交通费及利息损失，另外，原告提出的律师费主张，是闭庭后才提供代理合同，对其行为及主张均不予认可。 当事人围绕各自诉讼请求依法向本院提交了平台服务合作协议、附加协议、订单、发票、货运单及签收记录、收益明细、检测报告、收据等证据材料，本院依法组织双方当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：2019年1月19日，原、被告签订《平台服务合作协议》，主要约定：①咻电公司为李统的“共享咻电”设备开通第三方支付平台、技术对接；②铭创公司为李统提供统一的客服电话和线上客服服务，并协助其解决“共享咻电”设备售后质量保障与用户各种使用问题，以及提供共享咻电充电业务收益的分配服务；③李统作为咻电公司、铭创公司指定创业代理级服务商，服务期限自2019年1月19日起至2020年1月20日止；④产品货款为169680元，李统于本协议签订后5个工作日内向铭创公司支付全部费用，该费用作为李统向铭创公司支付的首批订购的货款；⑤若有一方违反本协议项下全部或部分义务，另一方有权解除协议；⑥未经对方书面同意，任何一方不得擅自转让其在本协议项下的权利义务，否则，本协议自行终止，且违约方须向守约方支付违约金100000元并承担损失赔偿责任，损失包括但不限于解决纠纷或主张权利而支出的诉讼费、保全费、律师费等所有费用。铭创公司先后收到李统支付的货款共计136000元。被告随后陆续发货。此后，原告以部分设备存在质量问题，要求被告进行了部分更换。 另查明，原告与被告的员工刘金成之间的信息聊天记录显示，原告多次反映有的产品存在质量问题且受到客户投诉，并附有部分设备掉线的显示截图。 本院认为，《平台服务合作协议》没有约定因设备存在质量问题而解除协议的条款，更无质量问题达到何种程度符合解除协议的条件的相关细则。原告提供的现有证据，虽能使普通人产生案涉部分设备存在质量问题的一般认知，但尚不能证实相关设备存在的质量问题已达到被告根本违约而致使合同无法履行的程度，不排除还有其他因素在内的多因一果致原告经营困难情形。故原告主张解除《平台服务合作协议》的诉讼请求，尚无事实和法律依据。此外，合同约定的履行期限是2019年1月19日至2020年1月20日，至原告起诉时，履行时段已过大半，至本案判决前，履行期限已满，亦无解除的必要。综上，原告主张解除《平台服务合作协议》的诉讼请求，本院不予支持。另，原告基于解除合同后主张返还货款、支付相关费用的诉讼请求，本院亦不予支持。同时，被告对其提供的设备质量应严格把关，对协议履行中产生的相关问题应积极妥善解决，以维护协议相对方的合法权益，维护自身商誉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回李统的诉讼请求。 案件受理费3352元，减半收取1676元，由李统负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年二月三日 书记员 李科文
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初10348号原告：清远市清城区飞来峡镇卫生院。地址：清城区飞来峡镇墟。法定代表人：苏卫东，院长。委托诉讼代理人：成福添，办公室主任。被告：清远市清城区建筑工程有限公司。住所地：清远市清城区下廓二街**瀚景天域名苑**楼**商场。法定代表人：张志强。原告清远市清城区飞来峡镇卫生院与被告清远市清城区建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告清远市清城区飞来峡镇卫生院于2020年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市清城区飞来峡镇卫生院申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告清远市清城区飞来峡镇卫生院撤诉。案件受理费减半收取计4190元，由原告清远市清城区飞来峡镇卫生院负担。审判员  曲洋逸二〇二〇年二月十一日书记员  梁朝晖
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0103民初6891号 原告：大连银行股份有限公司沈阳分行，营业场所：辽宁省沈阳市沈河区北站路77-1号1门。 负责人：许敬畏，系该公司行长。 委托诉讼代理人：纪文龙，系辽宁同文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭越翀，系辽宁同文律师事务所律师。 被告：丁刚，男，1978年7月18日出生，满族，住址辽宁省本溪满族自治县。（未到庭） 被告：刘坤，女，1979年3月18日出生，满族，住址辽宁省本溪满族自治县。（未到庭） 原告大连银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“大连银行”）与被告丁刚、刘坤信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行的委托诉讼代理人谭越翀，到庭参加诉讼。被告丁刚、刘坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审终结。 原告大连银行向本院提出诉讼请求：一、请求被告丁刚偿还欠款本金482918.65元及利息62028.64元，分期手续费10418.56元（截止至2019-03-08上述合计：555365.85元）；二、请求被告丁刚按信用卡领用合约的约定标准支付2019/3/9至实际给付之日止的利息；三、请求被告刘坤对上述债务承担连带给付责任。四、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告丁刚在原告处申领信用卡，并由被告刘坤提供连带保证责任担保，卡号62×××23，被告申领信用卡后，多次进行透支消费，后未按约定足额偿还透支款项，经原告催收后，仍未还款。截止至2019-03-08累计欠款555365.85元，其中本金482918.65元及利息62028.64元、分期手续费10418.56元。综上，原告依法提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。 被告丁刚、刘坤未到庭也未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。对原告提供的信用卡申领表、领用合约、催收记录、原告信用卡中心网站公告、交易记录与余额构成表、担保承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年11月19日，被告丁刚开始使用大连银行信用卡，卡号62×××23。被告刘坤系丁刚妻子，为被告丁刚申请信用卡提供保证担保。被告丁刚开卡消费后未按时还款，截至2019年3月8日，被告欠原告本金482918.65元、利息62028.64元、分期手续费10418.56元。原告经多次催收未果后，起诉来院。 本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证的权利。经审查原告证据合法真实有效。原告大连银行与被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告丁刚透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。被告刘坤系被告丁刚妻子，且为被告丁刚上述信用卡项下全部债务承担保证责任，故，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁刚、刘坤于本判决生效后十日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金482918.65元; 二、被告丁刚、刘坤于本判决生效后十日内给付原告大连银行股份有限公司沈阳分行信用卡利息62028.64元、分期手续费10418.56元（以上费用的计算截止至2019年3月8日）；并自2019年3月9日起按《大连银行融易通信用卡个人领用合约》约定的计息办法给付原告大连银行股份有限公司沈阳分行利息、违约金等其他费用至实际偿还之日止; 三、驳回原告大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。 如被告丁刚、刘坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共务民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理9353元，公告费800元，由被告丁刚、刘坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 强 审 判 员  班 蕊 人民陪审员  史秋卓 二〇二〇年二月五日 书 记 员  杨舒平 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的秘交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。