江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初12580号原告：曹某某，男，1970年5月7日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：南京威尔达智能科技有限公司，住所地在南京市秦淮区光华东街6号世界之窗创意产业园18号楼3-1-2室。法定代表人：俞亦骏，公司董事长。委托诉讼代理人：马亚林，江苏敏政律师事务所律师。委托诉讼代理人：范青，江苏敏政律师事务所律师。原告曹某某与被告威尔达智能科技有限公司（以下简称威尔达公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法适用简易程序分别于2019年12月25日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告曹某某、被告威尔达公司的委托诉讼代理人范青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某向本院提出诉讼请求，请求判令被告威尔达公司支付赔偿款195376元。事实和理由：2014年3月，案外人钟星建设集团有限公司（以下简称钟星公司）承接广州振中建设有限公司发包的扬州雅居乐花园项目一期1-9栋高层住宅、商业1-3栋、地下车库消防工程。2015年7月，曹某某将上述工程中的所有挡烟壁制作安装木工活部分雇请案外人瞿炳生等人施工，瞿炳生在施工期间，由于威尔达公司的现场施工人员不慎将瞿炳生作业使用的扶梯撞到，致瞿炳生摔落致伤（以上事实已经扬州经济技术开发区人民法院，南通市通州区人民法院审理查明）。瞿炳生因伤造成的损失，经扬州经济技术开发区人民法院审理，判决曹某某赔偿瞿炳生工伤保险待遇257779.94元；对此曹某某向扬州市中级人民法院上诉，扬州市中级人民法院审理后认为，本案应当通过劳动仲裁前置程序，为此裁定撤销了一审法院判决。2018年11月，瞿炳生以钟星公司为被申请人向扬州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后经扬州市劳动争议仲裁委员会调解，双方达成协议，由钟星公司支付瞿丙生工伤保险待遇240000元。2019年6月19日，钟星公司向南通市通州区人民法院提起诉讼，向曹某某追偿其支付给瞿炳生的240000元（追偿权纠纷），南通市通州区人民法院审理后判决曹某某返还钟星公司192000元并承担诉讼费等费用计3376元。此款曹某某于2019年9月10日直接汇入钟星公司的账户。综上，案外人瞿炳生受伤，是由威尔达公司施工人员在施工过程中不慎将瞿炳生施工的扶梯撞倒所致。瞿炳生在事故中造成的损失应当由威尔达公司承担。曹某某诉至法院，请求判如所请。原告曹某某围绕诉讼请求依法提交下列证据：扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初1091号民事判决书；扬州市中级人民法院（2017）苏10民终764号民事裁定书；扬州市劳动人事争议仲裁委员会扬劳人仲案字（2019）第3号仲裁调解书；南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初5014号民事判决书；汇款凭证及银行账户明细。证明案外人瞿炳生的伤系威尔达公司员工所致、曹某某根据上述法律文书向钟星公司支付了195376元的事实。被告威尔达公司对上述证据的真实性没有异议，但对曹某某据此行使追偿权不予认可。被告威尔达公司答辩称：曹某某追偿195376元没有事实和法律依据，请求依法驳回曹某某的诉讼请求。被告威尔达公司未就其答辩意见向法庭提交证据。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年1月4日，扬州经济技术开发区人民法院作出（2016）苏1091民初1091号民事判决，判决曹某某赔偿瞿炳生工伤保险待遇损失共计25779.94元，钟星公司对曹某某的赔偿义务承担连带责任。2017年5月2日，扬州市中级人民法院作出（2017）苏10民终764号民事裁定书，对一审法院认定的事实予以确认，但因该案系劳动争议案件，应经过劳动仲裁前置程序。裁定：一、撤销扬州经济技术开发区人民法院作出（2016）苏1091民初1091号民事判决；二、驳回瞿炳生的起诉。2017年7月21日，扬州市人力资源和社会保障局认定瞿炳生受伤系工伤。2018年1月31日，扬州市劳动能力复核鉴定结论通知书评定瞿炳生伤情构成工伤七级伤残。2019年1月16日，经扬州市劳动人事争议仲裁委员会调解，钟星公司同意一次性赔偿瞿炳生工伤保险待遇共计240000元，并已履行完毕。2019年8月15日，南通市通州区人民法院对钟星公司诉曹某某追偿权一案作出（2019）苏0612民初5014号民事判决，判决：一、曹某某于本判决发生法律效力之日起十日内返还钟星公司192000元；二、驳回钟星公司的其他诉讼请求。该份判决书查明:2014年3月，钟星公司承建了广州振中建设有限公司发包的雅居乐花园项目一期1-9栋高层住宅，商业1-3栋、地下车库消防工程。2015年7月间，曹某某就消防工程中的所有档烟壁制作安装木工活部分雇请案外人瞿炳生等人施工，施工期间因威尔达公司施工人员不慎将瞿炳生作业使用的扶梯撞倒，致瞿炳生摔落受伤。南通市通州区人民法院认为钟星公司作为用工单位违反法律规定，将所承包的工程业务分包给曹某某个人施工，由此造成瞿炳生在从事该工程劳务时受伤，钟星公司应承担工伤保险责任，对此曹某某也应承担连带赔偿责任。钟星公司承担瞿炳生工伤待遇赔偿责任后，可向曹某某追偿。考虑到钟星公司、曹某某之间存在违法分包的事实，故双方均存在过错，由此造成的损失应根据钟星公司、曹某某的过错程度，各自承担相应的责任。曹某某未对雇员尽到管理及安全保障义务，应承担主要责任，以承担80%为宜；钟星公司将工程违法分包也有过错，以承担20%为宜、钟星公司已给付瞿炳生工伤保险待遇赔偿款240000元，由钟星公司、曹某某按责任承担及钟星公司承担48000元，曹某某承担192000元。判决后，曹某某于2019年9月10日通过银行转账的方式向钟星公司支付了含其承担的诉讼费3376元在内的合计195376元。本案的争议焦点：曹某某对其依据生效判决所承担的195376元是否有权向威尔达公司行使追偿权，威尔达公司是否应当赔偿曹某某195376元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。由此可以看出，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但两种请求权的权利基础和归责原则不同，工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错责任原则，有社会保险性质。用人单位或工伤保险经办机构在履行了相应赔偿义务后，可就劳动者已实际获得的重复的赔偿部分取得追偿权，用人单位依照《工伤保险条例》在向劳动者支付工伤待遇后，不能行使上述雇主的追偿权，即雇主对雇员承担责任后，有权向侵权人追偿，不适用于曹某某。曹某某的诉请，缺乏理据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曹某某的诉讼请求。案件受理费4208元，减半收取计2104元，由原告曹某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  顾宝钢二〇二〇年二月十日见习书记员  韩春文