广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初666号 原告周娥，女，汉族，1966年10月13日出生，住址湖北省钟祥市客店镇居委会。 委托代理人肖革文，广东海派律师事务所律师。 委托代理人刘卓汉，广东海派律师事务所实习律师。 被告深圳市市场监督管理局福田监管局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道新沙路**，统一社会信用代码11440300MB2D0973XF。 负责人黄晓战，该局局长。 委托代理人谢武豪。 委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。 第三人广东南天司法鉴定所，住所地广东省深圳市福田区滨河路**爱地大厦****，统一社会信用代码344400007542512603。 法定代表人徐代化，该所所长。 委托代理人周小兵，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 原告周娥不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局销案决定，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，因广东南天司法鉴定所与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日、5月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人肖革文、刘卓汉，被告委托代理人谢武豪、陈利红，第三人的委托代理人周小兵到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案经广东省高级人民法院批准，延长审限六个月，现已审理终结。 对原告关于第三人司法鉴定服务收费行为违反我国价格法的投诉举报事项，被告以违法事实不成立为由，作出销案决定。 原告诉称，一、被告销案决定违反生效判决。有关第三人价格违法的事实，已经生效的原一审判决和二审判决明确认定，而被告以“认定当事人违法证据不充分或者有证据证明当事人不违法”的理由予以销案，违反生效判决。二、第三人存在被告职责范围内的行政违法行为。对收费、价格进行合法、恰当的管理，查处价格违法行为，是被告的职责范围。第三人存在违反法律规定的收费行为:1.依据废止的收费办法和收费标准收费，违法。第一，在第三人提交的缴费通知书、两份对收费异议的复函及两份情况说明中，其均明确了收费依据为国家发改委、司法部发改价格〔2009〕2264号《关于印发〈司法鉴定收费管理办法〉的通知》（以下简称发改价格〔2009〕2264号文）及广东省物价局、司法厅粵价〔2012〕129号《关于核定司法鉴定收费标准的通知》（以下简称粵价〔2012〕129号文），但这两个文件均已明确被废止。第二，虽然被告在原一审庭上辩称，第三人是依据广东省发展和改革委员会粵发改价格函〔2014〕2211号《关于延长司法鉴定收费标准试行期的复函》（以下简称粵发改价格函〔2014〕2211号文）收费，但第三人与福田法院及原告的沟通中却从来没有该主张。行政机关应依据行政违法行为发生时的事实进行处理，而不是行政违法行为发生后再找“事实”和法律依据。第三，即使第三人收费依据是粵发改价格函〔2014〕2211号文，该文也已经被废止，因为粵发改价格函〔2014〕2211号文是依据粵价〔2012〕129号文制定，而粵价〔2012〕129号文是依据发改价格〔2009〕2264号文制定，因基础文件发改价格〔2009〕2264号文被废止，所有依据该文制定的文件自然均废止。2.第三人存在重复收费的违法行为。即使按废止的发改价格〔2009〕2264号文，第三人的收费中，既有按标的收费，又有按分项收费，是重复收费。按废止的收费办法和标准，涉及财产案件的，标的小于人民币10万元的，按分项收费；标的大于人民币10万元的，则按标的额分段计算累计收费（类似案件受理费和个人所得税的计算）；但二者不能兼得。3.第三人故意混淆诉讼标的和鉴定标的，存在按高的诉讼标的收费的违法行为。即使按废止的发改价格〔2009〕2264号文，该文明确规定了应按诉讼标的和鉴定标的中较小值计算收费，但第三人却故意按高的诉讼标的计算收费，明显违法。第三人和被告在原一审法庭的追问下，无法正面解释诉讼标的和鉴定标的区别和大小。同时，第三人和被告又认为鉴定标的为。既然鉴定标的为0，而诉讼标的为人民币228万元，那么按财产案件的收费办法，应取小的鉴定标的计算鉴定费，鉴定费应为0。这个结论显然是荒唐的，所以，不应按财产案件计算而应按分项计算鉴定费。三、被告没有合法及恰当地履行职责。被告没有理清有效的收费办法和收费标准，不清楚如何计算收费，没有核查重复收费问题，未区分讼标的和鉴定标的的概念和区别，从而也就没有能力核查收费的项目和计算是否正确。被告称认定第三人违法证据不充分或者有证据证明第三人不违法，但是，原告提供了充分证据证明第三人存在违法行为，且为法庭确认和认定。综上，请求法院：1.判决确认被告销案决定违法并予以撤销；2.被告继续调查案件并对第三人的违法行为进行处罚；3.附带性审查深市质复[2018]135号《市市场和质量监管委关于司法鉴定收费问题的批复》；4.由被告承担诉讼费用。 被告辩称，一、被告已按照生效一审、二审判决，对原告的投诉举报重新作出处理，程序合法，充分履职。被告于2017年5月27日作出编号为（深市质福市监字[2017]0002112)的《不予立案告知书》，对原告周娥关于第三人乱收费的举报，认定当事人违法事实不成立，决定不予立案。根据（2017）粤0308行初2224号与（2018）粤03行终430号判决，被告已于收到二审判决60日内的2018年4月20日对第三人予以立案调查，对原告的投诉举报重新作出处理。期间，经履行相关审批手续，被告多次通过政务短信将立案、案件延期办理等情况，告知于原告，最终于2018年12月14日将处理结果以政务短信告知原告。调查期间，被告多次组织执法人员对第三人进行现场检查，将检查情况，制作了现场检查笔录并拍照取证，以及要求第三人前来接受询问调查。并先后调取与复制第三人自2016年5月1曰至2017年7月15日期间的司法鉴定书清单、司法鉴定收费记账凭证、鉴定服务采购合同、工作清单等材料，并制作对当事人《检查记录表》1份、《收费情况检查记录表》1份。对被告执法人员制作与调取、复制的前述证据材料，第三人已于执法人员制作的《检查记录表》《收费情况检查记录表》上签名并盖章认可。被告因此进行相应的调查核实，收集相关材料，本案处理原告举报过程中严格遵守《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规，程序合法，已充分履职到位。 二、被告依法进行了必要的调查取证，对第三人做出的决定适用依据正确、定性准确。被告自收到（2018）粤03行终430号判决并予以立案调查之后，先后进行了多次现场检查与调查取证，并对一系列规范性文件与法律法规进行研究。通过以上询问、调查以及提取材料等方式，被告获得以下信息：（1）关于第三人的收费依据：根据《广东省定价目录》（2015版），我省司法鉴定服务收费项目属于省级政府定价项目。广东省发改委于2016年12月26日印发《关于公布省级政府定价的涉企经营服务收费目录清单和进出口环节经营服务收费目录清单的公告》（粤发改价格函〔2016〕6309号），该文的附件1《广东省省级政府定价的涉企经营服务收费目录清单》中，明确了我省司法鉴定服务收费文件依据是粤价〔2012〕129号文和粵发改价格函〔2014〕2211号文，收费期限为“执行到新的收费政策出台”，即我省司法鉴定服务收费标准继续沿用原收费标准至新的收费政策出台。广东省发展和改革委员会、广东省司法厅于2017年6月28日联合发布粤发改价格函〔2017〕3359号《关于重新明确我省司法鉴定收费有关问题的通知》（以下简称粤发改价格函〔2017〕3359号文），明确规定我省的司法鉴定服务自2017年7月15日起执行新标准，同时废止粤价〔2012〕129号文和粤发改价格函〔2014〕2211号文。故第三人在《司法鉴定缴费通知书》（编号：145789)的收费依据与标准仍为粤价〔2012〕129号文等有关规定。（2）关于原告《司法鉴定缴费通知书》（编号：145789)的收费情况：2017年5月18日，被告执法人员在第三人处进行检查时，对原告所诉之收费项目—《司法鉴定缴费通知书》(编号：145798)，当事人已公示上墙；根据《司法鉴定缴费通知书》所依据的收费文件（粤价〔2012〕129号文）“一般司法鉴定项目上浮幅度不得超过20%，通过实验室、检查机构认可，获得中国合格评定国家认可委员会颁发《检查机构认可证书》或《实验室认可证书》的司法鉴定项目上浮幅度不得超过40%”的规定，因第三人已获得中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书签发的《实验室认可证书》（注册号：CNASL7749；签发日期：2016年8月8日，有效期至2018年6月10日，详情可见该证书所附之附件），故第三人的鉴定资质与此规定相符，且已按《文书司法鉴定操作指引（试行）》要求开具分步骤逐项检验的鉴定费，因此第三人可对原告的《司法鉴定缴费通知书》收取基础鉴定费5280元；另依据相关文件，本案涉及案件诉讼标的为228万，应收标的费15120元，故《司法鉴定缴费通知书》的可收金额为20400元。再查与原告举报同期的同类(朱墨时序类）《司法鉴定缴费通知书》，第三人所依据的收费标准亦为同一规范性文件及浮动幅度，并以此进行计算。综上所述，被告具体行政行为不存在任何违法情形，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，被告请求人民法院对其诉请依法驳回。 第三人陈述称，一、第三人对原告提出的异议进行了函复，第三人依法履行了相应职责，处理程序合法。2016年12月8日，第三人收到深圳市福田区人民法院委托第三人对“检材2005年6月28日《民事答辩状》‘周娥’签名字迹与印刷体文字先后时序鉴定”，在移送案件材料时法院工作人员告知鉴定人员本案诉求金额为228万元。经审查材料后，第三人于2016年12月14日发出《文书司法鉴定委托书》及《司法鉴定缴费通知书》。2017年2月15日，第三人收到福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8062号《函》及《周娥鉴定费异议》，2017年3月9日，第三人针对鉴定费异议问题进行函复法院（粤南[2017]文函字第032号）。2017年5月5日，福田法院再次来《函》（2014）深福法民二初字第8062号之一及《周娥鉴定费再异议》，2017年5月12日，第三人针对相关异议问题再次函复法院(粤南[2017]文函字第068号）。2017年7月24日，福田法院(2014)深福法民二初字第8062号《函》，要求撤回（2005）深南法民一初字第1487号案的案卷。 二、司法鉴定收费适用依据正确。2009年9月1日的发改价格〔2009〕2264号文件要求结合当地实际情况，制定具体收费标准或浮动幅度。粵价〔2012〕129号文自2012年7月1日起试行两年。2014年7月2日，粵发改价格函〔2014〕2211号文件批复同意司法鉴定收费继续按试行收费标准执行，直至新的收费政策实施。2016年12月26日，广东省发展和改革委员会《广东省发展改革委关于公布省级政府定价的涉企经营服务收费目录清单和进出口环节经营服务收费目录清单的公告》（粤发改价格函〔2016〕6309号）附件1中司法鉴定服务费用也明确说明粵价〔2012〕129号文、粵发改价格函〔2014〕2211号文执行到新的收费政策出台。粤发改价格函〔2017〕3359号文自2017年7月15日起执行，同时废止粵价〔2012〕129号文、粵发改价格函〔2014〕2211号文，这足以说明在此文生效前，司法鉴定机构按照粵价〔2012〕129号文、粵发改价格函〔2014〕2211号文收费依据是正确的。 三、本案收费组成合理。本案基础鉴定费收费依据及计算方法：1.按广东省司法鉴定协会2012年7月1日实行的《文书司法鉴定操作指引（试行)》要求，分步骤逐项检验并收取每一步检验相应的鉴定费；2.按粵价〔2012〕129号文收费标准可以在国家《司法鉴定收费项目和标准基准价（试行)》的基础上上下浮动，“一般司法鉴定项目上浮幅度不得超过20%，通过实验室、检查机构国家认可，获得中国合格评定国家认可委委员会颁发《检查机构认可证书》或《实验室认可证书》的司法鉴定项目上浮幅度不得超过40%”，第三人是通过国家认可的鉴定机构，符合此规定。3.基础鉴定费计算方法：①文证审查960元；②文件制作方法鉴定1680元；③时序鉴定2640元；故共计应收取基础鉴定费960+1680+2640=5280元。本案标的金额收费依据及计算方法：根据粵价〔2012〕129号文规定，本案涉及财产案件诉讼标的228万。1.按标的额比例分段累计加收费如下：不超过10万元部分无标的费；2.10〜50万元部分40万按1%收取标的费400000×1%=4000；3.50〜100万元部分50万按0.8%收取标的费500000×0.8%=4000；4.100〜200万元部分100万按0.6%收取标的费1000000×0.6%=6000；5.200〜500万元部分28万按0.4%收取标的费280000×0.4%=1120；故共计应收取标的费4000+4000+6000+1120=15120元。本案合计应收费金额为20400元。截止今日原告一直未缴纳鉴定费，未发生事实鉴定。综上所述，第三人出具的司法鉴定委托书、司法鉴定缴费通知书，依据事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，2016年12月8日，深圳市福田区人民法院委托第三人对检材“2005年6月28日《民事答辩状》”上“周娥”签名字迹与印刷体文字先后时序鉴定。第三人于2016年12月14日发出《文书司法鉴定委托书》及《司法鉴定缴费通知书》，该通知称依据国家及粵价〔2012〕129号文有关规定实施所公布的鉴定收费标准，按照委托事项分项目收费，收费项目分别是：标的或诉求15120元、文证审查960元、文件制作方法鉴定1680元、朱墨或文字时序鉴定2640元，应收费总计人民币20400元。2017年2月至5月期间，原告曾经两次向深圳市福田区人民法院就收费项目、收费标准提出书面异议。第三人在收到该院函件及原告异议后，均以函件予以答复。2017年7月24日，深圳市福田区人民法院以（2014）深福法民二初字第8062号《函》，从第三人处撤回（2005）深南法民一初字第1487号案的案卷，称待原告缴纳鉴定费后再将检材送回。 2017年5月17日，原告通过深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报申诉中心投诉第三人收费不合理、涉嫌多收费等问题，要求予以查处。2017年5月25日，被告作出“当事人违法事实不成立，不予立案”的决定。原告不服该不予立案决定，向深圳市人民政府申请行政复议。深圳市人民政府于2017年7月31日作出深府复决[2017]1498号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。原告就被告的不予立案行为向本院提起诉讼。本院于2017年12月8日作出（2017）粤0308行初2224号《行政判决书》，以被告不予立案行为认定事实不清，主要证据不足为由予以撤销，并要求其在判决生效后的六十日内对原告的涉案投诉举报事项重新作出处理。被告不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院2018年4月12日作出（2018）粤03行终430号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。 被告在2018年4月20日收到上述二审判决，于当日进行案源登记并立案，又先后于2018年5月7日至10月25日前往第三人处进行现场检查、提取其2016年5月至2017年7月司法鉴定书清单与收费记账凭证等材料并制作现场笔录。被告又于2018年9月30日对第三人负责人进行询问并制作笔录，第三人负责人陈述称在2016年5月至2017年7月期间，该所司法鉴定收费依据系粵价〔2012〕129号文。第三人负责人一并对被告上述现场检查及资料提取情况进行确认。后被告形成《案件调查终结报告》，认为第三人对原告的收费项目已经公示上墙，第三人具备《实验室认可证书》，符合按照粵价〔2012〕129号文规定进行上浮收费的情形，第三人按照《文书司法鉴定操作指引（试行）》进行分步收费，对原告的委托鉴定事项收取基础鉴定费5280元，并按照相关文件以诉讼标的228万元收取标的费15120元，另第三人同期同类鉴定项目均执行了同一收费依据及标准。被告提交的中国合格评定国家认可委员会《实验室认可证书》，证明第三人“朱墨时序”鉴定项目获得该委员会认可。被告于2018年12月11日依据上述调查情况，认定原告投诉举报的第三人司法鉴定服务收费活动并不违法，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项、《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条第一款第三项的规定，作出销案决定。2018年12月14日，被告向原告发送短信告知该处理结果。在上述案件办理过程中，被告分别于2018年7月11日、2018年8月8日以案情复杂为由，依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十六条规定，延长办理期限至2018年12月15日。 另查，关于司法鉴定收费标准的施行问题。第三人接受被告调查时称其收费的依据为粵价〔2012〕129号文。根据《广东省定价目录》（2015版），广东省司法鉴定服务收费项目属于省级政府定价项目，定价部门为省价格主管部门。广东省发展和改革委员会2016年12月26日发布的《关于公布省级政府定价的涉企经营服务收费目录清单和进出口环节经营服务收费目录清单的公告》（粤发改价格函〔2016〕6309号），附件1《广东省省级政府定价的涉企经营服务收费目录清单》中，明确广东省司法鉴定服务收费文件依据及标准是粵价〔2012〕129号文和粤发改价格函〔2014〕2211号文，收费期限为“执行到新的收费政策出台”。粵价〔2012〕129号文自2012年7月1日起试行两年。粤发改价格函〔2014〕2211号文规定，同意司法鉴定收费继续按试行收费标准执行，直至新的收费政策实施。 粵价〔2012〕129号文第一条规定，司法鉴定机构提供司法鉴定服务应该按照该文规定收取司法鉴定费。第二条规定：本省法医、物证、声像资料类司法鉴定收费实行政府指导价管理，收费标准可以在国家《司法鉴定收费项目和标准基准价（试行）》的基础上上下浮动，下浮不限，一般司法鉴定项目上浮幅度不得超过20%，通过实验室、检查机构国家认可，获得中国合格评定国家认可委委员会颁发《检查机构认可证书》或《实验室认可证书》的司法鉴定项目上浮幅度不得超过40%，具体收费标准由司法鉴定机构与委托人在规定范围内协商确定。该第二条的规定将收费标准明确指向国家发改委、司法部《司法鉴定收费项目和标准基准价（试行）》。而《司法鉴定收费项目和标准基准价（试行）》是发改价格〔2009〕2264号文的附件《司法鉴定收费管理办法》的内容。关于该文件的时效性，国家发展和改革委员会2016年3月29日发布的《关于废止教材价格和部分服务收费政策文件有关问题的通知》（发改价格[2016]703号），附件《废止教材价格和部分服务收费政策文件目录》中包含了前述发改价格〔2009〕2264号文，该废止通知自2016年5月1日起执行。 2017年6月28日，广东省发展和改革委员会、广东省司法厅发布《关于重新明确我省司法鉴定收费有关问题的通知》（粵发改价格函〔2017〕3359号）文件并自2017年7月15日起执行，同时废止粵价[2012]129号文以及粤发改价格函〔2014〕2211号文。 本院认为，《中华人民共和国价格法》第十二条规定：“经营者进行价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价、政府定价和法定的价格干预措施、紧急措施。”第十三条规定：“经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。”综合各方陈述及举证，原告投诉举报第三人对其司法鉴定事项存在收费的文件依据错误、多列项目、按标的额错误计列“标的或诉求”等问题，要求予以查处。本院围绕被告作出销案决定是否就原告上述投诉举报问题充分开展调查并作出正确认定的焦点问题进行审查。 首先，关于第三人适用粵价〔2012〕129号文对原告司法鉴定事项收费是否属于依据错误的问题。虽然粵价〔2012〕129号文以及粤发改价格函〔2014〕2211号文其最终所指向的收费依据是国家发展改革委、司法部以发改价格〔2009〕2264号文发布的《司法鉴定收费管理办法》，且该《司法鉴定收费管理办法》于2016年5月1日被国家发展和改革委员会以《关于废止教材价格和部分服务收费政策文件有关问题的通知》（发改价格〔2016〕703号文）废止，但是根据经国家发展和改革委员会审定的《广东省定价目录》（2015版），广东省司法鉴定服务收费项目属于省级政府定价项目，定价部门为省价格主管部门。也即，至少自该版《广东省定价目录》2015年8月15日实施之日起，该定价权属于广东省价格主管部门。粵价〔2012〕129号文以及粤发改价格函〔2014〕2211号文所指向的《司法鉴定收费管理办法》的废止也并不必然导致前述两广东省内文件失效。且粤发改价格函〔2014〕2211号文已经规定，司法鉴定收费继续按试行收费标准执行，直至新的收费政策实施。且广东省价格主管部门广东省发展和改革委员会2016年12月26日发布的《关于公布省级政府定价的涉企经营服务收费目录清单和进出口环节经营服务收费目录清单的公告》（粤发改价格函〔2016〕6309号）附件1《广东省省级政府定价的涉企经营服务收费目录清单》中，也明确广东省司法鉴定服务收费文件依据及标准是粵价〔2012〕129号文和粤发改价格函〔2014〕2211号文，收费期限为“执行到新的收费政策出台”。实际上，直至广东省发展和改革委员会、广东省司法厅2017年6月28日发布、2017年7月15日执行《关于重新明确我省司法鉴定收费有关问题的通知》（粵发改价格函〔2017〕3359号），粵价〔2012〕129号文以及粤发改价格函〔2014〕2211号文才被明确废止。即在2016年5月1日至2017年7月14日期间，广东省内的司法鉴定服务收费依然执行上述两文件。故第三人就原告司法鉴定事项于2016年12月14日发出的《司法鉴定缴费通知书》依据粵价〔2012〕129号文收费并不违法，被告依据《深圳市市场和质量监管委关于司法鉴定收费问题的批复》（深市质复[2018]135号），作出的该认定准确有据。 原告请求附带审查的上述深市质复[2018]135号的合法性，因该文件内容并不违反《中华人民共和国价格法》《广东省定价目录》，且与上述粤价〔2012〕129号文、粤发改价格函〔2014〕2211号文和粤发改价格函〔2017〕3359号文内容一致，可以作为被告处理原告涉案投诉举报事项的依据。 其次，关于第三人是否正确适用粵价〔2012〕129号文对原告司法鉴定事项收费的问题。按照粵价〔2012〕129号文第二条规定，本省法医、物证、声像资料类司法鉴定收费实行政府指导价管理，收费标准可以在国家《司法鉴定收费项目和标准基准价（试行）》的基础上上下浮动，并规定了上浮条件及上浮的幅度限制。第一，关于能否以诉讼标的228万元收取标的费15120元的问题。粵价〔2012〕129号文所附的“国家发展改革委、司法部《司法鉴定收费项目和标准基准价（试行）》”中关于物证类文书鉴定收费标准备注载明“涉及财产案件，标的额不超过10万元的，按照本通知规定执行；标的额在10万元以上的，按照国家《司法鉴定收费管理办法》有关规定执行。”发改价格〔2009〕2264号《司法鉴定收费管理办法》第八条规定：“涉及财产案件的司法鉴定收费，根据诉讼标的和鉴定标的两者中的较小值，按照标的额比例分段累计收取。……”而关于本案中何为诉讼标的和鉴定标的，以及如何认定诉讼标的为228万元且为较小值，被告未举证证明其已经就该问题进行调查，亦未就该问题作出说明。第二，关于能否以文证审查、文件制作方法鉴定、时序鉴定三个项目分段收费的问题。粵价〔2012〕129号文所附的“国家发展改革委、司法部《司法鉴定收费项目和标准基准价（试行）》”中关于物证类—文书鉴定类别—具体收费项目中列举了“朱墨或文字时序鉴定”一项，但是为何还需要收取另外的文证审查、文件制作方法鉴定两个项目的费用，被告亦未举证证明其已经就该问题进行调查，或就该问题作出说明。而第三人所主张的分段收费所依据的《文书司法鉴定操作指引（试行)》也并未明确作此规定。 综上，对于原告涉案投诉举报事项所涉及的问题，被告提交的证据材料显示，其并未有针对性地开展充分调查，被告对原告涉案投诉举报事项作出的销案处理结果的事实不清、证据不足，依法应予以撤销。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销深圳市市场监督管理局福田监管局2018年12月11日对原告周娥关于第三人广东南天司法鉴定所司法鉴定服务收费行为的投诉举报事项作出的销案决定； 二、被告深圳市市场监督管理局福田监管局对原告周娥关于第三人广东南天司法鉴定所司法鉴定服务违法收费投诉举报事项依法重新作出处理。 本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场监督管理局福田监管局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 张  庆  平 审 判 员 杨    琨 人民陪审员 李  明  明 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员 林思敏（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。