广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2985号 原告：张爱梅，女，汉族，1953年12月26日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：邓雪梅，广西万益(防城港)律师事务所律师。 被告：广西信和房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场35号楼402号，统一社会信用代码：914501007759523140。 法定代表人：林盛涛，经理。 委托诉讼代理人：苏准，广西鹏源律师事务所律师。 被告：广州宏卓商业经营管理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街105国道上漖路段大新商务广场五层，统一社会信用代码：9144010130469112XB。 法定代表人：李栋明，执行董事。 原告张爱梅与被告广西信和房地产开发有限公司(以下简称信和公司)、广州宏卓商业经营管理有限公司(以下简称宏卓公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雪梅，被告信和公司的委托诉讼代理人苏准到庭参加诉讼。被告宏卓公司经本院传票合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告信和公司和宏卓公司连带返还原告购房款119490元，并赔偿利息损失20703元(利息分段计算：1.以本金20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月29日起至2015年10月11日为31元；2.以本金40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月12日计算至2016年1月7日为424元；3.以本金60000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月8日计算至2016年8月22日为1646元；4.以本金119490元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月23日计算至2019年8月19日为17138元；5.以本金119490元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日为止，暂计至2019年12月3日为1464元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月28日向被告信和公司购买其开发的位于防城港市港口区商铺，面积11.38平方米，房屋总价款119490元，该房由宏卓公司代理销售。原告分别于2015年9月28日、2015年10月11日、2016年1月7日按约定向信和公司交付了购房款共计6万元。2016年8月22日，信和公司再次通知原告交付剩余购房款59490元，原告于是将59490元通过银行转款至信和公司指定的账户，宏卓公司于2016年9月15日出具《收据》载明：“代信禾房地产有限公司收客户房款”。信和公司因自身原因无法办理该房的备案登记，亦无法向原告交付房屋，后与原告于2019年9月27日协商一致解除商品房买卖合同关系，约定向原告退还购房款，但原告于2016年8月22日交付的剩余购房款59490元，信和公司认为应当由宏卓公司退还。原告认为，被告信和公司销售未办理合法手续的房屋属于违法销售，应当返还原告的全部购房款、赔偿损失，被告宏卓公司作为代理人明知案涉房屋没有合法手续仍然代理销售，应当承担连带责任。 被告信和公司辩称，1.原告购买案涉房屋只交付6万元给我公司，我公司已于2017年5月18日退回原告3万元，现在未退的款项只有3万元；2.原告所称的2016年8月22日信和公司再次通知原告交付剩余购房款59490元，原告就将该款转至信和公司指定的账户没有事实依据，宏卓公司出具的收据虽然载明“代信禾公司收客户房款”，但我公司对此不予认可；3.原告诉称我公司存在违法卖房的行为没有事实和法律依据，因此我公司只应再退还3万元给原告，原告的其他诉讼请求，我公司不予认可。 被告宏卓公司既未出庭应诉，也未提交书面答辩，也不提交有关证据。 原告与被告宏卓公司在法定期限内向本院提交了有关证据。本院对当事人提交的证据进行了审查。 本院经审理认定事实如下：原告于2015年9月28日向被告信和公司购买该公司开发的位于防城港市港口区商铺，房屋总价款119490元。原告分别于2015年9月28日、2015年10月11日、2016年1月7日按约定向信和公司交付了购房款共计6万元，其中原告于2015年9月28日所交的2万元在信和公司开具的收据中注明是定金。2016年8月22日，原告将剩余购房款59490元通过中国工商银行转款至罗文伟的账户，转账单中摘要处注明是“四层97号商铺款”，宏卓公司于2016年9月15日出具《收据》载明：“代信禾房地产有限公司收客户房款并抵消信禾房地产欠广州宏卓有限公司佣金”，款项内容为“房款”，收款人及开票人为签名罗文伟，《收据》盖宏卓公司合同专用章，但款额写“59400元”。2016年11月25日信和公司防城港分公司向原告承诺在2017年3月31日前给原告将欧景蓝湾3号楼4层97号商铺办理换上3号楼住宅及备案手续，但后来信和公司与原告于2019年9月27日协商一致解除商品房买卖合同关系，约定信和公司向原告退还购房款本金6万元。2017年5月18日，信和公司向原告退回3号楼四层97号铺款3万元。2019年1月3日，信和公司向原告退回3号楼1502号房款3万元，但经本院查明，因原告曾经也购买3号楼1502号房于2017年8月25日向信和公司交纳订金3万元，因此该笔退款3万元与本案无关。原告于2016年8月22日交付的涉案的剩余购房款59490元，信和公司没有退还给原告，宏卓公司也没有退还给原告。 还查明，信和公司开发的欧景蓝湾二期3号楼取得编号：防房预售字2011057号商品房预售许可证，发证日期为2015年7月24日，该证预售有效期限延期至2016年6月6日。 本院认为，本案中，信和公司与原告协商一致解除涉案商品房买卖合同关系，约定向原告退还购房款，信和公司应向原告退还购房款。信和公司仅于2017年5月18日向原告退回涉案购房款3万元，尚未向原告退还其余购房款，违反诚实信用原则，信和公司应向原告退还其余购房款。根据原告提交的转款给罗文伟的转账单，表明原告转款给罗文伟的款额为59490元，虽然宏卓公司于2016年9月15日出具《收据》载明的款额写“59400元”，但应认定宏卓公司收到原告的购房款为59490元。虽然信和公司认为没有收到原告的涉案的购房款59490元，对原告陈述的2016年8月22日信和公司再次通知原告交付剩余购房款59490元，原告就将该款转至信和公司指定的账户不予认可，但从宏卓公司出具给原告的收据载明“代信禾房地产有限公司收客户房款并抵消信禾房地产欠广州宏卓有限公司佣金”，款项内容为“房款”，原告陈述的涉案房屋的总价款为119490元，原告交给信和公司的房款共为6万元等来分析，在原告购买信和公司房屋时信和公司与宏卓公司应有关系，可以推定原告转账给罗文伟的59490元是信和公司通知原告通过银行转款至信和公司指定的账户。因此，本案中，宏卓公司收取原告的59490元应当退还给原告，信和公司应当承担连带返还的责任。至于原告要求被告赔偿的利息损失，因原被告对利息问题没有约定，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西信和房地产开发有限公司向原告张爱梅返还购房款3万元； 二、被告广西信和房地产开发有限公司、广州宏卓商业经营管理有限公司向原告张爱梅连带返还购房款59490元； 三、驳回原告张爱梅的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费3103.86元，减半收取计1551.93元，由原告张爱梅承担533.3元，被告广西信和房地产开发有限公司负担1018.63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3103.86元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  刘庆荣 二〇二〇年二月十日 书记员  陈龙华 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。