中华人民共和国 广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执复34号 复议申请人（被执行人）：梁胜权，男，1968年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。 申请执行人:林少强，男，1966年4月25日出生，澳大利亚联邦公民，国内住址中华人民共和国广东省中山市。 复议申请人梁胜权不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）（2018）粤2071执异612号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人林少强与被执行人梁胜权返还办证款及借款纠纷一案[执行案号：（2016）粤2071执恢990号]中，梁胜权对执行法院查封其名下房产的执行行为不服，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，关于林少强与梁胜权返还办证款及借款等纠纷一案，原中山市人民法院于1996年1月15日作出（1995）中民初字第189号民事判决，判决：“一、被告梁胜权欠原告林少强港币十三万六千元、人民币共十二万二千四百元，在本判决生效后十日内还清；二、被告梁胜权从还款的同时，从一九九四年四月二十日起至清还欠款时止，按上述欠款额以月利率1%计付利息给原告林少强；。”判决生效后，梁胜权未按判决履行，林少强向原中山市人民法院申请执行，后因在执行中梁胜权无财产可供执行，原中山市人民法院作出执行裁定，裁定（1995）中民初字第189号民事判决中止执行。 2005年5月31日，原中山市人民法院作出（2005）中恢执字第302-1号执行决定，恢复对（1995）中民初字第189号民事判决的执行。恢复执行过程中，对梁胜权采取司法拘留措施后，林少强同意继续中止本案执行。 2016年11月8日，林少强向执行法院申请恢复执行，经联查，发现梁胜权有财产可供执行，执行法院予以恢复立案，案号为（2016）粤2071执恢990号。恢复执行过程中，执行法院作出（2016）粤2071执恢990号执行裁定，裁定：“一、扣划或冻结被执行人梁胜权的银行存款897341.16元；二、如扣划或冻结存款不足额，则查封、扣押被执行人梁胜权相应价值的其他财产。查封期间，被查封之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或作其他处分”。执行法院实际扣划梁胜权银行存款26220.9元；于2017年2月16日查封梁胜权名下粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小汽车各一辆；于2017年2月14日查封梁胜权名下位于中山市××××号剑桥郡花园1区2幢204房的房地产[合同业务编号：HTN2015087927]；查封被执行人梁胜权所有中山市沙溪镇××世纪新城雅××街××房的份额[房产证号：**10XXX62/021XXXX63；土地证号：国（2010）易24XXX**]。随后，执行法院执行人员告知梁胜权该院的查封情况及林少强执行主张的执行金额。梁胜权以林少强主张的执行金额有误，向执行法院提出异议。执行法院经审查，认为梁胜权提出对申请执行人林少强的申请标的和利息有异议，但在相应执行程序中执行人员并未就该申请事项作出审查处理意见，直接告知异议人提出异议不符合执行异议标的为法院执行行为的规定。应当由执行人员对债务总额先行认定，不服的才能提出执行异议。遂作出(2017)粤2071执异155号执行裁定，裁定驳回梁胜权的异议请求。 2018年11月30日，针对林少强与梁胜权返还办证款及借款纠纷一案的执行，执行法院执行实施部门作出《执行案件执行金额计算情况告知书》，告知当事人本案应支付款项港币537963.83元（其中本金136000元，计至2018年11月30日利息401963.83元）、人民币484167.45元（其中本金122400元，计至2018年11月30日利息361767.45元）；确认梁胜权已还款70000元。梁胜权仍对上述执行金额不服，认为其已履行大部分债务，提出本案执行异议称，本案只欠5万元未履行，采取执行措施之后，已经从梁胜权账户扣划26220.9元，梁胜权只欠林少强23779.1元。为此，请求：一、中止对粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的车辆的执行，并解除查封；二、中止对梁胜权名下位于中山市西区××花园××区××房、中山市××世纪新城雅××街××房的执行，并解除查封。 在异议听证过程中，梁胜权向执行法院提交4份收据，收据一记载“2004.10.8日已还林少强120000元，人民币现金（壹拾贰万元正）收款：林少强还款：梁胜权”，林少强不确认；收据二记载“收梁胜权还欠款人民币：贰万元正（￥20000元）收款人：林少华06.4.13”，林少强确认；收据三记载“现收梁胜权还欠款：人民币贰万元林少强06.4.20”，林少强确认收款，但真正收款时间为2004年10月8日，落款“06.4.20”系梁胜权添加；收据四记载“现收到梁胜权还欠款叁万元正（￥30000元）此据林少强2006.4.17”，林少强确认收款3万元，但落款日期“17”中的“1”字系由梁胜权添加，并提交该收据的复写纸第二联日期记录为“2006.4.7”，与梁胜权提交的第一联背面比对，“1”为后期添加。梁胜权未能作出合理的解释。针对收据一关于梁胜权向林少强于2004年10月8日支付12万元的问题，梁胜权在听证中过程解释为当天分3笔以现金形式支付，款项来源为其挂靠他人经营的展鸿灯饰门市的经营收入。在限期内梁胜权亦未向执行法院补充提交证据。结合上述查明情况，执行院确认林少强于2004年10月8日收款2万元，2006年4月7日收款3万，2006年4月13收款2万，合共7万元。 执行法院认为，本案的焦点有二。焦点一、梁胜权是否已于2006年4月7日前支付12万元，本案应按（1995）中民初字第189号民事判决执行还是按2006年4月7日协议书执行；焦点二、执行法院《执行案件执行金额计算情况告知书》是否错误。 关于焦点一。梁胜权主张于2004年10月8日向林少强偿还12万元欠款，款项已经履行大部分，但仅提供一份收款收据作证，而且12万元款项的支付在同一天以现金交付，有违常理，梁胜权也未能作出合理的解释或向执行法院提供其他证据予以佐证，无法构成有效的证据链证明其主张已偿还12万元的事实，执行法院不予采纳。2006年4月7日签订的协议，无论系梁胜权与林少强私下签订的协议，还是执行和解协议，因梁胜权未依协议履行，林少强向执行法院申请恢复执行（1995）中民初字第189号民事判决，符合法律规定，并无不当。 关于焦点二。梁胜权另主张林少强2006年4月期间共收取7万，虽然林少强在收款时间上存有不同意见，但均确认已收取上述款项，执行法院予以确认。（1995）中民初字第189号民事判决已明确利息计算“从一九九四年四月二十日起至清还欠款时止，按上述欠款额以月利率1%计付利息”，故梁胜权认为因其双方的协议没有约定利息支付的内容而不应计算利息的主张，执行法院不予采纳。但在《执行案件执行金额计算情况告知书》计算所欠本金及利息时，未有扣减已履行部分，应予以纠正。参照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条“执行款不足以偿付全部债务的，应当按照法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息并还原则按比例执行”的规定，根据判决及本案查明还款情况，已还款项按本金及利息以并还原则按比例计算结果为（计算过程详见该裁定附表）：暂计至2018年11月30日，本案被执行人梁胜权尚欠林少强港币本金136000元、利息401698元；人民币本金86010.3元，利息254074.48元。 综上，因梁胜权未按生效判决履行已确定的义务，执行法院对其名下的财产予以查封，符合法律规定。梁胜权的异议主张理据不足，执行法院不予支持。2019年1月26日，执行法院作出（2018）粤2071执异612号执行裁定，裁定：一、撤销（2016）粤2071执恢990号执行案件执行金额计算情况告知书中第一条利息计算方法及结果。本案应执行港币暂计至2018年11月30日，本金136000元、利息401698元；人民币暂计至2018年11月30日，本金86010.3元，利息254074.48元。二、驳回异议人梁胜权的其他异议请求。 梁胜权不服，向本院申请复议，请求撤销（2018）粤2071执异612号执行裁定；解除执行法院的执行措施；认定本案剩余执行金额为5万元。主要理由为:执行法院（2018）粤2071执异612号执行裁定认定事实错误，没有认定梁胜权已经履行绝大部分判决债务的事实。一、本案执行依据（1995）中民初字第189号民事判决中关于“被告梁胜权，男，下落不明”的表述中可以判断，以上判决未明确被告，不符合诉讼的立案要求，法院依法应予以驳回起诉或要求原告依法查明被告公民信息以做到明确被告。正是由于以上诉讼“未明确被告”而采用“公告传唤”致使梁胜权对该案的一审诉讼程序及后来的强制执行程序都毫不知情，无法行使诉讼权利，以致此案作出错误判决。当时的事实是：梁胜权当时己经依林少强的要求为其办好两本《中华人民共和国护照》（在江门市出入境办理出证的）并且已经交给了林少强，梁胜权已经完成了办证的义务，只是当时以为已经完成委托事项，收取的办证费自然不需退还，而林少强在梁胜权“不知情的”情况下提起诉讼，利用梁胜权开具的办证费收据，向法庭虚假陈述、歪曲事实，称梁胜权没有为其办证，在梁胜权未出庭的情况下，导致法院错误判决。执行中，虽然2006年以前有些还款找不到证据，但梁胜权提交了2004年10月8日还款12万元的证据，在2006年林少强与梁胜权核实梁胜权还款情况并签订《协议书》，主要内容为：“到2006年4月7日止，梁胜权总共尚欠林少强款壹拾贰万元正（120000元），经双方协商确定还款时间，2006年4月份首付伍万元正（50000元）给林少强，二期在2007年4月份付伍万元正（50000元），余款贰万元（20000元）在2008年4月份付清。双方必须遵守和确认该协议，如超过日期未还清欠款，林少强有权追究其法律责任。本协议一式两份，双方签字后即生效。”协议双方有签名，并注明日期（2006.4.7）。此协议说明梁胜权与林少强在2006年4月7日双方核实确认至此日梁胜权尚欠林少强12万元（只欠12万元），并达成了还款方案（此协议林少强并没有要求支付利息）。根据此份协议，梁胜权于2006年4月13日、4月17日及4月20日分三次还贰万元、参万元和贰万元共计柒万元，也就是说，截止2006年4月20日止，梁胜权还欠林少强（1995）中民初字第189号民事判决剩余未还判决款人民币50000元（120000-70000）。后由于林少强在2006年5月以后2007年4月以前未按双方签订的《协议书》的约定，强行要求梁胜权提前完全还款，林少强及其弟采取过激行为，为此双方发生争议，故梁胜权还剩余伍万元未还。二、执行法院认定事实错误。（一）执行法院对于2004年10月8日还款12万元的事实不予认定，属认定错误。对于2004年10月8日还款12万元的《收款收据》虽然不规范，但具有“银泉酒店付”、“已还林少强120000元人民币现金（壹拾贰万元正）”“收款：林少强”“还款：梁胜权”等关键还款的内容，其中表明付款地点为中山市银泉酒店，同时表明付款形式是人民币“现金”，有收款人林少强的签名确认，也有还款人梁胜权的签名确认。虽然在法庭上由于年代久远，未提交其他证据，而梁胜权陈述是2004年10月8日下午分三次支付现金给林少强，及结合本案其他还款证据，与此《收款收据》形式类似（都不规范），都有林少强签名确认，其他收款林少强都确认收款，也就是说林少强真的收到梁胜权还款才会签名确认并出具书面收据给梁胜权，同样的，假如2004年10月8日前梁胜权没有偿付12万给林少强，林少强是不可能签名确认并开具此《收款收据》给梁胜权的（林少强没有收到梁胜权还款却在2004年10月8日开具收款12万元人民币巨额的收据给梁胜权不合常理），结合2006年4月7日的《协议书》“到2006年4月7日止，梁胜权总共尚欠林少强款壹拾贰万元正（120000元）”林少强与梁胜权核对判决还款事实的内容，（此《协议书》林少强是确认的）亦可印证2004年10月8日梁胜权还款12万元的事实，所以，执行法院不能因为林少强不确认，及由于时间太久梁胜权无法提供其他证据，就不予确认而纵容林少强对梁胜权造成侵害，对于林少强不确认此《收款收据》应要求对林少强签名做笔迹鉴定。事实上林少强既没有申请鉴定也没有相反证据，执行法院应当采信此证据，认定梁胜权在2004年10月8日已经偿还判决款人民币12万元。（二）执行法院对“协议书”中“到2006年4月7日止，梁胜权总共尚欠林少强款壹拾贰万元正（120000元）”双方对判决债务偿还情况核对事实不予认定，亦属事实认定错误。2006年4月7日双方签订的《协议书》，首先对梁胜权还欠林少强多少钱进行了核对和确认，即：“到2006年4月7日止，梁胜权总共尚欠林少强款壹拾万元正（120000元）”其次对这尚欠的12万元如何支付也进行了约定。林少强在法庭上确认与梁胜权签订了以上《协议书》的事实，同时依据林少强多次向法院申请强制执行及向梁胜权追偿判决款的事实也可以推定。所以执行法院应当对“到2006年4月7日止，梁胜权总共尚欠林少强款壹拾贰万元正（120000元）”双方对判决债务偿还情况核对事实予以认定，再依据梁胜权2006年4月7日之后还款情况及被执行扣款事实依法作公平的执行裁定。 梁胜权在复议审查期间向本院提交其与林少强于2006年4月7日签订的协议书一份。林少强对此协议书表示确认。 林少强辩称，一、（1995）中民初字第189号民事判决的审理程序、事实认定、法律适用均符合法律规定，判决结果公正。梁胜权提及的已为林少强办理好两本护照并不属实，公安局已把该假护照扣留销毁。2004年9月28日，梁胜权与林少强达成还款方案后并未按和解协议履行还款义务，根据协议书：如超过日期未还清欠款，林少强有权追究其法律责任，故林少强申请恢复执行，双方签订的协议已自动解除终止。二、执行法院（2018）粤2071执异612号执行裁定审理程序、事实认定、法律适用均符合法律规定，应予维持。 林少强向本院提交其与梁胜权于2004年9月28日签订的协议书一份。梁胜权对该协议书表示确认。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，2004年9月28日，梁胜权与林少强签订协议书，主要内容为：“本人（梁胜权）与林少强在94年1月-2月期间，因涉及办理护照和借款一事，现经双方协商后，一致同意达成以下解决方案，在总往来款项中，扣除林少强委托本人办理护照所代支付的费用14万元外，尚欠林少强14万元，分批付完。2004年9月30（日）付30000；2005年3月份付30000；2005年8月份付30000；2005年12月份付30000；2006年3月份付20000。” 2004年10月8日，梁胜权向林少强付款2万元。就该笔款项，梁胜权在异议阶段提交的收据三记载“现收梁胜权还欠款：人民币贰万元林少强06.4.20”，林少强确认收款，但主张真正收款时间为2004年10月8日，落款“06.4.20”系梁胜权添加。复议审查中，本院依林少强申请，向中山市公安局出入境管理支队调取林少强的出入境记录，该记录显示，林少强在2006年4月20日不在我国国内。 2006年4月7日，梁胜权与林少强签订协议书，主要内容为：“到2006年4月7日止，梁胜权总共尚欠林少强款壹拾贰万元正（120000元），经双方协商确定还款时间，2006年4月份首付伍万元正（50000元）给林少强，二期在2007年4月份付伍万元正（50000元），余款贰万元（20000元）在2008年4月份付清。双方必须遵守和确认该协议，如超过日期未还清欠款，林少强有权追究其法律责任。本协议一式两份，双方签字后即生效。” 在本案复议审查期间召开的听证会上，林少强称：“2004年9月28日之后，梁胜权在2004年10月8日还了2万，之后就没有再给了，直到2006年4月7日对账后还欠我12万，然后在2006年4月7日同一天他给了我3万元”。 本院又查明，执行法院在执行中于2017年2月17日扣划梁胜权1207.5元，于2017年2月20日扣划梁胜权25013.4元。 本院认为，本案的焦点为：一、《执行案件执行金额计算情况告知书》计算的执行金额是否正确；二、执行法院对梁胜权名下财产采取执行措施是否正确。就上述问题，本院分析如下：一、从林少强提交的2004年9月28日协议书和梁胜权提交的2006年4月7日协议书内容来看，均是二人就本案债权债务进行核对后确定剩余债权债务金额的对账单。根据二人的核对，2004年9月28日“尚欠林少强14万元”，“到2006年4月7日止，梁胜权总共尚欠林少强款壹拾贰万元正”。根据2006年4月7日的协议书，可知本案双方当事人经核对，确认截至当日债权债务的剩余金额为12万元。签订协议书后，梁胜权共有四次还款，分别为：（一）2006年4月7日签订协议书当日还3万元。就该笔还款，梁胜权提交的收据内容为“现收到梁胜权还欠款叁万元正（￥30000元）此据林少强2006.4.17”，林少强确认收款3万元，但主张落款日期“17”中的“1”字系由梁胜权添加，并提交该收据的复写纸第二联日期记录为“2006.4.7”。根据梁胜权向本院提交的该收据原件，第一联背面复写显示的时间为“2006.4.7”，故本院认定该笔还款时间为2006年4月7日。根据复议期间听证中林少强的陈述“直到2006年4月7日对账后还欠我12万，然后在2006年4月7日同一天他给了我3万元”，本院认定该笔还款发生在协议书签订之后。（二）2006年4月13日还2万元。（三）执行法院于2017年2月17日扣划1207.5元。（四）执行法院于2017年2月20日扣划25013.4元。至于梁胜权主张其于2006年4月20日还款2万元的问题，梁胜权就此主张提交的证据材料为林少强于2006年4月20日出具的收据，但根据本院查明的事实，林少强在当日并不在国内，故本院对梁胜权该主张不予采信。从以上分析可知，执行法院《执行案件执行金额计算情况告知书》的计算结果不当，应予纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条等规定，暂计至2020年2月28日，梁胜权在本案中应向林少强支付的欠款本金为70047元，利息125512元，共计195559元（计算方式详见附表1）。二、从以上情况可知，梁胜权并未还清本案欠款，故执行法院对梁胜权名下财产采取执行措施并无不当。至于梁胜权对本案执行依据提出的异议，不属执行异议、复议审查的范围，梁胜权可循其他法律途径解决。 综上，梁胜权的复议请求部分有理，本院对有理部分依法予以支持，对无理部分依法予以驳回。依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异612号执行裁定第一项。 二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071执恢990号执行案件执行金额计算情况告知书中的计算结果为：暂计至2020年2月29日，梁胜权在本案中应向林少强支付欠款本金70047元，利息125512元，共计195559元。 三、驳回梁胜权的其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇二〇年二月二十九日 书记员  刘 勇 附表1 计算期间 本金（元） 利率（%） 天数（天） 利息（元） 本息合计（元） 还款（元） 已还本金（元） 已还利息（元） 未还本金（元） 未还利息（元） 2006.4.7 2006.4.7-2006.4.13 6.12 90000*6.12/100/360*7*2＝214.2 90000+214.2＝90214.2 20000*90000/90214.2≈19953 20000-19953＝47 90000-19953＝70047 214.2-47≈167 2006.4.14-2014.8.1 期间利率多次变动（详见附表2） 39499.64*2≈78999 78999+167＝79166 2014.8.2-2017.2.17 33150（1.一般利息：70047*1/100*12/360*931≈21738；2.加倍利息：70047*931*1.75/10000≈11412） 1207.5 1207.5 79166+33150-1207.5＝111108.5 2017.2.18-2017.2.20 107（1.一般利息：70047*1/100*12/360*3≈70；2.加倍利息：70047*3*1.75/10000≈37） 25013.4 25013.4 111108.5+107-25013.4＝86202.1 2017.2.21-2020.2.29 39310（1.一般利息：70047*1/100*12/360*1104≈25777；2.加倍利息：70047*1104*1.75/10000≈13533） 86202+39310＝125512 附表2 序号 利率变更时间 利率% 计息天数 利息 2004-10-29 6.12 178.62 2006-4-28 6.39 1404.97 2006-8-19 6.84 2808.18 2007-3-18 7.11 857.73 2007-5-19 7.2 882.59 2007-7-21 7.38 459.51 2007-8-22 7.56 353.04 2007-9-15 7.83 1477.82 2007-12-21 7.83 4113.51 2008-9-16 7.74 346.38 2008-10-9 7.47 305.23 2008-10-30 7.2 392.26 2008-11-27 6.12 309.61 2008-12-23 5.94 7697.46 2010-10-20 6.14 800.44 2010-12-26 6.4 560.38 2011-2-9 6.6 719.15 2011-4-6 6.8 1217.26 2011-7-7 7.05 4622.81 2012-6-8 6.8 370.47 2012-7-6 6.55 9622.22 综合业务系统执行案件利息计算器计算结果 合计 39499.64