山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初14227号 原告：吴成志，男，1963年1月18日出生，汉族，义堂镇中心小学教师，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：沈廷超，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：临沂商城红梅木业商行，住所地山东省临沂市商城胶合板市场大棚**。统一社会信用代码91371301MA3CDUM22T。 投资人，刘君花，经理。 被告：刘君花，女，1973年1月7日出生，汉族，临沂商城红梅木业商行投资人，住临沂市兰山区。 被告：王召涛，男，1970年8月28日出生，汉族，经商，住临沂市兰山区。 三被告共同委托诉讼代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。 原告吴成志与被告临沂商城红梅木业商行（以下简称：红梅商行）、刘君花、王召涛票据纠纷一案，本院于2019年08月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成志及其委托诉讼代理人沈廷超，被告红梅商行、刘君花、王召涛的共同委托诉讼代理人冯李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴成志向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告连带支付1200000元人民币、利息及违约责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在与案外人张京龙业务往来过程中，收到案外人张京龙原告交付的票据7张,合计票面金额1200000元，为此原告向案外人支付了相应对价。票据的出票人均为被告临沂商城红梅木业商行，该企业为个人独资企业，企业的投资人刘君花及丈夫王召涛应对企业行为承担相应责任。原告将该票据申请付款时被告知票据不符合规定，无法付款。被告作为出票人应对票面金额承担付款责任，因此诉至贵院，望依法裁决。 红梅商行、刘君花、王召涛辩称，原告与三被告无任何经济关系，原告诉上述三被告主体不适格，被告申请追加适格被告张京龙。本案实质为原告与张京龙民间借贷关系，由张京龙向原告进行民间借贷并将红梅商行的现金支票留存于原告处作为担保，此擅自转让支票或担保行为未经三被告同意，由此导致本案的发生，请求依法驳回原告对三被告的起诉或诉讼请求。 本案审理过程中，被告王召涛申请追加案外人张京龙为被告，但原告吴成志不同意追加张京龙为被告。 本院经审理认定事实如下：案外人张京龙因欠吴成志借款未还，张京龙将其持有的出票人红梅商行、付款行山东临沂兰山农村商业银行聚兴支行的现金支票五张、转账支票二张交付给吴成志用以偿还借款。其中编号4020371003839985的现金支票，票面金额100000元，出票日期2019年6月15日；编号4020371003839992的现金支票，票面金额100000元，出票日期2019年6月25日；编号4020371003839977的现金支票，票面金额200000元，出票日期2019年6月6日；编号4020371003839978的现金支票，票面金额200000元，出票日期2019年6月6日；编号4020371003839991，票面金额200000元，出票日期2019年6月25日；以上五张现金支票，收款人均为吴成志。编号3140372007543706的转账支票，票面金额200000元，收款人为张景龙；编号3140372007543708的转账支票，票面金额200000元，收款人为张京龙；以上两张转账支票，出票日期均为2019年5月14日。涉案五张现金支票和两张转账支票在红梅商行交付给张京龙时收款人处均为空白，现金支票中收款人“吴成志”是原告吴成志自行填写，对此，吴成志予以认可。转账支票中收款人“张景龙”、“张京龙”系由案外人张京龙填写，张京龙在该两张转账支票背书人处签字捺印确认。提示付款期限内，原告吴成志持上述支票到付款行山东临沂兰山农村商业银行聚兴支行提示付款，山东临沂兰山农村商业银行聚兴支行以出票人账户存款金额不足为由拒绝付款。 上述票据系案外人张京龙向王召涛借款，王召涛以出票人红梅商行的现金支票和转账支票作为支付借款的方式交付给张京龙，张京龙在案涉票据的复印件上向王召涛出具了借条和欠条。双方当事人对两张转账支票收款人“张景龙”和“张京龙”均系指案外人张京龙无异议。 另查明，被告红梅商行系个人独资企业，被告刘君花系投资人，被告刘君花与被告王召涛原系夫妻关系，共同经营红梅商行，后二人于2019年5月4日离婚。 还查明，原告吴成志因本案诉讼支出财产保全费5000元。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第八十条规定，支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。本案中，原告吴成志所持现金支票和转账支票记载了前述必须记载之事项，且不存在伪造、变造等情况，票据文义、记载事项符合票据法规定，应为有效票据，本院予以确认。涉案票据系张京龙以出具欠据支付对价的方式从被告王召涛处取得，因张京龙拖欠原告吴成志借款，张京龙在取得涉案票据后直接交付和背书转让给原告吴成志用以抵顶相应债务，该行为并不违反法律法规的禁止性规定。 原告吴成志与被告红梅商行虽就涉案票据没有直接的交易关系，但被告红梅商行对其为张京龙开具收款人为空白的支票是认可的，且被告红梅商行签发收款人空白的支票，系其对实际收款人的补记授权，其行为符合我国票据法关于收款人名称及票面金额的授权补记规定，张京龙取得票据后，对两张转账支票收款人进行了补记，并将涉案现金支票和完成补记的转账支票交付和背书转让给吴成志用以偿还欠款，吴成志对现金支票收款人进行补记，即取得票据权利，故吴成志系涉案现金支票和转账支票的合法持票人。票据具有独立性，票据关系一经产生即与基础关系相分离。因此，即使票据原因不存在或者无效、被撤销，只要出票、背书等票据行为依法成立，票据本身符合票据法规定的要件，票据关系依然有效，票据债务人就应当按照票据记载的事项对票据债权人承担票据义务。被告红梅商行关于“其不是适格被告，与原告吴成志不存在直接基础交易关系”的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 《中华人民共和国票据法》第八十七条规定：“支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。”第八十九条规定：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。……”本案被告红梅商行作为涉案票据的出票人，应当遵循诚实信用原则，不得签发空头支票，并应当保证向持票人吴成志付款的责任。故原告吴成志行使票据权利在提示付款被拒绝后，有权要求出票人红梅商行支付票面金额。现原告吴成志要求被告红梅商行支付五张现金支票和两张转账支票票面金额共计1200000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息的起算时间，应自出票日起第十一日起算。关于原告吴成志要求被告红梅商行承担保全费用的诉讼请求，本院亦应予支持。 关于原告吴成志要求被告刘君花承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”根据上述规定，原告吴成志的该项诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。 关于被告王召涛是否承担责任的问题，本院认为，原告吴成志没有证据证明红梅商行系由王召涛与被告刘君花在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资。故对于原告吴成志要求被告王召涛承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。被告王召涛的抗辩理由成立，本院予以采信。 综上所述，对于原告吴成志要求被告红梅商行、刘君花承担付款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于原告吴成志要求被告王召涛承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。关于原告吴成志要求被告承担违约责任的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条第二项，第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告临沂商城红梅木业商行于本判决生效后十日内支付原告吴成志案涉支票票面金额1200000元及利息（以400000元为基数自2019年5月25日起算；以400000元为基数，自2019年6月17日起算；以200000元为基数自2019年6月26日起算；以200000元为基数，自2019年7月6日起算；均计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告临沂商城红梅木业商行于本判决生效后十日内支付原告吴成志因本案诉讼支出的财产保全费5000元； 三、被告刘君花本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告吴成志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7823元，由临沂商城红梅木业商行、刘君花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  田艳梅 二〇二〇年二月十六日 书记员  沈 忱