重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初3278号原告（执行案外人）：张桤，男，1975年9月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。被告（申请执行人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街**，统一社会信用代码91110000101219626L。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：刘阳，北京大成律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码91500108203166940T。法定代表人：王洪光，董事长。委托诉讼代理人：邓伟，重庆丽达律师事务所律师。原告张桤与被告中诚信托有限责任公司（以下简称“中诚公司”）、第三人重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称“金阳公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桤的委托诉讼代理人蒋军旗、被告中诚公司的委托诉讼代理人刘阳、第三人金阳公司的委托诉讼代理人邓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张桤向本院提出诉讼请求：1、判决中止对位于重庆市沙坪坝区凤天大道金阳·易诚国际公寓49号28-XX号房屋的执行。（房屋价值760675元）2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年4月12日，原告与第三人即被执行人之一的重庆金阳房地产开发有限公司签订《金阳·易诚国际公寓式酒店》认购书，该认购书约定原告购买易诚国际公寓式酒店1栋28-XX号物业，协议书对物业价款，付款方式等进行了约定，该协议并明确该房产的出售已经征得被告中诚公司同意。合同签订后原告依约缴纳了定金及部分房款共计499357元，由于金阳公司原因一直没有办理产权过户。2019年4月，重庆市第五中级人民法院查封了该套房屋，原告认为该套房屋已经由原告购买，且是原告唯一的住房，同时依照最高人民法院关于建设工程价款优先权解释规定，原告善意购买该房屋，取得房屋所有权的权利优先于其他权利。同时被告在实际履行抵押借款合同中实际同意金阳公司故意违约造成，被告及金阳公司的错误行为不应由原告来承担后果。之后，原告向重庆市第五中级人民法院提起执行异议，重庆市第五中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）渝05执异304号执行裁定书驳回原告异议。综上，案涉易诚国际公寓式酒店1栋28-XX号房屋系原告唯一住房，原告已经履行了合同义务，原告取得房屋所有权权利应优先于被告的抵押权，鉴于被告与金阳公司在履行合同中对房屋可以对外出售是达成了共识的，被告实际已经放弃其抵押权，故此，案涉房屋应中止执行。原告提交执行异议后重庆市第五中级人民法院驳回原告申请有不当的地方，特依法提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。被告中诚公司辩称：1、被告与第三人金阳公司于2013年签订抵押合同，2014年11月20日即办理了抵押登记，抵押物包括本案涉案房屋在内，被告依法享有抵押权，有权在第三人金阳公司未按时清偿贷款的情况下申请法院查封并执行该等抵押物。2、原告主张其与第三人金阳公司即被执行人的认购已经征得被告同意，要求中止对案涉房屋的执行，该理由不成立。3、根据原告提出的证据，截止2019年8月21日13时53份59秒，经查询本中心（沙坪坝区）辖区房屋登记数据，原告无城镇住房登记信息记录。该证据仅证明原告个人在沙坪坝区没有住房，但不能证明涉案房屋为其在重庆市的唯一住房。4、原告方出具物业收据不能证明该房产由原告占有使用。5、原告在签订合同时，没有认真了解房屋的状况，在签订合同后没有及时办理网签，应自行承担相应的后果，或者起诉追究卖方即第三人金阳公司的相关责任，而不能就此申请中止抵押权人执行，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人金阳公司述称：原告确实与第三人签订了涉案房屋的认购书并交纳了部分房款，因为第三人的过错致原告无法办理相关过户手续，同意原告的诉讼请求，请求法院中止对案涉房屋的执行。本院查明事实：中诚信托公司与金阳房产公司、橡树林酒店、大竹百岛湖开发公司、刘达平、王洪光金融借款合同纠纷一案，北京市高级人民法院作出（2017）京民初39号民事调解书。调解书生效后，由于金阳房产公司、橡树林酒店、大竹百岛湖开发公司、刘达平、王洪光未履行调解书确定的义务，中诚信托公司向北京市第二中级人民法院申请执行。北京市第二中级人民法院委托我院执行本案。执行过程中，本院作出（2019）渝05执344号执行裁定书，于2019年4月22日查封了被执行人金阳房产公司名下位于重庆市沙坪坝区凤天大道49号含案涉房屋在内的多套房屋。2013年8月12日，中诚信托公司与金阳房产公司签订登记号为2013080910XXX72《重庆市房地产抵押合同》，金阳房产公司将其开发的位于重庆市沙坪坝区凤天路金阳·易诚国际公寓式酒店第28-31层建筑面积4871.88平方米的非住宅房屋（含本案案涉房屋）作为抵押，向中诚信托公司贷款，并办理了抵押登记。2018年4月12日，金阳房产公司（甲方）与张桤（乙方）签订一份《认购书》，约定：乙方认购甲方开发建设的金阳·易诚国际公寓式项目1栋28-XX号，总价760,675元。乙方签订认购书时支付定金2万元，乙方于本《认购书》签订之日起7日内付清首付款380,675元，乙方付清首付款后60个工作日内与甲方签订《买卖合同》，并按《买卖合同》的约定缴纳房款及其他相关费用。乙方已知晓所认购物业尚处于抵押状态，甲方已经抵押权人书面同意对外销售，不会对乙方按期接房及办理产权证产生任何不良影响。金阳房产公司于2018年4月12日向张桤出具的收据载明收到张桤的房屋定金2万元及首付款360,675元。重庆马良网络科技有限公司出具的收据载明张桤于2018年4月11日向重庆马良网络科技有限公司缴纳装修费98,682元及装修定金20000元。张桤于2019年4、5、6月向案涉房屋的物业公司缴纳商业物业服务费。还查明，重庆市沙坪坝区凤天大道49号房屋与金阳·易诚国际公寓系同一标的物。系非住宅，可商住两用。重庆市沙坪坝不动产登记中心的不动产登记信息查询结果显示张桤在重庆市沙坪坝区无房屋登记信息。案涉房屋至今由重庆橡树林酒店管理有限公司承租并用于酒店经营。上述事实，有《认购书》、收据、物业费收据、不动产登记信息查询结果、本院（2019）渝05执异304号执行裁定书、北京市高级人民法院（2017）京民初39号民事调解书、《重庆市房地产抵押合同》及抵押登记信息查询单、案涉房屋的现场照片等书证，以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中对于张桤是否属于消费者购房并用于居住，应当以案涉房屋的性质和现状作为判断的客观标准。张桤与金阳房产公司签订的认购书中明确记载案涉房屋系公寓式酒店，中诚公司、张桤、金阳房产公司均认可案涉房屋由重庆橡树林酒店管理有限公司承租并用于酒店经营，故本案中张桤所购房屋不是用于居住，故不能排除中诚公司因担保物权对案涉房屋的执行。张桤诉称的能够排除执行的理由，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，判决如下：驳回张桤的诉讼请求。案件受理费11406.75元，由原告张桤负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈 华审 判 员  芦明玉审 判 员  苏致礼二〇二〇年二月十九日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨