云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0702民初99号原告：石林县鹏达石材石雕厂，住所云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处龙泉路。投资人：丁培志。委托代理人（特别授权）：曾云，云南康滇律师事务所律师。被告：广东省八建集团有限公司，住所广东省湛江市霞山区民享路**。法定代表人：陈顺利，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：马正兰，云南百姓律师事务所律师。被告：云南通达翔投资有限公司，住所云南省昆明市高新技术开发区学府路**创业服务中心****。法定代表人：桂瑜森。被告：丽江文产投资开发有限公司，住，住所丽江市古城区祥和丽城吉庆路/div>法定代表人：陶国相，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：徐佳佳，云南九州方圆律师事务所律师。第三人：黄纪云，男，1970年10月31日生，汉族，现住广东省深圳市龙华新区。原告石林县鹏达石材石雕厂（以下简称鹏达石厂）诉被告广东省八建集团有限公司（以下简称八建集团公司）、云南通达翔投资有限公司（以下简称通达翔公司）、丽江文产投资开发有限公司（以下简称文产投资公司）、第三人黄纪云买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告代理人曾云、被告八建集团公司代理人马正兰、文产投资公司的代理人徐佳佳到庭参与诉讼，被告通达翔公司、第三人黄纪云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。后因本案可能与本院受理的另一案件的审理结果有关联，本院于2018年4月13日裁定中止审理本案。现另一关联案件尚在再审阶段的鉴定过程中。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令三被告十日内支付给原告货款554769.95元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月30日，丁培志以弥勒县西一镇磨香井碎石厂的名义与黄纪云为购货方代表签订了《石材供销补充协议书》（丁培志系该碎石厂的经营者，现该碎石厂已注销）。协议书约定了石材的规格、单价、付款方式和费用承担等。协议签订后从2011年4月至2012年1月原告鹏达石厂给被告供石材，所供石材经过验收，被告方分几次给原告弥勒县西一阵磨香井碎石厂支付了石材款195万元。2015年1月27日，原告与被告八建集团公司丽江市中济海公园工程项目部负责人庞冰泽对账确认，原告所供石材总价款为2504796.95元，扣除已支付的195万元，被告方欠原告石材款554769.95元。为维护自身权益，诉至法院。被告八建集团公司辩称：一、八建集团公司从未与原告签订、履行过石材买卖合同，原告起诉的事实错误。（一）原告起诉的买卖合同订立的事实错误。原告所依据的2011年3月30日的《石材供购补充协议书》上购货方没有署名和盖章，仅有购货方代表处签字为“黄纪云”，而供货方处则加盖了“弥勒县西一镇磨香井碎石厂”的印章。原告还举证黄纪云系通达翔公司审计部经理，故可以看出原告与被告八建集团公司没有任何关系。原告与被告八建集团公司之间从没有签订过涉案《石材供购补充协议书》，也没有建立过其他石材买卖合同法律关系。因此，原告以案涉《石材供购补充协议书》提起诉讼，不具有诉讼主体资格，起诉八建集团公司属于诉讼对象错误，故依法应当驳回原告起诉。（二）原告起诉的买卖合同履行的事实错误。1.原告起诉的供货事实错误。原告提交了73份《石林县鹏达石材石雕厂产品调拨单》证明其履行了石材供货义务，但上面签字的“杨强”、“刘帅”均不是被告的工作人员，据了解，该二人系被告文产投资公司员工。故原告是向文产投资公司交付了石材。2.原告起诉的付款事实错误。原告提交了《人民银行支付系统专用凭证》，收款人均为“弥勒县西一镇磨香井碎石厂”，与原告无任何关联。也看不出与原告产品调拨单之间有何关联性和对应性。凭证中有三份是八建集团公司受通达翔公司委托予以支付的。八建集团公司从未向原告支付任何一分钱的货款。3.原告起诉的结算事实错误。原告提交的供货统计确认表上没有八建集团公司的公章或项目部印章，签字的“庞冰泽”不是八建集团公司员工，也未取得过八建集团公司或项目部的委托授权，对该确认表八建集团公司不予认可。且该确认表的内容是对复印件的统计，不具有有效性。二、本案不应由人民法院管辖。案涉的《石材供购补充协议书》约定“双方约定向供方人口仲裁机构提起诉讼”，虽有文字错误，但能看出双方合意约定的争议解决方式为仲裁。三、本案已超过诉讼时效。案涉《石材供购补充协议书》约定了供货和支付货款的内容，按约定收货人最迟至2011年底前就应当付清货款，2012年1月1日开始计算两年的诉讼时效。原告未提交有关诉讼时效发生中止或中断的证据，故原告提起的诉讼已超过了诉讼时效，应当予以驳回。四、原告起诉的事实不清、诉讼请求不明。原告未区分各被告的具体责任。各被告之间并无联系，原告与通达翔公司、文产投资公司之间发生的石材买卖关系与八建集团公司无关。五、原告举证不能，应承担不利后果。本案原告没有提供任何其与八建集团公司之间签订过、以及实际履行过石材买卖合同法律关系的证据，依法应当承担不利的后果。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告文产投资公司辩称：一、本案系买卖合同纠纷，文产投资公司与原告之间不存在合同关系。与原告签订的协议书是本案第三人，与原告对账的庞冰泽也与文产投资公司无关，原告应当向买卖合同的相对方追索石材款而不应向文产投资公司追索。二、文产投资公司是“中济海公园”项目的发包方，八建集团公司是施工方，项目采取的是八建集团公司包工包料的承包方式，文产投资公司不负责项目的工程材料采购和对材料供应商的结算。目前，项目尚未验收，文产投资公司与八建集团公司并未进行工程结算，但文产投资公司已超付了工程款，不应对原告承担付款责任。综上，请求驳回原告对文产投资公司的诉请。被告通达翔公司及第三人黄纪云未到庭答辩。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下6组证据材料：1.《石材供购补充协议》、《证明》，拟证明石材的单价；2.供货统计确认表，拟证明原告供货的数量及金额；3.供货单，拟证明原告供货的数量；4.银行付款凭证，拟证明原告收货款情况；5.询问笔录，拟证明原告订立合同的情况；6.（2015）古民二初字第433号民事裁定书，拟证明易日清作为八建集团公司的代理人参加庭审，并发表了相应的意见。被告八建集团公司对原告提交的证据质证如下：无法确认第1组证据中的协议书的三性，该协议与八建集团公司无关；对《证明》的三性有异议，王耕是中济海公园项目的承包人和实际施工人，系文产投资公司的工程部经理，故收货方是文产投资公司。对第2组证据三性有异议，庞冰泽不是八建集团公司项目负责人或工作人员，也未经公司授权。无法确认第3组证据的三性，杨强、刘帅是文产投资公司员工。第4组证据中的3张凭证是八建集团公司受通达翔公司委托代为支付货款给磨香井碎石厂的，通达翔公司是文产投资公司的股东，因此黄纪云签订了协议，王耕作为文产投资公司的工作人员参与实际施工，故合同履行主体系其他二被告。对第5组证据三性予以确认，黄纪云已证实其系通达翔公司的经理，代表通达翔公司签订了合同。对第6组证据有异议，表示未见过，也未授权给易日清，委托书上的公章为复印件，另一份委托书上盖的是项目部的印章，八建集团公司并未授权，易日清无权代理八建集团公司。被告文产投资公司对原告的证据质证如下：对第1组证据中的协议书的真实性无法确认，且与文产投资公司无关；《证明》系王耕的个人行为，与文产投资公司无关。对第2组证据的关联性有异议。对第3组证据的关联性有异议，调拨单上签字的杨强、刘帅并非该公司员工。第4组证据与文产投资公司无关，真实性无法确认。对第5组证据的合法性无异议，对部分内容有异议，黄纪云陈述王耕系文产投资公司的工程部负责人不属实；通达翔公司虽系文产投资公司股东，但二者是独立的公司法人。第6组证据与文产投资公司无关。被告通达翔公司和第三人黄纪云未发表质证意见。经质证及审查，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的第1、2、3组证据，因无其他证据佐证，对其与本案的关联性及待证内容不予确认；对第4组证据的真实性予以确认；对第5组证据的合法性予以确认，但对其签订协议书系职务行为的陈述内容无其他证据证实，本院不予确认；对第6组证据的关联性不予确认。被告八建集团公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下5组证据材料：1.通达翔公司信息、2.文产投资公司信息、3.通达翔公司审计部《证明》、4.《石材供购补充协议》，上述4组证据拟证明通达翔公司系文产投资公司的股东之一，第三人黄纪云系通达翔公司的审计部经理，以及黄纪云代表通达翔公司与弥勒县西一镇磨香井碎石厂签订《石材供购补充协议书》的事实；5.《种植树穴报验申请表》七份，拟证明八建集团公司丽江市中济海公园工程项目部负责人是冼康清，而非庞冰泽。原告对被告八建集团公司提交的第1、2、4组证据无异议；对第3组证据有异议，2016年甚至更早通达翔公司就已无人办公；对第5组证据的待证内容有异议，到2015年项目部中只有易日清等人，易日清是受八建委托进行结算和参与诉讼。被告文产投资公司对被告八建集团公司提交的第1、2组证据的真实性、合法性无异议，但认为与文产投资公司无关联；对第3、4组证据的关联性有异议，对真实性认为无法确认；对第5组证据的三性予以确认。被告通达翔公司和第三人黄纪云未发表质证意见。经质证及审查，本院对被告八建集团公司提交的证据认证如下：对第1、2、5组证据的三性予以确认；第3组证据加盖的是部门印章而非公司公章或人事部门印章，不符合证据形式要件，且无其他证据佐证，对其三性本院不予确认；对第4组证据的关联性不予确认。被告文产投资公司、通达翔、第三人黄纪云未提交证据材料。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2011年3月30日，第三人黄纪云与弥勒县西一镇磨香井碎石厂签订了《石材供购补充协议书》，约定由碎石厂为黄纪云提供青石芝麻石、自然面碎板并负责送至丽江工地；加工数量与尺寸，以“王根”签字确认的为准。原告丁培志也在供货方签字。协议签订后，丁培志投资的石林县鹏达石材石雕厂提供了石材，并于2015年1月27日由丁培志与“庞冰泽”在《石林县鹏达石材石雕厂（丁培志）供货统计确认表》上签字确认供货为金额2504769.95元。2011年5月至10月间，被告八建集团公司分三次向弥勒县西一镇磨香井碎石厂银行转账青石材料款共计130万元；深圳成豪装饰工程有限公司于2011年4月1日、2013年2月7日、2014年1月27日分别转款给弥勒县西一镇磨香井碎石厂40万元、10万元、5万元；东莞市中维畅享科技有限公司于2012年1月20日向弥勒县西一镇磨香井碎石厂转款10万元。现原告在扣除上述支付款项195万元后，以尚被拖欠货款554769.95元为由向三被告提起诉讼。本院认为，本案原告以买卖合同纠纷为由向三被告提起诉讼，首先应当提供证据证实三被告系合同相对方。针对原告向通达翔公司提起的诉请，原告提交《石材供购补充协议书》作为证据，但该协议书的供货方系弥勒县西一镇磨香井碎石厂，购货方系第三人黄纪云。原告提供石林县鹏达石材石雕厂供货单据作为原告实际供货履行合同义务的证据，但并未举证证明弥勒县西一镇磨香井碎石厂与原告之间的关系；另外黄纪云虽然曾在本院审理的另案中陈述系其代表被告通达翔公司签订的协议，但并无有效证据佐证，协议书上也无通达翔公司印章，故本院无法确认通达翔公司系该协议的购货方。原告以供货后被告八建集团公司项目负责人庞冰泽在供货确认书上签名确认，且八建集团公司支付了130万货款为由要求八建集团公司承担付款责任，但未证实庞冰泽的身份情况，且本案有证据显示支付货款的除了八建集团公司，还有其他两家公司，故不能确认八建集团公司就是实际购货方。针对原告对被告文产投资公司的起诉，原告无证据证实文产投资公司与原告之间存在买卖合同关系，依据合同相对性原则，原告无权要求文产投资公司承担合同责任。故，对原告要求三被告承担付款责任的诉请，因无事实和法律依据，原告应当承担不利后果，对原告的诉请本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石林县鹏达石材石雕厂的诉讼请求。案件受理费9348元，由原告石林县鹏达石材石雕厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴审 判 员  杨晓瑛人民陪审员  戴 莘二〇二〇年二月十七日书 记 员  王晓凤