广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11097号原告：蔡主文，男，1947年5月7日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：蔡楚彬，男，1985年10月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告蔡主文与被告蔡楚彬所有权确认纠纷一案，本院依法立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡主文、被告蔡楚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡主文向本院提出诉讼请求，请求判决：1.确认位于广州市番禺区石基镇兴亚二路1号11座504房系原告与被告共有房产；2.分割广州市番禺区石基镇兴亚二路1号11座504房（按价值210万元进行分割，各得105万元，任何一方向对方支付105万元，即得房产权）。事实与理由：（一）该楼房是原告于2010年10月，为被告能在2011年完婚娶妻，倾尽了家财，亲自到广州办理购房手续，并对被告再三叮咛，现在房产暂时写被告的名字，首付由原告负责，被告付月供，即共同合作，以后房屋属整个家庭的财产，待被告两兄弟长大后分家，由原告统一安排。为了房屋的月供问题，原告和妻子于2011年放弃在深圳做生意的档口，特来广州为被告带两个儿子，做饭、洗衣、打扫卫生等等，以达减少被告家庭请保姆每月开支4000元的经济负担。即为案涉房屋付月供两千多元保驾护航，顺利完成。（二）案涉房屋系原告用尽一生的心血，卖掉了在普宁老家的房产共凑253190元于2010年10月13日购置下来的。其中2010年10月5日，在原告的邮电银行消费定金2万元作为购房定金。（三）2010年10月13日，原告在农业银行的账户（卡号62×××11）消费13190元，邮电银行的账户（卡号62×××95）消费11万元，并带上了原告在普宁卖掉的房产现金11万元，就这样凑足了该房产首付共计253190元整，又付现金2万元给被告，说要付该房产其他费用，合计273190元整。（四）原告养育了被告26年，供其读书十七年，付出之多，众所周知。被告现长大成人，身为长子，协助原告完成大业，这些小小的付出也不为过，当时被告满口答应。综上所述，案涉房屋是双方合资购买，被告不应当据为己有。被告蔡楚彬辩称，（一）原告提到在2011年从深圳到广州为被告照顾孩子承担被告家庭请保姆每月4000元的开支与事实不符。1.原告和被告的母亲（梁雪梅，已故）在被告购房之前2009年因年老多病，无人照顾，从深圳搬离来到广州投靠被告。2.在原告其他子女无人可照顾年老父母的情况下，是被告担负起了照顾年老父母的责任，一直到2017年5月底被告母亲病逝，在2019年5月，被告因无法忍受原告的无理取闹和家庭暴力，才选择离开自己居住的房子。因此，是被告一直在履行子女赡养父母的责任。而父母在和子女居住期间，被告母亲帮助家庭做饭，帮助照顾两个孙子，被告觉得这是一种亲情使然，并无可厚非。3.在购买案涉房屋前，原告和被告母亲已于2009年居住广州市天河区车陂路，其中的租金和水电、生活起居都是由被告一人承担。（二）原告提出在2010年购买案涉房屋时叮嘱被告说房产暂时写被告的名字，首付由原告支付，即为共同合作，与事实不符。1.被告的楼房产权清晰，和原告并无关系，不存在任何共同合作协议。房地产产权证登记到权属人是被告所有，共有性质是单独所有，购房合同、认购书、房管局的个人房地产登记情况查询证明、购房发票、契税完税证、个人抵押贷款保险单和发票、住房维修基金交款通知书、中信银行商业贷款合同、个人公积金贷款合同和中信银行的转借凭证等一系列证据，都证明购买案涉房屋是被告一人所为。房屋每个月的银行贷款还款都是被告自行承担。2.首付并不是全部都由原告支付。在被告提供的工商银行流水和农业银行流水中可以清晰看到在2010年10月13号，被告分别支付了5万元、6万元的房款给开发商。3.原告帮助被告支付的部分首付款属于父母对子女的财产赠与。因当时在购买该楼房前，被告就明确表示被告目前没有足够的金钱支付首付款，被告希望将来自己凑够钱自己买，但是被告母亲提出这是给被告结婚用买的新房，并且要求被告必须购买，不然担心原告把这笔钱弄去赌六合彩了，在被告母亲看来，父母帮助子女置业，天经地义，于理于法都说得过去。但是，被告深知原告的为人，为了避免以后有产权纠纷，被告当时也非常明确向原告和母亲提出，原告出资的这个首付款是原告作为父母赠与子女用于置业用的，那么房产证就必须写被告一个人的名字。当时原告和被告的母亲都认同被告的这个说法，以赠与的方式，帮助被告支付购买该房产部分首付款，被告购房时是属于未婚状态，因此，案涉房屋的权属人登记为被告所有。4.原告提出的共同合作明显违反了合同法的公平原则，因为原告只支付了部分首付款，其他房款的剩余部分588000元的贷款分360期采用等额本息的还款方式，被告根据当时的合同约定，需要每个月的还款公积金贷款2533.43元和商业贷款452.18元，总共需要还款金额为1074819.6元已交的契税8411.9元、维修基金8088.18元、贷款抵押保险保费3000元、各种律师费、抵押合同印花税、登记费、公证费、印花税、产权登记费等1430元都是被告自行承担，因此，原告在诉讼书提出的这种所谓的共同合作是不公平的，明显不符合常理，不应该给予支持。原告也没有任何证据证明被告是同意了这种所谓的共同合作，被告不同意原告的主张。3.原告提出的帮助被告支付首付款金额253190元与事实不符。首先被告承认原告当时为了被告能结婚帮助被告买房，确实帮被告支付部分首付的首付款，但这属于父母对子女的一种赠与。首付款从原告提供的证据可以直接看出，原告一共只支付了143190元。原告提及的另外11万元是通过现金支付给开发商，与事实不符。原告还认为11万现金来源渠道为卖老家房子所得，与实际也不相符，因为被告当时是和被告父母一起居住，卖掉老家房子这个事情是在2010年11月发生的事情，并不是在买房之前发生事情，从原告提交的农业银行流水可以看出，在2010年11月4号，原告有一笔14万元的收入，和当时的卖房时间是吻合的，所以被告猜测这笔收入就是原告提及的卖房收入。被告提供的证据显示，被告在2010年10月13号有一笔6万元和一笔5万元共11万元支付给开发商的支付记录。4．原告提交的现场支付2万元现金给被告，用于支付该房产的其他费用与事实不符。被告于2010年10月13号交付首付时，在珠江新城的工商银行提款机提出10000元用于支付现场的律师费、抵押合同印花税、登记费、公证费、印花税、产权登记费等1430元等其他费用。支付时都是被告本人签名并自行支付。在原告自己提供的两份银行流水清单中，从2010年10月5号到2010年10月13号也并无原告提及的取现记录，根本不存在原告提到的他另外支付2万元现金的说法。5．原告提供的证人蔡某（原告的大女儿）的证词与事实不符。证人蔡某作为原告的大女儿，享有原告的财产继承的权利，属于利害关系的证人出具的证言。证人蔡某的品德存在问题。证人提供的证词是一个没有时间和地点等任何细节的证词，证词缺乏可信度。证人蔡某和原告居住地方相隔400多公里，在被告2010年10月购房前面和被告并无往来，也从未见面，不可能知道原告和被告的对话。综上所述，原告所陈述和事实不符，被告不同意原告主张的要求将被告的个人财产进行分割的主张。请求法院依法判决。各方当事人围绕争议焦点提供了相应证据，本院依法组织质证，确认本案的事实如下：蔡主文与蔡楚彬自认是父子关系，蔡主文为普宁市户籍，蔡楚彬现为广州市户籍。2010年10月5日，蔡楚彬与广州利合房地产开发有限公司签订《【亚运城】认购书》，约定由蔡楚彬认购广州市番禺区石基镇兴亚二路1号11座504涉案房屋（以下简称涉案房屋），认购价841190元，签订认购书时支付定金2万元。2010年10月13日，蔡楚彬与广州利合房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定由蔡楚彬向广州利合房地产开发有限公司购买涉案房屋，购房总价841190元，首期款自预售合同网上签订之日起支付253190元，建筑面积77.0303平方米，剩余房款588000元于2010年10月15日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款，等等。2010年11月20日，蔡楚彬与中信银行股份有限公司广州番禺支行签订《个人住房公积金贷款借款合同》，约定由蔡楚彬向中信银行股份有限公司广州番禺支行借款50万元用于购买涉案房屋，贷款期限360个月。2013年1月6日，广州市国土资源和房屋管理局向蔡楚彬核发涉案房屋的房地产权证书，载明权属人为蔡楚彬，涉案房屋于同日办理抵押登记。庭审中，双方确认蔡楚彬婚后与蔡主文同住，因生活矛盾，现蔡楚彬与其配偶、小孩已搬离涉案房屋，涉案房屋现由蔡主文与其女友共同居住。关于买房的约定，蔡主文主张其与蔡楚彬约定好合作买房，由蔡主文负责首期，其余房款由蔡楚彬负责。蔡楚彬则主张蔡主文代付房屋首期款属于父母对子女的赠与。蔡楚彬确认蔡主文于2010年10月5日、2010年10月13日代为支付房款2万元、11万元、13190元，2010年10月13日代为支付房款5万元，但否认2010年10月13日的6万元为蔡主文支付，否认蔡主文支付过2万元的其他房款费用。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”上述规定体现了物权法定的原则，本案中，涉案房屋登记在蔡楚彬一人名下，故应当认定蔡楚彬为涉案房屋的所有权人，蔡主文未记载于房地产权证中，依法不享有该房屋的物权，故其要求确认涉案房屋系其与蔡楚彬共同共有，缺乏依据，本院不予支持。虽然蔡主文与蔡楚彬为父子关系，但蔡楚彬已成年，两人在法律上属于独立的民事主体，蔡主文与蔡楚彬是否有约定合作购房，以及首期房款是否属于蔡主文的赠与，属于二人之间的合同关系，而本案诉请的法律基础为物权，故两人各自的主张不影响本案的处理，本案均不予审查。同理，蔡主文要求分割涉案房屋的法律基础为其是物权共有人，前述已论述蔡主文并非涉案房屋的物权共有人，故其要求分割涉案房屋本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡主文的全部诉讼请求。本案受理费23600元，由原告蔡主文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 余 珣人民陪审员 张 惠人民陪审员 冯景威二〇二〇年二月十五日书 记 员 陈 冬