山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民再15号 再审申请人（原审被告）：冯红，女，1969年11月01日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：刘希锋，山东敬人律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省鄄城县鄄四路中段014号，统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 原审被告：薛衍华，男，1969年8月2日出生，汉族，住鄄城县。 再审申请人冯红因与被申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司、原审被告薛衍华金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1653号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月25日作出（2019）鲁17民申6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。 再审申请人冯红申请再审请求：1、撤销鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1653号民事判决书第二项；2、依法改判申请人在本案中不承担偿还责任。事实和理由：依据民事诉讼法第二百条，原审法院适用法律错误。本案中薛衍华于2006年12月2日和被申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司（中兴信用社）签订金融借款合同，约定：薛衍华向信用社借款10万元，期限12个月。冯红作为担保人在借款合同上签字盖章，约定的担保期间是借款期限届满之日起两年，贷款展期后保证期间延至展期借款到期日之后两年。薛衍华签订该合同之后，再也没有进行过贷款展期，也没有新的贷款，因此担保人的担保期间是从2007年12月2日起至2009年12月2日。被申请人于2016年7月5日立案，对担保人来说早已超过了担保期间，担保人不应当再承担保证责任。原审判决未经传票合法传唤，缺席判决，程序错误。 被申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司辩称，被申请人在保证期限内已经向冯红主张权利，即已转化为合同保证时效，后被申请人又多次向冯红主张权利，因此涉案借款并未超过保证合同诉讼时效，再审申请人依法应承担连带责任，请求法院驳回其再审请求，维持原判。 原审原告向原审法院起诉请求：1、请求判令被告薛衍华偿还原告借款本金100000元及利息（期限内按合同约定月利率9.588‰计息，逾期按30%加罚计算）；2、请求被告冯红承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由二被告承担。 原审法院认定事实如下：2006年12月2日，鄄城县农村信用合作联社下属机构中兴信用社与被告薛衍华签订农村信用社借款契约（合同）一份，约定：借款人薛衍华向中兴信用社借款100000元，借款用途为购买建材，期限为2006年12月2日至2007年12月2日，月利率9.588‰，还款方式为借款到期日一次性偿还所有借款本金，利息应利随本清；保证人冯红保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告薛衍华、冯红分别在借款契约（合同）借款人处和保证人处签署了自己的名字、加盖了个人印章，并按了手印，中兴信用社负责人秦巍在第一责任人处签名。同日，中兴信用社将贷款100000元转账汇入被告薛衍华储蓄卡。被告薛衍华贷款后未偿还过借款本息。另认定：中兴信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司享有和承担。 原审法院认为，中兴信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，鄄城联社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司后，鄄城农商行作为原告起诉，具备主体资格。中兴信用社经授权后与被告薛衍华、冯红签订的借款契约（合同），是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，均系有效合同。该借款契约（合同）对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，故该笔借款应当按借款契约（合同）的约定执行。借款契约（合同）签订后，原告履行了给付义务，被告薛衍华没有按照约定偿还借款本息，构成违约，原告请求判令被告薛衍华偿还借款本金、利息，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。因借款契约（合同）未约定罚息，原告主张逾期利率按30%加罚无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。被告冯红自愿为中兴信用社与薛衍华形成的债权提供连带责任担保，该行为对其具有约束力，原告在保证期间内已向冯红主张权利，被告冯红对被告薛衍华的该笔债务应在其担保的范围内负连带清偿责任，原告请求判令被告冯红对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，原审法院予以支持，其承担担保责任后有权向被告薛衍华追偿。综上所述，原告请求由被告薛衍华偿还借款本金及利息的主张，原审法院依法予以支持；原告请求被告冯红承担连带清偿责任的主张，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛衍华于本判决生效后十日内偿付原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（按约定的月利率9.588‰，自2006年12月2日起计算至本判决指定履行期限届满之日止）；二、被告冯红对上述款项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告薛衍华追偿。案件受理费2300元，由被告薛衍华、冯红负担。 再审期间，再审申请人冯红申请对山东鄄城农村商业银行股份有限公司提交的范士同、李爱景署名的证明中的“范士同、李爱景”的签名是否是本人书写进行司法鉴定。本院依照法定程序组织双方当事人进行了鉴定。司法鉴定机构出具鉴定意见书认定证明中“范士同、李爱景”的字迹与经双方当事人同意提供的样本字迹均不是同一人书写。再审申请人冯红质证称，鉴定意见属实，同意鉴定意见书的意见。被申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司质证称，对该份鉴定意见有异议，该鉴定意见样本均是2019年10月份书写的，与检材相差10年且提供样本人与本案再审申请人为同事关系，存在重大利害关系，因此范士同、李爱景存在刻意书写样本的可能，被申请人认为该份鉴定报告只有申请人提供与检材时间相同的样本进行比对鉴定得出的鉴定结果才具有客观性。 当事人在本院再审期间所提交的证据在本院认为部分中综合评述。 本院认为，本再审案件争议焦点是再审申请人冯红是否应当承担保证责任。本案中再审申请人冯红申请笔迹鉴定，双方当事人对用作检材的样本笔迹均认可，鉴定意见书意见为证明中“范士同、李爱景”的字迹与经双方当事人同意提供的样本字迹均不是同一人书写。山东鄄城农村商业银行股份有限公司主张其在保证期间内向保证人冯红主张了权利，其为此提交的证据是2009年11月20日“证明”。鉴于鉴定机构出具鉴定意见为证明中“范士同、李爱景”的字迹与经双方当事人同意提供的样本字迹均不是同一人书写，且范士同、李爱景二人均否认案涉证明上“范士同、李爱景”签名为其本人所签，故山东鄄城农村商业银行股份有限公司提交的该份证据不足以证实其于约定保证期间内向保证人冯红主张过保证权利。我国担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据以上规定，冯红免除保证责任。 综上，再审申请人冯红的再审请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下： 一、维持山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1653号民事判决第一项，即薛衍华于本判决生效后十日内偿付山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（按约定的月利率9.588‰，自2006年12月2日起计算至本判决指定履行期限届满之日止）； 二、撤销山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1653号民事判决第二项； 三、驳回山东鄄城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2300元，由薛衍华负担；再审案件受理费2300元，由再审申请人冯红负担。鉴定费4000元，由山东鄄城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈尔森 审判员  李学军 审判员  张秀云 二〇二〇年二月四日 书记员  王 姣