福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌市辰乾实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区昌东工业园区内（**A-04地块）厂房（第**）。 法定代表人：胡主强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王祎欣，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市益富商贸有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区东浦三里****之一/div> 法定代表人：高海彬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王情媚，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王佳雯，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 原审被告：胡主强，男，汉族，1951年10月18日出生，住江西省南昌市南昌县。 上诉人南昌市辰乾实业有限公司（以下简称辰乾公司）因与被上诉人厦门市益富商贸有限公司（以下简称益富公司）、原审被告胡主强买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人辰乾公司上诉请求：1.撤销福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初3474号民事判决，在查清事实后依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院审判人员严重违反程序，根据民诉法及司法解释的规定，被上诉人的诉讼代理人之一与审理该案法官助理是近亲属关系，应当主动自行回避而没有回避，从而直接影响到案件公正性。二、对上诉人反诉因购买被上诉人的布料做成的童装出售给香港海滨公司因色牢度有瑕疵导致扣减24194.7美元的损失的事实不作任何认定与支持。三、一审法院对上诉人提交的证据等都可以佐证有质量问题的布料是被上诉人提供而故意偏袒、隐匿对被上诉人不利的证据。 被上诉人益富公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，依法应维持。1.一审法院审判程序没有存在违法情形，上诉人认为一审审理该案的法官助理与代理人是近亲属不是事实，并没有存在亲属关系，仅是名字相近；2.对方认为被上诉人交付的布料存在质量问题不是事实，被上诉人交付的布料不存在质量问题，上诉人未能提供证据或提供的证据不能证明被上诉人的布料存在质量问题，根据双方销售合同的约定，被上诉人至今没有收到上诉人关于质量问题的书面异议，同时根据双方购销合同的约定，如果上诉人认为被上诉人提供的布料存在问题不应该予以开裁，上诉人已经制作成衣可以证明被上诉人提供的布料不存在质量问题。 益富公司向一审法院起诉请求：1．判令辰乾公司支付货款人民币84072.4元并支付自2018年9月18日起至实际还款之日止按月利率2%计算的违约利息（利息暂计至起诉之日约人民币15000元）；2.判令胡主强对上述债务本息承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、鉴定费用等）由辰乾公司、胡主强承担。 辰乾公司向一审法院提出反诉请求：1.判令益富公司赔偿损失人民币164523.96元（24194.7美元×6.8汇率）；2.诉讼费用由益富公司承担。 一审法院认定事实：辰乾公司因需向益富公司购买布料，双方于2018年7月3日签订《销售合同》一份。益富公司交付65/35汗布等5个品种布料，辰乾公司于2018年7月5日交付货款人民币32000元，至今尚欠货款人民币84072.4元。 一审法院认为，辰乾公司提供的微信通话记录中，无法证实“小张”即是益富公司的员工，且益富公司对此予以否认，按照双方之间签订的合同，益富公司的联络人为“范青”，同时辰乾公司也没有证据可以证实“小张”是受“范青”委托，故辰乾公司欲通过微信通话记录证实有向益富公司主张过货物存在质量问题，法院不予支持。辰乾公司提供的其他三份证据，欲证实用益富公司出售的布料制作成的童装存在质量问题及香港海滨公司因此减扣货款的事实，但益富公司予以否认，三份证据无法证实为益富公司出售的布料存在质量问题，且香港海滨公司的声明中，辰乾公司与海滨公司的货款也尚未结算完毕，故辰乾公司的损失赔偿请求，法院不予支持。 综上所述，一审法院认为，辰乾公司因经营需要向益富公司购买布料，双方之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。辰乾公司在益富公司发货后未能依约偿清货款，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。虽辰乾公司主张益富公司提供的货物存在质量问题并导致其损失24194.7美元，益富公司应予以赔偿，但本案中辰乾公司提供的证据尚不足以证明，因此辰乾公司的该诉请不予支持。现益富公司要求辰乾公司立即偿还货款人民币84072.4元及相应的违约利息，合理合法，应予支持。辰乾公司为一人有限责任公司，胡主强为该公司的唯一股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、南昌市辰乾实业有限公司应于判决生效后立即支付厦门市益富商贸有限公司货款84072.4元并支付自2018年9月28日起至实际还款之日止按月利率2%计算的违约利息；二、胡主强对上述货款及利息承担连带责任；三、驳回南昌市辰乾实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2277元，减半收取计1139元，反诉受理费1795元，减半收取计898元，由南昌市辰乾实业有限公司、胡主强承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人辰乾公司提供如下证据：1.益富公司提供的色卡５份，予以证明打版色卡是由益富公司提供的；2.（2020）赣洪豫证内字第184号公证书，予以证明益富公司更换过业务代表，辰乾公司已告知益富公司布料有质量问题的事实；3.江西省羽绒制品质量监督检验中心6份检验报告，予以证明是由益富公司提供的色卡检测，益富公司提供的布料有质量问题的事实。 被上诉人益富公司质证称：上诉人提供的证据不属于新证据，二审不应予以认定，一审时上诉人均可以提供。附条件质证如下：1.证据一“三性”无法确认，色卡没有双方的签字盖章，色卡可以随机形成，该色卡无法确认是否是被上诉人提交给上诉人。2.公证书真实性由法庭审查，与本案没有关联，公证书所附内容是上诉人在一审已经提供过的，被上诉人无法确认“益富小张”是谁，被上诉人没有员工叫小张，该份证据无法证明上诉人的证明目的。3.证据三的“三性”无法确认且与本案没有关联，质量检验报告中的样品是否为被上诉人提供给上诉人的布料无法确认，无法达到证明目的。 二审期间，除了上诉人认为一审对被上诉人提供的货物有质量问题没有认定外，双方当事人对一审判决查明认定的其余事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：诉争货物是否存在质量问题？上诉人的反诉请求能否成立？ 本院认为，按照双方之间签订的合同，益富公司的联络人为“范青”，由于辰乾公司提供的微信通话记录中，无法证实“小张”即是益富公司的员工，且益富公司对此予以否认，故辰乾公司主张向益富公司提出过货物存在质量问题，不予支持。因此二审中上诉人提供的证据的真实性、关联性均无法确认。故对于上诉人主张的被上诉人提供的货物存在质量问题，证据不足，本院不予采纳。鉴于双方之间的买卖合同关系合法有效，当事人应当依约履行。上诉人辰乾公司在收到被上诉人益富公司的货物后未能依约偿清货款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现被上诉人益富公司请求上诉人辰乾公司偿还货款及相应的违约利息，合理合法，依法应予支持。 综上所述，上诉人辰乾公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1795元，由上诉人辰乾公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年二月十八日 书记员  庄晓思 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。