广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11362号原告：郭力宜，男，汉族，1957年6月20日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴劲松，广东智理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁军燕，广东智理律师事务所律师。被告:胡郁，女，汉族，1990年7月18日出生，住广东省深圳市福田区。被告:陈**扬，男，汉族，1962年8月18日出生，住广东省深圳市福田区。被告:黄志远，男，汉族，1993年3月13日出生，住四川省巴中市巴州区。关于上列原告郭力宜诉被告胡郁、被告陈**扬、被告黄志远股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月4日对本案公开开庭进行了审理。原告郭力宜及其委托诉讼代理人吴劲松，被告陈**扬到庭参加诉讼，被告胡郁、黄志远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与深圳市嘉源丰科技有限公司（以下简称嘉源丰公司）、胡某高民间借货纠纷一案，己由深圳市福田区人民法院作出(2017)粤0304民初590号民事判决书，判令嘉源丰公司、胡某高在判决生效之日起十日内偿还原告借款本金300万元及利息（按照年利率24%计算，从2015年5月14日起计算至实际还款之日止，扣除嘉源丰公司、胡某高已支付的利息50万元）。该判决生效后，由于嘉源丰公司与胡某高未按照判决履行责任，原告向深圳市福田区人民法院申请强制执行，案号为(2017)粤0304执27720号。在执行过程中，法院扣划了嘉源丰公司与胡某高名下银行账户存款46798.57元，扣除执行费602元，剩余46196.57元，除此之外嘉源丰公司与胡某高名下再无其他可供执行的财产，对此，深圳市福田区人民法院作出执行裁定，终结本次执行程序。嘉源丰公司系1999年6月11日成立的有限责任公司，初始注册资本为50万元，股东为林某与黄某，该注册资本己于2012年12月18日实缴。2015年10月14日，嘉源丰公司股东变更为胡某高持股20%(10万元)、胡郁持股60%(30万元)、黄志远持股20%(10万元)。2016年6月12日，嘉源丰公司增加注册资本至3000万元，三位股东胡某高持股20%(600万元)、胡郁持股60%(1800万元)、黄志远持股20%(600万元)，但上述资本为认缴，三位股东并未实际缴纳。2017年3月13日，嘉源丰公司股东变更为陈**扬一人，由其持有100%股权(3000万元)，该资本亦为认缴，并未实际缴纳。根据《最高人民法院关于适用若于问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，被告陈**扬、胡郁与黄志远在未全面履行出资义务的情况下，原告作为嘉源丰公司债权人，在嘉源丰公司已无法清偿债务的情况下，有权要求该三股东在其未实际出资的本息范围内承担补充赔偿责任。另外，被告之间的《股权转让协议书》明确写明嘉源丰公司注册资本为3000万元，实际出资为0元，即，被告陈**扬在受让嘉源丰公司股权时系明确知晓嘉源丰公司的股东（被告胡郁、胡某高与黄志远）并未履行完毕出资义务即转让股权的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，原告有权要求被告陈**扬对本案债务承担连带责任。原告的诉讼请求为：1．被告陈**扬在其未出资的2950万元、被告胡郁在其未出资的1770万元、被告黄志远在其未出资的590万元本金与利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月12日计算至款项清偿之日止）范围内，对嘉源丰公司欠原告债务300万元及利息（以本金300万元基数，按照年利率24%自2015年5月14日起计至实际还清之日止，扣除已支付利息50万元以及已划扣执行款46196.57元，暂计至2018年10月31日为1971803.43元）承担连带清偿责任；3．三被告共同承担全部诉讼及保全费用。被告陈**扬辩称，原告起诉我并无依据，我并没有参加，都是胡某高在处理的，对受让股权一事并不清楚，不同意原告的诉讼请求。被告胡郁、黄志远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，根据公开的企业工商信息显示，嘉源丰公司成立于1999年6月11日，原名深圳市冠维特电子有限公司（以下简称冠维特公司），2012年7月4日变更为现名，注册资本50万元，股东和出资额分别为黄某40万元，林某10万元；2002年6月6日股东及出资额变更为赵某40万元，林某10万元；2015年10月14日股东及出资额变更为胡某高10万元，胡郁30万元，黄志远10万元；2016年6月12日注册资本变更为3000万元，股东及出资额变更为胡某高600万元，胡郁1800万元，黄志远600万元；2017年3月13日股东及出资额变更为陈**扬3000万元，企业类型由有限责任公司变为有限责任公司（自然人独资）。根据深圳市市场监督管理局企业档案查询信息显示，1999年4月8日深圳高信会计师事务所出具《验资报告》和《验资证明书》，证明嘉源丰公司注册资金50万元，实收资金50万元。2002年12月18日嘉源丰公司工商登记信息显示实收注册资本50万元。2002年5月27日，案外人黄某与赵某签订《股权转让协议书》，约定黄某将其所占冠维特公司80%（40万元）的股权以40万元价格转让给赵某，该《股权转让协议书》经深圳市公证处公证。2015年10月8日，案外人赵某、林某与胡某高、本案被告胡郁、黄志远签订《股权转让协议书》，约定赵某将其占嘉源丰公司20%的股权以1元价格转让给胡某高，另外60%的股权以1元价格转让给胡郁，林某将其占嘉源丰公司20%的股权以1元价格转让给黄志远，该《股权转让协议书》经广州市公证处公证。2017年3月13日，胡郁、胡某高、黄志远与陈**扬签订《股权转让协议书》，约定胡郁占有嘉源丰公司60%的股权，根据原有限公司章程约定，胡郁应出资1800万元，实际出资0元，现将该股权以1元的价格转让给陈**扬；胡某高占有嘉源丰公司20%的股权，根据原有限公司章程约定，胡某高应出资600万元，实际出资0元，现将该股权以1元的价格转让给陈**扬；黄志远占有嘉源丰公司60%的股权，根据原有限公司章程约定，黄志远应出资600万元，实际出资0元，现将该股权以1元的价格转让给陈**扬。同日，胡郁、胡某高、黄志远、陈**扬召开股东会决议，决议通过上述股权转让事项，转让后陈**扬出资额3000万元，出资比例100%。嘉源丰公司2015年10月13日的《公司章程》第三章注册资本载明：公司注册资本为50万元，胡某高出资10万元，占股20%；胡郁出资30万元，占股60%；黄志远出资10万元，占股20%。2016年6月8日，嘉源丰公司作出“变更决定”，其中“认缴注册资本由50万元变更为3000万元”，股东出资额及出资比例变更为“胡某高600万元、20%，胡郁1800万元、60%，黄志远600万元、20%”，并于同日通过了《公司章程修正案》，将前述股东出资额及出资比例作了相应修改。嘉源丰公司2017年3月13日的《公司章程（自然人独资）》第四条载明：公司注册资本3000万元，由股东根据实际经营需要决定出资计划。第五条，股东为陈**扬，出资额3000万元。另查，2017年4月10日，本院就原告郭力宜诉嘉源丰公司、胡某高民间借贷纠纷一案作出（2017）粤0304民初590号民事判决，判令：嘉源丰公司、胡某高应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭力宜借款本金300万元及利息（按照年利率24%计算，从2015年5月14日起计算至实际还款之日止，扣除被告已经支付的利息50万元）；案件受理费35337元，由嘉源丰公司、胡某高承担。2018年4月24日，原告郭力宜就已经发生法律效力的（2017）粤0304民初590号判决书向本院申请强制执行，本院作出（2017）粤0304执27720号执行裁定，查封了被执行人名下的宝马（车牌号BMxxxx）车辆，扣划了被执行人名下银行账户内存款46798.57元，扣除执行费602元，剩余46196.57元，除此外被执行人没有其他可供执行的财产。遂裁定终结本次执行程序。以上事实，有上述证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，深圳市市场监督管理局备案的深圳市嘉源丰科技有限公司公司章程均未约定股东的出资期限，现嘉源丰公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力的，该公司已经具备破产原因，但不申请破产，故相关股东出资应加速到期，应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。关于胡郁、黄志远的责任承担问题。根据2016年6月8日的深圳市嘉源丰科技有限公司变更决定，公司认缴注册资本由50万元变更为3000万元，其中，胡郁出资额由30万元变更为1800万元，黄志远出资额由10万元变更为600万元。又根据深圳市市场监督管理局企业档案查询记录以及胡郁、胡某高、黄志远与陈**扬的《股权转让协议书》显示，深圳市嘉源丰科技有限公司认缴注册资本为3000万元，实际出资为0元，胡郁应出资1800万元，黄志远应出资600万元，实际出资均为0元，可以认定被告胡郁、黄志远在公司增资中未履行出资义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。尽管被告胡郁、黄志远将其未实缴出资股权转让给被告陈**扬，但根据被告陈**扬的陈述可知，其明显缺乏公司注册资本认缴能力，该转让股权行为将导致公司的实收资本能力显著下降，最终影响公司的债务清偿能力，损害公司债权人利益，故被告胡郁、黄志远应对公司债务在其未出资范围本息范围内承担补充赔偿责任。因深圳市嘉源丰科技有限公司在设立时，股东黄某、林某已实际出资50万元，赵某受让黄某持有的深圳市嘉源丰科技有限公司80%股权后，又将其持有的深圳市嘉源丰科技有限公司60%的股权转让给胡郁、林某将其持有的深圳市嘉源丰科技有限公司20%转让给黄志远，故可以认定胡郁实际出资额为30万元，黄志远实际出资额为10万元，即胡郁未实际出资额为1770万元，黄志远未实际出资额为590万元，二被告应在各自未实际出资额本息范围内对深圳市嘉源丰科技有限公司在（2017）粤0304民初590号案件中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于陈**扬的责任承担问题。根据胡郁、胡某高、黄志远与陈**扬的《股权转让协议书》约定，陈**扬分别受让胡郁、胡某高、黄志远60%、20%、20%的股权，根据协议书载明的内容，陈**扬知晓胡郁、胡某高、黄志远并未实际出资。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。因公司设立时实缴注册资本为50万元，故陈**扬应在未其实际出资额2950万元本息范围内对深圳市嘉源丰科技有限公司在（2017）粤0304民初590号案件中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；陈**扬承担清偿责任后，可向胡郁、黄志远进行追偿。被告胡郁、黄志远未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡郁应于本判决生效之日起十日内，在未实际出资的1770万元本息范围内，对深圳市嘉源丰科技有限公司在（2017）粤0304民初590号判决中的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；二、被告黄志远应于本判决生效之日起十日内，在未实际出资的590万元本息范围内，对深圳市嘉源丰科技有限公司在（2017）粤0304民初590号判决中的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、被告陈**扬应于本判决生效之日起十日内，在未实际出资的2950万元本息范围内，对深圳市嘉源丰科技有限公司在（2017）粤0304民初590号判决中的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；被告陈**扬在履行清偿责任后，可向被告胡郁、黄志远追偿。本案案件受理费46574元、财产保全费5000元（已由原告预交），由被告胡郁、陈**扬、黄志远共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 丁  晓  晨人民陪审员 井    梅二〇二〇年二月十日书 记 员 伍彦瑾（代）