广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区培锋五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码91440606XXXXXXG。法定代表人：黄振成。委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁丽芳，女，1951年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：萧源章，男，1980年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区培锋五金有限公司（以下简称培锋公司）因与上诉人梁丽芳、萧源章租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。培锋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁丽芳、萧源章向培锋公司支付赔偿款296028元；2.本案诉讼费由梁丽芳、萧源章承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。（一）一审判决对培锋公司主张的锻压机抗震工作台、起重机及投入的装修、支出等损失不予支持，属认定事实错误。锻压机抗震工作台在建造时，需对厂房地面进行深挖，如要搬迁不但费时，还需要耗费大量的人力物力。且从公证书中也能够反映锻压机抗震工作台难以搬迁。同样，起重机购买的尺寸是根据原有厂房的规模大小而定，如果想将起重机拆卸搬移后重新使用，则除起重机机头外其他的零件都需要更换至适用的尺寸方可重新使用。（二）一审判决计算损失时，适用的折旧率有误，不应按照涉案《物业租赁协议》约定的租赁期限为准。一般安装投入的设备使用年限都有五年或以上，故实际的损失期限应以五年为限，再扣除实际履行的期限计算。一审判决未有查清相关事实，错误作出判决，侵害了培锋公司合法权益。针对培锋公司的上诉，梁丽芳、萧源章辩称，培锋公司的上诉请求没有事实和理由，不应支持。梁丽芳、萧源章的答辩意见与上诉状的事实和理由一致。梁丽芳、萧源章上诉请求：1.驳回培锋公司的诉讼请求；2.培锋公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。（一）涉案《厂房租赁协议》无效的根本原因并非梁丽芳、萧源章违反《物业租赁协议》转租约定，而是因权属人佛山市顺德区容桂土地发展中心（以下简称土发中心）未取得涉案厂房的规划许可。1.虽然涉案《物业租赁协议》第七条第13款约定“未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租……”，但根据合同相对性原则，只有土发中心才能主张转租无效，而土发中心并未反对转租。且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，土发中心未及时对转租提出异议，便无权主张转租合同无效。2.土发中心享有涉案厂房（52号地块）的合法产权，但未取得规划许可，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案《物业租赁协议》《厂房租赁协议》均属无效。故涉案《厂房租赁协议》无效的根本原因在于土发中心，一审判决以梁丽芳、萧源章未举证证明土发中心书面同意佛山市顺德区某源塑料五金制品有限公司（以下简称某源公司）将涉案租赁物转租给培锋公司及土发中心对涉案租赁物享有合法产权为由，认定涉案《厂房租赁协议》无效，是适用法律错误。（二）涉案《厂房租赁协议》自始无效，不存在一审判决认定的“租赁合同提前终止”的情形。涉案《厂房租赁协议》自始无效，不属于《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的合同权利义务终止的情形，一审判决认定租赁合同提前终止，是认定事实错误。（三）某源公司对培锋公司不能继续使用涉案厂房不具有主观过错，不存在违约。1.按照土发中心2017年12月18日《通知》“由于政府的城区建设需要，2018年开始本中心不再与贵司签署《物业租赁协议》”的内容及结合51-164号地块厂房已全部拆除的事实可知，造成培锋公司无法继续使用涉案厂房的根本原因是政府征收行为。即使不考虑涉案《厂房租赁协议》自始无效，按照上述协议第十三条的约定，涉案租赁合同亦自动终止，某源公司与培锋公司应无条件服从政府的征用行为。2.即使涉案《厂房租赁协议》因厂房未取得规划许可而无效，但按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条及实际情况，培锋公司仍可使用涉案厂房。3.培锋公司是在明知土发中心与众租户皆一年一签且已续租的情况下要求与某源公司签署涉案《厂房租赁协议》，而培锋公司不能使用涉案厂房的根本原因系政府征收征用，某源公司对此不具主观过错。4.关于培锋公司认为涉案《物业租赁协议》记载的“租赁期限为一年，由2017年1月1日起至2019年12月31日止”的内容为“造假行为”，梁丽芳、萧源章一审时已明确双方可当庭验证真伪，但一审判决仍认定梁丽芳、萧源章对涉案《厂房租赁协议》约定的三十三个月租期存在过错，是认定错误。且约定的三十三个月租期超出涉案《物业租赁协议》的租期部分，并非无效，而属效力待定。即使涉案《物业租赁协议》的租期为一年一签，某源公司完全可以自动续租或提高租金竞价等市场手段获得续租，继续履行涉案《厂房租赁协议》的剩余租期，因此，某源公司不存在违反涉案《厂房租赁协议》的行为。（四）一审判决判令梁丽芳、萧源章赔偿培锋公司电力安装损失系适用法律错误。如前所述，某源公司不具主观过错，一审判决判令梁丽芳、萧源章赔偿损失于理不合，于法无据。所谓电力工程损失，属于装饰装修，而鉴于培锋公司的装修行为未经梁丽芳、萧源章同意，一审法院判决梁丽芳、萧源章赔偿该损失不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定。且只有承租人经出租人同意的装饰装修，在租赁合同无效时，方可适用上述司法解释第九条第二款的规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的过错责任明显是对合同无效的过错责任。梁丽芳、萧源章、某源公司在本案中均不存在过错，故一审判决判令梁丽芳、萧源章承担电力工程损失，明显适用法律错误。（五）一审判决判令梁丽芳、萧源章赔偿损失，是认定事实错误。1.一审判决据以认定培锋公司损失的光盘资料，未在庭上展示以当庭质证，也未要求培锋公司提供给梁丽芳、萧源章核实，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，剥夺了梁丽芳、萧源章基本诉讼权利。2.培锋公司主要经营场所及工商登记住址均是向案外人承租的109号厂房（76号地块），该厂房已于2018年上半年被征用及拆除。培锋公司未有证据证明其所谓的损失是发生于其向某源公司承租**地块厂房期间的损失。（六）某源公司已依法核准注销，一审判决判令梁丽芳、萧源章作为股东清偿某源公司的债务，有悖于《中华人民共和国公司法》第三条规定的“有限责任”原则。梁丽芳、萧源章作为某源公司股东，于2018年5月10日形成股东会决议，决定解散某源公司，成立清算组后，于2018年7月3日经工商行政管理部门核准注销，故某源公司即使存在债务，一审判决判令梁丽芳、萧源章承担依法无据。此外，培锋公司已取得某源公司《国家企业信用信息公示报告》，即已获知某源公司清算信息，却怠于向清算组申报债权或可能债权，违反《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定的申报期限，故其在本案中不能主张债权。针对梁丽芳、萧源章的上诉，培锋公司辩称，答辩意见与上诉状的事实和理由一致。培锋公司认可一审法院判决培锋公司承担30%，梁丽芳、萧源章承担70%的过错比例，双方承担各自应承担的责任。培锋公司向一审法院起诉请求：1.解除培锋公司、梁丽芳、萧源章于2017年3月28日签订的《厂房租赁协议》；2.梁丽芳、萧源章向培锋公司退还履约保证金42480元；3.梁丽芳、萧源章向培锋公司赔偿损失588031元。一审法院认定事实：某源公司是2004年6月16日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人是梁丽芳，股东是梁丽芳、萧源章。2018年7月3日，某源公司经核准注销登记。梁丽芳、萧源章辩称某源公司是依法定程序清算完毕后注销登记，但在法定举证期限及一审法院指定的举证期限内均未能提交某源公司的清算报告证实其上述主张。2017年2月20日，土发中心在甲方处加盖公章，某源公司在乙方处加盖公章，某源公司的法定代表人梁丽芳在乙方法定代表人处签名，签订涉案《物业租赁协议》，约定甲方将位于广东省佛山市顺德区的厂房出租给乙方使用，租赁期限为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止；未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租、分租、转借、抵押给他人或与第三方合伙经营。2017年3月28日，某源公司在甲方处加盖公章，培锋公司在乙方处加盖公章，签订涉案《厂房租赁协议》，约定某源公司将位于佛山市顺德区的厂房出租给培锋公司使用，租赁期限自2017年4月1日起至2019年12月31日止；甲、乙双方商定租金自2017年4月1日起计收，月租金为21240元，从2018年1月1日起月租金为21948元；乙方应于协议生效后五天内向甲方缴纳42480元履约保证金，履约保证金不计付利息，租赁期满，乙方将厂房完整退还且不存在其他违约情形的，甲方应无息退还给乙方。梁丽芳、萧源章确认某源公司于2017年3月收到了培锋公司支付的履约保证金42480元。梁丽芳、萧源章未能举证证明某源公司在与培锋公司签订涉案《厂房租赁协议》就其转租事项已取得土发中心的书面同意以及土发中心对涉案租赁物享有合法产权。2017年4月5日，培锋公司与佛山市奥某纳建设工程有限公司签订《工程施工合同》，约定由佛山市奥某纳建设工程有限公司承建培锋公司位于广东省佛山市顺德区厂房的电力安装工程，工程总承包价149520元。培锋公司举证了土发中心与某源公司签订的涉案《物业租赁协议》的首页复印件，载明双方商定租赁期限为一年，即由2017年1月1日起至2019年12月31日止，其余内容与梁丽芳、萧源章举证的土发中心与某源公司签订的《物业租赁协议》相同。培锋公司主张某源公司在与其签订《厂房租赁协议》时向培锋公司出示了该《物业租赁协议》，并承诺某源公司与土发中心签订的涉案《物业租赁协议》约定的租赁期限为三年，培锋公司称其将《物业租赁协议》的首页复印留证。2017年12月18日，土发中心在涉案租赁物附近张贴通知，告知各租户与土发中心签订的《物业租赁协议》于2017年12月31日期满，由于政府城区建设需要，土发中心2018年开始不再与各租户续签《物业租赁协议》，请各租户于2018年1月15日前交回厂房并缴清水、电费及租金、工人工资等应交费用后，凭水、电销户证明及按金收据等退回按金。2018年6月21日，土发中心向某源公司发出通知，载明：土发中心已于2017年10月25日通知某源公司，2018年土发中心不再与某源公司续租，请于2018年1月15日前自行搬迁，交回厂房，但某源公司至今仍未搬离；现再次通知某源公司，请于2018年6月30日前自行搬迁，交回厂房，租金交至2018年6月30日，逾期按有关规定处理。培锋公司、梁丽芳、萧源章均确认培锋公司于2018年6月30日搬离涉案厂房，培锋公司2018年4月之前的租金已支付完毕，2018年5至6月的租金没有支付。2017年2月15日，土发中心与佛山市顺德区容桂冠某实业有限公司签订《物业租赁协议》，约定土发中心将位于佛山市顺德区（地块编号：76）的租赁物出租给佛山市顺德区容桂冠某实业有限公司，租赁期限为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。培锋公司的住所地位于广东省佛山市顺德区，即76号地块。一审法院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。某源公司与土发中心签订的涉案《物业租赁协议》中明确约定某源公司转租租赁物须经土发中心书面同意，梁丽芳、萧源章未能举证证明土发中心书面同意某源公司将涉案租赁物转租给培锋公司以及土发中心对涉案租赁物享有合法产权，故培锋公司与某源公司签订的涉案《厂房租赁协议》因不具备法定条件而自始无效，培锋公司诉请解除其与某源公司签订的涉案《厂房租赁协议》于法无据，一审法院不予支持。关于培锋公司主张的培锋公司与某源公司签订的涉案《厂房租赁协议》提前终止给培锋公司造成的损失，一审法院认定如下，培锋公司主张的购置锻压机抗震工作台、购置起重机等损失，因上述机器设备可在培锋公司转移租赁场地后继续使用，租赁合同提前终止履行并未给培锋公司购置上述机器设备的投入造成实际损失，培锋公司主张上述损失无合理依据，一审法院不予支持。关于培锋公司主张的电力安装工程款，因培锋公司转移租赁场地后需重新安装电力工程，对租赁合同提前终止履行给培锋公司造成的上述工程款的相应损失，一审法院予以确认。依据培锋公司举证的《工程施工合同》，一审法院确定培锋公司电力施工合同的总承包价为149520元。培锋公司未能举证证明其与佛山市奥某纳建设工程有限公司协商一致变更了电力施工合同的承包款，对培锋公司主张其支出的电力安装工程款为173688元，一审法院不予确认。培锋公司与某源公司约定的租赁期限为2017年4月1日至2019年12月31日，培锋公司于2018年6月30日搬离涉案厂房，上述电力安装工程款损失在扣除已实际履行期限内的合理折旧后，实际损失应为81556.36元（149520元×18个月／33个月）。培锋公司与某源公司对培锋公司上述电力安装工程款的损失均具有过错。培锋公司的住所地位于佛山市顺德区某旗工业区**，佛，佛山市顺德区容桂冠某实业有限公司与土发中心签订的《物业租赁协议》约定的租赁物即为培锋公司的住所地，协议约定的租赁期限为一年2017年1月1日起至2017年12月31日止。在庭审调查时，培，培锋公司承诺就其住所地是否是向佛山市顺德区容桂冠某实业有限公司租赁以及租赁期限的问题回复法院至今没有回复，一审法院对其做出不利推定，确，确认培锋公司明知其住所地的租赁期限为一年。培锋公司的住所地与涉案租赁物邻近租方均为土发中心，租赁期限亦相同。培锋公司举证《物业租赁协议》首页复印件拟证明某源公司向其承诺某源公司就涉案租赁物与土发中心的租赁期限为三年，依其所述，该《物业租赁协议》复印件载明租赁期限为一年，即由2017年1月1日起至2019年12月31日止，上述约定相互矛盾，即培锋公司在某源公司向其出示的某源公司与土发中心签订的《物业租赁协议》约定的租赁期限前后矛盾，且，且土发中心出租的与涉案租赁物邻近的培锋公司住所地的租赁期限为一年的情况下尽谨慎审查义务即与某源公司签订三年期限的租赁合同，其对某源公司与培锋公司之间的租赁合同提前终止履行给培锋公司造成的损失应负次要过错责任。梁丽芳、萧源章辩称某源公司在与培锋公司签订《厂房租赁协议》时已明确向培锋公司告知某源公司与土发中心的租赁期限为一年，但未能举证证明其上述辩解，一审法院不予采信。某源公司作为与土发中心租赁合同的承租人，在明知其租赁期限为一年的情况下，与次承租人即培锋公司签订转租合同时，约定了三年的租赁期限，超出了原租赁合同的租赁期限，应对其与培锋公司之间的租赁合同提前终止履行给培锋公司造成的损失负主要过错责任。综合考量双方的过错程度，一审法院酌定培锋公司对自身损失承担30%的过错责任，某源公司对培锋公司的损失承担70%的过错责任，即某源公司应向培锋公司赔偿电力安装工程款57089.45元（81556.36元×70%）。梁丽芳、萧源章在法定举证期限及一审法院为其指定的举证期限内均未能提交某源公司的清算报告，一审法院对其所述某源公司是依法定程序清算完毕后注销登记的辩解不予确认。某源公司未经清算即办理注销登记，培锋公司诉请某源公司原股东即梁丽芳、萧源章对某源公司的债务承担清偿责任合法有据，一审法院予以支持。梁丽芳、萧源章应向培锋公司支付损失赔偿款57089.45元，对培锋公司超出合理范围的诉讼请求，一审法院不予支持。梁丽芳、萧源章辩称涉案租赁物因政府城区建设需要而征收征用，某源公司不存在违约行为，不应赔偿培锋公司诉请的损失，因政府城区建设征用租赁物发生生于某源公司与土发中心签订的租赁合同约定的租赁期限外，锋公司损失的起因是某源公司在转租租赁物时擅自延长租赁时间，而非政府征收征用事件，梁丽芳、萧源章的辩解无事实依据，一审法院不予采信。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。涉案《厂房租赁协议》为无效合同，梁丽芳、萧源章理应将培锋公司支付的履约保证金42480元退还给培锋公司，但因培锋公司实际使用涉案租赁物至2018年6月30日，而培锋公司2018年5月及2018年6月的租赁物占有费尚未支付，参照双方约定，两个月租赁物占有费的金额应为43896元，已超出梁丽芳、萧源章应向培锋公司退还的履约保证金金额，梁丽芳、萧源章辩称履约保证金用于抵销培锋公司未付租金合法有据，且抵销的通知已到达培锋公司，一审法院确认梁丽芳、萧源章应返还的履约保证金可用于抵销培锋公司欠付的租金，故对培锋公司主张梁丽芳、萧源章返还履约保证金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，判决：一、梁丽芳、萧源章于判决发生法律效力之日起十五日内向培锋公司支付赔偿款57089.45元；二、驳回培锋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5052.56元，由培锋公司负担4595.08元，由梁丽芳、萧源章负担457.48元。二审中，培锋公司提交《声明》，拟证明培锋公司法定代表人的妻子何某艺通过其个人账户代培锋公司支付购置起重机等费用的支出。梁丽芳、萧源章提交税务事项通知书、所得税申报表、分配明细表、资产处置损益明细表、负债清偿明细表、税务注销审计表、注销发行审计表，拟证明萧源章与梁丽芳所设立的某源公司早已在2013年8月获准税务注销及该公司自2013年起已没有实际经营，萧源章、梁丽芳对其注销合法有效。广东通济司法鉴定中心根据本院委托作出《司法鉴定意见书》。本院组织当事人进行证据交换及质证，经审查，培锋公司提交的《声明》属于证人证言，该证人未出庭接受当事人质询，本院对该《声明》不予采信。由于某源公司于2017年还与培锋公司签订租赁合同，将涉案厂房出租予培锋公司以获取租金收益，因此萧源章、梁丽芳提交的证据不足以证明其主张的证明内容，本院对上述证据不予采信。《司法鉴定意见书》系广东通济司法鉴定中心依法作出，双方对该意见书的真实性无异议，且该意见书与本案有关联性，本院对该意见书予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：培锋公司与中山海某泰机械贸易有限公司（以下简称海某泰公司）签订《购销合同》（合同编号：DJ-201704001），约定培锋公司向海某泰公司购买：1.型号为300T的锻压机抗震工作台三个，单价为45000元；2.型号为400T的锻压机抗震工作台一个，单价为56000元，合共191000元。其中，型号为300T的抗震台制作标准为：深度4米，周围做加固梁、减震。木桩每台1**条4米长，钢筋使用16MM、260条，钢筋笼、五层钢筋网；型号为400T的抗震台制作标准为：深度5米，周围做加固梁、减震。木桩每台2**条5米长，钢筋使用16MM、400条，钢筋笼、六层钢筋网。培锋公司向海某泰公司支付款项191000元。培锋公司与河南省长某起重设备集团有限公司（以下简称长某公司）签订《起重机购销合同》，约定培锋公司向长某公司购买LDA型电动单梁悬挂起重机一台，总货款为96000元。该机型最大起重为5吨，其中高度为7米，行走轨长16米，跨度8米。培锋公司向长某公司支付该合同约定款项96000元。再查明：二审中，梁丽芳、萧源章向本院申请对《购销合同》《工程施工合同》《起重机购销合同》上的“佛山市顺德区培锋五金有限公司”的印章形成时间进行司法鉴定。本院委托广东通济司法鉴定中心对上述申请事项进行司法鉴定。该鉴定机构向本院作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.无署期的《购销合同》（合同编号：DJ-201704001）上“需方（公章）”处的印文“佛山市顺德区培锋五金有限公司”与日期为“2017年3月28日”的《厂房租赁协议》、日期为“2017年3月28日”的《厂房租赁协议》上的印文“佛山市顺德区培锋五金有限公司”的盖印时间相近。2.日期为“2017年4月5日”的《工程施工合同》上“甲方代表（签名）：”处的印文“佛山市顺德区培锋五金有限公司”与日期为“2017年3月28日”的《厂房租赁协议》、日期为“2017年3月28日”的《厂房租赁协议》上的印文“佛山市顺德区培锋五金有限公司”的盖印时间相近。3.无署期的《起重机购销合同》第2页上“乙方单位名称：”处的印文及第1页至第2页右侧边缘上的骑缝印文“佛山市顺德区培锋五金有限公司”与日期为“2017年3月28日”的《厂房租赁协议》、日期为“2017年3月28日”的《厂房租赁协议》上的印文“佛山市顺德区培锋五金有限公司”的盖印时间相近；由于缺乏连续性盖印比对印文样本，无法判断上述检材的具体形成时间和间隔时间。4.无署期的《购销合同》（合同编号：DJ-201704001）上“需方（公章）”处的印文“佛山市顺德区培锋五金有限公司”、日期为“2017年4月5日”的《工程施工合同》上“甲方代表（签名）：”处的印文“佛山市顺德区培锋五金有限公司”、无署期的《起重机购销合同》第2页上“乙方单位名称：”处的印文及第1页至第2页右侧边缘上的骑缝印文“佛山市顺德区培锋五金有限公司”不是标称日期为“2018年6月20日”的《民事起诉状》的盖印时间形成。又查明：某源公司于2018年7月3日经核准注销。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据培锋公司、梁丽芳、萧源章的上诉意见，本案二审的争议焦点是：梁丽芳、萧源章应否向培锋公司支付赔偿款。本案中，培锋公司上诉主张梁丽芳、萧源章应向其支付抗震工作台、电力安装工程、起重机、其他支出等赔偿款合共296028元；梁丽芳、萧源章则上诉主张其无需向培锋公司支付赔偿款。对此，本院作如下陈述：首先，关于支付赔偿款的主体问题。梁丽芳、萧源章上诉主张某源公司已依法注销，即便某源公司需要承担责任，梁丽芳、萧源章作为某源公司的股东，也无需就某源公司的债务承担责任。经核查，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国公司法?若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”某源公司未经清算即办理注销登记，培锋公司主张某源公司的债务应由股东梁丽芳、萧源章承担，于法有据。梁丽芳、萧源章的该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，判断梁丽芳、萧源章应否向培锋公司支付赔偿款，主要审查梁丽芳、萧源章对于培锋公司造成的损失有无过错及过错程度。梁丽芳、萧源章作为出租方，其从土发中心处承租涉案厂房时租期为一年，但其却与培锋公司签订租期为三十三个月的涉案《厂房租赁协议》。现土发中心以租期已届满为由要求收回涉案厂房，培锋公司依据涉案《厂房租赁协议》对涉案厂房作出的投入成本未能如期收回，梁丽芳、萧源章对培锋公司因此造成的损失有过错，因此其应向培锋公司支付赔偿款。一审判决已详细论述梁丽芳、萧源章对培锋公司的损失过错问题，并酌定梁丽芳、萧源章的过错比例为70%，本院予以确认并不再赘述。梁丽芳、萧源章上诉主张涉案《厂房租赁协议》系因涉案厂房未取得规划报建手续，且培锋公司不能继续使用涉案厂房系因政府城区建设需要的征收征用，并非因为涉案《厂房租赁协议》无效或中途解约。经核查，涉案《厂房租赁协议》因涉案厂房未取得规划报建手续，应认定无效，在本案中，仍应由转租方即某源公司承担主要责任，且如前所述，涉案厂房系因作为涉案厂房使用权人的土发中心以租期届满为由而收回，并非因为政府城区建设需要而征收征用。梁丽芳、萧源章的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，对于培锋公司损失的构成问题。1.电力安装工程损失。培锋公司上诉主张一审判决以涉案《厂房租赁协议》约定的租赁期限三年作为电力安装工程的使用年限错误，应以五年作为该工程的使用年限。经核查，如培锋公司在本案中的陈述，涉案电力安装工程系不可拆除重复利用的工程，因此培锋公司理应清楚其在合同约定的租赁期限三十三个月后无法继续使用该工程，其关于该工程以五年为使用年限的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决以租赁期限三十三个月作为该工程的使用年限，处理正确，本院予以维持。2.抗震工作台、起重机损失。根据双方已质证的《公证书》记录，上述机器安装在涉案厂房，且从相应的《购销合同》《起重机购销合同》可知，上述机器均为涉案厂房而定制，拆除后难以利用，而现有证据也未能证明培锋公司已将上述机器另行使用，因此上述机器的损失为培锋公司因无法继续使用涉案厂房的损失。结合《购销合同》《起重机购销合同》以及付款凭证，可证实培锋公司支付抗震工作台款项191000元、起重机款项96000元。经核算，抗震工作台损失（已折旧）为104181.82元（191000元×18个月／33个月），起重机损失（已折旧）为52363.64元（96000元×18个月／33个月）。梁丽芳、萧源章应向培锋公司支付抗震台赔偿款72927.27元（104181.82元×70%）、起重机赔偿款36654.55元（52363.64元×70%）。3.其他损失。培锋公司主张的其他损失仅有单方出具的支付凭证，不足以证明系因本案而支出，因此本院对该部分损失主张不予支持。综上，梁丽芳、萧源章应向培锋公司支付赔偿款166671.27元（57089.45元+72927.27元+36654.55元）。综上所述，培锋公司的上诉请求部分成立。梁丽芳、萧源章的上诉请求不能成立，应予驳回。本案系因二审中出现新事实而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12310民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12310民事判决第一项为：梁丽芳、萧源章应于本判决发生法律效力之日起十五日内向佛山市顺德区培锋五金有限公司支付赔偿款166671.27元；三、驳回佛山市顺德区培锋五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5052.56元，由佛山市顺德区培锋五金有限公司负担3738.89元，梁丽芳、萧源章负担1313.67元。二审案件受理费6111.3元，鉴定费用24980元，合计31091.3元，由佛山市顺德区培锋五金有限公司负担16126.6元，梁丽芳、萧源章负担14964.7元。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  徐允贤审判员  潘伟丹二〇二〇年二月四日法官助理邱雪碧书记员许佩珊