广东省江门市新会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0705民初2773号 原告：李旺华，男，1965年6月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：李浩超（是原告的儿子），男，住广东省江门市新会区。 被告：邵羽，男，1972年2月2日出生，香港永久性居民，住广东省深圳市。 委托诉讼代理人：肖冬平，广东格新律师事务所律师。 被告：黄思永，男，1965年6月1日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区，现住江门市新会区。 被告：林东鹏，男，1995年12月27日出生，汉族，现住广东省深圳市。 被告：陈喜明，男，1969年11月17日出生，汉族，户籍所在地：广东省深圳市宝安区，现住宝安区。 被告：新会区大泽镇邵诚木业加工厂。住所地：广东省江门市新会区。 经营者：林东鹏。 原告李旺华与被告邵羽、黄思永、林东鹏、陈喜明、新会区大泽镇邵诚木业加工厂（以下简称“邵诚加工厂”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于同年9月23日第二次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人李浩超、被告邵羽以及其委托诉讼代理人肖冬平、被告黄思永、林东鹏、陈喜明、邵诚加工厂的经营者林东鹏（亦是被告之一）均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人李浩超、被告邵羽的委托诉讼代理人肖冬平到庭参加诉讼，被告黄思永、林东鹏、陈喜明、邵诚加工厂经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李旺华向本院提出诉讼请求：1.被告邵羽立即向原告偿还借款200万元及相应的利息（暂计至2019年5月份，利息为506240元，2019年6月份及之后的利息，按月2%计至全部借款清偿之日止）；2.被告黄思永、林东鹏、陈喜明、新会区大泽镇邵诚木业加工厂对上述债务承担连带清偿责任；3.五被告承担本案的全部诉讼费用（受理费、保全费、诉讼保险财产责任险费用）。事实和理由：被告邵羽因经营新会区大泽镇恒之大木厂（以下简称“恒之大木厂”）资金周转的需要，多次向原告借款，2018年2月1日，双方经对账扎数，被告邵羽确认尚欠原告借款215万元，双方并签订《借据》，再次明确借款利息、借款期限、逾期违约责任等。原告将借款出借给被告邵羽之后，被告邵羽未能按照约定履行还款付息的义务，仅偿还原告部分借款本息。截至2019年5月份，被告邵羽尚欠原告借款200万元及利息，被告邵羽经催讨后拒不偿还。被告黄思永、林东鹏、陈喜明、邵诚加工厂以担保人的身份自愿为被告邵羽的上述债务提供担保，但亦未能履行担保责任，均依法应当对本案的债务承担连带清偿责任。五被告的上述行为严重构成违约，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼。 原告为其诉称，向本院提供如下证据： 证据1、2018年2月1日的《借据》一份（原件），中国农业银行银行卡交易明细清单两页、银行流水两页（复印件），证明被告邵羽于2018年2月1日借取原告的借款215万元正，约定借款利息、借款期限、逾期违约责任等，被告黄思永、林东鹏、陈喜明、邵诚加工厂为其债务作担保的情况以及原告分别向被告邵羽（农业银行账户尾号为5579）、黄思永、彭某某（农业银行大泽支行账户尾号为8174）转账的事实。 证据2、《本金、利息及逾期利息明细》一份（原件），证明被告拖欠的本息明细情况。 证据3、中国农业银行业务凭证（账号：6XXXXXXXXXX8，户名：李旺华）四页、江门农村商业银行股份有限公司西门支行银行流水（账号：80XXXXXXXX9，户名：李旺华）一份（原件），证明证据2所列的出借借款本金的流向。 证据4、2017年3月8日的《借据》一份（复印件），证明证据2第2项本金166667元的原始借据是2017年3月8日的《借据》。在重新汇总证据2的借款本金、利息和逾期利息之前是有原始借据的。 证据5、普通发票（发票号码：5XXXXXXXX7）（复印件）及诉讼财产保全责任保险保险单各一份（原件），证明诉讼财产保全责任保险的费用为4050元。 证据6、交易记录（账号：80XXXXXXXX9，户名：李旺华）一份，证明2016年11月30日转账的126万元流水证明。 证据7、普通发票（发票号码：51092977）一份（原件），证明诉讼财产保全责任保险保险单的费用清单发票。 证据8、2016年11月22日江门市新会区路华五金塑料实业有限公司与黄思永签订的《租赁合同》（合同编号20XXXX2-X）及清单各一份（复印件），证明被告拖欠江门市新会区路华五金塑料实业有限公司租金56250元，双方协商该租金作为借款的事实。 证据9、2018年2月1日的《借据》及《本金、利息及逾期利息明细表》各一份（原件），彭某某的居民身份证一份（复印件），证明2017年3月8日的借款50万元均分为三份，彭某某确认该事实与邵羽、黄思永确认的《借据》对应的借款能够相一致。 被告邵羽辩称：一、原告诉求的215万元是双方的生意往来，是被告向原告购买了恒之大木厂所产生的买卖应付款项和原告的利润。二、215万元是由欠款本金加上利息构成的。因为之前没有欠条或借据明确被告需要支付利息，所以之前的欠款不需要计算利息。三、双方之间的债务非常复杂，双方分不清215万元是如何计算的，被告需要原告明确215万元的构成。四、该《借据》《本金、利息及逾期利息明细》都是原告单方制作的，被告没有详细核实，而是在原告的诱导下签订的，不能真实地反映双方的债务情况。五、原告提交的《借据》《本金、利息及逾期利息明细》包含被告购买恒之大木厂产生的债务，也包括原、被告之间的一些民间借贷债务。 被告邵羽为其辩解，没有向本院提供证据。 被告黄思永辩称：与被告邵羽的答辩意见一致。原告提供的《借据》《本金、利息及逾期利息明细》都是格式样本，被告黄思永对相关数据并不清楚，在没有看清楚和核算的情况下签名。被告黄思永对承担担保责任无异议。 被告黄思永为其辩解，向本院提供如下证据： 2018年2月1日的《借据》和《本金、利息及逾期利息明细》各一份（复印件），证明原告的《借据》《本金、利息及逾期利息明细》是格式样本，被告在不清楚款项如何计算的情况下签订。 被告林东鹏辩称：被告林东鹏作为被告邵诚加工厂的法定代表人，对案件与担保责任均有异议。被告林东鹏只是邵诚加工厂的管理人员，虽然作为担保人在《借据》上签名，但是在不知情的情况下所签，对原告和被告邵羽之间的债权债务不清楚。 被告陈喜明辩称：与被告邵羽的答辩意见一致。被告陈喜明与被告邵羽是好朋友，与其他当事人不认识。由于双方是好朋友关系，邵羽要求被告陈喜明帮其作担保且当时邵羽说明担保150万元的情况下，被告陈喜明同意作为担保人签名。虽然被告陈喜明作为担保人在《借据》上签名，但是在不知情、时间紧迫的情况下所签，当时没有了解金额的计算过程，且签名当天才认识原告，对原告和被告邵羽之间的债权债务不清楚。 被告邵诚加工厂辩称：与被告林东鹏的答辩意见一致。被告邵诚加工厂虽然作为担保人在《借据》上签名，但是在不知情的情况下所签，对原告和被告邵羽之间的债权债务不清楚。 被告林东鹏、陈喜明、邵诚加工厂对其辩解，均没有向本院提供证据。 经审查，本院对本案的证据做如下认定：对于原告提交的证据1、2、3、6、9，经核实，本院确认其真实性，因与本案有关联，来源合法，本院予以采纳；对证据4，虽为复印件，但被告邵羽对该《借据》的真实性予以确认，故本院确认其真实性，因与本案有关联，来源合法，本院亦予以采纳；对证据5、7，鉴于原告已提交原件予以核实，本院亦予以采纳；对证据8，被告邵羽对其真实性不予确认，且认为与本案无关，因该证据没有原件予以核对，无法确认其真实性，故本院不予采纳。对被告黄思永提交的证据，原告对其真实性予以确认，故本院确认其真实性，因与本案有关联，来源合法，本院予以采纳。 本院查明： 一、《本金、利息及逾期利息明细》（邵羽）中的六笔款项按时间顺序排列情况如下： （1）明细表中第五笔款 2016年11月30日，原告通过名下银行账户（账号：8XXXXXXXXXXXXXX9）向案外人彭某某转账126万元。庭审中，原告陈述该126万元是平分三份出借给邵羽、黄思永、彭某某三人，每人借款42万元。被告邵羽陈述该笔款并没有转账给其本人。 （2）明细表中第三笔款 2016年12月1日，原告通过名下银行账户（账号：6XXXXXXXXXXXXX8）向被告邵羽名下银行账户（账号：6XXXXXXXXXXXXXXXX79）转账两笔100万元，共200万元，并附言“木头购货款”。2017年3月4日，被告邵羽通过名下的上述银行账户向原告名下的上述银行账户转账100万元和50万元，并附言“还贷款”。庭审中，原告陈述剩余的50万元是平分三份出借给邵羽、黄思永、彭某某三人，每人借款166667元。被告邵羽陈述抵扣后剩余的50万元已经转移到恒之大木厂的债务上，应由邵羽、黄思永、彭某某三个股东每人负责166667元。 （3）明细表中第一笔款 2017年3月7日，原告通过其名下银行账户（账号：6XXXXXXXXXXXXX8）向被告邵羽名下银行账户（账号：6XXXXXXXXXXXXXXXX79）转账943750元，并附言“小巴花”。庭审中，原告陈述差额56250元是与被告应向原告支付江门市新会区路华五金塑料实业有限公司（以下简称“路华五金公司”）的租金欠款相抵销。被告邵羽陈述该笔款项对应《本金、利息及逾期利息明细表》的第一笔借款，应以实际出借金额作为本金，且不应计算利息，被告已偿还45万元。 （4）明细表中第二笔款 2017年3月8日，原告通过其名下银行账户（账号：6XXXXXXXXXXXXX8）向被告邵羽名下银行账户（账号：6XXXXXXXXXXXXXXXX79）转账30万元。庭审中，原告陈述其以现金方式支付剩余的20万元给被告邵羽，一共50万元也是平分三份出借给邵羽、黄思永、彭某某三人，每人借款166667元。被告邵羽陈述不清楚该笔转账款30万元的性质；20万元属于大额款项，不可能现金交付；因为原告租赁他人土地建造恒之大厂房，原告原先支付了50万元押金给土地使用权人，被告向原告购买恒之大木厂时，已经支付50万元押金给原告，将土地使用权人收取的押金视为三个股东支付，但已经记不清三个股东平分的166667元是对应明细表中的第二笔还是第三笔。 （5）明细表中第四笔款 2017年5月9日，原告通过上述名下银行账户向被告邵羽上述名下银行账户转账50000元、50000元、50000元和45500元，合共195500元，并附言“jie梁浩邵羽”。庭审中，被告邵羽陈述不清楚该四笔转账款的性质。 （6）明细表中第六笔款 庭审中，原告陈述2016年邵羽、黄思永、彭某某向原告购买恒之大木厂，总价款为250万元，约定分24期支付给原告，每期104166元。原告已收取13期款项，剩余11期（104166×11=1145826元），由邵羽、黄思永、彭某某平分三份，每人拖欠原告381942元；双方原先约定逾期付款须支付违约金。被告邵羽陈述三个股东购买恒之大木厂已经支付了13期对价款，剩余的对价款不应计算利息。被告黄思永陈述购买恒之大木厂的总价款是250万元，但尚欠的11期对价款不应计算利息。 二、《借据》《本金、利息及逾期利息明细》（邵羽）的有关情况 原告提交的落款日期为2018年2月1日的《借据》约定被告邵羽因经营资金周转需要向原告李旺华借款现金215万元，月息按18厘计算，每月利息38700元；每月5日前付当月利息，先付利息再使用资金；借款期限为1年，到期归还本金。还约定：邵羽与担保人黄思永等在2018年1月31日后组成的‘新恒之大锯木厂’中个人所占的30%股份作首要抵押；邵羽愿意将名下全部物业作连带担保；黄思永愿意将名下全部物业作连带担保责任，担保期限一直存续至出借资金完全归还为止，不限于借款期满后双方是否续借；借款人及担保人的任何股份变动需相互监督，第一时间告知资金出借人。借款人承诺于2018年4月1日前先还40万元本金，否则原告有权即时收回全部本金。借款人逾期付利息，出借人有权按双倍计收利息，并提起诉讼即时收回本金。被告邵羽在“借款人”落款处签名并按捺指模，被告黄思永、林东鹏、陈喜明、邵诚加工厂在“担保人”落款处签名并按捺指模、盖章。 庭审中，原告陈述被告邵羽、黄思永、林东鹏、邵诚加工厂均是于2018年2月5日在上述《借据》上签名，被告陈喜明于2018年9月27日在上述《借据》上签名。被告邵羽、黄思永、林东鹏、邵诚加工厂均陈述记不清楚签名日期，确认是本人签名、盖章；被告陈喜明陈述其于2018年9月27日在上述《借据》上签名。 2018年2月5日，原告制作其提交的证据2《本金、利息及逾期利息明细》（以下简称“《明细表》（邵羽）”），该明细表记载借款人是邵羽。内容含：                            借款人                       借款本金                       利率                       期限                       借款模式                               邵羽                       1000000                       15厘                       2017.3.7-             2017.9.6                       6个月借款期限。先付3个月利息，到期本息归还                               邵羽                       166667                       15厘                       2017.3.8-             2018.1.31                       逐月付                               邵羽                       166667                       15厘                       2017.3.1-             2018.1.31                       逐月付                               邵羽                       200000                       15厘                       2017.5.9-             2017.8.8                       3个月借款期限。先付1.5个月利息，到期本息归还                               邵羽（126万）                       420000                       10厘                       2016.11.30-             2017.11.30                       1年借款期限。先付6个月利息，到期本息归还                               余下分期款11期*104166元/期/3份                       381942                                                                                  《明细表》（邵羽）上有手写文字“2018年2月6日收到尾数6285元本金2118159×0.018+2118159=2156285元3月1日后按215万元本金计算”（原文）。被告邵羽在《明细表》（邵羽）上签名并按捺指模。 庭审中，原告陈述其提交的《明细表》（邵羽）的制表日期为2018年2月5日，被告邵羽在当天签名。被告邵羽陈述其记不清楚于何时签名。原告和被告邵羽均确认被告邵羽偿还本金的情况为：2017年5月2日偿还20万元，2017年5月12日偿还5万元，2017年10月9日偿还10万元，2017年10月31日偿还5万元，2017年11月3日偿还5万元，上述45万元均是用于偿还《明细表》（邵羽）中第一笔2017年3月7日出借的“100万元”的借款本金；2018年4月4日偿还13万元，2018年4月8日偿还2万元，原告陈述该15万元是用于偿还其证据1《借据》确定的215万元的本金，被告邵羽陈述该15万元亦是用于偿还2017年3月7日出借的“100万元”的借款本金。另外，原告和被告邵羽均确认被告邵羽于2018年2月6日支付6285元、2018年3月10日支付38700元、2018年4月8日支付10000元、2018年7月3日支付19880元和2018年7月8日支付19880元给原告。 落款日期为2017年3月8日的《借据》约定被告邵羽、黄思永因经营资金周转需要向原告李旺华借款现金50万元，月息按15厘计算，每月利息7500元；每月5日前付当月利息，先付利息再使用资金。《借据》上有“彭某某”在“担保人”落款处签名。 原告为在本案中申请财产保全，向中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，支出保费4050元。 另查明，被告黄思永提交的落款日期为2018年2月1日的《借据》约定被告黄思永因经营资金周转需要向原告李旺华借款现金156万元。被告黄思永提交的《本金、利息及逾期利息明细》（以下简称“《明细表》（黄思永）”）内容含：                            借款人                       借款本金                       利率                       期限                       借款模式                               黄思永                       166667                       15厘                       2017.3.8-             2018.1.31                       逐月付                               黄思永                       166667                       15厘                       2017.3.1-             2018.1.31                       逐月付                               黄思永（126万）                       420000                       10厘                       2016.11.30-             2017.11.30                       1年借款期限。先付6个月利息，到期本息归还                               余下分期款11期*104166元/期/3份                       381942                                                                                  李旺华就该《借据》与黄思永、邵羽之间的纠纷向本院提起民间借贷诉讼，本院于2019年3月15日立案受理，案号为（2019）粤0705民初1594号。 本院认为： 本案是民间借贷纠纷。被告邵羽是香港居民，本案属涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。第二次开庭时，被告黄思永、林东鹏、陈喜明、邵诚加工厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 本案主要争议问题是：一、原告主张的涉案六笔款项是否均为民间借贷关系；二、被告邵羽尚欠的借款本金和利息是多少；三、被告黄思永、林东鹏、陈喜明、邵诚加工厂是否应对上述债务承担连带清偿责任。 一、关于第一个问题 原告提交被告邵羽作为借款人的2018年2月1日的《借据》、被告邵羽、黄思永作为借款人2017年3月8日的《借据》、银行流水等予以证明其与被告邵羽之间存在民间借贷关系，对于《明细表》（邵羽）中第一笔至第五笔款项，均有相应的银行转账记录予以证明原告交付了款项，被告邵羽自愿在《借据》《明细表》（邵羽）上签名确认，双方之间形成民间借贷关系。虽然被告邵羽抗辩其将原告支付的款项投入到恒之大木厂的经营中，但其使用借款的用途不影响上述款项属于借款的性质，本院对其辩解不予采纳。对于《明细表》（邵羽）中第六笔款项的性质，原告和被告邵羽、黄思永均确认是邵羽、黄思永、彭某某向原告购买恒之大木厂尚欠的对价款。因双方已经通过对账，重新在2018年2月1日的《借据》、《明细表》（邵羽）中对涉案六笔款项予以确认，并约定还款期限、利息等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，2018年2月1日《借据》和《明细表》（邵羽）是对原、被告此前的债权债务达成结算，双方再次确认该381942元属于借款性质，本院予以确认。被告邵羽辩称该笔欠款381942元不需要支付利息，原告认为双方在《借据》中约定了利息，鉴于双方在《借据》中约定借款期限内按月利率1.8%计算利息，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，被告应依法恪守。故此，本院对其该辩称不予采纳。 二、关于第二个问题 （一）对于原告主张于2016年11月30日出借42万元的问题。本院认为，原告于2016年11月30日转账126万元给案外人彭某某。虽然原告无法提供相应的借据和银行凭证证明被告邵羽在2016年11月30日向其借款42万元，但结合被告邵羽在原告提交的《明细表》（邵羽）上签名确认，该《明细表》（邵羽）的其中一笔借款本金注明为“邵羽（126万）”，对应借款本金“420000”，对应借款期限为“2016.11.30-2017.11.30”，与被告黄思永在其提交的《明细表》（黄思永）上签名确认，该《明细表》（黄思永）的其中一笔借款本金注明为“黄思永（126万）”，对应借款本金“420000”，对应借款期限为“2016.11.30-2017.11.30”相对比可见，借款人的名字后均以括号注明与“126万元”有关，而126万元的三分之一是42万元，明细表记载的日期与转账日期相吻合且被告邵羽、黄思永均确认其两人曾与彭某某合作经营恒之大木厂，原告的陈述与相应证据能相互印证。而被告邵羽对其在《明细表》（邵羽）上签名确认借款明细的抗辩理由是在没有核算的情况下签名，本院认为被告邵羽作为完全民事行为能力人，自愿在具有对账性质的记载了借款本金、利息、期限等内容的明细表上签名确认，其该抗辩理由不能产生否定该明细表中对该笔借款本金的确认。且被告邵羽没有提供相反的证据推翻原告的主张，依法应承担举证不能的不利后果。故此，本院对该笔借款予以确认。《明细表》（邵羽）中注明“先付6个月利息”即25200元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，借款利息在本金中预扣的，以实际出借金额为借款本金，故此，原告出借给被告邵羽的该笔借款本金应以实际出借金额394800元（420000-25200=394800元）为准。 （二）对于原告主张于2017年3月1日出借166667元的问题。案中，原告于2016年12月1日向被告邵羽转账两笔100万元，共200万元；被告邵羽在2017年3月4日向原告转账100万元和50万元。在《明细表》（邵羽）中记载其中借款本金166667元，对应的借款期限为2017年3月1日至2018年1月31日。原告认为上述的转账往来后，被告邵羽仍须向原告返还50万元，该50万元债务由邵羽、黄思永和彭某某三人平分还款责任，每人应还本金为166667元。被告邵羽辩称上述的转账往来后，剩余的50万元债务转移到恒之大木厂的债务上，由邵羽、黄思永和彭某某三名股东分担，每人负责166667元。本院认为，原告和被告邵羽均确认被告邵羽尚欠该笔借款本金166667元，而且从被告黄思永提交的《明细表》（黄思永）可见，亦记载黄思永所欠借款本金为166667元，对应的借款期限为2017年3月1日至2018年1月31日，与原告和被告邵羽的陈述相吻合，故本院对该笔借款予以确认。因被告邵羽在2017年3月4日向原告返还150万元，故原告主张该笔借款的借款日期为2017年3月1日，本院予以采纳。 （三）对于原告主张于2017年3月7日出借100万元的问题。案中，原告于2017年3月7日向被告邵羽转账943750元。原告陈述鉴于被告邵羽、黄思永等人经营的锯木厂拖欠案外人路华五金公司租金，故原告按被告邵羽的指示将差额部分56250元（1000000-943750=56250元）直接支付给路华五金公司用于清偿租金。鉴于原告提交的证据8是复印件，且清单没有得到被告的确认。被告对此亦不予确认。故此，本院对原告的该主张不予采纳。《明细表》（邵羽）中注明“先付3个月利息”即45000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款利息在本金中预扣的，以实际出借金额为借款本金，原告出借给被告邵羽的该笔借款本金应以实际出借金额898750元（943750-45000=898750元）为准。 （四）对于原告主张于2017年3月8日出借166667元的问题。案中，原告于2017年3月8日转账30万元给被告邵羽。在《明细表》（邵羽）中记载的第二笔借款本金为166667元，对应的借款期限为2017年3月8日至2018年1月31日。原告陈述转账30万元后，被告邵羽要求原告提供现金20万元用于经营企业资金周转和发放工人工资，故原告再向其出借现金20万元，该50万元对应原告提交的2017年3月8日《借据》；邵羽、黄思永和彭某某确认上述50万元由其三人共同所借，每人应还本金为166667元。庭审中，被告邵羽陈述该50万元对应原告提交的2017年3月8日《借据》，其后被告邵羽又陈述2017年3月8日《借据》与本案无关；原告主张的两笔166667元，其中一笔对应原告于2016年12月1日向被告邵羽转账200万元和被告邵羽在2017年3月4日向原告转账150万元，但不清楚具体是哪一笔；由于原告在租赁恒之大木厂的土地时向土地使用权人支付了押金50万元，邵羽、黄思永和彭某某向原告购买恒之大木厂之后，该50万元转为三名股东对原告的债务，但不清楚该50万元对应原告主张的哪一笔166667元。被告黄思永认为被告邵羽陈述的押金一事属实。对此，原告认为被告所说的押金50万元与本案无关。本院认为，对于2017年3月1日的166667元已在上述第二项进行论述，在此不再赘述。对于原告主张于2017年3月8日出借的166667元，虽然被告邵羽抗辩属于50万元押金产生的债务，但对原告于2017年3月8日向其转账30万元没有作出合理解释，且没有提交相应证据证明该押金与本案有关，故本院对其该辩解不予采纳。对于原告认为以现金方式交付的20万元，被告邵羽不予确认，但从2017年3月8日的《借据》和被告邵羽、黄思永均分别签名确认的《明细表》可见，被告邵羽、黄思永对该笔借款完成出借50万元是确认的。鉴于原告、被告邵羽确认该50万元由被告邵羽负担三分之一，且从被告黄思永提交的《明细表》（黄思永）可见，亦记载黄思永所欠借款本金166667元，对应的借款期限为2017年3月8日至2018年1月31日，与原告和被告邵羽的陈述相吻合，故本院对该笔借款予以确认。 （五）对于原告主张于2017年5月9日出借20万元的问题。案中，原告于2017年5月9日转账195500元给被告邵羽，该笔银行转账中备注“jie梁浩邵羽”。原告陈述原告和被告邵羽约定差额部分4500元（200000-195500=4500元）用于支付该笔借款前1.5个月的利息。被告邵羽辩称该笔转账中备注“jie梁浩邵羽”，而“梁浩”是其员工，可能是“梁浩”向原告借款而非邵羽向原告借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款利息在本金中预扣的，以实际出借金额为借款本金，故此，该笔借款本金为195500元。对于被告邵羽的辩解，从银行转账凭证可见，原告向被告邵羽转账195500元，而并非向案外人梁浩转账；且转账之后，被告邵羽在《明细表》（邵羽）中对该笔借款予以确认，故本院对其辩解不予采纳。 （六）对于原告主张“余下分期款11期*104166元/期/3份”381942元的问题。案中，原告和被告邵羽均确认邵羽、黄思永、彭某某向原告购买恒之大木业，约定转让款250万元分24期支付，每期付104166元；原告已收到13期转让款，剩余11期未收到。原告陈述原告和被告邵羽、黄思永在2018年2月1日约定将尚欠的11期转让款转化为借款，由邵羽、黄思永、彭某某三名股东平分债务；原来约定的逾期付款违约金比2018年2月1日《借据》中约定的利息利率更高。被告邵羽陈述邵羽、黄思永、彭某某三名股东已向原告支付13期转让款，尚欠的转让款不应产生利息。被告黄思永认为购买恒之大的尚欠转让款11期不应计算利息。本院认为，原告和被告邵羽均确认尚欠的11期转让款由邵羽负担三分之一即381942元（104166×11÷3=381942元）已转化为借款，故此本院予以确认。对于该笔款项的利息，因双方已在2018年2月1日《借据》中进行约定，该约定合法有效，对双方均有拘束力。 对于尚欠借款本金和利息的问题。本院认定如下： 根据上面的论述，原告向被告邵羽出借本金的情况为：2016年11月30日出借394800元，2017年3月1日出借166667元，2017年3月7日出借898750元，2017年3月8日出借166667元，2017年5月9日出借195500元和2018年2月1日出借381942元。 原告和被告邵羽均确认被告邵羽偿还本金的情况为： （一）被告邵羽于2017年5月2日偿还20万元，2017年5月12日偿还5万元，2017年10月9日偿还10万元，2017年10月31日偿还5万元，2017年11月3日偿还5万元给原告。原告和被告邵羽均确认上述45万元用于偿还2017年3月7日出借898750元该笔借款的本金。本院认为，对于清偿债务的顺序，在双方当事人有约定的情况下以约定为准。故此该笔借款尚欠借款本金448750元（898750-450000=448750元）。 （二）被告邵羽于2018年4月4日偿还13万元，2018年4月8日偿还2万元给原告。原告陈述该15万元是用于偿还其证据1《借据》确定的215万元的本金，被告邵羽陈述该15万元亦是用于偿还2017年3月7日出借898750元该笔借款的本金。本院认为，原、被告于2018年2月对涉案六笔款项进行汇总并重新签订《借据》就尚欠的借款本金、利息、借款期限进行确定，且双方均确认上述两笔款项用于偿还本金，故此在签订《借据》后偿还的上述款项应用于偿还《借据》中的借款本金。 （三）原告和被告邵羽均确认被告邵羽于2018年2月6日支付6285元、2018年3月10日支付38700元、2018年4月8日支付10000元、2018年7月3日支付19880元和2018年7月8日支付19880元给原告。原告陈述6285元用于支付2018年3月1日前的利息，其他款项用于支付涉案《借据》确定的本金215万元在2018年3月1日起计的利息。被告邵羽认为上述款项均属于偿还本金。在双方均没有举证证明已就上述还款的性质进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，被告邵羽偿还的上述款项应先用于支付利息，再偿还本金。 经核算，暂计至2018年1月31日，被告邵羽尚欠的本金和利息为：对于2016年11月30日的该笔借款尚欠本金为394800元，尚欠利息为63168元（394800×0.01×12+394800×0.02×2=63168元）；对于2017年3月1日的该笔借款尚欠本金为166667元，尚欠利息为27500.06元（166667×0.015×11=27500.06元）；对于2017年3月7日的该笔借款尚欠本金为448750元（898750-450000=448750元），尚欠利息为116446.67元[（898750×56+698750×10+648750×118）×0.015/30+（648750×32+548750×22+498750×3+448750×59）×0.02/30+448750×0.02=116446.67元]；对于2017年3月8日的该笔借款尚欠本金为166667元，尚欠利息为27000.05元（166667×0.015×10+166667×0.015×24/30=27000.05元）；对于2017年5月9日的该笔借款的尚欠本金为195500元，尚欠利息为31345.17元(195500×0.015×3+195500×0.02×5+195500×0.02×23/30=31345.17元)；加上第六笔本金381942元后，尚欠的借款本金合共1754326元，尚欠的利息合共265459.95元，本息合共2019785.95元。由于双方在《明细表》（邵羽）中将截至2018年2月28日尚欠的利息计入本金并重新出具2018年2月1日的《借据》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，鉴于2018年2月1日《借据》约定借款期限为一年，借款到期日为2019年1月31日，利息按月支付，月利率1.8%，逾期支付利息的按1.8%的两倍计。结合被告邵羽于2018年4月4日偿还本金13万元，2018年4月8日偿还本金2万元，合共还本15万元；于2018年2月6日支付6285元、2018年3月10日支付38700元、2018年4月8日支付10000元、2018年7月3日支付19880元和2018年7月8日支付19880元，合共支付94745元。经核算，将2018年2月28日前的利息计入本金，于2018年2月6日支付6285元用于支付利息，故截至2018年2月28日的借款利息计入本金后借款本金为2049857.1元（2019785.95+2019785.95×0.018-6285=2049857.1元）；按照《借据》《明细表》（邵羽）的约定，自2018年3月1日起，被告须按月付息。被告邵羽在2018年3月10日支付38700元，该38700元应先用于支付截至2018年3月10日的利息11069.23元（2049857.1×0.018×9/30=11069.23元），超出部分27630.77元用于扣减本金，故剩余的借款本金为2022226.33元。因双方约定2018年4月4日偿还的13万元和2018年4月8日偿还2万元用于扣减本金，故扣减之后，截至2018年4月8日剩余借款本金为1872226.33元。而自2018年3月11日起，被告存在逾期支付利息的情形，故截至2018年4月8日的逾期利息为38749.71元(2022226.33×0.02×25/30+1892226.33×0.02×4/30=38749.71元)。因2018年4月8日支付的10000元、2018年7月3日支付的19880元和2018年7月8日支付的19880元均不足以支付截至该日产生的逾期利息，故该款项均用于扣减利息，截至2018年7月8日尚欠的逾期利息为101323.29元（38749.71+1872226.33×0.02×3-10000-19880-19880=101323.29元）。鉴于2018年2月1日《借据》约定的借款到期日为2019年1月31日，截至该日，尚欠的本息之和为2228172.4元（1872226.33+101323.29+1872226.33×0.02×6+1872226.33×0.02×24/30=2228172.4元）没有超出以最初的借款本金2204326元和该借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故此，截至2019年1月31日止，被告邵羽尚欠原告的借款本金为1872226.33元，尚欠的利息为355946.07元(2228172.4-1872226.33=355946.07元)。对原告主张的超出部分，本院不予支持。 按照《借据》的约定，被告邵羽应按月利率1.8%支付利息，于借款到期之日即2019年1月31日偿还本金，逾期利率按1.8%的两倍计。现被告邵羽没有按约定偿还借款本息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告邵羽应支付自2019年2月1日起计的逾期利息（以尚欠的借款本金1872226.33元为基数，按月利率2%计至借款本金清偿之日止）给原告。 三、关于第三个问题 在涉案2018年2月1日的《借据》中，被告黄思永、林东鹏、陈喜明、邵诚加工厂自愿作为被告邵羽所欠原告借款的担保人，该约定是当事人的真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原告的起诉没有超过保证期间，因被告邵羽没有履行全部还款义务，原告诉请黄思永、林东鹏、陈喜明、邵诚加工厂承担保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人履行保证责任后，有权向被告邵羽追偿。 另外，对于原告在本案中申请财产保全而购买诉讼保全责任保险支出的保费4050元，原告主张由被告承担该支出，依法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告邵羽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李旺华偿还借款本金1872226.33元及利息（暂计至2019年1月31日的利息为355946.07元；自2019年2月1日起，以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%，计至借款本金清偿之日止）。 二、被告黄思永、林东鹏、陈喜明、新会区大泽镇邵诚木业加工厂（经营者：林东鹏）对被告邵羽的上述第一项判决的债务承担连带责任。 三、驳回原告李旺华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26849.92元，申请（财产保全）费5000元，合共31849.92元（已由原告李旺华预交），由原告李旺华负担1026.32元，被告邵羽、黄思永、林东鹏、陈喜明、新会区大泽镇邵诚木业加工厂（经营者：林东鹏）共同负担30823.6元。原告李旺华多预交的一审案件受理费30823.6元，由本院予以退回；被告邵羽、黄思永、林东鹏、陈喜明、新会区大泽镇邵诚木业加工厂（经营者：林东鹏）应向本院补缴一审案件受理费30823.6元。 如不服本判决，原告李旺华、被告黄思永、林东鹏、陈喜明、新会区大泽镇邵诚木业加工厂可在判决书送达之日起十五日内，被告邵羽可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长 李柳云 审 判 员 钟振尧 审 判 员 李月贤 二〇二〇年二月十日 法官助理 邝结红 书 记 员 苏玉梅