河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终80号 上诉人（原审被告）：王贵钦，男，1983年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：王振盼，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天培，河北陆港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈少坤，男，1981年5月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：纪胜男，女，1985年9月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王永新，河北乔烽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纪红艳，女，1986年5月9日出生，汉族，住北京市。 上诉人王贵钦因与被上诉人陈少坤、纪胜男、纪红艳民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王贵钦上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初8202号民事判决书，裁定发回重审或依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，依法应当发回重审或改判。本案中上诉人与被上诉人并不存在借贷关系，在一审过程中一审法院仅凭被上诉人提交的一张所谓的“借据”就认定被上诉人的投资款转化为借款，并由上诉人承担还款责任，这是明显违背了当事人的真实意思表示，也扭曲了案件事实。在本案中，上诉人虽出具了一张名为“借据”的书证，但是其本身并不能作为在民间借贷法律关系中的借条使用，因为确定合同的性质不能仅仅通过其名称应当通过其具体内容及双方真实的意思表示来确定。本案中被上诉人的全部款项没有一笔是支付给上诉人的，而是给了案外人李静使用，这明显不符合民间借贷的构成要件这一点一审法院也予以查明，但最终一审法院却以转化为“借贷”的法律关系为由来让上诉人承担还款责任明显自相矛盾。二、一审法院适用法律错误，乙方应当发回重审或改判：本案中被上诉人并不是以借款人的身份出现，也不是债务加入，而是第三人以一般保证人的身份出现在被上诉人与案外人李静的债务关系中，上诉人之所以出具该份的书证，是为了说明被上诉人的款项的去向，以及在案外人李静因不能还款，上诉人来承担还款责任，这也符合《中华人民共和国担保法》第十七的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。由于上诉人并非专业的法律人士，其书写水平有限故不应对其过于苛刻文字，而应通过其真实的意思表示来认定。1、根据客观裁判规则，判断该法律关系是保证还是债务加入，应当结合其书写目的、具体内容、承担人与合同利益的关联程度等客观因素来综合考虑约定的性质，具体到本案中，上诉人出具该份书证仅仅是为了说明款项事实及保护案外人李静的利益出发，并且在被上诉人与案外人李静的基础法律关系中，无论是其双方合同的订立，履行，上诉人都未直接或间接参与，并且也与上诉人毫无任何利害关系，故该法律关系不是借贷，也不是债务加入，应当认定为一般保证关系才与法相符。2、一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人不承担保证责任。在本案中，自上诉人出具保证之日起算六个月为保证期间，在保证期间内，被上诉人因债权人李静涉嫌诈骗罪不能向其行使返还请求权，故也不能直接向一般保证人要求其承担保证责任，更不能在超过六个月保证期间后，直接向上诉人行使债权，其完全违背法理。三、关于本案利息一审法院判定按年利率6%支付自2018年10月13日起至履行期届满之日止。属于认定事实错误。被上诉人与案外人李静并未约定借款利息，也并未约定还款期限，故应认定为无息，故一般保证人也不应承担相应利息，依法应当予以驳回。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，望二审法院依法判决发回重审或依法改判。 陈少坤、纪胜男答辩称，答辩人与上诉人属于借贷关系，符合民间借贷的构成要件，请求驳回上诉维持原判。上诉人多次违反诚实信用原则，不能做到如实陈述，面对由其亲笔书写且明确注明涉案款项属于借款的借据，在一审却辩称该款项属于投资款，二审上诉时又改为诉称答辩人与案外人之间存在借贷关系，自己只是保证人，前后均违背事实陈述，且相互矛盾。根据禁反言原则和诚信原则，上诉人的上诉理由明显不成立。原审判决上诉人以190万元为基数，按照年利率6%承担资金占用利息，依法有据应予以支持 陈少坤、纪胜男向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金1900000元及利息80000元；2、被告自2018年10月13日起，按年利率6%支付利息，至实际还款之日；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王贵钦平时经营公司，因业务需要，自2018年1月至2018年8月期间，分别从二原告处累计借款1900000元用于投资经营，累计利息共计8万元。原告陈少坤分别以转账方式给付（转账到纪红艳名下）。借款到期后，被告王贵钦不能给付借款本金和利息，但给原告出具了借据一份，答应不久归还。但约定期满后，被告拒不偿还原告的本金和利息，经二原告多次催要无果。 一审法院认定事实：原告纪胜男与被告纪红艳系朋友关系，二人自幼在一起长大。经纪红艳介绍，纪胜男通过被告王贵钦、纪红艳向第三方投资，投资款先转入纪红艳个人银行账户。2018年1月10日，原告陈少坤（纪胜男之夫）向被告纪红艳转款700000元。2018年3月14日，陈少坤向纪红艳转款合计500000元。2018年4月28日，陈少坤四次向纪红艳转款300000元。2018年6月19日，陈少坤向纪红艳转款400000元。双方当事人均认可至2018年6月，被告纪红艳按每3个月8%约定标准，支付给原告纪胜男投资回报款。至2018年10月13日，因原告投资款被骗，原告找到二被告，被告王贵钦出具《借据》，内容为：“陈少坤鉴于对朋友纪红艳和王贵钦的信任，在2018年3月份至2018年8月之间投资共计本金190万元，利息8万元，本金全款转至实际用款人李静指定账户（纪红艳名下）。由于李静个人原因，现无法偿还该笔投资本息。王贵钦个人现承诺，愿意承担这笔债务，共计1980000元。出借人：陈少坤。” 一审法院认为，原告陈少坤、纪胜男与被告王贵钦存在委托投资法律关系，原告认可其投资款1900000元通过被告纪红艳转入第三方处，且通过纪红艳收取了部分投资回报款项。依据王贵钦出具的《借据》，证明王贵钦自愿承担原告全部投资款和80000元利息，已经转化为借款性质，且系其真实意思表示，不违反相关法律规定，故被告王贵钦应偿付两原告1980000元。因王贵钦没有承诺还款期限，原告主张被告王贵钦自出具《借据》之日起，按年利率6%计算利息，依法应予支持。被告王贵钦辩称其不应承担还款责任，于法相悖，不予采纳。庭审后，原告申请撤销对被告纪红艳的申请，应予准许。基此，一审法院判决为：一、被告王贵钦于本判决生效后十日内偿付原告陈少坤、纪胜男借款本息1980000元；二、被告王贵钦于本判决生效后十日内偿付原告陈少坤、纪胜男借款利息（利息以1900000元为基数，自2018年10月13日起，按年利率6%计算，至判决确定的履行期限届满日止）。案件受理费22620元，由被告王贵钦负担。 二审期间，当事人没有提交有效的新证据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，被上诉人纪胜男、陈少坤通过上诉人向第三人进行投资，因投资款被骗，上诉人出具《借据》向被上诉人陈少坤承诺承担该笔债务，上诉人出具的《借据》系其真实意思表示，合法有效。一审法院据此判令上诉人偿付借款，并无不当。上诉人主张其应当承担一般保证人的法律责任，但本案并不符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定的情形，对其主张不予支持。关于利息问题，上诉人未按约定向被上诉人纪胜男、陈少坤偿还借款，依法应当承担被上诉人的利息损失，被上诉人主张的利息标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题问题的规定》第二十九条之规定，依法应当支持。 综上所述，王贵钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22620元，由上诉人王贵钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇二〇年二月十九日 书记员  王金兰