陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终12006号上诉人（原审被告）:西安市通海货运有限公司，住所地：西安市新城区华清西路36号2排1、2号。法定代表人：石晓刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振荣，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市莲湖区亿贝日化百货商行，住所地：西安市莲湖区国亨市场D区13排特1号。经营者：张宁。委托诉讼代理人：潘燕，陕西君勤律师事务所律师。上诉人西安市通海货运有限公司（以下简称通海公司）因与被上诉人西安市莲湖区亿贝日化百货商行（以下简称亿贝商行）货运合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5095号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通海公司上诉请求：1、撤销西安市新城区人民法院（2019)陕0102民初5095号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费、上诉费全由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误，被上诉人在办理托运时选择的是非保价运输，双方约定“在非保价运输时最高按运费的十倍赔付”是符合法律规定的，不属于格式条款，应按此约定进行赔付。一审法院在审理时遗漏了该法律事实。依据中华人民国和国交通运输部令2013年第1号《快递市场管理办法》第二十条规定：“在快递服务过程中，快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件（邮件），应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件（邮件），按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿。”和《邮政法》第四十七条第二款的规定：“（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。”，故在选择未保价运输时，双方约定最高按运费的十倍进行赔付是符合法律规定的，并未免除被告方合同义务，亦未排除原告方主要权利，不属于无效的格式条款，本案应按双方约定进行赔付。被上诉人在办理托运时，经上诉人询问，被上诉人明确选择非保价运输，合同中明确注明：“已保价的按投保价值100%赔偿，未保价最高按运费的十倍赔付”。《合同法》第312条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；”。本案中，双方明确约定了赔偿方式，该约定合法有效，应按约定即最高按运费的十倍进行赔付。二、在被上诉人拒不提供货物的《进货单》证明该批货物的实际价值的情况下，一审法院仅仅依据被上诉人提供的《原告供方的进货单》《原告的发货单》以及互联网上的同类产品便认定该批货物价值属于认定事实错误。被上诉人提供的《原告供方的进货单》《原告的发货单》均为其单方出具的，且内容为手写，其真实性、合法性、关联性均存疑，该组证据并不能用于证明该批货物的实际价值，且被上诉人补充的互联网同类产品的证据均是选择了与其手写的发货单单价相近的举例，一审法院以此便认定了该批货物的实际价值，属于认定事实错误。三、被上诉人并无诉讼主体资格，应由收货人福达百货经销部进行诉讼。依据《合同法》第145条和《合同法》若干问题的司法解释三中第十一条的规定，被上诉人与收货人并未约定交付地点，在被上诉人将货物交予上诉人时，该货物在运输过程中损毁，应由买受人承担本案风险，故应由买受人福达百货经销部起诉，被上诉人在本案中无主体资格。请二审法院支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。亿贝商行答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方系货物运输合同关系，以及在运输途中发生交通事故导致货物全部灭失的事实。本案托运单所载合同事项第二条规定：托运货物必须参加保价运输，已保价的按投保价值100%赔偿，未保价最高按运价的十倍赔付。该条款系上诉人为重复使用而预先拟定的格式条款。上诉人无证据证明就该约定已经向被上诉人作了明确告知，应认定无效。依据合同法的规定，当事人对于违约赔偿的约定明显过高或过低时可以请求人民法院依法予以调整。且本案发生交通事故后，被上诉人无法获知货物损失的实际情况，上诉人未及时清点残存货物，证明其已经尽力减少损失或证明无法减少损失，上诉人明显存在扩大损失的责任。合同法第三百一十一条规定，承运人不能就该条规定的免责事由进行举证证明的情况下，应对货物毁损、灭失的损失承担赔偿责任。上诉人也无证据证明被上诉人主张的损失金额高于货物实际价值。2、被上诉人主体适格。合同法第一百四十五条规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明的才适用货交第一承运人视为交付完成。本案对交付地点是明确约定的。没有交付，货物所有权及风险当然没有转移。且交付及所有权、风险转移主要是买卖合同的相关规定。本案系运输合同，上诉人违约，被上诉人有权依据货运合同纠纷相关规定要求上诉人承担货物损失赔偿责任。3、一审判决上诉人按55477元赔偿与被上诉人的损失基本相符，合法、有据。被上诉人一审提交的证据，商品总价113260.8元，而被上诉人仅主张55477元，远低于京东超市互联网的销售价格。也远低于交付时货物到达地的市场价格。请求驳回上诉人的上诉请求。亿贝商行起诉至一审法院请求：判令通海公司赔偿其货物损失55477元。一审经审理查明，2019年3月8日，亿贝商行委托通海公司将177件日货产品运往石嘴山市惠农区福达百货经销部，通海公司向亿贝商行开具了运输单，载明发站西北物流，到站惠农，时间为2019-3-8，19：27:24，货名：日化，运费708元，保价、保费为空白。通海公司在运输途中因交通事故，致使上述日化产品全部灭失，事故发生后亿贝商行找通海公司解决，通海公司只愿赔偿运价的十倍，亿贝商行不同意，遂起诉至法院，要求通海公司赔偿货物价值55477元。庭审中，亿贝商行提供的证据有：福达百货销货单，以证明福达百货进货的名称、单价、金额，亿贝商行发货的名称、单价、金额，进而又提供了京东超市在互联网上的上述产品单价，以证明亿贝商行产品单价低于互联网上的产品，通海公司在质证时均认为亿贝商行不能提供其进货单，不能证明产品的进价，故而不同意亿贝商行证据的证明效力。又，亿贝商行申请法院调取通海公司因交通事故所进行的诉讼，以证明通海公司主张包括亿贝商行的损失，但亿贝商行不能提供诉讼的法院，故法院无法支持亿贝商行调查申请。一审法院认为，亿贝商行委托通海公司运货，通海公司同意运货，并开具运输单，双方形成货物运输合同关系，通海公司在运输途中因交通事故，致使亿贝商行全部货物灭失，通海公司理应照价全额赔偿亿贝商行的损失，而通海公司辩称只按运价的十倍赔偿，依法不予采纳，至于亿贝商行货物的实际价值，亿贝商行虽然不能提供日化产品进货单，但177件日化产品属实，且亿贝商行提供了其日化产品价值未超过互联网上的同类产品的价值，其理由应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：西安市通海货运有限公司在本判决生效后十日内，赔偿西安市莲湖区亿贝日化百货商行货物损失55477元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1187元，减半收取593元，由西安市通海货运有限公司承担。二审中，通海公司提交证据：通海公司法定代表人石晓刚与亿贝商行负责人王红的微信记录。以证明该微信记录中亿贝商行发给通海公司石晓刚的进货价格表，亿贝商行提供的价格与一审提供的货物进价相差很大，实际商品价格远低于一审中亿贝商行提供的价格，被上诉人要求上诉人按照55477元赔偿依据不足。亿贝商行质证称，单位有王红这个人，进货价格表即使是真实的，但是该表格中商品单价与被上诉人一审中提供的价格相差无几。而且事发后保险公司已经就该起事故进行了理赔。经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，本案中，亿贝商行将177件日货商品委托通海公司运往石嘴山市，双方之间形成货物运输合同法律关系。通海公司作为承运人在运输过程中因交通事故致该批货物损毁，亿贝商行作为托运人有权利向承运人通海公司主张损害赔偿。通海公司关于本案中亿贝商行无原告主体资格的上诉理由不能成立。通海公司出具的托运单系该公司提供的合同，其公司无证据证明合同中关于限制其赔偿责任的格式条款在办理托运时已经向亿贝商行进行了明确告知，故通海公司关于未保价的货物损失时最高按运价的十倍赔付的理由，本院依法不予支持。通海公司应当按照亿贝商行的实际损失进行赔偿。一审中，亿贝商行提交了销货单等证据，主张损失为55477元，该损失数额未超出互联网上部分商家公布的同类产品的价格，故原审法院对亿贝商行的诉讼请求予以支持，判处并无不当。综上，上诉人通海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1187元（西安市通海货运有限公司已预交），由西安市通海货运有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年二月二十五日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩