浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初123号 原告胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街**。 法定代表人宣业靖，该分局局长。 出庭应诉负责人史强，该分局副局长。 委托代理人郑南挺，该分局工作人员。 委托代理人顾亚军，该分局工作人员。 被告：宁波市公安局，，住所地浙江省宁波市中兴路** 法定代表人：黎伟挺，局长。 委托代理人：夏国华，该市局民警。 委托代理人：李冰源，该市局民警。 第三人：梁华兵，男，1989年9月4日出生，汉族，户籍所在地四川省叙永县。 原告胡亚芬诉被告宁波市公安局海曙分局、宁波市公安局、第三人梁华兵治安管理行政处罚及行政复议一案，本院于2019年8月15日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。通知梁华兵作为第三人参加庭审。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日、2020年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告胡亚芬，被告宁波市公安局海曙分局的委托代理人顾亚军、郑南挺，宁波市公安局的委托代理人夏国华到庭参加两次庭审。被告宁波市公安局海曙分局的出庭应诉负责人史强到庭参加了第一次庭审，被告宁波市公安局的委托代理人李冰源到庭参加了第二次庭审。第三人梁华兵未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 2019年3月30日，被告宁波市公安局海曙分局作出甬公海（鼓）行罚决字[2019]50568号《行政处罚决定书》，该决定书查明2017年10月6日18时许，案外人王振飞、第三人梁华兵伙同一男子（身份不明，在逃）在本市海曙区国医小区内殴打原告胡亚芬，造成原告胡亚芬轻微伤。经查证，第三人梁华兵属主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，对其减轻处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定给予第三人梁华兵行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。原告胡亚芬不服该决定，向被告宁波市公安局申请行政复议。2019年7月31日，被告宁波市公安局作出甬公复决字[2019]128号《行政复议决定书》，维持被告宁波市公安局海曙分局作出的《行政处罚决定书》。 原告胡亚芬起诉称，诉讼请求：1.请求依法撤销被告宁波市公安局海曙分局作出的甬公海（鼓）行罚决字（2019）50568行政处罚决定书，要求其依法重新刑事立案。2.撤销被告宁波市公安局作出的甬公复决字[2019]128号决定书。 事实与理由：海曙区鼓楼街道办事处综治办、维稳办工作人员于2017年10月2日至24日期间雇佣浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆及宁波天网保安公司包括本案第三人在内的多名人员24小时监管原告，怕原告去北京。2017年10月6日，包括本案第三人在内的三名人员在追跟原告过程中，当众猛烈殴打原告致使原告摔倒在地，之后又对原告拳打脚踢，导致原告颅内出血、脑挫裂伤、腰颈椎伤、左第9腋肋骨骨折等全身多处受伤。根据公安部关于《公安机关办理伤害案件规定》，三位加害人随意殴打原告，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定，构成寻衅滋事罪。根据原告了解，类似案件处理时，均认定加害人构成寻衅滋事罪。本案三名加害人系天网保安公司工作人员，而被告宁波市公安局海曙分局是天网保安公司的上级主管单位，与本案的处理有利害关系，被告宁波市公安局海曙分局应该自行回避，本案应由犯罪嫌疑人居住地公安机关管辖为宜。被告宁波市公安局海曙分局在委托公安鉴定机关鉴定过程中，未向鉴定机关提供原告被殴打的监控录像，另擅自收集了《宁波市医学会咨询意见材料》送交鉴定机构，作为鉴定机构的依据，导致鉴定机构作出了不公正的鉴定意见书，违反了《公安机关办理伤害案件规定》的相关规定。原告不服，申请重新鉴定，该申请书由宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所于2017年12月6日签收。原告提交了宁波市第一医院出院记录和住院病历5份，宁波市第二医院出院记录、住院病历21份和疾病诊断证明3份，2018年7月17日宁波市第一医院疾病诊断证明1份、宁波明州医院疾病诊断证明1份，复旦大学附属华山医院疾病诊断证明1份、复旦大学附属华山医院及上海长征医院病历材料各1份。2018年7、8月份，原告在鼓楼派出所民警的陪同下进行重新鉴定体验，2018年9月份，原告在民警陪同前往宁波市司法鉴定中心重新补充鉴定体验，然至原告起诉之时仍未收到重新鉴定意见通知书和补充鉴定意见通知书。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.2重伤二级g脑挫（裂）伤、伴神经系统症状和体征。h颅内出血，伴脑受压症状和体征。5.1.3轻伤一级e脑挫（裂）伤，颅内出血，慢性颅内血肿，外伤性硬膜下积液。9.4轻伤二级d椎骨骨折或者脊椎脱位，外伤性椎间盘突出。原告的伤情已构成轻伤或重伤。而宁波市公安局司法鉴定中心未经查看原告被殴打的视频、未充分了解案情，查阅病历，对原告颅内出血、腰颈椎损伤、肋骨骨折等伤情避而不谈，仅仅凭“头皮血肿”四个字就作出了“轻微伤”的结论，无法使原告信服。《公安机关办理伤害案件规定》第十八条，公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。第十九条，根据国家有关部门颁布的人身伤情鉴定标准和被害人当时的伤情及医院诊断证明，具备即时进行伤情鉴定条件的，公安机关鉴定机构应当在受委托之时起24小时内提出鉴定意见，并在3日内出具鉴定文书。对伤情比较复杂，不具备即时进行鉴定条件的，应当在受委托之日起7日内提出鉴定意见并出具鉴定文书。对影响组织、器官功能或者伤情复杂，一时难以进行鉴定的，待伤情稳定后及时提出鉴定意见，并出具鉴定文书。原告于2017年12月6日申请重新鉴定，而鉴定部门于2018年8月21日才出具鉴定意见书，超过法律规定的鉴定时限。鉴定结论不应被采纳。第三人是在海曙区扫黑除恶侦破下被抓，主动投案存疑，不符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序》第二十八条、第三十四条、第四十四条规定，行政处罚决定应由公安机关负责人审批，现被告未提交负责人审批的证明，故被告作出的行政处罚决定违法。综上，请求支持原告诉请。 原告胡亚芬为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1．《甬公海（鼓）行罚决字[2019]50567》行政处罚决定书，拟证明第三人王振飞是殴打原告的三人团伙中的主犯，涉嫌寻衅滋事、故意伤害犯罪行为。 2．行政复议决定书，证据被告宁波市公安局作出的行政复议决定违法。 3．宁波市第一医院浙江大学宁波医院出院记录； 4．宁波市第二医院出院记录； 5．各家医院诊断证明； 6．宁波市第一、第二医院说明书； 前述证据3-6拟证明原告被包括本案第三人梁华兵在内的三人殴打，致使原告颅内出血、腰颈肩椎受伤的事实； 7．鼓楼派出所接收证据清单4份，拟证明原告向宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所递交了相关医疗材料； 8．宁波市中医院出院记录、医院诊断证明、说明书，证明目的同前述3-6证据； 9．宁波市第六医院诊断报告、云龙镇卫生院影像报告单，拟证明三人殴打原告致使原告腰椎间盘突出，左第9腋肋骨折。 10．原告向派出所提交的2017年12月6日伤情重新鉴定申请书，拟证明2017年12月6日原告向派出所提交伤情重新鉴定申请； 11．2018年3月3日申请书，拟证明原告申请鼓楼派出所要求宁波市第一医院神经外科、主管医生李克勤（科主任高翔）开具病人胡亚芬临床病症的疾病诊断证明。 12．民事裁定书，拟证明因被告宁波市公安局海曙分局将第三人的工作单位名称写错，导致原告民事案件被裁定驳回起诉的事实。 13．2018年10月29日宁波市第一医院诊断意见书，拟证明原告头部外伤，导致基底节出血。 14．原告写给市委的信函、宁波市公安局人民来访处理登记表、写给市委的举报信、举报信、信件及申请书、81890的短信，拟证明原告向法院及公安机关提交的各项申请，申请鉴定人员、公安机关回避，申请对伤情重新鉴定，申请对重新鉴定结论予以复核； 15．海曙区人民法院档案查询证、传唤审批表、呈请延长传唤报告书，拟证明公安机关作出处罚决定应经过领导依法审批，而被告作出本案的行政处罚决定未经领导审批，程序违法； 16．《甬公海政信[2019]第15号》政府信息依申请公开答复书，拟证明被告宁波市公安局海曙分局作出的《甬公海（鼓）行罚决字[2019]50568》行政处罚决定书对第三人梁华兵的工作单位调查不清； 17．浙江省残疾人联合会于2020年1月向原告制发的残疾人证，拟证明原告被殴打致残的事实； 18．《（2014）甬海行字第00017号》案子对原告拘留作出行政处罚审批表，拟证明行政处罚需领导审批，本案所涉处罚决定书未经领导审批。 被告宁波市公安局海曙分局答辩称：一、被告宁波市公安局海曙分局对第三人梁华兵作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2017年10月06日18时许，案外人王振飞、王朋朋、第三人梁华兵在海曙区国医小区内殴打原告胡亚芬，造成原告胡亚芬轻微伤。2019年3月29日，第三人梁华兵主动投案。以上事实有第三人梁华兵、案外人王振飞的陈述和申辩，原告胡亚芬的陈述，案外人胡某的证人证言，视频监控，法医学人体损伤程度鉴定书及病历资料等证据证实。2019年3月30日，被告宁波市公安局海曙分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定给予第三人梁华兵行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。二、被告宁波市公安局海曙分局对第三人梁华兵作出行政处罚决定程序合法。2017年10月06日17时58分，被告宁波市公安局海曙分局接到原告胡亚芬报警称其在国医小区内被三个男子殴打，海曙分局鼓楼派出所立即进行受案，通过询问报案人，询问证人，调取现场视频资料，委托法医对原告胡亚芬的伤势进行鉴定等多种措施进行调查取证工作。因本案第三人梁华兵、案外人王朋朋、王振飞作案后逃跑，一时未能查明其身份，故无法在法定期限内作出处理决定。2019年3月29日案外人王振飞、第三人梁华兵到鼓楼派出所投案自首，2019年4月4日经调查抓获案外人王朋朋。经询问，三人均承认了采用拳打脚踢、将原告推倒在地的手段共同殴打原告胡亚芬的事实。被告宁波市公安局海曙分局履行处罚前告知程序后，于2019年3月30日、2019年4月5日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，分别对案外人王振飞、第三人梁华兵、案外人王朋朋作出行政处罚决定。其中给予第三人梁华兵行政拘留七日并处罚款500元的行政处罚决定，且该行政处罚已执行完毕。2019年3月31日，被告宁波市公安局海曙分局将甬公海（鼓）行罚决字[2019]50568号行政处罚决定书复印件以邮寄送达方式送达给原告胡亚芬。三、第三人梁华兵的行为尚不构成犯罪，本案不符合刑事立案条件。原告胡亚芬控告第三人梁华兵、案外人王朋朋、案外人王振飞的行为涉嫌寻衅滋事罪、故意伤害罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一项之规定：“随意殴打他人，情节恶劣的；”，构成寻衅滋事罪。以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，具有以下情形的认定为情节恶劣，构成寻衅滋事罪：随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打××人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。第三人梁华兵伙同王振飞、王朋朋共同殴打原告的行为及造成的后果不具有上述构成寻衅滋事罪的情形。根据罪刑法定原则，第三人梁华兵的行为尚不构成寻衅滋事罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”原告胡亚芬的伤势经海曙区公安司法鉴定中心鉴定和宁波市公安司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见均评定为轻微伤。由于原告胡亚芬的伤势程度尚未构成轻伤，根据罪刑法定原则，第三人梁华兵的行为尚不构成故意伤害罪。综上，被告宁波市公安局海曙分局认为其作出的甬公海（鼓）行罚决字[2019]50568号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，且本案不符合刑事立案条件，请求驳回原告诉讼请求。 被告宁波市公安局海曙分局向本院递交了证实其行政行为合法性的如下证据、依据： 1、受案登记表、受案回执，拟证明鼓楼派出所受理胡亚芬报案并将受案回执告知胡亚芬； 2、行政处罚告知笔录三份，拟证明被告宁波市公安局海曙分局在决定行政处罚前履行告知程序； 3、行政处罚决定书三份，拟证明宁波市公安局海曙分局依法对王振飞、梁华兵、梁华兵作出行政处罚决定情况； 4、行政拘留执行回执、罚款票据，拟证明宁波市公安局海曙分局已依法对王振飞、梁华兵、梁华兵执行行政拘留和罚款处罚； 5、送达回执，拟证明宁波市公安局海曙分局已将三份行政处罚决定书邮寄送达给被侵害人胡亚芬。 6、民事争议权利告知书，拟证明宁波市公安局海曙分局已向胡亚芬告知关于民事争议可向法院提起诉讼。 7、胡亚芬询问笔录，拟证明胡亚芬被三名男子殴打受伤并报案的事实。 8、证人胡某询问笔录，拟证明其看到胡亚芬被三名男子殴打的事实。 9、王振飞、梁华兵、梁华兵的询问笔录，拟证明王振飞、梁华兵、梁华兵结伙殴打胡亚芬的过程。 10、伤势鉴定意见书2份、病历资料36页、鉴定意见通知书5份，拟证明胡亚芬的伤势情况以及我局已将鉴定意见书告知双方当事人情况。 11、王振飞、梁华兵、梁华兵的身份资料，拟证明王振飞、梁华兵、梁华兵的身份。 12、到案经过、抓获经过各一份，拟证明王振飞、梁华兵、梁华兵的到案过程。 13、视频情况说明和视频资料，拟证明王振飞、梁华兵、梁华兵结伙殴打胡亚芬的现场情况以及该视频证来源。 被告宁波市公安局海曙分局的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款、第十九条第（四）项。 被告宁波市公安局答辩称：一、被告宁波市公安局作出维持的行政复议决定符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。根据海曙分局提供的证据足以证明其行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故被告宁波市公安局对海曙分局的行政处罚决定予以维持。二、办理该行政复议案件程序合法。被告宁波市公安局于2019年5月12日收到原告的复议申请，5月20日通知海曙分局提交答复和作出行政行为的证据，海曙分局于5月24日向被告宁波市公安局提交了答复意见及证据。被告宁波市公安局审查发现，案件情况复杂，不能在法定的60日内办结，经负责人批准办案期限延长30日，于2019年7月31日作出行政复议决定并送达原告。被告宁波市公安局的复议决定在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条等相关规定。综上所述，被告宁波市公安局在规定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市公安局向本院递交了证实其行政复议行为合法性的如下证据： 1、行政复议申请书、复议案件受理通知书，证明被告宁波市公安局于2019年5月12日收到原告的行政复议申请，并依法受理。 2、行政复议提交、答复通知书、行政复议答复书、证明被告宁波市公安局在受理申请后7日内将申请书副本发送被告宁波市公安局海曙分局，后者自收到申请书副本之日起十日内，提出了书面答复。 3、行政复议期限延长通知书及送达凭证，证明被告宁波市公安局依法延长办案期限30日并将延长通知送达原告及宁波市公安局海曙分局； 4、行政复议决定书及送达凭证、证明被告宁波市公安局在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达原告。 被告宁波市公安局提供的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、二十八条、三十一条。 第三人梁华兵未到庭，亦未提交书面陈述意见。 审理中，本院依法出示（2019）浙0203行初121号案件的鉴定人员出庭作证询问笔录，由各方当事人质证。 经庭审质证，原告胡亚芬对被告宁波市公安局海曙分局的证据发表如下质证意见：《收案登记表》承办民警签字必须手写，不能电脑打印。《受案回执单》原告于2017年12月20日才签收，根据法律规定，应该在7日内送达原告，但是承办民警并未在法律规定的期限内将回执单交给我。行政处罚告知笔录可以看出公安机关一年后才对三位违法行为人进行处罚。处罚决定书上第三人王振飞的工作单位是错误的，应该是宁波市天网保安服务有限公司，该公司的主管机关是被告宁波市公安局海曙分局，该决定书认定事实错误，原告并非轻微伤，原告被打后造成颅内出血，不是轻微伤。《民事争议权利告知书》，被告宁波市公安局海曙分局从未组织过原告与违法行为人进行调解。该告知书未将案件情况写清楚。对胡亚芬的笔录，真实性无异议。从询问笔录可以看出，原告胡亚芬于2017年12月5日申请重新鉴定的，但是重新鉴定迟至2018年8月才做出意见书。对于胡某的询问笔录，该笔录上载明，胡某不愿意在笔录上签名，如果胡某不愿意签名，公安机关应当提交监控或者证人。对于王振飞的询问笔录，并不是本案民警做的，而是包晓峰去做的，包晓峰是宁波市公安局海曙分局刑事侦查大队有组织犯罪侦查中队，该笔录上记载的王振飞的工作单位是宁波市天网保安公司，而实际上应该是宁波市天网保安服务有限公司。王振飞已经供述其是受人指使来盯原告的，到底是谁指使的，公安机关应当查清楚。对于甬海公鉴（伤）〔2017〕第111号《鉴定书》，该鉴定书载明的送检材料包括《宁波市医学会咨询意见书》，该份咨询意见书并非原告提供，根据相关规定，鉴定材料需要原告提供，公安机关未经原告非法提交了《宁波市医学会咨询意见书》，导致鉴定机关作出了错误的鉴定结论。原告不服鉴定结论，申请重新鉴定，但是是否准许重新鉴定，重新鉴定的结果均没有告知原告。《鉴定意见通知书》写胡亚芬拒绝签字，但原告从未拒绝过签字，公安机关根本没有将鉴定意见书送达给原告。对到案经过不认可，公安机关不可能抓不到梁华兵等人。原告胡亚芬对被告宁波市公安局提供的证据发表了如下质证意见：证据1行政复议申请书中明确要求复议机关追究违法行为人的刑事责任，被告宁波市公安局没有处理。申请复议的时候原告另提供了处罚决定书、重新鉴定申请书、医院的病历等相关材料但被告宁波市公安局没有向法庭提交。原告向被告宁波市公安局提交过重新鉴定申请书，但是被告宁波市公安局没有处理。被告宁波市公安局程序违法。对证据2，被告宁波市公安局海曙分局的所有证据都没有提供给复议机关，证明被告宁波市公安局的程序违法。证据3，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，延长复议期限必须经过复议机关负责人审批，被告未提交行政复议期限延长的审批表。证据4，被告复议机关未详细说明宁波市公安局海曙分局作出的决定书怎么证据确凿、怎么事实清楚，原告提交了那么多的材料，复议机关都没有在复议决定书中体现出来。对鉴定人员的证言，胡亚芬认为鉴定程序违法，超过法律规定的时效。原告提交的医院病历材料均没有在鉴定书中体现，诊断内容也没有在鉴定书中出现。鉴定人员是根据自己的想象得出鉴定结论，完全没有依据原告的医院诊断进行鉴定。并且鉴定人员完全没有查看过监控视频就得出鉴定结论，完全无视原告受伤当时的真实情况。根据公安机关的鉴定规则规定必须依据医院的病历诊断进行鉴定，但该鉴定书完全与原告的医院诊断相反。原告已经作出残疾证，因为此次受伤致残，鉴定意见书的结论是胡乱作出的，与事实依据不符。 被告宁波市公安局海曙分局对原告胡亚芬的证据发表如下质证意见：对证据13是原告自己制作的申请书，举报信的举报内容未经查证属实，关联性不予认可。原告提出回避申请应该在案件办理过程中提出，现案件已经结案，原告再提出办案人员回避，已经超过提出回避的期间。且宁波天网保安服务有限公司与宁波市公安局海曙分局没有任何关系，其回避理由亦不能成立。对证据14、16、17认为与本案缺乏关联性。被告宁波市公安局海曙分局作出行政处罚均经过领导审批，只是未将审批表作为证据提交，该证据系被告的内部文件，与原告的诉请无关。第三人梁华兵的工作单位名称有误，但与被告作出的行为处罚决定并无影响，与本案原告的诉请亦无关联。对其余证据真实性无异议。对鉴定人员证言无异议，认为鉴定意见合法有效。被告宁波市公安局海曙分局对宁波市公安局提交的证据真实无异议。 被告宁波市公安局对原告胡亚芬提交由其本人单方所写的举报信、申请书等证据，认为均系原告单方制作，并无证明力。对原告提交的病历资料等，真实性无异议，但原告的伤势已经过鉴定机构的鉴定，鉴定结论为轻微伤。对民事裁定书，王振飞的工作单位名称有误，并不影响最后处罚决定的合法性。对证据14、16、17与本案并无关联。对鉴定人员证言无异议，认为鉴定结论合法有效。被告宁波市公安局对被告宁波市公安局海曙分局提交的证据无异议。 本院认证意见如下：原告胡亚芬提交的证据14、16、17，与本案无关，本院对此不予认定，原告胡亚芬提交的其余证据，被告宁波市公安局海曙分局、宁波市公安局提交的证据，均系治疗过程中或行政程序中形成，来源合法、客观真实，真实性本院予以确认。 经审理查明，本院认定本案事实如下：2017年10月6日原告胡亚芬向公安机关报警称被人打伤，宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所接警后出警，并对原告胡亚芬、胡某制作了询问笔录，调取了监控录像。原告胡亚芬于2017年12月20日在受案回执上签字。 2017年11月24日，被告宁波市公安局海曙分局委托宁波市海曙区公安司法鉴定中心对原告的受伤情况进行了鉴定。该鉴定中心于2017年11月30日作出了甬海公鉴（伤）〔2017〕第111号司法鉴定意见书，原告胡亚芬不服申请重新鉴定，被告宁波市公安局海曙分局委托宁波市公安司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2018年8月21日作出甬公鉴（伤）字〔2018〕72号司法鉴定意见书，对原告胡亚芬的伤势评定为轻微伤。 2019年3月29日，案外人王振飞、第三人梁华兵向宁波市公安局海曙分局投案，该局于当日及3月30日、4月4日对王振飞与梁华兵制作了询问笔录。被告宁波市公安局海曙分局于2019年4月4日抓获案外人王朋朋，并于当日及4月5日、4月6日对案外人王朋朋做了询问笔录。 2019年3月30日，被告宁波市公安局海曙分局作出甬公海（鼓）行罚决字[2019]50568号行政处罚决定书，该决定书查明：2017年10月6日18时许，案外人王振飞、第三人梁华兵伙同一男子（身份不明，在逃）在宁波市海曙区国医小区内殴打原告胡亚芬，造成原告胡亚芬轻微伤。以上事实有王振飞、梁华兵的陈述和申辩、胡亚芬的陈述，监控录像，伤势鉴定材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定给予第三人梁华兵行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。该处罚决定已执行完毕。 2019年5月11日，原告胡亚芬向被告宁波市公安局申请行政复议，请求撤销被告宁波市公安局海曙分局作出的《行政处罚决定书》（甬公海（鼓）行罚决字（2019）50568号），要求其依法重新刑事立案。该局于2019年5月12日收到该申请书。2019年5月20日，该局作出复议案件受理通知书。同日，被告宁波市公安局通知海曙分局提交答复和作出行政行为的证据。被告宁波市公安局海曙分局于2019年5月24日提交了《行政复议答复书》。2019年7月2日，被告宁波市公安局作出《行政复议期限延长通知书》，决定延长复议期限30日，并送达给原告。2019年7月31日，被告宁波市公安局作出甬公复决字[2019]128号《行政复议决定书》，维持被告宁波市公安局海曙分局作出的《行政处罚决定书》（甬公海（鼓）行罚决字（2019）50568号）。 对于原告胡亚芬提出的宁波市医学会咨询师出庭就《宁波市医学会咨询意见书》进行作证，因宁波市医学会并非本案的鉴定机构，《宁波市医学会咨询意见书》亦非公安机关办理案件的证据材料，故本院对原告申请不予准许。原告另向本院提交了调查取证申请、大屏幕播放监控申请，原告申请调查的部分证据，被告已作为证据提交，原告申请的其余证据，与待证事实并无关联，本院不予准许。对原告提出的重新鉴定申请，因原告未能提供充分证据证明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能存在错误，本院对此不予准许。本院对其余与本案无关联或无意义的申请均不予准许。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，被告宁波市公安局海曙分局具有对本行政区域内违反治安管理行为作出处理的法定职责。 本案中，被告宁波市公安局海曙分局在受案后即对原告进行了调查询问，调取了相关的视频监控资料，对原告的伤势提请鉴定机构进行鉴定、重新鉴定，对相关证人进行取证，核查相关线索。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。根据在案询问笔录、鉴定视频及鉴定意见书，足以证明第三人梁华兵伙同他人殴打原告，造成原告轻微伤的事实。公安机关对第三人梁华兵作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。 原告胡亚芬主张，第三人梁华兵所在单位为宁波市天网保安服务有限公司，而被告宁波市公安局海曙分局错将该公司名字写为宁波市天网保安公司，本院认为，本案审查的是公安机关对第三人王振飞作出的处罚决定是否合法，公安机关虽在《行政处罚决定书》中对第三人梁华兵的工作单位存在错误表述，但并不影响公安机关对梁华兵作出的处罚决定。故对于胡亚芬的该主张，本院不予采纳。 原告胡亚芬主张，本案违法行为人的工作单位为宁波市天网保安服务有限公司，而该公司的上级主管单位即为本案的被告，被告宁波市公安局海曙分局应主动回避而未回避，故其作出的行政处罚决定程序违法。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条规定，公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。根据上述规定，本案原告并未提供充分证据证明被告宁波市公安局海曙分局与宁波市天网保安服务有限公司存在《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条规定的利害关系，故对于原告胡亚芬的该主张，本院不予采纳。 原告胡亚芬主张，公安机关非法收集《宁波市医学会咨询意见书》，导致宁波市海曙区公安司法鉴定中心作出了错误的鉴定结论。原告重新鉴定申请书于2017年12月6日送达公安机关，但是重新鉴定意见书却迟至2018年8月21日才作出，严重超过了鉴定时限。本院认为，本案《宁波市医学会咨询意见书》仅为专家意见，并非最后的鉴定结论，且本案已经重新鉴定，宁波市海曙区公安司法鉴定中心作出的鉴定意见书并非公安机关作出行政处罚决定的最终依据。《公安机关鉴定规则》第三十三条，鉴定机构应当在受理鉴定委托之日起十五个工作日内作出鉴定意见，出具鉴定文书。法律法规、技术规程另有规定，或者侦查破案、诉讼活动有特别需要，或者鉴定内容复杂、疑难及检材数量较大的，鉴定机构可以与委托鉴定单位另行约定鉴定时限。故本案鉴定机构与公安机关另行约定鉴定时限，符合法律规定。本案鉴定意见书所涉鉴定机构经公安机关登记管理部门核准登记，取得鉴定机构资格证书，鉴定人员取得鉴定人资格证书，鉴定程序合法，公安机关经审查作为案件证据使用，并无不当。 原告胡亚芬主张，行政处罚决定书未经领导审批，违反法律规定。本院认为，行政处罚决定书系以被告单位名义作出，并非个人行为。虽公安机关未提供内部审核的材料，但不能就此认定行政处罚决定未经内部审核。且对行政处罚决定的审核系公安机关的内部操作流程，是否已经内部审核，并不影响处罚决定的外在效力。对于原告的该项主张，本院不予采纳。 原告胡亚芬对宁波市公安局海曙分局作出的处罚决定书不服提起行政复议，被告宁波市公安局于法定期限内予以受理并通知宁波市公安局海曙分局提交答复书及相关证据。被告宁波市公安局通知参加复议。宁波市公安局在法定期限内作出案涉行政复议决定，程序合法，并不存在违法情形，本院予以支持。 原告胡亚芬要求被告宁波市公安局海曙分局对第三人行为予以刑事立案的诉讼请求，不属于行政案件处理范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡亚芬的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告胡亚芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈露露 人民陪审员  华爱丰 人民陪审员  杨建国 二〇二〇年二月三日 代书 记员  章潮琳 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。