广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5614号 原告：陈根荣，男，1955年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李娜，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭磊，广西至和律师事务所律师。 被告：桂文胜，男，1968年12月19日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**。统一社会信用代码：91450200198614605J（18－14）。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃富豪，该公司员工。 原告陈根荣与被告桂文胜、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“五建公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序审理。原告陈根荣的委托诉讼代理人李娜；被告五建公司的委托诉讼代理人覃富豪到庭参加诉讼；被告桂文胜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈根荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金200000元并支付利息221546.6元（以尚欠本金200000元为基数，按照年利率24%自2013年2月9日暂时计至2019年9月25日，之后利息按照上述计算方式计至还清本息止）；2、由二被告承担本案全部诉讼费。以上合计421546.6元。事实与理由：2011年6月15日，7月9日两被告以其承包梧州市政府限价房－红岭1号工程出现资金紧张状况为由分别向原告借款两次，每次200000元，共计400000元。原被告双方分别签订《借款协议》，约定了借款期限及利率，由被告五建公司从红岭1号工程的工程款中向原告支付本息。借款期限届满后，被告未能按时偿还借款，2016年6月15日《以补充协议》的方式对上述借款进行还款及计息重新约定，之后因被告无力偿还借款支付利息，原告多次催讨。2018年3月25日，原告与被告桂文胜签订《补充协议》，对借款事实予以确认。截止2019年2月3日，被告向原告支付利息96700元。原告催讨未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告五建公司辩称，1.五建公司不是适格被告，五建公司与原告陈根荣不存在借贷关系，双方没有签订任何借款协议；2.原告陈根荣与被告桂文胜之间的借款协议与五建公司无关；3.原告陈根荣与五建公司有资金往来，但并不是借贷关系；4.原告陈根荣与五建公司之间没有利息的约定。 被告桂文胜未作答辩。 原告陈根荣向本院提供的证据有：1：《借款协议》（2011年7月9日，原件）、证据2：《借款条》（2011年7月9日，原件）、中国建设银行客户回单（2011年7月9日，复印件）、证据3：《补充协议》（2016年6月15日、2018年3月25日两份，原件），拟共同证明：两被告向原告借款，约定利息为年利率24%，由被告五建公司从红岭1号工程的工程款向原告支付本息；证据4：中国建设银行个人账户收入交易明细（复印件，原件存于（2019）桂0205民初5613号案卷），拟证明：被告向原告支付借款利息96700元，尚欠利息221546.6元及本金200000元。补充提交证据：《借款协议》（2011年6月14日，原件）、《借款条》（2011年6月15日，原件）、中国建设银行客户回单（2011年6月11日，原件），拟共同证明：原告于2011年6月向被告借款200000元，该笔款的本息已还清，在2016年6月15日的《补充协议》中有记载。被告五建公司质证认为：对证据1三性有异议，借款的相对方是被告桂文胜和原告陈根荣，与五建公司无关；证据2：对《借款条》的三性有异议，借款的向对方是被告桂文胜和原告陈根荣，与五建公司无关；虽然银行客户回单是复印件，五建公司认可收到该笔款项，但不属于借款；证据3：对两份《补充协议》的质证意见与证据1一致；证据4：证据三性由法院认定，对于拟证明内容，96700元不属于借款；补充证据：不认可《借款协议》的三性，该份证据应该是属于复印件，另外《借款协议》、《借款条》的相对方是被告桂文胜和原告陈根荣，与五建公司无关；银行客户回单因庭前没有提交，当庭无法核对，不予认可。 被告五建公司向本院提供自行打印的付款明细（打印件），拟证明五建公司与原告陈根荣从2012年开始就已经有资金往来。原告质证认为：该证据中载明的五笔款项只有一笔96700元是归还本案借款的利息，其余四笔转款均为归还其他借款的本金或利息。 被告桂文胜未质证亦未提供证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告桂文胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已经放弃了答辩与质证的权利。原告提供的证据2中的中国建设银行客户回单虽为复印件，但被告五建公司认可确有该笔款项，故本院对该证据真实性予以认定；对原告补充提交的证据《借款协议》（2011年6月14日），被告五建公司认为系复印件，但该证据内容部分为打印，签字部分为手签，应视为原件，本院对其真实性予以认定；原告提供的其他证据，被告五建公司虽不认可，但均为原件，且能相互印证，已经形成较为完整的证据链，本院对证据真实性予以认定。对被告五建公司提供的证据，虽然为其自行打印内容，但原告认可确实有其上记载的款项发生，故本院对该证据真实性予以认定。 综合原被告双方的诉辩主张、举证、质证意见，本院查明如下案件事实：2011年6月11日，原告通过中国建设银行向被告五建公司贵港分公司汇款200000元，汇款用途备注“募资款”。2011年6月14日，原告与被告桂文胜签订《借款协议》，载明“鉴于梧州市政府限价房－红岭1号桂文胜栋号目前出现资金暂时性紧张状况，申请借款，经双方协商签订以下借款协议：一、借款额度：人民币20万元。二、借款期限一年（自2011年6月15日起计息）甲方根据建设单位资金到位情况可提前支付，利息以实际借款时间计算。三、借款利率：按年利率24%计息。借款期满后（提前支付的按实际借款时间计息），一次性支付本金及利息。”2011年6月15日，被告桂文胜出具《借款条》，载明“今借到陈根荣人民币20万元，用于梧州市政府限价房－红岭1号桂文胜栋号工程施工费用，到期后按双方签订的《借款协议》归还，此据。” 2011年7月9日，原告通过中国建设银行向被告五建公司汇款200000元，汇款用途备注“募资款”。当日，原告与被告桂文胜签订《借款协议》，载明“鉴于梧州市政府限价房－红岭1号桂文胜栋号目前出现资金暂时性紧张状况，申请借款，经双方协商签订以下借款协议：一、借款额度：人民币20万元。二、借款期限一年（自2011年7月9日起计息）。三、借款利率：按年利率24%计息。借款期满后（提前支付的按实际借款时间计息），由二分公司从梧州市政府限价房－红岭1号桂文胜栋号工程款支付本息。”同日，被告桂文胜出具《借款条》，载明“今借到陈根荣人民币20万元，用于支付梧州市政府限价房－红岭1号桂文胜栋号工程施工费用，到期后按双方签订的《借款协议》条款归还，此据。 2016年6月15日，原告与被告桂文胜签订《补充协议》，载明“桂文胜于2011年6月14日向陈根荣借款200000元，2011年7月9日又向陈根荣借款200000元，借款金额共计400000元（详见借款协议及借款条）。桂文胜已于2013年11月21日归还本金200000元，于2013年2月9日前期利息已付清。经双方核对之后，桂文胜尚欠陈根荣本金200000元，因桂文胜所做的梧州市政府限价房－红岭1号工程尚未结算，资金回笼不到位。现双方重新核准，尚欠200000元本金及后期利息应从2013年2月9日起按借款协议年利息24%计算。” 2018年3月25日，原告与被告桂文胜又签订《补充协议》，载明“根据双方于2011年7月9日所签订的《借款协议》的第二款，为期一年还本、息的商定，因甲方所承建的梧州市政府限价房红岭1号项目工程，资金缺乏、周转困难，未能按期付本、息给乙方。现经双方协商签订补充协议：2011年7月9日至2012年7月9日为期一年的借款期限已签订协议，2016年6月15日至2018年5月15日作为续签，续签期限时间累加计算（则按实际时间计算）、计息。利率按《借款协议》第三款的约定计算。” 另查明，被告五建公司于2012年8月22日向原告汇款102900元；2013年6月30日汇款100000元；2018年6月21日汇款60000元，2018年7月16日汇款50000元；2019年2月20日汇款96700元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借款期限已经届满，故原告要求被告桂文胜偿还尚欠借款本金200000的诉请，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付借款期间利息以及逾期还款资金占用期间利息的，应予支持。本案中约定的利率未超过年利率24%，被告桂文胜应以尚欠的借款本金200000元为基数，按年利率24%（即月利率2%）从与原告结算后的2013年2月9日起向原告支付利息至还清本息时止。其中，从2013年2月9日至2019年9月25日期间，扣除96700元，被告桂文胜还应向原告支付利息221300元（200000元×月利率2%×79.5个月－96700元），原告诉请利息超出的部分，本院不予支持。 另，被告五建公司主张其与原告之间的款项往来并非借贷，实际双方另有工程合作，这实际是在主张双方之间存在其他法律关系，被告五建公司应当对其主张的事实提供充分证据加以证明，现其未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。本案中，虽然签订协议、出具借款条的是被告桂文胜，但相关协议、借款条中的内容均明确系因被告五建公司承建的梧州市政府限价房红岭1号项目工程所需，且原告系将款项汇款给被告五建公司，足以让原告产生合理信赖。庭审调查中，被告五建公司也认可原告向其所汇款项用于工程项目，从而证实被告五建公司为本案借款的实际使用人和受益人，故其应与被告桂文胜共同承担偿还本息的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告桂文胜、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈根荣借款本金200000元并支付利息（利息计算方式：2013年2月9日至2019年9月25日期间利息为221300元，此后以200000元本金为基数，按照年利率24%继续计算至还清本息之日止）； 二、驳回原告陈根荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7624元，由被告桂文胜、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担7619.54元。原告陈根荣负担4.46元。原告陈根荣为本案诉讼所支出的公告费用，可凭有效票据要求被告桂文胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张 高 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  徐志英 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  姜 雪 书 记 员  曾艳华