广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12130号原告:梁程，男，1967年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：张志伟，广东万**海天律师事务所律师。被告：中山市华强电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜港东路（正民高新磁电公司对面）。法定代表人：许平。被告：中山市佳骏电器实业有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇上南村。法定代表人：许小燕。被告：许平，男，1991年1月8日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。被告：许华凤，女，1961年7月21日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：许小燕，女，1989年8月26日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：麦湛标，男，1989年7月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告梁程与被告中山市华强电器有限公司（以下简称华强公司）、中山市佳骏电器实业有限公司（以下简称佳骏公司）、许平、许华凤、许小燕、麦湛标买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁程的委托诉讼代理人张志伟，被告许平的委托诉讼代理人邓华坚到庭参加诉讼。被告佳骏公司、许小燕、麦湛标经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，被告华强公司、许华凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁程向本院提出诉讼请求：1.华强公司向梁程返还货款400000元及支付逾期利息（以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.佳骏公司、许平、许华凤、许小燕、麦湛标对华强公司上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：梁程与华强公司之间存在多年的业务往来。梁程与华强公司交易过程中，梁程依约向华强公司指定的银行账户转账支付相应的货款后，华强公司却未能及时将符合约定数量的不粘锅等商品供应该梁程。自2016年3月下旬开始，华强公司停止生产经营不粘锅等产品，无法继续向梁程供应商品。2016年3月24日，梁程与华强公司、许平对双方在业务往来过程中所产生的相关债权债务进行对账结算。经双方核算，截止至2016年3月24日，华强公司尚欠梁程货款1600000元未返还。同日，华强公司的法定代表人许平向梁程出具借条，明确将上述华强公司拖欠梁程的货款1600000元转为借款，但华强公司未能及时向梁程偿还，至今尚欠400000元。另华强公司与佳骏公司系关联公司，两公司的财务、员工等均存在混同，许华凤系华强公司的原法定代表人和实际控制人，许华凤与许平系母子关系，许华凤与许小燕系母女关系，麦湛标与许小燕系夫妻关系，许小燕、麦湛标均系佳骏公司的股东。因华强公司与佳骏公司人格混同，且华强公司、佳骏公司的公司财产与其股东个人财产也存在严重混同，致使华强公司、佳骏公司丧失了公司独立人格，严重侵害债权人的利益。因此，作为公司股东的许平、许华凤、许小燕、麦湛标应当承担共同清偿责任。许平辩称，1.许平对华强公司欠款400000元的事实没有异议；2.佳骏公司、许平、许华凤、许小燕、麦湛标不承担共同清偿责任。梁程认为华强公司与佳骏公司人格混同，华强公司和佳骏公司的公司财产与股东财产存在混同的证据不足，许平签下的借条虽在借款人处签名，但许平是作为华强公司的法定代表人，履行法定代表人的职务，是代表华强公司签署的，所以不应当视为是许平借款。而且从梁程提交的转账记录看，大部分的款项并非打到许平的账上；3.借条确立的是借贷关系，梁程主张的买卖合同关系，梁程不能根据借条要求许平归还借款；4.梁程补充提交的承诺书，只是对借条的补强，也不能说明许平个人同意承担本案债务的事实。华强公司、佳骏公司、许华凤、许小燕、麦湛标在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.许平书写签订的借条和承诺书属于华强公司的债务转移还是许平对华强公司的债务加入。梁程主张属于债务加入，许平辩称属于债务转移。本院认为，梁程与许平均确认借条中的1600000元为梁程支付给华强公司的货款，借条的内容并未免除华强公司的债务，梁程亦主张华强公司承担债务，若属于债务转移，签订借条后华强公司则无需偿还，但梁程与许平均确认华强公司于2018年偿还了1200000元，因此，不属于债务转移。虽许平辩称其没有欠梁程的款项，是华强公司欠梁程的货款，许平签订借条是履行法定代表人的职务，承诺书是对借条的补强，其不同意承担共同清偿责任，但许平明知借条中的1600000元为梁程支付给华强公司的货款，许平清楚欠款人的主体是华强公司而不是其个人，但其仍以借款人的身份签订借条，其后书写承诺书，明确本人欠款并承诺以个人名下物业清偿债务，足以说明许平愿意加入华强公司上述债务，故许平上述行为是个人行为，该借条和承诺书是作为债务人的华强公司和作为债务加入人许平共同的意思表示，故对许平的辩解，本院不予采信。2.华强公司与佳骏公司是否为关联企业。虽梁程根据（2016）粤2072民初6124号民事判决书主张华强公司与佳骏公司为关联企业，两公司人格混同，但（2016）粤2072民初6124号案件的案情与本案不一致，故不适用该案的认定。梁程提交的证据不足以证明华强公司与佳骏公司为关联企业，其应承担举证不能的不利后果，故对梁程的主张，本院不予支持。3.华强公司、佳骏公司的财产与许平、许华凤、许小燕、麦湛标的财产是否混同。虽梁程主张公司财产和个人财产混同，但未能提交证据证明，其应承担举证不能的不利后果，故对梁程的主张，本院不予支持。根据上述证据和事实的认定，本院查明事实如下：从2008年开始，梁程与华强公司存在业务往来，由华强公司向梁程供应电饭煲、不粘锅等家电产品。双方的交易习惯为由梁程向华强公司的工作人员发送订单后，先由梁程向华强公司指定的银行账户汇款，华强公司收取货款后，在相应的期限内（不固定，一般是一周左右）将电饭煲等产品通过物流公司运输到梁程的店铺。2014年9月5日至2016年3月30日期间，梁程多次向华强公司指定的许华凤、阮志刚、许平、许小燕的账户转账货款，累计23035200元。华强公司收取货款后，未能供应全部产品。2016年3月24日，经梁程与华强公司、许平对账，华强公司尚欠梁程1600000元货款未返还。同日，许平书写借条一份，借条的内容为“今借到梁程人民币1600000（壹佰陆拾万元整）”，许平在落款借款人处签名确认。2018年8月5日，许平书写承诺书一份，内容为“本人欠梁程、梁德进、梁广、王子汉、陈贻广款项至今未能偿还（以借据为准）。本人承诺中山市天润盛兴金属原材料市场有限公司买卖交割完成一个月内偿还以上债权人欠款，如果未能偿还，许平马上处理个人名下物业来还清以上债权人的欠款。物业包括：华强、南朗等”。华强公司于2018年返还了货款1200000元，至今尚欠400000元未返还。另查，华强公司是有限责任公司（自然人投资或控股），于2002年2月7日成立，投资者为许平、许超，法定代表人于2014年5月8日由许华凤变更为许平。佳骏公司是有限责任公司（自然人投资或控股），于2014年2月18日成立，法定代表人为许小燕，投资者为麦湛标、许小燕。本院认为：本案为买卖合同纠纷。华强公司收取梁程的货款后，未能交付相应的产品，至今尚欠400000元货款未返还，构成违约，应承担违约责任，梁程主张华强公司返还尚欠货款400000元及支付逾期利息，理据充分，本院予以支持。关于逾期利息的计付利率，因双方对此没有约定，梁程主张从起诉之日，即2018年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，与法不悖，本院予以支持。但因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，2019年8月20日起贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起至实际清偿之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。关于许平的责任问题，因许平加入华强公司的上述债务，故梁程主张许平承担共同清偿责任，本院予以支持。关于佳骏公司的责任问题，因华强公司和佳骏公司并非关联企业，且梁程的货款是支付给华强公司而非佳骏公司，现梁程主张返还货款，应向华强公司主张，故梁程主张佳骏公司承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。关于许华凤、许小燕、麦湛标的责任问题，因华强公司、佳骏公司均为有限责任公司（自然人投资或控股），梁程未能提交证据证明华强公司、佳骏公司的财产与许华凤、许小燕、麦湛标的财产产生混同，故梁程主张许华凤、许小燕、麦湛标承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。华强公司、佳骏公司、许华凤、许小燕、麦湛标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，梁程诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市华强电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告梁程返还货款400000元及支付逾期利息(以400000元为基数，自2018年9月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、被告许平对被告中山市华强电器有限公司的上述债务承担共同清偿责任。三、驳回原告梁程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，共计9820元，由被告中山市华强电器有限公司、许平负担（原告梁程已预交9820元，被告中山市华强电器有限公司、许平于本判决生效之日起七日内迳付原告梁程，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李惠楠审判员  司 薇审判员  马敏然二〇二〇年二月二十八日书记员  梁壁淇