云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初3597号原告：王梓臣，男，1994年3月4日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：段彪永、何铮，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：王思予，女，1994年5月27日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：林剑秋、王星群，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。原告王梓臣与被告王思予不当得利纠纷一案，本院2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告王梓臣的委托诉讼代理人段彪永、何铮、被告王思予及其委托诉讼代理人林剑秋、王星群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梓臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项共计590000元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日至实际偿还不当得利款项之日止的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系恋爱关系。2018年9月起，原告因生意往来，商定由被告账户进行收款，原告的生意款等陆续转账到被告个人账户中共计1046000元，后被告向原告生意伙伴支付茶款456000元，剩余590000元仍在被告处。原被告双方恋爱关系在2019年7月结束，原告多次与被告协商归还上述款项，被告一直以种种理由推脱拒不归还。被告王思予辩称，本案并非不当得利纠纷，应该是同居析产纠纷，我与原告及原告的父母于2018年9月开始共同居住，到2019年7月被告搬走，双方已经到了谈婚论嫁。共同居住期间，因双方是共同生活，原告的父母已被列入失信人员名单，家里所有的支出费用从我账上支出，我和原告是一起做生意，原告联系的是买家，我联系卖家，不是原告诉称的代收款项，共同做生意收入两笔款共967000元，成本支出为650131元，剩余的316869元是双方共同经营所得，已经被原告和其父母全部用完，所有的支出都在原告的家里，我购买了保健品、衣服等居家生活用品给原告的父母，现在居家生活用品均在原告处，我自己花的钱是我自己家的，我还通过微信、支付宝及银行卡共转账180361.4元给原告，我并没有从这些款项中获利，故不存在返还，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告王梓臣围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、双方身份证复印件；2、构筑物拆迁施工协议、授权委托书、转款凭证、微信截图；3、购茶协议、转款凭证、交易明细单；4、转款凭证。被告王思予围绕辩称依法提交下列证据：1、证明（物业公司）；2、中国农业银行卡交易明细清单；3、招商银行交易流水；4、中国农业银行金辉信用卡电子对账单；5、平安银行信用卡电子对账单；6、收款证明；7、物流支付截图；8、微信支付交易明细；9、房租转账记录；10、机票行程确认单及发票；11、葆婴产品收货单；12、民事判决书；13、购物发票及购物订单；14、微信转账原告截图；15、平安银行个人账户汇总信息清单；16、支付宝电子客户回单；17、中国工商银行凭证；18、照片及证人证言等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，王思予对王梓臣提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不认可；王梓臣对王思予提交的证据2、3、4、5、6、7、8、14、15、16、17、真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不认可；对证据1、9、10、11、12、13真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不认可。因双方对互相提交证据的真实性、合法性无异议，且双方的证据来源合法，与本案具有关联性，本院对证据的三性依法予以确认并在卷佐证。对于双方当事人提交的补充证据，王梓臣在本案中不予主张诉讼请求，其只证明双方在恋爱期间有多笔资金往来，与本案无直接关联性，王思予提交的补充证据系针对反驳王梓臣的补充证据，与本案无直接关联性，故本院对双方当事人提交的补充证据依法不予确认。通过举证质证，双方对通过冶炼厂拆除及茶叶买卖生意共收入款项967000元，成本支出为:支付张才云冶炼厂拆除费用20000元、茶叶生意中肖靖川的货款536000元、刘添的货款90030元及两笔物流费共4101元，合计成本支出650131元，剩余316869元的事实没有争议，王梓臣对王思予通过微信向其转账93555元、支付宝转账71806.4元的事实没有争议，王思予对王梓臣通过银行卡转账79000元的事实没有争议，并认可王梓臣通过微信及支付宝向其转账28344.88元的事实，对于双方当事人没有争议的事实，本院依法予以确认，对有争议的事实在本案争议焦点处评判。本院经审理认定事实如下：王梓臣与王思予系恋爱关系。恋爱期间，双方于2018年9月至2019年7月与王梓臣的父母共同生活居住于昆明市云南映象小区79幢，共同生活期间通过王思予的银行账户收支费用，收入有王梓臣通过冶炼厂拆除及茶叶买卖生意共计收入款项967000元，该款项转账至王思予银行账户，王思予支付了成本款项650131元，剩余316869元。另外，在共同生活期间，王梓臣通过银行卡向王思予转账共79000元，庭审中，王思予举证认可王梓臣通过微信及支付宝向其转账共28344.88元，合计转账107344.88元。王思予通过微信向王梓臣转账93555元、支付宝转账71806.4元、银行卡转账15000元，合计转账180361.4元，王思予还多次支付了共同生活期间的居家生活费用。之后，王梓臣与王思予于2019年7月左右分手。两人分手后，王梓臣提起诉讼，要求王思予返还生意剩余款项及银行卡转账款项。本案争议焦点为：王梓臣主张王思予返还不当得利590000元及利息的请求是否应得到支持？本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，王梓臣与王思予谈恋爱并与王梓臣的父母共同生活期间，由于双方的特定身份关系，通过王思予的银行账户收付经营生意款项，并用于支付四人共同生活所需费用，经双方举证并确认生意款项收支相抵扣后剩余316869元。在此期间，王梓臣向王思予转账其他款项合计107344.88元，王思予向王梓臣转账其他款项合计180361.4元，双方转账款项相抵扣后，王思予多转的73016.52元。根据王思予提交的银行流水、微信支付交易明细证明及网购订单详情，能够证明双方共同生活期间购买价值36082.50元的葆婴保健品、价值11170.88元的项链、价值30796.66元的对戒、价值2358元的热水器、价值7480元的两个按摩器、价值4299元的小米电视、价值8959元的苹果手机、价值16878元的男装及男包以及双方到泰国的机票款6388元、房租款11510元，以上购物及消费支出共135922.04元，系王思予为共同生活成员居家生活支出的费用，且上述物品除王思予的一个戒指外，其余均由王梓臣一方使用。对于王思予主张扣减的律师代理费10000元及转给阮国光的款项20000元，其提交的银行转账流水及王梓臣父母作为当事人的民事判决书等证据，能证实该费用系王思予为共同生活成员支出，上述费用合计238938.56元（73016.52元+135922.04元+10000元+20000元）。因双方无其他共同经济收入，王思予为王梓臣及其父母共同生活期间支出的费用应在生意剩余款项中扣减，生意剩余款项为77930.44元（316869元-238938.56元），现因双方恋爱关系已经终止，虽然王思予对本案生意款项进行过收付，但其提交的证据不能证实其参与实际经营，王思予获取以上款项没有合法的根据，依法应予返还不当得利。对于王梓臣要求不当得利款项支付利息的请求，因双方对利息没有约定，且款项用于家庭支出，也没有进行结算，本院对利息支付请求不予以支持。对于王思予主张扣减2018年12月29日转给杨钦尧的50000元，杨钦尧诉王思予的（2019）云0129民初3882号民事判决书证实杨钦尧与王思予存在其他经济往来，故在本案中不予扣减。对于王思予主张的其他消费款项，其提交的证据不能证实为共同生活消费所需支出的费用，本院不予支持。对于王思予认为本案属同居析产纠纷的主张，其提交的证据不能证实该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、由被告王思予于本判决书生效之日起十五日内向原告王梓臣赔偿不当得利款项77930.44元；二、驳回原告王梓臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，保全费3470元，合计13170元，由原告王梓臣负担11430元，被告王思予负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王琼芬审 判 员  徐博煜人民陪审员  刘亚芳二〇二〇年二月二十八日书 记 员  毕馨予