四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初3168号 原告：罗德寿，男，1954年11月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李华容，四川金粟律师事务所律师。 被告：苏某2，男，1980年1月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：刘秀英，女，1957年1月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：苏某1，男，2005年7月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人:苏某2（系被告苏某1父亲），男，1980年1月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上列三被告的委托诉讼代理人：陈卓（特别授权），四川法典律师事务所律师。 第三人：李大洪，男，1960年2月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告罗德寿与被告苏某2、刘秀英、苏某1提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告罗德寿及其委托诉讼代理人李华容、三被告的委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼，其他诉讼参与人未到庭参加诉讼。原告罗德寿以李大洪与案件处理结果有法律上的利害关系，申请追加李大洪为本案第三人，本院依法予以准许，于2020年1月17日再次公开开庭进行了审理，原告罗德寿及其委托诉讼代理人李华容、三被告的委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼，其他诉讼参与人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德寿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方赔偿原告罗德寿医药费17,995.59元、误工费37,234.44元、护理费31,276.82元、住院伙食补助费1,900元、营养费1,800元、残疾赔偿金21,329.60元、精神损害抚慰金5,000元、后续治疗费3,600元、鉴定费2,600元、交通费3,000元；2.依法判令被告方承担本案诉讼费用及原告罗德寿为实现债权而支出的其他合理费用。事实和理由：原告罗德寿长期做建筑，每年收入46,000元-47,000元。2019年1月，原告罗德寿受村社干部罗毅介绍为被告家做工。同月13日，原告罗德寿与第三人李大洪一起为被告家做工过程中，第三人李大洪手中锯格子的电动手砂轮被弹落，致原告罗德寿受伤，被告方及第三人李大洪将原告罗德寿送至仪陇宏济医院进行治疗。经鉴定，原告罗德寿伤残等级为十级、后续治疗费3,600元、误工期210日、护理期150日、营养期60日。被告方仅向原告罗德寿垫付医药费10,174.49元，被告雇请的护理人员在原告罗德寿儿子回来后第三天就被喊走了（罗刚于2020年1月23日回家），被告雇人护理期间垫付了不超过1,000元的生活费用（包含护理人员的在内），但原、被告无法就赔偿事宜达成一致协议。 被告刘秀英辩称，1.被告刘秀英一直同其次子在重庆生活，涉案房屋系被告苏某2代被告刘秀英申请修建，并由被告刘秀英委托罗毅负责相关事宜，涉案房屋与被告苏某2、苏某1并无关系，案外人罗毅、被告刘秀英均未雇佣过原告罗德寿；2.原告罗德寿称第三人李大洪的电动手砂轮滑落致其受伤，第三人李大洪应承担相应责任，原告罗德寿没有对自己手部进行安全防护，并做好安全注意义务，原告罗德寿应承担过错责任；3.对原告罗德寿提交的自主交费凭条、南充维康益家药品超市有限责任公司出具的增值税普通发票、罗刚的收入证明、转账截图、加油发票、信用卡交易明细不予认可，对罗刚及原告罗德寿妻子的交通费不予认可，对原告罗德寿重新鉴定产生的交通费无异议，原告罗德寿提交的病历、医疗费票据、住院费用清单、检查报告与本案不具有关联性，重新鉴定的误工期、护理期、营养期过长，原告罗德寿受伤时已达到法定退休年龄，对其主张的误工费不予认可，住院期间护理费认可80元／天，院外护理认可30元／天，住院伙食补助费认可30元／天，营养费认可20元／天，精神损害抚慰金认可2000元，交通费认可500元;4.被告向罗毅支付了医疗费13498元、伙食费、营养费768元、护理费1880元、重新鉴定费用3600元，该部分费用由罗毅向原告罗德寿垫付。 被告苏某2辩称，1.被告苏某2一直在重庆工作生活，涉案房屋并非被告苏某2修建，被告苏某2也未雇请原告罗德寿；2.同意被告刘秀英的其他答辩意见。 被告苏某1辩称，1.被告苏某1一直在重庆市第六十九中学校学习，被告苏某1不承担赔偿责任；2.同意被告刘秀英的其他答辩意见。 第三人李大洪未作陈述，也未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，被告苏某2向仪陇县国土资源局申请建修涉案房屋，家庭成员包括其儿子被告苏某1，备查成员包括其母亲被告刘秀英，仪陇县柳垭镇人民政府于2018年6月8日作出《仪陇县农村村民改（扩）建房屋用地批准书》，批准了被告苏某2的前述申请。案外人罗毅介绍原告罗德寿、第三人李大洪修建涉案房屋，此前砍树按150元／天计算报酬。2019年1月13日，第三人李大洪在涉案房屋厨房屋顶锯格子，其手中的电动手砂轮被弹落，后锯伤同在屋顶斜面工作的原告罗德寿。原告罗德寿随即被送往仪陇宏济医院住院治疗，入院诊断左腕和手水平的其他手指伸肌和肌腱损伤、创伤性桡动脉断裂、左上臂水平的正中神经损伤、左腕和手水平的桡神经损伤，经治疗，后于2019年2月19日办理出院手续，实际住院37天。 同时查明，1.原告罗德寿生于1954年11月14日，事发时，原告罗德寿仍能通过从事劳动获取收入； 2.原告罗德寿住院期间已花费12945.49元医疗费，出院后已花费部分费用，被告苏某2等人已向原告罗德寿垫付了部分费用； 3.三被告与案外人罗毅系亲戚关系，被告苏某2长期在外工作，被告苏某2通过微信将部分建房费用转给案外人罗毅后，由案外人罗毅向工人支付报酬； 4.原告罗德寿自行委托的四川基因格司法鉴定所于2019年7月22日作出鉴定意见认为原告罗德寿伤残等级十级，后续治疗费3600元，误工期210日，护理期150日，营养期60日，该次鉴定费3203元（含检查费、挂号费603元）由原告罗德寿支付，经质证，被告苏某2、刘秀英、苏某1向本院申请重新鉴定原告罗德寿的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期，本院依法予以准许，后确定由四川旭日司法鉴定中心进行鉴定，四川旭日司法鉴定中心于2019年12月27日作出鉴定意见认为原告罗德寿伤残等级十级、后续治疗费约需3000元、误工期210日、护理期150日、营养期60日，重新鉴定的鉴定费3839元（其中后续治疗费的重新鉴定费用为1000元），由被告苏某2、刘秀英支付3600元，由原告罗德寿支付239元。 本院认为，1.关于原告方合理损失的认定。 原、被告虽对重新鉴定的部分鉴定意见提出异议，但未举出有效证据证明该部分鉴定意见不符合客观实际，本院对重新鉴定的鉴定意见予以采纳。 （1）原告罗德寿主张住院期间院外购买了1,640元的单唾液酸四己精神经节甘脂钠注射液，该药品属于处方药，而原告罗德寿未提供相应处方或用药记录，本院无法认定购药行为与本案的关联性，对该部分费用不予支持，即医疗费：12,945.49元； （2）出院后产生的医疗费用，应属后续治疗范畴，因无证据证明已产生的后续治疗费用高于四川旭日司法鉴定中心作出的鉴定意见中后续治疗费金额，故对出院后产生的医疗费用不再单独支持，即后续治疗费：3,000元； （3）住院伙食补助费：50元/天×37天=1,850元； （4）营养费酌定1,800元； （5）残疾赔偿金：13,331元/年×16年×0.1=21,329.60元； （6）本次事故发生时，原告罗德寿已年满六十周岁，但其在事故发生前仍能通过从事劳动获取收入，但因原告罗德寿不能举出有效证据证明其因本次事故造成收入实际减少情况，故本院结合相关情况，酌定原告罗德寿的误工费按35,000元/年计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间最多计算至首次定残前一日，结合鉴定意见，原告罗德寿的误工期只应计算190日，即误工费：35,000元/年÷365天/年×190天=18,219.18元； （7）原告罗德寿称其儿子罗刚护理30日，罗刚月收入为10,000元，但从其提交加油发票、信用卡对账单等证据上看，罗刚在该期间频繁驾车外出，本院无法据此认定罗刚的护理情况，同时，原告罗德寿提供的四份刘晶晶向罗刚转款的截图，未备注转款用途，无法就此认定是罗刚的工资，即无法认定罗刚的收入情况，加之原、被告无其他有效证据证明护理人员有固定收入来源，也不能证明该护理人员所从事的行业或最近三年的平均收入状况，护理费应按照四川省上一年度各行业平均工资中最低的行业平均工资计算，护理天数为150天，即护理费：39,112元/年÷365天/年×150天=16,073.42元； （8）精神损害抚慰金酌定为5,000元； （9）交通费仅限于受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的交通费，原告罗德寿受伤后一直在本地住院，交通费酌定为500元。 综上，原告罗德寿的合理损失为80,717.69元。 2.关于各当事人之间的法律关系的认定。 原、被告均认可被告刘秀英系涉案房屋建房人，本院对此予以确认。涉案房屋系被告苏某2向相关部门申请修建，部分建修费用由被告苏某2微信支付给案外人罗毅，再由罗毅向工人支付，因此被告苏某2也系建房人之一。被告苏某1系未成年人，虽无证据证明其具有单独投资行为，但其基于在农村集体经济组织中的身份，与被告苏某2、刘秀英以一户的名义共同取得了宅基地使用权等权利，被告苏某2、刘秀英的投资建房行为可视为被告苏某1在内的一户农村村民的共同投资，即被告苏某1也属共同建房人。被告苏某2、苏某1虽举出部分证据证明其当前在重庆市学习，称不可能是房屋建修人，但当前在何地居住与建房并不具有必然联系，故院对被告苏某2、苏某1的该项抗辩不予采纳。 被告刘秀英辩称其委托案外人罗毅请人建房，同时原告罗德寿提交的证据可以证明原告罗德寿、第三人李大洪系经案外人罗毅介绍建修涉案房屋，而当前无证据证明三被告具有发包行为，因此可以认定原告罗德寿、第三人李大洪受被告刘秀英雇请。鉴于被告苏某2、苏某1与被告刘秀英均是涉案房屋建房人，且系同一家庭的成员，被告刘秀英的雇请行为也应约束被告苏某2、苏某1，即被告苏某2、刘秀英、苏某1系雇主，原告罗德寿、第三人李大洪系雇员。 3.关于本案赔偿责任的负担。 本案被告苏某1系限制民事行为能力人，而且现无证据证明被告苏某1有财产，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，被告苏某1在本案中不承担赔偿责任。 原告罗德寿被被告苏某2等人的雇员致害，而原告罗德寿提交的证据并未显示其存在过错，被告苏某2等人也均未提交原告罗德寿存在过错的证据，故本院无法认定原告罗德寿对损害具有过错，因此无论从提供劳务受害，还是雇员致害的角度上看，被告苏某2、刘秀英均应承担责任。至于被告苏某2等人口头辩称原告罗德寿未做好手部防护，存在过错的问题，未举证证明其事实主张，而且是否做好手部防护仅可能是事故造成后果的客观因素，与损害的发生并无因果关系，不属于减轻侵权人责任的法定情形，原告罗德寿的损失80717.69元，应由被告苏某2、刘秀英承担。 第三人李大洪系被告苏某2等人的雇员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，只有第三人李大洪存在故意或重大过失，才与被告苏某2等人承担连带责任。重大过失是一般人都能预见，作为有相应工作能力的人员却没有预见或预见到但轻信不会发生而造成事故或损失的一种主观心态。从当前证据上看，并无法认定当时一般人可以预见切割格子的电动手砂轮会被弹落，因此无法认定第三人李大洪的致害行为构成重大过失，更无法认定第三人李大洪存在故意，故原、被告要求第三人李大洪承担连带责任的理由不成立，本院无法支持。 至于被告苏某2等人向原告罗德寿垫付费用的问题，原告罗德寿认可被告苏某2等人雇人护理13天，结合前述标准，护理费为1393.03元。原告罗德寿认可被告苏某2等人垫付护理期间的生活费用，结合前述住院伙食补助费标准、本地正常生活开支及天数，可以认定被告苏某2等人垫付生活费用768元。结合前述认定的垫付费用及原告罗德寿认可垫付的医疗费10174.49元，被告苏某2等人共垫付12335.52元。至于其余费用，原告罗德寿对此不予认可，而被告苏某2等人也未举证证明，本院对此无法确认。从被告苏某2、刘秀英应承担的80717.69元中扣减已垫付的12335.52元后，被告苏某2、刘秀英还应向原告罗德寿赔偿68382.17元。 至于原告罗德寿主张的为实现债权支出的费用，未向本院提交相关证据，本院对此无法支持。 综上所述，结合被告苏某2、刘秀英应赔偿原告罗德寿68382.17元，驳回原告罗德寿的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定： 一、被告苏某2、刘秀英于本判决生效后十五日内向原告罗德寿赔偿68382.17元； 二、驳回原告罗德寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元（已由原告罗德寿预交），由原告罗德寿负担555元，由被告苏某2、刘秀英负担755元；鉴定费3203元（已由原告罗德寿垫付）、重新鉴定费3839元（已由原告罗德寿垫付239元，已由被告苏某2、刘秀英垫付3600元），由原告罗德寿负担1066元，由被告苏某2、刘秀英负担5976元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张凯昌 二〇二〇年二月二十六日 书记员  陈华林