贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终287号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地:贵州省毕节市七星关区麻园大道。负责人:农刚，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张臣军，男，汉族，1969年12月03日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）:何景，男，汉族，1992年10月01日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）:邵继金，男，汉族，1992年10月01日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）:大方县综合行政执法局，住所地：大方县奢香大道中段。负责人:陈兴，男，汉族，1987年6月17日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产股份有限公司毕节中心支公司，住所地:贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。负责人:王峰，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）:周勇，贵州本芳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司因与被上诉人张臣军、何景、邵继金、大方县综合行政执法局、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：平安保险毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2019）黔0502民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在斯卡特牌自卸汽车（车架号：LKT1S1CB4D1000557，发动机号：D3612D00185）投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告张臣军医疗费、护理费等损失共计426489.92元，限判决发生法律效力之日起十日内履行（被告大方县综合行政执法局垫付的130000.00元，理赔时由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司直接支付给大方县综合行政执法局）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4952.00元,由原告张臣军负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张臣军的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。涉案交通事故经纳雍县公安局交通警察大队作出“黔公交认字【2017】第00337号”道路交通事故认定书，认定被上诉人张臣军未按规定安全驾驶，致使停驶的斯卡特牌自卸货车碰撞道路中央隔离花栏及贵Ｆ×××××号小型轿车并碾压自己，承担此次事故的全部责任。被上诉人张臣军与斯卡特牌自卸货车系唯一不可分割的整体，没有张臣军的驾驶行为就不会导致斯卡特牌自卸货车碰撞其他车辆并碾压张臣军自己，因此，张臣军作为斯卡特牌自卸货车的驾驶人，应当认定为是本车人员，依照车上人员来处理，不应认定为第三人。退一万步来说，一审法院认定张臣军受伤时在车外，为第三人，那么张臣军承担本次事故的全部责任，也仅仅在交强险范围内分则分项承担无责医疗损失责任，在商业三者险范围是不承担任何责任的，一审法院认定上诉人在交强险以及商业险范围内都承担责任错误，应予纠正。第三、被上诉人张臣军系被上诉人大方县综合行政执法局的职工，在事故发生后，依然领取工资，属于带薪休假，因此，法院支持张臣军的误工费属于重复支出，系不当得利，应予纠正。第四、本案还存在另一第三者车辆贵Ｆ×××××号小型轿车，在交强险范围内同样应当承担责任，一审法院完全剥离该车责任显失公平，应予纠正。二、一审法院适用法律不当。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，前者虽为上位法，但后者应视为前者关于机动车交通事故责任强制保险处理方面的具体实施细则和说明，一审法院未区分交强险的分则分项限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定认定上诉人仅在交强险范围内承担1000元无责医疗损害赔偿责任。综上，一审法院错将本车人员认定为车外人员处理错误，并且适用赔偿标准不当，应予纠正。被上诉人张臣军、何景、邵继金、大方县综合行政执法局、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司二审均未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点是：1、是否应认定张臣军为第三人；2、交强险是否应分责分项进行赔付；3、贵Ｆ×××××号是否应在交强险范围内承担责任；4、误工费是否应予支持；5、上诉人是否应在商业险限额内承担责任。关于焦点1，保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于‘第三者’还是属于‘车上人员’，应以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，张臣军系在车辆之外准备开车门进入驾驶室的过程中，车辆自行往前移动将其撞倒压伤。事故发生时，张臣军处于车外，不属于车上人员，亦未实际驾驶车辆，其身份应认定为第三人，其因保险车辆发生意外事故受到损害，属于交强险应当赔偿的对象。上诉人主张应当认定张臣军为车上人员的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点2、上诉人认为交强险应当分责分项进行赔付，一审法院错误理解和适用法律导致判决错误的问题。国家设立交强险的目的是为了保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，保障受害人及时得到求助。《道路交通安全法》第七十六条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。张臣军要求上诉人在交强险限额内承担赔偿责任符合交强险救助特性，一审判决上诉人在交强险限额内进行赔偿符合法律规定。上诉人认为应当在交强险限额内分责分项赔付的上诉理由，本院不予采纳。关于焦点3、本案系张臣军在车辆之外准备开车门进入驾驶室的过程中，该车自行往前移动，将其撞倒压伤后继续向前移动，撞毁道路中央隔离带后碰撞对向车道由何景驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，张臣军本人与贵Ｆ×××××号小型轿车未发生任何接触，其受伤与贵Ｆ×××××号小型轿车无关，上诉人主张贵Ｆ×××××号小型轿车亦应在交强险限额内承担责任无事实及法律依据，本院不予采纳。关于焦点4、张臣军因本次交通事故受伤住院，误工事实存在，一审判决上诉人承担误工费并无不当。上诉人主张事故发生后，张臣军依然领取工资，故不应支持其误工费，但未提供证据证明，不予采纳。关于焦点5、本案中，张臣军系在特定情形下由驾驶员的身份转换为第三人，一审法院故而基于张臣军的第三人身份，判决上诉人在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。交通事故认定书认定张臣军承担此次事故全部责任系基于张臣军驾驶员的身份且相对于贵Ｆ×××××号小型轿车而言，而非基于张臣军的第三人身份而言。故上诉人以交通事故认定书认定张臣军承担此次事故全部责任为由主张其不应在商业险限额内承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9904.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进