江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终299号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋烨，女，1987年9月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：虞阳，江苏常明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人蒋烨机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院作出的（2020）苏0481民初6983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保常州公司的上诉请求：撤销一审判决，并在查清事实基础上依法改判。事实与理由：一、上诉人认为公估报告认定的各项零件单价过高，部分损失中有部分零件仅需修理不必更换，且对于更换的零件项目认为有些没有损坏。所以对于公估报告的零件单价、修理项目及结论均不认可。二、上诉人通过向社会修理厂询价，社会修理厂的修理价格为38550元，也就是说38550元就能把车辆修好，上诉人认为公估价格高于社会修理厂价格如此之多，不合理。三、公估费、诉讼费依法不承担。蒋烨辩称：一、公估报告合法合理应予以采纳。首先，车辆损失金额是被上诉人在向法院申请鉴定后，法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定后确定的。其次，上诉人参与了对案涉车辆的现场鉴定，并未对公估程序提出异议，且未提供足以反驳的证据予以推翻，应对鉴定数额予以认可。同时，公估公司在公估报告中（第二页）已经明确载明了评估原则以及鉴定方法，报告中也详细列明了所有维修项目。最后，被上诉人在一审中已经提交了维修清单以及维修费发票作为证据证明产生的实际维修费用，该份证据以及公估报告足以证明产生的实际维修费用。综上，被上诉人认为公估报告的撰写需要运用到专业领域知识，公估公司是具有该专业知识的机构，而被答辩人所谓的社会修理厂，不具有公估资质，提供的修理价格浮动性太大，不具有参考意义。因此该公估报告应予以采纳。二、本案的诉讼费用、公估费用不应由被上诉人承担。此次诉讼完全是因为上诉人不按照保险合同约定的条款履行保险赔偿义务所引起的诉讼，应由上诉人承担诉讼费及公估费。综上所述，一审认定事实清楚，判决合法合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。蒋烨向一审法院起诉请求：要求人保常州公司赔偿车辆损失57800元、公估费3880元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：2020年8月1日4时42分，徐栋林驾驶车牌号为苏Ｄ5××××的微型客车，行驶至溧阳市天目湖屏峰路燕山美林北门处时，撞到右侧同向停放的泊位上的由蒋云奎驾驶的车牌号为苏Ｄ1××××的微型客车，事故致两车损坏。经溧阳市公安局交通警察大队作出事故认定，认定徐栋林负事故全部责任，蒋云奎无责任。蒋云奎驾驶车辆系蒋烨登记所有，徐栋林驾驶车辆系徐栋林登记所有，且该车辆在人保常州公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额200万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。经蒋烨申请，法院依法委托中正保险公估有限公司常州分公司对苏Ｄ1××××车辆损失进行评估鉴定，鉴定机构于2020年10月10日出具评估鉴定报告，鉴定结论为该车辆损失理算金额为58031元，建议残值231元，蒋烨为此花费公估费3880元。后双方就赔偿事宜协商未果，故蒋烨诉至法院，请求判如所请。人保常州公司质证称，对道路交通事故认定书、车辆行驶证及驾驶证复印件、交强险和商业险保单复印件无异议；对公估报告、维修清单、公估费发票真实性无异议，对结论有异议，公估费不承担。人保常州公司并向法院提供保险公司定损单、达诚汽修的询价单、付给徐栋林2000元的汇款凭证，证明内容同答辩意见。蒋烨针对人保常州公司提供的证据发表意见称，对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，蒋烨认为案涉车辆的损失已经过公估公司公估，应以公估报告中载明的金额为准。以上事实，由蒋烨提供的道路交通事故认定书、车辆行驶证及驾驶证复印件、保单复印件、评估鉴定报告、维修清单、公估费发票，人保常州公司提供的定损单、询价单、汇款凭证，当事人陈述等证据附卷佐证。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。蒋烨的车辆在事故中受损，依法有权主张赔偿。溧阳市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定徐栋林负事故全部责任，因本案双方对该认定书未向交警部门提出异议，该院依法确认其效力。鉴于徐栋林驾驶车辆在人保常州公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额200万元，含不计免赔），根据法律规定，人保常州公司应在交强险分项责任限额内先予承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任方依法按责予以赔偿。对于蒋烨主张的车辆损失57800元，该部分损失已由该院委托具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，对评估鉴定报告的证明效力，该院依法确认，故蒋烨车辆损失为57800元。人保常州公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿蒋烨57800元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律之规定，作出如下判决，人保常州公司于本判决生效之日起10日内支付蒋烨赔偿款57800元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，减半收取671元，鉴定费3880元，合计4551元（已由蒋烨预交），由人保常州公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：一、关于车辆损失金额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保常州公司认为蒋烨主张的车辆损失公估结论金额过高,但并未就公估结论欠缺合理性提供充分的证据予以证实。经查,中正保险公估有限公司常州分公司受一审法院委托对苏Ｄ1××××车辆因事故造成的损失进行评估鉴定，该机构具备评估资质,评估程序无违法之处，一审法院采信中正保险公估有限公司常州分公司所作的公估报告并无不当。虽然本案交通事故发生后,人保常州公司曾自行对车辆进行过定损或向社会修理企业进行询价,但定损金额或询价价格仅是预估,并不能代表车辆的实际损失,实际损失应当以实际发生为准,蒋烨一审中还提供了汽车维修企业的维修费用结算清单,结合上述公估报告，可以证明蒋烨车辆实际产生的维修费用，作为事故全责方投保的保险公司，人保常州公司应就蒋烨车辆因事故造成的相关损失予以赔偿，故一审判决人保常州公司向蒋烨支付汽车修理费57800元并无不当。二、关于诉讼费和公估费用问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。该条文将诉讼过程中产生的鉴定费用列入“第二章诉讼费用交纳范围”中，故鉴定费（包括本案的公估费用）仍属于诉讼费用范畴，该条文并不包含“不向人民法院交纳的就不属于诉讼费用”的含义，上述条文中所称的“谁主张、谁负担”的原则应是指在举证阶段确定预交费主体的原则，而非裁判结果出现时最终确定鉴定费由谁承担的原则，如将“谁主张、谁负担”的原则理解为最终承担原则并不符合法律逻辑。上述办法第二十九条又规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。蒋烨为获得车辆损失的赔偿向人民法院提起诉讼，人保常州公司被依法判令向其支付相应费用，系败诉方，依法应承担相应的诉讼费用，一审判决人保常州公司承担案件受理费和公估费用并无不当。综上所述，上诉人人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由上诉人人保常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二〇年二月二十日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦