西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0112民初1690号 原告：席涛，男，1982年9月17日出生，汉族，住西安市未央区凤城三路。委托诉讼代理人：姬淑艳,泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：王合山，男，1966年6月6日出生，蒙古族，住西安市未央区二环北路西段。委托诉讼代理人：张权,陕西平非律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骁奕,陕西平非律师事务所实习律师。第三人：吴峰，男，1982年2月28日出生，汉族，无业，住西安市大兴新区。第三人：谭君锋，男，1979年10月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。第三人：贺琪，男，1983年9月17日出生，汉族，住西安市新城区长乐中路。第三人：王钊，男，1985年8 月2日出生，汉族，住甘肃省环县环城镇。原告席涛与被告王合山及第三人吴峰、谭君锋、贺琪、王钊股东出资纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席涛及其委托诉讼代理人姬淑艳，被告王合山及其委托诉讼代理人张权、张骁奕及第三人吴峰到庭参加诉讼，第三人谭君锋、贺琪、王钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告席涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向其返还其向浩宇公司投入的股权注资款123500元；2、依法判令被告向其支付股权收益共计109585.39元；3、依法判令自其起诉之日起至被告向其支付完全部应付款项（233085.39元）之日止的同期银行利息损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月24日，其与被告王合山及第三人吴峰、谭君锋、贺琪、王钊签订《西安浩宇航空科技服务有限公司发起人协议》，并发起成立了西安浩宇科技服务有限公司（以下简称浩宇公司），发起人共同约定浩宇公司的注册资本为30万元整，公司经营期间经全体股东一致同意，将注册资本增加至46万元，其中其出资123500元，占入股资金的26%，其按照实际盈余分配额的20%分配盈余。浩宇公司成立后，被告王合山担任法定代表人，王合山妻子担任财务负责人，在实际经营期间，被告王合山拒绝向其及其他股东披露公司实际经营情况及财务状况。2017年5月，被告王合山在浩宇公司的股东微信群中告知，浩宇公司注销，并向各位股东发送了自行制作的财务报表。其通过审核被告王合山提供的财务报表，发现被告王合山提供的财务报表内容虚假，据其所知，浩宇公司自成立之日起至被告王合山违法注销之日止，总营业额为725326.53元，公司运营成本总支出为397023.53元，公司固定资产总价值为313748.51元，公司运营期间利润为547926.96元，根据发起人协议的约定，其可以获得利润的20%即109585.39元，被告王合山还应返还其全部入股本金123500元。故其诉至法院，请求判如所请。被告王合山辩称，原告从未向浩宇公司账户转账缴纳出资，截至2018年4月13日公司注销时，原告仍未向公司账户存入任何款项。原告无法证明向其转账的款项系向浩宇公司支付的出资款，结合其向原告转回的款项金额，双方账目基本持平，故原告在无实缴出资的情况下，无权对公司剩余财产行使分配请求权，也无权要求分取公司红利。根据浩宇公司的清算结果以及第三人吴峰等人的陈述可知，浩宇公司实际上处于亏损状况，其并未根据相关法律的规定要求原告补缴出资，实际上浩宇公司已无剩余财产可以分配。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人吴峰辩称，其与被告王合山出资成立浩宇公司，原告没有实际出资，现在浩宇公司已经注销，注销前被告王合山曾通知其进行清算，但其实际未参与清算过程，清算结果显示浩宇公司处于亏损状态，故最终浩宇公司未向其退款。第三人谭君锋、贺琪、王钊未到庭亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，被告王合山（甲方）与原告席涛（乙方）及第三人吴峰（丙方）、贺琪（丁方）、谭君锋（戊方）、王钊（戌方）签订《浩宇公司发起人协议》，约定公司入股资金30万元，甲方出资108000元，占入股资金的36%；乙方出资78000元，占入股资金的26%；丙方出资78000元，占入股资金的26%；丁方出资12000元，占入股资金的4%；戊方出资12000元，占入股资金的4%；戌方出资12000元，占入股资金的4%。甲方实际盈余分配额为30%，乙方实际盈余分配额为20%，丙方实际盈余分配额为20%，丁方实际盈余分配额为10%，戊方实际盈余分配额为10%，戌方实际盈余分配额为10%。王合山为合伙投资总负责人，并担任董事长一职，席涛担任副总经理兼秘书长，吴峰担任市场开发部副总经理，贺琪担任采购保障部副总经理，谭君锋担任技术服务部副总经理，王钊担任生产研发部副总经理。2015年8月28日，浩宇公司依法登记注册，被告王合山担任法定代表人。2018年2月8日，浩宇公司做出《浩宇公司关于成立清算组的股东会决议》，同意成立清算组，清算组成员为被告王合山及第三人吴峰，清算组负责人为被告王合山。2018年3月29日，浩宇公司做出《浩宇公司清算报告》，显示公司清理完毕后，剩余净资产合计0.12万元，按股东投资比例分配给股东，此外无剩余资产。2018年3月29日，浩宇公司做出《浩宇公司关于确认清算报告的股东会决议》，同意2018年3月29日出具的浩宇公司清算报告，公司债权债务已清理完毕，同意予以注销。2018年4月10日，被告王合山提交《公司注销登记申请书》。2018年4月12日，浩宇公司依法注销。另查，原、被告及第三人均认可各方共同成立了大明宫航模基地及浩宇公司，原、被告均认可浩宇公司注销后，被告王合山向原告席涛退还4万元。原告席涛分别于2015年5月11日、2015年6月8日、2016年5月26日、2016年5月27日以微信转账形式向被告王合山支付5000元、5000元、10000元、10000元。原告席涛分别于2016年5月26日、2016年5月27日、2016年8月8日以支付宝转账形式向被告王合山支付20000元、7000元、20000元。2015年12月23日，原告席涛向被告王合山的配偶刘巧荣转账71608元。2015年8月27日，原告席涛支付29000元购车款。原告席涛称，上述款项均系浩宇公司的股权出资款。被告王合山对此不予认可，称原告席涛没有证据证明上述款项系浩宇公司的出资款，上述款项与其向席涛转账金额基本持平。席涛向刘巧荣转账的7万余元系浩宇公司的业务款，并非出资款。截至2018年4月13日浩宇公司注销，原告席涛仍未向浩宇公司的账户存入任何出资款项。被告王合山分别于2015年3月23日、2015年4月3日、2015年9月2日、2015年9月22日、2015年11月14日、2016年1月4日、2016年2月26日、2016年2月27日、2016年3月4日、2015年11月3日以微信转账形式向原告席涛支付5500元、10000元、5000元、4000元、5000元、2320元、2400元、2120元、2000元、5000元。被告王合山分别于2017年8月19日、2017年8月19日、2017年8月21日、2017年8月21日以支付宝转账形式向原告席涛支付10000元、10000元、10000元、10000元。2016年6月22日，被告王合山以银行转账形式向于旋支付55000元。被告王合山称，上述款项系原告席涛的回款，并非席涛的股东出资款。原告席涛称，王合山向其转款属实，但其中的微信转账部分系其代替浩宇公司对外支付款项进行的报销，王合山与于旋之间的转账与本案无关。席涛又称，其一共出资173500元，但王合山仅退还4万元。庭审中，原告席涛提交浩宇公司的《公司日常开支（支出）》、《银行账》及《现金账》的复印件，称上述账目系被告王合山单方做出，并由王合山发送到股东微信群。被告王合山称，该财务报表来源不明，其不予认可。第三人吴峰称，浩宇公司的账务由王合山及其妻子刘巧荣负责，其不了解公司的账务，也无法核实席涛提供的账目是否属实，后来王合山通知其浩宇公司因经营不善需要注销，要求其参与账务清算，其最终并未参与清算过程，但对于浩宇公司最终注销是知晓的。第三人谭君锋称，被告王合山曾在股东微信群里发过财务报表，但大明宫航模基地的账目与浩宇公司的账目比较混乱。第三人贺琪、王钊称，大明宫航模基地和浩宇公司的账务是一起的，王合山曾在股东微信群发过财务报表。原告席涛在诉讼中申请对浩宇公司的股权收益部分进行审计，并称审计检材系浩宇公司的财务报表，该报表由被告王合山保管。本院向被告王合山核实，王合山称浩宇公司的报表在公司注销时已经全部销毁，无法提供。因各方均无法提供审计检材，致本案最终未能审计。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，浩宇公司于2018年2月8日做出《浩宇公司关于成立清算组的股东会决议》，于2018年3月29日做出《浩宇公司清算报告》，于2018年3月29日做出《浩宇公司关于确认清算报告的股东会决议》，于2018年4月10日提交《公司注销登记申请书》，现已经依法注销。《浩宇公司清算报告》显示，浩宇公司清理完毕后，剩余净资产合计0.12万元，按股东投资比例分配给股东，此外无剩余资产。现原、被告均认可浩宇公司注销后，被告王合山向原告席涛退还4万元。因此，原告席涛要求被告王合山返还股权注资款123500元，支付股权收益109585.39元并支付利息损失的诉讼请求，事实及法律依据均不足，本院不予支持。第三人谭君锋、贺琪、王钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告席涛的诉讼请求。案件受理费4796元，公告费800元（原告均已预交），由原告席涛自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  刘  鑫人民陪审员  樊魁元人民陪审员  史西萍   二〇二〇年二月十日 法 官 助理  李  雪书  记  员  王佳敏  1