江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0282民初8305号 原告：刘昌学，男，住重庆市。 原告：蒋贤珍，女，住重庆市。 二原告共同委托诉讼代理人：裴伯平，宜兴市天一法律服务所法律工作者。 被告：张永进，男，住安徽省颍上县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融八街联合金融大厦****，统一社会信用代码913202005618163175。 负责人：曹红菊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏伟伟，该公司员工。 原告刘昌学、蒋贤珍与被告张永进、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘昌学、蒋贤珍的委托诉讼代理人裴伯平、被告张永进、被告保险公司的委托诉讼代理人夏伟伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告刘昌学、蒋贤珍的委托诉讼代理人裴伯平、被告张永进、被告保险公司的委托诉讼代理人夏伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昌学、蒋贤珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失1187065.65元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月29日14时18分许，张永进驾驶车牌号为轻型普通货车（总质量4495千克，登记为非营运）沿宜兴市京福线由北往南行驶至1293公里800米处通过路口时，与由西往东通过路口刘兵驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘兵受伤，后经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：张永进、刘兵分别承担事故的同等责任，张永进是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。 被告保险公司辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。保险公司同意在交强险限额内承担相应赔偿责任，对于商业三者险不承担赔偿责任。理由为：1、张永进驾驶的苏BM56**车辆登记为非营运普通货车，在其公司投保的非营运车辆保险，但张永进使用涉案车辆从事营运活动并以此为业。根据保险法第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不承担赔偿保险金的责任”以及保险法解释四第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的危险程度显著增加时，应综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的适用范围的改变；……（六）危险程度增加持续的时间……”的规定，张永进使用承保的非营运车辆从事营运活动系改变车辆使用性质与用途，增加了保险人的风险，故保险人在商业三者险内不承担赔偿责任。2、保险公司与张永进签订的商业保险合同中特别约定“本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”，张永进使用涉案车辆从事营运并发生本案交通事故，按照特别约定，保险公司在商业三者险内不负赔偿责任。对于具体的赔偿项目，死亡赔偿金要求按照农村标准20845元/年进行计算，不认可被扶养人生活费，精神损害抚慰金认可25000元，交通费认可1000元，赔偿责任认可50%，对其他赔偿项目及标准均无异议。保险公司不承担诉讼费。 被告张永进辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议。其是涉案车辆的车主。保险公司承保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分按责任赔偿。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致。不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。受害人刘兵死亡时23周岁,其父亲刘昌学61周岁，有2人扶养。其母亲56周岁，有2人扶养。 审理中，保险公司主张商业三者险免赔，并提供了证据1、苏BM56**货车的商业三者险保险单，保险单“特别约定”一栏载明“本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”；2、保险公司职员夏伟伟、刘晓东于2019年4月8日对张永进所作的询问笔录、询问视频光盘及文字整理材料。证明张永进驾驶其公司承保的非营运车辆从事运营并发生了本案交通事故，违反了特别约定。刘昌学、蒋贤珍质证后对证据1真实性无异议，但保险公司仍应承担赔偿责任，对证据2不予认可。张永进质证后对证据1、2的真实性无异议，认可驾驶车辆从事营运运输，但认为询问笔录及视频系保险公司诱导性发问，属于非法证据，不予认可，保险单的特别约定系格式条款，保险公司并未进行说明及解释，该条款亦未经其确认，属于无效条款，保险公司应当承担赔偿责任。 审理中，刘昌学、蒋贤珍主张死亡赔偿金按照江苏省城镇标准47200元/年进行计算，并提供了证据1、张家港锦丰镇合兴渝金楼火锅店营业执照、租房协议、工作时间证明，载明刘兵自2017年3月至2019年2月期间在张家港锦丰镇合兴渝金楼火锅店从事厨师岗位工作；2、张家港锦丰镇新市民事务中心出具的居住人员信息登记表，载明刘兵达到张家港市时间为2017年3月30日，居住地址为滨江大道****，工作单位为渝金楼，于2019年6月27日办理了注销登记。保险公司质证后对证据1的真实性无异议，但认为刘兵居住状态不断变动与注销，每次间隔不足一年，不能证明其长期居住满一年的情况。认为证据2与本案无关。张永进质证后无异议。 审理中，刘昌学、蒋贤珍主张了被扶养人生活费，并提供了证据1、奉节县公安局竹园派出所及奉节县竹园镇义和村村民委员会出具的家庭成员关系证明，载明刘昌学与蒋贤珍系夫妻关系，生育2个子女，分别为刘金平与刘兵；2、奉节县竹园镇义和村村民委员会于2019年8月29日出具的无收入证明，载明该村村民刘昌学、蒋贤珍由于年老，丧失劳动能力，没有收入来源。张永进质证后无异议。保险公司质证后称根据其公司前期调查，刘昌学、蒋贤珍有打零工收入，并非无任何收入来源，并提供奉节县竹园镇义和村村民委员会于2019年8月7日出具的证明，载明该村村民刘昌学、蒋贤珍夫妇，仅种植少量蔬菜满足日常食用，家庭收入主要靠儿子打工收入和夫妻短期零工收入，生活较为困难。刘昌学、蒋贤珍质证后不予认可。 审理中，保险公司主张刘兵驾驶的车辆技术参数已超过非机动车范畴，要求对车辆属性进行鉴定，并提供了车辆照片复印件。刘昌学、蒋贤珍质证后认为照片复印件无法证明系刘兵所驾驶车辆，也无法确认该车辆是否超过电动自行车基础参数。张永进质证后同意保险公司意见。 本院认为,公民的生命权受法律保护。刘兵所驾驶的电动自行车已被交警部门认定为非机动车，保险公司认为该车技术参数已超出非机动车范畴并无相应证据予以佐证，本院对保险公司的主张不予采信。本起事故是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，张永进在本起事故中承担同等责任，本院酌定其承担60%的赔偿责任。张永进所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险，对于原告的损失，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由保险公司依据商业三者险保险合同予以赔偿。 关于保险公司的商业三者险是否免赔问题。本院认为，保险公司应当在商业三者险内予以赔偿。首先，保险公司向张永进出具的保险单所载明的“特别约定”系对保险条款的相关内容的单方面变更，该条款限制了被保险人的权利、限缩了保险人的义务。保险单应当忠实反映双方当事人缔约过程中协商一致的内容，除非保险人能够举证证明“特别约定”征得了投保人的同意，否则对投保人不应发生法律约束力。而保险公司提供的保险单仅有保险公司盖章，并无投保人签字或盖章，张永进亦明确否认曾确认该条款，故该“特别约定”不发生法律效力；其次，2019年3月2日新修订的《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款规定，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。根据该条，对于总质量4500千克以下的货运车辆，无论为自己还是不特定他人从事运输行为，行驶证都不需要登记为“营运”，即登记为“营运”或“非营运”仅为运管部门基于道路运输管理需要而进行的区分，与是否从事经营性行为并无必然对应关系。本案中，张永进驾驶的涉案货车总质量在4500千克以下，故张永进驾驶该车从事运输业务应认定为正常使用车辆，并不属于车辆用途及车辆使用性质的变更，保险公司也未提供其他证据证明案涉保险车辆的危险程度显著增加，故保险公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 关于死亡赔偿金的适用标准问题。本院认为，刘昌学、蒋贤珍提供的工作证明、居、居住信息登记表等证据相互印证以证明交通事故发生前刘兵长期居住并工作在江苏省张家港市，而苏州市已取消了农村户口等性质，统称为居民户口，生活在苏州市的居民均按城镇居民对待，故刘兵的死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算。 关于被扶养人生活费问题。被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属。刘昌学、蒋贤珍系刘兵的父亲、母亲，刘兵因交通事故死亡时其二人均已超出法定退休年龄，应视为其丧失劳动能力，且前后两份村委证明均显示刘昌学、蒋贤珍无生活来源、主要靠儿子打工收入。保险公司提供的村委证明载明的刘昌学、蒋贤珍存在短期零工收入并不足以说明刘昌学、蒋贤珍具有持续、稳定的生活来源，刘兵仍应对其二人尽相应扶养义务。保险公司主张无需支付被扶养人生活费的意见没有法律依据，本院不予采信。 本案诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(被扶养人生活费简称扶养费、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 30521.25 医疗费票据等 30521.25 交通费 本院酌定 误工费 本院酌定 死亡赔偿金 944000 47200元/年*20年 944000 扶养费 574509 （29462/2）*20+（29462/2）*19 574509 精神抚慰金 交强险中优先支付 丧葬费 39870.5 72684/2 39870.5 原告总损失 1643900.75 1621900.75 赔偿计算 交强险:120000 死亡伤残 110000 医疗费用 财产损失 三者险：（1621900.75-120000）*60% 901140.45 保险公司赔偿刘昌学、蒋贤珍：120000+901140.45=1021140.45 1021140.45 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿刘昌学、蒋贤珍1021140.45元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回刘昌学、蒋贤珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6335元，由刘昌学、蒋贤珍负担886元，由保险公司负担5449元（刘昌学、蒋贤珍同意其预交的诉讼费用中的剩余部分5449元，由保险公司在本判决生效之日起十日内向刘昌学、蒋贤珍支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孟理想 二〇二〇年二月二十五日 书记员  蒋 冲