四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0114行初52号 原告谯峰，男，1969年5月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人周飞，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人龚军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区市场监督管理局，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办欧鹏大道238号。 法定代表人王成兵，局长。 出庭负责人杨**，党组成员、综合执法大队长。 委托诉讼代理人黄道根，男，法规科科长。 委托诉讼代理人李仑，四川善嘉律师事务所律师。 第三人成都宏洲投资有限公司，住所地成都市龙泉驿区同安街道希望路68号附6号3栋1层。 法定代表人谯峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人邹亮，四川天润华邦律师事务所律师。 原告谯峰与被告成都市龙泉驿区市场监督管理局（以下简称“龙泉市监局”）、第三人成都宏洲投资有限公司（以下简称“宏洲公司”）履行法定职责纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，后原告谯峰及第三人宏洲公司先后向本院提出鉴定申请，本院予以准许，鉴定意见出具后，本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告谯峰的委托诉讼代理人周飞、龚军，被告龙泉市监局的负责人杨**及委托诉讼代理人黄道根、李仑，第三人宏洲公司的委托诉讼代理人詹炯、邹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谯峰诉称，2012年5月24日，原告和张松共同设立宏洲公司，公司注册资本500万元，原告和张松分别认缴出资245万元、255万元，持股比例分别为49%、51%，原告任公司法定代表人、执行董事兼总经理，张松任公司监事。2012年7月3日，公司注册资本增加至5000万元，各股东认缴出资比例不变。公司设立后，实际经营过程中，张松完全控制着宏洲公司的印章、营业执照、银行账户等，把控着宏洲公司的实际经营权力。2019年1月，原告在查询宏洲公司工商档案后获知：1.2015年5月22日，被告依据第三人宏洲公司提交的他人伪造原告签名和捺印的虚假材料（包括：《公司登记（备案）申请书》《股东会决议》《章程》《债权转股权承诺书》等），虚构增资扩股事实，办理了工商变更登记，被告未依法对相关事实进行审查，错误地核准了宏洲公司的工商变更登记申请，将宏洲公司注册资本变更为15000万元，新增股东四川宏得建筑工程有限公司以虚假的“债权转股权”方式出资1亿元，占股权比例66.67%，原告股权比例减少为16.33%，张松的股权比例调整为17%。2.2015年5月25日，被告再次依据第三人宏洲公司提交的他人伪造原告签名和捺印的虚假材料（包括：《公司登记（备案）申请书》《股东会决议》《章程》《股权赠与协议》等），办理了工商变更登记，被告未依法对相关事实进行审查，错误地办理了将原告的3.33%股权赠与成都市龙泉现代农业投资有限公司的变更登记，将原告股权比例减少为13%。2019年1月31日，原告将上述相关情况向被告进行了书面报告，被告未给与回应。2019年4月12日，被告组织行政许可听证会，原告在听证会上明确要求被告纠正错误、妥善处理。2019年4月19日，原告向被告递交了书面实名举报信，再次要求被告依法撤销错误登记行为、依法恢复原告在宏洲公司的股权比例，被告至今仍未依法履行职责。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请1.判令被告履行撤销于2015年5月22日、2015年5月25日对第三人宏洲公司作出的工商变更登记，恢复原告在第三人宏洲公司股权比例为49%的法定职责。2.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。 被告龙泉市监局辩称，（一）被告已经对原告书面材料进行核实，履行了登记机关的监管职责。1.被告对原告的“书面报告”、“举报”等行为所涉及的事项依工作流程进行了核实，并依法举行了听证会等予以查明、听取各方意见，经听证会及被告书面核实，原告的“报告”、“举报”等所涉内容没有证据支持。2.经被告核实，原告曾于2015年5月26日与长安国际信托股份有限公司签订股权质押合同，其对5月的登记行为及其股权变动情况完全知情，且以实际行动（质押该股权）认可该两次股权变更。依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》精神，原告已明知该登记情况却未提出异议，并在此基础上从事过以股权进行信托等行为，其要求撤销登记的诉求也不应得到支持。（二）被告于2015年5月22日、25日作出的行政行为不具备撤销条件。1.被告作出变更登记行为证据确凿，事实清楚。第三人申请变更登记的证据确凿、齐全。第三人于2015年5月22日、25日向被告申请变更公司登记事项，经被告依法审查，第三人提交的申请材料内容齐全、符合法定形式，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，遂依法予以变更登记。2.被告作出变更登记行为适用法律法规正确。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十一条等规定，依法作出变更登记，适用法律法规正确，符合法律法规规定。3.被告作出变更登记行为程序合法。2015年5月22日、25日，第三人向被告申请变更登记，被告依法受理、审核，其申请资料齐全，符合法定形式，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，遂依法予以变更登记，并依法出具《企业登记决定通知书（办结通知书）》，被告办理程序完全符合法律规定。（三）原告起诉状所称被告“未依法对相关事实进行审查”不属实。被告依法履行了审查职责，审查了第三人提交的全部材料，其申请文件、材料齐全，符合法定形式。原告诉称第三人伪造其签名，虚构事实等，这并非被告之“错误”。依据《公司登记管理条例》第二条规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。因此，第三人应当对其提供的材料真实性负责。（四）原告起诉已超过法定期限。1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2015年5月25日亲笔签名捺印，将其所持股权部分赠与第三人，故其已知晓被告的变更登记行为，同时，2015年5月26日，原告还曾与长安国际信托股份有限公司签订股权质押及其补充合同，该合同的签订，也能证明原告明确知道其在第三人公司的持股及变更情况，如原告认为被告登记错误的，应当在6个月法定时限内起诉，行使其法定诉权，而不是其所声称的于2019年才通过所谓“书面报告”、“实名举报”来行使权利，故其起诉已超过6个月法定时限。2.对于原告在法定时限内放弃诉权却又在诉讼时效外企图通过“要求被告履行法定职责”来实现诉讼目的的做法，被告不赞同、不支持，被告认为，原告“要求被告履行法定职责，撤销登记”与“要求被告依法撤销登记”两种诉求没有本质区别，均应受行政诉讼时效规定的约束。综上，被告依法履行了法定职责，且依第三人申请作出变更登记的行为，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，并不具备撤销条件，原告起诉超过法定起诉期限，请予驳回。 第三人宏洲公司述称，（一）本案系基于同一事实和理由的重复起诉，应依法驳回谯峰的起诉。2019年4月24日，谯峰向法院提起行政撤销之诉（2019）川0114行初22号和（2019）川0114行初23号案件，分别请求判令被告撤销其于2015年5月22日作出的对宏洲公司核准工商变更登记行为、判令被告撤销其于2015年5月25日作出的对宏洲公司核准工商变更登记行为。后谯峰于2019年7月18日申请两案撤诉，获法院准许。本次谯峰的起诉案由虽变更为“不履行法定职责”，但其仍是基于同样的事实和理由，请求的内容仍旧是要求判令撤销公司变更登记。后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相应或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，属于重复起诉。（二）即便法院认定本案不属于重复起诉，谯峰的诉讼请求也不应当获得支持。1.第三人申请工商变更登记提交的材料符合法定形式和要求，被告的行为并无不当；2.谯峰对股权变更的事实是明知的，并且参与了变更后的经营活动，其诉请不应得到支持。 经审理查明，2019年4月20日，原告谯峰向被告龙泉市监局邮寄《关于成都宏洲投资有限公司股东张松伪造材料骗取工商变更备案登记的举报信》，实名举报宏洲公司股东利用伪造的虚假材料骗取龙泉市监局对宏洲公司变更登记备案的事实，举报信载明了宏洲公司设立、经营以及变更工商登记备案的相关情况，举报信同时载明“对于贵局受张松的欺骗对宏洲公司办理工商变102更登记事宜，我个人进行实名举报，望贵局依法依规处理。同时，我个人的合法权益因贵局的具体行政行为受到侵害，恳请贵局依法予以纠正。对此，我提出两项要求：一、恳请贵局依法撤销于2015年5月22日、2015年5月25日对成都宏洲投资有限公司作出的工商变更登记；二、恳请贵局依法恢复我在宏洲公司的股权比例（即持股比例49%），我本人将对此予以积极配合”。2019年4月22日，被告龙泉市监局收到上述举报信。2019年4月23日，被告龙泉市监局就原告谯峰的举报情况进行了登记，并于2019年4月30日立案进行查处。2019年7月30日，因宏洲公司涉嫌利用伪造的虚假材料骗取变更登记案案情重大复杂，被告龙泉市监局审批延期办理。2019年8月7日，被告龙泉市监局要求原告谯峰限期提供材料并于同日向原告谯峰送达《限期提供材料通知书》。2019年8月8日，原告谯峰向被告龙泉市监局提交《情况说明》，告知其已经向本院提出不履行法定职责案，本院立案受理，并告知已向本院提交《笔迹鉴定申请书》，鉴定结果将系证明第三人宏洲公司涉嫌伪造虚假材料骗取变更登记的佐证，待鉴定结果作出后再向被告龙泉市监局提交材料。2019年8月12日，被告龙泉市监局以原告谯峰已向本院提出诉讼为由，中止对第三人宏洲公司涉嫌利用伪造的虚假材料骗取变更登记案的案件调查。 另查明，2019年4月24日，原告谯峰以第三人宏洲公司实际控制人张松伪造其签名和捺印的虚假材料向被告龙泉市监局申请公司变更登记，而被告龙泉市监局未尽到合理审慎的审查义务，错误核准了第三人宏洲公司的工商变更登记为由，向本院提起（2019）川0114行初22号和（2019）川0114行初23号行政撤销之诉，要求法院判令被告龙泉市监局依法撤销其于2015年5月22日和2015年5月25日对第三人宏洲公司作出的核准工商变更登记行为。该两案在审理过程中，原告谯峰于2019年7月18日向本院申请撤诉，本院审查后于2019年7月22日作出了准予撤诉的行政裁定书。 再查明，原告谯峰提起本案诉讼提出的司法鉴定花费鉴定费6500元，第三人宏洲公司提出的司法鉴定花费鉴定费16000元。 本院认为，本案的首要争议焦点系本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，（2019）川0114行初22号、（2019）川0114行初23号的案由虽然为行政撤销纠纷，但原告谯峰的诉讼请求系要求法院判令被告龙泉市监局撤销案涉工商变更登记，而非要求法院直接撤销案涉工商变更登记，诉讼请求本质上仍系要求法院判决被告龙泉市监局履行撤销案涉工商变更登记的职责。综上，本案案由亦为履行法定职责纠纷，与（2019）川0114行初22号、（2019）川0114行初23号的当事人、诉讼标的相同，原告谯峰的诉讼请求均为要求法院判令被告龙泉市监局撤销其于2015年5月22日、2015年5月25日对第三人宏洲公司作出的公司变更登记行为，故本案构成重复起诉。 另，原告谯峰以其登报挂失第三人宏洲公司的公章，第三人宏洲公司出庭的委托诉讼代理人未取得授权为由，在开庭审理时对第三人宏洲公司的委托诉讼代理人身份提出异议，但本院并未收到原告谯峰该主张的证据，且第三人宏洲公司的委托诉讼代理人向本院提交了第三人宏洲公司聘请其为委托诉讼代理人的股东会决议，本院据此认定第三人宏洲公司的委托诉讼代理人的授权及身份符合法律规定，可以参加本案诉讼。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项，裁定如下： 驳回原告谯峰的起诉。 案件受理费50元，由原告谯峰负担。原告谯峰申请司法鉴定的费用6500元由原告谯峰负担，成都宏洲投资有限公司申请司法鉴定的费用16000元，由成都宏洲投资有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  骆 恒 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  王 茜