福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13455号 原告：福州市鼓楼区鸿梅山庄（罗马生态园）业主委员会，住所地：福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：吴良璋，主任。 委托诉讼代理人：郑琼，福建华弘律师事务所律师。 被告：韩锦瑞，男，汉族，1962年4月25日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：林传坚，男，汉族，1971年10月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福州侨业物业管理有限公司，住所地：福建省福州市晋安区。 法定代表人：王心虎，董事长。 委托诉讼代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽蓉，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告福州市鼓楼区鸿梅山庄（罗马生态园）业主委员会（以下简称“罗马生态园业委会”）与被告韩锦瑞、林传坚、福州侨业物业管理有限公司（以下简称“侨业物业公司”）业主共有权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗马生态园业委会的法定代表人吴良璋及其委托诉讼代理人郑琼，被告韩锦瑞、被告林传坚、被告侨业物业公司的委托诉讼代理人王洪辉、黄丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗马生态园业委会向本院提出诉讼请求：1．判令被告韩锦瑞、林传坚将其保管的福州市鼓楼区罗马生态园小区2011年至2016年间财务账簿凭证、档案（包括与各单位签订的合同、物业服务合同）等文件资料及其已收款181302元移交原告（金额的计算详见清单）；2．判令被告福州侨业物业管理有限公司配合被告韩锦瑞、林传坚办理上述材料和钱款的移交手续；3．本案诉讼费用由上列被告共同承担。 事实与理由：被告韩锦瑞、林传坚于2011年10月至2016年10月期间任职福州市鼓楼区罗马生态园第二届业主委员会主任、副主任，期间小区物业管理由被告福州侨业物业管理有限公司负责。2016年10月该届业委会委员卸任，福州侨业物业管理有限公司也退出本小区。但以吴良璋为主任的第三届业委会委员们多次与第二届业委会委员联系，请他们移交罗马生态园财务账簿凭证以及应收、已收款项，但他们或置之不理或推说该材料与钱款均在福州侨业物业管理有限公司处保存。原告多番与上述三位被告联系，均无果。据原告不完全统计，在2011年至2016年间，小区路面包月停车116辆（每月缴纳100元停车费）、4辆（每月缴纳60元停车费）；小区32部电梯，自2015年9月起由太阳电梯公司承包广告所支付的广告位使用费；中国电信网建、中国联通、中国移动场地使用费以及地下负二层32个停车位租金等等。为此，原告认为，根据《福建省物业管理条例》第二十七条规定：“原业主委员会应当在新一届业主委员会成立后十日内将其保管的有关财务账簿凭证、档案等文件资料、印章及其他属于全体业主所有的财物移交新一届业主委员会，并做好交接工作。”被告韩锦瑞、林传坚作为本小区第二届业主委员会主任、副主任，应当依法将财务账簿凭证、档案（包括与各单位签订的合同、物业服务合同）等文件资料及其已收款移交原告，若上述材料确在被告福州侨业物业管理有限公司处保存，则福州侨业物业管理有限公司应配合韩锦瑞、林传坚做好移交工作。附诉讼请求计算清单：1．太阳电梯广告位使用费2015年9月10日-2016年10月10日：24000/12×13×0.6=15600元，2016年11月-2017年6月：240O0/12×5=1000O元；2．移动物业管理费2011年10月-2016年10月：12000×5×0.6=36000元，合计96772元；3．联通场地使用费2011年10月-2016年10月：5400×5×0.6=16200元，2016年11月-2017年3月：5400/12×4=1800元；4．电信网建设物业管理费2014年7月1日-2016年11月期间分成：5040/12×29×0.6=7308元，2016年12月-2017年6月期间：5040/12×7=2940元；5．地面停车费（116×100+60×4）×0.6=7104元；6．地下负二层车位租金2700×30+2000+1350=84350元；合计181302元。 被告侨业物业公司辩称，原告的诉讼主体和程序不符合法律规定，原告起诉没有经过有表决权的三分之二业主同意，也没有召开业主委员会，程序违法。原告诉请一提到了财务账本相关档案等属于被告侨业物业公司财务账本和档案，其无权主张移交。根据公司法的规定，被告作为独立法人应制作独立账本，与原告公司无关。原告主张的181302元收款与事实不符，且没有事实依据，在合同履行中，被告公司根据合同收费，以及对原告所在小区相关设施维修维护，支出大额资金，实际截至目前收入和支出差额余额部分只有25000多元。因此原告的诉请二也不能成立。原告主张其向被告发函或者主张移交没有事实依据。 被告韩锦瑞辩称，被告作为第二届业委会，第一届业委会存折要给我，现在原告要求这些账本材料，被告都没有这些账本等东西，换届的时候移交了公章，剩下的钱在物业处，并交代原告去找物业公司拿钱。原告一直没有去拿钱，突然在2018年发律师函并且起诉被告，其对此很诧异。 被告林传坚辩称，首先，我作为一名罗马生态园小区业主，尊重并支持本届业委会通过司法途径维护小区全体业主共同利益，也感谢业委会委员为我们小区公众利益所做的努力。但是，对于原告起诉状的内容，我有些不解，甚至对部分内容的表述有违背客观事实，现提出答辩意见如下：1．将我列为被告没有法律依据。2016年10月，我们罗马生态园小区业委会换届后不久，本人已向新一届业委会吴良璋主任明确说过，在我担任上一届小区业委会副主任期间，既没有分管也没有具体负责和保管原告诉状中诉求的有关档案资料和钱款及财务账簿凭证等事项，并且我也一直主张并积极协调新、老业委会做好相关工作交接，至今虽不尽如人意，但我尽力而为过。吴良璋主任、韩锦瑞老主任，你们说，我说的是事实吗？至于本次诉讼，原告将我本人列为第二被告且仅将我本人列为第二被告，我很不解，按理说韩锦瑞同志作为上一届业委会主任，主管过原告诉状中诉求的事项，理应有资格作为被告方上一届业委会委员的代表，假如韩锦瑞老主任不足以代表，那也是原成员共同被告的问题，为何原告有选择性地仅将我列为第二被告，有什么法律依据？2．我没有保管原告诉求的有关材料和钱款，没什么可移交。上述已讲过，我仅是上一届小区业委会副主任，在任职期间，本人没有分管也没有具体负责和保管原告诉状中诉求的有关档案资料和钱款及财务账簿凭证等事项，实在没有什么材料和钱款可移交给你们。3．原告起诉状内容有歪曲客观事实。对原告诉状中提到：“……多次与第二届业委会委员联系，请他们移交罗马生态园财务账簿凭证以及应收、已收款项，但他们或置之不理或推说该材料与钱款均在福州侨业物业管理有限公司处保存。原告多番与上述三位被告联系，均无果”在此，请问原告几个问题：①上述你们诉状中提到的“他们”指谁？具体有哪些人？包括我吗？②2016年7月至2017年7月期间，我几乎不在罗马生态园小区家里居住，现大概记得，在业委会换届不久后一段时间内，新一届业委会吴良璋主任、缪律健副主任好像有跟我电话或短信联系过两次左右，其中，有问过我有关物业合同和上届业委会剩余钱款及财务账簿的事，当时已就我所知据实告知（物业服务合同有，在韩锦瑞老主任那里；上一届业委会有剩余钱款，好像有4万多元，具体数目我记不清楚了，由于当时业委会没有设立财务账户，小区公共收益钱款由物业代为保管，定期在小区公告栏公布收入、支出和结余款项，具体财务账簿凭证事宜，我不大清楚，可以去问韩锦瑞老主任）。还记得一次，吴良璋主任和我通电话谈到上述事项时，我还建议约个周末时间在小区新、老业委会同志坐下来一起沟通交流一下，就业委会工作有关事项做个交接，不久后，吴良璋主任就回我话，约好了时间、地点和人员，我也跟韩锦瑞老主任通话告知并交换了意见，但不巧，约定的这个周末时间我受单位指派带队执行一项紧急特殊任务，当时我即向吴良璋主任电话联系做了情况说明，吴主任也予以我充分理解。之后，直至2017年7月，我搬回罗马生态园家里居住，至今本届业委会委员再没有人就诉状中诉求的事项与我联系过，我也不知具体交接工作详情。但是，在去年10月初，我收到一份由福建华弘律师事务所发的莫名其妙的律师函。请问吴良璋主任，我说的上述情况是事实吗？③请问吴良璋主任，我对你们诉求的事项，之前有过置之不理吗？有过推说吗？你诉状中提到的“多番与上述三位被告联系，均无果”，请问，就诉求事项，你与我联系过几次？是哪一年联系的？最近一次是什么时间？我们是居住在同一个小区，彼此间也都相互敬重和友好，你我也都留存对方手机号码，为何三年之久了，你即不通气，也不持续作为，直至今天，为这些本可以通过沟通协调解决的事而对簿公堂，请问你们，到底是努力而无果？还是推诿懈怠而恶意制造恶果？我希望你们要以事实、凭良心说话和办事，不能这样以偏概全、歪曲事实。4．原告选择上届个别委员包括我为被告是错误的。原告对要回小区公共收益钱款的诉求，存在新官不理旧账、无视客观实际武断选择被告等问题。要回小区公共收益结余钱款，本是新、老业委会与侨业物业公司之间的事。换届后，新一届业委会委员上位，按规定，有责任接手和继承上届业委会未了的工作，有义务不断完善小区的服务和管理，而不是推卸责任、上位不继续作为，这是典型的新官不理旧账问题。新、老业委会本为一体，都是按有关规定代表小区全体业主维护公共利益和对外主张公众权益，按理应一致对外代表全体业主主张利益、维护权益，要回属于我们小区全体业主公共收益的结余钱款，而不该“新官不理旧账”，甚至本末倒置武断地把上一届业委会个别成员推向被告，而无视上届业委会没有设立财务账户、小区公共收益钱款由物业公司代为保管的实际情况。请问原告，你们用这样方式对待上一届业委会个别成员合适吗？我认为针对钱款诉求，原告这样选择被告是错误的，不符合客观实际。当然，我们上一届业委会委员有义务配合、协助新一届业委会委员努力要回本该属于我们小区全体业主的钱款。另外，你们这种采用简单、臆断、冰冷的处事方式，来解决新、老业委会之间工作衔接和交接事宜，你们有没有想过，我们是邻里关系，原业委会成员也是出于公心和热情，被业主投票选上并报备政府主管部门同意，无偿义务为小区业主服务，况且，国家和社会对小区物业管理的制度也是在不断实践和完善过程中，我们原业委会对小区的服务和管理，也是有个熟悉和认知的过程，必然在履职中会存在这样那样的问题，肯定有不尽如人意的地方，哪怕小区业主不理解、不满意，你们不认可，也不该用来伤害，更不应该出现这样“新官不理旧账”的事情。最后，对于原告本届业委会诉求的小区公共收益款项内容，本人认为，既然你们错误地把上届业委会个别委员包括我列为被告对簿公堂，我本人尊重原告的权利，提出我上述的答辩意见，请求法庭驳回原告对本人的诉讼请求。但我作为一名小区业主，支持并期盼本届业委会能借助严肃、公正的司法平台，实事求是、客观公正地理清这些款项收益分配及合理支出和结余等问题，要回属于小区全体业主的钱款，给小区业主一个交代，我也希望侨业物业公司本着解决问题的态度认真对待此事。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审情况和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2011年9月26日至2016年9月25日期间，被告韩锦瑞、林传坚分别任福州市鼓楼区鸿梅山庄（罗马生态园）业主委员会第二届业委会（以下简称第二届业委会）主任、副主任。在此期间，被告侨业物业公司负责罗马生态园小区的物业管理。2016年10月10日至今，吴良璋任福州市鼓楼区鸿梅山庄（罗马生态园）业主委员会第三届业委会（以下简称第三届业委会）的主任，第三届业委会即为本案原告。现原告要求本案被告移交2011年至2016年间财务账簿凭证等及其已收公共部分收入，本案纠纷由此产生。 另查，自2012年1月份开始，被告侨业物业公司每季度均制作公共收支明细表供其与第二届业委会核对并盖章确认。其中2016年10月24日，被告侨业物业公司制作的2016年6-9月公共收支明细表，内容载明2016年7月至9月公共部分收入及相关费用支出情况，并结余47970.88元。该表格第二届业委会未盖章。 再查，被告侨业物业公司为罗马生态园垫付建行造价咨询费（预算）2302元、公开招标费4349元、监理费8699元、建行造价咨询费（决算）8000元，合计22793.9元。2016年11月29日，被告侨业物业公司因终止与福州太阳广告有限公司关于罗马生态园小区的电梯广告，退还广告费7000元；2018年1月29日，被告侨业物业公司退还中国移动通信集团福建有限公司福州分公司关于罗马生态园于2016年7月预收的中国移动2016年11月16日之后场地费8000元；两项合计7000元+8000元=15000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在审理过程中，原告明确诉请一所列明的要求被告韩锦瑞、林传坚移交的材料为1．中国移动通信集团福建有限公司福州分公司与侨业物业公司于2007年8月1日签订的《房屋租赁使用协议书（罗马生态园）》（合同编号：CMFJFZ20080923）、2．中国移动通信集团福建有限公司福州分公司或中国铁通集团有限公司福州分公司与福州侨业物业管理有限公司于2014年7月1日签订的《关于罗马生态园电信网建设合作协议》、3．中国联通有限公司福州分公司调取该公司与侨业物业公司于2009年签订的《室内通信系统站址使用协议》（合同编号：CUCLFZ-WJ（2009）-552-1）。三被告确认上述几份材料均在被告侨业物业公司处，且被告侨业物业公司认为上述材料均为其公司财务支出的相关资料，不存在向原告移交的问题。本院认为，上述材料均为被告侨业物业公司与他人的协议，原告并非合同当事人，其没有权利要求被告侨业物业公司移交，更无权要求被告韩锦瑞、林传坚移交，故原告的相应诉请，没有依据，本院不予支持。 被告侨业物业公司提交的2016年6-9月公共收支明细表虽然没有业委会的盖章确认，但其辩称系因第二届业委会已届满，第三届业委会不配合盖章所致，结合此时间为第二届业委会和第三届业委会交接之际，其辩称本院予以采信，再根据其近几年来的公共收支明细表均较明晰、具有连续性，对于该份收支明细表本院予以采纳。被告侨业物业公司截至移交之日，物业尚余金额为47970.88元。 被告侨业物业公司主张其在罗马生态园物业服务期间为罗马生态园垫付建行造价咨询费（预算）2302元、公开招标费4349元、监理费8699元、建行造价咨询费（决算）8000元，合计22793.9元，应在本案中予以扣除。被告侨业物业公司辩称因该垫付款系之前业委会委托侨业物业公司向房管局申报的资金，其为了配合业委会及施工单位尽快做好维修工作暂为垫付，后因房管局公共维修资金审批需要，将发票原件提交房管局用于申报公共维修基金。之后房管局拨付了该维修资金三分之一预付款121702.5元。该款项到账之后直接支付给施工单位，施工单位竣工后，其在申报其余三分之二维修资金过程中业委会不予配合，造成房管局未能拨付款项，其所垫付的该笔费用也因此不能收回，造成损失。本院认为，被告侨业物业公司主张的几笔款项有发票予以证明，其辩称的理由亦可以采信，其主张从物业尚余金额中予以扣除合法合理，本院予以支持。另其在退出罗马生态园物业服务后退还福州太阳广告有限公司预收的电梯广告费和移动公司退出场地费合计15000元有合同终止函和票据相互印证，其主张从物业余款中扣除本院予以支持。故被告侨业物业公司应向原告返还47970.88元-22793.9元-15000元=10176.98元。三被告于庭审中均确认小区收支情况均由被告侨业物业公司代管，故上述款项由被告侨业物业公司返还给原告即可，原告要求被告韩锦瑞、林传坚返还款项的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告福州侨业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福州市鼓楼区鸿梅山庄（罗马生态园）业主委员会返还款项共计人民币10176.98元； 二、驳回原告福州市鼓楼区鸿梅山庄（罗马生态园）业主委员会的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费1963元（已由原告预交3926元），由原告福州市鼓楼区鸿梅山庄（罗马生态园）业主委员会负担1853元，被告福州侨业物业管理有限公司负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 罗登煌 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 郑艺凤 书 记 员 谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。