成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初9701号之一 原告：成都瑞迪机械科技有限公司（曾用名成都瑞迪阿派克斯国际贸易有限公司），住所地四川省成都市双流区西航港大道中四段909号。 法定代表人：卢晓蓉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱忠诚，四川衡纵律师事务所律师。 被告：麦高迪亚太传动系统有限公司，住所地浙江省宁波石化经济技术开发区凤翔路777号。 法定代表人：杨锞宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志锐，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨通梅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 原告成都瑞迪机械科技有限公司（以下简称成都瑞迪公司）与被告麦高迪亚太传动系统有限公司（以下简称麦高迪亚太公司）、麦高迪工业皮带（青岛）有限公司（以下简称麦高迪皮带公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。 成都瑞迪公司诉称，成都瑞迪公司与麦高迪皮带公司签订购销合同，约定成都瑞迪公司自2011年起向麦高迪皮带公司购买麦高迪品牌齿形带，由麦高迪皮带公司直接发货给案外人新疆金风科技股份有限公司及其子公司。后2016年8月开始，麦高迪亚太公司设立的青岛分公司承继了麦高迪皮带公司生产、销售麦高迪品牌齿形带的所有业务。自2016年起，成都瑞迪公司向麦高迪亚太公司及麦高迪皮带公司采购的齿形带陆续出现锈蚀、断裂、尺寸不符、起皮脱落等质量问题，不符合双方的技术规范约定。涉及采购年份为2013年至2017年，后成都瑞迪公司与麦高迪亚太公司青岛分公司就部分项目签订《齿形带维保协议》，约定麦高迪亚太公司向成都瑞迪公司赔偿因更换及维修已损坏或存在其他质量问题的齿形带所产生的费用86700元。因齿形带持续发生断裂等问题，案外人新疆金风科技股份有限公司向成都瑞迪公司索赔损失4400767元。截止起诉之日，齿形带仍在不断断裂中。麦高迪亚太公司、麦高迪皮带公司未履行质保义务，也未及时赔偿损失。成都瑞迪公司认为麦高迪亚太公司青岛分公司不具备法人主体资格，责任应由麦高迪亚太公司公司承担；同时，麦高迪亚太公司与麦高迪皮带公司人格混同，应承担连带责任，为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1.麦高迪亚太公司向成都瑞迪公司支付已损坏齿形带更换、维修费用86700元、损失4400767元；2.判令麦高迪皮带公司对麦高迪亚太公司的前述支付义务承担连带责任；3.判令麦高迪亚太公司、麦高迪皮带公司承担本案的诉讼费用。 麦高迪亚太公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.其并非成都瑞迪公司提交的《合同FrameContract》的当事人，该合同不能作为管辖依据。该份合同签订于2011年3月30日，明确约定了交货数量（300条）及履行时间，仅系涉及2011年采购的具体单项买卖合同，并非长期适用的框架协议。而成都瑞迪公司诉称的有质量问题的皮带采购年份为2013年-2017年，后续供货的齿形带数量为《合同FrameContract》项下的100多倍，双方均未再以订立书面合同的形式约定管辖，以数量较小且已经履行完毕的的该份合同确定该案管辖，无事实和法律依据。2.与成都瑞迪公司直接建立买卖关系的是麦高迪亚太公司青岛分公司，双方之间的订单均载明“麦高迪青岛工厂交货”，本案合同履行地为青岛市即墨区，故青岛市即墨区人民法院对本案有管辖权。3.麦高迪亚太公司青岛分公司诉成都瑞迪公司买卖合同纠纷一案已由青岛市即墨区人民法院先立案受理。成都瑞迪公司反诉请求退货，反诉理由和证据与本案雷同。青岛市即墨区人民法院受理在先，故请求依法将本案移送至青岛市即墨区人民法院。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，成都瑞迪公司所主张的是2013年—2017年的齿形带质量问题造成的损失。在（2018）鲁0282民初10709号案件中其提起的反诉请求为针对2017年、2018年采购的共4035条齿形带进行退货及赔偿损失。 经本院询问后，其明确诉讼主张不包含在（2018）鲁0282民初10709号案件中提出反诉所对应的2017年的齿形带，也即变更其主张的为2013年—2016年的齿形带质量问题。成都瑞迪公司诉请来本院的依据为2011年3月30日其与麦高迪皮带公司签订的《合同ＦｒａｍｅＣｏｎｔｒａｃｔ》，该份合同约定麦高迪皮带公司在2011年6月20日之前向成都瑞迪公司供应300条齿形带，双方若发生争议提交买方所在地法院进行解决，并在落款处明确约定买方所在地为四川成都市科华北路62号力宝大厦Ｓ区。但该份合同对供货数量和供货时间作了明确具体的约定，系双方就2011年供应的300条齿形带所签订，因此，该份合同中关于管辖的约定也仅及于该批货物。双方此后未就管辖存在约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，本案争议标的为货物质量纠纷，应由被告住所地或履行义务一方所在地即货物供应方所在地法院管辖，均不在本院管辖范围内，故本院无管辖权。 根据成都瑞迪公司的主张，2016年之前对其供货的为麦高迪皮带公司，后供货方为麦高迪亚太公司（麦高迪亚太公司青岛分公司）。麦高迪亚太公司青岛分公司与成都瑞迪公司于2016年10月20日之后分别签订了4份《齿形带维保协议》，就供应的山西右玉天润牛心堡二期等项目的齿形带的售后维保费用问题达成协议，并约定若有未尽事宜协商不成的提交成都瑞迪公司所在地人民法院裁决，成都瑞迪公司住所地为四川省成都市双流区西航港大道中四段909号，位于成都市双流区人民法院辖区内。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，该约定合法有效，也即该四份《齿形带维保协议》项下供货时间在2013—2016年的齿形带质量纠纷问题，成都市双流区人民法院有管辖权。而剩余的2013年—2016年的齿形带质量问题，履行义务方为麦高迪亚太公司及麦高迪皮带公司，故浙江省宁波市石化经济技术开发区人民法院与山东省青岛市即墨区人民法院均有管辖权。但，（2018）鲁0282民初10709号案件判决书中明确载明“本院与在青岛市中级人民法院登记的质量鉴定部门‘青岛市产品质量监督检验研究院’取得联系，该研究院答复，根据目前技术状况，无法对齿形带的质量以及断裂原因进行鉴定”，经本院问询，在四川省高级人民法院登记的有关质量鉴定部门具备对案涉齿形带的质量及断裂原因进行鉴定的技术能力。本院综合考虑成都瑞迪公司的意见、二被告住所地与案涉争议的联系紧密度、麦高迪亚太公司认为应移送山东省青岛市即墨区人民法院的意见，并基于从实质上解决纠纷，避免当事人权利因技术原因无法得到救济的最大考虑，认为本案以成都市双流区人民法院管辖为宜。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送成都市双流区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨思思 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  蒋海宜 二〇二〇年二月十日 书 记 员  罗莉华