湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2496号 原告：陈瑞，女，。 委托诉讼代理人：周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：陈君祥，男。 委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：朱纯杰，女。 被告：胡国华，男，系朱纯杰丈夫。 原告陈瑞与被告陈君祥、朱纯杰、胡国华民间借贷纠纷一案，陈瑞以民间借贷纠纷为由将陈君祥诉至本院，本院于2016年1月7日立案受理，因涉案的借款人朱纯杰涉嫌犯非法吸收公众存款罪被常德市武陵区人民检察院提起公诉，本院于2016年4月7日裁定中止诉讼，在朱纯杰所涉刑事案件的二审审理程序终结后，本院于2018年12月26日作出（2016）湘0703民初54号民事判决书，原告陈瑞、被告陈君祥均不服该判决提起上诉，常德市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）湘07民终620号民事裁定书，裁定撤销一审判决，并将该案发回本院重审。本院于2019年7月18日立案受理后，依法另行组成合议庭。2019年9月2日，本院依据陈君祥的申请，依法追加朱纯杰、胡国华为本案被告，于2019年11月27日、2020年1月7日进行公开开庭审理，原告陈瑞及其委托诉讼代理人周碧、被告陈君祥及其委托诉讼代理人孟德明、被告朱纯杰、胡国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑞向本院提出诉讼请求：1、判令陈君祥承担担保责任，偿还陈瑞借款600,000元及利息（庭审中陈瑞陈述诉请的利息指自2014年5月20日起至借款本息清偿之日止按约定利率支付的利息）；2、判令陈君祥承担本案的诉讼费用。事实与理由：朱纯杰以开发楼盘急需资金为由，由陈君祥担保，于2011年8月20日在陈瑞处向陈瑞借得现金600,000元，并约定月息22500元。朱纯杰当即向陈瑞出具“今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整（￥600000元正）。每月利息22500元整，每月头支付（逐月付息）用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人：朱纯杰2011年8月20号”的借条。陈君祥对此债务作出还款担保，并在借条上出具“由本人全权负责收回借款担保人：陈君祥。2011年8月20日”。借款后，朱纯杰仅支付了部分利息，本金分文未付。2014年5月20日，经原、被告同意，朱纯杰对该笔借款重新给陈瑞出具“今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整（￥600000元正）。每月利息22500元整，每月头支付逐月利息。用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人朱纯杰2014年5月20号”的借条，陈君祥为此借款作出“由本人负责收回借款，同意担保。陈君祥2014.5.20”的还款担保，但陈君祥并未依约偿付借款本息。陈瑞多次向陈君祥催讨，要求陈君祥偿还借款本息，陈君祥均以资金困难为由拒付，严重侵害了陈瑞的合法权益。故此，陈瑞为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院依法判如所请。 为支持其诉讼请求，陈瑞向本院提交了如下证据： 1、朱纯杰于2014年5月20日出具的借条一份，拟证明：朱纯杰欠款60万元，陈君祥为该笔借款提供担保； 2、转账凭证，拟证明：陈瑞向朱纯杰的出借的款项一部分是通过银行转账，另一部分是现金； 3、2014年8月28日胡国华出具的承诺书一份，拟证明：陈瑞向朱纯杰出借的本金为600,000元，且之前的利息并未付清。 陈君祥辩称，1、债务人朱纯杰因非法吸收公众存款罪已被依法认定和判决，朱纯杰向陈瑞借款系非法吸收公众存款的犯罪行为，故依法应认定陈瑞和朱纯杰的借款合同是无效合同；2、本案的借款合同无效，则作为从合同的担保合同应依法无效；3、本案诉讼属于一案二诉，应该依法驳回其再次起诉；4、本案涉及的借款设定有物的担保和保证人的担保，依据法律规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权，如果债权人没有行使担保物权或者因过错导致物的担保不能实现的，保证人应在该担保物的价值范围内免责；5、陈瑞主张借款本金600,000元和利息违背客观事实和法律规定，实际借款本金为577,500元，朱纯杰已偿还753,000元（若按出借600,000元本金计算，则实际已偿还775,500元）；6、朱纯杰犯非法吸收公众存款罪，本案民事案件应该依法驳回；7、陈瑞因朱纯杰的非法集资行为而收取了高额的利息，其所得的高额利息不受法律保护，应依法予以追缴。 为支持其辩解主张，陈君祥向本院提交了如下证据： 1、（2018）湘0702刑初17号《刑事判决书》和（2018）湘07刑终220号《刑事判决书》复印件各一份，拟证明：本案涉案借贷行为债务人朱纯杰非法吸收公众存款罪罪名成立，陈瑞将款项借给朱纯杰从事犯罪行为； 2、（2015）常鼎民初字第132号《民事审判笔录》、《常德市武陵区法院庭前会议》、（2015）常鼎民初字第132号《民事判决书》、（2015）常民四终字第374号《民事裁定书》复印件各一份，拟证明：1、陈瑞在2015年曾对朱纯杰、胡国华、陈君祥提起诉讼，被依法予以驳回；2、陈瑞在支付借款本金时已将首月利息22,500元予以预先扣除，仅转账支付借款本金577,500元的事实；3、借款人朱纯杰已按月利息22,500元的标准向原告陈瑞支付利息共计773,000元（735,000元+38,000元）的事实；4、涉案借贷行为在2015年1月份原告向人民法院提起诉讼时，人民法院是适用1991年8月13日正式实施的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定裁判本案的事实； 3、金地名苑1号楼情况表（20150720）复印件一份，拟证明：涉案借贷行为的抵押物金地名苑xxxx房、xxxx房已经于2015年7月20日前被办理网签备案登记且两房出售价值共计581,813元的事实；本案借款合同中借款人朱纯杰与陈瑞之间为主债务设定了以金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押的抵押担保，但陈瑞却没有行使对担保物的追偿或者因为自身过错怠于行使权力导致物的担保无法实现，本案是债务人以自己所有的担保物对债权人进行的担保，但债权人没有对该担保物行使担保物权或者因债权人或债务人的原因导致担保物不能实现的，保证担保人应予以免责，所以，答辩人应在上述两套房屋价值的范围内免除担保责任。 4、（2015）常鼎民初字第132号开庭笔录复印件一份（2015.3.31），拟证明：截至2014年8月20日，朱纯杰金仅欠陈瑞利息75,000元； 5、欠条（2014.07.19）复印件一份，拟证明：截至2014年8月20日，朱纯杰金仅欠陈瑞利息75,000元； 6、电话录音光盘一张，拟证明：截至2014年8月20日，朱纯杰金仅欠陈瑞利息75,000元，借条出具后，朱纯杰又向陈瑞偿还了3.8万元的利息。 朱纯杰、胡国华共同辩称：陈瑞要求偿还借款600,000元及利息没有事实和法律依据：第一，朱纯杰向陈瑞借款时，首月的利息22,500元已预先从借条所载明的本金中扣除，因此陈瑞实际出借的本金为577,500元；第二，从2011年8月20日开始至2014年8月底，朱纯杰已向陈瑞偿还了773,000元，因此请求法院将多还的利息冲减本金；第三，朱纯杰犯非法吸收公众存款已被依法认定和判决，因此本案案涉借款不宜在民事案件中予以处理，应依法驳回原告的诉请。 为支持其辩解主张，朱纯杰向本院提交了下列证据： 1、转账凭证复印件若干份，拟证明：朱纯杰已向陈瑞共还款773,000元； 2、关于金地名苑项目的商品房预售许可证复印件一张、常德市公安局武陵分局查封决定书复印件三张，拟证明：朱纯杰拟用于抵押给陈瑞的金地名苑1号楼xxxx、xxxx号房可办理预售抵押登记及被查封的时间。 为查明案件的主要事实，本院依法调取了如下证据：常德市武陵区人民检察院关于朱纯杰非法吸收公众存款罪一案起诉书、追加起诉决定书及其附件，常德市不动产登记中心档案信息查询证明一份、金地名苑1号楼查封情况列表一份。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 1、对陈瑞提交的借款人朱纯杰于2014年5月20日出具、陈君祥同意担保的借条一张，2011年8月20日中国工商银行的转账凭证一份，2014年8月28日胡国华出具的承诺书一份，陈瑞主张其与朱纯杰之间的案涉借款本金应认定为600,000元，陈君祥为该笔借款提供担保，陈君祥、朱纯杰、胡国华对该三份证据真实性均无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认；陈君祥、朱纯杰、胡国华均主张借据上的本金600,000元预先扣除了一个月的利息22,500元，但均未提交证据证明该主张，故本院对该主张不予采信；综合原、被告的陈述及相关证据，本院认定本案陈瑞与朱纯杰之间的借款本金为600,000元； 2、对陈君祥向本院提交的（2018）湘0702刑初17号《刑事判决书》、（2018）湘07刑终220号《刑事判决书》各一份，陈君祥主张债务人朱纯杰犯非法吸收公众存款罪罪名成立，陈瑞把款项借给朱纯杰系从事犯罪行为，故该借贷行为不合法；陈瑞认为该刑事判决与本案无关联性。本院认为，该两份刑事判决书均系人民法院依法作出的法律文书，且与查明本案借款未纳入刑事案件处理的原因有关联，故本院对其真实性、合法性及关联性均予确认； 3、对陈君祥提交的常德市武陵区人民法院庭前会议笔录、（2015）常鼎民初字第132号《民事判决书》、（2015）常民四终字第374号《民事裁定书》复印件各一份，陈瑞对庭前会议笔录的真实性、合法性、关联性不予认可，本院认为，该份庭前会议记录没有参与人签名，且内容记录不完整，因此本院对该份证据的真实性、合法性不予确认；陈瑞对（2015）常鼎民初字第132号《民事判决书》、（2015）常民四终字第374号《民事裁定书》的真实性、合法性无异议，本院对两份法律文书的真实性予以确认； 4、对陈君祥提交的金地名苑1号楼情况表（20150720）一份，陈君祥主张涉案借款的担保物金地名苑xxxx、xxxx号房，因陈瑞没有行使对担保物的追偿或者因自身过错怠于行使权利导致物的担保无法实现，陈君祥应在担保物的价值范围内免责；陈瑞对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据系复印件，陈君祥未能说明该证据的合法来源，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可； 5、对陈君祥提交的（2015）常鼎民初字第132号开庭笔录复印件一份，朱纯杰于2014年7月19日向陈瑞出具的欠条复印件一张，陈瑞与朱纯杰之间电话录音光盘一张，及朱纯杰提交的转账凭证若干份，陈君祥、朱纯杰主张该四份证据可相互佐证证实：截至2014年8月20日，朱纯杰仅欠陈瑞利息75,000元，2014年5月20日至2014年8月20日，朱纯杰又向陈瑞偿还了38,000元，因此朱纯杰共向陈瑞偿付了773,000元。陈瑞认为利息已结清并不能说明朱纯杰已按时足额地向陈瑞支付了约定的利息，且播放电话录音的媒介并非该段录音的原始载体，因此对该四份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，该四份证据的证明目的均是为了证明朱纯杰通过银行转账、现金交付等方式偿还了陈瑞773000元利息。朱纯杰向陈瑞给付利息，部分通过银行汇款支付，部分通过现金支付，通过现金支付部分具体数额无确实、充分的证据证实。关于朱纯杰向陈瑞实际支付了多少利息，就现有证据分析，只能证实朱纯杰与陈瑞对利息进行过结算，且朱纯杰在结算后，于2014年7月19日向陈瑞出具了利息欠条。因此，该组证据仅能证明朱纯杰与陈瑞对利息进行过结算的事实，并不能达到陈君祥、朱纯杰主张的朱纯杰已向陈瑞支付了773,000元利息的证明目的，因此本院对该四份证据的证明目的不予确认； 6、对朱纯杰提交的金地名苑项目的商品房预售许可证复印件一张、常德市公安局武陵分局查封决定书复印件三张，陈瑞认为该份证据系复印件，且与本案无关联。本院认为，上述证据均涉及到未办理抵押登记的原因，与本案具有关联性；关于上述证据的真实性，金地名苑项目的商品房预售许可证，常德市住房保障中心已在其官方网站向全社会公示，经核对，朱纯杰提供的预售许可证复印件与公示的内容完全一致；常德市公安局武陵分局查封决定书复印件与本院调取的金地名苑1号楼查封情况一致，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于原告陈瑞就案涉借款600,000元及利息先后两次起诉的一、二审相关判决、裁定 原告陈瑞于2015年1月22日起诉被告朱纯杰、胡国华、陈君祥，请求判令三被告偿付原告借款60万元及利息，并互负连带责任。事实与理由：2011年8月20日，被告朱纯杰以开发楼盘急需资金为由，向原告借得现金60万元，被告朱纯杰并向原告出示了借据一份，借据内容为：今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整（￥600,000元整）。每月利息为22,500元整，每月头支付，逐月付息。用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人：朱纯杰。被告陈君祥对此债务作出担保，并在借据载明“由本人全权负责收回借款，担保人：陈君祥”。借款后，被告朱纯杰支付了部分利息。2014年5月20日，经原、被告结算，被告朱纯杰对该笔借款重新向原告出具了借据，借据内容为：今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整（￥600,000元整）。每月利息为22,500元整，每月头支付，逐月付息。用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人：朱纯杰。被告陈君祥对此笔债务仍然作出担保，在借据上注明“由本人负责收回借款，同意担保，陈君祥”。被告胡国华与被告朱纯杰系夫妻关系，也对此笔借款本息作出了还款担保。但借款后，三被告并未按照约定偿还借款本息，原告多次催收未果。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告朱纯杰、胡国华共同辩称：原告陈瑞起诉被告朱纯杰、胡国华要求偿还借款60万元及利息，没有事实和法律依据：第一，被告朱纯杰、胡国华向原告借款时，首月的利息22,500元已预先从借条所载明的本金中扣除。依据相关法律规定，如果双方确实存在借款关系，双方应以实际借款数额来计算本息；第二，从原告诉状上载明的相关事实来看，双方约定的利息远远超过了相关法律保护的范围，因此，从2011年8月20日开始至2014年7月底为止，被告朱纯杰、胡国华按月支付的超过法律保护的利息，应当作为偿还本金计算，故此被告朱纯杰、胡国华现在尚欠原告陈瑞借款本金大约为2万元；第三，被告朱纯杰涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关刑事立案侦查，根据相关法律规定，本案应中止审理。综上，恳请法院依法判决。 被告陈君祥辩称：被告陈君祥的答辩意见与被告朱纯杰、胡国华一致，同时补充意见为：被告陈君祥承担担保责任的前提是被告朱纯杰应用金地名苑的xxxx、xxxx号房作抵押的情况下，被告陈君祥才承担担保责任；而本案被告朱纯杰并未用金地名苑的xxxx、xxxx号房作抵押，因此被告陈君祥在本案中不承担担保责任。 本院确认以下案件事实：2011年8月20日，被告朱纯杰以开发楼盘急需资金为由，向原告借得现金60万元，被告朱纯杰并向原告出示了借据一份，借据内容为：今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整（￥600,000元整）。每月利息为22,500元整，每月头支付，逐月付息。用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人：朱纯杰。被告陈君祥对此债务作出担保，并在借据载明“由本人全权负责收回借款，担保人：陈君祥”。借款后，被告朱纯杰按约定履行了义务。2014年5月20日，经原、被告结算，被告朱纯杰对该笔借款重新向原告出具了借据，借据内容为：今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整（￥600,000元整）。每月利息为22,500元整，每月头支付，逐月付息。用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人：朱纯杰。被告陈君祥对此笔债务仍然作出担保，在借据上注明“由本人负责收回借款，同意担保，陈君祥”。2014年7月19日，被告朱纯杰就重新出具借据后2014年5月、6月、7月的利息7.5万元向原告出具了欠条，并约定本金待贷款到位后归还。2014年8月28日，被告胡国华承诺在8月29日付清陈瑞借款利息，本金9月底付清。但到期之后，三被告并未还款。2015年1月22日原告向本院起诉，要求三被告连带偿还借款本金60万元及利息（已结利息75,000元＋自2014年8月21日起至还款之日止按约定月息标准每月22,500元计算的利息），并承担本案诉讼费。 本院认为：被告朱纯杰因开发楼盘需要资金向原告陈瑞借款60万元，并向其出示了借据，系正常的民间借贷行为，双方债权债务关系明确，被告朱纯杰应按照约定向原告偿还借款及利息，故对原告陈瑞要求被告朱纯杰偿还60万元借款的诉讼请求，本院予以支持；对于利息问题，原告要求三被告支付2014年5月、6月、7月的利息75,000元及自2014年8月21日起至还款之日止按月息22,500元的标准计算的利息，本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告要求支付的利息标准为年利率45%，已超过上述法律的规定，因此，本院对利率标准予以调整，其利息的计算应以年利率24%计算为宜；被告胡国华与被告朱纯杰系合法夫妻关系，对被告朱纯杰在夫妻关系存续期间所欠的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，系夫妻共同债务，被告胡国华亦有义务偿还，故对原告要求被告胡国华偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；被告陈君祥辩称其承担担保责任的条件是被告朱纯杰将金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押为前提，但被告朱纯杰并未将上述房产抵押，因此被告陈君祥应不承担保证责任；但依据本院查明的案件事实，各方并未对此作出约定，故本院对被告陈君祥的辩解理由不予采纳，被告陈君祥应对上述借款承担连带偿还责任；被告朱纯杰、胡国华认为其已支付的利息超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，其超出部分的利息应予以冲减借款本金，本院认为，借贷双方对借款期限内的利率可以自行约定，借款人自愿给付出借人中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍以上的利息，且不损害国家、社会共同利益和他人合法权益的，人民法院一般应不予干预，但依据公平原则，被告朱纯杰确实向原告陈瑞按超过国家规定的标准支付了利息，截止到2014年5月，双方经结算被告朱纯杰向原告重新出具了借据，可视为被告朱纯杰按约定履行了给付利息的义务。考虑到被告朱纯杰的经济状况，本院认为，原告陈瑞应适当返还被告朱纯杰向其支付的超过年利率36%以上部分的利息，时间共计2年9个月，金额为148,500元；对被告朱纯杰辩称本案应中止审理的意见，因本案系正常的民间借贷行为，不属于非法吸收公众存款罪的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告朱纯杰、胡国华于本判决生效后十日内共同偿还原告陈瑞借款60万元，并按年利率24%的标准承担自2014年5月20日起至还款之日止的利息；二、原告陈瑞返还被告朱纯杰、胡国华超付的利息148,500元；上述判项一、二中的金额予以冲减后的数额即为被告朱纯杰、胡国华应履行的给付义务；三、被告陈君祥对被告朱纯杰、胡国华的上述债务承担连带偿还责任。 被告朱纯杰、胡国华不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）常民四终字第374号民事裁定书。常德市中级人民法院审理认为“根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，朱纯杰因涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案侦查，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼的范围，故对陈瑞的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第132号民事判决；二、驳回陈瑞的起诉”。 常德市中级人民法院裁定驳回原告陈瑞对被告朱纯杰、胡国华、陈君祥的起诉后，陈瑞于2016年1月单独起诉担保人陈君祥，并向本院提出如下诉讼请求：判令陈君祥承担担保责任，偿还陈瑞借款60万元及利息（庭审中陈瑞陈述诉请的利息指自2014年5月20日起至借款本息清偿之日止按约定利率支付的利息）；判令陈君祥承担本案的诉讼费用。事实与理由：案外人朱纯杰以开发楼盘急需资金为由，由陈君祥担保，于2011年8月20日在陈瑞处向陈瑞借得现金60万元，并约定月息22500元。朱纯杰当即向陈瑞出具“今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整（￥600000元正）。每月利息22500元整，每月头支付（逐月付息）用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人：朱纯杰2011年8月20号”的借条。陈君祥对此债务作出还款担保，并在借条上出具“由本人全权负责收回借款担保人：陈君祥。2011年8月20日”。借款后，朱纯杰仅支付了部分利息，本金分文未付。2014年5月20日，经原、被告同意，朱纯杰对该笔借款重新给陈瑞出具“今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整（￥600000元正）。每月利息22500元整，每月头支付逐月利息。用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人朱纯杰2014年5月20号”的借条，陈君祥为此借款作出“由本人负责收回借款，同意担保。陈君祥2014.5.20”的还款担保，但陈君祥并未依约偿付借款本息。陈瑞多次向陈君祥催讨，要求陈君祥偿还借款本息，陈君祥均以资金困难为由拒付，严重侵害了陈瑞的合法权益。故此，陈瑞为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院依法判如所请。 本院于2016年1月7日立案，于2018年12月26日作出（2016）湘0703民初54号民事判决：“经审理查明，借款人朱纯杰经陈君祥介绍与陈瑞认识，朱纯杰向陈瑞借款60万元，陈瑞通过银行转账、现金支付等方式于2011年8月20日将借款60万元交付给朱纯杰，朱纯杰于2011年8月20日给陈瑞出具借条一份，借条载明：“今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整。￥600000元整。每月利息共22500元。每月头支付（逐月付息）用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人：朱纯杰2011年8月20号由本人全权负责收回借款担保人：陈君祥2011年8月20日”。2014年5月20日，陈瑞与朱纯杰进行结算，朱纯杰当日重新出具借条一份，借条载明：“今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整￥600000元整。每月利息共22500元整。每月月头支付逐月利息。用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人朱纯杰2014年5月20号。由本人负责收回借款，同意担保。陈君祥2014.5.20”。2014年5月20日出具借据后，朱纯杰支付陈瑞利息18000元。陈君祥未依约为陈瑞收回借款，陈瑞多次向陈君祥催讨被拒，陈瑞为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。另查明，2015年1月22日，陈瑞向案外人朱纯杰、胡国华（朱纯杰之夫）、陈君祥提起民事诉讼，请求三被告共同偿还涉案借款60万元及支付利息，一审判决后，常德市中级人民法院作出（2015）常民四终字第374号民事裁定书，裁定撤销鼎城区法院（2015）常鼎民初字第132号民事判决，驳回陈瑞的起诉。借款人朱纯杰因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2015年4月10日被常德市公安局武陵分局刑事拘留。常德市武陵区人民检察院以朱纯杰涉嫌犯非法吸收公众存款罪向常德市武陵区人民法院提起公诉。本院以本案的审理须以刑事案件的审理结果为依据，于2016年4月7日作出民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。常德市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）湘07刑终220号刑事判决书，判决维持常德市武陵区人民法院（2016）湘0702刑初17号刑事判决书对上诉人朱纯杰犯非法吸收公众存款罪的定罪部分，但该刑事判决书未认定本案的借贷行为系朱纯杰违法犯罪事实的组成部分，且陈瑞及涉案借款60万元未列入刑事判决书附件《本案集资参与人非吸、还款情况一览表》。本院于2018年12月11日恢复本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案的担保合同是否合法有效？2、陈君祥是否应对借款60万元及利息（自2014年5月20日起至借款本息实际清偿之日止按月息22500元支付）承担连带保证责任？ 关于涉案的担保合同是否合法有效的问题。陈君祥辩称借款人朱纯杰的借贷行为构成犯罪，故陈瑞所主张的借贷合同及担保合同法律关系不符合法律规定，应驳回其起诉。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十三条的规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”，常德市中级人民法院作出（2018）湘07刑终220号刑事判决书，认定朱纯杰构成犯罪，陈瑞以担保人陈君祥为被告提起民事诉讼，经查明，（2018）湘07刑终220号刑事判决书未将陈瑞的借款列为朱纯杰非法吸收公众存款罪的犯罪数额，且陈瑞亦不是该刑事判决书认定的集资参与人，陈君祥亦未向本院提交相应证据证明该借贷行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条规定的合同无效情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”，陈瑞向本院提供2011年8月20日向陈君祥银行账户转账的凭证及朱纯杰出具的现金借据等证据证明借给朱纯杰本金60万元的事实，陈君祥对此未提出相应的证据予以反驳，故本院认定涉案的借款合同合法有效，担保合同系借款合同的从合同，主合同有效，当事人双方亦未向本院提交相应证据证明担保合同存在合同无效的情形，故本院认定担保合同亦合法有效； 关于陈君祥是否应承担担保责任的问题。涉案的担保合同依法有效，当事人双方亦未向本院提交相应证据证明债权人或担保人存在过错，故担保人陈君祥应依照合法有效的担保合同承担相应的民事责任。陈君祥主张其提供担保是因为债务人朱纯杰对涉案借款提供担保物进行担保，因债权人陈瑞怠于行使权利导致物的担保无法实现，故陈君祥在物的价值范围内免除担保责任。经庭审查明，涉案房屋未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，故涉案房屋的抵押权并未依法设立，陈君祥未向本院提交相应证据证明物的担保无法实现系债权人陈瑞的过错，且陈君祥在未确认涉案房屋是否依法抵押的情况下仍然同意对涉案借款进行担保，故本院对陈君祥免除抵押物价值范围内担保责任的辩称主张不予支持，陈君祥应对涉案借款承担担保责任。关于担保责任的范围认定问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，陈君祥主张借款当月的利息22500元已预先扣除，陈瑞实际支付借款577500元，对该主张陈君祥未向本院提供有效的证据予以证明，故本院不予采信，综合原、被告的陈述及相关证据，本院认定借款本金为60万元；经庭审查明，陈瑞、朱纯杰在2014年5月20日对借款本息进行结算时，双方仅对借款本金重新出具借据，出借人与借款人未对之前的利息支付提出异议，也未在重新出具的借据中予以载明，根据一般交易习惯，自债务人借款之日（2011年8月20日）起至2014年5月20日重新出具借据之日止，视为出借人陈瑞与借款人朱纯杰之间已按约定利息标准支付利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，当事人约定的利率标准不符合法律规定，陈君祥主张陈瑞向债务人收取的超过法律规定的高额利息应予以抵扣借款本金，当事人约定的年利率45%（45%＝22500元÷600000元×12）超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故本院认定超过部分利息148500元（600000元×9%×2年9个月）应予以抵扣本金，抵扣后尚欠的借款本金应认定为451500元。陈瑞主张自2014年5月20日起按约定月息22500元的标准支付利息，该主张不符合法律规定，本院予以调整为按年利率24%的标准支付利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故陈君祥应就借款本金451500元（600000元－148500元＝451500元）及利息（以借款本金451500元为基数，按年利率24%的标准支付自2014年5月20日起至借款本息实际清偿之日止的利息）承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，陈瑞的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第十三条、第十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈君祥于本判决生效之日起十日内偿还原告陈瑞借款本金451500元，并以借款本金451500元为基数，按年利率24%的标准支付自2014年5月20日起至借款本息实际清偿之日止的利息（已支付的18000元利息应予以扣减）；二、保证人陈君祥承担上述第一项保证责任后，有权向债务人朱纯杰追偿。 原告陈瑞、被告陈君祥均不服该判决，均向常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）湘07民终620号裁定，认为：“第一，陈瑞与陈君祥就朱纯杰已偿还款项和未办理抵押登记的原因等关键事实存在争议，且双方均未提交充分的证据予以证实，作为主债务人的朱纯杰参加本案诉讼更有利于案件事实的查明。第二，本案借款未纳入刑事案件处理的原因涉及到本案借款合同效力问题，需进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初54号民事判决；二、本案发回常德市鼎城区人民法院重审”。 二、关于朱纯杰非法吸收公众存款一案刑事判决及本案借款未纳入刑事案件处理的原因 武陵区人民检察院就朱纯杰非法吸收公众存款一案于2016年1月11日向武陵区人民法院提起公诉，武陵区检察院以常武检公诉刑诉【2016】20号起诉书指控：被告人朱纯杰因涉嫌非法吸收公众存款罪，2015年4月10日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年5月14日经检察院批准逮捕，次日由该局执行逮捕。 该案由常德市公安局武陵分局侦查终结，以被告人朱纯杰涉嫌非法吸收公众存款罪，于2015年7月14日向武陵区人民检察院移送审查起诉。武陵区人民检察院受理后，于次日已告知被告人有权委托辩护人、被害人有权委托诉讼代理人，依法讯问了被告人，听取了被害人的意见，审查了全部案件材料。期间，因案情重大复杂，分别于2015年8月15日、2015年10月29日决定延长审查起诉期限半个月；因事实不清、证据不足，分别于2015年8月29日、2015年11月12日退回公安机关补充侦查，公安机关补充侦查完毕后，于2015年9月28日、2015年12月11日重新移送审查起诉。 经依法审查查明：被告人朱纯杰于2005年9月28日与徐桂华、唐珺瑶签订协议，约定三人以“常德市中大房地产开发有限公司”（以下简称“中大公司”）名义在原鼎城区物资局院内合作进行房地产项目开发，2008年11月8日三人解除合作协议，朱纯杰将“金地名苑”项目全部股份转让给徐桂华。2010年4月8日，“中大公司”与常德市金地富盛房地产有限公司杨小丹签订协议约定“中大公司”转让临建设路1#楼项目开发权给杨小丹。2011年4月1日，杨晓丹、朱纯杰、徐建新签订协议约定：三方共同出资买断中大房产位于市建设路“金地名苑”小区1号楼开发经营权，对杨晓丹、徐建新的原始投入进行分割，之后“金地名苑”1号楼由朱纯杰独立开发。 常德市恒华建设事务有限公司于2009年12月23日委托李昆林全权负责2009年底349号挂牌地块（丹阳天桥旁原前进织带厂）的开发事宜，并成立以李昆林为负责人的项目工程部，李昆林于2009年12月25日委托其母亲朱纯杰对此项目（即君香公寓）负责。 被告人朱纯杰在开发“君香公寓”、“金地名苑1号楼”的过程中因资金短缺，在未取得银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》，不具备经营银行业金融业务资格的情况下，分别以月息1.5分至5分不等的标准非法向被害人代志先、张官华等116人吸收存款共计10307.465万元，该款用于“君香公寓”、“金地名苑1号楼”房地产项目的建设。案发前，被告人朱纯杰已归还本金654万元，支付利息约647.1万元。 常德市武陵区人民检察院认为，被告人朱纯杰无视国家法律，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究被告人朱纯杰的刑事责任。 常德市武陵区检察院于2016年12月9日以常武检公诉刑追诉【2016】3号追加起诉决定书指控：被告人朱纯杰涉嫌非法吸收公众存款罪一案，本院以常武检公诉刑诉【2016】20号起诉书提起公诉。在审理过程中，发现被告人朱纯杰有遗漏的犯罪事实应当一并起诉和审理。现根据查明的事实对常武检公诉刑诉【2016】20号起诉书作如下补充：经审查查明：被告人朱纯杰在开发“君香公寓”、“金地名苑1号楼”的过程中因资金短缺，在未取得银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》，不具备经营银行业金融业务资格的情况下，分别以月息3分至6分不等的标准非法向被害人尹昌协等8人吸收存款共计1016.9万元，该款用于“君香公寓”、“金地名苑1号楼”房地产项目的建设。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条及《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百五十八条的规定，追加起诉，请依法判处。常武检公诉刑诉【2016】20号起诉书仍然具有法律效力。 常德市武陵区检察院于2017年4月24日以常武检公诉刑追诉【2017】1号追加起诉决定书指控：被告人朱纯杰涉嫌非法吸收公众存款罪一案，本院以常武检公诉刑诉【2016】20号起诉书提起公诉。在审理过程中，发现被告人朱纯杰有遗漏的犯罪事实应当一并起诉和审理。现根据查明的事实对常武检公诉刑诉【2016】20号起诉书作如下补充：经审查查明：被告人朱纯杰在开发“君香公寓”、“金地名苑1号楼”的过程中因资金短缺，在未取得银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》，不具备经营银行业金融业务资格的情况下，分别以月息3分至6分不等的标准非法向被害人张达玉等2人吸收存款共计380万元，该款用于“君香公寓”、“金地名苑1号楼”房地产项目的建设。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条及《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百五十八条的规定，追加起诉，请依法判处。常武检公诉刑诉【2016】20号起诉书仍然具有法律效力。 常德市武陵区检察院于2017年11月10日以常武检公诉刑追诉【2017】3号追加起诉决定书指控：被告人朱纯杰涉嫌非法吸收公众存款罪一案，本院以常武检公诉刑诉【2016】20号起诉书提起公诉。在审理过程中，发现被告人朱纯杰有遗漏的犯罪事实应当一并起诉和审理。现根据查明的事实对常武检公诉刑诉【2016】20号起诉书作如下补充：经审查查明：被告人朱纯杰在开发“君香公寓”、“金地名苑1号楼”的过程中因资金短缺，在未取得银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》，不具备经营银行业金融业务资格的情况下，以月息2分非法向被害人肖民桦吸收存款共计800万元，该款用于“君香公寓”、“金地名苑1号楼”房地产项目的建设。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条及《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百五十八条的规定，追加起诉，请依法判处。常武检公诉刑诉【2016】20号起诉书仍然具有法律效力。 武陵区人民法院于2108年7月3日就朱纯杰非法吸收公众存款一案作出（2016）湘0702刑初17号刑事判决，武陵区法院认为：“被告人朱纯杰无视国家法律，非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱纯杰系在开发房地产项目过程中，因资金短缺以开发房地产为名，通过口口相传的方式，向不特定的对象吸收资金，扰乱金融秩序，其行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件，应以非法吸收公众存款罪定罪处罚。根据现有证据能够证实金地名苑1号楼系朱纯杰个人实际开发，其在开发房产期间以个人名义向他人吸收存款，应当认定为其个人行为。关于公诉机关对被告人朱纯杰吸收125人公众存款12504.365万元的指控，因根据现有证据，有20人的存款金额、还款金额无法予以准确确定，故本院依法认定朱纯杰吸收公众存款的人数为105人，非法吸收存款金额为7690.5071万元，现有证据证明的已还本付息金额合计1085.95万元，有3名集资参与人的还款金额根据现有证据无法查实，该还本付息的金额依法予以折抵本金，故尚有102名集资参与人共计5503.1571万元未兑付。公安机关查封在案的房产，依法予以处置。被告人朱纯杰吸收的公众存款主要用于生产经营活动且已归还部分资金，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人朱纯杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月10日起至2020年4月9日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）;二、责令被告人朱纯杰退赔102名集资参与人尚未返还的投资款共计人民币5503.1571万元。 朱纯杰不服武陵区人民法院判决，向常德市中级人民法院上诉。常德市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）湘07刑终220号刑事判决，常德市中级人民法院认为：“经审理查明：上诉人原审被告人朱纯杰于2005年9月28日与徐某华、唐某瑶签订协议，约定三人以“常德中大房地产开发有限公司”以下简称“中大公司”名义在原鼎城区物资局院内合作进行房地产项目开发。2008年11月8日，三人解除合作协议，朱纯杰将“金地名苑”项目全部股份转让给徐某华。2010年4月8日，“中大公司”与常德市金地富盛房地产有限公司杨某丹签订协议，约定“中大公司”转让临建设路1号楼项目开发权给杨某丹。2011年4月1日，杨某丹、朱纯杰、徐建新签订协议约定：三方共同出资买断中大公司位于本市建设路“金地名苑”小区1号楼开发经营权，对杨某丹、徐建新的原始投入进行分割，之后“金地名苑”1号楼由朱纯杰独立开发。 常德市恒华建设事务有限公司以下简称“恒华公司”于2009年12月23日委托李昆林全权负责2009年底349号挂牌地块丹阳天桥旁原前进织带厂的开发事宜，并成立以李昆林为负责人的项目工程部，李昆林于2009年12月25日委托其母亲朱纯杰对此项目即君香公寓负责。 上诉人朱纯杰在开发“君香公寓”、“金地名苑1号楼”的过程中因资金短缺，在未取得银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》，不具备经营银行业金融业务资格的情况下，通过口口相传的方式以月息1分至6分不等的标准非法向102名集资参与人吸收存款金额共计人民币（以下币种均为人民币）7709.9071万元，查明的已还本付息金额共计为1012.75万元，因部分集资参与人已超额兑付以及部分集资参与人的还本付息情况不清，尚有至少4294.0571万元未兑付见附表。朱纯杰所吸收的资金被其用于给各集资参与人还本付息及“君香公寓”、“金地名苑1号楼”房地产项目的建设。 另查明，案发后，朱纯杰在接到侦查机关办案民警的电话通知后主动到案。在案件侦查过程中，公安机关查封了朱纯杰、胡某华朱纯杰丈夫、胡利朱纯杰女儿、李昆林朱纯杰儿子、冯芳李昆林前妻名下的相应房产及朱纯杰开发的金地名苑1号楼及君香公寓两个楼盘的相关房产。 常德市中级人民法院认为，上诉人原审被告人朱纯杰无视国家法律，非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。朱纯杰在开发房地产项目过程中，因资金短缺，在没有取得银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》，不具备经营银行业金融业务资格的情况下，以高息，通过投资公司、出借人等人口口相传的方式，向社会不特定的对象吸收资金，数额巨大，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，其行为符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成要件，应依法认定为非法吸收公众存款罪。朱纯杰虽然分别以“中大公司”、“恒华公司”项目工程部的名义开发“金地名苑1号楼”、“君香公寓”，但证据显示两个楼盘实际系朱纯杰个人开发，所有的权利义务都归属于朱纯杰个人，况且朱纯杰在外非法集资均是以其个人名义进行，所吸收的资金都归朱纯杰个人所有和支配，根据相关法律规定，本案不以单位犯罪论处，应依法追究朱纯杰自然人的责任。 综上，原审判决对朱纯杰的定罪准确，审判程序合法，但认定事实部分错误，导致量刑不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二、三、四款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款三项的规定，判决如下：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702刑初17号刑事判决第一项对上诉人朱纯杰犯非法吸收公众存款罪的定罪部分；撤销第一项对朱纯杰判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元的量刑部分；撤销第二项关于责令朱纯杰退赔102名集资参与人尚未返还的投资款共计人民币5503.1571万元的判决部分；二、上诉人（原审被告人）朱纯杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十五万元；刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月10日起至2019年4月9日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。三、对公安机关查封的涉案财物依法予以追缴,返还给各集资参与人。 常德市中级人民法院（2018）湘07刑终220号刑事判决认定的朱纯杰犯非法吸收公众存款罪的具体事实及本案集资参与人非吸、还款情况涉及到2011年度、2014年度的具体犯罪事实分别如下： 涉及到2011年度的犯罪具体事实为：1、2010年9月18日至2012年1月，朱纯杰以月息3分至4分，三次向代志先借款2万、5万、6万，共13万元，已支付利息1.5万元，造成损失11.5万元。判决认定朱纯杰对代志先非吸金额13万元，已还金额1.5万元，剩余金额11.5万元；2、2011年10月20日至2013年，朱纯杰以高息，先后几次向顾利借款共计600万元，已支付利息220万，造成损失380万元。判决认定朱纯杰对顾利非吸金额600万元，已还金额220万元，剩余金额380万元；3、2011年1月1日，朱纯杰以月息2分向杨芳借款10万元，已支付利息6.8万，造成损失3.2万元。判决认定朱纯杰对杨芳非吸金额10万元，已还金额6.8万元，剩余金额3.2万元；4、2011年1月22日，朱纯杰以月息1.5分向杨静云杨芳的母亲借款4万元，已支付利息2.04万，造成损失1.96万元。判决认定朱纯杰对杨静云非吸金额4万元，已还金额2.04万元，剩余金额1.96万元；5、2010年8月30日至2013年1月18日，朱纯杰以月息3至5分，四次向宋仁亮借款1万、1万、2万、1万，共5万元，未付本金及利息，造成损失5万元。判决认定朱纯杰对宋仁亮非吸金额5万元，已还金额0元，剩余金额5万元；6、2011年2月23日，朱纯杰以月息1分向李炜借款10万元，未支付本息，造成损失10万元。判决认定朱纯杰对李炜非吸金额10万元，已还金额0元，剩余金额10万元；7、2011年12月20日、2013年11月16日，朱纯杰以月息3分二次向梁海芳借款1.5万、4万，共计5.5万元，未支付过本息，造成损失5.5万元。判决认定朱纯杰对梁海芳非吸金额5.5万元，已还金额0元，剩余金额5.5万元；8、2010年12月14日、2011年3月15日，朱纯杰以高息两次向庄夏生借款30万、20万元，共计50万元，已支付利息18万元，造成损失32万元。判决认定朱纯杰对庄夏生非吸金额50万元，已还金额18万元，剩余金额32万元；9、2006年至2013年2月16日，朱纯杰以月息1分至3分向付贤厚十次借款共计101.5万元，未支付本息，造成损失101.5万元。判决认定朱纯杰对付贤厚非吸金额101.5万元，已还金额0元，剩余金额101.5万元；10、2011年2月份，朱纯杰以其开发的君香公寓差钱为由，找唐友清借款50万元。2012年1月12日，唐友清与朱纯杰结账，并签订《商品房预售合同》，双方约定朱卖给唐君香公寓408号房，总价30.4207万元，其中，从借款50万元扣除20万元，余下的10.4207万元作为利息交购房款。2015年1月17日朱纯杰与唐友清结算之前的帐后，确认朱纯杰还欠唐友清本金30万元。判决认定朱纯杰对唐友清非吸金额30万元，已还金额0元，剩余金额30万元；11、2011年11月18日、2012年9月18日，朱纯杰以月息2,000元和月息3分两次向夏秋华借款6.8万、5.6万，共计12.4万，已支付利息1.8万，造成损失10.6万元。判决认定朱纯杰对夏秋华非吸金额12.4万元，已还金额1.8万元，剩余金额10.6万元；12、2010年7月至2012年1月17日，朱纯杰以月息3分向陶新德借款共计130万元，未支付本息，造成损失130万元。判决认定朱纯杰对陶新德非吸金额130万元，已还金额0元，剩余金额130万元；13、2011年9月7日、2011年10月7日、2011年11月18日，朱纯杰以月息4分先后收周泓志购房定金或借款5万、10万、10万购房款，共计25万元，未支付本息，造成损失25万元。判决认定朱纯杰对周泓志非吸金额25万元，已还金额0元，剩余金额25万元；14、2011年至2014年，朱纯杰以建设君香公寓小区缺乏资金为由多次找祝发勋借钱，约定月息3.5分。后经双方对账认可借款本金50万元，造成损失50万元。判决认定朱纯杰对祝发勋非吸金额50万元，已还金额0元，剩余金额50万元；15、2009年10月2日至2014年6月30日，朱纯杰多次以高息向刘子榕借款76.7万，已支付利息63.12万，造成损失13.58万元。判决认定朱纯杰对刘子榕非吸金额76.7万元，已还金额63.12万元，剩余金额13.58万元；16、2010至2013年期间，朱纯杰以月息2分向张海坤借款8万元，未支付本息，造成损失8万元。判决认定朱纯杰对张海坤非吸金额8万元，已还金额0元，剩余金额8万元。 涉及到2014年度的犯罪具体事实为：1、2012年10月至2014年6月9日，朱纯杰以月息2分至3分，分四次向霍瑞香借款共计72.5万元，还以霍瑞香老公张述挚的房产证、土地证抵押借款35万元，已支付利息11.45万元，造成损失96.05万元。判决认定朱纯杰对霍瑞香非吸金额107.5万元，已还金额11.45万元，剩余金额96.05万元；2、2014年3月15日，朱纯杰以月息2分，向王建军借款33万元，已支付利息3.96万元，造成损失29.04万元。判决认定朱纯杰对王建军非吸金额33万元，已还金额3.96万元，剩余金额29.04万元；3、2014年4月20日，朱纯杰以利息5千元向张淑华借款9.5万元，未支付利息，造成损失9.5万元。判决认定朱纯杰对张淑华非吸金额9.5万元，已还金额0元，剩余金额9.5万元；4、2014年5月1日，朱纯杰以月息2分，向马晖马兴国借款20万元，已支付利息0.8万元，造成损失19.2万元。判决认定朱纯杰对马晖马兴国非吸金额20万元，已还金额0.8万元，剩余金额19.2万元；5、2014年4月18日、2015年3月30日，朱纯杰两次向罗军借款13.5万、3万元，已还本金4万元，支付利息6.5万，造成损失6万元。判决认定朱纯杰对罗军非吸金额16.5万元，已还金额10.5万元，剩余金额6万元；6、2014年3月17日至2014年8月16日，朱纯杰以月息3分三次向丁德智借款95.1万元，支付利息4万元，造成损失91.1万元。判决认定朱纯杰对丁德智非吸金额95.1万元，已还金额4万元，剩余金额91.1万元；7、2014年1月29日、2014年2月19日，朱纯杰以月息2分向黄志勇分别借款20万、32.9万，共计52.9万元，未支付本息，造成损失52.9万元。判决认定朱纯杰对黄志勇非吸金额52.9万元，已还金额0元，剩余金额52.9万元；8、2014年6月16日，朱纯杰以月息2分，向童少芬借款50万元，未支付本息，造成损失50万元。判决认定朱纯杰对童少芬非吸金额50万元，已还金额0元，剩余金额50万元；9、2014年3月26日，朱纯杰以月息2分，向章春香借款19.595万元，已支付利息2.8万，造成损失16.795万元。判决认定朱纯杰对章春香非吸金额19.595万元，已还金额2.8万元，剩余金额16.795万元；10、2014年3月26日,朱纯杰以月息2分，向郑红英借款4.9万元，已支付利息0.7万元，造成损失4.2万元。判决认定朱纯杰对郑红英非吸金额4.9万元，已还金额0.7万元，剩余金额4.2万元；11、2014年3月26日，朱纯杰以月息2分，向胡银珍借款4.9万元，已支付利息0.7万元，造成损失4.2万元。判决认定朱纯杰对胡银珍非吸金额4.9万元，已还金额0.7万元，剩余金额4.2万元；12、2014年3月26日，朱纯杰以月息2分向高绪华借款14.7万元，已支付利息1.8万元，造成损失12.9万元。判决认定朱纯杰对高绪华非吸金额14.7万元，已还金额1.8万元，剩余金额12.9万元；13、2014年4月底，穆春霞用房产证和土地证到工商银行抵押借款35万借给朱纯杰，现尚有20.4921万未归还，造成损失20.4921万元。判决认定朱纯杰对穆春霞非吸金额20.4921万元，已还金额0元，剩余金额20.4921万元；14、2014年4月27日，上诉人朱纯杰向李红卫借款1万元，未支付本息，造成损失1万元。判决认定朱纯杰对李红卫非吸金额1万元，已还金额0元，剩余金额1万元；15、2013年10月19日、2013年11月25日、2014年8月25日，上诉人朱纯杰以月息2至3分向周晓珍借款50万、10万、17万，共77万元。2014年6月16日，朱纯杰借周晓珍女儿胡洁产权证找他人抵押借款25万元，已支付利息6.5万元，造成损失95.5万元。判决认定朱纯杰对周晓珍非吸金额102万元，已还金额6.5万元，剩余金额95.5万元；16、2014年5月22日，朱纯杰以月息2分向李志宏借款63.7万，已支付利息3.9万，造成损失59.8万元。判决认定朱纯杰对李志宏非吸金额63.7万元，已还金额3.9万元，剩余金额59.8万元；17、2014年6月3日，朱纯杰以月息2.5分向马志借款42万元，未支付本息，造成损失42万元。判决认定朱纯杰对马志非吸金额42万元，已还金额0元，剩余金额42万元；18、2011年至2014年，朱纯杰以建设君香公寓小区缺乏资金为由多次找祝发勋借钱，约定月息3.5分。后经双方对账认可借款本金50万元，造成损失50万元。判决认定朱纯杰对祝发勋非吸金额50万元，已还金额0元，剩余金额50万元；19、2012年11月26日、2013年1月23日、2013年6月7日、2014年4月26日，朱纯杰四次向杨世云借款4万、2万、1万、2.32万，共9.32万，未支付本息，造成损失9.32万元。判决认定朱纯杰对杨世云非吸金额9.32万元，已还金额0元，剩余金额9.32万元；20、2014年5月，朱纯杰借王碧兰房产证到天易公司抵押贷款15万；2014年5月10日、2014年6月11日、2014年7月10日，朱纯杰以月息2分向王碧兰借款7.6万、2万、19.15万，共计43.75万元，至今未支付本息，造成损失43.75万元。判决认定朱纯杰对王碧兰非吸金额43.75万元，已还金额0元，剩余金额43.75万元；21、2014年4月9日，朱纯杰以月息2.5分向杨作武借款10万元，已偿还本金2万元，未支付利息，造成损失8万元。判决认定朱纯杰对杨作武非吸金额10万元，已还金额2万元，剩余金额8万元；22、2014年年初，朱纯杰以月息3分向沈登高借款27万元，2014年8月10日朱纯杰向沈登高借款2万元，两次共借款29万元，已付利息3.37万，造成损失25.63万元。判决认定朱纯杰对沈登高非吸金额29万元，已还金额3.37万元，剩余金额25.63万元；23、2014年6月14日，朱纯杰以月息2分向陈淑羚借款9.8万元；2014年7月18日左右，陈淑羚用其房子作抵押贷款60万元借给朱纯杰；2014年10月31日，朱纯杰以交违约金为由找陈淑羚借款3.94万；2014年12月8日左右，朱纯杰以交违约金为由找陈淑羚借款0.8万元。上述借款，均未偿还本息，造成损失74.54万元。判决认定朱纯杰对陈淑羚非吸金额74.54万元，已还金额0元，剩余金额74.54万元；24、2014年4月15日，陈晓玲用其房子作抵押贷款50万借给朱纯杰；2014年6月21日前，陈晓玲分几次借给朱纯杰现金30万，约定月息2分；2014年7月5日，陈晓玲借给朱纯杰3万元。上述借款共计83万元，已支付利息1.5万，造成损失81.5万元。判决认定朱纯杰对陈晓玲非吸金额83万元，已还金额1.5万元，剩余金额81.5万元；25、2014年4月25日，陈郁林拿自己房子抵押贷款40万借给朱纯杰，约定月息1.5分；2014年5月28日陈郁林借给朱纯杰10万元；2014年7月6日借给朱纯杰3万元；2014年7月8日借给朱纯杰3万元，约定月息2分。上述借款已还本金5万元，支付利息1.2万元，造成损失49.8万元。判决认定朱纯杰对陈郁林非吸金额56万元，已还金额6.2万元，剩余金额49.8万元；26、2014年4月13日，朱纯杰以月息2分向杨尊慧借款10万元，未支付本息，造成损失10万元。判决认定朱纯杰对杨尊慧非吸金额10万元，已还金额0元，剩余金额10万元；27、2014年1月30日，朱纯杰以月息3分向郭湘玲借款5万元，已支付利息0.3万，造成损失4.7万元。判决认定朱纯杰对郭湘玲非吸金额5万元，已还金额0.3万元，剩余金额4.7万元；28、2014年3月11日，朱纯杰以月息2分向李月兰借款49万元，已支付利息6万元，造成损失43万元。判决认定朱纯杰对李月兰非吸金额49万元，已还金额6万元，剩余金额43万元；29、2009年10月2日至2014年6月30日，朱纯杰多次以高息向刘子榕借款76.7万，已支付利息63.12万，造成损失13.58万元。判决认定朱纯杰对刘子榕非吸金额76.7万元，已还金额63.12万元，剩余金额13.58万元；30、2014年1月23日，朱纯杰以月息2.2分向陈章元借款120万元，已支付利息7.92万，造成损失112.08万元。判决认定朱纯杰对陈章元非吸金额120万元，已还金额7.92万元，剩余金额112.08万元；31、2014年10月31日，朱纯杰以月息2.4分向廖英借款14.64万元，未支付本息，造成损失14.64万元。判决认定朱纯杰对廖英非吸金额14.64万元，已还金额0元，剩余金额14.64万元；32、2012年1月16日至2014年8月9日，朱纯杰以月息3至4分向唐友德借款共计244.8万元，已支付利息101.1万元，造成损失143.7万元。判决认定朱纯杰对唐友德非吸金额244.8万元，已还金额101.1万元，剩余金额143.7万元；33、2014年5月份，朱纯杰以月息3分向王元喜借款25万元，已支付利息3万元，造成损失22万元。判决认定朱纯杰对王元喜非吸金额25万元，已还金额3万元，剩余金额22万元；34、2013年12月2日、2014年1月20日，朱纯杰以月息2.5分向杨寿军借款424.8万，已支付利息10万元，造成损失414.8万元。判决认定朱纯杰对杨寿军非吸金额424.8万元，已还金额10万元，剩余金额414.8万元；35、2013年至2014年期间，朱纯杰以月息2至3分多次找陈君祥或通过陈君祥找其他人借款。因陈君祥与朱纯杰之间账目往来较多且混乱，经对账双方认可借陈君祥159万，借雷立群500万，支付本金和利息情况不清。对于龚俊、曹建军的具体金额无法查实，双方也无法达成一致。判决认定朱纯杰对陈君祥非吸金额659万元（陈君祥非吸金额里面包括：陈君祥159万元，雷立群500万元），已还金额无法确定，故无法确定剩余金额；36、2013年至2014年期间，朱纯杰以月息2分至3分多次向刘伶俐、王建国夫妻借款共计1,006万元，支付本金及利息情况不清。判决认定朱纯杰对刘伶俐、王建国夫妻非吸金额1,006万元，已还金额无法确定，故无法确定剩余金额；37、2014年1月14日、2014年1月27日，朱纯杰以月息1.8分两次向黄思洪借款300万、100万，共计400万元，支付本金及利息情况不清。判决认定朱纯杰对黄思洪非吸金额400元，已还金额无法确定，故无法确定剩余金额。 常德市中级人民法院（2019）湘07民终620号裁定认为，“本案借款未纳入刑事案件处理的原因涉及到本案借款合同效力问题，需进一步查明”。本院就此向武陵区法院调查取证，武陵区法院向本院提供了武陵区检察院关于朱纯杰非法吸收公众存款案的起诉书和追加起诉决定书，原因是武陵区人民检察院未就本案案涉借款提起公诉。 三、朱纯杰在本案中已偿还款项的相关事实 陈瑞经陈君祥介绍与朱纯杰认识。2011年8月20日，陈瑞通过银行转账和现金交付等方式向朱纯杰出借600,000元，其中通过银行转账560,000元，余款现金交付。当日朱纯杰给陈瑞出具借条一份，借条载明：“今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整。￥600000元整。每月利息共22500元。每月头支付（逐月付息）用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人：朱纯杰2011年8月20号由本人全权负责收回借款担保人：陈君祥2011年8月20日”。后朱纯杰通过银行转账、现金支付等方式向陈瑞偿还利息。2014年5月20日，陈瑞与朱纯杰进行结算，朱纯杰当日重新出具借条一份，借条载明：“今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整￥600000元整。每月利息共22500元整。每月月头支付逐月利息。用金地名苑xxxx房、xxxx房作抵押。借款人朱纯杰2014年5月20号。由本人负责收回借款，同意担保。陈君祥2014.5.20”。重新出具借据后，陈瑞认可朱纯杰给付18,000元利息。后朱纯杰、陈瑞对借款利息进行了结算。2014年7月19日，朱纯杰向陈瑞出具利息欠条：今欠到陈瑞利息已结账到2014年8月20日，下欠人民币柒万伍仟元整（利息）。本金待贷款到位归还。朱纯杰2014年7月19日。关于朱纯杰向陈瑞支付了多少利息，陈瑞在庭审中陈述：记不清了。朱纯杰、陈君祥主张朱纯杰已支付陈瑞利息773,000元，亦未提交确实、充分的证据证实。 四、金地名苑1号楼xxxx、xxxx号房未办理抵押登记的原因： 常德市房地产管理局于2014年1月13日向常德中大房地产开发有限公司颁发金地名苑1号楼的商品房预售许可证（常房售2014005号），准许预售范围为1#楼1-17层（其中115号、116号、301号、508号、701号、706号、707号、1007号、1307号、1405号、1609号、1705号除外）。因办案需要，常德市武陵区人民法院于2014年12月16日查封了金地名苑1号楼，查封期限为2014年12月16日起至2016年12月15日。因朱纯杰涉嫌非法吸收公众存款案侦查需要，常德市公安局武陵分局查封了金地名苑1号楼，查封时间为2015年10月30日起至2017年10月29日。2014年1月14日至2014年12月15日，即常德市房地产管理局颁发金地名苑1号楼的商品房预售许可证（常房售2014005号）后至金地名苑1号楼xxxx、xxxx号房被办案机关查封之前，陈瑞、朱纯杰可办理该两套房屋的抵押预告登记，但陈瑞、朱纯杰在此期间未办理抵押预告登记。2019年1月2日，金地名苑1号楼xxxx、xxxx号房可办理首次登记。该两套房屋在2019年1月2月后可以办理首次登记，此时方可办理抵押登记，但因房屋被办案机关查封，不能办理抵押登记。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告朱纯杰已偿还的款项数额是多少？2、双方借款合同上约定的抵押房产未办理抵押登记的原因是什么？3、本案借款未纳入刑事案件处理的原因及借款合同及担保合同的效力问题。 关于焦点1，经查，朱纯杰向陈瑞借款600,000元，其中通过银行转账560,000元，余款现金给付。朱纯杰向陈瑞给付利息，亦为部分通过银行汇款支付，部分通过现金支付，通过现金支付部分具体数额无确实、充分的证据证实。关于朱纯杰向陈瑞实际支付了多少利息，陈瑞庭审中陈述：记不清了。就现有证据分析，只能证实朱纯杰与陈瑞对利息进行过结算，且朱纯杰在结算后，于2014年7月19日向陈瑞出具了利息欠条：今欠到陈瑞利息已结账到2014年8月20日，下欠人民币柒万伍仟元整（利息）。本金待贷款到位归还。朱纯杰2014年7月19日。该证据仅能证明朱纯杰与陈瑞对利息进行过结算的事实，并不能达到三被告主张的朱纯杰已向陈瑞支付了773,000元利息的证明目的。 关于焦点2，陈瑞主张金地名苑1号楼的开发商为常德中大房地产开发有限公司，朱纯杰无权处分金地名苑xxxx、xxxx号房屋，因此朱纯杰以该两套房屋签订抵押合同无效。经查，常德市中级人民法院（2018）湘07刑终220号刑事判决书认定：朱纯杰虽然分别以“中大公司（即常德中大房地产开发有限公司）”、“恒华公司”项目工程部的名义开发“金地名苑1号楼”、“君香公寓”，但证据显示两个楼盘实际系朱纯杰个人开发，所有的权利义务都归属于朱纯杰个人。故陈瑞的该项主张本院不予支持。朱纯杰作为房屋实际所有人，有权就金地名苑1号楼xxxx、xxxx号房屋与陈瑞签订抵押合同。关于陈瑞、朱纯杰未办理抵押登记的原因，办理房屋抵押登记的前提是该房屋已办理首次登记，该两套房屋于2019年1月2日才可办理首次登记，但此前已被办案机关查封，不能办理抵押登记。该两套房屋在常德市房地产管理局颁发预售许可证后至被办案机关查封之前，可办理抵押预告登记。抵押预告登记不具有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”；第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”；第一百八十条规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”；第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，朱纯杰作为金地名苑1号楼xxxx、xxxx号房屋的实际所有人，有权以该两套房屋提供抵押担保，但根据物权法第九条的规定，不动产抵押担保物权的设立，应当依法办理抵押登记，抵押权自登记时设立。未经登记，抵押合同不能发生物权效力，仅能在当事人之间产生债的效力。故陈君祥辩称的其应在抵押的房屋价值内免除其担保责任的理由不成立，本院不予支持。 关于焦点3，本案借款未纳入刑事案件处理的原因及借款合同及担保合同的效力问题。朱纯杰向陈瑞借款符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成要件（1、犯罪主体为一般主体；2、客观方面表现为未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，以或者不以吸收公众存款的名义，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息，扰乱金融秩序的行为；3、客体是扰乱国家的金融信贷秩序；4、主观方面表现为故意），且常德市中级人民法院在(2018)湘07刑终220号刑事判决中查明，“朱纯杰在开发房地产项目过程中，因资金短缺，在没有取得银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》，不具备经营银行业金融业务资格的情况下，以高息，通过投资公司、出借人等人口口相传的方式，向社会不特定的对象吸收资金，数额巨大，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，其行为符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成要件，应依法认定为非法吸收公众存款罪”。朱纯杰向陈瑞借款时间为2011年8月，在2014年5月结算后重新出具借据，均发生在常德市中级人民法院（2018）湘07刑终220号刑事判决认定的朱纯杰非法吸收公众存款犯罪时间内，本案案涉借款的性质、时间节点完全符合非法吸收公众存款罪犯罪构成要件和常德市中级人民法院判决认定朱纯杰非法吸收公众存款犯罪特征。因此，本案案涉借款涉嫌系朱纯杰非法吸收公众存款罪遗漏的犯罪事实。因武陵区人民检察院就朱纯杰非法吸收公众存款犯罪提起公诉时未涉及本案案涉陈瑞借款，法院未将本案借款纳入刑事案件处理。关于本案处理，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。因本案涉嫌系朱纯杰非法吸收公众存款罪遗漏的犯罪事实，根据该项规定，本案应当移送公安机关，鉴于朱纯杰非法吸收公众存款犯罪已由常德市中级人民法院终审判决，且朱纯杰已刑满释放，本案以不移送公安机关为宜。 综上，朱纯杰于2011年向陈瑞借款600,000元，并于2014年5月20日重新向陈瑞出具借据，借条上载明借款本金为600,000元，月利息为22,500元，该利息约定不符合法律规定，本院予以调整为按年利率24%的标准支付利息。因此，朱纯杰应向陈瑞偿还借款本金600,000元及利息（利息按年利率24%的标准自2014年5月20日起计算至借款实际偿清之日止）。胡国华作为朱纯杰丈夫，在借款后的2014年8月28日自愿为朱纯杰的案涉借款提供担保，应与朱纯杰共同偿还上述借款。朱纯杰以自己实际所有的金地名苑1号楼xxxx、xxxx号房屋与陈瑞签订抵押合同，该抵押合同有效，但未办理不动产抵押登记，因此该抵押合同不能发生物权效力，陈君祥的在抵押房屋的价值内免除担保责任的主张不成立，陈君祥依法应当按照担保合同的约定，对朱纯杰的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人朱纯杰追偿。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、朱纯杰、胡国华于本判决生效后十日内共同偿还陈瑞借款本金600,000元，并按年利率24%的标准偿付自2014年5月20日起至借款实际偿清之日止的利息； 二、陈君祥对朱纯杰、胡国华的上述债务承担连带清偿责任; 三、保证人陈君祥承担连带清偿责任后，可向债务人朱纯杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9，800元，财产保全费3，520元，共计13，320元，由朱纯杰、胡国华、陈君祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  焦 平 审 判 员  朱金平 人民陪审员  刘警智 二〇二〇年二月二十四日 代理书记员  黄雅琪 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。 预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 3、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。 保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 7、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 8、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》 七、关于涉及民事案件的处理问题 对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。 人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。 公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。