四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初977号 原告毛杰，男，1980年8月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告成都高新产业技术开发区管理委员会，住所地：四川省成都高新技术产业开发区天府大道北段**高新国际广场**。 法定代表人余辉，主任。 委托代理人金吉巧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告毛杰不服被告成都高新产业技术开发区管理委员会（以下简称成都高新区管委会）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告毛杰、被告成都高新区管委会分管负责人白波及其委托代理人金吉巧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告成都高新区管委会于2019年7月31日作出成高管复不字[2019]1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理决定），主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，对当事人权利义务不会产生不利影响的行政行为，不属于行政复议受案范围。被申请人成都市公安局高新区分局2019年5月29日作出的《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》，未对申请人毛杰设置新的权利义务负担，不会对其权利义务产生实际影响，不属于具体行政行为，不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。 原告毛杰诉称，毛杰因不服成都市公安局高新区分局于2019年5月29日作出的《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》向被告成都高新管委会提起行政复议申请。2019年7月31日，成都高新管委会作出不予受理决定。毛杰认为，成都市公安局高新区分局于2019年5月29日作出的《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》对毛杰设置了新的权利义务负担，对毛杰的权利义务产生了实际影响，属于行政复议受案范围，成都高新管委会作出的不予受理决定适用法律、法规错误，且未告知救济途径，明显不当。故依法诉至法院，请求：1.撤销成都高新管委会作出的不予受理决定；2.判令成都高新管委会重新作出行政行为；本案诉讼费由成都高新管委会负担。 被告成都高新区管委会辩称，成都高新区管委会具有相关行政复议职权，成都高新区管委会作出的不予受理决定事实清楚、证据充分、内容适当、程序正当。成都高新区管委会已在法定期限内履行了法定职责，请求法院驳回原告毛杰的全部诉讼请求。 经审理查明，原告毛杰因认为其2000年的户籍迁移中存在违法行为，于2019年1月25日通过信访方式（信访件号为：5××××××5）向四川省信访局进行信访，要求“公平公正地处理好无法提供‘经济户口’票据人员的安置问题”。成都市公安局高新区分局于2019年1月28日作出[2019]2号《行政程序告知书》，告知毛杰其于2019年1月25日反映的问题已转承办单位成都市公安局空港新城分局三岔派出所（以下简称三岔派出所）处理。2019年2月3日，成都市公安局空港新城分局作出《关于毛杰信访事项的回复》，对毛杰反映的“未找到‘经济户口’收据无法领取征地赔偿款，对2000年期间简阳市公安局三岔派出所将毛杰以‘婴儿落户’名义办理‘农转非’和被公安机关改小2岁入户”的问题进行了回复，告知毛杰，其入户申请表上勾选“婴儿入户”符合相关政策；陈某群（毛杰母亲）办理农转非户籍迁移属于正常户籍婚迁，购买“经济户口”行为存疑。毛杰不服，于2019年5月28日通过成都市人民政府网络理政平台投诉高新区信访部门不作为。成都市公安局高新区分局于2019年5月29日作出[2019]17号《行政程序告知书》，告知毛杰其于2018年5月28日反映的问题已转承办单位三岔派出所处理。同日，成都市公安局高新区分局对毛杰作出《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》，主要内容为：对于毛杰反映其对编号5××××5信访件处理意见不服，成都市公安局高新区分局已于2019年5月29日依法分类受理，并发出行政程序告知书。经工作人员审核当时毛杰所提供的材料，按照当时的户籍政策，毛杰属于政策迁移，不属于“经济户口”迁移。关于拆迁赔偿问题，建议咨询相关政府部门。毛杰不服，向被告成都高新区管委会提交落款时间为2019年7月22日的行政复议申请，请求撤销成都市公安局高新区分局作出的《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》并责令其重新作出行政处理决定。成都高新区管委会于2019年7月26日收到申请后，经审查，于2019年7月31日作出不予受理决定，并于同日邮寄送达毛杰。毛杰仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院另查明，原告毛杰于2017年向四川省简阳市人民法院（以下简称简阳市法院）提起行政诉讼，诉请确认原简阳市公安局三岔派出所2000年准许毛杰户口从农村迁移至城镇的行政行为无效，简阳市法院于2017年2月4日作出（2017）川0180行初4号行政裁定，以毛杰的诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围为由，裁定不予立案。毛杰不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月23日作出（2017）川01行终281号行政裁定，认为毛杰的起诉不符合法定条件，毛杰主张其起诉不受起诉期限限制没有法律依据，据此，裁定驳回毛杰的上诉，维持了简阳市法院作出的（2017）川0180行初4号行政裁定。 本院再查明，原告毛杰不服三岔派出所2019年6月3日作出的《关于毛杰“请求履行职责申请书”的答复》，向成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）提起行政诉讼，高新区法院于2019年9月17日作出（2019）川0191行初373号行政裁定，认为毛杰向三岔派出所提交履职申请，要求三岔派出所自查自纠，依法撤销对毛杰户籍迁移的违法行为或宣告无效。从三岔派出所作出的《关于毛杰“请求履行职责申请书”的答复》内容可知，毛杰因认为在其2000年的户籍迁移中存在违法行为，从而多次以信访或提出申请的方式要求三岔派出所“启动自行纠错程序”，对该户籍迁移行为予以撤销或者宣告无效，三岔派出所已就该诉求多次书面回复，案涉《关于毛杰“请求履行职责申请书”的答复》属于重复处理行为，并不为毛杰设定新的权利或义务，故属于行政诉讼受案范围，裁定驳回毛杰的起诉。毛杰不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月27日作出（2019）川01行终1525号行政裁定，裁定驳回毛杰的上诉，维持了高新区法院作出的（2019）川0191行初373号行政裁定。 以上案件事实有《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》、行政复议申请、不予受理决定、（2017）川0180行初4号行政裁定、（2017）川01行终281号行政裁定、（2019）川0191行初373号行政裁定、（2019）川01行终1525号行政裁定、邮寄凭证若干及当事人庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告成都高新区管委会具有作出被诉不予受理决定的法定职权。本案中，从成都市公安局高新区分局作出的《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》内容可以看出，该决定书仅仅是告知原告毛杰，对于毛杰2019年5月29日反映的对编号5××××5信访件处理意见不服，成都市公安局高新区分局已于2019年5月29日依法分类受理,并将三岔派出所调查到的毛杰户籍迁移相关情况再次向毛杰进行告知说明，并未改变案涉户籍迁移行为现状，亦未对毛杰设定新的权利和义务，对毛杰的权利义务不产生实际影响。因此，成都高新区管委会认定成都市公安局高新区分局作出的《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》不对毛杰的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，于法定期限内作出不予受理决定并送达，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。 综上，原告毛杰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告毛杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毛杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员  唐金成 二〇二〇年二月十日 书 记 员  陈晓亿 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。