广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0982民初3465号原告：化州市聚安房地产开发有限公司。住所：化州市*************。法定代表人：周站清，公司总经理。委托诉讼代理人：谢军源，男，1975年4月3日，汉族,住广东省化州市***********，身份证号码：440************658。原告：吴剑波，男，1969年4月10日出生，汉族,住化州市*********，身份证号码：440************630。委托诉讼代理人：王玉成，男，1949年12月15日出生，汉族,住广东省湛江市霞山区************，身份证号码:440************414。被告：廖金彪，男，1978年10月5日出生，汉族,住化州市***********，身份证号码：440************937。被告：刘付胜周，男，汉族，住化州市**********。两被告共同委托诉讼代理人：彭进，男，广东橘乡律师事务所律师，执业证号：144********855416。原告化州市聚安房地产开发有限公司、吴剑波诉被告廖金彪、刘付胜周建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化州市聚安房地产开发有限公司委托诉讼代理人谢军源、原告吴剑波委托诉讼代理人王玉成、被告廖金彪、刘付胜周共同委托诉讼代理人彭进、被告廖金彪均庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化州市聚安房地产开发有限公司、吴剑波向本院提出诉讼请求：l、依法确认2018年9月1日原告、被告双方签定《土建工程施工协议书》有效，双方依法继续履行未完成工程量，标的296360元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月1日原告、被告双方在化州市碧泉华府A幢23层A1房签定《土建工程施工协议书》，其中三、双方约定工程承包内容:1、围墙及文化长廊，外墙批水泥沙抹白灰，内墙批荡及贴纸皮砖:2、观众席位和篮球场硬底化以及水磨石；3、砌花基并且贴砖不包含回填绿化昵图:4、场内管道排水及沙井。其中四、此工程承包价格为人民币伍拾贰万元整(520000.00元)注：此工程总价不包含税金。按图纸地下排水管PVCФ300，排水沙井为500*500*1000工程施工协议书签定后，被告入场施工，做至1个多月后，被告无故罢工要求支付工程款及工资，已违反了双方约定：完工支付总工程款的50%，工程完全完工需在十五天内验收，且验收合格后付清剩余工程款。当时为了息事宁人，原告、被告于2019年1月25日在文楼镇人民调解委员会的主持下签定《调解协议书》，就已做完但尚未验收的工程量支付人民币贰拾贰万叁仟陆佰肆拾元整(223640.00元)给被告过春节。但被告拿到部分款项后不复工并向法院起诉要求支付尚欠的十万元整(100000，其错上加错，并且被告不按图纸施工，使用的是排水管PVC为Ф200，排水沙井未按图纸砌成500*500*1000，造成广场地下排水管堵塞，导致水淹广场该工程为那训村委会筹建，并且要在工程验收合格后才能依法支付工程款，因为工程只进行了一半就被迫停工，群众、干部意见较大要求按协议约定完工验收合格后才可支付工程价款。故此特向法院提起诉讼，请求法院依法确认原告、被告签定的《土建工程施工协议书》有效，是双方真实意思表示，双方依法继续履行。对已完工部分进行司法鉴定，由被告修复后，该工程全部完工验收合格后，除去《调解协议书》支付的223640元外，还剩余的296360元的工程，被告应继续履行完成后，在履行过程中发生了一些矛盾，经过平定法庭处理，也没有说剩下的工程就全部不做了，而且吴剑波在调解书的签字不能代表化州市聚安房地产开发有限公司，请法院判如原告所请。被告廖金彪、刘付胜周辩称，双方签订的土建工程施工协议书经调解已经处理，原告所欠被告的款项十万元也经过化州市人民法院判决和生效，不存在继续履行协议的可能，请法院驳回两原告的请求。土建施工工程协议书已经失去效力，应该以调解协议书为准，作为履行依据。工程量的问题在本案不应需要考虑，经过双方调解，已经结束工程施工协议，已经结算了。双方当事人的举证及质证情况：（一）原告化州市聚安房地产开发有限公司、吴剑波向本院提交了如下证据：证据1、营业执照，证明原告主体资格；2、吴剑波身份证，证明原告主体资格；3、土建工程施工协议书，属依法签订、合法有效；4、调解协议书，属依法签订、合法有效，是代表吴剑波的，但不代表房地产公司，不应停工；5、图纸目录依法按图纸施工；6、相片质量事故。被告廖金彪、刘付胜周对原告上述举证的质证意见：对证据1、2、3、4、5的三性无异议，对证据6的三性不认可。（二）被告廖金彪、刘付胜周向本院提交了如下证据：证据1、支付宝收支明细证明被告转账给原告买材料，但是没去买而拖欠款项，但经调解已经和解了；2、被告转账给吴剑波九千元的截图，证明被告转账给原告买材料，但是没去买而拖欠款项，但经调解已经和解了；3、化州市人民法院判决书，证明原告起诉的依据是土建工程施工协议书，经双方调解已经完毕，在本案原告应支付10万元给被告；4、移交申请执行书，证明原告起诉的依据是土建工程施工协议书，经双方调解已经完毕，在本案原告应支付10万元给被告；5、房地产公司和吴剑波的关系，证明公司法人和吴剑波是夫妻关系，吴剑波的签名均代表了个人和房地产公司。原告对被告廖金彪、刘付胜周上述举证的质证意见：协议书上吴剑波的签名是代表其个人，不代表化州市聚安房地产开发有限公司。本院经审理查明，2018年9月1日，原、被告签订了《土建工程施工合同协议书》（以下简称《施工协议》）一份，由原告将化州市*********工程包括围墙及文化长廊，外墙批水泥沙抹白灰，内墙批荡及纸皮砖；观众席位蓝球场底化及水磨石；砌花基及贴砖，不含回填绿化泥土；场内管道排水及沙井等给被告负责施工，承包工程总价为520000元（未含税），合同约定完工支付总工程款的50％，工程完工十五天内验收付清余款，还约定因被告施工引起的返工不符合施工图纸及格规范要求等现象时，由被告负责返工及承担其一切损失和罚款金额，但未约定施工期限。工程在施工过程中，被告以购买建筑材料需要于2018年10月8日通过支付宝向被告廖金彪转帐9000元，后因原告尚欠被告有关工程款工资等发生纠纷，原告吴剑波与被告廖金彪于2019年1月25日经化州市文楼镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议书，确认对《施工协议》的相关工程进行结算，确认经双方结算原告吴剑波应支付给被告廖金彪的工程款总额为223640元，该款由原告吴剑波分期偿付，第一期于2019年1月31日前付123640元，第二期于2019年3月30日前付50000元，第三期于2019年6月30日前付50000元给被告廖金彪。之后被告廖金彪收到第三方化州市******委会代为支付的工程款123640元，余款100000元因未按时支付，被告廖金彪于2019年7月9日起诉至本院，本院于2019年9月25日作出（2019）粤0982民初2359号民事判决书，该案生效后已交付执行。但原告以被告尚未按《施工协议》完成工程量，排水管沙井未符合图纸施工要求，造成排水管堵塞，未验收为由拒付工程款，双方因此发生纠纷。原告于2019年10月15日起诉至本院要求处理。另查明，被告廖金彪、刘付胜周不具备承包建设工程施工的相应资质条件。以上事实，有原告、被告的上述举证、质证及庭审笔录佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告将涉案工程违法承包给没有相应资质的被告施工，违反了法律的强制性规定，原、被告之间签订的《施工合同》无效，无效的合同自始没有法律约束力，因此原告要求确认2018年9月1日原告、被告双方签定《土建工程施工协议书》有效，双方依法继续履行未完成工程量的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。至于合同无效后财产返还及赔偿问题，原告可另觅法律途径解决，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告化州市聚安房地产开发有限公司、吴剑波的诉讼请求。案件受理费2872.70元，由原告化州市聚安房地产开发有限公司、吴剑波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 周靖云二〇二〇年一月十二日法官助理 李小玉书 记 员 钟泳熺