广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3819号 上诉人(原审原告)：陈中杰，女，1936年11月16日出生，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：罗长平，男，1963年2月3日出生，汉族，住广西平乐县，系上诉人陈中杰儿子。 委托诉讼代理人：杨远英，广西飞远律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：黄自平，男，1969年11月6日出生，汉族，住广西平乐县。 上诉人陈中杰因与被上诉人黄自平财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈中杰的委托诉讼代理人罗长平、杨远英，被上诉人黄自平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈中杰的上诉请求：一、依法撤销平乐县人民法院（2019）桂0330民初20号民事判决，查明案件事实，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人取得的土地使用面积为74.25平方米，该认定与事实不符。1、上诉人陈中杰因无房居住，于1984年9月3日向平乐县附城人民公社管委会月城大队第二生产队申请位于野猫岩岭角地建房，申请用地面积134.56平方米，经生产队、大队、公社审查同意，上诉人获得了（1984）第206号房屋准建证，批准上诉人在野猫岩（地名）建房一栋三间，建筑面积135平方米。房屋建成后，平乐县人民政府给上诉人颁发了〖桂房证字第4000933号〗房产所有权证，房屋平面示意图注明土地使用面积135平方米。而一审法院认定上诉人的土地使用面积74.25平方米与事实不符。2、上诉人取得的土地在本案发生前从未发生过纠纷。二、一审判决以平乐县国土资源局就上诉人与被上诉人土地纠纷案的有关问题回复，作为认定依据，违反法律规定。上诉人的用地经过生产队、大队、公社审查，并经政府发证确认建房的土地面积是135平方米，但法院以该回复意见，认定上诉人住宅后的岭坡地的使用权性质是集体所有，该认定错误。三、一审判决适用法律不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。由此证明，被上诉人对自己的主张有提供证据的义务，被上诉人在本案中对自己不能提供证据应当承担不利后果。综上，提出如上请求。 被上诉人黄自平答辩称：上诉人住宅后的岭坡地是村民集体分给被上诉人的自留地，自始至终该块土地是被上诉人管理使用，没有变更过土地使用权人，被上诉人的全体村民可以证实。上诉人也没有开挖过该块土地，被上诉人在两年前开挖过该块土地，去年也挖过，地上有些枣树是被上诉人种植的，也有野生的。上诉人从何人处购买土地与被上诉人无关，土地是被上诉人的，果树不是上诉人的，一审要求被上诉人去做鉴定，没有依据。上诉人称其开挖过土地并种植果树，其应当提供证据。 陈中杰在一审法院的诉讼请求：1、判令被告恢复被其破坏的二幅挡土墙及回填土方至原状或赔偿经济损失；2、判令被告赔偿原告农作物（枣树、桑树、红豆杉等）损失及菜地改良费8000元，本案诉讼费由被告负担。 原审法院认定的案件事实：原告陈中杰系城镇居民。1984年9月3日,原告陈中杰因无房屋居住,向原平乐县附城人民公社管理委员会月城大队第二生产队申请位于野猪岩(地名)岭脚地领地作为宅基地建房,申请宅基地面积134.56㎡,经生产队、大队审查,原平乐县附城人民公社管理委员会于同年9月4日审批同意,并为原告陈中杰颁发了[1984]第206号房屋准建证,批准陈中杰在野猪岩(地名)建房一栋三间,建筑面积135㎡。房屋建好后,陈中杰取得了房屋所有权证,登记的建筑面积为76.76㎡。1988年9月,平乐县人民政府下发了平政发(1988)91号《关于依法开展土地登记颁发使用证书的通知》。陈中杰的住宅经调查核实,平乐县人民政府于1992年8月审批同意办证,并发了《国有土地使用证》,登记土地使用面积为74.25㎡,住宅后面是一山坡。为防止山坡崩塌,原告在其住宅后沿山坡砌了一幅大约长11米、宽0.9米、高2.5米的挡土墙。后来,原告将该幅挡土墙(后幅挡土墙)拆除,平整了山坡,在山坡上种植了枣树2株、桑树1株、无花果1株、红豆杉1株等作物。2015年,因开发商开发建房时挖的基础较低,原告为了防止屋后山坡崩塌,在靠近开发商建房的一侧,沿着山坡用石头砌了一幅大约长9.8米、宽0.6米、高1.5米的挡土墙(前幅挡土墙)。2018年8月2日,被告用挖机将原告屋后的山坡及前幅挡土墙挖掉修建道路,引发原、被告因山坡土地权属产生争议。纠纷发生后,原告于2018年8月13日向平乐县平乐镇人民政府反映,平乐县平乐镇人民政府于同年8月27日向平乐县国土资源局发了一份《平乐镇人民政府关于平乐镇新安街34号陈中杰户使用宅地基确权的函》,同年10月30日,平乐县国土资源局就陈中杰与黄自平土地纠纷案有关问题回复平乐县平乐镇人民政府,回复如下：“1、根据原广西壮族自治区《农村房屋建设用地管理暂行办法》的相关规定,附城公社对于陈中杰占用134.56平方米土地建房的申请无审批权限。陈中杰于1986年占用土地74.25平方米建房,该用地于1992年7月经县人民政府初始登记发证,视为经审查批准,应予以确认,余下的60.31平方米土地未进行建设,未经县人民政府审批,该地使用权仍属原村集体所有,所有权性质仍是集体所有,未依法转为国家所有。2、……。” 2018年11月1日,原告向平乐县平乐镇人民政府申请调处,同年11月2日,平乐县平乐镇人民政府召集原、被告进行调解,因意见分歧较大,未达成一致意见,原告于2019年1月3日诉至该院。 本案在审理过程中，原告向该院提出司法鉴定的申请，要求对被告用挖机挖除的该块菜地上的农作物、肥料、人工损失、二幅挡土墙的修复及土方回填造成的经济损失分别进行评估。该院依法委托广西评值价格事务所有限公司对原告的申请内容进行评估，该公司于2019年7月17日出具了[2019]评值价桂03**-71号《价格评估结论书》,价格鉴定结论为：价格鉴定标的价值(经济损失)为人民币11150元(2株枣树240元、1株桑树15元、1株无花果30元、1株红豆杉200元、前幅挡土墙3352元、后幅挡土墙6395元、回填土方918元)。原告为此支付了评估费人民币4000元。 以上事实，有原告身份证及户籍登记复印件、照片、宅基地申请表复印件、房屋准建证复印件、房屋所有权证复印件、宗地图复印件、平乐县国土资源局的回复、调解笔录、[2019]评值价桂03**-71号《价格评估结论书》及庭审笔录等证据证实。 原审法院审理认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提出证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据现已查明的事实，原告住宅后的岭坡地的使用权属于原平乐县附城人民公社管理委员会月城大队第二生产队所有,所有权性质仍是集体所有。被告用挖机将该岭坡地挖除,侵犯的是月城大队第二生产队的权益,因此,原告无权要求被告回填土方,对其诉请,该院不予支持。被告擅自用挖机挖掉原告彻在该岭坡的前幅挡土墙及种植在岭坡上的经济作物,由此造成原告的经济损失,被告依法应承担赔偿责任。后幅挡土墙系原告自行拆除,其要求被告恢复或赔偿的主张,无事实和法律依据,该院不予支持。参照[2019]评值价桂03**-71号《价格评估结论书》,原告的经济损失为2株枣树240元、1株桑树15元、1株无花果30元、1株红豆杉200元、前幅挡土墙3352元,合计人民币3837元,依法应由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄自平在本判决生效后五日内赔偿原告陈中杰经济损失人民币3837元；二、驳回原告陈中杰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄自平负担；评估费4000元,由原告陈中杰负担1500元,被告黄自平负担2500元。 本案经二审审理，上诉人陈中杰对原审认定事实的异议，认为1987年6月陈中杰办理房产证的土地使用面积为135平方米，不是76.76平方米。被上诉人黄自平对原审的事实认定有异议，认为后山坡的土地为黄自平自己开挖，树木多是野生的，也有黄自平自己种植的。上诉人陈中杰为证明自己的观点，提供了1、2019年10月8日村委会出具的证明复印件，以证明野猪岩岭角的土地原来是第二生产队同意划给杨兰英、陈中杰的，土地属于陈中杰，一直都是陈中杰管理使用，从未发生争执；2、1987年6月县政府颁发的房产所有权证复印件，证明陈中杰的土地是经过审批的，土地使用面积是135平方米。被上诉人黄自平在二审中未提供新的证据，对上诉人陈中杰的两份证据的质证意见为：上诉人盖房子的土地与山坡上的土地是两回事，居民无权购买农村集体土地，上诉人的土地面积的四至在其围墙之内，政府只是批了70多平方米的土地给上诉人建房，其他土地是被上诉人的自留地，与上诉人没有关系。 本院对当事人有异议的事实及提供的证据的分析与认定：从上诉人提供的1984年9月3日的建房报建申请表看，上诉人陈中杰申请宅基地的面积为134.56平方米，次日，平乐县附城公社管理委员会颁发的【1984】第206号《房屋准建证》批准建筑面积为135平方米。1986年房屋建成后，陈中杰在《平乐县（）镇私有房产申请登记调查审批表》登记的建筑（住宅）面积为76.76平方米、空地59.75平方米。1992年8月20日，经平乐县土地管理局实地丈量核定住宅用地面积为74.25平方米，最终确定以国有土地使用面积74.25平方米为住宅用地，准予登记发证。2018年10月30日，平乐县自然资源局致平乐镇人民政府《关于陈中杰与黄自平土地纠纷案有关问题的回复》明确：根据原广西壮族自治区《农村房屋建设用地管理暂行办法》的相关规定，附城公社对于陈中杰占用134.56平方米土地建房的申请无审批权限。陈中杰于1986年占用土地74.25平方米建房，该用地于1992年7月经县人民政府初始登记发证，视为经审查批准，应予以确认，余下的60.31平方米土地未进行建设，未经县人民政府审批，该地使用权仍然属村集体所有，所有权性质仍是集体所有，未依法转为国家所有。平乐县自然资源局是代表县人民政府行使土地管理和建设审批的机构，且该回复函适用了法规规定，合法有据，应当作为认定事实的依据。故上诉人陈中杰合法取得的土地使用面积为74.25平方米。陈中杰对一审认定事实的异议不能成立，本院不予采信。被上诉人黄自平称其开挖岭坡土地且种植果树，未能提供证据证实，其对事实的异议也不能成立。一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权利及其他合法权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，上诉人陈中杰的建房经相关部门批准属于合法建筑，虽然其本人报批的面积是134.56平方米，但其建房经平乐县自然资源局核准并取得土地使用权证的合法面积为74.25平方米，未获批准建房的其余土地60.31平方米，仍然归月城村委第二村民小组集体所有。因上诉人房屋后的岭坡地属于月城村委第二村民小组，被上诉人在该地块上采用挖机取土的行为，侵害的是月城第二村民小组的权益，只能由该村民小组主张权利。上诉人无权主张被上诉人回填土方，对于上诉人的此项诉请，本院不予支持。对于上诉人种植在房屋后岭坡上的经济作物，月城第二村民小组并没有提出异议，即使是占地种植，亦应当通知上诉人进行移植，不应强行毁坏，被上诉人挖掉上诉人的前幅挡土墙及经济作物侵害了上诉人的物权和收益权，应当予以赔偿损失。后幅挡土墙系上诉人自行拆除，其要求恢复原状或赔偿损失的诉请没有法律依据，不应支持。原审法院依据广西评值价格事务所的评估结论对上诉人的损失进行认定和判决赔偿是客观公正的，适用法律及实体处理正确，应予维护。上诉人的上诉请求和理由不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人陈中杰承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年二月十一日 书记员 文 静