wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初2862号原告：白素英，女，汉族，1946年7月15日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：马超群，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁珂珂，河南佳鑫律师事务所实习律师。被告：郑州市公共交通总公司，住河南自贸试验区郑州片区。法定代表人：赵军伟，董事长。委托诉讼代理人：李欣，该公司员工。委托诉讼代理人：张武广，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住河南自贸试验区郑州片区（郑东）。被告：张勇，男，汉族，1988年4月6日出生，住郑州市惠济区。原告白素英诉被告郑州市公共交通总公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司、张勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理。本案在审理过程中，2019年底至2020年初，××肺炎疫情。2020年1月25日，河南省已启动重大突发公共卫生事件一级响应。本院因配合相关部门采取封闭、隔离措施，致使本案暂无法继续进行。本院认为，××肺炎疫情属于突然发生的公共卫生事件，本案依法应中止诉讼。待疫情得到有效控制后，本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 武 卫二〇二〇年二月二十一日书记员 闫亚蕊
重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初363号原告：重庆业旺建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号2幢4-3，统一社会信用代码：91500113MA5U6JFH2A。法定代表人：肖邦平，经理。委托代理人：李莎璐，女，1985年1月7日出生，汉族，公司员工，住重庆市彭水县。被告：重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人：杨成忠，局长。行政负责人：梁隆兰，副局长。委托代理人：甑吉秀，该局工作人员。第三人：程志勤，男，1974年3月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人：章若晨，重庆禾子律师事务所律师。原告重庆业旺建筑劳务有限公司（以下简称业旺劳务公司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年12月4日受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知书。本案依法适用普通程序，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、谢光碧组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理本案。原告业旺劳务公司委托代理人李莎璐、被告巴南区人社局行政负责人梁隆兰及委托代理人甑吉秀、第三人程志勤及委托代理人章若晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2019年6月6日作出巴南人社伤险认字[2019]895号《认定工伤决定书》，认定第三人程志勤于2019年1月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，由重庆业旺建筑劳务有限公司承担工伤保险责任。原告业旺劳务公司诉称，被告做出工伤认定决定书前，以书面方式告知被告，原告与第三人不存在劳动关系。在原告与第三人是否存在劳动关系尚未确定的情况下，被告径行做出认定工伤决定书违法；第三人在受雇期间意外遭受人身损害的法律责任，应当适用侵权责任和人身损害赔偿案件的相关法律规定处理，而不应认定为工伤；请求撤销被告做出的巴南人社伤险认字[2019]895号《认定工伤决定书》，由被告承担本案诉讼费。被告巴南区人社局辩称，被告做出认定工伤决定的事实依据充分，证据确凿；被告认定工伤决定程序合法，适用法律依据准确；被告系依据证人证言及公安机关接报回执、视频资料，证明原告将其承包的木工业务分包给自然人，第三人系在该木工班组做工时受伤的事实而作出认定工伤决定书，事实清楚；请求驳回原告的诉讼请求。第三人程志勤述称，其陈述意见与被告一致。被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供以下证据：1、《工伤认定申请表》；2、病历资料；3、程志勤身份证；4、证人证言；5、公司基本情况；6、接报回执；7、项目通讯录；8、工伤调查笔录及通话记录；9、情况说明；10、受理、举证通知书；11、中止通知书、恢复通知书；12、认定决定书及送达回执；被告提供以上证据，拟证明第三人受伤经过、原告主体资格及承建工程的事实、原告项目经理与第三人协商赔偿的事实，以及工伤认定程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》。经庭审质证，原告对被告出示的1-12组证据的真实性无争议，但认为第三人不是原告直接用工遭受的工伤。第三人对被告出示所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告及第三人在举证期限内未向本院提供以下证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的1-12组证据，来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人程志勤在原告业旺劳务公司承建的位于大渡口金科中建·集美阳光（M37地块）工程14#楼工地从事木工工作。2019年1月16日，第三人程志勤在关模时，从高处坠落受伤，经诊断为：右腓骨骨折。2019年3月29日，第三人程志勤转向被告提出工伤认定申请。被告于2019年4月10日作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，并送达。因双方对是否存在劳动关系或者分包、转包关系发生争议，2019年5月10日，被告作出《工伤认定中止通知书》。2019年5月27日，因第三人提供公安机关执法证据并提出恢复认定申请，2019年6月6日，被告作出《认定工伤决定书》，认定：程志勤于2019年1月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，由重庆业旺建筑劳务有限公司承担工伤保险责任。原告不服该认定决定，向本院申请撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责，故被告作出本案工伤认定决定书主体合法。本案中，被告受理第三人提交的申请书后，经收集、核实相关证据，在法定期限内作出行政行为，程序合法。被告巴南区人社局根据其在行政程序中收集的工伤认定申请、第三人住院病历、当事人主体证据、工友证言、公安机关接报回执等证据材料，遂认定第三人在原告承建工地工作时受伤，具有事实依据。本案中，针对原告认为第三人不是由原告直接雇佣而受伤，原告不应承担工伤保险责任的争议，经审查，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，即具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任之规定，原告业旺劳务公司对第三人承担工伤保险责任并非以存在劳动关系为必要条件，第三人即使非由原告业旺劳务公司直接聘用或支付报酬，亦不妨碍原告业旺劳务公司依法应当承担违法转、分包的工伤保险责任，故被告作出该《认定工伤决定书》，于法有据。综上所述，被告巴南区人社局依申请并经调查审核相关材料后，所做出的巴南人社伤险认字[2019]895号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告的诉称理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆业旺建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆业旺建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  魏 东人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  谢光碧二〇二〇年二月十八日书 记 员  张怡佳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10245号 原告：贵州弘典工程建设咨询有限公司，住所地：贵阳市金阳新区金阳南路6号（世纪金源购物中心2号楼16楼）。 法定代表人：刘勤，董事长。 委托诉讼代理人：肖伟，四川路石律师事务所律师。 被告:四川省万物投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区玉洁巷8号。 法定代表人：吴启万，董事长。 被告：四川鑫盛豪建设有限公司，住所地：成都市金牛区沙湾路1号1栋4层4040号。 法定代表人：曹大明，总经理。 原告贵州弘典工程建设咨询有限公司（以下简称弘典公司）与被告四川省万物投资管理有限公司（以下简称万物公司）、四川鑫盛豪建设有限公司（以下简称鑫盛豪公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，本院依法适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告弘典公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告万物公司、鑫盛豪公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 弘典公司向本院提出诉讼请求：判令万物公司、鑫盛豪公司共同归还弘典公司项目合作保证金200万元,支付资金利息(从2014年1月1日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金付清时止)，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月，经弘典公司与万物公司、鑫盛豪公司协商，由万物公司、鑫盛豪公司向弘典公司提供西昭高速建设项目，三方达成合意并签订了《合作协议》。协议约定:由弘典公司向被告缴纳200万元项目合作保证金，如该项目未能在2013年12月31日前进行招投标，万物公司、鑫盛豪公司应退还200万元保证金。协议签订后，弘典公司以其成都分公司的名义分别于2013年3月28日、2013年4月9日两次向万物公司共计打款200万元，万物公司于2013年4月9日向弘典公司出具收据一份。2013年底，因西昭高速项目未能如期进行招投标，万物公司于2014年1月7日向弘典公司出具了《退回合作履约金说明》，承诺在2014年1月20日前退款，但万物公司并未按前述承诺退款。2014年3月10日，万物公司再次向弘典公司出具《退款安排计划》，承诺在2014年4月30日前退还200万元保证金。但弘典公司多次催收未果。 万物公司、鑫盛豪公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年3月28日、4月9日，弘典公司成都分公司分别向万物公司转账100万元，附言为“其他凉山州西昭高速建设工程项目”。2013年4月9日万物公司出具《收据》，载明收到弘典公司成都分公司项目合作金200万元。 2013年4月19日，万物公司、鑫盛豪公司（甲方）与弘典公司（乙方）就西昭高速建设项目签订《合作协议》，约定：甲方为乙方提供本公司法定的所有手续和西昭高速建设项目相关的所有资料及政府相关文件后，乙方向甲方缴纳200万元作为取得甲方西昭高速建设项目40%的工程量的招投标代理权的保证金，由乙方全权负责招投标代理，甲方派出人员协助乙方；甲方保证工程项目招投标在2013年12月31日前进行，如果延后视为甲方违约，甲方必须在2013年12月31日当日退还乙方200万元保证金，并按银行同期存款利息的四倍支付乙方资金利息。 2014年1月7日，万物公司出具《退回合作履约金说明》，载明：因涉案项目前期工作延后，致使未能按合作协议约定如期开展工作，万物公司、鑫盛豪公司同意弘典公司退回合作履约金的要求，计划代表“项目投资建设联合体”安排在本月20日退回合作履约金。 2014年3月10日，万物公司出具《退款安排计划》，载明：由于公司目前财务暂无现金退还弘典公司，经双方协商，计划安排在2014年4月30日前退还。 以上事实，有合作协议、银行转账凭证2份、收据、退回合作履约金说明、退款计划安排等证据及当事人陈述在案证实。 本院认为，弘典公司与万物公司、鑫盛豪公司签订的《合作协议》约定，弘典公司就西昭高速建设项目招标代理权缴纳200万元保证金，若招投标未在2013年12月31日前进行，万物公司、鑫盛豪公司应退还保证金并按银行同期存款利息的4倍支付资金利息。由于项目未如期进行，万物公司出具退款说明承诺2014年4月30日前退还200万元，但无证据已足额返还，故弘典公司请求二被告返还保证金并支付利息，符合双方约定，本院予以支持，但利息的起算时间应为万物公司承诺的返还期限届满的次日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省万物投资管理有限公司、四川鑫盛豪建设有限公司于本判决生效之日起三日内向原告贵州弘典工程建设咨询有限公司返还保证金200万元并支付利息，利息的计算方法为：以本金200万元为基数，从2014年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率4倍为标准计算，其余利息从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告贵州弘典工程建设咨询有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，公告费560元，由被告四川省万物投资管理有限公司、四川鑫盛豪建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 李 欢 审判员 欧阳静 审判员 彭 怡 二〇二〇年二月二十八日 书记员 周粲鑫
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保46号 广西奥科力水电管业有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第一分公司： 关于申请人广西奥科力水电管业有限公司与被申请人广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第一分公司财产保全一案，本院根据2020年1月14日生效的（2020）桂0108民初125号民事裁定书执行。 在执行过程中，本院于2020年1月19日冻结被申请人广西建工集团建筑工程总承包有限公司名下银行账户1604872.57元（中国工商银行）冻结期限为一年，自2020年1月19日起至2021年1月19日止。 申请人申请续行保全的，应当在保权期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定：现通知如下： （2020）桂0108民初125号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年二月十八日
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初150号 原告：城固县农村信用合作联社。 住所地：城固县博望镇汉江路中段。 法定代表人：李永生，系城固县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人:杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。特别授权委托。 委托诉讼代理人:刘侠，系该联社张骞广场分社主任。一般授权委托。 被告:高某某（借款人）,男,汉族,1958年4月21日出生,住城固县。 被告:陈某某（借款人）,女,汉族,1962年3月10日出生,住城固县。系高某某妻子。 被告:杨某某（担保人）,男,汉族,1976年10月24日出生,住城固县。 被告:张某某（担保人）,女,汉族,1977年10月22日出生,住城固县。系杨某某妻子。 原告城固县农村信用合作联社与被告陈某某、高某某、杨某某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告城固县农村信用合作联社委托代理人杨惠明、刘侠及被告高某某、陈某某到庭参加了诉讼，被告杨某某、张某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城固县农村信用合作联社诉称：被告高某某、陈某某于2015年9月11日在我联社张骞广场分社办理贷款20万元，借款用途为酒店装修，借款期限3年，于2018年9月10日到期，由担保人杨某某、张某某为此笔贷款提供连带担保责任。贷款到期后，原告多次上门催收，被告高某某、陈某某拒不履行还款义务，担保人杨某某、张某某也表示不愿履行担保义务。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告高某某、陈某某归还原告城固县农村信用合作联社贷款本金20万元及利息；2、判令被告杨某某、张某某在上述借款本息范围内承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告高某某、陈某某辩称：该笔贷款是真实的，当时是用于酒店装修，原告于2015年9月11日向被告高某某发放了贷款20万元，借款期限3年，于2018年9月10日到期，由担保人杨某某、张某某为此笔贷款提供连带担保责任。贷款到期后，原告曾多次上门催收，但是被告现在资金不足，没有能力偿还。 被告杨某某、张某某辩称：我同高某某、陈某某系亲戚关系，他们找我让帮忙担保，面子上实在过不去了，我才同意担保，但是我现在没有能力还钱，无法履行担保责任。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照一份。 2、原告法定代表人身份证复印件一份，证明原告主体资格。 3、四被告的身份证、结婚证复印件各一份，证明了被告主体资格。 4、借款申请书一份。 5、个人借款合同一份。证明被告高某某、陈某某于2015年9月11日向原告方借款20万元。 6、保证担保承诺书一份。 7、保证担保合同两份。证明被告杨某某、张某某自愿为该笔贷款承担担保责任。 8、借款借据及贷款发放明细各一份。证明原告方已向被告高某某履行了贷款发放义务。 9、催收通知书一份，证明原告于2017年11月23日向被告催收借款。 10、借款利息计算明细表一份，证明被告高某某清偿利息至2017年6月30日。 被告高某某、陈某某、杨某某、张某某对原告提交的证据的真实性、证明目的均无异议。经本院审查认为，原告提交的证据具有合法性、真实性、关联性，符合证据认定规则，本院予以采信。 被告高某某、陈某某、杨某某、张某某均未向法庭提交证据。 经审理查明：被告高某某、陈某某于2015年9月6日以酒店装修为由，向原告城固县农村信用合作联社张骞广场分社申请借款20万元，并于2015年9月11日订立了借款合同，约定借款期限为2015年9月11日至2018年9月10日，月利率9.6‰，按季结息，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50%。该笔贷款由被告杨某某、张某某自愿承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。2015年9月11日，原告依约向被告高某某、陈某某发放了贷款20万元，两被告清息至2017年6月30日,至今未偿还本金及剩余利息。被告杨某某、张某某也未履行担保责任。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告高某某、陈某某归还原告城固县农村信用合作联社贷款本金20万元及利息；2、判令被告杨某某、张某某在上述借款本息范围内承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告履行了发放贷款的合同义务后，被告高某某、陈某某作为借款人，未按合同约定的期限清偿借款本息，其行为已违约。故原告要求被告高某某、陈某某按照借款合同偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告杨某某、张某某自愿为该笔借款提供担保，依法应当按照担保合同承担连带保证责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、限被告高某某、陈某某在本判决生效后十日内偿还原告城固县农村信用合作联社贷款人民币200000元及利息（利息按借款合同约定利率从2017年7月1日计算至实际偿还之日止）。 二、由被告杨某某、张某某对以上款项承担连带清偿责任。被告杨某某、张某某承担保证责任后，有权向被告高某某、陈某某追偿。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5328元，减半收取计2664元，由被告高某某、陈某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉与陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 张碧敬 二〇二〇年二月三日 法官助理 李 茹 书 记 员 郑清云
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初337号之一 原告尤方友与被告刘子祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法由审判员黄天文适用简易程序，公开开庭进行审理。因本案系调解结案，按规定文书不上网公开。 审判员  黄天文 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李天赐
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5477号申请执行人：中国银行股份有限公司济宁吴泰闸路支行，统一社会信用代码：913708008659225736，住济宁市吴泰闸路57-15号。法定代表人：杨会强，行长。被执行人：刘波，男，1975年9月6日出生，汉族，住嘉祥县。本院在执行申请人中国银行股份有限公司济宁吴泰闸路支行与被执行人刘波金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人刘波名下的银行存款信息。被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人刘波名下无车辆登记信息。3、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人有可供执行财产。4、不动产：本院通过执行办案系统查询，被执行人无不动产可供执行。综上所述，本案申请执行人申请执行标的74974.40元已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本案暂不符合执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇二〇年二月二十一日书记员  何士新
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初12386号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号,统一社会信用代码912301108270463145。负责人：李慧君，职务经理。委托诉讼代理人：刘汝宁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告：关丽，女，1977年4月3日出生，满族，住哈尔滨市南岗区，原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称保险公司）与被告关丽保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人刘汝宁到庭参加诉讼，被告关丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款32734.67元、应缴纳保费1571.44元，共计34306.11元；2、被告向原告支付自理赔之日2018年4月19日起至实际给付之日的违约金，以第一项应付金额为基准，每日千分之一；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月22日，被告向原告提交个人信用贷款保证保险投保单，为申请个人信用贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，原告于2017年3月22日向被告签发保险单同意投保。按照投保单及保险单中双方约定，原告申请贷款金额为42000元，分36期（月）还清，保险金额为46444.59元，每期保费金额为785.72元。被告拖欠任何一期贷款达80天，原告将依据约定进行赔偿，赔偿后30日内，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。现因被告逾期还款天数超过80日，原告已向发放贷款银行中国光大银行股份有限公司哈尔滨滨江支行（以下简称光大银行）赔付32734.67元，按照约定被告应将上述赔款及未付保费1571.44元返还原告，但被告自原告赔偿后至今拒不返还，故原告向贵院起诉。关丽未作答辩。保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据个人保证保险贷款合作协议、个人保证保险贷款合作项目补充协议、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险条款、个人信用贷款保证保险单、个人贷款合同、借据、代偿债务通知书，代偿债务与权益转让确认书，客户贷款结清通知书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，关丽向保险公司投保个人信用贷款保证保险，投保人为关丽，被保险人为光大银行，贷款金额为42000元，保险费为28285.92元，保险金额为46444.59元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费为785.72元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单中特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年3月29日，关丽与光大银行签订《个人贷款合同》，由光大银行向关丽发放贷款42000元。2018年4月19日，光大银行向关丽发出《代偿债务通知书》，告知关丽因其未按时还款，保险公司于2018年4月19日代其偿还贷款本金利息共计32734.67元。2018年4月19日，光大银行向保险公司发出《代偿债务与权益转让确认书》，将对借款人（投保人）关丽追偿的全部权益转让给保险公司。关丽至今未给付保险公司赔偿款，尚欠保费1571.44元。本院认为，关丽向保险公司投保个人信用贷款保证保险，在关丽未按时向光大银行偿还贷款后，保险公司按照保险合同的约定代其偿还了全部贷款本息。关丽应当按照保险合同的约定在保险公司代偿后的30日内向保险公司归还全部赔偿款及尚未支付的保费，其至今未偿还，构成违约，应当承担继续偿还及按合同约定支付违约金的违约责任。综上所述，经合议庭评议，对于保险公司提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、关丽于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿款32734.67元、保费1571.44元，共计34306.11元；二、关丽于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司违约金，以34306.11元基数，按日千分之一，自2018年4月19日起计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，公告费560元，由关丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关海东审 判 员  王春光人民陪审员  孙 波二〇二〇年二月十二日书 记 员  孟祥录
南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初5599号原告：胡友辅，男，1950年7月15日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：俞江水，江苏天淦律师事务所律师。被告：李来保，男，1969年11月29日生，汉族，住南京市溧水区。被告：许玉凤，女，1970年4月17日生，汉族，住南京市溧水区。原告胡友辅与被告李来保、许玉凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡友辅及其委托诉讼代理人俞江水到庭参加诉讼。被告李来保、许玉凤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡友辅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款38900元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年至2017年间被告在原告处购买汽车轮胎，并分别写了欠条两张，约定写条后一个月内付清，但被告违约失信，原告曾多次反复催要无果，故诉至法院。被告李来保、许玉凤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告经营轮胎业务，与被告李来保有业务往来。2016年2月18日，被告李来保出具欠条，确认所欠轮胎款2400元。欠条还标注原告在被告李来保处回收废胎，抵顶欠款200元。2017年1月27日，原告与被告李来保进行了对账，被告李来保再次出具欠条，确认又欠原告轮胎款36700元。之后原告多次向被告催要未果，故诉至法院。另查明,本院庭审后向被告调查核实,确认被告李来保中风在家，行动不便；被告许玉凤对所欠款项并无异议,但暂时无法偿还欠款。本院认为，原告胡友辅与被告李来保虽未签订书面合同，但已达成口头协议，双方当事人应按约定履行各自的义务。本案中，原告作为供货人已按约定履行了交付货物的义务，被告李来保作为买受人应履行支付货款的义务。被告李来保尚欠原告轮胎款38900元（2200元+36700元）的事实，有原告提供的由被告李来保签写的两张欠条予以证实,故原告要求被告李来保支付轮胎货款的诉讼请求,本院予以支持。被告许玉凤并非合同的当事人，也未在欠条中签字追认，故原告要求被告许玉凤支付轮胎货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李来保、许玉凤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李来保应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡友辅支付欠款38900元。二、驳回原告胡友辅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计386元，由被告李来保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  尹庆华二○二○年二月十三日书记员  查全亮
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执3056号之一 申请执行人：宁波慧亮光电有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市泗门镇水阁周村，组织机构代码:674721197。 法定代表人：任文龙。 被执行人：嘉兴市方普电器有限责任公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇长生路23号31幢3层，组织机构代码:054227219。 法定代表人：雪珍。 申请执行人宁波慧亮光电有限公司与被执行人嘉兴市方普电器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初859号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月15日立案执行。执行标的为被执行人支付货款334719.2元。本院于2019年8月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嘉兴市方普电器有限责任公司逾期未履行且未报告财产情况。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和实地调查对被执行人嘉兴市方普电器有限责任公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人名下银行账户。被执行人名下无其他不动产、车辆、有价证券等可供执行的财产。 鉴于被执行人嘉兴市方普电器有限责任公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人嘉兴市方普电器有限责任公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张剑 二〇二〇年二月二十一日 书记员  蔡商
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1048号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗镇农行大厦，统一社会信用代码91440300G347773403。 负责人：张瑞山，行长。 委托代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。 委托代理人：陈侨清，广东惠商律师事务所律师。 被执行人：文镇生，男，1988年9月10日出生，身份证住址：广东省潮州市潮安区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行与被执行人文镇生借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3211号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4445042.03元及利息，本院依法立案执行。 仲裁过程中，深圳市福田区人民法院根据本案申请执行人的申请，以（2018）粤0304财保2937号案件轮候查封了本案抵押房产，即被执行人文镇生名下位于深圳市福田保税区XXXXX房【不动产登记号：粤（XXXXX）深圳市不动产权第XXXX号】。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行裁定书、执行通知书等法律文书。由于被执行人在指定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出申请，要求处分本案抵押房产以清偿债务。经查，本案抵押房产被深圳市福田区人民法院（2018）粤0304财保2496号案件首先查封，经发函商请移送，该院已将上述房产移交本院处置。本院依法作出（2019）粤03执1048号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述房产以清偿债务。因无法采取议价方式确定上述房产的处置参考价，本院依法采取定向询价方式确定该房产的处置参考价。经向深圳市房地产评估发展中心的“房产评估价格查询系统”查询，上述房产的评估单价为人民币29342元,总价为人民币4277183.34元。 2019年10月28日,本院在淘宝网司法拍卖网络平台予以拍卖上述房产，起拍价为人民币4277183.34元，竞买人李正德以人民币4277183.34元的价格竞得该房产，现已付清拍卖款。本院依法作出（2019）粤03执1048号之二执行裁定书，裁定将上述房产过户给竞买人李正德。申请执行人于2019年11月25日向本院提交材料称，截止拍卖成交之日，申请执行人的债权总计人民币4794917.98元。上述拍卖所得款项人民币4277183.34元在扣除司法拍卖辅助费用人民币2000元及执行费人民币45171.83元后，剩余款项人民币4230011.51元已划付给申请执行人。除此之外，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人采取限制消费措施。 本院认为，由于本案拍卖所得款项无法足额清偿债务且被执行人目前没有实际可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在符合法律规定之条件时，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李雪松 审判员  冼朝暾 审判员  肖伟光 二〇二〇年二月十九日 书记员  傅 琳
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初221号之一 原告徐某某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法由审判员黄天文适用简易程序，公开开庭进行审理。因本案系调解结案，按规定文书不上网公开。 审判员  黄天文 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李天赐
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4370号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐元贵，男，1964年1月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：**，男，1955年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。再审申请人徐元贵因与被申请人**不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐元贵申请再审称，（一）一审法院认定基本事实错误，法律适用错误。徐元贵收到**48000元转款后，按**的指示将其中的45000元转给了廖钰西作为投资款，其余3000元转给杨翠荣作为**偿还杨翠荣的借款，以上皆有银行凭证为凭，并可结合（2018）黔0113民初994号判决书予以查实，但一审法院却认定**转给徐元贵的48000元是用于偿还杨翠荣借款，而徐元贵仅偿还了3000元，剩余45000元属于徐元贵的不当得利，应当返还。（二）二审法院没有对徐元贵提交的已将45000元转给**的合伙人廖钰西的银行存款凭证的效力作出判断，而以徐元贵的上诉理由因其主张无证据证明为由不予采纳徐元贵的意见违背客观事实。（三）二审法院在没有查清案件基本事实便判决维持原判不当，应予以纠正。据此，徐元贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。**提交意见称，徐元贵以杨翠荣丈夫的名义，在**归还杨翠荣借款期间，多次催逼**归还借款，徐元贵从**处索得48000元，未转交给杨翠荣，已以将45000元转给了廖钰西为借口，将此款恶意占为己有，给**造成了重大的经济损失。若查实**向法院提供假证据，请求法院依法追究其法律责任。本院经审查认为，关于徐元贵提交的证据是否属于新证据的范畴。首先，在形式上，徐元贵提交的证据已经过二审质证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”之规定，该证据不属于新证据的范畴。其次，在内容上，徐元贵提供的这12张转款凭证上不足以证明转款是基于**的指示而转给案外人廖钰西的，故不能推翻原判决认定的内容。关于事实认定的问题。徐元贵声称剩余的45000元是代案外人廖钰西（已故）收取的贵州港黔港务有限公司合伙投资款，但关于投资款的认定应当以徐元贵、**以及廖钰西之间是否存在合伙关系为前提，而徐元贵在二审中自认他们之间并未签订书面合伙协议，也没有就合伙中的出资额、盈余分配、债务承担等事项进行进行明确的约定，且经查贵州港黔港务有限公司系廖钰西成立的个人独资有限责任公司，徐元贵与**均未持有该公司的任何股份，徐元贵并未提交相关证据证明案涉款项45000元用于贵州港黔港务有限公司的建设当中，亦未提交书面投资协议或双方通讯来往等有力证据证明其主张，故徐元贵所举证据不能形成证据锁链，不能客观、充分地证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。关于法律适用的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，徐元贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐元贵的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年二月十日法官助理杨潇书记员董美叶
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11299号原告：中山市隆康电器有限公司，住所地广东省中山市古镇海洲东岸西路南五路7号第3层。法定代表人：赵汉华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑少媛，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦闻文，广东东方大卫律师事务所律师。被告：张海东，男，1989年11月12日出生，汉族，住山东省安丘市。被告：张志顺，男，1966年10月11日出生，汉族，住山东省安丘市。原告中山市隆康电器有限公司(以下简称隆康公司）诉被告张海东、张志顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告隆康公司的委托诉讼代理人郑少媛到庭参加诉讼，被告张海东、张志顺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆康公司向本院提出诉讼请求：张海东、张志顺向隆康公司支付货款65400元，并从起诉之日起至付清之日止按照每日千分之一的标准支付违约金。事实和理由：2013年7月31日，隆康公司与中山市古镇东鸿灯饰配件厂（以下简称东鸿厂）签订《供货合同》，约定隆康公司向东鸿厂供应继电器，双方同意货款按月结60天结算，逾期不付，隆康公司有权收取每日4‰的违约金；交付产品时，东鸿厂接收人员在送货单上签字视为隆康公司完成交付义务；若双方发生争议，协商不成时，可向隆康公司所在地人民法院提起诉讼。2013年7月31日至2014年2月，隆康公司向东鸿厂供货，应付货款总金额为295100元，但东鸿厂于2014年10月31日后未再支付任何款项。东鸿厂于2015年1月7日注销，因东鸿厂实际是由张志顺与张海东共同经营，张志顺于2016年8月17日在《单客户收款明细》中签字，确认欠货款65400元。经隆康公司多次催告，张海东、张志顺均未向隆康公司支付任何款项。隆康公司为支持其诉请，提供证据如下：1.隆康公司营业执照，证明隆康公司主体资格；2.东鸿厂企业信用信息公示报告，证明张海东是原东鸿厂的经营者；3.张志顺身份证，证明张志顺的主体资格；4.供货合同，证明2013年7月31日，隆康公司与东鸿厂签订《供货合同》，约定隆康公司向东鸿厂供应继电器，双方同意货款按月结60天结算，逾期不付，隆康公司有权收取每日4‰的违约金，交付产品时东鸿厂接收人员在送货单上签字视为隆康公司完成交付义务，若双方发生争议，协商不成时可向隆康公司所在地人民法院提起诉讼；5.单客户收款明细，证明东鸿厂实际经营者张志顺于2016年8月17日在该收款明细中签字确认欠货款65400元；6.产品送货单，证明2013年7月31日至2014年2月，隆康公司向东鸿厂供货，应付货款总金额为295100元。张海东、张志顺未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：隆康公司与东鸿厂（已注销登记）于2013年7月31日签订《供货合同》，隆康公司于2013年7月31日至2014年7月31日期间向东鸿厂提供隆康公司生产的long牌继电器。合同第三条第2款约定：双方同意货款按月结60天结算方式，下下月10号前付清，逾期不付，隆康公司则有权收取每日4‰的违约金。2016年8月17日，隆康公司与张志顺进行对账，确认东鸿厂尚欠隆康公司货款65400元，并由张志顺签名确认。隆康公司经追索货款未果，于2019年8月12日诉至本院，提出以上诉请。另查明，张海东开办的东鸿厂于2011年5月5日登记成立，类型为个体户，经营者为张海东，统一社会信用代码为442000602097866，经营范围为生产、加工、研发、销售：灯用电器附件及其他照明器具、电子配件（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。注销原因为其他，生意不景。注销日期为2015年1月7日。本院认为，隆康公司与张海东开办的东鸿厂之间存在买卖合同关系。隆康公司主张张海东支付货款65400元，提供双方交易的供货合同、产品送货单、单客户收款明细等为证，张海东对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。张海东逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故隆康公司据此要求张海东支付货款65400元的请求依据充分，本院予以支持。至于逾期付款违约金（从起诉之日起至实际清偿之日止，按照每日千分之一计算）的计算问题。本案中，虽然双方签订的《供货合同》中约定逾期未付款每日收取4‰的违约金，但该约定的违约金计算标准明显过高，现隆康公司请求以每日1‰支付逾期付款违约金，该标准仍然超出法律规定。本院认为，该逾期付款的违约金可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算。但由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款违约金应从2019年8月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍进行计算。对于张志顺的法律责任问题。本案中，隆康公司主张张志顺是实际经营者，且在东鸿厂与隆康公司的单客户收款明细中落款签名处也有张志顺的签名确认。故隆康公司要求张志顺对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。张海东、张志顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对隆康公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海东、张志顺于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市隆康电器有限公司支付货款65400元及逾期付款违约金（以货款65400元为基数，自2019年8月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍进行计算）；二、驳回原告中山市隆康电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，由被告张海东、张志顺负担1436元(该款原告已预交1436元，本院不作清退，由被告张海东、张志顺在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  石一夫二〇二〇年二月二十六日书记员  胡冬娴
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4540号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖秀权，男，1953年8月4日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州盛世通房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇银壶屯脚。法定代表人：李树高，该公司董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：遵义市播州区城投建工有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区桂花社区遵南大道589号。法定代表人：胡勇，该公司执行董事。再审申请人肖秀权因与被申请人贵州盛世通房地产开发有限公司（以下简称盛世通公司）、遵义市播州区城投建工有限公司（以下简称播州区城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖秀权申请再审称，（一）一审判决认定“原告与第三人系挂靠关系，第三人不存在违法分包的行为，且在涉案工程中未获得利益，因此第三人在本案中不承担责任”系事实认定错误。（二）对事实本身的认定，不应以当事人的主观认识为依据，而是通过证据和法律规定。二审法院“肖秀权起诉及一审庭审中，明确陈述其是挂靠播州区城投公司与盛世通公司签订的施工合同，其与播州区城投公司系挂靠关系，并未提出与播州区城投公司是违法分包关系。播州区城投公司也到庭陈述肖秀权是挂靠该公司……其提交的证据也不能证实其与播州区城投公司是违法分包关系，对其上述主张本院不予支持”的认定显然错误。（三）一审判决对“结算方式及依据”认定错误。盛世通公司违背了《建设工程施工合同》专用条款第九条的约定，同时也违背了财政部建设部财建【2004】369号《建设工程价款结算暂行办法》第十四条的规定，理应按照肖秀权的结算价支付工程款。（四）盛世通公司没有履行对肖秀权的结算资料进行及时审核的义务，从而达到其恶意拖欠工程款的目的，故肖秀权根据法律的规定要求其支付从2015年1月1日起算的利息并无不当。（五）原判决对“涉案工程中广场部分系由被告完成，支付工程款37797元”、“被告已经缴纳的社会保障费，应从被告待支付的工程款中扣除”认定错误。据此，肖秀权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决是否存在认定案件基本事实缺乏证据证明的问题。第一，肖秀权在原一审中陈述称其是挂靠播州区城投公司承接涉案工程，且原一审诉请只是要求业主方盛世通公司承担支付工程款的责任。发回重审之后，肖秀权未提交充分证据推翻其之前的自认，故肖秀权提出其与播州区城投公司之间系分包合同关系的主张不能成立，其诉请要求播州区城投公司承担支付工程款的责任于法无据。第二，关于结算的问题。《建设工程施工合同》中已经明确约定“涉案工程结算以审计机关审计结论为结算依据”，案涉合同无效不影响双方结算条款的适用，任何一方均不能在合同履行后恶意主张合同无效而以此获得比合同有效时更多的利益，故肖秀权在本案启动司法鉴定后否定该鉴定意见，主张以其单方提交的结算书为准没有事实依据。肖秀权该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，肖秀权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖秀权的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年二月十日法官助理杨潇书记员董美叶
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执523号之三 申请执行人孙珊珊 被执行人毕庆伟 被执行人潍坊市金色阳光经贸有限公司 本院依据（2014）潍城民初字第684号民事判决书，在执行申请执行人孙珊珊与被执行人毕庆伟、潍坊市金色阳光经贸有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年8月14日向各被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务,但被执行人未在期限内履行义务。本院在执行过程中采取如下措施: 1、本院通过最高人民法院网络查控系统对各被执行人的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，发现被执行人毕庆伟名下有鲁Ｇ×××××号车一辆，因以上车辆年限过长、价值不大，申请执行人同意不予查封执行，各被执行人无其它可供执行的财产线索； 2、本院查封了被执行人毕庆伟所有的位于潍坊市××城区××办事处徐家村的……土地使用权两宗，并以评估价8618005.00元进行第一次网络司法拍卖，拍卖流拍后申请执行人孙珊珊申请以第一次拍卖保留价抵偿债务； 3、本院于2020年2月10日到各被执行人居住地（住所地）进行现场调查，未发现可供执行财产线索； 4、本院于2020年2月10日依法对各被执行人发出了限制消费令，限制其进行高消费； 5、本院于2020年2月10日对申请执行人的代理人进行了终本约谈，申请执行人暂不申请悬赏执行、执行转破产程序且未能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院现已穷尽财产调查和处分措施，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结潍坊市潍城区人民法院作出的（2014）潍城民初字第684号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  李 吉 审判员  张培泉 二〇二〇年二月十一日 书记员  邱 玲
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执993号申请执行人李某林，男，住西安市长安区。被执行人李某飞，男，汉族，住西安市长安区。本院在执行申请执行人李某林与被执行人李某飞抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）陕0116民初3942号民事调解书，向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人李某飞在金融机构有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某飞在金融机构账户的存款,（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  白广毅二〇二〇年二月十八日书记员  李 力
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初4333号原告：张东民，男，1983年12月1日生，汉族，住山东省鄄城县。被告：南京同旺铝业有限公司，统一社会信用代码913201176637697773，住所地南京市溧水区和凤镇工业集中区。被告：陈友山，男，1962年10月31日生，汉族，住南京市溧水区。被告：陈**，男，1983年11月13日生，汉族，住南京市溧水区。原告张东民与被告南京同旺铝业有限公司（以下简称同旺公司）、陈友山、陈**修理合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张东民到庭参加诉讼。被告同旺公司、陈友山、陈**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机械维修费用及配件款共计65330元并承担本案诉讼费用；2、判令被告二、被告三对上述费用承担连带责任。事实和理由：原告从事机械设备配件及维修。三、四年前开始原告为被告维修一些机械设备并提供维修设备所需配件。原告每次维修后出具维修费用及配件费用单据，被告公司厂长签字确认。费用一般一年分两到三次结算，但每年都不能完全结清。自2017年8月至2019年6月共有65330元，被告至今未付，且被告企业自2019年7月停产，企业实际控制人也无法联系。因此，原告诉至法院。被告同旺公司、陈友山、陈**未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告系从事机械设备配件买卖及机械设备维修业务，并与被告同旺公司自2016年起开始有业务往来。双方的交易习惯为原告按照被告同旺公司的要求，指派人员为被告同旺公司维修企业设备。维修结束后，原告在送货单上确认维修的费用及明细，并由被告公司负责人员（明玉标、何良广）签字确认。根据原告提交的送货单，2017年8月8日至2019年6月16日期间，共发生维修费用及配件款合计65330元，被告同旺公司未予支付。现被告同旺公司无人经营且法人下落不明，故原告诉至法院。另查明，被告陈**、陈友山为被告同旺公司的股东。本院认为,原告张东民为被告同旺公司维修机械设备并提供配件,双方之间已经形成了合法的修理合同关系,应受法律保护。原告已经履行提供维修服务及交付配件的义务,但被告同旺公司未履行向原告支付修理费及配件款的义务,被告同旺公司的行为已经构成违约,应承担相应的民事责任。明玉标、何良广在送货单上的签字行为系履行职务行为，其后果应由被告同旺公司承担。故对原告要求被告同旺公司给付修理费及配件款共65330元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告陈友山、陈**支付修理费及配件款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告同旺公司、陈友山、陈**未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京同旺铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张东民支付修理费和配件款共计65330元。二、驳回原告张东民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1434元及公告费600元，由被告南京同旺铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  尹庆华人民陪审员  万 荣人民陪审员  夏 颖二○二○年二月十八日书记员查全亮
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1616号 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司盐仓支行，住所地定海区盐仓街道兴舟大道258号，组织机构代码:704649801。 法定代表人丁广泓。 委托代理人：俞懿倍，女，公司员工。 被执行人董代法，男，1981年7月13日出生，住定海区。 被执行人应波，女，1983年11月16日出生，住定海区。 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司盐仓支行与被执行人董代法、应波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初98号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司盐仓支行向本院申请强制执行，本院于2019年9月12日立案执行，执行标的为被执行人董代法、应波共同归还申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司盐仓支行借款45189.18元及利息，并负担案件受理费470.5元，执行费584.55元。 本案执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人董代法、应波发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人董代法、应波逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人董代法、应波名下无房产、车辆、股权、公积金、保险，银行存款；暂未发现被执行人董代法、应波有其他可供执行财产，因被执行人董代法拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人董代法处以罚款1000元的决定，同时，已对被执行人董代法采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施；因被执行人应波未按执行通知书履行还款义务，本院已对被执行人应波采取了限制消费的执行措施。经本院依法查找，被执行人董代法下落不明，申请人也无法提供具体下落。截止2020年2月20日，本案未到位执行标的为45636.65元及利息，本案受理费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司盐仓支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1616号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 孙 建 二〇二〇年二月二十日 书记员 张爱平
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执436号 申请执行人：陈华兰，男，1977年11月22日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：福建环球伟业物流发展有限公司，统一社会信用代码91350505683058307W，住所地泉州市泉港区南埔镇岭口工业区通港路北侧。 法定代表人：袁仕元，总经理。 本院在执行申请执行人陈华兰与被执行人福建环球伟业物流发展有限公司劳动争议一案中，因被执行人可供执行的财产已在（2020）闽0505执408号一案中进行处置,本案可并入上述案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0505执436号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇二〇年二月十七日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执944号申请执行人霍超，男，汉族，住西安市沣东新城。被执行人赵伟，男，汉族，住西安市沣东新城三桥。本院在执行申请执行人霍超与被执行人赵伟不当得利纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）陕0116民初3522号民事判决书，向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人赵伟在金融机构有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵伟在金融机构账户的存款,（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  白广毅二〇二〇年二月十八日书记员  李 力
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2637号原告：姚桂珍，女，1936年12月25日出生，汉族，住扬中市开发区。原告：卞招娣，女，1968年8月11日出生，汉族，住扬中市开发区。原告：戴铭，女，1995年1月22日出生，汉族，住扬中市开发区。原告：陈敏倩，女，1993年2月2日出生，汉族，住扬中市开发区。四原告共同委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。被告：陈广武，男，1973年6月21日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：天长市尝发物流有限公司，住所地安徽省天长市界牌镇绿化街东，统一社会信用代码913411813439522221（1-1）.法定代表人：瞿唯一，总经理。委托诉讼代理人：刁瞿安，天长市仁和集镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码9134110072332477039（1-1）。法定代表人：蓝田玉，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏山，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。被告：李杰，男，1991年7月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地南京市秦淮区太平南路389号和睿大厦19楼1901、1906-1910，统一社会信用代码91320104MA1MAJTH9Y。法定代表人：彭雁华，总经理。委托诉讼代理人：丁宏伟，公司员工。原告姚桂珍、卞招娣、戴铭、陈敏倩与被告陈广武、天长市尝发物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告人保滁州分公司申请追加李杰、富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称富德保险苏州支公司）为本案的被告。2020年2月26日原告姚桂珍、卞招娣、戴铭、陈敏倩向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告姚桂珍、卞招娣、戴铭、陈敏倩向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告姚桂珍、卞招娣、戴铭、陈敏倩撤诉。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告姚桂珍、卞招娣、戴铭、陈敏倩负担。审判员 谭 毅二〇二〇年二月二十六日书记员 曹碧宇
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0902执2324号 申请执行人唐兹凯，男，1958年9月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 被执行人应文全，男，1962年8月2日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人应全红，男，1971年8月25日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人孙伟海，男，1963年11月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 本院在执行申请执行人唐兹凯与被执行人应文全、应全红、孙伟海生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人应全红向本院自动履行了本案全部执行款115796.06元，受理费2616元，现本院将执行款115796.06元发放给了申请执行人唐兹凯。至此，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执5479号之一 申请执行人：杭州市富阳区人民法院。 被执行人:覃宝弟，男，1982年6月9日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市金城江区。 关于杭州市富阳区人民法院移送执行被执行人覃宝弟盗窃罪一案，本院作出的（2018）浙0111刑初856号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，杭州市富阳区人民法院于2019年12月24日立案强制执行。执行标的为责令被执行人覃宝弟缴纳罚金人民币1000元。 案件立案后，本院于2019年12月25日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。本院于2020年1月8日委托被执行人户籍所在地法院调查其财产情况，经反馈被执行人在当地无不动产登记信息。截至2020年2月24日，本院暂未执行到位案款。 鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执5479号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 张志军 二〇二〇年二月二十四日 此件与原件核对无异 代书记员 杨益明
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初180号 原告：梁云，男，1975年12月24日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：甘培平，男，1971年7月12日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 原告梁云与被告甘培平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁云到庭参加诉讼，被告甘培平经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款10100元及资金占用费(以10100元为基数，从2018年5月30日起按年利率6%计算至付清货款之日止)给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是经营电器的商家。2018年5月29日被告在原告处赊购格力空调机二台，合计人民币10100元。约定在2018年6月10日付清货款给原告，但至今被告没有支付货款给原告。请法院支持原告的诉讼请求。 被告没有应诉答辩,也没有向本院提供任何书面证据。 本院经审理认定事实如下：原告梁云是从事家用电器经营的个体工商户。2018年5月29日被告甘培平在原告处赊购格力空调机二台，总价款10100元。被告甘培平在原告的销售货单上签了姓名确认欠款金额。后经原告摧促被告付款未果。2020年1月6日原告诉至本院提出上述诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求:要求被告支付货款10100元，并由被告承担本案的诉讼费用。原告自愿放弃要求被告支付资金占用费的诉讼请求。 本院认为:被告甘培平欠原告梁云的货款10100元，有被告在原告的销售货单上亲笔签字确认欠款金额。原告与被告之间的债权债务关系成立。被告赊购原告的空调没有付款给原告，酿成纠纷，被告应负过错责任。债务应当清偿，因此原告诉请要求被告支付货款10100元，理据充分，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付资金占用费是原告对自己实体权利的处分，本院予以照准。被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院已依法缺席审理。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告甘培平应在本判决生效后10日内支付货款10100元给原告梁云。 上述被告应履行之款，被告应交付本院或直接汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，减半收取26元（原告已预交），由被告甘培平负担。 本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 本判决为终审判决。 审 判 员  林振忠二〇二〇年二月十七日 书 记 员  覃燕妹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执14231号之一 申请执行人杨云礼，男，侗族，1971年10月10日出生，住湖南省会同县。 被执行人于先国，男，汉族，1979年9月24日出生，住湖南省会同县林城镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初19668号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年12月30日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付175400元，并负担受理费3805.29元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，本院于2020年2月21日依法轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆。该车辆目前下落不明，暂无法处理。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  魏永强 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年二月二十七日 书记员  钟汝祥
山东省滕州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0481行审52号申请执行人枣庄市生态环境局滕州分局。法定代表人赵忠宇，局长。被执行人滕州荣耀物资回收有限公司。法定代表人邱耀，经理。申请执行人枣庄市生态环境局滕州分局于2020年1月18日向本院申请执行滕某罚字[2019]45号行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人枣庄市生态环境局滕州分局以被执行人滕州荣耀物资回收有限公司部分物料露天存放的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定为由，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条的规定，于2019年4月15日作出了滕某罚字[2019]45号行政处罚决定书。该行政行为的主要内容是：1、责令立即改正违法行为；2、处以罚款贰万元（￥20000.00）。限于接到处罚决定之日起15日内履行缴纳罚款的义务，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年12月31日作出了滕某催告字[2019]第53号行政处罚催告书，催告被执行人于收到通知书10日内继续履行义务。经审查认定：申请执行人作出的滕某罚字[2019]45号行政处罚决定书已于2019年4月19日邮寄送达给被执行人，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕某催告字[2019]第53号行政处罚催告书于2020年1月2日直接送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。本院认为，申请执行人作出的滕某罚字[2019]45号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍未完全履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人枣庄市生态环境局滕州分局作出的滕环罚字[2019]45号行政处罚决定的第二项罚款内容准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 晶审判员 丁 翠审判员 刘思霞二〇二〇年二月十三日书记员 陈姝蓁
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执恢150号 申请执行人：熊根盛，男，1943年10月19日出生，汉族，退休职工，住余姚市。 被执行人：程力奋，女，1962年7月27日出生，汉族，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初3691号民事判决书，后在执行过程中，被执行人已履行3482.71元，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇二〇年二月二十一日
(2020)内0523执150号之六 申请执行人：开鲁县东风镇会英种子化肥经销处，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县。 经营者：刘会英，女，1970年11月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：冯永清，男，1969年7月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初5581号民事判决书已生效，但被执行人冯永清至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冯永清在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币246.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年二月十日 书记员  吴旭伟
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执173号 申请执行人：付xx，男，1987年3月10日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被执行人：霍xx，男，1982年10月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人付xx与被执行人霍xx民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人霍xx未履行本院（2019）冀0402民初2694号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人霍xx银行存款126977元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇二〇年二月五日 书记员  冯建斌
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10768号原告：梁朝荣，男，1971年9月5日出生，汉族，四川省荣县人，昆明市盘龙区梁朝荣猪肉店经营者，住四川省荣县。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李圆圆，云南锦业律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：卜金荣，男，1965年7月12日出生，汉族，丽江市人，云南省社会科学界联合会工作人员，住云南省昆明市西山区。原告梁朝荣与被告卜金荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁朝荣的委托诉讼代理人张江、被告卜金荣庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁朝荣向本院提出诉讼请求：由被告卜金荣归还原告借款本金2万元。事实和理由：原告与被告系朋友，2018年11月1日，被告向原告借款3万元，双方达成合意后，原告向被告交付了借款，借款当日，被告亲笔书写借条予以确认，并约定还款时间为2018年11月15日，截止起诉之日，经原告多次讨要，被告仅在2018年11月28日还款1万元，余款2万元以种种理由搪塞，一直不予归还，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告卜金荣辩称，1.我认可与原告之间存在借款关系；2.《借条》上的3万元是我借的1万元、案外人谢小平借的1万元，加上1万元的利息而来；3.前述利息过高；4.我已向原告偿还过很多钱，但不清楚还了多少。原告梁朝荣围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、借条、还款单、原告结婚证等证据材料。被告卜金荣围绕其抗辩主张依法提交了案外人谢小平的借条、情况说明、微信聊天记录截图等证据材料。本院组织当事人对上述全部证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院依法认定如下：1.被告对原告提交的《借条》的证明力不予认可，但对原告主张由其本人出具该《借条》的事实并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，关于双方对该证据证明内容的争议，本院将在本院认为部分论述；2.原告对被告提交的案外人谢小平出具的《借条》及《证明》的证明力不予认可，被告出具该证据欲证明被告向原告出具的《借条》中的1万元是受案外人谢小平的委托向原告所借，以及将利息计入《借条》本金，本院审查后认为，该证据由案外人谢小平出具，但案外人谢小平的身份情况尚未明确，且未依法出庭作证，故该证据的真实性无法核实，且原告对该组证据的内容不予认可，本院依法对该证据不予采信，至于双方对利息约定的争议，本院将在本院认为部分详细论述。根据原、被告双方当事人的诉辩主张和综合评判当事人提供的有效证据，本院依法确认以下事实为案件事实：2018年11月1日，被告卜金荣向原告梁朝荣出具《借条》一份，载明：今因资金周转向梁朝荣借款现金3万元，双方约定于2018年11月15日归还借款等内容。2018年11月28日，被告通过微信转账方式向案外人赵祝容转账汇款1万元，被告在同份《借条》背面书写：2018年11月28日已还赵祝容1万元，剩余借款2万元。根据被告提交的微信聊天记录，原、被告以及案外人赵祝容与被告相互之间，在2018年11月1日前通过微信方式发生了多笔转账汇款及微信红包往来，之后，只有一笔即2018年11月28日，被告向案外人赵祝容转账汇款1万元。另查明，原告梁朝荣与案外人赵祝容系夫妻关系，双方于2004年10月25日登记结婚。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，第一，原告梁朝荣与被告卜金荣就借款事实达成合意后，由被告出具了《借条》，该《借条》其形式和主要内容不违反法律、法规的强制性规定，故本院依法确认原、被告双方当事人设立的借款合同依法成立。第二，1.被告系完全民事行为能力的自然人，其知道或应当知道通过《借条》以及《借条》背面书写内容反复确认借款债务的法律后果，因此该《借条》以及《借条》背面书写内容应当认定为被告真实意思的表示；2.被告抗辩主张没有收到3万元借款，但认可其与原告之间存在借款关系，该主张与其出具的《借条》以及《借条》背面书写内容相互矛盾；3.被告主张双方之间约定的利息过高，并提交微信聊天记录予以证明，根据该微信聊天记录的内容，虽然原告配偶赵祝容曾经于2018年10月14日明确向被告主张利息，但被告不能举证证明其在2018年10月14日之后已按照赵祝容要求支付过利息，且原、被告之间发生过多笔款项往来，被告欲抗辩主张其超过法律限制性规定向原告支付了利息，就应当明确其支付的利息数额、本金基数、计算期间等情况，但本案中被告不能举证证明，甚至不能明确以上内容，应当承担举证不力的法律后果，故本院对被告的该项抗辩不予支持；4.双方《借条》约定的借款本金为3万元，原告在庭审中主张《借条》系双方对截至2018年11月1日之前所有债权债务进行结算而来，被告对此亦无异议，结合被告提交微信聊天记录中双方微信款项往来的事实，以及被告在《借条》背面书写内容，原告的主张基本能够形成证据锁链，本院依法对原、被告经结算后确认借款本金为3万元的事实予以确认，并进而依法确认原告与被告之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，其中原告系民间借贷法律关系中的出借人和债权人，被告系借款人和债务人。第三，被告向原告借款，被告明确承诺了还款期限，现还款期限早已届满，原告诉至法院主张被告已于2018年11月28日偿还借款本金1万元，还应当偿还剩余借款本金2万元，而被告抗辩其另向原告偿还过本金，但不能就此举证予以证明，应当承担举证不力的后果，本院对被告的抗辩不予支持，对原告诉讼请求依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：由被告卜金荣于本判决生效之日立即向原告梁朝荣偿还借款人民币2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由被告卜金荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾凌杰人民陪审员  钱志红人民陪审员  李晓明二〇二〇年二月十日法官助理朱娟书记员刘筱俣
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4412号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨威，男，1997年5月17日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，贵州玉顺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州恒谊建筑工程有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区区府东路5号1栋。法定代表人：胡良勇，该公司总经理。再审申请人杨威因与被申请人贵州恒谊建筑工程有限公司（以下简称恒谊公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨威申请再审称，（一）一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条及《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定判决认为杨威与恒谊公司之间不存在劳动关系是认定事实不清。杨威认为单位与劳动者之间是否存在劳动关系关键在于双方是否存在用工的事实。本案中杨威依据恒谊公司的要求已于2018年5月10日到其工地上班，已经形成事实上的劳动关系。（二）一、二审法院仅根据恒谊公司提供的与其有利害关系的员工杨兴凤的证人证言认定杨威与恒谊公司之间不存在事实劳动关系实属错误判决。（三）杨威是在恒谊公司的管理下工作，与恒谊公司具有人身上的依附性，一、二审法院以其未提供发放工资的证据认定双方间不存在劳动关系违背客观事实。一、二审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。据此，杨威依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。杨威主张其与恒谊公司之间存在事实劳动关系，但杨威没有提供证据证明其与恒谊公司之间存在劳动合同的合意，也没有证据证明其与恒谊公司之间存在管理与隶属关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨威提交的证据不足以证明其与恒谊公司间存在事实劳动关系，应承担举证不能的不利后果。杨威的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。关于原判决是否存在适用法律错误的问题。经查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，杨威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨威的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年二月十日法官助理杨潇书记员董美叶
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初2146号原告：赵振会，男，汉族，1980年12月29日出生，住河南省宜阳县。被告：任聪，男，汉族，1982年1月24日出生，住湖北省钟祥市。原告赵振会与被告任聪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵振会到庭参加了诉讼，被告任聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振会向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金26000元及自2019年5月24日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月16日，经双方协商一致，原告向经营豆腐坊的被告提供安徽黄豆137袋，每袋120斤，每斤2.3元，运费100元。被告于当日给付原告11900元，于2019年5月24日就未付款给原告出具26000元的欠条一张，并约定半个月内付清。后经原告催要未果。故诉入法院，望判如所请。被告任聪未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日，任聪给赵振会出具欠条一张，载明：“欠条，今欠赵振会黄豆款贰万陆仟元整（￥26000元），任聪，2019.5.24”，并约定半个月内付清欠款。后经赵振会讨要未果。本院认为,任聪欠赵振会26000元未付，由任聪给赵振会出具的欠条及赵振会的庭审陈述为证，本院予以认定。赵振会依约提供货物后，任聪应依约完整履行支付货款的义务。其对未付货款推诿不付的行为对赵振会构成违约，应向赵振会承担支付26000元并承担违约损失的民事责任，故赵振会要求任聪给付货款26000元，本院予以支持。赵振会主张的利息依法应自逾期之日即2019年6月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告任聪于本判决生效后十日内给付原告赵振会26000元及利息（利息以26000元为基数自2019年6月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵振会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，公告费560元，保全费284元，共计1304元，由被告任聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈艳梅人民陪审员  赵长叶人民陪审员  杜崇亚二〇二〇年二月十日书 记 员  张 茜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执434号 申请执行人：陈华财，男，1969年3月14日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：福建环球伟业物流发展有限公司，统一社会信用代码91350505683058307W，住所地泉州市泉港区南埔镇岭口工业区通港路北侧。 法定代表人：袁仕元，总经理。 本院在执行申请执行人陈华财与被执行人福建环球伟业物流发展有限公司劳动争议一案中，因被执行人可供执行的财产已在（2020）闽0505执408号一案中进行处置,本案可并入上述案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0505执434号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇二〇年二月十七日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执16号之五 申请执行人：代荣军，男，1983年12月21日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被执行人：四川世洲建设工程有限公司。 法定代表人：林性龙，系该公司执行董事。 地址：成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘帅，四川经实文远律师事务所律师。 本院在执行申请执行人代荣军与被被执行人四川世洲建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人四川世洲建设工程有限公司至今未履行本院(2019)黔2632民初730号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人四川世洲建设工程有限公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川世洲建设工程有限公司在中国建设银行51×××09_1账户内存款人民币85238.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石昌吉 二〇二〇年二月十二日 书记员  杨青青
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执35号之四 申请执行人:容富君，男，1985年9月22日出生，汉族，现住贵州省榕江县。 被执行人：陈学新，男，1969年3月10日出生，汉族，现住贵州省榕江县。 被告：杨芳，女，1975年5月12日生，侗族，现住贵州省榕江县。 本院在执行申请执行人容富君与被执行人陈学新、杨芳买卖合同纠纷一案中，被执行人陈学新、杨芳至今未履行本院(2019)黔2632民初867号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人杨芳有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨芳在贵州省农村信用社联合26×××69_1账户内存款人民币15633.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石昌吉 二〇二〇年二月十二日 书记员  杨青青
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执2415号 申请执行人：徐德兴，男，1975年7月1日出生，汉族，住江山市区。 被执行人：徐建良，男，1970年9月3日出生，汉族，住江山市。 申请执行人徐德兴与被执行人徐建良合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）浙0881民初559号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐德兴向本院申请强制执行。本院于2019年10月18日立案执行。执行标的为被执行人徐建良归还申请执行人徐德兴车款136806元及利息（利息自2019年9月25日起至实际履行之日止按月利率2%计算），负担申请执行费1952元。 执行立案后，本院于2019年10月18日向被执行人徐建良发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求徐建良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐建良逾期未履行。 鉴于被执行人徐建良未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人徐建良采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐建良的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人的住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查。被执行人徐建良所有的位于江山市××街道××路××幢××室房产本院已登记查封，申请执行人徐德兴与被执行人徐建良达成了执行和解，约定分期履行。截止2020年2月21日，徐建良已支付徐德兴执行款96806元。 综上，本案当事人已达成执行和解协议，约定分期付款，但履行期限较长，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》意见，可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0881执2415号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑智华 二〇二〇年二月二十一日 书记员  徐永迅
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执4404号之二 申请执行人：桐乡市万新毛纺原料有限公司。住所地：浙江省桐乡市屠甸镇万星村乌鸦桥东。统一社会信用代码9133048370444585X2。 法定代表人：沈伟兴。 委托诉讼代理人：黄秋学，男，公司员工。 被执行人：郑西亚，男，1970年5月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 申请执行人桐乡市万新毛纺原料有限公司与被执行人郑西亚买卖合同纠纷执行一案，本院（2019）浙0483民初2726号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月22日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款103500元，违约金15000元，并负担本案执行费1678元。 执行立案后，本院于2019年11月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行，报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有零星银行存款，本院已经冻结，因数额过小，暂未扣划，无其他可供执行的财产。2019年12月3日，本院委托安庆市怀宁县人民法院现场调查，经反馈，无可供执行的财产。2019年12月3日，本院传唤被执行人到庭接受调查询问，其到庭接受调查，报告了财产情况，并承诺还款方案。截至2020年2月24日，被执行人未按照承诺履行，本案执行标的已执行到位0元，执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑西亚拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人郑西亚作出罚款1000元的决定，尚未执行到位，疫情期间暂无法发起布控。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人委托诉讼代理人黄秋学，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0483执4404号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执  行  员  范天桥 二〇二〇年二月二十四日 （代）书记员  杨 阳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10326号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：冯家辉，董事长。 委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。 被告：张志波，男，1981年2月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都律军风险管理股份有限公司（以下简称律军公司）与被告张志波债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告律军公司的委托诉讼代理人李义到庭参加诉讼。被告张志波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 律军公司向本院提出诉讼请求：1、判令张志波向律军公司履行代位清偿义务，向律军公司支付逾期本金14444.44元，期内利息144.44元；2、判令张志波向律军公司履行代位清偿义务，向律军公司支付逾期违约金5171.76元（逾期违约金暂时计算至起诉之日，实际计算至付清之日止）。事实和理由：2018年7月10日，第三人成都债行资产管理有限公司（以下简称成都债行）为购买本案债权与原告签订《借款协议》，约定成都债行向原告借款10847972.64元，于2019年1月1日以前偿还。2018年7月11日，律军公司向成都债行履行了出借义务。之后，成都债行持以上借款与案外人中腾信金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中腾信）付款，收购其合法拥有的相关债权资产包，该资产包即包含本案张志波以及其他债务人在内的所有债权，双方履行了债权转让法定和约定义务，成都债行依法取得其协议项下全部债权。2019年1月1日，律军公司与成都债行借款到期，成都债行一直怠于主张收购的债权变现，又不积极履行还款义务，让收购的债权资产处于放任状态，致律军公司债权实现受到损害。 张志波未作答辩。 经审理查明，成都债行为购买包含本案债权在内的资产包，于2018年7月10日与律军公司签订《借款协议》，约定成都债行向律军公司借款10847972.64元，于2019年1月1日前偿还。2018年7月11日，律军公司向成都债行履行出借义务，转账支付借款共计10847972.64元。 2018年7月9日，成都债行与中腾信签订《债权转让协议》，收购其合法拥有的相关债权资产包，该资产包包含了本案张志波以及其他债务人在内的所有债权，双方履行了债权转让法定和约定义务，成都债行依法取得其协议项下全部债权。 2016年8月25日，张志波与中腾信签订《借款咨询服务协议》，约定由中腾信提供贷前的贷款咨询服务。同日，张志波与渤海国际信托股份有限公司签订《贷款合同》，约定张志波向贷款人贷款30575.84元，还款分期期数为36期，贷款期内年利率12%，逾期违约金为尚欠本息金额×逾期天数×0.05%／天，截止起诉之日，张志波尚欠本金14444.44元。按照《贷款合同》约定，张志波自2017年8月6日起未按期、足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，应向贷款人支付逾期违约金。之后，渤海国际信托股份有限公司向中腾信发送《债权转让确认书》，将对张志波的债权转让至中腾信，中腾信将债权转让给成都债行，中腾信分别于2018年7月24日、11月5日向张志波履行了通知义务，成都债行依法取得对张志波的债权。 上述事实，有借款协议、债权转让协议、借款咨询服务协议、贷款合同、债权转让确认书、清单、转账记录、民事判决书，以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。 本院认为，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合的条件为：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 本案中，成都债行向律军公司借款10847972.64元至今未归还的事实清楚，该债权债务关系合法有效，现借款期限已经届满，律军公司有权要求成都债行履行还款义务。因成都债行通过收购其合法拥有的对张志波的债权，并履行了通知义务，成都债行依法取得了对张志波的债权。现成都债行未向律军公司偿还借款，而对张志波的到期债权在合理期内，又不以诉讼或仲裁方式向张志波主张到期债权，应属于怠于行使到期债权的行为，对其债权人律军公司造成了损害。故，律军公司提起本案代位权诉讼符合法律规定，张志波应代成都债行向律军公司支付逾期本息及逾期违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志波在本判决生效之日起十日内向原告成都律军风险管理股份有限公司支付逾期本金14444.44元和借期内利息144.44元； 二、被告张志波在本判决生效之日起十日内向原告成都律军风险管理股份有限公司支付逾期违约金（以14444.44元为基数，从2017年8月6日起按照0.05%／天计算至本息付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，由被告张志波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李成春 人民陪审员  刘发根 人民陪审员  周轶佳 二〇二〇年二月六日 书 记 员  张 蕾
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4485号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈光琴，女，1963年7月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长顺县长寨街道长兴社区居民委员会。法定代表人：王朝燕，该居委会主任。一审被告、二审被上诉人：长顺县长寨街道长兴社区土井二组。诉讼代表人：陈大学，该组组长。再审申请人陈光琴因与被申请人长顺县长寨街道长兴社区居民委员会（以下简称长兴居委会）及一审被告、二审被上诉人长顺县长寨街道长兴社区土井二组（以下简称土井二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈光琴申请再审称，（一）一、二审判决认识有误。第一轮承包土地时，陈光忠为户主，该户共有五人（陈光忠夫妻、陈母、陈光琴、陈光忠女儿）。陈光忠与其妻子离婚，陈母、陈光忠及陈光忠之女相继死亡，但陈光琴系本户承包人之一现仍健在，并非绝户，按照增人不增地，减人不减地的原则，不应当收回陈光忠户承包的土地。（二）陈光琴属第一轮承包时承包人之一，第二轮土地承包为续包，在陈光琴尚健在的情况下，未经陈光琴表示放弃续包权，将涉案土地收回是错误的，一审法院认定在第二轮承包时土地已划归集体错误。（三）原判决认定陈光琴无权承包涉案土地有误，陈光琴属于减人不减地户，陈光琴在嫁入地未分得、未承包土地。判决书认定陈光琴已经参与夫家的第二轮土地承包没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十条，陈光琴系陈光忠户的家庭成员之一，该户主及部分成员死亡，还有成员存在并不算是绝户，因此陈光琴依法享有案涉土地的承包经营权，享有土地征收补偿款。综上，陈光琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。长兴居委会提交意见称，（一）陈光琴无承包经营权，陈光琴1984年出嫁离开土井二组至今已三十余年，耕地的承包期为30年，自第一轮承包至今已超过30年，陈光琴实质上未重新取得土井组集体土地的承包经营权。（二）陈光琴曾对村民表示放弃土地，在第二轮土地承包时，该土地已被列为公益田地，而陈光琴是熟知的。（三）根据一事不再理原则，陈光琴构成重复诉求。陈光忠土地已被认定为公益田地，租金收入都归土井组集体用于公益事业，长兴居委会的做法符合法律规定，请求驳回陈光琴的再审申请。本院经审查认为，关于原判决是否存在适用法律错误的问题。首先，一审法院已生效的（2017）黔2729民初652号民事判决中，已经确认陈光琴未重新获得土井组土地承包经营权。加之陈光琴于其上诉请求中明确表示陈光忠与陈光忠之女先后去世，由土井组集体安葬，其责任田地已交由土井组集体管理，而土井组第二轮土地分包陈光琴并未参与。此外，经原审查明，陈光忠户内成员已经全部死亡，陈光忠户已为绝户，依照土地法的规定，该土地理应收归村集体所有，由村集体处理该土地的用途。其次，陈光琴的户口在1998年之前已经迁出土井村，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定，陈光琴在第二轮承包时期不是该村组成员，其无权承包该村集体的土地，原判决认定陈光琴未获得涉案土地的承包经营权并无不当。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。陈光琴的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，陈光琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈光琴的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年二月十日法官助理杨潇书记员董美叶
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保63号 广西生美元投资有限公司、余朝勇、广西榜样传媒集团有限公司、潘涛、广西罗城君牧农业旅游开发有限责任公司、广西缸瓦窑文化产业投资有限公司： 关于申请人广西生美元投资有限公司与被申请人余朝勇、广西榜样传媒集团有限公司、潘涛、广西罗城君牧农业旅游开发有限责任公司、广西缸瓦窑文化产业投资有限公司财产保全一案，本院根据2020年1月20日生效的（2020）桂0108民初65号民事裁定书执行。 在执行过程中，本院于2020年1月22日冻结被申请人广西榜样传媒集团有限公司名下银行账户存款：146703.59元（中国银行）、129154.18元（桂林银行）冻结期限为一年，自2020年1月22日起至2021年1月22日止。于2020年1月22日冻结被申请人广西罗城君牧农业旅游开发有限责任公司名下银行账户存款7206.13元（中国建设银行）冻结期限为一年，自2020年1月22日起至2021年1月22日止。于2020年1月22日冻结被申请人余朝勇名下银行账户存款110820元（中信银行）冻结期限为一年，自2020年1月22日起至2021年1月22日止。于2020年1月22日查封被申请人潘涛名下位于南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场不动产权。查封期限为三年，自2020年1月22日起至2023年1月21日止。 申请人申请续行保全的，应当在保权期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定：现通知如下： （2020）桂0108民初65号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年二月二十日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执14225号之一 申请执行人向香兰，女，汉族，1975年2月18日出生，住湖南省绥宁县。 被执行人于先国，男，汉族，1979年9月24日出生，住湖南省会同县林城镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初19667号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年12月30日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付91760元，并负担受理费2094.65元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，本院于2020年2月21日依法轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆。该车辆目前下落不明，暂无法处理。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  魏永强 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年二月二十七日 书记员  钟汝祥
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执恢94号 成虎娣、陶水根： 申请执行人成虎娣与被执行人陶水根民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0523执恢94号执行案件[执行依据：（2017）浙0523民初1725号]，于二〇二〇年二月二十日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年二月二十日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3563号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司。住所地：广西壮族自治区南宁明园饭店车库综合楼第一层南面4个车库及第四层。负责人：冯振伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰方林，该公司法务。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨芳荣，男，2001年4月1日出生，侗族，住贵州省石阡县。法定代理人：杨正江，男，1974年10月29日，侗族，住贵州省石阡县。法定代理人：王国梅，女，1974年11月29日出生，侗族，住贵州省石阡县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨正江，男，1974年10月29日，侗族，住贵州省石阡县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王国梅，1974年11月29日出生，侗族，住贵州省石阡县。再审申请人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华安财保支公司）因与被申请人杨芳荣、杨正江、王国梅保险人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终1173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华安财保支公司申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一、二审法院在申请人追偿范围内扣减被申请人支付给被保险人吴海洋4000元与事实不符，因本案桂Ｄ×××××号车实际损失维修金为67737元，施救费5584元，合计73321元，实际发票金额为72970元。经被保险人吴海洋向我司申请理赔，我司依法依约核定并支付本次事故赔款69386元，即并未足额赔偿，因此申请人获得69386元没有超过本案实际损失，一、二审法院重复扣减维修费和施救费，侵害了申请人的合法权益。（二）被申请人未对肇事车辆购买交强险属实，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任应予以支持。同时，申请人的诉讼请求并未超过交强险限额，应由投保义务人和侵权人在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分再根据事故当事人过错予以承担，二审法院作出错误承担方式，与法律规定不符。（三）《最高人民法院关于适用若干问题的解释四》以及《中华人民共和国保险法》明确规定代位求偿，即申请代位受害人方向侵权方进行追偿，该追偿方式应依法予以进行。该案的损失应该由被申请人在交强险赔偿限额12.2万元范围内优先承担，超出部分再根据当事人的过错予以确定赔偿责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》也对交通事故引发的纠纷明确了先交强后商业，二审法院规避特别规定以及贵州当地司法惯例，作出的判决不合法公正。据此，华安财保支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，首先，关于原审法院是否存在重复扣减的问题。因为华安财保支公司核定损失即事故赔款仅有69386元，并非发票金额，所以被保险人吴海洋因涉案交通事故所遭受的损失只能认定为69386元，故原判决认定车辆损失为69386元并无不当。且华安财保支公司并未对一审判决认定的这一事实提出异议并上诉，故本案对申请人提出的该项主张不予支持。其次，华安财保支公司是基于商业保险合同而非交强险合同对吴海洋进行赔偿，故本案不存在适用交强险相关规定的前提条件。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，而申请人本身应当根据商业保险合同对被保险车辆进行赔付，如果支持保险人取得交强险赔偿利益，其实际获得了超出合同之外的利益，故原审对其该项诉请不予支持并无不当。经查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。华安财保支公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，华安财保支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司的再审申请。审判长 李 静审判员 陈 卫审判员 刘珊涌二〇二〇年二月十日法官助理杨潇书记员董美叶