广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初2241号 原告：新英香港有限公司，住所地香港特别行政区新界屯门青杨街**世纪城市工业大厦****，登记证号码：173××××9189。 法定代表人：施胜飚，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：蔡晓文，广东宝先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。 被告：广西南宁市凌飞贸易有限责任公司，住所地南宁市青秀区朱瑾路**新加坡园区商铺**，组织机构代码：91450103MA5KA6XW00。 法定代表人：刘玲飞，经理。 原告新英香港有限公司（以下简称“新英香港公司”）与被告广西南宁市凌飞贸易有限责任公司（以下简称“凌飞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年１月13日公开开庭进行了审理。原告新英香港公司的法定代表人施胜飚及其委托诉讼代理人胡婷与被告凌飞公司的法定代表人刘玲飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新英香港公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还预付款人民币182225.36元；二、被告向原告支付利息（以182225.36元为基数，按银行同类同期贷款年基准利率上浮50%，从2017年4月22日计至实际清偿之日）；三、被告向原告支付律师费30000元；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月22日签订编号为LF98890《采购合同》，约定被告为原告供应“老街”系列品牌产品，原告分次向被告支付货款。合同签订后，原告于2017年4月25日依约支付合同总价15%的预付款港币205718.4元（按当时汇率1：0.8858换算人民币为182225.36元）至被告指定帐户。但被告未能按约交货给原告。原告为维护自身合法权益，特提出诉讼请求如上，望人民法院予以支持。 原告就其主张所依据的事实提交了以下证据：１、《采购合同》（编号：LF98890），证明原、被告之间存在买卖合同关系以及合同约定内容；2、《委托授权书》，证明被告授权其总经理陈炳南代收款；3、支票，证明原告的法定代表人施胜飚通过其个人帐户向被告指定收款人账户支付预付款港币205718.4元；4、陈炳南名片，证明陈炳南是作为被告公司经理负责与原告对接；5、邮件记录，证明被告无法按照合同约定向原告交货，原告催促被告安排分期还清欠款；6、微信聊天记录，原告的法定代表人施胜飚通过微信多次催促被告还款；7、供货协议书，原、被告就合作销售老街品牌产品签订框架协议；8、委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案诉讼产生律师费支出30000元。 被告凌飞公司辩称：被告认可收到原告的预付款，被告已将货物发给了中间人，但中间人没有将货物交给原告，故责任不在于被告。 被告凌飞公司除了口头答辩之外，无证据提交。 经组织证据交换及质证，被告对原告提交的全部证据的真实性无异议，故本院予以确认并作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2017年4月22日，原、被告签订了一份《采购合同》（编号：LF98890），约定被告为原告提供“老街”系列品牌产品，合同总价为港币1357058元，原告应在被告确认原告当期订货单之日起2日内，支付当期订货单货款总额15%的款项（港币205718.4元）作为预付款。合同签订之后的2017年4月25日，原告通过银行转帐向被告支付了预付款港币205718.4元。但被告至今未能依约供货给原告。 另查明，被告全权委托案外人陈炳南负责处理香港地区的经营业务，原告与被告之间的业务均由陈炳南具体接洽、经手。 再查明，2017年1月25日，就原告意向向被告采购“老街”系列品牌产品，并成为香港区总代理，双方签订了一份《供货协议书》，该协议对项目操作流程、货款支付、交货周期、验收以及双方权利、义务等内容作了约定，其中违约责任一栏约定“如甲方（被告）未按照本协议的约定按时、按质、按量向乙方（原告）提供货物或退换货服务，应向乙方支付迟延履行违约金，标准为未按时、按质、按量提供的货款总额或退换货物总额的每日千分之五，甲方迟延交付货物或退换货物超过30日的，乙方有权解除本协议，并有权要求甲方支付货物总值千分之五港币的违约金，另约定“甲乙双方任一方若违反本协议的，另一方有权追究其法律责任，违约方应就其违约行为对另一方造成的任何及全部损害承担赔偿责任，包括但不限于守约方维权的律师费、诉讼费、交通费等”。 又查明，原告因本案诉讼支出律师费30000元。 本院认为：关于法律适用问题。原告系香港企业，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。另本案属于买卖合同纠纷，原、被告双方均一致同意适用内地法律审理，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本院确认本案适用内地法律审理。 关于实体处理问题。案涉《采购合同》及《供货协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原、被告双方应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。现已查明，原告依约向被告支付了预付款，但被告至今未能向原告交付货物，被告此举已构成根本性违约，并导致原告该批次采购合同的目的无法实现，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，原告有权主张解除该批次采购合同并要求被告返还预付款以及赔偿该款相应利息。经核对，原告主张被告返还预付款182225.36元，合法有据，本院予以支持。利息部分，原告主张按银行同类同期贷款年基准利率上浮50%计付，亦未超出合同约定及法定范围，本院予以认可。但利息计付应正确表述为“以182225.36元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2017年4月25日起计至实际清偿之日止”。至于律师费主张，原告因本案产生律师费30000元，属合理支出，且案涉《供货协议书》已约定违约方需承担守约方的律师费，故原告主张被告赔偿其律师费支出30000元，合法有据，本院予以支持， 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁市凌飞贸易有限责任公司向原告新英香港有限公司返还预付款182225.36元； 二、被告广西南宁市凌飞贸易有限责任公司向原告新英香港有限公司赔偿利息损失（利息计算方式：以应返还预付款182225.36元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2017年4月25日起计至实际清偿之日止）； 三、被告广西南宁市凌飞贸易有限责任公司向原告新英香港有限公司赔偿律师费30000元。 案件受理费4792元，公告费260元，合计5052元（原告新英香港有限公司已预交），由被告广西南宁市凌飞贸易有限责任公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，被告广西南宁市凌飞贸易有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内，原告新英香港有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年二月三日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊