湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初7501号原告：谭义正，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告：李新仕，男，1957年7月7日出生，汉族，住湖南省涟源市，现住娄底市娄星区。两原告共同委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。被告：娄底市中宇房地产开发有限公司，住所地：娄底市娄星区湘阳街。法定代表人：陈团初，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘兴国，湖南宇能律师事务所律师。原告谭义正、李新仕与被告娄底市中宇房地产开发有限公司（以下简称中宇房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭义正、李新仕及其委托诉讼代理人聂忠仁，被告娄底市中宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭义正、李新仕请求判令：1、被告返还原告所交安置帮教基地工程诚意金480万元；2、被告赔偿其占用原告480万元的利息损失，即自2014年8月10日起按月利率2%支付利息至该款还清之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月23日，被告中宇房产公司为甲方，原告谭义正为乙方，双方就被告中宇房产公司和娄底市娄星区司法局合作建设的娄星区刑释解教人员安置帮教基地项目工程，发包给原告谭义正、李新仕施工，双方签订了《建设工程项目承包意向书》，该《意向书》约定内容包括工程概况、工程承包范围及内容、工程验收、双方权利义务、保证金及保证金返还等，其中保证金及保证金返还约定，乙方向甲方指定账户打入人民币480万元作为履约保证金，履约保证金从打入甲方指定账户之日起按月息2%计算，如甲方原因，此项目不兑现合同，则甲方按3%月息计息付给乙方，如乙方原因，则甲方按1%的利息付给乙方，该《意向书》第十八条第4项还约定如甲方因有关原因未能摘到地的开发权，则诚信金在摘牌之日起二十日内返还给乙方，利息按2%计算。合同签订后，乙方谭义正和合伙人李新仕分多次向甲方指定账号转账诚意金共计480万元。甲方在2014年7月26日、2014年8月10日向乙方出具收据两份，现因甲方原因，甲方已不存在摘牌机会，合同未能兑现，便诉至法院。被告中宇房产公司辩称：1、2014年7月23日，王卫东以中宇房产公司的名义与谭义正所签订的《建设工程项目承包意向书》，应属其个人行为，与中宇房产公司无关。理由是签订合同时被告中宇房产公司法定代表人陈团初既不知情，也未授权王卫东代为行使职权，合同上也是王卫东签名，并非法定代表人签名，原告的转账大部分是转给王卫东个人，未转账给被告中宇房产公司，且中宇房产公司没有授权或指定可以转给王卫东个人；2、原告起诉要求被告返还480万元保证金及承担利息缺乏法律依据。《民法总则》规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，中宇房产公司的法定代表人是陈团初，只有陈团初才有权以法人名义与原告签署民事合同，其他任何人包括王卫东在内，都无权对外签订合同，否则属于滥用法人独立人格的行为。依照2019年9月11日《最高人民法院关于印发的通知》第41条的规定，法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应由法人承担相应的法律后果。本案中，法定代表人陈团初没有在合同上加盖法人公章，也没有授权王卫东签名和加盖法人公章。因此，签订合同的行为实质是王卫东的个人行为，且原告的主张与法律规定不符，原告自身也存在过错，请求驳回原告对被告的起诉。查明的事实本院根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：2011年8月24日，中宇房产公司（甲方）与娄底市红钻石房地产开发有限公司（乙方）签订《合作协议》，双方约定：双方合作开发经营“娄星区司法局项目”，合作期为签订本协议之日起至本项目完成止；合作背景是为了“娄星区司法局项目”能以房地产开发公司的名义摘牌；合作方式为甲乙双方以受让“中宇房产公司”股权的形式成为公司的股东，参与“娄星区司法局项目”的开发；受让后，甲方占“中宇房产公司”股权比例的39%，乙方占“中宇房产公司”股权比例的61%；“中宇房产公司”税后利润甲、乙双方按照比例49%：51%进行分配；因甲方为取得“娄星区司法局项目”开发经营权进行了前期工作，经双方确定截至本协议签订之日止，甲方所做前期工作经费等业务费为贰佰伍拾捌万元人民币包干，甲方预付的国土选址、筹备、拆迁、报件等费用约伍佰万元人民币，由乙方根据甲方提供的协议、收条等资料确认后按照总费用的61%支付给甲方，在股权转让后10日之内，由乙方先支付贰佰万元人民币给甲方，余款在摘牌时由乙方一次性支付给甲方；在乙方按本协议第七条第1款的约定支付甲方贰佰万元人民币后的当日，甲方应将“中宇房产公司”的营业执照、组织代码证、税务登记证、银行开户许可证的正副本、公章，以及甲方预付的国土选址、筹备、拆迁、报件的协议、收条等凭证及资料全部移交给乙方委派的总经理；该协议还对其他事项进行了约定。中宇房产公司和娄底市红钻石房地产开发有限公司均在协议上盖章，陈团初和王卫东分别在中宇房产公司和娄底市红钻石房地产开发有限公司法定代表人处签名。协议签订后，因该项目对外需要盖章，中宇房产公司遂将其公司公章交予王卫东使用。2014年2月24日，作为甲方的娄星区司法局与作为乙方的中宇房产公司签订了《娄星区刑释解教人员安置帮教基地项目建设合作协议》，双方约定：甲方将娄星区刑释解教人员安置基地项目前期工作投入资金及该项目机会成本以200万元打包转给乙方……；乙方提供壹佰贰拾套电梯房和壹佰个车位给甲方群购；乙方须在基地项目中安置甲方刑释解教人员至少十五名，社区矫正人员至少十名；乙方应在安置帮教基地土地摘牌之日起3个月之内动工，32个月之内完成基地建设主体工程及附属工程；在双方协作及基地项目建设过程中，安全生产责任、质量保证及一切费用开支均由乙方负责等事项。陈团初在乙方处签名。原告谭义正与原告李新仕系合作关系。2014年7月23日，中宇房产公司与谭义正签订《建设工程项目承包意向书》，双方约定由乙方承包娄星区刑释解教人员安置帮教基地项目的土建工程、安装工程，土建工程按设计院设计、桩顶以上施工图、图纸会审记录和设计变更施工，包括凿桩头、承台及基坑土方开挖等，安装工程包括给水、排水、电气设施安装、弱电室内按施工图、设计变更文件施工预埋管道等工程；承包方式为采用包工包料包一切费用的大包干的方式；乙方向甲方指定账户打入人民币480万元作为履约保证金，履约保证金从打入甲方指定账户之日起按月息2%计算，如打入甲方指定账户之日起八个月还不能动工，甲方退还乙方交纳的履约保证金及利息，本意向书继续生效。履约保证金在项目开工时返还利息，地下室完成返还50%，主体完成到15层时返还20%，主体完成到25层返还20%，主体工程完成返还10%；如甲方因有关原因而未能摘到此地的开发权，则诚信金在摘牌之日起二十日内返还给乙方（利息按2%计算）。双方还对工程造价、工期、人员要求、工程质量标准及隐蔽工程验收、工程变更、材料、工程管理、双方权利和义务、工程进度款支付、工程保修、工程结算等进行了约定。双方签订《建设工程项目承包意向书》后，2014年7月25日，原告李新仕从其中国工商银行账户转账4万元至中宇房产公司账户，2014年7月25日，原告李新仕从其中国工商银行账户转账29万元至王卫东账户，2014年7月26日，原告李新仕从其中国建设银行账户转账47万元至王卫东账户。2014年7月26日，被告中宇房产公司向原告李新仕、谭义正出具收据，该收据载明：“出具日期：2014年7月26日兹收到李新仕、谭义正交来娄底市中宇房地产开发有限公司安置帮教基地工程诚意金人民币捌拾万元￥800,000元7月25日转来肆万元7月26日转来柒拾陆万元收款人：王卫东收款单位：娄底市中宇房地产开发有限公司”；2014年7月26日，原告李新仕从其中国建设银行账户转账84.2万元至中宇房产公司账户，2014年8月10日，原告李新仕从其中国银行账户转账121万元至王卫东账户，2014年8月10日，原告李新仕从其中国建设银行账户转账124万元至王卫东账户，2014年8月10日，原告李新仕支付现金5.8万元给王卫东，另原告李新仕享有王卫东债权65万元，王卫东于2014年8月10日将该笔65万元债务冲抵原告应向被告交纳的履约保证金。2014年8月10日，被告中宇房产公司向原告李新仕、谭义正出具收据，该收据载明：“出具日期：2014年8月10日兹收到李新仕、谭义正交来娄底市中宇房地产开发有限公司安置帮教基地工程诚意金人民币肆佰万元￥4,000,000元注：建行转来壹佰贰拾肆万元、中行转来壹佰贰拾壹万元，余欠款于8月25日前付清，另收现金伍万捌仟元整王卫东余款已收到王卫东2014年8月26日收款人：王卫东收款单位：娄底市中宇房地产开发有限公司”。另查明，1、2011年10月11日，中宇房产公司对投资人股权进行了变更，由原来的付素飞出资100万元、陈团初出资300万元变更为陈团初出资140万元、娄底市红钻石房地产开发有限公司出资610万元、湖南省娄底市中宇经贸有限公司出资250万元；2013年12月17日，中宇房产公司对投资人股权进行了变更，由原来的刘毅胜出资50万元、陈团初出资90万元、湖南省娄底市中宇经贸有限公司出资250万元、娄底市红钻石房地产开发有限公司出资610万元，变更为陈团初出资40万元、刘毅胜出资100元、湖南省娄底市中宇经贸有限公司出资250万元、娄底市红钻石房地产开发有限公司出资610万元；2014年8月22日，中宇房产公司进行了股东变更，股东由娄底市红钻石房地产开发有限公司、湖南省娄底市中宇经贸有限公司、陈团初、刘毅胜变更为湖南省娄底市中宇经贸有限公司、陈团初、刘毅胜；2、中宇房产公司与谭义正签订《建设工程项目承包意向书》后至原告起诉之日止，被告未摘到案涉项目地的开发权。判决的事实和理由本院认为：原告谭义正、李新仕不具备建设工程施工的相关建筑资质，被告中宇房产公司与原告谭义正签订的《建设工程项目承包意向书》应属无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，故对原告谭义正、李新仕要求返还诚意金的诉讼请求，本院予以支持。被告中宇房产公司未提交相关证据证明原告方存在过错，故本院对被告提出的原告自身存在过错的抗辩意见不予采纳。被告中宇房产公司在庭审中明确表示其将公章交予王卫东，且该项目由王卫东负责，即默许了王卫东对该公章的实际使用，同时，被告中宇房产公司亦未对《建设工程项目承包意向书》和2014年7月26日、2014年8月10日两份收据上所加盖的公章表示否认，故本院认定原告谭义正与被告签订的《建设工程项目承包意向书》和被告于2014年7月26日、2014年8月10日出具的两份收据均系被告中宇房产公司的意思表示，由此产生的法律后果应由被告中宇房产公司承担，对于被告提出的法定代表人陈团初没有在《建设工程项目承包意向书》上加盖公章，大部分诚意金系转至王卫东个人账户，应属王卫东的个人行为，与中宇房产公司无关的抗辩意见，本院不予采纳。关于诚意金的金额，被告对部分金额提出异议，结合本案实际情况，本院认为，2014年8月10日王卫东用其与李新仕之间的其他经济往来冲抵诚意金65万元，实际上系王卫东和李新仕达成的以李新仕享有的65万元债权冲抵诚意金的协议，未违反法律规定，应予认定，至于被告提出的王卫东在收到李新仕的诚意金后再转账给李新仕的款项，系李新仕与王卫东之间的其他经济往来，与本案无关，本院不予考虑，因此，本院认定原告向被告支付诚意金480万元。关于诚意金占用期间的利息，本院酌情认定利息自2014年8月10日起按年利率6%计算至偿清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告娄底市中宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谭义正、李新仕诚意金480万元及利息（利息以480万元为基数自2014年8月10日起按年利率6%计算至偿清之日止）；二、驳回原告谭义正、李新仕的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2.26万元，由被告娄底市中宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  周甜甜二〇二〇年二月三日书记员  刘丽红附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。