贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黔西南州广发房地产开发有限公司。住所地：贵州省兴义市坪东新区青龙路与凌号路间。法定代表人：王益文。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖勇，男，1989年1月2日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨洪雨，男，1982年12月04日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**，男，1981年7月11日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨远灿，男，1971年11月12日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨远贵，男，1976年7月9日生，汉族，住贵州省普安县，。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨远建，男，1977年11月27日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨州，男，1987年8月22日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于朝武，男，1970年2月22日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余朝刚，男，1976年8月1日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张大相，男，1990年11月29日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻成华，男，1981年4月11日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张邦贤，男，1974年3月5日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张德斌，男，1975年9月15日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建国，男，1966年10月5日生，回族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张康辉，男，1975年10月13日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵波，男，1978年10月6日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵开成，男，1981年6月13日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵开雄，男，1983年6月3日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵龙兵，男，1984年12月13日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵胜，男，1980年5月18日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵廷彪，男，1972年12月11日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵廷高，男，1970年12月18日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵廷健，男，1971年12月3日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵廷良，男，1974年11月24日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵廷稳，男，1977年6月16日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵庭伟，男，1987年3月15日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵显合，男，1976年3月16日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵显直，男，1968年10月21日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王化红，男，1980年8月16日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嫣传丙，男，1993年8月24日生，汉族，住贵州省兴义市。。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王政军，男，1969年4月2日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢光祥，男，1980年1月9日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王政勇，男，1977年10月28日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王政祥，男，1972年10月12日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王政德，男，1964年3月8日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王杰，男，1976年2月10日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王化江，男，1969年1月23日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王飞龙，男，1991年2月15日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田小江，男，1969年4月5日生，汉族，住贵州省盘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘易，男，1978年9月21日生，汉族，住贵州省兴义市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建军，男，1966年1月6日生，汉族，住贵州省兴义市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：匡奇禄，男，1975年10月5日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江云勇，男，1988年8月6日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江天文，男，1968年12月10日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄万国，男，1973年1月10日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄万福，男，1981年4月7日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡勇，男，1985年10月7日生，汉族，住贵州省兴仁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭应权，男，1968年4月15日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭应成，男，1984年5月4日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭海江，男，1989年4月3日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁武志，男，1968年11月2日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁武勇，男，1974年4月6日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁武举，男，1979年10月10日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁廷开，男，1973年7月8日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁廷刚，男，1976年4月16日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈兵贤，男，1964年5月20日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈忠春，女，1973年10月1日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵开良，男，1974年4月12日生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董安梅，女，1950年8月17日生，汉族，住贵州省兴仁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周勇，男，1995年9月10日生，汉族，住贵州省兴仁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周明江，男，1999年11月8日生，汉族，住贵州省兴仁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周某，男，2002年8月8日生，汉族，住贵州省兴仁县。法定代理人：黄某（系周勇、周明江、周某之母），女，1978年3月17日出生，汉族，住普安县。被申请人董安梅、周勇、周明江、周某共同委托诉讼代理人：顾思扬，贵州贝顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹渝，曾用名邹广，男，1981年9月9日生，汉族，住贵州省盘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张胜文，男，1963年3月17日生，回族，住贵州省普安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘兴旺，男，1966年3月9日生，汉族，住贵州省兴仁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余加普，男，1965年4月6日生，汉族，住贵州省盘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘应全，男，1978年5月7日生，汉族，住云南省会泽县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周兴选，男，1970年6月19日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲靖市分宜煤矿机电设备有限公司。住所地：云南省曲靖市万宇泛亚国际商贸城A12-2-6。法定代表人：刘伟清，系该公司总经理。一审第三人：贵州丰联矿业有限公司。住所地：贵州省兴义市桔山大道金州美福百货16楼。法定代表人：林德俊。一审第三人：贵州丰联矿业有限公司普安县楼下政忠煤矿。经营场所：贵州省黔西南州普安县楼下镇坡脚村。负责人：王江，系该煤矿矿长。一审第三人：王益文，男，汉族，1970年2月17日生，贵州省普安县人，住贵州省普安县。一审第三人：王益才，男，汉族，1982年5月6日生，贵州省普安县人，住普安县。一审第三人：赵廷泽，男，汉族，1972年1月14日生，贵州省普安县人，住普安县。一审第三人：唐文清，男，1978年12月23日生，贵州省普安县人，住普安县楼下镇。一审第三人：王章泽，男，汉族，1985年8月10日出生，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。再审申请人黔西南州广发房地产开发有限公司（以下简称“广发公司”）因与被申请人廖勇、赵廷相、赵传忠、董安梅、云南省曲靖市分宜煤矿机电公司（以下简称“分宜公司”）等71名以及一审第三人贵州丰联矿业有限公司（以下简称“丰联公司”）、贵州丰联矿业有限公司普安县楼下政忠煤矿（以下简称“政忠煤矿”）、王益文、王章泽、赵廷泽、唐文清、王益才案外人执行异议之诉一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔23民终1626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广发公司申请再审称，原审判决认定基本事实不清，缺乏证据支撑。本案中没有任何证据证明政忠煤矿与广发鼎尚城项目有3598.2万元的资金往来。仅凭对《广发鼎尚城项目股东入股明细表》、《广发公司收入》以及申请人法定代表人王益文询问笔录即对所谓情况（有股金）作出了认定。对申请人反驳意见及合理说明政忠煤矿名称的出现是因为政忠煤矿与鼎尚城项目存在股东重叠。本案争议的3598.20万元系由广发鼎尚城项目自然人股东王益文、王章泽、韦光朝、赵廷泽等4人个人分4次转入的。不能认定为政忠煤矿的股金。原判认定政忠煤矿在广发鼎尚城项目享有“可得预期款”1542万元属事实认定错误。如果政忠煤矿是股东也只能提出对盈余款进行分配，而不是财产分割。政忠煤矿对申请人没有债权。综上，原判认定事实错误，基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于原判认定事实缺乏证据证明的问题。经查，广发公司于2008年1月31日注册成立，发起人王益文投资450万元，占股90%，罗灿鑫投资50万元，占股10%。政忠煤矿原名称为普安县政忠煤业有限公司，于2003年11月13日由杨月忠以货币出资60万元成立，注册号为：520000000069047（1-1），企业类型为自然人独资企业（实为合伙企业），法定代表人为王益文，职务为执行董事兼总经理。政忠煤矿内部股东实际为王益文占股36%，金额2160万元，王章泽占股29%，金额1740万元，韦光朝占股20%，金额1200万元，赵廷泽占股15%，金额900万元。2013年6月7日，政忠煤矿股东王益文、王章泽，韦光朝、赵廷泽将其所占股份转让给韦光朝（广发公司称转让价格为1.2亿元，但双方没有书面转让协议，只有韦光朝2013年6月7日出具给王益文、王章泽，赵廷泽入股股金收条，金额分别是2940万元、3480万元、1800万元）。2013年9月9日因兼并重组，普安县政忠煤业有限公司转让给丰联公司，2014年6月13日，普安县政忠煤业有限公司名称变更为“贵州丰联矿业有限公司普安县楼下政忠煤矿”，王江为负责人。另外，2012年12月4日，广发公司《广发鼎尚城项目股东入股明细表》载明政忠煤矿入股资金3598.2万元，占股51.40%，王益文入股1926.4万元，占股27.52%，王章泽入股1197.5万元，占股17.11%，唐文清入股资金277.9万元，占股3.97%。2016年7月15日，《广发公司收入》载明政忠煤矿股金3598.2万元，王益文股金1926.4万元，王章泽股金1197.5万元，唐文清股金277.9万元……，合计291673082.62元。2015年9月17日，广发公司法定代表人王益文在普安县公安局经侦大队的询问笔录中陈述，广发公司是由我和我老婆赵廷丽筹资创建的，是独资公司。政忠煤矿在广发公司没有股份，但是政忠煤矿在我公司开发的鼎尚城项目投资了3598.2万元，在这个项目中占有51.4%的股份。其中1000多万元是通过政忠煤矿直接转账注入，有2000万元是政忠煤矿的股东（我、王章泽、韦光朝、赵廷泽）四人共同协商后在久峰小额贷款公司贷款，由久峰公司及他们的工作人员转到鼎尚城项目的对公账户上的。该贷款已还清，这些钱有一部分是以鼎尚城项目销售所得款项还的款，有一部分是用政忠煤矿的销售所得还的，还有一部分是由股东（我、王章泽、韦光朝、赵廷泽）自己找钱还的。2016年7月15日，广发公司法定代表人王益文在一审法院执行笔录中陈述，政忠煤矿在鼎尚城项目有股金3598.2万元是真实的，当时是我在政忠煤矿任法人，所以以政忠煤矿的名义出资，实际是个人出资的。综上，政忠煤矿在广发公司“广发鼎尚城”项目中有股金3598.2万元的事实，有广发公司法定代表人王益文签字确认的《广发鼎尚城项目股东入股明细表》、《广发公司收入》予以佐证，有王益文在一审法院及普安县公安局经侦大队对其询问笔录中也予以认可。广发公司《广发鼎尚城尾盘清算表》中显示，“广发鼎尚城”项目尾盘清算总价3000万元。经向王益文、赵廷泽、唐文清、王益才核实均认为该表的所有签名是真实的，是各股东的真实意思表示。由此说明“广发鼎尚城”尾盘已经经过各股东实际结算，属于各股东最后分配的可得结算预期款。该清算表没有政忠煤矿的应得股金分配情况，实质上政忠煤矿的应得的结算预期款就是王益文、王章泽、赵廷泽、王益才四人新增的份额。据此，原审法院认定政忠煤矿在广发公司鼎尚城项目的入股比例51.40%计算（按总价3000万元）可得结算预期款1542万元。从中扣取政忠煤矿在广发公司鼎尚城项目中的620万元，属于政忠煤矿应得的清算资产，属于政忠煤矿的财产，政忠煤矿对该执行款享有实体权益。广发公司对政忠煤矿所享有的该实体权益并没有举证证明其享有优先权，广发公司对本案执行标的所享有的实体权益不足以排除强制执行，并无不当。申请人认为原判认定事实不清的再审申请理由不能成立。二、关于适用法律错误的问题。经查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。申请人关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，广发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黔西南州广发房地产开发有限公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  周 朴二〇二〇年二月二十八日书记员  彭海莲