中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9599号原告：咖塔顶亚细亚株式会社(英文名：KatadynAsia)，住所地韩国首尔特别市。法定代表人：金永培(英文名：KIMYOUNGBEA),理事。委托诉讼代理人：崔旭，上海高辉律师事务所律师。被告：杭州三棒贸易有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：白基镐，总经理。委托诉讼代理人：余珍珍，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，上海国畅律师事务所律师。被告：百盛纽可尔瑞特商贸(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：郑桓旭，总经理。委托诉讼代理人：贾婷婷，女。原告咖塔顶亚细亚株式会社(英文名：KatadynAsia)与被告杭州三棒贸易有限公司(简称三棒公司)、百盛纽可尔瑞特商贸(上海)有限公司(简称百盛公司)租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2019年6月14日、7月17日进行了证据交换，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔旭、被告三棒公司的委托诉讼代理人王莉、被告百盛公司的委托诉讼代理人贾婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告三棒公司之间的《代理管理合同书》；2.请求解除原告与被告三棒公司、百盛公司之间的《katadyn净水器/热水器租赁合同》；3.请求判决被告三棒公司向原告支付其代理收取的租金157,550元(暂计至2019年1月)；4.判令被告三棒公司向原告支付租金利息22,451元(暂计至2019年1月)；5.判令被告三棒公司支付为保全支出的担保费2,000元；6.判令被告三棒公司支付律师费5,000元；7、本案诉讼费、保全费由被告三棒公司承担。庭审中，原告变更诉请3、4为：3.请求判决被告三棒公司向原告支付其代理收取的租金231,150元(暂计至2019年1月)；4.判令被告三棒公司向原告支付租金利息31,399.88元(自2016年1月起暂计至2019年1月30日，以租金231,150元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息计付)。事实与理由：原告与两被告签有《katadyn净水器/热水器租赁合同》，2016年3月1日，原告与被告三棒公司签订《代理管理合同书》，约定原告向被告百盛公司出租净水器等，出租期间所需的安装、维修、维护等服务有原告委托被告三棒公司提供，三棒公司同时代理原告向百盛公司收取租金，并扣除服务费后交给原告。合同履行至今，被告三棒公司一直拖欠从被告百盛公司处代收的租金，并未向原告支付，导致原告重大损失、合同目的无法实现，原告催讨无果遂起诉来院要求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提交了《katadyn净水器/热水器租赁合同》、《代理管理合同书》、2016年3月2日原告和三棒公司的电子邮件、2016年3月3日原告和三棒公司的电子邮件、2016年2月29日原告和三棒公司的电子邮件、2016年3月7日的原告和三棒公司的电子邮件、报关文件及翻译件、安装照片、2016年1月22日和三棒公司的电子邮件、2016年2月2日转账记录、2016年9月21日和三棒公司邮件、诉讼保全责任保险发票、2015年11月23日邮件、2015年11月23日电子邮件、2015年11月24日邮件、2015年11月25日邮件、2015年11月27日邮件、2015年12月23日邮件、发票、2017年6月27日检测报告、证人全某某的证人证言、滤芯进口报关单及公证件、2016年1月28日邮件、2016年2月22日邮件、邮件翻译件等证据。被告三棒公司辩称，1、同意解除合同，但原告和三棒公司的管理代理合同不是本案审理的范围；2、原告主张案外人衣恋公司的租金不应该在本案中处理；3、对于百盛公司的租金不认可。系争净水器并非原告提供的，系三棒公司自行购买安装的。因原告提供的品牌是韩国牌子，缺少相关批文，无法进入中国市场。故不存在支付原告租金的情况。被告三棒公司向法庭提交了购销合同、增值税专用发票、现场图片。被告百盛公司辩称，同意解除合同。百盛公司现在负责净水器的人陈述原来接手的净水器是20台，现在是12台，百盛公司与三棒公司沟通后撤掉了8台。关于净水器的沟通及租金支付都是与三棒公司沟通的，没有和原告沟通过。百盛公司的净水器均为三棒公司安装及维护，原告曾提供一些样品，但因不符合进口许可标准而没有安装原告产品。被告百盛公司向法庭提交了百盛公司2018年11月至2019年8月的内部采购申请、经费申请凭证、管理确认表及增值税专用发票等证据。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证，对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院将在事实认定及本院认为部分予以综合阐述。综合双方提供并为本院采信之证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：原告(丙方)与被告三棒公司(乙方)、百盛公司(甲方)签有《katadyn净水器/热水器租赁合同》，约定：甲、乙、丙三方以互利为目的，按如下约定签订有关净水器和热水器设备提供、安装、维护、维修的租赁服务。本合同是乙方向甲方提供净水器等设备安装、维护、维修等服务，甲方根据上述内容向乙方提供的服务、设备，支付报酬为目的。乙方向甲方提供的租赁净水器按如下内容：净水器、热水器每月租赁费240元。如甲方延期支付货款，乙方有权要求甲方支付滞纳金，滞纳金按同期银行基准利率计算。甲方向乙方提出附加安装净水器时，乙方应确保及时提供丙方生产的净水器，乙方应根据甲方要求的时间节点完成净水器设备安装。乙、丙双方之前的净水器设备及费用结算事宜，由乙、丙双方另行处理，与甲方无关。丙方保证提供的净水器设备符合中国针对净水器设备制定的一系列卫生品质标准。2016年3月1日，原告(甲方)与被告三棒公司(乙方)签订《代理管理合同书》，约定乙方作为甲方对上海地区客户实施管理的服务代理商……乙方和甲方一同与甲方客户签署热水器、净水器、饮水机的租赁合同。管理代理业务指的是对于与甲方有约定的个别顾客，将甲方定下的管理代理业务由乙方代为管理，并由甲方向乙方支付相关费用的方式。管理代理业务的范围为产品安装、净水机管理(定期检查事项及滤芯更换等)A/S等的服务……甲方对于乙方管理所需的滤芯由甲方供应，由甲方向乙方指定的场所快递或者通过直接配送来交付给乙方，乙方在接收商品时需即刻确认有无瑕疵或数量不足的情况，需要在自接受日起2日内通报有无异常，过了此期限，则甲方不承担责任。甲方和乙方所涉及的商品冷温净水机热水器管理代理费每台90元/月……。甲方向乙方支付费用在当月结算后至次月10日。但，以百盛(上海)有限公司(中国衣恋)支付结算日为准。特别事项约定：上海自然别谷及ashley安装的厨下及咖啡机制冰机等合同由乙方签署。2015年11月至2016年2月，被告三棒公司与原告通过邮件就净水器规格、购买及安装等问题进行多次沟通。2016年1月30日，被告三棒公司向原告发送题为“16年2月净水机管理现况表及作业请求书”的邮件，载明：……将2月份净水管理现况表、作业请求书(1月30日份)及相应担当人员签字的内容扫描后发送给您。2016年2月29日，被告三棒公司向原告发送题为“上海ELAND净水机报价单(含税)”的邮件。载明净水机11台，供应价240元，税金40.8元，合计3,088.80元；热水器8台，供应价240元，税金40.8元，合计2,246.40元。另查明，证人全某某到庭陈述：曾为原告安装10余台净水器，其中在百盛公司安装6台，其余安装在案外人正大广场处。百盛公司2016年1月1日开业，应该在2015年12月之前安装完毕，安装时并未办理交接手续。庭审中，原告陈述被告三棒公司曾于2016年1月28日发邮件对原告汇报采购热水器等设备的报价，且原告于2016年2月2日支付了设备保险款给三棒公司；被告三棒公司陈述报价系双方协商过程，不认可报销事实。上述事实，有《katadyn净水器/热水器租赁合同》、《代理管理合同书》、邮件、证人全某某的证人证言及各方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。其余证据不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。本院认为，原告与两被告签订的《katadyn净水器/热水器租赁合同》及《代理管理合同书》系各方真实意思表示，未违反我国法律法规之禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行。纵观本案原告提供的合同、邮件、证人证言及当庭陈述可以确定各方当事人之间可能存在三项租赁关系，其一系2016年3月1日之前原告与被告三棒公司双方之间的净水器租赁关系；其二系2016年3月1日之后原告与两被告三方之间关于百盛公司的净水器租赁关系；其三系原告与被告三棒公司关于案外人正大广场的净水器租赁关系。关于第一项租赁关系，原告提供的2015年11月至2016年2月的邮件及证人证言可以证明原告与被告三棒公司之间就净水器购买及安装进行了诸多磋商并实际安装了6台设备。但原告与被告三棒公司的《代理管理合同书》签订于2016年3月1日，原告与两被告的《katadyn净水器/热水器租赁合同》有明确约定：乙、丙双方之前的净水器设备及费用结算事宜，由乙、丙双方另行处理，与甲方无关。首先，原告除邮件及证人证言外并未提供其他证明交付租赁物的证据。关于证人证言提到的设备及发票无法证明与本案原告主张的设备一致，且百盛公司当庭予以否认。关于原告主张的被告三棒公司向其汇报设备情况及报销相关费用的邮件，三棒公司均进行了合理解释。因此，在原告无法提供其他证据的情况下，仅凭邮件及证人证言难以证明原告完成了租赁物交付义务；其次，原告及被告三棒公司均明确从未就系争租赁费进行结算，显然与常理不符；再次，该部分租赁关系与本案原告、被告三棒公司及被告百盛公司之间的三方协议无关。退一步说，即使原告另有证据证明有向三棒公司交付租赁物，也不应混在本案中三方协议中主张。关于第二项租赁关系，原告提供了合同文本认为合同已经履行；被告三棒公司则认为合同并未实际履行。对此本院认为，出租方向承租方主张租金的前提是出租方向承租方合法有效的提供了租赁物。原告未提供书面证据及其他有效证据证明已依约向百盛公司安装了净水器，百盛公司亦当庭否认商场现有设备为三棒公司安装，故本院采纳被告三棒公司的抗辩意见，对原告主张租金及利息的诉请不予支持。关于第三项租赁关系，原告除陈述外并未提供任何证据，所谓的“衣恋公司”与百盛公司、正大广场之间的关系亦未在合同中有明确约定。至于正大广场的净水器设备，即使原告有安装，也应当另案主张。关于解除合同的诉请，因原告及两被告均同意解除，本院予以确认。原告未提供证据证明系争合同已实际履行，且经释明后明确表示不要求对设备进行处理，故本院对解除后果不作处理。关于律师费及保全担保费，因无合同依据，本院亦不予支持。据此，为保障合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告咖塔顶亚细亚株式会社(英文名：KatadynAsia)与被告杭州三棒贸易有限公司签订的《代理管理合同书》；二、解除原告咖塔顶亚细亚株式会社(英文名：KatadynAsia)与被告杭州三棒贸易有限公司、百盛纽可尔瑞特商贸(上海)有限公司签订的《katadyn净水器/热水器租赁合同》；三、驳回原告咖塔顶亚细亚株式会社(英文名：KatadynAsia)其余诉讼请求。本案案件受理费3,900元，由原告咖塔顶亚细亚株式会社负担。如不服本判决，原告咖塔顶亚细亚株式会社可于判决书送达之日起三十日内，被告杭州三棒贸易有限公司、百盛纽可尔瑞特商贸(上海)有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  邓 鑫人民陪审员  王伟芬二〇二〇年二月二十七日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。