wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3722号原告：康某,男,汉族,1990年3月1日生,住固始县。委托诉讼代理人：樊志力,河南振律师事务所律师。被告：徐某,女,汉族,1990年6月26日生,住商城县。被告：李某,女，汉族,1963年1月22日生,住商域县。系被告徐某母亲。二被告共同委托诉讼代理人：陈家东,商城县司法局某某司法所法律工作者。原告康某与被告徐某、李某婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康某的委托诉讼代理人樊志力、被告徐某、李某及其共同委托诉讼代理人陈家东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还彩礼200000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年元旦,原告与被告经人介绍相识，当时被告隐瞒了再婚的历史,相识不久,被告即向原告及其父母要钱要物。为了结婚,原告家庭分别在2018年7月16日在固始县某某珠宝店支付23784元为被告购买“三金”;2018年7月19日通过农业银行支付被告彩礼10万元;2018年7月20日通过农业银行支付被告彩礼9.9万元;2018年7月22日举行结婚仪式当天支付聘金1.6万元。仪式后被告始终拒绝与原告同居，并且拒不办理结婚登记。在此期间,被告还数次通过微信向原告索要现金1.4万元。被告隔三差五外出,但不告诉原告其行踪，双方完全不像夫妻过日子，也没有夫妻之实。从举行仪式至今,被告大部分都在外游荡，已经累计索取彩礼20余万元。因此,原告有理由认为被告根本不是与原告组建家庭，而是借婚姻索取财物。为此依据最高法关于审理离婚案件司法解释的规定,要求被告全额返还彩礼。被告徐某辩称，我与原告是经原告的二伯和我表哥介绍认识的，两个媒人是多年的熟人，在他们介绍认识时，都已知晓对方的详细情况。我自己也向原告及其母亲全部详细如实陈述了个人情况，原告的母亲还说我因为闪婚离婚，不影响之后结婚，所有我根本存在向原告方隐瞒再婚史。原告母亲婚前承诺会给我们购买一套房子，并在我与原告结婚后将该房屋过户到我的名下，我当时表态过不过到我的名下无所谓，只要能办到原告的名下就行，但我与被答辩人结婚后,一直催促被答辩人母亲办理房屋过户手续,其母亲均以各种理由拖拉不办,并声称买这房子是借的钱,不能都过户到我名下,我感觉有点受骗的意思，就说如房屋过户手续不办好,我就不办登记手续，原告的母亲说：你要不愿意,就把彩礼钱退给俺家,你自己走人算了。因此,我与被答辩人就未办理登记手续，但并不是因为我与原告感情破裂。我在与被答辩人结婚时,被答辩人家里虽按农村习俗给付了彩礼,并且都是通过银行转账的,在婚后,我已有感觉被答辩人家里是在防备和欺骗我,所以我在每次用于夫妻生活支出时,也均都通微信和支付宝支付的,也同样留下了支付证据,我从2018年7月与被答辩人结婚至2019年8月份在和被答辩人共同生活期间,所有夫妻家庭生活开支均是我支付的,我一个女子又无固定收入,支付款均是彩礼款,购买陪嫁物品及用于生活支出和转付现金等共支出了近18万元,现在被答辩人要求返还彩礼款20万元,既不符事实也无法律规定支持。因此,请求法庭查明事实后,依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告李某辩称，原告与被告徐某确立婚约关系，我们家没有索要和收取任何彩礼。即使给付了所谓的彩礼，也未通过李某及其家庭，所以李某及其家庭不应承担返还彩礼的责任，故请法院驳回原告的对李某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年元旦，原告康某与被告徐某经媒人介绍相识，××××年××月××日举行结婚仪式，但未办理结婚登记。对于原告为缔结婚姻向被告支付的彩礼款，结合原、被告庭审陈述及证人证言，可以证实的彩礼款有：2018年7月19日通过中国农业银行向被告徐某转账100000元，2018年7月20日通过中国农业银行向被告徐某转账99000元，2018年7月22日通过媒人康同岗交给被告徐某16000元，以上合计215000元。被告徐某的陪嫁物品有：美的空调、小天鹅洗衣机、长虹电视、美的冰箱、抽油烟机、饮水机、热水器各一台、电视柜一套及部分床上用品。被告徐某在三天回门时，给了原告康某18888元。本院认为，原告康某为与被告徐某缔结婚姻，向被告给付彩礼。后双方虽举行了结婚仪式，但并未实际缔结婚姻，对于原告要求退还彩礼的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的有关规定，应予适当返还。原告给被告徐某购买的“三金”是对特定人的一种赠与行为，不应返还。原告主张的给被告亲属、媒人的钱，均属正常的礼尚往来，是一种赠与行为，不应返还。被告的陪嫁物品，属其个人财产，但现在原告家中，不宜返还原物，可在彩礼返还过程中酌情折价扣除，扣除后陪嫁物品归原告所有。同时结合原、被告共同生活情况，本院依法酌定被告徐某返还原告彩礼款120000元。因本案中，被告李某并不是彩礼的接收人，故其不应当承担彩礼返还义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效之日起三十日内返还原告康某彩礼款120000元；二、驳回原告康某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300，由原告康某承担1720元，被告徐某承担2580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  孙爱菊二Ｏ二Ｏ一月七日代书记员李继辉
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执140号之二 申请执行人:李正马，男，彝族，1975年1月2日生，贵州省盘县人。 申请执行人：封红彦，女，汉族，1981年9月18日生，贵州省盘县人。 被执行人：郭敬章，男，彝族，1970年4月11日生，贵州省晴隆县人。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院(2019)黔2324执民初1364号民事调解书，于2020年02月11日向被执行人郭敬章发出执行通知书，责令被执行人接到通知后在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭敬章至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭敬章在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币4125.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张明昌 二〇二〇年二月二十四日 书记员  胡 李
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执恢15号申请人:贺来顺，男，1986年11月14日出生，汉族，住原阳县。被执行人：苏伟，男，1979年10月2日出生，汉族，住原阳县。申请执行人贺来顺申请执行被执行人苏伟买卖合同一案,原阳县人民法院于2017年10月23日作出的(2017)豫0725民初民2492号民事判决书已经发生法律效力,权利人贺来顺于2020年1月14日向本院申请恢复执行,本院于2020年1月14日立案执行。本院在执行过程中，双方私下达成协议，并按协议履行，因协议时间较长，申请人同意终结执行，经审查，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结原阳县人民法院作出的(2017)豫0725民初民2492号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖成军审判员  郭红文审判员  孟少华二〇二〇年二月二十四日书记员  申法伟
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初14612号之一原告吴玲玲，女，1969年2月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告李荣华，女，1978年8月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告吴玲玲诉被告李荣华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，适用简易程序，因案件疑难复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告吴玲玲诉被告李荣华房屋买卖合同纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  张献真二〇二〇年二月七日书 记 员  刘 然
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18178号原告:刘敏，女，汉族，1988年11月11日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人（系原告丈夫）：赵玉宝，男，汉族，1984年6月6日出生，住河南省民权县绿洲街道办事处庄周大道西段60号院2号楼1单元302室，身份证号411481198406060673。被告：郑州汇德房地产营销策划有限公司，住所地郑州市二七区大学路118号5幢一单元26层北1号，统一社会信用代码914101030949089834。法定代表人：董小义。原告刘敏与被告郑州汇德房地产营销策划有限公司(以下简称汇德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托诉讼代理人赵玉宝到庭参加了诉讼。被告汇德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还2018年6月20日至2018年10月9日的租金5080元（按合同约定每个月1400元，平均每一天46.7元，按109天计算）；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月19日，原告通过被告，租赁位于(业主为杨阳)二七区锦样小区1号院2号楼3单元5楼东户房屋一处，双方约定租金每个月1400元，支付方式押一付六，押金1400元，原告按合同约定如期支付租金。2018年3月18日，原告通过被告公司提供账号:工商银行，卡号62×××34，开户人为李燕军的账号，支付最后一期六个月的租金共计8400元。2018年6月17日，业主杨阳拿着合同因自己未收到房租租金，被告人已经人去楼空为由，原告按合同上的被告办公地址去找，无果。业主让原告要么腾房要么另付租金。原告无奈经与业主协商另付租金方可继续入住。合同期满后，原告找办理合同的业务员张振华，张振华让原告找公司，并以自己离职为由，原告按照被告提供的信息查找被告未果，现诉至法院，愿法院依法查明事实、判令被告返还原告2018年6月20日至2018年10月9日因被告违约剩余的租金、109天、按每天46.7元，共计5080元。被告汇德公司未提交答辩状，也未提交证据。本院经审理查明案件事实如下：2017年9月19日，原、被告签订《承租房屋委托合同》，该合同主要约定，租期自2017年10月10日至2018年10月9日，每月租金1400元，每天46元。付款方式为押一付六提前一个月支付下一次房租，押金为1400元，双方还对其它相关事项进行了约定。2018年3月18日，原告通过转款向被告支付了最后一期6个月（2018年4月10日至2018年10月9日）的租金8400元。2018年6月17日，业主杨阳以被告已人去楼空，自己未收到房租租金为由，让原告腾房或另付租金，原告无奈经协商另付租金2200元给杨阳继续租住。2018年9月19日，原告向杨阳支付3300元（其中含两个月的房租2200元）。后原告就上述房屋租金的退还问题与被告发生纠纷，并诉至本院。另查明，一.原告曾诉至本院，要求被告支付租金损失2200元、违约金1400元和退还押金1400元，本院于2019年5月15日作出（2019）豫0103民初6499号判决书，判决被告汇德公司向原告支付租金损失2200元、违约金1400元和退还押金1400元共计5000元。二.本案证据未显示被告返还原告的剩余房屋租赁费。本院认为，原、被告2017年9月19日签订的《承租房屋委托合同》是双方的真实意思表示，该承租房屋委托合同已成立，其符合法律规定的约定内容已生效，对双方均具有约束力。双方应当本着诚实信用原则，按照已生效的约定内容全面履行各自的义务。上述承租房屋委托合同的实际履行中，原告向被告交付了包括2018年4月10日至2018年10月9日期间在内的租金，并按照约定使用房屋,已履行合同约定的承租义务。被告接受原告交付的房屋租金，但未向业主杨阳支付租金，导致涉案的《承租房屋委托合同》在2018年6月17日后客观上无法继续履行，原告无法实际租用涉案房屋。故被告应退还原告预交的2018年6月17日至2018年10月9日期间的房屋租赁费。原告主张的5080元租金数额过高，对过高部分本院不予支持。结合2018年6月17日至2018年10月9日共计三个月另23天的期间，并按照每月1400元、每天46元的标准，2018年6月17日至2018年10月9日期间预交的房屋租赁费可计算为5258元（1400元/月×3个月＋46元/天×23天），扣除（2019）豫0103民初6499号判决书确认的被告汇德公司向原告支付的2200元租金损失，被告汇德公司尚需退还原告预交的租金3058元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑州汇德房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘敏2018年6月20日至2018年10月9日期间的租赁费3058元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，原告刘敏负担10元，被告郑州汇德房地产营销策划有限公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  郭洪涛审判员  李世明审判员  王 迪二〇二〇年二月二十日法官助理李静欢书记员巴鑫涛
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执473号 申请执行人：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室），统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧。 被执行人：陈国强，男，1979年11月20日出生，汉族，住桐乡市。 申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行与被执行人陈国强金融借款合同纠纷一案，本院于二○一九年七月二日作出的（2019）浙0402民初3029号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒绝履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈国强的银行存款人民币48999.67元或提取、查封、扣押其等值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  程计钦 二〇二〇年二月十一日 书记员  郁俭军
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申121号再审申请人（一审原告）：张丽琼，女，1956年8月21日出生，汉族，户籍登记地云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人：王怀燕，朱丽英，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告）：云南上基房地产开发有限责任公司地址：昆明市盘龙区茨坝青松路11号。法定代理人：马罗矶,职务：董事长。申请人张丽琼因与被申请人云南上基房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初7389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人张丽琼申请再审称:原审判决认定和适用法律有误，请求将本案进入再审。本院审查过程中，再审申请人张丽琼于2019年11月20日以其与被申请人已自愿达成和解为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人张丽琼撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许张丽琼撤回再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  刘 静二〇二〇年二月十九日书记员  马 娜
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执403号之十四 申请执行人：蒲海生，男，1963年12月23日生，汉族，户籍地：重庆市大足县，现住贵州省兴仁市。 申请执行人：李孝琴，女，1971年8月9日生，汉族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：黎成富，男，1990年4月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：黎成燕，女，1994年8月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：白铎辉，女，1940年1月22日生，汉族，住重庆市大足县。 被执行人：贵州省兴仁馨泰茶业有限公司，统一社会信用代码：91522322090337503B，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市东湖街道办事处黄金社区长兴路玉清苑5号。 法定代表人：王伟林。 被执行人：王伟林，男，1981年7月19日生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 本院在执行蒲海生、李孝琴、黎成富、黎成燕、白铎辉与王伟林、贵州省兴仁馨泰茶业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经查，被执行人王伟林、贵州省兴仁馨泰茶业有限公司建设工程施工合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王伟林在贵州银行62XXX45账户内存款人民币907644.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇二〇年二月十七日 书记员 陈泉泉
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执403号之十五 申请执行人：蒲海生，男，1963年12月23日生，汉族，户籍地：重庆市大足县，现住贵州省兴仁市。 申请执行人：李孝琴，女，1971年8月9日生，汉族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：黎成富，男，1990年4月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：黎成燕，女，1994年8月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：白铎辉，女，1940年1月22日生，汉族，住重庆市大足县。 被执行人：贵州省兴仁馨泰茶业有限公司，统一社会信用代码：91522322090337503B，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市东湖街道办事处黄金社区长兴路玉清苑5号。 法定代表人：王伟林。 被执行人：王伟林，男，1981年7月19日生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 本院在执行蒲海生、李孝琴、黎成富、黎成燕、白铎辉与王伟林、贵州省兴仁馨泰茶业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经查，被执行人王伟林、贵州省兴仁馨泰茶业有限公司建设工程施工合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王伟林在贵州银行62XXX87账户内存款人民币907644.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇二〇年二月十七日 书记员 陈泉泉
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1602执382号申请执行人：哈静浩，男，1991年5月2日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：陈虎，男，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。哈静浩与陈虎民间借贷纠纷一案中，申请人哈静浩于2020年2月3日提出书面申请，要求撤回对该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）皖1602执382号案件的执行。执行费1025元，减半收取512.5元，由被执行人陈虎负担。本裁定送达后立即生效。审判长  柏永生审判员  吕迎迎审判员  范心正二〇二〇年二月四日书记员  马小成
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）皖0603民初371号 原告：朱玉萍，女，1978年9月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：郝朝虎，安徽礼乐律师事务所律师。 被告：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路66号。 法定代表人：郑智喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪书娟，该公司员工。 原告朱玉萍与被告淮北市国购商业运营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。 在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告淮北市国购商业运营管理有限公司于2021年3月1日前给付原告朱玉萍逾期办理房地产权证违约金5644元，双方当事人就逾期办理房地产权证事宜再无其他纠纷； 二、案件受理费50元，因调解结案减半收取25元，由被告淮北市国购商业运营管理有限公司负担。被告淮北市国购商业运营管理有限公司于2021年3月1日前与上述违约金一起径直付给原告朱玉萍。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  蒋树良 二〇二〇年二月十一日 书记员  孙 瑾
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初20661号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：王承明，男，1991年2月8日出生，土家族，住湖南省永顺县*********，公民身份号码433************83X。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告王承明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈传炳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金18531.74元及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金（利息、滞纳金、违约金分别按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》的约定，利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年2月9日利息为6330.11元、违约金4834.45元，合计29696.3元）；2.本案的案件受理费由被告承担，由原告先行垫付，待法院判决后，由法院直接向原告退回。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求为：被告向原告偿还信用卡欠款本金18531.74元及至实际清偿日止的利息、违约金（利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年2月9日利息为6330.11元、违约金4834.45元，合计29696.3元）。事实和理由：被告于2016年7月11日向原告申请办理中国银行信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》各项规定。领用合约约定，透支利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。此外，还约定了其他费用的计算标准。其后，经原告审核批准向被告发放了卡号为625**********689的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费却没有依约还款，截至2019年2月9日，被告共拖欠本金18531.74元、利息6330.11元、违约金4834.45元，经原告多次催收未果。被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告未作答辩。本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。经审查，原告提供的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，仅有页面打印件，该《公告》的公告开始时间、公告所在网页的网址、实际公告时长均不明，也未有其他证据佐证该《公告》的内容曾送达被告且被告表示同意或无异议，故本院不予采纳；原告提供的其他证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，被告向原告申请办理信用卡。经审核批准后，原告向被告发放了卡号为625**********689的信用卡，账单日为每月9日。信用卡领用合约第三条第17项、第18项约定，原告以日利率万分之五计息，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡领用合约第四条第26项约定，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。被告使用卡号为625**********689的信用卡进行透支消费，根据信用卡交易流水查询显示，截至2019年2月9日，被告透支及欠款共计29696.3元，其中本金18531.74元、利息6330.11元、还款违约金4834.45元。原告多次催缴无果，于2019年9月12日向本院提起诉讼。本院认为，被告向原告提交的《中国银行信用卡个人申请表》，属于原、被告双方的真实意思表示，被告向原告申领的信用卡，具有透支功能。被告以信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或者双方约定的还款期限及利率，履行还本付息的义务。被告截至2019年2月9日尚欠原告信用卡透支本金18531.74元、利息6330.11元，构成违约。原告要求被告支付截至2019年2月9日的透支本金18531.74元、利息6330.11元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告承担违约金4834.45元，但领用合约并未对违约金进行约定，原告也未提交证据证明双方曾就违约金的收取重新签订合同或通过其他方式达成合意，应承担举证不能的法律后果，本院对该部分诉讼请求不予支持。另外，原告还要求此后以实际尚欠本金为基数，按照日利率万分之五计收利息至本金实际清偿完毕之日，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请按最低还款额未还部分的5%计算违约金至本息实际清偿完毕之日，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王承明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金18531.74元及利息（利息暂计至2019年2月9日为6330.11元，自2019年7月16日起以实际尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至本金实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.42元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担88.26元，被告王承明负担454.16元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行支付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何铭娴人民陪审员  卢丽梅人民陪审员  何丽丽二〇二〇年一月二十二日书 记 员  廖秀雄
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4062号原告：江令梅，女，1969年7月21日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：余东洋，河南宇博律师事务所律师。被告：王莲奇，男，1969年9月27日出生，汉族，住河南省民权县。被告：刘保军，男，1964年5月14日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：黄喜全，河南宇博律师事务所律师。原告江令梅与被告王莲奇、刘保军执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江令梅及委托诉讼代理人余东洋、被告刘保军的委托诉讼代理人黄喜全到庭参加诉讼，被告王莲奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江令梅向本院提出诉讼请求：1．依法判决撤销河南省民权县人民法院（2019）豫1421执异20号执行裁定书（查封王莲奇位于民权县310国道南侧、东沙河房屋拆迁安置房）价值10万元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日原告收到（2019）豫1421执异20号执行裁定书，原告认为“驳回原告提出的执行异议”的裁定书事项，缺乏事实和法律依据。（2019）豫1421执149号执行裁定书中“查封王莲奇位于民权县310国道南侧东沙河房屋拆迁安置房”，缺乏事实和法律依据，此安置房所有权归原告个人所有，和王莲奇没有任何关系，被告王莲奇也不是共有人，此房屋购买时是原告个人借钱购买，那时和被告王莲奇已经分居多年，经济各自独立。被告王莲奇所欠被告刘保军债务，是被告王莲奇个人行为，是王莲奇个人从事生意所借，在被告刘保军起诉被告王莲奇的诉状中，能够清楚的体现了这一事实，在听证时，被告刘保军也认可这一事实。在听证时，被告刘保军陈述时，清楚的述说了，被告刘保军知道原告与王莲奇什么时候离婚，知道财产和债务怎样分割的，然而，被告刘保军没有提出异议，根据法律规定被告刘保军对原告和王莲奇离婚财产分割协议已经认可，更何况被告刘保军也知道王莲奇借钱不是用于原告与王莲奇共同生活，而是王莲奇个人使用（在刘保军起诉王莲奇的诉状中很清楚的说明了这一事实），因此房屋的安置房归原告所有。综上所述，（2019）豫1421执异20号执行裁定书没有事实和法律依据，应该依法撤销。刘保军辩称，原告与王莲奇离婚，明显是为了逃避家庭共同债务而为。王莲奇生意红火之时，原告积极参与，共同参与经营，其本人没收入来源的情况下用厂里收入买房买车，供养家庭；厂子倒闭、负债累累之时与王莲奇办理离婚，在协议中将双方婚姻关系存续期间的巨额债务全部由王莲奇承担，而将共同的两套房产归自己所有，逃避债务的意图非常明显，原告诉称王莲奇借钱没用于共同生活不是事实。关于涉案房产的归属。该房屋系王莲奇与原告婚姻关系存续期间共同购买事实清楚，退一万步讲，即使双方在离婚协议中的约定是真实意思表示，也仅对双方具有约束力，不具有对抗第三人的效力。关于原告诉称被告刘保军认可双方离婚财产分割协议，原告更是凭空捏造，无理狡辩，众多债权人通过诉讼、申请法院强制执行等方式向王莲奇和原告追偿债务，原告与王莲奇通过离婚保留财产的意图被越来越多的债权人知道，没有任何一个债权人会认可双方逃避债务的行为，所以无论被告刘保军是否知晓上述协议内容，均不能作为原告对抗强制执行的依据。综上所述，原告诉称事实与理由明显不能成立，诉讼请求于法无据，（2019）豫1421执异20号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。王莲奇未答辩。本院受理本案后，依法向被告王莲奇送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，被告王莲奇未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为被告王莲奇放弃了相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告刘保军对原告江令梅提交的证据均有异议，认为不能否认涉案房产是原告与被告王莲奇共同财产的事实，原告提交的证据均不能对抗（2019）豫1421执异20号执行裁定书，本院认为，原告提交的县医院新址征迁指挥部出具的证明并不能证明案涉房屋系原告江令梅的个人财产，该项证据达不到原告的证明目的；原告提交的证人证言，证人未出庭接受质证，故证人证言的效力，本院均不予采信；原告提交的离婚协议，能够证明原告与王莲奇在办理离婚手续时，对案涉房屋的权属的约定，本院认定为有效证据；原告提交的王莲奇出具的证明和被告刘保军提交王莲奇出具的证明，原、被告均对对方提交的证明提出异议，本院认为王莲奇出具的两份证明，证明内容存在相互矛盾，对该两份证明的效力，本院均不予采信。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：原告江令梅与被告王莲奇系夫妻关系，双方于1991年12月29日办理了结婚登记，于2017年2月9日在民权县民政局办理了离婚手续，离婚协议约定将双方购买的位于民权县310国道南侧东沙河西侧的四间两层楼房归原告所有。2018年5月14日被告刘保军向本院起诉要求被告王莲奇偿还借款74,000元，本院作出（2018）豫1421民初2098号民事判决书判决王莲奇偿还刘保军借款本金74,000元。因王莲奇未履行判决还款义务，被告刘保军向本院提出申请强制执行，对王莲奇位于民权县310国道南侧、东沙河房屋拆迁安置房予以查封。在案件执行中，原告江令梅对本案涉案标的提出执行异议，经本院审理，于2019年7月30日作出执行裁定，驳回案外人的异议请求。致使原告提起执行异议之诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告江令梅主张其对涉案房屋拥有产权的依据，是其与被告王莲奇之间的离婚协议，协议中明确显示案涉房屋产权系夫妻共同财产，王莲奇对该房屋享有份额，且该协议系江令梅与王莲奇自行签订，其对案涉房屋产权归属的约定，不符合法律规定的无需登记就发生物权变动效力的情形，原告江令梅以与被告王莲奇签订的离婚协议中关于案涉房产的约定，不足以对抗第三人，亦不足以产生排除强制执行。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告江令梅的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告江令梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  崔振江审 判 员  李晓珂人民陪审员  董银华二〇二〇年二月二十五日书 记 员  常文杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初28492号原告:深圳市农村商业银行石岩支行，住所地深圳市宝安区石岩街道宝石东路409号，统一社会信用代码914403007852588441。负责人：廖胜强。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓锦伦，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：廖永强，男，汉族，1978年7月28日出生，住址广东省深圳市宝安区，原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市农村商业银行石岩支行撤诉。案件受理费2714元，原告已预缴，由于原告变更诉讼请求后，应缴25元，本院退回原告2689元。审判员  柳海涛二〇二〇年二月六日书记员  池晓漫
安徽省涡阳县人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2020）皖1621刑医1号申请机关涡阳县人民检察院。被申请人刘洪侠，女，汉族，1969年6月7日出生，文盲，农民，安徽省涡阳县人，现住涡阳县。法定代理人徐某2，男，汉族，1967年8月14日出生，农民，现住涡阳县。指定代理人马祥飞，安徽黄淮海律师事务所律师。涡阳县人民检察院以涡检医申［2020］1号强制医疗申请书，于2020年2月10日向本院申请对被申请人刘洪侠强制医疗，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚、证据确实充分，经法定代理人徐某2请求不开庭审理，本院依法审查同意对被申请人刘洪侠强制医疗一案，不开庭审理，依法听取了法定代理人徐某2及指定代理人马祥飞的意见。现已审理终结。涡阳县人民检察院提出强制申请认定，2019年12月20日，在涡阳县刘洪侠家中，刘洪侠趁被害人徐某1不备持刀将徐某1头部、右肩部、右手砍伤。经鉴定，刘洪侠患有分裂型障碍，本案案发时丧失实质性辨认能力，无刑事责任能力。被申请人刘洪侠系依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能性，应对其强制医疗。被申请人的法定代理人、指定代理人对涡阳县人民检察院的申请无异议。经审理查明：2019年12月20日，涡阳县刘洪侠家中，刘洪侠趁被害人徐某1不备持刀将徐某1头部、右肩部、右手砍伤。经鉴定，徐某1损伤程度评定为重伤二级。安徽高诚司法鉴定所对刘洪侠案发时精神状态及有无刑事责任能力进行了司法鉴定，鉴定意见为：刘洪侠患分裂型障碍，本案案发时丧失实质性辨认能力，无刑事责任能力。上述事实，有受案登记表、立案决定书、拘留证、释放通知书、户籍信息等书证，被害人徐某1的陈述，证人徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、陈某、徐某7的证言，现场勘验笔录、现场图、照片，鉴定意见，被申请人刘洪侠的陈述记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被申请人刘洪侠系在不能辨认、控制自己行为的时候实施暴力，并致被害人徐某1重伤的后果，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定，属于依法不负刑事责任的精神病人。被申请人刘洪侠已实施了危害公民人身安全的暴力行为，属于依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，有必要对其予以强制医疗。本案证据确实、充分，申请机关对刘洪侠申请强制医疗理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款之规定，决定如下：对被申请人刘洪侠强制医疗。如不服本决定，可在接到本决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向亳州市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本两份，副本二份。复议期间不停止决定的执行。审 判 长  蒋召朗审 判 员  张卫群人民陪审员  周卫华二〇二〇年二月二十七日书 记 员  徐 晨附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款公安机关发现精神病人符合强制医疗条件的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院。对于公安机关移送的或者在审查起诉过程中发现的精神病人符合强制医疗条件的，人民检察院应当向人民法院提出强制医疗的申请。人民法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗条件的，可以作出强制医疗的决定。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初1343号原告:谯城区咱老百姓超市,住所地亳州市谯城区芍花路天润花园小区北东门100米。统一社会信用代码：92341602MA2NJA2Q86。法定代表人：谭腾飞被告：张志华，男，1981年2月25日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告谯城区咱老百姓超市与被告张志华买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案应适用普通程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 张鹏二〇二〇年二月二十五日法官助理 孙竞书 记 员 李蕾
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初217号原告:牛勇，男，1981年3月10日出生，汉族，无业,住郑州市。委托诉讼代理人：曹福磊，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。被告：郑州市管城区味道名家饭店，住所地郑州市管城区港湾路1号院金色港湾49号楼1-3层6号。经营者：赵远光，男，1988年2月7日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘国栋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告牛勇与被告郑州市管城区味道名家饭店劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛勇及其委托诉讼代理人曹福磊，被告郑州市管城区味道名家经营者的委托诉讼代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金9000元；2.判决被告支付原告自2019年6月1日起至2019年11月3日期间未签订劳动合同的双倍工资45000元；3.判决被告支付原告（自2019年5月3日至2019年11月3日期间，每月周六上班）8天的加班工资5538元；4.判决被告向原告支付代通知金9000元；5.判决被告退还原告的餐具费60元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月3日，原告开始在被告处上班，担任店长的职务。双方约定第一个月的工资为8000元，之后工资每月9000元。2019年11月3日，被告以生意不好为由将原告辞退，并于当天结清工资。原告在被告处上班期间，双方未签订劳动合同。6月至9月期间，原告每月加班两天，且无法定节假日，被告未发放加班补助。另外，被告收取原告60元作为餐具费。因被告违法解除与原告的劳动关系，原告于2019年12月9日向郑州市管城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委作出不予受理通知书。原告为维护其合法权益，故诉至法院。郑州市管城区味道名家饭店辩称，1.被告不存在违法解除劳动合同的情形，因原告不能履行工作职责，给被告造成重大的经济损失，自动离职，故不应支付经济补偿金。2.原告作为被告合作的管理人员，享有被告的劳动合同签订权和饭店的管理权，原告故意不与被告新聘人员签订劳动合同，导致被告员工流失，给被告的人事造成极大的不稳定和隐患，且原告任职期间疏于管理，给被告造成巨大经济损失。故原告的第二项诉请应依法驳回。3.被告的管理职责由原告行使，依据劳动争议司法解释的规定，加班应当经过被告的审批，且原告应当就加班事实承担举证责任。因此第三项诉请应驳回。4.被告离职系双方一致同意解除劳动关系，故不应支付代通知金。5.原告的第五项诉请，没有事实依据，应予驳回。6.原告五项诉请的前提是应当依法确认劳动关系的存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日，牛勇经招聘，担任郑州市管城区味道名家饭店的店长一职。2019年11月3日，郑州市管城区味道名家饭店将牛勇辞退。在此期间，郑州市管城区味道名家饭店未与牛勇签订劳动合同，也未为其办理社会保险。2019年12月9日，牛勇以郑州市管城区味道名家饭店为被申请人向郑州市管城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该仲裁委员会于2019年12月13日作出不予受理案件通知书。另根据牛勇提交的工资发放转账记录查明：自2019年5月起，牛勇的实发工资分别为：7217元、8090元、8090元、8590元、9090元、9989元（含11月份的3天）。上述实发工资共计51066元。本院认为，原告提交的聊天记录、工作牌、离职人员应办手续清单等证据，足以证明原告在被告处工作的事实，故本院确认原、被告之间存在劳动关系。被告辩称原、被告系合作关系，本院不予采信。当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其与被告约定第一个月工资为8000元，之后工资每月9000元。对此，原告提交工资条和发放工资的微信转账记录。本院认为，其提交的工资条，因其系原告个人制作，其真实性本院无法确认，故对该证据本院不予采信。因此，原告的工资，应当以实际发放的金额为准，其六个月零三天的实发工资共计51066元，经计算其月平均工资为8319.74元[51066÷（3÷21.75+6）=8319.74]。关于原告主张的赔偿金，原告庭审中诉称，根据劳动合同法第47条，用人单位违法辞退劳动者应向劳动者发放1个月工资作为经济补偿金。本院认为，原告没有正确理解经济补偿金与赔偿金的区别，导致其要求按经济补偿金的支付依据计付赔偿金。被告无法定事由单方解除劳动关系，系违法解除，其应按规定向原告支付赔偿金，原告要求被告支付经济赔偿金9000元，未超出相关规定，本院予以支持。关于原告主张的未签订劳动合同的双倍工资45000元，本院认为，原告自2019年5月1日起至2019年11月3日在被告处工作，在劳动关系存续期间，被告未与原告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被告应当双倍支付原告自2019年6月1日起至2019年11月3日的工资。原告在职期间，被告向其发放2019年6月1日至2019年11月3日的工资共计43849元。原告主张45000元，超出部分，本院不予支持。关于原告主张的加班工资，本院认为，被告从事餐饮业，系特殊行业，双方建立劳动关系时应考虑到该行业的特殊性以及工作时间，但双方并未对此约定，且原告并未就其加班事实的存在提交相应的证据，故其主张加班工资，本院不予支持。关于原告主张的餐损费，本院认为，被告为原告提供餐具，其收取一定的费用作为餐具损耗的补偿，不违反法律的相关规定，原告亦未提交证据证明被告违反了双方的约定，且被告每月收取10元并不过高，故原告要求被告退还餐损费的主张，本院不予支持。关于原告主张的代通知金9000元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市管城区味道名家饭店于本判决生效之日起十日内支付原告牛勇赔偿金9000元；二、被告郑州市管城区味道名家饭店于本判决生效之日起支付原告牛勇自2019年6月1日至2019年11月3日期间未签订劳动合同的工资43849元；三、驳回原告牛勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告郑州市管城区味道名家饭店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 楠二〇二〇年二月十日书记员 尚明启
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初157号原告:梁中权，男，1968年5月24日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：刘会峰，男，1975年7月20日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。原告梁中权与被告刘会峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁中权、被告刘会峰及其委托诉讼代理人侯淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁中权向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、伙食补助费、营养费、交通费等20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月2日原告经梁好稳介绍、到赵连辉组织的施工队为被告打工，在福润路高晟?福润城A区项目七号楼地下车库砌夹气块,工钱按包工计算,每方夹气块180元。原告当天工作到约12时,由于竹架板滑脱导致原告从高约1.8米的架上摔下,原告左手和头部摔伤,原告工友赵志明将原告送往新乡市中心医院急诊科包扎治疗,中心医院让住院治疗,但是赵连辉为了省钱将原告送到古固寨中医院进行接骨治疗,后原告又回到村卫生所输液治疗,期间一直与被告协商赔偿事宜未果,故原告为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘会峰辩称，1.原告曾经向新乡县人民法院起诉过，后来撤诉了，现在又到延津县人民法院起诉，这属于重复起诉，不应予以支持；2.被告与原告不认识，不存在雇佣关系，原告所工作的地方虽是被告承包的项目，但被告后来将该项目分包给赵连辉，赵连辉又找人施工，原告应当起诉赵连辉；3.原告受伤后，赵连辉将原告送到医院治疗，赵连辉先将钱垫付，后将票据交付被告，找被告报销，被告的会计已将该3051元给了赵连辉，所有的医疗费已经结清；4.原告没有住院，要求被告支付伙食补助费、误工费、护理费、交通费均不应予以支持，被告请求依法驳回原告的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交了诊断证明、处方、门诊病历首页、DR诊断报告单、CT报告单、检查取片单各一份，门诊票据三张。证明原告受伤治疗花费情况。被告刘会峰对DR诊断报告单真实性有异议；对诊断证明有异议，证明出具时间是2018年10月11日，而事故发生时间是2018年10月2日；对处方医疗费不应支持，对三张门诊票据有异议，××的，都不是当时受伤而花的钱。本院对DR诊断报告单真实性予以认定，该诊断证明书及三张门诊票据上有新乡古固寨卫生院医疗专用章的盖章，该处方医疗费上有朗公庙镇王府村卫生所的盖章，且证明书、票据及处方上的出具时间与原告出事时间间隔不长，本院认为，原告提交的上述证据符合证据的客观真实性原则，本院对该组证据予以认定。2.被告提交了中心医院门诊收费票据一份，古固寨收据一份，中心医院费用清单一份，证明原告在这两个地方花的钱，被告已经支付。本院认为，原告诉讼请求是2018年10月2日之后的费用，被告提交的上述证据与本案诉讼请求不具有关联性，本案对上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经人介绍到被告处打工，为被告承包的在福润路高晟?福润城A区项目七号楼地下车库砌夹气块，2018年10月2日原告工作到大约上午12点时，由于竹架板滑落，导致原告从竹架板上摔落，造成左侧桡骨骨折和头部摔伤，原告遂于当天被送到新乡市中心医院进行治疗，在当天的治疗中，共计花费医疗费1751.10元，后原告又被转到古固寨镇卫生院进行治疗，当天共计花费1300元，赵连辉向医院支付了上述医疗费共计3051.10元，被告将上述医疗费3051.10元支付给了赵连辉。后原告又分别于2018年10月11日、2018年10月22日、2018年11月2日在新乡古固寨镇卫生院就诊，花门诊费共计197.6元（32元＋82.8元＋82.8元）。原告为继续治疗在朗公庙王府村卫生所花医疗费用共计786.6元。另查明，2019年建筑业人均可支配收入为48836元/年。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。从赵连辉将支付的医疗费找被告报销的情况可以看出被告为该工地的承包人，也即是接受劳务的一方。原告作为从事建筑行业的劳务人员，在工作过程中应当对自己的人身安全具有一定的保护意识，应当知晓如何搭建架子才符合安全保障要求，原告从自己搭建的架子上滑落，可以认定原告对事故的发生亦具有过错。被告作为接受劳务的一方应该做到适当的安全防护义务，由于被告未尽到该义务，致使该事故发生，本院酌定被告刘会峰对该事故的发生承担70%的责任，原告对事故的发生承担30%的责任。原告要求的各项损失为：1.关于医疗费用，在新乡古固寨卫生院的医疗费为197.6元（32元＋82.8元＋82.8元），在朗公庙镇王府村卫生所实际支出医疗费为786.6元，共计984.2元（197.68元＋786.6元）。2.关于误工费，此次事故造成原告的左侧桡骨骨折，骨折恢复需要时间，原告从事的是建筑行业的劳务，左侧桡骨骨折严重影响了原告日常的工作，故本院酌定原告误工期间为90天。2019年建筑业人均可支配收入为48836元/年，故原告的误工费为12042元（48836元/年÷365×90天）。3.交通费由于原告未提交证据，根据原告的治疗的时间及门诊次数，本院酌定为200元。4.关于陪护费、伙食补助费、营养费等，由于原告没有构成伤残，也没有住院，故本院不予支持。以上费用共计13226.2元（984.2元＋12042元＋200元），被告应当承担的赔偿数额为9258.34元（1322.62元×70%）。故被告应当支付原告的医疗费、误工费、交通费共计9258.34元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告刘会峰于本判决生效后十日内给付原告梁中权医疗费、误工费、交通费共计9258.34元；二、驳回原告梁中权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告梁中权负担80元，被告刘会峰负担70元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇二〇年二月二十八日书记员  高继恒
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初 10158号 原告：中国光大银行股份有限公司西安南关正街支行，住所地：西安市碑林区XX街XX广场XX层。负责人: 田小卫，该支行行长。委托诉讼代理人：刘凯，陕西锦路（北京）律师事务所律师。被告：王俊如，女，1973年XX月XX日出生，住陕西省榆林市府谷县XX镇XX乡XX村。原告中国光大银行股份有限公司西安南关正街支行(以下简称光大银行南关正街支行)与被告王俊如金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼。被告王俊如经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令宣告《个人贷款合同（抵押、保证）》（编号：78690916000054，下称“贷款合同”）项下贷款立即到期，被告向原告清偿个人贷款本金314174.32元，利息4564.7元、罚息34.25元、复息16.31元，（本息合计318789.58元），以及按照贷款合同约定的2019年1月14日至贷款合同项下全部贷款本息清偿之日的利息、罚息、复息以及原告实现债权的全部费用；2.判令原告对被告拥有的为本案贷款提供的抵押房产（西安市碑林区XX巷XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号）在折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）。事实及理由：被告以购买西安市碑林区XX巷XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋（下称“涉案房屋”）为由向原告申请个人住房贷款。原告于2009年5月22日与被告签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，其中贷款合同约定：由原告向被告发放贷款49万元整；贷款年利率为4.158%，贷款期限为240个月，自2009年5月26日起至2029年5月26日止。原告于2009年5月22日与被告签订了《西安市房地产抵押合同》，并就涉案房屋办理了抵押登记。贷款合同签订后，原告依约向被告发放了个人住房贷款，但被告未按贷款合同约定如期归还贷款本息，截止2019年1月14日被告未归还原告本金314174.32元，利息4564.7元、罚息34.25元、复息16.31元，（本息合计318789.58元），被告行为已构成违约。被告王俊如未到庭答辩。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：证据一、个人身份证明、户籍证明、单身证明、个人收入证明、购房合同、《贷款申请暨面谈记录表》，证明目的：被告王俊如以购买西安市碑林区XX巷XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋为由向原告申请个人住房贷款，向原告提供了相应文件资料申请贷款。证据二、《个人贷款合同》、《贷款借据》，证明目的：原告与被告王俊如于于2009年5月22日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定：由原告向被告发放贷款49万元整；贷款年利率为4.158%，贷款期限为240个月，自2009年5月26日起至2029年5月26日止。原告于2009年5月22日与被告签订了《西安市房地产抵押合同》，并就涉案房屋办理了抵押登记。《个人贷款合同》第三十五条、三十六条证明：被告王俊如未按时足额还款，原告有权宣布贷款立即到期并有权要求被告王俊如偿还全部贷款本金、利息及其它应付款项。合同签订后，原告依约于2009年5月26日向被告王俊如发放了贷款49万元整。证据三、《还款明细表》，证明目的:被告王俊如未按合同约定履行偿还贷款本息义务，已构成违约；截止2019年1月14日被告未归还原告本金314174.32元，利息4564.7元、罚息34.25元、复息16.31元，（本息合计318789.58元），利息及罚息未超过年利率24%。证据四、《西安市房地产抵押合同》、《他项权证书》，证明目的：被告王俊如自愿签署了《个人贷款合同（抵押、保证）》后，被告王俊如自愿将所购房屋抵押给原告，作为原告实现债权的担保。抵押担保的范围包括主债权的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现该债权的费用以及其他应付的费用。原告债权未受清偿或未受全部清偿的，原告有权行使抵押权且有权以被告抵押房地产折价或者拍卖、变卖抵押房地产所得价款优先受偿。被告王俊如未出庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据要件，故本院将其作为定案证据；且原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告作为贷款人、被告作为借款人签订的《贷款合同》及原告作为抵押权人、被告作为抵押人签订的《西安市房地产抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告发放了贷款，但被告未按约归还贷款，已构成违约，故原告按约要求宣布涉案合同项下所有贷款立即到期并要求被告立即偿还尚欠贷款本金314174.32元、利息4564.7元、罚息34.25元、复息16.31元，合计318789.58元，以及2019年1月14日后至贷款清偿之日的利息、罚息、复息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持；关于原告要求涉案房产处置款项享有优先受偿权一节，因原告已办理正式抵押登记，故对于原告该诉讼请求，本院依法予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊如于判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司光大银行南关正街支行借款本金314174.32元、利息4564.7元、罚息34.25元、复息16.31元，合计318789.58元，以及自2019年1月14日起至贷款清偿之日按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利；二、若上述款项逾期未还，原告中国光大银行股份有限公司光大银行南关正街支行可就被告王俊如所有的位于西安市碑林区XX巷XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房产依法处置价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6082元、公告费600元，由被告王俊如负担（此款原告已预交，被告王俊如于付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长     李  冉审 判 员     李新元审 判 员     李静宇  二〇一九年十二月三十日 书 记 员     田佳巾 1
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终431号上诉人（原审原告反诉被告）：董平，女，1963年12月10日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：谢长江，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛大治，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审被告反诉原告）：宋国涛，男，1974年1月12日出生，汉族，住长垣县。被上诉人（原审被告）：毛红利，女，1975年4月14日出生，汉族，住长垣县。上诉人董平因与被上诉人宋国涛、毛红利买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初4413号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。董平上诉请求：请求依法撤销河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初4413号民事裁定书，指令一审法院审理此案。本院认为：本案中，宋国涛认可2014收到董平的起重设备，2015年7月7日经双方当事人结算，宋国涛尚欠董平起重设备款132000元，并由宋国涛向董平出具了“今欠董平货款132000元。宋国涛。”的欠条，该欠条显示，出具欠条之后，宋国涛及其妻子毛红利支付了部分设备款。宋国涛与董平之间买卖合同关系明确，董平起诉宋国涛符合法律规定。一审以宋国涛诉讼主体不适格为由，驳回董平起诉没有事实与法律依据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初4413号民事裁定；二、本案指令长垣市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  涂砚斌审判员  **民审判员  李 立二〇二〇年二月十四日书记员  文佳君
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020）粤0604民初1314号原告：佛山市生旺市*运营投资有限公司，住所地佛山市禅城区******、18号佛山市***********#及2#第一层、第二层，统一社会信用代码914************488。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯铜，广东瑶琨律师事务所律师。被告：陈锦滔，男，汉族，1955年2月9日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************811。原告佛山市生旺市*运营投资有限公司诉被告陈锦韬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，原告未依照本院依法送达的《预交受理费通知书》指定的日期缴纳受理费。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：本案按原告佛山市生旺市*运营投资有限公司撤诉处理。审判员 肖 华二〇二〇年二月十六日书记员 廖凯锐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21765号原告：杜克国，男，1958年1月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜常贺（系原告杜克国之子），男，1987年8月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马强，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京市大兴区榆垡镇贾家屯村股份经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇贾家屯村。董（理）事长：任克兴，社长。委托诉讼代理人：王冰，北京兴开律师事务所律师。原告杜克国与被告北京市大兴区榆垡镇贾家屯村股份经济合作社（以下简称贾家屯合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜克国的委托诉讼代理人杜常贺、马强，被告贾家屯合作社董（理）事长任克兴及委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜克国向本院提出诉讼请求：确认双方2004年3月20日之间的《承包协意书》有效。事实和理由：2004年3月20日，贾家屯合作社向杜克国出具《承包协意书》，杜克国履行至今。2018年，北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目（礼贤段/榆垡段）搬迁腾退范围内土地已于8月份完成地上物清登。涉案地块属于搬迁腾退范围内土地。贾家屯合作社在负责办理拆迁相关手续期间，未予办理涉案地块相关手续。后经杜克国多次提出请求，贾家屯合作社不承认《承包协意书》，拒不办理涉案地块腾退手续。为维护杜克国的合法权益，特诉至法院。被告贾家屯合作社辩称，不同意杜克国的全部诉讼请求。双方之间没有形成承包关系，未订立过双方协议，首先从《承包协意书》形式上看，该《承包协意书》形式不合法，没有杜克国本人的签字确认，也没有贾家屯合作社的公章，《承包协意书》的内容没有经过村民代表大会集体讨论通过。其中，张志辉是村长，任克忠是村支书，张书桂是经联社的社长，该三人是当时在任的村干部，但无权代表贾家屯合作社对外签订协议。虽然协议中有党支部的公章，但是党支部仅为党组织开展工作的部门，其不具有主体资格，无权处理村里工作。从《承包协意书》内容看，分地后仅以0.5元的标准向贾家屯合作社交纳承包费不符合常理。《承包协意书》第三条约定的分地是指村集体分配村内的集中地，不是分配林地。自2004年至今，杜克国未向贾家屯合作社缴纳过承包的费用。协议第二条写明自鉴定日起15年，该协议并未进行鉴证程序，鉴定程序指农村仲裁委员会鉴定，故协议不具备生效的条件。《承包协意书》的抬头是“意”不是“议”，证明《承包协意书》只是初步的意向的记载。无论是形式还是记载内容，双方均未按照其所载内容实际履行。名为《承包协意书》但实质并不具备形成双方合意的形式及实体要件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜克国提交《承包协意书》1份，该《承包协意书》载明：“经贾屯大队、党支部、经联社研究决定，从高顺明坟地正东至郭家坟地以南零散地块，到高志敏坟地，西至铁管井，承包给杜克国，双方协意如下：一、集体管栽树打井、铺管道，配套齐全后由承包人自己负责。二、自鉴定日起，十五年合同不变，如村里收回其它零散地块，此合同仍有效。三、承包树地块包括地、树，集体书面时候统一分地，书面时候开始每颗交大队现金0.5元。后如采伐不了了，不再收承包款。四、十五年到期，手续费由承包人自负。五，此合同自签订之日起生效，具有法律效益，望双方共同遵守”。落款时间为2004年3月20日。经询问，双方均认为《承包协意书》的签订未经村民会议讨论决定。关于《承包协意书》的签订过程，杜克国主张在《承包协意书》签订之前，杜克国已经承包了包括涉案地块在内的一大块土地，后来贾家屯村委会在未告知杜克国的情况下将涉案土地平掉了。杜克国在得知这一消息后与贾家屯村委会进行协商，最终确定了杜克国拥有现在的涉案地块。经询问，杜克国主张无法提供之前的承包合同或土地承包经营权证书。贾家屯合作社则主张《承包协意书》未经村民会议讨论，且杜克国从未向贾家屯合作社交纳过承包金，双方未成立土地承包合同关系。关于涉案地块的实际占有情况，杜克国主张涉案地块由贾家屯合作社提供树苗，由杜克国自行栽种，之后一直由杜克国负责管护。贾家屯合作社则主张，涉案地块由贾家屯合作社雇佣村民统一管理。且贾家屯合作社有杜克国领取2004年度、2005年度林木保护费的记录。也就是说杜克国做过林木管护员，贾家屯合作社也支付过杜克国相应费用。所以杜克国称其承包了涉案地块并不属实。对此，杜克国称其管护的是合作社的其他土地，所以获得报酬是应该的。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中，杜克国提交的《承包协意书》的实质为土地承包协议，根据上述法律规定，土地承包属于村民自治范畴并需经村民会议讨论决定方可办理。庭审中，原、被告双方均认可杜克国提交的《承包协意书》未经村民会议讨论决定，故该协议因违反法律的强制性规定而无效。据此，对于杜克国要求确认《承包协意书》有效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：驳回杜克国的全部诉讼请求。案件受理费70元，由杜克国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  段金光人民陪审员  耿 剑二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王晓璇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初37163号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：许侨超，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周涛，上海天尚律师事务所律师。被告：北京泥巴网络信息有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路28号绿创科技大厦6层619室。法定代表人：曹丽娜。委托诉讼代理人：杨志明，男，该公司员工。原告上海美术电影制片厂有限公司（简称美影厂）与被告北京泥巴网络信息有限责任公司（简称泥巴网络公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美影厂的委托诉讼代理人许侨超到庭参加诉讼。被告泥巴网络公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告美影厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失4.5万元、合理开支5000元（包含公证费和律师费）。诉讼过程中，原告认可被告已经停止被诉侵权行为，放弃上述第1项诉讼请求。事实和理由：原告系影视作品《葫芦兄弟》《葫芦小金刚》及其中卡通人物作品的著作权人，两部动画片均有较高知名度，获得知名奖项。被告未经原告许可且未支付任何报酬，通过其所有并运营的17yy网站（域名为17yy.com）（简称涉案网站）向公众提供《葫芦兄弟》《葫芦小金刚》中卡通人物形象为元素的游戏“葫芦娃吃切糕”（简称涉案小游戏），侵犯了原告的著作权，给原告造成重大经济损失。被告泥巴网络公司辩称：1.涉案小游戏来自网络，系被告用机器收录，并非被告制作，被告亦未进行修改。2.游戏软件包含众多图片素材，人力很难识别，被告没有主观侵权意图。3.被告未收到过原告的侵权通知，在收到诉讼材料后，被告立即删除了涉案小游戏。4.涉案小游戏为免费游戏，涉案网站未对涉案小游戏进行过推荐，访问量小，用户群为儿童，且仅能在电脑播放。被告运营困难，未从涉案小游戏中获取利润，涉案小游戏亦未给原告造成重大经济损失。5.涉案动画片不能等同于传统葫芦娃故事，并没有较高知名度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》片头截图均显示“上海美术电影制片厂”字样。《葫芦兄弟系列》VCD封面和封底均显示“上海美术电影制片厂出品”。2015年12月30日，上海美术电影制片厂更名为美影厂。（2011）沪二中民五（知）终字第62号民事判决中认定：“葫芦娃造型设计的作者首次以线条勾勒出葫芦娃的基本形象，塑造出炯炯有神、孔武有力、天真可爱的葫芦娃角色造型，并以七色区分七兄弟，体现了作者的匠心独运与绘画技巧……符合我国著作权法规定的作品的构成要件，应当受到我国著作权法的保护。至于金刚葫芦娃，因其与葫芦娃的基本造型并无二致，仅在衣服的颜色和颈部配饰方面稍作改动，故不构成新的作品，可归结为一个葫芦娃角色造型。故应认定葫芦娃角色造型构成美术作品。…………本案系争的葫芦娃角色造型美术作品属于特定历史条件下，上诉人创作的职务作品，由被上诉人享有除署名权以外的其他著作权”，该案中，上诉人为胡进庆、吴云初，被上诉人为美影厂。全链通区块链固证文书证书显示，网站“17yy小游戏”提供“葫芦娃吃切糕小游戏”，用户可以在线使用。该证书声明“由全链通区块链固证平台签发，证明文件（电子数据）自存证时间起，内容保持完整，未被篡改”，并载明了申请人姓名和身份证号、取证UPL和IP、固证时间、国家授时编号和HASH等信息。（2019）沪卢证经字第1703号公证书显示，2019年5月15日，上海市卢湾公证处的公证员、工作人员现场监督许侨超进行相关操作：查询网站域名17yy.com的ICP备案信息，显示主办单位为泥巴网络公司，审核通过时间为2018年9月17日，网站名称为显示“17yy小游戏”，网站首页网址为www.17yy.com；进入网址www.17yy.com，对“葫芦娃吃切糕”小游戏进行查看、试玩，在涉案小游戏前显示小编推荐其他小游戏的页面。庭审中，美影厂称上述公证书共对98个小游戏进行了证据保全，主张涉案小游戏中使用了葫芦娃及金刚葫芦娃形象美术作品，并认可泥巴公司已经删除涉案小游戏。经对比，涉案小游戏中的形象与美影厂主张的形象在外形、轮廓、颜色、衣着上基本一致。泥巴网络公司提交涉案小游戏收录来源网址和截图，证明涉案小游戏并非该公司制作，而是收录自其它网址；提交财务状况说明及相关财务报表，证明其财务状况，且涉案小游戏为免费服务，该公司未从中获取收益。美影厂提交（2019）沪卢证经字第1703号公证书的公证费发票1张，金额为3000元。美影厂亦主张律师费，但未提交相应票据或代理协议。以上事实，有美影厂提交的片头截图、VCD照片、准予变更（备案）登记通知书、判决书、全链通区块链固证文书证书、公证书、发票，泥巴网络公司提交的收录来源网址和截图、财务状况说明及财务报表，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，根据美影厂提交的影片片头截图、VCD照片以及已有生效判决认定美影厂享有葫芦娃（包括七个葫芦娃及金刚葫芦娃）美术作品的著作权，在无相反证据的情况下，本院对此予以确认。泥巴网络公司对此予以否认，但未明确否认理由，亦未提交相反证据，本院对其该项抗辩不予支持。经对比，涉案小游戏中的形象与美影厂主张的美术作品在外形、轮廓、颜色、衣着上等特征基本一致，二者构成实质性相似。根据美影厂的证据保全情况，泥巴网络公司未经许可，在其运营的涉案网站上提供了包含葫芦娃美术作品的涉案小游戏，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得葫芦娃美术作品，侵犯了美影厂对此享有的信息网络传播权，泥巴网络公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任。泥巴网络公司的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。美影厂认可泥巴网络公司已经停止被诉侵权行为，本院对此不持异议。美影厂要求泥巴网络公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交任何因本案侵权行为对美影厂造成实际损失或泥巴网络公司违法所得的证据，本院将综合考虑如下因素酌情确定：1.涉案葫芦娃美术作品较为独特，独创性和知名度较高；2.涉案网站并非知名网站，影响力较小；3.涉案小游戏已被删除，在案证据无法证明泥巴网络公司具有明显的主观侵权故意；4.在案证据无法证明泥巴网络公司因涉案小游戏获得直接经济利益。此外，美影厂主张律师费和公证费共计5000元，但仅提交公证费发票，本院将综合考虑律师出庭情况、本案疑难复杂程度以及公证书与本案的关联程度等因素酌情确定。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京泥巴网络信息有限责任公司赔偿原告上海美术电影制片厂有限公司经济损失3000元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京泥巴网络信息有限责任公司赔偿原告上海美术电影制片厂有限公司合理开支300元；三、驳回原告上海美术电影制片厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，原告上海美术电影制片厂有限公司负担490元，由被告北京泥巴网络信息有限责任公司负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 鲁 宁二〇二〇年二月十日书记员 王茜萍
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初19号原告：张某某，男，住河南省商水县。委托诉讼代理人：史伟国，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：陈某某，女，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张魁元，男，汉族，住安阳市殷都区。系被告陈某某丈夫。被告：华泰财产保险有限责任公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市殷都区文明大道与铁一路交叉口清风和祥家园1#商业楼一楼西。负责人：王建军，职务：总经理。委托诉讼代理人：秦朝，该公司员工。原告张某某诉被告陈某某、华泰财产保险有限公司安阳市中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人史伟国、被告陈某某及其委托诉讼代理人张魁元、华泰保险公司的委托诉讼代理人秦朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告评估费1000元、车辆财产损失费16650元、交通费500元计18150元按照事故责任70%即13305元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月31日9时30分许，被告陈某某驾驶豫Ｅ×××××号小型客车沿迎春东街由东向西行驶至兴业路交叉口时，与原告驾驶的豫Ａ×××××号小型客车沿兴业路由北向南行驶时发生交通事故，被告负此次事故的主要责任，原告负次要责任。被告在华泰保险公司投有交强险。原告多次与被告协商车损事宜未果，无奈诉至贵院，望判如所请。被告陈某某辩称：被告应根据维修费用16550元按照事故责任比例承担赔偿责任。被告支付的2000元评估费应由原告承担。张某某要求赔偿单方评估费1000元于法无据，应由其自行承担。原告要求赔偿500元交通费理由不成立。被告华泰保险公司辩称：被告负事故主要责任，被告在我司只承保交强险，车损最高承保2000元。我方与原告方保险公司协商，交强险由各自保险公司自赔，相互抵消。我司已将2000元支付给被告陈某某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据和当事人陈述，本院确认如下事实：2018年10月31日9时30分，被告陈某某驾驶的豫Ｅ×××××号小型客车与原告张某某驾驶的豫Ａ×××××号小型客车在兴业路与迎春东街交叉口发生碰撞，造成陈某某受伤、车损两辆的交通事故。经公安交警部门认定，陈某某负主要责任，原告负次要责任。陈某某在被告华泰保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。原告于诉前单方对车损委托评估，车辆修复价格为20780元，原告支付评估费1000元。经陈某某申请，本院委托，河南广达资产评估事务所出具评估意见，原告车损价值为16650元。陈某某支付评估费2000元。经各方同意，华泰保险公司已将应支付张某某的赔偿款2000元支付陈某某，张某某投保的保险公司已将应支付陈某某的赔偿款2690元支付张某某，张某某收到的2690元中的2000元与华泰保险公司应赔偿张某某的2000元抵消，690元在陈某某应赔偿张某某的款项中折抵。本院认为，被告陈某某与原告张某某均驾驶小型客车相撞，造成陈某某受伤，原、被告车辆受损的交通事故，陈某某负事故的主要责任，故原告因此次交通事故所受损失应由陈某某按照70%的比例赔偿。陈某某在被告华泰保险公司投保有交强险，原告车损16650元应先由华泰保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，剩余部分14650元的70%即10255元由陈某某赔偿。原告诉请的评估费1000元，因系单方委托评估，且与本院委托的车损评估价值不一致，故该项诉请本院不予支持。原告要求被告赔偿交通费500元，未提供证据，本院不予支持。陈某某支付的评估费2000元，按照事故责任由陈某某承担70%即1400元，原告承担600元。因华泰保险公司已将应支付张某某的赔偿款2000元支付陈某某，张某某投保的保险公司已将应支付陈某某的赔偿款2690元支付张某某，其中的2000元与华泰保险公司的赔偿款2000元抵消，690元在陈某某应赔偿张某某的款项中折抵，华泰保险公司不再向原告支付赔偿款。综上，陈某某应赔偿张某某10255元，扣除张某某领取的陈某某保险赔偿款690元及张某某应承担的600元评估费后，陈某某实际应赔偿张某某8965元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某财产损失8965元；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，减半收取计66.5元，由原告张某某负担21.5元，被告陈某某负担45元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇二〇年二月二十八日书记员  龙 琳
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执恢139号申请执行人：吕双丽，女，1979年11月21日生，汉族，农民，住长垣县南浦区。被执行人：张伟昌，男，1986年9月1日生，汉族，住封丘县。被执行人：夏清江，男，1984年9月9日生，汉族，住封丘县。本院在执行吕双丽与张伟昌、夏清江民间借贷纠纷一案中，封丘县人民法院作出的（2016）豫0727民初1711号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月12日向本院申请强制执行，要求被执行人履行判决，本院依法受理，执行过程：一、2019年6月11日和2019年8月26日对被执行人名下的银行、证券、及工商、车辆登记进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人张伟昌采取了拘留措施，本院暂未发现被执行人有其可供执行财产及人员下落。二、本院于2019年9月19日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行手续。三、2019年7月6日经查，被执行人无住房公积金、不动产等登记信息。四、2020年2月24日将被执行人列入失信被执行人及限制高消费令。五、2019年11月2日前往户籍所在地进行调查。未发现被执行人有可供执行财产及人员下落。六、2019年12月9日对申请执行人进行约谈，其同意终结本次执行程序。本院认为被执行人目前没有其他可供执行财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请人委托代理人同意，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院恢复执行。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 伟
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初14573号原告:吴江市七都镇万通型材加工厂，住所地苏州市吴江区七都镇临湖开发区。经营者：沈文荣，男，1975年8月10日生，汉族，住苏州市吴江区，该厂厂长。委托诉讼代理人：沈新华，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静艺，江苏尚维律师事务所实习律师。被告：钱斌，男，1983年5月30日生，汉族，住苏州市吴江区。原告吴江市七都镇万通型材加工厂（以下简称万通厂）与被告钱斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告钱斌下落不明，需公告送达诉状副本、传票等诉讼材料，本院于2019年11月27日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告万通厂的委托诉讼代理人沈新华到庭参加诉讼，被告钱斌经本院公告送达开庭传票公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万通厂向本院提出诉讼请求：1.钱斌支付货款405655元，并支付逾期付款损失(以405655元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清时止)；2.本案诉讼费用由钱斌负担。事实和理由：万通厂为铝型材生产和销售户，钱斌于2017年8-10月期间多次向万通厂购买铝型材，截至2017年11月13日钱斌欠万通厂货款426189元，2019年3月扣除万通厂应支付钱斌的模具款20534元后，钱斌尚欠万通厂货款为405655元，经万通厂多次催讨，钱斌至今未付款。万通厂为维权，特起诉，望贵院依法支持诉请。钱斌未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：2017年11月13日，沈文荣与钱斌签订《2017年铝材发货明细对账单》一份，钱斌确认截至该日共计结欠货款426189元。万通厂在庭审时陈述，对账后，双方未再发生铝材买卖往来，钱斌亦未支付过货款；此外，万通厂曾委托苏州市锐久精密模具股份有限公司加工模具，而钱斌持有该公司30%的股份，故自愿在本案中扣除应付给钱斌的模具加工款20534元。以上事实，有万通厂提供的对账单，以及万通厂委托诉讼代理人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告万通厂与被告钱斌之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守各自的义务。原告万通厂按约履行供货义务后，被告钱斌理应履行相对等的付款义务，被告钱斌未按约付款，显属违约，原告有权要求被告立即支付欠付货款426189元，并赔偿逾期付款利息损失。原告万通厂自愿在案涉货款中扣除应付模具加工款20534元，于被告钱斌并无不利，本院对此予以确认。原告万通厂主张以405655元为本金，自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息，对此本院认为，上述利息计算方式未违反法律、行政法规的强制性规定，应予支持。被告钱斌经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱斌于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市七都镇万通型材加工厂货款405655元，并赔偿逾期利息损失（自2019年10月30日起至实际给付之日止，以405655元为基数按照年利率6%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：6228400406194637266）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7384元，由被告钱斌负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  刘成文人民陪审员  张兴官人民陪审员  夏银素二〇二〇年二月二十八日法官 助理  曹欢欢书 记 员  吴晓良附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
土默特右旗人民法院民事判决书（2019）内0221民初2280号 原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇振华大街文化广场南,统一社会信用代码91150200X27047853F。法定代表人：吴景娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：康慧钧，男，该公司职员。被告：王雅静，女，1975年4月4日出生，身份证号150221197504043221，原住内蒙古自治区土默特右旗海子乡竹拉沁村28号，原住内蒙古自治区，现下落不明。被告：杜冀生，女，1952年5月15日出生，身份证号150221195205153229，原住内蒙古自治区土默特右旗海子乡竹拉沁村30号，原住内蒙古自治区，现下落不明。原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）与被告王雅静、杜冀生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年2月4日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告土右农商行的委托诉讼代理人康慧钧到庭参加了诉讼，被告王雅静、杜冀生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告土右农商行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告王雅静立即偿还本金100000元及相应利息（以100000元为基数，按照期内月利率11.5‰计算，自2013年11月7日起至2014年11月5日止；以100000元为基数，按照展期月利率11.7875‰计算，自2014年11月6日至2015年11月2日止；以100000元为基数，按照逾期月利率17.25‰计算，自2015年11月3日至本息还清为止；核减已还利息139172.3元）；2、请求贵院判令被告杜冀生对该笔借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、本案实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：被告王雅静于2013年11月7日向我行借款人民币100000元，被告杜冀生自愿为该笔贷款提供担保，借款到期后，经我行多次催要，被告仅偿还部分利息，借款本金及剩余利息未予偿还，为此原告诉至法院。被告王雅静、杜冀生未到庭，未进行答辩。    经审理查明，2013年11月5日，被告王雅静与原告土右农商行签订《个人借款合同》，双方约定被告王雅静向原告借款100000元，借款月利率11.5‰，借款到期日为2014年11月5日，逾期月利率上浮50%。2013年11月5日，被告杜冀生作为连带责任保证人与原告签订《借款保证合同》，双方约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主债务本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间至借款本息还清为止。2013年11月7日，原告按照约定将借款本金100000元打入被告王雅静在原告行开具的储蓄卡中。2014年11月3日，原告与被告王雅静签订《借款展期合同》，双方约定将还款期限展期至2015年11月2日，将展期期间借款月利率变更为11.7875‰‰，被告杜冀生在展期合同中签字，同意继续为该笔借款提供连带保证责任。借款后，被告王雅静仅偿还借款利息共计139172.3元，借款本金100000元及剩余利息一直未予偿还，故原告诉至法院。上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、《借款借据》、《借款保证合同》、《借款展期合同》各一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告王雅静向原告土右农商行借款事实清楚、证据充分，被告王雅静应积极履行还款义务。对于原告主张被告王雅静偿还所欠借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告王雅静偿还借款相应利息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。对于原告主张被告杜冀生对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因本案约定借款还款时间为2015年11月2日，起诉时间为2017年11月6日，双方在《借款保证合同》中约定保证期间至主债务还清为止，该约定视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即2015年11月3日至2017年11月2日，原告需在该期间内明确要求保证人承担保证责任，但原告未向法庭提交相应证据，因此保证期间已过，被告杜冀生免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雅静于本判决生效后十日内向原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及相应利息（以100000元为基数，按照期内月利率11.5‰计算，自2013年11月7日起至2014年11月5日止；以100000元为基数，按照展期月利率11.7875‰计算，自2014年11月6日至2015年11月2日止；以100000元为基数，按照逾期月利率17.25‰计算，自2015年11月3日至本息还清为止；核减已还利息139172.3元），利随本清；二、驳回原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告王雅静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。  审判长  冀诗卉审判员  刘    慧人民陪审员  王吉世  二 〇 二 〇 年 二月  四日                书记员  江海峰      附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条  借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初36号原告：林汉新，男，1984年12月26日出生，汉族，住禄步镇黄洲村委会太平村三队,公民身份号码441************014。被告：蒋爱东，男，1982年9月26日出生，汉族，住湖南省华容县*********，公民身份号码430************15X。本院审理原告林汉新诉被告蒋爱东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告林汉新于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告林汉新以借款未到期为由要求撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林汉新撤回起诉。案件受理费1426元（原告已缴交713元），按规定减半收取713元，由原告林汉新负担。审 判 长  郑汉生人民陪审员  陈根华人民陪审员  杨永星二〇二〇年二月二十八日法官 助理  黄丽莹书 记 员  彭杰杰
河南省新安县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0323刑初26号公诉机关新安县人民检察院。被告人陈小造，曾用名：陈新造，男，1975年6月30日出生，汉族，小学文化程度，户籍地河南省新安县，住河南省新安县。2016年12月23日，因无证驾驶机动车被新安县公安局交通警察大队行政拘留十五日。因涉嫌故意伤害罪、以危险方法危害公共安全罪、妨害公务罪，于2019年8月6日被新安县公安局刑事拘留；因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，经新安县人民检察院批准，于2019年9月12日被新安县公安局执行逮捕。新安县人民检察院以新检一部刑诉［2019］209号起诉书指控被告人陈小造犯故意伤害罪、以危险方法危害公共安全罪、妨害公务罪，于2019年12月25日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因新冠肺炎疫情影响，使案件无法继续审理。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百八十一条之规定，裁定如下：本案中止审理。审判长 孔 琳审判员 娄闪闪审判员 袁晓光二〇二〇年二月三日书记员 刘小鸽
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0214民初720号原告：大连农村商业银行股份有限公司普湾新区太平支行，住所地大连市普兰店区商业大街80号，统一社会信用代码：9121028205113608X0。负责人：汤显春，系该支行行长。委托诉讼代理人：张超，男，系大连农村商业银行股份有限公司普湾新区太平支行信贷员，现住大连市普兰店区。被告：毕建祯，男，1959年8月21日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市普兰店区。被告：王英贤，男，1967年7月29日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市普兰店区。被告：刘巧赟，女，1969年5月25日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市普兰店区。被告：姜勇，男，1972年7月20日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市普兰店区。被告：罗淑芳，女，1967年7月20日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市普兰店区。原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区太平支行与被告毕建祯、王英贤、刘巧赟、姜勇、罗淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区太平支行于同年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区太平支行在本案审理期间向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大连农村商业银行股份有限公司普湾新区太平支行撤诉。案件受理费2947元（原告已缴纳），减半收取1474元，由原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区太平支行负担。审判员  孟红伟二〇二〇年二月十九日书记员  周佳宇
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1104执683号申请执行人：贾全收，男，汉族，1964年4月12日生，住漯河市召陵区。被执行人：安占举，男，汉族，1973年4月6日生，住漯河市召陵区。关于贾全收申请执行安占举买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）豫1104民初34号民事判决书已发生法律效力，该判决书生效后，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人安占举向本院申请强制执行，本院于2019年4月22日立案执行，案号（2019）豫1104执683号，在执行过程中分别采取了以下措施：一、2019年4月23日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。二、2019年4月22日、2019年6月11日、2019年9月23日、2019年10月21日、2020年2月24日5次通过人民法院总对总查控系统提起网络查控，未发现被执行人名下银行、车辆、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息。三、2019年4月26日本院将被执行人列入失信名单、限制高消费名单。四、2020年2月24日与申请人进行终本约谈，并向申请人反馈执行状况与被执行人的财产状况，在执行过程中，对申请执行人贾全收未实现的债权30620元及其它费用被执行人应当继续履行。上述执行情况已告知申请人，申请人也无法提供其他财产，符合终结本次执行程序条件，故本院依法终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  张俊峰审判员  朱明旭审判员  张 辉二〇二〇年二月二十四日书记员  田鹏飞
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0721民初2131号原告：新乡县新坤建筑材料租赁门市部，住所地：新乡县朗公庙镇新荷铁路交汇处。经营者：王秀丽。委托诉讼代理人：段纪磊，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：河南省鑫天功置业有限公司，住所地：滑县新区滑州南路中段。法定代表人：齐卫东。被告：赵继领，男，汉族，1980年11月5日出生，住河南省柘城县。被告:牛连朋，男，汉族，1974年1月26日出生，住河南省滑县。原告新乡县新坤建筑材料租赁门市部与被告河南省鑫天功置业有限公司、赵继领、牛连朋租赁合同纠纷一案，原告于2020年2月28日提交了撤诉申请书。本院认为，原告新乡县新坤建筑材料租赁门市部的撤诉申请符合相关法律规定，予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许新乡县新坤建筑材料租赁门市部撤诉。案件受理费11972元，减半收取5986元，由原告负担。审判长 田 伟审判员 曾俊道审判员 赵书佳二〇二〇年二月二十八日书记员 马婉珍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59159号原告：陈亮，男，1974年6月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘羽，北京市首信律师事务所律师。被告：孙伟，男，1976年9月7日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地北京市朝阳区。原告陈亮与被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈亮及委托诉讼代理人刘羽到庭参加诉讼，被告孙伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令孙伟向陈亮偿还借款25800元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年3月20日起至实际支付之日止)；2.本案诉讼费由孙伟承担。事实和理由：2016年1月12日，孙伟向陈亮借款，用途是买车。陈亮根据孙伟的要求向其中国建设银行的活期储蓄账户存入现金25800元，孙伟给陈亮写下欠条一张，认可借款事实并承诺于2016年3月19日归还。借款到期后孙伟至今未能归还，故陈亮提出上述诉讼请求。被告孙伟经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告陈亮提交证据材料《欠条》、交易回单证明其诉讼请求。被告孙伟未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对陈亮提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告孙伟未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：因孙伟向陈亮借款，2016年1月12日，陈亮向孙伟的银行卡存入25800元。同日，孙伟向陈亮出具《欠条》，内容为“今向陈亮借款人民款(币)25800元整，双方商定于2016年3月19日还清”。孙伟在借款人处签名。双方未约定利息。借款到期后孙伟未向陈亮偿还借款。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据陈亮提交的证据，可以认定陈亮与孙伟之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。孙伟承诺于2016年3月19日向陈亮偿还借款25800元。现该还款期限早已经过，孙伟仍未归还借款，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。故陈亮提出的要求孙伟偿还借款25800元及自2016年3月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。孙伟经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙伟于本判决生效之日起十日内向原告陈亮偿还借款25800元；二、被告孙伟于本判决生效之日起十日内向原告陈亮支付逾期还款的利息(以25800元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年3月20日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至借款清偿之日止)。如果被告孙伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，原告陈亮已预交，由被告孙伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费445元，原告陈亮已预交，由被告孙伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  邢玉明审判员  杨 瑞审判员  孙真真二〇二〇年二月二十七日书记员  杜静妍
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执1972号申请执行人：李丹丹，女，1987年6月29日生，汉族，农民，住封丘县。被执行人：新乡市方正制粉有限公司住所地：河南省封丘县封黄路68号。统一社会信用代码：914107277602228295。法定代表人：张运良,总经理。本院在执行李丹丹与新乡市方正制粉有限公司民间借贷纠纷一案，封丘县人民法院作出的（2019）豫0727民初2399号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年9月4日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行过程：一、本院于2019年9月9日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。二、2019年9月5日和2019年9月25日对被执行人名下的银行、证券、工商、车辆登记进行了网络查控，未发现被执行人名下可供执行财产。三、2020年2月26日，将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制其高消费措施。四、2019年8月26日，对被执行人名下财产进行传统查控，查询结果未发现有不动产及公积金登记信息。五、2019年12月20日前往户籍所在地进行实地查找，未发现被执行人的可供执行财产六、2020年2月26日，对申请执行人进行约谈，其同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  马恒伟审判员  丁士阔二〇二〇年二月二十六日书记员  王庆伟
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2195号原告：程学选，男，汉族，1971年4月8日出生，住河南省。被告：宁成星，男，汉族，1965年12月23日出生，住河南省。原告程学选诉被告宁成星民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程学选到庭参加了诉讼，被告宁成星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程学选向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款30000元及从起诉之日至借款付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以生活所需为由于2014年12月9日向原告借款30000元并向原告出具有借条。后原告多次要求被告偿还上述借款，现被告无法联系，故诉至法院。被告宁成星未向本院提交书面答辩状。原告程学选向本院提供的证据材料有：借条一份，证明原、被告之间的借款事实。被告宁成星未向本院提交书面证据材料。本院对原告提交的证据认为来源合法、真实有效，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对其证据效力予以确认。根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：被告宁成星于2014年12月9日向原告借款30000元并出具借条，借条显示：“今借到程学选叁万元整。借款人：宁成星2014.12.9”。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告宁成星向原告借款30000元事实清楚、证据充分，双方之间已经构成债权债务关系，故原告要求被告偿还借款30000元及自起诉之日至借款付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因该标准已经取消，本院依法调整为按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁成星于本判决生效之日起十日内偿还原告程学选借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年11月11日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，公告费560元，由被告宁成星承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李新伟审 判 员  邹 媛人民陪审员  乔晓嵩二〇二〇年二月二十六日书 记 员  马翊晴
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初777号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室，统一社会信用代码：9111010833544894XJ。委托诉讼代理人：孙翔，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：刘立沈，男，1977年4月1日出生，汉族，住山东省平度市。被告：昌旭，女，1985年6月3日出生，汉族，住山东省平度市。被告：马妮妮，女，1982年8月18日出生，汉族，住山东省平度市。被告：王明，男，1977年10月14日出生，汉族，住山东省平度市。被告：冷月芝，女，1958年4月3日出生，汉族，住山东省平度市。被告：葛智增，男，1958年7月23日出生，汉族，住山东省平度市。原告北京小马金融信息服务有限公司与被告刘立沈、昌旭、马妮妮、王明、冷月芝、葛智增追偿权纠纷一案。原告北京小马金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法院指定的期限内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一十三条规定，裁定如下：本案按北京小马金融信息服务有限公司撤回起诉处理。审判员  徐国强二〇二〇年二月十九日书记员  孙运菊