贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终47号上诉人（一审被告）贵州宏基旅游投资管理有限公司，住所地：镇远县舞阳镇小菜园****门面。法定代表人：王铁夫。被上诉人（一审原告）：贵州镇远农村商业银行股份有限公司，，住所地：贵州省镇远县舞阳镇西门街**法定代表人：秦江永。委托诉讼代理人：唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人贵州宏基旅游投资管理有限公司与上诉人贵州镇远农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院作出的（2019）黔2625民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州宏基旅游投资管理有限公司的上诉请求：一、依法撤销贵州省镇远县人民法院（2019）黔2625民初807号判决书主文第三项，改判驳回被上诉人提出的要求上诉人支付律师服务费25万元的诉讼请求。二、依法判令被上诉人承担本案上诉费。事实及理由：一审判决判令上诉人向被上诉人支付律师服务费25万元缺乏事实依据。首先，尽管被上诉人与贵州争荣律师事务所签订的《委托代理合同》中约定了律师服务费25万元，但该笔律师服务付费是否已经真实地支付到位，被上诉人并未提供证据证明。据《固定资产借款合同》的约定，上诉人支付律师服务费的前提条件应当是被上诉人为主张权利已经支付了律师服务费，若未支付，则上诉人无需承担。其次，根据律师行业收费管理，律师服务收费的高低，与律师所提供服务的时间以及难易程度相关联。就本案而言，仅仅只是一起金额较大的金额借款合同纠纷，律师在代理案件中付出的时间和智力成本与其他普通的借贷没有本质区别，而被上诉人与贵州争荣律师事务所约定的律师服务费金额却远远高于一般的借贷案件应支付的律师服务费，显然，被上诉人与贵州争荣律师事务所约定的律师服务费过高，存在双方串通，损害上诉人合法权益的情形。综上，上诉人认为，一审法院作出的要求上诉人支付25万元律师服务费的判决内容缺乏事实依据，为维护紫的权益，上诉人特依法具状向贵院提起上诉，请贵院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。贵州镇远农村商业银行股份有限公司未作书面答辩。贵州镇远农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《固定资产借款合同》；2.判令被告贵州宏基旅游投资管理有限公司立即偿还原告借款本金人民币2450万元、利息717409元，本息合计25217409元（大写：贰仟伍佰贰拾壹万柒仟肆佰零玖元）（注：利息按月利率7.26‰暂算至2019年7月29日，2019年7月29日后产生的利息、逾期利息按合同约定利率计算至清偿贷款本息完毕之日止）；3.判令被告立即支付原告为实现债权而发生的律师费25万元人民币；4.判令被告以其提供的抵押物在上述第二项、第三项诉讼请求涉及的借款本金、利息及律师费范围内承担抵押担保责任，即原告对被告名下位于镇远县涌溪乡芽溪新城区的抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第二项、第三项诉讼请求涉及的借款本金、利息及律师费范围内享有优先受偿权（注：抵押物具体为：黔（2019）镇远县不动产权第0001832号土地使用权以及建字第520000201525150建设工程规划许可证载明的在建工程。抵押登记证号为黔（2019）镇远县不动产证明第0000615号不动产登记证明）；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月31日，原告与被告签订《固定资产借款合同》，合同编号为（镇远）农信社（2019）年小固贷字059号，合同约定：原告向被告发放贷款本金人民币2450万元，借款期限为12个月，即从2019年3月31日至2020年3月30日止；借款期限内的贷款月利率为7.26‰，贷款逾期的罚息为贷款利率的基础上加收50%；结息方式为按季结息；还本方式为按期还本；被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。被告宏基公司与原告签订了《抵押合同》，合同编号为（镇远）农信社（2019）年小抵字059号，自愿以其名下位于镇远县涌溪乡芽溪村芽溪新城区的土地使用权及在建工程为该贷款提供担保并办理了抵押登记（抵押土地的土地使用权证号为黔（2019）镇远县不动产权第0001832号、在建工程《建设工程规划许可证》号为建字第520000201525150号。抵押范围为：借款本金2450万元及利息（包括复利、罚金）违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。）上述合同签订后，原告依照约定向被告发放2450万元贷款本金，被告至今未履行付息的义务。为进行本次诉讼，原告与贵州争荣律师事务所签订了委托代理合同，约定律师代理费为25万元。一审法院认为：原告与被告在平等自愿基础上签订的《固定资产借款合同》符合法律规定，当事人应按约定履行各自的义务。原告已按约履行了其发放贷款的义务，被告未按照约定支付利息，已构成违约。原告起诉要求解除合同并要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告宏基公司以自己的财产提供了抵押担保，原告主张对抵押担保财产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司与被告贵州宏基旅游投资管理有限公司于2019年3月31日签订的《固定资产借款合同》；二、被告贵州宏基旅游投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司借款本金2450万元、2019年7月29日之前的利息717409元及2019年7月29日之后的利息（按月利率7.26‰计算至本息还清之日止）；三、被告贵州宏基旅游投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司律师代理费25万元；四、原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司在本判决第二项、第三项确定的债权范围内对被告贵州宏基旅游投资管理有限公司的土地使用权及在建工程（土地使用权证号为黔（2019）镇远县不动产权第0001832号、在建工程《建设工程规划许可证》号为建字第520000201525150号）的拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。案件受理费167886元，减半收取83943元，保全费5000元，合计88943元，由被告贵州宏基旅游投资管理有限公司负担。本案二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是一审判决支持被上诉人25万元律师费依据是什么？上诉人与被上诉人所签订的《借款合同》第十条违约责任第二款第七项中明确约定“甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承当乙方为此支付的诉讼费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。”上诉人与被上诉人签订《借款合同》后，上诉人没有按照合同的约定履行按季结息的义务，经被上诉人多次催收无果，被上诉人为实现债权与贵州争荣律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师事务所代理本案的诉讼活动，依据委托代理合同的约定，本次代理费用为25万元，已于2019年9月20日从贵州镇远农村商业银行股份有限公司财务经费专户汇入贵州争荣律师事务所账户，并载明用途：诉讼代理费，贵州争荣律师事务所已开据贵州增值税普通发票给被上诉人。有司法服务机构出具的代理手续；有实际缴费的银行流水印证；并且贵州争荣律师事务所确实派员参加了本案的诉讼活动；故上诉人上诉认为，一审法院作出的该项判决内容缺乏事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理得当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人贵州宏基旅游投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年二月十七日书记员  周烈刚