苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初411号 原告苏州市胥香木业有限公司，住所地苏州市吴中区环香山路舟山村。 法定代表人尤青方，总经理。 被告苏州市吴中区应急管理局，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心A座20楼。 法定代表人顾丽明，局长。 出庭负责人蒋辉，该局副局长。 委托代理人朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托代理人吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。 被告苏州市应急管理局，住所地苏州市姑苏区虎丘路88号。 法定代表人刘军，局长。 委托代理人李峰，该局工作人员。 委托代理人孙亚玲，江苏拙正律师事务所律师。 原告苏州市胥香木业有限公司（以下简称胥香公司）不服被告苏州市吴中区应急管理局（以下简称吴中应急局）所作（吴）应急罚〔2019〕16010号行政处罚决定与被告苏州市应急管理局（以下简称苏州应急局）所作[2019]苏应急行复第004号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月25日立案后，于同年9月27日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告胥香公司法定代表人尤青方、被告吴中应急局出庭负责人蒋辉及委托代理人朱纪文与吴维贤、被告苏州应急局委托代理人李峰与孙亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月17日，吴中应急局作出（吴）应急罚〔2019〕16010号行政处罚决定，认定胥香公司未建立事故隐患排查治理制度，违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第三十八条第一款的规定，依据该法第九十八条的规定，决定责令限期改正、处18000元罚款。胥香公司不服，申请行政复议。苏州应急局于2019年9月5日作出[2019]苏应急行复第004号行政复议决定，维持吴中应急局所作上述处罚决定。 原告胥香公司诉称：被告于2019年5月22日前往原告处进行检查，原告法定代表人尤青方及安全管理员尤小亮配合检查，当场出示事故隐患排查治理制度相关资料。被告工作人员对文化程度不高的二人制作笔录时存在误导、隐瞒事实的情形，使其在不清楚内容情况下签字，笔录中未建立事故隐患排查治理制度的内容不符合客观事实。原告在检查时可能存在未健全事故隐患排查治理制度的情况，但确系建立了相关制度，且在被告发出责令限期整改指令书后已在规定期限内整改完毕，未造成任何危害后果；在被告作出处罚告知后，又当即决定关闭工厂，等候被告处理完毕，故原告认为被告不应当再对原告进行处罚，故请求撤销吴中应急局所作（吴）应急罚〔2019〕16010号行政处罚决定与苏州应急局所作[2019]苏应急行复第004号行政复议决定。 原告向本院提交了如下证据:1.行政处罚告知书；2.责令限期整改指令书；3.现场检查记录；4.（吴）应急罚〔2019〕16010号行政处罚决定书及邮寄凭证；5.[2019]苏应急行复第004号行政复议决定书；6.2018年企业安全生产台账一本、2019企业安全生产台账一本，以上证据证明原告自2016年至今制作安全生产台账，建立了事故隐患排查治理制度，二被告所作相应行政决定无事实依据。 被告吴中应急局辩称：1.吴中应急局具有法定行政监督管理权力和处罚权力；原告作为行政处罚的被处罚主体适格。2.原告未建立事故隐患排查治理制度的违法事实证据确凿。尤青方作为原告的法定代表人、尤小亮所作原告授权的工作人员和生产安全员，二人的询问笔录、申辩及执法视频中的对话，均表达了原告确实未建立事故隐患排查治理制度的事实；在台账检查中也未见相应制度材料。现原告推托二人文化程度不高，更反言称存在相关制度，系对事实的无端否认，不应予以采信。3.行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚得当。综上，原告的起诉理由违背基本事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中应急局向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、授权委托书、尤青方与尤小亮的居民身份证，证明尤青方系原告公司的法定代表人、尤小亮系原告公司的授权人员，二人陈述对原告具有拘束力；2.《关于区应急管理局职责机构编制转隶方案的通知》（吴编办〔2019〕15号），证明吴中应急局具有查处安全生产违法行为的法定职责和权力；3.现场检查记录、询问笔录、责令限期整改指令书、立案审批表、法制审核意见书、案件处理呈批表、行政处罚告知书、陈述和申辩书、当事人陈述申辩笔录、案件处理呈批表、行政处罚集体讨论记录、（吴）应急罚〔2019〕16010号行政处罚决定书、缴纳罚款催告书、罚没款收据、文书送达回执、当事人送达地址确认书、邮寄凭证和邮件流程查询单，证明原告存在违法事实，对其所作处罚程序完备、适用法律正确，且原告已履行完毕；4.执法检查视频、申辩陈述视频，证明原告确认存在违法事实，且被告听取了原告的陈述申辩。被告吴中应急局提供的法律法规依据为《安全生产法》第三十八条第一款、第九十八条。 被告苏州应急局辩称：吴中应急局的现场检查情况及原告法定代表人和安全管理员的询问笔录能够证明原告存在未建立事故隐患排查治理制度的行为，吴中应急局委托苏州太湖国家旅游度假区安全生产监督管理和环境保护局（以下简称太湖安监环保局）对原告的行政处罚程序合法，裁量幅度适当。苏州应急局复议予以维持，于法有据；且复议程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州应急局向本院提交了以下证据：1.行政复议受理通知书；2.行政复议答复通知书及邮寄凭证；3.行政复议答复书；4.[2019]苏应急行复第004号行政复议决定书；5.邮寄凭证，以上证据证明行政复议决定内容适当、程序合法。苏州应急局提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，对原告所举证据，二被告认为证据1-5恰恰证明原告存在违法事实；对证据6形式真实性无异议，但强调该组证据系原告经过安监部门责令整改完善后的台账，现场检查视频中原告明确没有事故隐患排查治理制度的台账。 对被告吴中应急局所举证据，原告对证据3中的询问笔录有异议，认为被告工作人员在制作笔录时存在误导情形；对证据4中的执法检查视频不予认可，认为当时执法检查过程中原告方出示了相关台账，其中包括《安全生产检查和隐患整改制度》等；对其他证据无异议。被告苏州市监局对证据均无异议。 对被告苏州应急局所举证据，原告对证据3有异议，认为其建立了事故隐患排查治理制度；对证据4的复议结论不予认可；对其他证据无异议。被告吴中应急局对证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告所举证据表明其作出案涉行政处罚决定与行政复议决定的经过及依据，内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-5与二被告所举相应证据一致，本院予以认定；证据6系原告单方提供，无落款日期及原告公司公章，且与现场检查笔录、检查视频、陈述申辩书所反映的事实并不一致，故对原告在被告检查时已建立事故隐患排查治理制度的证明目的，本院不予认可。 经审理查明，2019年5月22日，太湖安监环保局受被告吴中应急局委托，对原告胥香公司进行安全检查时发现原告存在未建立事故隐患排查治理制度、现场通道被物品堵塞等7项问题，经询问调查于同日以吴中应急局名义对原告作出（吴）应急责改〔2019〕16012号责令限期整改指令书，责令原告于2019年6月20日前对未建立事故隐患排查治理制度问题整改完毕。同年5月30日，太湖安监环保局经立案、审核与呈批，以吴中应急局名义对原告作出行政处罚前告知，告知其处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利；并经原告陈述申辩、内部呈批及集体讨论后，于2019年6月17日作出（吴）应急罚〔2019〕16010号行政处罚决定，对原告违反《安全生产法》第三十八条第一款之规定，即未建立事故隐患排查治理制度的行为，依据《安全生产法》第九十八条之规定，责令其限期改正，处罚款18000元并依法送达。原告不服，向苏州应急局申请行政复议。苏州应急局于2019年7月9日决定受理，后分别向原告与吴中应急局送达受理通知与答复通知。经审查吴中应急局提交的答复材料后，苏州应急局于2019年9月5日作出[2019]苏应急行复第004号行政复议决定，维持吴中应急局对原告所作上述处罚决定。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告已缴纳案涉18000元罚款。 本院认为，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款、第十二条之规定，吴中应急局有权委托太湖安监环保局对其行政区域内的安全生产违法行为进行执法检查，并以其名义行使行政处罚权。吴中应急局作为委托单位，系本案适格被告。 本案争议焦点在于案涉行政处罚决定认定原告未建立事故隐患排查治理制度证据是否充分。《安全生产法》第三十八条第一款规定，生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。第九十八条第四项规定，生产经营单位未建立事故隐患排查治理制度的，责令限期改正，可以处十万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处十万元以上二十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处二万元以上五万元以下的罚款；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。本案中，根据现场检查记录、询问笔录、执法视频等证据能够证明原告确未建立事故隐患排查治理制度，吴中应急局委托太湖安监环保局经调查、处罚前告知、陈述申辩、集体讨论后，对原告作出责令改正，罚款18000元的行政处罚，符合法律规定；苏州应急局经受理、通知、审查后复议予以维持并依法送达，内容适当，程序合法。 关于原告认为执法人员对其所作询问笔录中存在误导情形的问题，原告就该事实未提供有效证据证明，而根据执法视频可见，原告法定代表人及授权委托人自述内容与笔录一致，二人亦在笔录中签字确认，应当对笔录的真实性负责。关于原告认为其在处罚前已建立事故隐患排查治理制度的主张，原告在本案诉讼中所提交的企业安全生产管理台账无法确认制作时间、制作主体；从执法视频可见，检查时原告并未提供上述所有材料，包括《安全生产检查和隐患整改制度》；且即便提供上述台账，事故隐患排查治理制度的建立需要对事故隐患排查治理形成完整有效的规范以及时发现、消除事故隐患并就排查治理情况如实记录通报，而非仅仅形式意义上的名称为某某制度、记录的台账材料，故原告的上述主张无事实依据，本院对此不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，吴中应急局所作（吴）应急罚〔2019〕16010号行政处罚决定与苏州应急局所作[2019]苏应急行复第004号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销上述二决定的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市胥香木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市胥香木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  虞君瑜 人民陪审员  郝 明 二〇二〇年二月二十一日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍