河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1023号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司，住所地河北省黄骅市人民路安泰综合楼1-1022。 负责人：杨国政，经理。 委托诉讼代理人：张玉德，公司职员。 被上诉人（原审原告）：姜建荣，男，1977年7月22日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：倪晓芳，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司（以下简称人寿财险黄骅公司）因与被上诉人姜建荣保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险黄骅公司上诉请求：1.请求依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3267号民事判决书，依法改判上诉人不承担20000元或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一审法院判决我司承担冀Ｊ×××××车损43281元、评估费3000、施救费700元元共计46981元。首先该车虽为法院委托但维修金额过高，扣除残值较少、部分配件并未达到更换标准，并且被上诉人也未提供维修发票及维修清单证明该损失的真实产生。现我方申请对该车辆的更换配件成进行复勘，新旧对比证明该车辆进行了实际更换，如该车俩并未实际维修就说明该车辆的损失并未实际确认，公估报告只是对该车辆的损失的评估，无法证明该车辆的实际损失，故应在实际维修后主张，施救费金额过高，应提交施救的距离及标准证明施救费的产生数额。鉴定费、评估费，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。特提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，并依法改判。 姜建荣答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审依据法院委托的公估机构对涉案车辆损失做出的鉴定报告，认定被上诉人损失于法有据。上诉人虽对该鉴定报告结论不予认可，但未提交有效证据证明自己抗辩主张。另对于上诉人在二审过程中提出应当复勘车辆的主张，不符合民事诉讼程序，也属于浪费国家司法资源的表现，依法不应予以支持。因此上诉人上诉理由依法不能成立。另施救费、鉴定费系为避免标的物扩大损失及确定保险标的损失所支出的合理必要费用，上诉人也未提交任何有效证据证明关于施救费过高的主张，因此原审判令施救费鉴定费由上诉人承担并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 姜建荣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告因交通事故造成的各项经济损失共计59249元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月4日21时30分，姜建荣驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型载客汽车，在河北省沧州市黄骅市发生交通事故，造成财产损失。该事故经黄骅市公安交通警察大队作出事故认定，认定姜建荣负事故的全部责任。事故车辆冀冀Ｊ×××××车主为原告姜建荣，该车于2018年7月17日至2019年7月16日在被告人寿财险黄骅公司投保车辆损失险，保险限额为59211.6元，并投保不计免赔。庭审中原告为证实其主张，提交道路事故认定书一份，证明事故发生事实及责任比例承担，提交行驶证、驾驶证、保单各一份，提交河北大生泰丰保险公估有限公司出具的评估报告一份，证明车损57049元，提交公估费发票一张，证实公估费1500元，提交施救费发票一张，证实施救费700元，以上损失合计59249元。被告人寿财险黄骅公司质证意见为：对于交通事故认定书真实性无异议，但我方认为交警队只是对事故发生的责任进行划分，并没有对车辆损失进行认定。发生事故后，被保险人并未及时通知我方到场，故我方无法核实在本次事故中所产生的真实损失，不排除事故后认为扩大损失的可能，并且我方需核实大架号证明是我方承保的车辆。对于驾驶证、行驶证为复印件无法核实其真实性，原告应提交原件进行佐证。对于公估报告我方认为该鉴定报告为原告单方委托鉴定，该鉴定程序不合法，我方要求重新鉴定。如该车辆实际修复，原告为故意破坏证据应承担举证不能的责任，对于鉴定费发票，该票据为手写发票，并且该票据是在不合法的程序上所产生的费用，该费用为原告故意扩大损失，且不属于保险责任，我公司不予承担。对于施救费票据，真实性无异议，但我方认为施救费金额过高，原告应提交车辆的施救距离及施救标准证明该损失的产生。原告针对被告的质证补充：事故认定书中明确表明事故造成财产损失，及车损、施救费，施救费是事故发生后产生的必要合理费用，请法院依法认定。被告举证：提交证据1报案记录代抄单一份，证明事故发生在2019年1月4日，我方接到报案时间为2019年1月6日，我方无法核实事故发生后是否有人为扩大的损失或第二次碰撞的可能性。提交证据2保险条款一份，根据第一章第十条第四项的规定，我方对于损失程度难以确定的保险人不承担保险责任。提交证据3保险投保单，投保提示及投保声明，证实我方已尽到提示义务，并且条款中对于免责事项的字体，已做到足以引起投保人注意的字体。原告姜建荣的质证意见：事故发生后原告于48小时内进行报案，不能证实未及时报案。对于证据2、3保险人提交的保险条款系格式条款，且投保提示中投保人签章处并非被保险人本人签字，该拒赔免赔是由对被保险人不产生效力。被告针对原告的质证补充：对于原告所说的不能证实未及时报案，我方提交的代抄单，均已明确的显示出我方接到报案时间，距离事故发生时间较远。对于所说的不是本人签字，原告应提交证据，证明不是本人签字，并且根据保险法第21条的规定，对于无法确定损失我方不予承担。被告人寿财险黄骅公司申请对事故车辆损失数额进行重新鉴定。一审法院依法委托河北得正保险公估有限公司进行鉴定，鉴定机构出具了编号为ＤＺ2019090071号公估报告书，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车损失价值为43281元，公估费3000元。原告姜建荣对上述公估报告的质证意见为：该鉴定报告系法院委托，程序合法，请贵院依法予以认定。被告人寿财险黄骅公司的质证意见为：对鉴定报告真实性无异议。但该鉴定报告虽为法院委托，其鉴定时车辆已经维修完毕，法院委托的鉴定机构只是根据程序不合法、无法核实车辆损失配件是否与本案具备因果关系的鉴定报告作出，在鉴定前原告就已经将车辆维修完毕，为故意破坏证据，应该承担举证不能的责任，因车辆已实际维修，原告还应提交车辆的维修发票及维修清单、维修车辆购买配件的进货清单，证明该损失的真实性。 一审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。黄骅市公安交通警察大队出具的事故证明客观真实，一审法院予以确认。原告损失的确认：原告的车损应依据黄骅市人民法院依法委托相关公估机构出具的司法鉴定意见书确认为43281元。原告主张的公估费1500元，因系原告单方委托鉴定，产生的鉴定费用由原告自行承担。原告主张的施救费700元，系因交通事故产生的必要合理的费用，对该项主张予以支持。原告损失合计43981元，由被告人寿财险黄骅公司在事故车辆所投保车辆损失险范围及限额内向原告进行赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司赔付原告姜建荣保险金43981元；二、驳回原告姜建荣的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：民生银行黄骅支行，账号：69×××59。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由原告姜建荣承担165元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司承担475元（限判决生效之日交纳）。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，车辆是否维修不影响车辆损失的实际发生，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。施救费系实际发生且有票据证实，一审法院判令上诉人承担，并无不妥。公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙