四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9815号 原告：夏军，男，1972年1月9日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：向孝清，女，1976年9年17日出生，汉族，住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被告：成都尚源房地产营销策划有限公司，住所地成都市成华区双林路一巷7号1层。 法定代表人：何素霞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑航，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨皓森，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都开运置业有限公司，住所地成都市新都区大丰街道蓉北路一段13号。 法定代表人：阳伟，执行董事。 委托诉讼代理人：裴文全，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 原告夏军、向孝清与被告成都尚源房地产营销策划有限公司（以下简称尚源公司）、成都开运置业有限公司（以下简称开运公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序审理，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，夏军到庭参加诉讼，夏军、向孝清的委托诉讼代理人谢国成、刘明森到庭参加诉讼，尚源公司的委托诉讼代理人郑航到庭参加诉讼，开运公司的委托诉讼代理人裴文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏军、向孝清向本院提出诉讼请求：1.尚源公司返还夏军、向孝清购房款本金共计51460元；2.以第一项诉讼请求金额为基数，尚源公司按照同期银行贷款利率支付夏军、向孝清自2017年12月13日起至实际支付之日（暂计算至2019年6月20日）的资金占用利息；3.开运公司对上述款项承担连带支付责任；4.本案诉讼费由尚源公司、开运公司承担。事实与理由：夏军与向孝清系夫妻关系，2017年12月13日夏军、向孝清与开运公司签订《商品房买卖合同》，由夏军、向孝清购买开运公司开发的位于成都市新都区房屋，房屋总价款为 668980元（其中×层×号房屋价款为334490元，14层17号房屋价款为334490元）。合同签订当日，夏军、向孝清在现场工作人员的引导和要求下分别在不同的POS机上共计支付房屋首付款共计351856元，另外还支付了超出合同约定数额以外的购房款共计51460元，该笔额外支付的购房款由尚源公司出具收据。夏军、向孝清这才发现所支付的款项已超过合同约定额购房款数额，后多次联系开发商开运公司要求其退还，但均未得到有效解决。夏军、向孝清认为，夏军、向孝清与开运公司所签订的购房合同，为双方真实意思的表示，符合法律法规的规定，合法有效，应当受到法律的保护。尚源公司在没有任何合同约定和法律依据的情况下，擅自收取夏军、向孝清超出合同约定的以外购房款，夏军、向孝清有权要求尚源公司予以返还。尚源公司作为开运公司所聘用的房屋销售公司，开运公司对其负有不可推卸的监督及管理的义务，在明知尚源公司存在违规收取购房款以外的费用的情况下仍然对其放任不予处理，导致夏军、向孝清遭受巨大经济损失，应当承担连带责任。夏军、向孝清为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特向法院提起诉讼，恳请法院查清事实，依法判如所请。 尚源公司辩称，针对诉请1，尚源公司没有收取夏军、向孝清购房款，不存在退还的问题；诉请2，尚源公司没有收取夏军、向孝清购房本金，不存在退还，也不应当计算利息，即使计算，标准过高，应当调低；诉请3，法律依据不明，夏军、向孝清诉状所称的监管义务没有法律依据，更无法得出连带责任的后果，故应当直接驳回；诉请4尊重法院判决。其次，本案是商品房销售合同纠纷，尚源公司并非该合同的主体，夏军、向孝清诉请的请求也是退还购房款，诉状陈述的内容也是商品房买卖合同签订与缴纳购房款的内容，故尚源公司并非本案的适格被告，如果夏军、向孝清认为与尚源公司有其他款项纠纷，不应在本案中处理。 开运公司辩称，针对诉请1，夏军、向孝清对购房款的性质认定是错误的，开运公司除了收取了合同约定的购房款之外并没有收取夏军、向孝清诉请1中的这笔款项；针对诉请3，诉讼的理由是开运公司没有履行监管义务，明知尚源公司收取另外款项的情况下不予处理，这一点没有事实依据，开运公司认为夏军、向孝清非常清楚签订房屋买卖合同的主体，即夏军、向孝清和开运公司，且诉状上明确了相关款项是交给尚源公司，尚源公司也出具了收据。事实上是先签订合同再履行付款，夏军、向孝清付款的时候应当清楚支付给开运公司的款项金额，诉状第一段前半部分的表述反映其应该很清楚开运公司收取购房款金额是多少，要求开运公司承担连带责任的诉请3没有事实和法律依据，请求人民法院驳回夏军、向孝清对开运公司的诉讼请求。 经审理查明，2017年12月13日夏军、向孝清与开运公司签订了两份《四川省商品房买卖合同（现售）》，约定夏军、向孝清购买开运公司开发的位于成都市新都区办公用房，两套房屋装修水平均为清水，两套房屋总价款均为334490元。双方于案涉合同第八条付款方式及期限中均约定：夏军、向孝清采取分期付款方式付款，夏军、向孝清应当在2018年1月17日前分两期支付该商品房全部价款，首期房价款175928元应当于2017年12月13日前支付；余款158562元应当于2018年1月17日前支付。 2017年12月10日夏军、向孝清向开运公司刷卡支付×××大厦×-×号房及×-×号房的购房定金共40000元。2017年12月13日夏军、向孝清向开运公司刷卡支付175928元、25928元、110000元，开运公司向其出具了×-×号房首付款175928元（含定金）、×-×号房首付款175928元（含定金）收据。2017年12月13日夏军、向孝清向尚源公司通过POS机刷卡分别支付25730元，共51460元，同日尚源公司向夏军、向孝清开具了两张“×××广场购房款”的25730元收据。2018年1月17日夏军、向孝清向开运公司刷卡支付117124元、200000元，开运公司向其出具×-×号房款158562元、×-×号房款158562元收据。 夏军、向孝清2017年12月13日填写【×××广场】交款核对单，确认×-×、×-×房屋签约总价均为334490元，本次分别各交款175928元（含20000元定金），2018年1月17日填写【×××广场】交款核对单，确认×-×、×-×房屋签约总价为334490元，本次分别各交款158562元。 另查明，2017年1月17日，开运公司（甲方）与成都俱丰酒店管理有限公司（乙方）（以下简称俱丰酒店）签订了《房屋租赁合同》，合同第2条房屋权属现状：“……房屋现状：结构安全，位于第8层9层10层12层13层14层15层，租赁总面积为7754.04平方米。……”。第4条房屋改善约定：“4.1甲方允诺乙方自收房之日起在不影响房屋结构安全的前提下，进行内外装修等改造。装修方案由乙方决定，费用由乙方承担。……房屋租赁到期交还及本协议因乙方违约被提前解除时，固定装修乙方不得损坏及拆除，归甲方所有，甲方对此不做任何补偿；……”。2017年5月，俱丰酒店（发包人）与四川盛大洪涛装修股份有限公司（承包人）签订《×××广场全季酒店装饰装修工程》，载明：“发包人为建设×××广场全季酒店装饰装修工程（以下简称“本工程”），已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。……工程内容：成都大丰×××广场全季酒店所有客房、公共区域等全部工程内容。”，2017年11月13日该工程结束。 新都区房管局于2019年2月1日向各房地产开发企业、房地产经纪机构发出《关于对成都尚源房地产营销策划有限公司违规行为的通报》，载明“经查，尚源公司在代理销售“×××广场”商业、办公用房时，擅自向购房人违规收取房款以外的房屋装修费用，……。”。 尚源公司以自己名义向购房客户收取款项，出具收据载明的项目分别有房款、装修居间服务费、装修，引起多起纠纷并形成与王介芳等人诉讼案件。 上述事实有《四川省商品房买卖合同（现售）》、收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、POS单据、《关于对成都尚源房地产营销策划有限公司违规行为的通报》、【×××广场】交款核对单及房号确认单等证据以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，对于夏军、向孝清主张返还的购房款本金51460元，经审理查明为尚源公司在代理销售开运公司开发的案涉房屋所在楼盘过程以自己名义出具购房款收据收取，其陈述系提供了装饰装修服务，实现了案涉房屋的装修，而开运公司陈述在签订合同时已完成装修，全季酒店已入驻，故，夏军、向孝清的案涉房屋的装饰装修已由俱丰酒店解决。夏军、向孝清与开运公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》，填写了房号确认单、交款核对单，应知晓向开运公司、尚源公司支付购房款情况，其分别刷卡付款，并有相应的POS单据及收据，尚源公司所出具收据载明为购房款，反映双方系就案涉房屋另行实现装修增值进行约定，而案涉房屋装修已由俱丰酒店解决，尚源公司并未举证提供了装修居间的服务，成都市新都区房产管理局就尚源公司在代理销售过程中擅自收取房款以外的房屋装修费用予以了行政处罚，相关业主已多次要求退还款项并在政府部门组织的协调会上明确要求退款，故尚源公司擅自以购房款名义收取装修费用，夏军、向孝清有权要求退还案涉款项并赔偿资金占用利息。 关于夏军、向孝清主张开运公司连带承担返还购房款本金51460元及支付资金占用利息问题。夏军、向孝清认为开运公司在委托尚源公司销售案涉房屋过程中，监督管理不力，明知尚源公司违规收取购房款以外其他费用情况下放任不予处理，导致夏军、向孝清遭受经济损失，应承担连带责任。鉴于尚源公司是案涉楼盘的代理销售商，其在销售过程中擅自以购房款名义收取装修服务费用，系以自己名义作出的行为，并非代理开运公司收取该款，夏军、向孝清应知晓向开运公司、尚源公司支付款项情况，对此后果应由尚源公司自行承担，夏军、向孝清主张开运公司承担共同返还及支付利息的事实及法律依据不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都尚源房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起七日内退还夏军、向孝清51460元并赔偿资金占用利息。资金占用利息以51460元为本金，自2017年12月13日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日至本金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回夏军、向孝清的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已因适用简易程序而减半收取）590元，由成都尚源房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇二〇年二月七日 书记员  叶秋萍