山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初2938号原告：谷祖芹，女，1972年12月6日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：邰玉梁，山东健华律师事务所律师。被告：威海金鼎房地产开发有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区西钦村26-07综合楼，统一社会信用代码91371000731695184G。法定代表人：徐承伟，经理。委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。第三人：威海昌鸿集团有限公司，住所地威海市文化西路-137号-15，统一社会信用代码91371000566747947U。法定代表人：毕伟忠，经理。原告谷祖芹与被告威海金鼎房地产开发有限公司、第三人威海昌鸿集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邰玉梁、被告之委托诉讼代理人李超红到庭参加诉讼。第三人威海昌鸿集团有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷祖芹向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告91220元和自2017年7月25日起到实际支付之日止按照中国人民银行公布同期同档次贷款利率计算的利息。事实与理由：被告和第三人合作开发房地产并借用第三人资质对外售房，同时借用第三人账户归集资金。原告为其子购房并于2017年7月25日替被告垫付所购房产（威海市昌鸿小区K区25号楼B702室）的税款91220元并按其要求打入第三人账户，资金入账后被告于2017年8月3日出具收据并承诺还款。事后被告多次推脱，并借口其与第三人间存在债务，要求原告向第三人索要，但第三人明确拒绝还款。原告多次索要未果，现为维护自身合法权益，诉至法院。威海金鼎房地产开发有限公司辩称，原告诉称的款项与被告没有任何关系，被告从未要求原告垫付款项，也未收到原告的任何款项。原告所述与事实不符，被告不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人威海昌鸿集团有限公司未到庭答辩，但于第一次庭审后向法庭提交了与被告的合作开发协议、承诺书、房产转让协议书等证据在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，原告以其儿子谭某的名义与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，其中约定谭某购买位于威海市房屋一套，购房款为814472.4元。2017年7月28日，威海市昌鸿房地产开发有限责任公司出具收款收据一份，其中载明收取昌鸿小区房款324472.4元；2017年8月28日该公司出具的收款收据载明收取购房款为490000元。被告对上述证据及事实均无异议，但是认为上述事实仅是原告之子谭某与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司的合同关系，与被告无关。2017年7月25日，原告向威海市昌鸿房地产开发有限责任公司转账91220.91元，并备注为“昌鸿K区税款”。2017年8月3日被告向原告出具收据，交款单位处为：威海市昌鸿房地产开发有限责任公司；收款金额为人民币91220.91元；收款事由为昌鸿小区K25号楼代建工程款。原告主张上述税款系其代被告垫付的税款，被告应当返还。被告称其并未收取上述款项，该收款收据中的款项系代建工程款，系威海市昌鸿房地产开发有限责任公司应当向被告支付的款项，但至今未支付，因原告称其能将该款项要回，故被告将收款收据交给原告。第一次庭审之后，第三人向法院提交了《住宅楼抵顶代建工程款合作开发协议》、承诺书各一份。第三人与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司法定代表人均为毕伟忠，系关联公司。其中显示，案涉房屋系由被告威海金鼎房地产开发有限公司和威海市昌鸿房地产开发有限责任公司合作开发。双方于2014年10月13日签订的《住宅楼抵顶代建工程款合作开发协议》中约定:1.威海市昌鸿房地产开发有限责任公司委托威海金鼎房地产开发有限公司垫资代建建筑安装工程，即包括案涉房屋在内的昌鸿小区L3#、L4#、L6#、L7#楼；2.威海市昌鸿房地产开发有限责任公司以住宅楼楼盘抵顶代建建筑安装工程款；3.抵顶楼盘建成后的销售收入归威海金鼎房地产开发有限公司所有，自楼盘开工之日起至销售完毕发生的各种税金及相关费用也由威海金鼎房地产开发有限公司承担。2017年7月26日，谭某、被告共同向威海市昌鸿房地产开发有限责任公司出具承诺书一份，其中谭某承诺，办理产权证前，若还贷期间出现任何经济问题，或者没有能力偿还银行贷款，本人同意放弃首付款和已缴纳的银行贷款，威海金鼎房地产开发有限公司有权收回该楼房及还清银行贷款并自行处置。以上所有的经济纠纷都与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司无关。原告、被告对上述证据的真实性均无异议。原告质证称：根据上述证据恰巧能够证明被告与第三人存在工程代建关系和房地产合作开发的关系。而且被告确实是房屋的实际建造者及销售者，只是在借用第三人的账户归集资金，由第三人代被告销售房屋，代签合同等，实际的销售主体就是被告。结合原告提供的其他证据，可以认定被告收取原告的款项，并且原告替被告交付了税款。被告质证称：根据房屋住宅楼抵顶代建工程款、合作开发协议，可以证实被告和第三人之间有合作开发的工程，但被告与第三人之间未就该协议进行结算。对于通知及承诺书，均可以证实被告是有权处分该房屋的，但原告从未让原告垫付过任何资金，及从未向原告借过任何款项。原告另提供了房产转让协议书一份，用于证实被告确实将房屋通过威建集团抵顶给陈某，后又抵顶给原告，原告将房屋落户在其子谭某名下。具体内容为：2017年5月9日，谭某、陈某、与被告签订了《房屋转让协议》，其中载明案涉房屋系威海金鼎房地产开发有限公司抵顶给威海建设集团股份有限公司第一建筑分公司（以下简称威建一公司），威建一公司又将昌鸿小区K区房产转让给陈某，现陈某又将案涉房屋转让给谭某，为防止出现纠纷，威海金鼎房地产开发有限公司与陈某、谭某签订如下协议：陈某对昌鸿小区房产拥有完全产权，现自愿将昌鸿小区K区房产转让给谭某，转让房屋款项数量及时间由陈某与谭某自行协商解决，与金鼎房地产无关；未来陈某与谭某因此房屋产生的一切经济纠纷，双方自行解决，与金鼎房地产无关。原告提供了其与被告公司的法定的代表人徐承伟的微信聊天记录一份，其中原告称：“徐总，你再跟毕伟忠说说，让他早点给你们付款再转给我”，“毕伟中说我这份房产说与他一点关系没有，是我们之间的事应该找你要，你再找他们家要”；徐承伟回复：“对啊，我们的收据已经打给你了，这件事本身就是由你来办，我也和他说过，你不要急躁，慢慢的和他说”；“这是已经很明确了，否则我怎能把收据都开给你了，一方面说辞，咱真没有办法，如果昌鸿不欠我钱，我能有脸，让你向他们要么，并且这是我们都事先说好了，这个毕理事长说法不对。”。被告认可该微信的真实性，但认为从微信聊天记录中，被告及第三人从未有过认可原告自称的事实的说法。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉的91220.91元是否为原告代被告垫付的税款，被告应否将上述款项返还原告。本案中，根据被告与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司签订的《合作开发协议》，被告为案涉房屋所在楼盘的实际所有者和销售者，并约定了被告应当承担房屋预售期间产生的税款及相关费用，可以认定被告负有为案涉房屋承担各项税费的义务。庭审中，被告主张其无需为案涉房屋缴纳税款，但并未提交相关证据予以佐证；且根据原告与被告法定代表人的聊天记录及被告向原告出具的“房屋代建工程款”收款收据，可以看出，原告虽然将案涉的91220.91元直接转账至威海市昌鸿房地产开发有限责任公司账户，但是该款项的实际收款方为被告。且，原、被告均认可威海市昌鸿房地产开发有限责任公司仅仅对外签订合同的相对人，而非实际的房屋出售方，可以认定原告将上述款项直接交付给威海市昌鸿房地产开发有限责任公司的行为是为被告垫付，并非原告的合同义务。另外，被告法定代表人在聊天记录中要求原告向威海市昌鸿房地产开发有限责任公司索要上述款项，可以认定，原告并非案涉房屋税款的实际承担人，原告系代被告垫付了上述款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。在被告与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司未结算及未达成一致意见由哪一方返还原告上述款项的情况下，第三人多次拒绝向原告履行债务，被告作为该笔款项的实际债务人，应当向原告承担违约责任，继续履行该金钱债务，故原告诉讼请求中要求被告偿还原告91220元的部分，本院予以支持。原告主张的利息实际为被告占用上述款项期间给原告造成的利息损失，在该债权债务关系中，原、被告并未约定明确的偿还日期，亦未约定债务利息的计算方式，视为不支付利息，故原告要求被告自出借之日即2017年7月25日支付利息，不符合法律规定，应当自原告主张权利之日起，即2019年12月9日起至被告实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告威海金鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谷祖芹91220元及赔偿利息损失（以91220元为本金，自2019年12月9日起到实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由被告威海金鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  任怀钰二〇二〇年二月十四日书记员  宋婉莹