潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民再4号 抗诉机关：山东省潍坊市人民检察院。 原审原告：李东图，男，1975年8月3日生，汉族，居民，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：凌丽华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原审被告:周涛，男，1969年12月12日生，汉族，居民，户籍地：潍坊市奎文区，现羁押于莱西监狱。 原审被告:王玉霞，女，1972年11月22日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 原审被告:马友治，男，1968年6月17日生，汉族，个体经营者，住昌邑市。 以上二原审被告委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 原审被告:李炳杰，男，1966年9月12日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 原审原告李东图与原审被告周涛、王玉霞、马友治、李炳杰劳务合同纠纷一案，因抗诉机关山东省潍坊市人民检察院认为山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡民初字第7号民事判决书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款规定的情形，向山东省潍坊市中级人民法院提出潍检民监（2019）37070000001号民事抗诉书，向山东省潍坊市中级人民法院提出抗诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）鲁07民抗7号民事裁定书，裁定本案指令山东省潍坊市坊子区人民法院再审。本院依法另行组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。抗诉机关指派范冬梅、贺伟。原审原告李东图的委托诉讼代理人凌丽华、原审被告周涛、原审被告王玉霞、马友治的委托诉讼代理人李凤茜、原审被告李炳杰到庭参加诉讼,现已审查终结。 抗诉机关的抗诉书称：马友治因与李东图、周涛、王玉霞李炳杰劳务合同纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡民初字第7号民事判决，向潍坊市坊子区人民检察院申请监督，该院提请本院抗诉。本案现已审查终结。 2014年12月17日，李东图因与李东图、周涛、王玉霞李炳杰劳务合同纠纷一案，起诉至潍坊市坊子区人民法院，诉称：2013年5月11日，周涛、马友治的共同项目经理李炳杰与其签订劳务承包合同，约定周涛、马友治将投资建设的潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司开发的潍水新村7#、12#住宅楼主体工程分包给自己施工，工程总面积11600平方米，每平方米施工费390元，合同签订后，李东图按照合同约定完成施工，周涛、马友治尚欠劳务费736058.06元。该工程开发商已按合同约定将工程款用房屋抵顶给周涛、马友治，并登记在王玉霞名下，王玉霞于周涛系夫妻关系，根据法律规定该债务应由双方共担，请求法院判令被告支付劳务费736058.06元，诉讼费由被告承担。 潍坊市坊子区人民法院于2016年11月29日作出（2015）坊峡民初字第7号民事判决书。该院一审查明，周涛、马友治系合伙人，李炳杰系周涛、马友治的项目经理。2013年3月4日，周涛、马友治借用潍坊海亚建工有限公司的资质与潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司签订建设工程施工补充协议，约定潍坊市泰和隆房地产开发有限公司将潍水新村7#、12#住宅楼发包给潍坊海亚建工有限公司施工，周涛作为潍坊海亚建工有限公司的委托代理人在合同书上签字。2013年5月11日，李炳杰作为潍坊海亚建工山水丽城项目部的委托代理人与原告签订劳务承包合同，约定原告承包潍水新村7#、12#住宅楼工程。合同签订后，原告依约对涉案工程进行施工。2014年10月27日，周涛、马友治雇佣的工地负责人王洪刚出具工程结算单据一份，证明尚欠原告工程款736058.06元，被告虽对工程量提出异议，但未提供相应证据予以反驳。 2014年10月28日，潍坊市泰和隆房地产开发有限公司出具证明一份，内容为：“由周涛、马友治投资建设，李东图承建的位于峡山区××街××村小区××号楼××号楼××楼，按照合同约定，我公司将工程款用我公司的房产抵顶给了周涛和马友治。”周涛、王玉霞系夫妻关系，潍坊市泰和隆房地产开发有限公司抵顶给周涛的房屋登记在王玉霞名下。 该院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时全面履行合同约定的义务。本案中，原、被告之间的劳务合同，因原告不具备工程施工资质，违反法律效力性强制性规定，属于无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告作为涉案工程的实际施工人，要求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周涛、马友治的工作人员向原告出具的工程量结算单据系对所欠原告劳务费数额的确认，被告虽对此不予认可，但未提供充分、有效的证据予以反驳，根据民事诉讼证据规则，本院依法确认被告周涛、马友治尚应支付原告劳务费736058.06元。被告周涛、马友治在合理期限内未履行给付剩余工程款的义务，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。原告要求被告李炳杰、王玉霞承担还款责任，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的相应法律后果。本案虽以建设工程分包合同纠纷为案由予以立案，经庭审查明，案由应为劳务合同纠纷，本院依法将案由变更为劳务合同纠纷。 判决：一、被告周涛、马友治欠原告李东图劳务费736058.06元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。 马友治不服一审判决，向坊子区人民法院提出再审申请，认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。 潍坊市坊子区人民法院于2018年6月13日作出（2017）鲁0704民申3号民事裁定书，驳回了马友治的再审申请。 马友治不服，向检查机关申请监督。 经查，李东图承建的潍水新村小区7号楼、12号楼住宅楼并未完成全部工程量就停止施工，2013年10月份，王洪刚和李炳杰二人到潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司工作。结算单据上李炳杰签字表明“请马总审签”，李炳杰称“我只对300元以下的钱款有决定权，超过300元的都要经马友治签字，马友治没有签字，我认为是无效的。”且其在20018年6月10日向坊子区人民法院出具的证明中亦证明：“关于××村××＃××＃楼××年10月27日出具的工程量结算单我签名意见很明确，请马总审签，否则无效。”经调查，马总系指马友治，而马友治本人并未在此单据上确认。再审工程中，马友治提供《潍水新村7＃、12＃住宅楼、山水丽城创业服务中心大楼、山水丽城南区1＃、2＃楼基础挖槽工程审计报告》及《潍水新村7＃、12＃住宅楼已完成工程清工部分审计报告》两份，另查明，××村××＃××＃楼于2018年7月12日竣工验收。本院审查认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡民初字第7号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下： 该案中，原审根据李东图提供的2014年10月27日王洪刚出具工程量结算单据即判决马友治、周涛支付工程款736058.06元，证据不足。经查，李东图承建的潍水新村7#、12#住宅楼并未完成全部工程量就停止施工。2014年10月27日王洪刚在出具7#、12#楼工程量结算单据时，王洪刚和李炳杰均已不属于周涛、马友治的工作人员，而是潍坊市泰和隆房地产开发公司的工作人员，且该单据上李炳杰签字时注明“请马总审签”，表明其无权代表马友治签字认可涉案工程的工程量和所欠的工程款，该结算单上并没有马友治的签字确认，不应当作为定案的依据。且马友治提供的审计报告证明涉案工程价款与上述结算单据不符，原审仅依据未完成形式要件的结算单即作出判决，系认定的基本事实缺乏证据证明。 综上所述，潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡民初字第7号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 原审被告马友治抗诉申请书称：一审判决程序违法,认定事实的主要证据不足，适用法律错误，故而提出申请，请求人民检察院依据《民事抗诉法》第二百零九条的规定依法提出抗诉。 一审判决不仅程序严重违法 本案一审在第二次庭审时，案外人王洪刚在既不是涉案原被告也不是涉案第三人，也没用作为原被告任何一方的证人情况下，第二次庭审笔录竟然有王洪刚对工程量单的质证意见，并且在每一张庭审笔录上都签了字。更为严重的是庭审笔录载明的王洪刚的质证意见是法院自行打印上的，当时并未征求王洪刚本人的意见，一审程序严重违反法律规定，其次，在第二次庭审中，申请人及其他被告均要求对涉案工程的工程量进行审计，一审法官对此请求不理不睬，剥夺了申请人及一审其他被告的合法权益，程序严重违法。 一审判决认定事实的主要证据不足 （一）、2014年10月27日王洪刚签名的7#、12#住宅楼工程量不能作为认定案件事实的依据，理由如下：1、王洪刚既不是涉案7#、12#楼的项目经理，也不是涉案7#、12#楼的施工员，无权也无法代表申请人签字认可涉案工程量；2、工程量不属实，被申请人仅进行了部分施工，工程量单上载明的工程量是合同约定的全部工程量；3、一审被告李炳杰在工程量单上明确表明请马总审签，也表明工程量单仅仅是被申请人自行书写的，没有申请人的确认，不是申请人与被申请人最终确认的工程量，不能作为定案的依据。一审判决仅依据王洪刚签字的工程量清单认定事实，导致判决错误。 （二）、山东舜华房地产评估造价咨询有限公司2017年9月6日作出的潍水新村7#、12#住宅楼已完成工程清工部分的审计报告审核结果为：该工程审定值为2607224.97元，（其中7#住宅楼1315948.30元，12#住宅楼1291276.67元），而一审判决认定的涉案工程款为4524000元，认定事实错误。 （三）本案所诉争的涉案工程被申请人并未施工完毕，工程量未经相关部门审计无法计算，一审判决对涉案工程在未查明被申请人具体施工的工程量的情况下迳行判决错误。 一审判决适用法律错误 涉案工程施工合同是无效合同，一审判决已认定；涉案工程未验收、未交付使用，一审中申请人与被申请人均认可。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因本案涉案工程未验收、未交付使用，该法律条文不适用本案，一审法院依据此法律规定判决，明显适用法律错误。 综上，一审法院程序违法，认定事实的主要证据不足，适用法律错误，故而提请贵院依据提出抗诉，以维护社会公平正义。 原审原告李东图针对原审被告马友治抗诉申及抗诉机关的抗诉书辩称：坊子人民法院（2015）坊峡民初字第7号民事判决书原审法院认定的基本事实证据确实充分。原审中自己提交的工程结算单有原审被告周涛、马有治的工作人员王洪刚的签字，同时有原审被告周涛、马友治的项目经理及委托代理人李炳杰的签字确认，李炳杰作为项目经理对工程项目施工过程全面负责，同时李炳杰作为周涛和马友治的委托代理人，与自己签订了涉案工程的劳务承包合同，因此，本人认为，自己提供的工程结算单中有工地负责人王洪刚的签字及周涛、马友治的项目经理及委托代理人李炳杰的签字确认，已经足以证明欠款事实及数额。 抗诉机关以2014年王洪刚、李炳杰已不属于周涛、马有治的工作人员，并且结算单上李炳杰签字注明“请马总审签”，结算单上没有马友治的签字确认为由，认为不应当作为定案的依据。答辩人认为，原审中周涛、马友治均明确认可李炳杰为项目经理，李炳杰也认可王洪刚为工地负责人，证据确实充分，至于王洪刚、李炳杰什么时候开始不是周涛、马友治的工作人员，周涛、马友治从未向自己告知，并且自己与王洪刚、李炳杰确认工程欠款时，王洪刚、李炳杰都在7、12号楼的施工现场工作，本人完全有理由相信二人有权签字确认。 对于李炳杰在结算单中注明“请马总审签”，是其内部签字程序问题，不能对抗第三人，原审被告马友治如果对结算单有异议，根据民事诉讼证据规则应当提供证据予以反驳，而原审被告未提供充分、有效的证据推翻答辩人提交的证据，因此，原审法院依据自己提交的结算单作为定案依据并无不当。 原审被告马友治提交的山东舜华房地产评估造价咨询有限公司2017年9月6日作出的《潍水新村7、12号住宅楼已完成工程清工部分审核报告》与本案无关，不能作为原审被告马友治与自己结算的依据。 （一）自己与原审被告周涛、马友治签订的的《劳务承包合同》第11.2条明确约定人工费按390元∕㎡结算，是固定价格，并且合同第11.3条第12项中明确约定，除设计变更引起建筑面积增减或因设计变更造成返工的，其他设计变更一律不再增减费用，仍按合同单价执行，并明确约定第11.3条第15项中施工内容和费用均包含在承包单价中，结算时费用不做任何调整和增加。因此，结算价格每平米390元在合同双方未一致同意修改的情况下不能通过审计或其他方式变更。 （二）原审被告马友治提供的审计报告是依据潍坊泰和隆房地产有限公司与潍坊海亚建工有限公司签订的《建设工程施工补充协议》第五条第一款约定：工程结算套用山东省2003年建筑、安装工程消耗量定额及其配套的定额作为的审核依据，与本人无关，以此作出的审计报告对本人不具有约束力。 原审被告马友治申请抗诉没有新的事实、理由及证据，是对司法资源的浪费。 一审判决后，周涛和马友治没有就一审判决提起上诉，表明其认可一审的判决结果。况且原审被告马友治的抗诉理由在本案再审申请中已提出，并经潍坊市坊子区人民法院审理作出（2017）鲁0704民申3号民事裁定书，驳回原审被告马友治的再审申请，现原审被告马友治又以同样的事实和理由提请检察机关抗诉，且没有新的证据，显然是对司法资源的浪费。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持，请求法院依法终结本次再审程序。 原审原告李东图于2014年12月17日向本院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务费736058.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月11日，被告周涛、马友治的共同项目经理李炳杰与原告签订劳务承包合同，约定被告周涛、马友治将投资建设的潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司开发的潍水新村7#、12#住宅楼主体工程分包给原告施工，工程总面积11600平方米，每平方米施工费390元。合同签订后，原告按照合同约定完成施工，被告尚欠原告劳务费736058.06元。该工程开发商已按合同约定将工程款用房屋抵顶给被告，并登记在被告王玉霞名下，被告王玉霞与周涛系夫妻关系，根据法律规定该债务应由双方共担。 周涛辩称，李炳杰系我雇佣的潍水新村7#、12#住宅楼的项目经理，马友治系我的合伙人，我们俩合伙投资的该项目。因在监狱服刑，已经支付原告多少钱，尚欠原告多少钱，我不清楚，被告李炳杰清楚，我委托李炳杰和马友治处理。 王玉霞辩称，我不清楚原告起诉我并查封我名下房屋的原因，原告对此应该提供证据。原告查封的我名下房屋系潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司用于抵顶工程款的房屋。 马友治辩称，工程量没法确认，没法进行结算。 李炳杰辩称，已经支付原告劳务费280万元，尚欠多少钱不清楚。 本院原审认定的事实：被告周涛、马友治系合伙人，被告李炳杰系周涛、马友治的项目经理。2013年3月4日，被告周涛、马友治借用潍坊海亚建工有限公司的资质与潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司签订建设工程施工补充协议，约定潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司将潍水新村7#、12#住宅楼发包给潍坊海亚建工有限公司施工，被告周涛作为潍坊海亚建工有限公司的委托代理人在合同书上签字。2013年5月11日，被告李炳杰作为潍坊海亚建工山水丽城项目部的委托代理人与原告签订劳务承包合同，约定原告承包潍水新村7#、12#住宅楼工程。合同签订后，原告依约对涉案工程进行施工。2014年10月27日，被告周涛、马友治雇佣的工地负责人王洪刚出具工程量结算单据一份，证明尚欠原告工程款736058.06元，被告虽对工程量提出异议，但未提供相应证据予以反驳。 2014年10月28日，潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司出具证明一份，内容为：“由周涛、马友治投资建设，李东图承建的位于峡山区××街××村小区××号楼××号楼××楼，按照合同约定，我公司将工程款用我公司的房产抵顶给了周涛和马友治。”被告周涛、王玉霞系夫妻关系，潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司抵顶给被告周涛的房屋登记在被告王玉霞名下。 本院原审认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时全面履行合同约定的义务。本案中，原、被告之间的劳务合同，因原告不具备工程施工资质，违反法律效力性强制性规定，属于无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告作为涉案工程的实际施工人，要求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周涛、马友治的工作人员向原告出具的工程量结算单据系对所欠原告劳务费数额的确认，被告虽对此不予认可，但未提供充分、有效的证据予以反驳，根据民事诉讼证据规则，本院依法确认被告周涛、马友治尚应支付原告劳务费736058.06元。被告周涛、马友治在合理期限内未履行给付剩余工程款的义务，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。原告要求被告李炳杰、王玉霞承担还款责任，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的相应法律后果。本案虽以建设工程分包合同纠纷为案由予以立案，经庭审查明，案由应为劳务合同纠纷，本院依法将案由变更为劳务合同纠纷。 综上所述，原告要求被告周涛、马友治支付劳务费736058.06元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下： 一、被告周涛、马友治欠原告李东图劳务费736058.06元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11161元，财产保全费4200元，共计15361元，由被告周涛、马友治负担。 围绕着抗诉机关提出的抗诉事由及本案当事人提出的争议，本院对有争议的证据和事实认定如下： 关于李炳杰、王洪刚的身份，抗诉机关认为，2013年10月份王洪刚和李炳杰二人到潍坊市泰和隆房产开发股份有限公司工作，2014年10月27日王洪刚在出具7＃、12＃楼工程量结算单据时，王洪刚和李炳杰均已不属于周涛、马友治的工作人员，而是潍坊市泰和隆房产开发股份有限公司的工作人员，表明其无权代表马友治签字认可涉案工程的工程量和所欠的工程量。原审被告周涛在庭审中坚持“我和马友治是合伙投资人，李炳杰是项目部经理”，对7＃、12＃楼工程事宜自己交给马友治、李炳杰处理。王洪杰是我公司坊子工地的施工员，坊子干完后过来帮了几天忙。原审被告马友治在抗诉申请书中坚持王洪刚既不是涉案7＃、12＃楼的项目经理，也不是涉案7＃、12＃楼的施工员，无权也无法代表申请人签字认可涉案工程的工程量。原审被告李炳杰主张王洪刚在坊子干完货后调到××村××＃××＃楼，具体负责主体施工。本院认为，通过庭审中原审被告的陈述，虽然原审被告马友治否认王洪刚在××村××＃××＃楼的身份。但原审被告周涛在庭审中对王洪杰、李炳杰身份的陈述，与原审被告李炳杰的陈述，相互认证了王洪刚、李炳杰在××村××＃××＃楼工程中的身份，即李炳杰是项目部经理，王洪刚具体负责主体施工。 关于2014年10月27日7＃、12＃楼工程量的争议。抗诉机关认为，原审依据2014年10月27日王洪刚出具工程量结算单据，判决马友治、周涛支付工程款736058.06元针具不足。因李东图承建的××村××＃××＃楼并未完成全部的工程量就停止施工。2014年10月27日王洪刚在出具7＃、12＃楼工程量结算单据时，王洪刚和李炳杰均已不属于周涛、马友治的工作人员，而是潍坊市泰和隆房产开发股份有限公司的工作人员。2013年10月份王洪刚和李炳杰二人到潍坊市泰和隆房产开发股份有限公司工作，表明其无权代表马友治签字认可涉案工程的工程量和所欠的工程量。原审被告马友治认为，××村××＃××＃楼涉案工程并未施工完毕，工程量未经相关部门审计无法计算，原审判决对涉案工程在未查明原审原告具体施工的工程量的情况下进行判决错误。原审原告李东图坚持自己提供的工程结算单中有工地负责人王洪刚的签字及周涛、马友治的项目经理及委托代理人李炳杰的签字确认，已经足以证明欠款事实及数额。对抗诉机关以2014年王洪刚、李炳杰已不属于周涛、马友治的工作人员，并且结算单上李炳杰签字注明“请马总审签”，结算单上没有马友治的签字确认为由，认为不应当作为定案的依据。自己坚持认为，原审中周涛、马友治均明确认可李炳杰为项目经理，李炳杰也认可王洪刚为工地负责人，证据确实充分，至于王洪刚、李炳杰什么时候开始不是周涛、马友治的工作人员，周涛、马友治从未向自己告知，并且自己与王洪刚、李炳杰确认工程欠款时，王洪刚、李炳杰都在7＃、12＃楼的施工现场工作，且只是对自己施工的7＃、12＃楼已施工部分进行结算，的自己完全有理由相信二人有权签字确认。 庭审中，原审被告马友治提供了“7＃、12＃楼已完成工程量”的证明一份，原审原告对证据的真实性有异议，证据的真实性无法确定，认为该证据并不是李东图出具，该证据与本案无关联性，从证据来看系建设单位和施工单位两方作出，并非是自己作出的工程量确认，对我方无约束力，该证据无法证明该证据的工程量，该工程量单中，只简要记载了一个工程节点，不能以此证据确定对我方的欠款数额。原审被告马友治主张依据刘立军及姜言峰确认的工程量节点，已经明确载明了原审原告已经完成的工程及未完成的工程。原审原告提供的7＃、12＃楼已完工及未完工节点无异议，对已完工及未完工工程的价款有异议，根据评估报告鉴定的价款与原审原告主张的价款相差太大，在工程节点没有异议的情况下，对工程价款应该是依法鉴定。由专业机构进行测量、评估无法计算出实际工程量。 为此原审被告马友治在本案审理过程中于2019年12月5日提出书面申请书，要求对原审原告李东图施工的涉案的工程量及工程造价申请人民法院依法委托相关机关进行评估。本院认为，原审原告李东图提供的“7＃、12＃楼工程量”有原审被告周涛、马友治方的项目经理李炳杰及工程管理人员王洪刚的签字，应视为对工程量的确认。通过庭审，根据原审被告马友治提供的“7＃、12＃楼已完成工程量”和原审原告李东图提供的“7＃、12＃楼工程量”，该两份证明7＃、12＃楼已完工及未完工节点相同。该工程原审原告李东图与李炳杰2013年5月11日签订的《劳务承包合同》对劳务报酬有明确的约定，故对该工程量应予确认。至于原审被告马友治主张的在“7＃、12＃楼工程量”中李炳杰注明“请马总审签”，因原审被告马友治未签字，该工程量的证据无效的主张，因李炳杰、王洪刚系原审被告周涛、马友治的工作人员，对其民事行为应视为是对原告被告周涛、马友治的职务行为，在原审被告周涛、马友治无有效证据否定其职务行为的情况下，应对其承担责任。故对原审被告马友治申请人民法院依法委托相关机关对原审原告李东图施工的涉案的工程量及工程造价进行评估的申请不予支持。 本院再审认为，原审中认定的“依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时全面履行合同约定的义务。本案中，原、被告之间的劳务合同，因原告不具备工程施工资质，违反法律效力性强制性规定，属于无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告作为涉案工程的实际施工人，要求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，符合法律规定”，判令原审被告周涛、马友治承担“被告周涛、马友治在合理期限内未履行给付剩余工程款的义务，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。”应予支持。 原审被告周涛、马友治的工作人员向原审原告出具的工程量结算单据系对所欠原告劳务费数额的确认，原审被告虽对此不予认可，但该工程量结算单据是根据原审被告周涛、马友治方与建设方确认的“7＃、12＃楼已完成工程量”，根据原审被告周涛、马友治方与原审原告订立的《劳务承包合同》确认的劳务报酬价格由其工作人员出具的，在原审被告周涛、马友治未提有效的证据予以反驳，根据民事诉讼证据规则，原审依法确认原审被告周涛、马友治尚应支付原审原告劳务费736058.06元并无不当。原审原告要求原审被告李炳杰、王玉霞承担还款责任，因未提供相应证据证明，原审确认原审原告应承担举证不能的相应法律后果并无不当。原审虽以建设工程分包合同纠纷为案由予以立案，经庭审查明，案由确认为劳务合同纠纷，符合法律规定。原审判决对其事实的认定并无不当，本院依法予以确认。（2015）坊峡民初字第7号民事判决对案件事实的认定以及法律适用并无错误。 综上所述依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下： 维持坊子区人民法院（2015）坊峡民初字第7号民事判决： 一、被告周涛、马友治欠原告李东图劳务费736058.06元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11161元，财产保全费4200元，共计15361元，由被告周涛、马友治负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  徐子成 审 判 员  杨春玉 人民陪审员  徐辉堂 二〇二〇年二月十日 书 记 员  张祥龙