北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13710号原告：北京恩盛众成国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****902。法定代表人：金文权，董事长。委托诉讼代理人：李金萍，女，北京恩盛众成国际贸易有限公司职员。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被告：李江卫，男，1979年2月10日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：卢松，上海建维（武汉）律师事务所律师。原告北京恩盛众成国际贸易有限公司（以下简称恩盛公司）与被告李江卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恩盛公司的法定代表人金文权、委托诉讼代理人李金萍、石天堂到庭参加了诉讼，被告李江卫及其委托诉讼代理人卢松到庭参加了庭前谈话，后经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告恩盛公司向本院提出诉讼请求：1、李江卫支付货款562714元及利息（以562714元为基数，自2016年12月26日起至2018年7月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，之后的利息不再主张）。事实和理由：2015年10月至12月期间，李江卫从恩盛公司处采购仪器、面膜、水杨酸、针头、再生霜等货物。2016年3月6日，双方对货款进行了结算，货款共计562714元。李江卫向恩盛公司出具《欠条》一张，计划于2016年6月30日前还清。2016年6月15日，李江卫称其资金周转困难，无法如期还款，便向恩盛公司出具《还款承诺函》一份，承诺于2016年12月25日前向恩盛公司清偿全部拖欠货款562714元，若不能偿还，则按照拖欠金额的每日2%标准支付违约金，并承担恩盛公司为实现债权所产生的费用。迄今为止，李江卫仍未还款，故恩盛公司诉至法院。被告李江卫辩称，1、李江卫与恩盛公司之间的业务往来是代表河南李氏xx科贸有限公司（以下简称xx公司）履行销售代理义务的职务行为，李江卫并非适格被告。李江卫作为法定代表人的xx公司为恩盛公司的代理商，代理恩盛公司销售产品，本案实质是代理合同关系。2、xx公司代理恩盛公司产品期间的回款均已全部追回，且已超额支付给恩盛公司，xx公司对恩盛公司不存在任何拖欠回款的行为。xx公司与恩盛公司自2015年开始合作，在合作初期，恩盛公司就要求以李江卫名义到交通银行办理银行卡，并将银行卡及U盾、密码全部交给恩盛公司保管使用，且指定该卡为恩盛公司收取有关xx公司业务回款的专用银行卡。2016年3月6日，恩盛公司要求xx公司在内的多家代理商到北京开会，要求针对迟延回款部分签署欠条，否则解除代理权，并要求从2016年3月15日起将代理模式变更为先付款后发货，且要求最低进货量。无奈之下，李江卫代表xx公司给恩盛公司的法定代表人金文权出具了金额为562714元的欠条。2016年3月中旬，恩盛公司出资组织代理商到韩国公司访问参观，明确表示代理商无须交纳一分费用，但是xx公司尚有回款未予追回，因此恩盛公司要求李江卫携带20万元现金作为出访韩国期间的开支。2016年6月15日，恩盛公司再次向xx公司催要回款，并要求xx公司做出回款承诺并在承诺函上签字。迫于继续合作的愿望，在根本没有核对账目的情况下，李江卫在万般无奈的情况下签字，但也提出应当将出访韩国的20万元予以抵扣。2016年6月30日至8月22日期间，在收到终端客户回款后，李江卫陆续通过支付宝转账方式将回款支付到恩盛公司指定账户，回款金额合计143407元。2016年12月2日，承诺还款期限即将届满，恩盛公司又利用信息不对称及其强势地位，要求xx公司一次性还款，xx公司因不知道具体账目情况只能按照恩盛公司的指示以现金还款的方式还款302398元。恩盛公司随即开出收据并将欠条原件一并寄给xx公司。本案发生后，xx公司经过认真核对账目，发现超付恩盛公司的金额高达83091元。综上，不同意恩盛公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：恩盛公司持有李江卫于2016年3月16日出具的《欠条》复印件一张，《欠条》载明：本人李江卫尚欠金文权欠款金额572714元，预计2016年6月30日前还清。恩盛公司持有李江卫于2016年6月15日向恩盛公司出具的《还款承诺函》复印件一份，载明：因本人/公司资金周转原因，截至到本函出具之日，本人/公司尚欠贵司货款562714元。本人/公司无条件同意并认可上述全部借款债务金额；本人/公司自愿同意并保证，于2016年12月25日前向贵司清偿全部拖欠货款562714元。本人/公司自愿同意保证：若本人/公司未能按照上述清偿计划向您履行还款义务的，贵司有权按照拖欠货款金额日万分之二标准收取违约金，并有权向贵司所在地人民法院提起诉讼要求本人/公司履行还款义务。本人/公司自愿接受并承担由此产生的任何法律责任及后果，包括但不限于贵司为实现债权所产生的诉讼费用、律师费、公证费、鉴定费及其他各项费用。李江卫在落款“承诺人”处签字确认。李江卫是xx公司的法定代表人。庭审中，李江卫称xx公司已经还清上述欠款572714元，故恩盛公司向其返还了《欠条》原件，但未返还《还款承诺函》原件。恩盛公司称《欠条》原件和《还款承诺函》原件都找不到了。恩盛公司曾出具《授权证书》，授权xx公司销售恩盛公司全部仪器及产品，负责该地区的售后服务及货款结算。授权期限自2016年3月26日至2018年12月25日。恩盛公司称在出具上述《授权证书》之前，被授权人是李江卫个人。恩盛公司称在李江卫向其出具欠条后，为防止欠款太多，故销售模式改为先付款后发货。李江卫否认恩盛公司曾经对其个人授权。恩盛公司控制并使用李江卫的银行卡作为客户回款的收款账户。截止2018年3月21日，卡内余额为796.91元。李江卫称所有客户付款均付至上述银行卡账户，恩盛公司已经取走全部客户回款。2016年3月16日，李江卫随恩盛公司去韩国参加展会，恩盛公司要求李江卫带20万元现金。李江卫称其向恩深公司交付了现金20万元，并提交收据原件一张，收据载明：兹收到李江卫3月中旬去韩国公司时交来现金20万元整（冲抵所欠货款20万元）。收据中盖有恩盛公司的财务专用章（编码1101050xxxxxx），出具日期为2016年6月15日。恩盛公司否认收到了李江卫交来的20万元现金。2016年6月30日至2016年8月22日，李江卫陆续向恩盛公司控制的李江卫名下银行卡账户转账143407元。李江卫提交收据1张，收据载明：兹收到李江卫交来还款143407元。收据中盖有恩盛公司的财务专用章（编码1101050xxxxxx），出具日期为2016年8月22日。恩盛公司提交送货明细单及快递单，证明上述143407元均为2016年6月30日之后的货款。经查，恩盛公司提交的送货明细单与李江卫的转账143407元能够对应。2016年12月2日，恩盛公司控制的李江卫名下银行卡账户被现存302389.64元。根据交易明细，该笔存款的操作人为恩盛公司财务人员王秀娟。另查，王秀娟于当日还向案外人朱某某付款187560.36元，产生手续费50元。恩盛公司称，上述两笔付款及手续费共计49万元的款项来源均是恩盛公司，187560.36元是用于向客户付款。李江卫提交收据1张，收据载明：兹收到李江卫交来还款302389元。收据中盖有恩盛公司的财务专用章（编码1101050xxxxxx），出具日期为2016年12月2日。恩盛公司不认可上述3张收据的真实性，表示其虽然使用过编码1101050xxxxxx的财务专用章，但于2016年5月17日进行了更换。恩盛公司提交的xx银行（中国）有限公司印鉴卡及银行结算账户清单显示，恩盛公司于2016年5月17日撤销了原一般存款账户，并预留了新的财务专用章印文，章编码为11010511xxxxxx。本院认为，本案争议焦点有三，一是合同一方主体是李江卫还是xx公司；二是合同性质是买卖合同还是委托代理合同；三是欠款是否还清。关于合同主体，首先，李江卫向恩盛公司出具的《欠条》明确了欠款主体是李江卫；其次，从《还款承诺函》的内容看，并不能看出李江卫系代表xx公司向恩盛公司出具；第三，从李江卫所称的付款情况看，并无以xx公司的账户向恩盛公司付款的情形。综上，对于李江卫是合同一方主体，本院予以确认。关于双方之间的合同关系是买卖合同关系还是委托代理合同关系，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据现有证据可以看出，货款结算行为发生在李江卫和恩盛公司之间，故恩盛公司主张双方之间为买卖合同关系，本院予以认可。关于欠款是否还清，首先，李江卫作为具有完全民事行为能力人，具有从事商事活动的经验，其称在未核对欠款数额的情况下即出具了《欠条》和《还款承诺函》，本院不予采信。其次，关于李江卫所称偿还恩盛公司现金20万元，按李江卫所说，上述20万元发生在2016年3月，而《还款承诺函》的出具时间为2016年6月15日，李江卫提交的盖有恩盛公司财务专用章的20万元收据的出具时间也为2016年6月15日。如果李江卫确实偿还了该20万元，为何恩盛公司在2016年3月没有出具任何凭据？为何没有在《还款承诺函》中直接扣除却要单独出具一份收据？李江卫的陈述有违常理。关于2016年12月2日恩盛公司控制的李江卫名下银行卡账户被存入302389.64元，一方面，该账户实际为恩盛公司使用，另一方面，该笔存款的实际操作人为恩盛公司的财务人员，若是李江卫还款，完全可以由李江卫直接存入上述银行账户，故根据常理推断，该笔存款的来源应为恩盛公司。综上，结合恩盛公司已经更换财务专用章的事实，本院对于李江卫陈述的上述两笔还款不予采信。同时，本院对于李江卫持有的盖有恩盛公司财务专用章的3张收据的真实性亦不予采信。关于2016年6月30日至2016年8月22日李江卫陆续向恩盛公司控制的李江卫名下银行卡账户转账143407元，一方面，本院在前述论述中已经否认了李江卫持有收据的真实性，另一方面，恩盛公司提交送货明细单及快递单能够与李江卫的付款相对应，故李江卫称上述款项系还款，本院不予采信。综合上述分析，恩盛公司要求李江卫支付货款562714元及利息有事实、合同及法律依据，本院予以支持。李江卫经本院合法传唤未到庭参加庭审，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李江卫于本判决生效之日起十日内给付原告北京恩盛众成国际贸易有限公司货款562714元及利息（以562714元为基数，自2016年12月26日起至2018年7月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10088元，由被告李江卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  李桂茹人民陪审员  刘 慧二〇二〇年二月二十七日书 记 员  邱 堃