青海省都兰县人民法院民事判决书（2019）青2822民初819号原告（反诉被告）：宋小娃，男，1969年8月27日出生，汉族，公民身份号码×××，河南省汝阳县居民。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。被告（反诉原告）：张愉，女，1987年8月1日出生，汉族，公民身份号码×××，河南省汝阳县居民，现住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：靳红站，河南君信和律师事务所律师。原告（反诉被告）宋小娃与被告（反诉原告）张愉土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月24日做出（2019）青2822民初148号民事判决书，原告（反诉被告）宋小娃与被告（反诉原告）不服本判决，向海西州中级人民法院提出上诉。海西州中级人民法院以（2019）青28民终309号民事裁定书裁定，发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋小娃（反诉被告）及委托诉讼代理人潘爱军，被告张愉（反诉原告）及其委托诉讼代理人靳红站均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋小娃（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除双方签订的关于一大队六斗南的31亩枸杞地的《协议书》；二、依法判令被告张愉承担违约金10万元。三、请求判令被告张愉赔偿原告损失5万元。事实与理由：被告得知原告在青海诺木洪农场一大队承包经营枸杞地多年，2018年4月原、被告达成转让枸杞地承包经营权的意向，原告将其位于青海诺木洪农场一大队六斗南31亩枸杞地实际丈量后，交付给被告用于种植枸杞。2018年5月11日原、被告签订《枸杞地承包经营权转让协议书》。被告自2018年5月3日至2018年5月13日将协议约定的20万元，分多次转入原告之妻史辉霞的账户。剩余的协议价款，经多次催要被告拒不支付。为维护原告权益，诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。被告张愉（反诉原告）及其委托代理人辩称：原、被告双方于2018年5月签订的合同应属于无效合同，反诉被告应返还反诉原告支付的20万元，并赔偿反诉原告经济损失68761.85元。张愉（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、请求确认双方签订的协议书无效。二、被反诉人返还反诉人已支付的枸杞地转让款20万元。三、反诉被告赔偿反诉原告经济损失68761.85元。事实与理由：反诉人与被反诉人及其妻子系朋友关系，被反诉人自2010年开始在青海诺木洪农场种植枸杞，被反诉人对反诉人称种植枸杞很挣钱，可将其枸杞地转让与反诉人一部分，并承诺当年就能收回转让费，故反诉人在签订协议前向被反诉人已支付20万元枸杞地转让款。双方签订枸杞地转让协议时，枸杞地的实际价格为每亩5000元左右，被反诉人却隐瞒土地实际市场价格，以每亩20000元的价格转让给反诉人，实际市场价格与双方签订协议转让价格相差4倍，因此，被反诉人采取欺诈手段与反诉人签订枸杞地转让协议应属于无效合同。现反诉人依法向贵院提出反诉，请求法院查明本诉事实，依法驳回原告诉求的同时支持反诉请求。宋小娃（反诉被告）及其委托代理人辩称：1、反诉人张愉在反诉状中的述称无事实依据，纯属反诉人张愉规避责任的言语。张愉和被反诉人妻子系朋友关系，张愉知道被反诉人及妻子在青海种植枸杞多年，收入可观。张愉因无事可做，就多次要求被反诉人帮忙找点枸杞地，后因找不到转让地就将自己的枸杞地转让给反诉人一部分。当时被反诉人告知张愉今年行情不太好，反诉人张愉并未理会。后双方丈量枸杞地后，签订了转让协议。2、被反诉人从2013年在青海种植枸杞起枸杞地价格在2万元至5万元之间波动，被反诉人转让与反诉人的枸杞地价格属正常的市场行情。签订枸杞地协议，是双方真实意思表示，不存在隐瞒、欺诈、显失公平等情况。对于市场行情正常波动造成的不利影响，理应反诉人自己承担相应的后果。原告宋小娃（反诉被告）及其委托诉讼代理人向法庭提交以下证据：1.原、被告2018年5月11日签订的《协议书》一份，拟证实原、被告经协商一致签订协议，原告将其承包经营的位于青海诺木洪农场一大队六斗南枸杞地31亩承包经营权转让给被告（反诉原告），用于种植枸杞。该协议书内容不违反法律、法规的强制性规定系合法有效协议。2.宋小娃与青海诺木洪农场签订的协议书两份、青海诺木洪农场一大队《证明》一份，拟证实原告宋小娃（反诉被告）在青海诺木洪农场承包经营了72.5亩枸杞地，享有土地使用权转让权，具有相应自由转让的权利。3.青海诺木洪农场一大队《情况说明》一份，拟证实宋小娃（反诉被告）在青海诺木洪农场承包经营了72.5亩枸杞地，合同约定，反诉被告每年向农场缴纳土地承包费700元。4.案外人王小龙转让给马某枸杞地《协议书》、刘麦收与宋廷团枸杞地《协议书》、李中信转让给翟书芳枸杞地《协议书》、陈红亮与刘吉星转让协议书、陈红亮与杜永强枸杞转让协议各一份，拟证实原、被告2018年5月11日签订的“协议书”，约定的转让价格符合当时市场行情，不存在显失公平及欺诈情形。原审判决书认定的诺木洪农场收取的700元承包费，不是枸杞地市场转让价款。5.安某、杜永强、陈红亮、井某证人证言，拟证实原、被告2018年5月11日签订的“协议书”，约定的转让价格符合当时市场行情，不存在显失公平及欺诈情形。原审判决书认定的诺木洪农场收取的700元承包费，不是枸杞地市场转让价款。6.李传榜、陈红亮、杜永强、胡建渠、赵国录、井某、安海云、刘麦收视频录像光盘、谈话书面材料，拟证实涉案土地租赁协议签订时，枸杞地市场租赁价格在一万元至三万元左右，并非原审法院认定的每亩700元左右，原、被告签订的枸杞转让协议价格符合市场行情，没有侵害被告的合法权益。7.证人马某、井某、安某出庭证言，拟证实原、被告2018年5月11日签订的“协议书”，约定的土地转让价格符合当时市场行情，不存在显失公平及欺诈情形。原审判决书认定的诺木洪农场收取的700元承包费，不是枸杞地市场转让价款。8.汝阳县人民法院（2019）豫0326民初89号民事判决书一份，拟证实反诉原告在涉案的枸杞地上实际经营一年，并取得了一定利润。以上经双方质证存在争议的事实与证据中，被告对原告出示的证据一真实性无异议，但对证明方有异议，认为在2018年5月11日，反诉被告对该土地并无签订该协议的主体资格；对证据二的真实性持异议，认为在一审时诺木农场说明合同到期后2018年至2019年双方没有签订合同；对证据三不持异议；对证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性、关联性均持异议，对于协议书不能证实双方之间签订转让协议，对于证人证言的真实性存在异议，以上几组证据不能予以采信。对于证据八真实性没有异议，协议书被确认无效是自始无效，不论是否经营。被告（反诉原告）张愉及其委托诉讼代理人向法庭提交以下证据：1.青海诺木洪农场与宋小娃签订的《枸杞地承包合同》一份，都兰县人民法院调查笔录一份拟证实2018年3月1日后，反诉被告宋小娃已不具备土地转包的主体资格；该合同约定不得私自转让，转包承包土地；反诉被告采取欺诈手段诱使反诉原告签订每亩20000元/亩的《协议书》。2.协议书一份，拟证实反诉原告与反诉被告签订的协议书时间为2018年5月11日，此时反诉被告已不具备续签资格；将每亩承包费增加20000元，具有欺诈的故意。3.洛阳市中级人民法院2019豫03民终2646号民事判决书一份、史辉霞向法院提交支出清单一份、微信收款人为占中的九笔转账记录、一本通绿卡交易明细，拟证实：反诉原告承包枸杞地的所造成损失为68761.85元。以上经双方质证存在争议的事实与证据中，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）出示的证据一真实性、客观性无异议，该证据无法证明原告将该枸杞地转让与被告的行为属无权转让行为，该协议不存在合同法52条无效的情形；对证据二的真实性无异议，加上反诉被告提交的其他证据证明该协议为有效协议。对于证据三，对洛阳市中级人民法院2019豫03民终2646号民事判决书真实性无异议，对于判决书中确定应支付的费用记录，是反诉原告签订合同后应尽的义务，不能确定为反诉原告的损失。对微信转账记录的真实性无异议，该截屏证明是因为枸杞地流转而产生的费用，不是损失。对交易明细的真实性没有异议，该笔费用不能证明是因为涉案土地或因协议而产生。以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年3月1日原告（反诉被告）与青海诺木洪农场签订《枸杞林地承包合同》，合同期限为一年，自2017年3月1日至2018年3月1日止。合同于2018年3月1日到期后，双方并未续签合同，也未经青海诺木洪农场的同意和报备下，2018年4月原告（反诉被告）私自将枸杞地转让给被告（反诉原告）用于种植枸杞，青海诺木洪农场对原告无权处分的行为也一直未解除合同。2018年5月11日原告（反诉被告）宋小娃与被告（反诉原告）张愉签订《协议书》，协议内容为：“原告将其位于青海诺木洪农场一大队六斗南面积为31亩的枸杞地承包经营权转让给被告，每亩价格为20000元，合同期限为1年，共计620000元，预付200000元，剩余420000元于2018年9月底付清，如一方违约，赔付另一方100000元违约金。”自2018年5月3日至2018年5月13日被告（反诉原告）按协议约定将承包费20万元，分多次转入原告（反诉被告）之妻史辉霞的账户，尚欠原告（反诉被告）土地承包费42万元至今未支付。在此期间被告（反诉原告）已在该土地上投入资金承包经营，并获得了一定的收入。本案的争议焦点为：1、原、被告签订的协议是否有效？被告之反诉请求应否支持？本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告（反诉被告）与青海诺木洪农场于2017年3月1日签订《枸杞林地承包合同》，承包期限届满后，原告（反诉被告）未与青海诺木洪农场续签合同，也未经青海诺木洪农场同意将其承包经营的31亩土地以每亩20000元的价格转让与被告（反诉原告）。被告（反诉原告）提出，应认定为无效合同的反诉意见，并且当庭提出申请请求法院查明2018年5月11日原、被告签订31亩枸杞地转让《协议书》是否经过青海诺木洪农场同意的事实。经本院依申请调查核实，原告（反诉被告）与青海诺木洪农场签订的合同于2018年3月1日到期后，虽未续签书面合同，但原告（反诉被告）已向青海诺木洪农场支付2018年的全部土地承包费，合同已实际履行，已形成事实上的合同关系。青海诺木洪农场已实际收取原告2018年的全部土地承包费，形成追认，不影响原、被告之间签订的合同效力，双方签订的合同不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，应当认定合同有效，对于被告（反诉原告）提出的该协议系无效合同的辩解意见不予采纳。现原告（反诉被告）宋小娃主张解除双方签订的协议，被告（反诉原告）主张协议无效，并要求退还已交的转让费200000元，已表明其不再履行该合同，根据合同法第九十四条规定的合同解除的条件，应解除双方签订的协议书，对于原告（反诉被告）要求解除双方签订的枸杞地转让协议书的诉求予以支持。对于原告（反诉被告）主张的要求被告（反诉原告）支付违约金10万元的诉求，因双方签订的协议有明确约定，对此诉求予以支持。对原告（反诉被告）主张的要求被告（反诉原告）赔偿5万元损失的诉求，根据合同法第一百一十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，因为违约金与赔偿损失均为补偿性质，两者不能同时主张，双方在协议中，已对违约金作出明确规定，所以对此诉求不予支持。鉴于被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付200000元，扣除双方约定的违约损失100000元，原告（反诉被告）现需向被告（反诉原告）返还100000元。对于被告（反诉原告）主张的要求原告（反诉被告）赔偿损失68761.85元的诉求，该损失属于市场经济下，被告（反诉原告）自身应承担的商业风险，此诉求不属于因反诉被告行为所造成的损失，不属于合同法上调整的损失，对于该诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）宋小娃与被告（反诉原告）张愉之间签订的转让枸杞地《协议书》；二、原告（反诉被告）宋小娃于本判决生效之日起20日内返还被告（反诉原告）张愉已支付的枸杞地转让款100000元；三、驳回原告（反诉被告）宋小娃的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张愉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉与反诉案件受理费合计9000元，（原告已预交4500元，被告已预交4500元），由原告（反诉被告）宋小娃、被告（反诉原告）各负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 赵波涛人民陪审员 豆 改人民陪审员 道尔吉 二〇二〇年二月二十日书记员 董 丽