广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终71号上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：王政伟，该局工作人员。委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇云恒五金制品厂，住所地广东省中山市东凤镇东兴社区永安路永安工业区**之二，统一社会信用代码92442000MA4W8CHD4P。经营者：黄伙孙，男，1973年8月19日出生，汉族，住江西省九江市。原审第三人：李武超，男，1993年3月20日出生，汉族，住广西贵港市。上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）因与被上诉人中山市东凤镇云恒五金制品厂（以下简称云恒五金厂）及原审第三人李武超人力社保行政行为纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1202号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2018年10月15日14时左右，李武超在云恒五金厂生产车间操作自动车床时被车床压伤左手拇指。事故发生后，李武超被送中山市东凤人民医院治疗。经医院诊断为左拇指挤压伤伴指骨骨折。2018年11月19日，李武超向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、中山市东凤医院疾病诊断证明书、个体户机读档案登记资料、覃某的证人证明等材料。其中，证人覃某的证明载明“本人覃某于2015年5月15日入职中山市东凤镇云恒五金制品公司，在自动车床车间从事上料工作，本人证明李武超，于2018年10月15日入职中山市东凤镇云恒五金制品公司，在自动车床车间从事自动车床车工作，于2018年10月15号在中山市东凤镇云恒五金制品公司自动车床车间操作自动车床时，由于调动自动车床时，在手触碰到主轴离合，致使机器运转，导致李武超被机器夹伤左手大母指。”市人力资源社会保障局受理申请后，向云恒五金厂送达了工伤认定举证通知书，要求该厂在收到通知书之日起5天内就李武超受伤是否工伤提交书面意见和证据材料。同时，市人力资源社会保障局还分别对李武超、覃某、黄某进行调查，并制作了调查笔录。其中，李武超陈述，其是由老乡覃某介绍入云恒五金厂工作的。2018年10月15日刚入职，当天下午14时左右，其在生产车间操作自动车床时被车床压伤左手拇指。覃某陈述，其于2015年5月份入职云恒五金厂，从事上料工工作，李武超是由其介绍于2018年10月15日进入云恒五金厂，从事车床工作，当天下午14时左右，李武超在生产车间操作自动车床时被车床压伤左手拇指。黄某陈述，李武超于2018年10月15日到云恒五金厂试工，从事车床师傅工作，当天下午14时左右，李武超在工厂自动车床车间操作自动车床时，由于操作不当被自动车床撞伤左手拇指。工厂不同意李武超此次所受事故伤害为工伤。2019年1月7日，市人力资源社会保障局认为李武超是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，因此，作出中人社工认[2019]00164号认定工伤决定，认定李武超于2018年10月15日14时左右在云恒五金厂受到的事故伤害为工伤。云恒五金厂不服，诉至原审法院，请求判决撤销市人力资源社会保障局2019年1月7日作出的中人社工认[2019]00164号认定工伤决定书。原审法院另查明，云恒五金厂申请证人李某、陈某出庭作证，两证人出庭作证陈述，两人均是在云恒五金厂工作，入职车床师傅，两人在云恒五金厂并不认识覃某，从事车床工作时需要经过考核。李武超事发当日到云恒五金厂应聘车床师傅。原审法院又查明，云恒五金厂于2017年2月27日成立，经营者：黄某，类型：个体工商户，经营范围：加工、销售：五金制品、五金配件。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，市人力资源社会保障局依据李武超的陈述，证人覃正师的证言，认定李武超事发当日入职云恒五金厂，是云恒五金厂的员工。而云恒五金厂则认为，事发当天李武超只是应聘试工时违规操作机床受伤，双方未建立劳动关系，不应认定为工伤。对此，根据本案证据材料显示，覃某接受市人力资源社会保障局调查以及自书证明中，均述称自己是2015年5月份入职云恒五金厂工作，而云恒五金厂是2017年2月27日才登记成立，对此不相符之处，覃某以及市人力资源社会保障局均没有合理解释，故覃某的证言的可信程度值得商榷。市人力资源社会保障局仅凭李武超的陈述、覃某的证言，在没有其他证据佐证的情况下，认定李武超是云恒五金厂员工，证据不充分。而云恒五金厂称李武超是试工时受伤的事实，有云恒五金厂经营者黄某、员工李某、陈某的证实，结合李武超受伤时是第一天到云恒五金厂操作机床的事实，证据间相互印证，李武超事发当天到云恒五金厂试工的事实可以认定。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤…….”因此，要认定为工伤，首先要求该人员为用人单位的职工，即工伤认定以具有劳动关系为前提。由于李武超仅是试工，相当于招聘的考试、面试，尚未与云恒五金厂建立劳动关系，丧失了认定为工伤的前提条件，因此，不能认定为工伤。市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]00164号认定工伤决定，认定李武超于2018年10月15日14时左右在云恒五金厂受到的事故伤害为工伤，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。至于李武超的受伤毕竟与云恒五金厂有一定的关联，李武超受伤的赔偿责任可通过另行途径解决。综上所述，云恒五金厂请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]00164号认定工伤决定的诉讼请求，理由充分，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决：撤销市人力资源社会保障局2019年1月7日作出的中人社工认[2019]00164号认定工伤决定书。案件受理费50元，由市人力资源社会保障局负担。上诉人市人力资源社会保障局不服原审判决，向本院上诉称，原审法院对相关确定劳动关系的证据在认证上存在错误，李武超受伤当时已在上班，而并非试工。且根据《工伤保险条例》所确定的争议事实由用人单位承担举证责任的原则，在云恒五金厂没有充分证据证明不存在劳动关系的情况下，我局确认劳动关系并认定工伤并无不妥。综上，请求二审法院撤销原判，改判维持中人社工认[2019]00164号认定工伤决定书。被上诉人云恒五金厂及原审第三人李武超未提交答辩及陈述意见。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤…….”工伤认定以具有劳动关系为前提。虽然就该条例第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但该条针对是工伤事实认定所确定的举证原则，对于用人单位与职工之间是否成立劳动关系仍应由申请人提供相关材料、工伤认定机构在调查、询问且证据充分的基础上予以审核认定。本案中，市人力资源社会保障局仅凭伤者李武超的陈述以及覃某作出的合理性、可信度存疑的调查笔录而没有考虑该证据的确凿与充分程度，从而厘清李武超第一天在云恒五金厂进行车床加工活动的性质，即认定云恒五金厂与李武超之间成立劳动关系，证据上不够充分，从而导致事实认定不够清晰。原审判决对于市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]00164号认定工伤决定书予以撤销并无不当。综上所述，上诉人市人力资源社会保障局的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年二月十七日书记员  李海珠