山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民初234号 原告：孙鑫，男，1986年5月20日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 被告：山东润业房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市二环东路**东环国际广场****。 法定代表人：崔记冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石伯华，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 原告孙鑫因与被告山东润业房地产开发有限公司（以下简称润业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。立案后因被告提出管辖权异议，本案中止诉讼。管辖权异议审结后，本案恢复诉讼。原告孙鑫的委托诉讼代理人邵兆井，被告润业公司的委托诉讼代理人罗浩、石伯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙鑫向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告偿还原告借款本金30000000元；2.判令被告给付自2011年8月27日起至2019年5月26日的利息55800000元；3.判令被告承担自2019年5月27日起至实际给付日的利息(以30000000元为基数，按年利率24%计算)；4.案件受理费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：原告孙鑫系山东鲁滨首饰有限公司总经理，被告系济南市一家房地产开发企业，其实际控制人系刘城。2011年上半年，被告以经营济南市历城区工业南路的摩尔家园项目为由寻求借款。2011年8月上旬，经济南某担保公司介绍，原、被告开始磋商借款事宜，经协商基本确定借款金额为30000000元、借期一年、月利率4%。为保证原告出借资金的安全回笼，双方协商将被告在建的商品房网签至原告名下作为还款担保。具体形式如下：2011年8月18日原被告签订了三份制式的《济南市商品房买卖合同》，约定被告将东城摩尔家苑(原润业.117.青年家园)1-101、1-201、1-301三套商铺出卖给原告，面积约3527平方米，价款总计30000609元，同日办理了上述房产的网签手续，该合同约定的争议处理方式为济南仲裁委员会仲裁。次日即同月19日，原被告又签订了一份《商品房转让协议》，约定被告回购上述三套商铺，回购期一年，回购价为44400000元，该协议约定的争议处理方式为滨州仲裁委员会仲裁。同月26日，原告通过山东鲁滨首饰有限公司的账户向被告转款四笔，共计30000000元，交易回单备注的交易用途均系借款。至此，原被告协商缔结的借款、担保法律关系中，原告的款项交付义务履行完毕，原被告的非典型担保设定手续办理完毕。通过以上陈述，依据合同、协议、交易回单等证据显示，能够证明原被告是以“购买商品房之名、行民间借贷之实”，同时能够明确：其一，网签房产是为了担保还款；其二，借款期限一年，约定的借款月利率为4%；其三，基于同一房产，原告购买时产生争议约定的是济南仲裁委员会、被告回购时产生争议约定的是滨州仲裁委员会处理，对于借款还款发生争议时没有管辖的约定。该借款至今已近八年，被告一直未予偿还。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告润业公司辩称，一、原告为孙鑫，出借款项方为山东鲁滨首饰有限公司，而原告孙鑫为该公司股东，孙鑫与山东鲁滨首饰有限公司系两个不同的民事主体，故原告提起诉讼的主体不适格。二、原告主张利息没有法律和事实依据。原告起诉状所述原、被告是以“购买商品房之名，行民间借贷之实”，也就是说，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”具体到本案，原、被告进行的一系列民事法律行为是“名为买卖，实为借贷”，商品房买卖合同及转让协议均属于虚假的意思表示，按照本条规定，虚假表示的民事法律行为应当无效，该商品房转让协议关于回购款项的相关条款亦应无效。原、被告双方未以任何形式约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对原告主张的利息，没有事实和法律依据。三、原告起诉已过法定的诉讼时效。原、被告双方于2011年8月18日、19日签订一系列《商品房买卖合同》《商品房转让协议》，不论其以购房为名还是借贷为名，均已经超过法定的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发的办理非法放贷刑事案件的处理意见明确规定，以营利为目的扰乱金融市场秩序，出借款项的利率过高，案件超过十件的，案件以非法经营罪处罚。 原告孙鑫为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、商品房买卖合同三份。1.东城摩尔家苑1-101商铺《济南市商品房买卖合同》一份，证明：2011年8月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的东城摩尔家苑1号楼101商铺一套，该套商铺价款为11454828元。2.东城摩尔家苑1-201商铺《济南市商品房买卖合同》一份，证明：2011年8月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的东城摩尔家苑1号楼201商铺一套，该套商铺价款为9415381元。3.东城摩尔家苑1-301商铺《济南市商品房买卖合同》一份，证明：2011年8月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的东城摩尔家苑1号楼301商铺一套，该套商铺价款为9130400元。以上三套商铺总价款为30000609元。证据二、原告支付3000万元借款证据：1、2011年8月26日山东鲁滨首饰有限公司向被告银行转账凭证四张，包括中国银行账户2078××××8905转账凭证一张，金额300万元，中国工商银行账户1613××××1461转账凭证两张，金额分别为500万元、1000万元，中国农业银行账号15-7××××0271转账凭证一张，金额1200万元。以上共计3000万元。2、山东鲁滨首饰有限公司出具的证明一份，证明：2011年8月26日，山东鲁滨首饰有限公司是根据原告孙鑫指示将该3000万元转账至被告账户。3、被告收据一张，金额3000万元，证明2011年8月26日被告收到孙鑫以购买三套商铺名义支付的借款3000万元。证据三、商品房转让协议一份，证明2011年8月19日，原被告签订商品房买卖合同的次日，双方又签订商品房回购协议，由被告以回购名义购买原告2011年8月18日签订的三份商品房买卖合同中的三套商铺，回购时间截止2012年8月22日，回购总价为4440万元。综合证据一、二表面形式是原告向被告购买商铺，支付购买款3000万元，但证据三在双方签订商品房买卖合同的次日，被告又向原告回购商铺，并且回购的时间是1年，回购价款4440万元，是按照本金3000万元＋利息1440万元（月息4%）计算得来，双方名为商品房买卖，实为民间借贷，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，双方之间的真实的法律关系为民间借贷。 被告润业公司质证称，对证据一真实性无异议，对其合法性有异议。关于原告提供的三份商品房买卖合同，是虚假的意思表示，应为无效，应解除网签手续。对证据二-1真实性无异议，对证据二-2合法性有异议，经查询，孙鑫并不是山东鲁滨首饰公司的总经理，该证据没有法人签章，不具有证据效力。对证据二-3真实性无异议，该证据没有显示双方借款存在利息的约定。对证据三同对证据一的质证意见。 被告针对其答辩主张向本院提交2015年6月12日济南市公安局经侦支队对孙鑫的询问笔录复印件一份，证明：借款的事实，以及双方签订合同的相关事宜，双方对借款没有约定利息。被告认为对于原告的诉讼请求中关于利息的主张不应支持。如果原告认为双方之间存在借贷关系，应该协助被告方解除网签手续，原告的相关权益不应得到双重保护。 原告对被告提交的证据质证称，该证据虽然是复印件，应该是真实的，因为这个事情我方在庭前也去济南市公安局成立的工作小组处理过。本案起因是因为被告实际控制人刘城一房多卖，涉嫌经济犯罪，造成大量购房户上访，后来济南市政府成立工作组进行协调。去年原告代理人向工作组反应涉案房产的解决问题，当时工作组也对我们有过表态。根据刘城和孙鑫的询问笔录，双方之间不是真实的买卖合同，而是借款，但被告公司目前面临大量诉讼索赔，根本没有资金和能力进行偿还。涉案房产也不同意交付给孙鑫，在此情况下，本着实事求是的原则，原告没有以商品房买卖合同提起诉讼，以双方真实的民间借贷索要借款本金及利息。双方之间对于利息的约定是根据回购价减去购买价，中间差额是14400000元，按照本金3000万元，计算一年，月息四分，并不是被告所主张的双方之间没有约定利息。 本院经审查认为，原、被告提交的证据真实有效，来源合法，与本案待证事实有关联。本院予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2011年8月18日原、被告签订了三份《济南市商品房买卖合同》，约定被告将济南东城摩尔家苑(原润业.117.青年家园)1-101、1-201、1-301三套商铺出卖给原告，面积约3527平方米，价款总计30000609元，同日办理了上述房产的网签手续至孙鑫名下。2011年8月19日，原、被告又签订了一份《商品房转让协议》，约定被告回购上述三套商铺，回购期一年，回购价为44400000元。2011年8月26日，原告通过山东鲁滨首饰有限公司的账户向被告转款四笔，共计30000000元，交易回单备注的交易用途均系借款。被告向原告出具了收款收据。商品房买卖合同签订后，双方并未实际履行，被告没有将房屋交付原告。现双方均认可原告交付给被告的30000000元款项为借款。该款被告一直未偿还。被告公司经营期间出现问题，济南市政府成立工作组接管该公司，原告一直与工作组协商处理交房事宜，因工作组明确不给原告交房，致使原告诉来本院，要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案的法律关系问题，原告主张被告向其借款，被告亦认可原告支付的涉案30000000元是借款并全部收到。原、被告之间应该属于借款合同关系。本案借贷是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的借款合同成立并生效。2011年8月，原告为保证其到期能实现债权，与被告签订了《商品房买卖合同》及《商品房转让协议》。签订合同的目的是为了对涉案借款提供担保，并不是真实的房屋买卖关系。原告要求被告偿还借款本金应予支持。二、关于本案借款利息，原、被告双方虽没有签订书面借款合同，但双方真实的意思表示是借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，除自然人之间的借贷外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。根据2011年8月18日双方签订的三份商品房买卖合同，总价款为3000万元，次日又签订《商品房转让协议》约定回购价款为4440万元，回购期为一年，回购价款减去合同约定的购买价款，回购价增加了1440万元，与3000万元本金按照月息4％计算一年的利息相符，原告以此主张双方约定的利息为月息4％具有高度盖然性，并且依此可以推断借款期限为一年。原告关于涉案借款双方约定有利息的主张成立。该借款利息约定超过了法定最高限额年息24％的规定，原告自行调整，按照年利率24％主张，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的借期内利率为月息4%，原告按年息24%主张，本院予以支持。根据该规定，原告主张超过约定期限一年后的逾期借款利率按照年息24%计算亦应支持。 涉案借款虽是通过山东鲁滨首饰有限公司的账户向被告转出，但《商品房买卖合同》及《商品房转让协议》均是被告与本案原告孙鑫签订，应视为被告明知孙鑫是涉案借款出借人，且山东鲁滨首饰有限公司出具证明，是根据孙鑫的指示向被告转款。孙鑫作为本案原告主体适格。被告关于孙鑫主体不适格的抗辩意见不能成立，本院不予采信。因原告一直向济南市政府成立接管被告公司的工作组主张交付作为借款担保的商品房，原告不间断地主张权利。被告关于涉案借款超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告山东润业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙鑫借款本金30000000元及利息（其中以30000000元为基数自2011年8月27日起至2019年5月26日止按年利率24％计算的利息为55800000元；以30000000元为基数自2019年5月27日起至实际给付之日止按年利率24％计算）； 二、驳回原告孙鑫的其他诉讼请求。 案件受理费470800元，财产保全费5000元，由被告山东润业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  李添珍 审判员  吴金魁 审判员  刘 洋 二〇二〇年二月二十日 书记员  仲 钰