广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初461号原告清远市建德置业发展有限公司。地址：清远市清新区太和镇清新路段107国道**。法定代表人曾浩祺，董事长。委托代理人郑志文、潘凤娟，均系广东平信律师事务所律师。被告清远市清新区住房和城乡建设局。地。地址：清远市清新区明霞大道中**/div>法定代表人罗小昌，局长。委托代理人禤伟明，该局办公室副主任。委托代理人黎玉莹，广东明典律师事务所律师。被告清远市清新区人民政府。地址。地址：清远市清新区太和镇府前路**div>法定代表人张仁建，区长。委托代理人梁洛荣，清远市清新区司法局副局长。委托代理人吴柏华，清远市清新区司法局干部。原告清远市建德置业发展有限公司（以下简称建德公司）不服被告清远市清新区住房和城乡建设局（以下简称清新区住建局）、清远市清新区人民政府（以下简称清新区政府）城市规划管理纠纷一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月29日向被告清新区住建局、清新区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告建德公司的委托代理人郑志文，被告清新区住建局的委托代理人禤伟明、黎玉莹，被告清新区政府的委托代理人梁洛荣、吴柏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月20日，被告清新区住建局作出清新住建理字〔2019〕1号《行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定）。原告建德公司不服，向被告清新区政府申请行政复议。同年10月10日，清新区政府作出清新府行复〔2019〕11号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），决定维持清新区住建局作出的涉案处理决定。原告建德公司诉称，2015年5月28日，清新区住建局为甲方和原告为乙方签订了《报建费缓交协议》。协议约定乙方开发中环品悦项目需缴交人防易地建设费和建筑规划报建费为8950323.68元；因乙方经济困难，甲方同意乙方分三期缓交报建费：第一期办理施工报建时缴交报建费2418320元，含市政配套费1000000元、绿化费709160元、新型墙体材料专项基金709160元；第二期6月23日前缴交市政配套费1982800元；第三期10月31日前缴交4549203.68元，含人防易地建设费4478287.68元、散装水泥专项基金70916元；如乙方不按协议期限缴交，甲方将向人民法院提出诉讼，超期每天按欠费总额罚滞纳金1‰。2016年11月4日，清新区住建局作出《会议纪要》，同意原告延期至12月31日前缴清。同年12月30日，建德公司缴清了协议约定的建设费用8950323.68元。2019年5月20日，清新区住建局作出涉案处理决定，要求原告缴交滞纳金2126676.46元。涉案处理决定认定事实不清，依据不足，程序违法，依法应予撤销。一、《报建费缓交协议》属于行政协议，其内容必须符合法律、法规和规章。行政协议是指行政主体为了行使行政职能，实现特定的行政管理目标，而与公民、法人等行政相对人之间经过协商一致所达成的协议。《报建费缓交协议》属于行政协议，现双方对滞纳金发生争议，应通过行政法救济方式解决，清新区住建局仅凭行政协议就对原告进行处罚，无事实和法律依据，且程序违法。二、建筑规划报建费是指房地产企业在项目开发的过程中办理的各种证件、许可申报、审批等手续所发生的费用。《报建费缓交协议》关于市政配套费、绿化费、新型墙体材料专项基金、人防易地建设费、散装水泥专项基金等项目的征收、缓交及滞纳金的约定，必须符合行政法律法规。（一）市政配套费方面。根据《清远市城市规划区城市基础设施配套费征收管理办法》第二条、第五条、第七条的规定，城市基础设施配套费应当一次性足额缴交，不得缓缴。《报建费缓交协议》有关城市基础设施配套费缓交的内容违反了上述规定，当属无效，更谈不上缴交滞纳金。（二）绿化费方面。根据《广东省财政厅、广东省物价局、广东省绿化委员会关于义务植树绿化费征收使用的管理办法》第二条、第十八条、第十九条的规定，未明确规定需缴交滞纳金，故《报建费缓交协议》有关绿化费缓交而产生滞纳金的约定，没有法律依据。（三）新型墙体材料专项基金方面。根据《广东省新型墙体材料专项基金征收使用管理实施办法》第五条第一款、第八条、第二十一条的规定，滞纳金为每日万分之5，《报建费缓交协议》约定滞纳金每日1‰明显超出上述规定，应属无效。（四）人防易地建设费方面。《中华人民共和国防空法》、《人民防空工程建设管理规定》和《广东省实施＜中华人民共和国人民防空法＞办法》等法律法规规定了有关人防易地建设费的收取，但均没有明确规定缓交人防易地建设费需缴交滞纳金，《报建费缓交协议》关于滞纳金的约定不当，应予撤销。（五）散装水泥专项基金方面。根据《散装水泥专项资金征收和使用管理办法》第三条、第十八条的规定，清新区住建局无权签订缓交散装水泥专项基金，且该规定明确规定滞纳金为每日万分之5，《报建费缓交协议》约定滞纳金每日1‰明显超出上述规定，应属无效。三、清新区住建局作出涉案处理决定的程序违法。（一）涉案处理决定表面是一种行政处理行为，但从内容来看，实质属于行政处罚，变相增加原告的负担，故应符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条规定，清新区住建局作出涉案处理决定前，没有告知原告行政处罚的事实、理由及依据，没有告知原告权利，导致原告丧失陈述、申辩和听证的权利。清新区住建局仅凭双方签订的行政协议就对原告予以处罚，剥夺原告的权利，程序严重违法。（二）根据《中华人民共和国合同法行政诉讼法》第九十七条的规定，清新区住建局没有向法院提起诉讼或申请法院强制执行，凭自己的行政强势地位作出涉案处理决定，对原告予以处罚，完全不符合逻辑，属严重程序违法。（三）涉案处理决定超出了保护时效，不应再给予行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，《报建费缓交协议》于2015年5月28日签订，原告在延期期限届满前的2016年12月30日缴清了一期报建费用。清新区住建局于2019年5月20日再次作出涉案处理决定，超出了行政处罚的2年时效，应属无效。四、清新区住建局的《会议纪要》已同意原告延期缴交报建费，不存在滞纳金的问题。五、《报建费缓交协议》和涉案处理决定的滞纳金按日1‰计算，折合年利率为36％，属于高利贷，不符合法律规定，不受法律保护。参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷最高年利率在24％范围内才予以保护，《报建费缓交协议》中滞纳金标准属于高利贷大耳窿，严重超出了法律的规定。虽然行政法的相关法律法规对违约金的调整缺乏明确的规定，但可参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定予以处理。退一步来讲，即使复议机关认为涉案处理决定不违法，滞纳金的计算标准过高，应予以调整，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算适宜。六、行政处罚必须符合法律规定，有法律依据。清新区住建局涉案处理决定的依据是原告没有履行《报建费缓交协议》，而该协议不是法律依据，仅是行政协议，清新区住建局仅凭行政协议就作出涉案处理决定是没有任何法律依据的。综上，清新区住建局作出的涉案处理决定认定事实不清，适用依据错误，违反法定程序，行政行为明显不当，应予以撤销。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销清新区住建局于2019年5月20日作出的涉案处理决定；2.撤销清新区政府于2019年10月10日作出的涉案复议决定；3.诉讼费用由被告负担。原告建德公司向本院提交了以下证据：1.涉案处理决定，证明清新区住建局2019年5月20日作出涉案处理决定，作出需原告缴纳滞纳金2126676.46元的行政处罚；2.《报建费缓交协议》，证明清新区住建局与原告约定原告需要缴纳款项是8950323.68元，第一期在办理施工报建时缴交2418320元（含市政配套费1000000元、绿化费709160元、新型墙体材料专项资金709160元），第二期在6月23日前缴交市政配套费1982800元，第三期在10月31日前缴交4549203.68元（含人防易地建设费4478287.68元、散装水泥专项基金70916元），并约定“如果乙方不按协议期限缴交款项，甲方将向清远市清新区人民法院提出诉讼，超期限每天按欠费总额罚滞纳金千分之一”；3.《会议纪要》，证明依原告的缓交申请，清新区住建局2016年11月4日召开局务会议，同意原告延期至2016年12月31日前缴交完毕；4.缴款票据，证明就上述8950323.68元，原告已于2015年5月29日缴交第一期款项2418320元、于2015年9月24日缴交第二期款项1982800元、于2016年12月30日缴交第三期款项人防易地建设费4478287.68元、于2017年5月4日缴交第三期剩余款项散装水泥专项基金70916元；5.涉案复议决定，证明清新区政府2019年10月10日作出涉案复议决定，决定维持清新区住建局作出的涉案处理决定。被告清新区住建局辩称，一、涉案处理决定适用依据正确。（一）涉案处理决定中的滞纳金并非行政处罚行为，而是行政强制执行方式的执行罚，目的在于促使原告迅速履行金钱给付义务，故应当适用《中华人民共和国行政强制法》的规定。（二）依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十五条的规定，清新区住建局依据《报建费缓交协议》作出涉案处理决定，适用法律依据正确。（三）原告认为涉案处理决定属于行政处罚行为，无事实和法律依据。首先，行政处罚对违法行为适用，是对违法行为的制裁。原告并未实施违法行为，不存在行政处罚的说法。其次，《报建费缓交协议》是原告真实的意思表示，对滞纳金约定内容也不存在歧义，因此，依据《报建费缓交协议》及《中华人民共和国行政强制法》第十二条“行政强制执行的方式：（一）加处罚款或者滞纳金……”之规定，涉案处理决定内容正确。二、清新区住建局作出涉案处理决定的程序合法。（一）如前所述，涉案处理决定应为行政强制执行决定，并非行政处罚行为，依法应适用《中华人民共和国行政强制法》的规定，原告不享有听证权利，而陈述、申辩的权利在涉案处理决定中已经述明。（二）原告因开发建设中环品悦楼房项目，需要缴纳市政配套费1982800元、散装水泥专项基金70916元、人防易地建设费4478287.68元，因原告资金困难，向清新区住建局申请缓交。为切实缓解企业负担，促进实体经济发展，经协商，双方于2015年5月28日签订《报建费缓交协议》，该协议是原告的真实意思表示，不存在任何无效情形，依法可作认定依据。（三）根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，涉案处理决定加处的滞纳金数额并未超出法律的规定，原告认为过高没有依据。原告违反《报建费缓交协议》的情况如下：1.市政配套费1982800元逾期93天缴纳（应交时间为2015年6月23日，实交时间为2015年9月24日），滞纳金为184400.4元；2.散装水泥基金70916元逾期550天缴纳（应交时间为2015年10月31日，实交时间为2017年5月4日），滞纳金39003.8元；3.人防易地建设费4478287.68元逾期425天缴纳（应交时间为2015年10月31日，实交时间为2016年12月31日），滞纳金为1903272.26元；以上3项合计滞纳金为2126676.46元。综上，涉案处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，内容正当，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清新区住建局向本院提交了以下证据、依据：1.《关于“中环品悦”项目缓交报建规费的申请》，证明原告申请缓交报建费；2.《报建费缓交协议》，证明清新区住建局与原告自愿签订缓交协议；3.缴费通知单及缴费票据，证明原告违反协议的具体情况；4.《追收滞纳金的通知书》、计算表、送达回证，证明清新区住建局依法催收；5.涉案处理决定及送达材料，证明清新区住建局作出涉案处理决定的内容及程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政强制法》第十二条、第四十五条。被告清新区政府辩称，原告与清新区住建局在平等、自愿基础上签订的《报建费缓交协议》，是双方的真实意思表示，在协议签订后，双方理应按照诚实信用原则，全面完全地履行协议内容，但原告并没有完全按照协议履行约定的义务，有违诚实信用原则。清新区住建局作为协议的权利人，有权按照协议的约定主张权利，督促原告履行义务。因此，清新区住建局作出了涉案处理决定，要求原告履行义务。原告不服涉案处理决定，于2019年7月19日向清新区政府提出复议申请。同年7月24日，清新区政府依法予以受理。同年8月5日，清新区住建局提交了答复意见及当初作出行政行为的证据。清新区政府在复议中充分保障了双方当事人的合法权利，并组织了行政复议庭审。由于案情复杂，清新区政府决定延期审理。同年10月10日，清新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出了涉案复议决定，并送达给当事人，严格履行了《中华人民共和国行政复议法》的相关程序。综上，清新区政府作出的涉案复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清新区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及证据清单，2.《行政复议答辩状》及证据清单，上述证据1、2共同证明行政复议期间书面审查的证据材料；3.《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《开庭通知》、《延长行政复议审查期限通知书》及有关送达回证，证明行政复议程序合法；4.《行政复议庭审笔录》，证明清新区政府充分保障了当事人陈述申辩的权利；5.涉案复议决定，证明清新区政府依法作出涉案复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，一、对于原告建德公司提交的证据，（一）被告清新区住建局的质证意见是：证据1、5无异议；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，《报建费缓交协议》合法有效，不存在无效的情形，依据协议约定，原告逾期缴交，需要支付超期限每天按欠款总额1‰的滞纳金；证据3的真实性、合法性、关联性无异议，《会议纪要》的内容是针对原告进行二期报建问题作出的决定，会议的旨意是原则上原告在一期报建费用未缴清前不可进行二期报建，但明确原告在2016年12月31日前缴清一期费用才同意进行二期建设，故会议内容并非针对一期报建费用而作出决定，一期报建费用仍应适用《报建费缓交协议》的约定；证据4的真实性、合法性、关联性无异议，原告的3笔费用存在逾期缴交，按约定应支付滞纳金。（二）被告清新区政府的质证意见是：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，清新区住建局作出涉案处理决定的前提是原告违背了诚实信用原则，没有履行协议的约定，清新区住建局作为协议的权利人有权主张权利，涉案处理决定就是主张权利的表现；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，《报建费缓交协议》是原告与清新区住建局在平等自愿、真实意思表示的情况下签订的，双方应当按照协议的约定履行义务；证据3-5无异议。二、对于被告清新区住建局提交的证据、依据，（一）原告建德公司的质证意见是：证据1无异议；证据2的真实性、关联性无异议，合法性有异议，根据相关法律、法规、规章规定，报建费（含市政配套费、绿化费、新型墙体材料专项基金、人防易地建设费、散装水泥专项基金）是不能缓交的，就算有规定可以逾期缴纳的，其滞纳金也不能超过每日万分之5，故《报建费缓交协议》是清新区住建局违法签订的，为无效协议；证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，恰好证明原告按清新区住建局的意思缴清报建费，其缴费通知中的“滞纳金率”和“滞纳金起计日期”注明为空白，广东省非税收入（电子）票据的“应收滞纳金”也注明为0元，充分表明了清新区住建局也放弃向原告追缴滞纳金；证据4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该证据是清新区住建局违反法律、法规、规章规定而计算出来的，且计算标准远超过同期银行存款利率或其实际损失，是无效的；证据5的真实性、关联性无异议，合法性有异议，涉案处理决定在没有任何处罚依据的情况下作出，违反相关法律、法规、规章规定，应予撤销。被告清新区住建局适用法律错误。（二）被告清新区政府的质证意见是：均无异议。三、对于被告清新区政府提交的证据、依据，（一）原告建德公司的质证意见是：证据1-4无异议；证据5的真实性、关联性无异议，合法性有异议，涉案复议决定认为涉案处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予以维持是违反相关法律、法规、规章规定的，没有充分考虑涉案处理决定的违法行为，故应予撤销。被告清新区政府适用法律错误。（二）被告清新区住建局的质证意见是：均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对于原告建德公司提交的证据1、5，具有真实性、关联性，其合法性详见待下的本院认为部分阐述；证据2、3，具有真实性、关联性与合法性，本院予以采信;证据4中第10页的清洁费35458元，与本案无关，本院不予采信；证据4中的其他证据，具有真实性、关联性与合法性，本院予以采信。二、对于被告清新区住建局提交的证据1-4及证据5中的送达材料，具有真实性、关联性与合法性，本院予以采信。三、对于被告清新区政府提交的证据1-4，具有真实性、关联性与合法性，本院予以采信；证据5，具有真实性、关联性，其合法性详见待下的本院认为部分阐述。经审理查明，原告建德公司是经营房地产开发的有限责任公司，中环品悦是其开发建设的项目。因开发资金周转困难，原告于2015年3月23日向被告清新区住建局提交《关于“中环品悦”项目缓交报建规费的申请》，申请缓交人防易地建设费和建筑规划报建费。经请示清新区政府同意，清新区住建局作为甲方与作为乙方的原告于同年5月28日签订了《报建费缓交协议》，约定“一、乙方开发的‘中环品悦’项目位于清新区太和镇清新路段107国道601号（即城区27号区），总建筑面积为12.41万平方米，分两期施工建设。首期的建筑面积为7.1万平方米（其中地下室21055平方米）；A1、A2、B1、C1、C2为49861平方米），需缴交人防易地建设费和建筑规划报建费为大写：捌佰玖拾伍万零仟叁佰贰拾叁元陆角捌分（小写￥8950323.68元）。二、由于乙方资金暂时有困难，要求缓交缴费，经请示清新区政府同意并与清新区住建局商议后，确定按如下计划分期缴交报建费：1、第一期办理施工报建时缴交2418320.00元，含市政配套费1000000.00元，绿化费709160.00元，新型墙体材料专项基金709160.00元。2、第二期6月23号前缴交市政配套费1982800.00元；3、第三期10月31号前缴交4549203.68元，含人防易地建设费4478287.68元，散装水泥专项基金70916.00元。如乙方不按协议期限缴交款项，甲方将向清远市清新区人民法院提出诉讼，超期限每天按欠费总额罚滞纳金1‰。”2015年5月29日，原告按《报建费缓交协议》的约定缴纳了第一期的城市基础设施配套费1000000元、绿化补偿费709160元、新型墙体材料专项基金709160元；但原告未按约定缴纳第二期和第三期的款项。同年9月24日，原告缴纳了城市基础设施配套费1982800元。2016年11月7日，清新区住建局经召开局务会议后作出《会议纪要》，明确“为帮助企业解决一时困难，原则上同意清远市建德置业有限公司中环品悦项目先行办理二期报建手续，一次性缴清报建费。对于未缴清的一期报建费用，同意延期至12月31日前缴清，局财务室按照清远市建德置业有限公司分期缴交报建费协议和今次会议决定，抓紧追缴所欠的报建费用。”同年12月30日，原告缴纳了防空地下室易地建设费4478287.68元。2017年5月4日，原告缴纳了散装水泥专项资金70916元。至此，原告才把约定缓交的8950323.68元全部缴纳完毕。2018年7月4日，清新区住建局向原告发出《追收滞纳金的通知书》，通知其按《报建费缓交协议》的约定缴纳滞纳金2126676.46元。原告未缴纳滞纳金，清新区住建局遂于2019年5月20日作出清新住建理字〔2019〕1号《行政处理决定书》，要求原告在接到涉案处理决定之日起15日内缴纳滞纳金2126676.46元。原告不服，向被告清新区政府申请行政复议。同年10月10日，清新区政府作出清新府行复〔2019〕11号《行政复议决定书》，决定维持清新区住建局作出的涉案处理决定。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案系不服城市规划管理纠纷。人民法院审理行政案件是对被诉行政行为的合法性进行审查，本案主要审查的是被告清新区住建局作出的涉案处理决定是否合法。本案中，原告建德公司因资金周转困难，而向清新区住建局申请缓交其中环品悦项目的人防易地建设费和建筑规划报建费，后经其与清新区住建局协商，双方签订了《报建费缓交协议》。上述协议是原告与清新区住建局的真实意思表示，且属于依原告申请而对其进行的授益性行为，而原告在知道签订《报建费缓交协议》行政行为后的法定起诉期限内未提起行政诉讼，该协议已经发生法律效力，原告应当按照协议的约定全面履行相关义务。关于原告认为《报建费缓交协议》属于无效协议的主张，因上述协议的约定不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的合同无效的法定情形，故本院不予支持。《报建费缓交协议》签订后，原告依约缴纳了第一期2418320元的款项，各方当事人对此均无异议，但原告未按约定缴纳第二期和第三期的款项。（一）对于第二期款项，按照协议约定，原告本应于2015年6月23日前缴纳，但原告于同年9月24日才缴纳了1982800元款项，故其应当支付滞纳金184400.4元（1982800元×1‰×93天）。（二）对于第三期款项，按照协议约定，原告本应于2015年10月31日前缴纳。但清新区住建局2016年11月7日作出《会议纪要》，明确“为帮助企业解决一时困难，原则上同意清远市建德置业有限公司中环品悦项目先行办理二期报建手续，一次性缴清报建费。对于未缴清的一期报建费用，同意延期至12月31日前缴清，局财务室按照清远市建德置业有限公司分期缴交报建费协议和今次会议决定，抓紧追缴所欠的报建费用。”该《会议纪要》的内容是清晰明确的，即对于原告未缴纳的第三期4549203.68元款项，同意其延期至2016年12月31日前缴清，属于清新区住建局对《报建费缓交协议》第三期款项缴纳期限作出的变更。随后，原告于2016年12月30日缴纳了4478287.68元款项，故该款项无需支付滞纳金；原告于2017年5月4日缴纳了70916元款项，故其应当支付该部分款项从2016年12月31日至2017年5月4日期间的滞纳金8793.58元（70916元×1‰×124天）。综上，原告应当支付滞纳金193193.98元（184400.4元＋8793.58元），清新区住建局认为原告应支付滞纳金2126676.46元的辩称，本院不予采信。（三）对于清新区住建局认为《会议纪要》属于内部会议，不对外产生效力的辩称。因原告已获悉该《会议纪要》，且按照《会议纪要》规定的期限内缴纳了4478287.68元，故《会议纪要》中关于原告延期缴纳报建费用的规定已发生外化效果，属于清新区住建局对《报建费缓交协议》第三期款项缴纳期限作出的变更，本院对清新区住建局上述辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条第一款“公民、法人或者其他组织未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定。公民、法人或者其他组织收到书面决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行。”的规定，在原告未按照《报建费缓交协议》《会议纪要》规定的期限缴纳报建费用的情况下，清新区住建局于2018年7月4日向其发出《追收滞纳金的通知书》，并于2019年5月20日向其作出涉案处理决定，要求原告缴纳滞纳金，并无不当。但是，清新区住建局关于滞纳金的计算方式有误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第七十七条第一款“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”的规定，为实质性化解行政争议，避免浪费行政资源与司法资源，本院决定对涉案处理决定的滞纳金金额依法予以变更。原告请求撤销清新区住建局作出的涉案处理决定依据不足，本院不予支持。清新区政府未经严格审慎审查义务，便作出维持清新区住建局涉案处理决定的涉案复议决定，涉案复议决定应依法予以撤销；原告请求撤销清新区政府涉案复议决定的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、变更被告清远市清新区住房和城乡建设局于2019年5月20日对原告清远市建德置业发展有限公司作出的清新住建理字〔2019〕1号《行政处理决定书》中要求其缴纳滞纳金2126676.46元的决定内容，改为原告清远市建德置业发展有限公司应缴纳滞纳金193193.98元；二、撤销被告清远市清新区人民政府于2019年10月10日作出的清新府行复〔2019〕11号《行政复议决定书》。本案受理费50元，由被告清远市清新区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  王秋桂人民陪审员  陈志勇二〇二〇年二月二十四日书 记 员  肖 颖附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。