成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14498号 原告：成都市顺和五金机电有限责任公司，住所地成都市一环路北二段**成都市生资市场侧****。 法定代表人：温先贵，公司总经理。 委托诉讼代理人：林坤娇，四川中一律师事务所律师。 被告：准信智慧消防股份有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区建业路****div> 法定代表人：李杰，公司董事长。 被告：丁晓明，男，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：领地集团有限公司，住所地成都，住所地成都武侯区航空路********> 法定代表人：刘玉辉。 委托诉讼代理人：刘俊波，男，公司员工。 第三人：成都世茂新城房地产开发有限公司，住所地成都市，住所地成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路** 法定代表人：牛伟星，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄维，女，公司员工。 原告成都市顺和五金机电有限责任公司（以下简称顺和公司）诉被告准信智慧消防股份有限公司（以下简称准信公司）、丁晓明、第三人领地集团有限公司（以下简称领地公司）、第三人成都世茂新城房地产开发有限公司（以下简称世茂新城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告顺和公司的委托诉讼代理人林坤娇、第三人领地公司的委托诉讼代理人刘俊波到庭参加了诉讼，被告准信公司、丁晓明、第三人世茂新城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告顺和公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即向原告支付货款46,285元，并按照银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至货款实际支付止；2、判决由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人世茂新城公司、领地公司分别系龙泉世茂城四期项目和成都领地环球金融中心项目的开发单位，被告一系两个项目的消防项目承包方。原告与二被告从2016年9月起建立买卖合同关系，原告分多次向二被告提供龙泉世茂城四期项目和领地环球金融中心项目所需的消防器材，并应二被告的要求将这些消防器材送至两个项目工地，并由工地的管理人员签收《送货单》。2016年11月8日原告向二被告供货后，双方进行结算，确认二被告应向原告支付共计146,285元，原告收到了被告一支付的10万元并向被告一开具了增值税专用发票，后被告未再支付。原告认为第三人的项目工地作为交付地点和实际使用人，与本案有法律上的利害关系。为维护合法权益，原告依法诉至法院，望判如所请。 被告准信公司答辩称，1、原告与被告准信公司之间不存在案涉消防器材的买卖合同关系；2、原告诉称与被告准信公司之间建立买卖合同关系并进行供货，但未提交书面合同，也未提交货物交付的证据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告丁晓明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人领地公司答辩称，原告货物可能用在领地公司项目工地上，但领地公司与原告没有建立买卖合同关系，案涉货款与领地公司无关。 第三人世茂新城公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告顺和公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了送货单、增值税专用发票、短信截图、支付宝手机号码实名验证截图、情况说明、录音对话、移动公证APP电子数据存证证明、支付宝手机号码实名认证，第三人领地公司未向本院提交证据。被告准信公司、丁晓明、第三人世茂新城公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。根据原告顺和公司提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 世茂新城公司系龙泉世茂城四期项目的开发商，领地公司系成都领地环球金融中心项目的开发商，准信公司系上述两个项目的消防工程项目承包人。自2016年9月起，顺和公司应丁晓明要求向上述两个项目工地供应电缆，由顺和公司安排吴满东作为上述两个项目的具体经办人，与丁晓明进行对接。2016年9月1日至2016年11月8日期间，顺和公司向上述两个项目共计供应电缆146,285元，其中成都领地环球金融中心供货金额为68,457元,世茂城供货金额为77,828元。送货单上验收人处有姚永明、胡耀杰、张胡明的签名。领地公司出具的情况说明载明：姚永明系原准信消防现场技术负责人，不清楚其与准信公司内部的相关信息。 2016年11月10日顺和公司向准信公司开具了金额为146,285元的发票（分别为68,457元、77,828元）。吴满东向丁晓明提出付款要求后，顺和公司收到了准信公司支付的10万元货款。 2017年1月26日，吴满东向丁晓明发送信息，载明：“……顺和68,457环球中心准信已开票顺和77,828世茂城准信已开票……”，期间吴满东亦多次打电话、发短信给丁晓明催款，丁晓明于2017年3月至2018年9月期间，均以不方便接听电话、开会、验收工程等为由回复吴满东。2017年10月，吴满东向丁晓明发送信息：“……准信（顺和）46,285……我才到你公司对完账，你上星期说这个星期付，到期好久付，承诺的每次都不兑现”、“丁总到底好久付款？今天电话怎么没人接”、“丁总你这边又拖了一个月了，到底啥子时候付款，都一年多了，你在忙，安排人付款那么恼火？”，2018年12月25日，吴满东再次向丁晓明发送信息：“丁总你这边电话一直关机联系不到人，联系你们公司这边都不知道你在哪，你这样下去没办法解决问题，承诺的没一件事兑现了的，这笔货款是2016年的款了……”庭审中，顺和公司陈述系丁晓明提出向成都领地环球金融中心、世茂城供货，顺和公司以为丁晓明是准信公司的员工，能够代表准信公司，丁晓明提出供货要求后没有出示能够代表其身份的手续。 另查明，顺和公司因本案曾于2019年10月诉至本院，后撤回起诉。该次庭审中，顺和公司曾向本院提交了形成于2019年4月25日的代付款情况说明复印件一份，该代付款情况说明载明：准信公司中标“四川乐山领地国际公馆一期”、“四川成都龙泉世贸城项目四期”、“四川成都领地环球金融中心”……的消防工程项目之后，将这些工程发包给本人丁晓明负责实际施工。本人丁晓明或本人底下的承包方为施工完成上述工程而聘请劳务班组和对外采购材料设备的行为与准信公司无关。准信公司向这些班组和供应商支付劳务费和材料设备款，均系接受本人丁晓明的委托代本人丁晓明付款。这些班组和供应商开具的以准信公司为抬头的劳务费或材料设备款发票，系应本人丁晓明或本人底下承包方的要求而开具。这些班组和供应商先将发票交付给本人丁晓明或本人底下承包方，再由本人丁晓明提供给准信公司做账。落款处有丁晓明的签名，并备注：每次付款之前必须经我本人书面或邮件确认同意之后才能支付，否则我不予认可该付款。本次庭审中，顺和公司未将上述代付款情况说明作为证据提交，并陈述该材料来源于第一次起诉时准信公司在另案中提交的证据材料，但认为该材料可以证明准信公司与丁晓明之间存在着合作关系。关于资金占用利息，顺和公司主张自法院立案之日起算。 本院认为，本案中顺和公司提交的证据，不足以证明其与准信公司之间存在着买卖合同关系，故其所提的要求准信公司支付案涉货款及利息不能成立，本院不予支持。根据顺和公司提交的证据，结合庭审陈述及查明的事实，本院认为案涉买卖合同关系存在于顺和公司与丁晓明之间，根据合同的相对性，案涉货款应由丁晓明承担。根据顺和公司经办人吴满东与丁晓明的短信内容，结合送货单、发票的内容，本院能够认定丁晓明尚应向顺和公司支付货款46,285元。关于顺和公司主张的利息，丁晓明至今未向顺和公司付清货款，势必造成顺和公司的资金利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，顺和公司可以主张逾期付款利息，该利息应以46,285元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2019年11月12日起算至货款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、丁晓明于本判决生效之日起十日内向成都市顺和五金机电有限责任公司支付货款46,285元及逾期付款利息（利息以46,285元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月12日起算至货款付清之日止）； 二、驳回成都市顺和五金机电有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，丁晓明应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,165元，因适用简易程序审理，减半收取计582.5元，由丁晓明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇二〇年二月十日 书记员  敬馨