山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9903号 上诉人（原审被告）：刘敦业，女，1969年06月11日出生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审原告）：王桂霞，女，1969年11月7日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。 上诉人刘敦业因与被上诉人王桂霞买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘敦业上诉请求：撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初4803号民事判决，改判驳回王桂霞的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和法律适用均有错误。1.一审中王桂霞提交的欠条仅能证明刘敦业欠其代收货款，不能证明其欠刘敦业的服务费和摊位费全部缴纳。2.2016年10月至2017年10月期间，王桂霞一直将货物存放在刘敦业的商场内，产生了每平方米200元的摊位费和管理费，有存放于山东省沂水县信访局及山东省沂水县中心街派出所的上访记录和报警记录可以证明。3.刘敦业给王增英结算2016年6月份的货款时多结了1万元。请求二审法院依照刘敦业提交的评估报告予以改判。 王桂霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王桂霞每月向刘敦业借款用于进货，下月根据借款对代收货款进行结算，剩余的货款由刘敦业转账支付，但由于刘敦业不常在商场，有些欠条未交还王桂霞。 王桂霞向一审法院起诉请求：1.调解或判令刘敦业偿还货款及保证金15960元，及拖欠其间的利息、违约金；2.诉讼费用由刘敦业承担。 一审法院认定事实：1.刘敦业承包了沂水地下人民商场，通过招商的方式设立各项服饰经营专柜，2015年王桂霞承租柜台经营服饰，由刘敦业统一管理并收取货款。2.2016年10月28日，刘敦业向王桂霞出具欠条一份，载明刘敦业欠王桂霞货款7月份9326.9元、8月份2923.46元、9月份710.8元，欠货款总计12961.16元，押金3000元，总计15961.16元，并注明不含房租费。刘敦业在该欠条上签字、捺印。3.2018年1月9日，刘敦业将2016年10月28日所写欠条内容重新向王桂霞出具欠条一份，载明，刘敦业欠王桂霞货款12961元、押金3000元，合计15960元。刘敦业在该欠条上签字、捺印。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，刘敦业分别于2016年10月28日、2018年1月9日向王桂霞出具欠条两份，2018年1月9日的欠条确认，刘敦业尚欠王桂霞货款12961元、押金3000元，共计15960元。该欠条应是双方对货款及押金的结算与确认，刘敦业应当按照欠条结算内容予以偿还。对于刘敦业主张王桂霞尚有五至六千元管理费未交清，王桂霞不予认可，称在进驻地下商场前已经全部交清，刘敦业未提供充足证据予以证明，当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不能的法律后果，因此对刘敦业该答辩意见一审法院不予采信，刘敦业如有证据可另案主张权利。关于王桂霞主张的利息、违约金，其未提供证据证明双方有利息及违约金的约定，应视为没有约定利息和违约金，但考虑王桂霞的权利，可以自其起诉主张权利之日起，按照年利率6%计算利息。综上所述，王桂霞诉讼请求具有法律和事实依据，应予支持，刘敦业抗辩无证据支持，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘敦业于判决生效之日起十日内一次性支付王桂霞货款及押金共计15960元及利息(以15960元为基数，自2019年9月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，减半收取计99.5元，由刘敦业负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。 刘敦业提交了三份借款条作为证据，其中2016年7月3日的借款条载明“2016年7月3日向沂水县人民地下商场借到2016年6月份的货款现金（人民币）壹万元（小写：1000.00）”，该借款条有王桂霞签名、捺印；2016年7月22日的借款条载明“2016年7月22日向沂水县人民地下商场借到2016年6月份的货款现金（人民币）壹万整（小写：10000.00）”，该借款条有王桂霞签名、捺印，最下方有“已扣”字样；另有一份借款条载明“2016年2月7日向沂水县人民地下商场借到2016年1月份的货款金（人民币）伍仟圆整（小写：5000.00）”，借款人处载明“王桂霞（转账）”。王桂霞质证认为，2016年2月7日的借款条不是王桂霞书写，且王桂霞未收到相应转账，对该借款条的真实性有异议；对2016年7月22日的借款条真实性无异议，但该借款条下面书写“已扣”两字，可以证实该借款条在结算时已经扣除；2016年7月3日的借款条是王桂霞签署的，但该借款条的大小写不一致，应当认定金额为1000元，另该借款已经在结算时扣除。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：因王桂霞对2016年2月7日和2016年7月22日的借款条有异议，刘敦业又未能作出合理解释，故对该两张欠条本院不予采用。对2016年7月3日的借款条，因王桂霞对该借款条的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。王桂霞租赁刘敦业柜台进行经营，签订了制式联合经营合同，该制式合同第八条约定“乙方（租赁方）必须服从甲方（出租方）统一收款的收银方式，甲方于次月15日欠扣完相关费用后一次性支付给乙方，节假日顺延；乙方不得私自收款、截流或批发业务转移至商场外进行……”，双方合同于2016年10月1日到期，后双方未续签合同。2016年11月份、2018年1月9日，刘敦业分别向王桂霞出具欠条，确认欠代收货款12961元。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，案由应当依当事人诉争的法律关系的性质确定。本案中，双方因租赁合同的履行，即代收货款的返还产生纠纷，双方并非买卖合同关系，故本院相应的变更案件案由为租赁合同纠纷。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。 合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王桂霞向刘敦业租赁柜台进行经营，由刘敦业统一代收经营货款，次月扣除相关费用后支付给王桂霞；刘敦业未支付2016年7月至9月的代收货款，出具了欠条，载明的货款数额明确，刘敦业应当支付该货款；刘敦业另收取了保证金3000元，因合同解除，应当退还。刘敦业主张，涉案代收货款未全部扣除服务费、摊位费和王桂霞的借款，应当扣除后另行结算，另主张，双方合同解除后，王桂霞将货物存放于商场内，应当另支付摊位费和管理费。刘敦业的主张应当另案处理，其在一审中未提起反诉，本院不予审理，刘敦业可以在搜集证据后另案主张权利。故，刘敦业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费199元，由上诉人刘敦业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 王靖斌 二〇二〇年二月十四日 书 记 员 徐晓凤