河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2715号原告：卢永兵，男，汉族，1976年8月19日出生，住浙江省临海市。被告：陶伟，男，汉族，1987年4月17日出生，住湖北省远安县。被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地：新乡市红旗区宝龙国际社区5号楼二单元2106室。法定代表人：吕嘉，董事长。委托诉讼代理人：耿贝贝，公司员工，一般代理。被告：新乡中燃能源发展有限公司，住所地：新乡科技产业园（新飞大道1018号）。法定代表人：邓耀波，总经理。委托诉讼代理人：俞典，公司员工，特别授权。第三人：吉林市晟成劳务有限责任公司，住所地：吉林市高新区2号路9号开元科技楼308室。法定代表人：李修成，总经理。第三人：谭洋，男，1974年9月22日出生，住湖北省远安县。原告卢永兵诉被告陶伟、新乡中燃能源发展有限公司（以下简称能源公司）、新乡中晨宏远建设工程有限公司（以下简称建设公司）、第三人吉林市晟成劳务有限责任公司（以下简称劳务公司）、谭洋劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢永兵、被告陶伟、能源公司的委托诉讼代理人耿贝贝、建设公司的委托诉讼代理人俞典到庭参加诉讼，第三人劳务公司、谭洋经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢永兵向本院提出诉讼请求，请求判令以上各被告支付所欠原告劳务工资及生活补助费62453元。事实和理由：2017年11月份开始，一直到2018年5月份，原告所带领的农民工一直在新乡中燃能源发展有限公司承接的新乡市牧野区牧野镇东黑堆的气代煤工程进行施工。新乡中燃能源发展有限公司是建设方，新乡中晨宏远建设工程有限公司是总包方，当时原告所带领的农民工在中晨宏远建设工程有限公司谭洋施工队的直接领导下进行施工，施工队负责人是陶伟。2018年5月份我们完成了燃气管道及入户安装工程，我们所有工人的劳动工资总计为92453元，但以上各被告仅仅支付了原告35000元劳动报酬。从2018年6月份到2019年3月，原告多次打电话甚至从浙江亲自到新乡来找各个被告，希望被告将工资结清，但被告陶伟一直找借口推脱，2019年3月11日和3月12日，被告陶伟只是给原告出具了一张欠条和另欠我们工人生活补助费5000元的情况说明，并承诺待工程款结清后支付给原告。我们一次一次从浙江到新乡来讨要工资很不容易，也很不方便，也很辛苦，花费也大。我们也到劳动部门反映了情况，劳动部门的领导也很同情我们，虽然被告给我们出具了欠条，但终究是欠条而已，没有执行力，劳动部门的领导建议原告直接起诉至人民法院，来维护自身的合法权益，恳请人民法院调查事实真相，依法做出裁决！被告陶伟辩称，原告在工地施工的时候被告从头到尾都不在，是发生纠纷后施工队委托被告去处理。被告不欠原告的钱，被告不该承担责任，应该由施工队承担责任。被告能源公司辩称，1、被告方与原告、被告陶伟没有任何关系，原告应依据合同相对性向其雇主索要工资。被告方不应当承担任何责任；2、被告方将工程劳务部分依法分包给吉林市晟成劳务有限责任公司，被告方应支付的工程款已经向劳务公司支付。劳务公司具备劳务分包资质，如果原告所述属实，请求法院依法追加劳务公司作为本案被告参加诉讼。被告建设公司辩称，1、被告建设公司不是本案当事人，非本案适格被告，被告建设公司与原告没有签订任何合同，也不存在工程承包关系；2、根据合同的相对性，原告不应找被告方承担合同责任，应向其雇佣人追责。第三人劳务公司、谭洋未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因第三人劳务公司、谭洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其对自身权利的放弃。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的工程量确认单，原告主张确认单的原件在被告建设公司，而被告建设公司称需庭后核实，但并未回复法庭，故对于该证据，本院予以采信；关于讨薪委托书，因委托书的出具人员为案外人员且并未出庭作证，故对于该证据，本院无法确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，建设公司与劳务公司签订了一份编号为中燃工程公司劳分合字（2017）105号签订建设工程施工劳务分包合同，劳务分包工作对象为河南省新乡市天然气利用工程，分包范围为项目提供劳务服务，工期为2017年4月1日至2018年3月31日；合同价款以《劳务分包2017年农村气代煤分包清单价》作为各工程合同单价，承包人根据分包人完成的具体工程量及合同单价进行结算，结算公式为合同结算价款=合同单价＊承包人确认的完工工程量/0.98，付款条件为劳务公司提供工程量确认单，纸质资料同步，工资单、考勤单、任务单；合同价款的中间支付为承包人在收到发包人支付的进度款后，按照本合同约定的系数及总包合同约定的付款比例支付分包人进度款；合同价款最终支付为全部分包工程竣工并经发包人验收合格后15天内，劳务分包人向承包人递交完整的结算资料，承包人收到劳务分包人递交的结算资料进行核实，期限以发包人给予确认或者提出修改意见的期限为准，承包人确认结算资料后并在发包人拨付工程款15日内，向劳务分包人支付80%合同价款，工程竣工经发包人验收合格及工程竣工结（决）算报告审核完毕后，支付合同总价款至95%，留5%的款项作为工程保修金，工程保修金于工程竣工验收合同满两年之日起三十日内一次付清。如中间支付额涉及甲供（发包人、承包人）材料扣款的，承包人向劳务分包人支付合同价款时，必须予以扣减甲供（发包人、承包人）的材料款；双方还对其他权利义务进行了约定。2017年5月30日，承包人建设公司与发包人能源公司签订了一份农村气代煤PMC项目管理承包合同，承包新乡中燃农村气代煤项目工程，项目服务范围为施工图纸中包含内容的施工管理、涉及协调、材料设备采购、施工、竣工验收等服务工作，负责将竣工验收工程完整地交付甲方使用；工程内容为新乡市农村气代煤工程项目包括10000户（填写具体安装户数或工程量）；开工日期为2017年6月1日，竣工日期为2018年3月31日；合同包干单价为人民币3830元/户；工程预付款为合同生效后十五个工作日内，发包人付给承包人合同价款40%预付款；工程量的核实确认为承包人于每月二十五日前向总监理工程师递交已完工程量报表，总监理工程师签字确认；工程款支付为中压管线工程、庭院管线工程、燃气表箱表具安装工程完工后支付至合同价款的80%，全部工程完工后支付至总合同价款的90%，项目建成验收合同、竣工资料移交后，发包人向承包人支付至合同价款的100%。2017年11月16日，甲方劳务公司与乙方谭洋签订内部承包经营合同一份，合同中约定，甲方与建设公司签订了建设工程施工劳务分包合同后，工程劳务项目由甲方负责实施，乙方按照内部经营承包合同方式负责具体劳务施工管理，乙方为经营承包甲方项目的承包负责人，甲方负责按照合同约定向乙方支付承包经营的收入，乙方负责向劳务施工人员支付工资；内部承包结算方式为执行《中燃集团建筑安装工程综合价格》（2015年第v1.1版），《2017年农村气代煤清单价（v1.0）》甲方依据与建设公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》进行结算。甲方按照《建设工程施工劳务分包合同》所涉工程结算价乘以系数0.98向乙方支付承包经营收入，甲方依据建设公司支付所涉工程款项的实际数额分批支付，即建设公司在业主方每结算一笔款项向乙方支付一笔款项。乙方承包经营收入计算方式为所涉工程劳务分包合同结算价＊0.98，双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，卢永兵带人在东黑堆进行了燃气管道安装及入户安装，2018年7月16日，监理公司与建设公司的人员对新乡市牧野镇东黑堆庭院及户内燃气管道工程的工程量进行了确认，谭洋于2019年1月10日为被告陶伟出具委托书一份，委托书上载明：依据国家相关法律法规和中国燃气工程建设管理规定，现我公司委派陶伟为中国燃气新乡项目谭洋施工队项目经理，报备总包单位建设公司和能源公司。2019年1月14日，陶伟经核算，确认原告所施工的工程款数额为92453元，前期支付了35000元，尚欠57453元。同日，陶伟向原告出具欠条一份，欠条上载明：气代煤工程谭洋施工队今欠卢永兵在新乡市××村燃气管理安装及入户工程款共计57453元。后陶伟于2019于3月11日及3月12日又分别向原告出具了欠条，并于2019年3月12日向原告出具情况说明一份，情况说明上载明：中晨宏远谭洋施工队承诺另欠卢永兵生活补足5000元，待工程款结清后支付给卢永兵。上述款项原告至今未收到。本院认为，关于原告主张各被告向其支付劳务工资及生活补助费共计62453元的诉讼请求，根据原被告提交的证据及庭审陈述可知，陶伟是谭洋委派的中国燃气项目谭洋施工队的项目经理，其向原告出具结算单据及欠条是职务行为，故对于原告主张被告陶伟承担付款责任，本院不予支持；根据农村气代煤PMC项目管理承包合同、建设工程施工劳务分包合同及内部承包合同可知，能源公司将包含新乡市××村燃气管理安装及入户工程的项目发包给建设公司施工，建筑公司将项目的劳务部分分包给了劳务公司，劳务公司后又将项目违法转包给谭洋，原告在案涉工程中进行了施工，且谭洋认可就案涉工程即新乡市××村燃气管理安装及入户工程尚欠原告工程款及生活补助费共计62453元，现原告主张发包方能源公司及建筑方建设公司向其支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，劳务公司应就案涉工程在欠付谭洋工程款的范围内承担付款责任，建设公司应就案涉工程在欠付劳务公司工程款的范围内承担付款责任，能源公司应就案涉工程在欠付建设公司工程款的范围内承担付款责任，且上述款项均应达到付款条件，但本案中，能源公司与建设公司称双方就案涉工程并未有达到付款条件而未支付的工程款，且原告并未提交有效证据证明劳务公司就案涉工程欠付谭洋工程款且付款条件已经成就，故在此情况下，对于原告主张能源公司及建设公司承担付款责任，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告卢永兵的诉讼请求。案件受理费1360元由原告卢永兵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：赵彦春审判员 ：陈青青二〇二〇年二月十三日书记员 ： 张 刚