四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2792号 原告：钟少群，女，1936年11月6日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：韦光斌（系原告之子），男，住江苏省常州市钟楼区。 原告：韦光莲，女，1956年11月27日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：韦光斌（系原告之弟），男，住江苏省常州市钟楼区。 原告：韦光容，女，1964年10月24日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：韦光斌（系原告之弟），男，住江苏省常州市钟楼区。 原告：韦淑琼，女，1966年9月27日出生，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：韦光斌（系原告之弟），男，住江苏省常州市钟楼区。 原告：韦光英，女，1972年2月6日出生，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：韦光斌（系原告之弟），男，住江苏省常州市钟楼区。 原告：韦光斌，男，1978年10月19日出生，住江苏省常州市钟楼区。 被告：许泽良，男，1949年8月14日出生，住四川省富顺县。 原告钟少群、韦光莲、韦光容、韦淑琼、韦光英、韦光斌与被告许泽良物权保护纠纷一案，本院于2019年1月18日作出（2018）川0322民初337号民事判决：驳回原告钟少群、韦光莲、韦光容、韦淑琼、韦光英、韦光斌的诉讼请求。宣判后，原告钟少群、韦光莲、韦光容、韦淑琼、韦光英、韦光斌不服判决，上诉至自贡市中级人民法院。2019年6月17日，自贡市中级人民法院作出裁定：一、撤销四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初337号民事判决；二、本案发回四川省富顺县人民法院重审。本院于2019年10月16日重审立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟少群、韦光莲、韦光容、韦淑琼、韦光英的共同委托诉讼代理人即原告韦光斌，被告许泽良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟少群、韦光莲、韦光容、韦淑琼、韦光英、韦光斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即拆除在原告方宅基地上非法修建的房屋；2．判令被告将非法拆除的原告方所有的房屋（面积：约100平方米）恢复原状。事实和理由：钟少群与韦光莲、韦光容、韦淑琼、韦光英、韦光斌系母亲与子女的关系。2011年年初，许泽良拟购买原告方所有的闲置房屋6间，便与原告方商议相关房屋买卖事宜。原告方明确告知许泽良若要购买必须在2011年5月前签订《房屋买卖协议》并一次性付清房款才成交。后因许泽良不能满足原告方提出的条件，原、被告双方房屋买卖一事作罢。2012年2月，许泽良找到韦光莲谎称其与钟少群协商好了该房屋买卖的相关事宜，并要求韦光莲代收15500元房款。韦光莲信以为真，在未与钟少群、韦光斌核实的情况下就收下了许泽良交付的15500元房款，并以韦光莲及其丈夫杨某某的名义向许泽良出具《收条》一份。收款后，韦光莲向韦光斌核实房屋买卖事宜，才得知双方根本就没有达成房屋买卖协议，更没有委托其代收房款，韦光斌要求韦光莲立即将上述房款退还许泽良。之后，韦光莲及其丈夫杨某某多次向许泽良要求退还房款未果。2012年5月，钟少群回到家中对该房屋进行修整。期间，钟少群又再次告知许泽良该房屋不卖并要求许泽良自行收回房款。房屋整修完毕后，钟少群离家到外地与其儿子韦光斌共同生活，诉争房屋亦一直空置。2016年12月，许泽良在没有房屋买卖事实也未得到原告方同意的情况下，擅自拆除了原告方的四间房屋并非法占用原告方的宅基地修建房屋，强行侵占原告方的大部分宅基地。原告方认为，原、被告之间没有建立房屋买卖法律关系，许泽良采取欺骗的手段强买强卖，所提供的《协议书》是伪造的，明显具有恶意。同时，许泽良采用粗暴手段强行推倒并侵占原告方的房产，已经严重侵害了原告方的合法权益，请求法院支持六原告的诉讼请求。 被告许泽良辩称，原告方所说的不是事实，房屋买卖合法有效，应受法律保护。理由是：一、《协议书》是合法有效的，应受法律保护。《协议书》的内容是原告方自愿提出的，代书人与原、被告之间均没有利害关系。诉争房屋是征得韦光斌、钟少群核实同意后才卖的，《协议书》上盖有钟少群的私章。同时，村组干部均在《协议书》上签字证明买卖属实并加盖了村委会的公章，合法有效。二、《收条》也是合法有效的。当天韦光莲及其丈夫杨某某在收到房款后，出具《收条》一张，并在《收条》上加盖韦光莲、钟少群以及杨某某的私章，村组干部、村委会在《收条》上签字或盖章，合法有效，原告方不能反悔。而且该房屋买卖是韦光斌多次电话联系许泽良要求购买的，并最终协商成15500元。书写《收条》时，韦光莲、杨某某他们明确讲了以后没有纠纷，现在又起诉是不讲诚信的。三、原告方出售的房屋是严重危房，存在安全隐患。许泽良经政府同意，将原灰化土墙换成砖墙，粉刷了一下。现原告方反悔是不讲道理的，不同意原告方的诉讼请求，请求法院依法判决。 本院经审理查明事实如下：钟少群与韦友才（韦友才于1988年3月死亡。）系夫妻，先后生育长女韦光莲、次女韦光容、三女韦淑琼、四女韦光英、五子韦光斌。韦光莲与杨某某系夫妻，钟少群与许泽良系同村村民。 1992年11月3日，钟少群取得了位于四川省富顺县XX（小地名：XX垇）的土墙小青瓦房的《集体土地建设用地使用证》〔证号：富集建（19XX）字第0XXXXXX号〕，载明：“土地使用者为钟少群，用地面积为137.69平方米，建筑面积为137.69平方米。该房屋的四至为东邻通道，南与赵某某的晒坝相邻、小路，西邻富泸公路，北邻道路”。 2011年2月，原告方拟将诉争的房屋出售。因钟少群随韦光斌在外地生活，韦光斌便让韦光莲及其丈夫杨仁全处理。许泽良得知消息后欲购买该房屋，便与韦光斌取得联系，最终房屋价款协商为15500元。 2011年3月5日，许泽良找到大队会计陈某某起草了一份《协议书》，内容是：“兹有XX镇XX村X组钟绍（少）群自愿将原来自有土筑瓦房叁间另有后面叁间出卖与本队许启操（系被告的儿子）名下承管，暂时交定金壹仟元作为订金，全房协商为壹万伍仟伍佰元，其余部分定于下半年完清全部手续后，其款全部付清。但双方不能违约，不能任意变固（故），恐（空）口无凭，特定此约为证。另注：以上协议不能违约，如果谁为（违）约赔偿经济损失百分之百，特立此约为据。”许泽良在《协议书》上签字。 2012年2月16日，许泽良通知韦光莲及其丈夫杨某某到富顺县代为领取该房屋的购房款。在赵化镇的迎春饭店内，在相关村组干部的见证下，杨某某向许泽良出具《收条》一张，内容是“收到许泽良人民币15500，壹万伍仟伍佰元。此致。代理人：杨某某（条）、韦光连（莲）”。杨某某在收条上签上其本人以及韦光莲的名字，并加盖二人的私章，在场村组干部在《收条》上签名。同时，该《收条》上加盖有“钟绍群”私章以及富顺县XX村民委员会第一村民小组的公章。当日，村组干部也在许泽良带来的《协议书》上签名。同时，《协议书》也加盖有富顺县XX村民委员会第一村民小组的公章。之后，许泽良将案涉房款交与韦光莲夫妇。 2015年6月，许泽良将本案诉争房屋中临富泸公路一侧原有的四间土墙小青瓦房拆除，现已被修建为砖混结构的房屋2间。 2017年3月2日，钟少群向本院起诉，要求许泽良立即拆除在其宅基地上非法修建的房屋并恢复原状。2017年5月22日，钟少群向本院提出撤诉申请，本院于2017年5月23日作出（2017）川0322民初640号民事裁定：准许钟少群撤回起诉。 以上事实，有本院依法调取的证人证言、《土地使用权证》、《收条》、《协议书》等证据在卷佐证。 诉讼中，原告方陈述：“韦光莲夫妇收到购房款后，与韦光斌电话联系此事，韦光斌明确告知：许泽良应在2011年5月之前一次性付清全部房款才卖房屋，现在才付款，该房屋不卖。要求二人将15500元退还给许泽良。之后，韦光莲夫妇多次通知许泽良来退还购房款均无果。”同时，为证明其退款的事实，原告方提交了2012年2月4日中国邮政储蓄银行有限责任公司富顺县双鹿支行的一张《整存整取定期储蓄存单》（户名：韦光莲，账号：03×××07，存期：1年），拟证实因退钱未果，就将此笔钱一直存银行未支取。许泽良则陈述：“当时与韦光斌说好了价格并约定第二年付清房款。《协议书》写好后，我去找韦光莲夫妇签字，在小地名‘XX桥’位置找到杨某某，他在《协议书》上签的‘韦光彬’三个字。在赵化镇迎春饭店时，韦光莲夫妇是看到该《协议书》的，并没有反对，《收条》和《协议书》上的‘钟绍群’的私章是韦光莲拿出来盖的。因之前已付了1000元交头钱，当天就付了14500元给韦光莲夫妇。二人收到房款后，就存到了赵化的银行。后韦光斌说不卖了，我还找过韦光莲退钱，结果他们又不退。”原、被告对对方陈述的事实不予认可。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，应遵循诚实信用的基本原则。“案涉房屋买卖关系是否成立并履行完毕”是本案争议焦点。如已经成立并已履行完毕，那许泽良对案涉房屋的修建行为就不构成侵权。反之，则构成侵权。因此判断“买卖关系是否成立并履行完毕”是本案裁判的基础。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告方一再陈述其买卖房屋有房款给付时间的限制，即必须在2011年5月前支付房款，否则就取消买卖。许泽良则认为双方已经达成协议并已支付房款，买卖已经完成。因此，就举证责任的分配而言，原告方应就其主张的“案涉房屋买卖关系成立附有交款时间限制”的事实承担举证责任，许泽良应对“案涉房屋买卖关系成立并已经履行”的事实承担举证责任。诉讼中，原告方对“案涉房屋交款时间限制条件”仅仅是其口头陈述“必须在2011年5月之前付清全部房款，否则就不买卖房屋了”，并没有提交其他证据予以证明。许泽良为证明“案涉房屋买卖关系成立并已经履行”向本院提交了《协议书》、《收条》等证据，但原、被告双方均对对方的观点及证据不予认可。 如何认识原、被告双方的观点？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告方提交一张《银行存单》（时间是2012年2月4日、金额是15500元），拟证明韦光莲夫妇多次找许泽良退还房款未果，房屋买卖关系没有成立，并对《协议书》、《收条》上的“钟绍群”私章的真实性不予认可。而许泽良则陈述“钟绍群”私章系韦光莲加盖的，《协议书》、《收条》有相关村组干部签名和村组盖章，是真实的。对此，本院认为，第一、原告方通过韦光莲及其丈夫杨某某具体负责案涉房屋买卖的相关事宜是客观存在的，房屋买卖的主要内容由韦光斌与许泽良联系，达成一致意见后由韦光莲夫妇实施，许泽良有理由相信韦光莲夫妇的接收房款并书写《收条》的行为代表了原告方的真实意思表示。第二、从本院调取的相关证人证言能够证实：2012年2月16日当天，韦光莲夫妇在村组干部在《协议书》、《收条》上签名或盖章时，看到了该《协议书》的内容且没有提出异议，在收到房款后书写《收条》并加盖私章，也从另一侧面反映在此之前原告方并没有提出因许泽良没有按期付款就不卖房的事实，也没有证据证明韦光斌向许泽良提出终止买卖协议的事实。因此，许泽良是有充分的理由相信韦光莲夫妇是代表原告方完成房屋买卖交易。第三、《协议书》、《收条》上的确有“韦光彬”的落款以及“钟绍群”的私章，该落款是否是杨某某所签以及“钟绍群”私章是否是韦光莲所盖说法不一，但从《协议书》的书写人以及当时在场村组干部的证言，能够认定《协议书》、《收条》内容的真实性。虽韦光莲否认持有钟少群的私章，在没有其他证据证明系伪造的情况下，许泽良所说“钟绍群”私章由韦光莲加盖更具有高度可能性。第四、原告方提交的《银行存单》，与本院查明的《协议书》、《收条》签名、盖章时间不一致，只能证明2012年2月4日存有一笔15500元现金在银行，但不能充分证明是否是案涉的此笔购房款。第五、就生活常理而言，如果的确存在原告方所主张的购房款支付时间的限制条件，在2012年2月16日后，原告方执意要退还房款取消买卖，可以采取更为积极的方式，比如找乡镇组织解决、向法院提起诉讼等等。但在之后几年时间内，原告方没有证据证明其采取了以上有效措施，不合常理。综上，从优势证据的角度讲，原、被告之间“案涉房屋买卖关系成立并已经履行”这一事实更具有高度可能性，应当认定该事实存在。因此，原、被告之间“案涉房屋买卖关系成立并已经履行”的事实客观存在，被告对诉争房屋进行改造或是重建等行为，应受法律保护。原告方的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告钟少群、韦光莲、韦光容、韦淑琼、韦光英、韦光斌的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告钟少群、韦光莲、韦光容、韦淑琼、韦光英、韦光斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  肖晓旭 审判员  郑 伟 审判员  董震西 二〇二〇年二月五日 书记员  余 琳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。