河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3751号上诉人(原审原告)：张延光，男，1954年1月15日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人(原审被告)：神华国能集团有限公司焦作电厂，营业场所：焦作市解放区建设西路一号。负责人：蒋军成，厂长。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。上诉人张延光因与被上诉人神华国能集团有限公司焦作电厂劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭于2019年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人张延光，被上诉人神华国能集团有限公司焦作电厂的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延光上诉请求：1.依法撤销焦作市解放区人民法院的(2019)豫0802民初2813号民事判决；2.依法判决神华国能集团有限公司焦作电厂返还扣除上诉人的统外社保1013元；3.依法判决神华国能集团有限公司焦作电厂返还上诉人多缴纳5年多的养老保险和医疗保险；4、诉讼费和上诉费由神华国能集团有限公司焦作电厂承担。事实和理由：1.根据上诉人的身份证和户口本，出生日期都是1954年1月15日，两级人民法院的判决和裁定，被上诉人的答辨状，都认可上诉人是1954年1月15日生。可以证明被上诉人在为上诉人办理退休时拖延了退休时间，还要扣上诉人的统外社保1013元。根据被上诉人规定，从2014年4月1日后退休职工扣统外社保，2014年3月31日前退休的不扣统外社保。所以按上诉人的法定年龄神华国能集团有限公司焦作电厂根本不能扣统外社保1013元。2.上诉人从省人社局调出手续时才发现被上诉人在为上诉人办理退休时，是按特殊工种办的退休。说明被上诉人工作失误，造成上诉人晚退休5年多。上诉人多缴纳5年多的养老保险和医疗保险87433.98元。还扣统外社保1013元，是被上诉人的错误造成。依据法律规定，谁代扣，谁负责的原则。被上诉人就该返还多缴纳的养老保险和医疗保险87433.98元，更应该返还扣的统外社保1013元。3.根据焦作市中级人民法院的(2019)豫08民终995号民事裁定，撤销焦作市解放区人民法院的(2018)豫0802民初3563号民事判决书，发回重审。但焦作市解放区民人法院的民事判决只判两项，一是统外社保，二是多交的养老保险和医疗保险。后经焦作市中级人民法院审理后，撤销焦作市解放区人民法院的(2018)豫0802民初3563号民事判决书。发回重审后焦作市解放区人民法院没以实体判决，反把上诉两项没有进行判决。上诉人不服焦作市解放区人民法院的(2019)豫0802民初2813号民事判决，上诉至焦作市中级人民法院。被上诉人应返还上诉人的统外社保1013元和多缴纳的养老保险、医疗保险87433.98元。请二审法院实体判决。神华国能集团有限公司焦作电厂辩称，一审法院判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、答辩人认为，上诉人请求赔偿的事项均在2014年4月之前，无论其请求的事项是否有事实及法律依据，其的请求均应从2014年4月开始计算仲裁时效。上诉人2014年5月退休至2018年，对退休时间未提出过异议。但上诉人提起仲裁的时间均在2018年，己远远超过仲裁时效。故答辩人认为，上诉人的诉请应依法予以驳回。二、上诉人对2014年5月的退休时间是认可的。上诉人在2017年与答辩人因企业年金问题发生劳动争议，在2017年12月12日起诉书中，自诉为2014年5月退休。因此，其本人对河南省人社厅对其批准的退休时间是认可的。三、上诉人诉称其在2009年1月已满55周岁，应该办理退休是错误的。上诉人的档案显示，其出生日期为1957年9月。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳部发[1999]8号）规定：“对职工出生时间的认定。实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时不一致时。以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理。严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”因此，上诉人退休年龄应以档案记载的年龄为准。四、职工退休审批权是河南省人社厅，上诉人于2014年5月经省人社厅批准退休，答辩人对此没有过错，上诉人诉讼请求无事实和法律依据，不应予以赔偿。根据《水利电力部关于水利电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》（[87]水电劳字第114号）规定：“符合提前退休年龄规定的，已调换工种的职工，原则上按现工种退休年龄的规定执行。如本人申请，经组织批准，也可以按提前退休工种执行。”上诉人在1978年5月至1982年3月期间，在汽机分场运行值班员岗位（为特殊工种岗位）；1982年4月至2009年7月，在供应处仓库担任仓库保管员；2009年8月，上诉人自愿内部退养，在离退休办公室开支。按照上诉人档案年龄，其2012年7月满五十五周岁时，己调换工种脱离提前退休特殊工种岗位，原则上应于满60岁办理退休。上诉人在2012年满55周岁时，本人并未提出退休申请。2014年3月，上诉人口头提出退休，企业帮其进行了申请，省人社厅于2014年5月批准其退休。上诉人退休审批权属于省人社厅。在此过程中，答辩人根据上诉人申请按照退休审批要求流程予以上报，由省人社厅批准了其退休，答辩人在此过程中并无过错。上诉人的诉请无任何事实及法律依据。另外，有关统筹外社保和经济补偿金的问题，已经其它案件处理过，本案中不应再作处理。答辩人认为，上诉人诉请己超时效，且其诉请无事实及法律依据，应依法予以驳回。张延光向一审法院诉讼请求：1.判令被告返还原告2009年2月至2014年个人多缴纳的养老保险79045.38元；判令被告支付原告2017年1月至2018年11月共计23个月的统筹外社保23299元；被告支付原告经济补偿金64797元，经济补偿金按2008年焦作市在岗职工平均工资水平为基础，按照三倍最高限额进行赔偿，以上共计167141.38元；2.依法判令被告赔偿原告因迟延退休多交的医疗保险费用、养老保险费用和失业保险费用共计6.07万元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告改变第二项诉讼请求为：判令被告返还原告多缴纳的66个月养老保险金共计79242.98元、64个月的医疗保险金共计8190.87元，两项合计87433.85元。一审法院认定事实：原告的身份证、户口本均记载其出生日期为1954年1月15日。原告自1973年起在被告处工作，至2014年5月退休。原告的《省直统筹企业退休人员信息及发放情况》上载明的出生日期为1957年7月1日，退休类别为特殊工种提前退休。被告为原告发放统筹外补贴每月1013元至2016年12月，2017年1月之后未再发放。2009年1月至2014年5月期间被告从原告的工资中代扣养老保险金共计14449.6元，其中2009年1月至6月每月代扣284元，2014年1月至5月每月代扣185.6元。2018年9月13日，原告向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告赔偿其2009年2月至2014年4月的养老金24万元，赔偿其因延迟退休多交的医疗保险费用、养老保险费用和失业保险费用6.07万元。焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会审查后，认为原告已经达到法定退休年龄且已享受退休待遇，以原告的申请不符合受理条件为由，于2018年9月18日作出解劳人仲案字［2018］091号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知，向本院提起诉讼。原告张延光在起诉时，曾提出判令被告支付原告经济补偿金64797元的诉讼请求。因该请求未经劳动仲裁前置程序，本院于2019年1月4日作出（2018）豫0802民初3563号民事裁定书，驳回原告张延光要求被告支付经济补偿金64797元的起诉。该民事裁定书发生法律效力后，原告张延光向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其延迟退休的赔偿金250981．5元，该仲裁委员会以原告已达法定退休年龄，并已享受退休待遇为由，作出解劳人仲案字（2019）002号不予受理通知书。原告不服仲裁裁决向本院起诉，本院于2019年7月8日作出（2019）豫0802民初469号民事判决，以原告张延光申请仲裁时已经超过了一年的仲裁时效期间为主要理由，判决驳回原告张延光的诉讼请求。原告张延光不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）豫08民终2404号民事判决书，驳回上诉，维持原判。目前该终审判决已经发生法律效力。一审法院认为，本案属于劳动争议。原告与被告的劳动争议，被告抗辩原告申请仲裁超出了法定的仲裁时效期间，本院也将此作为争议焦点进行审理。对原告申请劳动仲裁是否超出法定是时效期间，是审理本案的基础。如果超出了法定的仲裁时效期间，即使原告的实体权利受到侵害，也不能得到法律的强制保护。因此，首先有必要来分析原告的起诉是否超出仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，确认原告何时知道或者应当知道其权利受到侵害，计算申请仲裁的时效期间的起算点。本案查明的事实是，原告在2014年5月办理了退休手续。按照原告身份证记载的出生年月，此时办理退休时已经年满60周岁，属于正常退休。但按照招工相关资料记载原告的出生年月为1957年7月1日，则属于提前退休。如果根据原告所称，其属于特殊工种，可以提前退休的话，则早在2009年之前就可以办理退休手续了。即使按照1957年7月作为出生年龄，也应当在2012年即可办理退休手续。特殊工种可以提前退休，属于国家的政策法规，作为利益相关人员，应当主动了解并主张权利。如果其符合提前退休条件而没有退休的话，其权利则早在2009年或2012年即已受到侵害，其应当自权利受到侵害之日起一年内申请仲裁。而实际上，原告是在2014年5月退休，此时其应当知道自己的权利受到了实际侵害，其仍然应当在一年内申请劳动仲裁。但原告于2018年9月13日才第一次向劳动争议仲裁机关申请劳动仲裁，早已超出了一年的申请仲裁的时效期间。且关于原告申请的劳动仲裁超出法定的申请仲裁时效期间，已经经过本院和焦作市中级人民法院生效判决予以确认，故此足以认定原告申请劳动仲裁超出了法定的时效期间。原告虽然称其申请仲裁未超出法定的时效期间，但其提供的证据不足以支持其主张。在确认原告申请劳动仲裁超出法定的一年申请仲裁时效期间后，对原告的具体请求进行处理就变得没有任何意义，因此对其余诉讼请求，本院不再做详细论述。一审法院判决如下：驳回原告张延光的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张延光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，张延光提交下列证据：1.职工退休证，证明其是1954年1月15日出生，和其身份证是一致的；2.基本养老金收入证明和年龄变更表共两页，证明2014年8月以前其的出生日期是1954年1月15日，2014年8月以后变更为1957年7月1日，说明其年龄有人篡改。3.神华集团公司673号文件各一份、397号文件一份。两份673号文件内容不一致，其中被上诉人提供的删除了第25条，被上诉人篡改了673号文件，造成了其统筹外社保被扣除。397号文件第6条写的很清楚，本方案实施前离退休人员不参加本年金计划，其是在下发该文件以前退休的，所以不能扣发统筹外社保每月1013元。被上诉人对上述证据质证后，发表意见如下：关于为何会产生第二份退休证的问题，我方现不太清楚。但我方坚持答辩意见，也就是说根据劳部发1998号文的规定，当本人身份证与档案记载的出生日时不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。关于企业年金及统筹外社保问题，我方仍坚持答辩意见。该问题已经在解放区人民法院和中级人民法院另案中作出生效法律文书，本案不应再次予以审查。被上诉人二审中未提供新证据。本院对当事人二审提交的证据认证如下：对张延光提交的证据一，张延光的该职工退休证系原件，被上诉人也并未否定其真实性，本院予以采信；关于证据二、三，张延光的基本养老金收入证明和年龄变更表，神华集团公司673号、397号文件，在一审中已经进行过举证和质证，不属于新证据，本院不再评判。本院认为，本案属于劳动争议案件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时该条款对仲裁时效的中止和中断进行了规定。本案中，张延光在2014年5月退休，但其2018年9月13日才向劳动争议仲裁机关申请劳动仲裁主张其相关权利，此时已超出了一年的申请仲裁的时效期间。在一、二审中，被上诉人始终抗辩张延光申请仲裁已经超过了法定的仲裁时效期间，但张延光并未提供证据证明其仲裁时效未超期，也未证明其存在时效中止或中断的情形。本院据此对张延光已超过申请仲裁时效的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”因此，一审法院作出的判决是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故对张延光的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张延光负担。本判决为终审判决。审判长 苑海峰审判员张前进审判员毛富忠二〇二〇年二月二十七日书记员 许      丹      阳