文书内容常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5192号原告：顾任毓，女，1965年10月16日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚树英，乐天（上海）律师事务所律师。被告：刘丰胜，男，1981年10月13日生，汉族，户籍地盱眙县。委托诉讼代理人：薛英泽，江苏派腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，江苏派腾律师事务所实习律师。被告：常州市元顺驾驶员培训有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇塑化路25号。法定代表人：张诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐健，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。原告顾任毓与被告刘丰胜、常州市元顺驾驶员培训有限公司（以下简称元顺驾校）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姚树英，被告刘丰胜委托诉讼代理人薛英泽、杨军，被告元顺驾校委托诉讼代理人徐健，被告保险公司委托诉讼代理人陶一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告共计215707.89元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，刘丰胜驾驶苏D8132学号小型轿车沿新市路由西向东行驶至金色新城菜场段时，遇顾任毓驾驶常州0051932号电动自行车由西向东行驶至事发地附近由南向北斜过新市路至此，轿车左前部与电动自行车后部发生碰撞，导致顾任毓受伤，二车受损，发生道路交通事故。发生事故后，刘丰胜弃车逃离现场。经交警部门认定，被告刘丰胜负事故主要责任，顾任毓负次要责任。因双方协商无果，原告故诉至法院。被告刘丰胜辩称：事故事实及责任认定无异议，被告刘丰胜为原告垫付65000元，要求在本次事故中一并处理。保险公司拒赔缺乏法律依据，保险条款我方没有签字，没有收到，没有作出提示说明。因此条款系格式条款，侵害我方权益，应认定无效。根据侵权责任法等规定，保险公司承担责任有法律依据。原告赔偿金额过高，我方认为原告不构成伤残。鉴定机构认定该十级伤残是因为原告本身腰椎退行性变，认定双方作用基本相当，我方只需承担50%责任。要求赔偿比例按照三七。被告元顺驾校辩称：事故事实及责任认定无异议，要求驳回原告对被告元顺驾校全部诉请，元顺驾校系出借车辆给被告刘丰胜的过程中发生的事故，元顺驾校在出借行为及该事故中无过错，依照法律规定不承担责任。原告赔偿金额过高，保险公司的合同系格式条款，未向元顺驾校解释说明，格式条款应当对元顺驾校、刘丰胜无约束力。原告构成十级伤残系原告本身身体行为及外伤作用共同结果，任何一个单方行为无法使原告构成伤残，伤残赔偿项目法院酌定。被告保险公司辩称：事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。本案驾驶员事故发生后弃车逃离现场，属于保险合同条款约定第二十四条第二款第一项责任免除情形，我司三责险拒赔。伤残不认可，要求重新鉴定。扣除10%医保外用药，诉讼费、鉴定费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年1月10日，刘丰胜驾驶苏D8132学号小型轿车沿新市路由西向东行驶至金色新城菜场段时，遇顾任毓驾驶常州0051932号电动自行车由西向东行驶至事发地附近由南向北斜过新市路至此，轿车左前部与电动自行车后部发生碰撞，导致顾任毓受伤，二车受损，发生道路交通事故。发生事故后，刘丰胜弃车逃离现场。经交警部门认定，被告刘丰胜负事故主要责任，顾任毓负次要责任。原告经送常州市第二人民医院治疗，共计住院89天，产生医疗费88369.27元。常州市德安医院司法鉴定所于2019年7月15日作出[2019]临鉴字第937号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人顾任毓构成十级残疾；本次外伤与被鉴定人自身情况共同导致了其目前的残疾，作用基本相当。误工期150日，护理期90日，营养期90日，原告支出鉴定费3060元。被告刘丰胜为原告垫付65000元。原告已向平安养老保险股份有限公司（以下简称平安公司）理赔23800元，其中意外住院现金补贴3800元（100元/天×38天）、意外医疗责任20000元。另查明，苏D8132学号车辆登记在元顺驾校名下，刘丰胜为元顺驾校教练员，教练证挂靠在元顺驾校，其具备合法驾驶资格。该车已向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为500000元，约定不计免赔），本事故发生在保险期间内。保险合同第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。被告元顺驾校在投保单投保人声明处盖章。再查明，原告在常州市信特超市有限公司第七十五连锁店工作，事故发生前三个月平均工资为4000元。事故发生前三个月，原告母亲顾琴琴（1938年10月27日生）养老保险待遇为250元/月，原告父亲任浩新养老保险待遇为3955.3元/月，顾琴琴与任浩新共育有三名子女。本案的争议焦点为：1、案涉保险人是否可以以驾驶人逃逸为由获三责险免赔？2、被告刘丰胜与元顺驾校承担何种责任？关于第一个争议焦点：本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，保险人将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，向投保人进行提示和说明即产生法律效力。本案中，元顺驾校在投保人处盖章确认保险人提供了保险条款并对免责条款进行了明确说明，同时该部分免责条款采用足以引起投保人注意的加黑字体作出提示，应当认定保险人履行了保险法规定的提示说明义务，该免责条款具有法律约束力，故被告保险公司关于三责险不承担赔偿责任的抗辩意见本院予以采信。关于第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应于支持。本案中，被告刘丰胜与元顺驾校系挂靠关系，并接收学员从事驾校培训的经营活动，故超出交强险的部分应当由被告刘丰胜和元顺驾校承担连带赔偿责任。综上，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。被告保险公司作为机动车交强险承保单位，对原告的损失应先在交强险限额内承担赔偿责任，原告各项损失超出交强险赔偿范围部分，由被告刘丰胜、元顺驾校按照80%的比例承担赔偿责任；原告的损失，本院认定如下：            具体赔偿 项目              原告主张（元）              被告意见              本院认为                  认定数额（元）              裁判理由                  医疗费              88369.26              原告自身患高血压等与本案无关疾病，相应费用扣除，票号0001977756的发票中，发票上有保险公司盖章注明原告已在该保险公司处理赔了20000元医药费，相应金额应在医疗费中扣除。另扣除10%医保外用药。              88369.27              原告因其自身投保商业保险而获得的医疗费赔偿，并不免除被告应承担的侵权责任赔偿中的医疗费部分。原告的医疗费，本院审核金额为88369.27元。本院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用，由被告刘丰胜、元顺驾校按责承担。                  住院伙食补助费              4450              无异议。              4450              原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。                  营养费              1080              1080                  护理费              10080              护理费票据非正规发票，且没有护理合同佐证，不认可。护理费认可90天，每天60元共计5400元，              8700              原告住院期间的护理费5940元有相关票据为证，本院予以确认；原告护理期90日，出院期间的护理费本院按照60元/天计算，合计5940+60*（90-44）=8700元。                  误工费              20000              要求提供劳动合同、工资银行流水、纳税证明佐证原告误工情况，否则我司认可最低工资标准，2020元每月，5个月共计10100元。              10100              原告的误工情况有误工证明、工资单为证，确在该公司工作。但考虑到原告已达退休年龄，且未提交充分证据证明其收入减少的具体情况，误工费本院酌情按照江苏省一类地区最低工资标准2020元/月计算为 10100元。                  残疾赔偿金              99310.3              鉴定报告不认可，要求重新鉴定。残疾赔偿金、精神抚慰金不认可。              98810.33              原告提交的鉴定报告系由人民调解委员会委托有资质的鉴定机构对原告伤情作出的判断，被告虽对鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但未提交足以反驳该鉴定结论的证据，故该重新鉴定申请本院未予准许。原告体质状况对损害后果的影响，不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。原告因本事故致十级伤残，残疾赔偿金94400元本院依法予以支持。      原告之父有其他生活来源，被扶养人生活费本院不予支持；原告有母亲需赡养，被抚养人生活费本院计算为（29462-250×12）×5×0.1/3=4410.33元。                  精神损害抚慰金              5000              4000              原告因本事故致十级伤残，负次要责任，精神损害抚慰金本院计算为4000元。                  残疾器具费              850              轮椅发票没有医嘱不认可。              850              原告因事故住院治疗，腰椎受伤，生活不便，确有使用相关器具的需求，故该项支出，本院依法予以认定。                  交通费               2000              交通费认可500元。              500              原告主张的交通费未提交相关证据，根据原告就一情况，本院酌定500元。                  财产损失              1100              无相关证据不认可。              0              原告的主张未提交相关证据，本院不予支持。                  认定合计              保险公司承担120000元，刘丰胜、元顺驾校承担77487.68元。      因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告顾任毓医疗费用10000元、伤残费用110000元，合计120000元。二、被告刘丰胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾任毓77487.68元（已支付65000元，尚需支付12487.68元）。被告常州市元顺驾驶员培训有限公司对被告刘丰胜的上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告顾任毓的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1579元、鉴定费3060元，合计4639元（原告已预交），由原告顾任毓承担928元，被告刘丰胜、常州市元顺驾驶员培训有限公司承担3711元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾董娜人民陪审员  马晓红人民陪审员  陈 炳二〇二〇年二月二十五日法官 助理  嵇筱沁书 记 员  刘 欣