云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行终277号上诉人唐建洪，男，汉族，1983年9月18日生，住云南省昭通市大关县。被上诉人昆明市公安局官渡分局。住所：昆明市春城路260号。负责人李韬，局长。委托诉讼代理人钱俊，特别授权代理。委托诉讼代理人余建福。特别授权代理。上诉人唐建洪与被上诉人昆明市公安局官渡分局治安管理（治安）行政处罚一案，唐建洪不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院确认以下事实：2019年8月3日23时22分，昆明市公安局官渡分局牛街庄派出所值班室接110指令：报案定位在万通汽修学校后面，手机号为：182××××2396报警称：“2006年发生一起交通事故，当时对方没有赔偿自己，后续一直在投诉，交警支队也充当一大队保护伞，不做任何处理，自己投诉到省厅总队，其中一位民警告知自己直接到法院提起诉讼，之后自己两次到市中院提起诉讼，均被驳回，现在上诉到省高院，高院法官也一直在推诿，自己发现公检法串通一气，自己有白纸黑字的证据，但是都得不到公正的受理，就是要包庇一大队，打电话的目的是为了警告公安部门，如果法律不能捍卫自己的权利，那么自己将用自己的方式血洗一大队，为民除害。”后牛街庄派出所民警立即与报警人取得联系，经过多次联系，始终未找到报警人。2019年8月5日00时10分许，经工作，在刘家村79号1楼找到手机号为：182××××2396持有人唐建洪，将涉嫌寻衅滋事的违法嫌疑人唐建洪传唤到牛街庄派出所询问调查，确认拨打110的人是唐建洪，唐建洪承认以上报案是其报案的内容。昆明市公安局官渡分局于2019年8月5日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出昆公官（牛）行罚决字［2019］318号行政处罚决定书，决定给予唐建洪行政拘留5日的行政处罚。故唐建洪诉至一审法院，请求：1、判令被告赔偿原告5天的误工费1250元，造成车辆停工停业4000元，合计5250元；2、判令被告停止侵犯、返还权益、消除影响、恢复原状、恢复名誉、赔偿损失、赔礼道歉，并对规范性文件进行审查；3、诉讼费由被告承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政机关的行政处罚必须事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。关于执法权限，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……”。第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利……”。被告对违反治安管理的人员具有行政处罚权，被告作出昆公官（牛）行罚决字［2019］318号行政处罚决定书认定原告违反治安管理的事实是：“2019年8月3日23时22分，牛街庄派出所值班室接110指令：报案定位在万通汽修学校后面，手机号为：182××××2396报警称2006年发生一起交通事故，当时对方没有赔偿自己，后续一直在投诉，交警支队也充当一大队保护伞，不做任何处理，自己投诉到省厅总队，其中一位民警告知自己直接到法院提起诉讼，之后自己两次到市中院提起诉讼，均被驳回，现在上诉到省高院，高院法官也一直在推诿，自己发现公检法串通一气，自己有白纸黑字的证据，但是都得不到公正的受理，就是要包庇一大队，打电话的目的是为了警告公安部门，如果法律不能捍卫自己的权利，那么自己将用自己的方式血洗一大队，为民除害。”被告传唤原告进行询问，并做了笔录，告知原告作出治安处罚的事实、理由、法律依据、依法享有的权利。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定:“有其他寻衅滋事行为处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。被告作出昆公官（牛）行罚决字［2019］318号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故原告唐建洪要求确认被告作出昆公官（牛）行罚决字［2019］318号行政处罚决定书的诉请，一审法院不予支持，其要求被告赔偿其被行政拘留期间的经济损失及要求被告停止侵犯、返还权益、消除影响、恢复原状、恢复名誉、赔偿损失、赔礼道歉的理由不能成立，一审法院不予支持，被告对原告作出行政拘留的决定，依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》，原告诉请要求对规范性文件进行审查，并没有提供明确的文件名称或审查对象，一审法院不予支持。据此，原判依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第六十三条、第六十九条的规定，遂判决：一、驳回原告唐建洪要求确认被告昆明市公安局官渡分局作出昆公官（牛）行罚决字［2019］318号行政处罚决定书违法的诉讼请求；二、驳回原告唐建洪要求被告赔偿其5天的误工费1250元，造成车辆停工停业4000元，合计5250元的诉讼请求；三、驳回原告唐建洪要求被告昆明市公安局官渡分局停止侵犯、返还权益、消除影响、恢复原状、恢复名誉、赔偿损失、赔礼道歉，对规范性文件进行审查的诉讼请求。宣判后，唐建洪不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2019)云0111行初119号行政判决书。2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的所有诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。4、请求二审法院审查确认昆明市公安局官渡分局做出的昆公官（牛）行罚决定（2019）318号行政处罚决定书的违法性。事实与理由：一审判决认定事实不清楚。1、在公安机关所作的笔录并非是我真实意思表达，是因为杨福兴引诱欺骗我说解决一大队侵犯我合法权益的事等等，我想这么多年都得不到解决你帮我解决且不是更好，我信以为真就在笔录上签字按手印。笔录作到凌晨04点左右，做笔录姓李的人就把我固定起来欺压折磨我，直到天亮才给我取掉。后来到上班时间10点左右杨福兴把我叫过来叫过去的给我说解决一大队侵犯我合法权益的事，又是原来那个人写的笔录，我看了说不行不是这样的。又等杨福兴来了说没事可以的。我说一大队害我的事你要解决好，这时我才签字按手印。结果没有想到杨福兴故弄玄虚引诱欺骗我在笔录上签字按手印，结果要行政处罚我。2、我报警的光盘制作说明内容不完整、顺序不规范。二、原审判决适用法律不当。1、昆公官（牛）行罚决(2019)318号行政处罚决定书违法。法院判决是根据杨福兴引诱欺骗我签字的笔录来认定，结果我签了字没有把交警一大队喊来解决侵犯我合法权益的事被杨福兴欺骗了，而且签字的时间都是被上诉人篡改写上去的。根据《中华人民共和国行政治安管理处罚法》第七十九条公安机关及人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。三、违法行政处罚给上诉人造成5天误工费1250元，造成车辆停工停业4000元，合计5250元，应当得到支持予以赔偿。根据《中华人民共和国行政治安管理处罚法》第一百一十七条公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。四、判令被告停止侵犯、返还权益、消除影响、恢复原状、恢复名誉、赔偿损失、赔礼道歉应当得到支持。被上诉人昆明市公安局官渡分局答辩称：2019年8月3日23时22分，我局牛街庄派出所民警朱建刚接110指令，在万通汽修学校后面有人用182××××2396手机报警称，2006年发生一起交通事故，唐建洪因赔偿一事，觉得一大队没有尽到职责，纵容包庇对方，不赔偿唐建洪，后一直在投诉交警支队。即用手机号为182××××2396打110报警,其占用110报警台13分钟的时间，称血洗一大队，为民除害，经公安机关核查，报警人是唐建洪，称自己受到重大委屈。上述违法事实有110出警记录，查获经过，唐建洪的询问笔录，110接警台接处警录音资料等证据。唐建洪的行为涉嫌寻衅滋事，2019年8月5日，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第四项之规定，经昆明市公安局官渡分局批准，决定给予唐建洪行政行政拘留5日的行政处罚。综上所述，我局对唐建洪作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院维持我局作出的行政处罚，驳回唐建洪的上诉请求。经审查，二审查明事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为，违反社会治安管理行为，就是扰乱了国家机关、团体、企业、事业单位的秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行。众所周知，110报警台的设置是以维护治安与服务并重为宗旨，除负责受理刑事、治安案件外，还接受群众突遇的、个人无力解决的紧急危难求助。根据本案查明的事实，唐建洪于2019年8月3日23时左右，用手机号为182××××2396打110报警,其占用110报警台13分钟的时间，唐建洪在电话中称“血洗交警一大队，为民除害”。昆明市公安局官渡分局接到110指令后，即展开调查，经公安机关核查，报警人是唐建洪。经查明，唐建洪报警的原因是因其多年前车祸受伤未能得到圆满处理而将怨气发泄到交警，多次信访未果，故而采取不当行为，拨打110报警，要求解决车祸应得到的赔偿。上述违法事实有110出警记录，查获经过，唐建洪的询问笔录，110接警台接处警录音资料等证据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”唐建洪的行为涉嫌寻衅滋事，故被上诉人决定给予唐建洪行政拘留5日的行政处罚。唐建洪上诉主张其在公安机关的询问笔录系受胁迫所为，但其未提交证据予以证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，唐建洪的上诉理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第二目之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐建洪承担。本判决为终审判决。审判长 邓 杰审判员 曾蕙菁审判员 洪 琳二〇二〇年二月十二日书记员 叶 刚