江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1439号 (2019)苏0505民初1511号 原告（合并审理被告）：松下系统网络科技（苏州）有限公司，住所地苏州高新区滨河路1478号。 法定代表人：莫运水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐向东，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查春蕾，江苏简文律师事务所律师。 被告（合并审理原告）：沈明恺。 原告松下系统网络科技（苏州）有限公司（以下简称松下公司）与被告沈明恺劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用简易程序。原告沈明恺与被告松下系统网络科技（苏州）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，两案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年4月11日、8月20日、10月24日、12月16日公开开庭合并审理了两案。松下公司的委托诉讼代理人徐向东以及沈明恺到庭参加2019年4月11日、8月20日、10月24日庭审；松下公司的委托诉讼代理人徐向东、查春蕾以及沈明恺到庭参加2019年12月16日庭审。两案现已审理终结。 松下公司向本院提出诉讼请求：请求判令松下公司无需向沈明恺支付经济赔偿金247124.92元。事实和理由：松下公司系合法解除与沈明恺的劳动合同。一、松下公司已经充分举证沈明恺的一般违纪情形，可予警告处分。《员工须知》第60条第3款规定：工作时间内不认真工作，不经许可擅离职守、串岗，闲聊、做与工作无关事；第12款规定：在履行工作时粗心大意、玩忽职守，缺乏效率，态度散漫，消极怠工。上述情形属于一般违纪，依照《员工须知》第62条的规定，将受到书面警告处分。本案中，松下公司已经提交了2018年12月17日的谈话记录、录音，证实因沈明恺长期不正常工作，消极怠工，公司于当日再次组织谈话，要求沈明恺恢复正常工作的状态，而谈话的结果是再次遭到沈明恺无理拒绝。公司的上述证据，与沈明恺提交的当日录音，是完全一致的。沈明恺同时提交了自16年中以来公司各部门领导多次与其谈话的录音，该等录音资料恰恰证实了其长期不认真工作、不服从正常工作指令、态度散漫、消极怠工等等的事实。公司认为，2018年12月17日的谈话情况已经足以证实沈明恺具备第60条第3、12款的违纪情形，何况沈明恺提交的证据更证实其长期以来怠工、不服从工作指令的情况，因此，公司依据第62条的规定对其违纪行为予以书面警告处分，事实清楚，处分合理。二、松下公司已经充分举证沈明恺的严重违纪情形，解除劳动合同是合法的。《员工须知》第61条“严重违纪情形”中第1款规定：职工有过一般违纪，如果再发生与前次相同行为，将被视为严重违纪；第2款：蓄意不服从公司的合理工作指令，造成严重后果；第15款：拒绝公司正常的工作安排，影响公司的正常工作。《员工须知》第62条规定：员工触犯严重违纪情形时，将受到立即解除劳动合同的处分。公司以录音等证据证实2018年12月19日公司总经理等领导人员再次与沈明恺谈话，谈话内容仍旧是劝说其恢复正常工作，但当场遭到无理拒绝。沈明恺提交的当日录音，与公司的录音一致。公司认为，沈明恺不认真工作、态度散漫、消极怠工等不能正常履行职责的情形，本身符合第60条第3、12款的一般违纪情形，可再次予以书面警告处分。因12月17日要求其履行职责的谈话已经被无理拒绝，故公司认为沈明恺的行为系与前次违纪相同，故已构成严重违纪、可予解雇处分。大量录音印证了公司主张的自2016年中开始，公司就要求沈明恺恢复正常工作多次与其谈话，但均被其以无理要求直接拒绝。沈明恺的该等所谓要求，亦体现在仲裁申请书及仲裁庭审过程中，包括沈明恺认为公司联合其他员工侵害其权益、要求公司先行处理其他员工后才可恢复工作等等，而显然该等情况并不属实，但事实上沈明恺以该等无稽之谈在长达2年多的时间里完全不提供正常劳动，其行为直接导致公司将本应由沈明恺完成的工作调整给其他员工完成，严重影响公司正常的工作流程，即便公司一再给予其机会，但均被无理拒绝。所以，综上，无论依据《员工须知》第61条第1款或第2、15款，公司均有权对沈明恺予以解雇的处分。三、公司认为，针对劳动者不能提供正常劳动、无正当理由拒绝合理工作指令、且经多次指令不能改正的情形，审判机关不应拘泥于用人单位规章制度行文的字眼差别，而应秉持维护诚实信用一方的合法权益的原则，对案件作出公正裁判。提供正常劳动系劳动者履行合同的最基本义务，公司已经尽到维护劳动者合法权益的最大努力，但沈明恺显然并无正常履行劳动者基本义务的意愿，在长期过程中亦一再严重违反公司规章制度，在此种情形下裁判机关应维护用人单位最基本的权益。综上，松下公司为维护自身权益，诉至法院。 沈明恺辩称，本案实质是由于其坚持维护松下公司法纪，而被举报者在松下公司拥有强大关系网，以致公司层面也充当黑恶势力的保护伞，松下公司使用包括投放有害化学品在内的各种非法手段，以图将其清出公司。其向松下公司所举报的违法乱纪行为完全属实，松下公司可提取监控录像以证实其说法的真实性，松下公司在已知事实的情况下，故意向法庭作伪证诬陷其。其原所任工作为管理岗位，这一事实松下的公司组织表已明确记载。松下公司所谓的恢复工作是一种玩弄文字游戏，偷换概念的手段，公司使用各种非法手段迫使其离开公司无果后安排各种与其毫无关系的操作工岗位给其，意图逼迫其离开公司，这是公司滥用权力非法逼迫员工离开公司或非法解除劳动合同的惯用伎俩。松下公司的工会等基层党组织不但不维护正义员工的合法权益，反而伙同黑恶势力制造解除与其劳动合同程序合法的假象。基于以上情况，请求人民法院查清事实，给出公正的裁判。 沈明恺向本院提出诉讼请求：1、判令松下公司支付违法解除劳动合同赔偿金288147.28元；2、判令松下公司支付故意克扣拖欠的奖金186156.25元；3、判令松下公司支付医疗损失203398.08元；4、判令松下公司在公众媒体及公司内部向其公开承认错误，赔礼道歉，恢复名誉。事实和理由：其自2002年1月7日至2018年12月19日在松下公司工作，合同为无固定期限劳动合同，职务为系长（管理岗位）。其在松下公司工作期间，因始终对一些个人及公司的违法乱纪行为提出指正和申告，2016年6月起，其部门上司串通一些违法乱纪的员工持续诬陷打击其，把其工作全部抽走，违反规定剥夺其正常履行职务的权利，意图逼迫其离开松下公司。在其向松下公司举出确凿证据进行举报申诉后，松下公司明知其本人所述为事实，但由于被举报的黑恶势力在松下公司内部具有强大的关系网，公司高层甚至基层党组织也充当这些黑恶势力的保护伞，因此松下公司不但不依法对违法乱纪人员进行处理，反而伙同黑恶势力一起对其进行迫害。自2016年至2018年12月，其数十次向松下公司反映黑恶势力的违法乱纪行为一直在持续进行中以及对其本人的迫害行为，并指出如松下公司不能依法处理此事，其将向政府及公众揭露松下公司的罪行。慑于法律及舆论的压力，松下公司每次都欺骗其说很快就会处理并让本人回去等待，然而松下公司不但不处理违法乱纪人员，反而变本加厉使用各种手段迫害其，目的是拖延时间以图拖垮其身心意志，迫使其离开公司，并逃避支付补偿金、赔偿金及克扣的奖金等。2018年12月，其在遭受长期迫害身心俱疲忍无可忍的情况下，向松下公司提出最后警告，如不立即依法解决此事，将向政府及公众揭露松下公司的罪行。松下公司在主观上继续坚持维护其黑暗关系网，并充当黑恶势力的保护伞，为在今后的对抗中占据主动，松下公司于2018年12月19日捏造罪名非法解除了与其劳动合同。为维护其合法权益，故其诉至法院，望判如所请。 松下公司辩称，因为沈明恺本人严重违纪，违反公司的规章制度，公司依照法定程序予以解除劳动合同是维护用人单位自主经营管理权的合法权利，公司无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。公司的奖金是按照相应的制度合理合法发放。对于2017年上半年的奖金，在整个庭审过程当中，包括仲裁阶段，沈明恺本人没有提出过任何异议，也就是说实际上其对公司的奖金制度本身是没有意见的，事实上公司适用的奖金制度也是一贯的。对沈明恺2017年下半年之后的奖金，公司因为沈明恺没有提供任何劳动，当然有权依据奖金评价制度对其作出合理的评价，并依据评价给出奖金结果，也就是不应当向其发放奖金，沈明恺认为公司克扣奖金是没有依据的。沈明恺主张的医疗损失以及要求公司承认错误，赔礼道歉，恢复名誉的主张，不存在相应的事实基础。综上，沈明恺的诉请与事实相悖，也没有法律依据，应予全部驳回。 经审理查明，沈明恺于2002年1月7日入职松下公司工作。2013年1月7日，松下公司（甲方）与沈明恺（乙方）签订最新一份《劳动合同书》，约定无固定期限劳动合同自2013年2月1日起，乙方在甲方从事管理工作，经甲乙双方协商一致，甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的工资级别为R4，以后根据内部工资分配办法调整其工资，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。 2016年5月，因松下公司认为沈明恺所在通关业务课业务内容集中，分段操作，工作时间分配不均衡，效率低，公司决定对通关业务课的出口业务分工进行调整。调整后，出口业务按业务区域进行划分，每人做完整流程，其中沈明恺负责北美、UPS出货。沈明恺时任通关业务课的系长职务。 业务调整后，沈明恺根据调整后的业务内容工作至2016年6月14日。2016年6月15日之后，沈明恺的工作内容由他人接手，沈明恺未再工作。后沈明恺的职务调整为通关业务课的主任。上述业务调整并未影响沈明恺的级别。 关于上述业务调整，沈明恺称，因其此前对部门的违法乱纪行为进行了举报，被举报的违法乱纪分子想通过将其从管理岗位调整到操作工岗位的办法逼迫其离开公司，其已明确拒绝上述业务调整，可是公司还是强行把原本不是其做的操作工工作向其一丢，如果其不做，出了事情，正好借口把其开除。业务调整前，其负责管理业务系出口业务及所有人员，此外还管理国内业务及部门内大量的行政管理工作，只有下属来不及做，其才会帮忙做一些操作工工作。业务调整后，其工作变为低好几个级别的操作工工作。由于黑恶势力看到把操作工的工作丢给其也不能逼迫其离开公司，其继续在查他们违法乱纪的事情，就从2016年6月15日开始把其所有的工作都抽走，让其一件事都没得做，希望时间长了让其崩溃掉，以此来逼迫其离开公司。 庭审中，松下公司申请证人彭俊、陆旦刚到庭作证，本院予以准许。证人彭俊陈述称：其是松下公司SCM部通关业务课的课长，是沈明恺的直属上级。其2016年1月到公司后发现通关业务课的业务流程不合理、效率低下，故其征求部门意见后决定调整部门内业务流程。因为沈明恺是系长，所以其把每个人负责的区域给他，希望他负责日本上的出货，沈明恺自己选择北美和UPS出货。业务调整之后，部门按照计划有业务学习内容，还有相互交接记录，其他员工都已经学习完成，但沈明恺拒绝签字说他还要再学习一段时间。2016年6月份前半个月单量并不是很多，沈明恺也都能够做掉。当月中旬沈明恺说手头还有一些前面的工作没有处理完，能不能把手上的工作交给其他人做，于是其把沈明恺的工作交给了其他人。等到次月的时候，沈明恺说已经了解了全部出货的内容，希望把工作重新调整回原来的状态。就此其和沈明恺谈话很多次，希望其能够接受新的工作内容，如果其觉得有困难，还可以调整做别的国家，但是都没办法说服沈明恺。公司的出货工作是有时效性的，所以只能让其他人接手了沈明恺的工作。后来因为跟沈明恺多次沟通都没有结果，其就把事情向领导进行了汇报，请领导去协调解决，但是一直没有结果。业务调整后，沈明恺的管理权限没有发生变更，而且公司有详细的作业指导书，按照作业指导书的操作沈明恺可以完成新的工作内容，沈明恺觉得业务调整后降低到操作工的工作内容，是自己认知错误的问题。因为沈明恺一直不工作，所以由其兼任了部分管理内容。松下公司的主任和系长都是R4格别，与主任相比系长是有一部分人员管理权限的，沈明恺调整为主任后相应的工资和待遇是没有变动的。 证人陆旦刚陈述称：其是松下公司通关业务课的员工，以前是沈明恺的下属。通关业务课的业务调整前，业务分工不是很均匀，流程上也有不足之处，为了提高效率，领导建议重新划分工作内容，改善工作流程。关于业务调整，彭俊课长提前一个月召集相关人员进行开会，大家没有提出任何异议。2016年6月1日业务正式调整后，沈明恺的系长职位和R4格别没有任何变化，但是业务内容可能有一部分是之前没有从事过的。因为每个人都涉及到了新业务，调整也是一个月提前通知和准备的，整个五月都是互相学习新的工作内容，进行工作交接，也有详细的书面流程和面对面的指导。在此期间，其他员工是互相学习的，但是沈明恺在那一个月不接受互相的指导和工作交接，所以接手新工作时基本上没有事先准备。6月1日到中旬，因为沈明恺前期没有进行充分交接，所以很多问题都不是很清楚，需要边做边问，也需要其他员工的帮助。6月中旬以后，领导召集开会称沈明恺反映不能胜任新的工作，希望按照调整前的工作内容工作，所以领导就将他的工作内容交由课内其他人员做。之后公司领导包括人事无法跟他沟通，说服他接受新的业务，所以导致其他员工经常加班。 另查明，因沈明恺未能正常工作，2016年下半年至2018年期间，松下公司与沈明恺进行了多次面谈。面谈中，沈明恺多次表示其发现通关业务课部分员工存在严重的违法乱纪行为，已向公司进行反映，要求公司进行核实处理，同时表示其没有工作内容的状态实际是违法乱纪分子对其的打击报复行为；对于松下公司提出恢复工作内容的要求，其认为其原来作为系长是做管理工作的，如果恢复工作，要求恢复其管理职能，其不会接受不是其正常工作的内容，其是R4格别，不会去做R1格别的工作；对于公司表示处理所谓违法乱纪行为与沈明恺的工作安排不是一回事，应当分开处理的意见，沈明恺表示其向公司反映的问题一定要有结论，对于公司提出恢复工作或者更换工作部门、岗位的建议，沈明恺认为公司应当先解决其反映的问题再谈其他安排。 2018年12月17日，因与沈明恺多次协商未果，松下公司再次就恢复工作事宜与沈明恺进行面谈，要求其恢复通关业务工作内容，沈明恺未予接受。同日，松下公司对沈明恺出具《警告书》一份，载明：自2016年7月迄今，沈明恺一直不服从公司合理工作指令、拒绝工作安排、态度散漫消极、影响公司正常工作。虽经领导多次谈话，但均未改正。2018年12月17日部门责任者荒木部长再次与其谈话、要求其正常工作，但仍未改正。其行为已违反公司《就业规则》第60条第3款：工作时间内不认真工作，不经许可擅离职守，串岗，闲聊做与工作无关事；第60条第12款：在履行工作时粗心大意，玩忽职守，缺乏效率，态度散漫，消极怠工；第61条第2款：蓄意不服从公司的合理工作指令，造成严重后果；第61条第15款：拒绝公司正常的工作安排，影响公司的正常工作。对沈明恺予以警告处分! 2018年12月19日，松下公司再次就恢复工作事宜与沈明恺进行面谈，沈明恺依然要求必须先将其反映的违法乱纪行为处理好。同日，松下公司出具《对沈明恺的处理意见》并通知工会。《对沈明恺的处理意见》载明：沈明恺于2002年1月7日入社，在通关业务课担任通关业务工作至今，熟悉并了解公司就业规则、员工须知的相关规定与工作流程。但经查实，其在公司期间有如下严重违反公司规章制度的行为：1、2016年7月，通关业务课为了提高业务效率实施业务流程变革，其不予配合，且自此至今一直拒绝公司正常的工作安排。态度散漫消极，拒绝完成自己的工作任务。期间，包括工会在内的公司组织与其进行多次谈话，但其均拒绝改正。2、2018年12月17日，部门责任者荒木部长再次与其谈话，要求其恢复正常工作，但其仍然拒绝。为此，公司于2018年12月17日向其发出《警告书》一份。3、2018年12月19日，公司山口总经理再次与其谈话，希望其改正态度、遵守工作指令、积极完成工作任务。但其仍予拒绝、不能完成正常工作任务。鉴于以上事实，公司认为其不能提供正常劳动，已严重违反公司规章制度(违反《员工须知之职工就业规则》第61条第1、2、15款)，公司经讨论后由总经理、副总经理决定，并同时通知工会，现依据《员工须知之职工就业规则》第62条及《劳动合同法》第三十九条第(二)款和《劳动法》第二十五条第(二)款的规定，作出以下决定：公司自2018年12月20日起解除与沈明恺的劳动合同。同日，松下公司向沈明恺送达解除劳动合同《通知》。 又查明，根据松下公司《个人年间综合评价&半年目标成果评价基准修改案【间接人员适用】》规定，D+奖金系数评价等级包含以下情形：①平时工作较为努力，偶尔违规情节较为严重或给公司带来较大损失者；②因事故影响工作10日以上或事假10个工作日以上者；③病假、产假、计划生育假及其他非有资休假合计40～100个工作日（含）者；D-奖金系数评价等级包含以下情形：①严重违规，给公司造成不可挽回的损失或造成不良影响者；②工作态度不端正，大错不犯，小错不断，准备让其离职者；③其他部门长认为有必要让其离职者；④病假、产假、计划生育假及其他非有资休假合计100个工作日以上者。 2017年至2018年度期间，松下公司给予沈明恺的半年度业务目标成果评价分别为D+、D-、D-、D-，并根据上述评价结合公司格付别奖金系数分布核定并支付了沈明恺相应的奖金。其中2017年上半年沈明恺奖金系数为1.05，奖金为6260元，之后的奖金系数均为0，故无相应奖金发放。 沈明恺称，其对松下公司的奖金计算方式不持异议，对松下公司给予其的半年度业务目标成果评价不予认可。 又查明，松下公司2016版《员工须知》经民主程序制定，并向全体员工进行了公示。2016年8月1日，沈明恺领取上述《员工须知》。《职业就业规则》系《员工须知》的组成部分。 《职业就业规则》第9章“表彰、惩罚”第61条“严重违纪”第1款规定：职工有过一般违纪，如果再次发生与前次相同行为，将被视为严重违纪；第2款规定：蓄意不服从公司的合理工作指令，造成严重后果；第15款规定：拒绝公司正常的工作安排，影响公司的正常工作。第62条“违纪处分类型及程序”第1款“违纪处分”规定，员工触犯本章规定的严重违纪时，员工将受到立即解除劳动合同的处分。 再查明，2019年1月9日，沈明恺作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、被申请人松下公司支付违法解除劳动合同赔偿金288147.28元；2、松下公司支付故意克扣拖欠的奖金178710元；3、松下公司支付医疗期损失203398.08元；4、松下公司在公众媒体及公司内部向申请人公开承认错误，赔礼道歉，恢复名誉。2019年2月25日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字（2019）第129号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人在仲裁裁决生效后五日内支付申请人经济赔偿金247124.92元；二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。松下公司及沈明恺均对此不服，故诉至本院。 以上事实，由仲裁裁决书及邮寄凭证、劳动合同书、业务系新流程说明材料、工作移交备忘录、通关业务材料、会议纪要、警告书、对沈明恺的处理意见、通知、职工解除劳动合同通知的受领书、PSNS格付别奖金系数分布、员工业绩评价汇总表、部门考评汇总表、个人年间综合评价&半年目标成果评价基准修改案、工资单、员工须知及民主程序材料、领取记录、组织表、病历资料、录音光盘以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位为维护正常的生产经营秩序，有权制定一系列劳动规章制度，只要该规章制度的制定程序合法，内容不违反法律、行政法规等规定，并且向劳动者进行了公示或告知，可以作为用人单位用工管理的依据。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。松下公司2016版《员工须知》系经民主程序制定且已进行公示，可以作为松下公司用工管理的依据；沈明恺对此亦无异议。 本案中，因松下公司认为沈明恺所在的通关业务课业务流程不合理而对业务分工进行了调整，沈明恺对上述业务调整有异议，认为业务调整系其在工作期间对一些个人及公司的违法乱纪行为提出指正、申告后，其部门上司串通违法乱纪的员工采取手段意图逼迫其离开松下公司的行为。因沈明恺自2016年6月中下旬开始未能进行工作，松下公司多次与其沟通，沈明恺均认为公司应当首先解决其反映的违法乱纪问题再谈其他，对于松下公司提出恢复工作或者更换工作部门、岗位的建议，沈明恺也未予同意。因多次沟通未果，松下公司认为沈明恺存在拒绝公司正常工作安排，影响公司的正常工作等行为，已严重违反公司规章制度，据此解除了与沈明恺的劳动合同，沈明恺认为松下公司系公司内黑恶势力的保护伞，制造了合法解除与其劳动合同的假象。关于松下公司解除与沈明恺劳动合同的行为，本院根据已查明的事实认定分析如下：首先，如松下公司确有员工存在违法犯罪行为，任何公民都有权利进行检举揭发；如松下公司存在黑恶犯罪势力问题，沈明恺应根据公布的扫黑除恶专项斗争举报途径进行举报；如不存在违法犯罪等问题，而是有员工存在违反松下公司规章制度的行为，任何人亦可向公司进行反映，并由公司根据其规章制度进行处理。本院认为，在劳动合同履行过程中，需要双方当事人之间相互理解和配合，相互协作履行。这一方面要求劳动者应自觉遵守用人单位的规章制度和劳动纪律，以主人翁的姿态关心用人单位的利益和发展，理解用人单位的困难，为本单位发展献策出力；另一方面也要求用人单位爱护、体谅劳动者。本案中，沈明恺作为松下公司员工，对其工作中发现的问题进行反映无可厚非，也是其以主人翁的姿态关心公司利益和发展的行为，但对沈明恺反映问题如何进行处理，在不违法的前提下，属松下公司行使自主经营权的范畴，与劳动者应当依法依约向公司提供劳动不具有关联性。其次，在沈明恺向公司反映问题后，对于是否存在问题以及问题的处理，双方产生争议。本院认为，在劳动合同的履行过程中，对于劳动者而言，必须遵守用人单位的规章制度和劳动纪律，认真履行自己的劳动职责，并且亲自完成劳动合同约定的工作任务。发生争议时，用人单位和劳动者双方都应从大局出发，结合实际情况，及时协商解决，从而建立起和谐稳定的劳动关系。因此，向用人单位提供劳动是劳动者的基本义务。本案中，沈明恺因对部门业务调整持有异议以及对公司处理其反映问题的方式不满在长达二年多的时间内未向公司提供劳动，公司多次与其协商未果后，要求其恢复通关业务工作内容，但其予以拒绝，并要求必须先将其反映的违法乱纪行为处理好，以此作为其恢复工作的条件，其拒绝恢复以及提供劳动的理由显然不具有正当性、合理性，松下公司据此认为其存在拒绝公司正常工作安排，影响公司的正常工作等行为，已严重违反公司规章制度，并根据2016版《员工须知》的规定解除与其劳动合同并无不当，且松下公司就解除事宜已向工会进行了报备，在解除程序上亦无不妥之处，故本院认为松下公司系合法解除与沈明恺的劳动合同，无需就此向沈明恺支付赔偿金。 关于沈明恺主张的克扣奖金178710元，本院认为，在沈明恺未向松下公司提供劳动且未提供劳动不具有正当理由的情况下，松下公司根据沈明恺的工作业绩、劳动成果和实际贡献，根据公司的评价办法给予沈明恺的半年度业务目标成果评价以及据此核定支付的奖金并无不妥，故对沈明恺的上述主张本院不予支持。关于沈明恺主张的医疗期损失203398.08元，本院认为，即使沈明恺存在上述损失，沈明恺的证据亦不足以证明上述损失的产生与松下公司之间存在相应的因果关系，故本院对此不予支持。关于沈明恺提出的要求松下公司在公众媒体及公司内部向申请人公开承认错误，赔礼道歉，恢复名誉的主张，本院认为，沈明恺的证据不足以证明松下公司存在侵犯其名誉权等人身权利的行为，故沈明恺的上述主张无事实及法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条第（二）项、第四十三条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、松下系统网络科技（苏州）有限公司无需向沈明恺支付赔偿金。 二、驳回沈明恺的其他诉讼请求。 两案案件受理费合计20元，由沈明恺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李盼盼 人民陪审员  顾建云 人民陪审员  侯德春 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  施鸿敏