广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初7267号原告：深圳市航宇自动化装备有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区广深路福永段109号锦灏大厦918，统一社会信用代码91440300MA5EMUJ60N。法定代表人：杜亚萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏祖斌，该公司员工。被告：福建省大成智能科技有限公司，住所地福建省泉州市安溪县龙门镇榜寨村科榜210号，统一社会信用代码91350524MA2XQN523R。法定代表人：谢伟伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：程海川，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳市航宇自动化装备有限公司与被告福建省大成智能科技有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏祖斌、被告的委托诉讼代理人程海川、张灵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年3月18日，原告与被告签订购销合同一份，合同编号：HY-HR018A，原告为被告生产定做无尘车间、TA自动化包装机械、商显设备等若干，合同价款5972624元，合同约定全款分期按五次付清，即：合同生效5个工作日内支付订金30%；货到支付30%；安装完毕调试运行前支付30%；设备运行15天内支付5%；6个月后付清尾款5%。2018年7月26日双方又签订了一份一楼商显车间新增项目和改进项目等，价款317421元，两项合同总价款币6290045元。原告已生产安装完毕并交付使用，被告分批验收，最后一次于2018年9月24日验收完毕。被告应于2018年10月9日前分四次支付总款的95%，即5975542.75元，但被告仅三次支付了4479468元，余款1496075元至今未付，被告已严重违背合同约定。据此，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判决：1、被告立即支付原告加工款1810577元；2、被告支付迟延付款利息92756.63元（迟延付款利息应计付至付清全款止，现暂计从2018年10月10日至2019年3月11日共155天，以1496075元为基数，按天万分之四计算）；两项本息合计1903333.63元；3、被告承担本案有关全部诉讼费。原告当庭主张2019年4月8日又支付货款895893.6元，故变更诉讼请求为：“被告应支付原告加工款914683.4元”。被告答辩称，1.被告仅欠原告货款109353.4元；2.被告按照合同约定履行，但原告却未按照合同约定向被告开具发票、交付设备、安装调试设备等，严重影响被告的生产经营，也给被告造成了经济损失，已构成违约；3.合同约定设备安装调试完毕7个工作日内支付第四期货款，在2018年12月24日验收过程中，尚有设备未安装或未安装调试完毕，不具备付款条件。但被告现在仅剩下109353.4元未支付，故事实上，被告已支付了第四期货款及第五期的部分货款，被告现暂不支付剩余货款是符合合同约定的；4.原告承担本案的全部诉讼费用。本院经审理认定事实如下，2017年3月18日，原告与被告签订《购销合同协议》（合同编号：HY-HR018A），被告委托原告进行无尘车间改造和多套设备定作等项目，约定：合同含税总金额为5972624元，付款方式为合同生效5个工作日内支付订金30%；货到支付30%；安装完毕调试运行前支付30%；设备运行15天内支付5%；6个月后付清尾款5%。合同附相关项目的技术规格书和工程图纸。其中，附件（六）“付款和交货以及税务配合”对合同约定的付款方式修改为：合同总金额5972624元。第一期货款（订金）：占总货款的30%，金额1791787.2元，合同签订5日内付款；第二期货款：占总货款的30%，金额1791787.2元，第一期到货3日内付款，原告开出第一期货款的发票；第三期货款：占总货款的30%，金额1791787.2元，第二期到货3日内付款，原告开出第二期货款的发票；第四期货款：占总货款的5%，金额298631.2元，安装调试完毕7个工作日内付款，原告开出第三期货款的发票；第五期货款：占总货款的5%，金额298631.2元，第四期货款付款后2个月内付款，原告开出合同金额全部发票。之后双方又签订了合同更改协议对部分项目进行更改。2018年7月26日，双方确认车间新增项目和改进项目金额共计317421元。被告于2018年1月17日支付第一期款项1791787.2元，于2018年3月16日支付第二期款项1791787.2元，于2018年6月7日支付第三期部分款项895893.6元，2019年4月8日又支付895893.6元。原告主张其已按照合同约定生产并交付全部工作成果，其中合同约定安装三套TV自动化包装机（包括抓取机械手3套、自动TV翻转机构3套、半自动TV装箱机构3套），其中一套根据被告的要求更换为商显抓取翻转半自动设备，被告已经验收合格。另外二套原告已进行安装验收，但因被告认为实用性不强后进行拆除。二项合同总价款为6290045元，被告仅支付5375361.6元，尚欠加工款914683.4元，并提交了购销合同协议、合同更改协议、车间新增项目和改进项目表、厦门大成TV设备清单、送货单、大成验收设备清单、对账单等证据以证实其主张，被告仅对对账单不予认可，对其他证据的真实性均予认可，但主张送货单及验收单上并不存在原告所述的未交付设备改为其他设备的情形。被告主张仅欠原告货款109353.4元，其中自动TV抓取机械手设备、自动TV翻转机构设备、半自动TV装箱机构设备合同均约定3套，但实际到厂都仅有2套，而且未完成安装调试，该三项设备共766830元经双方协商后由原告收回，故应按合同约定的价格予以扣除。另外合同约定的C/D栋二楼无尘车间改造隔墙项目为400平方，但实际验收是230平方，差价21250元应当从合同约定价款中扣除，A栋楼隔墙项目为150平方，实际验收是100平方，差价6250元应从合同约定价款中扣除，A栋15楼商显包装线项目1条，实际验收线体长度只有10米，差价11000元应当从合同价款中扣除，综上，被告应付款项为5972624元-766830元-21250元-6250元-11000元+317421元=5484715元，被告已实际支付5375361.6元，故剩余109353.4元未付。原告当庭同意扣减除三套TV自动化包装机外的其他款项38500元。被告提交付款明细表、供应商联络函、回复函、微信聊天截图、发票清单等证据证实所主张的事实，原告对付款明细表、发票清单及原告的回复函内容予以认可，对其他函件内容及微信截图中的内容均不确认，称数据均是被告单方核算的，原告并不认可。庭审后，双方通过函件对涉案三套TV自动化包装机器设备的安装验收问题继续进行沟通协商，但未能达成一致意见。以上事实，有《购销合同协议》、合同更改协议、车间新增项目和改进项目、厦门大成TV设备清单、送货单、大成验收设备清单、付款明细表、双方往来函件等证据及开庭笔录附卷为证。本院认为，本案原、被告之间形成加工合同关系，应全面履行各自的义务。本案争议焦点在于涉案三套TV自动化包装机（包括抓取机械手3套、自动TV翻转机构3套、半自动TV装箱机构3套）是否已安装调试完毕及被告应支付原告的加工款金额。关于三套TV自动化包装机是否已安装调试完毕，原告主张其中一套应被告的要求，已改为商显抓取翻转半自动设备，原告已进行安装，且在2018年9月13日包装设备二次验收时已经验收合格。经查，双方确认真实性的《包装设备二次验收单》第6项商显抓取翻转半自动设备对应的制作验收栏中记载“应客户要求，商显尺寸太大，不适宜安装和三楼一样的抓取和装箱设备，改为抓取玻璃翻转撕膜，人工对位前框半自动设备。工作正常！”，其后有验收人员“打√”确认。本院认为，首先，该商显抓取翻转半自动设备与TV自动化包装机同属包装设备，但在《购销合同协议》所附的设备清单及《车间新增项目和改进项目清单》中均未出现，被告已对该设备进行验收，说明其确认该套设备已经安装调试完毕。其次，被告于2019年4月8日向原告支付了895893.6元，也即是在2018年6月7日已支付895893.6元的基础上补齐了合同约定的第三期货款。合同约定第三期货款应于第二期到货3日内付款，因此，如果原告未完全履行送货义务的话，被告却仍支付完第三期的货款，显然有违常理。再者，被告虽否认存在设备更换行为，但其未能对为何出现该设备进行合理解释，亦未能提出有效证据予以反驳。故本院认为原告主张应被告要求将其中一套TV自动化包装机更换为商显抓取翻转半自动设备的可信性更高，本院予以采信。关于另外二套TV自动化包装机，双方均确认原告已向被告交付，原告主张该二套设备已进行安装调试，但因被告认为实用性不强而强行进行拆除，并称《包装设备二次验收单》上制作验收栏记载的“与半自动装箱机构配合使用”及“功能达到”等字样，证明二套设备已经进行安装调试。经查，案涉的项目分别于2018年7月21日、同年9月13日、同年12月24日进行三次验收。2018年7月21日的《包装设备验收单》中，自动翻转机械和自动吸取下抓设备对应的验收栏记载“未安装”，两套抓取机械手对应的验收栏记载“工作正常”后面打“×”，并备注“安全问题”。2018年9月13日《包装设备二次验收单》中，两套抓取机械手对应的验收栏记载“改善后工作正常”后打“”，自动TV翻转机构（2套）、半自动TV装箱机构（2套）对应的验收栏分别记载“与半自动装箱机构配合使用”、“功能达到”，但二项后面都打“×”，其后备注“客户认为实用性不强”。2018年12月24日验收单中,自动TV抓取机械手、自动TV翻转机构、半自动TV装箱机构三项设备的验收栏均记载“设备2套已到工厂，未安装完成”,其后备注“待定”。据此本院认为，首先，根据三份验收清单可知，二套自动TV抓取机械手在前二次验收中均显示已安装并已验收合格，然而第三次验收清单中却显示“未完成安装”，而自动TV翻转机构、半自动TV装箱机构在第一次验收及第三次验收中均显示未安装，但在第二次验收单中却记载“与半自动装箱机构配合使用”及“功能达到”的内容，而且备注“客户认为功能性不强”，而非“未安装”。此外，根据双方往来的函件可知，原告在回复函中已明确上述二套设备已于2018年9月13日前进行安装调试，但被被告拆除，如需原告进行第二次安装，被告需要支付安装费，但被告在此后的回复函中并未对此予以否认。综上，本院认为，原告主张二套自动化包装机已安装调试后被拆除，具有高度的盖然性，本院予以采信。关于被告应支付原告的加工款金额。双方均确认二项合同总价款为6290045元，被告已支付5375361.6元，原告同意扣减被告主张的C/D栋二楼无尘车间改造隔墙项目等三个项目的差额共38500元。被告当庭主张三项TV设备经双方协商后由原告收回，故应扣减货款766830元，但其未能提交证据证实，而且原告也不认可，故本院不予采信。综上，被告应向原告支付剩余加工款金额为876183.4元。被告抗辩原告未按合同约定出具发票并据此拒绝付款，本院认为，本案中，双方并未明确约定原告应先开具发票，被告再支付相应的加工款，而且原告完成加工是其主义务，开具发票属于从义务，被告不能因原告不履行从义务而拒绝履行其主义务，故对被告辩称因原告未开具发票而有权拒绝付款本院不予支持。关于迟延付款利息，原告主张被告应自2018年10月10日起按日万分之四计算利息，但合同中并未约定被告延期付款应按此标准支付利息，且其未能提交上述加工款至2018年10月10日已全部逾期的证据，故本院结合查明的事实认定利息应当从原告向被告主张权利之日即2019年3月13日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福建省大成智能科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市航宇自动化装备有限公司支付加工款876183.4元及迟延付款利息（以876183.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月13日起计至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市航宇自动化装备有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6933.48元，财产保全费5000元，共计11933.48元，由原告深圳市航宇自动化装备有限公司负担502.29元，由被告福建省大成智能科技有限公司负担11431.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 奚  少  君二〇二〇年二月二十八日书记员 张里奕（兼）书记员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。