广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初1079号 原告韦祖茂，男，1964年1月2日生，壮族，户籍所在地及现居住地广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人卢炳基，河池市法律事务中心法律工作者。 被告广西地大建设工程有限公司，住所地广西南宁市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人林世强，该公司员工。 委托诉讼代理人冯贵鹏，该公司员工。 第三人广西荣灿建设工程有限公司，住所地广西南宁市号。统一社会信用代码：xxx。 法定代表徐志伟，该公司董事长。 第三人徐志伟，男，1982年11月24日生，汉族，户籍所在地广西北流市，现居住地广西南宁市良庆区。 第三人韩汝银，男，1966年8月27日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市楚州区，现居住地广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人蓝仁文，广西正营律师事务所律师。 原告韦祖茂诉被告广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）及第三人广西荣灿建设工程有限公司（以下简称荣灿公司）、徐志伟、韩汝银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法由审判员黄志木适用简易程序于2019年6月13日在本院第二审判庭公开开庭审理，书记员蓝丹雪担任法庭记录。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并根据被告地大公司的申请依法追加了荣灿公司、徐志伟、韩汝银作为本案第三人参加诉讼，组成了由审判员兰坤担任审判长、审判员黄志木及人民陪审员韦彩铭参加的合议庭依法于2019年12月31日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，书记员李琳担任法庭记录。原告韦祖茂及其委托诉讼代理人卢炳基，被告地大公司委托诉讼代理人林世强、冯贵鹏，第三人荣灿公司法定代表人徐志伟，第三人韩汝银委托诉讼代理人蓝仁文到庭参加诉讼。本案因当事人申请司法鉴定及追加当事人扣除审限三个月，现已审理终结。 原告韦祖茂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付所欠的工程款836982.46元给原告;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告系挂靠与被挂靠之间关系，原告作为乙方与作为甲方的被告于2016年4月3日分别签订了《(劳动)聘用合同》和《项目管理责任书》各一份，约定乙方为宜州市怀远镇加乜至木逻坝首道路工程项目负责人，以责任承包的方式负责涉案工程项目的所有工作内容的实施及交工、竣工验收及缺陷修复工作，约定的中标价为人民币1622437元，最终合同金额以甲方与建设单位签订的施工合同的相关条款结算为准，根据甲方与业主签订的施工合同及本协议约定全面向甲方履约，承担相应责任，享受相应经营成果，乙方所承建的工程为独立核算，自负盈亏，不得再行转包或者将该项目的工程款挪至他用，甲方以与业主签订的《合同协议书》中合同总价为基础，提取合同总结算价款(以审计部门审定的工程结算价为准)的2%(不含税金)用于甲方各项管理费用的支出。2016年4月14日，被告与宜州市水库移民工作管理局签订《宜州市怀远镇加乜至木逻坝首道路工程施工合同》一份，该工程约定由原告挂靠被告以被告名义负责施工，原告是该工程的实际施工人。之后，涉案工程经原告实际施工并竣工验收合格，经审计工程总价款为1612485元，宜州市水库移民工作管理局已经全部支付给了被告公司，按照原、被告双方所签订的《项目管理责任书》约定，被告只应按照合同结算价款(以审计部门审定的工程结算价为准)的2%(不含税金)提取管理费为32249.70元及按照合同总结算价款的万分之五提取社会公益事业发展基金为806元，剩余的工程款1579429.30元，被告应付给原告，但是现在被告只支付了742446.84元，剩余的工程款836982.46元，被告未能依约支付，故原告在催款无果后诉至本院，请求判如所请。 原告韦祖茂为证明其主张，向本院提交的证据材料有： 被告地大公司营业执照复印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格； 2、2016年4月13日《（劳动）聘用合同》复印件一份、2016年4月13日《项目管理责任书》复印件一份，用以证明原挂靠于被告公司实际承包涉案工程，双方明确各自的权利和义务的事实； 3、2016年4月13日《授权委托书》一份、法定代表人身份证明一份、林伟身份证复印件一份（附南宁市工商局所颁发的企业法人证书复印件）、原告韦祖茂身份证复印件一份（加盖了被告地大公司公章），用以证明原告挂靠于被告公司进行施工，被告公司授权原告作为代理人以公司名义参与涉案工程的签署合同和相关事务的事实； 4、2016年4月14日《宜州市怀远镇加乜至木逻坝首道路工程施工合同》（附廉政合同及安全生产合同）一份，用以证明被告与宜州市水库移民工作管理局签订了施工合同，并明确了双方的权利和义务的事实； 5、2016年4月15日《开工报告》一份、2016年9月30日《竣工验收报告》一份、2016年10月20日《竣工移交证书》一份，用以证明原告是涉案工程的实际施工人，涉案工程已经竣工并验收合格及交付使用的事实； 6、2017年12月18日河池市宜州区审计局《审核结论书》一份、2017年12月18日《建设工程结算审定表》一份、2017年12月13日《工程结算书》及《工程结算汇总表》和《工程结算详细表》各一份，用以证明涉案工程是已经验收合格，并经结算及审计工程总价款为1612485元的事实； 宜州市水库移民工作管理局《2015年水库移民建设工程资金拨付明细表》一张、2016年8月28日至2018年2月8日期间的《项目工程建设资金申请使用审批表》三张、2016年11月14日至2018年3月20日期间的广西增值税普通发票三张，用以证明发包方宜州市水库移民工作管理局已经按照被告地大公司的申请向其支付了涉案工程款1612485元的事实； 2016年11月10日南西国税外证[2016]11437号《外出经营活动税收管理证明》复印件一份，用以证明在被告地大公司出具税收管理证明之后，原告韦祖茂作为实际施工人，其亲自办理增值税发票的事实。 被告地大公司辩称：一、原告涉嫌虚假诉讼、伪造企业印章及合同诈骗，请求法院移交司法机关处理。首先，原告从未与被告签订《（劳动）聘用合同》，亦从未委托原告作为被告的代理人与宜州市水库移民局签订施工合同，被告并不认识原告，被告的法定代表人为林伟，原告提供的《项目管理责任书》上甲方法定代表人处签字人员并非林伟本人签名，也不是被告公司授权人员；其次，被告编号为“4501000314349”的印章已于2015年3月20日在公安机关注销并备案销毁，被告于2016年4月份使用的是新刻制备案的公章编号为“4501000367872”，该印章于2015年7月24日制作并备案，原告使用的是伪造的印章，涉嫌伪造印章罪，被告申请进行司法鉴定，查明其印章的来源；最后，原告使用伪造的公章与宜州市水库移民工作局签订合同，涉嫌合同诈骗以及骗取国家机关施工许可证等公文，请求法院依法查明事实并将案件移交公安机关处理。二、地大公司不是本案适格的被告，原告无权向地大公司主张权利。原告所述被告向其支付了工程款742446.84元，但是原告并未提供任何票据予以证明，而且被告事实上从未向原告支付过任何工程款，加上原告提供的所有材料均系伪造的印章所形成，相关人员亦无任何被告真实有效的委托材料，被告不予认可，应视为无效，对被告不产生效力，原、被告之间并不存在事实上的法律关系，原告无权向被告主张工程款；三、本案涉案工程被告地大公司已经转包给荣灿公司，实际施工人为韩汝银，原告只是其他人员，被告地大公司已经收到宜州市水库移民工作管理局的工程款为1612485元，之后已经将涉案的工程款1385452.76元支付给荣灿公司和徐志伟及其委托人周幼玲，剩余的款项是应扣除的管理人员及资料押金等费用，如原告是实际施工人，应当由荣灿公司、徐志伟、韩汝银支付所欠的工程款。综上所述，地大公司并非本案适格被告，原告无权要求被告支付所谓的工程欠款，原告对被告的主张没有任何事实与法律依据，而且涉嫌虚假诉讼、伪造印章及合同诈骗，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并依法将该案移送公安机关处理。 被告地大公司为其辩解，向本院提交的证据材料有： 1、2018年11月19日《印章备案资料查询证明》一份及《印章作废回执》一份，用以证明被告地大公司编号为“4501000314349”的印章已于2015年3月20日在公安机关注销备案并进行销毁，原告所提供的证据材料中涉及的相应公章是伪造的事实； 广西地大建设工程有限公司2016年3月份至2016年5月份期间的员工参保证明复印件十份，用以证明原告并不是被告公司的员工，原告所提供的劳动合同书是伪造的事实； 宜州市怀远镇加乜至木逻坝道路工程收支明细表一张及银行交易凭证十张，用以证明被告已经收到宜州市水库移民局支付的工程款为1612485元，之后已经将工程款1385452.76元支付给荣灿公司及徐志伟，剩余的款项包括税金、管理人员工资、咨询服务费等的事实； 2016年12月6日至2018年4月8日期间的《用款申请书》六张、公司信息天眼查询单二份、2013年10月21日《委托书》一份、周幼玲的身份证复印件一份，用以证明本案工程被告公司已经转包给荣灿公司，之后已经依约将工程款支付给荣灿公司和徐志伟的事实； 2016年4月17日《工程承包合同书》一份，用以证明被告公司已经将涉案工程转包给荣灿公司的事实； 2019年6月11日南宁市公安局唐山派出所报警回执一张，用以证明被告已就本案原告所提供的证据材料中合同公章涉嫌伪造向公安机关报案的事实。 第三人荣灿公司、徐志伟述称：荣灿公司及徐志伟与地大公司之间有多项业务来往，但是就涉案的工程而言，荣灿公司及徐志伟与原、被告之间没有委托与被委托的关系，被告地大公司于2018年4月10日转给荣灿公司的款项212446.84元，荣灿公司已经于2018年4月11日转付给原告，并没有克扣涉案的工程款，对于地大公司转付给徐志伟本人的其他款项，因双方有多项业务来往，无法确认系涉案的工程款，即使认定荣灿公司与地大公司之间存在转包关系，但是荣灿公司与原告之间并未签订合同或者达成口头协议，也不存在转包关系，而且原告已经确认涉案工程款均系韩汝银支付，故荣灿公司和徐志伟与本案无关，不应承担任何责任。 第三人荣灿公司、徐志伟为此向本院提供的证据材料有： 2017年9月10日广西农村信用社存款账户交易对账单复印件一张，用以证明地大公司在2018年4月10日将涉案工程款212446.84元转给荣灿公司之后，荣灿公司已经于2018年4月1日将该笔工程款转付给原告韦祖茂的事实。 第三人韩汝银述称：本案原告韦祖茂是涉案工程的实际施工人，韩汝银只是介绍人，宜州市水库移民工作管理局已经将涉案的工程款支付给被告，被告应将涉案工程款全部支付给原告。从现有的证据来看，即使认定被告已将涉案工程转包给徐志伟或荣灿公司，也不能免除地大公司的责任，即被告和徐志伟及荣灿公司得到了案涉工程款之后也应当支付给原告韦祖茂，否则构成不当得利。韩汝银仅是涉案工程的介绍方，其与本案其他当事人之间均不存在合同关系，从被告所提交的证据中可以看出被告是知悉涉案工程的，故没有必要对合同材料中的公章真实性进行鉴定，并且实际上案涉工程款没有在韩汝银的账下，不应当由韩汝银来支付相应的工程款，因此在本案中韩汝银不承担任何民事责任。 第三人韩汝银并未向本院提供有证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案情，结合各方的举证和质证意见认定。对于原告所提供的证据，本院认定如下：1、原告所提供的证据2、3、4、5，系原告经手或者办理的相关涉案工程材料，证据能够互相印证，且经询问被告及第三人均否认其对涉案工程进行实际施工，故原告所提供的该部分证据能够证明其为涉案工程的实际施工人及涉案工程已经竣工验收合格的事实，本院予以确认；2、原告所提供的证据6，能够证明涉案工程经过结算工程造价为1612485元的事实，本院予以确认；3、原告所提供的证据7，经询问被告予以确认，能够证明宜州市水库移民工作管理局已经将涉案的工程款1612485元全部支付给了被告及被告已经开具了相应的发票的事实，本院予以确认，被告所述无法确认发票专用章的真实性，但未申请进行司法鉴定，故本院不予采纳其辩解；4、原告所提供的证据8，被告确认其真实性，结合原告所提供的证据7中的发票，能够证明原告为涉案工程实际施工人的事实，本院予以确认。对于原告所提供的证据材料中所涉及的公章及签名的真伪和本案当事人之间的关系和责任问题，本院将在本院认为部分予以阐述。对于被告所提供的证据，本院认定如下：1、被告所提供的证据1及证据6，能够证明被告公司编号为“4501000314349”的印章已经于2015年3月20日在公安机关注销备案及之后销毁的事实，至于涉案工程合同中公章的真伪是否影响到原、被告之间的关系认定及本案的责任认定，本院将在本院认为部分予以阐述；2、被告所提供的证据2，经询问原告亦确认其不是被告公司的员工，只是为了挂靠被告公司所签订了劳动合同，故本院予以确认；3、被告所提供的证据3，能够证明被告已收到宜州市水库移民工作管理局支付的涉案工程款1612485元的事实，本院予以确认，而根据被告所提供的证据4中的委托书，可以看出被告实际已经授权徐志伟以被告地大公司第四分公司的名义对外经营（地大公司第四分公司实际未注册登记），再结合被告所提供的证据4中的用款申请表，其中均注明用款部门为第四分公司，可以印证被告地大公司已经将涉案工程款1385452.76元支付给徐志伟的事实，荣灿公司和徐志伟否认其中的部分款项为涉案工程款，但是未能提供证据证明其主张，故本院不予采纳，至于被告与荣灿公司、徐志伟之间的关系及责任问题，本院将在本院认为部分予以阐述；4、被告所提供的证据5，系被告与荣灿公司之间的相关合同材料，虽然徐志伟对其中的部分合同材料真实性不予认可，但并未申请进行司法鉴定，故本院确认为荣灿公司签订的合同材料，至于该份合同是否影响到本案当事人之间的法律关系及责任问题，本院将在本院认为部分予以阐述。对于第三人荣灿公司及徐志伟所提供的证据，经询问原告予以认可已收到已付工程款212446.84元的事实，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年10月21日，第三人徐志伟以广西地大建设工程有限公司第四分公司负责人的名义向被告广西地大建设工程有限公司出具《委托书》一份（附周幼琳的身份证复印件一份），委托书注明徐志伟为广西地大建设工程有限公司第四分公司负责人，其委托周幼琳全权办理第四分公司所有与总公司之间的财务转账及结算事务，包括每次按投标保证金转款退款、工程进度款领取、工程履约保证金退款，税金返还以及总公司需要向第四分公司收取管理费等财务结算业务，周幼琳代表徐志伟办理相关业务徐志伟予以认可，如发生任何经济纠纷与广西地大建设工程有限公司无关，徐志伟要求所有涉及第四分公司的工程款以及上面提起的各种款项全部转入其本人的尾号为0400的广西北部湾银行账户。经查明，广西地大建设工程有限公司第四分公司并未注册登记。 2014年1月1日，徐志伟以广西地大建设工程有限公司第四分公司的名义（甲方）与韩汝银（乙方）签订了《承包经营管理协议书》一份，该协议约定韩汝银为承包工程，实行独立经营、独立核算、自负盈亏的方式组建广西地大建设工程有限公司第四分公司内部分公司，承包期限为2014年1月1日至2015年12月31日，承包金额为每年100000元。经询问，韩汝银所述其为承包宜州片区的工程才与徐志伟签订上述承包协议，约定其为广西地大建设工程有限公司第四分公司内部公司的负责人，实际地大公司第四分公司并未登记注册，地大公司按照当时的规定在广西宜州农村合作银行开设了一个账户，但是因为营改增的政策，在2016年5月1日之后所有工程款均需要转入被告地大公司总公司的基本账户，被告地大公司所开设的位于广西宜州农村合作银行的账户也于2016年9月1日进行了注销，而本案涉案工程系原告自行与建设单位进行接洽之后找到地大公司第四分公司要求挂靠，原告所提交的施工合同系邮寄给地大公司第四分公司办理，其他材料系地大公司第四分公司负责人徐志伟提供公章给韩汝银加盖及内部使用，期间变更的公章亦由徐志伟提供，韩汝银并不清楚公章的真伪，另外涉案的工程款宜州市水库移民工作管理局已经按照要求直接转入了被告地大公司总公司的基本账户，韩汝银经手的部分已经全部支付给了原告。针对上述承包的事实，韩汝银在庭前提供了《承包经营管理协议书》一份，但是在庭审中韩汝银所述不作为证据提交。经询问，荣灿公司及徐志伟所述该协议书中所注明的承包期限为2014年1月1日至2015年12月31日，系在承包期限过期之后本案的施工合同才予以签订，故与徐志伟及荣灿公司无关。 之后，原告韦祖茂找到韩汝银要求挂靠公司对本案涉案工程进行施工，韩汝银于2016年4月13日向原告韦祖茂提供了加盖注明为被告地大公司编号为“4501000314349”的公章的《授权委托书》、法定代表人身份证明（其中法定代表人处有签名“林伟”）、被告地大公司法定代表人林伟身份证复印件（附南宁市工商局所颁发的企业法人证书复印件）、韦祖茂的身份证复印件、《（劳动）聘用合同》、《项目管理责任书》各一份。其中《（劳动）聘用合同》中注明原告韦祖茂为涉案工程的项目负责人。其中《授权委托书》中注明林伟系被告地大公司的法定代表人，注明委托韦祖茂为被告地大公司的代理人，以被告地大公司的名义参与涉案工程的合同签署活动及其他相关事务，委托书中委托单位除加盖了上述公章，法定代表人处加盖了注明为林伟的印章。其中法定代表人身份证明中法定代表人处签名为“林伟”，被告地大公司主张不是林伟本人的签名，并申请进行司法鉴定，提供了注明为林伟在2016年期间所签字的费用报销单二张及用款申请书一张作为鉴定样本。其中《项目管理责任书》中注明原告韦祖茂为乙方，被告地大公司为甲方，涉案项目中标价为1622437元，最终合同金额以甲方与建设单位签订的施工合同的相关条款结算为准，乙方充分解读和理解甲方与业主签订的施工合同内容，完全接受施工合同中的责任和义务，工程内容、承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、竣工验收、工程结算、工程保修及工程相关施工条款等均已施工合同为准，甲方提取合同结算价款（以审计部门审定的工程结算价为准）的2%（不含税）作为各项管理费用的支出，另按照合同结算价款（以审计部门审定的工程结算价为准）的万分之五作为甲方的爱心基金，税费由乙方支付，乙方需要向甲方出示相关完税证明，管理费按一次性从工程进度款中提取，如果占用项目经理（建造师）及安全员各一人，则分别按照每月3500元及3500元的标准收取费用，项目管理责任书中韩汝银在甲方处签字确认。 2016年4月14日，原告韦祖茂持有上述材料以被告地大公司代理人的名义与宜州市水库移民工作管理局签订了《宜州市怀远镇加乜至木逻坝首道路工程施工合同》一份（含廉政合同及安全生产合同），合同约定宜州市水库移民工作管理局将宜州市怀远镇加乜至木逻坝首道路工程发包给被告地大公司承建，合同约定的签约合同价为1622437元，开工时间为2016年4月18日至2016年7月18日，承包人项目经理为黄远红、承包人项目总工为林小红，合同签订时间注明为2016年4月14日，合同专用条款注明保修期限为自实际交工日期起计算1年，工程款原则上按月支付，合同期内进度款支付限额为已完成工程量的80%，工程变更部分进度支付进度款支付限额为已完成工程量的80%，工程完工验收质量合格，工程款支付至合同款的80%，结算经审计部门审定后，工程款支付至结算总价的95%，发包人按工程价款结算总额的5%预留工程质量保修金，待工程质量保修期满后返还。合同落款承包人处加盖了注明为被告地大公司的编号为“4501000314349”的公章，并注明了指定银行账户为被告地大公司在广西宜州农村合作银行营业部开设的尾号为7970的银行账户，韦祖茂在委托代理人处签名确认。 2016年4月14日，韦祖茂以项目负责人的名义提交了《开工报告》，其中施工单位意见为同意开工，同时加盖了注明为被告地大公司的编号为“4501000314349”的公章，签名处为注明为“黄远红”。经宜州市水库移民工作管理局审核之后，原告韦祖茂对涉案工程进行了施工。被告地大公司确认黄远红是其公司的员工，但主张其已经在2016年4月份离职，公司亦未任命其为涉案工程的项目负责人。 2016年12月12日，工程竣工并经验收合格，《竣工验收报告》中施工单位处加盖了注明为被告地大公司的未注明编号的公章。2017年12月18日，河池市宜州区审计局根据双方结算就涉案工程进行审计并作出宜审结[2017]221号《审核结论书》一份，注明涉案工程审定工程造价为1612485元。其中所附的《工程计算审定表》中施工单位处加盖了注明为被告地大公司的未注明编号的公章，法定代表人处注明签名为“林伟”，项目经理处签字为“黄远红”。其中所附的《工程结算书》中注明工程结算造价为1612485元，施工单位处加盖了注明为被告地大公司的未注明编号的公章。 另查明，在2016年9月20日至2018年4月2日期间，宜州市水库移民工作管理局分四次向被告地大公司支付了涉案工程款共计为1612485元，对此被告地大公司予以确认。在付款期间，韦祖茂向宜州市水库移民工作管理局提交了《项目工程建设资金申请使用审批表》三张，其中2016年8月8日的审批表中加盖了注明为被告地大公司的未注明编号的公章，项目负责人处签名为“黄远红”，经宜州市水库移民工作管理局同意拨付的工程款为590000元；其中2016年12月20日、2018年2月5日的审批表中只加盖了注明为被告地大公司的编号为“4501008007922”的公章，经宜州市水库移民工作管理局同意拨付的工程款分别为789071元、233414元（宜州市水库移民工作管理局意见一栏注明为不再扣除质量保证金）。在宜州市水库移民工作管理局付款后，韦祖茂持有2016年11月10日被告地大公司所出具的《外出经营活动税收管理证明》办理了相关税务手续，之后被告地大公司向宜州市水库移民工作管理局开具了四张《广西增值税普通法票》，发票均加盖了被告地大公司的发票专用章（914501001994520464）。经核实，上述税收管理证明注明纳税人为被告地大公司，税务登记地为南宁市西乡塘区国家税务局税源管理二股，外出经营地为河池市宜州市，应税劳务名称为宜州市怀远镇加乜至木逻坝首道路工程，有效期为2016年11月8日至2017年5月5日，合同金额为1622437元，证明中纳税人处加盖了被告地大公司未注明编号的公章，税务登记机处加盖了南宁市国家税务局的公章，外出经营地税务机关处加盖了宜州市国家税务局公章。被告地大公司对税务管理证明真实性无异议，所述为公司业务员不熟悉业务才提供的，但地大公司并未提供给原告并委托其办理相关的税票；第三人荣灿公司、徐志伟、韩汝银均表示税务证明与其无关。 被告地大公司在收到上述工程款之后，已经在2016年12月7日至2018年4月10日期间分六次共计向荣灿公司及徐志伟转账支付了工程款为1385452.76元（其中2016年12月7日转账支付给徐志伟541060元，2016年12月22日分两次转账支付给徐志伟10000、35400元，2017年4月17日转账支付给徐志伟300000元，2017年5月10日转账支付给徐志伟286545.92元，2018年4月10日转账支付给荣灿公司河池分公司212446.84元）。对于已支付给荣灿公司及徐志伟的款项，被告地大公司提供了六张有徐志伟或者周幼琳签字确认的《用款申请书》予以佐证，申请书注明的时间分别为2016年12月6日、2016年12月22日、2016年12月23日、2017年4月17日、2017年4月18日、2018年4月8日（备注一栏注明财务暂扣200万元后正常发放），申请用款金额分别为541060元、10000元、35400元、300000元、286545.92元、212446.84元，其中注明的申请部门均为第四分公司，用途均为宜州市怀远镇加乜至木逻坝首道路工程。对于上述转账支付给徐志伟本人的工程款，徐志伟所述因其与地大公司有多项业务来往，无法确认系涉案的工程款，而对于被告地大公司于2018年4月10日转付给荣灿公司的涉案工程款212446.84元，荣灿公司予以确认系涉案的工程款，并提供了荣灿公司河池分公司的账户交易对账单一份，予以证明荣灿公司已经于2018年4月11日转付给韦祖茂。原告主张其实际收到的工程款共计为742446.84元，其中包含了上述荣灿公司转付的工程款212446.84元，剩余已付的工程款已经通过韩汝银支付。韩汝银所述其为被告地大公司第四分公司的员工或者介绍人，只是按照被告地大公司或者徐志伟的安排代付工程款给原告；徐志伟所述无法核实及单列其是否支付给韩汝银涉案的工程款。之后，因未能收到剩余的工程款836982.46元，故原告在催款无果后诉至本院，请求判如所请。 对于原告所提交的上述证据材料，被告地大公司除了对林伟的签字不予认可并申请进行司法鉴定之外，对于材料中所加盖的注明为被告地大公司的相应公章，被告地大公司均不予认可，认为所涉及的公章均是伪造的，并申请对《施工合同》中注明为被告地大公司的编号为“450100314349”的公章、《（劳动）聘用合同》中注明为被告地大公司的编号为“450100314349”的公章、《授权委托书》中注明为被告地大公司的编号为“450100314349”的公章、《项目工程建设资金申请使用审批表》中注明为被告地大公司的编号为“4501008007922”的公章、《工程计算审定表》中注明为被告地大公司的未注明编号为公章进行司法鉴定，并提供了注明为林伟在2016年期间所签字的费用报销单二张、用款申请书一张、被告地大公司编号为“4501000314349”印章作废回执一份、被告地大公司编号为“4501008007922”印章备案资料查询证明一份及加盖该公章的2014年3月18日《通知》一份、被告未注明编号的公章印文样式二份作为鉴定样本。原告所述上述材料系韩汝银负责办理；韩汝银所述其中的施工合同系邮寄给地大公司第四分公司办理，剩余的材料涉及的公章由徐志伟提供给韩汝银使用；徐志伟予以否认，认为与其无关。 再查明，广西荣灿建设工程有限公司成立于2014年8月18日，其法定代表人为徐志伟。就涉案工程项目，被告地大公司又主张其已经转包给荣灿公司进行施工，并提供了注明日期为2016年4月17的《工程承包合同书》一份拟证明其主张，该合同注明被告地大公司为甲方，第三人荣灿公司为乙方，约定由甲方负责涉案工程建筑质量、安全生产的施工技术力量，依法组建工程项目经理部，配备项目经理及八大员等工程技术管理人员全员参与、全程监督控制管理，收取工程技术人员工资费用，并协助组织对工程竣工验收和办理竣工结算；甲方把涉案工程包工包料总承包给乙方，乙方自主经营、自负盈亏，无论乙方盈亏与否，必须上交技术人员工资费用及国家税收，约定的工程总造价为1622437元；乙方无条件执行甲方与建设业主单位所签订的施工合同并认可施工合同中所有协议条款，由乙方缴纳各类行政收费、应交税金、工程保险金、农民工工资保证金、工程履约保证金、质量保证金等；乙方向业主申请工程进度款时必须以银行转账的方式转到甲方账户，负责甲方派驻现场的建造师、技术负责人（总工）、八大员的工资，工资标准为一级建造师10000元-50000元/月/人、二级建造师4500元-30000元/月/人、副项目经理4500-30000元/月/人、技术负责人（总工）4500-10000元/月/人、八大员费用（安全员、施工员、材料员、质检员、预算员、取样员、机械员3500-20000元/月/证），项目必须配备资料员（3500-20000元/月/人），其他证件费用具体标准按办公室2015年9月29日清单明细为准，驻项目人员6000元/月，由乙方按月上交给甲方或者由甲方按月从工程进度款中扣取；甲方按建设单位转来的工程进付款扣除相应的项目经理部人员工资后再将余下的款项转给乙方，乙方须向甲方预交工程资料押金，押金总额按工程合同总价的1%-3%计算，累计上限不超过100万元，该款项由甲方在业主单位转来第二笔款项时预先扣留，乙方必须在工程竣工验收结算后30日内向甲方提交工程完整竣工图及竣工资料至少壹套，乙方提供完整竣工资料之后，甲方将如数退还乙方的资料押金，否则甲方有权没收乙方押金作为工程资料补充制作的经费开支。经核实，合同落款甲方处加盖了被告地大公司的合同专用章，未注明有落款日期，乙方处加盖了荣灿公司的公章及徐志伟的印章，注明的落款日期为2016年4月17日。原告认为该份合同与其无关；徐志伟及荣灿公司认为合同约定的总价款与涉案工程的总价款约定不一致，且合同中有空白的地方，故不予认可；第三人韩汝银认为该份合同与其无关。 根据原告的陈述及被告的答辩，本案双方当事人的争议焦点是：1、原告韦祖茂是否是涉案工程的实际施工人？2、原告韦祖茂与被告地大公司之间是否存在建设工程施工合同关系？如存在合同关系，合同的效力应如何认定？3、原告韦祖茂请求被告地大公司支付所欠的工程款836982.46元是否有事实和法律依据？第三人荣灿公司、徐志伟、韩汝银是否应当承担责任，应承担何种责任？ 关于原告韦祖茂是否是涉案工程的实际施工人的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提供的一系列工程施工材料均明确了原告为涉案工程的实际施工人，被告地大公司及第三人亦明确其均未对涉案工程进行实际施工，故本院确认原告韦祖茂为本案涉案工程的实际施工人。被告地大公司主张韩汝银为涉案工程的是实际施工人，但未能提供证据证明其主张，且第三人韩汝银亦予以否认，故本院对其辩解不予采纳。 二、关于原告韦祖茂与被告地大公司之间是否存在建设工程施工合同关系及合同的效力认定问题。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。经查明，被告地大公司授权徐志伟以被告地大公司第四分公司的名义对外经营，之后徐志伟又同意韩汝银承包经营地大公司第四分公司的相应业务，韩汝银持有被告地大公司相应的材料，特别是被告地大公司的法定代表人林伟的身份证复印件（附南宁市工商局所颁发的企业法人证书复印件）等关键材料，以被告地大公司的名义与原告韦祖茂签订涉案工程的《项目管理责任书》等挂靠合同，并加盖了注明为被告地大公司的相应公章，因此，原告韦祖茂有理由相信韩汝银有权代表被告地大公司与其签订涉案工程的《项目管理责任书》等挂靠合同，韩汝银具有代理权表象，其行为构成表见代理，原告韦祖茂作为相对人，根据建设工程施工合同的交易习惯，其亦不可能鉴别公章及林伟等相关人员签名的真实性，其已尽到充分的善意无过失的义务，故应认定被告地大公司与原告韦祖茂之间存在建设工程施工合同关系，责任应由被告地大公司承担。而根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。即使涉案的工程材料中的公章及签名是伪造的，但并不影响到民事责任的承担，被告地大公司违反规定授权徐志伟以地大公司第四分公司的名义对外经营，之后亦为涉案工程出具了《外出经营活动税收管理证明》及向徐志伟支付了部分工程款，其明知他人以其公司的名义承包涉案工程，却未能严格规范建设工程材料的管理及使用，未能核实工程的具体施工情况，具有明显的过错，且该过错与原告的经济损失之间具有因果关系，故责任应由被告地大公司承担，故本院不予同意被告地大公司关于相应的公章及林伟签字的鉴定申请。因原告韦祖茂不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设施工合同应认定为无效。故原告韦祖茂与被告地大公司之间关于涉案工程的《项目管理责任书》等挂靠合同应为无效。 三、关于原告请求被告地大公司支付所欠的工程款836982.46元的问题及第三人的责任问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中虽然原告与被告地大公司之间关于《项目管理责任书》等挂靠合同为无效，但是根据原告所提供的竣工验收材料及工程结算材料，能够证明涉案工程已竣工经验收合格并进行结算工程总造价为1612485元，而作为发包方的宜州市水库移民工作管理局已将全部的工程款支付给了被告地大公司，在扣除原告自行确认的管理费32249.7元及社会公益事业发展基金806元之后，剩余的工程款1579429.3元，被告地大公司应予以支付，但实际原告收到的工程款为742446.84元，故剩余的工程款836982.46元，原告参照合同请求被告地大公司予以支付，于法有据，本院予以支持。被告地大公司主张其公司剩余未付的工程款为应扣除的税金、管理人员工资、咨询服务费等费用，但未提供证据证明其主张，故本院不予采纳。至于第三人的责任问题，上述已经论述责任应由被告地大公司承担，对于被告地大公司与荣灿公司、徐志伟、韩汝银之间的合同关系及款项来往，系各方之间的内部关系，双方可以另行处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告广西地大建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告韦祖茂工程款836982.46元。 上述债务，义务人应于本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12170元，由被告广西地大建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  兰 坤 审 判 员  黄志木 人民陪审员  韦彩铭 二〇二〇年二月十日 法官 助理  韦兰情 书 记 员  李 琳