江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初1742号 原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地：会昌县文武坝镇九州大道**，统一社会信用代码：9136070030926008U，法定代表人：刘德，职务：董事长。 委托诉讼代理人：朱珊，会昌农商银行广场支行行长，特别授权代理。 委托诉讼代理人：邹瑜，会昌农商银行广场支行副行长，特别授权代理。 被告：潘春华，男，1969年3月9日生，汉族，住会昌县，现外出下落不明。 被告：钟秀丽，女，1973年5月2日生，汉族，住会昌县，现外出下落不明，系潘春华之妻。 被告：江西省富骅汽车销售服务有限公司，住所地：会昌县文武坝镇林岗村打石岗，统一社会信用代码：91360733772374686G，法定代表人：曾扬森。 原告江西会昌农村商业银行股份有限公司（以下简称：会昌农商行）与被告江西省富骅汽车销售服务有限公司（以下简称：富骅公司）、潘春华、钟秀丽借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告会昌农商行委托诉讼代理人朱珊到庭参加诉讼，被告富骅公司经传票传唤，被告潘春华、钟秀丽经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 会昌农商行向本院提出诉讼请求：一、诉请人民法院判令潘春华、钟秀丽归还我行贷款本金208033.31元以及至贷款归还之日止的利息（截至2018年10月28日共结欠利息40188.96元，其中从2014年8月7日至2017年8月6日贷款利率按合同利率6.765%计算，2017年8月7日起至贷款还清之日止贷款利率按7.8375%计算）；二、会昌农商行对拍卖、变卖抵押物（奥迪牌型号ＦＶ6461ＨＢＱＷＧ,发动机号343196,车架号码ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ2Ｅ3033862,车牌号赣Ｂ×××××）所得价款享有优先受偿权；三、富骅公司对借款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、送达费、评估费、拍卖费、执行费等实现债权费用由被告承担。 事实和理由：2014年8月7日，原告与被告签订了（2014）会农信联社汽借字第144号《个人汽车消费借款合同》《抵押合同》，合同约定借款授信金额397000元，用途为购小汽车，担保方式为抵押，合同约定借款年利率6.765%，逾期年利率7.8375%，贷款授信期36个月，授信到期日期为2017年8月6日，抵押物为被告潘春华名下奥迪牌型号ＦＶ6461ＨＢＱＷＧ，发动机号343196，车架号码ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ2Ｅ3033862，车牌号赣Ｂ×××××，抵押给原告作为借款担保，并在会昌县公安局交通警察大队车辆管理所办理抵押登记。上述合同签订后，原告向被告发放了397000元贷款，截至2018年10月28日，共结欠我行本金208033.31元，利息40188.96元。另，本案被告富骅公司也于2014年8月7日与我行签订保证合同，承担上述借款还款的保证责任。原告认为，原、被告之间签订的《个人汽车消费借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》合法有效，被告使用借款到期后不能偿还本息。原告为维护合法权益，诉请人民法院依法判决。 潘春华、钟秀丽均未作答辩。 富骅公司辩称,本案已过保证期间，答辩人依法不承担保证责任。根据保证合同约定，答辩人的保证期间为主合同项下债务履行期限届满日次日起两年止。本案的主合同项下借款期间为2014年8月7日至2017年8月6日止，答辩人的保证期间至2019年8月6日止，原告于2019年8月8日起诉已超过了保证期间，故应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为其主张提交了证据：一、原告营业执照复印件，证明原告的主体适格；二、被告潘春华、钟秀丽身份证、户口本、结婚证复印件，证明被告潘春华、钟秀丽的主体适格及婚姻关系；三、《个人汽车消费借款合同》《抵押合同》《保证合同》复印件，证明1.原告向被告潘春华发放了39.7万元贷款；2.借款期限3年；3.借款利率的约定；4.原告与富骅公司签订了保证合同；四、借款借据复印件，证明涉案的借款原告已发放；五、车辆自愿抵押通知单、行驶证复印件一份，证明办理合法抵押登记；六、贷款催收通知复印件，证明原告向被告催收过欠款。上述证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，会昌农商行与潘春华签订了［2014］会农信联社汽借字第144号《个人汽车消费借款合同》，合同约定：“借款授信金额397000元，用途为购小汽车，担保方式为抵押加保证，合同约定借款年利率6.765%，逾期年利率7.8375%，借款期限36个月，借款到期日2017年8月6日。”同日，会昌农商行与潘春华签订了［2014］会农信联社汽抵字第144号《抵押合同》，约定：“抵押物为潘春华名下奥迪牌型号ＦＶ6461ＨＢＱＷＧ，发动机号343196，车架号码ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ2Ｅ3033862，车牌号赣Ｂ×××××抵押给会昌农商行作为借款担保，”潘春华之妻钟秀丽在《抵押合同》上签字表明“本人作为抵押财产共有人，自愿承担本合同项下的抵押担保义务”。抵押汽车在会昌县公安局交通警察大队车辆管理所办理抵押登记。同日，会昌农商行与富骅公司签订了［2014］会农信联社汽保字第144号《保证合同》，约定：“潘春华向会昌农商行的借款由富骅公司承担连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年。”上述合同签订后，会昌农商行向潘春华发放了397000元贷款，潘春华在偿还贷款过程中，未按期偿还，借款到期后经会昌农商行工作人员多次催还未履行偿还借款义务，截至2018年10月28日共结欠会昌农商行贷款本金208033.31元，利息40188.96元。会昌农商行为维合法权益，故诉至本院请求依法判决支持其诉讼请求。 本院认为，潘春华尚欠会昌农商行贷款本金人民币208,033.31元及其利息，事实清楚，证据充分，本院予以认定。潘春华、钟秀丽与会昌县农商行签订了《抵押合同》合法有效，抵押物办理了抵押登记，会昌农商行对抵押物享有抵押权。潘春华与钟秀丽系夫妻关系，钟秀丽在《抵押合同》中表明同意以共同财产作借款抵押，为购置该共同财产所举之债务提供抵押担保，应当认定该债务为双方夫妻共同债务，故钟秀丽应当承担共同偿还责任。潘春华、钟秀丽应当诚实守信，如期偿还，现已严重失信违约，依法应当承担违约责任，故会昌农商行的诉讼请求应当依法支持。 关于富骅公司的保证责任问题。主合同约定的借款期限2017年8月6日，根据《保证合同》约定，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年，据此，保证期间应当自2017年8月7日起至2019年8月6日止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”会昌农商行于2019年8月19日向本院提起诉讼，已超过保证期间；因此，富骅公司不承担本案借款的连带保证责任。 当事人的陈述及提交的证据，另一方有权利进行答辩和质证。潘春华、钟秀丽、富骅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，应自行承担不利的法律后果；故本院对会昌农商行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潘春华、钟秀丽共同偿会昌农商行贷款本金208,033.31元以及至贷款归还之日止的利息（截至2018年10月28日共结欠利息40,188.96元，其中从2014年8月7日至2017年8月6日贷款利率按合同年利率6.765%计算，2017年8月7日起至贷款还清之日止贷款年利率按7.8375%计算），限于本判决生效之日起五日内付清； 二、若潘春华、钟秀丽未按上述第一项履行还款义务，则会昌农商行行使抵押权，对潘春华、钟秀丽提供的借款抵押物（潘春华名下奥迪牌型号ＦＶ6461ＨＢＱＷＧ，发动机号343196，车架号码ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ2Ｅ3033862，车牌号赣Ｂ×××××）以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、富骅公司不承担本案贷款的连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5024元，由被告潘春华、钟秀丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  周群勇 人民陪审员  饶春明 人民陪审员  黄 勇 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  蔡江美