河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11知民初147号原告：德博奇科技有限公司，住所地：福建省泉州市南安市英都镇恒坂工业区。法定代表人：吴小凤,该公司执行董事。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：舞阳县以恒文具用品商行，住所地河南省舞阳县辛安镇沟李村16号。经营者：李俊林。原告德博奇科技有限公司（以下简称德博奇公司）与被告舞阳县以恒文具用品商行（以下简称以恒商行）知识产权与竞争纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德博奇科技有限公司的委托诉讼代理人栗丽丽到庭参加诉讼。被告以恒商行经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德博奇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止将“特陶”“TETAO”作为商品名称在淘宝网电商平台掌柜名为“以恒商务”网店销售的侵权行为；2、判令被告立即停止在互联网将“特陶”“TETAO”作为关键词在电商平台用于检索链接的不正当竞争行为；3、判令被告就其商标侵权及不正当竞争行为给原告造成经济损失，赔偿20000元（合理费用包括公证费人民币600元）。事实和理由：特陶科技发展有限公司（以下简称特陶公司）是专业生产经营中高档卫浴洁具的一家有实力的公司，具有10多年的卫浴洁具生产历史。特陶公司自2010年至今，取得了“特陶”“TETAO”等商标注册证，并长期在卫浴洁具商品上使用。特陶公司于2017年1月1日将上述商标许可原告使用，且在上述注册商标专用权被侵害及受到不正当竞争行为侵害时，原告有权代特陶公司提起诉讼，代为追究侵权人的法律责任。原告经过调查，发现被告在淘宝网上注册了一家掌柜名为“以恒商务”的店铺，用以销售水龙头等卫浴产品，并将“特陶”“TETAO”用于商品名称以及关键词检索链接相关商品。被告的行为足以引起消费者误认误买，对特陶公司经营活动、信用、商誉等造成危害，其行为构成了不正当竞争及商标侵权，使“特陶”“TETAO”等商标及对特陶公司的市场评价降低，给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，请求贵院尽快查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告德博奇公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，并在卷佐证。本院认定事实如下：福建省泉州市鹭云工业有限公司于1999年9月21日经核准注册“”商标，商标注册证号为第1316786号，核定使用商品第11类（洗脸盆、浴室装置、沐浴用设备、水暖设备、澡盆、冲水装置、抽水马桶、卫生器械及设备、管道龙头、卫生用水管设备）。2010年特陶公司经核准受让了“”商标，该注册商标有效期经延期至2029年9月20日。福建省泉州申鹭达集团有限公司于2005年1月14日经核准注册了“”商标，商标注册证号为第3564811号，核定使用商品第11类（煤气灯；烹调器；灯；冷冻设备和装置；空气冷却装置；热气装置；水龙头；浴室装置；沐浴用设备；坐便器；消毒设备;电暖器）。2010年特陶公司经核准受让了“”商标，该注册商标有效期经延期至2025年1月13日。特陶公司于2014年11月14日经核准注册了“”商标商标注册证号为第12588321号，核定使用商品第11类（坐便器；小便池(卫生设施)；压力水箱；坐浴浴盆；淋浴间；水冲洗设备；盥洗池(卫生设备部件)；(洗下身用的)坐浴盆；盥洗盆(卫生设备部件)；地漏；喷水器；水暖装置用管子零件）。该注册商标有效期至2024年11月13日。特陶公司长期在卫浴洁具商品上使用上述商标。2017年1月1日，特陶公司与德博奇公司签订《商标使用许可书》，特陶公司授权德博奇公司在商标专用权期限内在中华人民共和国领域内使用上述商标、并同意德博奇公司向第三方授权使用；在注册商标专用权被侵害时，特陶公司授权德博奇公司有权代为起诉，代为追究侵权人的法律责任。2019年4月25日，德博奇公司的委托代理人姜涛向新疆维吾尔自治区公证处申请对网页截屏的过程进行保全证据公证。2019年4月25日19:41时左右，在公证员龚某、公证处工作人员李媛媛的监督下，姜涛使用公证处计算机进入www.taobao.com，在搜索引擎空栏处键入“以恒商行”（搜索条件选择“店铺”）后点击“搜索”图标，打开网页，点击搜索结果中的“以恒商行”，点击进入该店铺首页，将鼠标光标移动至页面左上角“d【s186183745】”，并点击下拉菜单中“公司信息”字样，点击下拉菜单中“工商执照”显示网店经营者营业执照信息为：“公司名称：舞阳县以恒文具用品商行，统一社会信用代码：92411121MA44YGR5XD，注册地址：舞阳县辛安镇沟李村16号，法定代表人：李俊林。”在“d【s186183745】”店铺首页界面点击“所有分类”，在其显示下拉菜单后，点击下拉菜单中的“所有宝贝”，打开页面上“关键字：”右侧的搜索框中输入“特陶”，点击“搜索”，显示商品名称中包含有“特陶”的商品1件。点击进入该商品页面，页面显示商品名称为：“特陶四分1216直通阀四分球阀全铜阀门陶瓷芯直通阀”，价格为65.00，交易成功0，累计评论0。操作完成后将上述截图转刻成光盘。新疆维吾尔自治区公证处出具（2019）新乌法诺证民字第11076号公证书对上述过程予以确认。公证书截图显示，上述商品图片显示水龙头把手上铸有“特陶”字样，在商品详情中显示“品牌：特陶”。2019年9月4日，特陶公司出具《证明》载明“……经我公司销售系统查询，以恒商行（经营者李俊林）并非我公司经销商，经我公司向各地经销商核实，均无以恒商行购买我公司合法产品的记录。另，我公司从未授权任何企业或者个人利用网络以“特陶”“TETAO”商标或“特陶”字号从事经营活动，销售我公司产品。“以恒商行”网店中所销售“特陶”“TETAO”商标商品中所列商品编号与我公司商品编号不同，我公司没有该商品编号”。本案的争议焦点为：1、以恒商行是否实施了侵害德博奇公司商标权的侵权行为；2、如果侵权，侵权责任应如何承担。本院认为：《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，商标注册人对其注册商标享有的专用权受法律保护。特陶公司是“”“”商标（以下统称“特陶”商标）注册人，其对该商标依法享有的专用权在有效期内应受法律保护。特陶公司授权德博奇公司使用上述商标、并有权就针对该商标的侵权行为提起诉讼，故德博奇公司有权提起本案诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，以恒商行将其网店销售的水龙头标明为“特陶四分1216直通阀四分球阀全铜阀门陶瓷芯直通阀”，并在该商品宝贝详情中显示“品牌：特陶”，明显起到标注商品品牌来源的作用，属于商标使用行为。以恒商行淘宝网店在商品名称中使用的“特陶”字样和展示商品上的“特陶”标识与德博奇公司的“特陶”商标中文文字一致。特陶公司确认以恒商行的并非其授权经销商、且其也未曾向特陶公司及其经销商购买过特陶公司生产的产品。同时，以恒商行也未举证证明其销售的涉案商品来源于系合法使用上述商标的商品。故以恒商行未经商标使用权人特陶公司或者德博奇公司的许可，在其销售的同一种商品名称上使用与特陶公司注册商标相同的“特陶”字样，并将“特陶”作为关键词用于其电商平台检索链接其销售的商品属于侵害特陶公司商标专用权的行为，其依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”。本案中，德博奇公司未能举证证明其实际损失或侵权人的违法所得数额，根据原告商标的知名度、涉案侵权产品销售价格和数量、被告经营方式及其侵权的主观恶意、原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，本院酌定以恒商行赔偿德博奇公司经济损失及制止侵权发生的合理维权费用共计6000元为宜。综上，原告德博奇公司的诉讼请求部分事实清楚，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院》第十六条、第十七条规定，判决如下：一、被告舞阳县以恒文具用品商行于本判决生效后立即停止将“特陶”作为商品名称在电商平台销售商品的行为；二、被告舞阳县以恒文具用品商行于本判决生效后立即停止将“特陶”作为关键词用于在电商平台进行检索链接其销售商品的行为；三、被告舞阳县以恒文具用品商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告德博奇科技有限公司经济损失和维权开支共计6000元整；四、驳回原告德博奇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告德博奇科技有限公司负担100元，被告舞阳县以恒文具用品商行负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于凤鸣审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二〇年二月五日书记员  许 娇