广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初618号原告：方友好，女，住广州市天河区***********，公民身份号码：440************。被告：广东省市场监督管理局。住所地：广东省天河区黄埔大道西363号。法定代表人：麦教猛，局长。委托代理人：陈劼，该局工作人员。委托代理人：梁广涛，广东广信君达律师事务所律师。原告方友好诉被告广东省市场监督管理局不履行法定职责一案，于2019年7月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原告方友好诉称：一、原告于1985年12月至2001年11月在原广东省专利局和原广东专利事务所工作期间，是省编委事业单位编制干部。被告是原广东专利事务所上级主管单位，具有人事关系和人事管辖权，原广东专利事务所自成立到机构改制撤销，所有人员调动和每次调整工资，都是由被告具体办理，原告的人事档案自1985年至今一直是被告保管。因此，原告退休手续应由被告办理。（一）原告1985年调动到原广东省专利局工作时，原广东省专利局和原广东专利事务所是一班工作人员，两个单位牌子。1989年两个单位财务分开独立核算，包括原告在内的原广东专利事务所事业编制工作人员签名同意《工作纪要》内容，即原广东专利事务所人员退休，由原广东省专利局办理。（二）2000年原广东专利事务所机构改革，从全额拨款的机关事业单位改革到经费自给事业单位。原广东专利事务所根据粤府〈1994〉90号文《广东省人民政府关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》，从1994年8月1日起，为事业单位编制的工作人员，按月缴纳社会养老保险费，建立个人养老专户。原告由原广东专利事务所社保缴费至2001年11月，2001年原告已经到达50岁，可以按照事业单位待遇办理退休手续。（三）原广东专利事务所改制后不具有独立法人资格，没有办理职工退休手续的权利，应当由作为上级主管单位的被告办理。原告自2000年以来，多次向原广东省专利局及原广东专利事务所申请退休，被告应负责处理好原广东专利事务所改制行政管理衔接工作。二、广州市医疗保险服务管理局于2016年复函原告，未在广州市参加社会医疗保险。原告亦不能自行办理社保医疗卡领取社保医疗金，原广东专利事务所是省公费医疗单位，一直以来并没有为原告缴纳医疗保险，现在原告急需使用社会医疗保险看病，原告的社会医疗保险也应当由被告办理。2001年12月至今，被告停止办理退休手续、停止发放原告工资、生活费、社保养老金、社保医疗金、独生子女奖励金，原告生活陷入困境，原告曾就此提起民事诉讼，但民事判决认为不属于民事案件范围，请求受理原告行政诉讼请求，尽快解决原告上述问题。综上，请求：1.确认被告作出的粤知信字[2019]1号处理意见违法；2.判决被告为原告按最后工作单位原广东专利事务所事业单位编制待遇办理社保退休手续；3.请求被告赔偿原告2001年12月至今延误发放的社保养老金、社保医疗金、独生子女奖励金，按银行当年利率计算利息，按当年应补发合计金额百分之十计算滞纳金。被告广东省市场监督管理局辩称：一、根据事实和生效判决，原告与被告从未发生过劳动关系，被告没有义务也无权为其办理退休手续，更不具有相应的行政职能，不存在原告不服被告劳动和社会保障行政管理行政行为，被告不是本案的适格被告。原告的大部分诉讼请求属于民事范畴，不应属于行政诉讼调整范围，应驳回。（一）根据粤编（1985）089号文及粤机编办（2000）134号《关于省知识产权局所属事业单位机构改革方案的批复》，原广东专利事务所是被告下属的具有独立法人资格事业单位，而非被告内设机构，包括原告在内的原广东专利事务所职工与被告不存在劳动（人事）关系。（二）2001年4月18日，被告批准了原广东专利事务所的改制方案，原广东专利事务所为原告按照统一的安置方案安排了转制后的工作。改制时，原告未到达退休年龄，被告作为上级主管机关，通知原告向广州知友专利代理有限公司报到并签订聘用合同，尽到了对原告的告知义务。由于原告未到改制后的公司报到，被告也无法将其人事关系转移到知友公司。即使原告在当时办理了退休手续，根据2001年5月24日广东省财政厅函复被告的粤财社（2001）14号《关于申请解决转制期间退休职工问题的复函》，原广东专利事务所无论改制前后的退休人员均应参加广东省社会养老保险，由省社会保险机构按企业标准计发养老金。（三）原告委托区嘉伟在广东省社会保险基金管理局办理了退休手续后，可以正常按月享受养老保险待遇，后原告反悔，注销了养老金发放账户才导致后来其无法领取养老金，违反诚实信用原则，也不属于行政诉讼调整的范围。（四）原告要求确认其基本养老金核定表审核行为无效及明确办理原告社保退休手续和发放退休社保养老金的时间及停止办理的原因，被告没有相应职能，不是适格被告。（五）2001年11月后，原广东专利事务所经改制被撤销，原告处理善后财务交接事宜不能视为仍然在原单位和被告处工作。原告主张2001年12月至2003年1月的工资及利息赔偿没有相应法律主体来承担责任而无法完成，也不属于行政诉讼调整范围。二、原告以劳动、人事争议为由，五次向广州市越秀区人民法院起诉，基于相同的事实和理由不断缠诉，浪费司法资源，影响被告的行政管理工作。本案构成重复起诉，应驳回原告起诉。综上，请求法院判决驳回原告的起诉。经审查：2007年5月30日，方友好就其与原广东省知识产权局劳动人事争议事项向广州市越秀区人民法院提起民事诉讼，请求判决原广东省知识产权局按国家事业单位干部待遇为原告办理退休手续。2007年7月17日，广州市越秀区人民法院作出（2007）越法民一初字第1919号民事判决，查明：原告方友好于1985年12月进入被告原下属事业单位原广东专利事务所工作。2000年4月21日，《关于广东省知识产权局直属事业单位设置方案的请示》（粤知（2000）34号）载明原广东专利事务所人员经费自收自支。2000年6月20日《关于省知识产权局所属事业单位机构改革方案的批复》（粤机编办（2000）134号）载明原广东专利事务所为正处级事业单位，人员经费自给。2001年4月18日，原广东专利事务所向被告申请脱钩改制，由广东省编制委员会办公室收回编制，被告批准了此改制。2001年5月24日，广东省财政厅函复原广东省知识产权局《关于申请解决转制期间退休职工问题的复函》（粤财社（2001）14号），载明：根据《关于解决省直转制公司转制前离退休人员经费有关问题的通知》（粤人退[1999]6号）的规定，所有转制公司均按《广东省社会养老保险条例》的规定，参加广东省社会养老保险，由省社会保险机构按企业标准给转制公司的离休人员（包括转制前已离退休的人员）计发养老金。2000年6月，原广东专利事务所从全额拨款的事业单位改为自收自支的事业单位，单位参加保险的时间应从2000年6月开始，在此后才达到退休年龄且至今未办理退休手续的同志应按规定，到省社会保险局办理领取养老金手续。2005年9月20日，原告向被告提出办理退休，被告告知原告应在省社保局办理退休手续。该生效判决认为：原广东专利事务所已于转制过程中撤销，所有在编职工亦随着事务所的转制不属于国家事业单位干部身份，原告已不属于被告直属事业单位的干部，不应由被告为其按国家事业单位干部待遇办理退休。2019年1月3日，广东省市场监督管理局向原告出具《信访事项处理意见书》（粤知信字[2019]1号），对于原告于2018年11月13日及12月2日两次来信提出问题的处理意见为：一、原告于1985年12月至2001年11月在具有独立法人资格的原广东专利事务所工作，并非被告职工，被告无法为原告更正社保信息，也无法为原告明确最后工作单位人事关系。二、根据粤编（1985）089号文、《关于省知识产权局所属事业单位机构改革方案的批复》（粤机编办（2000）134号）等相关文件，以及（2007）越法民一初字第19号、（2014）穗越法民一初字第1685号民事判决书等，原广东专利事务所具有独立法人资格。三、被告与原告不存在任何劳动关系和人事关系，无法为原告办理社保退休手续、医疗手续、社保退休养老金和发放独生子女奖励金，也无法为原告出具最后一个工作单位解除劳动关系的证明材料、核对人事档案相关管理材料，无法为原告向省社保局申请审核、确认有关社保养老金待遇，并请原告依照社保部门的要求自行前往相关部门办理。四、原告1994年8月至2000年6月工作期间的社保缴费信息均记载于社保缴费档案中，可向有关单位查询。五、原告请求提供广东省知识产权局人事管理相关的规章制度，但上述文件为被告内部管理文件，依法不予向原告公开。2019年7月15日，原告不服上述信访事项处理意见书并认为被告未履行法定职责，诉至本院。另查明，根据2018年10月11日下发的《中共广东省委广东省人民政府关于印发〈广东省机构改革方案〉的通知》，新组建广东省市场监督管理局，不再保留单设的广东省知识产权局，组建省知识产权保护中心，为广东省市场监督管理局管理的事业单位，故广东省知识产权局的部分职责由广东省市场监督管理局继续行使。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被告并非劳动和社会保障行政管理职权机关，原告请求被告为其办理退休手续，支付养老金、社保医疗金、独生子女奖励金，没有职权依据。同时，原告原工作单位原广东专利事务所在改制前属于原广东知识产权局下属经费自给的事业单位，具有独立法人资格，原告与被告并不存在劳动人事关系，原告提出本案诉请亦没有事实根据。被诉信访事项处理意见是对原告如何处理退休手续、社保手续的释明及指引，该告知行为不会对原告权利义务产生实际影响。故对原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告方友好的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇二〇年一月二十二日书记员 林润华