江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4378号上诉人（原审原告）：王鑫，男，1987年8月7日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：江苏雨润物业服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸4楼。法定代表人：张宏明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙宝玉，男，1976年12月12日出生，汉族，该公司项目经理，住徐州市泉山区。上诉人王鑫因与被上诉人江苏雨润物业服务有限公司徐州分公司（以下简称雨润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王鑫，被上诉人雨润物业公司的委托诉讼代理人孙宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鑫上诉请求：依法撤销原审判决，改判雨润物业按合同约定退还多收的停车费1元，一、二审的案件受理费由雨润物业公司承担。事实和理由：一、物业服务收费行为是建立在双方平等并且以服务协议为约定的前提之下。在雨润物业公司收取汽车停放服务费时，上房时签订的《前期物业服务协议》附件-物业服务收费标准中明确规定“临时停车费5元/次/辆”。二、一审法院以雨润物业公司公示了收费标准，依据文件：徐价服（2014）200号《徐州市市区物业服务管理办法》和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定判定原告败诉，而徐价服（2014）200号的文件已于2020年1月1日起废止，一审引用文件错误，缺乏具体合同法律条款依据，物业收费也是要建立在《前期物业服务协议》约定的前提下。三、徐价服（2014）200号文件于2014年11月17日发布，该文件发布优先于《前期物业服务协议》的签订，故雨润物业公司签订《前期物业服务协议》时对附件中临时停车费的定价是在知晓政府文件收费标准的前提下知情签订的，并且其24小时收费10元，也未违反徐州市人民政府文件中规定的24小时内累计不超过15元的政策。综上，根据合同法，本着公平公正的原则，请求二审法院依法改判。雨润物业公司辩称，现在标准相对于前期物业合同是降低标准，而非提高标准，物业公司是取得徐州市城市管理局允许，进行公共停车场核准备案后收取停车费。上诉人的上诉是对停车费的误解，一审法院判决正确。如果需要的话我公司就返还，毕竟是服务行业，不能因为这一元钱而较真。王鑫向一审法院起诉请求：判令雨润物业公司退还多收取王鑫的停车费1元。一审法院查明：王鑫是徐州市泉山区星雨华府玉兰苑小区13号楼2单元903室房屋的所有权人（业主），雨润物业公司系该小区的物业服务公司。2018年雨润物业公司进驻该小区并提供前期物业服务，因该小区至今未成立业主委员会，故雨润物业公司在该小区服务至今，且未签订有新的物业服务合同。2019年12月22日，王鑫于10时17分至18时06分在小区停车场临时停车，雨润物业公司收取了王鑫停车费6元。该停车场收费公示牌载明：1、小区车辆地上停车场停车服务收费标准为每辆30元/月；2、小区车辆地下停车场停车服务收费标准为每辆40元/月；3、小区外来车辆临时停车的，两小时内免费停放，每超过1小时加收1元/辆，不足1小时按1小时计费，24小时内连续停放最高收费15元；4、执行公务的公安、消防、抢险、救护、环卫等车辆不收费。公示牌备注：1、文件依据为徐价服（2014）200号；2、本停车场执行政府指导收费标准。一审法院认为，根据《徐州市市区物业服务收费管理办法》，住宅小区的停车收费包括汽车停放费和租金两项，实行分项、分类收费。目前汽车停放费，未成立业主委员会的小区，参考政府指导价进行收费，已成立业主委员会的住宅小区，由业主大会或业主委员会确定。本案中，王鑫系涉案小区业主，该小区尚未成立业主大会或业主委员会，雨润物业公司为该小区的前期物业服务企业，并服务至今，双方之间存在物业服务合同关系。根据目前徐州市相关文件规定，业主大会成立前，根据合同约定，允许其他外来车辆进入住宅物业管理区域内临时停车的，可根据约定收取外来车辆临时汽车停放费。收费标准：2小时内免收汽车停放费，超过2小时收取汽车停放费1元/辆/小时，但累计不得超过15元。因此，本案雨润物业公司对王鑫收取的汽车停放费，符合政府指导价格的标准，也未违反相关法律规定，且在小区停车场对相关收费标准及依据进行了公示，王鑫对此亦是明知。故，王鑫的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，遂判决驳回王鑫的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王鑫负担。二审中，王鑫向本院提交前期物业服务协议，拟证明王鑫和雨润物业公司签订的协议对临时停车费有明确要求。王鑫提交的业主手册中载明第十一部分物业服务收费标准，临时停车费5元/次/辆，1小时以内（含1小时）免费，1小时以上每12小时计1次（不足12小时的计1次）。雨润物业公司质证认为，真实性无异议，这是业主手册，是制式的，是开发商给业主上房时印制，手册中不单是物业服务协议内容，还有其他内容，上诉人一审交的第十一部分物业服务收费标准属于开发商前期制式制定，不是物业服务协议内容。前期物业服务协议的印章是我公司加盖，但是盖章只包含物业服务范围内容，没有包含其他地产公示内容，对于开发商制定的价格公示标准我公司没有盖章。雨润物业公司向本院提交如下证据：1、2018年2月3日双方签字的前期物业服务协议复印件一份，证明停车收费有协议约定，合同中第十三条载明“如政府部门对物业服务标准、停车费标准的指导价进行政策性调整的，本项目物业服务费标准和停车费标准可随之调整”。当时业主上房时，现场签订物业服务协议并将业主手册和房屋质量保证书和说明书一并交给业主。王鑫质证认为，真实性没有异议，确实是上房时签订物业服务协议，另外将业主手册和房屋质量保证书和说明书一并交给我们。2、徐城管【2018】停车第73号《徐州市公共停车场（点）核准通知书》，证明涉案小区停车场备案情况。王鑫质证认为，上面写明的时间是2018年9月12日至2019年9月11日，我停车是2019年12月22日，已超出期限，我是本小区业主车辆，不是外来车辆，我们小区允许外来车辆驶入，载明的收费标准是对外来车辆的收费而非针对本小区。二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据涉案前期物业服务合同约定，如政府部门对物业服务标准、停车费标准的指导价进行政策性调整的，本项目物业服务费标准和停车费标准可随之调整，并未对汽车临时停放费的具体标准进行明确约定。本案诉请返还的停车费发生于2019年12月22日，雨润物业公司对停车费收费标准及依据进行了公示，王鑫停放车辆时亦是明知，雨润物业公司对王鑫收取的汽车停放费，亦符合当时政府指导价格的标准，不违反相关法律规定，一审法院判决驳回王鑫要求返还多收取停车费1元的诉讼请求，并无不当。根据徐州市发展和改革委员会、徐州市住房和城乡建设局、徐州市市场监督管理局发布的徐发改收费发【2019】396号《关于贯彻落实的通知》，该通知自2020年1月1日起执行，《徐州市市区物业服务收费管理办法》（徐价服【2014】200号）同时废止。而本案诉请返还的停车费发生于2019年12月22日，针对涉案停车费是否多收取1元的问题，一审法院引用《徐州市市区物业服务收费管理办法》亦无不当。综上，王鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王鑫负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 黄 政审判员 宋正喜二〇二〇年十月二十日书记员 李思璇