文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0233民初3号原告：李明琼，女，生于1975年8月28日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者,一般代理。被告：王志琼，女，生于1969年4月16日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄康文，重庆兴忠律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王长九(系王志琼侄儿)，生于1969年7月28日，汉族，住重庆市渝北区，一般代理。原告李明琼与被告王志琼名誉权纠纷一案，本院2021年1月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄昌棋独任审判，于2021年1月14日、1月22日公开开庭进行了审理。原告李明琼及其委托诉讼代理人刘花，被告王志琼及其委托诉讼代理人黄康文、王长九到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明琼诉称，她是被告丈夫邓红平经营的酒店员工，被告无故猜忌认为她与被告丈夫有不正当关系，从2020年5月至2020年10月以来，被告不但对外公开侮辱诽谤她，还当面辱骂、拉扯、推攘她，导致她的形象和名誉严重受损，也严重影响了她的生活和工作以及家庭稳定，并造成一定经济损失，请求法院判令：1、被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、被告赔偿原告经济损失5000元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告王志琼辩称，1、原告诉称她无端猜疑原告与她丈夫邓红平有不正当关系并不属实，原告行为不检点很多人均知晓，且被她抓住过现行。她与丈夫已结婚二十多年，夫妻关系很好，原告在他们夫妻经营的酒店工作，自原告来到酒店后丈夫对她就一反常态，经常夜不归宿，并不让她共同经营酒店。2020年7月她因摔伤到重庆治疗，暂住女儿家，9月22日她从重庆回家，发现自己丈夫邓红平将原告带到位于XX村八组老家家中同居，报警后派出所到达现场并摄制了视频。他丈夫因此于2020年10月12日向法院提出离婚，被法院驳回。2、原告诉称她对外公开侮辱诽谤并当面侮辱、拉扯、推攘亦不属实。原告不检点的行为在XX镇场上已是公开的秘密，曾有人告知她，但由于没有证据她从未说过。2020年9月22日的事情发生后她只是采取了报警的方式，并未在公众场所、网络媒体、微信等大肆宣传。原告与她在店内相互对骂，并非侮辱和诽谤的行为，不构成侵犯名誉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月，原告李明琼到被告王志琼与其丈夫共同经营的位于忠县石宝场上“义云酒店”务工，2020年12月10日，因被告怀疑原告与其丈夫邓洪平有不正当关系，原、被告发生纠纷，在XX镇义云酒店外的道路上发生争吵，原告认为被告的行为严重侵害自己的名誉权，诉讼来院，要求判如所请。另查明，2020年10月12日，被告丈夫邓洪平向本院起诉要求与被告离婚，被本院驳回其诉讼请求。上述事实，有原、被告的当庭陈述和辩解，原、被告分别提交的光盘以及被告提交的(2020)渝0233民初4035号民事判决书等证据在案佐证，本院予以采信。庭审中，原告主张被告对外公开侮辱诽谤她，并称她与被告丈夫存在不正当关系，导致她的形象和名誉严重受损。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据并申请了证人邓洪平(系被告丈夫)当庭作证：1、录像光盘两张，拟证明被告当众辱骂她与被告丈夫邓洪平存在不正当关系，并多次中伤她，原告本打算辞工，但被告及被告娘家人、被告丈夫亲属挽留后她才继续留在酒店工作的事实；2、证人邓洪平当庭证实：他与被告之间的夫妻感情从结婚就破裂。2018年他接手义云酒店，2019年请原告到酒店务工，原告是他雇请的第三位员工，之前酒店雇请的两位工人也是因为被告怀疑与他存在不正当关系而辞退。被告曾在酒店的培训会上播放手机中的录像，并说原告与他存在不正当关系，还在老家跪地骂原告，当天回到义云酒店，在酒店门口的街上被告继续骂原告不要脸，当时街上人特别多。3、录音录像光盘一张，拟证明原告丈夫给邓洪平打电话，告知被告长期给他打电话，要求被告丈夫进行处理；被告将视频发给酒店原雇请的员工崔吉梅(已辞退)；被告亲戚朋友向原告公婆道歉。4、手机通话记录截屏，拟证明被告与原告丈夫通话记录。经庭审质证，被告抗辩对原告提交的光盘中的录像视频来源合法性有异议，视频中是被告与其丈夫发生口角，且在双方经营的酒店内而非公共场所，而其余光盘中的视频只能证明原、被告之间是互骂，而不是被告单方面向社会传播。原告提交的录音并不完整，且涉及的是被告与其丈夫之间的纠纷，并未涉及原告主张的内容；证人邓洪平的证言不属实，且原、被告之间的纠纷是因邓洪平产生的；证人邓洪平称被告在酒店内播放视频侮辱原告，但并未提供证据证明，而被告在塘坎跪骂原告的视频是在自己的老家，并未发生在公众场所。通话记录截屏不能证明是被告与原告丈夫的通话记录，上面并没有原告丈夫的信息，不能达到原告的证明目的。综上，被告并未侮辱诽谤原告，而是原告自身行为不检点，与邓洪平存在不正当关系，为证明其抗辩成立，被告向本院提交了以下证据：1、重庆市公安局案(事)接报回执，载明2020年9月22日21时许，忠县公安局石宝派出所接到王志琼报警称：2020年9月22日21时许，在忠县XX镇XX村八组，其丈夫邓洪平与李明琼存在男女不正当关系，王志琼与其丈夫邓红平进而发生家庭纠纷。民警现场进行调解，建议家庭纠纷问题通过司法程序解决。2、录像光盘一张，拟证明2020年9月22日原告与被告丈夫邓洪平一起到被告老家，当晚21时许两人单独在被告老家房屋中，被被告现场抓获并报警，当时被告丈夫还光着膀子。警察最后没有介入，是因为第三者只是违反公序良俗不属于公安立案范围。经庭审质证，原告对重庆市公安局案(事)接报回执真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，一个报警回执并不能证明原告与被告丈夫邓洪平同居；被告提交的录像视频中房间只有一张床可以坐，且原告衣冠良好，并不能证明原告与被告丈夫存在不正当关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条第一款“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”的规定，侵害名誉权的行为以侮辱、诽谤为主要形式。侮辱是指故意使用贬损他人人格的语言或动作进行侵犯；诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。是否构成名誉权侵害，应当根据行为人行为违法、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错四个方面进行综合认定。首先，本案原告主张被告侵犯其名誉权，但其提交的录像视频中对袁和芳、李德兰、邓红平、李洪英的调查只能证明2020年12月10日原、被告在义云酒店外的巷道上曾经发生过吵架和纠纷，且相互对骂，但并不能证明是被告刻意在公共场所侮辱、诽谤原告，侵害原告的名誉权。证人邓洪平的当庭证言中虽然证实被告曾在酒店的培训会上播放手机中的录像，并称原告与他存在不正当关系，还在酒店门口的街上当众辱骂原告不要脸等，但证人邓洪平正是原、被告发生纠纷的导火索，应该说没有邓洪平就没有原、被告之间的这场纠纷，且邓洪平自称与被告之间的夫妻关系不好，即邓洪平与原、被告之间存在利害关系，因此，其证言的真实性、客观性均无法判断，且除邓洪平的证言外并无其他证据佐证，故本院对邓洪平的当庭证言不予采信。原告提交的通话录音与通话记录不能确定通话双方的真实身份，且即使是原告丈夫与被告的对话，录音中也并无被告侮辱、诽谤原告的语言，故不能达到其证明目的。综上，原告举示的证据不能证明被告有刻意侮辱、诽谤原告的行为。其次，原告诉称被告的行为导致她的形象和名誉严重受损，也严重影响了她的生活和工作以及家庭稳定，并造成一定经济损失等损害后果。被告虽自认将所录的视频转发给崔吉梅，但崔吉梅仅仅系特定的个体，传播范围有限，原告也无证据证明被告发给崔吉梅的视频被广泛传播，或被告进行了不实描述，而导致其社会评价实质性降低，故损害后果并不明显。最后，从被告当庭提交的2020年9月22日视频可知，在当日21时许原告与被告丈夫邓洪平两人在忠县XX镇XX村八组被告老家房屋中，无三者在场的情况下共处一室，且房门紧闭，原告坐于床上，而被告丈夫邓洪平还赤裸上身。被告也只是作了报警处理，虽在公安干警到达现场后，被告对现场进行了录像，但被告至今并未将该视频广泛传播，也未在公众场所播放，因此，并未侵犯原告名誉权。原告与被告丈夫邓洪平均是有家庭的成年人，应当知道男女交往应该保持合理的社交距离和礼仪，两人深夜共处一室，其行为确实不妥，惹人非议实属难免，也有违公序良俗，不仅有损两人声誉，也确有可能造成双方的家庭矛盾或不和睦。如果因此原告名誉受损属实，也是原告自己行为不慎或过错造成的。综上所述，本院认为，原告主张被告的以上言行是对她的侮辱和诽谤并造成其名誉受损，缺乏事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。但并不是说被告在本案中的所有语言行为和处事的方式方法就绝对的正确，就拿捏得准确无误、恰如其分或者恰到好处，只是说被告的言行尚在作为一个妻子、一个家庭女主人对自己婚姻家庭完整性的保护限度范围内，因此，建议原、被告在今后的生活工作中均应注意自己的言行，确保通过合理的途径、恰当的方式、合法的程序维护自身的权益，避免在维护自身权益时侵害他人合法利益，给自己给他人给社会造成不必要的麻烦、损失和不良后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、第一千零二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李明琼的全部诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李明琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 黄昌棋二〇二〇年二月十八日法官助理 李 莎书 记 员 刘国红