广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3325号原告：吴晓华，女，1987年5月16日出生，汉族，公民身份号码320************448，住江苏省苏州市吴江区********（6）姚家港24号。委托诉讼代理人：黎展雄、麦耀星，均为广东余黎张律师事务所律师。被告：邓兆丰，男，1984年11月5日出生，汉族，公民身份号码441************176，住肇庆市高要区*****************。原告吴晓华诉被告邓兆丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序审理，由于不能直接向邓兆丰送达应诉材料而于当月25日组成合议庭、裁定转为普通程序，于2020年2月11日在“微信”即时通信平台通过群视频形式公开开庭进行了审理。原告吴晓华及其委托诉讼代理人麦耀星、被告邓兆丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓华提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所拖欠的货款165413元，并支付利息14708元，利息按银行同期贷款利率4.85%的两倍计算，自2018年10月8日起算，暂计至2019年9月7日，以后计算至被告付清全部货款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提出事实与理由如下：原告是养殖、出售大闸蟹的养殖户，一直以来与被告有买卖大闸蟹的交易，交易方式为被告通过微信向原告确定购买大闸蟹订单，原告通过空运或快递形式送货给被告，被告则通过微信、支付宝或银行卡等渠道支付货款。2018年10月8日，被告尚欠原告货款165413元，原告此后无法联系被告。综上，为维护原告合法权益，特起诉。被告邓兆丰辩称：1.原告起诉的金额165413元数额不清晰；2.原告发货的部分蟹的质量和重量不符合我的要求，抽查20袋蟹，每袋都会发现七八只死蟹，但我没有死蟹总数；3.原告卖给我的每一袋蟹符合标准，低一个档次而且死蟹多；4.当时我有与原告进行沟通，微信中也有记录。经审理查明：吴晓华与邓兆丰自2017年起至2018年10月5日期间的进行了多笔蟹类交易，其中自2017年9月14日起至2018年10月5日期间共进行了58次买卖，交易货款总价格为1214607元，邓兆丰共付款1048267元。双方交易方式为通过电话或微信平台形式沟通当期蟹类的品种、价格等要素；达成一致意见后，邓兆丰通过微信平台向吴晓华下单，吴晓华收到订单后通过物流或快递的形式送货给邓兆丰；邓兆丰收到货后或者在下一次交易时，会就所收到的产品的问题与吴晓华反映并协商；双方每完成一次交易，吴晓华均会通过微信平台向邓兆丰发出对账单，内容包括交易的蟹的种类、数量、本次交易金额、提货费或快递费、上批结欠金额、尚欠总货款等，大多数的对账单记录的情况均与双方交易情况一致，不一致的交易有五笔：1.2017年9月20日的交易，累计欠款30025元，邓兆丰实付30034元；2.2017年10月2日对账时，吴晓华询问邓兆丰前一晚的1150000元明细情况，邓兆丰的回复中提及了其中的100000元，而现有证据记录2017年10月1日双方交易金额为79210元、此前欠款58230元，吴晓华提供了邓兆丰付款65000元的转账记录，当日累计欠款与吴晓华已提供的转账记录65000差额为72440元，而吴晓华在该次对账确认邓兆丰尚欠其货款52440元并且此后均在该数据基础上核算；3.2017年10月8日，双方交易金额为12798元，对账确认12698元；4.2017年11月14日交易金额为936元，该笔交易金额没有计入对账单；5.在2018年9月双方开始新一年度的蟹类交易时，协商一致同意减免上一年度欠款的“零头”，即原来欠款70460元，经减免后，确认2017年度邓兆丰欠吴晓华货款为70000元。双方于2018年10月5日进行了最后一笔交易并对账，确认邓兆丰欠吴晓华货款153953元，此后邓兆丰于2018年10月8日付款9000元，扣减后总欠货款144953元。吴晓华提及的除“证据四”聊天记录显示的交易外，还有“证据六”两笔交易，因此其起诉总货款为165413。经核对，该两笔交易已在“证据四”中反映，分别为2017年9月17日、21日两次。本院认为：本案是吴晓华为向邓兆丰追收货款而引起的纠纷，属买卖合同纠纷。在本案中，吴晓华提供的并经庭审质证的原被告之间的微信聊天记录证实了吴晓华与邓兆丰在2017年9月14日至2018年10月5日期间的每一笔交易，都经过从下单到结算的全过程，每一笔交易，吴晓华都制作包含交易的蟹类品种、数量、级别、单价、总价、累计欠款、总欠款等内容详尽的对账单并发送给邓兆丰，吴晓华于2018年10月5日最后一次发对账单给邓兆丰，记录邓兆丰欠吴晓华货款累计144953元。邓兆丰对此没有提出异议，视双方均确认该对账结果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，邓兆丰应把拖欠吴晓华的货款144953元清偿给吴晓华。吴晓华起诉向邓兆丰主张货款165413元，对其超过双方对账确认的数额，本院不予支持，理由如下：对账单是双方根据每一笔交易具体情况核算所得，具有较强的证明力；而吴晓华在双方有对账的情况下，又以总交易额减去吴晓华本人依自己提供的被告的付款凭证计算所得的邓兆丰已付金额而确定邓兆丰尚欠货款，实质是否认双方在每笔交易过程中所进行的对账，但事实上吴晓华起诉主张的计算方式忽略了原被告就蟹类的质量、数量等各方面问题进行协商的具体情况，本院查明的事实证实，导致双方对账结果与吴晓华的主张出现差异，主要是2017年10月1日的交易及邓兆丰的付款情况，两人于2017年10月2日的聊天记录证实双方对邓兆丰在当日之前的付款明细不清晰，但最后对账确认了欠款，并且此后多次交易均没有就该次对账提出异议，应视双方认可该对账结果。综上所述，吴晓华起诉所主张的计算方法不足以推翻双方对账结果，对其主张中超过对账金额部分，本院予以驳回。邓兆丰抗辩认为吴晓华所供产品质量不符合其要求，应减免部分货款，但在举证期限内均未提供有效证据证实其主张，并且双方的聊天记录证实原被告在交易过程中已有对产品的各项要素进行了协商，达成一致意见后再进行下一次交易。综上，邓兆丰所提抗辩主张欠缺事实依据，本院不予采信。关于利息问题：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，邓兆丰应在收到对账单时结清货款，然而至今拖欠吴晓华货款144953元，违反双方约定及法律规定，应承担违约责任。吴晓华主张按年利率4.85%的两倍计算利息但没有提交证据证明其因邓兆丰延迟支付货款而遭受的损失，双方也没有约定违约责任，不过事实上邓兆丰该违约行为给吴晓华造成了利息收入减少这笔可预见的损失，邓兆丰应予适当赔偿。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，确定利息的年利率为7.8%：6%×（1+30%）=7.8%；对吴晓华诉请邓兆丰按年利率4.85%的两倍计算中超出标准的，本院不予支持。综上，核算自2018年10月8日起至2019年9月7日止共11个月期间的利息为10364.14元:144953元×7.8%×11÷12个月=10364.14元，以后按相同方法另行计算至付清货款时止。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、邓兆丰在本判决发生法律效力之日起十日内向吴晓华清偿所欠货款144953元。二、邓兆丰在本判决发生法律效力之日起十日内向吴晓华支付延期支付货款的利息10364.14元（该利息以144953元为本金、按年利率7.8%、自2018年10月8日起暂计算至2019年9月7日，以后按实欠货款为本金、按相同年利率另行计算至货款清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3902.78元（吴晓华已预交），邓兆丰负担3406元，吴晓华负担496.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  游兴华人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇二〇年二月二十五日法官 助理  邱国强书 记 员  陈超毅