广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初571号原告（反诉被告）：赵培贵，男，1970年10月29日出生，汉族，住四川省屏山县，委托代理人：谢勇、何敏成，广东颐和律师事务所律师、实习人员。被告（反诉原告）：冯文驹，男，1969年5月6日出生，汉族，住四川省渠县，委托代理人：杨爱勤，女，1970年9月7日出生，汉族，住址同上。被告：陈永康，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。被告：欧志兴，男，1976年5月17日出生，汉族，住广东省高州市，原告（反诉被告）赵培贵与被告（反诉原告）冯文驹、被告陈永康、欧志兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵培贵及其委托代理人谢勇，被告（反诉原告）冯文驹，被告陈永康及其委托代理人刘雄滔，被告欧志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵培贵诉称：2016年4月至2017年5月原告受被告冯文驹雇佣，长期在增城区正果镇从事村民自建房楼面的水泥浇筑工作。2017年5月6日上午8时许，原告受被告冯文驹雇佣在原告在**镇**村**路**号楼房作业时，因所建房屋屋顶木穿梁的钢筋下塌，将在一旁作业的原告撞倒摔下一楼，导致原告受伤。原告受伤后被被告冯文驹、陈永康等二人送至增城区当地医院抢救治疗，因伤势严重，转至广东药科大学附属第三医院治疗，于2017年9月20日出院。共计住院137天，医院诊断为：1、骨盆多发骨折；2、肝右叶肝挫裂伤并肝周少量积液；3、右肾破裂并肾周少量积液；4、脾脏破裂并脾周少量积液等。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、二次送院拆除内固定装置住院总需费用约需2万元；3、建议全休半年；4、住院期间家属2名陪护。2017年11月13日经广东恒鑫司法鉴定所评定，被鉴定人赵培贵的伤残等级为1个八级、2个十级。为此支付鉴定费用1800元。被告冯文驹是包工头，原告是水泥工，受雇于被告陈永康进行水泥浇筑作业，双方之间成立雇佣关系；被告陈永康是涉事施工房屋的房主即发包人。依据《侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，二被告应连带赔偿原告的全部损失。为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求：1、各被告连带赔偿原告532618.73元[552618.73元-已支付20000元]；(以上赔偿包括：医疗费142048.57元、住院伙食补助费13700元、营养费3000元、护理费33446.7元、误工费53641.7元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金256253.24元、被抚养人生活费9728.52元、交通费5000元、精神损害抚慰金34000元)。2、本案诉讼费由被告承担。被告冯文驹辩称：一、冯文驹不是适格被告。在涉案房屋修建中，必须注意辨别冯文驹所处的身份地位，以此确认冯文驹是否是适格的被告。这就必然要否定赵培贵和陈永康已经提出过的主张。本案已先由增城法院开庭审理过，又经广州中院开庭审理过。赵培贵和陈永康已作过的对事实的陈述和所举证据，赵陈二人无法改口另作其他主张。1、赵培贵主张自己受雇于冯文驹的事实不存在。赵培贵的《民事起诉状》声称自己受伤的原因是“因所建房屋屋顶木穿梁的钢筋下塌，将在一旁作业的原告（赵培贵）撞倒摔下一楼，导致原告受伤”。而赵培贵随《民事起诉状》所举兰某的《证人证言》证明“赵培贵……不慎（不小心）摔倒至一楼受伤”。就此而论，赵培贵对自己受伤的原因不能自圆其说，证明该《证人证言》是伪证。证人兰某没有出庭作证，并且兰某又在《证人证言》上签名和按指纹否定了该《证人证言》的真实性。这充分证明了该《证人证言》是赵培贵提供的伪证。从已经出示的可信证据看，没有任何证据证明赵培贵受雇于冯文驹。所以赵培贵主张自己受雇于冯文驹的事实不存在。2、陈永康主张冯文驹雇佣赵培贵的目的是为减轻自己的责任。陈永康曾经辩称“答辩人（陈永康）与原告（赵培贵）、被告冯文驹并不认识”。既然不认识赵培贵和冯文驹，而又无其他证据为证，陈永康是无从知晓赵冯二人的雇佣关系的。陈永康的这一主张是跟着赵培贵说谎，目的是为了减轻自己的赔偿责任。3、陈永康主张欧志兴将部分工程转包冯文驹不合逻辑推理。陈永康曾经辩称自己与欧志兴签订《建房合同》，“欧志兴将部分工程又转包给冯文驹”。对自己的这一主张，陈永康没有举证，并且这又与陈永康和欧志兴在广州中院所承认的事实不合。在广州中院，陈永康和欧志兴承认的事实是：涉案房屋的楼顶共三层半。第一层混凝土不是冯文驹等水泥工浇铸的：第二层才是冯文驹等人浇铸的；冯文驹等水泥工在浇铸第三层混凝土时，一开始就发生涉案事故，于是第三层和第四层（第四层只半层）也不是冯文驹等人浇铸的。有广州中院开庭笔录为证。按陈永康的主张，欧志兴将部分工程（指浇铸混凝土楼面）转包给冯文驹，按逻辑冯文驹等水泥工就自始至终浇铸全部楼顶的混凝土。开始的第一层楼顶混凝土不是冯文驹等人浇铸的。并且第三层和第四层也不是冯文驹等人浇铸的。陈永康主张的事实不合逻辑。陈永康的主张，目的是为了减轻自己的赔偿责任。赵培贵受雇于冯文驹的事实不存在，欧志兴将部分工程转包给冯文驹的事实不存在，所以冯文驹不是适格的被告。二、在涉案房屋修建中，冯文驹主张自己是欧志兴的雇工。《建房合同》确认陈永康与欧志兴属于合同关系，而冯文驹与陈永康没有直接的关系。务必以事实为根据，以法律为准绳确认在陈永康与欧志兴二者之间，冯文驹的身份（地位），以此明确冯文驹是否应该承担赔偿责任。各自的地位不同，法律适用也就不同。陈永康与欧志兴签订《建房合同》，而欧志兴是自然人，不是有招工用人权利的建筑企业法人。就此而论，从法律规定说，参加涉案房恩修建的任何人都只能是欧志兴的雇工。赵培贵是欧志兴的雇工，冯文驹也是欧志兴的雇工。冯文驹相信自己的这一主张，其他当事人没有事实和理由予以否定。须知欧志兴为了完成《建房合同》的义务，只能雇佣人员作业。而冯文驹没有必须完成的义务，没有必要雇佣赵培贵参加水泥浇铸的作业。参加浇铸水泥的工人，完全凭其自愿。如果没有人参加，大家不做这项工作就是了。三、本案主要应该问责“木穿梁的钢筋下塌”的原因。应该并且必须注意赵培贵等水泥工作业的工作面的安全。先由木工铺设房顶的木板，并在铸混凝土梁的位置用木板做成木盒，木板和木盒下面用木柱作支撑，然后由钢筋工在木板上编织钢筋网，并在木盒内制作“钢筋龙”。水泥工作业的工作面是木工和钢筋工做就的。木工应保证木柱不会穿过木板，从而穿过钢筋梁，也就是保证钢筋不会下塌。而钢筋下塌，多是木工作业的失误。赵培贵主张自己是因“木穿梁的钢筋下塌”受伤的。据冯文驹拍摄的事故现场照片证明确实如此，所以冯文驹认同赵培贵的这一主张。须知木工和钢筋工均是欧志兴的雇工。木工和钢筋工给赵培贵等水泥工做定的工作面不安全（木穿梁的钢筋下塌致伤赵培贵），除问责于欧志兴（或者可以问责于木工和钢筋工）以外，没有任何理由可以问责于其他人。四、冯文驹举现场照片证明“木穿梁”的原因。首先应该否定陈永康此前提供的照片。该照片有安全网从而当然秆安全架。实际发生事故时是没有安全架和安全网的。所以陈永康提供的照片是伪造的，是事故后增设了安全架和安全网才拍摄的。以前建筑行业以木柱支撑木板，是因为经济困难的原因。因为以木柱支撑木板多发事故，故而建筑行业早已改用钢管支撑木板，这是随处可见的事实。虽然不能从根本上否定以木柱支撑木板。但是务必注意所用木支柱和木板必须牢固，保证木支柱不会穿破木板从而穿过钢筋梁。这样钢筋梁的钢筋才不致下塌造成安全事故。冯文驹所拍照片证明涉案事故所用的是腐朽木板，其木柱又细小和固定不牢。所以木板被木柱穿破，从而木柱穿过钢筋，钢筋失去木柱的支撑而下塌。这就是发生涉案事故的根本原因。不问责于发生事故的根本原因是“木穿梁的钢筋下塌”，而着眼于臆想的雇佣关系和转包关系，完全是胡搅蛮缠。五、与涉案事故有关的其他原因当然也应问责。赵培贵在三楼作业而摔倒于一楼地面，是因为工作楼面没有安全网防护所致。如果有安全网，赵培贵则只会摔倒在三楼。从三楼摔倒于一楼地面，加重了赵培贵的伤情。就没有设置安全网的问题，应该问责。赵培贵耳朵塞了耳塞机听音乐，事故发生时赵培贵不知觉而没有躲避，对此也应问责。冯文驹对自己主张的事实有充分和可信的证据为证。冯文驹的诉讼主张是自己不是适格的被告。以事实为根据，以法律为准绳，请法院驳回赵培贵对冯文驹诉讼请求。被告陈永康辩称：一、关于承担事故责任的主体问题，答辩人认为冯文驹、欧志兴作为雇主、承揽人应承担责任，原告自身存在过错，故原告的损失应由原告、冯文驹、欧志兴承担。1、原告的损害赔偿应由其雇主承担。答辩人与欧志兴签订《建房合同》，将本案的住宅发包给欧志兴承建，欧志兴将楼面工程又转包给冯文驹，答辩人与原告、冯文驹并不认识，与原告无合同关系，不受原告管理，其损害责任应由冯文驹、欧志兴连带承担。2、答辩人无事故过错。原告并非答辩人聘请，也不受答辩人管理，也没有根据答辩人的要求提供劳动，本案的工具也不是由答辩人提供或安装，原告的受伤与答辩人没有因果关系，答辩人对于本案事故的发生并无过错，依法无需承担责任。3、答辩人与欧志兴约定由欧志兴承担安全施工责任。答辩人与欧志兴签订《建房合同》，约定由欧志兴承担安全施工责任，欧志兴保证按照规范及技术要求施工，对于安全措施不到位造成的事故答辩人不承担责任。现欧志兴未按照约定履行安全施工义务，没有采取安全防护措施，由此造成的责任其依法应承担相应责任。4、冯文驹、欧志兴作为原告的雇主、管理人，没有提供相应的安全措施、安全帽安全绳等安全施工工具、没有履行安全培训、没在现场履行安全监督管理义务，没有聘请有专业资质的人员施工，其提供的施工工具不符合安全使用标准，没有确认稳固安装木穿梁即行施工，以致木穿梁下榻导致发生本案事故，应承担相应的侵权责任。5、原告对于本案事故的发生存在过错。据答辩人事后了解，原告、冯文驹、欧志兴没有将木穿梁安装稳固，没有确认安全，即行作业，在起吊作业过程中导致起重架倒塌，原告作为木穿梁的安装、作业人员之一，是违反基本的安全常识的，是导致事故发生的主要原因，也存在较为明显的过错。其次，原告在施工现场，高空作业，没有佩带安全帽、安全绳，没有采取最基本的必要的安全措施，也是导致本次事故发生的重要原因。第三、事故发生时，原告戴着耳机作业，没有专心工作，以至于没有及时发现危险，也无法听到别人的提醒，导致无法及时躲避危险。第四、原告也没有高空作业资质，从事高空作业工作，也存在过错。二、对于原告诉请的各项损失，答辩人认为答辩人无需承担责任，同时对其各项损失认为主张的数额过高。1、对于医疗费、伙食费由法院核定；2、营养费3000元明显较高，超出一般标准，应按500元-1000元计算为宜；3、原告支付的伤残鉴定费系原告单方申请且重新鉴定中推翻了其鉴定意见，故该鉴定费应由原告承担。4、残疾赔偿金、被抚养人生活费，我方认为应按9级伤残，2017年度的农村标准计算。另其提供的证据不足以证实其在城镇居住生活且主要收入来源于城镇，故计算标准应按农村标准计算。5、误工费，无证据证实其工作收入情况，应按农村可支配收入的标准计算其误工费，且误工费的计算期限依法不应超过首次定残前一天，原告主张317天不符合法律规定。6、交通费，并无足够的证据证实，主张的数额过高，且部分飞机票据为不合理的费用。7、精神损害抚慰金，本案并非故意侵权，属于意外事故，因原告自身存在过错，其诉请明显过高。四、答辩人出于抢救伤病的急迫需要垫付5500元抢救费，答辩人认为原告应予返还。本案原审二审时，欧志兴已确认我方垫付了医疗费5500元。被告冯文驹反诉称：冯文驹对赵培贵所受伤害没有任何责任应该承担。赵培贵受伤后，冯文驹无法定义务，又无约定义务应该承付赵培贵的治伤等费用。冯文驹为赵培贵支付治疗费用共计41449元，其中9000元是欧志兴转款给冯文驹，冯文驹经手给赵培贵支付的医疗费，故作为欧志兴支付给赵培贵的费用，冯文驹实际支付赵培贵32449元，该费用属于无因管理形成的债权债务，赵培贵应返还给冯文驹，为此提起诉讼，请求：1、判令赵培贵返还冯文驹32449元；2、本案受理费由赵培贵负担。原告赵培贵辩称：驳回反诉原告的反诉请求，冯文驹为原告的雇主，原告是在雇佣过程中受损，其医疗费应当由雇主冯文驹负担，医疗费我方认可的金额为26449元，该费用是冯文驹个人垫付，其中增城人民医院的1449元并未包含在我方的诉求里，我方同意在本案中作相应扣减，对于责任分担我方认同按原审的责任分担处理。被告欧志兴未答辩。经审理查明：被告陈永康（甲方）为建造位于广州市增城区正果镇麻冚村的房屋，与被告欧志兴（乙方）签订了《建房合同》，主要内容为：甲方将其住宅主体工程和部分附属工程以包工包料的方式给乙方承建，不允许转包给第三方承建；乙方自带施工工具和设备，乙方施工人员饮食自理；建房工程量为主楼、楼梯、屋面、平台、三楼平台等与主楼相关联的所有钢筋混凝土工程；施工安全要求：乙方必须按照安全施工规范和技术要求施工，采取严格的安全防护措施，杜绝一切事故，并承担由于安全措施不到位造成的一切费用，甲方不承担责任与费用。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告欧志兴又将涉案房屋的部分楼面浇筑工程分包给了被告冯文驹。冯文驹找了包括原告在内的工人进行施工。2017年5月6日上午，原告在浇筑第三层楼面时，不慎摔下一楼受伤。原告受伤后，当日即被送至广州市增城区人民医院抢救治疗，后因伤势严重于当日转院至广东药科大学附属第三医院治疗，于2017年9月20日出院，共计住院137天。医院诊断：1、骨盆多发骨折；2、肝右叶肝挫裂伤并肝周少量积液；3、右肾破裂并肾周少量积液；4、脾脏破裂并脾周少量积液等。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，不适随诊；2、二次返院拆除内固定装置住院总需费用约需2万元；3、建议全休半年；4、住院期间家属2名陪护。原告在上述两个医院治疗共产生医疗费123497.57元。2017年9月20日，原告自行委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，该司法鉴定所于2017年11月3日作出司法鉴定意见书，认定原告的伤残等级为1个八级、2个十级。本院以此为依据于2018年5月3日作出（2017）粤0183民初7407号民事判决。被告冯文驹、陈永康对该判决不服提起上诉。广州市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）粤01民终13630号民事裁定书，认为应当对原告的伤残等级重新进行鉴定，裁定撤销（2017）粤0183民初7407号民事判决，发回本院重审。本院经摇珠确定广东衡正司法鉴定所对原告的伤残等级重新鉴定。该所于2019年8月27日作出司法鉴定意见书，认定原告右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折，已行手术治疗，现遗留右腕关节活动功能丧失69.64%，评定为人体损伤九级伤残。该次鉴定用去鉴定费1956元。赵培贵表示从2013年下半年开始一直受冯文驹雇佣，涉案工程原告负责浇筑楼面，冯文驹承诺原告每浇筑一层楼面给原告200元，双方未签订书面合同，其无建房资质证书，冯文驹是否有不清楚。陈永康表示将房屋的建筑工程发包给欧志兴，并签订建房合同，双方是承揽合同关系。欧志兴把楼面浇筑工程交给冯文驹施工，后冯文驹聘请了赵培贵。不清楚原告是否有建房资质，未审查欧志兴是否具有建房资质。欧志兴表示陈永康将涉案房屋的建筑工程发包给其本人，后其将部分楼面浇筑工程分包给冯文驹，其与冯文驹未签订书面合同，冯文驹将楼面倒好后，其就按面积结算工程款给冯文驹，冯文驹如何支付款项给其他工人欧志兴不管，浇筑楼面的机械如搅拌机、升降机、铲车、振动器都是由冯文驹提供，赵培贵是冯文驹聘请的。冯文驹承认陈永康与欧志兴是承包关系，但认为欧志兴临时聘请冯文驹和原告一起浇筑楼面，浇筑楼面的机械是其本人提供，其没有参与倒楼面工作，只是接过来做，确认其与欧志兴按照浇筑面积计算工程款，收款后其先收取15%的机械磨损，其余再平均分配给参与浇筑楼面的其他工人，其与赵培贵不是雇佣关系。对于事故发生原因，赵培贵表示其在三楼浇筑水泥时，因为一个两脚架塌了，在蹋的过程中架子上的一根钢筋弹了一下原告，导致原告摔落地面受伤，施工时其戴了安全帽，未系安全绳，房屋无防护网。陈永康表示建房子需要吊混凝土到三楼，故扎了两脚架，因冯文驹的其他工人没有将两脚架的固定线扎好，在吊混凝土上三楼的过程中两脚架坍塌，固定两脚架的钢筋甩出去将原告打到楼下，当时其戴了安全帽，未系安全绳，房屋无防护网。欧志兴表示倒楼面扎了一个三脚架，赵培贵没有固定三脚架，上第二桶泥浆时，木架倒下去打到了赵培贵，掉到一楼。冯文驹表示，吊浆的三脚架是固定在钢筋上，支撑钢筋的木板不牢固，所以木板和钢筋一起塌了，后使三脚架倒了赵培贵随着木板和钢筋掉到了一楼。另查明：事故发生后，冯文驹微信转账原告家人25000元、垫付医疗费1449元，预交医院押金10000元，另原告儿子借了原告1000元，原告同意在本案中抵扣，上述共计37449元。被告陈永康表示垫付了5500元，该款项交付给了欧志兴，该款项未在工程款中抵扣，双方对工程款尚未结算。欧志兴确认收取了陈永康5000元工钱，但该款项已在工程款中抵扣，在原告抢救时其直接缴费6000多元，另转账9000多元给冯文驹交纳赵培贵的医疗费。冯文驹确认收取欧志兴支付的9000元，该款项是欧志兴支付给赵培贵的医疗费。冯文驹与欧志兴均表示各自垫付费用的单据均在各自手中，双方各自主张垫付的医疗费用均不包括对方缴费的部分。再查明：无证据证明欧志兴、冯文驹有相关建筑施工资质。另原告母亲刘汉玉，1940年12月28日出生，刘汉玉共生育子女五人。诉讼中，原告提供《收据》一张，以证明原告住院期间产生生活护理费1480元；提供《收入证明》一份，以证明原告陪护人员之一赵倢在资阳市××区合利机械厂工作，月收入3500元；提供《外出务工证明》（屏山县屏山王场村民委员会出具）、《证明》、房东姚灶娣身份证复印件、房屋照片、《房屋买卖合同》、《借记卡明细清单》等证据，以证明其自在2000年3月份在外打工，自2016年4月至2017年5月租住在增城区**镇**路**号*楼，2015年7月13日在**省**市***县***片区购买了一套房屋，其在城镇工作满一年，各项赔偿标准应按城镇标准计算；提供《证人证言》，以证明其自2016年4月至2017年5月就是受冯文驹雇佣，在正果镇从事村民自建房倒水泥工作；提供5张机票及部分车票，因此事故产生了交通费。以上，有当事人提供的建房合同、医疗费发票、费用清单、病历本、出院记录、诊断证明、陪护证明、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、家庭关系成员证明、户口本、交通费票据、谈话录音记录等为证。本院认为：综合各方的诉辩以及提交的证据，本案的争议焦点是赵培贵、冯文驹、欧志兴、陈永康之间的法律关系及责任承担。关于赵培贵与冯文驹之间的法律关系问题。赵培贵、欧志兴、陈永康均表示赵培贵是冯文驹雇佣，冯文驹对此虽予以否认，但是其本人从欧志兴处承包了涉案房屋部分楼面浇筑工程，赵培贵也是冯文驹找来施工的，按照常理，在具体施工过程中赵培贵应受冯文驹指挥。按照冯文驹陈述，浇筑楼面的机械是其本人提供，在收取欧志兴支付的按照浇筑面积计算的工程款后，其先收取15%的机械磨损，其余再平均分配给参与浇筑楼面的其他工人，由此可见，冯文驹对于工资的分配具有决定权。赵培贵受伤后，冯文驹也垫付了部分费用，结合上述承建工程的事实、人员管理、工资支付和事后处理等情况分析，冯文驹雇佣赵培贵在涉案工地工作的事实，具有更高的盖然性，据此本院认定冯文驹与赵培贵之间构成雇佣关系。关于陈永康、欧志兴、冯文驹之间的法律关系问题。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。建设部办公厅《关于加强农村建房质量安全管理工作的紧急通知》建办质电[2007]42号文第二条规定：“各地建设主管部门要争取当地政府的支持，逐步将村民自建房屋纳入建设管理范围，进一步强化村民新建房屋的质量安全监管。一是村民自建限额以上住房（二层及二层以上，或投资30万元以上、或300平方米以上）以及加层、改扩建房屋必须严格执行法定建设程序，按照国家有关规定办理相关建设手续”。本案中，涉案工程属于农村自建房，陈永康将涉案房屋建设工程以包工包料的方式发包给欧志兴，欧志兴将部分楼面的混凝土浇筑工程分包给冯文驹，根据涉案工程的层高，并依据上述规定，陈永康与欧志兴之间属于承发包关系，欧志兴与冯文驹之间属于分包关系。关于本案的责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”冯文驹通过分包取得涉案房屋的部分楼面建设工程后，雇佣不具备建筑施工资质的赵培贵等人施工，未尽到安全教育注意义务，对雇员的人身安全疏于管理，未能做好安全防护措施，应承担相应的民事责任。赵培贵作为成年人，具备一定的认知能力，在施工过程中应尽到安全注意义务，但其在施工过程中并未系安全绳做好安全保障措施，对事故的发生存在过错，亦应承担相应的责任。综合本案的实际情况，本院酌定由赵培贵自负30%的责任，冯文驹承担70%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。陈永康作为涉案工程的发包人，将工程发包给不具备相应建筑施工资质的欧志兴。欧志兴作为涉案工程的承包人，将部分工程分包给不具备相应建筑施工资质的冯文驹，按照上述法律规定，陈永康、欧志兴应与冯文驹对赵培贵的损失承担连带赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，根据原告的诉讼请求，结合原告提供的证据及在庭审中的陈述，本院对原告因本次事故所造成的损失作如下认定：1、医疗费123497.57元，有当事人提供的病历、诊断证明书、医疗费发票、费用清单等为证，本院予以确认。2、后续治疗费2万元。医嘱注明拆除内固定需2万元，该费用虽未实际发生，但为减少诉累，本院予以支持。3、护理费27400元。原告共计住院137天，医嘱注明住院期间陪护人员2名，原告主张护理费，合理合法，本院予以支持。原告提供的《收入证明》不足以证明两名陪护人员的收入情况，本院不予采信。本院根据就医地从事同等级护工的劳务报酬100元/天的标准酌定护理费为27400元(100元/天×137天×2人)。对于原告主张的生活护理费1480元，该费用已包括在护理费之内，对此不予支持。4、住院伙食补助费13700元。原告住院137天，按伙食补助费100元/天的标准计算，计得13700元(100元/天×137天)。5、误工费46331.5元。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告共住院137天，医嘱注明需全休半年，故误工期限为317天。原告主要从事农村自建房工程，根据行业特点，应属无固定收入，其误工费标准本院酌定按2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算，故误工费应为46331.5元（53347元/年÷365天×317天）。6、交通费2500元。原告主张交通费，并提供了5张机票和部分车票等证据。经审查，原告部分的交通费属不合理开支，对该部分本院不予支持。但本院考虑到原告受伤后，其在异地就医、处理事故、伤残鉴定等事宜上必然产生一定的交通费用，根据本案的实际情况，本院酌定支持2500元。7、营养费1000元。原告因本次事故造成九级伤残，其主张营养费，合理合法，本院予以支持。但其请求3000元过高，根据本案的实际情况，本院酌定支持1000元。8、残疾赔偿金156459.86元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条规定，本项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两个部分。（1）残疾赔偿金。原告从事房屋建筑工作，以非农收入作为主要的生活来源，结合原告提供的相关证据，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金与相关规定并不相悖，本院予以支持。原告被鉴定为九级伤残，其伤残赔偿指数为20%，故残疾赔偿金为150737.2元（37684.3元／年×20年×20%）。（2）被扶养人生活费，至本次事故发生是原告母亲刘汉玉已满75周岁，原告请求扶养期限计算5年，符合法律规定，本院予以准许。刘汉玉共有5个子女，按城镇居民人均消费性支出28613.3元／年标准计算计得其扶养费为5722.66元（28613.3元／年×5年×20%÷5人）。上述共计156459.86元。9、鉴定费1956元。经本院摇珠重新鉴定产生的鉴定费1956元，有广东衡正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票为证，本院予以确认。上述共计392844.93元。因被告冯文驹承担70%的责任，故应赔偿赵培贵274991.45元。赵培贵因本次事故造成九级伤残，精神遭受一定创伤，其请求精神损害抚慰金，理据充分，本院予以支持，但请求34000元过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地平均生活水平，本院酌定支持14000元。综上，冯文驹应赔偿赵培贵损失288991.45元（274991.45＋14000），陈永康、欧志兴对上述损失承担连带赔偿责任。本次事故发生后，冯文驹以不同方式垫付37449元，根据冯文驹与欧志兴的陈述，该款项中包含欧志兴支付的9000元，据此冯文驹实际垫付赵培贵款项为28449元，欧志兴垫付原告9000元。欧志兴主张另外垫付原告6000多元，现有证据不足以证明，本院不予采纳。冯文驹、欧志兴垫付的37499元应从288991.45元赔偿款中扣减，扣减后冯文驹仍应赔偿赵培贵251542.45元，陈永康、欧志兴承担连带赔偿责任。冯文驹反诉要求赵培贵返还垫付的32449元，依据不足，本院不予支持。至于陈永康主张垫付了5500元的问题，因陈永康将款项直接交付给了欧志兴并非原告，而欧志兴垫付的9000元，本院已作出了确认，陈永康主张垫付的款项其应与欧志兴另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）冯文驹于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告（反诉被告）赵培贵损失251542.45元，被告陈永康、欧志兴该赔偿款承担连带责任；二、驳回原告（反诉被告）赵培贵的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）冯文驹的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9126元，由原告赵培贵负担4816元，被告冯文驹、欧志兴、陈永康负担4310元；反诉案件受理费611元，由冯文驹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄小松审 判 员  赵春知人民陪审员  陈秀瑞二〇二〇年二月二十八日书 记 员  郭倩瑜