广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0423民初715号 原告:桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站，住所地桂林市象山区茶店路南侧。统一社会信用代码：914503005951344966。 法定代表人：黄建亮，经理。 委托诉讼代理人：王新宜，男，1971年11月13日出生，汉族，广西桂林市人，住广西桂林市象山区。系桂林汽车客运总站的员工。 委托诉讼代理人：梁全茂，男，1974年5月9日出生，壮族，广西桂林市人，住广西桂林市。系桂林汽车客运总站的员工。 被告:梁成伙，男，1967年7月29日出生，汉族，广西平南县人，居民，住广西平南县。 被告：梁远森，男，1988年8月29日出生，汉族，广西平南县人，居民，住广西平南县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂港律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市港北区金港大道960-1号院（欧景蓝湾）7幢C7-12号。统一社会信用代码：914508009834990320。 负责人：冯丽新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张铭，男，1984年8月20日出生，汉族，广西贵港市人，中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司员工，住广西贵港市港北区。 原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站（下称客运总站）诉被告梁成伙、梁远森、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告客运总站的特别授权委托诉讼代理人王新宜、梁全茂，被告梁成伙、梁远森及其共同特别授权委托诉讼代理人杨灵基，被告保险公司特别授权委托诉讼代理人张铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告客运总站在诉讼过程中向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告支付桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站因此次道路交通事故桂Ｃ×××××号车拖车施救费、停运损失、车上多名乘客受伤医疗费等各项损失70%共计129,014.4元。庭审中原告增加医疗费等损失为74,486.87元，变更该项请求为请求三被告赔偿原告各项损失合计137,015.01元。2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险及第三者商业险范围内赔偿原告的各项损失，超过部分，由被告梁远森、梁成伙承担连带赔偿责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日10时50分，驾驶员邓仁礼驾驶桂Ｃ×××××号大型客车由蒙山县往陈塘方向行驶，当行驶至国道321线433公里+420米处的弯道路段时，遇相对方向由梁成伙驾驶的桂Ｒ×××××小型轿车越过道路中间实线超越同向前方由蒋福华驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车，导致桂Ｃ×××××号大型客车在紧急避让的过程中与桂Ｃ×××××号重型自卸货车发生侧面碰撞，接着与桂Ｒ×××××小型轿车发生正面碰撞，造成桂Ｃ×××××号大型客车损坏及桂Ｃ×××××号大型客车车上多人受伤住院治疗的道路交通事故。经蒙山县公安局交通管理大队现场勘查并作出蒙公交认字（2017）第102号道路交通事故认定书，1.被告梁成伙对此次交通事故承担主要责任；2.桂Ｃ×××××号车驾驶员邓仁礼对此交通事故承担次要责任。事故发生后，原告客运总站积极配合交警部门善后处置伤者已经支付巨额资金，由于此次道路交通事故发生后梁成伙、梁远森（梁远森系桂Ｒ×××××车辆所有人）、保险公司置之不理，严重的侵害了原告合法权益。原告因本次道路交通事故造成的损失有：1.客车上多名伤员医疗费用等损失74,486.87元；2.桂Ｃ×××××号车施救费、拖车费9,000元；上述两项损失按事故主次责任比例计算，先由被告保险公司在交强险12,000元支付后，被告按照70%计算医疗费、施救费损失为50,040.81元[（74,486.87元+9,000元-12,000元）×70%]；3.停运损失费74,974.2元。原告上述损失合计137,015.01元，综上，为维护原告的权益，诉至法院。 原告客运总站在诉讼中向法庭提供的证据有： 1.交通事故认定书（复印件）1份，拟证实桂Ｒ×××××车（梁远森车辆所有人）此次事故责任负主要责任。桂Ｃ×××××车此次事故负次要责任，桂Ｃ×××××车上乘客13人受伤的事实； 2.桂Ｒ×××××车（复印件）保险单1份，拟证实桂Ｒ×××××车在保险公司投保了交强险和商业险不计免赔50万元的事实； 3.客运总站的车辆桂Ｃ×××××车上人员谢世中、潘超梅、于大凤、许开禄、李志国、方运才、梁业飞、陈远建、袁佳惠、韦官声、吴爱兰伤者费用清单、收费收据、收条及蒙山县人民法院（2017）桂0423民初620号民事判决书、蒙山县人民法院（2017）桂0423民初659号民事判决书、桂林市中级人民法院（2018）桂03民终894号民事判决书各1份，拟证实原告已赔偿了桂Ｃ×××××车上人员医疗费用等总计74,486.87元的事实； 4.桂Ｃ×××××车拖车费及施救费广西增值税发票，拟证实原告损失拖车费及施救费共计9,000元的事实； 5.2017年1月、2月、3月、4月客运总站桂Ｃ×××××车辆的结算清单及2017年1月、2月、3月、4月广西通泰运输集团股份有限公司结算单各4份，拟证实桂Ｃ×××××车停运损失费共计74,974.2元。 被告保险公司辩称，一、保险公司赔付了部分费用：①在交强险限额已赔付桂Ｃ×××××车损失12,976.95元;②在交强险财产限额已赔付桂Ｃ×××××车财产损失2,000元，在商业三者险已赔付桂Ｃ×××××车损失42,225.40元；③在交强险限额内已赔付袁佳惠医疗费4,628.1元，在交强险限额内已赔付袁佳惠残疾损失6,476.91元，在商业险已赔付袁佳惠680.33元；④在交强险赔付陈远建医疗费5,371.9元，赔付陈远建交强险残疾损失2,499.89元，在商业险赔付陈远建789.67元。二、保险公司承保的桂Ｒ×××××车交强险伤残限额剩余101,023.2元。商业险责任剩余443,327.65元，本次原告的合理损失在各保险项目余额内按责任保险公司承担，且应扣除事故无责车桂Ｃ×××××交强险无责限额，对于原告没有要求桂Ｃ×××××在交强险无责限额承担损失是其自己的权利。三、停运损失没有依据，且该损失属于商业险免责范围，不应由保险公司承担的范围。 保险公司在诉讼中向法庭提供的证据有： 1.保险单，拟证实桂Ｒ×××××车在承保前已经向梁远森就商业险免责条款尽到了告知义务，本次原告的停运损失属于商业险免赔范围； 2.保险条款、免责事项说明书各1份，拟证实原告的停运损失是免责事项说明书第二十六条第一款中的免责范围。 被告梁成伙、梁远森辩称，一、被告梁远森虽然是桂Ｒ×××××小型轿车的车主，但在本次交通事故中没有任何过错，故梁远森不应负本次交通事故任何赔偿责任，请求法院驳回原告请求被告梁远森赔偿的诉讼请求。二、桂Ｒ×××××小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，保额足够赔偿原告合法合理的经济损失。故原告的合法合理损失应由保险公司赔偿，不应由被告赔偿，请求法院驳回原告请求被告梁成伙、梁远森赔偿的诉讼请求。三、本案中，李志国、陈远建、袁佳惠三人的经济损失，已经法院判决处理，保险公司已经赔偿结案，根据一事不再理原则，原告不当重复诉讼。对该部分的诉讼金额，应当剔除。四、关于原告主张74,974.2元停运损失费问题。1.交警处理交通事故期间的停运损失费，是因为交警履行工作职责所致，不是被告所致，法院不应支持，也不应由被告承担，应当扣减。2.没有维修工时记录，也没有维修工时的评估报告，因此无法确定车辆维修期间的停运损失。原告也没有证据证实其主张的损失，属于举证不能，后果自负，其主张不当支持。3.原告提供的证据与部分为春运期间的票款收入，为春运旺季加价收入，而事故发生在4月25日属于淡季，没有春运加价政策，收入没有那么多，不能以此证实实际停运损失费。4.原告主张的停运损失费，没有扣除必要的运行成本。因此原告提交的证据不能准确证实实际停运损失费。5.因此，原告的该项诉请，证据不足，不应支持。五、关于停运损失问题，涉案车辆维修好后没有营运，该部分的损失不应由被告承担，应由原告自己承担。 被告梁成伙、梁远森在诉讼中没有向法庭提供证据。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告客运总站请求三被告赔偿各项损失是否合法有据？ 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院在庭审时原、被告双方当事人对证据进行了质证，被告保险公司、梁成伙、梁远森对原告提供的证据1、2无异议。原告及被告梁成伙、梁远森对被告保险公司提供的证据1无异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告保险公司对原告提供的证据3真实性无异议，但认为13个人受伤的医疗费损失共计62,567.22元。被告梁成伙、梁远森对原告客运总站提供的证据3由法院依法认定，以发票为准。本院认为，原告客运总站提供的证据3收费发票、住院费用清单、民事判决书来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；证据3中的收条无落款日期，本院对证据3中的收条真实性不予认定。被告保险公司、梁成伙、梁远森对原告提供的证据4真实性无异议，但认为施救费过高。本院认为，原告提供的证据4，系原告的桂Ｃ×××××车辆施救费的损失，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告保险公司、梁成伙、梁远森对原告提供的证据5，认为该证据是原告自己单位提交的，不能真实反映收入情况，对该证据的真实性有异议，且该票据是春运期间的销售情况，不能用来确定交通事故发生时的营运情况，不予认可。本院认为，本案的涉案车辆桂Ｃ×××××系原告客运总站营业性车辆，在发生本次交通事故时还进行营业，本院结合案情予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2017年4月25日上午，邓仁礼驾驶属原告客运总站所有的桂Ｃ×××××大型客车由蒙山县往陈塘方向行驶，10时50分当车辆行驶至国道321线433KM+420M处的弯道路段时，遇相对方向由被告梁成伙驾驶的桂Ｒ×××××小型轿车越过中间实线超越同向前方由蒋福华驾驶的桂Ｃ×××××重型自卸货车，导致桂Ｃ×××××大型客车在紧急避让的过程中与桂Ｃ×××××重型自卸货车发生侧面碰撞，接着与桂Ｒ×××××小型轿车发生正面碰撞，碰撞后轿车溜下公路外的路坡。造成大型客车乘客谢世中、潘朝梅、于大凤、许开禄、李志国、方运才、陈远建、袁佳惠、梁业飞、韦官声、吴爱兰等人不同程度受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2017年5月15日，蒙山县公安局交通管理大队对本次交通事故作出蒙公交认字［2017］第072号道路交通事故认定书，认定：1.梁成伙负此次交通事故主要责任；2.邓仁礼负此次交通事故次要责任；3.蒋福华不负此次交通事故责任；4.李志国等人不负此次交通事故责任。事故发生后，原告客运总站垫付乘客谢世中医疗费454.50元；垫付乘客潘朝梅医疗费312.80元；垫付乘客于大凤医疗费312.80元；垫付乘客许开禄医疗费802.35元；垫付乘客李志国医疗费9,461.05元、误工费1,787.99元、护理费3,100元、住院伙食补助费2,100元、营养费500元、交通费300元；垫付乘客方运才医疗费1,354.20元；垫付乘客陈远建医疗费5,489.12元；垫付乘客袁佳惠医疗费16,313.64元；垫付乘客梁业飞医疗费1,775.87元；垫付乘客韦官声医疗费11,919.65元；垫付乘客吴爱兰医疗费3,747.98元；上述款项合计为59,731.75元。事故发生后，原告客运总站支付桂Ｃ×××××车拖车费及施救费，共计9,000元。 另查明，桂Ｃ×××××客车登记在原告客运总站名下，系原告客运总站桂林至桂平线的客运班车。原告的桂Ｃ×××××客车2017年1月营运收入为29,456.44元，2017年2月营运收入为36,139.79元，2017年3月营运收入为13,019.24元，2017年3月营运收入为21,350.22元。2017年4月25日，原告客运总站的桂Ｃ×××××客车发生本次交通事故，同年5月15日，蒙山县公安局交通管理大队对本次交通事故作出认定，同年7月27日，桂Ｃ×××××客车维修结束，被告保险公司支付原告桂Ｃ×××××客车修理费62,922元（包括交强险限额内的2,000元）。 再查明，被告梁成伙驾驶属被告梁远森所有的桂Ｒ×××××小型轿车在被告保险公司处投保有“交强险”和50万元的第三者责任商业保险（不计免赔率），发生事故时在保险期限内。本院作出的（2017）桂0423民初620号民事判决书，判决被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿袁佳惠4,628.1元，在交强险伤残限额内赔偿袁佳惠6,476.91元。本院作出的（2017）桂0423民初659号民事判决书，判决被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿陈远建5,371.90元，在交强险伤残限额内赔偿陈远建2,499.89元。上述判决已发生法律效力，且被告保险公司已履行赔偿的义务。被告保险公司在交强险伤残分项剩余限额101,023.2元。蒋福华驾驶的桂Ｃ×××××重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保有“交强险”，发生事故时在保险期限内。中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险伤残分项剩余无责限额3,334.87元（赔偿梁成伙7,368.8元，袁佳惠213.81元，陈远建82.52元）。 本院认为，2018年12月26日，本院作出的（2017）桂0423民初620号民事判决书及（2017）桂0423民初659号民事判决书，认定被告梁成伙负本次交通事故70%的民事赔偿责任，上述判决书已发生法律效力，现原、被告对该事故的责任认定均无异议，本院予以确认。原告客运总站请求被告梁远森承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告梁远森作为桂Ｒ×××××小型轿车车主，将其所属车辆借给有驾驶资格的梁成伙使用，对原告损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告梁成伙驾驶的桂Ｒ×××××小型轿车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告客运总站因交通事故造成的合理合法经济损失，先分别由被告保险公司在交强险责任限额内，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险的无责任赔偿限额内，各自承担赔偿责任。超过强制险责任限额部分，由被告保险公司依商业第三者责任保险合同约定在保险责任限额内承担赔偿义务。仍有不足的，由被告梁成伙予以赔偿。原告客运总站放弃请求中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，系原告客运总站对其权利的自行处分，没有违反法律规定，本院予以准许。原告客运总站要求被告保险公司承担停运损失的赔偿责任。被告保险公司的赔偿范围要根据投保人和保险人订立的保险合同的约定来确定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。商业保险合同中“间接损失不予赔偿”条款属免除保险人责任的条款,被告保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。纠纷发生后,如果被告保险公司能够举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务,使投保人能够知悉存在该免责条款,并明确告知投保人该条款的真正含义,保险公司可以免责。否则,保险公司应当承担相应的赔偿责任。被告梁远森作为投保人在投保人声明处签字,书写内容:“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签字,故被告保险公司提供的证据足以佐证其已经尽免责条款的提示和明确说明义务。本院认定免责条款对投保人即被告梁远森存在约束力,根据《机动车综合商业免责事项说明书》的约定事项,被告保险公司无需承担停运损失的赔偿责任。被告梁成伙作为本次交通事故的直接侵权人，应由被告梁成伙根据责任比例承担原告客运总站停运损失的赔偿责任。 原告客运总站请求被告赔偿各项损失否合法有据问题。本院认定如下： 1.垫付款医疗费等损失74,486.67元。本院认为，根据原告提供医疗费发票等证据证实，本次交通事故发生后原告客运总站为乘客垫付医疗费、住院伙食补助费、营养费损失为54,543.96元（454.50元+312.80元+312.80元+802.35元+9,461.05元+2,100元+500元+1,354.2元+1,775.87元+5,489.12元+16,313.64元+11,919.65元+3,747.98元），为乘客李志国垫付误工费1,787.99元、护理费3,100元、交通费300元，共计5,187.99元，本院予以确认。原告客运总站主张为韦官声垫付一次性后续治疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计14,754.92元，本院认为，原告提交的“收条”，没有收款人韦官声收款的时间，不具备书证的真实性，本院对14,754.92元不予认定。故本院认定原告垫付医疗费等损失为59,731.95元。 2.施救费、拖车费9,000元。本院认为，该费用系因本次事故直接产生的损失，属于直接损失本院予以认定。 3.车辆停运损失费74,974.20元（1-4月每月的营运数额的平均数，24,991.4元/月×3个月=74,974.20元）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，当事人向侵权人主张赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告客运总站的桂Ｃ×××××客车系营运桂林至桂平线的客运班车，因本次交通事故的发生，致使该客车无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失均属于因交通事故造成的财产损失范围，责任人应予赔付。但该项损失系本次交通事故的间接损失。2017年4月25日，原告的桂Ｃ×××××客车发生本次交通事故，同年7月27日，桂Ｃ×××××客车维修结束，故原告客运总站请求停运时间3个月，本院予以支持。但原告请求每月损失按2017年1月至3月份的平均营业额24,991.4元/月计算，该客车的营运收入没有扣减油款等必要的运行成本，本院酌情认定该客车的每月合理停运损失为15,000元，3个月的损失合计为45,000元。 本案原告客运总站因本次交通事故造成的损失合计为113,731.95元。由被告保险公司在交强险剩余的伤残限额内赔偿原告客运总站5,022.2元[101,023.2元÷（101,023.2元+3,334.87元）×5,187.99元]。原告客运总站放弃请求中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险伤残无责限额内的赔偿责任，该部分的损失165.79元[3,334.87元÷（101,023.2元+3,334.87元）×5,187.99元]则由原告客运总站自行承担。超出交强险责任限额的损失108,543.96元（113,731.95元-5,187.99元），因原告停运损失45,000元是间接损失依第三者责任保险合同条款约定属免责范围，被告保险公司主张不承担赔偿，本院予以支持。故被告保险公司在商业第三者责任险内赔偿给原告损失44,480.77元[（108,543.96元-45,000元）×70%]。被告梁成伙根据责任比例赔偿原告客运总站停运损失31,500元（45,000元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站损失5,022.2元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应于本判决生效后十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站损失44,480.77元； 三、被告梁成伙应于本判决生效后十日内赔偿原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站停运损失31,500元。 四、驳回原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务（收款单位：蒙山县人民法院，账号：42×××98，开户行：蒙山农商行营业部），应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,880元（原告预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限贵港中心支公司负担1,000元，被告梁成伙负担1,000元，原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站负担880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃 林 审 判 员  刘寿权 人民陪审员  龙 玉 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  唐冬梅 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。