广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初3054号原告：叶某，女，1985年10月20日出生，汉族，公民身份号码440************529，住广东省信宜市*************，系受害者韦观增妻子，电话181*****287。原告：韦成源，男，1951年8月9日出生，汉族，公民身份号码440************833，住广东省信宜市*************，系受害者韦观增父亲。原告：陈昌兰，女，1955年5月6日出生，汉族，公民身份号码440************822，住广东省信宜市*************，系受害者韦观增母亲。原告：韦某1，男，2010年7月4日出生，汉族，公民身份号码440************818，住广东省信宜市*************，系受害者韦观增长子。原告：韦某2，男，2012年11月3日出生，汉族，公民身份号码440************836，住广东省信宜市*************，系受害者韦观增次子。原告韦某1、韦某2的法定代理人：叶某，与前述身份信息相同。上述五原告共同委托诉讼代理人：黎文富，广东法申律师事务所律师，电话134*****150。被告：陈昭广，男，1983年10月9日出生，汉族，公民身份号码440************214，住广东省信宜市********1号之一，电话17820196122。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师，电话136*****218。委托诉讼代理人：林亚青，广东民道律师事务所律师，电话136*****218。被告：何家志，男，1991年7月15日出生，汉族，公民身份440************655，住广东省信宜市***********，电话150*****141。追加被告：黄道清，男，1982年1月5日出生，汉族，公民身份号码440************716，住广东省信宜市***********，电话139*****239。追加被告：罗鸿武，男，1988年12月14日出生，汉族，公民身份号码440************533，住广东省信宜市**********，电话180*****202。追加被告：卢锦坚，男，1962年7月8日出生，汉族，公民身份号码440************81X，住广东省信宜市************，电话136*****507。被告何家志、追加被告黄道清、罗鸿武、卢锦坚的共同委托诉讼代理人：罗南军，男，1975年7月5日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码：440************510，电话139*****280。原告叶某、韦成源、陈昌兰、韦某1、韦某2与被告陈昭广、何家志，追加被告黄道清、罗鸿武、卢锦坚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某、韦成源及五原告的共同委托诉讼代理人黎文富、被告陈昭广的委托诉讼代理人林亚青，被告何家志和追加被告黄道清、罗鸿武、卢锦坚的共同委托诉讼代理人罗南军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决五被告共同赔偿原告经济损失328886.75元；2.受理费由五被告共同承担。事实和理由：2019年9月16日晚，被告陈昭广作为请客者邀请韦观增、何家志等四人到位于信宜市中兴6路首层之一的信宜市铭鑫餐饮店吃夜宵。当晚9时32分，韦观增驾驶摩托车到达餐厅，与被告何家志、陈昭广等五人一桌，共消费了275元，饮了四支九江双蒸白酒、四罐红牛和点了牛杂、鸭下巴、炒河粉。大概到晚上11点19分，饮了酒的韦观增独自一人骑摩托车离开餐厅，当其骑车回到信宜市********对出路段时撞上公路边树木，当场死亡。作为同台饮酒吃饭的被告陈昭广、何家志等五人在明知韦观增饮了酒的情况下，对其独自驾驶摩托车回家的行为不加以有效劝阻，没有将饮了酒的韦观增安全送达回家，没有尽到该有的有效劝阻和护送安全义务，应对韦观增的死亡承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的损失为：(1)丧葬费：53289.5元；(2)死亡赔偿金：841320元；(3)被扶养人生活费：韦成源86625元，陈昌兰115500元，韦某1129937.5元，韦某2158812.5元；(4)精神损害抚慰金：50000元；(5)亲属处理后事的误工费、交通费、住宿费等：10000元；以上各项共1315547元。韦观增作为一名成年人，在明知自己饮酒的情况下，仍然驾驶摩托车，对本次事故负有主要的责任，按照法律规定和责任划分进行计算，则两被告需赔偿五原告经济损失328886.75元。原告在与被告协商无果的情况下，提起本案诉讼。被告陈昭广辩称，1.现有证据无法证实受害者在事故前有饮酒行为，更无法证实受害者有醉驾行为，无法证实事故与同台饮酒存在因果关系。2.即使死者生前有饮酒，也说明其有严重的过错，且其在交通事故中承担事故全部责任，从原告的证据来看，原告对死者发生交通事故承担全责是无异议的，其应当承担全部的责任。3.若原告有证据证实死者的死亡与其饮酒有必然的因果关系，本案的原告应追加饭店的经营者梁家铭作为被告，由饭店经营者承担管理过错的责任。4.根据本案证据显示，我方当事人在本案中没有过错，且已经尽了朋友间的关心提醒义务，不应当承担责任。被告何家志辩称，一、韦观增的死亡，答辩人不存在任何过错，不应承担任何法律责任。2019年9月16日晚八点半左右，根据被告陈昭广的邀请，答辩人到信宜市铭鑫餐饮店吃宵夜，当时我们四个同事一起，点了牛杂、炒河粉、鸭下巴、四支九江米酒、四支红牛。饮完两支酒大约九点半，韦观增来到现场。大家见到他一身酒气，便一起劝阻、制止他再饮酒，叫他饮茶或饮红牛算了。但韦观增不听劝说，自己继续倒酒饮。在吃宵夜过程中，我们之间都没有斗酒、劝酒、敬酒行为，都是各人根据各人的情况饮酒或饮红牛。大约十点半，答辩人因有事便提前离开了。直到第二天，答辩人才知道韦观增因酒后驾车出事。答辩人虽然与韦观增发生事故前一起吃宵夜，但答辩人没有与其饮酒，而且答辩人在韦观增回家前已提前离开，因此，答辩人对韦观增没有护送的义务，答辩人对其死亡没有任何过错，不应承担任何法律责任。二、原告计算的赔偿标准不正确。1.韦观增属农业家庭户口，其各项损失应按农业人口标准计算，特别是被抚养人生活费每年的总额，已完全超出了上一年度农村居民人均消费性支出额。2.请求的精神损害抚慰金过高，应按30000元计算。3.请求赔偿误工费、交通费、住宿费没有相关证据予以证实，应不予支持。三、韦观增酒醉驾驶机动车，造成事故意外死亡，应由其承担全部法律责任。2019年9月16日晚，陈昭广邀请同事食宵夜，到达餐饮店后据陈昭广反映，韦观增当时因妻子晚上不在家，以要在家照顾孩子为由拒绝了遨请。韦观增中途不请自来，而且，到来后因其已饮了不少酒，满身酒气，在场所有人都劝阻其不要再饮酒，都是他自己倒酒强饮的，期间更没有人向其敬酒。在大家散场准备回家的时候，陈昭广与其他同事朋友都已抢走韦观增的摩托车匙，不准其酒后驾车回家，劝其滴滴打车回家，已尽到应尽的义务。韦观增明知饮酒驾驶机动车的危险性，却不顾朋友的极力劝阻，又强行抢回其摩托车匙，驾车造成自己发生事故死亡，应由韦观增2019年11月29日承担全部法律责任。追加被告黄道清、罗鸿武、卢锦坚辩称，一、答辩人对韦观增的死亡不存在任何过错，不应承担任何法律责任。韦观增醉酒驾驶机动车，造成事故意外死亡，应由其承担全部法律责任。2019年9月16日晚八点半左右，根据被告陈昭广的邀请，答辩人罗鸿武、卢锦坚到信宜市铭鑫餐饮店吃宵夜。据陈昭广反映，黄道清因有事要迟点才到，韦观增因妻子不在家，以要在家照顾孩子为由拒绝了邀请。当时我们四个同事到达后，便点了一锅牛杂、炒河粉、鸭下巴，四支九江米酒、四支红牛一起吃宵夜聊天。饮完两支酒大约九点半左右，韦观增不请自来，大家见到他一身酒气，便一起劝阻、制止他再饮酒，叫他饮茶或饮红牛算了。但韦观增不听劝说，自己倒酒自己饮。约十点，答辩人黄道清在陈昭广的催促下也来到餐馆一起吃宵夜，在吃宵夜过程中，因答辩人与韦观增都不熟悉，虽然是同事，但都不知道他的具体姓名，我们都没有与其斗酒、劝酒、敬酒的行为，都是各人根据各人的情况饮酒或饮红牛。大约十点半，何家志因有事便提前离开了。约十一点多，陈昭广便买单结数准备回家，因大家见到韦观增饮了不少酒，便劝他不要再开摩托车回家，叫他叫滴滴打车回家，并抢走他的摩托车匙。但韦观增行出到门口后又回来抢走车匙，强行驾车回家。韦观增明知饮酒驾驶机动车的危险性，而且醉酒驾驶属违反刑法的犯罪行为，却不顾答辩人的极力劝阻，在答辩人抢走摩托车匙后又强行抢回其摩托车匙，驾车回家发生事故死亡。因此，应由韦观增承担全部法律责任，答辩人也尽到了阻止其酒后驾驶的义务。二、原告起诉计算的赔偿标准不正确。1.韦观增的家庭户口性质属农业家庭户口，原告起诉按城镇人口标准计算不正确，其各项损失应按农业人口标准计算，特别是被抚养人生活费每年的总额，已完全超出了上一年度农村居民人均消费性支出额。2.原告请求的精神损害抚慰金5000元过高，应按30000元计算。3.原告请求赔偿误工费、交通费、住宿费没有相关证据予以证实，应承担举证不能的后果，法院应不予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2019年9月16日20时30分左右，何家志、罗鸿武、卢锦武应陈昭广邀请，四人一起在信宜市铭鑫餐饮店吃宵夜，受邀者还有黄道清和韦观增，黄道清比他们四人晚些到达餐饮店，而韦观增则在21时30分左右驾驶其妻子叶某的粤K*****普通二轮摩托车到达。宵夜期间，陈昭广等人点了四支九江双蒸白酒、四罐红牛、牛杂、鸭下巴等饮品和食物，韦观增期间喝了白酒。此后，陈昭广负责买单。何家志于23时8分离开餐饮店，韦观增则于当晚23时20分左右离开，陈昭广、何家志、卢锦坚、罗鸿武随后也陆续离开餐饮店。在韦观增准备离开餐饮店前，陈昭广在餐饮店的收银台处抢走韦观增的摩托车钥匙欲阻止韦观增驾驶摩托车回家，但韦观增当即夺回钥匙，坚持要驾驶摩托车回家。韦观增在吃完宵夜返家途中死亡。2019年10月22日，信宜市公安局交警大队出具一份《证明》，内容为：“2019年9月16日23时25分，信宜市交警大队交管中队接110指令：在信宜市区*****辆摩托车撞上路边树木，司机当场死亡。经交管中队民警现场勘查、调查，事故经过：2019年9月16日23时许，韦观增（男34岁，身份证号：440************810，住址：信宜市************）驾驶粤K*****号二轮摩托车在信宜市区****由南往北方向行驶，当行驶至信宜市********对出路段撞上公路右边树木当场死亡。事后韦观增父亲及其亲属于2019年9月18日到交管中队申请撤案处理。”信宜市中医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，韦观增死亡于道路交通事故。2019年9月19日，韦观增遗体在高州市殡仪馆进行火化。涉案交通事故中，没有对死者韦观增进行酒精测试，也没有对死者韦观增进行死因鉴定。又查明，韦观增父亲韦成源和母亲陈昌兰共同生育四个子女，分别为韦家云、韦璎芳、韦观增、韦春梅；韦观增与妻子叶某共同生育两个子女，分别是韦某1、韦某2。另外，韦观增持有在有效期内的普通二轮摩托车驾驶证，涉案摩托车购买有在保险期限内的交通事故责任强制保险。此外，本案五被告与韦观增同在信宜市菩竹水饮食店工作，是同事关系。庭审中，信宜市铭鑫餐饮店的经营者梁家铭（证人）陈述，当晚，陈昭广一台喝完了四罐红牛，同时还剩下半瓶九江双蒸白酒。以上事实有原告提供的身份证、户口簿、证明、医学证明书、遗体火化证、营业执照、行驶证、保险卡、驾驶证、光盘、证人证言、庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。关于原告的有关损失应当按农村标准还是城镇标准计算的问题。死者韦观增的户口簿虽然显示是农业家庭户口，但是，由于该户籍所在地的村委会已由村委会更改为居委会，该地在城镇规划红线区范围内，所以，原告在本案的有关损失应当按照城镇标准计算。本院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》依法核定原告因韦观增在涉案事故中死亡所受的经济损失如下：一、丧葬费53289.5元。韦观增因事故死亡，故原告丧葬费损失为53289.5元（106579元/年÷2）。二、死亡赔偿金841320元。由于韦观增死亡时34周岁，故其死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）。三、被扶养人生活费357929.69元。韦观增的被扶养人需抚养的年限情况如下：父亲韦成源11年11个月（143个月），母亲陈昌兰15年8个月（188个月），儿子韦某18年10个月（106个月），儿子韦某211年2个月（134个月）。由于法律规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，因此，计得被扶养人生活费为357929.69元（28875元/年÷12个月×106个月+28875元/年÷12个月×37个月÷4人+28875元/年÷12个月×82个月÷4人+28875元/年÷12个月×26个月÷2人）。四、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费共2415.33元。原告主张处理韦观增的丧葬事宜分别包括叶某的四兄弟姐妹及其配偶7人、韦观增父母2人、韦观增儿子2人、及韦观增的兄弟姐妹3人，共14人，按7天计；交通费是叶某、韦观增的兄弟姐妹及配偶从外地回家处理丧事的费用；住宿费是指在信宜市市区****住了4晚；误工费、交通费、住宿费酌定请求共10000元。首先，由于原告未能提供证据证明叶某的兄弟姐妹情况及是否参加韦观增的丧礼，故对原告该主张本院不予采信。本院确认参与丧葬处理的人员为韦观增父母2人、韦观增儿子2人、韦观增的兄弟姐妹3人和韦观增叶某1人，共8人；而处理丧葬事宜按3天计算。其次，关于误工费，根据参与人员的年龄情况，依法只应计算叶某及韦观增的兄弟姐妹韦家云、韦璎芳、韦春梅的误工损失，根据户籍信息住址显示，误工费均参照2018年全省城镇私营单位就业人员平均工资计算，计得误工费为1915.33元（58258元/年÷365天×3天×4人）；由于未能交通费发票，故本院酌定自高州来回信宜的交通费为500元；住宿费问题，由于原告未能提供住宿费发票，而其同时称没有在高州市进行住宿而是当天回来信宜，故本院不予支持住宿费的请求。五、精神损害抚慰金30000元。韦观增的死亡给原告造成较为严重的精神损害，故依法应给予原告精神损害抚慰金，本院酌定精神损害抚慰金30000元。综上，原告的经济损失共计1284954.52元（53289.5元+841320元+357929.69元+2415.33元+30000元）。关于韦观增的饮酒行为与韦观增的死亡是否存在因果关系的问题。首先，对于韦观增的死亡原因。韦观增在吃完宵夜回家途中驾驶摩托车撞上路边树木发生交通事故致当场死亡，该事实有信宜市公安局交通警察大队出具的《证明》证实，且信宜市中医院的《居民死亡医学证明（推断）书》也载明死亡原因为交通事故，本案中未有证据证实韦观增是由于交通事故之外的其他原因致死，本院据此认定韦观增死亡于涉案交通事故。其次，关于韦观增的饮酒行为与涉案交通事故的发生是否存在因果关系的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条明文规定，禁止饮酒后驾驶机动车或者醉酒驾驶机动车。韦观增在宵夜期间饮酒的事实，有本案被告和证人梁家铭的证实。本案虽然没有证据证实吃完宵夜后，韦观增是否处于醉酒的状态，但是，韦观增在饮酒后仍然驾驶摩托车，该行为明显会增加驾驶的危险性，而且，本案也没有其他证据证实韦观增在事故发生当时是由于外在原因导致交通事故的发生而非是基于自身因素且排除酒精作用所致，综上，本院认定韦观增的饮酒行为与涉案交通事故存在因果关系。关于应否追加信宜市铭鑫餐饮店为本案被告的问题。被告陈昭广抗辩韦观增的饮酒行为与其死亡存在因果关系，则应当追加信宜市铭鑫餐饮店为本案被告。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”经营者向消费者提供商品或服务所应保证的是商品或服务的质量问题，而本案中被告陈昭广未能提供证据证实韦观增是因饮用了存在质量问题的酒品而致其发生涉案事故死亡，故信宜市铭鑫餐饮店不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定的“商品或者服务存在缺陷”等应由经营者承担法律责任的情况，所以，对被告陈昭广的抗辩，本院不予采纳。关于各被告在韦观增的死亡中是否存在过错及过错比例的问题。首先，酒后驾车会增加驾驶的危险性，同时，法律明文规定禁止酒后驾车，韦观增作为一个具有完全民事行为能力的人，理应意识到其酒后驾驶摩托车的危险性，而且，吃宵夜当晚临走前，韦观增不顾被告的劝阻执意要驾驶摩托车回去，期间，还夺回被告陈昭广为阻止其酒后驾驶摩托车回家而拿走的摩托车钥匙，随后，韦观增径自驾驶摩托车回家，致使意外的发生。由此可知，韦观增对交通事故的发生具有不可推卸的责任，存在重大的过错，依法应对其自身的死亡后果承担相应的责任。其次，被告陈昭广作为召集人邀请其余四名被告与韦观增共同吃宵夜，期间，五被告均看见韦观增饮酒的情况。由于韦观增的意识辨别与认知控制能力等各方面在饮酒后会较饮酒前有所下降，因此，五被告在与韦观增共同聚餐饮酒后，基于其先前的饮酒行为对韦观增产生酒后安全注意义务。同时，从陈昭广在餐饮店抢夺韦观增的摩托车钥匙可知，除提前走的何家志外的被告对韦观增驾车前来欲驾车回去的情况知情。虽然，被告曾劝阻韦观增不要驾车回家，但被告陈昭广等人未能有效劝阻韦观增的驾车行为，最后，韦观增驾驶摩托车发生交通事故。被告陈昭广等人的共同聚餐饮酒的行为虽然不是韦观增发生交通事故致死的直接原因，但是，被告陈昭广等人均未能有效制止韦观增的驾车行为或通知韦观增的家属或将其护送回家，即履行安全注意的义务不完善，故应在合理限度范围内对其韦观增的死亡后果承担一定的责任。由于韦观增明知自己驾驶摩托车前来还执意饮酒，尤其是在被告陈昭广拿走其摩托车钥匙时其仍抢回钥匙驾车离去，故韦观增在其死亡后果中存在重大过错，应由其对死亡后果承担主要责任；而被告何家志作为与韦观增共同聚餐饮酒的人员，席间，其也目睹了韦观增饮酒的情况，作为共同吃宵夜的人员，其虽然比韦观增提前约12分钟离开，但其提前离开的行为并不能成为免除其履行照顾、护送等安全注意义务的理由，故何家志应与其余四名被告对韦观增的死亡后果共同承担责任。鉴于本案没有证据显示被告在席间对韦观增存在敬酒、劝酒、斗酒等情形，且被告已对原告打算酒后驾车回家的行为进行过提醒、劝阻，但劝阻没有成功，因此，五被告依法应对原告因韦观增死亡在本案的损失承担5%的连带赔偿责任，即赔偿原告64247.73元（1284954.52元×5%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告陈昭广、何家志，追加被告黄道清、罗鸿武、卢锦坚在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿64247.73元给原告叶某、韦成源、陈昌兰、韦某1、韦某2；二、驳回原告叶某、韦成源、陈昌兰、韦某1、韦某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3117元，由原告叶某、韦成源、陈昌兰、韦某1、韦某2负担2414元；被告陈昭广、何家志，追加被告黄道清、罗鸿武、卢锦坚负担703元（该款原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 黄 晓二〇二〇年一月二十日书记员 方苑如附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。