广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑终53号原公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。上诉人（原审被告人）林某甲，男，1974年8月6日出生于茂名市茂**，汉族，公民身份号码：440************818，大专文化，无业，住广东省茂名市茂南区**********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月11日被刑事拘留，同月18日被茂名市公安局取保候审，同年11月1日被茂名市茂南区人民法院取保候审。辩护人陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。广东省茂名市茂南区人民法院审理广东省茂名市茂南区人民检察院指控原审被告人林某甲犯危险驾驶罪一案，于2019年12月4日作出（2019）粤0902刑初798号刑事判决。原审被告人林某甲不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过查阅案卷，讯问上诉人林某甲，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2019年3月6日21时30分，被告人林某甲饮酒后驾驶粤K*****号小轿车在茂名市茂南区****被民警查获。2019年3月7日3时24分，林某甲的呼气检测结果为172mg/100ml；2019年3月7日4时11分，林某甲呼气检测结果为138mg/100ml。经广东省茂名市********检验鉴定，林某甲送检的血液中乙醇含量为203mg/100ml。原判认定上述事实，有书证、被告人供述及辩解、酒精测试仪结果单、血样检验报告等证据证实。原判认为，被告人林某甲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应在判处拘役，并处罚金的量刑幅度内处罚。公诉机关指控被告人林某甲犯危险驾驶罪的定性准确，指控罪名成立，但指控林某甲的酒精含量为138mg/100mL，经查，林某甲的血液酒精含量检验鉴定结果为203mg/100mL，因此，林某甲的酒精含量应纠正为203mg/100mL，公诉机关建议判处林某甲拘役一个月，缓刑三个月的量刑建议与被告人的罪责不相符，不予采纳。被告人林某甲的辩护人辩称被告人是初犯、偶犯，归案后能够坦白供述自己的罪行，应从轻处罚的辩护意见，经查与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人林某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人林某甲不服，提出上诉称：1、原判认定事实错误，应以公诉机关指控的138mg/100mL酒精含量定罪量刑。2、其自愿认罪认罚，未造成任何交通事故，对其适用缓刑符合实际。请求本院对其适用缓刑。辩护人辩护称：1、原判对本案事实的认定存在误区，侦查机关在同一事实存在三个结果的情况下，未对林某甲进行第二次血液检测，导致203mg/100mL的血液测试为孤证。此时应依据有利于上诉人的138mg/100mL酒精含量定罪量刑。2、上诉人未造成任何社会危害后果，且能主动认罪认罚，对其适用缓刑符合控辩双方预期。3、对上诉人适用缓刑可减低监所防疫风险，符合当前的防控疫情实际形势。经审理查明，2019年3月6日21时30分，上诉人林某甲饮酒后驾驶粤K*****号小轿车在茂名市茂南区****被民警查获。2019年3月7日3时24分，林某甲的呼气检测结果为172mg/100ml；2019年3月7日4时11分，林某甲呼气检测结果为138mg/100ml。经广东省茂名市********检验鉴定，林某甲送检的血液中乙醇含量为203mg/100ml。上述事实，有以下证据予以证实：1．移交登记表、受案登记表、立案决定，证实案件的来由。2．抓获经过，证实林某甲醉酒驾驶机动车行驶时被茂名市公安局交警支队高速一大队民警查获。3．拘留证、取保候审决定书、释放通知书，证实上诉人林某甲于2019年4月11日被刑事拘留，于2019年4月18日被茂名市公安局取保候审。4．上诉人林某甲的人口信息查询表、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，证实林某甲已达负刑事责任年龄，无前科劣迹。5．上诉人林某甲的身份证、驾驶证、行驶证、神行车保机动车保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件，证实林某甲具有机动车驾驶资质及所驾驶车辆的情况。6．酒精测试仪结果单，证实2019年3月7日3时24分林某甲的酒精含量测试结果为172mg/100mL，2019年3月7日4时11分林某甲的酒精含量测试结果为138mg/100mL。7．鉴定委托、血样提取登记表、检验报告、鉴定意见告知书，证实经广东省茂名市********检验，林某甲血液中的乙醇含量为203mg/100mL，该鉴定结果已告知林某甲。8．上诉人林某甲的供述，证实2019年3月6日21时30分许，其在茂名市茂南区A地刘某甲承包的鱼塘边吃饭饮酒后驾驶粤K*****号小轿车在茂化快线由公馆往茂名市区行驶至茂名市茂南区******时被民警查获。9．现场检测报告书，证实林某甲的尿液检测呈毒品阴性。上述证据均由原公诉机关提供，并经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。对于上诉人林某甲上诉及其辩护人辩护所提，本院综合评析如下：一、关于上诉人林某甲及其辩护人提出应依据呼气酒精含量检测结果138mg/100mL定罪量刑的意见经查，上诉人林某甲于2019年3月7日3时24分、4时11分在办案单位接受呼气酒精含量检测，结果分别为172mg/100ml、138mg/100ml。经广东省茂名市********血液酒精含量检测鉴定，林某甲送检的血液中乙醇含量为203mg/100ml。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第一款规定，血液酒精含量检测鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。因此，上诉人林某甲是否醉酒驾驶，应以广东省茂名市********依法作出的血液酒精含量检测鉴定意见为依据。故上诉人林某甲及其辩护人提出以呼气酒精含量检测结果138mg/100mL定罪量刑的意见不成立，不予采纳。二、关于上诉人林某甲及其辩护人提出对其适用缓刑的意见上诉人林某甲于车流、人流较大的时段在市区主干道路醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且驾驶路程并非短距离，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项规定，应从重处罚。综合考评上诉人林某甲的犯罪事实、性质及其悔罪表现等情节，不宜对其适用缓刑。上诉人林某甲及其辩护人提出对其适用缓刑的意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人林某甲违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人林某甲醉驾血液酒精含量达到203mg/100ml，应从重处罚。上诉人林某甲是初犯、偶犯，归案后能够坦白供述自己的罪行，可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。上诉人林某甲及其辩护人所提理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 佳审 判 员  李 楠审 判 员  周经辉二〇二〇年二月二十四日法官助理  梁倍宁书 记 员  黎颖钰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。