山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初129号原告青岛赢智劳务服务有限公司鸡泽分公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县人民路中段路北。统一社会信用代码：911304313201623590。法定代表人徐斯波，经理。委托代理人李维懿，山东鲁青律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区壮武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人**，局长。出庭负责人李惠民，系即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人王瑞明，男，1969年2月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人于彩波、刘峰，山东海政律师事务所律师。原告青岛赢智劳务服务有限公司鸡泽分公司（下称赢智劳务鸡泽分公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年9月9日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000480号《认定工伤决定书》，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人王瑞明送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日、2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告赢智劳务鸡泽分公司委托代理人李维懿、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人王瑞明委托代理人于彩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年9月9日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000480号《认定工伤决定书》，认定以下事实：王瑞明被公司劳务派遣到青岛江兴工贸有限公司工作，2016年10月16日9时许，王瑞明在公司车间工作时被机器压伤左手，经即墨人民医院诊断为左小指离断，术后皮肤坏死。王瑞明同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告赢智劳务鸡泽分公司诉称，第三人于2016年10月16日受伤，于2019年6月3日申请工伤认定。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第17条之规定，工伤职工或者其直系亲属、工会组织应在事故发生之日起1年内申请工伤认定。第三人的申请时间，明显超过1年，不应被认定为工伤。并且，原告与第三人之间并不存在真实的劳动关系，被告所作认定工伤决定书，认定错误。特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告撤销青即人社伤认决字［2019］第JM000480号《认定工伤决定书》中对第三人的工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告赢智劳务鸡泽分公司向本院提交以下证据：2015年10月1日、2016年4月1日原告与案外人青岛江兴工贸有限公司签订的二份劳务派遣合同。被告即墨人社局辩称，一、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000480号《认定工伤决定书》程序合法。2016年10月16日9时许，第三人被原告派遣到青岛江兴工贸有限公司工作时不慎被机器压伤左手。2017年8月25日，第三人以青岛汇兴金属制品有限公司为用人单位向答辩人提起工伤认定申请，后因汇兴金属制品有限公司提交一份工伤认定书，其中记载用工企业为江兴工贸公司，第三人于2018年6月13日撤销该工伤认定申请并于同日以江兴工贸公司再次提起工伤认定申请，后在我局召开的听证会中，江兴工贸公司提交与原告的劳务派遣协议及劳动合同等证据证实第三人是由原告派遣到江兴工贸公司工作。2019年6月3日第三人撤销该工伤认定申请并于同日以原告为用人单位第三次向答辩人提起工伤认定申请，答辩人依法受理第三人提起的工伤认定申请，经调查核实后于2019年9月9日作出《认定工伤决定书》，确认第三人为因工受伤，并分别送达双方。二、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000480号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。经调查核实，第三人由原告以劳务派遣的形式派遣到青岛江兴工贸有限公司工作，2016年10月16日第三人正常在青岛江兴工贸有限公司车间内工作，上午9时许，第三人在工作时不慎被机器压伤左手。以上由《工伤事故调查笔录》《录音》《听证会记录》《协议书》《劳动合同书》《劳务派遣协议书》《社会保险缴费人员名单》等证据予以证实。第三人2016年10月16日受伤，于2017年8月25日第一次提起工伤认定申请时，并未超过一年的申请时限，后在调查过程中发现其用人单位有误，遂就同一受伤事实变更申请主体，且其提起工伤认定申请的过程是连续的，因此，应当以第一次提起工伤认定申请的时间计算其工伤认定申请的时限。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位应当承担举证责任，在本案中，原告未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。综上，第三人的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予认定工伤。总之，本机关做出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、依据法规正确，请依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表3。2、身份证复印件。3、申请书。4、授权委托书。5、工伤受理材料清单3。6、限期举证通知书3。7、证明。8、工伤认定中止通知书3。9、工伤事故调查笔录3。10、录音笔录。11、认定工伤决定书。12、送达回证3。13、工伤认定申请表2。14、私营企业登记信息。15、工资流水。16、授权委托书。17、受理通知书2等。18、王瑞明工伤查询函。19、王瑞明工伤情况复函。20、工伤事故调查笔录2。21、工伤案件听证通知书。22、听证会记录。23、协议书。24、劳动合同书。25、劳务派遣协议书。26、社会保险缴费人员名单。27、授权委托书。28、授权委托书。29、关于了解王瑞明工伤保险情况的函。30、复函。31、送达回证2。32、工伤认定申请表1。33、外资企业登记查询。34、身份证复印件。35、病历。36、受理通知书1等。37、工伤认定限期举证通知书1。38、认定工伤决定书1。39、中止通知书1。40、备注。41、送达回证1。第三人王瑞明述称，被告工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人王瑞明向本院提交以下证据：原告出具的授权委托书和青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书，授权委托书的主要内容是：“青岛赢智劳务服务有限公司鸡泽分公司委托青岛正源司法鉴定所对王瑞明（身份证号：）按照国家工伤标准进行评残。20170828”经庭审质证，原告赢智劳务鸡泽分公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据中程序性的文件真实性及关联性均无异议，对于证据10录音真实性无异议，但该录音是第三人亲属与案外人青岛江兴工贸有限公司吕红娜之间的录音，双方谈话内容间接反映出第三人的实际工作地点为青岛江兴工贸有限公司，工资由青岛江兴工贸有限公司发放，第三人工作期间就不知晓原告公司的存在，双方也并未实际存在劳动关系。证据23、24、25、26，该组证据表明原告与案外人青岛江兴工贸有限公司存在业务关系，虽然双方签订的协议表面上看是劳务派遣协议，但实际原告只是为青岛江兴工贸有限公司的员工代缴工伤保险（不包含其他社会保险）。在青岛江兴工贸有限公司处工作的员工，其劳动关系应归属于青岛江兴工贸有限公司，而不是仅仅为其代投社保的原告。虽然第三人于2017年8月向被告提出了认定工伤的申请，但第一次申请选择了青岛汇兴金属制品有限公司，该公司与本案毫无关联，这一次错误的申请不能中断工伤认定的时效，因此第三人的工伤认定已经过了一年的申请时效，被告所作工伤认定决定书依法应予以撤销。其他证据无异议。第三人王瑞明对被告即墨人社局提交的证据无异议。针对原告赢智劳务鸡泽分公司的质证意见，被告即墨人社局称，一、证据23、24、25、26，其中证据23是由原告与第三人签订的劳动合同，其中明确载明原告安排第三人担任操作工岗位，并非原告所称只是代投工伤保险。二、第三人于2017年8月以汇兴金属制品有限公司提起工伤认定申请是因为汇兴金属制品有限公司与江兴工贸有限公司在同一经营场所内经营，且两公司法人代表为父子关系，厂区内悬挂汇兴金属制品有限公司牌照，因此第三人错误的以为自己是汇兴金属制品有限公司的职工，所以以该公司提起工伤认定申请，后其因申请主体错误变更申请主体，但是就同一工伤进行维权，因此应当以第一次申请作为计算其申请工伤的时限。原告赢智劳务鸡泽分公司对第三人王瑞明提交证据的质证意见是：对第三人提交青岛正源司法鉴定书真实性无异议，提交的授权委托书需庭后核实真实性。该委托书有可能系青岛江兴工贸有限公司伪造后，以原告名义申请伤残鉴定。原告曾给江兴工贸有限公司提供过加盖原告公章的空白纸张，公章不能确定是否为真。被告即墨人社局对第三人王瑞明提交证据的质证意见是：该两份证据结合被告提交的证据可以确认第三人与原告之间存在劳动关系。被告即墨人社局对原告赢智劳务鸡泽分公司提交证据的质证意见是：对证据无异议，该两份证据结合青岛江兴工贸有限公司提交的原告与第三人之间的劳动合同可以确认第三人与原告之间存在劳动关系。第三人王瑞明对原告赢智劳务鸡泽分公司提交证据的质证意见是：同被告意见。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据26、证据38不能证明其真实性，本院不予采纳。原告、第三人提交的证据及被告提交的其他证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，但证明目的应综合分析认定。经审理查明，2016年10月16日9时许，第三人王瑞明在案外人青岛江兴工贸有限公司工作时不慎被机器压伤左手，经即墨人民医院诊断为左小指离断，术后皮肤坏死。2017年8月25日，第三人王瑞明以案外人青岛汇兴金属制品有限公司为用人单位向被告即墨人社局提起工伤认定申请。2017年9月13日，被告即墨人社局以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定为由中止工伤认定程序。在认定过程中，案外人青岛汇兴金属制品有限公司提交一份工伤认定书复印件，其中记载事故地点为案外人青岛江兴工贸有限公司车间，第三人王瑞明于2018年6月13日撤销该工伤认定申请并于同日以案外人青岛江兴工贸有限公司为用人单位再次提起工伤认定申请。2018年9月21日，被告即墨人社局以公告方式向案外人青岛江兴工贸有限公司送达举证通知。在认定过程中，案外人青岛江兴工贸有限公司为证实第三人王瑞明是由原告赢智劳务鸡泽分公司派遣到其公司工作，提交其与第三人王瑞明签订的协议书、与原告赢智劳务鸡泽分公司签订的劳务派遣协议、原告赢智劳务鸡泽分公司与第三人王瑞明签订的劳动合同。2019年6月3日第三人王瑞明撤销该工伤认定申请并于同日以原告赢智劳务鸡泽分公司为用人单位第三次向被告即墨人社局提起工伤认定申请。2019年6月17日，被告即墨人社局以职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间，中止工伤认定程序。2019年9月9日，被告即墨人社局认为第三人王瑞明的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并作出青即人社伤认决字［2019］第JM000480号《认定工伤决定书》。2019年10月11日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告赢智劳务鸡泽分公司送达《认定工伤决定书》。又查明，庭审中，原告赢智劳务鸡泽分公司未申请对第三人提交的授权委托书中其公章的真实性进行鉴定。本院认为，本案的焦点问题是：一、第三人王瑞明之工伤认定申请是否超过1年的申请期限；二、原告赢智劳务鸡泽分公司与第三人王瑞明之间是否存在劳动关系。关于第一个问题，第三人王瑞明之工伤认定申请是否超过1年的申请期限。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人王瑞明于2016年10月16日受到事故伤害，2017年8月25日第一次提出工伤认定申请，未超过1年的申请期限。第三人王瑞明由于无法确定与哪个公司存在劳动关系，在工伤认定过程中，先后两次变更用人单位，至2019年6月3日以原告赢智劳务鸡泽分公司作为用人单位申请工伤认定。虽然第三人王瑞明以原告赢智劳务鸡泽分公司为用人单位申请工伤认定的时间超过1年的申请期限，但在第三人王瑞明提出第一次申请后，其工伤认定过程一直处于连续状态，故应当以第三人王瑞明第一次提出申请的时间作为本案申请工伤认定的时间。因此，第三人王瑞明之工伤认定申请未超过1年的申请期限，原告赢智劳务鸡泽分公司的主张不能成立。关于第二个问题，原告与第三人之间是否存在劳动关系。本案中，原告赢智劳务鸡泽分公司与第三人王瑞明签订了劳动合同，与案外人青岛江兴工贸有限公司签订有劳务派遣协议，结合原告赢智劳务鸡泽分公司为第三人王瑞明出具的授权委托书和青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书的事实，可以认定第三人王瑞明系由原告赢智劳务鸡泽分公司派遣到案外人青岛江兴工贸有限公司工作，双方存在劳动关系。原告赢智劳务鸡泽分公司主张其仅是代案外人青岛江兴工贸有限公司为第三人王瑞明交纳社会保险，未提交证据证实，其主张不能成立。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人王瑞明于2016年10月16日9时许在案外人青岛江兴工贸有限公司工作时不慎被机器压伤左手，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告赢智劳务鸡泽分公司系派遣单位，案外人青岛江兴工贸有限公司系用工单位，第三人王瑞明在用工单位工作期间因工受伤，原告应承担工伤保险责任。综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000480号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛赢智劳务服务有限公司鸡泽分公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000480号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  张世勇二〇二〇年二月二十七日书 记 员  李海丹附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。