上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40724号原告：钹特环保科技(上海)有限公司,注册地上海市闵行区紫月路XXX号XXX幢二层。法定代表人：姚健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文，上海汇筠律师事务所律师。被告：王宇，男，1970年6月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王丽，上海融孚律师事务所律师。原告钹特环保科技(上海)有限公司与被告王宇股东出资纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文，被告的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告缴交出资款人民币(以下币种同)400万元。事实和理由：原告公司注册资本为2,000万元，被告作为原告公司股东，持有原告公司20％股份，认缴出资额为400万元，且未实缴到位。2018年3月19日原告公司全体股东共同签署的《钹特环保科技(上海)有限公司股东协议》(以下简称股东协议)，被告承诺于2018年9月19日前完成认缴出资额的实缴。但被告至今未能缴交其认缴的出资额400万元。故诉至法院。被告王宇辩称，1、原告举证的股东协议是前股东签订的，现任股东没有对出资期限相关问题重新约定，也没有进行股东会决议，未在章程中约定，原告不是股东协议的主体，无权要求被告按照原股东协议的约定缴付出资，只能根据现有章程中的约定要求原告履行。现在的章程约定的出资期限不是原告主张的出资期限，故原告主张不成立；2、合同目的是由于公司当时存在融资意向，有股权投资人准备加入，公司实际控制人股东宋迎莉考虑到融资方对公司管理经营的影响，要求全部股东签订股东协议，约定一致行动及出资时间，但目前没有新的股东加入公司，融资方放弃投资，该协议生效的前提不存在，所附条件尚未成就，故该协议不生效。公司及其他股东无权要求按照协议履行出资义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的股东协议关联性争议。该协议系原告要求被告履行出资义务的直接依据，且当时的所有股东均在协议上签字确认，故与本案具有关联性。被告提交的准予变更登记通知书、变更登记申请书、股东出资情况、2018年6月21日股东会决议、2018年6月25日股东会决议、章程修正案、签证真实性承诺书的关联性争议。该组证据系被告股东在股东协议签署完毕后形成，其中有对股东缴纳出资期限的约定，与本案具有关联性。本院认定本案事实如下：原告钹特环保科技(上海)有限公司成立于2016年6月17日，股东为姚健、王贤林、宋迎莉、王宇。公司章程第十一条第二款约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第三款约定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。2018年3月19日，上述股东签署股东协议。第一条股权比例第1款中载明工商登记的各方出资及占股比例等信息如下：甲方宋迎莉，认缴出资额1,340万元，持股比例67％；乙方王宇，认缴出资额400万元，持股比例20％；丙方王贤林，认缴出资额160万元，持股比例8％；丁方姚健，认缴出资额100万元，持股比例5％。工商登记出资时间为2036年6月10日，各方承诺实缴到位时间为2018年9月19日前。第五条回购股权第(一)款约定因过错导致的回购。在本协议约定的股权限制性解除之前，任何一方出现下述任何过错行为之一的，其他方有权按照届时持有实缴出资之比例，以过错方实缴到位出资额作为回购价格，回购过错方所持有的全部股权份权益，且该过错方于此无条件不可撤销地同意该等回购。当无过错方提出书面回购要约后，过错方不得以任何理由或借口进行拒绝，或寻求任何规避相应义务的借口或救济手段。无过错方应按照参加回购方的届时所持实缴出资比例行使回购权。该等过错行为包括未按照承诺的时间全额实缴注册资本出资。第九条公司借款第2款约定，为支持公司发展，协议各方同意按照本协议第一条第1款的承诺实缴到位时间完成注册资本实缴。第3款约定如任何一方未按时实缴到位，已经实缴到位的股东有权要求回购该违约方未实缴到位的股份及其全部权益，回购的价格为1元人民币。当收购方提出书面回购要约后，该违约方应当在10日内签署相关股权回购文件，并配合办理相关工商变更登记手续，不得以任何理由拒绝或拖延办理该等股权回购手续，否则应当按照该方认缴注册资本(无论是否实缴)的五倍向本协议其他方支付违约金。第十条可分割性约定本协议任何条款的无效或不可执行均不影响其他条款的效力，除该无效或不可执行条款以外的所有其他条款均各自独立，并在法律许可范围内具有可执行性。第十一条效力优先约定如果本协议与公司章程等其他公司文件不一致或相冲突，本协议效力应被优先使用。该协议还约定了分红权与表决权、承诺和保证、股权的限制、标的股权转让限制、竞业禁止与禁止劝诱、违约责任等进行了约定。2018年6月21日，钹特环保科技(上海)有限公司形成股东会决议，内容为：1、根据此前2018年5月8日股东决议，各股东方决定将各方认缴的注册资本出资时间提前，以确保公司后续经营的资金充实和公司股权融资事项的正常开展。现因股东王贤林无法在前述约定的期限内完成注册资本实缴出资，为此决定将其股份转让给刘训春。2、同意刘训春受让王贤林持有的本公司8％的股权，其他股东放弃优先购买权。股东王宇、姚健、宋迎莉对转让事实清楚并放弃优先购买权。转让具体事宜见股权转让协议。2018年6月25日，钹特环保科技(上海)有限公司通过章程修正案，内容为：因公司股东发生变动，根据《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，钹特环保科技(上海)有限公司新一届股东会全体股东姚健、王宇、宋迎莉、刘训春共同对公司章程予以修改，并制定本章程修正案。一、原章程第五条修改为：股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间如下：姚健出资额100万元，刘训春出资额160万元，宋迎莉出资额1,340万元，王宇出资额400万元，出资时间均为2036年6月10日。同日形成股东会决议，通过修正后的公司章程。庭审中法庭要求原告于庭后一周内提交2018年5月8日的股东会决议，但至判决之日原告仍未提交。本院认为，首先，股东协议对出资时间的约定表述为“各方承诺实缴到位时间”，其意思表示应为股东承诺提前出资，而非变更出资时间；其次，股东协议对于逾期缴纳出资的责任约定为其他股东回购违约方的股权及由违约方支付违约金，而并非是公司有权要求股东按约缴纳出资；第三，出资期限属于公司章程规定，应通过章程修正案进行变更。本案中双方仅签订股东协议，未形成章程修正案，股东对于出资期限的承诺并未上升为公司意志。原告并不是股东协议的当事人，依据合同相对性，其亦无权要求被告按照股东协议履行出资义务。至本判决作出之日，原告未能提交出资期限变更为2018年9月19日的股东会决议或章程修正案。本院需要指出的是，章程修正案之间仅存在时间先后的修正更替，而不能约定某份章程修正案效力高于此后公司任何文件，因为公司的经营状况瞬息万变，确定某份章程效力最高很可能导致公司经营陷入困难且无法修正。章程尚且不可约定最高效力，其他协议更不能做出此类约定。况且本案中现在原告股东会组成人员较签订股东协议之时已经发生变化，且股东协议签订后的2018年6月25日由新的股东会成员共同形成的股东会决议与章程修正案确认了出资时间为2036年6月10日，与此前登记的缴纳出资期限保持一致，原告亦未提交证据证明此后公司章程变更了出资时间，因此应以该时间确定为股东出资期限。综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钹特环保科技(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计19,400元，由原告钹特环保科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 超二〇二〇年二月十二日书记员 顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。