上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37470号原告(申请执行人)：上海云荟典当有限公司，住所地上海市静安区保德路****。法定代表人：方江，董事长。委托诉讼代理人：杨楠，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄贞凤，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被告：王祥发，男，1958年4月26日出生，汉族，住上海市浦东新区浦东南路******。委托诉讼代理人：唐宁宁，上海图堃律师事务所律师。第三人：徐玲，女，1951年6月27日出生，汉族，住上海市静，住上海市静安区甘肃路****>第三人：郭济民，男，1947年1月2日出生，汉族，住上海市静安区甘肃，住上海市静安区甘肃路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：袁敏，女，1967年11月26日出生，汉族，住上海市徐汇区秀山路XXX，住上海市徐汇区秀山路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张雯，上海恒建律师事务所律师。原告上海云荟典当有限公司(以下简称云荟公司)与被告王祥发、第三人徐玲、郭济民、袁敏执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告云荟公司委托诉讼代理人黄贞凤，被告王祥发委托诉讼代理人唐宁宁、第三人袁敏委托诉讼代理人张雯到庭参加诉讼。第三人徐玲、郭济民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云荟公司向本院提出诉讼请求：1、撤销上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)作出的《关于对被执行人徐玲、郭济民房屋拍卖款的分配方案(修正方案)》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月，静安法院作出《关于对被执行人徐玲、郭济民房屋拍卖款的分配方案(修正方案)》(以下简称《第二次分配方案》)，王祥发分配到5,339,791元(受偿率98.796%)，原告分配到65,032元(受偿率1.204%)。原告对《第二次分配方案》中被告王祥发参与分配的债权数额、被告王祥发是否成立优先受偿权及其分配顺序、分配份额、分配比例以及原告的分配顺序、分配份额、分配比例均存在异议，请求撤销《第二次分配方案》。具体理由如下：一、《第二次分配方案》确认被告王祥发作为第一顺位抵押权人参与分配，存在明显错误。在(2018)沪0106民初51928号案件的审理过程中，第三人徐玲明确表示未实际收到被告王祥发380万元的借款，第三人郭济民明确表示《借款借据》上并非其本人签字，静安法院在第二次执行分配过程中，应当对第三人徐玲与被告王祥发之间是否存在真实借款关系及其优先受偿权是否成立进行必要、合理、公正的审查，但《第二次分配方案》作出前未通知原告，且仍将被告王祥发作为第一顺位抵押权人参与分配，显然不当。二、《第二次分配方案》将原告在(2014)闸民二(商)初字第911号(以下简称911号)案件中的借款本金150万元作为普通债权参与分配，且遗漏了上述借款本金产生的合法利息165万元，存在明显错误。2018年8月21日，原告提交参与分配申请书，申请对911号和(2014)闸民二(商)初字第912号(以下简称912号)案件所确认的合法债权参与分配。2018年11月底，静安法院作出《关于对被执行人徐玲、郭济民房屋拍卖款的分配方案》(以下简称《第一次分配方案》)，因《第一次分配方案》未将原告在911号案件中的合法债权作为参与分配的债权标的，存在明显遗漏，故静安法院于2019年4月判决撤销《第一次分配方案》。然而，《第二次分配方案》再次遗漏原告在911号案件中的合法利息，显然错误。三、《第二次分配方案》的分配原则明显不公平，应当依法予以调整。原告与被告王祥发的债权均设定了抵押，然而王祥发与原告的受偿金额相差悬殊。从执行的公平性、合理性出发，应当对本次执行可分配的钱款确立优先受偿债权本金的分配原则，而不应当将债权所产生的利息纳入优先受偿范围。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。王祥发辩称，不同意原告的诉讼请求。一、王祥发与徐玲、郭济民之间的债权债务关系真实合法，有上海市东方公证处出具的《执行证书》为证，原告质疑被告王祥发债权的真实性、合法性没有相关事实和法律依据，且应当另案诉讼；二、《第二次分配方案》中已写明除抵押权人外，其余普通债权人的债权数额不包括利息、诉讼费、申请执行费等费用，而原告在911号案件中的债权仅为普通债权，在涉案房屋的拍卖款本就不足以清偿优先债权的情况下，即便将普通债权产生的利息加入计算也不影响最终的分配结果，普通债权人不会得到任何受偿；三、被告王祥发是涉案房屋的第一顺位抵押权人，在涉案房屋上设定抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金、实现债权可能产生的全部费用等，《第二次分配方案》根据抵押顺位优先清偿被告的债权本息符合法律规定。综上，被告认为《第二次分配方案》于法有据，公平合理，依法应当维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。袁敏述称，同意原告的诉讼请求。各债权人应当公平合理地受偿，不应在其他债权人本金还未受偿的情况下，对第一顺位抵押权人的本金和高额利息进行分配。徐玲、郭济民均未到庭应诉，亦未答辩及举证。本院于2019年9月10日组织庭前证据交换，原告云荟公司、被告王祥发均到庭。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2014年6月23日，上海市东方公证处作出(2014)沪东证执行字第80号执行证书，内容如下：2013年6月4日，出借人(抵押权人)王祥发与借款人(抵押人)徐玲、借款人(抵押人)郭济民签订了《借款抵押合同》。该合同于2013年6月8日经本处公证并赋予强制执行效力[公证书编号为：(2013)沪东证字第22329号]。该合同约定，借款金额380万元，借款期限3个月，自2013年6月4日起至2013年9月3日(实际贷款日与上述贷款日期不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，实际还款日依次顺延)；借款利率按月利率15‰执行，自贷款发放之日起计息；徐玲、郭济民自愿以其名下坐落于上海市晋元路XXX弄XXX号XXX室及30号地下2层车位97室房产(以下简称涉案房屋)作为履行上述合同的抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的债权范围包括合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用和所有其他应付的费用。出借人王祥发于2013年6月4日以转账形式向徐玲的账户分两次各发放借款50万元和88万元，于2013年6月7日以转账形式向徐玲的账户发放借款242万元，共计380万元。因徐玲、郭济民未按约归还借款本息，公证处根据王祥发的申请出具执行证书。被申请执行人为徐玲、郭济民，执行标的为借款本金380万元，自2013年12月6日起至上述借款实际清偿之日止的逾期利息以及公证费。后王祥发向本院申请强制执行上述执行证书，执行案号为(2014)闸执字第1900号。执行中，本院依法裁定查封、冻结、扣划或扣押被执行人徐玲、郭济民价值385万元的财产，并轮候查封徐玲、郭济民抵押给王祥发的上述涉案房屋。二、911号云荟公司与徐玲、郭济民、上海谷盛企业发展有限公司(以下简称谷盛公司)典当纠纷一案，各方当事人于2014年11月28日在法院主持下自愿达成如下协议：“一、被告徐玲、被告郭济民共同于2015年3月28日前支付原告上海云荟典当有限公司借款本金150万元；二、被告徐玲、被告郭济民共同于2015年5月28日前支付原告上海云荟典当有限公司借款利息、综合费(以150万元为基数，自2014年1月16日起至实际清偿之日止，按每月千分之二十二的标准计算)；三、被告徐玲、被告郭济民共同于2015年5月28日前支付原告上海云荟典当有限公司律师费5万元；四、本案案件受理费减半收取为10,032元、保全费5,000元，合计15,032元(原告上海云荟典当有限公司均已预缴)，均由被告徐玲、被告郭济民共同负担，于2015年5月28日前支付原告上海云荟典当有限公司；五、若届时被告徐玲、被告郭济民未按时足额履行上述第一至四项任何一项付款义务，则原告上海云荟典当有限公司有权就所有剩余款项一并申请执行，且被告徐玲、被告郭济民需另行共同支付原告上海云荟典当有限公司违约金(以未付款金额为基数，自应付未付之日开始计至实际清偿之日止，按日千分之零点五的标准计算)；六、被告徐玲、被告郭济民届时不履行上述还款义务的，原告上海云荟典当有限公司可以与被告徐玲、被告郭济民协议，以坐落于上海市晋元路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者拍卖、变卖，该房产折价或者拍卖、变卖后所得价款，就超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿，其价款超过本案债权数额部分归被告徐玲、被告郭济民共同所有，不足部分由被告徐玲、被告郭济民共同清偿，并由被告上海谷盛企业发展有限公司承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向被告徐玲、被告郭济民追偿；七、各方就本案无其他争议。上述协议，符合有关法律规定，已于2014年11月28日经各方当事人签字发生法律效力”。后徐玲、郭济民和谷盛公司未按期履行上述民事调解书中确定的义务，云荟公司向本院申请执行，执行案号为(2015)闸执字第1132号。执行中，因被执行人徐玲、郭济民的房产均被有关法院查封，无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，本院依法裁定终结本次执行程序。三、912号云荟公司与徐玲、郭济民、谷盛公司典当纠纷一案，各方当事人于2014年11月28日在法院主持下自愿达成如下协议：“一、被告徐玲、被告郭济民共同于2015年3月28日前支付原告上海云荟典当有限公司借款本金150万元；二、被告徐玲、被告郭济民共同于2015年5月28日前支付原告上海云荟典当有限公司借款利息、综合费(以150万元为基数，自2014年1月16日起至实际清偿之日止，按每月千分之二十二的标准计算)；三、被告徐玲、被告郭济民共同于2015年5月28日前支付原告上海云荟典当有限公司律师费5万元；四、本案案件受理费减半收取为10,032元、保全费5,000元，合计15,032元(原告上海云荟典当有限公司均已预缴)，均由被告徐玲、被告郭济民共同负担，于2015年5月28日前支付原告上海云荟典当有限公司；五、若届时被告徐玲、被告郭济民未按时足额履行上述第一至四项任何一项付款义务，则原告上海云荟典当有限公司有权就所有剩余款项一并申请执行，且被告徐玲、被告郭济民需另行共同支付原告上海云荟典当有限公司违约金(以未付款金额为基数，自应付未付之日开始计至实际清偿之日止，按日千分之零点五的标准计算)；六、被告徐玲、被告郭济民届时不履行上述还款义务的，原告上海云荟典当有限公司可以与被告徐玲、被告郭济民协议，以坐落于上海市晋元路XXX弄XXX号XXX室及30号地下2层车位97室房产折价，或者拍卖、变卖，该房产折价或者拍卖、变卖后所得价款，就超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿，其价款超过本案债权数额部分归被告徐玲、被告郭济民共同所有，不足部分由被告徐玲、被告郭济民共同清偿，并由被告上海谷盛企业发展有限公司承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向被告徐玲、被告郭济民追偿；七、各方就本案无其他争议。上述协议，符合有关法律规定，已于2014年11月28日经各方当事人签字发生法律效力”。后徐玲、郭济民和谷盛公司未按期履行上述民事调解书中确定的义务，云荟公司向本院申请执行，执行案号为(2015)闸执字第1133号。执行中，因被执行人徐玲、郭济民的房产均被有关法院查封，无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，本院依法裁定终结本次执行程序。四、2014年2月13日，上海市东方公证处作出(2014)沪东证执行字第12号《执行证书》，内容如下：2013年6月17日，袁敏、龚俭青、张宏文与徐玲、郭济民签订了《借款合同》和《抵押合同》，约定借款金额360万元，借款期限自2013年6月19日起至2013年9月18日止，借款利率按月利率15‰执行。徐玲、郭济民自愿以其名下坐落于上海市晋元路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后出借人于2013年6月19日向徐玲账户转入借款共计360万元。因徐玲、郭济民未按约归还借款本息，公证处根据袁敏、龚俭青、张宏文的申请，出具执行证书。被申请执行人为徐玲、郭济民，执行标的为本金360万元、逾期利息、违约金以及公证费。后袁敏、龚俭青、张宏文向本院申请强制执行，执行案号为(2014)闸执字第1303号。五、本院在执行(2014)闸执字第1900号王祥发与徐玲、郭济民公证债权文书纠纷一案中，已依法对涉案房屋进行司法拍卖，以拍卖价格559万元买卖成交。六、2018年8月21日，云荟公司向本院提交一份《参与分配申请书》，申请参与徐玲、郭济民名下位于上海市晋元路XXX弄XXX号XXX室/晋元路XXX弄XXX号及30号地下2层车位处置财产的分配。在申请书的事实和理由部分载明，“现得知被申请人名下2套房产已由法院公开拍卖，被申请人部分财产已经执行，故申请人现向法院提出参与分配申请，借款本金为300万元，利息部分为330万元及律师费、审理费120,064元，共计金额为6,420,064元”。七、2018年11月21日，本院作出《第一次分配方案》，内容如下：截止本分配方案制作之日止，所拍卖的涉案房屋，本院共三件执行案件参与分配，标的共计：11,459,348.80元(除抵押权人外，其余普通债权人的债权数额不包括利息、诉讼费、申请执行费等费用)。其中，王祥发、云荟公司对涉案房屋已先后设定抵押。本次执行可分配的钱款为5,404,823元(559万元扣除房屋评估费20,100元、拍卖服务费124,620元、执行费40,457元)。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。故先对第一顺位抵押权人王祥发的债权768.17万元予以优先受偿，受偿金额5,339,791元；至于第二顺位抵押权人云荟公司，可酌情给予诉讼成本费用(律师费5万元、案件受理费10,032元、保全费5,000元)计65,032元。上述优先权受偿后无余款，故袁敏的受偿金额为0。《第一次分配方案》送达债权人和被执行人后，债权人云荟公司和被执行人徐玲均提出异议，后云荟公司诉至本院。因《第一次分配方案》遗漏云荟公司申请参与分配的911号案件，显然存在错误，故本院于2019年3月29日作出(2018)沪0106民初51928号民事判决，撤销《第一次分配方案》，并重新制作执行分配方案。八、2019年6月5日，本院作出《第二次分配方案》，内容如下：截止本分配方案制作之日止，所拍卖的涉案房屋，共有本院的四件执行案件参与分配，标的共计：12,959,348.80元(除抵押权人外，其余普通债权人的债权数额不包括利息、诉讼费、申请执行费等费用)。其中，王祥发对涉案房屋设定了首押，抵押方式为一般抵押，云荟公司的(2015)闸执字第1133号一案的债权对涉案房屋设定了二押，抵押方式为一般抵押。本次执行可分配的钱款为5,404,823元(5,590,000元扣除房屋评估费20,100元、拍卖服务费124,620元、执行费40,457元)。根据《最高人民法院关于适用》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先清偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。故先对第一顺位抵押权人王祥发的债权7,681,700元予以优先受偿，受偿金额5,339,791元；至于第二顺位抵押权人云荟公司，可酌情给予诉讼成本费用(律师费50,000元、案件受理费10,032元、保全费5,000元)，计65,032元。上述优先权受偿后，无余款。具体分配明细如下：(2014)闸执字第1900号，申请执行人王祥发，参与分配额7,681,700元，受偿率98.796%，受偿金额5,339,791元；(2015)闸执字第1133号，申请执行人云荟公司，参与分配额3,150,000元，受偿率1.204%，受偿金额65,032元；(2014)闸执字第1303号，申请执行人袁敏，参与分配额627,648.80元，受偿率0，受偿金额0元；(2015)闸执字第1132号，申请执行人云荟公司，参与分配额1,500,000元，受偿率0%，受偿金额0元。《第二次分配方案》送达债权人和被执行人后，云荟公司再次提出异议，在王祥发提出反对意见后，云荟公司诉至本院。本院认为，被告王祥发与第三人徐玲、郭济民之间的债权债务关系经(2014)沪东证执行字第80号执行证书确认，已进入执行程序，原告对王祥发上述债权的真实性、合法性提出的异议，并非本案的审查范围。本案的争议焦点在于《第二次分配方案》是否遗漏了原告在911号案件中的合法利息。本院认为，本案中，考虑到涉案房屋拍卖后可分配的钱款尚不能使抵押权人足额受偿，故《第二次分配方案》确定了本次分配的执行标的，除抵押权人外其余债权人的债权数额不包含利息、诉讼费、申请执行费等的分配原则，上述分配原则并无不当。《第二次分配方案》已经根据(2018)沪0106民初51928号民事判决主文，将911号案件[对应的执行案号为(2015)闸执字第1132号]列入参与分配的范畴。因原告基于911号案件享有的债权并未在涉案房屋上设定抵押，故仅能作为普通债权参与分配。《第二次分配方案》的执行标的仅罗列原告在911号案件中的债权本金数额，未列明利息数额，符合上述分配原则的规定，亦未影响原告的实际受偿金额及最后的分配结果，不应认定《第二次分配方案》遗漏了原告在911号案件中的合法利息。至于原告、第三人袁敏提出的应当优先受偿债权本金的主张。本院认为，被告王祥发作为涉案房屋的第一顺位抵押权人，与第三人徐玲、郭济民签订的《抵押借款合同中》明确约定了抵押担保范围，包含借款本金、利息等，故被告王祥发的全部借款本金、利息等有权优先受偿，原告作为涉案房屋的第二顺位抵押权人，第三人袁敏作为普通债权人，要求对其债权本金优先于第一顺位抵押权人的债权利息受偿，于法无据，本院不予支持。第三人徐玲、郭济民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海云荟典当有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告上海云荟典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 翔审 判 员  唐星芝人民陪审员  陶佰明二〇二〇年二月二十四日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。