云南省武定县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2329民初822号原告：常美仙，女，汉族，1949年12月6日生，小学文化，户籍地武定县，现住武定县。委托诉讼代理人：张函晞，女，苗族，1977年5月18日生，大专文化，云南省武定县人，住武定县，代理权限：特别授权代理。（系原告女儿）委托诉讼代理人：宋继荣，云南群合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：曾某，女，汉族，1976年9月14日生，初中文化，居民，云南省武定县人，住武定县。被告：张某，男，苗族，2006年4月19日生，楚雄师院附中学生，居民，云南省武定县人，住武定县。法定代理人：曾某，系张某母亲。委托诉讼代理人：李汉梅，云南民惠律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告常美仙诉被告曾某、张某所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告常美仙的委托诉讼代理人张函晞、宋继荣，被告曾某及其委托诉讼代理人李汉梅均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常美仙向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告为武定县狮山镇北片区路景佳苑********房屋所有权人（价值373380元）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系近亲属关系，被告曾某系原告儿媳，张某系原告孙子。2018年4月3日，因原告单位宿舍棚户区改造被拆迁，为解决住房困难，原告向楚雄云熙房地产开发有限公司购买商品房一套，双方签订《商品房买卖合同》，购买商品房位置路景佳苑1幢2单元7层601号，建筑面积133.35平方米，共支付购房款373380元，所有购房款均属原告个人出资。因原告年老、体弱多病，为照顾老人生活，原告与其长子张林智（已故）协商共同居住，购房时将张林智列为共有人，但没有明确双方的房屋产权份额，张林智在申报房屋产权预告登记时将自己的共有份额申报为百分之九十，原告只有百分之十，实际原告从未承诺房屋产权百分之九十赠与张林智。2019年2月5日，张林智因病去世，原告要求被告曾某放弃产权，将房产证办在原告名下，但被告曾某拒绝配合，双方对购买的房屋产权发生纠纷，至今不能办理房产证。综上所述，原告购房时将其长子张林智列为共有人是为了照顾原告生活，现张林智已故，赡养老人的愿望已经落空，原告决定撤销对张林智的房产赠与，特向人民法院起诉，请求，请求依法确认原告为武定县狮山镇北片区路景佳苑********房屋所有权人，原告的合法权益。被告曾某、张某辩称，一、本案不属于所有权确认之诉纠纷，原告无权提起确认之诉。《物权法》第九条、第三十三条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。确认物权以存在物权归属争议为前提，即物权已经取得，但利害关系人对物权的归属、内容发生争议时，可以以其名义提起确权之诉。但本案中，原告与楚雄云熙房地产开发公司武定分公司的商品房买卖合同尚未改造完结，案涉房产权登记证书并未取得，原告请求确认其享有标的物之所有权，不符合物权法第三十三条规定的物权归属争议，不应纳入物权确认之诉。二、曾某、张某不是本案适格被告。首先，原告和儿子张林智是基于合同备案申请而取得的房屋合同备案，并与开发商签订了正式的商品房买卖合同。曾某、张某从未与楚雄云熙房地产开发公司武定分公司签订过任何书面合同。原告缺乏向被告主张物权所有权的合同及法律依据。其次，即便原告可以依据与开发商签订的合同主张权利，该份合同的签订原告和儿子张林智，张林智于2019年2月5日因病去世，张林智生前财产均为遗产，应该按照遗产继承的法律规定进行遗产继承，因此原告提起涉案房产的确权之诉无任何事实和法律依据。三、原告无法证明其是涉案房屋唯一出资人，也无法证明原告是涉案房屋唯一的产权人。房屋出资人与房屋买受人不是同一概念，就算涉案房产全部由原告一人出资，那么产权比例也应该依照登记为准。况且本案涉案房屋是由被告夫妻和原告共同出资购买的，原告和儿子张林智与开发商签订了《商品房买卖合同》并办理合同备案，双方在备案中明确了产权比例为原告占10%，张林智占90%，该协议和备案均为双方真实意思表达，合法有效。因此原告认为其是涉案房屋唯一出资人，涉案房屋唯一的产权人的主张无任何依据。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告常美仙针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据材料证明：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的主体资格；2、亲属关系证明复印件一份，欲证明被告与原告系亲属关系；3、商品房买卖合同、附件、补充协议、身份证、合同登记备案表复印件各一份，欲证明原告购买商品房、被告为共同购买人的事实；4、房屋征收补偿兑付确认表复印件一份，欲证明原告取得房屋征收补偿款468115.60元，领取428023.6元，全部用于购房；5、购房发票、领取发票签名单复印一份，欲证明原告支付购房款373380元；6、银行活期存折、转账申请书、银行存折查询单、张函晞银行卡复印件各一份，欲证明购房款全部由原告支付，2017年3月17日从常美仙的账户转账20万元到房地产公司付首付款，2018年3月27日从张函晞银行卡转账222288.73元到张林智账户去付房子的尾款，2018年4月4日，从张林智账户中支付购房款173380元给房地产公司；7、赡养老人协议书、死亡证复印件各一份，欲证明子女不得强占老人的房产，张林智2019年2月5日因病去世。经质证，二被告对原告常美仙提交的证据材料1无异议，但是对待证事实不予认可；对证据材料2、3予以认可；对证据材料4，认为原件不在被告手里面，另外，原告提交的兑付确认表，上面的兑付时间是2018年1月8日，本案涉案房屋支付首付款的时间是2017年3月11日，所以原告主张本案涉案的房屋是用征收补偿款购买的，这是自相矛盾的，所以对其待证事实也不予认可；证据材料5原件在被告手中的，发票领取人是张林智，但是对待证事实不予认可，该发票仅仅能证明涉案房屋的金额是多少，但是不能证明房屋的出资人是谁；对证据材料6中的银行活期存折的合法性、真实性予以认可，但是与本案无关联性，对转账申请书无异议，但是对待证事实不予认可，该证据仅仅能证明涉案房屋是2017年3月11日支付了20万元首付款，但是无法证实这笔款就是常美仙一个人出资的，对银行存折查询单无异议，但是对待证事实不予认可，需要说明，之所以当时以常美仙的名义来买房子，是因为常美仙是公路局的职工，只有让常美仙占10%的份额才能享受职工购房福利，对张函晞银行卡无异议；证据材料7中的赡养老人协议书因被告未参与，所以对该证据的三性及待证事实均不予认可，对死亡证三性予以认可。被告曾某、张某针对其答辩意见向法庭提交了下列证据材料证明：1、曾某、张某身份证复印件各一份，欲证明二被告身份信息；2、商品房买卖合同（预售）复印件一份、补充协议复印件一份、商品房买卖合同登记备案表复印件一份，欲证明（1）被告张某主体不适格。（2）涉案房产产权已在武定县住房和城乡建设局做过备案登记，原告和儿子张林智明确产权比例为10%和90%，其中张林智所占90%为张林智与曾某的夫妻共同财产。经质证，原告对被告方提交的证据的真实性无异议，但对待证事实不予认可，张某是张林智之子属于遗产继承人，与本案有利害关系，其次该房产不是夫妻共同财产，被告也不是房产的共有人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对对当事人无异议的案件事实予以确认。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据4、5、6能证明2017年3月11日，通过常美仙在武定县农村信用合作联社32×××89账户转账支付20万元购房首付款，2018年4月4日，通过张林智在中国农业银行武定狮山分理处24×××90账户转账支付173380元购房款。本院对此予以确认，对原告的其他证明目的不予确认；证据7中的“赡养老人协议书”因无被告的签名，本院不予采信。本院经审理，认定事实如下：2018年4月3日，常美仙作为买受人、其儿子张林智作为共同买受人，与楚雄云熙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买路景佳苑1幢2单元601号建筑面积133.35平方米、房款373380元的商品房一套。《商品房买卖合同登记备案表》内“共有人情况栏”内记载，“共有类型”为“按份共有”，张林智“共有份额”为90%。2018年12月底，该房屋交付买受人。购房款支付情况：2017年3月11日，通过常美仙在武定县农村信用合作联社32×××89账户转账支付20万元首付款；2018年4月4日，通过张林智在中国农业银行武定狮山分理处24×××90账户转账支付173380元。曾某系张林智妻子，张某系曾某、张林智的儿子。因张林智于2019年2月5日病逝，原告无法办理该房屋产权证，遂向本院提起诉讼。本院认为，常美仙及其儿子张林智在与楚雄云熙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》购买路景佳苑1幢2单元601号房屋时，《商品房买卖合同登记备案表》已明确约定常美仙为买受人，张林智为共同买受人，房屋为共同共有，张林智共有份额为90%。因此，本案涉案房屋的所有权是明确的。且，现在曾某、张某对涉案房屋并未具有所有权，二人不是适格的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告常美仙的起诉。原告常美仙预交的诉讼费3450元（原告已预交），依法退还原告常美仙。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  仲银燕二〇二〇年二月十二日书记员  李晓斌