广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终4590号 上诉人（原审原告）：刘世强，男，1983年4月15日出生，汉族，住广东省中山市***************。 委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦，广东万**海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖坤兰，女，1976年1月11日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇新市**********之三。 原审被告：罗建华，男，1976年1月12日出生，汉族，住广东省中山市*********。 上诉人刘世强因与被上诉人赖坤兰、原审被告罗建华民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘世强上诉请求：撤销一审判决第二项，改判赖坤兰对罗建华本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：赖坤兰对于罗建华的借款是知情的，其应当对罗建华本案债务承担连带清偿责任。一、刘世强一审期间提供黎耀良、赖坤兰账号收款付款情况是因罗建华明确告知该账号对应的款项均是本案的借款，刘世强为了尽量还原整个案件借款经过，主动将相应的情况提供出来。而黎耀良、赖坤兰、罗建华账号均是罗建华指定要求支付到该对应的账号，至于赖坤兰对该账号使用情况是否知情，应当由赖坤兰承担相应的举证责任。赖坤兰与罗建华是夫妻关系，其夫妻之间使用彼此账号收款，足以使刘世强确信该款项是用于夫妻共同生活。刘世强无法知悉每次账号的操作主体是否是赖坤兰还是罗建华，更无法知悉该笔借款最终用于何处。在此情况之下，一审法院在没有调查赖坤兰账号款项支出情况，未查明赖坤兰账号款项是否有用于日常使用，就直接认定应当由刘世强提供更多证据证明本案借款罗建华是用于夫妻共同生活、共同经营属于举证责任分配不当，加重了刘世强的举证责任。二、经全国企业信用信息公示网查询，中山市建阳金属制品有限公司的股东为黎耀良、罗炳鋆，罗建华并非该公司的股东，在此情况之下，根本无法得出涉案的借款用于该公司经营的情况。同时，一审法院在本案罗建华缺席、赖坤兰没有提供证据证明的情况下，忽略本案的借款是多次出借，并非每次借款均是转款给黎耀良，没有区分每次借款的用途，直接将涉案全部借款用途推定为使用在中山市建阳金属制品有限公司经营上，属于认定事实错误。三、如若按照赖坤兰的陈述“其2009年至2010期间在中山市建阳金属有限公司工作”，再加上赖坤兰所述相应的借款有些是用于公司经营，赖坤兰该陈述正好可以证明该中山市建阳金属有限公司是罗建华与赖坤兰共同经营的，在此情况也足以认定该笔借款是用于夫妻共同经营。且在本案整个借款发生期间，赖坤兰购置了多处房产。如按照赖坤兰所述，其只是一个普通的员工，收入水平并不高，赖坤兰不可能在短时间内大量购置多处房产。结合常理，可知相应的借款罗建华除用于夫妻共同经营的中山市建阳金属有限公司外，还用于日常生活。因此，赖坤兰与罗建华是夫妻，与罗建华具有重大的利益关系，且目前所有的不动产均登记在赖坤兰名下，赖坤兰主张其并不知情，明显是为了推脱责任。刘世强已经尽到了相应的举证义务证明案涉借款是用于夫妻共生活。综上所述，本案债务发生在赖坤兰与罗建华婚烟存续期间，且赖坤兰是知情的，赖坤兰应当对罗建华的债承担连带责任。 赖坤兰未陈述答辩意见。 罗建华未进行陈述。 刘世强向一审法院起诉请求：一、罗建华向刘世强偿还借款本金758188元；二、罗建华向刘世强偿还借款利息789232元（第一笔借款：截止2013年6月13日尚欠本金668188元，以668188元为基数从2013年6月14日起按月利率2%计至清偿之日止，第二部借款：以50000元为基数从2015年1月14日起按月利率2%计至清偿之日止，第三笔借款：以40000元为基数从2015年11月7日起按月利率2%计至清偿之日止），暂计至2019年11月21日；三、赖坤兰对罗建华的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2012年8月25日，刘世强向赖坤兰账户转款150000元。2012年8月25日，刘世强向罗建华账户转款189500元。2012年10月30日，刘世强向赖坤兰账户转款95380元。2012年11月19日，刘世强向赖坤兰账户转款135000元。2013年1月22日，刘世强向赖坤兰账户转款85000元。以上款项合计654880元。2013年6月14日，刘世强向黎耀良账户转款两笔，分别是50000元、50000元；同日，刘世强向罗建华账户转款200000元。2013年6月15日，刘世强向向黎耀良账户转款40000元。2015年1月13日，刘世强向罗建华账户转款50000元。2015年11月6日，刘世强向罗建华账户转款40000元。 2013年6月16日，刘世强、罗建华签订借款协议书，约定：刘世强向罗建华出借借款950000元，借款期限2013年6月16日至同年12月15日，月利率3%。2014年6月16日，刘世强、罗建华签订借款协议书，约定：刘世强向罗建华出借借款1000000元，借款期限2014年6月16日至同年12月15日，月利率3%。2015年1月12日，刘世强、罗建华签订借款协议书，约定：刘世强向罗建华出借借款1350000元，借款期限2015年1月12日至2016年1月11日，月利率3%。2016年1月13日，刘世强、罗建华签订借款协议书，约定：刘世强向罗建华出借借款1600000元，借款期限2016年1月13日至同年7月13日，月利率3%。2017年1月13日，刘世强、罗建华签订借款协议书，约定：刘世强向罗建华出借借款2176000元，借款期限2017年1月13日至同年7月13日，月利率3%。刘世强、罗建华均在上述借款协议书签名捺印确认。刘世强确认双方在签订上述借款协议书时，尚未扣减罗建华已偿还的款项。 刘世强确认罗建华于2013年6月1日前偿还借款332000元，于2013年7月27日至2015年11月6日期间偿还借款356474元；本案的借款以及还款均是通过银行转账的方式进行。刘世强提供的还款记录显示还款账户的户名有黎耀良、罗建华、赖坤兰等人 庭审中，赖坤兰确认其与罗建华是夫妻关系，罗建华在中山市建阳金属有限公司工作，该公司的负责人是罗建华的父亲和黎耀良，赖坤兰曾于2009年至2010年期间在中山市建阳金属有限公司工作，赖坤兰有把自己的银行账户借给该公司使用，但不清楚本案借款的事实。 一审法院认为：刘世强提供的借款协议书显示双方约定从2013年6月16日起计算借款利息，刘世强没有证据证明双方在此之前有约定借款利息，因此，本案借款利息的起算时间应为2013年6月16日，罗建华在此之前偿还的款项均应作为本金扣减。2013年6月16日前，刘世强共向罗建华出借借款873380元，刘世强确认罗建华已偿还332000元，故罗建华拖欠刘世强2013年6月16日前的借款本金是541380元。刘世强在诉讼请求中同意从2013年6月16日起按照月利率2%计算利息，未违反法律、行政法规的强制性规定，予以认定。以541380元为基数按照月利率2%计算2013年6月16日至2014年9月28日的利息是167106元，刘世强确认罗建华于2014年7月27日至同年9月28日期间偿还326474元，该金额超过罗建华应承担的利息，因此，超出的159368元应作为本金扣减，截至2014年9月28日，罗建华拖欠刘世强借款本金382012元。以382012元为基数按月利率2%计算2014年9月29日至2015年1月12日期间的利息为26741元；罗建华于2015年1月13日再次向刘世强借款50000元，以432012元（382012元+50000元）为基数按月利率2%计算2015年1月13日至同年3月26日期间的利息是21024元，罗建华在2015年3月26日偿还30000元，该30000元应当作为利息先从2014年9月29日至2015年3月26日期间的利息中扣减，扣减后，罗建华拖欠刘世强该期间的利息是17765元（26741元+21024元-30000元）。2015年3月27日至2015年11月5日期间的利息以432012元为基数按照月利率2%计算。2015年11月6日，罗建华向刘世强借款40000元，此时罗建华拖欠刘世强的借款本金是472012元，此时借款利息应以472012元为基数按照月利率2%从2015年11月6日起计至清偿之日止。 关于赖坤兰的法律责任，虽然赖坤兰的账户有收到部分款项，但收款人不一定就是借款人，因此，借款人可以指定任一一个自己信任的人作为收款人，本案中，赖坤兰与罗建华是夫妻关系，罗建华借用赖坤兰的账户亦属正常，并且从罗建华收款、还款的记录看，罗建华除了借用赖坤兰的账户还借用了黎耀良的账户，这又与赖坤兰辩称的其是将账户借给中山市建阳金属有限公司使用，黎耀良是中山市建阳金属有限公司使用经营者之一的情况相吻合，因此，在刘世强没有证据证明罗建华将本案借款用于夫妻共同生活、共同经营的情况下，不认定本案债务属于罗建华与赖坤兰的夫妻共同债务，赖坤兰无需承担还款责任。 罗建华经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、罗建华于判决发生法律效力之日立即向刘世强偿还借款本金472012元及利息（2015年3月26日前的利息是17765元，2015年3月27日至2015年11月5日期间的利息以432012元为基数按照月利率2%计算，以472012元为基数从2015年11月6日起按照月利率2%计至清偿之日止）；二、驳回刘世强其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18727元，由刘世强负担4358元，由罗建华负担14369元（该款已由刘世强垫付，罗建华负担部分应在判决发生法律效力之日起七日内一并迳付给刘世强，法院不另行收退）。 本院二审期间，刘世强、罗建华、赖坤兰均未提交新证据。 本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为赖坤兰应否为罗建华本案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，罗建华共向刘世强借款963380元（873380元+50000元+40000元），已经远远超出罗建华与赖坤兰在婚姻关系存续期间家庭日常生活需要所负的债务，刘世强主张赖坤兰需要为罗建华本案债务承担共同清偿责任，需要举证证明罗建华将涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示而借入。本案中，刘世强未能提交证据证明赖坤兰与罗建华将涉案款项用于夫妻共同生活，根据赖坤兰陈述“其2009年至2010期间在中山市建阳金属有限公司工作”也无法推定罗建华与赖坤兰将涉案款项用于共同生产经营，至于刘世强称赖坤兰短时间内大量购置多处房产的问题，也不足以证明赖坤兰名下的房产使用的是刘世强出借给罗建华的涉案款项，故刘世强提交的证据不足以证明罗建华的涉案债务系用于与赖坤兰夫妻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而借入，刘世强上诉赖坤兰对罗建华涉案债务承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘世强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8380元，由上诉人刘世强负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢劲东 审判员  焦凤迎 审判员  章文佳 二〇二〇年十月十九日 书记员  雷 媛