中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13190号原告:康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杰尼夫丹尼实业（香港）有限公司，，住所地中华人民共和国香港特别行政区法定代表人：肖康勤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄永桃，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第166610号关于第10289736号“ZEUNEVDANI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月21日开庭审理时间：2019年6月13日被诉裁定认定：诉争商标与第5920215号“ErmenegildoZegna”商标（简称引证商标一）、第4389929号“Zegna”商标（简称引证商标二）、国际注册第862845号“EZ”商标（简称引证商标三）未构成2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条、第四十一条第一款的规定。此外，鉴于原告未说明具体的事实和理由，故对其关于诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第三十一条、第三十二条规定的主张不予评述。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在行政阶段依据2001年商标法第二十八条规定主张的引证商标共有四枚，被诉裁定未将第969347号“ZEGNA”商标作为引证商标进行审查，构成程序违法。二、原告“Zegna”“杰尼亚”系列商标在诉争商标申请注册前已具有较高知名度，第三人将诉争商标与其持有的“杰尼夫·丹尼”商标组合使用恶意明显，易导致相关公众的混淆，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、第三人申请注册及使用诉争商标恶意明显，已违反2001年商标法第十条第一款第（八）项以及第四十一条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：102897363.申请日期：2011年12月9日4.注册日期：2013年2月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、婴儿全套衣、袜、手套（服装）、领带、游泳衣、皮带（服饰用）、帽、围巾二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：59202153.申请日期：2007年2月15日4.专用权期限至：2020年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、外套大衣、裤子、制服、风衣等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：43899293.申请日期：2004年11月30日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：游泳衣、防水服、化装舞会用服装、足球鞋等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G8628453.申请日期：2005年11月4日4.专用权期限至：2025年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告申请注册的第18类、第25类商标档案信息。2.认定与原告“Zegna”系列商标构成近似商标的在先裁定。3.突破《类似商品和服务区分表》对相关商品予以跨类保护的在先裁定。4.认定原告“Zegna”系列商标具有一定知名度的在先裁决。5.网络媒体关于原告及其“Zegna”品牌的介绍和报道。6.原告的财政报告摘要。7.原告在中国的子公司、专卖店等相关信息介绍。8.第三人申请注册的商标档案信息，其中包括“ZEUNEVDANI”“杰尼夫·丹尼”“杰尼夫”等商标。9.第三人“ZEUNEVDANI”“杰尼夫·丹尼”品牌简介。10.京东、淘宝等关于原告“Zegna”品牌商品的销售信息。11.原告“Zegna”系列商标的受保护记录，其中包括行政处罚决定书、民事判决书等。12.原告“Zegna”品牌的宣传使用材料，其中包括报纸期刊报道、销售发票、产品宣传图册等。13.国家图书馆科技查新中心出具的检索报告，内容涉及“杰尼亚orZEGNA”在中国报纸期刊中的相关报道，检索年限为1979年-2009年10月6日。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人授权杰伲夫服饰（杭州）有限公司有偿使用“ZEUNEVDANI杰尼夫·丹尼”商标的授权书，授权期限为2014年8月1日至2019年7月31日。2.杰伲夫服饰（杭州）有限公司的营业执照及开户许可证。3.茂业百货收款收据、杰伲夫服饰（杭州）有限公司相关服装发票。4.杰伲夫服饰（杭州）有限公司与他人签订的联销合同书、专柜合同。5.关于“杰尼夫·丹尼”品牌产品的检验报告。诉讼阶段，原告向我院提交了以下主要证据：1.最高人民法院、北京市高级人民法院、北京知识产权法院作出的与原告及引证商标相关的若干行政判决。2.第三人注册的第10289765号“杰尼夫·丹尼”商标、第15792315号“杰尼夫”商标、第15792316号“杰尼夫”商标被宣告无效的行政裁定及公告。诉讼阶段，第三人向我院提交了以下主要证据：1.“ZEUNEVDANI”品牌专柜及产品、广告牌照片。2.原告官网产品销售信息。庭审中，各方当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。经查，2017年10月27日，原告对诉争商标提出无效宣告请求。原告在陈述与2001年商标法第二十八条有关的理由时提到的在先商标是第5920215号“ErmenegildoZegna”商标、第4389929号“Zegna”商标。2018年4月，原告在其提交的《商标无效宣告申请质证意见书》中提到：“争议商标‘ZEUNEVDANI’与申请人在先商标第969347号‘ZEGNA’商标、第5920215号‘ErmenegildoZegna’商标、第G862845号‘EZ’商标极为近似，并且答辩人攀附申请人商誉的恶意十分明显，争议商标应该被宣告无效。”另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“ZEUNEVDANI”与引证商标一至三“ErmenegildoZegna”“Zegna”“EZ”在字母构成、整体外观、呼叫等方面差异明显，未构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三共存于同一种或类似商品上不易使相关公众对商品来源产生混淆误认。原告称第三人将诉争商标与第三人持有的“杰尼夫·丹尼”商标组合使用易导致相关公众的混淆，但第三人的“杰尼夫·丹尼”商标现已被宣告无效，组合使用已难以实现。综上，诉争商标与引证商标一至三未构成2001年商标法第二十八条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告主张被诉裁定未将第969347号“ZEGNA”商标作为引证商标进行审查，构成程序违法。对此本院认为，原告在无效宣告请求书中并未将第969347号“ZEGNA”商标作为引证商标，而是在质证意见书中提出该理由，被诉裁定未对其进行审查并无不当。同时，第969347号“ZEGNA”商标与引证商标二标识基本相同，该商标与诉争商标“ZEUNEVDANI”在字母构成、整体外观、呼叫等方面亦存在明显差异，是否将其作为引证商标进行审查并不影响被诉裁定的结论。综上，原告关于被诉裁定未将第969347号“ZEGNA”商标作为引证商标进行审查，构成程序违法的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，现有证据不足以证明诉争商标的申请注册属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得，诉争商标亦不存在有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款、第十条第一款第（八）项的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司、第三人杰尼夫丹尼实业（香港）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  毋建军人民陪审员  梁 京二〇二〇年二月二十五日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云