山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民初508号 原告（执行案外人）：谢爱国，男，1964年10月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 被告（被执行人）：单县金宏房产信息咨询服务中心，住所地山东省单县终兴镇终兴医院西邻。 法定代表人：谢允军，经理。 被告（申请执行人）：王兴玉，男，1958年12月2日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：王民生，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 被告（被执行人）：谢允军，男，1969年3月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 原告谢爱国因与被告单县金宏房产信息咨询服务中心（以下简称金宏房产中心）、王兴玉、谢允军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案，依法适用普通程序。于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告谢爱国、被告王兴玉及其委托诉讼代理人王民生到庭参加诉讼，被告谢允军、金宏房产中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢爱国向本院提出诉讼请求：1.依法撤销菏泽市中级人民法院（2019）鲁17执异21号执行裁定书，停止对案涉争议位于济宁市任城区××街道××路××号××房的执行并确认归原告谢爱国所有；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、案涉房屋是原告2000年购买，房屋所有权归原告所有，与谢允军无关，不应列入被执行财产。1999年，济宁市任城区兴东社区居委会（以下简称兴东居委会）对本居委会土地进行楼房建设对外出售，施工人员刘某具体承建并对外出售。原告于2000年分次交购房款共计256000元购买案涉房屋，面积约143平方米。原告在2000年支付了全部购房款并合法占有，是案涉房屋的所有权人，不应列入他案的被执行财产。二、（2019）鲁17执异21号执行裁定书适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，原告依据他案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致。依照该规定第二十六条确定原告是否是执行异议权利人，并以此规定确定原告对执行标的物享有权利。原告已提供了购房收据、借据及济宁劳保用品供应公司图册，符合第（五）项规定，是案涉房屋的权利人。菏泽市中级人民法院以原告没有举证不动产登记簿、土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等文件认定原告不享有案涉房屋的所有权是适用法律错误。上述第二十五条规定是确定原告作为异议人是否是案涉财产权利人的问题，而第二十八条规定的是确定权利人是否享有排除执行的处理办法。 金宏房产中心、谢允军未答辩。 王兴玉辩称，一、兴东居委会是案涉房屋的开发建设单位和权利人，并由其对外出售，签订《售房合同》、开具收款收据，办理相关购房手续。二、居委会建筑公司将房屋建筑工程发包给刘某，属于个人承包，其对案涉房屋不享有所有权、对土地亦不享有使用权，无权对外销售房屋，所以谢爱国提交刘某出具的收据与本案无关，没有居委会签章不真实，其中一份交款人周英，其余金额也与谢爱国所述交付金额相互矛盾。三、本案系异议之诉，谢爱国主张不动产所有权，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定审查，驳回谢爱国的执行异议完全正确。上述司法解释规定案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案涉房屋属于未登记建筑物，谢爱国没有提交土地使用权证、建设工程规划许可、施工许可等相关证件，依法驳回其异议正确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了如下证据： 证据一、2000年期间购买涉案房屋交款单据五张，购房价为256000元，证明涉案房屋的购买人为谢爱国，房屋的所有权人依法为谢爱国，该房屋的所有权与谢允军无关。 证据二、兴东居委会出具的证明一张，证明涉案房屋为2000年建设，城建施工员为刘某，因兴东居委会无钱支付给刘某工程款，将一至二层楼作价抵给施工员刘某，由刘某自行销售，销售房款抵施工款，结合证据一刘某给谢爱国出具的五张购房收款单据，能证明该房的所有权人为购买人谢爱国。 证据三、山东省电力公司济宁供电公司出具的历月电费明细，证明案涉房屋的所有权人为谢爱国。 证据四、济宁市任城区市场监督管理局金城市场监管所出具的工商登记卷宗内有申请办理工商营业执照的申请人吴宝情的申请书、申报表，吴宝情的身份证复印件，2014年12月1日的房屋租赁合同，该合同的出租方谢允军的签字均同王兴玉、金宏房产中心案卷内的谢允军签字不同，并非为谢允军本人书写；2015年12月1日的租房合同由所有权人谢爱国与吴宝情签订，同时该卷也有谢爱国本人的身份证复印件备案存档。以上证据能证明案涉房屋的所有人为谢爱国，与他人无关。 证据五、证人刘某出庭作证，证明谢爱国购买涉案房屋的事实，能证明涉案房屋的所有权人为谢爱国。 证据六、济宁劳保用品供应公司宣传册一本，证明原告用案涉房屋销售该公司生产的产品。 被告王兴玉对原告提交证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性均有异议，刘某只是个体包工头，无权销售居委会开发的房屋，其出具的收据中一份交款人为周英、一份交款人为其本人，还有一份没有交款人，只有两份有谢爱国的姓名，金额合计15.6万元，与谢爱国所述交款25.6万元相矛盾。对证据二的真实性、关联性有异议，该证据中的印章与谢允军办理工商登记时居委会证明中的印章不一致，且居委会证明只是证明刘某作为承包人可以将抵偿的房屋进行销售，并未明确房屋位置与案涉房屋一致，并且抵偿的房屋也要通过居委会办理相关买卖手续，2015年谢爱国办理营业执照的证明是谢允军为了逃避债务而变更。对证据三的真实性无异议，但电费是2017年至2019年谢爱国变更了工商登记后，不能证明案涉房屋归谢爱国所有。对证据四中2014年12月1日租赁合同的真实性无异议，能证明系谢允军所有并对外出租，对2015年谢爱国签订合同的真实性没有异议，是变更工商登记后二人串通所签订。刘某只是为了收回工程款代居委会销售房屋，最后由居委会签订买房合同，最后确认所有权归谁。对证据六不予认可，系后来印制。 被告王兴玉为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、2014年12月1日，谢允军与温州阁足浴彭桂承签订的《房屋租赁合同》一份，证明事项：1.谢允军作为门面房所有权人将房屋出租给温州阁足浴使用，甲方谢允军签字，乙方彭桂承签字；2.租赁房屋位置：××路××号门面房一处，与法院查封房屋一致；3.案涉房屋的所有权人为谢允军。 证据二、菏泽市中级人法院（2015）年菏执字第75-3号《查封公告》一份，证明事项：2016年11月10日，该院查封谢允军拥有的济宁市任城区金城街道××路××号门面房一处，并张贴公告，谢爱国未提出异议。 证据三、菏泽市中级人民法院（2015）菏执字第75-4号《查封公告》一份，证明事项：2016年11月10日，该院查封谢允军拥有的济宁市任城区金城镇东刘村、济安桥路东、复兴鲁丁字路口向东金城家居广场北门对过门面房一处，并张贴公告，谢爱国未提出异议。 证据四、菏泽市中级人民法院《现场勘验记录》一份，证明事项：2017年6月30日，该院执行庭组织人员到谢允军经营的涉案房屋进行现场勘验，产权人谢允军；经调查，该房屋的占用土地性质为国有，该房屋属村统一规划建设后，出售给所有人谢允军，谢允军具有房屋的所有权，不属于违章建筑。 证据五、菏泽市中级人民法院（2015）年菏执字第75-2号《协助执行通知书》一份，证明事项：2016年2月1日，该院向济宁市房产管理局下发《协助执行通知书》，继续查封谢允军名下房产证号为济宁市房产证古槐辖区济字0××2号房产，查封期限3年。 证据六、菏泽市中级人民法院（2015）年菏执字第75-3号、（2015）年菏执字第75-4号《助执行通知书》各一份，证明事项：2016年11月10日，该院向兴东居委会送达《协助执行通知书》2份，要求协助执行包括案涉房屋在内的两处营业房，查封期限3年。 证据七、菏泽市中级人法院《送达回证》一份，证明事项：2016年11月10日，刘金奎作为兴东居委会负责人签收该院下发的《执行裁定书》和《协助执行通知书》。 证据八、售房合同和房款收据各一份，证明事项：购房户刘凡杰购买的房屋与涉案房屋相邻的门面房由村委会签订合同收款，其他抵账房屋也由村委会统一办理手续。 原告对被告王兴玉提交的证据发表如下质证意见：对证据一有异议，不是谢允军签字，原告对法院查封并不知情，所有权人也不是谢允军；原告没有见过证据二、三，无法提出异议；原告没有见过证据四，租赁户没有告知，无法发表质证意见；居委会并未转交证据六、七，刘金奎在2019年10月21日下午才口头告知原告案涉房屋被查封；证据八载明的房屋与案涉房屋在同一路口不同位置，案涉房屋经居委会同意后由刘某折抵工程款，不止案涉房屋，另外七家也是直接将钱交给刘某，并未与居委会签订合同。 被告金宏房产中心、谢允军对原告谢爱国、被告王兴玉提交的证据均未发表质证意见。 根据各方当事人的举证、质证及庭审调查情况，本院认定如下事实： 2014年11月8日，本院作出（2014）菏民三初字第1号民事判决，判决金宏房产中心支付王兴玉工程款3536060.3元、斜屋面款10861.11元，金宏房产中心财产不足以清偿债务时，谢允军以其个人其他财产予以清偿。2015年5月21日，山东省高级人民法院维持上述判决。金宏房产中心、谢允军未及时履行上述义务。2016年11月10日，本院执行上述判决中查封谢允军位于××路××号门面房一处（2层2间、无房产证）及其他房产。同日，本院将对34号门面房的查封协助执行通知书送达至兴东居委会。2017年6月30日，本院对济安桥路东侧案涉房屋进行现场勘查。2019年4月19日，谢爱国就案涉房屋提出执行异议，本院于2019年7月12日作出（2019）鲁17执异21号执行裁定书，驳回谢爱国的异议请求，谢爱国提起本案诉讼。 2000年3月20日，刘某向周英出具收据，载明买门面房6、7、8间交款5万元，谢爱国解释为周英将购买权转让给谢爱国，谢爱国将5万元直接支付周英。2000年5月22日，刘某出具收条载明暂收房款3万元，不显示交款人。2000年6月6日，借据载明暂收房款2万元，该借据载明单位或个人栏显示为刘某，刘某解释为其暂收谢爱国的房款。2000年7月14日，刘某向谢爱国出具收据，载明谢爱国就2号综合楼交款8万元。2000年8月16日，刘某向谢爱国出具收据，载明谢爱国交房款76000元，购买第七、八间，房款交齐，包括周英转款五万元。 2009年2月，谢允军申请个体工商户济宁市任城区金宏劳保用品批发中心注册。兴东居委会出具证明谢允军位于复兴街中段营业房无房产证，产权归属谢允军所有。 2014年12月1日，谢允军与案外人彭桂承签订房屋租赁合同，将位于××路××号门面房出租给案外人彭桂承。2015年10月16日，案外人吴宝情在××路××号申请个体工商户开业登记，开设温州阁足浴。2015年12月1日，谢爱国进行住所（经营场所）证明申报，申报表显示住宅地址为兴东社区复兴街119号。2015年12月1日，谢爱国与吴宝情签订租房合同，合同载明出租房屋位于××路××号。 2017年1月至2019年9月，谢爱国就兴东居委会沿街综合楼2号楼南起第6家交电费。 2019年10月9日，兴东居委会出具情况说明，主要内容为：位于××路路××街××层楼××年建设，投资方兴东居委会、承建方施工员刘某，完工后因无钱支付工程款，将一至二层作价，抵给刘某，由刘某自行销售；谢爱国于2015年办理营业执照，向居委会要求开具办理营业执照证明一份，此证明仅限办理工商执照登记时有效，不证明其他任何事项。 证人刘某证言包括案涉争议房屋在内兴东居委会折抵给其十多套住宅和门面房以抵偿工程款，其仅负责出具房款收据用于与居委会结算，对购房人是否需要与居委会签订合同不知情；从路口南头数第七间或第八间门面房由谢爱国购买，谢爱国曾出租该房。另，谢爱国称案涉房屋系作为其所注册济宁劳保用品供应公司的销售部使用，因距离公司比较近没有另行工商登记，并提供宣传册一本，宣传册不显示印制时间，销售部招牌印有该公司名称及经理谢爱国。从执行查封材料看，案涉争议房屋没有产权登记，双方当事人亦予以认可。 另查明，谢爱国与谢允军系兄弟关系。 本院认为，本案争议的焦点是谢爱国是否系案涉争议位于××路××号房产的权利人，谢爱国就案涉房产享有的权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。案涉争议房产系没有登记的建筑物，本案当事人均认可案涉房产系兴东居委会开发建设，谢爱国不能提供上述司法解释规定的证件。谢爱国主张应适用上述解释第二十五条第（五）项没有依据，该项明确规定适用于“其他财产和权利”，而案涉争议财产为第一项规定的未登记的建筑物。谢爱国提交现有证据不足以确认其就案涉争议房产享有足以排除执行的权利。理由如下：其一，案涉房屋为兴东居委会开发建设，谢爱国不能提供其就案涉房产与兴东居委会签订有买卖合同。其二，谢爱国提交证据无法确认其就案涉房产支付房款。谢爱国为证明案涉房产归其所有提交其购买案涉房产的收据，其中一份为借据，且单位或个人栏为刘某，与刘某出具的其他收据写明交款人为谢爱国不同；另一份收据未载明交款人，均无法确认为谢爱国交纳。且谢爱国所提供均为收据或借据，没有提供证据证实其确已交付上述凭证载明的款项。其三，依据谢爱国所提交证据无法确认其所主张交款对应的是位于××路××号的房产房款。本院执行过程中查封的是××路××号房产，谢爱国所提交收据载明为2号综合楼或未载明为哪套房产交付房款，故无法确认××房××路××号房产所交付的房款。其四，谢爱国提交的兴东居委会2019年证明载明该居委会曾于2015年为谢爱国出具证明，但谢爱国并未提交该证明，无法确认其内容。且兴东居委会2019年的证明明确载明2015年的证明仅限于办理工商执照登记时有效，不证明其他事项。故谢爱国以兴东社区居委会证明主张其对案涉争议房产享有权利没有依据。其五，2015年10月16日，案外人吴宝情虽曾以××路××号为经营地址进行个体工商户登记，但谢爱国提交其与吴宝情签订租赁合同的时间为2015年12月1日，且载明出租房屋为兴东社区××路××号，不论时间还是地点均与其主张的房产有矛盾之处。即便谢爱国与案外人就案涉争议房产签订租赁合同，其要求以此认定为产权所有人也没有法律依据。另，谢允军在谢爱国之前即就案涉房产与案外人签订过租赁合同，并曾以谢允军名义申请办理过工商登记。其六，谢爱国所提交为案涉房产交纳电费的证据均为2017年之后，且交纳电费不是确认房产所有权的依据。其七，谢爱国主张案涉房产曾系其所经营公司的销售部，但宣传册印制时间无法确认；即便该房产为其公司销售部，谢爱国使用案涉房产不足以认定归其所有。综上，依据谢爱国所提交证据不足以确认其就案涉房产享有足以排除执行的权利，对其就案涉房产停止执行并确认归其所有的请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢爱国的诉讼请求。 案件受理费5140元，由原告谢爱国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  梁春丽 审 判 员  王华栋 人民陪审员  李保真 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  刘娉溪