广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27329号原告：广州市巨益五金有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心1楼2区307号。统一社会信用代码914401136813050521。法定代表人：吴日胜。委托诉讼代理人：吴创昊，广东阐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国超，广东阐博律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区智超贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会第二工业区12号地之一C座东305号。统一社会信用代码91440606325209064J。法定代表人：张秀玲。委托诉讼代理人：吴昊宇，广东奇才律师事务所律师。被告：黄易飞，曾用名黄二明，1984年10月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。原告广州市巨益五金有限公司（以下简称巨益公司）与被告佛山市顺德区智超贸易有限公司（以下简称智超公司）、黄易飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨益公司的委托诉讼代理人吴创昊、胡国超，被告智超公司的委托诉讼代理人吴昊宇，被告黄易飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告智超公司、黄易飞立即归还原告货款273748.08元，并支付逾期利息共计8392.65元（利息计算方式：以166715.28元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准50%计算，自2019年3月15日起计算至实际偿还之日，暂计至2019年9月24日为5831.91元；以107032元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准50%计算，自2019年5月15日起计至实际偿还之日，暂计至2019年9月24日为2560.74元）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与二被告于2018年5月19日签订《钢材加工服务合同》，约定由原告委托二被告对钢材进行切割加工，由原告支付加工费。两被告盖章签名进行确认。合同签订后，两被告按约对钢材进行加工，加工完毕后，两被告提出向原告购买存放在被告智超公司厂区的钢材产品。经商定价格，原告陆续向两被告销售了进行加工的钢材。2019年3月2日，为明确双方权利义务，原告与两被告对货物明细进行对账确认，并签订对账函。两被告确认截至2019年3月3日尚欠原告货款461715.25元，并承诺于2019年3月15日前付清所欠货款，被告黄易飞签名确认。另外，双方于2019年3月2日签订的对账函附件中，对部分未确定价格的货物仅是对数量进行确认，被告黄易飞又于2019年5月15日对该部分的货物的货款进行了确认，为107032元，货款共计568747.28元。现支付期限早已届至，经原告多次催收，两被告仅偿还了295000元，尚欠2737483.08元。被告智超公司辩称，一、本案是买卖合同纠纷，原告与被告智超公司之间只有曾经存在加工合同关系，不存在买卖合同关系，被告智超公司并非本案适格主体，基于合同的相对性，原告只能起诉黄易飞，原告起诉合同之外的第三人即被告智超公司并无法律依据，应驳回对被告智超公司的起诉。1.2018年5月，原告与被告智超公司签订了《钢材加工服务合约》，期限自2018年5月17日至2018年12月31日，钢材由原告提供，仅是委托被告智超公司代为切割加工，所有加工完成的钢材，原告均以转账形式转至张秀玲账户支付相应款项。原告与被告智超公司真实存在的只是加工合同关系，且双方已履行完毕各自的权利义务。2.2018年6月25日，被告黄易飞向被告智超公司承租厂房和设备，自行开办厂房，自行生产经营。双方于当日签订了《工厂租赁协议》，约定由被告智超公司将位于佛山市顺德区荷村钢材中心E排13号的分条加工厂出租给被告黄易飞使用，租赁期限自2018年7月1日至2019年9月30日，每月租金为3000元。被告智超公司并不参与被告黄易飞的经营，也不清楚被告黄易飞的经营情况，被告黄易飞在租赁期间所产生的债权债务与被告智超公司无关。由于被告黄易飞长期拖欠租金，被告智超公司于2019年8月向佛山市顺德区人民法院起诉，随后双方在佛山市顺德区诉前和解中心的主持下达成调解协议。二、本案是被告黄易飞的个人债务，与被告智超公司无关。被告黄易飞个人与原告的交易应由其自行承担责任，不应由被告智超公司承担。1.被告智超公司从未委托授权被告黄易飞购货、付款等，被告黄易飞的个人行为对被告智超公司不发生法律效力。2.在原告制作的对账函及材料明细单中，致函主体、购货主体等都是黄易飞，签名的确认也是黄易飞本人，且在银行流水中付款人也是黄易飞，在案涉买卖关系中从未出现过任何关于被告智超公司购货、追认、付款的情况，也从来没有与被告黄易飞有过任何公账及发票往来，原告是清楚并且清晰交易的主体是黄易飞个人。原告与被告智超公司之间的法律关系是加工合同关系，而原告与被告黄易飞之间是买卖合同关系，这是两个不同的法律关系，被告智超公司的权利义务仅受加工合同关系调整，而不受本案的买卖合同关系调整。因此，原告不能仅凭《钢材加工服务合约》即认定原告与被告智超公司之间存在买卖合同关系。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，被告智超公司从未对被告黄易飞进行委托授权本案货物交易，未经被告智超公司追认，对被告智超公司不发生效力。被告智超公司对货款及利息均提出异议。被告黄易飞辩称，1.对原告主张的金额有异议，原告在2019年7月8日称我欠的货款为183748元，应以该金额为准；2.案涉货款是被告黄易飞所欠原告的货款，与被告智超公司无关。原告围绕诉讼请求依法提交了原告及被告智超公司的企业信息打印件、被告黄易飞的广东公安人口信息查询资料、《钢材加工服务合约》、对账函、确认单、交易详情复印件、银行流水复印件；被告智超公司向本院提交了工厂租赁协议、调解协议、联络函复印件、销售合同打印件、被告智超公司的法定代表人黄超飞与原告的法定代表人的微信聊天记录、确认书；被告黄易飞向本院提交了微信聊天记录打印件及录屏光盘，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，智超公司作为甲方，巨益公司作为乙方，双方共同签订《钢材加工服务合约》，约定乙方来料委托甲方进行加工，加工费采用现结的方式，在提货时付清所有费用；本合约自2018年5月17日起生效，有效期至2018年12月31日等内容。合同落款由甲乙双方盖章确认，并由双方经办人黄易飞及梁玲芳签字确认。合同附《发货手续要求》一份，载明乙方须出具加盖乙方专用印章的有效提单传真件及必须指定人员签名，甲方方可办理放货手续，其中放货单上有效签名为“梁玲芳”及“林冠如”。合同签订后，智超公司依约为巨益公司加工钢材。在上述智超公司为巨益公司加工服务期间，巨益公司与黄易飞多次签订《销售合同》，约定黄易飞向巨益公司购买存放于智超公司的钢材，并由巨益公司出具出库单、联络函等交给黄易飞到智超公司提货。2019年3月2日，巨益公司与黄易飞签订对账函，黄易飞确认截至2019年3月3日尚欠巨益公司货款461715.28元，并承诺于2019年3月15日前付清。2019年3月22日，巨益公司与黄易飞核对一批重量为36.906吨的货物，之后黄易飞于2019年5月5日确认上述货物按照其书写的单价计算总共为107032元。庭审中，黄易飞确认收取了该批重量为36.906吨的货物。黄易飞收取货物后，仅支付了货款306715元。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告提交的对账函、支付记录及被告黄易飞提交的微信聊天记录、销售合同打印件可以相互印证，证明原告与被告黄易飞之间存在买卖合同关系。然而，上述对账函、销售合同中所记载的欠款人、需方均为被告黄易飞，且均只有黄易飞个人的签字确认，支付记录中亦显示付款人为黄易飞，因此原告仅以其与被告智超公司之间签订的《钢材加工服务合约》为依据，认为与被告智超公司之间存在买卖合同关系，并要求被告智超公司承担支付货款的义务依据不足，应承担举证不能的不利风险，本院对此不予确认。原告与被告黄易飞之间存在买卖合同关系，被告黄易飞向原告出具对账函确认尚欠原告货款461715.28的事实，并承诺于2019年3月15日前付清该款，但至今仅向原告支付了306715元，尚欠155000.28元未支付，其行为已经构成违约，原告要求被告黄易飞向其支付该笔货款有理，本院予以支持。另，双方于2019年5月15日对重量为36.906吨的货物价值进行了确定，且被告黄易飞在庭审中亦确认收取了该批货物，原告要求被告黄易飞按双方确定的货物重量及价值支付货款107032元有理，本院予以支持。被告黄易飞辩称原告的法定代表人通过微信向其催收货款时称所欠货款为183748元，应以该数额为准，但该微信聊天记录仅能证明原告的法定代表人向被告黄易飞催收货款，并与其协商货款的支付时间等，并无其他证据或聊天记录佐证双方再次进行对账并确认被告黄易飞所欠货款为183748元，仅有该微信聊天记录并不足以推翻原告提交的对账函及确认单，原告在庭审中对此金额亦不予确认并进行了说明，因此被告抗辩称其所欠货款金额实际为183748元的依据不充分，对于该辩驳理由本院不予采纳。因此，被告黄易飞共应向原告支付货款262032.28元。因无证据证明双方对货款的支付时间进行了明确的约定，被告黄易飞应在收取货物的同时支付货款，现被告黄易飞逾期支付货款，造成原告资金占用期间的利息损失应由被告黄易飞承担，原告据此要求被告黄易飞支付利息有理，本院予以支持。原告主张货款155000.28元自2019年3月15日起、货款107032元自2019年5月15日起，分别计算利息至实际清偿之日止，系其民事权利的自由处分，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，结合上述给规定并考虑自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，酌定利息按年利率6%进行计算更为合理，超出该部分的利息主张，本院不予支持。综上所述，原告巨益公司的诉讼请求有事实及法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告黄易飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市巨益五金有限公司支付货款262032.28元及利息（以155000.28元和107032元为基数，分别从2019年3月15日和2019年5月15日起按年利率6%的标准计算支实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市巨益五金有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5532.12元，减半收取计2766.06元（原告广州市巨益五金有限公司已预交），由被告黄易飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二〇年二月九日书记员  霍惠梅