广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6971号原告：何锡辉，男，1979年9月20日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：萧丽仪，广东杰信律师事务所律师。被告：吴炽均，男，1973年2月20日出生，汉族，住广州市增城区。被告：冯彩霞，女，1974年7月25日出生，汉族，住广州市增城区。被告：吴志昌，男，1966年9月4日出生，汉族，住广州市增城区。原告何锡辉与被告吴炽均、冯彩霞、吴志昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月9日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何锡辉的委托诉讼代理人萧丽仪到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告吴炽均、冯彩霞、吴志昌送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告吴炽均、冯彩霞、吴志昌无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何锡辉向本院提出诉讼请求：1、被告吴炽均、冯彩霞归还原告借款本金15000元及利息（其中以10000元为基数，从2011年7月28日起按月利率2%计至还清款日止；以5000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清款日止）；2、被告吴志昌对被告上述债务中本金10000元及利息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：被告吴炽均因资金周转需要于2011年7月21日向原告借款5000元，原告于当日将款项以现金形式交付给吴炽均，吴炽均收到款项后向原告出具了《借据》；吴炽均又于同月的28日再次向原告借款10000元，原告亦于当日以现金形式交付，被告向原告出具《借据》，《借据》约定利息按同期人民银行贷款利率四倍计算，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5‰罚息。经原告多次催收，被告至今仍拖欠不还。被告冯彩霞作为吴炽均的配偶，应对其拖欠原告的债务承担共同清偿责任。被告吴志昌作为吴炽均的担保人，应对被告拖欠原告的借款承担连带清偿责任。被告吴炽均、冯彩霞、吴志昌未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：《借据》、婚姻登记信息。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴炽均与冯彩霞是夫妻关系，双方于1996年9月13日登记结婚。被告吴炽均于2011年7月21日向原告何锡辉出具签名及捺印的《借据》，《借据》的主要内容：“本人吴炽均因生意资金周转，现向何锡辉借到现金5000元”。《借据》未约定还款期限及利息。被告吴炽均于2011年7月28日向原告何锡辉出具签名及捺印的《借据》，《借据》的主要内容：“本人吴炽均因生意资金周转，现向何锡辉借到现金10000元，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，借款人应按日支付借款金额的0.5‰罚息，借款人与担保人愿意共同对债务（含主债权、利息、罚息等）承担连带责任”。《借据》未约定借款期限，被告吴志昌在《借据》的担保人处签名及捺印。庭审中，原告陈述借款以现金支付，借款后，被告未偿还过本金，本金10000元的利息支付至2011年12月31日。本院认为：原告主张被告吴炽均向其借款15000元，除了向本院陈述借款经过外，还提交《借据》到庭佐证，三被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告的诉讼主张，本院据此认定原告主张的上述债权债务关系成立。因无证据证明被告偿还了借款，现原告要求被告吴炽均偿还借款本金15000元，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题，《借据》约定10000元的月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，被告支付利息至2011年12月31日，故该10000元的利息应从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以年利率24%为限）计至付清款日止，原告主张利息自2012年1月1日按月利率2%起计算至还清款为止，依据不足，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告对本金5000元的借款未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张本金5000元的借款利息从起诉之日即2019年8月21日起按年利率6%计算至还清款日止，理据充足，本院予以支持。关于保证人的责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，吴志昌在吴炽均出具的2011年7月28日的《借据》中担保人处签名及捺印，约定对吴炽均所欠10000元借款及利息承担连带责任，故原告主张吴志昌对吴炽均未清偿的10000元借款及利息承担连带责任，理据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，吴志昌在承担保证责任后，有权向吴炽均追偿。关于案涉债务是否属于吴炽均与冯彩霞的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告吴炽均向原告借款用于生意周转,且该借款发生在吴炽均与冯彩霞夫妻关系存续期间,本院认定涉案债务为夫妻共同债务，原告要求被告冯彩霞承担连带清偿责任,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吴炽均、冯彩霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何锡辉偿还借款本金10000元及利息[利息以10000元为本金，从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以年利率24%为限）计至付清款日止]；二、被告吴炽均、冯彩霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何锡辉偿还借款本金5000元及利息（利息以5000元为本金，从2019年8月21日起按年利率6%计算至还清款日止）；三、被告吴志昌对上述第一项判项承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向吴炽均追偿；四、驳回原告何锡辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告吴炽均、冯彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇二〇年二月二十八日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。