山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3475号 原告：孙殿礼，男，1974年1月8日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：高明桢，山东志城律师事务所律师。 被告：中信证券（山东）有限责任公司滨州府前街证券营业部，住所地山东省滨州市滨城区府佑街**府佑大厦，统一社会信用代码91371600726203309G。 法定代表人：魏兰州，该公司董事长兼总经理。 被告：中信证券（山东）有限责任公司，，住所地青岛市崂山区深圳路****楼2001统一社会信用代码913702002645853135。 法定代表人：姜晓林，该公司董事长兼总经理。 二被告委托诉讼代理人：王磊，山东法途律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。 原告孙殿礼与被告中信证券（山东）有限责任公司滨州府前街证券营业部（以下简称中信证券府前街营业部）、中信证券（山东）有限责任公司（以下简称中信证券山东公司）证券纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙殿礼及其委托诉讼代理人高明桢，中信证券府前街营业部和中信证券山东公司的委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。 孙殿礼向本院提出诉讼请求：1.判令中信证券府前街营业部、中信证券山东公司返还多收取的证券交易手续费(佣金)53384.60元及利息（以每年多收取的佣金为基数，自当年12月31日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），本息总额以60000元为限；2.诉讼费用由中信证券府前街营业部、中信证券山东公司负担。事实和理由：2008年，孙殿礼在中信证券府前街营业部开户委托其进行股票交易，中信证券府前街营业部收取手续费、印花税等税费。2010年，中国证券业协会发布文件，在求各证券公司规范手续费收取标准，基本原则是“同类客户同等收费、同等服务同等收费”，并将收费标准明确告知客户，该通知规定收费新标准自2010年12月31日自行整改完成。自后，全国各证券公司普遍下调手续费至万分之三以下，但中信证券府前街营业部既没有通知孙殿礼，也没有下调孙殿礼的证券交易手续费，继续按3‰的标准向孙殿礼收取手续费。2019年1月份，孙殿礼发现中信证券府前街营业部收取的手续费比其他人的多出十几倍，随向其反映并要求退还多收取的费用。中信证券府前街营业部随后将孙殿礼的交易手续费下调到万分之二，但拒绝退还多收取的费用，经多次协商无果。经孙殿礼统计，自2011年1月1日起，中信证券府前街营业部多收取孙殿礼证券交易手续费(佣金)53384.60元。 中信证券府前街营业部、中信证券山东公司辩称，孙殿礼要求中信证券府前街营业部、中信证券山东公司返还多收取的证券交易手续费无事实和法律依据。理由如下：1.孙殿礼明知中信公司按3‰标准收取交易佣金，但未提任何异议，应视为其认可该佣金收费标准。孙殿礼在开户之初就已经知悉收取佣金标准为3‰，中信证券府前街营业部也一直按照该标准收取，从未隐瞒。在双方证券交易委托代理关系存续长达十多年的时间里，孙殿礼并未对佣金收取标准提出异议。双方也从未口头或者书面约定变更佣金的收费标准。孙殿礼完全可以通过网络查询、柜台查询、打印交易记录、致电客服热线咨询等多种方式了解其佣金收取标准，且中信证券府前街营业部已依法在营业场所公布证券交易佣金收费标准。因此中信证券府前街营业部收取孙殿礼的佣金标准符合双方的约定，不存在隐瞒；2.根据中国证监会2002年4月4日发布的“关于调整证券交易佣金收取标准的通知”，证监发2002-21号第一条规定，中信证券府前街营业部按照3‰的标准向孙殿礼收取佣金符合法律规定。该通知规定佣金的收取按最高上限向下浮动的收取制度，佣金收取不得高于证券交易金额的3‰，也不得低于经营成本，中信证券府前街营业部向孙殿礼收取佣金完全符合该规定，未侵犯孙殿礼的权利。孙殿礼所述中国证券业协会发布的文件属于行业内文件，不具有法律行政法规的强制性和约束性，且该文件已经失效；3.将交易佣金费率降到万分之二，是孙殿礼和中信证券府前街营业部协商的结果，是对双方约定的变更，双方于2019年1月对佣金费率经过协商后进行了调整，调整后的佣金费率对调整前的交易不发生效力，只对修改之后的佣金费率有约束力。综上，中信证券府前街营业部按照3‰的佣金费率向孙殿礼收取佣金，具有相应的合同及法律依据。孙殿礼认为中信证券府前街营业部按照3‰的费率收取佣金损害其合法权益的主张不能成立，其诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对孙殿礼提交的2011年至2019年期间的交割单25张、中证协发[2010]157号“关于进一步加强证券公司客户服务和证券交易佣金管理工作的通知”1份，中信证券府前街营业部和中信证券山东公司提交的证券账户查询确认单1份、孙殿礼的身份证和股东账户卡复印件各1份、证监发[2002]21号“关于调整证券交易佣金收取标准的通知”1份、中信证券营业厅公示栏照片4张、微信聊天记录截图9张、证券交易明细6张、资金对账单25张、中国证券业协会“关于废止一批自律规则的公告”1份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年4月4日，中国证监会、国家计委、税务总局发布“关于调整证券交易佣金收取标准的通知”（证监发[2002]21号），自2002年5月1日起执行。该通知第一条规定：“A股、B股、证券投资基金的交易佣金实行最高上限向下浮动制度，证券公司向客户收取的佣金（包括代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等）不得高于证券交易金额的3‰也不得低于代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等。A股、证券投资基金每笔交易佣金不足5元的，按5元收取；B股每笔交易佣金不足1美元或5港元的，按1美元或5港元收取”。2008年2月22日，孙殿礼在原万通证券有限责任公司滨州黄河二路营业部（现中信证券府前街营业部）开立证券账户（子账户类型为深市A股账户和沪市A股账户），委托该公司代理其进行证券交易。自2008年2月25日起至2019年1月23日之前，中信证券府前街营业部对其代理的孙殿礼证券买卖服务，除上述规定中的最低交易佣金标准收取报酬外，对其他交易均按照每笔证券交易金额的3‰收取佣金。2019年1月份，孙殿礼认为在多数证券公司早已调整为按每笔证券交易金额的万分之三收取佣金的情况下，中信证券府前街营业部仍按照每笔证券交易金额的3‰向其收取佣金行为构成欺诈为由，通过微信等方式与该营业部业务经理刘奇进行联系，要求该公司退还多收取的佣金。经交涉，中信证券府前街营业部自2019年1月23日起将佣金调整为按每笔证券交易金额的万分之二向孙殿礼收取，但对孙殿礼要求该公司对已经收取的佣金也按照调低后的标准计算并退还差额款予以拒绝。 本院认为，证券公司收取的证券交易佣金是证券公司为客户提供证券代理买卖服务收取的报酬。根据查明的事实，能够确认自孙殿礼开立证券账户后至2019年1月份孙殿礼提出异议之前，中信证券府前街营业部均按照每笔证券交易金额的3‰收取佣金的事实。因该收费标准不违反“关于调整证券交易佣金收取标准的通知”（证监发[2002]21号）之规定，且孙殿礼对此明知，故不足以认定中信证券府前街营业部按上述标准向孙殿礼收取证券交易佣金存在违规和欺诈行为。孙殿礼在2019年1月份以中信证券府前街营业部佣金收取标准过高为由与该公司进行交涉后，中信证券府前街营业部自2019年1月23日起主动调低了证券交易佣金收费标准，应认定为合同双方经协商重新确定了佣金收费标准，但对调整前已收取的佣金不应有溯及力。据此，对孙殿礼以调整后的佣金收取标准要求中信证券府前街营业部及其主管单位中信证券山东公司退还差额款的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回孙殿礼的诉讼请求。 案件受理费1300元，由孙殿礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  于庆林 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  董汝汝