福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初2210号 原告（反诉被告）：宁德市东顺机械设备有限公司,住所地宁德市蕉城区蕉城北路****302。统一社会信用代码91350900569254216F。 法定代表人：黄伟仁，执行董事。 委托诉讼代理人：张永明，男，1977年9月3出生，汉族，该公司职员,住福建省寿宁县。特别代理。 委托诉讼代理人:张恒金，福建博知律师事务所执业律师。特别代理。 被告（反诉原告）：福建省百盛建设发展有限公司，，住所地福建省连江县潘渡乡人民政府**（实际住所地福州市晋安区东二环泰禾广场****）统一社会信用代码91350122705210040W。 法定代表人：陈浩，总经理。 委托诉讼代理人：赖月英、施璐，北京中银（福州）律师事务所执业律师。特别代理。 原告宁德市东顺机械设备有限公司（以下简称东顺公司）与被告福建省百盛建设发展有限公司（以下简称百盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，百盛公司于2019年4月29日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东顺公司的委托诉讼代理人张永明、张恒金及百盛公司的委托诉讼代理人赖月英、施璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令百盛公司支付给东顺公司所欠的租金、机械设备进出场费计722900元；2.判令百盛公司支付给东顺公司2019年3月11日之前的违约金计481413.5元，之后以722900元为基数按月利率3%承担违约责任；3.判令百盛公司承担东顺公司为聘请律师所支付的代理费用28000元。诉讼过程中，东顺公司变更诉讼请求为：1.判令百盛公司支付给东顺公司所欠的租金、机械设备进出场费计548920元；2.判令百盛公司支付给东顺公司2016年1月12日至2018年10月31日的违约金计243622.37元，之后以548920元为基数自2018年11月1日起至还清款项之日止按月利率3%计算违约金；3.判令百盛公司承担东顺公司为聘请律师所支付的代理费用28000元。事实和理由：百盛公司因承包建设莆田市城港大道笏石支线三期拆迁安置区建设工程，为此租用了东顺公司的塔式起重机四台，双方于2015年12月1日签订了《建筑起重机机械一体化专业分包合同》，对租赁起重机的数量、进出场费用、租金计算标准及租金支付时间、方式、违约责任等均作了约定，其中型号ＱＴＺ8ＯＡ、设备编号128ＯＡ129的起重机租赁期限自2016年1月12日开始至2016年9月1日（七号楼）,租赁期限共计7个月20天；型号ＱＴＺ8Ｏ、设备编号×××86的起重机租赁期限自2016年3月4日开始至2018年10月14日（二号楼），租赁期限共计31个月10天；型号ＱＴＺ8Ｏ、设备编号128ＯＡ106的起重机租赁期限自2016年4月1日开始至2018年10月31日（五号楼），租赁期限共计31个月；三号楼的起重机租赁期限自2017年1月6日开始至2017年1月11日，租赁期限共计6天，以上租赁时间共计70个月6天。根据合同第一条规定，四台起重机进出场费用为95000元，租赁费用为1158300元，两项费用共计1253370元。百盛公司共计支付给东顺公司进出场费、租赁费计530400元，尚欠722900元未支付，根据合同第一条第4、5款的规定，百盛公司的行为已构成违约，依法应承担违约责任。另根据合同第八条的规定，至2019年2月11日百盛公司应承担的违约金为481413.5元，之后以722900元为基数按月利率3%承担违约责任。 百盛公司辩称，一、其已经按时足额给付了东顺公司涉案四台塔式起重机的费用，根据双方签订的合同，双方对机械设备数量、违约责任等均作了明确的约定，其中7号楼的租赁期限自2016年1月12日至2016年8月25日，共计7个月13天，与东顺公司计算的天数有出入；2号楼的租赁期限自2016年3月4日至2017年1月13日，共计10个月9天；5号楼的租赁期限自2016年4月1日至2017年1月13日，共计9个月12天；3号楼租赁期限自2017年1月6日至2017年1月11日，共计6天。根据合同第一款的约定，其已经基本支付了全部租赁的费用530400元。二、东顺公司未按时支付2号楼的塔式起重机司机的费用，导致司机人为破坏起重机，进而导致合同无法继续履行，已经构成违约，故东顺公司应承担相应的违约责任。三、根据合同第一、二条规定，塔式起重机修理人员的工资为每月为16500元，因东顺公司无法按时支付工资，导致2号楼和5号楼的塔式起重机司机在2017年人为破坏起重机，东顺公司有报案，也有到劳动部门制作笔录，百盛公司也多次要求东顺公司处理，但东顺公司均置之不理。另外，其垫付了检测费及维修款项共计28129元。综上所述，本案系东顺公司违约在先，应驳回东顺公司的全部诉讼请求。 百盛公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求确认东顺公司与百盛公司所签订的《建筑起重机械一体化专业分包合同》已于2018年10月31日解除；2.请求判令东顺公司支付给百盛公司垫付的检测费及维修款项共计28129元；3.请求判令宁东顺公司支付给百盛公司自2017年5月1日至2018年10月14日期间（共计531日）每日2000元的罚金(计1062000元)及自2018年10月15日起至2018年10月31日（共计16日）期间每日1000元罚金（计16000元），共计1078000元；4.判令东顺公司支付给百盛公司违约金10000元；5.判令东顺公司承担本案全部诉讼费用及百盛公司为本案支出的律师代理费40000元。事实与理由：百盛公司因承包建设莆田市城港大道笏石支线三期拆迁安置区建设工程，于2015年12月1日与东顺公司签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》一份，双方对租赁起重机的数量、租金计算标准、租赁期间的权利义务及违约责任等均作了约定。百盛公司为此承租了2号楼、3号楼、5号楼、7号楼共四部塔式起重机。根据《建筑起重机械一体化专业分包合同》第一条第二项的约定，租金包含机械设备租金、开机人员及维修人员的工资；该合同第六条明确约定，百盛公司租用的四台塔式起重机由东顺公司负责操作、维护保养及检测，由此产生的费用均由东顺公司承担；且根据该合同第五条第二款、第六条第一款第二项的约定，因乙方原因导致机械设备故障无法继续使用的，甲方有权解除合同并要求乙方支付每天1000元的罚金作为赔偿，直至机械设备恢复正常作业日止。然而，负责操作莆田市城港大道笏石支线三线拆迁安置区建设工程2号楼和5号楼塔式起重机的塔式司机因要求东顺公司支付工资而遭到拒绝，于2017年4月底对两台塔式起重机进行人为破坏，导致该两台塔式起重机不能正常使用，至此，2号楼塔式起重机开始停用直至拆除。直至2018年10月7日，百盛公司向东顺公司下达通知书要求拆除5号楼塔式起重机。期间，百盛公司也未依约支付塔式起重机所产生的维修费、检测费，该费用均由百盛公司垫付。东顺公司显然构成违约，为此应依约向百盛公司支付2号楼塔式起重机自2017年5月1日至2018年10月14日期间每日1000元罚金的赔偿费用及5号楼塔式起重机自2017年5月1日至2018年10月31日每日1000元罚金的赔偿费用。且依据合同第八条第二款第一项、第十一条第三款的约定，东顺公司还需向百盛公司支付违约金10000元，并承担本案全部诉讼费和代理律师费用。 针对百盛公司的反诉，东顺公司辩称，一、百盛公司要求解除分包合同的诉讼请求是错误的，东顺公司已经按合同要求履行了合同的全部义务，不存在合同解除。二、百盛公司要求东顺公司支付检测费和维修费缺乏事实根据。百盛公司提供的福建鑫源机电检测有限公司的收款收据不具有证据的合法性要件，不能证明其支付检测费的主张，亦不能证明百盛公司垫付了检测费，百盛公司应提供税务部门的正式票据等合法有效的证据予以证实。至2018年10月31日止，东顺公司均未收到百盛公司塔式起重机需要维修的通知，百盛公司提供的相关票据不具有证据的“三性”要件。三、百盛公司要求东顺公司支付赔偿罚金1078000元缺乏事实根据。百盛公司主张罚金的期间，塔式起重机均在正常使用，并不存在人为破坏，造成塔式起重机不能使用至百盛公司通知东顺公司拆除2号楼、5号楼起重机之日，其中2号楼通知拆除的时间是2018年10月7日，5号楼通知拆除的时间是2018年10月24日，若2017年5月份起塔式起重机就已停工，百盛公司至2018年10月才通知拆除，明显不符合常理。塔式起重机若停工，后续工程不可能完成，百盛公司在没有重新租赁其他塔式起重机的情况下，停工的说法是不可信的。东顺公司提供的“塔式起重机使用中定期检查表”显示，在2018年6月1日双方组织的检查中，检查的所有项目均为合格，结论是“继续使用”，足以证明百盛公司停工的观点是虚构的。百盛公司自认对塔式起重机进行维修，也反证百盛公司一直在使用塔式起重机的事实。四、东顺公司并未违约，百盛公司要求东顺公司支付违约金10000元并承担其律师代理费缺乏事实根据。综上所述，请求驳回百盛公司的所有反诉诉讼请求。 东顺公司向本院提供以下证据： 1.东顺公司营业执照、法定代表人身份证明、国家企业信用信息公示系统查询复印件各一份。欲证明东顺公司的基本情况及诉讼主体适格。 经质证，百盛公司对该组证据的三性均没有异议。 2.《建筑起重机械一体化专业分包合同》一份。欲证明东顺公司与百盛公司对塔式起重机的租赁数量、进出场费用、租金计算标准及租金支付时间、方式、违约责任等均作了约定的事实。 经质证，百盛公司对该证据的三性均没有异议。 3.塔式起重机使用中定期检查表一份。欲证明百盛公司租用起重机的数量、使用时间及退场时间等事实。 经质证，百盛公司对该证据的三性均有异议，认为该检查表中部分有盖章，部分没有盖章，真实性无法确认，无法证明东顺公司有按期检查起重机或者检查符合规定，根据检查表记载，建设局存在扣分情况，说明东顺公司并没有按期检查；且根据规定，所有的设备要离开现场，需要公司盖章，因此，不能证明东顺公司已经依约履行了合同义务。 4.百盛公司租赁费付款表（附银行客户交易明细）一份。欲证明百盛公司支付租金、进出场费用的金额及时间的事实。 经质证，百盛公司对该证据的真实性没有异议，认为其确实是支付东顺公司530400元，其已经支付了全部的租赁费用。 5.违约金计算表一份。欲证明百盛公司支付起重机租金、进出场费不符合合同约定，应承担相应的违约责任的事实。 经质证，百盛公司对该证据的三性均有异议，认为其已经按时足额支付了四台起重机的租金和进出场费用；东顺公司因未能按时支付2号楼和5号楼塔式起重机司机的工资费用，导致司机人为破坏起重机；东顺公司未能提供证据证明司机工资的支付情况，百盛公司支付的租赁费用已经包含了起重机司机的工资费用。综上，本案是东顺公司违约在先，应由东顺公司承担违约责任。 6.委托代理合同、福建增值税普通发票各一份。欲证明根据合同约定，百盛公司应承担律师费的事实。 经质证，百盛公司对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为东顺公司违约在先，东顺公司聘请律师的费用不应由百盛公司承担，且发票显示律师费实际是15000元，不是28000元。 7.福州市中级人民法院（2018)闽01民特99号民事裁定书、生效证明各一份。欲证明《建筑起重机械一体化专业分包合同》第十一条约定的争议解决中的仲裁条款无效，纠纷应由法院受理的事实。 经质证，百盛公司对该组证据的三性均没有异议。 8.2#楼塔式拆除通知书一份。欲证明2号楼和5号楼的塔式起重机拆除时间的事实。 经质证，百盛公司对该证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为其是在多次协商，要求东顺公司派起重机司机无果的情况下，才对东顺公司发出拆除的通知书，拆除通知书的内容可以证实2017年5月份，东顺公司无法支付起重机司机的工资，导致起重机司机人为破坏起重机，致起重机无法使用。 9.福建鑫源机电检测有限公司出具的检测报告一份。欲证明2号楼和5号楼的两台塔式起重机经检测为整机合格，可以使用的事实。 经质证，百盛公司认为该份报告的落款时间是2017年12月23日，检测的日期是2017年12月22日，而其提出的时间是2017年5月初，在该期间东顺公司可以对起重机进行修复再拿去检测，故该份报告与其无关。 10.建筑起重机械一体化专业分包合同履约情况（表一）、建筑起重机械一体化专业分包合同履约情况-利息（表二）各一份。欲证明百盛公司所欠的租赁费及违约金的事实。 经质证，百盛公司认为东顺公司计算的金额、标准不符合事实，16500元包含了租赁费及维修人员、司机的工资，双方有经过结算确认的金额是930000元，该结算金额扣除了其他的费用，其他的费用包含了停工费用、百盛公司垫付的维修费及维修人员、司机的工资。 百盛公司向本院提供以下证据： 1.《2#楼塔式拆除通知书》、《5#楼塔式拆除通知书》各一份。欲证明2017年5月份，因东顺公司未给操作2号楼和5号楼起重机的司机发放工资，导致两台起重机被司机人为破坏，无法正常使用，违背了合同约定，故百盛公司下达通知书要求东顺公司拆除两台起重机的事实。 经质证，东顺公司对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明百盛公司的证据目的；对百盛公司租赁东顺公司的塔式起重机完成承包的工程后，通知东顺公司拆除塔式起重机的事实无异议；百盛公司均一直在使用东顺公司的塔式起重机，百盛公司所提供的维修票据，已自认了在使用塔式起重机的事实，百盛公司关于“2017年5月份起该塔式司机对2号楼、5号楼塔式进行人为破坏而造成了该塔式不能使用至今，致使造成我司项目部增加了很多费用的重大损失”的观点与其提供的证据和客观事实是自相矛盾的。 2.录音光盘一份（与秀屿区建设局的工作人员的通话录音）。欲证明由东顺公司派遣的操作起重机的司机因东顺公司未能发放工资，已于2017年5月份离职的事实。 经质证，东顺公司认为该证据的真实性无法确定，即通话双方的身份无法确定；该证据不具有合法性要件，假如通话双方的身份都为真实，一个建设局的工作人员为何要打电话了解与其职务完全无关的事？为何要进行电话录音？为何还要将该录音材料提供给了纠纷一方当事人？东顺公司会适时投诉；通话录音中，被录音的一方也否认将塔式起重机里面的线拆掉，故不存在人为破坏塔式起重机的情形。 3.《责任主体项目违规记分告知单》网络打印件一份（第二次庭审已提供原件）。欲证明起重机出现诸多故障，无法正常使用，东顺公司未能尽到合同约定的义务，保证机械设备的正常作业，导致合同无法履行，使百盛公司遭受巨大经济损失的事实。 经质证，东顺公司认为该证据不能证明百盛公司的证明目的；该证据是网络打印件，行政机关没有在该“违规记分告知单”上加盖公章，其上没有执法人员签名，百盛公司也没有提供执法人员的执法资格证，真实性无法确定，同时该证据也不具有证据的合法性要件；该证据中的塔式起重机无法判断是否涉案2号楼和5号楼的塔式起重机。 4.《收款收据》、《领款单》、《报销单》《出车单》、《领款条》、《莆田市城厢区南鸿水电物资有限公司》票据、《福建增值税普通发票》、2017年9月12日的领款单（金额500元）共一组。欲证明东顺公司未能依约负责维修、检测及承担相应费用，百盛公司为维修及检测2号楼、5号楼的塔式起重机，共垫付费用28629元的事实。 经质证，东顺公司认为收款收据不具有证据的合法性要件，大部份收款收据及领款单均写上了领款人的银行账号，百盛公司没有将相关款项转入出票的账号，不能证明百盛公司的主张，亦不能证明百盛公司已经支付了相关的费用，根据规定，单笔超过5000元的费用应当提供正式的票据，其中金额超过1万元的报销单（2017.11.29）没有主管审批人和财务审批人的签名，真实性无法确认；百盛公司存在伪造证据的嫌疑，其中黄少凡出具的领款单，载明领款的理由是3号楼塔式起重机没有拆卸致现场无道路，为此调来铲车修路整平，落款时间是2017年4月29日，但3号楼的塔式起重机已于2017年1月就已拆除，故该领款单与本案事实完全不符；既然百盛公司有维修塔式起重机，却又陈述塔式起重机一直停工至工程竣工，陈述相互矛盾；该组票据跨度很长，若为真实，说明塔式起重机一直在使用，而不是在检测、维修。 5.《委托代理合同》、《福建增值税专用发票》各一份。欲证明百盛公司为本案支出律师费用40000元，根据合同约定，该笔费用应当由东顺公司承担的事实。 经质证，东顺公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性，东顺公司并没有违约，无需承担该费用。 6.混凝土开盘鉴定一组三份。欲证明2#楼在2017年4月11日已经封顶，5#楼在2017年4月8日已经封顶，此与东顺公司在庭审中所承认的2017年5月份之后没有指派司机的事实相符。 经质证，东顺公司认为该组证据与本案无关，不能证明百盛公司的证明目的；其公司的司机是因为百盛公司未能支付工资而离开，并由百盛公司自行安排人工操作；在东顺公司塔吊没有拆除之前，百盛公司不可能使用人货梯，如果没有塔吊，靠人货梯是无法进行工程建设的；百盛公司在2018年11月通知东顺公司拆除塔吊，说明在此时间之前百盛公司一直都在使用塔吊。 7.建筑起重机械使用登记申请表一份。欲证明第一次庭审当中，百盛公司提供了因塔吊不合格被建筑部门记录违规扣分的情形，型号闽JN-T00200的塔式起重机即涉案2#楼的塔吊，进一步证实了东顺公司的违约行为在先。 经质证，东顺公司对建筑起重机械使用登记申请表的真实性没有异议，但认为不能证明百盛公司的证明目的，第一次庭审中百盛公司提供的证据不足以证明东顺公司的塔吊受过行政处罚。 8.还款协议一份、结算单复印件一份。欲证明东顺公司所述不是事实，现场人员与东顺公司核实的金额是930000元，东顺公司第一次庭审当中提出的金额是1070000元，显然所述不实，从结算单、还款协议可以看出有部分费用应当扣除，包含工人工资、停工期间的租赁费及垫付的维修费用，东顺公司的计算方式是错误的。 经质证，东顺公司对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能作为本案的定案证据使用，当时其是担心百盛公司破产，为了尽早拿到租赁费，支付工人工资，所以考虑予以优惠，打折后确定的金额。且百盛公司也没有按结算单的约定支付所欠租赁费，故该组证据是无效的。 本院经审查认为，东顺公司提供的证据1、2、7，经质证百盛公司对该三组证据的三性均无异议，本院予以确认。对于东顺公司提供的证据3，2#楼定期检查表及5#楼定期检查表有百盛公司加盖公章验收确认，足以证实2#楼及5#楼的两台塔式起重机经检验合格的事实，故该组证据本院予以认定。对于东顺公司提供的证据4，百盛公司对真实性无异议，可以证实百盛公司有支付给宁德百盛公司租金530400元的事实，予以认定。对于东顺公司提供的证据5、10，系东顺公司自制的表格，未经百盛公司盖章确认，本院不予认定。对于东顺公司提供的证据6，百盛公司对真实性无异议，可证实东顺公司为本案诉讼支出律师费15000元的事实，本院予以确认。对于东顺公司提供的证据8，百盛公司对真实性无异议，该证据可以作为本案的定案依据，予以认定。对于东顺公司提供的证据9，来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据，应予认定。 对于百盛公司提供的证据1，东顺公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据可以作为本案的定案依据。对于百盛公司提供的证据2，录音系案外人之间的通话，且案外人身份不明，无法确认该证据的真实性，故该证据依法不予认定。对于百盛公司提供的证据3、7，百盛公司在第二次庭审中已经补充提供了证据3的原件予以核对，且东顺公司对证据7的真实性没有异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认，但该两组证据只能证明涉案项目的监管部门对项目的责任主体即百盛公司的违规进行记分公示，无法证实百盛公司关于涉案塔吊不合格的主张，故百盛公司的该主张依据不足，不予采信。对于百盛公司提供的证据4，并非正式的税务票据，真实性无法确认，无法证实百盛公司为案涉2#楼、5#楼的两条塔式起重机垫付维修、检测费用共28629元的事实，故该组证据依法不予认定。对于百盛公司提供的证据5，东顺公司对真实性无异议，本院予以确认，可以证实百盛公司为本案诉讼支出律师费40000元的事实。对于百盛公司提供的证据6，真实性虽可予确认，但该组证据的内容无法体现案涉2#楼、5#楼封顶及百盛公司关于东顺公司没有指派塔吊司机的主张，故本院不予认定。对于百盛公司提供的证据8，东顺公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据系双方协商拟定，且签订后并未实际履行，故该证据不能作为本案的定案依据。综上，百盛公司提供的上述证据不足以证实其关于案涉2#楼、5#楼塔式起重机司机因要求东顺公司支付工资被拒绝而人为破坏该两台起重机，致起重机无法正常使用，东顺公司构成违约的主张。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 百盛公司（甲方）因承包建设莆田市城港大道笏石支线三期拆迁安置区建设工程，于2015年12月1日与东顺公司（乙方）签订了《建筑起重机机械一体化专业分包合同》一份，合同约定由百盛公司租赁东顺公司的塔式起重机四台（规格型号QTZ80A/5612），每台起重机的租金为16500元/月（包含乙方开机人员、修理人员的工资），于次月15日前付清上月租金，每台起重机的出场费为23750元（进场费13750元/台，出场费10000元/台）；租赁期限为起重机启用之日起至停用之日止等。双方还对违约责任进行了明确约定，其中第八条约定，百盛公司未按合同约定支付租金的，每逾期一个月，按逾期未付金额以每月3%向东顺公司支付延期违约金；第九条约定，塔吊机械在施工使用中，如机械出现故障，不能投入施工使用，东顺公司应在24小时内将塔吊维修好，如超过规定时间维修好，造成百盛公司停工，东顺公司应处以每天1000元的罚金；东顺公司无法提供合同约定的机械设备或提供的机械设备型号、规格与合同不符，导致合同无法履行的，百盛公司有权解除合同并要求东顺公司支付违约金10000元；东顺公司未按照合同约定日期提供机械设备的，应按照每逾期一日每台1**元的标准向百盛公司支付违约金，累计逾期满15日的，百盛公司有权解除合同并要求东顺公司支付违约金10000元；第十一条约定，如发生争议，诉讼费、律师费和一切合理的费用由败诉方承担等。 2016年3月4日，设备编号为×××86、型号为ＱＴＺ80的塔式起重机开始启用，负责莆田市城港大道笏石支线三期拆迁安置区2＃楼的建设；2016年4月1日，设备编号为×××06、型号为ＱＴＺ80的塔式起重机开始启用，负责莆田市城港大道笏石支线三期拆迁安置区5＃楼的建设；剩余两台塔式起重机分别负责莆田市城港大道笏石支线三期拆迁安置区3＃楼（2017年1月6日进场、2017年1月11日退场）、7＃楼（2016年1月12日进场、2016年9月1日退场）的建设。2018年10月14日，2＃楼塔式起重机停用并拆除。2018年10月31日，5＃楼塔式起重机停用并拆除。庭审时，双方确认3＃楼与7＃楼两台塔式起重机的租金、进出场费已结算完毕（其中3＃楼塔式起重机的结算金额为31050元，7＃楼塔式起重机的结算金额为122650元）,且百盛公司已支付给东顺公司530400元（包含3＃楼、7＃楼结算金额），具体支付明细如下：2016年5月17日5万元、2016年5月28日3万元、2016年7月28日4万元、2016年7月31日3万元、2016年8月26日3万元、2016年9月21日2万元、2016年9月30日2万元、2016年10月9日2万元、2016年11月21日7万元、2017年1月4日2万元、2017年1月26日8万元、2017年3月27日5万元、2017年3月31日35400元、2018年5月23日3万元、2018年6月15日5000元。 另查明，塔式起重机的司机每月工资为5000元（包含在每月租金16500元中），塔式起重机司机的工资由东顺公司发放至2017年5月15日。2018年8月2日，东顺公司向福建省福州市中级人民法院申请确认案涉合同中仲裁协议的效力。2018年10月26日，福建省福州市中级人民法院作出（2018）闽01民特99号民事裁定，确认东顺公司与百盛公司签订的仲裁协议无效。 后双方因2#楼与5#楼塔式起重机的租金、进出场费问题产生纠纷，东顺公司遂案诉本院，要求百盛公司支付拖欠的租金及进出场费722900元、2019年3月11日之前的违约金481413.5元、律师费28000元，并承担以722900元为基数自2019年3月11日起按月利率3%计算的违约金。诉讼过程中，百盛公司向本院提起反诉，要求确认双方签订的《建筑起重机机械一体化专业分包合同》于2018年10月31日解除，并要求东顺公司支付其垫付的检测、维修费计28129元；支付自2017年5月1日起至2018年10月14日止按每日2000元标准计算的罚金1062000元及自2018年10月15日起至2018年10月31日止按每月1000元标准计算的罚金16000元，共计1078000元；支付因本案诉讼支出的律师费40000元。第二次庭审过程中，东顺公司变更本诉诉讼请求为：1.判令百盛公司支付给东顺公司所欠的租金、机械设备进出场费计548920元；2.判令百盛公司支付给东顺公司2016年1月12日至2018年10月31日的违约金计243622.37元，之后以548920元为基数自2018年11月1日起至还清款项之日止按月利率3%计算违约金；3.判令百盛公司承担东顺公司为聘请律师所支付的代理费用28000元。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案调解无效。 本院认为，东顺公司与百盛公司于2015年12月1日签订的《建筑起重机械一体化专业分包合同》，系双方的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。庭审时，双方对涉案3#楼、7#楼两台塔式起重机的租金、进出场费已结算完毕及百盛公司已支付给东顺公司530400元的事实没有异议，本院予以确认。根据合同约定，每台塔式起重机的租金为16500元/月（即16500元÷30天=550元/天），于次月15日前付清上月租金，每台塔式起重机的出场费为23750元（含进场费13750元/台，出场费10000元/台），7#楼塔式起重机于2016年1月12日首先进场，百盛公司应当按合同约定支付给东顺公司该7#楼塔式起重机的进场费13750元，并在2016年2月15日前支付给东顺公司该7#楼塔式起重机2016年1月份的租金550元/天×20天=11000元（2016年1月12日至2016年1月31日，共20天），在2016年3月15日前支付给东顺公司7#楼塔式起重机2016年2月份的租金16500元，又因2016年3月4日2#楼塔式起重机进场，故在2016年3月份百盛公司还应当支付给东顺公司2#楼塔式起重机的进场费13750元，以此类推，直到2018年10月31日5#楼塔式起重机最后退场为止，经本院核算，百盛公司应当支付东顺公司涉案四台塔式起重机的租金及进出场费共计1079320元（详见附表）。根据合同第八条约定，百盛公司未按合同约定支付租金的，每逾期一个月，按逾期未付金额以每月3%向东顺公司支付延期违约金，而百盛公司在2016年5月17日才支付给东顺公司第一笔款项50000元，已经构成违约，百盛公司应当按合同约定支付给东顺公司违约金。双方均确认3#楼和7#楼塔式起重机已经结算完毕，该两台塔式起重机不应再计算违约金，且双方在合同中只针对租金的逾期支付问题约定违约金的计算方式，并未就进出场费的逾期支付问题约定具体的违约金计算方式，故百盛公司应当支付给东顺公司2#楼和5#楼两台塔式起重机的违约金，且计算违约金的基数应扣除2#楼和5#楼两台塔式起重机的进出场费。另，百盛公司支付给东顺公司的530400元是在不同的时间分多笔进行偿还，故每一笔偿还的金额均应先行抵扣在偿还的时间点之前所欠的违约金。综上，经本院核算，百盛公司应当支付给东顺公司所欠的租金及进出场费本金约为613317.96元、截止2018年11月15日的违约金约为184687.69元（详见附表）共计798005.65元。庭审时，东顺公司自愿请求百盛公司支付尚欠的租金及进出场费548920元+违约金243622.37元=792542.37元，低于本院核算的金额798005.65元，系对自身权利的处分，又不违反相关法律、法规的规定，应予照准。关于因百盛公司诉求自2018年11月1日起继续计算违约金的问题，鉴于最后一台5#楼塔式起重机于2018年10月31日退场，且东顺公司自愿降低欠款基数要求以548920元为基数继续计算违约金，低于本院核算的欠款本金基数613317.96元，故东顺公司请求百盛公司继续支付以548920元本金为基数自2018年11月1日（5#楼塔式起重机退场次日）起至还清欠款之日止按月利率3%计算的违约金，于法有据，予以支持。百盛公司辩称其已经足额支付给东顺公司涉案四台塔式起重机的费用，未能提供充足有效的证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，亦与本院查明的事实不符，该辩解本院不予采信。百盛公司反诉主张本案系因东顺公司未能按合同约定支付塔式起重机司机的工资导致塔式起重机无法继续使用，东顺公司已经构成违约，并请求确认双方签订的合同已经解除、东顺公司应当支付维修检测费28129元、罚金1078000元、违约金10000元及律师代理费40000元，亦未能提供充足有效的证据加以证实其反诉主张，故百盛公司的反诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。东顺公司为本案诉讼支出律师费15000元，此有东顺公司提供的委托代理合同和福建增值税普通发票在案为凭，事实清楚，足以认定，且该笔费用系东顺公司为本案诉讼支出的合理费用，也未违反福建省律师服务收费标准，故百盛公司应当支付给东顺公司为本案诉讼支出的律师费15000元，东顺公司请求百盛公司支付律师费28000元，于法无据，依法予以调整。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建省百盛建设发展有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给宁德市东顺机械设备有限公司所欠的租金、进出场费548920元及违约金243622.37元； 二、福建省百盛建设发展有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给宁德市东顺机械设备有限公司以548920元为基数自2018年11月1日起至还款之日止按月利率3%计算的违约金； 三、福建省百盛建设发展有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给宁德市东顺机械设备有限公司为本案诉讼支出的律师费15000元； 四、驳回福建省百盛建设发展有限公司对宁德市东顺机械设备有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费15891元，反诉案件受理费7602.5元，均由福建省百盛建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  陈文发 人民陪审员  陈国新 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  陈 斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。