湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2260号原告：王文林，男，1967年12月24日出生，汉族，浙江省永嘉县人。委托诉讼代理人：严琦奕，北京炜衡（温州）律师事务所。委托诉讼代理人：丁卫平，湖南衡州律师事务所律师。被告：陈华平，男，1978年5月27日出生，汉族，湖南省衡阳县人。委托诉讼代理人：李军，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。原告王文林与被告陈华平承揽合同纠纷一案，于2019年5月27日由浙江省永嘉县人民法院裁定移送来院处理。本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法裁定转入普通程序，并于2019年11月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文林及其委托诉讼代理人严琦奕（第一次开庭时参加诉讼）、丁卫平，被告委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文林向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告双方于2018年7月26日签订的《协议》；2、判令被告返还21万元前期预付款并赔偿利息损失（利息损失按银行同期贷款利率4.35%计算，自2018年7月26日至实际履行完毕之日止，暂计算至2019年1月3日为4060元），向案外人赔偿的赛事费用及违约金损失共20万元，可得利益损失共20万元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年7月26日签订了《协议》一份。该协议约定：原告将赛车外壳内饰交由被告进行生产，共计六套，分两批交付，第一批在2018年8月10日前交付3套，第二批在2018年8月20日前交付；付款方式为前期预付款29万元，每套8万元；所有模具归原告所有。协议签订后，原告依约于协议签订当日向被告支付了29万元前期预付款；但被告至今未向原告交付任何定作产品和模具。被告逾期后，原告曾多次催告其履行合同义务，但均无果。原告于2018年12月11日向被告发律师函，催告其履行合同义务或返还29万元前期预付款，被告仍未依催告履行义务，由此致成讼。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告《身份证》复印件，拟证明原告诉讼主体资格；证据2、被告《身份信息》复印件，拟证明被告诉讼主体资格；证据3、《协议》复印件，拟证明原、被告之间存在合法有效的承揽合同关系；证据4、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》复印件，拟证明原告已依约向被告支付29万元前期预付款的事实；证据5、《律师函及快递单》复印件，拟证明原告已向被告发律师函的事实；证据6、《赛车租赁协议书》复印件，拟证明原告与案外人签订赛车租赁合同的事实；证据7、《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件，拟证明原告因无法向两案外人交付赛车构成违约而产生的直接损失共计20万元的事实；证据8、《赛车公告》复印件，拟证明赛车租赁协议书中所涉赛事的真实性；证据9、《钟磊情况说明》及《赛车手证》、《胡国松情况说明》及《赛车手证》，拟证明钟磊、胡国松具有参赛资格，原告因无法向案外人钟磊、胡国松交付赛车构成违约而产生直接损失的事实；证据10、《微信单聊记录》复印件，拟证明原告于2018年8月10日早上8点9分已将赛事公告发给被告的事实；证据11、《微信“环塔”群聊记录》复印件，拟证明原告多次催告被告交货，但被告逾期支付且产品质量问题，已构成根本违约的事实；证据12、《燃！首届亚洲巴哈宣传片》复印件，拟证明赛事公告于合同签订时已发布的事实。被告陈华平辩称，1、双方签订的协议已经履行完毕无需解除，原告定作车壳的用途，与其无关，被告不存在违约；2、被告已经交付了三套汽车外壳；3、被告延迟交付货物，是因原告改变了工艺要求而导致的。被告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、《身份证》复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；证据2、《协议》复印件，拟证明原、被告签订协议的事实，也证明原告在该协议上并未说明加工货物的用途；证据3、《出货清单》复印件，拟证明被告已交货3套汽车外壳的事实；证据4、《微信记录》复印件，拟证明原告确认货物已收到的事实；证据5、原告支付司机的运费清单，拟证明被告发货的事实，原告收到货物的事实；证据6、货车司机货物的送达视频，拟证明原告收到货物的事实；证据7、通话录音，拟证明原告欠被告10万元，并派人进工艺价款，同意延迟交付的事实；证据8、微信录屏(光盘)，拟证明原告收货的事实及原告多次要求被告改变赛车外壳工艺的事实；证据9、证明(补充协议)，拟证明原告要求改进工艺并加钱，且延迟交货日期；证据10、证人郭某出庭作证，证明内容：被告委托其生产外壳，原告派胡国松与被告协商改变工艺，成本每套增加3.5万元，被告交付的套件超过三套的总数量。拟证明被告交货三套及每套增加3.5万元价款的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，原告与案外人签订的协议与本案无关联性，合同上无具体注明是用于某赛车使用；对证据7真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，这份证据与本案无关联性；对证据8赛事我方不清楚，无法证明其真实性，也与本案无关联性；对证据9三性均有异议，本案是承揽合同纠纷，在合同中并没有注明钟磊、胡国松要参加某赛事，也与本案无关联性；对证据10三性均有异议，与本案业务关联性；对证据11有异议，不能达到原告的证明目的；对证据12有异议，不能证明与本案有关联。原告对被告提供的证据1、2没有异议；对证据3、9的“三性”均有异议；对证据4的关联性有异议，原告收到部分货物，并不是一套；对证据5、6有异议，只是证明被告发货给了原告；对证据7的证明目的有异议；对证据8的证明目的有异议，只能证明被告交付了一套；对证据10证人证言有异议，认为证人与被告有利害关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款规定，“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。”以上举证材料，结合双方各自质证意见，本院作如下分析、认定：本院对原、被告提交的证据认证如下：1、对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告提交的证据1、2、3、4、5、6、10确认为本案的定案依据。2、原告提交的证据8、9、10、11、12，被告均认为与本案没有关联性，该五份证据是关于原告与赛车手钟磊、胡国松及赛事的相关情况，本院不予确认为本案的定案依据；被告提交的7、8系录音视频资料，不能完整反映客观事实。证据9证明没有对方签字，不能证明其主张，该三份证据本院不予确认为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，原被告签订了协议，约定原告（甲方）将赛车外壳内饰交由被告（乙方）生产，共计六套，2018年8月10日前交付3套，第二批3套在2018年8月20日前交付，原告预付29万元，其中每套8万元，所有模具归原告（甲方）所有。协议签订同日，原告王文林向被告陈华平中国建设银行账户汇款了29万元。自2018年7月26日起，被告陈华平陆续向原告王文林交付第一套配件，双方就工程进度、配件数量、质量问题一直互有聊天。2018年8月10日，按协议第一批三套要完成交付，原告并未提出终止协议，针对被告交付的第一套配件装配后的效果，原告要求被告更改工艺生产，并且由胡国松去被告方制作现场进行商讨更改工艺等事宜。2018得9月13日，第一批第二套配件交付，2018年11月13日，第一批第三套配件交付，原告于2018年9月13日、2018年11月13日分别转账4500元作为运送货物货车的运费。另查明，2018年8月2日，原告王文林与赛车手钟磊、胡国松签订协议，后赛车手钟磊、胡国松并未参加比赛。就2019年4月27日、2019年5月11日，赛车手胡国松、钟磊分别说明了原告支付其赛事费用5万元和5万元违约金，被告提出对《赛车租赁协议》和《情况说明》是否同一时间段形成的进行鉴定，因西南政法大学司法鉴定中心无法鉴定未果。本院认为，本案属于承揽合同法律关系。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告交付汽车外壳的数量问题；二、原告提出解除《合同》是否得到支持？被告是否返还21万元前期预付款并赔偿利息损失；三、原告向案外人赔偿的赛事费用及违约金损失共20万元，可得利益损失共20万元是否应由被告承担的问题。一、被告交付汽车外壳的数量问题。在本案中，双方当事人对交付货物的事实并无异议，仅对货物的数量存在争议。原告曾主张的汽车外壳数量一套都未配送，到现在主张被告只配送了一套货物，但未提供任何计量依据，也未提供该数据的计算依据。而被告主张的汽车外壳数量，提供了三份送货清单、货物运输转账记录，且有证人郭某的证言，有相应的计量依据和计算依据，结合双方微信聊天记录，能够形成比较完整的证据锁链，原告没有证据足以推翻该证据，因此，被告证明其履行了交付三套货物，可信度更高，对已交付货物数量应以被告主张的为准。二、原告提出解除《协议》是否得到支持？被告是否返还21万元前期预付款并赔偿利息损失的问题。原、被告于2018年7月26日签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告定作方按约支付给被告承揽方29万元预付款。被告应履行合同交付义务。现原告诉请解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。合同解除前，被告未按合同约定事务期限履行交付义务，原告王文林作为定作人，依法享有合同解除权。被告未在期限内按合同约定期限内完成车外壳制作，履行自己的交付义务，已构成违约。原告现在要求解除协议，被告亦表示原告没有支付其他预付款，愿意解除合同，故对原告提出解除《协议》的主张予以支持。双方在协议中并未约定违约赔偿金，且2018年8月10日到期后，原告未提出终止协议，之后一直与被告商讨工程进度、定作要求等交货事宜。本院依据合同履行情况、当事人过错程度、实际损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。对原告主张诉求利息损失按银行同期贷款利率4.35%计算，予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率标准已经取消，故本院支持原告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失。由于汽车外壳已经交付三套，扣除24万元，被告陈华平应返还原告王文林5万元预付款，故对原告主张返还21万元，予以部分支持。被告主张每套货物上涨3.5万元，没有提供任何原告意思表示的证据，本院不予支持。三、原告向案外人赔偿的赛事费用及违约金损失共20万元，可得利益损失共20万元是否应由被告承担的问题。本案原、被告在承揽《协议》中没有约定违约金。原告在2019年5月14日的庭审中陈述钟磊、胡国松没有正式报名参加2018亚洲巴哈1000中国一战到底越野拉力赛，仅口头给组委会打过电话。无任何证据证明有其损失且与本案中交付的车壳有直接关联，因此，对原告王文林要求被告陈华平赔偿赛事费用及违约金损失共20万元，可得利益损失共20万元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王文林与被告陈华平签订的汽车外壳定作《协议》；二、被告陈华平应在本判决生效后十日内返还原告王文林定作预付款50000元及其利息（按年利率4.35%自2018年7月26日计算至2019年8月19日止，后段利息以50000元为基数、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王文林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，由原告王文林负担4688元，被告陈华平负担1050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  冯志玲审 判 员  何 芳人民陪审员  王桃香二〇二〇年二月十九日法官助理张岳峰书记员彭洁附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。