四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初6098号 原告：段叔岑，女，生于1969年4月2日，汉族，住四川省广汉市。 被告：四川精匠建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛高科技产业园兴盛西路2号德润苑三幢10楼05号。 法定代表人：付超，总经理。 委托诉讼代理人：邓红毅，男，生于1975年12月24日，汉族，户籍地贵州省镇远县，系公司职工。 被告：李健，男，生于1972年2月1日，汉族，住四川省彭州市。 被告：四川省铁路建设有限公司，住所地四川省成都市二环路西二段88号。 法定代表人：周刚。 委托诉讼代理人：杨伟涛，男，生于1988年8月29日，汉族，住成都市天府新区，系公司职工。 原告段叔岑与被告四川精匠建筑劳务有限公司（以下简称四川精匠公司）、李健、四川省铁路建设有限公司（以下简称四川铁建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告段叔岑，被告四川精匠公司的诉讼代理人邓红毅，被告四川铁建公司的诉讼代理人杨伟涛到庭参加诉讼，被告李健经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告段叔岑向本院提出诉讼请求：1、判决被告李健、被告四川精匠公司向原告支付劳务费180000元，并承担延迟支付劳务费利息损失（利息以18万元为基数，按照年利率4.35%从2019年1月1日开始计算至款项付清之日为止）；2、被告四川铁建公司在应当退还给被告四川精匠公司的质量保证金范围内对原告的诉讼请求承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月11日，被告四川精匠公司与被告四川铁建公司签订《公路工程劳务分包合同》，内容为“某某高速公路JT6-2、SYD合同段、梁场建设、预制梁及架梁”劳务工程。2014年11月26日，被告李健代表被告四川精匠公司与原告签订了《20米空心小箱梁30米T型梁预制安装施工劳务合同》，原告按照该合同的约定，完成了全部的合同义务。2018年2月7日，原告与被告四川精匠公司、被告李健签订《三方协议》，根据协议约定，被告李健应当在2018年年底前向原告支付30万元劳务费，但被告李健仅支付12万元，尚有18万元劳务费未支付。被告李健系被告四川精匠公司的负责人，故被告四川精匠公司应该对此债务承担共同清偿责任。被告四川铁建公司作为该工程的发包人，按照法律规定，应当在欠付承包人工程款范围内承担清偿责任。原告承揽的劳务分包工程已经验收合格并投入使用，按照被告四川精匠公司与被告四川铁建公司的合同约定，被告三应当退还被告四川精匠公司工程质量保证金。但被告四川精匠公司怠于向被告四川铁建公司主张退还保证金一事，被告四川铁建公司也未按照合同约定及时向被告四川精匠退还质量保证金。三被告的行为，导致原告劳务费长期被拖欠，给原告造成了巨大的损失。原告为了维护自身合法权益，特向工程所在地广安区人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告四川精匠公司辩称，1、根据《三方协议》的约定及协议的实际履行情况，负有支付原告劳务费的义务人应当是李健，答辩人仅具有接受委托转款的义务。现原告要求答辩人支付劳务费及利息损失，承担共同清偿责任，没有法律依据，不应当支持；2、原告不具有劳务分包的资质，承接劳务分包工程，原告存在重大过错，其利息损失应当由原告自行承担；3、原告在《三方协议》上签名，表示原告认可协议中的条款内容及协议中表述的相关事实，协议内容是相关各方当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其合法有效。原告应当遵循诚信原则，恪守秉承，按照《三方协议》的约定行使权利、履行义务。 被告四川铁建公司辩称，1、原告与他司没有签订任何合同，无权向他司主张任何权利；2、他司只是承包单位，并非是发包人，他司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，原告提交了原告身份证复印件、被告工商登记信息、四川铁建公司与四川精匠公司签订的《公路工程劳务分包合同》、段叔岑与李健签订的《20米空心小箱梁30米T型梁预制安装施工劳务合同》、四川精匠公司与李健及段叔岑签订的《三方协议》；被告四川铁建公司提交了四川精匠公司与李健签订的《项目负责人责任承包协议书》、四川精匠公司与李健签订的《项目安全责任承诺书》、四川精匠公司与李健及段叔岑签订的《三方协议》；被告四川铁建公司提交了四川铁建公司与四川精匠公司签订的《公路工程劳务分包合同》、四川铁建公司支付工程款的银行回单，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，被告四川铁建公司（甲方、工程承包人）与被告四川精匠公司（乙方、劳务分包方）签订某某高速公路工程TJ6-2、SYD合同段梁场建设、预制梁及架梁工程《劳务分包合同》，对工程概况、工程工期、工程合同总价与付款方式、施工安全、双方责任等进行了约定。同日，被告精匠公司与被告李健签订某某高速公路工程TJ6-2、SYD合同段梁场建设、预制梁及架梁工程《项目负责人责任承包协议书》，约定：被告四川精匠公司将其与被告四川铁建公司签订的签订某某高速公路工程TJ6-2、SYD合同段梁场建设、预制梁及架梁工程《劳务分包合同》以内部承包的方式交给李健经营管理，由李健全权负责项目的投资、施工管理以及因该项目所产生的一切债权债务及一切经济法律责任，由李健自筹资金、自担责任、独立核算、自负盈亏，并按照工程总价的1%向四川精匠公司缴纳服务费。 2014年11月26日，原告段叔岑（乙方）与被告李健（甲方）签订某某高速公路工程TJ6-2.SYD合同段预制梁场工程《20米空心小箱梁30米T型梁预制安装施工劳务合同》，对工程范围、工程单价、工程质量与施工安全、双方责任、事故处理、工费结算和支付等进行了约定。2018年2月7日，四川精匠公司（甲方）与李健（乙方）及段叔岑（丙方）签订某某高速公路JT6-2SYD合同段预制梁场劳务工程项目结算及诉讼问题《三方协议》，对结算价款以及付款方式等等进行了约定，其中第一条约定：乙方还应向丙方支付工程款30万元；第二条约定：上述款项由乙方在2018年2月15日前向丙方支付12万元，剩余18万元待乙方的工程款到甲方账户上，由乙方委托甲方直接支付给丙方，甲方有告知监督丙方收款的义务，同时乙方同意在2018年年底将剩余款付清。《三方协议》签订后，被告李健向原告段叔岑支付了12万元工程款，剩余18万元至今未支付。 另查明，被告四川铁建公司与被告四川精匠公司均认可，上述工程至今未进行结算，被告四川精匠公司尚有50余万元工程款在四川铁建公司处；被告四川精匠公司认可该保证金系被告李健所有；被告四川铁建公司认可该工程已经交付并已经投入使用。 本院认为，被告李健与被告四川精匠公司均未提供证据证明被告李健系被告四川精匠的公司的员工，或者二者之间存在其他财务管理关系。在某某高速公路工程TJ6-2、SYD合同段梁场建设、预制梁及架梁工程中，李健与四川精匠公司系内部承包关系，李健自筹资金、自担责任、独立核算、自负盈亏，故李健系该建设项目的实际施工人。原告段叔岑与被告李健签订的某某高速公路工程TJ6-2.SYD合同段预制梁场工程《20米空心小箱梁30米T型梁预制安装施工劳务合同》因双方均不具有劳务承包资质，故此劳务合同因违法而无效。原告与被告李健及被告四川精匠公司间进行了工程款结算并约定由被告李健在2018年年底前支付完全部工程款，被告李健应参照约定向原告支付劳务工程款，其在结算后不向原告支付工程款，应当承担按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从约定付款之次日起算的利息。被告四川精匠公司违反法律规定将工程内部转包给李健，故其应该对李健上述工程款承担连带清偿责任。 被告四川铁建公司并非案涉工程的发包方，其在发包方处承接该工程后将劳务部分分包给被告四川精匠公司亦无违反法律规定的行为，此转包行为合法有效。故对原告要求被告四川铁建公司向其直接支付被告李健应付工程款18万元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告李健于本判决书生效之日后十日内向原告段叔岑支付工程欠款180000元及利息（利息从2019年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日为止），被告四川精匠建筑劳务有限公司对上述款项承担连带赔偿责任； 二、驳回原告段叔岑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3978元，由原告段叔岑负担200元，由被告李健与被告四川精匠建筑劳务有限公司共同负担3778元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈洪宁 人民陪审员  张琴兰 人民陪审员  张广燕 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  李 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;” 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。