成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15568号 原告：刘文领，男，1963年7月8日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：张豪，男，1995年8月26日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：廖小柱，四川民通律师事务所律师。 原告刘文领与被告张豪买卖合同纠纷一案，本院2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月10日公开开庭进行审理。原告刘文领及其委托诉讼代理人陈劲，被告张豪的委托诉讼代理人廖小柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文领向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款157275元、车旅费2000元，合计159275元；2、诉讼费由张豪承担。事实及理由：原告经营机电等设备材料业务生意，被告的亲属唐定禄自2012年底从原告处购买机电、三角带、轴承、皮带轮、三相、单相等设备材料，每次送货有原告和唐定禄、张豪等人在送货单上签字，送货单上注明产品、型号、数量、单价、金额，被告累计购货款为307175元，已经支付149900元，尚欠157275元。2019年5月29日，原告先行起诉唐定禄支付货款，唐定禄狡辩说不认识被告，主张原告向被告索取货款。2019年7月20日，原告在唐定禄的厂里找到被告，并报警要求解决，派出所建议通过诉讼途径解决。原告与被告虽未签订合同，但仍属买卖合同关系，双方有送货单为准，并有证人证实。故原告起诉来院，并提出如上诉讼请求。 张豪辩称，1、原告该起诉已过诉讼时效，原、被告于2013年已经进行了结算，根据法律规定，原告最迟应在2015年起诉；2、本案原告不是适格主体；3、答辩人在帮张程打工只是一个务工人员，其主体也不适格；4、答辩人与原告所述称的唐定禄并无任何关系；5、答辩人并没有欠原告任何费用。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘文领提交了以下证据：1、送货单八张（有张豪签名），拟证明送货单合计金额即为刘文领诉请金额；2、接报出警登记表，拟证明刘文领于2019年7月20日为追回货款报警，张豪到派出所核对了身份，双方进行了协商，派出所建议刘文领到法院起诉；3、刘文领与唐定禄的电话录音光盘，拟证明唐定禄认可欠刘文领款项；4、（2019）川0106民初6593号民事判决书，拟证明刘文领以唐定禄为被告起诉，但是因送货单是张豪签字，无法证明其与唐定禄的关系，被驳回诉讼请求，该判决已生效，刘文领方没有上诉；5、刘文领农商银行、农业银行账户交易明细，拟证明唐定禄以银行转账方式向刘文领支付货款的事实，张豪所称货款是张豪用现金支付不是事实。 张豪对刘文领提交的上述证据质证意见为：对证据1中张豪签名的真实性无异议，但对关联性有异议，张豪只是经办人，并非实际货主，送货单上已注明款项的支付时间及金额，故货款已以现金支付完毕，不存在拖欠；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，刘文领报案仅是为了索取张豪的身份信息，并不是为了追回欠款；对证据3真实性、关联性有异议，刘文领陈述唐定禄认可了欠款，唐定禄即为债务人，张豪并不欠刘文领货款；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明刘文领与案外人唐定禄之间的交易行为，不能证明本案刘文领与张豪的交易行为。 张豪提交了以下证据：张豪与案外人于2018年签订的房屋租赁合同、租赁房屋产权证复印件、房主身份信息，证明张豪从2018年起在龙泉做生意，刘文领陈述不是事实。 刘文领对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可。 本院对刘文领提交的证据1、2、4、5予以认定，刘文领提交的通话录音光盘非原件，本院不予采信；张豪提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2019年5月27日，本院依法受理了原告刘文领与被告唐定禄买卖合同纠纷一案，在该案中刘文领提出的诉讼请求为：1、判决唐定禄支付货款157275元、车旅费2000元，合计159275元；2、诉讼费由唐定禄承担；事实及理由为：刘文领经营机电等设备材料业务生意，唐定禄自2012年底从刘文领处购买机电、三角带、轴承、皮带轮、三相、单相等设备材料，每次送货有刘文领一方及唐定禄一方人员在送货单签字。唐定禄累计购货款307175元，已经支付149900元，尚欠货款157275元。后刘文领催收货款未果，诉至法院。 本院于同年7月5日依法作出（2019）川0106民初6593号《民事判决书》，确认以下案件事实：2012年12月5日至2013年9月22日期间，刘文领出具22份《鑫达机电有限公司送货单》，其中唐定禄签署2012年12月5日、2012年12月16日、2013年8月25日三张《鑫达机电有限公司送货单》，记载送货金额分别为58400元、5600元、53310元；案外人张程签署2012年12月10日、2013年6月26日《鑫达机电有限公司送货单》，记载送货金额分别为3058元、4450元，上述送货单记载金额共计124818元，其余《鑫达机电有限公司送货单》由“杨威”、“张豪”等人签署。唐定禄向刘文领支付货款共计149900元。 该案庭审中，刘文领陈述其曾经拟注册“鑫达机电有限公司”，但因重名问题未予核准，故一直以其个人身份进行经营活动。刘文领表示杨威、张豪均系唐定禄工作人员，唐定禄则表示不认识上述人员，唐定禄认可其本人签署及张程签署的《鑫达机电有限公司送货单》。 在该案中，本院认定唐定禄与刘文领之间建立买卖合同关系。对杨威、张豪等人签署的《鑫达机电有限公司送货单》，因刘文领不能举证证明上述人员系唐定禄指定的收货人员或唐定禄聘请的工作人员，仅凭《鑫达机电有限公司送货单》不能证明唐定禄已收货，刘文领应承担举证不能的法律后果；本院认定刘文领向唐定禄供应货物的货款金额为124818元，唐定禄已支付货款149900元，已超过供货货款金额，故刘文领的诉讼请求于法无据，本院不予支持，并判决驳回了刘文领的诉讼请求。 宣判后，刘文领未在法定期限内提出上诉。 （二）2019年7月20日，刘文领报警称：张豪欠自己30万元，现在要起诉张豪，但无张豪的相关信息，需警察陪同到友谊村找到张豪，要张豪的身份信息。成都市公安局新都区分局石板滩派出所接到报警后，陪同刘文领前往友谊村核实当事人张豪身份信息，并登记备查，建议两人到法院通过诉讼途径解决。 （三）本案庭审中，刘文领所提交的八份《鑫达机电有限公司送货单》，所送货物名称为电动机、三角带、轴承等，送货时间、编号、金额分别为：2013年3月25日46480元（0001154号）、2013年3月27日2537元（0001020号）、2013年4月17日3614元（0001553号）、2013年5月11日8959元（0001505号）、2013年5月17日75450元（0001095号）、2013年8月5日13860元（0001505号）、2013年8月13日3963元（0001067号）、2013年8月17日2520元（0001069号）；张豪在2013年3月25日送货单下方“收货单位”处签名，在其余送货单下方“经手人”处签名。 上述送货单载明货款金额共计157383元。其中2013年3月25日送货单上载明有：“2013.2.7已付农商银行卡49900元”的内容；2013年3月27日送货单上载明有：“2013年7.10号已付60000万（陆万元正）”的内容；2013年4月17日送货单上载明有：“2013.8.12日已付40000元（肆万元整）”的内容。 上述送货单与刘文领在（2019）川0106民初6593号案件中提交的送货单一致，且“收货单位”处均载明为“唐老板”。 （三）刘文领成都农商银行《账户交易明细》载明：唐定禄于2013年2月7日向其转账支付49900元。 刘文领农业银行《账户交易明细》载明：唐定禄分别于2013年7月10日、2013年8月12日向其转账支付6万元、4万元。 以上事实有民事判决书、送货单、银行账户交易明细、接（报）处警登记表，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，刘文领主张与张豪建立买卖合同关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，刘应就上述主张承担相应的举证责任。 综合刘文领提交的证据，本院认为，首先，刘文领提交的送货单上方载明的“收货单位”均为“唐老板”，2013年3月25日、同月27日、同年4月17日送货单上所载明的货款支付情况亦与唐定禄向刘文领银行转款时间、金额一一对应；其次，刘文领除送货单外无其他任何证据证明其与张豪之间曾达成买卖货物合意，存在货款结算及支付，或有其他交易习惯等；最后，刘文领在（2019）川0106民初6593号案件中所提交的有张豪签名的送货单，与其在本案提交的送货单均一致，刘文领在两案中陈述的事实及理由、诉讼请求亦基本一致，区别仅为被告从唐定禄变更为了张豪。故本院认为，张豪在前述送货单上签名仅能证明其签收了刘文领交付的货物，但单凭此送货单并不足以证明双方建立了买卖合同关系。 因刘文领所提交证据不足以证明其提出的与张豪建立了买卖合同的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对刘文领的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 驳回刘文领的诉讼请求。 案件受理费3486元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计1743元，由刘文领负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年二月二十四日 书记员  申卢杰