云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初311号原告：左娟，女，汉族，1977年10月25日生四川省绵竹市人，住昆明市五华区。委托代理人：边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。（特别授权）被告：云南汇嘉供应链管理有限公司。（以下简称汇嘉公司）统一社会信用代码：91530300MA6KAJ0P77。法定代表人：余正雄，总经理。地址：云南省曲靖市经济技术开发区西城工业园区靖阳路西侧。委托代理人：朱勋虎，云南洪兴律师事务所律师。（特别授权）第三人：玉柴东特专用汽车有限公司。（以下简称东特公司）统一社会信用代码：91421300751048603N。法定代表人：苏朋，董事长。地址：随州市曾都经济开发区两水一路121号。委托代理人：戴武超，湖北季梁律师事务所律师。（特别授权）原告左娟诉被告汇嘉公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，本院依照被告汇嘉公司的申请追加东特公司作为本案被告参加诉讼，由于原告明确表示不需要东特公司承担责任，后经原、被告一致同意，变更东特公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告左娟及其委托代理人边豫勇，被告汇嘉公司委托代理人朱勋虎到庭参加诉讼，被告东特公司委托代理人戴武超经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：一、撤销原告与被告签定的《汽车分期付款合同》、《车辆融资租赁合同》；二、被告退还原告购车款468416.36元（146700元十至2018年12月的还款321716.36元）；三、被告赔偿原告购置税35832.84元、保险41373.55元、北斗定位初装费3500元、落户、抵押7000元、运输证、二级维护1250元、安全基金120元、其他费用9600元、2018年度保险64904.74元合计163581.13元；四、被告赔偿原告1405249.08元；五、其中二至四项合计2037246.57元。六、本案诉讼费（包括案件受理费、保全费等）由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为“被告退还原告购车款485348.8元”，变更第四项诉讼请求为“被告赔偿原告1456046.4元”。事实和理由：2017年5月12日，被告就东风牌DFH4250A6车辆(车牌号为云Ｄ×××××、挂车型号特运牌A94086GFW牌照号云Ｄ×××××）的购买事宜与原告签订了《汽车分期付款合同》、《车辆融资租赁合同》，其中约定被告将符合国家质量标准的上述车辆出售（租赁）给原告用于危险品运输（运输硫酸），原告依上述合同的约定支付了相应的购车款等给被告，原告将硫酸车用于运输硫酸。在使用过程中，硫酸车司机反映硫酸挂车云Ｄ×××××酸罐后部隔板中不能完全将硫酸卸完，导致行车过程中存在安全隐患，原告将此情况向被告反映，2018年1月15日，被告就通过在酸罐内进行切割的方式解决剩余硫酸卸完的问题，原告后来请求被告将合格证、质证书、出厂监检报告、竣工图、安全附件质证书等证明硫酸车符合国家质量标准的材料，可是，时至今日，被告无正当理由却不予提交，原告认为被告在销售产品过程中，隐瞒商品不符合国家质量标准、存在缺陷、存在安全隐患的事实，侵犯了作为消费者的知情权，已构成欺诈。原告的财产权利因此而遭受侵犯，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律法规的规定，原告特此提起诉讼。被告汇嘉公司口头答辩称，原、被告之间不存在任何权利义务关系，原告的起诉没有依据，请求驳回原告的诉请。第三人东特公司未出庭应诉，但向本院提交书面答辩状：1、原告提起的是合同纠纷之诉，答辩人不是合同当事人，不是本案适格主体。汇佳公司在追加申请书中称“答辩人系本案汽车买卖关系的卖方当事人”与客观事实不符。2017年3月17日，答辩人与被告汇嘉公司签订了订购合同，汇嘉公司向答辩人订购DTA9408GFW腐蚀性物品运输半挂车5辆，单价8.6万元，总价43万元。订购合同还约定5辆半挂车的牵引车由汇嘉公司自带。汇嘉公司向答辩人支付了5辆半挂车的货款，答辩人向其开具了机动车销售统一发票，就此答辩人向法院提交证据予以证明。从订购合同可以清楚判定被告汇嘉公司是作为市场主体的购买方向答辩人订购半挂车辆的，根本不是答辩人的代理商身份。原告左娟在诉状中以及被告汇嘉公司在追加被告申请书中关于被告汇嘉公司与与昆明云盘山磷化工有限公司签订“订车协议”、与左娟签订“汽车分期付款合同”、“车辆融资租赁合同”的陈述完全一致，汇嘉公司是以自己的名义签订上述合同的，原告并未漏列被告，被告汇嘉公司追加答辩人为被告不符合《民事诉讼法》的规定。2、原告提起诉讼是合同纠纷，我方不是涉案合同当事人，在麒麟区法院2019年10月18日上午审理的2019云0302民初313号案件的庭审中，原告坚持认为自己提起诉讼是合同纠纷，并强调不要求我方承担赔偿责任，根据《合同法》第121条的规定，如果汇嘉公司确实存在违约行为或者存在隐瞒事实，应当由汇嘉公司承担责任。请求依法驳回对我方的诉请。原告围绕其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、行驶证、运输证、客户受理单、汽车分期付款合同、车辆融资租赁合同、收款委托各一份，用于证明东风牌DFH4250A6车辆(车牌号为云Ｄ×××××、挂车型号特运牌A94086GFW牌照号云Ｄ×××××）登记在被告名下，原告支出购车款485348.8元，另外原告还支出购置税35832.84元、保险41373.55元、北斗定位初装费3500元、落户、抵押7000元、运输证、二级维护1250元、安全基金120元、其他费用9600元、2018年度保险64904.74元；2、昆明云盘山磷化工有限公司费用报销单、网上银行电子回单请款说明、股东会决议各一份，用于证明车辆的实际所有人为原告；3、云南省计量测试技术研究检测报告（报告编号：2018ZLLrw-00120）、道路运输液体危险货物罐式车辆金属常压罐体检验检测报告（报告编号：QQGW2018-0143）各一份，用于证明2018年5月2日，该罐体经云南省计量测试技术研究院检测最大实测载硫酸质量小于核定的载质量，随后曲靖市质量技术监督综合检测中心检测该检测项目符合要求；4、云南省计量测试技术研究检测报告（报告编号：2019ZLLrw-00224）及发票，用于证明2019年5月23日，经检测该车实测载质量为33787KG，与核定的31700KG不符，不能通过道路运输危险货物罐式车辆金属常压罐体检测及原告支出检测费1840元；5、（昆明市公安局西山分局海口派出所）《关于左军车辆检审事宜的情况说明》、曲靖市车辆管理所出具的相关材料，用于证明因硫酸车司机反映硫酸挂挂车云Ｄ×××××等酸罐后部隔板中不能完全将硫酸卸完，导致行车过程中存在安全隐患，2018年1月15日被告工作人员交宋某通过在硫酸内进行切割的方式解决剩余硫酸卸完的问题，宋某就按被申请人工作人员的指示在后面钢板上、中、下吹开三个洞。另申请证人出庭作证。经质证，被告汇嘉公司对证据1中两证的三性无异议；认为客户受理单、汽车分期付款合同、车辆融资租赁合同、收款委托来源不合法。证据2中报销单、网上银行电子回单，认为来源不合法，从内容来看与原告的证明目的相反，案涉车辆与原告无关系，但对其真实性无异议；股东会议及情况说明是不真实的，本案牵扯到做出情况说明的车辆实际购买方，股东会议上签字的人也是实际购买方的两个股东其两人是兄妹关系，该会议是法院选鉴定机构的时候提出车辆属于原告所有需要提交材料才补充的这两份证据。对证据3的三性无异议。证据4的检验报告不合法，委托方是汇嘉公司，但我公司根本找不到这台车，该车在昆明盘山公司，我方没有委托过检验该车，检验费也不是我公司支付的，出具该报告的单位不具备相应的司法鉴定资质，该组证据不客观真实与本案无关联性。证据5情况说明虽然与本案无关，但其来源合法，证明的内容也是真实的曲靖市车管所出具的材料不是本案当事人的陈述，内容不具有真实性，不能证实原告的主张。原告申请证人出庭作证。1、证人林某出庭陈述：云盘山公司雇用我开左娟的云Ｄ×××××云Ｄ×××××号罐车，2018年1月份我在开车的过程中发现这个车尾越来越重，下货都下不完，我就觉得这个车子有问题，就开去给他们看，车的夹层那里有瑕疵，货物下不完，汇嘉公司就让我把车放在那里，宋某说会处理。修理费发票是宋某开的发票，但具体是汇嘉公司还是哪里的我就不知道了。因为卸货后该车自重还是重，运输成本较高，存在安全隐患，我就把这个情况反映了。2018年5月份汇嘉公司通知我们去检车，说要先做容积检验，然后做罐体检验，然后再到公安做安全检验，检查完了我们就回去了。从2019年1月15日去修车，车就再也没使用一直停着了。我补充，我们检查完车（2018年5月份）把车开到云盘山公司检测后，车就一直停着了没开了。2、证人宋某出庭陈述：2018年1月15日，有人（自称是云盘山公司员工和售车方）到安宁市找我，说他们有一个装硫酸的罐里面有个小夹层，请我帮他们打开。第二天我去先用电钻打一个洞，将里面的硫酸放完后又将夹层割开（夹层在罐车尾部），具体车牌号是多少我记不清楚了，弄好后驾驶员支付我3000元，我也按照云盘山公司的要求开具了发票（发票名称是一个叫东特的公司）。）经质证，原告对证人证言三性无异议。经质证，被告认为林某的证言部分不真实，在昨天的提问中证人陈述其是云盘山公司雇佣，工资由云盘公司发放；证人陈述车越开越重，该车自重17吨左右，是否真的重不能凭他的感觉，也没有经过专门的检测；昨天问的时候其对车头、车牌号等都记不清楚，今天就记得是1月15日去修车，称述内容不真实；其称现在在云盘山车队开车，就能真实其是左娟雇佣不真实；宋某的证言大部分是真实的，反映了其自身无资质也没有学过汽车知识不具备检测车的资质，找他的公司不是汇嘉公司，该事情什么时候发生的也不知道。被告汇佳公司围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、授权协议、订购合同各一份，用于证明案涉车1708号系被告与玉柴公司授权代理其销售的。2、订车协议两份（其中一份是盖完章后传真过来的），用于证明车辆系云盘山公司购买。3、业务回单两份，用于证明云盘山公司已经支付购车款45万元。4、车辆交接清单两份，用于证明2017年5月24日我方将车辆交付给云盘山公司。经质证，原告认为证据1与本案关联性；对证据2、3、4，证据不能证实被告的主张。第三人东特公司未出庭应诉，但围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、订购合同复印件，证实云南汇佳公司向东特公司订购DTA9408GFW腐蚀性物品运输半挂车5辆，单价为8.6万元，总价为43万元，以及双方权利义务的约定。2、机动车销售统一发票记账联复印件，证实东特公司已经向汇佳公司开具发票。3、兵器工业东北压力容器检测站出具液体危险货物罐式车辆常压罐体产品质量委托减压报告5份，证实涉案车辆经评定为合格。4、汽车产品技术参数（DTA9408GFW腐蚀性物品运输半挂车公告信息），证实涉案车辆的技术参数。5、云南省计量测式技术研究院检测报告（报告编号：2018ZLLrw-00119），证实涉案车辆云Ｄ×××××号挂车在2018年4月13日的检测中显示介质密度、实测容量、实测载质量等项指标合格。经质证，经质证，原告认为上述第一、二组证据与本案无关联性，对其余证据不予评价。经质证，被告汇佳公司对上述第一、二组证据无异议，认为存在代理关系；第三、四、五组证据无异议。本院认为，原告所举第1、2、3组证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告所举第4组证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但原告的证明目的本院不予确认；原告所举第5组证据中的情况说明及昆明市公安局西山分局海口派出所接待报警三联单（交报警人）来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证人宋某、林某的证言与本案无关联性，本院不作为本案证据采信。被告汇嘉公司所举第1组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第2组证据能够与原告提交的第2组证据中的情况说明及股东会决议相互印证，本院予以确认；第3、4组证据来源合法、客观真实，本院予以采信。第三人所举证据能够与被告所举第1组证据相互印证、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2017年3月17日，被告汇嘉公司与第三人东特公司签订《订购合同》，约定：1、由被告向第三人订购DTA9408GFW腐蚀性物品运输半挂车五辆（包含涉案罐车，车辆识别代码为LA939HRG0HAPPP424），单价为8.6万元每辆；2、用户自带牵引车（东风雷诺420），介质为硫酸，罐体外形式样及尺寸严格按公告制作；3、其他约定。2017年5月12日，涉案车辆注册登记在被告公司名下，车牌号为云Ｄ×××××（重型半挂牵引车）、云Ｄ×××××（重型罐式半挂车，车辆识别代码为LA939HRG0HAPPP428）。2017年5月12日，原告左娟与被告汇嘉公司签订《汽车分期付款合同》，约定：1、乙方（买受方、左娟）按自己的意愿选购外观为红色的东风产车型半挂牵引车（车牌号为云Ｄ×××××、发动机号为H2008381、车架号H8010798）一辆，挂车为玉柴产云Ｄ×××××（车架号为APPP428）；2、汽车总价款为人民币489000元（裸车价）；3、付款方式为分期付款，即签订合同之日支付30%的首付款146700元，剩余款项342300元分24个月等额等息支付，自2017年6月1日起每月支付金额16932.44元，于每月25日前支付甲方（被告汇嘉公司）；4、甲方向乙方出售的汽车，以生产厂家符合国家的全新整车技术质量标准，包括厂家产品出厂前对汽车的部分技术数据和结构变动未做申明的其他技术指标为准，乙方在收车单签字时未提出质量异议的，即视为乙方对汽车质量验收合格和交付；5、分期付款期间，乙方未全部付清购车款和其他税费前，甲方保留汽车的所有权，本合同项下的汽车所有权必须登记在甲方名下，乙方享有使用、经营和收益的权利；6、乙方按照合同付清车款及其他相关费用后，汽车的所有权归乙方，一方应当在次月将汽车过户至乙方或者乙方指定的单位或个人，所需费用由乙方承担；7、分期付款期间，车辆的保险等费用由乙方承担；本合同履行过程中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。同日，原告左娟与被告汇佳公司签订《车辆融资租赁合同》，约定：1、甲方（汇嘉公司）将本公司所属车辆（车辆型号为东风牌DFH4250A6、车牌号为云Ｄ×××××、挂车型号为特运牌A9408GFW、挂车牌照号为云Ｄ×××××）租赁给乙方（左娟），租赁期间自2017年5月12日至2025年5月12日；2、车辆租赁款为587556元，分期支付，其中首付款为146700元，余款342300元的支付方式以《分期付款合同》之约定为准；3、乙方应每年支付北斗星导航服务费840元、租赁使用服务费9600元、车辆安全基金120元；4、租赁期届满时，交清所有费用，该车辆交还甲方处置（处置后所得归乙方），合同终止。截止2019年1月，原告通过左军、殷勇账户共向被告及被告指定账户支付涉案购车款（包括利息）485348.8元。2018年5月2日，原告通过左军账户向被告指定账户转账129809.48元（交易摘要备注为保险费等）。涉案车辆现登记所有权人为被告汇嘉公司。2018年4月13日，经云南省计量测试技术研究院检测，涉案车辆罐体实测载质量小于核定载质量，检验结果为合格；2018年5月2日，经曲靖市质量技术监督综合检测中心检测，涉案车辆罐体检验结果为符合要求，并依法进行了检审。2019年5月23日，经云南省计量测试技术研究院检测，涉案车辆罐体实测载质量大于核定载质量，检验结果为不合格。涉案车辆，检验有效期至2019年5月31日，现处于逾期未检审状态。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案争议焦点为：1、涉案合同相对方的确定，原告左娟主体是否适格；2、涉案合同是否存在欺诈等应该予以撤销合同的情形，以及原告主张的各项损失是否具有法律依据。被告抗辩涉案合同相对方为昆明云盘山磷化工有限公司，而非原告左娟，结合本案证据，昆明云盘山磷化工有限公司与被告签订的《订车协议》在先，原告左娟以其个人名义与被告签订的合同在后，且双方实际也是按照原告左娟与被告签订的合同约定享有权利、履行义务，故被告汇嘉公司的上述抗辩本院不予采纳，本案实际合同当事人为原告左娟与被告汇嘉公司，原告左娟主体适格。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，当事人不得擅自变更或者解除；但一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案被告在向原告交付涉案车辆后，原告并未在合同约定的检验期间提出质量异议，且使用过程中第一年的检测结果显示为合格，原告在对涉案罐体操作发生事故后进行的检测结果（不合格），不能证实其关于涉案车辆不符合国家质量标准、存在缺陷、安全隐患，以及被告在与原告订立合同时存在欺诈的主张，故原告要求撤销涉案合同，返还购车款，并赔偿购置税、保险等损失的主张，本院不予支持；原告购买涉案车辆并不属于消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务的情形，而是投资经营性行为，不适用《消费者权益保护法》三倍赔偿的规定，故关于原告要求赔偿三倍购车款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告左娟的诉讼请求。案件受理费23640元（已预交），由原告左娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  何江维人民陪审员  谭 伟人民陪审员  晏所娥二〇二〇年二月十三日书 记 员  吴丽萍