广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初25号原告：深圳前海元泉资产管理有限公司。法定代表人：邹全，总经理。委托诉讼代理人：熊欢，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：商琳琳，北京大成（上海）律师事务所实习律师。被告：深圳枢纽资产管理有限公司。法定代表人：沈波，执行董事。委托诉讼代理人：蔡叶，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢鹏，浙江君策律师事务所律师。第三人：第一创业证券股份有限公司。法定代表人：刘学民，董事长。原告深圳前海元泉资产管理有限公司（以下简称元泉公司）与被告深圳枢纽资产管理有限公司（以下简称枢纽公司）、第三人第一创业证券股份有限公司（以下简称第一证券公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2019年8月9日、12月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告元泉公司的委托诉讼代理人武彬[其为北京大成（上海）律师事务所律师，后原告撤回对其的委托授权]、熊欢，被告枢纽公司的委托诉讼代理人蔡叶、谢鹏到庭参加诉讼。第二次开庭，原告元泉公司的委托诉讼代理人熊欢、商琳琳，被告枢纽公司的委托诉讼代理人谢鹏到庭参加诉讼，第三人第一证券公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告投资本金3000万元；2.判令被告支付原告基金收益1795068.49元；3.判令被告支付逾期利息1015397.26元（以本金3000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%自2018年3月16日起，暂计算至2018年12月24日，最终计算至实际清偿之日）；4.判令本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告元泉公司变更诉讼请求为：1.请求依法撤销原、被告以及第三人签订的《深圳枢纽-台州市路桥安置房投资契约式基金基金合同》，被告返还原告投资款24595068.49元，并赔偿原告相应的资金占用损失（以24595068.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月16日起计算至实际支付之日止）。2.若法院判令不能撤销《深圳枢纽-台州市路桥安置房投资契约式基金基金合同》，则请求法院判令被告赔偿原告本金损失3000万元，并支付逾期利息（以本金3000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月16日起，最终计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年3月，原告作为资产委托人与被告作为资产管理人、第一证券公司作为资产托管人签订《深圳枢纽-台州市路桥安置房投资契约式基金基金合同》，约定原告认购深圳枢纽-台州市路桥安置房投资契约式基金C类份额，认购金额为3000万元，预期年化收益率为12%，存续期限为24个月，基金收益自基金成立之日起每满6个月分配一次，本金于基金预期到期日或基金终止日后进行分配；基金委托资金用于向台州市路桥自力房地产开发有限公司发放委托贷款，保障措施包括但不限于曙光建设有限公司等提供无限连带责任担保；被告（资产管理人）应按照诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金财产；被告在履行职责过程中，违反法律法规的规定或者基金合同约定，给基金财产或者原告（资产委托人）造成损失的，应对其行为依法承担赔偿责任。2016年3月15日，原告按照基金合同约定向资产托管人第一证券公司基金与金融产品直销专户支付了认购款3000万元。2016年3月16日，第一证券公司向原告出具《申购确认明细报表》，对原告申购的份额进行了确认。而被告在基金募集及基金财产运作过程中存在严重违反法律法规及基金合同约定行为，在基金投资计划及基金合同中对增信及保障措施进行虚假记载、误导性陈述；且作为基金信息披露义务人，却未按期编制并向原告报送基金财产的投资报告，对报告期内基金财产的投资运作等情况作出说明；再者，未按诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金财产等，导致原告基于对投资计划及基金合同内容乃至被告资产管理能力的充分信任下认购资金，仅收到基金收益合计5404931.51元，在申购份额到期后至今，本金及剩余基金收益未能收回。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告枢纽公司辩称：1.案涉基金的成立、运行合法有效，所募集资金的使用符合基金合同约定。案涉基金项目履行了向基金业协会备案手续，基金成立运行合法有效；案涉基金项目所募集的资金依据基金合同的约定，都用于向台州市路桥自力房地产开发有限公司发放委托贷款，累计1.19亿募集资金依据与路桥自力公司的贷款合同全额支付至路桥自力公司账户，募集资金的使用符合约定。2.被告在基金财产的管理运用过程中，尽到了诚实信用，谨慎勤勉的义务。管理人根据约定的基金财产用途，向路桥自力公司出借资金，除按基金合同所述的保障措施签署了相关担保合同、监管相关印章执照外，为给基金财产更多安全保障，又与路桥自力公司关联企业自力电影、实际控制人之子潘毅签署了担保协议，取得路桥自力公司股权质押，增加了资金安全保障。被告发现路桥自力公司出现逾期支付情形，及时发出了催告函，短期催告无效后，立即委托律师向杭州市中级人民法院提起了民事诉讼（2018浙01民初316号），并申请了财产保全，最终冻结了借款人及相关担保人的大量资产。期间被告也及时披露了相关信息，并设立了包括微信群在内的通讯措施，保障披露工作及时进行。3.募集资金借款人未能按约如期返回借款才导致了基金现状问题，目前借款人及相关担保人的借款纠纷仍在诉讼过程中，不具备基金分配、清算条件。4.基于目前基金借款债权的实现过程，最终基金财产是否出现亏损存在不确定性，本案关于基金可分配财产数额或者是否亏损及具体数额的确定需待杭州中院案件的审理结果，故本案应依法驳回原告的诉讼请求，或依法中止。5.案涉基金管理人依法宣传、运行，未作保底承诺，且管理人尽到了相应的义务责任，对作为投资人的原告不负有投资资金的清偿责任。6.原告请求撤销合同已经超过了法定的撤销权行使期限。综上所述，案涉基金项目成立、运营合法有效，被告作为管理人尽到相应义务，目前基金分配清算条件不成就，是否亏损及具体数额也无法确定，故请求法庭依法驳回原告诉请。第三人第一证券公司未到庭，未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、签订《【深圳枢纽-台州市路桥安置房投资契约式基金】基金合同》《第一创业证券-浙江台州市路桥区安置房投资计划》，元泉公司认购出资款以及基金备案情况1.2016年3月15日，原告元泉公司、被告枢纽公司与第三人第一创业公司签订《【深圳枢纽-台州市路桥安置房投资契约式基金】基金合同》（以下简称《基金合同》），约定：（1）【深圳枢纽-台州市路桥安置房投资契约式基金】的存续期限为24个月，自资产管理基金成立之日起计算。基金的资金规模不超过1.2亿元，有效委托金额≥1000万元，预期年化收益率为12%。枢纽公司为资产管理人，第一创业公司为资产托管人。（2）投资范围：本资产管理基金委托财产拟用于向台州市路桥自力房地产开发有限公司（以下简称台州自力公司）发放委托贷款。（3）保障措施：①台州市路桥区融资平台公司台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司签署回购协议，安置房回购资金直接支付到管理人账户。②曙光建设有限公司提供无限连带责任担保。③浙江自力建设集团有限公司、台州市黄岩自力房地产开发有限公司提供无限连带责任保证。④实际控制人潘自力、陈秋妹夫妇提供无限连带责任保证。⑤公章、证照由管理人监管。（4）元泉公司委托资金金额为3000万元。元泉公司另在《资产管理基金风险提示函》《承诺函》中盖章确认，表示知悉资产管理基金的投资风险，亦承认资产管理人、资产托管人未对资产管理基金的收益状况作出任何承诺或担保，资产管理合同约定的预期收益率仅是投资目标而不是资产管理人的保证。2.原告元泉公司提交的《第一创业证券-浙江台州市路桥区安置房投资计划》载明：浙江台州市路桥区安置房投资计划，资金将用于台州市路桥区龙湖丽景安置房项目建设，项目规模1.2亿元，存续期限2年，收益分配为半年付息，认购金额≥1000万元的预期收益率为12%/年。风控措施：（1）AA政府发债平台（台州市路桥公投）做担保，项目公信力极强；（2）发达省市稀缺安置房项目、区域优势明显；（3）政府承诺回购，台州市调蓄公司为国有独资子公司，该公司负责回购安置房，并签订《回购协议书》，回购有保障；（4）项目系浙江省重点水利工程项目栅岭汪排涝调蓄工程的拆迁安置房，属民生工程；（5）担保主体实力极强，浙江自力建设集团有限公司（自力集团）是国家房屋建设工程施工总承包壹级资质企业；注册资本金10118万元。台州市级文明单位，市建筑企业30强、黄岩区百强企业，农业银行“AA”级资质；从1997年开始连续被省工商局评为AAA级“守合同重信用企业”。曙光控股集团有限公司（全国民营企业500强）为国家房屋建筑工程施工总承包特级资质企业，公司注册资本30078万元，企业目前拥有曙光建设、曙光地产、曙光酒店、曙光投资四大产业集团；是浙江省AAA诚信企业、浙商全国500强、浙江省建筑强企、全国建筑业AAA级信用企业、全国守合同重信用企业、全国优秀施工企业、并连续9年入围全国民营企业500强。3.2016年3月15日，元泉公司向第一创业证券股份有限公司基金与金融产品直销专户汇款3000万元。摘要：元泉认购安置房项目。4.深圳枢纽-台州市路桥安置房投资契约式基金已于2015年12月18日在中国证券投资基金业协会备案，枢纽公司为基金管理人。二、签订《项目贷款合同》《担保协议》《担保承诺书》，给付分红款情况5.2015年11月2日，被告枢纽公司作为贷款人与借款人台州自力公司签订《项目贷款合同》，约定本合同贷款总金额不超过1.2亿元（以“深圳枢纽-台州路桥安置房专项投资契约式基金”实际募集到账金额为准），贷款用途为台州市路桥区龙湖丽景（山羊小区）安置房建设项目，贷款期限为24个月，贷款年利率为18%，利息按照每六个月支付一次。6.2015年11月2日，曙光建设有限公司（甲方）与枢纽公司（乙方）订立《担保协议》（合同编号：2015083103），约定曙光建设有限公司对《项目贷款合同》中枢纽公司对台州自力公司的债权向枢纽公司提供保证担保。协议第1.2条约定，因曙光建设有限公司原因导致枢纽公司无法在主合同期限内收回贷款的【包括但不限于台州市路桥区龙湖丽景（山羊小区）安置房建设进度超《施工总承包合同》约定的工期、工程质量不符合综合验收标准等】，曙光建设有限公司愿承担连带保证担保责任。除此之外，因主合同债务方自身原因不履行还款义务或因其他第三方造成合同债务方无法履行还款义务的，曙光建设有限公司不承担保证担保责任。7.2015年11月22日，曙光控股集团有限公司出具《担保承诺书》，约定曙光控股集团有限公司自愿在曙光建设有限公司与枢纽公司签订的《担保协议》约定条件下（即因曙光建设有限公司原因导致枢纽公司无法在主合同期限内收回贷款的），与曙光建设有限公司共同承担保证担保责任。担保方式为连带责任保证；保证期间为自《项目贷款合同》约定的主债务履行期届满之日起两年。8.2015年10月26日，枢纽公司（甲方）、台州自力公司（乙方）、台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司（丙方）签订《山羊小区安置房建设项目回购款支付协议》，约定：①台州自力公司是山羊小区安置房项目的开发建设单位，台州自力公司向枢纽公司申请贷款1.2亿元用于山羊小区的安置房工程建设，并约定将山羊小区安置房项目回购款作为还款来源。②枢纽公司完成发放贷款后，台州自力公司保证所贷款项全部用于山羊小区安置房项目的建设，且项目的建设任务全部由台州自力公司完成，根据台州自力公司委托支付的申请，台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司按回购协议约定将回购结算款总额的95%支付到结算账户。③如台州自力公司能完成山羊小区安置房项目的建设任务，达不到回购协议约定的回购款支付条件，则台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司有权不予支付任何款项。9.2015年12月7日，台州市路桥公共资产投资管理有限公司出具《承诺函》，承诺：如台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司无能力按《山羊安置小区安置房回购协议书》的约定支付回购款，将由台州市路桥公共资产投资管理有限公司安排资金支付回购款。10.第一创业公司分别于2016年9月20日、2017年3月17日、2017年9月19日向元泉公司汇款824657.53元、775342.47元、1830881.85元，以上共计5404931.51元。前述款项均备注为分红款。三、台州自力公司无法承兑及涉诉情况11.2017年12月25日、2018年1月8日，台州自力公司两次回函枢纽公司，称已收到枢纽公司送达的催款函件，由于资金紧张无法履约，目前公司正在筹款进行兑付。12.因台州自力公司未能按时向枢纽公司还本付息，枢纽公司向杭州市中级人民法院提起诉讼，案号为（2018）浙01民初316号，枢纽公司在该案中申请财产保全，杭州市中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）浙01民初316号民事裁定，冻结台州自力公司、台州市黄岩自力房地产开发有限公司、浙江自力建设集团有限公司、台州市黄岩自力电影大世界有限公司、曙光建设有限公司、曙光控股集团有限公司、潘自力、陈秋妹、潘毅银行存款127897687元或查封、扣押其他相应价值财产。2018年2月24日，枢纽公司以台州自力公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向浙江省台州市路桥区人民法院申请对台州自力公司进行破产清算，2018年3月8日，浙江省台州市路桥区人民法院作出（2018）浙1004破申3号民事裁定，受理枢纽公司对台州自力公司的破产清算申请。2018年6月22日，台州自力公司管理人向杭州市中级人民法院提出申请，以台州自力公司业已进入破产清算程序为由，要求解除对其财产的保全措施。2018年8月10日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民初316号之一民事裁定，解除对台州自力公司财产的保全措施。四、案件相关的其他情况13.元泉公司提交的微信聊天记录记载：2018年7月30日，元泉公司工作人员向备注为“蔡叶-深圳枢纽基金”的主体索要台州项目的所有基础资料。同日，J.cole_leaf通过262×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向ｃｈｅ×××＠ｚｈｏｎｇｇｕ.ｃｎ发送了以下文件：付款申请书、股权出质设立登记通知书、债务承诺书、对外债务、回购款支付协议、法律服务委托合同、担保协议-个人、费用承担协议、回购款支付申请、回购协议补充协议、担保合同-自力电影、担保协议-自力、项目贷款合同、担保协议-潘毅、承诺函、担保协议-曙光、催款函、法院判决书、股权质押协议。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告元泉公司提出的诉讼请求是否符合法律规定；二、案涉《基金合同》是否应予撤销；若《基金合同》撤销，将产生何种法律后果。关于焦点一，原告元泉公司的诉讼请求为：请求依法撤销原、被告及第三人签订的《基金合同》，被告返还原告投资款24595068.49元，并赔偿原告相应的资金占用损失。如不能撤销双方签订的基金合同，则请求判令被告赔偿原告本金3000万元，并支付逾期利息。从诉讼法学理论上而言，元泉公司的诉讼请求属于预备合并之诉。所谓预备合并之诉，是指原告在提起主位诉讼的同时，于同一诉讼程序中提起预备诉讼，以备主位诉讼无理由时，可以就其预备诉讼申请法院审判的诉讼合并形态。对于预备合并之诉，法院得就两项诉请合并受理后并依次进行审理。预备合并之诉符合诉讼便利和经济的原则，也有利于法院对当事人争议裁判的协调统一，我国民事诉讼法对此未予禁止。本案中，元泉公司的主位之诉为请求撤销《基金合同》，判决被告返还投资款24595068.49元，并赔偿原告相应的资金占用损失；预备之诉为在不能撤销《基金合同》的情况下，诉请被告赔偿本金、收益及逾期利息。原告元泉公司提出的诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，应依法进行审理。关于焦点二，原告元泉公司主张，枢纽公司存在欺诈行为，即《基金合同》中约定曙光建设有限公司提供无限连带责任担保，但枢纽公司与融资方所签订的《项目贷款合同》中并未涉及到曙光建设有限公司的担保措施，且曙光建设有限公司提供的《担保协议》中承诺对外担保是附条件的，而曙光建设有限公司实力雄厚，对于案涉项目投资风险具有至关重要、不可替代的风险保障及缓释作用。枢纽公司迟迟未向原告提供《项目贷款合同》《担保协议》，从而导致原告认为曙光建设有限公司系对《基金合同》提供无限连带责任。被告枢纽公司则认为，在签订《基金合同》之前，已将曙光建设有限公司承担责任的相关资料提供给原告，原告对此应是知晓的；目前曙光建设有限公司已经涉诉，是否需要承担责任存在不确定性；原告提出撤销合同的请求已超出了法定期间。对此，本院认为，在确定本案是否存下欺诈情形之前，应首先确定原告提出撤销《基金合同》的请求是否超过了法定期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。从现有证据来看，可证明枢纽公司向元泉公司披露《基金合同》基础资料的时间为2018年7月30日，元泉公司于2019年7月23日以受欺诈为由向法院主张撤销《基金合同》，并未超过法定的一年除斥期间。故而枢纽公司认为元泉公司提出撤销合同的请求超过法定期间的意见不能成立，本院不予采纳。关于本案是否存在欺诈的情形，本院认为，双方当事人的意思表示一致是合同成立的本质要素，双方当事人的意思表示真实是合同发生法律效力的关键要素。所以，在订立合同的过程中，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。故能否行使撤销权的实质是考察合同一方是否基于对方的行为做出了错误的意思表示。合同一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，其行为构成欺诈。而界定是否构成欺诈，必须具备隐瞒的故意、隐瞒的客观行为、相对方因该故意隐瞒而陷于错误判断、相对方基于错误判断而为意思表示这四个要素。具体到本案，首先，《基金合同》中载明曙光建设有限公司提供无限连带责任担保，而《担保协议》则载明曙光建设有限公司承担连带保证担保责任的情形为“因曙光建设有限公司原因导致枢纽公司无法在主合同期限内收回贷款”，由此可见，《基金合同》与《担保协议》关于曙光建设有限公司的担保形式的确存在不同的约定。由于《担保协议》早于《基金合同》签订，故应认定枢纽公司在签订《基金合同》时未如实将曙光建设有限公司提供担保的形式告知元泉公司，即枢纽公司具备隐瞒的故意，且实施了隐瞒的客观行为。其次，基金投资作为一项具有较大风险的投资活动，投资人在作出投资决策时，审慎考虑项目风险既有必要，且符合常理，故而项目能提供的保障措施往往具有十分重要的意义。依据《第一创业证券-浙江台州市路桥区安置房投资计划》的记载，曙光建设有限公司隶属于曙光控股集团有限公司，而曙光控股集团有限公司系全国民营企业500强，具有较强的资信能力。曙光控股集团有限公司亦出具了《担保承诺函》，承诺对曙光建设有限公司与枢纽公司签订的《担保协议》约定条件下（即因曙光建设有限公司原因导致枢纽公司无法在主合同期限内收回贷款的），与曙光建设有限公司共同承担保证担保责任。因此，若曙光建设有限公司作为投资项目的无限连带责任担保方，必然对增强投资者投资信心将产生积极影响。诚然，《基金合同》另载明了其他的保障措施，但是，浙江自力建设集团有限公司、台州市黄岩自力房地产开发有限公司、潘自力、陈秋妹与项目资金需求方即台州市路桥自力房地产开发有限公司均有关联，浙江自力建设集团有限公司、台州市黄岩自力房地产开发有限公司、潘自力、陈秋妹承担连带责任担保与曙光建设公司提供无限连带责任担保对投资者产生的心理预期相去甚远。台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司回购的前提是台州自力公司能完成山羊小区安置房项目的建设任务，而枢纽公司、台州自力公司与台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司签订的《山羊小区安置房建设项目回购款支付协议》亦未在签订《基金合同》时予以披露，元泉公司对台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司承担回购的情形实际并不知情。另有担保措施如公章、证照由管理人监管，此对投资者能产生的作用有限。因此，枢纽公司隐瞒曙光建设有限公司承担责任的形式足以导致元泉公司陷于错误判断，元泉公司基于错误判断继而作出了签订《基金合同》的意思表示。第三，曙光建设有限公司在他案中是否需要及如何承担责任，不影响枢纽公司故意隐瞒曙光建设有限公司的真实担保意愿继而导致元泉公司签署《基金合同》的结果，故本案无需考虑曙光建设有限公司在他案中的责任形态。综上所述，原告元泉公司诉请撤销案涉《基金合同》具有事实与法律依据，本院予以支持。关于《基金合同》被撤销后的后果，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，被撤销的合同自始没有法律效力。第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，原告元泉公司已向第一创业证券股份有限公司基金与金融产品直销专户汇款3000万元，后该3000万元由枢纽公司作为贷款提供给自力公司，台州自力公司则依据《项目贷款合同》的约定向枢纽公司按年利率18%标准支付利息，因此，枢纽公司实际取得并使用了元泉公司交付的3000万元。现《基金合同》被撤销，枢纽公司理应向原告返还3000万元。因案涉《基金合同》被撤销的过错方在于枢纽公司，且元泉公司确实存在利息损失，故枢纽公司还应向元泉公司支付3000万元占用期间的利息。元泉公司前期已基于《基金合同》获得5404931.51元收益，该收益应在返还金额中予以扣除，元泉公司同意将收益全部抵扣本金并无不当，本院予以支持，并据此确认枢纽公司需返还的本金为24595068.49元（3000万元-5404931.51元）。关于利息的计算，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年3月16日起算，亦无不当，本院亦予支持。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，案涉24595068.49元的利息计算应表述为：利息以24595068.49元为基数，自2016年3月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告深圳前海元泉资产管理有限公司与被告深圳枢纽资产管理有限公司、第三人第一创业证券股份有限公司签订的《【深圳枢纽-台州市路桥安置房投资契约式基金】基金合同》；二、被告深圳枢纽资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告深圳前海元泉资产管理有限公司24595068.49元，并支付相应利息（利息以24595068.49元为基数，自2016年3月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳前海元泉资产管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205852元，由原告深圳前海元泉资产管理有限公司承担41077元，被告深圳枢纽资产管理有限公司承担164775元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  同 峰人民陪审员  何奕龙二〇二〇年二月二十四日法官助理何莎书记员曾宪珠