江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9658号原告：钱翔顺，男，1966年1月22日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王留霞，江苏天庭律师事务所律师。被告：陈灯荣，男，1968年5月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：华泰财产保险有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市邗江区邗江路**。负责人：周龙龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建林，该公司员工。托诉讼代理人：王国清，该公司员工。原告钱翔顺与被告陈灯荣、华泰财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告钱翔顺的委托诉讼代理人王留霞、被告陈灯荣及被告保险公司的委托诉讼代理人王建林、王国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱翔顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告9917元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月26日9时20分左右，陈灯荣驾驶其所有的苏Ｋ×××**号小型轿车由南向北行驶至352省道17K+100M处，与由东向西钱翔顺驾驶的苏Ｅ×××**号重型普通货车发生交通事故，致陈灯荣受伤，车辆受损。此事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定：陈灯荣负事故的全部责任，钱翔顺不负事故责任。另查明，苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，原告的车辆维修费2950元已由保险公司定损。苏Ｅ×××**号重型普通货车登记在太仓市直塘钱翔顺货运服务部名下，实际车主为原告钱翔顺。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失。被告陈灯荣辩称，对事故事实、责任的认定及投保情况无异议。事故发生后我没有垫付任何费用，保险公司已经将2950元苏Ｅ×××**号重型普通货车的维修费给我了，但是我没有给原告。被告保险公司辩称，对事故事实、责任的认定无异议，苏Ｋ×××**号小型轿车在我公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内无异议。事故发生后，我公司已将2950元苏Ｅ×××**号重型普通货车的维修费给付投保人陈灯荣。对原告主张的各项赔偿主张将在质证时一一发表意见，保险公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日9时20分左右，陈灯荣驾驶其所有的苏Ｋ×××**号小型轿车由南向北行驶至352省道17K+100M处，与由东向西钱翔顺驾驶的其所有的苏Ｅ×××**号重型普通货车发生交通事故，致陈灯荣受伤，车辆受损。此事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定：陈灯荣负事故的全部责任，钱翔顺不负事故责任。另查明，苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，原告的车辆维修费2950元已由保险公司定损，并给付被告陈灯荣；苏Ｅ×××**号重型普通货车登记在太仓市直塘钱翔顺货运服务部名下，实际车主为原告钱翔顺。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｋ×××**号小型轿车的行驶证、陈灯荣的驾驶证、保险单、苏Ｅ×××**号重型普通货车的行驶证、钱翔顺的驾驶证、太仓市直塘钱翔顺货运服务部出具的证明等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于原告损失的认定：1、维修费，原告主张2950元，提供修理费发票为证。被告保险公司认为维修费2950元已支付到被告陈灯荣账户，被告陈灯荣对此亦予以认可。本院认为，因原、被告一致认可原告的车辆维修费为2950元，故本院依法予以确认。2、施救费，原告主张1500元，提供施救费发票为证。被告保险公司对施救费的真实性无异议，但对关联性不认可，认为事故发生后，保险公司对原告的车辆损坏部位程度予以了合理评估，其维修费用用于左前门右前门右边护栏及左前部，该部分并不影响车辆的自行行使，故对原告主张的施救费不予认可。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张，被告的抗辩意见未能提供证据证明，本院依法不予采信；故认定原告的施救费为1500元。3、驳载费、卸力费、停运损失费，原告主张1400元，其中货物驳载费900元、货物卸力费500元、停运损失费1267元，提供卸力费发票、驳载费发票及停运维修7天的证明、道路运输经营许可证、从业资格证等为证，证明原告因交通事故导致车辆受损，请其他车辆代为运输所产生的费用。被告认为，原告主张的驳载费、卸力费开票时间距离事故发生达半年之久，对其关联性不予认可；同时，原告车辆虽需要维修，但维修部位不影响正常行驶，故对停运损失不予认可。同时，被告保险公司认为，原告主张的上述三项损失系间接损失，保险公司已向投保人陈灯荣履行了免责告知义务，故不应由保险公司承担赔偿责任。本院认为，原告主张的停运损失费、驳载费、卸力费存在竞合，且原告提供的驳载费、卸力费发票不足以证明其与本起交通事故的关联性，故本院对原告主张的驳载费、卸力费不予支持；原告提供的证据能够证明原告的车辆因交通事故维修了7天；对停运标准，根据原告提供的证据及庭审中原、被告的陈述，参照本省道路运输行业在岗职工平均工资标准（66222元/年），酌定停运损失费的标准为181元/天，故认定原告的停运损失费为1267元（181元/天×7天）。4、交通费，原告主张800元。被告保险公司对此不予认可。本院认为，原告的该项主张无事实和法律依据，故本院依法不予支持。5、垫付的被告陈灯荣的医疗费2000元，提供收条复印件为证。被告认为原告垫付的医疗费系另一法律关系，不应在本案中处理。本院认为，被告的抗辩意见符合法律规定，本院依法予以采纳，对原告的该项主张依法不予支持。综上，原告各项损失认定为5717元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因被告陈灯荣负事故的全部责任，原告钱翔顺不负事故责任，且苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，双方系机动车与机动车之间发生交通事故，故应由被告保险公司在保险限额内赔偿原告施救费1500元。虽苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，但原告主张的停运损失属于保险合同免责条款的范畴，且被告保险公司已经履行了提示告知义务，故被告保险公司不应承担赔偿责任，应由被告陈灯荣赔偿原告停运损失费1267元。因被告保险公司已将维修费2950元给付被告陈灯荣，故原告的该项损失应由被告陈灯荣赔偿。综上，被告陈灯荣应赔偿原告各项损失合计4217元（2950元+1267元），被告保险公司应在保险限额内赔偿原告1500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈灯荣于本判决生效之日起十日内，赔偿原告钱翔顺各项损失合计4217元。二、被告华泰财产保险有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在保险限额内赔偿原告钱翔顺各项损失合计1500元。三、驳回原告钱翔顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告陈灯荣负担。上述款项已由原告钱翔顺垫付，被告陈灯荣于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年二月十八日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 朱 丹