山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初4970号原告：山东泰安金成汇金企业管理咨询有限公司，住所地泰安市。法定代表人：孙建祥，系公司总经理。委托诉讼代理人：张殿永，山东宇慧律师事务所律师。被告：泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区，住所地泰安市。法定代表人：贺利平。委托诉讼代理人：郭鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。被告：泰安市泰山风景名胜区管理委员会，住所地泰安市。法定代表人：姚霆。委托诉讼代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔新群，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。被告：贾平秀，男，1985年9月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：冯恒治，男，1981年2月27日出生，汉族，住泰安市。被告贾平秀、冯恒治的委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。原告山东泰安金成汇金企业管理咨询有限公司（以下简称金成汇金公司）与被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区（以下简称玉泉寺管理区）、被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会（以下简称泰山管委会）、被告贾平秀、冯恒治民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金成汇金公司法定代表人孙建祥及其委托诉讼代理人张殿永，被告玉泉寺管理区的委托诉讼代理人郭鹏，被告泰山管委会的委托诉讼代理人杨翠萍、崔新群，被告贾平秀、冯恒治及其委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金成汇金公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款50000元及资金占用费，被告贾平秀、冯恒治承担连带还款责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月24日，玉泉寺管理区负责人于振华以资金周转为由向原告借款50000元，并约定2009年10月9日前归还，原告与被告贾平秀、冯恒治签订了书面担保合同，担保合同约定被告贾平秀、冯恒治对借款承担连带责任。该案因于振华涉嫌合同诈骗罪曾中止审理，2010年12月24日泰安市中级人民法院作出（2010）泰刑初字第62号刑事判决书，判决书未认定本案借款为于振华合同诈骗资金。为此原告提起诉讼，请求判如所诉。被告玉泉寺管理区辩称，被告从未向原告借款，原告也未向玉泉寺管理区交付过任何款项，借款是于振华个人行为，原告曾于2009年就本案款项向被告提起过诉讼，后于2013年撤诉，本次起诉已经超过诉讼时效，原告诉讼请求没有事实和法律依据。被告泰山管委会辩称，泰山管委会不是本案适格被告，玉泉寺管理区是具有独立民事权利行为的事业单位法人，本案与泰山管委会无关，应依法驳回对泰山管委会的诉求。被告贾平秀、冯恒治辩称，本案借款合同及担保合同均是无效合同，原告不具备发放贷款的资格，原告的经营范围不包括发放贷款，原告没有取得有权机关的批准从事放贷业务，违反法律规定，本案合同应当认定为无效。原告提交的担保合同未加盖原告单位的公章，根据担保合同第十二条的约定，担保合同至今没有生效，被告作为担保人不应承担担保责任。另外，借款合同无效的，担保合同应为无效，因此，本案借款合同及担保合同均为无效合同，应驳回原告对被告的诉讼请求。本案已超过担保期限及诉讼时效，本案借款时间是2009年9月，至今已10年有余，明显超出诉讼时效。涉案借款的经办人为于振华，于振华说是因单位购买绿化苗木急需资金，要求两被告在担保合同上签字，至于借款是否真实支付、如何支付，担保人并不知情，两被告仅是玉泉寺管理区的普通职工，当时于振华拿着担保合同要求两被告签字，两被告不好意思驳领导的面子，且当时认为是为单位做好事，于是就在担保合同上签字，提供担保并非是两被告的真实意思表示，两被告不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2009年9月24日，玉泉寺管理区向原告出具借条一份，写明：我今借金成汇金现金伍万元整，现已收到，与借款合同合并生效。借款人处加盖了被告玉泉寺管理区的公章及于振华的签名、捺印。借款时，于振华担任被告玉泉寺管理区的法定代表人。出具借条后，于振华（借款人、甲方）与原告（出借人、乙方）及被告贾平秀（保证人、丙方）签订《担保合同》一份，约定：因甲方的请求，丙方愿意为甲方签订的借款合同提供担保，乙方经审查，同意丙方作为甲方还款的保证人，丙方保证金额为乙方借用的人民币本金伍万元整及相应的利息及费用，丙方对上条所列款项承担连带清偿责任，本合同由甲乙丙三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，并自主合同生效之日起生效。合同落款甲方处加盖有被告玉泉寺管理区的公章及于振华的签名、捺印，乙方处有孙建祥（原告的法定代表人）的签名及捺印，丙方处有被告贾平秀的签名及捺印。同时，被告冯恒治也签署了一份《担保合同》，合同内容、落款与被告贾平秀签署的《担保合同》一致。关于借款经过及款项的交付过程，原告称，2009年9月份，于振华以玉泉寺管理区需要周转资金为由提出向原告借款50000元，当时于振华称是玉泉寺管理区借款，并且有两名玉泉寺管理区的工作人员提供担保，于是原告同意出借款项，2009年9月24日，在玉泉寺管理区的办公室内原告将50000元现金交付给了于振华。被告玉泉寺管理区称，本案借款是于振华的个人行为，玉泉寺管理区未参与借款的过程，原告也未向玉泉寺管理区交付过款项，被告玉泉寺管理区不应承担还款责任。被告贾平秀、冯恒治称，其两人是玉泉寺管理区职工，当时于振华告诉两被告玉泉寺管理区因购买苗木急需资金，让两被告为该借款提供担保，并持有已加盖了玉泉寺管理区公章的保证合同要求两被告签字，两被告考虑是单位借款，于是就签署了保证合同。被告泰山管委会称，被告玉泉寺管理区是独立的事业单位法人，泰山管委不是本案的适格被告。被告贾平秀、冯恒治称，因原告未在担保合同落款处乙方位置加盖公章，所以本案担保合同自始未生效，并且原告不具备发放贷款的资格，原告出借款项违反了法律的强制性规定，借款合同应当认定为无效，担保合同系借款合同的从合同，亦应认定为无效，因此，两被告不应承担担保责任。原告称，除本案借款外，原告未向他人出借过款项。经查，除涉案借款外，原告在本院无其他民间借贷纠纷案件。另查明，被告玉泉寺管理区系事业单位法人。原告原企业名称为山东泰安金成汇金投资担保有限公司，2010年11月12日名称变更为山东泰安金成汇金企业管理咨询有限公司。原告曾于2009年12月1日以借款合同纠纷将被告玉泉寺管理区、泰山管委诉至本院，该案审理过程中经原告申请依法追加贾平秀、冯恒治为被告，后原告撤回对该案的起诉。被告玉泉寺管理区还辩称，原告起诉已超过诉讼时效。被告贾平秀、冯恒治称，原告未在担保期限内向两被告主张权利，且原告起诉已超过诉讼时效。还查明，2010年12月24日泰安市中级人民法院作出（2010）泰刑一初字第62号刑事判决书，判决于振华犯合同诈骗罪。在于振华合同诈骗罪一案中，未涉及本案借款。本院认为，原告主张2009年9月24日被告玉泉寺管理区向原告借款50000元，被告玉泉寺管理区辩称款项是于振华的个人借款，玉泉寺管理区并非本案借款人，但本案借款时于振华是玉泉寺管理区的法定代表人，借条上加盖了玉泉寺管理区的公章及于振华的签名，法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应的法律后果，即使本案借款是于振华冒用了被告玉泉寺管理区的名义，但于振华法定代表人的身份及在借条上加盖公章的行为，足以使原告相信于振华有代理权，因此借款合同的相对人是玉泉寺管理区，且本案借款的担保人贾平秀、冯恒治亦称其两人是为单位借款而提供的担保，故被告玉泉寺管理区辩称非本案借款人，无事实和法律依据，本院不予采信。被告贾平秀、冯恒治称原告不具发放贷款的资格，本案借款合同无效，但经查明，原告未在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，不能认定为职业放贷人，因此，被告贾平秀、冯恒治主张借款合同无效，于法无据，本院不予采信。被告玉泉寺管理区、贾平秀、冯恒治对诉讼时效提出抗辩，对此本院认为，虽本案借款发生于2009年9月份，但原告曾向本院起诉要求各被告承担责任，因此，被告主张原告起诉已过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采信。关于利息，借条中未约定利息，原告主张按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以确认，借条中未约定借款期限，但原告于2009年12月起诉后，被告仍未偿还，应视为逾期付款，原告主张自2010年1月1日起计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告贾平秀、冯恒治与原告、被告玉泉寺管理区签订的担保合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，按照合同约定，被告贾平秀、冯恒治应当对上述借款及逾期利息承担连带保证责任。被告贾平秀、冯恒治以合同中未加盖原告公章为由主张担保合同未生效，本院不予采信。被告贾平秀、冯恒治还称原告未在保证期限内主张权利，但担保合同中对于保证期间未进行约定，根据法律规定，两被告的保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，2009年12月原告曾向本院起诉要求两被告承担责任，即原告在保证期间内向两保证人主张了权利，因此，被告贾平秀、冯恒治主张已过保证期间，本院不予采信。故被告贾平秀、冯恒治应对上述债务承担连带保证责任，被告贾平秀、冯恒治承担保证责任后，有权向被告玉泉寺管理区追偿。因被告玉泉寺管理区系事业单位法人，依法能独立享有民事权利和承担民事义务，故原告要求被告泰山管委承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五十七条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第三十五条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区于本判决生效之日起十日内偿还原告山东泰安金成汇金企业管理咨询有限公司借款本金50000元及逾期利息（以50000元本金为基数，自2010年1月1日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告贾平秀、冯恒治对上述第一项债务承担连带保证责任，被告贾平秀、冯恒治承担保证责任后，有权向泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区追偿；三、驳回原告山东泰安金成汇金企业管理咨询有限公司对被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区、贾平秀、冯恒治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马甜甜二〇二〇年二月二十八日书记员  吕承尧