广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初22211号原告：李伟伟，男，1984年6月18日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：王猛，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所律师。被告：中山市华瑞商业有限公司，住所地广东省中山市**沙朗金碧大厦**，统一社会信用代码914420007080590164。法定代表人：倪瑞娥，总经理。委托诉讼代理人：钟华，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐坚，广东国鼎律师事务所实习律师。被告：中山市西区港丰农庄饮食店，住所地广东省中山市**沙朗金港路**A18，统一社会信用代码92442000MA4WYJWB4R。经营者：庄韵儿。被告：庄韵儿，女，1981年12月1日出生，汉族，住广东省台山市。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄倩敏，广东凯行律师事务所律师。原告李伟伟与被告中山市华瑞商业有限公司（以下简称华瑞公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，诉讼中，根据原告李伟伟申请，本院依法追加中山市西区港丰农庄饮食店（以下简称港丰饮食店）、庄韵儿为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，先后分别于2019年3月20日、2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告李伟伟及其委托诉讼代理人王猛，被告华瑞公司委托诉讼代理人钟华，被告港丰饮食店、庄韵儿共同委托诉讼代理人黄倩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟伟向本院提出诉讼请求：被告华瑞公司履行约定向原告李伟伟支付货损费用53507元及人员误工费2400元（备注：货物损失费53507元，人员误工费2400元）。诉讼中，原告李伟伟增加一项诉讼请求：被告港丰饮食店、庄韵儿对原告李伟伟的损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年5月5日起原告开始租用华瑞公司位于中山市西区卡仓库（以下简称8卡仓库），2018年6月6日出现台风，华瑞公司没有做好仓库内外安全管理及排查，导致造成原告所在单位（公司）货损严重，多件货物泡水，损失金额达53507元。2018年6月7日早上发现仓库水浸，原告当时第一时间与华瑞公司联系，华瑞公司也第一时间找人维修，可最终造成原告所在单位（公司）当天12名工人无法正常工作，并予抢修仓库货物，造成误工费12人×200元／日／人＝2400元，合计本次损失费用为55907元（53507元＋2400元）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告李伟伟补充事实与理由为：原告的损失是由于港丰饮食店及经营者庄韵儿，将原告承租的仓库旁的道路加高致使雨水流至仓库导致的，港丰饮食店及庄韵儿应当与未尽到维修管理义务的华瑞公司共同对原告的损失承担连带赔偿责任；因港丰饮食店及庄韵儿与本案诉讼具有直接的法律上的利害关系，特申请追加港丰饮食店、庄韵儿为本案共同被告参加诉讼，并请求判令港丰饮食店、庄韵儿对原告的损失承担连带赔偿责任。原告李伟伟对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据如下：1.承包经营协议及收据、情况说明（2018年12月19日潘彩凤出具）；2.仓库外道路图片、仓库内家具被水浸图片、微信对话截图；3.仓库进水货物损坏物品明细；4.录音纸质版及光盘；5.中山市美居尚品家具店（以下简称美居家具店）2019年3月15日出具证明及证明人的身份信息；6.美居家具店营业执照、情况说明（2019年11月5日美居家具店出具）。被告华瑞公司辩称，1.原告李伟伟诉称案涉8卡仓库进水系被告华瑞公司未做好仓库内外安全管理所致，这与事实不符。案涉8卡仓库进水，其根本原因是由于台风暴雨天气自然灾害所致，出现仓储货物受损与原告自身疏于防范和未采取合理防护措施及仓储管理行为所致。原告于2017年5月5日向华瑞公司租用仓库至本次进水事故发生，期间已存放货物有一年多时间，未发生过严重的进水事故。2018年6月6日中山地区受到当年第4号台风（“艾云尼”台风）影响产生大暴雨，由于强降雨天气灾害，降雨产生的积水流入到仓库内，加之当日原告自身疏于对强降雨天气灾害的防范，在未及时排水的情况下，导致仓库内货物被浸泡受损，此与华瑞公司对仓库的管理行为无因果关系。且根据双方签订协议第五条第1项约定：“如遇不可抗拒的自然灾害所造成的损失，甲乙双方自行承担。”故该损失责任应由原告自行承担；2.本案中，原告未按双方协议对货物尽安全保管责任，存在过错，且导致货物损失后，无法取得相应的保险理赔，致使财产损失的扩大，由此所产生的财产损失后果应当由原告自行承担。对此，双方协议中第四条第三款有约定；3.华瑞公司认为原告诉请的货物损失53507元以及人员误工费2400元没有充分、合法证据予以证明，对原告主张该货损价值及误工费不能采信；4.在浸水事故发生当日，原告当时已经联系华瑞公司，且华瑞公司也第一时间安排了人员进行抢修，但是由于自然灾害暴雨侵袭严重，当时的抢修效果不理想，华瑞公司已经根据双方合同约定尽到了配合原告对仓库储存的安全管理义务；5.原告诉称仓库进水是被告港丰饮食店、庄韵儿修路原因所导致，华瑞公司认为在本案中没有证据证明是由于港丰饮食店、庄韵儿修路所致。即使是因修路所导致，该仓库水浸货损的责任也应当由港丰饮食店、庄韵儿承担。因此，请求驳回原告李伟伟的诉讼请求。被告华瑞公司就其辩解在举证期限内未向本院提交证据材料。被告港丰饮食店、庄韵儿共同辩称，被告港丰饮食店、庄韵儿没有侵害原告财产的行为，无需承担赔偿责任，具体理由如下：1.原告货物受损时，两被告尚未开始修葺道路。因此原告主张的财产损失与两被告无关，两被告也没有侵害原告的行为。从原告提交的仓库外道路图片和道路现状图片对比可看出，原告主张的货损发生时，其仓库外的道路尚为凹凸不平的泥土路，尚未开始修葺，且原告庭审中也已承认货损发生时仓库外的道路是没有浇筑水泥，尚未开始修葺。因此，就没有两被告加高道路导致雨水流至仓库，从而发生货损的说法；2.原告没有证据证明两被告与货损有因果关系。2018年12月18日，原告突然致电（庄韵儿），称其货物在台风时被浸泡是由于两被告修路，原告据以认定两被告与其货损有因果关系的主要证据也仅仅为该段通话录音。因为当时两被告对事件的真实情况以及原告与房东正在进行诉讼等并不清楚，以为原告所说的台风是指2018年9月7日发生的“山竹”，直到收到起诉材料之后才知道原告主张的货损发生在2018年6月6日，两被告收取本案应诉材料是2019年3月初。另外，原告与华瑞公司也多次就该事件找到两被告，两被告已受到困扰，影响了做生意的心情，所以当时两被告是基于大家邻里关系，想和气生财、息事宁人，才同意赔偿，但是绝非是承认有侵权行为。因此，纵观整段通话录音的内容，一直都是针对赔偿的问题展开，双方在协商阶段，两被告同意赔偿并不代表承认有财产损害的行为，只是原告一直有意识地自行重复，想要两被告承认。两被告从未承认，事实上其也没有任何损害原告财产的行为，原告该主张缺乏事实和法律依据；3.原告也没有证据证明其主张的侵权损害事实的真实存在。原告无法证明货物被雨水浸泡等损失是由于两被告在本案中主张的原因导致的，不能排除货物受损是由于其他与两被告无关的原因，比如原告自身保管不当、仓库结构性漏水等原因造成，另外，原告主张的货物受损价值及误工费均为其单方陈述，缺乏事实及法律依据；4.原告的货物是在2018年6月6日台风时受损，导致货物受损的原因是不可抗力（台风），与他人无关。如前所述，在2018年6月6日两被告尚未对道路进行修葺，当时的道路还是泥土地，而泥土地具有吸水、渗水性，普通的雨水会渗入地面。如原告所说，其货损发生在台风登陆时，并非普通降雨，再加上原告仓库门口和路面是持平的，从两被告提交的图片可以看出没有任何防洪加高门槛，因此在台风持续降水，雨量大的情况下是不能防止和排除雨水流入仓库的；5.原告主张的货物受损及误工费损失是由其自身的原因及过错造成的，应由其自行承担损失。因为2018年6月6日台风“艾云尼”，当时中央电视台等已经告知大家要做好台风预警工作，在台风预警宣传广泛的情况下，原告应该提前做好预防工作，如妥善摆放，垫高货物、设置货架等，遗憾的是，原告并没有台风预案及预防措施，未采取任何的措施存放货物，而是在台风发生之后，将货物被浸泡归责于两被告修葺道路，况且，被告修葺道路是发生在台风之后；6.两被告无需承担任何财产损害赔偿责任。两被告不清楚华瑞公司与原告是否就仓库的保管责任进行了约定及责任分配，但是无论货物受损的原因为何，均与两被告无关。若是因为原告自身过错、台风或者是他人疏忽造成的损失，而要两被告承担责任则对两被告实属不公；7.退一步讲，假若法院最终认为两被告需要承担责任，也请求法院依照各方的过错程度、实际损失情况等分配责任。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护两被告的合法权益。被告港丰饮食店、庄韵儿就其辩解在举证期限内向本院提交的证据如下：1.图片3张；2.台风“艾云尼”相关资料。本院经审理认定事实如下：华瑞公司于1995年4月20日登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），，住所地中山市**沙朗金碧大厦**注册资本51万元，经营范围为商业营业用房出租、销售五金交电、建筑材料等。港丰饮食店于2017年8月9日登记成立，类型为个体工商户，经营者为庄韵儿，注册资本1万元，经营场所中山市**沙朗金港路**A18，经营范围为餐饮服务。美居家具店于2014年11月18日登记成立，类型属个体工商户，经营者为潘彩凤，经营范围为批发兼零售家具。案涉8卡仓库位于中山市西区地段，为砖混水泥基础锌铁棚结构临时建筑物（一层），建筑面积488㎡。华瑞公司在本院指定期限内没有提交该建筑物规划报建手续以及符合建筑物质量要求的相关证明材料，亦没有办理相关权属证书。庄韵儿负责经营的中山市西区沙朗金港路91号Ａ18港丰饮食店与前述8卡仓库相邻近。2017年4月30日，华瑞公司（甲方）与李伟伟（乙方）签订《承包经营协议》，约定：甲方将案涉8卡仓库出租（发包）给乙方承租（承包）；租赁（承包）期为两年，即2017年5月5日至2019年5月4日，租金（承包金）每月6800元；甲方保证此物业（8卡仓库）不存在权属争议，并有独立处理权；乙方应严格遵守《中华人民共和国消防条例》，做好消防卫生环保及安全等工作，乙方应购买必要的保险（包括责任险），否则，由此产生的后果乙方自行承担；如遇不可抗拒的自然灾害所造成的损失，甲乙双方自行承担；该协议签订当日乙方须向甲方交支付两个月的租金（承包金）13600元作为押金（保证金）。该协议还约定了其他事项。潘彩凤另在该协议书“乙方”落款结尾处签名。该协议签订后，华瑞公司依约向李伟伟、潘彩凤交付使用案涉8卡仓库。李伟伟租赁8卡仓库期间，庄韵儿为其港丰饮食店经营需要，对华瑞公司明确表示需修筑一条消防通道，并于于2018年4、5月间开始在相邻近的8卡仓库外路面先用泥土铺填增高地面，后铺设水泥、硬化消防通道，最后完工时间为2018年7、8月。庄韵儿修筑路面期间，未及时进行路面硬化回填，影响该仓库外原有的排水设施正常排水。2018年6月1日至同月5日，广东省及中山市相关政府部门多次发出三级强台风预警通告，发布预警信息，引导公众防灾避险。2018年6月6日，中山市地区受到台风“艾云尼”过境影响，台风强降大暴雨，造成全市多处水浸，美居家具店经营者潘彩凤存放于李伟伟租赁华瑞公司案涉8卡仓库内的板式家具、床垫、衣柜、床架等财物亦被水浸，造成前述财物中床垫（海绵或布艺等材质）有水渍、表面变黄或变黑、发霉，板材爆裂、膨胀、变形、发霉等损害。后李伟伟认为，华瑞公司作为涉讼仓库出租人，未尽到合理的安全管理及隐患排查义务，港丰饮食店、庄韵儿私自垫高涉讼仓库旁边的马路导致排水系统堵塞，均亦存在过错，应承担赔偿责任，故诉至本院主张前述实体权利。另查明，台风“艾云尼”为2018年第4号热带风暴。2018年6月6日6时25分在广东省湛江市徐闻县次登陆，直至6月8日17时，其减弱为热带低压，于6月10日，日本气象厅认定其已消散。截至2018年6月8日10时，该台风已造成广东、广西、福建、湖南等4省（区）10个县（市、区）受灾。2018年6月5日10时，中央气象台发布台风蓝色预警，要求相关部门按照职责做好防台风抢险应急工作；同日11时，中国气象局启动重大气象灾害台风四级应急响应。2018年6月5日10时，广东省珠江防总启动了防洪防台风四级应急响应，密切监视“艾云尼”动态，滚动分析研判台风发展和影响范围，指导各地认真做好各项防御工作。诉讼中，就当事人双方是否明知案涉财产损害事故发生前台风暴雨预告信息问题，李伟伟述称其不知道，且其很少关注这些内容；且本次事故出现之前，案涉仓库不存在漏水的情形。华瑞公司、港丰饮食店、庄韵儿均确认前述台风来临前已收到政府相关部门关于该台风预警信息，华瑞公司并确认其作为案涉8卡仓库出租人在前述台风来临前，未对承租人李伟伟履行及时催告通知义务。华瑞公司另确认案涉仓库的财产损坏是因台风暴雨，仓库外部积水流入仓库内部导致。又查明，诉讼中，李伟伟提供的《情况说明》显示：“李伟伟系我店员工，我店自2017年起将部分货物存放在李伟伟租赁的位于中山市西区的仓库内。2018年6月7日早上，我店员工李伟伟进入仓库后发现仓库内存在积水，存放于仓库内的木柜、床架、床垫等家具均被水浸泡……现我店同意由李伟伟代为向侵权人主张赔偿责任，在李伟伟获得相应赔偿后，我店不再另行向侵权人主张赔偿责任。特此说明。说明人：中山市美居尚品家具店（盖章）。经营者：潘彩凤（签名）。2018年12月19日”。经质证，华瑞公司确认该《情况说明》的真实性。港丰饮食店、庄韵儿不确认该证据的真实性，但未提出不能采用的依据。李伟伟（移动电话133××******）提供的其与庄韵儿（移动电话135××******）于2018年12月18日15：11分移动电话聊天录音纸质版显示：李伟伟：“我就是想和你沟通一下，反正公司那边就让我确认一下，你修路抬高导致仓库进水，你最终（赔偿）的方案还是一万块钱是不是？”庄韵儿：“哦哦，是啊。”李伟伟：“还是那个一万块钱没什么变化？之前房东那边也和我们说了一下。”庄韵儿：“嗯嗯，对，我就是和那个房东说了一下。”李伟伟：“还是就是说只能补偿我们那个，也不是现金，就是说只能补偿你们餐券，是不是？”庄韵儿：“对对对。”李伟伟提交的《证明》显示：2018年6月7日早上，本人被安排至位于中山市西区卡的仓库内搬运被水浸的家具产品，并对仓库开展人工堵漏、排水作业，此后，美居家具店向本人支付了200元劳务费，特此证明。中山市美居尚品家具店（盖章）。2019年3月15日。谢德利、刘军德、陈跃明、艾铁军、袁遥光、李希军、谢欢、谢林、李小军、李伟伟等12人签名、捺印。再查明，诉讼中，根据李伟伟申请，就其位于涉讼8卡仓库内的家具于2018年6月6日因水浸事故造成的财产损失价值问题，本院依法委托中山公量保险公估公司进行评估，评估结果为：此次水浸事故造成李伟伟的家具损失价值为38839元。潘彩凤代李伟伟支出评估费用8000元。经质证，李伟伟意见为：不认可评估报告的评估结果，认为该评估报告显示的损失价格过低，其坚持按照起诉主张的金额，同时也不对该评估报告进行重新鉴定。华瑞公司意见为:1.对该评估报告的真实性、合法性予以确认，但对其评估结果与本案的关联性不予确认；2.该报告中所出具的受损资产明细表中在定损数额里面有报价价格及估损价格，报价价格是货损的价格，与李伟伟在本案中主张的53507元是相互矛盾的，因为李伟伟所主张的货损是根据货物的价格计算，但该报告的价格与李伟伟主张的价格不一致，故不能确定本案评估中家具是属于本次水浸导致的，因此对该报告中所评估的家具或者货物的内容与本案的关联性不予确认。港丰饮食店及庄韵儿质证意见为：1.对该公估报告的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，理由与华瑞公司意见一致；2.其认为评估报告的评估价格偏高，评估报告也陈述了其价格是高于家具的生产成本，其认为应当根据家具的生产成本予以估损。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。李伟伟作为美居家具店员工，基于委托关系，以自己的名义提起本案诉讼，具有原告的诉讼主体资格。结合当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉家具财产损害属否不可抗力造成问题；2.华瑞公司、港丰饮食店、庄韵儿应否承担赔偿责任问题。关于焦点一，案涉家具财产损害属否不可抗力造成问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。自然灾害是指给人类生存带来危害或损害人类生活环境的自然现象，如地震、洪水、台风等。台风作为一种自然灾害，会带来大雨到特大暴雨固然不可避免，但降雨是可以预见的，因降雨带来的损害也是可以避免的。本案中，台风“艾云尼”来临时，各级主管行政部门已发出相应通知、预警，要求注意防御。华瑞公司、港丰饮食店、庄韵儿均确认前述台风来临前已收到政府相关部门关于该台风预警信息，说明华瑞公司、港丰饮食店、庄韵儿对台风“艾云尼”会带来大暴雨是有预见的，台风带来的危害后果并非不可避免，故不属于不可抗力。因此，华瑞公司、港丰饮食店、庄韵儿抗辩主张案涉家具财产损害属于不可抗力造成的理由不成立，本院不予采信。关于焦点二，华瑞公司、港丰饮食店、庄韵儿应否承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权责任的承担以行为人有过错为基本构成要件，行为人对损害发生没有过错的，除法律规定承担无过错责任外，一般不承担责任。本案中，李伟伟认为，华瑞公司作为案涉仓库出租人，其未尽到合理的安全管理及隐患排查义务，存在过错；港丰饮食店、庄韵儿私自垫高涉讼仓库旁边路面，导致排水系统堵塞，亦存在过错，均应承担财产损害赔偿责任。本院认为，关于华瑞公司应否承担赔偿责任问题，就案涉财产损害发生于华瑞公司与李伟伟租赁关系存续期间，华瑞公司作为案涉仓库出租人，在租赁期间，租赁物即案涉仓库在承租人李伟伟的实际控制之下，李伟伟对租赁物享有直接的占有、使用、管理权；且本案财产损害原因是仓库外部积水流入导致，并非仓库本身结构或仓库排水通道堵塞导致漏水、积水等可以归责于出租人的原因；而且根据李伟伟提供的其于2017年4月30日与华瑞公司签订租赁案涉仓库的相关协议，至本案损害发生之时，其已使用该建筑物作为仓库达一年之久，并未出现其他漏水、积水情况，可推定房屋本身不存在漏水或者排水堵塞等问题。但华瑞公司在本院指定期限内没有提交该建筑物（案涉仓库）规划报建手续以及是否符合建筑物的质量要求的相关证明材料、权属证书等，况且其对案涉仓库未尽到合理的安全隐患排查义务，对承租人李伟伟亦未充分履行通知、提醒、防护的义务，故华瑞公司对案涉财产损害存在一定过错，构成财产侵权，应承担相应赔偿责任。关于港丰饮食店、庄韵儿应否承担赔偿责任问题。港丰饮食店、庄韵儿抗辩案涉财产损害系其他与其无关的原因导致，而李伟伟认为系港丰饮食店、庄韵儿施工修路路面被垫高造成案涉仓库排水系统堵塞导致。本院认为，从查明事实可知，港丰饮食店、庄韵儿为其经营需要，擅自施工修路影响案涉仓库排水系统正常排水，导致李伟伟案涉财产损害，并在损害发生后就案涉财产损害问题与李伟伟协商赔偿事宜。因此，本院对港丰饮食店、庄韵儿的抗辩不予采信，应予认定港丰饮食店、庄韵儿对案涉财产损害存在明显过错，构成财产侵权，应承担相应赔偿责任。关于案涉财产损害责任如何划分问题。本案中，李伟伟作为涉讼仓库的直接管理人，台风预警信息已众所周知，而其明知台风即将登陆，其存放于仓库的案涉财产存在淹水风险的情况下，未采取安全摆放、设置货架等有效的适当措施，李伟伟自身对于损害的发生也具有一定过错。综合考虑李伟伟、华瑞公司、港丰饮食店、庄韵儿各有过错及对损害发生的原因力大小等因素，本院酌定华瑞公司、港丰饮食店及庄韵儿分别对案涉财产损失承担20%赔偿责任、70%赔偿责任，李伟伟对案涉财产损失自行承担10%责任为适当。关于案涉财产损失如何认定问题。根据《中华人民共和国侵权法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，根据李伟伟申请，本院依法委托中山公量保险公估公司进行评估，评估结果为：此次水浸事故造成李伟伟的家具损失（价值）为38839元。该评估报告不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，而且该评估结论经过质证，当事人各方虽有异议但未提交有效证据反驳评估结论，该评估程序合法有效，评估内容真实可信，评估结论清楚明确，故本院对该评估结论予以采信，即该评估结论可作为本案财产损失的认定依据。另，案涉财产损害发生后，李伟伟为减轻损害后果雇佣工人抢修案涉仓库和搬运财物，并为此支付人工费2400元，该费用应由当事人各方按前述责任比例承担。前述财产损失合计为41239元（38839元+2400元）。对此，李伟伟应自行承担4123.9元（41239元×10%），华瑞公司应向李伟伟赔偿损失8247.8元（41239元×20%），港丰饮食店、庄韵儿应向李伟伟赔偿损失28867.3元（41239元×70%）。因此，李伟伟诉讼请求超出华瑞公司、港丰饮食店及庄韵儿应承担赔偿款项37115.1元（8247.8元＋28867.3元）部分，本院不予支持。综上所述，李伟伟诉讼请求合理部分，本院予以支持。华瑞公司、港丰饮食店、庄韵儿抗辩有理之处，本院亦予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市华瑞商业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李伟伟支付赔偿款项8247.8元；二、被告中山市西区港丰农庄饮食店、庄韵儿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李伟伟支付赔偿款项28867.3元；二、驳回原告李伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元（原告李伟伟已预交），由原告李伟伟负担402元，中山市华瑞商业有限公司负担177元，被告中山市西区港丰农庄饮食店、庄韵儿负担619元。评估费用8000元（原告李伟伟已预交），由被告中山市华瑞商业有限公司负担2400元，中山市西区港丰农庄饮食店、庄韵儿共同负担5600元。收支对比，被告中山市华瑞商业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李伟伟2577元；被告中山市西区港丰农庄饮食店、庄韵儿于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李伟伟6219元。如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴浩明人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年二月二十一日书 记 员  王 丽邱志婵