广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26862号原告（反诉被告,以下以本诉地位列明）：陈辉，男，1985年9月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县******松树组，公民身份号码430************778。委托诉讼代理人：**林，衡阳县西渡法律服务所法律服务工作者。被告：佛山市顺德区蛙大咖餐饮餐厅，住所地佛山市顺德区龙江镇世埠社区********************。经营者：邓清正。被告：邓清正，男，1988年9月30日出生，汉族，住安徽省涡阳县*****************，公民身份号码341************510。被告：史秋玲，女，1990年6月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县****************，公民身份号码341************528。被告（反诉原告,以下以本诉地位列明）：段小艳，女，1986年6月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县******************，公民身份号码341************520。被告邓清正、史秋玲、段小艳共同委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。被告邓清正、史秋玲、段小艳共同委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。原告陈辉诉被告佛山市顺德区蛙大咖餐饮餐厅（以下简称：蛙大咖餐厅）、邓清正、史秋玲、段小艳及被告段小艳反诉原告陈辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人**林，被告史秋玲、段小艳及被告邓清正、史秋玲、段小艳共同委托诉讼代理人耿志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带清偿所欠原告陈辉的店铺装修工程款38260元及利息(利息以38260元为基数，按年利率6％从2019年6月13日起计算至所工程款还清之日止)；2、四被告共同承担原告陈辉及工人为追讨被告所欠工程款而所花的交通费1000元；三、四被告共同承担原告陈辉及工人为追讨被告所欠工程款而误工的误工费3000元；四、本案诉讼费、财产保全费全部由四被告承担。事实和理由：被告方于2019年5月8日将座落于佛山市顺德区龙江镇世埠社区********************的佛山市顺德区蛙大咖餐饮餐厅以半包形式交付陈辉负责请工人进行室内装修，由被告段小艳在合同上签字，被告史秋玲留下联系电话，合同约定装修项目总工资及一些材料代购款合计为128000元，装修过程中，被告方又要求増加一些项目，増加部分为15260元，总工程款为143260元。2019年5月8日签合同当天，由被告史秋玲通过微信转给原告陈辉定金25000元，2019年5月22日被告段小艳分两次通过微信向陈辉转工程款30000元，2019年5月23日被告段小艳通过微信向陈辉转工程款20000元，2019年6月1日被告段小艳通过微信向陈辉转工程款10000元，该工程于2019年6月8号完工交付被告方，被告方于2019年6月10号营业，2019年6月13号被告史秋玲通过微信向陈辉转工程款10000元，被告方五个时间点分六次共向原告通过微信转款105000元。尔后，原告方多次向被告方催收所欠工程款被告方以各种借口拖欠不付，并在开业不久就将该店转让他人，但未变更经营者，而被告邓清正、史秋玲、段小艳不知去向，原告及工人费尽九牛二虎之力，才在佛山市顺德区*******港ロ路*水新都汇首层20号铺鱼色蛙香餐饮店(该店仍由被告段小艳在经营)找到被告段小艳，但被告就是不给付所欠工程款。原告逼不得已，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告邓清正、史秋玲、段小艳辩称，原告要求年利率6%是没有法定依据的，同时，原告要求追要工程款的交通费、误工费没有事实和法律依据。最后，原告支付的工程款不存在完成工程量的依据，且所完成的工程存在诸多质量问题，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案审理过程中，被告段小艳提起反诉，反诉请求：1、请求原告赔偿被告段小艳损失50000元；2、本案的本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。反诉事实和理由：反诉人与被反诉人2019年5月8日签订室内装饰工程《施工合同书》后，被反诉人开始施工，但是被反诉人并未按照双方约定的施工期限完工，造成反诉人经营的鱼蛙大咖开业延迟。双方约定的部分工程，被反诉人未施工，就不再出现。由于被反诉人施工过程中偷工减料，导致装修工程多处存在质量问题(防水部分未做好，导致多处漏水，电线路部分未做好，导致厨房电压不稳，时不时断电，造成营业损失)反诉人多次要求被反诉人过来解决装修质量问题部分，被反诉人不予理睬，电话、微信都联系不上。装修工程一直到现在都未竣工验收，双方也未进行结算。综上，因被反诉人的工期拖延和装修质量存在的问题，导致反诉人经济损失50000元。损失清单：装修进度问题导致：1、延迟开业12天：损失12天房租9200元；2、损失12天工人工资24000元；装修质量问题：1、防水没做好，导致多处水，找人维修花费5000元2、用电线路没做好，导致厨房和前厅电压不稳，经常营业时断电，导致不能正常营业，找人维修换线路换灯等等花费6000元；未完工部分装修合同上的消防门，垃圾清理费，和玻璃门等，全部是反诉人自费安装，计5800元。原告针对反诉请求答辩如下，请求驳回被告段小艳的反诉请求、反诉费用由被告承担。事实与理由：被告段小艳在反诉中提出造成开业延迟、未按合同完工、装修存在质量问题和装修工程没有通过竣工验收而要求原告赔偿被告段小艳50000元损失没有事实和法律依据，也没有证据证明。被告段小艳提供的所谓证据(光碟)中的图片及影像均系讼争工程装修过程中的图片，而不是竣工后的图片，影像更是被告段小艳自言自语，不能证明其反诉主张成立。事实是该装修工程原告按照合同及被告段小艳要求的增加项目保质保量及时完工，超过合同的竣工时间是因为被告段小艳在原合同基础上增加了项目所致，且该装修项目标的店按被告段小艳选定的吉日于2019年6月10日隆重开业，并在开业后第四天(即6月13日)还支付了10000元工程款，余款未如期付给原告，纯属被告段小艳恶意拖欠原告工程款迟迟不予支付。因此，现请求法院驳回被告段小艳的反诉请求，以维护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：（1）2019年5月8日原告与被告段小艳签订《施工合同书》，约定“工程地点：龙江文华路39号渔蛙大咖……承包方式：半包……合同价款：128000元”、“甲方委托乙方设计施工图纸”、“开工日期2019年5月8日；施工日期自2019年5月9日起至2019年5月29日止，总工期20天，如因雨天、节假日影响，工期则顺延”、“对以下原因造成竣工日期延误，经甲方代表确认，工期相应顺延……由于工程量变化引起施工程序变化”、“乙方负责对该工程电气线管……质量保修期为二年……防水施工的分项目保修五年……对本工程进行终身维护”；（2）2019年6月9日案涉工程已投入使用试营业，2019年6月10日开始正式对外营业；（3）被告史秋玲与原告在起诉后进行通话，通话内容显示①“按合同你还欠我两万三千对不对？”“嗯”；②“然后增加项目……施工前都不知道”、“你那个价是六千”；③“铝扣板就是四千”、“吊顶是两千五”；④“布是两千……六千加两千五加布两千，还有什么”、“还有一个消防门，就是那个玻璃门”、“反正玻璃门是我自己装的”；⑤被告史秋玲在通话过程中向原告提及水电、防水方面存在问题；（4）被告史秋玲与段小艳共同经营被告蛙大咖餐厅，被告邓清正与史秋玲为夫妻关系，被告邓清正登记为被告蛙大咖餐厅个体工商户的经营者，被告史秋玲、段小艳已向原告支付工程款105000元；（5）被告段小艳庭审陈述原告未施工部分为以下方面：门窗边的漆、垃圾清理、台阶、吊顶、大门合计5800元；工程质量问题为以下方面：防水没有做好导致渗水维修费用5000元，电路因为电线没有做好，厨房和前厅电压不稳定，产生的维修费用及营业损失6000元；原被告双方均确认在合同签订时有确定施工图及工程量清单，但均无法向法庭提交。本院认为,本案争议焦点在于，一、原告已完工工程款数额如何确定，二、原告是否应当承担赔偿责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、原告已完工工程款数额如何确定（1）案涉工程款支付条件是否成就。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。根据庭审双方举证显示，案涉工程已经投入使用并对外营业，对于被告方认为质量存在问题不应支付工程款的抗辩不予采纳。被告方在认为案涉工程存在质量问题的情况下，仍实际使用案涉工程并对外营业，案涉工程的质量责任风险即转移至委托方，案涉工程自使用之日视为验收。因此，原告请求支付工程款的条件已成就。（2）已完工工程款数额如何确定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。原告主张工程款内容包含合同内及新增项目，结合双方举证及庭审陈述，本院认定如下：首先，合同内工程款。合同约定工程造价为128000元，庭审中被告方陈述原告存在未完成项目为“门窗边的漆、垃圾清理、台阶、吊顶、大门合计5800元”。关于门窗边的漆、台阶，原告认为并非合同内容，施工图中并无此项目，原告主张工程量应承担相应的举证责任，原告表示无法举证双方确定的施工图及工程量清单，应承担举证不能的责任，被告方认为门窗边的漆与台阶包含在合同内容，与合同内容并无相悖，本院予以采纳，同理，原告亦未举证已完成垃圾清理的项目，费用应予以扣除；关于大门，从双方通话记录显示，消防门、玻璃门原告认为属于新增工程，被告方并未否认，仅认为玻璃门是自己装的不应计算该费用，原告自述玻璃门价值1600元，被告方对此并无提出异议，该费用不属于合同内容项目；关于吊顶，从被告提供的图片及视频中显示，确实存在较大面积的吊顶缺失，原告对此并无合理说明，对于该部分费用应予扣减。综上，结合被告方自述吊顶费用为3000元，原告自述大门费用1600元，即剩余门窗边的漆、垃圾清理、台阶合共1200元，上述费用结合市场造价并未超出合理范围，本院予以酌情采纳，因此原告合同内施工工程价款为128000元-（5800元-1600元）=123800元。其次，新增的项目。从原告举证的双方通话记录显示，确实存在增加工程量，且在通话中被告史秋玲对新增项目的价格认为是6000元+2500元+2000元=10500元，原告主张新增工程量为15260元，但并未进一步进行举证，本院认定新增项目工程量为10500元。综上，原告已完工工程款数额为123800元+10500元=134300元，结合被告方已付款项，未付工程款数额为29300元。原告主张四被告应向其赔偿交通费及误工费，因缺乏法律依据，本院不予支持。另，欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原告与被告方并无约定迟延给付的利息计算标准，原告主张从2019年6月13日计息，于法有据，本院予以支持。关于利息计算标准，因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对原告诉求中利息标准予以相应调整。二、原告是否应当承担赔偿责任被告段小艳反诉主张原告承担赔偿责任，结合双方举证及庭审陈述，本院认定如下：首先，关于工期损失的赔偿责任。结合双方举证及陈述显示，合同约定于2019年5月29日完工，被告方于2019年6月9日开始试营业，2019年6月10日正式营业，即案涉工程于2019年6月9日已投入使用，该日期应视为工程交付。从证据中显示存在后期施工后才发生的增加工程量，按双方合同约定，原告提出顺延工期的抗辩符合实际情形，本院予以采纳，对被告段小艳主张的工期损失赔偿不予支持。其次，关于保修赔偿责任。从庭审陈述中可知，在投入营业后，被告方发现存在电路跳闸、渗水的质量问题，虽被告方提前使用案涉工程质量风险责任予以转移，但擅自使用未经验收的工程并不排除承包人在保修期内的保修责任。原被告双方在合同中约定了保修责任，在被告方要求原告过来维修时原告并未到场，被告方自行维修的费用原告应在保修范围内予以承担。双方在合同中对电路、防水均约定保修责任，本案诉讼仍在保修责任期间，被告段小艳请求原告承担保修责任，本院予以支持。被告段小艳并未举证相关修复费用支出的证据，在本院释明下亦未正式申请司法鉴定，但根据被告段小艳举证的照片、视频及原告举证的通话录音内容，该部分项目确需维修，本院结合案涉工程的维修面积和建筑施工市场的参考单价，酌定电路及防水部分维修费用为3000元。综上，原告应向被告段小艳支付赔偿款3000元。三、各被告应如何承担付款责任《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。个体工商户并未具有法律上的独立人格，其本身并没有独立的财产，个体工商户的财产与经营者个人或家庭的财产融为一体。结合本案审理情况，段小艳与史秋玲共同合伙经营被告蛙大咖餐厅，而被告邓清正作为史秋玲的配偶同时亦为蛙大咖餐厅登记的经营者。根据上述法律规定，被告邓清正、史秋玲、段小艳应承担案涉工程的付款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告邓清正、史秋玲、段小艳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈辉支付工程款29300元及利息（计算方法：从2019年6月13日起至2019年8月19日，以29300元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以实欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、原告陈辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向被告段小艳支付款项3000元；三、驳回原告陈辉其他诉讼请求；四、驳回被告段小艳其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费428.25元(已减半)，由原告负担128.25元，被告邓清正、史秋玲、段小艳负担300元；本案反诉受理费525元，由被告段小艳负担400元，原告陈辉负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年二月二十一日书记员 陈建豪