广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24503号原告（反诉被告，以下称原告）：苏州可川电子科技股份有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇支浦路****房。法定代表人：朱春华，董事长。委托诉讼代理人：仇敏静，女，汉族，1982年8月3日出生，住江苏省太仓市，公司员工。委托诉讼代理人：王跃青，上海邦跃律师事务所律师。被告（反诉原告，以下称被告）：东莞三协精工科技有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙一坊工业区。法定代表人：吕子龙，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，广东尚宏律师事务所律师。原告苏州可川电子科技股份有限公司与被告东莞三协精工科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王跃青、仇敏静、被告的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿货款4356470.62元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息（以824433.4元为基数自2018年10月11日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以89595.04元为基数自2018年11月7日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以2648628.98元为基数自2018年12月22日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以379239.61元为基数自2019年1月19日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以377165.52元为基数自2019年2月20日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以40271.62元为基数自2019年3月11日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；三、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原被告之间有业务合作关系，被告因业务发展需要向原告采购产品分别为扩散贴布、遮光贴布、增光贴步用于手机产品中，原告根据被告的要求打样，经被告确认后，被告通过电子邮件形式向原告下单，订单约定了产品编号、名称、价格、付款条件等，月结为60天，原告根据被告的要求将产品送至被告处，并开具江苏省增值税专用发票，双方也通过电子邮件的形式对原告提供的产品进行对账确认，然而付款期限早已届至，经多次催要被告至今未付款，严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，一、原告交付的产品存在质量问题，按照双方签订的采购协议书约定，被告有权对原告予以扣款或暂停支付货款，因此原告主张的支付货款条件不成立；二、双方对利息没有进行约定，本案中被告也不存在违约行为，原告主张的逾期付款利息没有事实和法律依据；三、原告存在延期交货的违约行为，按照双方采购协议书及订购单的约定，应承担延期交货的违约责任向被告支付违约金，就此被告提出反诉，待符合付款条件时，被告同意在扣除延期交货违约金后将相应货款交付给原告。被告提出反诉请求：一、判令原告向被告支付延期送货违约金1023892元；二、判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间有业务合作关系，双方合作期间签订了《采购协议书》，约定：原告提供给被告的材料材质中有害物质全面禁用并根据被告客户的要求对其它物质进行检测。原告提供给被告产品有无物质的管控必须满足被告发放给原告的《环境有害物质管理协议书》中规定的要求。对于原告提供给被告的产品，原告必须每年向被告提供一份有关有害物质的测试报告，测试报告必须由第三方权威性检测机构提供。原告提供给被告的物料可靠性达不到被告的要求，并对被告的产品品质带来潜在的严重品质隐患，被告根据其该批产品的价值2倍索赔，若被告的客户对被告有经济处罚，则也必须由原告承担。此外《采购协议书》还对延期交货的违约责任进行了约定，原告延期交货，应按照双方约定承担违约责任，向被告支付违约金。《采购协议书》履行期间，因原告提供的产品达不到绿色采购等问题，导致被告被客户扣款高达上千万元，给被告造成了巨大的经济损失。根据《采购协议书》的约定，对客户的扣款，被告有权对原告扣款。被告是否应向原告支付货款需要待客户扣款主张是否成立而定，为此，被告已就客户扣款问题提起诉讼。为维护自身合法权益，被告提起反诉。原告就反诉辩称，一、被告要求原告支付延期送货违约金没有事实和法律依据。原告收到被告的订单日期常常晚于被告单方制作的订购单所显示下单日期。因此双方之间书面约定的收货日期等在实际履行中均不一致，双方之间的合同已经发生变更，因此被告以订购单为依据要求原告承担违约金有违诚实信用原则。以被告提交的延期送货明细为例，68笔订单中有36笔属于此种情况，另13笔订单属于当天下单当天要求送货，鉴于苏州和深圳的实际地理距离，被告应当知道该要求客观上无法实现，被告采购部会在订单下达后再以邮件方式询问原告具体的交货日期及计划。故被告所称的“延期交货”的违约情形与事实完全不符，原告无需承担违约责任。被告提供的延期交货明细中涉及SC64001系列产品，原告本诉的涉案产品为非SC64001系列产品，被告的SC64001系列产品反诉诉请与本诉无关。二、被告所述“因原告的品质达不到绿色采购等问题，导致被告被客户扣款”，要求在客户扣款未确定前不支付原告到期货款没有事实和法律依据。原告提供的本诉案涉产品交货至今均已被使用，且超过了双方约定的品质保证期，至起诉日止并未受到被告任何有关产品品质的异议。被告所称被客户因质量问题扣款的产品，并非原告独家提供，还有被告自供及被告向第三方采购的产品，被告并未能提供充分证据证明出现质量问题的产品为原告提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方提供的证据，本院认定事实如下：被告向原告采购扩散贴布等。原被告签订《采购协议书》约定：原告提供给被告的材料材质中有害物质全面禁用并根据被告客户的要求对其它物质进行检测，同时，原告提供给被告产品有害物质的管控必须满足被告发放给原告的《环境有害物质管理协议书》中规定的要求；原告提供给被告的物料其可靠性达不到被告的要求，并对被告的产品品质带来潜在的严重品质隐患，被告根据其该批产品的价值2倍的索赔，若被告的客户对被告有经济处罚，则也必须由原告承担；原告未按回复给被告的交货日期进行交货，若每延期一日，则被告按采购之该批货款的1%进行扣款。原被告之间的订购单显示：付款条款：月结60天；交期：承制厂商必须遵循本订单之交期或本公司之采购部电话及书面通知调整之交期，若有延误，每逾一日扣款1%；如提供的物料因交货质量问题给三协造成损失的，三协将保留追究法律责任的权利；提供的物料必须符合相关环保要求并张贴环保标识。2019年1月25日经双方对账确认，截止2018年12月31日被告尚欠原告应收账款4832492.3元，未开票金额896748.76元。原告称2018年7月被告尚欠原告货款829952.1元，其中非SC64001系列产品货款824433.4元；2018年8月被告尚欠原告货款89595.04元，均为非SC64001系列产品货款；2018年9月被告尚欠原告货款2712835.68元，其中非SC64001系列产品货款2648628.98元；2018年10月被告尚欠原告货款475987.04元，其中非SC64001系列产品货款379239.61元；2018年11月被告尚欠原告货款724122.44元，其中非SC64001系列产品货款377165.52元；2018年12月被告尚欠原告货款896748.76元，其中非SC64001系列产品货款40271.62元；2019年1月被告尚欠原告货款79330.31元，其中非SC64001系列产品退款2863.55元，综上被告共计尚欠原告货款5808571.37元，其中被告尚欠原告非SC64001系列产品货款4356470.62元。原告在本案中仅主张被告偿还非SC64001系列产品货款4356470.62元，因被告存在迟延付款的情形，被告应向原告支付逾期付款利息。被告对尚欠原告的上述货款数额无异议，但因原被告没有约定逾期付款利息，被告不应支付逾期付款利息。被告主张根据订购单、送货单显示，原告没有按照约定日期向被告交货，存在迟延交货的情况，根据《采购协议书》、订购单的约定原告应向被告支付迟延交货违约金，经被告核算，自2018年1月至12月原告应向被告支付迟延交货违约金共计1023892元。原告称，首先，根据订购单所显示的下单日期、被告采购的审核日期、交货日期，存在原告收到被告的订购单的日期晚于订购单所显示的下单日期的情况，该情况应视为原被告双方之间的合同已经发生变更，被告以此要求原告承担违约金有违诚实信用原则；其次，根据订购单所显示的“下单日期”“交货日期”，存在当天下单当天送货的情况，鉴于苏州和深圳的距离问题，被告应当知道该要求客观上无法实现，故被告采购部会在订单下达后再以邮件方式询问原告具体的交货日期及计划，原告认为上述做法符合订购单显示的“承制厂商必须遵循……或本公司之采购部电话及书面通知调整之交期”的约定，综上，原告认为被告主张的延期交货的违约情形与事实不符，原告无需承担延期交货违约责任。另，被告主张因原告提交的产品存在质量问题，导致被告的客户对被告进行罚款，及要求被告赔偿损失，故案涉货款的付款条件不成立。被告为此向本院提交了抬头为“深超光电（深圳）有限公司”出具的罚款单及赔偿损失清单等拟予以证明。原告主张，首先，本案主张的货款为非SC64001系列产品的货款，被告所主张的质量问题产品系SC64001系列产品；其次，被告主张的因质量问题被要求赔偿损失的产品，被告未能提交证据证明该产品系原告提供，故原告认为，被告以产品存在质量问题不支付到期货款无事实及法律依据。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原被告对双方之间存在承揽合同关系的事实均没有异议，本院予以确认。双方应按照合同的约定确实履行各自的义务。根据原告提交的订购单、送货单及应收账款询证函，原告为被告生产扩散贴布等。经对账，双方对被告尚欠原告2018年7月至2019年1月的非SC64001系列产品的货款共计4356470.62元的事实均没有异议，本院予以确认。关于被告反诉诉请的逾期交货违约金问题。首先，根据被告提交的订购单，存在“下单日期”早于被告的“采购确认”“核准”日期，此情况不符合交易习惯，但被告并未进一步提交证据证明是否在订购单所显示的“下单日期”将订购单下单给原告，如没有在订购单所显示的“下单日期”下单给原告，被告系何时下单给原告的；其次，被告提交的订购单存在“下单日期”“交货日期”系同一天的情形，因被告向原告下单后，原告需生产后才能向被告交货，且原、被告住所地距离较远存在运输问题，故被告当天下单要求原告当天交货不符合常理；第三，根据原被告提交的订购单、送货单显示，原被告系长期合作关系，原告未按照订购单显示的“交货日期”交货的情形长期存在，但被告并未提交证据证明其有向原告提出异议，或根据订购单的约定对原告进行扣款；第四，被告未提交证据证明，因原告未按照“交货日期”交货给被告造成何种影响或损失。综上，本院对被告的上述反诉诉请不予支持。关于被告主张原告交付的案涉货物存在质量问题，案涉货款没有达到付款条件。对该主张被告没有提交证据证明，其客户所称存在问题的货物，是否为原告提供给被告的，如是原告提供给被告的货物，原告交付的哪批货物存在问题、存在何种问题等，故对被告的上述主张本院不予采纳。关于被告应否向原告支付的逾期付款利息。双方在订购单中明确约定结算方式为月结60天，被告没有依约向原告支付货款，应向原告支付逾期付款利息。因2019年1月被告向原告退回非SC64001系列产品共计2863.55元，应在货款中进行抵扣，故逾期付款利息应以821569.85元为基数自2018年10月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以89595.04元为基数自2018年11月7日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以2648628.98元为基数自2018年12月22日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以379239.61元为基数自2019年1月19日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以377165.52元为基数自2019年2月20日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以40271.62元为基数自2019年3月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞三协精工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告苏州可川电子科技股份有限公司支付货款4356470.62元及逾期付款利息（逾期付款利息应以821569.85元为基数自2018年10月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以89595.04元为基数自2018年11月7日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以2648628.98元为基数自2018年12月22日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以379239.61元为基数自2019年1月19日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以377165.52元为基数自2019年2月20日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以40271.62元为基数自2019年3月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告苏州可川电子科技股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告东莞三协精工科技有限公司的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费41651.76元、保全费5000元，共计46651.76元，由被告承担。反诉受理费7007.52元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇二〇年二月二十四日书 记 员  王圣敏