广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初39270号原告：许容融，女，汉族，1994年10月4日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王雪峰，广东圣方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉环，广东圣方律师事务所实习律师。被告：袁幼梅，女，汉族，1969年5月6日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：唐冬荣，男，汉族，1962年11月24日出生住址广东省深圳市福田区。二被告共同委托诉讼代理人：陈文辉，广东广和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人:林宁杰，广东广和律师事务所实习律师。原告许容融与被告袁幼梅、唐冬荣不当得利纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告许容融及其委托诉讼代理人王雪峰、黄玉环，被告袁幼梅及二被告的共同委托诉讼代理人陈文辉、林宁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告将出卖位于深圳市福田区房产（以下简称涉案房产）所得的剩余款项80万元返还给原告；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告袁幼梅系母女关系，原告父亲许明达与被告袁幼梅于2006年11月30日在深圳市福田区民政局协议离婚，双方签订《离婚协议书》并约定共同购买的涉案房产归婚生女即原告所有，被告袁幼梅在有生之年不得作其他用途及变卖。2012年4月12日，被告袁幼梅与被告唐冬荣在深圳市福田区民政局登记结婚。婚后被告唐冬荣向被告袁幼梅提出将涉案房产抵押贷款用于其生意资金周转，后被告袁幼梅未经原告同意擅自将涉案房产进行银行抵押贷款。经原告了解，被告唐冬荣婚后一直没有工作，家庭生活开支均靠被告袁幼梅的工资维持。被告唐冬荣所谓的生意资金周转需求实际上就是一个幌子，事实上被告唐冬荣将抵押贷款的款项挪作他用。2019年3月，被告袁幼梅未经原告的同意擅自将涉案房产出卖，原告得知后立即与被告袁幼梅理论。在原告的理论及亲属的劝解下，被告袁幼梅同意将出卖涉案房产所得的款项全部返还给原告。但截至本案起诉之日，被告袁幼梅仅向原告共计返还了4537700元，剩余款项经原告多次催要仍拒绝返还。又经原告了解得知，剩余款项一部分用于偿还被告唐冬荣所谓的生意资金周转的贷款，另一部分由被告唐冬荣挪作他用。原告认为，被告袁幼梅与许明达签订并经民政局备案的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，系属合法有效，被告袁幼梅应严格遵守协议的约定。原告基于《离婚协议书》的约定享有涉案房产的所有权，被告袁幼梅未经原告的许可擅自将涉案房产进行抵押贷款以及出卖的行为明显违反了《离婚协议书》的约定，依法应将剩余的卖房款返还原告。而被告唐冬荣虚构所谓的资金周转需求，唆使被告袁幼梅将涉案房产抵押贷款以及出卖，又将所得款项挪作他用，严重侵害了原告的合法权益。因此，二被告应共同承担向原告返还剩余卖房款的法律责任。被告袁幼梅辩称，一、涉案房产属于被告袁幼梅拥有独立产权的房产，不仅有权处置，而且是为了原告的利益处置，征得了原告的同意。涉案房产通过《离婚协议》约定归被告袁幼梅所有，被告袁幼梅又于2008年通过生效判决及执行活动获得了房屋所有权登记，故被告袁幼梅有权处置房产。更重要的是：被告袁幼梅之所以卖掉自己安身立命的唯一的住房，纯粹是为了原告的利益。被告袁幼梅看到大家居住的房子太窄，全家五口都挤在几十平米的房屋内（五口人即被告袁幼梅、被告袁幼梅丈夫唐荣平、女儿、女婿及外甥），好心与原告商量，卖掉房子换一大一小的两套小产权房，大的归原告一家住，小的归被告夫妻住，原告也高兴地同意了。卖房的过程中，新业主李小姐与被告夫妻的关系也处理得非常融洽。反过来，如果原告不同意卖房，以她的脾气，根本就不可能完成交易。而如果不是为了她的利益且她欣然同意，被告袁幼梅又何苦卖掉自己唯一的安身之处呢？而现在，她用被告袁幼梅赠与给她的款项购买了145平米的房屋后，不再给被告购房，还谩骂、侮辱、威胁被告袁幼梅夫妇，如今又在起诉状中反咬一口说被告袁幼梅未经其同意擅自卖房。二、售房所得款项绝大部分赠与给了原告，余款提前偿还了银行贷款，已经基本没有剩余。房屋售价为586万元，因为2015年经营生惫需要流动资金，曾将房屋抵押给银行贷款分两笔共贷款134万元（一笔100万10年还清、一笔34万5年还清），后来每月还本付息，至房屋出售时，尚欠银行贷款80万元左右，通过担保公司赎楼还贷后，到手房款约为500万元。被告袁幼梅售房后，全家搬入承租的农民房一石岩黎光村15巷601房，房租全部由被告袁幼梅夫妇承担，直至被告袁幼梅夫妇被迫离家出走，到处流浪。2019年4月4日，被告袁幼梅通过转账方式赠与原告320万元，用于原告购买羊台山一号6栋228房，原告收到该款后立即购买了该房；2019年5月7日，被告袁幼梅又通过转账方式赠与原告110万元，用于原告购买第二套房即清雅苑小区的住房（购买此房的用途是用于被告袁幼梅夫妇居住，但原告没有购买），除此以外，被告袁幼梅还为原告支付了购房预付款10万元和装修款10多万元。以上合计数额与原告诉状中陈述的4537700元吻合。前述大额款项支付后，被告袁幼梅己基本没有剩余，原告却依然要把被告袁幼梅逼入绝境。三、原告提起本次诉讼的动机是出于对被告袁幼梅另案提起的撤销赠与合同案件的报复。被告袁幼梅与原告是母女关系，自原告出生以来，原告对其倾尽母爱，完全尽到了一个做母亲的义务。即便离婚后，原告实际上依然跟随被告袁幼梅一起生活，她是唯一的女儿，把她视为掌上明珠。而在其独立乃至结婚生子后，尽管原告从未交过一分钱的生活费给被告袁幼梅，但被告袁幼梅任劳任怨，甘于奉献并且为其尽心尽力地带孩子、做家务，和丈夫一道用微薄的收入支撑起整个大家庭。被告袁幼梅有一段不幸婚姻，离婚后经人介绍，与本案被告唐冬荣再婚组建了家庭，夫妻之间感情很好，被告唐冬荣对原告也关爱有加，房屋没卖前大家相处得还算融洽。然而，令人万万没有想到的是，房屋出售后，她视被告袁幼梅夫妻为仇人，在亲友圈子里放肆造谣被告唐冬荣诈骗，认为房屋抵押贷款实为被告唐冬荣通过诈骗所得，因此，担保公司提前还款的约80万元为被告唐冬荣的诈骗赃款。被告在其微信朋友圈公然发文谩骂被告唐冬荣，晒出被告唐冬荣与其前妻的离婚协议。在与被告唐冬荣的聊天中，极尽恶毒攻击之能事；在与被告袁幼梅的聊天中，六亲不认，侮辱、讽刺、谩骂，直接拉黑原告，扬言断绝母女关系；不仅如此，还在家里用汤锅、拖鞋掷打被告唐冬荣，甚至不惜拿出家里菜刀威胁，后来警察来了才平息事态。被告的疯狂行为，严重地、深深地侵犯了被告袁幼梅夫妇的合法权益，不仅造成被告袁幼梅夫妇无家可归，老无所依，而且造成精神上的巨大伤害。至此，被告袁幼梅赠与依据的基础母女亲情完全丧失。在万不得已的情况下，向法院提起了撤销110万元款项之诉。而在此情形下，原告随即提起本案诉讼，报复被告夫妇。基于前述理由，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告唐冬荣答辩称，一、被告唐冬荣不存在唆使本案另一被告袁幼梅贷款，所得款项挪作他用的事实。因被告唐冬荣和袁幼梅是夫妻，自结婚以来感情很好，从来都是一个整体，不可能分离。2015年，家庭生意上存在资金困难，袁幼梅是房屋的所有权人，有机会通过房屋抵押获得贷款资金，本来可以贷款400万元以上，但考虑到用不了那么多资金且考虑到被告两人的偿还能力有限，所以被告只是从银行分两笔共贷款134万元，一笔100万10年还清、另一笔34万5年还清，后来每月还本付息，至房屋出售时，只欠银行近80万元。如果没有考虑到换大房以便大家尤其是原告小家庭住得好一些，被告最终会设法还清全部贷款的。所以，如果被告真有挪作他用的不良用心，不可能只贷那点钱，也不可能那样去按时还本付息，毕竟从贷款开始至卖房止，被告偿还了大额的贷款本息。二、银行贷款属于夫妻共同债务，偿还债务的资金来源于袁幼梅出售个人财产所获得的收入，符合法律规定。虽然离婚协议约定袁幼梅终老后原告获得房屋的所有权，但这是一个附条件的民事行为。在条件还没有成就的情况下，房屋的所有权归袁幼梅，袁幼梅又通过生效判决和执行活动获得了所有权登记，根据《物权法》物权登记主义，袁幼梅具备对房屋处置的完整的所有权；同时，离婚协议并没有约定袁幼梅对房屋只有居住权，而是明确其有所有权，袁幼梅前夫将其拥有的所有权份额全部转让给了袁幼梅。贷款资金用于家庭经营，构成夫妻的共同债务，夫妻共同还债，最后袁幼梅用卖房的部分资金解决债务余额问题，并不违反法律的规定。三、被告唐冬荣真诚希望原告能念及母女感情，不要再伤害自己的母亲。原告心理是很清楚的，之所以卖房最主要的是照顾原告一家三口的居住，以前五个人挤在那套房里，不仅大家不是很方便，比如早上起来洗手间完全不够用，有的卧室连一张大床都放不下，卖房是母女两人意见完全一致的。不然也就不存在后续的赠与行为，也不存在原告获得第一笔大额赠与款320万元后就马上在关外购买了一套大房子。基于上述原因，请法院驳回原告的诉讼请求。审理查明，2006年11月30日，被告袁幼梅与案外人许明达协议离婚，双方在深圳市福田区民政局备案的《离婚协议书》约定：“一、财产处理：1、共同购买的房子一套（地址：福田区梅林一村**015Ａ，房地产证号码：深房地字第**），离婚后产权归女方袁幼梅所有。袁幼梅在有生之年不得作其他用途及变卖，直至终老产权归小孩许容融所有；2、现住梅林一村**015Ａ的家电和家具归袁幼梅所有；3、现有赛欧牌小汽车一辆（车牌号码为粤Ｂ×××**）归男方许明达所有；4、因购车向银行贷款余额由许明达偿还；5、婚姻关系存续期间无其他共同债权、债务，各自名下的债权、债务由各自享有和负担；二、子女安排：婚生女儿许容融，1994年10月4日出生，离婚后由男方许明达直接抚养，女方袁幼梅每月付抚养费伍佰元整，每月10日前存入男方指定的账户，如遇女儿有重大医疗费或其他较大教育费，双方各承担50%，女方有权随时可探望女儿。”。2008年2月20日，被告袁幼梅以案外人许明达未按上述《离婚协议书》的约定办理房产过户手续为由，向本院提起离婚后财产纠纷之诉，本院经审理于2008年3月24日作出（2008）深福法民一初字第846号民事判决，判决“位于深圳市福田区归被告袁幼梅所有。”。2018年12月30日，被告袁幼梅（卖方）与案外人李颖清（买方）、中原地产代理（深圳）有限公司（居间方）签订《二手房买卖及居间服务合同》，约定被告袁幼梅将位于深圳市福田区房产出售给案外人李颖清，转让价款为586万元。2019年4月4日，被告袁幼梅向被告转款320万元，备注为：赠与女儿许容融购买羊台山壹号6栋22B房；2019年5月7日，被告袁幼梅向被告转款110万元，附言为：赠与购清雅苑房。原告确认包括上述款项共收到被告袁幼梅返还的款项共计4637700元，在本案中仅主张两被告返还剩余款项80万元。另查，被告袁幼梅诉将原告至本院，案号为（2019）粤0304民初34929号，主张其拥有涉案房产的房屋所有权，其对原告的转款系对原告的赠与，因双方基础母女亲情丧失，请求撤销其对原告110万元的赠与。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告以不当得利纠纷提起本案诉讼，本案争议的焦点是本案的争议事实是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人损失。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。不当得利之债通常非出于当事人意志的事件发生，而侵权行为是行为人实施了违法行为。本案中，原告主张被告袁幼梅未经其同意擅自将涉案房产出卖并侵占部分款项共80万元。根据原告的主张，被告袁幼梅实施了出卖涉案房产的侵权行为，侵占了诉争的80万元，侵害了原告的财产权。该侵占行为系基于被告袁幼梅的侵权行为发生，并非欠缺法律上的原因，原告所主张的法律关系性质不构成不当得利。原告以不当得利为由，诉请两被告返还涉案房产出卖所得剩余款项80万元，与法律规定不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告许容融的诉讼请求。本案案件受理费11800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  肖丽英人民陪审员  戴京鸣二〇二〇年二月二十六日书 记 员  张妙滢