广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终29179号上诉人（原审被告）：谭笑晖，男，1969年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：徐仲锋，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖志珍，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张黎，男，1983年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：周全全，广东联颂律师事务所律师。原审被告：杨丽萍，女，1974年4月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，原审被告：谭有良，男，1970年9月20日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市祁东县，原审被告：深圳市铁旅广告有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦A座2916，统一社会信用代码91440300680385775B。法定代表人：曾爱民。上诉人谭笑晖因与被上诉人张黎及原审被告杨丽萍、谭有良、深圳市铁旅广告有限公司（以下简称“铁旅公司”）民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初41350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭笑晖上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人张黎辩称，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体答辩意见详见调查询问笔录。原审被告杨丽萍、谭有良、铁旅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。张黎一审诉请判令：1.谭笑晖向张黎偿还借款本金250万元，借款期间利息10万元及逾期还款利息（以借款本金为基数，从2018年8月2日，按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.张黎对谭笑晖提供抵押的位于广东省深圳市盐田区大梅沙片区内海世界公寓321房产（房地产证：深房地字第××）享有抵押权，对抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3.杨丽萍、谭有良、铁旅公司对第一项诉求的全部债务承担连带清偿责任；4.谭笑晖、杨丽萍、谭有良、铁旅公司承担本案诉讼费用。一审判决主文：一、谭笑晖应于判决生效之日起十日内偿还张黎借款本金250万元，并支付利息（1.借款期内利息10万元；2.逾期还款利息从2018年8月2日起，按月利率2%计至实际履行之日止）；二、杨丽萍、谭有良、铁旅公司对谭笑晖被判决确定的上述债务承担连带清偿责任；三、如谭笑晖、杨丽萍、谭有良、铁旅公司不能按时还款，张黎有权依法处置抵押财产深圳市盐田区大梅沙片区内海世界公寓321房产（房产证号：深房地字第××号），并就处置价款优先受偿。案件受理费28380元（已由张黎预交），由张黎负担1380元，由谭笑晖负担27000元，杨丽萍、谭有良、铁旅公司对谭笑晖应负担之数承担连带清偿责任。本院二审期间，上诉人谭笑晖提交以下证据：一、张黎名下个人账户汇总信息清单，用于证明案外人陈能志、冯焕强、何志坚、雷秋香、甘红川等人与本案的关联性，亦证明张黎并非实际出借人；二、借款合同【合同编号：2018（借）字第CK042501号】、担保函、借据；三、（2015）深中法民终字第4213号民事裁定书；四、（2016）粤0304民初23786号民事判决书；五、（2017）粤0304民初18664号民事裁定书；六、（2018）粤03民终13034号民事判决书；七、浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅、浙江省司法厅、国家税务总局浙江省税务局、浙江省地方金融监督管理局印发《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷同治理的会议纪要》的通知；证据二至七共同用于证明张黎等人使用格式借款合同、格式担保函、格式收据，符合职业借贷人的特点，亦证明张黎及相关人员极有可能是职业放贷人，张黎与谭笑晖签署的借款合同应为无效合同。上诉人称其逾期提交证据的理由为：上诉以后上诉人针对被上诉人提交的证据，经过查询被上诉人与陈能志、冯焕强、何志坚、雷秋香、甘红川等有很多涉及民间借贷的案例，为了便于二审法院查明事实真相，所以上诉人收集了这些证据，供法院参考。被上诉人张黎质证认为：证据一、二系被上诉人一审时提交的证据，对上述证据一至七的真实性、合法性予以认可，对关联性不予以认可，上诉人称系根据被上诉人提交的证据进行查询，方整理了二审补充提交证据，实际上，被上诉人提供的证据在一审时就已提交，而上诉人在一审时并未对该部分证据提出过其他的异议。本院认定：上诉人提交的证据均不属于二审程序中的新的证据，上诉人未能就其逾期提交证据作出合理的解释说明，且上述证据不足以证明上诉人的主张，证据三至七与本案借款无关，上述证据不影响本案基本事实的认定，本院不予采纳。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。另查明：二审法庭调查时，上诉人撤销其上诉状中提出的双方达成由被上诉人购买上诉人抵押房产的以物抵债协议的上诉理由。上诉人认为陈能志、冯焕强、何志坚、雷秋香、张黎五人是实际出借人，五人涉及职业放贷；本院询问上诉人前述陈能志、冯焕强、何志坚、雷秋香四人有无就本案所涉借款向上诉人主张过权利，上诉人称都是通过被上诉人来主张的，上诉人没有另外向该四人出具过书面的借款凭证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合上诉人的上诉请求及理由，二审争议焦点为：被上诉人是否为职业放贷人，涉案的借款合同和担保合同是否因此无效；上诉人应否偿还被上诉人借款本金250万元及支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，上诉人所提交上诉状中的上诉理由为一审法院在其与被上诉人没有约定逾期还款利息的情况下，判决上诉人偿还被上诉人逾期还款利息按月利率2%计算，超过了银行同期贷款利率的4倍。对此本院认为，上诉人与被上诉人已于《借款合同》中约定逾期还款的违约责任，因双方约定的借款利息过高，一审法院予以调低上诉人应承担的逾期还款利息计算标准为月利率2%，符合当事人的约定及法律规定，本院予以确认。上诉人该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。其次，上诉人在二审法庭调查时补充上诉理由认为被上诉人可能并非实际出借人，且被上诉人与案外人陈能志等人使用格式借款合同、借据、担保函，被上诉人与案外人陈能志等人极有可能为职业放贷人，故双方签订的借款合同系无效的。上诉人在一审诉讼中并未提出此项抗辩主张，其对此项主张应当承担举证证明责任。上诉人提交被上诉人名下账户信息清单主张被上诉人资金来源于案外人陈能志等人，但本案中与上诉人签订借款合同的相对人是被上诉人，相关借款也是由被上诉人支付给上诉人，并不能仅凭被上诉人的出借资金是否来源于前述案外人作为认定被上诉人是否本案所涉借款的实际出借人的依据，且上诉人在一审庭审时确认被上诉人是出借人，在二审中亦确认案外人陈能志等四人没有以自己名义就本案所涉借款向其主张过权利，其亦没有另外向该四人出具过书面的借款凭证，故上诉人有关被上诉人可能并非实际出借人的主张缺乏依据，本院不予采信。至于上诉人提出的被上诉人与案外人陈能志等人使用格式借款合同、借据、担保函的理由，本院认为，出借人使用格式借款合同等文本并非认定职业放贷人的必要条件，不能仅凭出借人使用格式合同即认定其为职业放贷人，上诉人亦未提供其与案外人之间的相关借款合同证据，上诉人所提供的证据并不足以证明被上诉人具有在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的行为，上诉人未能提供其他充分有效的证据证明被上诉人符合可认定为职业放贷人的情形。因此，上诉人有关被上诉人极有可能为职业放贷人的主张证据不足，上诉人应自行承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。上诉人以被上诉人为职业放贷人为由主张涉案借款合同无效缺乏依据，本院不予支持。涉案借款及担保合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，各方当事人均应依约履行。一审认定上诉人应向被上诉人偿还借款本金250万元及逾期还款利息，并无不当，本院予以维持。原审被告杨丽萍、谭有良、铁旅公司对于一审判决其对上诉人的上述债务承担连带清偿责任未提起上诉，视为原审被告对一审判决结果的认可，本院予以维持。另，根据双方《抵押合同》约定以及深圳市不动产登记证明，一审认定如上诉人及原审被告不能按时还款，被上诉人有权处置抵押财产深圳市盐田区大梅沙片区内海世界公寓321房产，并就处置价款享有优先受偿权，理据充分，本院予以维持。一审判决并不存在应予发回重审的法定情形，上诉人上诉请求将本案发回重审缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28380元，由上诉人谭笑晖负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇二〇年二月十二日书记员  陈 波书记员  付斯琦