广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2191号 原告：邓远洪，男，1966年5月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。亦系本案的诉讼代表人。 原告：邓集团，男，1969年8月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。亦系本案的系诉讼代表人。 原告：邹记清，男，1949年10月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。亦系本案的系诉讼代表人。 原告：邓木海，男，1962年9月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：邓集中，男，1966年9月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：李佩林，男，1946年8月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：李佩龙，男，1955年12月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：邹傅其，男，1965年3月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：邹贵超，男，1980年11月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：邹永和，男，1973年2月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：邹善良，男，1961年12月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：邹永标，男，1983年2月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：邹福昌，男，1946年8月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：严金有，男，1969年9月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：严金存，男，1975年2月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：严显忠，男，1963年11月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：邓远好，男，1979年4月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：邓勇营，男，1987年4月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：邓扬寿，男，1956年9月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：邓扬福，男，1967年12月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：邓日漂，男，1960年8月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：邓作文，男，1967年10月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：邓国财，男，1962年8月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 原告邓远洪、邓集团、邹记清等人（以下简称为“原告邓远洪等20人”）与被告邓日漂、邓作文、邓国财（以下简称为“三被告”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告暨诉讼代表人邓远洪、邓集团、邹记清，原告邓木海、李佩林、李佩龙、邹福昌、严金有、严金存、严显忠、邓勇营、邓扬福以及三被告及其共同委托诉讼代理人黄贤敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓远洪等20人向本院提出诉讼请求：判决被告邓日漂、邓作文、邓国财共同返还原告邓远洪等20人征地补偿款40866.84元。事实和理由：原贺州市八步区莲塘镇古柏村老高基队（高基队）现分为贺州市八步区莲塘镇古柏村基建村民小组（以下称为“基建组”）、贺州市八步区莲塘镇古柏村基新村民小组（以下称为“基新组”）、贺州市八步区莲塘镇古柏村基立村民小组（以下称为“基立组”）三个村民小组。2018年贺州市八步区莲塘镇人民政府（以下简称莲塘政府）征收原属古柏村老高基队的土地，先后向被告发放了征地补偿款合计277916.1元。上述补偿款应为基建组、基新组、基立组全体村民共同所有，后三被告未经原告邓远洪等20人同意，将203482.8元私自分配。原告邓远洪等20人与三被告就征地补偿款的分配问题发生纠纷，双方申请调解未果。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告邓远洪等20人为其诉讼主张向法院提交的证据有：1、贺州市莲塘镇古柏园区棚户区改造两地征地补偿发放表复印件、贺州市八步区古柏生态园基础设施项目产业发展用地货币补偿发放表复印件、贺州市莲塘镇古柏高新材料科技示范园征地补偿发放表复印件；2、矛盾纠纷处理告知书复印件、证明复印件；3、贺州市东出口至复印件。 三被告共同辩称，一、三被告不是本案适格的被告。本案所涉及的补偿款属于52户村民，并不属于三被告，补偿款现已按照52户村民会议决议通过的分配方案发放款项，三被告只是代为村民小组领取和办理发放补偿款等工作，三被告既不是征地补偿款分配方案的决定人，也不是征地补偿款项的所有人。因此，原告起诉三被告作为被告属于主体不适格，应驳回其起诉；二、案涉征地补偿款的分配方案经村民会议讨论决定，符合法律的规定。案涉征收道路的原路基是老高基队集体所有，老高基队的村民享有权利，也应承担维护、发展的义务。权利与义务是对等的，任何人不能只享有权利而不承担义务，也不能只承担义务而不享受权利。维护、维修、扩展、硬化此路段也是老高基队每户村民的权利和义务。三被告在内的52户村民，出资维修、扩展、硬化该路段，52户村民也邀请原告邓远洪等20人所在的户出资出力，但原告邓远洪等20人所在的户拒绝出资出力参与修路。案涉征收路段自2011年6月该路段修建完毕，集资名单已公示于“村级公益事业建设“一事一议”财政奖补项目公示碑”上至今已8年多之久，各方对该名单未提出异议。除2011年外，从分田到户到1998年期间，村民多次对被征地路段进行集资维修、扩建，虽然均经过公告告知各村民进行集资，但原告邓远洪等20人均未出资投建以及投入劳动力。修路后，原告邓远洪等20人在日常生活、生产、运输等方面继续使用已维护及硬化的道路，但包括三被告在内的52户村民都未阻止，所谓仁尽义尽。原告邓远洪等20人主张按老高基人口的239人平均分配案涉道路的补偿款，其余52户家庭户的村民经过多次会议要求将他们所在地的另一集体路段的补偿款进行合并分配，但遭原告等人拒绝。后村民代表会议一致通过按照2011年被征地路段—柏村高基冲自然屯修建水泥路工程出钱集资人员名单（功德碑上的捐款名单）进行分配即根据谁投资谁受益的原则进行分配。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条第二款“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，以上分配方案公平合理，符合法律的规定，亦符合权利和义务统一的原则；三、对于原告邓远洪等20人另外分配集体土地补偿款，因其分配方案不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，应退回老高基队重新分配，包括三被告在内的52户村民保留向原告邓远洪等20人追偿的权利。综上所述，三被告不是本案适格的被告，且原告邓远洪等20人从未履行维护、维修、扩展、硬化被征地路段的义务，亦不应分配涉案征收补偿款，请求法院依法裁决。 三被告为其辩驳意见向法院提交的证据有：1、关于案件征收路段补偿款分配方案决议过程及方案执行证明；2、关于莲塘镇古柏村高基冲（基建、基新、基立）组昆汕高速路至207国道集体用地征收的前后详情复印件；3、贺州市莲塘镇古柏高新材料科技示范园征地补偿发放表复印件、贺州市莲塘镇古柏园区棚户区改造两地征地补偿发放表复印件、贺州市东出口至贺街一级路莲塘段征地补偿发放表复印件、贺州市莲塘镇古柏园区棚户区改造两地项目产业发展用地货币补偿发放表复印件、贺州市东出口至复印件、贺州市莲塘镇古柏高新材料科技示范园征地补偿发放表复印件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1-3，被告证据1-3，双方对证据均无异议，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓远洪等20人与三被告均为原老高基队村民，后原老高基队分为基建组、基新组、基立组三个村民小组。 2011年6月，原老高基队部分村民对案涉的207国道旁的道路进行修建，功德碑公示：邓木生户（5人）出资250元，邓干球户（5人）出资250元，邓国聪户（5人）出资250元，邓日华户（4人）出资200元，邓显章户（7人）出资350元，邓日新户（5人）出资250元，邓作文户（4人）出资200元，邓显明户（7人）出资350元，邓新房户（7人）出资350元，邓新亮户（7人）出资350元，邓扬贵户（10人）出资500元，邓道相户（4人）出资200元，邓发权户（6人）出资300元，邓路贵户（7人）出资350元，邓福仁户（2人）出资100元，邓瑞灵户（4人）出资200元，邓日漂户（4人）出资200元，邓小兵户（5人）出资250元，邓扬文户（5人）出资250元，邓国财户（3人）出资150元，邓国寿户（4人）出资200元，邓国如户（3人）出资150元，邓镜如户（5人）出资250元，邓烈云户（4人）出资200元，邓烈益户（5人）出资250元，邓烈春户（7人）出资350元，邓玉立户（5人）出资250元，邓烈芝户（3人）出资150元，邓玉权户（6人）出资300元，邓玉宏户（8人）出资400元，邓玉青户（6人）出资300元，邓玉岸户（5人）出资250元，邓国清户（2人）出资100元，邓烈明户（3人）出资150元，邓必锋户（4人）出资200元，邓碧田户（3人）出资150元，邓双红户（6人）出资300元，邓永红户（5人）出资250元，邓星红户（4人）出资200元，邓榕户（3人）出资150元，邓国镰户（5人）出资250元，邓扬生户（8人）出资400元，邓烈双户（4人）出资200元，邓荣森户（6人）出资300元，彭治云户（6人）出资300元，董世亮户（2人）出资100元，莫国和户（6人）出资300元，苏庚源户（5人）出资250元，苏玉源户（4人）出资200元，莫有存户（5人）出资250元，莫家长户（5人）出资250元，莫有胜户（3人）出资150元，莫有富户（4人）出资200元，莫秋红户（5人）出资250元，严文财户（5人）出资250元，严金财户（4人）出资200元。 2018年，因贺州市莲塘镇古柏生态园基础设施以古柏高新材料科技示范园项目，贺州市八步区莲塘镇人民政府征收案涉路段及土地，补偿了277916.1元征地补偿款，其中土地补偿款203482.8元，附着物（晒坪、挡土墙、水泥路面、浆石挡墙、围墙）74433.3元，上述款项由三被告代为领取。 2018年8月7日，村民代表会议表决通过土地补偿费分配方案，主要内容为：预留叁万元用于扩展硬化现有路段，其余款项按功德碑上的名单及人数平均分配。后基建组、基新组、基立组按照功德碑出资的家庭户以及人数，按每人900元的标准发放了土地补偿款。 2018年11月8日，莲塘政府出具《矛盾纠纷处理告知书》，主要内容为：征地补偿款分配问题属于民事纠纷问题，莲塘镇政府无处理权限，根据相关法律法规通过法律程序解决。 2019年9月11日，邓瑞灵、邓木生、邓玉青、邓扬生、邓烈春、邓烈双、邓烈明、彭少聪、董世亮、邓烈云、邓显明、邓国聪、邓玉宏、莫秋鸿、邓新房、莫国和、莫亚胜、邓必锋、严文才、邓发权、莫有存、邓扬文、严荣财、邓国寿、邓烈益、莫亚长、邓国财、邓榕、邓道相、邓日新、邓烈雄、邓亚雁、邓碧田、邓冠球、邓新亮、邓福仁、苏玉源、邓镜如、邓勇军、邓作文、莫国富、邓振房、邓日漂、邓玉权、邓日华、邓小兵、邓国镰、邓立、苏庚源、邓国如代表各自的家庭户出具《关于案件征收路段补偿款分配方案决议过程及方案执行证明》，主要内容为：对于案件涉及的征地补偿款的分配方案，是经过村民三次酝酿讨论才决议下来的，邓作文、邓日漂、邓国财等三人只是代表基建组、基新组、基立组领取案涉的征地补偿款，并不是他们三个人私自领取和私自分配的行为，且领取款项是经过村民代表会议决定才进行分配的，具体情况如下：1、第一次会议于2018年7月13日晚，在邓扬生家开会，基建组、基新组、基立组三个组的组员全部参加，会上提出要求把原告中的另一部分征收补偿款与本案的补偿款合并统一分配，但原告中的人不同意，最终此次会议无果；2、第二次会议于2018年7月20日晚，在邓冠球家中开会，基建组、基新组、基立组三组的组员全部参加，会上同样提出前一会议的方案，原告中的人仍然不同意，此次会议亦无果；3、第三次会议于2018年8月7日晚，在邓发权家开会，基建组、基新组、基立组三组组员参加，且有村干部参加，会上再提出把原告中的另一部分集体用地征收补偿款纳入统一分配，原告仍不愿，村干部调解也无用。于是除原告外的另五十二户人才开会决定，除留出叁万元整用于拓展硬化现有路段外，其余按功德碑上的名单及人数平均分配，最后执行。 原告邓远洪等20人认为案涉土地征收补偿款系属于基建组、基新组、基立组全体成员享有，被告认为按照权利与义务对等的原则，应由参与出资修建案涉征收道路的村民享有案涉土地征收补偿款，故双方由此而涉诉。 本院认为：征地补偿款系对集体土地所有权丧失的补偿，归集体经济组织农民集体所有，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，本案中，结合已查明的土地权属以及2011年修建案涉道路的事实，案涉征地补偿款中的土地补偿款203482.8元应为原老高基队即基建组、基新组、基立组三个村民小组集体所有，地上附着物的补偿款74433.3元归2011年时参与集资修路的村民所有。据此，原告邓远洪等20人具有原老高基队集体经济组织成员资格，应享有参与分配上述征地补偿款中土地补偿款203482.8元的权利。被告提出案涉“预留叁万元修路，其余款项以功德碑的人数按照每人900元的标准发放征地补偿款”的征地补偿款分配方案经村民代表会议讨论决定，程序合法，公平合理的抗辩意见，本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但村民或者村民代表会议的决议内容不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。案涉的征地补偿款分配方案从实体上侵犯了原告邓远洪等20人以及其他农村集体经济组织成员的合法财产权益，故对三被告的上述抗辩意见，本院不予采信。本案中，三被告代表基建组、基新组、基立组三个村民小组领取案涉征地补偿款，后作为集体经济组织成员参与分配方案的讨论和实施，三被告并非支付土地补偿款的承担主体，据此，原告邓远洪等20人主张三被告共同返还40866.84元的诉讼请求，无事实和法律的依据，本院不予支持。原告邓远洪等20人作为原老高基队集体经济组织成员，可依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓远洪、邓集团、邹记清、邓木海、邓集中、李佩林、李佩龙、邹傅其、邹贵超、邹永和、邹善良、邹永标、邹福昌、严金有、严金存、严显忠、邓远好、邓勇营、邓扬寿、邓扬福的诉讼请求。 本案受理费元822元（原告已预交411元），由原告邓远洪、邓集团、邹记清、邓木海、邓集中、李佩林、李佩龙、邹傅其、邹贵超、邹永和、邹善良、邹永标、邹福昌、严金有、严金存、严显忠、邓远好、邓勇营、邓扬寿、邓扬福共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长 曾 悦 审判员 谢振嘉 审判员 李 晨 二〇二〇年二月六日 书记员 汤灵燕