苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7734号 原告：陈雪媛，女，1944年5月19日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 法定代理人：徐雄（陈雪媛之子），男，1970年1月19日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：周俊昌，苏州市姑苏区金门法律服务所法律工作者。 被告：李正明，男，1968年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：郭文友，江苏正盛律师事务所律师。 第三人：徐伟，女，1968年11月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人:郭文友，江苏正盛律师事务所律师。 原告陈雪媛与被告李正明返还财产纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月30日公开开庭进行了审理,后本院依法追加徐伟为第三人参加诉讼，并转为普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈雪媛及其委托诉讼代理人周俊昌、被告李正明及第三人徐伟共同的委托诉讼代理人郭文友到庭参加两次庭审,原告陈雪媛的法定代理人徐雄到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈雪媛向本院提出诉讼请求：判令李正明返还陈雪媛购房款109995元。事实和理由:陈雪媛与李正明系岳母与女婿的关系。陈雪媛与丈夫徐宝根婚后，育有一女一子，分别为徐伟（即李正明之妻）、徐雄。座落在苏州市姑苏区房屋，建筑面积57.95平方米，系陈雪媛与丈夫徐宝根婚后共同财产。徐宝根于2005年10月13日因病死亡。2012年9月27日，原告与女儿徐伟、儿子徐雄去苏州东吴公证处公证，苏州东吴公证作出(2012)苏苏东证民内字第4049号公证书，新庄新村X室房屋，陈雪媛和徐雄均表示放弃对被继承人徐宝根的遗产继承权，被继承人徐宝根的遗产由女儿徐伟继承。2014年11月17日，李正明和徐伟谎称要落实公正书内容，将陈雪媛骗去房产中介公司，在房屋买卖合同最后一页签字。2016年，李正明、徐伟以6楼层高为由，让陈雪媛居住到李正明的苏州市姑苏区，后又说新庄新村X室的房屋已出售。2017年下半年起，原告多次要求李正明、徐伟返还私自出售的房款，但李正明和徐伟不肯返还。2019年7月30日，经农业银行苏州饮马桥支行查询，2014年11月18日，卖房款11万元转到陈雪媛账户，但2014年11月24日，李正明和徐伟又欺骗陈雪媛到银行，将房款109995元转入李正明的账户。李正明利用陈雪媛不识字，多次欺骗陈雪媛，致使陈雪媛上当受骗，理应承担相应的民事责任。为了维护自身的合法权益，陈雪媛特向法院起诉，望判如所请。 被告李正明辩称，陈雪媛向李正明转账支付的109995元是赠与，因为陈雪媛与徐伟约定将新庄新村X室房屋赠与给徐伟，签订房屋买卖合同只是为了过户而走的形式，所以陈雪媛收到卖房款后又转给了李正明。陈雪媛起诉已超过诉讼时效。 第三人徐伟述称，与李正明答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，陈雪媛提交了社区情况说明、苏州市区存量房交易资金托管协议、中国农业银行银行卡取款凭条及业务凭证、苏州市存量房买卖合同等证据，李正明提交了公证书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈雪媛与徐宝根系夫妻关系，二人育有一女一子，分别为女儿徐伟、儿子徐某。徐宝根于2005年10月13日因病去世。苏州市姑苏区新庄新村X室（建筑面积：57.95平方米）房屋原系陈雪媛、徐宝根共有财产。陈雪媛、徐伟、徐某就该房屋继承问题向江苏省苏州市东吴公证处申请公证，该公证处于2012年9月27日作出（2012）苏苏东证民内字第4094号公证书，载明主要内容为：苏州市姑苏区新庄新村X室房屋为陈雪媛与徐宝根共同共有，其中一半属于徐宝根的遗产；被继承人徐宝根的所有继承人陈雪媛、徐某、徐伟称，被继承人徐宝根生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议；现徐伟表示要求继承被继承人徐宝根的遗产，陈雪媛、徐某表示放弃对徐宝根的遗产继承权。 2014年11月17日，陈雪媛与徐伟、李正明签订《苏州市存量房买卖合同》，约定陈雪媛将新庄新村X室出售给徐伟、李正明，房屋价款11万元，并注明：该房产由陈雪媛与徐伟共同共有，各占50%份额，该房产为部分产权买卖，陈雪媛名下全部产权份额转让给徐伟所有，徐伟和李正明共同共有。陈雪媛在合同出卖人处签名。2014年11月18日，陈雪媛与徐伟、李正明签订《苏州市区存量房交易资金托管协议》，约定上述房屋买卖合同指定的出卖人收款账号为陈雪媛名下中国农业银行的账户（账号：62×××77），买受人付款账号为李正明名下中国农业银行的账户（账号：62×××18），陈雪媛在协议卖方处签名。 上述房屋买卖合同和资金托管协议签订后，李正明向托管中心支付房款11万元。徐伟、李正明取得案涉房屋的所有权。2014年11月24日，陈雪媛的中国农业银行账户收到卖房款11万元。当日，陈雪媛将该账户内的109995元转账至李正明名下账户，陈雪媛在中国农业银行银行卡取款凭条上签名。 2016年4月29日，徐伟、李正明将案涉房屋以61万元的价格出售给案外人郑兰花。 2018年8月31日，苏州市姑苏区金阊街道西街社区居民委员会为陈雪媛出具情况说明一份，载明的主要内容为，陈雪媛现住我社区宫弄，自2017年下半年度起，其向我社区反映其女儿徐伟私自将其所有的房出售，并且不给其房屋出售款，为此，我社区多次电话联系徐伟，徐伟拒绝调解。 审理中，陈雪媛陈述，其没有文化，徐伟、李正明以落实公证处的内容为由让其去房管局签字的。陈雪媛另提供其本人签名的书面情况说明一份，载明：2014年11月24日，我女儿徐伟叫我去农业银行拿钱签字，说是这个钱款是我的，所以要签字，我就按照她说的签了字，但是至今我没有拿到钱款，事实上，当天就把房款转到我女婿李正明账户上。 徐伟、李正明陈述，徐宝根去世后，陈雪媛、徐伟、徐雄对家里的财产进行了分割，主要是徐宝根与陈雪媛共有的两套房产，一套为苏州市姑苏区上塘街X室拆迁后安置在虎阜花园的房屋（约有90平方米），一套为本案诉争的新庄新村X室房屋。经家里协商，上塘街X室安置后的房产归徐雄，新庄新村X室的房产归徐伟。所以陈雪媛、徐伟、徐雄办理了公证书，陈雪媛、徐雄放弃了应继承的份额。陈雪媛本想将案涉房产另50%的份额赠与给徐伟，但中介称税费比较高，就以买卖的形式完成赠与行为，因此卖房款最终由陈雪媛转回给李正明。房屋买卖和款项转账的过程，陈雪媛是知情的，房产中介也是陈雪媛找的。社区出具的情况说明与事实不符，2018年以前陈雪媛身体好的时候从来没有向徐伟、李正明要过房子或钱，徐伟、李正明也没有接到过社区的电话。 关于上塘街X室房产，徐雄在庭审时陈述，该房产属于徐宝根所有，拆迁后安置的房屋为虎阜花园37幢203室，安置时该房产登记至徐雄名下，但徐雄支付了拆迁时应补交的款项26万元。 本案的争议焦点为，陈雪媛与李正明、徐伟于2014年11月17日签订房屋买卖合同当时的真实意思表示是买卖还是赠与？ 对此，本院结合当事人举证及陈述分析如下：首先，陈雪媛主张其在不知情的情况下受徐伟、李正明欺骗签订房屋买卖合同、将房屋过户、并将房款转回给李正明，然陈雪媛当时作为完全民事行为能力人，应对自己做出的行为具有辨识和判断能力，对房产过户及大金额资金转账理应尽到谨慎注意义务，其办理房屋过户并不能立即完成，需要与房产中介、房管局、银行等部门多次交涉，按照一般常理，应认定其对房屋过户及钱款转账的事实是知情的。其次，陈雪媛本人出具的书面情况说明显示徐伟在2014年11月24日让其到银行签字拿钱，但其并未拿到钱，其陈述直至2017下半年才向徐伟主张，相隔有近3年之久，亦与常理不符。再次，徐宝根与陈雪媛共有财产主要为两套房产，其中一套虎阜花园房产为徐雄所得，本案新庄新村房产为徐伟所得，虽徐雄陈述其支付了拆迁补交款项26万元，但该价格远低于房屋市场价格，且其所得房产面积超过徐伟所得房产面积，同时，陈雪媛、徐雄放弃了本案新庄新村房产中徐宝根遗产部分（50%产权）的继承权，上述事实印证了徐伟关于陈雪媛将两套房产分别赠与给子女的陈述具有合理性。 综上，本院认为，李正明、徐伟主张陈雪媛将案涉新庄新村X室房屋赠与给徐伟，具有较高的可信性，而陈雪媛主张其受徐伟、李正明欺骗将房款11万元转账至李正明账户，并要求李正明返还，证据不充分，其诉讼请求，本院碍难支持。本案在法律上表现为返还财产纠纷，实质系陈雪媛与徐伟、徐雄之间家庭矛盾的反应，尊老、敬老自古为中华传统美德，陈雪媛已将其毕生辛劳所得的大部分财产赠与子女，徐伟作为法定的赡养人及父母财产的获益人，应当履行对母亲经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，陈雪媛如对其子女履行赡养义务不认可，可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈雪媛的诉讼请求。 案件受理费2500元，由原告陈雪媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名:江苏省苏州市中级人民法院,开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  宁晓鹏 审 判 员  翁迎晓 人民陪审员  朱琴芳 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  罗 瑶