广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16722号原告：深圳市胜永鑫塑胶有限公司，住所地：深圳市光明区马田街道南环大道南侧振发路西侧峰荟时代科技中心B座23层2310号房。统一社会信用代码91440300305923834Q。法定代表人：谢代容。委托代理人：张运云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人：利金倩，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告一：深圳市飞利达塑胶电子有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道中心区内北靠振明路、南邻松白公路、西临望盛路福盈中央山花园北区3栋B座6F。统一社会信用代码914403006803820484。法定代表人：杨飞。被告二：东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司，住所地：东莞市清溪镇三星村达文街。统一社会信用代码91441900MA4X5NLWXE。法定代表人：杨飞。被告三：杨飞，男，汉族，1981年12月30日出生，住址：四川省南充市嘉陵区，被告四：栗大芳，女，汉族，1983年10月23日出生，住址：河南省淮阳县，上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人张运云到庭参加诉讼，四被告经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告一、二向原告支付拖欠货款人民币489793元；2.判令被告一、二向原告支付拖欠货款利息人民币19338.5元【（447040元×5%÷12×10个月）+（42755元×5%÷12×4个月）】，暂计算至2019年5月31日，实际计算至债务清偿完毕之日；3.判令被告三、四对上述被告一被告二债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。四被告未到庭应诉，亦未提出答辩意见。经审理查明，原告深圳市胜永鑫塑胶有限公司与被告深圳市飞利达电子有限公司（以下简称飞利达公司）之间存在长年的贸易往来关系。截止2017年12月，飞利达公司尚欠货款234310元未支付。为支付该款项，2019年4月18日，被告东莞市煊煜塑胶有限公司（以下简称煊煜公司）向原告出具了一张中国银行的支票（出票日期为2019年7月31日，金额为234310元）。被告栗大芳作为担保人，向原告出具了书面承诺，注明“本张支票实属支付2017年12月份之前的货款”。支票到期时未能兑现。被告飞利达公司于2008年10月成立，股东为杨晔、杨飞及栗大芳；被告煊煜公司于2017年9月成立，股东为杨晔、栗大芳。被告煊煜公司成立后，飞利达公司的相关业务亦转移至煊煜公司。此后，原告应被告煊煜公司的采购要求向煊煜公司供货，货物送至煊煜公司，双方按约定进行对账。2018年3月30日，有关煊煜公司3月份的对账单，货款金额为212730元，被告栗大芳作为担保人在该对账单上签名确认。原告与煊煜公司交易期间，煊煜公司有使用飞利达公司的退货单向原告退还部分货物。由于被告未能如约支付货款，原告于2019年4月18日向两被告发出催款通知书，通知书载明“飞利达－煊煜欠胜永鑫货款如下：2017年12月尾款空头支票234310元、2018年3月份货款212730元、2019年1月份货款42755元，共计489793元”，被告煊煜公司对该催款通知书予以盖章确认。以上事实，有原告提交的支票担保书、送货单、退货单、对账单、催款通知书等材料并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，由于四被告无正当理由未到庭应诉及提出答辩意见，视为放弃对原告主张的事实进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院根据原告的举证及陈述认定案件事实。根据原告的举证及陈述，可以认定原告与被告飞利达公司、煊煜公司之间存在合法有效的买卖合同关系。2017年12月之前，原告与飞利达公司发生买卖合同关系，货物亦由飞利达公司收取，原告与飞利达公司之间尚有货款234310元未结清。2017年12月之后，原告则与被告煊煜公司发生交易往来，由煊煜公司发出采购要求，货物送至煊煜公司在东莞的住所地，付款方亦为煊煜公司，双方之间有2018年3月份货款212730元及2019年1月份货款42755元未支付。综上，原告已向被告交付货物，被告理应支付相应的货款。被告飞利达公司应向原告支付货款234310元及利息；被告煊煜公司应向原告支付货款255485元及利息。关于被告飞利达公司与被告煊煜公司之间，对各自的货款是否应共同承担给付义务的问题。飞利达公司与煊煜公司是两个独立的法人企业，其股东亦不完全相同。原告以两公司之间系关联公司为由，要求共同承担给付货款的义务，理由不充分，本院不予支持。但对于飞利达公司应付的货款234310元，被告煊煜公司曾开具支票同意支付，并在催款通知书上签章确认该款项，因此，被告煊煜公司对飞利达公司的货款明确表示愿意承担给付义务，系债的加入，煊煜公司对飞利达公司应付的货款234310元应承担共同给付义务。关于逾期付款的利息，买卖关系双方当事人没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自原告起诉之日2019年6月13日起计算至款项实际清偿之日止。关于被告杨飞的责任。被告飞利达公司、煊煜公司系独立的有限责任公司，杨飞系两公司的法定代表人。原告要求被告杨飞对两公司的涉案货款承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告栗大芳的责任。根据原告的举证，栗大芳作为担保人于2019年4月18日表示对煊煜公司应付的234310元的货款（2017年12月份之前的货款）承担担保责任；于2018年3月30日表示对2018年3月对账确认的货款212730元承担担保责任。对于2019年1月份的货款，栗大芳并未有担保的意思表示。因此，被告栗大芳仅对煊煜公司应付的涉案货款234310+212730＝447040元承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市飞利达电子有限公司、东莞市煊煜塑胶有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市胜永鑫塑胶有限公司货款234310元及利息，利息以234310元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2019年6月13日起计算至款项实际清偿之日止；二、被告东莞市煊煜塑胶有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市胜永鑫塑胶有限公司货款255485元及利息，利息以255485元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2019年6月13日起计算至款项实际清偿之日止；三、被告栗大芳对被告东莞市煊煜塑胶有限公司的上述447040元的债务承担连带保证责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8892元、保全费3065.65元，由被告飞利达公司、被告煊煜公司、被告栗大芳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陈  柳  绚审判员 黄  小  华审判员 王  进  媛二〇二〇年二月二十四日书记员 黄雅欣(兼)书记员 刘    婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。