山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初10952号原告：张承同，男。委托诉讼代理人：郭兴超，山东康丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，山东康丰律师事务所律师。被告：海鲜盛宴海产资源有限公司，住所地青岛市即墨区。法定代表人：周建宁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭海荣，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈诚，上海段和段（青岛）律师事务所律师。原告张承同与被告海鲜盛宴海产资源有限公司（以下简称海鲜公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张承同的委托诉讼代理人郭兴超，被告海鲜公司的委托诉讼代理人郭海荣、沈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张承同向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2005年2月至2018年5月存在劳动关系；2、判令被告支付原告2017-2018年带薪年休假工资4900元。事实与理由：原告2005年2月到被告处工作，被告没有为原告依法缴纳社会保险，也未安排原告带薪休年休假。2018年原告生病后不能继续工作，工作至2018年5月。2019年4月15日，原告向青岛市即墨区人社局劳动监察部门投诉，要求被告补缴原告在职期间的社会保险，被告拒不履行法定义务，为维护自身合法权益，特向贵院具状起诉，请判如所请。被告海鲜公司辩称，1、张承同的诉讼请求已超过仲裁时效。张承同与海鲜盛宴公司的劳动关系已于2018年2月终止，但张承同直至2019年11月方才申请劳动仲裁，已超过法定的一年仲裁时效，因此，对于其诉讼请求不应予以支持。2、张承同的诉讼请求均不能成立。张承同称其于2005年2月到海鲜盛宴公司工作，但海鲜盛宴公司于2005年8月31日方才成立，不可能在2005年2月与张承同建立劳动关系，因此，张承同的主张明显与事实不符，其诉讼请求不能成立。庭审中，原告提供以下证据：1、银行流水打印件一份，该流水显示自2008年9月22日起，被告通过中国邮政储蓄银行向原告发放工资，最后一笔工资发放日期为2018年4月4日。2、加盖青岛长荣食品有限公司财务专用章的收款收据一份，该收款收据显示青岛长荣食品有限公司于2005年2月17日收取原告工作服押金100元。3、工作证1张，证明被告为原告制作了工作证，原告与被告存在劳动关系。4、企业登记信息查询资料一份，证明青岛长荣食品有限公司与被告公司注册地一致，被告海鲜公司2018年11月8日前法定代表人和股东均为张建荣，青岛长荣食品有限公司的法定代表人为张建荣，被告和青岛长荣食品有限公司系关联公司，原被告的劳动关系应当自2005年2月17日开始。5、（2019）鲁0282民初8588号民事判决书一份，证明被告与李东月之间的劳动关系情况与本案相似，结合该案未提到的康银凤、吕学超与被告劳动争议案件中被告提交的人事资料登记表记载的单位为青岛长荣食品有限公司，认定被告与青岛长荣食品有限公司存在关联关系。青岛长荣食品有限公司收取工作服押金的时间为职工在被告公司的入职时间。被告对证据1、4、5的真实性予以认可，对证据2、3的真实性不予认可。被告提交海鲜公司工商信息查询打印件一份，证明被告于2005年8月31日成立，不可能在2005年2月份就与原告建立劳动关系。原告对被告提交的工商信息查询打印件的真实性无异议。经本院开庭审理查明，被告海鲜公司于2005年8月31日注册成立，成立时的法定代表人为张建荣（持股比例100%），住所地为青岛即墨市。2018年11月18日，张建荣与上海万纬渝供应链有限公司签订《股权转让协议》，张建荣将自己占公司100%的股权转让给上海万纬渝供应链有限公司。青岛长荣食品有限公司于2002年11月7日注册成立，法定代表人为张建荣（持股比例100%），住所地为青岛即墨市。据上，本院认定在原告主张的工作期间，被告海鲜公司与青岛长荣食品有限公司系关联公司。2005年2月17日，青岛长荣食品有限公司向原告出具了加盖财务专用章的收取工作服押金100元的收款收据。庭审中，原、被告均认可原告平均工资为3500元。被告称双方劳动关系于2018年2月份解除；原告称自2018年4月1日至2018年5月31日因腿部有病请假两个月，双方劳动关系于2018年5月31日解除。2019年11月6日，张承同向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：1、确认张承同与海鲜公司自2005年2月至2018年5月存在劳动关系；2、海鲜公司支付张承同2017年—2018年带薪年休假工资4900元。仲裁委员会于2019年11月6日以超过仲裁申请时效为由作出了青即劳人仲案字[2019]第290号不予受理通知书。张承同对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的银行流水打印件、收款收据、企业登记信息查询资料等证据在案佐证，经质证和本院审查，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”。因在原告主张的工作期间，海鲜公司与青岛长荣食品有限公司系关联企业，海鲜公司未提交证据证明张承同由青岛长荣食品有限公司到海鲜公司工作系张承同个人的原因，张承同在青岛长荣食品有限公司的工作年限应连续计算为在海鲜公司的工作年限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，计算劳动者工作年限发生的争议，由用人单位负举证责任。因此，劳动者入职及离职日期的举证责任应由用人单位承担，如用人单位未能举证，则应承担不利的后果。本案中，被告主张原告的入职日期为2008年9月份，离职日期为2018年2月份，但未能提交相关证据予以佐证，本院根据张承同提交的青岛长荣食品有限公司于2005年2月17日出具的收取100元工作服的收款收据及原告的庭审陈述,结合海鲜公司于2005年8月31日注册成立的事实，确认原、被告自2005年8月31日至2018年5月31日存在劳动关系。原告于2018年5月31日与被告终止劳动关系，于2019年11月6日向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付2017-2018年带薪年休假工资4900元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告该请求已过仲裁时效，故对原告该诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告张承同与被告海鲜盛宴海产资源有限公司自2005年8月31日至2018年5月31日存在劳动关系。二、驳回原告张承同其他诉讼请求。案件受理费10元（原告预交），减半收取5元，由被告海鲜盛宴海产资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年二月二十五日书记员  徐建龙附相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”4、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”