浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0104行初187号原告陆阿友，男，汉族，1950年12月21日出生，住杭州市余杭区。委托代理人方圆，浙江金道律师事务所律师。被告杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街建设大厦。法定代表人冯德伟，局长。委托代理人康越男，该局工作人员。委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街**。法定代表人陈如根，区长。委托代理人戴斌，该局工作人员。原告陆阿友不服被告杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭区住建局）作出的政府信息公开告知书及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的行政复议决定，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告陆阿友的委托代理人方圆、被告余杭区住建局的负责人冯德伟及委托代理人康越男、卢红梅、被告余杭区政府的委托代理人戴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月23日，被告余杭区住建局作出2019年第[73]号《政府信息公开答复书》，告知原告，要求获取：“杭州未来科技城绿汀路（良睦路—荆长大道）工程项目的建委核发的建设工程施工许可证及附件附图；2、绿汀路（良睦路一荆长大道）工程分两段实施，包括绿汀路（高教路一荆长大道）和绿汀路（良睦路一华丰路），如果建委的审核也是分两段的，那么请分别提供两段工程的建设工程施工许可证及附件附图。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《杭州市政府信息公开规定》的有关条款，现答复如下：经查，本机关未制作或保存你要求获取的信息。原告陆阿友不服，向被告余杭区政府申请行政复议。2019年7月19日，被告余杭区政府作为出余政复决[2019]183号《行政复议决定书》，决定书认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”《中国人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外”。依据上述规定，被申请人作为杭州市余杭区人民政府建设行政主管部门，具有处理案涉政府信息公开的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案中，被申请人根据申请人提供的线索，进行了必要的检索、查询，但因该信息客观上并未制作，故该信息并未形成，在此情形下，被申请人答复信息不存在并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”。本案中，被申请人于2019年4月10日收到申请人的政府信息公开申请，于2019年4月23日2019[73]号《政府信息公开答复书》并以邮寄方式向申请人寄出。被申请人的行为符合上述法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，本机关决定：维持被申请人作出的2019[73]号《政府信息公开答复书》。原告诉称：2019年4月10日，原告陆阿友向被告余杭区住建局提出政府信息公开申请，要求获取：“1、杭州未来科技城绿汀路（良睦路—荆长大道）工程项目的建委核发的建设工程施工许可证及附件附图；2、绿汀路（良睦路一荆长大道）工程分两段实施，包括绿汀路（高教路一荆长大道）和绿汀路（良睦路一华丰路），如果建委的审核也是分两段的，那么请分别提供两段工程的建设工程施工许可证及附件附图。”2019年4月23日，被告余杭区住建局作出2019年第[73]号《政府信息公开答复书》，答复：“经查，本机关未制作或保存你要求获取的信息。”对此答复，原告不能接受，主要理由如下：第一，建设单位为杭州未来科技城建设有限公司在2018年9月13日已取得杭州市规划局（杭州市测绘与地理局）核发的建字第201801534038号建设工程规划许可证，建设项目的名称为杭州未来科技城绿汀路（良睦路一荆长大道）工程（良睦路一华丰路、高教路一荆长大道），说明建设单位已具备申领建设工程施工许可证的条件，原告提请政府信息公开的建设项目名称也是准确无误的。第二，2018年10月，上述建设项目的施工现场已经挂出了施工指示牌，写明的工程名称亦是：绿汀路（良睦路．荆长大道）工程。工期：420日历天，说明上述建设工程项目已经在2018年9月领取建设工程规划许可证后进入了实际的施工建设阶段，依据我国法律法规，只有领取了建设工程施工许可证才能正式施工，由此推断建设单位应当领取了建设工程施工许可证，作为核发建设工程施工许可证的被告1，不可能没有制作或保存该建设工程施工许可证的相关信息，否则就存在失职或失查行为了。第三，截止2019年4月10日，上述建设工程项目的主体施工已经完毕，良睦路与荆长大道已经被贯穿，现在已经进入了路面平整等施工阶段。这么大的一个市政工程项目，难道是“未批先建”吗？如果不是，那么必然有领取了相应的建设工程施工许可证，不然怎么可能堂而皇之的施工了近一年之久都没有被责令停工或加以处罚。另外，被告余杭区住建局作出的2019年第[73]号《政府信息公开告知书》没有按照《政府信息公开条例》及有关法律法规的规定，告知原告对答复不服的救济途径，程序亦违法。2019年5月23日，原告向被告余杭区政府申请行政复议，经审查，被告余杭区政府认为，被告余杭区住建局根据原告提供的线索，进行了必要的检索、查询，但因该信息客观上并未制作，故该信息并未形成，在此情形下，被告余杭区住建局答复信息不存在并无不当。据此，被告余杭区政府作出了维持被告余杭区住建局作出的2019[73]号《政府信息公开答复书》的行政复议决定。为此，原告认为，从实体上来讲，被告余杭区住建局始终未向建设单位核发案涉建设项目工程的施工许可证的可能性与2018年9月至今工程现场连续不断施工作业的事实情况明显相悖，无法令人信服；从程序上来讲，政府信息公开答复未告知救济途径本身也不符合程序正当性原则。综上所述，原告认为，被告1隐匿或者包庇建设单位，拒不向原告提供所需的政府信息，明显违反了国务院《政府信息公开条例》的有关规定，侵犯了原告的知情权等正当合法的权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、撤销余杭区住建局于2019年4月23日作出的2019年第[73]号《政府信息公开告知书》；2、请求撤销余杭区政府于2019年7月19日作出的余政复决[2019]183号《行政复议决定书》；3、责令被告余杭区住建局重新作出信息公开答复，向原告提供建设项目名称为“杭州未来科技城绿汀路（良睦路—荆长大道）工程”的建设工程施工许可证以及附件附图；4、本案的诉讼费用由两被告承担。原告陆阿友向本院提交了以下证据、依据：1、2019年第[73]号《政府信息公开答复书》；2、余政复决[2019]183号《行政复议决定书》，拟证明被诉的具体行政行为。3、《建设工程规划许可证》，拟证明杭州未来科技城绿汀路（良睦路——荆长大道）工程（良睦路—华丰路、高教路—荆长大道）的建设工程规划许可证已于2018年9月13日核发，具备了申请建设工程施工许可证的前置条件。4、施工告示牌，拟证明杭州未来科技城绿汀路（良睦路—荆长大道）工程（良睦路—华丰路、高教路—荆长大道）的建设工程项目于2018年10月已正式施工建设。5、照片（2019年4、5月期间摄制），拟证明杭州未来科技城绿汀路（良睦路——荆长大道）工程（良睦路—华丰路、高教路—荆长大道）的建设工程项目全面施工近一年之久，主体工程已实现路面贯穿。因此，被告余杭区住建局和被告余杭区政府答复称，该项目至今未合法施工许可证，是难以理解和无法令人信服的。被告余杭区住建局辩称，2019年4月10日原告向被告递交政府信息公开申请，要求获取，杭州未来科技域绿汀路（良睦路一荆长大道）工程项目的建委核发的建设工程施工许可证及附件附图，如果该工程分两段审核的，分别提供两段工程的建设工程施工许可证及附件附图。因被告并未制作或保存上述信息，故如实进行了答复。被告如实答复的行为并无不妥。被告余杭区住建设局向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请书，拟证明原告提出的具体申请。2、网上搜索截屏，拟证明被告并未制作或保存原告所申请公开的信息。3、政府信息公开答复书及邮寄凭证，拟证明被告依法回复信息公开的内容。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告余杭区政府辩称：一、被告杭州市余杭区住房和城乡建设局针对原告作出的涉案信息公开答复的合法性。被告认为，职权上，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”《中国人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外”。依据上述规定，被告杭州市余杭区住房和城乡建设局作为杭州市余杭区人民政府建设行政主管部门，具有处理案涉政府信息公开的职权。程序上，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”。本案中，被告于2019年4月10日收到原告的政府信息公开申请，于2019年4月23日作出2019[73]号《政府信息公开答复书》并以邮寄方式向原告寄出。被告的行为符合上述法律规定。实体上，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案中，被答辩人要求被告公开“1、杭州未来科技城绿汀路（良睦路一荆长大道）工程项目的建委核发的建设工程施工许可证及附件附图；2．绿汀路（良睦路一荆长大道）分两段实施，包括绿汀路（高教路一荆长大道）和绿汀路（良睦路一华丰路），如果建委的审核也是分两段的，那么请分别提供两段工程的建设工程施工许可证及附件附图”的政府信息。被告作出2019[73]号《政府信息公开答复书》，载明“1．经查，本机关未制作或保存你要求获取的信息”。被告报据原告提供的线索，进行了必要的检索、查询，但因该信息客观上并未制作，故该信息并未形成，在此情形下，被告答复信息不存在并无不当。二、被告余杭区人民政府行政复议行为的合法性。2019年5月23日，被告余杭区人民政府收到杭州市城乡建设委员会转交原告递交的行政复议申请，复议请求为“撤销杭州市余杭区住房和城乡建设局作出的2019年第[73]号《政府信息公开答复书》，并责令其公开信息”。被告收到原告的复议申请于5月29日予以立案审理，于次日分别向原告及被告余杭区住建局邮寄送达《受理通知书》《答复通知书》。2019年7月19日，被告余杭区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出余政复决[2019]189号《行政复议决定书》，维持被告作出的2019[73]号《政府信息公开答复书》，并于7月22日向被告余杭区住建局及原告邮寄送达《行政复议决定书》。综上所述，被告余杭区人民政府所作的余政复决[2019]183号《行政复议决定书》，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求驳回原告的行政诉讼请求。被告余杭区政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及所附材料（包括身份证复印件等材料复印件），拟证明原告的行政复议请求内容。2、行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，拟证明被告法定期限内受理并向当事人告知的事实。3、行政复议答复书及行政复议证据清单，拟证明被申请人行政复议答复的具体内容。4、行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明被告法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。经庭审质证，原告陆阿友对被告余杭区住建局提交的证据1，三性无异议；证据2-3，三性均有异议。被告余杭区政府对被告余杭区住建局提交的证据1-3，三性均无异议。原告陆阿友对被告余杭区政府提交的证据1、2，三性无异议；对证据3、4三性有异议。被告余杭区住建局对被告余杭区政府提交的证据1-4，三性无异议。被告余杭区住建局对原告陆阿友提交的证据1-3，三性无异议；证据4，对真实性无异议，证明对象有异议；证据5，三性均有异议。被告余杭区政府对原告陆阿友提交的证据1-2，三性无异议；证据3，对证据效力有异议；证据4-5，与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：对原告陆阿友提交的证据1-2，系本案诉争的行政行为，本院予以确认；证据3-5与本案无关联性，本院不予认可。对被告余杭区住建局提交的证据1-3，均能证明被告余杭区住建局要待证的事实，本院予以确认；被告余杭区政府提交的证据1-4，均能证明被告余杭区政府要待证的事实，本院予以确认。经审理查明：2019年4月10日，原告陆阿友向被告余杭区住建局提出政府信息公开申请，要求获取：“1、杭州未来科技城绿汀路（良睦路—荆长大道）工程项目的建委核发的建设工程施工许可证及附件附图；2、绿汀路（良睦路一荆长大道）工程分两段实施，包括绿汀路（高教路一荆长大道）和绿汀路（良睦路一华丰路），如果建委的审核也是分两段的，那么请分别提供两段工程的建设工程施工许可证及附件附图。”2019年4月23日，被告余杭区住建局作出2019年第[73]号《政府信息公开答复书》。原告陆阿友不服，向被告余杭区政府申请行政复议。2019年5月29日，被告余杭区政府予以受理，2019年7月19日作出余政复决[2019]183号《行政复议决定书》，并送达原告陆阿友、被告余杭区住建局。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》(2007版)第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第三十六条：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”本案中，原告陆阿友向被告余杭区住建局要求获取：“1、杭州未来科技城绿汀路（良睦路—荆长大道）工程项目的建委核发的建设工程施工许可证及附件附图；2、绿汀路（良睦路一荆长大道）工程分两段实施，包括绿汀路（高教路一荆长大道）和绿汀路（良睦路一华丰路），如果建委的审核也是分两段的，那么请分别提供两段工程的建设工程施工许可证及附件附图”的政府信息。被告余杭区住建局经检索，未制作或保存上述信息，故答复原告陆阿友信息不存在，并无不当。被告余杭区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知被告余杭区住建局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达原告陆阿友、被告余杭区住建局，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告陆阿友的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆阿友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 施雪婷人民 陪 审员 马杭萍二〇二〇年二月五日（代）书记员 戚丹红