广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初909号原告佛山市伟达诚机械科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山工业园**骏业北路**的厂房之车间二。法定代表人朱俊文。委托代理人郭高汉，广东安南律师事务所律师。委托代理人陈诗敏，广东安南律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，该局局长。委托代理人陈育毅，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人卢敬，男，1979年10月11日出生，瑶族，住广西巴马瑶族自治县。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。原告佛山市伟达诚机械科技有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2019〕1544号《认定工伤决定书》，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卢敬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭高汉，被告的委托代理人陈育毅、杨家盛，第三人的委托代理人张妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月19日作出佛南人社认工〔2019〕1544号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2018年9月18日19时50分左右，第三人与公司的同事覃某在车间加班，在工作过程中，其在离地约3.5米高的机器上用吊机吊石棉装机时滑倒，在此过程中，其左侧肋部撞到机器上导致受伤，事发时第三人向覃某反映肋部很痛，由于即将下班，第三人没有到医院治疗，2018年9月19日，第三人还是感到受伤部位疼痛，其到佛山市南海区人民医院治疗，诊断为：左9-11肋肋骨骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，一、第三人与原告之间不存在劳动关系。第三人通过与他人共同承包原告车间的方式与原告进行合作。双方签订承包合同约定，所有安全事故由承包人承担，故第三人与原告之间系劳务关系，被告认定第三人为原告员工有误，为此原告向被告提供了《承包合同》予以佐证原告的主张。二、第三人并非在提供劳务期间或在原告住所地受伤。原告工作人员曾前往被告处领取了两份《工伤认定举证通知书》，两份通知书显示第三人自述的受伤时间前后不一，其一开始声称是在2018年9月18日17时50分左右受伤，后又更改口称在19时50分左右受伤，其说法前后矛盾。另外根据当天的考勤卡显示，第三人在当天19时42分已打卡离厂，故19时50分左右不存在发生事故的可能性。接到被告举证通知书后，原告即向其他员工询问当天的情况，均没有反映有发生人员受伤的情况，也没有人向原告申请报销医疗费用。若第三人在原告处受伤，其不可能自行就医而不向原告通报并申请救济。第三人于2018年9月19日早上电话告知原告主管称家里有事，不回车间。从这一说法，可以看出第三人当时并没有受伤。另外从常理分析，若第三人在2018年9月18日发生肋骨受伤的伤情，受伤之初是十分疼痛的，不可能第二天才就医，故第三人的伤情应发生在2018年9月19日就医当天。三、被告认定第三人属于工伤的事实依据不足。被告认定第三人在原告处受伤，仅凭第三人的单方陈述以及所谓的覃某的电话陈述。覃某的身份真实性无法核实，其是否与第三人存在利害关系，是否在事发现场都无从考究，故被告认定第三人属于工伤的事实依据不足。综上所述，被告作出工伤认定决定认定事实错误、适用法律错误，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社认工〔2019〕1544号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书，被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询件，第三人的身份证复印件，证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年4月19日作出《认定工伤决定书》，对第三人受到的伤害，予以认定为工伤。原告不服，遂提起本案行政诉讼。3.当庭提交承包款发放统计表四份，证明该表与承包协议书相互印证，证明原告与第三人间不存在劳动关系。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年3月13日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，于2018年9月18日19时50分左右，与公司的同事覃某在车间加班，在工作过程中，其在离地约3.5米高的机器上用吊机吊石棉装机时滑倒，在此过程中，其左侧肋部撞到机器上导致受伤，事发时第三人向覃某反映肋部很痛，由于即将下班，第三人当天没有到医院治疗。2018年9月19日，第三人还是感到受伤部位疼痛，其到佛山市南海区人民医院治疗，诊断为：左9-11肋肋骨骨折。以上事实有被告对第三人、朱某艺、朱某文、叶某、覃某所作的工伤认定调查笔录、第三人的病历材料、卢敬案件处理工作记录台账、企业机读档案登记资料、《劳动合同》等证据予以证明。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、涉案决定书程序合法。第三人于2019年3月13日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年3月18日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年4月19日作出涉案决定书，分别于同年4月26日、4月29日送达给第三人和原告，所作的认定工伤决定程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，根据被告对第三人、原告的员工朱某艺、朱某文、叶某、覃某所作的工伤认定调查笔录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市南海人民医院疾病证明书、企业机读档案登记资料、《劳动合同》，相互印证了第三人是原告的员工，第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的事实。其次，原告提出其与第三人不存在劳动关系。本案中，企业机读档案登记资料和第三人的身份证表明双方符合建立劳动关系的主体资格，双方签订的《劳动合同》及9月考勤表（卢敬）证明第三人受原告的用工管理，第三人提供有报酬的焊工劳动属第三人业务的组成部分，且朱某艺、朱某文、叶某、覃某在调查笔录中均一致表示第三人是原告的员工，故第三人与原告存在劳动关系无误。再次，原告又提出第三人自述的受伤时间矛盾及受伤时已打卡离场。对此，第三人已在2019年4月3日的调查笔录中予以说明，即使第三人估算错了其受伤的准确时间，也不影响其在工作时间工作场所内因工作原因受伤的事实。另外，原告还提出覃某身份的真实性无法核实，与第三人存在利害关系。但朱某艺、朱某文均在工伤认定调查笔录中陈述覃某是原告做棒炉的员工，覃某考勤卡（8月、9月）显示原告有对覃某考勤，以上材料足以证明覃某是原告的员工。且叶某在笔录中陈述“2018年9月18日与卢敬一起当班的只有员工覃某一人”，与覃某在笔录中的陈述相互印证，可以证实覃某于2018年9月18日晚上与第三人在原告车间一同加班工作，其是第三人受伤时的现场证人。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提交有效证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的涉案决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告对第三人（分别于2019年3月18日、3月27日、4月3日、4月16日）、主管朱某艺、法定代表人朱某文、人事叶某、焊工覃某所作的工伤认定调查笔录及朱某艺、朱某文、叶某、覃某的身份证；卢敬案件处理工作记录台账；2.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市南海人民医院疾病证明书。证明第三人是原告的员工，于2018年9月18日19时50分左右，与公司的同事覃某在车间加班，在工作过程中，其在离地约3.5米高的机器上用吊机吊石棉装机时滑倒，在此过程中，其左侧肋部撞到机器上导致受伤，事发时第三人向覃某反映肋部很痛，由于即将下班，第三人当天没有到医院治疗。2018年9月19日，第三人还是感到受伤部位疼痛，其到佛山市南海区人民医院治疗，诊断为：左9-11肋肋骨骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。3.原告的企业机读档案登记资料、原告与第三人签订的《劳动合同》；4.原告于2019年3月26日提交的工伤认定提交材料清单、《关于卢敬受伤一事的情况说明》、工伤认定举证通知书2份、《铝棒热剪炉承包合同协议书》、9月考勤表（卢敬）、授权委托书、朱某文身份证；5.原告于2019年4月3日提交的工伤认定提交材料清单、覃某考勤卡（8月、9月）。证明（1）原告与第三人存在劳动关系；（2）原告在收到举证通知书后的提交材料情况，但该些材料不能证明第三人所受伤害不是工伤。6.工伤认定提交材料清单、第三人身份证；7.工伤认定申请表；8.联系地址和电话保证书；9.佛南人社工受〔2019〕932号《工伤认定申请受理决定书》；10.佛南人社工举〔2019〕313号《工伤认定举证通知书》、委托书、朱某虾身份证；11.佛南人社认工〔2019〕1544号《认定工伤决定书》、送达回证两份、委托书、叶某身份证。证明第三人于2019年3月13日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年3月18日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年4月19日作出涉案《认定工伤决定书》，分别于同年4月26日、4月29日送达给第三人和原告，作出涉案《认定工伤决定书》的程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，被告作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，应予以维持。1.第三人是看到原告的招工牌后到原告处经原告厂长面试入职，双方签订了书面劳动合同，第三人是原告的员工。2.关于第三人工伤事故的发生，由于第三人一般下班时间是晚上八点，第三人是在下班前的几分钟受到的伤害，第三人称于2018年9月18日19时50分左右受到的伤害，是第三人的主观感受，与事实无大出入，第三人是在工作时间工作地点因工作原因受到的伤害。第三人在诉讼中提供了下列证据：当庭提交银行流水三份，证明第三人的工资是通过原告的法定代表人账户发放，发放日期在每月下旬，符合劳动关系劳动报酬按月发放的规律，第三人与原告有劳动关系。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1-2，被告、第三人均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据3，显示的工程金额、付款方式等信息与《铝棒热剪炉承包合同协议书》的信息不相符，且系原告单方制作，无其它证据予以佐证，也没有在工伤认定程序中提供给被告，本院不予采纳。被告提供的证据1-2，原告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认；被告提供的证据3、4中除《关于卢敬受伤一事的情况说明》《铝棒热剪炉承包合同协议书》的其他证据、5-10，原告、第三人均无异议，本院予以采纳；对被告提供的证据4中的《关于卢敬受伤一事的情况说明》，系原告单方制作，且与被告调查的事实不相符，故本院不予采纳；对被告提供的证据4中的《铝棒热剪炉承包合同协议书》，原告和第三人对《劳动合同》和9月考勤表（卢敬）均无异议，且有原告法定代表人朱某文所作的《工伤认定调查笔录》承认第三人在原告处做焊工以及接受原告的考勤，可以证明原告和第三人间存在劳动关系，故对《铝棒热剪炉承包合同协议书》，本院不予确认。第三人提供的证据，原告、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工。2018年9月18日19时50分左右，第三人与同事覃某在车间加班，在工作过程中，其在离地约3.5米高的机器上用吊机吊石棉装机时滑倒，在此过程中，其左侧肋部撞到机器上导致受伤，事发时第三人向覃某反映肋部很痛，由于即将下班，第三人没有到医院治疗。2018年9月19日，第三人到佛山市南海区人民医院治疗，诊断为：左9-11肋肋骨骨折。2019年3月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》。2019年3月18日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》并送达原告，通知原告举证。经调查核实，2019年4月19日，被告作出涉案《认定工伤决定书》，并于2019年4月26日送达给第三人，于2019年4月29日送达给原告。又查，第三人在事故发生当日的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，晚上加班18时至20时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，本案的争议焦点为第三人所受伤害是否应当被认定为工伤。本院结合现已查明的事实和综合已经各方当事人质证的证据分述如下：1.根据原告与第三人双方签订的《劳动合同》及9月考勤表（卢敬），以及被告对朱某艺、朱某文、叶某、覃某所作“调查笔录”等证据，均一致足以证明第三人是原告的员工，两者之间存在劳动关系的事实，原告主张与第三人之间不存在劳动关系，但无提供有效证据予以证实，缺乏事实依据，本院不予支持；2.原告认为第三人的受伤时间认定有误，受伤时第三人已打卡离场。本院认为，第三人对此已在“调查笔录”中予以说明，说明具有合理性，不影响其在工作时间工作场所内因工作原因受伤的事实。因此，原告的主张缺乏事实依据，本院亦不予支持；3.原告主张覃某不是原告员工且与第三人系老乡关系，覃某的证人证言不可采信。本院认为，朱某艺、朱某文均在“调查笔录”中陈述覃某是原告的棒炉员工，覃某考勤卡（8月、9月）也显示原告有对覃某进行考勤，且叶某在“调查笔录”中陈述“2018年9月18日与卢敬一起当班的只有员工覃某一人”，与覃某在笔录中的陈述相互印证，以上证据足以证明覃某是原告的员工，原告主张无事实依据，本院不予支持。4.原告认为第三人并非在工作场所受伤。员工覃某在笔录中的陈述足以证实2018年9月18日晚上与第三人在原告车间一同加班工作，并见证第三人受伤事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提交有效证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，被告根据对第三人、朱某艺、朱某文、叶某、覃某所作“工伤认定调查笔录”、第三人的病历材料、《劳动合同》等证据足以认定第三人是原告的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛南人社认工〔2019〕1544号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回佛山市伟达诚机械科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市伟达诚机械科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  喻景鹏人民陪审员  伍结香人民陪审员  欧建柳二〇二〇年二月五日法官 助理  何倩雯书 记 员  李舒婷