成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8991号 原告：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天府三街69号1栋29号。 法定代表人：白晋菡，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓原，四川海峡律师事务所律师。 被告：成都市干道建设指挥部，住所地四川省成都市金家坝街。 法定代表人：郑尚钦，董事长。 委托诉讼代理人：黄励飞，国浩律师（成都）事务所律师。 原告四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴公司）与被告成都市干道建设指挥部（以下简称干道指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告泰兴公司的委托诉讼代理人杨晓原，被告干道指挥部的委托诉讼代理人黄励飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泰兴公司向本院提出诉讼请求：1、干道指挥部向泰兴公司一次性支付工程尾款和质量保证金本金共计57,179.73元（其中工程尾款28,531.13元，工程质量保证金28,648.6元）；2、判令干道指挥部一次性支付泰兴公司逾期支付前述工程尾款的利息1，711.87元（计算方式：工程尾款28,531.13元为基数，从2018年2月6日起至2019年8月5日止共1.5年，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算）及工程尾款付清之日止的利息；3、判令干道指挥部一次性支付泰兴公司逾期支付前述工程质量保证金的违约金10，313.5元（计算方式：以工程质量保证金28,648.6元为基数，从2018年2月6日起至2019年8月5日止共1.5年18个月，主张按照每月2%计算）以及工程质量保证金实际付清之日止的违约金。事实和理由：2011年4月12日，泰兴公司与干道指挥部签订了《慧苑廉租房及经济适用房项目玻璃幕墙装饰工程施工合同》，该工程位于成都市成华区驷马桥。合同对承包方式、工程款支付、质保期两年、质保金退还、违约责任等都有明确约定。泰兴公司按合同约定条款已经全部履行。2013年12月22日、12月23日，干道指挥部与泰兴公司等六个主体单位办理了案涉《建设工程结算核定书》、《工程造价审核定案表》，定案表中载明幕墙工程结算价572,972.04元。工程结算价扣除审计费后金额571,763.52元。自2011年8月至2015年1月期间，泰兴公司累计已收到干道指挥部支付的工程款514,583.79元。该工程早已竣工验收合格并质量保修期已过，但干道指挥部对所欠工程款一直拖欠不支付。泰兴公司之前提起诉讼因时效被驳回，现有新的证据再次诉讼。 被告干道指挥部辩称：一、泰兴公司本次起诉属于重复诉讼，应依法予以驳回起诉。泰兴公司已经就相同的法律关系、相同的诉讼请求于2019年1月向成华区人民法院起诉并经过实体审理判决，按照《最高人民法院关于适用的解释》第247条之定义，本次起诉属于重复诉讼，违反民事审判“一事不再理”原则。若泰兴公司认为出现新证据、新事由也应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第200条之规定通过再审程序处理而不是另行提起本次民事诉讼。故对于本次起诉应依法驳回起诉。二、债务人重新确认债务的核心在于是否作出了同意履行义务或者自愿履行义务的意思表示。泰兴公司新提交证据无法证明干道指挥部已放弃对泰兴装饰的诉讼时效抗辩权，同意支付剩余工程尾款的意思表示，不能达到诉讼时效重新计算的目的。泰兴公司的工程款余额请求权已经于2017年1月7日诉讼时效届满，干道指挥部已经依法获得对该项请求的诉讼时效抗辩权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条之规定，除非干道指挥部明确作出同意支付工程款尾款的意思表示或实际自愿支付工程尾款，否则泰兴公司已无法请求司法机关强制干道指挥部支付幕墙工程款余额，即丧失案件的胜诉权。泰兴公司新提交的《付款申请单》仅为泰兴装饰提出付款申请后，干道指挥部内部审签流程文件，且最终内部审批流程未完结，也未实际付款；干道指挥部工作人员在《申请报告》上签署“情况属实”，仅代表其向干道指挥部提交付款申请后的签收行为，系对《申请报告》中内容陈述真实性的认可，而并非干道指挥部向泰兴装饰作出同意支付尾款的意思表示，不属于对超过诉讼时效债权的重新确认。泰兴公司以前述证据要求干道指挥部支付幕墙工程尾款依据不足。三、泰兴公司尾款利息和违约金计算标准无合法依据，且违约金主张过高。泰兴公司主张工程尾款28，531.13元自2018年2月6日之后以中国人民银行同期同类贷款年利率6%进行计算，实际上该期间的中国人民银行同期同类贷款年利率仅为4.75%，并且自2019年8月20日之后中国人民银行同期同类贷款利率已经被贷款市场报价利率（LPR）所替代。此外，泰兴装饰主张逾期支付工程质量保证金28，648.6元按照2%/月标准计算违约金没有事实依据，双方的施工合同中并未约定违约金，故不应该支付违约金。综上，恳请法院依法裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 2011年4月12日，泰兴公司与干道指挥部签订了《慧苑廉租房及经济适用房项目玻璃幕墙装饰工程施工合同》，约定由泰兴公司对位于成都市成华区驷马桥的慧苑廉租房及经济适用房项目玻璃幕墙装饰进行施工。合同13.1④约定工程竣工验收合格后支付至合同价款的95%，其余5%作为工程质量保证金，工程质保期满后扣除应由承包人承担的维修费用后退还（无息）；合同22.1载明：工程质保期两年，自工程验收合格之日起开始计算。合同24.2约定发包人逾期付款，每逾期一日，支付应付未付款3%的违约金。 合同签订后，泰兴公司按合同约定条款履行施工义务。该工程于2011年4月30日竣工验收合格。2013年12月22日、12月23日，干道指挥部、泰兴公司以及成都城投地产有限公司、成都曙光光纤网络有限责任公司、四川中林园林工程有限公司、四川省蜀宇建筑工程有限公司六单位签署《建设工程结算核定书》、《工程造价审核定案表》，定案表载明幕墙工程结算价572,972.04元,工程结算价扣除审计费后金额为571,763.52元。 另查明，泰兴公司于2011年8月至2015年1月7日期间，泰兴公司累计已收到干道指挥部支付的工程款514,583.79元。干道指挥部尚有工程尾款和质量保证金共计57,179.73元未支付。 2019年1月8日，泰兴公司就本案相同事实、相同诉讼请求、相同诉讼主体向本院提起相同诉讼。本院于2019年4月17日作出（2019）川0108民初355号《民事判决书》，以该案诉讼时效已于2017年1月7日届满为由，驳回了泰兴公司的诉讼请求。该判决生效后，泰兴公司重新收集到了其于2017年10月30日向干道指挥部提交的付款申请报告及付款申请单，以发现新的事实为由，向本院再次提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，当事人申请再审的，人民法院应当再审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本院认为，新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实，即原审结束前已存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，不属于新事实。本案中，泰兴公司提交的计款申请报告及付款申请单载明的事实，发生于原审裁判以前，不属于新的事实。故泰兴公司以此为由提起诉讼，不符合法律规定，人民法院不应当受理，已受理的应当驳回起诉。泰兴公司如认为其重新发现的证据属于新的证据，根据上述法律规定，可以依法申请再审。干道指挥部的抗辩“本案属于重复诉讼，违反民事审判一事不再理诉讼原则”的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第二百条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，裁定如下： 驳回四川泰兴装饰工程有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  左都元 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  王华琳