贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6554号 上诉人（原审被告）：贵州省建筑工程联合公司，住所贵州省贵阳市云岩区圆通街7号，统一社会信用代码9152000021440289X8。 法定代表人：伍卫民，联系。 委托诉讼代理人：张朝利，重庆一鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑荣辉，男，1982年7月2日生，汉族，住威宁县。 原审被告：张家成,男，1964年4月14日生，汉族，住重庆市永川区，现住贵州省威宁县。 上诉人贵州省建筑工程联合公司（简称联合公司）因与被上诉人郑荣辉、原审被告张家成买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2664号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 联合公司向本院上诉请求：一、撤销威宁县人民法院（2019）黔0526民初2664号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部负担。事实及理由:一、一审判决认定事实错误，依法应予撤销并改判。第一、上诉人没有承包涉案项目，更没有与被上诉人有买卖合同法律关系，也没有收取或使用被上诉人粉墙沙。因此，一审判决上诉人支付被上诉人粉墙沙款24090元，没有事实依据。第二、张家成与上诉人没有任何关系，所谓张家成转委托鲁思维代理更与上诉人没有任何关系。但是，一审判决未查明事实，就判决上诉人承担24090元粉墙沙款的法律责任，明显错判。二、一审判决适用法律错误，依法应予撤销改判。一审判决采信没有经过质证的不具有真实性、合法性和关联性的案外人张崇伙录音，认为及于上诉人，适用法律错误，且严重违反法定程序，是完全错误的。根据被上诉人起诉状自认，被上诉人于2011年8月至2011年12月向鲁思维供应粉墙沙共计77590元，鲁思维于2011年10月1日支付了10000元，2011年12月11日支付了20000元，2012年1月5日支付了3500元，银行转账支付20000元，尚欠24090元未付。根据法律规定及交易惯例，买卖合同货到付款，被上诉人于2012年12月最后一次供应粉墙沙到工地现场，被上诉人有权收取相应货款，但鲁思维仅支付部分货款，最后一次付款是2012年1月5日。因此，诉讼时效期间即从2012年1月6日起计算两年，到2014年1月5日诉讼期间届满，但被上诉人在2019年3月28日才起诉请求支付粉墙沙尾款24090元，明显已过诉讼时效期间。而且，被上诉人从未向上诉人要求支付货款，案外人张崇伙与、张家成录音是不能及于上诉人，也不能及于被上诉人。因为权利主张必须由权利人行使。因此，一审判决没有法律依据应予撤销或发回重审。 郑荣辉答辩称，一、上诉人在2019年12月30日与黑石新村开发商签订《建设工程施工合同》，《建设工程施工合同》有上诉人签章和确认张家成为上诉人为该工程的委托代理人、负责人。张家成又委托鲁思维全权负责工程事项和财务等工作，答辩人所供应的砂石料由鲁思维签收。答辩人并提供（2015）黔威民初字2572号民事判决补充证据鲁思维是张家成的委托代理人。上诉人却说张家成与上诉人没有任何关系，明显不成立。二、对于诉讼时效问题。答辩人这些年一直要求上诉人在该工程的委托代理人、负责人张家成支付所欠材料款，张家成答应用三套房屋来抵扣答辩人及另外材料商的材料款。从案外人张崇伙和张家成2017年通话录音可以确认。上诉人以诉讼时效期满为由抗辩不成立。 张家成未答辩。 郑荣辉向原审法院起诉请求：判令二被告支付所欠粉墙沙款24090元并由二被告承担本案诉讼费。 原审法院查明事实，联合公司于2010年初承建威宁县黑石头镇黑石新村工程，原告供应砂石料，张家成作为联合公司在该工程上的委托代理人、负责人，张家成又委托鲁思维全权负责工程事项和财务等工作，原告所提供的粉墙沙由鲁思维签收，总价款77590元，2011年10月1日支付了1万元、2011年12月11日付2万元、2012年1月5日付款3500元、后银行转账2万元，至今尚欠24090元未付。2017年7月11日，案外人张崇伙与张家成电话通话，张家成同意用其重庆国禄实业有限公司威宁分公司在威宁县广聚西路武装部国际新城开发的商品房来抵扣原告及另外两案原告孔菊鲜、锁云波的货款。上述事实，有原告庭审陈述及提供的建设工程施工合同、（2015）黔威民初字第2572号民事判决书、张家成与鲁思维的授权委托书、鲁思维签收的粉墙沙清单以及原告方证人张某的证言及该证人提交的其父亲张崇伙与张家成的通话录音等证据在卷为凭，足以认定。 原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，买卖双方应本着诚实信用原则进行交易，严格按照约定履行义务。本案中，原告提交的证据充分证实张家成系联合公司在威宁县项目的代理人，张家成亲笔书写的委托书证明鲁思维系张家成的转委托代理人，原告提供的粉墙沙经鲁思维验收后用于修建该项目工程，联合公司委托黑石新村项目部代付原告部分水泥款，鲁思维签字，应视为联合公司追认了张家成的转委托第三人鲁思维的代理行为，联合公司应足额支付原告粉墙沙款。2017年7月11日，重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司黑石分公司的负责人之一张某父亲张崇伙与张家成的电话通话录音表明此时张家成同意用其开发的商品房抵扣原告粉墙沙款，该同意履行及于联合公司，联合公司不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由联合公司支付郑荣辉粉墙沙款24090元，限本判决生效之日起十日内履行。案件受理费201元由联合公司承担。 二审期间，当事人未向本院提交新证据。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院进一步要查明：另案原告余德华、倪银珍与被告联合公司、张家成、鲁思维、李洪远、张某买卖合同纠纷一案，一审法院（2015）黔威民初字第2572号民事判决书（已生效判决书）确认，联合公司承建案涉威宁县黑石新村工程，张家成系该工程项目部负责人，张家成委托鲁思维负责工地的验收管理。该判决书判决联合公司支付余德华、倪银珍砖款45140元。 本院认为本案二审争议焦点是：联合公司应否承担支付郑荣辉货款的责任；郑荣辉提起诉讼是否超过诉讼时效期间。 本院认为：一审法院已生效的（2015）黔威民初字第2572号民事判决书确认联合公司承建涉案工程，该工程项目部负责人系张家成，张家成又委托鲁思维验收管理该工程。联合公司无相反证据推翻该事实，应予以采信。联合公司上诉称没有承包涉案项目、与张家成没有任何关系与查明的事实不符，本院不予采信。张家成系涉案工程项目部负责人，履行的是职务行为，而鲁思维受张家成委托，收取郑荣辉货物，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”规定，鲁思维受张家成委托收取郑荣辉货物，该行为后果应由联合公司承担，联合公司理应向郑荣辉支付货款。联合公司上诉称其不承担支付货款的责任与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。 本案中当事人之间对支付货款的履行时间未作明确约定，郑荣辉称其一直在催索货款，一审庭审中证人张某也出庭作证证明2017年张家成同意用房屋抵扣郑荣辉等人货款，张家成并未有拒绝支付货款的表示。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”规定，作为联合公司涉案工程项目负责人的张家成在郑荣辉起诉前并未明确表示不履行义务，故郑荣辉提起诉讼并未超过诉讼时效期间。联合公司上诉称诉讼时效期间从2011年9月4日起计算缺乏依据，本院不予采信；其称张崇伙的录音未经质证，因联合公司及张家成未参加一审庭审，一审判决认定的张家成用房屋抵扣货款之事除录音资料外，还有证人张某的出庭作证，且即便不采信该录音资料，也不影响本案对诉讼时效期间是否超过的认定，联合公司对此提出的异议本院不予采信，其上诉主张郑荣辉起诉超过诉讼时效期间本院不予支持。 综上所述，联合公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费402元，由贵州省建筑工程联合公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇二〇年二月五日 书记员 刘 佳 书记员 孙 云