山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1940号 原告(反诉被告）：徐继伟，男，汉族，1990年7月1日出生，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘文东（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。 被告：常州，男，汉族，1981年2月15日出生，住江苏省邳州市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：枣庄市市中区振兴中路74号。 负责人：刘玉柱，总经理。 委托诉讼代理人：冯大鹏（特别授权），男，系该公司员工。 被告（反诉原告）：枣庄祥安物流有限公司，住所地：枣庄市驿城区开发区王庄206国道西侧。 法定代表人：周升军，经理。 委托诉讼代理人：张传伟（特别授权），山东枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）徐继伟与被告常州、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿保险枣庄支公司）、被告（反诉原告）枣庄祥安物流有限公司（以下简称祥安物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后（期间进行司法鉴定），依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐继伟委托诉讼代理人刘文东、被告常州、被告人寿保险枣庄支公司委托诉讼代理人冯大鹏、被告（反诉原告）祥安物流公司委托诉讼代理人张传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐继伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在扣除被告（反诉原告）祥安物流公司垫付医药费30,000元以及反诉部分40,000元后,共同赔偿原告徐继伟各项损失共计168,002.5元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年04月21日9时55分许，常州驾驶鲁Ｄ×××××（鲁DCK37挂）号重型半挂牵引车沿枣曹路由东向西行驶至枣庄高新区张范街道办事处袁庄村东路口处时，与由北向南行驶的徐继伟驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成徐继伟受伤，车辆损坏，中间隔离护栏损坏，后徐继伟入枣庄矿业集团中心医院治疗，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队于2019年5月20日出具第370414120190000009号道路交通事故认定书，该认定书认定：常州、徐继伟应承担事故的同等责任。另查明,鲁Ｄ×××××(鲁DCK37挂）号重型半挂牵引车在人寿保险枣庄支公司投保交强险和商业险，且该车发生交通事故时在保险承保期限内。同时徐继伟驾驶的鲁Ｄ×××××（鲁DCK37挂）号重型半挂牵引车登记车主为祥安物流公司。综上为维护原告合法利益，特诉至人民法院。 被告常州辩称，交通事故发生属实，其是祥安物流公司的驾驶员,其驾驶的肇事车辆在被告人寿保险枣庄支公司处购买了交强险及不计免赔限额200万元的商业三者险。 被告人寿保险枣庄支公司辩称,事故发生属实，目前仅能在我公司查询到该车的主车投保的交强险及不计免赔限额100万元的商业三者险，挂车信息尚未查询到。事故发生后我公司为原告垫付医疗费10,000元，要求在本次诉讼中一并处理。根据原告的诉状，原告主张保险公司在商业三者险内承担精神抚慰金5,000元，根据保险条款约定商业险不承担精神抚慰金，因此该费用我公司不在商业三者险内承担，我公司不承担本案的程序性费用。 被告祥安物流公司辩称，交通事故发生属实。常州陈述的保险情况属实。事故发生后我公司垫付了原告医疗费30,000元，我公司要求原告方在保险公司理赔后予以返还。本案在审理过程中，祥安物流公司向本院提出反诉:1.要求徐继伟赔偿祥安物流公司车辆损失55,006元、停运损失42,876元、护栏损坏损失为11,729.2元、鉴定费6,000元，共计115,611.2元，按交通事故责任划分为57,805.5元。2.本案诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：2019年4月21日9时55分许，反诉原告的驾驶员常州驾驶鲁Ｄ×××××(鲁DCK37挂）号重型半挂牵引车沿枣曹路由东向西行驶至事故地点时，与由北向南行驶的徐继伟驾驶的两轮电动车发生交通事故，致徐继伟受伤，双方车辆损坏，中间隔离护栏损坏，事故发生后经交警大队认定，反诉原、被告均承担事故的同等责任，因此反诉被告的违法行为给反诉原告造成了巨大的经济损失。 原告（反诉被告）徐继伟辩称,其对营运损失不予认可，同时该鉴定报告是在该车已经修复后鉴定的，反诉原告应当提交相关的证据证明该车的修车费用以及修车的时间。 被告常州辩称，对反诉没有意见。 被告人寿保险枣庄支公司辩称，对反诉没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年4月21日9时55分许，被告常州驾驶鲁Ｄ×××××(鲁DCK37挂）号重型半挂牵引车沿枣曹路由东向西行驶至枣庄高新区张范街道办事处袁庄村东路口处时，与由北向南偏东行驶至事故地点的徐继伟驾驶的二轮电动车（经鉴定属于机动车范畴）发生交通事故，致徐继伟受伤，车辆损坏，中间隔离护栏损坏。该事故经枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队事故认定书认定，被告常州承担事故的同等责任，徐继伟承担同等责任。事故发生时常州驾驶的鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告祥安物流公司，被告常州为祥安物流公司的驾驶员，且该公司在被告人寿保险枣庄支公司投保机动车交通事故责任强制保险和1,000,000元不计免赔的第三者商业保险且事故发生之时该车在保险责任期间内。 事故发生后，徐继伟被送至枣庄矿业集团中心医院住院治疗61天，花费医疗费共计191,260.83元，被告人寿保险枣庄支公司为徐继伟垫付医疗费10,000元，被告祥安物流公司为徐继伟垫付医疗费30,000元。另,被告祥安物流公司在事故发生之后支付了施救费2,500元。 原告徐继伟的伤情经枣庄正平司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，1.徐继伟的伤残等级评定为十级伤残共四处；2.徐继伟2019年6月21日出院后的误工期限建议为239日，护理期限建议为59日，营养期限建议为29日；3.后期治疗费用建议为21,000-27,000元，后期治疗误工时间建议为60-90日、后续治疗的护理期建议为20-30日，后续治疗的营养期建议为30日。徐继伟为此次伤情鉴定花费鉴定费用为2,900元。 根据徐继伟提交的枣庄兴广顺建筑工程有限公司二O一九年出具的其于2019年第一季度的工资明细表可以看出，在事故发生之前，徐继伟尚在枣庄兴广顺建筑工程有限公司工作。在事故发生之后，徐继伟在住院期间由其姐徐静进行护理。 还认定，徐继伟的父母共同孕育两个子女即本案的原告徐继伟以及其姐徐静，且其母亲已经去世多年，其父亲健在，其父亲出生于1952年4月13日，在事故发生之时为67岁。根据交通警察大队作出的事故认定书中可以看出，在事故发生之时，被告常州驾驶的涉案车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款以及第四十八条第一款，即存在超速以及超载的情形，在庭审过程中，被告常州也承认在事故发生之时存在超载情形。 被告祥安物流公司所有的该事故的涉案车辆鲁Ｄ×××××(鲁DCK37挂）号重型半挂牵引车经枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司评估，且出具的司法鉴定意见书载明，1.涉案车辆的每日营运损失为893.25元；2、涉案车辆的损失金额为55,006元。被告祥安物流公司为该次鉴定支出的鉴定费用为6,000元。同时，因为本次交通事故的发生导致公路附属设施损坏，被告祥安物流公司为此支出路产损失11,729.2元。 本院认为，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队事故认定书，认定的事实证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。结合事故发生的原因及双方的过错程度，本院酌情认定原告徐继伟负事故50%责任，被告常州负事故50%责任。鉴于被告常州系被告祥安物流公司的驾驶员且在本次事故中负同等责任，故其驾驶行为产生的后果应由单位祥安物流公司承担，其个人不再向原告徐继伟承担赔偿责任。 原告徐继伟因该事故造成的人身损害损失依法有权获得赔偿。关于本诉部分原告徐继伟主张的各项损失问题：1、医疗费191,260.83元，经过核实原告提供的合法的医疗文证及医疗费票据可以证实原告共花费医疗费共计191,260.83元，本院对此费用予以确认。但在事故发生之后，被告人寿保险枣庄支公司已为原告徐继伟垫付医疗费10,000元，被告祥安物流公司为原告徐继伟垫付医疗费30,000元，上述费用依法应当予以扣减；2、误工费45,375元，人寿保险枣庄支公司辩称原告（反诉被告）提供的误工证明，工资表中缺少审核人的签字，扣款证明中的负责人的签字为张伟与营业执照上的该单位的法定代表人不相符。本院认为，从枣庄兴广顺建筑工程有限公司出具的原告徐继伟于2019年第一季度的工资明细表以及扣款证明可以证明，原告徐继伟在事故发生之前具备从事相应工作的劳动能力，且其在2019年第一季度的工资分别为：3,500元/月、3,620元/月、3,740元/月，故2019年第一季度的平均工资为：121元/天，结合枣庄正平司法鉴定所出具的关于误工期限的司法鉴定意见，其误工期限应当认定为住院期间61天，及2019年6月21日出院后的239天，以及后续治疗的误工期限为75天，共计375天。因此本院对于原告主张的误工费为误工期限375天并且按照121元/天的标准进行计算，总计为45,375元。原告徐继伟要求在交强险范围内承担该笔费用，符合法律规定，本院予以支持；3、住院伙食补助费1,830元，原告徐继伟主张按照住院天数61天且以30元/天的标准进行计算符合相关规定，本院予以支持；4、营养费3,600元，原告徐继伟按照枣庄正平司法鉴定所出具的关于营养期限的司法鉴定意见并且按照30元/天的标准主张该费用符合法律规定，且被告方对该营养期均没有异议，对该费用本院予以支持；5、护理费15,950元，人寿保险枣庄支公司辩称对于护理人员徐静的身份以及鉴定的护理期限没有异议，但是根据徐静的身份证、户口本显示的其户籍性质为农村标准，故本院认为原告徐继伟在住院期间虽系其姐姐徐静护理，但是其并没有充分证据可以证实徐静系城镇人员享受城镇消费支出的待遇，另也未提供了护理人员的职业以及收入情况，没有护理人员在护理期间因为护理原告导致收入减少的相关证据。故原告徐继伟主张按照2018年城镇居民人均可支配收入的标准进行计算不予以认可。关于后续治疗的护理期限，鉴定意见建议为20-30天，本院酌情认定25天，故其护理期限为住院天数61天及出院后59天以及后续治疗的护理期限25天，共计145天。因此本院在考虑徐继伟伤情严重的情况下对于原告主张的护理费标准按照90元/天的标准酌情予以认定，总计数额为13,050元；6、关于伤残赔偿金52,150.4元，该数额符合法律的规定，本院予以支持；7、关于后续治疗费用24,000元，参照鉴定意见，后期治疗费用需要21,000-27,000元，因此原告徐继伟主张24,000元符合规定，本院予以支持；8、关于鉴定费2,900元，该费用符合规定，本院予以支持；9、关于交通费2,000元，原告徐继伟并没有提供相应的交通费票据用以证明其交通费支出的情况，本院考虑徐继伟以及护理人员往返医疗机构，进行事故处理等均需实际支出且原告徐继伟住院时间较长，故本院对于交通费用酌情支持1,000元；10、关于精神抚慰金5,000元，因为原告徐继伟经过伤残鉴定构成四处十级伤残，故本院酌情认定精神抚慰金为4,000元；11、关于资料费217.5元，该费用符合规定，本院予以支持。12、关于被扶养人生活费11,720.8元。原告徐继伟因本次事故受伤事实清楚，且经过具备合法资质的鉴定机构进行鉴定构成伤残等级，其虽然不丧失劳动能力，但其伤残事实的存在在一定程度上会影响其劳动能力。另其提供证据证实原告徐继伟的父母共同孕育两个子女即本案的原告徐继伟以及其姐徐静，且其母亲已经去世多年，但是其父亲健在，其父亲出生于1952年4月13日，在事故发生之时为67岁，按照相关规定，尚有13年的被扶养期限，且其父亲的户籍性质是属于农村户口，因此对于原告徐继伟主张的按照2018年农村家庭人均生活消费支出11,270元以伤残系数16%且按照13年再除以两位扶养人的标准进行计算符合法律规定，本院予以支持,但该费用应计算在伤残赔偿金当中，不应单列，故原告主张的残疾赔偿金总计应为63,871.2元。 鉴于该事故认定书中记载常州驾驶车辆违法道交法第四十八条第一款规定机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗洒不得飘散载运物，该行为符合商业保险条款约定机动车违反安全装载规定，应加扣10%的免赔约定，因此本案在计算商业险赔偿时应加扣10%的商业险免赔，被告常州在庭审中也承认存在超载的问题，因此对于人寿保险枣庄支公司提出的商业险赔偿部分扣减10%的意见本院予以采纳，该扣减的部分由被告祥安物流公司与原告徐继伟按照责任比例共同承担。 综上所述，原告徐继伟损失数额为351,104.53元（医疗费191,260.83元+误工费45,375元+住院伙食补助费1,830元+营养费3,600元+护理费13,050元+伤残赔偿金63,871.2元+后续治疗费用24,000元+鉴定费2,900元+交通费1,000元+精神损失费4,000元+资料费217.5元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告徐继伟要求被告人寿保险枣庄支公司在交强险以及商业三者险的限额内承担赔偿责任符合法律规定。因此，被告人寿保险枣庄支公司应在交强险医疗限额内赔偿原告徐继伟医疗费10,000元，鉴于被告人寿保险枣庄支公司已先行赔付，故该部分费用无需再赔付；被告人寿保险枣庄支公司在伤残限额内赔偿原告徐继伟110,000元；被告人寿保险枣庄支公司在商业三者险限额内按50%的比例赔偿原告徐继伟医疗限额外剩余的损失105,345.42元[（医疗费191,260.83元+住院伙食补助费1,830元+营养费3,600元+后续治疗费24,000元-10,000元）]*50%；被告人寿保险枣庄支公司按照50%的责任比例在商业三者险范围内赔偿原告徐继伟伤残限额外的损失6,648.1元[(误工费45,375元+护理费13,050元+伤残赔偿金63,871.2元+交通费1,000元)-110,000元]*50%。因被告常州驾驶机动车时存在超载的情形，因此应该在商业险范围内再行扣减10%，即扣减11,199.35元（105,345.42元+6,648.1元）*10%，故人寿保险枣庄支公司总计应赔偿原告徐继伟210,794.17元(110,000元+105,345.42元+6,648.1-11,199.35元）。 被告常州作为祥安物流公司的驾驶员，其在本案中不承担赔偿责任，故被告祥安物流公司按照50%责任比例赔偿原告徐继伟剩余损失9,158.43元（鉴定费2,900元+资料费217.5元+精神抚慰金4,000元+商业险扣减10%部分即11,199.35元）*50%。关于被告祥安物流公司在事故发生之后支付的施救费2,500元，按照责任比例由原告徐继伟与被告祥安物流公司各自承担1,250元。因此被告祥安物流公司共计向原告徐继伟赔偿7,908.43元。 被告祥安物流公司因为本次事故造成的财产与经济损失也依法应当获得赔偿。关于反诉部分被告祥安物流公司主张的各项损失：1、车辆损失55,006元。关于该部分损失，经过枣庄诚信机动车鉴定评估有限公司鉴定该车辆损失金额合计为55,006元，对于该部分损失，本院予以支持。2、停运损失42,876元。本院认为，经过鉴定评估公司鉴定该车辆每天的营运损失为893.25元，根据被告祥安物流公司提供的证据可以证实，该次事故发生的当天也即2019年4月21日事故车辆就已经被交通警察大队扣押，后本院根据原告徐继伟的申请作出了（2019）鲁0403财保124号民事裁定，扣押了被告常州驾驶的鲁Ｄ×××××(鲁DCK37挂）号重型半挂牵引车，后被告常州以投保交强险及限额100万元的三者险为由申请对车辆解除保全，本院于2019年5月22日作出对该车辆解除保全的裁定，而枣庄聚全服务站作出的证明可以证实，该涉案车辆进站维修时间为2019年5月22日也即解除该车辆保全的当天，出维修站的时间为2019年6月8日，因此综合一系列证据可以证实，被告祥安物流公司主张的停运损失的时间为48天符合逻辑，因此对于被告祥安物流公司主张的停运损失以48天且按照每天893.25元的标准进行计算符合相关规定，本院予以支持。3、关于护栏损失11,729.2元。原告徐继伟以及被告人寿保险枣庄支公司均没有异议，因此对于护栏损失费用本院予以支持。4、鉴定费6,000元。被告祥安物流公司有相关的票据予以证实，对于该部分费用人民法院予以支持。 综上所述，关于反诉，被告祥安物流公司因为本次事故获得的赔偿为：1、车辆损失55,006元；2、停运损失42,876元；3、关于护栏损失11,729.2元；4、鉴定费6,000元，共计115,611.2元。因被告祥安物流公司在被告人寿保险枣庄支公司投保的交强险与100万元的第三者商业险，故对于护栏损失应当按照交强险财产损失项下承担护栏费用2,000元，剩余的护栏费用9,729.2元再根据事故发生的责任比例，由人寿保险枣庄支公司在商业险限额内承担4,864.6元，剩余的由原告徐继伟按照责任比例承担4,864.6元。对于剩余的其他损失共计103,882元，根据事故发生的责任比例，原告徐继伟应当在责任范围内承担51,941元，因此原告徐继伟应当赔偿被告祥安物流公司共计56,805.6元。被告人寿保险枣庄支公司需赔偿被告祥安物流公司财产损失6,864.6元。 因在事故发生之后，被告祥安物流公司为原告徐继伟垫付30,000元医疗费，该部分医疗费在被告人寿保险枣庄支公司赔偿之后原告徐继伟应当予以返还，因此加上反诉部分原告徐继伟应当承担的赔偿数额，原告徐继伟应当给付被告祥安物流公司共计86,805.6元，冲抵被告祥安物流公司应赔偿给原告徐继伟7,908.43元之后，原告徐继伟还应给付被告祥安物流公司78,897.17元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第四十二条第一款、四十八条第一款，《最高人民法院关于审理人参损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告人寿保险枣庄支公司自本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）徐继伟各项损失共计210,794.17元； 被告人寿保险枣庄支公司自本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）枣庄祥安物流有限公司财产损失6,864.6元； 原告（反诉被告）徐继伟自本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）枣庄祥安物流有限公司共计78,897.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3,660元，减半后收取1,830元,保全费元2,000元，反诉案件受理费1,245元，减半收取622.5元，总计4,452.5元，由被告（反诉原告）枣庄祥安物流有限公司负担2,226.25元，原告（反诉被告）徐继伟负担2,226.25元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇二〇年二月十一日 书记员  魏 维