山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初368号 原告：管延辉，男，1979年12月15日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：张新柱，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马来军，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：赵汉萍，女，1987年1月23日生，汉族，户籍所在地：潍坊高新区，现租住潍坊市奎文区。 被告：张津清，男，1989年10月25日生，汉族，住潍坊高新区。 原告管延辉与被告赵汉萍、张津清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告管延辉及其委托诉讼代理人张新柱和马来军、被告赵汉萍和张津清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管延辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告借款16万元及利息（自2018年6月27日起至实际清偿完毕之日止，按月利息2%计算）和违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2018年6月26日从原告处借款16万元，双方约定：借款利率为月利率2%，借款用途：用于家庭急用、经营周转，借款期限自2018年6月26日至2018年8月24日。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还。故诉至法院，要求判如所请。 被告赵汉萍辩称，借款属实，但没有能力还款。 被告张津清辩称，对借款不知情，也未用于家庭开支，其不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的借款借据、借据、收到条、中国建设银行银行卡客户交易信息、结婚证复印件、离婚协议和离婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交与被告张津清的手机通话录音，证明录音中原告要求张津清偿还借款，张津清对案涉借款知情。被告张津清对手机通话录音的真实性无异议，本院予以确认；经查，张津清在录音中明确表示对案涉借款不知情，本院对原告以此证明张津清对案涉借款知情的主张不予支持。 2.原告提交赵汉萍发送给原告的微信截图二张、提交原告申请由本院调取的赵汉萍和张传太建设银行个人账户交易明细各一份，证明赵汉萍借款是用于偿还张津清父亲张传太的建行贷款，截图发送时间是2018年6月27日下午16点34分，内容为：归还贷款成功，借款人张传太，还款账号62×××72，偿还金额分别是5万元和10万元。银行交易明细证明赵汉萍收到原告借款16万元后，当日汇入张传太账户15万元。 二被告对银行交易明细无异议。 赵汉萍第一次庭审时质证称，微信截图是假的，是赵汉萍找人做的p图，发送给原告的目的是为了让其相信借款确实是用于了偿还张津清父亲张传太名下的银行贷款，但实际上并没有偿还；第二次庭审时，赵汉萍认可微信截图的真实性。并述称，大约在2012年，张传太贷款购买了潍坊高新区北海公寓3号楼3单元1701号房产，其和张津清结婚后居住该房直至二被告离婚，并由其经办偿还房贷业务，张传太每月将房款以现金方式或通过银行转账给张津清，张津清再转给赵汉萍办理银行还贷，张传太的建设银行还贷卡一直在赵汉萍手里，期间把还贷卡弄丢了，其又陪张传太去银行补办了一张还贷卡，因为张传太年龄大了，所以联系方式都留了赵汉萍的，网盾也在赵汉萍手里。之前赵汉萍借了好多高利贷，其就以房贷名义通过网盾登录网上银行申请了建行的快贷，快贷借款全部还了高利贷，后来建行快贷到期了，其又通过其他放高利贷的人介绍认识了原告，用借原告的钱偿还了建行的快贷，其用张传太的还房贷账户办理的银行快贷业务，必须通过张传太的账户还款，快贷业务家人都不知情，也不需要张传太签字，前一笔快贷业务还清后，其申请循环使用快贷借款。二被告离婚时其将房贷卡和网盾交给了张津清，快贷也一直欠着没有偿还。 被告张津清质证称，张传太的银行卡一直由赵汉萍持有，赵汉萍从原告处借款，其与张传太均不知情。并述称，二被告于2018年10月份离婚时，赵汉萍从潍坊高新区北海公寓3号楼3单元1701号房屋搬走。2019年9月，其和张传太通过中介将上述房屋出卖，张传太用买方交付的首付款还清房屋贷款和快贷并办理了房屋解押手续后过户。张津清亦提交赵汉萍银行流水明细一份，证明赵汉萍将借款15万元转入张传太账户后，当天又自行操作将15万元从张传太账户转入自己的账户。所以案涉借款并未用于家庭开支。 原告认为，张传太同意赵汉萍掌控其银行卡和网盾密码办理银行业务，可以看出赵汉萍的行为是经家庭合意认可的，另，借条载明的借款用途也是家庭急用，案涉借款确实通过赵汉萍账户汇入张传太账户，上述事实足以说明本案借款用于了家庭共同生活。 本院认为，上述微信截图和银行交易明细的内容相互印证，本院予以确认。关于赵汉萍陈述案涉借款用于偿还银行快贷的事实，原告在庭审中不持异议，且微信截图中原告也向赵汉萍发送过询问偿还快贷情况的信息，故本院对赵汉萍陈述的借款用途予以认定。至于借款是否用于被告家庭共同生活，本院结合其他证据予以认定。 3.原告主张，赵汉萍借款时陈述款项用于偿还张传太的建行房贷，张传太是案涉借款的共同使用人，故申请追加张传太作为共同被告。本院认为，根据合同相对性，本案赵汉萍以借款人的名义出具借条，其借款后是否将款项交付给张传太与本案不是同一法律关系，且张传太并非借款合同的当事人，故原告申请追加张传太作为本案被告于法无据，本院不予支持。 4.原告述称，原告向赵汉萍转账16万元后，赵汉萍根据原告的指示向案外人转账4800元作为预付利息，故本案实际出借金额为155200元，借款利息以155200元为基数，自2018年6月27日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。赵汉萍辩称，应该还有其他还款并申请庭后提交证据，但赵汉萍在本院指定的期限内未提交证据予以证明，视为放弃权利，且其主张并不明确，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月26日，被告赵汉萍出具借款借据、借据各一份，约定被告赵汉萍从原告处借款16万元，月利率2%，借款期限自2018年6月26日至2018年8月24日，借款用途为家庭急用、经营周转。同日，赵汉萍出具收到16万元的收到条一份。2018年6月27日，原告向赵汉萍建行账户（62×××51）汇款16万元，同日，赵汉萍通过该账户将15万元汇入张传太建行账户（62×××72），后张传太的上述建行账户又于同日汇入赵汉萍上述建行账户15万元。 被告赵汉萍和张津清于2013年1月18日结婚，2018年10月离婚。 原告主张，案涉借款发生在被告赵汉萍和张津清夫妻关系存续期间，借款时赵汉萍向原告提供了二被告的结婚证复印件，且借款是基于二被告的合意，款项也用于了张传太所购房屋的贷款和快贷，故要求二被告共同承担还款责任。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借款借据、收到条、银行明细、微信记录和原、被告当庭陈述能够相互印证，足以证明被告赵汉萍从原告处借款的事实。本案实际出借金额155200元，本院依法确认上述金额为借款本金。原告主张的借款利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于还款责任承担问题。首先，本案借据和收到条等凭证均是赵汉萍个人出具；其次，本案查明赵汉萍收到借款后，将其中15万元汇入张传太的房贷账户，用于偿还赵汉萍本人利用上述房贷账户办理的快贷借款业务，偿还到期快贷后，赵汉萍又重新申请办理了快贷借款15万元并转入其本人账户，本案原告未进一步提供证据证明赵汉萍通过银行快贷借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营；再次，被告张津清未在借款凭证上签名，原告提供的录音证据中张津清明确表示对案涉借款不知情，原告亦未提供证据证明被告张津清对案涉借款进行了事后追认。综上，原告主张案涉借款系二被告夫妻共同债务应承担共同偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告赵汉萍偿还原告管延辉借款本金155200元及利息（以155200元为基数，自2018年6月27日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，财产保全费1320元，合计4820元，由被告赵汉萍负担4700元，原告管延辉负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇二〇年二月十日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰