广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49394号原告：深圳市华创力照明科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区美宝路39号4楼，统一社会信用代码91440300570022690Y。法定代表人：黄桃英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王琼，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市新力光源有限公司，住所地福田区梅林街道梅亭社区奥士达路4号奥士达大厦B栋三层A318，统一社会信用代码91440300559893196T。法定代表人：苟辉忠，执行董事。委托诉讼代理人：唐华平，男，汉族，1983年10月2日出生，系公司员工。被告：四川新力公司光源股份有限公司，住所地成都高新区西芯大道15号附2号，统一社会信用代码9151010075878446XD。法定代表人：宗仁怀，董事长。委托诉讼代理人：刘冲，男，汉族，1988年5月1日出生，系公司员工。原告深圳市华创力照明科技有限公司与被告深圳市新力光源有限公司（以下简称深圳新力公司）、四川新力公司光源股份有限公司（以下简称四川新力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琼，被告深圳新力公司委托诉讼代理人唐华平，被告四川新力公司委托诉讼代理人刘冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、深圳新力公司向原告支付货款156698.5元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同贷利率的1.5倍，从2018年2月1日起计算至还清之日止）；二、四川新力公司对深圳新力公司的债务156698.5元及逾期付款损失承担连带清偿责任；三、两被告承担本案的全部诉讼费、财产保全费。事实和理由：2017年6月，深圳新力公司通过其员工官某某的微信向原告的股东陈某某发送了采购订单，向原告采购了LED侧面发光面板灯若干，原告分别于2017年6月20日、6月21日、7月28日、8月12日向深圳新力公司交付了货款总价值28361.5元的货物，已经完全履行了该采购订单的交货义务。2017年11月20日，深圳新力公司的员工官某某与原告对账确认，深圳新力公司欠付原告的货款金额为28361.5元。2017年7月7日，双方签订了《采购合同》，深圳新力公司向原告采购了多种型号的LED灯，合同总价款2322252元。原告从2017年7月22日至2017年9月13日分十二个批次向深圳新力公司交付了《采购合同》所约定的全部货物，完全履行了合同义务。深圳新力公司也分多次向原告支付了货款总计2222212元，原告向深圳新力公司开取了总金额为人民币2222212元的发票。2018年1月2日，深圳新力公司的员工官某某与原告的股东陈某某通过微信对账确认，在该《采购合同》订单中，深圳新力公司欠付原告的货款金额100000元。另外，2017年9月-10月，深圳新力公司向原告还购买了部分LED灯，原告分别于2017年9月20日、10月30日向深圳新力公司交付了货物，原告已经完全履行了该采购订单的交货义务。2017年11月20日，深圳新力公司的员工官某某与原告对账确认，深圳新力公司欠付原告2017年10月份的货款金额为人民币28297元。四川新力公司是深圳新力公司的独资法人股东，其应对深圳新力公司的全部债务承担连带清偿责任。从2018年2月开始至今，原告一直持续要求深圳新力公司支付欠付的货款总金额156698.5元，深圳新力公司都拖延没有支付。原告认为，深圳新力公司没有向原告按时支付所欠付货款156698.5元，深圳新力公司的行为已经严重侵害了自己的合法权益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”等法律法规的规定，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告深圳新力公司辩称：关于原告提出《采购合同》（订单编号：X），220万开票金额已于2017年9月20日全部支付给原告。原告所提到深圳新力公司离职员工官某某微信确认欠款10万，不予确认，因为微信不能证明是谁在使用。原告提供的送货单就是均由官某某签收，不符合合同约定，故提出疑义。原告提供的对账单存疑，对账单有严格的流程需要财务、商务、仓库采购并加盖公章方有效，我方采购人员及原告都很清楚的，但提供的对账单中只有官某某签字，故对对账单金额和合同不予认可，官某某已于2018年1月离职。被告四川新力公司辩称：被告四川新力公司虽是深圳新力公司的股东，但是这是两个独立的法人，四川新力公司不是适格的主体，不应该承担连带责任，尤其是在四川新力公司已经出资款到位的情况下更不应该对这个案件承担责任。经审理查明，2017年7月7日，原告与深圳新力公司签订《采购合同》，订单编号X，约定如下内容：深圳新力公司向原告采购灯具，货物总价（含税）2322252元，交货地点深圳市宝安区某仓库，第一收货人邹某某，深圳新力公司文件签收人官某某。根据原告提供的《送货单》显示，2017年7月22日至2017年9月13日，由官某某签收的《采购合同》项下货物有编号700358物料1159件、编号700359物料437件、编号700364物料326件、编号700365物料261件、编号700366物料3949件、编号700367物料831件、编号700368物料347件、编号700369物料142件、编号700370物料54件、编号700371物料65件、编号700372物料96件、编号700373物料88件、编号700374物料96件、编号700375物料48件、编号700376物料96件、编号700377物料48件、编号700378物料48件，与《采购合同》约定的货物数量略有出入。2017年11月22日，官某某在原告公司提供的《对账单》中签字，确认《采购合同》实际交货总价为2346418元，但该份对账单中关于编号700367物料的单价记载为296元，不同于《采购合同》中对编号700367物料的单价约定265元。关于该笔《采购合同》的货款，原告还向本院提供了其向深圳新力公司出具的发票存根，价税合计总金额为2222287元。除上述《采购合同》外，原告还向本院提交了2017年6月20日、2017年6月21日、2017年7月28日、2017年8月12日、2017年9月20日、2017年10月30日由官某某签字的六份《送货单》，及由官某某签字的《对账单》两份，《对账单》中对六份《送货单》已收到的货物数量进行了确认，载明的价款为2017年9月28361.5元、2017年10月28297元，其中2017年9月的《对账单》除对货物外，还包括了“跨越运费”的结算。两被告对该组证据均不予认可。根据原告的申请，证人官某某出庭述称以下事实：1.上述《送货单》、《对账单》均由其本人签字；2.2017年6月20日、2017年6月21日、2017年7月28日、2017年8月12日、2017年9月20日、2017年10月30日的六笔交易均是为了向深圳新力公司补货，但订货合同只能通过深圳新力公司电脑查询；3.双方的交易模式为官某某到原告公司仓库验收取货；4.2017年9月价值28361.5元的《对账单》中涉及的“跨越运费”，是由于在深圳新力公司申请运费比较麻烦，所以先由原告垫付了之前的运费，后来对账时统一结算；5.在深圳新力公司的就职时间为2017年3月至2017年12月，任公司采购一职。经查，深圳新力公司认缴注册资本7186万元，为法人独资公司，股东为四川新力公司。庭审中，本院要求两被告提交深圳新力公司的财务会计报表及审计报告，但至判决时，两被告仍拒不提交该证据材料。以上事实，有各方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与深圳新力公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，均应严格履行相关权利义务。本案中，虽然货物签收人并非是合同中约定的第一收货人，但并不能因此否定案涉合同的履行状态，原告确认深圳新力公司已向其支付的合同金额为2222287元，即原告向深圳新力公司开具的发票总价，两被告对此亦未予否认，故应当认定原告已向深圳新力公司交付了合同项下的货物，根据原告提供的《对账单》，双方最终确认的交货金额为2346418元，但《对账单》中关于编号700367物料的单价记载高于《采购合同》的约定，应以后者为准，故本院确认关于《采购合同》原告已向深圳新力公司交付的货物总价为2320657元【2346418元-（296元-265元）×831件】，扣除深圳新力公司已实际支付的2222287元，深圳新力公司还应向原告支付《采购合同》项下的货款98370元（2320657元-2222287元）。关于2017年9月及2017年10月两笔《对账单》确认的款项，虽然原告并未提交双方的合同予以证明，但根据本案现有书证及官某某本人的证人证言，对该两笔款项的真实性，本院予以确认，故深圳新力公司共应向原告支付155028.5元（98370元+28361.5元+28297元）。关于原告主张的逾期付款损失，请求从2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，符合事实和法律规定，本院予以准许，同时，自2019年8月20日起，该损失的计算标准应确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。关于四川新力公司承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中，两被告未按本院要求提供深圳新力公司的财务会计报表及审计报告以证明其抗辩理由，应视为其不能证深圳新力公司财产独立于四川新力公司财产，故四川新力公司应就案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下一、被告深圳市新力光源有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华创力照明科技有限公司支付155028.5元及逾期付款利息（以155028.5元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，自2018年2月1日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2019年8月20日计至实际清偿之日止）；二、被告四川新力公司光源股份有限公司对被告深圳市新力光源有限公司的上述债务向原告深圳市华创力照明科技有限公司承担连带清偿责任。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3434元、保全费1303.49元，共计4737.49元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年二月二十七日书 记 员  陈丽璇