云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初3871号原告：普永平，男，彝族，1976年6月29日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人：黄春丽，云南边昭辉律师事务所律师。（特别授权代理）被告：胡娅，女，汉族，1973年10月23日生，住曲靖市。委托代理人：丁瑞江、胡昌彭，云南慧滇律师事务所律师。（特别授权代理）被告：余俊，男，汉族，1978年1月14日生，住曲靖市沾益区。被告：龚兴林，男，汉族，1978年8月25日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人：刘广昌，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权代理）被告：杨琼芬，女，汉族，1971年11月12日生，住曲靖市麒麟区。被告：段颖，女，汉族，1977年6月3日生，住曲靖市麒麟区。被告：胡伟，男，汉族，1976年11月18日生，租住曲靖市麒麟区。被告：叶玉坤，男，汉族，1967年12月23日生，住曲靖市沾益区。原告普永平诉被告胡娅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，被告胡娅申请追加余俊、龚兴林、杨琼芬、段颖、胡伟、叶玉坤作为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，2019年8月9日，公开开庭审理了本案。原告普永平及其委托代理人黄春丽，被告胡娅及其委托代理人丁瑞江、胡昌彭，被告龚兴林及其委托代理人刘广昌，被告胡伟、叶玉坤到庭参加诉讼，被告余俊、杨琼芬、段颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普永平诉称，2014年12月7日，被告胡娅向原告借款15万元，用于资金周转，约定月利率5%，利息按月支付。当天，原告按双方约定，在扣除本月利息7500元后，通过银行将142500元转到胡娅账户，但被告未按约定支付利息。原告因急需用钱多次向被告催要，被告口头答应却一直不履行。请求判令被告偿还原告借款本金142500元，并按月利率2%支付自2015年3月7日起至还清全部借款之日止的利息；诉讼费由被告承担。被告胡娅辩称，一、原告向被告主张偿还本息已过诉讼时效。根据被告7人2014年12月7日签署的《借条》显示，被告胡娅7人向原告借款15万元，借款期限一个月，还款日为2015年1月7日。根据法律规定，原告向被告主张要求偿还本息的诉讼时效起算点为2015年1月8日，诉讼时效届满的时间点为2017年1月7日。据此，原告的请求已过诉讼时效。二、本案遗漏6名被告，请求追加被告参加诉讼。本案借款事由为胡娅、余俊、龚兴林、杨琼芬、段颖、胡伟、叶玉坤7人因合伙做生意，资金周转不灵而向原告借款。借条上借款人处的签名为7人，属共同借款。而原告只起诉胡娅，遗漏了其他6名被告，其他6人为必须共同诉讼的当事人。三、原告向被告主张按月利率2%支付利息的请求，于法无据。被告7人于2014年12月7日签署的《借条》，未就借款利息进行约定。四、被告胡娅已向原告偿还部分借款本金。2015年1月9日、2月12日，两次向原告偿还本金，每次还款7500元，合计15000元，未偿还本金应为127500元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告龚兴林辩称，龚兴林不能认定为本案的被告。借条不生效，因龚兴林没有收到借款，如要求龚兴林承担责任，与权利义务不对等。本案与现实生活相悖，原告未诉讼龚兴林还款。原告起诉胡娅的诉讼时效已过，请求驳回对被告的诉讼请求。被告杨琼芬辩称，一、我不是共同借款人，不应履行还款义务。我虽然在《借条》上签字，但我没有收到借款，也没有委托他人代收借款。因此，我不是共同借款人，我如果是共同借款人，那么为什么借款不支付给我。假如借款是支付给我，我肯定要承担还款义务。假如我是共同借款人，那么在那么长时间内，没有人找我要过钱。二、本案诉讼时效已过，请求驳回对我的诉讼请求。我认可在《借条》上签过名，但《借条》约定的还款时间为2015年1月7日。本案诉讼时效起算时间应当从2015年1月7日起算，应当于2017年1月7日之前向借款人主张债权。但自从我签名后，时至今日，没有任何人找我要过钱，要求我还款。被告段颖的答辩状与被告杨琼芬的答辩状一致。被告胡伟同意被告杨琼芬的答辩意见。被告叶玉坤辩称，我不知道原告，也不认识原告，我没有向原告借过款。借条上我是签过字。被告余俊未提交答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告身份证一份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、招商银行交易明细一份，用于证明原、被告借款的事实。审理中，原告申请证人张某出庭作证。证人张某陈述，我认识原告和胡娅、龚兴林。与胡娅之前不认识，是借款后向胡娅要钱，才认识的。借款是2015年，月份记不清，在南宁北路原告开的公司办公室转账借给胡娅，转账时我在场。借款是15万元，转款是142500元，扣除7500元的利息，另外收过两个月的利息。2016年，月份记不清了，在麒麟区，我与原告及我的朋友王加学去办事，看见胡娅的车停在那里，原告向胡娅要款，胡娅不理我们，关掉车门就走了，我们等了一段时间，胡娅不来，我们就把她的车拖到修理厂，车子停了多久我不知道，后找胡娅协商，胡娅把车子拿走，我也是拖车时才认识胡娅，与胡娅只是拖车时见过一次。经质证，被告胡娅对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性、客观性无异议，对关联性提出，交易明细只能证明原告与胡娅有经济往来，不能证明原告与胡娅有借贷关系，无借条，无还款事实，故原告的诉讼请求无证据证明。对证人张某的证言认为，证人陈述不真实，证人说在原告旁边看见用手机转款借钱给胡娅，对此有编造，借款是不成立的。证人参与拖车，不知车子的颜色及牌子，故是编造的，不应采纳。经质证，被告龚兴林对原告提交的证据提出，与我无关，我与原告无借贷关系。银行流水是真实的，听说原告借钱给胡娅。对证人张某的证言认为，我不在场，不知道。经质证，被告胡伟对原告提交的证据认为，不清楚原告与胡娅之间汇款的情况，银行流水是真实的。对证人张某的证言认为我不知道情况。经质证，被告叶玉坤对原告提交的证据认为，如何转款，我不知道，但银行流水是真实的。对证人张某的证言认为不知道情况。经质证，原告对证人张某的证言无异议。被告余俊、杨琼芬、段颖未到庭发表质证意见。被告胡娅为证明其答辩理由，向本院举证如下：1、身份证一份，用于证明被告胡娅的主体资格。2、借条复印件一份，用于证明本案借款人为胡娅、余俊、龚兴林、杨琼芬、段颖、胡伟、叶玉坤7人，借条约定了借款金额、借款期限及还款时间。胡娅与其他被告合伙做生意，需要挂靠费，经余俊介绍向原告借款，用于交纳保证金。借款是借条上签名的7人所为。借条我方只持有复印件，原件应在原告持有。3、合作协议书、股东红利明细表、2—5月份股东分红表各一份，用于证明被告7人合伙做生意。4、转账业务回单两份，用于证明胡娅于2015年1月9日、2月12日两次向原告偿还本金，每次还款7500元，共计15000元。5、业务申请书及业务凭证各一份，用于证明胡娅根据合作协议的约定向好俊投资公司支付15万元的合作保证金。经质证，原告对被告胡娅提交的证据1无异议。对证据2认为，从借条内容看，借款人与签名处不对等，认可借款金额15万元。对证据3、5不认可，认为与本案无关联，股东红利分红表如是真实的，15万元的投资与追加的被告无关，不同意被告胡娅所要证明的内容。对证据4认为，转款时间符合，是支付利息，证明借款时约定了利息。经质证，被告龚兴林对被告胡娅提交的证据1无异议。对证据2认为，借条无原件，不能作为证据使用。借款15万元是事实，但借条内容我不能保证，借条上的签名是我签的。对证据3，提出合作协议无龚兴林签名，对真实性不得而知，与被告龚兴林无关，也不能证明龚兴林与胡娅是合伙关系，只能证明是介绍费用。对证据4的真实性无异议，但对关联性认为与我无关，是还款还是其他，我方不得而知。对证据5认为，只能证明胡娅转款给张强，不能证明被告的待证内容，对公账户转给私人账户，是不合法的。经质证，被告胡伟对被告胡娅提交的证据1无异议。对证据2认为，签名是我签的。我知道向原告借款15万元，但对借条内容由于无原件，我不能肯定。对证据3认为，我没有签字，与我无关。对分红表提出我只是带客人来，返还一定的手续费。分红表是我签的名，也扣着一部分，认可分红表上的数额。对证据4认为是真实的，但转了何用不知道。对证据5认为，公账应对公，不应转入私人账户。经质证，被告叶玉坤对被告胡娅提交的证据1无异议。对证据2借条认为，我是第一次看到，签字是我签的，原件没给原告，是他们之间的事，我签字是作为担保。对证据3认为，我不知道有此合作协议书。对股东分红表认为，我没有见过，我只是去过那里。对证据4认为，是被告转款给原告，是他们之间的事。对证据5提出我不知道。被告余俊、杨琼芬、段颖未到庭发表质证意见。被告余俊、龚兴林、杨琼芬、段颖、胡伟、叶玉坤未向本院提交证据。本院认为，原告和被告胡娅提交的证据1、4，真实、合法，与本案有关联，原、被告无异议，本院予以确认。被告胡娅提交的其他证据，因与本案无关联，本院不予确认。原告申请的证人张某的证言，能够证明原告扣押被告胡娅车辆的部分事实，本院部分采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年12月7日，原告通过招商银行曲靖分行营业部向被告胡娅的银行账户转账142500元。2015年1月9日、2月12日，被告胡娅通过招商银行曲靖分行营业部向原告的银行账户转账两笔各7500元，合计15000元。因被告未偿还，原告索要未果，于2015年10月将被告胡娅的汽车扣押。2016年4月，被告胡娅发现自己的汽车被扣押停放在汽车修理厂后，便找车拉回。审理中，原告要求被告胡娅偿还借款，支付利息。对被告胡娅申请追加的其他被告，提出与其他被告不存在借贷关系，不要求其他被告承担偿还责任。被告胡娅认可向原告借款142500元，未约定利息，借款期限一个月。已偿还15000元，尚欠127500元。但是七被告共同向原告借款。被告龚兴林、胡伟、叶玉坤以及提交书面答辩状的被告杨琼芬、段颖否认共同向原告借款，并均提出本案已超过诉讼时效。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同应包括借款数额、利率、期限、还款方式等主要条款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告未向本院提交借据、收据、欠条等债权凭证，仅提交了汇款凭证，但被告胡娅认可向原告借款。因此，原告与被告胡娅的民间借贷关系成立，借款数额应以原告实际出借金额为准，即142500元。被告胡娅两次向原告转账各7500元，合计15000元，应视为被告胡娅偿还原告本金，现被告胡娅尚欠原告本金127500元。被告胡娅申请追加其他六名被告，认为七被告系合伙关系，应共同承担偿还责任的辩解，因其他被告否认共同向原告借款，并且原告仅要求被告胡娅偿还。据此，被告胡娅的诉求，本院不作处理。关于诉讼时效问题。审理中，被告胡娅及其他被告均提出本案已超过诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。最高人民法院《关于民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。被告胡娅向原告借款，未约定借款期限，但原告向被告胡娅要求偿还借款被拒后，于2015年10月采取扣押被告胡娅的车辆索债，系被告胡娅不履行债务的意思表示，原告明知其权利被侵害，此时诉讼时效期间开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案诉讼时效期间自2015年10月31日起算至2018年10月31日届满，原告于2019年5月30日提起诉讼，本案已超过诉讼时效期间，其法律后果是丧失胜诉权。因原告不能证明诉讼时效期间存在中止、中断的情形，原告应承担不利的法律后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第六条；最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告普永平的诉讼请求。案件受理费3150元，财产保全费1233元，由原告普永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭聪辉人民陪审员  武昔花人民陪审员  荀春平二〇二〇年二月六日书 记 员  李桃仙