广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22096号上诉人（原审原告）：邱天，男，汉族，1964年8月22日出生，身份证住址重庆市开县。委托诉讼代理人：刘康力，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张圭美，女，汉族，1991年11月20日出生，身份证住址广东省陆丰市之一。委托诉讼代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林佳婷，女，汉族，1996年5月26日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）：彭宏高，男，汉族，1987年11月15日出生，身份证住址广东省陆河县。被上诉人（原审被告）：彭汉琼，女，汉族，1988年11月4日出生，身份证住址湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：深圳市宝地盈通贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路1002号瑞思国际A座902。法定代表人：周英涛，该公司总经理。林佳婷、彭宏高、彭汉琼、深圳市宝地盈通贸易有限公司共同委托诉讼代理人：蒋丽洋，广东信达（龙岗）律师事务所律师。原审第三人：刘纪琼，女，汉族，1965年3月21日出生，身份证住址重庆市开县。上诉人邱天因与被上诉人张圭美、林佳婷、彭宏高、彭汉琼、深圳市宝地盈通贸易有限公司、原审第三人刘纪琼委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱天上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人共同向上诉人返还占有款项人民币3492054元及利息（利息以人民币币3492054元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令一审案件受理费、保全费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误；1.本案的关键证人一（案外人）高某本人出庭作证，其当庭陈述是否认了上诉人邱天签订还款承诺书代其还款的事实。原审时，高某本人当庭出庭作证，已经否认了代还款的事实。原审法庭在关键证人一出庭的情况下，没有尽到认真、负责的态度审查该案件，对关键证人一高某也没有过多的发问、讯问。346万元还款是否是被上诉人张圭美代理人在庭审所称的事实，在(2018)粤0307民初21025号案件询问笔录、开庭笔录中已经清晰体现，高某从来就不知道上诉人邱天代其偿还款项一事。2.本案的关键证人二卢某，作为本次赎楼的介绍人，卢某是上诉人邱天及被上诉人张圭美的共同朋友，其在庭审陈述到，其亲眼目睹了被上诉人张圭美要求上诉人邱天及第三人刘纪琼签署一些空白文件，理由是因在赎楼过程中，赎楼银行、不动产登记中心、按揭部门多会以合同版本不符合其部门要求，要求重新提交符合版本的文件。正是在此情况下，上诉人邱天及第三人刘纪琼才在空白文件上签署了自己的名字。同时被上诉人提交的《代还款承诺书》、《账户确认书》文件签名落款位置不规范，也说明了空白文件的造假性的文件。具体为：《代还款承诺书》邱天和刘纪琼的签名分布在签名栏的上方和右方分为上下两个位置，正常文书的签署情况应当是当事人的签字应该在签名栏的右方水平排列。《账户确认书》签署情况也是同理。此外，两份关键性的文件落款时间均是空白，有悖常理，正常情况如果邱天、刘纪琼同意两份文件的内容，肯定会在签字捺印后写上日期。这也说明了，虽然邱天、刘纪琼签署了空白文件，但并非目的是张圭美等人方便处理邱天委托的赎楼事项，签署空白文件的行为所包含的意思表示仅限于处理赎楼事项，绝不包含代还款行为。而原审法院机械、草率的审理此案过程中,淡化了审判员应有的庭审调查职责，属于严重不负责任。二、原审法院依据错误的事实，错误的适用法律依据。1.代还款承诺书的法律上的定义系第三人代为履行，主要是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形。从本案来看，上诉人邱天代替高某向张圭美偿还所谓的借款是不成立的，根据罗湖区人民法院（2018)粤0303民初25597号案件及龙岗区人民法院（2018)粤0307民初21025号案件均可以反映：高某对邱天不享有债权，在高某对邱天不享有债权的情况下，邱天没有义务、也没有理由代替高某向他人偿还债务，这也说明了被告张圭美凭借打印好的空白文件让邱天签署的一个实际情况；邱天与高某之前认识也是基于朋友介绍认识，双方并不熟悉，从道义上讲,双方并未形成邱天在不承担债务的情况下仍然替高某还款的信任关系，根本不存在如此亲密信任的感情交集；邱天赎楼的目的是为了资金的周转进行赎楼，邱天在赎楼前尚欠包商银行1372万元，如果按照原审判项结果，邱天向建设银行及光大银行借款2000万元，在支付完所有的款项后，邱天账户内余额仅有181万元。邱天、刘纪琼冒着法律风险（将银行卡、U盾、结婚证、身份证、户口簿、公司营业执照正本、开户许可证正本）交予他人进行赎楼，赎楼后的结果系欠银行2000万元，不符合常理、不符合生活逻辑。综上，邱天没有为高某代为履行346万元的债务的理由，代还款承诺书也不符合法律的构成要件。2.原审法院忽视了本案发生的真实背景；张圭美与邱天相识不到7天，认识也是基于朋友介绍信任、赎楼手续费便宜，在赎楼行业中（潜规则），赎楼、抵押时往往资金方都会以种种理由：如赎楼款项的利息是按日计算、避免重复跑腿递件浪费时间、利用需求方赎楼心切，让需求方签空白文件。关键证据（账户确认书、代还款承诺书）的关键部分都是后期手写添加进去，其内容并非是双方当事人或是关联当事人的真实意思表示。举例为证：(1)代还款确认书，张圭美主张（龙岗法院起诉状）系邱天代替证人高某还款，但为何刘纪琼要在此文件中签字确认。(2)张圭美主张证人高某、邱天、张圭美三人达成代偿还合意的话，为什么没有让高某签字，张圭美本人也没有签字。(3)正如同邱天代替高某还款的情况下，张圭美为何在收到346万元大额还款的情况下，不到10天内，即前往龙岗区人民法院案号为（2018)粤0307民初21025号，起诉高某，要求高某偿还600万中的剩余借款，这不符合正常的民间借贷。在龙岗法院庭审笔录中，张圭美称与高某是朋友和老乡关系，双方关系比较密切，所以多次在高某未偿还本金的情况下，仍然出借多笔借款。因此，高某在返还超过一半的债务后，张圭美为何急于寻求法律途径解决，而不是像往常一样基于信赖协调或者等待。足以说明，张圭美非法占有他人财产目的，企图利用龙岗法院（司法资源）认定这一还款事实的非法性，以合法形式掩盖非法目的。(4)本案被上诉人控制使用了邱天、刘纪琼的U盾已是不争的事实。在上诉人没有任何反抗的情况下，被上诉人可以操作其二人(含公司）的银行账户对1999万元中随意转走，原审的判项一判令的32054元应当返还的情形，从逻辑思维上也说明了被上诉人张圭美可以控制邱天、刘纪琼的账号，同时也说明了即使未经邱天、刘纪琼的同意，被上诉人张圭美也可以对346万元款项进行随意的转移。按照关键性证据《账户确认书》，原审被告提交的证据第57页载明的划入以下款项事实：分别是，第一、李某55万元，第二、张圭美346万元，第三、段某95万元。那么根据本案的证据，刘纪琼借款999万元后（深圳市微米缘科技有限公司的公司账户）向被上诉人深圳市宝地盈通贸易有限公司转款999万元，是没有经过邱天、刘纪琼夫妇的书面确认就被转走。光大银行发放的1000万元至李某(邱天消费贷的账户）账户的1422414元在没有经过账户确认书的确认后被转至周某名下，614万元被转至被上诉人张圭美名下（其中246万元没有经过书面确认），74888元被转至彭宏高名下。1999万元中的17627302元，实际上来讲，根本不需要得到上诉人邱天及刘纪琼的同意，被上诉人就可以任意的划扣至任何人名下。三、原审法院错误的适用举证规则。主张《代还款承诺书》和《账户确认书》有效的是张圭美。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条,张圭美应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。综上，上诉人无代还款动机、代还款协议系造假、这一系列不符合常理的操作，违背了上诉人的真实意思而形成的文件，上诉人请求二审法院在查明本案的客观事实、依据正确的法律对本案进行改判。若确实存在违法犯罪的事实，也请求二审法院将相关线索移送给公安部门进行处理。在二审调查程序中，邱天补充上诉理由如下：一、邱天、刘纪琼对《代为还款承诺书》、《账户确认书》空白文件的签字，属于认识错误的非真实意思表示。首先，上诉人邱天夫妇在赎楼之初并不知晓有《代为还款承诺书》、《账户确认书》的存在，而是在张圭美侵占事项完成后，邱天找到张圭美讨要说法，张圭美称已经起诉高某至龙岗法院才知晓该情况；其次，邱天给张圭美出具空白文件违背了其主观意识，邱天夫妇给张圭美出具签名文件的本意是为了赎楼之用，并不能做其他用途使用，而被上诉人张圭美却用来偿还自己的债务，对比邱天配偶刘纪琼在其他文件上的签名可以看到，《代为还款承诺书》、《账户确认书》的签字落款均不符合其平时签字的习惯，南天司法鉴定所的《情况说明》两份文件的内容填写字迹与落款处签名字迹，内容打印文字墨迹种类均不相同，也足以说明文件的伪造性；再次，案外人高某并不认可代偿还行为，在原审法院及龙岗法庭出庭时明确表示其与邱天不存在未了结的债权债务关系，也没有要求邱天代为还款；最后，根据双方在原审法院及龙岗法院查明的事实，邱天并没有代高某代偿还的真实意思表示，上诉人邱天与案外人高某之间并非亲朋好友，其二人之间也不存在未履行完毕的债权债务关系，其无理由帮助高某还款。二、邱天、刘纪琼对《代为还款承诺书》、《账户确认书》构成重大误解，属于意思表示错误，应当予以撤销，张圭美应当返还其占有邱天的346万元。首先，根据张圭美的微信聊天记录，张圭美实际控制并掌握了邱天及刘纪琼的银行卡、网银U盾及公章、财务章、身份证等资料系不争的事实。因此，由李某账户向张圭美进行的346万元的转账行为实际为张圭美个人行为，并非上诉人及第三人刘纪琼的真实意思。其次，退一步讲，即使本案的关键证据《代还款承诺书》打印部分是先打印上去的，邱天在右下角签字，从邱天当时的认识来讲，也应当认为该代还款承诺书是邱天让张圭美偿还相应的款项给提供赎楼资金的人，并不当然包括支付给非赎楼资金的提供方，如果隐去《代还款承诺书》的手动添加部分，可以看到邱天可能的意思表示为转款给赎楼方的，并不存在支付给高某这么一说。刘纪琼持有的深圳市微米缘科技有限公司的999万元及李某账户的1000万元中的支付流向也并非是完全按照《账户确认书》中载明的账户来转款支付。另外，从赎楼资金提供方与邱天夫妇贷款资金去向不一致的情况下，也能说明《代还款承诺书》出现的情况及存在的必要性。再次，经上诉人邱天及第三人刘纪琼与张圭美系赎楼业务委托代理关系，三人仅就赎楼授权达成合意。上诉人与第三人就其签名仅愿意承担授权赎楼相关事宜的法律后果，缺乏为第三人还款的效果意思，张圭美擅自将其用于为上诉人及第三人设置债务承担，应当是无效的。最后，邱天及刘纪琼赎楼系为了自身资金需求，在赎楼之前其二人承担的贷款为1372万，在赎楼之后，其需承担1999万元的贷款，且在归还赎楼借款本金、佣金及扣除张圭美占有的346万元等各项费用后（假设包括段某的95万元），邱天及刘纪琼赎楼所得后再抵押贷款，其所剩款项为56万余元。这显然是不符合邱天或者日常资金需求者的操作，邱天完成如上的行为后，反而是增加了600万余元的资金贷款压力，没有解决其任何的资金需求本意。三、从转款346万元来看，在高某与邱天同时否认的情况下及原审时卢某的证人证言来看，邱天已经尽到了举证责任规定的义务，而张圭美却没有对高某与其说明邱天代还款一事进行进一步的举证。首先，在邱天、张圭美、高某三人之间，围绕着该346万元标的额发生的债务加入的法律行为，竟再无任何证据证明任意两方或者三方之间存在任何商讨、磋谈、合意的过程和痕迹。其次，在高某及张圭美两人之间，高某本人对其与张圭美之间的借款利息标准尚存有异议，若二人对代还款已经达成一致，则对已经被张圭美侵占的该346万元而言，本金及利息构成如何？利息计算标准为何？双方理应对此有所争论或协商，为何没有任何双方对此进行约定的痕迹？如无相关约定，张圭美又如何能占有上诉人346万元呢？再次，依据（2018）粤0307民初21025号案件询问笔录，高某对和张圭美之间的债务金额的主张存在不一致，在认为张圭美主张的利息与约定不一致的情况下，其也不会违背自己坚持的借款利息还款。最后，请合议庭慎重考虑，被上诉人的行为与套路贷违法犯罪行为十分类似。在没有专项打击套路贷行动以前，借款人也常常由于举证不能，深受犯罪嫌疑人设置的套路陷阱所害，正是因为相关的司法工作者看到了许多的乱象，才有了打击专项行动的急迫性及必要性。而赎楼过程中的乱象并没有引起相关司法工作者的重视，本案的合议庭法官也应当充分调动司法的能动性，来查明本案的事实，而不应当机械的适用法律条文，让犯罪分子有机可乘。近年来因为经济发展市场需要，很多经营者为了满足资金需求进行赎楼后再次抵押的情况，在此过程中，借款人的急迫性以及法律意识淡薄常常导致其在诱使下，签订许多白纸合同或空白合同，因此给了犯罪嫌疑人可乘之机，他们利用这些白纸合同或空白合同制造虚假的或虚增的债权债务，使得普通的经营者承担巨大的损失，这一现象显然是不合理不合法、不利于市场经济良性发展的。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，张圭美以非法占有为目的，借与上诉人邱天及第三人赎楼业务的便利，诱使邱天及第三人白纸签名后，制造虚假的《代为还款承诺书》、《账户确认书》，虚增上诉人债务，并操纵上诉人账户转账给自己，给上诉人造成了346万元的损失，其行为已经涉嫌构成套路贷。一审草率审理此案，是对这种通过签订白纸合同虚增债务的套路行为的纵容。虽然立法存在滞后性，但司法应当尽可能及时解决问题，否则，当事人权益将无从得到及时的保障。甚至基于二审终审的制度，一旦当事人主张得不到法院的支持，当事人的损失将再也无从挽回。上诉人白纸签名是疏忽，但该疏忽是基于对受托人的信任，诚实信用本为民事行为所应遵循的基本原则，本案中，一个愿意付出信任和守信的人损失惨重，一个投机、破坏诚信的人获利，恳请法院综合本案的发生背景及赎楼的真正意义来综合考虑，请求二审法院判决上诉人邱天基于错误的认识错误，双方没有真实的意思表示，判决张圭美等人返还346万元给上诉人，以维护上诉人的合法权益，也维护公平与正义、诚实与信用。张圭美辩称：邱天当时找我的时候，是高某介绍的，高某欠我的钱，我多次向高某追讨，这些钱我都是亲戚朋友借的，后面高某说有一个人欠他的钱，他说是邱天，我去邱天家里问过他们夫妻，是否欠这个346万元，让他们再仔细的想，当时邱天与他老婆回复我“是的”，后来我让邱天夫妻去找人赎楼，然后邱天多次找到人赎楼，反正钱也是要还我，高某连1万元都要找我借，我没有钱也要借给高某，后来我才找到彭宏高来借钱。邱天在一审时说我拿了1000多万元，现在说我拿了300多万元。高某包括出庭的卢某两个人都是放高利贷，他们是陷害我的。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。林佳婷、彭汉琼共同辩称：林佳婷、彭汉琼与上诉人不存在委托服务合同关系，林佳婷、彭汉琼未向上诉人支付过款项，也从未收到过上诉人的任何款项，林佳婷、彭汉琼没有占用上诉人的资金。上诉人仅仅依据委托书中林佳婷、彭汉琼是受托人的身份，向林佳婷、彭汉琼主张返还侵占款项，没有事实和法律依据，应当予以驳回上诉请求。彭宏高辩称：彭宏高与上诉人之间不存在委托合同关系，被上诉人彭宏高是受被上诉人张圭美的委托，将款项转入上诉人的账户，之后被上诉人张圭美本人操作李某的U盾，向被上诉人彭宏高的账户转入74888元，该款项是被上诉人彭宏高代张圭美收取，上诉人在其提供的李某招商银行明细表上用手写字迹部分，明确写明该三笔款项是帮被上诉人张圭美代收，被上诉人彭宏高没有占用上诉人的资金。上诉人的请求没有事实和法律依据。深圳市宝地盈通贸易有限公司辩称：深圳市宝地盈通贸易有限公司与上诉人之间不存在任何关系，根据合同的相对性，上诉人无权向深圳市宝地盈通贸易有限公司主张任何权益。刘纪琼未发表意见。邱天向一审法院起诉请求：1.五被告共同向原告返还占有资金3492054元及利息，利息方式以3492054元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月1日起至实际清偿之日止。2.五被告共同承担本案的诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费，以实际发生为准）。一审法院认定事实：2018年10月24日，原告邱天出具《委托书》，委托被告林佳婷、彭宏高、张圭美、彭汉琼及案外人张某五人代为办理深圳市南山区XXX海怡阁6A、深圳市南山区XXX海欣阁10B、深圳市福田区XXX2栋（新颖阁）801房产的赎楼事宜，具体事项包括：1.全权到银行、住房公积金中心或其他贷款机构办理上述房产的提前还清贷款的相关手续，申请提前还款、终止综合授信额度、关闭“消费易”及签署相关资料等手续以及领取房地产证等相关文件资料。2.全权到深圳市不动产权登记中心办理上述房产的注销抵押登记的相关手续。3.全权办理上述房产信息变更登记手续，签署相关文件，并领取变更登记后的房地产证、不动产权证等相关产权证明。4.全权办理到深圳市不动产登记中心、银行、档案中心等相关机构查询和打印产权状态单，领取或复印房地产证、不动产权证书、不动产登记证明、借款合同、抵押合同等相关资料，到银行或其他机构查询和打印个人信用报告等。代理期限从2018年10月24日至2019年10月23日。2018年10月24日，广东省深圳市福田公证处对该《委托书》进行公证，并出具了（2018)深福证字第36889、36890、36891号《公证书》。赎楼资金提供情况：1.被告彭宏高于2018年10月25日向原告包商银行的账户内分别转款人民币356.32元、3562844元、796800元，共计人民币4360000.32元（其中由被告张圭美出资人民币268万元)；2.被告深圳市宝地盈通贸易有限公司指定肖某、周某于2018年10月25日向原告邱天包商银行分别转款人民币3000000元、2360000元、1000000元、1000000元、1000000元、1000000元，共计人民币936万元；3.为办理光大银行抵押贷款，被告张圭美于2018年10月31日向原告邱天配偶第三人刘纪琼转款人民币300000元。各被告共提供赎楼资金共计人民币1402万元，其中被告张圭美提供赎楼资金共计人民币298万元，其余被告提供赎楼资金1104万元。赎楼资金回款及款项支付情况：1.2018年10月31日，建设银行的贷款1000万元发放至原告邱天配偶刘纪琼经营的深圳市微米源科技有限公司，后向被告深圳市宝地盈通贸易有限公司返还赎楼资金999万元。2.2018年10月31日，光大银行的贷款1000万元发放至李某账户。2018年10月31日通过李某账户向周某转款人民币1422414元（包括归还被告张圭美向刘纪琼提供的赎楼款300000元，其余款项1122414元，包含赎楼本金人民币1050000元和72414赎楼资金成本)；3.2018年10月31日通过李某账户向被告张圭美转款人民币614万元，向被告彭法高转款人民币74888元。以上共计转款人民币17627302元。被告张圭美主张，赎楼资金的支付均系按照原告的指示进行，赎楼资金回款后支付的17627302元包含了归还各被告的赎楼资金共计人民币14020000元、赎楼费用人民币147302元及原告代第三人高晓镜归还被告张圭美的借款346万元。赎楼费用包括：委托费用1372万元x1.2‰x8天、提现费9990元、资金占用费5000元及实际支出的交通费600元。为此，被告张圭美提交了原告及第三人出具的《代还款承诺书》、《账户确认书》等证据予以证明。《代还款承诺书》载明：兹有高某因生意周转欠张圭美本金600万元，现本人愿意代高某向张圭美偿还其中346万元。《账户确认书》载明：本人刘纪琼、邱天以位于XXX海欣阁10B、15B、29D海怡阁6A等房产申请贷款，并委托贵司代为向原贷款银行还款赎楼。贵司代收款项在扣除原贷款银行的借款本息及应支付贵司的各项费用后，剩余金额委托贵司划入以下账户：人民币伍拾伍万元汇入李某平安银行深圳分行62×××00账户内；人民币叁佰肆拾陆万元汇入张圭美招商银行深圳安联支行62×××91的账户内；人民币玖拾伍万元汇入段某招商银行深圳梅林支行62×××51的账户内。原告及第三人均否认其代高某向被告张圭美还款346万元的事实。二人确认《代还款承诺书》、《账户确认书》上的签名为其本人所签，指纹亦为其本人所留。但是主张其签名的是空白页，《代还款承诺书》、《账户确认书》中的内容系被告在其签名按手印之后添加，并非其二人的真实意思表示。原告在庭审时当庭提出鉴定申请，要求对《代还款承诺书》及《账户确认书》中主文手写部分、打印部分以及刘纪琼、邱天签字三部分形成时间，以及《代还款承诺书》及《账户确认书》主体内容部分笔迹是否为刘纪琼、邱天所写等事项进行鉴定。一审法院依法移送鉴定机构后，广东南天司法鉴定所向一审法院出具《情况说明》，载明：《代还款承诺书》及《账户确认书》中内容填写字迹与落款处签名字迹，内容打印文字墨迹种类均不相同，需分别鉴定形成时间再进行比较，而且每种墨迹检验数据分别存在两个月左右的误差。一审法院将广东南天司法鉴定所的上述情况说明的内容向原告进行了送达，原告书面回复：因所鉴定的痕迹形成时间不到一周，若司法鉴定所无法做出准确的鉴定意见，则原告认为鉴定活动的进行没有价值和异议，并申请法院给予其一定的时间联系有资质的鉴定机构能否对本案的鉴定事项进行鉴定。之后原告再未向一审法院提出鉴定申请，亦未向一审法院回复是否已联系到相关鉴定机构可以对本案的鉴定事项进行鉴定。案外人高某作为证人出庭并陈述如下：高某与被告张圭美存在债权债务关系。高某与原告邱天为朋友关系，双方之前的借款已经结清，已不存在债权债务关系。高某不清楚原告邱天签订还款承诺书代其还款的事实。另查，原告邱天与第三人刘纪琼为夫妻关系。一审法院认为，本案为委托服务合同纠纷，围绕本案争议的焦点分析如下：第一个争议焦点，原告与五被告之间是否存在委托服务合同关系。首先，被告张圭美接受原告委托为其办理赎楼服务，并收取服务费用，双方对成立委托服务合同关系无异议，一审法院对两人之间的合同关系予以确认。其次，被告林佳婷、彭宏高、彭汉琼三人虽未直接与原告签订委托服务合同，但其三人均确认将自己的身份证交于被告张圭美用于办理原告委托赎楼的公证，并承诺在被告张圭美忙不过来的时候帮忙协助办理业务，且被告彭宏高向原告账户转入赎楼款项，实际参与了原告委托的赎楼业务。被告林佳婷、彭宏高、彭汉琼三人的上述行为已经构成了与原告的委托服务合同关系，故一审法院对原告与被告林佳婷、彭宏高、彭汉琼之间存在委托服务合同关系予以确认。再次，被告深圳市宝地盈通贸易有限公司没有与原告签订书面委托服务合同，也没有接受原告的公证委托，仅是转入转出部分赎楼款项。且被告深圳市宝地盈通贸易有限公司与被告张圭美均主张该款项系被告张圭美指定被告深圳市宝地盈通贸易有限公司代张圭美收取和支出，原告提交的证据并不能证明其与被告深圳市宝地盈通贸易有限公司存在委托服务关系，故一审法院认为原告与被告深圳市宝地盈通贸易有限公司不存在委托服务合同关系。第二个争议焦点，被告张圭美收取的346万元能否构成原告代案外人高某偿还的借款，该款项是否需要退还给原告。被告张圭美提交的《代还款承诺书》中，原告与第三人明确表示愿意替案外人高某向张圭美偿还借款346万元，且同意将346万元直接划入张圭美招商银行的账户内。原告与第三人确认《代还款承诺书》及《账户确认书》上签名的真实性，但主张其签名的是空白页，《代还款承诺书》、《账户确认书》中的内容系被告在其签名按手印之后添加，并非其二人的真实意思表示。对此，一审法院认为，原告及第三人并未提交证据证明该两份文件系其在受胁迫的情况下签订，即便如原告及第三人所述，其向被告张圭美出具的是带有其二人签名的空白文件，两人作为完全民事行为能力人，该出具空白签名文件的行为亦可视为其二人对被告张圭美书写内容的认可，《代还款承诺书》、《账户确认书》真实、有效。且原告与案外人高某之间是否存在债权债务关系以及高某是否要求原告代其偿还借款均不是影响代偿行为成立的必要条件。故被告张圭美主张346万元为原告代案外人高某偿还借款的主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告及第三人的抗辩理由不成立，一审法院不予釆纳。一审法院认为，被告张圭美收取的346万元款项系原告代案外人高某偿还的借款，被告张圭美无须向原告返还。第三个争议焦点，被告张圭美收取的赎楼费用是否具有相应依据。被告张圭美主张其收取赎楼费用共计147302元，具体包括：委托费用1372万元x1.2‰x8天、提现费9990元、资金占用费5000元及实际支出的交通费600元。原告确认双方约定的赎楼服务费按照1372万元为基数，日千分之一点二的标准收取，其他费用并未约定。一审法院认为，被告张圭美未提交证据证明其收取提现费9990元、资金占用费5000元及交通费600元的依据，原告亦对收取上述费用存在异议，故被告张圭美无权收取上述费用，该费用应返还原告。关于赎楼服务费，被告于2018年10月25日将赎楼款汇入，2018年10月31日银行放款，资金占用的天数为7天，赎楼服务费应为115248元（1372万元x1.2‰x7天），被告张圭美向原告收取的超过115248元的部分（147302-115248=32054元）应予以返还。第四个争议焦点，关于各被告的责任承担问题。首先，被告深圳市宝地盈通贸易有限公司与原告不存在委托服务合同关系，根据合同的相对性，被告深圳市宝地盈通贸易有限公司不承担返还款项的责任。其次，被告林佳婷、彭宏高、彭汉琼三人虽然与原告存在委托服务合同关系，但该三被告并未占有原告资金。根据已经查明的事实，赎楼费用均由被告张圭美收取，被告张圭美应向原告返还多收取的赎楼费用，被告林佳婷、彭宏高、彭汉琼不承担返还款项的责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张圭美应于判决生效之日起十日内向原告邱天返还款项人民币32054元及利息（利息以人民币32054元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告邱天的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18568元，保全费人民币5000元，共计人民币23568元，由被告张圭美负担人民币3568元，原告邱天负担人民币20000元，上述费用原告已预付，被告张圭美应于判决生效之日起十日内将3568元迳付原告。二审审理中，邱天向本院提交了（2018）粤0307民初21025号案的开庭笔录、询问笔录以及邱天、刘纪琼出具的借据、收条等证据材料，以证明：1.涉案346万元并非是邱天代案外人高某偿还借款的真实意思表示，邱天与高某并没有达成代还款的合意，高某并不知晓邱天代其还款；2.涉案的《代还款承诺书》不符合邱天夫妇的签字习惯。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，当事人上诉争议的焦点为：邱天是否有权要求张圭美及其他被上诉人共同返还张圭美收取的346万元及其利息？根据本院及一审法院查明的事实，邱天委托张圭美等为其办理赎楼服务，在收到银行贷款资金后，张圭美依据邱天及刘纪琼出具的《代还款承诺书》，将其中的346万元转入张圭美的银行账户。邱天上诉主张《代还款承诺书》并非其真实意思表示，张圭美应当将该笔款项返还邱天。对此，本院分析认定如下：首先，《代还款承诺书》及相关的《账户确认书》均由邱天及刘纪琼亲笔签名确认，且《代还款承诺书》与《账户确认书》所记载的金额相互印证，在现有证据无法证实该两份文件存在欺诈、胁迫的情况下，应当认定为当事人的真实意思表示，对邱天及刘纪琼具有拘束力。即便邱天及刘纪琼签署的为空白文件，主文内容为张圭美添加，该二人作为完全民事行为能力人，出具空白签名文件的行为本身应当认定为对文件合法持有人添加内容的认可，签名人应当受其拘束。第二，邱天在二审当中提交的（2018）粤0307民初21025号案件的开庭笔录及询问笔录所显示的内容与本案中高某出庭作证的内容基本一致，即高某陈述其并未委托邱天代其向张圭美偿还346万元借款，亦对邱天代其偿还借款一事不知情。（2018）粤0307民初21025号案件显示张圭美与高某之间确实存在借款纠纷，《代还款承诺书》的内容为邱天、刘纪琼承诺代高某偿还欠张圭美的债务，无论邱天与高某之间是否存在债权债务关系，也无论高某是否知悉或同意邱天代其偿还债务，均不影响邱天承诺代还款的效力。此外，（2018）粤0307民初21025号案件的开庭笔录显示，张圭美在向高某主张债权时，已经将邱天代为偿还的部分予以扣除。第三，邱天在二审期间提交的邱天与刘纪琼在其他文件当中的签名方式并不能证明该二人在《代还款承诺书》与《账户确认书》上签名为虚假，亦不能以此推断《代还款承诺书》与《账户确认书》并非二人的真实意思表示。基于此，一审法院认定张圭美收取的该346万元款项系邱天代案外人高某偿还的借款，张圭美无需返还，具有充分的事实和法律依据，本院依法予以确认。邱天的相关上诉理由均缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，邱天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34736元，由邱天负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇二〇年二月二十五日书记员 肖丹婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……