北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5424号原告：上海磊阳商贸有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢271室。法定代表人：徐巧云，执行董事。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告上海磊阳商贸有限公司（以下简称上海磊阳公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月13日作出的商评字[2019]第48758号《关于第29243212号“LEYONSTEEL及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告上海磊阳公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海磊阳公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29243212号“LEYONSTEEL及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的金属支架、金属建筑材料等商品与第12737528号“卫家及图”商标（以下简称引证商标一）、第16798566号图形商标（以下简称引证商标二）、第8359420号“美豪盾SECURITYDOOR及图”商标（以下简称引证商标三）核定使用的未加工或半加工普通金属、金属门板等商品属于同一种或类似商品。诉争商标显著识别图形与引证商标一、二、三显著识别图形在构图要素、外观上相近，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上海磊阳公司提交的证据尚不足以证明经其使用的诉争商标具有区别于引证商标一、二、三的可注册性。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告上海磊阳公司诉称：一、诉争商标系其公司独创设计完成，有独特的设计理念，商标含义丰富且深刻。二、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、视觉效果、构成要素、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众施以一般注意力，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标。三、被告在判断诉争商标与三引证商标是否构成近似时仅是比对了图形部分，完全忽略了诉争商标图文组合的整体外观，违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法。四、已有其他类似商标在相同或类似群组上获准注册，被告应该秉承审查标准一致性原则。五、诉争商标经持续使用和宣传，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的功效，同三引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29243212号“LEYONSTEEL及图”商标（商标图样附后），由上海磊阳公司于2018年2月9日申请注册，指定使用在第6类的金属管道、普通金属艺术品、金属法兰盘、金属支架、家具用金属附件等商品上。引证商标一为第12737528号“卫家及图”商标（商标图样附后），于2013年6月9日申请注册，后经核准，核定使用在第6类的金属轨道、金属丝网、金属环、金属门闩商品上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为浙江敏大科技有限公司。引证商标二为第16798566号图形商标（商标图样附后），于2015年4月24日申请注册，后经核准，核定使用在第6类的（贮液或贮气用）金属容器、金属工具箱（空）商品上，专用期限自2016年8月28日至2026年8月27日。现商标注册人为浙江敏大科技有限公司。引证商标三为第8359420号“美豪盾SECURITYDOOR及图”商标（商标图样附后），于2010年6月3日申请注册，后经核准，核定使用在第6类的金属门、金属大门、五金器具等商品上，专用期限自2011年6月14日至2021年6月13日。现商标注册人为廊坊市美盾不锈钢制品有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29243212BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第6类：“金属管道，普通金属艺术品，金属法兰盘”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第6类：“金属支架，金属建筑材料，铁路金属材料，五金器具，存储和运输用金属容器，钢箍，家具用金属附件”上使用该商标的注册申请。上海磊阳公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至三在构成要素及整体外观上差异明显，不会导致相关公众产生误认，未构成近似商标。2019年3月13日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海磊阳公司认可诉争商标指定使用的“金属支架、金属建筑材料、铁路金属材料、五金器具、存储和运输用金属容器、钢箍、家具用金属附件”商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的金属支架、金属建筑材料、铁路金属材料等商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由“LEYONSTEEL”和图形组成；引证商标一由汉字“卫家”和图形组成；引证商标二由图形组成；引证商标三由汉字“美豪盾”、英文“SECURITYDOOR”和图形组成。诉争商标的显著识别图形与引证商标一至三的图形在构图要素、整体视觉效果等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，商标授权审查因个案情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑其他商标已被核准注册的情况的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海磊阳商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海磊阳商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨 梅人民陪审员  吴忠国二〇二〇年二月二十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三