山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民初3504号 原告：高立顺，男，1962年10月8日出生，汉族，住无棣县新区。 委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。 被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。 法定代表人：李舰舰，该公司董事长。 委托诉讼代理人:段国涛,男，该公司员工。 委托诉讼代理人:徐鑫,男，该公司员工。 原告高立顺与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高立顺及其委托诉讼代理人冯建新，被告城建五公司的委托诉讼代理人段国涛、徐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高立顺向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付工程款 1985744.10元及逾期付款利息（以本金1985744.10元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款利率150%计算，自2018年1月1日起至实际付清之日止）。事实与理由：2016年7月7日，原告与被告签订承包协议书，约定原告为被告进行外墙保温等施工，每平方米外墙保温单价23元，外墙涂料单价11元。2017年4月3日，原告与被告签订承包协议书，约定原告为被告的北海经济开发区循环经济产业园公租房项目进行房屋墙体刮瓷等施工，每平方米单价7.30元。2017年12月1日，原告与被告签订承包协议书，约定原告为被告的北海经济开发区循环经济产业园公租房项目进行房屋墙体刮瓷等施工，每平方米单价8.50元。原告为被告施工的项目工程均已施工完毕，由被告为原告出具了结算单。原告为被告施工的上述工程总计款3385744.10元，尚欠原告工程款1985744.10元未予给付。被告的逾期付款之行为已构成违约，给原告造成严重经济损失，应承担逾期付款利息等违约责任。 被告城建五公司辩称，我方不同意原告对我方的全部诉讼请求，理由如下：第一，我方与原告没有任何合同关系，我方于2015年与安阳京泰建筑有限责任公司（以下简称京泰公司）签订了联合承包工程施工合同，约定案涉工程由京泰公司履行我方与建设单位签订的合同及合作协议的全部工作内容，涉案工程实际是由京泰公司负责施工，我方与原告没有任何合同关系，原告诉称的合同系京泰公司用私刻的印章所盖，合同上的印章并非我公司的印章；第二、履行付款义务的主体是京泰公司，根据我方了解的情况，诉争的工程款一直以来都是由京泰公司支付的，原告也接受了支付，这表明原告对京泰是付款义务的主体是知晓并认可的；第三、沈志辉等人是京泰公司人员，沈志辉与原告签订了相关的合同，沈志辉系挂靠京泰公司，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释，我方认为被告并不是付款义务的履行主体，应该按照相关法律规定由沈志辉与京泰公司承担相关责任。我方在开庭前向法院邮寄了追加被告申请书，望法院依法追加京泰公司参加诉讼。综上，我方不是诉争工程款的付款义务主体，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无争议的事实本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：城建五公司承揽了滨州北海房地产开发建设有限公司（以下简称北海建设公司）发包的滨州北海经济开发区循环经济产业园公租房项目的建设工程，城建五公司将该工程的保温、刮瓷工程分包给了高立顺等人施工，双方在2016年7月份、2017年4月份、2017年12月份分别签订保温班组承包协议书、内墙刮瓷班组承包协议书，协议对工程概况、承包范围、承包内容、施工要求、承包方式、承包单价、质量要求、付款方式等进行了详细约定。其中刮瓷承包单价为每平方米7.3元、8.5元、7.9元，外墙保温单价每平方米23元，外墙涂料每平方米11元；付款方式分别约定为：进度款达到50万付完工程款的50%，乙方完成所有的工程量付到80%，竣工验收合格付到95%，5%作为质保金两年内付清；乙方完成所有的工程量付到80%，竣工验收合格付到95%，5%作为质保金一年内付清。该合同发包方名称为沈志辉并加盖“北京城建五建设集团有限公司滨州北海分公司公租房项目经理部”印章（以下简称项 目部印章），经办人郭山伟签字捺印，承包班组高立顺签字捺印。 合同签订后，高立顺依约组织人员施工。施工完毕后双方对工程量进行了核对，外墙外保温完成65918平方米，外墙涂饰完成71729平方米，屋面4652平方米，外墙涂饰修补1736平方米，按照合同约定单价，计款2396233元；室内刮瓷2017年计款624945元，2018年计款364565元，上述总计款3385743元。 被告城建五公司不认可沈志辉、郭山伟的身份，城建五公司称其将该工程总包后，又将工程转包给了京泰公司，沈志辉、郭山伟系京泰公司挂靠人员，城建五公司同时申请追加京泰公司为被告参加诉讼。城建五公司当庭提供联合承包工程施工合同及京泰公司的承诺书及确认函，用以证明沈志辉、郭山伟系挂靠京泰公司施工，项目部印章系京泰公司私自刻制。高立顺对城建五公司的上述主张不予认可。 原被告对付款情况存有异议，经双方当庭对账，高立顺承认收到款项金额为2441000元，被告称还分11笔金额共计37572元支付给原告工地施工人员，高立顺不予认可，本院限定被告在15日内就该37572元付款情况进行核实，被告未予回复。 涉案楼房建设工程在2018年10月和2019年4月完成竣工验收备案。 上述事实，有原被告当庭陈述，承包协议书及工程量核定表，付款明细表，联合承包工程施工合同等证据予以证实，可以认定。 本院认为，沈志辉、郭山伟以城建五公司的名义和高立顺签订的保温、刮瓷承包协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。承包协议上加盖项目部印章，城建五公司不予认可，但城建五公司对其总承包人的身份并不否认，本案争议焦点是：沈志辉、郭山伟签订合同的行为能否代表城建五公司？ 合议庭评议后认为，沈志辉、郭山伟签订合同的行为应属履行职务的行为，合同后果应由城建五公司承担，理由如下： 第一、城建五公司系涉案工程的总承包方，沈志辉、郭山伟将该工程的保温、刮瓷等附属工程承包给高立顺施工，并且加盖了项目部印章，在表象上看沈志辉、郭山伟应当属于城建五公司人员，沈志辉、郭山伟并未向高立顺透露其和城建五公司抑或京泰公司的关系，高立顺有充分理由相信其二人系城建五公司工作人员； 第二、城建五公司虽提供了和京泰公司的联合承包合同和京泰公司证明，但城建五公司和京泰公司到底存在何种法律关系城建五公司陈述相互矛盾，一方面，城建五公司称其是涉案工程的总承包人，另一方面，其又称是和京泰公司联合承包,同时又将整个工程转包给了京泰公司。不论城建五公司如何陈述，其总承包人身份对高立顺的工程款难辞其咎。假如城建五公司转包属实，其行为也违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”规定，应属无效。 第三、即使沈志辉、郭山伟非城建五公司人员抑或其二人挂靠京泰公司施工，构成无权代理，按照合同法上的表见代理制度，亦能产生有权代理的法律后果，城建五公司仍应对高立顺的工程款承担给付责任。同时，从另一个方面来讲，因城建五公司系总承包，发包方北海建设公司均是向城建五公司拨付工程款，城建五公司直接向高立顺付款并不损害其利益。 综上，城建五公司拖欠高立顺工程款944743元（3385743元-2441000元）事实清楚，应予偿还，整个工程在2018年10月和2019年4月完成竣工验收备案，按照双方的合同约定，城建五公司在竣工验收合格后付至总工程款的95%，质保金的期限亦已届满,高立顺主张全部工程款有事实依据。因三份合同的履行时间不同且验收时间也不尽一致，对高立顺主张的利息统一从2019年5月1日起计算。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告北京城建五建设集团有限公司给付原告高立顺工程款944743元并支付利息（2019年5月1日至2019年8月20日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月21日至实际履行完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)，限本判决生效后十日内履行； 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22672元，申请保全费5000元，由原告高立顺负担14507元，被告北京城建五建设集团有限公司负担13165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  秘杰云 人民陪审员  赵梦泉 人民陪审员  仝吉丽 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  张晨露