山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初9509号 原告：鲁学德，男，汉族，1951年10月14日生，户籍地胶州市，现住胶州市。 委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾殿兴，山东康元律师事务所实习律师。 被告：高密市煜翔房地产开发有限公司，住所地潍坊市高密市柴沟镇柴沟村。 法定代表人：陶来秋，系公司经理。 被告：陶来秋，男，汉族，1965年8月17日生，户籍地吉林省延吉市，现住高密市。 共同委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 被告：马令宝，男，汉族，1969年1月22日生，住所地胶州市。 委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。 原告鲁学德与被告高密市煜翔房地产开发有限公司（以下简称：煜翔公司）、陶来秋、马令宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鲁学德的委托诉讼代理人李启浙、贾殿兴，被告煜翔公司及陶来秋的共同委托诉讼代理人郭振邦，被告马令宝及其委托诉讼代理人高兴梅到庭参加诉讼。2018年12月27日，被告陶来秋提起撤销之诉，申请撤销本案中的部分证据，故本案中止审理，中止条件解除后，本案恢复审理，现已审理终结。 原告鲁学德向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付借款本金3789071元、利息969222元，共计4758293元（截止2018年8月30日）；2、律师费160000元，担保费7377元由被告承担；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月21日，被告因在建工程需补办手续，再次从原告处借款500万元（约定月息6%），原告按被告要求分期支付借款，经双方对账，至2017年12月30日，被告共借原告本金3789071元，对账时双方口头重新约定利息为月息2.5分，至2018年8月30日，被告尚欠原告本息共计4758293元。庭审中原告放弃律师费的主张。 被告煜翔公司、陶来秋辩称，仅认可原告所诉借款中的两笔，一笔原告于2017年12月26日汇入案外人马俊飞（系马令宝之子）账户，金额为542096元，经调查，马俊飞汇入高密市国土局账户，另一笔原告于2017年12月29日直接汇入高密市核算中心账户，金额为585975元，除此之外其他借款均未用于公司经营，是做账行为，借款事实并不存在，从本案相关当事人的表现来看，不排除原告与被告马令宝相互串通，损害广大业主和抽逃公司资金的可能，所以本案中其他借款本金及利息的诉求不应得到支持。 被告马令宝辩称，借款事实存在，对原告所述无异议，且借款的日常支出都有记录，被告陶来秋都知情。 经审理查明，被告陶来秋是被告煜翔公司的法定代表人，该公司系陶来秋的独资公司。2016年初，煜翔公司在高密市开发的苹果园小区项目出现资金短缺，无钱继续施工及办理各项手续，陶来秋便找到项目施工方马令宝协助融资，马令宝找到青岛新德隆建筑安装有限公司的董事长即原告鲁学德帮助融资，在煜翔公司将法定代表人变更为马令宝，并同意将苹果园小区7、8、9号楼协议抵押给原告的情况下，原告在2016年5月25日、2017年1月18日分两次与煜翔公司签订借款协议，借款给煜翔公司，出借款项后，煜翔公司办理苹果园小区各项手续的费用仍有短缺，2017年8月21日，煜翔公司再次向原告借款，并出具借条一份，载明借款数额为500万元，使用期三个月，利息为每月6%，担保人为陶来秋，出现诉讼后产生的费用由借款人承担。因煜翔公司外债较多，账户已被查封，马令宝和陶来秋便商量将借款汇入其他人账户。后原告按借款人要求分期支付了借款，2018年3月20日，原告与被告对账并形成了对账明细，对2017年8月21日至2017年12月29日期间借款的时间、金额、收款人等信息进行了确认，其中共有四个收款人，分别为马令宝、案外人马俊飞（系马令宝之子）、李文林、高密核算中心，借款数额合计3789071元。煜翔公司在对账明细中盖章，陶来秋、马令宝签字捺印并作为担保人在借条上补充签字。原告还提交了自己的银行交易明细予以证明上述借款事实。 另，原告自行按月息2.5%分段计算借款利息，截止2018年8月30日为969222元。 被告马令宝对原告的主张予以认可，并提交部分有陶来秋签字的记账流水予以证实。 但被告煜翔公司及陶来秋对原告主张的借款数额提出异议，认为煜翔公司从原告处借款是为了支付苹果园小区项目的各项手续费，现在不清楚具体借款数额，实际借款数额应该以相关部门的收款单据为准，原告提交的对账明细中只有两笔借款是用于项目建设，一笔转给高密核算中心，一笔通过案外人马俊飞账户转给高密市国土局，其他部分未用于公司经营，且有的收款人与煜翔公司没有任何关系，陶来秋是在受胁迫的情况下在借条和对账明细中签的字。 在本案审理过程中，被告陶来秋另案提起撤销之诉，称其是在对本案中的借条及对账明细内容产生重大误解的情况下签署的，借条中约定利息过高，显失公平，又因其听信马令宝，以为所借款项均用于公司建设，所以在对账明细上签了字，现发现所借资金大部分去向不明，申请撤销该借条及对账明细，本院立案号（2019）鲁0281民初6789号。该案经审理认为，借条中若约定利息过高，可依相关法律规定主张权利，不属法定显失公平情形，结合借条和对账明细，对账明细是对所借款项实际履行的时间、金额、汇入账户等的确认，陶来秋在对账明细上签字，应属对借款实际履行明细的认可，不存在法定重大误解情形。当事人均认可借条和对账明细的真实性，属当事人真实意思表示，陶来秋主张借条内容显失公平，对账明细重大误解，无事实和法律依据，其主张的诉讼请求证据不足，判决驳回其诉讼请求。二审维持原判。 另查明，2016年9月21日，煜翔公司通过工商登记变更法定代表人为马令宝。2018年9月煜翔公司作出股东决议，解除马令宝经理职务及法定代表人身份，并通过工商登记变更法定代表人为陶来秋。 2018年9月4日，原告就本案诉讼保全向华安财产保险股份有限公司青岛分公司投保诉讼财产保全责任保险，交纳诉讼保全保险费7388.51元。 本院认为，原告依据被告出具的借条、原被告双方签订的对账明细及原告的银行交易明细向被告主张偿还借款本金3789071元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告煜翔公司、陶来秋对借款数额有异议，并提出抗辩理由，认为陶来秋在借条及对账明细中的签字是在受胁迫的情况下签的，并在本案审理期间提起撤销之诉，要求撤销借条及对账明细，（2019）鲁0281民初6789号案件判决驳回其诉讼请求，民事判决书已发生法律效力，故对被告煜翔公司、陶来秋的抗辩不予采信。 原告与被告煜翔公司在借条中对利息的约定以及原告诉讼时主张的利息计算方式，均超出《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法应予以调整，根据双方的借款数额及借款时间，按照年利率24%计算，利息应为764759元。 被告陶来秋、马令宝均作为担保人在借条中签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对于借款人的债务应按照连带责任保证承担保证责任。 另外，原告主张保全担保费7377元，符合双方协议约定，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告高密市煜翔房地产开发有限公司偿付原告鲁学德借款本金3789071元及利息764759元（截止2018年8月30日），共计4553830元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告陶来秋、马令宝对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向高密市煜翔房地产开发有限公司追偿。 三、被告高密市煜翔房地产开发有限公司支付原告保全担保费7377元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46205元，保全费5000元，共计51205元，由被告高密市煜翔房地产开发有限公司、陶来秋、马令宝负担47786元，由原告鲁学德负担3419元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 琳 审判员 关宏刚 审判员 郑培臣 二〇二〇年二月十三日 法官助理张敏 书记员董媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。