广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终98号 上诉人（原审原告）：李正苗，男，1974年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：韦青高，男，1979年2月4日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：黄言茂，广西广正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何江敏，男，1977年6月26日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：计宇敏，男，1966年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人李正苗因与被上诉人韦青高、何江敏租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李正苗上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、请求判决确认上诉人与被上诉人韦青高之间的门面转让合同无效，并判决被上诉人韦青高立即向上诉人返还门面转让费人民币47000元，从起诉之日起按年中国人民银行同期贷款利率6%计算向上诉人支付利息直至还清本息之日止；三、请求判决被上诉人韦青高、何江敏共同承担因二被上诉人蓄意将违法建筑转租给上诉人而导致上诉人产生的直接经济损失共计人民币15457元（详见直接损失统计表）；四、一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。 事实和理由：一、原审明知韦青高与何江敏所签的《商铺租赁合同》于2019年6月14日已到期，往后在韦青高对该门面没有转让权和没有该场所的使用证明的情况下却还粘贴有其联系电话的《门面转让》纸片，这一行为纯属有意欺诈事实，致使上诉人于6月23日发现该纸片而上当与之联系并交易，原审没有任何证据证明上诉人知道韦青高的租赁合同己过期而仍然与其交易，无端猜测上诉人与韦青高是物品转让交易，并要求上诉人提供证据证明是门面转让没有道理。而且韦青高所写的也是“门面转让”并非物品转让，其次韦青高也没证据证明有物品转让给上诉人，再次在上诉人扫码支付10000万元给韦青高时备注上也注明了是门面转让费。二、根据柳州市柳江区市场监督管理局下发的《关于停止经营活动的通知》证据内容可知，是因为经营者无法提供经营场所的合法使用证明，不符合办理营业执照的条件而导致上诉人无法经营，最后因是违法建筑被拆除造成了上诉人的损失，而并非该市场是因“临时”被“取缔”和被“政府回收”造成上诉人无法经营，而原审却有意“指驴为马”歪曲事实以该市场是因“临时”被“取缔”和被“政府回收”为由，归咎于上诉人应当知道该门面随时被取缔或政府回收。综上，根据本案事实及合同相关法律规定，一方无法履行合同和欺诈行为的，应当返还和赔偿无过错方因由此产生的所有损失。 韦青高辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。本人与上诉人间不存在门面转让合同关系，所贴转让通知是指原来的物品等转让；本人转让时是因合同到期不想继续经营，并不知道该门面过后会被取缔，不存在蓄意违法转让；上诉人发给本人的短信也说明了双方交易的自愿性质。 何江敏辩称，第一，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审维持原判，同时判决驳回上诉人的诉讼请求，一二审受理费由上诉人承担。第二，上诉人恶意诉讼意图明显，其在明知所想承租的门面是政府给原经营者过渡性经营门面后仍愿与上诉人签订合同，现其称被上诉人是过错方为由请求赔偿，没有事实依据，而且被上诉人在得到上诉人的解除合同退回所收的押金和租金的通知后，第一时间将原所收的上诉人押金和租金如数退还给上诉人(关于这，上诉人在一审的起诉状第二页第三自然段第一行也陈述承认)。上诉人在无任何实际损失的情况下任意筹集一些不能当作证据的所谓证据来向被上诉人索赔已被一审否定，上诉人上诉理由不成立。 李正苗向一审法院起诉请求：1.判令确认李正苗与韦青高之间的门面转让合同无效，韦青高立即向李正苗返还门面转让费47000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算向李正苗支付利息直至还清本息之日止；2.判令韦青高、何江敏共同承担因该两人蓄意将违法建筑转租给李正苗而产生的直接经济损失共计15457元；3.案件受理费由韦青高、何江敏承担。 一审法院认定事实：2018年5月28日，韦青高与何江敏签订《商铺租赁合约》，何江敏将位于柳州市柳江区㎡租赁给韦青高经营，经营范围为宵夜。租赁期限自2018年6月15日起至2019年6月14日止，每月租金3000元。合同期限届满后，韦青高不再经营，在门面上张贴转让告示并留下手机号码。2019年6月23日，李正苗看到后电话联系韦青高，了解到该门面是韦青高从何江敏处租来，现转让。李正苗、韦青高和何江敏于当天下午在该门面见面商谈转让及租赁事宜。经三方协商，李正苗同意支付韦青高转让费4700O元，并于当天通过微信支付韦青高10000元，又于2019年7月1日通过农行转账支付37000元。李正苗与何江敏于2019年6月25日签订《店铺租赁合同》，甲方为何江敏，乙方为李正苗。合同约定，甲方将位于柳州市柳江区㎡租赁给乙方经营夜市，月租金3600元，并支付押金3600元；租赁期限自2019年7月起至2020年6月30日止；租赁期间，若政府收回该物业，出租方与承租方无条件交出物业，由此给承租方造成损失的，出租方概不负责等。合同签订后，李正苗将17、18号两个门面的押金3600元及7月份的租金3600元支付给何江敏。 因在柳江大道蔬菜交易市场（临时）门面从事经营活动的经营者无法提供经营场所的合法使用证明，不符合办理营业执照的条件，柳州市柳江区市场监督管理局于2019年7月12日向包括李正苗在内的经营者下发《关于停止经营活动的通知》，责令李正苗于2019年7月17日前停止经营活动。2019年8月2日，柳州市柳江区城市管理行政执法局发布公告，要求经营者在2019年8月2日至2019年8月4日期间将临时店铺门上自行拆除。李正苗告知何江敏，何江敏便将之前收取的押金及7月份租金合计7200元退还李正苗。2019年8月2日，李正苗向韦青高发短信留言，自称双方系自愿交易，询问店面篷布价钱并要求韦青高写门面转让收到转让费的收条。之后李正苗要求韦青高退还转让费47000元并与何江敏共同赔偿损失15475元，韦青高和何江敏均予以拒绝。因协商未果，李正苗于2019年8月26日向该院提起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，各方当事人应全面履行合同约定的义务。从李正苗与何江敏签订的《店铺租赁合同》可以确定，李正苗应知晓租赁的17、18号商铺为柳州市柳江区拉堡镇柳江大道临时蔬菜交易市场夜市疏导点，随时有可能被政府取缔，且17、18号商铺系韦青高从何江敏处租赁而来，租赁期满后不愿继续经营才转让。李正苗系在和韦青高、何江敏三方共同协商的情况下达成的协议，系当事人的真实意思表示，李正苗主张与韦青高的转让合同无效，于法无据，该院不予支持。关于李正苗支付给韦青高47000元系门面转让费还是物品转让费的问题。李正苗与何江敏签订的《店铺租赁合同》期限只有1年，且韦青高租赁合同期间已届满，李正苗直接承租门面即可，为何还要支付韦青高门面转让费47000元，明显有悖常理，这47000元为韦青高将之前经营夜市的物品转让给李正苗更符合常理。李正苗主张47000元为门面转让费，未提供证据予以证实，该院不予采纳。李正苗明知所承租的17、18号商铺为临时商铺，就应知晓该商铺不可能有合法手续及承租该商铺可能存在的风险，且双方合同约定“租赁期间，若政府收回该物业，出租方与承租方无条件交出物业，由此给承租方造成损失的，出租方概不负责”，故李正苗以韦青高、何江敏蓄意将违法建筑转租而要求赔偿经济损失15457元，于法无据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回李正苗要求确认与韦青高之间的门面转让合同无效的诉讼请求；二、驳回李正苗要求韦青高返还门面转让费47000元并按中国人民银行同期贷款利率6%支付自起诉之日起至还清本息之日止的利息的诉讼请求；三、驳回李正苗要求韦青高、何江敏共同赔偿直接经济损失共计15457元的诉讼请求。一审案件受理费1361元（李正苗已预交），减半收取680.5元，由李正苗负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明事实与一审事实一致。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：上诉人主张的门面转让合同无效、退还转让费、支付损失费请求是否成立？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 从本案中当事人举证具体情况来看，可以证明李正苗系在和韦青高、何江敏三方共同协商的情况下，与何江敏签订《店铺租赁合同》，根据该合同约定李正苗应知晓所租赁的17、18号商铺的性质为随时有可能被政府取缔的临时蔬菜交易市场夜市疏导点；且李正苗在一审庭审中亦认可其租赁时已知17、18号商铺系韦青高从何江敏处租赁而来，韦青高租赁期已满。故李正苗主张在本案中韦青高、何江敏具有欺诈行为证据不足，本案合同合法有效。 关于李正苗主张韦青高退还其支付的47000元问题。李正苗起诉主张该款为门面转让费，而韦青高抗辩该款为案涉门面经营物品、食品转让的对价。对李正苗的主张本院难以采纳，首先，李正苗向韦青高支付该47000元时，韦青高的租赁合同期间已届满李正苗直接向出租人承租门面即可，且李正苗与何江敏签订的《店铺租赁合同》期限也只有1年，其却愿意向韦青高支付高达47000元的门面转让费，有悖常理；其次，李正苗支付给韦青高该款时双方并未就该款性质签定书面协议，韦青高对李正苗该主张亦不认可，且韦青高对转让费所指向的物品能够提供相应证据佐证；再次，何江敏在李正苗与韦青高进行协商时在场，其陈述该款为李正苗支付给韦青高门面经营物品、食品的转让对价，该陈述与韦青高陈述不矛盾；最后，2019年8月2日柳州市柳江区城市管理行政执法局发布公告，同日李正苗则向韦青高发短信：“有人想要我的篷布，不懂当时你做是多少钱的，想问下你。还有请你帮写个转让门面收到转让费的收条，这个你不必担心对你有什么麻烦，我们是自愿交易，有什么问题我们也是找市场管理，所以还是希望你帮我们这个忙，谢谢！”可反映此时李正苗对自愿交易不持异议，对47000元问题也未提出要求韦青高退还，只是提出希望韦青高帮助其向市场管理方交涉的请求。综合上述情况，故一审认为案涉47000元为韦青高将之前经营夜市的物品转让给李正苗更符合常理并无不当，上诉人该上诉主张证据不足，本院对一审该认定予以维持。 另外，李正苗明知所承租的17、18号商铺为临时商铺，应意识承租该商铺可能存在的经营风险，且双方合同约定：“租赁期间，若政府收回该物业，出租方与承租方无条件交出物业，由此给承租方造成损失的，出租方概不负责。”故李正苗以韦青高、何江敏蓄意将违法建筑转租而要求赔偿经济损失15457元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，李正苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1361元（李正苗已预交），由上诉人李正苗负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年二月十七日 书记员 覃 溪