山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初2845号 山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民事判决书 （2019）鲁1091民初2845号 原告：马海勇，男，1976年10月27日出生，汉族，住威海高区。 委托诉讼代理人：陈晓丽，山东健华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡伟鸿，山东健华律师事务所律师。 被告：吕春涛，男，1977年4月11出生，汉族，住威海市高区。 委托诉讼代理人：唐跃峰，北京市京师（威海）律师事务所律师。 被告：山东安德广厦新能源科技有限公司门窗中心，住所地威海经技区海滨中路104号，统一社会信用代码91371000MA3CMDGT8L。 主要负责人：刘志敏，经理。 被告：山东安德广厦新能源科技有限公司，住所地威海市文登区大水泊镇海南路17-2号，统一社会信用代码9137108174899376XY。 法定代表人：刘志敏，董事长兼总经理。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：刘永康，山东星望律师事务所律师。 原告马海勇与被告吕春涛、山东安德广厦新能源科技有限公司门窗中心（以下简称“安德门窗中心”）、山东安德广厦新能源科技有限公司（以下简称“安德科技公司”）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海勇及其委托诉讼代理人陈晓丽、蔡伟鸿，被告吕春涛之委托诉讼代理人唐跃峰，被告安德门窗中心、安德科技公司之共同委托诉讼代理人刘永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马海勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告医疗费77516.24元、住院伙食补助费6600元、交通费1000元、护理费13002元、误工费19774元、残疾赔偿金197745元、被扶养人生活费216981元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2080元，以上合计544698元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年4月8日，原告按照吕春涛和安德门窗中心的要求，帮助其在威海市环翠区安装窗户，在安装过程中，原告坠楼受伤。事故发生后，原告三次在威海市立医院住院治疗，共住院66天，花费医疗费199587.04元。安德门窗中心系安德科技公司的分公司。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今索要无果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 吕春涛辩称，1、原告并非吕春涛雇佣的人员，双方并未形成雇佣关系或者劳务关系，也未形成管理与被管理、支配与支配的关系。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。吕春涛不是本案适格主体，不应当由吕春涛承担赔偿责任；2、原告常年从事门窗安装工程，2018年12月4日，原告与安德科技公司签订劳务分包合同，合同约定由原告负责门窗安装。原告称其在威海市环翠区安窗过程中摔伤，但是其与被告之间并未形成劳务关系，而是加工承揽关系。原告到用户家安装玻璃是被告提供的信息，为原告提供信息以后，原告是自己联系用户，自带工具以及利用自己的技术为用户提供服务，其工作具有独立性。在施工过程中，被告公司并未对其监督管理，原告获取的不仅仅是劳动力的报酬，更是劳动结果的报酬，因此原告与被告公司之间形成的是加工承揽关系。根据《人身损害赔偿司法解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，原告在加工承揽过程中受伤，应当自行承担责任；3、原告是在为威海市环翠区房屋安装窗户的过程中受伤，该业主是该活动的最终受益人，原告应当将业主列为共同被告，维护自身的权利，否则视为对自己权利的放弃，其他人无需填补此责任。综上所述，吕春涛不是本案适格主体，不应当承担赔偿责任，请求法庭驳回原告对吕春涛的诉讼请求。 安德门窗中心、安德科技公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据。原、被告系承揽关系，被告不存在定做指示或选任方面的过失，造成本次事故的原因非被告引起，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:吕春涛系安德门窗中心的工作人员，在安德门窗中心处担任项目经理。安德门窗中心系安德科技公司设立的分公司。2019年4月8日，原告按照吕春涛提供的信息到威海市环翠区安装窗户，在安装过程中，原告从窗户中跌落受伤。后原告被送至威海市立医院进行诊治，诊断为右额颞顶急性硬膜下出血、呼吸衰竭、右额颞脑挫伤、颅底骨折等，之后原告多次在威海市立医院住院治疗。原告于庭前委托威海威明司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数进行鉴定，鉴定意见为：原告行脑叶部分切除构成九级伤残；左肩部其损伤构成十级伤残；肋骨骨折构成九级伤残；伤后前1个月需2人护理，1个月后需1人护理2个月（含三次住院期间），其误工时间为6个月（含三次住院期间）。原告为此支出鉴定费2080元。 关于原、被告之间法律关系的性质，原告主张其于两三年前在居然之家装修过程中认识了吕春涛的妻子，后通过其妻子认识了吕春涛，后原告通过吕春涛介绍了一些活。事发前两三天，吕春涛打电话给原告，问原告有无时间帮忙干活，原告想通过此次以后吕春涛能给原告提供更多的活，就答应免费干活，故原告到涉案地点安装门窗，原、被告间系义务帮工关系；吕春涛则辩称，原、被告之间并非义务帮工关系。原告在2018年就与安德门窗中心签订了有关门窗安装的合同，约定单价30元左右，对于这种散活、零活是按每平方45元来计算的，当时吕春涛打电话给原告，问原告是否有时间安装门窗，原告刚开始称没有时间，后问多少钱，在哪里，吕春涛告诉原告后，原告称可以安装；被告安德门窗中心、安德科技公司辩称，在本案事故发生期间以及事故发生前，原告多次承揽被告的门窗安装任务，不存在原告所主张的通过免费帮工来获取更多的承揽机会，在本次事故发生前，原告也多次承揽完成与本案相同的零单散活，被告按原告的工作成果支付报酬。安德门窗中心、安德科技公司主要经营门窗的销售和安装，业主通过朋友关系从安德门窗中心购买了门窗，安德门窗中心负责安装，将安装任务交给原告。原告在本案中所承揽的就是一个家庭的旧窗拆除和新窗的安装，窗框、玻璃、滑轮、锁具、胶条等全部的窗户组成部分都是由安德门窗中心、安德科技公司负责提供，从原材料进入施工场地，开始卸货以及旧窗拆除，新窗的安装以及施工所用的电钻、电锤、胶枪、安全带、安全帽以及防滑鞋均是由原告自带。原、被告之间系承揽关系，并非单纯的提供劳务，更不是义务帮工。另从生活常识、生活经验以及双方之前合作惯例来看，原告对于被告也不可能是帮工关系。原告主要以承揽门窗安装、水电暖安装为生，按工程量来核算，基本每日收入均在800元至1000元，原告不可能为了承揽工程而随意到处进行义务帮工。 原告与安德科技公司曾于2018年9月2日签订《劳务分包合同》一份，约定安德科技公司将山东吉升昌集团有限公司二期公租房1#楼一号门窗安装工程发包给原告施工，劳务总价23400元；原告与安德科技公司曾于2018年11月30日签订《劳务分包合同》一份，约定安德科技公司将长峰研发车间铝合金门窗安装工程分包给原告施工，劳务总价111500元。原告曾于2018年在智汇中心给被告安德门窗中心、安德科技公司更换玻璃，被告向原告支付了相关费用，原告出具了相应的收据。 被告安德门窗中心、安德科技公司申请证人戚某出庭作证，戚某述称他们在安德家定的窗户，讲好价格后，安德的工作人员到现场测量，后来工作人员联系他，说窗户做好了，可以进行安装了。他八点左右到现场开的门，当时原告把框安好后就掉了下来，原告是如何掉下来的，他不清楚。 经质证，原告认为，通过证人证言可以看出，原告是受到被告的指示到业主家安装门窗，原告并不是直接眹系客户，所有的行为全部是受被告的指派；被告则称，原告在干活过程中多次接打电话，证人证言可以证实原告系完成门窗安装的承揽任务。 本院认为，根据民诉法关于谁主张、谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实，案涉装修工程系家庭装修过程中的门窗安装，案外人从被告处订购了门窗，被告负责制作并现场进行安装，后被告将该项工作交由原告实际施工，被告负责提供门窗等材料，原告自带电钻、电锤等工具。原告主张其系在为被告义务帮工过程中受伤，其与被告之间形成义务帮工法律关系，但被告予以否认，据此原告应提供证据证实其主张，否则应承担举证不能的法律后果，现原告并未提交充分证据证实其与被告之间系义务帮工关系，故原告应承担举证不能的法律后果。此外，原告常年以从事门窗安装等为业，在涉案事故发生之前，原告亦从被告处承揽过相关的门窗安装工程，既有签订书面合同，金额较大的门窗安装工程，也有未签订书面合同，金额仅为千元的玻璃更换等，原告按照被告指示完成工作，交付工作成果，被告支付报酬，双方存在承揽关系。综上，原告主张原、被告之间系义务帮工关系并据此要求三被告承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告马海勇的诉讼请求。 案件受理费4623元，由原告马海勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年二月二十日 书记员  时 颖