山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0704行初61号 原告周建萍，女，1981年11月29日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告宋源华，男，1980年8月14日生，汉族，住潍坊市坊子区。 二原告的委托代理人张军耀，山东北海律师事务所律师。 二原告的委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。 被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处，住所地:峡山区王家庄街道驻地。 法定代表人王建军，该单位主任。 委托代理人李佰庆，山东元康律师事务所律师。 原告周建萍、宋源华因要求确认被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处于2019年6月9日强拆其养殖大棚及房屋行为违法，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日立案，于2019年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告周建萍、宋源华及其委托代理人张军耀、张建国、被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处出庭负责人陈启芳及其委托代理人李佰庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建萍、宋源华诉称，原告于2008年响应政府号召，积极发展养殖业，经过村委同意后，在用自家口粮田置换的荒地上建设了养殖大棚及房舍，前三年养殖鸭子，后改为养殖羊至今。2019年6月9号上午8点左右，被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处（以下简称峡山王家庄街办）将原告养殖大棚及房舍拆除。被告的行政行为事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，超越职权。特诉至贵院，请求依法审理，判如所请：1、确认被告拆除原告养殖大棚及房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告周建萍、宋源华向本院提交了以下证据、依据：1、潍坊市人民政府行政复议决定书（潍政复决字【2019】第244-245号）一份，证明被告组织实施了对原告房屋及养殖大棚的违法强拆，是该案具体行政行为的行政主体，是本案的适格被告。2、视频3段，照片12张，证明原告房屋、养殖大棚被违法拆除的事实。3、潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局行政处罚决定书一份，证明因原告不同意被告拆除涉案棚舍前去阻止时导致拆除棚舍的挖掘机司机受伤，公安机关处行政拘留5日处罚，该处罚决定书中有被告出庭负责人陈启芳的证人证言，能够证明被告在现场实施了拆除行为，且原告不同意被告拆除，被告所称的原告的自愿拆除没有事实及法律依据。 被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处辩称，原告所诉没有事实和法律依据，在本案中涉及的养殖大棚及房舍并不是被告对其拆除，更谈不上违法强拆的问题，据被告了解，原告在距离潍河河道30米处，占用农用地建设养羊棚舍，属于禁养区内养殖，存在严重的污染水源的行为，2019年6月9日经峡山区巡查人员发现，原告属于在已经关闭的原养殖棚舍中恢复养殖，对此污染行为应当予以制止，为此经工作人员及其村委人员对原告做思想工作，其表示停止饲养行为，同意将养殖棚舍拆除，但表示没有拆除能力，其村委会愿意协助其拆除，原告的养殖棚舍是在其村委和其亲戚朋友协助下拆除的，不存在谁给他违法拆除的事实，更不存在被告将其养殖棚舍违法拆除的事实。综上所述，原告起诉被告要求确认违法拆除其养殖棚舍及房屋，没有事实和法律依据，法庭应当依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处对证据1真实性无异议，但不能证明原告的主张，复议决定书驳回了原告的复议申请，不能证明原告的涉案房屋是由被告拆除的，在原告行政复议期间,潍坊市人民政府在询问被申请人时，被申请人对原告申请的事项作了具体的回复，通过原告的行政复议是确定不了他的养殖棚舍是由被告拆除的。因此原告仅依据行政复议决定书把被告作为行政诉讼的主体证据不足。对证据2中的视频3段有异议，视频不是2019年6月9日拍摄的，从视频的现场看也不是原告所诉称的位置是当时的荒地，而是农用地，视频中原告所称的拆除现场有原告的亲属朋友在帮忙，因此拆除行为不是被告具体实施的，其中一段视频并不是本案所涉案养殖棚舍的现场，而是原告搬到另外的养殖场所拍摄的，对此无法判断拆除是否是违法拆除，照片无法判断拆除行为是由被告实施，也无法判断其拆除是否违法。对证据3真实性无异议，该行政处罚决定书不能证明原告的主张，该决定书是证明原告被行政处罚的事实，无法证明其养殖棚舍的拆除是由谁作出的，决定书中没有出现原告陈述的由被告拆除原告的棚舍的表述，反而认定其建筑是违章建筑。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的3份证据，被告对证据1、3无异议，该证据真实合法，与本案有关联性，本院依法认定为有效证据；被告虽对证据2有异议，但未提供相反证据予以证明，且该证据真实合法，可证明被诉行政行为的存在，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，2008年，原告周建萍、宋源华在北约400米处、距离潍河河道30米处建设了养殖大棚及房舍，前三年养殖鸭子，后改为养殖羊至今。2019年6月9日-10日，原告养殖大棚及房舍三间被强行拆除，原告以潍坊峡山生态经济开发区管委会为被申请人向潍坊市人民政府申请行政复议，潍坊市人民政府于2019年8月23日作出潍政复决字【2019】第244-245号行政复议决定书，处理结果中称：“根据答复人了解到的情况，2019年6月9日，申请人的养羊养殖棚因违反相关规定被潍坊峡山生态经济开发区管理委员会王家庄街办进行拆除”，以实施拆除的主体并非被申请人，原告错列被申请人，不符合行政复议法及其实施条例的受理条件为由，对原告提起的行政复议依法予以驳回。 另查明，拆除的房屋三间中，一间为原街道水利用房，两间为原告自建。 本院认为，原告建造的养殖大棚及两间房屋等财产归原告所有，在强拆行为发生后，原告以自己名义提起行政诉讼，主体适格。拆除房屋中的一间为原街道水利用房，该房屋所有权不属于原告，对该间房屋的起诉，原告主体不适格。 关于被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处是否是强拆主体问题。被告辩称原告的养殖大棚及房舍系其村委和其亲戚朋友协助下拆除的，但不论集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回土地使用权等行为，均为政府及其职能部门的法定职权，非村委能力所能组织,因此强拆行为首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻，被告未提供证据证明系原告自行拆除，对被告的抗辩本院不予支持。且原告提交的行政处罚决定书，证明被告的工作人员在强拆现场，同时，潍坊市人民政府作出的潍政复决字【2019】第244-245号行政复议决定书中，潍坊峡山生态经济开发区管委会作为被告的上级，在处理结果中称：“根据答复人(即潍坊峡山生态经济开发区管委会)了解到的情况，2019年6月9日，申请人的养羊养殖棚因违反相关规定被潍坊峡山生态经济开发区管理委员会王家庄街办进行拆除”，因此被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处系被诉强拆行为的实施主体。 关于被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处实施被诉强拆行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处未履行法定程序，即实施强拆行为，该行政行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处于2019年6月9日-10日强拆原告周建萍、宋源华养殖大棚及两间房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道办事处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  史美丽 人民陪审员  刘学华 二〇二〇年二月十九日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王 雪