江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初3679号原告：闫泗玉,男,1955年2月15日出生,汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告：朱斯朋,男,1958年12月19日出生,汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。被告：王大成,男,1972年11月20日出生,汉族，住新沂市。被告：江苏省新沂市市政建设工程有限公司,住所地新沂市建业路东三巷6号。法定代表人：郑运成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李西良，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：新沂市华东建筑工程有限公司，住所地新沂市经济开发区北京西路68号。法定代表人：王士端，该公司经理。委托诉讼代理人：袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。被告：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地徐州市西安西路1号。法定代表人：沈岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：化龙云，江苏汇君律师事务所律师。被告：新沂市住房和城乡建设局，住所地新沂市市府路37号。法定代表人：石祥雷，该局局长。委托诉讼代理人：刘开成，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。原告闫泗玉与被告朱斯朋、王大成、江苏省新沂市市政建设工程有限公司（以下称江苏新沂市政公司）、新沂市华东建筑工程有限公司（以下称华东建筑公司）、中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下称中国移动徐州分公司）、新沂市住房和城乡建设局（以下称新沂市住建局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2017）苏0381民初2349号民事判决。朱斯朋、王大成、新沂市住建局不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉；该院于2019年3月16日作出（2018）苏03民终4490号民事裁定：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初2349号民事判决；二、本案发回江苏省新沂市人民法院重审。本院立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫泗玉及其委托诉讼代理人张智永，被告朱斯朋及其委托诉讼代理人任汶杰，被告王大成，被告江苏新沂市政公司委托诉讼代理人李西良，被告华东建筑公司委托诉讼代理人袁晓普，被告中国移动徐州分公司委托诉讼代理人化龙云，被告新沂市住建局委托诉讼代理人刘开成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫泗玉向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付拖欠的工程款407493元及利息（以407493元为基数，自2010年12月25日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2008年至2010年，朱斯朋以原新沂市市政建设工程公司、华东建筑公司的名义承接中国移动徐州分公司的通信管道工程，具体为新沂市开发区、小湖、新店、瓦窑、市政府门两侧、人民路工会共六个标段工程。朱斯朋承接上述工程后，将其中的顶管工程分别分包给闫泗玉、王大成施工，而王大成又将其承揽的顶管工程也交给闫泗玉施工。闫泗玉分别按照朱斯朋、王大成的要求保质保量完成了施工。现工程早已交付使用，但朱斯朋、王大成仅支付了部分工程款，剩余工程款以各种理由拒绝支付。因涉案通信管道工程系朱斯朋分别以原新沂市市政工程公司、华东建筑公司的名义组织施工，故原新沂市市政建设工程公司、华东建筑公司应承担工程款支付责任。因原新沂市市政建设工程公司已于2012年被撤销，故其民事责任应当由其主管部门新沂市住建局承担。本案被告江苏新沂市政公司的工作范围与原新沂市市政建设工程公司基本相同。闫泗玉认为，江苏新沂市政公司就是原新沂市市政建设工程公司的承继单位，故要求江苏新沂市政公司共同承担付款责任。中国移动徐州分公司作为发包方，对拖欠的工程款应当承担责任。综上，请法庭支持闫泗玉的诉讼请求。朱斯朋辩称，1、2008年至2011年期间，朱斯朋与闫泗玉之间不存在任何工程承揽关系。朱斯朋从未将顶管工程分包给闫泗玉施工，也未指示闫泗玉进行顶管施工，更未与闫泗玉对顶管施工的单价进行约定。朱斯朋与闫泗玉之间没有任何业务关系，朱斯朋也未向闫泗玉付过款，即使存在付款，也是下面施工人支付的。2、2008年，朱斯朋借用新沂市市政工程公司资质承揽开发区、人民路工会标段的通信管道工程，并于2008年6月6日签订了新沂市通信管道施工框架协议。2009年，朱斯朋借用华东建筑公司资质承揽瓦窑街、新店街、小湖街、市政府门两侧标段的通信管道工程，并于2009年10月10日签订了2009年通信管道施工框架协议。涉案六个标段的顶管工程包含在朱斯朋承包的上述通信管道工程范围内。朱斯朋承揽工程后将其中的开发区、小湖街、新店街标段的工程发包给王大成施工，瓦窑街标段的工程发包给张乐全施工，人民路工会标段的工程发包给何某某施工，市政府门两侧标段的工程发包给王振伍施工。中国移动徐州分公司也同意由该四名施工人进行施工。工程总价款由朱斯朋与中国移动徐州分公司结算，由中国移动徐州分公司将工程款支付给朱斯朋，朱斯朋再与该四名施工人进行结算。该四名施工人各自承包范围内的顶管工程均是由他们自行安排施工，与朱斯朋无关。3、朱斯朋与中国移动徐州分公司之间关于涉案六个标段的工程款已经结清，分支工程款未结清。朱斯朋与王大成之间的工程款也已结清，故不应对王大成分包范围内的工程欠款承担连带责任。综上，请法庭驳回闫泗玉对朱斯朋的诉讼请求。王大成辩称，2008年，朱斯朋将新沂开发区、小湖街、新店街标段的管道工程发包给王大成施工。王大成又将其中的部分顶管工程分包给闫泗玉施工，并与闫泗玉口头约定施工方式为包工包料，工程单价为双管155元/米、单管80元/米。因顶管施工需要现场确定入土点、出土点，每次施工都是现场量好米数后，王大成先付清工程款，闫泗玉再施工。王大成共计向闫泗玉支付了19万元工程款，因为是先付款再施工，工程款均已当场结清，也就没有具体核算顶管施工的米数。闫泗玉在施工过程中损坏了自来水主管道，王大成因此赔偿了维修费及水费，王大成还替闫泗玉买了两桶机油，闫泗玉也未付机油款。为此，王大成扣了闫泗玉一道顶管工程款，大概几千块钱，用以冲抵上述费用。综上，王大成不欠闫泗玉的工程款，请法庭驳回闫泗玉对王大成的诉讼请求。江苏新沂市政公司辩称，江苏新沂市政公司系于2008年成立的企业法人，与原新沂市市政建设工程公司不是同一家公司，而是两个同时存在、各自独立的法人主体。闫泗玉起诉江苏新沂市政公司无事实依据，请法庭驳回闫泗玉对江苏新沂市政公司的诉讼请求。华东建筑公司辩称，2009年，朱斯朋借用华东建筑公司资质承揽中国移动徐州分公司发包的部分通信管道工程，朱斯朋与华东建筑公司之间是挂靠关系，一切责任应由朱斯朋自行承担，华东建筑公司不应对朱斯朋的债务承担连带清偿责任。华东建筑公司与闫泗玉之间不存在建设工程合同关系，华东建筑公司不应作为本案被告。闫泗玉提供的证据不足以证实其是涉案六个标段顶管工程的实际施工人及所施工的工程量，故闫泗玉应承担举证不能的不利后果。综上，请法庭驳回闫泗玉的诉讼请求。新沂市住建局辩称，原新沂市市政建设工程公司是新沂市住建局的下属单位。2008年6月6日，朱斯朋借用原新沂市市政建设工程公司资质与中国移动徐州分公司签订了新沂市通信管道施工工程框架协议。原新沂市市政建设工程公司已于2012年7月21日被徐州市机构编制委员会通知撤销，并于2012年实际撤销。原新沂市市政建设工程公司虽然系新沂市住建局下属单位，但其属于事业单位法人，具有单独行使民事权利义务的主体资格，其民事行为与新沂市住建局无任何关系。综上，闫泗玉起诉新沂市住建局无事实和法律依据，请法庭驳回闫泗玉对新沂市住建局的诉讼请求。中国移动徐州分公司辩称,中国移动徐州分公司与原新沂市市政建设工程公司、华东建筑公司分别于2008年、2009年签订了通信管道施工框架协议，涉案六个标段的顶管工程包含在上述两份框架协议的工程范围内。根据法律规定，发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，因中国移动徐州分公司已付清了该两份框架协议项下的全部工程款，故闫泗玉要求中国移动徐州分公司承担责任没有事实和法律依据。综上，请法庭驳回闫泗玉对中国移动徐州分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：2008年至2009年间，朱斯朋分别借用原新沂市市政建设工程公司、华东建筑公司的资质组织施工由中国移动徐州分公司发包的通信管道工程。为此，中国移动徐州分公司与原新沂市市政建设工程公司于2008年6月6日签订《新沂市通信管道施工框架协议》一份，约定施工工期为2008年5月1日至2008年12月30日。中国移动徐州分公司与华东建筑公司于2009年10月10日签订《2009年通信管道施工框架协议》一份，约定施工工期为2009年1月1日至2009年12月31日。此外，上述两份框架协议一并对工程价款计算及支付方式、施工手续、工程质量等具体事宜进行了约定。上述两份框架协议范围内的工程包括涉案六个标段工程，具体为：①新沂市经济开发区标段；②人民路工会标段；③市政府门两侧标段；④新店镇新店街标段；⑤新店镇小湖街标段；⑥瓦窑镇瓦窑街标段。其中，上述第①、②标段工程系由朱斯朋借用原新沂市市政建设工程公司的资质施工；第③、④、⑤、⑥标段工程系朱斯朋借用华东建筑公司资质施工。朱斯朋承包上述工程后，将上述第①新沂市经济开发区标段、④新店镇新店街标段、⑤新店镇小湖街标段的工程分包给王大成施工。王大成又将该三个标段范围内的顶管工程分包给闫泗玉施工，但未签订书面施工协议。王大成主张其与闫泗玉口头约定顶管工程单价为单管80元/米、双管155元/米，闫泗玉则主张双方约定单管85元/米（部分100元/米）、双管170元/米，但双方均未能提供证据证实各自的主张。王大成称闫泗玉施工的基本都是双管，单管很少；闫泗玉称除新店街两头的40米、45米系单管施工，其余均是双管施工。经本院询问，闫泗玉明确表示其同意按照王大成主张的单价计算涉案六个标段的顶管工程价款。另查明：1、原新沂市市政建设工程公司前身是1986年成立的“新沂县新安城镇建设管理所工程队”，性质为事业单位；“新沂县新安城镇建设管理所工程队”于1990年易名为“新沂县市政建设工程公司”，1994年分设为“新沂市市政建设工程公司”和“新沂市市政工程管护处”；1998年，“新沂市市政建设工程公司”与“新沂市市政工程管护处”两家单位合署办公，一套班子，两块牌子，原单位性质、经费来源不变；2012年7月21日，因事业单位机构改革，“新沂市市政建设工程公司”被撤销，其被撤销前的主管部门为新沂市住建局。2、江苏新沂市政公司系于2008年5月6日成立的企业法人，类型为有限责任公司，股东为新沂市城市投资发展有限公司。3、中国移动徐州分公司提供的工程款支付凭证中有部分系支付涉案通信管道工程质保金的凭证。朱斯朋认可涉案六个标段范围内的通信管道工程工程款均已付清。4、王大成已向闫泗玉支付顶管工程款19万元，闫泗玉认可朱斯朋已向其支付顶管工程款70000元。5、闫泗玉曾于2016年2月2日起诉原新沂市市政建设工程公司、朱斯朋、王大成，要求支付涉案顶管工程款，案号为（2016）苏0381民初672号，后于2017年3月6日撤回起诉。庭审中，双方的争议焦点为：一、上述第②人民路工会标段、③市政府门两侧标段、⑥瓦窑街标段的顶管工程承发包关系问题；二、涉案六个标段顶管工程量的认定问题。针对第一个争议焦点，闫泗玉主张该三个标段的顶管工程系由朱斯朋口头分包给其施工；朱斯朋则主张其从中国移动徐州分公司承包涉案通信管道工程后，将上述第②标段工程分包给何某某施工，第③标段工程分包给王某某施工，第⑥标段工程分包给张某某施工，该三个标段范围内的顶管工程是由何某某、王某某、张某某自行安排施工，与朱斯朋无关。朱斯朋为证明其主张，举证了落款日期为2008年3月1日其与王某某、张某某、何某某签署的《管道施工发包书》两份。闫泗玉对该两份《管道施工发包书》的真实性及形成时间均不予认可。经本院询问，朱斯朋认可该两份《管道施工发包书》系其在闫泗玉向本院提起诉讼后补签。针对朱斯朋的抗辩主张，本院要求朱斯朋补充提供其向王某某等人支付工程款的证据，并通知王某某等人到庭就该发包书的签订及实际履行情况作出说明。朱斯朋未通知王某某等人到庭，也未提供其与王某某等人之间的《管道施工发包书》已实际履行的相关证据。本院另要求朱斯朋提供该三标段范围内的顶管工程系由他人施工的相关证据，朱斯朋表示其无法提供，并称其经询问王某某、张某某、何某某，得知该三人是将这三个标段范围内的顶管工程交给黄某某、闫泗玉施工，但其并不清楚黄某某、闫泗玉各自的施工范围。闫泗玉为证明涉案六个标段的顶管工程系由王大成、朱斯朋分包给其施工以及其向王大成、朱斯朋索要工程款的情况，举证了：1、2013年、2015年间，其与王大成、朱斯朋的通话录音。录音中，朱斯朋对闫泗玉说：“一句话说到底，老闫，就这点事，我底翻上还给你300000元，连大成那边，我能欠你多少钱……”、“我现在也没法给你分，这段钱是顶管，那段钱是管道，这差我的钱，我得从移动公司拿来，我们再把账坐下来算算……”。王大成对闫泗玉说：“……闫师傅，俺说句良心话，你给他干这点活，把俺牵扯进去，老朱就怀疑，就你大成在里面瞎搅和，叫老闫不干了……要说老朱给我算这账了，我这钱早就给你了。”朱斯朋对通话录音的真实性无异议，其认可闫泗玉曾通过电话向其索要顶管工程款，但辩称闫泗玉当时向其索要的是王大成分包范围内的顶管工程款。王大成对通话录音的真实性无异议，并认可闫泗玉曾通过电话向其索要顶管工程款，但辩称闫泗玉向其索要的是当时其扣的两道顶管工程款。2、证人黄某某出庭证言，证人黄某某出庭称其没有参与涉案六个标段范围内的顶管工程施工，并称当时王大成曾联系他去施工顶管工程，但他没有去施工。针对第二个争议焦点。闫泗玉、王大成、朱斯朋对涉案六个标段顶管工程的工程量存在争议，但均表示无法提供施工图纸、现场签证单、施工进度表等与顶管工程量确认有关的施工资料。王大成称朱斯朋向其提供的施工图纸在施工完成后又还给了朱斯朋，其与闫泗玉之间的顶管工程均是当场测量并付清工程款，没有任何书面手续，现在记不清具体哪些是闫泗玉施工的。朱斯朋称图纸等所有施工资料均已交给中国移动徐州分公司，其没有留存。为此，为了确定涉案六个标段顶管工程量，本院要求发包人中国移动徐州分公司提供涉案管道工程的施工图纸、现场签证单等施工资料、竣工验收资料以及工程款结算审计资料，但中国移动徐州分公司表示因时间久远、相关材料遗失及其公司人员变动等原因无法提供上述资料，仅向本院提供了相关工程款支付凭证。中国移动徐州分公司所提供的其中两份工程款支付申请表中仅能体现新店镇小湖街、新店街这两个标段的顶管工程量，其中小湖街顶管工程量为799.6米、新店街顶管工程量为236.2米。对于其余四个标段的顶管工程量，因双方无法达成一致意见，且均不能提供相关证据证实工程量，也无法提供相关施工资料供法庭审查核算。在此情况下,本院要求发包人中国移动徐州分公司根据其公司在涉案标段内的移动通信管道建设情况及工程现场情况，对除新店街、小湖街标段以外的其余四个标段范围内的顶管工程量进行核实，中国移动徐州分公司核实后向本院提交《关于案涉顶管工程长度的说明》一份（落款日期为2017年12月4日，其中包含各路段的顶管工程长度、路段等明细），核实结果为：除新店街、小湖街标段以外的其余四个标段范围内的顶管工程长度为6508米，均系双管施工。根据中国移动徐州分公司出具的《关于案涉顶管工程长度的说明》及上述两份工程款支付申请表进行核算：涉案六个标段的顶管工程量总计为7543.8米（6508米+799.6米+236.2米），其中王大成分包范围内的顶管工程量为5845.8米（7543.8米-市政府门两侧标段482米-瓦窑街标段720米-人民路工会标段496米）。本院认为，关于闫泗玉所施工的顶管工程范围及相应的施工合同关系认定问题。根据双方当事人的陈述及举证，能够认定涉案新沂市经济开发区、新店街、小湖街三个标段的通信管道工程系由朱斯朋分包给王大成施工，王大成又将该三个标段的顶管工程再分包给闫泗玉施工。对于涉案人民路工会、市政府门两侧、瓦窑街三个标段范围内的顶管工程，朱斯朋认可系由闫泗玉及案外人黄某某施工，但辩称是分包人王某某、张某某、何某某三人将顶管工程再分包给闫泗玉、黄某某施工，其与闫泗玉之间并无施工合同关系。朱斯朋虽为证明该抗辩主张提供了两份《管道施工发包书》，但该两份发包书系在闫泗玉提起诉讼后补签，其也未能提供相关证据证实《管道施工发包书》已实际履行，故《管道施工发包书》签订的真实性及是否实际履行存疑，不能证明朱斯朋的该抗辩主张。另朱斯朋主张黄某某参与了该三个标段的顶管施工，亦未提供证据证实，且黄某某到庭后明确表示其未参与施工。因此，朱斯朋提供的证据不足以证实其将该三个标段的工程分包给王某某等人施工，更不足以证实系王某某等人将该三个标段的顶管工程再分包给闫泗玉施工。因朱斯朋作为该三个标段工程的总承包人，其有权决定工程分包等施工事宜，现闫泗玉对该三个标段的顶管工程实际进行了施工，且无其他证据证实闫泗玉施工的工程来源于其他分包主体，故应认定该三个标段的顶管工程系由朱斯朋分包给闫泗玉施工，闫泗玉与朱斯朋之间存在工程分包合同关系。综上，能够认定涉案六个标段范围内的顶管工程均系由闫泗玉施工完成。关于涉案六个标段顶管工程量认定问题。朱斯朋、王大成作为涉案顶管工程分包合同的当事人，在工程完工后，亦负有对工程量、工程价款进行结算的义务，理应配合闫泗玉进行工程量的确认及价款结算。本案中，王大成认可其与闫泗玉之间的施工事宜均是口头约定、现场指挥，未形成任何书面手续。由此可见，闫泗玉并不持有图纸等相关施工资料。而朱斯朋、王大成作为涉案顶管工程的承包人、分包人，在施工过程中也是相关施工资料的制作人及持有人，比闫泗玉更有条件获得相关施工资料。在顶管工程未完成结算的情况下，朱斯朋、王大成未能妥善保管图纸等与顶管工程量确认有关的施工资料，现因时间久远、施工资料遗失等原因，导致无法依据顶管工程的施工资料核算工程量，朱斯朋、王大成对此具有一定的过错。诉讼过程中，发包人中国移动徐州分公司亦表示无法提供图纸、签证单等相关施工资料。因此，本案不具备依据原始施工资料通过司法鉴定确定顶管工程量的条件。在此情况下，本院要求中国移动徐州分公司对涉案标段范围内的顶管工程量进行核实，并向本院提交了书面核实说明。本院认为，中国移动徐州分公司作为涉案通信管道工程的发包方，根据其公司在涉案标段内的移动通信管道建设情况及工程现场情况，具有掌握确定其发包范围内顶管工程量的客观条件。朱斯朋、王大成与闫泗玉对涉案顶管工程量无法达成一致意见，亦未提供证据推翻中国移动徐州分公司核实的顶管工程量。据此，本院根据发包人中国移动徐州分公司提供的《关于案涉顶管工程长度的说明》、两份工程款支付申请表计算，确定涉案六个标段的顶管工程量为7543.8米，其中王大成分包给闫泗玉的三个标段顶管工程量为5845.8米，朱斯朋分包给闫泗玉的三个标段顶管工程量为1698米。关于涉案六个标段顶管工程价款计算问题。因王大成认可其与闫泗玉约定的顶管工程单价为单管80元/米、双管155元/米，闫泗玉亦明确表示同意按照王大成认可的单价计算价款。故本院按照单管80元/米、双管155元/米予以计算闫泗玉与王大成之间的工程价款。另王大成称闫泗玉施工的基本都是双管，单管很少；闫泗玉称除新店街两头的40米、45米系单管施工，其余均是双管施工。据此，对于其中的85米应按照单管计算价款，其余按照双管计算价款。朱斯朋、闫泗玉对涉案人民路工会、市政府门前两侧、瓦窑街标段范围内的顶管工程单价未能达成一致意见，因该三个标段的顶管工程与王大成分包给闫泗玉的工程系同一时间段施工，且均为同一建设项目的分项工程，顶管工程的施工材料、施工方法等要求一致，另因该三标段范围内的顶管工程均系双管施工，故本院参照双管155元/米计算朱斯朋与闫泗玉之间的工程价款。据此，经核算王大成分包给闫泗玉的三个标段顶管工程价款为453262元［（5845.8米-85米）÷2×155元/米+85米×80元/米）］，扣除已付的190000元，尚欠263262元；朱斯朋分包给闫泗玉的三个标段顶管工程价款为131595元［1698米÷2×155元/米］，扣除已付的70000元，尚欠61595元。关于闫泗玉主张的工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，依次按照建设工程实际交付之日、提交竣工结算文件之日、起诉之日确定应付款时间。本案中，当事人并未提供证据证实涉案工程实际交付或提供竣工结算文件的具体日期，通过双方庭审举证及陈述亦无法确定上述具体日期，故结合闫泗玉在本院（2016）苏0381民初672号案件中已对涉案工程价款主张权利的事实，本院依法将（2016）苏0381民初672号案件起诉之日即2016年2月2日确定为应付工程款之日，并以该日期作为涉案工程款利息的起算点。因双方未约定工程款利息计付标准，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，并取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，故此后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于闫泗玉主张的各责任主体及责任承担范围认定问题。涉案通信管道工程系朱斯朋借用原新沂市市政建设工程公司、华东建筑公司的资质承包，朱斯朋与原新沂市市政建设工程公司、华东建筑公司之间由此形成挂靠法律关系。在挂靠施工中，基于借名法律关系的基本原理、信赖保护、表见代理等法律规则评判，被挂靠人对挂靠人因履行施工合同产生的债务承担连带责任，其前期条件应是挂靠人须以被挂靠人的名义对外实施购买材料、租赁设备、工程转分包等施工行为。本案中，朱斯朋、王大成并未以被挂靠人原新沂市市政建设工程公司、华东建筑公司的名义将顶管工程分包给闫泗玉，故依据合同相对性原则，应由朱斯朋、王大成自行向闫泗玉成承担给付工程价款的责任。闫泗玉基于挂靠关系而要求江苏新沂市政公司、华东建筑公司、新沂市住建局承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因朱斯朋将其承揽的部分工程分包给王大成、闫泗玉，王大成又将其中的顶管工程再分包给闫泗玉，均违反了法律关于禁止无施工资质人员承揽工程的强制性规定，故朱斯朋与王大成、朱斯朋与闫泗玉、王大成与闫泗玉之间由此所建立的建设工程施工合同均为无效合同。合同虽然无效，因闫泗玉已经按约定完成了施工任务，且工程已交付使用，故朱斯朋、王大成依法应按约定向闫泗玉支付工程款。朱斯朋违法将工程分包给王大成，依法应对王大成的债务承担连带责任。因发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，朱斯朋认可中国移动徐州分公司已付清涉案六个标段的工程价款，且中国移动徐州分公司提供的相关支付凭证显示工程质保金已支付，根据建设工程中工程价款结算及付款习惯，工程质保金一般系最后支付，现并无证据证实发包方中国移动徐州分公司欠付朱斯朋或原新沂市市政建设工程公司、华东建筑公司涉案六标段通信管道工程的工程款，故中国移动徐州分公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告王大成应于本判决生效后十日内向原告闫泗玉支付工程款263262元及利息（以263262元为本金，自2016年2月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告朱斯朋负连带责任；二、被告朱斯朋应于本判决生效后十日内向原告闫泗玉支付工程款61595元及利息（以61595元为本金，自2016年2月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告闫泗玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告朱斯朋、王大成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵方方人民陪审员  王殿凡人民陪审员  赵兴余二〇二〇年二月四日书 记 员  樊 帆