湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11891号原告：长沙高新开发区思源小额贷款有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区尖山路39号。法定代表人：彭庆光，董事长。委托诉讼代理人：李纪兵，北京中银（长沙）律师事务所。被告：彭永凡，男，1971年12月29日出生，汉族，住四川省阿坝县。委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。被告：彭伟桥，男，1984年12月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：贺先明，湖南滳招律师事务所律师。第三人：岳阳鑫桥置业发展有限公司，住所地湖南省岳阳市经济技术开发区青年路北1号2楼。法定代表人：包军。委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南金骏律师事务所律师。第三人：刘宇，男，1972年8月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。第三人：何松青，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告长沙高新开发区思源小额贷款有限公司（以下简称“思源公司”）与被告彭永凡、彭伟桥及第三人岳阳鑫桥置业发展有限公司（以下简称“鑫桥公司”）、刘宇、何松青申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月26日受理后，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员龙陟云、刘玲玲组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告思源公司的委托诉讼代理人李纪兵，被告彭永凡的委托诉讼代理人张忠伟，被告彭伟桥的委托诉讼代理人贺先明，第三人鑫桥公司法定代表人包军及委托诉讼代理人姚小波、罗洪滔，第三人刘宇及第三人何松青到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告思源公司向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告彭永凡名下的鑫桥公司29%股权的实际出资人及隐名股东为被告彭伟桥；2.确认被告彭永凡为提供担保过户至第三人何松青名下的鑫桥公司20%股权的实际出资人及隐名股东为被告彭伟桥；3.准许向长沙市天心区人民法院向第三人鑫桥公司作出的（2016）湘0103执482号协助执行通知书的执行；4.本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1.确认彭伟桥在鑫桥公司有实际出资，系鑫桥公司实际出资人，其实际出资占股49%，现登记在被告彭永凡及第三人何松青名下；2.确认长沙市天心区人民法院（2016）向0103执482号协助执行通知书合法有效，原告的债权可以在彭伟桥在鑫桥公司的实际出资在收益中等价受偿；3.本案律师费69.61万元依约由被告承担；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：长沙市天心区人民法院在执行原告（申请执行人）与被执行人彭伟朋、彭伟桥、谢笑美、长沙伟美电器贸易有限公司、第三人彭伟刚、彭伟达、彭伟建金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷一案中，本案被告（案外人）彭永凡提出书面执行异议，长沙市天心区人民法院作出湘0103执异76号执行裁定书，裁定中止长沙市天心区人人民法院向鑫桥公司作出的（2018）湘0103执482号协助执行通知书的执行，原告不服该执行裁定书遂出本案执行异议之诉。被告彭永凡、第三人刘宇、何松青均为鑫桥公司登记的股东。原告认为，彭伟桥是鑫桥公司49%股权的隐名股东及实际出资人，（2018）湘0103执482号协助执行通知书有事实及法律依据，应当准许执行。理由如下：一、岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211号民事判决书之所以未确认彭伟桥是实际出资人，是因为无人提出此诉讼请求，该事项不在案件审理范围，并非否认其实际出资人身份。二、本院在执行异议阶段，仅对执行行为进行了形式上的审查，认为没有生效法律文书确认彭伟桥实际出资人及隐名股东的身份，所以才裁定中止。现为执行异议之诉阶段，原告认为必须对彭伟桥是否为鑫桥公司的隐名股东、实际出资人进行实质性审查，这是决定（2016）湘0103执482号协助执行通知书是否应当继续执行的根本问题。三、原告有充分证据证明彭伟桥是借用彭永凡的名义登记，彭伟桥才是真正享有实体性权利的股东，彭永凡仅是显名股东。1.从实际出资看，从鑫桥公司参与土地招拍挂到注入注册资金，取得国有土地使用权证，彭永凡分文未出，所有资金都是从彭伟桥的账户汇入。彭永凡提供其委托彭伟桥代为出资的《委托书》及彭伟桥出具的《借条》，欲证明彭伟桥对彭永凡负有债务，此时出资是代彭永凡出资，但彭永凡未能提供借钱给彭伟桥的银行流水。2.从鑫桥公司成立时签署的文件看，所有内部文件都体现彭伟桥是实际股东，彭永凡系挂名股东。鑫桥公司于2013年1月29日成立，制定的公司章程显示股东为包军和彭永凡，彭伟桥对外不以股东名义出现。同年8月10日，彭伟桥与包军签署《岳阳鑫桥置业发展有限公司会议》，该文件第一条就明确董事会成员为包军和彭伟桥。3.从彭伟桥的负债看，其因对外负债累累，当然要否认其隐名股东及实际出资人的身份，以保全资产。彭永凡与彭伟桥系叔侄关系，两人相互串通逃避债务不足为奇。四、彭永凡转让给何松青的20%股权不是真实的转让行为，而是为借款提供担保。2013年12月17日，彭伟桥在何松青处借款600万元，彭永凡同意用鑫桥公司49%股权提供担保。后经公司几大股东协商一致，同意彭永凡以其代持的股权作担保向何松青再借款200万元，双方于2014年5月3日签订借款协议，彭永凡将名下20%的股权过户至何松青名下。上述行为的真实用意是提供担保，而不是转让。后鑫桥公司首次分红时，将彭永凡代持股权的分红全部用于归还彭伟桥的债务，其中就包括2014年5月3日借的200万元。综上，彭伟桥系鑫桥公司49%股权的实际出资人及隐名股东，（2016）湘0103执482号协助执行通知书于法有据。原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告彭永凡辩称：一、彭伟桥不是鑫桥公司实际出资人。1.彭伟桥与彭永凡没有股权代持的合意，而向公司提供资金不一定是“出资人”，向公司提供自己可以是与名义出资人存在其他民事法律关系，包括向名义出资人借款、还款、赠与、让与担保等。本案中除公司成立前签订的《合股协议》外无任何证据证明彭伟桥与鑫桥公司存在关联，该合股协议约定彭永凡、彭伟桥共同占股49%且明确最终股权以实际成立的公司章程为准，而彭伟桥在公司章程中已放弃合股投资，鑫桥公司的工商登记、公司章程均显示彭永凡为股东，鑫桥公司对彭永凡每一次出资均出具了股本金收据。2.彭伟桥没有对鑫桥公司实际出资。彭永凡共计投入鑫桥公司2575.8万元，其中仅160万元通过彭伟桥账户转来且该160万元系彭伟桥归还彭永凡借款，故彭伟桥并未进行任何出资。关于注册资本，现有证据仅能证明注册资本系彭伟桥、刘宇等人共同向岳阳金泰公司借款1000万元，该笔借款在验资后全部抽逃且彭伟桥的借款仅为300万元，与彭永凡所占49%股份明显不匹配。另鑫桥公司还存在增资，一是股东一致约定需要继续投入时各方按同比例出资,二是彭永凡所投入的2575.8万元，鑫桥公司出具的收据均显示为股本金，其中部分增资发生在彭伟桥被公安机关抓获后。因此，无论从注册资本角度还是增资考虑，均不能认定彭伟桥有实际出资。二、《协助执行书》裁定查封彭永凡名下财产没有法律依据。即便彭伟桥是鑫桥公司实际出资人，因彭伟桥与鑫桥公司并无法律上的关系，彭伟桥对鑫桥公司不享有任何权利。《公司法解释三》第二十四条第二款规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。该条明确规定，实际出资人仅得向名义股东主张权利，不能直接向公司主张任何权利。因此，即使代持关系成立。因彭伟桥仅得向彭永凡主张权利，在通过法定程序取得鑫桥公司股权前，彭永凡名下鑫桥公司股权所衍生的出资返还权和分红权不属于彭伟桥的财产。三、本案不符合执行异议之诉的构成要件，应当驳回起诉。1.本案系直接执行案外人名下财产，案外人彭永凡基于执行行为违法提出异议，若按执行异议之诉处理会产生一系列有悖于法律及法理的问题。一是举证责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的理论依据是“谁主张谁举证”、“当事人不应当对消极事实承担举证责任”，前提是执行标的登记在被执行人名下或由被执行人占有。本案并非执行被执行人彭伟桥名下财产由彭永凡提出异议，而是执行案外人彭永凡名下财产，彭永凡就“彭伟桥不是实际出资人”这一消极事实提出异议无需承担举证责任。事实上，本案也是由思源公司进行所谓的举证，可见本案并不符合执行异议之诉的要件和特征。二是确权问题。案外人执行异议之诉绕不开确权问题，而申请执行人没有资格提出确权诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，但该司法解释第三百一十三条却未规定申请执行人可以就确权问题提出请求，这正是因为申请执行人对执行标的没有诉讼利益而无权提出确权请求。2.彭永凡提起的是执行行为异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及第二百二十七规定，针对执行行为提出异议应当请求“撤销或变更原裁定”，针对执行标的提出异议应当请求“停止原裁定的执行”，其基本依据是针对执行行为提出异议，审查对象是作出执行裁定的行为是否存在错误，而针对执行标的提出异议是由于执行标的本身在被执行人名下或由被执行人占有而执行行为本身并无错误。彭永凡提出的异议请求是撤销协助执行通知书，明显是针对执行行为提出异议。3.《执行裁定书》告知的救济途径错误。《执行裁定书》在审理过程中是作为执行行为异议审查，在“本院认为”部分明确“对其撤销协助执行通知书的异议请求，本院予以支持”，但到主文部分变成了“中止协助执行通知书的执行”，显然属于救济权利告知错误。本案应当裁定驳回起诉，并向思源公司释明其通过执行复议或执行监督程序解决。四、思源公司要求彭永凡承担其律师费没有事实和法律依据。思源公司主张彭永凡承担其律师费的依据是借款协议，但本案审理的不是借款协议，彭永凡也没有与思源公司签订借款协议，故思源公司要求彭永凡承担律师费没有事实和法律依据。综上，请依法驳回思源公司的全部诉讼请求或驳回其起诉。被告彭伟桥辩称：一、思源公司不具备主张隐名股东实际出资权的主体资格。对股权标的实际出资权争议主体范围仅限于隐名股东和名义股东范围，其他人并无直接权利义务关联，彭伟桥是否具有涉案股份隐名股东的实际出资权具有直接权利的主体是彭伟桥而非思源公司，其无权直接主张权利；即使思源公司作为债权人申请执行并认为被执行人对登记在别人名下的股权具有可以主张的权利也属于间接利害关系而非直接利害关系，不符合起诉条件中明确规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”；岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211号民事判决书第12页中载明“如彭伟桥认为其是鑫桥公司实际出资人或隐名股东，应另行主张权利”，该生效判决亦认定印证具有本案诉争标的主张实际出资的权利资格主体是彭伟桥；本案中思源公司不是实际出资人，对诉争股权无权利关系，现亦无证据证明彭伟桥与彭永凡之间具有委托持股协议，可见思源公司并不具备《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十五条规定的向名义挂东主张投资权益的权利资格和前提条件。二、本案不符合执行异议之诉的起诉条件。彭伟桥在诉讼中得知，彭永凡系基于执行行为违法提出异议，故彭伟桥也认为本案按执行异议之诉处理错误。三、从法律角度看，确定股权出资人是谁不应看资金的具体来源而应为谁与公司形成的合意，公司对谁开具股金收据将谁的名字登记于股东名册，谁就是与公司达成合意所确认的股权出资人。鑫桥公司向工商部门进行股东登记为彭永凡，也只向彭永凡出具《股金收据》，彭永凡也认可自己是股东，可见与鑫桥公司达成合意所确认的出资人是彭永凡不是彭伟桥，彭伟桥认为自己不是实际出资人；即使彭伟桥在项目公司中有打款，也只是代表股东彭永凡的资金来源，是彭伟桥与彭永凡之间存在的经济往来和债权债务关系（仅仅160万元通过彭伟桥账户，实际为彭伟桥归还彭永凡的借款）；彭伟桥与彭永凡之间并无《委托代持协议》，没有任何证据证明彭永凡是代持彭伟桥股权。四、鑫桥公司的注册资金1000万元并非股东真实出资，而仅是向金泰小额贷公司借款过桥验资，验资后即转走，并未作为鑫桥公司发展的资本金，对公司的实际出资应审查是否对公司实际投资。五、从答辩人参与鑫桥公司事务的实际情况上看，彭伟桥起初是彭永凡与包军等合作项目的牵线人，之后作为彭永凡的委托代理人参与了部分公司事务，但彭伟桥并非隐名股东及实际出资人。彭永凡依法实际享有了股东分红的权利，于2014年6月分三笔由鑫桥公司向其分红共计490万元，表明公司及其他股东认可彭永凡是实际出资人并由此享有股权收益权。六、本案中存在很多反常情形。鑫桥公司的法定代表人包军个人有另案申请执行彭伟桥财产时也是单方代表公司名义出具“彭伟桥为隐名股东”证明以企图达到其目的，鉴于其个人利害关系，其不能代表鑫桥公司整体意志，其陈述内容亦不具备真实性。七、思源公司要求彭伟桥承担其律师费无发生的凭据，且本案系执行异议之诉，其依据借款协议要求彭伟桥承担律师费无事实和法律依据。综上，请依法驳回思源公司起诉或驳回其诉讼请求。第三人鑫桥公司、刘宇述称：一、在彭伟桥和彭永凡中，只有彭伟桥才有实际出资，是鑫桥公司49%股权的实际权利人。1.鑫桥公司对外名义上的股东是彭永凡，但所有内部文件中彭伟桥才是实际出资人。鑫桥公司成立前，《汨罗挂牌拍卖土地合股决议》是鑫桥公司发起人在合作伊始签订的协议，该协议由包军、刘宇、彭伟桥、彭永凡四人拟定，虽用语有欠规范但明显可以看出四人要将彭伟桥作为隐名股东、彭永凡为显名股东的合意，虽没有明确约定各自准确的股权份额，但可以根据各方出资认定；协议签订日期为2013年1月21日，汇入土地拍卖保证金也是当天汇入，说明包军、刘宇、彭伟桥三人转账交纳保证金，彭永凡未交纳保证金；2013年8月10日的《岳阳鑫桥置业发展有限公司会议》确立董事会成员为包军和彭伟桥，若彭伟桥没有实际出资，包军、鑫桥公司不可能同意其担任公司董事，彭永凡无权依据该文件中第五条“合伙协议：由彭永凡出示委托书让彭伟桥全权代理本项目和包军签合伙协议”主张其是真实股东，因为该文件的签订主体是包军和彭伟桥，彭永凡并未参与且其至今仍未能提交委托书，合伙协议也根本就没有签订，而且包军和彭伟桥之所以约定该条款就是基于彭伟桥对外非股东身份但其作为实际出资人必须要参与项目运作才以此种方式由其作为代理人，但该条并未实际履行；鑫桥公司会议记录、收文处理笺及规章制度等公司重要文件均由彭伟桥签订而非彭永凡，充分证明项目初期系由彭伟桥参与公司运营；2018年3月15日鑫桥公司股东会相关文件都明确彭永凡为显名股东、彭伟桥是隐名股东。2.从项目开始鑫桥公司取得土地所有权证，彭永凡都没有任何出资。2013年1月21日交纳的800万元拍卖土地的保证金是分别从彭伟桥、姚伟栋（借钱给彭伟桥）、包军、易爱辉（刘宇配偶）的账户中汇入，彭永凡并未进行汇款；公司注入注册资金时彭永凡也没有任何来款，注册资金由包军夫妇、包军朋友胡迎春夫妇、刘宇夫妇、彭伟桥夫妇在岳阳金泰小额贷款有限公司借来，与彭永凡无关；直至鑫桥公司取得土地所有权证，彭永凡都没有投入任何款项；彭永凡主张彭伟桥所有资金都是替他支付且此前在岳阳市中级人民法院审理（2016）湘06民终2211号案件中就曾提交委托书及借条等证据，但经鉴定证明上述材料的真实形成时间与记载时间不一致，在本案中其也不能回答彭伟桥欠其款项，可见其陈述不真实。3.彭伟桥于2014年4月24日潜逃，此前彭永凡根本没有参与公司管理，其只在彭伟桥潜逃后才代为管理了一段时间。二、现登记在何松青名下的20%股权的实际权利人也是彭伟桥。彭伟桥以鑫桥公司49%的股权担保向何松青借款600万元，后无力还款又向何松青借款200万元，彭永凡将20%的股权过户至何松青名下，各方约定如不能按期偿还所有款项该股权归何松青所有，可见该过户是担保行为，双方并无转移所有权的合意，该20%股权的真实权利人仍为彭伟桥。三、人民法院应依法判决准许（2016）湘0103执482号协助执行通知书的执行。本案系执行异议之诉，彭伟桥是鑫桥公司49%股权的实际出资人，其在鑫桥公司基于该出资有可得收益，鑫桥公司内部均清楚彭伟桥和彭永凡的关系，该收益也只能向彭伟桥支付，应判决准许该协助执行书的执行；《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十五条规定了实际出资人可以通过诉讼请求确认其权利，但并未禁止实际出资人、名义股东以外的人提出确权之诉，思源公司提出确权之诉并无法律障碍；彭伟桥将自己对外借款投资与鑫桥公司，自己负大额债务而将彭永凡登记为显名股东，明显有逃避债务的故意，该行为应认定无效。第三人何松青述称：1.彭永凡以其在鑫桥公司的49%的股份，为彭伟桥及彭永凡本人向何松青的借款提供担保，并经其中的20%过户登记至何松青名下，何松青是鑫桥公司20%股权的权利人。何松青先向彭伟桥提供借款600万元，由彭永凡以其在鑫桥公司的股份提供担保，由于彭伟桥未能依约还款且当时下落不明，何松青遂要求彭永凡承担担保责任并依法进行通过诉前保全查封了彭永凡在鑫桥公司的股份。经彭永凡与何松青协商，双方达成新的借款协议，由何松青向彭永凡提供借款200万元至420万元，彭永凡以其投入到鑫桥公司的投资款及收益归还全部借款本息，并约定将彭永凡名下鑫桥公司20%的股份过户至何松青名下作为担保，借款本息还清后再过回至彭永凡名下。鑫桥公司全体股东、法定代表人及总经理均一致同意并出具了承诺书，亦办理工商变更登记。此后何松青向彭永凡出借了200万元。现鑫桥公司20%的股权已登记在何松青名下，何松青为该20%股权的权利人。2.鑫桥公司于2018年5月8日收到天心区人民法院《履行到期债务通知书》后，于当月17日提出了执行异议。根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”规定，天心区人民法院不得对鑫桥公司强制执行且对其异议不进行审查。即使案外人彭永凡同时提出执行异议，天心区法院也不得强制执行，否则即违反了前述规定。3.到期债权与股权有根本区别。天心区法院向鑫桥公司发出的履行到期债务通知书上载明“你公司自收到本通知后的十五日内向申请执行人思源公司履行对被执行人彭伟桥到期债务13922922元”，在《协助执行通知书》中却是冻结了彭伟桥在鑫桥公司的实际投资款及投资款收益、分红中的13922922元。到期债权和投资款及投资款收益、分红显然属于不同性质的执行标的，冻结股权前应当查询权属且仅限于形式查询。原执行程序中并未查询股权权属，若允许执行，必会损害何松青合法权益。4.何松青出借的资金远远超过20%的股份，以该资金受让鑫桥公司20%的股份并不损害他人利益，且在2018年10月23日原审庭审过程中，鑫桥公司的法定代表人包军、股东刘宇及股东彭永凡均当庭确认何松青为鑫桥公司20%的股东。综上，思源公司关于何松青持有的鑫桥公司20%股权的实际出资人及隐名股东是彭伟桥的诉讼请求无事实和法律依据，何松青就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回思源公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月21日，彭伟桥、彭永凡、包军、刘宇（未签字但表示认可）签订《汨罗挂牌拍卖土地合股决议》1份，载明经彭伟桥、彭永凡、包军、刘宇四人达成合股协议，一致同意挂牌受让汨罗市汨国用【2012】33号土地，挂牌总价款不高于3280万元，挂牌成功后以4个合股人成立房产公司运作项目，合股人不能内部集股，其4个股东保持不变，具体合股条件在新房产公司《股东决议》中约定。合股股东承诺：本次挂牌拍卖同意用刘宇、彭永凡、包军名字交款参与，合股股东分别为彭伟桥、彭永凡、包军、刘宇，其中彭伟桥、彭永凡占股份的49%，包军、刘宇占总股份的51%，两大股内部分股自行处理，股东按股份比例承担责任和风险；本项目一切处分和决策，采取全体股东表决制，按股份额度的比例多少以少数服从多数为原则表决制，以后新公司所有证照都要以此为准；此次到会股东无需另行签署书面声明，即保证本次股东会会议的召开程序、表决程序、决议事项符合有效的法律法规。同日，包军账户向刘宇账户汇入369.49万元、刘宇配偶易爱辉账户向刘宇账户汇入190万元、彭伟桥账户向刘宇账户汇入160万，姚伟栋账户向刘宇汇入240万元，刘宇将其中的800万元汇至汨罗市国土资源交易中心账户，同日刘宇还以出纳名义向彭永凡开具了392万元的股金收据，并于2013年2月1日向谢笑泉账户转账8万元。2013年1月28日，包军、彭永凡作为股东（发起人）申请设立鑫桥公司，注册资本1000万，出资金额为包军510万元、彭永凡490万元，出资比例为包军51%、彭永凡49%，出资时间为2013年1月28日，出资方式为货币。为筹集注册资金，彭伟桥夫妇、刘宇夫妇、包军夫妇及包军同学胡迎春夫妇向小额贷款公司借款1000万元，其中胡迎春夫妇借款100万元，其他均为300万元，该1000万元均由小额贷款公司付至刘宇账户，再由刘宇统一汇入鑫桥公司账户进行验资。2013年1月29日，鑫桥公司注册成立，工商登记信息同上述申请信息。后刘宇以出纳名义分别于2013年2月28日、2013年3月13日、2013年9月29日、2013年10月22日向彭永凡开具了共计459万元的股金收据。2013年8月10日，鑫桥公司召开会议，会议记录载明成立董事会（包军、彭伟桥），由彭永凡出示委托书让彭伟桥全权代理本项目和包军签合伙协议。2013年10月11日，鑫桥公司全体职工会议通过《岳阳鑫桥置业发展有限公司规章制度》，载明公司董事会为包军（法人代表）、彭伟桥，总经理为屈领梅。2013年11月17日，鑫桥公司召开临时股东会议，包军、彭永凡参会并同意包军将其在鑫桥公司的股份全部转让给刘宇。2013年12月2日，鑫桥公司再次召开临时股东会议，会议决议载明该次会议由执行董事包军以书面方式通知全体股东，刘宇、彭永凡作为股东参会，会议形成决议：公司不设董事会，聘请包军为公司执行董事兼经理。2013年12月3日，鑫桥公司通过新的章程，股东变更为刘宇（510万元）、彭永凡（490万元），鑫桥公司于同日办理了工商变更登记。此期间，彭伟朋账户分别于2013年11月5日、2013年11月28日、2013年12月4日、2013年12月13日、2013年12月17日共计向鑫桥公司转款671.30万元（摘要注明为土地款）汇至汨罗市非税收入征收管理局用于缴纳土地出让金，鑫桥公司为彭永凡分别出具了相应转款数额及日期的股金收据。2014年1月2日，彭伟朋账户向鑫桥公司转款127.4万元，鑫桥公司为彭永凡出具了相应了股金收据。此后自2014年1月22日至2016年9月5日期间，彭永凡账户先后向鑫桥公司转款共计877.1万元，鑫桥公司向彭永凡出具了相应的股金收据。2017年1月25日，彭永凡账户向鑫桥公司转款49万元。2014年6月18日，鑫桥公司向彭永凡转款490万元（摘要注明为退股本金）。2013年12月17日，彭永凡向何松青出借《担保书》1份，载明“2013年12月17日彭伟桥向何松青借款人民币陆佰万元整（6000000.00元），借期叁个月。如到期彭伟桥不能还款，本人彭永凡自愿以岳阳鑫桥置业发展有限公司所持的49%股份权益担保还清本息”，该《担保书》有包军签名及鑫桥公司加盖的公章。2014年4月28日，何松青向就其于鑫桥公司、彭永凡民间借贷纠纷一案向岳阳市中级人民法院申请诉前保全，该院于同日作出（2014）岳中诉前保字第5号民事裁定书，冻结了彭永凡在鑫桥公司的全部股份。2014年5月3日，何松青（甲方）、彭永凡（乙方）与鑫桥公司（丙方）经协商签订《借款协议》1份，其中载明“就乙方以其岳阳鑫桥置业发展有限公司股份担保其借款600万元（乙方现自愿承担上述担保全部款项）及再借款200-240万元达成如下协议：1、乙方担保彭伟桥于2013年12月17日借甲方人民币陆佰万元整，至今未还，且已失去联系。由于乙方已以岳阳鑫桥置业发展有限公司49%的股份担保，乙方自愿以投入该公司的投资款及收益归还该借款的本息。……3、A、原借款600万元，利息按原合同，甲方考虑到乙方目前困难，可以推迟为每二个月结算一次，即2014年7月16日付前两个月利息叁拾陆万元整。B、再借款200-420万元，利息按月息2.5%，每月付息一次。4、乙方自愿将其名下的股份20%，过户至甲方名下，作为借款的担保，待乙方将借款本息（前期600万元及利息后后期借款及利息）全部还清，甲方无条件配合乙方将20%股份过回至乙方名下。……7、违约责任:B、乙方如未按本协议约定时间支付全部利息，岳阳鑫桥置业发展有限公司可按本协议约定代乙方垫付利息。如乙方未按合同约定时间支付全部利息，岳阳鑫桥置业发展有限公司也未垫付，时间超过一个月，乙方无条件同意过户至甲方名下的20%股份归甲方实际所有，甲方立即主张权益，参与公司经营管理，岳阳鑫桥置业发展有限公司无条件配合，乙方与甲方的借款债务以20%股权偿清”。同日，彭永凡、刘宇、包军等人出具承诺书，载明由于鑫桥公司股东彭永凡出现资金困难，特向何松青借款搞活公司名下汨罗市金属贸易市场开发项目，为了对何青松的借款负责，公司全体股东及法人代表、总经理承诺：1.截止到2014年5月3日前公司股东的实际出资为5000万元；2.2014年5月3日鑫桥公司从未以公司名义向外借款或担保，如有借款或担保造成何松青在鑫桥公司的权益受损，概由彭永凡个人财产负责赔偿对何青松造成的损失；3.2014年5月3日以后如承诺人以鑫桥公司名义向外借款或担保及资金转移未经何松青书面同意，因而造成何松青权益受到损失，概由承诺人的个人财产负责赔偿对何松青的损失；4.彭永凡借何松青的资金和担保的款项，彭永凡不能及时按约定支付利息，鑫桥公司可为彭永凡代垫利息款，到彭永凡退股本金或分红时，鑫桥公司优先扣回本息；5.彭永凡在鑫桥公司退股本金或分红时，鑫桥公司负责把彭永凡的股本金跟分红分批优先用于归还何松青的本金和利息直到还清为止。2014年5月4日，彭永凡将其名下的20%鑫桥公司股权变更登记至何松青名下，现该股权至今仍登记在何松青名下。2016年，包军以民间借贷纠纷将彭伟桥、彭永凡诉至岳阳市岳阳楼区人民法院，后因其认为部分诉讼请求涉及内容为股权确认纠纷于2016年7月29日撤诉。2016年8月17日，彭永凡作为原告向岳阳市岳阳楼区人民法院提起股东资格确认纠纷诉讼，请求确认彭伟桥不是鑫桥公司股东，也不是鑫桥公司隐名股东和实际出资人。该案经二审，岳阳市中级人民法院认为：彭永凡是否出资不影响其股东资格的认定，彭伟桥不是鑫桥公司股东；虽然彭伟桥自认没有出资，系彭永凡出资，且鑫桥公司向彭永凡出具的股份收据、验资报告、设立鑫桥公司的股东会决议、公司章程等一系列证据均表明彭伟桥不是实际出资人，但对彭伟桥是否是鑫桥公司实际出资人或隐名股东，各方存在争议，现有证据难以确认，彭永凡要求确认彭伟桥不是鑫桥公司实际出资人的诉求，不予支持。如彭伟桥认为其是鑫桥公司实际出资人或者隐名股东，应另行主张权利。岳阳市中级人民法院于2017年10月31日作出（2016）湘06民终2211号民事判决书，判决确认彭伟桥不是鑫桥公司的股东并驳回了彭永凡的其他诉讼请求。2014年4月28日，思源公司就与彭伟朋、彭伟桥、谢笑美、伟美公司、彭伟刚、彭伟达、彭伟建金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷一案诉至本院，本院于2015年7月8日作出（2014）天民初字第01188号民事判决，其中第一项判决彭伟桥于本判决生效后十日内偿还原思源公司借款本金700万元及逾期付款利息。思源公司、彭伟朋不服并提出上诉。2016年1月19日长沙市中级人民法院作出（2015）长中民二终字第06369号民事判决，维持本院前述判决项。因彭伟桥未按判决书履行还款义务，思源公司于2016年3月14日向本院申请强制执行，本院同日以（2016）湘0103执482号立案执行。2018年5月5日，本院作出（2016）湘0103执482号之二执行裁定：冻结、扣划被执行人彭伟桥、谢笑美、彭伟朋、伟美公司银行存款13922922元或查封、扣押其价值相当的财产。2018年6月1日，本院向鑫桥公司发出（2016）湘0103执482号协助执行通知书，载明：因被执行人彭伟桥系鑫桥公司隐名股东，有实际投资，请鑫桥公司协助冻结被执行人彭伟桥在该公司的实际投资款及投资款的收益、分红中的13922922元。鑫桥公司对此提出异议，表示彭伟桥系鑫桥公司隐名股东，显名股东为彭永凡，彭伟桥将其财产投资于公司后未经股东会同意对公司投资款和利润予以分配前不享有直接支配权，其对鑫桥公司享有股权而非到期债权；彭伟桥在鑫桥公司处无到期债权。彭永凡认为没有证据证明彭伟桥系鑫桥公司隐名股东或实际出资人，遂提出执行异议，请求撤销（2016）湘0103执482号协助执行通知书。本院于2018年8月3日作出（2018）湘0103执异76号执行裁定书，裁定中止本院向鑫桥公司作出的（2016）湘0103执482号协助执行通知书的执行。思源公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。本院认为，（2016）湘0103执482号案件的申请执行人思源公司及（2016）湘0103执482号协助执行通知书的协助执行单位鑫桥公司均认为被执行人彭伟桥系鑫桥公司实际出资人及隐名股东且出资登记于彭永凡名下（包括后登记于何松青名下的20%股权），彭永凡对此认为并无证据证明彭伟桥系鑫桥公司隐名股东或实际出资人进而对（2016）湘0103执482号协助执行通知书中“冻结被执行人彭伟桥在该公司的实际投资款及投资款的收益、分红中的13922922元”提出异议，可见该异议既针对原登记于彭永凡名下的共计49%的股权部分投资款及分红作为执行标的提出排除执行的异议又作为利害关系人提出执行行为异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，本院按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查后作出（2018）湘0103执异76号裁定中止执行，申请执行人思源公司对中止执行的裁定提起执行异议之诉，且在诉讼请求中以“确认（2016）湘0103执482号协助执行通知书合法有效”的形式明确提出了继续执行的诉讼请求，符合提起执行异议之诉的条件。根据《最高人民法院关于关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。据此，本案的争议焦点为彭永凡是否享有足以排除本院（2016）湘0103执482号协助执行通知书强制执行的权利。根据思源公司提交的证据及当庭陈述，其将彭永凡名下鑫桥公司49%股权的出资作为被执行人彭伟桥财产线索提交本院作为（2016）湘0103执482号协助执行通知书执行标的的依据系岳阳市中级人民法院于2017年10月31日作出的（2016）湘06民终2211号民事判决书。经庭审查明，该判决书虽驳回了彭永凡关于确认彭伟桥不是鑫桥公司实际出资人的诉讼请求，但判决理由系因各方存在争议而该案证据难以得出彭伟桥不是鑫桥公司实际出资人或隐名股东的结论，该判决判决理由部分并未确认彭伟桥系鑫桥公司实际出资人及彭永凡所持股权中存在彭伟桥实际出资。思源公司请求在本案中对此予以确认，对此本院认为，根据《最高人民法院关于关于适用的解释》第三百一十三条规定，执行异议之诉中申请执行人仅可就对执行标的继续执行提出诉讼请求，本案中不应就其提出对执行标的进行确权的诉讼请求作出实体处理。即使彭伟桥确对鑫桥公司进行实际出资且由彭永凡代持其股份，亦系其与彭永凡之间的债权债务关系，若思源公司认为彭伟桥有权向名义股东主张投资权益而不主张，其可以通过债权人代位权诉讼主张权利。现尚无生效法律文书确认彭永凡名下鑫桥公司49%股权（其中20%变更登记至何松青名下）的实际出资人为彭伟桥或其有部分实际出资，彭永凡作为该部分股权公示登记的权利人，对其股权部分的出资款及分红享有足以排除强制执行的权益，对于思源公司要求继续执行（2016）湘0103执482号协助执行通知书的诉讼请求，本院予以驳回。关于律师费，鑫桥公司以其与彭伟桥签订的《借款合同》中对律师费进行了约定而主张，因本案为执行异议之诉，审查范围为彭永凡就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，思源公司诉求的律师费不在本案审查范围内，本院不予处理，思源公司可另行诉讼主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：驳回原告长沙高新开发区思源小额贷款有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告长沙高新开发区思源小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  董娟娟人民陪审员  龙陟云人民陪审员  刘玲玲二〇二〇年二月二十一日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。