青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初1230号原告：汪某，女，汉族，1984年5月8日出生，住山东省临沭县。原告：陈庆银，男，汉族，1955年8月14日出生，住山东省临沭县。原告：吴某1，男，汉族，2010年7月21日出生，住山东省临沭县。原告：吴某2，男，汉族，2016年11月18日出生，住山东省临沭县。吴某1、吴某2的法定代理人：汪某（母亲），女，住山东省临沭县。四原告共同委托诉讼代理人：苑广英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王鹏，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：崔学英，女，汉族，1938年8月17日出生，住山东省临沭县。被告：李秀莲，女，汉族，1981年7月30日出生，住山东省临沭县。被告：吴某3，女，汉族，2005年1月2日出生，住山东省临沭县。被告：吴某4，女，汉族，2013年3月23日出生，住山东省临沭县。被告：许连章，男，汉族，1962年2月9日出生，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：张训建，男，汉族，1970年12月18日出生，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：纪文海，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曙光，山东海乐普律师事务所律师。原告汪某、陈庆银、吴某1、吴某2与被告崔学英、李秀莲、吴某3、吴某4、许连章、张训建海上人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告汪某、陈庆银、吴某1、吴某2的委托诉讼代理人苑广英、王鹏，被告许连章的委托诉讼代理人赵芳强、张训建的委托诉讼代理人纪文海、孙曙光到庭参加诉讼。被告崔学英、李秀莲、吴某3、吴某4经本院邮寄送达拒收后公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪某、陈庆银、吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：（一）请求判令被告崔学英、李秀莲、吴某3、吴某4、许连章、张训建共同向原告在扣除雇主责任险35万元基础上支付死亡赔偿金1016340元、丧葬费34395.5元、被抚养人生活费657800元、交通费1000元、住宿费1000元、误工费1000元及精神损失费50000元，以上共计1411535.5元(1761535.5元-350000元=1411535.5元），庭审中变更被抚养人生活费657800元为509795元，则上述共计1263530.5元；（二）诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月13日，被告家属吴绍峰雇佣原告家属吴华彬等人驾驶“鲁城渔69091”渔船出海采捕蛤蜊，下午五时左右，海上突然刮起暴风，“鲁城渔69091”渔船返航行至红岛经济区宿流社区海域时被暴风刮翻，船上人员吴绍峰、吴华彬等六人失踪，事后发现六人全部死亡，青岛市海洋与渔业局在2018年7月10日发布《青岛城阳区“6.13”鲁城渔69091较大大风倾覆事故调查报告》，详细确认事故发生的具体情况，确认涉案渔船证书登记所有人为许连章、实际所有人吴绍峰（已死亡）及雇佣鲁城渔69091船的雇主张训建等相关事实。原告家属吴华彬系在从事雇佣活动中死亡，作为渔船证书登记所有人许连章、“鲁城渔69091”渔船的雇主张训建、雇主的吴绍峰(已死亡，其法定继承人)应当承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告崔学英、李秀莲、吴某3、吴某4均未答辩。被告许连章辩称：（一）被告许连章与原告家属吴华彬并不存在雇佣关系。吴华彬的实际雇佣人为吴绍峰。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条，从事雇佣活动中遭受了人身损害，雇主应承担赔偿责任。（二）涉案船只鲁城渔69091实际所有人为吴绍峰，实际所有人在本次事故已死亡，吴绍峰不符合办证条件，由被告许建章挂名登记，并登记在城阳区海洋渔业局。关于“6.13”鲁城渔69091较大大风倾覆事故调查报告已确认，许连章作为鲁城渔69091登记船主，未按时申报渔船检验登记，应承担行政责任而不是民事责任。（三）青岛市城阳区海洋渔业局关于“6.13”鲁城渔69091倾覆事故调查结案审核的函，即青岛市海洋渔业局对本次事故确定为自然灾害事故，无侵权行为。（四）本次事故发生后，许连章作为登记船主，积极配合保险理赔并出于人道主义救援，给受害者吴华彬家属6万元。故许连章对本次事故无责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告张训建辩称：（一）张训建没有雇佣鲁城渔69091号渔船的船员及吴绍峰。青岛市海洋与渔业局出具的《青岛城阳区“6.13”鲁城渔69091较大大风倾覆事故调查报告》中关于张训建与鲁城渔69091号渔船关系的表述用了“雇用”、“中介人”两个意思相互矛盾的词语进而产生歧义。实际上，张训建与鲁城渔69091号渔船的实际船主吴绍峰之间是中介关系，张训建只是牵线、介绍吴绍峰与蛤蜊养殖滩主认识，他们双方是否进行合作以及蛤蜊的价格都是由吴绍峰与养殖滩主商定，蛤蜊款也是由吴绍峰收取，吴绍峰与养殖滩主确定合作后，按照蛤蜊的实际采挖量由吴绍峰在年底支付给张训建中介费。吴绍峰对鲁城渔69091渔船进行自主管理、经营，吴绍峰也有权选择为其他中介人介绍的养殖滩主出滩，张训建无权干涉。因此，从吴绍峰与张训建合作及结算过程来看，张训建与鲁城渔69091号渔船船员或吴绍峰之间不存在雇用关系。（二）张训建对事故的发生没有责任。青岛市海洋与渔业局出具的《青岛城阳区“6.13”鲁城渔69091较大大风倾覆事故调查报告》对于事故的发生进行了详细的调查论证，该调查报告并未认定张训建应当承担事故责任，张训建对于事故的发生无任何过错不应承担任何责任。（三）事故发生后，张训建念在与吴绍峰的交情，考虑到吴绍峰家属当时的处境，基于人道主义为原告等死者家属筹款，原告共获得张训建提供的救助款9万元，张训建还应原告的请求帮助原告进行了雇主责任险的保险理赔，使原告获得了保险理赔款35万元。为此，原告向张训建出具了承诺保证书，对于张训建的善举表示了感谢，承诺张训建不是吴华彬的雇主，与本次事故没有任何关系，张训建对吴华彬的死亡不应承担任何法律责任，张训建提供的理赔手续不作为原告向张训建主张权利的依据。原告向张训建出具的承诺保证书中原告也对于违反承诺所产生的后果进行了保证，张训建保留另案起诉原告主张返还救助款及保险理赔款的权利。综上，张训建不是雇主，对于事故的发生也无任何责任，原告起诉张训建没有任何事实及法律依据，请法院依法审查明驳回原告对张训建的起诉。原告为支持其诉讼请求，共提交了以下证据材料：1.汪某与吴华彬夫妻关系证明，陈庆银与吴华彬的父子关系证明，吴某1、吴某2与吴华彬父子关系证明，吴秀芳与吴华彬母子关系证明。用以证明汪某、陈庆银、吴某1、吴某2作为该案原告提起诉讼要求赔偿，主体适格。2.临沭县吴家月庄村村民委员会出具的被告崔雪英、李秀莲、吴某3、吴某4与吴绍峰亲属关系证明。用以证明崔雪英、李秀莲、吴某4、吴某3四名被告是吴绍峰的合法继承人，原告将其作为被告提起诉讼，主体适格。3.山东省渔业互保协议雇主责任互保凭证一份。用以证明张训建作为雇主给吴华彬投保雇主险，现吴华彬在从事雇佣活动过程中发生事故身亡，张训建作为雇主应该承担赔偿责任。4.青岛城阳区棘洪滩“6?13”鲁城渔69091较大大风倾覆事故调查报告及附件一份。用以证明鲁城渔69091船证书登记所有人为许连章，船舶实际所有权人为吴绍峰，张训建作为雇主在山东省渔业互保协会青岛市城阳区办事处为吴华彬投保了雇主责任险；吴绍峰作为鲁城渔69091船实际经营人和船长，未按时申报渔船检验、登记，未按照规定申请渔船进出渔港签证；许连章作为鲁城渔69091所有人，未按时申报渔船检验、登记，未按照规定申请渔船进出渔港签证对渔船安全生产负有全面的责任；张训建作为船队领导，负责给摊主联系渔船出摊挖蛤蛎，并从中赚取利润。69091号船舶的雇主张训建、船长吴绍峰、登记船主许连章，应对吴华彬的家属承担连带赔偿责任。5.陈庆银身份证复印件、陈庆银无劳动能力、无收入来源需要抚养的证明、住院病历等材料；吴某1、吴某2的出生医学证明。用以证明陈庆银是吴华彬的父亲，已经64岁，身患多钟疾病，无劳动能力也没有收入来源，需要抚养，吴某1、吴某2是吴华彬的两个孩子，均未成年，需要抚养。6.青岛市公安局红岛边防派出所出海渔船民证申领登记表一份。用以证明吴华彬自2016年3月份开始在69091渔船上从事船员工作，同时结合吴绍川的询问笔录，吴华彬已经给船上工作三年多，符合按照城镇标准赔偿其死亡赔偿金等各项损失的法律规定。许连章为支持其抗辩意见，共提交了以下证据材料：1.青岛城阳区“6.13”鲁城渔69091较大大风倾覆事故调查报告与青岛市海洋与渔业局结案报告。用以证明许连章为登记船主，实际经营人、船主为吴绍峰（本案已死亡），本次为自然灾害事故，无侵权行为。2.山东省渔业互保协会雇主责任互保凭证及承诺书一份。用以证明许连章作为登记船主（物权人）已经配合原告履行保险赔偿35万元，吴华彬家属汪某、陈庆银承诺许连章与本次事故无任何联系，对吴华彬死亡无过错不应该承担法律责任。3.陈庆银、汪某、吴某1、吴某2申请书一份。用以证明原告因船主吴绍峰在本次事故已死亡向城阳区政府请求协调15万元（不含保险理赔款、民政救助款）并承诺一次性终结。4.陈庆银、汪某、吴某1、吴某2民政救助申请书一份。用以证明原告因船主吴绍峰在本次事故已死亡，许连章作为登记船主协助原告申请民政救济1万元。5.陈庆银、汪某收条一份及中国银行汇款业务单一份。用以证明许连章作为登记船主在政府出面协调下出于人道主义救助15万元。6.协议书。用以证明该协议经经城阳区政府出面调解，该协议书不违反法律法规。7.证人梁某的证言。梁某称，其为许连章的表弟和所在公司的下属，许连章为案外人颜起挂名对鲁城渔69091渔船进行登记，因为颜起不是本地人，后颜起将渔船转让给吴绍峰。吴绍峰专门给张训建捕捞蛤蜊，张训建将卖蛤蜊的款项留存一部分，剩余交给吴绍峰。张训建为支持其抗辩意见，共提交了以下证据材料：1.承诺保证书。用以证明原告认可吴华彬的雇主，是吴绍峰。雇主责任互保凭证中的“张训建”三字不是被告张训建所签，该保险也不是由张训建办理，保费也不是张训建交纳。并且原告也认可张训建与本次事故没有任何关系，对于吴华彬的死亡不应承担任何法律责任。该证据形成的背景是原告请求被告张训建帮忙办理保险理赔事宜，为打消张训建的顾虑主动向被告张训建出具的。2.原告汪某、陈庆银出具的收据。用以证明事故发生后，被告张训建、许连章基于人道主义，向原告家属支付救助款15万元。其中张训建支付10万元，许连章支付5万元，原告收到该款后向张训建、许连章出具收条。对原告提交的证据，许连章质证认为，对证据1、2、4、5、6真实性无异议，对证据3真实性不清楚，张训建质证认为，对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，但证据3中的签名不是其签的。对许连章提交的证据，原告质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，张训建对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，对证据7有异议，认为证人与许连章存在利害关系，且证人对与张训建有关的事情不了解，对证言不予认可。对张训建提交的证据，原告、许连章质证认为，对证据真实性无异议。本院综合当事人的举证、质证意见，对本案证据认定如下：对原告提交的证据1、2、4、5、6，因许连章、张训建认可其真实性，本院予以采信。对证据3，张训建虽有异议但未提供反证，本院予以采信。对许连章提交的证据1、2、3、4、5、6，因原告、张训建认可其真实性，本院予以采信。对证据7，应当结合其他证据综合予以认定。对张训建提交的证据1、2，因原告、许连章认可其真实性，本院予以采信。根据原告陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日1710时左右，青岛市城阳区鲁城渔69091在胶州湾海域蛤蜊养殖区内采挖蛤蜊返程途中，突遇流天气，渔船在距红岛渔港西南约1.9海里处倾覆，造成船上6人死亡。2018年6月14日，青岛市海洋与渔业局成立了青岛鲁城渔69091“6.13”较大倾覆事故调查组（以下简称调查组），调查组通过询问有关人员，调取有关证据，以及相关部门的支持，最终于2018年6月27日形成了《青岛城阳区“6.13”鲁城渔69091较大大风倾覆事故调查报告》。经调查，初步认定本起事故性质为“自然灾害”事故。调查报告载明：2018年6月13日0600时左右，“鲁城渔69091”渔船等四艘渔船，从红岛渔港到胶州湾海域蛤蜊养殖区（大沽河口跨海大桥西南侧2海里左右，距红岛渔港西南约6海里）采捕蛤蜊。1630时左右，鲁城渔69091和另一艘船返红岛渔港。航行约40分钟左右（1700-1710时之间），行至胶州湾跨海大桥以北时，天色突然暗下来，海上刮起大风，同时伴有雷电、冰雹，导致鲁城渔69091瞬间倾覆。鲁城渔69091船发生事故时船上共有6人（其中职务船员2人，普通船员3人，非船员1人），包括吴华彬、吴绍峰，吴绍峰为船长，6人全部死亡。2017年5月31日，城阳区渔船检验站为鲁城渔69091核发了检验证书，有效期至2018年6月1日。同日，城阳渔港监督为该船核发了国籍证书，有效期至2018年6月1日。根据城阳区海洋与渔业局2018年3月22日印发的《关于2018年度渔业捕捞许可证审核及渔业船舶检验审证等工作的实施意见》的要求，该船应于2018年3月26日至30日期间申报船舶检验。截至2018年6月13日事发时，该船尚未申请渔船检验。关于事故原因，调查组认为：1、突发大风袭击是导致鲁城渔69091瞬间倾覆的直接原因。通过国家海洋局北海预报中心提供的站点和青岛市气象台在胶州湾跨海大桥上设立的自动观测站点两处监测点数据显示，13日1700-1710时之间，事发地点风速骤然增大（5级以下迅速升至10级以上），且风向变化突然（190°变至317°）。6月13日，鲁城渔69091返港航行时的航向为东北，风向东南至偏西南时，该船为右舷受风，且风力不大。在短时间内，风力迅速升至10及以上，且风向突然变为317°，导致该船左舷正横遭受10级以上风力袭击，导致该船瞬间倾覆沉没。2、安全生产意识淡薄是本次事故的间接原因。鲁城渔69091渔船检验证书、等级证书均已失效，且未按照主管部门要求，按时申报渔船检验、登记；违规搭载非渔业船员出海；未按照规定申请渔船进出渔港签证；未为全体船员投保。上述问题说明该船实际经营人及管理人安全生产意识十分淡薄，日常安全生产工作不到位。根据农业部《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》第三条及第三十八条，准许航行范围为沿海航区的渔业船舶，遭遇8及以上风力袭击，造成渔业船舶损坏、沉没或人员伤亡、失踪的，可认定为自然灾害事故。故事故调查组认定：青岛城阳区“6.13”鲁城渔69091较大大风倾覆事故是一起因突发大风引发的自然灾害事故。“鲁城渔69091”渔船，登记所有人为许连章，实际所有人为吴绍峰，吴绍峰直接对船舶进行经营管理，是吴华彬的雇主。涉案渔船实际原为颜起与吴绍峰共同出资建造，因两人不符合办证条件，便挂名登记在许连章名下。2013年，颜起将股份全部转给吴绍峰，事发时该船由吴绍峰单独经营。2018年6月14日，青岛市城阳区海洋与渔业局工作人员就涉案事故对张训建进行了询问，张训建称蛤蜊养殖户联系其找渔船挖出蛤蜊，其找吴绍峰进行作业，再联系批发商收购。蛤蜊养殖户与批发商收购的差价，其留存10%，剩余交给吴绍峰。调查组报告认定张训建是雇用鲁城渔69091等渔船为养殖摊主出滩的中介人。G17010484号山东省渔业互保协会雇主责任互保凭证上载明，2017年9月20日，张训建在山东省渔业互保协会青岛市城阳区办事处为涉案渔船船员吴华彬、柳某某（未在本次船上）投保了雇主责任险35万元，附加（医疗）险3万元。事故发生后，山东省渔业互保协会向吴华彬的亲属赔付了35万元。2018年9月6日，四原告向相关方出具申请书，申请书载明：“吴华彬在2018年6月13日的沉船事故中不幸去世，船主吴绍峰的家属拒绝赔偿，我们请求政府帮我们协调筹集除向吴绍峰家属追讨赔偿款之外的其他款项（不含保险理赔款、民政救助款）15万元。我们确认政府工作人员一直真心帮扶协调，做了大量工作，我们本次郑重承诺：今天申请要求的数额不得再反悔和提高，同时保证今后不上访、不投诉，否则政府有权停止帮助我们协调筹集款项；我们认可政府、款项资金提供方不是本次事故的赔偿、补偿责任主体；款项数额达成一致后，我们同意按照之前协调时拟定的协议内容签订一次性终结处理协议书。除保留向吴绍峰继承人要求赔偿的权利之外，领取款项后，我们不能再以任何形式、任何理由就本次事故向政府、款项提供人等要求任何赔偿、补偿或救助费用。”汪某、陈庆银签字捺印确认。2018年9月20日，四原告签署协议书，该协议为一次性终结处理协议，载明政府帮其协调15万元款项后，四原告不得以任何形式、任何理由向政府和款项提供人要求任何赔偿、补偿。汪某、陈庆银签字捺印确认。2018年9月20日，汪某、陈庆银向张训建出具承诺保证书，载明汪某、陈庆银与张训建签订的赔偿协议书系专门用于保险理赔，不表明张训建是雇主，许连章、张训建与本次事故没有任何关系，其两人对吴华彬的死亡不存在任何过错或应承担任何法律责任。汪某、陈庆银签字捺印确认。2018年9月21日，汪某、陈庆银向许连章出具承诺保证书，载明许连章为其提供的相关理赔材料是为了帮其顺利理赔，许连章只是鲁城渔69091号渔船的登记船主，实际船主是吴绍峰。许连章与本次事故无任何关系，其对吴华彬的死亡不存在任何过错，不应承担任何法律责任。汪某、陈庆银签字捺印确认。2018年9月20日、21日，许连章、张训建分别向汪某、陈庆银支付5万元、10万元。四原告庭审中确认已收到上述15万元。另，四原告确认还收到政府的民政一次性救助金1万元。吴华彬，男，汉族，1984年7月7日出生，住山东省临沭县店头镇吴家月庄**，公民身份号码，是汪某的丈夫，陈庆银的儿子，吴某1、吴某2的父亲。吴华彬母亲吴秀芳已去世。2019年11月21日，山东省临沭县郑山万人大社区居民委员会出具证明，载明其村民陈庆银，育有吴华彬和陈彬两个子女，陈庆银丧失劳动能力，无任何收入来源，也无其他财产。青岛市公安局城阳分局红岛边防派出所出具出海渔船民证申领登记表，载明吴华彬自2016年3月11日起在鲁城渔69091船工作。吴绍峰，男，汉族，1977年11月9日出生，住，住山东省临沭县店头镇吴家月庄**民身份号码，是崔学英的儿子，李秀莲的丈夫，吴某3、吴某4的父亲。2018年度青岛城镇常住居民人均可支配收入50817元；2018年度青岛在岗职工年平均工资68791元；2018年度青岛市城镇居民人均消费性支出标准32890元。本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。本案有如下争议焦点：（一）被告崔学英、李秀莲、吴某3、吴某4是否应当承担吴华彬死亡的赔偿责任吴绍峰是“鲁城渔69091”渔船的实际所有人，负责该船的经营，是吴华彬的雇主。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此，雇主吴绍峰系吴华彬死亡的赔偿责任主体，但其对吴华彬的死亡是否承担赔偿责任还取决于涉案事故是否构成不可抗力和吴绍峰是否具有过错。对此，调查组对涉案事故原因做出了认定，直接原因是突发大风袭击，间接原因是安全生产意识淡薄。关于直接原因即突发大风袭击，关键看其是否构成不可抗力。不可抗力须符合不能预见、不能避免且不能克服的客观情况三个构成要件。海面突发大风，风速骤然增大，由5级以下迅速升至10级以上，且风向变化突然，由190°变至317°，符合不能预见的客观情况；涉案渔船航行范围为沿海航区，根据农业部《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》第三条及第三十八条，准许航行范围为沿海航区的渔业船舶，遭遇8及以上风力袭击，造成渔业船舶损坏、沉没或人员伤亡、失踪的，即可认定为自然灾害事故，而涉案渔船短时间面临10级以上的风力袭击，符合不能避免的客观情况；涉案渔船左舷正横遭受10级以上风力袭击，导致该船瞬间倾覆沉没，符合不能克服的客观情况；故突发大风袭击这一直接原因符合不可抗力的三个构成要件，构成了不可抗力。但突发大风袭击即使构成不可抗力，是否可以全部免除雇主赔偿责任，还应看不可抗力对损害的发生是否具有全部原因力，而根据调查组的报告，不可抗力仅是直接原因，还有安全生产意识淡薄的间接原因。关于间接原因，实际经营人及管理人吴绍峰未认真落实渔业安全生产有关规定，未按时申报渔船检验、登记，未按照规定申请渔船进出渔港签证，违规搭载非渔业船员出海，未为全体船员投保，可见吴绍峰安全生产意识淡薄，具有过错。综合本案事实，结合吴绍峰的过错与事故的因果关系，本院酌定吴绍峰应当承担吴华彬死亡40%的赔偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因吴绍峰已经死亡，崔学英、李秀莲、吴某3、吴某4作为吴绍峰的继承人，清偿吴绍峰的债务时应以吴绍峰的遗产实际价值为限。（二）被告许连章、张训建否应当承担吴华彬死亡的赔偿责任许连章虽然是“鲁城渔69091”渔船的登记所有人，但根据调查组的报告，涉案渔船实际原为颜起与吴绍峰共同出资建造，因两人不符合办证条件，便挂名登记在许连章名下。2013年，颜起将股份全部转给吴绍峰，事发时该船由吴绍峰单独经营。故许连章并不负责渔船的生产经营，也不是吴华彬的雇主，不应对吴华彬的死亡承担责任。张训建是吴绍峰挖蛤蜊、卖蛤蜊的居间人，不是吴华彬的雇主。吴华彬长期在吴绍峰的渔船上作业，为其提供劳务并接受报酬，与吴绍峰存在雇佣合同关系。关于张训建在山东省渔业互保协会青岛市城阳区办事处为船员吴华彬、柳某某（未在本次船上）投保的雇主责任险，并不能证明张训建系吴华彬雇主。其一，张训建一直不认可签字的真实性，其二，汪某、陈庆银向张训建出具的承诺保证书，证明其自认该投保单不表明张训建是雇主。其三，原告不能证明吴华彬为张训建提供劳务并接受其报酬。其四，原告诉状中自认雇主为吴绍峰，根据合同相对性原则，吴华彬与吴绍峰之间存在雇佣合同关系，不能与吴绍峰同时存在雇佣合同关系。因此，张训建不是吴华彬的雇主，也不负责渔船的生产经营，不应对吴华彬的死亡承担责任。2018年9月，根据原告的申请，在当地政府协调下，原告签署了申请书、承诺书、一次性终结处理协议等各项文件，均承认许连章、张训建不应承担吴华彬死亡的责任；认可政府、款项资金提供方不是本次事故的赔偿、补偿责任主体；除保留向吴绍峰继承人要求赔偿的权利之外，领取款项后，不能再以任何形式、任何理由就本次事故向政府、款项提供人等要求任何赔偿、补偿或救助费用。这意味着原告已经在政府的协调下与许连章、张训建达成了一次性终结处理协议，做出了不追究其责任的承诺，并以此为依据接受了许连章、张训建共同支付的15万元。上述协议和承诺系原告的真实意思表示，不违背法律规定，也不违反公序良俗，不得反悔。原告也未申请法院予以撤销，故原告主张许连章、张训建共同与吴绍峰继承人承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。（三）赔偿的标准与具体金额关于赔偿的标准。吴华彬的户籍地是山东省临沭县店头镇吴家月庄，吴华彬是农村居民，并自2016年3月11日起就在鲁城渔69091船工作，在青岛市城阳区生活。虽然吴华彬是农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，本院认定损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。按照《解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案为2019年12月6日辩论终结，故上一统计年度为2018年度。具体金额计算如下：1、死亡赔偿金：《解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本院主要办事机构所在地为青岛，故应按本院所在地青岛上一年度即2018年度的城镇居民人均可支配收入50817元为计算标准，因此，死亡赔偿金应为50817元×20年=1016340元。2、被扶养人生活费：《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”吴华彬的父亲陈庆银64岁，无劳动能力又无其他生活来源，需要吴华彬和陈彬共同扶养，被扶养年限为16年；吴华彬长子吴某19岁，被扶养年限为9年；吴华彬次子吴某23岁，被扶养年限为15年。吴华彬的被扶养人有三人，年赔偿总额累计不超过每年32890元，故对陈庆银、吴某1、吴某2的生活费分第1-9年（被扶养人有3人）、第10-15年（被扶养人有2人）、第16年（被扶养人有1人）三段计算。前9年的被扶养人生活费：陈庆银的被扶养生活费：32890元×9年÷2个抚养义务人人数=148005元；吴某1的被扶养生活费：32890元×9年÷2个抚养义务人人数=148005元；吴某2的被扶养生活费：32890元×9年÷2个抚养义务人人数=148005元；该三部分之和444015元大于32890元×9年=296010元，所以该9年的生活费按照32890元×9年计算为296010元。第10-15年的被扶养人生活费：陈庆银的被扶养生活费：32890元×6年÷2个抚养义务人人数=98670元；吴某2的被扶养生活费：32890元×6年÷2个抚养义务人人数=98670元；该两部分之和197340元等于32890元×6年=197340元，所以该6年的生活费为197340元。第16年的被扶养人生活费：陈庆银的被扶养生活费：32890元×1年÷2个抚养义务人人数=16445元。合计被扶养人生活费为296010元+197340元+16445元=509795元。根据《最高人民法院关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》第4条的规定，法院适用《侵权责任法》审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故509795元“被扶养人生活费”应当计入死亡赔偿金中。3、丧葬费：《解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2018年度青岛市在岗职工年平均工资为68791元，因此，丧葬费金额为68791元÷2=34395.5元。4、精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，尽管吴华彬的死亡给原告带来了严重的精神损害，但是原告要求的精神损害抚慰金数额过高，本院予以调整，本院酌定精神损害抚慰金数额为10000元。5、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”原告主张交通费、住宿费和误工损失各1000元，对此本院认为办理丧葬事宜确会支出交通费、住宿费误，产生误工损失，且原告主张的数额较为合理，本院对此予以支持。故吴华彬死亡的损失共计1573530.5元，吴绍峰应当承担629412.2元，扣除已经获赔的保险费35万元，剩余279414.2元，崔学英、李秀莲、吴某3、吴某4清偿吴绍峰上述债务时应以吴绍峰的遗产实际价值为限。综上，吴绍峰作为雇主应当对吴华彬的死亡承担40%的赔偿责任，被告崔学英、李秀莲、吴某3、吴某4作为吴绍峰的继承人，以吴绍峰的遗产实际价值为限对四原告承担赔偿责任，被告许连章、张训建不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔学英、李秀莲、吴某3、吴某4于本判决生效之日起十日内，以吴绍峰的遗产实际价值为限，向原告汪某、陈庆银、吴某1、吴某2支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用合计279414.2元；二、驳回原告汪某、陈庆银、吴某1、吴某2对被告崔学英、李秀莲、吴某3、吴某4其他诉讼请求；三、驳回原告汪某、陈庆银、吴某1、吴某2对被告许连章的诉讼请求；四、驳回原告汪某、陈庆银、吴某1、吴某2对被告张训建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16171元，由被告崔学英、李秀莲、吴某3、吴某4负担3575元，由原告汪某、陈庆银、吴某1、吴某2负担12596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。人民陪审员 董 伟人民陪审员 刘时贤二〇二〇年二月二十四日书 记 员 郎晓琳