广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18764号原告：冯胜初，男，1965年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××219。原告：黎广联，男，1964年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××238。两原告共同委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被告：佛山市顺德区均安镇星槎印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎七滘口，统一社会信用代码91440606707538795X。法定代表人：钟建业。委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。第三人：张建新，男，1962年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××137。原告冯胜初、黎广联诉被告佛山市顺德区均安镇星槎印染有限公司（以下简称星槎印染公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告冯胜初、黎广联共同委托诉讼代理人张景鹏及被告星槎印染公司的委托诉讼代理人林德洪均到庭。第一次庭审后，本院依职权追加张建新为第三人，因张建新下落不明，本案变更为由审判员欧阳佩仪担任审判长，与人民陪审员欧阳志顺、李瑞金组成合议庭，适用普通程序审判，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告冯胜初、黎广联共同委托诉讼代理人张景鹏及被告星槎印染公司的委托诉讼代理人林德洪均到庭，第三人张建新未到庭，本案现已审理终结。原告冯胜初、黎广联向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付两原告货款1078566.9元、利息149741元（按人民银行同类同期贷款利率4.9%计算从2016年11月1日至起诉日），共1228307.9元；2.判令被告承担本案包括诉讼保全险5000元在内的全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月初，两原告及张建新一同与被告星槎印染公司经理钟建业商谈提供燃料煤，两原告与被告星槎印染公司达成口头约定，由2015年9月底起两原告合伙向被告星槎印染公司提供燃料煤，每月向被告星槎印染公司提供燃料煤约2000吨至2500吨，约定被告收货后凭收货进仓单两个月后结算，被告星槎印染公司同意原告提供燃料煤的相关业务由两原告雇用张建新负责跟进。期间，两原告一直雇用好友张建新代为向被告星槎印染公司办理送货等事宜，且两原告每月按约定向被告星槎印染公司提供燃料煤，2016年8月31日被告星槎印染公司向张建新出具了汇总当月两原告提供燃料煤的进仓单，单号为：8074＃、8075＃，该两张进仓单合计货款1078566.9元。2016年9月中旬张建新将单号为：8074＃、8075＃原件交由原告冯胜初，告知原告冯胜初说其有事外出，关于这两张进仓单的货款由两原告亲自催收。在该两张8074＃、8075＃进仓单结算日2016年11月1日前，两原告通知张建新一同前往被告星槎印染公司催收该货款，却无法联系张建新本人，两原告只好亲自前往被告星槎印染公司催收该货款，被告星槎印染公司现法人在明知该货款是两原告的款项（自2016年9月起两原告仍向被告星槎印染公司提供燃料煤，相关的燃料煤供应及货款结算由原告冯胜初经手），却诸多刁难，称一定要张建新本人到场才付该货款，两原告告知被告星槎印染公司经办人张建新已失联，被告却以此为由一直诸多推搪，后经两原告近三年来每月至少一次向被告星槎印染公司追讨该货款，被告星槎印染公司却一拖再拖，均未果。故，请求法院如原告之诉求。被告星槎印染公司答辩称，本案与被告交易的主体是张建新，原告不是本案的适格主体。第三人张建新未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。两原告提交的《材料进仓单》原件两份、财产保险服务费发票打印件一份、结算业务委托书复印件一份及被告提交的支票存根复印件一份，对方当事人对真实性均无异议，本院对此真实性一并予以采信。两原告提交的短信打印件一份，由于无原始载体核对，本院不予采信；两原告提交的中国农业银行银行流水一份，能真实反映两原告与第三人之间存在密切转账往来，故本院对其真实性、关联性均予以采信；两原告提交的顺德农商银行银行流水打印件一份、支票复印件两份、材料进仓单复印件两份，该部分证据仅能反映冯胜初自2016年9月起与被告直接建立买卖交易关系，但与本案诉争无关，本院对此不予采信；两原告提交的张图生证人证言，本院予以采信，理由于“本院认为”部分论述。根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：自2015年年底起，第三人张建新每月向被告星槎印染公司送货，货物为白煤，至每月月底，星槎印染公司向张建新出具《材料进仓单》，确认当月总货量及总货款，其中《材料进仓单》注明客户为“张建新”，并由张建新在交货人处签名。2016年9月起，张建新不再向星槎印染公司送货，也从未向星槎印染公司催收2016年8月的货款合计1078566.9元，相反，冯胜初、黎广联自此多次持2016年8月的《材料进仓单》向星槎印染公司催收货款，但星槎印染公司以供货人为张建新为由，拒绝付款，遂引发本案诉讼。诉讼中，冯胜初、黎广联主张第三人张建新是受其两人雇佣而与星槎印染公司发生案涉交易往来，星槎印染公司则抗辩称在交易过程中冯胜初、黎广联或张建新从未披露上述情况，案涉交易的出卖人应为第三人张建新。本院认为，本案争议焦点为：案涉买卖实际出卖方是何方？对此本院分析如下：首先，第三人张建新的儿子张图生出庭作证两原告曾雇佣张建新负责跑业务，并确认由于张建新赌博欠债在2016年9月起离家出走，故在张建新失联后，张图生将张建新留下的星槎印染公司用于支付2016年7月货款的支票承兑，再将货款回转冯胜初，同时将2016年8月的《材料进仓单》交还两原告。张图生作为张建新的儿子，对于自己父亲的工作及收入来源自然有一定了解，故其证言可信度较高，同时也很好地解释了为何《材料进仓单》最终由两原告保管持有；其次，冯胜初、黎广联提交的银行流水反映，张建新此前一直与两人有大量的转账往来，冯胜初、黎广联解释是由于张建新负责采购货物和追收客户货款，该陈述符合常理，也与证人证言相符，此外，在张建新与星槎印染公司发生交易期间，开具发票的费用均是通过原告冯胜初的银行账户直接支付至星槎印染公司法定代表人的银行账户，亦进一步印证两原告为实际出卖人。综上，本院认定案涉买卖实际出卖方是两原告，两原告是本案货款债权人，据此，两原告主张被告支付货款1078566.9元于法有据，本院予以支持。至于利息及本案诉讼费用，由于两原告并未提交充分证据证实被告于本案诉讼前早已知悉其为实际债权人，而被告在不知情的情况下拒绝付款亦符合情理，故本院对该部分诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区均安镇星槎印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯胜初、黎广联支付货款1078566.9元；二、驳回原告冯胜初、黎广联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15899.78元（原告冯胜初、黎广联已预交），由原告冯胜初、黎广联负担。财产保全申请费5000元（原告冯胜初、黎广联已缴交），由原告冯胜初、黎广联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳佩仪人民陪审员 欧阳志顺人民陪审员 李 瑞 金二〇二〇年二月六日书 记 员 李 素 婷