广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异18号 案外人：东莞市九米兔实业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇东洲街****楼，统一社会信用代码：91441900092964930H。 法定代表人：王雪宁。 委托代理人：王雪标，男，汉族，1970年8月29日出生，住广东省梅县，系该公司员工。 申请执行人：东莞市富元服饰有限公司，，住所地：广东省东莞市大朗镇佛新工业二园统一社会信用代码：9144190078118207X0。 法定代表人：王宝健。 委托代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。 委托代理人：朱照满，广东乾耀律师事务所律师。 被执行人：东莞市星泰制衣有限公司，，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋统一社会信用代码：91441900056821529Y。 法定代表人：孙波。 本院在执行申请执行人东莞市富元服饰有限公司（以下简称“富元公司”）与被执行人东莞市星泰制衣有限公司（以下简称“星泰公司”）之间的（2019）粤1971执22932号案件过程中，案外人东莞市九米兔实业有限公司（以下简称“九米兔公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人九米兔公司称，请求法院停止（或撤销、纠正、中止）根据（2018）粤1971财保1140号民事裁定书对九米兔财产的执行。法院在执行该民事裁决书过程中，查封了机器设备等财产。因该财产属于异议人的财产，根据法律不得作为执行标的物。在查封这批财产前，九米兔公司就与被执行人东莞市星泰制衣有限公司达成财产转让协议，并有转帐记录及转让协议证明。购买该机器设备等的款项在东莞市茶山增埗劳动站工作人员的监督下作为工资发放给了东莞市星泰制衣有限公司员工。在查封这批财产前，2018年10月31日，九米兔公司就与原被执行人东莞市星泰制衣有限公司和房东刘创恩达成厂房三方转让协议。从2018年11月1日起，九米兔公司正式租赁原被执行人东莞市星泰制衣有限公司的厂房，并搬来九米兔公司的机器设备并雇佣员工进行经营。从2018年11月1日起，房租及员工的工资等都由九米兔公司承担，此事实有房东刘创恩和员工为证。九米兔公司在东莞市××镇××号的厂房正常经营两个月后，2018年12月29日被东莞市第一人民法院茶山人民法庭查封了机器设备等财产，财产保全的对象是原被执行人东莞市星泰制衣有限公司。一、东莞市星泰制衣有限公司因拖欠员工的工资，被东莞市××镇增埗劳动站于2018年9月发出限期支付员工工资的处罚通知书。东莞市星泰制衣有限公司又拖欠房东的房租和电费无力支付，经双方同意，九米兔公司于2018年10月5日与东莞市星泰制衣有限公司签订转让协议，把东莞市星泰制衣有限公司剩余固定资产打包价收购，并约定因东莞市星泰制衣有限公司经营过程中的造成的纠纷与债务与九米兔公司无关。东莞市星泰制衣有限公司同意把厂房转让给九米兔公司。二、收购东莞市星泰制衣有限公司固定资产的十万元现金在东莞市××镇增埗劳动站工作人员的监督下，于2018年10月发放给东莞市星泰制衣有限公司员工。三、2018年10月31日，东莞市星泰制衣有限公司、房东刘创恩和东莞市米兔实业有限公司三方签订厂房转让协议，规定2018年11月1日起原东莞市星泰制衣有限公司的厂房由东莞市米兔实业有限公司正式使用。东莞市星泰制衣有限公司与房东刘创恩签订的租房合同从2018年11月1日起失效。房租和电费都由东莞市米兔实业有限公司自行交付给房东。四、2018年11月1日起东莞市米兔实业有限公司陆续把自己公司的衣车设备等搬到茶山镇增埗村卢屋工业区原东莞市星泰制衣有限公司原厂房进行经营。2018年11月1日起所有员工的工资全部由东莞市米兔实业有限公司发放。截至2018年12月29日，东莞市米兔实业有限公司在新厂房有68台衣车。新厂由厂长刘国辉管理及监督运营。五、2018年12月29日茶山法庭工作人员来到原东莞市星泰制衣有限公司厂房（即东莞市米兔实业有限公司新厂房）进行财产查封工作。东莞市米兔实业有限公司保安通知法院工作人员，这个厂房是东莞市米兔实业有限公司的。茶山法庭工作人员找到厂长刘国辉后，通知他找东莞市星泰制衣有限公司法人孙波配合工作。当时，厂长刘国辉已告知茶山法庭工作人员这不是东莞市星泰制衣有限公司的厂房及固定资产了。但茶山法庭工作人员通知厂长刘国辉，这件事跟东莞市米兔实业有限公司没有任何关系，不需要东莞市米兔实业有限公司相关人员来说明情况。接到厂长刘国辉的电话通知后，东莞市星泰制衣有限公司法人代表来到现场，并向茶山法庭工作人员说明：这个厂房已于2018年11月1日起由房东转租给东莞市米兔实业有限公司了，所有设备××××九米兔实业有限公司的。原东莞市星泰制衣有限公司部分设备已转让给他人，部分设备转让给东莞市米兔实业有限公司了。但茶山法庭工作人员要求孙波把这个异议写在笔录中，但必须配合茶山法庭工作人员进行查封工作。六、查封设备后，虽然孙波和厂长刘国辉通知了东莞市米兔实业有限公司，但也转述茶山法庭工作人员的话，说是查封的东莞市星泰制衣有限公司财产，与东莞市米兔实业有限公司无关。一直没有法院的工作人员与东莞市米兔实业有限公司法人王雪宁或直接经营者王雪标联系或告知查封事宜。直到2019年10月28日，石龙法院执行工作人员来到东莞市米兔实业有限公司，找到王雪标，才清楚知道了东莞市米兔实业有限公司的财产被查封一事的来龙去脉。根据石龙法院执行工作人员的通知，东莞市米兔实业有限公司现提出异议如下：法院根据（2018）粤1971财保1140号民事裁决书于2018年12月29日查封东莞市星泰制衣有限公司财物不是东莞市星泰制衣有限公司的财产，是东莞市米兔实业有限公司的财产。所提供的证据材料如下：1、东莞市××镇增埗劳动站于2018年9月发给东莞市星泰制衣有限公司的限期支付员工工资的处罚通知书，东莞市××镇增埗劳动站工作人员从2018年9月到2019年1月全程监督东莞市星泰制衣有限公司的工资发放情况。2、东莞市星泰制衣有限公司法人代表与房东刘创恩签订的欠房租和电费的欠条。3、2018年10月5日东莞市星泰制衣有限公司与东莞市米兔实业有限公司签订的转让协议及支付证明。4、2018年10月31日东莞市星泰制衣有限公司、房东刘创恩和东莞市米兔实业有限公司三方签订厂房转让协议及东莞市米兔实业有限公司的租房合同。以上所述全是事实，有房东刘创恩、东莞市××镇增埗劳动站工作人员和东莞市米兔实业有限公司的员工可以作证。如有虚假陈述，九米兔公司愿意承担法律责任。 在本案审理过程中，九米兔公司向本院提交一份《情况说明》并主张：2018年12月29日法院在执行××裁决书、××东莞市星泰制衣有限公司财产过程中，把九米兔公司机器设备等进行了查封。2018年11月1日，九米兔公司正式租了茶山镇卢屋上村基围工业区（新的门牌号：××)刘创恩的厂房，此厂房原为东莞市星泰制衣有限公司承租的。九米兔公司在一楼放了一台成丰牌运剪和一条裁床，在三楼和四楼放置了1台天狼星牌坎车、1台飞马坎车、1台银箭坎车、1台雅满桃坎车、6台祖奇四线轧骨车、2台银箭四线轧骨车、46台利加、祖克、杰克普通平车，合计68台衣车，在三楼放置1台烫画机。这些设备都是九米兔公司的设备，一部分是从九米兔公司老厂房搬到新厂房的衣车设备，一部分是收购星泰公司的二手设备。2018年12月29日，法院查封过程中将上述设备列为了星泰的机器设备，其在本案中提执行异议的设备就是上述设备，即案涉查封清单中的全部设备。 申请执行人富元公司辩称，九米兔公司事项异议缺乏事实依据和法律依据，理由如下：1、九米兔公司主张的不知查封一事缺少事实依据。案件查封过程中，有星泰公司法定代表人在场，对查封事项未提出异议，并配合执行工作人员进行现场查封。九米兔公司提交的执行异议申请书中“九米兔公司知道查封的是星泰公司财产与九米兔无关”可以印证，查封时九米兔公司认可案涉设备归星泰公司所有；2、九米兔公司虽然提供证据真实性无法确定，与本案缺乏关联性。九米兔公司提供的转让协议、补充说明租赁协议不能证明双方之间交易的真实性，不能排除九米兔公司与星泰公司存在恶意串通，恶意损害债权人利益的行为。租赁协议、欠条与本案没有关联性；转账记录仅能证明双方有业务往来，但无法确定款项用途。另外，收据中提到九米兔公司以5000元价格购买星泰公司第一批设备，恰恰可以证明，九米兔公司只是购买了部分设备，另有其他设备归星泰公司所有。九米兔公司与星泰公司之间即便存在转让协议，也只是场地或者部分设施转让。综上，九米兔公司的异议申请不足以证明案涉设备为其所有，应当予以驳回。 被执行人星泰公司未向本院提交答辩意见及任何证据。 经审查查明，本院在（2018）粤1971财保1140号【执保案号：（2018）粤1971执保14246号】富元公司申请诉前财产保全一案中，裁定查封被申请人星泰公司价值44608.85元的财产或冻结相应数额的款项。本院据此于2018年12月29日现场查封了星泰公司位于东莞市××镇增埗村××ＬＹ-1010裁剪机（利扬整熨机械设备）2台、衣车68台、热转印印花机（东莞市1688印花机械设备厂）1台、打机眼车（ZOHAO）1台、气泵（DUTSTANDING）1台、裁床（上置5台电剪，C2D-3浙江大洋衣车有限公司）1台（上述机器设备以下统称为“案涉被查封机器设备”）。本院在查封清单中注明：上述机器无零件缺失，可正常使用，查封期限两年，封存地点即为东莞市××镇增埗村卢屋，保管人为星泰公司的法定代表人孙波。本院于2018年12月29日对保管人孙波作出查封告知笔录，本院工作人员询问查封的财产是否属于星泰公司所有，孙波答：“原本属于我司所有，后因资金困难，无力经营，无法准时发放员工工资，于2018年9月5日与东莞市米兔实业有限公司签订协议，已转让给该公司。……查封财产价值大概40万元。” 后富元公司起诉至本院，对于富元公司与星泰公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2019）粤1971民初1362号民事判决书，该判决书判令星泰公司向富元公司支付货款40163.5元及相应逾期付款利息。该判决书生效后，根据富元公司的强制执行申请，本院立（2019）粤1971执22932号案件予以执行，前述诉前财产保全查封措施转为执行查封措施。在本院2019年10月25日执行笔录中，孙波表示：法院工作人员与申请执行人当时到星泰公司现场找到孙波，孙波在查封过程中已提出这些设备不在星泰公司名下、已转卖给九米兔公司，查封过程中九米兔公司的员工都不在场，后孙波告知九米兔公司去提异议，但后续九米兔公司是否提了异议不清楚。本院工作人员于2019年10月28日向九米兔公司的法定代表人王雪标作执行笔录，在笔录中王雪标称：星泰公司的经营地房东与九米兔公司于2019年11月签订租赁合同，星泰公司在此前已搬离，案涉被查封机器设备存放在九米兔公司办公室地点，系该公司于2018年10月5日向星泰公司购得。本院目前暂未对案涉被查封机器设备采取执行处置行为。 案外人九米兔公司遂向本院提出本案执行异议，主张其与星泰公司于2018年10月5日签署转让协议，受让了案涉被查封机器设备，故应停止执行该四台设备，其为此提交了转让协议、收据、东莞农村商业银行的电子回单、补充说明、借条、厂房租赁合同书、劳动监察限期改正指令书为证。其中，转让协议的落款时间为2018年10月5日，星泰公司与九米兔公司约定的主要内容为：1、由于星泰公司经营困难、拖欠工人工资三十余万元、房租四万余元无力支付，茶山增埗劳动站发出限期支付工人工资处罚通知，故房东把星泰公司的厂房转租给九米兔公司，双方约定星泰公司变卖固定资产后剩下的一条裁床、一个电剪、四套办公桌椅、四台电脑、一台裁剪机、一台热转印花机、30台衣车（平车、轧车等）以10万元的价格打包变卖给九米兔公司；2、星泰公司应于2018年11月1日前把东莞市××镇增埗村卢屋的厂房交付九米兔公司使用，该厂房此后与星泰公司无关。收据显示星泰公司于2018年10月5日收到九米兔公司“购买星泰衣车款（第一批）”5000元，东莞农村商业银行的电子回单显示范小琴于2018年10月17日、10月20日、10月23日分三笔向星泰公司法定代表人孙波支付30000元、50000元、15000元。九米兔公司主张范小琴是其股东，向星泰公司支付的10万元设备款是从范小琴帐户中支付的现金。 刘创恩与九米兔公司于2018年11月29日签订一份《厂房租赁合同书》，约定前者将东莞市××镇增埗村卢屋上村基围工业区厂房一栋、宿舍一栋出租给九米兔公司，租期自2018年11月1日至2021年5月31日，每月租金38000元。刘创恩、星泰公司与九米兔公司另签署一份《补充说明》，显示双方于2018年10月31日约定：“由于星泰公司已经停业，经孙波与房东刘创恩同意，从2018年11月1日起，本场地转租给九米兔公司经营，本合同从2018年11月1日起终止。”劳动监察限期改正指令书显示，因星泰公司拖欠工资，相关劳动保障部门对其出具限期支付指令。 九米兔公司向本院提交一份加盖有东莞市××镇增埗村村民委员会卢屋村民小组公章的《证明》，内容为：“兹有东莞市茶山九米兔实业有限公司的工商地址‘广东省东莞市茶山镇××1号楼’即是《厂房租赁合同》中的租赁地址‘东莞市××镇增步区卢屋村上村基围工业区厂房、宿舍’。2020年2月10日。” 另查明，九米兔公司经工商登记的住所地为东莞市××镇××楼，曾经的住所地为东莞市××镇××、东莞市××镇××路××楼。 以上事实，有九米兔公司提交的转让协议、收据、东莞农村商业银行的电子回单、补充说明、借条、厂房租赁合同书、劳动监察限期改正指令书、《证明》，以及（2018）粤1971财保1140号案件材料、（2019）粤1971执22932号执行笔录及相关案件材料等附卷为证。 本院认为：本案争议焦点为异议人九米兔公司是否对案涉被查封机器设备有足以排除强制执行的权益。 本院在对案涉机器设备进行现场查封时，保管人星泰公司的法定代表人孙波在查封笔录中答复被查封财产已在查封之前三个月左右转让给九米兔公司，并在后续的执行笔录中亦作此陈述。九米兔公司为此提交了转让协议、收据、东莞农村商业银行的电子回单、东莞市××镇XXX村民委员会卢屋村民小组出具的《证明》等为证，其中《证明》显示九米兔公司的住所地“广东省东莞市茶山镇××1号楼”即是案涉《厂房租赁合同》中的租赁地址“东莞市××镇增步区卢屋村上村基围工业区厂房、宿舍”，而上述租赁地址与本院采取机器查封行为的星泰公司住所地“广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋”也并无实质区别。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，根据现场情况可以判断九米兔公司实际占有案涉被查封的机器设备。富元公司对于上述证据及主张不予确认，认为九米兔公司早已对案涉查封行为知情但未及时提出异议、九米兔公司在机器设备转让与场地租赁关系可能虚假，但富元公司并未提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。九米兔公司提交的上述证据可相互印证、能形成完整的证据链，九米兔公司对厂房租赁情况等能作出合理解释，故本院对上述证据的真实性予以认可，认定九米兔公司在本案查封前已租赁案涉场地，本院判断案涉被查封设备权利人系九米兔公司。 综上所述，九米兔公司请求中止对本院（2018）粤1971财保1140号查封清单中列明的被查封机器设备的执行【执行案号：（2019）粤1971执22932号案】，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 中止对本院（2018）粤1971财保1140号查封清单中列明的被查封机器设备的执行【执行案号：（2019）粤1971执22932号案】。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年二月十四日 书记员  王 红