安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初2888号被告：芜湖世纪建设有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县芜湖中路延伸段原质监大楼****，统一社会信用代码：913402217300097289。法定代表人：俞启海，总经理。委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。被告：芜湖新马投资有限公司，住，住所地安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇**一社会信用代码：91340200719929283G。法定代表人：鲍凡，总经理。委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，安徽深蓝律师事务所律师。原告芜湖世纪建设有限公司（下称：世纪建设公司）诉被告芜湖新马投资有限公司（下称：新马投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后依法组成合议庭，于2019年8月7日、12月30日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶征，被告委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付工程款3665880.75元并以该应付的工程款为基数，按银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息（自2013年7月26日起至判决确定的债务清偿之日止），利息暂定809537元；2、判令被告返还5%的质保金3600288.55元，并以该质保金为基数，按银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息（自2017年9月13日起至判决确定的债务清偿之日止），利息暂定300024元；以上1-2项合计8375730.3元。3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年6月，原告中标了被告发包的芜湖市弋江区弋江嘉园徽韵一标段工程项下19#、20-A#、20-B#、20-C#、21#、22#、S-1#、S-2#安置房建设工程。2016年8月16日，原被告签订了建设工程施工合同。该合同对涉案工程名称、施工地点、施工内容、工期、工程量、工程质量、进度款的结算支付有具体约定，合同明确约定工程总价款为固定价72005771元。合同生效后，原告依据开工令指定的时间，组织人员、机械进场施工。案涉工程中20-A#、20-B#、20-C#三幢楼于2012年9月14日提前80天完工，竣工验收合格交付；其余楼幢均于2013年5月31日提前65天完工，并经竣工验收合格交付。施工期间，被告支付进度款6709万元，案涉工程存在增量。根据合同约定被告尚欠原告工程款3665880.75元及质保金3600288.55元。现五年质保期已过，原告多次催要被告仍拒不支付剩余工程款和质保金。被告辩称：第一、原告主张按照合同价款作为结算价款明显存在错误。首先，原告主张按照合同价即72005771元进行结算，然后也按照这个数字进行起诉，明显不符合合同约定。首先该合同总价款包含400万元预留金。其次合同虽然约定了合同价款采用固定价方式确定，但同时也约定了其他调整因素。另外在招标人要求和投标文件中都有明确的记载工程竣工决算以房管局测绘面积为准，据实调整。可见合同约定的固定价格指的并不是合同固定总价，而是指原告投标时的投标购买价进行一个结算。最后芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终26号民事判决书中也阐明本案对于按照合同价款进行结算的主张错误。第二，原告主张逾期付款利息没有依据。本案诉争工程的合同中第三部分第二十六条约定，案涉工程款支付至百分之九十五的前提条件是办完竣工结算并资料齐全交付后，余款待保修期满无争议，一次性付清。原告对于两次的审计结果均有异议，故被告只能是按照第二次的审核结果进行支付工程款，这也是符合常理的。即便目前被告的付款节点没有超过95%，也不满足该付款条件，因为原告的工程资料到现在还没有提交至城建档案馆。同时原告主张质保金逾期付款利息从2017年9月13日开始计算也没有任何依据。经审理查明：2011年5月10日，新马投资公司委托芜湖市招标采购交易中心公开发布“弋江嘉园徽韵一标段工程（具体楼号为19#、20-A#、20-B#、20-C#、21#、22#、S-1#、S-2#）”招标公告，公开招标邀请合格的投标人参与投标。在招标人要求栏中特别约定：招标人负责招标前的图纸设计费、图纸审查费、勘探费；供水管网配套费、供电外线施工安装费、人防易地建设费、白蚁防治费、城市基础设施配套费、新型墙体材料专项基金费、煤气建设安装费、有限电视数字化建设专项资金费。其它有关本项目交钥匙工程所涉及的一切费用全部由投标人含在每平方米投标报价中。2011年6月10日，案涉工程由世纪建设公司中标承建。2011年8月16日，被告新马投资公司与原告世纪建设公司就涉案工程的发（承）包施工等事项共同订立一份《建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称为弋江嘉园徽韵一标段工程；工程内容为招标文件、图纸、方案、答疑等交钥匙工程中的所有内容；合同工期多层为430天、高层为730天，开工日期为2011年8月23日，竣工日期为2013年8月19日；工程总价款为固定价72005771元（含预留金400万元）；本工程原则上不调价，但因政策调整和甲方设计方面的原因变更，均执行2000年相关定额予以调整，材料价差涨跌变化超过（±）8%以上的，予以调整；具备开工条件的楼幢达到80%楼幢完成基础验收合格后支付工程总价5%费用，每六层作为一个支付节点付总价的5%费用，主体封顶完工验收合格后付至单位工程总价的40%费用，脚手架拆除后付至单位工程总价的85%费用，办完竣工结算并资料齐全交付后付至总价款95%，余款待保修期满14天内无质量争议一次性付清；土建工程保修期为合理使用年限，屋面防水工程为5年。合同通用条款同时约定发包人逾期支付工程款的，应从约定之日起向承包人支付应付款的贷款利息；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息。合同签订后，原告依据开工令指定的时间，自筹资金，自行组织人员、机械进场施工。同时设立工程项目部履行项目工程施工义务，案涉工程中20-A#、20-B#、20-C#三幢楼于2012年9月14日提前80天完工，竣工验收合格交付；其余楼幢均于2013年5月31日提前65天完工，并经竣工验收合格交付。2013年7月20日，世纪建设公司向新马投资公司提交了竣工结算报告。2013年4月2日，原告（承包方）与被告（发包方）签订补充合同一份，约定：发包方将弋江嘉园徽韵一标段增加泵房水池工程交由承包方施工，施工范围为设计图纸所有施工内容，工程造价按实际工程量计算，付款方式参照徽韵一标段施工合同条款，施工日期自2013年4月2日至2013年6月30日。施工期间，被告先后向原告支付进度款累计6709万元。案涉工程竣工验收交付后，被告新马投资公司未经协商一致，单方委托安徽金诚造价师事务所有限公司对案涉工程进行造价审计，并于2016年2月3日出示定案表单方确认工程造价为70621579元，原告世纪建设公司不同意该造价金额，并在定案表中书面表明对该造价审计结论有异议。2017年1月24日，被告新马投资公司又单方委托浙江耀信工程咨询有限公司对案涉工程造价进行复审，复审定案表单方确认的工程造价为6973063.64元，原告世纪建设公司明确表示对该复审结论有异议。在本次诉讼过程中，经本院委托浙江科佳工程咨询有限公司对案涉工程量进行鉴定，经鉴定案涉工程双方无争议总量为70193233.2元，被告支付鉴定费25万元。上述事实由经庭审举证、质证的建设工程施工合同、竣工验收报告、竣工验收备案表、工程签证单、本院（2018）皖0203民初1199号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终226号民事判决书、浙江科佳工程咨询有限公司的工程造价咨询报告及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，双方应依约履行。原告所举证据已能证明案涉工程已于双方合同约定的日期提前竣工验收，且案涉工程已过保修期，被告应按双方约定支付相应的工程款。本案双方争议的焦点在于案涉工程总造价。双方虽在合同中约定工程总价款为固定价72005771元，但同时又约定了其中包含400万元预留金，招标人在《招标人要求》中明确说明预留金作为备用，不作为结算时承包人承包费用。关于以合同约定72005771元为结算依据的意见也已被上级法院生效判决所否定，故对原告要求以72005771元固定价为结算依据的意见不予支持。经本院委托浙江科佳工程咨询有限公司对案涉工程所作的造价咨询报告较为客观公正，结合造价鉴定意见及工程签证，可以认定案涉工程双方无争议工程造价为70193233.2元。对于原告有争议的事项本院结合双方所签合同、双方所负举证责任认定如下：一、鉴定单位依据的测算规则客观真实，原告认为鉴定人少测算了案涉工程建筑面积致工程量少计算约50万元无事实和法律依据，不予支持；二、配电房项目双方约定按面积计算，对原告认为配电房增加的费用少算5万元无事实和法律依据，不予支持；三、消防水箱已经客观勘验，原告要求增加50451.09元无事实和法律依据，不予支持；四、原告认为其为被告代付勘察设计费及工程备案费用105271元，原告现有证据只能证明其代被告垫付了外业作业放线费20752元，且被告已有证据证明其自行支付了管网测绘费，该放线费20752元应计入工程总造价，对原告其他诉求不予支持；五、S1#/S2#楼门窗加固系双方合同约定的组成部分，原告要求被告支付S1#/S2#楼门窗加固签证费17327.05元无事实和法律依据，不予支持；六、原告要求被告支付工程款利息不属于案涉工程造价范围之内的争议且与本案非同一法律关系，系双方财务争议，原告有证据可另案起诉；七、原告认为一期泵房水池工程少计算了825004.46元无事实和法律依据，但案涉工程泵房、室外给水等均由原告施工，双方有争议的39363.39元应由被告支付给原告，计入工程总造价；八、关于景观和亮化扣除问题，被告在两次审计中均以景观和亮化不符合合同约定，扣除其中工程款422490元；但案涉工程已经竣工验收且原来的景观和亮化已被破坏，被告无证据证明其扣除原告涉及绿化部分工程款422490元的合理性，故该工程款不应予以扣除，该422490元应计入工程总造价，对被告该部分辩解不予采纳；九、女儿墙内侧保温在施工图集上不要求施工，故无须扣除该项费用，对原告认为不应扣除该部分造价100766.69元意见予以支持；对原告关于其他在审计中被扣除的费用不应扣除的意见不予支持；十、双方合同明确约定材料价格可以调整，且鉴定报告所调整的依据合法，对原告认为不应调整材料差价的意见不予支持；十一、配电房设备、支护桩、空调均系原告施工和安装，该部分费用145504.73元应计入工程总造价，对原告该部分意见予以支持；十二、双方合同明确约定了被告支付的行政规费的内容，原告要求被告支付向市政建筑工程管理处交纳的综合服务费144012元无事实和法律依据，不予支持；十三、政策性税金调整是受国家政策调整的内容，且其系合同约定的内容，该241.76元不应计入合同造价。综上，被告应支付原告工程总价款应为70922110.01元，扣除被告已支付的6709万元，被告尚应支付原告工程款3832110.01元，并应支付相应的逾期付款利息。双方合同约定付款期限、实际竣工日期、提交竣工结算报告时间，被告已支付的工程款尚不足应付工程款的95%，故被告应承担其中286004.51元工程款自2013年8月18日（结算报告提交满28日）起至实际给付之日止的逾期付款利息；被告应自质保期满14日起（2018年6月15日）支付剩余3546105.5元工程款质保金的利息（2019年8月19日前按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），对原告符合本院认定部分的诉讼请求予以支持，对被告辩解部分采纳。本案是因双方对工程造价无法协商所致，双方均由责任，故鉴定费由双方各半承担125000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告芜湖新马投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖世纪建设有限公司工程款3832110.01元，并应支付相应逾期付款利息【其中包括：以286004.51元为基数承担自2013年8月18日起至实际给付之日止逾期付款利息（2019年8月19日前按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以3546105.5元为基数承担自2018年6月15日起至实际给付之日止逾期付款利息（2019年8月19日前按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）】；二、原告芜湖世纪建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告芜湖新马投资有限公司鉴定费125000元，上述两项判决可以相互抵扣；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70430元，由被告负担36000元，由原告负担34430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 唐 胜人民陪审员 谢 华人民陪审员 孙勇飞二〇二〇年二月十七日书 记 员 汪 涛附适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。