广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂12刑终20号 原公诉机关广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民检院。 上诉人（原审被告人）韦福，男，1968年12月19日出生于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，壮族，小学文化，下岗职工，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县公园路**原环卫站老办公区，曾因毁坏财物于2018年8月14日被广西壮族自治区罗城仫佬族自治县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2018年8月24日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕，羁押于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县看守所。2019年12月7日因病被转至河池市人民医院特殊病区。 广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院审理罗城仫佬族自治县人民检察院指控原审被告人韦福犯敲诈勒索、寻衅滋事罪一案，于2019年12月10日作出（2019）桂1225刑初42号刑事判决。原审被告人韦福不服提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,经过阅卷并讯问上诉人韦福，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定依法不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： （一）敲诈勒索的事实 2013年10月，被告人韦福向被害人林某1提出，被害人林某1承建的宇隆公司职工住宿楼所需水泥和河沙由其来供应，如不答应则找被害人林某1麻烦，被害人林某1出于无奈答应韦福的要求。后被告人韦福无法提供水泥以满足工程建设进度，被害人林某1为保证工期，另从别处购进水泥。此后，被告人韦福找到被害人林某1，以被害人林某1从别处进购水泥的行为给其造成损失为由，要求被害人林某1赔偿其相关损失，并威胁被害人林某1称，如不进行赔偿则牵头组织罗城仫佬族自治县宇隆公司职工闹事，让工程不能如期完工。后被害人林某1为防止被告人韦福无理取闹，保证工程如期完工，于2014年9月22日，在罗城仫佬族自治县原工信局局长蒙重诚的办公室内，将2万元现金交给被告人韦福。 （二）寻衅滋事的事实 被告人韦福系罗城仫佬族自治县宇隆公司下岗职工。2015年10月至2017年11月期间，被告人韦福以其是宇隆公司职工代表为名，多次到罗城仫佬族自治县工信局、监察委、房改办、政府办、信访局、东门镇人民政府以及河池市人民政府信访局等单位反映：公司领导克扣下岗职工的养老保险；公司原领导蒙重诚、徐钦汉多占住房；宇隆公司印刷厂集资建房后，房子建成了未及时结算并公布结果；县房改办扣押集资建房户集资款20万元未返还；印刷厂棚户区改造政策性补贴的135万元没有发放给建房职工；公司领导贱卖国有资产等问题，并同时以其无房子住、“二洞”承包的石场内有三间房屋系其所有，被强拆未得到补偿为由，要求政府一并解决。 2017年1月11日，被告人韦福越级到北京上访，其上访事项被接受并分流由地方处理后，在2017年3月14日，罗城仫佬族自治县工信局、监察委、人社局、公安局、、住房改革领导小组联合作出了《关于宇隆公司职工韦福反映相关问题的信访事项处理情况答复意见书》该《答复意见书》对被告人韦福上访诉求逐一调查处理并予以答复。同日，罗城仫佬族自治县工信局以国内挂号信邮寄方式将该《答复意见书》送达被告人韦福。但被告人韦福对答复结果不满意，并于同月15日以“网上投诉”方式再次向国家信访局提出诉求，并称“2017年1月10日到国家信访局诉求被传回地方政府受理，两个月了还没有处理结果”。该“网上投诉”再次被流转回到罗城仫佬族自治县信访局受理后，转由罗城仫佬族自治县工信局处理。2017年5月，被告人韦福向罗城仫佬族自治县人民政府申请信访复查。2017年7月12日，罗城仫佬族自治县工信局作出《信访事项不再答复告知书》并于当日以国内挂号信函邮寄方式送达被告人韦福。2017年8月15日，罗城仫佬族自治县人民政府对被告人韦福信访的相关问题出具了相关的《复查意见》，并在同年8月16日以当面送达的方式将相关《复查意见》送达被告人韦福；被告人韦福对复查意见不满意，再向河池市人民政府申请复核。同年11月6日，河池市人民政府对被告人韦福的信访复核请求作出《河池市人民政府关于韦福等信访人反映信访事项的复核意见书》，明确答复对复核意见不服的，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理。该《复核意见书》亦于2017年11月8日以邮寄方式送达被告人韦福；同年11月23日，河池市信访工作联席会议作出了《关于韦福信访积案结案审核报告》。然而，在河池市人民政府明确答复被告人韦福不得以同一事实和理由上访，并终结其信访程序后，被告人韦福仍然以同一事实和理由多次到罗城仫佬族自治县人民政府县府办、政法委、纪委、公安局等部门上访，期间，被告人韦福曾多次扬言，如自己的诉求不得满足和解决则到北京跳楼或者到幼儿园杀死小孩等极端方式进行解决，制造社会恐慌，扰乱国家机关办公秩序和社会秩序。 2018年5月，被告人韦福再就同一事实和理由到广西信访局上访，同年6月30日韦福为了达到集体上访的目的，组织原罗城仫佬族自治县百货公司退休职工张宗正、“四厂”退休职工谢开敏以及其妻子谢东秀、胞哥莫吉安等五人到北京上访，之后该五人在北京被罗城仫佬族自治县工作组训诫并劝返。2018年8月9日，罗城仫佬族自治县相关部门再次接访韦福，在本次接访中韦福仍提出信访终结的六点诉求要求解决，参与接访工作人员明确表示相关诉求已全部调查清楚并答复完毕，信访程序已终结，但被告人韦福不听劝说仍扬言，如果其诉求得不到满足，还在再制造大事情，将再次进京上访，并在网上订购2018年8月18日前往北京的火车票。 原判认定上述事实的证据有:受案登记表及立案决定书、被告人户籍证明及其签署的收条和保证书、信访处理答复、复查、复核意见及相关送达材料、韦福多次上访情况说明、行政处罚决定书等书证，徐钦汉、蒙重诚、林某2、谢东秀、莫吉安、黄海波、蒙文勇、韦海文、覃宏远、李远维、蒙文林等证人证言，被害人林某1陈述及被告人的供述和辩解，辨认笔录材料等证据。 原判认为，被告人韦福以非法占有为目的，以闹事、上访等方式对被害人进行要挟，非法勒索占有他人财物人民币2万元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪；被告人韦福以反映问题得不到实际解决为由，在信访程序终结后，仍以同一事实和理由到政府相关部门进行非正常上访，经相关部门制止后，继续缠访、闹访，严重扰乱国家机关办公秩序和公共场所秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。为依法维护社会秩序，保护公民的合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百九十三条第一款第（四）项、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定判决，被告人韦福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑八个月；数罪并罚，总和刑期为有期徒刑一年零八个月，罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元；责令被告人韦福退出非法所得人民币20000元给被害人林某1。 韦福上诉称，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院改判其无罪，理由有：1.其收取林某12万元人民币不是敲诈勒索而是经济纠纷，其曾提供水泥给林某1，且帮助林某1看管水泥工地，林某1后来另外从别处购进水泥，该2万元钱系其主动补偿给其的水泥差价费和管理费。2.其是经宇隆公司职工推选上访代表，代表职工表达合法诉求，但都未收到任何答复，?求亦没有得到解决，故其一直上访，并非有意缠访、闹访，不应以寻衅滋事罪对其定罪处罚。 经本院审理查明的事实与一审相同，证据经一审举证质证、查证属实，本院予以确认。 针对上诉人韦福提出的上诉理由，结合本案的事实和证据，本院综合评判如下： 1.关于上诉人提出不应构成敲诈勒索罪的上诉理由，经查，被害人林某1系因受韦福威胁，害怕韦福闹事、带头阻工而影响工程进度的情况下，被迫给付韦福2万元。韦福提出收受林某1的2万元是水泥差价费和帮助林某1看管工地的劳务费没有得到相关证据证实，相反，证人林某2证实工地均由其与家人自行管理，并未有其他外人参与其中。各证人证言与被害人林某1陈述相佐证，且有韦福署名收条和保证不再组织职工闹事的保证书印证，证据之间相互印证，足以证实韦福敲诈得林某12万元的犯罪事实。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 2.关于上诉人提出不应构成寻衅滋事罪的上诉理由，经查，在案邮寄凭证及相关送达回证材料证实针对韦福的上访诉求,，罗城仫佬族自治县工信局等五部门己联合作出的答复意见书并以国内挂号信方式送达上诉人，上诉人根椐答复结果亦已先后申请上级部门进行复查及复核，并且均得到相应回复。上诉人供述笔录中亦承认均知悉信访答复、复查及复核结果，因对结果不满意,，而继续到相关部门上访。韦福辩称其不知信访答复结果与查明事实不符，本院不予采纳。本案仅韦福供述认为其代表宇隆公司职工上访，在案无其他证据佐证，况且即使属于代表职工，韦福亦不能以此身份在信访程序终结后仍然无理缠访、闹访，严重挠乱国家机关办公秩序和公共场所秩序。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人韦福以非法占有为目的，以闹事、上访进而影响工程施工方式对被害人进行要挟，勒索他人财物人民币2万元；上诉人韦福收到信访诉求答复，因不满答复结果，经信访复查及复核程序，在信访程序终结后，仍以同一事实和理由到相关部门继续缠访、闹访，严重扰乱国家机关办公秩序和公共场所秩序的犯罪事实清楚、证据确实充分，其行为分别构成敲诈勒索罪和寻衅滋事罪，原判定罪准确。上诉人韦福提出原判认定事实不清，证据不足，请求改判无罪的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人韦福一人犯数罪，应当数罪并罚。原判审理程序合法，适用法律正确，且量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款的规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗正灵 审 判 员 吴大宁 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年二月十三日 法官助理 覃小珊 书 记 员 廖金桥