广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初2800号 原告深圳市圆龙腾安防科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区罗屋围第二工业区第****，统一社会信用代码91440300073362440Y。 法定代表人范运粮，该公司总经理。 委托代理人王笔正，广东德纳律师事务所律师。 委托代理人朱晓华，广东德纳律师事务所律师。 被告深圳市生态环境局龙华管理局，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道东环二路环保大楼，统一社会信用代码11440300MB2D11151N。 法定代表人田晖南，该局局长。 委托代理人张敏侥。 委托代理人何茜茜，广东中熙律师事务所律师。 原告深圳市圆龙腾安防科技有限公司不服被告深圳市生态环境局龙华管理局行政处罚决定，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王笔正，被告委托代理人张敏侥、何茜茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月3日作出深环龙华水罚字[2019]029号《行政处罚决定书》（以下简称涉案行政处罚决定），认定原告违法直接排放废水的行为违反了《深圳经济特区环境保护条例》第四十条第二款之规定，依据该法第六十七条第二项的规定，对原告处以罚款人民币四十五万元。 原告诉称，根据《生态环境部关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》第一条规定，被告适用行政处罚自由裁量权的基本原则包括合法原则、合理原则、过罚相当原则、公开公平公正原则，而被告对原告作出的涉案行政处罚决定程序违法且明显过重，同时也不符合相关法律法规。一、原告于2013年7月12日成立，深圳市宝安区环境保护和水务局于2014年3月17日作出《深圳市宝安区环境保护和水务局建设项目环境影响审查批复》，同意原告在大浪办事处大浪社区罗屋围第二工业区第六栋三楼A区开办，原告成立至今一直未违反相关环保法律，在该次行政处罚中是初犯。原告严格遵守相关环保法律法规，多年来一直与深圳市工业废物处理站签订《工业废物处理协议》，由该处理站代为处置原告的工业废物及其包装物，其中包含清洗废水。因合同到期，双方对续签合同条款有争议，原告在寻找新的处理工业废物的第三方公司期间，生产工人擅自偷偷在沉淀收纳箱加暗管排放污水至雨水管网，该情形是原告公司疏于管理导致，并非原告故意为之。在2019年4月23日发现上述情形后，原告主动停止、消除了违法行为，并加速与工业废物处理公司的合作。2019年4月30日，原告与深圳市宝安湾环境科技发展有限公司签订了《工业废物（液）处理处置服务协议书》。原告并无违法故意，发现违法行为后便立即停止、消除予以整改，认错态度好。二、根据《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》总则第八条规定：“违法者在行政处罚决定作出前主动改正违法行为,并在深圳市主流媒体上公开道歉、作出环保守法承诺的，按罚款标准50%减轻处罚，但减少的罚款金额最多不得超过30万元。”被告在作出涉案行政处罚决定前未告知原告该项权利，如原告主动改正违法行为，且深圳市主流媒体上公开道歉、作出环保守法承诺的，应当可以获得50%减轻处罚。被告上述做法违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条及第三十二条关于事先告知、听取陈述申辩的规定，依据该法四十一条规定，应予撤销。三、《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》总则第五条规定：“排放污染物具有以下情形之一的，视为轻微违法。排污者及时纠正，没有造成危害后果的，可不予罚款处罚，由监管部门责令改正：（1)5   被告辩称,一、被告对原告作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。（一）原告存在通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放水污染物的违法行为。2019年4月23日，被告的执法人员到原告处进行现场检查，该公司从事安防玻璃配件的生产，设有打磨、车边、检验、浸泡等工艺，设有打磨工位、车边工位、清洗机、开料机。现场检查时打磨、车边工位正在生产，其中打磨、车边产生的废水经过三楼车间沉淀池收集沉淀后流至旁边废水收集槽，然后经白色PVC管道流至一楼室外废水收集桶，该废水收集桶底部设有PVC管管道连至雨水管网，现场废水正在排放至雨水管网。根据2019年4月26日深圳市宇驰检测技术股份有限公司出具的《检测报告》（报告编号：B002016701）显示，原告废水外排口水样悬浮物为1020mg/L（标准为60mg/L），超标17倍。（二）被告对原告作出涉案行政处罚决定的程序合法。2019年4月23日，被告两名执法人员到原告处进行现场检查，当场表明了身份，告知了原告配合调查的义务和申请回避的权利；次日，被告两名执法人员对原告代表黄伟辉进行了调查询问，告知了原告有申请回避、陈述、申辩的权利；以上行为在《现场检查（勘察）笔录》《调查询问笔录》中有原告授权代表黄伟辉签字确认。次日，被告向原告送达了深龙华环责字[2019]0000611号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止违法行为。被告的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。2019年4月26日，被告依法对原告通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放水污染物的违法行为进行立案处理。2019年6月10日，被告对案件进行集体讨论，6月12日作出深环龙华听告字[2019]第009号《行政处罚听证告知书》，于6月14日直接送达原告，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩及申请听证的权利。送达当天，原告向被告提交了《行政处罚听证申请书》。2019年6月17日，被告作出深环龙华听通字[2019]第002号《行政处罚听证通知书》并直接送达原告。6月25日，被告依法举行听证会，并制作了《听证笔录》和《听证报告》。2019年7月2日，被告经对案卷材料进行全面审查并通过集体讨论后，决定对原告作出行政处罚。7月3日，被告依法作出涉案处罚决定。因无法成功进行直接送达、留置送达、邮寄送达的情况下，被告于2019年7月25日公告送达给原告。被告的上述行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三、三十一、三十二、三十七、三十八、三十九、四十、四十二条的规定。（三）被告对原告作出的涉案行政处罚决定适用法律正确、量罚适当。首先，原告通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的行为违反了《深圳经济特区环境保护条例》第四十条第二款规定的“禁止通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式，直接排放污染物；禁止从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放”，被告依据该条例第六十七条第二项“违反本条例规定，有下列行为之一的，由生态环境主管部门责令改正，并按照下列规定予以处罚：（二）违反本条例第四十条第二款、第四款规定，排污者通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的，或者从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放的，或者未经生态环境主管部门批准，擅自拆除、闲置环境保护设施的，处十五万元以上一百万元以下罚款；情节严重的，并吊销排污许可证”的规定，应当对原告作出十五万元以上一百万元以下的罚款处罚。其次，参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第六版）》（修订草案征求意见稿）总则第十二条“本《实施标准》所称的‘A类水污染物’，指国家或地方环保标准规定的第一类污染物，以及以及铅、汞、镉、铬、砷、铊、锑、镍、铜、锌、银、钒、锰、钴等十四种污染物；‘B类水污染物’，指除A类水污染物以外的其他污染物”及第一章§1.8.1裁量标准对应“特别控制区以外的区域”、“B类水污染物”、“超标15倍以上20倍以下”的规定，原告排放水污染物COD、悬浮物属于B类水污染物，且废水外排口悬浮物超标17倍，被告应当对原告作出罚款四十五万元。   原告在行政起诉状中提出的申辩理由不成立。（一）原告的环境违法行为属于适用移送公安机关行政拘留的情形，不适用公开道歉承诺从轻制度。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项规定“企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：（三）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的”，原告的环境违法行为属于需要移送公安机关行政拘留的情形。参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》（第五版）总则第八条规定：“有以下情形之一的，不适用公开道歉承诺从轻制度：（2）环境违法行为属于适用公安机关行政拘留的”可知，原告的违法行为不适用公开道歉承诺从轻制度。（二）被告已在《行政处罚听证告知书》中明确告知了原告享有申请听证和书面陈述、申辩的权利，原告主张本案程序违法与事实不符。（三）原告存在通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放水污染物的违法行为，主观过错明显，其主张无违法故意显然与事实不符，其也不属于《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》（第五版）规定的轻微违法可不予处罚的情形，其主张初犯、属于小微企业等理由并非法定从轻、减轻、免除处罚的理由。综上，被告作出涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。   经审理查明，被告执法人员于2019年4月23日到原告位于深圳市龙华区大浪街道大浪社区第六栋三楼的生产场所进行检查，制作了《现场检查（勘察）笔录》并对现场进行了拍照、录像。被告次日对原告厂长黄伟辉进行调查询问，制作《调查询问笔录》并提取了原告营业执照及深龙华环批[2014]100113号《建设项目环境影响审查批复》等。上述材料查实：原告2013年7月12日成立，2014年3月17日取得《建设项目环境影响审查批复》，主要从事安防玻璃配件的生产，设有打磨、车边、检验、浸泡等工艺。现场检查时原告打磨、车边产生的废水经过三楼车间沉淀池收集沉淀后流至旁边废水收集槽，然后经白色PVC管道流至一楼室外废水收集桶，该废水收集桶底部设有PVC管管道连至雨水管网，现场废水排放至雨水管网。被告执法人员在三楼废水收集槽及一楼室外废水收集桶排放口分别采样。2019年4月26日，深圳市宇驰检测技术股份有限公司出具的《检测报告》（报告编号：B002016701）显示，原告废水外排口pH值为8.8，对照标准为6-9，水样悬浮物为1020mg/L,以对照标准60mg/L计，是标准值的17倍。   2019年4月24日，被告向原告送达了深龙华环责字[2019]0000611号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止违法行为。被告于2019年4月26日对原告违法行为立案处理，6月12日作出深环龙华听告字[2019]第009号《行政处罚听证告知书》并于6月14日直接送达原告，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩及申请听证的权利。因原告提出听证申请，被告2019年6月25日举行听证会，制作《听证笔录》，形成《听证报告》。经集体讨论，被告于2019年7月3日作出涉案行政处罚决定，认定原告违法直接排放超标废水的行为违反了《深圳经济特区环境保护条例》第四十条第二款之规定，依据该条例第六十七条第二项的规定，对原告处以罚款人民币四十五万元。被告在直接送达、邮寄送达不成的情况下，于2019年7月25日登报公告向原告送达涉案行政处罚决定。原告不服，遂向我院提起本案诉讼。   另查明，被告已将原告违法情况作为涉嫌环境违法适用行政拘留处罚的案件移送深圳市公安局龙华分局处理，建议公安机关对相关责任人员处以行政拘留。   以上事实有《现场检查（勘察）笔录》及附图、现场检查（勘察）照片、现场视频、《调查询问笔录》，原告营业执照，《建设项目环境影响报告表》《建设项目环境影响审查批复》《责令改正违法行为决定书》及送达回证，《检测报告》《立案审批表》《行政处罚听证告知书》及送达回证，听证申请书，《行政处罚听证通知书》《听证笔录》《听证报告》《案件集体讨论笔录》《行政处罚决定书》及直接送达情况照片、邮寄送达查询单、报纸公告页面，移送公安机关移送书及行政拘留材料清单等证据以及庭审笔录在卷资证。   本院认为，被告作为环境保护行政主管部门，依法主管本行政区域的环境保护工作，有权对本辖区内的环境保护工作进行监管。根据原告的起诉和被告的答辩以及庭审情况，本案争议焦点是：被告对原告作出的四十五万元行政罚款决定是否合法、适当。   本案中，原告违法直接排放超标废水的行为的事实有现场检查笔录，询问笔录，拍摄的现场照片、视频，检测报告等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《深圳经济特区环境保护条例》第四十条第二款规定：“禁止通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式，直接排放污染物；禁止从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放”。第六十七条第二项规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由生态环境主管部门责令改正，并按照下列规定予以处罚：（二）违反本条例第四十条第二款、第四款规定，排污者通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的，或者从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放的，或者未经生态环境主管部门批准，擅自拆除、闲置环境保护设施的，处十五万元以上一百万元以下罚款；情节严重的，并吊销排污许可证”。依据上述规定，被告可以在十五万元以上一百万元以下对原告进行处罚。   被告主张其参考当时尚处于征求意见阶段的《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第六版）》总则第十二条规定，确定原告排放物属于B类水污染物，并依据第一章§1.8.1裁量标准对应的“特别控制区以外的区域”、“B类水污染物”、“超标15倍以上20倍以下”等裁量因素，确定对原告处以45万元罚款。对于原告的涉案处罚，征求意见稿与最终施行版的相关裁量规定没有差别。原告对此提出异议，认为被告裁量依据错误。被告称因《深圳经济特区环境保护条例》2018年12月27日修订内容中对隐蔽排污的处罚幅度上限由二十万元调整至一百万元。而原施行的《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》相关联的该部分裁量标准已经不能继续适用，故参考适用了《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第六版）》，确定对原告处罚数额。本院认为，虽然被告作出涉案行政处罚决定之时，上述《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第六版）》处于征求意见阶段，但是在《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》相关内容已经因特区条例修订不能适用的情况下，实质上已经没有对外公开的有效裁量标准。此时，环境保护行政主管部门有权综合案件的具体情况，在法定的幅度范围内作出处罚。本案中，被告参考《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第六版）》对原告作出罚款四十五万元的行政处罚并无不当，且该裁量结果也随着该版本标准2019年7月22日生效予以确定，并未发生变动。   综上，被告作出的涉案行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。被告在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，在作出行政处罚决定前，亦告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述、申辩及申请听证的权利，且依原告申请进行了听证，程序合法。原告关于其不存在违法故意的主张没有依据，且根据被告调查情况，原告隐蔽直接排污的行为清楚有据，是否存在主观故意也并不影响本案违法事实的认定。原告关于被告未履行登报道歉可减轻处罚相关告知义务的主张，系其对该制度适用存在误解，没有法律依据。   综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告深圳市圆龙腾安防科技有限公司的全部诉讼请求。   本案诉讼费50元，由原告深圳市圆龙腾安防科技有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。   审 判 长 张  庆  平   人民陪审员 温  春  荣   人民陪审员 杨  伟  力   二〇二〇年二月二十四日   本件与原本核对无异   书 记 员 林思敏（兼）   附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。