福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8817号 原告：林育来，男，1964年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林娇娇、林家宝，福建冠德律师事务所律师。 被告：中国厦门国际经济技术合作公司，住福建省厦门市湖里仙岳路**第**之1-8。 法定代表人：邱艳斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘娟、林斯奕，福建远大联盟律师事务所律师。 原告林育来与被告中国厦门国际经济技术合作公司（以下简称中厦公司）劳动争议一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林育来及其委托诉讼代理人林家宝，被告中厦公司的委托诉讼代理人刘娟、林斯奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 林育来的诉讼请求：1.确认林育来与中厦公司自1999年7月22日起至2019年4月29日期间存在劳动关系；2.判令中厦公司支付林育来1999年7月22日至2019年4月29日期间的待派工资共计205920元；3.判令中厦公司支付林育来经济补偿金19000美元；4.判令厦门国际经济技术合作公司为林育来办理社保登记手续，并为其补缴1999年7月起至2019年4月期间的社会保险费；5.判令中厦公司退还林育来押金人民币5000元，并办理离职证明、注销海员证、退还船员服务簿和适任证书。 案件事实 一、签订劳动合同情况：未签订。 二、申请仲裁时间：2019年4月29日。 三、仲裁请求：1.确认林育来与中厦公司自1999年7月22日起至2019年4月29日期间存在劳动关系；2.中厦公司支付1999年7月22日至2019年4月29日期间的待派工资共计人民币205920元；3.中厦公司支付经济补偿金19000美元；4.厦门国际经济技术合作公司为林育来办理社保登记手续，并为其补缴1999年7月起至2019年4月期间的社会保险费；5.中厦公司退还林育来押金人民币5000元，并办理离职证明、注销海员证、退还船员服务簿和适任证书。 四、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月20日作出厦劳仲案[2019]1555号裁决书，裁决驳回林育来的全部仲裁请求。 五、需要说明的其他事项： 1.中厦公司为甲方，林育来为乙方，双方分别于2003年1月21日、2004年11月16日签订《船员外派合同》，约定中厦公司与外派船员林育来就甲方外派乙方到外籍相关轮船任职AB（职务）；合同期限为壹年；“乙方在船工作期间，视为船公司（或船东）雇佣的雇员，与甲方无劳动、人事隶属关系。乙方应自行解决有关社会保险问题，甲方不承担任何责任；乙方工资标准包括船领薪以及家领薪，家领薪由船公司委托甲方发放。之后，双方分别于2008年12月23日、2010年3月2日、2011年10月31日、2013年1月23日、2014年6月4日、2015年8月14日签订《船员外派劳务合同》，其中2008年12月23日签订的《船员外派劳务合同》约定合同期限为12个月，其余《船员外派劳务合同》约定合同期限为10个月；乙方工资标准包括船领薪以及家领薪。甲方同意乙方申请在户籍所在地自行缴交社会养老保险等，并遵照《中华人民共和国劳动合同法》的规定在本次外派合同期内发给社保包干费，乙方承诺将所领取的社保包干费在户籍所在地的社会保障局按规定缴纳社保养老金等，如有违背由乙方本人承担一切法律责任；甲方职责包括及时了解境外船东雇主的资信情况，向乙方解释境外雇主的各项要求和管理规定，指导乙方与船东配合完成本次合同、为乙方办理本次外派所必需的有关证件和相关出境手续等。 2.2016年9月8日，林育来离船后，中厦公司未再与林育来签订《船员外派劳务合同》，也没有对林育来进行船员外派。 3.2000年3月2日的《运输工具服务人员出入境携带物品登记证》体现姓名“林育来”，在所乘运输工具上担任的职务“水手”，派出单位：“中厦公司”。 4.落款日期为2010年3月1日，中厦公司在落款处盖章的《出国人员卫生检疫通知书》载明“厦门出入境检验检疫局：我司海员部拟外派前往外籍船舶工作的劳务人员林育来等1人……”。 5.2016年9月14日，海事局平台发出的短信信息为“派遣信息提醒：林育来，任职船名：社玛，任职职务：值班水手，派遣时间：2015.12.9，解职时间：2016.9.8，派遣单位：中厦公司（福建海事局）。”2016年9月19日，海事局平台发出的短信信息为“您的海员证A0029**17将于2017年3月19日过期，请提前做好换证准备以免耽误证书使用。”2017年3月13日，海事局平台发出的短信信息为“林育来先生，中厦公司与您签订的劳动合同已在2017年3月12日到期，请知晓。如有续签，请提醒贵单位工作人员及时报备。 6.2001年1月9日，中厦公司向林育来出具《厦门市企事业机关单位奖金往来统一票据》体现林育来缴纳保证金人民币4000元、证件押金人民币1000元，合计人民币5000元。 7.中厦公司分别于2013年2月1日、2014年6月12日、2015年8月19日，向林育来转账656元、130元、130元，备注费用报销，并于2016年3月30日转账USD1157.09，附言“中厦船员工资”。 争点分析 本案双方当事人争议的焦点在于双方是劳动合同关系还是民事服务合同关系。 林育来主张：林育来与中厦公司之间存在劳动合同关系。首先，双方均具备建立劳动关系的法定主体资格。林育来提供给中厦公司的劳动系中厦公司的业务组成部分。中厦公司辩称双方系外派关系，林育来与境外船东存在劳动关系，但是林育来从未与境外船东签订劳动合同，中厦公司也没有证据证明林育来与境外船东存在劳动关系。其次，林育来的工资由船领薪和家领薪组成。其中，家领薪由中厦公司待林育来离船后一次性转账发放给林育来。中厦公司辩称家领薪系境外船东委托发放的，亦未提供相应的证据。再者，虽然双方签订的《船员外派合同》以及《船员外派劳务合同》约定林育来的薪资是按照中厦公司与境外船东签订的合同确定，但是林育来的薪资都是与中厦公司当面协商确定的，林育来从未见过境外船东的工作人员，中厦公司也未提交其与境外船东的合同。综上，林育来与中厦公司之间存在劳动合同关系。 中厦公司抗辩：林育来与中厦公司之间系民事服务合同关系，并非劳动合同关系。首先，从《船员外派劳务合同》的内容上看，中厦公司是一家具有从事对外劳务合作经营资格的船员外派服务机构。在《船员外派劳务合同》中清楚地界定了中厦公司的职责，即协助林育来了解境外雇主的资信情况，向林育来解释境外雇主的各项管理规定，为林育来办理出境劳务所需的证件和手续，为林育来安排外派上船的行程等。可见，双方系民事服务合同关系，而非劳动合同关系。其次，从《船员外派劳务合同》的履行情况来看，双方没有建立劳动关系，林育来没有加入中厦公司，林育来不需要遵守中厦公司的规章制度，中厦公司与林育来之间不存在支配与被支配的关系，林育来的劳动报酬也不是中厦公司发放的。林育来经由中厦公司外派到慧洋公司所属货轮上后，林育来要遵守的是慧洋公司的规章制度，是慧洋公司与林育来之间形成支配与被支配的关系。林育来的劳动报酬也是由慧洋公司发放。可见，中厦公司不是林育来的用工单位。再者，最高人民法院在《关于仰海水与北京市鑫裕盛船舶管理有限公司之间是否为劳动合同关系的请示的复函》中明确指出，具有从事对外劳务合作经营资格的船员外派服务机构不是外派船员的用工单位，两者之间不是劳务合同关系，也不是劳动合同关系。综上，双方系民事服务合同关系，并非劳动合同关系。林育来所有的诉讼请求都是以劳动关系为基础提出来的，依法不能成立。 本院认定及理由：《船员外派合同》以及《船员外派劳务合同》系林育来与中厦公司真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。合同约定中厦公司外派林育来到外籍船舶上任职AB职务，其职责为及时了解境外船东雇主的资信情况，向乙方解释境外雇主的各项要求和管理规定，指导乙方与船东配合完成本次合同、为乙方办理本次外派所必需的有关证件和相关出境手续等。由此可见，中厦公司作为具有从事对外劳务合作经营资格的船员外派服务机构，并非劳动者的用工单位。双方签订的合同为民事服务合同，并非劳动合同。事实上，双方签订的《船员外派合同》明确约定林育来在船工作期间，视为船公司（或船东）雇佣的雇员，与中厦公司无劳动、人事隶属关系，由此也可以印证双方并非劳动合同关系。虽然之后的《船员外派劳务合同》没有这样的约定，但是其他合同权利义务与《船员外派合同》无异，表明双方延续之前的合作模式，并没有改变之前法律关系的性质。此外，海事局平台发出的短信中提及的劳动合同到期并不足以认定双方存在劳动合同关系，双方法律关系的性质仍应以上述合同记载的权利义务为准。中厦公司付给林育来的款项或为费用报销，或者是依照《船员外派合同》的约定为船公司委托中厦公司发放的家领薪，亦不足以证明林育来的工资都是中厦公司发放的，双方存在事实上的劳动合同关系。押金收据只能体现相关费用的收取，同样无法认定双方存在劳动合同关系。综上，林育来举证不能，依法自行承担相应的不利后果。 裁判结果 本院认为，林育来与中厦公司之间系民事服务合同关系，并非劳动合同关系。林育来以劳动合同关系为基础提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林育来的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告林育来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李艳斐 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 陈钦红 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。