广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12896号原告：钱宝惜，女，1977年9月12日出生，汉族，住广东省饶平县,委托诉讼代理人：黄俊辉，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鸿醒，广东环宇京茂律师事务所实习律师。被告：杨拱鑫，男，1985年7月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区,被告：黄冬，女，1985年3月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区,委托诉讼代理人：杨拱鑫，系黄冬丈夫。原告钱宝惜诉被告杨拱鑫、黄冬民间借贷纠纷一案，本案于2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告钱宝惜及其委托诉讼代理人黄俊辉、钟鸿醒，被告杨拱鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱宝惜向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带偿还借款本金114000元，并按银行同期贷款利率一倍赔偿原告利息损失，直至清偿全部借款止（自2019年6月4日起算，暂计至2019年11月29日为2465.72元）；2.两被告共同承担本案诉讼费。原告在庭审中变更第一项诉讼请求为两被告向原告连带偿还借款本金118000元，并按年利率6%向原告支付利息损失直至清偿全部借款止。事实和理由：两被告是夫妻关系，共同出资经营广州市番禺区南村多农食品店，两人与原告是朋友关系。2017年8月，杨拱鑫向原告借钱用于经营该食品店，原告基于帮助朋友度过难关的好心，通过银行账户及微信转账向被告转账122679元，同时在2017年9月至2018年5月，原告也在两被告经营的食品店上班，但未支付原告的工资，且原告经常为该店垫付货款。经原告多次催告，杨拱鑫于2018年5月3日与原告签订欠条，确认杨拱鑫此前的借款172000元。此后原告多次催要，两被告还了54000元后，再未还款，原告诉至法院，请求判如所请。被告杨拱鑫辩称，我方与原告是合作经营关系,原告有投资并参与经营，原告担任店长，我曾与原告说过放手经营，亏损了算我的，后来店铺亏损了，原告想退出，要求我返还出资，我当时没有那么多现金，于是给原告写了一张欠条，确认了欠款172000元，包含了原告实际支付的十几万，以及原告垫付的货款和工资等其他款项。此后我曾陆续还了58000元，剩余欠款因为资金困难没有偿还。被告黄冬辩称，我与被告杨拱鑫为夫妻关系，本案借款发生于被告杨拱鑫与原告在个体户经营期间，借款时我本人并不知情，但事后已经替杨拱鑫还了部分欠款，目前仅有我一人的工资收入，无法清偿债务。本院经审理查明事实如下：杨拱鑫于2018年5月3日向钱宝惜出具一份《欠条》，内容为“本人杨拱鑫现欠钱宝惜壹拾柒万贰仟元整（￥172000）”。《欠条》下方注明杨拱鑫还款的情况，其中2018年5月31日还款7000元、6月10日还款3000元、6月20日还款8000元，2019年3月2日还款20000元、4月20日还款6000元、6月1日还款4000元、6月3日还款6000元，共计还款54000元。中国银行交易明细显示钱宝惜于2017年8月30日向杨拱鑫转账47000元、2017年8月31日转账50000元、2017年9月18日转账20000元、2017年11月11日转账2679元。钱宝惜主张另通过微信向杨拱鑫支付了3000元，合计支付122679元，另有每月工资5000元及部分垫付货款，共计欠款172000元。杨拱鑫确认与钱宝惜结算的欠款总额为172000元，主张已还款58000元，但未能对此举证证明。微信记录显示钱宝惜在2018年5月至2019年8月期间多次向杨拱鑫催促还款，钱宝惜在庭审中确认杨拱鑫已还款54000元，剩余欠款为118000元（172000元-54000元）。营业执照显示广州市番禺区南村多农食品店（以下简称“多农食品店”）成立于2016年3月14日，经营者为杨拱鑫，组成形式为个人经营。杨拱鑫表示黄冬对其与钱宝惜的债务不清楚，也没有参与经营，食品店因持续亏损，目前已停止运作。钱宝惜提交了与杨拱鑫、黄冬的微信对话记录，拟证明黄冬应对杨拱鑫的债务承担连带责任。钱宝惜于2018年9月2日询问黄冬“老事情，欠款的事鑫一直都筹不到钱，请您帮帮忙解决，拜托”，黄冬回复“我能怎么帮忙呢，我的钱也全部砸下去你也知道的，上次也筹了一笔让他先还上”，钱宝惜表示“又过去半年了，我也要生活”，黄冬回复“我不知道他怎么跟你说的，我也跟他说了能还尽量还上，但是这两个月暑假，小区人很少，生意确实不好，我都尽量缩减人手，能自己做的都自己做了，我明白是他对不住你，如果有办法，我也不愿过着这样的日子”，钱宝惜表示“所以我一直憋着不敢联系你，我了解你，你是说到做到的人”，黄冬回复“你再给他一点时间，我连房子都在放卖了，真的已经筹不到钱”。钱宝惜于2019年1月29日联系黄冬，表示“我每个月的微粒贷呀，信用卡保险啊，社保啊，孩子的读书啊，我真的快崩溃了”，黄冬回复“他去打工慢慢还吧，你让他定个还款计划给你，我也无话可说，这样做生意也少见，那他要认这笔欠款，我真的没有想法，基本所有的钱，都是还利息了”。钱宝惜于2019年3月6日通过微信向黄冬发送杨拱鑫签订的《欠条》，系统显示黄冬开启了朋友验证。黄冬曾于2017年9月30日向钱宝惜支付“多农货款”30000元。以上事实，有欠条、银行交易明细、微信记录及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：本案争议焦点为杨拱鑫是否应向钱宝惜偿还欠款，以及黄冬是否应对杨拱鑫的债务承担连带清偿责任。关于杨拱鑫是否承担清偿责任。杨拱鑫自愿签订《欠条》确认其欠付钱宝惜172000元，双方均认可上述款项包含钱宝惜向杨拱鑫转账支付的122679元、钱宝惜担任多农食品店店长期间的工资及垫付货款，上述欠条反映双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采信。杨拱鑫主张已偿还58000元，但未能对此举证证明，本院不予采信。钱宝惜确认杨拱鑫已还款54000元，请求其偿还剩余欠款118000元，于法有据，本院予以支持。微信记录显示钱宝惜在2018年5月至2019年8月期间多次催促杨拱鑫还款，钱宝惜请求自杨拱鑫最后一次还款时间2019年6月3日之次日即2019年6月4日起按年利率6%的标准计算逾期还款利息，不违反法律规定，本院从其请求。关于黄冬是否承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，钱宝惜投资的多农食品店为杨拱鑫个人经营，欠条由杨拱鑫向钱宝惜出具，所涉金额均为杨拱鑫与钱宝惜结算，黄冬未在欠条上署名或以其他方式对本案债务予以确认。虽然转账记录显示黄冬曾向钱宝惜支付一笔货款，亦在微信对话中表示会尽力筹款，但黄冬作为杨拱鑫配偶，履行夫妻之间的扶助义务亦为人之常情，黄冬支付若干款项不足以证明其与杨拱鑫共同经营涉案的食品店，亦不能直接推定其负有清偿债务的义务。钱宝惜请求黄冬对杨拱鑫的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨拱鑫于本判决生效之日起十日内向原告钱宝惜偿还欠款本金118000元及利息（利息以本金118000元为基数，自2019年6月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告钱宝惜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由被告杨拱鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年二月二十七日书记员 张滢倩