重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初23230号原告：宋江虹，男，1977年9月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：徐卫民，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯泰先，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：周祥财，男，1968年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：樊四华，重庆联纵律师事务所律师。被告：周祥红，男，1974年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。第三人：重庆江虹木雕有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181-195号，统一社会信用代码91500103688925131J。法定代表人：周祥红，系公司执行董事。委托诉讼代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。原告宋江虹诉被告周祥财、周祥红、第三人重庆江虹木雕有限公司（以下简称江虹木雕公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院依法适用普通程序审公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告宋江虹向本院提出诉讼请求：1.判令由被告周祥财、周祥红将重庆市渝中区X路X号房屋返还给江虹木雕公司，恢复由原告宋江虹经营的状况，并承担赔偿责任，向原告赔偿损失五万元；2.判令被告周祥财、周祥红承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告宋江虹系江虹木雕公司的监事、股东，被告周祥红系江虹木雕公司法定代表人、执行董事，被告周祥财系江虹木雕公司原股东（周祥红之兄）。2009年，被告周祥财、周祥红各出资25万元（总出资50万，股权各占50%）发起设立江虹木雕公司。周祥财、周祥红以江虹木雕公司的名义与重庆渝中国有资产经营管理有限公司订立《租房协议》，将重庆渝中国有资产经营管理有限公司招租的“重庆市渝中区X路X号房屋”承租下来，该房屋（重庆市渝中区X路X号）在江虹木雕公司设立后，被登记为公司营业场所。因公司经营不善，长期亏损，2011年12月22日江虹木雕公司原股东周祥财将其持有的该公司50%的股权转让给原告宋江虹。股权转让后，江虹木雕公司召开股东会议决议并修改公司章程，由周祥红担任公司执行董事、宋江虹担任监事，同时免去周祥财执行董事、经理等公司职务。2017年8月，周祥红与宋江虹协商，将重庆市渝中区X路X号房屋由宋江虹单独经营管理、自负盈亏。2017年12月，被告周祥红（法定代表人）与被告周祥财（原股东）恶意串通，未经股东会决议，擅自将江虹木雕公司的经营场所非法转租给周祥财。被告周祥财以存在转租协议为由，采取强制手段，强换公司门锁，占有、搬离宋江虹货物，导致公司处于瘫痪状态，无法正常经营。原告认为，重庆市渝中区X路X号房屋系由江虹木雕公司承租的营业场所，应当由公司占有使用。被告周祥红作为公司法定代表人、执行董事，与被告周祥财恶意串通、共同侵害了公司利益及宋江虹的财产权益。根据公司法第53条的规定，当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，监事有权要求董事、高级管理人员予以纠正。原告宋江虹在行使监事权利后，被告周祥红拒不纠正，被告周祥财也拒不返还公司财物，因此，根据公司法第151条的规定，现特提起诉讼，请求判如所请。被告周祥财辩称：周祥财与重庆渝中国有资产经营管理有限公司合法签订租赁合同，系合法承租重庆市渝中区X路X号房屋，周祥财占有和使用该房屋合法。周祥财与周祥红不存在恶意串通行为，据了解，第三人公司从未与重庆渝中国有资产经营管理有限公司签订过租赁合同，第三人江虹木雕公司实际上在重庆没有实体经营场所，第三人从事的是销售，接到订单后从成都或其他地方拿货交给买方，因此，周祥财不存在侵害第三人公司权益的情况，应驳回原告对周祥财的诉讼请求。被告周祥红及第三人江虹木雕公司共同辩称：1.江虹木雕公司从未与重庆渝中国有资产经营管理有限公司订立任何租赁协议，也未取得过重庆市渝中区X路X号房屋占有和使用的权利，即江虹木雕公司签订有租赁协议，也只是为了办理工商登记而制作的，事实上是不存在的，第三人江虹木雕公司实际上在重庆没有实体经营场所，第三人从事的是销售，接到订单后从成都或其他地方拿货交给买方；2.江虹木雕公司股东周祥红不存在侵害公司权益的行为。理由是江虹木雕公司从未租赁过重庆市渝中区X路X号房屋，不存在将该房屋转租给被告周祥财的说法。且股东周祥红一直建议注销公司，而原告宋江虹一直拖延，导致公司亏损日益严重；3.被告周祥财以自己名义与重庆渝中国有资产经营管理有限公司订立租赁协议，系合法占有和使用重庆市渝中区X路X号房屋，不应将该房屋交给江虹木雕公司。综上，请求法院判决驳回原告的诉请或裁定驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法确认以下事实：第三人江虹木雕公司工商档案显示，江虹木雕公司系2009年5月19日成立的有限责任公司，注册资本50万元，住所地位于重庆市渝中区中山一路181-195号，成立之初股东为被告周祥财、周祥红，二人出资额均为25万元，出资比例均为50%，被告周祥财为法定代表人、执行董事、经理，被告周祥红为监事。为了设立江虹木雕公司，二被告作为承租方（简称乙方）与案外人重庆渝中国有资产经营管理有限公司（出租方，简称甲方）于2009年4月15日签订了《租房协议》一份，主要约定甲方将位于重庆市渝中区X路X号营业用房出租给乙方，租赁期限从2009年4月15日起到2010年4月14日止，租用面积210平方米，租金每平方米88元，双方另对其他权利义务进行了约定。该《租房协议》备案留存于工商部门。2009年3月15日，以重庆渝中国有资产经营管理有限公司为甲方、被告周祥红为乙方签订《租房协议》，主要约定甲方将位于渝中区X路X号一楼的房屋出租给乙方，租赁期限从2009年3月15日起到2010年3月14日止，租用面积210平方米，租金每平方米88元，双方对其他权利义务的约定内容与上述《租房协议》的内容一致。2010年6月22日，以重庆渝中国有资产经营管理有限公司为出租方（甲方）、被告周祥红为（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定甲方将位于重庆市渝中区X路X号一楼、建筑面积为210平方米的房屋出租给乙方，租赁期限为3年，自2010年6月15日起至2012年6月14日止，乙方承诺该房屋仅作为办公用房使用，第一年租金每平方米每月100元，第二年每平方米每月105元，双方另对其他权利义务进行了约定。2011年12月22日，被告周祥财与原告宋江虹签订《重庆江虹木雕有限公司股权转让协议》，约定周祥财将其持有的江虹木雕公司50%的股权以25万元的价格转让给宋江虹。同日，江虹木雕公司股东会通过决议，变更公司股东出资情况为周祥红、宋江虹分别出资25万元，周祥红为公司法定代表人、执行董事兼经理，宋江虹为公司监事，同时决议免去了被告周祥财的执行董事职务，并解聘周祥财经理职务。2012年7月2日，以重庆渝中国有资产经营管理有限公司为出租方（甲方）、被告周祥红为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定甲方将位于X路X号X楼、建筑面积为210平方米房屋出租给乙方，租赁期限自2012年7月2日起至2014年7月1日止，乙方承诺仅作商业门面使用，双方另对租金及其他权利义务进行了约定。之后，双方又签订了《房屋租赁补充协议》一份，约定将前述租期延长至2015年7月1日，同时对租金标准也进行了变更。2015年8月1日，以重庆渝中国有资产经营管理有限公司为出租方（甲方）、被告周祥红为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定甲方将位于渝中区X路X号、建筑面积210平方米的房屋出租给乙方，乙方承诺仅作商业使用，租赁期从2015年8月1日起至2017年7月31日止，租期2年，双方另对其他权利义务进行了约定。2017年8月24日，以重庆渝中国有资产经营管理有限公司为出租方、被告周祥红为租赁方签订《租赁合同》，主要约定出租方将坐落于重庆市渝中区X路X号X号（简称租赁单元）出租给承租方使用，面积为210平方米，租赁期限为48个月，自2017年8月1日起至2021年7月31日止，双方另对包括租金标准及支付方式等权利义务进行了约定。2017年10月25日，以被告周祥红为转让人、被告周祥财为受让人、案外人重庆渝中国有资产经营管理有限公司为出租人签订《租赁合同转让协议》，主要约定：鉴于：一、转让人与出租人于2017年8月24日签订《租赁合同》，由转让人承租出租人名下的位于重庆市渝中区X路X号房屋；二、现转让人周祥红因个人原因无暇监管现有公司，有意将其在租赁合同项下的权利义务一并转让给其亲哥哥周祥财。为此，三方协商一致，各方同意转让人将其在租赁合同项下的权利义务整体转让给受让人，自本协议生效之时起，受让人为租赁合同的合法承租人，各方另对其他权利义务进行了约定。上述2009年3月15日、2010年6月22日、2012年7月2日、2015年8月1日、2017年8月24日、2017年10月25日签订的租赁合同、转让协议及补充协议等均系案外人重庆渝中国有资产经营管理有限公司向本院提供。案外人重庆渝中国有资产经营管理有限公司分别于2017年5月26日、2017年10月27日、2017年11月27日、2018年2月23日、2018年5月29日向周祥红、周祥红、周祥财、周祥财、周祥财开具金额为105000元、105000元、76800元、76800元、76800元的重庆增值税普通发票，前述金额的性质均为租金。另，被告周祥财另举示签订于2017年10月25日的《租赁合同》原件一份，该合同显示的签订主体为周祥财（简称承租方）与案外人重庆渝中国有资产经营管理有限公司（简称出租方），该合同载明的内容主要为出租方将其拥有的坐落于重庆市渝中区X路X号房屋出租给承租人，出租面积为210平方米，租赁期限为48个月，自2017年8月1日至2021年7月31日止，其余包括租金、租金支付方式等在内的约定内容与上述周祥红与重庆渝中国有资产经营管理有限公司于2017年8月24日签订的《租赁合同》约定内容一致。原告对该证据真实性存疑，并称即使该合同是真实的，但原告当时既不知情也不同意；被告周祥红均是代表第三人江虹木雕公司对外签订租赁合同及转租合同，这是被告周祥红利用其作为江虹木雕公司法人身份以其个人名义与重庆渝中国有资产经营管理有限公司签订租赁合同的优势条件，背着原告与周祥财恶意串通将第三人公司的经营场所进行了转租，损害了原告及第三人公司的权益。对此，被告周祥财陈述：当时被告周祥红告知周祥财店面处于亏损状态，租金在拖欠着，也交不起租金了，就想让周祥财承租，周祥财考虑到与周祥红系亲戚关系，出于帮忙的目的就同意承租，之后也是周祥财在缴纳租金；当时被告周祥红告知周祥财已向原告宋江虹告知了该情况，原告宋江虹没有表示异议，所以就签订了租赁合同。被告周祥红及第三人江虹木雕公司均同意被告周祥财的陈述，但认为被告周祥红是转租其个人所租场所，与江虹木雕公司无关。庭审中，被告周祥财、第三人江虹木雕公司与原告均认可：第三人登记地址为重庆市渝中区X路X号，该地址其实与重庆市渝中区X路X号是一致的。2017年9月1日，原告宋江虹与被告周祥红通过电话方式进行沟通交流，主要内容为关于涉案房屋租赁投标承租的费用金额、第三人公司经营业务如何具体开展、外债盘点收取及是否由现有股东继续就现有门市进行经营等问题；关于门市，周祥红称“它套内是210，一直都是210；门市勒个货，我两个就个人把它勒个了，我这个门市，我就自行处理；接下来，我们还是回到门市，一，你做，就按照现在的房租交，二，你不做，我接，你剩的货，常规货，除老魏之外，我拿起接”，但因分歧较大双方最终并未达成具体有效的处理意见。被告周祥红庭审后提交鉴定申请，对电话录音申请声纹鉴定，后西南政法大学司法鉴定中心出具中止鉴定函，载明因逾期未收到鉴定费和录音样本，故终止鉴定。本院认为，首先，根据案外人重庆渝中国有资产经营管理有限公司向本院提供的租赁合同显示出租房屋坐落为“渝中区X路X号”，同时结合当事人陈述等证据，可以认定渝中区X路X号与渝中区X路X号为同一场所。其次，根据从工商行政管理局查询到的《住所（经营场所）登记表》和租房协议显示，江虹木雕公司的注册地及经营场所均载明为渝中区X路X号，租赁日期为2009年4月15日至2010年4月14日。虽然二被告认为江虹木雕公司从未占有和使用过涉案房屋，该份租房协议系当时找代办公司制作的虚假协议，仅仅作为登记使用，但并未举示相应证据证明其主张。另外，重庆渝中国有资产经营管理有限公司提供的一份与周祥红签订的租房协议（租用时间及面积分别为2009年3月15日至2010年3月14日止，210平方米），与工商行政管理局查询到的租房协议所载明的租赁日期及面积基本重合，且根据《重庆江虹木雕有限公司章程》第三十二条“执行董事对股东会负责，行使下列职权……（三）决定公司的经营计划和投资方案……”可知，周祥红作为江虹木雕公司法定代表人兼执行董事，有权单独对外签订租赁合同供公司经营所用。最后，周祥红在庭审中提出“（江虹木雕）公司成立后并无具体的营业场所……在重庆没有实际的经营地址，接到订单后从原告所在的成都公司或其他地方拿货交给买方”，该陈述与宋江虹和周祥红的录音证据中周祥红所称“（这个门市）它套内是210，一直都是210”、“门市这个货，我两个（人）就各自把它这个了”及“你不做，我接，你剩的货，常规货，除老魏之外，我拿起接”等说法前后矛盾。综上，结合庭审查明的书面证据载明的事实及当事人陈述，可以认定渝中区X路X号或X号即为江虹木雕公司的实际经营场所。关于被告周祥财举示的显示由其与案外人重庆渝中国有资产经营管理有限公司于2017年10月25日签订的《租赁合同》，因该合同本身为原件，根据合同的具体内容，同时结合本院庭审查明的其他证据及当事人陈述，可以认定该合同系在各方达成转租意向且出租人同意转租后由新的承租人周祥财与出租人重庆渝中国有资产经营管理有限公司签订的租赁合同。虽然被告周祥红曾连续多次以个人名义与案外人重庆渝中国有资产经营管理有限公司签订租赁合同等协议，但基于被告周祥红拥有第三人江虹木雕公司的股东及法定代表人双重身份的事实，结合庭审查明的其他事实和当事人陈述，本院认定被告周祥红系以其作为第三人江虹木雕公司法定代表人身份代表第三人江虹木雕公司对外签订租赁合同，包括其与被告周祥财、重庆渝中国有资产经营管理有限公司共同签订的《租赁合同转让协议》，经审查，该《租赁合同转让协议》及周祥财与案外人重庆渝中国有资产经营管理有限公司于2017年10月25日签订的《租赁合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规禁止性规定，应为有效。被告周祥红转租第三人江虹木雕公司经营场所是否经过股东会决议及原告作为股东是否知晓等均不能作为评判《租赁合同转让协议》及2017年10月25日周祥财与重庆渝中国有资产经营管理有限公司签订的《租赁合同》是否有效的依据，该两份合同不存在法定无效或可撤销、可变更情形，故对原告诉请二被告返还重庆市渝中区X路X号房屋给第三人江虹木雕公司的主张，依法不予支持。对于原告主张赔偿5万元损失的请求，因原告未举示证据证明被告周祥红的行为后果造成的损失金额为5万元，且即使被告周祥红利用其法人身份私自将属于第三人公司的经营场所转租给他人，给第三人公司造成了损失，也是在能够查明损失金额的基础上由被告周祥红向第三人江虹木雕公司进行赔偿，即胜诉权益归属于公司，而非赔偿给另外的股东即原告宋江虹，故本院对原告的该项诉讼请求，亦依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国公司法》第五十三条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋江虹的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告宋江虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 磊人民陪审员  田学芳人民陪审员  彭钦梅二〇二〇年二月二十八日书 记 员  何西雪