江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0507民初1480号之二 原告：朱干勇，男，1968年11月20日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：程晓艳、王霞（实习），北京德恒（苏州）律师事务所律师。 被告：孙中，男，1957年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：孙元龙，男，1985年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：唐修芹，女，1957年9月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告方共同委托诉讼代理人：王福林、郑培培（实习），江苏新苏律师事务所律师。 原告朱干勇与被告孙中、孙元龙、唐修芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。后因案情需要，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员黄坚担任审判长并主审，人民陪审员袁美华、张丽华参加评议。本案于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告朱干勇及其委托诉讼代理人程晓艳、王霞，被告孙元龙到庭参加诉讼，被告孙中、唐修芹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱干勇起诉请求：1、三被告共同支付原告借款本金5590000元，利息5631600元(以每期实际借款本金为基数，从借款之日起计算至2018年12月31日止，按月利率2%计算，并扣除被告已支付的利息1450000元)，另三被告共同支付原告此后的利息(以本金5590000元为基数，从2019年1月1日起计算至实际付款日止，按月利率2%计算)；2、诉讼费用由三被告承担。原告主张的事实与理由：三被告于2010年10月10日起陆续向原告借款，截止2017年12月21日，共向原告借款计本金5490000元，原告与被告孙中、唐修芹于2019年2月21日进行对账，被告孙中、唐修芹确认至2018年12月30日止，共结欠原告本金5490000元，利息5531600元，并向原告出具对账单，承诺以苏州市东吴北路17弄22-1-305室和渡村帕天欧东泰花园21幢两处房屋用于上述借款抵押担保。后原告多次向三被告催要上述借款，但三被告拖延至今未付。为此原告特诉至法院，望法院判准以上诉请。 庭审中，被告孙元龙辩称，其父亲被告孙中并没有收到原告主张的那么多本金，对利息也不认可，原告之前借给其父亲的钱属于高利贷，并且是利滚利，月息4分多。2015年3月1日之后被告把之前借条已经全部收回，重新向原告出具了借条，约定的月息3分8，2015年3月1日之前出具的借条是5960000元，该款是利息加本金的金额，期间被告还通过转账支付了原告部分款项，庭后可以提供转账凭证。2019年2月21日的对账单签字时其本人并不知情，后据其了解，该对账单是原告和他妻子在其家里采用软暴力的形式逼迫其父母签订（具体为其父母若不签字，原告妻子表示要在被告家跳楼），还要求房子做抵押。原告把其作为被告其不予认可，因为2018年元月1日的借条系原告逼迫签订，当时在其家附近的一个咖啡馆里，原告带了四、五个人先跟其父亲商量让其父亲重新出具借条，其过去后，原告逼迫其父子签字，故对借条不予认可。 庭后本院组织的质证中，被告孙中、孙元龙、唐修芹共同辩称，第一，原告需要提供其2010年至2017年之间有无向银行借款的金融数据，以排除其是否是职业放贷人。第二，2019年2月21日的结算单是原告夫妻俩事先拟定好并逼迫被告孙中、唐修芹签订，上面的金额严重不符合事实，利息计算错误且方式不明。比方说其中记载2012年12月原告出借800000元，对此原告提供了2012年12月31日中国工商银行的500000元的转账记录，经被告核实，该500000元是被告孙中汇给原告的款项，原告的该行为明显系虚增债务，且还要求被告用房子做抵押。2018年元月1日17000000元的借条也是原告夫妇带人将被告父子二人控制在咖啡厅的包间逼迫被告出具，虚增债务的事实非常明显。第三，原告已经归还了500多万元，原告不应该收取高额的利息，经过核对，被告并不结欠原告任何款项。因此，原告涉嫌“套路贷”，应当驳回起诉，由法院移送公安机关处理。 经审理查明，2019年2月21日，由原告拟定并打印了一份结算单，在被告家中由被告孙中、唐修芹作为借款人签字并按手印，结算单抬头为“本人于2010年10月起多次向朱干勇借款至2018年12月31日本金及利息汇总如下”，结算单的借款日期从2010年10月开始，总计本金为5490000元，前期利息1451000元，后期利息5531600元，本金利息合计11021600元，其中标注于2014年5月至12月归还三笔前期利息1450000元。在结算单左下方，还手写了“东吴北路17弄22-1-305室和渡村帕天欧东泰花园21幢两处房屋用于借款抵押”的字迹。 庭审中，原告还提供2018年元月1日的借条一份，载明：“今借到朱干勇人民币壹仟柒佰万元正，利息按每月贰分计算￥17000000元以上所有借款条以收回此借条是由多张借条合并今借人孙中孙元龙”。庭审中，原告明确该笔借条的金额之所以是17000000元，是因为双方约定月息三分五，17000000元中包含了以月利率3.5%计算的利息。后来被告跟原告商量，按照国家法定利率上限年利率24%计算利息，所以2019年2月21日的结算单变更为了以年利率24%计算利息为11021600元。另原告确认此前所有的利息双方都约定月利率为3.5%，但实际只按年利率24%收取。对此被告认为被告自始至终都处于被动地位，之前月利率至少达到4.5%，甚至有的月利率达到10%。 此外，原告还提供部分转款凭证和借条复印件，以佐证其结算单中各笔款项的交付情况，其中原告提供2012年12月31日的银行凭条两份，拟证明该日向被告出借人民币800000元，其中中国建设银行的银行凭条记载该日原告向被告孙中转账人民币300000元，另中国工商银行的银行凭条记载被告孙中向原告转账人民币500000元。原告对此解释该500000元系被告归还以前的借款。另原告提供的一份2014年9月5日被告孙中出具的借条复印件，其中载明：“今借到朱干勇人民币拾万元正。利息肆分半月息”。 另查，被告提供还款明细一份，总计还款金额为人民币5140000元，原告确认收到了上述还款，但表示在2019年2月21日的结算单中，还有2440000元的借款未计算在内，被告的还款大部分系归还了上述2440000元借款本金及利息，对此提供12份借条复印件，并表示因为被告已经还款，原件已经由被告收回。 再查，原告朱干勇自2010年以来，作为原告起诉借贷案件10余件。 以上事实，由结算单、借条、转款凭证及双方当事人陈述为附卷佐证。 庭审中，本院询问原告，在2012年12月31日向被告孙中转账人民币300000元，同日被告孙中又向原告转账人民币500000元，既然500000元原告称系被告归还之前的借款，则相互抵扣后被告孙中归还原告200000元即可，为何要相互转账？原告表示时间较长记不清楚了。本院又询问原告，既然原告确认所有借款均约定月利率为3.5%，为何被告孙中出具的借条记载月利率为4.5%？原告表示该笔款项可能是孙中帮其他人所借，原告借给孙中是月利率3.5%，孙中帮别人借款是月利率4.5%。本院还询问原告如此大额的借款，原告的款项来源？原告表示系从其哥哥姐姐处所借，但明确表示没有借款凭证提供。本院另询问除开本案所涉的借款外，还有无出借款项给其他人？庭审中原告闪烁其词，不正面、明确回答本院提出的问题。 庭审中，原、被告均确认被告孙中向原告借款系通过王霞明介绍，被告称王霞明也向原告借了2000000元左右的本金，但是因利息高，王霞明的三套房子均抵债给了原告，房屋系原告逼迫王霞明过户。对此原告表示房屋系其向王霞明购买，双方之间系房屋买卖关系。 本院认为，本案虽原告提供了被告签字的结算单、借条、转账凭证等证据，但是存在诸多不合理之处：首先，以往的借款均转账给被告孙中，借条也由孙中出具，但2018年1月1日合并的借条由被告孙中及其子孙云龙共同作为借款人签字，2019年2月21日的结算单中孙中的妻子也作为借款人签字。对此，被告均多次反映系原告胁迫而签字。符合“套路贷”特征中“套路”第三人承担还款责任、通过暴力或软暴力方式向借款人和借款人特定关系人讨债的特征。其次，庭审中，原告主张2012年12月31日向被告出借800000元，并且结算单中亦如此记载，但实际情况是其中500000元系被告孙中向原告支付。可见结算单不符合客观实际情况，也并非被告真实意思的表示，符合“套路贷”特征中恶意垒高债务数额的特征。再次，在被告向原告支付了5140000元的情况下，即便被告还向原告有其他二百余万元的借款，但2018年1月1日的借条金额高达17000000元，原告提供的借条中显示月利率高达4.5%，且被告反映还有更高的利率，故根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的有关规定，原告可能涉嫌非法经营罪。综上，原告可能涉嫌“套路贷”有关犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告朱干勇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  袁美华 人民陪审员  张丽华 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  张慧敏