山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初2645号原告：淄博大满建材有限公司，住所地：淄博市临淄区齐都镇张家村。法定代表人：刘旭东，经理。委托诉讼代理人：陈勇，山东翼齐律师事务所律师。被告：青岛滨海建设集团有限公司，住所地：青岛经济技术开发区黄浦江路**建设大厦**。法定代表人：张兆稳，经理。被告：王习敏，男，1963年5月7日生，汉族，青岛市黄岛区。两被告委托诉讼代理人：杨莉，山东文信律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：王帅，山东文信律师事务所实习律师。原告淄博大满建材有限公司诉被告青岛滨海建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告淄博大满建材有限公司的委托诉讼代理人陈勇，被告青岛滨海建设集团有限公司、王习敏的委托诉讼代理人杨莉、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博大满建材有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令两被告向原告支付工程款380425.99元；二、判令两被告支付自工程竣工验收合格之日至实际付清工程款之日的利息损失（截止至2019年6月26日为93303元）；三、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2013年3月22日原告与青岛滨海建设集团有限公司签订保温工程施工合同，约定由原告施工临淄区齐都镇南马坊村旧村改造二期19#,20#,24#至28#住宅楼的外墙保温、防水工程。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告一直尚欠原告工程款380425.99元。被告王习敏是青岛滨海建设集团有限公司涉案工程项目部的负责人，2017年11月6日，王习敏给原告出具承诺书，自愿对未付工程款承担连带清偿责任。经原告催要，两被告均未付款。为此，提起诉讼。被告青岛滨海建设集团有限公司辩称：一、涉案工程住宅楼的外墙保温、防水工程是否拖欠工程款，需双方对账并且按照合同约定的实贴面积进行现场测量，确定工程量以后，才能最终确定。因为原告不与被告对账结算，被告从公司账上来看，款项已经付清，不再拖欠原告工程款。二、被告王习敏与原告不存在施工合同关系，其于2017年11月6日出具的承诺只是承诺两天内双方对账结算，并且该承诺书是王习敏到原告处对账，原告方不让其离开，无奈出具的。三、本案属于原告撤诉以后重复起诉，违反一事不再理的规定，法院应驳回起诉，不应再次受理。被告王习敏的答辩意见与被告青岛滨海建设集团有限公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告对证据进行了质证。原告淄博大满建材有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：1、临淄南马村19、20号楼保温工程施工合同一份，用于证明原告分包被告青岛滨海建设集团有限公司总承包的临淄南马村19、20号楼建筑工程中的外墙保温工程，并约定保温做法及价格。2、临淄南马村19、20号楼及3号车库工程造价咨询核定总表一份、独立费表三份，用于证明被告青岛滨海建设集团有限公司总承包的南马村19、20号楼及3号车库的审定工程款共计9402167.63元，保温、防水分包工程款共计1067376.14元（保温639437.60元、防水427938.54元）。3、被告青岛滨海建设集团有限公司财务人员胡玉贵于2016年2月4日向原告发送的结算书电子邮件截图一份，用于证明19、20号楼保温工程最终结算值为581888.21元，19、20号楼及3号车库防水工程最终结算值为389424.07元，结算值共计971312.28元。第一组证据共同证明被告青岛滨海建设集团有限公司应付原告19、20号楼及3号车库工程款共计971312.28元，已付853000元，实际欠付工程款118312.28元。第二组证据：1、临淄南马村24-28号楼保温工程施工合同一份，用于证明原告分包被告青岛滨海建设集团有限公司总承包的临淄南马村24-28号楼建筑工程中的外墙保温工程，并约定保温做法及价格。2、临淄南马村24-28号楼工程造价咨询核定总表一份和其他费用表五份，用于证明被告青岛滨海建设集团有限公司总承包的南马村24-28号楼经审定工程款共计33532845.67元，原告施工的保温、防水分包工程款共计1033981元（保温720664元、防水313317元）。第二组证据共同证明被告青岛滨海建设集团有限公司应付原告24-28号楼施工的保温、防水分包工程款1033981*91%=940922.71元，已付678809元，实际欠付262113.71元。第三组证据：承诺书一份，用于证明被告王习敏自愿对涉案工程款承担连带支付责任。第四组证据：企业变更情况证明，用于证明原告企业名称于2018年3月13日由淄博大满建材有限公司变更为淄博大满建筑工程有限公司。第五组证据：竣工验收报告表七份，用于证明涉案工程的竣工验收日期为2015年5月25日。第六组证据：企业信息信用报告一份，用于证明王习敏现任被告公司昌乐分公司的负责人，同时也证明涉案工程是通过王习敏与被告青岛滨海建设集团有限公司共同施工的。对于原告提交的证据，被告青岛滨海建设集团有限公司提出如下异议：第一组证据的质证意见：1、对合同真实性无异议，但合同中并没有原告所说的3号车库；另外合同的第五条第一款约定，结算方式是按实贴面积乘以综合单价计算，该结算方式与被告与建设方所签订的施工合同当中的结算方式不一样。2、对19-20号楼及3号地下车库工程造价咨询核定表及独立费用的真实性无异议，但是与本案无关，是被告方与建设方就双方签订的施工合同而进行的造价审计。3、电子邮件截图系复印件，不予认可。结算表中也没有被告方的签字和盖章，不予认可。第二组证据的质证意见：1、24-28号保温合同的真实性无异议，但该合同第五条第一款约定的结算方式是按照实贴面积乘以综合单价计算，该结算方式与被告和建设方的结算方也不同。2、24-28号造价咨询核定表和其他费用表，与19-20号的质证意见一样，与本案无关。第三组证据的质证意见：王习敏的承诺书真实性无异议，但这是王习敏被原告方软禁后出具的，只是承诺两三天内对账，并不是对涉案工程的欠款承担连带责任。第四组、第五组、第六组证据真实性无异议，但与本案无关。被告王习敏对证据的质证意见与青岛滨海建设集团有限公司的质证意见一致。被告青岛滨海建设集团有限公司、王习敏为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、付款的证据（均为复印件）七份，用于证明被告付款865960元，另外有28000元的维修费。原告对2014年1月27日转账的5万元以及2013年9月30日转账的12万元不予认可，对被告陈述的两张10万元的承兑汇票不予认可。2、被告青岛滨海建设集团有限公司与临淄区齐都镇南马坊村民委员会签订的建设工程施工合同两份，用于证明被告方与南马坊村民委员会约定的结算方式与原告与青岛滨海建设集团有限公司签订的19-20号楼、24-28号楼施工合同约定的结算方式是完全不同的。原告方套用被告与建设方的结算方式计算涉案工程的工程价款是不成立的。原告对两份合同的真实性无异议，但主张两种结算方式本质并无差异。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的电子邮件截图一份及分包保温结算和分包防水结算的两张表格，无法证实系被告公司的工作人员所发送。对该证据，本院不予采信。2、被告提交的给原告工作人员于清亮转款的记录中，原告对2014年1月27日转账的5万元以及2013年9月30日转账的12万元不予认可，被告庭后也未能进一步举证证明该款项系支付给原告方。对该两笔款项，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日原告与青岛滨海建设集团有限公司签订保温工程施工合同，约定由原告施工临淄区齐都镇南马坊村旧村改造二期19#、20#,24#至28#住宅楼的外墙保温、防水工程。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告青岛滨海建设集团有限公司欠原告工程款380425.99元未付。2017年11月6日，被告王习敏给原告出具承诺书，自愿对未付工程款承担连带清偿责任。经原告催要，两被告均未付款。形成诉讼。本院认为，通过原告提交的原告与青岛滨海建设集团有限公司签订的《保温工程施工合同》，能够认定原告为被告青岛滨海建设集团有限公司承包的临淄区齐都镇南马坊村民委员会旧村改造的19、20、24-28号楼进行保温、防水。双方建设工程施工合同成立。被告主张19、20号楼系张立明承包后又分包给原告的，但被告并未向本院提交证据证实，对原告的该项主张，本院不予确认。原告按照合同约定进行施工，且原告为被告施工的工程均已验收，被告应当及时足额支付工程款。原告按照山东正通审计会计事务所出具的审计报告上核算的工程量作为被告施工的工程量的计算标准。被告主张原告与被告合同约定按实贴面积乘以综合单价计算，并主张实贴面积与审计报告上记载的面积不一致，且要求对工程量进行鉴定。本院经与专业机构核实，审计报告上载明的工程量就是实际工程量，如果再进行工程量测量无疑会增大双方当事人的诉累。本院对原告主张的工程量予以确认。原告提交的工程造价咨询核定总表中，南马新村19-20号多层住宅楼及3号地下车库是作为一个整体工程进行核定，被告主张3号地下车库工程实际施工人不是原告，但未在本院规定的时间就实际施工人向本院做出说明，本院确认原告系3号地下车库工程实际施工人。原告提交按照双方施工合同上的约定，出具详细的独立费表，被告提出异议，但未能向本院提交相应证据，本院对原告主张的工程总价款予以确认。原告主张被告向原告支付24-28号楼工程款678809元，被告无异议，本院予以确认。被告主张向原告支付19、20号工程款893960元，原告只认可853000元。对于被告主张的通过张立明向原告工作人员于清亮支付的两张承兑汇票共计20万元，原告并不认可，虽然于清亮在庭审中向本院表示收到过张立明的承兑汇票，但自述与张立明有租赁业务关系。被告也未能进一步举证证明张立明给于清亮的承兑汇票数额及是否系支付的工程款。对被告的该项主张，本院不予确认。至于原告不认可的两笔张立明给于清亮账户所转款项，因为仅从原告提交的转账记录无法确认系转入于清亮账户，本院对该两笔款项不予确认。对有异议的款项支付，双方可在证据充分后，自行协商该款项的处理。被告主张的维修费，缺乏证据，原告亦不认可，本院不予确认。原、被告约定付款方式与开发商一致（即工程竣工结算后42内天支付），被告未能及时付清欠款构成违约，因此对原告要求被告支付工程款并赔偿经济损失的主张，本院予以支持。被告王习敏自愿对青岛滨海建设集团有限公司的欠款承担责任，本院予以确认。被告主张系受胁迫所出具承诺书，但无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛滨海建设集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告淄博大满建材有限公司工程款380425.99元。二、被告青岛滨海建设集团有限公司赔偿原告淄博大满建材有限公司经济损失（以本金380425.99元为基数，自2015年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项一并付清。三、被告王习敏对上述第一、二项负连带清偿责任。四、驳回原告淄博大满建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，诉讼保全费3020元，由被告青岛滨海建设集团有限公司、王习敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  于翠英二〇二〇年二月十一日代理书记员  毕鑫奎