江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0621民初130号 原告：景铨汉，男，1967年3月1日出生，住海安市。 委托诉讼代理人:陈宇淦,海安市孙庄法律服务所法律工作者。 被告:中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安市长江中路126号，统一社会信用代码91320621838540182Y。 负责人：张华，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨洁，江苏紫石律师事务所律师。 原告景铨汉诉被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告景铨汉及其委托诉讼代理人陈宇淦，被告人保公司的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景铨汉向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告因火灾造成的损失计103539元。事实和理由：2018年12月30日，原告车辆苏Ｆ×××××在被告处投保了机动车商业保险，保额为150万元。2019年3月1日，原告将涉事车辆停放在案外人岳红粉店面门前，后因火灾造成车辆及岳红粉商店财产损失。事故发生后，原告根据法院判决书规定的义务，已经履行了相关赔付义务。 由于原告涉事车辆在被告处投保了商业三者险，为此引起诉讼。关于案涉商业三者险保险条款约定的内容，该条款系格式条款，内容不应对投保人发生效力。 被告人保公司辩称：一、本案并不适用商业三者险，案涉诉讼损失并非车辆本身损失，且案涉事故并非交通事故；二、原告主张的第三人财产损失数额被告不认可，被告对第三人的直接损失定损为19937元，另停业损失9600元、评估费10000元（属于诉讼费）均不属于商业三者险赔偿范围；三、案涉事故是因为案外人岳红粉在店铺门口点香导致案涉车辆起火，责任在于岳红粉。 经审理查明：案外人岳红粉系从事百货零售的个体工商户，该店位于海安市，无字号。2019年2月5日18时许，海安市公安局白甸派出所接报警电话称在白甸文化城对面有一辆车着火，无人受伤、被困。后民警到场处警，并协助消防队员扑灭火情。经查系景铨汉将其所有的号牌为苏Ｆ×××××小轿车停放于岳红粉店门处燃烧，导致岳红粉店面被烧毁。同日，被告人保公司工作人员向岳红粉询问现场情况时，岳红粉反映她在2月4日晚上在自己店铺门前敬了斗香，2月5日18时许被告知斗香着火了，案涉车辆停的时候大概副驾驶位置下面是斗香。 2019年2月22日，岳红粉、景铨汉因火灾事故赔偿问题发生矛盾纠纷，起诉至本院，案号（2019）苏0621民初1395号，案由财产损害赔偿纠纷。该案审理过程中，岳红粉于2019年3月1日向本院申请对其店面因景铨汉汽车失火造成的财产损失、营业损失进行鉴定。经本院组织岳红粉、景铨汉证据交换，岳红粉、景铨汉双方均同意以海安市公安局白甸派出所的现场录像和照片及现场登记损失清单作为直接财产损失的鉴定依据。本院委托海安中信房地产资产评估事务所对岳红粉店面因火灾所致损失等进行鉴定，该所于2019年6月16日作出海中信评报字（2019）第S14号评估报告。评估对象和范围：评估对象为位于海安市岳红粉经营的百货商店因火灾所致的财产损失、装饰装潢修复损失、营业损失。主要范围包括：库存商品损失、门面、墙体、冰柜等损失，停业期经营损失等。评估方法：市场法。评估结论：委估的岳红粉因火灾所造成的损失评估价值为93539元。其中，商品损失：62421元。装饰装修及电器等损失：21518元。停业期营业损失：9600元。岳红粉为此支付评估费10000元。上述评估报告形成后，景铨汉提出异议，申请评估人员到庭接受质询，海安中信房地产资产评估事务所评估机构人员吴海宁到庭接受质询。本院经审理后作出（2019）苏0621民初1395号民事判决书，判决书认为：公民的财产权利受法律保护。景铨汉所有的汽车在原告岳红粉经营的店面门口失火，导致岳红粉财产受到损失，景铨汉应当对此事故承担全部责任，岳红粉有权利获得赔偿。对于景铨汉对评估报告提出异议要求重新鉴定、并提出鉴定机构对受损商品未进行逐一盘点的辩称意见，本院认为，岳红粉、景铨汉双方在评估鉴定前交换证据时已一致确认以海安市公安局白甸派出所的现场录像和照片及现场登记损失清单作为直接财产损失的鉴定依据；且评估人员到庭，接受了岳红粉、景铨汉双方的质询。景铨汉未能举证证明评估报告存在程序和事实等方面的问题，故对此辩称意见，本院不予采信。对于岳红粉所主张的各项损失，本院审核如下：1、财产损失83939元，其中商品损失62421元，装饰装修及电器损失21518元，有评估报告为据，景铨汉未能提供有效反证，本院予以支持。2、停业期营业损失9600元，岳红粉店面因火灾导致毁损，必然影响其正常营业，评估报告采用市场调研的方法，整合房屋租金、人工成本、春节期间等其他因素修正，评估测试并无不当，本院予以支持。3、评估费10000元，有岳红粉所提供的评估费票据为证，但该费用应计入诉讼费用中进行处理、分担。故岳红粉的财产损失总额为93539元，应由景铨汉全部负担。综上，本院作出如下判决：景铨汉赔偿岳红粉财产损失93539元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如景铨汉不能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元，评估费10000元，合计12371元，由景铨汉负担（其中案件受理费缴至本院，评估费给付岳红粉）。 上述判决作出后，景铨汉不服该判决，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院经审查于2020年11月23日作出（2019）苏06民终4686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后景铨汉于2020年12月11日向岳红粉汇款103539元，履行了上述生效判决确定的付款义务。 另查明，景铨汉作为投保人为其名下所有的苏Ｆ×××××车辆向人保公司投保交强险、商业三者险等险种，其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2019年2月2日00时起至2020年2月1日24时止；商业三者险保险限额为150万元，保险期限自2019年2月3日00时起至2020年2月2日24时止。后人保公司向投保人景铨汉送达了商业三者险保险条款，并就保险条款中免除保险人责任的条款向景铨汉履行了明确说明及提示义务，商业三者险保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿；等等。 同时查明，被告人保公司在案涉事故中未在交强险限额内对原告进行赔付。另被告人保公司对岳红粉的店铺损失自行进行查勘认定损失为19937元。 以上事实，有当事人提供的本院（2019）苏0621民初1395号民事判决书、南通市中级人民法院（2019）苏06民终4686号民事判决书、保单、打款凭证、机动车保险事故现场查勘询问笔录、财产损失确认书、车险投保告知书、保险条款作为证据，这些证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认证，并认定其证明力。 本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2019）苏0621民初1395号民事判决书已经发生法律效力，该生效裁判就案涉事故发生的责任已经进行了明确认定，即景铨汉承担案涉事故的全部责任，故景铨汉是造成案涉事故的直接责任人。同时，景铨汉作为投保人为案涉车辆向被告人保公司投保了交强险、商业三者险等险种，并与被告人保公司签订保险合同，人保公司向原告签发了保险单，原、被告之间的保险合同关系合法有效。现案涉事故系由车辆发生火灾所导致，符合案涉商业三者险保险条款约定的保险责任范围，且发生在合同约定的保险期间内，人保公司对于因保险事故发生造成第三者财产损失应在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。现依据案涉生效裁判所认定的事实，受害人岳红粉因案涉事故造成的财产损失为83939元、停业损失9600元、评估费10000元，且原告已经向岳红粉履行了赔偿义务，故原告有权在案涉保险保险限额内向被告人保公司主张保险权益。关于财产损失83939元，该部分损失系生效判决所认定的事实，被告未有证据推翻该部分损失的认定，应当承担举证不利的法律后果，故原告有权要求被告人保公司赔付保险理赔款83939元。关于停业损失9600元，虽然案涉保险合同中的免责条款系格式条款，但因人保公司已经履行了明确说明及提示义务，且该格式条款并非单方不合理的加重、减轻一方当事人的权利义务，故案涉保险合同中的免责条款对当事人发生法律效力，现保险合同明确约定第三者的停业费用不属于保险人赔偿范围，故原告要求被告支付停业损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于评估费10000元，依据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第十条规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；（二）申请保全措施；（三）申请支付令；（四）申请公示催告；（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力；（六）申请破产；（七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告；（八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。由此可见，评估费不属于保险条款中约定的诉讼费、仲裁费，应当属于案涉三者险赔偿范围，且评估费系当事人为查明案件事实、维护合法权益而支出的合理费用，故原告有权要求被告人保公司赔付原告评估费10000元。综上，原告景铨汉有权要求被告人保公司赔付保险理赔款93939元，被告人保公司应当在交强险保险限额内赔付原告保险理赔款2000元，在三者险保险限额内赔付原告保险理赔款91939元。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十八条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险保险限额内赔付原告景铨汉保险理赔款2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司于本判决发生法律效力后十日内在三者险保险限额内赔付原告景铨汉保险理赔款91939元。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告景铨汉的其他诉讼请求。 案件受理费2371元，减半收取1186元，由原告景铨汉负担86元，被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担1100元，被告负担部分由被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16-034691）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  何志华 二〇二〇年二月九日 书记员  崔圆圆