重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7077号原告：重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行，住所地重庆市北碚区碚峡西路20号，统一社会信用代码91500109676130841J。负责人：郎兴云，该行行长。委托诉讼代理人：张泰松，男，该行员工。委托诉讼代理人：杨斯迈，男，该行员工。被告：重庆蒙远玻璃制品有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇大庆沟（重庆专用汽车制造总厂内），统一社会信用代码915001095814713520。法定代表人：何俊峰。委托诉讼代理人：何培源，男，该公司员工。被告：重庆港渝融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号，统一社会信用代码91500000798025249P。法定代表人：LEEELIZABETHLIM，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。被告：何俊峰，男，1974年8月12日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：杨宇，女，1979年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：何培源，男，1969年8月10日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：杨琼，女，1968年8月16日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行（以下简称农商行北碚支行）诉被告重庆蒙远玻璃制品有限公司（以下简称蒙远公司）、重庆港渝融资担保有限公司（以下简称港渝担保公司）、何俊峰、杨宇、何培源、杨琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员刘仕友、石仕能组成合议庭于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告农商行北碚支行的委托诉讼代理人张泰松，被告港渝担保公司的委托诉讼代理人徐俊标到庭参加了诉讼，被告蒙远公司、何俊峰、杨宇、何培源、杨琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行北碚支行的诉讼请求：1、请求判令被告蒙远公司立即偿还原告截至2019年6月20日的借款本金2555000元、利息110497.47元、复利2202.07元，合计2667699.54元；2、请求判令被告蒙远公司支付原告自2019年6月21日起至付清之日止的罚息和复利，其中罚息以未偿还的本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮45%基础上再上浮50%计算，复利以未偿还的利息和罚息为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮45%基础上再上浮50%计算；3、请求判令被告港渝担保公司、何俊峰、杨宇、何培源、杨琼对上述第1-2项债务承担连带清偿责任；4、请求判令本案全部诉讼费由被告港渝担保公司、何俊峰、杨宇、何培源、杨琼共同承担。事实与理由：2016年5月6日，原告与被告蒙远公司签订了《流动资金贷款合同》。合同约定，原告为蒙远公司提供贷款3000000元，贷款利率为人民银行同期同档次基准利率上浮45%；在贷款期限内，该利率保持不变；借款期限为12个月；还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月20日，本金和最后一期利息到期后一次性归还；对于蒙远公司未按合同期限约定归还贷款的罚息利率按合同约定利率的基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，原告有权按照罚息利率计收复利；蒙远公司超过（包括）一次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，并要求蒙远公司立即归还全部贷款本息及相关费用，并收取逾期罚息、违约金，并对应付未付利息有权收取复利。同日，原告与被告港渝担保公司签订了保证合同，与被告何俊峰、杨宇、何培源、杨琼签订了最高额保证合同。2016年5月27日，原告按约向蒙远公司发放了贷款3000000元，借款期限为2016年5月27日至2017年5月5日。2017年5月4日，原告与六被告签订了贷款展期协议，将原贷款余额3000000元展期至2018年4月14日到期。2018年5月25日，原告与六被告签订了贷款合同补充协议，将原贷款余额2880000元展期至2019年4月13日到期。此后，蒙远公司未按合同归还贷款本息，利息自2019年1月21日逾期，本金从2019年4月14日逾期，截至2019年6月20日，被告尚欠原告借款本金2555000元、利息110497.47元，复息2202.07元，共计2667699.54元。现起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张，举示了流动资金贷款合同、保证合同、最高额保证合同、借据、展期协议、贷款合同补充协议、担保函、银行明细、银行业务凭证、贷款户基本信息。被告港渝担保公司辩称：港渝担保公司对该笔借款进行担保属实；港渝担保公司已于2019年3月12日代偿本金300000元，其他被告的还款金额要求法院核实；原告关于利息、罚息、复利没有明确的计算方式，港渝担保公司不予认可；因为借款是原告提供的格式合同，被告认为日利率应该按365天进行折算，原告按照360天计算利息和复利应该冲抵本金；由于原告没有及时扣划保证金，造成利息、罚息、复利的损失扩大，该扩大的损失应当由原告承担。被告港渝担保公司为证明其辩解意见，举示了进账单、业务凭证。被告蒙远公司、何俊峰、杨宇、何培源、杨琼未作答辩。经审理查明：2016年5月6日，原告与被告蒙远公司签订了《流动资金贷款合同》。合同约定，原告为蒙远公司提供贷款3000000元，贷款期限为12个月，自2016年5月6日至2017年5月5日；贷款利率为在基准利率水平上上浮45%，在贷款期限内，该利率保持不变；还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月20日，本金和最后一期利息到期后一次性归还；对蒙远公司逾期还款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；如蒙远公司未按期归还贷款本息，原告有权提前收回本合同项下已发放的部分或全部贷款本息。2016年5月5日，被告港渝担保公司向原告出具了担保函。2016年5月6日，原告与港渝担保公司签订了保证合同，约定由港渝担保公司债务人蒙远公司与原告依前述借款合同所形成的债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等原告为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，保证合同双方与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，乙方继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与被告何俊峰、杨宇、何培源、杨琼签订了最高额保证合同，约定由何俊峰、杨宇、何培源、杨琼为债务人原告与蒙远公司在2016年5月6日到2017年5月5日内连续办理的具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保，最高额保证担保的最高债权额包括主债权本金人民币3000000元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和原告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，保证合同双方与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，乙方继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。2016年5月27日，原告按约向蒙远公司发放了贷款3000000元，借据载明的借款期限为2016年5月27日至2017年5月5日，年利率为6.3075%。2017年4月26日，港渝担保公司再次向原告出具了担保函。2017年5月4日，原告与五被告签订了贷款展期协议，约定将原贷款余额3000000元展期至2018年4月14日，还款计划为2017年5月5日归还10000元，2018年2月28日归还10000元，2018年4月14日归还剩余全部贷款2980000元；展期利率为在基准利率（基准利率根据展期后达到的新利率档次确定）水平上上浮45%，在展期贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；五被告作为保证人，同意继续履行其与原告签订的合同约定的担保义务，并同意保证期间自本协议项下贷款展期期限届满之日起两年。2018年5月24日，港渝担保公司再次向原告出具了担保函。2018年5月25日，原告与五被告签订了贷款合同补充协议，将原贷款余额2880000元展期至2019年4月13日，还款方式为按月结息、分期还本，还款计划为2018年10月31日归还本金25000元，2019年1月31日归还本金25000元，2019年4月13日归还本金2830000元及剩余所欠利息；五被告作为保证人，同意继续履行其与原告签订的合同约定的担保义务，并同意保证期间自本协议项下贷款展期期限届满之日起两年。此后，蒙远公司未按合同归还贷款本息，2019年3月12日，原告将港渝担保公司保证金300000元扣除作为归还蒙远公司贷款本金，截至2019年6月20日，尚欠原告借款本金2555000元、利息110497.47元，复息2202.07元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告蒙远公司向原告借款3000000元，双方签订了流动资金贷款合同、贷款展期协议、贷款合同补充协议，该合同系双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定向蒙远公司发放了3000000元贷款，而蒙远公司未按合同约定归还利息。截至2019年6月20日，尚欠原告借款本金2555000元、利息110497.47元，复息2202.07元。按照双方借款合同的约定，对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。故对原告要求被告立即偿还尚欠的借款本金2555000元及截至2019年6月20日尚欠的利息、罚息110497.47元以及复利2202.07元的诉讼请求，本院予以支持。自2019年6月21日起的罚息和复利被告也应向原告支付。关于罚息和复利的利率问题，原被告在贷款合同及展期协议约定的贷款利率为在中国人民银行贷款基准利率水平上上浮45%，又约定在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整，还约定未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故2019年8月20日前的罚息应以未偿还本金为基数，2019年8月20日前的复利以未偿还的利息为基数，按照中国人民银行贷款基准利率水平上上浮45%基础上再上浮50%计算；2019年8月20日起的罚息应以未偿还本金为基数，2019年8月20日起的复利以未偿还的利息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮45%基础上再上浮50%计算。被告港渝担保公司与原告签订了保证合同，约定由港渝担保公司债务人蒙远公司与原告依前述借款合同所形成的债务提供连带责任保证担保；被告何俊峰、杨宇、何培源、杨琼与原告签订了最高额保证合同，约定由何俊峰、杨宇、何培源、杨琼为债务人原告与蒙远公司在2016年5月6日到2017年5月5日内连续办理的具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保，最高额保证担保的最高债权额包括主债权本金人民币3000000元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和原告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；五被告还与原告签订了展期协议及补充协议，约定五被告作为保证人，同意继续履行其与原告签订的合同约定的担保义务，并同意保证期间自该协议项下贷款展期期限届满之日起两年，现该保证尚在保证期限内，故被告港渝担保公司、何俊峰、杨宇、何培源、杨琼应对蒙远公司向原告负有的以上债务承担连带清偿责任。被告何俊峰、杨宇、何培源、杨琼经本院依法传唤未到庭参加庭审，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、由被告重庆蒙远玻璃制品有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行偿还截至2019年6月20日尚欠的借款本金2555000元，利息、罚息110497.47元以及复利2202.07元。二、由被告重庆蒙远玻璃制品有限公司向原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行支付借款自2019年6月21日起的罚息和复利。其中2019年8月20日前的罚息应以未偿还本金为基数，2019年8月20日前的复利以未偿还的利息为基数，按照中国人民银行贷款基准利率水平上上浮45%基础上再上浮50%计算；2019年8月20日起的罚息应以未偿还本金为基数，2019年8月20日起的复利以未偿还的利息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮45%基础上再上浮50%计算，利随本清。三、被告重庆港渝融资担保有限公司、何俊峰、杨宇、何培源、杨琼对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28142元，由被告重庆蒙远玻璃制品有限公司、重庆港渝融资担保有限公司、何俊峰、杨宇、何培源、杨琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  刘仕友人民陪审员  石仕能二〇二〇年二月十日书 记 员  何 燕