云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3413号原告：余正文（澳门特别行政区居民），女，1980年6月29日生，汉族，无业，住北京市丰台区，港澳居民居住证号码：820000198006290029。原告：文德录，男，1942年10月3日生，汉族，宁夏回族自治区固原市人，退休职工，住宁夏回族自治区固原市原州区。原告：孙风英，女，1946年12月27日生，汉族，宁夏回族自治区固原市人，退休职工，住宁夏回族自治区固原市原州区。三原告共同委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：范晓红，北京市东元律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理造回银通酒店有限责任公司,住所地大理经济开发区宾川路**。法定代表人：李造回，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭兆龙，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理雄泰物业服务有限责任公司,住,住所地云南省大理州大理市宾川路第三时空大楼/div>法定代表人：赵新春，职务：经理。委托诉讼代理人：杨雪峰，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜秀君，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵成标，男，1966年8月12日生，白族，云南省大理市人，大理建投公司零工，户籍所在地：云南省大理市，现住大理市。被告：杨全利，女，1970年5月5日生，白族，云南省大理市人，农民，户籍所在地：云南省大理市，现住大理市。被告赵成标、杨全利委托诉讼代理人：杨玉叶（系被告赵成标、杨全利侄女），住云南省大理市。一般授权代理。原告余正文、文德录、孙风英诉被告大理造回银通酒店有限责任公司（以下简称大理银通酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，经被告大理银通酒店申请，依法追加大理雄泰物业服务有限责任公司（以下简称雄泰物业公司）、赵成标、杨全利为本案共同被告参与诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余正文及三原告共同委托诉讼代理人杨立高、范晓红，被告大理银通酒店委托诉讼代理人郭兆龙，被告雄泰物业公司委托诉讼代理人杨雪峰、杜秀君，被告赵成标、杨全利及其二人共同委托诉讼代理人杨玉叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余正文、文德录、孙风英向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告向三原告赔偿受害人文军不幸坠落身亡的经济损失共计2370358.5元（已扣除被告大理银通酒店垫付的10万元款项），其中：①丧葬费52038.5元（104077元／年×1／2）；②死亡赔偿金1359800元（67990元／年×20年）；③文军妻子余正文扶养费858520元（42926元／年×20年）；④办理丧葬事宜人员误工费40000元；⑤办理善后事宜人员交通费、住宿费60000元；2.请求依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：文军是一位一直致力于无障碍出行的轮椅公益人。1997年文军因车祸造成脊髓损伤导致截瘫，2006年其在北京创建“北京截瘫者之家”。文军从2006年开始带领并组织脊髓损伤患者走出家门，到全国各地旅行。文军计划于2019年10月20日组织第12届“感受阳光，享受快乐”脊髓损伤云南行活动。为了其他人出行方便，文军自己先行到大理线。2019年7月7日，文军在大理考察无障碍设施返回入住酒店途中，乘坐轮椅经过被告大理银通酒店时，因被告大理银通酒店对其修建的地下停车场出入口上方未予以封闭、没有设置任何防护装置、也未设置任何警示标志，导致文军乘坐轮椅经过时坠入其地下停车场出入口通道不幸身亡。原告及全国各地的无数截瘫患者、文军的亲朋好友无不感到万分悲痛。原告认为，被告的过错是导致此次文军不幸坠落身亡的根本原因，其依法应当承担赔偿责任。事故发生后，原告找到被告欲协商解决相关赔偿事项，但被告告知原告通过法律途径解决，之后经有关政府部门组织调解，被告银通酒店预付给我方100000元赔偿款，但因双方分歧过大未达成一致意见。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告大理银通酒店在我方起诉后追加的被告杨全利非法停车阻挡文军通行道路，致使文军改变路线行驶至案发地点，最终不幸身亡，其应当对本案损失承担5%至10%的责任，被告赵成标应与其承担连带责任。被告雄泰物业公司及市政管理部门没有任何过错，不应承担责任。被告大理银通酒店辩称：请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。理由如下：一、车辆违章停放系导致意外发生的根本原因，道路管理部门失职、未尽管理义务系导致意外发生的间接原因，受害人死亡后果与该牵连行为之间存在直接因果关系，车辆使用人、车辆与道路管理部门系本案直接责任主体、赔偿义务人。根据在案证据，本次意外发生过程为2019年7月7日晚9时许，受害人驾驶轮椅行经酒店时，由于公共通道被违章停放的私家车堵塞、无法通行，在寻找出路的过程中误入酒店内部消防通道，不幸发生坠亡事件。具体理由为：1.根据公安机关调查显示，云Ｌ×××**号车辆的使用人杨全利违章停放车辆、堵塞了公共通道和受害人的通行路线，是导致事故发生的根本原因、直接原因，车主赵成标依法应当承担连带赔偿责任；2.根据规划红线及被告雄泰物业公司土地使用四至显示，违章停放的车辆所占用道路管理方为被告雄泰物业公司，其对涉事道路未尽到合理管理义务，放任违章停放车辆长期占道停放，是导致事故发生的间接原因，应当承担相对应的赔偿责任；3.根据被告雄泰物业辩称，该涉事道路性质为市政道路，管理方为交警部门，若这一问题查证属实，则该道路管理部门属于法律规定“必须参加诉讼的当事人”，应当由人民法院依职权追加为本案被告，根据查明的过错责任大小承担相应的赔偿责任。二、原告将答辩人列为“被告”主体错误，答辩人主体不适格，答辩人与受害人之间没有形成保障与被保障的法律关系。受害人系途径酒店的行人，并非酒店住宿消费者、餐饮消费者、停车消费者。答辩人与受害之间未建立任何形式的合同关系，双方之间没有形成保障与被保障的法律关系。三、受害人误入的通道并非“公共通道”，答辩人对损害后果不负有赔偿义务。受害人误入的通道性质为消防通道，不是公共通道、更不是公共场所，为答辩人内部场地，仅允许负有特定职责、特定身份人员通行及使用，不允许酒店以外人员通行、使用。通道的设置符合管理部门的要求，也符合法律规定。公安机关对事故调查的结论为意外事件。因此，答辩人对该通道采取开放式管理，符合法律规定，答辩人对损害后果不负赔偿义务。四、答辩人没有实施任何违反安全保障义务责任的行为，本案原告以答辩人违反安全保障义务为由，要求赔偿因文军死亡造成的损失不恰当。对于违反安全保障义务责任纠纷而言，“安全保障义务”是指特定情况下公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人人身和财产安全的义务。且公共场所的管理人或者群众性活动的组织者在责任承担上存在直接责任和补充责任两种情形，在有第三人侵权行为介入的情况下，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者承担相应的补充责任，即在其安全保障能力和过错程度范围内承担责任。本案受害人误入的通道不是公共通道、公共场所，而是消防通道，该通道的通行、使用等均受到严格限制，在侵权行为已经固定的情况下，应当由该行为人承担赔偿责任，答辩人已经尽到合理的管理职责，没有违反安全保障义务。对于擅自闯入、误入等原因而导致的损害后果，行为人应当承担何种法律责任，由人民法院依法确定。综上，原告将答辩人列为被告主体错误，其针对答辩人提出的诉请依法应当予以驳回，本案承担赔偿责任的主体、被告主体应当为违章停放车辆的使用人、车主及对道路管理失职、未尽管理义务的管理部门。被告雄泰物业公司辩称：请求人民法院依法判决答辩人不承担任何赔偿责任。理由如下：一、本案的法律关系建立在被告大理银通酒店与文军之间。2019年7月7日文军乘坐轮椅途径大理银通酒店的停车场出入口上方时发生意外导致身亡，因此本案法律关系建立在被告大理银通酒店与文军之间，应由原告与被告大理银通酒店就此法律关系承担举证责任。二、答辩人无权管理云Ｌ×××**号车辆停放的城市道路。第三时空小区与被告大理银通酒店之间间隔的行车道路和人行道路均属城市道路，由相关行政部门行使城市道路管理职责。云Ｌ×××**号车辆违章停放不是导致文军意外死亡的根本原因，与文军的死亡之间无因果关系，车主赵成标、驾驶人杨全利对文军死亡不应承担任何赔偿责任，答辩人更不应当承担任何赔偿责任。公安机关从未对文军的意外身亡作出过“雄泰物业公司对涉事道路未尽到合理管理义务，放任违章停放车辆长期占道停放，是导致事故发生的间接原因”的认定，以上表述系被告大理银通酒店为逃避责任而蓄意捏造，毫无事实及法律依据，被告大理银通酒店应承担举证不能的后果。三、答辩人基于《物业管理委托合同》管理小区物业。2010年1月16日，答辩人受大理第三时空业主委员会委托、签订了《物业管理委托合同》，管理范围及行使的管理责任亦有明确约定，答辩人仅对第三时空小区内行使物业委托管理职责，无权对小区外城市道路及被告大理银通酒店辖区范围行使管理职责，也不存在任何管理过错，答辩人不是本案适格被告，更不应承担任何赔偿责任。综上，答辩人既不承担安全保障义务，又无权管理第三时空小区范围外的城市道路，更不存在过错，答辩人根本不是本案适格被告或当事人，恳请查明事实，判决答辩人不承担任何赔偿责任。另外，通过法院向交警部门调取的行政处罚决定书，能够证明答辩人与被告大理银通酒店之间的道路属于城市道路，应当属于城市道路管理机构管理范围。被告赵成标、杨全利共同辩称：请求人民法院依法驳回被告大理银通酒店对我夫妻二人的追加之诉，诉讼费由被告大理银通酒店承担。理由如下：一、被告大理银通酒店将我夫妻二人追加为本案被告纯属生拉硬扯。根据法庭调取的监控录像显示，2019年7月7日晚21时19分，文军乘坐轮椅由东至西行驶至被告大理银通酒店西北角东西向人行通道口附近时，一辆轿车南北向停放在该人行通道口，文军往左侧瞭望后，左转沿被告大理银通酒店西外墙下该酒店搭建的平台，由北至南行至该平台和地下停车场交界处时，突然从平台坠落到地下停车场通道内。从交警部门调取的监控录像中始终没有看到我方名下云Ｌ×××**号车出现在现场，也不存在堵塞公共通道和受害人的通行路线的事实。2019年7月8日交警部门以我方车辆于2019年7月7日晚20时36分停泊在与宾川路交叉路口，构成违章为由，向我方作出没有盖章、没有落款时间的200元罚款的处罚决定书。而文军于当晚21时21分40多秒才坠落身亡，与其身亡时间相差45分钟左右，不排除有其他车辆先后在交警所说的位置停泊过的可能。交警的处罚决定书含混不清，认定我方车辆停泊在与宾川路交叉路口，但没有陈述具体的停放位置。从交警部门调取的录像显示，事发当晚21时49分，有一辆车从宾川路驶入该路口，南北向停放在靠大理银通酒店东西向路口，从车上下来一位穿白色裙子的妇女后离开，而文军已于当晚21时21分40秒左右坠落身亡。交警部门作出的处罚决定书和监控录像内容自相矛盾，不能作为本案证据使用。到目前为止，没有证据证明事发当晚文军遇难时段，我方在事发现场停放过车辆，并堵塞公共通道，致受害人通行受阻。二、被告大理银通酒店搭建的平台、围建铁栅栏、修建的地下停车场通道属违章建筑，是导致文军身亡的直接原因。被告大理银通酒店北边与第三时空相邻，相邻两建筑物中间有南北向街道，该街道靠第三时空一侧有供行人自由通行的通道，但靠大理银通酒店一侧没有人行通道，被告大理银通酒店私自在人行通道上搭建违章建筑，而且没有设置任何安全警示标志，使得文军在当晚灯光昏暗的情况下产生错觉，误认为该平台是正常人行通道，才遭受此难。三、被告大理银通酒店缺乏安全意识，没有在有安全隐患的地方设置警示标志，没有尽到安全注意义务，与文军的身亡之间有直接的因果关系，其对文军的身亡应承担没有尽到安全注意义务的责任。其次大理银通酒店作为具有一定经营规模的酒店，应当具备一定的安全防范体系和管理制度。事发当晚，其员工不履行岗位职责、麻痹大意是造成文军身亡的间接原因。四、被告雄泰物业公司是否承担责任、承担多大责任由法庭评判。综上，没有证据证实我方车辆停放在事故现场，堵塞公共通道，阻碍了受害人通行路线，故我们夫妇二人对文军的身亡不应承担民事责任。经审理查明：受害人文军1997年因车祸造成脊髓损伤导致截瘫,2017年2月23日文军在北京市洋桥派出所申请暂住人口登记卡，2017年8月24日办理居住证，居住证有效截止时间为2019年8月20日。原告余正文系文军妻子，其是胸10脊髓损伤、双下肢活动障碍、大小便失禁的重度肢体残疾的残疾人，医疗机构出具的诊断证明载明其“日常生活不能自理、需要父母照顾，继续康复治疗”。原告文德录是文军父亲、原告孙风英是文军母亲。2019年7月6日文军为组织第十二届“感受阳光、享受快乐”脊髓损伤云南行活动，到大理考察无障碍设施情况，当晚入住“祥和大酒店”。2019年7月7日晚21时20分02秒文军驾驶轮椅出现在被告大理银通酒店西南角外围通道，其沿该通道自西向东行至被告大理银通酒店东边场地，后又沿被告大理银通酒店外围东边场地行至被告大理银通酒店北边。21时20分55秒文军沿被告大理银通酒店北边通道行至该酒店与第三时空小区中间道路欲通过时，被一辆违章停放的白色轿车挡住通道，致其无法通行，文军遂左转沿被告大理银通酒店内西边通道自北向南通行。21时21分49秒文军坠入被告大理银通酒店地下停车场出入口处，该出入口无任何警示标志及安全防护措施。当晚22时许被告大理银通酒店保安巡逻时发现文军坠跌并向公安机关报警，大理市公安局刑事技术大队于22时58分进行了现场勘验，现场勘验笔录显示，文军坠跌于被告大理银通酒店西侧地下停车场出入口处，坠落高台高2.25米。经大理市公安局开发区派出所委托，云南省大理市公安司法鉴定中心出具的公（大）鉴（尸检）字[2019]099号法医学尸体检验鉴定书鉴定意见为：死者文军具体死亡原因不能确定，不排除坠落致颅脑损伤死亡可能。庭审中，原、被告对文军系高空坠落致颅脑损伤死亡均无异议。文军死亡后，文军及原告余正文亲属、朋友从多地四次赶往大理处理文军遗体、认领遗物及协商赔偿事宜。2019年8月16日被告大理银通酒店以向原告委托代理人杨立高转账方式垫付文军丧葬费、家属交通差旅费等费用10万元。2019年7月12日大理市公安局交通警察大队作出第5329011914128832号《处罚决定书》，认为被告杨全利于2019年7月7日20时36分，在宾川路与大理市经济技术开发区道路交叉路口处实施在交叉路口、铁路路口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及公共汽车站、急救站门前停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《云南省道路交通安全条例》第七十九条第（十一）项，决定处200元罚款。被告杨全利在《处罚决定书》上签字并书写了“无异议”字样。经庭审询问，被告杨全利自述云Ｌ×××**号车一直停放至2019年7月8日早上。另查明，云Ｌ×××**号车登记所有人为被告赵成标，被告赵成标与被告杨全利系夫妻。2019年7月7日晚被告杨全利停放云Ｌ×××**号车的街道不属于被告雄泰物业公司物业管理范围。上述事实有各方提交且对其真实性无异议的原告身份证原件、港澳居民往来内地通行证原件、港澳居民居住证原件、户口册原件、结婚证原件、北京市居住证原件、残疾评估登记证原件、暂住人口信息查询打印表原件、诊断证明书原件、现场照片四张、票据及登机牌共63份（含交通费及食宿费票据），现场照片十三张、收条复印件、结算业务申请书复印件、授权委托书（含身份证）复印件，视频光盘、大理银通酒店宗地图复印件、第三时空小区建设用地宗地图复印件、第三时空小区建筑工程规划放线图原件、照片四张、《物业管理委托合同》原件，被告赵成标与杨全利结婚证原件、机动车行驶证原件、机动车权属登记证书原件、处罚决定书复印件，本院依法调取的大理市公安局经济开发区派出所询问笔录（含对杨全利、赵四齐、范茂雄、赵成标、何孝芬、余正文询问笔录）、领条、公（大）鉴（尸检）字[2019]099号法医学尸体检验鉴定书、现场勘验检查工作记录、现场视频资料（共十三段）、大理市公安局交通警察大队经开区交警中队《处罚决定书》、照片十二张、现场视频资料（共三段）、大理市公安局交通警察大队对杨全利询问笔录，及各方庭审一致陈述予以证实，本院予以确认。原告为证明自己的诉讼主张，还提交了以下证据：1、居民可支配收入情况、2019年北京市最新交通死亡赔偿标准打印件各一份，证明2018年度，北京市人均可支配收入为67990元、北京市城镇人均消费支出为42926元，文军的死亡赔偿金及被扶养人余正文的生活费可以分别按照上述标准计算；2、微信聊天记录及转账记录截屏一组，证明受害人文军本人生活在北京市且有收入，其除了创办“北京截瘫者之家”获得部分收入之外，还做微商，在网上向病友销售导尿管等医疗器材，收入能够维持其与妻子余正文的基本生活和医疗费用开支；3、寄住（借住）证明原件一份、暂住人口登记表原件一份、房屋租赁协议原件一份、收条原件一份、房产证复印件一份、身份证复印件一份，证明文军与原告余正文从2016年1月起，居住在北京市丰台区院**楼**，以余正文名义一直按时向房东支付房租至今，并办理了北京市居住证，文军的死亡赔偿金和余正文的被扶养人生活费可以按照北京市的标准计算。经质证，被告大理银通酒店对证据1三性不予认可，认为其形式要件不合法；对证据2真实性、合法性无异议，但关联性及证明方向不予认可；对证据3真实性无法确认，合法性、关联性及证明方向均不认可。被告雄泰物业公司对证据1、2、3三性均不认可。被告赵成标、杨全利对证据1不认可；对证据2、3无意见。本院认为，原告提交的证据1虽系复印件，但经本院查实与北京市统计局发布内容一致，四被告虽不认可，但未提交相反证据予以反驳，本院予以采信；证据2被告雄泰物业公司虽对其真实性不认可，但未提交相反证据予以反驳，且与本案诉争相关，本院对其三性予以采信，但该组证据仅能证实文军生前通过微信销售导尿管等医疗器材的事实，对原告的证明方向本院不予采信；证据3中除房产证及身份证外均系原件，被告大理银通酒店及雄泰物业公司虽对其真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳，且该组证据与原告提交的文军暂住人口信息查询打印表能相互印证，本院对该组证据予以采信。被告大理银通酒店为证明自己的抗辩主张，还提交了竣工验收备案表复印件一份、大理州建设工程验线合格证复印件一份、大理银通酒店总平面施工图原件一份，证明勘验、设计、施工、监理、建设五方责任主体对于大理银通酒店的竣工验收意见为“同意合格验收”。职能部门对于大理银通酒店的验线结论为“建筑四至符合规划要求，…该项目验收合格”。总平面施工图载明受害人误入的通道性质为酒店内部停车通道、消防通道，银通酒店对该通道的管理符合法律法规，没有过失。因竣工验收备案表、大理州建设工程验线合格证存卷于“大理市档案馆”，不能当庭提交证据原件。经质证，原告对该证据三性予以认可，但对其证明方向不认可，该证据仅能证明工程完工的验收情况为合格，不能证明被告至今仍按此对酒店进行管理，该证据中平面图载明事发地点为“绿化”，但实际为“通道”，也不是被告所述的消防通道；被告雄泰物业公司对竣工验收备案表及大理州建设工程验线合格证证据三性均不认可，认为其未提交原件予以核对，形式要件不合法。对总平面施工图三性认可，但对其证明方向不认可，该图显示事发地点为“绿化”，但现场照片显示该部分是通道，我们认为存在违建行为。被告赵成标、杨全利质证意见与被告雄泰物业公司一致。本院认为，被告大理银通酒店提交的竣工验收备案表及大理州建设工程验线合格证均系复印件，经本院要求亦未提交加盖其所称原件保管单位“大理市档案馆”印章的证据予以佐证，其补充提交的“竣工资料”与其当庭提交的复印件亦不一致，故本院对该两份证据不予采信。大理银通酒店总平面施工图，经质证，其余当事人对真实性均无异议，本院予以采信。经上述举证、质证、认证，本院还确认本案如下法律事实：自2016年1月起至事故发生前文军与原告余正文共同租房居住于北京市丰台区院1号楼1608室。文军生前曾通过微信销售导尿管等医疗器械。北京市2018年度城镇居民人均可支配收入为67990元、城镇居民人均消费支出为42926元。事发通道在被告大理银通酒店总平面施工图上标示为“绿化”。本案的争议焦点为:对文军死亡造成的损失，各当事人应如何承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，文军坠亡地点为被告大理银通酒店地下停车场出入口，属于被告大理银通酒店管理范围。被告大理银通酒店在水平落差高达2.25米的通行路面未设置任何警示标志及安全防护措施，存在安全隐患，亦未提示非酒店工作人员或消费者不得通行，其具有未尽到安全保障义务的过错，且该过错与文军死亡的后果之间具有因果关系，应对文军死亡造成的损失承担相应的赔偿责任。被告杨全利在停放车辆时违反相关规定，将文军驾驶轮椅通过该路段的必经出口堵塞，导致文军不得不改变路线，最终驶入坠亡地点，被告杨全利的违章停车行为与文军的死亡后果之间具有一定因果关系，亦应承担相应的赔偿责任。受害人文军作为需依赖轮椅辅助出行的截瘫患者，其外出活动时应当负有较之常人更高的自我安全注意义务。事发前，文军独自一人从北京到大理远途出行，事发当晚，在通行遇阻的情况下，其未核实通行路线，误入事发通道。公安机关调取的监控录像显示，事发通道光线昏暗，但文军在未确认事发通道安全性的情况下，驾驶轮椅贸然前行，坠入被告大理银通酒店地下停车场出入口身亡，受害人文军对自身坠亡损害后果的发生具有一定过错，应自行承担与其过错相一致的责任。结合庭审查明的事实及案件实际，本院酌定对文军死亡造成的各项损失由文军自行承担40%责任，被告大理银通酒店承担55%责任，被告杨全利承担5%责任。被告赵成标虽系云Ｌ×××**号车登记所有权人，但事发当晚，被告杨全利违章停放车辆时被告赵成标并未在场，亦无证据证实被告赵成标对文军死亡的损害后果的发生具有过错，故对被告大理银通酒店要求被告赵成标承担赔偿责任的主张本院不予支持。在案证据显示，被告雄泰物业公司并非被告杨全利违章停放车辆路段的管理人及相关权利人，亦无证据证实其对文军死亡的损害后果的发生具有过错，故对被告大理银通酒店要求被告雄泰物业公司承担赔偿责任的主张本院不予支持。原告主张的各项经济损失，结合在案证据及庭审查明的事实，本院综合评判如下：1、死亡赔偿金，在案证据显示，文军户籍地虽为宁夏回族自治区固原市原州区，但文军去世前已办理北京市居住证且持续居住在北京市丰台区院超过一年以上，现三原告主张其死亡赔偿金参照“2018年度北京市城镇人均可支配收入”计算符合法律规定，本院予以支持，死亡赔偿金应为1359800元（67990元×20年）。2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，原告要求参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中“2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元”计算文军丧葬费符合法律规定，本院予以支持，丧葬费应为52038.5元（104077元/年÷12月/年×6月）。3、原告余正文的被扶养人生活费，原告余正文以其肢体重度残疾，生活来源完全依靠文军、由文军扶养为由，主张被扶养人生活费。但原告提交的证据仅能证实文军生前通过微信销售导尿管等医疗器械，不能证实文军的具体收入情况和文军收入足以维持夫妻二人生活、医疗支出，结合受害人文军系截瘫患者的事实，对原告余正文要求被扶养人生活费的主张，本院不予支持。4、办理丧葬事宜人员交通费、住宿、住宿费原告提交的交通、食宿票据证据，结合三原告及其亲属均不在大理市生活的实际情况，本院酌情支持30000元。5、办理丧葬事宜人员误工费，文军死亡后，原告及相关亲属多次到大理办理其丧葬事宜，客观上产生相应的误工费用，本院酌情支持10000元。6、精神损害抚慰金，文军的死亡使原告余正文丧夫，原告文德录、孙风英老年丧子，给三人造成严重精神痛苦，其主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。考虑案件实际情况及本地区平均生活水平，本院酌情支持其精神损害抚慰金50000元。综上，对文军死亡造成的有事实及法律依据的损失，本院认定如下：死亡赔偿金1359800元、丧葬费52038.5元、办理丧葬事宜人员支出的交通费及住宿费30000元、办理丧葬事宜人员支出的误工费10000元、精神损害抚慰金50000元，合计1501839元。根据本院确认的责任比例，应由被告大理银通酒店承担826011元（1501839元×55%）、被告杨全利承担75092元（1501839元×5%），其余损失由受害人自行承担。被告大理银通酒店已垫付100000元，其实际还应支付726011元（826011元-100000元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告大理造回银通酒店有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告余正文、文德录、孙风英因文军死亡造成的各项损失人民币726,011元。二、被告杨全利于本判决生效之日起三十日内赔偿原告余正文、文德录、孙风英因文军死亡造成的各项损失人民币75,092元。三、驳回原告余正文、文德录、孙风英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25763元，原告余正文、文德录、孙风英承担10305元，被告大理造回银通酒店有限责任公司承担14170元，被告杨全利承担1288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  施银慧审判员  李瑞娟审判员  赵应梅二〇二〇年二月二十日书记员  苏 韬