宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初10599号原告：廖存全，男，1970年4月10日出生，汉族，现住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：蔺化平，宁夏新菜园律师事务所律师。被告：周汉林，男，1970年7月1日出生，汉族，现住湖北省黄梅县。被告：张良兵，男，汉族，年龄不详，现住湖北省武汉市。被告：张才春，男，1970年10月28日出生，汉族，现住青海省西宁市。被告：江西省福潞祥建筑集团有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区。法定代表人：夏箐潞，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：利平，宁夏方和圆律师事务所律师。原告廖存全与被告周汉林、张良兵、江西省福潞祥建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告的申请，本院依法追加张才春为本案被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖存全及其委托诉讼代理人蔺化平、被告周汉林、张才春及被告江西省福潞祥建筑集团有限公司（以下简称福潞祥建筑公司）的委托诉讼代理人黄圣凯、利平到庭参加了诉讼。被告张良兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告周汉林、张良兵、张才春支付原告剩余劳务费202148元；2、依法判决被告江西省福潞祥建筑集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月21日，被告江西省福潞祥建筑集团有限公司将其承建的银川市金凤区某某项目中的部分工程分包给被告周汉林、张良兵，被告周汉林、张良兵又将2号、9号楼的木工建设工程以及7号楼、8号楼地下车库的木工工程分包由原告完成，原告于2018年11月3日完成所有分包木工工程的施工任务，原告施工的工程经验收合格，已经交付。2018年11月12日，经结算，原告施工的2号、9号楼的木工工程合计价款1000090元，二次结构价款6840元，7号楼、8号楼地下车库的木工工程合计价款75000元，上述工程款共计1081930元，各被告只是陆续向申请人支付了工程款884100元，剩余工程款197830元一直未付。另外，被告向原告出卖的饭卡剩余价款4318元，各被告应向原告退还，上述价款202148元（剩余工程款197830元+饭卡剩余价款4318元=202148元）。原告多次索要，被告都以各种理由拒不支付原告。至今索要无果，现原告依据《民事诉讼法》之规定，诉至法院，请求法院依法判决。被告周汉林辩称，第一，我只是张才春老板手下的一个领班，由于张才春不懂支模这一项，在原告没来前，我一直都在帮张才春管理。当时承诺让我分管廖存全这一个班组，张良兵管理全面。由于地下室工作繁重，张才春承诺地下室按每平米8元、上面按每平米2元计提，作为我的工资。第二，原告廖存全是张才春认识的，张才春把原告叫到工地，让我和原告谈包工价格，之前我们均不认识。第三，中途在八月初，我感觉张才春老板为人不地道，说话不算数。之后征得张才春同意，我决定让我妻子李某某代我管理，我另谋生活。第四，十一月份工地主体完工，张才春要我回来帮他把廖存全的账算完，当时只有工地主管张良兵在场，我和张良兵一起帮原告开完结算单，而且因为张才春老板不在现场，我给原告说我们开的没用，要包工头张才春签字才能找老板要钱，我只不过是一个打工的，原告当时承诺，只要我把结算单开出来，不会找我要钱，所以我就开了。第五，我也有一份张才春和张良兵签字的结算单据和法院的判决书，还有原告以后还帮张才春干的别的活，这证明廖存全是由张良兵、张才春直接领导，怎么会找我不相干的人要钱。开始发工资是张才春让我发给原告的，也只有两三次，是让我帮忙转交的，到最后工资是由张才春还有公司直接发给原告的。第六，至今原告还欠我妻子李春荣三天半工资未结算。2019年元月份，我妻子向张才春索要无果。第七，作为一个管理者，结算单上必须签字，到老板那里才有效，当时我告诉了原告，让原告去找老板签字，原告不找老板签字，我也没办法。希望法院针对事实，不要让一个打工者承担这笔巨款，我只是一个管理者，我不是包工头也不是老板，不要让打工者承担本应该是包工头和老板应该付的责任。被告张才春辩称，原告是别人介绍到我承包的涉案工地做木工，周汉林也在现场给我做木工，因为周汉林人员不够，我找来原告做木工。我与原告之间没有签订书面的合同，原告是给周汉林做的，原告也是与周汉林口头谈的，与我无关。我和福潞祥建筑公司之间是劳务分包关系，承包的1#、2#、13#的土建部分（钢筋、木工、架子工、混凝土浇筑）及9#、3#、地下车库的木工单项劳务部分。张良兵是我雇来在现场给我负责算账的，原告不应该起诉张良兵。张良兵给福潞祥建筑公司出了条子，原告就可以在福潞祥建筑公司拿钱，原告施工的工程价款为1150138元。截止张良兵在2018年11月14日出具的单子及我2018年12月17日签字的时候，原告的未付工程为442830元，之后是福潞祥建筑公司直接向原告付款的，付款数额我不清楚，下欠的442830元款项应该由福潞祥建筑公司直接支付给原告。被告福潞祥建筑公司辩称，被告福潞祥建筑公司与原告廖存全不存在任何合同关系，不存在任何债权债务关系，本案福潞祥建筑公司作为被告主体不适格，恳请法院驳回原告廖存全对被告福潞祥建筑公司的诉讼请求。被告福潞祥建筑公司与原告廖存全不存在任何合同关系和任何债权债务关系，原告廖存全在被告周汉林的管理下，完成具体劳务工作，根据原告廖存全向法院提供的证据材料证实，原告廖存全完成具体劳务工作后，与被告周汉林进行了结算，原告廖存全与被告周汉林形成债权债务关系，根据合同的相对性，款项应由被告周汉林向原告廖存全支付，被告福潞祥建筑公司不承担任何责任，原告福潞祥公司作为本案被告主体不适格，恳请法院驳回原告的诉讼请求。二、被告福潞祥建筑公司与被告张良兵不存在任何合同关系，也不存在债权债务关系。本案中，被告福潞祥建筑公司与张才春签订《模板分项工程施工合同》，合同约定由张才春采用包工包料、包质量、包工期等方式承包模板分项工程，因此产生的劳务费应由张才春承担，被告福潞祥建筑公司在本案中不承担任何责任。至于原告廖存全与被告张良兵是否存在合同关系，被告福潞祥建筑公司不知情，但根据合同相对性，被告福潞祥建筑公司仅是向张才春支付工程款或受张才春委托代其向其他人支付款项。三、被告福潞祥建筑公司已将款项支付完毕，且超付1848554.15元，该款项张才春应向被告福潞祥建筑公司返还，被告福潞祥建筑公司不承担任何责任。张才春在案涉项目中，未按合同约定严格执行建筑质量标准进行施工作业，施工质量不达标，多次返修重做，导致业主方和监理方多次进行处罚，后张才春在没有完成总工程量中途退场，造成工程停工数日，给被告福潞祥建筑公司带来巨大损失。后被告福潞祥建筑公司与张才春进行工程量统计，在被告福潞祥建筑公司在中途退场前，已完成工程量统计共计8092442.65元，根据被告福潞祥建筑公司与张才春之间签订的《模板分项工程施工合同》第九条第三项“乙方进入施工现场施工后，没有完成合同工程量中途退场者，无论有何理由，已完成合格工程量均按照合同价款的70%予以结算，作为甲方再联系施工队伍的延期、窝工补偿”，该条款是双方真实意思表示，符合法律规定，被告福潞祥建筑公司依据上述合同条款与张才春结算4012535.62元（5732193.75元×70%），被告福潞祥建筑公司已支付9940996.8元（其中财务借支7368219元，扣其他班组代工费、材料费、罚款等2572777.8元），被告福潞祥建筑公司已将款项支付完毕，且已超付1848554.15元，被告福潞祥建筑公司并不欠付张才春任何款项，张才春应向被告福潞祥建筑公司返还已超付的1848554.15元，被告福潞祥建筑公司不再承担任何支付义务。本案原告廖存全与被告周汉林进行了劳务结算，形成劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。本案中，原告廖存全为被告周汉林提供劳务，且进行了结算，双方实际形成劳务合同关系。法院确定本案案由为建设工程分包合同纠纷，该认定不符合案件基本事实，认定有误。最高法院以司法解释的形式将建设工程合同纠纷案件的当事人扩大到了实际施工人的层面，但实际施工人是指接受施工任务并组织施工作业的组织或个人，而不是指具体进行施工作业的工作人员或受雇于施工人的雇工。因此，本案系劳务合同纠纷。综上所述，原告廖存全的诉请没有事实和法律依据，依法不应被支持。恳请法院查明案件事实，依法驳回原告廖存全对被告福潞祥建筑公司的诉讼请求。被告张良兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，银川碧桂园房地产开发有限公司作为发包方与被告福潞祥建筑公司签订了《建设工程施工合同》，将某某项目工程发包给被告福潞祥建筑公司总承包施工。被告福潞祥建筑公司与被告张才春签订《模板分项工程施工合同》，将1#、2#、3#、9#、13#楼及周边车库模板工程劳务分包给被告张才春。被告张才春雇佣被告周汉林、张良兵具体负责管理。被告张才春将2号、9号楼的木工劳务交由原告施工。2018年11月12日，被告周汉林、张良兵向原告出具了《某某2#楼、9#楼工程量》一份，载明：2#楼、9#楼共计1000090元，借支564100元，剩余435990元，另有二次结构6840元。并备注：2#楼、9#楼什么都未扣除，9#上面炮楼未（）。2018年11月14日，被告周汉林、张良兵又签署了名为《某某木工周汉林班组》的结算单，结算周汉林与原告工程量为1150138元，借支633160元，期中廖存全余款为442830元（435990元+6840元=442830元），周汉林80548元。被告张才春于2018年12月17日在该结算单上签字确认。原告自认被告在结算后向其付款共计32万元，剩余款未付，故涉诉。另查明，本案被告周汉林因张才春未向其支付工程款，在另案中以张才春、福潞祥建筑公司、碧桂园公司为被告向本院提起诉讼，诉请各被告向其支付工程款80548元。本院判决张才春、福潞祥建筑公司向周汉林支付工程款80548元，福潞祥建筑公司不服提起上诉。本院认为，原告虽未与被告张才春签订书面工程分包合同，但张才春委派的工地负责人员张良兵、周汉林向原告出具了结算单，被告张才春给原告及周汉林出具的结算单均证明原告与张才春存在合同关系，先根据结算单结算金额及原告自认的付款金额，能够确认被告张才春尚欠原告2#、9#楼及二次结构木工劳务款122830元。原告主张的二次结构款6840元已经包含在结算款中，其主张的地下车库工程款无相应证据证明由其施工，而其主张的退还食堂饭票款，因其提交的证明无被告签字，故对上述三项本院不予支持。因张良兵系被告张才春的雇员，周汉林与原告无合同关系，故原告主张由张良兵、周汉林承担责任依据不足，本院不予支持。被告福潞祥建筑公司违法将案涉工程承包给自然人张才春，虽然被告福潞祥建筑公司与原告无直接的合同关系，被告福潞祥建筑公司也不是该工程的发包人，但其提交的证据不足以证明其向被告张才春足额支付了工程款，其未足额向被告张才春足额支付工程款势必影响张才春向作为实际施工人的原告支付劳务工程款，故原告要求被告江西省福潞祥建筑集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，判决如下：一、被告张才春于本判决生效后十日内向原告廖存全支付工程款122830元；二、被告江西省福潞祥建筑集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告廖存全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由原告廖存全负担2106元，被告张才春、江西省福潞祥建筑集团有限公司负担2182元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 杜成军人民陪审员 马学仁人民陪审员 张国辉 二〇二〇年二月二十五日书记员 刘燕丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。