广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16862号原告：郑洪，男，1984年1月20日出生，汉族，住四川省兴文县************。委托诉讼代理人：吴志光，广东正大方略律师事务所律师。被告：中山市永御五金制品有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德（江门）律师事务所律师。原告郑洪诉被告中山市永御五金制品有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告郑洪及其委托诉讼代理人吴志光，被告中山市永御五金制品有限公司的委托诉讼代理人冯永坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失合计132201.17元。事实和理由：被告于2015年10月雇请原告担任领班和抛光工。2016年7月12日下午三时许，原告在被告处工作时粉尘爆炸，高温粉尘灼伤其四肢、头面颈、胸腹部等处。事故发生后，原告被送往中山市小榄人民医院治疗，被诊断为全身多处Ⅱ度烧伤面积约50%、吸入性损伤、烧伤创面感染。原告在该院住院43天后，于2016年8月24日出院。原告受伤后，被告一直没有为原告申请工伤认定。2019年10月16日，原告向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以申请超过一年时限为由不予受理。病情稳定后，原告于2019年11月1日委托广东华医大司法鉴定中心就原告的伤残程度进行鉴定，该中心于2019年11月15日作出司法鉴定意见书，评定原告构成十级伤残。为此，原告支付了鉴定费2700元。基于以上事实，原告认为，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第4条规定：“用人单位未为劳动者建立工伤保险关系，且用人单位以及受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的劳动者或者其近亲属、工会组织均未在法定期间申请工伤认定，以致社会保险行政部门不受理工伤认定申请，劳动者或者其近亲属请求用人单位支付工伤保险待遇的，劳动人事仲裁机构或人民法院应驳回劳动者或者其近亲属的申请或起诉，并告知其可另行主张人身损害赔偿，但用人单位对构成工伤无异议的除外。”原告受雇于被告，是被告的员工，在工作时间、工作场所因工受伤，而被告未及时为原告申请工伤认定，导致其申请工伤认定因超过一年时限而被不予受理，致使其无法通过工伤保险待遇求偿，依据上述规定，被告应对原告此次受伤承担人身损害赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，在《中华人民共和国民法总则》实施前，人身损害赔偿的诉讼时效为一年，原告于2016年8月14日出院，其提起本案诉讼时早已超过一年诉讼时效。即使按《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，亦已超过。而且，原、被告之间不存在劳动合同关系，双方之间只有承揽合同关系，被告将货物抛光工程发包给原告，每月对账并支付抛光费给原告。被告之所以为原告参加社保，是因为原告声称需要有工作单位参加社保，所有参加社保的支出均由原告自行负担，在被告应支付的抛光费中予以扣除。故原告受伤与被告无关，被告没有任何侵权行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日下午三时许，原告在被告厂房内进行抛光工作时发生粉尘爆炸，高温粉尘灼伤其四肢、头面颈、胸腹部等处。事故发生后，原告被送往中山市小榄人民医院住院治疗，被诊断为全身多处Ⅱ度烧伤面积约50%、吸入性损伤、烧伤创面感染等症，经治疗后于同年8月24日出院，治疗期间的医疗费由被告垫付。事故发生前，原告没有参加过社会保险。自2018年1月至2019年3月期间，原告以被告为用人单位参加了社会保险。2019年10月16日，原告向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以其申请已超过法定的一年时限为由于次日作出工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。2019年11月1日，原告委托广东华医大司法鉴定中心就其烧伤所致损伤进行伤残等级鉴定（鉴定费2700元）。该中心于2019年11月15日作出华医大司鉴（2019）临鉴字第0413号司法鉴定意见书，鉴定意见认为原告此次烧伤构成十级伤残。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经原告申请出庭作证的证人李必海证称，其于2015年经原告介绍入厂，与原告一起在被告处工作；工资均由原告代领后发放给其，工资标准为计件工资，计件单价按产品种类由被告老板（好像姓罗）规定；其不清楚原、被告之间具体是什么关系，只是原告叫其去做工，其就向原告领取工资，其计件工资的结算也是向原告结算，没有与被告进行过结算；其上班时在被告处就餐，由被告免费提供。经当庭质证，被告对上述证人证言表示不确认，并认为该证人是原告雇佣的员工，而非被告的员工。被告提交的付款凭证、对账单、送货单、转账回单等证据反映，自2015年10月起，原告以“星恒”或“星恒抛光”的名义在送货单上签收被告的货物进行抛光，在对账单上对加工费进行对账确认，在付款凭证上签名收取加工（抛光）费；在日期为2018年7月3日的付款凭证上，注明支付加工（抛光）费时扣除了4个月的社保费2960元（每月740元）。经当庭质证，原告确认上述证据的真实性，但称原、被告双方事实上是劳动关系，原告没有承揽被告的抛光工程，也不存在“星恒抛光厂”的工商登记信息，只是因原告是计件工资，故送货单和对账单均是用于计算原告在被告处生产产品的数量，被告再根据具体数量付款给原告；原告没有委托被告参加社保，被告是在事故发生后才为原告参加社保的，只是被告说扣除多少钱就扣除多少钱，原告并不了解社保的详情。原告述称，事故发生前，被告为原告购买了保险（不清楚险种），事故发生后平安保险公司直接将款项汇入公司账户；原告受伤后被告称会为原告申请工伤认定，但一直没有消息，直到原告于2019年去相关部门询问才发现被告没有申请。被告则称，事故发生前，被告没有为原告参加社保；在原、被告之间的抛光工程中，是由被告在厂房中划出几十平方米的场地提供给原告进行抛光工程，而原告则给予优惠的抛光费价格。本院认为，本案中，原告诉讼主张其与被告之间存在劳动关系，其于2016年7月12日所受烧伤为工伤，但因作为用人单位的被告未为其参加工伤保险，且未在法定期间为其申请工伤认定，以致社会保险行政部门不受理其于2019年10月16日提出的工伤认定申请，故其依照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》相关指导意见向被告主张人身损害赔偿。首先，关于被告抗辩所称的诉讼时效问题。因本案中原告所诉讼主张的人身损害赔偿与一般情形的人身损害赔偿不同，其是在当事人存在劳动关系的场合却因故不能进行工伤保险待遇求偿而获得的特殊救济途径，故其诉讼时效不能如一般情形的人身损害赔偿确定起算日，而应自社会保险行政部门不受理原告的工伤认定申请之日起算。因此，被告抗辩主张原告的起诉已经超过诉讼时效不成立，本院不予采纳和认定。其次，关于原告诉讼主张的人身损害赔偿是否成立的问题。由于被告明确抗辩称原、被告之间仅存在承揽合同关系，不存在劳动关系，故判断原告诉讼主张的人身损害赔偿是否成立，应首先确定原、被告之间是否确实存在劳动关系。对此争议，原告仅提交证人李必海的证言为证，因仅有该证人的一份证人证言，且该证人证言的内容不但未能明确反映原、被告之间的法律关系为劳动关系，反而可以反映出该证人与原告之间存在直接雇佣关系的嫌疑，故应认为原告未能提供充足有效的证据证实其主张。而从被告提交的付款凭证、对账单、送货单、转账回单等证据反映的内容看，有明显的承揽合同关系的特征；同时，其反映的2018年7月3日支付加工（抛光）费时扣除4个月的社保费2960元（每月740元）的内容亦与劳动关系不符。至于原告受伤时在被告厂房内进行抛光工作的事实，被告已解释为其提供场地给原告进行抛光工程，与其抗辩主张的承揽合同关系不存在必然矛盾。因此，在仅有原告受伤时在被告厂房内进行抛光工作的事实，而原告未能举证证实双方之间存在劳动关系，被告提供的证据却能反映双方之间存在承揽合同关系的场合，应认定原告诉讼主张双方之间存在劳动关系证据不足，本院不予采纳和认定。因此，在原告诉讼主张的劳动关系未被认定的场合，其在本案所提人身损害赔偿主张及相应的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳和支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告郑洪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计581元，由原告郑洪负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇二〇年二月十二日书记员  丁也芹