山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初10013号原告：薛秀明，女，1988年11月20日出生，汉族，住聊城市开发区。委托诉讼代理人：张彬，山东尚耕律师事务所专职律师。被告：聊城市圣亚塑料有限公司。住所地：聊城市嘉明经济开发区香江加工二区。统一社会信用代码：913715000534354380。法定代表人：袁林林,经理。被告：王玉英，女，1959年12月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。二被告共同委托诉讼代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。原告薛秀明与被告聊城市圣亚塑料有限公司（以下简称圣亚塑料公司）、王玉英买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彬，被告王玉英及其二被告共同委托诉讼代理人刘甲增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛秀明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告6098低压聚乙烯树脂52件（价值10000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王玉英系被告圣亚塑料公司股东，持股比例73%，其与圣亚塑料公司法定代表人袁林林系婆媳关系。2015年4月25日，原告以每吨10100元的价格，自被告公司购买6098低压聚乙烯树脂3.5吨（每吨40件）。2016年6月29日，原告将52件低压聚乙烯树脂退货，因退货时产品已降价，故双方协议先将产品退回，以后用到直接领取或价格回升时作价换取其他产品。原告当日将52件6098低压聚乙烯树脂交还被告，被告王玉英向原告出具欠条。后原告持该欠条向被告换取产品，被告却以记不清为由，仅同意承担一半责任。因6098低压聚乙烯树脂现每吨价格为8000元，故原告主张标的价值为10000元。此外，原告曾于2019年4月26日诉至贵院，后因需收集证据撤回起诉。综上，因被告拒不给付货物，现原告为维护自身权利，特向贵院提起诉讼，望判如所请。欠其货款，完全可以在其每次的应付货款中扣除或者是折抵本案涉及货款，而原告均按时付款，没有主张本案涉及的货款，原告的该种陈述也违背常理。综上，请人民法院查清案件事实，依法追究原告虚假诉讼的法律责任，并依法驳回原告的诉求。欠其货款，完全可以在其每次的应付货款中扣除或者是折抵本案涉及货款，而原告均按时付款，没有主张本案涉及的货款，原告的该种陈述也违背常理。综上，请人民法院查清案件事实，依法追究原告虚假诉讼的法律责任，并依法驳回原告的诉求。王玉英的答辩意见同圣亚塑料公司的答辩意见。薛秀明为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、圣亚塑料公司工商登记一份、欠条一份，拟证明王玉英系圣亚塑料公司股东，两被告欠付原告6098低压聚乙烯树脂52件。证据二、原告现金日记账本2015年记账明细、支付宝转账记录截图，刘玉平支付宝转账电子回单，薛庆奎支付宝转账电子回单、支付宝转账截图。拟证明：1.2015年4月25日，原告在被告处购买价值66362元的产品，其中包括6098低压聚乙烯树脂3.5吨，每吨10100元，部分货款系由刘玉平、薛庆奎以支付宝转账的方式代付。2.原被告之间存在长期买卖合同关系，支付宝转账记录可佐证现金日记账的真实性。3.因支付宝向银行卡转账不能即时到账，王玉英无支付宝账号，故刘玉平、薛庆奎按王玉英要求将货款转入其女儿支美宝的支付宝账号。4.支付宝转账记录中的转账说明可证明双方存在低压再生料产品交易。证据三、刘玉平中国农业银行银行卡交易明细，拟证明2016年6月29日，原告在被告处购买价值4万元的产品，货款由刘玉平银行转账的方式支付，同日原告将诉争产品退回，因该产品降价，原告没有抵扣货款，而是选择暂存，被告王玉英当日出具欠条。证据四、原告家庭成员户口页、刘玉平、薛庆奎出具的情况说明各一份，拟证明刘玉平系原告母亲，薛庆奎系原告弟弟，与证据三共同证明，两人向支美宝、王玉英转账，系代原告支付货款。证据五、原告与支美宝微信聊天记录三张、手机联系人详情一份。拟证明：1、证据二中支付宝转账电子回单显示的支美宝支付宝账户，系被告王玉英女儿所有；2.原告曾多次与被告沟通，但被告以欠条时间过久为由，拒不履行义务。证据六、2019年3月8日庭审笔录【（2019）鲁1502民初1095号案】一份，拟证明被告所述的李敏曾到庭作证，李敏自称原告所持有的欠条与其丢失的不是同一张。原话为“当时欠条抓的有点脏，条的颜色也没这么红”，李敏欠条丢失后，在被告处提货时，曾向被告出具证明条。圣亚塑料公司、王玉英对证据一中的工商登记信息没异议。对欠条有异议。认为，欠条中所记载日期，原被告之间不存在任何的买卖合同关系，欠条中所述的欠货内容也与原告无关，原告不具有欠条中所记载的相关权利。对证据二认为系复印件，应提供原件、原始载体或与原件核对无异的复印件。从2015年的记账明细中可以看出2015年4月25日按原告所述从被告处进货66362元，原告应提供相应的汇款证明，才能证实该笔交易真实存在。按原告所述其从被告处购买6098低压聚乙烯树脂3.5吨价款35350元，根据原告提供的转账明细，2015年4月25日，原告曾向支美宝账户汇款3万元，远远没有达到3.5吨6098货物的货款，更没有到达前述的66362元货款数额。原告的陈述存在相互矛盾的情形，被告认可与原告曾经长期存在货物交易，原告曾多次向被告购买货物并付款，但根据原告的需求，原告从未购买过6098低压聚乙烯树脂。该证据也无法证实原告曾经购买过该类货物。对证据三认为只能证实刘玉平于2016年6月29日向王玉英账户转款4万元，不能达到其他证明目的。对证据四认为，应提供户口本原件，刘玉平、薛庆奎的说明属于证人证言，应由证人出庭作证，才能证实其所述情况真伪。对证据五认为，应提供微信聊天记录的原始载体。退一步讲即使该聊天记录为原告和支美宝的微信聊天，该聊天记录中显示支美宝证实没有3年不把货拉走的，亦能够证实原告所述的欠货事实不存在。对证据六认为，因欠条出具日期为2016年6月29日，而李敏出庭作证日期为2019年3月8日，中间间隔接近两年的时间，而欠条纸张篇幅较小，在王玉英出具后，李敏就不慎将欠条丢失，在出具欠条后至开庭作证，这么长的时间内对欠条的记忆不深，甚至模糊，也属于正常情况，但李敏所述的整个事件与欠条所记载的内容是相互吻合的，能够证实该欠条是向李敏出具而不是向原告出具。圣亚塑料公司、王玉英为证明自己的主张，向法庭提交了：网上银行电子回单四份，拟证明2016年12月4日、2017年1月14日、2018年11月23日原告向王玉英账户四次汇款的情况，同时证实在2016年6月29日原告所述的欠条日期之后，原告曾多次向被告王玉英账户汇款购买货物，如果被告拖欠原告的货款或货物，原告完全可以在多宗交易中进行折扣，没有必要每次都按时付款，况且在2017年原告家庭出现变故，其孩子身患重病，原告仍没有向被告主张该笔款项，仍然在以后的货物交易中及时付款，更能证实原告虽然持有该欠条，但不能享有该欠条中所记载的权利。薛秀明认为，上述四份转账记录均系复印件，真实性不明，即便是真实的，也不能证明被告所主张。原告持有的欠条系是因退货而形成，之所以当时没有换货或退款，就是因为6098产品降价，才暂存于被告处，而该产品价格始终没有回升，所以原告后续几次购买被告产品时，没有用于抵扣，而且原被告双方存在长期的合作关系，本案发生前双方关系一直不错，原告一直认为拿着条错不了事，所以才拖延至今。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告圣亚塑料公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为塑料原料及制品销售，该公司股东为其法定代表人袁林林及被告王玉英，王玉英出资比例为73%，二人系婆媳关系。原告薛秀明与被告圣亚塑料公司存在长期购销业务。2015年4月25日，原告以每吨10100元的价格向被告圣亚塑料公司购买6098低压聚乙烯树脂3.5吨（每吨40件），并支付部分货款30000元，2016年6月29日，原告将该宗货物的52件退货，被告王玉英出具欠条一份，载明“今欠到6098=52件2016年6月29日王玉英”。后原告多次找被告方协商返还未果，原告诉至本院，提起本诉。另查明，原告所付款项均汇入王玉英之女支美宝个人银行账户。本院认为，原告所举证据形成完整的证据链，可以证实与原告与被告圣亚塑料公司双方形成买卖合同关系。本案中，被告王玉英作为公司股东之一，将原告退回的部分货物收回，并出具欠条，系其个人行为，应依法承担返还义务。原告作为欠条的持有人向被告主张给付所欠货物的诉求，于法有据，本院予以支持。被告辩称该欠条系为案外人李敏所出具，证据不足，其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王玉英于本判决生效后十日内给付原告薛秀明6098低压聚乙烯树脂1.3吨，计52件。二、驳回原告薛秀明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告王玉英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张福涛二〇二〇年二月十日书记员  于秀伟