海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初9677号   原告：黎景育，男，1973年10月30日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：海南省三亚市。   委托诉讼代理人：刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。   被告：李家雄，男，1963年10月12日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：海南省三亚市田独镇荔枝沟社区。   被告：李家良，男，1958年3月4日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：海南省三亚市。   二被告的共同委托诉讼代理人：吴昊，海南琼亚律师事务所律师。   原告黎景育与被告李家雄、李家良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序审理。原告黎景育及其委托诉讼代理人刘秋丽，被告李家雄、李家良及其共同委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   黎景育向本院提出诉讼请求：1.判令被告李家雄偿还原告借款1016000元及利息203200元（利息按月利率2%计算，从2019年1月1日起计算至还清全部款项之日止，现暂计至2019年9月30日）；2.判令被告李家良对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费等由二被告承担。事实和理由：原告黎景育与被告李家雄系朋友关系。2016年至2017年期间，李家雄因资金周转困难，向黎景育提出借款。黎景育出于帮助之心拿出自己的积蓄，分别以现金和银行转账两种方式共计出借给李家雄1016000元。其中2016年12月2日，李家雄借款966000元，定于2016年12月26日还清；2017年2月28日，李家雄借款50000元，定于2017年5月30日前还清。因还款期限届满，李家雄无力偿还，于2019年5月1日重新出具总借条，双方约定给予李家雄26个月的宽限期，最迟应于2019年8月1日前还清借款，利息从2019年1月1日起，按月利率2%计算。为保证还款，李家良同意对前述借款及利息提供连带担保。但期限届满后，二被告拒绝偿还借款。   李家雄、李家良共同辩称，1.李家雄实际向黎景育借款总额为369000元，都有转账凭证。黎景育主张的剩余借款实际上都属于利息。黎景育分批次出借369000元后，按照高额的利率利滚利，借款本金滚到1016000元。黎景育所称剩余本金是现金出借的，没有任何证据支撑，与常理不符；2.被告已经累计还款580900元，并且还有部分的现金偿还利息。即使退一万步按照黎景育主张的本金计算，二被告在2019年8月1日前也已经还了580900元，本金也仅剩435100元。以435100元为基数，按照月息2%计算，本息也仅为530822元，而不是黎景育所称的1016000元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.关于实际出借本金数额认定。原告举证三张《借条》及中国农业银行交易明细清单，以证明借款本金为1016000元。本院对前述证据的真实性及关联性予以确认，但被告对实际借款本金数额提出抗辩。本院认为2017年2月28日的《借条》未有转账凭证，原告在被告提出抗辩时未提供相反证据证明，且系在被告已欠付大量款项之后发生，故对该5万元已出借的事实不予采信。原告的证据仅能证明出借369000元，未有剩余的大部分款项已实际出借等证据，应自行承担举证不能的不利后果，故认定实际借款本金为369000元，出借时间为2016年3月31日至2016年9月1日。此外，原告提交的转账记录发生于《借条》落款时间之前，被告抗辩借款在后，出具《借条》在前，但未有相应证据佐证。结合被告的陈述“利滚利就滚到96.6万元”，可以认定前述《借条》是在借款出借后累计利息重新出具的，不存在预先在本金中扣减利息的情形。   2.落款时间为2019年5月1日《借条》的实际签署时间以及二被告是否受威胁签署。被告反驳最后签订的《借条》时间为2019年6月12日，且为受胁迫，并提交《借条》短信记录、录像予以佐证。原告认可被告提交录像的真实性，且表示其提供的2019年5月1日的录像与被告提供的录像为同一天同一场合。被告对原告提交的除拍摄时间以外的录像内容的真实性予以认可，本院对双方提交的录像的真实性予以确认，并认定落款时间为2019年5月1日的《借条》的实际签署时间为2019年6月12日。短信记录未有原件核对，本院不予采纳。被告主张收威胁书写《借条》，但其证据不足以证明，本院不予采纳。   3.已偿还金额。根据被告提交的还款凭证，经与原件核对一致，可以认定已还款金额为571200万元。被告辩称有现金还款，但未有证据证明，本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：李家雄因经营生意，于2016年开始向黎景育多次借钱。黎景育于2016年3月31日开始向李家雄出借款项，并至2016年9月1日期间分5次（2016年3月31日20000元，2016年4月4日30000元，2016年4月22日90000元，2016年8月4日45000元，2016年9月1日184000元）共计出借369000元，其中有2笔系转至李家良的账户。双方口头对借款利息进行了约定，且还款为先付利息再付本金。李家雄表示月息为8%或10%（其中184000元的月息为8%），欠付利息部分计入本金进行利滚利。但黎景育不赞同，表示利率标准为月息2%。李家雄因未还清借款，于2016年12月2日向黎景育出具《借条》，载明“今借到黎景育先生现款人民币玖拾陆万陆仟元正（小写：966000元）定于2016年12月26日还清全部借款，如果到期不能还清全部借款，就以本人在三亚市荔枝沟南新大道……铺面和客房作为贷款人黎景育来做全部收租金……直至还清借款为止”，但黎景育至今未收取租金。2017年2月28日，李家雄又向黎景育出具《借条》，载明“本人李家雄今借到黎景育人民币伍万元整）（小写：50000元），定于2017年5月30日前还清借款”，李家良作为见证人签名。后因借款未清偿完毕，黎景育让李家雄重新在打印落款时间为2019年5月1日的《借条》上作为借款人签名，并要求李家良作为担保人签名。该《借条》载明“李家雄因生意资金周转困难，曾于2016年至2017年期间向黎景育借钱，黎景育通过现金和银行转账两种方式共借给李家雄1016000元，李家雄并出具了《借条》，其中：（1）2017年2月28日借款5万元……；（2）2016年12月2日借款966000元……。现在偿还借款的期限均已经到期，借款人李家雄因经济困难迟迟不能偿还借款。现经双方友好协商，黎景育给李家雄26个月的宽限期，李家雄应于2019年8月1日前还清以上借款。利息从2019年1月1日起，按月息2%计算。为表示还款诚意，李家良愿意对李家雄的以上借款提供担保。担保期限为偿还借款本金和利息之日止。”期间，李家雄将李永娟名下车牌号为×××登记本以及李家良名下位于海口市白龙南路61号的城镇住宅用地的国有土地使用证【海口市国用（2009）第002215号】交给了黎景育做担保，但均未就本案进行抵押登记，也未在黎景育控制之下。且李家雄于2016年至2019年4月18日通过无卡存款及自助转账的方式向黎景育还款80笔，共计571200元。二被告认为该款为本金，利息是以现金支付，但黎景育认为不存在现金支付利息的事实，且认为还款记录均为偿还的利息。因被告至今未还清债务，黎景育遂向本院提起本案诉讼。   另经本院庭后询问，双方均表示除本案借款纠纷之外，双方之间无其他经济往来或债务纠纷。又经本院释明后，黎景育要求对李家雄名下三亚市荔枝沟南新大道89号门牌一栋五层楼的整栋铺面、客房以及李家良位于海口的房产主张变卖处分权，但对×××不主张权利。   审理过程中，黎景育向本院申请诉讼保全，本院经审查后作出（2019）琼0271民初9677号之一民事裁定书，依法采取冻结措施。黎景育预付了保全费5000元。   以上事实有《借条》、中国农业银行交易明细清单、照片、录像、转账凭证、录音及当事人的陈述等为证，并经庭审质证，足以认定。   本院认为，合法的借贷关系应予以保护。根据当事人的陈述及原告提交的证据，足以认定黎景育与李家雄成立借贷关系，且未违反法律法规的强制性规定，应认定双方之间成立合法有效的借贷关系。本案的争议焦点有如下几个方面：一、实际出借的本金、已偿还的款项数额及性质，剩余借款本金。二、李家良的连带责任问题。   关于第一个焦点。实际出借的本金为369000元已在事实部分进行了认定。关于已还款数额及性质。首先应确定利息问题。根据落款时间为2019年5月1日的《借条》中约定，借款期宽限至2019年8月1日。虽然双方对2019年1月之前的利息未有书面约定，还款时间、金额也不固定，无法明确利率标准，约定的利息是否超过年利率24%无法认定，但双方均认可实际存在利息，且被告也有实际支付过利息，而原告自认该期间的月利率为2%，结合实际付款情况以及“就低不就高”的原则，本院酌情认定自实际出借之日至2019年1月之前的利率标准为月利率2%，则2019年1月之前的利息为220102.36元（[(20000元×1005天+30000元×1001天+90000元×983天+45000元×879天+184000元×851天）×24%÷365天]）。2019年1月开始的利息，双方已经书面约定为月息2%，则2019年1月1日至2019年8月1日的利息共计为51680.22元（369000元×24%÷365×213天）。   李家雄共计已还款金额为571200元，超出前述利息部分的299417.42元（571200元-220102.36元-51680.22元）应认定为偿还本金，则李家雄欠付的借款本金为69582.58元。因李家雄逾期未清偿借款，已属违约，应承担违约责任，支付逾期利息，该利息参照借期内的利率月息2%计算为宜。则李家雄应承担的责任为借款69582.58元以及自2019年8月2日按月利率2%计算的利息。原告诉求超出部分，本院不予支持。此外，假设将2019年5月1日的《借条》作为前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，但前期年利率超过24%的部分也不能计入后期借款本金，也与前述计算结果无异。   关于李家良的担保责任。在确定担保人责任之前，应明确是否存在担保物的问题。本案借款过程中共涉及三样物、权：1、2016年12月2日《借条》中约定由黎景育对李家雄位于三亚市荔枝沟南新大道89号门牌一栋五层楼的整栋铺面、客房收取租金及处理使用至还清借款为止。因涉案铺面、客房的所有权不清楚，黎景育至今未占有使用前述铺面、客房，也未收取过租金，该约定并未实际生效，不构成抵押或质押，不具有担保效力；2、车主为案外人李永娟，车牌号为×××。涉案车辆据未进行抵押登记，且该车辆并非二被告名下财产，黎景育也表示对该车辆不主张权利，不具有担保效力；3、李家良位于海口市白龙南路61号省国家安全厅宿舍7栋703房【海口市国用（2009）第002215号国有土地使用证】。黎景育未实际占有使用涉案房屋，双方也未就涉案房屋进行抵押登记，抵押权未设立。综上，本案的债务未设立物的担保。至于人的担保问题，李家良的证据不足以证明其作为担保人在《借条》（落款为2019年5月1日）上签字系受到威胁，应认定系其真实意思表示。现借款期限已届满，李家雄未清偿债务，而黎景育与李家雄并未对李家良的担保方式及担保范围进行约定，李家良应对李家雄拖欠黎景育的剩余债务承担连带保证责任。因此，原告诉求李家良对李家雄拖欠款项的清偿承担连带责任，本院予以支持。   原告诉求案件受理费、保全费，属于《诉讼费用交纳办法》规定的可列入诉讼费用的范围，由本院根据具体情况决定双方当事人各自负担的数额。而担保费并非诉讼的必要支出费用，也无法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李家雄于本判决生效之日起十日内向原告黎景育偿还剩余借款本金69582.58元及利息（以69582.58元为基数，自2019年8月2日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；   二、被告李家良对前述判项的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告黎景育的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15773元（原告黎景育已预交），由原告黎景育负担14696元，由被告李家雄、李家良负担1077元；保全费5000元（原告黎景育已预交），由被告李家雄、李家良负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 刘思文   人民陪审员 黄景清   人民陪审员 陈锦红      二〇二〇年二月十八日   书记员 肖景中   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律   若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。   按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院   关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。