河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2989号原告：张明权，男，1973年4月14日生，汉族，住汝阳县，农民。委托诉讼代理人：孙文强，河南洛城律师事务所律师。特别授权。被告：徐州锡彭建筑工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场****，统一社会信用代码91320302MA1N9J1312。法定代表人：翟玲利，公司总经理。被告：江苏岭宏建筑工程有限公司（原名江苏立弘建筑工程有限公司），住，住所地徐州经济技术开发区碧螺山**区**楼**一社会信用代码91320301661339001P。法定代表人：郭宜立，公司董事长。二被告委托诉讼代理人：钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。特别授权。被告：汝阳协鑫新能源有限公司，住，住所地汝阳县城人民路**一社会信用代码941032631749060X3。法定代表人：姜建华，公司董事长。委托诉讼代理人：李昊悦，河南经东律师事务所律师。特别授权。原告张明权与被告徐州锡彭建筑工程有限公司（以下简称徐州锡彭公司）、江苏岭宏建筑工程有限公司（以下简称江苏岭宏公司）、汝阳协鑫新能源有限公司（以下简称汝阳协鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告张明权及委托诉讼代理人孙文强，被告徐州锡彭公司和江苏岭宏公司共同委托诉讼代理人钱程，被告汝阳协鑫公司委托诉讼代理人李昊悦到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告徐州锡彭公司支付原告劳务费13.302万元，并按银行同期利息支付2019年7月27日至实际偿还之日的资金占用费；2、被告汝阳协鑫公司在欠付工程款范围内对上述款项承担给付责任；3、诉讼费、代理费、调查费由被告徐州锡彭公司承担。事实与理由：2017年3月6日，被告汝阳协鑫公司与江苏岭宏公司签订“汝阳协鑫新能源有限公司二期50MW光伏发电项目光伏区1标段工程”施工合同，后江苏岭宏公司将该工程转包给徐州锡彭公司。2017年6月19日，原告与徐州锡彭公司签订工程承包合同，约定“承包工程竣工验收合格后30个工作日内支付结算价的95%，质保期一年，无质量问题支付剩余5%的质保金”。2019年6月27日该工程验收合格，经双方核算，徐州锡彭公司应支付原告劳务费23.31万元。徐州锡彭公司仅支付原告10.008万元，剩余13.302万元至今未付。被告徐州锡彭公司答辩：1、其与江苏岭宏公司的分包合同合法有效。2、其分包给原告的是25兆瓦施工工程的666组支架安装、柱头对穿孔、材料采购与保管、二次运输。原告没有完全完成施工内容，调试验收阶段的消缺工作是其安排第三方代为施工，其为此代付劳务费1.373292万元。原告经其多次通知拒绝完成消缺工作，导致双方结算推迟的责任在原告，原告无权要求支付结算工程款的占用费。3、原告施工中造成光伏板损失51块，价值5.326848万元。原告的工程款结算应当扣除该5.326848万元及消除质量缺陷费用1.373292万元。被告江苏岭宏公司答辩：涉案工程是50兆瓦，其将其中25兆瓦工程分包给徐州锡彭公司施工，双方合同有效。其与原告不存在任何法律关系，请依法驳回。被告汝阳协鑫公司答辩：1、其为涉案工程业主，与江苏岭宏公司签订有发电项目施工合同，就施工地点、项目内容、结算方式等进行了约定；江苏岭宏公司具有相关施工资质，其与原告无任何合同关系。2、其与江苏岭宏公司合同价款1129万元，已支付735.7535万元，因后续工程未协商一致，尚未最终结算；江苏岭宏公司违规导致发生重大火灾，造成大量林木、农作物烧毁，涉案人员已判刑，相关部门正在定损，损失估计1000万元以上，其不仅不欠江苏岭宏公司款，可能江苏岭宏公司还欠答辩人款项。3、其对当事人的分包、转包行为不知情。其不应当承担还款义务。本院根据原、被告诉辩意见及无争议证据，归纳确认无争议事实如下：涉案工程位于汝阳县××张河村，业主协鑫能源公司，工程总承包人江苏岭宏公司。2017年5月9日，被告江苏岭宏公司与被告徐州锡彭公司签订《汝阳协鑫新能源有限公司二期50MW光伏发电项目光伏区1标工程》，将该工程的“25MW”项目除主要设备外以440.31万元分包给徐州锡彭公司施工。同年6月19日，徐州锡彭公司作为甲方并提供格式《汝阳协鑫新能源有限公司二期25MW光伏一标段发电项目（安装）工程承包合同》及《补充协议书》，与乙方原告签订该合同。合同载明有工程概况、材料管理、合同价款（固定单价350元／组，组成支架安装117元/组、组件安装117元/组、柱头对穿孔30元/组、保管11元/组、二次运输38元/组、散料37元/组)、付款方式、双方权利与义务、工程管理、违约责任等。其中：2.1、业主或甲方负责将所需的甲供施工材料运至现场双方商定地点，运至现场后由乙方人员和甲方人员共同清点，清点后签收材料交接单，有乙方运至施工现场并负责保管。2.3、乙方接收的所有材料如出现损坏、丢失甚至监守自盗等情况，造成的经济损失由乙方全部负责，业主供材按业主采购价全额赔偿。3.4、因乙方自身原因，工程不能按合同工期竣工的，乙方承担违约责任。本工程施工中如果乙方工程进展迟缓，工程进度预计达不到计划要求的，甲方有权将乙方承包的工程委托他人施工，所产生的费用在乙方工程款中直接扣除。7.3、…本工程经业主、监理、运维对本工程竣工验收合格后30个工作日内支付至结算价的95%，业主、监理、运维对本工程竣工验收合格并办理移交手续之日起质保期满一年，无质量问题支付剩余5%的质保金。10.2、乙方施工的成品在交付甲方前必须承担成品保护的全部责任，若交付之前损坏，无论原因，乙方必须先行修复，然后追查损坏原因和责任人，甲方为乙方追究责任提供必要协助，乙方追查不到责任人，乙方将自行承担全部损失。10.3、乙方必须无条件地配合甲方的整体工程竣工验收。对由于各工程配合而产生瑕疵的修整需要乙方加以调整的，乙方必须无条件服从甲方的指令。此项费用不管乙方是否在报价中已作说明，甲方都认为其价格中均已包含。就当事人争议事实和内容，本院归纳焦点并分配举证责任后，引导当事人进行了举证、质证和辩论。原告出示证据：1、前述《汝阳协鑫新能源公司二期25MW光伏一标段发电项目（安装）工程承包合同》1份。2、其于2017年9月29日交给徐州锡彭公司的《申请注明》；以证明双方经核算，原告完成工程量款23.31万元，徐州锡彭公司仅支付“扣除51块光伏组件材料款后剩余工程款的60%”即10.008万元。3、由该工程业主、监理、运维等于2019年6月27日签发的《汝阳协鑫新能源有限公司二期25MW光伏发电项目竣工验收鉴定书》复印件1份；以证明该工程经竣工验收合格，并办理移交手续满一年。4、原告于2020年3月21日在案涉施工现场拍摄的报废光伏板堆放情况打印资料9份；其提出：该报废光伏板有300多块，均属施工中的自然损耗，包含原告施工中的51块。以证明徐州锡彭公司以原告丢失51块光伏板而扣除相应赔偿没有事实依据。被告徐州锡彭公司及江苏岭宏公司质证意见：证据一的真实性无异议，但合同约定，原告在接收材料后负责保管，如果出现丢失或损坏应当按甲方采购价赔偿；工程消缺工作由原告来完成，配合徐州锡彭公司和业主完成整体工程的竣工验收，如拒绝施工或者进度迟缓，其有权将工程转交他人施工，所产生的费用在工程款中扣除。证据二的真实性无异议，但可证明原告虽于2017年9月29日完成666组支架安装工作，但范围内的调试和验收阶段的消缺工作没有做；原告确认经过统计缺少51块光伏组件及一些支架材料，同意在工程款结算时扣除双方确定的23.31万元工程量中前述两项扣除。证据三系复印件，证据四的拍摄时间是2020年，真实性、合法性均有异议。被告汝阳协鑫公司质证意见：该《申请注明》未加盖单位印章，“竣工验收鉴定书”的形成日期距施工完毕已有相当长时间。其没有说过、也不清楚是否属施工中的自然损坏。被告徐州锡彭公司出示证据：1、其与原告的分包协议及补充协议12页；2、原告的《申请注明》1页；3、已付款的申请单、收据。4、出库单10张，6、材料盘点表2页；以证明：其将光伏组件移交给原告时是完好的，2017年9月21日原告现场负责人李献玲与被告对账交接时发现51块组件缺失。7、有李献玲签字的光伏板白条8张；以证明原告在二次倒运、施工中造成3号场地19块光伏板损坏。8、微信聊天记录3幅，以证明：原告虽完成了666组支架安装，但范围内的调试和验收阶段的消缺工作没有做，其于2019年3月11日和4月19日两次通知原告尽快消缺更换组件，逾期将委托其他队伍施工，费用从工程款中直接扣除。9、光伏组件损坏照片1页。10、电站设备销售合同1份；11、其与江苏岭宏公司签订的《工程分包合同》，12、1#场地金晓辉材料单；13、汝阳法院（2018）豫0326民初1870号民事判决书；以证明每块光伏板单价1044.48元（3.264元／瓦，320瓦／块）。14、消缺协议；以证明：其委托华向阳对1#、3#、5#场地内组件进行消缺，包括原告3#场地的666组组件，为此支付3#场地消缺费用1.373292万元。15-19、银行付款回单8张、工资单3张、工程量结算单2张、付款申请单、收据及说明各1页；以证明：其按消缺协议已经支付华向阳消缺费6.5万元，其中包括原告的3#场地消缺费1.373292万元。20、劳动仲裁的开庭笔录；其提出，原告的现场负责人李献玲确认与其公司管理员对保管的材料进行了交接，形成了证据六《材料盘点表》，该笔录、盘点表、《申请注明》上均认可统计缺少51块光伏板。20、其公司工地收发员尚某出庭证词：张明权仅于第一天在工地，之后他的工地负责人先是李胜利、后是李献玲；李献玲签名的《材料盘点表》系他二人对账后制作；“十张出库单”系李胜利签名；材料到现场后全部是张明权的人卸车吊装，卸车时没有发现箱子破损，没有开箱；交货后的卸车、二次运输，别人吊装一次两箱，可李献玲一次四箱，证人说“不敢这么装，板坏了怎么办”，李献玲“说没事，坏的算我们的”，后发现了烂板，李献玲签字的“8张19块光伏板白条”就是在这样情况下形成的；后来清点少了51块，另外的32块不知去向，但后期发现工地西北角悬崖下有烂板。原告质证意见：该“出库单”不是原告本人所签，没有人报告，不能证明原告“已收到出库单上所列材料”和“收材料时是完好无损的”；交给的是整箱，无开包装前无法确定里面的光伏板是否有破损。该“盘点表”系复印件，真实性有异议。“光伏板白条”形成时间为2017年7月29日至8月22日，可“出库单”时间系2017年5月31日至7月15日，不是吊装倒运时间，且李献玲出具说明后业主的现场管理人将烂板拍照后带走了。2017年该光伏工程已经发电，原告在施工完成后不再有消缺义务，且被告提供的《付款申请单》、《收据》显示的收到消缺费用人是徐州亿都有限公司，没有涉及本案工程，不能证明是原告工地产生的消缺费用。仲裁笔录中李献玲原话是“先签字发点钱，以后再说”；付款时，被告说“材料缺失，不予付款”，原告说“先把这部分材料减去，随后再调查核实”，这说明李献岭、张明权不认可该51块儿材料丢失。证人尚某与徐州锡彭公司存在利益关系，证言有倾向性，没有其他资料印证，不应采信。其他无异议。被告汝阳协鑫公司质证意见：证据四系徐州锡彭公司提供，其不承担责任；其他不发表意见。原告提出的“现场管理人员将烂板拍照带走了”，其不认可。项目部旁堆放的破损光伏板，大部分系风灾造成，少部分系开箱时发现和施工中造成。被告江苏岭宏公司和汝阳协鑫公司未出示证据。本院依证据规则确认事实如下：合同签订后，原告班组施工地被编为3#。2017年7月29日-8月22日，原告工地负责人给徐州锡彭公司出具8张“证明”，其3#工地烂板19块；同年9月21日原告与徐州锡彭公司经对账，原告接受光伏板20072块，使用13320块，借调6701块，差额51块。同年9月29日，原告申请付款时，其给徐州锡彭公司出具《申请注明》，载明“现已完成666组的支架组件安装工作，按合同约定单价每组350元，共计完成工程款233100元；施工中根据目前材料统计，我班组缺少51块光伏组件及一些支架材料；组件材料及支架材料的丢失损坏量按后续统计的材料实际损坏丢失量为准；本次申请款为本人同意先从本人完成工程款中扣除51块光伏组件材料款后剩余的工程款的60%，并同意后续统计的材料实际损坏丢失量相应的材料价款从本人下次工程结算款中扣除。”徐州锡彭公司于当日给原告办理并支付了10.008万元，相应的《付款申请单》上备注栏显示“本次申请全部工程款扣除51块组件（1300元／块）后的60℅”，项目经理审批“李继贤”。2019年3月11日和4月19日，徐州锡彭公司两次微信通知原告，“3#地支架及组件安装需要消缺整改的问题很多（部分螺丝松动，组件安装角度、组件板缝不符合要求，组与之间错台较大，拉杆松动等问题）。另外你班组施工的3#地现场有3块组件被大风刮翻，并且组件已损坏。现项目部要求，限你班组自收到通知3日内安排人员到现场消缺整改及更换组件，到期未安排施工，公司将会结合实际情况，安排其他队伍消缺整改及剩余工程的施工，其产生的人工、材料等所有费用，将从你班组剩余工程款中直接扣除，以下为项目部安排人员施工费用，1、消缺费用，3#地块支架组件666组，每组消缺费用20.62元，共计13732.92元；大风刮翻组件材料扣款3块×1300元=3900元。总计17632.92元。”2019年6月27日该工程被业主、监理、运维等竣工验收合格并签发的《汝阳协鑫新能源有限公司二期25MW光伏发电项目竣工验收鉴定书》。诉讼中，被告徐州锡彭公司提供其与华向阳的《汝阳项目1号、3号、5号地块支架组件消缺协议》，以证明其将#1号地1145组、#3号地666组、#5号地992组，共2803组支架组件的所有消缺工作，包括但不限于螺丝未紧固到位、组件板面不平整、组与组高低差过大、拉杆未紧固到位，及3#地块3块被风刮翻的组件更换、5#地未完成的工程量等承包给华向阳施工，劳动报酬总价6.5万元，其中支架、组件消缺20.62元／组，张明权666组；提供其与华向阳的《工程量结算单》2张，以证明华向阳已全部完成消缺工作；提供《建设银行客户专用回单》8张、工资单2张，以证明其向徐州翟山华向阳等人支付5月、6月、7、8月份工资5000元／人、月；提供2019年8月29日《徐州锡彭建筑工程有限公司付款申请单》1份，以证明华向阳已全部完成消缺工作，支付3.5万元；提供华向阳2019年9月9日《说明》1份，以证明“汝阳项目消缺总价65000元，工程款已全部付清”。本院认为：原告与被告徐州锡彭公司的建设工程施工合同系双方真实意思表示，约定不违反法律禁止性规定，合同成立、有效。原告已完成666组的支架组件安装，合同价款23.31万元，被告已付10.008万元，双方对此无争议，争议内容系被告辩称的两项扣除应否支持。涉案工程已经竣工验收合格且移交使用满一年，徐州锡彭公司应给原告包含质量保证金的工程款予以结算。被告辩称的直接扣除原告造成光伏板损失51块价值5.326848万元，依其双方合同约定、对账单及原告《申请注明》，应予确认并支持。被告辩称的直接扣除原告消缺费用（支架组件666组，20.62元／组），因原告已完成666组的支架组件安装工作，该消缺费用涉及的是“调试和验收阶段的消缺工作”，应属“工程质保”的范围及费用；原告不及时消缺行为违约，被告有权依合同将原告的消缺工作委托他人完成并将产生费用在原告工程款中直接扣除，但该扣除费用应系限于消缺的合理费用。被告安排实施该消缺工作的是其职工华向阳等，被告没有提供具体消缺量内容，没有提供第三方的费用评估或计算依据，相应价格应系被告自己所定，此不仅涉嫌双方代理且存在工作总量及价格合理性的质疑，无法采信。对此，本院考虑双方过失、质保金数额及本案实际，酌定准许扣除5827.5元。以此计算，徐州锡彭公司应再支付原告工程款为7.392402万元（13.302万元-5.326848万元-5827.5元）。该欠付数额，徐州锡彭公司认可而无争议部分系6.60186万元（13.302万元-5.326848万元-1.373292万元），其余原存在争议，因此，原告主张的逾期付款利息，可依法支持以6.60186万元为基数、以中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自竣工验收推后30个工作日的付款时间即2019年7月28日起计算至实际清结之日止。原告的其他诉讼请求缺乏依据，予以驳回，被告的其他辩解，缺乏依据，不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告徐州锡彭建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张明权工程款7.392402万元。二、被告徐州锡彭建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张明权前项工程款6.60186万元部分的逾期付款利息。利率2019年7月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期类贷款利率，2019年8月20日起至实际清结完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告张明权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1480.2元，由被告徐州锡彭建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年二月二十一日书记员  李嘉熙