广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行终108号 上诉人（原审原告）岑秀英，女，1959年1月3日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人潘政昌，男，1955年4月3日出生，汉族，农民，住乐业县。 被上诉人（原审被告）乐业县公安局，住所地乐业县同乐北路县政务大厅旁。 法定代表人李勇才，该局局长。 委托诉讼代理人付宗华，乐业县公安局民警。 委托诉讼代理人姚复宇，乐业县公安局民警。 上诉人岑秀英因与被上诉人乐业县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服乐业县人民法院（2019）桂1028行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2013年以来，岑秀英伙同他人以“征地补偿有异议”为由到国务院、国土资源部、中纪委、国家信访局等部门递交上访材料，在北京上访期间岑秀英还到天安门地区、中南海周边上访,被北京市当地公安机关多次训诫后遣送回乐业县。2019年2月，岑秀英又伙同梁家合、龚锦荣、张世荣、杨凤娥等人到北京相关部门上访，上访期间即2019年3月13日,岑秀英聚集梁家合、龚锦荣、张世荣、杨凤娥等人到北京天安门广场上访被当地公安机关训诫后遣送回原籍乐业县。2019年3月25日，乐业县公安局作出乐公行罚决字【2019】00075号行政处罚决定书，决定对岑秀英行政拘留15日，并于2019年3月26日将该处罚决定书留置送达给岑秀英，送达当日便将岑秀送往百色市拘留所拘留。岑秀英认为乐业县公安局对其作出的15日行政拘留的行政行为违法，于2019年6月6日申请乐业县公安局赔偿5000元损失费。乐业县公安局于2019年8月6日作出乐公行赔决字【2019】0001号行政赔偿决定书，决定不予赔偿。为此，岑秀英于2019年9月2日提起行政诉讼。 一审法院认为，乐业县公安局作出的治安行政处罚事实清楚，程序为合法，适用法律准确。乐业县公安局受理案件后立即进行调查，开展了及时和全面的调查取证工作，在此基础上认定了相关的案件事实，作出行政处罚前履行了告知程序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，作出了乐公行罚决字【2019】00075号行政处罚决定书，并送达给岑秀英。乐业县公安局作出的具体行政行为，认定事实清楚，作出行政处罚决定过程中遵循了有关法律和部门规章规定的顺序、步骤和时限，作出行政处罚决定时引用了有关法律的具体规定，无错引、漏引，作出处罚的种类和幅度与相对人的违法事实和情节相适应，行政处罚适当。根据岑秀英的赔偿申请，乐业县公安局作出乐公行赔决字【2019】0001号行政赔偿决定书，该具体行政行为亦认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。岑秀英要求乐业县公安局赔偿5000元的损失费，其前置条件是乐业县公安局的上述被诉行政处罚行为违法。但是，经查，乐业县公安局的上述被诉行政处罚行为并无违法之处，故岑秀英请求赔偿，无事实和法律依据。综上，乐业县公安局依法作出的涉案行政行为并无不当，故岑秀英的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回岑秀英的诉讼请求。 岑秀英不服，上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。其有权逐级到北京国家机关信访部门递交乐业县征地补偿腐败线索，其到天安门地区、中南海周边上访，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的扰乱单位秩序的行为，没有造成单位不能正常进行或者造成损失。其被北京市当地公安机关训诫后遣送回乐业县，被上诉人在没有证据证明其扰乱公共秩序的情况下，对其拘留15日，事实不清、程序违法、适用法律错误。其提出5000元赔偿请求，合理合法。综上，其请求撤销乐业县人民法院（2019）桂1028行初21号行政判决，改判支持其原审提出的诉讼请求。 乐业县公安局答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，其请求驳回上诉人的上诉请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人的行为是正常走访，还是违反社会公共秩序和信访秩序，构成违反治安管理行为。根据《信访条例》第二条第一款规定，“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”公民有向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的权利，但是行使权利应当通过法定的形式，按照法定的权限和程序进行。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当根据信访事项的性质和管辖层级，依据《信访条例》第十六条关于“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”，第十八条关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定提出，而不得违反《信访条例》第二十条关于“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”的规定的社会公共秩序和信访秩序。 本案中，上诉人多次伙同他人到天安门地区、中南海周边等聚集上访，天安门地区、中南海周边等不是信访接待场所，上诉人的越级走访行为不符合前述《信访条例》的有关规定。上诉人的行为，多次受到北京市当地公安机关的处理，其违反信访秩序，扰乱天安门地区、中南海周边等公共场所秩序的事实清楚、明确，根据《信访条例》第四十七条关于“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，公安机关有权根据治安管理处罚法的规定给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。同时，该条第二款规定，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。因此，被上诉人认定上诉人的行为，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的情形并无不当，据此作出的相应处罚亦无不妥。上诉人认为其行为没有“造成单位不能正常进行或者造成损失”，不属于扰乱公共场所秩序的行为的辩解理由不能成立，其提出赔偿请求，也缺乏事实和法律依据。 综上，上诉人岑秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人岑秀英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  黄春雷 审 判 员  许彩乐 二〇二〇年二月二十一日 法官助理  周发平 书 记 员  庞璐钰