山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1509号 原告:潍坊大成钢结构工程有限公司，住所地：临朐县东城经济开发区。 法定代表人：吕学民，总经理。 委托诉讼代理人：宫朋高，该公司职工。 委托诉讼代理人：王巡生，山东衡明律师事务所律师。 被告：黄子伟，男，汉族，1971年5月22日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。 被告：昌邑市信泰建筑安装工程有限公司，住所地：昌邑市文昌南路66号。 法定代表人：徐照凯，董事长。 委托诉讼代理人：李晓光，山东恒昶律师事务所律师。 被告：山东宝迪农业科技有限公司，住所地：昌邑市柳疃沿海经济发展区。 法定代表人：夏毅强，总经理。 被告：天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地：天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。 法定代表人：王章斌，董事长。 委托诉讼代理人：黄德光，该公司法务。 原告潍坊大成钢结构工程有限公司（以下简称大成钢结构公司）与被告黄子伟、昌邑市信泰建筑安装工程有限公司（以下简称昌邑市信泰公司）、山东宝迪农业科技有限公司（以下简称山东宝迪公司）、天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称天津宝迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人王巡生、宫朋高，被告黄子伟及其委托诉讼代理人陈有刚、被告昌邑市信泰公司委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼，被告山东宝迪公司经本院传票传唤未到庭；第二次开庭原告委托诉讼代理人王巡生，被告黄子伟及其委托诉讼代理人陈有刚、被告昌邑市信泰公司委托诉讼代理人李晓光、被告天津宝迪公司委托诉讼代理人黄德光到庭参加诉讼，被告山东宝迪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付工程款1044000元；2、判令被告从起诉之日起按同期银行利率支付利息到实际履行止；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年5月8日，原告与第一、第二被告签订了《分项承包合同》，原告承包宝迪待宰园的钢结构。工程完工后，2016年12月6日，原告与第一被告核算工程价为1654000元，已付610000元，余1044000元。第一、第二被告以各种理由拒付。第三被告系该工程的发包方，依法应在未付款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告黄子伟辩称，原、被告签订的承包合同属于无效合同；原告没有按照合同对工程施工完毕，该工程没有进行竣工验收，也没有对工程进行交接，该工程也未投入使用，工程的质量属于不确定状态。原告的工程量和工程价款无法确定；根据原、被告签订合同第十条约定，工程主体完成后甲方付工程总价的50%，由于该工程并未施工完毕，山东宝迪公司未给黄子伟付工程款，黄子伟也无法向原告付款。因此要求驳回原告对黄子伟的诉讼请求。 被告昌邑市信泰公司辩称，1、涉案工程是黄子伟使用了我公司的资质进行施工，我公司本身没有进行任何施工，我公司也没有承建钢结构部分，黄子伟系待宰圈工程的实际施工人，其将公司分包与我公司无关，所产生的法律后果应由黄子伟自行承担。2、黄子伟出具的工程量也不符合实际，法庭应当结合实际工程量进行认定。3、通过黄子伟与原告签订的分项合同可以看出，原告仅仅承建了待宰圈的钢结构部分，双方签订的分包合同属于非法转包，合同应属无效。无效合同只有经竣工验收合格的或投入使用的情况才可以支付工程款，本案中涉案工程没有竣工并未验收，更没有投入使用，处于烂尾状态，原告要求支付工程款没有法律依据。即使法庭认为应当支付款项，那么黄子伟与原告签订的合同最后一款约定的付款条件，尾款明确约定工程验收合格后支付至95%，原告要求付全款也不符合约定，被告有权拒绝付款。4、本案如果法庭认为具备付款条件，那么宝迪公司并没有向黄子伟付钢结构款项，本案又存在违法分包，宝迪公司作为发包人，应当在欠付工程款的范围内承担责任，本案应由宝迪公司对原告进行支付，不应当是我公司。天津宝迪公司作为唯一股东没有举证证明其资产独立于山东宝迪公司，其应当对山东宝迪公司的债务承担连带责任。 另外，原告在诉讼中错误地查封了我方的账户，我方保留要求其赔偿损失的权利。 被告天津宝迪公司辩称，山东宝迪作为发包方在未付工程款承担责任的前提条件必须是付款条件成就，而本案发包方并没有收到建设方的发票，发包方没有付款的义务。天津宝迪是山东宝迪的母公司，在本案中既不是合同的相对方，也没有拖欠工资，原告要求我公司承担付款义务是没有法律依据的。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告山东宝迪公司未予答辩。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的盖有昌邑市信泰公司与大成钢结构公司印章的分项承包合同、黄子伟出具的工程量结算表，本院调取的山东宝迪公司与昌邑市信泰公司签订的建设工程施工合同、昌邑市信泰公司出具的授权委托书、昌邑市信泰公司企业法人营业执照、昌邑市信泰公司安全生产许可证、昌邑市信泰公司出具的工程款支付申请表、昌邑市信泰公司出具的工程款签收表、昌邑市信泰公司出具的报验申请表、昌邑市信泰公司出具的工程材料验收报告、单位工程质量竣工验收记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月8日，大成钢结构公司与昌邑市信泰公司签订分项承包合同一份，约定昌邑市信泰公司将宝迪待宰圈的钢结构工程分项承包给大成钢结构公司，承包方式为包工包料，合计造价225元/平方米，以实际发生量结算，合同工期自2014年5月8日至2014年6月15日。昌邑市信泰公司预付总价20%用于原告进料，原告安装好大梁上檩条期间，昌邑市信泰公司付总造价的10%，大成钢结构公司安装完成屋面板、工程主体完成后，昌邑市信泰公司付工程总价的50%给大成钢结构公司用于工程，第三次工程付款昌邑市信泰公司给付大成钢结构公司工程总价的70%，工程验收合格后，资料齐全三十工作日内昌邑市信泰公司付至95%，余5%质保金贰年质保期满后无息返还。甲方处盖有昌邑市信泰建筑安装工程有限公司山东宝迪项目印章，黄子伟在甲方处签字，乙方处盖有潍坊大成钢结构工程有限公司印章，宫朋高在乙方处签字。原告称宫朋高系该公司项目经理。 2014年2月20日，山东宝迪公司与昌邑市信泰公司签订建设工程施工合同一份，约定山东宝迪公司将“山东宝迪农业科技有限公司”工程承包给昌邑市信泰公司，建筑面积约6713平方米（具体以结算时双方确认的实际建筑面积为准），合同总工期为120天，固定单价为665元每平方米，工程总价暂定为4464145元，工程结算总价=固定单价×双方确认的实际建筑面积+签证（或变更）增减价款-各项扣款。昌邑市信泰公司在承包人处盖章。 昌邑市信泰公司向山东宝迪公司出具授权委托书一份，主要内容为：昌邑市信泰公司委托黄子伟签订山东宝迪公司待宰圈《建筑工程施工合同》并处理合同执行期间相关一切事宜。 2014年8月17日，昌邑市信泰公司出具报验申请表，主要内容为：我单位已完成了待宰圈主体工作，现报上该工程报验申请表，请予以审查和验收。建设单位处内容标注为工程质量验收合格。 2016年12月6日，黄子伟出具工程量结算表一份，内容为：“宫朋高钢结构工程量：1654000元，付610000元，余1044000元”。2017年1月27日，黄子伟给付宫朋高工程款共计5000元，2017年11月30日，黄子伟给付宫朋高工程款49560元。 山东宝迪公司于2012年3月5日成立，天津宝迪公司系该公司的唯一股东。 本院认为：被告黄子伟称系借用被告昌邑市信泰公司名义与原告签订分项承包合同，原告与被告昌邑市信泰公司均无异议，本院对该事实予以认定。被告黄子伟借用昌邑市信泰公司名义与原告签订的合同虽然无效，但根据被告黄子伟出具的工程量结算表，原告项目经理宫朋高和黄子伟对工程量已经进行结算，黄子伟应该支付相应工程款，黄子伟称该结算表是为了应付上访而出具，工程量与实际不符，因原告不予认可，黄子伟亦未提交证据予以证明，对黄子伟的该项抗辩本院不予采信。黄子伟主张2017年11月30日山东宝迪用100540元的生猪抵工程款均没有相应证据证明，本院不予采信。根据被告黄子伟2016年12月6日出具的工程量结算表，2016年12月6日，被告黄子伟已经支付工程款610000元，加上黄子伟2017年1月2一日支付的5000元和2017年11月30日支付的49560元，被告黄子伟尚欠原告工程款989440元，被告黄子伟应予支付。 被告黄子伟作为没有资质的实际施工人借用有资质的昌邑市信泰公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外，被告黄子伟是以昌邑市信泰公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，昌邑市信泰公司允许被告黄子伟借用资质的行为系帮助其规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，应对被告黄子伟因涉案工程所欠款项承担连带清偿责任。 被告黄子伟出具的工程量结算表没有对付款日期进行约定，逾期付款利息应从原告起诉之日即2019年5月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告昌邑市信泰公司应对上述债务承担连带清偿责任。 根据被告黄子伟陈述，被告山东宝迪公司仅支付工程款1530000元，尚欠2930000元未付，被告山东宝迪公司未到庭应诉，无法核实付款情况，被告山东宝迪公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。山东宝迪公司系天津宝迪公司出资设立的一人有限责任公司，现天津宝迪公司未提交证据证明自己公司财产独立于山东宝迪公司财产，应对山东宝迪公司的上述债务承担连带责任。 为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及相关法律法规规定，判决如下： 一、被告黄子伟支付原告工程款989440元及利息（以989440元为基数，从2019年5月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日其十日内付清； 二、被告昌邑市信泰建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告山东宝迪农业科技有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担付款责任； 四、被告天津宝迪农业科技股份有限公司对山东宝迪农业科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14196元，保全费5000元，共计19196元，由原告负担501.6元，由被告黄子伟负担18694.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张素云 人民陪审员  夏新刚 人民陪审员  杨 彬 二〇二〇年二月十日 书 记 员  寇知方