江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1740号上诉人（原审原告）：钱瑞生，男，1950年8月18日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾宁成，江苏骥行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏锦池建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市中嘉国际装饰城24幢外607室。法定代表人：李勤。委托诉讼代理人：李明，江苏君谊律师事务所律师。原审第三人：杨杰，男，1969年9月13日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：征晓欣，系杨杰妻子。原审第三人：征晓欣，女，1971年11月19日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人钱瑞生与被上诉人江苏锦池建设工程有限公司、原审第三人杨杰、征晓欣债权人代位权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。钱瑞生上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审第三人存在怠于行使到期债权的情形，对上诉人造成损害。原审第三人对被上诉人享有的债权分为基于安徽郎溪中医院工程产生的债权以及杨杰对锦池公司享有的其他工程的债权995798.55元。对前者，该债权经安徽省宣城市中级人民法院于2017年3月3日调解结案。从锦池公司提供的三份结算协议及原审第三人陈述可知，原审第三人实际参与调解并及时知晓调解结果，从2016年7月13日该案立案至调解结案再到本案起诉，存在足够的合理期限进行结算，不能因锦池公司延迟收到调解书而不能结算。同时，上诉人于2016年即向一审法院申请保全原审第三人对锦池公司享有的到期债权，一审法院在执行期间于2017年5月3日要求上诉人、锦池公司以及原审第三人到场谈话，锦池公司、杨杰未到场，征晓欣明确陈述其与杨杰对锦池公司享有债权且双方将于2017年5月5日结算，同时陈述部分结算标准。由此可知，从工程竣工至上诉人起诉期间，原审第三人有足够合理期间就郎溪工程与锦池公司进行结算。对后者，该部分债权发生于2015年至2016年，截止上诉人起诉时明显存在足够的合理期限结算，但原审第三人并未及时主张债权，而是在上诉人起诉后进行结算并隐瞒结算结果，故该部分债权亦符合怠于行使到期债权造成债权损害的情形。二、原审第三人对锦池公司享有到期债权。首先在债权人行使代位权后，债务人只能在不损害债权人利益的情况下行使权力，本案中在钱瑞生提起代位诉讼后，杨杰对涉案债权的行使实际已受限，其与锦池公司之间达成的多份《结算协议》不具有完备的法律效力，上述协议中涉及的杨杰授权锦池公司代为优先支付其他款项的行为发生在钱瑞生起诉后，该处分权应当受到限制。同时锦池公司自认杨杰除郎溪中医院工程外就其他工程对其享有995798.55的到期债权，此节事实无须钱瑞生另行举证。在杨杰处分债权无效的情形下，即便结算协议中关于税款、垫付款及待付工程款有充足证据佐证，到期债权仍有871878.62元。其次，锦池公司在一审中提供的2017年5月15日、7月6日的结算协议因7月7日的结算协议的出现而丧失法律效力，而针对7月7日的结算协议，锦池公司也未能提交证据证明结算内容的真实性，应当承担不利的法律后果，应认定结算内容事实不存在。另一方面，钱瑞生所举证据可以证明如下事实：1.郎溪工程系杨杰挂靠锦池公司签订合同并实际施工；2.郎溪工程工程款应当归属杨杰，截止一审判决时发包方已实际支付600万元至锦池公司账户；3.其他影院工程锦池公司应当支付杨杰99余万元。钱瑞生已充分举证，应当认定到期债权的存在。三、锦池公司在诉讼中虚假陈述，隐瞒案件事实，一审法院并未追究其责任，也未查明该协议变动的原因和事实。四、案涉工程竣工至今3年有余，所涉工程款项能够厘清，且原审第三人在庭审中提交了与锦池公司之间的全部工程款明细，并要求与锦池公司明确债权，可见原审第三人的态度及对案情的陈述发生变化，一审法院未能查明事实，而是急于结案。被上诉人锦池公司二审答辩称：一、锦池公司至2017年4月27日收到人民法院有效文书后才确定郎溪县中医院应支付的具体款项数额，在此之前由于缺乏证据，不知道能拿回多少工程款，所以不具备结算的基础条件。上诉人在2017年5月9日即提起诉讼，显然没有给锦池公司和原审第三人合理的结算期间，因此原审第三人不构成怠于行使权力；二、杨杰是否享有债权必须经过结算才能确定。杨杰虽开始是挂靠锦池公司做工程，但做了一半就因为资金链断裂无法继续，2015年2月是锦池公司指派律师到郎溪县中医院协调农民工工资问题，并向其借款465万元发放了工资。春节后公司又派人接管工程，确认了前期的工程债务并支付了部分材料款，使工程得以延续至结束。后期在每年春节前都要支付杨杰拖欠的农民工工资和材料款，因此该工程回收的工程款并非归杨杰个人所有，需要经过双方结算才能确定杨杰对锦池公司是否享有债权。而上诉人起诉时，杨杰与锦池公司尚未开始结算，不确定其存在债权。上诉人一直强调债权人在行使代位权后，债务人的处分权行使收到限制，但一直回避应先有到期债权才有代位权的事实。在杨杰与锦池公司尚未结算的情况下，上诉人行使代位权是不符合法定条件的，也就不存在债务人是否有处分权的问题。且杨杰与锦池公司结算工程款的行为不是处分债权的行为，而是其承担义务的行为。三、由于杨杰在施工时财务资料不完整、不全面，导致双方在结算时只能就部分明确的债务进行确定，很多债务需要进行核实，且不断有结算单之外的材料供应商出来主张权利，导致结算数额一直不能确定，因此也不可能存在明确、具体的债权数额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审第三人杨杰、征晓欣二审述称：一、杨杰是郎溪工程实际施工人，工程自始至终都由其施工，不存在中途被锦池公司接管的事，我们是挂靠锦池公司，工程款963万元应由杨杰拥有并支配。二、关于结算协议中的待确认款项2583189元，当时是我们提供给锦池公司的，由于匆忙未认真核对，有些款项根本不存在，我们当时把一些不属于锦池公司代付的欠款也放进待确认款项。2017年10月29日锦池公司代付65.5万元，这两年我们也已经支付了部分，经认真核对郎溪工程未付款项剩46.54万元。三、我们与锦池公司的往来明细为：税金87.7984万元，挂靠费用52万元，代付款279.0562万元，未付款项46.54万元，以上支出合计465.3946万元；同时郎溪中医院应付锦池公司保证金及工程款963万元，杨杰就影院工程汇存锦池公司账户120万元，以上收入合计1083万元（已到锦池公司帐735万元）。故目前杨杰在锦池公司债权为735万元减去465.3946万元，为269.6058万元，如郎溪中医院剩余348万元工程款到账后，到期债权为617.6058万元。另关于结算协议中代扣姚庆海借款一事，因姚庆海已起诉杨杰、征晓欣，应由我们与姚庆海结算，不需要锦池公司代付，与锦池公司无关。钱瑞生一审诉讼请求：1.依法判决锦池公司向钱瑞生履行代位清偿义务，暂向钱瑞生支付借款本金人民币2950300元。2.锦池公司承担本案全部诉讼费用以及保全费用。一审法院认定事实如下：钱瑞生与杨杰、征晓欣存在民间借贷纠纷，钱瑞生并为杨杰、征晓欣的对外借款提供连带责任担保。因借款到期后，杨杰、征晓欣未能按期还款，钱瑞生向出借人代偿后，向一审法院提起诉讼。一审法院于2016年10月9日、2016年11月24日作出（2016）苏1202民初3975、3976、3977号民事调解书，三份调解书共确认杨杰、征晓欣需偿还钱瑞生本金344万元及相应的利息等，同时确定了杨杰、征晓欣的还款时间。调解书生效后，杨杰、征晓欣未能按期履行，钱瑞生就全额申请执行。杨杰系挂靠于锦池公司从事建筑工程。2013年10月24日，锦池公司与江苏泰信医药发展有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由锦池公司承建安徽省郎溪中医院门诊综合楼、住院综合楼室内装饰工程。锦池公司向江苏泰信医药发展有限公司出具委托书，授权杨杰为锦池公司的代理人，负责上述工程。2013年10月30日，锦池公司向江苏泰信医药发展有限公司汇出200万元保证金；2013年11月13日，锦池公司向江苏泰信医药发展有限公司汇出100万元保证金。2015年2月10日，郎溪县劳动监察局向锦池公司发出《劳动保障监察限期整改指令书》，要求锦池公司在2015年2月12日前付款拖欠的工人工资。2015年2月11日，锦池公司授权江苏泰州强联律师事务所李明律师办理安徽省郎溪县中医院一期门急诊和住院综合楼内装饰工程事宜。同日，李明以锦池公司名义向郎溪县中医院借款人民币465万元，并出具借条一张。2015年4月2日，锦池公司向江苏泰信医药发展有限公司出具法人授权委托书一份，声明委托陈祥为锦池公司代理人，负责安徽省郎溪中医院一期建设工程门急诊综合楼和住院综合楼等室内装饰工程的合同履行，其在项目中的管理与所签署的文件，我公司予以承认，其他任何人均无权代表我公司及我本人，所作任何行为和意思表示均与我公司无关。2017年3月3日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2016）皖18民初87号民事调解书，主文如下：“一、原告江苏锦池装饰设计工程有限公司与被告江苏银康泰信医疗管理有限公司、郎溪县中医院一致确认案涉工程造价2600万元；截至2017年3月2日，被告江苏银康泰信医疗管理有限公司、郎溪县中医院已支付款项总额为1837万元（含代扣款），尚欠原告江苏锦池装饰设计工程有限公司工程款763万元，保证金300万元；二、被告江苏银泰泰信医疗管理有限公司、郎溪县中医院于2017年5月1日前退还原告江苏锦池装饰设计有限公司保证金300万元整，于2017年10月1日前给付工程款150万元，于2017年12月31日前给付工程款150万元，于2018年5月31日前给付工程款363万元。若被告江苏银康泰信医疗管理有限公司、郎溪县中医院未能按期履行前述款项给付义务，原告江苏锦池装饰设计工程有限公司有权申请法院立即执行尚未支付的全部款项；三、被告江苏银康泰信医疗管理有限公司、郎溪县中医院自行对案涉装饰工程进行维修护理，原告江苏锦池装饰设计工程有限公司同意余欠100万元工程款用于抵付工程质量维修金，不再承担工程维修义务；四、原告江苏锦池装饰设计工程有限公司自愿放弃其他诉讼请求，被告江苏银康泰信医疗管理有限公司、郎溪县中医院不再向原告江苏锦池装饰设计工程有限公司主张工程逾期之日。双方就案涉工程所产生的相关权利义务以本调解协议内容为准，别无其他争议；……”2017年5月15日，锦池公司法定代表人李勤与杨杰达成了一份关于郎溪中医院装饰工程项目结算说明，双方经协商就该工程项目结算事宜作如下确认：“一、乙方缴纳的管理费按工程总价款的2%结算给甲方；二、截止目前为止，甲方已垫付上述工程的人工工资、材料款等计1755562元，尚欠2467164元；三、案件因诉讼等应付律师代理费：李明11万元（已付1万元），**华葛文东28.8万元；四、姚庆海公司的借款本金200万元，甲方已付26个月利息计104万元；五、借**华前期费用20万元（从2016年7月12日起按月息2%计算利息）；六、甲方开具工程票据的税款2600万元*6.95%，最终以实际开票额计算。”在该结算说明右下方，杨杰书写：“详细款项待对账本周前确认。”2017年7月6日，锦池公司（甲方）与杨杰（乙方）又形成一份《结算协议》，内容为：“双方就郎溪县中医院装修工程项目做如下结算：一、结算原则：1、甲方与发包方签订的调解协议中，发包方应支付的工程款及发包方退还的工程保证金均属于结算款项的范围。2、由于发包方系分期付款，前期支付的保证金及工程款由甲方优先扣除各项费用支出等，乙方的所得款项从后期付款中支付。二、双方共同确认甲方应扣除以下款项：1、开具承建工程发票的税款1502168.93元；2、乙方应缴纳的工程管理费502000元（按工程总价款的2%计算）；3、乙方向姚庆海所借的2000000元借款系用于缴纳工程保证金之用，甲方的法人代表李勤提供了担保，该款项本金及甲方已垫付利息1040000元均从已退还的300万元保证金中先行扣减，由甲方负责偿还给出借人姚庆海；4、甲方为乙方垫付的人工工资及材料款等2085562元（已实际支出）；5、为提起诉讼所借款200000元及利息暂计48000元（利息自2016年7月10日起按月息2%计算）；6、律师代理费408000元，交通费10000元。其中：江苏思学律师事务所李明代理费120000元、交通费10000元；江苏**华律师事务所**华、葛文东代理费288000元。上述款项计：7813730.93元，优先从发包方给付的工程款中扣除。三、待确认款项：根据乙方提供的人工费及拖欠材料费清单，该工程尚欠2583189元人工工资及材料款未支付。这些应付的人工费和材料款由双方共同与债权方进行确认并确定支付方案，如清偿完毕后还有剩余款项，由甲方在收到最后一批工程款后予以返还。”2017年7月7日，锦池公司（甲方）与杨杰（乙方）再次形成一份《结算协议》，内容为：“双方就所有工程项目做如下结算：一、2017年7月6日双方订立的结算协议仅用于郎溪中医院项目结算。二、双方共同确认甲方应扣除以下款项：1、开具承建工程发票的税款1502168.93元（以实际发生额为准）；2、乙方应缴纳的工程管理费502000元（按工程总价款的2%计算）；3、乙方向姚庆海所借的2000000元借款系用于缴纳工程保证金之用，甲方的法人代表李勤提供了担保，该款项本金经与姚庆海商谈本金降为166万元及已垫付利息1040000元，从工程款中先行扣减，由甲方负责偿还给出借人姚庆海；4、甲方为乙方垫付的人工工资及材料款等2035562元（已实际支出）；5、为提起诉讼向**华借款300000元及利息（其中20万元利息自2016年7月10日起、10万元自2017年7月7日起按月息2%计算至实际给付之日）。6、应付律师代理费408000元，交通费10000元。其中：（1）应付江苏思学律师事务所李明代理费120000元、交通费10000元（李明已收到乙方给付的162000元，减去起诉时李明交的诉讼费142304.5元，余额为19695.5元加上法院减半收取诉讼费将退还的71152.25元，仍欠李明代理费及交通费计39152.25元，此退还的费用及欠费由甲方直接支付给李明）；（2）应付江苏**华律师事务所**华、葛文东代理费288000元（已付2万元）。上述款项甲方已垫付的部分由甲方直接扣减，其余应扣减款项由甲方直接支付给姚庆海、**华及江苏思学、**华律师事务所。三、乙方以甲方名义承建的其它影院工程已汇入甲方账户的工程款，由甲方在第二条所确认的应扣减款项中冲抵：2015年2月13日涟水影院退质保金：198032、2015年3月20日最美时光汇款锦池：300000元、2015年3月27日最美时光汇款锦池：200000元、2015年6月4日东台影院工程款：385697.91元、2016年8月24日东台质保金退锦池：136768.64元。以上合计：1220498.55元，减去东台、涟水工程甲方已垫付税费224700元，合计为：995798.55元。四、本协议第二项所列数额减去第三项所列数额，两项相减后的余额由甲方从收到的郎溪县中医院工程款中扣除。扣除后的余额汇入江苏**华律师事务所。五、郎溪中医院项目待确认款项：根据乙方提供的人工费及拖欠材料费清单，该工程尚欠2583189元人工工资及材料款未支付，具体发生额待收到最后一笔工程款再进行结算。如有诉讼或仲裁其中钱军、陈波的案件由甲方委托李明代理，其他可能发生的诉讼或仲裁由乙方指定的江苏**华律师事务所律师代理，代理费由乙方支付。六、双方所合作的工程项目已全部结算完毕，如该工程有额外的债务由乙方承担。双方合作事宜按本协议结算，如有与本协议不一致的以本协议为准。一审另查明，2017年3月3日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2016）皖18民初87号民事调解书中，锦池公司至今尚有363万元尚未执行到位。一审法院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人按照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。依据上述规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件，而“债权成立”不仅指债权的内容不违法法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。首先，就杨杰是否怠于行使到期债权，锦池公司与郎溪中医院的工程诉讼系2016年7月12日向宣城市中级人民法院起诉，2017年3月3日，经宣城市中级人民法院调解，达成调解协议，但由于安徽中医院的法定代表人杨爱兵需要股东会最终通过才能签字，导致2017年4月27日锦池公司收到调解书，钱瑞生2017年5月9日即提起本案代位权诉讼，并未给予杨杰和锦池公司合理的结算期间，杨杰“怠于行使”并未体现，钱瑞生亦未有证据证明杨杰“怠于行使”。其次，在本案中，杨杰对锦池公司享有的债权因双方挂靠关系结算的特殊性、长期性以及中途工程状况钱瑞生临时派员管理等客观因素，并未形成最终金额。无论是锦池公司在原一审、二审提供的结算依据，还是钱瑞生所认为的最能体现锦池公司和杨杰真实意思表示的形成于2017年7月7日的结算协议，均有“以实际发生额为准”、“待确认款项”、“待……再进行结算”等字眼，充分说明锦池公司和杨杰之间的债权债务未有准确数额。且在本案审理期间，就杨杰在郎溪中医院项目中，锦池公司陆续收到在结算协议时并未掌握的其他相关债务，该几笔债务处理结果亦处于结果不明确的状态，其结果亦会影响锦池公司与杨杰债权金额的最终确认。再次，就杨杰对锦池公司享有债权可能的金额，锦池公司和杨杰在2017年7月7日中进行了较为详细的罗列，即使扣减钱瑞生所认为不应当优先受偿的姚庆海借款，其余应扣减金额为7248072.18元（不含产生的利息），减去锦池公司已收到的他项工程中的相关款项995798.55元，仍应扣减金额为6252273.63元。而锦池公司至今从（2016）皖18民初87号民事调解书已受偿金额为600万元，尚不足扣减金额。钱瑞生在庭审过程中一再强调杨杰和锦池公司确认的或者对外支付的款项不合理或者不应当，但就本诉来说，代位权系帮助债权人实现债务人怠于行使的到期确定债权，而不应当突破本诉之限，直接认定次债权的成立。相反，上述情况只能说明，债务人和次债务人之间的相关款项尚未结算完毕。综上，一审法院认为，钱瑞生行使代位权的条件尚未成就，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决：驳回钱瑞生的诉讼请求。本案受理费人民币30402元、保全费5000元，合计人民币35402元，由钱瑞生自行负担。二审中钱瑞生向本院提交以下证据：一、（2018）皖1821民初1893号之一民事裁定书一份。证明被上诉人一方与葛吉荣之间居间合同纠纷一案在2019年1月16日已经裁定撤诉，而被上诉人在庭审仍然举证并陈述该案在审理过程中，明显虚假陈述。二、锦池公司与郎溪中医院《和解协议》一份。证明郎溪中医院最后一批工程款363万元至和解协议订立时已到账950052元，余款2679948元双方已达成还款协议，从2019年4月起每月还款不低于50000元，因此该部分已到账款项应计入原审第三人对锦池公司的到期债权。三、宣传稿件两份。证明郎溪中医院被依法拍卖，拍卖款用于支付该医院执行案件标的，其中包含本案中所涉工程款。经我方与郎溪中医院财务联系，了解到锦池公司已经收到执行案款，本案到期债权数额又将增加250万余元。锦池公司质证认为，对证据一真实性无异议，葛吉荣诉锦池公司一案，锦池公司在提出管辖权异议期间，将该案相关材料作为本案一审证据提交给一审法院，2019年1月16日在葛吉荣一案开庭前，其代理人因葛吉荣本人出国无法联系，拿不到证据原件为由申请撤诉，2月22日本案一审庭审时，一审法院就之前提供的证据进行举证质证，并没有询问葛吉荣一案的进展情况。且葛吉荣虽然撤诉，但该纠纷并未解决，仍处于不确定的状态，和锦池公司的证明目的并不矛盾。对证据二的真实性无异议，具体执行情况与该证据一致。对证据三，该新闻稿件是宣城市中级人民法院为宣传而制作，与本案没有关联性。杨杰、征晓欣质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，钱确实已经到账，这笔钱应该是我的，希望诉讼尽快结束。锦池公司、杨杰、征晓欣二审中均未提交新证据。对钱瑞生二审提交的新证据，本院对其真实性予以认可。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：一、杨杰对锦池公司的债权是否成立；二、杨杰是否存在怠于行使到期债权的行为。本院认为，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条的规定，当事人提起代位权诉讼，应当符合以下条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。关于争议焦点一，关于杨杰是否对锦池公司之间的债权是否成立。债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违法法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。本案中，杨杰与锦池公司系挂靠关系，根据结算协议显示，双方之间因挂靠进行工程施工而可能互负诸如工程款、挂靠费、垫付款、担保等债权债务。鉴于双方之间的债权债务所涉法律关系及主体并不相同，在此情形下，杨杰最终能否对锦池公司享有债权及债权数额，应当通过双方结算认可或另案诉讼、仲裁予以确认。现杨杰、锦池公司并未完全就双方之间所涉债权债务通过诉讼或仲裁进行厘清确认，而双方之间达成的结算协议最终并未就杨杰是否享有债权及具体债权数额进行确认，加之本案审理过程中存在案外人继续主张因案涉工程产生的债权，故现阶段尚不能确认杨杰是否对锦池公司享有债权及具体数额。关于争议焦点二，杨杰是否存在怠于行使到期债权的行为。首先即便杨杰对锦池公司享有到期债权且债权数额确定，则在钱瑞生提起本案诉讼时，杨杰对锦池公司的债权是否到期，即次债务人对债务人的债务履行期限是否届满。履行期限是否届满，应依照债务人与次债务人之间关于履行期限的约定来确定。本案中，根据杨杰与锦池公司形成的结算协议中关于“如清偿完毕后……，由甲方在收到最后一批工程款后予以返还”及“两项相减后的余额由甲方从收到的郎溪县中医院工程款中扣除。扣除后的余额汇入……”的约定可知，杨杰与锦池公司如存在债权，则该债权应在锦池公司收齐工程款后到期。而钱瑞生于2017年5月9日提起本案诉讼，此时杨杰即便对锦池公司享有债权，该债权尚未到期，故更不存在杨杰怠于行使到期债权的行为。同时锦池公司与郎溪中医院就案涉工程的纠纷，经人民法院于2017年3月3日调解结案，但锦池公司直至4月27日方收到调解书，即此时锦池公司方能明确其得的经人民法院确认的工程款数额。而杨杰与锦池公司进行结算，其基础必然是案涉工程款的数额得到确认，即直至4月27日，杨杰与锦池公司方具备结算的条件。钱瑞生在12天后即提起本案诉讼，未给予杨杰、锦池公司结算确认债权的合理宽限期，故据此亦不足以认定杨杰存在怠于行使到期债权的行为。综上，钱瑞生提起代位权诉讼的条件并不具备，其上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费30402元，由上诉人钱瑞生负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年二月二十八日书记员  蒋思恬