苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7486号原告：鲍尚英，女，1966年2月26日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：姚海洲，系原告儿子。委托诉讼代理人：姚其五，系原告丈夫。被告：安徽智汇人力资源服务有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县经济开发区迎宾大道****。法定代表人：汪道传，该公司总经理。委托诉讼代理人：储国柱，该公司员工。原告鲍尚英与被告安徽智汇人力资源服务有限公司（以下简称安徽智汇公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，原由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行审理，后转由审判员顾霞依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲍尚英及其委托诉讼代理人姚海洲、姚其五，被告安徽智汇公司的委托诉讼代理人储国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍尚英向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间自2015年12月10日至2019年8月7日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2015年12月10日入职被告公司，被被告安排至永辉超市从事销售导购工作，每月工资以银行转账方式发放。原告入职后未与被告签订合同，被告亦未为原告交纳社会保险。原告与被告所签退休人员返聘协议虽于2018年1月31日终止并已过期，但协议中规定的劳动者待遇等条款是双方之间存在事实劳动关系的成立依据，协议期满没有终止亦未续签，继而形成事实延续的劳动关系，另有银行流水为证。原告现有证据证明并未享受任何保险待遇，故可推理原、被告之间成立事实劳动关系。原告符合劳动者的认定要求，双方之间系合格典型的劳动关系。综上，请求确认原、被告之间存在劳动关系。被告安徽智汇公司辩称，其于2017年2月17日与安吉祖名豆制食品有限公司进行业务外包合作，2017年2月原告作为苏州永辉超市的一名导购被招聘入职，故原告所称2015年12月10日入职与事实不符。其次，国发（1978）104号文、劳社部（1999）8号文、国办发（1999）10号文、劳社厅（2001）125号文均明文规定了国家法定退休年龄是女性年满50周岁，原告在被被告招聘时已达退休年龄，属于退休人员，故被告于2017年2月1日与原告签订退休人员返聘协议。另，原告为确认劳务关系还出具过声明，原被告之间并非劳动关系而是典型的劳务关系。本案不应在苏州市吴中区人民法院审理，因为本案涉及到安徽省、浙江省和江苏省，而安徽省和浙江省处理已过法定退休年龄劳动者到用人单位工作的指导意见分别为按劳务关系处理及按雇佣关系处理。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2016年3月29日，原告（乙方）与案外人安吉祖名豆制食品有限公司（甲方）签订劳动合同书1份，合同期限自2015年12月30日起至2016年12月31日止，从事工作一栏未填写，甲方根据乙方的工作岗位需要实行不定时工作制，甲方每月30日前（遇节假日顺延）以银行转账或现金形式支付乙方劳动报酬。该合同末文有原告手写字体“本人已详细阅读并同意遵守本协议之所有条款，如有违约，愿意按条款之规定接受并保证无论在任职及离职后不会（与）甲方（存）在任何劳动争议”且原告在保证人处签字。2017年2月1日，原告（乙方、退休人员）与被告（甲方、用人单位）签订退休人员返聘协议1份，载明被告聘任原告从事销售岗位，协议期限为一年即自2017年2月1日至2018年1月31日止。协议期限届满后，双方劳务关系自行终止，被告对原告不负有任何经济和法律的补偿义务；经双方均同意续签的情况下，双方可协商订立下一期劳务协议。被告根据原告从事的工作岗位，以货币的形式按约支付工资，不低于当地最低工资标准，每月发薪日期为次月25日。本协议履行过程中发生争议由双方友好协商解决，协商不成的可向甲方所在地的人民法院提起诉讼。上述协议中明确原告原工作单位为祖名销售导购，退休时间为2017年1月31日。2019年7月22日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会出具吴劳人仲不字﹝2019﹞第113号不予受理案件通知书，认为因原告已经超过法定退休年龄，故决定对原告2019年7月19日送来的申请书不予受理。审理中，原告称，2015年12月10日至2016年3月29日期间其与被告之间不存在劳动关系，而是被其他公司所派遣。原告要求确认2017年2月1日至2018年8月7日期间其与被告之间存在劳动关系。庭审中，原告为证明其与被告之间存在劳动关系，提供了如下证据：1、永辉超市促销员基本资料登记表、供应商派驻促销员申请书、劳动关系证明（均为打印件），其中供应商派驻促销员申请书、劳动关系证明均由安吉祖名豆制食品有限公司于2016年3月29日盖章，载明安吉祖名豆制食品有限公司派遣原告至永辉吴中万达店担任促销员，拟证明其是被被告劳务派遣到永辉超市担任促销员一职。经质证，被告认为上述材料与其无关。2、原告2017年8月24日至2019年3月21日招商银行交易明细，拟证明被告向原告按月发放工资的情况。经质证，被告对此无异议并确认是其向原告所发的工资。3、原告2016年1月18日至2017年7月30日农业银行交易流水，拟证明2017年3月24日起其工资由安吉祖名豆制食品有限公司转为被告向其发放。经质证，被告对此无异议并明确其于2017年3月24日起向原告发放工资。4、人身意外险保单复印件，拟证明原告系被告员工，被告为原告购买了团体保险。经质证，被告对此无异议并明确其公司于2017年2月起就购买了保险，每月买一次。5、照片、促销员牌、工资表、花名册、微信聊天记录截图、发货单（均为打印件），拟证明原告的工作情况。经质证，被告对此均无异议。被告安徽智汇公司认为其与原告之间系劳务关系而非劳动关系，为此提供了如下证据：1、2017年2月1日退休人员返聘协议及声明复印件1份，其中声明的主要内容为：原告系被告退休返聘人员，且已全部阅读并理解退休返聘协议所有条款，知晓其相应的法律后果。原告自愿承诺与原单位劳动关系终止，与原单位不存在任何劳资纠纷，自愿遵守被告的所有规章制度，若发生人身意外（死亡），被告不承担任何赔偿责任，仅为原告购买人身意外伤害商业险。经质证，原告对真实性无异议，并认可协议为其本人所签，但其是因生活所迫而签字，并非其真实意思表示，原告年纪大了没看清楚就签订了该协议，且被告未充分提醒原告看清。2、2017年2月17日基础性生产操作业务外包合同书复印件，证明安吉祖名豆制食品有限公司将搬运、装卸、导购等基础性生产非核心生产岗对其进行业务外包，期限自2017年2月1日至2019年1月31日止。被告表示其和原告之间的关系并非原告所称的劳务派遣，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，原告属于退休人员，不再具备劳动者主体资格，故无法签订劳动合同，双方之间属于劳务关系。经质证，原告表示不知情，并未看过上述合同书。以上事实，由原告提供的劳动合同书打印件、退休人员返聘协议打印件、不予受理案件通知书复印件，被告提供的退休人员返聘协议及声明复印件、基础性生产操作业务外包合同书复印件，当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。另，原告表示，其在安吉祖名豆制食品有限公司处并未购买过社会保险。其年满50周岁后并未享受养老保险待遇及其他待遇，就此原告提供了以下证据：1、2019年11月13日苏州市社会保险基金管理中心出具的原告在姑苏区、高新区、吴中区、相城区未参加社会保险的证明材料；2、滨海县社会劳动保险管理处出具的个人工伤保险缴费基数证明单，显示原告于2009年7月至2010年6月在当地编号为20601443的上海家得利超市有限公司滨海（后面部分缺失）单位缴纳有个人工伤保险，同时该保险管理处还出具了原告的个人生育保险缴费基数证明单、个人养老保险缴费基数证明单，养老保险显示2005年9月至2006年4月在当地编号为20601443的上海家得利超市有限公司滨海（后面部分缺失）单位缴纳了个人养老保险；3、2019年11月20日滨海县劳动社会保障管理处出具的证明复印件，以证明原告在其处未享受养老保险和生活费待遇；4、2019年11月26日潜山市社会保险基金征缴中心出具的证明，以证明原告在该市未参加企业职工社会保险。经质证，被告对上述证据的关联性均不予认可，并表示，其在与原告签订返聘协议时就认为原告已经享受了养老保险待遇，且原告写了退休时间证明原告认可自己是退休人员。又，原告称，其为农村户口，交纳了新农合，但因年龄未满六十周岁故尚未享受农保待遇。其为失地农民，正在被征用土地和房屋，其所在的村里仅有包含其在内的十户人家未尚谈妥补偿费事宜。其提起本案诉讼的目的在于确认劳动关系后进一步主张工伤待遇等其他应享受的全部权利。本院认为，被告未在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，并到庭应诉答辩，且原告工作地点位于苏州市吴中区，故本院对本案有管辖权，对被告提出的本案不应由本院审理的意见，本院不予采纳。确认劳动关系之诉，首先应该由劳动者提供初步证据，但在举证确凿程度及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜。本案中，原、被告双方于2017年2月1日所签的退休人员返聘协议，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。根据该返聘协议，双方之间系劳务关系。原告主张上述返聘协议是为生活所签而非其真实意思表示，但未能提供相应证据证明，故对原告的该项意见，本院不予采纳。虽2017年2月10日前原告即在苏州吴中万达从事导购，但依据原告提供的证据可证实系受安吉祖名豆制食品有限公司派遣，且工资系由安吉祖名豆制食品有限公司发放，故2017年2月1日前原告并不在被告处工作。结合原、被告的当庭陈述及所举证据，原告主张其与被告之间自2017年2月1日起至2018年8月7日止存在劳动关系的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告鲍尚英与被告安徽智汇人力资源服务有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告鲍尚英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾 霞人民陪审员  程永双人民陪审员  魏冬燕二〇二〇年二月四日法官 助理  张 望书 记 员  于 悦