宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0106民初5025号原告（反诉被告）：北京威尔登家具有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王家惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈哲，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁夏宝丰集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：党彦宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：方媛媛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈军，宁夏方和圆律师事务所律师。北京威尔登家具有限公司与宁夏宝丰集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，被告提起反诉，本案依法转为普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈哲，被告的委托诉讼代理人方媛媛、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京威尔登家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠款项共计3069015.26元(其中项目进度款1847794.13元，到期应返还的质量保证金1221221.13元)；2.请求判令被告支付拖欠进度款的逾期滞纳金暂计算至2019年6月17日为406302.98元(按本金1847794.13元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率(50%)标准计算自2016年6月1日起至被告实际付清上述款项之日止)；3.请求判令被告支付拖欠到期应返还质量保证金的逾期滞纳金暂计算至2019年6月17日为124233.81元(按本金1221221.13元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率(50%)标准计算自2018年1月19日起至被告实际付清上述款项之日止)，上述三项合计3599552.05元；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：2014年4月21日，原被告之间签订《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同》，约定原告为被告提供宝丰办公楼木饰面及门等产品并进行安装施工，被告支付相应的款项。合同签订后原告按合同的约定完整全部地履行了义务，但被告只支付了部分货款，尚欠原告3069015.26元货款未能支付。原告多次向被告催要，但被告拒绝支付，故诉至法院，望判如所请。宁夏宝丰集团有限公司辩称，一、涉案合同剩余款项付款条件尚未成就，原告主张被告向其支付剩余款项3069015.26元的诉讼请求不符合合同约定，没有事实依据和证据支持，依法不能成立；二、原告的行为已严重违反合同约定，导致剩余未付款项不明确，而被告完全按照合同的约定向原告支付合同款，原告要求被告支付其逾期滞纳金的诉讼请求无事实根据和法律依据。原告不履行合同义务的行为已构成违约。被告已支付合同价款21356207.43元，已远远超过合同约定的付款比例。综上，被告认为应当驳回原告的全部诉讼请求，维护当事人的合法权益。宁夏宝丰集团有限公司提出反诉请求：1.请求判令反诉被告继续履行《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同》及四个补充协议，立即完成宝丰集团办公楼木饰面及木门的安装和整改工作(详见附件)，并通过竣工验收；2.请求判令反诉被告按照宁夏回族自治区《建筑工程资料管理规程》DB64/266-2010交付竣工图等项目资料；3.请求判令反诉被告支付违约金2663630.26元(自2015年8月31日暂计算至2019年8月31日并计算至实际交付之日)；4.本案的反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年4月，反诉原告与反诉被告签订了《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同》，合同暂估总价为人民币11121890元；合同约定反诉被告负责宝丰集团办公楼木饰面及门、柜子、五金锁具安装、软硬包皮革的安装等施工内容；在开箱验收时，反诉被告应提供产品的出厂合格证、装箱单、产品试验报告单、操作维护手册等交反诉原告确认。2014年12月，双方增加就宝丰集团办公楼木饰面及门的五金件和皮革工程以及音乐厅、酒窖木饰面及门部分内容分别签订了《补充协议书》、《补充协议书(二)》。《补充协议书》新增加内容暂估金额为1340453.36元，工期为18天。《补充协议书(二)》新增加内容暂估金额为11005413.76元(其中宝丰集团办公楼木饰面及门总价暂定为3981151.20元，音乐厅木饰面及门总价暂定为1800548.33元，酒窖木饰面及门总价暂定为5223714.23元)。宝丰集团办公楼新增木饰面及门工程应在2015年1月15日竣工，音乐厅及酒窖应于2015年4月30日竣工。2015年12月双方就《补充协议(二)》的付款方式变更事宜签订了《补充协议(四)》。2015年7月，双方就新增字画室木制低柜及玻璃体展柜部分安装内容签订了《补充协议书(三)》。协议约定新增部分总价为680000元，竣工时间为2015年8月31日。合同签订后，反诉原告依约履行了合同义务,但反诉被告未按合同约定规格供货，也未达到约定的安装标准，至今未通过竣工验收，导致现场存在实际供货与合同约定不符，大量踢脚线借口开裂、门侧边密封条漏装、卫生间隔断门曲翘变形等情形。合同履行期间，因反诉被告项目负责人员的更换等自身原因导致项目后期无人负责，未能向反诉原告交付进口材料报关单、竣工图等工程竣工验收结算所需的资料。反诉原告多次与反诉被告沟通，反诉被告均未予以答复，导致涉案合同无法正常验收结算，严重违反合同约定。综上，反诉原告认为，双方签订的《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同》及补充协议真实、合法、有效。反诉被告未按约定履行合同的行为严重损害了反诉原告的利益。为维护反诉原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。北京威尔登家具有限公司反诉辩称，驳回反诉原告的反诉请求,支持本诉请求及事实与理由。结合本诉和反诉,案涉合同总体分为一个集团办公楼大项及字画室、音乐厅、酒窖、别墅四个小项,其中酒窖、字画室、别墅3个小项分别按约交付，已通过宝丰公司竣工验收且早已过了保证金支付时间。剩余办公楼大项目和音乐厅项目，反诉被告已在2015年1月16日安装完毕交付并移交了竣工图和全部竣工资料。反诉原告也已经签字确认验收并至今一直在实际使用，但其拖欠进度款并拒绝决算至今。案涉办公楼主体的制作安装项目反诉被告在2015年1月16日安装完毕交付给宝丰公司，其当时也进行了验收并已实际使用至今，无需再进行竣工验收。反诉被告在交付时候已经向反诉原告移交了竣工图在内的合同约定需要移交的所有资料，无需再向反诉原告移交资料且反诉被告认为双方签署的是《供货销售合同》并非《建设工程合同》移交的资料应当以合同约定为准，不适用《建筑工程资料管理规定》，反诉被告不存在违约行为，不需要支付违约金。按照合同附件约定制作产品经反诉原告验收合格后安装并按照合同约定时间安装完毕并交付。反诉被告在产品交付完毕后一直有员工驻场履行质保义务，反诉原告实际一直占有使用反诉被告交付的产品。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，原被告双方签订编号为BFJT-039的《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同》，约定工程名称为：宝丰办公楼木饰面及门等供货工程；工程地点为宁夏银川市兴庆区……；承包范围为甲方（宝丰公司）提供图纸内所有木饰面及门、柜子、五金锁具安装、软硬包皮革的安装等施工内容；承包方式为包工包料；合同暂估价为11121890元，最终据实结算；付款方式为自合同签订之日起七个工作日内，甲方（被告）向乙方（原告）支付本合同暂估价总价的30%即3336567元，甲方应在加工完毕之日起五日内自行到乙方工厂验货，甲方货到现场后验货合格，书面通知乙方安装前，在七个工作日内应向乙方再支付本合同暂估价的35%即3892661.5元，现场安装完成、内装饰整体验收合格之日起七个工作日内，甲方向乙方支付到本合同暂估价的85%即9453606.5元，本工程全部竣工验收合格、竣工资料移交完毕后三个月内办理完竣工结算审价，次月累计支付到审定结算总价款的95%，剩余结算总价款的5%作为质量保修金，甲方应于安装完成验收合格竣工资料移交完毕之日起两年内无息返还乙方，本合同价款以现金或承兑汇票的方式进行支付，甲方分期支付行为不应理解为对整个设备或其部分的验收。该合同对双方的其他权利和义务进行了约定并附有《技术协议》及详细的《产品价格清单表》包括具体材料名称、规格、数量、单价、价格明细、备注等。2014年12月12日，原被告双方就宝丰集团办公楼木饰面及门的五金件和皮革工程签订编号为BFJT-039-01的《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同之补充协议书》，约定协议总价为1340453.36元，由乙方供货安装，工期为18天，付款方式为本协议签订生效后10个工作日内，甲方支付乙方本协议总价30%的预付款，货到现场验收合格安装前甲方支付乙方本协议总价90%的款项，本工程验收合格竣工结算完甲方支付乙方结算总价95%的款项，剩余结算价5%为本工程的质保金并附有材料设备（五金件、皮革）费用汇总表包括具体材料名称、品牌、型号、数量、价格明细等。2014年12月18日，原被告双方就宝丰集团办公楼新增加木饰面及门供货安装事宜签订《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同之补充协议书（二）》，约定宝丰集团办公楼新增加木饰面及门、音乐厅木饰面及门、酒窖木饰面及门供货安装工程，协议总价为11005413.76元，其中宝丰集团办公楼木饰面及门总价暂定为3981151.2元，音乐厅木饰面及门总价暂定为1800548.33元，酒窖木饰面及门总价暂定为5223714.23元，综合单价包干，工程量据实结算。宝丰集团办公楼新增加木饰面及门供货安装开工时间为2014年12月20日，竣工时间为2015年1月15日，宝丰办公楼音乐厅、酒窖木饰面及门暂定竣工时间为2015年4月30日，因甲方原因工期应相应顺延并对付款方式进行了详细约定，本协议价款以现金或承兑汇票的方式进行支付。该协议附有材料设备（木制品）价格确认单包括具体材料名称、品牌、型号、数量、单价、价格明细等。2015年6月18日，原被告双方就湖南一套别墅签订编号为BFJTXZ-2015-043的《木饰面及木门供货安装合同》，约定合同标的为乙方供给甲方木饰面及木门、衣柜、书柜、套板套线等产品，承包方式为包工包料，合同暂估价为1017078元，最终据实结算。付款方式为自合同签订之日起七个工作日内，甲方向乙方支付本合同暂估价总价的30%即305123.4元，甲方应在加工完毕之日起五日内自行到乙方工厂验货，货到现场，通知乙方安装前，在七个工作日内应向乙方支付本合同暂估价的35%，现场安装完成、内装饰验收合格后七个工作日内，支付本合同暂估价20%，本工程全部竣工验收合格、竣工资料移交完毕后三个月内办理完竣工结算审价，次月累计支付审定结算总价款的10%，剩余结算总价款的5%作为质量保修金，甲方应于安装完成验收合格竣工资料移交完毕之日起两年内无息返还乙方，本合同价款以现金或承兑汇票的方式进行支付，甲方分期支付行为不应理解为对整个设备或其部分的验收。乙方应于2015年7月25日前，将本合同约定的所有产品运至甲方指定地点交付甲方。该合同对双方的其他权利和义务进行了约定并附有《技术协议》及详细的《产品价格清单表》包括具体材料名称、规格、数量、单价、木饰面类型、价格明细、备注等。2015年7月1日，原被告双方在编号为BFJTXZ-2015-043的《木饰面及木门供货安装合同》的基础上就衣帽间衣柜与书柜等供货安装事宜签订编号为BFJTXZ-2015-049的《木饰面及木门安装合同补充协议》，约定增加衣帽间与书柜，协议暂定价为625119.34元，开工时间为2015年7月1日，竣工时间为2015年7月25日，付款方式按主合同执行。该协议附有《工程量计价清单》包括名称、规格、数量、单价、木饰面类型、价格明细、备注等。2015年7月30日，原被告双方在编号为BFJT-039的《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同》基础上签订《宝丰集团办公楼木饰面及门组供货合同之补充协议书(三)》，约定宝丰集团办公楼新增加字画室木制低柜及玻璃体展柜供货安装工程，总价包干为68万元。开工时间为2015年7月31日，竣工时间为2015年8月31日。付款方式为自合同签订之日起七个工作日内，甲方向乙方支付本合同总价的30%即204000元，乙方货安装完成验收合格竣工结算完前，在七个工作日内应向乙方支付本合同总价的65%，剩余结算总价款的5%作为质保金，甲方应于安装完成验收合格竣工资料移交完毕之日起两年内无息返还乙方。2015年12月22日，原被告双方签订《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同补充协议书(四)》，约定对2014年12月18日，原被告双方签订《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同之补充协议书（二）》中第四条第二款付款方式变更为，预付款已按上述《补充协议书（二）》约定支付，货到现场经甲方验收合格10个工作日内，甲方向乙方支付本工程暂估价款35%的款项，货到现场安装完成并经甲方验收后10个工作日内，甲方向乙方支付本工程暂估价款20%款项，本工程全部竣工验收合格、竣工资料移交三个月内办理竣工结算，次月累计支付至本工程审定结算总价款95%，剩余结算总价款的5%作为质保金，本工程竣工验收合格之日起两年内无质量问题，甲方一次性无息返还乙方。本合同价款以现金或承兑汇票的方式进行支付。2016年1月20日，原告在安装完成后将宝丰集团办公楼、音乐休息前厅钥匙共计7套移交给被告。被告已实际使用了原告的家具装修设施。被告自2014年6月27日至2016年11月18日通过银行转账或承兑汇票形式共计向原告支付了21355607.43元。在案件审理过程中，原被告就案涉账目进行结算核对，明细如下：第一、办公楼部分，双方确定总造价为15596666.25元，其中无异议造价为14608597元，有异议的造价为988069.25元，该异议造价包括未提供签字版竣工图纸差异430875.31元，门套材料计算方式差异392059.62元，海棠角计算方式差异71314.57元，资料不全差异93819.75元；第二、音乐厅部分，合同价为1800548.33元，双方确定总造价为1421149.39元，其中无异议造价为1186689.76元，有异议造价为234459.63元，该异议造价包括音乐厅门套部分差异170757.34元，踢脚线工程量差异48814.23元，现场材料与合同约定不一致差异14888.05元；第三、酒窖部分，合同总价为5223714.23元，双方确定结算价为3858182.46元；第四、字画室部分，合同价款与结算价一致，均为68万元；第五、湖南别墅部分，合同价与结算价均为1642197.34元（1017078元+625119.34元）；第六、五金件和皮革部分，协议总价为1340453.36元，其中五金件1243239.36元，被告认为系原告提供材料，需核实数量后据实结算，对皮革97014元无异议。上述六部分货款总金额为24538648.8元（15596666.25元+1421149.39元+3858182.46元+680000元+1642197.34元+1340453.36元）。本院认为，原告与被告之间的定作合同关系有原告提供的合同及补充协议为证，本院予以确认。在原被告双方结算后，对双方无异议的造价，本院予以确认，对于有异议的造价，本院认定如下：第一，关于办公楼部分中施工图纸有异议的430875.31元部分，被告仅以原告提供了电子版图纸而不予结算但被告未提出相应证据证明对该部分与施工明显存在误差，故本院认定该部分费用已经实际产生；关于原告未提供任何资料的93819.75元部分，本院不予确认，待原告完善资料后可另行起诉主张权利；关于门套材料计算方式差异392059.62元及海棠角计算方式差异71314.57元，因《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同》及附件中明确约定规格、数量、单价、价格等计算明细，故本院对该部分予以确认。第二，关于音乐厅门套部分差异170757.34元，因《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同》《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同之补充协议书（二）》及附件中明确约定规格、数量、单价、价格等计算明细，故本院对该部分予以确认；关于踢脚线工程量差异48814.23元及现场材料与合同约定不一致差异14888.05元，因工程量存在差异及使用材料不一致，该部分应按工程量及实际使用材料确定，故对该部分差价本院不予确认。第三，关于五金件1243239.36元，因《宝丰集团办公楼木饰面及门供货合同之补充协议书》对使用数量进行了确定且原告从被告处申领五金件，故对该部分，本院予以确认，对于原告庭后提到的因五金件报价而增加的208761.2元以及拆改部分产生的533382.14元部分，被告不予认可，故不在本案中一并处理，其可另行起诉主张权利。综上，案涉货款总金额为24381126.77元（15596666.25元+1421149.39元+3858182.46元+680000元+1642197.34元+1340453.36元-93819.75元-48814.23元-14888.05元）。被告应继续向原告支付货款3025519.34元。关于原告主张的逾期付款滞纳金，并无依据且结合案涉合同约定及履行情况，本院不予支持。关于反诉原告的反诉，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告并未提交充足的证据证明其反诉主张中安装和整改的工作由原告安装不当造成以及反诉被告未交付竣工图，故反诉原告的反诉证据不足，对反诉原告的全部反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、宁夏宝丰集团有限公司于本判决生效后十五日内支付北京威尔登家具有限公司货款3025519.34元；二、驳回北京威尔登家具有限公司的其他诉讼请求；三、驳回宁夏宝丰集团有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35596元，由北京威尔登家具有限公司负担5635元，宁夏宝丰集团有限公司29961元；保全费5000元，由宁夏宝丰集团有限公司负担；反诉案件受理费14055元，由宁夏宝丰集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  常云超人民陪审员  白亚萍人民陪审员  李景涛二〇二〇年二月十六日书 记 员  汪 娟附：本案适用的相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。