山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初611号 原告：潍坊荣盛电缆有限公司，住所地潍坊市。 法定代表人：李品浩，总经理。 委托诉讼代理人：高文学，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：潍坊中云机器有限公司，住所地昌邑市。 法定代表人：张其智，总经理。 委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。 原告潍坊荣盛电缆有限公司与被告潍坊中云机器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李品浩及委托诉讼代理人高文学、被告委托诉讼代理人李世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊荣盛电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款16079.8元及利息（利息以340691.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年3月31日起计算至2019年1月15日，以16079.8元为基数利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月16日起计算至被告付清本息之日止）；2.请求法院依法判令被告支付原告律师费25000元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日至2018年1月30日期间，被告陆续购买原告电缆，货款共计590691.5元，但被告付款250000元后，剩余货款330691.5元未支付，其中10000元作为合作保证金。原告在2019年1月10日递交起诉材料后，被告于2019年1月16日支付原告324611.7元，剩余16079.8元及330691.5元的利息未支付。为此，特诉至法院，望判如所请。 潍坊中云机器有限公司辩称，原告所述与事实不符，1.双方买卖合同总金额是574798.4元，并且该款项被告已全部付清；2.原告主张利息合同中没有约定，也不符合法律规定；3.原告主张的律师费没有法律依据，其数额分担也没有提供相应的依据，不是合理的费用；4.原告诉状上说2019年1月10日向法院递交起诉材料，但被告没有收到相应的诉状及通知，案件没有进入诉讼程序，原告立案是在2019年3月份，被告是在4月份收到的诉讼材料。综上，应依法驳回原告诉讼请求。 在庭审过程中，潍坊中云机器有限公司提出反诉请求，要求潍坊荣盛电缆有限公司返还因产品质量不合格应当减少的价款172439.52元、逾期返还价款的利息损失以及律师费15000元。后潍坊中云机器有限公司撤回了上述反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供发货单10份，证明原告向被告提供的货物的型号、颜色、数量、单价，货款共计590691.5元。 被告的质证意见为：对10份发货单有异议，第一，上面没有加盖公章；第二，于兴国的签字需要核实，于兴国是被告公司的物流收货员，即使该发货单上的货品收到也只能针对发货的数量有效，对上面的发货单上的单价部分与实际不符，应当按照双方的发票结算金额和采购订单为准；第三，对2018年1月30日的发货单不予认可，该发货单上的货品是赠送，不需要结算，该货品没有采购订单，也没有开具发票。 本院的认定意见为：虽然发货单中没有加盖被告公司公章，但被告均承认收货人处签名的“王冰杰”、“于兴国”、“孙伟”系其公司员工，被告亦未在本院规定的时间内答复发货单中“于兴国”签字的真实性，视为其对签字真实性的认可，本院认定上述发货单中载明的相关型号和数量的货物被告已经收到。 2、被告提供潍坊银行客户电子交易回单3份、收款收据4份、增值税专用发票14张和销售货物清单4份。意在证明原告向被告提供的货物价款为574798.4元，原告已经全额付款，且已开具同等金额的增值税专用发票，增值税发票中亦记载了货物的型号、单价和数量，原告提供的其自行制作的发货单与该增值税发票不一致，应当以增值税专用发票为准。 原告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对发票中所载明的数量、单价有异议，原告提供的2018年1月18日于兴国签收的两份发货单中，序号16到18中的电缆当时出具发票时，并未按照发货单中载明的实际发货价格出具，是因为当时被告向原告采购货物时，采购的是发票中记载的价格较低的货物，而原告实际发货的是价格较高的货物，而该价格较高的货物是符合被告生产要求的。 本院的认定意见为：原告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。通过被告提供的销货清单、增值税发票与原告提供的发货单对比可以看出，“RVVP4*4黑”、“耐温铜线2*2.5”、“耐温铜线2*4”三种型号的单价不一致，但规格、数量、颜色均一致。原告主张其实际发货的是发货单中记载的价格较高的三种上述货品而非发票中记载的价格较低的货物，但未提供被告要求变更货物的相关证据，原告亦认可当时被告采购时要求购买的货品是销货货物清单和发票中记载的货品，倘若原告自行变更货品，变更后又没有得到被告的确认，其后果应由原告自行承担。另外，发货单、销售货物清单和增值税专用发票均由原告出具，且发货单制作在前，货物清单和增值税专用发票出具在后，若是被告同意将货品变更，则货物清单和增值税发票也应相应变更。原、被告签订的采购合同约定“产品以甲方（被告）发出的采购订单、乙方（原告）确认的回执为准”、“供货后，乙方（原告）向甲方（被告）开具同等金额的增值税专用发票”，现原、被告均无法提供采购订单或确认回执，因此被告所购买的货物价格应以原告最后开具的销售货物清单和增值税专用发票载明的货物型号、数量、种类、金额为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日，原、被告签订长期采购合同一份，约定：被告向原告购买电线电缆，采购的产品型号、单价、数量等以被告发出的采购订单、原告确认的回执为准。合同价款为含税价款。付款方式为每两个月结算一次，每次结算金额为总共货款扣除合作保证金之外的部分。合作保证金10000元，合同终止且所有产品质保期满后，如产品无质量问题，被告将保证金返还原告。供货后，原告需向被告开具同等金额的增值税专用发票。产品质量及检验标准为：有国家标准的，不低于国家标准；有行业标准的，不低于行业标准，无国家、行业标准，产品须符合被告要求，并得到被告认可。违约责任为：若原告未能按被告要求的交货时间交货，被告有权解除合同并要求原告支付合同总额50%的违约金。合同有效期为双方签署之日起一年，合同有效期内，被告不得随意单方解除合同，若被告擅自解除合同，应赔偿原告10万元损失。争议解决方式：如双方发生争议，应协商解决；协商不成，任何一方应向甲方（被告）所在地起诉，诉讼产生的一切费用由违约方承担，包括但不限于违约金、损失、实现债权的律师费、差旅费及其他费用等。 在正式签订采购合同之前，原、被告已经发生了多次买卖业务。合同签订后，原告又陆续向被告发货。发货后，原告共计为原告开具了增值税专用发票十四份以及销售货物清单四份，金额共计574798.4元，增值税专用发票和销售货物清单中记载了货物的名称、规格型号、单位、数量、单价、金额等。被告于2018年2月13日支付原告货款20000元，于2018年5月26日支付货款186.7元，于2018年8月21日支付货款50000元，于2018年8月23日支付货款50000元，于2018年9月21日支付货款100000元，于2018年11月22日支付货款30000元，于2019年1月19日支付货款324611.70元，以上被告共计支付货款574798.4元。 本院认为，原告潍坊荣盛电缆有限公司与被告潍坊中云机器有限公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了574798.4元的电线电缆，被告在原告起诉案件立案之前已全额履行了付款义务，且原、被告采购合同中未约定逾期付款利息，故对原告要求被告支付货款16079.8元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的律师费系该案进入诉讼之前所发生的的费用，不符合原、被告约定，本院不予支持。至于原告提供的电线电缆是否存在质量问题，是否符合原、被告约定，被告可待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下： 驳回原告潍坊荣盛电缆有限公司的诉讼请求。 案件受理费827元，财产保全费430元，共计1257元，由潍坊荣盛电缆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  张玉刚 审判员  赵允勇 审判员  马志浩 二〇二〇年二月五日 书记员  郭峪伶