河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初3441号 原告：刘兴伟，男，1977年8月30日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人：赵向辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：朱大春，男，1970年2月8日出生，汉族、农民，住江苏省扬州市江都区。 被告：张文全，男，1969年11月22日出生，汉族，农民，住内蒙古巴彦淖尔市。 被告：陈淑君，女，1971年3月6日出生，汉族，农民，住址同上。 、被告张文全、陈淑君的委托代理人：迟伟东，内蒙古英策律师事务所律师。 原告刘兴伟与被告朱大春、张文全、陈淑君租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴伟的委托代理人赵向辉、被告张文全、陈淑君及二被告委托代理人迟伟东到庭参加诉讼，被告朱大春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘兴伟向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告租赁费600000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱大春、张文全于2012年7月26日签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定由原告租赁给被告钢管、扣件、顶丝、钢模板等建筑器材用于内蒙古临河杭锦后旗等建筑工程使用，合同约定了各种建筑器材的单价及日租金，并约定了付款方式及违约责任。合同签订后，原告按照被告的通知及时、保质保量的向被告提供各种建筑器材，被告分批次向甲方退货（具体的供货及退货时间、种类、数量以原告提供的提货单和退货单为准）。截止到2019年6月12日，被告租赁的建筑器材共产生租赁费1304559.32元，在此期间被告以众泰汽车抵项70000元、以两个车库分别抵顶98000元和90000万元、2019年4月底以银行转账的方式偿还4000元，被告实际拖欠原告租赁费1042559.32元。由于被告经济状况欠佳，按现有条件根本没有能力偿还如此巨额租赁费，原告考虑现实情况暂时不主张被告应承担的违约责任，并暂时主张部分租赁费600000元。被告朱大春和张文全系个人合伙关系，张文全与陈淑君系夫妻关系，欠款发生在其夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，所以三被告对所欠原告租赁费应承担连带偿还责任。 被告张文全、陈淑君辩称，原告对二被告的诉讼请求无事实和法律依据。理由：一、张文全不是涉案租赁合同的承租人，合同签订时张文全的签名不是其本人签署，系被他人冒用，张文全对该合同完全不知情，而且也从来没有追认过，从未没有做出过签订该租赁合同的意思表示。2018年因原告找到张文全，请求张文全对原告与朱大春之间的租赁合同作个见证，因此请求张文全在租赁材料上以见证人身份签字，张文全顾及原告情面，以见证人的身份签字，因此该合同旁边出现了两次张文全签字。这也印证了2012年该合同显示的张文全的签字非其本人签署的事实。因此，原告主张被告张文全承担租金给付责任，没有事实依据。二、张文全与朱大春系雇佣关系，根本不是合伙关系。张文全受雇于朱大春，为其打工。张文全只是朱大春工地的材料员，其工作包括同原告对接、接收、退还租赁物，在原告提供的合同第一条列明工地材料员名单中包括张文全，这与张文全只是受雇于朱大春这一事实可以相互印证。而且，由此可以确定原告对张文全只是受朱大春雇佣与其对接，是职务行为这一事实，都是明知的；租赁合同履行、租金支付、包括现金和车辆等财产的抵顶，也都是朱大春支付给原告的，与张文全无关。且根据民法通则第三十条、第三十一条，个人合伙应当签订书面合伙协议，合伙人之间应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退货等经营事项进行明确约定。显然，被告张文全与朱大春之间不符合上述关于个人合伙规定的情形。另根据民通意见第50条规定，即便没有合伙协议，确认个人合伙至少应满足两个基本条件，一是具备前述合伙的实质要件；二是应当有两个以上无利害关系人证明有口头协议存在，而本案中原告显然对此没有任何证据，因此原告对张文全诉讼请求，根本没有事实和法律依据。三、原告以夫妻共同债务为由请求被告陈淑君承担连带责任，也是没有事实和法律依据的，根据前述事实张文全不是租赁合同承租人，也不是朱大春的合伙人；不应向原告承担任何责任。因此，原告以夫妻共同债务为由请求陈淑君承担连带责任没有事实依据。而且根据第一、二、三条规定夫妻共同债务应经共同签字或事后追认该债务应用于家庭正常生活，债权人应就此承担举证责任。本案陈淑君不仅没有在合同上签字，且对合同毫不知情，也从未追认。故原告请求陈淑君承担连带责任，完全没有事实和法律依据。综上所述，原告对二被告的诉讼请求，无事实和法律依据，被告张文全与原告没有租赁合同关系，不应向其承担任何责任，请求驳回原告对二被告的所有诉讼请求。 被告朱大春未答辩。 经审理查明，2012年7月26日，原告与被告朱大春签订《建筑器材租赁合同》，合同约定被告朱大春租赁原告钢管、扣件、顶丝、钢模板等建筑器材用于内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区、杭锦后旗等地建筑工程使用。合同乙方处由被告朱大春签字，并由被告朱大春签写“张文全”字样。合同约定租赁费从甲方的钢管、扣件等进场之日起开始计算；乙方所租货物最低按2个月收取租赁费，超出的时间按实际天数计算；每月结算一次，每月30号出账单，下月5号之前付款，如不付款，乙方按每天3%的违约金付甲方，货物丢失全部现金结算。截止到2019年6月12日，涉案建筑器材共产生租赁费1304559.32元。期间被告朱大春以汽车抵项租赁费70000元、以两个车库分别抵顶98000元和90000元；2019年4月底，又以银行转账的方式偿还4000元；至此，被告朱大春尚欠原告租赁费1042559.32元。现原告以被告经济状况不佳为由，主张部分租赁费600000元。 另查明，涉案租赁合同被告张文全签名原系被告朱大春代签，2019年12月14日或15日，被告张文全在该合同乙方（承租人）一栏处补签名一次。被告张文全与陈淑君系夫妻关系，二人于1991年12月28日登记结婚。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、《建筑器材租赁合同》、提退货单、租赁费计算平衡表、婚姻登记证明等可以证实。 本院认为，根据原、被告的陈述及举证，本案主要的审理焦点为：《建筑器材租赁合同》所涉承租方的确认。针对该焦点，依据查明的事实可知，一、被告朱大春从原告处租赁使用建筑器材，并与原告签订《建筑器材租赁合同》，其作为合同相对方，对因承租行为产生的债务理应承担清偿责任。二、首先，被告张文全辩称其与被告朱大春系雇佣关系，原告对此不予认可，被告张文全亦未提供充分证据证实其与被告朱大春系雇佣关系；其次，被告张文全作为完全民事行为能力人，应当能够预知自己行为的法律后果，其接收、退还建筑器材亦应当知悉租赁行业的习惯；此外，被告张文全在《建筑器材租赁合同》乙方处补签姓名的行为应属于对其与原告之间存在租赁合同关系的确认，因其若作为见证人签字，则应注明“见证人”字样。综上，原告有理由相信被告张文全亦为建筑器材的使用者，故被告张文全也应对上述债务承担清偿责任。据此，原、被告在自愿基础上签订的《建筑器材租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在原告依约提供建筑器材的情况下，二被告亦应按合同约定全额支付租赁费1042559.32元，故对原告现要求二被告给付部分租赁费600000元的诉请，本院予以支持。上述债务的形成发生在被告张文全、陈淑君婚姻存续期间，属于此二被告的夫妻共同债务，被告陈淑君应负共同给付义务。被告朱大春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未向本院提交任何形式的答辩意见、质证意见及证据材料，其行为视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条的规定，判决如下： 被告朱大春、张文全、陈淑君于本判决生效后三日内给付原告刘兴伟租赁费600000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，保全费3520元，合计8420元，由被告朱大春、张文全、陈淑君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 李 树 国 二〇二〇年二月五日 书记员 冯磊（兼）