山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1102行初146号原告宋延亮，男，1949年7月14日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省日照市东港区，现住山东省日照市东港区。委托代理人戴金花，北京金诉律师事务所律师。委托代理人罗慧，北京金诉律师事务所实习律师。被告日照市公安局东港分局，住所地山东省日照市东港区兴海路40号，统一社会信用代码11371100K234293159。法定代表人刘军，局长。委托代理人许荣娟，该单位工作人员。委托代理人杨明，日照市公安局东港分局秦楼派出所工作人员。原告宋延亮诉被告日照市公安局东港分局（以下简称“东港公安分局”）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告宋延亮的委托代理人戴金花、罗慧，被告东港公安分局的出庭负责人王永清、委托代理人许荣娟、杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋延亮诉称,原告的房屋位于山东省日照市东港区秦楼街道西碌碡沟村（以下简称“西碌碡沟村”）12排3号以东约50米。2005年，政府规划在该房屋东侧修建现在的北京路，因房屋东侧紧贴北京路西侧绿化带，村委与原告协商拆除房屋东侧两间，保留剩余房屋，后就东侧两间达成一致并签订了相关补偿协议，其他房屋保留。2018年7月，村书记赵世刚和几名村委委员找到原告，协商拆除剩余房屋。因原告年事已高，且耳朵也聋，故告知其找自己的儿子商议。2018年7月24日上午，原告的儿子宋庆全发现原告的房屋正在被人拆除，而原告从未同意也未授权过任何人拆原告的房屋。宋庆全的爱人第一时间拨打了110报警电话，第二天宋庆全的爱人又到派出所报案，但至今未果。根据《中华人民共和国警察法》第21条规定：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。故原告于2019年1月7日向被告通过EMS方式邮递了立案申请书，被告于2019年1月9日签收。但截止目前，被告并未对上述拆除行为进行立案调查，也未将进展告知原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”之规定，原告为维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，要求依法确认被告不履行法定查处职责行为违法并判令被告对原告申请立案的事项进行查处，本案诉讼费用由被告承担。原告宋延亮向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件及户口本，证明原告的房屋位于西碌碡沟村城中村棚户区改造项目范围内，原告及原告的妻子、女儿、外孙户口均在涉案房屋范围内；证据2、报警电话记录，证明2018年7月24日强拆当天原告家人通过110报警向被告寻求救助，请求人身及财产安全保护，制止违法犯罪行为；证据3、立案申请书、邮寄立案申请书的EMS邮单及快递查询记录单，证明原告于2019年1月7日通过EMS邮寄的方式向被告请求立案申请，被告于2019年1月9日签收，但至今原告没有收到被告任何回复；证据4、拘留通知书，证明原告房屋被强拆时，原告及家人报警，被告不仅没有保护原告履行法定职责，反而将原告拘留。被告东港公安分局辩称，2018年7月24日，迟秀芳报警称其公公宋延亮的房屋被拆。秦楼派出所于当日受理该案并依法进行了调查取证。经查：宋延亮于上世纪六十年代在西碌碡沟村盖了五间平房，无房产证。1983年左右，西碌碡沟村规划批房场，规定该村18岁以上的男子可以分配房场，宋延亮的两个儿子均分配了房场，按照当时该村规定，重新分配房场后，原有的老房子必须要拆除，由于宋延亮还有一个小女儿没有结婚，与宋延亮居住在一起，为此宋延亮当时没有按照该村规定将老房子拆除，后修北京路占用了宋延亮两间房屋，该两间房屋已赔偿完毕。2016年西碌碡沟村进行旧城改造，宋延亮的该处房屋被该村认定为应拆未拆房，后该村按照区政府的统一安排，将宋延亮的房屋作为“尾子户”上报到了秦楼街道城建办。2018年7月18日，秦楼街道城建办会同行政执法、西碌碡沟村委会等到宋延亮居住的河山镇侯家官庄村对宋延亮下发了限期拆除通知书，限其三日内自行拆除应拆未拆房屋。2018年7月24日，秦楼街道党委统一组织“安置区尾子户清零活动”，因为宋延亮的房屋位于西碌碡沟村旧城改造安置楼楼区内，严重影响了安置楼建设，需要拆除，秦楼街道办事处联合东港区综合行政执法秦楼中队对宋延亮的房屋进行了拆除。以上事实有询问宋延亮、迟秀芳、傅先锋、赵世刚、孙开照、赵庆祝笔录、现场勘验笔录、现场勘查照片、西碌碡沟村两委会议记录、限期拆除通知书等证据证实。综上所述，被告在接到报案后依法积极进行了调查取证工作，已经依法履行了法定职责。被告东港公安分局向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表，证明公安机关依法受理了案件；证据2、宋延亮询问笔录，证明宋延亮报案及房屋被拆有关情况；证据3、迟秀芳询问笔录，证明迟秀芳陈述有关宋延亮房屋被拆有关情况；证据4、傅先锋询问笔录，证明秦楼街道城建办联合东港区综合行政执法秦楼中队对宋延亮的房屋进行了拆除，且在拆除前已向宋延亮下发了限期拆除通知书；证据5、赵世刚询问笔录，证明宋延亮被拆的房屋是应拆未拆房，西碌碡沟村委会按照区政府的统一安排，将宋延亮的房屋作为“尾子户”上报到了秦楼街道城建办。秦楼街道城建办会同行政执法、西碌碡沟村委等部门对宋延亮的房屋进行了拆除，且在拆除前已向宋延亮下发了限期拆除通知书；证据6孙开照询问笔录及证据7赵庆祝询问笔录，均证明宋延亮被拆的房屋是应拆未拆的老房子；证据8、送达文书现场照片，证明送达限期拆除通知书有关情况；证据9现场勘验笔录及证据10现场勘查照片，均证明宋延亮房屋被拆除后现场有关情况；证据11、村两委会议记录簿，证明西碌碡沟村村两委认定宋延亮的房屋为应拆未拆老房；证据12、限期拆除通知书，证明在拆除宋延亮的房屋前，向宋延亮下发了限期拆除通知书；证据13、常住人口基本信息，证明宋延亮的身份信息；证据14、西碌碡沟村委会的情况说明，证明公安机关依法作出了限期整改通知；证据15、宋延亮申请立案书，证明公安机关收到了宋延亮邮寄的要求立案的申请书；证据16、2018年7月24日宋延亮房屋被拆现场录像光盘，证明宋延亮房屋被拆现场情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告提交的证据1、2、3真实性无异议；对证据4、11、12、15真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据5、6、7、14的三性、证明目的均不认可；对证据8证明目的不认可；对证据9、10真实性无异议，证明目的不认可；对证据13真实性认可，但不能证明被告履行法定职责；对证据16真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4，与本案无直接关联性，本院不予认定。对被告提交的证据1、2、3、9、10、13、16，原告对其真实性无异议，本院予以确认。结合被告提交的证据4、5、6、7、8、11、12、14、15，以上证据相互印证，可以证实原告所诉房屋拆除行为系由拆迁引起。经审理查明，2018年7月24日，因原告坐落于西碌碡沟村的房屋被拆除，原告儿媳迟秀芳向被告报警。被告受案后，进行了调查取证，查明系由秦楼街道办事处联合东港区综合行政执法秦楼中队在秦楼街道党委统一组织“安置区尾子户清零活动”中对原告房屋进行了拆除。2019年1月9日，原告再次就上述拆除行为向被告报警,被告未予重新受案。原告认为被告构成不履行法定职责，诉至本院，请求确认被告不履行法定查处职责行为违法并判令被告对原告申请立案的事项进行查处。本案审理过程中，被告于2019年12月25日作出东公（秦）不立字[2019]44号不予立案通知书，该通知书载明“迟秀芳：你（单位）于2018年7月24日提出控告的宋延亮房屋被拆案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案”。被告于2019年12月26日向迟秀芳送达了上述通知书。原告对此不予认可并主张该通知书所涉主体系迟秀芳，与原告并非同一主体。本院认为，从原、被告陈述及提交的证据来看，原告所诉房屋拆除行为系由拆迁引起。拆迁行为如属于暴力强拆，暴力行为本身属刑事犯罪范畴，应由公安机关进行刑事侦查，不属于行政行为；拆迁行为如不属于暴力强拆，而系违法强拆，从治安管理角度看，公安机关亦不具备处理违法拆迁的职责，原告可通过行政复议、行政诉讼等途径维护自身合法权益。本案中，原告儿媳迟秀芳因原告房屋被拆除向被告报警，被告对此已进行受案调查并决定不予立案，原告就同一事项向被告重复报警明显于法无据，被告对原告报警事项的处置并无不当，故对原告要求确认被告不履行法定查处职责行为违法并判令被告对原告申请立案的事项进行查处的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋延亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王 颖人民陪审员  黄胜美人民陪审员  李宜全二〇二〇年二月十三日书 记 员  李明喆