广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行初2562号 原告深圳市兴围股份合作公司，住所地深圳市宝安区福永街道兴围居委（办公场所），统一社会信用代码91440300192475480C。 法定代表人陈淦添，该公司总经理。 委托代理人张茂荣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人俞发群，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告深圳市宝安区土地规划监察局，住所地深圳市宝安区新安二路********，统一社会信用代码114403065670645156。 法定代表人陈健，该局局长。 原告深圳市兴围股份合作公司诉被告深圳市宝安区土地规划监察局规划行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告因不服深圳市不动产登记中心于2005年8月1日作出核发深房地字第5xxxxxxxx1、5xxxxxxxx0—5xxxxxxxx0号《房地产证》的具体行政行为，于2019年2月2日向深圳市规划和自然资源局申请行政复议。2019年4月15日，原告收到该局深规划资源复决[2019]4号《行政复议决定书》。原告通过该《行政复议决定书》了解到，1997年11月4日，深圳市华澳集、有限公司（原名称为深圳市翡翔实业有限公司，以下简称华澳公司）向土地主管和房地产权登记机关原深圳市规划国土局宝安分局申请办理涉案综合楼（宗地号为A215-0040)的产权登记手续：1.1998年9月10日,原深圳市规划国土局宝安分局审核同意，并作出《会议纪要》（深规土宝字[1998]205号），其中第六条载明对华澳公司的申请同意按以下程序办理:（1）根据该项目的实际用地情况予以核定用地红线，按深规土[1995]41号文件规定核定应缴地价款。（2）由华澳公司缴清应补地价款及罚金87000元和完善报建手续后，不再补签土地使用权出让合同书，直接予以办理房地产权初始登记，土地权属来源为协议，土地用途为商业用地,土地使用年期为四十年，自1995年8月10日至2035年8月9日止。2.2004年12月31日，深圳市规划局宝安分局出具《复函》，同意华澳公司保留该综合楼项目，并到有关部门接受处理并办理相关手续；3.2005年5月25日，深圳市规划局宝安分局为华澳公司补办该综合楼的《建设工程规定许可证》，确认其为用地单位和建设主体；4.2005年1月12日，原深圳市宝安区城市管理行政执法局对华澳公司做出N0:0038052号《行政处罚决定书》，决定罚款79431元并责令补办有关手续。其后，华澳公司缴纳了罚款，补办了相关手续，并将该争议综合楼《房地产证》办理至自己名下。深圳市不动产登记中心认为，上述四项政府行为是确认华澳公司为土地使用权人、对华澳公司就争议综合楼项目的规划确认行为，也是该中心给予华澳公司颁发深房地字第5xxxxxxxx1、5xxxxxxxx0—5xxxxxxxx0号《房地产证》的基础和原因行为。原告认为，1988年12月，原宝安县国土局下发的《深圳机场征地协议书》《关于机场征用兴围村土地的补充协议》《划拨深圳机场返还的安置用地的通知》（宝国地字[1992]1604号）文件，均可充分证明涉案土地为原告所有；涉案争议综合楼是原告与案外人深圳市轻工业（集团）股份有限公司（原名称为深圳市轻工业供销公司）合作建设，双方于1995年3月签署《关于办理合建厂房、综合楼房产证合同书》，约定建成后合作期满，产权归原告所有。上述土地处理行为和规划确认行为所针对的A215-0040号宗地及地上建筑物为原告所有而非华澳公司，华澳公司自始不享有该宗地使用权及地上建筑物所有权。原告2019年6月14日向深圳市城市管理和综合执法局申请复议，2019年7月24日收到该的《不予受理行政复议申请决定书》，以原告并非适格复议申请人及职权已丧失为由不予受理。经查，原深圳市宝安区城市管理行政执法局查处土地规划违法的职权己调整到被告。综上，在原告不知情的情况下，华澳公司1997年11月4日向土地主管和房地产权登记机关申请办理上述综合楼（宗地号为A215-0040）的产权登记手续没有法律依据，原深圳市宝安区城市管理行政执法局于2005年1月12日对华澳公司做出N0:0038052号《行政处罚决定书》属违法行政行为，应予以撤销。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判决确认原深圳市宝安区城市管理行政执法局于2005年1月12日对华澳公司作出的N0:0038052号《行政处罚决定书》违法并予以撤销；2.判决本案受理费由被告承担。 被告辩称，一、原告的起诉超过法定期限。参考《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，“因不动产提起诉讼的案件”是指不动产权利确认、分割、相邻关系案件。被诉行政行为属于行政处罚，不是不动产权利确认、分割行为，更非相邻关系案件，该处罚决定也不是导致涉案建筑确权登记的权属条件，只是消除违法状态的证明文件。被告认为，本案不属于因不动产提起诉讼的案件，不应适用二十年最长起诉期限规定。原告在处罚决定作出后的十四年才起诉，已经超出法定起诉期限，其起诉应予驳回。二、原告与本案不存在行政法上的利害关系，不是适格原告。根据深圳市规划和自然资源局2019年4月9日深规划资源复决[2019]4号《行政复议决定书》显示，涉案违法建设行为人是深圳市翡翔实业有限公司。被诉行为处罚的也仅仅是该违法建设行为人，该处罚系责令违法建设行为人补办手续，未针对原告所主张其合法拥有的原有房屋，与原告的合法权益没有关联。至于违法建设行为人如何通过补办手续获得整栋建筑的产权登记，属于另一行政法律关系，与涉案的行政处罚并无关联。综上，原告的起诉超过起诉期限，且原告与被诉行政行为没有行政法上的利害关系，应该驳回原告的起诉。 经审理查明：2005年1月12日，原深圳市宝安区城市管理行政执法局对深圳市翡翔实业有限公司（现名称华澳公司）作出N0:0038052号《行政处罚决定书》，认定该公司位于福永街道兴围居委1902平方米的建设用地上准建一栋四层高综合楼，未经批准于1996年兴建了一栋六层高综合楼，超建两层，超建面积1660.88平方米，该行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，依据《广东省实施办法》的规定，决定对其罚款79431元并责令补办有关手续。原告不服该处罚决定，于2019年8月7日向本院提起诉讼。经询问，原告主张其为上述综合楼的建设人及所有权人，而该行政处罚决定属于规划确认行为，系不动产登记部门2005年8月1日将该综合楼登记于华澳公司的前提条件之一。原告主张其系一直到2019年4月15日收到深圳市规划和自然资源局深规划资源复决[2019]4号《行政复议决定书》，才得知上述行政处罚决定的存在，并主张本案诉讼应适用二十年起诉期限。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。即，对因行政行为导致不动产物权的设立、变更、转让或消灭等法律后果的，当事人不服提起诉讼的，属于“因不动产提起的行政诉讼”。本案被诉规划行政处罚决定，并未直接导致原告主张的涉案综合楼物权主体的变化，原告提起的本案诉讼并不属于“因不动产提起的行政诉讼”，不能适用二十年起诉期限。故，对于2005年1月12日作出的行政处罚决定，原告于2019年8月7日向我院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。原告与华澳公司之间存在民事纠纷的，应当另循民事途径解决。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市兴围股份合作公司的起诉。 原告深圳市兴围股份合作公司预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 张  庆  平 审判员 王  瑞  瑾 审判员 曾    姝 二〇二〇年二月五日 本件与原本核对无异 书记员 林思敏（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。