广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初152号 原告：何宏勋，男，1974年10月2日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：罗以谋，男，1976年9月2日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告何宏勋与被告罗以谋合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何宏勋到庭参加诉讼。被告罗以谋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告何宏勋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告罗以谋一次性归还原告代其垫支的合伙出资款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判决被告罗以谋一次性归还原告代其垫支的合伙出资款39500元。事实和理由：原告与被告为驾车认识的一般朋友关系，双方为增加收入，经共同协商达成一致意见，双方合伙租赁森达美信昌机器工程（广西）有限公司桂林分公司（以下简称森达公司）的挖机共同经营，并协商决定由原告代为与森达公司签订《销售合同》和《设备租赁合同》，由被告签订《保证合同》，保证履行原告与森达公司所签订的《销售合同》和《设备租赁合同》。尔后，原告与被告按生效合同履行依约向森达公司交付押金100000元。由于被告经济条件差，由原告代为向森达公司给付20000元现金、后又于2018年6月21日向森达公司转账52000元，通过被告手机转账10000元，通过被告账号转账20000元，另外原告于2018年6月20日又通过手机向被告手机转款5000元，原告总共直接向森达公司和被告转账共计为107000元，按照合伙二人共同承担的押金100000元，各方应承担份额为50000元。依照合同约定森达公司应在一年租赁期满后将押金如数退回，或如数抵作租金。由于2019年3月被告拒交租金而造成违约，森达公司将挖机开回其公司，原、被告所交的押金100000元公司按照违约处理并拒绝退还，原告代为双方合伙垫支的租赁挖机的押金100000无法收回。原告认为，因被告拒绝缴交租金行为造成违约而导致押金被拒退，导致原告代为合伙垫资的租机押金100000元无法退回造成亏损。经原、被告双方终止合伙清算，未欠森达公司任何款项了。根据相关法律规定，被告应承担租机押金的50%，被告应给付原告代为合伙垫资的租机押金100000元的50%，即50000元。经过多次电话联系和催讨，被告均以无钱为由拒绝给付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《保证合同》、《设备租赁合同》、《销售合同》、《租赁设备交接确认书》，证实原告与被告共同租赁森达公司的挖机来经营的事实；证实合同约定每月租金18000元。2、广西农村信用社活期存款历史明细打印、微信转账记录，证实2018年6月21日原告向森达公司汇入履约保证金52000元。证实原告分别于2018年6月20日通过微信转5000元给被告、于2018年6月22日通过微信转10000元给被告、于2018年6月22日通过银行柜台转账20000元给被告，共转给被告35000元用于购买挖机夹木器。3、银行存款历史明细，证实原告自2018年9月7日至2019年3月7日共分8次将租金140000元及补交履约保证金2000元给森达公司。4、被告于2019年5月1日发给原告的微信聊天记录，证实原、被告双方共同合伙租赁（机号为CAT313D2GC）挖机经营，当时约定了各占50%份额，原告为被告垫资的部分应由被告退还给原告。 被告罗以谋未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗以谋经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以采信。 经审理查明，原告与被告为朋友关系，双方为增加收入，经共同协商达成一致意见，合伙租赁森达公司的挖机共同经营。于是，原、被告共向森达公司支付定金50000元（其中20000元为原告现金交付给被告支付给森达公司，另外30000元为被告转账给森达公司，合计50000元）欲定购两台挖掘机，每台挖掘机定金为20000元，两台挖掘机的定金为40000元，另外10000元算作租赁期满后购买该台挖掘机的预付款，即租赁期满后若购买该台挖掘机，将算作挖掘机货款扣减，若租期未满不再租赁的，该10000元不予退还。后因原、被告只租赁一台挖掘机，故40000元定金直接转为挖掘机租金。另外，原告分别于2018年6月20日通过微信转账5000元、2018年6月22日通过微信转账10000元、2018年6月22日通过银行柜台转账20000元，合计转账35000元给被告用于购买挖机夹木器。2018年6月23日，由原告代为与森达公司签订《销售合同》和《设备租赁合同》，租赁森达公司型号为CAT313D2GC型液压挖掘机一台。《设备租赁合同》约定乙方（即原告）应于本合同签订之日起3天内向甲方（森达公司）支付履约保证金54000元。2018年6月21日原告向森达美公司账户汇入52000元。自2018年9月7日至2019年3月7日，原告共分8次将142000元打给森达公司（其中140000元为租金，另外2000元为补交所欠的履约保证金）。2019年4月以后，因原、被告不再交付租金给森达公司，森达公司于2019年5月4日将挖掘机收回公司，并拒退履约保证金54000元。 另查明，1、2018年9月7日至2019年3月7日期间的挖掘机租金共计180000元，租金给付方式为森达公司先将定金40000元作为租金扣减后，由原告通过银行转账方式将每月租金支付给森达公司（扣减定金后的租金，原、被告每人承担50%，由被告给付原告后，再由原告转账给森达公司）。2、原、被告合伙期间，挖掘机的修理费、加油费、挖掘机出租所得已由原、被告每月即时对账、清算清楚。综上，原、被告合伙期间，原告为合伙租赁挖机共出资109000元（定金20000元+履约保证金54000元+购买挖掘机夹子款35000元），被告的出资总额为30000元（定金）。原告比被告多出资79000元（109000元-30000元=79000元）。原告认为，原、被告应按各人50%的份额承担上述支出，其为被告垫资部分，被告应予偿还。原告多次向被告讨要无果，遂起诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在合伙关系？二、若存在合伙关系，各自份额为多少，被告应偿还给原告的垫资款数额为多少的问题？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告之间虽然没有签订书面的合伙协议，但是根据原告提供的微信聊天记录以及被告每月将租金交付给原告，由原告支付给森达公司的行为，可以认定原、被告之间存在合伙关系。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，关于原告的出资数额，有原告的转账记录可以证实，关于原告通过现金方式交付被告20000元定金的事实，原、被告共交付给森达公司的定金总额50000元，有40000元与扣减租金的数额相吻合，可以认定原告通过现金方式交付被告20000元定金的事实。故对于本案中原告的出资总额本院认定为109000元（定金20000元+履约保证金54000元+购买挖掘机夹子款35000元），被告的出资总额为30000元（定金）。原告比被告多出资79000元（109000元-30000元=79000元）。根据原告提供的与被告的微信聊天记录，可以证实双方就租赁挖掘机共同经营这一事实达成了共识，由双方共同出资，只是由于被告的资金紧张，由原告代为出资，从而本院认定，原告多出资79000元，有权请求被告偿还39500元（79000元/2=39500元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗以谋于本案判决生效后十日内偿还原告何宏勋垫资款39500元； 案件受理费788元，适用简易程序，减半收取394元，由被告罗以谋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费788元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇二〇年二月二十五日 书记员  刘剑枝