广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终170号上诉人(原审原告)：陈别军，男。汉族，1969年3月26日出生，公民身份号码441*2*************，住址：广东省蕉岭县蕉*********************被上诉人（原审被告）：林福生，男，汉族，1965年9月21日出生，公民身份号码441***************，住址：广东省蕉岭县*********。上诉人陈别军因与被上诉人林福生合伙协议纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院作出的（2019）粤1427民初901号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈别军上诉请求：1.依法撤销原审（2019）粤1427民初901号民事裁定并支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：自2010年开始，上诉人与被上诉人合作投资多个项目，被上诉人主要管理工程、财会、出纳。上诉人主要负责以其财产向银行抵押贷款用于投资。双方结算方式为：先由被上诉人列出在其管理期间各项工程收支情况，确实无误后根据商业城的结算方式列表，双方签名认可结算。但粤东大厦的结算涂涂改改，根本没有进一步结算。一式二份的预决算单据也在被上诉人手中，并由其提交法院，证实了粤东大厦未进一步结算。在该结算中，被上诉人的投资并不是其投入，如果被上诉人投资比上诉人多，也无需在结算单上支付上诉人利息。在2015年9月24日补签合约中也证明投资款是上诉人投资，利息由双方承担。对于2015年5月29日至2016年6月4日的三项工程未结算清楚，被上诉人就恶人先告状，于2016年6月30日就双方之间多项合伙项目纠纷向法院起诉，粤东大厦是其中之一，对其中粤东大厦结算单二，双方签名认可此份结算并印指模，在（2016）粤1427民初342号判决书第54页第17行至22行，其中一段粤东大厦结算单（一）、（二）……庭审笔录予以证实，应予认定。但在判决中，原审法院以粤东大厦（一）、（二）的结算合并一起处理，在处理过程中遗漏上诉人粤东大厦结算单（二）“别军手开支利息至2013年10月10日止共462002元”；判决书第58页17行至21行，根据双方结算单（一）、（二）的结算情况，被上诉人支出成本3360411元（粤东大厦结算单一）＋177165元（粤东大厦结算单二），合计为3537576元。上诉人的支出成本1451836（粤东大厦结算单一）＋支出的利息545052元（粤东大厦结算单一），合计1996888元，一审在合并处理中遗漏了上诉人粤东大厦结算单二“别军手开支利息至2013年10月10日止共462002元”。故本案并未诉讼。关于北四巷粤东大厦陈别军倒借款表格，是原审法院要求上诉人核对的，但上诉人核对后交回法院后一直没有结果。判决后，上诉人找到承办人，其也承认未看上诉人提交的材料。邓崇兴卖房21万元错记“别军倒借款，在双方结算时上诉人也没有注意到被上诉人3号账本25页别军倒借款第四行商业城转卖21万元”，在（2016）粤1427民初342号案件中，上诉人也提及20万元的事实，但一审没有进行处理。关于在一审民事裁定书第5页第10行至第16行被上诉人所述结算单（一）倒借款1684888划掉后重写1265688。别军倒借款有多页账目记录，其中25页将多页账本记录的倒借款汇集，减除不属倒借款部分后实际倒借款1265688元，此款不包括邓崇兴的21万元。既然被上诉人也陈述别军倒借款有多页账目记录，那么上诉人将多页账本记录别军倒借款1709418元，结算后借款1265688元一一解释也证明不包括邓崇兴的21万元。3号账本12页11198元-应算福生开支5200元=实际别军手借款5998元。18页364997元，一号账本18页127530元重算已在商业城别军倒借款结算后106530元也记录商业城，3号账本25页856493元（包括邓崇兴21万元在内）。3号账本29页280200元，其中28万元已算入3号账本66页别军卖房款合计47万元中，实际别军只有200元的借款。3号账本37页69000元-其中31000元算入福生开支（在结算单一中有记录）=别军借款38000元，总合计1265688元，所以粤东大厦结算单（一）别军借款是这样结算出来的，并未减去邓崇兴的21万元，减去后别军粤东大厦应为1055688元。综上所述，上诉人的诉讼请求并不是重复诉讼，一审裁定认定事实错误。上诉人恳请上级法院支持上诉人请求。林福生辩称，请求上级人民法院维持一审裁定，驳回陈别军的无理上诉。陈别军向一审法院起诉请求：1、判令被告归还，（1）原告在粤东大厦帮被告垫付投资款利息及其他开支共231000元；（2）在被告3号账本记录别军倒借款25页第4行，商业城二楼转卖210000元，错记原告借款应以返还，两项总合计441000元。利息（2013年11月至2019年11月，共计72个月，按建设银行贷款利率月息0.7厘计算）；2、案件受理费用由被告承担。一审法院认为，2016年6月30日，该院受理原告林福生（反诉被告）与被告陈别军（反诉原告）及第三人吴志河合伙协议纠纷一案，2017年3月17日，该院作出（2016）粤1427民初342号民事判决书。陈别军不服判决，提起上诉。2017年11月20日，广东省梅州市中级人民法院作出（2017）粤14民终651号民事判决书，作出了对一审判决部分维持、部分改判的终审判决。陈别军对二审判决不服，向广东省高级人民法院申请再审，2019年9月19日，省高院作出（2018）粤民申6438号民事裁定书，驳回了陈别军的再审申请。该院（2016）粤1427民初342号民事判决书第48页，认定粤东大厦事实：“2015年5月29日，原、被告双方就合伙的粤东大厦项目进行了第一阶段的结算，双方形成了一份手写结算表（即双方称的粤东大厦结算单二），被告陈别军签名确认欠原告林福生330183元。2016年6月1日，原、被告双方就合伙的粤东大厦（即双方称的粤东大厦结算单一）项目进行第二阶段的结算，双方形成了一份手写的清单。该清单记录的内容如下：福生投入3360411元，卖房收入3951930元，别军投入1451836元，卖房收入1731880元，别军来款1415810元[1455810（包295000+25000+7800）-40000（南记转账）]。至2012年6月共23个月利息545052÷2=272526，别军投入1451836+1415810=2867646，卖房收入1731880。倒借款1265688元。结算单的右上方记录从2011年2月至2012年6月8日止（即2016年5月11日晚的欠单重结），原、被告双方在结算单上签名确认。2016年6月4日，原、被告双方对2016年6月1日的结算单进行核查，双方在2016年6月1日的结算单空白部分处载明：东湖路、北四巷凭此单据结算，以后永远不再提东湖路、北四巷的所有往来单据，利润未结，如若再提此往来单据，则罚款壹佰万元正。原、被告分别在经手人、确认人处签名。双方罗列了双方争议部分的支付项目，后因双方争议较大被划除。双方争议后，原告对争议事项表示认可欠陈别军168615元。庭审中，对双方争议的事实作出如下认定：一、关于2015年5月29日及2016年6月1日两份清算单是双方当事人签名确认的，该院予以确认。被告提交的2016年5月11日的结算单在2016年6月1日的结算中已重新结算，因此，2016年5月11日的结算单的效力已被双方重新签名确认的结算单取代，该结算单法院不予确认。……”。第56页该院认为部分：“2015年5月29日及2016年6月1日，原、被告双方形成的结算单是双方根据账本结算形成的，该结算单经双方签名确认后具有法律效力。虽然结算单的数据与账本的数据存在不小误差，但双方在结算单上确认视为双方重新确认新的数据，因此，双方合伙的项目按结算单中确认的数据进行结算”。粤东大厦房地产项目是原、被告合伙的项目，本案原告请求的两笔款均为粤东大厦房地产合伙项目的范围内。1、2015年5月29日，原、被告双方就合伙的粤东大厦项目进行第一阶段的结算，双方形成了一份手写结算单（即双方称的粤东大厦结算单二），其中注明文字：“别军手开支利息至2013.10.10止共462002元÷2=231000元；福生手928168+88582=1016750，别军手450570+231000=681570，相抵335180-4997=330183元，相抵后别军欠福生330183元。欠款人：陈别军（签名并印指模）2015年5月29日”。原告主张的垫付投资利息款231000元，已在（2016）粤1427民初342号案判决书中有明确的处理，属重复诉讼。2、2016年6月1日，原、被告双方就合伙的粤东大厦（即双方称的粤东大厦结算单一）项目进行第二阶段的结算，双方形成了一份手写的清单（详见判决书），结算单注明：“倒借款1684888划掉后重写1265688”。别军倒借款有多页账本记录，其中25页，15、买商业城2楼转卖21万元，双方确认是邓崇兴房屋出卖款，交给原告转交给邓崇兴，被告记录在被告倒借款账页内的。双方在2016年6月1日结算时，将多页账本记录的倒借款汇集，减除不属于倒借款部分后，实际倒借款额为1265688元。账目记录是一个动态过程，前面记录账目有可能不准确，应于后面双方签名确认的结算单为依据。该院（2016）粤1427民初342号案判决书对2016年6月1日（粤东大厦结算单一）进行了确认。原告又在已经结算出总额的倒借款账目中，将其中一笔倒借款分离出来，请求被告返还，否定2016年6月1日双方签名确认的（粤东大厦结算单一）结算效力，属于重复诉讼。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回了原告陈别军的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。原审查明事实属实，本院予以确认。经审理查明，关于林福生诉陈别军及第三人吴志河合伙协议纠纷一案，一审法院于2016年6月30日受理，受理案号为（2016）粤1427民初342号。在审理期间，陈别军提起了反诉，其反诉的第二项请求为对合伙期间的账目、资金、收益进行结算并向其退回投资款和利息及支付利润分红款共600万元（准确数额以结算结果为准）。一审法院经审理后作出了（2016）粤1427民初342号民事判决。陈别军对此判决不服向本院提起上诉。本院在该案审理中认为：当事人对于东山商业城、粤东大厦、公园大厦房地产、桂岭大道竹头塘地皮等四个合伙项目盈亏情况进行了结算，由当事人签名认可，并形成四本账本，一审法院对四本账本予以确认并无不当。陈别军称四本账本均属林福生一人所记，存在诸多错记、漏记、多记、重记收支且涉及资金数额巨大的情形，对此陈别军未能举出充分证据予以证实，难以认定。陈别军上诉称一审判决对合伙的财会管理制度和合伙房地产项目有关的收支、销售、结算、投资利息约定的基本事实认定错误，但未能提供足够依据证实，故对其主张本院不予支持。据此，本院于2017年11月20日作出了（2017）粤14民终651号民事判决。此后，陈别军不服该判决向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年9月19日作出了（2018）粤民申6438号民事裁定，驳回了陈别军的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，在后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同的同时，如后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，则构成重复起诉。本案作为后诉，上诉人陈别军的诉讼请求分别为粤东大厦垫付投资款利息及其他开支共231000元和商业城二楼转卖210000元，鉴于上述两项诉讼请求均在粤东大厦房地产合伙项目的范围内，且均已在作为前诉的本院（2017）粤14民终651号民事判决中作出了明确的审理，故上诉人陈别军提起本案诉讼实质上构成了对前诉裁判结果的否定，一审认定本案构成重复起诉属适用法律正确，应予维持。陈别军的上诉请求，本院不予支持。综上，陈别军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人缴交的二审案件受理费7915元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇二〇年二月十九日书记员  李丹枫附：相关法律司法解释条文1、中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。