广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15293号原告：李月红，女，汉族，1969年4月22日出生，住江西省南昌市。被告：珠海承丰室内设计工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：殷承昌，执行董事兼经理。被告：殷承昌，男，汉族，1995年4月4日出生，住广东省珠海市。被告：黄祖毫，男，汉族，1994年11月28日出生，现住广东省中山市。第三人：徐则卿，女，汉族，1994年11月10日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：徐海军，男，汉族，1962年10月27日出生，住江西省南昌市。原告李月红与被告珠海承丰室内设计工程有限公司（以下简称承丰公司）、殷承昌、黄祖毫装饰装修合同纠纷一案，本院受理后在审理过程中追加徐则卿为第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李月红、被告黄祖毫、第三人徐则卿的委托诉讼代理人徐海军到庭参加诉讼。被告承丰公司、殷承昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李月红的诉讼请求，庭审时变更及明确如下：一、三被告向原告连带返还未完工的工程款68000元；二、三被告向原告按补充协议连带返还98605元；三、三被告连带支付因逾期完工造成的经济损失，包括：房租20800元（2019年7月至2020年2月的租金，2600元/月）、交通费10000元；四、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月31日，原告与承丰公司就珠海市香洲区兰埔花园12栋2单元202室签订了装修合同。原告在签订合同时交首期款45510元，于同年9月7日水电竣工当天交53095元，共计98605元。9月8日后，工程突然停工，到承丰公司发现人去楼空，公司也搬走了。原告多方寻找公司法定代表人殷承昌，他承诺会装修完毕并补充了新的协议，但泥工进场一周后，突然又再次停工，打电话不接，人也找不到。为维护自己的合法权益，请法院判如所请。被告承丰公司未到庭，亦未作答辩。被告殷承昌未到庭，亦未作答辩。被告黄祖毫辩称，原告应当向承丰公司、殷承昌主张。本人是承丰公司的员工，只是执行公司的工作安排，所以责任应当由承丰公司、殷承昌承担。第三人徐则卿述称，对原告的诉讼请求、事实及理由均无意见。本院经审理认定如下事实，徐则卿系李月红与徐海军的女儿。位于珠海市香洲区九洲大道**（兰埔花园）******（以下简称**）系李月红出资为徐则卿购置，并于2018年12月20日登记于徐则卿名下。2019年7月31日，原告李月红（委托方、甲方）与承丰公司（承接方、乙方）签订《室内装饰装修工程施工合同》，约定：乙方对案涉202房进行装饰装修，承包方式为乙方包工、包全部材料；工程期限70个工作日（2019年8月6日至2019年11月6日）；工程总价151700元（不含税）；工程款分四期支付，包括：首期款于施工合同签订日支付，工程总价的30%、金额45510元，中期款于水电竣工验收三日内支付，工程总价的35%、金额53095元，三期款于泥木工竣工验收三日内支付，工程总价的30%、金额45510元，尾款于整体竣工验收合格支付，工程总价的5%、金额7585元。合同签订当天，原告通过POS机刷卡向承丰公司支付首期款45510元。2019年9月7日、9月9日，原告分别通过微信向黄祖毫转账支付二期款40000元、13095元，合计53095元。承丰公司分别就上述两期款项向李月红开具了相应收据。另外，原告通过微信向黄祖毫支付了新增管道改造、厨房瓷砖铺贴费用3000元。上述合同签订后，承丰公司依约进场施工。2019年9月中旬，案涉工程停工。关于停工原因，黄祖毫庭审时称，殷承昌于2019年9月10日通知公司结业，将收尾工作交由现场人员和业主协商。经协商，承丰公司殷承昌（甲方）与李月红（乙方）于2019年9月28日签订一份《补充协议》，约定：一、因承丰公司原因造成202房业主重大损失。现将第三期工程款45510元的付款期改为工程完全完工后再由乙方支付给甲方，尾款7585元的付款期限改为工程完工一个月后支付；二、承丰公司承诺再导致工程停工或者不做，承丰公司殷承昌承担全部责任，并另外追加赔偿给业主李月红98605元（工程已完工部分不列入计费）；三、重新开工期限为9月30日至11月6日完工；四、协议是双方自愿签订，签字盖章后生效，一式二份，同具法律效力。协议落款处由殷承昌在甲方处签名并捺印，李月红在乙方处签名。协议右上角还加盖了承丰公司合同专用章。在本案审理过程中，根据原告李月红的申请，本院委托珠海德联工程咨询有限公司对案涉202房装修工程已完工的工程量及工程造价进行鉴定。2019年12月31日，该公司出具《鉴定意见书》，载明：案涉202房装修工程总造价为49525.47元（含部分剩余材料）。此次鉴定费用5000元，由李月红预付。另查明，被告黄祖毫主张其为承丰公司聘请的设计师，并提交一份落款日期为“2018年6月16日”的《劳动合同》，内容包括：该合同期限自2018年5月20日起至法定终止条件出现时止；黄祖毫的工作部门为设计部，职务为设计师，工作职责包括负责方案、设计图纸变更、修改和预算工作，在施工期间对装饰施工进行监督、跟踪，以确保所有工程按图施工等。庭审时，黄祖毫确认收到了原告支付的二期工程款53095元以及增加的管道改造、厨房瓷砖铺贴费用3000元，主张其于2019年9月7日向案涉工程监理杨家惠微信转账28652元，两次向打拆工人莫良浩微信转账打拆款共9940元，于同年9月13日结清案涉工程的瓷砖款10902元、大理石款2850元，另支付垃圾外运费1220元。黄祖毫为此提交了有关支付凭证及微信记录。此外，原告为证实其租金、交通费支出情况，提交了其与案外人龚莲保就珠海市香洲区金桔路133号6栋601房签订的《房屋租赁合同》（2600元/月）、租金收据以及其与丈夫徐海军在案件审理过程中多次往返南昌、珠海之间的交通票据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李月红与被告承丰公司于2019年7月31日签订的《室内装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。关于本案责任。结合本案证据，被告承丰公司未按照装修合同约定的时间即在2019年11月6日前完成案涉202房的全部装修工程，且从2019年9月停工至今。从现场情况来看，案涉装修工程显然不具备正常移交原告使用的条件。鉴于承丰公司擅自停工，经催告后在《补充协议》约定的期限内仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定，原告有权要求解除该装修合同并请求承丰公司承担逾期完工的违约赔偿责任。根据李月红、承丰公司、殷承昌于2019年9月28日签订的《补充协议》第二条之约定，承丰公司承诺再导致工程停工或者不做，承丰公司殷承昌承担全部责任并另外追加赔偿等。鉴于殷承昌在《补充协议》中明确作出个人承担责任的承诺，其行为构成债务加入，因此，原告要求被告殷承昌与承丰公司连带承担相应责任，本院予以支持。一方面，黄祖毫仅为承丰公司聘请的员工，其在《室内装饰装修工程施工合同》中作为工程设计师签名以及对工程施工进行监督、跟踪，均属于履行职务的行为；另一方面，黄祖毫亦提供了相应支付凭证及微信记录以证实其收取装修款的去向。依据现有证据，原告要求黄祖毫承担责任，理据不足，本院不予支持。关于损失赔偿问题。一、装修款返还。根据珠海德联工程咨询有限公司出具的《鉴定意见书》，案涉202房已经完成的工程造价为49525.47元，被告对该鉴定结论并未提供充分证据予以反驳，故本院予以采纳。结合其他证据，原告实际支付工程款共101605元，扣除已完工部分，被告承丰公司、殷承昌应当向原告连带退回工程款52079.53元。二、租金、交通费及其他赔偿问题。根据李月红、承丰公司、殷承昌于2019年9月28日签订的《补充协议》第二条之约定，承丰公司承诺再导致工程停工或者不做，承丰公司殷承昌承担全部责任并另外追加赔偿李月红98605元(工程已完工部分不列入计费)。该约定可以理解为承丰公司、殷承昌根据违约情况向原告支付一定数额的违约金，但在违约金98605元之外对于“全部责任”的具体赔偿范围则未作明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于违约损害赔偿范围的规定，本院认为，违约金应当以弥补守约方实际损失为基础，并兼顾惩罚性功能。从原告本案的举证及主张来看，案涉工程逾期完工造成的原告损失包括案涉工程款的超付部分52079.53元、租金支出（从2019年11月7日逾期完工之日起）以及原告本人因本案诉讼支出的交通费用。综合考虑案涉工程的现状、原告的上述实际损失及施工方的违约情形，在返还工程款52079.53元之外，本院酌定被告承丰公司、殷承昌另连带赔偿原告55000元。至于原告主张的租金以及交通费损失已涵盖在该赔偿金额内，本院不再另行计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海承丰室内设计工程有限公司、殷承昌于本判决生效之日十日内连带返还原告李月红工程款52079.53元；二、被告珠海承丰室内设计工程有限公司、殷承昌于本判决生效之日十日内连带赔偿原告李月红55000元；三、驳回原告李月红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4249元，由原告李月红负担1749元，由被告珠海承丰室内设计工程有限公司、殷承昌连带负担2500元；鉴定费5000元（由原告李月红预付），由被告珠海承丰室内设计工程有限公司、殷承昌连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  徐煜翔人民陪审员  李锡武二〇二〇年二月二十五日书 记 员  张景民赵梵亦