河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1024号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河六路以北渤海十八路以西丰泽御景18号A座。 负责人：巩选伟，经理。 委托诉讼代理人：胡小龙，职员。 被上诉人（原审原告）：邦升物流（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区港城大道东路7号中港城建材市场A7-A11。 法定代表人：孙长江，经理。 委托诉讼代理人：王君，安全员。 被上诉人（原审被告）：张群，男，1971年1月12日出生，汉族，住山东省海阳市。 被上诉人（原审被告）：滨州鸿易盛物流有限公司，住所地山东省滨州市惠民县何坊街道办事处温博园沿街商铺。 法定代表人：党志刚，经理。 上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司因与被上诉人邦升物流（天津）有限公司、张群、滨州鸿易盛物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司滨州中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）冀0924民初906号民事判决，将该案件依法发回重审或依法改判；2.请求判令各被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院未追加鲁Ｍ×××××车投保的渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司为本案被告，未判令渤海保险承担责任，判令上诉人承担全部损失，决错误，应依法发回重审或依法改判。被上诉人张群驾驶鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型罐式货车发生交通事故，主车鲁Ｍ×××××在上诉人投保交强险和商业三者险，挂车鲁Ｍ×××××在渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保商业三者险。一审庭审中上诉人提出挂车鲁Ｍ×××××在渤海保险投保情况，要求渤海保险按比例承担损失，但一审法院未追加被告，未判决渤海保险承担责任，只判令上诉人承担全部损失，加重了上诉人的责任。一审程序严重违法，判决错误，因此本案应当发回重审或依法改判。二、被上诉人邦升物流公司向海兴县交通运输局公路路政管理站交纳的罚款78720元，非交通事故直接经济损失，不属于理赔范围，因此上诉人不应当承担赔偿责任。按照商业三者险保险合同，保险人只对投保人造成第三人直接经济损失承担赔偿责任，对非直接损失保险人不承担责任。本案中被上诉人邦升物流公司向海兴县交通运输局公路路政管理站交纳的罚款78720元在性质上属于罚款，并非路面损失，也非交通事故造成的直接经济损失，因此不在理赔范围内，上诉人对此不承担赔偿责任。 邦升物流（天津）有限公司辩称，事故发生后被告未向交警部门提供挂车的投保信息，也没有向我方说明，我方无法得知其挂车是否投保，在一审起诉的时候没有将挂车的承保公司列入被告中。 滨州鸿易盛物流有限公司、张群未作二审答辩。 邦升物流（天津）有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告向原告支付津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆维修费14500元，由被告三在交强险责任限额内承担赔偿责任（数额2000元），超出部分由被告三在商业险责任限额内承担赔偿责任（数额为12500元），仍有超出部分由被告一和被告二承担赔偿责任；2.请求依法判定三被告向原告支付津Ａ×××××、津Ｂ×××××施救费4500元；3.请求依法判令三被告向原告支付公路路产赔偿款78720元；4.请求依法判令三被告向原告支付停运损失费3738元。 一审法院认定事实：2019年5月20日7:30左右，张群驾驶车牌鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型罐式货车，沿沿海路由南向北行驶至沿海路高速路口南段驶入逆行线，与由北向南王洪刚驾驶车牌号为津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型集装箱货车发生交通事故，造成张群受伤、两车受损、津Ａ×××××燃油泄漏损坏公路路产。事故发生后，原告花费施救费4500元，车辆维修费14500元，补偿公路路产损失78720元。后经海兴县交警大队出具第130921420190000219号交通事故认定书，认定张群承担此次事故的全部责任，王洪刚不承担事故责任。张群驾驶的鲁Ｍ×××××号货车登记车主为被告滨州鸿易盛物流有限公司，其为该车在被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019年4月1日至2020年3月31日，投保商业三者险和不计免赔率险，保险金额2000000元，保险期间为2019年4月22日至2020年4月21日。以上事实，由原、被告的陈述及交通事故认定书、保险单、车辆维修发票、施救助费票、公路污损赔偿费票据，路面损失评估报告、保险公司车辆损失情况确认书等证据予以证明，在案为凭。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。被告张群驾驶机动车与原告的车辆发生交通事故，且负事故的全部责任，其应当赔偿原告全部合法损失。因其驾驶的肇事车辆在被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司投保了交通事故责任强制保险、商业三者险和不计免赔率险，故被告保险公司应当依照法律规定与合同约定承担赔偿责任。关于原告主张的公路路产损失，经查，本案是由于保险标的与津Ａ×××××号车发生碰撞导致燃油泄漏引起第三者财产损害，其直接原因是交通事故，不属于因污染造成的损害，该污染是结果而不是原因，保险公司理应赔偿。对原告主张的停运损失，经查，原告向本庭提交了ＧＰＳ定位记录及修理厂的证明，证明停运时间，但从定位记录无法确定具体停运时间，修理厂证明也无经办人签字，故其提供的证据不足以证明其主张，故一审法院不予持。综上所述，被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司赔偿原告97720元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邦升物流（天津）有限公司97720元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由原告负担40元，由被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担1124元。 二审中，参加网络庭询的当事人围绕上诉请求进行陈述，其中上诉人向本院提供渤海财产保险股份有限公司批单以及机动车辆险出险信息表各一份，拟证明鲁Ｍ×××××车的投保公司为渤海财产保险股份有限公司。被上诉人邦升物流（天津）有限公司对上述证据没有异议。本院二审查明的基本事实与一审法院相一致。 本院认为，经查阅一审卷宗，未见上诉人申请一审法院追加案涉挂车鲁Ｍ×××××投保的保险公司为本案被告的请求，本案并不存在遗漏共同诉讼当事人的情形。同时，此次交通事故发生时，主车与挂车连接使用应视为一体，对第三者构成共同侵权。故，本案被上诉人邦升物流（天津）有限公司一审仅起诉主车鲁Ｍ×××××投保的保险公司即上诉人，一审法院最终判令上诉人承担赔偿责任，符合我国侵权责任法的有关规定，并无不妥。上诉人可在支付超出自己应承担赔偿数额的款项后，依据事实和法律向相关责任人予以追偿。另，被上诉人邦升物流（天津）有限公司交纳的78720元为补偿公路路产损失，属于保险公司赔偿范围，一审法院判令由上诉人承担，亦并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1770元，由上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙