广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24834号上诉人（原审被告）：黄伟群，男，1962年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：刘伟娇，女，1966年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：朱伟彬，广东度量衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳深岩燃气有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：王琪，董事长。委托诉讼代理人：郑志明，广东方根律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦家奇，男，系深圳深岩燃气有限公司法务。被上诉人（原审原告）：周保安，男，1986年4月17日出生，汉族，身份证住址江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：高晓瑜，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯桂花，女，1954年6月9日出生，汉族，身份证住址江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：周保国，男，1978年1月2日出生，汉族，身份证住址江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：周保凤，女，1983年7月12日出生，汉族，身份证住址江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：周保銮，女，1984年10月4日出生，汉族，身份证住址江苏省宿迁市宿豫区。冯桂花、周保国、周保凤、周保銮共同委托诉讼代理人：周保安，男，1986年4月17日出生，汉族，身份证住址江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。主要负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。上诉人黄伟群、刘伟娇、深圳深岩燃气有限公司因与被上诉人周保安、冯桂花、周保国、周保凤、周保銮、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘伟娇、黄伟群上诉请求：一、请求依法撤销（2019）粤0305民初8241号民事判决书第一项，依法改判或发回深圳市南山区人民法院另行组成合议庭审理本案。二判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院遗漏部分事实。（一）上诉人黄伟群、刘伟娇对租赁房屋有定期检查和日常管理。周某入住案涉租赁房屋时，上诉人黄伟群、刘伟娇已经告知相关安防事宜，上诉人也签收了《出租房屋住户须知》，知悉相关安防事宜，《出租房屋住户须知》记载：“需在正规的渠道购买燃气，严禁使用黑煤气及直排式热水器……如屋内有做饭的租户，请尽量不要把墙面熏黑，尽量保持厨房的整洁”，其次，上诉人提交的光碟也显示，上诉人考虑到周某患有残疾，年龄较大，行动不便，曾要求周某迁往适宜的地方（其儿子处，有人照看）居住，周某未同意，其明确表示如发生事故，与上诉人无关。上诉人在原审中提交了证据材料，但原审法院并未审查该相关事实。（二）医疗费中有48000元系由上诉人黄伟群出借予周保安。在火灾事故发生后，上诉人为帮助救治周某出借48000元予被上诉人周保安，该借款已用于救治周某。但原审法院在计算医疗费用时。未说明有48000元系由上诉人黄伟群出借予周保安。原审法院仅记录了借款事宜，但对借款的用途，以及借款金额均未查明。（三）原审原告作为周某的家属，疏于对周某的关心、照顾。周某患有残疾，年龄较大，行动不便。周某日常单身居住于案涉租赁房屋内。原审原告作为家属，是周某最亲密、最信任的人，理应对周某的日常起居进行照看，对其居住房屋进行打扫、排除风险。并遗憾的事，原审原告疏于照看周某。（四）上诉人刘伟娇对案涉租赁房产投保“房屋出租人责任保险”。上诉人黄伟群与刘伟娇系夫妻关系，案涉租赁房产虽然登记在刘伟娇名下，但在上诉人夫妻未有其他约定特别的情形下，案涉租赁房产应为家庭共有财产。基于此，案涉租赁房产的权利人之一刘伟娇向被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保，签订了《房东出租无忧家庭产出保险投保单（升级版）》及其他相关文书，位于深圳市南山区××村××坊××号××栋（即案涉房产）进行投保租赁，包含主险（家庭财产险）、附加险（包括：附加管道破裂及水渍险、附加第三者责任险、附加房屋出租人责任险、物体以外坠落第三者责任险、附加出租房屋租金损失险）。同时，也因为案涉租赁房屋为家庭共有财产，上诉人黄伟群收取房屋租金，上诉人刘伟娇未有异议。原审法院对案涉房屋是否属于家庭共有财产，以及保险的相关事实并未查明。二、原审法院认定事实错误，适用法律错误。（一）上诉人作为出租人已尽全部租赁合同约定义务，周某系因自身原因发生火灾，并由此导致死亡。上诉人不应承担责任。如上所述，案涉租赁房屋符合居住的安全、消防、卫生等条件，上诉人巳对案涉租赁房屋进行日常管理和定期检查，燃气灶及其他厨具设备均系周某自行购买，其相关使用、保养、维护亦由周某负责，上诉人无法介入。火灾发生后，上诉人黄伟群第一时间赶到现场，将周某从房间拉出，但周某想拿走房屋的财产，拖延离开，才导致烧伤严重。入院治疗后，家属不听遗嘱，影响医院的治疗，最终导致周某死亡。由此，上诉人作为出租人已尽全部租赁合同约定义务。火灾系由周某不规范管理、使用液化石油气导致，与消防设施、器材无关。周某死亡与上诉人无关，上诉人不应承担责任。（二）原审原告疏于对周某的关心、照看对火灾事故的发生负有责任。周某患有残疾，年龄较大，行动不便，上诉人作为出租人，很少见或听说其家属来看望周某。设想如家属对周某日常使用家庭器械，照顾生活起居，对房间进行打扫、排除风险，及时发现涉案液化石油气瓶软管破损问题，或者及时将周某接到身边照顾，本案的悲剧就不会发生。（三）退一步讲，即使法院认定上诉人作为出租人对火灾的发生存在一定的过程，上诉人也认为非常的轻微，且周某即其家属付到绝大部分的责任。（四）上诉人刘伟娇、黄伟群系夫妻关系，案涉租赁房产为家庭共有财产，由夫妻双方共同使用收益。在上诉人刘伟娇对案涉租赁房屋投保了保险的情形下，应当由保险公司承担赔偿责任。原审法院已经认定上诉人刘伟娇、黄伟群系夫妻关系，认定涉案租赁房屋登记在上诉人刘伟娇名下，在上诉人刘伟娇、黄伟群未有特剔约定的情形下，案涉租赁房屋为家庭共有财产，有夫妻观方共同使用收益。由此，案涉租赁房屋由上诉人黄伟群收取租金，其实际为管理家庭共有财产，上诉人就案涉房屋投保，也负有保险利益，为管理家庭共有财产的行为。如前所述上诉人刘伟娇对案涉租赁房屋投保了房屋出租人责任保险，根据附加房屋出租人责任保险条款第一条规定：“在保险期限内，由于本保险合同中载明的家庭财产发生以下事故，造成包括承租人及其家庭成员在内的第三者的人身伤害和财产损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人根据本附加险的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……”，据此，即便法院认定上诉人应承担责任，在上诉人已就相关责任投保的情形下，应由保险人即被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担赔偿责任。综上，原审法院遗漏部分事实，适用法律错误，请求二审法院撤销（2019）粤0305民初8241号民事判决书第一项，依法改判被上诉人不承担责任或发回深圳市南山区人民法院另行组成合议庭审理本案。二审庭审时补充如下意见：周某的死因为并非死于烧死，从整个事情的发展过程来看，周某操作不当，煤气爆燃引发火灾，又因惦念财物导致被烧伤，被房东拖拽才离开现场，后由房东送往医院救治，医学为其安排的就治方案，家属拒绝遵从医嘱安排手术，周某自身也患有十几年的高血压病、高脂血症，最终延误救治机会不幸去世，由此可以看出周某的死因首先是因为自身操作不当引发火灾，发生火灾后不离开现场也不主动报警，导致被烧伤，而且家属不遵医嘱，放弃安排手术，也是其中很大的原因，周某过度肥胖以及多年的病症，对救治造成巨大的压力，导致不幸的发生。其他意见与上诉状意见一致。上诉人深圳深岩燃气有限公司上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决第二项，改判上诉人对本起事故造成的损失无需承担责任；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清。1.一审法院未正确理解管道燃气和瓶装燃气的区别，错误地要求瓶装燃气企业承担没有法律依据和事实根据的社会责任。一审法院错误地依据《广东省燃气管理条例》的规定，将管道燃气经营企业需要承担的对用户入户检查的责任错误地推及瓶装燃气经营企业。《广东省燃气管理条例》第二十七条的规定，每年至少为用户免费提供一次入户安全检查、建立检查档案、将检查结果书面告知用户、提醒用户整改、不整改的停止供气等，这只是对管道燃气经营企业的规定要求。在本案中，上诉人已经向一审法院提交了《燃气经营许可证》、《道路危险货物运输许可证》以证明上诉人具有合法经营、运输液化石油气的资质；上诉人提供的都是合格安全的燃气，并按照相关法律法规严格管理燃气设施，其工作人员都是持证上岗的专业人员，配送燃气时会向用户进行安全教育以及对燃气用具进行必要的检查；上诉人只对自己提供的钢瓶进行充气，并定期对钢瓶进行检测、依法依规回收报废钢瓶。上诉人已经充分履行了各项瓶装燃气经营企业的社会义务和责任。2.涉案钢瓶所有权不是上诉人，供气也不是由上诉人提供的，发生火灾不是钢瓶的原因引起的。（1）瓶装燃气钢瓶所有者是用户自己。用户作为所有人和实际使用人，应安全、规范使用钢瓶，充分注意钢瓶在使用过程中是否安全。即使钢瓶的使用超过标示的安全期，瓶装燃气经营企业也无权强制用户弃用或予以收缴。（2）上诉人在一审期间，已经向法院提供白石洲供气点2018年6月1日至12月31日的相关销售记录，以证明上诉人并未向涉案房屋配送燃气。发案时，涉案房屋内有两个钢瓶，其中另一个钢瓶就不是附有上诉人标志的。这足以证明用户存在混淆使用钢瓶的情况。（3）发生火灾的原因不是钢瓶引起的。这在南山消防大队《火灾事故认定书》中已有详细证明。发生火灾事故与钢瓶是否在正常使用期内没有因果关系。二、一审法院对本案责任的划分不清，将不属于上诉人承担的责任强加给上诉人。上诉人在气瓶管理上不存在失责、过错问题。上诉人实行的是集中灌装的模式，钢瓶都是统一管理的。在用户购买燃气提供周转的钢瓶时，一旦发现钢瓶超过使用年限都会在检测合格后才继续使用或者由专业机构专门回收。本案的钢瓶虽印有上诉人信息，但是仍然无法确定是由上诉人所提供，尤其在涉案房屋周边，黑充气站点众多的情况下更难以确认。上诉人在钢瓶管理上是否存在过失，并不是本次火灾事故的原因，一审法院混淆事故责任，将不属于上诉人承担的责任强加给上诉人。三、本次事故发生的主要原因是周某自身的过错，其应承担主要责任。一审法院对于责任划分不公正，无理加重了房东的责任。我方认为：周某对发生火灾首先应当承担70％的责任；周某家属对因拒绝医院的治疗措施导致周某死亡应承担50％的责任，周某自己身体多种疾病导致其死亡自己也应承担50％的责任。周某在住院治疗期间发生的费用70093.06元与护理费~住院期间的伙食费合计72912.95元，扣除医保报销费用后，余额50571.86元，该费用是包含周某治疗火灾受伤与本身其他疾病的，由于无法详细区分，按房东承担30％的比例，判令房东承担15171.56元（50571.86*30%）,实际已经是房东多付了不属于房东责任的部分。周某死亡产生的其他费用均与本案无关。这样的责任分配，才体现法院客观公正地根据实际情况进行责任划分、与作出职责相当的合理判决。（1）周某作为完全民事行为能力人，其在使用燃气前，未注意检查燃气灶具设备、零件的完整性，未及时更换软管配件，其自身未尽到安全注意义务，其过错系导致本案燃气火灾发生的重要原因。结合南山消防大队现场勘验情况和本律师现场勘查情况，火灾发生时火势并不强烈、没有发生爆炸、在几分钟内已经扑灭，逃离火灾现场极其方便快捷。但是，据当日的新闻媒体报道和房东陈述，周某在发生火灾事故时仍惦记着室内钱财，在房东强拉硬推下才将其带离火灾现场。因此，周某自己应承担70％的责任。（2）周某送往医院治疗时，意识清醒、思路清晰，除皮肤烧伤外，没有明显损伤痕迹。治疗期间，周某及家属拒绝医生拟订的治疗方案（气管切开术），属于拒绝医院的有效治疗。周某身体极为肥胖，有十几年的高血压等多种症状。治疗期间发现的主要危险症状是“消化道应激性（应为急性）溃疡、急性肾功能障碍”疾病。周某自己与家属应共同对死亡承担责任。由于其死亡而发生的诸如丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧事发生的交通费、住宿费等费用，本来都可以避免。一审法院不应该将其判令房东承担。可以断定，拒绝医院的有效治疗是周某家属有明显的谋杀意图起到关键性的作用。（3）深圳市南山分局刑警大队做出的《居民死亡医学证明（推断书）》载明周某死亡原因符合烧死的结论，不足以采信。首先深圳市南山分局刑警大队不是专业的医疗机构，其对周某的死亡认定没有说服力；其次，该证明书只是一个推断结果，未经专业医学鉴定，其结论也并非是周某“死于烧死”而是“符合烧死”，这完全是不同的两个概念。外征符合烧死并不能证明死于烧死，周某死亡时并未对其死因进行法医鉴定，不能排除其因其他原因死亡。一审法院未对周某的真正死因进行核查，错误的引用《居民死亡医学证明（推断书）》，并以此界定各方的责任划分，显然是对事实认定不清。综上，一审法院对事实认定不清，划分责任发生严重错误，致使上诉人承担莫须有的责任。因此，上诉人特提起上诉，请求人民法院撤销一审判决第二项，依法改判上诉人对本起事故造成的损失无需承担责任。二审庭审时补充如下意见：一、一审法院根据《侵权责任法》第六条、第十条件的相关规定而推定并判令上诉人承担10%的赔偿责任是不符合本案的客观实际的。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、根据《物权法》的相关规定，上诉人物权干涉周某正常或不正当使用燃气的行为。《物权法》第二条、第四条、第六条的规定，结合本案的事实，钢瓶与钢瓶里的液化石油气（或者简称燃气）是周某因分别购买、分别取得的两项物权。其如何使用、何时使用是其自主权利。他人物权干涉、更无权侵犯。周某因支付价款，对煤气供应单位在发案前向其销售的钢瓶、与周某向供气单位购买的煤气，皆成就周某拥有该钢瓶与钢瓶里的煤气的物权。三、一审法院参照《广东省燃气管理条例》的相关规定，混淆了管道煤气与瓶装煤气的基本差别，判令上诉人承担相应责任也是错误认定。《广东省燃气管理条例》的适用对象是管道煤气供应的单位。管道煤气是垄断性经营的；瓶装煤气是市场自由竞争的，管道煤气的物权以阀门为临界点，经营方式是输送入户，持续供应、累计计费。请求合议庭对于一审法院的错误判决予以纠正，支持我方的上诉请求。其他意见与上诉状及补充上诉状意见一致。上诉人深圳深岩燃气有限公司针对上诉人刘伟娇、黄伟群的上诉辩称，我方没有答辩意见。上诉人刘伟娇、黄伟群针对上诉人深圳深岩燃气有限公司的上诉辩称，我方没有答辩意见。被上诉人周保安辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院依法维持原判。二、上诉人提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请二审法院依法驳回其上诉。被上诉人冯桂花、周保国、周保凤、周保銮辩称，除与周保安答辩意见一致外，另有补充答辩意见：对于上诉人称我不遵医嘱，我并不认可。当时送往医院的时候我心里很慌，而且我父亲当时并不同意做手术，而且房东也称不要做手术，后来我也咨询了医生，医生当时称目前可以不做手术，但是如果后续必须要做手术的话，医院也是会做的，这一点是不需要征求家属同意的，当时的情况房东也是知道的。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，针对上诉人黄伟群、刘伟娇的上诉状第2页第一点第4点、第二点第4点不予认可，具体理由与我方一审答辩意见一致。没有其他答辩意见。周保安、冯桂花、周保国、周保凤、周保銮向一审法院起诉请求：1.四被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等费用共计618235.06元（其中，死亡赔偿金220920元、精神损害抚慰金10万元、丧葬费75222元、交通费3000元、住宿费5000元、伙食费5000元、医疗费70093.06元、误工费2200元、护理费4800元、被扶养人生活费132000元）2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，原告冯桂花与周某系夫妻关系，原告周保国、周保安、周保凤、周保銮均系原告冯桂花与周某的子女。位于深圳市南山区白石洲××坊××号××栋的楼房系被告刘伟娇自建，该房产为本地居民宅基地自建房。被告刘伟娇与黄伟群为夫妻关系。庭审中，被告刘伟娇与黄伟群确认前述房屋的101室（以下简称涉案房屋）系由黄伟群于2007年起向本案死者周某出租，房租为三个月收取一次，一般为由黄伟群直接去涉案房屋向周某收取。各原告对前述两被告的陈述亦予以了认可。2018年9月7日，被告刘伟娇为前述位于深圳市南山区白石洲××坊××号-××栋的房屋在被告中国人寿公司处投保了家庭财产保险，保单号为66×××04，保单显示：保险期间为2018年9月8日至2019年9月7日；主险为房屋及其室内附属设备、室内装潢及室内财产；附加险包括第三者责任保险条款及房屋出租人责任保险条款等，其中，房屋出租人责任保险的保险金额为30万元；特别约定处注明本保单主险承保财产仅包括业主财产，租户财产不包括在内……，附加险中的“附加房屋出租人责任险”，每人每次人身伤亡赔偿限额30万元；及其他内容。另根据《附加房屋出租人责任保险条款》约定，在保险期间内，由于本保险合同载明的家庭财产发生煤气泄漏等事故，造成承租人及其家庭人员在内的第三者的人身伤害和财产损失，依法由被保险人承担的赔偿责任，保险人根据本附加险的约定负责赔偿；在责任免除项下，约定如被保险人未根据有关管理规定，办理出租登记或备案手续……,由承租人的故意或重大过失行为造成的任何损失……，本保险合同中未载明的家庭财产所导致的赔偿责任，保险人不负责赔偿；另，前述责任免除部分均为加粗字体。另根据被告人寿公司提交的《房东出租无忧家庭财产保险投保单》（升级版）显示，被告刘伟娇在上述投保单落款处签名，签名上方印有“投保人声明：保险人已将《家庭财产保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。庭审中，被告刘伟娇及黄伟群对被告人寿公司在答辩状所称的相关免责条款表示，其在投保后才拿到相关保险条款与保单，其认为投保了就能赔付，不清楚前述款项，且刘伟娇称其在涉案火灾发生后已向人寿公司申请理赔，但人寿公司称火灾与房东无关而仅向其赔偿了8000多元的财产损失。被告人寿公司则表示其并未承包涉案煤气瓶及软管，事故损失不属于其依约应承担的保险责任范围。根据深圳市消防支队南山区大队于2018年12月12日出具的南应急消火认字｛2018｝第0001号《火灾事故认定书》记载：火灾事故基本情况为2018年12月1日17时45分许，涉案房屋发生燃气火灾事故，造成周某烧伤，室内均完好；经调查，对起火原因认定为，2018年12月1日17时40分许，周某在涉案房屋使用燃气炉做饭时，未发现液化石油气瓶软管破裂，操作后液化石油气泄露遇火源引起。原告周保安在前述认定书当事人签收处签名。各方对前述认定书均予以了确认。前述火灾事故发生后，周某于2018年12月1日当日进入深圳市第二人民医院住院治疗，后因抢救无效于2018年12月11日死亡，最后诊断为多器官功能衰竭，全身多处火焰烧伤80%Ⅱ°-Ⅲ°，低血容量性休克，吸入性损伤等。深圳市公安局南山分局刑警大队于2018年12月14日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明周某于2018年12月11日死亡，死亡地点为深圳市第二人民医院，死亡原因为“符合烧死”。根据原告提交相关医疗费收费票据显示，原告为此支出医疗费70093.06元，结算方式为自费。原告表示因相关医疗费票据原件已提交宿迁社会保险基金管理中心进行报销，故其仅向法院提交了医疗费票据复印件，但病例材料均为原件，原告另提交邮政储蓄明细清单以证明周某在宿迁社会保险基金管理中心报销了医药费22341.09元，其愿意在诉请的医疗费70093.06元中就前述报销部分予以扣除。被告刘伟娇、黄伟群对前述证据均予以了确认；被告人寿公司除对邮政储蓄明细清单的真实性有异议外，对医疗费及病例材料的真实性均予以了认可，并表示认可原告前述自愿扣减的金额；被告深岩燃气公司对前述证据的真实性均予以了确认。根据被告中国人寿公司申请，法院依法向深圳市消防支队南山区大队调取了涉案燃气火灾事故调查的消防监督档案资料。根据深圳市消防支队南山区大队就涉案火灾事故的于2018年12月6日作出的现场勘验笔录记录：××坊为城中村，属沙河街道上白石社区，该社区地势东高西低，××号位于坡地顶部，其东侧有一条道路向南连接天河路；××坊××号为8层居民楼，楼梯入口朝西，发生事故的房间位于一楼南侧……，该房内面积约15㎡，西南角为卫生间，卫生间门口摆放一具35.5升液化石油气空瓶，外观完好，未见异常，瓶身贴有供应商信息，瓶头护罩外侧表面可见制造钢印（钢瓶编号为'TS2210G10'字样，服役期限为'2015-08-2023-08'字样）；北侧靠墙设床铺，未见过火烟熏痕迹，西侧墙面设有外窗，外装防盗网，窗扇玻璃碎裂，窗户纸局部过火烧损，南侧沿卫生间隔墙设有灶台，台面有一单眼燃气灶，锅内盛放馒头及水，炉具旁放有一个打火机，台面放置的部分塑料用具局部熔化变形，部分可燃股固体轻微烧损；燃气炉外观完好，炉具残留连接软管，长约1.5m，软管远端端口较新，断面平整，软管表面污损较严重，局部可见裂纹；西侧墙面窗户下设有封闭灶台，下设储物洞，洞内存放一具35.5升液化石油气钢瓶，洞内顶部呈较重的黑色受热及烟熏痕迹，表层局部剥落，洞内存放的钢瓶外观完整，内存余量，瓶身贴有供应商信息，瓶头安全护罩外侧表面可见制造钢印（钢瓶编号为'TS220188-13'字样，服务期限为'2009.12-2017.12'字样），瓶头阀及减压阀外观未见异常，瓶口残留连接软管，长约20cm，软管远端断口较新，断面平整，软管与瓶口接头处（卡箍后侧）的上表面明显可见破损，裂口款0.5cm,长约1cm,外侧呈不规则形状；室内其他物品未见烧损或烟熏痕迹。根据作出日期为2018年12月2日的询问笔录显示，被告黄伟群在笔录中称租户周某在涉案房屋租出了十一年左右，其在发生火灾后两三分钟后，赶到现场……，打开门后看到灶台下煤气罐还在喷火，有两名群众在室外通过灭火器喷射干粉灭火，一开始周某不愿意出来，说他里面有钱物，我劝他出来……,然后有两名群众从门口进入将明火灭掉，我再冲进去将灶台下煤气罐阀门关掉。根据前述档案中附随的由深圳市利兴强气瓶检测有限公司于2018年12月18日向南山公安分局消防监督管理大队出具的《气瓶检测通知书》显示，其单位送检的YSP-35.5型液化石油气钢瓶2支，经检测，瓶身及附件无泄露点。各方对前述档案资料的真实性均予以了认可。原告称根据档案资料的火灾现场平面图，该火灾发生点的厨房位置与居住场所无隔断，未采取保护措施存在一定安全隐患；被告深岩燃气公司表示根据档案的现场照片及其现场勘查，当时火灾情况比较轻微，虽然与火灾相关的煤气钢瓶瓶身贴有供应商“深圳深岩燃气有限公司白石洲石油供气服务站”，但火灾发生后该钢瓶外观完整，且档案显示送检的两个钢瓶均为合格，另外，周某亦主要为手（上肢）烧伤，根据照片显示，周某在火灾发生次日在医院治疗期间亦能正常坐着配合医护人员诊疗。原告称其于2019年与消防现场勘验负责人了解到钢瓶上还贴有供应商信息后，其要求该负责人补充了一份勘验笔录，根据原告提交的另一份落款日期亦为2018年12月6日，签有勘验负责人、勘验人及记录人签名的勘验笔录显示，涉案钢瓶瓶身贴有“深圳深岩燃气有限公司白石洲石油供气服务站，供气电话86659550/86659551，地址为上白石××坊31号首层”。被告刘伟娇、黄伟群及人寿公司均称对前述笔录的真实性无法确认；被告深岩燃气公司则表示前述笔录系非法证据，但确认涉案发生火灾的钢片瓶身的确印有前述字样，但其表示上述钢瓶经流转使用，并非由其供气。被告深岩燃气公司提交《燃气经营许可证》、《道路危险货物运输许可证》、火灾现场平面图、其拍摄的事故现场勘查照片及相关报纸报道、《城镇燃气管理条例》、《燃气用具连接用橡胶复合软管》、《家用燃气燃烧器具安全管理规则》以证明其拥有合法经营、运送液化石油气的资质，根据相关管理条例规定，燃气用户应及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等，被告深岩燃气表示，根据平面图及事故现场照片显示，涉案火灾发生时，现场人员完全有时间及条件逃离现场，且火灾当时并不严重，窗户的报纸都没有烧坏，根据相关新闻报道，房东在事故发生时仅在两分钟内就达到现场并使用了灭火器灭火，系周某称还有钱要拿走才延误了撤离现场的时间，根据报道，周某在涉案房屋已租住多年，那么连接炉具的煤气软管亦应系其自有。经查，根据深岩燃气公司提交的涉案房屋附近的照片显示，涉案房屋附近有上白石服务点、塘头村服务点、乐安服务点、新塘服务点提供燃气服务，根据照片显示上述服务点的店名标牌上方及下方均分别标有“深圳瓶装燃气服务点”和“深岩燃气”的字样；另根据深岩燃气公司提交其在沙河街道通过腾讯地图功能搜索“煤气”的截图显示，白石洲社区除前述照片显示的服务点外，还有深南燃气白石洲服务点等。被告深岩燃气公司另提交其白石洲供应点自2018年6月1日至2018年12月31日的销售记录及相关质量合格证以证明其并未向涉案房屋地址配送过燃气，涉案煤气瓶应系周某书用后供其他煤气供应点流转使用，且深岩燃气公司供应的燃气均为质量合格产品。其中，火灾平面图显示系由深圳市消防支队南山区大队于2018年12月6日制作；其拍摄的现场照片显示涉案房屋除被告深岩燃气公司在上白石的服务点外，还有其他几个供气点；南方都市报在2018年12月10日的报道中称周某的房东黄先生称其在着火不到2分钟就赶到了现场。被告深岩燃气公司在庭审中出示两款家用低压煤气软管，并提交《家用煤气软管HG2486-93行业标准》、《液化石油气钢瓶GB5842-2006》及《液化石油气钢瓶》国家标准宣讲说明以证明目前市面常见的煤气软管上均有厂家、执行标准及保险公司提供保险等信息，前述软管亦符合化工部颁布的标准，且国家质检总局与标准化委员会在颁布《液化石油气钢瓶GB5842-2006》时，亦作出专门宣讲，专门说明“钢瓶的设计使用年限并不等于实际使用寿命，其作用是提醒使用者，当超过钢瓶设计使用年限时，应经常测量钢瓶壁厚和每年进行定期检查以确保使用安全”。原告除对销售记录及当庭展示的软管的真实性不予确认外，对其余证据的真实性均予以确认，原告表示各方在涉案火灾发生时均积极灭火及逃离，并不存在拖延情形，且周某出入房屋必须经过被告深岩燃气公司在白石洲的供气点，燃气经营主体为特许经营，经查阅深岩燃气公司网站，其下属的燃气供应点亦包含其提供照片中的乐安服务点、新塘服务点、白石洲服务点、上白石服务点及下白石服务点等，且销售记录的人为修改性很大，另根据广东省燃气管理条例第16条之规定，燃气经营者应当每年至少为用户免费提供一次入户安全检查，故不应免除被告作为燃气经营企业应履行的社会义务，且被告提供的燃气服务点照片均为其旗下供气点，我方认为该公司存在检查缺失的情况。庭后，原告向法院提交其在深岩燃气公司官网查询的截图，根据截图显示被告深岩燃气公司在沙河街道办事处的供应站点包括白石洲服务点、新塘服务点、上白石服务点、下白石服务点、塘头村服务点、乐安服务点等。被告深岩燃气公司则表示其公司下属仅一个白石洲服务点，其不认可原告前述所称服务点系属其公司旗下，且燃气规定应以国务院583号令为准。被告深岩燃气公司另对原告庭后补交的截图的三性均不予认可，其认为其提交的白石洲供应点自2018年6月1日至2018年12月31日的销售记录足以证明未有原告所称的以其电话号码绑定的微信、短信或电话预约的送气记录，亦未有向涉案房屋的送气记录，且涉案白石洲社区有多家煤气供应商，其并未垄断该社区并独家对该社区供应煤气。其余被告对除销售记录及质量合格证的真实性表示无法确认外，对其余深岩燃气公司提交的证据均予以了认可。被告刘伟娇及黄伟群提交《出租房屋住户须知》、其拍摄的现场照片、微信截图、借条、收条、光盘及光盘对话文字整理资料以证明周某作为承租人应尽的责任及义务，涉案房屋的周遭环境，及涉案房屋的业主家属曾要求周某前往适宜的地方居住，且在事故发生后，其与原告家属沟通中，原告家属曾表示涉案事故的发生与前述两被告无关，黄伟群亦在事发后将钱借于原告。前述被告还表示涉案房屋内外均配有灭火器材。其中，须知的租户签阅落款处有周某的签名，须知第二条载明租户要履行用气用电安全，做到人走断电，防止火灾，需要在正规的渠道购买燃气，严禁使用黑煤气及直排式热水器；微信记录、借条及收条显示系周保安向黄伟群出具。原告除对《出租房屋住户须知》不予认可外，对其余证据的真实性均予以了确认，原告表示前述须知无法证明系周某亲笔签名，且火灾造成死亡后果的原因与被告刘伟娇、黄伟群提供的房屋不符合相关安全标准存在因果关系，涉案房屋仅约15平方米，厨房、灶台、卧室完全是连接在一起的，房间里面还放有两个煤气罐，离床距离约1米，两者之间无墙体隔断，被告刘伟娇和黄伟群对前述情况亦知情，且原告表示房间内并未有防火器材，据其了解，房间外的防火器材亦系在涉案火灾发生后才配备的。另对于借款，原告称与本案无关。其余被告对前述证据均予以了认可。被告刘伟娇、黄伟群另提交了深圳市第二人民医院出具的《死亡记录》予以证明周某及其家属不配合医院抢救。前述《死亡记录》显示入院情况为患者因“全身多处煤气火焰烧伤伴疼痛2小时”入院，入院查体，四肢稍凉，头面颈部、躯干、四肢等处可见烧伤创面，皮肤发红，部分表皮脱落……，烧伤总面积约80%，其诊疗经过为周某于2018年12月1日入院后立即告病危，重症监护，行深静脉置管补液抗休克抢救治疗，抗感染、对症支持治疗，患者及其家属拒绝行器官切开术，完善相关检查，清创包扎，定期清创换药，患者于2018年12月10日突然出现口唇发绀，心肺聚停，紧急性心肺复苏，麻醉科医师行紧急器官插管，呼吸机辅助呼吸，5分钟后心脏回复，抢救成功，患者昏迷状态，呼吸机辅助呼吸……，患者处于休克状态……，12月11日凌晨4点20分患者出现心脏骤停……,经抢救措施患者仍未恢复心脏搏动，4点50分宣告临床死亡。各当事人对前述证据的真实性均予以认可，但原告表示周某在入院时已属特大面积烧伤，其在入院后即被宣告病危并进入重症监护，其家属亦积极配合医院治疗，并为抢救支付了7万多元的医疗费，并不存在被告所称不配合的情形。被告深岩燃气公司则表示其死亡原因与死亡诊断均为“多器官功能衰竭”，与烧伤不存在因果关系，根据前述诊疗经过分析，其认为周某系死于“消化道应激性（急性）溃疡、急性肾功能障碍”庭审中，被告刘伟娇及黄伟群表示涉案燃气瓶及软管系由周某自购，原告则称无法确认是谁购买，但其认可周某系于2007年起就在涉案房屋租住。原告明确表示除钢瓶瓶身钢印外，其无法提供其他例如送气单、发票等证据证明涉案煤气系属深岩燃气公司提供，但其认为深岩燃气公司作为燃气供应企业，未进行用气安全检查，提供安全用气环境，具有责任。法院在庭审中向深岩燃气公司询问其在送燃气过程中是否负责安装，包括连接钢瓶和胶管，及在安装完毕检查一下煤气是否泄露的问题，深岩燃气公司表示相关服务不是必要的，其销售的煤气仅送到用户指定地点，如用户有要求，其可以额外帮忙检查下，并根据检查情况提示用户需要注意的事项。另对于超过服务期限的钢瓶，被告深岩燃气公司表示，如用户在同一家公司购买煤气，钢瓶在不会出现混淆使用的情况下，煤气公司收到过期的钢瓶会依照国家规定进行检测，检测安全后可以继续使用，或者由专门的回收公司进行回收，其仅对本公司的钢瓶进行充气及销售。另对于垫付费用问题，除被告刘伟娇、黄伟群表示其曾向原告出借借款外，各方均确认并未向原告垫付过费用。另查，周某属于农村户籍。根据内地居民采集表显示，周某入住涉案房屋的日期为2017年1月1日，信息采集时间为2017年4月27日。周某的妻子冯桂花出生于1954年6月9日，周某和冯桂花生育四名子女，分别为周保国、周保凤、周保銮和周保安，均已成年，其中，周保安为二级残疾，残疾类别为肢体。原告称其诉请的被扶养人为周保安，周保安表示其平时住在深圳，白天摆地摊，平时大部分生活费由周某向其支付。原告称其主张的交通费、住宿费、误工费均是其家属处理丧葬而产生，按照5人，15天计算，具体请法院予以酌定。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据深圳市消防支队南山区大队出具的《火灾事故认定书》认定，涉案火灾的起火原因系因周某在涉案房屋使用燃气炉做饭时，未发现液化石油气瓶软管破损，操作后液化石油气泄露遇火源引起。原、被告双方对前述事故认定书均未提出异议，故消防部门出具的事故认定书的结论具有证明力，法院依法予以采信。本案中争议焦点为四被告对周某因本案火灾事故造成的伤害是否存在过错。法院对此分析如下：首先，被告刘伟娇作为涉案房屋的所有人，应对其所有房屋的出租及实际使用情况进行相应的管理，并承担相应安全保障职责；而被告黄伟群，其与被告刘伟娇系夫妻关系，其将涉案房屋出租给周某，并实际收取相应租金，未有证据显示其系作为刘伟娇代理人身份出租涉案房屋，因此，法院认定黄伟群应系涉案出租房屋的实际管理人。本案中，根据深圳市消防支队南山区大队作出的现场勘验笔录及现场照片显示，涉案房屋的厨房起火点与周某居住的床铺之间并未有任何隔断或隔离措施，不符合《城镇燃气涉及规范》及《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》关于居民生活用气设备严禁设置在卧室内，及厨房应设门并与卧室、起居室隔开的规定，另根据黄伟群庭审陈述，黄伟群一般系前往涉案房屋向周某收取租金，因此，黄伟群在事发前对涉案房屋格局及物品设施摆放应处知情状态，其在明知涉案房屋燃气设备放置存在不合规的情形下，对该房屋内的燃气使用安全及安全隐患的管理存在更高的注意义务。本案中，虽未有直接证据证明涉案钢瓶及软管系由被告刘伟娇及黄伟群提供，但被告刘伟娇、黄伟群作为涉案房屋的所有人及管理人，双方亦系联系较为紧密的夫妻关系，双方对涉案房屋里存在的安全隐患疏于检查、防范及管理，未采取合理措施排除安全隐患，对本案燃气火灾事的发生存在一定过错，应承担相应的责任。其次，对于被告人寿公司。本案系侵权纠纷，与保险合同纠纷并非同一法律关系。涉案家庭财产保险合同系由被告人寿公司与刘伟娇签订，原告及周某并非该合同的投保人和被保险人，亦未有证据显示人寿公司系涉案事故的侵权人，因此，原告诉请要求被告人寿公司对本案事故造成损害承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。再次，对于深岩燃气公司。根据《广东省燃气管理条例》第二十七条规定：“燃气经营企业应当每年至少为用户免费提供一次入户安全检查，建立完整的检查档案……燃气经营企业应当将检查结果书面告知用户，对用户不遵守安全用气规定出现安全隐患的，应当提醒用户整改，用户应当及时进行整改……”。本案中，深岩燃气公司作为特许经营的企业，在对用户提供供气服务过程中，既要保证按照国家标准或行业标准进行供气，也要对用户进行必要的安全教育和安全隐患检查。涉案发生液化石油气泄露导致火灾的液化石油气钢瓶瓶身印有供应商“深圳深岩燃气有限公司白石洲石油气服务站”的信息，且前述钢瓶护罩外侧印有的服役期限为“2009.12-2017.12”，深岩燃气公司辩称其在2018年6月至12月期间并未向涉案房屋地址配送过燃气，涉案燃气并非其销售，并对此提交了其白石洲供气点于2018年6月1日至12月31日的相关销售记录予以证明，原告虽对前述销售记录不予认可，但其并未提交例如送气单、发票等直接证据证明涉案钢瓶内的燃气系由被告深岩燃气公司提供，涉案房屋附近虽有多家被告深岩燃气公司的供气点，但亦存在其他煤气供应商，仅依据周某出入房屋是否经过被告深岩燃气公司相关供气点不足以证明涉案燃气系由深岩燃气公司提供。根据法院调取的消防监督档案显示，涉案钢瓶经检测其瓶体及附件虽无泄露点，但深岩燃气公司作为供气单位，对其钢瓶亦应有相应管理职责，即使涉案钢瓶内的燃气如其所述并非其提供，但在未有证据显示深岩燃气公司对前述钢瓶在过期后进行过回收或相关安全监测的情况下，其放任该钢瓶在超过服役期限后仍在市场流通，其在钢瓶管理上存在过错，应根据其过错承担相应责任。最后，对于周某。根据《城镇燃气管理条例》第二十七条第一款规定：“燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等……”，《广东省燃气管理条例》第四十一条亦规定：“燃气用户应当遵守下列安全用气管理规定：（一）使用合格的燃气器具和气瓶；（二）按照国家有关标准和安全用气规则使用燃气，并按照使用说明书的要求，正确使用燃气器具；（三）配合燃气经营企业进行安全检查、维修或者抄表；（四）发现户内燃气设施安全隐患的，及时采取相应措施……”。周某作为房屋的承租人，亦应加强安全意识。根据火灾事故认定书记录，涉案燃气火灾系因周某在使用燃气炉做饭时，未发现液化石油气瓶软管破损，操作后液化石油气泄露遇火源引起。周某作为液化石油气的使用人，应当定期检查燃气器具、排除事故隐患，且气瓶软管属易损件，用户应定期检查及更换，属于用户自身应当注意的义务，各方对于钢瓶及软管由谁提供虽存在争议，但结合周某在涉案房屋租住达十年以上的事实，法院认为前述连接软管属周某自行维护管理的范畴尚属明确。周某作为完全民事行为能力人，其在液化气钢瓶已过服役期限后，仍充气使用，且在使用燃气前未注意检查燃气灶具设备、零件的完整性，未及时更换软管配件，其自身未尽到安全注意义务，其过错系导致本案燃气火灾发生的重要原因，亦应根据自身过错承担相应责任。另外，对于被告刘伟娇、黄伟群、深岩燃气公司关于周某及其家属不配合医院救治，及深岩燃气公司关于周某死亡与烧伤不存在因果关系的抗辩。根据医院就诊记录及死亡记录显示，周某在入院时其全身烧伤总面积已达80%，入院诊断为全身多处火焰烧伤80%Ⅱ°-Ⅲ°，吸入性损伤等，其在全身多处火焰烧伤入院后立即告病危而进入重症监护，患者及家属在诊疗过程中虽曾拒绝行气管切开术，但前述被告并未举证证明该行为与周某死亡存在直接因果关系，周某死亡原因为多器官功能衰竭死亡，由深圳市公安局南山分局刑警大队出具的《居民死亡医学证明（推断书）》亦载明周某的死亡原因符合烧死，深岩燃气公司虽对该因果关系不予认可，亦未提交相应反驳证据予以证明。综上，法院对于前述抗辩均不予采信。另外，被告深岩燃气公司称周某超生了两个女儿，其无资格向被告要求赔偿抗辩，依据不足，法院亦不予采纳。综上，结合本案实际情况，并综合考虑各方当事人的过错程度，法院酌定，由被告刘伟娇、黄伟群对本次事故造成损失共同承担40%的赔偿责任，由被告深岩燃气公司承担10%的赔偿责任，剩余50%由周某自行负担。结合各方当事人的诉辩意见及举证、质证情况，法院对原告主张各项诉讼请求认定如下：1.丧葬费。2017年度深圳市国有单位在岗职工年平均工资为150444元，以六个月职工月平均工资标准予以计算，原告可得丧葬费75222元（150444元/年÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金。周某系农村户口，本案事故发生时，周某年满66周岁，按照2017年度广东省农村居民人均可支配收入15780元/年的标准计算，原告可得死亡赔偿金220920元（15780元/年×14年）。3.被扶养人生活费。原告提交的由宿迁市湖滨新区黄墩镇柳湖村民委员会出具的《证明》显示，周某配偶冯桂花，出生于1954年6月9日，周某与冯桂花育有四名子女，均已成年，其中，次子为周保安，出生于1986年4月17日。另根据原告提交《残疾人证》显示，周保安为二级残疾，残疾类别为肢体。原告主张其诉请的被扶养人为周保安。法院认为，周某与冯桂花的次子周保安，属肢体二级残疾，无劳动能力又无其他生活来源，周某负有对周保安的法定抚养义务。综上，按照2017年度广东省农村居民人均年生活消费性支出13200元的标准计算，原告可得被扶养人生活费132000元（13200元/年×20年÷2）。4.精神损害抚慰金。周某在此次事故中身亡，必然给其家人造成极大的精神痛苦，原告主张精神抚慰金10万元，并未超出合理范畴，法院依法予以支持。5.处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费。周某去世后，其家属为处理其丧葬事宜支出一定的交通费、住宿费并产生一定的误工费实属合理。但因原告未提交证据证明前述费用的具体数额，法院酌定支持原告为处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费合计8000元。6.伙食费。周某实际住院10天，法院酌情支持原告伙食费补助费1000元。7.护理费。周某实际住院10天，因原告并未举证证明周某护理人员的收入水平，法院酌定参照2017年度广东省国有居民服务业在岗职工年平均工资66426元的标准计算原告的护理费，经核算，原告可得护理费1819.89元（66426元/年÷365天×10天）。8.医疗费。原告主张周某在住院期间合计支出医疗费70093.06元，并对此提交了相应的医疗费票据予以证明，法院对此予以确认。扣除原告主张其已通过宿迁社会基金管理中心报销的医疗费22341.09元，法院确认原告支出医疗费47751.97元。综上，原告方的各项赔偿费用共计586713.86元（75222元＋220920元＋132000元＋10万元＋8000元＋1000元＋1819.89元＋47751.97元）。被告黄伟群及刘伟娇共同承担其中40%的责任，即234685.54元；被告深岩燃气公司承担其中10%的责任，即58671.39元；剩余293356.93元由周某自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告黄伟群、被告刘伟娇应于判决生效之日起十日内共同向原告冯桂花、周保国、周保凤、周保銮、周保安赔偿损失234685.54元；二、被告深圳深岩燃气有限公司应于判决生效之日起十日内共同向原告冯桂花、周保国、周保凤、周保銮、周保安赔偿损失58671.39元；三、驳回原告冯桂花、周保国、周保凤、周保銮、周保安的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9982.35元，由五原告负担5245.65元，由黄伟群、刘伟娇负担3789.36元；由被告深圳深岩燃气有限公司负担947.34元。二审期间，各方当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。上诉人黄伟群、刘伟娇上诉主张其作为出租人已尽全部租赁合同约定义务，周某系因自身原因发生火灾，并由此导致死亡，黄伟群、刘伟娇不应承担责任，上诉请求对原审判决予以改判。对此，本院认为，根据本案一审、二审查明的事实，周某于2007年起在涉案房屋租住多年，其作为租住多年的租客应当自行承担合理使用涉案房屋的义务，本案引发爆炸的燃气设备系周某自行购买和使用，根据火灾事故认定书记录，涉案燃气火灾系因周某在使用燃气炉做饭时，未发现液化石油气瓶软管破损，操作后液化石油气泄露遇火源引起，本案无证据证明上诉人黄伟群、刘伟娇在周某使用燃气爆炸的过程中存在过错，原审认定黄伟群、刘伟娇存在过错并判决黄伟群、刘伟娇承担赔偿责任缺乏事实依据，本院予以纠正。上诉人黄伟群、刘伟娇关于无需承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人深岩燃气公司上诉请求改判其对本案事故造成的损失无需承担责任。对此，本院认为，涉案发生液化石油气泄露导致火灾的液化石油气钢瓶瓶身印有供应商“深岩燃气公司白石洲石油气服务站”的信息，且前述钢瓶护罩外侧印有的服役期限为“2009.12-2017.12”，足以证明死者周某曾使用深岩燃气公司提供的配送燃气服务，周某已经去世，其订购燃气的证据已经难以调取，在无证据显示周某曾更换燃气供应商的情况下，应当根据现有证据认定深岩燃气公司向死者周某提供了配送燃气服务。根据《广东省燃气管理条例》第二十七条规定：“燃气经营企业应当每年至少为用户免费提供一次入户安全检查，建立完整的检查档案……燃气经营企业应当将检查结果书面告知用户，对用户不遵守安全用气规定出现安全隐患的，应当提醒用户整改，用户应当及时进行整改……”。本案中，深岩燃气公司作为特许经营的企业，在对用户提供供气服务过程中，既要保证按照国家标准或行业标准进行供气，也要对用户进行必要的安全教育和安全隐患检查。本案火灾事故的起因系液化石油气瓶软管破损，周某使用燃气时液化石油气泄露遇火源引起火灾，故深岩燃气公司在为周某提供配送燃气服务时未尽安全隐患检查义务，与周某自身未尽到安全注意义务的过错共同造成了周某的死亡后果，应当承担相应的赔偿责任。原审认定深岩燃气公司承担10%赔偿责任的说理不当，本院予以纠正，但原审判决深岩燃气公司承担10%赔偿责任即赔偿损失58671.39元的处理结果并无不妥，被上诉人冯桂花、周保国、周保凤、周保銮、周保安亦未提出上诉，本院对此判项予以维持。综上所述，上诉人黄伟群、刘伟娇的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人深岩燃气公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实有错误，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7241号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7241号民事判决第一、三项；三、驳回被上诉人冯桂花、周保国、周保凤、周保銮、周保安的其他诉讼请求。以上判项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9982.35元，由上诉人深圳深岩燃气有限公司承担998.24元，由被上诉人冯桂花、周保国、周保凤、周保銮、周保安承担8984.11元（上诉人深圳深岩燃气有限公司应于本判决生效之日起十日内向广东省深圳市南山区人民法院交纳所承担的一审案件受理费998.24元，被上诉人冯桂花、周保国、周保凤、周保銮、周保安所承担的一审案件受理费8984.11元，广东省深圳市南山区人民法院已予以免交）。二审案件受理费6087.06元，由上诉人深圳深岩燃气有限公司承担1266.78元，由被上诉人冯桂花、周保国、周保凤、周保銮、周保安承担4820.28元（上诉人深圳深岩燃气有限公司已预交1266.78元；上诉人刘伟娇已预交4820.28元，本院不予退还，被上诉人冯桂花、周保国、周保凤、周保銮、周保安应于本判决生效之日起十日内径付4820.28元给被上诉人刘伟娇）。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年二月十七日书记员 邓 懿