广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初5522号 原告：李俊华，男，1987年3月5日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：南宁市江南南城百货有限公司亭江分店，住所南宁市江**。 代表人：聂建民，该分公司董事长。 被告：南宁市江南南城百货有限公司，住所南宁市。 法定代表人：聂建民，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：杨留梯、张瑾，广西颂诚律师事务所律师。 被告：广西南宁市庄家铺子食品有限公司，住所南宁市西乡塘区。 法定代表人：庄泽金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃华，该公司职员。 原告李俊华与被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店（简称南城百货亭江分店）、南宁市江南南城百货有限公司（简称南城百货）、广西南宁市庄家铺子食品有限公司（简称庄家铺子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊华，被告南城百货亭江分店和被告南城百货共同委托诉讼代理人杨留梯，被告庄家铺子公司委托诉讼代理人覃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊华向本院提出诉讼请求：1.被告南城百货亭江分店退还原告货款2360元；2.被告南城百货对被告南城百货亭江分店承担连带清偿责任；3.被告庄家铺子公司赔偿原告23600元；4.诉讼费用由被告南城百货亭江分店承担。事实与理由：原告因生活需要在被告南城百货亭江分店购买被告庄家铺子公司生产的100盒“庄家铺子香蕉味布甸200克”、100盒“庄家铺子鸡蛋味布甸200克”、100盒“庄家铺子牛奶味布甸200克”及100盒“庄家铺子芒果味布甸200克”。涉案产品标示能量为102千焦，其中蛋白质：0ɡ；脂肪：0ɡ；碳水化合物：13ɡ。根据《预包装食品营养标签通则》规定，营养能量值计算公式：能量=蛋白质×17+脂肪×37+碳水化合物×17，涉案产品的实际能量为221千焦，与产品标注明显不符。故涉案产品不符合食品安全标准，违反了法律相关规定。 被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店、南宁市江南南城百货有限公司共同辩称，原告作为职业打假人，购买产品目的为自身营利，并非为生活消费，故原告不是消费者。被告作为经营者已提交供应商的营业执照、食品经营许可证及检验报告等证据，证明被告尽到了进货查验义务，被告不存在明知情形。涉案产品经检验合格，符合食品安全标准。涉案产品标签瑕疵不影响食品安全，且不会误导消费者，是法律规定的除外情形。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告广西南宁市庄家铺子食品有限公司辩称，原告作为职业打假人，购买产品目的为自身营利，并非为生活消费，故原告不是消费者。被告庄家铺子公司委托xx生产涉案产品，xx有合法的生产资质。涉案产品经检验合格，符合食品安全标准。涉案产品标签瑕疵不影响食品安全，且不会误导消费者，是法律规定的除外情形。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。 根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点：1.原告与被告南城百货亭江分店的买卖合同是否成立？2.涉案产品是否符合食品安全标准？3.原告的诉讼请求是否合法据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告庄家铺子公司提交的证据1中xx卫生检验所出具的检验报告，该证据为复印件，无法核实真实性，且检验报告载明生产日期与涉案产品生产日期不同，不是同一批次产品，送检的产品不是涉案产品，该检验报告与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信。 经审理查明，被告南城百货成立于2009年5月31日，为有限责任公司，经营范围为日用百货、食品等。被告南城百货亭江分店成立于2012年7月31日，为被告南城百货分公司，经营范围：零售食品、日用百货等。 原告于2019年2月10日在被告南城百货亭江分店购买了100盒“庄家铺子鸡蛋味布甸200克”（生产日期为2018年12月20日）、100盒“庄家铺子芒果味布甸200克”（生产日期为2019年1月8日）、100盒“庄家铺子牛奶味布甸200克”（生产日期为2018年11月1日）、100盒“庄家铺子香蕉味布甸200克”（生产日期为2019年1月8日）。每盒产品价款为5.9元，总价为2360元。涉案产品包装上标示：产品类型：凝胶果冻；保质期：12个月；营养成分表（每100克）：能量：102千焦（KJ）；蛋白质：0克；脂肪：0克；碳水化合物：13克；钠：20毫克；委托方：广西南宁市庄家铺子食品有限公司；受委托方生产者：xx。原告已食用8盒“庄家铺子鸡蛋味布甸200克”、6盒“庄家铺子芒果味布甸200克”、9盒“庄家铺子牛奶味布甸200克”、11盒“庄家铺子香蕉味布甸200克”。 另查明，涉案产品由被告庄家铺子公司委托xx生产。xx有营业执照和食品生产许可证。三被告提交了与涉案产品同一生产日期的产品出厂检验报告，该报告载明：本批次产品检验合格。 本院认为，原告向被告南城百货亭江分店购买涉案产品，并支付相应价款，被告南城百货亭江分店交付商品并出具购物票据，双方之间形成买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告南城百货亭江分店的买卖合同合法有效。 根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《中华人民共和国食品安全法》对预包装食品进行了定义，即预包装食品预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。依据该定义，被告南城百货亭江分店向原告销售涉案产品属于预包装食品。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生的能量的总和。各产能营养素的能量折算系数，其中蛋白质的折算系数为17KJ/g，脂肪的折算系数为37KJ/g，碳水化合物的折算系数为17KJ/g。按该标准折算涉案产品能量应为221KJ，与涉案产品标示的能量值102千焦不符，标签存在瑕疵，违反了法律的相关规定。食品标签是向消费者提供食品营养信息和特性的说明，也是消费者直观了解食品营养成分的有效方式。该瑕疵足以造成消费者对营养成分配比产生误判或者无法判断，有可能导致不适宜人群的不当食用，影响食品安全。故被告南城百货亭江分店向原告销售的涉案产品不符合食品安全标准。被告南城百货亭江分店出售给原告的涉案产品不符合食品安全标准，原告有权主张退还货款。因原告已食用了34盒涉案产品，该部分产品不存在，无法退还，故被告南城百货亭江分店无需向原告退还该部分货款。被告南城百货亭江分店需退还原告其余部分货款2159.4元（5.9×366）。被告南城百货亭江分店系被告南城百货分公司，被告南城百货亭江分店不具有独立法人资格，被告南城百货亭江分店的民事责任应当由被告南城百货承担补充清偿责任。鉴于被告南城百货亭江分店需退还原告货款，原告亦应向被告南城百货亭江分店退还所购的366盒涉案产品。被告南城百货亭江分店作为经营者在采购食品时，不但要查验供货者的许可证及食品出厂检验合格证，保证产品来源合法，质量合格。同时被告南城百货亭江分店作为经营者，有义务和能力识别涉案产品的标签及说明是否符合法律法规的相关规定，但被告南城百货亭江分店未尽到全面查验义务，销售标注虚假能量的食品，被告南城百货亭江分店具有过错，属于销售明知不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。被告南城百货亭江分店出售给原告的涉案产品由被告庄家铺子公司委托xx生产，xx生产涉案产品的民事责任应由被告庄家铺子公司承担，故被告庄家铺子公司作为最终责任者应赔偿原告23600元。原告主张被告南城百货亭江分店和被告南城百货承担连带责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店退还原告李俊华货款2159.4元，原告李俊华退还被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店涉案366盒涉案产品（其中包括92盒“庄家铺子鸡蛋味布甸200克”、94盒“庄家铺子芒果味布甸200克”、91盒“庄家铺子牛奶味布甸200克”、89盒“庄家铺子香蕉味布甸200克”）； 二、被告南宁市江南南城百货有限公司对上述第一项承担补充清偿责任； 三、被告广西南宁市庄家铺子食品有限公司赔偿原告李俊华23600元； 四、驳回原告李俊华的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费499元，由被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店、南宁市江南南城百货有限公司共同负担41元，被告广西南宁市庄家铺子食品有限公司负担453元，原告李俊华负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王兴霞 人民陪审员  覃秀程 人民陪审员  罗卫娟 二〇二〇年二月一日 书 记 员  陆世任 ——