广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初4558号原告：广东百川化工有限公司，住所地：广东省佛山市高明区×××××××××面，统一社会信用代码914×××××××××××595G。法定代表人：刘广灿，总经理。委托代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。被告：惠州市新福盛乐器制造有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区××××××××民小组，统一社会信用代码914×××××××××××265K。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘艳芬，该公司职员。被告：李某1，男，1988年2月4日出生，汉族，住湖南省桃源县××××××××白耳湾组，公民身份号码430×××××××********。二被告共同委托诉讼代理人：黄乃松，广东日升律师事务所律师。第三人：宁波鑫润彩化工有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区×××××××××××××××，统一社会信用代码913×××××××××××059G。法定代表人：路某1。第三人：路某1，男，1974年3月19日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区××××××××××，公民身份号码210×××××××********。原告广东百川化工有限公司（以下简称百川公司）与被告惠州市新福盛乐器制造有限公司（以下简称新福盛公司）、李某1、第三人宁波鑫润彩化工有限公司（以下简称鑫润彩公司）、路某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告百川公司的委托诉讼代理人容建华、被告新福盛公司和李某1的委托诉讼代理人刘艳芬、黄乃松到庭参加了诉讼。第三人鑫润彩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告百川公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款196140元及利息（以196140元为本金，自2019年2月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿货款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原告与被告新福盛公司签订《家具漆购销合同》，约定原告向被告提供“百川牌”家具漆系列产品。结算方式为月结60天。后被告向原告出具四份《广东百川化工有限公司对账单》，确认截至2018年1月10日被告尚欠原告货款196140元，并对每笔货款的具体付款日期进行了约定。至今被告仍未向原告支付上述货款，被告拖欠货款的行为已经给原告造成极大的损失。新福盛公司为自然人独资企业，其独资股东和法定代表人均为李某1，李某1未能证明公司财产独立于自己的财产，依法应对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请依法作出判决。被告新福盛公司提交了书面答辩状，主要内容如下：1、原告诉请的货款数额有误，利息计算缺少事实依据。第三人路某1到被告公司推销原告的产品，2017年6月1日签订《购销合同》时路某1是原告委托代理人的身份，合同封面上也注有“宁波办”的字样。自2017年6月起至2019年中旬近两年，双方持续约三十批次购销货物都是路某1代表原告与被告联系的。原告在高明、东莞都有发货，被告货款也是受路某1指定付到第三人鑫润彩公司的账户或者原告的账户，所以本案货款的结算应当有被告、原告两第三人四方合并结算才能数目分明公平合理。被告至2017年11月14日止货款折后为261311元，2018年1月28日起到2018年6月28日货款未折为140166元，扣减已付款198044元，合计欠203433元，与第三人路某12018年12月1日发给被告对账函明细账主张的数额相符。该对账函对140166元未下浮，下浮7008.3元后为133157.7元。2019年2月21日，被告进原告141桶油漆已付货款50190元，因油漆质量问题经过多次退换货，原告多收了被告货款1431.72元，故累计欠款金额为203433元－7008.3元－1431.72元=194993元。原告诉请利息计算缺少事实依据，第一份70362元对账单及第二份47994元对账单对账时间为2017年11月10日，第三份40601.1元对账单及第四份72353.9元对账单对账时间为2018年1月10日。为什么2017年12月前欠款未付，而2018年1月起，被告每次都依时付款，是因为油漆购销习惯都有压一部分款的做法，双方都是认可这个市场习惯的。原告要求被告支付利息，是不顾交易习惯和事实的无理要求，请法院驳回其要求支付利息的请求。如果法院支持原告对利息的请求，也应以《家具漆购销合同》约定，从双方每次结账之日60天后起算利息。2、原告提供被告的系列油漆，不符合质量标准，导致被告损失300900元，损失与货款相互抵扣后原告应向被告补偿损失。2019年2月21日，被告进原告141桶油漆，被告使用该批次油漆时，存在毛孔不封、小洞严重、流漆、漆面发白等情况，路某1多次带师傅过来查看指导。2019年3月，原告委派李忠红师傅驻在被告车间20天处理油漆缺陷，其中3月、4月换了两批共70桶油漆，但都未能解决问题。由于油漆不符合质量标准造成被告的吉他修复返工及降级出品，其中810支修复成二级品，返工成本65元／支，计52650元，降低出货价200元／支，损失计162000元；1150支修复成正品，返工成本75元／支，计86250元，合计损失300900元。未解决公司的损失问题，被告近半年来向原告发了多份情况汇报，被告也多次向原告公众号QQ聊天报告，原告代理人路某1等人多次前来被告处协商，除原告曾主张送价值50190元的油漆给被告作为补偿但被告不同意外，原告至今也没有一个合适的处理方案。更为甚者原告不顾被告损失发起本次诉讼是有失道义，请法院判令原告赔偿被告的损失300900元。综上，请人民法院依法支持被告的答辩请求。被告李某1未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、被告新福盛公司证据一中的《往来明细》，拟证明截止2018年12月1日新福盛公司欠原告货款194993元。原告的质证意见是，该证据没有原告的盖章，真实性无法确认，从原告提交的对账函可以看出截止2018年12月1日，被告确认欠原告货款196140元。因该《往来明细》没有原告百川公司的盖章确认，且与新福盛公司证据一中的对账函相矛盾，故对该证据，本院依法不予采信。2、被告新福盛公司证据二工商银行对账单，拟证明新福盛公司向第三人鑫润彩公司付款168044元的事实。原告的质证意见是，该交易往来为被告与第三人的经济往来，与原告无关。因鑫润彩公司并非合同的相对方，故该组证据与本案无关，本院依法不予审查。3、被告新福盛公司证据四2019年2月21日起至4月收货及退换货清单，拟证明原告油漆发生问题后多次退换货及原告多收新福盛公司该批次1431.72元货款。原告的质证意见是，被告未提供相应的退货单，无法确认退换货清单的真实性，从被告提供的进货清单可以看出2019年2月至4月原告共向被告送货77719元，而被告仅支付50190元，尚欠27529元，对该部分货款原告保留追偿的权利。因新福盛公司未提供相应的退货单，无法证明多退价值1431.72元货物的事实，故对该组证据，本院依法不予采信。4、被告新福盛公司证据五生产部向原告出具的报告、油漆问题损失统计表，证明因油漆存在质量问题造成返工、修复、降级，损失300900元事实。原告的质证意见是，报告是被告自行制作的证据，原告并未收到被告的所谓报告，被告亦未提供证据证明原告提供的油漆存在质量问题，依法应承担举证不能的责任。被告提供的损失情况表与之前的进货清单并不一致，损失情况表中的进货数额多余进货清单中的进货数额，可见被告实际使用他人的油漆，其主张原告的油漆存在质量问题没有事实依据。因新福盛公司并未就油漆质量问题提出反诉，故对该组证据，本院不予审查。5、被告新福盛公司证据六相片一组，拟证明新福盛公司因油漆质量问题导致吉他磨去商标成为次品及报废的事实。原告的质证意见是，从该组照片未能看出被告所称的质量问题，亦不能证明该批货物使用的就是原告的油漆，该证据与本案无关。因新福盛公司并未就油漆质量问题提出反诉，故对该组证据，本院不予审查。6、被告新福盛公司证据七原告技术员李忠红及被告技术员共同签名确认的《油漆问题呈报》，新福盛公司负责人与第三人路某1的聊天记录截图，拟证明油漆存在质量问题及损失情况得到原告方的认可。原告的质证意见是，原告并未确认过被告提交的报告，流漆现象与被告调试油漆的方法、喷洒油漆的数量有关，并非油漆本身固有的质量问题，被告的产品并非仅使用原告的油漆，被告主张原告认可其所称的质量问题及损失系无稽之谈。因新福盛公司并未就油漆质量问题提出反诉，故对该组证据，本院不予审查。7、被告新福盛公司证据八《质量问题呈报》，新福盛公司负责人与百川油漆QQ540664535号聊天记录，拟证明新福盛公司于2019年3月、4月、10月将油漆存在问题及损失情况多次向原告作了报告。原告的质证意见是，被告所称的质量问题和损失均无相应的证据予以佐证，原告亦未收到被告发送的报告，其所称的油漆质量问题没有任何事实和法律依据。因新福盛公司并未就油漆质量问题提出反诉，故对该组证据，本院不予审查。8、被告新福盛公司证据九2019年4月至2019年10月新福盛公司负责人与路某1的微信聊天记录，拟证明因油漆存在问题原告没有否认，新福盛公司多次要求原告方来人处理、路某1多次答应处理的事实。原告的质证意见是，该组证据并非完整的微信聊天记录，从内容看，路某1对被告所称的质量问题系不知情也不认可，被告亦未向原告提供其所谓的质量问题的依据，被告主张的质量问题与本案无关。因新福盛公司并未就油漆质量问题提出反诉，故对该组证据，本院不予审查。第三人鑫润彩公司、路某1没有向本院提供答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。根据依法采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告百川公司是一家生产、销售合成树脂、油漆、涂料制品的企业，被告新福盛公司是一家加工、销售乐器及配件的公司，该公司注册资本100万元，被告李某1是公司的唯一股东。2017年6月1日，百川公司与新福盛公司签订《家具漆购销合同》，第三人路某1署名为百川公司委托代理人。合同约定百川公司向新福盛公司出售百川牌家具漆系列产品，付款方式为每月一结，60天内付清。2018年12月1日，百川公司向新福盛公司发送电子版的《应收货款对账函》，载明截止2018年12月1日，新福盛公司尚欠货款203433元。新福盛公司该函上注明金额不相符，实际欠款金额为196140元，并打印签名盖章后，将纸质版交还给百川公司。后新福盛公司未支付货款，百川公司追讨未果，遂起诉至人民法院。本院认为，本案系买卖合同履行过程中一方当事人未按约定履行付款义务而引起的买卖合同纠纷。原告百川公司与被告新福盛公司签订的《家具漆购销合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方形成买卖合同关系。买卖合同中，支付价款是买受人的基本义务。百川公司依约提供货物后，新福盛公司有按照合同约定及时支付货款的义务。关于欠付货款金额。2018年12月1日，新福盛公司在《应收货款对账函》上盖章确认截止2018年12月1日，欠付货款金额为196140元。新福盛公司辩称应扣减退换货时多退的货物价值1431.72元，但百川公司在本案中主张的货款系截止2018年12月1日的欠款，新福盛公司辩称多退货物是2019年2月双方再次交易时产生的问题，且双方并未对退换货数额进行核对确认，新福盛公司未提供相应的退货单证明多退价值1431.72元货物的事实。因此，对该辩解意见，本院不予支持，新福盛公司应支付拖欠百川公司货款196140元。新福盛公司还辩称，百川公司提供的油漆存在质量问题，损失与货款相互抵扣后，百川公司应向新福盛公司补偿损失。因新福盛公司未提出反诉，对该辩解意见，本院不予审查。关于逾期付款违约金。双方并没有在合同中约定逾期付款的违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方在购销合同中约定的付款时间为交货后60天，新福盛公司确认截止2019年12月1日的欠款数额为196140元，故百川公司主张自2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金的诉讼请求符合上述司法解释的规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消贷款基准利率，同时授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故2019年2月1日至2019年8月19日的违约金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿完毕之日的违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。新福盛公司辩称拖欠货款是油漆购销中正常的交易习惯，计算违约金没有依据，该辩解意见与双方在购销合同中约定的付款时间相矛盾，本院不予采信。关于被告李某1的责任，被告新福盛公司系一人有限责任公司，李某1为公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，李某1未举证证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任，故对百川公司要求李某1对新福盛公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告惠州市新福盛乐器制造有限公司、李某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东百川化工有限公司支付货款196140元及逾期付款的违约金（以196140元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5055元，减半收取2527.5元（原告已预交），由被告惠州市新福盛乐器制造有限公司、李某1负担，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告广东百川化工有限公司，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇二〇年二月十二日书记员  陈俊杰