北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51241号原告:闫卫杰，男，1983年9月8日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：胡志强，男，1984年1月10日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。原告闫卫杰与被告胡志强股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫卫杰、被告胡志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫卫杰向本院提出诉讼请求：1.胡志强返还闫卫杰入股资金5万元；2.诉讼费由胡志强承担。事实与理由：闫卫杰曾在胡志强创办的教育机构北京博锐奇智教育科技有限公司（以下简称博锐教育公司）担任数学老师。2016年9月，胡志强以投资入股、年底分红为由邀请闫卫杰入股博锐教育公司，成为该公司股东，并承诺课时费奖励等系列优惠。闫卫杰给付5万元入股金后，胡志强未提供合同亦未提供收据。2017年7月，在闫卫杰向胡志强索要合同及收据之时，胡志强改口称5万元是承包课程的费用，期限为一年，没有股份，也不退还入股金。经协商未果，闫卫杰提起本案诉讼。胡志强辩称，不同意闫卫杰的诉讼请求。胡志强为博锐教育公司负责人，其本人为物理老师，除闫卫杰外，尚有其他老师分别教授化学、语文等科目。因教育行业存在老师带走学生私自上课或上课不负责等情形，故胡志强在2016年更新了教育机构和认课老师的合作模式，实行多劳多得的合作模式，闫卫杰承包了2016年9月至2017年8月的数学课，其交纳的5万元为承包数学科目的承包费，并非股权转让款，现承包期限已满，该5万元不应退还。合作的具体方式为，博锐教育公司的所有数学课程均由闫卫杰承包，除基本工资外，还按照上课人数和交纳资金数进行奖励，比如，有11名学生上课3小时，那么闫卫杰的薪资为两部分构成：1.基本课时费：每小时100元，3小时为300元；2.承包费奖励金：（11人-1人）乘以奖励金系数乘以100元，而奖励金系数的计算方式为（11人-1人）乘以5%，且最高不超过50%。也就是说，闫卫杰缴纳的5万元承包费直接决定了奖励金系数，如果交纳4万元，那么奖励金系数为（人数-1）乘以4%，且最高不超过40%。现胡志强依约支付了闫卫杰基本工资和承包费奖励金，故不应退还5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博锐教育公司系成立于2015年10月27日的有限责任公司，注册资本为50万元，认缴期限至2035年12月31日，股东为胡志强。2016年9月29日，闫卫杰向胡志强账户转款5万元。庭审中，闫卫杰认可在2019年9月1日之后其课时费包括基本工资和奖金，奖金为5乘以（人数-1）乘以（人数-1）计算得出，但为何如此计算并不清楚，从胡志强给其发的奖金数额是这么计算的。在2016年9月至2017年5月，胡志强实发闫卫杰薪资198965元，但罚款7875元，少发工资2550元，除基本工资外，胡志强多发了16965元，其出资款5万元，故胡志强侵吞闫卫杰43460元。另查，2018年11月21日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初63860号民事判决书，记载，马某起诉称，2016年9月，胡志强以投资入股、年底分红为由邀请马某入股博锐教育公司，成为该公司股东，并承诺课时费奖励等系列优惠。马某通过手机银行向胡志强转账4万元，并注明为入股金。2016年10月，马某向胡志强索要入股合同与股金收据，胡志强以需要打印合同范本为由，故意拖延，后无下文。2017年7月28日，马某向胡志强索要入股合同及收据，胡志强突然改口称，所交股金为承包费用，且承包时间仅为2016年9月到2017年8月的一年时间，没有股份，也不退还股金。故马某诉至法院，要求胡志强向马某退还入股本金4万元并承担本案诉讼费用。胡志强辩称，不同意马某诉讼请求，胡志强不是本案适格被告，马某的入股单位为博锐教育公司，若马某同意退还分红款，博锐教育公司同意退还4万元……经审理查明：2016年9月29日，马某向胡志强支付4万元，摘要显示：入股资金。马某与胡志强均认可该4万元实质为胡志强将其所持有的博锐教育公司部分股份转让给马某的股权转让款，没有约定具体转让份额，没有约定如何分红……诉讼中，胡志强表示，马某不参与教学，仅为股东，参与博锐教育公司管理，由于法律意识淡薄，未做工商变更登记，前述166400元为分红款，分红时间为每个月按照公司总体课时收入计算红利，公司收入多时分红多些，公司收入少时分红少些，随意性比较强，没有具体的规章制度，实际分红时也没有确定分红比例，4万元入股资金均用于公司经营，由于马某已经取得了股权红利，故不同意退还4万元入股资金……本院认为：马某与胡志强之间虽未明确约股权转让的份额，但均认可马某支付胡志强4万元入股资金为购买胡志强持有的博锐教育公司部分股权这一事实……根据现有证据无法证明马某取得了博锐教育公司股东资格、行使过股东权利。因此，马某在合同目的未能实现的情况下，有权要求胡志强返还其已经支付的4万元，对于该项诉讼请求本院予以支持……判决如下：被告胡志强于本判决生效之日起十日内向原告马某返还4万元。判决作出后，胡志强提起上诉。2019年3月19日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终4358号民事调解书，记载，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、胡志强同意于2019年4月19日之前向马某支付人民币4万元整；二、双方就本案所涉全部纠纷再无任何争议；三、若胡志强未按本调解书第一项足额、按时履行相关内容，则需根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之内容支付迟延履行利息。庭审中，闫卫杰申请证人马某出庭作证，马某陈述，2016年9月，闫卫杰、胡志强、胡志广、殷某和我开会，共同商讨合资入股的事，但是我当时并不清楚是怎么回事，胡志强许诺分红，我出资4万元，闫卫杰出资5万元，当时关系都不错，也没要合同，在2017年7月，我和闫卫杰跟胡志强要合同，胡志强说这钱不是入股款，而是承包费，承包期一年，所以款项不退。我不知道交了4万元之后有没有奖励，工资怎么发也一直没说过，我认为4万元是购买博锐教育公司股权，具体多少股也不清楚。庭审中，闫卫杰申请证人冯某出庭作证，冯某陈述，我在胡志强处教语文课程，未支付任何款项，只有基本工资。庭审中，胡志强申请证人殷某出庭作证，殷某陈述，2016年9月，我出资5万元承包高中物理课程，5万元是承包费，不是股权转让款，交了5万元之后获得5%-50%的额外奖励，但是具体怎么计算并不清楚，互联网教学没有发展起来，所以亏损。庭审中，胡志强申请证人王某出庭作证，王某陈述，其未交承包费，课时费按每小时150元计算，没有其他奖励。庭审中，双方认可闫卫杰在2017年6月开始不在胡志强处工作。本院认为，本案争议焦点在于闫卫杰于2016年9月29日转让给胡志强的5万元款项性质。在（2018）京0105民初63860号马某与胡志强股权转转让纠纷案件中，根据判决书查明部分记载，胡志强认可马某转让给胡志强的4万元款项为胡志强将其所有的博锐教育公司部分股份转让给马某的股权转让款，且马某在转款记录中备注款项性质为入股资金。而在二审中，胡志强亦同意返还该款项。闫卫杰与胡志强之纠纷系基于同一时期、同一原由、同一法律关系产生的纠纷，结合闫卫杰在（2018）京0105民初63860号案件中的陈述，本院采信马某的证言，认定闫卫杰给付胡志强的5万元为闫卫杰购买胡志强所有的博锐教育公司部分股权的股权转让款，闫卫杰与胡志强成立股权转让的合同关系，该合同关系为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。现闫卫杰并不参与博锐教育公司经营管理，不享有股东权利，胡志强亦未配合博锐教育公司进行股权变更登记，致闫卫杰成为博锐教育公司股东的目的无法实现。闫卫杰有权解除双方之间的合同关系，并要求胡志强返还已交纳的股权转让款5万元。胡志强主张闫卫杰向其转款5万元为承包数学课程的承包费，合作期限为一年，却未提交充分证据。相对而言，胡志强在与马某纠纷案件中的陈述以及（2018）京0105民初63860号民事判决书和（2019）京03民终4358号民事调解书对于事实的认定更具高度盖然性。对于胡志强的答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡志强于本判决生效之日起7日内返还原告闫卫杰5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告胡志强负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年二月三日书记员  张 钰