山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终248号 上诉人（原审被告）：王福利，男，1981年6月3日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋欣，女，1983年3月3日出生，汉族，个体业主，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：华丽花，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 上诉人王福利因与被上诉人宋欣民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 王福利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中被上诉人主张的50000元借款已偿还完毕。上诉人与被上诉人之间自始至终就发生过两笔借款，即本案中2011年11月1日的50000元和2012年12月6日的40000元。上诉人于2012年12月4日和2013年3月6日分别还款30000元和40000元。本案50000元借款在先，应优先偿还本案借款，故上诉人对本案借款已偿还完毕。二、上诉人已偿还被上诉人85000元，即使双方之间还存在20000元借款，那么本案借款也已偿还了一部分，应当予以扣除，一审对还款事实没有认定错误。三、上诉人与被上诉人之间不存在20000元的借款，该笔借款没有借条不符合双方之间的交易习惯，被上诉人也未提交证据证实该借款存在，应由被上诉人承担举证责任，一审直接认定双方存在20000元的借贷关系没有依据。被上诉人提交的微信聊天记录存在删减，上诉人不认可其真实性，且在聊天记录中上诉人并未认可欠款数额，一审也不能仅依据微信聊天记录就简单认定上诉人仍然欠被上诉人50000元。四、上诉人于2013年4月5日最后一次偿还借款，后来没有打款记录，说明上诉人已经以实际行动明示不再偿还借款，诉讼时效应从2013年4月5日起算。2018年10月20日的微信聊天记录上诉人并没有明确要履行还款义务，本案已超过诉讼时效。 被上诉人宋欣二审未提交答辩意见。 宋欣向一审法院起诉请求：1.请求判令王福利偿还借款本金50000元及利息（按照月息2%计算）；2.王福利承担本案诉讼费用。 一审法院认定：2011年11月1日，王福利出具借条一份，载明“今借宋欣现金伍万元正（50000.00）”，并在借款人处签字捺印。2018年10月20日、2019年8月16日，宋欣通过微信向王福利催要案涉欠付借款。庭审中，宋欣主张案涉借款月息为3%，王福利则主张案涉借款月息为5%。 王福利辩称除50000元借款之外，还向宋欣借款20000元，后分别于2012年12月4日、2013年3月6日向宋欣还款30000元、40000元，并按照双方口头约定的月息5%支付利息，王福利的还款义务已经履行完毕。 宋欣另提供2012年12月6日王福利出具的金额为40000元的借条一份，以证明除上述50000元、20000元借款之外，王福利还向其借款40000元，2012年12月4日王福利还款30000元系偿还的上述20000元借款本金及利息，2013年3月6日还款40000元系偿还2012年12月6日借款40000元，期间王福利按照月息3%支付本金40000元的利息。王福利质证对40000元借条真实性无异议，但主张与本案无关。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，宋欣提供了王福利出具的借条，结合庭审当事人陈述，双方之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。 关于争议的借款具体金额问题。宋欣、王福利均认可除50000元借款外，双方另存在20000元借款关系，虽然王福利在第二次庭审中否认双方存在20000元的借款事实，但未提交证据推翻，根据法律规定，对当事人承认的事实，法院应当予以确认，故法院采信王福利在第一开庭中关于认可与宋欣存在20000元借款事实的陈述；此外宋欣提供40000元借条，王福利质证对真实性无异议，因此，应认定宋欣与王福利之间存在三笔借贷：20000元、50000元、40000元。此外，根据宋欣提供的微信聊天记录，王福利对宋欣主张尚欠借款50000元未还并无异议，且庭审中王福利未就微信聊天提交反驳证据，故对于该微信聊天内容予以采信。综上，宋欣提供的证据及庭审中当事人的陈述能够形成完整证据链条，证明案涉欠款事宜。故宋欣要求王福利偿还借款本金50000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。 关于应否偿还利息的问题。本案中，双方未在借条中约定利息，且庭审中对利息的计付标准存在争议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故对于宋欣关于借款利息按照月息2%计算的主张，法院不予支持。此外，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，法院依法自起诉之日按照年利率6%支持资金占用期间的利息。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，双方未在借条中约定履行期间，且宋欣于2018年10月20日向王福利催要案涉借款，故诉讼时效期间应从该日起算，截至宋欣起诉之日（2019年8月12日），未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。综上所述，宋欣的部分诉讼请求成立，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、王福利偿还宋欣借款本金50000元及资金占用利息（以50000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年8月12日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回宋欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费520元，共计1045元，由王福利负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是本案50000元借款是否还清，二是本案起诉是否超过诉讼时效。 对第一个争议焦点问题，首先，双方是否存在20000元的借款问题，在一审第一次庭审中，王福利自认还存在向宋欣借款20000元的事实，宋欣对该事实无异议，系王福利无自己不利事实的自认。一审第二次庭审中，王福利否认自己自认的事实，但无证据支持，故一审对该20000元借款的真实性予以认定于法有据，二审予以确认。其次，对借款的偿还顺序问题，对一审认定的20000元借款，宋欣主张发生于2010年上半年，即先于本案借款发生，在王福利未提交反证的情况下，应认定还偿还该20000元借款。除此之外，双方均认可还存在40000元借款，结合宋欣提交的与王福利之间的微信聊天记录，至2018年10月份，宋欣还在向王福利要求返还50000元借款，在以上微信聊天记录中，王福利没有否认宋欣主张的事实，王福利主张以上微信聊天记录内容存在删减，但无证据证实，故一审认定本案借款50000元未偿还依据充分，王福利上诉主张借款已还清，以及其主张退一步讲其还款应抵扣本案部分借款的请求没有事实依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。 对第二个争议焦点，本案所涉的借条中未约定还款期限，债权人宋欣可在法定期间内随时主张权利。王福利向宋欣返还的款项无法认定是偿还的本案借款，且根据宋欣提交的微信聊天记录，至2018年10月份，宋欣还在向王福利主张权利，故王福利主张本案起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。 对一审判决认定的本案借款的利息标准，双方均未提出异议，一审认定符合法律规定，二审一并予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王福利负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年二月二十七日 书记员  童瑶涵