山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1392民初1805号 原告：高磊，男，汉族，1986年5月29日生，住临沂市河东区。 被告：山东中成建设集团有限公司，住所地：临沂市兰山区柳青街道金颐家园沿街001。 法定代表人：姜自娜，总经理。 委托诉讼代理人：郑洪祥，山东力维律师事务所律师。 被告：冯自民，男，汉族，1963年1月21日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。 原告高磊与被告山东中成建设集团有限公司（以下简称：中成公司）、冯自民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月23日、12月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告高磊及被告中成公司委托诉讼代理人郑洪祥到庭参加诉讼，第二次庭审原告高磊及被告中成公司委托诉讼代理人郑洪祥、被告冯自民委托诉讼代理人郑文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款1364886.78元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月13日，原告与临沂极翔建筑工程有限公司（以下简称：极翔公司）签订《建筑工程钢筋班组承包合同》一份，约定极翔公司将“临沂康宁颐养园养老中心（以下简称：康宁养老中心）”工程钢筋制作安装工程分包给原告，承包范围：包工、包料（钢材及辅料）、包机械、包安全，工期自2016年8月16日至同年10月16日，建筑面积约13000平方米，单价每平方米29元，并对工程款的支付时间作出约定。原告按照合同约定的施工范围组织了施工，2016年底工程完工。后极翔公司变更名称为被告中成公司，至今，被告尚未支付原告钢筋款、人工费等工程款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告中成公司辩称，1、答辩人对案涉工程施工至二层后离开，二层以上部分与答辩人无关，该事实在临沂经济技术开发区人民法院（2017）鲁1392民初1833号案件中已查明并予以司法确认，临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5579号追偿垫付款明确款项，在临沂经济技术开发区人民法院执行程序中已抵消相关执行款；2、答辩人与高磊的钢筋分包业务已经完成结算，款项已实际支付结清，首先，高磊在临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5579号追偿垫付款案件中作为被告明确认可康宁颐养园工程二层以下部分钢筋工程款65万元，其余为二层以上的材料费和劳务费，二审中高磊作为被上诉人再次明确认可65万元要求维持原判。该事实在两级法院的庭审记录中有明确记载。康宁养老中心主张的高磊二层以下工程款垫付100万元，其次，在康宁养老中心主张100万元，远远大于65万元前提下，若钢筋款大于65万元，作为利益关切方会提出实际数额，不可能少提供，最后，法院生效判决认定高磊的钢筋分项垫付款65万元已在答辩人在相应执行案件中抵消减少相应工程款，该65万元计入了建设单位的总付款中，同时原告在答辩人处支取了7万元，已实际支取工程款72万元，超支7万元；3、原告施工的钢筋分项已完成结算并实际支付结清，应驳回原告起诉；4、在答辩人不欠原告钢筋分项工程款项的前提下，本案系虚假诉讼，依法应追究责任，综上，请驳回原告诉求。 被告冯自民辩称，根据临沂市河东区人民法院判决内容原告认可两层以下的钢筋用量为65万元，两层以上使用钢筋与我方无关。根据我方与原告签订的协议，两层以下的钢筋产生的人工费为17.4万元（我方自己估的6000平方米*29元每平方），原告系我方承揽的涉案工程钢筋劳务施工人，我方只认可原告主张的钢筋费用及班组人工费用为82.4万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年8月13日，被告冯自民以临沂极翔康宁颐养园养老中心项目部（甲方）名义与原告高磊（乙方）签订《建筑工程钢筋班组承包合同》一份，约定：工程名称为临沂康宁颐养园养老中心，工程概况为沿街四个标段，建筑面积约13000，承包范围为包工、包料（钢材及辅料）、包机械、包安全，从基础钢筋开始到主体结构顶为止的全部制作和安装（注：预制和现浇构件的钢筋、砖墙拉结筋、构柱、过梁、预埋、焊接、预埋铁钢筋、屋面钢性层等本工程图纸及规范要求的所有钢筋工程的制作），开工日期为2016年8月16日，竣工日期为2016年10月16日，除本合同约定的工期外，具体节点控制时间以项目部进度计划为准，合同单价为包死价每平米28元，工程量按图纸计算，钢筋按当天实际市场价格计算签证，如发生图纸范围内的变更，所产生的增减工作量甲乙双方可另行协商计算，工期不顺延，工程进度款支付为工程至标二全部完成后7日内支付工程款的25%，主体结构全部封顶后10日内支付工程款的25%，初验合格10日内支付工程款的30%，竣工验收合格10日内支付工程款的17%，剩余的3%作为保修金2年无息返还，钢筋签证的时间加1.5分月息至结算日，结算日为标二、封顶、最迟至初验。工程施工质量必须符合设计要求及现行国家有关质量验收标准施工，达到合格标准，合同还约定了工人工资的发放办法、施工管理、质量验收、双方的权利义务、违约责任等内容。原告在承包人处签字按印，被告冯自民在发包人处签字并加盖临沂极翔康宁颐养园养老中心项目部专用章。 签订合同后，原告按照工程进度组织人员进场施工。2016年10月10日，涉案康宁养老中心整体工程施工至标二层时，二被告与发包方康宁养老中心发生纠纷，同年10月20日，二被告撤出施工现场，但未与发包方进行工程款结算，亦均未与原告进行标二层以下钢筋分项工程款的结算。后原告与发包方另行签订施工合同并组织人员继续进行二层以上钢筋分项工程施工。 2017年6月23日，因原告催要工程款，被告中成公司支付原告款项7万元。次日，时任被告中成公司法定代表人何超与原告签订证明一份，载明：经何超与高磊友好协商，所欠河东康宁颐养园养老中心1-4号钢筋工工程款332775元，调减为150000元，何超付给高磊70000元，剩余款项于2017年12月31日前付清，以上情况全部属实，如有虚假，由高磊付全部法律责任。原告签字并按印确认。 另查明，被告中成公司要求案外人康宁养老中心支付标二层以下工程款已在本院（2017）鲁1392民初1833号案件中作出判决，现判决已生效。该案经本院立案执行，案外人康宁养老中心已将工程款交付法院。原告于临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5579号案件中认可2016年10月26日、11月4日，案外人即发包方康宁养老中心以其原法定代表人刘振富名义分两次向原告共计转账100万元，并认可其中的65万元用于支付基础、一、二层材料费用及劳务费。该65万元在本院执行康宁养老中心支付被告中成公司标二层以下全部工程款一案中已相应扣减。 2017年2月13日，极翔公司变更企业名称为山东中成建设工程有限公司，山东中成建设工程有限公司于2018年6月19日变更企业名称为山东中成建设集团有限公司。 本案在审理过程中，原告申请对涉案工程钢筋款、工程款进行评估，本院予以准许。2019年11月20日，立信国际工程咨询（山东）有限公司向本院出具关于未交鉴定费退卷的申请函，载明：“我单位进行高磊与山东中成建设集团有限公司、冯自民建设工程施工合同纠纷一案中对涉案工程基础、一层、二层钢筋分项工程造价进行鉴定（委托书2019鲁1392法技344号）。我单位接到贵院委托函后及时安排专业人员熟悉案卷资料，与原、被告双方代理人联系，了解涉案项目情况，要求申请人预交司法鉴定费。申请人变更鉴定内容，强调其申请进行建筑面积鉴定，认为鉴定费过高，拒绝预交。由于申请人拒绝预交鉴定费，造成鉴定无法进行，根据相关规定退回本案鉴定材料，终止鉴定”。本院据此终结对外委托。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告在没有施工资质的情形下与被告冯自民以中成公司康宁颐养园养老中心项目部名义签订的建筑工程钢筋班组承包合同违反法律规定，应认定无效。经庭审查证，二被告均认可原告系涉案钢筋工程的实际施工人，但二被告共同组织施工至标二层时即撤场，致使原、被告之间的承包合同未履行完毕。现二被告就所完成的标二层以下全部工程款已与案外人即发包方康宁养老中心结算价已经确定，原告根据上述合同要求二被告支付标二层以下已经完成的钢筋工程款，理由正当，应予支持。 本案争议的焦点为：二被告应支付原告款项的范围及数额。本案中原告要求支付工程款中包括钢筋款1014886.78元及劳务费35万元，关于钢材款，原告所提供的钢材单据，二被告不予认可，认为钢材款已经包含在临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5579号生效判决认定的65万元中。在庭审过程中，经本院释明，原告明确表示钢材款按照买卖合同法律关系另案审理，故本案不予审理。关于涉案钢筋工程劳务费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。由于原告对二被告认可的劳务费用结算价均不认可，庭审过程中，本院向原告释明其举证义务，原告申请鉴定后又拒交鉴定费用，应承担相应的法律后果。原告主张劳务费估算为35万元，被告冯自民估算劳务费为17.4万元，被告中成公司提供的由原告签字认可的证明中所载明的“所欠工程款332775元调减为150000，何超付给高磊70000元……”，结合临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5579号生效判决中认定的原告自认65万元用于支付二层以下材料费及劳务费等证据，能够认定被告中成公司提供的证明为有效证据，作为剩余钢筋工程款的参考依据。因被告中成公司已经支付了7万元，现尚欠款数额为8万元。 综上所述，原告要求支付工程款35万元，本院支持8万元，超出部分，不予支持。由于二被告因涉案工程款的归属发生纠纷，至今不能区分承担债务的份额，故应由二被告共同承担偿还原告工程款8万元的民事责任。二被告未及时清偿原告工程款，故应支付相应利息，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东中成建设集团有限公司、冯自民于本判决生效后10日内支付原告高磊工程款8万元及利息（利息自2019年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），二被告互负连带责任； 二、驳回原告高磊的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由原告负担4750元，二被告共同负担1800元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇二〇年二月十七日 法官 助理  李 伟 书 记 员  鲁 洁