福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0181民再22号 原审原告（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：魏礼旺，男，1964年11月9日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：魏来、许玲玲，国浩律师（福州）事务所律师。 原审被告（一审被告、二审上诉人、被申请人）：陈平，女，1979年6月19日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告（一审被告、二审上诉人、被申请人）：倪步清，男，1977年1月9日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：陈平（原审被告）。 二原审被告的共同委托诉讼代理人:吴妙华，福建名仕律师事务所律师。 原审原告魏礼旺与原审被告陈平、倪步清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，2016年12月24日作出（2016）闽0181民初4313号民事判决。二原审被告不服判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）闽01民终1905号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院于2017年8月16日重新立案，2017年10月31日作出（2017）闽0181民初5390号民事判决，二原审被告不服判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）闽01民终4257号民事判决。原审原告不服判决向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2019年3月29日作出（2018）闽民申4397号民事裁定，指令福州市中级人民法院再审。福州市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）闽01民再142号民事裁定，撤销（2018）闽01民终4257号民事判决及本院（2017）0181民初5390号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年9月5日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原审原告魏礼旺及其委托诉讼代理人魏来、原审被告陈平及其与原审被告倪步清的共同委托诉讼代理人吴妙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告魏礼旺向本院提出诉讼请求：判令二原审被告共同偿还原审原告借款500万元及利息，利息按月利率1.2%自2014年2月7日起计至款项还清之日止；本案全部诉讼费由二原审被告负担。事实和理由：二原审被告系夫妻关系。2011年初，原审原告作为同村人的代表，带头集资1290万元以原审被告倪步清的名义投资吕鑫矿业经营煤炭生意。投资款共分四笔交付，2011年3月4日、2011年3月8日，原审原告分别通过其名下民生银行账户汇入原审被告倪步清银行账户800万元、430万元；2011年3月6日，通过案外人敖奕梅名下银行账户汇入原审被告倪步清银行账户50万元；另一笔10万元由本村村民魏礼瑞汇给被告陈平，合计1290万元。2012年3月底，因投资一直未分红，经原审原告与被告倪步清协商，原审被告倪步清同意原审原告退出投资800万元，并按月利率1.5%支付一年利息144万元。而原审被告倪步清仅分别于2012年4月16日、2012年4月17日汇给原告500万元、434万元，合计934万元，其中144万元为利息，790万元为投资本金，故原审被告倪步清尚欠原审原告投资本金500万元。2013年9月，在吕鑫矿业十分景气的情况下，因原审被告倪步清未分红给原审原告，故原审原告要求退出500万元投资，原审被告倪步清认为吕鑫矿业有利可图，愿意受让原审原告的500万元投资份额，但因无资金支付给原审原告，故于2014年2月7日，由原审被告倪步清的妻子，即本案原审被告陈平出具了一份借款金额为500万元的借条，借条约定利息按月利率1.2%计算，借款期限至2014年7月30日。借款期限届满后，二原审被告未按约履行还款义务，请求依法判决。 原审被告陈平、倪步清辩称，首先，原审原告作为代表投资吕鑫煤矿1280万元，原审原告诉称的由同村村民魏公述直接交付原审被告倪步清现金10万元，并不是事实；其次，因该笔投资持续一年多未分红，原审原告中途要求退回投资款800万元，原审被告倪步清同意原审原告退回投资本金800万元，并按月利率1.5%支付给原审原告11个月的利息。嗣后，原审原告倪步清先后于2012年4月16日、2012年4月17日向原审原告汇款500万元、434万元，其中800万元为投资本金，132万元为11个月的利息，另外2万元系作为原审原告请其他投资者聚餐并作解释工作的费用。现原审原告的实际投资款剩余480万元，但原审被告倪步清仍答应原审原告按500万元投资本金计算分红款，故自2012年9月至2013年9月，原审被告倪步清按500万元投资本金向原审原告支付分红款合计300万元，其中275万元系通过银行汇款，另外25万元为现金支付。第三，2013年9月以后，因煤炭价格下跌，整个矿山处于亏损状态，不可能存在原审原告诉称的原审被告倪步清认为吕鑫矿业有利可图，愿意受让500万元投资股权的事实，故原审原告无权以其单方捏造的事实主张任何民事权利。第四，原审被告陈平确于2014年2月7日出具本案借条，但该借条属于另一个法律关系，与吕鑫矿业投资毫无联系。因原审原告未履行贷方义务，借贷行为尚未实际发生，该借条依法未生效，故原审原告无权依据该借条主张任何民事权利。请求驳回原审原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原审原告魏礼旺与原审被告倪步清系同村人，原审被告倪步清、陈平系夫妻关系。因原审被告倪步清投资山西煤矿生意，2011年初，原审原告魏礼旺筹资后投资于原审被告倪步清处，于2011年3月4日、2011年3月8日通过其银行账户汇入原审被告倪步清银行账户800万元、430万元，于2011年3月6日通过案外人敖奕梅银行账户汇入原审被告倪步清银行账户50万元。后因投资分红原因原审原告魏礼旺要求退出投资，原审原告魏礼旺与原审被告倪步清协商同意退出部分投资款800万元并按月利率1.5%计算投资盈利，经结算后原审被告倪步清于2012年4月16日、2012年4月17日分别汇还原审原告魏礼旺结算款500万元、434万元，合计934万元。2012年9月至2013年9月，原审被告倪步清按原审原告魏礼旺尚余的投资款，以500万元为基数，先后支付给原审原告魏礼旺分红款300万元。 2014年2月7日，原审被告陈平向原审原告魏礼旺出具了一份借款金额为500万元的借条，约定利息按月利率1.2%计算，借款期限至2014年7月30日。2016年7月12日，原审原告魏礼旺以二原审被告拒不履行偿还该500万元借款义务为由诉至本院。 以上事实有原审原告提交的身份证、借条、投资款收支明细表及对应的转账凭证和银行流水明细、二原审被告的婚姻档案、本院民事审判笔录，二原审被告提交的银行往来账目流水、投资证明，以及原审原、被告的庭审陈述为证。上述证据经本院审查、核实，予以确认。 关于原审原、被告各提交的录音资料，无法确认其真实性、合法性及与本案相关联；原审原告提交的魏礼瑞的电子汇款凭证等部分汇款凭证以及原审被告提交的航空运输电子客票行程单、与魏礼瑞往来款明细，无法确认与本案直接相关联，本院均不予采信。 关于本案案由问题。本院认为，原审原告魏礼旺主张讼争500万元借款系由投资款结转而来，二原审被告否认并辩称虽出具借条但未实际借得款项，双方始终围绕民间借贷的款项来源、是否生效主张权利、抗辩。因此本案案由应认定为民间借贷纠纷。 本院认为，民间借贷双方应有借贷合意及出借款项的实际交付，原审原告魏礼旺主张案涉借款500万元系投资于原审被告倪步清的投资款结算转借款，二原审被告抗辩不存在投资款结算后转借款，系原审被告陈平个人向原审原告魏礼旺借款且未实际收到款项。鉴于借条所涉双方当事人明确且均为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律意义和后果，而从借条的形式及内容仅能证明原审原告魏礼旺与被告陈平就借贷达成合意，对于双方之间对出借款项的来源即投资款结算后转借款达成合意、投资款结算后转借款系经被告倪步清授权或追认，原审原告魏礼旺均未能提供证据证明。据此，原审原告魏礼旺的主张，证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。至于当事人之间投资款纠纷，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回魏礼旺的诉讼请求。 案件受理费74884元，由魏礼旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文晖 人民陪审员  温云辉 人民陪审员  谢云辉 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  何 娟