广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终33245号上诉人（原审原告）：方裕华，男，1986年3月5日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：王正付，男，1986年3月5日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：潘香丽，女，1986年3月5日出生，汉族，身份证住址深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。法定代表人：尤程明，总经理。上诉人方裕华因与被上诉人王正付、潘香丽、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初2098号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方裕华上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市福田区人民法院作出（2019）粵0304民初2098号民事裁定；2.裁定指令深圳市福田区人民法院对本案进行实体审理；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案与深圳市宝安区人民法院（2017）粵0306民初14807号民事案件，属于重复起诉，认定事实错误。上诉人因涉案交通事故受伤住院治疗，就因涉案事故造成的前期各项损失向深圳市宝安区人民法院提起诉讼。后因伤情加重，上诉人就复查治疗期间产生新的医疗费、营养费、交通费等费用向一审法院提起诉讼。上诉人向一审法院起诉的相关损失费用是因其伤情加重，需进行康复治疗而产生的费用。可见上诉人向一审法院起诉的内容并非是宝安法院已进行审理且已生效的判决内容。一审法院仅根据上诉人诉讼请求中赔偿项目的名称相同，就认为是重复起诉属于认定事实错误。广东南天司法鉴定所于2018年6月5日向深圳市宝安区人民法院复函称：上诉人2016年9月5日第二次入院时因内固定钢板断裂需再次行手术而入院，钢板断裂的原因很多，不好明确与涉案事故是否存在因果关系，故该所不受理上诉人钢板断裂第二次住院与涉案交通事故之间有无因果关系的鉴定。2018年6月6日，深圳市宝安区人民法院作出（2017）粵0306民初14807号民事判决书，认为上诉人第二次住院与涉案交通事故因果关系无法认定，故该次住院产生的医疗费、住院伙食补助费及误工费等均不予支持。本案中，上诉人因伤情加重，经中一司法鉴定所根据送检材料，鉴定上诉人目前伤残与涉案交通事故存在直接因果关系及伤残级别为捌级，上诉人据此向一审法院起诉残疾赔偿金的差额部分。从广东南天司法鉴定所的复函得知，该所认为上诉人因内固定钢板断裂再次行手术而入院，不好明确钢板断裂与交通事故是否存在因果关系，故不受理该次鉴定的委托，虽然宝安法院未支持上诉人第二次住院产生的相关费用，但支持了上诉人主张的其他各项损失。本案中上诉人是根据中一司法鉴定所针对目前的伤残作出捌级的鉴定意见向一审法院提起诉讼，并非向一审法院主张宝安法院未支持的原第二次住院产生的相关费用。故一审人民法院认定本案与深圳市宝安区人民法院（2017）粵0306民初14807号民事案件，属于重复起诉，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，该条规定了重复起诉的判断标准。“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”上诉人前后向宝安法院及一审法院提起诉讼，其后诉与前诉的诉讼请求并不完全相同，后诉的诉讼请求并非包含在前诉的诉讼请求之中。由此可见，上诉人提起的诉讼只有在同时符合上述条件才能构成重复诉讼，才能适用一事不再理原则，依据该条第二款规定构成当事人重复起诉的，已经受理的，裁定驳回起诉。显然，一审法院仅根据上诉人提起诉讼请求中赔偿项目的名称相同，从而认定上诉人构成重复起诉是适用法律错误。三、司法实践中法院依法受理受害人因伤情加重再次起诉的案件。如受害人的伤情加重与原事故存在因果关系，深圳地区的法院都会依法受理受害人的起诉，依法判决支持受害人新产生的实际损失，而不是驳回起诉，推卸审理。[深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法梓民初字第70号]综上，上诉人认为一审法院裁定有误，请求二审法院查清事实后予以撤销，并指令一审法院进行实体审理，以维护上诉人的合法权益。方裕华向一审法院起诉请求：1.判令上述各被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等各项费用共计292055.58元；2.以上损失由被告三根据商业第三者责任险保险合同进行赔偿，仍有不足的，由被告一、二承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2016年6月9日23时0分许，被告王正付驾驶粤B×××7号小型汽车在深圳市龙华昌永路由北往南方向行驶至昌永路军龙医院路段时，车头与相对方向行驶由原告方裕华驾驶的（架0×××3）号电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车部分损坏的道路交通事故。当日，深圳市公安局交通警察支队龙华大队作出事故认定，认为被告王正付驾车时有妨碍安全驾驶行为，负事故全部责任，原告不负事故责任。2018年8月9日至2016年7月11日，原告在深圳市第二人民医院（以下简称市二医院）住院治疗31天。出院诊断：左侧股骨中段闭合性粉碎性骨折等。出院医嘱：全休3个月，住院期间留陪1人，加强营养。原告共产生住院医疗费56799.50元及门诊医疗费2127.30元，合计58926.80元。2016年9月5日至2016年10月21日，原告再次到市二医院住院治疗46天。出院诊断：左侧股骨干骨折内固定术后再骨折、左侧股骨内固定物断裂。出院医嘱：住院期间留陪1人，1年后行内固定物拆除术原告共产生住院医疗费67178.79元、门诊医疗费146.90元，合计67325.69元。原告第二次出院后至2017年4月16日，原告支出门诊医疗费4961.39元。2017年5月10日，南天鉴定所鉴定原告伤残等级为十级。原告第一次住院期间，被告王正付垫付医疗费押金46000元及门诊医疗费460.60元，被告平安保险公司垫付原告医疗费1万元，向被告潘香丽赔付车辆维修费8382元。被告王正付、潘春丽分别是肇事车辆驾驶人及登记所有人，被告平安保险公司为该车承保了交强险和商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔）。之后，原告向宝安法院起诉各被告。审理过程中，南天鉴定所2018年6月5日复函宝安法院称，原告2016年9月5日第二次入院是因内固定钢板断裂需再次行手术而入院，钢板断裂的原因很多，不好明确与涉案事故是否存在因果关系，故该所不受理原告钢板断裂二次住院与涉案交通事故之间有无因果关系的鉴定。2018年6月6日，宝安法院作出（2017）粤0306民初14807号民事判决，认为，原告第二次住院与涉案交通事故因果关系无法认定，故该次住院产生的医疗费、住院伙食补助费及误工费等均不予支持，确认原告损失为医疗费63888.19元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金97390元（按照城镇居民标准计算）、误工费16212.66元、护理费4650元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金1万元、被扶养人生活费5472.09元、拐杖45元、营养费1000元、交通费1000元，合计160151.34元，遂判决被告平安保险公司向原告赔偿160151.34元。判决生效后，被告平安保险公司已足额赔付原告上述款项。2018年8月10日，中一鉴定所接受原告委托进行伤残程度评定。2018年9月14日，中一鉴定所作出鉴定意见，认为原告目前伤残与2016年6月9日车祸伤存在直接因果关系，原告左股骨粉碎性骨折术后畸形且骨不连致左膝关节功能丧失79.3%伤残程度为八级伤残。原告为此产生鉴定费2280元。2018年10月15日，原告向福田法院提起诉讼。诉讼中，被告平安保险公司要求对原告左股骨粉碎性骨折术后畸形且骨不连与涉案交通事故关联性等进行重新鉴定。一审法院认为，民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定，对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。宝安法院于2018年6月6日对涉案交通事故的损失作出的（2017）粤0306民初14807号民事判决已经生效。中一鉴定所2018年9月14日作出的鉴定意见应为新证据，原告可以据此申请再审，而不应提起新的诉讼。原告本次起诉的行为，属于重复起诉，应予驳回。鉴于此，被告平安保险公司重新鉴定的申请无必要，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定：驳回原告方裕华的起诉。案件受理费1960.28元（已由原告方裕华预交），待裁定生效后退还原告方裕华。原审裁定查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案一审、二审查明的事实，深圳市宝安区人民法院审理的（2017）粵0306民初14807号民事案件已经处理了上诉人在本案中的诉讼请求和诉讼理由，并针对与上诉人本案相同的诉讼请求和诉讼理由作出了认定和判决，该判决已经认定上诉人的伤情加重与涉案交通事故无直接因果关系，上诉人的第二次住院与涉案交通事故的因果关系无法认定，上诉人在本案中针对与（2017）粵0306民初14807号民事案件相同的被告提出相同的诉讼请求和诉讼主张，主张其伤情加重及第二次住院的损失赔偿，试图推翻（2017）粵0306民初14807号民事判决的上述认定，否定已经发生法律效力的（2017）粵0306民初14807号民事判决，构成重复诉讼，原审据此裁定驳回上诉人起诉符合法律规定，本院予以确认，原审裁定阐述的事实和裁定理由详细，本院认同原审裁定阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉人方裕华的上诉，维持原裁定。上诉人方裕华预交的二审案件受理费1960元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年二月十七日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。