山东省宁阳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0921行赔初9号 原告：赵荣良，男，汉族，1965年3月6日出生，住宁阳县。 委托诉讼代理人：徐汝亮，山东蓝天律师事务所律师。 被告：宁阳县综合行政执法局，住所地宁阳县城东街139号。统一社会信用代码：11370921MB28385362。 负责人：闫锐，该局局长。 出庭负责人：肖付建，该局副局长。 委托诉讼代理人：王军利。 被告：宁阳县文庙街道办事处，住所地宁阳县海力大道1398号。统一社会信用代码：11370921562541407R。 负责人：赵丽娜，该处主任。 出庭负责人：谢云峰，该处副主任。 委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 原告赵荣良与被告宁阳县综合行政执法局（以下简称执法局）、宁阳县文庙街道办事处（以下简称文庙办事处）行政赔偿一案，本院于2019年9月3日立案后，于2019年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告赵荣良及其委托诉讼代理人徐汝亮，被告执法局出庭负责人肖付建及其委托诉讼代理人王军利，被告文庙办事处出庭负责人谢云峰及其委托诉讼代理人张守岭、郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵荣良诉称，请判令两被告连带赔偿原告经济损失5564615.98元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2002年3月，原告赵荣良与宁阳县宁阳镇东关村民委员会签订《土地租赁合同》，约定赵荣良租赁宁阳县宁阳镇东关村民委员会私营园区内土地8.62亩，期限为四十年。赵荣良是响应政府招商引资政策进入园区，并建设经营宾馆业(润发宾馆)。2017年6月29日，被告宁阳县城市管理行政执法局和宁阳县文庙街道办事处联合向赵荣良下发《通知》，要求赵荣良将建设的润发宾馆拆除。2017年7月22日，两被告组织机械和人员将润发宾馆拆除。原告为维护自己的权益，向人民法院提起了诉讼。经过两级人民法院审判，最终确认宁阳县文庙街道办事处和宁阳县城市管理行政执法局共同实施的强制拆除行为违法。宁阳县城市管理行政执法局在诉讼过程中变更名称为宁阳县综合行政执法局。因为宁阳县综合行政执法局和宁阳县文庙街道办事处的违法行为，造成申请人赵荣良多年的心血毁于一旦，经济损失和精神打击非比寻常。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第六条、第七条、第十条、第十一条和第十二条的规定，原告在2019年向两被告提出了赔偿要求。但是两被告未在两个月内作出书面赔偿决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判令两被告连带赔偿原告经济损失。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份，具备诉讼主体资格；2.宁阳县人民法院（2018）鲁0921行初34号行政判决书复印件一份，泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终35号行政判决书一份，中院判决书送达回证两份，证明原告所有的润发宾馆建筑群被两被告违法强制拆除，行为违法，已有生效判决书证明；3.润发宾馆在拆除前及拆除后照片一宗共16张，证实原告的财产被损毁情况；4.润发宾馆资产明细表一份，证明原告实际遭受的损失数额计算依据和标准；5.邮政局邮寄证明六份，证明确认两被告行为违法后，原告曾在起诉前向两被告提出赔偿要求的事实。6.当庭提交2017年6月27日摄制润发宾馆建筑情况光盘一张，证明原告所有的润发宾馆等建筑在拆除前的实际状况。 被告执法局辩称，一、中央、省、市、县关于治理违法建设相关文件材料。根据上级关于治理违法建设文件精神，说明了中央、省、市、县已经明确了治理违法建设的重点、标准、要求和决心。为维护《中华人民共和国城乡规划法》的严肃性，贯彻落实好上级治理违法建设工作要求，被告执法局有职责和义务参与治理违法建设活动。二、被告执法局具有行使有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的职权和职责。1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发[2002]17号)、《山东省人民政府法制办公室关于在宁阳县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(鲁府法发[2003]41号)及《山东省人民政府关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》(鲁政字[2005]291号)规定：同意在宁阳县城区开展城市管理相对集中行政处罚权工作。集中行使行政处罚权的行政机关定名为城市管理行政执法局，可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的行为的行政处罚权。2、根据《宁阳县实施城市管理相对集中行政处罚权规定》(宁阳县人民政府令第41号)第三条第一款、第四条第一款及《宁阳县人民政府关于对县城市管理相对集中行政处罚权实施区域进行调整的通知》(宁政发[2017]42号)文件规定：宁阳县城市管理行政执法局是县政府实施城市管理相对集中行政处罚权工作的主管部门，依法行使管理责任和作出行政处罚。执法局依法行使市容环境卫生管理、城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、环境保护管理、工商行政管理、公安交通管理、公用事业中燃气管理等方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权以及省、市、县人民政府规定的其他职责。根据上述规定，原宁阳县城市管理行政执法局在县城市规划区具有行使有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的职权和职责。三、原告涉案建筑属于违法建筑。1、《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款规定：制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。2、泰安市人民政府《关于宁阳县城市总体规划的批复》(泰政函[1998]15号)规定：“城市总体规划范围，北起十里铺，南至化肥厂，东到泥家村，西以郭家临邑为界”。泰安市人民政府《关于宁阳县城市总体规划(2005-2020年)的批复》(泰政函[2008]5号)中划定“城市规划区为：西部、北部至西绕城公路以外500米，南到泗店--乡饮公路，东至乡饮—石碣集水库公路”。原告涉案建筑位于宁阳县城市规划区以内，该建设用地的规划用地性质为居住用地，故依法属于《中华人民共和国城乡规划法》的适用范围。3、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。因此，原告进行建设应当向县城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。原告在建设时均未依法申请办理任何规划手续，现今也未取得任何规划手续，同时相关部门也证实原告涉案建筑物未办理规划建设许可手续。原告未经城乡规划主管部门批准擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。4、涉案建筑所占规划用地性质及现今规划，决定了涉案建筑不能通过补办规划手续等取得合法地位。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及泰安市人民政府办公室《关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》(泰政办发[2017]4号)“违法建设，主要是指本行政区域内，未取得规划许可证件，或者未按照规划许可证件规定进行建设的建筑物、构筑物、道路、管线和其他设施等”的规定，根据违法建筑确认申请，宁阳县城乡规划管理局依法作出了涉案建筑为违法建筑的书面认定。四、原告涉案建筑系违法建筑，不是合法权益，不受法律保护，违法建筑不在国家赔偿范围内。1.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。2、违法建筑是违法状态的物化，不应被法律所保护，拆除违法建筑的目的就是消除违法继续状态。行政赔偿仅限于合法权益造成损害的有权申请国家赔偿，故违法建筑不在赔偿范畴之内。被告执法局在取得宁阳县城乡规划管理局依法作出涉案建筑为违法建筑的书面认定后，依法向原告送达了通知及张贴了公告，告知其违法建筑的认定事实及其相关的权利义务。公告期届满后，多部门参与的拆除行为并没有侵犯原告合法权益。3、我国《宪法》第五十一条规定：中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。但是，违法建筑扰乱了城市规划秩序，影响了城市形象，而且破坏了公平正义，损害了公共利益。4、治理违法建设是为了贯彻落实好中央、省、市城市工作会议精神、维护城乡规划建设和促进新型城镇化健康发展的需要，是多部门联动整治的结果，维护的是公共利益，全社会都应当有义务参与到治理违法建设活动中来。被告执法局按照上级有关要求参与治理违法建设活动，没有超越职权，亦不违法，对原告及其违法建筑积极履行了限期改正的程序，没有剥夺原告的自救权利，更没有对原告的合法财产造成损失，被告执法局不应承担行政赔偿责任。综合上述事实和理由，被告执法局请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告执法局向本院提交了以下证据、依据：1.中共中央、国务院《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（中发[2016]6号）；2.山东省委办公厅、省政府办公厅印发《的通知》（鲁厅字[2016]40号）；3.中共泰安市委办公室、市政府办公室印发《的通知》（泰办发[2017]10号）；4.泰安市人民政府《关于治理违法建设的通告》（2017年4月24日）；5.泰安市人民政府办公室《关于印发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（泰政办发[2017]4号）；6.中共宁阳县委办公室、县政府办公室印发《的通知》（宁办发[2017]19号）；7.宁阳县人民政府办公室《关于转发的通知》（宁政办发[2017]41号）；8.党的十八届中央委员会向中国共产党第十九次全国代表大会的报告（部分摘要）。证据1-8证明中央、省、市、县已经明确了治理违法建设的重点、标准和要求，也是答辩人按照职责贯彻落实党的指示和要求，参与治理违法建设活动的依据。9.国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）；10.山东省人民政府法制办公室《关于在宁阳县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁府法发[2003]41号）；11.山东省人民政府《关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》（鲁政字[2005]291号）。证据9-11证明宁阳县开展城市管理相对集中行政处罚权工作。集中行使行政处罚权的行政机关定名为城市管理行政执法局，可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的职权和职责已经批准，符合有关规定。12.《宁阳县实施城市管理相对集中行政处罚权规定》（宁阳县人民政府令第41号）；13.宁阳县人民政府《关于对县城市管理相对集中行政处罚权实施区域进行调整的通知》（宁政发[2017]42号）。证据12-13证明宁阳县城市管理行政执法局是县政府实施城市管理相对集中行政处罚权工作的主管部门，具有行使有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的职权和职责。14.泰安市人民政府《关于宁阳县城市总体规划的批复》（泰政函[1998]15号）；15.泰安市人民政府《关于宁阳县城市总体规划（2005-2020年）的批复》（泰政函[2008]5号）；16.宁阳县文庙街道办事处东关社区居民委员会《关于对东关社区部分建筑进行认定的申请》；17.宁阳县城乡规划管理局《关于东关社区部分建筑的规划说明》。证据14-17证明宁阳县城市总体规划（1996-2010年）及宁阳县城市总体规划（2005-2020年）已经有关部门批准；证明原告涉案建筑地块属县城规划区内，规划用地性质为居住用地，并未办理规划建设许可手续。涉案建筑经宁阳县城乡规划管理局依法书面认定为违法建设。18.送达通知、张贴公告图片及通知（存根）；19.现场图片；20.中国共产党十九大关于十八届中央委员会报告的决议（部分摘要）；21.视频光盘一份。证据18-21证明原告在建设时均未依法申请办理任何规划手续，现今也未取得任何规划手续，涉案建筑经宁阳县城乡规划管理局依法书面认定为违法建设。 被告文庙办事处辩称，原告要求“请人民法院判令二被告赔偿原告经济损失5564615.98元并由被告承担诉讼费用”的请求应依法予以驳回，其理由如下：一、根据《国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害从而造成损失。又根据《国家赔偿法》第十五条的规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。我单位不是拆除行为实施者和原告财产损失的侵权者，虽然被推定为实施拆除行为的主体以及拆除行为违法，但无论拆除行为违法与否，原告也应当举证证明其要求赔偿的损失为合法权益。二、在原告诉我单位与宁阳县综合行政执法局行政强制案件中[案号：(2018)鲁0921行初34号]，已经查明涉案建筑物位于宁阳县城市规划区之内，未办理建设工程规划许可证。原告在宁阳县城市规划区内建设的涉案建筑物未依法办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，不属于合法权益。三、原告所列赔偿项目明细表均未经任何有相关资质的机构进行评估或者认定，均系其单方要求，我方不予认可。四、涉案建筑物已经腾空，2017年6月29日，我单位与执法局向原告下达通知，要求原告在7月13日前自行拆除所建违法建筑物，涉案建筑物于7月22日拆除，在这过程中，原告已对涉案建筑进行了自拆，且已经腾空。综上所述，原告的主张不符合行政赔偿的范畴，涉案建筑物不属于合法权益，人民法院应依法审理后，应依法驳回原告的起诉。 被告文庙办事处向本院提交了以下证据、依据：1.（2018）鲁0921行初43号行政判决书，证明经宁阳县人民法院查明涉案建筑物位于宁阳县城市规划区之内，未办理建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第40条第1款规定，不属于合法权益；2.宁阳县公证处出具的情况说明（附光盘），证明对拆违现场进行的保全；3.相关视频，结合证据二证明原告已对涉案建筑物进行了自拆且涉案建筑物内已清空。 对原告提交的证据，被告文庙办事处发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，不能证实原告具备国家赔偿法规定的原告主体资格，从原告的主张以及原告在向法庭提交的赔偿清单所标注的内容为润发宾馆房屋建筑物，参照建筑物明细表，通过观看视频润发宾馆的经营者与负责人不是本案原告，该负责人和经营者与原告之间是两个不同的民事主体，原告无权向被告主张要求赔偿的权利。对证据2真实性无异议，宁阳县人民法院已在判决书中认定涉案建筑物为违法建筑，其依据是在庭审过程中提供的规划局出具的相关证明，对于违法建筑物的认定原告不服，提起上诉后二审裁判文书最后的判决结果为维持原判，也就是涉案建筑物及添附在建筑物上的设施和不能拆卸和移动的物品均为不合法建筑，并且截止到本案本次开庭原告没有提供证据证实涉案建筑物已经办理规划建设审批手续来印证自己拥有涉案财产的合法权益，所以不能仅仅以判决书认定的程序违法来向被告主张赔偿损失。对证据3照片有异议，首先照片上拍摄的时间显示的是2017年6月27日，有些照片是视频上的截图，两被告按照上级文件规定向原告下达通知的时间最早是2017年6月29日，原告提供的照片时间是2017年6月27日，所以原告用6月27日的照片主张这些财产在拆除当日还存放在拆除区域是不能成立的，另外在照片中还可看到在没有拆除时建筑物上的门窗已经拆除，拆除后的建筑废墟下也没有掩盖原告所主张的没有添附在建筑物上的其他设施和物品，同时在照片中还可看到原告的有些物品及设施已搬离至不影响拆除的空地上，所以原告用这组照片不能达到所要证实的目的，相反印证了在拆除当日拆除区域内及房屋内并没有原告所主张的物品。对证据4有异议，该资产明细表是原告单方制作，明细表中的财产及物品在拆除当日是否仍存放在拆除区域内和房屋内，是否被已拆除的建筑物掩埋，应当由原告提供证据，涉及明细表中的物品单价及价值原告除需要提供建设审批手续外，还应当提供物品的购买时间、购买凭证、使用后的现状，所以这组证据不属于合法有效的证据。对证据5真实性无异议，对原告邮寄材料的事实被告无异议，当时不知道邮寄袋当中是什么内容，被告没有收已退回邮局。对证据6真实性有异议，其异议为光盘的录制时间是2017年6月27日，两被告向原告下达通知的时间是2017年6月29日，涉案建筑物拆除的时间是2017年7月22日，也就是说在间隔20多天时间内在拆除当日视频当中的设施和物品是否还存放在拆除区域和房屋，属于原告举证的范围，并且被告有证据证实在拆除当日除违法建筑物和添附在违法建筑物上的不可拆卸、不能移动以及屋内的地面等以外的物品不在拆迁区域内，原告的主张就不能予以支持，另外在视频中可以看到部分门头院内门窗已拆除，租赁的房屋已经部分腾空，所以原告用6月27日的视频来证实拆除当日拆除区域内存在清单中的物品是不能成立的，其提供的所有证据也不能反映出在拆迁后的废墟内有压砸或损坏的其他财产。对原告提交的证据，被告执法局的质证意见同被告文庙办事处的质证意见。 对被告执法局提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1至20均不能证实被告执法局的行为是符合法律规定，是正当的，这些证据与本案原告并无直接关联，不能证实原告所有的润发宾馆是违法建筑。对证据21真实性无异议，证明目的有异议，因为在光盘内容来看有很多的人在现场，有两被告的工作人员，也有其他相关人员，但是没有原告和原告的家人在场，结合原告提交的视频光盘可以看出润发宾馆在被告录制的视频中已经有部分物品缺失，这到底是原告自行拆除或搬走还是被告主动拆除视频中没有明确说明，而且即便是原告自行处置部分资产也是迫于两被告的压力所进行的减少损失的自救行为，仍然给原告造成大量损失，在视频中可以看出有门头房、大门、照牌仍存在，宾馆大门、玻璃窗和后面库房钢窗仍有部分没有拆走，这些事实说明两被告在答辩中所说的只拆除违章建筑对室内物品或添附的其他有价值物品不存在拆除区域之内，这个说法是错误的；原告所有的锅炉房锅炉、变压器及配电设施、冷风设备还有宾馆吧台均没有拆除，这些都由两被告在拆除行动中予以毁损。对被告执法局提交的证据，被告文庙办事处对所有证据真实性及证明目的均无异议，同时在视频中可以证实拆除房屋内的顶部灯、沿街门头房的门窗和房屋内的开关插座以及室内已不存在可拆卸可移动物品、仓库内门窗也已拆除，屋内空无一物，前几段视频与最后一段视频可形成对比，最后一段视频的录制时间是拆除前一天，当时拆除区域的现状与拆除当天基本一致，建筑物的门窗及没有添附在建筑物上的设施及屋内物品已经没有，说明从被告没有给原告下达通知前，原告已经意识到治理违法建设活动是大势所趋，已经积极地配合政府自行搬离腾空室内设施和物品，并将可移动可拆卸的物品也已拆除。 对被告文庙办事处提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为判决书认定了原告所有的润发宾馆是违章建筑是不对的，因为该判决是一审判决，原告提出上诉后，第二审人民法院对此认定已经作出了否定意见，也就是说被告举证的法院认定事实已经被上级机关否定，被告不能用此来证明原告所有的润发宾馆是违章建筑；其次认定违章建筑是一个行政确认行为，人民法院不能以司法权去代替行政权力，同样两被告在没有明确法律授权的情况下也不能认定原告所有的润发宾馆是违章建筑是不合法的；再次，原告所有的润发宾馆是历史形成的遗留问题，从事实上来说是政府招商引资政策的产物，是政府认可和许诺存在的，不是原告自己故意违法或故意不办理相关手续，从法律意义上来说，原告在2002年至2005年进行建设，不可能也没有必要去遵守2008年才开始实施的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，两被告用将来可能实行的法律去规范历史形成的遗留问题既不合法更不合理；另外，《行政处罚法》规定公民和社会组织有违法行为应当进行行政处罚的，由有权机关在行为发生后两年内予以采取处罚措施，原告建设润发宾馆的行为在2005年已经终止，两被告在2017年才发出通知对原告所有的润发宾馆进行强制拆除，这是严重的行政行为不当，是越权行使行政权力，所以被告的证据不能证实原告的润发宾馆是违法建筑，原告请求人民法院保护的是合法权益不是非法利益。对证据2中的情况说明没有异议，对证据2中的光盘真实性无异议。对证据2中光盘和证据3的异议同刚才陈述的意见，对被告的证明目的和内容有异议，从证据2光盘中可以看出润发宾馆门前的门头房部分窗子、大门、照牌仍有留存，室内是否遗留物品无法证实，所以被告文庙办事处所说的所有物品已经腾空与视频内容相矛盾，在两被告拆除之前已经禁止原告进入现场，里面的物品是由原告搬走或拆除从视频中并不能明确看出来，所以被告文庙办事处认为是原告拆除的部分物品是不对的。对被告文庙办事处提交的证据，被告执法局无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月25日，原告赵荣良（承租方）与原宁阳县宁阳镇东关村委会（出租方）签订《土地租赁合同》一份，赵荣良租赁出租方私营园区内的土地8.62亩（具体位置为：县城杏岗路东、文化路南，西与宁方民所租赁土地相邻），期限40年。2002年7月至2004年期间，原告赵荣良在其租赁的东关村集体土地上投资建设沿街门头房、厂房、库房等建筑物及附属设施，建筑物面积共计5527.97平方米。原告建设的建筑物未取得建设工程规划许可手续，亦未补办相关审批手续。2010年7月，赵荣良将其投资建设的部分沿街房屋用于宾馆经营，由其子赵龙作为经营者领取了“宁阳县润发宾馆”的个体工商户营业执照。 2017年7月22日，原告在租赁土地上所建的建筑物（包括宁阳县润发宾馆、沿街门头房等）及附属设施被强制拆除，原告向本院提起行政诉讼要求确认两被告对原告拥有的润发宾馆房屋实施强制拆除的行政行为违法。本院作出（2018）鲁0921行初34号行政判决书，两被告未提供作出被诉行政强制行为履行的法定程序证据，因此确认两被告于2017年7月22日对原告赵荣良的建筑物实施强制拆除的行为违法。原告及两被告对此不服，提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行终35号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月27日，原告向两被告分别邮寄行政赔偿申请材料，两被告均未收退回。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求两被告赔偿因其违法强拆行为给原告造成的损失共5564615.98元（其中：建筑物损失4545845.00元、机器设备损失187800.00元、装饰装修物损失830970.98元，共计5564615.98元）。 原告为证明其经济损失向本院提交了润发宾馆房屋建筑物明细表、润发宾馆机器设备明细表、润发宾馆装饰装修物明细表。润发宾馆房屋建筑物明细表包括：项目1南仓库（砖混齐脊），661.5平方米，总价463050元；项目2东仓库（砖墙彩钢板顶），130平方米，总价65000元；项目3东板房，73.5平方米，总价22050元；项目4东仓库（砖混楼板），231平方米，总价184800元；项目5东车间（砖混齐脊），490.8平方米，总价343560元；项目6盈门墙后板房（板房），21平方米，总价6300元；项目7宾馆南楼（2层，砖混楼板），600平方米，总价600000元；项目8会议室（砖混彩钢板顶），207平方米，总价103500元；项目9宾馆北楼（2层，砖混楼板），1000平方米，总价544000元；项目10东车间北排玻璃封厦，46.2平方米，总价36960元；项目11餐厅（砖混彩钢板顶），136平方米，总价68000元；项目12沿街门头楼房（2层），1692平方米，总价1692000元；项目13井泵房2层（砖混），80平方米，总价80000元；项目14东板房（月嫂用），26.25平方米，总价7875元；项目15下水道（80cm水泥管），180平方米，总价9000元；项目16化粪池（2个），112.5平方米，总价13500元；项目17水泥地面（地下垫土方5000m3）,1737.5平方米，总价104250元；项目18上水管，1200米，总价48000元；项目19宾馆南北连接2层，154平方米，总价154000元。润发宾馆机器设备明细表包括：项目1压力罐（5立方米），1个，总价10000元；项目2空调移机费，60台，总价12000元；项目3卫生间换气扇，50台，总价5000元；项目4锅炉（08洗浴），1台，总价35000元；项目5暖气片，50组，总价24000元；项目6净水机，2台，总价10000元；项目7配电设施，1套，总价40000元；项目8电茶水炉，1台，总价2000元；项目9监控系统（16个摄像头），1套，总价16000元；项目10机井，48米，总价28800元；项目11空调移机费，60个，总价0元；项目12排气扇，50个，总价5000元。润发宾馆装饰装修物明细表包括：项目1木地板（二楼7间），121.03平方米，总价9682.40元；项目2壁纸（二楼7间），314.44平方米，总价15722元；项目3瓷地砖（二楼7间），49.21平方米，总价1968.40元；项目4墙面砖（二楼7间），128.45平方米，总价6422.50元；项目5木壁橱（二楼7间），25.83平方米，总价7749元；项目6走廊瓷地砖（二楼7间），48平方米，总价1920元；项目7走廊壁纸（二楼7间），144.92平方米，总价7246元；项目8铝扣板吊顶（二楼7间），26.46平方米，总价2116.80元；项目9走廊石膏板吊顶（二楼7间），48平方米，总价0元；项目10木地板（二楼3间），40.5平方米，总价3240元；项目11瓷地砖（二楼4间），21.69平方米，总价867.60元；项目12铝扣板吊顶（二楼5间），6.75平方米，总价540元；项目13壁纸（二楼6间），40.86平方米，总价2043元；项目14木壁橱（二楼7间），6.15平方米，总价1845元；项目15瓷地砖（二楼10间），150.8平方米，总价6032元；项目16壁纸（二楼10间），386.6平方米，总,19330元；项目17墙面砖（二楼10间），55平方米，总价2750元；项目18铝扣板吊顶（二楼10间）,26.45平方米，总价2116元；项目19木地板[二楼东大间（南）]，31.725平方米，总价2538元；项目20壁纸[二楼东大间（南）]，165.95平方米，总价8297.50元；项目21形象墙[二楼东大间（南）]，21.225平方米，总价4245元；项目22影视墙[二楼东大间（南）]，1个，1200元；项目23墙面砖[二楼东大间（南）]，13.9平方米，总价695元；项目24瓷地砖[二楼东大间（南）]，2.88平方米，总价115.20元；项目25铝扣吊顶[二楼东大间（南）]，2.88平方米，总价230.40元；项目26石膏吊顶[二楼东大间（南）]，9.62平方米，总价0元；项目27走廊地瓷砖[二楼东大间（北）]，50.7平方米，总价2028元；项目28石膏吊顶[二楼东大间（北）]，50.9平方米，总价0元；项目29地面砖[二楼东大间（北）]，12.09平方米，总价483.60元；项目30楼梯地面砖[二楼东大间（北）]，4.07平方米，总价162.80元；项目31壁纸[二楼东大间（北）]，66.88平方米，总价3344元；项目32瓷地砖（棋牌室），252平方米，总价10080元；项目33石膏吊顶（棋牌室），747.825平方米，总价0元；项目34墙面砖（棋牌室），269.925平方米.总价13496.25元；项目35铝扣吊顶（棋牌室），33.75平方米，总价2700元；项目36乳胶漆墙面（棋牌室），625.425平方米，总价25017元；项目37地面砖（含走廊）[卫生间（棋牌室北）]，105.94平方米，总价4237.60元；项目38铝扣吊顶[卫生间（棋牌室北）]，11.1平方米，总价888元；项目39石膏吊顶[卫生间（棋牌室北）]，27.075平方米，总价0元；项目40壁纸[卫生间（棋牌室北）]，131.58平方米，总价6579元；项目41地面砖（一楼北2间），40.96平方米，总价1638.40元；项目42墙面砖（一楼北2间），33.84平方米，总价1692元；项目43石膏吊顶（一楼北2间），43.76平方米，总价0元；项目44乳胶漆墙面（一楼北2间），133.64平方米，总价5345.60元；项目45地面砖（一楼西2间），46.485平方米，总价1859.40元；项目46石膏吊顶（一楼西3间）,23.4平方米，总价0元；项目47乳胶漆墙面（一楼西4间）,127.73平方米，总价5109.20元；项目48墙面砖（一楼西5间）,64.176平方米，总价3208.80元；项目49铝扣吊顶（一楼西6间），5.575平方米，总价462元；项目50瓷地砖（一楼北3间）,78.975平方米，总价3159元；项目51石膏吊顶（一楼北4间），78.975平方米，总价0元；项目52乳胶漆墙面（一楼北5间）,441.99平方米，总价17679.60元；项目53墙面砖（一楼北6间）,16.2平方米，总价810元；项目54铝扣吊顶（一楼北7间）,3.04平方米，总价243.20元；项目55木地板[歌厅（二楼3间）]，60.39平方米，总价4831.20元；项目56石膏吊顶[歌厅（二楼3间）]，60.39平方米，总价0元；项目57乳胶漆墙面[歌厅（二楼3间）]，131.37平方米，总价5254.80元；项目58走廊地板砖[歌厅（二楼3间）]，11.76平方米，总价470.40元；项目59壁纸[歌厅（二楼3间）]，184.89平方米，总价9244.50元；项目60石膏吊顶[歌厅（二楼3间）]，60.39平方米，总价0元；项目61墙面砖（PVC,，2.8平方米，总价112元；项目62铝扣吊顶（卫生间），2.8平方米，总价224元；项目63瓷地板砖（小歌厅），20.04平方米，总价801.60元；项目64乳胶漆墙面（小歌厅）,59.04平方米,总价2361.60元；项目65石膏吊顶（小歌厅），20.04平方米，总价0元；项目66瓷地板砖，32.34平方米，总价1293.60元；项目67石膏吊顶（餐厅），32.34平方米，总价0元；项目68乳胶漆墙面（餐厅），112.36平方米，总价4494.40元；项目69无框玻璃门（餐厅），14平方米，总价9800元；项目70走廊瓷地板砖（餐厅），20.25平方米，总价810元；项目71石膏吊顶（餐厅），20.25平方米，总价0元；项目72瓷地板砖[歌厅（一楼北）]，56.24平方米，总价2249.60元；项目73石膏吊顶[歌厅（一楼北）]，56.24平方米，总价0元；项目74壁纸[歌厅（一楼北）]，36.935平方米，总价1846.75元；项目75瓷地板砖（卫生间），3.96平方米，总价158.40元；项目76铝扣吊顶（卫生间），3.96平方米，总价316.80元；项目77墙面砖（卫生间），16.24平方米，总价812元；项目78瓷地板砖[大歌厅（一楼）]，84平方米，总价3360元；项目79石膏吊顶[大歌厅（一楼）]，84平方米，总价0元；项目80乳胶漆墙面[大歌厅（一楼）]，85.0575平方米，总价3402.30元；项目81瓷地板砖（厨房），17.28平方米，总价691.20元；项目82石膏吊顶（厨房），17.28平方米，总价0元；项目83乳胶漆墙面（厨房），53.76平方米，总价1612.80元；项目84瓷地板砖（大厅），137.60平方米，总价16512元；项目85墙面砖（大厅），133.56平方米，总价21369.60元；项目86无框玻璃窗（大厅），11.44平方米，总价5720元；项目87无框玻璃门（大厅），15平方米，总价10500元；项目88石膏吊顶（大厅），137.60平方米，总价0元；项目89吧台（大厅），1个，13000元；项目90沿街玻璃门，196平方米，总价137200元；项目91沿街玻璃窗，140平方米，总价70000元；项目92卷帘门，40个，总价24000元；项目93门厅玻璃顶，28.71平方米，总价12919.50元；项目94门厅大理石台，28.71平方米，总价3445.20元；项目95盈门墙，33.75平方米，总价10125元；项目96柿子树（3CM），2棵，10000元；项目97广告牌，83.5平方米，总价10020元；项目98LED走字牌，7.2平方米，总价7200元；项目99发光字，42.768平方米，总价15396.48元；项目100LED灯管，164米，总价9840元；项目101亚克力灯，2个，10000元；项目102石膏吊顶（会议室），207平方米，总价0元；项目103瓷地板砖（会议室），207平方米，总价8280元；项目104硅钙板吊顶，1492平方米，总价44760元；项目105防水，3450平方米，总价0元；项目106沿街门头瓷砖，1300平方米，总价52000元；项目107宾馆外墙真石漆，196平方米，总价29400元；项目108沿街门头欧式装修，1宗，36000元；总价830970.98元。原告主张润发宾馆前后共经历两次装修，其提供的明细表系根据2015年装修时物品的购买价格计算的，但并未提供证据证明。 原告提供的视频是2017年6月27日委托案外人拍摄的，拍摄视频时压力罐、锅炉、配电设施、净水机在院子最南边的房屋及院落内，“润发宾馆”和“润发”的两块广告牌分别固定在门头房和盈门墙上。监控系统、电茶水炉、LED走字牌、发光字、LED灯管、亚克力灯在原告举证的视频和照片中没有显示。两被告提供的视频资料显示：拆除前涉案建筑物中除润发宾馆内的吧台及“润发宾馆”、“润发”的两块广告牌未腾空外，室内的其他物品均已腾空。庭审中，原告陈述拆除行为未对两棵柿子树造成损害。 本院认为，关于原告主张房屋建筑物的损失赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，行政行为侵犯合法权益且造成损害的，原告有权取得国家赔偿；被告的具体行政行为违法但尚未对合法权益造成损害的，不予以赔偿。本案中，润发宾馆房屋建筑物明细表中的赔偿项目1至17、项目19及润发宾馆装饰装修物明细表的项目95盈门墙是未取得相关部门土地、规划、备案等审批手续的涉案建筑物，原告对此不享有合法利益，两被告对此进行强制拆除虽然违法但并未侵犯原告的合法权益，应当驳回原告的上述赔偿请求。 关于原告主张的装饰装修物损失赔偿的问题。润发宾馆装饰装修物明细表中的项目1至88、项目90至94、项目102至108，润发宾馆房屋建筑物明细表中的项目18上水管，润发宾馆机器设备明细表中的项目10机井，与房屋等建筑物已形成添附，成为不可分割的一部分，也不应属于合法利益，原告要求两被告赔偿上述项目损失的主张，本院不予支持。 润发宾馆机器设备明细表中的项目1压力罐、项目3卫生间换气扇、项目4锅炉、项目5暖气片、项目6净水机、项目7配电设施、项目8电茶水炉、项目9监控系统、项目12排气扇，润发宾馆装饰装修物明细表的项目98LED走字牌、项目99发光字、项目100LED灯管、项目101亚克力灯，两被告提供的视频中未显示上述物品，原告也未提交其他证据证明涉案物品在拆除当日仍在涉案建筑物内，对原告上述赔偿项目的主张，本院不予支持。因拆除行为未对润发宾馆装饰装修物明细表的项目96棵柿子树造成损害，对原告主张的该项损失，本院不予支持。润发宾馆机器设备明细表中的项目2、项目11空调移机费，因不是直接损失，对其主张本院不予支持。 润发宾馆装饰装修物明细表的项目89吧台、项目97广告牌在两被告实施拆除行为时仍在建筑物内，结合原告陈述的购置时间、价款和使用年限，综合本案证据，运用逻辑推理和日常经验法则，本院酌情确定赔偿数额为9208元。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告赵荣良要求被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局赔偿房屋建筑物（包括润发宾馆房屋建筑物明细表中的赔偿项目1至17、项目19及润发宾馆装饰装修物明细表的项目95盈门墙）损失4507970元的诉讼请求。 二、驳回原告赵荣良要求被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局赔偿与涉案建筑物形成添附的装饰装修物及附属设施（包括润发宾馆装饰装修物明细表中的项目1至88、项目90至94、项目102至108，润发宾馆房屋建筑物明细表中的项目18上水管，润发宾馆机器设备明细表中的项目3、项目5、项目10、项目12）损失822189.50元的诉讼请求。 三、驳回原告赵荣良要求被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局赔偿动产设施（包括润发宾馆机器设备明细表中的项目1、项目4、项目6、项目7、项目8、项目9，润发宾馆装饰装修物明细表的项目98、项目99、项目100、项目101）损失189436.48元的诉讼请求。 四、驳回原告赵荣良要求被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局赔偿树木损失（即润发宾馆装饰装修物明细表的项目96柿子树）10000元的诉讼请求 五、驳回原告赵荣良要求被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局赔偿空调移机费（包括润发宾馆机器设备明细表中的项目2、项目11）12000元的诉讼请求。 六、判决被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局赔偿原告赵荣良动产附属设施（包括润发宾馆装饰装修物明细表的项目89、项目97）损失9208元。被告宁阳县文庙街道办事处、被告宁阳县综合行政执法局于本判决生效之日起七日内支付给原告赵荣良。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘元忠 审 判 员  孙春华 人民陪审员  谷 奇 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  刘 妍 书 记 员  汪冉冉