四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4698号 原告：四川杰地建设投资有限公司，住所地：成都市武侯区新希望路9号E栋6楼4号。 法定代表人：胡朝林，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周海洋，北京德恒（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁建军，男，汉族，生于1992年9月6日，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐智，男，汉族，生于1982年2月8日，住成都市金牛区。 原告四川杰地建设投资有限公司（以下简称杰地建设公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杰地建设公司法定代表人胡朝林及委托诉讼代理人周海洋、毛强，被告中建一局法定代表人罗世威之委托诉讼代理人梁建军、徐智到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告杰地建设公司向本院提出如下诉讼请求：1、诉请判令被告立即向原告支付工程款3595825.6元；2、请求判令被告以3595825.6元为基数，按照年利率6%为标准，自2015年11月26日至欠款本金偿清之日止；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年1月20日，原告杰地建设公司与中建一局签订《兴文中学拆迁项目挖孔桩及基础土石方施工合同》（以下简称合同），约定由原告承包中建一局承包位于兴文中学拆迁项目的挖孔桩及基础土石方工程；合同价款为10093000元；合同还约定了付款方式。 2015年5月25日，原告承包的桩基础工程及地基基础工程检测单位、施工单位等六方验收合格并出具质量验收报告。2016年11月2日，被告于原告就工程竣工结算签订《兴文中学迁建项目挖孔桩及土石方分包工程竣工结算协议书》，工程结算总价为1093000元，扣除已付金额及代付材料费、机械费、人工费后，被告还应当支付原告工程款3595825.6元。 合同约定，被告最晚应在竣工验收后6个月，即2015年11月26日前支付完所有工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：工程价款数额确定的情况下，双方关系已经转化为债权债务关系，故本条规定在发包人欠付工程价款情况下，即使合同没有欠付工程款利息的约定，发包人也应当支付利息。被告应当向原告支付资金利息。 因被告至今未向原告支付剩余工程款及工程款利息。原告诉至本院，请求判若所请。 被告中建一局辩称：原告并非实际施工人，案涉工程并非原告完成，项目上为了走账与原告串通签订虚假合同，损害我司利益。根据法律规定，案涉合同应属无效，请求驳回原告诉请。 经审理查明：2015年1月20日，原告与被告签订《土石方挖运回填、基坑支护施工合同》，约定将兴文中学拆迁项目的挖孔桩及基础土石方工程的施工任务交由乙方承担。承包方式为包工包料，及本工程有关的一切人工、机械、材料等内容，还包括原有基坑支护，地表、地下障碍物清除。本工程合同总价10093000元。付款方式，整体地下室除正负零及地下车库顶板完成后，经业主、监理公司共同验收合格并书面确认后于当月20日前报送甲方确认，甲方根据前述完成的工程量审核，于下月25日前支付完成工程量造价的80%；结构封顶支付至合同包干价款的95%；剩余工程款在竣工验收后六个月内一次性付清。原告驻地代表为郑某1，被告驻地代表姓名徐智等内容。 2016年11月2日，被告为甲方，原告为乙方签订《兴文中学迁建项目挖孔桩及基础土石方分包工程竣工结算协议书》，载明，合同内容挖孔桩及基础土石方分包工程竣工结算金额为10093000元，其中保修金为546500元，已付金额为4365716.4元，已扣除代付材料、机械、人工等费用2131458元，剩余金额3595825.6元，郑某2旋挖班组结算1250000元由乙方全额支付等内容。李文均以乙方代表签字并加盖了中建一局兴文中学迁建项目部印章。原告在乙方加盖公司印章。 审理中，被告对原告提交的合同和结算协议书的真实性无异议，对其客观性和关联性有异议。认为该合同和结算系被告公司原项目负责人李文均为了公司走账需要而签订，双方没有实际发生合同关系。原告为证明实际施工事实提供了一份桩基础工程质量验收报告，该报告对钢筋混凝土灌注桩验收合格，但该验收报告没有施工单位的签章，也没有原告的公司签章。原告又提供了7册地基和桩基础验收资料，用于证明原告实际施工的事实，但其验收资料上载明的施工班组大部分均是徐伟、杨某而不是原告及其原告委托的人郑某1聘请的。 原告申请了5名证人出庭作证。其中郑某2证实，接受郑某1的委托将其旋挖机一台在案涉工程兴文中学干活，施工期期间原告向其支付了40万元工程款进度款，但未提供依据。施工结束后与被告进行结算，工程价款为125万元。2018年2月14日在被告委托诉讼代理人徐智处领款3万元。冯家军证实，受郑某1的安排在案涉旋挖工程的现场管理人员，其工资系郑某1支付。杨某证实，受郑某1的安排在案涉项目做钢筋设计安装，但工资是付仁恩发放。文健证实，受郑某2雇佣在案涉工程负责旋挖，郑某1曾向其发过工资。张国兵证实，郑某1雇佣他在案涉项目管理后勤，在施工期间徐伟支付钢筋制作的人工费是徐伟支付的工程款，证实徐伟与郑某1系合作关系。另前述证人均证实出来郑某2和郑某1安排旋挖机械施工外，还有其他旋挖设备在工地上同时施工。 被告申请涉案监理工程师张超出庭作证，在案涉工程施工期间并不知道杰地劳务公司施工的事实，且不认识郑某1、郑某2，桩基础验收需要建设单位参加，且验收资料上如果有分包的事实即应当由分包单位的签章。 被告辩称案涉旋挖基础工程的商混系巴中市强盛建材有限公司提供，并提供转账以及四份，证明向该公司支付500万元的商混款。 另查明，郑某2在案涉项目实际参与旋挖劳务施工属实，且郑某2与原告进行了单独结算，结算金额为125万元。施工期间被告中建一局分三次向原告转款4365716.4元。2015年6月16日，原告出具税务发票一份，载明付款方式为中建一局，收款方为原告，发票金额为10093000元。徐伟在案涉项目施工了旋挖桩钢筋、旋挖桩混凝土、土石方外运、零星机械、平场和机械开挖工程，与被告直接办理结算。被告辩称原告诉称的工程与徐伟实际施工的工程存在重合，且本案已经本院作出判决，现在上诉期间内。徐伟于2015年2月17日向付仁恩转账272932元。 被告提交两份结算总单，分别为喻军文、贾黄森与被告的结算资料，载明喻军文、贾黄森分别在案涉工程参与选挖孔桩施工，分别与被告结算214006.8元和192294元。其中喻军文施工内容为教学楼1-42号桩，塔吊桩1-4号，宿舍楼2#、4#、5#、13#、14#桩，大门1#、2#、5-10#桩，贾黄森施工内容为食堂旋挖桩1-51#桩、大门3#、4#、11-20#桩。 另查明，徐伟与被告中建一局的结算单载明，徐伟施工范围为平场开外16920立方米，基坑开挖16871立方米，和部分机械签单等内容。原告提交的郑某1与李文均的结算明细表，载明原告施工范围包含1＃宿舍楼、2＃宿舍楼、3＃宿舍楼、4＃宿舍桩基工程、教学楼桩基工程、周转楼桩基工程、食堂桩基工程大门桩基工程、混泥土及钢筋混凝土工程以及前述漏洞桩基的土石方工程。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、挖孔桩施工合同、桩基础工程质量验收报告、竣工结算协议书、委托付款说明、工程款收款收据、施工验收资料、证人证言等，被告提交合同、结算协议、目标责任书、付款凭证、喻军文、贾黄森的计算单、钢筋混泥土验收记录等证据及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 原告与被告订立《兴文中学迁建项目挖孔桩及基础土石方施工合同》的三性双方均为无异议，依法认定有效。合同双方当事人应当履行合同义务并享有合同权利。本案的争议焦点为原告是否实际履行了合同约定的施工任务。 关于原告是否履行了施工任务的问题。原告提交了竣工验收资料，但其竣工验收资料并未记载施工单位为原告，仅载明施工班组为徐伟、杨某、徐智，本院认为，徐伟实际参与案涉项目施工，且施工部分与被告直接办理结算，故徐伟以施工班组施工的部分不能证明系原告施工的事实；杨某证实系受郑某1雇请参与案涉项目的钢筋制作施工，但证实工资是付仁恩发放，故不能证明杨某直接与郑某1发生合同关系的事实，本院查明在案涉项目施工期间徐伟向付仁恩转账支付工程款，因此杨某的施工部分与徐伟承包的部分存在必然联系，且原告及证人均未证明原告及郑某1与杨某发生合同关系的其他证据，故杨某的证言存疑，不能单独认定案件事实，依法不予采信，因此杨某施工班组的签字的竣工验收资料不能证明于原告实际施工的事实；徐智系被告公司员工，更不能证明其签证资料与原告存在任何关联系，本院对原告提交该证据的证明目的不予采信。证人郑某2与郑某1系兄弟关系，其证言的客观性存疑，同时郑某2施工部分与被告直接办理结算，故不能以郑某2施工事实证明原告实际施工的事实。文健证实受雇于郑某2在案涉工程务工，故不能证明其与原告之间存在合同关系；冯加军、张国兵陈述受雇于郑某1参与案涉项目的施工，但未提供具体证据证明双方的关系，故其证言不能单独认定案件事实。被告提交的喻军文、贾黄森的结算单证明二人曾受雇于被告中建一局参与案涉旋挖桩施工，证明旋挖工程由被告自己组织施工并办理结算。监理张超证明，在施工监理过程中，未发现原告承包案涉工程并施工的事实。喻军文、贾黄森、徐伟施工部分与原告提交的已完工程的施工内容存在重合，且实际施工人与被告直接结算与原告不发生合同关系。因此，原告提交施工结算资料不能证明原告实际施工的事实。 综上，本案原告与被告虽然订立了施工合同，签订了结算协议，但原告不能证明实际履行施工任务，而被告提交证据证明结算中的部分系被告单独施工并与施工班组直接结算并付款。原告没有实际履行合同约定施工任务，故原告主张工程价款及逾期付款的资金利息于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川杰地建设投资有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费35565元，由原告四川杰地建设投资有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  吴小平 二0一二0年二月十七日 书记员杨成正