河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民终1194号 上诉人（原审原告、案外人）：崔克芹，男，1986年4月20日生，汉族，住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：遵化市中科实业有限公司，住所地河北省遵化市侯家寨乡北下营村东。 法定代表人：王春秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：河北中林建筑机械有限公司，住所地河北省遵化市中小企业孵化园。 法定代表人：石礁，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告、被执行人）：石国刚，男，1964年7月5日，汉族，住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：田素云，女，1964年1月26日生，汉族，住北京市崇文区。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：付占勇，河北杰大律师事务所律师。 上诉人崔克芹因与被上诉人遵化市中科实业有限公司（以下简称中科实业）、河北中林建筑机械有限公司（以下简称中林建筑）、石国刚、田素云执行异议之诉纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2019）冀02民初421号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。中科实业委托代理人刘辉，石国刚、田素云委托代理人付占勇到庭参加诉讼，崔克芹、中林建筑经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人崔克芹上诉请求：撤销唐山中院（2019）冀02民初字421民事判决书；立即终止执行唐山中院（2018）冀02执4464号之六对中林建筑名下涉案房产和土地的评估、拍卖执行程序；依法确认上诉人与被上诉人中林建筑的租赁合同合法有效；确认上诉人对该房产和土地在法院处置过程中的知情权、优先购买权和参与竞价权，保护上诉人已支付6772855元租赁费剩余年限的权益；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一是上诉人于2015年3月16日与中林建筑签订协议租赁涉案土地及房产并于2016年2月29日又签订补充协议，向中林建筑指定的人支付了租金，已实际占有、使用该租赁物。因中林建筑与中联信安（北京）投资担保公司（以下简称北京中联信安）的股东为相同的二人，其中石礁在上述二公司分别持股88%和90%，上诉人将租金支付给“北京中联信安”，是按出租人中林建筑指令支付的，并没有向第三人支付。二是上诉人作为承租人依法享有优先购买权，人民法院在拍卖前或出租人在出卖租赁物前应当在合理期限内通知承租人。 中科实业答辩称，原审判决对上诉人与中林建筑之间租赁关系不予认定，且认定上诉人对涉案地产的权利主张不属于执行异议之诉纠纷的实体审理范围，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石国刚、田素云答辩称，一是崔克芹提出请求不属于执行异议之诉审理范围，一审判决认定事实正确。二是崔克芹与中林建筑之间的租赁合同关系缺乏客观真实性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中林建筑未进行答辩。 崔克芹向一审法院诉讼请求：1.立即终止执行唐山中院（2018）冀02执4464号之六对中林建筑名下涉案房产和土地的评估、拍卖执行程序；2.依法确认其与中林建筑的租赁合同合法有效；3.确认其对该房产和土地在法院处置过程中的知情权、优先购买权和参与竞价权。事实及理由：其与中林建筑实际已形成租赁关系。双方于2015年3月16日签订租赁协议，于2016年2月29日签订补充协议，租赁期限2015年3月16日至2035年3月15日，共计支付中林建筑租金6772855元。其按照中林建筑的要求将租赁费打到该公司法定代表人石礁的账户。依据双方签订的租赁协议书第4条，其可以对已经享有租赁权的租赁物对外转租，其取得中林建筑的土地和房产的租赁权后已经将租赁物出租给其他第三人。其与中林建筑签订租赁协议的时间早于张家口银行股份有限公司与中林建筑签订流动资金借款合同的时间，并已实际履行。 唐山中院查明，2017年9月20日，唐山中院作出（2017）冀02民初281号民事判决，判令中林建筑偿还张家口银行股份有限公司唐山分行借款本金5000万元及相应利息，并对中林建筑以包括本案涉案房产及土地在内的抵押物依法处分后的价款享有优先受偿权，石国刚、田素云以其夫妻共同财产对上述债务裁定连带清偿责任…。唐山中院在执行过程中，变更申请执行人张家口银行股份有限公司唐山分行为中科实业，并于2019年3月25日作出（2018）冀02执4464号之六裁定书，裁定评估、拍卖中林建筑名下涉案房产和土地。崔克芹向唐山中院提出执行异议申请，主张其与中林建筑之间存在租赁合同关系，请求停止对涉案房地产的评估、拍卖。唐山中院于2019年5月20日作出（2019）冀02执异420号执行裁定书，驳回崔克芹的异议请求。后崔克芹向唐山中院提起执行异议之诉。 崔克芹与中林建筑于2015年3月16日签订的租赁协议书约定，出租的涉案房产及土地，租赁期限20年，自2015年3月16日至2035年3月15日，租金交纳方式为每年50万元，合同总金额共计1000万元，租金交纳方式为可以逐年交纳，也可以一次性交纳，一次性交纳可以享受优惠…。2016年2月29日双方签订的补充协议对租金金额及租金交纳方式做部分变更补充，中林建筑同意崔克芹一次性向中林建筑交纳剩余19年租期的租金，19年一次性租期租费的总价款为600万元，但崔克芹必须在签订该协议一个月内交纳不少于租金总额50%的租费，对未交纳部分租费，协议原件约定的为按年息19%加收利息，补充协议复印件中约定的是按照年息31.16%加收利息。对于该部分，原件与复印件内容不一致，且崔克芹提交的补充协议的原件及向唐山中院提交的复印件、向执行机构提交的复印件中，三份材料“崔克芹”的签字及手印均不相同，对此崔克芹未能做出合理解释。对于租赁后的用途，崔克芹主张对租赁物自己使用少部分，大部分转租给第三人，对于自己及他人的租赁使用用途未作出说明，对转租给他人亦未举证。 关于支付租金的情况,崔克芹的主张:2015年3月16日现金支付25万元，2015年12月23日转账15万元，2016年1月12日转账15万元，2016年2月29日转账29.94万元，2016年3月29日转账140万元，2016年3月30日转账46万元，2016年3月31日转账98万元，2016年4月1日转账8.4万元，2016年7月1日转账299.9455万元，总计付款677.2855万元，以上转账及现金支付的收款人均为中林建筑的法定代表人石礁。但是，崔克芹对现金支付部分未提交相应证据，对银行转账部分的凭证显示对方账号石礁，转账摘要均为北京中联信安，大部分另注明了借款或用款、利息等。 唐山中院认为，案外人执行异议之诉的目的是排除人民法院对特定标的的执行，而本案中，崔克芹并没有排除对执行标的执行的内容，其诉请不符合上述规定，且“终止执行唐山市中级人民法院（2018）冀02执4464号之六对中林建筑名下涉案房产和土地的评估、拍卖执行程序”系针对执行行为提出的异议，该请求不属于执行异议之诉纠纷实体审理范围。本案中，原告提交的三份租赁补充协议的原件及复印件内容、崔克芹签字手印均不相同；提交的交纳租金的凭证中支付时间、数额与协议的约定均不一致，凭证中写明是借款、用款、利息等，收款人非中林建筑，而是“北京中联信安”。故不予认定租赁协议及租金支付的真实性，对崔克芹与中林建筑之间的租赁关系的真实性不予认定。对其请求确认其处置涉案标的物过程中的知情权、优先购买权和参与竞价权的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定判决驳回原告崔克芹的诉讼请求，案件受理费53800元，由原告崔克芹负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，上诉人崔克芹、被上诉人中林建筑经合法传唤无正当理由没有到庭，且上诉人崔克芹表示申请撤回上诉。 本院认为，唐山中院裁定对涉案房产和土地的评估、拍卖，并未要求上诉人交付该标的物。上诉人所提执行异议的理由是侵犯了其知情权、优先购买权等权利，基于这些权利其所提的异议属于对执行行为的异议而非是对执行标的异议，对此唐山中院应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。原判认为崔克芹并没有排除对执行标的执行的内容，其诉请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定,且系针对执行行为提出的异议,该请求不属于执行异议之诉纠纷实体审理范围正确，但一审法院仍按执行异议之诉程序对崔克芹的诉请进行了实体审判，属于适用法律错误。崔克芹提出撤回上诉的请求不符合法律规定，本院不予准许。 综上所述，上诉人所提异议属于对执行行为的异议，不应按执行异议之诉程序进行审查，一审认定事实正确，但适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、第三百三十七条之规定，裁定如下： 一、不予准许崔克芹撤回上诉。 二、撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02民初第421号民事判决。 三、驳回崔克芹的起诉。 一、二审案件受理费退还崔克芹。 审判长 牛 杰 审判员 刘立斌 审判员 解占林 二〇二〇年二月十八日 书记员 张 磊