山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民初414号 原告（申请执行人）：张德达,男,汉族,1968年2月7日出生,东营德达置业有限公司经理，住山东省东营市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：苏文军，山东鲁昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。 被告(案外人)：东营市嘉旭置业有限公司,住所地东营市东营区运河路596号二楼东。 法定代表人:陈发堂,执行董事。 委托诉讼代理人：赵景志，山东城合律师事务所律师。 第三人(被执行人)：东营开发区海洋生物化工有限公司,住所地东营经济技术开发区综合园。 法定代表人：李刚,经理。 委托诉讼代理人：王彬，男，1995年6月27日出生，汉族，东营开发区海洋生物化工有限公司职工。 原告张德达与被告东营市嘉旭置业有限公司（以下简称嘉旭置业公司）、第三人东营开发区海洋生物化工有限公司(以下简称海洋生物公司)申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德达的委托诉讼代理人苏文军、被告嘉旭置业公司的委托诉讼代理人赵景志、第三人海洋生物公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德达向本院提出诉讼请求：1.依法判决继续对海洋生物公司名下的位于东营区不动产进行执行;2.依法判决位于东营区不动产归张德达所有;3.本案诉讼费用由嘉旭置业公司承担。 事实和理由：张德达与海洋生物公司民间借贷纠纷一案,经东营仲裁委员会审理后,申请东营市中级人民法院强制执行。在执行过程中,张德达依法申请对海洋生物公司名下的位于东营区不动产进行查封并执行,案外人嘉旭置业公司提出执行异议，东营市中级人民法院支持了嘉旭置业公司的异议请求，现张德达提起执行异议之诉。一、根据张德达与海洋生物公司之前达成的协议,涉案不动产已经归张德达所有,并且涉案不动产也早已交付张德达。二、即使根据目前涉案不动产的登记情况,也应对涉案不动产继续执行,涉案土地现登记在海洋生物公司名下,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定,现涉案不动产登记在海洋生物公司名下,人民法院依法有权对涉案不动产进行查封并执行。三、嘉旭置业公司与海洋生物公司明显恶意串通,伪造买卖合同,逃避执行,嘉旭置业公司未向海洋生物公司支付任何购买涉案不动产的款项,涉案不动产也不是由嘉旭置业公司占有使用,即使买卖合同真实,嘉旭置业公司也是因为自身原因未办理过户手续。（2019）鲁05执异57号执行裁定中称,未过户的原因为国税、地税合并,无任何事实和法律依据,国税和地税合并对土地过户没有产生任何影响,过户业务一直正常办理,嘉旭置业公司不具有排除执行的民事权益。 嘉旭置业公司辩称，一、张德达称涉案不动产已经归其所有，且早已交付不属实。真实情况是：涉案不动产在嘉旭置业公司购买前属于海洋生物公司所有并占有使用，且该不动产没有任何抵押、查封，嘉旭置业公司因此才与海洋生物公司签订了合同，购买涉案不动产。2019年3月27日东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05执恢21号执行裁定书，也证明张德达称涉案不动产已经归张德达所有并且早已交付张德达，不属实。如果张德达所称属实，其没有申请恢复执行的必要和理由，张德达的陈述自相矛盾。二、在东营市中级人民法院查封之前的2018年10月20日，嘉旭置业公司与海洋生物公司签订了合法有效的《房地产转让合同》，嘉旭置业公司支付了500万元转让款，履行了合同义务，2018年11月22日海洋生物公司向嘉旭置业公司交付了涉案不动产。嘉旭置业公司已经合法占有、使用该不动产，只是由于国税和地税两部门合并以及海洋生物公司未按时缴纳过户税费等非嘉旭置业公司的原因导致涉案不动产未及时办理过户登记。嘉旭置业公司作为买受人在涉案不动产被查封后，向人民法院提出异议，人民法院经审查认为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除强制执行的情形，并作出了执行裁定书，中止了对涉案不动产的执行，其裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。故应驳回张德达的诉讼请求。三、嘉旭置业公司有证据证明已经发生法律效力的（2009）东仲裁字第106号裁决书，系张德达与海洋生物公司恶意串通为逃避债务而进行的虚假诉讼，张德达明知（2009）东仲裁字第106号裁决书的裁决是虚假的，仍然申请恢复民事诉讼执行程序，依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条的规定，其涉嫌虚假诉讼。嘉旭置业公司已向公安机关举报，要求以虚假诉讼罪对张德达立案侦查，追究其刑事责任。现公安机关已受理案件，正在立案侦查。 海洋生物公司述称，海洋生物公司与以张德达为实际控制人的东营德达置业有限公司是联合开发关系，东营德达置业有限公司的法定代表人曹海霞与张德达是夫妻关系。海洋生物公司没有向张德达借款750万元，涉案的仲裁裁决是张德达为了与海洋生物公司联合开发涉案土地，逃避银行担保所进行的虚假仲裁。 庭审中，张德达为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一、（2019）鲁05执异57号执行裁定书一份。证明：张德达依据该裁定书提起执行异议之诉，符合法律规定。 证据二、嘉旭置业公司企业登记变更情况打印件一份。证明：嘉旭置业公司企业登记情况显示，2018年10月31日，海洋生物公司以土地使用权出资，出资额381.05万元，出资比例为17.47%，说明2018年10月20日嘉旭置业公司与海洋生物公司签订的《房地产转让合同》以及2018年11月5日、2018年11月20日的付款是虚假的，如果是真实的转让合同并且已经支付价款，就不会有之后海洋生物公司以涉案土地进行出资，并且是在买受人的企业出资，明显前后矛盾。2018年11月21日陈发堂又以涉案土地的土地使用权在嘉旭置业公司出资入股，这也能够证实嘉旭置业公司根本没有购买涉案土地使用权及房屋并支付价款，《房地产转让合同》及支付价款均是虚假的。 证据三、联合开发协议书、东营市中级人民法院（2015）东民四初字第93号民事判决书、山东省高级人民法院（2016）鲁民终1080号民事判决书各一份。证明：2006年11月6日东营德达置业有限公司与海洋生物公司签订的《联合开发协议》实际为涉案土地使用权以及房屋的买卖合同，并且东营德达置业有限公司已经支付对价900多万元，上述事实均已由（2015）东民四初字第93号、（2016）鲁民终1080号判决书予以确认，因此涉案土地使用权及房屋已转让给东营德达置业有限公司，东营德达置业有限公司也已经支付对应价款，其转让效力明显高于之后任何的转让行为，之后任何的土地使用权及房屋转让行为都是无效的。也就是说，海洋生物公司与嘉旭置业公司签订的《房地产转让合同》不发生任何土地使用权及房屋的转让效力，不能对抗《联合开发协议》。 证据四、东营市中级人民法院（2009）东执字第119号卷宗材料73页。证明：该卷宗中的《三方执行和解协议》、《2009年8月5日执行和解协议细则》，能够证实在2009年8月5日涉案土地及房屋已经以物抵债给张德达，海洋生物公司无权再将涉案土地使用权及房屋转让给嘉旭置业公司，二者之间不发生土地使用权及房屋的转让效力。 嘉旭置业公司对张德达提供的证据提出以下质证意见： 1.对证据一的真实性没有异议，执行异议裁定是真实、合法、有效的。 2.对证据二的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该企业变更登记是在嘉旭置业公司与海洋生物公司签订《房地产转让合同》以后，履行合同的一个变通，但该土地使用权作为出资并没有实际履行，因此2018年11月21日，海洋生物公司从企业登记形式上又将以土地使用权作为出资的股权转让给嘉旭置业公司法定代表人股东陈发堂名下。 3.对证据三的真实性没有异议，对其证明目的有异议。上述证据恰恰证明联合开发协议双方没有履行，房地产也没有转让给东营德达置业有限公司。 4.对证据四的真实性没有异议，但该三方执行和解协议并未履行，和解协议中第一条约定的土地和房产也不是本案争议的土地和房产，从土地面积上与本案争议的面积也不相同，该证据不能达到其证明目的。 海洋生物公司质证认为：对证据一的真实性及证明目的均没有异议。 对证据二的真实性不清楚。对证据三、四的质证意见同嘉旭置业公司的质证意见。 庭审中，嘉旭置业公司为证实其抗辩主张，向本院提交以下证据： 证据一、房地产转让合同、陈发堂与李刚的聊天记录、户名为刘英杰的借记卡账户历史明细清单、刘英杰身份证、陈发堂与刘英杰常住人口登记卡索引表、常住人口登记卡各一份、李珊珊身份证复印件、张方平、李珊珊常住人口登记卡索引表复印件、常住人口登记卡复印件、李珊珊独生子女优待证复印件、李珊珊62×××11招商银行卡复印件各一份。证明：2018年10月20日，海洋生物公司与嘉旭置业公司签订涉案《房地产转让合同》后，海洋生物公司将位于东营市东营区建筑面积1300.92平方米、土地面积3589.81平方米的不动产（不动产权证号码为鲁【2018】东营市不动产权第××号）转让给嘉旭置业公司。双方协议成交价格为500万元，嘉旭置业公司于2018年11月5日前支付300万元，2018年11月20日前支付200万元。经海洋生物公司法定代表人李刚、嘉旭置业公司法定代表人陈发堂协商，2018年11月5日通过刘英杰账户向李珊珊招商银行账户打款300万元，分六笔，每笔50万元；2018年11月20日通过刘英杰账户向李珊珊招商银行账户打款200万元，分四笔，每笔50万元。刘英杰是嘉旭置业公司法定代表人陈发堂的妻子，李珊珊是海洋生物公司法定代表人李刚的女儿。 证据二、交接清单一份、不动产证一份、家庭居室装饰装修工程施工合同一份、视频三份、照片31张。证明：2018年11月22日，海洋生物公司已将涉案不动产交付嘉旭置业公司，嘉旭置业公司一直占有使用至今。嘉旭置业公司接收涉案不动产后，投资约200万元对房产进行了改造、装修、装饰。 证据三、税收完税证明一份。证明：为办理不动产转让手续，2018年11月29日，嘉旭置业公司向国家税务总局东营经济技术开发区税务局交纳产权转移书据印花税1905.3元。 证据四、海洋生物公司出具的证明复印件一份。证明：涉案不动产没有及时办理过户手续的原因是由于国税、地税部门合并以及海洋生物公司未按时缴纳过户税费。 证据一至证据四综合证明，在涉案不动产经人民法院查封之前，嘉旭置业公司与海洋生物公司签订了合法有效的书面买卖合同，嘉旭置业公司支付了500万元履行了合同义务，海洋生物公司向嘉旭置业公司交付了涉案不动产，嘉旭置业公司已经合法占有该不动产，由于国税、地税合并以及海洋生物公司未按时缴纳过户税费等非嘉旭置业公司的原因，导致未及时办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除强制执行的情形。 证据五、海洋生物公司法定代表人李刚出具的证明一份、（2009）东仲裁字第106号裁决案卷材料一份、控告状一份、东营市公安局东营经济技术开发区分局明月派出所受案回执一份。证明：已经发生法律效力的（2009）东仲裁字第106号裁决书，系张德达与海洋生物公司恶意串通为逃避债务而进行的虚假诉讼，张德达明知（2009）东仲裁字第106号裁决书的裁决是虚假的，仍然申请恢复民事诉讼执行程序，涉嫌虚假诉讼犯罪。嘉旭置业公司法定代表人陈发堂已经向公安机关提出控告，要求以虚假诉讼罪对张德达立案侦查，追究其刑事责任，公安机关已经受理案件。 张德达对嘉旭置业公司提供的上述证据提出以下质证意见： 1.对证据一中的房地产转让合同的真实性不予认可，该合同是嘉旭置业公司与海洋生物公司恶意串通所签订，在该合同签订及履行期间，海洋生物公司系嘉旭置业公司的股东，嘉旭置业公司明知涉案土地存有纠纷，仍然签订转让合同，意图逃避对抗执行；对身份证和户口登记信息本身的真实性没有异议，对刘英杰向李珊珊的付款不予认可，涉案的土地房产转让合同的双方是公司，与付款人没有直接关系。假定刘英杰向李珊珊的付款是向海洋生物公司的付款，那么该李珊珊持有的500万元应认定为海洋生物公司的资产，显然嘉旭置业公司与海洋生物公司通过个人帐户转移公司资产，逃避执行。 2.对证据二中不动产证的真实性无异议，根据该证书附记一栏所记载的内容能够证实该不动产权证所对应的房产土地，与张德达提交的执行和解协议中所载明的土地房产系同一宗；对于交接清单，嘉旭置业公司在提起执行异议时没有向法庭提交，该交接单系嘉旭置业公司与海洋生物公司后补的；对于装饰施工合同及照片视频真实性不予认可，照片中没有载明标志物，拍摄的时间、地点均无载明。 3.对证据三的真实性无异议，但是单据所载明的内容不能证明与本案的关联性。 4.对证据四的真实性不予认可，海洋生物公司自身出具的证据相当于其自身陈述，该证明称海洋生物公司于2019年1月17日缴纳印花税1905.30元，而嘉旭置业公司提供的税收完税证明是嘉旭置业公司于2018年11月29日缴纳印花税1905.30元，并且嘉旭置业公司在质证、当庭陈述中明确涉案土地无法过户的原因是因为拖欠土地使用税，与海洋生物公司证明中不能过户的原因截然相反，也能证实嘉旭置业公司与海洋生物公司恶意串通。证明出具的时间是2019年5月23日，涉案的执行裁定书作出的时间是2019年5月24日，该份证据在执行异议阶段张德达未见到。 5.对证据五李刚出具的证明不予认可，受案回执仅仅是接受报案，不能证明嘉旭置业公司的证明目的。 海洋生物公司质证认为，对嘉旭置业公司的证据一至四的真实性及证明目的均无异议。 海洋生物公司提供以下证据： 证据一、李珊珊常住人口登记卡索引表一份、李珊珊独生子女优待证一份，证明：李珊珊是海洋生物公司的法定代表人李刚的女儿。 证据二、税收完税证明一份，证明：2019年1月17日，海洋生物公司向国家税务总局经济开发区税务局缴纳产权转移书据印花税1905.30元。 证据三、东营市地方税务局经济技术开发区分局税务通知书一份，证明：涉案不动产没有及时办理不动产的原因是海洋生物公司未按时缴纳税费中的土地税及其当时的国税、地税合并的原因。 张德达对海洋生物公司提供的证据提出以下质证意见： 1.对证据一的真实性没有异议，但如果李珊珊代表自己收取了嘉旭置业公司所主张的款项，则嘉旭置业公司的付款行为与涉案房地产及海洋生物公司无关。如果李珊珊是代表海洋生物公司收取了款项，则证明嘉旭置业公司与海洋生物公司恶意串通、逃避执行，将公司资产转移至个人帐户，明显违背法律规定，构成拒执罪。 2.对证据二的真实性无异议，但内容与本案没有关联性。 3.证据三是复印件，对其真实性不予认可。 嘉旭置业公司提出以下质证意见： 1.对证据一、二的真实性及证明目的均无异议。 2.对证据三的真实性及证明目的均无异议，该证据是2015年11月23日出具的，到目前为止海洋生物公司所欠的应交土地使用税比通知书上载明的大许多。 根据各方当事人的举证、质证，本院认证如下： 1.张德达提供的证据一系本院依法作出的执行裁定，对此本院予以确认。证据二系嘉旭置业公司企业登记变更情况，其上盖有企业注册登记机关的印章，该证据形式完备、内容真实，能够反映该公司的登记变更情况，对其真实予以采信，对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。证据三系海洋生物公司、东营科尔生物技术有限公司与东营德达置业有限公司签订的联合开发协议书，以及该协议当事人因该协议发生纠纷后本院与上级法院作出的民事判决，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。证据四系本院（2009）东执字第119号卷宗材料，对其真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证； 2.嘉旭置业公司的证据一中有多份证据，张德达虽然对其中的房地产转让合同的真实性有异议，但张德达不是该合同的当事人，其并未提供证据推翻其真实性，故本院对该合同及其他证据的真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。证据二系海洋生物公司与嘉旭置业公司关于涉案不动产的交接清单、不动产证、以及嘉旭置业公司对涉案房产的装饰装修工程施工合同、现场视频和照片，本院对交接清单、不动产证和装饰装修工程施工合同的真实性予以采信。通过对涉案不动产及周边参照物核实，与视频和照片内容一致，本院对视频和照片的真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。证据三为东营经济技术开发区国税局出具的税收完税证明，本院对该证据的真实性予以采信，该证据能够证明嘉旭置业公司于2018年11月29日向该局交纳产权转移书据印花税1905.3元。证据四为海洋生物公司出具的证明复印件，该证据相当于海洋生物公司的陈述，对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。证据五为海洋生物公司法定代表人李刚出具的证明、东营仲裁委员会（2009）东仲裁字第106号裁决案卷材料、陈发堂向东营市公安局东营经济技术开发区分局递交的控告书及该局明月派出所向陈发堂送达的受案回执。因张德达对李刚出具的证明的真实性不认可，在李刚未出庭接受当事人和法庭质询的情况下，其证明不能作为认定案件事实的依据。关于其他的证据，本院将结合其他事实和证据综合认证。 3.海洋生物公司提供的证据一为李珊珊的常住人口登记卡索引表、李珊珊独生子女优待证，本院对该证据的真实性予以采信，该证据能够证明李珊珊系海洋生物公司的法定代表人李刚的女儿。证据二为东营经济技术开发区国税局出具的税收完税证明，该证据能够证明海洋生物公司于2019年1月17日向该局缴纳产权转移书据印花税1905.30元。证据三为东营经济技术开发区地税局于2015年11月23日向海洋生物公司出具的税务事项通知书(限期缴纳税款通知)复印件，因海洋生物公司未提供该证据原件，且张德达对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。 张德达于庭审结束后，又提供了以下证据：1.《联合开发协议》、山东省高级人民法院（2016）鲁民终1080号民事判决书各一份，证明：东营德达置业有限公司与海洋生物公司签订的《联合开发协议》被山东省高级人民法院认定为土地使用权转让合同，并认定涉案房地产已经全部转让给东营德达置业有限公司，东营德达置业有限公司已经通过代海洋生物公司偿还银行借款等方式付清全部转让款，海洋生物公司无权再将涉案房地产转让。2.付款单据一宗，证明：张德达、曹海霞及其共同经营的德达家具公司、德达装饰公司自2006年至2009年陆续以代海洋生物公司偿还银行借款、个人借款、支付税款等方式，向海洋生物公司支付1782.6万元。之后又代其偿还东营商业银行借款300万元，按执行和解协议支付466489元，扣除土地转让款1300万元，海洋生物公司仍欠张德达750万元，张德达不存在虚假诉讼问题。 嘉旭置业公司质证认为：张德达提供的《联合开发协议》和山东省高级人民法院的民事判决不是新证据，张德达不是该证据中的权利义务主体，无权依据该证据主张权利。从协议的实际履行和判决认定的事实来看，《联合开发协议》签订于2006年11月2日，到六年后的2012年11月22日海洋生物公司与东营德达置业有限公司签订《债务协议》时只约定海洋生物公司对外债务的处理办法，并没有将涉案房地产转让给东营德达置业有限公司的约定，涉案房地产仍然属于海洋生物公司所有。张德达提供付款单据证明2006年至2009年陆续以代海洋生物公司偿还银行借款、个人借款、支付税款等方式，向海洋生物公司支付1782.6万元，是错误的。上述款项中，有300万元已经被东营市中级人民法院(2007)东民四初字第50号调解书处理；有902.189976万元被东营市中级人民法院（2015）东民四初字第93号民事判决认定为东营德达置业有限公司支付东营科尔生物技术有限公司的房地产转让款。 海洋生物公司对张德达提供的《联合开发协议》和民事判决质证意见与嘉旭置业公司的质证意见基本相同，对张德达提供的付款单据认为与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。 本院认为，张德达庭后提供的证据均是以东营德达置业有限公司为主体的协议和法律文书，且付款单据多数是在东营市中级人民法院（2015）东民四初字第93号案件中涉及的证据，与本案无直接联系，故本院对其证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.东营市中级人民法院对（2009）东仲裁字第106号裁决书及相关案件的执行情况。 2009年5月6日，东营仲裁委员会作出（2009）东仲裁字第106号裁决书，裁决海洋生物公司支付张德达借款750万元、利息45万元，合计795万元。2009年6月30日，东营市中级人民法院根据张德达的申请对该案立案执行，案号为（2009）东执字第119号。 2009年8月5日，东营市商业银行为甲方、张德达为乙方、海洋生物公司为丙方，三方就东营市中级人民法院(2007)东执字第90号、(2008)东执字第23号、（2009）东执字第119号执行案件签订了《三方执行和解协议》，内容为“对丙方名下的土地证号为东(开)国用(1999)字第16号项下的4088.6平方米土地和房产证号为东营区运河路字第0028号项下的房产，三方同意由法院委托评估公司进行评估。评估后，三方对其房、地产评估价值无异议，根据评估实际金额扣除执行费、评估费后剩余金额三方均按判决标的的金额比例进行债权公平分配。” 2009年9月11日，东营市顺业房地产评估有限公司和东营市金风土地评估有限公司分别对海洋生物公司的上述房地产进行了评估，并出具了《房地产估价技术报告》和《土地估价报告》。 2009年12月29日，上述甲、乙、丙三方在本院执行局又签订《2009年8月5日执行和解协议细则》，内容“1.对丙方名下的土地证号为东(开)国用(1999)字第16号项下的4088.6平方米土地和房产证号为东营区运河路字第0028号项下的房产，三方同意由市法院委托东营市顺业房地产评估有限公司和东营市金风土地评估有限公司对其房地产进行评估。房产评估额689500元，土地评估额1349238元，三方对其房、地产评估价值无异议，根据评估实际金额2038738元扣除执行费137345元、评估费20387.38元后剩余金额1881005.62元，由三方按判决标的的金额比例进行债权公平分配。商业银行占总债务的24.8%，实际分配466489.39元，张德达占总债务的75.2%，实际分配1414516.23元。2.本协议签订后10日内张德达向商业银行支付466489.39元，逾期按放弃债权处理；商业银行收到价款后10日内向东营市中级人民法院执行局递交房地产解除查封申请书，逾期亦按放弃债权处理。3.协议签订后，各方必须严格履行，未尽事宜，各方协商处理。” 2009年12月29日，东营市商业银行以张德达已将466489.39元全部向其付清为由，向东营市中级人民法院递交了撤销对海洋生物公司房地产查封的申请，东营市中级人民法院以和解方式结案。此后，对三方和解协议涉及的房地产如何进行处理，执行卷宗中并无相关记录，张德达亦未提供相应证据予以证实。 2.海洋生物公司对涉案房地产的转让情况。 2018年10月20日，海洋生物公司与嘉旭置业公司签订了房地产转让合同，约定海洋生物公司将坐落在东营市东营区，建筑面积1300.92平方米，土地面积3589.81平方米的房地产转让给嘉旭置业公司，协议成交价格为500万元，嘉旭置业公司自2018年11月5日前支付300万元，自2018年11月20日前支付200万元。2018年11月5日，陈发堂之妻刘英杰以每笔50万元分六笔向李刚之女李姗姗招商银行账户内打款300万元；2018年11月20日，刘英杰每笔50万元，分四笔向李姗姗招商银行账户内打款200万元，海洋生物公司认可收到该500万元。2018年11月22日，海洋生物公司将涉案不动产交付嘉旭置业公司。2018年11月29日，嘉旭置业公司向国家税务总局东营经济技术开发区税务局缴纳了1905.3元的印花税，2019年1月17日，海洋生物公司向国家税务总局东营经济技术开发区税务局缴纳了1905.3元的印花税。2019年1月16日，嘉旭置业公司就涉案房产与东营金冠装饰设计有限公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，并已施工。 3.张德达对（2009）东仲裁字第106号裁决书申请恢复执行情况。 2019年3月21日，张德达向东营市中级人民法院递交了《恢复强制执行申请书》，2019年3月26日，东营市中级人民法院对东营仲裁委员会（2009）东仲裁字第106号裁决书恢复强制执行，并于2019年3月27日作出（2019）鲁05执恢21号执行裁定，查封了海洋生物公司名下位于东营区不动产（产权证号：鲁【2018】东营市不动产权第××号）。 4.东营市中级人民法院对嘉旭置业公司执行异议的处理。 涉案房地产查封后，嘉旭置业公司对东营市中级人民法院作出查封海洋生物公司名下位于东营区不动产的执行裁定不服，并提出书面异议。2019年5月24日，东营市中级人民法院作出（2019）鲁05执异57号执行裁定，中止对海洋生物公司名下位于东营区不动产的执行。 5.本院查明的其他事实。 东营市中级人民法院（2015）东民四初字第93号民事判决认定的东营区房地产，原系东营科尔生物技术有限责任公司名下的房地产，该房地产已于2007年9月3日变更至东营德达置业有限公司名下，原土地证号为东开国用（2002）字第23号，现土地证号为东开国用（2007）第140、141、142号。原房产证号为东营市房权证运河路字第××号、东营市房权证运河路字第××号，现证号为东房权证运河路字第××号、东房权证运河路字第××号。涉案争议的房地产虽然也位于东营区，但系登记在海洋生物公司名下，原土地证号为东（开）国用（1999）字第16号，原房产证号为东营区运河路字第0028号公，现产权证号为鲁【2018】东营市不动产权第××号。两者属于不同的权利主体。本案争议的登记在海洋生物公司名下房地产与《三方执行和解协议》中涉及的房地产是一致的。 本案双方争议的焦点是嘉旭置业公司对涉案不动产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张德达作为申请执行人就被执行人海洋生物公司名下的房地产提起执行异议之诉，嘉旭置业公司应就其对涉案房地产享有足以排除强制执行的民事权益负有举证证明责任。 庭审中，嘉旭置业公司提供的证据能够证明其与海洋生物公司于2018年10月20日签订了房地产转让合同，该合同约定的内容系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效；2018年11月20日，嘉旭置业公司通过其法定代表人陈发堂的妻子刘英杰向海洋生物公司支付了合同价款500万元，履行了全部付款义务；2018年11月22日，海洋生物公司将涉案不动产向嘉旭置业公司进行了交付，嘉旭置业公司并于2019年1月16日起对涉案房地产进行装修，进一步证实在人民法院于2019年3月27日查封之前，嘉旭置业公司已合法占有涉案不动产。至于涉案房地产没有办理过户登记的原因，嘉旭置业公司主张是由于当时国税和地税两部门合并以及海洋生物公司未按时缴纳过户税费等，从嘉旭置业公司提供的国家税务总局东营经济技术开发区税务局于2018年11月29日向其出具的产权转移书据印花税完税证明来看，其对涉案房地产未办理过户登记并非自身原因的解释具有合理性，本院予以采信。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合以下情形且其权利能够排除执行的，法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，本院认为，嘉旭置业公司提供的证据能够证实其对涉案不动产享有足以排除强制强制执行的民事权益。张德达主张就涉案不动产予以继续强制执行，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。张德达关于涉案房地产转让合同系嘉旭置业公司与海洋生物公司恶意串通的主张，无证据证实，本院不予采信。 关于张德达以联合开发协议书、（2015）东民四初字第93号、（2016）鲁民终1080号民事判决书主张涉案房地产已转让给东营德达置业有限公司的观点，本院认为，上述联合开发协议书和生效法律文书并未涉及本案争议的房地产，其所涉房地产已于2007年9月3日就变更至东营德达置业有限公司名下，两者分别属于不同的权利主体，张德达以此主张涉案房地产已经转让给东营德达置业有限公司的观点不能成立。 另外，张德达虽然主张海洋生物公司已将涉案房地产向其交付，但其提供的证据并不能证明东营市商业银行于2009年12月29日申请对涉案房地产解除查封后，至2018年10月20日海洋生物公司向嘉旭置业公司转让之前，其对涉案房地产已占有使用。同时，张德达向东营市中级人民法院申请恢复强制执行的行为，进一步证明海洋生物公司并未将涉案房地产向张德达交付，因此，张德达关于海洋生物公司已将涉案房地产向其交付的主张不能成立，海洋生物公司对涉案房地产仍有权处分。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下： 驳回原告张德达的诉讼请求。 案件受理费23110元，由张德达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  隋宪贞 审 判 员  许晓芳 人民陪审员  程文华 二〇二〇年二月五日 法官 助理  袁永林 书 记 员  高 凤