安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初3314号 原告：李建华，男，1976年3月2日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 被告：安徽省正方路桥建设工程有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇上小路与翡翠路交口西南国际车城****，统一社会信用代码913401003954344861。 法定代表人：胡清，该公司执行董事兼总经理。 原告李建华与被告安徽省正方路桥建设工程有限公司（以下简称正方路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法由审判员王凌适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李建华的委托诉讼代理人乔卫东、被告正方路桥公司的法定代表人胡清到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因本案必须以朱良伟与正方路桥公司租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，故本院于2019年6月20日裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。 李建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令正方路桥公司立即给付所欠李建华租赁费13000元并自起诉之日起按月利率6‰计息至实际给付之日止。2、本案诉讼费由正方路桥公司承担。事实与理由：安徽大哲绿化工程有限公司（以下简称大哲绿化公司）于2018年2月14日变更企业名称为正方路桥公司。2017年9月，正方路桥公司因承建安徽省庐江县道路工程施工需要，与李建华协商由李建华自带压路机为其施工，正方路桥公司尚欠李建华租赁费13000元未付。 正方路桥公司辩称，1、其公司对李建华提供的证据结算单、收据均不予认可，其公司不欠李建华租赁费。双方没有合同依据，也没有结算依据。2、结算单上的大哲绿化公司项目部印章、收据上的大哲绿化公司公章均系伪造，大哲绿化公司公章已于2018年2月14日在肥西县公安局缴销，公司名称也做了变更。综上所述，请求法院依法驳回李建华对其公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：大哲绿化公司成立于2014年8月14日，法定代表人蔡跃，2018年2月14日，公司的名称、法定代表人等事项进行变更登记，公司名称变更为正方路桥公司，法定代表人变更为胡清。大哲绿化公司的公章于2018年3月5日予以缴销。李建华向本院提交结算单、收据各一份，其中2017年11月8日结算单记载：因李建华振动20Ｔ压路机在庐江沙溪路9月8日进场到11月8日结束，每月租金13000元，另调机费2000元，合计租金28400元，并在结算单上加盖大哲绿化公司庐江县（五里南路-越城南路）新建工程施工项目部印章，由严云林、王志权作为证明人签字确认；其中2018年2月10日收据加盖大哲绿化公司公章，该收据记载：交款单位“安徽大哲绿化有限公司”、人民币“贰万叁仟元整”、收款事由“李建华在压路机9月8日至11月8日退场”，收据审核处有“严仍正”签字。关于欠款数额的由来，李建华向本院陈述：2017年9月8日至11月8日期间，大哲绿化公司因承建安徽省庐江县道路工程施工需要租赁李建华的压路机为其施工，尚欠租赁费13000元未付。 另查明，朱良伟与正方路桥公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）皖0124民初769号民事判决书判决正方路桥公司给付朱良伟租赁费28900元及其利息（按年利率6%标准，自2019年1月10日计算至款清之日）。 正方路桥公司不服本院一审判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，认为朱良伟并未提供证据证明其与正方路桥公司存在机械租赁协议，朱良伟三张收据上加盖的并非真实的大哲绿化公司公章，案涉的收据不能证明双方存在租赁关系亦不能证明实际履行情况，请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判。 合肥市中级人民法院经审理认为，正方路桥公司虽不认可三张收据上大哲绿化公司公章的真实性，但经一审法院明示，仍拒绝申请鉴定，故认定案涉三张收据上加盖的大哲绿化公司公章真实有效，据此合肥市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）皖01民终8704号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有李建华提交的结算单、收据、企业变更信息，正方路桥公司提交的私营企业基本信息查询单，本院调取的庐江县人民法院（2019）皖0124民初769号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8704号民事判决书以及李建华、正方路桥公司的当庭陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。 本院认为，正方路桥公司应当给付李建华租赁费，理由如下：1、李建华提供的结算单、收据，均载明李建华压路机干活的地点在，单位大哲绿化公司，时间在2017年9月8日至11月8日期间。本院在案件审理过程中向发包人庐江县重点工程建设管理局调取发包人与承包人大哲绿化公司2017年签订的建设工程施工合同，工程名称为“庐江县（五里南路—越城南路）新建工程施工”，反映出大哲绿化公司是庐江县道路新建工程的承包人、施工方。2、收据加盖大哲绿化公司公章，正方路桥公司辩称该公章系伪造，但其未申请鉴定，也没有提供证据证明该公章确系他人伪造，并且在本院调取的建设工程施工合同上加盖的承包人大哲绿化公司的公章与本案收据上加盖的大哲绿化公司公章并无明显区别，单从肉眼观察无法分辨二者的不同。3、收据上除有大哲绿化公司的公章外，还有严仍正的签字；结算单上除有加盖大哲绿化公司项目部印章外，还有严云林、王志权作为证明人的签字。关于王志权的身份，在本院已审结的（2018）皖0124民初3945号买卖合同纠纷案，案涉材料的使用地在庐江县，加盖的公章为大哲绿化公司，正方路桥公司委托王志权以其工作人员的身份作为其诉讼代理人参加诉讼，该案调解由正方路桥公司、王志权共同承担货款给付责任；在本院审结的（2019）皖0124民初3380号建设工程分包合同案，正方路桥公司陈述并举证证明王志权为庐江县道路工程的实际施工人，在经双方质证的《沥青混合料施工承包合同》，王志权作为甲方正方路桥公司庐江分公司的委托代理人在合同上签字，合同约定的组织施工条款记载甲方派遣“严仁正（电话为180××××9822）”负责双方的工程量结算工作。以上不仅能反映王志权负责、管理案涉工程，也能反映“严仁正”在案涉工程中具有一定的管理权。严仍正与“严仁正”的读音，尤其在本地方言中的读音极其相似，且结算单、收据出具的时间均在大哲绿化公司名称变更为正方路桥公司之前，故李建华完全有理由相信经严仍正签字并加盖大哲绿化公司公章的收据的效力，有理由相信其合同的相对方为大哲绿化公司。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据已审结的本院（2019）皖0124民初769号朱良伟与正方路桥公司租赁合同纠纷一案的审理结果，本院能够确信案涉工程系由大哲绿化公司承包，李建华实际为案涉工程提供了压路机施工，大哲绿化公司对工程量进行了结算，李建华与大哲绿化公司之间成立合法有效的租赁合同关系。正方路桥公司虽不认可收据上大哲绿化公司公章的真实性，但其未申请鉴定，故应认定案涉收据上加盖的大哲绿化公司公章真实有效。综上，本院认定正方路桥公司欠李建华租赁费13000元。李建华早已完成租赁事项，正方路桥公司在李建华具状起诉后仍未履行给付义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，现李建华主张自其起诉之日（2019年4月17日）起计算逾期给付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利率标准应按中国人民银行同期同类贷款利率执行。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告安徽省正方路桥建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李建华租赁费13000元及其利息（按年利率4.35%标准自2019年4月17日起计算欠款13000元的利息至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，减半收取63元，由被告安徽省正方路桥建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 凌 二〇二〇年二月二十五日 书记员 万海群