福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4427号 原告：洪作瑞，男，1960年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈熠、陈依芬，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 被告:吕伏良，男，1959年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：张栽花，女，1959年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 二被告之共同委托诉讼代理人：吕军城（系二被告之子），男，1983年10月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告洪作瑞与被告吕伏良、张栽花民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪作瑞及其委托诉讼代理人陈熠、陈依芬、被告吕伏良、张栽花及其委托诉讼代理人吕军城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪作瑞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金2250000元及利息（利息以本金2250000元为基数、按月利率2%自2015年9月1日起算至债务全部清偿之日止，暂计至2019年9月20日为2191068.49元），两项共暂计4441068.49元。3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告吕伏良系朋友关系，被告张栽花系吕伏良配偶。2012年2月至2014年4月期间，被告多次向原告借款，共计借款2250000元，并约定借款的利息为月利率为2.5%。借款出借后至2015年8月期间，被告吕伏良正常向原告支付利息，但自2015年9月起，两被告未再向原告支付任何利息。为此，原告多次向两被告催讨欠款，但两被告均予以推诿。以上借款系被告夫妻关系存续期间产生，并用于被告夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。综上，为维护原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院起诉，望判如所请。 被告吕伏良辩称，原告的主张没有事实依据，依法不能成立。事实与理由如下：一、答辩人向原告借款之事，答辩人和原告始终未告知张栽花，张栽花是收到法院应诉通知材料才得知的。答辩人借款是转借他人，借给陈金发等人至今有500多万元未收回，该借款未用于家庭日常生活。原告也没有证据证明上述借款用于答辩人家庭日常生活。因此，该借款系答辩人个人债务，与张栽花没有关联，不是夫妻共同债务。二、本案有7份借条，借款总额2250000元。7份借条均未书面约定借款利息，双方口头也从未约定过借款利息。答辩人从未支付过利息给原告。因此，原告利息主张（月利率2.5分，利息2191068.49元）没有事实和法律依据。三、本案7份借条有3笔借款（计有110万元），已超过三年的诉讼时效。超过诉讼时效三笔借款如下：1.2012年2月25日借款30万元，还款时限2012年12月30日前。2.2013年4月28日借款30万元，还款时限2014年4月28日。3.2013年5月18日借款50万元，还款时限2013年7月18日前。《民法总则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效是为了督促权利人及时行使权利，如果权利人在诉讼时效内不行使权利，诉讼时效过了以后，不再享有胜诉权。因此，上述三笔借款原告未在诉讼时效内行使权利起诉，丧失了胜诉权，不受人民法院保护，应驳回起诉。四、答辩人已偿还原告641000元。答辩人已提供9份银行流水明细账予以证实。综上所述，原告起诉答辩人要求偿还借款本金225万元，利息2191065（8）.49元，依法不能成立，请予以驳回。 被告张栽花辩称，原告的主张没有事实依据，依法不能成立。吕伏良向原告洪作瑞借款2250000元，其一，吕伏良和洪作瑞均未告知过答辩人，答辩人是接到法院起诉状和有关应诉通知材料，才得知此事。其二，吕伏良向原告洪作瑞借此巨额款项，并未用于家庭（未用于共同生活）。借款这七、八年，答辩人和吕伏良未添置超过万元的物品，还是住在旧房，银行存款不超过2万元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。根据上述司法解释，答辩人认为，吕伏良向原告借款2250000元，答辩人事前不知情，事后也未追认为夫妻共同债务，该借款实际也未用于家庭日常生活。原告也没有证据证实该借款用于答辩人家庭日常生活。因此，原告要求答辩人共同偿还债务的主张不能成立。综上所述，原告主张答辩人与吕伏良共同偿还2250000元巨额借款没有事实依据，依法不能成立，应驳回对答辩人的起诉。 在本案审理过程中，原告洪作瑞提供以下证据以证明其主张：1、《借条》7张、《洪小木账户信息》1张，证明2012年2月至2014年4月期间，被告共计向原告借款2250000元。2、《银行转账凭证》39张，证明自2015年9月起，两被告未再向原告支付任何利息。 被告吕伏良质证认为，洪作瑞两笔借款50万元、30万元没有转到其账户，转给其他人；双方没有约定利息，转账还款641000元是还本金，也有陆续支付现金，本金已经全部还完了；2012年12月25日借款30万元、2013年4月28日借款30万元、2013年5月18日借款50万元均已超过诉讼时效期间。 被告张栽花质证认为，其对7张借条不知情。 被告吕伏良则提供以下证据以证明其主张：1、《借条》（复印件）、《记账单》（复印件）共5张，证明向洪作瑞借款后转借给陈金发等人500多万元；2、《转账明细》9张，证明向洪作瑞借款，已经还给他了。 原告洪作瑞则质证认为，被告没有提交借条原件，若能提供，对其真实性无异议，这也印证被告向原告借款转借他人，借条上虽然没写利息，实际上是有利息的；对转账明细真实性无异议，但是第一笔借款30万元还清后没几天又重新借了一笔30万元，直接用原来的借条。后来双方协商按本金200万元，月利率2.5%计息，每个月5万元，后面四笔转账都是5万元这样的金额。 被告张栽花也质证认为，其均不知情。 根据原被告的举证和质证意见，本院分析认证如下： 原告洪作瑞举证的证据 1、关于第1组证据，虽然被告吕伏良抗辩洪作瑞两笔借款50万元、30万元没有转到其账户，但是吕伏良向原告出具了借条，又没有提供充分有效的证据进行反证，本院不予采信；抗辩本金已经全部还清，但其出具的借条却仍然由原告持有，与常理不符，本院不予采信；抗辩2012年12月25日借款30万元、2013年4月28日借款30万元、2013年5月18日借款50万元均已超过诉讼时效期间，因原告并未提供充分有效的证据加以反驳，本院予以采信。故第1组证据，本院予以确认，但对被告抗辩的三笔借款超过诉讼时效期间内容予以采信。 2、关于第2组证据，虽然被告吕伏良抗辩双方没有约定利息，本金已经全部还清，但其出具的借条却仍然由原告持有，欠缺一般商事交易的合理性，本院不予采信。原告主张的待证事实具有高度可能性，本院在后一并评述。故第2组证据，本院予以确认。 被告吕伏良举证的证据 1、关于第1组证据，因被告未提交借条原件，原告不予认可，故本院不予确认。 2、关于第2组证据，被告欲证明本金已经全部还清，但其出具的借条却仍然由原告持有，欠缺一般商事交易的合理性；原告质证系偿还利息341000元及一笔30万元本金（后又借款30万元），该待证事实具有高度可能性，本院在后一并评述。故被告的证明内容，本院不予采信。 根据双方当事人庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：原告洪作瑞与被告吕伏良系朋友关系，被告张栽花系吕伏良之妻。2012年2月至2014年4月期间，被告吕伏良多次向原告借款，双方口头约定利息按月利率2.5%计算，共计借款2250000元。其中，2012年2月25日借款30万元，原告扣除头息7500元，实际转账292500元（转入被告吕伏良指定的案外人黄晓君账户），约定2012年12月30日前还清。2012年5月26日借款40万元，未约定还款期限。2012年7月17日借款30万元，原告扣除头息20000元，实际转账280000元，未约定还款期限。2013年4月28日借款30万元，约定2014年4月28日前还清。2013年5月18日借款50万元，原告扣除头息12500元，实际转账487500元（转入被告吕伏良指定的案外人洪小木账户），约定2013年7月18日前还清。2014年1月26日借款25万元，未约定还款期限。2014年4月30日借款20万元，原告实际转账195000元，未约定还款期限。款项出借后，吕伏良依约支付每月利息。2013年10月22日，吕伏良转账偿还第一笔借款30万元，但未向洪作瑞取回借条。几天后又向原告借款30万元（现金），也未再签写借条。2014年1月30日，吕伏良转账支付利息41000元，该款项系支付2012年2月25日至2013年5月18日期间借款本金180万元对应的当月利息45000元，不足部分吕伏良支付了现金4000元。2014年5月15日，吕伏良转账支付利息30000元，该款项系支付2012年2月25日至2014年4月30日期间借款本金225万元对应的当月利息56250元，双方协商将利息金额调低为50000元，不足部分吕伏良支付了现金20000元。2014年7月3日，吕伏良转账支付利息45000元，该款项系支付借款本金225万元对应的当月利息50000元，不足部分吕伏良支付了现金5000元。2014年10月8日，吕伏良转账支付利息25000元，该款项系支付借款本金225万元对应的当月利息50000元，不足部分吕伏良支付了现金25000元。2015年3月23日、5月26日、7月1日、8月4日，吕伏良分别转账支付利息50000元，该款项系支付借款本金225万元对应的当月利息50000元。除上述转账外，吕伏良也以现金支付洪作瑞其他月份的利息款。吕伏良依约支付洪作瑞利息款至2015年8月份，之后，其未再支付。 根据双方当事人的诉求和抗辩意见，本院认为，原告洪作瑞、被告吕伏良、张栽花争执的焦点主要为：一、本案讼争借款是否为被告吕伏良与被告张栽花的共同债务；二、本案讼争借款原告洪作瑞与被告吕伏良是否口头约定利息；被告吕伏良是否已经还清本案讼争借款；三、三笔借款1.2012年2月25日借款30万元、2.2013年4月28日借款30万元、3.2013年5月18日借款50万元是否已经超过诉讼时效期间。 一、关于本案讼争借款是否为被告吕伏良与被告张栽花的共同债务的问题 首先，被告吕伏良向原告洪作瑞借款时，洪作瑞并没有告知被告张栽花，张栽花也没有在吕伏良出具的7张《借条》上签名或者捺印，而且吕伏良借款过后，若原告认为张栽花系共同借款人，应当承担共同还款责任，原告完全有理由、有条件让张栽花补上签名或者捺印等，让她予以追认，或者出具同意共同偿还债务的书面材料，而原告显然没有做到。其次，借款时原告交付讼争款项是转入吕伏良的个人账户或吕伏良指定的他人账户，并没有转入张栽花的个人账户，原告也没有提交证据证明吕伏良、张栽花共同使用本案讼争借款。最后，从吕伏良的答辩状及其举证可以得知，其将本案讼争借款转借陈金发等人，原告并没有举出讼争借款用于被告吕伏良、张栽花共同生活、共同生产经营或者基于被告吕伏良、张栽花共同意思表示的相关证据材料。虽然洪作瑞申请证人张某出庭证明张栽花知晓讼争借款事实，但张某与洪作瑞系夫妻关系，与洪作瑞具有利害关系，张某也无法证明张栽花共同使用讼争借款或者用于共同生产经营，又没有其他证据加以佐证，张某的证言证明力低，不足以证明待证事实，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告主张本案讼争借款系被告张栽花与被告吕伏良的共同债务，应承担举证责任，否则，应承担举证不利的法律后果。现原告举证证据不足，其主张本案讼争借款系被告吕伏良与被告张栽花的共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于本案讼争借款原告洪作瑞与被告吕伏良是否口头约定利息；被告吕伏良是否已经还清本案讼争借款的问题 1、原告洪作瑞与被告吕伏良是否口头约定利息的问题。在2012年2月至2014年4月期间，被告吕伏良与原告洪作瑞多次发生借贷关系，借条上载明的金额高达225万元。被告吕伏良与原告洪作瑞仅系朋友关系，如此巨款，借款时间跨度这么长（吕伏良也自述其一直还款，到原告起诉前已经还清，超过借款金额10多万元），虽然借条上没有载明利息或者月利率，但不可能没有约定利息。上述借款中，2012年2月25日借款30万元，实际转账292500元（转入被告吕伏良指定的案外人黄晓君账户），可以推断洪作瑞扣除一个月头息7500元，月利率为2.5%。2012年7月17日借款30万元，实际转账280000元，可以推断洪作瑞扣除一季度头息20000元（3×7500元，减免利息2500元），月利率仍为2.5%。2013年5月18日借款50万元，实际转账487500元（转入被告吕伏良指定的案外人洪小木账户），可以推断洪作瑞扣除一个月头息12500元，月利率仍为2.5%。2014年4月30日借款20万元，原告实际转账195000元，可以推断洪作瑞扣除一个月头息5000元，月利率仍为2.5%。虽然另外三笔借款洪作瑞没有扣除头息，但根据双方在上述时间段发生借贷关系的惯例、借款金额、借款时间、借贷利益等，可以推断双方仍然口头约定月利率为2.5%。吕伏良抗辩借条上没有写明利息就是没有约定利息，与上述四笔借款洪作瑞扣除头息的事实相悖，也与同安区民间借贷赚取利息的一般习俗不符，欠缺一般商事交易的合理性，结合吕伏良其中转账8次及现金支付洪作瑞的数额，对其抗辩，本院认为与事实不符，不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，可以认定本案讼争借款洪作瑞与吕伏良口头约定月利率为2.5%。 2、被告吕伏良是否已经还清本案讼争借款的问题。吕伏良抗辩其已经还清讼争借款，且多还10多万元，但其出具的7张借条仍然由洪作瑞持有，吕伏良负有举证证明责任。从吕伏良举证的转账明细看，其仅转账支付641000元，加上其陈述的支付现金部分，洪作瑞确认其中转账30万元系偿还第一笔借款，之后又借款30万元，转账341000元系支付利息，利息支付至2015年8月份（含现金）。而讼争借款金额高达225万元，显然，吕伏良提交的证据无法反证其已经偿还225万元及利息（虽然其不承认利息），其又抗辩多还10多万元，更加令人生疑。倘若如吕伏良抗辩的其已经还清本案讼争借款，其应该要求洪作瑞返还借条。而其出具借条至洪作瑞起诉，已经长达5年以上，吕伏良并没有证据证明其要求返还借条，也没有证据证明洪作瑞拒绝返还借条。况且，如若洪作瑞拒绝返还借条，吕伏良完全可以立即报警处理，或者马上收集必要的证据，立即向法院起诉，寻求司法救济。但是，吕伏良竟然没有书面证据或者快速、简捷的视听资料、电子数据等证据证明其向原告交涉、追索借条，而讼争借款高达225万元，这不符合常理，无法让人信服。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，可以认定吕伏良并未还清本案讼争借款225万元及利息。 三、关于三笔借款1.2012年2月25日借款30万元、2.2013年4月28日借款30万元、3.2013年5月18日借款50万元是否已经超过诉讼时效期间的问题 第一笔借款30万元借款时间是2012年2月25日，约定2012年12月30日前还清，诉讼时效为2年。但吕伏良于2013年10月22日转账偿还借款30万元，未向洪作瑞取回借条。几天后又向原告借款30万元（现金），也未再签写借条。因此，洪作瑞主张转账30万元系偿还第一笔借款，并无不妥，可以采信。故第一笔借款30万元已经还清，不存在超过诉讼时效期间的问题。而证明第一笔借款事实的借条只不过是另一笔现金30万元借款的替代凭证，显然，借条上载明“2012年12月30日前还清”并不适用这笔现金借款。故吕伏良关于2012年2月25日借款30万元已经超过诉讼时效期间的抗辩没有事实依据，本院不予采信。另一笔于2013年4月28日借款30万元，约定2014年4月28日前还清，诉讼时效也为2年，至2016年4月28日届满（吕伏良认为诉讼时效3年，主张至2017年4月28日届满）。还有一笔2013年5月18日借款50万元，约定2013年7月18日前还清，诉讼时效也为2年，至2015年7月18日届满（吕伏良认为诉讼时效3年，主张至2016年7月18日届满）。吕伏良理解法律错误，探究其真实意思表示，且法律明确规定，应认定这两笔借款的诉讼时效均为2年，而不应认定为3年。吕伏良支付这两笔借款的利息至2015年8月份，自2015年9月份起即未支付，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。那么这两笔借款的诉讼时效期间至2017年8月30日届满，洪作瑞应当在2017年8月30日前主张权利，否则，诉讼时效期间经过，其将丧失胜诉权。而其直至2019年10月8日才向本院起诉，超过了诉讼时效期间。虽然洪作瑞申请证人张某、洪某出庭作证，欲证明其向吕伏良催讨借款，诉讼时效没有超过，但张某系洪作瑞之妻、洪某系洪作瑞之子，二证人均与洪作瑞具有利害关系，又没有其他证据加以佐证，张某、洪某的证言证明力低，不足以证明待证事实，本院不予采信。因此，吕伏良关于2013年4月28日借款30万元、2013年5月18日借款50万元已经超过诉讼时效期间的抗辩具有事实和法律依据，本院予以采纳。 综上，本院认为，原告洪作瑞与被告吕伏良之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。被告吕伏良向原告洪作瑞借款2205000元（借条总金额2250000元，扣减头息合计45000元，实际出借2205000元；另借现金300000元，转账偿还300000元）,双方口头约定月利率2.5%，有原告提供的《借条》、《转账明细》、被告提供的《借条》（复印件）、《转账明细》、当事人陈述等在案为证，事实清楚。被告吕伏良抗辩双方没有约定利息、已经还清借款，没有提供充分有效的证据进行反证，本院不予采信。原告主张上述借款系被告张栽花与吕伏良的共同债务，应共同偿还，理据不足，本院不予支持。被告张栽花的抗辩成立，本院予以采信。吕伏良抗辩2013年4月28日借款30万元、2013年5月18日借款50万元已经超过诉讼时效，具有事实和法律依据，本院予以采信；抗辩2012年2月25日借款30万元已经超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予采信。洪作瑞对上述借款30万元、50万元（合计80万元，扣减头息12500元，实际出借合计787500元）已经丧失胜诉权。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，吕伏良应偿还洪作瑞本金1417500元（2205000元-787500元）及利息。洪作瑞主张利息按月利率2%计算，符合有关法律规定，本院予以照准。因双方对该借款合计1417500元未约定还款期限，吕伏良未依约支付利息，致使原告无法实现出借目的，现原告请求被告吕伏良偿还借款本息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告吕伏良应于本判决生效之日起三十日内偿还原告洪作瑞借款1417500元及利息（以本金1417500元为基数，自2015年9月1日起，按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告洪作瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费42328.55元，减半收取21164.28元，由原告洪作瑞负担7830.79元、被告吕伏良负担13333.49元；保全申请费5000元，由原告吕洪作瑞负担2500元、被告吕伏良负担2500元（由被告吕伏良直接支付原告洪作瑞2500元，不再向本院交纳），款均限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 彭文良 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 张雪芳 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。