山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1117号 原告：夏炜，男，1965年11月2日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张三永，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告:潍坊永鑫置业有限公司,住所地潍坊高新区福寿东街与东明路交叉口东南角鲁伟商务港903。 法定代表人：陈德勇，该公司总经理。 被告：陈德勇，男，1965年1月23日生，汉族，住潍坊高新区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：牟保国，山东英拓（峡山）律师事务所律师。 被告：朱**鑫，男，1965年6月29日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告夏炜与被告潍坊永鑫置业有限公司（以下简称“永鑫公司”）、陈德勇、朱**鑫居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏炜的委托诉讼代理人张三永，被告永鑫公司、陈德勇的共同委托诉讼代理人牟保国，被告朱**鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏炜向本院提出诉讼请求：1.判令永鑫公司立即支付夏炜居间费300万元及利息，并判令陈德勇、朱**鑫与永鑫公司就夏炜上述债权承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由永鑫公司、陈德勇、朱**鑫承担。事实和理由：2008年，经夏炜联系，永鑫公司、陈德勇、朱**鑫承揽了临朐县一房地产开发项目（临朐东城清泉小区），为了该项目的开发、建设，永鑫公司、陈德勇、朱**鑫于2011年5月26日在临朐县城骈邑路52号注册了永鑫公司临朐分公司；因在该房地产开发项目的前期运作、办理手续等过程中，夏炜为永鑫公司、陈德勇、朱**鑫提供了大量的居间服务；因此，在2014年12月1日，永鑫公司的股东陈德勇、朱**鑫与夏炜签署协议，约定按临朐项目利润的12%分红给夏炜，作为夏炜提供居间服务的报酬；该房地产开发项目现已结束，但永鑫公司、陈德勇、朱**鑫只给付了夏炜部分居间报酬，经夏炜核算，根据约定永鑫公司、陈德勇、朱**鑫应给付夏炜300万元居间报酬。诉至法院，请求法院支持夏炜的诉讼请求。 永鑫公司辩称，一、夏炜所诉居间合同的主体是永鑫公司，与永鑫公司的股东陈德勇无关。夏炜起诉称提供居间服务是临朐东城清泉小区项目，该小区项目系永鑫公司承建开发，因此，夏炜诉称的居间服务合同的相对主体方是永鑫公司。陈德勇等作为永鑫公司的股东在夏炜书写的协议上签字，系代表永鑫公司的职务行为，并非个人行为，夏炜以居间合同为由起诉陈德勇，违反合同的相对性原则，明显属起诉不当。二、夏炜提供的仅仅是临朐国税局团购小区房屋的居间服务，当时约定居间报酬是临朐国税局实际户数利润的30%（约70万元），该款项夏炜通过向永鑫公司借款94.2万元的方式已经超额支取，其已无权再向永鑫公司主张居间服务费用。三、夏炜提供所谓的“按临朐项目利润12%分红”的协议，主张变更居间费用分配比例，但并未经过永鑫公司的确认，对永鑫公司不具有合法约束力。夏炜称项目开始即提供居间服务，而夏炜提供的所谓的“按临朐项目利润12%分红”的协议，形成于2014年12月，是在临朐项目结束后由夏炜单方书写后要求永鑫公司确认，明显是要对前期约定的分配比例进行变更才单方出具的。而变更就必须双方协商一致同意，陈德勇的注明“待公司股东会决议通过后决定”字样之后签字，明显对于是否确认系待定状态，并不代表永鑫公司对此内容进行了确认。永鑫公司2015年1月召开股东会对此变更分红比例进行了表决，并未通过夏炜单方主张的该变更分红事宜，因此双方并未对变更分红比例达成一致。因永鑫公司未表决通过该项分红变更，夏炜方分红变更计划落空，同时为配合诉讼，才划去了“待公司股东会决议通过后决定”的字样，目的是规避双方当时真实意思表示，制造永鑫公司已经同意变更的假象。因此，对该份明显单方涂改的证据，法院依法不应当予以采信。按照《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，公司分红须经公司股东会决议通过，陈德勇在协议中已经特别予以注明。在公司股东会未同意变更分红比例的情况下，夏炜所单方主张的分红比例本身就违反法律规定。四、夏炜所主张的费用比例明显过高，仅凭提供居间信息就获取高额回报，明显有违公平合理，应予以调整。综上，夏炜起诉主张的居间费用比例变更事宜并未得到永鑫公司的最终确认，其已领取的款项已超过其应分得费用，并且夏炜起诉陈德勇并无任何事实与法律依据。请求法院依法查清事实，驳回夏炜对永鑫公司和陈德勇的全部诉讼请求。 陈德勇辩称，其答辩意见同永鑫公司的答辩意见。 朱**鑫辩称，2015年股东会朱**鑫没参加，永鑫公司是陈德勇与朱**鑫各占50%股份，当时与夏炜协商按照最终确定的利润的12%，是朱**鑫代表永鑫公司和陈德勇去谈的，夏炜主张的居间费及利息应由永鑫公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 关于居间费用300万元的计算标准问题，夏炜主张，经夏炜与永鑫公司、陈德勇、朱**鑫交流，得知该项目利润在3500-4000万元之间，根据双方约定应支付夏炜12%，按照3500万元计算应支付夏炜420万元，扣除向永鑫公司借款72万元后还应支付300多万元，现夏炜只主张居间费用300万元。永鑫公司、陈德勇对此不予认可，主张项目利润以及分红比例都是夏炜单方主张，双方并没有达成分红比例变更的确认。朱**鑫同意夏炜的上述计算方式，主张审计出利润后按照12%支付。夏炜主张其要求陈德勇、朱**鑫承担连带责任的依据为：临朐清泉小区项目已经结束，利润已经实现，在拒不向夏炜支付的情况下，夏炜要求公司实际控制股东与永鑫公司连带支付上述费用。永鑫公司、陈德勇主张居间服务的合同主体是永鑫公司，与公司股东无关。朱**鑫主张其不应该承担连带责任。 本院受理（2016）鲁0791民初1109号朱**鑫诉永鑫公司公司解散纠纷一案，本院已判决永鑫公司解散，但尚未发生法律效力。 诉讼中，夏炜申请法院责令永鑫公司、陈德勇、朱**鑫向法庭提交永鑫公司的财务账簿，并申请法院委托审计机构对永鑫公司开发的临朐县房地产开发项目利润数额进行审计。 当事人对如下证据和事实存在争议： 1、夏炜提交协议书1份，该协议内容为：“经（陈德勇、朱**鑫、夏炜、黄通胜）协商，夏炜临朐项目分红为临朐项目利润的12%，其分红列公司项目费用”，协议内容下面有夏炜、朱**鑫和案外人黄通胜签名，另署“永鑫置业有限公司”，该页纸正面末尾处是“待公司股东会决议”，背面顶头是“通过后决定，陈德勇，2014.12.1”，在同一张纸上正面和背面书写的“待公司股东会决议通过后决定”这句话上面划了一条横线。夏炜主张，2014年12月1日经夏炜与陈德勇、朱**鑫及黄通胜三人协商，确定按照临朐清泉小区项目利润的12%支付夏炜居间服务报酬。经质证，永鑫公司、陈德勇主张，该证据为涂改证据，对其不予认可，协议中分红比例全部是由夏炜自行书写，没有经过永鑫公司盖章确认，对永鑫公司不具有约束力，任何股东或法人均无权单方决定，该协议内容是夏炜提前写好直接找陈德勇签字，没有事先协商，陈德勇当时没有同意夏炜的分红比例变更，只是注明待股东会通过后决定，并非是对变更分红比例的确认，该证据中标注的“待公司股东会决议通过后决定”这几个字当时并没有划去，夏炜作为该证据的持有者，应提交证据证明该字样何时因何事被谁划去了，否则应视为上述字样未被改动。朱**鑫对上述协议无异议。 2、夏炜提供案外人黄通胜出具的《关于临朐清泉小区前期运作情况的过程》说明1份，内容为“2008年下半年，在潍坊市奎文区南湖社区办公楼3楼潍坊永鑫置业有限公司陈德勇办公室，本人与陈德勇、朱**鑫、夏炜4人，就临朐清泉小区项目启动运作情况进行协商，各自发挥个人优势共同启动该项目，由夏炜负责协调对接临朐县国税局定向开发事宜。当场全体股东（陈德勇、朱**鑫）包括我本人一致同意该项目产生利润30%作为夏炜回报，后在项目运作中考虑各种因素最后确定：该项目夏炜回报为临朐清泉小区项目利润的12%。双方协议后补。（本人是该项目发起人之一，开始启动费用是本人投入）”，证明人黄通胜签名捺印。夏炜主张，其为永鑫公司、陈德勇、朱**鑫提供了大量居间服务，永鑫公司、陈德勇、朱**鑫也承诺支付夏炜居间报酬，故夏炜主张居间服务报酬有事实和法律依据。经质证，永鑫公司、陈德勇称，该份证据黄通胜签名和内容的真实性无法确认，黄通胜作为证人应当出庭作证；该书面证言内容可以确认夏炜负责协调提供居间服务的仅仅是临朐国税局定向开发销售事宜，并不包括临朐项目的其他事宜，证言中所称的分红变更并未得到永鑫公司和陈德勇的认可；黄通胜本人并非永鑫公司的股东，无权对公司利润分红予以确认，且黄通胜是夏炜多年的朋友，与夏炜有利害关系，证言本身具有倾向性，不应当采纳。朱**鑫对上述说明无异议。 3、夏炜提供工程完工财务决算审计业务委托书1份，该委托书载明：2015年12月14日，委托方朱**鑫和夏炜、审计对象方永鑫公司、受托方北京中绣锦华会计师事务所有限公司签订审计业务委托书，永鑫公司同意朱**鑫、夏炜共同委托北京中绣锦华会计师事务所有限公司对永鑫公司组织编制完成的《临朐清泉小区工程完工财务决算报告》进行专项审计，委托方朱**鑫、夏炜签名，受托方冯天勇签名，陈德勇作为永鑫公司代表人在委托书上签名。夏炜主张，夏炜与陈德勇、朱**鑫协商对开发临朐清泉小区获得的利润进行审计，但是，永鑫公司、陈德勇拒绝配合审计，致使该项目利润迟迟未能确定，同时印证双方结算居间报酬的比例为临朐县清泉小区项目利润的12%。经质证，永鑫公司、陈德勇称，夏炜委托的临朐清泉小区整个项目的审计与本案居间合同纠纷无关联性，夏炜仅提供了临朐国税局项目的居间服务，该委托书更无法证实夏炜应得的报酬是否支付完毕；委托书上陈德勇签名需要庭后核实；永鑫公司、陈德勇认可临朐清泉小区项目已经完工，具体利润情况不能当庭确定需庭后核实。朱**鑫对该证据无异议。 4、夏炜提交夏炜、陈德勇、朱**鑫在陈德勇办公室的现场通话录音。夏炜主张，夏炜、永鑫公司、陈德勇、朱**鑫仍然有意向委托审计机构对该项目利润进行审计，同时也证明临朐县清泉小区的房子都已经卖完了，房款也已经收上来了，到了应该向夏炜按照约定比例支付居间报酬的时间。经质证，永鑫公司、陈德勇称待取得原始载体录音经当事人确认后提交书面质证意见。朱**鑫对上述证据无异议。经本院审查，该录音中三人均认可分红事宜需要经过审计，前期委托审计后电话联系过审计方联络人冯天勇，至三人谈话时冯天勇尚未拿走会计账簿进行审计，还谈及再找人进行审计。另录音中谈到夏炜借款的事情，陈德勇说是借款90万，夏炜说是80来万还不够最低数100万，二人都认可夏炜借款顶分红。 5、夏炜提供黄通胜、朱**鑫出具的《关于临朐清泉小区前期运作情况的过程》1份，证明夏炜、永鑫公司、陈德勇、朱**鑫结算居间报酬的比例为临朐县清泉小区项目利润的12%。经质证，永鑫公司、陈德勇主张上述证据系系复印件，对其真实性不予认可。朱**鑫对上述证据无异议。 6、永鑫公司、陈德勇提供朱**鑫代表永鑫公司向夏炜出具的居间报酬分红比例说明复印件1份，该说明内容为：“我和陈德勇商定由我出面和夏炜洽谈，经协商确定：夏炜分红为临朐国税局实际户数利润的30%。特此证明潍坊永鑫置业有限公司朱**鑫2008.11.28。”永鑫公司、陈德勇主张，当时双方确定的夏炜提供居间服务的全部报酬为临朐国税局实际销售户数利润的30%。经质证，夏炜主张，该证据系复印件，即使存在也是形成于2008年11月，双方对于利润比例的计算方式最终形成的协议是2014年12月1日，该证据即使存在，也已经作废了。朱**鑫主张，上述证据系朱**鑫书写，后来的12%系陈德勇反悔了。 7、永鑫公司、陈德勇提供2015年1月31日永鑫公司股东会决议1份，该决议内容为：同意夏炜在临朐项目利润分配仍按2008年11月28日确定的临朐国税局实际购房户数利润的30%为准，以公司账面数额分配，该款项从夏炜在公司借款中予以抵扣，多退少补；公司不承担夏炜的其他任何费用支出。该股东会决议由股东陈德勇、鞠晓明签名。永鑫公司、陈德勇主张，在夏炜向永鑫公司提出要求对临朐项目进行分红，陈德勇签字告之夏炜待公司股东会决议通过后决定具体分红比例，2015年1月31日，永鑫公司为此召开股东会，表决通过夏炜的全部居间报酬仍为临朐国税局实际销售户数利润的30%。经质证，夏炜主张其形成的程序不合法，属于无效决议，双方已于2014年12月1日对支付佣金的比例形成了协议，永鑫公司股东无权单方面变更佣金数额及比例。朱**鑫主张该股东会其没有参加。 8、永鑫公司、陈德勇提交借据9份及银行存款凭条5份，证明自2008年5月3日至2012年9月13日夏炜共计向永鑫公司借款94.2万元。经质证，夏炜、朱**鑫主张，夏炜向永鑫公司借款的借据9张，认可6张借据共计72万元，可以依据协议抵顶佣金，剩余1张5万元、1张4万元、1张13.2万元均约定系业务，对该3张借据系夏炜为永鑫公司办理其他业务的业务经费，不属于夏炜借款，对银行凭证5份真实性无异议。 9、夏炜提供国家企业信用信息公示查询，证明陈德勇、朱**鑫共持有永鑫公司80%股份，另外一个登记股东只是顶名，陈德勇、朱**鑫已经占公司三分之二以上股权，根据公司法规定，两个股东持有三分之二以上股权的可以决定如此重大事项，该二人签字视为形成最后决议，且该决议有合同相对方认可，因此，将协议中的“待公司股东会决议通过后决定”这几个字删除了。经质证，永鑫公司、陈德勇主张朱**鑫所登记的股权份额实际已经退出，朱**鑫与陈德勇及鞠晓明在2014年之前已经达成股东决议，退出公司股东身份，全部投资款已经退还朱**鑫，朱**鑫已经没有实际出资，没有表决权，工商登记中没有进行相应变更，夏炜的主张不能成立。朱**鑫对上述证据的真实性无异议。 本院认为，居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。支付居间报酬的数额应符合居间合同的约定。本案中，夏炜依据2014年12月1日的协议要求永鑫公司支付其按照临朐清泉小区项目利润的12%计算的居间服务报酬，从该协议的内容来看，该份协议有涂改，即划去了“待公司股东会决议通过后决定”的字样，因夏炜持有该份协议的原件，应作出对夏炜不利的解释。本院认定陈德勇在签订该协议时的本意为需“待公司股东会决议通过后决定”，从本案的实际情况来看，无证据证明该协议已经永鑫公司股东会议通过，故该协议对永鑫公司依法不具有法律约束力。夏炜申请法院责令永鑫公司、陈德勇、朱**鑫向法庭提交永鑫公司的财务账簿，并申请法院委托审计机构对永鑫公司开发的临朐县房地产开发项目利润数额进行审计，于法无据，本院不予准许。综上，夏炜依据2014年12月1日的协议要求永鑫公司支付夏炜居间费300万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。夏炜要求陈德勇、朱**鑫与永鑫公司就夏炜上述债权承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回夏炜的诉讼请求。 案件受理费30800元，由夏炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  王法明 二〇二〇年二月六日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦