山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终652号上诉人（原审被告）：魏广钦，男，1955年12月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马中会，山东昶灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏传民，男，1966年5月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李新永，山东圣宏律师事务所律师。原审第三人：魏新美，女，1968年5月13日出生，汉族，住济南市。上诉人魏广钦因与被上诉人魏传民、原审第三人魏新美民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏广钦上诉请求：1、请求依法撤销(2019)鲁0116民初4529号民事判决，驳回魏传民一审诉讼请求。2、一二审诉讼费由魏传民、魏新美负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定魏广钦与魏传民是本家叔侄关系，与魏新美是亲兄妹关系，这一点正确，认定姚强为魏广钦2015年脱困并征得魏传民同意的情况下，用魏传民的货款偿还了魏广钦的欠款,这一认定是非常错误的，事实是2015年2月18日8点姚强、李亮领着马剑在方下镇政府大门东边找魏广钦要账，当时欠马剑17万元，魏广钦给了马剑1万元，剩余16万元通过银行卡转账还给马剑一方，有打款手续为证，从没有如魏新美所说的姚强经魏传民同意并用其货款为魏广钦脱困的事实。2015年至2016年姚强因为肾病到处借款，治病欠款达到百十万元，哪里有钱及好心来为魏广钦脱困，这件事情是捏造的。2、关于2016年4月11日魏传民、魏新美等找到魏广钦，魏广钦为魏传民出具欠条一事，一审法院认定是错误的。从一审中魏广钦提交的两份证人证言，均证实魏传民、魏新美用软暴力手段威胁魏广钦打欠条，其他的参与人拿魏广钦的家人安全进行恐吓，没有欠款的事实及交付借款的事实。一审法院仅仅依据魏传民与魏新美编造的谎言,并依违法行为取得的欠条来确认魏广钦欠魏传民款项属于认定事实错误。假设姚强用魏传民的货款替魏广钦解困，仅依魏传民与魏新美的陈述是不正确的，假设该事情属实，魏传民是完全行为能力人，应当征求魏广钦的意见，并与姚强办理必要的手续，毕竟九万元在老百姓手里不是一个小数目。由此可见，魏传民与魏新美的陈述是站不住脚的。3、一审法院认为魏广钦辩称魏传民起诉超过诉讼时效，该院不予采信是错误的，退一步讲，假设该欠款属实，根据相关司法解释，该欠款已经超过诉讼时效，人民法院不应支持，何况本案所谓的欠款是虚假诉讼，魏传民与魏新美没有任何证据证实在诉讼时效内向魏广钦主张过权利，一审法院仅依据魏传民、魏新美陈述认定没有超过诉讼时效，显然是错误的，严重违反民事诉讼法谁主张、谁举证的原则。二、本案适用法律错误，根据2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第二条、第十六条魏传民、魏新美无证据证实借款事实及借款交付的事实。依照该以上二条规定及中华人民共和国民事诉讼法第六十四条谁主张谁举证的原则，对于魏传民一审的诉讼请求应依法驳回。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回魏传民的一审诉讼请求。魏传民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，魏广钦的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、魏广钦上诉状中认可的事实与魏传民及魏新美在一审中陈述的事实相印证，证实了相关事实的真实性。魏广钦一审中明确表示不欠李亮、马剑任何款项，而二审中又承认欠马剑17万元，前后矛盾，该事实与魏传民、魏新美的陈述可以相互印证，证实两人在一审中陈述的姚强用魏传民的货款为魏广钦偿还债务的合理性，而反观魏广钦在一审中坚决否认欠李亮、马剑任何款项，其隐瞒该事实的目的就是为掩盖姚强为其处理债务的事实，而姚强当时身患肾病，其自己没有钱为魏广钦处理债务，也能证实姚强借用魏传民款项处理债务的合理性。2、魏传民持有魏广钦出具的欠条，该欠条是魏广钦亲笔书写，合法有效。魏广钦认可欠条为其亲笔书写，欠条的笔迹流畅，内容明确，而且欠条的数额并不是整数，说明该数额是经过核算产生，从这些迹象丝毫看不出魏广钦遭受了威胁胁迫；魏广钦与魏新美为兄妹关系，与魏传民是本家叔侄关系，因为这种亲属关系，魏传民、魏新美没有无缘无故让魏广钦出具欠条的理由；在出具欠条后，魏广钦参加了有魏传民和魏新美参加的聚会，说明三人当时的关系比较融洽，也印证了没有威胁胁迫的事实；再退一万步讲，事发已经有三年多，魏广钦在起诉前没有提出任何异议，更没有根据《合同法》五十四条的规定通过法定程序撤销该欠条，该欠条合法有效。正是魏广钦与魏新美的这种亲属关系，姚强与魏广钦之间并未办理必要的手续，这也为魏广钦隐瞒事实真相，欺骗法庭提供了空间。3、对于诉讼时效问题，因该欠条并未注明还款期限，魏传民可以随时向魏广钦主张权利，并未超过诉讼时效，一审认定事实及适用法律完全正确。4、根据一审查明的事实，该欠条依据的基础法律关系实际为债权转让，并不是民间借贷，具体过程为姚强及魏新美欠魏传民货款，魏广钦欠姚强及魏新美款项，三方协商同意后，由魏广钦直接向魏传民偿还欠款，该欠条形式上虽然简单，但其背后隐含的基础法律关系并不是简单的民间借贷关系，魏广钦要求二审法院依照民间借贷司法解释处理没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏新美未作陈述。魏传民向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款78000元及利息（利息按照年利率6%计算自2016年4月11日起至欠款偿清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告魏广钦与原告魏传民是本家叔侄关系，被告魏广钦与第三人魏新美是亲兄妹关系，魏新美的丈夫即姚强是被告魏广钦的妹夫，姚强生前在魏传民处干推销员。2015年年底，魏广钦因为经济纠纷被案外人追债躲进派出所，其家人电话通知姚强帮忙过去调解。姚强当时手中拿着魏传民的部分年底回货款，为帮魏广钦脱困，在征得魏传民同意的情况下，用该回货款偿还了魏广钦的欠款。2016年3月4日姚强去世后，魏传民向魏广钦催要姚强垫付的款项未果。2016年4月11日，魏传民、魏新美等找到魏广钦，魏广钦为魏传民出具欠条一份，欠条载明：“欠传民现金78000元写柒万捌仟元整，魏广钦，2016年4月11日条”，欠条未约定利息及还款期限。因上述欠款未偿还，魏传民诉来该院。一审法院认为，庭审中魏广钦提交两份证人证言，欲证实其是在被胁迫的情形下出具的欠条，但两证人均没有出庭作证，原告及第三人不认可存在胁迫情况，被告亦未提供其他证据予以佐证，其既未报警，事后亦未行使撤销权等（被告魏广钦庭审中称，给原告魏传民出具欠条当晚，其四妹魏新红请的客，他和魏传民都参加了），故被告称在受胁迫的情况下出具欠条的意见该院不予采信。第三人魏新美系被告魏广钦的胞妹，其陈述的欠款经过与原告的陈述及欠条相互印证一致，能够证实姚强在征得魏传民同意的情况下，用魏传民的货款替魏广钦偿还欠款，事后魏广钦认可该欠款并为魏传民出具欠条的事实，故魏传民要求魏广钦偿还欠款78000元的请求，该院予以支持。被告魏广钦辩称无欠款事实的意见，该院不予采信。魏广钦为魏传民出具的欠条未约定还款时间，且第三人陈述与原告陈述能相互印证，证实魏传民向魏广钦催要欠款的事实，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，该院不予采信。欠条中未约定利息，也未约定还款期限，故原告要求被告自2016年4月11日起至欠款还清之日止，按年利率6%支付利息的请求，于法无据，该院不予支持，但其利息请求可酌情支持，自起诉之日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告魏广钦于本判决生效之日起五日内偿还原告魏传民欠款78000元及利息（以78000元为基数，自2019年8月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏广钦在二审中提交以下证据：1、2016年4月11日魏广钦（甲方）与魏新美（乙方）签订的《协议书》一份，主要内容为，“经甲、乙双方同意后签订本协议，2014年魏广钦与姚强合作从李亮厂内拉货代卖，李亮给造成伍万元的损失由魏广钦主动全部承担，与乙方无关。从今日起与姚强亲属无任何的纠纷责任。甲方魏广钦、乙方魏新美、见证人秦学松、姚京驰分别签字捺印”，欲证明2016年4月11日在秦学松与姚京驰的见证下，魏广钦与魏新美达成协议，从此双方没有任何纠纷，也证实了魏传民的无理诉讼请求。魏传民质证称，对该证据真实性无异议，但不能证实魏广钦的证明目的，该证据与魏广钦、魏传民的欠条是在同一天出具的，正是因为魏广钦同意直接偿还魏传民欠款7.8万元，魏广钦和魏新美之间才达成了该协议，确认双方之间没有经济纠纷。2、邮政储蓄交易明细一份，主要内容为，2015年2月18日魏**用本人的邮政储蓄银行卡号622*******855打给马剑的对象刘***卡号62218******9621人民币壹拾陆万元整，欲证明魏新美与魏传民在一审中说谎，魏广钦不欠马剑钱。魏传民质证称，对该证据的真实性和关联性均有异议，经查询该卡号并不是由魏广钦所有，而是叫*明波的人所有，该项证据缺乏与案件的关联性，在一审中魏广钦明确表示不欠马剑和李亮任何款项，但在上诉意见中又认可偿还对方17万元，自相矛盾。魏传民在二审中提交转账交易信息一份，欲证明上述尾号8855的银行卡持有人不是魏广钦，魏广钦质证称，这是他未婚对象的银行卡。以上事实由魏广钦、魏传民在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审中，魏广钦对欠条的真实性无异议，应当按照欠条中的承诺履行还款义务。魏广钦主张其是在受胁迫的情形下出具的欠条，但未能提供有效证据予以证实，本院对魏广钦的该项主张不予采信。魏广钦为魏传民出具的涉案欠条并未约定还款时间，一审中，魏传民称其基本每年年底向魏广钦催要欠款，魏广钦则称魏传民从未向其主张过欠款，双方对此各持己见，但第三人魏新美陈述魏传民与魏广钦于2018年因欠条之事发生争执，由此可知，魏传民在2018年曾向魏广钦催要过涉案欠款，故一审法院认定魏传民的请求未超过诉讼时效并无不当。魏广钦在二审期间提交的证据是其与他人的债权债务关系，与本案待证事实不具有关联性，本院对该证据不予采信，一审法院认定魏广钦偿还魏传民欠款78000元及利息具有事实依据和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人魏广钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人魏广钦负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年二月二十四日书记员  李宜濂