广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初531号 原告（反诉被告）：广西大业建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区北流市永安路11号，统一社会信用代码914509812005355282。 法定代表人：龙海盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西欣和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李妃，广西欣和律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：广西宏湖房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区厢竹大道30号，统一社会信用代码914500007689106341。 法定代表人：卓振涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李彩凤，广西同望律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：宁振，广西同望律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）诉被告（反诉原告）广西宏湖房地产开发有限责任公司（以下简称宏湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，后因案件疑难复杂转入普通程序公开开庭进行了审理，原告大业公司的委托诉讼代理人袁海兵、李妃，被告宏湖公司的委托诉讼代理人宁振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大业公司向本院提出诉讼请求：宏湖公司向大业公司支付工程款1870896.6元及利息（以欠付工程款1870896.6元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年6月28日起计至实际清偿之日止，利息暂计至2019年4月1日为248582.4元）。事实和理由：2013年8月21日，大业公司与宏湖公司签订崇左宏湖一品（一期）1#、7#楼工程《建设工程施工合同》，约定由大业公司承建崇左宏湖一品（一期）1#、7#楼工程（以下简称案涉工程），合同明确约定工程验收合格后，发包人需在收到有关竣工结算资料后28天内支付工程价款，否则按照同期银行贷款利率计算支付拖欠工程款利息。合同签订后，大业公司依约进场施工，涉案工程均于2016年5月31日竣工验收合格并交付宏湖公司使用。经各方结算审定确认，上述1#楼工程审定价格为39625554.66元、7#楼工程审定价格为40658272.18元，合计80283826.84元。宏湖公司已支付1#楼工程款41829479.4元，支付7#楼工程款36583450.83元，合计78412930.23元，尚欠工程款1870896.6元。 宏湖公司辩称，宏湖公司除工程质保金以外的工程款已经全部付清。大业公司要求支付的工程款实际为工程质保金，由于工程质保金未届双方合同约定的返还期限，且部分工程质保金已依合同约定用于维修工程质量缺陷问题，剩余部分不足以支付后续维修费用，因此大业公司无权请求返还工程质保金，应驳回其诉讼请求。具体理由为：1．经结算，大业公司承建的案涉工程总造价为80283826.84元，工程结算后，宏湖公司已向大业公司累计支付78332930.23元（包括预付款、进度款、安全文明施工费及结算款），已付至工程总造价的97.57%。根据合同约定，工程结算后只应支付工程总造价的97.5%，对于工程质保金的扣留比例，合同约定为：工程总造价的10%作为预留金，预留金的25%作为质保金，即质保金为工程总造价的2.5%，其中的60%为2年期质保金，40%为5年期质保金。本案中，宏湖公司实际扣留的质保金为1950896.61元，约为工程总造价的2.4%，符合合同约定的比例。2．以上扣留的质保金已累计使用1595567元：2018年11月27日，因地下室顶板漏水问题，宏湖公司多次催告大业公司维修无果后，经过公开询价的方式，选定广州至胜防水补强工程有限公司（以下简称至胜公司）对漏水问题进行维修，支出维修费1576982元；2017年9月26日，2018年5月5日，因墙壁开裂、漏水、玻璃损坏等质量缺陷经大业公司申请，支出维修费18585元；因大业公司申请，于2017年5月16日，为维修地下室顶板漏水问题，向大业公司支付质保金80000元，2019年2月2日，因大业公司拖欠农民工工资，宏湖公司配合政府维稳工作，返还大业公司质保金60000元应急。3．合同附件3《工程质量保修书》第2.2条、第5条约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，质量保修期满5年后，承包人完成质量保修期的所有保修工作，并经监理人及发包人验收合格后28天内，发包人将剩下的支付给承包人，案涉工程竣工验收日期为2016年5月31日，按约定，5年质保金的最快返还期限为2021年6月28日。目前剩余的质保金215329.6元属于5年期质保金范围，未届返还期限，且该金额不能满足后续维修需要，大业公司不能主张返还。 宏湖公司向本院提出反诉请求：1．确认崇左宏湖一品（一期）1#、7#楼地下室顶板防水补强工程已发生维修费用1576982元从该工程质保金中扣除；2．确认维修崇左宏湖一品（一期）1#、7#楼钢化玻璃破碎等质量问题发生的维修费用9200元从工程质保金中扣除；3．判令大业公司对崇左宏湖一品1#、7#楼地下室顶板的漏水问题进行整改，若大业公司拒不整改或无力整改，则判令其承担由第三方进行整改所发生的全部费用（具体金额以鉴定确定的金额为准）。事实和理由：案涉工程竣工验收并结算后，宏湖公司按照合同约定扣留了质保金1950896.61元。但大业公司施工的工程在质保期内出现地下室顶板漏水、墙壁开裂漏水、玻璃损坏等严重质量问题。《工程质量保修书》第2.1条约定，“屋面防水工程渗漏保修期为5年，装修工程保修期为2年”；第3.1条约定，“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，修理费用从质保金内扣除”。由于大业公司未依约承担保修责任，宏湖公司根据合同约定自行委托其他人员进行维修，并从质保金中扣除了相关费用。质保金支出情况为：1．自2016年底开始，案涉工程开始出现地下室顶板渗漏等质量问题，宏湖公司多次致函大业公司及时解决，但大业公司没有按约定的期限内予以修理完善。2018年，宏湖公司通过公开询价的方式选定至胜公司对漏水问题进行修理，至今产生防水补漏工程款1576982元（已实际支付1419283.8元，余下157698.2元在质保期届满后支付）。2018年5月5日，案涉工程部分房屋出现钢化玻璃破碎等质量问题，从质保金支出维修费用9200元。至今案涉工程地下室顶板漏水问题尚未完全解决，大业公司仍需对后续维修承担责任。后续维修费用可通过鉴定评估价格。 大业公司辩称，大业公司依约完成施工任务，涉案工程竣工验收合格并交付使用，至今已三年，质量缺陷责任修复期已届满，宏湖公司应足额支付尚欠的工程款。宏湖公司主张的实际已发生的维修费用，并非大业公司的过错造成，不应当由大业公司承担该维修费。合同附件3《工程质量保修书》第4条约定，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。大业公司根据宏湖公司提供的设计图纸进行施工作业，对于地下室顶板漏水问题，大业公司已履行维修义务，漏水不能根治系设计不规范、园林绿化工程施工或者其他原因所导致，大业公司对此不存在过错，不承担保修费用。首先，原设计并无园林绿化施工内容，后增加的园林设计也不符合强制性工程设计标准，后进场的园林绿化工程施工未做好成品防护工作。2013年1月交付给大业公司的涉案工程施工图纸明确，对于屋面工程技术规范采用的是GB50345-2004，地下室防水顶板做法参见05Z311，地下室顶板结构平面布置图注明板厚为180mm。图纸中该规范对屋面防水要求系一道防水设防，顶板防水做法进一道防水层。而2007年《种植屋面工程技术规程》（JGJ155-2007）第3.0.7项规定，种植屋面防水层应采用二道或二道以上防水层设防，最上道防水层必须采用耐根穿刺防水材料，5.4.2项规定，地下建筑顶板现浇钢筋混凝土结构层宜采用防水混凝土，其厚度不应小于250mm，可作为一道防水设层。本案工程设计图纸交付于2013年1月份，应该采用2007年的规范，但宏湖公司所提供的图纸中地下室顶板均未采用耐根穿刺防水材料，不符合2007年《种植屋面工程技术规程》中的强制性条款要求，即不符合国家标准及行业标准的强制性规定，进而才会产生大业公司多次修复后，仍出现原防水层受水、土壤微生物、植物根系侵扰而渗漏的情形，同时顶板厚度设计不足250mm，也未达2007年的规范要求。地下室顶板土方回填前，宏湖公司允许载重车辆直接行走在顶板上，也是造成顶板防水层破坏原因之一。案外第三人进场进行地下室屋面进行绿化工程施工、消防工程、装修工程施工也存在对地下顶板造成裂缝的事实。宏湖公司在大业公司未作出拒绝维修的情况下，自行委托第三人进行修复，违反双方合同约定，且第三方修复费用过高，不合理，属于过度修复。钢化玻璃破碎也并非大业公司的原因造成，因宏湖公司自行委托第三方更换玻璃，大业公司不知情，对该费用不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《崇左市宏湖一品（一期）1#楼工程建设工程施工合同》、《崇左市宏湖一品（一期）7#楼工程建设工程施工合同》，1#楼、7#楼的《竣工验收报告》《建设工程质量竣工验收意见书》《结算审定签署表》，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．大业公司提交的证据9《宏湖一品一期1#、7#楼地下室顶板种植屋面防水处理方案》，该方案落款日期为2018年1月15日，并加盖大业公司印章，为大业公司制作，方案中第二点“现状调查：宏湖一品（一期）工程竣工时间为2016年5月31日，2017年3月，施工单位接到建设单位关于地下室顶板渗水维修通知，随后组织人员进行维修。2017年11月，地下室顶板渗水范围继续扩大，我司对现场渗水情况进行勘察后，又进行一次补修，均采用板底注浆（打针），已维修部位止水效果良好，但由于地下室顶板为种植屋面，原防水层防水效果差，且混凝土构件不具备防水功能，顶板混凝土不断受水侵入，进而出现新的渗水部位，导致防水治理效果不理想”，以上事实描述与宏湖公司提交的《关于另行委托施工单位承接宏湖一品1#、7#楼地下室防水补漏施工的告知函》中记载的大业公司进行了两次维修，但地下室顶板漏水依然十分严重的内容相符，该证据足以证明2017年3月份，案涉工程地下室顶板出现严重漏水问题以及大业公司对漏水情况进行过维修但地下室顶板漏水问题仍存在。对于该证据中大业公司关于漏水问题发生的原因系设计缺陷以及园林绿化工程施工不规范等非大业公司施工行为所致的原因分析以及其对防水层施工的报价分析来证明宏湖公司委托至胜公司进行注浆维修工程价款过高的分析的举证意见是否合理，因该证据系大业公司单方之言，应综合全案证据进行综合认证。2．大业公司提交的证据10-17：《关于崇左宏湖一品一期工程地下室顶板渗水情况说明的函》《屋面工程技术规范》（节选）GB50345-2004、《种植屋面工程技术规程》（节选）JGJ155-2007、建筑总说明图、地下室底板防水施工图、地下室底板结构平面布置图、《地下室防水》做法图集（05ZJ311）（节选）、《地下室防水》做法图集（11ZJ311）（节选）及专家辅助人的意见，拟证明涉案工程地下室屋面有部分种植屋面，宏湖公司交付给大业公司的案涉工程的施工图纸出图时间为2013年1月份，但该图纸对于地下室顶板防水设计并未采用最新的相关国家标准规范，该图纸使用2005年出台的《屋面工程技术规范》顶板防水做法，仅设计了一道防水层，且地下室顶板厚度设计仅为180mm，而非使用2007年规范《种植屋面工程技术规程》以及参照2011年图集中对种植屋面需做两道防水，含一层耐根穿刺防水层的做法以及地下室顶板厚度不小于250mm的规范要求，本院对上述证据的真实性予以确认，但该组证据只能证明大业公司提供的施工图纸采用的是旧的有关国家规范，对于大业公司认为宏湖公司使用的图纸不符合新的国家有关规范系地下室顶板漏水的原因的举证意见应进行综合认证。3．大业公司提交的证据18-21，《崇左宏湖一品（一期）1#楼工程施工投标文件》《崇左宏湖一品（一期）1#楼工程结算审核报告》《崇左宏湖一品（一期）7#楼工程施工投标文件》《崇左宏湖一品（一期）7#楼工程结算审核报告》及专家辅助人意见，本院对该组证据的真实性予以确认，但对于大业公司认为从该组证据反映的涉案工程地下室顶板防水结算的造价金额低于至胜公司对地下室顶板漏水维修工程的报价来推论出至胜公司属于过度修复或可能存在虚假的举证意见，因大业公司的报价系防水层新做的报价，而至胜公司系补漏工程的报价，鉴于二者在制作工艺、使用材料上的不同，本院对于大业公司仅从二者报价上的差异推导出至胜公司的维修费用不合理的说法，本院不予采纳。4．宏湖公司提交的证据5银行业务回单，拟证明宏湖公司于2019年2月2日退还大业公司质保金6万元，该证据真实合法与本案具有关联性，本院予以确认，对于大业公司认为付款时间已超过法律规定的最长质保金扣留时间，该6万元系工程价款且已包含在大业公司起诉时所主张的已付工程款数额内的质证意见，仅涉及大业公司对已付工程价款数额提出的不同意见，本院将根据各方提交的有效银行转款凭证等确定宏湖公司已支付大业公司的工程款数额。5．宏湖公司提交的工程款支付明细清单、工商银行业务回单真实合法有效，与本案具有关联性，经核对，本院确认截至2017年1月23日，2017年1月24日，宏湖公司分别支付大业公司1#楼工程款共38663450.83元，支付7#楼工程款共39669479.4元，合计78332930.23元；2017年5月16日，宏湖公司退大业公司质保金8万元，2019年2月2日，宏湖公司退大业公司质保金6万元。6．宏湖公司提交的照片两张，拟证明涉案工程地下室顶板在质保期内出现漏水等问题，对于现场照片的真实性，本院予以确认，但对于漏水问题发生的时间，应综合本案其他证据进行综合认证。7．宏湖公司提交的证据7监理日记（部分），大业公司对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但对于宏湖公司凭该证据所反映的大业公司在进行案涉工程地下室顶板施工作业时存在防水层没有严格下料、没有按照操作规程施工、防水层厚度未达标、防水保护层质量差的问题，证明地下室顶板漏水原因是大业公司施工作业不规范所导致的举证意见，因案涉工程已经验收合格并交付使用，故对于案涉工程地下室顶板漏水原因应综合全案证据进行综合认证。8．宏湖公司提交的证据8《关于宏湖一品一期工程顶板渗水问题回复》，因该证据由案涉工程的设计单位单方出具，大业公司不予认可，本院不予确认。9．宏湖公司提交的证据9、10《地下室顶板结构布置图》《种植屋面工程技术规范》JHJ155-2013（封面）真实、合法与本案具有关联性，本院予以确认。10．宏湖公司提交的第三组证据（证据11-25）：《关于要求尽快实施崇左宏湖一品1#楼、7#楼工程质量缺陷遗留问题维修处理的函》《关于工程维修的通知函》《关于另行委托施工单位承接宏湖一品1#、7#楼地下室防水补漏施工的告知函》《关于确定宏湖一品1#、7#楼地下室顶板渗水缺陷修复施工单位的请示》及附件、《宏湖一品1#、7#楼地下室顶板防水补强工程施工合同》《宏湖一品1#、7#楼地下室顶板防水补强工程施工合同补充协议书（一）》《请款函》及银行业务回单、增值税专用发票、《关于委托广州至胜防水工程有限公司承接宏湖一品1#、7#楼地下室防水补漏工程的结算情况》《宏湖一品1#、7#楼地下室顶板种植屋面防水处理方案》、照片，拟证明宏湖公司多次就地下室顶板漏水问题致函大业公司要求其维修，但大业公司未能按要求维修，宏湖公司通过询价的方式确定由至胜公司对案涉工程地下室顶板漏水问题进行维修，截至目前共产生防水补漏工程款1576982元的事实。以上证据真实合法，结合案涉工程地下室顶板确实存在漏水，并已由宏湖公司委托案外人至胜公司进行了维修的客观事实，本院对该组证据予以确认。11．宏湖公司提供的第四组证据《关于委托支付宏湖一品项目整改费用的函》《代付宏湖一品项目部分房子出现质量问题整改费用明细》、银行业务回单、《宏湖一品小区损坏玻璃改装、更换报价清单》《请款报告》、发票、银行业务回单，拟证明因涉案工程存在墙面开裂、玻璃损坏等其他质量问题，共使用了18585元质保金进行维修的事实。经核对，以上证据真实合法且与本案具有关联性，本院予以确认。12．宏湖公司提交的大业公司《2017年度报告》、邮件发送记录1、2，拟证明宏湖公司将其委托第三人至胜公司进行案涉工程地下室顶板补漏工程的事实发送至大业公司的企业电子邮箱，该证据真实合法有效，本院予以确认。13．宏湖公司提交的《1#7#楼施工方案》《施工组织设计报审表》，拟证明至胜公司对于地下室顶板补漏工程的施工方案合理，该证据真实合法与本案具有关联性，本院予以确认。14．宏湖公司提交的《地下室顶板漏水技术答疑及分析》《绿化总平面图》《图纸会审签到表》《地下室图纸会审记录》《地下室防水补漏示意图》《地下室顶板结构平面布置图》《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）节选，以及谭泉鲲、蒋超群的证人证言，其中证据《地下室顶板漏水技术答疑及分析》及谭泉鲲、蒋超群的证人证言系案涉工程相关工程设计单位、园林工程设计单位广州智海建筑设计有限公司、广西合筑工程设计有限公司及其员工所出具或陈述，其关于地下室顶板漏水的原因分析，仅为单方出具的分析意见，对于涉案工程地下室顶板出现漏水的原因分析，应综合全案证据及客观实际进行综合判断。对于该组其他证据的真实性、合法性，本院予以确认。15．宏湖公司提交的第六组证据《广州至胜防水补强工程有限公司说明》，系至胜公司单方制作，本院不予认可，对于该公司关于地下室顶板维修工程报价是否合理的问题，应综合认定。 本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，大业公司与宏湖公司签订《崇左宏湖一品（一期）1#楼工程建设施工合同》《崇左宏湖一品（一期）7#楼工程建设施工合同》，约定由大业公司承建崇左宏湖一品（一期）1#、7#楼工程，工程内容包含土建工程、外立面装饰装修工程、水电安装工程等。合同专用条款第35条约定：工程验收合格后，发包人需在收到有关的竣工结算资料后28天内支付工程价款，否则按照同期银行贷款利率计算支付拖欠工程款利息；第26条约定，发包人按实际完成工程量支付工程进度款的90%，扣留付款总额的10%作为保留金，工程完工后，支付保留金的50%，工程竣工验收结算后，支付其中的25%，保留金另25%作为预留工程质量保修金（简称质保金），即双方约定质保金为工程总造价的2.5%。在工程质量保修期内无任何质量问题及其遗留问题的前提下，承包人凭等额的正式税务发票到发包人工程部、财务部办理质保金的结算手续，发包人自保修期满2年之日起28天内支付保修金60%（不计利息），发包人自保修期满5年之日起28天内支付保修金40%（不计利息）。合同附件3《工程质量保修书》第1条约定，质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏和装修工程，以及约定的其他项目；第2.1条约定了工程质量保修期：屋面防水工程的防渗漏为5年，装修工程为2年；第3.1条约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修期通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，修理费用从质量保修金内扣除。合同签订后，大业公司依约进场施工。2016年5月31日，崇左宏湖一品（一期）1#、7#楼工程通过竣工验收。2017年1月18日，经结算审定确认，1#楼工程审定结算造价为39625554.66元、7#楼工程审定结算造价为40658272.18元，合计80283826.84元。截至2017年1月24日，宏湖公司已累计支付1#楼工程款38663450.83元，累计支付7#楼工程款39669479.40元，合计78332930.23元。 在合同约定的质量保证期内，案涉工程出现地下室顶板漏水、墙壁漏水、玻璃损坏的质量问题。大业公司未按约定履行其保修责任解决地下室顶板渗漏问题。2018年6月，宏湖公司通过公开询价的方式，选任至胜公司对漏水问题进行维修。经结算，至胜公司承接的工程地下室顶板防水补漏3667.4米，工程结算款1576982元。2017年5月16日，为维修地下室顶板渗水问题，宏湖公司根据大业公司的申请向其支付了80000元质保金。2017年9月26日，因案涉工程部分房屋出现质量问题等，宏湖公司根据大业公司的委托从质保金中共支付整改费用9385元。2018年5月5日，因案涉工程部分房屋出现钢化玻璃破碎等质量问题，宏湖公司使用质保金9200元进行维修。2019年2月2日，宏湖公司向大业公司退还质保金60000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，大业公司与宏湖公司签订的两份建设工程施工合同合法有效，双方应全面履行义务。 一、关于宏湖公司是否尚欠大业公司工程款的问题。案涉工程审定结算的造价总和为80283826.84元，宏湖公司已依约支付大业公司工程款总计78332930.23元，占工程价款总额的97.57%，余款1950896.6元（占工程价款总额的2.43%），但根据合同约定，未付款实际应为预留的工程质保金。质保金是指发包人与承包人在建设工程承包合同约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。本案中，大业公司与宏湖公司签订合同中约定质保金的扣留比例为工程总造价的2.5%，宏湖公司实际扣留的工程质保金占应付工程总造价的2.43%，实际扣留的质保金低于合同约定。而对于预留质保金的预留期限，虽然《建设工程质量保证金管理暂行办法》建质（2005）7号文件规定缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，但该文件还规定了发包人与承包人可以约定保证金的预留期限，因此对于质保金的预留期限，应适用合同专用条款第26条的约定，即保修金的60%（不计利息）为2年期的预留期，保修金的40%为5年期的预留期。涉及防水工程的质保期约定为5年。 二、关于地下室顶板防水补强工程已发生维修费用1576982元以及因钢化玻璃破碎等发生维修费用9200元应否从质保金中扣除的问题。《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十一条规定，建设工程实行质量保修制度。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中，综合大业公司提交的《宏湖一品一期1#、7#楼地下室顶板种植屋面防水处理方案》、宏湖公司提交的《关于另行委托施工单位承接宏湖一品1#、7#楼地下室防水补漏施工的告知函》，以及双方在庭审中的陈述意见分析，可认定案涉工程地下室顶板在2017年3月份就已经存在较为严重漏水问题且大业公司对漏水情况进行过维修后但地下室顶板漏水问题仍在继续扩大的事实。工程地下室顶板发生漏水问题的时间距离工程竣工验收时间（2016年5月31日）尚未超过1年，即工程在保修范围和保修期限内发生质量问题。大业公司作为施工单位应当履行保修义务，但无证据证明其已妥善履行了保修义务。大业公司主张宏湖公司系在未通知其履行义务的情况下擅自委托第三人进行维修，结合大业公司在2018年1月份制作的《宏湖一品一期1#、7#楼地下室顶板种植屋面防水处理方案》记载的“……进而出现新的渗水部位，导致防水治理效果不理想……”以及提出的后续维修处理意见等，可知大业公司知道或应当知道工程地下室顶板漏水问题尚未妥善处理，双方经多次协商无果后，宏湖公司才另行委托第三方进行维修，因此本院对于大业公司的上述主张不予采纳。 对于大业公司认为宏湖公司委托第三人维修费用不合理的问题，因其未提供充分证据予以证实，且宏湖公司是通过公开询价的方式，选定了维修报价最低的至胜公司进行维修，故本院对大业公司的主张不予认可。 对于大业公司主张案涉工程地下室顶板发生漏水的原因是宏湖公司提供的地下室顶板工程图纸采用的是旧的有关技术规范和标准所导致，但采用旧的相关标准和规范与工程在质保期内发生质量问题并不存在高度盖然性，大业公司提出的宏湖公司使用地下室顶板设计图纸系采用旧的技术规范与标准的反驳证据不能充分证明工程质量问题与己方施工无关。大业公司认为工程发生漏水问题可能系由于第三方进场进行装修、消防等施工工程作业不符合规定所导致的说法，因其无证据予以证实，本院不予采纳。而工程质量缺陷发生在质保期内，大业公司应对与其施工存在关联性的质量问题承担相应的责任，根据《建设工程质量管理条例》的规定“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”，本院对于宏湖公司反诉要求工程地下室顶板防水补强工程已发生维修费用1576982元以及因钢化玻璃破碎等发生维修费用9200元在质保金中扣除的诉讼请求，予以支持。 三、案涉工程于2016年5月31日通过验收，2017年3月份，工程出现地下室顶板漏水、钢化玻璃破裂等质量缺陷问题，此时工程尚在保修期内，且宏湖公司为维修地下室顶板漏水等问题使用了部分预留的质保金，具体为：1．应付至胜公司防水补漏工程款1576982元；2.2017年5月16日，为维修地下室顶板渗水问题，宏湖公司根据大业公司的申请向其支付了80000元质保金；3.2017年9月26日，宏湖公司根据大业公司的委托从质保金中支付整改费用9385元；4.2018年5月5日，因涉案工程部分房屋出现钢化玻璃破碎等质量问题，宏湖公司申请使用质保金9200元进行维修；5.2019年2月2日，宏湖公司向大业公司退还质保金60000元；合计1735567元。故宏湖公司预留的质保金中尚剩余215329.6元（1950896.6元-1735567元）。根据合同约定，质保金的40%即780358.64元（1950896.6×40%）为5年期限，案涉工程验收时间至今未满5年，故剩余的215329.6元质保金尚未届满返还期限。综上，大业公司要求宏湖公司支付拖欠的工程款1870896.6元，本院不予支持。 四、对于宏湖公司要求责令大业公司对漏水问题进行整改或无力整改时由其委托第三人整改的诉讼请求，结合宏湖公司在本案中称其已委托第三人完成了地下室顶板防水补强工程的施工工程，且也没有证据证明案涉工程仍存在漏水现象需要继续维修的情况，故本院对此不予支持。若在保修期内仍存在上述情况，宏湖公司可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条规定，判决如下： 一、驳回广西大业建设集团有限公司的诉讼请求； 二、崇左市宏湖一品（一期）1#、7#楼地下室顶板防水补强工程发生的维修费用1576982元以及钢化玻璃破碎发生的维修费用9200元从广西宏湖房地产开发有限责任公司所预留的质量保证金中予以扣除； 三、驳回广西宏湖房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费23756元，反诉案件受理费9538元，由广西大业建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  农连高 人民陪审员  王龙昌 二〇二〇年二月三日 书 记 员  邓泓霞 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《建设工程质量管理条例》 第三十九条建设工程实行质量保修制度。 建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。 第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为： （一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限； （二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年； （三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期； （四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。 其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。 建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。 第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。