江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0583行初34号 原告昆xxxxx厂，住所地江苏省昆山市千灯镇。 法定代表人陈琴珍，该厂总经理。 委托代理人高得生，江苏金砖律师事务所律师。 委托代理人唐梦阳，江苏金砖律师事务所实习律师。 被告昆xxxxxxxx府，住所地江苏省昆山市千灯镇。 法定代表人陆剑峰，该镇镇长。 出庭负责人何平，该镇副镇长。 出庭负责人张俭，该镇副镇长。 委托代理人葛霞青，国浩律师（苏州）事务所律师。 委托代理人朱玲，国浩律师（苏州）事务所律师。 第三人昆xxxxxxxxxxxx社，住所地江苏省昆山市千灯镇。 负责人徐辉，该单位主任。 委托代理人王昀，江苏嘉昆律师事务所律师。 原告昆xxxxx厂诉被告昆xxxxxxxx府（下称千灯政府）城建行政强制附带行政赔偿一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及及应诉通知书，因昆xxxxxxxxxxxx社（下称石北村合作社）与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭于2019年6月10日、12月27日二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人高得生、唐梦阳（参加第一次庭审）、被告千灯政府出庭负责人何平（参加第一次庭审）、张俭（参加第二次庭审）、委托代理人朱玲，第三人委托代理人王昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昆xxxxx厂诉称，原告于2006年2月18日与第三人石北村合作社签订《土地租赁协议》。2008年8月成立个人独资企业，依法从事粉煤灰混凝土小型空心砌块等生产、销售。2012年1月，经被告审批同意原告向交通航道管理部门提交申请购置一台移动式吊机用于装卸材料。2017年3、4月期间，被告环境保护办公室向原告发出环境监管警示告知书，要求原告按照《砖瓦工业大气污染物排放标准》的要求进行整改。原告随即购置了2套滤筒式脉冲除尘器进行整改，后被告同意了原告的整改方案，且恢复了对原告的供电。2017年8月，被告环境保护办公室向原告下发环境监管行政指导告知书，载明原告公司地面硬化严重破损，要求原告立即停止生产。故原告按照要求委托他人对厂区地面进行了整改施工。原告按照环保部门的要求整改经营直至被告违法实施强拆时，原告已在上述场地内投入巨大资金，且经营活动无任何违反国家强制性法律、法规、规章之处。2017年7月，昆山市开展内河港口码头综合整治提升行动，在缺乏法律依据的前提下，擅自开始针对原告进行运动式执法。2018年3月1日（庭审中原告变更为4月23日-25日），被告在无任何书面材料、无任何提前告知的情况下，组织多部门执法人员封锁原告场地，对部分建筑物和设备实施强制拆除。后，原告向被告进行信访，被告对强制拆除的事实承认不讳，并在信访答复意见书中建议原告通过诉讼途径解决。经评估，造成原告经济损失348266.24元。同年6月被告再次实施违法强制拆除行为，将原告剩余的建筑物、构筑物及设备违法进行了强制拆除。根据评估报告确认，该部分经济损失为人民币770007.25元。以上两部分的损失共计1118273.49元。原告认为，被告的强制拆除行为系无效的行政行为，应承担相应赔偿责任，理由如下：一、被告作出的强制拆除行为在性质上系行政强制执行的事实行为。本案的基本事实是，被告对原告所有的房屋建筑物、构筑物及辅助设施、机器设备实施了强制拆除，该拆除行为在性质上对原告的财产进行最终的损害与处置，系行政强制执行的一种形态，是行政行为中的“事实行为”。二、被告未依法履行前置的行政处罚决定等程序。原告认为，被告将原告所有的房屋建筑物、构筑物及辅助设施、机器设备实施的强制拆除行为，在法律上应系“责令限期拆除违法建设行政处罚的强制执行”行为，该行为最终减损了原告的财产权，既没有实体上的行政决定，又没有履行基本的法定程序，且未制作任何法律文书――基本的公权力行为形式要件。应该被认定为“重大且明显违法”的行为，应当被判决确认无效。三、原告的损失组成有评估报告为证。根据《行政赔偿案件司法解释》32条确立的基本原则，在被告未采取任何评估就强制拆除原告的建筑物、构筑物及机器设备的前提下，原告基于举证的需要，无奈在被告实施强制拆除之后委托第三方机构对现场残值进行了评估。评估的对象包括三个类型：可搬迁设备、房屋建筑物及构筑物。上述财产在评估基准日(2018年3月1日)的可利用价值共计人民币1118273.49元。综上，请求判令：1、被告对原告所有的房屋建筑物、构筑物及辅助设施、机器设备实施的强制拆除行为判决确认无效；2、请求法院同时判令被告赔偿原告经济损失人民币1118273.49元。 被告千灯政府辩称：一、答辩人从未实施原告诉请中所述的强制拆除行为，答辩人非本案适格的被告。首先，原告诉称答辩人在2018年4月23日-25日、2018年6月对其所有的房屋建筑物、构筑物及辅助设施、机器设备实施了强制拆除行为，可见原告诉请中已包含两个行政行为。针对上述两行政行为，答辩人确认均未实施过，且原告提供的证据中亦无法反映答辩人实施过上述行为。因此，答辩人认为原告的第一项诉请无事实依据。其次，据答辩人了解，原告经营使用的土地系石北村合作社所有，该合作社曾多次向答辩人反映原告超期违法占用土地、拒不清退的问题，请求答辩人指导、监督、协助其收回土地。答辩人认为原告超期违法占用土地的行为本已违法违规，更不应得到支持，基于其自身违法行为导致的任何后果应由其自行承担。石北村合作社作为土地所有权人依法有权要求其立即清退、将土地恢复原状。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案并不存在原告所述的强制拆除的行政行为，故答辩人并非本案适格被告。二、因行政行为造成的损害不存在事实依据，原告要求答辩人赔偿损失的诉讼请求没有事实与法律依据。 第三人石北村合作社述称，第三人将土地出租给肖某，租期至2014年2月28日到期，后双方再没续签协议。第三人多次要求原告归还土地、恢复原状，但均被拒绝。第三人于2018年4月25日委托第三方对原告进行了拆除，但6月份未再拆除。 经审理查明，2006年2月17日，第三人石北村合作社与肖某（“益阳建材厂”）签订了土地租赁协议，约定第三人将位于昆山市千灯镇石北村20组的土地5.5亩租给肖某用于经营建材厂，土地租赁期限至2014年2月28日，双方对租金支付时间及标准等进行了约定。2008年8月27日，原告益阳建材厂成立，经营者为陈某（原告陈述陈某与肖某系夫妻关系），经营范围是粉煤灰混凝土小型空心砌块、非承重混凝土多孔砖等生产与销售，经营地址为涉案的租赁地块。土地租赁协议到期后，原告继续在该地块上生产经营，第三人称租金支付至2017年1、2月份，之后再未支付。第三人自述因通知原告搬迁未果，故其委托第三方于2018年4月25日至原告建材厂进行拆除并收回土地，同时邀请被告工作人员到场指导并维持现场秩序。 另查明：2018年5月3日，被告向案外人张某等人信访反映政府要拆除码头、诉求赔偿损失的问题作出了《不予受理告知单》，内容为：你们从事生产经营活动的土地均为租赁而来，目前相关承租人与土地所有者之间的土地租赁合同均已到期，且在合同到期后未续租，土地所有者也通过多种形式告知承租人限期搬离。近期，相关土地所有者(昆山市千灯镇石北村村民委员会、淀山湖防洪工程管理处)开始收回租期已到的土地。根据国务院《信访条例》第十四条规定，决定对你们提出的信访事项不予受理，建议通过诉讼等法定途径主张权利。 以上事实由原告提交的土地租赁协议、营业执照、信访不予受理告知单及本案庭审笔录等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告与第三人石北村合作社签订的土地租赁协议早已到期，第三人作为基层自治组织于2018年4月25日强制拆除厂房并收回到期的出租土地的行为系民事行为。虽原告认为强拆行为系被告为落实“内河港口码头综合整治行动”而采取的，但无充分证据证实被告千灯政府于2018年4月23日-25日、6月份直接实施了强制拆除行为也无证据证实其委托第三人石北村合作社实施强制拆除行为，故原告起诉要求确认被告千灯政府对原告所有的房屋建筑物、构筑物及辅助设施、机器设备实施的强制拆除行为无效的诉讼请求没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，行政赔偿的前提是公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家机关和其工作人员作出的行政行为侵犯并造成损害，且该行政行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，无证据证明强制拆除行为由被告所为，故原告要求被告行政赔偿的请求无事实及法律依据。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告昆xxxxx厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 琰 人民陪审员  谢美玲 人民陪审员  杨莉亚 二〇二〇年二月二十八日    书记员晋玉芳