山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初1021号 原告：中国建筑工业出版社,住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。 法定代表人：沈元勤，社长。 委托诉讼代理人：程相慧，山东浩尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萌，山东浩尚律师事务所律师。 被告：奎文区大虞博新建筑书店,住所地山东省潍坊市奎文区文化路与福寿街交叉口。 经营者：刘霞，女，汉族，1986年10月12日出生，住山东省潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：王宁，山东衡源律师事务所律师。 原告中国建筑工业出版社与被告奎文区大虞博新建筑书店侵害出版者权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建筑工业出版社的委托诉讼代理人程相慧，被告奎文区大虞博新建筑书店委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.支付侵权赔偿金及制止侵权的合理开支共计30000元；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有2017年一建《建设工程法规及相关知识》的专有出版权。被告开设的书店长期经营考试类图书，经调查发现，被告存在销售涉案图书的盗版书（即被控侵权图书）的行为，被告销售盗版图书的行为侵害了原告的合法权益，应当依法承担侵权赔偿责任，支付侵权赔偿金及制止侵权的合理开支，为维护原告的合法权利，特诉至法院。 被告答辩称，1、原告主体不适格；2、原告的主张与证据没有关联性；3、原告的主张已经超过诉讼时效不再受法律保护；4、被告没有侵权行为，没有过错，不应当承担责任；5、原告的赔偿金及合理支出没有法律依据。综上所述，应驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在举证期限内共向本院提交了三宗证据，被告对其中的证据1合作出版协议书、证据2正版《建设工程法规及相关知识》的真实性未提出异议，且上述证据来源合法，对原告的主体资格具有证明力，与案件待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的证据3系（2019）聊鲁西证经字第800号公证书及该公证书项下的封存物证一宗，被告对该公证文书真实性无异议，对公证书的法律效力有异议，异议理由包括：公证书中没有视频资料作为原始证据支持、申请人非适格的申请人等。经审查，该组公证文书均系原件，系相关公证机关依法出具，其记载的内容与本案存在关联，在没有相反证据予以推翻的情况下，对其证据效力依法予以认定；被告的上述异议，不影响公证文书记载内容对案件事实的证明，对其异议本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月12日，《全国一级建造师执业资格考试用书》编写委员会成员（甲方）与原告（乙方）签订了《全国一级建造师执业资格考试用书》合作出版协议书，该协议书就《全国一级建造师执业资格考试用书》（共14册，包括涉案的《建设工程法规及相关知识》1本）的出版发行工作约定：上述图书的著作权归甲方所有，甲方授权乙方在本合同有效期内享有本书的专有出版权；乙方负责上述图书的总发行及打击盗版工作；每册图书均贴有防伪标贴及增值服务码；甲方授权乙方以乙方自己的名义全权代表甲方开展本书的著作权维权工作，包括就针对本书的任何侵权行为独立提起行政投诉和法律诉讼；本合同双方签字或盖章后生效，有效期5年，本合同适用于有效期内出版的不同年版同名图书。该协议书还约定了开印数量、稿酬等其他相关内容。 原告提交的正版《建设工程法规及相关知识》图书上的署名人为全国一级建造师执业资格考试用书编写委员会，由原告中国建筑工业出版社出版、发行，2017年5月第一版。 2017年12月29日，山东省聊城市鲁西公证处作出（2017）聊鲁西证经字第800号公证书。该公证书记载，2017年12月4日，受原告委托，聊城市东昌府区北斗星企业管理咨询有限公司以自己的名义向山东省聊城市鲁西公证处申请对购买产品的过程进行证据保全公证。2017年12月6日10时52分，公证人员跟随聊城市东昌府区北斗星企业管理咨询有限公司委托代理人谢朝盛指定的购买人于胜男来到潍坊市××路××街××大厦建筑书店，于胜男以普通消费者的名义花费210元购买了图书十一本，（包括2017年版《全国一级建造师执业资格考试用书》四本（《建设工程法规及相关知识》、《建设工程项目管理》、《建设工程经济》、《建设工程管理及实务》各一本），2017年版全国一级建造师执业资格考试辅导四本（《建设工程法规及相关知识复习题集》，《建设工程项目管理复习题集》、《建设工程经济复习题集》、《建筑工程管理与实务复习题集》各一本），并取得加盖“奎文区大虞博新建筑书店”印章编号“×××25”的票据一张和“潍坊建筑书店”的名片一张；于胜男对潍坊市××路××街××大厦建筑书店拍摄照片二张。购买行为结束后，在公证人员的监督下，于胜男对上述所购物品及票据进行了拍照，取得照片一张，对支付宝付款凭证进行截图，取得照片一张，公证人员将上述所购物品封存并拍照，取得照片一张，对上述取得的收据、名片进行复印，名片原件及封存物交于胜男保存。庭审中，被告对上述公证书的真实性无异议，并认可公证书中的收款收据是由被告出具的。 庭审中，对原告提交的正版《建设工程法规及相关知识》（2017年版）与被告销售的被控侵权图书进行了现场比对，比对情况如下：相同点在于：1、两者的作品内容相同；2、两者版式设计相同，且在封面上均标注有“全国一级建造师执业资格考试用书编写委员会编写”、“中国建筑工业出版社”等字样。不同点在于：1、正版图书封皮和封底均有防伪标贴，扉页有水印防伪页，被控侵权图书没有；2、正版图书的版权页下方有“版权所有翻印必究”，详细描述了正版书与盗版书的区别，并留有举报电话、联系方式，被控侵权图书没有。 原告主张其为本案诉讼支付律师费2000元、公证费2000元、购书费20元、调查费1000元。律师费、公证费、调查费均未向法庭提交证据。 另查明，被告奎文区大虞博新建筑书店系经工商行政管理机关核准登记的个体工商户，成立于2013年1月18日，经营范围为零售图书、报刊、软件、测量仪器。 本院认为，原告通过与著作权人签订图书出版合同的形式，依法取得了涉案图书的专有出版权，故原告就涉案图书所享有的专有出版权依法受我国著作权法保护，其诉讼主体适格。 关于被告是否侵犯了原告专有出版权问题。本案中，被告未经原告许可，通过出售的方式向公众提供非原告出版和发行的2017年版全国一级建造师执业资格考试用书《建设工程法规及相关知识》图书的复制件，其行为已构成对原告涉案图书专有出版权的侵犯，被告作为涉案图书的销售者，未举证证明其销售的图书具有合法来源，故原告要求其赔偿损失、支付合理开支的诉讼请求应予支持。被告辩称本案诉讼已超诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，原告提交公证书证实公证处公证人员于2017年12月6日到被告处购买侵权图书，本案期限届满期限为2020年12月5日，因此，原告的起诉没有超过诉讼时效。 关于赔偿数额如何确定的问题。原告主张其为本案诉讼支付了合理开支，但未提交证据予以证明，考虑到原告已实际委托律师出庭，亦提交了相关公证文书及被控侵权图书，因此，本院将根据相关收费规定酌情确定其主张的合理开支的数额。鉴于本案中被告因侵权获得的利益以及原告因被侵权所受到的损失均无法确定，故本院根据被告的主观过错程度、侵权行为的性质、持续时间、后果、原告的作品类型、数量等情节，结合原告所支付的合理开支，依法酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计8000元。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国著作权法》第十一条、第三十条、第四十八条第一项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告奎文区大虞博新建筑书店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国建筑工业出版社经济损失及合理开支共计8000元； 二、驳回原告中国建筑工业出版社的其他诉讼请求。 如果被告奎文区大虞博新建筑书店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告中国建筑工业出版社负担110元，由被告奎文区大虞博新建筑书店负担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  郭艳霞 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  杜艳军