广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49620号原告：方友明，男，1991年7月7日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，广东卓建律师事务所实习律师。被告：马康颖，男，1991年12月7日出生，汉族，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。原告方友明诉被告马康颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李彩燕、杨斌,被告委托诉讼代理人常高永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款100000元；2.被告向原告支付借款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍，即年利率6%计算，从2019年2月2日起计算至被告实际支付之日止）；3.被告向原告支付因本案造成原告额外支付的律师费15000元；4.本案诉讼费、保全费、担保费及相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月6日至2018年9月10日期间，被告向原告借款250000元用于投资奶茶店，但由于被告原因导致无力偿还借款。原被告双方于2019年2月2日签订了《还款协议》，约定被告于2019年6月30日前偿还150000元，但被告仅偿还借款146001元。经原告的多次催要，被告仍未按时偿还全部借款，故原告有权按照《还款协议》的约定追究被告的法律责任，要求被告偿还全部借款250000元并支付借款利息，故诉至本院。庭审中，原告明确第1、第2项诉请为：1.被告返还原告借款99999元；2.被告向原告支付逾期还款利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，自2019年2月2日计算至被告实际支付之日。被告辩称，一、原告主张的与事实不符，双方不存在民间借贷关系。从原告提交的《还款协议》来看，双方是合伙关系而不是民间借贷关系，原告主张以民间借贷要求被告还款没有事实和法律依据。二、被告已经依约履行了《还款协议》的义务，不存在违约行为，原告的诉求没有事实和法律依据。理由：1.《还款协议》约定被告需向原告返还15万元，其中2019年2月2日前归还49999元，2019年6月30日前归还100001元，被告归还上述款项后双方的债权债务关系消灭；2.从原告提供的证据来看，被告共向原告支付146001元，分别是2019年2月2日、2019年5月1日、2019年6月30日支付的是49999元、16000元、80002元，因计算错误的原因被告又于2019年7月1日0点37分向原告支付4000元，至此被告共向原告支付150001元双方的债权债务已经消灭。三、如果法院认定被告存在违约行为，但《还款协议》中约定的违约金过高，应予减少。理由：1.被告因为计算还款金额时出现错误，误以为2019年5月1日支付的是2万元，发现错误后，被告及时纠正，向原告支付了4000元，时间仅延迟37分钟，原告因此就要求被告支付10万元的违约金，对违约金的约定明显不符合法律的规定；2.根据合同法及相关规定，违约金是补偿性质，主要功能在于弥补守约方的损失，在综合考虑被告逾期支付违约行为的情节过错程度以及原告可能获得的预期利益等因素的情况下，根据公平原则及诚实信用原则，被告不应当承担违约责任；3.根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，逾期付款违约金、计算标准高于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准四倍的已认定为过高，超过的部分不予保护，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准的4倍计算最高支付的违约金是4000元乘以4.75%乘以4除以365乘以1等于2.08元，还款协议约定的违约金超过2.08元的部分不应得到支持。四、原告主张律师费没有事实和法律依据。双方没有约定违约方要承担守约方的律师费。双方约定的还款期限是2019年6月30日，原告于2019年6月25日在被告还没有违约行为的情况下已经与广东卓建律师事务所签订的委托合同支付了律师费，原告作为完全民事行为能力人对其支出的律师费，应由其自行承担。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告系同学关系。2019年2月2日，双方签订《还款协议》，载明被告于2018年8月6日至2018年9月10日期间收到原告多笔合作投资奶茶店款项合计250000元，现因受到发起人卷款潜逃，导致被告发生严重经济困难，无力归还原告的全部投资款项。经双方友好协商，原告同意被告归还总额150000元作为原告全部投资款项，剩下的100000元无需被告归还。其中，被告归还的总额150000元将分为五笔归还至原告的账户中，第一笔49999元于2019年2月2日前归还至原告账户中，剩下的100001款项将于2019年6月30日前分四笔归还至原告账户中，被告保证按时归还款项，逾期将按款项总额250000元追究被告法律责任。被告将上述150000元归还至原告账户中后，被告将不再拖欠原告任何形式款项，双方亦无任何形式债权债务关系。上述协议签订后，被告于2019年2月2日、2019年5月1日、2019年6月30日分别向原告转账49999元、16000元、80002元。后被告又于2019年7月1日0点37分向原告转账4000元。上述金额合计150001元。原告为证明其支出律师费15000元，向法庭提交了《民商事委托代理合同》及律师费发票。其中《民商事委托代理合同》约定广东卓建律师事务所接受原告的委托指派穆银丽律师代理该纠纷案件，律师代理费为15000元，签订时间为2019年6月25日。被告为证明主观上没有违约的故意，原告拒不对账，被告发现还款金额错误后已及时进行了补救，向法庭提交了其与原告的微信聊天记录，载明：1.2019年6月30日下午9:44，被告称“今天2019年6月30日，我马康颖将剩下80001元归还给你方友明，加上之前还的二笔，第一笔49999元，第二笔20000元整。加上今天归还的80001元，合计15万元整，我马康颖将不再拖欠你方友明任何形式款项，双方亦无任何形式债权债务关系”“收到请回复”“然后转钱给你”，原告没有回复。2.2019年6月30日下午11:30，被告再次向原告发送消息，“我刚刚已经通过发微信，以及打电话与你联系，但一直联系不上你。现在我直接按照还款协议所写的条款执行，将剩余的80001元分两笔归还至你的账户中，加上2019年2月2日归还49999元和2019年5月1日归还的20000元，共4笔，合计150000元整……”“共5笔，按合同协议，完成，清数”，并发送了最近通话的截图及转账记录截图，最近通话的截图显示被告给“方友明”电话4次。以上事实，有还款协议、银行流水、民商事委托代理合同、律师费发票、微信聊天记录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告签订的《还款协议》，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按照协议约定履行。本案中，被告共向原告偿还了150001元，其中大部分款项均按约定偿还，仅有4000元比双方约定的时间迟延了37分钟，从时间上看，被告确系迟延履行。但从被告提交的证据看，被告主观上不存在违约的故意，其发现少还了4000元后，随即采取了补救措施。此外，被告通过微信、电话方式多次催促原告对账，原告均未予理会，原告本身亦存在一定的过错。在我国，违约金的性质主要是补偿性的，损害赔偿的范围应当相当于因违约所造成的损失。具体到本案，双方在《还款协议》中对逾期还款的约定，实质为双方对违约金的约定。而被告的迟延履行行为并不会造成原告的损失，亦不会造成原告预期收益的减少，被告的违约情节轻微，且已采取了补救措施，加之原告自身也存在一定过错，综合考虑上述因素，根据公平及诚实信用原则，本院对原告要求被告偿还剩余的99999元的诉请不予支持。此外，原告要求被告支付利息、律师费及担保费的诉请，于法无据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告方友明全部的诉讼请求。本案案件受理费2649元、财产保全费1107.24元（均已由原告预交），均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 燕人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  黎 锦二〇二〇年二月二十四日书 记 员  陈晓琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。