贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初1548号 原告：刘进明，男，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：张其春，系贵州贵达律师事务所律师。 被告：都匀市人民医院，住所地都匀市。 法定代表人：陆兴斌，系该院院长。 委托诉讼代理人：林岚婷，系贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海涛，系贵州契正律师事务所律师。 原告刘进明诉被告都匀市人民医院医疗损害责任纠纷一案，原告于2019年3月18日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序进行审理，后发现案情复杂，于2019年12月9日转为普通程序进行审理，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘进明及其委托诉讼代理人张其春，被告都匀市人民医院委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘进明向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担造成原告左耳听力受损后果的侵权损害民事责任，赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费及原告精神抚慰金等费用暂按3万元计算；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告刘进明变更诉讼请求，将赔偿金额变更为61641元（医药费3525元、陪床费300元、鉴定费2500元、住院伙食费500元、交通费816元、误工费54000元）。事实和理由：2017年7月11日，原告因病就诊于被告医院，在治疗过程中，因左耳耵聍栓塞，被告邀请该院五官科进行会诊，会诊结束后，被告医院五官科医务人员袁正杰在未履行知情告知和签订手术知情同意书的情况下，为原告实施了取耵聍手术，术中原告左耳疼痛，告知医师袁正杰，但其未停止手术，术后原告出现听力受损，经检查，发现耳膜穿孔；为治疗耳膜，原告于2018年9月3日至9月8日到贵州医科大学附属医院进行“左耳鼓室成形+外耳道成形术+任意皮瓣成形术”，术后原告听力有所恢复，但仍与手术前有巨大差距；经都匀市卫计局委托，黔南州医学会进行医疗事故技术鉴定，2018年2月21日作出了不构成医疗事故的鉴定结论，该鉴定违反了法律规定，为维护原告的合法权益，故向法院提起前述诉请。 被告都匀市人民医院辩称，黔南州医学会的鉴定结论认定分析事实清楚，程序合法，无违反法律法规的情形；根据国家卫生部2011年手术分级目录，除“小儿耵聍去除术”外，其他取耵聍为常规诊疗操作，不需要签署手术知情同意书，被告的诊疗过程未违反法律、行政法规、规章及诊疗规范，不存在过错，原告左耳听力受损系其陈旧性鼓膜穿孔所致，与被告的医疗行为不存在因果关系，故请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1、原告病历报告8页、内窥镜检查报告单，证明原告就诊于被告医院，在就诊的时候因为原告耳道有耵聍，被告为其实施了内窥镜检查，随后在没有履行知情告知和知情同意的情况下，也没有签署医患沟通告知书的情况下，为原告实施了取耵聍的手术。被告对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为除“小儿耵聍去除术”外，其他取耵聍不属于手术，不需要签署手术同意书。本院对该证据的真实性予以认可。 2、贵州医科大学附属医院出院记录和疾病诊断证明书，证明原告在被告医院实施取耵聍的手术之后出现鼓膜穿孔，就诊于贵州医科大学附属医院实施治疗的事实。被告对证据三性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认可。 3、三家鉴定机构分别出具给都匀市人民法院的回函，证明不能鉴定的责任在于被告，本案的鉴定检材是被告方的病历资料，被告提交给法院的资料不完整，是导致不能做司法鉴定的根本原因，因此被告应承担鉴定检材不完整导致鉴定不能的责任。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为病历资料是齐全的。本院认为这组证据是相关鉴定机构给本院的回函，不能证明无法鉴定的责任由被告承担。 4、贵州省人民医院听力中心听力报告单，证明原告在被告为其取耵聍的手术之后，原告听力不正常。被告对真实性无异议，但认为原告有中耳炎，其听力受损并不是被告所导致。本院对该证据的真实性予以认可。 5、损失清单及相关票据，证明原告发生的经济损失共计61641.89元。被告认为误工证明没有相应转账流水及缴纳社保的记录，住院伙食记录不真实，是手写的，没有具体的票据，对其他票据的真实性无异议，但认为与被告无关。对被告的质证意见本院予以采信。 被告提交的证据：1、住院病历、医疗事故技术鉴定书，证明原告耳朵鼓膜穿孔是陈旧性穿孔，不是医院清洗所至，原告的损害与被告的治疗行为没有因果关系。原告对证明目的有异议，被告并没有按照会诊意见去实施，不管是冲洗还是取耵聍应该有记录，到现在都没有看到记录，违反了相关的医疗原则。被告在实施取耵聍的时候应当签署知情告知、知情同意、医患沟通告知书，本病例不构成医疗事故但不等于被告医疗行为没有医疗过错，不等于被告已经履行了知情告知、知情同意的义务。本院对该证据的真实性予以认可。 2、手术分级目录，证明成年人取耵聍系常规诊疗操作，不属于手术治疗，不需要签署手术知情同意书。原告没有异议，但是认为如果不属于手术，没有排除其不属于特殊检查，特殊检查特殊治疗都必须履行知情告知义务。本院对该证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告因颈椎不适伴耳鸣在被告处住院治疗，住院期间因左耳耵聍栓塞伴双耳鸣于7月16日到黔南州人民医院耳鼻咽喉科门诊就诊，建议进行取耵聍，由于当时原告在被告处住院，为便于治疗，7月21日，申请被告的耳鼻咽喉科会诊，会诊意见记录载明“查体：双侧外耳道见耵聍附着，双侧鼓膜窥视不见，用过氧化氢溶液于外耳道口冲洗双耳栓塞耵聍后，耳内镜检查见右侧鼓膜紧张部穿孔，约4×5mm大小，左侧外耳道充血、肿胀，鼓膜紧张部穿孔，约2×2mm大小。冲洗过程中患者感左耳疼痛不适，考虑左耳疼痛系外耳道耳炎症受过氧化氢溶液刺激后引起。我科考虑：1、双耳耵聍栓塞；2、双侧慢性中耳炎；3、左侧外耳道炎；4、右侧神经性耳鸣。”7月26日原告出院。 2018年2月7日，都匀市卫生和计划生育局委托黔南州医学会对本案医疗行为进行医疗事故技术鉴定，该医学会于同年3月21日作出鉴定结论，综合分析认为，1、患者左耳外耳道耵聍栓塞经两级医院检查诊断明确，医方取出耵聍的技术操作符合诊疗规范，取出耵聍时发现左耳鼓膜穿孔并有耳内内窥镜检查摄像留存。从摄像彩色图件上辨别，左耳鼓膜为中央型圆形穿孔，边缘较为光滑，无流血及血迹，不符合新鲜穿孔特征，应为陈旧性穿孔，故认为，患者的左耳鼓膜穿孔不是医方取耵聍造成的损害。2、患者左耳疼痛病史有1个多月，不排除曾患有中耳炎致鼓膜穿孔。3、患者自述取耵聍时耳痛明显，取出耵聍后仍耳痛明显，这与耳鼓膜突然穿孔后症状不相吻合。4、患者诉耳鸣及自觉听力下降，应当与医方取出耵聍的治疗行为无因果关系。故本病例不属于医疗事故，也不存在医疗损害责任。 2018年9月3日，原告因双耳鼓膜穿孔，到贵州医科大学附属医院进行“左耳鼓室成形+外耳道成形术+任意皮瓣成形术”，治愈后于同年9月8日出院。双方就赔偿问题未达成一致，原告向本院诉讼，诉讼中，原告申请进行医疗过错鉴定和伤残等级鉴定，本院指定广东南天司法鉴定所进行鉴定，因缺乏相关专业专家，该所未受理。2019年7月18日原告撤回伤残等级鉴定的申请，只要求进行医疗过错鉴定。经双方协商一致，本院委托重庆法医验伤所进行鉴定，该所认为没有患者就医前的体检报告或门诊病历等资料，不能明确治疗前的基本情况，属材料不全，超出鉴定人的能力范围，未予受理。2019年10月22日，经双方协商一致，本院委托昆明医科大学司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，该所以超出其技术条件和鉴定能力为由，不予受理。在委托多家鉴定机构均未受理的情况下，本院通知原告刘进明停止本案的鉴定工作，原告书面明确不再申请鉴定。 本院认为：被告在为原告检查过程中发现耳耵聍栓塞，取耵聍后通过内窥镜检查鼓膜穿孔，但不能排除是陈旧性的穿孔，被告的诊疗行为是否有过错，是否与原告鼓膜穿孔有因果关系，需专业机构进行鉴定。本案中，原告为证明其主张，提出进行医疗过错鉴定，但由于资料和技术原因，多家鉴定机构均无法进行鉴定。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，目前，本案的证据无法证明被告的医务人员在诊疗过程中有过错，也无法证明被告医务人员的治疗行为与原告鼓膜穿孔之间存在因果关系，故原告要求被告赔偿各项损失的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下： 驳回原告刘进明的诉讼请求。 案件受理费1341元，由原告刘进明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘  洪  莉 人民陪审员 武    智 人民陪审员 吴  桂  华 二〇二〇年二月二十日 书 记 员 廖文婷(代)