成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初136号 原告：赵进，女，1965年8月10日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：苟元继，四川川蓉律师事务所律师，一般代理。 被告：成都市公安局成华区分局，住所地成都市成华区府青路二段3号新28号。 法定代表人：赵凯雄，局长。 被告：成都市成华区人民政府，住所地成都市一环路东三段148号。 法定代表人：蒲发友，区长。 委托诉讼代理人：李吉星，四川新开元律师事务所律师，一般授权。 第三人：阎睿，男，2000年8月15日出生，汉族，住成都市成华区。 原告赵进诉被告成都市公安局成华区分局、成都市成华区人民政府治安管理行政处罚纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告赵进及其委托诉讼代理人苟元继，被告成都市公安局成华区分局工作人员许亮、张林杰，被告成都市成华区人民政府委托诉讼代理人李吉星及其工作人员李松到庭参加了诉讼。第三人阎睿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 被告成都市公安局成华区分局于2019年6月25日对原告赵进作出成成公（双桥）行罚决字[2019]1994号《行政处罚决定书》，给予赵进行政拘留三日的行政处罚。原告对该行政处罚不服，于2019年7月8日向被告成都市成华区人民政府提出行政复议申请，2019年9月2日，被告成都市成华区人民政府作出成华府复决字[2019]55号《行政复议决定书》，维持被告成都市公安局成华区分局作出的行政处罚。 原告赵进向本院提出诉讼请求：1、撤销被告成都市公安局成华区分局作出的成成公（双桥）行罚决字[2019]1994号《行政处罚决定书》；2、撤销被告成都市成华区人民政府作出的成华府复决字[2019]55号《行政复议决定书》。事实和理由：一、被告的行政处罚明显不公正，并选择性执法。在此次事件中，双方都受到了伤害，但被告仅仅处罚原告，未对其它参与人员进行处理，其行为严重不公正。因此，原告认为被告的行政处罚理应撤销。二、本案传唤程序不合法。根据《治安管理处罚法》第八十二条规定：在需要传唤时，首先应当经过上级负责人批准，并使用传唤证传唤，而本案中，派出所民警强行带走原告并限制人身自由，自始至终未出示过工作证件，也未告知传唤的原因及依据，既未履行报告程序，也未经公安机关办案负责人批准，违反《治安管理处罚法》第八十二条的规定。三、行政复议决定书称：“原告家住新鸿北支路2号8栋，拆迁工地为新鸿北支路2号4栋，且经现场走访发现，此施工工地并非赵进回家必经路线，其所述基于自身权益，对拆迁情况进行查看不实。”认定错误，该拆迁工地正是原告赵进所在的小区位置。作为本小区住户，该处拆迁是与赵进有必然关系。原告关心自身权益，前往查看，符合正常的思维逻辑。四、本案存在超期羁押。自原告在24日早上被带到派出所到28日原告从看守所出来，中间仅仅在新华医院休息几个小时。其实时间均在办案区和看守所，一直处于被限制人身自由。行政复议决定书载明：“被申请人于2019年6月25日对申请人作出行政拘留三日的《1994号行政处罚决定书》，并送达申请人。申请人已于2019年6月25日至2019年6月27日执行完毕”。而行政处罚决定书中表明的执行拘留日期是自2019年6月25日至2019年6月28日止，而实际被限制人身自由时间超过三天，属于法外实施，超期羁押。根据《治安管理处罚法》第九十二条规定，被告超期羁押，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。 被告成都市公安局成华区分局辩称，2019年6月24日8时许，阎睿向成都市公安局成华区分局双桥子派出所报警，称其“于2019年6月24日7时许在新鸿北支路2号工地，作为维护施工现场秩序及安全的保安人员，在阻止一名强行进入施工现场女性过程中，被该女性咬伤右手前臂。”双桥子派出所出警，民警到达现场后，原告赵进仍在现场，经初步了解情况后，将双方当事人及有关证人带回派出所作进一步调查。针对原告所诉的选择性执法问题，被告辩称赵进与阎睿并非打架斗殴，且阎睿等人对原告并未进行过殴打，阎睿等人阻止原告强行进入施工工地是出于保安的工作职责及保护原告人身安全的考虑，将原告强行带离施工现场的过程中，原告将阎睿咬伤，期间阎睿等人并没有伤害原告的故意，原告的行为构成故意伤害，因此给予原告的行政处罚决定是公平公正的。针对原告所诉传唤违法的问题，被告辩称在接到报警后，将双方当事人带回双桥子派出所作先期初步了解，并未将原告传唤至办案区作为治安案件嫌疑人进行询问。在到达派出所后不久原告称身体不适，派出所民警及时联系医院送原告到医院休息，在2019年6月24日17时许，在与医院确认原告身体无恙后，依法使用传唤证将原告传唤至派出所办案区，整个过程并无程序不当。针对原告所诉其因为关心其住房安全才强行进入施工区域查看问题，被告辩称拆迁工地为新鸿北支路2号4栋，原告住址为新鸿北支路2号8栋，新鸿北支路2号4栋并非原告家庭住址所在，也非原告回家必经之路，原告强行进入施工工地缺乏充足理由。关于原告所诉羁押时限问题，被告辩称从2019年6月24日8时许至6月24日下午从新华医院医院回到双桥子派出所这段时间，既不是对原告的传唤，也未采取限制人身自由的措施，只是做情况了解。2019年6月24日17时至2019年6月25日被转移至拘留所前的所进行的行政传唤，是公安机关要求被传唤人员在指定时间、指定地点接受询问的一种调查行为，并非限制人身自由的强制行为，不存在原告所称的羁押期限折抵。被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告成都市成华区人民政府辩称，2019年7月8日原告向其提出行政复议申请，同月16日变更复议请求。被告在受理复议申请后，于2019年9月3日作出成华府复决字[2019]55号《行政复议决定书》，并于同日送达原告，该行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。成都市公安局成华区分局所作行政处罚决定，在案件受理后经合法调查，规范适用传唤证对原告进行传唤，在行政处罚决定前，对原告进行了处罚前告知并制作了行政处罚告知笔录，经原告签字捺印并手写“不陈述和申辩”，由此可见成都市公安局成华区分局所作的行政处罚事实调查清楚，处罚恰当，程序合法；被告作出的复议决定亦正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人阎睿未答辩。 经审理查明，原告赵进系新鸿北支路2号小区居民，该小区8栋因成都市跃华房屋经营开发有限公司实施新鸿路片区棚户区改造项目处于打围拆除状态。第三人阎睿为执行该项目安保维稳工作的保安人员。2019年6月24日，原告赵进前往新鸿北支路2号4栋施工现场查看，阎睿发现原告后要求其离开施工现场，并在劝返过程中与原告发生争执。阎睿等人将原告带离现场过程中，原告将阎睿右前臂咬伤，后阎睿向被告成都市公安局成华区分局双桥子派出所报案。成都市公安局成华区分局双桥子派出所接警后将双方当事人及有关证人带回双桥子派出所，并分别对赵进和阎睿进行了案情询问。赵进在询问过程中陈述其进入案涉工地的详情为“2019年6月24日早上我要回新鸿北支路2号8栋的家，要从4栋路过，保安拦住我不让过，我就说我一个朋友住在4栋我进去看一下，而且以前我也是从这儿过的，保安不同意就强行把我抓住带离……”后赵进称身体不适，派出所民警为其拨打120，由急救人员将其带至成都市成华区新华医院接受检查并休息。 2019年6月24日12时，阎睿到成都市成华区新华医院接受检查治疗，医院诊断为“患者在执行任务时被人咬伤右前臂（具体受伤经过不详）”“右前臂有面积4x4cm皮肤软组织红肿，皮肤少量破损”。2019年6月24日16时，成都市成华区新华医院对赵进诊疗后出具DR影像诊断报告，该报告载明“左肩关节各构成骨骨皮质连续完整，未见骨折及骨质破坏征象，关节间隙正常，周围软组组未见明显异常”“左肩关节未见明显异常”，后与医院确定原告身体无恙后，经双桥子派出所办案领导审批后，传唤赵进于2019年6月24日20时前到达双桥子派出所接受询问。成都市公安局成华分局出具的《传唤证》载明赵进到达时间为6月24日17时，离开时间为6月25日16时。传唤过程中，双桥子派出所对赵进就案情进行了进一步询问，《询问笔录》载明赵进陈述当时详情为“2019年6月24日上午大概7时许，我回成华区新鸿北支路2号8栋的家，途中经过新鸿北支路2号4栋的时候因为工地的围墙倒了，我想从倒了的围墙穿进小区，这时1名男性施工人员过来拦我不准进去……” 2019年6月24日至6月25日，成都市公安局成华区分局双桥子派出所分别对证人周某1、顾某进行询问，二证人均证实赵进咬伤阎睿一事，并陈述阎睿无殴打赵进的情况。2019年6月25日，成都市公安局成华区分局双桥子派出所分别组织受害人阎睿及证人周某1、顾某辨认，三人均能准确辨认本案嫌疑人。 2019年6月25日，成都市公安局成华区分局向赵进作出拟行政处罚告知，赵进表明不陈述和申辩，后成都市公安局成华区分局作出成成公（双桥）行罚决字[2019]1994号《行政处罚决定书》，给予赵进行政拘留三日的行政处罚，执行期限为2019年6月25日至2019年6月28日止。同日17时30分左右成都市公安局成华区分局双桥子派出所将赵进送入成都市拘留所执行行政拘留。成都市拘留所出具的《执行回执》载明“被执行人赵进已于2019年6月25日入所，执行期限3日（自2019年6月25日至2019年6月28日止）”。2019年6月28日，赵进执行期限届满，解除拘留。 2019年7月8日，赵进向成都市成华区人民政府申请行政复议，请求事项载明“因对成都市公安局成华区分局2019年6月25日作出的《行政处罚决定书》不服，特提出复议申请”。2019年7月14日，赵进向复议机关明确复议请求为“因对成都市公安局成华区分局2019年6月25日行政处罚决定书《成成公（双桥）行罚决字[2019]1994号》不服，特提出复议申请，请求确认该行政拘留行为违法”。并于2019年7月16日向成都市成华区人民政府送达。2019年9月2日，成都市成华区人民政府作出成华府复决字[2019]55号《行政复议决定书》，决定维持成都市公安局成华区分局作出的《行政处罚决定书》。次日，成华区人民政府通过邮政特快专递向赵进送达了该复议决定。后赵进对复议决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 上述查明事实，有成都市公安局成华区分局双桥子派出所制作的接警登记表、受案登记表、行政案件权利义务告知书、询问笔录、呈请传唤报告书、成成公（双桥）行传字[2019]60号《传唤证》、行政处罚告知笔录、调取证据清单、成成公（双桥）行罚决字[2019]1994号《行政处罚决定书》、成华府复决字[2019]55号《行政复议决定书》、视频资料等证据及各方当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告成都市公安局成华区分局在本行政区域内具有治安管理的职权，被告成都市成华区人民政府对原告提出的复议申请具有复议审查的职权，成都市公安局成华区分局和成都市成华区人民政府作出治安管理行政拘留和复议审查的行政行为主体适格。 庭审中，原被告争议焦点主要集中在以下几项：（一）被告成都市公安局成华区分局是否存在选择性执法行为；（二）两被告分别作出的治安管理行政拘留行为和行政复议行为程序是否合法；（三）原告进入拆迁施工区域是否具有正当性；（四）成都市公安局成华区分局是否存在超期羁押的情况。上述争议焦点，本院分别评判如下。 （一）关于被告成都市公安局成华区分局是否存在选择性执法的问题。本院认为，该问题审查的实质在于认定阎睿是否存在违法行为而成都市公安局成华区分局未对其进行行政处罚。从本院查明情况来看，阎睿系维护新鸿北支路2号小区拆迁区域安全的保安人员，其主要职责是保障拆迁区域人员安全和财产安全。原告赵进强行进入打围工地，已对拆迁区域管理秩序造成不良影响，且存在危害自身安全的隐患。阎睿对赵进实施劝阻，并在劝阻无效后与其他工作人员将赵进架出拆迁区域系正常履职行为，并无不当。同时，经成都市公安局成华区分局向目击证人周某2、顾某取证，二证人均证实阎睿在劝阻赵进过程中无殴打行为，且赵进的就医诊断报告中亦未反映出阎睿等人在架离赵进的过程中出现了伤害后果。故阎睿在履职过程中无违法行为，成都市公安局成华区分局未对阎睿行政处罚符合法律规定，不存在选择性执法行为。 （二）关于治安管理行政拘留和行政复议行为程序是否合法的问题。原告主张被告成都市公安局成华区分局传唤程序违法，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。……公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”被告成都市公安局成华区分局出具传唤审批流程单，可以证实被告成都市公安局成华区分局传唤赵进接受调查前，已经过办案部门负责人批准。其后出具的传唤证明确载明传唤事由“涉嫌故意伤害”，传唤依据为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条”。被传唤人赵进到达时间为6月24日17点，离开时间为6月25日16点，询问查证的时间未超过二十四小时。上述程序均符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。原告还主张被告成都市成华区人民政府作出行政复议超出法定期限。经审理，被告成都市成华区人民政府于2019年7月8日提出复议申请，又于2019年7月14日向复议机关明确了复议请求，成都市成华区人民政府于2019年9月2日作出复议决定，并于次日通过邮政EMS方式向赵进送达，符合《行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定。原告的该项主张无事实和法律依据。 （三）关于原告进入拆迁区域是否具有正当性的问题。原告主张其坚持进入拆迁区域系因关心自身权益，需查看拆迁情况，但该说法与原告两次在公安机关询问笔录中所陈述的“要穿越拆迁区域回家”理由相悖，本院不予采信。同时，通过现场照片可知，案涉区域因拆迁施工已进入打围状态，且拆迁公司还安排保安人员维护现场安全，可知拆迁现场确有危险因素。赵进作为完全民事行为能力人，通过现场布控情况应知晓拆迁区域的潜在危险，并合理绕行通过。现赵进在明知危险的情况下，仍强行进入拆迁区域，既不利于保护自身生命安全，也是对正常施工秩序的破坏，不具有正当性。被告成都市公安局成华区分局作出行政拘留、被告成都市成华区人民政府作出行政复议时均对该行为进行否定性评价，事实认定并无不当。 （四）关于本案是否存在超期羁押的问题。本院认为，赵进于2019年6月24日8时许至6月24日17时前在成都市公安局成华区分局双桥子派出所接受询问，系公安机关就案情相关情况对当事人作必要了解，并未采取限制人身自由的措施，不属于羁押期间；赵进于2019年6月24日17时至2019年6月25日被转移至拘留所前接受的行政传唤，是公安机关要求被传唤人员在指定时间、指定地点接受询问的一种调查行为，并非限制人身自由的强制行为，不存在原告所称的羁押期限折抵。另结合《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》（2000年8月21日公复字〔2000〕8号）规定“治安拘留的时限以日为单位计算，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日”，成都市公安局成华区分局作出的成成公（双桥）行罚决字[2019]1994号《行政处罚决定书》，执行期限为2019年6月25日至2019年6月28日止，并于2019年6月25日17时30分左右将赵进送入成都市拘留所执行行政拘留。因入所当日并不计入执行期限，故赵进实际拘留仍为三日，符合上述规定，无超期羁押的情况。 另，经本院审查，被告成都市公安局成华区分局对赵进作出拘留三日的行政处罚，系充分考虑了赵进虽存在故意伤害他人身体行为，但情节轻微的情况，处罚幅度符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定。此外，被告成都市公安局成华区分局对赵进作出行政处罚前对其权利义务进行了充分告知，赵进明确表明不陈述申辩，处罚程序符合法律规定。 综上，两被告作出的行政行为事实认定清楚，法律适用准确，符合法定程序，据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵进的全部诉讼请求。 审 判 长  李任舟 审 判 员  李戈军 人民陪审员  吴琪玲 二〇二〇年二月二十二日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 3、《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。 公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。 第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。 公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。