河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1317号原告：王建军，男，1959年8月1日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王建兰，女，系王建军之妹，一般代理。委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳振华建设集团有限公司，住所地洛阳市高新开发区。法定代表人：代锁芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙霖，河南万基律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马震疆，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：河南正隆置业有限公司，住所地洛阳市涧西区。法定代表人：庞正涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙进展，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：胡新乐，男，该公司员工，一般代理。原告王建军诉被告洛阳振华建设集团有限公司（以下简称振华公司）、河南正隆置业有限公司（以下简称正隆置业）合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建军委托诉讼代理人王建兰、杨如意，被告振华公司委托诉讼代理人孙霖、马震疆，被告正隆置业委托诉讼代理人孙进展、胡新乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求：1、依法撤销河南正隆置业有限公司与洛阳振华建设集团有限公司于2014年8月22日达成的和解协议；2、判令洛阳振华建设集团有限公司给付欠原告工程承包款9203574元(待鉴定后重新计算)及迟延支付的利息(自2013年5月1日按银行同期贷款计至工程款付清之日)；3、判令被告河南正隆置业有限公司在未付款范围内对第二项请求承担给付责任；4、判令被告洛阳振华建设集团有限公司给付原告案件退费款55230元；5、由二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月，河南正隆置业有限公司（简称正隆公司）开发的徽安新城18＃、21＃楼招标，洛阳市振华建筑安装工程有限公司（简称振华公司）参加投标并中标，中标价为3259.3694万元，承包方式为中标价加变更签证。双方依据中标结果签订了《建设工程施工合同文本》（简称《施工合同》）并备案。振华公司就《施工合同》与王建军签订了内部承包协议书（简称《承包合同》），《承包合同》约定将《施工合同》承包给王建军施工，承包方式为：承包《施工合同》的全部经济盈亏，振华公司收取工程造价的1%作为管理费，税金王建军负担，振华公司统一缴纳。承包合同签订后，原告缴纳了保证金200万元。《施工合同》履行期间，原告实际垫资施工至主体封顶，而正隆公司从未按约支付工程进度款。原告克服资金困难及种种不利因素干扰，诉争工程于2013年4月竣工，但正隆公司不履行组织验收的合同义务，而强行拆除原告现场生产、生活设施，强制接收诉争工程，并且迟迟不按《施工合同》约定办理结算。2014年2月，王建军与振华公司以振华公司的名义将正隆公司起诉到洛阳市中级人民法院，起诉按照诉争工程中标价3259.3694万元，计算增加变更及签证部分、扣除未做项目及甲供材价款后，要求正隆公司付款14776849.1元。起诉时，王建军缴纳了起诉费110460元（见法院专用票据），振华公司委派代理人参加诉讼。立案后，王建军多次询问案情，振华公司都是以法院未判决来搪塞原告。2018年3月，王建军偶然从正隆公司得知，振华公司早在2014年8月22日就瞒着原告与正隆公司达成和解协议并办理了撤诉手续（见洛阳市中级人民法院(2014)洛民三初字第15号民事裁定书），调解退回的一半诉讼费也未给付原告。2016年8月18日洛阳市振华建筑安装工程有限公司变更为洛阳振华建设集团有限公司。2018年9月18日，王建军将振华公司起诉到洛阳市瀍河区人民法院，因实际施工人王建军要通过振华公司才能得到正隆公司的工程款，审理时，振华公司故意不将与正隆公司和解协议涉及正隆公司的付款金额提交法庭，致使案件事实无法全面查清，无奈，王建军申请撤诉，瀍河区人民法院于2019年6月24日做出了（2019）豫0304民初166号民事裁定，准予王建军撤回起诉。综上，原告王建军作为《施工合同》的实际施工人，在全面履行《施工合同》义务，工程质量合格，正隆公司接受诉争工程，振华公司得到诉争工程工程款后，理应按照《施工合同》及《承包合同》的约定办理结算支付工程款，并承担相应利息。二被告签订的和解协议侵犯了原告的合法权益，依照法律相关规定，原告王建军将发包方正隆公司做为本案的被告一并起诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告振华公司答辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、原告无权对案涉《协议书》提起撤销，该《协议书》签订的主体是答辩人和河南正隆置业有限公司，原告不是双方中的任何一方，无权提起撤销；且原告自述在2018年3月已经知晓《协议书》存在的事实，距其2019年8月提起诉讼，已经超过法律规定一年的除斥期间；2、原告对答辩人与河南正隆置业有限公司(下称正隆公司)之间达成的《协议书》及撤回起诉的情况是知情并认可的，自2014年至今已五年之久，原告起诉时已经超出诉讼时效，其诉讼请求依法应予以驳回；3、原告起诉状中所述工程总价款32806083元与实际价款不符，答辩人与正隆公司共同按合同约定的计价方式对涉案工程总价款进行了结算，同时核对了正隆公司的已付款项数额、未施工项目的价款、正隆公司供应的材料价款等应扣减价款后，确认原告施工的徽安新城18#、21#楼工程最终结算价款为18836240元，并于2014年8月2日签订《协议书》对欠付的工程价款数额及支付方式进行了约定，故原告起诉状中诉称的32806083元无事实依据，该价款未扣除未施工项目的价款以及正隆公司供应的材料价款等，应当以18836240元确认原告施工的涉案工程的总价款；4、答辩人收到的全部工程款项已全部支付给原告及代付工程应付款项，答辩人不欠付原告工程款。被告正隆置业答辩称，1、原告和答辩人均不是适格的民事诉讼主体；原告是挂靠在振华公司名下，承包了答辩人徽安新城18、21号楼的工程项目，即便是原告与答辩人签订的补充协议或合同，也均有振华公司的授权委托或印鉴显示，故原告与答辩人没有民事法律关系；2、振华公司与答辩人在2014年8月22日签订的《协议书》是双方真实意思的表达，合法有效，该《协议书》是依据双方的施工合同及预算、签证形成的，正如该协议第2条载明：“本协议签订之日，即甲乙双方的决算终止之日”，故双方的权力和义务已经履行完毕。综上所述，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2016年8月18日，洛阳市振华建筑安装工程有限公司变更名称为洛阳振华建设集团有限公司。二、2011年3月30日，被告正隆置业与洛阳市振华建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同文本》一份，约定：由洛阳市振华建筑安装工程有限公司承建正隆置业开发的位于洛阳市瀍河回族区环城北路与平等街交叉口西北角的徽安新城18#楼、21#楼，工程总面积27350.28㎡，总造价32593694元，承包范围不包含土方、门窗、防水、外墙保温、消防通风工程及电梯、供水设备；资金来源为自筹；同时合同对工期、工程质量标准、承包方式、工程费价款的计价方式、付款方式等进行了约定。洛阳市振华建筑安装工程有限公司（甲方）与原告王建军（乙方）签订《内部承包协议书》，约定：成立徽安新城18#楼、21#楼项目部，王建军担任项目负责人，负责该项目施工组织与管理；同时约定对收到的工程款，除扣留乙方应上交税金及管理费用后，其余款必须及时转入乙方账户；甲方收取乙方工程造价的1%作为管理费，工程项目各项税金由乙方负担，甲方统一缴纳。三、2012年9月27日，被告正隆置业（甲方）与洛阳市振华建筑安装工程有限公司（乙方）（实际签订人为原告王建军）就徽安新城18#、21#楼甲方所欠乙方工程款及乙方欠砼桥商砼材料款签订《协议书》一份，约定：乙方现欠砼桥商砼材料款2711308.85元；乙方自愿将该款项以抵房的方式处理，甲方将建筑面积716.62平方米，折合总价2723166元的房屋抵给乙方，甲方同意差额部分不再补差。四、2014年2月11日，因工程款支付纠纷洛阳市振华建筑安装工程有限公司作为原告向洛阳市中级人民法院提起诉讼，请求被告正隆置业支付拖欠的工程款14776849.1元及利息，并支付诉讼费110460元。在起诉状中，洛阳市振华建筑安装工程有限公司自述“诉争工程计算增加变更及签证部分、扣减未做项目及甲供材款后，按合同约定结算价应为25915762.11元，合同履行期间，正隆公司付款及经振华公司同意代付劳务款等合计11138913元，下欠工程款14776849.1元未付”。本案原告王建军作为实际施工人，在上述案件中对起诉状中的洛阳市振华建筑安装工程有限公司的自述予以认可。在该案审理过程中，双方于2014年8月22日签订《协议书》一份，约定：根据双方的预算及对账情况，结合项目工程进度及付款的实际情况等，甲方同意将徽安新城暂定建筑面积874.89平方米的房屋、价值3762027元变更至乙方指定人员名下，该金额包括徽安新城18#、21#楼工程的余下工程款和施工期间进度款支付的实际情况、人工费的变化等所有因素的补偿；本协议签订之日，即双方决算的终止之日；甲方已付乙方的工程款、代付劳务费、抵房款等所有款项与乙方决算结果及乙方缴纳的工程履约保证金相冲抵，甲方所开具的150万元保证金收据作废。上述协议书签订后，洛阳市振华建筑安装工程有限公司撤回起诉，洛阳市中级人民法院于2014年9月10同意并向其退回诉讼费55230元。振华公司在庭审中自认该案诉讼费系王建军所交。五、被告振华公司自述，其与被告正隆置业就徽安新城18#、21#楼工程进行结算后，涉案工程总价款为18836240元，其中正隆置业向其支付现金14042079元，以房抵款4294161元，代王建军偿还借款转为已付工程款500000元，合计18836240元已支付完毕。经本院查明，正隆置业共计支付18836240元，其中通过银行转账向振华公司支付7351413元，以房抵款4294161元（抵款房屋由振华公司接收），以房抵材料款2723166元（抵款房屋由王建军接收），由王建军领取265000元，代王建军偿还借款500000元，顾光宏借款共计3162500元，王统蓬借款共计540000元。六、被告振华公司自述已向原告王建军支付工程款17056468.4元，其中：1、王建军已领取工程款（包括正隆公司直接支付到原告项目部款项）13524596.5元；2、王建军借款10000元；3、因王建军未向农民工支付工资，法院执行划拨745246.9元；4、以房支付王建军项目部农民工工资2053981元；5、正隆公司代王建军偿付的借款500000元；6、振华公司出售2套房屋的售价损失222644元。在庭审中，王建军对上述2、3、4、5项予以认可；对第1项涉及金额为13524596.5元的会计凭证进行质证发现，其中涉及金额共计3044667.5元的会计凭证上未有其本人签字确认，其对此不予认可；振华公司的售房损失，不应由其承担，不予认可。经本院查明，振华公司所述王建军已领取的工程款13524596.5元（包括正隆公司直接支付到原告项目部款项）中，有王建军签名领取的款项为10448429元，顾光宏借款2162500元，王统蓬借款800000元，其他费用为113667.5元。本院认为，实际施工人的合法权益应受到保护。被告正隆置业与被告振华公司签订的《建设工程施工合同文本》、原告王建军与被告振华公司签订的《内部承包协议书》系各方真实意思表示，各方均应严格按照协议约定各自履行义务。在本案中，《建设工程施工合同文本》中虽约定工程总造价为32593694元，但该合同系可调价合同，正隆置业与振华公司经过核算后，确认涉案工程的结算价格为18836240元，并无不妥，王建军主张撤销正隆置业与振华公司所签订的《协议书》，并按照约定总造价进行核算，证据不足，本院不予支持。根据庭审中各方陈述，王建军已领款项为13757656.9元。关于顾光宏、王统蓬以借款方式向正隆置业支取的2962500元以及振华公司支付的其他费用113667.5元，根据正隆置业及振华公司提供的证据不能证明上述款项为已付工程款，本院不予认定，振华公司未向王建军支付工程款为5078583.1元，扣除王建军应支付的管理费188362.4元，振华公司应支付的工程款为4890220.7元。关于王建军主张的退还诉讼费55230元，振华公司认可，本院予以支持。关于利息，本院酌定2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于涉案工程所涉及的税费问题，鉴于振华公司未提供正规的缴费凭证，本案暂不予处理。关于振华公司“各项损失以及王建军尚欠案外人其他费用等应在工程款中予以扣除”的辩称，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告洛阳振华建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告王建军支付工程款4890220.7元及利息（以4890220.7元为基数，2014年8月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告洛阳振华建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告王建军诉讼费55230元；三、驳回原告王建军的其他诉讼请求。如被告洛阳振华建设集团有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费76612元，原告王建军负担26612元，被告洛阳振华建设集团有限公司负担50000。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘家定人民陪审员  刘巧玲人民陪审员  王首位二〇二〇年二月七日法官助理孙彬书记员孙利娜