湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初9226号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：钟璇、张薇，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权。被告：游俊，男，1982年9月12日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。特别授权。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告游俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人钟璇、被告游俊及其委托诉讼代理人张航到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解三个月不计入审限。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告游俊立即偿还所欠贷款本金4000元，利息190.82元，罚息722.09元，总计4912.91元（暂算至2019年5月16日，后续利、罚息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2019年5月17日起至实际付清之日止）；2、被告游俊支付原告因实现债权发生的费用491元；3、本案的全部诉讼费用由被告游俊承担。事实和理由：2016年1月3日，原告中信银行武汉分行与被告游俊签订2016网信用贷字第21000617382010241118号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。约定原告中信银行武汉分行向被告游俊提供4000元贷款，贷款期限12个月（2016年1月3日至2017年1月3日），月利率0.50750%，日利率0.01692%，还款方式为按月付息到期一次性还本。合同签订后，原告中信银行武汉分行依约向被告游俊发放贷款4000元，被告游俊未依约清偿借款本息，已构成违约，应向原告中信银行武汉分行承担违约责任，清偿案涉贷款合同项下的本金、利罚息等。故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告游俊辩称，本案所涉贷款系罪犯许天杰骗取被告银行卡，假冒被告名义骗取银行资金，被告游俊没有实际占有、支配案涉贷款资金，原、被告之间的借款合同无效，原告中信银行武汉分行应当向许天杰追偿；即使原告向被告主张权利，也应该分清过错及相应的权利义务，按照相应的过错比例承担，而不能支持原告按案涉总金额作为违约之诉追偿，请求驳回原告全部诉讼请求。原告中信银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了开卡及开通网上银行的相关材料（含客户影像）、《中信银行股份有限公司在线贷款客户授权书》、2016网信用贷字第21000617382010241118号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》、中金金融认证中心有限公司企业信用信息公示报告、交易记录、还款计划查询单、身份信息、营业执照复印件等证据；被告游俊提交了（2016）鄂0106初1214号刑事判决书、（2017）鄂01刑终1128号刑事裁定书等证据。经本院开庭审理质证，被告游俊对原告中信银行武汉分行提供的身份信息、营业执照、交易记录、还款计划查询无异议；对开卡及开通网上银行的相关材料（含客户影像）的真实性无异议，对证明目的有异议，认为开通网银时，原告未提示被告开卡之后可以进行网上贷款；对《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《中信银行股份有限公司在线贷款客户授权书》的真实性无异议，认为不是被告本人操作；对《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》、中金金融认证中心有限公司企业信用信息公示报告的真实性无异议，对证明目有异议，认为不是被告本人使用。原告中信银行武汉分行对被告游俊提供的刑事判决书和刑事裁定书的真实性、证明目的无异议，但认为该份判决书仅能证明许天杰骗取了被告的钱财，与本案原告无关。经本院审核，当事人双方提供的证据属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2015年10月19日，被告游俊在原告中信银行武汉分行下辖支行办理银行卡，账户/卡号62×××59（该卡后挂失，账户/卡号改为62×××35），同时设置账户密码、开通电子银行（网银证书版和手机银行）、开通手机银行、网上支付并领取USBkey，签名确认同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》。之后，被告游俊将银行卡、USBkey、账户密码交给案外人许天杰。2016年1月3日，许天杰以被告游俊的名义，通过使用数字签名方式与原告中信银行武汉分行在线签订编号为2016网信用贷字第21000617382010241118《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定，本合同使用数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办；本合同贷款金额4000元，贷款期限自2016年1月3日至2017年1月3日；贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%；本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在贷款人处开立放/还款账户，账户名称：游俊，账号：62×××59；借款人有违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况时，贷款人有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。原告中信银行武汉分行经审核同意，于同日向被告游俊名下62×××59银行卡账户发放借款4000元，该借款在偿还部分利息后，未再按约还款，截止2019年5月16日，被告游俊名下账户尚欠原告中信银行武汉分行借款本金4000元、利息190.82元、罚息722.09元。另，2017年7月26日武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106刑初1214号刑事判决书，认定，2015年7月至2016年4月期间，被告人许天杰利用同事、朋友的信任，以方便工作转账等事由，哄骗解某某、游俊等27人，在本市中信银行多处门店申请开户，并将储蓄卡、U盾借其使用，许天杰在完成修改网银登记信息、变更预留联系电话为本人手机号等操作后，以该账户申请贷款，将中信银行向上述27人账户提供的贷款2851903元据为已有，所获赃款未能追缴。被告人许天杰犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元；本案赃款继续予以追缴。武汉市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）鄂01刑终1128号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决现已发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点为被告游俊对案涉借款是否承担还款责任并支付律师费。原告中信银行武汉分行认为，原告中信银行武汉分行与被告游俊签订的借款合同合法有效，被告游俊应承担还款责任。被告游俊认为，本案借款系许天杰假冒名义骗取银行资金，被告游俊没有实际占有、支配借款，原、被告之间的借款合同无效；原告中信银行武汉分行应当向许天杰追偿；即使原告中信银行武汉分行向被告主张权利，也应该按过错比例承担责任。本院结合双方当事人的诉辩理由以及案件事实评析如下：账户/卡号62×××59银行卡、网上银行、手机银行及USBkey，系被告游俊亲自在银行网点办理并领取，且签名确认同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》，其理应对银行卡、USBkey包括登录密码等身份识别信息及身份认证方式等妥善保管和保护，被告游俊作为具有完全民事行为能力的民事主体，在上述情况下签名确认，应当知晓将相关身份标识信息及身份认证方式交由他人可能产生的风险，但其仍在开通手机银行、网上银行等相关业务后，将银行卡、USBkey、账户密码等账户信息及身份认证方式交由案外人许天杰使用。被告游俊的此种行为应视为授权许天杰通过手机银行、网上银行与银行发生业务往来，包括办理贷款业务。《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定，本合同使用数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。案外人许天杰利用被告游俊交给的相关身份标识信息及身份认证方式，以被告游俊的名义、通过被告游俊的数字签名以及登录密码与原告中信银行武汉分行在线签订借款合同，所借款项亦发放在被告游俊名下账户，该行为应认为是经被告游俊本人授权的行为，被告游俊对此应承担相应的法律责任。虽然刑事判决书认定了许天杰的犯罪行为，但并不能因此免除被告游俊的还款责任，且该刑事判决书已认定被骗的27人（包括被告游俊）系刑事犯罪的被害人，并判决赃款继续予以追缴，在此情况下，被告游俊自身权利亦可以得到救济，因此，原告中信银行武汉分行主张被告游俊偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告游俊辩称没有实际占有、支配借款，原被告之间的借款合同无效，原告中信银行武汉分行应向许天杰主张权利，不应承担还款责任以及即使承担责任亦应区分过错的抗辩意见，本院不予采纳。原告中信银行武汉分行主张被告游俊承担原告中信银行武汉分行实现债权发生的费用491元，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。被告游俊对原告主张实现债权的费用抗辩不应承担的意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告游俊于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金4000元；二、被告游俊于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年5月16日利息190.82元，罚息722.09元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告游俊负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告游俊随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  黄早荣人民陪审员  汪 玲二〇二〇年二月二十六日法官助理张淑玲书记员肖丽