广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1423民初1686号原告：胡怀德，男，汉族，1975年11月5日出生，住江西省丰城市************，身份证号码：362************836。委托诉讼代理人：陈建平，广东江盈律师事务所律师。被告：李志坪，男，汉族，1972年5月4日出生，广东省丰顺县*******下，身份证号码：441************737。委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旑薇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原告胡怀德与被告李志坪劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡怀德及其委托诉讼代理人陈建平，被告李志坪的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡怀德向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款总计215,379元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年至2018年期间向被告承揽了领龙国际等九个项目，项目及施工内容具体如下：1、工程地：维也纳酒店二楼茗足荟（大石桥南）。施工内容：泥水工程、铺地砖、贴瓷片，工程期：2016年12月25日-2017年3月28日，工程款结算总计53,500元，业主向被告支付了全部工程款，被告向原告支付23,500元，其余30,000元未支付给原告。现场施工人员：胡怀德、黄瑞龙、罗春良、宁小平、李再晚、胡帮进、熊金金、涂金荣。2、工程地：石井国际3楼YE莱湘。施工内容：泥水基础工程、批荡、倒地面升高地台，工程期：2017年7月15日-7月30日，工程款结算总计22,000元已由被告领取，被告未支付给原告。现场施工人员：胡怀德、黄瑞龙、罗交保、胡帮进、黄国华、涂金荣。3、工程地：金河水岸（陈世文家）。施工内容：泥水（包工），工程期：2017年8月1日-2017年8月30日。工程款结算总计24,000元，业主向被告支付了全部工程款。被告向原告支付10,000元，其余14,000元未支付。施工人员：胡怀德、黄国华。4、工程地：新安路潮新村牛肉火锅店。施工内容：泥工、木工、水电、扇灰工程（包工包料），工程期：2017年9月5日-2017年9月30日，结算工程款总计105,000元，业主和被告总计已向原告支付77,000元，其余28,000元被被告领取。被告未支付给原告。现场施工人员：胡怀德、雷恩中、雷恒、敬章涛、章荣和、涂金荣、李再晚、黄国华、罗交保。5、工程地：同和白水塘中街15号负层（刘峥嵘家）。施工内容：负层翻新，工期2017年11月17日-11月24日，工程款结算总计15,000元已由被告领取，被告未支付给原告。现场施工人员：胡怀德、李再晚、章荣和、涂金荣。6、工程地：白云区领龙国际A13-A15档口装修工程。施工内容：档口装修（泥工、木工、水电、扇灰工程），工期2017年12月4日-12月16日，工程款结算总计38,200元已由被告领取，被告未支付给原告。现场施工人员：胡怀德、黄国华、涂金荣、章荣和、吴俊、林俊超。7、工程地：越秀区惠福西路大佛寺。施工内容：负二层化粪池、化油池工程，工程期：2017年12月9日-2018年1月23日，工程款结算总计57,000元，业主向被告支付了全部工程款，被告向原告支付25,000元，其余32,000元未支付。现场施工人员：胡怀德、罗金得、罗金贵、敬章涛、章荣和、涂金荣。8、工程地：绿韵阁702房（彭传峰）房屋装修。施工内容：泥工、木工、水电、扇灰工程，工程期：2018年4月15日-2018年5月25日，工程款结算总计47,000元，业主向原告支付了工程款36,000元，其余11,000元由被告领取。现场施工人员：胡怀德、林俊超、吴俊、章荣和、涂金荣、李再晚、罗交保。9、工程地：畔江花园A603房（黄玉春、史家强）。施工内容：漏水漏电翻新工程（包工包料），工程期：2018年4月19日-2018年6月18日，工程款结算总计45,179元，业主向被告支付了全部工程款，被告向原告支付20,000元，其余25,179元未支付。现场施工人员：胡怀德、李再晚、章荣和、敬章涛、罗双云。以上工程项目现已完工，在原告多次向被告催讨工程款后，被告向原告出具一份项目余款单据。原告再次催讨工程款时，被告就以各种理由拒绝，现今更是对原告避而不见。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出起诉，恳请贵院依法查清事实后，支持原告的全部诉讼请求。李志坪辩称：一、原、被告之间不存在劳务合同关系，涉案工程系原告自行承接，自行与业主结算；二、被告仅仅是作为介绍人为原告介绍了涉案工程，被告未参与涉案工程的施工、结算，涉案工程款是否结清，应由原告向业主主张，与被告无关；三、原告现有证据不能证实涉案工程业主向被告支付了工程款，因此原告向被告主张工程款没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年间，被告将其承包的工程项目“大石店、乐从、南方医院、石井湘菜馆、药店、领龙、大佛寺、潮新春”中的部分劳务工程（泥水、水电、木工等）分包给原告。被告在原告的工作本上出具一份《胡工2017年做工地项目》工程款余款清单给原告，该清单的主要内容为：“胡工2017年做工地项目：1、大石店余款30,000元；2、乐从余款14,000元；3、南院余款15,000元；4、石井湘菜馆22,000元，黄工手；5、药店余款2,000元；6、领龙没结38,200元，店主面议；7、大佛寺余款27,000元；8、潮新春余款38,000元，面结”。后原告于2018年又自行在工作本上添加下列内容“邱老板18年3月付壹万元，余款28,000元。9、燕塘702绿茵阁18年底余欠，彭欠6,000元，李志平欠1万元；10、畔江花园欠25,179元，总计216,379元”。对于上述清单的出具时间，原告陈述系2018年1月形成，被告称述系2017年年底形成。双方结算后，原告向被告催讨上述款项，被告拒绝支付，原告遂于2019年12月12日起诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，被告认可《胡工2017年做工地项目》工程款余款清单1-8项及原告提交的证据第11页的内容是被告本人书写，但被告辩称上述手写内容系因原告文化程度不高，字写得不好，故由原告口述、由被告代为书写而形成的，并非双方之间进行结算确认。原告在庭审中认可9-10项的内容是原告自行添加的，这两项工程是被告介绍，由原告自行承接。还查明，原告在庭审中自认《胡工2017年做工地项目》中第五项“药店2,000元”，该款项被告及药店店主已经付清。《胡工2017年做工地项目》中第8项潮新春牛肉火锅店老板于2018年3月已支付10,000元给原告，该工程余款28,000元。还查明，原告向本院提交的证据中，原告于2019年5月11日向被告电话催收款项时，被告在通话中承认“大石”工程、“阿丘”（潮新春牛肉火锅店）工程、“南方医院”工程是其名下工程。再查明，被告辩称其与原告系介绍关系，原告自2017年12月至2018年期间多次支付介绍费给被告，并提交双方于2017年12月至2018年5月微信转账记录佐证。原告对此主张2018年5月17日的5000元是其借给被告的款项。综合原、被告提交的微信聊天记录显示，该转账记录中有购买材料的款项。被告在2018年5月16日与原告微信聊天记录中记载：“胡工，劳你明早材料城买把水性油漆扫油木的5寸就可以。或你到了店我和店主说比较清楚”。另被告向本院提交一份潮新春老板写的《证明》，该证明无落款日期，载明被告介绍原告潮新春装修店工钱100,000元，已付77,000元，质量保证金23,000元，因质量存在许多问题导致招牌脱落损失48,000元。还查明，本院为查明案件事实，依法向“大石店、乐从、领龙、大佛寺、潮新春”工程的相关负责人或业主进行电话询问，上述人员均表示工程是被告承接的，工程款由被告与他们结算。另本院向黄瑞龙（黄工）电话询问，其陈述“石井湘菜馆”工程亦系被告承接，其在该工程中负责水电、木工，原告负责泥水工程，被告已将该工程款支付给其。本院认为，本案系拖欠工程劳务款引发，综合诉辩意见，本案争议焦点是：一、被告李志坪是否应该支付涉案工程劳务款给原告胡怀德；二、涉案工程劳务款的金额如何认定。关于被告李志坪是否应该支付涉案工程劳务款给原告胡怀德的问题。原告主张原、被告双方存在劳务合同纠纷，被告辩称涉案工程系原告自行承接，自行与业主结算，被告仅仅是作为介绍人为原告介绍了涉案工程，未参与涉案工程的施工、结算。经查，2017年年底至2018年1月期间，被告在原告的工作本上出具一份《胡工2017年做工地项目》工程款余款清单给原告，经原、被告双方核实，上述清单中的1-8项及原告提交的证据第十一页的记录为被告手写，9-10项为原告自行添加。对于被告书写部分，被告辩称是因为原告文化程度不高，字写得不好，故由原告口述、由被告代为书写而形成的，并非双方之间进行结算确认。对于被告上述辩称意见，本院认为，原告在被告书写1-8项后自行添加9-10项内容及原告在其工作本上的其它工作记录可证明原告并不存在书写困难的情形，且该工作本是原告自行记录其工作情况，并不需要字写的好不好看而需被告代写的情形，被告的辩称意见明显与常理不符。根据原告于2019年5月11日向被告电话催收款项时，被告在电话中承认“大石”工程、“阿丘”（潮新春牛肉火锅店）工程、“南方医院”工程是其名下工程，结合本院为查明案件事实，依法向“大石店、乐从、领龙、大佛寺、潮新春”工程的相关负责人或业主进行电话询问，上述人员均表示工程是被告承接的，工程款由被告与他们结算。另本院向黄瑞龙（黄工）电话询问，其陈述“石井湘菜馆”工程亦系被告承接，其在该工程中负责水电、木工，原告负责泥水工程，被告已将该工程款支付给其。综合上述情况，被告在原告的工作本上书写的《胡工2017年做工地项目》工程款余款清单应认定为原、被告经结算后被告出具给原告的结算单据。对于被告辩称其仅是介绍关系，原告支付介绍费的问题，根据原、被告提交的微信聊天记录、电话记录显示，原、被告之间有工程上及购买材料的关系以及原告主张其有借款给被告的行为，结合本院查明的事实，原告转账给被告的款项并不能证实是原告支付给被告的介绍费，故对被告的辩称本院不予采纳。综上所述，原、被告双方存在劳务合同关系，被告应向原告支付工程劳务款。关于涉案工程劳务款的金额如何认定的问题。被告在原告的工作本上列出《胡工2017年做工地项目》工程余款明细，虽然被告未在上述清单中签名，但根据原、被告提交的证据及本院查明的事实，原、被告之间确有工程劳务关系及经济往来，双方并未进行其他结算，《胡工2017年做工地项目》中1-8项被告书写部分是原、被告双方予以认可的，可作为双方结算的依据。对于《胡工2017年做工地项目》中9-10项系原告自行添加，被告不予认可，故本院对《胡工2017年做工地项目》中9-10项不予确认。原告在庭审中自认《胡工2017年做工地项目》中第五项“药店2,000元”，该款项被告及药店店主已经付清；《胡工2017年做工地项目》中第8项潮新春牛肉火锅店老板于2018年3月已支付10,000元给原告，该工程余款28,000元。对于第8项工程，被告向本院提交的潮新春店店主《证明》的问题，因该证明无落款日期，无法确认其出具的时间，且该证明与本院向潮新春店店主的电话询问了解的事实不符，即使是工程质量问题，原、被告已经对潮新春工程进行结算，此《证明》不足以推翻原、被告双方的上述结算，故本院对此《证明》不予采纳。故被告拖欠原告的工程劳务款为30,000元（大石店工程）+14000（乐从工程）+15,000元（南方医院工程）+22,000元（石井湘菜馆工程）+38,200元（领龙工程）+27,000元（大佛寺工程）+28,000元（潮新春工程）=174,200元。至于被告辩称原告现有证据不能证实涉案工程业主向被告支付了工程款，因此原告向被告主张工程款没有事实依据。本院认为，原、被告进行工程劳务款结算，双方意思表示真实，合法有效，双方均应履行。根据合同相对性原则，涉案工程款的业主有无向被告支付工程款以及工程质量问题属另一法律关系，被告可另行主张，在本案中不予处理，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李志坪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡怀德工程劳务款174,200元；二、驳回原告胡怀德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,530元，减半收取计2,265元，由原告胡怀德负担433元，由被告李志坪负担1,832元（原告已预交，本院予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘锖二〇二〇年二月二十五日书记员  蔡川附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。