广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初51647号原告：黄远，男，1980年9月11日出生，壮族，住广西田阳县。被告：广州市乐哈哈食品饮料有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-C2699。法定代表人：商晓悦。委托诉讼代理人：刘俊强，广东安国律师事务所律师。原告黄远与被告广州市乐哈哈食品饮料有限公司（以下简称乐哈哈公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄远、被告乐哈哈公司的委托诉讼代理人刘俊强在线参加诉讼。本案现已审理终结。黄远向本院提出诉讼请求：1.判令乐哈哈公司退还购物款1440元；2.乐哈哈公司支付购货款十倍赔偿金14400元，合计15840元；3.乐哈哈公司承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：1.因生活需要，黄远于2019年9月15日使用淘宝账号（ID：梅席燃燃）在乐哈哈公司经营的淘宝网店铺“猴猴吃”（昵称：广州乐哈哈食品饮料）购买“Languly/依度云呢拿夹心饼/宇治抹茶口感爆炸网红休闲零食日本”饼干（宇治抹茶、宇治云呢拿）各40盒，共80盒支付了1440元，订单编号624223458054953452，收货地址广东省中山市小榄镇祥安南路绩西市场美宜佳，黄远手机号134××××****。交易详情显示乐哈哈公司于9月22日通过申通快递发货，运单号773005318211360，但事实是乐哈哈公司使用中通快递发货，运单号75176607759600。黄远于9月26日签收，签收后发现产品没有中文标签，便于次日在阿里旺旺向乐哈哈公司确认产品并说起产品没有中文标签一事，乐哈哈公司保证是正品质量没问题后，黄远就放心食用。2.在食用的过程中发现所购饼干没有中文标签，制造者是日本的东京都，制造所是日本茨城县。因怀疑所购饼干是来自日本核辐射区的食品，为了保证食用安全，经多方查证得知以下信息：2011年4月8日，原国家质量监督检验检疫总局发布《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告）载明：自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、埼玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。2011年6月23日，原国家质量监督检验检疫总局发布《关于调整日本输华食品农产品检验检疫措施的通知》（国质检食函（2011）411号）载明：把山形县和山梨县移除出禁止名单。依上述规定，日本国茨城县、东京都地区生产的食品农产品属于禁止进口的商品。3.乐哈哈公司生产经营的所购饼干依法应当认定为是不符合食品安全标准的不安全食品，理由依据是《食品召回管理办法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五、二十六、六十七、九十七条规定。乐哈哈公司辩称：对黄远主张的赔偿金请求，请求贵院依法驳回，或应分别由“澳门进口零食批发城（经营者林训平）”与“小葡萄海外购（经营者郑可）”（以下称两商家）承担。1.乐哈哈公司转发给黄远的食品系分别从以上两商家淘宝店铺购买，其中从林训平处共计购买22件“云呢拿”口味食品（全部发货给黄远），从郑可处共计购买87件“抹茶草莓”口味（其中58件发货给黄远）。2.乐哈哈公司已向法院提交追加被告申请书，即乐哈哈公司已向黄远披露产品来源信息，黄远应当依法向以上两商家主张赔偿金的索赔请求。3.乐哈哈公司至少存在以下免责事由。因乐哈哈公司并非专业的进出口公司（见登记的经营范围），故乐哈哈公司并不知道也不熟悉国家质量监督检验检疫发布的公告，也并不知道以上两商家在淘宝售卖的食品不符合国家进口管制规定，乐哈哈公司不知道以上规定的情形客观真实，也符合常理。因乐哈哈公司并非专业的进出口公司，故对其他进口商进口至境内的进口食品是否符合法规政策无法定审查义务，《中华人民共和国食品安全法》第九十四条、九十七条也明文规定，进口食品的安全标准的审查义务是进口商的法定义务而非境内普通销售商与购买人的义务。乐哈哈公司并非专业从事进出口业务的公司，而只是在境内从事批发零售业务的非专业公司，对境内流通的食品（包括淘宝售卖的进口与非进口食品），乐哈哈公司有理由相信其是符合国家安全标准的。其一，根据《食品安全法》第六十二条规定，淘宝平台已经对以上两商家的资质进行过审查，并已经向两商家明确了食品安全管理责任，乐哈哈公司没有义务也不必要再次审查；其二，对淘宝店铺售卖的食品，乐哈哈公司有理由相信已经经过境内进口商（两商家）的审查，并未违反国家法规政策，即使存在违反进口禁令的情形，也是直接的进口商对禁令的违反，故因违反禁令造成的产品责任应当由进口商（两商家）承担；其三，乐哈哈公司已通过两商家发布的产品信息尽合理的初步的审查义务和产品的查验义务，并未发现任何不符合食品安全标准的任何信息；其四，乐哈哈公司认为，通过淘宝平台购买商品和服务是法律认可的合法渠道，乐哈哈公司通过淘宝购买商品符合正常交易流程，在整个交易过程中并无任何过错，也未增加产品新的安全风险。4.乐哈哈公司已经通过其淘宝店铺将两商家的公示的产品信息全部、无遗漏、对等的向黄远公示，如产品存在质量瑕疵与其他风险，乐哈哈公司也已经向黄远完全告知，且涉案食品并未造成黄远的任何人身、财产损害，故依法不应承担黄远主张的赔偿责任。5.经查询，黄远于2016年、2017年间在中山市法院提起多件诉讼，均集中于食品药品行业，不属于一般消费者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件证据和事实，本院认定如下：乐哈哈公司系淘宝网店铺“猴侯吃”的实际经营者，系有限责任公司（自然人投资或控股），于2017年6月7日成立，经营范围：预包装食品批发、零售等。该公司于2017年6月26日取得食品经营许可证，经营项目：预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）。2019年9月15日，黄远在乐哈哈公司经营的淘宝网店铺“猴侯吃”购买饼干“Languly/依度云呢拿夹心饼/宇治抹茶口感爆炸网红休闲零食日本”共80盒（其中宇治抹茶口味40盒、云呢拿口味40盒），实付价款共计1440元，订单编号624223458054953452，收货地址广东省中山市小榄镇祥安南路绩西市场美宜佳黄远。2019年9月22日，乐哈哈公司将涉案产品交付快递。2019年9月26日，黄远签收，发现涉案产品外包装无中文标签，便向客服反映情况，客服回复正品产品，不存在质量问题。黄远主张其事后发现涉案产品产地系日本东京都，属于日本核辐射区食品，禁止进口销售，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。涉案产品销售页面介绍产地是日本东京都。原国家质量监督检验检疫总局于2011年4月8日发布《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告），主要内容：“自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、埼玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。”。诉讼期间，乐哈哈公司向本院申请追加案外人郑可、林训平为本案共同被告，理由是涉案产品系乐哈哈公司通过淘宝网向郑可、林训平购买，提供了购买订单。庭审过程中，本院询问黄远意见，其坚持只起诉乐哈哈公司，只诉请乐哈哈公司承担全部赔偿责任，乐哈哈公司在承担责任后可向他人追偿。本院认为，本案的争议焦点是：涉案商品是否符合食品安全标准。1.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，黄远就因涉案产品质量问题受到的损害，依法向本院提起诉讼，诉请销售者乐哈哈公司承担赔偿责任，程序合法，并无不当。乐哈哈公司于诉讼期间向本院申请追加案外人郑可、林训平为本案共同被告，黄远于庭审过程中明确拒绝，该申请理由不充分，本院不予支持。2.根据《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、九十二条和原国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》的规定，涉案产品原产地日本东京都属于禁止进口食品地区，不符合进口检验合格产品，不符合我国食品安全国家标准，不得在国内销售。乐哈哈公司虽主张涉案产品系通过淘宝网从案外人郑可、林训平购买获得，但在销售时已知产品原产地为日本东京都，并在食品销售页面注明，对销售的产品存在明知和故意。3.乐哈哈公司销售的涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，乐哈哈公司作为销售者，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，黄远有权要求退款和十倍赔偿。黄远诉请乐哈哈公司退还货款1440元，并十倍赔偿货款14400元，符合法律规定，理由充分，本院予以支持。同时，黄远应将涉案产品寄回给乐哈哈公司，快递费用由乐哈哈公司负担，如黄远无法退回，则按照18元/盒标准在退还货款中扣减。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、九十二条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州市乐哈哈食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄远退还货款1440元，并赔偿14400元；二、原告黄远于本判决生效之日起十日内将涉案饼干“Languly/依度云呢拿夹心饼/宇治抹茶口感爆炸网红休闲零食日本”共80盒（其中宇治抹茶口味40盒、云呢拿口味40盒）寄回给被告广州市乐哈哈食品饮料有限公司，邮费到付；如原告黄远无法退回，则按照18元/盒标准在退还货款1440元中扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市乐哈哈食品饮料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年二月十九日法官助理彭美英书记员伍津君