wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初2273号 原告：牟某某，女，汉族，1981年7月9日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：卢某某，女，汉族，1952年1月7日出生，住辽宁省海城市。 被告：丹东牛顿方式房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。 法定代表人：金某某，该公司董事长。 原告牟某某诉被告卢某某、丹东牛顿方式房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟某某到庭参加了诉讼。被告卢某某、丹东牛顿方式房地产开发有限公司（以下简称牛顿公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年6月30日，原告与被告牛顿公司签订购房协议，购买了被告牛顿公司开发建设的金园大厦XXXX室房屋，并分别于2011年7月20日和2014年3月5日交纳全部购房款396576元。原告于2018年10月9日缴纳了房屋契税7931.52元。 丹东市中级人民法院作出（2016）辽06民初131号民事判决书，判决原、被告签订的商品房预定协议有效。被告卢某某与牛顿公司商品房买卖合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院作出（2015）兴执字第00802号执行裁定书，查封了包括本案房屋在内的牛顿公司开发建设的房屋。原告向贵院提出异议书。贵院作出（2019）辽0603执异27号裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为贵院驳回执行异议，缺乏事实依据和法律依据。故诉至法院，请求解除对丹东市振兴区安民镇银河大街XX号金园大厦XXXX室房屋的查封。 被告卢某某、被告牛顿公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：2011年6月30日，原告牟某某与被告牛顿公司签订商品房预定协议，约定：牟某某预定牛顿公司开发建设的丹东牛顿方式金园大厦商品房XXXX室，建筑面积129.6平方米，折扣后总房款396576元。原告分别于2011年7月20日和2014年3月5日交纳全部购房款396576元。被告牛顿公司为原告牟某某出具收款收据。2018年10月9日，原告为涉案房屋交纳了契税。现该房屋已经被原告实际占有。 2016年8月29日，丹东市中级人民法院作出（2015）丹执字第00024-3号民事裁定，查封了被告牛顿公司开发建设的包括涉案房屋在内的坐落于丹东市振兴区安民镇银河大街XX号金园大厦中的49套房屋。原告不服该裁定，向丹东市中级人民法院提出异议。丹东市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）辽06执异24号执行裁定，驳回原告牟某某的异议请求。原告不服该裁定，向丹东市中级人民法院提起诉讼。2017年9月4日，丹东市中级人民法院作出（2016）辽06民初131号民事判决书，判决：一、原告牟某某与第三人丹东牛顿方式房地产开发有限公司2011年6月30日签订的《商品房预定协议》有效。二、不得执行坐落于丹东市振兴区安民镇银河大街XX号金园大厦XXXX室建筑面积129.6平方米的房屋；三、本院（2016)辽06执异24号执行异议裁定于本判决生效时自动失效；四、驳回牟某某的其他诉讼请求。 卢某某申请执行牛顿公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院作出（2015）兴执字第00802号执行裁定，查封了牛顿公司开发建设的坐落于丹东市振兴区安民镇银河大街XX号XXXX室房屋。原告不服该裁定，向本院提出执行异议。2019年4月17日，本院作出（2019）辽0603执异27号裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，诉至本院。 本院所确认的上述事实，有《商品房预定协议》、收款收据、完税证明、丹东市中级人民法院（2016）辽06民初131号民事判决书、本院（2019）辽0603执异27号执行裁定书及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：在执行异议之诉中，案外人就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，原告牟某某与被告牛顿公司签订的《商品房预定协议》，约定了当事人名称或姓名和住所、商品房的销售方式、商品房的基本状况、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期等内容。具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖协议。该协议系双方当事人真实意思表示，且被告牛顿公司已经取得商品房预售许可证，双方之间存在真实的房屋买卖关系，应认定合法有效。现原告实际占有了涉案房屋。买受人期待权是指对于签订买卖合同的买受人，在已经履行合同部分义务的前提下，虽然尚未取得合同标的物的所有权，但赋予其类似于所有权人的地位，其物权的期待权具有排除执行等物权效力。赋予无过错不动产买受人期待权对抗出卖人债权或物权的效力，在执行程序上对不动产受让人进行优先保护，从而达到维护房屋买受人合法权利、交易安全及社会稳定的目的。原告作为《商品房预定协议》中的买受人，支付了全部购房款后，在未办理变更登记的情况下，享有的是涉案房屋的物权期待权，尚不能取得涉案房屋的所有权，故原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告卢某某、牛顿公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项、第二款、第三百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、不得执行本院（2015）兴执字第00802号裁定所查封的坐落于丹东市振兴区安民镇银河大街XX号金园大厦XXXX室房屋（建筑面积129.6平方米）； 二、本院（2019）辽0603执异27号执行裁定于本判决生效时自动失效； 三、驳回原告牟某某的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告卢某某负担；公告费800元，由被告丹东牛顿方式房地产开发有限公司负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  崔云龙 人民陪审员  周相宇 人民陪审员  胡晓旭 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  刘 旭
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2586号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人黄豪杰，男，1988年8月8日出生，汉族，住广西××自治区梧州市××沙头镇××号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与黄豪杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初4278号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黄豪杰应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金21999.71元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人黄豪杰名下车牌为粤Ｘ×××××车辆，因车辆具有流动性，暂无法扣押处理。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2586号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年二月二十七日 书记员  刘政文
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执48号之三 被执行人包海云，女，现住内蒙古乌兰浩特市科右前旗。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921执48号之三裁定书，于2020年2月25日向被执行人包海云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人包海云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人包海云在辽宁省农村信用社联合社44×××00账户内存款人民币13095.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵宏野 二〇二〇年二月二十五日 书记员  关智昊
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终449号上诉人（原审被告）：冯春生，男，1975年3月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：麻剑，重庆善义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：重庆鹏诚万利物流有限公司，住所地重庆沙坪坝区陈家桥街道桥北一路4号附44号，统一社会信用代码91500106MA5YQFH75X。法定代表人：傅滏娇，职务不详。原审被告：重庆市恒骏汽车运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区万新路96号附5-2-1，统一社会信用代码91500110778487921C。负责人：刘明存，职务不详。原审被告：李钢，男，1979年4月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原审第三人：轻易科技有限公司，住所地河北省石家庄市高新区长江大道315号创新大厦第5层B502室，统一社会信用代码310113001230415。法定代表人：申辉，职务不详。上诉人冯春生因与被上诉人创金天地投资有限公司、原审被告重庆鹏诚万利物流有限公司、重庆市恒骏汽车运输有限公司万盛分公司、李钢、原审第三人轻易科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，人民法院于2019年10月17日向冯春生送达了《缴纳诉讼费用通知书》，要求其于收到该通知书后七日内缴纳上诉费，否则将依法处理。但截至目前，本院仍未收到冯春生缴纳的上诉费。本院认为，在冯春生提出上诉后，未能在法定期限内缴纳上诉费，依法应当按照其撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人冯春生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 薇审 判 员  彭海波审 判 员  余彦龙二〇二〇年二月二十五日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30579号上诉人（原审被告）：陈春莲，女，布朗族，1975年4月19日生，户籍地址河南省濮阳县，委托诉讼代理人：张桂雄，系深圳市光明区玉塘街道法律援助办公室指派广东启通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市渔非鱼服饰加工厂，住所地深圳市光明新区公明街道玉律社区第七工业区第2栋5楼B区，统一社会信用代码91440300335266003X。法定代表人：杨维权。委托诉讼代理人：沈淼，女，汉族，1988年4月25日生，户籍地址广东省深圳市福田区，系该公司员工。委托诉讼代理人：周晓，男，汉族，1956年9月29日生，户籍地址广东省深圳市南山区，系该公司员工。上诉人陈春莲因与被上诉人深圳市渔非鱼服饰加工厂（以下简称渔非鱼工厂）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被上诉人渔非鱼工厂向一审法院起诉请求：1、判令渔非鱼工厂不需支付陈春莲2018年9月工资差额0.25元；2、判令渔非鱼工厂不需支付陈春莲解除劳动合同赔偿金31820.22元；3、判令渔非鱼工厂不需支付陈春莲年休假工资1463元；4、判令陈春莲承担本案诉讼费。渔非鱼工厂当庭增加诉讼请求为判令陈春莲承担鉴定费7200元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条及第四十六条的规定，判决如下：一、确认渔非鱼工厂无需向陈春莲支付违法解除劳动合同赔偿金人民币31820.22元；二、渔非鱼工厂自判决生效之日起十日内向陈春莲支付2018年9月份工资差额人民币0.25元；三、渔非鱼工厂自判决生效之日起十日内向陈春莲支付2018年年度应休而未休年休假工资人民币1463元；四、陈春莲自判决生效之日起十日内向渔非鱼工厂支付鉴定费7200元；五、驳回渔非鱼工厂的其他诉讼请求。上诉人陈春莲上诉请求：1、请求依法撤销（2018)粤0306民初6282号民事判决书第一项判决，依法改判渔非鱼工厂支付陈春莲违法解除劳动合同赔偿金31820.22元。2、请求依法撤销(2018)粤0306民初6282号民事判决书第四项判决，依法改判陈春莲无需支付鉴定费7200元。3、本案诉讼费用由陈春莲承担。被上诉人渔非鱼工厂辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，请求驳回陈春莲的全部上诉请求。经二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，陈春莲与渔非鱼工厂之间的劳动关系依法成立、有效，双方的权利义务均应受到劳动法律法规的调整。本案的争议焦点为：1、渔非鱼工厂是否应向陈春莲支付违法解除劳动关系赔偿金；2、陈春莲是否应承担本案的鉴定费。关于渔非鱼工厂是否应向陈春莲支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。《解除劳动合同通知书》上载明，“陈春莲同志：因你在工厂上班时间内不服从质量管理跟工厂质量管理人员存在打架的行为（陈春莲先动手，工厂管理人员未动手）”。《解除劳动合同证明》中载明，“因劳动者违法或严重违反用人单位依法制定的规章制度，由用人单位提出解除”。上述两份文件均有陈春莲的签名，陈春莲虽否认签名的真实性，但经广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定结论中确认签名的真实性，故应视为陈春莲认可《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同证明》中对解除劳动关系原因的记录。陈春莲的行为违反了其与渔非鱼工厂签订的劳动合同中第三十条的相关规定，属于严重违反用人单位规章制度的行为，渔非鱼工厂以此为由解除其与陈春莲之间的劳动关系，不属于违法解除，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。原审处理妥当，本院予以确认。关于陈春莲是否应承担本案的鉴定费的问题。渔非鱼工厂在一审时向法院提交了《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同证明》，陈春莲对上述两份材料上的签名主张并非其书写，并与渔非鱼工厂一同向一审法院申请笔迹鉴定。双方委托广东南天司法鉴定所对《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同证明》上签名的真实性进行鉴定，渔非鱼工厂垫付了鉴定费7200元，有相关鉴定费发票予以证实。经鉴定，前述两份文件上的“陈春莲”均系陈春莲亲笔书写。故一审判决陈春莲承担鉴定费并无不当，本院予以确认。陈春莲在二审开庭时提出要求再次鉴定，对此，本院认为，对已依法鉴定的同一事项，无法定事由无需进行重复鉴定，故不予准许。综上，上诉人陈春莲的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人陈春莲承担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇二〇年二月一日书记员 黄腾云（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执366号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人罗富，男，1995年2月8日出生，汉族，户籍所在地为广西壮族自治区合山市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初1803号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月6日。 三、执行内容：1、罗富缴纳罚金3000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年二月二十五日 书记员  周敏华
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执2107号 申请执行人：泉州银行股份有限公司福州分行,住所地福建省福州市晋安区。 负责人:叶宇。 被执行人：潘为平，男，1962年10月1日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人泉州银行股份有限公司福州分行与被执行人潘为平信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)闽0111民初2006号法律文书已经发生法律效力。该案执行标的：50000元。由于被执行人未按上述生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人潘为平相当于执行标的的财产。 本裁定立即执行。 执行员  陈彩玲 执行员  赵 颖 执行员  林学勇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  尹立殊
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初290号原告：张怀君，男，1955年11月6日出生，汉族，住沈丘县，现在河南省豫中监狱服刑。被告：李岳峰，男，1956年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张红利，女，1974年2月21日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：沈丘天惠丰粮食储备库有限公司，住所地：沈丘县纸店镇东关新区，统一社会信用代码：91411624769497757F。法定代表人：张红利。本院在审理原告张怀君与被告李岳峰、张红利、沈丘天惠丰粮食储备库有限公司确认合同有效纠纷一案中，因原告无正当理由未按期缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张怀君撤诉处理。审 判 长  许士华人民陪审员  陈心东人民陪审员  刘家发二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李 立
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1462号申请执行人：王国倡，男，1963年11月07出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：张君，男，1978年03月18出生，汉族，住铁岭市银州区。申请执行人王国倡与被执行人张君民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）辽1202民初1837号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张君未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王国倡于2019年1月21日向本院申请强制执行，要求被执行人张君即给付或履行义务。同日，本院立案执行。本院在执行过程中：于2020年1月20日冻结被执行人工资，申请执行人同意已扣划工资的方式长期履行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）辽1202民初1837号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高春发二〇二〇年二月二十六日书记员  郑龙峰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2568号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人郑静，女，1979年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道乐华西路丽翠苑4座402号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与郑静信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初1297号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人郑静应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金15993.63元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2568号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘政文
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初4073号原告：广东省冶金建筑安装有限公司，住所地广东省广州市天河区金慧街82号，统一社会信用代码91440000190320004G。法定代表人：黄惠丹，执行董事。委托诉讼代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦静，广东卓信律师事务所实习人员。被告：广东九建建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区福源路8号301之一房，统一社会信用代码91440101MA59HRM6XB。法定代表人：何明建。本院于2020年2月14日受理原告广东省冶金建筑安装有限公司与被告广东九建建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案后，向原告发出《诉讼费预缴通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告未按规定交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告广东省冶金建筑安装有限公司撤回起诉处理。审判员  罗晓华二〇二〇年二月二十五日书记员  吴剑萍
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初5132号 原告：王小燕，女，1981年12月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：杨超，男，1989年12月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告王小燕与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小燕到庭参加诉讼，被告杨超经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告王小燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款35000元及利息（利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际还清时止）。2.本案的诉讼费、律师费、保全费、执行费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年认识，双方系朋友关系。自2019年9月起，被告以做生意需资金周转为由向原告借款。2019年9月5日，被告向原告借款25000元，同时向原告朋友李怡借款25000元，因三人相互认识，为避免麻烦，被告将原告及李怡出借的50000元出具在一张借条上，载明被告向李怡借款。当日，原告、李怡通过微信分别向被告转账出借25000元。借条出具后，被告于2019年9月13日向李怡还款20000元，剩余30000元至今未还（其中尚欠原告25000元，尚欠李怡5000元）。2019年9月15日，被告再次向原告借款10000元，原告通过微信转账出借给被告，被告承诺于2019年9月17日偿还，但被告至今未予偿还。至此，被告尚欠原告借款本金共计35000元。原告多次向被告催收未果，遂原告诉至本院，望判如所请。 被告杨超未到庭，未作答辩。 原告王小燕为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告身份信息，证明原、被告的主体资格。2.借条，证明被告向原告借款的事实。3.微信转账记录2张，证明原告通过微信分别于2019年9月5日、2019年9月15日向被告转款20000元及10000元的事实。4.银行转账记录1张，证明原告于2019年9月5日通过邮政网上银行向被告转款5000元的事实。5.电话录音15段（光盘一张）、电话通话记录8页，证明自被告未如约偿还后，原告多次催促其偿还借款未果的事实。被告未对上述证据发表质证意见。原告提交的上述证据相互印证，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告杨超未向本院提交证据。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因需资金周转多次向原告王小燕借款。2019年9月5日，被告向原告借款25000元，同时向案外人李怡（原告朋友）借款30000元，并向原告及李怡共同出具借条一张，主要载明：今借到李怡人民币50000（伍万圆）整，于2019年9月13日归还20000（贰万圆整），2019年9月24日归还30000元（叁万圆整）。当日，原告及案外人李怡分别通过微信向被告转账出借25000元及30000元。借条出具后，被告于2019年9月6日向李怡还款5100元，于2019年9月13日向李怡还款21000元，剩余28900元至今未予偿还（其中尚欠李怡3900元，尚欠原告25000元）。2019年9月15日，被告再次向原告借款10000元，原告通过微信转账出借给被告，被告承诺于2019年9月17日偿还，但被告至今未予偿还。至今，被告尚欠原告借款本金共计35000元未予偿还，遂原告诉至本院。 原告当庭陈述原告通过案外人李怡介绍认识被告的。借条虽是打给李怡的，但借款是分别转给被告的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于2019年9月5日、2019年9月15日向原告借款共计35000元的事实，有原告提交的《借条》、微信转账记录、银行转账记录、电话录音及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告至今尚欠原告借款本金35000元，应予偿还。原告主张被告偿还借款本金35000元，于法有据，本院予以支持。另原告主张自起诉之日即2019年11月18日起按照同期银行贷款利率计收至实际还清时止的利息，本院认为，被告未按约偿还借款，给原告造成了资金利息损失，理应承担逾期利息。2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息，故本院确认被告自2019年11月18日起，以35000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息至款项实际还清时止。原告主张的律师费、保全费、执行费无证据予以佐证，本院不予支持。被告杨超经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告诉请之抗辩，应承担不到庭的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨超于本判决书生效之日起三日内支付原告王小燕借款本金35000元及利息（利息计算方式：以借款本金35000元为基数，从2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费676元、公告费600元，由被告杨超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘杰 人民陪审员  罗燕 人民陪审员  卢凯 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  白颖
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初3769号之一原告：袁洪友，男，1969年5月27日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。被告：隆昌旺旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000754723264D。法定代表人：郑文琦。被告：隆昌瑞麦食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：915110007298207326。法定代表人：曹永梅。被告：隆昌祥旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000795826542W。法定代表人：郑文琦。被告：隆昌立旺食品有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511000682390690F。法定代表人：郑文琦。被告：隆昌明旺乳业有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511028076123656D。法定代表人：郑文琦。第三人：成都川军物流有限公司，住所地：法定代表人：原告袁洪友诉被告隆昌旺旺食品有限公司、隆昌瑞麦食品有限公司、隆昌祥旺食品有限公司、隆昌立旺食品有限公司、隆昌明旺乳业有限公司、第三人成都川军物流有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  郑尚容二〇二〇年二月三日书 记 员  周瑾瑜
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执246号 被执行人：广西新中陶陶瓷有限公司，住所地广西壮族自治区藤县XXX村。统一社会信用代码9XXX。 法定代表人：罗嘉俊。 关于被执行人广西新中陶陶瓷有限公司诉讼费纠纷一案，本院（2019）粤0604民初9631号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人广西新中陶陶瓷有限公司应负担案件受理费10785元。因被执行人未向本院缴纳上述诉讼费，本院于2020年1月8日立案强制执行。 执行过程中查明，广西壮族自治区藤县人民法院正处置被执行人广西新中陶陶瓷有限公司名下的财产，本案已致函参与分配。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人经查暂无可供执行的财产，符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执246号案终结本次执行。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇二〇年二月二十四日 书记员  安俊泽
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执936号 申请执行人：湖南富基置业有限公司，住所地长沙市望城区普瑞大道二段888号。 法定代表人：王洪辉，董事长。 被执行人：覃兰玉，女，1988年10月6日出生，土家族，住湖南省石门县。 申请执行人湖南富基置业有限公司与被执行人覃兰玉商品房销售合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1780号民事判决书立案执行，但被执行人覃兰玉至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人覃兰玉银行存款52861.94元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年二月二十五日 代理书记员  罗紫芬
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民31040号上诉人（一审被告）：深圳至叻娱乐文化有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新开发区南区一道ＴＣＬ大厦Ａ座二、三层东南角，统一社会信用代码91440300ＭＡ5ＥＬ78Ｕ97。法定代表人：杨铭。委托诉讼代理人：林彩梅，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳罗梦家具有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗大道保利上城6栋2105号，统一社会信用代码91440300088476950Ｌ。法定代表人：刘卫国。上诉人深圳至叻娱乐文化有限公司（以下简称至叻公司）因与被上诉人深圳罗梦家具有限公司（以下简称罗梦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初13266号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗梦公司一审诉讼请求：一、至叻公司立即一次性返还拖欠货款10万元；二、按照合同规定一次性支付违约金18820元；三、本案的诉讼费由至叻公司承担。庭审中罗梦公司变更第二项诉讼请求为：按照合同规定一次性支付违约金1万元。一审判决：深圳至叻娱乐文化有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳罗梦家具有限公司支付货款10万元及逾期付款违约金1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人至叻公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销深圳市南山区人民法院作出的(2019)粤0305民初13266号一审民事判决书；二、请求贵院依法判令上诉人无需承担责任；三、本案一审案件受理费、二审上诉费均由被上诉人承担；被上诉人罗梦公司答辩称，请求维持一审判决。本案二审过程中，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付货款。上诉人上诉称被上诉人提供的产品存在质量问题，被上诉人未按合同约定履行修理或更换义务，上诉人有权拒绝支付尾款。本院认为，双方对上诉人尚欠货款10万元的事实均无异议，上诉人主张被上诉人提供的涉案产品圆形卡座存在质量问题，但并未提供充分证据予以证明，亦未申请质量鉴定。且上诉人签收涉案产品长达一年八个月，亦未提供证据证明在此期间曾就质量问题向被上诉人发出更换或维修文件进行沟通，故对上诉人的主张本院不予采纳。综上，上诉人深圳至叻娱乐文化有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2676.4元，由上诉人深圳至叻娱乐文化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  灵  玲审判员 黄  玮  娜二〇二〇年二月十七日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初306号之三原告：张圣良，男，1968年10月1日出生，汉族，华丰煤矿职工，住宁阳县。被告：袁克占，男，1964年9月8日出生，汉族，华丰煤矿职工，住宁阳县。原告张圣良与被告袁克占追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告袁克占下落不明，需要公告送达法律文书及开庭传票，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张士伟审 判 员  于 娜人民陪审员  孔凡江二〇二〇年二月二十七日书 记 员  李志勇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2573号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人向克金，男，1972年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县旺草镇小旺草村大水井组25号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与向克金信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初4423号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向克金应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金13500.23元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2573号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘政文
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执16287号之二 申请执行人梁金泉，男，1980年8月15日出生，汉族，住佛山市禅城区。 被执行人刘浩坚，男，1974年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于梁金泉与刘浩坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初1842号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人刘浩坚应向申请人梁金泉清偿借款本金49000元等，本案受理费1026元，由被执行人赵英权承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人梁金泉向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人刘浩坚银行账户存款3344.01元，扣除本案执行费650元，余款2694.01元本院退给申请执行人梁金泉。此外，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执16287号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年二月二十日 书记员  梁结桦
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执255-1号申请执行人：党萍，女，1951年10月16日出生，汉族，住孟州市。被执行人：韩松水，男，1958年12月23日出生，汉族，住孟州市。本院在执行党萍与韩松水机动车交通事故纠纷一案中，(2019）豫0883民初3074号民事调解书生效后，被执行人韩松水未按照上述调解书指定的期间履行金钱给付义务。经查，被执行人韩松水名下财富通账户内有存款13031.67元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩松水在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币13031.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨海波二〇二〇年二月十二日书记员  王伟伟
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1835号 上诉人（原审原告）张从华，男，汉族，1956年11月18日出生，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审被告）安顺市西秀区人民政府。住所地：安顺市西秀区行政中心1栋1221室。 法定代表人陈天一，该区区长。 委托代理人吴松，贵州蕴诚律师事务所律师。 委托代理人张露萍，贵州蕴诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安顺市公安局西秀区分局。住所地:贵州省安顺市西秀区永丰大道11号。 法定代表人胡雪，该局局长。 委托代理人廖猛猛，该局民警。 被上诉人（原审被告）安顺市西秀区司法局。住所地：安顺市西秀区东关办迎晖大道60号。 法定代表人梁正宇，该局局长。 被上诉人（原审被告）安顺市西秀区房屋征收管理局。住所地：安顺市西秀区行政中心8栋。 法定代表人李永生，该局局长。 委托代理人郭明，贵州能盛律师事务所律师。 委托代理人付佳，贵州能盛律师事务所实习律师。 上诉人张从华因诉被上诉人安顺市西秀区人民政府、安顺市公安局西秀分局、安顺市西秀区司法局、安顺市西秀区房屋征收管理局房屋行政强制一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审中，原告张从华诉讼请求：一、判令确认被告强拆原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。主要事实及理由：原告系安顺市西秀区东关办事处小龙村村民，1998年营建房屋并一直居住至今。2014年4月，原告房屋因西秀区2015年黄果树大街沿线二期（小龙地块）城市棚户区改造项目被纳入征收范围。2019年6月27日早上七时左右，原告房屋被强行拆除。综上，被告未履行征收程序、未依法补偿安置原告即强制拆除原告房屋的行为，侵犯了原告的合法权益，违反《中华人民共和国土地管理法》、《贵州省土地管理条例》等相关法律法规的规定。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特诉至法院，望判如所请。 原告提交以下证据证明其主张：1、安顺市西秀区综合行政执法局作出的《行政执法调查通知书》、安市城综行决[2019]2号《行政决定书》、西区城综拆字[2019]015号《责令限期拆除违法建设决定书》、《责令限期拆除违法建设公告》、4、拆除照片及光碟。 原审经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒不变更的；……”，本案中，原告张从华提交的证据证明拆除原告房屋的主体是安顺市西秀区综合行政执法局，经本院向原告张从华释明，原告张从华拒绝变更被告，故本案应当裁定驳回原告张从华的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项、第三款的规定，裁定：驳回原告张从华的起诉。 一审宣判后，张从华不服，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清，证据不足。上诉人向一审法院提交了被上诉人参与强拆上诉人房屋的照片和视频，已经尽到了初步证明责任。一审法院未经实体审理认为上诉人错列被告，但《安顺市西秀区人民政府关于西秀区2015年黄果树大街沿线二期（小龙地块二期）城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》（西府房征决[2018]10号）是由被上诉人安顺市西秀区人民政府作出，安顺市西秀区人民政府为本次征收工作的主体，且在该《征收决定书》中并未涉及西秀区综合行政执法局，西秀区综合行政执法局不具有参与本次征收工作的主体资格。2.一审适用法律错误。案件受理制度是立案登记制而非立案审查制，人民法院依法应该受理该案件，做到有案必立、有诉必理。对拆除行为首先应推定为行政强制行为，不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权等，均为政府及其职能部门的法定职权，宜首先推定系实施主体实施的拆除行为。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求撤销一审行政裁定，支持上诉人的诉讼请求。 安顺市西秀区人民政府答辩称：1.被答辩人起诉答辩人属错列被告，应当裁定驳回起诉。被答辩人起诉的强制拆除行为并非答辩人作出。房屋征收决定与强制拆除系不同的行政行为，答辩人作为房屋征收决定作出的主体，只对合法建筑进行征收补偿。被答辩人的房屋被市综合执法局确认为违法建筑，并不属于征收补偿对象，被答辩人与答辩人未形成任何房屋征收补偿关系。2.被答辩人错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉。 安顺市公安局西秀分局答辩称：强拆上诉人房屋的行为不是答辩人所作出，也不是答辩人与其他行政机关共同作出，答辩人不具有本案的被告主体资格。在违法建筑拆除中，答辩人到场是依法维护社会秩序，预防和处置可能发生的突发事件。请求驳回上诉人对答辩人的起诉。 安顺市西秀区司法局答辩称：被答辩人起诉的强制拆除行为并非答辩人作出，房屋征收决定并非答辩人作出且与强制拆除系不同的行政行为。被答辩人错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的上诉。 安顺市西秀区房屋征收管理局答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，一审阶段被答辩人提交的《责令限期拆除违法建设决定书》《责令限期拆除违法建设公告》可以证明拆除被答辩人房屋的主体并非其所列被告，一审法院已经释明，但被答辩人拒绝变更被诉主体，一审驳回被答辩人的起诉，并无不当，请求二审予以维持。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院认为，上诉人张从华在向一审法院起诉时，提交的《责令限期拆除违法建设决定书》和《责令限期拆除违法建设公告》载明，安顺市西秀区综合行政执法局认为上诉人张从华在安顺市西秀区修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，责令上诉人于2019年6月30日之前自行拆除，逾期未拆除将依法强制拆除。上述《责令限期拆除违法建设决定书》和《责令限期拆除违法建设公告》系安顺市西秀区综合行政执法局作出，并不能认定本案四被上诉人单独或共同实施了拆除上诉人房屋的行为。上诉人将安顺市西秀区人民政府、安顺市公安局西秀分局、安顺市西秀区司法局、安顺市西秀区房屋征收管理局一并列为被告提起诉讼，属错列被告。经一审法院释明后，上诉人拒绝变更被诉主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒不变更的；……”的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。 综上，一审裁定驳回上诉人张从华的起诉，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 崔凤芹 审 判 员 邓洪波 审 判 员 石佳宏 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 王 晶 书 记 员 李秀晶
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执587号之二申请执行人：孙玉红，男，1972年6月17日出生，汉族，住所地：温县。被执行人：郑军，男，汉族，1972年12月16日出生，住所地：温县。申请执行人孙玉红与被执行人郑军民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫0825民初3983号民事调解书已经发生法律效力，本院立案执行后，被执行人郑军在本院（2020）豫0825执587号执行通知书规定的期限内仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑军银行账户内存款720.59元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇二〇年二月十七日书记员  张 宇
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3773号申请执行人：蒋思美，女，1950年3月10日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人:胡继文,男,1954年11月15日出生，住泗阳县。被执行人：史玉花，女，1955年7月25日出生，住所地江苏省泗阳县。申请执行人蒋思美与被执行人胡继文、史玉花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初4273号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月21日立案执行，执行标的为101150元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年8月27日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年11月19日至被执行人住所地进行调查，被执行人长期外出，未发现可供执行财产。5.2020年1月2日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇二〇年二月十九日书记员 周 锦
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1283民初10543号原告：浙江省某某县壶镇塑料玻璃制品厂，住所地浙江省磐安县冷水镇工业区。投资人：王水球，该厂厂长。委托诉讼代理人：章子忠，男，该公司员工。被告：某某市佳兴玻璃制品有限公司，住所地江苏省泰兴市虹桥镇祥福西街。法定代表人：朱云，该公司董事长。原告浙江省某某县壶镇塑料玻璃制品厂与被告某某市佳兴玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告浙江省某某县壶镇塑料玻璃制品厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江省某某县壶镇塑料玻璃制品厂撤回起诉处理。审判员  殷月蔚二０二０年二月十日书记员  徐国琴
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终71号上诉人（原审原告）:樟树市安泰物业管理有限公司，住所地：江西省樟树市府桥路58号（江南华城）C7幢二层JN66号，统一社会信用代码：913609825865607688。法定代表人：桂华英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:席桂凤，男，1964年1月29日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：席勇刚，男，1987年8月29日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：席梁刚，男，1990年6月12日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：席振帮，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人樟树市安泰物业管理有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人席桂凤、席勇刚、席梁刚劳动争议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安泰公司上诉请求：1.依法撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4520号民事判决，改判安泰公司无须向席桂凤、席勇刚、席梁刚支付一次性工亡补助金672320元；2.本案诉讼费由席桂凤、席勇刚、席梁刚负担。事实及理由：1.席桂凤、席勇刚、席梁刚的亲属席桂连发生道路交通事故死亡时已达退休年龄，安泰公司与席桂连已无劳动关系，故其不应享受工伤保险待遇；2.席桂连在非上班的合理时间从事个人事务，不属于工伤；3.席桂连已达退休年龄，安泰公司无法为其缴纳工伤保险，故安泰公司不存在任何过错，无须承担赔偿责任。席桂凤、席勇刚、席梁刚答辩称，被上诉人按照法律规定将工伤认定等所有法定程序已经全部进行完毕，席桂连的死亡已经认定为工亡，此案时间已经长达三年，希望双方能达成一个务实的和解。安泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判决安泰公司无须支付席桂凤、席勇刚、席梁刚一次性工亡补助金672320元；2.案件诉讼费用由席桂凤、席勇刚、席梁刚负担。一审法院认定事实：2017年6月7日7时10分，席桂连驾驶“七星马”牌二轮自行车前往安泰公司所在的江西省高安市八景镇瑞曦园小区上班，途经高安市时，与席焱林驾驶的赣Ｃ×××××号“力之星”牌正三轮载货摩托车发生碰撞，造成席桂连当场死亡的道路交通事故，此次交通事故经高安市公安局交警大队做出《道路交通事故认定书》（高公交认字［2017］第141号），认定席桂连负此次事故的同等责任。席桂凤、席勇刚、席梁刚向高安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年3月30日高安市人力资源和社会保障局做出《工伤认定决定书》（高人社伤认字［2018］105号），认定席桂连构为工伤。安泰公司对该工伤认定不服，向江西省上高县人民法院提起诉讼，2018年12月25日江西省上高县人民法院做出（2018）赣0923行初103号行政判决，驳回安泰公司的诉讼请求。安泰公司不服该判决，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉，2019年5月22日江西省宜春市中级人民法院做出（2019）赣09行终31号行政判决，维持一审判决。席桂凤、席勇刚、席梁刚向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月9日高安市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决结果为：一、被申请人于本仲裁裁决书送达之日起十五日内支付申请人一次性工亡补助金33616元×20年＝672320元；二、驳回申请人的其他请求事项。安泰公司对仲裁裁决不服向上高县人民法院提起诉讼。另查明，席桂凤系席桂连的丈夫，席勇刚、席梁刚系席桂连的儿子。席桂连系1964年4月21日出生，自2017年4月6日在安泰公司工作，安泰公司未为席桂连参加法定工伤保险。一审法院认为，员工因工死亡，用人单位应依法支付其因工死亡待遇。安泰公司的员工席桂连属因工死亡，安泰公司应依据法律规定支付其因工死亡待遇。因安泰公司未为席桂连交纳法定工伤保险，席桂连的工亡待遇应由用人单位承担。安泰公司认为席桂连的死亡不应当认定为工伤的理由，该院认为席桂连的工伤已经由高安市人力资源和社会保障局认定为工伤，安泰公司不服该工伤认定向法院提起诉讼，经过终审判决已经确认席桂连的死亡为工伤，其提出的理由与事实不符，对安泰公司提起的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：依据《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，该院判决：一、限安泰公司于判决生效之日起十五日内支付席桂凤、席勇刚、席梁刚一次性工亡补助金672320元。二、驳回安泰公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由樟树市安泰物业管理有限公司承担。本院二审中，上诉人安泰公司与被上诉人席桂凤、席勇刚、席梁刚均未提交新证据。本院二审查明，一审认定主要事实属实，对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点是安泰公司应否承担席桂连工伤保险赔偿责任的问题。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用的请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，席桂连为务工农民，在上班途中发生道路交通事故导致身亡，在交通事故认定中负同等责任，经过江西省高安市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经过江西省上高县宜春市中级人民法院（2019）赣09行终31号行政判决，已经确认席桂连的死亡为工伤。因此，安泰公司依法应当承担席桂连的工伤保险赔偿责任，安泰公司认为无须向席桂凤、席勇刚、席梁刚支付工亡补助金的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人安泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人樟树市安泰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  黄若凡审判员  易 芳二〇二〇年二月十七日法官助理高强书记员张媛
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4023号申请执行人：唐红兵，男，1976年10月10日出生，住泗阳县。被执行人：刘学兵，男，1970年4月10日出生，住泗阳县。被执行人：王乃霞，女，1971年5月12日出生，住泗阳县。申请执行人唐红兵与被执行人刘学兵、王乃霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初5699号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月29日立案受理，本案执行标的1084990元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年10月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、车辆、证券、工商登记信息等财产情况，发现被执行人王乃霞名下所有的车牌号为苏Ａ×××××号车辆、被执行人刘学兵名下所有的车牌号为苏Ａ×××××号车辆并作出查封裁定（查封期限2年）。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，查询到被执行人刘学兵名下有位于宿迁市××城区××广场××区综合楼＃××、＃××房产××、××财富广场××南××、××、××、××房产并作出查封裁定，对上述房产进行查封（查封期限三年）。因上述房产本案均系轮候查封，不具备处置权。4.本院至被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行财产。5.2020年9月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法再提供被执行人其他可供执行财产的线索，并书面申请同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的1084990元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 杨如春审判员 李娅娜二〇二〇年二月二十六日书记员 周 锦
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12815号原告陈弟，女，汉族，1965年8月30日出生，身份证住址：浙江省瑞安市，现住云南省红河州弥勒市。委托代理人周梅，云南八进律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明森铁木业有限公司，住所：云南省昆明市官渡区大板桥山脚村。法定代表人：王赶良。委托代理人李文生，男，汉族，1955年5月17日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。特别授权代理。原告陈弟诉被告昆明森铁木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行审理。原告陈弟的委托代理人周梅，被告昆明森铁木业有限公司委托代理人李文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈弟提出诉讼请求：一、判令被告支付尚欠原告2019年6月18日的木板款46,086元及2019年9月19日的木板款45,350元，合计91,436元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈弟原系弥勒市新哨利宏木材加工厂的经营者。2019年2月，经原告员工吴全辉的联系，原告便以弥勒市新哨利宏木材加工厂的名义将其生产的木板材料出售给被告昆明森铁木业有限公司，约定的单价以出售当日的市场价为准，具体的送货时间、数量及价格在送货前由原、被告双方在电话里进行协商议定。双方口头协议谈妥后，原告自2019年2月起，原告便按照被告的要求将木板送到被告公司，由公司的李姓经理对货物进行签收，然后由被告公司的财务人员将木板款通过云南省农村信用社联合社转账至陈弟账户。2019年6月18日原告弥勒市新哨利宏木材加工厂运了一车木板给被告公司，协商价格为975元/方，共运了47.267方，合计46,086元。木板运到后被告便以过几日在支付为由未支付，出于多次交易的信任，原告还是按被告的要求继续供货给被告，期间除了2019年6月18日的货款未支付外，其余的也按时支付给了原告。2019年9月19日，原告弥勒市新哨利宏木材加工厂继续按照被告的要求安排工作人员将木板送到被告公司，协商价格为990元/方，共运了45.808方，货款为45,350元，但被告就没有即时的支付给原告，原告考虑了已经欠了两车木板材料的货款共计为91,436元，但和被告商量要先付清之前的货款才能继续供货，但被告便要求必须由原告的员工吴全辉到公司，公司才愿意支付该两车木板材料款。但吴全辉已经离职回家不愿意配合原告，无奈，原告只能向人民法院主张自己的权利。综上所述，原告已经按约将木板材料送至被告公司，被告公司也应按约将相应的货款支付给原告，被告拒绝支付货款的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》第十条、第六十条等相关法律的规定，请求人民法院查明本案，判决支持原告的诉讼请求。被告昆明森铁木业有限公司辩称：当时与我方联系的都是吴全辉，而且木材也是跟吴全辉买的。陈弟我们公司都没有见过，如果吴全辉愿意出面把这个事情说清楚，让我们把钱付给陈弟我们才会付款。差吴全辉的款只是一车了，已经付过一车的钱了。原告陈弟针对其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一原告身份证复印件，证据二被告企业信用公示报告一份，证明原被告的身份情况；证据三营业执照复印件，准予登记通知书一份，证明原告陈弟系弥勒市新哨利宏木材加工场的经营者，该工厂于2019年10月9日注销登记；证据四银行转账凭证八份，证明原告与被告之间存在多次木板交易生意；证据五《记录》一份、光盘一份，证明被告尚欠原告两车木板款为91,436元。被告昆明森铁木业有限公司对原告提交的证据质证认为：证据一、证据二无异议，证据三无异议。证据四无异议，证据五不认可，我们只差一车的木材款了。通话录音不认可，具体欠款是以我们财务记账的金额为准。最后一段录音不知道，与我方无关。本院认为，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据予以采纳。原告提交的证据五中的《记录》系原告单方制作，被告不予认可，本院对该证据不予采纳。原告提交的证据五中的光盘中的录音资料，其中与被告代理人李文生的录音形式真实、本院确认其真实性。录音中原告主张的通话相对方为“郭XX”的录音资料，无法核实通话相对方，本院不予采纳。综上，根据庭审中原、被告的陈述、举证、质证，本院确认本案法律事实如下：弥勒市新哨利宏木材加工场成立于2018年8月28日，系个体工商户，其登记经营者为原告陈弟。2019年10月9日，经陈弟申请后弥勒市新哨利宏木材加工场注销。2019年7月22日至2019年9月12日，被告单位工作人员卢丽华先后八次向原告账户内转款361,540元。现原告主张自2019年2月起被告多次向弥勒市新哨利宏木材加工场购买木材，被告支付了部分货款，但2019年6月18日及2019年9月19日的两车货款共计91,436元未支付，现原告诉至本院主张上述诉讼请求。庭审中被告则认为并未向原告购买木材，系向案外人吴全辉购买的木材，每次购买木材都向吴全辉出具了《入库单》，而且向吴全辉购买的木材只有4万多元未付款，向原告的账户转款是按照吴全辉的指示所为，必须吴全辉认可系原告的货款才能向原告付款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，现原告主张其作为经营者的弥勒市新哨利宏木材加工场在注销之前与被告存在木材买卖关系，对此主张原告负有举证责任，但原告庭审中未能提交与被告存在买卖关系的相关证据，亦不能提交被告尚欠其货款的相关证据，根据庭审中原告及被告的陈述可以证实系案外人吴全辉与被告联系木材买卖事宜，虽被告在2019年7月22日至2019年9月12日期间先后八次向原告账户内汇款，但该行为并不能直接证明被告尚欠原告货款的事实，虽原告主张案外人吴全辉系代表弥勒市新哨利宏木材加工场与被告洽谈木材买卖事宜，但原告却不能提交任何与木材买卖相关的单据，与常理不符。综上因原告对其相关主张未能提交确凿证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。本院对原告要求被告支付货款91,436元的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈弟的诉讼请求。案件受理费2086元，减半收取1043元由原告陈弟承担。剩余1043元退还原告陈弟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 勇二〇二〇年二月七日书记员 何艳楠
本溪市溪湖区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0503执42号李凤香（申请执行人）、（被执行人）：李凤香与李凤英婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计5319元。经本院立案执行，现已强制执行到位5319元，本院已于2020年2月17日将该款转付给李凤香（申请执行人）。至此，李凤香（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0503民初1203号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 孟 辉二〇二〇年二月十七日书记员 杨元娜
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执71号之五申请保全人张爽，女，汉族，1975年5月28日出生，现住辽阳市××区××楼西××单元××号。被保全人唐艳丽，女，汉族，1971年1月10日出生，现住辽阳市太子河区××花园小区××单元××号。本院在执行申请保全人张爽与被保全人唐艳丽支付令案中，申请保全人向我院申请执行保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被保全人唐艳丽价值2308400元财产。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇二〇年二月二十五日书记员  陈新
广东省汕头市澄海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0515财保5号 申请人：汕头市澄海农村信用合作联社，住所地汕头市澄海区益民路永华园13幢，统一社会信用代码91440515193137918A。 法定代表人：杨开遗，理事长。 委托诉讼代理人：章绵滨，男，汕头市澄海农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：林泽帆，男，汕头市澄海农村信用合作联社员工。 被申请人：汕头高新区威尔不锈钢制品有限公司，住所地汕头高新区科技西路6号102房之一，统一社会信用代码91440500729224463U。 法定代表人：蔡淡珠。 申请人汕头市澄海农村信用合作联社于2020年2月18日向本院申请诉前财产保全，请求限额合共6000万元查封被申请人汕头高新区威尔不锈钢制品有限公司名下位于汕头市龙湖区X大厦及汕头市金平区X苑的房产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被申请人汕头高新区威尔不锈钢制品有限公司名下位于汕头市龙湖区X大厦1幢X层（房地产权证号：粤房地权证汕字第10XX5号），限额600万元，查封期限为三年。 二、查封被申请人汕头高新区威尔不锈钢制品有限公司名下位于汕头市龙湖区X大厦1幢X层（房地产权证号：粤房地权证汕字第10XX6号），限额600万元，查封期限为三年。 三、查封被申请人汕头高新区威尔不锈钢制品有限公司名下位于汕头市金平区X苑1、2幢X号房全套（房地产权证号：粤房地权证汕字第10XX4号），限额1100万元，查封期限为三年。 四、查封被申请人汕头高新区威尔不锈钢制品有限公司名下位于汕头市金平区X苑1、2幢X号房全套（房地产权证号：粤房地权证汕字第10XX5号），限额700万元，查封期限为三年。 五、查封被申请人汕头高新区威尔不锈钢制品有限公司名下位于汕头市金平区X苑3幢X号房（房地产权证号：粤房地权证汕字第10XX5号），限额800万元，查封期限为三年。 六、查封被申请人汕头高新区威尔不锈钢制品有限公司名下位于汕头市金平区X苑3幢X号房（房地产权证号：粤房地权证汕字第10XX4号），限额800万元，查封期限为三年。 七、查封被申请人汕头高新区威尔不锈钢制品有限公司名下位于汕头市金平区X苑4、5幢X号房全套（房地产权证号：粤房地权证汕字第10XX3号），限额1400万元，查封期限为三年。 需要续行保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人汕头市澄海农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 姚  俊  生 审判员 卢  少  佳 审判员 章  奕  琦 二〇二〇年二月十八日 书记员 许佩红（代）
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初22074号原告：韩伟，男，1960年1月4日生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：孙霞，女，1970年1月4日生，汉族，住上海市。原告韩伟与被告孙霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告韩伟诉称：要求被告偿还借款人民币400,000元(以下币种同)，并自2018年5月11日起按年利率6%支付利息至实际清偿止。事实和理由：原、被告在新疆相识。2017年11月7日原告转账给被告400,000元，备注借款。被告未出具借条。双方约定2018年5月10日归还。但被告到期未归还，并将原告的微信拉黑。因被告至今未偿还借款，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，被告自2017年至今经常居住地于本市中潭路XXX弄XXX号XXX室。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致，由经常居住地人民法院管辖。故本案应由上海市普陀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市普陀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  潘峻青审判员  胡克红审判员  吴 忆二〇二〇年二月二十五日书记员  费 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执70号之二申请保全人赵彦刚，男，满族，1971年11月8日出生，住辽阳市白塔区。被保全人辽宁石化安装有限公司，住所地辽阳市太子河区繁荣路102号。法定代表人陈震，系该公司经理。本院在执行申请保全人赵彦刚与被保全人辽宁石化安装有限公司劳动争议纠纷案中，申请保全人向我院申请执行保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：划拨被保全人辽宁石化安装有限公司银行存款或收入37000元。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇二〇年二月二十四日书记员  陈新
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终127号上诉人（原审原告）：重庆忠辉木业有限公司。法定代表人：谢忠武，总经理。被上诉人（原审被告）：潘广全，男，汉族。上诉人重庆忠辉木业有限公司（下称忠辉公司）因与被上诉人潘广全劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初20377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭。本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，告知双方当事人以书面陈述方式参加本案诉讼。经释明，忠辉公司在本院限定的期限内未将要素调查表或相应回复交至本院，本院视为其对审理方式无异议，且放弃回答本院通过该要素调查表向其调查的内容。潘广全寄回要素调查表，对书面审理方式无异议。本案现已审理终结。忠辉公司上诉请求：1.撤销原判;2.依法确认忠辉公司、潘广全之间在2018年6月5日至2019年6月10日期间不存在劳动关系。事实和理由：潘广全系忠辉公司临时雇用人员。因在雇佣活动中受伤。一审法院判决确认忠辉公司与潘广全在2018年6月5日至2019年6月10日期间具有劳动关系是错误的。潘广全在要素调查表中发表答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。忠辉公司向一审法院起诉请求：确认双方之间在2018年6月5日至2019年6月10日期间不具有劳动关系。一审法院审理查明：忠辉公司于2007年7月24日注册成立，系一家经营范围为加工、销售：活动木制板房、包装制品、木箱、木托盘、包装箱、木材、木制品、家具、货物进出口等业务的有限责任公司。2018年9月2日，忠辉公司出具《工伤证明》一份，载明：忠辉公司于2018年6月5日招聘潘广全为公司员工，从事木工，组装电梯包装箱工作，2018年6月25日下午5点左右，潘广全在从事电梯包装箱组装的工作时，用电锯割木条时不慎将左手的食指与小指以及左手的其他手指肌腱断裂，随后忠辉公司的主管安排潘广全前往重庆医科大学附属第三医院治疗，后于当天晚上对该手指动手术，医院医疗费由忠辉公司支付，忠辉公司承诺潘广全是在忠辉公司处因工受伤，忠辉公司认可为工伤，愿意按照法律规定予以赔偿。尾部盖有忠辉公司公司公章。2018年6月25日19点48分，潘广全进入重庆医科大学附属第三医院住院治疗15天，门诊诊断为左手开放伤。忠辉公司认为其与潘广全之间是短期的雇佣关系，时间较短。2019年5月6日，潘广全向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认忠辉公司与潘广全之间自2018年6月5日起至2019年6月10日存在劳动关系，该委于2019年6月14日作出《仲裁裁决书》，支持了潘广全的仲裁申请。忠辉公司对仲裁裁决不服，遂诉至法院。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，潘广全举示的工伤证明，明确记载其系由忠辉公司招聘进入公司，从事公司主营业务范围内的劳动，在劳动过程中，必然接受忠辉公司的管理，应当认定双方之间存在事实劳动关系。忠辉公司称双方系短期雇佣，但并未举示相关证据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：“确认重庆忠辉木业有限公司与潘广全潘广全于2018年6月5日起至2019年6月10日止期间存在劳动关系。驳回重庆忠辉木业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由重庆忠辉木业有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，忠辉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。忠辉公司出具《工伤证明》明确载明，忠辉公司于2018年6月5日招聘潘广全为公司员工，从事木工，组装电梯包装箱工作，于2018年6月25日从事电梯包装箱组装的工作时受伤。该证据足以证明潘广全为忠辉公司员工，双方之间存在劳动关系。忠辉公司上诉称，潘广全仅是临时雇用人员，但未举示相应证据予以证明。综上，忠辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由忠辉公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年二月二十五日书记员 董昫顗
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初6168号原告：史鹤琴，女，1965年8月17日出生，汉族，住兴化市。被告：刘金权，男，1962年4月9日出生，汉族，住兴化市。本院在审理原告史鹤琴与被告刘金权民间借贷纠纷一案中，原告史鹤琴于2020年2月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告史鹤琴自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告史鹤琴撤回起诉。案件受理费减半收取1025元，由原告承担。审 判 长  沈玉秀人民陪审员  邵 斌人民陪审员  陈松监二〇二〇年二月二十日书 记 员  陆龙云
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0229执808号 申请执行人，蓝求花，女，汉族，1965年8月15日出生,住广东省翁源县。 被执行人，沈友谊，女，汉族，1969年9月10日出生,住广东省翁源县龙仙镇幸福路13号2栋702房。 申请执行人蓝求花与被执行人沈友谊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0229民初1314号民事判决已经发生法律效力。该判决确定被执行人沈友谊应偿还借款本金50000.00元、利息6433.33元给申请执行人并负担案件受理费1210.83元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人蓝求花向本院申请强制执行，本院于2019年10月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取下列措施： 一、向被执行人沈友谊发出执行通知书、报告财产令等法律文书,责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人沈友谊未履行义务，也未向本院报告其财产情况。 二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，多次查询被执行人沈友谊名下的财产。查询结果显示发现被执行人沈友谊的银行账户有存款16767.36元，本院已冻结扣划并支付给申请执行人。此外，未发现可供执行的财产。 三、通过向翁源县不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人沈友谊的不动产等产情况，未发现可供执行的财产。 四、2020年2月17日本院执行干警去到被执行人沈友谊所在的龙仙镇城西区社区居民委员会调查，未发现可供执行的财产。 五、本院已向被执行人沈友谊发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院于2020年2月14日通过电话约谈方式将上述执行情况告知申请执行人的诉讼代理人，其表示没有财产线索提供，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，向本院提出执行异议。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 张瑞群 二〇二〇年二月二十日 书记员 刘树娟
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初229号原告：倪赛，男，2001年8月19日生，汉族，河南省唐河县人，现住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：李箕惠，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。被告：杨卫兵，男，1971年4月9日生，汉族，江苏省南京市人，住址南京市高淳区。被告：华安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路311号2101室。负责人：袁晨一，该公司总经理。委托诉讼代理人：钦君臣，该公司员工。委托诉讼代理人：张宇鹏，该公司员工。原告倪赛与被告杨卫兵、被告华安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪赛及其委托诉讼代理人李箕惠，被告杨卫兵、被告保险公司的委托诉讼代理人张宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪赛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币288999.5元；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月18日16时25分许，杨卫兵驾驶苏Ａ×××××轻型封闭式货车沿S269省道由东向西行驶至古柏街道前杨家路口右转弯时，与倪赛驾驶的沿S269省道（又名双高路）北侧非机动车道由东向西直行的悬挂皖Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车（搭载乘客王霞）发生碰撞，致两车受损，倪赛、王霞二人受伤。倪赛受伤后被送至高淳中医院治疗，被诊断为中医诊断：腹痛病西医诊断：1.创伤性脾破裂2.失血性休克3.创伤性腹膜后血肿4.多发性软组织挫伤。原告倪赛经相关部门鉴定1.被鉴定人倪赛因交通事故致脾破裂已行脾脏切除术后构成七级残疾；2.被鉴定人倪赛误工期限以120日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以90日为宜。综上公民的生命健康权受法律保护，侵害其身体损害的应承担相应的责任，本案肇事车辆在华安财产保险股份有限公司投保了强制险和商业险，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任，为此，原告依据相关法律依据，请求法院依法判决。被告杨卫兵辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议；其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和金额为50万元的不计免赔商业三者险，事故后，其垫付了20000元医药费用，请依法处理。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议；被告杨卫兵驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险；保险公司在事故后已支付医药费10000元。原告所主张的医药费应扣除10%非医保费用，保险公司愿在保险限额内赔偿原告的合理损失，保险公司不承担鉴定费用和诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年7月18日16时25分许，被告杨卫兵驾驶苏Ａ×××××轻型封闭式货车沿S269省道由东向西行驶至古柏街道前杨家路口右转弯时，与原告倪赛驾驶的沿S269省道（又名双高路）北侧非机动车道由东向西直行的悬挂皖Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车（搭载乘客王霞）发生碰撞，致两车受损，倪赛、王霞二人受伤。交警部门认定原告倪赛和被告杨卫兵负事故的同等责任，王霞无责任。原告倪赛受伤后被送至南京市高淳中医，诊断为创伤性脾破裂、失血性休克、创伤性腹膜后血肿、多发性软组织挫伤，医院为其行“剖腹探查术+脾切除术”。原告倪赛住院治疗至7月29日并复诊，共花费医药费31150.5元，其中被告杨卫兵支付20000元，保险公司支付10000元。2019年11月27日，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见书：被鉴定人倪赛因交通事故致脾破裂已行脾脏切除术后构成七级残疾；被鉴定人倪赛误工期限以120日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以90日为宜。原告倪赛支付鉴定费用2900元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、银行流水等证据以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，针对原告的主张对其损失作如下认定：1.医药费：倪赛治疗期间，实际支付医药费31150.5元，其中杨卫兵支付20000元，保险公司支付10000元，本院予以认定；2.住院伙食补助费：倪赛实际住院11天，住院伙食补助费应为220元（20元/天×11天）；3.营养费：倪赛主张的营养期限90天，按20元/天计算为1800元；4.护理费：倪赛护理期限为60天，实际住院11天，其主张的护理费3820元（80元/天×11天+60元/天×49天），符合规定，本院予以支持；5.误工费：倪赛因伤收入减少，但其收入不固定，其主张的误工费16000元（4000元/月×120天），符合实际情况，本院予以支持；6.鉴定费：倪赛实际支出鉴定费用2900元，有相应的发票、收据为证，本院予以认定；7.残疾赔偿金：倪赛主张377600元（47200元/年×20年×40%），符合法律规定，本院予以支持；8.精神损害抚慰金：本院根据倪赛的伤情及在本起事故中的过错程度，酌定其精神损害抚慰金10000元；9.财产损失（车损）：倪赛主张财产损失999元，保险公司无异议，本院予以支持；10.交通费：倪赛主张500元，未提供证据，本院综合倪赛就医地点、次数等因素，酌定300元。综上，本院认定倪赛的损失数额为444789.5元。因杨卫兵驾驶的机动车已在保险公司投保交强险和商业三者险，保险公司应在交强险限额内赔偿倪赛医疗费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等损失共计120999元，保险公司已支付10000元，尚应赔偿110999元。倪赛和杨卫兵同意扣除10%的非医保用药，故超出交强险医疗费限额的19035.45元（21150.5元×90%）和其他损失299740元（不含鉴定费2900元），由倪赛和杨卫兵按事故责任比例分担，杨卫兵应承担部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿159387.73元（318775.45元×50%），倪赛支付的鉴定费用2900元，由杨卫兵赔偿1450元，杨卫兵应赔偿倪赛医药费1057.52元，杨卫兵已支付20000元，倪赛应返还杨卫兵17492.48元，该款由保险公司在应付给倪赛的款项中扣除，直接给付杨卫兵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿倪赛损失270386.73元，其中给付倪赛252894.25元，给付杨卫兵17492.48元；二、驳回倪赛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，由原告倪赛负担920元，被告杨卫兵负担919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈新华二〇二〇年二月二十七日法官助理 孙慧雪书 记 员 孔健磊
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执80号之二申请保全人赵明辉，男，汉族，1949年2月24日出生，现住辽阳市白塔区。被保全人章凯，男，汉族，1968年10月11日出生，住辽阳市白塔区。被保全人辽阳鑫鑫工艺品有限公司，住所地辽阳市太子河区东宁卫乡西八里村1-08号。法定代表人张晓瑜，系该公司执行董事。本院在执行申请保全人赵明辉与被保全人章凯、鑫鑫工艺品有限公司民间借贷纠纷案中，申请保全人向我院申请执行保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：划拨被保全人章凯、鑫鑫工艺品有限公司银行存款93268.50元。本裁定立即执行。审判长  郭计二〇二〇年二月二十五日书记员  陈新
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执31号之一 被执行人李国军，男，阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921执31号之一裁定书，于2020年02月03日向被执行人李国军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李国军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李国军在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币30142.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 博 二〇二〇年二月三日 书记员 关智昊
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初48号原告：苏爱华，女，回族，1956年9月18日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李新生，周口市新区法律服务所法律工作者。被告：赵新兵，男，汉族，1973年4月29日出生，住河南省周口市川汇区。被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。公司住所地：周口市五一路与太昊路交叉口东北角中国铁建·东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。统一社会信用代码：91411600785085795F。负责人：于晓楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。原告苏爱华诉被告赵新兵、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏爱华委托诉讼代理人李新生、被告赵新兵、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人任艳青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏爱华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金后续治疗费等共计102000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年6月8日13时30分许，赵新兵驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿河南省周口市川汇区建设大道由东向西行驶至建设大道与复兴街交叉口时，与苏爱华驾驶的爱玛牌电动两轮车发生相碰，造成苏爱华受伤、车辆损坏的道路交通事故，经周口市公安局交通管理支队六大队现场勘察后作出事故责任认定书，认定赵新兵承担此次事故的主要责任，苏爱华承担此次交通事故次要责任。经查，赵新兵驾驶豫Ｐ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险。事故发生后，原告受伤住院治疗，花费若干医疗费用，为维护其合法权益，特依法具状诉至贵院，望判如所请。被告赵新兵辩称，我在被告二购买的有交强险，应当在交强险部分承担赔偿责任，超出部分按事故责任划分比例进行承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，1、原告及被告应当提供合法有效的驾驶证、行车证、保险单，在不存在免赔的情形下，对原告的合理损失进行赔付；2、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担；3、原告主张的各项标准赔偿过高。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日13时30分许，赵新兵驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿河南省周口市川汇区建设大道由东向西行驶至建设大道与复兴街交叉口时，与苏爱华驾驶的爱玛牌电动两轮车发生相碰，造成苏爱华受伤、车辆损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出第411602420190001381号交通事故认定书认定赵新兵负事故主要责任，苏爱华负次要责任。事故发生后原告苏爱华共住院治疗24天，支出医疗费31439.75元。原告苏爱华申请法院委托周口三川司法鉴定所出具鉴定报告：原告苏爱华伤残程度就本次检验所见应评定为十级伤残；二期手术及住院治疗总费用为5000元-7000元；支出鉴定费1800元。被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司向原告苏爱华垫付医疗费10000元。另查明，被告赵新兵所驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险。且事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。被告赵新兵驾驶小型轿车与原告苏爱华驾驶的爱玛牌电动两轮车相撞，造成苏爱华受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，赵新兵负事故主要责任，苏爱华负事故次要责任。本院认为被告赵新兵应承担80%的赔偿责任，故被告赵新兵应承担与其过错相应的赔偿责任。因被告赵新兵驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内。故被告赵新兵承担的赔偿数额应由被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内予以承担。超出部分由被告赵新兵按事故责任比例予以承担。关于原告精神抚慰金的问题，因被告的侵权行为造成原告受伤住院，本院酌定支持精神抚慰金6000元。综上所述，原告苏爱华请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费的合理部分，本院予以支持。即原告苏爱华医疗费31439.75元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费480元（20元/天×24天）、护理费2598.71元（39522元/年÷365天×24天）、交通费480元（20元/天×24天）、残疾赔偿金54186.12元（31874.19元/年×17年×10%）、精神抚慰金6000元、鉴定费1800元、后续治疗费6000元，共计104184.58元。由被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内承担65064.83元【医疗费10000元＋护理费2598.71元＋交通费480元＋残疾赔偿金54186.12元＋精神抚慰金6000元＋鉴定费1800元-已垫付10000元】；由被告赵新兵赔付原告苏爱华23295.8元【（医疗费21439.75元＋住院伙食补助费1200元＋营养费480元＋后续治疗费6000元）×80%】，共计88360.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告苏爱华65064.83元；二、被告赵新兵于本判决生效之日起七日内赔付原告苏爱华23295.8元；三、驳回原告苏爱华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告赵新兵负担442元，由原告苏爱华负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇二〇年二月二十四日书记员  孙 朋
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 姚铭、大庆精睿物流有限公司： 本院执行的（2019）黑0691执2086号申请执行人姚铭与被执行人大庆精睿物流有限公司劳动争议纠纷一案，现被执行人大庆精睿物流有限公司自动向申请人姚铭给付工资款7590元，并缴纳执行费50元，不足部分申请人自愿放弃。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，特通知：大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的庆高劳人仲字（2019）第357号仲裁调解书执行完毕。 二〇二〇年二月五日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34409号上诉人(一审被告)：深圳市德帮能源科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区工业北区28号1-6层，统一社会信用代码91440300731114239U。法定代表人：林培林。被上诉人（一审原告）：深圳市华恒奥电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道羊台山路45号一楼，统一社会信用代码9144030066102259XJ。法定代表人：陈丁垠。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，广东财富东方律师事务所实习律师。上诉人深圳市德帮能源科技有限公司（以下简称德帮公司）因与被上诉人深圳市华恒奥电子有限公司（以下简称华恒奥公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20228号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华恒奥公司一审诉讼请求：1、判决德帮公司偿还货款460063.9元；2、判决德帮公司赔偿拖欠货款从2018年7月1日至2019年7月10日的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、判决德帮公司支付因提起诉讼而产生的诉讼费。一审判决：一、深圳市德帮能源科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付深圳市华恒奥电子有限公司货款人民币460063.9元；二、深圳市德帮能源科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付深圳市华恒奥电子有限公司截止2019年7月10日的逾期付款利息人民币13890.95元。本案案件受理费4100元，由深圳市德帮能源科技有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人德帮公司上诉请求：1、请求二审法院撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20228号民事判决，改判支持上诉人减少货款支付的请求；2、本案诉讼费部分由被上诉人承担。被上诉人华恒奥公司答辩称，答辩人并不存在逾期交货，不应承担违约责任，上诉人请求支持延期交货违约金抵扣价款的主张不属于本案的审理范围。本案二审过程中，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人应否减少支付货款。上诉人上诉称被上诉人存在迟延交货行为，上诉人有权按照合同约定的比例计算延期交货违约金并在应付货款中予以扣减，且该项诉求并非独立于上诉人诉请之外的独立诉求。本院认为，双方买卖合同关系明确，根据被上诉人提交的采购订单、对账单、发票、送货单据等证据足以证明上诉人拖欠被上诉人货款460063.9元。上诉人虽主张被上诉人逾期交货，但对多份采购订单中的送货日期均早于订单日期未做合理解释，故一审法院采信被上诉人的主张，认定具体送货日期由上诉人电话通知确定，仅凭采购订单不足以证明被上诉人存在逾期交货的违约行为，处理并无不当，上诉人的该项理由不能成立，本院不予采纳。另外，上诉人主张应在货款中抵扣违约金，应当提出反诉，由于上诉人一审并未提出反诉请求，一审法院不予处理，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人深圳市德帮能源科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8409元，由上诉人深圳市德帮能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  灵  玲审判员 黄  玮  娜二〇二〇年二月二十四日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1229号原告：上海彩华市政材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢小华，总经理。被告：上海通华市政工程有限公司，住所地上海市崇明县堡镇南路XXX号XXX幢XXX室(上海堡镇经济小区。法定代表人：陶国华，负责人。被告：上海东起建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：冯民，负责人。原告上海彩华市政材料有限公司与被告上海通华市政工程有限公司、上海东起建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。本案在审理过程中，全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，国家卫生健康委员会经国务院批准将该肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。因此，各地政府包括本市在内陆续宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，采取各项管控措施遏制疫情扩散。本院经审查认为，本案因采取疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，故适用有关程序中止的规定。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 杨 洁二〇二〇年二月三日书记员 程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1838号 上诉人（原审原告）周治弟，女，汉族，1973年1月5日出生，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审被告）安顺市西秀区人民政府。住所地：安顺市西秀区行政中心1栋1221室。 法定代表人陈天一，该区区长。 委托代理人吴松，贵州蕴诚律师事务所律师。 委托代理人张露萍，贵州蕴诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安顺市公安局西秀区分局。住所地:贵州省安顺市西秀区永丰大道11号。 法定代表人胡雪，该局局长。 委托代理人廖猛猛，该局民警。 被上诉人（原审被告）安顺市西秀区司法局。住所地：安顺市西秀区东关办迎晖大道60号。 法定代表人梁正宇，该局局长。 被上诉人（原审被告）安顺市西秀区房屋征收管理局。住所地：安顺市西秀区行政中心8栋。 法定代表人李永生，该局局长。 委托代理人郭明，贵州能盛律师事务所律师。 委托代理人付佳，贵州能盛律师事务所实习律师。 上诉人周治弟因诉被上诉人安顺市西秀区人民政府、安顺市公安局西秀分局、安顺市西秀区司法局、安顺市西秀区房屋征收管理局房屋行政强制一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告周治弟诉讼请求：一、判令确认被告强拆原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。主要事实及理由：原告系安顺市西秀区东关办事处小龙村村民，2002年营建房屋并一直居住至今。2014年4月，原告房屋因西秀区2015年黄果树大街沿线二期（小龙地块）城市棚户区改造项目被纳入征收范围。2019年6月27日早上七时左右，原告房屋被强行拆除。综上，被告未履行征收程序、未依法补偿安置原告即强制拆除原告房屋的行为，侵犯了原告的合法权益，违反《中华人民共和国土地管理法》、《贵州省土地管理条例》等相关法律法规的规定。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起诉讼，望判如所请。 原告提交证据有：拆除房屋现场照片及光碟。 原审认为：根据《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告周治弟提供的证据不能证明系四被告实施具体行政行为，原告周治弟提起的行政诉讼不符合法律规定，依法应当裁定驳回原告周治弟的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定：驳回原告周治弟的起诉。 一审宣判后，周治弟不服，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清，证据不足。上诉人向一审法院提交了被上诉人参与强拆上诉人房屋的照片和视频，已经尽到了初步证明责任。一审法院未经实体审理认为上诉人错列被告，但《安顺市西秀区人民政府关于西秀区2015年黄果树大街沿线二期（小龙地块二期）城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》（西府房征决[2018]10号）是由被上诉人安顺市西秀区人民政府作出，安顺市西秀区人民政府为本次征收工作的主体，且在该《征收决定书》中并未涉及西秀区综合行政执法局，西秀区综合行政执法局不具有参与本次征收工作的主体资格。2.一审适用法律错误。案件受理制度是立案登记制而非立案审查制，人民法院依法应该受理该案件，做到有案必立、有诉必理。对拆除行为首先应推定为行政强制行为，不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权等，均为政府及其职能部门的法定职权，宜首先推定系实施主体实施的拆除行为。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求撤销一审行政裁定，查明事实，改判确认四被上诉人强拆行为违法，由四上诉人承担本案诉讼费用。 安顺市西秀区人民政府答辩称：1.被答辩人起诉答辩人属错列被告，应当裁定驳回起诉。被答辩人起诉的强制拆除行为并非答辩人作出。房屋征收决定与强制拆除系不同的行政行为，答辩人作为房屋征收决定作出的主体，只对合法建筑进行征收补偿。被答辩人的房屋被市综合执法局确认为违法建筑，并不属于征收补偿对象，被答辩人与答辩人未形成任何房屋征收补偿关系。2.被答辩人错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。 安顺市公安局西秀分局答辩称：强拆上诉人房屋的行为不是答辩人所作出，也不是答辩人与其他行政机关共同作出，答辩人不具有本案的被告主体资格。在违法建筑拆除中，答辩人到场是依法维护社会秩序，预防和处置可能发生的突发事件。请求驳回上诉人对答辩人的起诉。 安顺市西秀区司法局答辩称：被答辩人起诉的强制拆除行为并非答辩人作出，房屋征收决定并非答辩人作出且与强制拆除系不同的行政行为。被答辩人错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的上诉请求。 安顺市西秀区房屋征收管理局答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，一审阶段被答辩人提交的拆除房屋现场照片及光碟不能证明系答辩人拆除了被答辩人的房屋，被答辩人无法举证证明自己的诉讼请求合理合法，一审驳回被答辩人的起诉，并无不当，请求二审予以维持。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院认为，上诉人周治弟在向一审法院起诉时，仅提交了拆除房屋现场照片及光碟，该证据并不能认定本案四被上诉人单独或共同实施了拆除上诉人房屋的行为。上诉人将安顺市西秀区人民政府、安顺市公安局西秀分局、安顺市西秀区司法局、安顺市西秀区房屋征收管理局一并列为被告提起诉讼，属错列被告。经一审法院释明后，上诉人拒绝变更被诉主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒不变更的；”的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。 综上，一审裁定驳回上诉人周治弟的起诉，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 崔凤芹 审 判 员 邓洪波 审 判 员 石佳宏 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 王 晶 书 记 员 李秀晶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26619号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：樊燕，女，1985年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告樊燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告樊燕经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告樊燕签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.樊燕立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金33292.66元，并支付截止2019年7月10日的利息1072.67元（含逾期利息）、复利28.49元；2.樊燕向平安银行重庆分行支付自2019年7月11日起自本息清偿之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息以未归还的本金33292.66元为基数，按月利率1.53%上浮50%计算；复利以欠付利息1072.67元为基数按月利率1.53%上浮50%计算）；3.樊燕承担本案的诉讼费。被告樊燕未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：樊燕。贷款本金：65000元。贷款期限：36个月，自2017年8月18日起至2020年8月18日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年8月18日，平安银行重庆分行向樊燕发放贷款65000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向樊燕宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年2月6日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年2月6日，樊燕尚欠平安银行重庆分行贷款本金33292.66元、利息3502.4元、逾期利息1635.09元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与樊燕签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，樊燕未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求樊燕立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求樊燕支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2020年2月6日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息1635.09元。被告樊燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊燕自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金33292.66元及截至2020年2月6日的利息3502.4元、逾期利息1635.09元；并支付自2020年2月7日起至付清时止，以未还的本金33292.66元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费660元，由被告樊燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 宋 涛审判员 罗 静审判员 来攀峰二〇二〇年二月十日书记员 尹桂芳