四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1893号 原告：祝建均，男，汉族，1966年4月17日出生，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 被告：中晖建工集团有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。 法定代理人：伍华强，经理。 委托诉讼代理人：刘天龙，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：盐亭县土地整理中心。住所地：四川省绵阳市盐亭县行政服务中心4楼。 法定代表人：任承姜，主任。 被告：盐亭县自然资源局。住所地：四川省绵阳市盐亭县行政服务中心4楼。 法定代表人：陈忠耀，局长。 上列二被告共同委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。 原告祝建均与被告中晖建工集团有限公司（以下简称，中晖公司）、盐亭县土地整理中心（以下简称，县土地中心）、盐亭县自然资源局（以下简称，县自然资源局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告祝建均的特别授权委托诉讼代理人赵德成，被告中晖公司的委托诉讼代理人刘天龙，被告县土地中心、县自然资源局的委托诉讼代理人何竞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝建均向本院提出诉讼请求：1.判令被告中晖公司向原告退还建设工程质保金1243000元，并从2019年8月3日起按银行同期贷款利率支付资金利息损失至退还之日；2.判令被告县土地中心、县自然资源局共同在欠付被告中晖公司建设工程质保金30万元内向原告承担清偿责任，并从2019年5月18日起按银行同期贷款利率支付资金利息损失至退还之日；3.本案受理费18687元、保全费5000元、律师费由被告中晖公司承担。事实和理由：被告中晖公司中标承建被告县土地中心发包的盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目，又名新农乡一标段项目（以下简称，案涉工程），于2016年9月12日签订《工程施工合同》约定：工程内容为土地平整、农田水利、田间道路等；承包范围为设计图纸范围内全部项目；合同价款为中标金额15946799元，以审定金额结算；合同履约保证金1543000元。合同履约保证金转为质保金，质保期为验收合格之日起1年。被告中晖公司中标该案涉工程后，将工程全部转包给原告，原告于2016年9月8日转账支付1543000元，被告中晖公司收到该款后于2016年9月9日向被告县土地中心转账缴纳履约保证金1543000元。原告组织人财物按照《工程施工合同》完成全部工程，工程交工验收后经盐亭县审计局审定工程价款为15922599元。2018年5月2日，被告县自然资源局（原盐亭县国土资源局，下同）组织验收，同年5月17日出具项目终验意见为同意通过验收。被告县土地中心扣除1543000元质保金后，向被告中晖公司支付了全部工程价款，被告中晖公司扣除管理费、税费后向原告支付了全部工程款。2019年6月19日，原告通过被告中晖公司向监理公司递交《工程质量保证金退还申请》，申请退还1543000元质保金，被告县土地中心负责人任承姜和被告县自然资源局分管被告县土地中心的副局长王伟签署同意退还意见，但被告县土地中心于2019年8月2日仅仅退还1243000元。被告中晖公司收到质保金1243000元后迟迟不向原告支付，经多次催收，仍然未履行。原告是案涉工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定享有工程价款收取权，被告县土地中心应在欠付质保金范围内对实际施工人承担责任；同时，其未按照约定退还质保金，造成原告资金利息损失，应承担赔偿责任。被告县土地中心是被告县自然资源局的内设机构，不具有独立财产，被告县自然资源局作为主管单位，应承担连带责任。被告中晖公司应在收到质保金后全额支付原告；同时，迟延履行造成原告资金利息损失，应承担损害赔偿责任。故诉至本院，望判如所请。 被告中晖公司辩称，原告不是案涉工程的建设工程施工合同相对人；原告与被告中晖公司是合伙关系，并非挂靠关系；原告是基于合伙关系向被告中晖公司转入的投资款；案涉工程还未验收，未出具工程合格证书；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，应驳回原告诉讼请求。 被告县土地中心、县自然资源局辩称，原告不是案涉工程施工合同相对人；2019年3月，国家自然资源部组织专家组，采取内业审查、外业实地核实等方式，对我县3个项目新增耕地进行核查。核查前，我局组织对包含案涉工程在内的3个项目进行了自查，发现按照国家统筹的相关要求，存在撂荒、占用等情况，为了保障顺利通过自然资源部的核查，经请示县人民政府领导同意由项目所在地乡、镇、街道办组织村社按要求进行整改。整改后，经我局核实，案涉项目整改费用约38万元，由于整改基本都是项目区村、社组织老百姓完成的，目前又涉及乡镇机构改革，部分老百姓纷纷要求及时付清相关费用，为保障乡镇机构改革前社会稳定，我局建议县人民政府同意我局在县土地中心原项目结余资金中先行支付案涉项目等3个项目的整改费用，现在县人民政府尚未批复，未审计结算；合同约定质保金的返还是验收合格颁发合格证后1年才能退还，案涉工程验收合格证书是由省自然资源厅或是国家自然资源部发放，至今未发放；故应驳回原告对被告县土地中心、县自然资源局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 一、关于被告中晖公司与被告县土地中心建立和履行建设工程施工合同关系的证据和事实以及各方当事人质证意见。 原告为证明被告中晖公司与被告县土地中心建立和履行建设工程施工合同关系的事实，向本院提交下列证据：1.2016年9月12日，被告中晖公司与被告县土地中心就案涉工程签订的《工程施工合同》（第一部分协议书、工程质量保修书）。该《工程施工合同》第一部分协议书主要载明：（1）工程概况：工程名称为盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目；工程内容为土地平整、农田水利、田间道路等；工程立项批准文号为盐国土资发〔2016〕21号；资金来源为县级投资；（2）承包范围为设计图纸范围内全部项目；（3）合同工期为以监理单位出具开工令进场时间算起，合同工期总日历天数180天；（4）工程质量标准为达到国土资源部《土地开发整理验收规程》和《四川省土地开发整理建设标准（试行）》标准及专用条款所列标准，并经一次性验收合格；（5）合同价款为中标金额15946799元（其中不可预见费523100元）；决算金额，因该工程为政府资金投入，依照国家有关规定，必须经审计部门审计；施工单位完成整理项目区内施工设计包含的全部工程内容后，工程竣工决算书经监理单位审核后，经审计部门审计，最终以工程结算审计书作为决算依据；（8）承包人向发包人承诺按照合同约定交纳中标价10%的履约保证金1543000元；在签订本合同前，通过中标人的基本账户以银行转账方式缴至发包人账户；初验合格后，民工工资保证金在承包人全部结清民工工资（经乡镇、村出具相应证明）后15个工作日无息退还。《工程施工合同》附件1工程质量保修书主要载明：…（2）质量保修期从验收合格证书发证之日算起，保修期为1年，若为授权人处理相关事宜，授权委托期必须为18个月；…（4）质量保修金的支付为本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的10%，合计1543000元，当工程经竣工验收合格并颁发合格证后，由承包人申请将基本履约保证金转为工程质量保修金；（5）质量保修金的返还，发包人在质量保修期满后15天，将剩余保修金返还承包人。2.2016年9月9日，盐亭县财政结算中心的《财政结算中心进账单》（号码7230014518）。内容载明：付款人为被告中晖公司，收款人为被告县土地中心、账号155，金额为1543000元，备注为履约保证金。3.2018年5月2日，经绵阳市国土资源局、绵阳市土地整理中心、盐亭县农业局、盐亭县财政局、盐亭县水务局等单位工作人员组成验收组验收，原盐亭县国土局于2018年5月17日出具《关于绵阳市盐亭县新农乡花台村等7个村土地整理项目终验意见》，其结论载明：鉴于盐亭县新农乡花台村等7个村整理项目工程完工情况较好，需整改部分现已整改到位，同意通过验收。4.2019年6月19日，被告中晖公司以施工单位名义向被告县自然资源局提交《工程质量保证金退还申请书》。主要载明：我方承包的盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目，已于2017年5月20日完工，工程中标价为15946799元，经县审计局审计完成，审计金额为15922599元，2018年5月2日县自然资源局组织相关主管部门验收，2018年5月17日同意验收合格，根据合同约定本工程缴纳中标价的履约保证金1543000元转为质量保证金，质保期为1年，现已到期。我公司已严格履行了本合同工程质量保修义务，施工班组和民工工资等费用已全部付清，无任何遗留，工程设施完好，无质量问题，按合同规定退还工程质保金1543000元，特此申请，请给予支付为盼。2019年6月21日，四川三正建设监理有限公司盐亭监理部工作人员在该《工程质量保证金退还申请书》监理单位意见栏上签字并加盖四川三正建设监理有限公司盐亭监理部印章。在该《工程质量保证金退还申请书》建设单位意见栏，2019年7月1日，被告县土地中心工作人员任承姜所签意见为拟同意；被告县自然资源局工作人员王伟所签意见为同意。5.2019年5月30日，被告中晖公司向被告县土地中心出具的加盖有该公司财务专用章的《收据》及2019年8月2日中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行《银行交易记录单》。该《收据》主要载明：款项内容为退质保金；金额为1543000元；摘要为盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目退质保金；收款方式为以实际到账为准。该《银行交易记录单》主要载明：（1）付款方：户名为被告县土地中心，账号为95×××19，开户银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行；（2）收款方：户名为被告中晖公司，账号为48×××58，开户银行为南充农村商业银行股份有限公司；（3）金额为1243000元。拟证明：1.被告县土地中心与被告中晖公司建立建设工程施工合同关系。2.工程名称为案涉工程，工程内容：土地平整、农田水利、田间道路。3.案涉工程于2018年5月17日验收合格。4.案涉工程缴纳履约保证金1543000元，案涉工程验收合格后履约保证金转为质量保证金。5.质保期1年，从验收合格之日起计算。6.2019年7月1日，被告县土地中心同意退还工程质保金，2019年8月2日实际退还质保金1243000元至被告中晖公司，被告县土地中心尚有300000元质保金未退还。 被告中晖公司质证意见为：对原告证据1的真实性予以认可，关联性不予认可，原告与被告中晖公司是合伙关系，原告不是实际施工人。原告证据2是复印件对三性都不予认可。原告证据3、4也是复印件，对三性不予认可。原告证据5虽然是复印件但我方认可其真实性，需要说明的是此笔费用是原告与被告中晖公司基于合伙关系向被告中晖公司出具的投资款。对银行流水认可，但对其关联性不予认可，与本案无关，不能达到原告的证明目的。 被告县土地中心、县自然资源局质证意见为：对原告证据1的真实性、合法性不持异议，但合同上面发包方是被告县土地中心，合同承包方是被告中晖公司，这个合同无法说明原告是合同的相对人。 被告县土地中心、县自然资源局为说明被告县土地中心未向被告中晖公司及时退回剩余的30万元质保金的原因，向本院提交下列证据：1.《盐亭县自然资源局关于拨付三个国家统筹土地整理项目整改费用的请示》一份（共2页）。2.2016年9月12日，被告中晖公司与被告县土地中心就案涉工程签订的《工程施工合同》（第一部分协议书、工程质量保修书）。该请示主要载明：2019年3月，国家自然资源部组织专家组，采取内业审查、外业实地核实等方式，对我县3个项目新增耕地进行核查。核查前，我局组织对包含案涉工程在内的3个项目进行了自查，发现按照国家统筹的相关要求，存在撂荒、占用等情况，为了保障顺利通过自然资源部的核查，经请示县人民政府领导同意由项目所在地乡、镇、街道办组织村社按要求进行整改。整改后，经我局核实，案涉项目整改费用约38万元，由于整改基本都是项目区村、社组织老百姓完成的，目前又涉及乡镇机构改革，部分老百姓纷纷要求及时付清相关费用，为保障乡镇机构改革前社会稳定，我局建议县人民政府同意我局在县土地中心原项目结余资金中先行支付案涉项目等3个项目的整改费用，现在县人民政府尚未批复，未审计结算。拟证明：1.未及时向被告中晖公司退回剩余的30万元质保金系由于案涉工程经整改需要花费38万元，现处于乡镇机构改革期间，实施整改项目区村社老百姓要求及时付清整改费用，为保障乡镇机构改革前社会稳定，拟在该局土地整理中心原项目结余资金中先行支付整改费用，现在县政府尚未批复，未审计结算。2.《工程施工合同》附件1工程质量保修书第4条约定也印证了请示证据，原告说案涉工程经过了验收但未出具工程合格证书。质量保修金的返还也是约定明确了的，保修期是验收合格颁发合格证后一年才能退还。保修责任也是约定明确的，被告县土地中心、县自然资源局均认为工程还未完工在整改阶段。 原告质证意见为：该证据来源不合法无被告县自然资源局盖章，该证据形式不符合民事诉讼法的规定，不能作为证据使用，对其证明目的持异议，不能达到其证明目的。该项目在2018年5月17日经过被告县国土资源局组织的验收并有被告县国土资源局出具的《关于绵阳市盐亭县新农乡花台村等7个村土地整理项目终验意见》，结论为同意通过验收。验收合格后，盐亭县审计局出具了《审计报告》，案涉项目审定金额为15922599元，其质保期满后，被告县土地中心作为发包人同意退还全部保证金。 被告中晖公司质证意见为：虽然这份请示证据未加盖公章，但对其三性无异议，从侧面证明了工程还未验收。 根据原、被告举证质证意见和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，本院对2016年9月12日，被告中晖公司与被告县土地中心就案涉工程签订《工程施工合同》，合同约定由被告中晖公司中标施工案涉工程的土地平整、农田水利、田间道路等工程，资金来源为县级投资，合同工期总日历天数180天，合同价款为中标金额15946799元，决算金额以工程结算审计书作为决算依据，承包人向发包人按照合同约定交纳中标价10%的履约保证金1543000元并在签订本合同前，通过中标人的基本账户以银行转账方式缴至发包人账户，工程经竣工验收合格并颁发合格证后履约保证金转为工程质量保修金，发包人在质量保修期满后15天将剩余保修金返还承包人，被告中晖公司已于2016年9月9日向被告县土地中心缴纳履约保证金1543000元，该工程已于2018年5月2日至17日期间经被告县自然资源局组织相关部门工作人员验收合格并出具书面终验意见，案涉工程履约保证金已转为质量保证金，质保期为2018年5月17日至2019年5月16日，2019年7月1日被告县土地中心、县自然资源局相关工作人员已审批同意向被告中晖公司退还案涉工程质保金，2019年8月2日被告县土地中心已通过银行转账方式实际退还被告中晖公司质保金1243000元，尚有质保金300000元未退还的事实予以认定。 二、关于原告实际完成被告中晖公司中标的案涉工程及双方履行情况的证据和事实。 原告为证明被告中晖公司中标的案涉工程由原告实际完成，其与被告中晖公司形成实际施工合同关系且各被告已经接受其所完成案涉工程的事实，向本院提交下列证据：1.2016年9月8日中国建设银行《转账凭条》一份。该《转账凭条》主要载明：付款方户名祝建均，付款账号／卡号62×××09，收款方户名中晖公司，收款账号／卡号51×××18，币种人民币，转账金额1543000元。2.盐亭县审计局《审计报告》（盐审投报〔2017〕17号）一份。该《审计报告》主要载明：案涉工程送审工程造价结算金额18839874元，审定金额15922599元，核减2917275元，核减率15.49%。3.原告祝建均在中国建设银行盐亭支行的《个人活期明细信息》一份（共8页）。该《个人活期明细信息》主要载明：（1）客户名称：祝建均，客户账号：36×××80，卡号：62×××09，币别：人民币元；（2）2016年9月8日，原告祝建均从该账户向被告中晖公司账号为51×××18的公司账户转账支付人民币1543000元，交易备注为新农乡土地整理一标段履约保证金；（3）2016年12月2日至2018年2月7日，原告祝建均通过该账户与被告中晖公司账号为48×××58的公司账户共发生16笔资金往来，分别是，⑴2016年12月2日，被告中晖公司向原告转账支付20000000元，交易备注为盐亭县各村土地整理项；⑵2016年12月13日，被告中晖公司向原告转账支付10000000元，交易备注为盐亭土地整治工程款；⑶2016年12月14日，被告中晖公司向原告转账支付20000000元，交易备注为盐亭县土地整理项目；⑷2016年12月15日，被告中晖公司向原告转账支付10000000元，交易备注为盐亭县土地整理项目；⑸2016年12月16日，被告中晖公司向原告转账支付10000000元，交易备注为盐亭县土地整理项目；⑹2017年1月20日，被告中晖公司向原告转账支付30000000元，交易备注为盐亭县各村土地整治项；⑺2017年5月16日，被告中晖公司向原告转账支付10000000元，交易备注为盐亭县新农乡花台村等；⑻2017年5月18日，被告中晖公司向原告转账支付519950元，交易备注为盐亭县新农乡花台村等；⑼2017年8月22日，被告中晖公司向原告转账支付1000000元，交易备注为盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目；⑽2017年8月24日，被告中晖公司向原告转账支付500000元，交易备注为盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目；⑾2017年9月5日，被告中晖公司向原告转账支付500000元，交易备注为盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目；⑿2017年9月7日，被告中晖公司向原告转账支付500000元，交易备注为盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目；⒀2017年9月13日，被告中晖公司向原告转账支付1000000元，交易备注为盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目；⒁2017年9月27日，被告中晖公司向原告转账支付265645.40元，交易备注为盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目；⒂2018年2月7日，被告中晖公司向原告转账支付87497.45元，交易备注为盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村等退税；⒃2017年7月28日，原告祝建均向被告中晖公司转账支付294452元，交易备注为跨行转出。拟证明：1.原告于2016年9月8日向被告中晖公司转款1543000元，次日被告中晖公司向被告县土地中心转款1543000元，缴纳案涉工程履约保证金1543000元。2.项目审计竣工结算价款15922599元。3.被告中晖公司从2016年12月2日开始分14次向原告转款15285595元，备注转款用途为盐亭县土地整理项目，第15次转款为退回增值税抵扣款87497.45元。4.被告中晖公司在工程竣工结算价款中扣除2%的管理费和2%的企业所得税后的工程款为15285695元，扣除2笔转款手续费100元后，共向原告支付建设工程款15285595；被告中晖公司收到被告县土地中心退还的质保金1243000元至今未退还原告。5.被告中晖公司怠于向被告县土地中心主张退回剩余的质保金30万元。6.原告是案涉工程的实际施工人。 被告中晖公司质证意见为：对原告证据1，即《转账凭条》的真实性认可，对关联性不予认可，这笔钱是原告方的投资款。对原告证据2，即《审计报告》，因是复印件对三性不予认可。对原告证据3，即原告祝建均在中国建设银行盐亭支行账户的交易流水的真实性予以认可，关联性不予认可。 被告县土地中心、县自然资源局质证意见为：原告证据2，即《审计报告》虽是复印件，但对真实性、合法性认可，但原告不能证明原告与审计报告有关联性，不能证明原告是合同相对人。对原告证据1、3，即《转账凭条》、中国建设银行盐亭支行出具的原告《个人活期明细信息》，因是原告与被告中晖公司之间的交往关系问题，对其三性我方不持态度，也即对其三性无法判断。 原、被告举证质证意见和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，本院对原告于2016年9月8日向被告中晖公司转款1543000元，次日被告中晖公司将该款转付被告县土地中心以缴纳案涉工程履约保证金；案涉工程已经竣工验收合格；审计的结算价款为15922599元；被告中晖公司从2016年12月2日至2017年9月27日分14次向原告转款15285595.04元，备注转款用途为转付案涉工程工程款；2018年2月7日被告中晖公司向原告转款87497.45元，备注转款用途为退回增值税抵扣款；2017年7月28日，原告向被告中晖公司转款294452元；被告中晖公司在案涉工程竣工结算价款中扣除2%的管理费和2%的企业所得税后的工程款为15285695.04元，扣除2笔转款手续费100元后，共向原告支付案涉工程款15285595.04元；被告中晖公司已于2019年8月2日收到被告县土地中心退还的质保金1243000元至今未退还原告的事实予以认定。 此外，被告中晖公司未向本院提交证据。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点是原告是否为案涉工程实际施工人；原告主张退还案涉工程质保金的利息应否支持。 一、关于原告是否为案涉工程实际施工人。 2016年9月12日，被告中晖公司与被告县土地中心就案涉工程签订的《工程施工合同》属合法成立并有效的建设工程施工合同。但从原告与被告中晖公司之间的资金往来及其往来资金的备注内容看，被告中晖公司在履行该合同过程中，并非由公司自己完成案涉工程，而是将案涉工程交由原告组织完成施工，并将工程款转付原告，被告中晖公司除收取管理费和代扣代缴税费外，已将全部工程款转付原告，故结合原告与被告中晖公司之间双方资金往来的相关事实，对原告主张其为案涉工程实际施工人的待证事实具有高度可能性，本院予以认定，对被告中晖公司关于双方是合伙关系的主张，本院不予采信。 虽然原告系案涉工程的实际施工人，并实际完成案涉工程，且经2018年5月2日至17日期间经被告县自然资源局组织相关部门工作人员验收合格，但因其系个人，无相应企业施工资质，其实际施工行为违反《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，故原告与被告中晖公司之间形成的实际施工合同关系应属无效合同关系。其仅能依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条主张其相应权利。 二、关于原告主张退还案涉工程质保金的利息应否支持。 根据《工程施工合同》和《关于绵阳市盐亭县新农乡花台村等7个村土地整理项目终验意见》，案涉工程的质保期间应为2018年5月17日至2019年5月16日，另据2019年7月1日被告县土地中心、县自然资源局相关工作人员在被告中晖公司提交的《工程质量保证金退还申请书》签署的审批同意向被告中晖公司退还案涉工程质保金的意见，以及2019年8月2日被告县土地中心已通过银行转账方式实际退还被告中晖公司质保金1243000元的行为，表明原告主张的质保期已经结满，原告所完成案涉工程经验收质量合格，被告县土地中心应用于支付案涉工程验收合格后出现的撂荒、占用等问题的费用仅属于项目结余资金，不属工程款，也不属质保金，所以被告中晖公司、被告县土地中心应当退还质保金，故对原告请求返还质保金的请求，本院予以支持；但被告县自然资源局因既不是《工程施工合同》的签订主体，也不是质保金的收取和管理主体，且被告县土地中心系独立法人单位，有相应民事责任承担能力，故被告县自然资源局不应承担返还责任；至于返还金额，被告中晖公司仅应承担已收到的1243000元质保金的返还责任，被告县土地中心仅应承担未返还300000元质保金的返还责任。 由于原告与被告中晖公司之间形成的是无效建设工程施工合同关系，根据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十二条第二款规定，在确定合同不成立、无效或者被撤销后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益…。本案中，原告与被告中晖公司因形成事实上的无效建设工程施工合同关系，均属有不诚信的行为，故被告中晖公司除应承担返还原告质保金1243000元的责任外，还应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，承担从2019年8月3日起原告的资金利息损失责任。被告县土地中心不应对原告承担资金利息损失责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、由被告中晖建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告祝建均因实际施工盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目的工程质保金1243000元及利息（利息以应返还款1243000元为基数，自2019年8月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至质保金退还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、由被告盐亭县土地整理中心于本判决生效之日起十五日内返还原告祝建均因实际施工盐亭县新农乡花台村、春水村、柳明村、协和村、香台村、天马村、云溪镇三清村土地整理项目的工程质保金300000元。 三、驳回原告祝建均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18687元，保全费5000元，共计23687元，由原告祝建均负担9343元，被告中晖建工集团有限公司负担14344元（此款已由原告祝建均垫付，被告中晖建工集团有限公司在履行时一并向原告祝建均支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 哈 敏 人民陪审员 李春容 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员 罗 晶