广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7473号上诉人（原审原告）：黎满恩，男，1963年9月6日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈均洪，男，1962年8月25日出生，汉族，住广东省中山市**************。被上诉人（原审被告）：谭燕妹，女，1964年7月25日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：陈健钊（系谭燕妹儿子），住广东省中山市**************。上诉人黎满恩因与被上诉人陈均洪、谭燕妹民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎满恩上诉请求：依法撤销一审判决，改判陈均洪、谭燕妹连带向黎满恩偿还借款83509元并支付逾期还款利息（以83500元为基础，从2005年3月20日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。事实和理由：一、陈均洪的配偶谭燕妹对涉案借款知情，且陆续向上诉人归还了16500元，构成对涉案债务的追认，应当对涉案债务承担连带清偿责任。虽然谭燕妹没有在涉案两张借据上签名，但第一笔借款出借时谭燕妹亦在场，对借款一事知情，且当时按照《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，涉案借款即使只有陈均洪的签名确认，也可认定为陈均洪、谭燕妹的夫妻共同债务，无须谭燕妹再另行签名，所以黎满恩当时没要求谭燕妹在借据上签名。事后，谭燕妹陆续向黎满恩归还借款16500元也足以说明其对涉案两笔借款知情。谭燕妹在一审时辩称归还的借款是陈均洪托人将钱交给谭燕妹，然后谭燕妹代为向黎满恩归还，对于该说法，谭燕妹并没有提供相关证据证明，且按照常理，若谭燕妹认为涉案借款不是自己所借，为什么又要代陈均洪偿还呢？其次，谭燕妹确认涉案借款用于陈均洪经营中山市小榄镇智生金属材料贸易行（以下简称智生贸易行），但辩称其本人没有参与共同经营。同时，谭燕妹在庭上陈述其本人当时没有工作，是家庭主妇，负责在家照顾几个孩子。可想而知，当时陈均洪经营智生贸易行的所得是陈均洪、谭燕妹一家的主要经济来源，涉案借款为经营智生贸易行所用，贸易行的经营所得用于陈均洪、谭燕妹的共同家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定涉案借款应当认定为夫妻共同债务。最后，据黎满恩一审时提供的录音可知，谭燕妹对借款一事知情且对还款一事没有异议，只是认为自己没有能力每个月向黎满恩还款，且反感黎满恩每月都上门追讨影响到自己生活所以与黎满恩发生争吵。在录音中谭燕妹说到“那我就欠钱，我欠钱又怎么样啊”、“那有借有还的，我还的，我不是要个个月给你啊，我现在”从这些话语中可反映出谭燕妹对涉案债务表示追认且愿意共同承担还款的意思表示。二、一审法院错误认定第二笔借款的还款时间为2005年6月12日，导致逾期还款利息计算错误。第二笔借款发生在2004年5月12日，借期为一个月，故逾期利息应从2004年6月12日起算。黎满恩主张从2005年3月20日起按年利率6%计付至实际清偿之日止计算逾期还款利息，并没有超出借据约定的逾期利息起算时间，也没有超出法律规定，法院应当予以支持。谭燕妹答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，黎满恩的上诉没有事实和法律依据，请求驳回黎满恩的上诉请求，具体如下：1.谭燕妹对涉案借款不知情，也没有在借据上签名确认，事后也没有追认过。2.涉案借款没有用于家庭共同经营，谭燕妹也没有与陈均洪共同经营。3.黎满恩多次以暴力在谭燕妹的家里向陈均洪追债，并暴力损害财物，谭燕妹也曾报警处理，其提供的录音是在威胁恐吓及非法的情况下取得的，因此不具有法律效力。4.对于借款利息的起算时间，由法院依法认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈均洪未到庭发表意见。黎满恩向一审法院提出诉讼请求：请求判令陈均洪、谭燕妹共同向黎满恩偿还借款83500元及支付利息（以83500元为本金，从2005年3月20日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。一审法院认定事实如下：1.对于黎满恩提交的其与谭燕妹之间的手机录音材料，拟证明谭燕妹对涉案借款知情并确认欠款的事实。对此，综合录音的内容，仅反映录音当日黎满恩就涉案债务向谭燕妹进行追讨，并没有谭燕妹对涉案债务表示愿意共同承担还款或对涉案债务进行追认的意思表示的内容，故对黎满恩相应主张，一审法院不予采信；2.关于涉案第一笔借款有没有口头约定借款利息的问题，黎满恩虽然在庭审中陈述双方口头约定该笔借款按年利率10%标准计付利息，但其没有提供相应的证据予以证实，一审法院不予采信，认定该笔借款没有约定借款利息；3.对于黎满恩在诉讼中主张陈均洪除16500元还款外，余款至今未还的陈述，因陈均洪作为借款人对是否偿还借款负有举证责任，但其没有提交相应的证据予以证明，故一审法院予以采信。根据对上述证据的认定，一审法院经审理查明事实如下：2004年3月20日，陈均洪因资金周转需要向黎满恩借款并立下借据，借据载明“今借黎满恩现金￥50000.00元正，借款期一年，即2004年3月20日至2005年3月19日，即人民币大写伍万元正。……”。当日，黎满恩以现金方式向陈均洪交付50000元，陈均洪收到该款后仅偿还16500元，余款33500元至今未还；2004年5月12日，陈均洪因资金周转需要再向黎满恩借款并立下借据，借据载明“今借黎满恩现金50000元正（大写伍万元正）还款期一个月（即2004年6月11日前）归还。……”。当日，黎满恩以现金方式向陈均洪交付50000元。陈均洪收到该笔借款后至今未还。另查明，陈均洪与谭燕妹于1989年5月17日登记结婚，两人婚姻关系存续至今。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。黎满恩已履行交付借款义务，陈均洪收到借款后没有按时偿还，构成违约，应承担违约责任，向黎满恩偿还借款。黎满恩要求陈均洪偿还尚欠的借款本金83500元及逾期利息的主张，理据充分，一审法院予以支持。至于逾期利息的起算时间，2004年3月20日的借款余款33500元，借期为一年，故逾期利息应从2005年3月20日起计付；2004年5月12日的借款50000元，借期为一个月，故逾期利息应从2005年6月12日起计付。黎满恩未超出上述认定的逾期利息起算时间的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持；至于逾期利息计付标准，因双方对借款利息和逾期利息均没有约定，现黎满恩主张以年利率6%标准计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院予以支持。关于谭燕妹的责任问题。虽然涉案债务发生于陈均洪与谭燕妹婚姻关系存续期间，但谭燕妹并没有在涉案两张借据上签名，黎满恩仅以谭燕妹代陈均洪偿还部分还款主张谭燕妹对涉案借款知情，理据不充分。此外，黎满恩提供的证据不足以证实涉案借款用于夫妻共同经营，亦没有提供证据证实涉案债务事后获得谭燕妹的追认，故涉案债务依法不属于夫妻共同债务，谭燕妹无需要承担还款责任，黎满恩相应的诉讼请求，理据不充分，一审法院予以驳回。陈均洪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、抗辩的诉讼权利，不影响一审法院依法作出判决。综上所述，黎满恩的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、陈均洪于判决发生法律效力之日向黎满恩偿还借款83500元及支付逾期利息（其中33500元，从2005年3月20日起算，50000元从2005年6月12日起算，均以年利率6%计付至实际清偿之日止）；二、驳回黎满恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，减半收取计1726元，由陈均洪负担。（该款黎满恩已预交，陈均洪于上述付款期限内一并迳付给黎满恩，一审法院不另行收退）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，谭燕妹提供报警回执、案件进度查询告知书、陈均洪的出院记录和诊断证明书，拟证明由于黎满恩暴力讨债导致陈均洪中风住院，黎满恩的录音证据是威胁恐吓下取得的非法证据，不具有法律效力。经质证，黎满恩确认上述报警回执、案件查询进度告知书的真实性，但不确认其关联性，亦不确认其他证据的真实性、合法性、关联性，认为陈均洪中风住院与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于陈均洪拖欠黎满恩借款本金83500元的事实各方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、借款利息的起算时间问题；二、陈均洪的配偶谭燕妹的责任承担问题。关于焦点一，2004年5月12日借据约定借期为一个月，故逾期利息应从2004年6月12日起计付。一审法院认定该笔借款的逾期利息从2005年6月12日起计付，逾期日期认定错误，本院予以纠正。现黎满恩主张从2005年3月20日起按年利率6%计付至实际清偿之日止计算本案借款的逾期还款利息，并未超出借据约定的逾期利息起算时间，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二，首先，虽然涉案债务发生于陈均洪与谭燕妹婚姻关系存续期间，但谭燕妹并未在涉案借据上签名确认，黎满恩仅以谭燕妹的代还款行为主张谭燕妹对涉案借款知情并同意还款，理据不充分。其次，黎满恩提交的录音材料仅反映黎满恩就涉案债务向谭燕妹进行追讨，未能反映谭燕妹对涉案债务表示愿意共同承担还款责任或对涉案债务进行追认，故该证据的证明力本院不予采信。再次，涉案借据明确约定涉案借款用于“资金周转”，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，黎满恩未提交证据证实涉案款项用于陈均洪与谭燕妹的家庭共同生活或共同经营，应承担举证不能的法律后果，故涉案债务依法不属于夫妻共同债务。一审法院判令谭燕妹无需要承担还款责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黎满恩关于逾期利息起算时间的上诉请求成立，应予支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9343号民事判决的第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9343号民事判决的第一项为：陈均洪于本判决发生法律效力之日向黎满恩偿还借款83500元及支付逾期利息（以实欠款项为基数，从2005年3月20日起按年利率6%的标准计付至实际清偿之日止）；三、驳回黎满恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3452元，减半收取计1726元，由陈均洪负担。（该款黎满恩已预交，陈均洪于上述付款期限内一并迳付给黎满恩，一审法院不另行收退）。二审案件受理费3452元，由上诉人黎满恩负担3386元，被上诉人陈均洪负担66元。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年二月十一日书记员 吴淑贞