湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9522号上诉人（原审原告、反诉被告）：袁东，男，1980年11月13日出生，汉族，住武汉市江夏区，上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市海博汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道龙胜社区工业西路龙胜大厦107。法定代表人：孔繁兴，总经理。委托诉讼代理人：鲍雅芮，湖北尊而光律师事务所律师。原审被告：北京嘉扬科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼二层210号。法定代表人：杨峻，经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。上诉人袁东与上诉人深圳市海博汽车服务有限公司（以下简称海博公司）、原审被告北京嘉扬科技有限公司（以下简称嘉扬公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。袁东上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判为我方承担租金2793.62元、维修费500元。事实和理由：滴滴平台已在袁东个人账户扣款458元，该款项应从袁东应付租金中予以扣减。一审认定的维修费用不合理。海博公司辩称：袁东没有就××疫情系不可抗力尽到举证义务，不应免除其全额支付拖欠租金及逾期利息的义务。维修费用系实际发生，袁东应当承担。海博公司上诉请求：1.请求撤销江夏区人民法院作出的鄂0115民初1584号民事判决书；2.请求判令袁东立即向海博公司支付租金人民币9042元以及逾期付款的利息（自2020年3月1日起至实际给付之日止）；3.请求判令袁东向海博公司支付违约金人民币2880元；4.请求判令袁东向海博公司支付车辆维修费人民币2230元；5.请求判令本案所有诉讼费用由袁东承担。事实和理由：海博公司与袁东签订的合同合法有效，袁东作为违约方，无权解除合同，在无合同解除权的情况下，袁东人单方解除合同后，应该承担违约责任，作为违约方，在袁东未足额支付拖欠租金、违约金的前提下，无权要求海博公司退还押金，且袁东应向海博公司足额支付拖欠的租金及违约金、维修费，法院不应在没有法律规定的情况下随意减免租金。一审判决以2020年2月1日至2020年3月12日为疫情期间为由，认为袁东有权解除合同，属于认定事实错误。一审法院却并未考虑海博公司的情况，直接减免了一半租金，将所有损失转嫁给了海博公司，导致后期海博公司将会产生更多损失、更多纠纷。袁东并未提供证据证明合同己经完全无法履行、疫情防控措施与其解除合同之间具有因果关系的证据，一审法院直接以疫情为由认定袁东有权解除合同且不承担违约责任，严重侵害了海博公司的权益。袁东没有解除合同的理由与依据，不能以疫情为由随意解除合同，其随意解除合同，要承担违约责任。但是一审判决忽视相关法律和司法解释及最高院指导意见，认为袁东不用承担违约责任，根据民法总则中的公平原则直接判案，属于适用法律错误。一审判决判令海博公司退还5000元押金，属于认定事实错误，严重侵害了海博公司的权益。海博公司己经提交了证据证明产生的损失，但是一审判决却减少了维修费，致使海博公司权益受损。综上，原审法院认定事实错误，原审法院的行为及判决严重侵害了海博公司的合法权益。袁东辩称：疫情属于不可抗力，全国都发生，不仅仅针对武汉，租金应当予以减免。根据我自己的经验，维修费不会超过500元。嘉扬公司未作陈述。袁东向一审法院起诉请求：1.因疫情属于不可抗力，要求判决合同无责任终止，并退回押金5000元；2.滴滴app平台上，欠款账单予以取消；3.诉讼费由海博公司负担。海博公司向一审法院反诉请求：1.判令袁东立即向海博公司支付租金9042元以及逾期付款的利息（自2020年3月1日起至实际给付之日止）；2.判令袁东承担违约金2880元；3.判令袁东支付海博公司车辆维修费2230元；4.判令本诉、反诉的诉讼费用由袁东承担。诉讼过程中，海博公司合并第1、2项诉请为：判令袁东立即向海博公司支付从2020年2月1日至2020年3月13日止的租金6720元、违约金3456元，并以6720元本金，自2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至还款之日止。一审法院查明，2019年12月31日，海博公司(甲方，出租方)与袁东（乙方，承租方）、嘉扬公司（丙方，平台）签订了《汽车租赁合同》，合同约定的主要内容有：1.1平台：指甲方和乙方共同使用的完成此次车辆租赁交易的第三方电子商务平台：小桔租车网约车商城；2.2租赁车辆用车城市：深圳；3.1车辆交接：甲方应当在签订本合同且受到乙方交付的押金后7日内将车辆交付给乙方，届时乙方应当确认租赁车辆设备及租赁车辆状况，乙方无异议后应签署车辆验车单；4.1租期、租金、押金：日租金=月租金/自然月天数，如乙方实际承租天数不足整月，按实际租赁天数缴纳租金；4.2租金支付方式：余额扣款；4.3押金收取方式：押金支付方式为通过小桔租车网约车商城在线支付，押金用于担保乙方履行合同，不计利息；12.1“不可抗力”是指本合同双方不能合理控制、不可预见或即使预见亦无法避免的事件，该事件妨碍、影响或延误任何方根据本合同履行其全部或部分义务；12.2遭受不可抗力事件的一方可暂时中止履行本合同项下的义务直至不可抗力事件的影响消除为止……在履行上述义务后，该遭受不可抗力事件的一方可于受不可抗力影响的范围内无需为此而承担违约责任。合同签订当日，即2019年12月31日，海博公司将粤BDZ9092小型轿车交付给袁东使用，海博公司收到袁东交纳的押金5000元及2020年1月的租金4800元。2020年1月23日，袁东作为在深圳的武汉人，受疫情影响，无法正常营运。2020年3月12日，袁东将粤BDZ9092小型轿车退回海博公司。因袁东与海博公司对疫情期间的租金有争议，双方协商未果，遂诉至法院，要求处理。诉讼中，海博公司提交了粤BDZ9092小型轿车进厂日期为2020年3月12日、3月15日的车辆维修单各一份，拟证明袁东租车期间，车辆外观有瑕疵，产生维修费4830元，减免后维修费为2230元；袁东承认车辆外观有擦伤，但对维修金额有异议，认为金额过高，不合理。一审法院认为，袁东与海博公司、嘉扬公司签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对各方均具约束力。袁东因疫情影响于2020年3月12日将该车退回海博公司后，海博公司当日将该车返厂维修，双方已不存在继续履行合同的有效条件，即双方签订的汽车租赁合同已于2020年3月12日解除。关于租金、违约金的支付及押金的返还问题。袁东自2020年2月1日至2020年3月11日未交纳租金，该期间为疫情期间，袁东在该期间段不能履行合同属不可抗力，根据双方签订的《汽车租赁合同》中“12.1”、“12.2”的内容，袁东在不可抗力影响的范围内不承担违约责任，海博公司应退还押金5000元给袁东。关于租金，袁东虽在该期间段占用粤BDZ9092小型轿车，但未能正常营运，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，该院按照公平原则，酌情减免袁东在此期间一半的租金，即3251.62元{4800元÷2+（4800元÷31天×11天）÷2}。关于车辆维修费，根据当事人的当庭陈述和海博公司提交的维修单，认定该车辆存在维修费用，但海博公司提交的维修单不足以证明其实际支出的维修费用，本院根据维修明细，酌定支持1850元。综上，海博公司应退还袁东押金5000元；袁东应向海博公司支付2020年2月1日至2020年3月11日的租金3251.62元、车辆维修费1850元，共计5101.62元。嘉扬公司作为第三方电子平台，应协助配合海博公司销除袁东在滴滴平台上的欠账记录。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十条和《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条之规定，判决如下：一、袁东与海博公司、嘉扬公司签订的《汽车租赁合同》于2020年3月12日解除；二、海博公司于本判决生效之日起十日内向袁东退还押金5000元；三、袁东于本判决生效之日起十日内向海博公司支付租金、车辆维修费共计5101.62元；四、由嘉扬公司配合海博公司销除袁东在该平台上的欠账记录；五、驳回袁东的其他诉讼请求；六、驳回海博公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，反诉费27元，合计54元，由袁东负担25元，由海博公司负担27元。二审中，袁东提交了一份海博公司于2020年2月1日至3月1日的扣款记录，证明海博公司已扣租金458.23元，该款项应从一审判决认定的欠付租金3251.62元中予以扣减。海博公司对该份证据无异议。本院对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，海博公司于2020年2月1日至3月1日通过滴滴平台对袁东账户代扣租金458.23元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。”新冠××疫情及其防控措施属于不可抗力，是无需袁东举证的事实，袁东因受疫情影响停工，无法正常使用租赁车辆，导致合同目的不能实现，一审法院支持袁东解除合同及退还押金的主张并从合理平衡双方利益的角度出发，依据公平原则酌情减免袁东在受疫情防控措施影响期内的租金符合法律规定。因海博公司在二审中确认已通过滴滴平台代扣租金458.23元，故该458.23元应从一审认定的租金3251.62元中予以扣减，扣减后租金为2793.39元，本院对一审该部分判项予以纠正。袁东认为车辆维修费应为500元但未提供证据证明，一审法院依据现有证据酌定车辆维修费为1850元并无不当。综上所述，海博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；袁东的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初1584号民事判决第一、二、四项；二、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初1584号民事判决第三、五、六项；三、袁东于本判决生效之日起十日内向深圳市海博汽车服务有限公司支付租金、车辆维修费共计4643.39元；四、驳回袁东的其他诉讼请求；五、驳回深圳市海博汽车服务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，反诉费27元，合计54元，由袁东负担25元，由深圳市海博汽车服务有限公司负担27元。二审案件受理费100元，由袁东负担50元，深圳市海博汽车服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二〇年十月二十日法官助理李健伟书记员陈兴