文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终372号上诉人（原审原告）：张通林，男，生于1936年12月17日，彝族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘婷琪，云南意衡（彝良）律师事务所实习律师。委托权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓振华，男，生于1951年5月13日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人张通林因与被上诉人邓振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2018年3月17日，被告邓振华驾驶其自有小刀牌电动两轮摩托车（产品型号：TDR218Z，车型：摩龙-1JG，车架号：200921721813918，电机号：JYG09171000669，颜色：珠光黑，生产日期：2017年11月21日，合格证：20092017133535）由塘房街往大坝子方向行驶，07时55分许，行至角奎镇塘房街县医院桥南端K0+10M处时，与横过公路的行人张通林相接触，造成原告张通林受伤的道路交通事故。2018年4月20日，彝良县公安局交通警察大队作出彝公交认字[2018]第019号《道路交通事故认定书》认定：被告邓振华负事故主要责任，原告张通林负事故次要责任。原告受伤后时在彝良县人民医院外一科住院治疗睾丸鞘膜积液，支付医疗费637.35元。原告受伤后被送往彝良县人民医院外三科住院治疗86天，入院诊断为：右侧股骨颈骨折，支付医疗费16001.53元，被告邓振华垫付医疗费6800.00元。原告之伤于2018年11月20日经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定为：张通林的伤残评定为九级伤残；张通林的后续治疗费需人民币6000.00元，张通林为此支付鉴定费2600.00元。被告邓振华对该鉴定意见书不服，向本院申请重新鉴定，云南昭通正远司法鉴定所于2019年4月4日作出【2019】云昭正法鉴字第042号司法鉴定意见书，鉴定为：张通林骨盆损伤伤残等级评定为十级；张通林后续治疗费为3500.00元。原审人民法院经审理认为，被告邓振华驾驶其自有小刀牌电动两轮摩托车与横过公路的行人张通林相接触，造成原告张通林受伤的交通事故，被告邓振华负事故主要责任，原告张通林负事故次要责任。本案中，被告邓振华驾驶的系电动两轮摩托车，原告所提供的证据不能证明该电动车要求必须购买交强险，故原告要求由被告在交强险保险赔偿限额120000.00元内先行赔付，剩余部分由原、被告按责任承担的诉讼请求，不予支持。结合本案交通事故发生的实际情况，确定被告邓振华负主要责任即承担70%赔付责任，原告张通林负次要责任即30%责任。原告请求的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等合理部分的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，原告应获得的误工费等参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2019）56号文件《2019云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》予以考虑。关于医疗费16001.53元，有医疗机构出具的正规票据证明，予以支持。关于后续治疗费3500.00元，有鉴定机构出具的鉴定意见书证明，予以支持。关于住院伙食补助费8600.00元，参照2019年云南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准每天100.00元计算，原告住院86天，计算为100.00元／天×86天＝8600.00元，予以支持。关于护理费，因原告未提交证据证明护理人员从事工作种类，原告共计住院86天，参照2018年云南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为：81648.00元÷365天×86天=19237.61元。关于残疾赔偿金，原告为十级伤残，根据2018年云南省农村居民人均可支配收入计算为10768.00元×5年×0.1=5384.00元，原告仅请求4931.00元，予以支持。关于鉴定费2600.00元，原告提供有正规鉴定费发票予以证明，予以支持。关于营养费，原告提供了医院出院证明书证明其需加强营养，原告住院86天，按照100元／天计算为8600.00元。关于精神抚慰金，因原告属十级伤残，原告未提供证据证明其受伤导致精神损害，不予支持。关于车费400.00元，原告未提供正规发票，不予支持。张通林本次交通事故损失共计63470.14元。张通林自行承担30%的责任即63470.14元×30%=19041.04元，被告邓振华承担70%的责任即63470.14元×70%=44429.10元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓振华赔偿原告张通林医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项经济损失44429.10元，减去已经垫付的医疗费6800.00元，还应支付37629.10元，定于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告张通林的其他诉讼请求。案件受理费2029.00元，由原告张通林负担608.70元，由被告邓振华负担1420.30元。一审宣判后，张通林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判由被上诉人邓振华支付上诉人张通林此次交通事故的损失共计105934.90元（112734.9－6800），或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、原判认定事实不清，证据不足。1、一审未采信云南昭通正远司法鉴定所鉴定的护理期180日、营养期90日来计算上诉人的护理费、营养费，属于认定事实错误。2、上诉人主张的护理期、营养期鉴定于法有据，有法可依。3、本案一审未告知上诉人应对涉案的被上诉人持有的小刀牌电动车是否属于机动车进行界定，而直接判决不支持该电动车不应购买交强险属于认定事实不清，有偏袒被上诉人、支持违法行为之嫌疑。4、一审未判决被上诉人在交强险限额内先行赔付，超过部分的损失再按各自过错进行承担，违反法律规定，属于认定事实不清。二、原判适用法律不当。本案应由被上诉人在交强险限额12万元的范围内赔偿上诉人的各项经济损失112734.90元，不足部分按照各自过错进行赔偿。三、本案判决结果错误。一审判决上诉人承担此次交通事故损失的30%的责任错误。本案应由被上诉人先行在交强险限额12万元范围内赔偿上诉人的各项损失112734.90元，减去垫付的6800元，还应支付105934.90元。上诉人张通林提交《机动车界定申请书》，申请对邓振华所有的小刀牌电动车是否属于机动车进行界定。本案在二审审理过程中，上诉人张通林对原判确认的法律事实无异议，对原审确认被上诉人邓振华驾驶的电动两轮摩托车是否属于机动车的认定有异议，对原审计算其因受伤产生的损失有异议。对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，归纳本案争议的焦点是：一、被上诉人邓振华是否应先在交强险限额范围内承担赔偿责任；二、原判对张通林的护理费及营养费的计算是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于邓振华是否应先在交强险限额范围内承担赔偿责任的问题。本案中，彝良县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》载明：邓振华驾驶一辆小刀牌电动两轮摩托车……与横过公路的行人张通林相接触，造成张通林受伤的道路交通事故。……驾车人邓振华之行为违反了《云南省道路交通安全条例》第四十六条“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（一）与前方和相邻的车辆保持安全距离，在与行人混行的道路上避让行人；……”之规定，在此事故中存在主要过错。由此，事故认定书已经对本案涉及的系两轮轻便摩托车界定为非机动车，并且对于本涉及的两轮轻便摩托车，上诉人与被上诉人均未提交证据证明需要购买交强险的强制规定，故上诉人认为其损失应先由邓振华在交强险范围内承担赔偿责任没有相应依据。二、关于原判对张通林的护理费及营养费的计算是否恰当的问题。本案中，上诉人上诉主张的损失与原判确认损失的差别主要是护理费及营养费的计算，原判以张通林的实际住院天数计算护理费及营养费，张通林认为应以鉴定的护理期180日及营养期90日计算。本院认为，根据张通林的出院记录，彝良县人民医院对于张通林出院后是否需要专人护理以及是否需要特别加强营养并未专门医嘱，故原判对张通林的护理费及营养费以住院期间计算恰当。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人张通林的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2029元，由上诉人张通林负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二○二○年二月二十八日书记员  刘阳芳