北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13406号原告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路**。法定代表人：纽斯??胡贝尔（NielsJacobHuber），董事长。委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翠，北京格通律师事务所实习律师。被告：重庆富瑞铜装饰工程有限公司，，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******法定代表人：石凯，总经理。原告北京宝盾门业技术有限公司（以下简称：宝盾门业公司）与被告重庆富瑞铜装饰工程有限公司（以下简称：富瑞铜公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝盾门业公司的委托诉讼代理人杨雨民、杨翠到庭参加诉讼；被告富瑞铜公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝盾门业公司向本院提出诉讼请求：1.判令富瑞铜公司支付到期合同款17808元；2.判令富瑞铜公司支付逾期付款利息，以17808元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月27日计算至实际支付之日止；3.判令富瑞铜公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月18日，宝盾门业公司与富瑞铜公司签订《旋转门合同》，合同约定富瑞铜公司从宝盾门业公司处采购门类产品，总价款为360000元。2013年9月13日，宝盾门业公司与富瑞铜公司就该合同签订补充协议，协议将合同总价款变更为351500元。2016年3月10日，因建设方对旋转门下方地面进行整改并对旋转门进行二次拆装，宝盾门业公司与富瑞铜公司就合同履行事宜进行洽谈并签署《会议纪要》，重新约定了质保金的支付时间。现涉案旋转门二次拆装已经于2017年3月28日经宝盾门业公司及富瑞铜公司共同验收合格，但是富瑞铜公司至今未向宝盾门业公司支付质保金。富瑞铜公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。宝盾门业公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：旋转门合同、补充协议、宝盾门业旋转门出门凭证、旋转门验收移交单、维保单据、交通银行电子回单。富瑞铜公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对宝盾门业公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝盾门业公司作为乙方与富瑞铜公司作为甲方签订《旋转门合同》，合同约定乙方向甲方提供旋转门设备及安装工程事宜，价格为360000元；合同签字后，甲方即付给乙方合同总金额的20%作为定金，即72000元，货到工地安装前，甲方即给付乙方合同总额的30%，即108000元，验收完毕后，甲方即给付乙方合同总额的50%，即180000元，乙方在收到验收款后，向甲方开具金额为合同总额的5%的质量保函，即18000元，期限为自银行开出之日贰年；合同自甲、乙双方签字盖章之日起生效。落款甲方处加盖有富瑞铜公司的公章，日期为2013年6月18日，乙方处加盖有宝盾门业公司的合同专用章，日期为2013年5月22日。宝盾门业公司称上述合同系宝盾门业公司先盖章填写日期，后富瑞铜公司再盖章填写日期。后，宝盾门业公司作为乙方与富瑞铜公司作为甲方签订《欧鹏泊雅湾补充协议》，协议将上述旋转门合同价格变更为351500元。协议落款甲方处加盖有富瑞铜公司的公章，日期为2013年9月13日，乙方处加盖有宝盾门业公司的合同专用章，日期为2013年9月11日。2016年3月16日，宝盾门业公司与富瑞铜公司签订《欧鹏·泊雅湾酒店铜大门工程履行合同付款接洽会会议纪要》（以下简称：《会议纪要》），会议纪要载明：参会人员有王巧玲、程雷、石凯（富瑞铜公司代表），刘丽蓉（宝盾门业公司）；会议背景为欧鹏·泊雅湾酒店铜大门工程已经竣工，由于旋转门下方地面不平影响旋转门的正常使用，现建设方对旋转门下方地面进行整改并对旋转门进行二次拆装（需生成旋转门的拆除和重新安装合同），本次接洽会对欧鹏·泊雅湾酒店铜大门工程付款事宜及旋转门的拆除和重新安装合同的相关事宜进行协商；会议形成的处理方式：1.欧鹏·泊雅湾酒店铜大门工程已经竣工，经三方协商，工程中铜门部分质保期已满可支付此部分质保金，旋转门部分质保金按照旋转门部分质保金80%计算为17808元。此质保金待旋转门二次拆装验收完成半年后支付并由宝盾门业公司出具支付后半年的质量保函。2、建设方对欧鹏·泊雅湾酒店铜大门工程支付138489元，富瑞铜公司在收到此付款三个工作日内支付宝盾门业公司152302.2元，宝盾门业公司承诺在收到152302.2元三个工作日内对旋转门进行拆除。3.建设方对欧鹏·泊雅湾酒店铜大门工程支付9889.8元，富瑞铜公司承诺在收到此付款三个工作日内支付宝盾门业公司9889.8元，宝盾门业公司承诺在收到9889.8元三个工作日内对旋转门进行安装。4.对欧鹏·泊雅湾酒店铜大门工程，重庆远欧房地产发展有限公司（以下简称：重庆远欧公司）与宝盾门业公司签署合同，合同费用约定为包干价35000元，宝盾门业公司对二次安装的旋转门进行一年周期的质保。会议纪要下方有手写字体：“同意‘欧鹏’与‘宝盾’直接签旋转门拆装合同。石凯16.3.10”、“程雷2016.3.10”、“王巧琳2016.3.10”、“宝盾：刘丽蓉”。宝盾门业公司称石凯、程雷、王巧琳均为富瑞铜公司员工；会议纪要中的“建设方”系重庆远欧公司，富瑞铜公司承包欧鹏泊雅湾项目的一部分工程。2016年4月15日，宝盾门业公司与重庆远欧公司签订了《欧鹏泊雅湾售楼部旋转门拆装合同》。宝盾门业公司提交了《旋转门验收移交单》以及《TQ型旋转门安装验收单》，两份验收单的日期均为2017年3月28日，工程名称分别为欧鹏·泊雅湾售楼部旋转门拆装、欧鹏泊雅湾拆装，验收情况均为合格，尾部均加盖了重庆远欧公司的公章以及重庆新鲁班工程监理有限责任公司泊雅湾监理部的印章。宝盾门业公司提交的交通银行电子回单凭证载明富瑞铜公司于2017年1月13日向宝盾门业公司转账152302.2元、石凯于2018年8月2日向宝盾门业公司转账9889.8元。宝盾门业公司称富瑞铜公司另于2013年8月19日支付72000元，2013年12月26日支付99500元，共计支付了333692元，现仅剩余17808元质保金未支付。宝盾门业公司另提交了2017年6月16日至2019年4月22日期间的巡检检验单以证明其按照约定履行了维保义务。本院认为，因富瑞铜公司无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对宝盾门业公司提交的证据予以采信。宝盾门业公司与富瑞铜公司签订的《旋转门合同》、《欧鹏泊雅湾补充协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。虽然宝盾门业公司提交的《会议纪要》仅有富瑞铜公司员工的签名，但是根据宝盾门业公司提交的银行电子回单可以证明富瑞铜公司系依据《会议纪要》的约定向宝盾门业公司付款，故本院对宝盾门业公司提交的《会议纪要》予以采信。根据《会议纪要》的约定富瑞铜公司应当于旋转门二次拆装验收完成半年后将质保金17808元支付给宝盾门业公司，现根据宝盾门业公司提交的《旋转门验收移交单》以及《TQ型旋转门安装验收单》可以证明转门二次拆装验收于2017年3月28日完成，故富瑞铜公司应当于2017年9月28日向宝盾门业公司支付质保金17808元。故宝盾门业公司要求富瑞铜公司支付质保金17808元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。富瑞铜公司逾期支付质保金，给宝盾门业公司造成一定的利息损失，应当向宝盾门业公司支付利息，富瑞铜公司应当于2017年9月28日向宝盾门业公司支付质保金，宝盾门业公司要求富瑞铜公司以17808元为基数，支付自2017年9月29日至实际支付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于利率，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故2017年9月29日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆富瑞铜装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京宝盾门业技术有限公司质保金17808元；二、重庆富瑞铜装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京宝盾门业技术有限公司利息，利息以17808元为基数，二〇一七年九月二十九日至二〇一九年八月十九日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，二〇一九年八月二十日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回北京宝盾门业技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由重庆富瑞铜装饰工程有限公司公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  宋景艳人民陪审员  秦海燕二〇二〇年二月二十五日法官 助理  杨 慧书 记 员  高 琳