广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16225号原告：曾庆洋，男，汉族，1985年1月8日出生，住广东省东莞市南城区******************，公民身份号码为441************058。委托诉讼代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被告：东莞市城市管理和综合执法局常平分局，住所地：广东省东莞市**********交界处。负责人：梁洪发。委托诉讼代理人：沈秋林，广东诗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭映妹，广东诗华律师事务所律师。第三人：临沂市政集团有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区*******辰坤国际。法定代表人：庞某1。原告曾庆洋诉被告东莞市城市管理和综合执法局常平分局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶梓炜、被告委托诉讼代理人沈秋林、彭映妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程赔偿款90000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月，被告就涉案工程即常马路铁路涵景观整治工程向社会发布招标信息，并于2015年2月3日公开招标。其后，第三人收到中标通知书，并于2015年2月16日与被告签订标准施工合同。合同暂定工程总价为1074756.96元。其后，第三人又将常马路铁路涵景观整治工程承包给原告施工管理，承包模式为由原告全面按照第三人与被告签订的施工合同组织施工，由原告自己自负盈亏，并于2015年3月12日指派其东莞分公司作为代表与原告签订了一份《工程项目内部承包标准合同》。实际上，为确保工期不被延误，在被告与第三人签订合同之后，原告已经着手准备该工程的相关事宜，包括在涉案工程附近选址租赁民房作为项目部办公室及相关人员宿舍、订购工程所需的相关机器和材料。在原告准备好前期工作之际，被告口头通知原告该工程要暂时停工。其后，在2015年至2018年期间，原告多次联系被告，亦要求第三人向被告发函申请开工令，但皆未有回应。被告突如其来的停工通知以及迟迟未能让原告如期进场施工已经导致原告违反当时因为准备涉案工程所需材料、机器而和案外人签订的合同文件，对原告造成了巨大的经济损失。基于以上情况，原告于2018年3月，通过第三人向被告提交了关于原告制定的《赔偿方案》，向被告介绍施工队的实际损失，并要求被告支付赔偿金。2019年1月24日，常平镇人民政府办公室向被告发出复函(常府办[2019]54号)，称同意对常马路铁路涵景观整治工程项目中标实施单位一次性补偿90000元，并同时解除合同。原告在了解到相应文件后，开始与被告的财务联系，但一再被要求提供90000元的相应发票作为支付凭证，在无发票的情况下，将不能支付相应款项。但原告从第三人及税务部门了解到，在合同未实际履行的情况下，并不能就赔偿款项开具发票。原告经与被告多次联系后，均无法协调此事，遂只能起诉至法院。原告认为，原告作为涉案工程的实际施工人，且已经为涉案工程实际付出的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，有权向作为发包人的被告主张权利。为维护自身合法权益，原告提出本案诉讼。被告辩称：一、原告不具有本案的诉讼主体资格，其要求被告赔偿损失没有法律依据。1.案涉《标准施工合同》是由被告与第三人所签署的。根据合同的相对性原则，原告无权向被告主张损失赔偿。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。案涉工程没有实际施工，被告也没有拖欠工程款，原告的主张不属于欠付工程款的范围。二、即便常平镇政府办公室出函同意就案涉工程项目向中标实施单位补偿90000元，在原告并非案涉工程的中标实施单位且被告与第三人没有签署案涉合同解除协议的情况下，案涉工程项目的善后处理没有得到有效解除，且第三人也没有向被告交付相应发票，故未达到付款条件。本院经审理认定事实如下：案涉工程经2015年2月3日公开投标，由第三人中标。2015年2月16日，被告与第三人签订案涉《标准施工合同》，由第三人承包案涉常马路铁路涵景观整治工程，工程总投资约128万元，建筑立面改造面积约2800平方米，工期为日历天数76天。2015年3月12日，原告与第三人签订《工程项目内部承包标准合同》，由第三人将常马路铁路涵景观整治工程项目转包给原告施工管理，合同总造价为1074756.96元。原告主张其与被告存在转包关系。被告对上述《工程项目内部承包标准合同》的真实性、合法性均不予确认，并主张其对原告与第三人之间是否存在转包关系并不知情，即使合同是真实的亦构成违法转包。2018年3月26日，第三人向被告提交了《赔偿方案》，主张因被告口头通知停工导致其损失179725元，要求被告予以赔偿。被告确认收到上述《赔偿方案》，并主张其在2018年4月19日又收到第三人重新提交的赔偿方案，赔偿金额变更为125800元。2019年1月24日，常平镇人民政府办公室向被告发出《关于常马路铁路涵景观整治工程违约赔偿事宜的复函》，同意对常马路铁路涵景观整治工程项目中标实施单位一次性补偿90000元，并同时解除合同。被告对此予以确认。另查，原被告双方确认案涉工程没有实际施工。因第三人违法转包给没有相应的建筑施工资质的原告，本院向原告释明，其与第三人签订的《工程项目内部承包标准合同》无效，原告对此没有异议。以上事实有原告提交的《标准施工合同》、《工程项目内部承包标准合同》、《赔偿方案》、《关于常马路铁路涵景观整治工程违约赔偿事宜的复函》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告与第三人签订的《标准施工合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。又，第三人将案涉工程违法转包给没有建筑施工资质的原告，其与原告签订的《工程项目内部承包标准合同》无效。本案争议焦点为：原告要求被告支付赔偿款90000元有无依据。案涉工程由第三人违法转包给原告，原告与被告不存在合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，被告作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但是案涉工程并未实际施工，被告承诺向第三人支付的赔偿款不属于上述条文规定的工程价款，故原告依据上述条文规定要求被告向其支付案涉赔偿款没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：驳回原告曾庆洋的全部诉讼请求。本案案件受理费1025元，由原告曾庆洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇二〇年二月十四日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别于勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。