辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1027号上诉人（原审原告）：王秀英，女，1964年5月10日出生，满族，住沈阳市东陵区。委托代理人：祖继昌，系辽宁瀛律律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李沙沙，女，1987年4月11日出生，满族，住沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：李洪儒，男，1993年4月1日出生，满族，住址沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区东湖街道办事处，住所地沈阳市浑南区文溯街16-7号。法定代表人：周大伟，系该单位主任。委托代理人：康秋平，系该单位工作人员。委托代理人：张白冰，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人王秀英、李洪儒、李沙沙诉被上诉人沈阳市浑南区东湖街道办事处回迁安置房屋一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2019）辽0104行初107号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告王秀英与李某忠系夫妻关系，原告李洪儒、李沙沙系二人婚生子女，李某忠及原告三人均系沈阳市东陵区古城子镇麦子屯（现为沈阳市浑南区东湖街道麦子屯社区居民委员会）村民，并居住在该村。李某忠在麦子屯拥有一处房屋和宅基地，并于1994年11月7日取得沈东农房字第××号房屋所有权证，卷号15-93，证载面积476平方米。后取得古城子乡集建麦子屯字第93号土地使用权证，证载土地使用权面积646平方米，实占面积646平方米。李某忠于2008年7月19日因病去世。2015年案涉房屋和宅基地由沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会（以下简称“国际产业园管委会”）征收拆迁。2015年10月31日王秀英与国际产业园管委会签订房屋征收补偿安置协议（麦子屯棚改第097号），确认王秀英房屋情况为证号2130，卷号15-93，面积76平方米，房屋设计用途住宅。土地使用权证面积646平方米，实占面积646平方米，宅基地面积300平方米，实占面积346平方米，房屋征收补偿面积150平方米，剩余宅基地面积196平方米。安置房屋的建筑面积90平方米，综合补偿金额58800元（196m2×300元/m2）,另有临时安置补助费、奖励费、搬家补助费、有线电视补偿费、房屋征收补偿剩余面积60平方米补偿款等合计244830元。原告李洪儒符合分户条件，在原告王秀英所有的土地使用权面积中分户获得土地使用权面积300平方米，与国际产业园管委会签订房屋征收补偿安置协议（麦子屯棚改第097-1号），协议中确认李洪儒宅基地面积300平方米，实占面积300平方米，房屋征收补偿面积150平方米，安置房屋的建筑面积90平方米，剩余宅基地面积150平方米，获得综合补偿金额45000元（150m2×300元/m2）,另有临时安置补助费、奖励费、搬家补助费、有线电视补偿费、房屋征收补偿剩余面积60平方米补偿款等合计230600元。2016年5月18日征收部门工作人员对上述两份协议签字确认。现协议中涉及的安置房屋和货币补偿均已履行完毕。房产登记部门存档的案涉房屋私有房屋产权登记申请书、沈阳市私有房屋产权登记卡、房屋所有权证存根均记载案涉房屋面积为76平方米。2015年10月23日沈阳市浑南区人民政府作出《沈阳浑南国际新兴产业园区棚户区改造补偿安置实施方案》，宅基地上房屋征收补偿面积的确认方法为宅基地上房屋产权证面积若小于宅基地审批面积50%的，则按宅基地审批面积的50%作为房屋补偿面积；若大于宅基地审批面积50%的，则按房屋产权证面积作为房屋补偿面积。原审另查明，沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会已被撤销，其征收职能由被告沈阳市浑南区东湖街道办事处承继。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者依法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起的行政诉讼。本案中，原告要求被告履行双方签订的征收补偿安置协议未尽事宜，属于行政诉讼的受案范围。本案争议焦点为：案涉房屋在拆迁范围内，被告是否应按原告持有的房屋所有权证记载面积476平方米对其进行拆迁补偿。行政协议虽然仍属于一种行政行为，但它却借用了民法合同的方式，行政机关与协议相对人虽然本质上不属于平等的民事主体，但却以平等协商的方式订立并履行协议，正是基于这种平等性和双方性，当因为行政协议的订立和履行产生争议，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律范围。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，案涉房屋的登记档案中多项记录均记载房屋产权面积为76平方米，且并无证据证明该房屋不动产登记簿存在错误，故虽然原告持有的房屋所有权证证载房屋建筑面积为476平方米，亦应以房产登记档案中记载的面积，即76平方米为准，且原告王秀英与被告签订的涉案房屋征收补偿协议中，已在第二条乙方房屋的基本情况中明确了涉案房屋的建筑面积为76平方米，对此王秀英未提出异议，并在协议中签字确认。故原告要求被告按照房屋面积476平方米给予征收补偿，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王秀英、李洪儒、李沙沙的诉讼请求。案件受理费8560元，由三原告承担。上诉人上诉称，1、原审法院违反诉讼程序。根据沈阳市浑南政办发（2015）4号文件规定，关于印发浑南区2015-2016年棚户区改造工作实施方案的通知，决定棚户区改造的主体是浑南区人民政府，不是东湖街道办事处。街道是受区政府委托成立动迁办公室负责办理棚改安置工作，根据《中华人民共和国行政诉讼法》26条5款的规定，应列浑南区人民政府为被告，原审法院对诉讼主体没有仔细审查，导致原告方错列了被告人。《中华人民共和国行政诉讼法》第15条1款1项之规定，大东区人民政府没有管辖权，大东区法院和街道明知没有管辖权，应依法更正告知或移送，原审法院还要违法审理；2、原审法院审理依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》16条、18条、19条用民法调整原被告之间安置补偿纠纷。通过审理，已明确双方所争执焦点是安置按原告多年老房产权面积，还是按1993年原告人翻建后面积作为标准。老房面积为76平方米，新房面积476平方米，东陵区城乡建设局作出了两种行政行为，究竟是哪个行为有效须政府发证机关确认后方能作出定案根据。原审法院违法了最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十七条二款一项的法律规定，应当由行政机关先行处理的规定。政府未有依法确认，原审法院认定以老宅存根记载76平方米为依据进行判断，根据不充分系主管臆断。本案事实是，浑南区人民政府为我们安置两户，我女儿李莎莎未有安置，由于政府制定棚改安置补偿政策不公开、不透明，事后我才知道政府对我们安置不符合政策规定，所以诉至法院请求依法调整。原审对影响本案判决结果主要事实未有查清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人辩称，本案适格被告在一审中确定为东湖街道，现上诉人以主体不适格为由提出错列被告，有违诚信原则。同意一审判决结果。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案中，上诉人已经签订了房屋征收安置补偿协议，且协议已履行完毕，现上诉人提出本诉，以房屋安置面积与房证面积不符，要求安置房屋、补足安置面积，该诉讼请求实质是对上述安置补偿协议的异议，原审认定其属行政协议未尽事宜并予以审查，并无不当。上诉人提出应按其所持有的476平方米房证面积予以安置补偿。经审查，根据审理查明的事实，案涉房屋私有房屋产权登记申请书、沈阳市私有房屋产权登记卡、房屋所有权证存根等多项登记均记载房屋建筑面积为76平方米，且并无证据证明该登记确有错误，在该登记与权属证书不一致的情况下，案涉协议以76平方米面积为准予以补偿，符合《中华人民共和国物权法》第十七条的规定。上诉人自述其在签订协议当时持476平方米房证提出异议，但其仍对于协议所载明的76平方米建筑面积予以签字确认，且协议已经履行完毕，现其又要求应按476平方米房证予以补偿，事实证据不足，缺少法律依据，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8560元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓鹏审判员  唱英梅审判员  王继东二〇二〇年十月十三日法官助理马乐书记员何昕诺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；