广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16621号原告：中山市古镇优达电线厂，住所地广东省中山市古镇曹三佳福围工业区同兴路13号2楼之1。经营者：严文洪，男，1988年6月2日出生，汉族，住广东省阳春市**************。委托诉讼代理人：袁永献，广东朗法律师事务所律师。被告：中山市品远照明电器有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：杨某1。被告：杨某1，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖南省叙浦县黄茅园镇金桃村六组。原告中山市古镇优达电线厂（以下简称优达厂）与被告中山市品远照明电器有限公司（以下简称品远公司）、杨某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告优达厂的委托诉讼代理人袁文献到庭参加诉讼，被告品远公司、杨某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优达厂向本院提出诉讼请求：1.判令品远公司、杨某1共同向优达厂支付货款226284.7元及逾期付款利息损失（以226284.7元为基数，从起诉之日起按月利率0.85%计付至实际清偿之日止）；2.判令品远公司、杨某1共同向优达厂支付律师费14000元。事实和理由：优达厂与品远公司有业务往来，由优达厂向品远公司供应电线。2018年12月至2019年3月期间，优达厂共向品远公司供应货值174255.24元的货物，因品远公司没有支付上述货款，2019年6月8日，就上述期间的货款，品远公司的法定代表人杨某1以借款人身份向优达厂出具三份总金额为174255元的借条，其中58084元借款期限为一个月，于2019年6月底前到期还本付息，58085元借款期限为两个月，于2019年7月底前到期还本付息，58086元借款期限为三个月，于2019年8月底前到期前还本付息，利息均为月利率0.85%，借条还约定如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费等其他内容。2019年4月至同年7月，优达厂共向品远公司供应97029.7元的货物，以上合计271284.7元。品远公司在收取上述货物后仅支付45000元，余款226284.7元至今仍未支付。杨某1作为品远公司的法定代表人以借款人身份向优达厂出具借条承诺偿还货款，应视为主动加入品远公司的债务，且品远公司法人独立地位不清，公司人格与杨某1个人存在混同，故杨某1应对品远公司的上述债务承担连带清偿责任。品远公司、杨某1未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。优达厂围绕诉讼请求依法提交送货单、银行支票复印件、品远公司工商信息打印件、借条、QQ聊天记录截图、对账单截图、民事案件委托代理合同、广东增值税电子普通发票和关于查询邱淑仪参保情况的复函（以下简称复函）。对于上述证据。因品远公司、杨某1没有到庭，本院无法组织双方当事人进行质证和证据交换。经本院审查，因品远公司、杨某1没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于有争议的事实，本院评议如下：1.关于优达厂主张杨某1向其出具借条系属于债务加入是否成立问题。对此，债务加入必须具有明确的意思表示，综观优达厂提供的三份格式一致的借条，借条台头均载明“今因货款于……向出借人严文洪借到人民币……。借款人：杨某1……”，涉案借条载明有明确的出借人、借款人、出借金额及还款时间等，具备借贷基本要素，权利义务清楚，且经杨某1签名及摁捺指膜，形式合法，但签订三份借条系基于品远公司在收到优达厂供应的2018年12月至2019年3月期间的货物后没有支付相应的货款，杨某1以借款人名义向优达厂主要负责人严文洪借款，签订借条可视为杨某1与优达厂双方同意将品远公司欠优达厂2018年12月至2019年3月的货款转化为杨某1个人向优达厂借款，对该期间产生的货款品远公司已不需承担付款责任，优达厂主张杨某1在借条上签名属于主动加入债务，依法不成立，本院认定品远公司对该部分货款没有支付的义务；2.关于对账单上的对账人问题，优达厂主张对账单上的邱淑仪系品远公司的财务并提供了复函，根据复函内容邱淑仪在品远公司有参保记录，因品远公司没有提供相反的证据予以推翻，故本院认定邱淑仪系品远公司的员工并代表品远公司与优达厂进行对账，分别于2019年6月3日确认尚欠优达厂2019年4月货款19454元、2019年6月27日确认尚欠优达厂2019年5月货款31554.54元、2019年7月23日确认尚欠优达厂2019年6月货款20609元，以上合计71617.64元；3.对于2019年7月送货单的收货人问题，优达厂主张上述送货单上的收货人黄圣泽、周明威等人系优达厂的工作人员，因优达厂没有到庭对上述人员身份提出异议，亦没有提供相反的证据予以推翻，故本院认定该期间送货单载明的内容真实地反映了优达厂与品远公司发生的交易记录，根据送货单显示，优达厂于2019年7月份的具体供货情况：2019年7月12日3646.56元、同月13日10739.5元、同月20日11026元，以上合计25412.06元。根据对上述证据和事实的认定，本院经审理查明事实如下：品远公司系杨某1与杨仕晓为股东的有限责任公司，于2017年4月20日登记成立，法定代表人系杨某1，该公司与优达厂有业务往来，由优达厂向品远公司供应电线。2019年6月8日，就2018年12月份至2019年3月份期间优达厂向品远公司供应货值174255.24元的货物，品远公司的法定代表人杨某1以借款人身份分别向优达厂出具金额58084元、58085元和58086元的借条，约定将品远公司欠优达厂的货款转为杨某1个人向优达厂的借款，其中58084元借款期限为一个月，于2019年6月底前到期还本付息，58085元借款期限为两个月，于2019年7月底前到期还本付息，58086元借款期限为三个月，于2019年8月底前到期还本付息，借款利息均为月利率0.85%，逾期还款，杨某1负担优达厂为追讨借款而产生的律师费、诉讼费等。品远公司与优达厂进行对账，品远公司确认尚欠优达厂2019年4月货款19454元、同年5月货款31554.64元、同年6月货款20609元。另外，根据送货单显示，品远公司尚欠优达厂2019年7月份货款25412.06元，以上共计97029.7元，品远公司收到上述货物后仅支付45000元，余款52029.7元至今仍未支付。另查明，优达厂于2019年11月8日委托广东朗法律师事务所向本院提起本案诉讼，为此支出律师代理费14000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案借条系优达厂与杨某1的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，杨某1应予以恪守。杨某1签订借条后，没有按约定支付相应的货款，构成违约，依法应承担违约责任。优达厂诉请杨某1支付货款及从起诉之日起逾期付款利息损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，但货款应以本院认定的174255元为准，超出部分，本院不予支持。至于逾期利息计付标准，双方在借条上约定按月利率0.85%计付，该标准没有超出法定上限，本院予以准许。品远公司已收取2019年4月至7月期间优达厂供应货值97029.7元的货物，对于该部分货物优达厂与品远公司没有约定货款的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，优达厂向品远公司交付货物后，可随时向品远公司主张支付货款的权利，但品远公司在优达厂提起本案诉讼主张权利后，仍未足额支付相应的货款，构成违约，应承担违约责任。优达厂主张品远公司支付货款及从起诉之日起支付逾期付款利息损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，但货款应以本院认定的52029.7元（97029.7元-45000元）为准，超出部分，本院不予支持。对于逾期利息损失计付标准，优达厂主张按月利率0.85%计付，因优达厂没有提供证据证明双方对此有书面约定，应承担举证不能的不利后果，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。至于律师费问题。虽然优达厂提供了相应的民事案件委托代理合同及广东增值税普通发票，拟证明其为实现债权聘请律师而支出律师费14000元，但综合本案的具体情况及优达厂的胜诉比例，本院酌情认定杨某1应承担律师费10000元，超出部分，本院不予支持。又因上述本院已认定品远公司无需支付对该部分货款，故品远公司无需支付上述律师费，优达厂相应的诉讼请求，本院不予支持。品远公司、杨某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法作出判决。综上所述，优达厂的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市品远照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中山市古镇优达电线厂支付货款52029.7元及逾期付款利息损失（以52029.7元为基数，自2019年11月15日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨某1于本判决发生法律效力之日向原告中山市古镇优达电线厂支付货款174255元及逾期付款利息损失（以174255元为基数，自2019年11月15日起按月利率0.85%计付至实际清偿之日止）；三、被告杨某1于本判决发生法律效力之日向原告中山市古镇优达电线厂支付律师费10000元；四、驳回原告中山市古镇优达电线厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4904元，减半收取计2452元，由被告中山市品远照明电器有限公司、杨某1负担（该款原告中山市古镇优达电线厂已预交，被告中山市品远照明电器有限公司、杨某1于上述付款期限内一并迳付原告中山市古镇优达电线厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邱 岳二〇二〇年一月十五日书记员 邓键婷