上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初4826号原告：朱某1，男，1951年3月4日出生，汉族，住上海市松江区。原告：朱某2，女，1954年8月26日生，汉族，住上海市松江区。被告：朱某3，男，1961年3月23日出生，汉族，住上海市松江区。被告：朱某4，女，1964年8月21日出生，汉族，住上海市松江区。被告：朱5，男，1983年3月18日出生，汉族，住上海市松江区。三被告委托诉讼代理人：沈冬毅，上海巨明律师事务所律师。原告朱某1、朱某2诉被告朱某3、朱某4及朱5分家析产、法定继承纠纷一案，上海市松江区人民法院于2019年1月3日立案后，向上海市第一中级人民法院报请指定管辖。上海市第一中级人民法院指令本院审理，本院于同年4月12日立案后，依法适用简易程序，于同年5月30日公开开庭进行了审理，两原告、三被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，故依法转为普通程序并组成合议庭，于同年8月30日公开开庭进行了审理。两原告、三被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、本市松江区车墩镇车峰路199弄祥东小区127号101室、松江区车墩镇车峰路158弄祥峰小区21号302室、松江区车墩镇车峰路158弄祥峰小区40号401室、松江区车墩镇香亭路1425弄松南城华卫苑5幢8号1401室，对上述四处房产总面积324.324平方米拆迁安置房进行分家析产，继承其中父亲朱宝泉、母亲朱宝男各40平方米的份额，归原告朱某1的析产和继承房屋建筑面积66.66平方米、归属原告朱某2的继承房屋建筑面积26.66平方米，二原告合计所得房屋面积93.32平方米。经折算，松江区车墩镇车峰路199弄祥东小区127号101室归两原告所有，剩余面积16.48平方米由三被告折价支付；2、继承父亲朱宝泉、母亲朱宝男在本市松江区车墩镇高桥经济合作社的股份：农龄股66股、土地股140股，继承人朱某1分得农龄股22份、土地股46份，继承人朱某2分得农龄股22份、土地股47份，继承人朱某3分得农龄股22份、土地股47份；3、继承父亲朱宝泉、母亲朱宝男松江区车墩镇高桥经济合作社的股份分红67,026元，继承人朱某1分得22,342元、继承人朱某2分得22,342元、继承人朱某3分得22,342元；4、被继承人朱宝男银行存款904元及利息归朱某3所有，两原告放弃继承母亲朱宝男银行存款904元及利息；5、诉讼费按析产及继承份额百分比分担。事实和理由：被继承人朱宝泉(1927年8月20日出生，2011年1月18日去世)与朱宝男(1929年12月29日出生，2016年5月24日去世)系夫妻关系，婚后生育儿子朱某1、朱某3及女儿朱某2。朱某3与朱某4系夫妻关系，婚后生育儿子朱5。双方析产和继承的财产共四项：(一)农村宅基地拆迁后的安置房。拆迁前的宅基地房屋地址为“松江县车墩乡三浜7队117号”(户口本上为“松江区车墩镇三浜村XXX号”)，拆迁时测量建筑面积294.84平方米。拆迁安置房324.324平方米，共4套：松江区车墩镇车峰路199弄祥东小区127号101室(76.38平方米)、松江区车墩镇车峰路158弄祥峰小区21号302室(93.16平方米)、松江区车墩镇车峰路158弄祥峰小区40号401室(88.19平方米)、松江区车墩镇香亭路1425弄松南城华卫苑5幢8号1401室(97.13平方米，其中部分面积是被告议价购买)；(二)被继承人农龄股和土地股份。被继承人朱宝泉与朱宝男在松江区车墩镇高桥经济合作社的股份合计：农龄66份、土地140份(其中朱宝泉农龄32份、土地70份、朱宝男农龄34份、土地70份)。朱宝泉去世后，其股份转至朱宝男名下，该股份可以继承；(三)被继承人朱宝男农龄、土地股份的分红现金。朱宝男在松江区车墩镇高桥经济合作社的股份2016年分红2060元、2017年分红2266元，村级经营性资产处置分配62,700元，合计67,026元，该款尚在松江区车墩镇经济合作社账户上；(四)被继承人银行存款。被继承人朱宝男在农业银行存折上有存款904元未取出。对于房产权利人和房产分割，原告认为，本案宅基地立基人为6人，分别为朱宝泉、朱宝男、朱某3、朱某4、朱5、朱某1。其中三被告作为独生子女家庭增加一份。依照相关规定，安置房建筑面积为权利人共同共有，经计算，三被告分得份额另加独生子女份额应为185.326平方米，朱某1分得46.332平方米，朱宝泉及朱宝男分得92.664平方米。故两原告特向法院起诉。三被告辩称，同意两原告的第四项诉讼请求，不同意两原告的其他诉讼请求。1、房屋现实处理，两原告与被告朱某3分别于2009年及2016年经松江区车墩镇高桥村人民调解委员会两次调解，两原告已经确认放弃其相关权利，并将诉讼请求中涉及的松江区车墩镇车峰路199弄祥东小区127号101室明确归朱某3所有，并由朱某3于2016年2月交付两原告各100,000元；2、关于宅基地审批，朱某1不存在所谓的40平方米的析产基础，1988年立基时实际存在人口为5人，审批为6人口原因是被告朱5系独生子女，房屋面积240平方米，拆迁时房屋面积确认为近295平方米是因为被告朱某3于2000年对该房屋进行了翻建，增加了56平方米，当时房屋面积的增加和审批面积均无两原告的因素在内；3、关于房屋建造，1988年建房时两原告并未出资，2000年被告对小屋进行翻建，曾向朱某1意图借钱，其亦未应允；4、两原告无论在立基还是拆迁时，户籍都未在拆迁房屋内，不应该享受动迁利益；5、原告朱某1为上门女婿，朱某2已经出嫁，而被告朱某3是家中独子并且承担了被继承人生养死葬的义务，按照风俗和常理应该继承遗产；5、两原告现非高桥村村民，并不符合经济合作社获得股份的权利和条件。两原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、亲属关系证明、朱某4姓名证明、死亡证明(均系原件)、户口本(复印件)各一份，以此证明父亲朱宝泉及母亲朱宝男均已死亡，朱宝泉及朱宝男是被继承人，朱某1、朱某2及朱某3是法定继承人；2、公社建造房屋申请用地表、上海市农村宅基地使用权申请表及松江县农村宅基地使用权审核表各一份，以此证明户主朱宝泉于1975年12月22日申请建房，由当时的人民公社审核批准，申请表登记当时家庭人员5人，土地使用者、立基人、立基日期、批准建筑占地、申报人以及宅基地地形图、面积计算表、堪丈记录表等记载内容；3、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议一份，以此证明拆迁人、拆迁建筑面积、约定补偿费用等记载内容，属于共同共有；4、车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单(复印件)一份，以此证明动迁户名及安置房四套的事实；5、供房单一份及收据四份(均系复印件)，以此证明四套安置房的户名、地址、建筑面积及价格等；6、村民委员会出具的证明一份，以此证明朱宝泉、朱宝男的农龄股、土地股份及分红现金；7、银行存折(复印件)一份，以此证明朱宝男在农业银行存折中尚有存款904元未取出；8、房产处理协议及调解协议书各一份，以此证明签订的协议内容，而第二份协议书签订时朱宝泉已经去世，朱宝男未认可，亦未签名，朱某2未签名；9、不动产登记证明(复印件)一份，以此证明松江区车墩镇车峰路199弄祥东小区127号101室未完成不动产登记。经质证，三被告对证据1无异议；三被告对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为1988年的相关审批文件未出示，朱某1户口为“居”，记载的6人明确为农业6人，故不包含朱某1，朱某1是退役军官，不具备领取份额的条件；三被告对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，且不认可原告证明目的；三被告对证据4、5、7无异议；三被告对证据6的真实性无异议，但认为应由被告朱某3继承；三被告对证据8的真实性无异议，认为二份协议均真实有效；三被告对证据9的真实性无异议，但是认为产权已经登记在被告朱某3名下，仅因为原告在政府部门的申请而导致未能完成登记。三被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：10、车墩乡人民政府(批复)关于村民建房用地的批复、车墩乡村民原拆原建房屋用地申请表、车墩乡农民申请建房用地审批明细表、上海市农村宅基地使用权申请表、面积计算表、堪丈记录表、松江县农村宅基地使用权审核表各一份，以此证明拆迁房屋与两原告无关，不存在40平方米的份额，人数为6的原因是照顾独生子；11、农村村民建房许可证一份，以此证明被告朱某3于2000年对宅基地房屋进行了加盖，与两原告无关；12、调解协议二份、利息计算表(朱某1制作)一份、房款和购房发票收据一份、2016年2月23日收据一份、转账凭证二份(调解协议中房产处理协议是复印件，其余均为原件)，以此证明朱宝泉、朱宝男、两原告及被告朱某3进行过协商，调解协议书真实性有效，对权利归属作出了明确认定，除了购房款由被告支付外，还另外支付两原告各100,000元，朱某1确认已经收到被告支付给两原告的款项及房款利息；13、关于处理父母丧葬事宜手续一组，以此证明被告朱某3完成了父母生养死葬的义务，两原告都属于出嫁方，留在父母身边的朱某3承担了主要赡养义务；14、不动产权证(复印件)三份，以此证明涉案三套房屋的产权信息；15、派出所出具的户籍证明一份，以此证明原告朱某1在上世纪70年代已是非农户口，转为居民户口，不属于安置对象；16、不动产权证书一份，以此证明松江区车墩镇车峰路199弄祥东小区127号101室已经登记在被告朱某3名下。经质证，两原告对证据10的真实性无异议，但认为根据明细表反而证明原告有份额，“留用”一栏面积19.2平米就是给朱某1的，1991年宅基地证是合并的，父母明确跟朱某1说过有其份额；两原告对证据11的真实性无异议，系经过原告允许的情况下翻建；两原告对证据12的真实性无异议，协议变更的原因是房价上涨，被告联系原告要把之前协议推翻，也不认可自己签字，朱某1出于担心朱某3的身体健康及影响原告的办公环境，想先把矛盾平息，故在紧急情况下(朱某2及母亲未出面)签订了第二份协议，款项100,000元不符合房价行情，故第二份协议是朱某1在被胁迫的情况下签订，但确认钱款已经收到；两原告对证据13的真实性无异议，但是认为共同办理，分工不同，赡养义务是两原告主要尽责；两原告对证据14的真实性无异议，但认为被告的行为侵犯两原告的权利；两原告对证据15的真实性无异议，但认为不影响拆迁安置，与户口的转出无关；两原告对证据16的真实性无异议，但认为登记行为侵权，已经提出异议申请。经审核，证据1-16，对方当事人对真实性均无异议，故本院均予以采信，至于证明目的，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被继承人朱宝泉(2011年1月18日去世)与朱宝男(2016年5月24日去世)系夫妻关系，婚后生育儿子朱某1、朱某3及女儿朱某2。朱宝泉与朱宝男的父母均在解放前去世。朱某3与朱某4系夫妻关系，婚后生育儿子朱5。1975年12月22日公社建造房屋申请用地表中记载的申请人为朱宝泉，家庭人口5人，儿子2人，女儿1人，原有房屋建造时间1976年2月，需翻建新建理由“因为儿子大了，需要一间灶间，原有灶间要做房间，需要一间房屋”。1988年9月车墩乡农民申请建房用地审批明细表上记载户主朱宝泉，人口6人，备注“独生”。村民原拆原建房用地申请表上记载人员有朱宝泉、朱宝男、朱某3、朱某4及朱5。1991年10月上海市农村宅基地使用权申请表中记载的土地使用者为朱宝泉，地址为车墩乡三浜7队，现有人口有朱宝泉、朱宝男、朱某3、朱某4、朱5，立基人口有朱宝泉、朱宝男、朱某3、朱某4、朱5、朱某1，其中朱某1为居民户口，其余均为农村户口。后经松江县农村宅基地使用权审核表确认，车墩乡三浜7队土地使用者为朱宝泉，立基人口6人，其中农业6人，现有人口6人，其中农业6人。2009年7月3日，上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议中记载被拆迁人“朱宝泉”，由上海市松江区车墩镇人民政府给予坐落于三浜村7队117号房屋货币补偿款443,934.98元、棚舍和其他附属物补偿款142,000元及搬家补助费5,896.80元等。乙方处签名人为朱某3。涉案宅基地拆迁安置房中的松江区车墩镇车峰路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积93.16平方米)及松江区车墩镇车峰路XXX弄XXX号XXX室(88.19平方米)房屋登记的权利人均为朱某3；松江区车墩镇车峰路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积76.38平方米)尚存异议登记中，申请人为朱某1，被异议权利人为朱某3，登记日为2019年1月7日；松江区车墩镇香亭路1425弄5幢8号1401室双方当事人均未提供产权信息。被继承人朱宝泉拥有松江区车墩镇高桥经济合作社份额102份(其中农龄份额32份、土地份额70份)。被继承人朱宝男拥有松江区车墩镇高桥经济合作社份额104份(其中农龄份额34份、土地份额70份)。朱宝泉于2011年1月病故后，其合作社份额由其妻子朱宝男继承，朱宝男份额变更为206份(其中农龄份额66份、土地份额140份)。朱宝男于2016年5月病故后，因子女未签订《农村集体经济组织社员份额继承协议书》，故该社未发放2016年及2017年的社员分红分别为2060元及2266元，未发放村级经营性资产处置分配62,700元，合计67,026元。截至2016年9月21日，被继承人朱宝男中国农业银行账号09-XXXXXXXXXXXXXXX的余额为904元。2009年10月18日，朱宝泉、朱宝男、朱某1及朱某3在松江区车墩镇高桥村人民调解委员会的主持下，经协商后对原松江区车墩镇三浜村的农村宅基地使用权房屋拆迁后的房产处理达成如下协议：一、原松江区车墩镇三浜村房屋的宅基地使用证主人是朱宝泉，朱宝泉委托朱某3全权办理拆迁房屋价格的评估、拆迁协议签订、领取和保管全部拆迁费用、购买居住房屋。二、朱某3为朱宝泉、朱宝男按拆迁安置优惠价购买的松江区车墩镇祥东小区北区127号101室住房一套(建筑面积76.6平方米)，并由朱某3负责装修。该住房的产权归朱宝泉、朱宝男所有(该房产是朱宝泉、朱宝男在家庭财产中应得部分)。该房屋的买卖合同和发票姓名为朱宝泉，产权共有人为朱宝男。三、朱宝泉、朱宝男自愿将松江区车墩镇祥东小区北区127号101室房屋赠与朱某1、朱某3。朱某1对该赠与房屋拥有40平方米产权，朱某3对该赠与房屋拥有36.6平方米产权。朱某3将该房屋36.6平方米转让给朱某1，转让价每平方米3500元，加上装修款，合计170,000元整(壹拾柒万元整)。朱某1拥有该房屋全部产权，房产证上所有人登记为朱某1。朱某1于2009年10月30日前支付朱某3100,000元整(壹拾万元整)，于2010年10月30日前支付朱某370,000元整(柒万元整)。朱某3收到第一次付款100,000元时将老房拆迁协议复印件及该房屋的购买发票、合同、维修费发票、装修清单收据等原件交给朱某1，以便朱某1办理房产证。朱宝泉、朱宝男对该房屋具有居住、使用权。朱宝泉、朱宝男、朱某1及朱某3均在该房产处理协议上签字。2016年2月18日，朱某1与朱某3在松江区车墩镇高桥村人民调解委员会的主持下签订了人民调解协议书，内容载明“……2009年10月18日，当事人朱某1、朱某3至车墩镇高桥村调解委员会调解，经当事人同意签订《房产处理协议书》，现当事人朱某1、朱某3双方一致同意将该协议书撤销，并要求重新签订《协议书》；现达成一致同意：朱某3将当初所拿的170,000元整(壹拾柒万元整)按照协议时间还给朱某1；朱某1同时将当初发票、收据等材料在2016年2月22日前还给朱某3。同时朱某3拿出200,000元整(贰拾万元整)，将该钱款支付朱某1100,000元整(拾万元整)和支付朱某2100,000元整(拾万元整)，同时该房屋产权属朱某3所有，并于2016年2月22日前将钱款结清。经调解，自愿达成如下协议：1、朱某3拿出170,000元整(壹拾柒万元整)还给朱某1；2、朱某3拿出200,000元整(贰拾万元整)，其中100,000元整(拾万元整)支付给朱某1，另外100,000元整(拾万元整)支付给朱某2；另附：《2019年房产处理协议》并作废……”朱某1、朱某3均在该协议书上签字。2016年2月19日，朱某1制作了17万元利息分年计算表，合计利息30,550元。同月19日，朱某3按照上述调解协议履行了付款义务，朱某1按照上述调解协议交付了房屋购房发票等。同月23日，朱某1收到朱某3支付的利息30,550元。本院认为，本案的争议焦点之一在于原告朱某1是否享有涉案农村宅基地房屋的拆迁安置面积。依据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》，宅基地土地部分的拆迁利益应归属于拆迁人口。拆迁人口一般为宅基地使用权人，即宅基地使用审核表上所列户中成员。根据1991年涉案农村宅基地使用权登记信息载明的农村宅基地使用权登记，该宅基地使用权人为朱宝泉、朱宝男、朱某3、朱某4、朱5。虽然该宅基地使用权申请表中立基人口中有原告朱某1，但在1991年重新登记时其已经为居民户口，故审核表中该户基地使用权人并不包括朱某1。另，根据2009年10月18日签订的房产处理协议，朱某1亦参与协议的签订，其并未就应当享有拆迁安置面积提出过相应的请求，故其应当知晓其并未列入此次的拆迁人口。因此，原告朱某1并无证据证明其系涉案宅基地使用权人及拆迁人口，其要求享受该宅基地房屋的拆迁安置面积，无事实和法律依据，故对原告朱某1的该项意见，本院不予采纳。本案的争议焦点之二在于两原告是否能依法继承被继承人朱宝泉与朱宝男的拆迁安置面积。根据朱宝泉、朱宝男、朱某1及朱某3于2009年10月18日在基层人民调解组织的主持下签订的房产处理协议，该协议合法有效，且已经履行，对两原告主张该协议失效的意见，本院不予采纳。协议中就涉案宅基拆迁安置房屋已经进行了分家析家，朱宝泉与朱宝男分得松江区车墩镇车峰路XXX弄XXX号XXX室住房一套(建筑面积76.6平方米)，而朱宝泉、朱宝男在分得该套房屋之后，又将该套房屋赠与朱某1及朱某3，且朱某1及朱某3已经接受赠与，可见两被继承人已经在生前对其财产作出了处置，故两被继承人在拆迁安置房屋中已无遗产可供继承。故对两原告要求对拆迁安置房屋重新分家析产及继承两被继承人该项遗产的意见，本院不予采纳。本案的争议焦点之三在于原告朱某1及被告朱某3就松江区车墩镇车峰路XXX弄XXX号XXX室房屋于2016年2月18日所签订的人民调解协议书是否有效。根据2009年10月18日房产处理协议的约定，朱宝泉、朱宝男已经将该房产赠与朱某1及朱某3，而朱某1与朱某3就该赠与房产亦作出了处置，朱某1拥有40平方米产权，朱某3拥有36.6平方米产权，朱某3将其拥有的份额转让给朱某1，由朱某1拥有该房屋全部产权，朱某1支付朱某3折价款170,000元。协议签订后，双方均按此协议履行。后朱某1与朱某3于2016年2月18日又签订了一份人民调解协议书，朱某1及朱某3一致同意将原协议书撤销，并要求重新签订协议书，因原房产处理协议并非朱某1与朱某3单独签订，还涉及其他内容，故两人无权全部撤销，即无权撤销朱宝泉及朱宝男将分家析产所得松江区车墩镇车峰路XXX弄XXX号XXX室房产赠与朱某1与朱某3的内容，仅能撤销并重新约定的是该套房屋的产权在二人之间的归属问题，而人民调解协议书对于产权归属作出重新约定系双方协商一致所达成，合法有效，两原告并无证据证明该协议无效或属于可撤销的情形，故本院对此协议予以确认。双方在协议签订后均已经履行协议约定的相应义务，且被告所提供的该协议所附利息表，系朱某1计算并制作，其亦已经收到朱某3支付的利息，表明其认可该协议内容，即朱某1与朱某3已接受父母赠与的房产并对所占份额作出了处理。综上所述，对两原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点之四在于被继承人朱宝男名下的松江区车墩镇高桥经济合作社份额206份(其中农龄份额66份、土地份额140份)是否能作为遗产继承。根据《中华人民共和国继承法》(以下简称《继承法》)第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《继承法》司法解释第三条的规定：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案中，被继承人朱宝泉死亡后，其名下的松江区车墩镇高桥经济合作社份额102份已经由朱宝男继承，朱宝男份额变更为206份(其中农龄份额66份、土地份额140份)，后朱宝男于2016年5月病故，故其名下的合作社份额应当作为其遗产。因被继承人朱宝男未订立遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承办理，对两原告的该项意见，本院予以采纳。继承开始后，由第一顺位继承人原告朱某1、朱某2及被告朱某3继承，即由原告朱某1继承被继承人朱宝男名下的松江区车墩镇高桥经济合作社份额68份(其中农龄份额22份、土地份额46份)、原告朱某2继承被继承人朱宝男名下的松江区车墩镇高桥经济合作社份额69份(其中农龄份额22份、土地份额47份)、被告朱某3继承被继承人朱宝男名下的松江区车墩镇高桥经济合作社份额69份(其中农龄份额22份、土地份额47份)。本案的争议焦点之五在于松江区车墩镇高桥经济合作社2016年及2017年的社员分红及村级经营性资产处置分配是否作为遗产在本案中进行分配。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案的被继承人朱宝男于2016年5月已病故，2016年、2017年的社员分红及村级经营性资产处置分配在朱宝男死亡时并未产生，故并非朱宝男的遗产范围，不属于本案处理的范围。该经济合作社系因子女未签订《农村集体经济组织社员份额继承协议书》，故未发放2016年、2017年的社员分红及村级经营性资产处置分配，而本案中已经确认了遗产分配份额，继承从被继承人死亡时开始，故两原告及被告朱某3有权据此另行向该经济合作社主张其相应的权益。根据《继承法》第二十五条的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案中，两原告已明确表示放弃继承被继承人朱宝男名下的银行存款904元及利息，由被告朱某3一人继承，故本院依法予以确认，即被继承人朱宝男名下的中国农业银行账号09-XXXXXXXXXXXXXXX的存款904元(截至2016年9月21日)及利息由被告朱某3继承所得。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被继承人朱宝男名下的松江区车墩镇高桥经济合作社份额206份(农龄份额66份、土地份额140份)由原告朱某1继承所得其中的份额68份(农龄份额22份、土地份额46份)、原告朱某2继承所得其中的份额69份(农龄份额22份、土地份额47份)、被告朱某3继承所得其中的份额69份(农龄份额22份、土地份额47份)；二、被继承人朱宝男名下的中国农业银行账号09-XXXXXXXXXXXXXXX的存款904元(截至2016年9月21日)及利息由被告朱某3继承所得；三、驳回原告朱某1及朱某2的其他诉讼请求(不包括不予处理部分)。本案案件受理费4526元，由原告朱某1负担2500元(已缴纳)、原告朱某2负担1500元(已缴纳)、被告朱某3负担526元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  江彧超人民陪审员  袁贞康二〇二〇年二月二十一日法官 助理  张 琳书 记 员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》３、公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。