福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初18号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行，住所地福建省厦门市集美区灌口镇凤泉小区，统一社会信用代码：91350200791270727R。 负责人：李振保，行长。 委托诉讼代理人：李越峰、彭惠枫，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门华派机电工程设备有限公司,住所地福建省厦门市思明区永福宫巷碧山临海小区3号楼305室，统一社会信用代码：91350200769273825A。 法定代表人：夏红平，董事长。 被告：厦门凤飞服饰设计有限公司，住所地厦门市湖里区火炬北路高殿科技园29号二楼，统一社会信用代码：91350206678250396A。 法定代表人：张加生，执行董事。 委托诉讼代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。 被告：曾凤飞，男，1966年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑安安，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王绵绵，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 被告：孟凡伟，男，1979年2月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：孙昕宇，男，1976年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邱晓能、朱琳，福建力衡律师事务所律师。 被告：余婧，女，1985年11月1日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邱晓能、朱琳，福建力衡律师事务所律师。 原告厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行(以下简称农商行灌口支行)与被告厦门华派机电工程设备有限公司（以下简称华派公司）、厦门凤飞服饰设计有限公司（以下简称凤飞公司）、曾凤飞、孟凡伟、孙昕宇、余婧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案案情较为复杂转为普通程序,于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告农商行灌口支行委托诉讼代理人李越峰、彭惠枫，被告孙昕宇、余婧共同委托诉讼代理人朱琳，被告凤飞公司委托诉讼代理人刘若昀、被告曾凤飞委托诉讼代理人郑安安、被告孙昕宇到庭参加诉讼，被告华派公司、孟凡伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行灌口支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除华派公司与农商行灌口支行签订的编号为HT9020030150006884《流动资金最高额借款合同》；2.判令华派公司立即向农商行灌口支行偿还剩余借款本金人民币6，000，000元；3.判令华派公司立即向农商行灌口支行偿还利息、本金罚息、利息罚息，按照合同约定的标准计算至实际给付之日止，暂计算至2018年11月28日止，暂计金额568，049.82元；4.判令凤飞公司、曾凤飞、孟凡伟、孙昕宇、余婧对1、2项诉讼请求承担连带给付责任；5.判令华派公司、凤飞公司、曾凤飞、孟凡伟、孙昕宇、余婧共同承担本案诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、执行费等为实现债权而产生的各项费用，其中律师费暂计为12，000元；事实及理由：2015年6月29日，华派公司与农商行灌口支行签订合同编号为HT9020030150006884《流动资金最高额借款合同》，华派公司向农商行灌口支行借款6，000，000元（陆佰万元人民币），借款期限为2015年6月29日至2017年6月28日。贷款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮50%，如遇基准利率调整自基准利率调整后次年起调整。罚息利率为：贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同约定的还款方式为：分期还款的，每六个月还款，还款日为每季末月或期末月的借款对应日，如无借款对应日，以所在季末月或期末月的最后一日为还款日。 2015年6月29日，凤飞公司、曾凤飞分别签署《担保函》，承诺对华派公司HT9020030150006884《流动资金最高额借款合同》承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 2015年6月29日，孟凡伟、孙昕宇、余婧与农商行灌口支行签署DB9020021150002864《最高额保证合同》，承诺对农商行灌口支行自2015年6月26日起至2016年6月25日止与华派公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为37000000元（叁仟柒佰万元人民币），保证方式为连带保证，保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 根据《流动资金最高额借款合同》“第十条违约责任之六”的约定：“借款人违反本合同项下的约定，贷款人有权要求借款人限期纠正，有权停止发放贷款、提前收回已发放贷款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下贷款立即到期，要求借款人追加担保，采取其他保全措施，有权解除合同。”华派公司自2017年8月21日起至今未偿还农商行管理支行利息，亦未偿还贷款本金。故华派公司已经严重违约，应承担违约责任。凤飞公司、曾凤飞、孟凡伟、孙昕宇、余婧应对华派公司的债务承担连带偿还责任。 综上，为维护农商行灌口支行的合法权益，特诉至贵院，请求依据《合同法》第一百零七条、《担保法》第十八条等法律规定支持农商行灌口支行的全部诉讼请求。 凤飞公司辩称，一、案涉凤飞公司的担保行为未经股东会、董事会等决议，该担保行为无效，厦门凤飞公司不承担保证责任。 依据《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。同时，根据【2019】254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第（六）点第17条规定，公司为他人提供担保的，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。第18条对于善意的情形进行了解释，一种情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人（原告）主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，且决议符合相关规定。另一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人（原告）能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。因此，公司提供担保的，要构成债权人善意，都应当以进行了董事会或股东会的决议作为前提。 农商行灌口支行作为金融机构，在与华派公司签订借款合同前，对于华派公司及厦门凤飞公司及公司股东的情况进行了充分调查，了解该两家公司的股东情况。案涉贷款发生时江苏曾凤飞服饰设计有限公司（下称“江苏曾凤飞公司”）持有厦门凤飞公司100%股权；江苏曾凤飞公司股东为曾凤飞持有股份51.43%，孙昕宇持有股份34.29%，苏州国发文化产业创业投资企业持有股份10.71%，苏州国发服务业创业投资企业持有股份3.57%；华派公司的股东为孙昕宇持有股份80%，孟凡伟持有股份20%，现由孙昕宇持有华派公司100%股份。因此，农商行灌口支行应当知晓，发生贷款时凤飞公司与华派公司间接存在相同的股东为孙昕宇，两家公司的股东存有关联性。 本案中，不管是凤飞公司在担保函上已盖章还是法定代表人曾凤飞在担保函上已签字，也不管是否属于为厦门凤飞公司的关联股东所控制的公司进行担保还是为股东以外的人员进行担保，案涉凤飞公司的担保行为未经股东会、董事会或江苏曾凤飞公司的股东会决议，也未获得股东江苏曾凤飞公司的同意，曾凤飞为厦门凤飞公司作出的担保行为构成了越权担保，农商行灌口支行也未举证证明其构成善意，因此，案涉厦门凤飞公司的担保行为无效。 二、案涉贷款借新还贷，凤飞公司不承担民事责任。 依据农商行灌口支行与华派公司的约定，案涉贷款系华派公司用于偿还华派公司之前向农商行灌口支行的贷款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条第1款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”，凤飞公司不承担保证责任。 三、农商行灌口支行应当说明案涉贷款尚欠金额是如何构成的，否则对于尚欠的贷款金额凤飞公司无法确认。 综上所述，请求贵院驳回农商行灌口支行对厦门凤飞公司的起诉。 曾凤飞辩称，一、其并未以个人名义为华派公司提供连带担保。农商行灌口支行提交的《担保函》（证据4）存在虚假，并非曾凤飞向华派公司提供个人连带担保的意思表示。在2015年6、7月期间，凤飞公司自有贷款申请需要办理，同时凤飞公司也为农商行灌口支行发放给华派公司用于其生产经营急需的贷款提供担保。上述贷款及担保相关手续均实际由总经理孙昕宇办理。当时，曾凤飞作为凤飞公司的法定代表人，在孙昕宇的安排下，以公司法定代表人身份签署了用于办理前述两笔贷款相关手续的《担保函》。当时曾凤飞签署《担保函》的真实意思是作为法定代表人代表凤飞公司签署公司担保文件，并非是用于为华派公司的诉争16、17、18号案件涉诉贷款进行担保。但孙昕宇利用职务之便，在曾凤飞不知情的情况下，擅自将曾凤飞以凤飞公司法定代表人身份签署的《担保函》伪造冒用成曾凤飞个人担保文件，骗取银行贷款。据此，农商行灌口支行提交的《担保函》（证据4）存在虚假，并非曾凤飞为华派公司提供个人担保真实意思表示。有如下几点事实可以印证16、17、18号案件涉诉个人《担保函》并非曾凤飞个人担保的意思表示。首先，《担保函》中并未明确担保人信息。根据（2019）闽0211民初19号金融借款合同纠纷案件中显示，《担保函》中应当在文件第一段注明具体担保人、被担保人名称。而本案担保函并未注明是曾凤飞本人。其次，《担保函》系农商行灌口支行制作提供的统一格式文件，无法区分是用于公司使用或个人使用。农商行灌口支行并未提交相关证据表明就该份担保函并非用于公司担保而系个人担保曾向余婧进行充分说明。第三，曾凤飞签名处显示，曾凤飞是在“法定代表人或授权委托人（签字）”处以担保人“法定代表人或委托人”的身份签署，并非明确是以本人个人身份签署。第四，曾凤飞签名后加盖的私章，也是凤飞公司财务对外使用的银行预留法定代表人印鉴，并非是用于私人使用的个人印章。第五，16号案件中的《担保函》中落款签字时间是“2015年6月25日”，然而在该段时间内曾凤飞并未在厦门，余婧于2015年6月28日才从北京回到厦门，因此不可能在6月26日这个时间点签名出具该担保函。第六，根据19号案件中农商行灌口支行提交的曾凤飞《不可撤销担保书》印证，如果系个人担保，其签署的文件内容格式与本案《担保函》文件内容格式不一致，内容中有保证人名称且保证人签字处无需加盖银行专用法定代表人印鉴。第七，根据孙昕宇签署的凤飞公司的公章管理规定和公司行政人员证言，印证凤飞公司公章、法人章印鉴使用由总经理孙昕宇负责，需经其审核同意后方可使用。 综上分析，以上的种种证据证明的事实可以形成论证的证据链条，可以得出存在孙昕宇故意将曾凤飞以公司法定代表人身份签署用于自己公司贷款及担保用途的《担保函》，擅自不加盖公章，伪造成曾凤飞个人担保文件的可能，进而无法得出《担保函》就是曾凤飞个人担保意思表示的排他性结论。由此可见，农商行灌口支行以存在证明瑕疵的《担保函》作为曾凤飞个人担保意思表示的唯一证据，证据不足。 二、涉诉贷款属于贷新还旧，曾凤飞依法无需承担担保责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案及相关的系列案件（16、17、18号）的借款人系华派公司，诉争的所有贷款在发放后，直接又作为华派公司的还贷款转回给农商行灌口支行。显然，借款合同主合同双方存在以新贷还旧贷的共同意思表示并实际完成。曾凤飞对此贷款实际用途并不知情。因此，曾凤飞依法不予承担保证责任。农商行灌口支行与华派公司恶意串通，骗取曾凤飞提供担保，曾凤飞不承担民事责任。 如前所述，涉案的系列案件孙昕宇利用其负责公司贷款手续办理工作之便，骗取了曾凤飞以公司法定代表人签署的公司担保函，并利用其管理公章印鉴便利，恶意将公司担保函伪造成个人担保函。余婧向公安报案后，公安进行调查中发现，孙昕宇控制的华派公司取得涉诉案件（16、17、18号案件）的三笔贷款后用于偿还旧贷，另一笔涉诉案件（19号案件）款项发放后短时间转入个人账户，未按照贷款用途使用，农商行灌口支行存在严重失查。此外，农商行灌口支行经办人员还陈述亲眼看到曾凤飞在涉诉案件中《担保函》中签字，然而在其所称“亲眼”所见的第16号案件中《担保函》中显示的6月26日当天曾凤飞并未在厦门，其经办人又如何“亲眼”所见？由此可见，农商行灌口支行与华派公司法定代表人、孙昕宇存恶意串通，让曾凤飞误以为是自己公司贷款，骗取了曾凤飞签字的《担保函》，并利用孙昕宇工作之便，伪造成为曾凤飞个人担保文件。因此，根据《担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。据此，曾凤飞无需承担担保责任。 孙昕宇、余婧共同辩称：余婧不应承担保证责任。本案的事实情况并非如农商行灌口支行所述。本案事实情况如下：农商行灌口支行已经与余婧达成一致意见，同意免除余婧的担保责任。2015年6月26日，余婧在最高额保证合同签字，是应农商行灌口支行要求签字，实际上余婧并不具备担保能力。后农商行灌口支行与余婧达成一致，由曾凤飞以及厦门凤飞服饰设计有限公司替换余婧提供担保，以免除余婧的担保责任。2015年6月29日，曾凤飞与厦门凤飞服饰设计有限公司就案涉贷款向农商行灌口支行提供担保函。2016年7月27日，厦门农村商业银行股份有限公司不良资产风险管理委员会对案涉的贷款已作出了处理意见且依据该处理意见进行了部分实施。厦门农村商业银行股份有限公司给予厦门通万实业有限公司授信12800万元。以漳州市芗城区延安北路639号延安广场华苑13幢D03、D04、D05号及13-14幢商场D201号、D301号商业房地产作抵押，追加厦门华派机电工程设备有限公司、孙昕宇、孟凡伟、崔杰及厦门圣桥机电设备有限公司、厦门亚太圣贤教育管理有限公司、厦门中再置业有限公司股东以担保函方式做担保，分笔放款。其中的3700万元为置换厦门华派机电工程设备有限公司贷款，置换的方式为分笔置换：3700万元中的1735万元是用于置换厦门华派机电工程设备有限公司2016年到期的三笔及2018年9月1日到期的抵押贷款，且厦门农村商业银行股份有限公司也通过该种方式实际置换了厦门华派机电工程设备有限公司的该1735万元贷款；3700万元中的1965万元，厦门农村商业银行股份有限公司在厦门华派机电工程设备有限公司贷款到期后逐笔进行置换，案涉的600万元以及2019年闽0211民初16、17号案涉的700万元、650万元即为该1965万元中应当分笔予以置换的。根据该会议纪要以及厦门农村商业银行股份有限公司的实际履行的情况，本案案涉的600万元，应当予以置换，债务人应为厦门通万实业有限公司。在该会议纪要中以明确置换后的保证人为厦门华派机电工程设备有限公司、孙昕宇、孟凡伟、崔杰及厦门圣桥机电设备有限公司、厦门亚太圣贤教育管理有限公司、厦门中再置业有限公司股东，余婧不再承担保证责任。 农商行灌口支行与余婧亦已经达成一致，农商行灌口支行同意免除余婧的担保责任，余婧不再对案涉贷款提供担保。现原告用余婧之前签署的《最高额保证合同》提起诉讼，要求余婧承担保证责任，有违诚实信用原则。 农商行灌口支行作为金融机构，出尔反尔，违背承诺，要求余婧承担保证责任，严重损害余婧利益。对于农商行灌口支行的该行为，余婧将向银监局进行控告检举。希望农商行灌口支行本着实事求是的原则，撤回要求余婧承担保证责任的诉求。另，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”，本案中，原告已同意对债务进行置换，余婧亦未出具书面同意，据此也不应对该600万元承担保证责任。综上所述，余婧不应承担保证责任。 华派公司、孟凡伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明： 2015年6月29日，农商行灌口支行作为贷款人，华派公司作为借款人，签订1份《流动资金借款合同》（合同编号HT9020030150006884），约定：华派公司向农商行灌口支行借款6，000，000元，借款用途为流动资金；借款期限自2015年6月29日起至2017年6月28日止；贷款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮20%，如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同约定的还款方式为：分期还款的，每六个月还款，还款日为每季末月或期末月的借款对应日，如无借款对应日，以所在季末月或期末月的最后一日为还款日。若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息罚息；借款人违反本合同项下的约定，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放贷款、提前收回已发放贷款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下贷款立即到期，借款人追加担保，采取其他资产保全措施，有权解除合同。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，凤飞公司、曾凤飞向农商行灌口支行出具《担保函》，自愿为华派公司与农商行灌口支行签订的《流动资金借款合同》（合同编号HT9020030150006884）的全部债务承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，农商行灌口支行作为债权人，余婧、孙昕宇、孟凡伟作为保证人，签订1份《最高额保证合同》，自愿为华派公司自2015年6月26日起至2016年6月25日止，与农商行灌口支行办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为叁仟柒佰万元。上述期间为最高额担保债权的确定期间，在上述期间办理约定的各类业务所形成的债权，其到期日不超过2021年6月25日。保证方式为连带保证，保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 2015年6月29日，农商行灌口支行向华派公司发放贷款6，000，000元。截至2018年11月28日，华派公司结欠本金6，000，000元，利息、本金罚息、利息罚息共计568，049.82元。 另查明，本案审理过程中，凤飞公司、曾凤飞提出对《担保函》中曾凤飞的签字时间、盖章时间及曾凤飞手写文字内容的形成时间进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后因鉴定机构致函表示无法进行鉴定，凤飞公司及曾凤飞表示撤回鉴定申请，福建正泰司法鉴定中心于2019年11月4日向我院出具《退鉴函》，终止鉴定。 再查明，农商行灌口支行因本案支出保全申请费5，000元，支出律师费12，000元。 以上事实，有农商行灌口支行提交的《流动资金最高额借款合同》、借款借据、贷款发放凭证、《担保函》、《最高额保证合同》法律事务委托代理合同、普通贷款账户交易明细查询、普通贷款账户信息查询单、客户回单、厦门增值税专用发票、福建省厦门市政府非税收入缴费通知书，凤飞公司提交的华派公司工商基本信息、工商档案调查查询变更登记申请书、变更登记审核表、国家企业信用信息公示网查询企业信息、曾凤飞提交的福建农村信用社（农商银行）印鉴卡、米兰男装周费用清单、中国服装设计师协会发票、米兰男装周行程单、16、17、18号案件《担保函》及19号案件中的《不可撤销担保书》、公司公章管理制度、孙昕宇、余婧提交的《不良资产风险管理委员会审议意见》以及孙昕宇、农商行灌口支行委托代理人彭惠枫，孙昕宇、余婧共同委托诉讼代理人朱琳，凤飞公司委托诉讼代理人刘若昀、曾凤飞委托诉讼代理人郑安安的当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案系因追讨贷款本息及主张担保责任引起的金融借款合同纠纷。农商行灌口支行与华派公司签订的《流动资金最高额借款合同》，曾凤飞出具的《担保函》、余婧、孟凡伟、孙昕宇与农商行灌口支行签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。各方当事人均应依照合同约定履行相应法律义务。农商行灌口支行已依约向华派公司发放6，000，000元贷款，已经履行发放贷款的义务，华派公司应根据合同约定履行还款义务。根据《流动资金最高额借款合同》的约定，借款人、担保人违约，贷款人有权宣布合同项下的贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同。华派公司至今尚欠本金6，000，000元未还，已构成违约，故农商行灌口支行主张解除合同并要求华派公司偿还6，000，000元借款本金及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。农商行灌口支行还主张华派公司承担保全费、律师代理费费等为实现债权而产生的各项费用，根据《流动资金最高额借款合同》约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。因此，农商行灌口支行要求华派公司支付保全申请费5，000元、因本案支出的律师费12，000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时，依据曾凤飞出具的《担保函》及余婧、孟凡伟、孙昕宇与农商行灌口支行签订的《最高额保证合同》，曾凤飞、孟凡伟、孙昕宇、余婧应当对华派公司全部债务承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），因此，农商行灌口支行请求曾凤飞、孟凡伟、孙昕宇、余婧对华派公司尚欠借款本金、利息及实现债权而支出的保全申请费、律师代理费承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于凤飞公司是否应对华派公司的债务承担连带保证责任的问题，凤飞公司辩称，凤飞公司的担保行为未经股东会、董事会等决议，该担保行为无效，庭审中农商行灌口支行称凤飞公司在签署《担保函》时有提交股东会决议文件，但庭后农商行灌口支行未能提交股东会决议文件予以证实，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”即公司的担保行为并非公司法定代表人所能单独决定的事项，公司法定代表人或者代理人对外提供担保，必须以公司股东大会、股东会、董事会等公司机关决议作为授权的基础来源，农商行灌口支行未能提交相关股东会决议，应承担举证不能的后果，因此，凤飞公司为华派公司提供的担保无效，故农商行灌口支行主张凤飞公司承担连带担保责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曾凤飞辩称涉案借款系“贷新还旧”，依据担保法解释第39条担保人不承担保证责任，参考该法律规定抵押无效，但并未提供充分证据证明农商行灌口支行与华派公司在办理案涉贷款过程中存在贷新还旧的情形，故对该抗辩依据本案不予采纳。曾凤飞还辩称，其个人签名的《担保函》的真实意思是作为法定代表人代表凤飞公司签署公司担保文件，并非是用于为华派公司的诉争16、17、18号案件涉诉贷款进行担保，但并未提交充分证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采纳。余婧辩称农商行灌口支行与其已经达成一致，农商行灌口支行同意免除余婧的担保责任，余婧不再对案涉贷款提供担保，但余婧并未提交相关证据予以证明，本院对其抗辩不予采纳。华派公司、孟凡伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行与厦门华派机电工程设备有限公司签订的编号为HT9020030150006884号《流动资金借款合同》； 二、厦门华派机电工程设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行借款本金6，000，000元及利息、逾期利息、复利（截至2018年11月28日的借期内利息、逾期利息及复利为568，049.82元；自2018年11月29日起的逾期利息，以未偿还借款本金6，000，000元为计算基数，按年利率6.3%加收50%计算至借款本金还清之日止；自2018年11月29日起的复利，以应付未付逾期利息为计算基数，按年利率6.3%加收50%计算至借款本息付清之日止）; 三、厦门华派机电工程设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行因本案支出的保全申请费5，000元、律师代理费12，000元； 四、曾凤飞、孟凡伟、孙昕宇、余婧就厦门华派机电工程设备有限公司的上述第二、三项还款义务承担连带清偿责任。 五、曾凤飞、孟凡伟、孙昕宇、余婧承担连带清偿责任后，有权向厦门华派机电工程设备有限公司追偿； 六、驳回厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费57860元，由厦门华派机电工程设备有限公司、曾凤飞、孟凡伟、孙昕宇、余婧共同负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王峰 人民陪审员  陈鹏 人民陪审员  赵哲 二〇二〇年二月十三日 法官助理陈雅宇 书记员陈达旺 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”