山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终4054号 上诉人（原审被告）：赵美英，女，1985年8月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）：侯美荣，女，1975年9月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原审被告：赵朋，男，1982年1月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人赵美英因与被上诉人侯美荣、原审被告赵朋民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初297号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵美英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，将本案依法移送公安机关，追究被上诉人虚假诉讼的刑事责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。 1.上诉人并没有在2015年7月16日借被上诉人18万元钱，并且2015年从来没有借过被上诉人的钱，所有款项是由2014年借款结算而来。上诉人多次向一审法院强调，2015年7月16日出具的18万元的借条已经涵盖了2015年5月25日出具的11万元的借条。当时出具完18万元的借条之后，11万元的借条已经没有了法律效力，被上诉人让上诉人去其办公室拿这张11万元的借条，但由于彼此的信任上诉人当时没有去拿，故原审法院不应认定11万元借条的存在。2.上诉人曾经在2015年6月29日通过建设银行转给被上诉人2.6万元，6月30日通过银行转账给被上诉人3.3万元，有转账凭证，并且该转账发生在出具欠条之后，原审法院并没有从借款总额中减去。3.2015年下半年被上诉人曾经多次去上诉人门市和家里索要借款，严重损害了被上诉人家里的门窗，当时派出所有报案记录。每次上诉人都要求算账，要回欠条，上诉人不给。4.被上诉人曾经和别人一起购买的15万元的地款合同直到现在一直由被上诉人持有，并且被上诉人找到了原土地合同所有人赵立国的家人，说上诉人欠其钱，用这个地抵债还给被上诉人了，由此给上诉人造成了极大的经济损失。现在土地已经开发，由于被上诉人不归还合同，被上诉人曾经多次找上诉人协商，让被上诉人把土地合同拿出来，去要回地款，再算一下欠被上诉人多少钱，被上诉人就是不算账，非要拿着被上诉人已经偿还掉的借条起诉。补充上诉理由：2015年8月3日在农业银行给被上诉人转了34900元，也是在打欠条之后转的。POS机刷卡所有款项当时都已经结算清楚，有一次刷到上诉人卡里的钱，上诉人写在欠条上了，有的当时直接给被上诉人了，因此，一审判决上诉人应偿还POS机款3万多元有误。 侯美荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 侯美荣向一审法院起诉请求：1.要求判令被告偿付借款30万元，利息按照月利率2%从逾期还款之日起直至清偿完毕止。2.判令二被告承担连带偿还责任。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵美英因资金周转困难，于2015年5月25日向原告借现金11万元，同时出具借条一份；于2015年7月16日向原告借现金18万元，同时出具借条一份。后又借现金1万元，但没有出具借条。被告赵美英对上述借款予以认可，但借款到期后经原告多次催要，拒不返还。 一审法院认定事实：一、关于被告赵美英向原告借款数额问题。原告诉称被告赵美英借款30万元，其中原告举证了2015年5月25日被告赵美英为其出具的11万元的借条一张、2015年7月16日出具的18万元的借条一张，原告主张的另1万元没有举证，对此1万元被告赵美英予以否认；根据原告举证的上述29万元的借条并结合（2017）鲁17民终2498号诉讼卷宗2017年11月14日9时菏泽市中级人民法院法庭调查笔录第5页被告赵美英认可“结算至2015.7.16日我共欠侯美荣29万元”的内容，能够认定截止到2015年7月16日被告赵美英尚欠原告借款29万元。 二、关于被告赵美英还款数额问题。首先需要界定何时之后的还款能够作为29万元借款的有效抵账还款。因被告赵美英曾为原告分别出具两张借款结算借条，即2015年5月25日11万元的借条、2015年7月16日18万元的借条，后一个借条时间即2015年7月16日之后的还款，应当作为有效抵账还款，因为前一个借条时间之后的还款能够在后一个借条形成之时得以结算到后一个借条之中。故，根据被告赵美英所举还款证据“工商银行银行流水一份，证明2015年8月20日被告赵美英转给原告一个5万元和一个2万元共计7万元；证据2、中国银行银行流水一份，证明2015年8月22日，转给原告1万元；证据3、建设银行银行流水三份。证明2015年7月30日，转给原告1万元；2015年6月29日通过建行转给侯美荣26000元整；2015年6月30日通过建行转给侯美荣33000元整；证据4、农村信用社银行流水一份，证明2015年7月5日，转给原告1000元。2015年7月25日，被告赵美英转给原告17500元。2015年8月11日，被告赵美英转给原告2万元。2015年8月23日，被告赵美英转给原告16000元；证据5、农业银行银行流水一份，证明2015年8月3日，转给原告34900元，被告赵美英陈述“共计还款238400元”并辅以证据，原告虽对被告赵美英质证意见为上述238400元“转账真实性予以认可”，但作为29万元借款的有效抵账还款只能以发生在2015年7月16日之后为准，故2015年8月20日工行转款5万元、2万元计7万元、2015年8月22日中行转款1万元、2015年7月30日建行转款1万元、2015年7月25日信用社转款1.75万元、2015年8月11日信用社转款2万元、2015年8月23日信用社转款1.6万元、2015年8月3日农行转款3.49万元共计有效抵账转款共计178400元。 三、关于POS机刷卡后资金进账问题。因原告或其父在其POS机刷卡后资金进入被告赵美英银行卡中，原则上赵美英应当将不属于其进账资金返还原告方，但需要分清返还的款项是否包含在29万元借款之中，故仍应以后一个借条时间即2015年7月16日之后的时间作为返还的界点，通过查阅涉案POS机交易记录，2015年8月2日刷卡34926元、手续费26元，2015年8月30日刷卡300元、手续费2.3元，2015年9月10日刷卡0.1元、手续费0元，2015年9月26日刷卡1500元、手续费11.7元，刷卡总额36726.1元-手续费40元=36686.1元，该36686.1元应属被告赵美英从其到账卡中返还原告款项。 四、关于利息问题。1.两张借条利息问题。被告赵美英为原告出具的借条未注明利息，原告所述借款系被告多次借款积累并口头约定利息二分，而被告赵美英不予认可，原告未提供充分证据证明口头约定的利息，可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，自最后第二张借条约定的还款日期即2015年8月16日起“按照年利率6%支付资金占用期间利息”计算至生效判决规定的最后一日止。2.POS机刷卡未返还款项利息问题。对于POS机刷卡未返还款项36686.1元的利息，因双方对此款的利息未作约定，同样可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，可把POS机最后一笔刷卡交易记录的时间即2015年9月26日作为应当全部返还的时间，并自该日起“按照年利率6%支付资金占用期间利息”计算至生效判决规定的最后一日止。 五、关于被告赵朋是否承担连带清偿责任问题。被告赵美英、赵朋二人原属夫妻关系，2015年10月双方离婚。因被告赵朋辩称“赵美英贷侯美荣款项时我并不知情”，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律问题的解释》第三条规定，因本案债务已“超出家庭日常生活需要所负的债务”，原告作为债权人“以属于夫妻共同债务”为由主张权利，但没有举证涉案债务用于夫妻共同生活或夫妻具有举债的合意，故对其主张不予支持。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。基于本案，既有原告方多次累积出借款项所形成的合法的民间借贷关系，也有原告方对被告赵美英在此期间对赵美英所形成的未能兑现的债权，为方便诉讼，在本案中可作并案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵美英于判决生效后十日内偿还原告侯美荣借款本金111600元及利息（自2015年8月16日起按年利率6%计算至生效判决规定的最后一日止）。二、被告赵美英于判决生效后十日内返还原告侯美荣欠款36686.1元（自2015年9月26日起按年利率6%计算至生效判决规定的最后一日止）。三、被告赵朋对被告赵美英上述判决确定的义务不承担连带责任。四、驳回原告侯美荣过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，原告侯美荣负担5054元，被告赵美英负担3266元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、2015年7月16日的18万元借条是否涵盖了2015年5月25日的11万元借条；二、2015年6月29日的26000元、6月30日33000元还款是否系偿还的涉案借款；三、上诉人2015年8月3日偿还的34900元一审是否予以扣除；四、上诉人是否应支付被上诉人POS机刷卡款36686.1元。首先，上诉人于2015年5月25日向被上诉人出具一张11万元的借条，2015年7月16日出具一张18万元的借条，上诉人称后一张借条载明的借款涵盖了前一张借条的借款，但其在出具后一张借条时并未将前一张借条收回或注明作废，结合在本案初审二审时上诉人认可“结算至2015.7.16日我共欠侯美荣29万元”的事实，故上诉人主张2015年7月16日的18万元借条涵盖了2015年5月25日的11万元借条，证据不足，本院不予支持。其次，上诉人主张其在2015年6月29日偿还的26000元、6月30日偿还的33000元应计入还款总额中，但该两笔还款发生在2015年7月16日出具的18万元借条之前，且上诉人称该借条系双方结算条，既然是结算条，则对出具该借条之前的还款应一并予以结算，故应认定出具2015年7月16日的18万元借条时，该两笔还款已扣除，不应再次扣除。再次，2015年8月3日的34900元，一审法院认定系上诉人偿还的涉案借款，已经在还款总额中予以扣除。上诉人称POS机刷卡的所有款项当时都已经结算清楚，有一次刷到上诉人卡里的钱，上诉人写在借条上了，有的当时直接给被上诉人了。但在出具借条后，还存在POS机刷卡行为，一审法院认定上诉人返还2015年7月16日之后的POS机刷卡款并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。最后，上诉人称本案存在虚假诉讼，证据不足，本院不予支持。上诉人称被上诉人催要借款时损坏上诉人的物品以及被上诉人持有上诉人一份土地合同，均与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，上诉人可另循途径解决。 综上所述，上诉人赵美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3266元，由上诉人赵美英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁