连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初629号原告：李德刚，男，1947年3月28日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被告：连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路**。法定代表人：赵明，该局局长。委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广凤，江苏田湾律师事务所律师。被告：海州区浦西街道办事处新站社区居民委员会，，住所地连云港市海州区沈中路**负责人：李京，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：张连生，江苏华德律师事务所律师。原告李德刚与被告连云港市海州区住房和城乡建设局（以下简称海州区住建局）、海州区浦西街道办事处新站社区居民委员会（以下简称新站社区居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年3月12日、2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告李德刚及其委托诉讼代理人卞富山、被告海州区住建局的委托诉讼代理人王广凤、被告新站社区居委会的委托诉讼代理人张连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德刚向本院提出诉讼请求：1.判令位于连云港市海州区房屋（拆迁号6-24）拆迁安置补偿款2619726元归原告所有，二被告连带给付原告拆迁安置补偿款2619726元及利息（自2014年11月30日起至实际给付之日止，按年利率6分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年6月10日，原告和被告新站社区居委会签订1份《协议》，约定新站社区居委会从1998年6月10日起将下属连云港市新浦新站化工厂（以下简称新站化工厂）承包给原告经营，租期三年，每年承包费5000元，并同时约定原告自建场地、厂房、生产设施，自负盈亏，与被告无关。1998年12月，原告以新站化工厂名义与沈某农业公司签订《租房协议》，约定沈某农业公司将位于铁路涵洞西侧房屋10间及门前空地一块出租给原告，租期10年，年租金1万元，并约定：原告自资所建归原告所有。协议签订后，原告个人出资在10间房屋前空地上（门前空地因临铁路边，原为水洼柴地，起铁路排水作用。由原告自购步行街改造剩余土方垫平）盖了22间房屋（本案争议房屋），购买了机械设备，并以新站化工厂的名义对外经营。因连盐铁路建设，需征用涉案房屋、土地，原告应二被告及浦西办事处的要求，提供结婚证、户口本、证人证言等材料，协助被告对涉案房屋的面积、附属设施进行了测量，实测建筑面积为606.82平方米，并由征收部门委托评估公司对上述房屋进行了评估。根据原告提供的相关材料，海州区征收局对涉案房屋进行了公某，公某登记在原告名下，涉案房屋补偿价格为2619726元。后被告海州区征收局在未通知原告的情况下与新站社区居委会签订房屋拆迁合同，认定该22间房屋为新站社区居委会所有。2016年，原告起诉要求撤销二被告之间的房屋拆迁安置补偿合同，（2016）苏0706民初9104号民事判决书以原告证据不足为由驳回原告诉讼请求，原告不服提起上诉。（2018）苏07民终1675号民事判决书认定一审法院认定事实不清，涉案房屋为原告所建，原告应另行主张权利。现原告提起诉讼，请求依法判令涉案房屋拆迁安置补偿款归原告所有，二被告承担连带给付责任。被告海州区住建局辩称，1.答辩人不是适格被告，原告根据（2018）苏07民终1675号民事判决再次提起诉讼，该生效判决认为原告自建房屋的补偿问题原告可依据租赁关系另行主张，原告和答辩人之间不存在租赁合同关系，原告将答辩人列为被告，要求承担责任，没有事实和法律依据；2.根据（2018）苏07民终1675号民事判决书查明的事实及认定，答辩人和被告新站社区居委会签订的征收补偿安置协议书合法有效，原告不是征收补偿的对象，原告要求确认拆迁安置补偿款归原告所有没有事实和法律依据；3.答辩人已经根据和被告新站社区居委会签订的征收补偿协议将征收补偿款支付，原告要求答辩人向其支付拆迁安置补偿款及利息没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告新站社区居委会辩称，1.原告起诉的案由是拆迁安置补偿合同纠纷，该案已经由（2018）苏07民终1675号民事判决书予以确定。原告本次诉讼违反了一事不再理的原则，属于重复起诉；2.原告依据房屋租赁合同起诉答辩人，起诉主体不适格；3.《租房协议》存在多处手写添加和修改，修改不符合常理，也不符合法律规定，答辩人对修改部分的真实性不予认可；4.原告主张的房屋不能作为有证房屋进行补偿；5.原告的起诉状明确认为是经营化工厂期间，以化工厂名义建房，不论该房屋是否存在，是否是原告所建，本案原告均不是安置协议的关联方，原告诉讼主体不适格，即使房屋存在，也是新站化工厂的财产。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了协议、收据、租房协议、公某表、证明、苍某晚报报道、房屋征收补偿安置协议书、连盐铁路建设项目房屋征收决定书、房屋征收与补偿安置方案、会议纪要、授权委托书、证明、租房协议、申请、房屋拆迁调查表、公某表、新站化工厂工商登记信息、民事裁定书、行政裁定书、民事判决书、证人芦长江、朱某、何某证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、原告李德刚从新站社区居委会处承包下属企业新浦新站化工厂,并以新站化工厂名义与沈某农业公司签订租房协议的情况。1998年6月10日，新浦区新站街居民委员会（甲方、后更名为新站社区居委会，以下均简称新站社区居委会）与原告李德刚（乙方）签订1份《协议》，约定：甲乙双方通过友好协商，一、甲方从1998年6月10日起将下属新浦新站化工厂承包给乙方使用，租期三年，每年承包费伍仟元整，每年一次付清。乙方如不按时交纳承包费协议终止；二、甲、乙双方约定，甲方、乙方所有一切债权、债务都有自己承担，甲乙双方都不承担对方的任何债权债务；三、协议认定乙方在承租期间不得违法经营，乙方自备资金、自建场地、厂房、生产设施，自负盈亏，与甲方无关；四、年产值每年上报给甲方一份，营业执照年审费用由乙方自理；五、本协议一式两份，各执一份签字盖章生效，未尽事宜另议。该协议未加盖甲方公章，只加盖了新站社区居委会“法人代表”尹某的个人章。1999年3月2日，连云港市新站社区居委会收取李德刚1998年至1999年3月10日期间的管理费1000元；1999年3月11日开始的管理费200元。2份《收据》均加盖连云港市新站社区居委会公章。1998年12月1日，沈某农业公司（甲方）与新站化工厂（乙方）签订1份《租房协议》，约定：一、甲方有房屋十间及门前空地一块，南到火车铁路排水沟出租给乙方；二、租房十间从1998年12月1日到2008年11月30日止为期10年；三、年租金为一万元，每年可分两次交清，后一次租金二千五百元必须于10月30日前付清，乙方不得拖欠，如拖欠按年租金的20%罚款，长期拖欠甲方有权终止协议；四、甲方负责动力电畅通、水通，门前推平和协调四邻及上下级关系。乙方自资门前围墙、地平、地平修建经营（本句为手写体，并加盖沈某农业公司公章）。双方未经协商任何一方不得中止协议，谁违约，必须赔偿对方所造成的一切损失。（水电费及各种税费均由乙方自负），期满后乙方自资归乙方所有；五、如国家政策有所改变或征用、拆除，乙方无任何理由不服从，承包费用按实际天数计算。如十年期满甲方再出租，乙方优先（本句为手写体，并加盖沈某农业公司公章）。新站化工厂在《租房协议》上加盖公章，原告李德刚在乙方负责人处签字。后原告李德刚在承租场地新建22间厂房，但未办理规划审批手续。原告李德刚称其于1999年春天请芦长江、朱某以包某的方式建设房屋22间，并申请证人芦长江、朱某出庭作证，证人出庭证实1999年春天帮李德刚建房，人工费为2万元左右。原告李德刚称自建房屋后未实际经营化工厂，而是将房屋对外出租，并提供何某出具的证明及录像视频予以证实。被告新站社区居委会对李德刚举证的芦长江、朱某真实性有异议；认为何某出具的证明不能证明被拆迁房屋系李德刚个人所建。二、涉案房屋被征收情况。2014年3月，因连盐铁路建设需征收新站街西南路东收购站西侧房屋。海州区征收局第一次公某新站街西南路东收购站西侧房屋，实测建筑面积606.82平方米，公某登记被征收人为原告李德刚。公某后，新站社区居委会于2014年8月18日对新站街西南路东收购站西侧房屋权属提出异议，认为该房屋原属于沈某村集体房屋，沈某村2007年撤村转城后，原沈某村集体资产划归浦西街道办事处，后浦西街道办事处将该房屋划给新站社区居委会所有，请求重新核实。连盐铁路浦西街道房屋征收指挥部出具《证明》，证明西南路涵洞（火车站东侧、汽车站西侧）北边西侧，废品收购站的土地及房屋是原沈某村集体资产。2014年8月20日，浦西街道办事处出具《证明》，载明“经调查核实：连盐铁路建设项目被征收的新站街西南路编号为6-24的房屋属于原沈某村集体房屋。2007年4月18日沈某村撤村转城之后，原沈某村集体资产划归浦西街道办事处所有，因该房屋在浦西街道办事处新站社区辖区，办事处将房屋划给新站社区居民委员会所有”。2014年10月14日，房屋拆迁调查表中载明新浦区新站街西南路（西收购站）砖混结构房屋1间19.6平方米（1号房）、全木结构房屋22间共587.22平米（2号至8号房），总面积606.82平米，户名为新站社区居委会。房屋拆迁调查表后附构（建）筑物平面图（注明与铁路的关系）中对1-8号房的分布位置及面积均有明确记载,1-8号房分属于北、西南方位。1号房位于北方；2号、3号房连在一起，位于西北方；4号房位于西方，并与6号有部分连接;5号房在4号房南侧；6号、7号、8号房位于西南方，6-8号房连成一排。构建筑物照片列明了全景照片、院内照片、屋内照片、女儿墙照片。2014年11月25日，海州区征收局对新浦区新站街西南路（西收购站）被拆迁房屋的评估结果进行公某，公某被征收人为新站社区居委会。2014年11月30日，海州区房屋征收局（征收部门、甲方）与新站社区居委会（被征收人、房屋所有权人、乙方）签订1份《海州区房屋征收补偿安置协议书》，约定：甲方征收房屋所有权人乙方坐落于新浦区新站街西南路房屋，房屋合法建筑面积为606.82平米，甲方给付乙方货币安置费用合计2619726元（其中，房屋评估价格2270284元，附属物补偿价格12473元，搬家费4855元，过渡费29127元，奖金302987元）。乙方同意于2014年12月7日搬迁完毕，将空房移交甲方验收合格后2日内，甲方一次性支付乙方征收补偿费共计2619726元。2014年12月19日，海州区房屋征收局将上述拆迁安置补偿款支付给新站社区居委会。被告新站社区居委会称房屋于2014年12月8日交付海州区征收局拆除。被告海州区住建局对此予以确认，并举证1份《房屋验收单》予以证实。原告李德刚认为《房屋验收单》无相关单位盖章确认，真实性有异议，《房屋验收单》的记载与事实不符，被拆迁房屋于2014年10月10日被强行拆迁，并举证当日苍某晚报予以证实。被告新站社区居委会称，苍某晚报报道的被强行拆除的房屋系违章建筑，与事实不符。原告李德刚称租用沈某农业公司的10间房与涉案被拆迁22间房屋不是同一房屋，被拆迁房屋在航拍图中有显示，606.82平方米是租赁合同签订后自建，建在租赁的空地上，租赁合同签订时的10间房屋在2017年6月23日之前还在。被告新站社区居委会称沈某农业公司出租给新站化工厂的10间房屋在连盐铁路建设建设时纳入被征收范围，新站化工厂承租后，在10间房屋基础上进行的改造，将十间房屋内里分割成22间，该10间房屋排列成一排。对于原告李德刚与被告新站社区居委会争议的租赁合同中的原10间房屋是否未被拆除、是否与被征收的22间房屋具有同一性。原、被告在本院主持下曾于2017年6月23日至海州区东侧（康复医院西侧）进行现场勘查，现场尚有部分房屋未拆除。对于未拆除房屋，原告李德刚称就是其1998年12月从沈某农业公司租用的10间房屋。被告新站社区居委会称现场勘查的场地是否是双方争议场地不确认；与海州区征收局签订拆迁安置补偿协议的范围在南侧，本案被拆除的22间房屋与勘查场地无关联性。被告新站社区居委会在2018年称，2017年6月23日勘查的房屋在连徐铁路建设过程中被拆除。三、原、被告之间的既往诉讼情况。2016年12月26日，原告李德刚诉至本院，请求确认海州区房屋征收局（即机构改革后的本案被告海州区住建局）与新站社区居民委员会于2014年11月30日签订的房屋征收补偿安置协议书无效。本院于2017年12月26日作出（2016）苏0706民初9104号民事判决书，该判决书认为李德刚主张涉案被征收房屋系其自建、房屋权属归李德刚所有的观点证据不足，不予支持。李德刚认为海州区房屋征收局与新站社区居民委员会之间签订的房屋征收补偿安置协议无效的观点，缺乏事实依据，不予支持，判决驳回原告李德刚的诉讼请求。原告李德刚对该判决结果不服，上诉至连云港市中级人民法院（以下简称市中院）。市中院于2018年12月14日作出（2018）苏07民终1675号民事判决书，确认2014年11月30日新站社区居委会与海州区征收局签订的《房屋征收补偿安置协议书》中坐落于新浦区新站街西南路的22间房屋系李德刚所建,认为涉案被拆除的22间房屋虽为李德刚所建，但无任何规划审批手续，且是在租赁的属于新站社区居委会的土地上建设，新站社区居委会作为土地的使用权人有权与海州区征收局签订征收补偿协议，该协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且系双方的真实意思表示，系有效协议。至于李德刚自建房屋的补偿问题，其可依据租赁关系另行主张权利,故判决驳回上诉，维持原判。原告李德刚依据（2018）苏07民终1675号民事判决书中“至于李德刚自建房屋的补偿问题，其可依据租赁关系另行主张权利”的表述，提起本次诉讼。四、新站化工厂的工商登记情况。1995年12月,新站化工厂企业申请营业登记注册书载明：地址：地址位于新浦长途汽车站东首人张某；隶属于连云港市新浦区新站物资公司；经济性质为集体；从业人数为8人；资金数额8万元，其中固定资金4万元，流动资金4万元。1998年6月18日，新站化工厂的企业申请变更营业登记注册书载明：连云港市新浦新站物资公司任命原告李德刚为新站化工厂厂长、经理、主任，并将厂址由市茅口水场12号变更至新浦长途汽车站东首。新站化工厂目前企业状态为吊销后未注销；经营场所位于新浦长途汽车站东首人民路**；产权属性为租赁使用权；原告李德刚为负责人；经济性质为集体所有制。本案的争议焦点是：原告李德刚是否有权取得该22间房屋的拆迁安置补偿款。本院认为，根据原告李德刚以及被告新站社区居委会对于被拆迁22间房屋的陈述以及举证情况，可以确定被拆迁的22间房屋与新站化工厂租用的10间房屋不具有同一性，被拆迁22间房屋系李德刚在承包新站化工厂期间，未取得任何规划审批手续的情况下，在租赁的属于新站社区居委会的土地上建设。被告新站社区居委会从22间房屋建成至被拆迁，从未对李德刚的建房行为提出异议或者要求拆除，应视为其同意李德刚建房。1998年12月1日沈某农业公司与新站化工厂签订的《租房协议》于2008年11月30日到期。原告李德刚未举证新站化工厂在租赁合同到期后与沈某农业公司、新站社区居委会之间形成了新的租赁关系，也未举证新站化工厂向沈某农业公司、新站社区居委会交纳了2008年12月1日以后的租金。被告新站化工厂应当在2008年11月30日租赁合同到期后即将租赁物返还沈某农业公司、新站社区居委会。被告新站社区居委会应当在租赁期限届满、收回租赁场地、房屋时向承租人支付相应的建房造价费。原告李德刚即便基于租赁关系向被告新站社区居委会主张权利，主张的也只能是建房造价费，而不是房屋拆迁安置补偿费。对原告李德刚主张涉案房屋拆迁安置补偿款2619726元归其所有，被告新站社区居委会给付其拆迁安置补偿款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告新站社区居委会作为土地的使用权人，与被告海州区住建局签订的《海州区房屋征收补偿安置协议书》已由生效判决确认为有效协议，且被告海州区住建局已将拆迁安置补偿款支付给被告新站社区居委会，海州区住建局与原告李德刚针对涉案房屋拆迁安置无法律上的权利、义务关系，对原告李德刚主张涉案房屋拆迁安置补偿款2619726元归其所有，海州区住建局给付其拆迁安置补偿款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：驳回原告李德刚的诉讼请求。案件受理费27758元（原告已预交），由原告李德刚负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  郭 敏人民陪审员  季建华人民陪审员  郭家民二〇二〇年二月二十七日书 记 员  张 颜法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行