贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初18284号 原告:李洪辉，男，汉族，1979年10月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告:王保雪，女，汉族，1986年12月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。 二原告共同委托诉讼代理人：李凌瑞，系贵州伍尊律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈广，系贵州伍尊律师事务所律师。 被告:贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：毕节市七星关区洪山路**，统一社会信用代码9152050070966631XK。 法定代表人：卿宪华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘伟。 被告:贵州梦功物业环境服务有限公司，，住所地：毕节市七星关区洪山街道瑞丰新城**楼********统一社会信用代码91520502MA6DY62X47。 法定代表人：林奎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡朝凯。 委托诉讼代理人：李传玉。 被告:毕节市第一中学，住所地：毕节市七，住所地：毕节市七星关区桂花路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：屈小锋，该校校长。 委托诉讼代理人：秦松梅，系贵州圣谋律师事务所律师。 原告李洪辉、王保雪与被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司、贵州梦功物业环境服务有限公司、毕节市第一中学生命权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪辉、王保雪及共同委托代理人李凌瑞、陈广，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司委托代理人刘伟，被告贵州梦功物业环境服务有限公司委托代理人胡朝凯、李传玉，被告毕节市第一中学委托代理人秦松梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李洪辉、王保雪向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计782065.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，于2007年7月9日生育了长子李波，李波生前就读于毕节市第一中学。2017年11月7日，原告与被告被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司开发建设的位于毕节市七星关区房，后原告一家装修入住该房屋。被告贵州梦功物业环境服务有限公司对该房屋提供物业服务。2020年10月9日，二原告的长子李波由家中前往毕节市第一中学上学，当日10时许，毕节市第一中学教师联系原告，称李波未在课堂上课，后原告邀约家人四处寻找李波，16时许，李波在其居住的9幢房屋的二楼阳台被发现，此时已经从30楼的公共通道的窗户处坠楼死亡。经查，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司未在李波坠楼的窗口安装防护窗，被告贵州梦功物业环境服务有限公司也未对李波坠楼的窗口采取任何防护措施。2020年10月22日，毕节市公安局七星关分局作出七星公刑不立字第（2020）22号不予立案通知书，告知原告李波死亡不属于刑事案件，决定不予立案。原告认为，公民的生命权受法律保护，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司作为涉案事故楼房的开发建设者，其向业主交付的房屋应当具备安全防患措施，其在小区内的其他幢的房屋均安装了防护窗，而在死者坠楼的该栋房屋没有安装防护窗导致死者坠楼身亡，其应对死亡承担赔偿责任。《物业管理条例》第四十六条规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。......”，据此，被告贵州梦功物业环境服务有限公司作为事故楼房的物业服务方，明知被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司移交的楼房未安装防护窗，存在安全隐患，但其疏于管理，不采取任何安全防护措施，导致死者坠楼，其亦应对死亡承担赔偿责任。《学生伤害事故处理办法》第九条规定：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：......（十一）对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的；”，据此，事故发生之日系正常上学日，事故发生时间也是正常上课期间，死者李波从家出发前往被告毕节市第一中学处上学，但李波到校后擅自离校，被告毕节市第一中学在第一时间发现后并未及时通知原告（监护人），导致李波脱离监护而发生事故致死，故被告毕节市第一中学应对李波死亡承担赔偿责任。综上，三被告均应对李波的死亡承担赔偿责任，应向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金，故原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，望贵院判如所诉为谢! 被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司辩称，瑞丰新城9号楼的施工是严格按照国家规范标准，国家规定中高度住宅凌空高度超过24米，护栏高度不得低于1.1米，涉案房屋地面到窗台的高度有1.3米，超过国家标准，故我司在本次事故没有任何责任。房屋在2015年11月1日交付给原告，按照国家规定，与房开公司无关。 被告贵州梦功物业环境服务有限公司辩称，答辩人对二被答辩人李洪辉、王保雪丧子之痛深表同情。但从法律的层面考虑，答辩人贵州梦功物业环境服务有限公司对二被答辩人李洪辉、王保雪之子李波的死亡不应承担任何法律责任。 理由:答辩人贵州梦功物业环境服务有限公司的性质是服务性质。另一被告贵州毕节市瑞丰房地产有限公司交付涉案楼房给答辩人管理，答辩人就按《物业管理条例》的相关规定管理。至于本案另一被告贵州毕节市瑞丰房地产有限公司交付给答辩人管理的涉案楼房，是否需在李波坠楼的窗口安装防护窗(网)，答辩人无权要求另一被告贵州毕节市瑞丰房地产有限公司安装。该涉案楼房是否需安装防护窗(网)应由政府相关职能部门处理。而非被答辩人所述答辩人未对李波坠楼的窗口采取任何防护措施。被答辩人要求答辩人未对李波坠楼的窗口采取防护措施，由此推定李波队楼死亡由答辩人贵州梦功物业环境服务有限公司担责，于法无据。关于被答辩人在诉状中提及《物业管理条例》第四十六条之规定。答辩人是依法管理。事故发生后，答辩人及时向公安机关报告,并派专人协助公安机关工作。答辩人行为并无不当。综上，答辩人根据《民法典》之相关法律规定管理小区。涉案楼房“内天井”已按《中华人民共和国建设部》发布的《民用建筑设计通则》之规定安装了防护窗(网)。李波坠楼死亡，答辩人贵州梦功物业环境服务有限公司深表同情的同时，只能表示遗憾，但不应承担任何法律责任。 被告毕节市第一中学辩称，1.原告诉状陈述部分不属实，原告陈述“当日10时毕节第一中学联系原告”不属实，根据公安机关调查资料显示，毕节一中教师联系原告的时间是当日8时许;原告陈述“事故发生时间是正常上课期间”不属实，事故发生时间是2020年10月9日上午6时21分，不属于上课期间;原告陈述“李波到校后擅自离校”不属实，事故发生当日李波尚未到校;2.根据原告陈述可知，李波死亡系意外坠亡，既如此，李波未到校的事实，毕节一中是否告知家长，都无法阻止该意外的发生，故李波的死亡与学校没有任何关系;3.学生应当到校的时间是7点40分，而李波坠楼时间是6点21分，根据该事实可知，即使学校在7点40分就通知李波家长，也无法阻止李波坠楼事件的发生，故李波的死亡与学校是否告知以及告知时间的早晚没有法律上的因果关系，学校不应承担责任。 本院经审理查明如下事实：原告李洪辉、王保雪系夫妻关系，受害者李波系二原告之子，生前就读于被告毕节市第一中学。2017年11月7日，原告李洪辉、王保雪与被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司开发建设的位于毕节市七星关区房屋，之后原告一家装修入住该房屋。2020年10月9日，李波的外婆欧仕凤送李波出门上学，6时20分许在送至电梯口目送李波进入电梯后（当时电梯内无人），欧仕凤返回家中。当日8时许，李波的班主任发现李波未到校，便联系原告王保雪，因原告李洪辉、王保雪在外打工，便联系家里人进行寻找。当日下午3时许，李波的舅舅发现李波的书包在9号楼30层过道上，遂在9号楼大厅平台上找到李波的尸体。事发后，毕节市公安局七星关分局对李波坠楼死亡进行调查走访，经调取瑞丰新城9号楼视频监控（9号楼电梯内无监控），发现2020年10月9日6时21分，9号楼疑似有人坠楼。经公安机关排查走访9号楼30层住户，均未反映出听到有吵闹、打斗等异响，同时，该层住户丁霞、牟林等人反映当日早上7时许出门看到走廊处地上有学生用的书包。结合现场勘验，9号楼30层电梯间北侧的过道北墙窗框下的墙壁上见有搓擦痕迹，在窗框底部表面及外侧面均见有擦拭状痕迹，尸体上未见抵抗伤，尸体表现出的伤符合高坠伤形成机制，在尸体的左鞋底见有搓擦状痕迹。2020年10月21日，毕节市公安局七星关分局刑侦大队一中队作出《呈请不予立案报告书》，认定李波坠楼死亡事件无证据证实有案件事实存在，排除他杀。 另查明，涉案李波坠楼的瑞丰新城9号楼30层电梯间北侧过道的窗户系消防救援窗，窗框距离地面1.28米高，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司修建时未安装玻璃及防护栏，事发前也未张贴安全警示标志。被告贵州梦功物业环境服务有限公司系瑞丰新城9号楼的物业服务管理方，事发后贵州梦功物业环境服务有限公司及时向公安机关报告,并派专人协助公安机关工作。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及双方提交的户口本、《商品房买卖合同》、《刑事侦查卷宗》、现场照片、监控视频等各项证据佐证，并经当庭举证质证及本院审查在卷为凭。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司、贵州梦功物业环境服务有限公司、毕节市第一中学是否应对李波的坠楼死亡承担赔偿责任？ 本院认为，受害者李波于2020年10月9日在瑞丰新城9号楼30层过道坠楼死亡，原告李洪辉、王保雪要求被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司、贵州梦功物业环境服务有限公司、毕节市第一中学承担相应的赔偿责任的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。具体理由如下： 首先，李波的坠楼死亡并非他杀，也并非意外坠楼事件。根据李波外婆欧仕凤在公安机关的陈述，欧仕凤事发当日6时20分许送李波进入电梯，当时电梯内无人，而瑞丰新城9号楼外视频监控证实李波于6时21分坠楼。根据公安机关的现场勘验，瑞丰新城9号楼30层电梯间过道北墙窗框下的墙壁上、窗框底部表面及外侧面均见有搓擦痕迹，在尸体的左鞋底见有搓擦状痕迹。上述事实可认定李波系进入31层电梯后，从30层电梯走出，之后自行爬上9号楼30层电梯间北侧的过道窗户跳下坠楼死亡。事发后公安机关经过调查走访，认定李波的坠楼并非他杀，不属于刑事案件，二原告对该结论亦无异议，故本院认定李波的坠楼死亡并非他杀，也并非意外坠楼事件。虽然原告认为李波系踩踏堆在通道内的垃圾爬上窗户跳下，但并未能提供相应的证据，且公安机关对30层住户的调查，案发现场除了李波的书包外，并未有其他物品。庭审中，双方均认可涉案窗台距离地面高度为1.28米，根据二原告的陈述，李波身高为一米四到一米五，完全可以自行爬上涉案窗台，故本院对原告的该意见不予采纳。 其次，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司修建涉案瑞丰新城9号楼30层电梯间北侧过道的窗户时虽未安装玻璃及防护栏，事发前也未张贴全警示标志，但该窗户系消防救援窗，未安装玻璃及防护栏并未违反法律及行政法规的强制性规定。且窗框距离地面1.28米高，已具备消除日常安全隐患和防止意外事件发生的作用。事发时，李波作为13周岁初一学生，充分知晓自行爬上30层的窗户跳下的风险性。故被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司对李波的坠楼死亡事件不具有过错，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司未对涉案窗户安装玻璃、防护栏及张贴全警示标志与李波的坠楼也没有因果关系。原告李洪辉、王保雪要求被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 再次，被告贵州梦功物业环境服务有限公司作为涉案瑞丰新城9号楼的物业服务管理公司，事发后及时向公安机关报告,并派专人协助公安机关工作，已充分履行物业服务管理工作职责，原告要求被告贵州梦功物业环境服务有限公司承担赔偿责任，本院亦不予支持。 最后，李波虽然就读于被告毕节市第一中学，事发当日系从家中到学校读书，但毕节市第一中学学生到校时间为7时40分，而李波坠楼时间为当日6时21分，此时尚未达到被告毕节市第一中学，故原告所述事发时在上课期间、李波到校后擅自离校与事实不符。且发现李波未到校后，被告毕节市第一中学及时通知家长进行寻找，事发后也积极配合公安机关调查了解，在本次事件中无任何过错，原告要求被告毕节市第一中学承担赔偿责任同样于法无据，不予支持。 综上，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司、贵州梦功物业环境服务有限公司、毕节市第一中学对李波的死亡不存在过错，原告李洪辉、王保雪主张三被告承担赔偿责任的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。事发时，李波年仅十三周岁，本应是朝气蓬勃、青春年华的时节，却以最遗憾的方式离开。我们在感慨和惋惜一条年轻生命逝去的同时，更要呼吁家庭、学校和整个社会多重视、多关心未成年人的心理健康，加强未成年人心理健康教育、加强家庭、社会的正能量引导，才能充分保障青少年的健康成长。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李洪辉、王保雪的诉讼请求。 本案受理费人民币5810.00元，由原告李洪辉、王保雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张春辉 二〇二〇年二月二十二日 书记员  周 萌