苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初1588号 原告：沈晓芬，女，汉族，1983年12月1日出生，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：杜合杰，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州丰湖实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾马家村。 法定代表人：卢士友。 被告：卢士友，男，汉族，1974年12月23日出生，住安徽省六安市裕安区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：丁希胜，江苏锦同律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：曹冬华，江苏锦同律师事务所律师。 原告沈晓芬诉被告苏州丰湖实业有限公司（以下简称丰湖公司）、卢士友合作纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，被告丰湖公司提出管辖异议，后被裁定驳回该异议申请，本案转为普通程序公开开庭进行审理。原告及原告的委托诉讼代理人杜合杰，被告卢士友（参加第三次庭审）及两被告的委托诉讼代理人丁希胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈晓芬提出诉讼请求为：1、被告丰湖公司支付投资款35万元，被告卢士友承担连带责任；2、诉讼费两被告承担。后原告的诉讼请求变更为：1、被告丰湖公司支付投资款35万元及利息（利息计算方式以35万元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款之日止），被告卢士友对上述付款义务承担连带责任。2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告丰湖公司系被告卢士友设立的个人独资有限公司，对其债务应当负连带清偿责任。2016年至2018年期间原被告双方合作经营BOPP膜项目，期间原告共计投入80万元，2018年7月双方终止合作关系，经双方协商达成结算协议，共同确认由被告丰湖公司返还原告投资款余款45万元，然被告仅支付10万元后，即不履行还款义务，原告诉至法院。 被告丰湖公司、卢士友辩称：第一，被告丰湖公司于2017年11月14日已向原告返还20万元投资余款，当时双方签订解散协议时，并未对该20万考虑在内。第二，卢士友与沈晓芬于2018年7月31日签订结算协议之后，9月10日原告在该结算协议上添加文字内容“其中瑞斯1.8万，太平洋14.2万归还沈晓芬最后一笔款时未收到按比例承担，沈晓芬9月10日。”现该款被告并未收到，故待被告收到该款项之后再支付给原告。第三，被告将吴江的仓库出租给原告公司，但是原告公司并未支付该租金，在原被告双方结算时，对于该租金也并未处理。第四，对于原告后续在高盈公司投资30万元，用于购买金田公司的膜，因膜有质量问题，故约定剩余膜加退款归原告，剩余膜加退款不止30万元，故原告未完成该部分出资。应将高盈公司自己购买的膜和丰湖公司转入的膜分开，被告拉走的5.2104吨的膜属于被告，原告无权主张被告支付该5吨膜的货款。综上被告请求在解散协议的基础上，重新划分原被告双方的财产。 本院经审理认定事实如下： 原告（乙方）与被告卢士友（甲方）于2016年11月11日签订《合作协议》，约定：一致同意甲乙双方合作以甲方（苏州聚茂包装科技有限公司，现更名为苏州丰湖实业有限公司）公司销售BOPP膜，甲乙双方前期各投资该项目（销售BOPP膜）50万元各占该项目50%股份（追加投资须按此比例），双方责任及义务按股份比例承担。第二条双方的基本权利和义务（1）该项目甲方与乙方合作后挂靠甲方公司（苏州聚茂包装科技有限公司，现更名苏州丰湖实业有限公司），经营及管理由甲方负责，乙方可以派人参与，销售有甲乙双方负责，注：甲方公司的其他项目与本合作项目无关。（2）该项目挂靠期间债权、债务及相关法律责任有甲乙双方按股权比例共同承担。3、挂靠期间项目资产为共同资产，任何一方不得以任何借口挪用。4、该项目合作经营积累的财产归共同所有，合作经营产生的利润等合作结束后按持股比例分配。其他事项：1、该项目合伙人若股权增减属于个人行为，本合作项目只以原始投资人为合作对象；2、若该项目要解散时则按组建时的出资比例进行解散退股分配，若该项目资产为负时甲乙双方须按股权比例进行全额偿还。第五条，项目组建完成后自主开展相关产品经营业务，甲乙双方仅仅销售BOPP膜的项目合作，与甲方的其他项目无关，该项目有独立的经营地位，3、甲乙双方认同本合同为经济协作合同，4、用于该项目无关的支出需要报备对方同意方可使用，5、该项目由甲方负责经营管理。 就原被告存有争议的丰湖公司于2017年11月14日向原告支付的20万元，对此，原告陈述该20万元仅仅为过账需要，其之后又返还给了卢士友，其提交银行流水表明2017年11月14日丰湖公司转账给原告20万元，原告将10万元、10万元转给了卢士友，双方微信记录如下，卢士友：打了没？沈晓芬：还没去银行转10万。卢士友：不够。沈晓芬：我已经转了10万给你，你看够不够用？还有10万先放在我这边。卢士友：把它分了算了不卖了。2017年11月15日，沈晓芬：表个态度又转了10万给你。 2018年4月19日，沈晓芬、卢士友签订苏州丰湖实业普通膜项目资产重组单，言明：2018年5月1日起用（苏州高盈包装科技有限公司）经营原苏州丰湖实业有限公司的普通膜项目，该项目在苏州丰湖实业有限公司资产将注入新公司（高盈包装），苏州丰湖实业有限公司所经营的防刮、触感等功能性膜与该项目无关。1、股权比例沈晓芬70%、卢士友30%，在工商注册上体现：法人执行董事卢士友，监视沈晓芬，2、项目资产：沈晓芬670494.5元，卢士友287354.7元，割膜机2台，全顺车辆1辆，3、资金来源：2018年4月30日前库存膜款23005.6kg，合264564.4元＋丰湖应返还原项目的剩余部分货款429945.22元+2018年4月宏聚利+4月未开票货款，未达库存23005.6卢士友负责，库存再去除4月开票公约数，丰湖补高盈发票库存膜发票，13651付吴江高盈房租，高盈承担吴江房租45%，吴江房租从2018年5月1日开始。注原该项目在苏州丰湖实业经营时的挂靠费减免。 2018年7月31日，沈晓芬、卢士友签订《解散协议》，约定：原沈晓芬和卢士友挂靠在苏州丰湖实业有限公司合作BOPP膜项目与2018年5月1日转至合作苏州高盈包装科技有限公司经营，至2018年7月31日合作结束，现所有资产分配如下：1、苏州丰湖实业有限公司账务（含高盈账务）需返还沈晓芬投资余额解散款450000元整，从2018年10月1日开始每月给沈晓芬5-8万元，直至返还完毕，客户有无回款与沈晓芬无关；2、原丰湖（聚茂公司）购得全顺汽车，与两台割膜机，与库存中的1吨膜归丰湖公司所有，与沈晓芬无关。剩余库存膜归沈晓芬所有，和丰湖、卢士友无关。3、原高盈账户中的余款归沈晓芬所有；4、签完此合同后，卢士友配合将法人和股权转给沈晓芬或其指定人；5、2018年7月31日以后所有高盈事务与卢士友无关。2018年9月10日，沈晓芬在卢士友持有的协议中第1条添加一句：“其中瑞斯1.8万、太平洋14.2万，归还沈晓芬最后一笔款时未收到，按比例承担！沈晓芬，9月10日。”签订该结算协议之后，被告丰湖公司共支付了10万元，分别为2018年11月22日付了5万、2019年1月29日付了5万。此外两被告未支付其他款项。双方对太平洋公司和瑞斯公司是否仍结欠货款各执一词，被告辩称其尚未收取完毕太平洋公司及瑞斯公司的货款，原告则认为被告已收取了全部货款。 被告丰湖公司与吴江市新丽实业有限公司签订《租厂房合同书》、被告丰湖公司与苏州高盈包装科技有限公司签订《房屋租赁合同》，被告丰湖公司将厂房出租给原告，被告向该厂房房东支付的租金应该冲抵投资返还款，分别为2018年3月24日被告付给杨月平64800元，2018年9月26日被告卢士友付给杨月平20000元。原告对上述款项冲抵投资返还款不予认可。 另，沈晓芬与卢士友的微信记录载明，2019年1月23日沈晓芬：距离你上次付的5万元已经两个月了，年前把两次的购买膜74623.25元付一下过来。卢士友：我在外地这几天会付给你。2019年1月29日，沈晓芬：四个月才付10万，和当时约定的数额差多了。卢士友：都没到。就53000元。先转给你用。沈晓芬：哪里是53000元，只收了5万元。卢士友：三千在账上，沈晓芬：请按协议写得来付。 另查明，2018年5月17日高盈公司股东由沈晓芬变更为沈晓芬、卢士友，同日，高盈公司法定代表人由孙珑泷变更为卢士友，2018年9月25日股东由沈晓芬、卢士友变更为沈晓芬、张雪英，法定代表人由卢士友变更为沈晓芬。丰湖公司系2015年4月30日注册成立的有限责任公司，卢士友为丰湖公司唯一股东。 关于双方货款催要的情况，2018年9月14日，沈晓芬通过微信方式向卢士友要款，要求卢士友支付两次拿走膜的钱款（2.0155-1）*12000+1.2121*10500=24914.05，卢士友于2018年9月19日通过微信转账支付5000元，沈晓芬问“还有2万呢？”卢士友：“没了。”2019年1月9日沈晓芬：两次拿的膜（2.0155-1）*12000+1.2121*10500=24914.05-5000（微信）=19914.05,10/31拿了37卷膜5.2104*10500=54709.2总计74623.25，时间已有两个月至半年的，确定好了吗？卢士友：有原始数据的。2019年1月17日，沈晓芬：购买高盈公司的膜款74623元赶快付吧，电话都不接了吗。卢士友：这几天在要帐忙。我在外地，这几天会付你。 原告苏州高盈包装科技有限公司与被告丰湖公司、卢士友买卖合同纠纷，案号（2019）苏0506民初1653号，原告苏州高盈包装科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰湖公司支付货款205716.93元，被告卢士友对此承担连带清偿责任；2、二被告承担案件受理费。苏州市吴中区人民法院经审理，判决如下：一、被告苏州丰湖实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高盈包装科技有限公司价款205716.93元；二、被告卢士友对被告苏州丰湖实业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。判决后，被告丰湖公司不服，上诉至苏州市中级人民法院，案号(2019)苏05民终10093号，二审经审理认为，关于丰湖公司是否已支付了13张发票所对应的131094.68元货款的问题，丰湖公司、卢士友已经提交了三张加盖高盈公司财务专用章的收据，亦能得到丰湖公司记账凭证的印证，卢士友的银行交易流水金额虽不能与上述金额完全对应，但结合高盈公司在此期间对公账户无法使用的情况，卢士友将货款以现金交付给沈晓芬的主张具有合理性，此外，高盈公司的财务专用章一直由沈晓芬保管，2018年7月31日沈晓芬与卢士友签订的《解散协议》中未记载上述货款，2018年9月及2019年1月沈晓芬通过微信多次向卢士友催要货款时均未提及上述货款，上述事实足以证明丰湖公司已支付了131094.68元货款，高盈公司仅以2018年10月12日将财务专用章挂失主张卢士友在担任高盈公司法定代表人期间偷拿了该枚印章并加盖在收据上，显然依据不足，本院不予采信。关于丰湖公司是否应支付丰湖公司的刘茂平、卢士友签收的膜所对应的价款的问题，沈晓芬2019年1月9日向卢士友催要膜款时，卢士友回复“有原始数据的”，沈晓芬2019年1月17日通过微信再次向卢士友催要膜款时，卢士友明确表示“这几天在要帐忙。我在外地，这几天会付你”，基于卢士友系丰湖公司法定代表人的身份，上述事实足以表明丰湖公司对结欠高盈公司上述膜款不持异议，故应向高盈公司支付上述膜款，丰湖公司、卢士友关于刘茂平签收的膜款与卢士友代付的租金相抵以及卢士友签收的膜系其取回卢士友在高盈公司原持有30%股权所对应财产的主张，均依据不足，本院不予采纳。该案二审判决如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1653号民事判决；二、苏州丰湖实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州高盈包装科技有限公司价款74622.25元；三、卢士友对苏州丰湖实业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回苏州高盈包装科技有限公司的其他诉讼请求。 以上事实，由解散协议、协议、微信记录、民事判决书等证据及各方当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都有约束力，双方均应诚信履行。原被告签订的《解散协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定双方签订的上述协议合法有效。本案的争议焦点在于原告是否有权主张返还上述投资款。针对被告的抗辩意见，本院分析如下：其辩称于2017年11月14日已向原告返还20万元投资余款，当时双方签订解散协议时，并未对该20万考虑在内，本院认为，上述款项支付时间远早于双方签订解散协议之日，且原告对该款项亦给出了合理解释，被告以此抗辩应当扣除20万元有违常理，本院对此碍难采纳。针对被告辩称双方结算时原告未将租金支付给被告，结算时未处理该租金，以及原告主张上述解散款的同时又主张了货款，对原告拉走的货物对应款项应在欠付的解散款中予以抵消等意见，本院认为，承前所述，双方于解散协议中约定，苏州丰湖实业有限公司账务（含高盈账务）需返还沈晓芬投资余额解散款450000元整，从2018年10月1日开始每月给沈晓芬5-8万元，直至返还完毕，后双方仅补充约定收到客户回款作为最后一期付款的条件，故上述结算条款及应付款的金额系双方当事人的真实意思表示，且结合案涉证据，上述解散协议签订后，被告合计支付10万元，且结合双方的微信记录，沈晓芬数次向被告催要，且于2019年1月23日的微信中载明“距离你（卢士友）上次付的5万元已经两个月了”，卢士友回复“我在外地这几天会付给你”，后卢士友又回复“都没到，就53000元，先转给你用。”等诸如此类的微信记录亦表明，双方之间对于被告支付该解散款项不持异议，且被告亦陆续支付了5万元、5万元，合计10万元，且就被告所称货款纠纷，双方业已经一审二审审理且由法院判决两被告支付相应的款项，故针对被告的上述抗辩意见，本院碍难采纳。当事人对其提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，鉴于现有证据并未能表明被告已足额收回全部客户汇款，原告主张被告支付剩余全部解散款的证据不足，结合被告已付款的金额和习惯，双方约定的付款金额及付款方式，对于扣除最后一期5万元后的剩余款项已届履行期，两被告未能依约支付上述款项，本院对原告主张被告支付扣除上述款项后的剩余解散款30（45-5-10）万元予以支持。对于原告主张迟延利息，本院认为合同约定“苏州丰湖实业有限公司账务（含高盈账务）需返还沈晓芬投资余额解散款450000元整，从2018年10月1日开始每月给沈晓芬5-8万元，苏州丰湖实业有限公司账务（含高盈账务）需返还沈晓芬投资余额解散款450000元整，从2018年10月1日开始每月给沈晓芬5-8万元，故本院对以300000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以支持。 因被告丰湖公司系一人有限责任公司，卢士友作为丰湖公司的股东，未提供证据证明公司财产独立于其自己财产，应对公司债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告苏州丰湖实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈晓芬价款300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告卢士友对被告苏州丰湖实业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告沈晓芬其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告苏州丰湖实业有限公司、卢士友负担5615元，原告沈晓芬负担935元，被告应负担的部分已由原告预交，本院不予退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。 审 判 长 王 贞 人民陪审员 方 浩 人民陪审员 顾兴元 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员 姚海燕 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。