贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)黔27行初22号 原告都匀市绿茵湖办事处谷江村八组。 代表人陈启兴，系该组组长。 委托代理人曹婷、熊浩，均系贵州公成律师事务所律师。 被告都匀市人民政府，地址：贵州省都匀市文明路63号；法定代表人邓忠学，该市市长。 委托代理人刘运良，系都匀市信访局副局长。 委托代理人范一丁，系贵州黔匀律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人民政府，地址：贵州省都匀市环东中路14号。 法定代表人吴胜华，该州州长。 委托代理人朱小华，系黔南州政府法制办工作人员。 第三人都匀市绿茵湖办事处谷江村二组。 代表人庭永智，系该组组长。 原告都匀市绿茵湖办事处谷江村八组（以下简称“谷江八组”）诉被告都匀市人民政府（以下简称“市政府”）、被告黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“州政府”）、第三人都匀市绿茵湖办事处谷江村二组（以下简称“谷江二组”）林业行政裁决及行政复议争议一案，本院于2018年1月8日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行审理。原告谷江八组代表人陈启兴及其委托代理人曹婷、熊浩，被告市政府委托代理人刘运良、范一丁，被告州政府委托代理人朱小华，第三人谷江二组代表人庭永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月24日，市政府作出匀府发（2017）16号《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与二组就“扁担山”林地权属争议的处理决定》（以下简称“处理决定”）。谷八组不服申请行政复议。2017年12月11日，州政府作出黔南府行复决字（2017）113号行政复议决定，维持市政府的处理决定。 原告谷江八组诉称：其与第三人因“扁担山”中一幅山林发生争议。其向市政府申请确权，之后市政府及州政府先后作出被诉处理决定及行政复议决定，均将争议林地确认归第三人所有。上述行政行为存在如下错误：1.其提交的证据可证明争议地属其所有而二被告未予采信错误。其村民罗福科持有的1954年6月3日《都匀县土地房产所有证》登记的四至范围为东抵大沟（其村民清理出的一条长约400米、宽5米隔离带）、南抵吴耀全（原杨柳街镇大江村二组村民）山、西抵张应学（其组民）林地、北抵坡头（现在的麻将县翁牛村交界），说明当时已将争议林地“扁担山”划归其管理。此外，1981年7月27日原都匀县政府发给其村民罗开泽等的《都匀县山林所有证》、1984年6月10日原都匀县谷江乡政府填发的罗全东《都匀市土地使用证（存根）》、2009年8月23日都匀市政府颁发的罗昭富《林权证》均记载有“扁担山”山林，且2010年1月12日《公益林现场界定书》记载“扁担山”面积5.19亩，该界定书四至范围与罗福科《都匀县土地房产所有证》的四至范围一致。上述证据均证明争议“扁担山”权属归其所有。2.第三人提供的《土地权属界限协议书》及附图与原告提交的《土地权属界限协议书》及附图明显不同，有涂改痕迹，二被告将该协议及附图作为定案依据错误。综上，二被告作出的行政行为认定事实不清、适用法律错误。特提起行政诉讼，请求：1.撤销市政府作出的匀府发（2017）16号《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与二组就“扁担山”林地权属争议的处理决定》；2.撤销州政府作出的黔南府行复决字（2017）113号行政复议决定；3.依法确认争议地及林木所有权权属归原告所有或责令被告重新作出具体行政行为；4.本案诉讼费由二被告承担。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据： 1.村民小组会议记录、推选书、身份证复印件，证明：原告主体适格； 2.匀府发（2017）16号《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与二组就“扁担山”林地权属争议的处理决定》、黔南府行复决字（2017）113号行政复议决定、送达回证，证明：二被告已作出确认“扁担山”林地、林木所有权归属第三人所有的行政行为； 3.《土地权属界限协议书》，证明：附图与界线有矛盾，不能作为定案证据使用，二被告作出的行政行为不合法； 4.1954年罗福科土地房产所有证、吴耀全土地所有权证，证明：其村民吴耀全户土地房产证登记的茶山和罗福科的土地房产所有证相对应，说明罗福科证的扁担山土地虽登记种类为下水，但其四至在争议范围内，原告对争议地享有所有权； 5.公益林现场界定书，证明：2010年1月12日经都匀市林业局杨柳街林业站盖章确认扁担山山林林地所有权权利人为谷江八组所有，其四至范围与罗福科持有的房产证一致； 6.《都匀市山林所有权证》、《土地房产所有证》，证明：扁担山已于1981、1984年分给谷江八组村民管理，所有权依法归属原告所有； 7.森林、林木、林地状况登记表，证明：争议地扁担山于2004年登记颁证，所有权属于原告； 8.争议山林现场照片，证明：争议地的位置情况及原告对争议山林一直管理使用至今； 9.地形图一张，证明：1992年原告与第三人原所在的两村划界时把属于原告村的山林划归第三人。 针对上述证据，被告市政府质证意见：对1、2号证据无异议；对3号证据真实性、合法性无异议，认为该证据与被告下属国土局保存协议的内容一致，但对其证明目的不认可；认为4号证据中吴耀全的所有权证，原告在确权、复议阶段均未提交，且不能证明在争议地范围内；对罗福科房产证真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对5号证据真实性无异议，不认可其证明目的；对6号证据真实性、合法性无异议，认为该证登记土地不在争议地范围内，与本案无关；对7号证据真实性、合法性无异议，证明目的不认可；对8号证据真实性不认可，无法确认照片的拍摄时间，不能证明原告的证明目的；认为9号证据除没有双方当事人签字外，其余内容与被告市政府提交的证据基本相同。 针对上述证据，被告州政府质证意见：对1、2、4号证据无异议；对3号证据质证意见与市政府一致；对5号证据真实性无异议，不认可对方证明目的；对6、7号证据真实性、合法性无异议，认为登记土地不在争议范围内，与本案无关；对8号证据真实性不认可，无法确认照片的拍摄时间，不认可其证明目的；认为9号证据除没有双方当事人签字外，其余内容与被告市政府提交的证据基本相同。 针对上述证据，第三人质证意见：对1、2、3、4号证据无异议；对5号证据真实性无异议，不认可对方证明目的；对6、7号证据真实性、合法性无异议，认为该证记载的土地不在争议范围内，与本案无关；对8号证据真实性不认可，无法确认照片的拍摄时间，不能证明原告的证明目的；认为9号证据除没有双方当事人签字外，其余内容与被告市政府提交的证据基本相同。 被告市政府辩称：1.谷江八组，在土改时期归属大江乡，公社合作化时期划归谷江公社大江大队第4生产队，1979年后分为第4、11生产队，撤区并乡建镇后归属杨柳街镇大江村三组，2014年乡镇行政区划调整后归属绿茵湖办事处谷江村八组；谷江二组，在公社合作化时期原系谷江公社边江大队第3生产队，撤区并乡建镇后归属杨柳街镇边江村三、五组，2014年乡镇行政区划调整后归属绿茵湖办事处谷江村二组。2.“扁担山”是位于原大江村和边江村交界的一座大山（脉），是一个较大的地名，没有具体明确的界线；作为原大江村和边江村重要界线之一的“老墙”，位于扁担山的中上部，至今已有一百多年的历史。原告提供的1954年颁发给本组村民罗福科的土地房产所有证虽记载有争议地“扁担山”地名，但该证记载的是罗福科在“扁担山”的“下水”即水田，而不是山林，而记载有山林的是一幅“花冲”，但不在“扁担山”；1981年7月27日发放的《都匀县山林所有证》，只有坐落小地名，没有四至内容；1984年6月10日谷江乡人民政府填发给罗全东的《都匀市土地使用证（存根）》载明“扁担山”中有5块田，并非山林；2009年8月填发给罗昭富等11户的《林权证》，其所载明的四至范围均不在争议地四至范围内，而是在争议地之外的南面；2010年1月12日都匀市林业局杨柳街林业站出具的《公益林现场界定书》，所记载林地的位置不在“扁担山”争议地范围内。因此，以上证据均不能作为处理本争议的依据。3.第三人提供的1992年3月13日大江村和边江村签订《土地权属界线协议书（附图）》，时任大江村村主任罗福雍和边江村村主任庭永荣均在场，双方对划界指认没有发生争议，协议书都有当事人的签字、按印、盖章。1993年3月31日庭永智、庭开忠与原××边江村三、五组签订的《荒山承包合同》其承包范围为“扁担山”，四至范围分别为：东抵卡门岩上至考生田，南沿墙坎抵新寨青山交界，西抵麻江交界，北抵白头、瓦罐窑交界。庭永智、庭开忠等在承包范围内种植了大批杉树，目前杉树的平均胸径约为20厘米，从1993年到2012年的20年间，原告从来没有对该《荒山承包合同》载明的“扁担山”四至范围内的林地归属权提出主张，双方也没有为此发生争议和纠纷。综上所述，其作出的处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 为证明被诉行政行为的合法性，被告市政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.匀府发（2017）16号；2.绿茵湖办事处综治办发文登记；3.匀调办呈（2017）5号；4.《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与谷江村二组“扁担山”山林土地权属争议的处理决定（代拟稿）》；5.匀调办函（2017）3号；6.匀府法意（2017）66号；7.《都匀市林业局关于的反馈》；8.匀国土资函（2017）346号；9.土地权属界线协议书与林地边界地形图附图；10.《都匀市人民政府绿茵湖办事处关于对的复函》；11.《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与谷江村二组“扁担山”林地权属争议的处理决定（代拟稿）》；12.都匀市人民政府办公室公文处理笺；13.匀府法（应诉）意（2017）27号。共同证明：被告市政府处理双方争议的内部程序及最终处理决定； 第二组证据：14.罗福科的土地房产所有证；15.罗开泽《都匀县山林所有证》；16.陈永绍《都匀县山林所有证》；17.傅道甫《都匀县山林所有证》；18.陈啟能《都匀县山林所有证》；19.罗开笔《都匀县山林所有证》；20.罗全荣《都匀县山林所有证》；21.罗时旺《都匀县山林所有证》。共同证明：其对原告在确权时提交的该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案争议地不具有关联性；认为罗福科的所有权证是土改时期的，已经被后来的山林证替代，不具有合法性；认为罗开泽等人的山林证只有坐落的地名，没有四至范围，与本案无关联性，不能作为确权依据； 第三组证据：22.匀谷字第363号都匀市土地使用证（存根）；23.罗昭富等二户的森林、林木、林地状况登记表；24.罗开泽的森林、林木、林地状况登记表；25.陈永开的森林、林木、林地状况登记表；26.罗开江森林、林木、林地状况登记表；27.陈启科的森林、林木、林地状况登记表；28.罗全良的森林、林木、林地状况登记表；29.罗全华的森林、林木、林地状况登记表；30.罗全林的森林、林木、林地状况登记表；31.金全学的森林、林木、林地状况登记表；32.陈启能的森林、林木、林地状况登记表；33.罗来先的森林、林木、林地状况登记表。34.罗昭富等二户的匀府林证字xxx号林权证；35.罗来先匀府林证字xxx号林权证；36.罗全华匀府林证字xxx号林权证；37.陈启科匀府林证字xxx号林权证；38.罗全良匀府林证字xxx号的林权证。22号证据证明：在确权程序中，其对该证据的真实性、合法性无异议，认为罗全东证登记种类为田，四至不明确，不能确定是否在争议地范围内，与本案无关。23至38号证据共同证明：其在确权程序中对上述证据的真实性、合法性无异议，但经核实上述林地不在争议地范围内，不具有关联性； 第四组证据：39.关于庭永智霸占我“扁担山”一案（的声明）。证明：原告以胁迫的方式取得的罗福雍证言不能作为证据采信； 第五组证据：40.益林现场界定书；41.小班位置地形示意图。共同证明:其在确权程序中对上述证据的真实性、合法性无异议，但经核实上述林地不在争议地范围内，不具有关联性； 第六组证据：42.罗福雍的证言材料；43.罗全华等人的证言材料；44.罗福义的讲诉书；45.陈启瑞的讲诉书。共同证明：其对该组证据三性均不认可，认为不具有证明效力； 第七组证据：46.山林、林地边界地形图；47.土地权属界线协议书。共同证明：该协议经原告与第三人时任村长签字，合法有效，其将该证据作为处理决定的依据； 第八组证据：48.（93）匀证字第306号公证书，证明：第三人与其村民于1993年签订承包合同并对争议地进行实际管理，其将该证据作为处理决定的依据； 第九组证据：49.谷江村8组（新寨）与2组（边江）“扁担山”林地争议纠纷位置图；50.争议区域及周边情况分布图。共同证明：原告与第三人共同签字对争议地四至范围及周边情况予以认可，该证据合法有效是作出处理决定的依据； 第十组证据：51.2017年7月19日会议签到册，证明：被告曾组织原告与第三人调解及原告采取胁迫方式让罗福雍作证； 第十一组证据：52.绿茵湖办事处谷江村八组全体村民再次请求都匀市人民政府依法依规确认“扁担山”所有权××组所有的申请（手写稿）；53.恳请都匀市人民政府确认“扁担山”一幅土地归属权的申请（正本）；54.争议地段边界地形图；55.绿茵湖办事处谷江村“扁担山”山林水事纠纷调处会签到册。共同证明：其认可52-54号证据是原告申请确权时向其提交，但其确权时并未采信，同时其曾组织双方调处未果； 第十二组证据：56.庭永智、庭永生等四人调查笔录；57.陈启兴调查笔录。证明：其对相关人员进行调查，程序合法。 针对上述证据，原告质证意见：对第一组证据的三性无法核实，也没有见过内部处理过程和规定，不予认可；对第二组证据中14号罗福科所有权证，认为被告并无证据证明该证已经被取代；认为15-21号证据虽未标明四至，但扁担山并无重复地方，可以认定就是争议地扁担山；认为第三组证据中22号证据与本案具有关联性，扁担山为大地名，22号证据载明的是其中一部分，其他争议范围一直是原告在管理使用，结合罗福科所有权证可以证明；对23-38号证据，认为罗昭富承包的山林其中有一部分是在争议地范围内，与本案具有关联性，其他人的登记表均是扁担山，说明原告村民对扁担山享有所有权；对第四组证据真实性无异议，认可该证据是原告代表人陈启兴于2017年下半年书写，不同意对方的证明目的；认为第五组证据具有关联性，其四至范围就是争议地范围；对第六组证据三性无异议，认为争议地一直由原告管理使用；对第七组证据真实性予以认可，合法性不予认可，不认可被告的证明目的，认为该协议并未通过村民会议同意，村长无权私自签订该协议，存在重大瑕疵，且该协议第三点与附图存在矛盾；对第八组证据中公证书的真实性无异议，但认为公证内容存在处分他人权利的行为，该公证书不具有合法性；对第九组证据中有组长签字的予以认可，没有签字的不予认可；认可第十组证据中签字是原告方代表的，认为是原告代表主动找市政府，市政府没有组织开会；对第十一、十二组证据无异议。 针对上述证据，被告州政府质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据中14号证据真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对15-21号证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对第三、四、五组证据无异议；对第六组证据三性不予认可；认为第七组证据真实有效且未确认无效，对双方具有约束力；对第八、九、十、十一、十二组证据无异议。 针对上述证据，第三人质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性予以认可，认为四至界限不清，不在争议范围内，与本案无关联；对第三、四、五、六组证据无异议；认为第七组证据中的两村划界签订的协议书真实有效；对第八、九、十、十一、十二组证据无异议。 被告州政府辩称:1.其作出的行政复议决定程序合法。依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等相关规定，其受理原告的行政复议申请，经审查、核实当事人提交的申请书、证据和相关书面材料及都匀市政府提交的答复书、相关证据和依据等书面材料后，在法律规定期限内依法作出行政复议决定，符合法律法规的规定；2.其作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。行政复议程序中，经过审查各方当事人提交的证据，查明的事实与都匀市政府处理决定认定事实一致，其予以维持，符合法律规定。综上，行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明被诉行政行为的合法性，被告州政府在举证期限内向本院提交了以下证据：行政复议决定书、受理通知书、延期通知书及送达回证，证明：州政府收到申请后依法作出复议决定，已经将决定书送达双方当事人，程序合法。其余实体证据与市政府一致。 针对上述证据，原告质证意见：认为上述证据只能证明被告送达程序合法，不能证明复议程序合法。 针对上述证据，被告市政府质证意见：无异议 针对上述证据，第三人质证意见：无异议。 第三人述称：争议林地从解放以来至2014年发生争议前，一直由其管理使用，原告从未提出异议。1991年原告与第三人原各自所在的两村划界是政府行为，由当时杨柳街镇土地部门领导张先洪主持并通知两村到现场脚踏手指，后双方村领导带公章上山，现场绘图、盖章签字，两村划界是合法的。原告村民罗福科持有的1954年6月3日《都匀县土地房产所有证》该证土地位置不在争议地扁担山。市政府作出的处理决定、州政府作出的复议决定认定事实清楚、程序合法，应予维持。 为证明其主张，第三人向本院提交了以下证据： 1.土地权属界线协议书；2.承包合同公证书；3.《都匀市绿茵湖办事处关于谷江村二组与八组“扁担山林土地纠纷”信访事项处理情况答复意见书》（绿办复［2015］25号）；4.《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与二组就“扁担山”林地权属争议的处理决定》（市政府［2016］18号）；5.《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与谷江村二组“扁担山”山林土地权属争议的处理决定》（匀府发［2017］16号；6.《黔南布衣族苗族自治州人民政府行政复议决定书》（黔南府行复决字［2017］113号；7.《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与二组就“扁担山”林地权属确权的处理决定》（匀府发［2017］2号。共同证明：1991年原告与第三人所属的两村划界及之后第三人与其村民签订承包合同；二被告处理决定将争议地扁担山确认归谷江村二组。 针对上述证据，原告质证意见：对1号证据真实性不认可，认为该证据正好证明被告都匀市政府采信的协议与原告调查取得的协议书内容并不一致，存在有涂改痕迹；对2-6号证据的质证意见与之前被告市政府出示相同证据发表的质证意见一致，认为不能证明第三人对争议林地享有所有权；对7号证据有异议，认为2号文件已经撤销，不能作为证据使用。 针对上述证据，被告市政府质证意见：对1号证据无异议，认可该协议有涂改的情形，但其最终采信的协议系从都匀市国土局调取；对2号证据无异议，认可第三人村民对争议林地实际管理；对3-7号证据无异议。 针对上述证据，被告州政府质证意见：对1号证据无异议，认为第三人提交的协议书是杨柳街国土所提供的，该协议与原告提交协议的内容相同，且市政府最终采信的是市国土局保存的协议；对2-7号证据真实性认可。 综合各方当事人举、质证意见及当庭陈述，根据证据规则，本院对各方当事人提供的证据认证如下： 1.原告提交的1-3、9号证据，二被告及第三人均无异议，具备证据的真实性和合法性、关联性，本院予以确认；4-7号证据，二被告及第三人对其真实性及合法性虽无异议，但4号证据中的罗福科房产证登记的扁担山土地种类为下水；吴耀全房产证系诉讼程序中提交，登记的茶山种类为青岗山，上述两份证据不能证明与本案争议地具有关联性，不予采信；根据原告与第三人签字确认的争议区域及周边情况分布图显示5-7号证据记载的林地不在本案争议地范围内，与本案不具有关联性，不予采信；二被告及第三人对8号证据的真实性不予认可，且不具备证据的形式，不予采信； 2.被告市政府提交的1-13、39号证据符合证据真实性和合法性、关联性，本院予以确认；14号证据登记的扁担山土地种类为下水，不能证明与本案争议地具有关联性，不予采信；根据原告与第三人签字确认的争议区域及周边情况分布图显示15-38、40、41号证据记载的林地不在本案争议地范围内，与本案不具有关联性，不予采信；42-45号证据不具备证据的真实性及合法性、关联性，不予采信；46-57号证据符合证据真实性和合法性、关联性，本院予以确认。 3.被告州政府提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，予以确认； 4.第三人提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。 经审理查明：原告与第三人原分别为都匀市杨柳街镇大江村三、四组与边江村三、五组，后因行政区划调整为都匀市绿茵湖办事处谷江村八组、谷江村二组。双方因“扁担山”中的一幅山林发生争议，其四至界限为：东抵“卡门边”，南面沿“老墙”顺岭岗转向西北到坡顶，西抵坡顶到麻江县交界，北抵白头、瓦罐窑交界。 1992年3月13日时任都匀市杨柳街镇土管所所长张先洪组织原杨柳街镇大江村与边江村进行划界，之后签订了《土地权属界线协议书》及附图，载明：一、拐29位于“白坟山”坡顶是三村交界点（边江村、大江村、迎丰村）；二、两村界线由拐29朝西南方向沿山背小路到两小路交叉点（边江到谷江小路和山背小路），再顺“营盘山”山背线上至山顶，又沿“营盘山”尾巴分水岭下抵河沟，再沿河上到“干田”背后埂又再顺山和田之间埂上接“百果树”分水岭，再沿岭上到“白岩山”大石头，以大石头点为拐39；三、由拐39直上到“卡门边”接老墙，沿老墙到“考生”田背后坡顶，以坡顶为拐40是三村交界（大江村、边江村、麻江县）。时任大江村村长罗福雍和时任边江村村长庭永荣在该协议上签字及捺印，附图上加盖有大江村和边江村两村村委会印章，张先洪亦在协议上签字。该协议书原件现由都匀市国土资源局保管。 1993年3月31日庭永智、庭开忠（乙方）与原××边江村三、五组（甲方）签订《荒山承包合同》，主要内容为由甲方将扁担山（东抵卡门岩上至考生田，南沿墙坎抵新寨青山交界，西抵麻江交界，北抵白头瓦罐交界）约800亩山林承包给乙方造林。同年8月13日，都匀市公证处作出（93）匀证字第306号公证书对上述合同进行了公证。之后，庭永智、庭开忠等人在该区域内植树造林。 在确权程序中，原告提交了其村民罗福科持有的都匀县土地房产所有证记载有五幅土地，其中扁担山一幅，种类为下水；1981年都匀县政府分别颁发给罗开泽、陈永绍、傅道甫、陈啟能、罗开笔、罗全荣、罗时旺的219号、224号、229号、230号、231号、232号、233号《都匀县山林所有证》均记载有相应面积及地点，但均未记载四至范围；1984年6月10日原都匀市谷江乡人民政府填发给罗全东的《都匀市土地使用证（存根）》载明“扁担山”中有5块田，面积为0.429亩，未注明四至范围；2009年8月都匀市政府分别向原告村民罗昭富、罗开泽、陈永开、罗来先、罗全良、金全学、陈启能、罗全林、陈启科、罗开江、罗全华颁发有《林权证》，上述证书均明确记载小地名为扁担山及各自面积、四至范围。2010年1月12日，都匀市林业局杨柳街林业站与原告签订了公益林现场界定书，明确将林地所有权权利人为谷江八组集体、林地使用权权利人为新寨的扁担山（小班号050）5.19亩山林界定为国家公益林并绘制有国家公益林地四至范围图。在本案诉讼程序中，原告提交了其于2018年2月27日自都匀市档案馆调取的吴耀全土地房产所有证存根，其中登记有茶山，种类为青岗山，四至的西面抵罗福科山。 都匀市绿茵湖办事处、都匀市调处办、绿茵湖产业园区农业农村工作局林业站工作人员制作了争议区域及周边情况分布图，原告及第三人各自组长于2017年12月8日在该分布图上签字确认，该图上标注的2号区域为争议区，1号区域为庭永智种植的杉木林区（约20亩），3号区域为原告设立的隔离带，该分布图显示在1、2和3号区域内部没有已颁发林权证的林地，同时在1、2和3号区域外围详细标注已颁发林权证的林地。 2015年4月6日，因原告村民陈启兴等人到“扁担山”争议地内强行开设隔离带，该隔离界线位于山沟右侧半部一直延伸至山顶，自此双方产生争议。为此，原告向被告提出确权申请，被告市政府于2016年6月29日作出《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与二组就“扁担山”林地权属争议的处理决定》（匀府发〔2016〕18号），将争议地“扁担山”确权归第三人谷江村二组所有。原告不服，提出行政复议申请。州政府复议撤销了该处理决定。2017年1月6日，市政府第二次作出了《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八与二组就“扁担山”林地权属确权的处理决定》（匀府发〔2017〕2号），原告不服，申请复议。州政府认为市政府对争议地“扁担山”的范围未予明确、面积不清、界限不清，以主要事实不清、适用依据不明确为由，再次撤销了市政府的确权决定，并责令在60日内重新处理。2017年7月24日，被告市政府再次作出了《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与谷江村二组“扁担山”山林土地权属争议的处理决定》（匀府发〔2017〕16号），原告仍不服，向州政府再次提出复议申请。2017年12月11日，州政府作出黔南府行复决字（2017）113号行政复议决定，维持了市政府的前述处理决定。原告不服，提起本案诉讼，诉讼请求：1.撤销市政府作出的匀府发（2017）16号《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与二组就“扁担山”林地权属争议的处理决定》；2.撤销州政府作出的黔南府行复决字（2017）113号行政复议决定；3.依法确认争议地及林木所有权权属归原告所有或责令被告重新作出行政行为；4.本案诉讼费由二被告承担。 另查明：2017年下半年，原告组长陈启兴等村民采取村民大会形式决定取消罗福雍家扁担山引用水资格，并禁止村民为其提供方便，要求罗福雍“本人去澄清事实真相”。 本院认为：本案争议焦点为市政府及州政府各自作出的被诉行政行为是否合法。本案中，原告与第三人组长于2017年12月8日对被告都匀市政府依职权制作的争议区域及周边情况分布图签字予以确认，在庭审中对此亦无异议，本院予以确认。关于原告提供的证据应否采信的问题。原告村民罗福科的土地房产所有证虽记载有争议地“扁担山”地名，但种类为“下水”即水田，而不是山林；原告村民罗开泽等人持有的《都匀县山林所有证》只有坐落小地名，四至界限不明，不能确定是否在争议地范围内；罗全东持有的《都匀市土地使用证（存根）》载明“扁担山”中有5块田，并非山林，且四至界限不明，不能确定是否在争议地范围内；关于罗昭富等户的《林权证》及《公益林现场界定书》记载的林地是否在争议地范围内。对此，根据被告都匀市政府提交的前述分布图显示在本案争议林地内部并无已颁发林权证的林地，同时原告村民罗昭富等人的林地及前述公益林地的四至范围亦在本案争议地之外。关于罗全华、罗福义、陈启瑞等人的书面说明，因其系原告村民，与本案具有利害关系，且未出庭作证；此外，根据《林木林地权属争议处理办法》第九条之规定，土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的意见或者参考依据，陈启瑞关于其祖辈在清朝到解放后土地改革前与段姓家族买卖屋基、山林的陈述内容亦不符合证据的合法性。关于罗福雍证言，因其系原告村民，与本案具有利害关系，且在本案纠纷过程中，原告村民存在采取“召开村民代表大会实行村民自治”的形式对罗福雍家进行停水等情形。故都匀市政府对原告提供的上述证据不予采信并无不当。此外，原告在本案诉讼程序中提交了吴耀全的土地房屋产权证，从该证记载的内容无法反映其与本案争议地具有关联性。另一方面，根据被告调取的争议双方原各自所属村签订的《土地权属界限协议书》确定的界限，本案争议地位于原××边江村范围内，之后第三人与其村民签订了《荒山承包合同》并经过公证，且第三人部分村民在争议地内部分区域植树造林并管理至今。原告认为第三人提交的《土地权属界限协议书》与其提交的协议书相比较，部分内容存在涂改。经查，第三人提供的由都匀市杨柳街镇国土所保存的协议确有部分内容有涂改痕迹，但涂改后的内容与被告都匀市政府调取的由都匀市国土资源局保存的协议及原告提供的协议内容一致，均有原告与第三人时任村长签字、捺印及时任杨柳街国土所所长签字，能够相互印证，市政府对该市国土资源局保存的协议予以彩信并无不当。关于原告主张该协议签订程序违法的问题。本案中，争议双方对原各自所属村于1992年签订《土地权属界限协议书》的事实均无异议，原告对该项主张亦未提供证据予以证实，被告市政府予对该协议以采信并无不妥。关于原告诉请要求人民法院确认争议地及其林木权属的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，确认林地及林木权属系人民政府的法定职权，原告要求人民法院直接处理与法律规定不符。因此，被告市政府在对原告与第三人各自提交的主张权属的证据进行审查认定的基础上作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。 黔南州政府受理了原告的行政复议申请后，在法律规定期限内依法作出行政复议决定，该行政复议行为程序合法；同时州政府经过审查各方当事人提交的证据，在查明的事实与市政府处理决定认定事实一致的情况下，维持市政府的处理决定并无不当。故，州政府作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。 综上所述，被告市政府于2017年7月24日作出的匀府发（2017）16号《都匀市人民政府关于绿茵湖办事处谷江村八组与二组就“扁担山”林地权属争议的处理决定》及州政府于2017年12月11日作出的黔南府行复决字（2017）113号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告都匀市绿茵湖办事处谷江村八组的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告都匀市绿茵湖办事处谷江村八组承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  刘玉冰 审 判 员  游昌新 代理审判员  夏 永 二〇一八年六月四日 书 记 员  张启利