四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0524民初111号 原告：刘显奇，男，1956年3月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：王敬芬，女，汉族，1953年9月26日出生，住四川省叙永县，系原告刘显奇之妻。 被告：刘永，男，1965年8月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：宋言祥，四川精汇律师事务所律师。 原告刘显奇与被告刘永财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘显奇及其委托诉讼代理人王敬芬、被告刘永及其委托诉讼代理人宋言祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘显奇向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘永赔偿因给原告刘显奇造成的重大经济损失71205元。诉讼中，原告刘显奇增加诉讼请求的金额为81605元（增加保险费8000元、玉米饲料钱2400元）。事实和理由：被告刘永与原告刘显奇系邻居，两家相隔不到200米。2020年8月中旬左右，被告购买了猪贩子刘猛从贵州高危疫区逃避两省相关部门监管运来的猪，其不查明猪的来历，不上报村镇，非法交易，事实存在。被告自己的圈舍距离原告的猪圈约200米左右不喂养，而是放在自己兄弟家圈栏喂养，距离原告的猪圈约20米左右，直接造成给原告的猪近距离传播病毒的风险，且自始至终都隐瞒原告，造成原告养的22头猪被染上非洲猪瘟后，低价卖了12头，死亡10头。被告的猪发病死亡前期私自处理，未上报相关部门进行无害化处理，这就造成近距离给原告的猪传播病毒的高危风险。被告明知非洲猪瘟可防不可治而隐瞒，致使原告当时喂养的22头猪初期发病被误认为是一般病症，买药治疗，造成不必要的资金投入。原告失去避免损失的最佳时期，即转场、隔离等措施。被告主观上故意，客观上给原告造成损害后果！被告为了挽回经济损失，不得已上报取样送检，确认非洲猪瘟，其目的是要猪贩子刘猛赔偿，经处理赔偿1万元。而原告既未卖猪，也未买猪，却受到死亡10头猪的损失，原告没有过错，损失应由被告承担。被告的猪无害化处理的当天，原告因事不在家，不知详情，原告的22头猪部分出现异常反应，正好有猪贩子收猪，原告以低于市场价5-6元的价格卖了12头，留下10头，多数为母猪繁殖发展。被告的猪无害化处理当天，猪贩子刘猛和村镇干部闭门商谈，因原告向被告索要一个《低保证》未果，当时被告给原告递出门外公路，与平时行为异常，容面不自然！原告当时为了探明情况，不请自进，推开门看个究竟，因原告听觉有障碍，他说些什么不知道。晚上回家看见离原告猪栏舍3米左右的路上有零星的血迹和石灰粉。原告马上打电话咨询镇主管负责人王懿，回答是：“出了点小问题，管好你的就行了。”从此后原告每天给猪消毒一至两次，没用，猪继续发病死亡。为了查明因果，原告要求主管部门取样送检，结果确认非洲猪瘟。据王懿的说法，要被告300米以内消毒21天，被告走过场，未执行。离原告死的猪相隔几天之前出售的12头，疑是非洲猪瘟带病流入市场，危害社会，原告问心有愧，但确实不知！原告自留的10头猪，其中有7头母猪，5头待孕，2头已孕，另三头是架子猪。当时生猪的市场价为300斤以上20-21元1斤，300斤以下18-19元1斤，仔猪价格20-30斤2000-2400元一头不等。原告要求被告赔偿已孕母猪2头24000元，5头待孕母猪25000元，3头架子猪12000元，另补偿已出售12头猪的差价15000元，药品治疗费705元，2头母猪受孕费400元，消毒21天报酬费2100元，合计79205元，另加上玉米饲料钱2400元。综上所述，请求判如所诉。 被告刘永辩称：请求依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。1.答辩人购买了本村人刘猛的仔猪是事实，但答辩人购买时并不清楚该猪是否有病，且答辩人是养猪大户，也有权购买仔猪喂养。2.被答辩人称其自家猪系因答辩人家的猪传染的，无任何事实和法律依据，无任何科学鉴定，不排除多因一果的可能性。本案中，也无法排除其他因素导致环境感染病毒的情形，达不到逻辑必然条件。3.被答辩人养了多少猪，是什么原因导致生病，损失多少，目前无任何法定依据予以证明，答辩人也并不知情，与答辩人也无关，答辩人也是受害者，答辩人也无任何过错。综上，无论从事实推定的角度，还是高度盖然性规定要求，均不能认定被答辩人的猪死亡与答辩人的猪之间具有因果关系。故请求驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2020年8月13日左右，被告刘永购买了同村猪贩子刘猛贩来的5头生猪（饲养在其兄弟家的猪圈中），该5头猪短时间内因病死亡，其另外饲养的7头生猪在2020年8月底至9月上旬左右因病死亡。2020年9月10日，观兴镇农业农村综合服务中心现场指导普兴村村干部组织人员按无害化规范要求处理被告刘永的4头生猪，并要求被告刘永督促300米范围内的饲养生猪农户进行消毒处理。 2020年7月底至8月初，原告刘显奇饲养的生猪死亡3头。2020年9月17日左右，原告刘显奇的生猪死亡3头；2020年9月21日，其出售带病生猪12头；2020年9月23日，其生猪死亡4头。2020年9月27日，观兴镇农业农村综合服务中心现场指导普兴村村干部组织人员按无害化规范要求对原告刘显奇于9月23日死亡的4头生猪及另外未死亡的3头生猪进行了处理。 原告刘显奇家的猪圈与被告刘永兄弟家的猪圈（饲养案涉从刘猛处购买的5头生猪的猪圈）距离约20米。 上述事实，有双方当事人的身份信息、双方当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，损害赔偿的构成要件为：行为人有侵权行为，被侵权人有损害后果，侵权行为与损害后果之间具有法律上的因果关系，行为人具有过错。本案中，双方当事人对被告刘永于2020年8月中旬从案外人刘猛处购买了生猪且生猪因病死亡的事实、及原告刘显奇的生猪于2020年9月初因病死亡的事实均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：2020年9月份，原告刘显奇的生猪因病死亡与被告刘永购买案外人刘猛的生猪是否具有因果关系。本院认为，原告刘显奇举示的《观兴镇农业农村综合服务中心关于普兴村刘永养殖的生猪异常死亡处理的情况说明》系复印件、且无该中心加盖印章，且被告对该组证据形式提出异议，该组证据不符合证据法定形式要求，本院依法不予确认；被告经质证后对该组证据的部分内容予以认可，综合双方当事人的当庭陈述，本院依法予以确认双方当事人均无异议的上述事实；但该组证据并未证明原告刘显奇的生猪死亡系由被告刘永从案外人刘猛处购买的生猪××症后导致，原告刘显奇亦未举示有检测资质的机构作出的认定二者之间具有因果关系的意见等证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告刘显奇应承担举证不能的法律后果，本院不予支持其诉讼请求。 至于被告刘永在该时期从案外人刘猛处购买生猪、案外人刘猛贩卖生猪等行为，是否确实违反当时关于非洲猪瘟等相关防控工作的规定、是否应按相关规定处罚等，属于政府相关职能部门管理范围，而本案系民事诉讼，故其不属于本案审理范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘显奇的所有诉讼请求。 案件受理费1580元，减半收取为790元，由原告刘显奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 华 江 二〇二〇年二月二十五日 书记员 宗吉勋