山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民初703号 原告：北京京城国际融资租赁有限公司。住所地，北京市朝阳区工体北路6号凯富大厦11层（东侧）。统一社会信用代码91110000560350543U。 法定代表人：杜跃熙，董事长。 委托诉讼代理人：王**，北京市汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹颖，北京市汇融律师事务所律师。 被告：山东方明化工股份有限公司。住所地，山东省东明县化工园。统一社会信用代码913717007409572625。 法定代表人：石峰，总经理。 诉讼代表人：洪业化工集团股份有限公司等二十九家企业管理人。 负责人：黄金华。 委托诉讼代理人：贾东雨，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈忆。 原告北京京城国际融资租赁有限公司（以下简称京城公司）与被告山东方明化工股份有限公司（以下简称方明公司）一般取回权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，于2019年12月24日开庭进行了审理。 原告京城公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对编号【JCZL-1-2017-Z-0002】《融资租赁合同》项下601台/套化工生产设备即租赁物(详见该合同附件一《租赁物清单》)享有所有权；2、请求确认原告对编号【JCZL-1-2017-Z-0002】《融资租赁合同》项下601台/套化工生产设备即租赁物(详见该合同附件一《租赁物清单》)享有取回权，并判令被告向原告返还上述租赁物(按合同约定的租赁物价值折算方法，起诉时租赁物折旧价值为1111万元)；3、请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月6日，原告(出租人)与被告方明公司(承租人)签订《融资租赁合同》(合同编号：JCZL-1-2017-Z-0002)及其全部附件(以下简称《融资租赁合同》)，双方约定以售后回租方式开展融资租赁交易，即方明公司以筹措资金为目的，将其拥有合法所有权的化工生产设备等(以下简称租赁物)转让给原告，原告向其支付租赁物购买价款1亿元，方明公司再从原告处将该租赁物租回使用，并按约定向原告支付租金及其他应付款项。租赁期限内原告对租赁物享有所有权，租赁期满方明公司清偿全部债务并向原告支付留购价款后留购租赁物。同时，洪业化工集团股份有限公司(以下简称洪业化工)作为保证人于2017年3月7日向原告出具了《不可撤销担保书》，为方明公司《融资租赁合同》项下债务之履行提供连带责任保证担保。《融资租赁合同》生效后，原告于2017年3月14日、4月5日分两笔向方明公司支付了购买租赁物的全部价款，但承租人却分文未付，已构成该合同项下根本违约。方明公司违约行为给原告造成了重大损失。2017年6月底，东明县政协副主席李洪春、东明县工商银行行长及洪业集团财务副总袁殿山为此曾专程来原告处走访，表达歉意，商讨解决目前状况的方法。原告亦针对被告违约事件表达了原告要求及建议，上述一行人员明确表示回去整理材料后上报菏泽市政府，但此后却再无下文。2018年7月25日，山东省菏泽市中级人民法院裁定受理洪业化工、山东方明药业集团股份有限公司(以下简称方明药业)破产重整两案。2018年9月17日，洪业化工管理人、方明药业管理人共同向菏泽中院申请对洪业化工、方明药业等二十九家关联企业进行实质合并重整。2018年9月28日，菏泽中院作出(2018)鲁17破6号民事裁定书，裁定包括洪业化工、方明药业及方明公司在内的二十九家关联企业合并重整。为此，原告曾针对该裁定的合法性、合理性和所裁事项的完整性等问题在2018年10月20日向山东省高级人民法院提出复议，但山东高院至今仍未依法对原告的复议申请作出任何答复或决定。2018年9月21日、10月25日，原告先后向管理人申报债权。2019年3月1日，管理人针对原告享有所有权的租赁物拟进行评估并处置变现、租赁物权属转移等问题向原告书面致函。对此，原告在3月4日收到该函后于3月5日即向管理人回函，明确提出原告享有租赁物的所有权且该租赁物不属于破产财产，管理人无权处置，并同时依法主张租赁物取回权。但管理人在其答复中却认为：“你公司在重整受理日前并没有选择解除合同收回租赁物，而是选择通过债权申报的方式向债务人主张支付《融资租赁合同》约定的全部债权，管理人已对你公司申报的全部债权予以确认。现管理人按照《企业破产法》的规定，对破产财产进行分配即视为履行了所有款项的支付义务，租赁物所有权即归属于债务人(承租人)所有……。由上可以看出，你公司已明确选择申报全部债权，管理人也已按照《企业破产法》对你公司申报债权的数额予以审核确认，并在你公司要求继续履行合同后，就债权如何处理主动邀请你公司前来协商，将债权处理方式也与你公司进行了沟通并形成共识，现你公司又主张行使取回权，于法于理碍难支持。”原告认为，管理人的答复意见缺乏事实依据和法律依据，《合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权，承租人破产的，租赁物不属于破产财产。原告申报债权时，已向管理人提交与承租人达成融资租赁交易所签订的全部交易文件，证明案涉化工生产设备等系融资租赁交易项下的租赁物，原告系租赁物唯一所有权人，在方明公司全面履行《融资租赁合同》项下租金及其他应付款项支付义务前，租赁物所有权仍归属于出租人，并且申报债权本身不等同于原告已实现债权，更不因申报破产债权之行为而丧失租赁物所有权。《企业破产法司法解释(二)》第二条规定，债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产，不应认定为债务人财产。《企业破产法》第三十八条明确规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。基于上述法律规定以及出租人和承租人双方合同约定，租赁物不属于债务人的财产，不得列为破产财产，出租人有权取回租赁物。但管理人却错误认为选择申报破产债权(方式)即视为放弃租赁物所有权，进而将该租赁物列入债务人财产并拟处置变卖，管理人拒绝原告行使取回权行为已严重侵害原告的合法权益。事实上，从原、被告双方协商一致达成融资租赁交易之始，乃至合同履行期间方明公司被纳入“实质合并重整”程序至今，方明公司始终都处于正常生产经营状态。原告是本着扶持实体经济发展的初衷，并基于对方明公司向原告提出融资租赁申请和所提交相关授权文件真实性的合理信赖为其提供融资租赁服务，但是换来的却是方明公司恶意违约，在其违法进行破产重整后，其破产管理人竟然无视法律规定和合同约定否认并拒绝原告依法/依约行使租赁物取回权，被告及其管理人的所作所为和相关决定无异于欺诈和对国有资产的公然抢夺。原告基于对被告的合理信赖、依约支付全部租赁物购买价款后，方明公司分文未付，却仅仅因为原告选择申报破产债权就丧失了租赁物所有权和取回权。原告作为国有控股企业(租赁物亦属于国有资产)，管理人未依法履职之行为已造成国有资产流失的严重后果。截至目前，方明公司仍在持续地占有和使用原告的租赁物而未支付任何对价。同时，《最高人民法院》第七十一条亦明确规定：“下列财产不属于破产财产：(一)债务人基于仓储、保管、加工承揽、委托交易、代销、借用、寄存、租赁等法律关系占有、使用的他人财产。”以及第七十二条：“本规定第七十一条第(一)项所列的财产，财产权利人有权取回。”由此可见，管理人未能正确理解和适用上述相关法律法规之规定，根据特别法优先于一般法适用的原则，在破产程序中，管理人理应依据上述与破产相关的法律法规和司法解释等正确履行职责。此外，《融资租赁合同》第16.2.2.9条约定了方明公司在合同有效期内发生，在方明公司构成根本违约时，除承担合同约定的相应违约责任之外，原告与方明公司在第16.2.6条款对取回/返还租赁物的条件与方式又作出了明确约定，同时在第16.2.6.2条款、第16.2.6.3条款对取回/返还租赁物所产生的费用由方明公司承担亦作出了明确约定。在破产案件中，处理有关取回权争议时应当充分尊重双方达成的上述约定条款。综上，在破产程序中，融资租赁交易项下的租赁物依法不属于承租人(债务人)的财产，不能作为破产财产予以评估和处置变卖，财产权利人(出租人)不因选择申报破产债权而丧失租赁物所有权，且作为物权人有权依法/依约行使取回权(并取回该租赁物)。原告为此特向人民法院提起诉讼，望判如诉请，以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本条规定了一事不再理原则的适用判断标准。就本案而言，原告曾于2019年3月20日向本院提起诉讼，当时起诉的数被告中包含本案被告方明公司，且其诉讼请求的第一、二项分别为：1、请求法院依法确认原告京城公司与被告方明公司签署的编号为【JCZL-1-2017-Z-0002】的《融资租赁合同》已于2019年1月3日解除；2、判令管理人、方明公司、第三人山东玉皇化工有限公司向原告返还《融资租赁合同》项下的全部租赁物(见《融资租赁合同》及租赁物清单)。本院作出（2019）鲁17民初171号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。后原告提起上诉，该案在山东省高级人民审理中。本案原告在本案中再次诉请取回租赁物，实质上系基于同一法律关系，亦属同一纠纷，且该请求已包含在（2019）鲁17民初171号案件诉讼请求中。故原告所诉系重复诉讼，应驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告北京京城国际融资租赁有限公司的起诉。 案件受理费88460元，退还原告北京京城国际融资租赁有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  徐 峥 审 判 员  唐代明 人民陪审员  梁 雅 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  朱艳婷