福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终762号 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：陈由健。 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：陈学似。 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：王飞东。 上诉人（原审原告）：倪跃玲。 上诉人（原审原告）：缪星明。 上诉人（原审原告）：朱景坚。 上诉人（原审原告）：陆希。 上诉人（原审原告）：李小红。 上诉人（原审原告）：张西惠。 上诉人（原审原告）：魏国平。 上诉人（原审原告）：邱斌。 上诉人（原审原告）：杨玉芳。 上诉人（原审原告）：何晓。 上诉人（原审原告）：陈尚前。 上诉人（原审原告）：杨建珠。 上诉人（原审原告）：刘飞麟。 上诉人（原审原告）：庄海滔。 上诉人（原审原告）：陈冰洁。 上诉人（原审原告）：林君晟。 上诉人（原审原告）：姚泉宋。 上诉人（原审原告）：林岚青。 上诉人（原审原告）：郑锦官。 上诉人（原审原告）：卓金鑫。 上诉人（原审原告）：陈燕凤。 上诉人（原审原告）：林楚修。 上诉人（原审原告）：麻建勇。 上诉人（原审原告）：林能强。 上诉人（原审原告）：蓝斌。 上诉人（原审原告）：林珠云。 上诉人（原审原告）：周利贤。 上诉人（原审原告）：郑秀娟。 上诉人（原审原告）：王贤新。 上诉人（原审原告）：刘会棋。 上诉人（原审原告）：候培锋。 上诉人（原审原告）：张荣梅。 上诉人（原审原告）：朱耿男。 上诉人（原审原告）：余菊英。 上诉人（原审原告）：陈珍妹。 上诉人（原审原告）：张昌珥。 上诉人（原审原告）：杨基国。 上诉人（原审原告）：郑晓。 上诉人（原审原告）：陈兴。 上诉人（原审原告）：冯月云。 上诉人（原审原告）：黄粱峰。 上诉人（原审原告）：高秀玲。 上诉人（原审原告）：沈小云。 上诉人（原审原告）：陈宇尘。 上诉人（原审原告）：陈朝霞。 上诉人（原审原告）：陈宇飞。 上诉人（原审原告）：张祖忠。 上诉人（原审原告）：林沂。 上诉人（原审原告）：陈旸。 上诉人（原审原告）：叶炜。 上诉人（原审原告）：张明锦。 上诉人（原审原告）：陈一美。 上诉人（原审原告）：陈晓勇。 上诉人（原审原告）：王彩红。 上诉人（原审原告）：陈钦琳。 上诉人（原审原告）：林华燕。 上诉人（原审原告）：谢珠。 上诉人（原审原告）：刘雪娜。 上诉人（原审原告）：马建南。 上诉人（原审原告）：陈秋月。 上诉人（原审原告）：陈航。 上诉人（原审原告）：陈银金。 上诉人（原审原告）：陈居鐘。 上诉人（原审原告）：陈秀云。 上诉人（原审原告）：朱广梅。 上诉人（原审原告）：范燕梅。 上诉人（原审原告）：刘宇欢。 上诉人（原审原告）：夏永梅。 上诉人（原审原告）：孙伟瀚。 上诉人（原审原告）：张跃玲。 上诉人（原审原告）：高栩。 上诉人（原审原告）：范玉玲。 上诉人（原审原告）：江陈顺。 上诉人（原审原告）：陈颖。 上诉人（原审原告）：余一丹。 上诉人（原审原告）：黄靓。 上诉人（原审原告）：余强。 上诉人（原审原告）：胡清姬。 上诉人（原审原告）：黄孟新。 上诉人（原审原告）：洪捷。 上诉人（原审原告）：陈刚。 上诉人（原审原告）：程国长。 上诉人（原审原告）：吴琦。 被上诉人（原审被告）：福州高佳房地产开发有限公司，住所地福建省福州市。 法定代表人：郭加迪，总经理。 被上诉人（原审被告）：福建兴邦物业管理有限公司,住所地福建省福州市。 法定代表人：林丽君，总经理。 上诉人陈由健、陈学似、王飞东、倪跃玲、缪星明、朱景坚、陆希、李小红、张西惠、魏国平、邱斌、杨玉芳、何晓、陈尚前、杨建珠、刘飞麟、庄海滔、陈冰洁、林君晟、姚泉宋、林岚青、郑锦官、卓金鑫、陈燕凤、林楚修、麻建勇、林能强、蓝斌、林珠云、周利贤、郑秀娟、王贤新、刘会棋、候培锋、张荣梅、朱耿男、余菊英、陈珍妹、张昌珥、杨基国、郑晓、陈兴、冯月云、黄粱峰、高秀玲、沈小云、陈朝霞、陈宇尘、陈宇飞、张祖忠、林沂、陈旸、叶炜、张明锦、陈一美、陈晓勇、王彩红、陈钦琳、林华燕、谢珠、刘雪娜、马建南、陈秋月、陈航、陈银金、陈居鐘、陈秀云、朱广梅、范燕梅、刘宇欢、夏永梅、孙伟瀚、张跃玲、高栩、范玉玲、江陈顺、陈颖、余一丹、黄靓、余强、胡清姬、黄孟新、洪捷、陈刚、程国长、吴琦共计86人（以下简称陈由健、陈学似、王飞东等86人）与被上诉人福州高佳房地产开发有限公司、福建兴邦物业管理有限公司业主共有权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初3057号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 陈由健、陈学似、王飞东等86人上诉请求：1.撤销一审裁定，依法发回重审或提审；2.本案费用由福州高佳房地产开发有限公司、福建兴邦物业管理有限公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，致其作出错误裁定。一、陈由健、陈学似、王飞东等86人是与本案有直接利害关系的公民，有权提起本案诉讼，现有证据能够证明陈由健、陈学似、王飞东等人均属案涉**小区业主，是该小区共有物的部分权利人，与本案诉请的纠纷由直接利害关系，主体适格；二、一审法院认定陈由健、陈学似、王飞东等86人行使共同管理权，没有事实和法律依据。1.该小区至今未成立业委会，也无法召开业主大会，小区共有物处于无人管理状态。福州高佳房地产开发有限公司、福建兴邦物业管理有限公司正在改变共有部分用途，利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，属于违法行使业主共同管理权；2.一审法院推定小区业主制止侵害共有物权的行为属于行使业主管理权，并认为提出本案起诉应达到“双过半”的要求，没有法律依据；3.福州高佳房地产开发有限公司、福建兴邦物业管理有限公司擅自改变共有物用途、利用共有部分从事经营活动、处分共有部分，依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，陈由健、陈学似、王飞东等业主提起本案诉请于法有据；三、一审法院有不履行法定职责之嫌。陈由健、陈学似、王飞东等人于2016年9月份即向一审法院申请立案，直至2018年7月4日方受理，后于2018年12月10日进行了庭审，先后经二次现场勘验，已经查明事实。福州高佳房地产开发有限公司、福建兴邦物业管理有限公司甚至愿意每年缴纳20万租金给小区业主以调解本案，但陈由健、陈学似、王飞东等人未同意。本案诉讼过程进行至今历时长久，一审法院却以主体不适格为由驳回本案起诉不当。 陈由健、陈学似、王飞东等86人向一审法院起诉请求：一、确认福州高佳房地产开发有限公司、福建兴邦物业管理有限公司擅自改变**小区公共部位规划设计使用功能的行为属违法行为，构成对原告的侵权。二、判令福州高佳房地产开发有限公司、福建兴邦物业管理有限公司停止侵权并按照福州市城乡规划局审批的小区规划设计图纸恢复原设计规划的小区公共部位使用功能，主要有：1.恢复被**酒店占用的4#楼一层的原规划设计使用功能。（原规划设计使用功能为架空休闲绿化，现状为酒店大堂。）2.恢复被**酒店占用的4#楼二层的原规划设计使用功能。（原规划设计使用功能为物业管理用房432平方米，现状为酒店餐厅。）3.恢复被**酒店占用的1#2#4#楼地下一层的原规划设计使用功能。（原规划设计使用功能为机动车库，现状为酒店宴会厅、会议室、酒店健身会所、酒店附属用房等。）4.恢复被**酒店占用的小区**路的车行出入口的原规划设计使用功能。（原规划设计使用功能为整个小区车行出入口，现状为酒店专用的出入口。）5.恢复被**酒店占用的1#2#楼技术转换层的原规划设计使用功能。（原规划设计使用功能为技术转换，现状为酒店客房。）6.恢复被**酒店占用的1#2#楼一层的原规划设计使用功能。（原规划设计使用功能为架空休闲绿化，现状为商业店面。）7.恢复被**酒店借用的1#2#楼六层以下疏散楼梯的原规划设计使用功能。（原规划设计使用功能为住宅住户专用的疏散楼梯，现状为酒店和住宅住户合用一部疏散楼梯。）8.恢复被福建兴邦物业管理有限公司占用的3#楼一层的原规划设计使用功能。（原规划设计使用功能为架空休闲绿化，现状为物业办公室和商业店面。）9.恢复被福建兴邦物业管理有限公司占用的3#楼地下一层的原规划设计使用功能。（原规划设计使用功能为非机动车库，现状为物业餐厅和厨房。）10.恢复被福建兴邦物业管理有限公司占用的3#楼技术转换层的原规划设计使用功能。（原规划设计使用功能为技术转换，现状为物业人员宿舍。）11.恢复被福州高佳房地产开发有限公司占用的5#楼一层的原规划设计使用功能。（原规划设计使用功能为幼儿园，现状为美容会所。）12.恢复使用小区地下机动车库两个出入口（**出入口和**路出入口），按照审批的规划设计将非机动车库与机动车库分开，恢复使用非机动车道出入口等规划设计使用功能。13.判令福州高佳房地产开发有限公司、福建兴邦物业管理有限公司按照福州市城乡规划局和福州市城乡建设委员会审批的小区施工设计图纸，完善小区的消防环道、小区柴油发电机房、小区地下室和公共楼道的消防设施等小区安全配套设施的建设。三、本案诉讼费用由福州高佳房地产开发有限公司、福建兴邦物业管理有限公司承担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……。”本案涉及建筑物区分所有权共有纠纷，陈由健、陈学似、王飞东等业主诉请对建筑物共有部分进行确权，并要求福州高佳房地产开发有限公司、福建兴邦物业管理有限公司承担恢复原状、排除妨害的侵权责任，系行使业主共同管理权，属于《最高人民法院》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’”规定的情形。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款的规定，在未设立业主大会和业主委员会的情况下，行使业主共同管理权应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，相应的，提起本案诉讼亦应经符合上述条件的业主同意。而陈由健、陈学似、王飞东等业主未能提供证据证明上述事实，故陈由健、陈学似、王飞东等86位业主不具备本案原告的诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回起诉。综上，裁定驳回陈由健、陈学似、王飞东、倪跃玲、缪星明、朱景坚、陆希、李小红、张西惠、魏国平、邱斌、杨玉芳、何晓、陈尚前、杨建珠、刘飞麟、庄海滔、陈冰洁、林君晟、姚泉宋、林岚青、郑锦官、卓金鑫、陈燕凤、林楚修、麻建勇、林能强、蓝斌、林珠云、周利贤、郑秀娟、王贤新、刘会棋、候培锋、张荣梅、朱耿男、余菊英、陈珍妹、张昌珥、杨基国、郑晓、陈兴、冯月云、黄粱峰、高秀玲、沈小云、陈朝霞、陈宇尘、陈宇飞、张祖忠、林沂、陈旸、叶炜、张明锦、陈一美、陈晓勇、王彩红、陈钦琳、林华燕、谢珠、刘雪娜、马建南、陈秋月、陈航、陈银金、陈居鐘、陈秀云、朱广梅、范燕梅、刘宇欢、夏永梅、孙伟瀚、张跃玲、高栩、范玉玲、江陈顺、陈颖、余一丹、黄靓、余强、胡清姬、黄孟新、洪捷、陈刚、程国长、吴琦的起诉。陈由健、陈学似、王飞东等86人预交的案件受理费100元予以退回。公告费260元，由陈由健、陈学似、王飞东等86人负担。 本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。本案中，陈由健等86位业主系以福州高佳房地产开发有限公司、福建兴邦物业管理有限公司擅自改变规划侵犯其共有部分的共有权利为由主张停止侵害并恢复原状，一审法院以其诉请属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定的“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项”为由不予审理错误，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初3057号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市仓山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 高瀚钧 书 记 员 程 婷