福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18220号 原告：水盈众腾（厦门）物联科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路90号立信广场1806-2单元，统一社会信用代码91350203MA32AMED4B。 法定代表人：周福气，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：林育滨，福建秋生律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏莉燕，福建秋生律师事务所实习律师。 被告：厦门向盈实业有限公司，住所地厦门市集美区杏林中亚工业城锦园西二路9号二层B单元，统一社会信用代码91350211303099853U。 法定代表人：周清易，执行董事。 委托诉讼代理人：沈树友，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 原告水盈众腾（厦门）物联科技有限公司（以下简称水盈众腾公司）与被告厦门向盈实业有限公司（以下简称向盈公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水盈众腾公司的法定代表人周福气及委托诉讼代理人林育滨、苏莉燕到庭参加诉讼。被告向盈公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 水盈众腾公司向本院提出诉讼请求：1.解除水盈众腾公司与向盈公司签订的《模具开发及产品采购合同》；2.向盈公司返还水盈众腾公司已经支付的款项683100元及利息损失（按照中国人民银行贷款利率计算，自2018年8月15日起计算至款项还清之日止）；3.由向盈公司承担本案诉讼费。 事实和理由：福建德泽众腾健康管理有限公司（以下简称德泽公司）与向盈公司决定合资成立物联网技术平台销售净水产品，为尽快推出产品，在双方合资的公司即水盈众腾公司成立之前，双方决定委托股东之一的向盈公司开发75加仑RO机模具，并由股东德泽公司向向盈公司支付了合同款683100元。水盈众腾公司成立之后，水盈众腾公司作为甲方、向盈公司作为乙方就上述事项补签了《模具开发及产品采购合同》。合同约定：乙方承诺使用其所承制的模具生产出的产品均能达到甲方的品质要求；乙方承诺使用其所承制的模具的产品产能能够达到甲方要求；如模具生产的产品不符合相关要求的，则模具视为检验不合格。 2019年1月，向盈公司告知水盈众腾公司模具已经研发完毕，可以生产净水器整机，定名为水盈牌上水星智能直饮机（以下简称直饮机）。水盈众腾公司因此先后与向盈公司签订两份《购销合同》，约定由向盈公司分别向水盈众腾公司提供500台和10000台直饮机。 但向盈公司交付的第一批直饮机交付代理商和用户安装后，发现存在严重质量问题，流量计漏水、滤芯爆裂、滤芯头爆裂等，导致漏水、接头漏水、电路板故障，大量用户因漏水导致木地板浸泡、设施损坏，受到极大的损失。水盈众腾公司接到用户投诉后，即与向盈公司分析漏水原因，向盈公司承认系技术原因，并承诺予以改进完善并退换货。但向盈公司给用户更换的直饮机仍存在质量问题，有的用户甚至连续换货5-6次仍存在漏水问题。诸多代理商和用户均要求水盈众腾公司退还加盟费及水费，并赔偿损失。水盈众腾公司认为，根据合同约定，向盈公司依照模具生产的净水器不符合水盈众腾公司的品质技术要求，其模具应视为检验不合格，水盈众腾公司多次与向盈公司沟通解除合同。退还款项，但均未果，故向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 向盈公司未作当庭答辩，但庭后向本院提交了书面质证意见及代理意见。向盈公司主张，根据双方签订的模具开发采购合同，向盈公司按照水盈众腾公司确认的技术要求进行模具制作和产品加工，水盈众腾公司系定作方，向盈公司系承揽方，向盈公司按水盈众腾公司的要求完成模具制作后，以该模具进行相关产品的生产并交付工作成果。本案系定作合同关系。合同约定，水盈众腾公司提供经确认的模具及模具产品的设计图纸和相关技术资料给向盈公司；模具合格与否的最终检验标准系以模具进行产品订单生产后所生产的产品是否符合水盈众腾公司提供的相关图纸、资料及水盈众腾公司品质要求等为检验标准；相关设计开模及制作要求以水盈众腾公司提供的图纸以及提供的实机参考样品为准；本合同项下的订单、水盈众腾公司提供的相关技术资料、图纸、品质标准等作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。因此，水盈众腾公司作为定作人，负有“提供相关图纸、资料”等义务，向盈公司作为承揽人，完成的工作成果应符合水盈众腾公司“提供的图纸以及提供的实机参考样品”。水盈众腾公司主张向盈公司依照模具生产的净水器不符合品质技术要求，应视为模具检验不合格，但水盈众腾公司未举证向盈公司存在违约行为，即未证明向盈公司向其交付的模具不符合其提出的定作要求，水盈众腾公司未完成举证责任，应承担不利后果。水盈众腾公司也未证明产品存在质量问题，向盈公司在完成模具制作和产品样品生产后，经水盈众腾公司检验符合相关设计和技术要求后才投入产品生产并交付，其后出现部分产品不能正常使用，即使属于产品质量问题，也是因模具和产品设计瑕疵（缺陷）所致，而非模具制作或产品生产不符合设计和技术要求所致。水盈众腾公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月15日，德泽公司法定代表人康海疆向周清易转账支付100万元，并附言“投资款”。 2018年12月4日，水盈众腾公司成立，法定代表人为周福气，股东为德泽公司与厦门水盈净水科技有限公司（以下简称净水公司），分别持股49%和51%。康海疆系德泽公司股东及执行董事。净水公司股东为自然人周福气、柯盛发及向盈公司，向盈公司持股60%，为大股东。林文斌为净水公司法定代表人及执行董事。向盈公司股东为周清易、林文斌，周清易为公司法定代表人。 2018年底，水盈众腾公司与向盈公司签订一份《模具开发及产品采购合同》，双方就向盈公司为水盈众腾公司提供75加仑RO机模具开发进行约定：模具费共计683100元，向盈公司负责交付给水盈众腾公司执行本合同所需的产品设计图纸和相关技术资料进行确认并书面回复向盈公司；向盈公司按水盈众腾公司确认的技术要求进行模具制作和产品生产，出现因产品设计及变更等水盈众腾公司原因引起的不合格，由水盈众腾公司承担责任，非水盈众腾公司原因引起的由向盈公司负责；向盈公司完成模具的设计和制造后，须将模具样品送至水盈众腾公司处，由甲方进行验证确认，模具样品未经水盈众腾公司验证确认并出具检验合格报告的，视为模具样品不合格，本合同所指模具包含产品本身的模具及后续加工生产所需的砂芯模、浇铸模、加工夹模等；水盈众腾公司应按合同规定及时付款；向盈公司负责根据水盈众腾公司确认的产品设计图纸和其他相关技术资料进行模具的设计制作，并按照合同规定按时完成符合水盈众腾公司产品图纸和其他技术资料及水盈众腾公司品质要求的模具及模具产品；向盈公司应向水盈众腾公司提供本合同项下所有模具的详细设计图纸；向盈公司对其供应的本合同项下的模具及产品按照合同有关约定承担品质保证责任；合同签订后，水盈众腾公司提供经确认的模具及模具产品的设计图纸和相关技术资料给向盈公司，向盈公司派工程或技术人员至水盈众腾公司处进行技术交流，双方最终确认无异议的产品图纸及技术要求作为合同附件；向盈公司承诺使用其所承制的模具生产出的产品均能达到水盈众腾公司的品质要求；向盈公司承诺使用其所承制的模具的产品产能能够达到交货要求；模具合格与否的最终检验标准系以模具进行产品订单生产后所生产的产品是否符合水盈众腾公司提供的相关图纸、资料及水盈众腾公司品质要求等为检验标准，如模具生产的产品不符合相关要求的，则模具视为检验不合格。本合同所涉及的模具及组装图、零件图的所有权及知识产权归水盈众腾公司所有；本合同项下的产品订单、水盈众腾公司提供的相关技术资料、图纸、品质标准等作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。 2019年1月28日、2019年3月11日，水盈众腾公司与向盈公司分别签订两份《购销合同》（编号XY-201901010401，XY201902280001），约定水盈众腾公司向向盈公司订购直饮机500套和10000套。此后，向盈公司依《购销合同》（编号XY-201901010401）约定向水盈众腾公司提供了部分直饮机。 2019年3月4日至2019年4月21日，水盈众腾公司多次通过微信向向盈公司的林文斌反映直饮机出现的异常情况，并联系处理直饮机质量问题。2019年4月2日，林文斌汇总直饮机出现的问题包括流量计压盖漏水、运损、不停制水、水管接口卡爪脱落、面板闪烁机器不工作、支撑板松脱，机器漏水等问题。2019年4月3日，林文斌通过微信告知水盈众腾公司：“27号的那批机器，没装不要让客人装了，该再发的就再发，装了有问题更加没诚信度”。4月15日，林文斌发微信“机器不要发了，都叫停了”。 2019年3月16日，水盈众腾公司通过微信向向盈公司的法定代表人周清易发送直饮机漏水的视频，并说明了漏水位置。2019年3月27日至2019年4月10日，水盈众腾公司多次通过微信向周清易发送直饮机漏水视频、沟通直饮机质量问题解决事宜。其中2019年4月2日，周清易表示需停产整顿。 2019年4月18日，水盈众腾公司委托福建秋生律师事务所向向盈公司发出《律师函》，要求解除两份《购销合同》、退回已经支付的货款并赔偿因产品质量问题导致的损失。2019年4月19日，向盈公司收到该《律师函》。 2019年6月15日，水盈众腾公司将已交付的直饮机中的部分直饮机通过百世快运退还向盈公司；2019年6月18日，向盈公司收到该批直饮机；2019年6月18日，水盈众腾公司将另一部分直饮机通过百世快运退还向盈公司，向盈公司拒收。 2019年9月6日，向盈公司收到本案诉讼材料。 审理中，水盈众腾公司及向盈公司均确认双方系先进行产品图纸设计及模具开发，后补签了案涉模具开发采购合同。此外，德泽公司法定代表人康海疆向本院出具一份《关于100万元款项的说明》，康海疆就其于2018年8月15日转账给周清易说明如下：2018年6月，德泽公司与净水公司（向盈公司为其实际控制人）拟合资成立物联网技术平台销售净水产品，向盈公司负责产品技术研发及生产，德泽公司负责市场营销，双方同意在合资公司成立之前同步进行产品研发，包括模具开发和样品试生产等，股东应按照股权比例支付费用。7月，双方股东同意委托向盈公司进行模具开发，为此，两股东应各出资100万元用于模具开发及其他费用。因水盈众腾公司尚未成立，没有对公账户，德泽公司应支付的100万元投资款就直接支付给向盈公司，作为水盈众腾公司委托向盈公司开发模具的款项。德泽公司的上述款项就由康海疆支付给向盈公司法定代表人周清易，后双方确认模具开发款项683100元，剩余款项用于其他后续研发。康海疆确认其于2018年8月15日支付给周清易的100万款项系德泽公司投资水盈众腾公司，水盈众腾公司用投资款向向盈公司支付模具开发等款项，该款项的权利归属于水盈众腾公司。对此，向盈公司认为，该100万元款项的支付人与收款人均非本案双方当事人，且款项性质为投资款，周清易收款后未将款项支付给向盈公司，向盈公司也未确认该款项系模具款，水盈众腾公司并未向向盈公司支付模具款。 另查明，2019年8月、9月，水盈众腾公司分别就两份《购销合同》向本院提起（2019）闽0203民初18221号及（2019）闽0203民初19986号诉讼，要求解除合同并返还已经支付的款项。 本院认为，向盈公司与水盈众腾公司自愿签订的《模具开发及产品采购合同》及两份《购销合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定有效合同。根据《模具开发及产品采购合同》及两份《购销合同》的约定可知，向盈公司负责提供产品设计图纸及资料经水盈众腾公司确认后进行模具开发，模具制作完成后，水盈众腾公司向向盈公司购买直饮机。向盈公司作为定作人，应按照水盈众腾公司的要求完成工作、交付工作成果，水盈众腾公司向向盈公司支付开发模具的报酬及货款，故水盈众腾公司与向盈公司之间系承揽合同法律关系。根据《模具开发及产品采购合同》约定，向盈公司承诺使用其承制的模具生产的产品均能达到水盈众腾公司的品质要求且能够达到交货要求，模具合格与否的最终检验标准系以模具进行产品订单生产的产品是否符合水盈众腾公司提供的相关图纸、资料及品质要求等为检验标准，如模具生产的产品不符合相关要求，则视为检验不合格。根据水盈众腾公司的陈述，结合在案证据及事实，完全有理由相信向盈公司提供的全部直饮机存在严重质量问题，已无法正常使用，水盈众腾公司作为定作人，依法有权随时解除合同，故水盈众腾公司要求解除与向盈公司之间的《模具开发及产品采购合同》，符合法律规定。解除合同需通知合同对方，向盈公司于2019年9月6日收到本案诉讼材料，故本院确认《模具开发及产品采购合同》解除时间为2019年9月6日。关于模具款是否支付问题。向盈公司否认收到模具开发款。本院分析认为，首先，德泽公司系水盈众腾公司股东，德泽公司股东康海疆及水盈众腾公司均确认康海疆向向盈公司法定代表人周清易支付的100万元系代水盈众腾公司向向盈公司支付《模具开发及产品采购合同》项下开发模具的费用。其次，双方当事人均确认双方系先进行图纸设计和模具开发，后补签模具开发合同。而模具开发合同中仅约定了模具款项的构成、金额，但未对模具款项如何支付以及何时支付进行约定，该做法不符合承揽合同签订的通常做法，出现这样的约定，最大的可能是款项已经预先支付，补签合同时无需对款项的支付进行约定。最后，结合水盈众腾公司成立的时间，水盈众腾公司与净水公司、向盈公司的股东情况，水盈众腾公司的陈述，以及款项的支付时间，水盈众腾公司主张因水盈众腾公司尚未成立，因此模具款项通过其股东德泽公司的法定代表人康海疆进行支付具有高度可信性。此外，向盈公司虽否认其法定代表人周清易收到的款项为案涉模具款，认为系其他款项，但并未提交证据予以佐证。本院认定，水盈众腾公司已支付模具款683100元，其要求向盈公司返还已支付的模具开发费用683100元并支付利息，于法有据，但利息的起算点应为合同解除之日2019年9月6日，本院予以调整。综上，水盈众腾公司的诉讼请求，符合法律规定，本院酌情予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认水盈众腾（厦门）物联科技有限公司与厦门向盈实业有限公司签订的《模具开发及产品采购合同》于2019年9月6日解除； 二、厦门向盈实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向水盈众腾（厦门）物联科技有限公司返还683100元并支付利息（自2019年9月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）； 三、驳回水盈众腾（厦门）物联科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。 本案案件受理费10928元，减半收取5464元，由水盈众腾公司负担148元，由向盈公司负担5316元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴彩凤 二〇二〇年二月十四日 代书记员 黄慧颖 代书记员 王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。