广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终212号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区*******禹洲广场29层2908单元，统一社会信用代码91350200X121174681。负责人：林晟。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林坦，男，1989年8月20日出生，汉族，住福建省连江县***********，公民身份号码350************31X。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安产险厦门分公司）因与被上诉人林坦财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林坦向一审法院起诉请求：1.平安产险厦门分公司向林坦支付车辆损失费551248元、评估费13102元及从起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2.平安产险厦门分公司承担案件诉讼费用。一审法院判决：一、平安产险厦门分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿507918元予林坦；二、驳回林坦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取4721.75元（林坦已预交），由林坦负担472.75元，由平安产险厦门分公司负担4249元。平安产险厦门分公司负担的受理费用经林坦同意应于给付上述款项时一并迳付予林坦，一审法院不另收退。鉴定费24000元（平安产险厦门分公司已预交），由平安产险厦门分公司负担。平安产险厦门分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判（异议金额276458.05元）；2.判令林坦承担本案争议部分金额一、二审诉讼费。事实和理由：首先，案涉车辆损失保险属于不定值保险，也是足额保险。不定值保险是指保险合同并不确定保险价值，在保险事故发生时，以车辆的实际价值来确定保险价值和赔偿金额，而非以投保时的车辆价值来确定保险公司的赔偿责任。同时由于保险属于足额保险，车辆的实际价值等同为保险金额，而非保险金额等于实际价值，不能由保险金额反向推出实际价值。因此平安产险厦门分公司在普通案件中维修都是更换全新配件，但不需要折旧。一审法院以投保时的车辆价值认定保险事故时的保险金额是不合理的。若在投保时车辆的实际价值是50万元，但事故发生时车辆的实际价值只有29万元，也应按照车辆的实际价值来确定保险价值，以及对应的保险金额，本案中平安产险厦门分公司仅应按照车辆的实际价值即29万余元进行赔偿。其次，即使案涉车辆在投保时的实际价值不到500000元，投保或者是承保方面的瑕疵，在法律价值的选择上也是偏重于前者，要按照实际价值进行赔偿。保障保险事业的健康发展和防范道德风险，保障保险合同、保险产品损失填补的基本功能的价值，是明显高于意思自治的，以避免因违规或不合规的投保或承保而导致不利法律后果，因此法律明确规定超过实际价值的保额是无效的。即使是双方在投保时约定的实际价值明显高于车辆的真实价值，超过部分林坦可以通过要求保险公司返还对应保费来处理，并不会导致不公平的情况。再次，根据佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）出具的鉴定报告，案涉车辆事故发生前的实际价值仅为291459.95元，而据林坦自行证实案涉车辆购买价格亦仅为40万元左右，其维修价格已严重高于事故发生前的实际价格，已达全损标准，应当推定为全损，并无维修必要；另其购买价格仅为40万元左右，同年款同类型同型号的车辆成交平均价亦仅为260000元，但维修价格却达到494816元，远高于购买价格，维修后也无法恢复受损前的使用性能及价值，应当推定为全损。全损并不需要第三方机构认定，当车辆的实际损失或需要的维修费用已超过其实际价值，明显缺乏维修的必要或经济合理性时，应当按全损处理。关于残值，保险理赔是一个统一的过程，要确定保险标的的实际损失，同时也要确定保险公司的实际赔偿金额，平安产险厦门分公司在一审中已经提出一个残值的处理方案，一审法院没有处理残值是不合理的。故赔付金额亦应以事故发生前的实际价值291459.95元为准再扣减剩余车辆残值60000元，所剩231459.95元为准。最后，林坦单方委托的评估费用不应由平安产险厦门分公司承担。林坦自行委托鉴定的评估费13102元属于其自行支出，非保险合同约定承担的费用，并不属于保险责任，不应予以赔付；且该份单方委托的鉴定亦非重新鉴定进行的前提，即使单方委托的鉴定不存在，重新鉴定依然可以如常进行，故不应由平安产险厦门分公司承担该评估费。综上，一审法院判决认定事实有误，适用法律错误，判决不合理，请求二审法院依法改判。林坦辩称：不同意平安产险厦门分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。第一，双方的保险合同已约定车辆损失的赔偿限额为55万余元，而根据鉴定意见，本案维修费用仅有494000元，没有超过保险的赔偿限额；第二，残值部分应当是由平安产险厦门分公司另行提起诉讼请求；第三，重新鉴定的意见是以林坦第一次提交的4S店维修费用作为一个鉴定的参考依据，且实际维修中也是由4S店进行维修，而可能保险理赔中一方的鉴定金额比实际维修的金额低，林坦提交的鉴定的费用也应当由平安产险厦门分公司承担。平安产险厦门分公司、林坦在二审期间均未提交新的证据。经审查，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，围绕平安产险厦门分公司的上诉主张，本院对本案的争议焦点问题分析如下。平安产险厦门分公司上诉主张保险事故发生时被保险机动车的实际价值为29万余元，并请求以该金额作为确定其支付保险赔偿金的基础。但从据以确定保险合同当事人权利义务关系的保险合同内容来看，涉诉《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定……”；第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额……”。可见，一方面，双方在确定保险金额时已综合考量被保险机动车折旧、市场价格、车辆实际价值等因素影响，平安保险厦门分公司在诉讼中又对该金额提出异议与理不合。另一方面，依双方约定，无论是全损还是部分损失，赔款均是以约定的保险金额为基础进行计算。现平安保险厦门分公司请求以评估确定的事故发生时实际价值赔付与双方约定不符，本院依法不予支持。经司法鉴定，涉诉被保险机动车维修金额为494816元，该金额在保险金额551248元范围之内，且林坦投保了不计免赔特约险，故平安保险厦门分公司对该部分维修费用应予赔付。因本案并未确定被保险机动车为全损，平安保险厦门分公司请求扣减车辆残余价值无理，本院不予支持。至于林坦自行委托评估支出的评估费13102元，该费用系被保险人林坦为查明案涉保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且重新鉴定的报告亦以林坦自行委托鉴定所出具的资料为依据之一，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该评估费应由保险人平安产险厦门分公司承担，一审法院认定正确，本院予以确认。平安产险厦门分公司以林坦自行委托的鉴定并非重新鉴定进行的前提为由主张其不应承担上述评估费缺乏依据，不能推翻上述认定，本院不予采信。综上，林坦因案涉交通事故损失合计507918元，并未超过案涉保险的保险金额，且其投保了相应的不计免赔特约险，依照案涉合同条款约定的计算方法，平安产险厦门分公司应当向林坦全额赔偿上述损失。平安产险厦门分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5446.87元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年一月二十日法官助理 罗 翌书 记 员 陈 尔