安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0603民初2430号 原告：韩仁弟，男，1968年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：俞金华，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑瑱，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：高红军，男，1974年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：郭本良，男，1971年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市龙岗经济开发区。 被告：陈文早，男，1963年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：朱军，安徽启宇律师事务所律师。 被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**。 法定代表人：左登宏，该公司董事长兼总经理。 被告：淮北市蓝宇相王山庄置业有限公司，住，住所地安徽省淮北市淮海西路**凤凰城**/div> 法定代表人：胡伟，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。 原告韩仁弟与被告高红军、郭本良、陈文早、安徽三建工程有限公司（简称安徽三建）、淮北市蓝宇相王山庄置业有限公司（简称蓝宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2017年6月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告韩仁弟及其委托诉讼代理人郑瑱、被告高红军、陈文早及其与郭本良共同的委托诉讼代理人徐敬武、蓝宇公司的委托诉讼代理人钱峰到庭参加诉讼，被告安徽三建经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩仁弟向本院提出诉讼请求（庭审中变更）：一、依法判令被告高红军、郭本良、陈文早共同支付原告工程款（含借用原告的材料款）余款1185524元；二、判令被告高红军、郭本良、陈文早共同支付原告逾期付款利息暂定148008元（至2017年6月30利息金额为136850元，具体金额以1185524元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2015年1月1日起至款清之日止）；三、判令被告安徽三建对原告的第一、二项诉请承担连带支付责任；四、判令被告蓝宇公司在欠付工程款范围内对原告的第一、二项诉讼请求承担给付责任；五、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年被告蓝宇公司将其建设的淮北市凤凰城二期一区C标段工程建设施工进行邀请招标，2011年10月被告安徽三建获得中标人资格，成为该项目的施工单位。被告安徽三建在中标后，将该项目转包给被告高红军、郭本良、陈文早等人，三人为合伙关系。2012年2月21日，被告高红军、郭本良代表被告安徽三建淮北凤凰城二期一区C标段工程项目部公司与原告签订《木工劳务合同书》，将淮北市凤凰城二期一区C标段中的G7、G8、H1、H3、地下车、地下车库的木工工程分包给原告施工约定主体结构按照建筑面积据实结算，单价为140元/m2，地下车，地下车库按建筑面积据实结算165元/m2。付款方式为：单体主体结构施工至三层完15日内支付完成工程量60%，结构封顶15日内支付完成工程量的65%，二次结构全部完成按工程量支付75%，年底支付所完工程量85%，剩余15%在交工六个月内付清等等。承包合同签订后，原告按照承包合同的约定组织施工，2014年6月案涉工程交工。该项目施工过程中，2013年4月4日原、被告签订补充协议，就施工过程中的一些增加、变更工程量的计算等进行了补充约定。在施工过程中，被告违反合同约定未及时支付进度款。经鉴定：原告的工程款为5509699元。直到原告起诉之日，被告尚欠原告工程余款1185524元。原告认为：被告高红军、郭本良、陈文早迟迟不支付工程款等行为已构成严重违约，该三被告应立即支付原告诉请的款项；安徽三建将工程转包给不具有施工资质的被告高红军、郭本良、陈文早，且被告高红军等人系以安徽三建淮北凤凰城二期一区C标段工程项目部的名义与原告签订合同，故安徽三建工程有限公司应对原告诉请的款项承担连带清偿责任；被告蓝宇公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担给付责任。 高红军、郭本良、陈文早辩称：1、被告方不拖欠原告工程款，被告已支付工程款数额为4893730.48元，多支付工程款的数额为483302.88元，多支付的部分被告要求原告予以返还；2、原被告双方所定立的合同系采取单价一次性包死，所以本案件不应当允许原告进行评估，更不应当以评估结论作为定案依据；3、三被告是不适格被告，因为被告方向法庭出示的安徽三建内部协议书已经说明涉案工程是安徽三建进行承建，被告郭本良、陈文早是内部承包的承包人，对外承担责任是由安徽三建来承担责任，郭本良和陈文早等人的行为是安徽三建的授权行为，比如去蓝宇公司领款也是安徽三建授权后进行领款，其一系列的工程中的行为均系三建的行为，本案若工程款有部分余款未支付应当由安徽三建进行承担而不应由三被告承担；4、本案的被告高红军不应承担责任，因其与原告之间并未签订合同，原告在诉状中认可高红军没有签订合同，所以不应当承担责任。综上，由于原告方的工程款已全部支付完毕，且原告在2015年2月17日的承诺书中谈到工程款已全部付清，该承诺书已足以说明原被告双方无工程款纠纷，故应当驳回原告诉请。 蓝宇公司辩称：1、原被告（蓝宇公司）之间没有合同关系，无论何人何单位是否拖欠原告的工程款，原告应当向合同的相对方来主张权利，不应当向建设方主张权利；2、被告在本案中依照施工合同约定不拖欠任何单位的工程款，包括本案被告安徽三建。涉案部分工程是由被告在2011年8月16日与安徽三建签订建设工程施工合同，合同签订时工程暂定价是5300万，按照相关规定下浮4%，在工程竣工验收后来办理结算，目前安徽三建承包施工的工程部分已经办理结算，部分还在审定当中，截止到目前，已审定和三建报送正在审定的工程造价是8935.99万元，截止到现在，我们已经支付给安徽三建8669.668万元，已经支付合同约定的97%总价款，按照合同约定，工程造价的支付是按照形象进度支付，留取5%在整个工程办理结算后为保修金，在相应的保修期满后按比例进行支付，由此可以看出，被告不拖欠安徽三建在内及其他任何部门的工程款，不存在在欠付工程款范围内向原告承担连带责任的事实；3、原告与三被告，三被告与被告安徽三建，被告安徽三建与被告蓝宇公司之间是三个独立的不同性质的合同，款项支付的方式方法及计价方法均不一样，不能根据原告与三被告之间的施工合同关系来推定被告蓝宇承担相应的连带责任；4、被告安徽三建在承包工程后是否把工程分包给三被告，我们并不知情，我们一直认为是安徽三建的人，如果法庭查明本案工程是违法转包，我们希望法庭给予相应的处罚，被告安徽三建在转包过程中发生相应的后果应当为无效；5、原告当庭提出变更诉讼请求的要求，而被告三建公司未到庭，我们建议法庭暂停延期审理本案。综上，请求法庭驳回原告对蓝宇公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 蓝宇公司（甲方）与安徽三建（乙方）于2011年8月16日签订了《淮北凤凰城二期一区C标段G1-G8、H1、H3、及J1栋建设工程施工补充协议》，约定安徽三建承包蓝宇公司该项目土建及安装工程，合同暂定总价款为5300万元，每一栋竣工结算办理完毕后28天内，甲方付款至结算金额的95%，预留结算款的5%作为工程保修金，防水工程保修期5年，其他工程保修期2年。后郭本良、陈文早、高红军三人合伙从安徽三建处转包了该工程。2011年12月1日，安徽三建第十工程管理部（甲方）与郭本良、陈文早（乙方）签订了《安徽三建工程项目内部承包协议》，约定：乙方承包淮北凤凰城二期一区C标段施工总承包合同内规定的全部内容；乙方工程结算依据甲方与开发公司签订的淮北凤凰城二期一区C标段建设工程施工补充协议为准。2012年2月21日，高红军与韩仁弟签订了《木工劳务合同书》、《安全生产协议》，高红军、郭本良与韩仁弟签订了《外包施工治安管理协议书》。《木工劳务合同书》约定：工程名称为淮北凤凰城二期一区C标段工程；工程内容为主体结构阶段木工大包，采用包工包料包工具和劳保用品方式；具体承包内容为凤凰城二期一区C标段G7、G8、G10、H1、H2、H3、地下车、地下车库工程图纸内所有木工工作限自2012年2月21日起至合同终止日；甲方指定郭本良为负责人，乙方指定韩仁付为现场施工人员；单价：主体结构（暂估量1.5万平方米）建筑面积140元每平方米（含地下储藏室），一次性包死；地下车；地下车库2500平方米）建筑面积165元每平方米，一次性包死；均按建筑面积按实结算；付款方式为：单体主体结构施工至三层完15日内支付完成工程量60%，结构封顶15日内支付完成工程量的65%，二次结构全部完成按工作量支付75%，年底支付所完工程量85%，剩余15%在交工六个月内付清，每月支付现场人员每月每人生活费800-1000元；合同并对工期、质量等进行了约定。 此后，韩仁弟组织木工班组对淮北凤凰城二期一区C标段G7、G8、H1、H3栋、地下车、地下车库的木工进行了施工世诚工程咨询事务所有限公司鉴定，G7、G8、H1、H3栋建筑面积为26939.873平方米，合同价款为3771582.25元；G7、G8、H1、H3栋地下室、地下车、地下车库建筑面积为10024平方米，合同价款为1654060.49元；价款合计5425642.74元（不含该鉴定中的变更模板、工程材料及点工费用）。 郭本良、陈文早、高红军所举证据证明：2012年3月至2014年1月，韩仁弟以借款支付工人工资、工程进度款的方式，分83次从郭本良、陈文早、高红军处领取工程款3156740元。郭本良、陈文早、高红军以代为支付韩仁弟所欠工人工资的方式，分20次支付韩仁弟工程款578641元。因韩仁弟木工班组施工中发生纠纷，郭本良、陈文早、高红军支付了伤者医疗费等，韩仁弟自认8000元。上述三项，共计支付韩仁弟工程款3741381元。 上述事实，有网上中标公示、《建设工程施工补充协议》、《安徽三建工程项目内部承包协议》、《木工劳务合同书》、《工程造价鉴定意见书》，借款单、借支单、借条、欠条（含承诺书）、字据等104份，及各方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。韩仁弟所举证的《补充协议》，甲方为张礼刚，乙方为韩仁弟，但并无韩仁弟的签字，且为复印件，被告亦不认可，故本院不予认定。进而，韩仁弟举证的《工程造价鉴定意见书》中依据上述《补充协议》计算的变更模板、工程材料及点工费用，本院亦不予认定。韩仁弟举证的《韩仁弟木工班工程量结算单》及明细单（包含合同价款、增加变更工作量、点工、借用材料款，共计5319449.1元），无任何一方签字认可，本院不予认定。郭本良、陈文早、高红军举证的《木工班组韩仁弟结算单》等四份汇总表（实付金额4893730.48元），无任何一方签字认可，本院不予认定。高红军辩称其与郭本良、陈文早不是合伙关系，但本案《木工劳务合同书》、《安全生产协议》、《外包施工治安管理协议书》均系高红军参与与韩仁弟签订，部分韩仁弟借款单亦有高红军的签字，故本院认定高红军与郭本良、陈文早在本案中系合伙关系。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释一》）第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案所涉工程由被告安徽三建转包给没有施工资质的被告郭本良、陈文早、高红军，被告郭本良、陈文早、高红军又将工程违法分包给实际施工人韩仁弟，被告安徽三建、被告郭本良、陈文早、高红军、原告韩仁弟之间的转包、分包行为皆因违反法律的禁止性规定而归于无效。 案涉工程已交付业主使用，应视为建设工程为合格项目，依据《建设工程解释一》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告韩仁弟作为实际施工人，有权参照《木工劳务合同书》约定的计价标准和工程量主张工程价款。经鉴定，原告韩仁弟施工工程价款为5425642.74元。 原告韩仁弟的实际施工行为，系基于其与被告郭本良、陈文早、高红军订立《木工劳务合同书》而发生。根据合同相对性原理，郭本良、陈文早、高红军作为工程违法分包方，应对原告的工程价款承担直接给付责任。现根据相关证据已查明，被告郭本良、陈文早、高红军在原告施工过程中，已经支付工程款3741381元，而根据原告的起诉状及诉讼请求，原告认可被告已支付工程款4324175元（5509699元-1185524元），按照自认原则，扣除该已付款，被告郭本良、陈文早、高红军尚需支付韩仁弟工程款1101467.74元（5425642.74元-4324175元）。被告郭本良、陈文早、高红军拖欠工程款的行为已对原告韩仁弟的权益构成侵害，依法应承担清偿欠款并赔偿利息损失的民事责任。原告韩仁弟关于被告郭本良、陈文早、高红军给付欠付工程款并支付利息损失的诉讼主张，事实及法律依据充分，本院予以支持。而对于利息损失，因原告在2015年即向被告方主张权利，故在计算利息损失数额时，应以2015年1月1日作为起算时间。 关于被告安徽三建是否应承担连带责任的问题。原告韩仁弟诉请：安徽三建将工程转包给不具有施工资质的被告郭本良、陈文早、高红军，且被告高红军等人以安徽三建的名义与原告签订合同，故安徽三建应对原告诉请的款项承担连带清偿责任；同时又诉请：被告蓝宇公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担给付责任。经查，高红军等个人与韩仁弟所签的《木工劳务合同书》并无安徽三建的签章认可，安徽三建亦不是“发包人”，故韩仁弟对安徽三建的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于发包人蓝宇公司是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程解释二》）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人蓝宇公司与承包人安徽三建在《淮北凤凰城二期一区C标段G1-G8、H1、H3、及J1栋建设工程施工补充协议》中约定：合同暂定总价款为5300万元，每一栋竣工结算办理完毕后28天内，甲方付款至结算金额的95%，预留结算款的5%作为工程保修金，防水工程保修期5年，其他工程保修期2年。蓝宇公司提供的证据材料显示，蓝宇公司于2012年1月19日至2017年7月21日分次支付给安徽三建82106458.06元的进度款。鉴于韩仁弟分包的仅为发包方蓝宇公司的部分楼栋工程(G7、G8、H1、H3栋），且承包方三建公司未到庭参加诉讼，故对蓝宇公司的欠付工程款情况尚无法查明，故原告对蓝宇公司的诉请本院暂不支持，原告可另案起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四之规定，判决如下： 一、被告郭本良、陈文早、高红军于本判决生效后十日内，给付原告韩仁弟工程款1101467.74元并支付迟延付款利息（利息损失的计算，以1101467.74元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年1月1日起至本院确定的给付之日止）；并给付原告韩仁弟财产保全申请费5000元； 二、驳回原告韩仁弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14855元，由被告郭本良、陈文早、高红军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  翟文彦 人民陪审员  冯忠俊 人民陪审员  梁永祥 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  范兴宗 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条、实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任。