山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1102行初150号原告尚发兰，女，1953年12月13日出生，汉族，居民，住山东省莒县。法定代理人邹某（原告之子），男，1980年2月14日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托代理人唐顺涛，山东名律律师事务所律师。被告莒县人力资源和社会保障局，住所地山东省莒县振兴大道59号，统一社会信用代码113711220042336295。法定代表人孙乐芳，局长。委托代理人聂秀池，该单位工作人员。委托代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。第三人日照市方兴建筑工程有限公司，住所地山东省莒县浮来山镇庄疃社区戚家街，统一社会信用代码913711000730318016。法定代表人：崔义平，经理。委托代理人孙玉晓，山东旷世律师事务所律师。原告尚发兰不服被告莒县人力资源和社会保障局(以下简称“莒县人社局”)作出的莒人社工不认字[2019]002号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告尚发兰的法定代理人邹某及委托代理人唐顺涛，被告莒县人社局的出庭负责人方增峰及委托代理人聂秀池、周夫峰，第三人日照市方兴建筑工程有限公司(以下简称“方兴建筑公司”)的委托代理人孙玉晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告莒县人社局于2019年7月24日作出莒人社工不认字[2019]002号不予认定工伤决定，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。原告尚发兰诉称，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实不清，证据不足。1、原告此前一直在第三人处工作，2018年6月28日原告从单位驾驶二轮电动车下班回家途经莒县××与广场路交汇处西路段摔倒受伤。因此原告属于下班途中发生事故伤害。2、事故发生后，原告被送往莒县中医医院，经莒县中医医院诊断为：“多发性脑挫伤并脑内血肿、蛛网膜下腔出血、肺挫伤、胸腔积液、肋骨骨折”。以上伤害皆是因原告下班途中发生事故所致。3、原告在第三人处一起工作的同事张某、任某，都作出了证人证言，进一步证实了原告是在下班途中遭遇的事故伤害。综上，原告是在下班途中发生的事故伤害，根据《工伤保险条例》属于认定工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定错误。请求依法撤销被告作出的莒人社工不认字[2019]002号不予认定工伤决定书并由被告承担本案诉讼费用。原告尚发兰向本院提交了以下证据：证据1、原告在第三人单位上班发放的工作服（有工号）；证据2、原告在受伤之前自行记录的在第三人工地上每日工作明细；证据3、原告在第三人单位工资银行流水（2016年11月至2017年9月平安银行流水、2017年9月至2018年12月工商银行流水）。以上三份证据证实了原告与第三人之间是劳动关系而不是劳务关系；证据4、公证书，证明原告自受伤后一直处于昏迷状态，为植物人，通过莒县公证处指定邹某为原告的监护人。被告莒县人社局辩称，原告所诉不成立，应驳回其诉讼请求。被告于2019年3月14日收到原告关于工伤认定的申请，并于当日通知其补正材料。经材料补正，被告于2019年6月14日对原告的工伤认定申请决定予以受理。2019年7月1日，被告向第三人送达了工伤认定限期举证通知书。经查，2018年6月28日19时许，原告从莒县盛世城工地驾驶二轮电动车下班回家途经莒县××与广场路交汇处西路段摔倒受伤。据莒县公安局交通警察大队道路交通事故证明（莒公交证【2019】第20190604号），无法查证事故形成原因，无法认定事故责任。该事故证明记载的道路交通事故发生经过为：尚发兰驾驶二轮电动车由东向西行驶至莒县××与广场路交汇处路西段时，措施不当导致车辆倒地，造成尚发兰受伤道路交通事故。根据事故证明的记载、证人任某的证言及原告自认的受伤害经过，可以认定尚发兰的事故是单方事故，不慎摔倒受伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项是指：职工在上下途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定工伤。原告的事故伤害不符合《工伤保险条例》第14条、第15条认定工伤和视同工伤的情形，故被告于2019年7月21日作出莒人社工不认字[2019]002号不予认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人。综上，不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告莒县人社局向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请表，证明被告于2019年3月14日收到申请；证据2、补正材料告知书，证明被告依法履行告知职责；证据3、限期举证通知书，证明被告依法履行职责；证据4、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年6月14日正式受理该案；证据5、申请人与代理人身份证复印件，证明申请人及代理人的身份情况；证据6、企业信息，证明职工所在企业信息登记情况；证据7、道路交通事故证明，证明伤害事故发生情况；证据8、证人张某证言及身份证复印件，证明受伤害职工工作情况及证人身份信息；证据9、证人任某证言及身份证复印件，证明受伤害职工的工作情况、事故发生情况和证人身份信息；证据10、病历及诊断证明，证明受伤害职工情况；证据11、不予认定工伤决定书，证明被告依法履行职责作出决定；证据12、送达回执，证明不予认定工伤决定程序合法。第三人方兴建筑公司述称，一、被告在莒人社工不认字[2019]002号不予认定工伤决定书中列用人单位为第三人属于认定事实错误、证据不足，适用法律、法规错误，依据行政诉讼法第七十条第一、二款之规定应予撤销。被告不应当受理原告的工伤认定申请，在受理后被告应当作出工伤认定终止的行政行为。原告与第三人之间为劳务关系，不存在劳动关系，不予认定工伤决定书中不应当列第三人为用人单位。原告于1953年12月13日出生，其2017年到第三人处从事劳务零工时已年满64周岁，已超过国家规定的法定退休年龄50周岁，根据《山东省劳动合同条例》第六十条规定：“用人单位招用已享受基本养老保险待遇人员或者达到法定退休年龄人员，以及年满十六周岁的在校学生的，应当与被招用人员订立书面劳务协议，明确双方的权利义务”和参照2016年8月11日人力资源社会保障部对十二届全国人大四次会议第4419号建议的答复（人社建字〔2016〕69号）的“女工人年满50周岁仍继续就业的，不属劳动关系”的意见，原告与第三人之间的关系是劳务关系，不存在劳动关系，第三人不属于劳动合同法上的用人单位，而是属于民法上的提供劳务接受方，因此被告认定第三人为用人单位的证据不足，事实不清，适用法律法规错误。日照市中级人民法院2018年12月13日作出的（2018）鲁11民终1861号和2019年6月14日作出的（2019）鲁1122民终944号民事终审判决，对用人单位招用达到法定退休年龄人员的关系为劳务关系作出了明确的判决确认。原告和第三人之间属于劳务关系，不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》的调整范围，不属于受理工伤认定的范围，被告应当根据鲁劳社（2006）14号《山东省工伤认定工作规程》第九条的规定不应当受理原告的工伤认定申请，在受理后工伤认定申请后，应当根据《山东省工伤认定工作规程》第十一条的规定“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，经进一步调查核实，对不符合受理条件的，应当终止工伤认定，并向申请人出具《工伤认定终止通知书》。”第三人已就被告作出的莒人社工不认字[2019]002号不予认定工伤决定书向日照市中级人民法院提出了行政诉讼。二、原告下班途中发生交通事故的情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。根据莒县公安局交警大队的事故证明和2018年6月28日与尚发兰同行的任某证实原告是因措施不当导致车辆倒地发生交通事故，是原告自己驾驶电动车摔倒而受伤，事故为单方交通事故，无事故第三方当事人，发生事故时天气晴，事故发生时的路面平整，道路路面不存在安全隐患，原告未尽到谨慎驾驶车辆，未尽到应有的道路交通安全注意义务防范事故发生，因此事故的发生是由于尚发兰一方的过错造成的。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第六十条，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任第（一）项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；”和山东省公安厅《山东省道路交通事故责任确定规则》第七条第（一）项之规定“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”，故，原告其应承担事故的全部责任，被告结合事实认定原告承担事故的全部责任，并无不当，该情形明显不属于非本人主要责任的交通事故。第三人方兴建筑公司向本院提交以下证据：山东法院电子诉讼服务平台立案信息及行政起诉状，证明原告与第三人之间不是劳动合同关系，不属于工伤认定范围，第三人要求撤销不予认定决定并判决被告作出工伤认定终止的行政行为。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，但认为不能证明原告符合工伤认定情形。第三人对原告提交的证据1关联性有异议；对证据2真实性有异议；对证据3工商银行流水无异议，对平安银行流水有异议，认为无法证实是第三人发放；对证据4无异议，原告认为证据1-3不能证实原告与第三人之间成立劳动合同关系。原告对被告提交的证据真实性无异议，认为证据7可以证实原告在事故中不承担主要责任，证据8、9充分证实了原告与第三人的劳动合同关系及事故伤害发生经过，证据11不认定工伤明显错误。第三人对被告提交的证据1、11有异议，认为原告与第三人之间是劳务关系，被告不应受理工伤认定申请；对证据2-7无异议，证据7明确说明原告由于措施不当发生事故，事故发生后申请人未及时报警，交警部门以没有事故现场作出事故认定而出具事故证明；对证据8、9无异议，不能证明原告与第三人之间是劳动合同关系，证人证明原告系单方事故，无事故第三方；对证据10无异议，证明原告系自行摔伤；对证据12无异议。原告对第三人提交的证据真实性无异议，但认为提起诉讼不符合法律规定。被告对第三人提交的证据真实性无异议，认为第三人没有胜诉权。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3，相互印证，可以证明第三人招用原告从事工地零工工作；对原告提交的证据4，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据11涉案不予认定工伤决定书系诉争标的，不宜作为证据认定；对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12，相互印证，可以形成完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。对第三人提交的证据，原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告在第三人莒县盛世城工地从事零工工作，第三人为原告办理了建筑行业项目参保。2018年6月28日19时许，原告从上述工地驾驶二轮电动车下班回家途经莒县××与广场路交汇处西路段摔倒受伤。事故发生后，原告方未及时报警。后原告被送至莒县中医医院治疗，经诊断为：“1、多发性脑挫裂伤并脑内血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、肺挫伤；4、胸腔积液；5、肋骨骨折”。2019年6月4日，莒县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明（莒公交证【2019】第20190604号）,主要内容载明“交通事故发生时间：2018年06月28日19时许。天气：晴。交通事故地点：莒县××与广场路交汇处西路段。当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：尚发兰，女，65岁，住址：山东省莒县城阳镇邹家庄子村191号，系二轮电动车驾驶人。二轮电动车。无现场。道路交通事故发生经过：2018年06月28日19时许，尚发兰驾驶二轮电动车由东向西行驶至莒县××与广场路交汇处西路段时，措施不当导致车辆倒地，造成尚发兰受伤交通事故。调查交通事故得到的事实：一、日照市120院前急救派车单。二、申请书。三、证人的询问笔录。六、诊断证明、病例。综上所述，无法查证事故形成原因，无法认定事故责任”。2019年3月14日，原告向被告申请认定工伤，后经材料补正，被告于2019年6月14日予以受理。2019年7月24日，被告作出不予认定工伤决定（莒人社工不认字[2019]002号）并送达原告及第三人。原告对此不服，提起诉讼，要求撤销涉案不予认定工伤决定。另查明：本案诉讼过程中，第三人就要求撤销涉案不予认定工伤决定并判决被告作出工伤认定终止的行政行为诉至山东省日照市中级人民法院。该院已于2020年1月20日作出（2020）鲁11行初5号行政裁定，裁定将该案移送山东省莒县人民法院管辖。本院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第二款规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。本案中,被告作为社会保险行政管理部门,在其辖区内具有依法进行工伤认定的法定职权。原告虽已超过法定退休年龄，但第三人作为招用单位为原告办理了建筑行业项目参保，被告据此对原告的工伤认定申请予以受理并无不当。其次，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，原告下班途中驾驶二轮电动车摔伤，公安机关无法查证事故形成原因，无法认定事故责任，但其出具的道路交通事故证明载明原告措施不当导致车辆倒地造成原告受伤，同时原告方未及时报警，事故已无现场，结合证人的询问笔录等证据，被告经调查认定原告受到的事故伤害不符合认定工伤和视同认定工伤情形，在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，原告请求撤销被告作出的涉案不予认定工伤决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告尚发兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 王 颖人民陪审员 汪 艳人民陪审员 刘庆伍二〇二〇年二月二十一日书 记 员 李明喆