福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终27号 上诉人（原审被告）：张贻晓，男，1974年9月3日，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：福建省联丰盛漂染植绒有限公司，住所地晋江市深沪镇东海安工业区，统一社会信用代码91350582717344011K。 法定代表人：洪文富，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王海秀，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 上诉人张贻晓因与被上诉人福建省联丰盛漂染植绒有限公司（下称“联丰盛公司”）加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初10163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张贻晓，被上诉人联丰盛公司的委托诉讼代理人王海秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贻晓上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判张贻晓仅需向联丰盛公司支付加工款85814元；2.本案一、二审诉讼费用由联丰盛公司承担。事实和理由：1.联丰盛公司的工作人员要求张贻晓签署《对账单》时，没有时间让张贻晓核对实际结欠的加工款金额，提出张贻晓先签名，如有异议，再与联丰盛公司联系。后来，张贻晓核对有误，立即与联丰盛公司的工作人员王幼平联系，要求重新对账确认。有张贻晓与王幼平的微信聊天记录佐证。张贻晓向一审法院递交了该证据，但是一审法院却未对张贻晓提交的证据组织当事人质证，甚至在一审判决中认定张贻晓未举证，程序违法。2.王幼平全权代表联丰盛公司与张贻晓进行业务往来，对对账的过程清楚，将其追加为本案的第三人，才能更清楚地查明事实。一审法院遗漏追加王幼平作为本案的第三人，导致本案事实未能查清，程序违法。3.联丰盛公司加工张贻晓提供的布料时，因操作失误，导致张贻晓发生2400米布料的损失21600元，联丰盛公司认可该损失，同意以加工款抵扣该布料损失。且，因联丰盛公司财务人员打错单，与其承诺的加工费相比，每米布料多计算加工费0.4元，导致多计算加工费6820元。张贻晓联系联丰盛公司，联丰盛公司口头表示认可张贻晓提出的异议，故本案《对账单》已经丧失法律效力。且《对账单》也明确载明“若账单有误，请及时与我公司联系”的内容，也说明《对账单》载明的欠款金额不是经过双方核算后确认无误的金额，张贻晓在《对账单》上签名的行为只是对欠款事实的确认，并不是对欠款金额的确认。一审判决张贻晓应支付联丰盛公司加工款114234元错误。 联丰盛公司答辩称，1.一审庭审期间，张贻晓明确表示其没有证据提交法庭，应视为其放弃举证权利。一审法院审理程序并无不当。2.张贻晓在对《对账单》签字确认尚欠联丰盛公司加工款114234元，张贻晓没有任何证据证明尚欠金额有误。《对账单》载明“若对账单无误，请于每月15日前签名确认；若账单有误，请及时与我公司联系核对”。本案《对账单》送到张贻晓，张贻晓认为欠款金额有误，应及时联系联丰盛公司核对金额，而不应在账单上签字，只在核对清楚认为账单无误后，才会签字确认的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张贻晓的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 联丰盛公司向本院提出诉讼请求：判决张贻晓、陈玲玲支付联丰盛公司加工费114234元及自起诉之日起至实际还清欠款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。 一审法院认定事实：张贻晓陆续委托联丰盛公司为其加工漂染布匹。2017年5月24日，双方进行对账结算，张贻晓出具《对账单》一份，确认拖欠联丰盛公司加工费114234元。嗣后，经联丰盛公司催讨，张贻晓分文未付，联丰盛公司于2019年8月16日提起本案诉讼。 一审法院认为，联丰盛公司与张贻晓之间的加工合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。联丰盛公司按照双方约定交付了工作成果，张贻晓未能按照联丰盛公司交付的工作成果及时支付相应加工价款，尚拖欠联丰盛公司加工费114234元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿义务。张贻晓未能及时支付加工款构成了事实上的违约，并造成了联丰盛公司的利息损失。但双方未就付款期限及逾期付款违约金标准作明确约定，故联丰盛公司请求张贻晓支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失，依法按中国人民银行同期同类贷款利率计算该部分的逾期付款利息损失。张贻晓辩称在未仔细核对的情况下出具《对账单》及双方口头达成了张贻晓遗留在联丰盛公司2400米TC交织布作价21600元冲抵加工款协议，但辩解未提供相应证据证明，又与常理相悖，对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：张贻晓应于判决生效之日起十日内支付福建省联丰盛漂染植绒有限公司加工款114234元及自2019年8月16日起至实际给付之日止参照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，因适用简易程序减半收取1292.5元，由张贻晓负担。 二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实均不持异议，本院予以确认。 张贻晓为了支持其上诉请求，二审期间提供如下证据： 证据一微信聊天记录截图复印件，以此证明张贻晓仅欠联丰盛公司加工款85814元。 证据二顺天前进记账本、落款署名张志红的书面证明，以此证明双方当事人确认遗留在联丰盛公司的2400米TC交织布进货单价为10.5米。 联丰盛公司质证称，证据一微信记录截图书面复印件的真实性不予认可，所记载的内容也无法体现张贻晓主张的事实。记账本系张贻晓单方制作的，其真实性不予认可。书面证明是案外人所出具的，案外人未到庭作证，真实性亦不认可。 本院认为，二审期间，张贻晓仅提供微信记录截图书面复印件，未提供原始记录予以核对，该书证无法证明微信具体日期，且微信内容部分语言聊天，未能体现聊天内容，故本院对该份书证的真实性不予认可。记账本系张贻晓单方制作，未经联丰盛公司的确认，其真实性，本院不予认可。书面证明由案外人所出具的，属于证人证言，因案外人未出庭作证，故对书面证明的证明力，本院不予认定。 二审中，当事人争议的焦点：1.一审审理程序是否合法？2.张贻晓尚欠联丰盛公司的加工款数额应如何确定？ 本院认为，关于焦点1，一审审理程序是否合法的问题。经查阅一审卷宗，张贻晓在一审庭审期间明确表示没有证据提交，张贻晓上诉主张一审法院未对其提交的证据组织当事人质证，与事实不符。另王幼平系联丰盛公司的员工，因案涉合同的履行，代表联丰盛公司与张贻晓发生业务关系，所产生的民事法律后果，应由联丰盛公司承担，张贻晓主张王幼平应作为本案第三人参加诉讼，于法无据。张贻晓主张一审审理程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于焦点2，张贻晓尚欠联丰盛公司的加工款数额应如何确定的问题。联丰盛公司提供的《对账单》有张贻晓的签名确认，可以证实张贻晓尚欠联丰盛公司的加工费114234元。张贻晓主张尚欠加工费是85814元，而不是《对账单》记载的114234元，未提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院对张贻晓的该主张不予支持。 综上，张贻晓的上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2585元，由上诉人张贻晓负担。 本判决为终审判决。 审判长  王佳华 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇二〇年二月二十七日 书记员  赖俊杰 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。