广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5284号 上诉人（原审被告）：袁顶创，男，汉族，1965年2月3日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：刘斌，广西广天一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李祉萱，女，汉族，1968年12月15日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：许晔，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡子丹，广西都乐律师事务所实习律师。 上诉人袁顶创因与被上诉人李祉萱民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人袁顶创的委托诉讼代理人刘斌，被上诉人李祉萱的委托诉讼代理人许晔、胡子丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人袁顶创的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。 事实与理由：一、上诉人于2009年11月20日通过交通银行账户(62×××08)已向被上诉人的银行账号(43×××99)转款500000元用于偿还借款，被上诉人所持上诉人写的《借款条》借款本息已足额清偿完毕。上诉人于2009年11月20日己经清偿借款本息的情况下，被上诉人持上诉人于2014年10月2日写的《字据》，该《字据》完全与本案无关。因被上诉人明知上诉人已足额清偿借款本息完毕，为报复与上诉人之间的合同纠纷案败诉且被法院强制执行，隐瞒债务己经全部清偿的事实，仍向法院提起民事诉讼，致使法院作出错误裁判，根据最高院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（三)项之规定，构成虚假诉讼，依法应当承担刑事责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李祉萱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 被上诉人李祉萱向一审法院起诉请求：1.判令袁顶创偿还李祉萱借款本金400000元；2.判令袁顶创支付李祉萱借款利息477383.33元（该利息金额从2008年9月1日开始计算，暂算至2019年3月10日，之后的利息计算至袁顶创还清本金及利息为止）；3.判令袁顶创承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定的事实：李祉萱、袁顶创相识多年。李祉萱、袁顶创陈述因袁顶创女儿出国所需，袁顶创于2008年8月28日向李祉萱出具《借款条》一份，欲向李祉萱借款400000元。《借款条》记载：“今借李祉萱同志人民币肆拾万元整（¥400000）,借期内付给与银行借款相当的利息”。当日，李祉萱交付50000元的现金给袁顶创。2008年9月5日,李祉萱将150000元的借款转账至袁顶创指定的案外人何艳明的银行账户，同年9月9日，李祉萱将200000元的借款转账至袁顶创指定的案外人吴善国的银行账户。因袁顶创多年未还本付息，李祉萱写下《字据》一张，记载内容为：“袁顶创每月10日之前转6000元（陆仟元正）给李祉萱，有效期50年（伍拾年）。现特立此证据证明。”袁顶创于2014年10月2日在该《字据》上签名。之后，袁顶创仍然未支付利息和偿还借款本金给李祉萱，李祉萱经催收未果后诉至该院并提出前述诉讼请求。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为：本案借贷关系是否成立？ 根据李祉萱、袁顶创在庭审中的陈述，双方称袁顶创因女儿出国所需欲向李祉萱借款400000元，并于2008年8月28日向李祉萱出具《借款条》一份。虽然袁顶创不认可其指示李祉萱将借款转入案外人何艳明、吴善国账户，但袁顶创却于2014年10月2日在要50年内每个月支付6000元给李祉萱的《字据》上签字，袁顶创作为完全民事行为能力人，理应知道向李祉萱出具这样的《字据》可能带来的法律后果，其仍然在《字据》上签字，袁顶创亦没有向该院提交足以反驳的相反证据，因此，该院采信李祉萱的观点，确认李祉萱已履行出借款项的义务及《字据》是双方对本案借款利息的变更。同时，袁顶创并未向该院举证证明其在出具《借款条》及《字据》时受到胁迫，也未向该院举证证明李祉萱、袁顶创之间存在感情纠纷，其在《字据》上签字仅是李祉萱要求其给予补偿，故该院对袁顶创未收到李祉萱借款及李祉萱、袁顶创有感情纠葛，受胁迫之下在《字据》上签字对李祉萱进行补偿的辩解意见不予采信。综上，该院认定本案借贷关系成立。 债务应当清偿。李祉萱、袁顶创未约定借款期限，李祉萱可以催告袁顶创在合理期限内偿还，因此，该院对李祉萱要求袁顶创偿还借款本金400000元的诉讼请求予以支持。 关于借款利息，李祉萱、袁顶创在《借款条》约定了“借期内付给与银行借款相当的利息”，因双方未明确约定借款的期限，袁顶创使用借款已长达11年之久，故应按照中国人民银行公布的同期五年以上贷款的基准利率进行计算，李祉萱主张按6.55%的年利率计算至2014年9月30日止的利息，未超过中国人民银行公布的同期同档贷款利率，该院予以准许。从2008年9月10日起至2014年9月30日止，袁顶创应支付给李祉萱的利息为158707.40元[400000元×6.55%×6年+400000元×（6.55%÷365日）×21日]，李祉萱诉请超出部分，该院不予支持。因袁顶创于2014年10月2日在《字据》上签字，应视为此时双方对约定的利息进行了变更，故从2014年10月2日起利息应按每个月6000元，即月利率1.5%进行计算，李祉萱自愿从2014年10月10日起计算，是对其权利的自行处分，未违反法律规定，该院予以准许。从2014年10月10日起至暂计至2019年10月9日期间的利息为360000元（400000元×1.5%×60个月），之后的利息，应以借款本金400000元为基数，按照月利率1.5%，计至本案借款本息清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 袁顶创应于本判决生效之日起十日内偿还李祉萱借款本金400000元并支付利息（利息计算：从2008年9月10日起暂计至2019年10月9日的利息为518707.40元，2019年10月10日起的利息以借款本金400000元为基数，按照月利率1.5%，计至本案借款本息清偿完毕之日止）；案件受理费12574元（李祉萱已向该院预交），由袁顶创负担。 在二审期间，被上诉人李祉萱对一审法院查明的事实无异议，上诉人袁顶创对一审法院查明以下事实提出异议，1.被上诉人李祉萱以现金交付及被上诉人李祉萱转给何艳明、吴善国，并通过何艳明、吴善国代收代转,认为被上诉人李祉萱直接向其交付，并非通过何艳明、吴善国代收代转；2.对《字据》认定为借款利息，认为借款已还清,不存在利息,其内容与本案无关。 对于异议1,本院认为,虽然上诉人袁顶创对向被上诉人李祉萱出借款交付方式提出异议,但在二审认可收到借款的事实，故何艳明以及吴善国的银行账户是否为袁顶创指定的收款账户与本案争议焦点并无关联，故本院对此不做查明，据此，一审法院查明的“2008年9月5日,李祉萱将150000元的借款转账至袁顶创指定的案外人何艳明的银行账户，同年9月9日，李祉萱将200000元的借款转账至袁顶创指定的案外人吴善国的银行账户。”应更正为“2008年9月5日,李祉萱将150000元的借款转账至案外人何艳明的银行账户，同年9月9日，李祉萱将200000元的借款转账至案外人吴善国的银行账户。”对于异议2,因与本案争议焦点有关，本院将在说理部分予以论述。除此之外，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 在二审中，上诉人袁顶创提交一份交行客户交易单，拟证明上诉人袁顶创于2009年11月20日通过交行账户向被上诉人李祉萱转款500000元，用于归还《借款条》上的本金及利息；被上诉人李祉萱于2009年12月17日向上诉人袁顶创退还多收的30000元，为此借款本息已足额清偿完毕。 被上诉人李祉萱质证称，对该证据的真实性没有异议，但该款是双方当事人的其他经济交易，应与本案无关联。 本院对上诉人袁顶创提交的证据综合认定如下，上诉人袁顶创主张该款用于偿还被上诉人李祉萱借款及利息，其抗辩理由与该证据相印证，故对该证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。 被上诉人李祉萱提交的证据有：1.工商银行付款凭证两页复印件，拟证明被上诉人李祉萱于2010年12月2日转入吴志勇（南宁市英德肥业有限公司法定代表人）账户1000000元是投资款；该款其中500000元正是2009年11月20日上诉人袁顶创转到被上诉人李祉萱账户的款项，该500000元实际是卢四清、廖仲全各250000元，是卢四清、廖仲全各自转给上诉人袁顶创，由上诉人袁顶创委托被上诉人李祉萱投资。2.收条一份复印件，拟证明南宁市英德肥业有限公司收到被上诉人李祉萱投资款1000000元的事实。3.债权债务确认函复印件一份，拟证明2018年7月5日南宁市英德肥业有限公司破产向被上诉人李祉萱出具了债权债务的事实。4.2019年12月25日12:50至13:04被上诉人李祉萱与卢四清的通话记录一份，拟证明上诉人袁顶创及卢四清、廖仲全对南宁市英德肥业有限公司投资的事实，证实2009年11月20日上诉人袁顶创转给李祉萱的500000元并不是还款，该款与本案无关。 上诉人袁顶创质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性都不予以认可。一、吴志勇是案外人，被上诉人李祉萱于2010年10月2日向吴志勇转账1000000元是被上诉人李祉萱个人投资，与本案无关；二、上诉人袁顶创于2009年11月20日向被上诉人李祉萱归还借款，而被上诉人李祉萱投资的1000000元是在上诉人袁顶创还款之后发生的事实，该款与本案无关；证据2.其内容与上诉人袁顶创没有任何关联，对其真实性、合法性与关联系都不予以认可；证据3.这1000000元是被上诉人李祉萱个人的投资款与上诉人袁顶创没有任何关联，不予认可；证据4.卢四清的身份不明确，无法证实，即使卢四清与本案有关，从录音谈话中也否认了上诉人袁顶创代卢四清和廖仲全转款的事实，对录音内容的真实性、合法性、关联性不予认可。 本院对被上诉人李祉萱提交的证据综合认定如下，证据1、2、3，其内容仅涉及被上诉人李祉萱与南宁市英德肥业有限公司的投资关系，不足以证明上诉人袁顶创参与投资南宁市英德肥业有限公司的事实，且被上诉人李祉萱并无其他证据予以佐证，上述证据与本案无关联，本院不予采信。证据4，被上诉人李祉萱与卢四清通话记录中，仅凭卢四清陈述的事实,且无其他证据予以佐证，不足以证明上诉人袁顶创及卢四清、廖仲全参与共同投资的事实,故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。 二审补充查明：2009年11月20日，上诉人袁顶创向被上诉人李祉萱转款500000元。被上诉人李祉萱于2009年12月17日向上诉人袁顶创转款30000元。 本院认为，综合分析双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人袁顶创是否已还清被上诉人李祉萱的借款本息;2.《字据》是否与本案有关联。 关于焦点1、本院认为，虽然被上诉人李祉萱提供了上诉人袁顶创向其出具的《借款条》，证明双方借贷关系成立，但是上诉人袁顶创在二审提供的转款凭证,证实2009年11月20日已向被上诉人李祉萱转款500000元的事实，对上诉人袁顶创依据该证据主张借款本息已还清，本院予以确认。而对被上诉人李祉萱在二审补充的证据，因该组证据并未证实上诉人袁顶创参与投资南宁市英德肥业有限公司的事实，也无其他证据佐证上诉人袁顶创与被上诉人李祉萱对南宁市英德肥业有限公司的投资。因此,被上诉人李祉萱补充的证据不能证明上诉人袁顶创于2009年11月20日转给被上诉人李祉萱500000元是投资款，其主张与本案事实不符，被上诉人李祉萱的诉请应当予以驳回，故上诉人袁顶创认为已向被上诉人李祉萱还清借款本息的上诉意见，本院予以支持。 关于焦点2.本院认为，根据上诉人袁顶创在二审提供的证据,证实上诉人袁顶创尚欠被上诉人李祉萱借款本息已清偿完毕后，上诉人袁顶创于2014年10月2日向被上诉人李祉萱出具的《字据》,从其内容分析，上诉人袁顶创已还清借款本息的情况下，上诉人袁顶创每月10日前支付6000元给被上诉人李祉萱，该款并未约定为借款利息，一审法院认定视为对原借款利息的变更，不符合常理，亦不符合本案的事实，且无其他证据予以佐证，该《字据》与本案无关联，应属于另一法律关系。故对上诉人袁顶创认为《字据》与本案无关的上诉意见，本院予支持。 综上所述，上诉人袁顶创的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2162号民事判决； 二、驳回被上诉人李祉萱的诉讼请求； 一审案件受理费12574元（被上诉人李祉萱已交纳），二审案件受理费12987元（上诉人袁顶创已交纳），共计25561元，由被上诉人李祉萱负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇二〇年二月二十五日 书记员  刘莉莎