广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3297号原告：茂名市永安汽车运输有限公司，住所地茂名市茂南区**********质处停车场内写字楼二层（柯荣林房屋）。法定代表人：李亚球，总经理。委托代理人：刘德新、梁菲菲，广东海法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市*******。法定代表人：戴光平，总经理。委托代理人：杨木清、谢安凤，广东诚挚律师事务所律师。被告：李春，男，1949年1月26日出生，汉族，身份证号码440************17X，住广东省茂名市电白区************。委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托代理人：许侨光，广东泽森律师事务所律师助理。原告茂名市永安汽车运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、李春因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂名市永安汽车运输有限公司的委托代理人刘德新，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人杨木清、谢安凤，以及被告李春的委托代理人李玉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市永安汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿300000元给原告茂名市永安汽车运输有限公司，被告李春承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、李春承担。事实和理由：2017年3月23日，冯国勇驾驶粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K05**车，沿S280线从水东港湾茂名市区方向行驶，11时37分行至S280线霞里红绿灯路段时，与推行自行车过公路的李春碰撞，造成李春受伤及车辆损坏的交通事故，事故经茂名市公安局交警支队三大队作出茂公交认字[2017]第1710141B号《道路交通事故认定书》认定，冯国勇承担事故的全部责任，李春没有责任。事故发生后，原告支付了医疗费等22万元给李春，后李春向茂名市电白区人民法院申请诉前财产保全，对原告的粤K*****重型半挂牵引车牵引粤粤K05**进行查封、扣押，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司以30万元的保函作担保,电白区人民法院在2017年6月1日作出（2017)粤0904财保23号民事裁定书，查封、扣押了原告的粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K粤K05**经电白区人民法院作出（2017)粤0904民初2164号民事判决书，判令原告无需承担赔偿责任，并认定被告李春申请查封、扣押原告的粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K0粤K05**。而被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司作为担保人，担保限额为30万元，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在担保限额30万元内承担赔偿责任。由于被告李春申请查封、扣押原告的车辆自2017年6月1日起至2018年7月4日放行，共查封、扣押了400天，造成原告停运损失400天，共计损失超过30万元（具体停运损失以鉴定为准）。为此，为了维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，诉讼请求如前所述，请依法支持。原告茂名市永安汽车运输有限公司为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K**粤K05**、道路运输证、登记证书,证明该车的所有人情况及该车属于依法营运的车辆；2、(2017)粤0904财保23号民事裁定书，证明2017年6月1日被告李春向电白区人民法院申请诉前财产保全，申请对原告所有的粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K0**粤K05**、扣押，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提供担保。电白区人民法院依申请及担保作出(2017)粤0904财保23号民事裁定书，查封、扣押原告名下的粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K05**粤K0***017)粤0904民初2164号民事判决书，证明电白区人民法院作出(2017)粤0904民初2164号民事判决书认定，被告李春申请查封、扣押原告名下的粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K05**粤粤K0**2018)粤09民终137号民事判决书、生效证明，证明茂名市中级人民法院作出(2018)粤09民终137号民事判决，驳回上诉，维持原审判决；5、(2017)粤0904民初2164号民事裁定书，证明原告的车辆经判决生效后，原告申请，于2018年6月29日解除扣押、查封，查封扣押了一年一个月。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、答辩人作为李春诉前财产保全提供诉讼保全责任保险的承保人，依法对保全申请人李春错误的保全申请在保险限额内予以赔付。但本案中，李春的保全申请并非错误的保全行为，因此答辩人不需要承担保险责任。（一）本案中，李春的保全申请并非错误的保全行为。首先，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字(2017)第1710141号《道路交通事故认定书》认定:“事故发生后冯国勇驾车不但不停车,还拖离自行车离开现场约1公里，并将自行车丢弃后驾车离开现场。冯国勇在本宗事故中承担事故全部责任;李春不承担事故责任。后因冯国勇复核,茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2017]第1710141B号《道路交通事故认定书》,认定事故发生后，冯国勇在不知道碰撞情况下驾驶车辆拖离自行车离开现场。冯国勇驾车发生交通事故后未立即停车,未保护现场,致使事故基本事实无法查清,其违法行为是造成事故的直接原因，冯国勇承担全部责任，李春无责任。以上两份《道路交通事故认定书》均证实了冯国勇驾车发生事故后未立即停车,未保护现场的事实。其次，根据平安财保广东分公司（以下简称“保险公司”）在(2017)粵0904民初2164号案件商业三者险保险条款第二十四条:“在上述保险责任范围内，下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场……”以及保险公司拒绝在交强险范围外赔付的抗辩，可见保险公司被生效的茂名市中级人民法院(2018)粤09民终137号民事判决确认其承担的义务前，其坚持在交强险范围外不承担赔偿责任是有理由的，有可能得到法院的支持。再次，李春于2017年6月28日向贵院提起机动车交通事故责任纠纷前，李春已经花费了医疗费50万元，保险公司仅在交强险范围内预付58000元，永安公司向李春支付22万元的费用，即李春起诉保险公司、永安公司、冯国勇前是无法确定保险公司在交强险以及三者险范围内承担全部赔偿责任，永安公司、冯国勇不需要承担赔偿责任，相反，保险公司和永安公司的赔付情况让李春有理由相信永安公司不需要在交强险范围之外承担的赔偿责任的，同时李春保全的数额并未超出其起诉的数额。最后,李春作为一名近七十岁的老年人，且是本案的受害者，遭受了巨大的经济损失，为了维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定依法行使其合法权益，不属于诉讼保全错误，也不属于恶意造成诉讼保全错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，李春的财产保全申请没有错误，不需要赔偿损失。（二）李春的保全申请不符合侵权要件，不承担侵权责任。本案是因申请诉前财产保全损害责任纠纷之诉，属于民事侵权案由，答辩人是基于保险合同关系对李春承担保险责任，而李春的保全申请是否是过错侵权行为是答辩人是否发生保险责任的前提，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及最高人民法院（2014）民申字第2172号案件指出：“因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。”，因此，如认定申请人保全申请错误需承担赔偿责任，应具备一般侵权的四个要件：（1）行为人主观上有过错；（2）行为具有违法性；（3）存在损害后果；（4）行为与损害后果之间有因果关系，但本案中，李春的保全申请不具备以上要件，不需要承认任何赔偿责任，理由如下：1、申请人李春尽到了合理的注意义务，主观上不存在过错。本案李春系本案交通事故案件的受害人，不承担交通事故的责任，永安公司的员工司机冯国勇承担全部责任。交通事故发生后，李春因治疗发生50多万的医疗费用，而永安公司迟迟未能赔付医疗费用导致李春不能接受合理治疗。同时，该案肇事车辆投保的保险公司在诉前及诉中，都主张该案肇事司机冯国勇违反保险合同免责条款，主张不予赔偿。直到2018年5月15日二审判决书生效后，李春才可以明确保险公司确应承担保险责任，向李春赔偿所有的损失，永安公司及冯国勇不承担赔偿责任。因此，本案申请人李春在该案件中申请保全被答辩人永安公司的肇事车辆事出有因，合法合理，不存在过错。又依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第（一）款“当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保：（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬、工伤赔偿、交通事故人身损害赔偿的；……”之规定，可见立法精神是支持在交通事故人身损害赔偿纠纷中，李春在无需担保的情形下对肇事车辆车主永安公司进行保全的，何况本案中李春仍旧提供了担保，明确李春的主观上是不存在故意侵权的过错的。2、本案的财产保全申请不具有违法性。永安公司并未依法对保全裁定书提出异议，永安公司在明知本案存在保险公司足额赔偿的情况下，没有向法院进行说明，未尽到自身的告知以及避免损失扩大的义务。本案法院依法受理申请人李春的诉求财产保全申请后，作出（2017）粤0904财保23号民事裁定书，该裁定书也载明了永安公司享有复议的权利，但在该裁定书送达永安公司后，永安公司并没有依法向法院提出复议或异议，而是放任本案被保全标的保全状态。同时，该案件截至2018年5月15日二审判决书生效前，永安公司自己都不能明确其是否违反保险合同的免责条款，其对涉案保全申请无法提出有利反驳，因此，该案保全申请合法合理，不存在基于任何恶意原因错误采取保全行为。3、本案并未因保全申请产生损害后果。根据永安公司的起诉状及证据可知，本案是交通事故案件审理法院依法保全了涉案车辆作为被保全标的物，在该案生效后，确认由保险公司承担保险责任对李春进行赔偿后，已经解除保全。因此，首先人民法院的保全行为，对标的物没有产生损害。其次，本案并不存在查封错误的情形，李春的保全申请的数额在起诉的数额范围内，永安公司请求答辩人在查封错误的损失范围内承担保险责任，没有事实与法律依据。最后，永安公司车辆的停运，并未产生损失。即使存在损失，但原告未提供损失来源的证据以及对于是否采用最优替代方式、穷尽救济途径降低损失或是否存在因原告自身原因扩大损失等问题都无法确认，原告起诉答辩人及李春没有事实与法律依据。三、交通事故案永安公司非主体不适格，而是肇事司机冯国勇及永安公司的责任由保险公司保险责任赔偿。根据被答辩人永安公司的起诉状及证据可知，本案确是永安公司经营过程中，由司机冯国勇过错造成的交通事故，冯国勇承担全部责任。被答辩人永安公司在法律上确实需要承担用人单位的责任，仅仅是其购买了商业保险且商业保险额度在本案中足以赔付，所以才不需要履行赔偿义务。因此，李春申请保全原告的财产，是符合法律规定，并不因被答辩人永安公司购买商业保险（且经过一审、二审才确定不违反保险合同免责条款），就剥夺李春依法起诉被答辩人永安公司并保全被答辩人永安公司的合法权利。因此被答辩人永安公司诉状中称“法院判了原告无需承担赔偿责任，并认定李春申请保全行为不当”，是原告单方面曲解法律责任，没有事实与法律依据。四、本案保全裁定的限额为25万元，原告的诉求超过限度。根据（2017）粤0904财保23号民事裁定书记录，本案李春申请财产保全查封原告涉案车辆时，查封的金额为25万元。因此，被答辩人永安公司称损失超过30万元，则相应部分已经明显属于原告单方面扩大的损失，原告完全有能力自行评估其损失，并选择替代方案及穷尽救济措施，然而原告没有，退一步而言，即使本案是恶意的过错保全，原告损失的请求也已经超过其合理限度，依法不应获得支持。综上所述，答辩人认为，本案李春申请诉讼保全已经尽到合理注意义务，符合法律规定，没有存在侵权行为。因此，相应的保全申请并不侵权，不需要承担侵权责任。答辩人作为保险公司，在申请人没有侵权的情形下，无需承担保险责任。恳请法院全面审查本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向本院提交了如下证据：《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款》，证明即使保险公司承担赔偿责任，保险公司有权向被告李春追偿。被告李春辩称，答辩人是在交通事故人身损害赔偿纠纷中依法定程序提起财产保全，不存在任何过错责任。首先，事故发生后，茂名市公安局交警支队三大队于2017年05月25日作出茂公交认字（2017）第1710141号《道路交通事故认定书》，认定本案肇事车辆（即原告名下车辆）属于交通逃逸（注：保险车辆属于交通逃逸的，保险公司不承担赔偿责任），肇事司机冯国勇承担事故全部责任。答辩人为维护自己的合法权益，于2017年06月01日向电白区人民法院申请诉前保全，且有中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司保函作为担保，答辩人完全是依法定程序行使诉讼权利。2017年06月23日，本案肇事车辆司机冯国勇不服茂公交认字（2017）第1710141号《道路交通事故认定书》，向茂名市公安局交警支队申请复核。茂名市公安局交警支队三大队于2017年06月28日重新作出茂公交认字（2017）第1710141B号《道路交通事故认定书》，虽然茂公交认字（2017）第1710141B号《道路交通事故认定书》认定肇事车辆不属于交通逃逸，但肇事司机仍然承担事故全部责任。由此可见，答辩人向法院申请诉前财产保全没有主观恶意。其次，原告以申请诉前财产保全损害责任为由请求赔偿，其基础法律关系应符合一般侵权诉讼的四个构成要件，即主观过错、损害后果、违法行为、损害后果与违法行为之间具有因果关系。答辩人申请保全是正常行使诉讼权利，并依法提供财产担保，不应当承担赔偿责任。原告如果需要车辆运营，可以采取反担保的方式来减少或避免损失。答辩人在向原告提起机动车交通事故责任纠纷之诉前，申请对原告财产保全，是其依法行使诉讼权利，主观上并无过错。尽管原告在事故发生后已经垫付了部分款项，但答辩人仍然尚欠茂名市人民医院巨额医疗费用。在该案诉讼中和执行终结前，答辩人能否从保险公司处获得赔款或者足额赔款尚不能确定，答辩人申请查封事故车辆，以保全证据和保障获得充分赔偿具有正当合理性，故不能简单以该案的诉讼结果作为判定答辩人申请财产保全错误与否的依据。因诉前保全行为是在答辩人民事权利及诉讼权利的处分范围内，答辩人主观上对原告因车辆保全受到的损失没有过错，不符合承担侵权赔偿责任的构成要件。综上，原告所主张诉求缺乏法律依据，答辩人不予认可，希望法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李春向本院提交了如下证据：道路交通事故认定书（茂公交认字﹛2017﹜第1710141），证明涉案事故第一次认定是司机冯国勇逃逸，依照相关法律规定，司机逃逸属于保险公司的免责范围，证实了被告李春有权申请保全原告车辆的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，原告茂名市永安汽车运输有限公司的司机冯国勇驾驶原告的粤K*****重型半挂牵引车牵引粤粤K05**粤K05**从水东港往茂名市区方向行驶，11时37分行至S280线霞里红绿灯路段时，与推自行车过公路的李春碰撞，造成李春受伤及车辆损坏的交通事故。2017年5月25日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2017）第1710141号《道路交通事故认定书》，认定：事故发生后，冯国勇驾车不但不停车，还拖离自行车离开现场约1公里，并将自行车丢弃后驾车离开现场。冯国勇在本宗事故中承担事故全部责任；李春不承担事故责任。冯国勇对事故认定书不服，申请复核。2017年6月23日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字[2017]第129号《道路交通事故重新认定复核结论》，认为：茂名市公安局交警支队三大队对该事故作出茂公交认字（2017）第1710141号交通事故认定事实不清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款的规定，现决定由茂名市公安局交警支队三大队对该事故重新调查，重新作出认定。2017年6月28日，茂名市公安局交警支队三大队作出茂公交认字[2017]第1710141B号《道路交通事故认定书》，认定事故发生后，冯国勇在不知道碰撞情况下驾驶车辆拖离自行车离开现场。冯国勇驾车发生交通事故后未立即停车，未保护现场，致使事故基本事实无法查清，其违法行为是造成事故的直接原因，冯国勇承担全部责任，李春无责任。2017年6月1日,被告李春向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押原告茂名市永安汽车运输有限公司名下的粤K*****重型半挂牵引车和粤K粤K05**粤K05**万元为限，并提供被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的保函作担保。本院于2017年6月1日作出（2017）粤0904财保23号民事裁定书，裁定查封、扣押原告茂名市永安汽车运输有限公司名下的粤K*****重型半挂牵引车和粤K0粤K05**粤K05**2017年6月28日，被告李春向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2017年10月25日作出（2017）粤0904民初2164号民事判决书，该判决认定，李春在该案所诉事故损失为565547.92元，其中住院医疗费493506.37元，外购药品费用47268元等，茂名市永安汽车运输有限公司在起诉前已垫付医疗费22万元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在起诉前已垫付医疗费58000元。该判决同时认为粤K*****重型半挂牵引车和粤K05粤K05**粤K05**道发生事故的情况下驾车离开现场，不属于肇事逃逸，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司作为粤K*****重型半挂牵引车和粤K055粤K05**粤K05**应在商业三者险范围内对该案事故损失承担赔偿责任。该判决认定肇事车辆粤K*****重型半挂牵引车向平安财保广东分公司投保了交强险及保额为200万元的商业三者险，粤K0555粤K05**粤K05**了交强险，本案事故发生在保险期间内。该判决根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。从而判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向李春赔偿因交通事故造成的经济损失287547.92元；二、驳回李春对茂名市永安汽车运输有限公司、冯国勇的其他诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不服该判决提出上诉，2018年4月2日，广东省茂名市中级人民法院经审理后作出（2018）粤09民终137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决于2018年5月15日发生法律效力。2018年6月22日，原告茂名市永安汽车运输有限公司以（2018）粤09民终137号民事判决书已发生法律效力为由向本院申请解除对粤K*****重型半挂牵引车和粤K0555挂粤K05**粤K05**8年6月25日作出（2017）粤0904民初2164号民事裁定书，裁定解除对登记在原告茂名市永安汽车运输有限公司名下的粤K*****重型半挂牵引车和粤K0555挂车粤K05**粤K05**申请查封、扣押原告的车辆，造成原告停运损失400天，以及被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提供担保为由，向本院提起诉讼要求两被告赔偿损失。另查明，原告粤K*****重型半挂牵引车及粤K0555挂车所粤K05**粤K05**安财产保险股份有限公司广东分公司在本院审理的（2018）粤09民终137号民事案件中答辩称：根据道路交通事故认定书，涉案车辆驾驶人冯国勇在事故发生之后驾车离开现场符合保险公司保险合同中责任免除情形之一，因此保险公司对于超出交强险赔偿限额范围之外的，商业险不承担赔偿责任。在本院审理的（2018）粤09民终137号民事案件中查明，在该案中作为被告的中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院提交商业三者险保险条款1份，其中第二十四条内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场；……”。还查明，在本案审理过程中，原告于2019年10月8日向本院提出鉴定申请，申请对原告粤K*****重型半挂牵引车及粤K0555挂车自2粤K05**粤K05**年7月4日的停运损失进行鉴定。本院认为，被告李春在与原告茂名市永安汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷中，为防止原告茂名市永安汽车运输有限公司转移财产，避免判决不能执行而申请扣押原告茂名市永安汽车运输有限公司的事故车辆，原告以被告李春该申请扣押的申请保全行为违法并造成其被扣押车辆停运损失为由，要求被告李春赔偿原告因车辆被扣押造成的停运损失，以及基于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司就该扣押申请提供保函担保而要求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司一并承担赔偿责任。本案赔偿责任的成立，首先须以被告李春的查封、扣押申请行为具有违法性以及被告李春存在过错并侵害原告的合法权益为前提，原告因此造成的损失须与该侵权行为具有直接的因果关系。关于被告李春的申请扣押行为是否具有违法性的问题，被告李春因在与原告的司机冯国勇驾驶原告车辆发生交通事故中严重损伤，交警部门认定冯国勇承担事故的全部责任，原告作为冯国勇的所在单位，依法应当对李春在该事故中造成的损失承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故此，被告李春在交通事故中的损失，依法应当由原告茂名市永安汽车运输有限公司赔偿，被告李春同时起诉保险公司的，其损失应先由相应的保险赔偿，不足部分再由原告赔偿。由此说明，原告作为交通事故的直接侵权方对被告李春交通事故损失具有赔偿责任，被告李春可以选择一并起诉所承保的保险公司，也可以仅向原告茂名市永安汽车运输有限公司主张赔偿。故此，被告李春申请扣押原告的事故车辆作为保全措施，申请保全的财产是在诉讼中应当承担赔偿责任的本案原告茂名市永安汽车运输有限公司的车辆，申请保全的金额没有超出判决确定的赔偿的金额，没有违反民诉法中关于诉讼保全的规定，该申请保全行为不具有违法性，被告李春在该保全申请中不存在过错。关于被告李春是否存在重大过失或恶意的过错问题，被告李春在事故中的损伤较严重，仅由交强险不足以赔偿其全部损失，而商业险的赔偿则明显不明确，被告李春无法确定商业险是否可以对其事故损失进行赔偿，表现为：第一、事故认定反复，不足以确定商业险可以用于赔偿。该案事故于2017年5月25日经交警部门认定为冯国勇肇事逃逸，冯国勇申请复核后，交警部门于同年6月28日认定为冯国勇不知道发生事故的情况下自行驾车离开现场，事故认定书作为诉讼证据，法院是否采信交警部门的事故认定以及是否认定为肇事逃逸具有不确定性，从而导致商业险的赔偿具有不确定性。第二、商业险的承保方中国平安财产保险股份有限公司广东分公司否认商业险可用于本次事故的赔偿。承保方中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在该案的答辩中认为冯国勇在事故发生后驾车离开现场，其所承保的商业险依合同约定免除保险赔偿责任，不同意就商业保险对事故损失进行赔偿。第三、原告及所承保商业险的保险公司不积极赔偿，保险承保方中国平安财产保险股份有限公司广东分公司以行动表明不同意商业险用于事故损失的赔偿。被告李春在提起诉讼时尚未治疗终结，当时已产生医疗费49万多元，原告仅垫付22万元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司仅在交强险12万的保额范围内垫付58000元，其余欠款则拒绝赔偿，导致被告李春因拖欠医院巨额医疗费和外购药品费而选择先行起诉部分已发生的损失。此外，原告在庭审中陈述即使申请诉讼保全也应当只申请查封车辆档案而不应当申请扣押营运车辆，由于机动车属于动产，仅查封机动车辆的档案并不足以限制动产物权的转移或灭失，故此，被告李春申请扣押原告事故车辆并无不当。关于原告被查扣车辆停运损失产生的原因问题，被告李春申请诉前保全扣押了原告的肇事车辆后，原告未申请复议或者提出异议，也没有提出反担保等措施要求解除扣押，减少因扣押造成的损失，说明被扣押车辆的停运损失亦并非全部由被告李春申请扣押所造成。此外，原告在本案庭审中申请对被扣车辆停运损失进行鉴定，因原告未能证实被告李春申请扣押原告的车辆的行为属于违法或者被告李春在该保全申请中存在过错，原告在本案中申请对其停运损失进行鉴定没有必要，本院不予准许。综上所述，被告李春申请查封、扣押原告的事故车辆的保全措施不存在违法和过错，没有损害原告的合法权益，不属于申请保全错误，原告起诉请求被告李春及中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿其停运损失缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。被告李春及中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称被告李春申请扣押原告车辆没有过错的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告茂名市永安汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告茂名市永安汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 韩  超  明人民陪审员 李  明  珍人民陪审员 郑  向  航二〇二〇年二月六日书 记 员 车艺苗(兼)